Respecto al debate que tuvimos anteriormente hoy sobre el ATS de los Estados Unidos, como he mencionado y como yo lo entiendo, se hacía referencia a ello en septiembre de 2005 en documentos que también se mandaron al Parlamento Europeo, pero esto no había sido nunca antes una cuestión de importancia. 
(DE) Por muy importante que sea la lucha contra el terrorismo, a uno le da la impresión- como sobre todo nos demuestra un escandaloso ejemplo de los Estados Unidos- que este tipo de política se está usando para restringir las libertades democráticas, casi con el fin de abolirlas, y para reducir la libertad de prensa. 
¿Qué ha hecho la Presidencia finlandesa a escala europea para impedir que las cosas se movieran aquí en esa dirección, en vistas al hecho de que, al final, ya no contemos con una Europa democrática o con ninguna Europa? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, los derechos humanos y la protección de datos siempre han tenido una importancia fundamental en todas las discusiones cuando se han formulado o aplicado políticas europeas sobre contraterrorismo. 
En esta Cámara he expresado con frecuencia la opinión del Consejo de que deben respetarse los derechos humanos y las obligaciones en virtud de los acuerdos internacionales, incluso en el caso de la aplicación de medidas de contraterrorismo. 
De hecho, esta es también la base para luchar contra el terrorismo en la Unión Europea. 
Debemos recordar que la sociedad europea está ampliamente basada en las libertades individuales. 
Debemos tener sumo cuidado en que, al defender y proteger esta sociedad basada en la libertad de la persona individuo y su modelo de vida, al mismo tiempo no introduzcamos medidas que de hecho la debiliten. 
Puesto que el autor no está presente, la pregunta nº 5 decae. 
Asunto: Perspectivas energéticas en Lituania 
Lituania es uno de los nuevos Estados miembros de la UE cuyo abastecimiento energético más depende de Rusia, país que utiliza esa situación con fines políticos. 
Lituania sólo logra cubrir sus necesidades de electricidad, que proviene en un 80 % de la central nuclear de Ignalina, cuyo cierre está previsto que se produzca en 2009. 
En la Decisión nº 1364/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía, se prevé la construcción de un enlace Polonia-Lituania (Elk-Alytus) , pero la ciudad polaca de Elk no cuenta con infraestructuras energéticas desarrolladas ni con una línea de alta tensión que la conecte con las redes energéticas occidentales; este enlace no resuelve el problema de la conexión de Lituania con el sistema energético de la UE. 
Además, en Lituania no se podrá construir una nueva central nuclear hasta 2014. 
Al no existir una política energética común de la UE ni redes energéticas comunes (electricidad y gas) , y no demostrar los Estados miembros de la UE su solidaridad, Lituania corre el riesgo de quedarse aislada con respecto a los proveedores de electricidad. 
Lituania firmó el Protocolo nº 4 anejo al Acta de adhesión a la Unión Europea y relativo a la central nuclear de Ignalina, comprometiéndose con ello a cerrar definitivamente la Unidad 1 de la central nuclear antes de 2005 y la Unidad 2 en 2009. 
Sin perjuicio del compromiso asumido, la cláusula de salvaguardia a que se refiere el artículo 37 del Acta de adhesión es aplicable hasta el 31 de diciembre de 2012 si el abastecimiento energético de Lituania se ve perturbado. 
A la vista de esta incierta situación, ¿podría Lituania invocar el artículo 37 del Acta de adhesión para prolongar la actividad de la central de Ignalina mientras las normas de seguridad lo permitan y hasta que se resuelvan los problemas energéticos del país? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, su Señoría alude a la aplicación de la cláusula de salvaguarda general del artículo 37 del Acta de Adhesión. 
El Consejo quisiera llamar la atención de su Señoría sobre la respuesta dada a su pregunta oral H-0815 de este año. 
Sin duda, se habrá dado cuenta de que es la Comisión, si un Estado miembro se lo solicita de forma justificada, quien decide sobre las medidas de protección que considera necesarias para responder a la petición del Estado miembro. 
Permítame decir en este punto que la semana pasada se estableció una conexión de cable eléctrico entre Estonia y Finlandia que conectará las redes de electricidad en los países bálticos y nórdicos, de forma que también mejorará la seguridad energética en Lituania. 
Este también será un importante paso adelante en el desarrollo de las redes europeas. 
- (LT) Señora Presidenta, el artículo 4 del Tratado de Adhesión establece una condición de defensa común hasta el 1 de diciembre de 2012. 
Entretanto, el apartado 1 del artículo 37 del Tratado de Adhesión prevé medidas de defensa en caso de dificultades energéticas dentro de un periodo de tres años a partir de la fecha de ingreso. 
Ello significaría para Lituania hasta el 1 de mayo de 2007. 
Tal vez la Ministra podría explicar la posibilidad de reconciliar estos dos artículos normativos y cómo podrían aplicarse en la práctica. 
Solicito una respuesta por escrito. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, estas cláusulas de salvaguarda pueden aplicarse si un Estado miembro hace la solicitud, si se cree que está justificado y si la Comisión considera que, en respuesta a ello, son necesarias medidas de protección. 
Sin embargo, repito que es la Comisión quien debe decidir respecto a las medidas de protección para un Estado miembro. 
- (LT) Quisiera formular una pregunta a la Ministra sobre la construcción de centrales nucleares. 
Como sabemos, cada Estado de la Unión Europea decide de forma individual si necesita construir nuevas centrales nucleares. 
Finlandia lo hace, y de forma eficaz. 
Teniendo en cuenta que las centrales nucleares son más fiables cada año que pasa y que la ciencia y la tecnología están llegando a niveles cada vez más innovadores, ¿no ha llegado el momento de que esta cuestión se reconsidere también a escala de la Unión Europea y de que se exprese una actitud más positiva hacia la energía atómica? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, esta cuestión está vinculada esencialmente con el debate de la energía europea común. 
La Presidencia finlandesa ha adoptado la opinión, una que ha sido aprobada ampliamente en el Consejo, de que las decisiones sobre los métodos para producir energía ahora y en el futuro se dejan y se dejarán a libre elección de los Estados miembros. 
Eso es lo que ahora ocurre. 
Cuando hablamos sobre energía nuclear, hay Estados miembros en los que en la actualidad se construyen más centrales nucleares, Estados miembros que están recortando sus capacidades y otros que se encuentran en algún punto intermedio. 
Sin embargo, es muy importante desde el punto de vista de los mercados energéticos europeos y de la seguridad energética en Europa que podamos crear y establecer una infraestructura que conecte realmente las redes energéticas europeas, a pesar de que en este aspecto todavía nos encontramos virtualmente en el punto de partida. 
(DE) ¿Qué puede hacer el Consejo para poner fuera de servicio por orden judicial las centrales nucleares peligrosas? 
¿Qué propuestas puede hacer usted en el Consejo en el futuro para la seguridad de la opinión pública europea? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, el Acta de Adhesión está asociada con reglamentos sobre determinadas centrales nucleares y a escala de la UE también se ha prestado especial atención a la seguridad en el ámbito de la producción energética. 
No obstante, es tarea de las autoridades nacionales asegurar que estas normas de seguridad también se apliquen. 
Sin embargo, se trata de una cuestión de importancia fundamental que merece nuestra atención. 
(EN) Quisiera hacer una pregunta relativa a la pregunta nº 6. 
El Reglamento solo permite dos preguntas adicionales por pregunta. 
Sin embargo, en esta ocasión le cedo la palabra. 
(EN) Señora Presidenta en ejercicio, mi pregunta es sobre las perspectivas energéticas de Lituania. 
Este país está proyectando la construcción de una nueva central nuclear en Ignalina. 
Será un proyecto conjunto de Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, países que no podrán terminarlo antes de 2015. 
Según nuestros acuerdos anteriores, tendremos que cerrar una de nuestras unidades en 2009, con lo cual Lituania sufrirá escasez energética. 
Como representante de la Presidencia, ¿cree usted posible prolongar la vida de la segunda unidad de Ignalina hasta 2015? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, por lo que recuerdo, la central nuclear de Ignalina deberá cerrar en 2009 y determinadas cláusulas de salvaguarda están relacionadas con esta fecha límite. 
Permítanme decirlo por tercera vez: es la Comisión quien toma las decisiones sobre las cláusulas de salvaguarda, tras la recepción de una solicitud justificada, así que no está en mi poder juzgar el uso de ellas. 
Si nos referimos a una nueva central nuclear, quisiera mencionar que se trata de un proceso a muy largo plazo que no resolverá los problemas a corto plazo. 
En consecuencia, la construcción de redes energéticas, es decir de infraestructura, en distintas direcciones es un paso adelante muy importante en el aumento de la seguridad energética, y ello también es válido para los Estados miembros. 
Asunto: COP12 
A la vista de la reciente reunión de la COP12, de las conclusiones de la reunión del Consejo de Medio Ambiente (23 de octubre) y de las conclusiones de las reunión del Consejo de Agricultura y Pesca de los días 24 y 25 de octubre, ¿conviene el Consejo en que cualquier acuerdo celebrado después de 2012 debe incluir una cláusula que prevea la prevención de la deforestación? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, la deforestación es uno de los factores más importantes en el problema del cambio climático mundial, representando cerca de un 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero creados por el hombre, de forma que cerca de una quinta parte de las emisiones son resultado de la actividad humana. 
La meta de la Unión Europea es que, con el fin de alcanzar el objetivo fundamental de la Convención sobre el cambio climático de la ONU, la subida media de la temperatura de la superficie de la Tierra no llegue a ser superior a dos grados centígrados por encima de la temperatura de la era preindustrial. 
Para alcanzar este objetivo, será necesaria una reducción considerable de los volúmenes totales, de acuerdo con ámbitos comunes pero diferenciados de responsabilidad y capacidades. 
Como la destrucción de las selvas tropicales tiene una importancia fundamental para el conjunto de las emisiones, los países en desarrollo desempeñan o pueden desempeñar una función clave en la paliación del cambio climático, de forma que las emisiones provocadas por la deforestación puedan reducirse e impulsarse la silvicultura sostenible. 
Dichas medidas también ayudarían a esos países a adaptarse al cambio climático y asimismo tendrían otros beneficios útiles. 
En consecuencia, la UE subraya la importancia de examinar las distintas opciones relativas al modo en que pueden reducirse las emisiones de la deforestación y, sobre todo, de explotar las sinergias con medidas tomadas en otros contextos. 
(EN) Quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio por su respuesta. 
No he obtenido un "sí" ni un "no" a mi pregunta, sino un compendio muy interesante de los problemas del cambio climático, todos los cuales comparto, pero que ya conozco. 
Mi pregunta era si el Consejo está de acuerdo en que la prevención de la deforestación debe incluirse en toda declaración relativa al periodo posterior a 2012, esto es, el segundo período de compromiso, si aún estamos hablando en términos de Kyoto. 
¿Comparte el Consejo la opinión de que la prevención de la deforestación sería una de nuestras armas y mecanismos para reducir las emisiones de dióxido de carbono? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, la opinión del Consejo no es definitiva en esta cuestión concreta, así que no puedo responderla. 
No obstante, me remito a la deforestación y a las acciones para ponerle freno que la Unión Europea está llevando a cabo, por ejemplo, en el contexto de la cooperación al desarrollo. 
También hubo discusiones respecto a esta cuestión en la conferencia sobre el cambio climático de Nairobi, así que su importancia y trascendencia son plenamente apreciadas. 
Asunto: Composición de la Comisión 
¿Cuándo tiene previsto el Consejo tomar una decisión relativa al apartado 3 del artículo 4 del Protocolo de Ampliación de la Unión Europea anexo al Tratado de Niza? 
¿Se han iniciado labores preparatorias al respecto? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, el Consejo todavía no ha iniciado labores preparatorias al respecto. 
Tomará la decisión necesaria a su debido tiempo respetando sus obligaciones en virtud del Protocolo de Ampliación de la Unión Europea anexo al Tratado de Niza. 
En estos momentos, sin embargo, es imposible decir exactamente cuándo ocurrirá. 
Permítame solo decir que si el Tratado sobre la Constitución negociado entra en vigor, ello contribuirá en cierta medida a resolver la cuestión. 
(EN) Gracias por su respuesta, que demuestra que al amparo tanto de los actuales Tratados modificados en Niza como del Tratado Constitucional, el Consejo tiene que ponerse a trabajar en un nuevo sistema para determinar la composición de la Comisión, probablemente de carácter rotativo. 
Si es así y si va a entrar en vigor a tiempo para la próxima Comisión, ¿no sería buena idea comenzar cuanto antes? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, es bastante duro decir que sería mejor que empezara pronto, pero debemos recordar que todas estas cuestiones están relacionadas. 
Se trata de una cuestión del paquete institucional en conjunto, que a su vez está relacionado con el Tratado Constitucional, que incluye la composición de la Comisión. 
Repito que el Consejo todavía no ha iniciado las labores preparatorias. 
Pregunta nº 9 ha sido retirada. 
Asunto: Estatuto de Kosovo 
¿Cómo explica la Presidencia finlandesa del Consejo que, en contra de todas las esperanzas del Sr. Ahtisaari, diligentísimo negociador jefe de las Naciones Unidas, no haya podido dilucidarse la cuestión del estatuto de Kosovo antes de finales de este año, y cómo juzga las posibilidades de éxito para el año que viene? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, desde principios de año, el Representante Especial de las Naciones Unidas Martti Ahtisaari ha hecho avanzar las conversaciones entre las partes utilizando principalmente un enfoque ascendente. 
En julio, el señor Ahtisaari organizó la primera reunión de alto nivel entre Belgrado y Prístina en Viena. Asistieron los Presidentes y los Primeros Ministros de ambos bandos. 
En dicha reunión, Belgrado y Prístina expresaron opiniones totalmente opuestas sobre el estatuto de Kosovo. 
El objetivo estratégico de la Unión Europea sigue siendo encontrar una solución rápida y duradera a la situación de Kosovo, sin poner en peligro la democracia serbia y la estabilidad general en la región. 
Cuando se recibió la notificación de que iban a celebrarse elecciones parlamentarias en Serbia el 21 de enero de 2007, Martti Ahtisaari dijo que presentaría una propuesta a las partes inmediatamente tras las elecciones, ya que no deseaba que la solución al estatuto de Kosovo se convirtiera en un arma electoral en las futuras elecciones serbias. 
La Unión Europea continúa apoyando plenamente al señor Ahtisaari, y también sus esfuerzos como líder del proceso de determinación política respecto al futuro estatuto de Kosovo, así como sus recientes movimientos para generar una solución integral. 
A la Unión le interesa que el proceso tenga un resultado favorable. 
El éxito es vital, porque ofrecería perspectivas favorables para el futuro, tanto de los habitantes de Kosovo como de la estabilidad general de la región. 
Ahora, la Unión Europea se está preparando para su futura presencia en Kosovo como parte de una misión civil internacional. 
También están en marcha los preparativos de la UE para el Estado de derecho y una operación policial. 
(DE) Como saben, la población de Kosovo ha progresado mucho, por lo que está naturalmente preocupada por los constantes aplazamientos. 
¿Cree que este es el último aplazamiento y que el informe final verdaderamente se presentará en febrero o marzo? 
¿Qué tiene que decir acerca de los temores surgidos por los planes de división de Kosovo o por las reclamaciones territoriales a Kosovo incluidas en la nueva constitución serbia? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, el enviado especial Ahtisaari ha dejado claro al Consejo que no tiene intención de aplazar su propuesta para una solución, una vez que hayan concluido las elecciones de enero. 
No obstante, no me gustaría predecir todavía el contenido de su propuesta para una solución relativa al estatuto. 
Asunto: Abortos tardíos en la clínica abortiva Ginemedex de Barcelona 
¿Está el Consejo al corriente del reportaje danés sobre la clínica abortista Ginemedex de Barcelona, que realiza abortos hasta después de la trigésima semana de embarazo, lo que ha desatado la indignación y el rechazo internacional ante esta violación flagrante de la vida humana? 
¿Puede confirmar el Consejo que esta clínica ha sido utilizada por ciudadanos de otros Estados miembros de la UE para realizar abortos hasta después de la trigésima semana de embarazo, eludiendo así el Derecho penal de estos Estados miembros? 
¿Le preocupa al Consejo esta elusión del Derecho penal nacional y esta agresión a la vida humana? 
¿Hasta qué punto se va a esforzar el Consejo por llegar a acuerdos entre los Estados miembros que permitan aplicar el Derecho penal nacional y evitar que el ejercicio del derecho a la libre circulación de personas socave los derechos de los fetos viables? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, el Consejo nunca ha debatido esto, porque no es competencia suya. 
Los tratados de la Unión Europea no han concedido a la Comunidad ni a la Unión unas competencias por las que la Unión pueda regular en materia del aborto. 
Así pues, les corresponde a los Estados miembros regular al respecto y garantizar el cumplimiento de las leyes que aprueban en su territorio. 
La Unión Europea no puede interferir en las situaciones poco satisfactorias, debido a las diferencias existentes en las legislaciones de los Estados miembros, cuando se trata de ámbitos que no son competencia suya. 
(NL) Señor Presidente, en efecto, entiendo que esto trata de quién tiene competencia sobre qué, pero hay que decir que es una cuestión transfronteriza, por lo que me sorprende que no se haya debatido en absoluto en el Consejo. 
Si hablamos acerca de valores europeos- algo que ha sido muy frecuente en la prensa- y también tenemos en cuenta el tema de la libre circulación de las personas, entonces tenemos un problema europeo, especialmente si tenemos en cuenta el hecho de que hubo médicos neerlandeses implicados en esta cuestión. 
En definitiva, quiero preguntarle una vez más cómo afecta esto a la libre circulación de las personas y si no estamos hablando sobre un problema europeo de naturaleza transfronteriza. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, solo quiero decir que la libre circulación de las personas es una de las preocupaciones básicas de la Unión Europea. 
La libre circulación de servicios también se ha establecido para un periodo muy prolongado y, si se producen tejemanejes ilegales en los Estados miembros, es su responsabilidad y obligación controlarlos e intervenir. 
En este caso, está sumamente claro que las enormes diferencias existentes entre las legislaciones de los distintos Estados miembros se traducen en prácticas muy diferentes en toda Europa. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.50, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ha sido una tarea dura. 
Comenzamos a trabajar en esto hace dos años y medio. 
El periodo legislativo no fue el más propicio para conseguir un acuerdo en primera lectura, pero creo que hemos concluido el expediente de forma satisfactoria. 
Quiero comenzar dando las gracias a mis colegas, porque mantuvimos un debate muy abierto en la comisión y descubrimos que el problema no eran tanto las diferencias políticas entre partidos como las tradiciones. 
Quiero dar las gracias especialmente a aquellos colegas que apoyaron resueltamente el proyecto, a pesar de las sensibilidades de sus propios países. 
También quiero dar las gracias al Consejo, porque tanto la Presidencia finlandesa como la austriaca, además de la Presidencia luxemburguesa, que sentó la base para el compromiso, nos han ayudado para que podamos alcanzar mañana una conclusión positiva. 
(FR) Señor Comisario, también yo quiero expresarle mi agradecimiento por el hecho de que usted y su equipo hayan apoyado este proyecto con tanta eficacia. 
Quiero destacar la pericia demostrada por los miembros de su administración en el tratamiento de un asunto tan complejo y que nos ha conducido a lo que a mi juicio son buenas soluciones. 
(DE) Creo que los desafíos relativos a esta Directiva se pueden resumir como sigue: 
En primer lugar, pensamos que era importante no crear un permiso de conducción adicional, que sería el número 111 ó 130, sino, durante un periodo de tiempo, introducir un permiso único europeo. 
No obstante, este permiso debería considerarse más bien como un símbolo, porque lo que realmente queríamos es que, cuando se cambien los permisos de conducción, hubiese un registro de los permisos en circulación y tener documentación para poder saber, de forma precisa, cuántos permisos de conducción hay en circulación en los diversos países y a quiénes pertenecen, con el fin de poder intercambiar información. 
Finalmente también se trataba de seguridad vial y existía una especial necesidad de acción en este sentido en el ámbito de las motocicletas. 
Eso también lo conseguimos. 
Por otra parte, la Directiva también alcanza un buen equilibrio entre viabilidad económica, por una parte, y seguridad, por la otra, especialmente por lo que respecta a las caravanas. 
Estos desafíos comunes se tradujeron en una posición común. 
En el plazo de seis años, los países introducirán el nuevo modelo de permiso de conducción para las nuevas solicitudes. 
Esto afectará gradualmente a 300 millones de ciudadanos. 
Sin embargo, su valor para esos ciudadanos no es meramente simbólico. 
Fue este valor añadido lo que nos convenció a todos. 
Consideramos que existe una mejora de la movilidad. 
Un permiso de conducción único que sea reconocido en todas partes pondrá fin a los problemas relativos al reconocimiento de derechos adquiridos en los diversos países, no solamente para los turistas, sino también para los conductores profesionales. 
Eso se garantizará de una vez por todas con esta propuesta. 
La seguridad jurídica es una de nuestras preocupaciones más importantes y la hemos creado con este proyecto. 
Dado que esto es un compromiso, tenemos que hablar de plazos. 
Personalmente, me sentiría muy satisfecho si todo, tanto el cambio inicial como el procedimiento de cambio regular, se completase en el plazo de diez años. 
No obstante, algunos países han insistido en que el plazo permitido para este cambio definitivo debería ser de 20 años. 
En este sentido, me tomo el principio de que es mejor tarde que nunca con bastante filosofía. 
No obstante, espero que ocurra antes del plazo previsto en la Directiva. 
En mi opinión, la seguridad sigue siendo uno de los aspectos más importantes. 
En este sentido, nos hemos concentrado en dos ámbitos importantes: en primer lugar, la prevención del "turismo para obtener permisos de conducción". 
Si los países demuestran buena voluntad, los datos mantenidos en los diferentes países se podrán utilizar para prevenir el turismo destinado a obtener permisos de conducción, cuando los permisos estén restringidos, suspendidos o retirados. 
Creemos que a una persona que sea un peligro en la carretera de un país también se le deberá prohibir conducir en los 26 países restantes. 
Se ha sentado la base: ahora estamos esperando una clara aprobación de los Estados miembros. 
Un segundo punto importante en materia de seguridad se refería a las motocicletas. 
El principio del acceso gradual a motocicletas de mayor cilindrada, que quizás quepa esperar en otros ámbitos, se basa en las estadísticas de accidentes, que lamentablemente no son muy positivas por lo que a motocicletas se refiere; es también una buena combinación de teoría y práctica. 
La teoría, en primer lugar, y posteriormente la práctica facilitarán el acceso. 
En materia de caravanas se ha alcanzado un equilibrio positivo entre economía y seguridad. 
Me satisface que la Comisión haya aceptado nuestra propuesta. 
No solamente hemos exigido el permiso de conducción adicional B+E para las caravanas y las autocaravanas, sino también, por encima de cierto peso, un pequeño examen. 
En conclusión, yo diría que, gracias a la estrecha cooperación entre las tres instituciones, y también entre mis colegas diputados de esta Cámara, esta Directiva representa valor añadido para el público: mayor seguridad jurídica, más seguridad vial, más movilidad, menos turismo para obtener permisos de conducción y también un punto a favor de la economía y el turismo. 
Sobre todo, creo que con este informe hemos dado un ejemplo del pragmatismo que se puede conseguir en la Comisión de Transportes y Turismo. 
(FR) Señor Presidente, les pido excusas. En efecto, un hombre que, como yo, ha tenido el honor de pertenecer durante muchos años a una asamblea parlamentaria no debería llegar tarde nunca. 
Señor Presidente, Señorías, les ruego que me disculpen. 
Dicho esto, estoy tanto más avergonzado cuanto que debo rendir homenaje al excelente trabajo del Parlamento sobre este asunto tan importante de la Directiva sobre el permiso de conducción. 
Las numerosas reacciones que ha suscitado esta propuesta durante el proceso legislativo demuestran hasta qué punto este asunto es sumamente importante para sus Señorías. 
Es muy normal: el permiso de conducir es el diploma más difundido en nuestros días en la Unión. 
Casi 300 millones de titulares dependen del permiso de conducir para su movilidad y, por supuesto, para su vida diaria. 
El número de expertos en la materia, o de los que se consideran como tales, no dista mucho de igualar el número de titulares del permiso de conducción y cada cual tiene un poco su opinión al respecto. 
No obstante, tras el acuerdo político alcanzado en el Consejo el pasado mes de marzo y la votación en la Comisión de Transportes y Turismo a finales del mes de noviembre, se perfila un amplio consenso, lo que confirma que los objetivos propuestos por la Comisión son compartidos por las demás instituciones. 
Aunque el proceso ha durado algo más de lo previsto, nos encontramos hoy a punto de obtener un acuerdo en segunda lectura con el Consejo sobre una propuesta muy sensible. 
Hemos entendido bien la necesidad de aplicar el nuevo procedimiento de comitología a esta propuesta de tercera directiva sobre el permiso de conducción, pues ello mejorará la transparencia del proceso de modificación de los anexos técnicos. 
A este respecto, se llegó pronto un acuerdo en las negociaciones informales entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Acojo, pues, muy favorablemente las enmiendas del Parlamento sobre este tema en concreto. 
Me permitiré, señor Presidente, recordar brevemente los tres objetivos que persigue esta propuesta de directiva sobre el permiso de conducción y abundaré en el sentido de las palabras muy pertinentes del señor Grosch. 
El primer objetivo es contribuir a la lucha contra el fraude. 
Un único modelo de permiso de conducir, en forma de una tarjeta de plástico, sustituirá a la larga a los no menos de 110 modelos existentes. 
La validez administrativa del permiso se limitará a 10 años y podrá llegar hasta 15 años. 
Reforzaremos el principio de un solo permiso por conductor e introduciremos un microprocesador opcional. 
Estas son las medidas para combatir el fraude, como ha explicado claramente el señor Grosch. 
El segundo objetivo es mejorar la seguridad vial. 
Sí, introducimos un verdadero permiso de conducción para los usuarios más vulnerables de vehículos de dos ruedas, es decir, los conductores de ciclomotores. 
Estableceremos un sistema reforzado de acceso progresivo a la conducción de moticicletas y vehículos pesados, redefiniremos las categorías B y B+E para la conducción de coches con remolque pesado y, por último, implantamos una formación inicial y continua obligatoria para los examinadores. 
El tercer objetivo es facilitar la libre circulación. 
En efecto, reafirmamos el principio de reconocimiento mutuo de los permisos de conducción en la Unión Europea. 
Armonizamos las normas relativas a la validez de los permisos de conducción. 
Armonizamos la periodicidad de los exámenes médicos de los conductores de vehículos pesados. 
En conclusión, diré que el texto de la Posición Común, junto con las enmiendas relativas al procedimiento de comitología, constituye un excelente compromiso. 
Tengo la impresión de que el texto final es equilibrado y supone un progreso real con respecto a la Directiva vigente. 
Gracias al excelente trabajo del señor Grosch se ha dado un paso adelante en la realización de nuestro objetivo común, que es reducir a la mitad el número de muertos en las carreteras de la Unión Europea antes de 2010. 
Si me lo permiten, señor Presidente, Señorías, me adhiero al deseo de su ponente, el señor Grosch, de que los Estados miembros no esperen al último momento para crear este permiso de conducción europeo, que será una señal fuerte de nuestra ciudadanía europea y de la responsabilidad que asume cada conductor cuando se sienta al volante. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, seré breve. 
En primer lugar, quiero dar las gracias especialmente al señor Grosch, por todo lo que ha hecho. 
No obstante, en primer lugar debemos dejar claro a las personas que desconocen el asunto qué es lo que ha conseguido, porque a los ojos del público parece como si todo lo que ha hecho ha sido realizar tres solicitudes para el procedimiento de comitología y que, aparte de esto, el Consejo ha seguido su camino. 
Sin embargo, fue el señor Grosch el que, en colaboración con sus ponentes alternativos, dedicó semanas y meses a negociar para obtener una posición común del Consejo apropiada y aceptable todos juntos. 
Debemos llamar la atención rápidamente sobre esta cuestión, porque, de lo contrario, otras personas pensarán que todo lo que estamos haciendo es aprobar la posición común. 
No, queremos dar las gracias al señor Grosch y a sus colegas por haber negociado durante semanas para conseguir que el Consejo presente una posición común acordada con nosotros. 
Otras dos observaciones breves: yo soy uno de los diputados que se opusieron al cambio obligatorio y a la validez limitada para los permisos. 
No obstante, posteriormente aceptamos que, por el bien de la seguridad vial y para prevenir la falsificación de permisos, es aceptable que los ciudadanos tengan que cambiar sus permisos de conducción en el plazo de 26 años. 
Muchos de nosotros quizás no tengamos que hacerlo, si somos sensatos. 
En este sentido, 26 años es probablemente un compromiso positivo y estamos dispuestos a aceptarlo. 
Mi última observación, señor Comisario, es que usted tenía razón al decir que esperamos que muchos Estados miembros apliquen estas medidas con mayor celeridad. 
Le ruego se asegure de que los Estados miembros cumplan su promesa y pongan en práctica rápidamente el intercambio de datos relativos a los permisos de conducción, dado que solamente podremos prevenir el turismo para la obtención de permisos de conducción si los Estados miembros intercambian los datos pertinentes y saben que no deben expedir a este o a aquel ciudadano un permiso de conducción, porque se lo han retirado. 
Debemos asegurarnos de que los Estados miembros creen la red de información con celeridad. 
en nombre del Grupo PSE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, finalmente podemos comenzar a avanzar hacia un permiso de conducción común europeo. 
Lamentablemente nos hemos visto obligados a aceptar un plazo máximo de 26 años para que todos los Estados miembros hayan introducido el permiso de conducción común. 
Es un periodo sumamente excesivo. 
Al igual que los oradores anteriores, creo que las cosas irán mucho más rápido que eso. 
Ahora debemos pedir a los Estados miembros que se tomen en serio esta cuestión y que trabajen para tener un permiso de conducción común con mayor celeridad y que se trate de un permiso que se cambie a intervalos regulares. 
También debemos pedir a la Comisión que ayude a los Estados miembros en este trabajo, como ha dicho el señor Jarzembowski. 
Es una cuestión importante para los europeos, dado que afecta a muchas personas. 
La mayoría de los ciudadanos europeos tiene un permiso de conducción. 
Hay una cosa que sabemos segura y es que la población europea quiere que resulte sencillo conducir en su propio país y en otros, y poder utilizar sus permisos de conducción sin problemas administrativos. 
No obstante, los europeos también quieren que los que conducen en las carreteras estén convenientemente preparados para hacerlo. 
También debería ser posible castigar a los que incumplen las leyes o las normas, aunque procedan de un país diferente. 
Este nuevo permiso de conducción común satisfará, con el tiempo, todas estas necesidades. 
Obviamente, esto tiene que producirse en un plazo de tiempo inferior a 26 años. 
Como ya se ha señalado, esta medida mejorará la seguridad vial y, al mismo tiempo, contrarrestará el dúmping social, de forma que los que pretenden explotar el hecho de que hay permisos de conducción falsos en circulación no puedan beneficiarse económicamente de esto en el futuro. 
Quiero terminar dando las gracias a todos los colegas diputados con los que he trabajado, por la cooperación de la que hemos disfrutado. 
Llevamos trabajando en este tema mucho tiempo y muchos de nosotros hemos participado de forma activa en el debate. 
Finalmente, quiero añadir que considero un avance positivo el hecho de que el acceso a las motocicletas se produzca de forma gradual. 
Creo que es algo positivo para la seguridad vial. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señor Presidente, Señorías, la recomendación de la Directiva de la Comisión Europea relativa a la nueva versión de los permisos de conducción, por la que se sustituye la Directiva de 1991, resuelve una serie de problemas importantes, concretamente la reducción de las opciones de fraude, la garantía de los derechos a la libre circulación de los ciudadanos y la mejora de la seguridad vial. 
Quiero señalar la importancia de este permiso para la libre circulación de los ciudadanos. 
En la Unión Europea existen más de 100 formas distintas de permisos de conducción, con diversos periodos de validez y diferentes intervalos para los exámenes médicos de los conductores profesionales. 
La libre circulación de los individuos también crea oportunidades de abuso de los permisos de conducción: habiéndosele retirado el permiso de conducir debido a una infracción en su propio país, un ciudadano de la Unión Europea puede obtener un permiso de conducción en otro país. 
Este comportamiento de los conductores sin escrúpulos supone un peligro para la seguridad vial de toda Europa. 
Por lo tanto, es realmente esencial aplicar el principio de la uniformidad del permiso de conducción. 
Con respecto al periodo de aplicación del Reglamento, está previsto que sea injustificablemente prolongado. 
La validez del permiso de conducción podrá ampliarse a 15 años y cambiarse, unos 20 años a partir de la entrada en vigor de la Directiva. 
Por lo tanto, estos periodos realmente reducen y alejan los objetivos definidos por la Comisión en la recomendación para reducir las opciones de fraude y mejorar la seguridad vial. 
Creo que, junto con su colega, el señor Jarzembowski, ha dedicado gran parte de su tiempo a intentar alcanzar una posición común. 
A pesar de que ha sido una tarea muy difícil, lo ha conseguido. Por lo tanto, merece ser felicitado. 
Tras un debate que comenzó hace más de 10 años, a comienzos de los noventa, el permiso de conducción único de la Unión Europea, en formato de tarjeta de crédito, finalmente se hará realidad y sustituirá a los 110 permisos de conducción diferentes que existen. 
Tendrá que ser renovado con una fotografía reciente cada 10 ó 15 años. 
A pesar de que no será necesario un examen médico- eso ya es un hecho aceptado en Italia desde hace años- el permiso de conducción europeo contribuirá a la seguridad vial, porque también evitará el turismo para conseguir permisos de conducción. 
Cualquier persona que haya conducido a una velocidad excesiva o a la que se le haya detectado alcohol en sangre y se le haya retirado su permiso, en la actualidad puede ir al extranjero y solicitar un nuevo permiso allí. 
Esta práctica comporta graves riesgos para la seguridad vial. 
Los que cometen infracciones de tráfico suelen ir a Polonia o a la República Checa, evitando así no solamente los meses de retirada del permiso, sino también el examen médico y psicológico que precisan urgentemente. 
Con el permiso de conducción europeo, eso ya no será posible. 
Ya no será posible obtener los paquetes con todo incluido que han permitido a las personas declaradas culpables de conducir bajo los efectos del alcohol o las drogas, o a una velocidad excesiva obtener un nuevo permiso en el extranjero. 
De este modo, los vándalos de las carreteras consiguen por 1 000 euros no solamente evitar los pesados tiempos de espera, sino también los caros exámenes médicos y psicológicos. 
Dadas las elevadas tasas de accidentes que tienen como causa el exceso de velocidad o de alcohol, esta es una importante contribución a la seguridad vial. 
Estudios aleatorios han demostrado que al 75 % de los conductores de vehículos alemanes que utilizan un permiso de conducción extranjero se les había retirado anteriormente su permiso, por problemas de alcohol o de drogas. 
Este abuso será imposible con el permiso de conducción europeo, porque un exhaustivo intercambio de datos lo impedirá. 
Lamento decir que mi propio país, Alemania, ha mantenido el pie sobre el freno y, después de los 15 años que ha tardado en tomar una decisión, ha aprobado un nuevo periodo de transición de 26 años antes de que los conductores tengan que cambiar sus actuales permisos. 
Eso no es solo un acto de injusticia social a costa de futuras generaciones- el periodo de renovación significa que los nuevos titulares de permisos ya tendrán su segundo permiso de conducción antes de que los viejos tengan que ser cambiados incluso por primera vez -, sino también un ejemplo más de tolerancia al crimen organizado por parte Estado, al aplazar el intercambio de datos. 
Por el bien de la seguridad vial y especialmente debido al tiempo que se ha tardado en tomar esta decisión, el Parlamento y el Consejo no deberían haber permitido ningún periodo de transición, sino establecer normas uniformes para la validez de los viejos y nuevos permisos de conducción. 
Los Estados miembros pueden acortar los plazos libremente y, por lo tanto, les recomiendo que lo hagan, para que el permiso de conducción europeo se haga realidad en 10 años. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, dos importantes problemas relacionados con los permisos de conducción han provocado el enfado del público. 
El primero es el turismo para conseguir permisos de conducción, que permite que las personas puedan obtener un permiso de conducción sin tener ningún derecho real a obtenerlo, y el segundo es la peligrosa situación existente para los conductores de vehículos de dos ruedas en medio de un ajetreado tráfico de automóviles. 
Podríamos resolver el segundo problema a nivel nacional, pero no el primero. 
Durante mucho tiempo, hemos estado familiarizados con la situación en la que las personas dan clases de conducir durante sus vacaciones, al final de las que obtienen un permiso de conducción en Oriente Próximo o el Caribe, que no satisface los requisitos que prescribimos aquí. 
Todavía más alarmante es la situación en la que una persona a la que se le ha retirado su permiso de conducción tras una infracción de tráfico grave o por conducción temeraria tiene la oportunidad de presentarse a otro examen de conducir en otro Estado miembro de la Unión Europea. 
El reconocimiento mutuo de los permisos de conducción nacionales hace posible que, aunque se le haya retirado su permiso, se le permita conducir un vehículo en su propio país. 
Estas personas hacen un mal uso de las fronteras nacionales y constituyen una grave amenaza para la seguridad vial. 
Una de las principales tareas de la Unión Europea consiste en combatir los problemas transfronterizos y las lagunas de comunicación, y la actual situación de los permisos de conducción es una de ellas. 
Debemos, de forma prioritaria, dejar claro que no deberá impedirse de ninguna manera que los Estados miembros de residencia combatan este peligroso abuso. 
El texto que tenemos ahora ante nosotros, procedente de la segunda lectura, trata de hacerlo posible de la manera correcta. 
Más polémica es la forma en la que se presta atención a los accidentes en los que están implicados los conductores de motocicletas y ciclomotores, que suelen ser gente joven, sea como víctimas o como causa de los accidentes de otros. 
Algunos motoristas principiantes se enorgullecen de demostrar a los demás su capacidad para realizar piruetas sumamente peligrosas. 
Tenemos justificación para nuestro intento de proteger a las personas que pueden causar sus propios accidentes y también de proteger a otros usuarios de las carreteras frente al comportamiento temerario de algunos. 
Esta cuestión también tiene otra cara: los conductores de motocicletas y ciclomotores tienen razón al creer que los conductores de automóviles son los dueños de las carreteras, que es la razón por la que estos últimos preferirían prohibir el tráfico de los primeros en las mismas. 
Los motociclistas consideran una discriminación que tengan que cumplir normas más estrictas que los conductores de automóviles y que, en la práctica, también tengan que tener más años, como resultado, para que la ley les permita utilizar las vías públicas por primera vez. 
Hasta los 24 años no se les permite conducir las motocicletas de mayor cilindrada, sin ningún paso intermedio. 
Esto provoca un conflicto de intereses entre los jóvenes y los mayores, y entre los conductores de los blindados vehículos de cuatro ruedas y los conductores de los vulnerables vehículos de dos ruedas. 
Mi Grupo instintivamente preferiría defender a los conductores de vehículos de dos ruedas, que son los más débiles, pero, en algunos países, la agresividad demostrada por conductores de automóviles puede traducirse en un innecesario aumento del número de víctimas dentro de este grupo. 
Quizás esta delicada cuestión debería ser abordada en cada Estado miembro individual, pero en tiempos de un creciente tráfico transfronterizo, resultaría poco práctico. 
Tres años de debate acerca de la propuesta para armonizar los permisos de conducción que eran nacionales hasta la fecha han desembocado en el más importante denominador común de solicitudes realizadas por diferentes Estados miembros y grupos de presión, que no resulta satisfactorio, ni mucho menos, para todos los implicados, incluyendo las organizaciones de motociclistas. 
Es probable que la experiencia práctica que adquiramos con esta Directiva y los posibles problemas implicados provoquen ajustes. 
Aun así, mi Grupo prefiere que esta propuesta esté vigente por el momento, en lugar de perpetuar la situación actual. 
La alternativa defendida por el señor Bradbourn puede funcionar bien en el espléndido aislamiento del Reino Unido, pero no para los Estados miembros con fronteras nacionales que cruzan zonas muy densamente pobladas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, a principios de este año hubo un terrible accidente de circulación en mi parroquia. 
En él murieron cuatro jóvenes ciudadanos de Europa Oriental. 
Habían intentado recorrer de noche una de esas terroríficas carreteras rurales irlandesas y no estaban habituados a las peculiares condiciones de la conducción en Irlanda. 
Por desgracia, no es un caso aislado. 
De forma similar, un vecino irlandés ha muerto cuando trabajaba en España. 
Los europeos se mueven: yo voy a tu país, tú vienes al mío. 
Es maravilloso, pero cuando se trata de conducir con seguridad no cabe duda de que algunos están acostumbrados a ir por la izquierda y otros por la derecha, algunos están habituados a diferentes límites de velocidad, diferentes condiciones climáticas y muy distintas carreteras y, sobre todo, los conductores están sometidos a niveles muy distintos de exigencia en la enseñanza, el examen y la concesión del permiso. 
Una licencia de aprendiz en un país puede equivaler a un permiso completo en otro. 
Dado que tenemos la libertad de circular por Europa, cada uno conduce por las carreteras de los demás, y el problema es que, cuando tales diferencias provocan una muerte, no se pueden tolerar ya esas discrepancias. 
Estoy de acuerdo con muchos puntos del informe. 
El principio del acceso progresivo para los vehículos de dos ruedas sin duda aumentará la seguridad. 
También está claro que no es práctico tener 110 permisos de conducción de aspectos diferentes, que se pueden mostrar pero no entender, por lo que parece razonable adoptar un formato y código únicos. 
Sin embargo, los códigos de circulación, las carreteras, el clima, etcétera, son tan distintos que el conductor siempre requerirá esencialmente un examen nacional y un permiso nacional. 
No obstante, debería existir un permiso europeo, similar a la antigua licencia internacional, para quienes conduzcan por otros países de la Unión durante algo más que unas breves vacaciones. 
Por último, aunque no esté en el informe, si queremos tener finalmente un permiso de conducción europeo, deberemos optar por un modelo distinto del que hay actualmente en Europa, con un examen para toda la vida. 
Con este modelo, la calidad del examen puede ser muy alta, lo que lo hace difícil y costoso para los jóvenes, pero nadie se preocupa por la capacidad de un conductor durante los siguientes veinte años. 
Yo sugiero el modelo estadounidense de exámenes periódicos: cada cuatro años tiene lugar un examen escrito y cada ocho un examen práctico, y se exige mantener un buen nivel. 
En el examen, el nivel de la seguridad es alto; probablemente, el de conocimientos técnicos, etcétera, no tanto, pero la gente sigue conduciendo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) ¡Señor Presidente, realmente deberíamos felicitarnos a nosotros mismos esta noche! 
Si tenemos un texto jurídico europeo que realmente es importante para los hombres y mujeres ordinarios, lo escondemos en el turno de noche. 
De esta forma, nadie puede ver ni oír lo que realmente hacemos por las preocupaciones europeas en la legislación europea. 
Se podrían decir muchas cosas acerca del valor añadido europeo que se podría obtener con el permiso de conducción único europeo. 
Debemos dar las gracias al señor Grosch por reunir este circo de pulgas. 
Él mismo ya ha mencionado algunas cosas. 
Estamos simplificando; estamos haciendo un único permiso de conducción europeo de los 110 permisos de conducción nacionales existentes, y con los nuevos Estados miembros, ya son bastantes más de 110. 
Estamos aumentando la seguridad. 
El acceso gradual ya se ha mencionado, y también deberían mencionarse otros muchos detalles. 
Estamos intentando evitar el turismo para obtener permisos de conducción y no puedo sino apoyar a quienes han pedido a la Comisión que haga que los Estados nacionales alcancen un compromiso al respecto, lo antes posible. 
También nos hemos asegurado de que los conductores de mayor edad no sean discriminados mediante exámenes médicos permanentes. 
En efecto, los conductores de mayor edad pueden ser peligrosos en ciertas situaciones de tráfico, pero los verdaderos peligros de las carreteras están provocados con frecuencia por los más jóvenes. 
Me satisface- como también ha dicho el señor Grosch- que la Presidencia del Consejo austriaca haya contribuido al éxito de hoy. 
Se corresponde con la idea de que ese Gobierno no salió entonces reelegido por los ciudadanos nacionales. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con la votación de mañana, el permiso de conducir europeo quedará finalmente concretado. 
Ha llevado mucho tiempo, es un compromiso, pero con efectivos e importantes pasos adelante. 
El avance más importante es quizás que pondrá fin al incalificable turismo para la obtención de permisos de conducir. 
Si, por ejemplo, a una persona se le retira hoy el permiso por haber conducido bajo los efectos del alcohol en Alemania, puede fácilmente- y a un precio bastante asequible- obtener uno nuevo en un país vecino y, por lo tanto, volver a conducir en las carreteras europeas de forma completamente legal. 
Esta trampa se ha hecho por última vez; ahora será enterrada y un buen trabajo también. 
La libre circulación para los conductores en Europa es un punto a su favor. 
No obstante, con más de 110 permisos de conducción diferentes, los controles son más que problemáticos. 
El llamado "trapo viejo" en Alemania, que se expedía en los años cincuenta o sesenta, con una bonita y juvenil fotografía, y que ha pasado por la lavadora al menos cuatro veces, es ciertamente un bonito objeto de nostalgia, pero ya no sirve como identificación en los controles policiales. 
Yo personalmente- y muchas de sus Señorías obviamente coincidirán conmigo- creo que el plazo de 26 años que se ha negociado ahora para cambiar los permisos es excesivo; tiene más de solución biológica que de solución realmente práctica. 
Se ha señalado que los Estados miembros podrán hacerlo con anterioridad. 
Ya veremos. 
Las estadísticas de accidentes demuestran claramente que la mayor parte de las muertes en carretera se producen entre hombres jóvenes de entre 18 y 25 años que conducen motocicletas. 
Por lo tanto, el acceso gradual al permiso para conducir motocicletas es sensato. 
Salvará vidas humanas y mejorará la seguridad vial. 
En nombre de mi Grupo, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Grosch, el ponente, que ha negociado bien y, por lo tanto, no habrá periodos de transición, ni exenciones ni restricciones en la votación de mañana: le apoyaremos sincera y unánimemente, para llevar juntos esta cuestión a una conclusión positiva. 
¡Gracias por su trabajo! 
(EN) Señor Presidente, ayer el Presidente, ante una directiva sobre un entorno sin papel, suspiro: "seguid soñando". 
La UE está tras el telón de papel o, en lenguaje de la calle, el gran fantasma de papel de la UE. 
La sobrerregulación obliga a cerrar empresas, y el fantasma de papel de la UE apaga la llama de la empresa y el ascua de la innovación. 
Se nos dijo que el mercado único versaría sobre comercio, no sobre reglamentos de papel que nos dijeran cómo conducir un ciclomotor. 
¿Acaso hay una invasión de ciclomotores británicos en la playa de Dunquerque? 
¡Sigan soñando! 
Algunos Estados de la UE tratan los papeles de la UE como papel mojado aplicado por tigres de papel con dientes de papel, pero siguen asistiendo a comisiones como mansos perros de papel que generan aún más absurdos reglamentos de papel para todos los demás y rellenan notas de gastos de papel, en vez de aplicar normas sencillas sobre cascos de moto. 
Es cuestión de tiempo que ese papel acabe obligando a los británicos a conducir por la derecha. 
En este informe, la UE ha pasado por alto su propia investigación de papel, según la Federación Británica de Motociclismo (BMF) , que dice que esas propuestas son inútiles y están avocadas al fracaso. 
La BMF ha señalado al estudio en profundidad sobre accidentes de motocicleta, que demuestra que la mayor parte de ellos son con ocasión de colisiones urbanas a baja velocidad, frecuentemente por culpa del conductor del coche. 
El estudio, pagado por los contribuyentes de la UE, costó 2,5 millones de euros, y esta directiva será un derroche de papel de 2,5 millones de euros. 
La BMF afirma que los elementos asociados al motociclismo en la Directiva son diametralmente opuestos a la estrategia motociclista del Gobierno del Reino Unido, que no mejoran en nada la seguridad vial y que tendrán un bajo grado de cumplimiento, con los correspondientes efectos en la seguridad. 
El responsable de la BMF para las relaciones con el Gobierno, Trevor Magnus, cree que esto responde al déficit democrático de la UE, que trata a los ciudadanos con condescendencia. 
En mi opinión, toda la propuesta debería ir directamente a la papelera de reciclaje y no convertirse en otro fantasma de papel. 
(PL) Señor Presidente, creo que es muy positivo que nos estemos acercando al fin de nuestro trabajo con respecto a este importante informe. 
Cada paso hacia la mejora de la seguridad en las carreteras merece realmente la pena y esto incluye sin duda la introducción de un procedimiento de registro internacional para todos los casos en los que se han retirado o suspendido permisos de conducción. 
Consiste claramente en eliminar el turismo para obtener permisos de conducción. 
No obstante, son los Estados miembros los principales responsables en este sentido. 
Ellos son los que deberían, en primer lugar, mejorar su sistema de registro de las personas a las que se les ha prohibido conducir de forma temporal o permanente. 
Espero que esta Directiva obligue a los Estados miembros a organizar sus propios procedimientos administrativos, en primer lugar. 
Por supuesto, esto es motivo de satisfacción, pero es difícil, en esta situación, no expresar que lamentamos que el permiso de conducción único europeo no vaya a entrar en vigor durante otros 25 años. 
¿No es bastante paradójico que una legislación increíblemente complicada, como el REACH o la Directiva relativa a los servicios, sea vinculante con efecto casi inmediato y que un documento increíblemente sencillo, como el permiso de conducción, no vaya a introducirse plenamente hasta 2033? 
Para entonces, las cosas habrán avanzado tanto que el permiso de conducción ya no será necesario en absoluto, dado que habrá sido sustituido por otros mecanismos, como mecanismos electrónicos. 
Puede que incluso tengamos ciudadanía europea para entonces, pero no un permiso de conducción europeo. 
Entiendo que algunos Estados miembros quieran aferrarse a la tradición, pero parece- al menos a mí me lo parece- que esto no tiene nada que ver con la tradición. 
Es más una obsesión que una tradición. 
(EN) Señor Presidente, mi asistente ha descubierto hace poco una página web que anuncia abiertamente que, a cambio de una comisión, a quien le haya sido retirado el permiso de conducción en un país le puede conseguir uno nuevo en otro. 
Esto es totalmente inaceptable en una sociedad moderna, igual que es inaceptable que quien cometa graves infracciones en un país pueda evitar que se le apliquen las sanciones en cualquier otro. 
Esta propuesta pondrá fin gradualmente a esta situación, pero lamento que vaya a tardar tanto, por lo que espero que el proceso pueda agilizarse. 
Es una propuesta que aporta sencillez y transparencia y elimina burocracia, aunque he notado que el señor Nattrass no se ha molestado en quedarse para escuchar esta observación. 
Se trata de un elemento clave para el proyecto de "legislar mejor": la propuesta original era demasiado burocrática, y el Parlamento ha hecho un buen trabajo de simplificación. 
Mejorará la seguridad vial y ayudará a combatir el fraude. 
A mí personalmente me agrada un aspecto que aún nadie ha comentado: el énfasis que el informe hace en la competencia de los examinadores. 
Es preciso incrementar el nivel general de la formación de conductores en toda la Unión Europea. 
No me gustan las propuestas sobre motocicletas: son innecesariamente complejas y no hacen suficiente hincapié en la formación en las primeras etapas ni en la exigencia de exámenes obligatorios. 
Sin embargo, reconozco que esto no cuenta con suficiente apoyo ni en el Parlamento ni en el Consejo, con lo que admito mi derrota. 
Al contrario de las historias de terror que han contado algunos de mis colegas, apenas hay diferencia entre esta propuesta y la tradición y práctica existentes en el Reino Unido. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero señalar a la Cámara que a través de todo este proceso legislativo he estado a favor de un formato común (y recalco: "formato") de permiso de conducción en toda Europa. 
Con esto se lograría el objetivo de facilitar el reconocimiento de las licencias por parte de la policía y las autoridades competentes de todos los Estados miembros y se reduciría el fraude, como ya se ha mencionado. 
Sin embargo, esto mismo se puede conseguir sin toda la burocracia que incluyen estas propuestas, y creo que es fundamental para los principios de subsidiariedad y proporcionalidad que los Estados miembros conserven la facultad de regular la obtención y la conservación del permiso por sus ciudadanos. 
Por ejemplo, las medidas propuestas cambiarían completamente la carga de la prueba, exigiendo a los ciudadanos que demuestren que pueden conducir con seguridad, en vez de ser el Estado quien deba probar lo contrario, como sucede ahora. 
Las renovaciones periódicas, incluso las llamadas renovaciones administrativas de permisos, no harían más que incrementar los gastos para los conductores sin aumentar lo más mínimo la seguridad vial. 
Citaré un ejemplo en cuanto a las motocicletas. 
Son medidas mal concebidas y excesivamente restrictivas y no conducirán a mejora alguna en la seguridad vial por el simple hecho de poner más difícil a los motociclistas progresar hacia motos más potentes. 
No es una medida de seguridad vial, sino un cínico intento de fastidiar a quienes utilizan este medio de transporte. 
Por desgracia, el tiempo no me permite detallar todos los aspectos de esta directiva a los que me opongo, pero, en pocas palabras, no veo que las propuestas añadan valor. 
Son sobrerreguladoras, hiperburocráticas e innecesarias. 
Insto a sus Señorías a que apoyen mis enmiendas para que la Posición Común sea rechazada en su totalidad. 
(PL) Señor Presidente, a diferencia del orador anterior, yo quiero señalar que el documento que estamos debatiendo relativo a un permiso de conducción único europeo es quizás el primer documento sobre identidad europea. 
Es un documento importante que me permitirá, como europeo, sentirme seguro. 
Quiero expresar mi admiración por el señor Grosch. 
Ha reunido a tres grupos: los pragmáticos, los tradicionalistas y los ultratradicionalistas. 
Esta ha sido la razón del aplazamiento. 
Yo personalmente preferiría introducir los nuevos permisos en un plazo de tiempo más breve, pero se trata de una solución de compromiso. 
Debemos respetarla. 
Un hecho importante que quiero señalar es que la forma en la que se obtienen los permisos, los métodos de formación y los métodos de examen son ahora más armonizados. 
Es probable que esto también se traduzca en la eliminación de diferencias en el comportamiento en las carreteras. 
Se producirán más desplazamientos entre los Estados miembros. 
Ese es un aspecto muy importante de la mejora de la seguridad vial. 
Otro factor es la creación de una base de datos. 
No veo nada malo en obtener un permiso de conducción en el extranjero. 
Lo malo es cuando las personas lo obtienen después de haber violado la ley y perdido su permiso en su propio país. 
En general, me satisface votar a favor de esta propuesta. 
(PT) Confiamos en que la votación de mañana confirme el plazo de tiempo implicado en el proceso legislativo de adopción del permiso de conducción europeo. 
En primer lugar, quiero felicitar al señor Grosch por su excepcional informe. 
Se ha encargado de este largo proceso, que se ha caracterizado por un diálogo positivo y una acción efectiva que han desembocado en un compromiso que, reflejando las perspectivas de los diversos Estados miembros e instituciones comunitarias, ha conseguido mantener la coherencia con respecto a una cuestión que, como el mismo ha señalado, afecta aproximadamente a dos tercios de la población adulta de Europa. 
Mi principal preocupación era que una buena idea pudiese verse minada por un exceso de regulación y que, de este modo, no pudiésemos beneficiar a la seguridad vial. 
No obstante, el consenso alcanzado, basado en los ejes centrales de la Directiva, nos permite mirar al futuro con optimismo. 
En general, el texto parece haber conseguido los objetivos que pretendía, cumpliendo al mismo tiempo el principio de la subsidiariedad y con prácticas que están legítimamente establecidas por los Estados miembros. 
Se trata de un avance positivo que ofrecerá a los ciudadanos unas normas más claras y normalizadas, conducentes a la movilidad y la seguridad vial. Las normas también impedirán el uso fraudulento de permisos falsos y ofrecerán medidas más efectivas para encargarse de los infractores. 
La nueva Directiva llegará a aquellos para los que está prevista, por medio de lo que espero que sea un mensaje sencillo y fácil de comprender, que cabe esperar que los ciudadanos cumplan sin mucha dificultad. 
Debe dejar claro que nuestro objetivo consiste en facilitar las vidas de los ciudadanos y las vidas de quienes operan en el sector, además de fomentar un transporte por carretera más seguro. 
Para terminar, quiero hablar del polémico asunto del acceso gradual y por fases a las motocicletas, y sobre la imposición de una edad mínima de 24 años para las motocicletas de mayor cilindrada, en ausencia de experiencia anterior. 
Hablando como motociclista- ¡sí, yo soy un viejo motociclista! -, reconozco que la edad no es el único indicador de madurez y de una actitud responsable en la carretera, pero, junto con la experiencia, es el mejor indicador del que dispone la ley. 
El problema es que hay motocicletas en el mercado que pueden alcanzar velocidades cercanas a las de un Fórmula Uno. Esos vehículos no deberían estar al alcance de jóvenes de apenas 18 años de edad. 
Yo indudablemente nunca permitiría que un hijo mío de esa edad tuviese acceso a uno. 
Por lo tanto, apruebo la solución alcanzada, destinada a los motociclistas más vulnerables, que son los miembros más jóvenes de nuestra sociedad. 
(ES) Señor Presidente, creo que debemos agradecer de forma especial al ponente, señor Grosch, este regalo de Navidad que la Unión Europea va a hacer a trescientos millones de ciudadanos europeos. 
Es verdad que, en este papel de Santa Claus o de Reyes Magos anticipados, le han acompañado el Comisario Barrot y sus servicios, así como los ponentes alternativos, con los que ha realizado un excelente trabajo. 
Gracias, señor Grosch. 
Gracias, por añadir, a los elementos de seguridad vial, elementos tan importantes como la lucha contra el fraude y el turismo de permisos con una mejora del control a través de la base de datos en red. 
Para un país turístico como el mío, eso era esencial y urgente, y más cuando, ahora, con la aplicación del permiso por puntos, se está creando un turismo absolutamente impresentable de nuevos permisos al otro lado de la frontera o por Internet, como acaba de decir el señor Titley. 
En relación con las motocicletas, se ha introducido un procedimiento sabiamente pedagógico de acceso gradual que ayuda a crecer a nuestros jóvenes, aunque algunos de ellos crean que pueden ir más rápido. 
Las disposiciones relacionadas con los remolques y autocaravanas mejoran el control sin ampliar las cargas. 
También le agradezco que, a través de este instrumento, se añada una mayor visibilidad y aplicación de la libre circulación de las personas. 
Este instrumento va a ser, además, muy útil para los conductores profesionales. 
Es verdad que los plazos nos parecen eternos, pero yo comparto el optimismo del ponente de que, en la práctica, el cambio se efectuará con mayor celeridad. 
Los ciudadanos casi siempre van por delante de sus legisladores. 
Para finalizar, y aunque el ponente nos advierte de que la actualización periódica y obligada de los permisos no implica una prescripción obligatoria de exámenes de reválida, médicos o de vista para la idoneidad del conductor, creo que nos hallamos ante una excelente base para avanzar hacia un futuro consenso práctico sobre este nuevo aspecto. 
En ello también soy optimista y animo, pues, al señor Grosch, a que trabaje con éxito en este nuevo elemento. 
(EN) Señor Presidente, deseo comenzar felicitando al señor Grosch por el éxito obtenido. 
En las negociaciones con el Consejo, ha logrado incluir en el compromiso final muchos puntos de la posición del Parlamento. 
Así, además del euro (nuestra moneda europea) , tendremos un permiso de conducción europeo. 
Con esto se acabará por fin el turismo del carnet de conducir: si se le retira a alguien el permiso en un país, no podrá obtener uno nuevo en otro país. 
También es muy positivo que se vaya a reducir el fraude, pues hemos conseguido que los Estados miembros acepten un período de validez limitado. 
Lo lamento por el señor Jarzembowski y otros diputados alemanes, pero es bueno para la seguridad vial en Europa. 
Un compromiso siempre significa ganar y perder algo. 
Hubiera sido más justo para los motociclistas que pudieran acceder a las grandes motos a la edad de 21 y no a la de 24 años. 
Con solo 18 se puede conducir un gran todoterreno o un Ferrari, pero, según esta propuesta, hay que esperar seis años más para poder montar en grandes motocicletas. 
Si el Comisario realmente quiere hacer algo por la seguridad de los motociclistas, deberá impulsar la investigación en este campo y actuar de acuerdo con los resultados de la investigación. 
Quedará claro que, al margen de la buena educación vial, es necesario mejorar las infraestructuras, con mejores quitamiedos, por ejemplo. 
Por último, me complace la introducción de posibilidades extraordinarias para que los conductores con un permiso de tipo B puedan llevar grandes remolques. 
Por lo tanto, doy todo mi apoyo a esta nueva directiva sobre un permiso de conducción europeo. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Grosch y a todos los diputados a esta Cámara que han colaborado en este importante instrumento legislativo europeo. 
Yo apoyaría casi cualquier cosa que mejorase la seguridad en nuestras carreteras. 
Provengo de un Estado miembro, Irlanda, que padece uno de los peores índices de siniestralidad de todos, lo que preocupa sobremanera a nuestra sociedad. 
En parte se debe al hecho de que no tengamos una adecuada formación de conductores, y en parte, también, a que haya muchos conductores en nuestras carreteras sin cualificación. 
De los 2,5 millones de conductores irlandeses, 410 000 carecen de la cualificación necesaria: tienen lo que se conoce como permisos provisionales. 
De ellos, unos 30 000 llevan ya cinco permisos provisionales. Sin duda son un peligro para los demás usuarios de la vía, por lo que apelo a quienes tengan reservas al respecto que apoyen la directiva y apoyen la protección de la vida en nuestras carreteras. 
(EL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, yo también acojo con satisfacción el logro del acuerdo interinstitucional y político con respecto a una cuestión que es tan importante para la seguridad vial y la seguridad jurídica en Europa, para la libre circulación, para la transparencia y el funcionamiento del mercado único. 
Considero que nuestro procedimiento unificador es un importante éxito. 
Los aproximadamente 110 modelos existentes de permisos de conducción cristalizan las diversas tradiciones y prácticas de la administración pública de nuestros países y el hecho de que podamos combinar una harmonización europea efectiva con el respeto a la subsidiariedad supone un desafío y un constante esfuerzo. 
Por lo tanto, creo que el resultado relativo a la base sobre la que tendremos un único tipo de permiso de conducción con forma de tarjeta de crédito y la disposición de que los permisos de conducción antiguos sean sustituidos en un plazo de tiempo satisfactorio son muy importantes, para que los organismos públicos puedan realizar ajustes financieros y burocráticos. 
Este esfuerzo también se complementa y obtiene valor añadido de la necesidad de modelos uniformes de formación y control de los instructores y, por supuesto, adquirirá todavía un mayor valor añadido, si se complementa con unas infraestructuras apropiadas, con señales de tráfico y todo tipo de infraestructura que facilite la seguridad, incluyendo la calidad de las carreteras. 
Creemos que el permiso de conducción europeo acerca mucho Europa a los ciudadanos y es una oportunidad que no debemos dejar pasar. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, durante mucho tiempo se ha dado por sentado que las formas de identificación personal, como los pasaportes y las tarjetas de identidad, tienen que ser renovados a determinados intervalos de tiempo. 
Ese no es el caso con los permisos de conducción. 
Incluso si el nombre de una persona ha cambiado varias veces y la fotografía tiene más de 40 años, muchos todavía conducen con su permiso original. 
¿No es eso una invitación a las infracciones y al turismo para obtener permisos de conducción? 
¿No es frecuentemente un motivo de disgustos durante los controles de carretera? 
Incluso las matrículas de los vehículos registrados en la Unión Europea tienen un valor de reconocimiento. 
Realizan una contribución, aunque muy pequeña, al desarrollo del sentido de identidad europeos. 
Los 110 modelos válidos de permiso de conducción, por otra parte, muestran a Europa como un edredón de retazos. 
¿Es eso lo que quieren los que critican la Directiva? 
Realmente ya es hora de que exista un permiso de conducción europeo estándar, con formato de tarjeta de crédito. 
La posición común del Consejo refleja, a todos los efectos, la voluntad del Parlamento y promete grandes pasos adelante en materia de seguridad vial. 
¡Deberíamos votar a favor de la misma mañana, para que se pueda introducir lo antes posible! 
No obstante, todavía no entiendo por qué permitimos a los Estados miembros unos periodos de transición tan prolongados. 
Quiero pedir a mi propio país, Alemania, que de un buen ejemplo y que responda más rápidamente de lo que realmente le gustaría. 
Si todos los países hacen eso, los avances positivos de la Directiva relativa al permiso de conducción podrían entrar en vigor dentro del periodo del tercer programa de acción sobre seguridad vial de la Unión Europea, es decir, para 2010. 
Lamentablemente, las decisiones del Consejo no siempre son coherentes con la Estrategia de Lisboa. 
Se perderá innecesariamente potencial de crecimiento y empleo, por ejemplo, si se permite que el personal del taller conduzca camiones de 40 toneladas, para los fines de su reparación, pero no autobuses vacíos nunca más. 
Y yo no entiendo la lógica si un permiso B, en determinadas circunstancias, va a ser suficiente para conducir combinaciones de vehículo más caravana de hasta 4,25 toneladas, pero no para conducir una autocaravana, que es más sencilla de maniobrar. 
¡Una lástima! 
Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por este enriquecedor debate, que ha confirmado el muy amplio apoyo con que cuenta hoy el compromiso negociado entre las tres instituciones. 
Quiero felicitar a todos y en especial al señor Grosch, su ponente, por este excelente resultado. 
En respuesta a algunas observaciones negativas que se han hecho, quisiera señalar, Señorías, que tenemos un compromiso moral con un objetivo importante: reducir a la mitad de aquí a 2010 el número de muertos en nuestras carreteras. 
Corresponde, pues, a cada uno de ustedes considerar qué parte de responsabilidad tiene a este respecto. 
Hemos adoptado con los Estados miembros un enfoque de conjunto que se basa en primer lugar en la calidad de los vehículos. 
Hemos elaborado, junto con mi colega, el señor Verheugen, un plan de trabajo para los constructores de automóviles a fin de introducir progresivamente todos los sistemas que contribuyen a la seguridad del vehículo. 
El segundo elemento clave de nuestro enfoque es la adopción por la Comisión, el 5 de octubre de 2006, de una propuesta de directiva sobre la gestión de la seguridad de las infraestructuras viales. 
En efecto, queremos que se tenga más en cuenta la seguridad, desde el diseño hasta la realización de la infraestructura, y ello para todos los usuarios, incluidos los motociclistas. 
El tercer elemento clave es, evidentemente, el comportamiento personal de cada conductor, aspecto al que el texto que se va a someter a su aprobación mañana contribuye de modo importante, en mi opinión. 
Quisiera subrayar a este propósito una vez más, señor Presidente, hasta qué punto el Parlamento ha defendido verdaderamente el interés europeo en esta materia. 
Al proponer planes significativos y conseguir que fueran aprobados- por ejemplo, la sustitución progresiva de los antiguos permisos de conducción y las condiciones de aplicación del acceso progresivo a determinadas categorías de vehículos -, el Parlamento Europeo ha demostrado vivamente algo que realmente se da por supuesto: su voluntad de defender los intereses de los ciudadanos europeos. 
Se han expresado algunas preocupaciones con respecto a los conductores de motocicletas, ya que la seguridad de las motocicletas es un tema que nos preocupa mucho. 
A pesar de la mejora de la seguridad vial en general, los motociclistas siguen siendo el grupo más expuesto a los riesgos viales: un muerto de cada cinco en las carreteras de la Unión Europea es un motociclista. 
Para invertir esta tendencia, hemos hecho hincapié en esta directiva en el acceso progresivo a las motos más potentes. 
Más experiencia, una formación especial o un examen adecuado permitirán avanzar en este sentido. 
No se trata de papeleo. 
Al contrario, simplificamos las cosas, pero lo lógico es que se imparta cierta formación a los conductores de motos. 
Es esencial que los conductores de motos reciban formación. 
El anexo 6 de la directiva en cuestión se consagra a esta formación, y este anexo podrá modificarse a medida que cambien las necesidades. 
Señor Presidente, Señorías, el acuerdo que se someterá a votación mañana marca una etapa importante, que se inscribe en nuestro programa de acción para la seguridad vial. 
Cuando pensamos en los 40 000 muertos- o poco menos- que todavía contamos cada año en las carreteras de la Unión Europea, podemos pensar que el Parlamento Europeo realiza un trabajo realmente muy útil al salvar indiscutiblemente, con estas nuevas disposiciones, algunas de esas vidas. 
Por lo tanto, doy las más sinceras gracias al Parlamento y al ponente por la excelente labor que han realizado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Normas en materia de doble casco o de diseño equivalente para petroleros de casco único (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Fernand le Rachinel, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 417/2002 relativo a la introducción acelerada de normas en materia de doble casco o de diseño equivalente para petroleros de casco único, y por el que se deroga el Reglamento del Consejo (CE) n° 2978/94 C6-0104/2006. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, me complace presentarles hoy la modificación del Reglamento relativo a los petroleros de doble casco. 
Esta propuesta tiene por objeto adecuar el Reglamento a la declaración política efectuada ante la Organización Marítima Internacional en diciembre de 2003 por la Presidencia de la Unión Europea en nombre de los Estados miembros y de la Comisión Europea. 
Dicha declaración fue extremadamente clara. 
Anunciaba a todas las partes que han suscrito el Convenio Marpol que ningún Estado miembro de la Unión Europea autorizaría a los petroleros que enarbolasen su pabellón a acogerse a ninguna de las excepciones previstas por dicho Convenio, a saber, el uso de buques de casco único para transportar petróleo. 
Por lo que se refiere a la prohibición de transportar hidrocarburos pesados en buques de casco único, el Reglamento vigente solo se aplica a los buques que entren en las aguas de jurisdicción comunitaria. 
Esto quiere decir que un Estado miembro puede, en teoría y contrariamente al compromiso público de 2003, autorizar el transporte de hidrocarburos pesados en petroleros de casco único que enarbolen su pabellón, es decir, uno de los pabellones europeos, siempre que esos buques operen fuera de las aguas comunitarias. 
Señorías, esta situación es inaceptable. 
Es fácil imaginar las consecuencias, en un país tercero, si se produce una marea negra provocada por un petrolero con pabellón comunitario, cuando Europa a su vez se protege a sí misma frente a tal eventualidad. 
Añadiré que la práctica totalidad de los Estados miembros han comunicado ya formalmente a la Organización Marítima Internacional que no harán uso de esa facultad. 
Nuestros compromisos políticos ante nuestros socios en relación con la seguridad marítima deben concretarse y garantizarse jurídicamente. 
Es la finalidad de esta propuesta. 
Quisiera dar las gracias al señor Le Rachinel y a la Comisión de Transportes y Turismo por haberla apoyado. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias en particular a la secretaría de la Comisión de Transportes y Turismo por su excelente trabajo de preparación y su labor de consulta de las partes interesadas en el marco de este importante tema. 
Este expediente tiene que ver ante todo con la protección del medio ambiente frente a la contaminación marina. 
El informe que hoy les presento contempla la introducción acelerada de los requisitos de doble casco o de diseño equivalente para petroleros de casco único. 
Se trata, en particular, de poner fin a las excepciones existentes desde 2002. 
En efecto, tras el naufragio del petrolero Prestige en 2002, la Comisión decidió acelerar la retirada de los petroleros de casco único conforme al Reglamento de diciembre de 2002. 
Se trataba también de prohibir, con efecto inmediato, el transporte de hidrocarburos pesados en petroleros de casco único con puerto de destino o de partida en un Estado miembro de la Unión Europea. 
Actualmente, la legislación marítima internacional prevé que un buque que enarbole pabellón de un Estado miembro puede gozar de excepciones a esta prohibición siempre que- esto cae por su propio peso- navegue fuera de los puertos europeos. 
Como acaba de apuntar el señor Barrot, en una reunión de la Organización Marítima Internacional la Presidencia italiana de la Unión declaró, en nombre de los quince Estados miembros, que no autorizarían ya a sus buques cisterna a acogerse a la excepción a la norma 13H. Según la Comisión, había que adaptar, pues, el Reglamento de 2002 suprimiendo la última excepción a la norma 13H y, por tanto, prohibir el transporte de hidrocarburos pesados en petroleros de casco único que enarbolen pabellón de un Estado miembro, cualquiera que sea la jurisdicción de que dependan los puertos y los terminales no costeros o la zona marítima en que operen. 
Solo un país europeo, Grecia, rechazó esta toma de postura política de la Presidencia italiana, por considerar que esta declaración no la vinculaba. 
Al parecer, deseaba seguir autorizando a sus buques cisterna de casco único a navegar fuera de los puertos europeos, por supuesto con hidrocarburos pesados a bordo. 
Al final, durante los trabajos de la Comisión de Transportes y Turismo, esta objeción no se renovó. 
Hoy, los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea han acordado que ya no autorizarán a ningún petrolero que transporte hidrocarburos pesados a enarbolar el pabellón de un Estado miembro si es de casco único. 
En realidad, esto no hace sino confirmar lo que ya respetan y aplican la gran mayoría de los Estados miembros. 
La exigencia absoluta de respeto del objetivo de seguridad marítima máxima ha prevalecido una vez más en este terreno, del mismo modo que la reducción de los riesgos de contaminación por hidrocarburos. 
Los riesgos de contaminación son muchos y pueden ser de naturaleza diversa. 
Hace solo cinco días, en mi región había toneles tóxicos a la deriva entre Cotentin y el Atlántico. 
La tempestad los había arrancado el pasado viernes por la tarde del puente de un carguero suizo procedente de Amberes con destino a Portugal. 
Es cierto que la nueva legislación en materia de doble casco constituye un notable avance en el ámbito de la prevención de la contaminación marina, pero hay que seguir dictando normas que permitan a los buques cisterna y a los buques comerciales ofrecer el mayor número de garantías. 
Las autopistas del mar son un modo de aliviar la congestión del tráfico, pero no hay que descuidar la seguridad de los buques. 
Está en juego es el futuro de todo nuestro planeta. 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera subrayar que el ponente presenta una enmienda técnica, apoyada por la Comisión Europea, que nos evita tener que modificar una serie de referencias cruzadas. 
Al ser de índole lingüística, solo afecta a la versión inglesa. 
No modifica el fondo del texto y la Presidencia finlandesa nos ha confirmado que no plantea ningún problema al Consejo. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quiere dar las gracias al ponente por haber elaborado su informe de forma rápida, clara y precisa, y estamos dispuestos a apoyarlo. 
También espero que el Consejo, tal y como prometió, acepte nuestra enmienda, para que podamos dar este expediente por concluido en primera lectura. 
Señor Vicepresidente, tiene toda la razón. 
Debemos abolir la exención que todavía existe con respecto a la no utilización de petroleros de doble casco. 
Considero la última frase, que tomamos del ponente como enmienda, bastante clásica; dice, de forma bastante clara, que a los petroleros que transporten petróleos pesados, con independencia del pabellón que enarbolen- no solamente de los Estados miembros- no se les permitirá entrar en los puertos o terminales no costeros, ni atracar en zonas sometidas a la jurisdicción de un Estado miembro, a menos que sean de doble casco. 
Eso es importante; ya hemos atravesado algunas situaciones muy difíciles en el Báltico y espero que lo que dijimos en 2003- concretamente que los combustibles pesados solamente pueden transportarse en petroleros de doble casco- ahora por fin se ponga en práctica. 
Si, en efecto, queremos concluir la propuesta de la Comisión con la enmienda rápidamente en primera lectura, entonces deberíamos recordar al Consejo que el próximo año tendremos que hacer frente a siete propuestas separadas en el paquete Erika 3. 
Espero que el Consejo trabaje con nosotros en ellas con la misma rapidez, para mejorar los controles nacionales de los pabellones, el control nacional de los puertos y la responsabilidad. 
Estoy ansioso por ver si el Consejo se armará de tanto valor como la Comisión y el Parlamento el año próximo, para tomar medidas activas para prevenir la contaminación medioambiental en el mar. 
Señor Presidente, si queremos conocer las consecuencias y repercusiones de los viejos y malos petroleros de casco único, debemos ir a las costas bretonas o gallegas y hablar con las personas que viven allí. 
Los nombres Erika y Prestige les traen terribles recuerdos a la mente. 
Los paquetes Erika de la Comisión fueron una respuesta prudente a esos desastres. 
Estos incluyen el Reglamento 417/2002 con la introducción más rápida de los petroleros de doble casco y la prohibición de transportar combustibles pesados hasta y desde puertos europeos en petroleros de casco único. 
La propuesta de la Comisión de que los petroleros que transportan petróleos pesados enarbolando pabellones europeos deben ser ahora petroleros de doble casco es coherente y aporta algo más de seguridad al transporte y al mar. 
Como ve, señor Comisario, el Parlamento está dispuesto a aceptar y a elogiar propuestas suyas sin más. 
¡Ahora que se acercan las Navidades, la Comisión debería ser felicitada de nuevo por tales propuestas, a las que nadie puede oponerse! 
El Parlamento no tiene que preocuparse, si la Asociación Internacional de Armadores de Petroleros Independientes, Intertanko, no está precisamente satisfecha con la propuesta de la Comisión. 
Al señor Le Rachinel, el ponente, se le recomendó con acierto que diese prioridad a la seguridad marítima y no a Intertanko, y en este punto quiero expresarle mi más sincero agradecimiento, en nombre de mi Grupo. 
Por lo tanto, sobre todo, espero que mañana celebremos una votación positiva en el Parlamento, haciendo así que nuestros mares sean un poquito más seguros. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señor Presidente, Señorías, después de varias catástrofes relacionadas con los petroleros de casco único en las costas de Francia y España, los expertos han llegado a la conclusión de que los cascos únicos no protegen suficientemente a los barcos, que se utilizan métodos inapropiados para realizar pruebas a los barcos y, asimismo, que es esencial abordar de forma más efectiva el tema de los "pabellones de conveniencia", los pabellones de aquellos países que no cumplen las normas en materia de seguridad de la Unión Europea. 
En 2002, la Unión Europea adoptó un Reglamento por el que se especificaban las normas en materia de doble casco o de diseño equivalente para los petroleros de casco único y que los petroleros de casco único irían desapareciendo gradualmente de las aguas de la Unión Europea. 
Antes de 2015, deberían ser sustituidos por petroleros de doble casco, mucho más seguros. 
El Reglamento estipula que un año después de la fecha en que se haya completado la construcción del barco, los petroleros de casco único tienen prohibido navegar enarbolando el pabellón de un Estado miembro de la Unión Europea. 
El Reglamento también estipula que, después de esta fecha, ningún petrolero, con independencia del pabellón que enarbole, tendrá permitido navegar hasta cualquier puerto cuya jurisdicción esté sometida a cualquier país de la Unión Europea, salvo en el caso de los petroleros de doble casco. 
En octubre de 2003, entró en vigor un Reglamento por el que se sustituía parcialmente al Reglamento de 2002, prohibiendo el transporte de petróleo en petroleros de casco único hacia y desde los puertos cuya jurisdicción esté sometida a Estados miembros de la Unión Europea. 
En el Reglamento propuesto del Consejo y del Parlamento Europeo de 2006 se van a recomendar más cambios. 
Se recomienda endurecer los requisitos relativos al transporte de productos de petróleo crudo por parte de barcos que naveguen enarbolando el pabellón de un Estado miembro de la Unión Europea y las áreas de aplicación, prohibiendo el transporte de productos de petróleo crudo por parte de todos los barcos de casco único que naveguen enarbolando el pabellón de un Estado miembro de la Unión Europea, con independencia de la jurisdicción de los puertos, los terminales no costeros o zonas marítimas en las que realizan sus actividades. 
Se recomienda imponer una prohibición total a nivel de la Unión Europea y dejar que los terceros países decidan ellos mismos si aceptan o no la entrada de petroleros de casco único en sus puertos. 
Me gustaría subrayar la cuestión de los "pabellones de conveniencia", en otras palabras, la posibilidad de registrar los barcos en países en los que resulta barato y en los que no se aplica ninguna norma medioambiental ni de seguridad técnica. 
En el caso de un vertido de petróleo, es muy difícil determinar quién es el propietario del barco y quién es el responsable de la contaminación. 
Un ejemplo de esto, podría ser la contaminación tóxica en Costa de Marfil. 
Creo que el tema de este registro debería debatirse por separado en el Parlamento. 
Otra cuestión importante es la preparación de la tripulación de los barcos. 
En los barcos registrados en países de la Unión Europea, un tercio de la tripulación son ciudadanos de terceros países y, según la opinión de los expertos, la mayoría de los accidentes a bordo se producen debido a la falta de preparación de la tripulación. 
Mi país, Lituania, importa petróleo utilizando un terminal en el mar Báltico; por lo tanto, nos preocupa tanto la seguridad de los barcos y como el medio ambiente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, hace 10 años, la idea de unas medidas estrictas para poner fin a los petroleros de casco único todavía no era realista. 
Los problemas se subestimaron y fueron los costes que implicaba su cambio los que recibieron una mayor atención. 
Primero necesitamos los desastres en los que participaban petroleros y la destrucción masiva de entornos marinos y costeros para darnos cuenta de que Europa no debía mostrar el camino, en lugar de ir a la zaga. 
Los petroleros de casco único para el transporte de petróleos pesados son peligrosos y deberían retirarse lo antes posible. 
Hasta que no surgió una prohibición en Estados Unidos y la amenaza de que todos los viejos petroleros de Estados Unidos viniesen hacia Europa, no pudimos ver a una mayoría a favor de esa política de retirada. 
Lamentablemente, el Reglamento de 2002 no parece ser suficientemente claro. 
Los petroleros de casco único con pabellón europeo, en particular 20 viejos petroleros griegos, todavía pueden provocar catástrofes en otras partes del mundo. 
Necesitamos acabar con esta laguna de forma urgente. 
Puede que Europa no quiera los petroleros de casco único de otros en sus puertos, pero tampoco debemos enviar petroleros de casco único a los puertos de otros. 
La libertad para que los petroleros de casco único existentes continúen transportando combustibles pesados hasta 2015 podría provocar graves problemas. 
Hasta que este problema no se resuelva, es positivo que abordemos el otro problema ahora. 
Las objeciones planteadas por Intertanko, la Asociación Internacional de Armadores de Petroleros Independientes, y por Grecia, deberían ser secundarias para la protección de nuestro entorno marino, costero y portuario. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoyará esta propuesta también en segunda lectura. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al ponente por su intento decisivo de obtener unas condiciones para prevenir los accidentes en el mar que tengan repercusiones terribles para la contaminación marítima. 
Es una obligación moral y política, tanto para la Unión Europea y sus Estados miembros como para las organizaciones internacionales. 
Para mi país, Grecia, dado que dos diputados han hecho referencia a ello, la protección medioambiental es un objetivo particular, dado que se trata de un país con costa, islas y una importante economía turística, con aspiraciones a convertirse en un centro de tránsito en el Mediterráneo Oriental, lo que significa un incremento del tráfico marítimo y mayores peligros de contaminación y accidentes. 
Esta estrategia está expresada tanto en la política de su Gobierno, como en las enormes inversiones de los armadores griegos en barcos modernos. 
No obstante, al mismo tiempo, debido a nuestra enorme flota mercante, también somos un país que afronta grandes problemas para adaptarse a una nueva regulación diferente a los convenios internacionales e indudablemente se traduce en cambios rápidos con repercusiones económicas. 
La capacidad comercial y los empleos que corren el riesgo de perderse son parámetros a los que ningún país se enfrenta de forma tan seria como Grecia. 
Esa es la razón por la que esperamos que el Reglamento tenga en cuenta, por lo que respecta al plazo, las actividades comerciales en curso y las obligaciones contractuales de los petroleros. 
Asimismo, todos sabemos que ninguna medida aislada es suficiente. 
Los registros de barcos también tienen una gran responsabilidad. 
La formación del personal, el acuerdo y la coordinación entre los Estados miembros y la disponibilidad de los puertos de refugio tienen un papel importante. 
Debemos esforzarnos, a través de los objetivos generales de la Unión Europea, por combinar, de la mejor manera posible, la protección medioambiental, la competitividad de nuestra economía y de nuestra flota europea. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, agradezco una vez más al señor Le Rachinel y a la Comisión de Transportes y Turismo su excelente trabajo, que debería permitir la aprobación de la propuesta en primera lectura. 
Doy las gracias asimismo a todos los diputados al Parlamento Europeo que han intervenido para destacar hasta qué punto esta obligación forma parte de nuestros esfuerzos en pro de la seguridad marítima. 
La enmienda que ha propuesto usted, señor Le Rachinel, y que ha sido aprobada por unanimidad por la Comisión de Transportes y Turismo, no es menos importante, por muy técnica que sea, pues contribuye a hacer el texto más claro aún. 
Señor Presidente, Señorías, agradezco al Parlamento que se haya asociado de nuevo a la política de seguridad marítima, que- como ha destacado uno de los oradores- es tanto más necesaria cuanto que el desarrollo de las autopistas del mar y del tráfico marítimo exigirá una vigilancia cada vez mayor en materia de seguridad. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, considero que tengo la obligación de dar las gracias al ponente, el señor Coelho, por el excelente trabajo que ha realizado con estas propuestas y también por la rapidez con la que hemos recibido los informes y hemos acabado celebrando este debate en Pleno esta tarde. 
Muchos diputados sabrán que el Consejo de Ministros de Asuntos Interiores adoptó algunas conclusiones importantes la semana pasada. 
Estas conclusiones han confirmado, una vez más, que el Sistema de Información de Schengen II es la principal prioridad de la Unión Europea y, por lo tanto, está claro que ampliar el mandato de la Comisión sobre el SIS II es esencial para garantizar que pueda continuar desarrollando el sistema, en estrecha cooperación con los Estados miembros. 
También sabrán que el Consejo ha aceptado una propuesta del Gobierno portugués- que yo mismo apruebo en nombre de la Comisión- para una solución temporal, que nosotros hemos llamado el SIS Uno para Todos. 
Es decir, se trata de un mecanismo diseñado para garantizar que las fronteras interiores de los nuevos Estados miembros se puedan eliminar durante la fase de transición al SIS II, manteniendo, al mismo tiempo, el plazo original fijado para finales de 2007. 
Eso no nos hace olvidar el objetivo principal, que es el SIS II, que garantizará una mayor seguridad en los controles fronterizos. 
Confirmaré el resultado que queremos conseguir para finales de 2007, que consiste en eliminar los controles en las fronteras interiores de los nuevos Estados miembros que han solicitado unirse al acuerdo de Schengen ampliado. 
Por lo tanto, si estos países cumplen los criterios de seguridad necesarios en sus fronteras terrestres y marítimas, y en sus aeropuertos, como espero que harán, podrán coronar la culminación política de su adhesión formando parte de un espacio interior europeo sin controles fronterizos, que se extiende desde Portugal a Lituania. 
Eso supondrá un enorme éxito político para Europa. 
En todo caso, el SIS II continuará siendo nuestro principal objetivo: garantizará un mayor nivel de seguridad, servirá de más ayuda a las autoridades policiales encargadas del control y la seguridad, y ofrecerá una mejor protección de los datos personales, que serán incluidos en el sistema, sobre la base de una mayor transparencia y responsabilidad. 
Por todas estas razones, el SIS II continúa siendo el objetivo para nuestro espacio europeo de seguridad y libre circulación, y por este motivo, de acuerdo con la posición del ponente, vamos a solicitar una ampliación del mandato de la Comisión, para que podamos continuar desarrollando el SIS II. 
La aceptación del Consejo de Ministros de la propuesta portuguesa conllevará un retraso en la aplicación del SIS II. No será un retraso enorme y puedo decirle ya al ponente y al Parlamento que, en febrero de 2007, la Comisión presentará una propuesta definitiva para la fecha final para el desarrollo del SIS II. 
El retraso no será superior a seis u ocho meses, con respecto a la fecha originalmente fijada. Después de todo, es aceptable, si uno considera que, mientras tanto, los nuevos Estados miembros habrán conseguido el éxito político de unirse a un espacio europeo sin fronteras interiores. 
(PT) Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, todos conocemos la importancia del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) y el señor Frattini nos lo acaba de recordar. 
La llegada de la libre circulación dentro del espacio comunitario y la ausencia de fronteras interiores significa que debemos reforzar la seguridad de las fronteras exteriores de la Unión y esto solamente puede conseguirse si se comparte información entre todos los miembros del espacio Schengen. 
El señor Frattini ha dicho también- y yo comparto esta opinión- que el SIS II no es solamente una nueva generación del Sistema de Información de Schengen; se puede decir también que se trata de un nuevo Sistema de Información de Schengen, con nuevas funciones, nuevos usos y nuevos datos importados. 
Aparte de las cuestiones técnicas que implica la creación de un nuevo sistema, también hay una cuestión política relacionada con el deseo legítimo de los nuevos Estados miembros de unirse al espacio Schengen lo antes posible. 
Esta es una cuestión crucial para los nuevos Estados miembros; se trata de si pueden ofrecer o no a sus ciudadanos la posibilidad de la libre circulación en el espacio comunitario. 
Para que estén en el espacio Schengen, tienen que unirse al SIS. 
Como sabemos, el SIS no es suficiente por sí mismo, es decir, no basta con unirse al SIS para estar en el espacio Schengen. 
Hay algunos otros requisitos previos que hay que cumplir. 
No obstante, es un requisito necesario; uno no puede estar en el espacio Schengen, sin estar en el Sistema de Información de Schengen. 
Como consecuencia, la creación del SIS II tiene que ser una prioridad para nosotros y esa es la razón por la que hemos trabajado tanto para conseguir la adopción de la base jurídica del SIS II en primera lectura- y, para haber trabajado en estrecha colaboración con el Parlamento con este objetivo durante todo el proceso, el señor Frattini es testigo de esto. La adopción de la base jurídica impedirá que suframos retrasos aún mayores en la aplicación del SIS II y quiero darle las gracias, una vez más, por su decisiva ayuda para la consecución de este objetivo. 
El mandato concedido por el Consejo a la Comisión para desarrollar el SIS II finaliza en unos días, el 31 de diciembre. 
La Comisión propone ampliar este plazo hasta 2007 y admite que el sistema no estará operativo hasta 2008. 
La propuesta de ampliar el plazo hasta diciembre de 2007 es la versión optimista. 
Me he sentido satisfecho al escuchar decir al señor Frattini que, en febrero de 2007, presentará un calendario definitivo y que solo prevé un retraso de seis a ocho meses. 
Debo decir que esta predicción es considerablemente más positiva que la preocupante información que ha estado circulando. 
Sigue siendo un retraso, pero mucho menos serio de lo que nos temíamos. 
Espero que tenga razón, puesto que hay quienes piensan que podemos sufrir retrasos más importantes. 
En cualquier caso, el señor Frattini sabrá que el Parlamento siempre cumple sus obligaciones de control. 
Queremos controlar la aplicación de este proceso y, si hay retrasos, queremos saber por qué se han producido. 
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de otros Grupos políticos, en particular a la señora Mastenbroek y al señor Lax, y quiero dar las gracias públicamente a los diputados de mi lado de la Cámara que han seguido de cerca esta cuestión, que siempre me han animado y que me han demostrado constantemente su gran preocupación con respecto al ritmo al que se estaba aplicando el SIS II, en particular la señora Bauer de Eslovaquia, el señor Brejc de Eslovenia, la señora Gál de Hungría, el señor Demetriou de Chipre y, por supuesto, la señora Kudrycka de Polonia, que hablará en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en este debate. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Coelho por su excelente informe y quiero decir también que la ampliación del mandato de la Comisión no ha planteado dudas. 
El SIS II es, y debe continuar siendo, una prioridad. 
El Parlamento Europeo ha hecho todo lo que ha estado en su mano para asegurarse de que sea así. 
Seguimos queriendo apoyar a la Comisión para que el SIS II se pueda aplicar lo antes posible. 
Los objetivos originales del nuevo sistema eran actualizar el SIS I y ampliarlo para incorporar a los nuevos Estados Schengen. 
El primero de estos objetivos todavía tiene que cumplirse. 
El segundo exigía una decisión política y la creación de un sistema alternativo "SIS I para todos". 
Es lamentable que haya que llegar a esto, pero la Unión Europea debe mantener su credibilidad y cumplir sus obligaciones políticas con los nuevos Estados miembros. 
No obstante, espero una clara definición de cómo influirá, por lo que respecta a la organización, el tiempo y la financiación, el proyecto "SIS I para todos" en la aplicación del sistema SIS de segunda generación. 
Seguimos necesitando una estrecha cooperación y el Parlamento necesita mantenerse informado con respecto a ambos proyectos. 
También esperamos que la Comisión adopte una actitud más firme y exigente con los Estados miembros, para evitar recriminaciones más adelante. 
El SIS II es un proyecto comunitario financiado con el presupuesto de la Unión Europea. 
Esto significa que la Comisión y los Estados miembros son los responsables en mayor medida que antes, con el sistema internacional SIS 1+. 
La Comisión puede contar con el apoyo político del Parlamento Europeo. 
No obstante, hay que aprender lecciones de los errores y fallos que se han producido hasta ahora. 
También espero que, finalmente, el trabajo de la Comisión provoque que todos los Estados miembros sientan que todos juntos son responsables del proyecto SIS II, sin divisiones entre los viejos y los nuevos Estados miembros de Schengen. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el Sistema de Información de Schengen o SIS, como es conocido, es una base de datos que permite a las autoridades competentes de los Estados miembros cooperar e intercambiar información con el fin de crear un espacio sin controles en las fronteras interiores. 
Este sistema facilita en gran medida que los ciudadanos de la Unión Europea viajen y ofrece a las fuerzas de la ley y el orden unas mejores condiciones para combatir el crimen. 
No obstante, el SIS lleva funcionando desde 1995. 
Esto es mucho tiempo en una era de progreso extremadamente rápido, en el ámbito de las tecnologías de la información. 
Esa es la razón por la que, ya en diciembre de 2001, hace exactamente cinco años, el Consejo asignó a la Comisión la creación de un sistema SIS II de segunda generación. 
Para la expansión del espacio Schengen es fundamental incluir a los nuevos Estados miembros. 
Es lógico que la opinión pública de estos países se preocupe siempre que escuche hablar sobre retrasos en la aplicación de este sistema. 
A pesar de que los Ministros de Asuntos Interiores de la Unión Europea han decidido recientemente que ocho de los diez nuevos Estados miembros se unirán al espacio Schengen a finales de 2007 y comienzos de 2008, lo que significa estar en el sistema SIS durante un tiempo, se trata de una solución provisional, que resultará costosa y estará lejos de ser la ideal. 
Espero que la Comisión aprenda algunas lecciones del retraso en la aplicación del sistema SIS II y que, en el futuro, funcione más eficientemente por lo que respecta a los proyectos que son importantes para la Unión Europea en conjunto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, un sistema de información que funcione adecuadamente es la base para un próspero intercambio de datos entre los Estados miembros. 
Esto se aplica tanto a la cooperación policial y judicial en cuestiones criminales como a los controles fronterizos y la expedición de visados y permisos de residencia. 
Asimismo, un sistema de este tipo debería permitir una mayor seguridad, al ofrecer una herramienta sólida y flexible al mismo tiempo, que se pueda utilizar para satisfacer las cambiantes necesidades. 
En vista del hecho de que la eficiencia del actual sistema le permite atender a un máximo de dieciocho Estados miembros, es muy importante aplicar el Sistema de Información de Schengen de segunda generación lo antes posible. 
Hasta ahora la aplicación de este ambicioso proyecto ha sufrido numerosos problemas, que han provocado graves retrasos en la misma. 
Esa es la razón por la que, en el futuro, debemos hacer todo cuanto esté en nuestras manos para evitar situaciones similares. 
Los retrasos en la aplicación del sistema SIS II son muy peligrosos, en opinión de los nuevos Estados miembros. 
Significan un retraso en su plena integración en la Unión Europea y limitan su capacidad para beneficiarse plenamente de los logros del sistema de Schengen y la eliminación de los controles fronterizos en sus propias fronteras interiores con otros países Schengen. 
También quiero llamar su atención sobre la dimensión oriental de la política exterior de la Unión Europea y los cambios que hay que tener en cuenta como consecuencia de la expansión del espacio Schengen. 
Actualmente Polonia, que no pertenece a este espacio, no cobra por los visados a sus vecinos orientales o bien cobra unas tarifas muy bajas. 
Desde el momento en que se amplíe el espacio Schengen, la frontera oriental de Polonia se convertirá en la única frontera oriental de la Unión Europea. 
Esto significará un aumento de las tarifas de los visados, que se elevarán a decenas de dólares estadounidenses, lo que también afectaría a los ciudadanos de Belarús o Ucrania. 
Puede resultar difícil que nuestros vecinos orientales acepten esta situación, teniendo en cuenta el hecho de que tanto Polonia como la Unión Europea tienen ciertos planes políticos de ampliar la cooperación con estos países y que puede acabar con la creación de algo parecido a un nuevo Muro de Berlín. 
Esto es algo que la Unión Europea no puede permitirse hacer. 
(PL) Señor Presidente, la aplicación del sistema SIS II refleja la impotencia en materia de organización del departamento organizativo al que se le ha asignado esta tarea. 
Cada día, decenas de miles de conductores hacen colas como refugiados en las fronteras de la Unión Europea, en condiciones pésimas. 
Las empresas están perdiendo miles de euros. 
La gente se pregunta acerca de la naturaleza de una Unión Europea que se marca goles en propia meta de esta forma. 
En Estrasburgo, hay preciosos edificios administrativos que no se utilizan el 80 % del tiempo. 
El coste de mantenerlos supone más de 200 millones de euros al año. 
Al mismo tiempo, se nos dice que se producirán retrasos, porque no hay edificios disponibles para albergar el sistema. 
Sencillamente los ciudadanos no pueden comprender la ineficacia de los responsables. 
Creo que la Unión Europea se beneficiaría, si se obligase a las personas responsables de esta situación a pasar la noche en un vehículo pesado. 
Pronto las noches estarán cubiertas de nieve, pero un poco de aire fresco no hace daño a nadie y, de hecho, aumenta el estado de alerta. 
Propongo que finalmente aclaremos esta cuestión, que es tan importante para nuestros ciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre videojuegos violentos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy particularmente agradecido a los pocos- quizás menos de diez- diputados presentes en esta Cámara para debatir un tema que afecta a varias decenas de millones de jóvenes y niños- nuestros hijos- en la Unión Europea. 
La protección de la ley y de los derechos fundamentales de los jóvenes y niños debe continuar siendo una prioridad fundamental para la Unión Europea. 
Es una prioridad para la Comisión Europea y tengo que decir, con franqueza, que los actos de violencia y sadismo que aparecen en algunos videojuegos particularmente violentos son motivo de gran preocupación para nosotros. 
Las nuevas tecnologías que han permitido a jóvenes y niños utilizar Internet y juegos tecnológicos han cambiado la relación entre adultos y niños. 
Los jóvenes, nuestros hijos, a menudo están mucho más familiarizados con estas tecnologías que los adultos. 
Por lo tanto, es fundamental, en primer lugar, una mayor responsabilidad y conciencia por parte de los adultos y padres, además de una mayor atención y educación para que los padres, sobre todo, conozcan perfectamente los riesgos y puedan tomar decisiones informadas. 
Existe un sistema de clasificación con etiquetas para el contenido de las películas, y también para los juegos y videojuegos, que puede resultar útil. 
Por supuesto, esto debe combinarse con un mecanismo que prevea una educación más efectiva. 
Estos componentes son necesarios, si queremos una solución que funcione. 
La Unión Europea ya tiene instrumentos para combatir estos preocupantes problemas dentro de los ámbitos políticos de la justicia y seguridad, y también las normas del mercado interior y la sociedad de la información. 
Debo decir sinceramente, Señorías, que también me han impresionado mucho ciertas iniciativas de mejora y control de la protección infantil de las que he sido informado por algunos Ministros de Asuntos Exteriores y después del Consejo de Ministros, y que han sido adoptadas por algunos partidos políticos nacionales de determinados Estados miembros. 
Me refiero, en particular, al aumento del control sobre la venta de juegos y videojuegos especialmente violentos a los menores. 
En mi opinión, es igualmente importante que los fabricantes de los videojuegos asuman su responsabilidad. 
En 2003, se adoptó un sistema de autorregulación europeo, conocido como información paneuropea sobre juegos (PEGI) , para ayudar a los padres a elegir, a la hora de comprar videojuegos para menores. 
Este sistema de autorregulación cuenta con el apoyo de una gran mayoría de fabricantes. 
Fue desarrollado tras una consulta realizada a la industria, a las asociaciones de padres y de consumidores. 
Cubre 27 países e incluye una indicación de la edad mínima para acceder a un determinado juego y una descripción obligatoria del contenido de un juego o videojuego que se vende en el mercado. 
Este sistema, Señorías, ayuda a los padres a elegir- suponiendo que son los padres los que deciden los videojuegos que compran sus hijos -, pero no hace referencia al contenido del videojuego. 
Esta autorregulación se estableció, por una parte, para proteger a los menores, pero también, por la otra, para cumplir otro principio fundamental: la libertad de expresión. 
Yo tengo previsto reunirme muy pronto con los fabricantes y las asociaciones que los representa, para evaluar hasta qué punto los indicadores utilizados en el programa de autorregulación son pertinentes o, yo diría, actualizados. 
Considero que ya es hora de evaluar si esos indicadores quizás no han funcionado como habríamos querido. 
Con respecto al contenido de los juegos o videojuegos que se pueden encontrar en Internet, por el contrario, existen sistemas, pero se aplican y ponen en práctica a iniciativa de ciertos consorcios respetados. 
El primero es uno conocido como la Plataforma para la Selección de Contenidos de Internet y el segundo es el Consejo Consultivo de Software Recreativo, ambos asentados principalmente en los Estados Unidos. 
No obstante, debo señalar que ni el estudio sobre violencia infantil de las Naciones Unidas ni el informe mundial sobre violencia y salud de la Organización Mundial de la salud analizan este problema; solamente lo mencionan de pasada, como si no hubiese ninguna necesidad en absoluto de analizarlo en mayor profundidad. 
En 2005, la Comisión dirigió una investigación financiada en virtud del programa Daphne. 
Esta investigación, basada en una serie de estudios del sector de los videojuegos violentos, reveló la necesidad de un planteamiento multidisciplinar, que actualmente no existe. 
Un resultado de este estudio fue que las imágenes violentas tienen una influencia indudable sobre los jóvenes. 
Nos obstante, esta influencia puede mostrarse de diferentes maneras, dependiendo de diversos factores. 
Entre estos se incluyen, por ejemplo, la riqueza; la situación de los jóvenes; dónde viven; si tienen una figura paterna o materna activa cerca de ellos, o si no tienen a sus padres cerca; el control sobre el acceso de los más jóvenes a los medios de comunicación y a Internet, es decir, si sus padres ejercen o no algún control o si tienen un acceso absolutamente libre a Internet; el nivel de educación dado; y el nivel socioeconómico de la familia. 
Todos estos factores afectan al modo en que la violencia puede influir en las mentes y mentalidades de jóvenes y niños. 
Hay otros elementos importantes a tener en cuenta. 
En primer lugar, no se trata solamente de una cuestión técnica, sino más bien de educación, que implica el control con fines preventivos. 
Cuando hablo de control sobre la venta de videojuegos violentos, quiero decir control efectivo, porque actualmente no hay ningún instrumento obligatorio que haga posible comprobar si una persona menor de 16 años puede o no comprar videojuegos que inciten a la violencia o alaben los actos violentos o incluso actos criminales reales. 
Creo que esta Cámara querrá al menos analizar este problema, en vista del hecho, también, de que los programas que Daphne ha financiado para combatir la violencia contra los niños se basan precisamente en esta idea de cómo proteger a los jóvenes y niños. 
Para terminar, a raíz de la estrategia de protección de los menores que presentamos en julio, tengo la intención de remitir este problema al Foro Europeo para los Derechos del Niño. 
Como saben, este foro se ha establecido para que comience a funcionar a comienzos de 2007. 
En su primera reunión de trabajo, tengo intención de iniciar un debate público y transparente, en el que participen todas las partes interesadas: organizaciones no gubernamentales, los Estados miembros, las asociaciones de padres, los jóvenes, menores y también los mediadores nacionales responsables de los derechos de los niños. 
Las cuatro palabras clave con respecto a este tema son: padres, profesionales de la comunicación y educación, productores- porque no podemos atajar este problema de raíz, si no podemos impedir la fabricación de estos juegos violentos- y, finalmente, los políticos. 
Se trata de examinar cómo los políticos pueden elaborar una estrategia para proteger realmente a los niños, sin recurrir a la censura. 
Estos son los pilares que debemos utilizar como base para abordar el problema que les he planteado esta tarde. 
En primavera les presentaré una comunicación sobre el cibercrimen. 
En mi opinión, los criminales, infractores y delincuentes de Internet ven a los jóvenes y a los niños como víctimas particularmente vulnerables. 
Es nuestra obligación política, institucional y moral reaccionar firmemente, con una estrategia europea contra la incitación a la violencia, contra la exaltación de la violencia y contra la glorificación de la violencia. 
Estoy de acuerdo con la observación que ha hecho usted con mucho tacto al iniciar su intervención y que confirma la necesidad de reflexionar un poco e introducir algunos cambios en la organización de nuestra labor parlamentaria, en particular en lo que respecta a nuestros debates plenarios. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Frattini por su valiosa y útil introducción a esta importante materia. 
Probablemente no hayamos tenido en cuenta lo suficiente este asunto en el Parlamento, y celebro que sostengamos por fin este debate, porque hay pruebas palpables de que la violencia en los videojuegos tiene efectos en los menores que la ven, efectos muy negativos que hemos de ser capaces de controlar. 
Está cada vez más claro, a mi juicio, que la autorregulación de que habla el señor Frattini ya no es suficiente. 
Tenemos que ir más allá y asegurar que los jóvenes tengan un acceso controlado y que los videojuegos mismos no contengan violencia gratuita. 
Vemos este tipo de violencia por todos lados en nuestros televisores y nos vamos acostumbrando a unos niveles de violencia que no deberíamos aceptar. 
De modo que esta es una buena iniciativa y que espero que la podamos sacar adelante. 
Me complace especialmente que la Comisión haya realizado el estudio y que lo haya hecho al amparo del programa Daphne, porque no solo vemos violencia gratuita en los vídeos, sino también una imagen de la mujer que es inaceptable. 
Y los jóvenes no solo ven violencia, sino que ven violencia contra las mujeres y un retrato de las mujeres que no es el más deseable. 
Hay dos cosas a las que debemos hacer frente: la protección de los niños y adolescentes y la garantía de que las mujeres no sean retratadas de forma inadmisible en esos productos. 
Tenemos que ser claros para que no se nos vea como un "Estado paternalista". 
Debemos introducir estas medidas de forma razonable, que sea aceptable para todos. 
Y hay que prestar una atención especial a Internet. 
Ya lo ha dicho el Comisario: es difícil hacerlo, porque la regulación de Internet está aún en pañales, pero no debemos rehuir el problema. 
Tenemos que buscar la forma de regular sensatamente Internet por el bien de todos. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias al señor Frattini por las propuestas de carácter eminentemente práctico que ha presentado esta tarde. 
No cabe duda de que los casos de violencia, acoso y abuso entre niños aumentan de forma preocupante y exponencial en Europa; la televisión e Internet influyen con toda seguridad en el comportamiento de nuestros hijos, como también influyen los videojuegos violentos cuya divulgación y brutalidad va en aumento. 
Valga un ejemplo: recientemente se ha editado un videojuego llamado Rule of Rose que plantea un grave problema, ya que los protagonistas son niños y muchas de las imágenes rozan la perversión sexual y el sadismo. 
Acogemos por tanto con gran satisfacción el actual debate, aunque, como ha apuntado el Presidente, ha sido relegado a un hueco de la noche y la asistencia es muy escasa. 
Es realmente una vergüenza. 
A pesar de ello, esperamos que se tome alguna medida al respecto, desde luego no a base de censura, como ya ha dicho la Comisaria Reding. 
Apoyamos su iniciativa, señor Frattini, de enviar una carta a los Ministros de Interior de la UE, en la que se les pida que comprueben cuidadosamente los controles existentes en lo que se refiere a la violencia en los videojuegos. 
Después de lo que ha dicho la señora Reding, esperamos que el sistema paneuropeo de información sobre juegos (PEGI) se convierta en un organismo verdaderamente capaz de ejercer un control más eficaz. 
En conclusión, pedimos encarecidamente que se tomen medidas prácticas con vistas a controlar y prohibir la distribución de videojuegos violentos y que se establezca una especie de centro europeo de supervisión para la infancia y la juventud, que controle de forma preventiva los contenidos de los videojuegos y que, en la medida de lo posible, elabore un código único de comercialización y distribución de los videojuegos para niños. 
El debate queda cerrado. 
Modificación del Reglamento del Parlamento Europeo (comisiones, cuestores) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del artículo 15 y del apartado 1 del artículo 182 del Reglamento del Parlamento- Elección de los Cuestores y de las mesas de las comisiones. 
suplente del ponente. - (EN) Señor Presidente, antes que nada quisiera disculparme en nombre del ponente, el señor Leinen, que no puede estar aquí hoy por tener que representar al Parlamento en otro lugar del mundo. Mientras hablo, él se dirige hacia allí. 
Tomo la palabra para proponer, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, una enmienda a nuestro Reglamento para que exista un cuarto vicepresidente en cada comisión parlamentaria, una mesa de cuatro y no de tres y una Junta de Cuestores con seis miembros en vez de cinco. 
¿Por qué planteamos una propuesta así en este momento? 
Se debe a una enmienda al Reglamento presentada por solo dos diputados al Parlamento Europeo- el señor Schulz y el señor Poettering -, que creían que esto facilitaría la participación de diputados de los 27 Estados miembros que seremos en enero en puestos de responsabilidad del Parlamento. 
Sería una medida de carácter integrador, que facilitaría el acceso de más diputados a puestos de responsabilidad y que facilitaría la representatividad política de esos puestos. 
Tuvimos noticia de dicha propuesta en la Comisión de Asuntos Constitucionales y nos pareció digna de consideración. 
También supimos que había sólidos argumentos en contra la creación de lo que podría verse como una inflación de cargos parlamentarios. 
A fin de cuentas, no hay necesidad funcional de tener una mesa más amplia en cada comisión. 
Quizá no haya tampoco- si bien esto es más discutible- necesidad funcional de una Junta de Cuestores mayor. Muchos colegas han señalado que ya existen suficientes puestos de responsabilidad en el Parlamento para que la mayoría de los diputados que desean ejercerlos ocupen uno. 
Había la sensación de que este cambio precipitado del Reglamento obedecía a razones que no convencían a todos los miembros de la Cámara. 
Por eso hemos llegado a un compromiso en la comisión. 
El ponente- el presidente de nuestra comisión- me ha pedido que le sustituya hoy porque yo fui uno de los que propusieron ese compromiso, que consiste en que tengamos un cuarto vicepresidente de cada comisión parlamentaria y un sexto Cuestor por lo que queda de esta legislatura, hasta 2009, pero sin hacer permanente el cambio. 
En 2009 volveríamos a la actual situación de tres vicepresidentes por comisión y cinco Cuestores. 
De hecho, el tamaño del Parlamento, que se va a incrementar con la adhesión de Rumanía y Bulgaria, se reducirá en 2009 hasta 732 diputados. 
El señor Duff me corregirá si me equivoco al dar la cifra exacta. 
Es lógico dar este paso ahora, por razones de integración, pero no hacerlo permanente y regresar a la situación actual en 2009. 
Esta es la postura de la comisión, que yo presento. 
También debo decir que es la postura adoptada por la mayoría de mi Grupo político. 
Sé que en el Parlamento hay opiniones divergentes, pero planteo la nuestra al Parlamento para su consideración. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, así que estamos examinando estas dos modificaciones. 
¿Por qué cambiar el número de Cuestores? 
Cuando el Parlamento constaba de 500 diputados, teníamos cinco Cuestores, es decir, uno para cada 100 diputados. 
Si mantenemos esa proporción con los 780 miembros propuestos, tendríamos un número muy alto. 
Si, como ha propuesto la comisión, aumentamos el número de Cuestores a seis, tendríamos un Cuestor para cada 130 diputados, lo que es más de lo que hemos tenido durante muchos años. 
Pienso que la complejidad de las situaciones y problemas derivados de la utilización en la Cámara de 25 lenguas- incluyo ahora, por ejemplo, el catalán y el gaélico -, y las dificultades que generará dicha complejidad en el desarrollo de las tareas y en la toma de decisiones, justifican que el número de Cuestores pase de cinco a seis durante un tiempo. 
Lo mismo ocurre con el aumento del número de vicepresidentes de comisión. 
Desde enero de 2007 hasta mediados de 2009 tendremos, y es un hecho indiscutible, el mayor número de diputados que este Parlamento ha planeado tener jamás. 
Este número inusualmente grande de diputados supone o es la causa de que se designe a un número mayor de representantes electos en las comisiones durante el mismo período. 
Está claro que esto no solo tiene que ver con el desarrollo de la labor parlamentaria, sino también con el hecho de que esos puestos ya están ocupados y los nuevos diputados búlgaros y rumanos que llegan ahora también tienen derecho, por supuesto, a desempeñar tales funciones. 
Tendríamos que quitárselas a miembros actuales para dárselas a los nuevos. 
Desde un punto de vista jurídico y formal, esto es perfectamente posible, pero no favorecería, digamos, una labor parlamentaria interna comprometida. 
Habría frustraciones y decepciones que se pueden evitar con este enfoque. 
Admito que quizás no todo se haya hecho de la mejor forma posible. 
Podríamos y quizás deberíamos habernos dado cuenta de esto seis meses antes. 
Habría facilitado que se pudieran comentar estas cosas tranquilamente con todos los Grupos parlamentarios. 
El hecho de que, desafortunadamente, a los responsables no se les ocurriera esta idea hasta última hora del día, hizo que pareciera como si se celebrara una reunión el lunes y hubiera que votar el jueves. 
Les pido indulgencia. 
En política puede ocurrir que se nos ocurra una buena idea más tarde de lo que sería oportuno. 
Pido su comprensión y entiendo que muchas de sus Señorías tuvieran dificultades para entender lo ocurrido. 
No hubo ninguna mala intención tras ello, ningún asunto raro; simplemente nos dimos cuenta de repente, cuando quedó clara la nueva situación, de que se presentaba un nuevo problema que no habíamos previsto. 
Resumiendo, considero razonable la propuesta de crear un puesto suplementario en dos ámbitos durante un período limitado, dejando claro que volveremos a la situación normal cuando finalice este período y teniendo en cuenta que esta propuesta resultará beneficiosa para la realización de la labor parlamentaria; les pido, por ello, su acuerdo y comprensión. 
Señor Presidente, yo no creo que vaya a agotar mis seis minutos y medio en este asunto, pero quisiera agradecer al señor Corbett que, noblemente, haga de suplente para defender una causa que, según me parece, no le entusiasma demasiado, y quiero dar las gracias también al señor Friedrich, el cual, con su habitual cortesía, rehúsa enfadar a los actuales cargos desplazándoles de los puestos que ocupan en el Parlamento. 
Pero el hecho es que vamos a crear 23 puestos nuevos para 53 diputados más. Algunos de esos puestos se califican de puestos de trabajo, como si llevaran aparejado algún empleo. 
No es el caso de la mayoría de los vicepresidentes de las comisiones. 
En cuanto a los Cuestores, probablemente sí haya un argumento sólido para ampliar el número a seis: quizá hayan tareas para seis Cuestores, pero la inflación de puestos en las vicepresidencias de las comisiones se me antoja gratuita. 
Esto no puede presentar una cara especialmente atractiva de nuestra vida parlamentaria, y tengo ganas de ver la reacción de la opinión pública. 
Tampoco creo que contribuya a aumentar la eficacia ni la eficiencia. No hay necesidad funcional de esos puestos, sino más bien al contrario. 
Existe el riesgo de que las mesas se conviertan en superestructuras hipertrofiadas. 
Tampoco creo que se den unas circunstancias extraordinarias: cuando el Parlamento se amplió para aceptar la adhesión de diez nuevos Estados miembros en 2004, no incrementó el tamaño de las mesas de las comisiones. 
Todos estamos de acuerdo y agradecidos de que la propuesta incluya una cláusula de suspensión, aunque me temo que, cuando llegue 2009, una especie de parálisis burocrática invada el Parlamento y todos decidamos que es más seguro y más fácil mantener esta hipertrofia de vicepresidentes de comisión. 
Espero que esta medida finalice lo antes posible, y mi propio Grupo se opondrá mañana al cambio de las reglas. 
Señor Presidente, si, como yo, aprendió usted los entresijos de la política gracias a los muchos años de experiencia en el seno de una minoría y en la oposición, estará usted familiarizado con la arrogancia y el aplomo que se permiten los que están en el poder al identificarse con las instituciones en las que tienen la mayoría. 
Luego están los momentos de asfixia en los que uno se siente como un pez en un acuario. 
Uno abre la boca bien grande pero nadie le puede oír. 
El sol se ha puesto hace tiempo, pero este debate tiene lugar ante el público europeo. 
El Parlamento, que pide a gritos transparencia e insta al Consejo y a la Comisión a que se tomen en serio a los ciudadanos y sus preocupaciones, debate sus propios asuntos de noche, y esto tras largas disputas y solo porque le hayan forzado a hacerlo los partidos pequeños. 
En realidad, no son asuntos parlamentarios sino manifestaciones de la avaricia psicológica tribal de los grandes Grupos de esta Cámara y actos de equilibrismo nacionalista- una feria de las vanidades -, todo ello a costa de esta Cámara. 
No hay justificación racional para esta medida. 
Sí, hay dos nuevos Estados miembros. 
Eso es cierto. 
Sin embargo, no hace mucho se unieron diez nuevos Estados miembros y no hubo ningún aumento del número de cargos. 
Hay más diputados al Parlamento Europeo pero no hay más comisiones. 
Los Cuestores no tienen ningún trabajo extra y tampoco lo tienen las comisiones. 
Esta medida no trata de satisfacer las necesidades del Parlamento o de mejorar su labor, sino que pretende satisfacer la avaricia de los Grupos políticos y apaciguar sus luchas a la hora de repartirse el botín, todo ello a costa de la reputación de esta Cámara y de su habilidad para realizar su labor. 
Por ello, como un pez silenciado en un acuario en el que van a apagarse las luces, afirmo que se trata de un acto vergonzoso, innecesario y políticamente indefendible, y votaremos en contra. 
Es una vergüenza que dos diputados defiendan esta propuesta, pero toda la Cámara aprobará la moción por amplia mayoría mañana a mediodía. 
Es muy triste. 
suplente del ponente. - (EN) Señor Presidente, tan solo quiero decir que, aunque comprendo perfectamente los argumentos en contra de esta propuesta, es injusto tacharla, como ha hecho el señor Voggenhuber, de conspiración entre los dos grandes Grupos. 
A fin de cuentas, los nuevos puestos también beneficiarían a los Grupos pequeños, pues el sistema D ' Hondt que solemos aplicar, en el caso de un número reducido de puestos por distribuir, tiende a favorecer a los grandes Grupos, pero si se trata de un número mayor de puestos, favorece a los Grupos pequeños. 
Por lo tanto, no creo que la teoría de la conspiración sea un análisis correcto. 
Y dentro de mi propio Grupo ha habido voces en contra: hubo un animado debate sobre si esto sería bueno o malo para el Parlamento; había división de opiniones, y por eso nos mostramos tan satisfechos con el compromiso alcanzado con esta "cláusula de suspensión". 
No creo que haya en este punto ninguna norma que haya que cumplir formalmente, por lo que el señor Voggenhuber puede tomar la palabra brevemente, aunque no se pueda volver a abrir el debate en sí. 
(DE) Señor Presidente, el señor Corbett lleva razón y tiene el honor de ser uno de los dos diputados a los que se ha encomendado la labor de defender esta propuesta. 
No le he atacado a él personalmente. 
Si los pequeños Grupos participaran en esta desvergüenza y cerraran la boca, podría caerles también alguna miga del pastel aquí o allá: todos somos conscientes de ello. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura- Libro Verde- Estrategia para la biomasa y los biocarburantes- Ayuda en materia de seguridad y protección nucleares (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre los siguientes informes: 
, de la señora Morgan, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre una Estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura- Libro Verde, 
, del señor Langen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre una estrategia para la biomasa y los biocarburantes y 
, del señor Seppänen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un Instrumento de ayuda en materia de seguridad y protección nucleares [09037/2006- C6-0153/2006- 
Señora Presidenta, los diputados han decidido celebrar un debate conjunto sobre los tres informes de la señora Morgan, del señor Langen y del señor Seppänen. Esto nos da una gran oportunidad para discutir asuntos de vital importancia para la política energética justo antes del año nuevo, asuntos que el año pasado despertaron gran inquietud. 
Comenzaré por el informe sobre una estrategia europea de energía sostenible, competitiva y segura. 
En primer lugar, quiero felicitar y dar las gracias a la ponente, la señora Morgan, por su impresionante trabajo en torno al Libro Verde sobre energía. 
Y también felicito y doy las gracias a los ponentes de opinión, los señores Zieleniec, Wijkman, Markov, Ehler, Takkula y Vlasák y la señora Tzampazi, por sus contribuciones. 
Este documento es una importante aportación al trabajo de la Comisión sobre la revisión estratégica del sector de la energía. 
Su labor en los últimos meses ha enriquecido las más amplias deliberaciones de la Comisión sobre el futuro de la política energética en Europa. 
Estoy de acuerdo en que la Unión Europea necesita una política energética integrada, coherente y uniforme que mantenga la competitividad europea, asegure nuestros objetivos ambientales y asegure nuestro suministro. 
También comparto la visión del desafío del cambio climático. El cambio climático es lo que más nos anima a buscar una nueva política energética. 
La energía supone más del 90 % de las emisiones de dióxido de carbono en la Unión Europea, de modo que no podemos afrontar el cambio climático sin una adecuada política energética. 
Estoy de acuerdo en que la Unión Europea debe dar muestras de visión de futuro y determinación y liderar al mundo en un cambio hacia una economía con bajas emisiones de carbono, que se ha de basar en unos objetivos ambiciosos pero verosímiles para seguir reduciendo los gases de efecto invernadero más allá de 2012. 
Sin un mercado interior eficaz, el sistema de comercio de las emisiones- piedra angular de nuestra lucha contra el cambio climático de forma competitiva- no funcionará debidamente ni podremos lograr nuestras metas de competitividad y seguridad del suministro. 
Por lo tanto, la Comisión mantendrá la presión sobre los Estados miembros para la plena aplicación de la legislación. 
Actualmente hay procedimientos de infracción contra otros diecinueve, y esto demuestra nuestra verdadera determinación por hacer funcionar el mercado interior. 
Además, en línea con las conclusiones del informe sobre el mercado interior y del informe final sobre el estudio del sector energético, la Comisión pretende ahora actuar para afrontar los siguientes asuntos pendientes: asegurar el acceso no discriminatorio a las redes desarrolladas, teniendo en cuenta sobre todo la desagregación; mejorar la regulación del acceso a redes en los ámbitos nacional y de la UE, lo que incluye una mejor coordinación entre los reguladores del ámbito comunitario; reducir el margen para la competencia desleal incrementando la transparencia y mejorando el acceso a las instalaciones de almacenamiento; favorecer un claro marco de inversión, y fortalecer el sentido de servicio público. 
No obstante, el mercado interior solo podrá lograr su objetivo si obedece a las decisiones de los ciudadanos europeos. 
El papel de los ciudadanos es especialmente importante con respecto a nuestra agenda de eficiencia energética. 
Ahí podemos contribuir todos a un mundo más sostenible y seguro, y agradecemos el apoyo de sus Señorías al plan de acción para la eficiencia energética. 
Los ciudadanos de Europa también tienen mucho que hacer respecto a las energías renovables en la combinación energética, pero no podemos exigirles que hagan el cambio necesario sin un adecuado plan político y de inversión. 
Por eso estoy de acuerdo en la necesidad de un marco estable y duradero para las energías renovables. 
El cambio climático, la globalización y los objetivos a largo plazo exigen nuevos esfuerzos en el plano tecnológico. 
Todos queremos ver a Europa liderar el camino de la investigación global, lo que significa un mejor uso de los presupuestos de investigación y hacerlos funcionar como un catalizador que lleve a una mayor financiación de la investigación industrial en la UE. 
La importancia de la dimensión externa también está bien articulada en el informe: este año, nuestra política exterior ha dado algunos pasos muy importantes, como la constitución de la Comunidad de la Energía y los nuevos acuerdos con diversos países productores y de tránsito, incluidos Kazajstán, Azerbaiyán y Ucrania. 
Me referiré ahora al informe del señor Langen sobre una estrategia para la biomasa y los biocarburantes. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Langen por su valiosa contribución y su gran ayuda a la Comisión en sus esfuerzos por la energía renovable que incluye la bioenergía. 
La UE deberá primero fortalecer el marco legislativo de la energía renovable actuando conjuntamente y comprometiéndose a establecer un marco legislativo estable basado en objetivos ambiciosos. 
Unos objetivos exigentes y a largo plazo hasta 2020 requerirán fijar obligaciones vinculantes para los Estados miembros, a fin de garantizar el reparto de la carga y el desarrollo de un mercado interior de energía renovable. 
Al mismo tiempo, hemos de conceder cierto grado de flexibilidad que posibilite a los Estados miembros centrar su atención en áreas concretas según sus específicos puntos fuertes y débiles. 
En segundo lugar, este marco deberá incluir medidas legislativas adecuadas para los obstáculos concretos que afectan a las energías renovables en cada sector. 
Por ejemplo, el acceso a la red es un elemento clave para la energía renovable en electricidad. 
Probablemente sea preciso mejorar la actual normativa en este campo. 
En cuanto a la calefacción, hacen falta medidas que eliminen las innecesarias trabas de planificación para los paneles solares, por ejemplo, y asegurar la igualdad de condiciones para las redes urbanas de calefacción. 
En el transporte, es necesario tener en cuenta que el coste añadido para los biocarburantes es mayor que el de las energías renovables en otros sectores, pero hacen falta los biocarburantes en la combinación energética, pues son una buena arma no solo para combatir el cambio climático, sino también para la seguridad del suministro. 
En cuanto a los aspectos concretos del informe, hay tres puntos básicos que quisiera destacar. 
Por un lado, celebro el énfasis sobre la certificación de los biocarburantes para asegurar que, ya sean producidos en Europa o fuera de ella, cumplan unas normas de sostenibilidad. 
Entiendo los argumentos para la prohibición del uso de aceite de palma, pero, tal como ha demostrado el trabajo de la mesa redonda sobre aceite de palma sostenible, el impacto ambiental de esta producción puede ser muy variable, y esto ha de tenerse en cuenta. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo con los biocarburantes de segunda generación revisten una importancia crucial: tienen un menor efecto invernadero y favorecen la seguridad del suministro al ampliar el espectro de materias primas para la producción de biocarburante. 
Sin embargo, no hay que crear una falsa oposición entre la primera y la segunda generación. 
Los biocarburantes de primera generación también mejoran la seguridad del suministro al reducir la dependencia del petróleo, además de contribuir a la reducción de gases de efecto invernadero en comparación con los carburantes convencionales. 
Esta primera generación sirve también de puente para la segunda. 
Cuando los biocarburantes de segunda generación lleguen al mercado, desplazarán a los de la primera en las redes y plantas de suministro y distribución. 
Por último, estoy de acuerdo con la opinión de que es precisa una mayor información a la sociedad en general, y a los agricultores en particular, sobre el uso de biomasa y biocarburantes. 
Sobre todo, debemos animar a los agricultores a aventurarse en el nuevo mundo de la producción de alimentos agrícolas y cultivos energéticos. 
A continuación hablaré del informe del señor Seppänen sobre el reglamento del Consejo por el que se establece un instrumento de ayuda en materia de seguridad y protección nucleares. 
Quiero dar las gracias al señor Seppänen por el esfuerzo realizado por el ponente y por el Parlamento en conjunto para presentar este informe a tiempo de disponer de un nuevo instrumento antes de acabar el año. 
La mejora de la seguridad nuclear ha sido una parte importante de nuestro trabajo en los países de la Europa central y oriental y en la Comunidad de Estados Independientes, sobre todo Ucrania y Rusia. 
Pero también hemos hecho esfuerzos en otros países, como Armenia y Kazajstán. 
En los próximos años seguirá siendo fundamental, pues la mayor parte de nuestros vecinos y de las economías emergentes dependen en gran medida de la energía nuclear para satisfacer sus necesidades. 
Dada la falta de tiempo, no puedo comentar cada una de las enmiendas, pero quisiera destacar algunas consideraciones importantes que nos impiden aceptar algunas de ellas. 
No hablaré de las enmiendas con las que estamos de acuerdo. 
En la enmienda 3, el ponente propone añadir una referencia al riesgo de la proliferación de armas nucleares. 
La Comisión cree que este no es el objetivo de este instrumento, ya que de ello se ocupa el instrumento de estabilidad. 
La enmienda 7 declara que "deberá otorgarse prioridad a la asistencia prestada a las instalaciones y actividades nucleares que puedan tener repercusiones significativas para los Estados miembros". 
Comprendo las preocupaciones que han llevado a formular esta propuesta, y quiero recalcar que es una prioridad de la Comunidad apoyar las mejoras en la seguridad nuclear de las instalaciones cercanas a nuestras fronteras. 
Sin embargo, debo repetir que el nuevo instrumento tiene un objetivo global, y un accidente nuclear en un lugar concreto es un accidente nuclear general, pues sus consecuencias directas e indirectas acabarán afectando al mundo entero. 
Por último, las enmiendas 27 y 28, que limitan el ámbito de aplicación del instrumento "a las instalaciones que están- o estaban- en funcionamiento en el momento de la entrada en vigor del presente Reglamento". 
Aunque está claro que no podemos prestar asistencia al diseño y la construcción de nuevas plantas en terceros países, debería haber una posibilidad de prestar ayuda a todas las plantas existentes. En caso contrario, perderíamos un eficaz instrumento para influir en la seguridad nuclear del exterior. 
Para concluir, quiero agradecer una vez más el trabajo del Parlamento y de todas las comisiones implicadas en el Libro Verde, la estrategia de biomasa y biocarburantes y el instrumento sobre seguridad nuclear. 
Espero que continúe nuestra colaboración por el futuro energético de Europa. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, a comienzos de este año un escalofrío atravesó los hogares de una amplia población de Europa Oriental, cuando la compañía rusa Gazprom interrumpió el suministro a Ucrania. 
Los efectos se hicieron sentir en toda la Unión Europea. 
Un escalofrío recorrió la espalda de muchos políticos al darse cuenta de que en el futuro, si sigue nuestra actual trayectoria, más del 80 % del gas podría proceder de fuera de la UE. 
Hay asuntos de la seguridad del suministro que deben ser abordados con urgencia. 
Además, existe una creciente conciencia sobre la agenda del cambio climático. Los efectos de este fenómeno en el planeta están siendo más rápidos y más dramáticos de lo que se había imaginado. 
Si queremos poner coto a los devastadores impactos de la actividad humana en el medio ambiente, sin duda hemos de comenzar con unos cambios radicales en la forma de utilizar y producir energía. 
Quisiera creer que el informe que hoy votamos pueda ser una respuesta adecuada a estos retos. 
La Comisión ha reaccionado ante la magnitud del problema. 
Esperamos haber respondido constructivamente a algunas de las difíciles elecciones que hay que hacer. 
No cabe duda de que estamos ante una oportunidad para que la UE se ponga a prueba ante los ciudadanos de Europa. 
Colocar a los ciudadanos y consumidores de nuevo en el centro del debate energético es una de las mayores contribuciones del Parlamento a este debate. 
Para asumir estos retos hay que implicar al consumidor y hemos de reconocer que la escasez de energía es un problema real para millones de nuestros ciudadanos. 
La eficiencia energética es, sin duda, la forma más rentable de superar algunos de los desafíos que nos plantea la energía, y la Comisión ha presentado un plan de acción muy completo sobre el consumo de energía y la eficiencia energética. 
Es fundamental que para 2020 hagamos de la Unión Europea la economía que mejor uso haga de la energía. 
Estamos ante una clara situación en que, pese a contar con abundante legislación en vigor, los Estados miembros están haciendo caso omiso de las leyes que ellos mismos han aprobado. 
Tenemos que llegar a una reducción de nuestro consumo energético del 20 %. 
Esto es absolutamente crucial, y quisiera preguntar al señor Comisario qué otros pasos podemos dar. 
Ha señalado usted que se van a iniciar más procedimientos de infracción, pero ¿puede usted ir más allá y dar los nombres de los Estados miembros que no están aplicando las leyes que han suscrito? 
Durante demasiado tiempo, los Estados miembros han estado más preocupados por conseguir el mejor negocio para sus campeones energéticos nacionales que por ayudar y favorecer al consumidor. 
¿Por qué en el Reino Unido el año pasado el 19 % de la población cambió de compañía energética, cuando en Francia no llegó al 2 %? 
¿Es porque todos los ciudadanos de Francia y Alemania están contentos con sus proveedores? 
Lo dudo. 
Me temo que la causa está en las grandes dificultades que muchas compañías tienen para acceder a esos mercados debido al interés intrínseco de algunas en excluir a las demás. 
Por eso es preciso tomar medidas drásticas para abrir y desagregar las redes de energía. 
Cuando se llega al Reino Unido en Eurostar, lo primero que se ve es un gran cartel que afirma que Électricité de France está suministrando energía a millones de londinenses. 
Ojalá llegue un día en que pueda salir del tren en París y leer un cartel que diga: "Centrica- aún no en manos rusas- suministra energía a millones de parisinos". 
Pero me temo que ese día está muy lejos. 
La seguridad del suministro y la sostenibilidad deben ir de la mano. 
Tenemos que emplear mecanismos como el régimen de comercio de emisiones para orientar la economía. 
La combinación energética es asunto de los Estados miembros, pero hemos de ser sensatos y reconocer que la de cada país afecta a los demás, y por eso hacen falta objetivos de recorte del 30 % de las emisiones de CO2 para 2020. 
Insistimos en establecer unos objetivos vinculantes del 25 % en energías renovables. Esto supondrá una auténtica revolución en la forma de producir energía de muchos Estados miembros. 
Gastamos grandes sumas de dinero en investigación y desarrollo, y tenemos que trabajar hacia una política energética común europea en asuntos exteriores. 
Quiero dar las gracias a los demás partidos políticos, en especial al señor Reul, la señora Ek, el señor Turmes y la señora Seppänen, por su contribución y su apoyo en este debate. 
Espero que el señor Comisario haga suyas algunas de nuestras ideas, y esperamos oír las suyas sobre la revisión estratégica del sector de la energía en el nuevo año. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de debatir el plan de acción sobre la biomasa y los biocarburantes junto con el Libro Verde, ya que todas las medidas de fomento de la biomasa y los biocarburantes cumplen los objetivos del Libro Verde- competitividad, sostenibilidad y seguridad de suministro -, aunque no de modo completo. 
Esto es importante, puesto que en este momento el 50 % de todas las energías renovables- alrededor del 4 % de todas las necesidades energéticas de Europa- provienen de la biomasa. Estoy muy agradecido al Comisario. 
El año 2006 fue un año de planes y espero que 2007 sea el año de la ejecución política. 
Esperamos impacientes las propuestas que tiene usted previsto presentar el 10 de enero para poner en práctica estos programas de acción y Libros Verdes, porque estamos convencidos de que no podemos omitir ninguna medida que pueda contribuir a mejorar la seguridad del suministro de la Unión Europea. 
En este momento, la biomasa es un gigante dormido. El potencial es enorme, ya que en la Unión Europea solo se utilizan actualmente para cultivos energéticos 1,6 de las 97,4 millones de hectáreas que se podrían aprovechar. 
El 90 % de la biomasa la producimos nosotros mismos e importamos un 10 %. Pero vemos que grandes países productores como Brasil y, desde hace ahora dos años también los Estados Unidos, están llevando a cabo una estrategia deliberada de producción de biocarburantes de cultivo propio. 
Me parece impresionante que en el espacio de solo dos años, los Estados Unidos hayan logrado pasar de prácticamente cero a 19 millones de toneladas de biocarburantes. Eso debe ser un incentivo también para nosotros, en la medida de que seamos capaces, incluido en el contexto del uso alternativo. 
Nadie quiere que el desafío energético dificulte la producción de alimentos de alta calidad, por ejemplo debido a un exceso de subvenciones. Debemos mantener un equilibrio entre los dos sectores. 
Pero existen posibilidades. Por esta razón, la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que era la comisión principal, aprobó en gran parte mi propuesta de informe. 
Es raro conseguir un voto unánime. Por ello hemos incorporado en la medida de lo posible las preocupaciones de los distintos Grupos en este informe. 
Sin embargo, no es demasiado largo, ya que consta de 81 apartados. Demuestra que en el Parlamento Europeo estamos en gran medida de acuerdo en seguir usando la biomasa. 
El plan de acción de la Comisión describe correctamente las medidas de apoyo y las áreas prioritarias. 
No tenemos nada que criticar en el plan de acción, pero hemos incluido algunos aspectos en nuestra opinión que confío en que serán aprobados por amplia mayoría este mediodía, y quisiera pedirle, señor Comisario, y también a sus colegas, que incluyan estos puntos planteados por el Parlamento en su estrategia de ejecución. 
Es importante, en relación con ambos bloques, que utilicemos todo el potencial que ofrece la biomasa, ya que gran parte de ese potencial aún no se utiliza, como son los bosques y las plantas de crecimiento rápido, y que garanticemos en un segundo nivel el uso de tecnologías modernas, por ejemplo con los biocarburantes de segunda generación. Por otra parte, también es importante que nos aseguremos, en primer lugar, de que el uso de los biocarburantes sea tecnológicamente neutro y, en segundo lugar, que se utilice el potencial de desarrollo existente. 
Hace dos semanas hablé con un representante destacado de la industria automovilística europea, quien me dijo: independientemente de la adición obligatoria de biocarburantes y del objetivo del 5,75 % fijado para 2012, si nos dan luz verde, si las condiciones reglamentarias son correctas y las normas técnicas están adaptadas, si se nos concede libertad de acción, entonces estamos dispuestos a unirnos al sector e invertir miles de millones, y no solo para llegar al objetivo de 5,75 %. 
La industria europea del automóvil piensa que se puede alcanzar un 15 % en 10 años si la inversión es segura. 
Ese es nuestro enfoque: hacer todo lo posible. 
Quiero agradecer expresamente a todos los que han trabajado en esto. Quiero dar las gracias a las demás comisiones. 
Se presentaron 187 enmiendas y 122 enmiendas en las opiniones; ha sido un buen debate con todos los colegas. 
Ahora nos quedan aún un par de votaciones separadas y el informe aún tiene que terminar de definirse en la votación. Pero por lo general podemos estar satisfechos, así que ¡muchísimas gracias! 
Espero que la Comisión haga suyas las instrucciones del Parlamento sobre la acción que hay que llevar a cabo. 
ponente. - (FI) Señora Presidenta, señor Comisario, he elaborado el informe para la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre la ayuda a terceros países en los temas de seguridad y protección nucleares. 
Este Reglamento supondría una ayuda adicional concedida para otros fines y es necesario en virtud de un fundamento jurídico apropiado. 
No se puede conceder una ayuda para la mejora de la seguridad y la protección nucleares en países terceros sin el fundamento jurídico establecido al amparo de este Reglamento, que es el artículo 203 del Tratado Euratom. 
Por consiguiente, la Unión Europea, por ejemplo, puede continuar su labor de mejora de la seguridad nuclear en los antiguos países TACIS, incluso después del fin del programa de asistencia TACIS. 
Señor Comisario, la comisión- no solo el ponente, sino toda la comisión- opina que la UE no debe prestar ayuda para la construcción de nuevas plantas nucleares, sino solamente mejorar la seguridad y protección de las plantas existentes y que están en funcionamiento y de otras plantas nucleares. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea presentó la enmienda 27 al texto aprobado por la comisión sobre este asunto. 
La intención es buena, pero la redacción no aclara las cosas, sino que, por el contrario, introduce un problema de interpretación. 
Cuando dicen que las plantas nucleares susceptibles de recibir ayuda deberán estar en funcionamiento en la fecha de entrada en vigor del Reglamento, no queda claro si las plantas existentes y en funcionamiento que en ese día preciso estén siendo revisadas o no operen por algún otro motivo, pueden recibir asistencia. 
No conviene excluir esas plantas de la ayuda y, por consiguiente, personalmente no puedo sancionar dicha enmienda. 
A mi juicio, el propósito del Parlamento al respecto se expresa claramente en otros artículos. 
Esta ayuda no debe concederse solamente para mejorar la seguridad y protección de las plantas existentes ni debe utilizarse para construir nuevas plantas. 
Debemos recordar que la responsabilidad, en lo que a seguridad nuclear se refiere, siempre recae en la propia planta y que la ayuda de la UE para mejorar la seguridad y protección de las plantas nucleares solo es complementaria. 
Contribuirá a la transferencia de conocimientos específicos de la UE, de sus Estados miembros o de la Agencia Internacional de Energía Atómica a plantas nucleares de terceros países, pero su uso en los países elegibles no está sujeto a ninguna condición previa de tipo económico. 
Por último, deseo presentar una enmienda oral al informe y rectificar la suma presupuestada en la enmienda 25 de la comisión y en el marco financiero multianual, que quedaría fijada en 524 millones de euros. 
Quiero dar las gracias a todos por su magnífica cooperación. 
Señora Presidenta, en un minuto solo me da tiempo para hacer dos comentarios. 
En primer lugar, los biocarburantes son realmente muy importantes, pero deben producirse de la forma más eficiente. 
La producción de biocarburantes en los países tropicales es mucho más eficiente que en Europa, y en vez de sacar el máximo provecho de eso, parecemos dispuestos a imponer cargas a tales importaciones. 
Si podemos importar petróleo y gas de Arabia Saudí sin aranceles, ¿por qué se imponen aranceles a los biocarburantes? 
Aparte del argumento de la eficiencia, también estamos privando a países de renta baja de unos ingresos muy necesitados. 
En segundo lugar, las emisiones en China y la India están creciendo a gran velocidad. 
Por eso, en su opinión, la Comisión de Desarrollo ha propuesto que la Unión Europea establezca una estrategia activa de cooperación tecnológica con esos países y les ofrezca apoyo financiero para cubrir algunos de los costes suplementarios de las tecnologías más eficientes posible. 
La enmienda 5 propone reemplazar "financiera" por "técnica". 
Debemos ser más ambiciosos que eso, si no queremos que las emisiones de esos países nos inunden en el futuro. 
Por tanto, pido a sus Señorías que voten en contra de la enmienda 5. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (FR) Señora Presidenta, empezaré dando las gracias a mi colega, el señor lancen, por su disposición a escuchar y por la sabiduría y la audacia que ha mostrado en su informe. 
La Comisión de Comercio Internacional, tras constatar el importante retraso de la Unión Europea tanto en el consumo como en la producción de biocarburantes, ha propuesto aumentar las importaciones, cosa perfectamente natural, pero también prestar más atención a la producción industrial europea con el doble objetivo de lograr la independencia energética de la UE y salidas para productos agrícolas como los vegetales azucareros. 
Los costes de producción del etanol ascienden a 25 euros por hectolitro en Brasil, 35 en los Estados Unidos y 45 en la Unión Europea: por eso proponemos definir, durante un período determinado, una tasa de penetración aceptable de las importaciones de bioetanol en la Unión, que sea conciliable con el desarrollo gradual de una producción comunitaria, de conformidad con la estrategia europea de desarrollo sostenible. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (FR) Señora Presidenta, en nuestra experiencia, la liberalización del sector de la energía ha dado pie siempre a precios más altos y a un servicio peor. 
En la UE, la liberalización y la separación entre productores y distribuidores de energía han provocado una falta de inversión en las plantas de producción y en las redes de transporte de electricidad. 
Esta política es la responsable de los apagones de noviembre de 2006 y provocará sin duda enormes problemas en los próximos años. 
En estas circunstancias, es urgente acelerar las inversiones en investigación en todos los ámbitos, incluida la tecnología nuclear, para superar el desafío de la era postpetróleo y combatir los gases de efecto invernadero. 
Es urgente poner fin a la obligación de separación entre productores de energía y redes de transporte de energía y frenar todos los nuevos intentos de liberalización del sector energético. 
Por esta razón defiendo la creación de una agencia europea de la energía que coordine las políticas energéticas de los Estados miembros y sus esfuerzos en materia de investigación y desarrollo. 
Esta entidad presidiría un grupo de interés económico a escala de la Unión, que reuniría a todas las empresas de producción y distribución de electricidad y velaría por el acceso de todos a la energía a unos costes razonables. 
La energía no es una mercancía como las demás, es un bien común de la humanidad. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (PL) Señora Presidenta, como en otros reglamentos nuevos, la labor de la Comisión de Presupuestos en el caso del Reglamento sobre la asistencia a la seguridad y la protección nucleares ha consistido en garantizar que sus disposiciones sean conformes con las disposiciones del nuevo Acuerdo Interinstitucional que entró en vigor en mayo de este año. 
Esa es la esencia de mi opinión. 
Resultó más sencillo elaborarla debido a que el ponente, el señor Seppänen, es miembro de la Comisión de Presupuestos. 
Señora Presidenta, los comentarios de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios son lógicamente de índole estructural. Tenemos siete observaciones. 
Primero, queremos un enfoque de la política energética que garantice que la energía sea asequible. 
Segundo, apoyamos un enfoque integrado de la política económica que tenga igualmente en cuenta los objetivos de seguridad del suministro energético, de seguridad de competencia y de protección del medio ambiente. 
Tercero, la dependencia de las importaciones energéticas no deja lugar para ninguna anteojera ideológica. 
Queremos una panoplia de fuentes de energía que no sea discriminatoria. 
Cuarto, creemos que la plena realización del mercado interior es crucial para la seguridad del suministro y para conseguir precios asequibles de la energía. 
Quinto, es preciso facilitar y acelerar las inversiones en redes y capacidades, así como inversiones en CO2 o energías bajas en CO2. 
Sexto, apoyamos a la Comisión en su actuación sistemática contra los comportamientos contrarios a la competencia a fin de garantizar una competencia leal. 
Séptimo, no queremos sobrecargar nuestra política energética con una burocracia innecesaria. 
Actualmente no necesitamos nuevas agencias o autoridades europeas, como tampoco necesitamos nuevas normas sobre el mercado interior. 
Es preciso utilizar de forma más eficiente el aparato existente y transponer íntegramente en el Derecho nacional la legislación europea vigente. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tanto el uso racional de la energía como la inclusión de energías renovables en la combinación de fuentes de energía de la Unión son una demanda general de esta. 
Por tanto, la Unión debe tomar todas las medidas necesarias para plasmar esa demanda de una política energética común europea. 
Esta necesidad se expresa a través del informe de la señora Morgan, a quien deseo felicitar. 
Es importante que entendamos que la Unión podría ahorrar hasta un 20 % de su actual consumo energético. 
Esta es por tanto una fuente de energía explotable dentro de la Unión. 
Dicho ahorro podría lograrse mediante la aplicación estricta del actual marco legal europeo. 
Disponemos de los instrumentos necesarios, a saber, los Fondos Estructurales. 
Para el próximo período de programación de 2007 a 2013 es preciso añadir una política favorable al medio ambiente al Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (FR) Señora Presidenta, intervengo como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre el informe del señor Seppänen. 
Mi comisión está satisfecha, en líneas generales, con el informe elaborado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Emplearé el minuto que se me ha concedido para destacar los siguientes puntos: en primer lugar, el apoyo que la Comunidad debe prestar a la elaboración, bajo la égida de la AIEA, de un código de conducta para el sistema internacional de vigilancia de accidentes nucleares; en segundo lugar, el carácter esencial del principio de quien contamina paga, para obligar a los terceros países y los operadores a asumir sus responsabilidades; en tercer lugar, la financiación de la renovación de antiguos emplazamientos nucleares, con la condición expresa de que se garantice un alto grado de seguridad al menor coste y dentro de un periodo razonable. 
En cambio, es de lamentar que nuestras enmiendas sobre la modificación del fundamento jurídico, la consideración de las auditorías independientes del Tribunal de Cuentas Europeo, o incluso el rigor presupuestario en materia de consulta, por citar solo esas, no hayan sido aceptadas. 
Celebro también, a título personal, que la Comisión de Industria, Investigación y Energía aceptara mi enmienda encaminada a modificar el considerando 13, que recuerda que los Estados miembros son soberanos en materia de decisiones en el ámbito de la energía nuclear. 
Lo que vale para Austria no es necesariamente válido para Finlandia o Bélgica. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción las dos comunicaciones de la Comisión relativas al Plan de acción sobre la biomasa y a la Estrategia de la UE para los biocarburantes. 
Es obvio que hay una necesidad urgente de incrementar la demanda de bioenergía para poder combatir el cambio climático y las emisiones de gases de efecto invernadero, para reducir la dependencia del petróleo y para impulsar el desarrollo tecnológico y económico en la Unión Europea. 
La cuestión es cómo hacerlo. 
En mi opinión, el incremento de la demanda de bioenergía se lograría dando prioridad a la investigación, el desarrollo y la demostración de la bioenergía y los biocarburantes- sobre todo, los de segunda generación y los productos más eficientes -, fomentando la creación de mercados transparentes y abiertos, eliminando las barreras comerciales y lanzando campañas de información que impliquen a productores, proveedores y consumidores. 
Es fundamental para el futuro incremento de la bioenergía que no merme la capacidad europea o de terceros países de lograr sus prioridades ambientales, como frenar la pérdida de biodiversidad, proteger los bosques, prevenir la degradación del suelo y conseguir un buen estado ecológico de sus aguas. 
Celebro que el informe Langen incorpore la petición de la Comisión de Medio Ambiente de que la Comisión introduzca un sistema de certificación preceptivo e integral. 
Es fundamental la coordinación dentro de los departamentos de la Comisión y de los Gobiernos de los Estados miembros con un enfoque integrado del problema. 
Pido a la Comisión que supervise el progreso y que formule una política cohesiva que abarque a todos los agentes del proceso de producción y suministro de biomasa y biocarburantes. 
Asimismo, es crucial que los Estados miembros cuenten con la discreción y la flexibilidad necesarias para decidir sus propios objetivos y medidas políticas en el camino hacia las amplias metas comunitarias. 
La producción de bioenergía siempre debería ir de la mano de buenas prácticas agrícolas y no debería afectar significativamente a la producción interior de alimentos en la Unión Europea ni en terceros países; los incentivos tampoco deben entenderse como subsidios indirectos, sino que se han de limitar a aquello que aporte la mayor eficiencia y los máximos beneficios para el medio ambiente y el clima. 
No obstante, una mayor producción de bioenergía impulsará sustancialmente a la comunidad agrícola, y estoy seguro de que serán altamente rentables las inversiones en proyectos de biocarburantes de pequeña escala en el sector primario agrícola. 
Celebro la propuesta de la Comisión de estimular la adquisición pública de vehículos limpios y eficientes, incluidos los que usen mezclas ricas en biocarburante. 
Apelo a los Estados miembros a que impulsen el desarrollo de planes de acción nacionales de bioenergía, y aplaudo la iniciativa del Gobierno de mi país de favorecer la producción de bioenergía y de incentivar al sector del transporte, como ha reflejado el presupuesto de la semana pasada en mi país. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Transportes y Turismo ha aprobado por unanimidad una opinión sobre el informe Langen en la que pone de relieve la necesidad de optar por soluciones que estabilicen las inversiones a medio y largo plazo y que proporcionen seguridad a los inversores así como a los productores y consumidores. 
Quisiera que se tenga plenamente en cuenta esta opinión. 
Necesitamos además una mayor claridad en la definición de los biocarburantes de segunda generación y en lo que respecta al impacto ambiental que pueda derivarse de su uso y su producción. 
Hablar de la biomasa derivada de residuos no es lo mismo que hablar de productos derivados de la silvicultura u otras fuentes. 
Es preciso asimismo ser claros en lo que respecta a las muchas directivas anteriores que han acompañado a la política de ayuda a los biocarburantes, ya que es preciso corregir algunas incoherencias; en particular, hay que revisar la Directiva sobre la calidad de los combustibles que se mezclan con gasolina. 
Señora Presidenta, es cierto que las emisiones procedentes del tráfico se encuentran actualmente entre las que más aumentan en nuestra sociedad. Este hecho hace que nos interroguemos acerca de cómo poner en práctica los principios del desarrollo sostenible y encontrar soluciones en materia de transporte que sean más respetuosas con el medio ambiente, de forma que podamos responder mejor a las exigencias ambientales definidas en el transporte por tierra, mar y aire. 
Tenemos un enorme problema porque no hemos invertido en modos de transporte respetuosos con el medio ambiente ni les hemos prestado ayuda económica. 
Buen ejemplo de ello es el biodiesel o los coches híbridos, que han estado esperando en vano ayuda financiera, por lo que se han quedado en un fenómeno muy marginal. 
La fiscalidad también es una manera de ir hacia a un desarrollo más sostenible, pero los Estados miembros no han querido emprender esta vía. 
Ahora hace falta prestar apoyo en ese ámbito: desgravaciones fiscales y políticas claras que muestren que el medio ambiente y el desarrollo sostenible son realmente una prioridad para nosotros y no un simple tema para los discursos de las grandes ocasiones. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (CS) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Morgan por su labor, incluido el acuerdo negociado, que refleja las opiniones de las diversas corrientes políticas en que se dividen los miembros de la comisión así como la experiencia adquirida en este terreno. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, creo firmemente que a la hora de elaborar una política energética europea debemos respetar ante todo el principio de subsidiariedad, ya que siempre serán los propios Estados miembros los que deberán tomar las decisiones concretas sobre la combinación de fuentes de energía y las preferencias en el ámbito de las fuentes de energía renovables o de la energía nuclear, de forma que se puedan tener en cuenta las condiciones geográficas, climáticas y económicas de una región particular. 
También debemos ser conscientes de que la energía más barata es aquella que no necesitamos producir. 
Por tanto, el camino a seguir es el del ahorro de energía. 
En este contexto hay un gran potencial, particularmente en las ciudades, que suman más del 70 % del consumo de energía. Por esta razón, la Comisión debe iniciar un diálogo genuino en especial con las ciudades, pero también con entidades autónomas y sus asociaciones. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero iniciar mi intervención felicitando al señor Langen por su informe equilibrado. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura sobre este informe, me complace poder comentar brevemente algunos puntos. 
La bioenergía revestirá una importancia crucial en la futura combinación de fuentes de energía. 
En muchas regiones puede contribuir y contribuirá a la seguridad del suministro energético y a la reducción de nuestra dependencia de las importaciones. También contribuirá al mantenimiento del clima y al fomento del empleo y la economía en las regiones rurales de Europa. 
La Comisión de Agricultura considera particularmente importante la introducción de un sistema de certificación de la UE. 
Por una parte, debemos evitar cargas administrativas adicionales para los productores europeos mediante la utilización de normas vigentes como la condicionalidad. 
Por otra parte, los biocarburantes importados de terceros países también deberán cumplir criterios ecológicos estrictos para garantizar un equilibrio ambiental positivo. 
A la hora de promover los biocarburantes y asignar los recursos disponibles, no hay que dar prioridad a la investigación sobre los biocarburantes de segunda generación. Aún existen grandes posibilidades de investigación en el ámbito de los combustibles de primera generación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, cuando se inició este debate estábamos en la situación de enero de 2006, como bien ha señalado la señora Morgan. Ya no nos cabe la menor duda de que Europa es tremendamente dependiente en materia energética. 
En el año 2000, la dependencia energética de Europa era del 50 % y en 2030 será de alrededor del 70 %. Esto significa que la seguridad del suministro ha adquirido ahora tintes dramáticos. 
También significa que hay que dar un nuevo enfoque a las necesidades de política exterior y que hay que sacar asimismo nuevas conclusiones sobre la cuestión de asegurar y utilizar nuestros propios recursos energéticos. 
Por último, también requiere que volvamos a reflexionar sobre la integración de los tres objetivos de seguridad del suministro, sostenibilidad y competitividad. 
No creo que debamos limitarnos a presentar nuevas ideas y conceptos; como ya ha dicho el señor Langen, debemos intentar cambiar gradualmente la realidad. 
Debemos conceder mayor importancia a la ejecución y al cambio. 
¿De qué sirven todas las propuestas si en la práctica casi nada cambia? 
Por ello, me alegra mucho del hecho de que con este informe hayamos contribuido a ver las cosas de manera bastante más realista. 
No podemos exigir fiabilidad a los inversores ni que las empresas inviertan más si no ofrecemos por nuestra parte fiabilidad a largo plazo en la vertiente política. 
Presentar constantemente nuevas propuestas y establecer nuevas instituciones no nos hará avanzar. También significa, por ejemplo, que debemos pararnos a pensar antes de abordar una cuestión como la desvinculación de la propiedad. 
Apliquemos primero la fase 1 antes de iniciar la fase 2, pues tengo mis dudas de que la expropiación o nacionalización de las redes sea la solución correcta. 
La respuesta al problema no será una solución única, sino múltiple. 
Sí a la eficiencia energética, sí a las energías renovables, pero debemos reconocer también que estas solo ofrecen soluciones limitadas a nuestro problema. Esto es así. 
Si queremos reducir las emisiones de dióxido de carbono, también debemos invertir más en energía nuclear. 
No queremos que ningún tema sea tabú en este terreno, queremos franqueza, variedad, diversidad, flexibilidad y realismo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) En mi calidad de coponente, también yo acoger con satisfacción el informe del señor Seppänen sobre el aumento de la seguridad de los reactores nucleares que operan en terceros países. 
Europa siempre ha desempeñado un papel de liderazgo en el ámbito de la seguridad nuclear y este programa seguirá ayudándonos en este terreno durante los próximos siete años. 
La seguridad de la energía nuclear depende sobre todo de factores humanos. 
Las tareas de planificación, construcción, funcionamiento, mantenimiento, supervisión, transporte y desmantelamiento de los reactores nucleares están indudablemente en manos de personas, por lo que necesitamos personal cualificado y conocimientos y equipos adecuados. 
Este programa, destinado a las Repúblicas de la antigua Unión Soviética, que lindan con las fronteras orientales de la UE, resulta, por tanto, particularmente importante desde el punto de vista de nuestra propia seguridad del suministro energético. 
Esto permitirá al mismo tiempo que empresas, universidades e investigadores europeos- entre ellos los húngaros -, que posean la suficiente seguridad, tradición y experiencia en el ámbito nuclear, puedan acceder a mercados exteriores prometedores. 
Pido al comité encargado de tomar las decisiones relativas al programa y a la Comisión Europea, responsable de ponerlo en práctica, que lo hagan de la manera más efectiva posible. 
Permítanme aprovechar la ocasión para felicitar a los otros dos ponentes y, en particular, para evocar lo que señala la señora Morgan en su informe, a saber, que la energía no debe considerarse un asunto que atañe principalmente a las industrias del sector energético, sino que concierne a las personas afectadas, es decir, a los consumidores. 
El elemento clave de la estrategia energética europea consiste en garantizar que los ciudadanos europeos disfruten de unas condiciones de vida adecuadas y en garantizar el suministro de una energía segura y barata, que es indispensable si queremos seguir siendo competitivos. 
Deseo felicitar especialmente a los autores del informe por lograr equilibrar el valor añadido del mercado interior, los desafíos mundiales y la subsidiariedad de los Estados miembros. 
Felicito hoy a los ponentes y espero, señor Comisario, que tenga usted la oportunidad de ejecutar todas estas medidas durante el próximo año. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente y a mis colegas por su colaboración. 
Un futuro próspero, competitivo y sostenible para Europa exige un cambio importante de la política energética. 
Hoy tenemos problemas con la producción, la distribución, los derechos de los consumidores y también con el calentamiento global, la estabilidad y la seguridad. 
El reto y el urgente desarrollo de una nueva política energética europea son una gran oportunidad para los ciudadanos europeos, la industria de Europa y el medio ambiente. 
Por tanto, acojo con satisfacción la ambiciosa agenda energética de la Comisión para el año próximo. 
Quiero subrayar la importancia del mensaje de hoy del Parlamento. 
Por eso pido a sus Señorías que respalden el resultado de la votación en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, donde hemos conseguido combinar una solución mercado reforzada, favoreciendo el acceso al mercado de nuevos agentes, más transparencia y el derecho de los consumidores a la información, con una clara señal política sobre objetivos internacionales vinculantes en cuanto a energías renovables y reducción de CO2. 
Asimismo, quisiera destacar la importancia de incluir las vertientes de distribución y consumo en la actual concentración de la producción y reitero que deben utilizarse mucho más tecnologías existentes como la combinación de calefacción y electricidad, la trigeneración y las redes urbanas de calefacción, reduciendo y haciendo más eficiente el uso de la energía. 
La política energética no debe considerarse un tema aislado. 
Es fundamental desarrollar el 7º PM y reformar la PAC en función de las necesidades de una mayor producción europea de energía. 
El Parlamento apoyará las actuales estructuras de cooperación entre los Estados miembros, así como la firme voluntad de la Comisión de seguirlas desarrollando. 
Sin embargo, no estamos a favor de nuevos organismos que supongan una carga burocrática y financiera para la Unión. 
Quiero expresar mi firme apoyo a la ambición de la Comisaria Kroes de conseguir que se cumpla la legislación sobre competencia, a fin de evitar el abuso de poder en el mercado. 
Las experiencias son como las estrellas: no se ven hasta que se pone el sol. 
La UE puede aprovechar la ocasión de dar un gran impulso al mercado energético, resolver problemas ambientales y crear empleo. 
No perdamos la ocasión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Quiero empezar dando las gracias a la señora Morgan y a la señora Ek por una línea política que combina el medio ambiente con la competencia. 
Ese es el camino correcto. 
(DE) Señora Presidenta, Europa se encuentra en una encrucijada. 
Tenemos una política energética y de transporte concebida para unas cuantas grandes empresas. Esto implica dar luz verde a los vehículos pesados que consumen mucha gasolina, centrales eléctricas de carbón que alteran el clima, tecnologías peligrosas, energía atómica, competencia desleal y la perpetuación del principio del beneficio a ultranza que impera hoy en el mercado. 
Esa es la política que la Comisión- mejor dicho, el Comisario Verheugen con el apoyo activo del señor Barroso- quiere imponer en contra de Comisarios expertos en la materia como el señor Piebalgs, de la señora Kroes o del señor Dimas. 
Sin embargo, también hay una política energética y de transporte para los ciudadanos de Europa y para miles de pequeños empresarios y comerciantes. 
Dicha política supondría invertir masivamente en la modernización de los edificios europeos, crear miles de puestos de trabajo, reducir la dependencia energética de Europa, inclusive en el caso del gas, y mejorar las normas aplicables a objetos de consumo masivo como coches, frigoríficos, pantallas planas e inmuebles. 
Es asimismo muy importante que la Directiva vigente sobre el fomento de fuentes de energía renovables siga en vigor, ya que sus beneficios son tan grandes que son como una espina clavada en E.ON y EDF. Nos ha prometido usted una nueva directiva sobre calefacción y refrigeración en enero, señor Comisario. 
Esa directiva es necesaria, luego los ciudadanos ya actuarán en consecuencia. También necesitamos más competencia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he participado en la conferencia de Nairobi sobre el clima, donde ha habido algunas declaraciones y compromisos significativos. 
En primer lugar y ante todo se ha decidido que Kyoto seguirá vigente después de 2012. 
Además, se han abierto vías de acción que van mucho más allá del simple comercio de emisiones y apuntan, por el contrario, a iniciativas positivas. 
Habrá dos fondos, uno para la adaptación tecnológica y otro para energías limpias y renovables. 
Por último, se debatieron las cuestiones relativas a la transferencia de tecnología y a la lucha contra la deforestación. 
Kofi Annan está en lo cierto cuando dice que estos enfoques requieren un liderazgo político más fuerte, y es Europa quien tiene que expresar esa voluntad política, entre otras cosas mediante la presentación por parte de los Estados miembros de planes serios y convenientemente documentados sobre la reducción de emisiones, de acuerdo con los objetivos de Kyoto y basándose en progresos sustanciales en materia de conservación de energía y fuentes de energía renovables. 
El Parlamento Europeo, a través de su Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, podría estimular e impulsar acciones en este sentido, por ejemplo a través de la cooperación con los Parlamentos nacionales. 
Lo que necesitamos una dirección positiva, que a su vez requiere un apoyo político activo y políticas centradas en la cooperación y la innovación, en lugar de una lógica puramente comercial de privatizaciones y liberalizaciones que se hacen con demasiada frecuencia a favor de intereses especulativos y no del bien público. 
Recientemente ha habido discusiones sobre la cuestión de la energía nuclear: lo mejor para la seguridad es no utilizar la energía nuclear, sino evitarla y descartarla por el hecho de que no favorece nuestro futuro. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a la señora Morgan por elaborar este informe. 
El Libro Verde es una buena base para elaborar una estrategia energética cohesiva para Europa y, en un contexto más general, para el mundo entero. 
Es un problema fundamental que incluye no solo el suministro de carburantes, sean estos sólidos, líquidos o gaseosos, o la producción de electricidad sin la cual el mundo entero se vería paralizado, o simplemente la calefacción o refrigeración, sino también la protección del medio ambiente y la prevención de un cambio climático peligroso. 
La energía también tiene sin duda una clara dimensión política, como han demostrado los casos sobradamente conocidos de corte del suministro de gas. 
Sin olvidar que el tiempo que tengo es limitado, quisiera señalar algunos pocos problemas. 
El comercio de emisiones de gases de efecto invernadero es un problema mundial que requiere soluciones globales. 
La Unión Europea tiene que conseguir que se encarrile este asunto. 
Cualquier error podría dar lugar a daños irreparables en toda la atmósfera terrestre. 
La innovación en materia de política energética implica, por una parte, investigar nuevas fuentes de energía limpias y renovables y, por otra, racionalizar radicalmente su consumo. 
En mi opinión gastamos un 25 % de toda la energía en equipamientos ineficientes o en soluciones de transmisión u organizativas poco pensadas. 
Espero que el Programa de Energía Inteligente del Séptimo Programa Marco trate este problema. 
El transporte por carretera, ferrocarril, por aire y por mar necesita un nuevo tipo de logística que dé prioridad a la preocupación por el futuro en lugar de responder a intereses o conveniencias económicas inmediatas. 
Quisiera preguntar cuántas personas han acudido hoy al trabajo en coche sin llevar acompañantes. 
La seguridad energética requiere el establecimiento de redes de apoyo. 
De lo contrario tendremos un efecto dominó. 
Ejemplos tan recientes como los del mes de noviembre demuestran la fragilidad de los sistemas actuales. 
La Unión Europea debe observar los principios de solidaridad y acción conjunta en lo que respecta a los proveedores de energía. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, es bien sabido que si la única herramienta que tiene uno es un martillo, entonces tiende a tratar cualquier problema como si fuera un clavo. 
La razón es obvia: un martillo solo sirve para clavar clavos, por lo que tiene que ver todo problema como un clavo. 
Sin embargo, la mayor parte de los problemas a los que nos enfrentamos en la vida no son clavos. Por ello, con esa actitud casi todo va mal. 
No se puede utilizar un martillo para hacer jarrones venecianos o para convencer a un oponente político. 
Sin embargo, lo que la mayoría de esta Cámara tiene es un martillo, y ese martillo es la Unión Europea. 
La mayoría de ustedes quieren creer, o mejor dicho, quieren hacer creer a los demás que los problemas que surgen en un momento dado deben resolverse con ayuda de la UE. 
En realidad, tales problemas son raros, y las excepciones incluyen la seguridad nuclear, la protección frente a las radiaciones y los problemas relacionados con el material nuclear en la UE y su vecindario. 
El señor Seppänen va por buen camino y merece nuestro apoyo, pero la señora Morgan, que amenaza con burocratizar la política energética hasta tal punto que, incluso a corto plazo, se necesitarán un millón de personas para ejecutarla, va por mal camino. 
Los ajustes a la luz de los precios cada vez más altos de la energía se hacen mejor a escala nacional. 
La creatividad podrá florecer cuando países y empresas compitan para encontrar soluciones eficaces a las cuestiones energéticas y no lo hará mediante la imposición de más burocracia a 500 millones de personas que viven en economías muy diferentes unas de otras. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, quisiera añadir dos observaciones a este debate conjunto sobre la energía. 
La primera es que la Unión Europea no tiene absolutamente ninguna competencia en materia de energía, hasta tal punto que los distintos informes destacan que los Estados miembros todavía tienen plenos poderes para tomar sus propias decisiones en materia energética. 
La señora Morgan añade una referencia explícita a una subsidiariedad máxima. 
Ahora bien, todo en dichos informes contradice esas afirmaciones, pues son prescriptivos y formulan exigencias. 
La segunda es que la Europa de Bruselas ha demostrado ya de qué era capaz al usurpar el derecho a practicar una política energética y liberalizar los mercados de la electricidad y el gas. 
Aumento de los precios para los consumidores, cuestionamiento de la estandarización de tarifas y por tanto al servicio público, apagones, preocupaciones por el mantenimiento, la ampliación y la modernización de las redes, y así sucesivamente. 
Actualmente asistimos a una concentración acelerada del sector, hasta tal punto que esa famosa competencia con la que nos machacan los oídos está muy cerca de convertirse en una monopolización del mercado de la energía por un puñado de empresas multinacionales. 
La única diferencia es que esos monopolios estarán en manos de inversores privados, quizás ni siquiera europeos, en lugar del sector público. 
Por tanto, estamos efectivamente a favor de la seguridad energética, de la eficiencia energética, pero corresponde a los Estados soberanos controlar estas cuestiones estratégicas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos leído en la prensa austriaca que la central nuclear de Temelin contabilizará pronto un centenar de situaciones de emergencia. 
La Comisión depende para su información de la buena voluntad de las autoridades de los Estados miembros. 
A pesar de todo, agradezco sinceramente al Comisario Piebalgs su promesa de enviar una carta oficial en la que pedirá información sobre la peligrosidad real de la central nuclear de Temelin. 
También acojo con satisfacción la enmienda 5 al informe Seppänen, relativa a la Agencia Internacional de la Energía Atómica en el ámbito de la protección y seguridad de las centrales nucleares. 
La Comunidad deberá elaborar en el futuro un código de conducta para un sistema de alarma internacional en caso de accidente nuclear, bajo los auspicios de la Agencia Internacional de la Energía Atómica. 
El informe Seppänen presenta una propuesta excelente al respecto. Necesitamos una revisión por homólogos expertos que estén autorizados para realizar inspecciones no solo en los Estados miembros, sino en toda Europa, de forma que si existen riesgos se pueda ordenar el cierre de una central nuclear, si es preciso por orden judicial. 
Esto se lo debemos a la salud y la seguridad de los ciudadanos y de la población europea. 
El Consejo debe abandonar la actitud obstructiva que ha mantenido en el pasado y acordar la creación de dicho grupo de inspección en interés de la seguridad. 
Sabemos que las normas de seguridad difieren enormemente, en lo que se refiere en particular al desmantelamiento y al almacenamiento final. 
Esto da lugar a grandes diferencias de coste. Saldrán ganando los que tengan las normas de protección y seguridad menos estrictas y no se preocupen por el desmantelamiento y almacenamiento final. 
No podemos dejar que esto ocurra. 
Gracias por su apoyo, señor Piebalgs, y espero que la Comisión actúe con decisión en este asunto. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, apoyamos los informes y felicito a los ponentes. 
Mencionaré dos cuestiones. 
No solo tenemos un problema con las importaciones de energía, lo que nos crea inseguridad, sino que también tenemos un problema con nuestras propias acciones dentro de la Unión. 
Nuestra capacidad de reserva de energía es del 4,8 % y disminuye cada año, ya que antes se situaba entre el 15 y el 20 %. 
Por eso nos hemos visto envueltos en crisis, debido a nuestras propias acciones. 
Ahora debemos invertir en nuevas capacidades, hay que construir redes y mejorarlas y realmente hemos de pedir ayuda a los Gobiernos. 
Es evidente que debemos redoblar nuestros esfuerzos por afrontar el problema del consumo de energía. 
Por otra parte, la energía ya no es solo una cuestión política, sino también social. 
Cuanto más pobre sea el consumidor, más difícil se le ponen las cosas cuando los precios de la energía están altos, y ese consumidor debe estar en el centro de la política energética, como dice la señora Morgan en su informe. 
Quisiera preguntar asimismo a la Comisión qué piensa hacer para mejorar la seguridad energética social. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos sabemos que la energía es la cuerda de salvamento de la Unión Europea. Desgraciadamente, solo nos acordamos de ella de vez en cuando, los domingos. 
Pienso que la UE en su conjunto es muy ingenua en su manera de tratar el tema de la energía. 
Su política energética todavía consiste en medias tintas y los Estados miembros siguen estrategias diferentes. 
Ha quedado claro que la cumbre de primavera sobre la energía fue un fracaso. 
La Cumbre entre la UE y Rusia, que era importante para nosotros y tenía un componente energético, fracasó por culpa de la carne de vaca polaca. 
Hay disputas ideológicas sobre la política nuclear y todo esto nos impide seguir adelante. 
Algunas regiones importantes del mundo podrían ser nuestros proveedores, como por ejemplo Asia Central, pero hasta ahora apenas les hemos hecho caso. 
China, como se ha mencionado en varias veces durante el debate, está construyendo un gran número de alianzas estratégicas en el mundo relacionadas con este tema. 
Por otra parte, somos muy dependientes de las importaciones de crudo y gas y no tenemos suficientes interconectores para crear un verdadero mercado energético europeo, como se ha comprobado hace poco con el apagón de este año. 
Pienso que en resumidas cuentas es un balance muy malo. 
Por consiguiente, acogemos con gran satisfacción el hecho de que ponga usted en marcha más planes de acción, señor Comisario, de que la Presidencia alemana del Consejo piense centrarse en el tema energético y de que países como Finlandia enfoquen la política energética desde una postura no ideológica y sin embargo muy eficaz, que consiste en invertir grandes cantidades tanto en biomasa como en energía atómica, conscientes sin duda de los signos de nuestro tiempo. 
También me complace, señor Comisario, que, con este plan de acción sobre la biomasa haya realizado usted lo que será probablemente una contribución muy importante a la diversificación energética, a la reducción de nuestra dependencia de otras regiones del mundo y a la "lisboización" de todo nuestro plan de trabajo de la UE. Me refiero especialmente al plan agrícola. 
Los planes están sobre la mesa. Ahora corresponde a los Estados miembros ajustarse a ellos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, tenemos ante nosotros informes muy diferentes sobre las estrategias energéticas. 
En mi opinión, el informe Morgan y el informe Langen abren un futuro positivo y un cambio de paradigma en la industria energética en comparación con lo que ha existido hasta ahora, mientras que el informe Seppänen trata en realidad de la recogida de residuos y la contaminación. 
Como estoy totalmente de acuerdo con la señora Morgan, quisiera centrarme ahora en el informe Seppänen y decir que encuentro absolutamente inaceptable lo que propone este informe. 
La seguridad nuclear es y será más una ficción que una realidad. 
Si repasamos el año pasado y recordamos los principales acontecimientos que nos hicieron estremecer y tomar nota, hay que decir que la Unión Europea debería ser realmente consciente de este hecho. 
Hemos tenido una disputa estéril con Irán, que amenaza con construir la bomba atómica. 
Nos ha sacudido la noticia de la prueba nuclear de Corea del Norte y no podemos sino reconocer que el pacto de no proliferación es letra muerta. 
En la Unión Europea tenemos la central nuclear de Forsmark en Suecia. Suecia es un país que se vanagloria de tener las centrales atómicas más seguras. 
Las autoridades de inspección suecas nos han confrontado con el hecho de que solo faltaron 18 minutos para que ese reactor se descontrolara. La situación ni siquiera fue comentada, y mucho menos abordada, a escala europea. 
Nos hemos dedicado muy responsablemente a superar las consecuencias del accidente del reactor de Chernóbil, pero ¿qué vemos? 
Incompetencia y corrupción en relación con el plan de ejecución del sistema de protección y nadie sabe realmente cuál es el camino a seguir. 
También tenemos el escándalo del polonio. 
Grandes cantidades de polonio, una sustancia radiactiva procedente de las plantas nucleares rusas, han sido malversadas y transportadas por toda Europa sin que nadie sepa cómo ha podido ocurrir. 
Por tanto, no me hable de seguridad nuclear; sería mejor hablar de inseguridad nuclear. 
(DE) Señor Presidente, estos informes en el ámbito de la energía son en realidad muy típicos de este Parlamento Europeo. 
Dicen muchas cosas y muchas de ellas son correctas. Sin embargo, en el fondo estos informes son problemáticos. 
Esto significa por supuesto que aún miran a la energía atómica, cuando esa energía atómica es y seguirá siendo un error peligroso. 
¿Cuándo aprenderán los responsables por fin la lección de Chernóbil y de los recientes incidentes en Suecia? 
La única respuesta correcta es abandonar la energía atómica inmediatamente. 
La UE no fomenta la investigación y no fomenta la eficacia energética y las fuentes de energía renovables. 
Es un escándalo que se gaste en la carrera de armamentos y del espacio el doble de dinero, 1 600 millones de euros, que para cambiar de rumbo en materia de energía. 
El Ministro de Asuntos Exteriores alemán siempre está hablando de "política exterior energética". Esto demuestra que la UE tiene ambiciones políticas globales, a expensas de otros pueblos. 
En lugar de todo esto, lo que tenemos que hacer es abandonar inmediatamente la energía atómica e invertir de forma masiva en energías renovables, en investigación energética en lugar de la investigación armamentística y en la cooperación en el ámbito de la política exterior de energética. 
(EN) Señor Presidente, hay más de cien cláusulas en este informe sobre la seguridad energética, y casi todas ellas piden a la Comisión que haga algo: establecer el régimen de comercio de carbono, favorecer la inversión en el mercado europeo de la energía, promover la eficiencia energética, y así sucesivamente. 
La Comisión va a estar muy ocupada. 
Yo quisiera cuestionar dos presupuestos de este ambicioso programa. 
En primer lugar, se supone que la Comisión tiene la facultad de afrontar todos estos problemas, como si tuviera una varita mágica. 
En segundo lugar, se supone que se puede convencer a los Estados miembros de que cooperen. 
Lo harán mientras les interese; por ejemplo, la venta del excedente de energía- con ganancias- a los vecinos. 
Pero cuando se trate de la seguridad energética nacional, todos los poderes de la Comisión no bastarán, y los Estados miembros barrerán para su casa. 
Véase la "cooperación" en materia de pesca, que ha llevado a varias especies comunes al borde de la extinción. 
Pero mi mayor preocupación es que gran parte de lo que estamos pidiendo, como el intento de alcanzar objetivos imposibles de dióxido de carbono y energías renovables, apenas tiene en cuenta el coste económico. 
Me temo que la puesta en práctica de muchas de las recomendaciones del informe será tan nociva económicamente como la Directiva REACH, que esta Cámara aprobó ayer a bombo y platillo. 
(EN) Señor Presidente, no se puede tener un mercado de energía abierto y una política viable de compartir energía sin una competencia transparente. 
Así lo reconoce el Libro Verde de la Comisión. 
Sin embargo, en la isla de Irlanda, que forma parte de las Islas Británicas y del proyecto europeo, las oportunidades de un mercado libre y abierto son sofocadas por el dominio estatal que en el mercado nacional ejerce la ESB. 
Su cuasimonopolio, tanto de generación como de distribución, debe ser eliminado, pues excluye a cualquier otra compañía e impide la competencia. 
Debo decir que el Gobierno de Dublín ha sido muy lento a la hora de tomar medidas para poner fin al monopolio. 
Pido a la Comisión que sea más firme al exigir la realización de este necesario cambio. 
El monopolio genera ineficiencia y precios más altos, y así acabaría siendo para los consumidores de mi circunscripción en Irlanda del Norte si nos convirtiéramos en una parte minoritaria de un mercado energético dominado por una ESB sin reformar. 
¡No podemos permitirlo! 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, permítanme unas cuantas frases cortas para poner de relieve la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
La Unión Europea ya no es un santuario. 
Rusia utiliza la energía como arma política, la situación en Oriente Próximo y el Golfo es confusa, y ninguno de nosotros sabe cuál será la situación política y por tanto la seguridad del suministro energético de aquí a dos o tres años. 
Cuando vemos cómo China, en su ansia de energía, ha adquirido derechos en el ámbito energético en Darfur, ha organizado una Cumbre Africana, ha logrado entrar en Nigeria y ha concluido un acuerdo sobre energía con Irán que sobrepasa los 100 000 millones de dólares, tenemos que velar por que la energía se suministre a precios tolerables, lo cual es decisivo para el desarrollo económico y social de nuestro continente, para el empleo y para muchas cosas más. 
Por esta razón, debemos centrar nuestros esfuerzos en las áreas que nos lleven adelante, como es la diversificación de nuestro suministro a todas las regiones del mundo y la construcción de redes energéticas en el seno de la Unión Europea, de forma que los países individuales no se vean penalizados por terceras potencias. 
Esto nos daría mayor seguridad. No obstante, todo esto también demuestra la importancia del Tratado Constitucional para el establecimiento de una jurisdicción energética que nos permita realmente aplicar todo lo que estamos debatiendo hoy aquí. 
(ES) Señor Presidente, empezaré por el informe del señor Seppänen. 
El ponente ha demostrado, una vez más, su gran experiencia en esta materia y su capacidad de consenso, al conseguir una amplia mayoría en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
En mi opinión, el resultado ha sido excelente y debemos evitar desviarnos de él adoptando enmiendas contrarias al espíritu de la propuesta. 
Sobre el informe Morgan, me gustaría destacar un hecho curioso y es que la aportación de la energía nuclear ha sido totalmente ignorada. 
Entiendo que algunos diputados prefieran no tratar el tema, para evitar abrir un debate polémico, pero debemos ser valientes y, de una vez, admitir objetivamente y sin prejuicios la contribución significativa de esta fuente de energía para la seguridad de abastecimiento y para la lucha contra el cambio climático. 
Quiero citar unas palabras, escuche bien, señora Harms, del cofundador de Greenpeace, Patrick Moore, y cito literalmente: " las energías eólica y solar tienen su lugar, pero, como son intermitentes e impredecibles no pueden reemplazar a las grandes plantas de carbón, nuclear e hidroeléctricas. 
El gas natural es ya lo suficientemente caro, y su precio, inestable; teniendo en cuenta que los recursos hidroeléctricos funcionan a plena capacidad, la energía nuclear es, por eliminación, la única alternativa viable al carbón ". 
Estoy de acuerdo con usted en que Irán, con su programa de enriquecimiento nuclear, es una gravísima amenaza para la estabilidad y la seguridad mundial, pero la consecuencia es la contraria, señora Harm. 
La consecuencia es que debemos aumentar nuestra independencia energética. Es decir, la consecuencia es exactamente la contraria de la que usted dice. 
Tenemos que dejar de atribuir color político a los kilovatios. No hay kilovatios de izquierda y de derecha, hay fuentes que emiten gases de efecto invernadero y fuentes libres de estas emisiones. 
Las energías renovables y la nuclear deben ser consideradas complementarias y no contrapuestas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar expresando mi agradecimiento a los tres ponentes por su notable labor. 
Espero, sin embargo, que los demás ponentes me perdonen por centrarme en el informe de mi colega, la señora Morgan. 
Su informe es excelente que refleja la cooperación productiva que ha habido entre los ponentes y los ponentes alternativos. 
Supongo que hoy este Parlamento emitirá una señal muy clara a la Comisión, una señal que la Comisión, en aras de mantener la cooperación realmente intensa que ha habido en el ámbito de la política energética hasta ahora, no deberá ignorar cuando presente su paquete energético en enero. 
El informe, por ejemplo, pide que se establezca un objetivo obligatorio del 25 % para las energías renovables de aquí a 2020. 
La Comisión se muestra sin duda muy abierta cuando se trata de un objetivo general vinculante. Eso está bien, pero no basta. 
El informe Morgan también pide objetivos vinculantes sectoriales. 
Tenemos objetivos para la electricidad y los biocarburantes. Sin embargo, tenemos que proyectar dichos objetivos más allá del año 2010. 
Hasta ahora no hemos tenido ninguna experiencia negativa. 
En 2001 logramos un nuevo paso adelante decisivo en los Estados miembros gracias a la Directiva sobre la electricidad, que contenía objetivos claros. 
Por una parte, no debemos poner en peligro estos progresos. Por otra, sin embargo, usted, señor Comisario, declaró en esta Cámara en el mes de febrero que presentaría una directiva relativa a la calefacción y refrigeración en el curso de este año. 
Gustosamente le alargamos el plazo hasta el mes de enero. Pero no se trata de eso. 
Tanto los diputados a este Parlamento como la industria y el comercio en este sector, que han apoyado sinceramente sus palabras, están esperando que presente una directiva, como se indica en los informes Langen y Morgan. 
Pido a la Comisión que cumpla sus obligaciones y actúe en consecuencia. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme hacer algunos comentarios sobre los distintos temas que debatimos esta mañana. 
En el informe relativo a la ayuda en materia de seguridad y protección nucleares, la Unión Europea se fija la tarea de promover la seguridad y la protección nucleares en el mundo proponiendo un instrumento de cooperación con países terceros. 
No corresponde a la Unión Europea impedir la construcción de nuevas centrales o pedir el cierre de instalaciones, decisiones que dependen de la soberanía de los Estados, pero sí promover una cultura de la protección nuclear. 
Lamento por consiguiente las dos enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que preconizan más que el mínimo. 
Es la intervención temprana, antes de la entrada en funcionamiento de las centrales, la que permite establecer qué medidas hay que tomar con fines de protección. 
Esta mañana, el Parlamento propone asimismo un informe ambicioso sobre la biomasa y los biocarburantes, que son elementos importantes para la independencia energética de la Unión y la lucha contra el cambio climático. 
Pero habrá que medir bien el rendimiento energético global de la biomasa. 
Por último, habría deseado un mensaje más enérgico del Parlamento sobre el Libro Verde de la Comisión Europea, en especial por lo que se refiere a los esfuerzos necesarios para reducir el consumo de energía en los edificios y los transportes. 
Por citar otro ejemplo, hemos dejado de lado una vez más el debate sobre la energía nuclear. 
Debemos reconocer que la energía nuclear forma parte de la panoplia energética, que contribuye a la lucha contra el cambio climático y que, además, tenemos conocimientos técnicos mundialmente reconocidos en este terreno. 
Les recuerdo también la necesidad de favorecer la agrupación de los gestores de redes para crear un código europeo, a fin de controlar la seguridad de las redes de transporte de energía. 
Por último, cuando los particulares van a enfrentarse a la apertura del mercado de la energía, es hora de ocuparse del papel de los reguladores y adaptar las directivas sobre el mercado interior a fin de controlar los precios. 
La energía es una necesidad absoluta, y es vital que los ciudadanos europeos, en especial los más pobres, tengan acceso a este servicio universal. 
(EL) Señor Presidente, el Libro Verde se promueve en el marco de la antipopular Estrategia de Lisboa, y de nuevo beneficia más al capital eurounificador. 
La Unión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros, incluidos los que hacen gala de proteccionismo nacional, privatizan este sector estratégico sacrificando necesidades vitales en el altar del beneficio privado, del beneficio de los grandes grupos empresariales y las multinacionales. 
La liberalización está produciendo nuevos beneficios a las empresas y provocando un aumento de precios a expensas del consumidor. 
Tenemos el ejemplo de la privatización de EDF en Francia. 
Durante el primer trimestre posterior a la privatización, los precios al consumo han aumentado un 15 %. 
Lo mismo ha ocurrido en Grecia y en otros países. 
La protección del medio ambiente que usted menciona es una hipocresía. 
En realidad, está intentando ocultar el hecho de que se está fomentando la liberalización. 
El abastecimiento de energía debe centrarse en un enfoque combinado de las necesidades básicas, una reducción de la dependencia energética, la salvaguardia de la seguridad local y el mantenimiento de una visión de la energía como bien social y no de bien comercial. Y ahí es donde difiere y diverge nuestra estrategia: el Libro Verde no favorece estas necesidades. 
Al contrario, se aleja de los intereses del consumidor, o sea, del trabajador. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
No solo acojo con satisfacción el Libro Verde de la Comisión y el informe de la señora Morgan sobre una política energética europea sostenible, sino que espero también que esta estrategia se convierta en una de las prioridades de la Unión en el mismo año 2007. 
Como de hecho ya he mencionado anteriormente, tanto ayer en esta Cámara como en otras ocasiones, la capacidad de la UE de aplicar una estrategia energética que sea a la vez sostenible y autónoma, y por tanto su independencia de los juegos de poder y los intereses económicos que a menudo operan entre bastidores en este sector, es un factor decisivo a la hora de enfrentarnos a todos los desafíos globales que nos esperan en el próximo futuro, no solo desde el punto de vista de la competitividad, sino también con respecto al peso político y estratégico que la Unión Europea desea tener y podría obtener. 
Por consiguiente, más que llegar a acuerdos estratégicos con socios actuales y futuros, es importante desplegar esfuerzos en el ámbito de la investigación y permitir que cada Estado miembro desarrolle al máximo los recursos energéticos sostenibles de que dispone, siempre según sus características y posibilidades. 
(PL) Señor Presidente, quiero decir ante todo que pienso que debemos apoyar los tres informes y quiero expresar mi agradecimiento a los tres ponentes por sus esfuerzos. 
Sobre todo quiero dar las gracias al señor Piebalgs por su labor. 
Después de dos años y medio de legislatura, hablamos ahora de energía de un modo completamente diferente al que lo hacíamos antes. 
En primer lugar, ha quedado claro que los problemas de Europa se basan en el abastecimiento de crudo y gas, por lo que las iniciativas del Comisario, de la Comisión y del Consejo, relativas a un diálogo intenso con los socios que nos abastecen de crudo y gas merecen nuestro apoyo. 
Necesitamos una política exterior común en relación con los suministros energéticos. 
No solo son importantes los propios proveedores, sino también las rutas de abastecimiento. 
De hecho, estas rutas son absolutamente cruciales. 
En segundo lugar, si queremos contrarrestar la crisis del abastecimiento en crudo y gas, tendremos que apoyarnos en nuestras propias fuentes de energía. 
Durante dos años y medio, la Unión Europea ha reconocido claramente que el ahorro energético y las fuentes de energía renovables son una prioridad. 
Esto se dice en todos los documentos, incluidos aquellos que tratan de la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías. 
Los biocarburantes son muy importantes, aunque se necesite aún alguna normativa. 
En tercer lugar, la Unión Europea sigue adelante con el programa Euratom, que es el programa más antiguo de la Comunidad y el que ha aportado a Europa una fuente de energía relativamente segura y fiable, a través del uso del átomo. 
Debemos seguir con este programa. 
La energía renovable no será por sí sola suficiente, aunque apoyo a mis colegas cuando hablan de la necesidad de las energías renovables. 
En cuarto lugar, tras años de negligencia, Europa ha terminado por acordarse de que casi todos los países poseen sus propios recursos energéticos en forma del carbón. 
No obstante, no se puede volver a los métodos de consumo del carbón de los siglos XIX y XX. 
Se precisan tecnologías completamente nuevas. 
Quiero dar las gracias al Comisario y a todos mis colegas por decidir llevar a cabo este tipo de acciones en el marco de la Unión Europea. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a los ponentes y señalar que el problema de la energía, que está hoy en el centro de nuestras preocupaciones, desde luego, lo estará también, y probablemente en mayor medida, en los próximos años. 
Al igual que han afirmado los ponentes, creo que las propuestas del Libro Verde de la Comisión son oportunas y necesarias, y que merece destacarse la labor que está haciendo el Comisario Piebalgs. 
Una vez dicho esto, simplemente quiero afirmar que los consumidores deben estar, desde luego, en el centro de la política energética, puesto que se trata de un servicio público al que deben tener acceso todas las personas, y no solo aquellas que interesen al mercado. 
Creo que, en los últimos años, se ha dado prioridad a la realización del mercado europeo, pero se ha demostrado que es una apuesta insuficiente. 
Las reticencias por parte de los Estados a la hora de aplicar la legislación son grandes, y encontramos reticencias en muchos países. 
Esta misma semana, la Comisión ha enviado dictámenes motivados a dieciséis Estados miembros. 
Creo que tenemos que preguntarnos por qué no progresa el mercado y por qué no hay la confianza suficiente, y que la respuesta está en la necesidad de una política energética común, y no solo en el ámbito exterior. 
Necesitamos cooperación y solidaridad entre los Estados porque, si no, será muy difícil garantizar los objetivos que tenemos planteados y los retos que tenemos ante nosotros. 
(SL) Tenemos un debate, pero varios temas muy importantes. 
Quisiera referirme sobre todo a la propuesta de una política energética común europea. 
Por fin se está dando una gran prioridad a los debates sobre la energía. 
Está claro que merecen este rango, puesto que el bienestar de la humanidad depende directamente de la calidad, sostenibilidad y coste de la energía, así como de su impacto sobre el medio ambiente. 
Europa se enfrenta a problemas en este terreno y solo podremos resolverlos actuando con un propósito común. 
Por esta razón apoyo la idea de una política energética común europea. 
Sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿cómo vamos a llevarla a cabo? 
En la propuesta relativa a un mercado único de la energía, la carencia que más me llama la atención es la idea de la armonización y normalización gradual de los organismos administrativos así como la unificación de sus poderes. 
El mercado único europeo requiere reguladores nacionales poderosos, pero también necesitamos un regulador europeo que trate los problemas transfronterizos. 
Otro asunto importante es el establecimiento de un calendario adecuado. 
Quisiera también que en los debates sobre la energía se hiciera más hincapié en el sector de los transportes. 
Promover el transporte público es una medida que se puede aplicar con éxito desde ahora. 
Además, la simplificación de los procedimientos relativos a la importación de biocarburantes y su unificación entre los Estados miembros es una medida que podríamos aplicar en un tiempo relativamente corto. 
La difícil situación energética y los problemas ambientales nos están forzando a valorar las ventajas e inconvenientes comparativos de las diferentes fuentes de energía, así como sus repercusiones en otros sectores como la industria maderera y la agricultura. 
Al hacerlo, también debemos llevar a cabo una evaluación realista de la energía nuclear, que representa una fuente importante de energía en nuestra sociedad, siempre que se use con una tecnología segura y respetando una cultura de protección adecuada. 
No confundamos el uso pacífico de la energía nuclear con los abusos de la misma. 
Centrémonos en el desarrollo institucional que puede evitar el abuso. 
Sería poco sabio, por ejemplo, renunciar al uso de la energía nuclear, de la industria química y de la investigación médica simplemente por sus posibles abusos. 
Por esa precisa razón, Europa destina recursos financieros para la mejora de la seguridad de las centrales nucleares en terceros países. 
Por último, ya tenemos muchos objetivos definidos en el ámbito de la energía. 
Es hora de que internacionalicemos algunos de ellos. 
Y ya es hora también de que nosotros mismos empecemos a avanzar hacia nuestros propios objetivos estratégicos y apliquemos las disposiciones legales que hemos adoptado. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente de opinión alternativo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la estrategia para la biomasa y los biocarburantes, quisiera comentar dos puntos relacionados con este informe. 
En primer lugar, es muy importante que en la producción de biocarburantes se dé prioridad al principio de sostenibilidad en todas sus fases. 
Pero además debemos definir normas relativas al cultivo y a la transformación, siendo el criterio principal el saldo de gases de efecto invernadero durante todo el ciclo de producción. 
En cuanto a mi segundo punto, quisiera mencionar la eficiencia energética de la biomasa. 
En este terreno, el número de kilovatios-hora que se pueden cosechar por hectárea y año debe ser el criterio principal, sin desatender la sostenibilidad. 
Dado el aumento de la demanda de fuentes de energía fósil y el consiguiente aumento acelerado de los precios, es importante aumentar rápidamente la cuota de las fuentes de energía renovables para amortiguar así futuros aumentos de precio de las energías fósiles. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el grave apagón que se produjo el pasado 4 de noviembre, primero en Alemania, demostró- si era necesario- que la seguridad energética es sin duda una preocupación europea y que debemos buscar soluciones a escala europea. 
Nos dirigimos cada vez más a Europa para que garantice el equilibrio entre una oferta y una demanda de energía cada vez más sujeto a la volatilidad de los proveedores y a las tensiones resultantes del reparto geográfico muy desigual de los recursos. 
Por tanto, la Comisión ha estado muy acertada al presentarnos este Libro Verde que examinamos hoy gracias al informe de nuestra colega, la señora Morgan. 
La felicito por el excelente trabajo realizado y celebro que se haya podido llegar a un consenso en la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre un problema tan importante y sensible y, sobre todo, que se haya hecho hincapié en la idea clave de que los tres objetivos, es decir, la seguridad del abastecimiento, la competitividad y la sostenibilidad ambiental, son objetivos absolutamente primordiales. 
Lo mismo sucede con la necesidad de diversificar la panoplia energética utilizando los tres pilares que son las energías fósiles, la energía nuclear y las energías renovables. 
Por último, muchos reconocen que en el estado actual de la investigación, renunciar a uno de esos pilares plantearía problemas y comprometería la realización de los objetivos citados. 
Quiero reconocer la importancia de este debate, que nos incita a mostrarnos audaces. 
Por primera vez se nos brinda la ocasión de abordar simultáneamente el reto del crecimiento y el reto de la protección de la naturaleza, y ello en un contexto cada vez más preocupante debido a los daños causados por las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Como ha dicho el señor Turmes hace un momento, solo tenemos un planeta. 
Por ello, apoyo en especial la enmienda que, teniendo en cuenta las graves alertas ambientales, propone un objetivo global en términos de porcentaje de fuentes de energía no generadoras de carbono. 
Señor Presidente, añadiré simplemente, para concluir, que tras la crisis provocada por el fracaso de los referendos en Francia y los Países Bajos, la construcción europea debe demostrar su eficacia a los ciudadanos. 
La política energética nos brinda la ocasión de hacerlo. 
Esperemos que la voluntad política esté a la altura de la tarea. 
(NL) Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la señora Morgan por su valentía y firmeza. 
En mi opinión conviene hacer tres comentarios y hacerlo sin rodeos. 
En primer lugar, la cuestión del clima merece prioridad absoluta. 
En segundo lugar, la conclusión a la que debemos llegar hoy es que la liberalización no ha resultado tan beneficiosa para los consumidores, que el cumplimiento de las normas europeas deja que desear y que la directiva sobre el comercio de emisiones debe modificarse en uno o dos aspectos. 
Antes de que podamos siquiera hablar de política energética común, es preciso introducir mejoras considerables en los ámbitos del cumplimiento y la ejecución. 
Esto incumbe no solo a la Comisión, sino también a nosotros. 
Tendremos que preguntar constantemente a la Comisión sobre la aplicación de la legislación europea. 
En tercer lugar, en los próximos años tendremos que invertir masivamente en energía eficiente y sostenible y en investigación innovadora. 
Debemos recortar las subvenciones a la energía contaminante y canalizar todos los fondos que hagan falta a la energía sostenible. 
Aún se invierten miles de millones en energía contaminante, en particular el carbón y la energía nuclear, y realmente debemos dejar de hacerlo. 
También quisiera felicitar al señor Langen por su informe sobre los biocarburantes. 
Europa debe optar por una mezcla obligatoria tanto de la gasolina como del gasóleo. 
Se precisa una intervención específica para garantizar que los biocarburantes no den lugar a la erradicación de las selvas tropicales y al deterioro de la biodiversidad o empiecen a competir con la producción de alimentos. 
(ET) El informe de la señora Morgan relativo al Libro Verde de la Comisión sobre la estrategia energética, ha sufrido, en el curso del debate en el Parlamento sobre el tema, numerosas modificaciones que han hecho de un pequeño proyecto un informe de mucha enjundia. 
Ahora abarca la mayor parte de los temas relacionados con la energía en la Unión Europea. 
Quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente por la dura labor que ha realizado. 
Sin embargo, también tengo una crítica que hacer. 
Es probable que el apartado 66, que expresa la esperanza de que Rusia ratifique el Tratado sobre la Carta de la Energía, se haya vuelto obsoleto, vista la declaración que realizó el martes el señor Yastrshembsky. 
En Sajalin, la orilla más alejada de este continente, Shell se está retirando y en la costa opuesta, en el Mar Báltico, la armonización de los temas relativos al gasoducto ha alcanzado una fase decisiva. 
Quisiera subrayar las posiciones debatidas en Suecia y las que hacen hincapié en la soberanía nacional. 
Digo todo esto para poner de relieve la necesidad de una política energética común europea, que está ausente del informe, aunque resulta crucial en comparación con todo lo demás. 
Si bien es el primer punto de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, no ha sido tratado con el relieve que merece en el informe. 
(ES) Señor Presidente, ante todo, quiero felicitar a la señora Morgan y a los demás ponentes. 
Yo quisiera dar relevancia a la necesidad de apoyar la investigación y el desarrollo en tecnologías energéticas nuevas, más limpias, que puedan cubrir nuestras necesidades, y a lo que esto conlleva respecto al esfuerzo inversor en I+D. 
Es cierto que el Séptimo Programa Marco tiene previsto invertir 2 350 millones de euros, que, además, el Séptimo Programa Marco Euratom financia la investigación de la energía de fusión, la fisión nuclear y la protección contra las radiaciones, y que el Programa de Competitividad e Innovación también contempla recursos para financiar la innovación en energía. 
Pero con todo, nuestra inversión en I+D en este ámbito sigue siendo bastante más baja que la de Japón y la de los Estados Unidos, y la mayor parte se dedica a investigar fuentes de energía convencional, lo que evidencia un claro desequilibrio entre la inversión en I+D y las obligaciones generadas por una política energética sostenible y ambiciosa, como la que hoy debatimos. 
Disfunción, Señorías, que es urgente corregir para, a su vez, garantizar una verdadera estrategia de I+D en el ámbito energético. 
Señor Presidente, tras un debate tan interesante, es muy difícil responder a todos los puntos planteados, pues cada uno de los informes merecería su propio debate. 
Intentaré centrarme en los aspectos comunes en vez de los particulares. 
En primer lugar, es muy importante que el Parlamento manifieste con claridad que es necesario actuar. 
Ahora es cuando hay que tomar medidas para combatir el cambio climático; ya no queda tiempo que perder. 
La seguridad del suministro y la competitividad de la economía europea son también asuntos urgentes. 
A todos nos gusta que los precios para nuestra industria y nuestros ciudadanos sean asequibles, y por eso debemos asegurar la producción de energía y su uso sostenible. 
Creo que estamos de acuerdo en lo que hay que hacer para conseguirlo. 
Tenemos que plantearnos las inversiones a largo plazo, tenemos que impulsar el pleno aprovechamiento de las fuerzas del mercado, tenemos que favorecer la diversificación de las fuentes y los proveedores de energía. 
Sabemos que hay que centrarse decididamente en la eficiencia energética. 
Sabemos que hay consenso a favor del impulso de la energía renovable, incluidas la calefacción y la refrigeración. 
Sabemos que hay que apostar por la investigación y el desarrollo. 
También es importante darse cuenta de que si actuamos solos, aunque puede ser bueno para nosotros, no será suficiente. 
Para ello necesitamos las economías de escala de la UE y su alcance. 
Sin embargo, también es cierto que para lograrlo debemos tener una visión común y una legislación basada en el debate que responda no solo a tal visión, sino también a los principios de "legislar mejor". 
Es necesario un consenso general en Europa: necesitamos una sola voz y actuar en común. 
Por todos esos motivos estoy convencido de que cuando la Comisión apruebe el paquete el 10 de enero de 2007, se abrirá una puerta, tal como ha dicho el señor Langen, a una verdadera acción y verdaderas propuestas legislativas, buenas propuestas no solo de tipo legislativo, sino también en otros terrenos. 
Quisiera dar las gracias a la señora Morgan, al señor Langen y al señor Seppänen por sus excelentes informes y a todo el Parlamento por este debate. 
Por desgracia, debo concluir con una nota triste, pues anoche recibí la triste noticia del fallecimiento de mi predecesora, la señora De Palacio. 
Quiero rendirle homenaje. 
La vamos a echar de menos, pues era una mujer dedicada en cuerpo y alma, no solo a su área energética, sino a Europa. 
Tenía puntos de vista firmes y claros, no siempre compartidos por todos. 
Necesitamos espíritus como el suyo. 
Creo sinceramente que el mejor homenaje que podemos hacerle sería iniciar una muy ambiciosa acción para la creación de una política energética europea sin desanimarnos por los obstáculos legales. 
Así estaremos haciendo el mejor homenaje posible a su memoria. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 10.50 horas, se reanuda a las 11.00 horas) 
(PL) Quisiera expresar mi apoyo al informe del señor Langen sobre la biomasa y los biocarburantes. 
En un momento en que crece la dependencia de terceros países en materia de abastecimiento energético y carburante y en que las normas sobre las emisiones ambientales son cada vez más estrictas, las fuentes de energía renovables son una de las bazas principales para garantizar la seguridad del abastecimiento energético. 
El desarrollo de fuentes de energía renovables permitirá a la UE reducir su dependencia de los combustibles minerales y las importaciones de crudo así como las emisiones de gases de efecto invernadero; asimismo, fomentará el renacer económico de las regiones rurales mediante la creación de empleo y la explotación de tierras agrícolas en desuso. 
Desafortunadamente, barreras legales como la falta de campañas de promoción, la falta de una política fiscal a largo plazo sobre las desgravaciones para biocomponentes de carburantes y la falta de una mayor inversión en la producción de biodiesel y bioetanol, están impidiendo que se desarrolle el mercado de los biocarburantes en muchos Estados miembros. 
Debemos, por tanto, considerar la posibilidad de simplificar los procedimientos relativos a los cultivos que se pueden utilizar como componentes en los biocarburantes. 
El desarrollo de mecanismos de apoyo, incluido un sistema de beneficios y desgravaciones fiscales que tenga en cuenta el coste real que supone la producción de biocarburantes y componentes de los mismos, es un elemento importante para crear las condiciones que favorecerán el desarrollo del mercado de los biocarburantes. 
- (HU) Pronto hará un año que se desencadenó la guerra sobre el precio del gas entre Rusia y Ucrania, que junto con otros problemas menores, causados por una reducción de las reservas rusas de gas natural, concienciaron a Europa de su dependencia energética y de la vulnerabilidad de su abastecimiento energético. 
En los once meses que han pasado desde entonces, las instituciones de la Unión Europea han respondido con la rapidez que se puede esperar de ellas. 
Resumiré en tres puntos los factores clave que pueden evitar que vuelva a producirse una situación similar, según se deriva de los debates parlamentarios sobre el Libro Verde publicado por la Comisión en marzo. 
1. 
Necesitamos una política energética común europea que nos permita hablar con una sola voz en la escena internacional con nuestros proveedores, incluida Rusia, que utiliza abiertamente su posición en el sector de la energía como instrumento político. 
2. 
Debemos crear asimismo el marco jurídico comunitario adecuado para que esta política europea común en el ámbito de la energía repose sobre un fundamento estable. 
La prórroga del Tratado por el que se establece una comunidad de la energía en el sureste de Europa debe servir de modelo para la política de vecindad de la UE. 
3. 
Por último, quiero subrayar que Europa debe crear nuevas infraestructuras y un nuevo marco jurídico. 
Si queremos llevar a cabo la diversificación necesaria para garantizar la seguridad del abastecimiento energético, tendremos que construir nuevos gasoductos, instalaciones para almacenar el gas, terminales de gas natural licuado y enlaces. 
La construcción del gasoducto Nabucco aseguraría la diversificación tanto de las fuentes de suministro como de las rutas de tránsito. 
Las fuentes alternativas de energía deben ocupar en el futuro un lugar más significativo en la combinación de fuentes de energía y es preciso reevaluar el papel de la energía nuclear. 
La dependencia energética de los consumidores europeos crece constantemente. 
Nos incumbe a todos garantizar la seguridad del suministro y, por ende, la seguridad de nuestros ciudadanos. 
- (SK) Quisiera señalar la necesidad de aumentar la liberalización del mercado de la energía. 
Debemos reconocer que los Estados miembros han cumplido formalmente las directivas aplicables sobre la separación de las funciones de generación, transmisión y distribución de energía y que están aplicando correctamente dichas directivas. 
No obstante, no se ha observado ningún cambio sustancial en sus mercados energéticos. 
Sigue sin haber ningún entorno competitivo y los beneficiados mantienen en gran medida su posición monopolista con respecto a las operaciones desvinculadas de la cadena energética. 
La entrada de nuevas empresas en el sector de la energía se ha visto bloqueada a menudo por esfuerzos proteccionistas y una excesiva regulación gubernamental, cuyas repercusiones sobre los precios de la energía y el gasto en investigación y desarrollo han sido negativas. 
Insto a la Comisión a que mantenga la presión sobre los Estados miembros para que tomen medidas más concretas a fin de crear un entorno más competitivo, eliminar barreras administrativas y así facilitar la apertura de los mercados energéticos. 
Quisiera señalar otro aspecto importante, a saber, la excesiva interferencia gubernamental en las actividades de los reguladores, en particular en lo que respecta a la regulación de precios, lo que obstaculiza la liberalización del sector energético. 
Varios Gobiernos de los Estados miembros están poniendo en peligro la independencia de sus reguladores al modificar las leyes aplicables para poder designar a funcionarios ministeriales con el objetivo evidente de ejercer presión sobre la regulación de precios. 
Es preciso, por consiguiente, que la Comisión acelere la armonización del marco reglamentario, incluida la posibilidad de establecer un regulador europeo que acabaría con las injerencias en la independencia de los reguladores nacionales. 
(EN) Felicito a mi colega Eluned Morgan por elaborar un informe tan excelente, que marca el camino hacia una política energética "verde" para Europa. 
En particular, apoyo su petición de una reforma radical del régimen comunitario de comercio de derechos de emisión (ETS) , con vistas a crear una economía de baja emisión de carbono impulsada por un objetivo fijado de reducción de las emisiones de carbono en la UE de un 30 % de aquí a 2020 y de un 60-80 % para el año 2050. 
Tiene razón cuando reclama una estrategia más ambiciosa en materia de I+D sobre tecnologías de energía limpia y un mayor impulso de la eficiencia energética. 
Espero que todos los líderes de la Unión tengan una copia de este informe delante y se tomen en serio sus recomendaciones cuando se reúnan el próximo mes de marzo para debatir la política energética. 
Elogio póstumo 
Señoras y señores diputados, queridos colegas, la noche nos trajo ayer una triste noticia. 
Al caer el día supimos que Loyola de Palacio, Vicepresidenta de la Comisión Europea, ministra del Gobierno español, cabeza de lista del Partido Popular en las elecciones de 1999, había muerto. 
Vivió los últimos meses de su vida con una valentía ante la enfermedad que debe ser un ejemplo para todos nosotros. 
Loyola de Palacio- encargada de las relaciones con el Parlamento Europeo cuando era Vicepresidenta de la Comisión y, antes, eurodiputada- era una persona firme, una interlocutora determinada y fuerte, siempre leal a sus valores y a los valores de Europa. 
A Loyola, trabajadora incansable, con un trato llano y abierto con la gente que la rodeaba, era fácil apreciarla por su firmeza y su lenguaje directo, en el despacho y en los pasillos de la casa. 
Y lo puedo decir porque yo tuve ocasión de tratarla mucho. 
Yo era ministro del Gobierno español y ella era el látigo de la oposición. 
Tuvimos discusiones fuertes pero siempre llenas de contenido y de buena relación humana. 
Su muerte es una triste noticia para todos los que la conocimos. 
Y yo quiero decirles que mi sentimiento es hoy mucho más que institucional y político. 
También es, créanme, personal. 
Estoy seguro de que todos los que la conocieron lamentan su muerte. 
Y estoy seguro de que la Comisión querrá añadir algo a mis palabras. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, en nombre del Presidente de nuestra Comisión, el señor Barroso, y en nombre de la Comisión y de la señora Grybauskaitė, que está aquí a mi lado, quisiera darles las gracias por el homenaje que han rendido a la señora De Palacio y sumarme a la tristeza del Parlamento por su pérdida. 
Como muchos europeos, me siento muy afectado por el anuncio del repentino fallecimiento de la señora De Palacio. 
Todos los que la conocieron admiraron su energía y su valentía hasta el final, señor Presidente. 
Mujer de convicciones, europea comprometida, la señora De Palacio dejó su impronta en la Comisión Europea, de la que fue Vicepresidenta entre 1999 y 2004. 
Trabajó en especial por hacer progresar la Europa de los transportes y la Europa de la energía. 
Responsable de las relaciones con el Parlamento Europeo, supo establecer una cooperación fructífera y basada en la confianza con este y con todos los diputados en beneficio de la Unión. 
Hasta el final trabajó sin descanso al servicio de Europa. 
Así, continuó trabajando a mi lado como coordinadora para la realización de las redes transeuropeas de transporte y su ampliación a los países vecinos de la Unión. 
Como muchos de ustedes, pierdo con la señora De Palacio a una amiga en la que siempre he encontrado sabios consejos y un apoyo sin fisuras. 
Agradezco al Parlamento que se asocie a este homenaje. 
(Aplausos) 
Sirva el momento de la muerte para poner en su justo valor nuestros problemas y nuestras discrepancias. 
Guardemos un minuto de silencio en memoria de nuestra compañera. 
(Aplausos) 
(La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
1. 
Ejercicio 2007, modificado por el Consejo (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, como cada año en este importante ejercicio, hay unas cuantas correcciones técnicas que es preciso realizar en esta fase. 
Seré muy breve. 
Creo que la votación también será breve según tengo entendido. 
En primer lugar, en lo que respecta a la enmienda 328 a la línea 22 02 02 sobre la asistencia a los posibles países candidatos en la transición y la creación de instituciones: se acepta con el añadido de 2 millones de euros para los compromisos y los pagos. 
Estos 2 millones de euros se toman de la línea 19 05 01 sobre la cooperación con los países no miembros industrializados. 
Con esto se retira la enmienda 314 a la línea 19 05 01. 
En segundo lugar, se añade la cantidad de 5 millones de euros para compromisos y pagos a la línea 16 02 02 sobre las acciones multimedia. 
En tercer lugar, se añade la suma de 400 000 euros para compromisos y pagos a la línea 15 04 47 sobre el Año Europeo para el Diálogo Intercultural. 
En lo que respecta a las cantidades en reserva que se liberan: enmienda 302 a la línea 16 03 02- sobre acciones locales- se retira la reserva; enmienda 251 sobre las escuelas europeas- línea 26 01 50 23; por último, la enmienda 330 a la línea 28 01 01- sobre los recursos humanos en activo en el ámbito de la política de auditoría. 
En lo que concierne a la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) , reflejada en la enmienda 255: se sustituye por otra enmienda encaminada a reducir las cantidades consignadas a la reserva a un 25 % de los créditos de las líneas presupuestarias relevantes. 
Por último, para tomar en consideración un problema relacionado con la ayuda en el proceso previo a la adhesión surgido durante la lectura en el Consejo, que no pudimos corregir con suficiente rapidez, pedimos a la Comisión al final del apartado 25 de la resolución que presente una solicitud de transferencia o un presupuesto rectificativo durante 2007 si las cantidades previstas en el presupuesto para 2007 resultan ser insuficientes. 
Esto afecta a la línea presupuestaria 05 05 01 01. 
Recomiendo que votemos sobre estos elementos concretos que acabo de presentar a modo de ajustes técnicos. 
(El Parlamento aprueba las modificaciones técnicas propuestas por el ponente) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, han presentado ustedes el presupuesto 2007 para segunda lectura. 
Es el primer presupuesto de la Unión Europea ampliada a 27 Estados miembros. 
Al mismo tiempo, es el primer presupuesto del marco financiero para el período 2007-2013. 
Me complace comprobar que el consenso alcanzado, primero en la reunión del 21 de noviembre de 2006 entre el Parlamento y el Consejo y luego en la reunión a tres bandas del 28 de noviembre, se ha incorporado ahora en el presupuesto 2007. 
Me doy cuenta de que existen algunas divergencias de opinión sobre la interpretación que se hace de la clasificación de gastos en el presupuesto, y quisiera recordarles que el Consejo se reserva sus derechos al respecto. 
Es posible que el Consejo apruebe el tope de aumento de gastos propuesto a resultas de la segunda lectura del Parlamento. 
Quisiera agradecer al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lewandowski, y a los ponentes, el señor Elles y el señor Grech, su espíritu de cooperación que ha impregnado todo el procedimiento presupuestario. 
(Aplausos) 
Señoras y señores diputados, constato que el procedimiento presupuestario de 2007 se ha desarrollado de conformidad con el Tratado y con el Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999, y que, de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo entre el Consejo y el Parlamento, se ha manifestado el acuerdo explícito sobre el tipo máximo de aumento de los gastos no obligatorios, tal como se desprende de la segunda lectura del Parlamento. 
El procedimiento presupuestario puede por tanto considerarse concluido con éxito. 
El presupuesto queda definitivamente aprobado. 
(Tras invitar a la Presidenta en ejercicio del Consejo, Ulla-Maj Wideroos, a la representante de la Comisión, Dalia Grybauskaite, al Presidente de la Comisión de Presupuestos, Janusz Lewandowski, a los ponentes, James Elles y Louis Grech, a que le acompañen, el Presidente del Parlamento, junto con la Presidenta en ejercicio del Consejo, procede a firmar el presupuesto) 
(Aplausos) 
2. 
Proyecto de presupuesto general 2007, modificado por el Consejo (todas las secciones) (votación) 
3. 
Procedimiento de examen y consulta previos para determinadas disposiciones previstas por los Estados miembros en el sector de los transportes (versión codificada) (votación) 
4. 
Eliminación de los controles en las fronteras (transporte por carretera y por vía navegable) (versión codificada) (votación) 
5. 
Transmisión de informaciones amparadas por el secreto estadístico (versión codificada) (votación) 
6. 
Transmisión de estadísticas sobre la pesca en el Atlántico Nororiental (versión codificada) (votación) 
7. 
Criterios comunitarios aplicables a las medidas de erradicación y vigilancia de determinadas enfermedades de los animales (versión codificada) (votación) 
8. 
Acuerdo CE/Paraguay sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
9. 
Actividades de I [amp] D en el ámbito de los sistemas inteligentes de fabricación (Acuerdo CE/Australia, Canadá, Noruega, Suiza, Corea, Japón y EE.UU.) (votación) 
10. 
OCM del azúcar (régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar con motivo de la ampliación) (votación) 
11. 
Información y prevención en materia de drogas (2007-2013) (votación) 
12. 
Justicia civil (2007-2013) (votación) 
13. 
Fondo Europeo para los Refugiados (2008-2013) (votación) 
14. 
Normas en materia de doble casco o de diseño equivalente para petroleros de casco único (votación) 
15. 
Fondo Europeo para la Integración de los Nacionales de Terceros Países (2007-2013) (votación) 
16. 
Programa de prevención, preparación y gestión de las consecuencias del terrorismo (2007-2013) (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, seré breve. 
Lamento profundamente la decisión de proceder a la votación urgente sobre los tres programas marco relativos a la libertad, la seguridad y la justicia para el período 2007 a 2013. 
Si bien entiendo la extrema necesidad de aprobar los informes antes de finales de año para que puedan comenzar el próximo 1 de enero los procedimientos de asignación financiera, pienso que programas que revisten una importancia tan grande se merecen como mínimo un debate en la Cámara. 
Puesto que no he tenido la oportunidad de hacerlo hasta ahora, quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a todos lo que han trabajado conmigo durante más de año y medio. Doy las gracias asimismo a mi equipo, así como a mis colegas por su labor y al personal del Grupo y la secretaría por sus esfuerzos. 
17. 
Composición numérica de las comisiones (votación) 
18. 
Instituto Europeo de la Igualdad de Género (votación) 
19. 
Permiso de conducción (refundición) (votación) 
20. 
Modificación del artículo 81 del Reglamento del Parlamento Europeo (votación) 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, esta votación adapta nuestros procedimientos con vistas a aprovechar al máximo los nuevos poderes del Parlamento Europeo en el contexto del procedimiento de comitología, nuevos poderes que quedaron garantizados a principios de este año por medio del acuerdo interinstitucional negociado por el señor Daul y por mí. 
Esto quiere decir que al atribuir competencias de ejecución a la Comisión a través de la legislación que aprobemos en virtud del procedimiento de codecisión, cualquier medida de ejecución subsiguiente de naturaleza "cuasilegislativa" podrá ser vetada por el Parlamento. 
Este es el aumento más importante de las competencias del Parlamento Europeo desde el Tratado de Niza y, probablemente, el único incremento significativo durante esta legislatura. 
El nuevo artículo nos facilitará el uso de esta nueva competencia. 
21. 
Modificación del Reglamento del Parlamento Europeo (comisiones, cuestores) (votación) 
22. 
Fondo para las Fronteras Exteriores (2007-2013) (votación) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, quiero informar a esta Cámara de que durante las negociaciones a tres bandas sobre el Fondo para las Fronteras Exteriores, la Comisión y el Consejo nos garantizaron que la compra de armas de fuego no puede acogerse a este fondo. 
No se podrá, por consiguiente, utilizar este fondo para comprar armas de fuego. 
Hago un llamamiento a esta Cámara para que adopte la enmienda de transacción que se señala en el texto como propuesta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
23. 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre una controversia aún sin resolver, a saber el hecho, anunciado desde el inicio de este Parlamento, de que la creación del Fondo para el Retorno dependerá de la adopción de una directiva relativa a la repatriación de esos nacionales, de aquí a finales del próximo año. 
Esta Cámara considera fundamental vincular el Fondo para el Retorno a una directiva relativa a la repatriación, pero no ha logrado hacerlo. 
Por tanto, quiero informar al Consejo de que si no se adopta una directiva sobre la repatriación, el Parlamento podría hacer uso de sus prerrogativas presupuestarias y suspender los pagos al Fondo para el Retorno en el presupuesto de 2008. 
Por eso es tan importante este asunto. 
En consecuencia, pido a esta Cámara que vote a favor del Fondo para el Retorno, ya que el Consejo nos ha amenazado con un veto sobre el Fondo para la Integración. 
Les insto por ello a votar unidos en este asunto. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, el Consejo proseguirá con su labor, durante la cual se mantendrá en estrecho contacto con el Parlamento Europeo para llegar pronto a un acuerdo sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a procedimientos y normas comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países que se encuentren ilegalmente en su territorio. 
El Consejo desea puntualizar que el acuerdo sobre dicha propuesta es una de las prioridades que el Consejo y la Comisión se fijaron en el plan de acción para la aplicación del Programa de La Haya, el cual fue adoptado para consolidar la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea. 
El Consejo hará todo lo que esté a su alcance para alcanzar este objetivo y recordar a todos el papel que debe desempeñar el Parlamento Europeo en cualquier acuerdo sobre esta propuesta. 
Señor Presidente, la Comisión seguirá animando al Consejo en todos los foros que considere oportunos con el fin de hacer prosperar la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los procedimientos y las normas comunes en los Estados miembros para el retorno de los ciudadanos de terceros países que residan de manera ilegal, así como para intensificar las negociaciones con el Parlamento Europeo sobre dicha propuesta con vistas a alcanzar un acuerdo a finales de 2007. 
La Comisión recuerda que el acuerdo en torno a esta propuesta es una de las prioridades establecidas en el plan de acción del Consejo y la Comisión para la aplicación del Programa de La Haya destinado a reforzar la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea. 
La Comisión Europea está abierta a posibles debates sobre la introducción de mejoras en la propuesta. 
No obstante, en este sentido, la Comisión se mantendrá siempre firme en su postura de conservar el doble objetivo de la directiva: ser un instrumento eficiente en materia de política de retorno y, al mismo tiempo, convertirse en un instrumento de protección eficaz para los ciudadanos de terceros países afectados. 
Además, la Comisión propondrá incluir la aplicación de la legislación en el ámbito del retorno, en particular esta directiva, como una de las prioridades para las directrices estratégicas, para la intervención del Fondo Europeo de Repatriación en el período 2008-2013. 
24. 
Medicamentos para uso pediátrico (votación) 
25. 
Proceso europeo de escasa cuantía (votación) 
-Antes de la votación del Bloque 1: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, había solicitado que mi intervención durase dos minutos, pero no necesitaré tanto tiempo. 
De todos modos, me gustaría hacer hincapié en varios aspectos relacionados en particular con la introducción del proceso europeo de escasa cuantía. 
En primer lugar, es importante que en caso de duda, la legislación se interprete en su versión alemana, ya que esta lengua era la lengua de trabajo del Parlamento Europeo y fue utilizada exclusivamente por el Consejo y la Comisión para orientar muchos de los diálogos tripartitos. 
Además, es importante que los Estados miembros aprovechen todas las oportunidades que ofrece este procedimiento y, por ende, las posibilidades que ofrecen los medios modernos de comunicación. 
Los Estados miembros deben autorizar y promocionar el teléfono, el correo electrónico y las videoconferencias como medio de comunicación. 
Otra simplificación importante es que el formulario D debe ser traducido por una persona que esté autorizada a realizar traducciones en uno de los Estados miembros. Esto evitaría expresamente los gastos de autenticación y la necesidad de certificación, por ejemplo, por un notario. 
Quiero subrayar que en relación con todas las resoluciones que ha dictado el Tribunal respecto al proceso europeo de escasa cuantía, siempre debemos recordar que dicho proceso es económico, expeditivo, simple y de fácil uso para los ciudadanos. 
Por ese motivo, todo lo que se oponga a ello es incoherente con la finalidad de este Reglamento. 
Por ello pido a las diputadas y diputados que voten a favor de este procedimiento civil novedoso y próximo a los ciudadanos que será el mismo en toda Europa. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
26. 
Derechos fundamentales y ciudadanía (2007-2013) (votación) 
27. 
Justicia penal (2007-2013) (votación) 
28. 
Programa de prevención y lucha contra la delincuencia (2007-2013) (votación) 
29. 
30. 
31. 
Ayuda en materia de seguridad y protección nucleares (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 25: 
ponente. - (FI) Señor Presidente, cuando se debatió este tema, el importe propuesto en esta enmienda resultaba desfasado y el importe correcto en el marco financiero plurianual es de 524 millones de euros. 
Proponga que se corrija para esta enmienda. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
32. 
Visado para cruzar las fronteras exteriores (votación) 
33. 
-Después de la votación: 
(EN) Señor Presidente, he recibido esta información demasiado tarde para agregarla a la resolución. 
El señor Gao Zhisheng, un distinguido defensor de los derechos humanos en Pekín que fue arrestado el pasado mes de agosto, ha sido juzgado en secreto esta semana y encarcelado. 
Estoy seguro de que la Cámara querrá expresar su pesar ante esta noticia, una muestra más de la ofensiva constante contra los activistas a favor de los derechos humanos en China. 
(Aplausos) 
34. 
Protección de datos en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal (votación) 
35. 
Estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura- Libro Verde (votación) 
Antes de la votación sobre la enmienda 10: 
(EN) Señor Presidente, en esta enmienda se ha eliminado una frase del texto original que creo que es importante- está respaldada por los socialistas y los liberales- y que reza así: "consolidación de leyes por lo que se refiere a las políticas de competencia". 
Es preciso agregarla. 
De ese modo tendrá más sentido votar a favor del apartado completo. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
36. 
Estrategia para la biomasa y los biocarburantes (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 76: 
(DE) Señor Presidente, nos gustaría proponer una pequeña enmienda en este momento, a saber, en la parte central del apartado, "como parte del paquete de energía para 2007". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El punto siguiente es el turno de votaciones. 
por escrito. 
(SV) Deseamos ofrecer una vez más nuestro punto de vista fundamental acerca del presupuesto de la UE. 
La Lista de Junio considera que el presupuesto de la UE debería limitarse al 1 % de la media del PIB de los Estados miembros. 
Por ello hemos decidido votar en contra de todos los aumentos que propone el Parlamento Europeo; al mismo tiempo, la Lista de Junio se felicita de los contados recortes propuestos en forma de enmiendas por la Comisión de Presupuestos o por algún miembro del Parlamento. 
En el presupuesto figuran algunos títulos inoportunos, pero la Lista de Junio lamenta en particular la gran cantidad de subsidios para la política agrícola de la UE, el Fondo de Cohesión y el sector pesquero, así como los títulos presupuestarios destinados a subvencionar diversos tipos de campañas de información. 
Asimismo, la Lista de Junio estima que debe cesar el constante vaivén del Parlamento entre Estrasburgo y Bruselas, y que el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones deberían suprimirse. 
El 23 de octubre de 2006, el Tribunal de Cuentas de la UE señaló por 13º año consecutivo que tan solo podía garantizar que una pequeña parte del presupuesto de la UE había sido usado correctamente o para los fines previstos. 
¿Cómo puede continuar esta locura en la que, año tras año, se consignan recursos financieros y solo pueda garantizarse que una pequeña parte de ellos se ha destinado a los fines para los que estaban previstos? 
No podemos apoyar este presupuesto por una serie de razones. 
En primer lugar, en señal de protesta por el hecho de que hace unos meses el Tribunal de Cuentas no aprobara una vez más las cuentas de la UE. 
Puesto que la UE no consigue poner fin al fraude y la ineficacia, no conviene aumentar su presupuesto. 
En segundo lugar, creemos que en este presupuesto se hacen elecciones políticas equivocadas, como prestar demasiada atención a la agricultura industrial, a la política exterior y a proyectos militares en perjuicio de proyectos de tipo social o ambiental. 
Por último, este presupuesto no modifica de forma adecuada determinadas políticas que resultan simplemente derrochadoras, como la subvención masiva de la destrucción de vino y el mantenimiento de los subsidios al cultivo de tabaco. 
(LT) Señor Presidente, he votado a favor del presupuesto de la Unión Europea para 2007. 
El ponente del Parlamento Europeo para el presupuesto James Elles, representante del Reino Unido, tiene sin duda su propia visión de la formación del presupuesto de la Unión Europeo y del destino que debe darse a sus fondos. 
Yo creo que ello se debe en gran parte a los esfuerzos que ha realizado para que el presupuesto de 2007 sea innovador y se base en el principio de "rentabilidad". 
Me complace que se haya llegado a una fórmula de compromiso en lo tocante a la financiación de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, a la aplicación del instrumento de flexibilidad, a la defensa del perímetro exterior de la Unión Europa y a la financiación de los programas de aprendizaje permanente. 
Me alegro de que el primer año de las nuevas perspectivas financieras comience con un presupuesto confirmado para la Unión Europea. 
Los miembros daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- señor Rasmussen, señora Thomsen, señora Schaldemose, señor Jørgensen y señor Christensen- han votado en contra de la enmienda 1 presentada por los señores Tomczak y Bonde del Grupo Independencia y Democracia. 
Esta delegación considera que la enmienda es incompatible con la normativa vigente, razón por la cual nos hemos sentido obligados a votar en su contra. 
No obstante, la delegación desea subrayar su apoyo a una reducción general y progresiva de los subsidios agrícolas comunitarios sin que se dé un trato distinto a los diferentes Estados miembros. 
Los miembros daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- señor Rasmussen, señora Thomsen, señora Schaldemose, señor Jørgensen y señor Christensen- han votado en contra de la enmienda 2 presentada por los señores Tomczak y Bonde del Grupo Independencia y Democracia. 
Esta delegación considera que la enmienda es incompatible con la normativa vigente, razón por la cual nos hemos sentido obligados a votar en su contra. 
No obstante, la delegación danesa del Grupo del PSE considera que es necesario reformar las normas que regulan los gastos de viaje a fin de que en el futuro se paguen las cantidades correspondientes a los gastos realmente incurridos. 
A este respecto, la delegación desea hacer mención de la labor que ha realizado en el nuevo reglamento para los trabajos del Parlamento Europeo, que entrará en vigor en 2009. 
En este contexto, la delegación se alegra de que el nuevo reglamento contemple normas con arreglo a las cuales, a partir de 2009 los gastos de viaje se reembolsarán en función de las cantidades realmente pagadas. 
En relación con la propuesta de presupuesto para 2007 podría decirse que la historia se repite, pero en vista de lo sucedido anteriormente, la importancia de este presupuesto resulta más preocupante aún. 
Tras "criticar" los límites presupuestarios que propusieron la Comisión y el Consejo, el Parlamento acaba de aprobar un presupuesto en el que los créditos de pago representan un 0,99 % del PIB comunitario, que se sitúa por debajo de la cifra del 1,06 % acordada hace apenas un año en las Perspectivas Financieras para 2007, lo que implica un recorte de unos 8 000 millones de euros. 
Puesto que en 2007 la UE pasará a tener 27 Estados miembros, este año establecerá la pauta para los futuros presupuestos, y el Parlamento ha adoptado un presupuesto que no ofrece los fondos necesarios para una cohesión económica y social efectiva, un presupuesto cuyas prioridades no son ni con mucho una respuesta adecuada a esta cuestión. De hecho, ocurre todo lo contrario. 
La reducción de la denominada "compensación" financiera a Portugal da testimonio de ello. 
Se trata de un presupuesto destinado- por citar tan solo unos cuantos ejemplos- a contribuir a la aplicación de las políticas neoliberales de la Estrategia de Lisboa, como la liberalización del mercado laboral y del mercado interior, y la financiación del gran capital, a fomentar el desguace de numerosos buques pesqueros, a la destrucción progresiva de las explotaciones agrícolas familiares y a promover la militarización de la Unión Europea y el intervencionismo por parte de la UE. 
Por ello lo rechazamos. 
Los miembros del Parlamento Europeo del Partido Liberal Danés han votado contra las enmiendas 1 y 2 presentadas por los señores Tomczak y Bonde del Grupo Independencia y Democracia. 
El Partido Liberal danés cree que es necesario reformar las ayudas agrícolas, pero no considera que esta sea la manera de llevar a cabo dicha reforma ni que el informe sobre el presupuesto anual sea el foro adecuado para presentar propuestas a tal fin. 
La propuesta del señor Bonde puede considerarse deficiente en todos sus aspectos. 
El Partido Liberal danés considera igualmente que es necesario reformar los gastos de viaje, de modo que se reembolsen los gastos razonables y necesarios. 
Sin embargo, esta reforma ya ha sido adoptada en el marco del nuevo Estatuto de los diputados europeos, que entrará en vigor en 2009. 
La propuesta del señor Bonde es contraria a la normativa vigente y, por lo tanto, puede considerarse deficiente en todos sus aspectos. 
Felicito al ponente por elaborar un paquete que ha contado con la aprobación de una gran mayoría de la Cámara. 
En 22 años como diputado, se trata de la votación sobre el presupuesto más breve que puedo recordar. 
Lamento que el Parlamento haya acordado una serie de reducciones con vistas a mantenerse dentro de los límites presupuestarios. 
En particular, creo que es una lástima haber reducido el presupuesto destinado a la ayuda para el comercio. 
Se trata de una línea presupuestaria fundamental para ayudar a los países en desarrollo a conectarse al sistema de comercio mundial. 
por escrito. 
(DA) Resulta sumamente injusto que se discrimine a los nuevos Estados miembros al no concedérseles las mismas ayudas que se ofrecen a los antiguos Estados miembros. 
Sin embargo, he votado a favor de las disposiciones transitorias, ya que si no se adoptaran estas, Bulgaria y Rumanía podrían quedarse sin nada. 
Me opongo en general a las ayudas agrícolas, que considero deberían ser suprimidas gradualmente. 
Por ello prefiero una reducción de las ayudas concedidas a los antiguos Estados miembros a fin de que se apliquen las mismas condiciones a todos. 
Dicha reducción comenzará por arriba, con un límite de 40 000 euros por persona jurídica, como propuse en mi enmienda al presupuesto. 
por escrito. 
(SV) Estos informes están repletos de una serie de propuestas populistas que van en contra de los principios más básicos del Estado de Derecho, como el derecho a la autodeterminación en materia penal. 
Recomiendan, por ejemplo, que exista un auténtico juez europeo y un derecho penal realmente europeo. 
La finalidad de estas propuestas resulta inequívoca. 
Desean construir un superestado en la UE y constituyen un paso decisivo en esa dirección, lo que es totalmente inadmisible. 
La Lista de Junio defiende la soberanía de los Estados nacionales en materia jurídica. 
La cooperación dentro de la UE debe limitarse a lograr un mercado interior eficiente y a resolver los problemas medioambientales transfronterizos. 
La UE no debe contar en ningún caso con un sistema jurídico armonizado. 
Por ello hemos votado contra estos informes en la votación de hoy. 
por escrito. - (FR) Considero que el informe del señor Langen sobre una estrategia para la biomasa y los biocarburantes describe bien el conjunto de ventajas y desventajas asociados al uso de las fuentes de energía renovables. 
No obstante, deseo recordar algunas enmiendas presentadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que no han sido aceptadas. 
En primer lugar, aunque las energías renovables pueden contribuir a reducir la dependencia energética de la Unión Europea, tenemos que examinar también más en general nuestro consumo de energía y, por tanto, nuestros modos de vida y producción a fin de consumir mejor, pero sobre todo menos. 
Seguidamente, no habría que lanzarse a un cultivo intensivo y centrado en la alta productividad de fuentes de energía renovables, que tendría consecuencias ambientales, económicas y sociales nefastas y no se inscribiría en la estrategia europea de desarrollo sostenible. 
La función principal de la agricultura debe seguir siendo la producción de alimentos. 
Los recursos forestales han de explotarse con moderación. 
La cogeneración debe ser la norma para la producción de biomasa. 
Por último, debemos organizar y mejorar los circuitos de abastecimiento, distribución y comercialización de las materias primas agrícolas y silvícolas y de la energía producida a escala de los mercados locales, evitando tiempos de transporte demasiado largos. 
por escrito. (PT) La magnitud de la inmigración ilegal hacia la UE no debe hacernos perder de vista la importante cuestión de los refugiados, en particular la de los refugiados políticos. 
El derecho de asilo es, ante todo, un valor fundamental de cualquier sociedad que pretenda proteger la democracia, la dignidad y los derechos humanos. 
Asimismo es muestra de solidaridad en esa comunidad. 
Por consiguiente, porque debemos asumir una posición de liderazgo en la protección de la dignidad humana y porque cuando hablamos de valores no basta con las palabras, quienes huyen de la persecución, la tortura, la guerra y las violaciones de los derechos humanos deben saber que serán bienvenidos a Europa cuando nos sea posible acogerlos, y este fondo es necesario y conveniente para que estemos plenamente preparados para esta tarea. 
Señor Presidente, me complace apoyar la creación de este fondo para los refugiados. 
Con bastante frecuencia vemos cómo se ignora la situación de los refugiados y se relega la cuestión al final de la lista de prioridades de los Estados miembros. 
Es correcto que la Unión intervenga allá donde fracasen los Estados miembros con el fin de garantizar el cumplimiento de nuestras normas. 
Este informe nos acerca a un sistema coherente y, por tanto, me complace poder respaldarlo. 
por escrito. 
(EN) Apoyo las medidas sobre el doble casco orientadas a reducir la contaminación marítima procedente de los petroleros, que revisten especial importancia para la costa de Yorkshire y el estuario de Humber. 
por escrito. - (EL) El Grupo del Partido Comunista Griego en el Parlamento Europeo ha votado a favor de la propuesta de modificar el apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CΕ) nº 417/2002, tanto en la votación en la Comisión de Transporte y Turismo del 22 de noviembre de 2006, como en el Pleno del Parlamento Europeo del 14 de diciembre de 2006, a fin de que únicamente los petroleros de doble casco puedan transportar crudo pesado. 
El Partido Comunista Griego lucha constantemente, junto con la gente de mar y los trabajadores en general, contra la política dirigida contra las bases de la UE y los Gobiernos de los Estados miembros, y contra los armadores y el capital para que se adopten medidas estrictas destinadas a reforzar las reglas de seguridad de los petroleros y para todos los tipos de buques en general, a fin de proteger la vida humana en el mar y el medio ambiente. 
por escrito. (PT) La seguridad marítima reviste una gran importancia para la UE debido a los accidentes como el del Prestige y las consecuencias socioeconómicas y medioambientales que tienen dichos accidentes, y debido a que es necesario evitar nuevas tragedias que van en detrimento de la sostenibilidad de nuestros mares y territorios. 
Las medidas propuestas en el informe Le Rachinel constituyen un importante paso para garantizar la claridad, la coherencia y la estabilidad de las disposiciones comunitarias. 
El sector de los buques petroleros, por ejemplo, requiere un marco legal y judicial comunitario sumamente estable y claro, sin el cual no pueden garantizarse y mantenerse la eficacia y la transparencia de las relaciones económicas y comerciales en el sector marítimo. 
Por consiguiente, y a pesar de que en la práctica los Estados miembros ya observan y aplican la prohibición impuesta a los petroleros de un solo casco que transportan productos petrolíferos pesados de entrar a los puertos comunitarios, esta enmienda al Reglamento vendrá a clarificar y confirmar el texto de esta normativa. 
Tras un exhaustivo análisis de las consecuencias socioeconómicas de esta medida, resulta evidente que es una medida sensata y que debemos seguir adaptando las normas comunitarias con objeto de garantizar la mayor seguridad posible en nuestros buques, nuestros puertos y nuestros territorios. 
por escrito. 
(EN) Señor Presidente, aunque este paquete sobre los petroleros de doble casco se ha hecho esperar, me complace darle hoy mi apoyo. 
En Escocia fuimos testigos del desastre provocado en las Islas Shetland por el naufragio del Braer, por lo que debemos hacer todo lo posible por garantizar la seguridad de nuestro medio marino europeo y nuestros litorales. 
Es preciso que la Unión Europea imponga normas estrictas sobre estos transportistas internacionales y este informe supone un avance en este sentido. 
por escrito. - (FR) Tal como está concebido, este Fondo va a servir para financiar una comunitarización acelerada de las sociedades europeas. 
Se trata de una especie de "política urbana" demente a escala de los Estados miembros. 
En mi país ya conocemos las consecuencias de esas políticas centradas en el respeto absoluto de las diferencias culturales de las poblaciones inmigrantes. Se inyectan sumas considerables a fondo perdido en medidas destinadas a personas que no tienen voluntad de integrarse, pero reclaman derechos sociales, económicos y políticos que deberíamos reservar a los nacionales. 
Las consecuencias de ello son la guetoización, los enfrentamientos interétnicos, los disturbios antifranceses, la destrucción de equipamientos públicos, a veces incluso los homicidios, y el aumento de poder del islamismo. 
Pero dado que las sumas concedidas a cada Estado dependerán del número de inmigrantes que acoja, al final este Fondo quizás tenga una utilidad: permitirnos conocer por fin las cifras reales de la inmigración, ya que, constantemente maquilladas, las cifras oficiales oscilan entre 17 y 40 millones de nacionales extracomunitarios que viven en el territorio de la UE. 
Así, al tomar conciencia de la magnitud del problema, los pueblos europeos quizás logren despertar antes de que sea demasiado tarde. 
por escrito. (PT) Una de las cuestiones más importantes en el marco de la política de inmigración es la de la integración. 
La capacidad para integrar a los inmigrantes y la capacidad de integración de los inmigrantes es el principal factor- o al menos uno de los más importantes- para superar los conflictos y tensiones que pueden surgir entre distintas comunidades, tema que reviste una gran actualidad. 
Como ya he dicho en numerosas ocasiones, lo primero que hay que señalar cuando hablamos de inmigración es que el país de acogida tiene mucho que ganar si da la bienvenida a los hombres y mujeres que han pasado por terribles experiencias para buscar una vida mejor. 
Estas personas enriquecen nuestras comunidades. 
Sin embargo, reconocer este hecho no implica que debamos ignorar el otro lado de la moneda, es decir, las dificultades que conlleva la integración. 
Este Fondo puede desempeñar un papel sumamente importante para resolver esta cuestión mediante la financiación de programas destinados a facilitar y promover la integración. 
Como es lógico, todo dependerá de la visión política en la que se sustente su uso. 
Sin embargo, esta es una cuestión que es competencia, ante todo, de los Estados miembros. 
por escrito. - (EL) El informe de la comisión parlamentaria sobre el Programa para la financiación de de la prevención, preparación y gestión de las consecuencias del terrorismo va más allá de la propuesta de Decisión presentada por la Comisión, pues incluye entre los objetivos del programa la protección de las infraestructuras críticas y la "continuidad de la acción pública". 
En otros términos, la sitúa bajo la égida del Programa de acción revisado sobre terrorismo de la UE, que se centra en la prevención de la "radicalización violenta" y en la protección de las infraestructuras críticas de los Estados miembros de la UE. 
Con arreglo a este programa, las percepciones y posiciones ideológicas que se oponen al "principio sacrosanto" de la barbarie capitalista y a la explotación de sus sistemas políticos quedan incluidos en la definición de "terrorismo", ya que las acciones que los movimientos de masas han obtenido el derecho a emplear, como la ocupación simbólica de edificios o carreteras, que se considere que ponen en peligro las "infraestructuras críticas" o el buen funcionamiento de los servicios públicos pueden ser calificadas de "actos terroristas". 
Los programas y medidas adoptados por el capital europeo y sus portavoces políticos contra los derechos y libertades de los pueblos y las acciones emprendidas por los movimientos de base ilustran con gran precisión su temor. 
No son tan omnipotentes como pretenden. 
Los pueblos nunca serán vencidos si deciden a su vez reclamar e imponer sus derechos. 
(SK) Los principios de la no discriminación y de la igualdad entre los géneros constituyen las piedras angulares de la democracia en la Unión Europea. 
Por ello es lógico que la Unión Europea intente crear mecanismos institucionales, como el Instituto Europeo de la Igualdad de Género para promover con más eficacia esta igualdad. 
Por ello he vuelto a votar a favor de este informe en segunda lectura. 
Nos felicitamos de la decisión de la Comisión de crear el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, ya que los nuevos Estados miembros en particular sufren un retraso en materia de igualdad de género respecto a los quince antiguos Estados miembros. 
Me alegra mucho que el Consejo haya decidido en diciembre establecer la sede del Instituto en Lituania. 
Tengo que admitir que me siento algo decepcionada porque Eslovaquia, un país que figura en los últimos lugares en las estadísticas sobre igualdad de género, no haya podido convencer al Consejo, a pesar de las ventajas que ofrece su ubicación geográfica. 
Estoy convencida de que a través de nuestras intervenciones y promoción de Eslovaquia en el Parlamento Europeo, mis homólogas, la señora Záborská, la señora Bauer, la señora Belohorská y yo misma hemos contribuido de forma importante a los esfuerzos para llevar la sede del Instituto a Bratislava. 
por escrito. (PT) Se trata de algo que las organizaciones femeninas han pedido durante mucho tiempo y que el Parlamento ha apoyado, pero su creación ha sido fruto de un arduo proceso. 
Finalmente, tras la propuesta de la Comisión de crear un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, el Parlamento adoptó su posición en primera lectura el 14 de marzo de 2006, con la adopción de 50 enmiendas a la propuesta de la Comisión, la cual se publicó el 8 de marzo de 2006. 
A fin de que el Instituto comience a funcionar en 2007 se negociaron las enmiendas para llegar rápidamente a un acuerdo en segunda lectura. 
Fue esta formula de compromiso la que aprobamos y que incluye 13 enmiendas a la posición común. 
Entre sus disposiciones, este acuerdo prevé la supresión de la Mesa propuesta en la posición común y la reintroducción del Foro de Expertos, un foro de consulta integrado por expertos en igualdad de género, algo que desean tanto la Comisión como el Parlamento. 
El Consejo reconsideró su posición y acordó sustituir la Mesa por un Foro de Expertos compuesto por un representante de cada Estado miembro, dos miembros designados por el Parlamento y tres representantes de los interlocutores sociales. 
(PT) Deseo felicitar a la señora Gröner y a la señora Sartori por su oportuno informe sobre la recomendación para la segunda lectura de la posición común del Consejo relativa a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, a la que presto todo mi apoyo. Me felicito especialmente de la idea de sustituir la Mesa por un Foro de Expertos que forme parte de la estructura del Instituto. 
El objetivo de que el Instituto entre en funcionamiento lo antes posible en 2007, que comparten todas las instituciones, significa que estas han trabajado conjuntamente para alcanzar este objetivo. 
La rapidez y la manera en que se ha llevado a cabo todo este proceso son dignas de elogio. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe sobre la creación de un Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
El estudio de viabilidad de la Comisión llegó a la conclusión de que existe una misión clara para un instituto de este tipo. 
La agencia propuesta debe ser pequeña, con una plantilla compuesta por unos 10 miembros. 
El objetivo principal del Instituto será ayudar a las instituciones comunitarias, en particular a la Comisión, y a las autoridades de los Estados miembros en la lucha contra la discriminación basada en cuestiones de género y en el fomento de la igualdad de género, así como aumentar la sensibilidad de los ciudadanos de la Unión Europea en este ámbito. 
por escrito. 
(EN) Hoy en votado en contra de la Posición Común del Consejo sobre el paquete propuesto relativo a un sistema de permiso de conducción europeo. 
Los problemas nacionales de transporte son competencia de los Gobiernos nacionales y, en consecuencia, cada Estado miembro es libre para determinar sus propias normas y criterios en lo que respecta a los permisos de conducción. 
Esta propuesta excesivamente burocrática y reguladora no parece mejorar en modo alguno los índices de seguridad vial y, por tanto, creo que se trata de otro instrumento legislativo innecesario e injustificable. 
por escrito. 
(SV) La seguridad vial es un tema transfronterizo de enorme importancia. 
Así pues, la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el permiso de conducción podría representar un valor añadido en la práctica. 
Sin embargo, como es habitual, la Comisión y el Parlamento Europeo intentan, en su celo normativo, controlar minuciosamente las normas de los Estados miembros en este ámbito. 
Nosotros creemos que deben aplicarse plenamente los principios de subsidiariedad y de país de origen, cosa que no ha sucedido en este informe, por ejemplo, en lo relativo a las propuestas concretas sobre las normativas sobre permisos de conducir para motocicletas y ciclomotores. 
Nosotros creemos en el principio del reconocimiento mutuo y, por consiguiente, confiamos en que los Estados miembros son capaces de adoptar decisiones sensatas y bien sopesadas. 
Las normativas sobre el permiso de conducir pueden ser armonizadas sin necesidad de una propuesta detallada de Directiva como la actual. 
Por ello hemos votado a favor de la enmienda 6, en la que se recomienda el rechazo de la posición común por excederse en su aspecto normativo sin mejorar la seguridad vial. 
por escrito. 
(DE) He votado a favor de la adopción del Sistema Europeo de Permisos de Conducción ya que esta revisión representa un avance importante en mi opinión. 
La nueva Directiva sobre el permiso de conducción conlleva una mayor seguridad y menor delincuencia en el ámbito de los permisos de conducción, pues reduce considerablemente el desplazamiento a otros Estados miembros para obtener dichos permisos. 
La creación de una base de datos de infractores de tráfico a los que se ha retirado su permiso de conducción en su país de residencia resulta especialmente importante a este respecto. 
Gracias a ella se podrá evitar que los conductores que conducen bajo los efectos del alcohol simplemente se inscriban en autoescuelas extranjeras. 
Sin embargo, considero que el periodo de 26 años tras el cual deberán retirarse todos los permisos de conducción válidos en este momento es demasiado largo. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor del informe Grosch, cuyo objetivo es modificar la Directiva sobre el permiso de conducción con vistas a unificar en un único documento todas las normas en este ámbito, aumentando así la transparencia y el acceso por parte de los ciudadanos. 
Si estas propuestas se incorporan a la normativa comunitaria, pondrán fin a la práctica del turismo con fines de obtención de permisos de conducción, según la cual un ciudadano al que se ha retirado el permiso de conducción en su país de origen obtiene un nuevo permiso en otro Estado miembro. 
Conozco a muchos motoristas que están preocupados por el requisito que aumenta a los 24 años la edad mínima de acceso directo a la conducción de motocicletas más potentes. 
Espero que alcancen un compromiso que les permita el acceso a una edad más temprana cuando dispongan de un nivel de práctica aceptable, ya que así se mantiene la seguridad como una de nuestras prioridades. 
Acojo con agrado esta directiva, en virtud de la cual se sustituirán más de 110 modelos diferentes de permisos de conducción vigentes en la actualidad en la UE. 
Creo que este único modelo en formato de tarjeta de crédito que se utilizará en toda la UE contribuirá además en gran medida a acabar con el turismo para la obtención de permisos de conducción. 
El efecto global de esta medida será que Estados miembros como Irlanda podrán negarse a expedir un permiso de conducción a los solicitantes cuyo permiso de conducción esté restringido, suspendido o retirado en otro Estado miembro. 
Asimismo, estoy de acuerdo con el aspecto relativo a la seguridad vial introducido en este informe, ya que a partir de 2013 será obligatorio aprobar un examen teórico para la conducción de ciclomotores. 
Además, el principio del acceso gradual implica que los conductores deberán adquirir experiencia en motocicletas de pequeña cilindrada antes de poder conducir las más potentes. 
Siempre he defendido que en determinados asuntos el intercambio de las mejores prácticas y el establecimiento de normas a escala de la UE pueden dar a menudo resultados positivos. 
En este sentido, creo que la imposición de normas armonizadas sobre las cualificaciones básicas y los programas de formación regular de los examinadores constituye un avance importante. 
por escrito. - (FR) En 2032, todos nuestros nietos tendrán el mismo permiso de conducir: un mismo permiso para todos los europeos en la forma de una tarjeta de crédito, un permiso "made in USA". 
Esto es prueba de una mayor seguridad y una señal concreta de identificación europea. Lamento que haya que esperar 26 años para alcanzar la armonización; dicho esto, los primeros permisos se distribuirán en 2012. 
¡Ya era hora! 
Hoy existen 110 permisos de conducción diferentes en la Unión Europea. 
Esto crea confusión, que a su vez favorece a los menos honestos de nosotros y hace que las carreteras sean más peligrosas de lo necesario. 
Armonizar las legislaciones nacionales es luchar contra el "turismo de permisos de conducción", es decir, contra la posibilidad de que los ciudadanos europeos a los que se retire el permiso en su país por una infracción grave obtengan otro permiso en otro país de la Unión. 
También se armonizarán las normas de formación de los examinadores. Esto garantizará la calidad de la formación en toda Europa. 
Señor Presidente, apoyo este informe con ciertas reservas. 
No estoy convencido de que la certificación de los conductores se deba gestionar a escala de la UE, siempre que exista un proceso apropiado de reconocimiento de los estándares de otros Estados miembros de la UE. 
Aunque me mantengo escéptico con respecto a las preocupaciones expresadas por la derecha antieuropea de que este paquete pueda implicar la introducción encubierta de carnés de identidad, en cierto modo comparto la idea de que este paquete responde a una necesidad que no existe en la práctica. 
por escrito. 
(EN) Sin duda alguna, mi colega Richard Corbett es uno de los principales expertos del Parlamento en materia de asuntos constitucionales. 
Acojo con satisfacción este último informe por el que se modifica el Reglamento con vistas a ponerlo en consonancia con el nuevo acuerdo sobre comitología. 
Aunque se puede considerar una cuestión técnica, se trata de hecho de un asunto claramente político, ya que el modo en que adaptamos nuestras normas tiene un impacto directo sobre nuestra capacidad para influir en la legislación comunitaria. 
Richard siempre ha sido un experto en maximizar la influencia del Parlamento. 
(EN) Señor Presidente, habrá observado que este informe, este cambio de nuestro Reglamento, ha sido aprobado por una mayoría de tan solo siete votos. 
El resultado ha estado muy ajustado. 
Creo que esto indica que esta Cámara tiene la sensación de que se trata de un cambio en nuestro Reglamento que no era estrictamente necesario, pero que se introduce de forma temporal- existe una cláusula de extinción por la que se fija su expiración al término de esta legislatura- con el fin de contribuir a solucionar la complicada situación en la que nos encontramos. 
Considero que la lección que debemos extraer de esta votación ajustada es que cualquier intento al término de esta legislatura de prolongar la existencia de un cuarto Vicepresidente para cada comisión y de un sexto Cuestor estará condenado al fracaso, motivo por el que aconsejo que no se produzca. 
por escrito. 
(EN) He votado en contra del informe Leinen en virtud del cual se modifica el Reglamento a fin de aumentar el número de vicepresidentes de las comisiones de tres a cuatro y el número de Cuestores de cinco a seis. 
Francamente, creo que es ridículo que existan cuatro vicepresidentes en cada comisión. 
No existe ninguna función clara para ese cuarto vicepresidente. Se trata de un aumento que responde al interés político por garantizar que los líderes de Grupo puedan ofrecer suficientes puestos de trabajo como para mantener contentos a sus partidarios. 
En lo que respecta al incremento en el número de Cuestores, quizás esté un poco más justificado, aunque creo que resulta peligroso que dicho número sea par. 
por escrito. (PT) La decisión de crear un Fondo para las fronteras exteriores de la Unión llega en buen momento. 
Si bien es cierto que las fronteras de cada Estado miembro son competencia exclusiva de su soberanía nacional, también lo es que estas fronteras son al mismo tiempo las fronteras exteriores de la UE. Así pues existe una dualidad que debemos reconocer y abordar de forma consecuente. 
En un momento en que han aumentado los riesgos- ya sea la amenaza terrorista, la inmigración ilegal o la delincuencia económica- la necesidad de reforzar nuestras fronteras resulta urgente, aunque ello no debe llevarnos, permítanme decirlo con toda claridad, a erigir muros alrededor de Europa o a la construcción de una fortaleza en el continente. 
Se trata de distribuir los costes que conlleva, en parte, pertenecer a la UE. 
Eso es lo que hay que hacer. 
Y esperamos ante todo que funcione de forma eficiente. 
por escrito. - (FR) Leyendo el título del informe, he creído que la Unión Europea se proponía ayudar financieramente a los Estados miembros a repatriar a sus países de origen a los inmigrantes clandestinos que fueran objeto de una medida de expulsión, o incluso echarles una mano cuando su legislación prevea una ayuda a la reinstalación de los inmigrantes legales en su país. 
Consideramos que la UE no tiene y no debería tener competencias en materia de inmigración. 
Es cierto que una propuesta como esta podría explicarse por las consecuencias para todos los países europeos de las desastrosas políticas de regularización practicadas por algunos de ellos, como España y Francia, que atraen a inmigrantes ilegales como una luz a las mariposas. 
Ahora bien, se trata también de financiar, aparte de la repatriación de los extranjeros en situación irregular, incentivos en metálico y otras ayudas a la reintegración, el empleo y qué sé yo para, y cito, ¡"el desarrollo personal" del inmigrante repatriado! 
Esto es, de algún modo, una prima a la clandestinidad y un estímulo para volver a empezar. 
por escrito. - (EL) El Fondeo europeo de repatriación es un paso más para promover una política contraria a la inmigración en la UE. 
Forma parte de un programa de financiación más amplio intitulado "Programa general de solidaridad y gestión de los flujos migratorios", que se limita a prestar apoyo económico a la "Fortaleza Europea" al intensificar los controles e incrementar las "fuerzas de respuesta rápida" en la fronteras exteriores de la UE, con lo que suprime en la práctica el asilo y la protección de los refugiados, y prosigue con la represión de la migración por causas económicas. 
El Fondo europeo repatriación ha sido diseñado para reforzar los mecanismos de repatriación forzosa de los inmigrantes "ilegales" a su países de origen; en otras palabras, se trata básicamente de un fondo para contribuir a la deportación en masa de migrantes económicos y refugiados, ocultando así la hipocresía de las declaraciones de la UE sobre la integración social de los inmigrantes. 
La política comunitaria en materia de migración se mueve exclusivamente en el marco de la Estrategia de Lisboa, destinada a aumentar la rentabilidad del capital europeo. 
El marco institucional reaccionario de los Estados miembros y de la UE toma forma en esta política al mantener a millones de inmigrantes en toda la UE en un régimen de ilegalidad o práctica ilegalidad a fin de someterlos a la peor explotación del capital, con salarios bajos, empleo precario y sin derechos laborales básicos ni acceso a los derechos sociales y políticos fundamentales. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe, que es un instrumento de adaptación al nuevo procedimiento de comitología. 
Aunque se trata de un informe técnico, deseo resaltar mi apoyo a su contenido, que garantiza que los medicamentos y otros productos pediátricos se adapten a las necesidades de los menores, evitando que simplemente se ofrezcan en forma de variantes de los medicamentos para adultos (esto es, en dosis reducidas). 
por escrito. 
(EN) Acojo con satisfacción este informe por el que se establece un proceso europeo de escasa cuantía. 
Su objetivo consiste en simplificar y acelerar los litigios relativos a demandas de menor cuantía (hasta 2 000 euros) , así como reducir los costes para los litigantes. 
El hecho de que en algunos países a los acreedores les resulte más fácil proseguir una demanda crea distorsiones en el mercado único, por lo que celebro este intento de asegurar la igualdad de condiciones. 
por escrito. 
(EN) Apoyo plenamente los objetivos de este informe sobre la prevención y lucha contra la delincuencia. 
El programa específico de prevención y lucha contra la delincuencia para el período 2007-2013 es un grato intento de ayudar a establecer un alto nivel de seguridad para los ciudadanos mediante la prevención y la lucha contra la delincuencia, organizada o de cualquier otro tipo, en particular el terrorismo, la trata de seres humanos y los crímenes contra los niños, el tráfico ilegal de drogas y armas, la corrupción y el fraude. 
Sin duda, todas estas actividades tienen un componente transfronterizo, por lo que la coordinación en el nivel de la Unión Europea puede aportar un valor añadido real a los esfuerzos nacionales de mantenimiento del orden. 
por escrito. - (FR) Se propone modificar el Sistema de Información de Schengen, el SIS, que, si bien se califica de éxito, no podrá funcionar con más de 18 Estados miembros. 
El SIS II debería convertirse, así, según los proeuropeos, en un sistema tecnológicamente muy avanzado que permita también a los nuevos Estados miembros aplicar el acervo de Schengen en su totalidad, suprimiendo los controles en las fronteras interiores con sus vecinos. 
Inicialmente diseñado desde la perspectiva, seductora para nosotros, de la cooperación entre Estados miembros, en particular de la cooperación policial y judicial en materia penal, cabe preguntarse hoy por los riesgos de una deriva tanto federalista como totalitaria que pueda entrañar un instrumento como este. 
En efecto, este potencial "Gran Hermano" europeo posee la mayor base de datos sobre las personas, con más de quince millones de registros que contienen información que va del nombre y apellidos a peculiaridades físicas pasando por billetes de banco perdidos, robados o malversados. 
Aparte de que semejante concentración de información podría constituir una amenaza para la vida privada y la libertad de pensamiento, es legítimo temer que SIS II rebase su misión principal de cooperación policial y judicial para convertirse un día en el chivato subjetivo del sistema proeuropeo y proglobalización. 
(SK) Me siento satisfecho con el resultado de la votación sobre el Reglamento sobre seguridad nuclear. 
La energía nuclear representa un componente importante para garantizar un abastecimiento estable y no contaminante de energía eléctrica para el mundo. 
Tras los accidentes de los reactores nucleares de Three Mile Island y Chernóbil, la atención de la Comunidad se ha centrado en los países de Europa Central y Oriental y de la antigua Unión Soviética. 
La asistencia que se ha prestado a estos países ha contribuido a aumentar de forma considerable la seguridad de las centrales nucleares en estos países. 
La República Eslovaca también ha recibido una amplia ayuda para aumentar la seguridad de las centrales eléctricas de Jaslovské Bohunice y Mochovce, y por lo tanto ahora goza del mismo nivel de seguridad que las centrales nucleares similares instaladas en países de Europa Occidental. 
Sería conveniente igualmente que la Comunidad prestara ayuda a las instalaciones nucleares en construcción, operación o fase de desmantelamiento, así como que promueva la seguridad en el manejo de los residuos radiactivos y los combustibles usados. 
La propuesta de Reglamento coincide con los intereses de la Unión Europea, así como con las metas y el cometido de Euratom. 
La mejora de la seguridad de las instalaciones nucleares situadas fuera de las fronteras de la UE contribuirá a proteger la salud de los ciudadanos de la Unión y hará una importante contribución a la no proliferación de armas nucleares. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor del informe relativo a la ayuda y la cooperación en materia de energía nuclear entre la Comunidad y terceros países, sobre todo Estados de Europa Oriental y Asia Central. 
Su objetivo consiste en establecer un Instrumento de ayuda en materia de seguridad y protección nucleares. 
El accidente de Chernóbil en 1986 puso de manifiesto la importancia mundial de la seguridad nuclear. 
A fin de crear las condiciones de seguridad necesarias para eliminar los riesgos para la vida y la salud, es preciso que la Unión Europea apoye la seguridad nuclear en terceros países. 
Este informe consigue un equilibrio perfecto al permitir que la Unión Europea fomente el uso de tecnologías y métodos más seguros sin eximir a terceros países de su responsabilidad de garantizar que las centrales nucleares instaladas en sus territorios funcionen de manera segura y respetuosa con el medio ambiente. 
por escrito. 
(EN) He apoyado la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 539/2001 por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación. No obstante, debemos establecer excepciones para aquellas personas que no sean nacionales de ningún país, que residan en un Estado miembro y sean titulares de un pasaporte para extranjeros, un pasaporte para personas que no posean el estatuto de ciudadanos o cualquier documento de viaje expedido por ese Estado miembro. 
Aunque apoyamos plenamente la democracia y condenamos los abusos contra los derechos humanos, no reconocemos la autoridad política o moral de la Unión Europea para pronunciarse en este terreno. 
por escrito. - (EL) El Partido Comunista Griego no reconoce ni participa en los trabajos del denominado Premio Sajarov, que supuestamente se otorga a la libertad de pensamiento, pero que en la práctica sirve a los objetivos políticos e ideológicos de la UE. 
El PE reconoce la "libertad de pensamiento" sobre todo en aquellos que propugnan y sirven al imperialismo; es por ello por lo que generalmente premia a "personalidades" u "organizaciones" que promueven la barbarie imperialista. 
Este premio ha sido concedido a contrarrevolucionarios cubanos y, en 2006, al señor Milinkievic, el candidato bielorruso seleccionado por los Estados Unidos, la OTAN y la UE, que obtuvo un "sorprendente" 6 % en las últimas elecciones con el apoyo de varios millones de euros procedentes de la UE. 
Consideramos que esta resolución, que constituye una provocadora interferencia en los asuntos internos de Cuba, es inaceptable por haber decidido enviar una delegación del Parlamento a Cuba, ignorando así al Gobierno de este país que cuenta con el apoyo popular y lucha heroicamente contra el embargo y los sabotajes del imperialismo. 
Expresamos nuestra solidaridad con Cuba, país que defiende y construye el socialismo, a pesar de los furibundos esfuerzos del imperialismo por derribarlo. 
Los Grupos políticos del Parlamento Europeo, incluyendo la mayoría del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, cargan una enorme responsabilidad política, pues intentan crear las condiciones necesarias para justificar la guerra abierta o encubierta que se ha desatado contra la revolución cubana. 
Su defensa no es deber únicamente de los comunistas, sino de todas las fuerzas progresistas. 
por escrito. (PT) Los ganadores del Premio Sajarov son hombres y mujeres que han dedicado su vida, siempre con grandes sacrificios personales, a la causa de la libertad de expresión, la democracia, la libertad y los derechos humanos. 
Por ello no resulta sorprendente que los regímenes opresores que reinan en sus países impidan que algunos de ellos reciban el premio. 
Por sorprendente que parezca, esto no significa que debamos cerrar los ojos ante este problema. 
Por ello me felicito de la decisión del Parlamento de seguir presionando a estos regímenes creando un mecanismo para seguir aquellos casos en que los galardonados no han podido recibir su merecido premio o no han podido regresar al Parlamento Europeo, como los de Oswaldo Payá, Aung San Suu Kyi, que sigue bajo arresto domiciliario en Myanmar, y de las Mujeres de Blanco, que fueron las ganadoras en 2005 y a las que el régimen de Fidel Castro en Cuba les impidió recibir el premio. 
Al evitar que los ganadores reciban su premio, estos regímenes demuestran que el premio es merecido. Por lo tanto es necesario seguir luchando por las libertades más fundamentales, tanto en Myanmar como en Cuba.... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
Señor Presidente, no me agrada decir que el Grupo ALDE se ha equivocado en la votación sobre la enmienda 1 al informe Roure, presentada por el Grupo del PPE-DE. 
Se trata de un auténtico error en la lista de votación, ya que deberíamos haber votado en contra de esta enmienda. 
Admito que, desde el punto de vista técnico, la enmienda ha sido aprobada y no hay nada que podamos hacer al respecto. Pero he de decir que desde el punto de vista político la votación no refleja la voluntad de la Cámara, que se manifestó el lunes por la tarde en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, cuando se rechazó de plano una enmienda similar. 
No se puede hacer nada al respecto, pero el Grupo ALDE mantiene su postura y se niega a dar su apoyo al Reglamento sobre el VIS hasta que exista una decisión marco adecuada sobre la protección de datos y defendemos firmemente cada medida propuesta por la señora Roure, como ponente, con vistas a promover una decisión al respecto. 
La apoyamos sin reservas y el hecho de que este apoyo no se haya manifestado en esta ocasión se debe a un error técnico- podría usar un término más contundente- del que, me temo, varios de nosotros somos responsables. 
Trataremos de garantizar que nunca se vuelva a producir un error similar. Dejamos claro que nuestra votación no representa nuestra verdadera postura sobre la enmienda 1. 
Debemos garantizar la protección de los datos personales y evitar que se utilicen de modo incorrecto. 
Toda persona tiene derecho a su identidad y su intimidad. 
El aumento de la cooperación entre los cuerpos judiciales y policiales en la lucha contra la delincuencia transnacional ha ido acompañado de una transferencia cada vez mayor de datos personales. 
Hemos estado luchando para asegurarnos de que este intercambio de información se ajuste a los derechos fundamentales, como el respeto de la intimidad y la protección de los datos personales, y reafirme la confianza entre las autoridades policiales y judiciales competentes. 
Deseamos que se adopte una decisión marco que se ajuste a lo dispuesto para el primer pilar. 
No tiene sentido alguno que la Unión goce de un alto nivel de protección de los datos personales en el marco del primer pilar y adopte una legislación totalmente distinta en el tercer pilar. 
Lo importante es garantizar un alto nivel de protección y tener en cuenta al mismo tiempo las características particulares de la labor policial y judicial. 
Este tema ha ido pasando de Presidencia en Presidencia y, lamentablemente, el Consejo se ha mostrado muy poco dispuesto a tomar una decisión. 
El Consejo tiene que entender que esta Decisión marco está relacionada con varias propuestas que el Parlamento examina en estos momentos, como el Sistema de Información sobre Visados, pero que estas propuestas no deben convertirse en rehenes de la adopción de la Decisión marco. 
Al Grupo del PPE-DE le interesa no solo el hecho de que el Consejo adopte una Decisión marco sobre la protección de datos que tenga en cuenta la opinión del Parlamento Europeo, sino que lo haga con prontitud, tal y como se comprometió a hacer en el momento de la aprobación del paquete SIS II y del acuerdo sobre el registro de los nombres de los pasajeros. 
Creemos firmemente que una Decisión marco sólida facilitará en gran medida la aprobación del paquete sobre el VIS. 
No obstante, aunque consideramos que resulta muy conveniente adoptar pronto dicha decisión, estamos de acuerdo con la ponente cuando afirma que esto no se puede interpretar como una condición indispensable para el desarrollo de futuros trabajos. 
El Grupo del PPE-DE hará todo lo que esté en su mano por demostrar que somos socios responsables y leales en el proceso legislativo. 
por escrito. - (EL) Esta propuesta de recomendación representa una negativa por parte del Parlamento Europeo a proteger los derechos humanos fundamentales al nivel más mínimo. 
Las fuerzas políticas del capital, que han votado a favor del Convenio de Schengen y su versión actualizada, el sistema de información SIS II, y que han aceptado el sistema de información sobre visados SIV, que legaliza la recopilación, procesamiento e intercambio de datos personales incluso sobre las opiniones políticas, ideológicas, filosóficas, religiosas y de otro tipo de todos los ciudadanos de la UE y la introducción de datos biométricos y basados en el ADN, ahora pretenden hacer ver que les preocupa que el Consejo esté a punto de adoptar una decisión que no garantiza un "alto nivel de protección" para los datos personales. 
Tras aceptar la transmisión de datos personales a las autoridades policiales y servicios secretos de terceros países, como sucede con el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre la transmisión de los datos personales de los ciudadanos europeos que vuelen a los Estados Unidos (PNR) , tras haber aceptado la transmisión de datos incluso a particulares, ahora piden al Consejo que proteja los datos personales, teniendo en cuenta, sin embargo, el "carácter especial de la labor de las autoridades policiales y judiciales". 
Las hipócritas recomendaciones del Parlamento Europeo no pueden ocultar su total sometimiento a una política que legaliza el seguimiento de los ciudadanos europeos y el mantenimiento de archivos sobre estos. 
por escrito. - (FR) Quiero felicitar a la señora Morgan por su iniciativa de elaborar un informe relativo al Libro Verde de la Comisión sobre una Estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura. 
En efecto, hoy debemos responder a algunas cuestiones cruciales para el futuro de Europa: ¿cómo garantizar un suministro de energía seguro a precios previsibles y asequibles, en especial para los ciudadanos más desfavorecidos? 
¿Cómo reducir nuestra dependencia de las energías fósiles y de los pocos países productores a escala mundial? 
No obstante, he tenido que abstenerme en la votación final porque pienso que la propuesta de una separación total de la propiedad de las redes energéticas no permitirá responder adecuadamente a estas cuestiones, en particular a las relativas a la seguridad de las inversiones y del suministro. 
Como vicepresidenta de la Delegación UE-Asia Central, me preocupa el llamamiento a aumentar el suministro de energía procedente de productores de Asia Central, como Kazajstán, Turkmenistán y Uzbekistán. 
En efecto, en esos países no se respecta la democracia y el Estado de Derecho y pienso, como el Presidente Borrell, que no se puede cambiar petróleo, gas o electricidad por derechos humanos. 
por escrito. (PT) Desgraciadamente, el informe que se ha adoptado coincide completamente con la propuesta de la Comisión, pues expone pormenorizadamente lo que entiende por "estrategia europea en materia de energía", a saber, la liberalización, el control sobre las fuentes de abastecimiento y la amenaza contra la soberanía popular. 
Sobre la base de que el "mercado" resolverá el problema del abastecimiento y consumo de energía, el informe intenta ocultar el hecho, cada vez más evidente, de que el "mercado" ha jugado a favor de unos cuantos, que han obtenido beneficios fabulosos y no en interés de los consumidores, que tienen que hacer frente a facturas de energía cada vez más altas y cortes de suministro cada vez más frecuentes. 
El "mercado" se propone como solución a la falta de una auténtica política destinada a superar la dependencia de los combustibles fósiles y el excesivo consumo de energía. 
También nos parece inadmisible que la solución a los problemas de contaminación sea un régimen de comercio de derechos de emisión, en vista de que con ello no se reduce la emisión los "gases de efecto invernadero". 
Lo único que hace es multiplicar los beneficios de quienes pueden recibirlos, exacerbando así la desigualdad en materia de desarrollo. 
Además, la vía de una política energética común hacia el exterior constituye una nueva amenaza para la soberanía de los Estados miembros más dependientes... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) He votado en contra de este informe, que, con el pretexto del desarrollo sostenible y la seguridad energética, propone una nueva etapa de liberalización y competencia en un sector en el que, por el contrario, deberían consolidarse los servicios públicos. 
El informe afirma la necesidad de aumentar la separación entre los agentes que se ocupan de la comercialización de la energía y los propietarios y gestores de las redes, insistiendo además en la diferencia impuesta para la propiedad de estos dos ámbitos. 
Dicho claramente, es una impugnación de la existencia de empresas públicas encargadas de todas las misiones de servicio público. 
No puedo avalar una política como esta de privatización y competencia total, que provoca un aumento de los precios de la energía, no garantiza la reducción del consumo ni el desarrollo de energías renovables e incrementa las desigualdades entre territorios y ciudadanos. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor del informe Morgan sobre una estrategia europea en materia de energía. 
Estoy convencido de que señala el camino correcto hacia una política energética sostenible, competitiva y segura para Europa, que los Jefes de Gobierno deberían tomar en consideración cuando se reúnan en marzo para debatir el futuro de la política energética comunitaria. 
Lo único que me decepciona es que este Parlamento no se haya mostrado más firme con respecto a la necesidad de separar la propiedad de las redes energéticas para evitar conflictos de intereses y crear una situación de igualdad de condiciones en materia de competencia energética. 
En este informe se incluyen determinados puntos con los que no estoy de acuerdo, en particular en lo que respecta a la energía nuclear y a la liberalización. 
No obstante, he decidido votar a favor porque contiene numerosos elementos positivos, en especial en lo que concierne a la insistencia que hace en la energía renovable, que es limpia, rentable y segura. 
Por otro lado, también creemos que sería conveniente hacer hincapié en la escasez de combustible. 
Al votar a favor de este informe, mi deseo es que la política energética se centre en los consumidores y busque un enfoque efectivo de la gestión de emisiones nocivas como el CO2. 
La efectividad de un régimen acertado de comercio de impuestos sobre el carbón depende de la internacionalización del mercado. 
Además, la única solución razonable pasa por la fijación de objetivos importantes en la reducción de las emisiones de CO2 para el período comprendido entre 2020 y 2050, tal y como se propone en este informe. 
Sin embargo, es preciso que la Unión Europea lleve a cabo una reforma del ETS, tanto en metodología como en objetivos, con vistas a seguir siendo líder mundial en la lucha por un medio ambiente más limpio y en el mantenimiento de una política energética paneuropea. 
Si no se toman ahora las medidas necesarias, podemos poner en peligro tanto nuestro medio ambiente como nuestra seguridad energética. 
por escrito. 
(EN) Señor Presidente, felicito con entusiasmo a nuestra ponente, la señora Morgan, por este informe y le agradezco que haya incorporado tantas enmiendas que responden de manera específica a una serie de preocupaciones de los escoceses. 
Los mercados energéticos de la Unión están cada vez más interconectados y son más interdependientes, por lo que es acertado crear un marco comunitario a fin de garantizar que nuestros consumidores se beneficien del mercado único. 
Desde una perspectiva escocesa, estamos especialmente interesados en el debate sobre la energía porque contamos con enormes recursos energéticos y un potencial energético aún mayor. 
En la actualidad, este potencial se ve frenado por la falta de visión del Gobierno del Reino Unido. Este informe nos ayudará, desde el lado europeo, a pedirle cuentas al respecto. 
por escrito. - (FR) Felicito a mi colega, la señora Morgan, por su informe de iniciativa sobre una Estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura. 
El informe contiene importantes avances desde el punto de vista social, en particular la cuestión de facilitar el acceso a la energía a los más desfavorecidos, y desde el punto de vista ambiental. 
No obstante, me he abstenido en la votación final porque lamento la completa separación de la propiedad en el sector del gas. 
Debido a las características específicas de este sector estratégico, pienso que una separación más flexible habría favorecido la seguridad del suministro y las inversiones. 
por escrito. (PT) A pesar de sus deficiencias y algunos aspectos a los que nos oponemos, este informe presenta algunos aspectos positivos, entre otros, en el ámbito de la protección de las fuentes de energía alternativas y renovables. 
Sin embargo, queremos subrayar que los biocarburantes no pueden resolver de forma sostenible los principales problemas de la dependencia energética, ya que solo presentan un interés técnico local y sus efectos son reducidos. 
Y lo que es más importante, la producción de biomasa y biocarburantes no debe convertirse en la principal función de la agricultura, que es la producción de alimentos. 
Deseo destacar los devastadores efectos que tiene la producción de diversas oleaginosas en los países en vías de desarrollo, por ejemplo, la destrucción de grandes superficies de bosques, y las oleaginosas son la materia para la producción de biocarburantes en Europa. 
Por ello no compartimos el excesivo énfasis que pone en la promoción de los cultivos energéticos para obtener biocarburantes, puesto que dichos cultivos utilizan factores de producción escasos, como el agua y el suelo, así como diversos fertilizantes. 
Por ello estimamos que lo mejor sería que la Comunidad apoyara la producción de biomasa y de biocarburantes procedentes de diversos residuos orgánicos, como los forestales, los residuos sólidos y urbanos, los aceites comestibles y los residuos resultantes del tratamiento de aguas residuales. 
por escrito. - (FR) Por muchas esperanzas que depositemos en la biomasa y los biocarburantes, solo pueden ser una solución parcial a los problemas de dependencia energética de nuestros países y de producción de energía limpia y renovable. 
En primer lugar, porque toda la superficie cultivable o forestal de Europa, o incluso del planeta, no bastaría para satisfacer nuestras necesidades, y no se trata de sustituir una dependencia por otra, aún más grave, de naturaleza alimentaria. 
En segundo lugar, porque el estado actual del carbono global no es necesariamente tan positivo como algunos quieren hacernos creer. 
Es cierto que hay que aprovechar las potencialidades que ofrecen estas fuentes de energía, pero no en detrimento de la producción alimentaria, de la existencia de los bosques, de la biodiversidad, de otros usos de esos productos en el sector maderero u otros, o incluso de los progresos que cabe esperar de la investigación sobre los nuevos motores de hidrógeno. 
Y hay que acabar con ese absurdo que hace que, en mi país, Francia, un municipio o un agricultor puedan ser condenados a elevadas multas por utilizar biocarburantes en el transporte público o en un tractor, violando unas normas fiscales aberrantes. 
por escrito. 
(EN) Señor Presidente, felicito a nuestro ponente por las negociaciones llevadas a cabo en un ámbito tan complejo. 
El potencial global de la biomasa y los biocarburantes es enorme, si bien el crecimiento de este sector debe gestionarse en todo momento con prudencia. 
Estoy seguro de que no soy el único que recibe cartas de numerosos electores preocupados de que esta política tenga la consecuencia imprevista de mermar las selvas tropicales en pro del monocultivo de biocarburantes. 
Creo que este informe, en su versión modificada, tiene debidamente en cuenta estas preocupaciones, por lo que me complace darle hoy mi apoyo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas.) 
1. 
Situación en las Islas Fiyi 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la situación en Fiyi. 
autor. - (LT) La situación en Fiyi es sumamente tensa tras un nuevo golpe de Estado. 
Creo que el Parlamento Europeo debe responder con firmeza. 
Cuatro revoluciones en veinte años son demasiadas y no promete nada bueno para el pueblo o el país. 
Estos hechos asustan a la inversión extranjera, reducen considerablemente la entrada de turistas y detienen la ayuda financiera. 
La Unión Europea ha asignado grandes cantidades de dinero para elevar el nivel educativo y la sofisticación política de todos los grupos étnicos, pero desgraciadamente no ha sido suficiente. 
Hasta ahora, esta revolución no se ha cobrado víctimas humanas. 
El Gobierno legítimo estimula los actos de resistencia pacífica. 
Su posición cuenta con el apoyo de importantes representantes eclesiásticos y del Gran Consejo de Jefes. 
La situación está bajo control del ejército y se ha impuesto la censura. 
Las detenciones e interrogatorios de representantes de la oposición ponen de manifiesto que la situación aún podría agudizarse. 
La UE y nuestros aliados en la región deberían señalar claramente que no tolerarán el uso de la fuerza y que es indispensable evitar un derramamiento de sangre. 
Invito a las diputadas y diputados a que condenen el uso de la fuerza en Fiyi, a que no reconozcan a los usurpadores del poder y a que apoyen la invitación de la oposición a los habitantes del país a que se opongan a la revolución por medio de manifestaciones pacíficas. 
Es importante que Fiyi celebre lo antes posible elecciones democráticas que cumplan las normas internacionales y se basen en el principio de igualdad entre los ciudadanos sin importar su origen étnico, y que vuelva a observar los principios de la hegemonía del derecho y la democracia. 
autor. - (EN) señor Presidente, de nuevo estamos ante un golpe de Estado en las Islas Fiyi. 
Estas islas han sufrido cuatro golpes de Estado en la pasada década, el último de los cuales se basa en la lógica más increíble del comandante Bainimarama, quien afirma que preparó el asalto porque el Gobierno elegido democráticamente en Fiyi iba a indultar a los líderes de los golpes anteriores. Esta lógica resulta inconcebible. 
En cualquier caso, no se puede permitir que las diferencias internas entre los líderes fiyianos acaben poniendo en peligro la frágil democracia existente en este Estado insular del Pacífico. 
La Unión Europea, junto con Australia y Nueva Zelanda, destinaron una cantidad considerable de dinero y recursos a garantizar que las elecciones celebradas en Fiyi en mayo de 2006 fueran libres y limpias. 
El Gobierno del Primer Ministro cuenta con el apoyo de una mayoría importante. 
Se trata de una constitución única, en virtud de la cual el elemento étnico- los indios de origen y los fiyianos indígenas- comparte el poder. 
Todo esto está en peligro a raíz de la actuación del comandante del ejército, quien se ha hecho con el control del Estado. 
Ningún comandante tiene derecho a ello ni a trastornar el curso de la democracia. 
Por tanto, insto al Parlamento y a mis colegas a que envíen una señal firme de que cancelaremos las ayudas no humanitarias. 
Aconsejaremos a aquellos ciudadanos europeos que deseen ir de vacaciones a un país como Fiyi que pospongan su viaje hasta que se restaure la democracia. 
Debemos enviar una señal a los fiyianos en la que quede claro que nos mostramos absolutamente solidarios con su situación en lo que respecta a este problema importante de libertad, democracia y justicia. 
autor. - (DE) Señor Presidente, el golpe militar en Fiyi ha puesto en la mira de la opinión pública mundial a un país que atraviesa por hechos trágicos. 
La situación económica en Fiyi se ha degradado como consecuencia de la política comunitaria para el azúcar. 
Entretanto, según la radio alemana, las transferencias de créditos desde Iraq para la economía de este país ya no son concebibles. 
Dichas transferencias permiten la supervivencia de familias y comunidades rurales enteras y, entre tanto, a Fiyi llega más dinero de Iraq del que genera la industria azucarera nacional. 
En Iraq se encuentra un gran número de mercenarios de Fiyi que se ganan la vida en ese país y luego regresan de forma individual, algunos de ellos con graves traumas. 
Los militares, que en cierto modo se han hecho independientes, han intervenido en esta situación. 
Siempre se habla de que el conflicto en Fiyi se produce entre sus distintas etnias. 
Y si bien podría considerarse, desde una perspectiva superficial, un conflicto étnico, en el fondo se trata de una cuestión de poder. 
¿Qué tienen que decir los caciques al respecto? 
Además, este conflicto entre clanes tiene lugar en este mismo momento. 
Este golpe de Estado indica claramente que las condiciones en el país son inestables. La situación está relacionada igualmente con el hecho de que se trata de un conflicto poscolonial. 
He aquí una breve recapitulación: desde 1879, la administración colonial británica comenzó a traer indios del subcontinente para trabajar en Fiyi, sobre todo en el sector del algodón y de la caña de azúcar. Por consiguiente se trata de uno de los conflictos que aún perdura entre los distintos grupos étnicos. 
Cuando la UE habla de condenar este golpe de Estado militar, algo en lo que quiero hacer hincapié es en que debemos aceptar que la UE ha hecho una importante contribución a las causas del conflicto en ese país. También debemos tenerlo en cuenta. 
autor. - (ES) Señor Presidente, yo también comparto la opinión de que debe condenarse este golpe de Estado, el cuarto ya en veinte años, en un país, ex colonia británica, que es, de hecho, una de las naciones más ricas, desarrolladas y turísticas del Pacífico sur. 
El comodoro Frank Bainamarama, comandante del ejército de Fiyi, depuso al primer ministro electo y tomó el poder de una forma claramente ilegítima. 
Dijo que asumía de forma transitoria los poderes del Presidente Ratu Josefa Iloilo y del Primer Ministro Laisenia Qarase para restablecerlos en el futuro, sin determinar en qué momento plantearía el proceso electoral. 
La situación es claramente compleja, incierta y preocupante. 
El mismo Secretario General de las Naciones Unidas lo dijo con claridad hace poco: condenó el golpe militar. 
Y creo que eso es exactamente lo que tenemos que hacer en esta Cámara. 
No solamente tenemos que condenar el golpe, sino también hacer un llamamiento explícito para obtener la liberación de los presos y rehenes y exigir que vuelvan el orden y el Estado de Derecho, que hicieron posible, en su momento, que las elecciones se desarrollaran de una forma normal y aceptable en un contexto democrático. 
Pero, además de esto, también hay que recordar la responsabilidad de la Unión Europea. 
Aquí disponemos de un instrumento muy fuerte: el Acuerdo de Cotonú. 
Tenemos la posibilidad de utilizar ese marco para poder- al suspender la ayuda no humanitaria a Fiyi- presionar y obtener un cambio político en la región, siempre y cuando también tengamos en cuenta que esto no debería ir en detrimento de la ayuda humanitaria y de algunos proyectos educativos que ya están en marcha. 
También quiero apoyar la propuesta de enmienda que ha presentado el colega Pflüger, que exige que estas medidas ayuden también a que la población de Fiyi de origen indio no se vea forzada a huir y que, en todo caso, el diálogo que exista en la región incluya a todas las comunidades que viven hoy en el país. 
autor. - (PL) Señor Presidente, la comunidad internacional debe condenar sin ambages el golpe militar en Fiyi. 
No podemos observar en silencio el golpe militar y el derrocamiento de un Gobierno elegido democráticamente. 
La Unión Europea debe indicar qué medidas adoptará para que la democracia y el Estado de Derecho vuelvan a ese país. 
Este es el cuarto golpe militar que ha sufrido Fiyi en los últimos veinte años. 
La toma del poder por el ejército, que controla el Gobierno y la administración, y la suspensión de varios artículos constitucionales hará que el desarrollo del país sufra un retroceso. 
Daña a los ciudadanos normales y empaña la imagen de Fiyi como uno de los países más desarrollados de esa región y destino de miles de turistas procedentes de todo el mundo. 
Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que hagan todo lo que esté en su poder para superar la actual crisis política y restaurar la democracia en Fiyi. 
Es necesario condenar firmemente el derrocamiento del Gobierno elegido democráticamente por parte de las fuerzas armadas y hacer todo lo posible para restaurar de forma duradera el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho en este país. 
Pido igualmente que estudiemos la posibilidad de imponer a los militares responsables del golpe en Fiyi la prohibición de viajar a los países de la Unión Europea y de suspender toda ayuda que no tenga carácter humanitario. 
La comunidad internacional tiene que indicar claramente que las relaciones políticas y económicas con Occidente solo se normalizarán con la devolución del poder al Gobierno legítimo y elegido democráticamente en Fiyi. 
autor. - (HU) Fiyi celebró el pasado mayo elecciones parlamentarias. La Unión Europea envió una misión de observación a dichas elecciones. 
El gran honor de presidir esta misión de observación de las elecciones recayó sobre mi persona. 
Puedo asegurarles, en pleno conocimiento de mis responsabilidades, que las elecciones fueron libres y justas, conformes a las normas internacionales, y que reflejaron fielmente la voluntad del electorado de ese país. 
El único factor que arrojó una sombra sobre las elecciones fueron las declaraciones inconstitucionales o anticonstitucionales realizadas por el comodoro Bainimarama. 
Ya amenazaba entonces con llevar a cabo un golpe militar, y yo personalmente hablé con él y le hice saber con toda firmeza que con ello socavaba la credibilidad de la democracia. 
En el mes de septiembre, durante mi siguiente visita a Fiyi, la situación parecía haberse estabilizado. 
Los dos partidos más importantes habían formado una coalición ajustada a la constitución bajo la dirección del Primer Ministro Qarase, y en apariencia el estado de ánimo y las tensiones se habían calmado. 
Por eso resulta sumamente lamentable que el 5 de diciembre el ejército se hiciera con el poder y derrocara al Gobierno democrático, al tiempo que impide la libertad de prensa, expulsa a personas del país y detiene a quienes protestan. 
El país presencia el surgimiento de una protesta enérgica pero pacífica y no violenta que se extiende cada vez más. 
Resulta lamentable que los dirigentes del segundo partido de la oposición, el Partido Laborista, no se hayan distanciado sin ambigüedades del golpe. 
Debemos exigir sistemáticamente que el ejército devuelva el poder sin demora ni condiciones al Gobierno elegido democráticamente, y debemos hacer uso de todos los instrumentos a nuestra disposición, es decir, de sanciones, para dejar claro que lo que sucede actualmente en Fiyi nos resulta totalmente inaceptable. 
Señor Presidente, mi región natal, Baviera, ha mantenido estrechas relaciones con Fiyi durante décadas. 
La Fundación Hanns-Seidel ha prestado asistencia a proyectos relacionados con la democracia durante muchos años y un ex diputado a este Parlamento, el difunto Ministro de Estado Fritz Pirkl, apoyó la causa de la democracia en Fiyi más que ningún otro. 
Por ello resulta realmente penoso ver que apenas seis meses después de las elecciones democráticas del mes de mayo se haya producido un brutal golpe de Estado militar, que debemos condenar con toda nuestra fuerza. 
Sin embargo, debemos dejar claro un aspecto. La aplastante mayoría del Parlamento elegido en el mes de mayo, así como todas las principales fuerzas democráticas, con las lamentables excepciones que ha mencionado el señor Szent-Iványi, están del lado de la democracia en ese país. 
De forma similar, los grupos eclesiásticos, las diferentes religiones, el Consejo Nacional de Jefes, es decir, los representantes de las estructuras tradicionales, se han pronunciado con toda claridad a favor del Primer Ministro elegido democráticamente. 
La Unión Europea debe hacer uso de toda su autoridad para restaurar la libertad y el Estado de Derecho en Fiyi. 
Por lo tanto, no debe mostrarse indulgencia alguna con estos tiranos y dictadores. 
Por ello deben congelarse todas las ayudas, excepto las de carácter humanitario. 
Sin embargo, también debemos ejercer toda la presión política a nuestra disposición para restaurar inmediatamente la democracia y la libertad en este hermoso archipiélago. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo condena hoy el golpe de Estado llevado a cabo por una junta militar en Fiyi el 5 de diciembre. 
El golpe contraviene la constitución, es contrario al Estado de Derecho y al sistema democrático que está desarrollando Fiyi. 
Los observadores de la UE señalaron que las últimas elecciones celebradas en este país en el mes de mayo de este año se desarrollaron correctamente. 
El golpe de Estado afecta gravemente a la economía de Fiyi, sobre todo en el sector turístico. 
Debemos actuar con rapidez, sobre todo mediante la suspensión de toda ayuda no humanitaria al país en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, y la imposición de la prohibición de viajar a la UE a los miembros de la junta, sus familiares y su personal. 
Tenemos que hacer todo lo posible para que la democracia y la sociedad civil superen el actual golpe de Estado militar y restauren la democracia. 
Señor Presidente, debemos tomar en consideración tres aspectos en relación con el golpe de Estado ocurrido en Fiyi. 
En primer lugar, debemos condenar el golpe, algo que ya hacemos en nuestra declaración. 
En segundo lugar, tenemos que considerar si el Gobierno democrático derrocado daba un trato equitativo a la minoría aborigen, que ha apoyado el golpe: el hecho de que se trate de un Gobierno elegido democráticamente no implica necesariamente que fuera honesto, equitativo y justo. 
En tercer lugar, debemos estudiar la posibilidad de dar nuestro apoyo a la iniciativa del Primer Ministro polaco, que declaró que la Unión Europea debe crear sus propias fuerzas armadas que podrían intervenir, en caso necesario, en nombre de las víctimas de la injusticia o si se produce un golpe de Estado, como sucede en Fiyi. 
Así pues, debemos analizar las causas de este golpe antes de emitir nuestra opinión final. 
Entretanto condenaremos con toda razón el golpe en nuestra resolución y exigiremos la restauración de la democracia. 
(DE) Señor Presidente, cuando visité Fiyi el año pasado en compañía de la diputada Carlotti y dos compañeros de la Asamblea Parlamentaria Conjunta ACP-UE, los titulares del diario de mayor tirada en el día de nuestra partida rezaban por cierto: "Ejército: ni un golpe más". 
Desgraciadamente, apenas dos años después, los acontecimientos se repiten por cuarta vez en veinte años. 
Este país ha heredado una composición étnica muy compleja de su período colonial, en la que los nativos del país apenas superaban a una muy numerosa minoría india que, sin embargo, domina la economía. 
Por nuestra parte tenemos que dejar muy claro que para lograr un equilibrio entre los intereses de estos grupos es indispensable un profundo diálogo interétnico y no soluciones militares. 
Por consiguiente, si suspendemos la asistencia financiera no beneficiaremos al pueblo, sino que simplemente facilitaremos la labor del Gobierno; si prohibimos la entrada de los rebeldes a la UE y apoyamos las medidas adoptadas por los países del Foro del Pacífico, dejaremos claro a los militares que deben regresar inmediatamente a sus cuarteles. 
No creo que, en el presente caso, el régimen del mercado del azúcar haya provocado este golpe de Estado, como menciona el señor Pflüger. 
A lo que me refiero es que, independientemente de la reforma del régimen del mercado del azúcar, el reparto de la propiedad en este país es muy problemático, porque aquellos que están implicados en el comercio del azúcar, es decir, los indios, solamente tienen arrendadas las tierras de los habitantes originarios, lo que genera problemas una y otra vez cuando se trata de prorrogar los contratos de arrendamiento. 
No creo que la política comunitaria haya contribuido a este golpe de Estado a través del régimen del mercado del azúcar. Quiero volver a dejar claro este aspecto. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento. 
La toma del poder por los militares en las Islas Fiyi es un asunto muy preocupante para todos nosotros. 
El Comisario Michel ha condenado firmemente la toma del poder por la fuerza, como también fue condenada por la Presidencia finlandesa y la Unión Europea el 11 de diciembre de 2006. 
Ha sido condenada por los socios ACP de las Islas Fiyi en el Pacífico, así como por Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos. 
Estas condenas son más que palabras. 
Conducen a un aislamiento internacional de graves consecuencias para las Islas Fiyi, que han sido suspendidas ya de la Commonwealth y no pueden seguir presidiendo el Foro del Pacífico. 
La toma del poder por los militares constituye una clara infracción del artículo 9 del Acuerdo de Cotonú y de sus elementos esenciales relativos a los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Implica el recurso a consultas en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, que en su caso pueden dar pie a medidas adecuadas para remediar la situación, incluida, como último recurso, la suspensión de la cooperación al desarrollo. 
La Unión Europea desea mantener el diálogo con las autoridades legítimas de las Islas Fiyi a fin de encontrar un consenso y favorecer el retorno a las Islas Fiyi de una gobernanza democrática en el marco de la Constitución. 
La Comisión está preparando una propuesta de apertura de consultas con arreglo al artículo 96. 
La toma del poder por los militares es perjudicial para la economía de las Islas Fiyi. 
El sector económico más importante de las islas es el turismo, que resultará perjudicado por la inestabilidad y las condiciones de seguridad. 
El tipo de interés ha subido, las tasas de crecimiento se resentirán y el clima de inversión se deteriorará. 
Debido a la gravedad de lo sucedido en las Islas Fiyi, está en juego la continuación de nuestra cooperación: va a depender mucho del modo en que se comporten los militares en los próximos días, incluso en las próximas semanas, y en particular de la celeridad con que faciliten el retorno a la democracia y al Estado de Derecho. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a sus Señorías que han intervenido; creo que estamos de acuerdo y que demuestran que todos en la Comunidad Europea estamos unidos en esta cuestión. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.00 horas. 
2. 
Implicación de las fuerzas de la ONU en abusos sexuales en Liberia y Haití 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la participación de fuerzas de Naciones Unidas en abusos sexuales en Liberia y Haití. 
autor. - (ES) Señor Presidente, ¿por qué hablamos aquí de las Naciones Unidas? 
Porque la Unión Europea es el principal donante de fondos para que funcione este maravilloso invento que son las Naciones Unidas. 
Aquí está conmigo Nirj Deva, que es un ferviente defensor del rol, necesario, que tienen que tener las Naciones Unidas en el mundo. 
Cien mil personas están trabajando para mantener la paz en el mundo dentro de las Naciones Unidas, y la práctica totalidad hace muy buen su trabajo, pero hay acusaciones y condenas por delitos de abusos sexuales, de prostitución de niños, de pedofilia. 
Las ha habido en la República del Congo, las ha habido en Kosovo y ahora en Liberia y en Haití, país del que acabo de regresar. 
En estos años, desde 1994, entre los cien mil efectivos desplegados en las fuerzas de mantenimiento de la paz, se han investigado más de trescientos casos por comisión de delitos sexuales contra niños, contra personas con pocos recursos. 
Como resultado de los trescientos diecinueve casos investigados, ciento setenta y nueve soldados han sido condenados. 
Si vamos a mantener la paz y necesitamos que los Estados miembros de las Naciones Unidas envíen efectivos, tenemos que controlar muy bien que vayan a mantener la paz, no a pasar unas vacaciones sexuales pagadas, fundamentalmente, con dinero de los europeos. 
Por tanto, esta Resolución pretende alabar el papel de Naciones Unidas, pero pretende también decir que necesitamos que los Estados miembros responsables de los soldados y las fuerzas de mantenimiento de la paz tienen que tener un comportamiento cívico y respetuoso con los derechos humanos. 
Por tanto, stop a nuevas violaciones de niños y de mujeres, stop a la pedofilia, stop a usar fondos europeos a través de las Naciones Unidas para cometer delitos sexuales. 
autor. - (PT) Ha quedado bien documentado que algunos niños se han quejado de haber sido violados y obligados a prostituirse por miembros de las fuerzas de paz de Naciones Unidas en Haití y Liberia. Este es un incidente más de este tipo de escándalos, como los casos de pedofilia cometidos por personal de Naciones Unidas en la República Democrática del Congo y el tráfico de seres humanos en Kosovo. 
Estos actos resultan especialmente vergonzosos y los condenamos, y nos gustaría que se adoptaran medidas para evitar que vuelvan a ocurrir. 
Nos negamos a aceptar la existencia de estos actos de abuso sexual y explotación y otras formas de conducta delictiva cometidos por personal de Naciones Unidas, que violan los derechos humanos, van en contra de las misiones humanitarias y de paz de Naciones Unidas y traicionan su cometido. 
Como subraya la resolución que lleva nuestros nombres, sabemos que se han iniciado investigaciones e impuesto medidas disciplinarias. 
Como lo demuestran algunos casos recientes, los países de origen de los soldados también deben adoptar medidas para evitar que se repitan estos actos y para no empañar la excelente labor que desempeña la mayoría de ellos. 
Pedimos igualmente a las Naciones Unidas que tome medidas para proteger a la población vulnerable, como mujeres, niños y refugiadas en las zonas en que operan sus tropas. 
Pedimos a la Comisión y a los Estados miembros, además, que apoyen las iniciativas destinadas a proteger los derechos de las mujeres en las zonas en conflicto o que hayan sufrido conflictos, y que adopten medidas económicas y sociales para que estas mujeres sean menos vulnerables a la explotación sexual. 
autor. - (PL) Señor Presidente, el mayor motivo de preocupación en el siglo pasado fueron las superpotencias agresivas, como la Alemania de Hitler o la Unión Soviética. 
Desgraciadamente, estos problemas no desaparecieron con el cambio de siglo. 
En el siglo XXI seguimos observando violencia y tratos inhumanos y degradantes. Este hecho resulta especialmente lamentable cuando las organizaciones cuya obligación es ayudar a los países que han estado oprimidos y sufrido injusticias envían fuerzas de paz, las cuales, en lugar de prestar ayuda, infligen más sufrimiento y humillación. 
Eso es lo que sucede actualmente en Liberia y Haití. 
En lugar de mantener la seguridad, la paz y el respeto de los derechos individuales, los miembros de las fuerzas de paz han participado en vergonzosos actos de abuso sexual contra mujeres y niñas. 
Se han producido violaciones de niños y casos de prostitución forzosa. 
Es necesario condenar cualquier tipo de abuso sexual o de otra forma de delincuencia que son violaciones flagrantes y una traición a las misiones de paz y humanitarias que realiza el personal de Naciones Unidas, y constituyen violaciones de los derechos humanos. 
Estas poblaciones ya han sufrido suficiente. 
Esperaban su salvación llenas de esperanza, ¿pero que obtuvieron en realidad? 
Lo mismo de siempre, excepto que esta vez los autores de estos hechos eran aquellos que debían ayudarles. 
autor. - (ES) Señor Presidente, el máximo apoyo a la ONU es prioridad estratégica de la Unión Europea en su política exterior. 
Así lo ha reiterado nuestro Parlamento, con especial reconocimiento a las actuaciones en materia de prevención de conflictos y misiones de paz. 
Este apoyo fue expresado, una vez más, por la delegación del Parlamento que visitó Nueva York hace unas semanas, entrevistándose con el Secretario General y con los responsables de operaciones de mantenimiento de la paz. 
Cuanto acabamos de decir es coherente con la decisión de la Cámara de conceder el Premio Sajarov a Kofi Annan, justamente por la labor que se había venido realizando en el terreno que aquí nos ocupa. 
Es, pues, en el contexto de la solidaridad con que desde la Unión Europea se aprecia el difícil trabajo de la ONU en este ámbito como debe entenderse la Resolución que aprobaremos. 
En efecto, es lamentable y de todo punto nefasto para la propia organización que algunos miembros del personal que actúa bajo su bandera se hayan conducido de manera criminal, realizando probadas agresiones sexuales sobre mujeres y niños en países donde cumplían su misión. 
Tales conductas contaminan la imagen de la propia ONU, sometida, por lo demás, a fuertes presiones por quienes en el mundo, contra lo que nosotros pensamos, preferirían ver muy limitado su papel, en una perspectiva unilateralista de las relaciones internacionales. 
De ahí que, al condenar las conductas denunciadas, reconozcamos no solo su naturaleza de excepción, sino también el hecho satisfactorio de que haya sido la propia ONU quien las haya puesto en evidencia. 
Asimismo, hay que instar a las Naciones Unidas a que pongan el máximo cuidado en la selección y formación de las personas que, bien como agentes de la ONU o como colaboradores de los Estados miembros o de ONG asociadas, participan en estas tareas. 
Para la ONU y para quienes nos identificamos con ella, es indispensable despejar cualquier duda sobre la valoración que las conductas denunciadas nos merecen, y es responsabilidad de todos que no haya impunidad para quienes de ellas se hayan hecho responsables. 
(ES) Señor Presidente, si ya de por sí es inaceptable que alguien explote y abuse de mujeres, niños y niñas aprovechándose de su situación de indefensión y de vulnerabilidad, como estamos viendo diariamente en Afganistán o- se ha mencionado también- recientemente en el caso del Sudán o la República del Congo, resulta ya del todo absolutamente imperdonable que el responsable de estos abusos sea, además, quien tiene la responsabilidad de protegerlos. 
Esto es especialmente grave si, además, es personal de las Naciones Unidas bajo la bandera, como se ha dicho, de proteger no solo la vida y la dignidad de esas personas, sino la paz como concepto. 
Los constantes episodios, por tanto, de violencia sexual, como los cometidos en Haití o en Liberia por parte de personal de las Naciones Unidas y, en especial, por parte de soldados, de personal civil y de policía, no pueden ser, en ningún caso, ni ignorados ni dejados impunes bajo ningún concepto. 
Y deben ser adecuadamente condenados y sancionados. 
En ese sentido, es extremadamente preocupante que raras veces el personal expulsado de la organización debido a explotación o abusos sexuales sea juzgado en sus países. 
Hay, por tanto, una responsabilidad de los Gobiernos de esos países, y es, por tanto, también necesario que la impunidad en ese tipo de sucesos no se acepte bajo ningún concepto, lo que implica necesariamente que se avance hacia la adopción de un tratado internacional que, claramente, con carácter vinculante y sancionador, pueda controlar y regular ese tipo de prácticas cuando se cometen. 
No es en absoluto aceptable que haya ningún tipo de atenuante en este sentido. 
Considero necesario, en primer lugar, que se aplique de facto el principio básico y clásico de la tolerancia cero, tal y como el mismo Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ha dicho en varias ocasiones. 
En segundo lugar, es preciso afrontar también el tema desde la dimensión de la vulnerabilidad que sufren las mujeres cuando viven en situaciones de conflicto de posguerra. 
Por tanto, es importante priorizar en los programas de ayuda la dimensión del apoderamiento de la mujer para que sean ellas mismas las que en estos contextos puedan defenderse y sean menos vulnerables de lo que lo son ahora. 
Señor Presidente, Naciones Unidas es una organización que goza de alto grado de credibilidad en todo el mundo en lo que se refiere al mantenimiento de la paz. 
Por ello es de suma importancia mantener su buena reputación. Si todo lo que recibimos son informaciones sobre violaciones y abusos sexuales, tenemos que suponer, desgraciadamente, que un gran número de incidentes no han sido notificados, sobre todo en vista de que circulan rumores sobre una cultura del silencio dentro de las propias misiones de Naciones Unidas. 
Estoy convencido que únicamente una estrategia de tolerancia cero tendrá éxito. 
Esto significa que los comandantes sobre el terreno deben poder enviar a casa inmediatamente a estas personas, y que el país responsable de su envío tiene la obligación de juzgarlo en su territorio con arreglo a su derecho penal y disciplinario. 
Estas misiones representan también un interés financiero para los soldados, muchos de los cuales proceden de países en vías de desarrollo. 
Hacer correr la voz de que se impondrán sanciones ejemplares y se enviará a los sospechosos a casa, lo que implicaría la suspensión de la paga, sería probablemente la manera más eficaz de reducir dichos incidentes en el futuro. 
Sin embargo, los superiores que toleren dichos comportamientos deben saber igualmente que no serán enviados a misiones de este tipo en el futuro. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, los casos de abuso sexual contra niños en Haití y Liberia cometidos por personal de Naciones Unidas es tan solo el más reciente de una larga lista de escándalos. 
Estas violaciones de los derechos humanos contrastan crudamente con la tarea humanitaria de Naciones Unidas de mantener la paz. 
Las tropas de Naciones Unidas contribuyen a supervisar en muchas partes del mundo la transición de la dictadura a la democracia y los procesos de transformación. 
Sin embargo, algunos soldados de Naciones Unidas han cometido graves faltas que empañan la reputación de la fuerzas de paz. 
Puesto que la formación y disciplina de la tropa es responsabilidad en última instancia de los Estados miembros, pedimos a aquellos países que proporcionan contingentes a Naciones Unidas que inicien procedimientos disciplinarios contra los acusados. 
Pedimos a Naciones Unidas que genere un entorno de trabajo en el que no pueda florecer una cultura del silencio, ya que este es incompatible con la política de tolerancia cero de esta Organización. 
Los casos de abuso sexual no deben quedar impunes por miedo a las represalias. 
Hoy también se ha mencionado la importancia de reforzar el papel de la mujer. 
A este respecto quisiera hacer un llamamiento al Consejo, a la Comisión y también a Naciones Unidas, para que se aplique en la práctica la Resolución 1325 que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas adoptó en 2000. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en la actualidad existen pruebas más que suficientes que demuestran que determinados participantes en misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se han visto involucrados en los últimos años en espantosos crímenes contra la vulnerable población civil que se supone deben proteger. 
Entre estos crímenes se incluyen actos tan abominables como la violación y la explotación sexual de menores. 
Al examinar este asunto se plantean tres aspectos que resultan extremadamente preocupantes y desconcertantes. 
En primer lugar, es casi seguro que los casos denunciados e investigados representan solo la punta del iceberg. 
Hay quienes aseguran que, por cada caso investigado, hay diez que nunca saldrán a la luz. 
En segundo lugar, en la mayoría de las ocasiones se pone en marcha una operación de encubrimiento, no solo por parte de los delincuentes implicados, sino también de sus superiores en la línea de mando, con lo que el espíritu de camaradería de los soldados pasa a amparar actos de conspiración y encubrimiento de delincuentes. 
En cualquier caso, el desarrollo de una investigación apropiada en las circunstancias presentes no solo resulta complicado, sino casi siempre es del todo imposible. 
En este sentido, hay que destacar el hecho de que la jurisdicción aplicable a los soldados de las Naciones Unidas corresponde al país de origen de los individuos implicados. 
Este proceso de atribución de competencia territorial se ve obstaculizado por problemas de tipo procesal y jurídico y, en efecto, ofrece a los soldados de la ONU inmunidad frente a los tribunales. 
En tercer lugar, en la mayoría de los casos investigados y probados, el culpable solo recibe un castigo insignificante. 
Generalmente, los pedófilos son condenados a cadena perpetua en la mayoría de los países. Sin embargo, lo más probable es que un pedófilo de las Naciones Unidas solo reciba una sanción disciplinaria o quede inhabilitado para participar en cualquier otra misión de la ONU. 
Esta actividad criminal vergonzosa, despreciable y abominable perpetrada por parte del personal de las Naciones Unidas no puede quedar impune, del mismo modo que tampoco se puede barrer bajo la alfombra la responsabilidad política última de la jerarquía de esta organización. 
El Secretario General saliente de las Naciones Unidas, el señor Kofi Annan, tiene que dar una exhaustiva explicación al respecto. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, este debate sobre la violación de los derechos humanos resulta especialmente escandaloso y repugnante por estar relacionado con el tráfico de seres humanos y abusos sexuales contra niños en Liberia, Haití, Congo y otros países cometidos por el personal de misiones humanitarias que supuestamente deben prestar ayuda y cuidar de las víctimas de las hambrunas y conflictos armados, así como garantizar su seguridad, protección y alimentación. 
La explotación, los abusos sexuales, la prostitución forzosa y el comercio con niños en grave estado de desnutrición muestran la degradación y la bajeza moral en la que los seres humanos pueden hundirse cuando se dejan llevar por sus impulsos e ignoran los principios morales. 
Aunque tan solo unos cuantos individuos son culpables de estas prácticas viles y escandalosas, son los demás, los miles de miembros de las misiones los que cargan con la sospecha, y esto produce una pérdida de la esperanza. 
Es por esta razón por lo que no podemos permanecer en silencio y tenemos que exigir que se castigue a los culpables, y que el personal para las misiones humanitarias sea objeto de una selección y examen rigurosos. 
En primer lugar, el escándalo y el horror que provocaron las informaciones sobre la implicación de fuerzas de Naciones Unidas en casos de abuso sexual en Liberia y Haití han puesto de manifiesto que las estructuras de Naciones Unidas deben investigar a fondo estos casos, y que las personas culpables de estos delitos deben comparecer ante la justicia y ser castigadas. 
El segundo tema es, como ya ha mencionado Miguel Ángel Martínez, el papel de las fuerzas de paz de Naciones Unidas en el mundo moderno y la importancia que concede la Unión Europea a dichas fuerzas. 
El tercero es la necesidad de que las fuerzas de paz de Naciones Unidas reciban formación en materia de derechos humanos, formación que debería incluir un componente sobre las relaciones entre géneros. 
Quisiera igualmente subrayar que las misiones de paz de Naciones Unidas deberían contar con una participación proporcionada de mujeres. 
Estas medidas podrían garantizar en el futuro que no vuelvan a repetirse delitos de esta naturaleza. 
(EN) Señor Presidente, tras los sucesos de Timor Oriental, Somalia, Kosovo y el Congo, ¿realmente se puede calificar de excepcional la situación reinante en Haití y Liberia? 
Dondequiera que vayan las misiones de la ONU, parece que se cometen abusos contra la población civil que se supone deben proteger. 
Kofi Annan ha sido el Secretario General de esta organización y de sus fuerzas de mantenimiento de paz durante muchos años, en los cuales se han estado produciendo estos abusos por parte del personal de las Naciones Unidas del que él es responsable. 
Y no ha hecho nada al respecto. 
En su lugar, permite que estos casos se encubran, tal y como demuestra un informe de las Naciones Unidas sobre los abusos sexuales en Timor Oriental. 
A pesar de que los abusos sexuales son un problema en el país desde la llegada de las Naciones Unidas en 1999, no se ha juzgado a ningún miembro del personal ni a ningún soldado, ni siquiera cuando las víctimas eran menores. 
Si el Papa y el Vaticano son responsables de los abusos sexuales cometidos por los sacerdotes, ¿por qué no se aplica el mismo principio a Kofi Annan y la ONU? 
El señor Annan se jubilará pronto con grandes honores y una pensión generosa. 
Espero que su sucesor se tome en serio el problema de los abusos sexuales. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, no hace falta decir que la Comisión comparte la indignación y la preocupación del Parlamento por estos comportamientos inaceptables e intolerables de soldados que participan en operaciones de mantenimiento de la paz. 
Desde luego, esta cuestión no es, hablando con propiedad, competencia de la Comisión. 
Pero es evidente que la explotación y los abusos sexuales cometidos por algunos cascos azules no pueden sino preocuparnos muy seriamente. 
Estos incidentes no solo han minado la confianza de las poblaciones locales, que ya están traumatizadas y empobrecidas, sino que han infringido la obligación de prestar asistencia que tiene todo el personal de mantenimiento de la paz. 
La Comisión presta, pues, su pleno apoyo a las medidas aplicadas por las Naciones Unidas en el marco de su política de tolerancia cero hacia tales actos de explotación y abuso sexual. 
Es evidente que la Comisión se suma al Parlamento Europeo para alentar a las Naciones Unidas a reforzar de forma muy rigurosa y rápida su acción en este terreno. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento, al término de los debates de esta tarde. 
3. 
Myanmar (Birmania) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Birmania. 
autor. - (DE) Señor Presidente, el 10 de diciembre de 2006 fue el Día Internacional de los Derechos Humanos. 
En muchos países, este día no fue festivo, sino un día de duelo. Esto es lo que sucede en Birmania, por ejemplo, donde los ataques brutales, los asesinatos y el trabajo en condiciones de esclavitud están al orden del día. 
Cientos de miles de personas han sido expulsadas o han huido ante los disturbios. 
Por primera vez en 18 años se introdujeron cambios en el Gobierno debido al cambio de personal en las fuerzas armadas. 
Sin embargo, el jefe de la Junta, el general Than Shwe, y su segundo, Maung Aye, conservaron sus puestos. 
La UE ha determinado que siguen cometiéndose graves violaciones de los derechos humanos. 
Hace poco, la población birmana fue obligada a construir estaciones de policía y edificios para uso militar en contra de su voluntad. 
Los trabajadores tuvieron que caminar, como perros sabuesos, a través de campos minados. 
Este pérfido trabajo en condiciones de esclavitud no debe ser tolerado. 
La Cruz Roja Internacional también ha observado una degradación de la situación. Y se le prohibió proseguir con sus trabajos. 
Tuvo que retirarse de sus oficinas regionales, dejando a la población sin suministros médicos. 
Por lo general, la ayuda para la población birmana procede del exterior, pero esta ayuda tiene que llegar directamente a la gente sin caer en manos de los poderes existentes. 
En Birmania, aproximadamente un 30 % de los niños están malnutridos, mientras que este país es, al mismo tiempo, el segundo productor de opio. 
Existen muchos miles de presos políticos y la ganadora del Premio Sajarov, la señora Aung San Suu Kyi, se encuentra bajo arresto domiciliario desde hace 16 años. 
Amplios grupos étnicos son víctimas de la opresión y cualquier oposición es aplastada desde sus inicios. 
Pedimos a China y a otros países que dejen finalmente de prestar ayuda a la Junta militar y que participen en las medidas internacionales destinadas a producir cambios positivos en Birmania. 
Un paso importante y necesario es que los países de la ASEAN adopten medidas contra las personas que ocupan el poder. 
Birmania necesita una hoja de ruta hacia la democracia a fin de institucionalizar los derechos humanos y de adoptar una convención que dé los primeros pasos para la instauración de la democracia. 
Señora Comisaria, la UE debe mostrarse mucho más activa e incluso imponer sanciones para poner fin a la violencia. 
autor. - (NL) Señor Presidente, los países gobernados por dirigentes cuyo poder proviene de su maquinaria de violencia y no del electorado pueden presentar un gran atractivo para los inversores extranjeros, que se aprovechan de los bajos salarios, las malas condiciones de trabajo y una población que no tiene la posibilidad de protestar. 
Además, los movimientos que desean proteger la naturaleza y el medio ambiente contra decisiones de cortas miras destinadas a aumentar a corto plazo los beneficios industriales, no pueden funcionar en esos países. 
Si su principal objetivo es reducir los costes de sus empresas y obtener beneficios de ello dentro del mercado internacional, Birmania ha sido durante muchos años un buen destino para ellos, y fue el apoyo internacional de sus semejantes lo que permitió que el régimen militar capeara las protestas internas durante sus primeros años en el poder. 
Desde que varias empresas importantes abandonaron Birmania cediendo a las protestas en su país de origen, se ha mantenido la calma; el régimen acepta el bajo nivel de vida y las críticas del exterior como algo inevitable, sin introducir cambio alguno. 
Los resultados de las elecciones siguen siendo ignorados; la dirigente de la oposición sigue detenida, y las minorías son oprimidas y expulsadas, como siempre ha sido. 
Las organizaciones internacionales de ayuda son objeto de sabotajes. 
Este régimen ni siquiera es capaz de captar seguidores y ahora no sirve a otro fin que su propia supervivencia. 
El régimen birmano podrá sobrevivir más de lo necesario si sus países vecinos no lo aíslan, si no se detienen los envíos de armas y si la Unión Europea no exige enfáticamente el cumplimiento de las sanciones económicas. 
Puesto que la resolución apoya las medidas que mi Grupo exige desde hace años, no tenemos problema alguno para apoyarla. 
autor. - (FR) Señor Presidente, Señorías, hace poco más de un año intervine aquí sobre la situación en Birmania. 
Ya entonces, las palabras represión, junta militar en el poder y desprecio de los derechos humanos aparecieron a menudo en mi discurso. 
Por desgracia, la situación no ha cambiado: Birmania sigue sin hacer ningún esfuerzo por democratizar el ejercicio del poder. 
Además, el Consejo de Estado de Paz y Desarrollo (SPDC) ha cerrado varias oficinas de la Cruz Roja internacional, lo que hace imposible el trabajo humanitario de esta organización. 
El poder establecido impide a las ONG trabajar correctamente, provocando la marcha de muchas de ellas. 
La ayuda militar aportada por la India suscita también una gran incomprensión por nuestra parte: ¿acaso este país no se proclama la mayor democracia del mundo? 
Es totalmente absurdo y lo condenamos. 
La India no puede ignorar que la ayuda militar se utilizará para la represión de grupos étnicos y oponentes políticos. 
Pienso que es necesario que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tome medidas firmes contra Birmania, condenando este régimen ilegítimo y llamando a la restauración de la democracia. 
Por otra parte, quisiera subrayar el sentimiento de confianza que me inspira la influencia positiva que pueden ejercer los demás países de la ASEAN: por su deseo de una integración creciente, desempeñan a mi juicio un papel nada despreciable en relación con los derechos humanos. 
Me gustaría que China y la India pudieran desempeñar en el futuro un papel similar, para que el régimen birmano evolucione hacia la democracia. 
autor. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, en los últimos años Myanmar ha sido un tema frecuente de los debates sobre derechos humanos en la UE. 
Y por motivos evidentes, ya que las autoridades del país siguen sometiendo a sus ciudadanos a flagrantes violaciones de los derechos humanos, como trabajos forzados, persecuciones de oponentes políticos y destierros. 
Un ejemplo claro de la actitud anacrónicamente lesiva del régimen militar irracional de Myanmar es el hecho de que la dirigente de la Liga Nacional para la Democracia (NLD) , Aung San Suu Kyi, Premio Nóbel de la Paz y ganadora del Premio Sajarov, haya estado en arresto domiciliario durante los últimos diez años a pesar de la abrumadora protesta internacional. 
Mientras que la población del país sufre grave malnutrición y enfermedades, el Gobierno de Myanmar ha considerado oportuno iniciar una persecución de los representantes de la Cruz Roja por todo el territorio nacional. 
A la hora de estudiar el modo de hacer que un órgano gubernamental tan totalitario llegue a entender nuestro propósito de proteger los derechos humanos de la población de Myanmar, creemos que es preciso implementar sanciones específicas centradas en los ingresos económicos de la junta. 
Por otro lado, instamos a los países que siguen suministrando armas a Myanmar a que dejen de hacerlo. 
Además, esperamos que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apruebe una resolución estricta y vinculante en relación con Myanmar. 
Confiamos en que con el tiempo los obstinados dictadores militares de este país entren en razón y acepten la democracia, entregando finalmente el poder a un Gobierno elegido por los ciudadanos. 
autor. - (EN) Señor Presidente, a quienes participamos activamente en estos debates sobre los derechos humanos, el asunto que tratamos en esta ocasión nos resultará deprimentemente familiar. 
La situación en Myanmar va a peor en lugar de mejorar, como han dichos otros oradores, y me hago eco de todos los comentarios realizados hasta ahora. 
En nuestra opinión, esta propuesta podría ser mejor. 
No obstante, hay una disposición que quiero resaltar, a saber, el apartado en el que se reconoce que las sanciones impuestas al régimen vigente no consiguen los objetivos previstos y, en determinadas ocasiones, no se respetan en absoluto. 
El Consejo debe garantizar que todos nuestros Estados miembros respeten las sanciones acordadas y denunciar públicamente a aquellos que no lo hagan. 
Es preciso presionar a nuestros socios internacionales para ejercer presión sobre el propio Gobierno de Myanmar. 
En el apartado 9 se declara que pretendemos ampliar el alcance de las sanciones, pero debemos imponerlas siempre sobre individuos específicos del régimen, evitando perjudicar a la población de Myanmar, ya que nuestra prioridad tiene que ser el bienestar de los ciudadanos, y no nuestra aversión hacia las normas democráticas del régimen. 
Es en este punto donde se podría mejorar la propuesta. 
Nos gustaría que se reconociera de manera explícita el informe dado por el grupo de prevención de conflictos International Crisis Group el pasado 8 de diciembre, en cuya introducción se afirma que cada vez existen más indicios de una crisis humanitaria en ciernes en Myanmar, por lo que es preciso que la comunidad internacional vaya más allá de los debates sobre el sistema político extremadamente represivo del país. 
Atrapadas en medio de la geopolítica global, junto con la población de Myanmar, se encuentran las ONG que actúan sobre el terreno tratando de mejorar la situación de los ciudadanos de este desdichado país. 
Es preciso que en todas nuestras iniciativas tengamos presente que hay que evitar que se limite su independencia, sus esfuerzos o su capacidad para ayudar a las personas. 
El cierre reciente de cinco centros de la Cruz Roja, una organización que se enorgullece de su imparcialidad y su integridad, constituye un acto desesperado del Gobierno de Myanmar, un acto llevado a cabo bajo la sospecha de que las ONG se aproximan demasiado a la política occidental. 
En todas nuestras acciones debemos garantizar que su margen de maniobra no se vea mermado. 
Por lo tanto, al aceptar y apoyar esta resolución, mi Grupo quisiera al mismo tiempo advertir que es necesario que nuestras iniciativas no restrinjan la libertad de acción de aquellos que trata de ayudar sobre el terreno a los más afectados por la situación. 
Señor Presidente, una dictadura totalitaria y brutal, gobernantes corruptos, tráfico de opio, expulsiones (en estos momentos hay más de medio millón de personas desplazadas) y el aniquilamiento de muchos pueblos, entre ellos los karen. Todo esto caracteriza a la triste situación que existe en Birmania desde hace más de 40 años. 
Sin embargo, se han producido dos acontecimientos a los que debemos prestar nuestra atención. 
En primer lugar, los países de la ASEAN finalmente han decidido seguir una línea más dura, algo que merece sin duda nuestro estímulo y apoyo. 
Finalmente, los países de la ASEAN están cumpliendo sus obligaciones y comienzan a ejercer presión sobre Birmania. 
En segundo lugar, resulta lamentable que India se involucre cada vez más en la mala compañía de estos militares. 
Pedimos a la democracia más grande del mundo, a India, que se tome en serio sus responsabilidades para con la democracia y que apoye, junto con la ASEAN y la Unión Europea, la democracia y el Estado de Derecho en Birmania, y no se convierta en cómplice de uno de los perores regímenes del mundo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, ha transcurrido un año y medio desde que el Parlamento Europeo adoptara su última resolución de condena a las violaciones de los derechos humanos en Myanmar. 
El régimen militar que ha gobernado el país durante cuarenta años ignora abiertamente las recomendaciones de la comunidad internacional. 
Los políticos de la oposición son detenidos y torturados. 
Los trabajos forzosos y el empleo de niños soldados forman parte de la vida cotidiana. 
El completo colapso de los sistemas educativo y sanitario son motivos de preocupación. 
La tasa de mortalidad por malaria, tuberculosis y sida se ha disparado, al tiempo que el régimen ha prohibido las actividades de las organizaciones no gubernamentales y ha cerrado la sede de la Cruz Roja Internacional. 
Dignos de condena son igualmente los actos de agresión y traslado forzoso de las minorías étnicas de los que han sido objeto más de ochenta mil personas tan solo durante este año. 
Si no les ofrecemos asistencia financiera, las organizaciones a favor de la democracia y de defensa de los derechos humanos en Myanmar estarán condenadas al fracaso. 
Por el momento parece que la única manera de obligar al régimen de Myanmar a introducir cambios favorables a la democracia son las sanciones económicas respaldadas por una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, al igual que las demás instituciones europeas y este Parlamento, la Comisión está muy preocupada por la situación en Birmania. 
Hace exactamente quince años, el Parlamento Europeo concedió el Premio Sajarov a Aung San Suu Kyi. 
Deploramos que, desde esa fecha, el proceso político se haya paralizado por completo en el país. 
Es cierto que las autoridades birmanas se enfrentan, como en otros países en desarrollo, a retos considerables- garantizar la unidad nacional y la estabilidad política, acelerar el desarrollo económico y social del país -, pero esto no impide para nada el establecimiento de un Gobierno civil legítimo. 
El Gobierno actual ha declarado en muchas ocasiones que la autoridad militar sería sustituida por un régimen legítimo elegido, y ello sobre la base de la hoja de ruta para Birmania, pero seguimos estando en la fase de las promesas. 
Para todos nosotros, observadores y proveedores de fondos internacionales, es inimaginable que una transición hacia un régimen legítimo y democráticamente elegido se lleve a cabo sin diálogo. 
Dicho diálogo debe reunir al Gobierno y a los agentes políticos. 
Debe incluir a las minorías étnicas, muy numerosas en Birmania, y poner fin a los combates en las zonas pobladas por dichas minorías. 
Del mismo modo, es inconcebible una transición política mientras los oponentes políticos al régimen en el poder sean encarcelados o privados de libertad, como sigue sucediendo con Aung San Suu Kyi y más de un millar de oponentes. 
La visión de una Birmania democrática y próspera supone asimismo el respeto de los derechos humanos. 
Dicho respeto falta por completo. 
A pesar de la existencia de una sociedad civil, el ejercicio de los derechos fundamentales dista mucho de estar garantizado: continúan las intimidaciones, las detenciones arbitrarias, el encarcelamiento de civiles por ejercer sus derechos cívicos y la limitación de las libertades individuales. 
Los miembros de los partidos políticos están sometidos a una vigilancia permanente por parte de los servicios de seguridad. 
Parte de la población está explotada por el trabajo forzado que le impone el ejército. 
Ni que decir tiene que las restricciones impuestas al Comité Internacional de la Cruz Roja, como muy bien ha dicho, son intolerables: hay pocas señales que indiquen que el Gobierno se disponga a remediar esta situación. 
Ante todo esto, Señorías, ¿cuál es la posición de la Unión Europea? 
La Declaración Universal de Derechos Humanos y la Carta de la Organización Internacional del Trabajo son nuestras referencias. 
La posición común europea impone medidas restrictivas en materia de visados y de inversión. 
En el ámbito comercial, Birmania no disfruta ya del régimen comercial privilegiado que le confería el sistema de preferencias generalizadas. 
Sin embargo, la propia naturaleza del régimen birmano hace que la población sea muy vulnerable a la pobreza y las enfermedades. 
Por esa razón, la Comisión ha decidido aumentar de forma significativa su ayuda a partir de 2007, en especial en los ámbitos de la salud y la educación. 
El Fondo Mundial de Lucha contra el VIH/sida, la Tuberculosis y la Malaria, situado bajo la égida de las Naciones Unidas y cofinanciado por la Comisión, debería permitir una lucha más eficaz contra esas tres enfermedades. 
En el contexto concreto de este país, cualquier programa reclama vigilancia y compromiso. 
Los programas financiados por la Comunidad, es decir, en torno a 24 millones de euros, son ejecutados por las agencias de la ONU y las ONG internacionales. 
La Comisión ha establecido asimismo un programa de cooperación descentralizada destinado a apoyar a la sociedad civil. 
Por otra parte, la Comisión es, de lejos, el principal donante a los refugiados birmanos en Tailandia. 
En el marco de su diálogo crítico con el Gobierno, la Comisión no dejará de recordar a las autoridades birmanas sus responsabilidades. 
La transición en Birmania debe realizarse dentro del respeto de los derechos humanos. 
La admirable lucha de Aung San Suu Kyi, Premio Sajarov del Parlamento Europeo, nos lo recuerda cada día. 
Señor Presidente, permítame decir a título personal que me han satisfecho especialmente estos debates sobre los derechos humanos, en particular el relativo a Birmania. 
Quisiera dar al Parlamento la plena seguridad de que la Comisión mostrará la máxima vigilancia y la mayor determinación de hacer todo lo posible por para poner fin a la situación que reina actualmente en este país. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates, es decir, dentro de un momento. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre los casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho. 
1. 
Situación en las Islas Fiyi (votación) 
2. 
Implicación de las fuerzas de la ONU en abusos sexuales en Liberia y Haití (votación) 
3. 
Myanmar (Birmania) (votación) 
4. 
Convenio de La Haya sobre valores (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.35 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 14 de diciembre de 2006. 
Se ha distribuido el Acta de la sesión del 14 de diciembre de 2006. 
¿Alguien desea intervenir al respecto? 
(FR) Seré sumamente breve, señor Presidente. 
El Parlamento aprobó la semana pasada en Estrasburgo una serie de importantes informes, entre los que hay dos que versan sobre las diez propuestas relativas a las perspectivas financieras en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia para el período 2007-2013. 
Tan solo quería aprovechar la oportunidad que me ofrece la adopción del acta para dar las gracias a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por la excepcional labor que ha realizado con tanta rapidez, ya a los servicios del Parlamento, que se encargaron de corregir una serie de errores materiales importantes y presentaron las traducciones de los informes que presentó la comisión parlamentaria. 
Ahora, estos textos reflejan con claridad la voluntad del Pleno, y también quiero dar las gracias al Consejo durante su audiencia por entregarnos las traducciones de los textos sobre cuya base hemos podido llegar a un acuerdo completo. 
Muchas gracias, señor Cavada, por sus observaciones que son, sin duda, pertinentes y reflejan el esfuerzo que ha realizado su comisión y todos los que con ella han colaborado para conseguir este importante resultado. 
Le felicito por ello a usted y a todas las personas que han intervenido en este proceso. 
(EN) Señor Presidente, el jueves pasado aprobamos una serie de enmiendas al Reglamento, incluido el cambio que afecta al nuevo procedimiento sobre comitología, con vistas a aprovechar el aumento de competencias del Parlamento desde el Tratado de Niza. 
Imagino que en breve se publicará una nueva edición del Reglamento. 
Quisiera pedir que, si es posible, se distribuya en enero y que, además, se complete con la adaptación de los diferentes números que hay que cambiar automáticamente, sin una votación en el Parlamento, a fin de tomar en consideración el nuevo tamaño del Parlamento Europeo. 
Como saben, el número de diputados aumentará en enero. 
Gracias, señor Corbett, por su petición, que también parece pertinente. 
Como usted sabe, tenemos el problema de las traducciones. 
Los servicios de la Cámara me señalan que se están haciendo todos los esfuerzos posibles para que una versión provisional en todas las lenguas pueda estar disponible en enero. 
Esa versión tendrá que considerarse como provisional, pero en todo caso es bueno que esté a disposición de los diputados tan pronto como sea posible. 
Parece pues que su petición podrá ser atendida y en el mes de enero dispondremos de una versión provisional en todos los idiomas. 
Después habrá que revisarlas para estar seguros de que las traducciones son correctas antes de pasar definitivamente a considerar culminado también este proceso de trabajo de reforma de nuestro Reglamento. 
(Se aprueba el acta de la sesión anterior) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Bienvenida 
Antes de entrar en el orden del día, quiero dar la bienvenida a una delegación del Parlamento Panafricano dirigida por su Excelencia la señora Gertrude Mongella, Presidenta del Parlamento Panafricano, que se encuentra en la tribuna oficial. 
(Aplausos) 
¡Bienvenida señora Presidenta! 
Su delegación llevará a cabo hoy un intercambio de puntos de vista con nuestra Comisión de Desarrollo y con la Delegación para las relaciones con el Parlamento Panafricano. 
También están previstas reuniones con representantes de los distintos servicios del Parlamento Europeo, con el fin de desarrollar la estructura administrativa de su Parlamento y de fortalecer las relaciones entre nuestras dos Instituciones. 
Le deseo una feliz y fructífera estancia en Bruselas. 
Firma del Programa REACH y del Séptimo Programa Marco de Investigación 
Vamos a proceder a continuación a la firma conjunta del Programa REACH y del Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Creo que es bueno que dediquemos unos minutos a la firma solemne en público, en el Pleno, de dos actos importantes de la legislación europea que acaban de adoptar el Parlamento y el Consejo: REACH, el Reglamento que regula la industria química y su impacto ambiental, y el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
La firma conjunta de actos adoptados de conformidad con el procedimiento de codecisión constituye, como ustedes saben muy bien, la última etapa en el proceso legislativo- largo y complejo- de la Unión antes de su publicación en el Diario Oficial. 
Es el momento en que los dos colegisladores (Consejo y Parlamento) imprimen su sello político en la nueva legislación. 
Por ello, es para mí un placer recibir en el Parlamento esta mañana al Primer Ministro de Finlandia, que representa a la Presidencia del Consejo y que firmará conmigo estos importantes actos. 
Está también con nosotros el señor Barroso, al que voy a invitar para que se nos una en la foto de la firma. 
También quiero agradecer a aquellos diputados del Parlamento Europeo que han estado más estrechamente asociados con estos dos nuevos actos legislativos y a quienes también voy a pedir que actúen como testigos en la firma: el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, señor Florenz; el ponente de REACH, señor Sacconi; el Vicepresidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, señor Ransdorf; y los tres ponentes del Séptimo Programa Marco de Investigación, señores Buzek, Busquin y la señora Laperrouze. 
Antes de proceder a la firma creo que también es adecuado que el señor Vanhanen, si lo desea, tome la palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, es para mi un gran placer estar aquí hoy. 
La firma de este documento representa un momento histórico. 
El Reglamento REACH implica una revisión completa de la legislación comunitaria sobre sustancias químicas. 
Se trata de un paso enorme desde el actual sistema de control que data de hace 40 años. 
La finalidad del Reglamento REACH es garantizar un alto nivel de salud y protección del medio ambiente, así como estimular la competitividad del sector químico de la UE a través del uso de elevadas normas de seguridad y la promoción del desarrollo de productos. 
Gracias al Reglamento REACH se creará una Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos que se ocupará de tareas tales como el registro de sustancias. 
La adopción de este Reglamento constituye un logro sumamente importante. 
Asimismo es un espléndido ejemplo de la excelente cooperación entre el Consejo y el Parlamento Europeo. 
No obstante, cabe señalar que es necesario que la labor continúe en este ámbito. 
Ahora, todos nosotros debemos ocuparnos de que el Reglamento se aplique de forma eficaz. 
Estoy sumamente complacido de que, en esta favorable ocasión, los resultados de nuestra colaboración nos permitan igualmente ultimar los detalles del Séptimo Programa marco de investigación. 
La investigación y el desarrollo desempeñan un papel destacado para promover la competitividad europea y para alcanzar las metas de la Estrategia de Lisboa. 
El Programa marco de investigación es el principal instrumento que tiene la Comunidad para lograr estos objetivos. 
Será también una herramienta importante para elaborar una nueva y amplia política en materia de innovación, la cual ha sido uno de los principales temas de la Presidencia finlandesa. 
Permítanme dar las gracias una vez más al Parlamento Europeo por su excelente cooperación en las negociaciones sobre el Programa marco de investigación. 
Sin la colaboración de Sus Señorías no habríamos llegado a donde estamos. 
Me satisface sobremanera que el programa se pondrá en marcha según lo previsto desde el 1 de enero de 2007. 
(Aplausos) 
(Acompañados por José Manuel Barroso (Presidente de la Comisión) , Karl-Heinz Florenz (Presidente de la Comisión ENVI) , Guido Sacconi (ponente de los informes referentes a REACH) , Miloslav Ransdorf (Vicepresidente de la Comisión ITRE) y los tres ponentes para el Séptimo Programa Marco de Investigación, Jerzy Buzek, Philippe Busquin y Anne Laperrouze, el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente del Parlamento Europeo proceden a la firma de los actos correspondientes al Programa REACH y al Séptimo Programa Marco de Investigación) 
Reunión del Consejo Europeo de los días 14 y 15 de diciembre de 2006- Semestre de actividades de la Presidencia finlandesa 
Siguiendo con nuestros trabajos y de conformidad con el orden del día, vamos a proceder al Debate conjunto basado en el Informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo de los días 14 y 15 de diciembre de 2006 y la Declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividades de la Presidencia finlandesa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer volver de nuevo a esta Cámara para hablarles en calidad de Presidente del Consejo Europeo. 
Los días 14 y 15 de diciembre se celebró en Bruselas una reunión del Consejo Europeo bajo la Presidencia finlandesa. 
Ahora voy a informarles del resultado. 
Puesto que la Presidencia semestral finlandesa está llegando a su fin, también quiero explicarles lo que hemos hecho por nuestra Unión durante este periodo. 
El jueves pasado, en el Consejo Europeo, expresamos al Presidente del Parlamento Europeo, el señor Borrell, nuestro sincero agradecimiento, ahora que su cometido toca a su fin. 
Quiero volver a darle las gracias por su denodado esfuerzo por el bien de Europa. 
Señor Presidente, ha sido un placer trabajar con usted. 
Hemos conseguido muchos buenos resultados, por lo que le estoy sinceramente agradecido. 
Ha desarrollado usted una magnífica labor. 
(Aplausos) 
También quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por todo su apoyo y por los esfuerzos conjuntos que ha realizado. 
Por fin hemos aprobado el Reglamento REACH, la legislación de la Unión sobre productos químicos. 
Los consumidores y la industria estaban esperando esta legislación. 
También hemos aprobado la Directiva de servicios, creando así el mayor mercado de servicios del mundo. 
El Séptimo Programa Marco de Investigación sentará las bases de la competitividad europea. 
Al comienzo de la Presidencia finlandesa dije que el Parlamento Europeo estaba convirtiéndose a todas luces en el lugar donde se hallan soluciones europeas a problemas complejos y espinosos. 
Sigo creyendo firmemente en ello, y hoy quiero dar las gracias al Parlamento por su excelente grado de cooperación y expresar mi aprecio por su trabajo. 
En una Europa cada vez más politizada, el Parlamento es un agente más importante que nunca. 
Los temas principales tratados en el Consejo Europeo de diciembre fueron la política de ampliación de la UE, la justicia y los asuntos de interior y la consolidación de los resultados de la cumbre informal de Lahti. 
Puesto que tienen ustedes a su disposición las conclusiones del Consejo Europeo, no voy a explicarlas en detalle. 
Solo quiero llamar su atención sobre algunas de las decisiones políticas más cruciales. 
El Consejo Europeo celebró un debate exhaustivo sobre la política de ampliación de la UE, de acuerdo con el mandato del Consejo Europeo de junio. 
Quiero insistir en un aspecto básico: la política de ampliación de la UE ha sido un éxito enorme. 
La Unión ha conseguido unir a Europa y superar la división de la Guerra Fría. 
Hoy, la UE es una unión orgullosa y cohesionada de 25 Estados miembros, 27 a partir del próximo año. 
Es un placer dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía como miembros de nuestra familia europea. 
La adhesión de Turquía no figuraba en el orden del día del Consejo. 
Las decisiones relativas a su proceso de adhesión se tomaron en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores que precedió a la reunión del Consejo Europeo. 
Así pues, la UE es capaz de tomar decisiones. 
Durante su Presidencia, Finlandia ha trabajado arduamente para encontrar una solución que llevara a la aplicación del Protocolo del Acuerdo de Ankara y al comercio directo con el norte de Chipre. 
No lo hemos conseguido, así que hemos tenido que tomar medidas respecto de Turquía. 
La situación estaba clara: Turquía no había cumplido sus compromisos y eso tiene consecuencias. 
Pero quiero subrayar que Turquía es un país cuyo futuro está en la Unión Europea. 
El proceso de adhesión de Turquía no se ha paralizado ni se ha dejado de lado durante la Presidencia finlandesa, por no mencionar el choque tantas veces anunciado. 
Puede que el proceso se haya frenado durante un tiempo, pero el destino final es el mismo. 
El resultado del Consejo Europeo es que la Unión sigue abierta a nuevos miembros. 
La ampliación continuará y los candidatos que cumplan las condiciones establecidas por la Unión podrán adherirse. 
Este enfoque abierto es esencial para la estabilidad de Europa; anima a la reforma en los países vecinos mientras avanzan por el camino europeo. 
No podemos quitarles ese incentivo. 
Uno de los objetivos que se fijó la Presidencia finlandesa era mantener abierta la política de ampliación de la UE y no cerrar la puerta a candidatos meritorios. 
Lo hemos conseguido. 
Nuestro futuro es una Unión más fuerte y abierta. 
En vista de los debates podemos afirmar que las perspectivas de adhesión de los Balcanes Occidentales son reales. 
El futuro de la región se encuentra en la UE. 
Esto es muy importante para nosotros. 
Al mismo tiempo, está claro que debemos respetar la política de ampliación de la Unión. 
La contrapartida de una política de puertas abiertas es la aplicación rigurosa de las condiciones. 
No existen atajos a la adhesión a la UE. 
Solo es posible adherirse cuando se cumplen los criterios establecidos. 
Ha sido muy importante que no se hayan debatido los límites a la ampliación de la Unión, porque no hay lugar para ellos. 
No podemos poner barreras artificiales a la entrada en la Unión. 
Nuestras verdaderas fronteras no se encuentran en el mapa, sino en los valores. 
La construcción de Europa seguirá en marcha mientras queden agujeros negros democráticos tan cercanos como Belarús, que es una mancha en el paisaje europeo. 
No queremos ya lugares como ese en Europa. 
(Aplausos) 
En el Consejo Europeo hice una evaluación de la situación del Tratado Constitucional. 
Durante nuestra Presidencia hemos celebrado debates sistemáticos con todos los Estados miembros respecto del Tratado Constitucional. 
No entraré en detalles sobre la posición de cada uno de los Estados miembros, puesto que se trata de conversaciones confidenciales, pero quiero hablarles de la impresión general de la Presidencia durante las consultas. 
En primer lugar, quiero mencionar el cambio de clima de las conversaciones que se produjo durante nuestra Presidencia. 
Cuando comenzamos, la gente aún vivían un poco en las nubes. 
Nadie quería prestar atención a la Constitución. 
Ahora los Estados miembros han comenzado a pensar seriamente en el futuro y muchos opinan que, de hecho, el Tratado Constitucional era un paquete bien pensado y acertado. 
Pero aún tenemos un dilema: no podemos presentar el mismo Tratado a los Estados miembros que lo rechazaron, a pesar de que siga siendo un paquete bien equilibrado. 
Alterar el equilibrio causaría más problemas de los que resolvería. 
Por eso existe un amplio consenso de que no es posible relanzar las negociaciones como si no hubiera habido ningún Tratado. 
Las disposiciones institucionales del Tratado Constitucional son el resultado de largas negociaciones y deliberaciones. 
Resulta difícil reabrir las conversaciones sin crear nuevos problemas. 
Al mismo tiempo, quiero decir que mi opinión personal es que quedarnos con algunas partes seleccionadas del Tratado solo sería, en el mejor de los casos, una solución aparente. 
Por ejemplo, no podemos separar la Parte I de la Parte III: las competencias de la Unión y de los Estados miembros tienen que estar claramente delimitadas. 
Por otro lado, la Parte II del Tratado Constitucional consagra los valores fundamentales en los que se basa la Unión. 
No entiendo por qué deberíamos ignorarlos. 
De momento, 16 Estados miembros han ratificado el Tratado y a principios del año próximo seremos 18. 
Pero no podemos resolver esta cuestión con la fuerza de los números. 
El Tratado Constitucional no entrará en vigor a menos que los 27 Estados miembros lo aprueben. 
Parece razonable que intentemos encontrar una solución antes de 2009, cuando se celebren las próximas elecciones parlamentarias y se nombre a una nueva Comisión. 
No obstante, lo cierto es que el Tratado Constitucional sigue pendiente y que pronto daremos el relevo a Alemania. 
Esperamos que la Presidencia alemana avance en esta difícil cuestión. 
Pero al mismo tiempo es importante que usemos todos los medios prácticos a nuestro alcance para avanzar en la cooperación europea. 
La justicia y los asuntos de interior son un excelente ejemplo de ello. 
Nuestros ciudadanos esperan medidas concretas que mejoren la seguridad y la justicia. 
Pero la justicia y los asuntos de interior tienen un grave problema. 
El requisito de unanimidad en cuestiones penales y policiales impide que la cooperación avance: una cooperación que es importante para nuestros ciudadanos. 
Tienen derecho a una colaboración más eficaz que mejore la seguridad y combata el crimen. 
Sin embargo, en este momento las decisiones sobre cooperación están diluidas o no pueden tomarse, como hemos visto recientemente respecto de la transferencia de personas detenidas. 
El requisito de unanimidad es una barrera para la justicia y los asuntos de interior y nos impide avanzar. 
Tenemos un procedimiento que mejoraría la toma de decisiones en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, la pasarela prevista en el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea, que nos permite tomar decisiones por mayoría cualificada. 
La Presidencia finlandesa estaba dispuesta a explorar esa posibilidad, pero en la reunión de septiembre de los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores en Tampere quedó claro que algunos Estados miembros se oponían a ello. 
Por tanto, esa vía se nos ha cerrado. 
Por eso acojo con satisfacción que a pesar de todo el Consejo Europeo haya enviado un mensaje inequívoco sobre la importancia de una toma de decisiones más eficaz en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, junto con los principios consagrados en el Tratado Constitucional, y eso significa establecer la votación por mayoría cualificada. 
Es un avance importante, y estamos satisfechos. 
Las Presidencias futuras tendrán que hacer honor a esa decisión. 
En ese sentido, quiero decir que si pudiera cambiar una cosa en la Unión, tras mi experiencia en la Presidencia de la UE, sería aumentar sustancialmente el número de decisiones que se toman por mayoría cualificada. 
Es sin duda la manera más eficaz, más justa y sin duda mejor de tomar buenas decisiones. 
El requisito de la unanimidad solo sirve a los intereses comunes europeos en las cuestiones más cruciales. 
El Consejo Europeo ha celebrado profundos debates sobre la política de inmigración de la Unión. 
Todos recordamos en un espíritu de solidaridad los problemas a los que se enfrentaron los Estados miembros mediterráneos durante el verano. 
La Presidencia finlandesa abordó los retos de la inmigración ilegal de forma activa y la cuestión se debatió en la cumbre extraordinaria de Lahti. 
Ahora, en el Consejo Europeo de diciembre, hemos acordado aplicar un enfoque integral a la inmigración legal e ilegal y hemos reconocido la complejidad de la cuestión. 
La inmigración no es únicamente ni sobre todo una cuestión de mejora de los controles fronterizos. 
Igualmente importante es lo que ocurre en los países de origen, las cuestiones de tránsito y una política de inmigración controlada, que la UE necesita con urgencia debido al envejecimiento de su población. 
Europa no es una isla remota. 
El Consejo Europeo también ha aprobado los importantes resultados de la cumbre informal de Lahti. 
Todo estamos de acuerdo en que Europa necesita mejorar su política de innovación. 
No podremos mantener nuestros niveles de prosperidad actuales a menos que seamos competitivos en el futuro y cultivemos nuestras competencias. 
Una característica significativa del mandato finlandés ha sido el protagonismo de la innovación en la política de competencia. 
Promover la innovación tiene que ser una parte integral de la estrategia de competencia de la UE. 
Ahora que el trabajo preliminar ya está hecho, esperamos que el Consejo Europeo de primavera formule algunas directrices de la política de innovación orientadas al futuro. 
Otro aspecto esencial del crecimiento económico sostenible de la Unión y de nuestra competitividad es la forma en que vamos a acordar los objetivos de la política energética común y a participar en una cooperación amplia y global para enfrentarnos al cambio climático. 
La Presidencia finlandesa ha prestado mucha atención a estos temas. 
Al mismo tiempo, ha sido uno de los ámbitos de cooperación más importantes que hemos debatido este otoño con Rusia, los Estados Unidos y nuestros socios asiáticos. 
Las conclusiones del Consejo Europeo sobre cuestiones energéticas y climáticas demuestran que se está avanzando, y señalan el camino a seguir durante la Presidencia alemana en la cumbre de primavera, donde estas cuestiones ocuparán un lugar destacado. 
El viernes recibí algunas reacciones directas de la prensa. 
Pensaban que este Consejo Europeo era aburrido, que las decisiones carecían de dramatismo y que no había soluciones forjadas en el último minuto en plena noche. 
Si tomar decisiones de forma ordenada y a tiempo es aburrido, entonces sí, tengo que decir que soy aburrido y estoy orgulloso de ello. 
Europa necesita resultados tangibles, no un drama político artificial. 
(Aplausos) 
Estoy convencido de que una Europa de resultados, como afirma el Presidente de la Comisión Barroso tan a menudo, es la mejor manera de hacer que la Unión avance. 
Necesitamos soluciones prácticas que beneficien a nuestros ciudadanos. 
Solo así podremos construir una estructura legítima en la que puedan apoyarse soluciones importantes como el Tratado Constitucional. 
Señor Presidente, quedan 13 días de Presidencia finlandesa. 
Haremos nuestro trabajo hasta el último minuto. 
Un tema importante durante nuestro mandato ha sido el fortalecimiento de la unidad de la Unión. 
No podremos afrontar cuestiones mundiales a menos que estemos más unidos en nuestras relaciones exteriores. 
Al comienzo de la Presidencia de Finlandia sufrimos una grave crisis en Oriente Próximo, que culminó en una situación de guerra en el Líbano. 
Me enorgullece decir que la UE adoptó una posición fuerte y unida respecto del Líbano, actuó con decisión para aplicar las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y sobre todo movilizó tropas, lo que fue un factor decisivo del éxito de una intervención suficientemente fuerte de las Naciones Unidas en el Líbano. 
El verano en el Líbano fue un período difícil, pero la Unión superó la crisis de forma loable. 
Y quiero volver a dar las gracias a todos los Estados miembros por el apoyo que recibió la Presidencia en su intento de resolver esa cuestión. 
Es fundamental tener una Unión unida y valiente en sus relaciones exteriores, que pueda usar su amplia gama de instrumentos para trabajar por un mundo mejor. 
Desde la ampliación, la Unión se ha convertido en líder mundial en varios aspectos y tenemos que aprovecharlo al máximo. 
Durante nuestra Presidencia también hemos hecho mucho por mejorar la coherencia de la política de desarrollo: una cuestión de gran importancia para un agente mundial significativo como la UE. 
Una de las prioridades era consolidar la política de la UE con respecto a Rusia. 
En ese ámbito también queda clara la importancia práctica de una política unida. 
En la cumbre informal de Latí mantuvimos un buen debate con el Presidente ruso, el señor Putin, y la UE habló a Rusia con una sola voz. 
Es obvio que Rusia es un socio importante para la UE. 
Una ojeada al mapa basta para verlo. 
Rusia es importante para la UE y nos unen muchos lazos, pero es justo decir que ocurren muchas cosas en Rusia que nos preocupan. 
No estoy convencido de que Rusia vaya en la buena dirección. 
Queremos que haya un compromiso más firme con la democracia, el Estado de Derecho y la economía de mercado. 
No queremos una Rusia cada vez más autoritaria. 
Tenemos derecho a estar preocupados por lo que sucede en Rusia. 
Rusia es una prueba de fuego para la unidad de la UE. 
A Finlandia le habría gustado llegar a un acuerdo para iniciar negociaciones con Rusia en torno a un nuevo acuerdo más amplio. 
Por razones de sobras conocidas, hasta ahora no se ha llegado a ningún acuerdo. 
Creo que el nuevo acuerdo constituye un buen ejemplo del problema al que nos enfrentamos. 
Necesitamos un sólido acuerdo común que incorpore la base principal de nuestra cooperación, los valores, y que ofrezca una base duradera para la cooperación comercial y energética. 
Si no podemos alcanzar un acuerdo común, una opción lamentable y corta de miras es una red de acuerdos bilaterales que permiten a Rusia tratar a los diferentes Estados miembros de maneras diferentes. 
Algunos conseguirán buenos acuerdos, otros malos y otros quizá no consigan ninguno. 
Pero huelga decir que una UE unida es un socio tan importante para Rusia que puede, como entidad única, negociar un acuerdo decente. 
Pero ¿está Europa unida si competimos entre nosotros para ver quién consigue los mejores acuerdos? 
La solidaridad europea no va por ahí. 
Las Presidencias empiezan con grandes objetivos, pero la vida real nos hace tocar de pies a tierra. 
Hemos conseguido mucho, pero quedan por resolver algunas cuestiones fundamentales. 
Finlandia se ha esforzado mucho por llegar a una decisión en torno a la modificación de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, y creo que nos hemos acercado mucho. 
Pero no ha sido suficiente. 
El problema no se ha resuelto y espero que las Presidencias venideras consigan encontrar una solución a esta cuestión europea. 
Me entristece que hoy sea la última vez que represento a la Presidencia finlandesa en una sesión plenaria del Parlamento. 
Guardaré excelentes recuerdos de la buena cooperación con el Parlamento y quiero darles las gracias por haber apoyado a Finlandia en sus esfuerzos. 
Creo que Europa tiene un futuro común: una Europa más unida en la que desaparezcan las fronteras. 
Me satisface especialmente que hayamos llegado a un resultado sobre la ampliación de Schengen. 
Esa es la clase de progresos prácticos que los ciudadanos europeos esperan de nosotros. 
De nuevo, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su excelente cooperación. 
(Aplausos) 
Muchas gracias señor Vanhanen, también quiero agradecerle en nombre del Parlamento Europeo su excelente colaboración, su permanente presencia, suya y de sus ministros, en particular la de su Ministra de Asuntos Europeos, señora Lehtomäki. 
La atención que ha prestado al Parlamento Europeo se ha concretado en resultados legislativos tangibles y concretos que marcarán nuestra historia, como el que acabamos de firmar ahora o como la Directiva sobre los servicios. 
Gracias a todos ustedes. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo de la semana pasada constituyó un ejemplo importante de que Europa avanza con decisión en busca de resultados. 
Nos mostró una Europa del consenso y el progreso, la clase de Europa perfecta para la construcción del futuro. 
El Primer Ministro Vanhanen ha ofrecido una descripción exhaustiva de los resultados de la Cumbre, que yo suscribo plenamente. 
Todos los problemas abordados- ampliación, inmigración, innovación, cambio climático- son cuestiones a largo plazo que requieren una acción resuelta, ambiciosa y persistente del más alto nivel. 
No se trata de noticias de un minuto que aparecen en primera plana durante un día para luego caer en el olvido. 
El Consejo Europeo puede proporcionar un impulso y un enfoque fundamentales para su resolución satisfactoria. 
Por tanto, considero que hay que felicitar al Primer Ministro Vanhanen y a la Presidencia finlandesa por defender con firmeza una dirección clara para la Unión: una Europa que se concentra en la consecución de resultados. 
Creo que esto ilustra una tendencia general hacia un enfoque consistente, propiciando una reforma política ambiciosa en Europa año tras año, un enfoque más propio para el tipo de agenda de política de consenso que tenemos hoy. 
Otro requisito para que esto funcione es la cooperación. 
Los triunfos del año pasado son, por lo general, triunfos compartidos del Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Quisiera resaltar la contribución del Parlamento Europeo. 
En la reunión del Consejo Europeo expresamos nuestro agradecimiento por el papel que ha desempeñado el Presidente Borrell Fontelles durante su mandato, por la función que ha desempeñado al defender al Parlamento Europeo de un modo responsable y constructivo, manteniendo al mismo tiempo una cooperación positiva con el Consejo y la Comisión. 
Creo que el año pasado se inició una nueva etapa en el funcionamiento de la Unión Europea. 
Diferentes informes del año pasado demuestran que ese no es el modo en que funciona la Unión Europea. 
Su trabajo se realiza a través de un intercambio constructivo entre una combinación exclusiva de instituciones, con la esperanza de crear una situación en la que todos salgan ganando. 
Si analizamos lo que ha sucedido realmente, en términos concretos, con respecto a la Directiva sobre servicios, la ampliación, la cuestión energética, REACH (acabamos de presenciar la firma de este reglamento) , el Séptimo Programa Marco de Investigación (el mayor de todos, con un aumento del 40 % en términos reales) , el nuevo sistema de Schengen (de especial importancia para los nuevos Estados miembros) , nuestra respuesta al Líbano y nuestra respuesta al Congo (donde la Unión Europea fue, con diferencia, la que contribuyó en mayor medida al éxito de las elecciones democráticas) , podemos afirmar que en todas estas cuestiones y en muchas otras hemos comprobado que las tres instituciones se han centrado más en la realización de resultados para los ciudadanos de Europa y, afortunadamente, mucho menos en las guerras de posiciones de Bruselas. 
Considero que aquí podemos aprender algunas lecciones conforme vayamos profundizando en el debate sobre el futuro de Europa para el año que viene. 
Hoy me centraré en tres áreas relacionadas con el Consejo Europeo. 
En primer lugar, hablaré acerca de lo que yo llamo un consenso renovado sobre la ampliación. 
Se ha hecho elogio del informe de la Comisión sobre la capacidad de integración, informe que, en mi opinión, consigue demostrar que el rigor y la justicia son características fundamentales del modo en que se desarrolla el proceso de ampliación, que Europa no se está ampliando porque sí. 
Existe la idea común de que es preciso combinar la visión estratégica de la ampliación- nuestra Europa abierta- con la capacidad de integración de la Unión Europea. 
Para nosotros, la ampliación no es solo una política de gran importancia, sino una en la que también se incorporan algunos principios fundamentales de la Unión: que somos progresistas, abiertos y justos, y que nos basamos en normas y en el consentimiento de los ciudadanos. 
El consenso demuestra que, aunque hay que cumplir unas condiciones estrictas, debemos mantener el ímpetu en relación con nuestros socios en las negociaciones en curso y dar un nuevo impulso a las aspiraciones de los Balcanes Occidentales. 
Esta cuestión se subrayó claramente durante la reunión del Consejo Europeo. 
Asimismo, nos ayuda a recordar por qué, con la preparación adecuada, la ampliación es una política con la que todos salen ganando, la cual contribuye a forjar una Europa más fuerte, más próspera y con mayor éxito interno y global. 
Me complace que la Comisión Europea pudiera ofrecer al Consejo Europeo el trabajo preliminar apropiado para hacer posible este consenso. 
En segundo lugar, en el ámbito de la inmigración, el Consejo Europeo consiguió transformar las preocupaciones comunes en acciones comunes. 
Hemos dado pasos reales para tratar de abordar y de evitar la crisis producida este otoño. 
En particular, los líderes de la Unión Europea reconocen que no fue suficiente con afrontar el problema. 
Admiten que habría que intentar atajarlo de raíz depositando un nuevo énfasis en el desarrollo. 
Me agrada especialmente que el Consejo aceptara asistir a la Cumbre Unión Europea-África del año que viene, la cual se convertirá en una excelente plataforma para el diálogo. 
No obstante, no tendríamos que necesitar presenciar las tragedias personales emitidas en televisión este otoño para animarnos a cambiar. 
Es preciso que nos armemos con las herramientas adecuadas para salvar vidas, combatir el terrorismo y acabar con la delincuencia. 
Es cierto que nos habría gustado que el Consejo Europeo hubiese llegado más lejos en lo que respecta a la racionalización del proceso de toma de decisiones en materia de justicia y asuntos de interior. 
Con total honestidad, he de decirles que resulta lamentable que algunos Estados miembros se opongan a la propuesta de la Presidencia finlandesa, respaldada por la Comisión Europea, relativa al uso de la cláusula "pasarela" de conformidad con los Tratados vigentes. 
Vuelvo a recalcar que necesitamos un proceso de toma de decisiones más eficiente en el ámbito de justicia y asuntos de interior de la Unión Europea, así como en muchos otros ámbitos. 
En tercer lugar, en materia de innovación, también me complace contar con el apoyo de los Estados miembros para nuestras propuestas sobre esta cuestión y sobre el Instituto Europeo de Tecnología. 
Sé que el Parlamento comparte la convicción de que la agenda de innovación resulta esencial para una Europa competitiva, por lo que espero impaciente poder colaborar con ustedes sobre este tema durante los próximos meses. 
Si todo está listo el año que viene, el Instituto Europeo de Tecnología podrá empezar a trabajar en 2008. 
Este debe ser nuestro objetivo común. 
Durante los últimos seis meses hemos visto a una Unión Europea que cumple, que demuestra que va en serio con su estrategia de doble vía de una Europa de resultados con el fin de hacer avanzar a Europa, que demuestra que los proyectos concretos son un modo de llevar a cabo los proyectos comunitarios. 
Tenemos un trampolín que nos va a impulsar hasta el año que viene, ya que contamos con un amplio abanico de nuevos programas ya negociados y en marcha, tales como el Programa Marco de Investigación que acabo de mencionar y el Fondo para la Globalización, también aprobado, por no mencionar la importantísima agenda en materia de cohesión. 
Al examinar estos tres ámbitos- economía, energía y cambio climático, y política exterior- se puede comprobar que la Unión Europea está generando un cambio real en asuntos de interés para los ciudadanos. 
En materia de economía, este año se ha registrado un aumento significativo en el empleo durante los cuatro trimestres. 
La reforma económica empieza a dar sus frutos, aunque hay que evitar cruzarse de brazos. 
El informe de progreso anual de la semana pasada sobre la Estrategia de Lisboa puso de manifiesto que se pueden obtener grandes resultados si se sigue adelante con los compromisos asumidos en los programas de reforma nacionales. 
En materia de energía y cambio climático, la Comisión se encuentra en estos momentos finalizando sus propuestas y hemos recibido una señal clara del Consejo Europeo. 
Por lo tanto, cabe afirmar que el informe aprobado por el Parlamento la semana pasada sobre una energía más limpia y ecológica se presentó en el momento justo: nos ayudará a elaborar nuestras recomendaciones finales y confirma nuestra convicción de que los ciudadanos no valorarán la adopción de una actitud tímida por parte de la Unión Europea en relación con este asunto. 
La magnitud del reto exige una respuesta creíble y ambiciosa. 
Por último, en materia de política exterior, estamos empezando a ver los frutos de una nueva coherencia y determinación en dicha política. 
En diferentes partes del mundo y en un amplio abanico de cuestiones- el Líbano, el Congo y los resultados obtenidos finalmente con nuestros socios rusos en relación con el problema del vuelo sobre Siberia- la Unión Europea ha demostrado durante los últimos seis meses la mezcla perfecta de políticas de índole económica, asistencial y política. 
La consecuencia ha sido la aportación comunitaria positiva a la resolución de problemas internacionales. 
Del mismo modo que admitimos que queda mucho por hacer, es justo reconocer que se han registrado algunos avances. 
El pasado mes de junio llegamos a un acuerdo sobre nuestra estrategia de doble vía de una Europa de resultados. 
En la reunión del Consejo Europeo constatamos que este tipo de política está siguiendo la dirección correcta, convirtiéndose así en un medio natural de progresar en relación con el futuro de Europa y, esperemos, con la resolución de la cuestión constitucional. 
Hemos de repetir una vez más que la Europa del futuro no se puede construir con las herramientas del pasado. 
No podemos hacer realidad todas las ambiciones que tenemos para Europa ni ofrecer resultados concretos a los ciudadanos con las herramientas e instrumentos del pasado. 
Necesitamos la democracia y la eficacia proporcionadas por el Tratado Constitucional. 
En la Cumbre, la Canciller Merkel dejó claro que ya ha finalizado el tiempo disponible para el debate general sobre el futuro de la Constitución y que, junto con los Estados miembros, se centrará en cuestiones precisas con vistas a determinar el margen de maniobra y el momento apropiado para la realización de progresos. 
Me da la impresión de que existe un ímpetu creciente y cierta disposición entre los Estados miembros para trabajar de forma constructiva en la búsqueda de una solución a la cuestión de la reforma institucional. 
El informe elaborado por el Primer Ministro Vanhanen para el Consejo Europeo ha contribuido de manera muy significativa al trabajo que debería continuar ahora bajo la Presidencia alemana. 
La Unión Europea está preparada para dar un paso decisivo en 2007. 
Tenemos que demostrar que reunimos las condiciones necesarias para afrontar el reto. 
Espero con impaciencia colaborar estrechamente con la Presidencia alemana entrante y vuelvo a dar las gracias al Primer Ministro finlandés, el señor Vanhanen, y a todo su equipo, por una aportación tan importante, comprometida y enérgica al progreso de Europa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar felicitando en nombre de nuestro Grupo al Presidente en ejercicio del Consejo por su Presidencia. 
Su Presidencia no solo ha sido un éxito, sino que además- y tal vez sea necesario un país como Finlandia para conseguirlo- la buena voluntad de que ha hecho gala al frente de la UE nos ha hecho mucho bien. 
Esperamos que todas las Presidencias futuras muestren la misma buena voluntad. 
Quiero felicitarle por su compromiso con nuestra causa común: Europa. 
Su Presidencia del Consejo ha conseguido varios éxitos. 
Acabamos de asistir a la firma de REACH y se han aprobado el Séptimo Programa Marco de Investigación y la Directiva de servicios, aunque sabemos que las anteriores Presidencias y el Parlamento también impulsaron la Directiva de servicios, al igual que REACH y el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
El Parlamento también puede sentirse orgulloso del papel cada vez más influyente que ha desempeñado en el proceso legislativo, como ha vuelto a señalar el Presidente de la Comisión. 
El Presidente en Ejercicio ha descrito nuestras difíciles relaciones con Rusia. 
En efecto, se trata de una asociación complicada, pero insistimos en que siga siendo una asociación. 
También insistimos en que no queremos asegurarnos el suministro de energía a costa de nuestros derechos humanos. 
Queremos ambos. 
Necesitamos tener buenas relaciones con Rusia y seguiremos defendiendo los derechos humanos en ese país, en Europa y en el mundo. 
No podemos aceptar la idea de tratados bilaterales entre los Estados miembros de la UE y Rusia bajo ningún concepto; solo puede haber un acuerdo común entre la UE y Rusia. Esto tiene que quedar claro. 
(Aplausos) 
En cuanto a Turquía, el Presidente en ejercicio del Consejo ha encontrado una buena solución de compromiso teniendo en cuenta las circunstancias. 
En nombre de nuestro Grupo, puedo afirmar que queremos una asociación y, si es posible, amistad con Turquía. 
Turquía es un país importante. 
No queremos ninguna colisión o choque con ese país. 
Somos socios y también amigos. 
Pero Turquía tiene que cumplir sus compromisos, y por eso el camino que han tomado juntos la Presidencia y el Parlamento a petición de la Comisión es bueno. 
Se han hecho una serie de aclaraciones sobre la política de vecindad. 
Tenemos que entender que no todos los países con una perspectiva europea pueden adherirse a la UE. 
No obstante, insistimos en que queremos tener buenas relaciones con nuestros vecinos. 
Hemos aprobado el instrumento de vecindad para los países del sur y el este de la UE, lo que representa un gran éxito. 
También hemos aprobado el Instrumento de Cooperación al Desarrollo para los países de Asia y América Latina. 
Además, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, en particular, nos da la oportunidad de actuar sin el acuerdo de los países implicados. Eso nos permitirá apoyar la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, incluso económicamente. 
Creo que son avances muy positivos. 
Tanto el Presidente en ejercicio como el Presidente de la Comisión han hablado de la Constitución. 
Hablando en nombre del componente PPE de nuestro Grupo, que quede claro que deseamos resultados sobre la ratificación del Tratado Constitucional, las reformas y también los valores comunes que nos unen antes de las elecciones europeas. 
Espero que la declaración conjunta del 25 de marzo, es decir, la declaración del Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, demuestre ser un indicador de nuestra voluntad de llevar a la UE a un futuro mejor. 
Se ha mencionado la inmigración. 
Puede que nuestra tarea más importante sea comprometernos a no aceptar la miseria y la muerte en las fronteras de la UE y abrir los ojos a la pobreza y las preocupaciones de los países al sur de nuestras fronteras. 
Si intentamos que la gente tenga un futuro en sus propios países, con nuestra ayuda, es decir, a través del diálogo- que esperamos gane en intensidad en la Cumbre UE-África- creo que habremos dado un paso en la buena dirección. 
Por último, permítanme decir unas palabras de cariz más personal. 
La semana pasada, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos decidió elegir un nuevo presidente el 9 de enero. 
Eso significa que después de siete años y medio, o 90 meses, esta será mi última intervención como Presidente de este gran- y a veces difícil- Grupo. 
Por supuesto, esto también se puede decir de otros Grupos. 
Posteriormente, el 15 de enero, el nuevo Presidente de nuestro Grupo dará oficialmente las gracias al Presidente en nombre del Grupo del PPE-DE por su excelente trabajo; yo quiero hacerlo hoy en mi propio nombre. 
La cooperación con el Presidente Borrell ha sido constante. 
También creo que ha sido muy sincera y muy amistosa; lo digo desde mi punto de vista y espero que él lo pueda confirmar. 
Se lo agradezco sinceramente. 
También quiero dar las gracias a mis colegas diputados. 
Quiero dar las gracias al señor Schulz, como representante de su Grupo- y también a su predecesor, el señor Barón Crespo, pero en particular al señor Schulz- por la cooperación que me ha brindado. 
Siempre ha estado basada en la profesionalidad, orientada a las convicciones que compartimos, porque también tenemos convicciones divergentes, por supuesto. 
Por encima de todo, quiero darle las gracias por la confianza mutua que sustenta nuestra relación. 
Lo mismo puedo decir del señor Watson, a quien quiero dar las gracias por la cooperación profesional y la relación de confianza que siempre hemos mantenido, así como con su predecesor, el señor Cox. 
Quiero dar las gracias al señor Crowley, con quien siempre he mantenido una relación de profunda confianza. 
El próximo Presidente del Grupo debe asegurarse de que el Presidente del Grupo Unión por la Europa de las Naciones también tenga su puesto en la primera fila del Parlamento Europeo. 
Señor Wurtz, aunque nuestras opiniones difieren en muchas cuestiones, somos colegas desde 1979. 
Nuestra cooperación se ha caracterizado por el respeto mutuo, por lo que le estoy agradecido. 
Con la señora Frassoni, el señor Cohn-Bendit y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea siempre ha habido puntos en común en el terreno de los derechos humanos. 
Aún tenemos más puntos en común con el señor Bonde sobre la cuestión de la transparencia, si bien quiero añadir que hay otras cuestiones en las que también coincidimos. 
Hay también puntos en común con la señora Belohorská, que representa a los diputados no inscritos, basados en la convicción de que incluso los Grupos minoritarios tienen derecho a una representación justa. 
Para concluir quiero decir unas palabras a la Comisión. 
Señor Presidente de la Comisión, la formación de la Comisión actual ha sido el período más difícil de mi vida política, pero ahora eso forma parte del pasado. 
Me complace que, bajo el liderazgo del Presidente de la Comisión, la Comisión se haya aclimatado y esté haciendo un excelente trabajo. 
Aunque la Comisión y el Parlamento desempeñan papeles diferentes, tenemos un objetivo común, a saber, una UE fuerte y capaz de actuar. 
Presidente Borrell, para terminar permítame pedir una cosa a los Grupos políticos, a los Presidentes y a esta Cámara. 
Seamos respetuosos en todas las reuniones y en las relaciones con las demás instituciones. 
El respeto mutuo genera confianza y esta confianza, a su vez, beneficia a Europa. 
Estoy seguro de que nuestro sueño puede hacerse realidad: el sueño de una Europa fuerte, una Europa democrática, una Europa capaz de actuar, una Europa basada en el Estado de Derecho. 
Este es un nuevo elemento en el siglo XXI. 
Estoy convencido de que con ese respeto y esa confianza la UE desarrollará sus valores e intereses, tanto internamente como hacia el exterior. 
(Aplausos prolongados) 
Gracias, señor Poettering, por su intervención y gracias por sus palabras. 
Habrán observado que la Presidencia no ha ejecutado un estricto control del tiempo dadas las especiales circunstancias de la intervención del señor Poettering y así lo hará con las demás intervenciones. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha dado las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, lo que me parece positivo, y yo quiero sumarme a esta manifestación de gratitud. 
Estoy agradecido al señor Vanhanen, de la Presidencia del Consejo finlandesa, que ha hecho un buen trabajo. 
Teniendo en cuenta las circunstancias bajo las que la Presidencia finlandesa tuvo que asumir el liderazgo de la UE, yo diría que ha hecho un trabajo excelente. 
También comparto la opinión del señor Vanhanen de que una cumbre no es necesariamente mala por el hecho de que los periodistas la califiquen de "aburrida". 
Lo cierto es que los baños de sangre periodísticos son menos significativos para la UE que los resultados tangibles, y yo también quiero juzgar esta cumbre por sus resultados y no por el aburrimiento o la diversión de los periodistas. 
Voy a comentar dos puntos positivos. 
Esta cumbre ha enviado un mensaje claro de que Europa admite su responsabilidad respecto de la ampliación. 
El proceso de ampliación implica una responsabilidad de nuestra parte. 
En los Balcanes, en particular, las perspectivas de adhesión han tenido y siguen teniendo un efecto pacificador. 
El fin de semana también se envió un claro mensaje a los que creen que la ampliación puede llevarse a cabo sin reformas que son esenciales en el marco del proceso constitucional. 
No habrá ampliación sin la reforma necesaria de la UE. 
Ese también es un mensaje importante, y los que afirman que la ampliación tiene que realizarse sobre la base del Tratado de Niza deben entender que la idea de que Europa puede funcionar eficazmente con las actuales estructuras y satisfacer las expectativas populares de los países que desean adherirse a la UE, ha quedado reducida al absurdo. 
Por tanto, quien esté a favor de la ampliación- como medio de satisfacer las necesidades de los ciudadanos y de hacer las paces- necesita una Europa que funcione efectivamente. 
Por eso, quiero dejar claro que mi Grupo no apoyará la ampliación sin las reformas previstas en el proceso constitucional, y sí lo hará si se realizan las reformas constitucionales. 
(Aplausos) 
En el transcurso del debate del fin de semana escuchamos una segunda serie de declaraciones positivas- en mi opinión, muy positivas- que marcarán el camino a seguir en los próximos años. 
El hecho de que la UE haya declarado su apoyo a la política de inmigración al alejarse de las restricciones y admitir que este continente necesita inmigrantes e inmigración controlada constituye una señal muy positiva. 
Pero también en este ámbito hay una cosa clara: como se ha señalado, no estamos usando el arsenal jurídico necesario- la cláusula pasarela- que también está disponible en el Tratado de Niza. 
Yo no tendría demasiada credibilidad si, por una parte, fijase un objetivo y, por otra, me negase a usar los instrumentos necesarios para alcanzarlo. 
A este respecto, esta cumbre no ha sido aburrida, sino otra oportunidad perdida. 
Por eso creo firmemente que el Parlamento tiene que seguir presionando al Consejo para que tome medidas de una vez por todas y le diga que si queremos gestionar la inmigración, tenemos que dotar a la UE de todo el arsenal jurídico necesario para que lleve a cabo esa tarea. 
Como han señalado ahora todos los oradores, el Parlamento, junto con la Presidencia finlandesa, ha concluido dos importantes procedimientos legislativos que señalan el camino a seguir. 
Mi Grupo considera que la Directiva de servicios es uno de los mayores éxitos hasta la fecha desde el punto de vista de la creación del mercado interior. 
Un concepto neoliberal destructivo se ha convertido en una legislación socialmente responsable. 
El segundo se refiere a la política de productos químicos. 
En la recepción he visto a representantes de la industria química bebiendo vino espumoso con representantes de Greenpeace, así que no puede ser un instrumento legislativo tan malo. 
Como de deduce de los abucheos, mi Grupo ha trabajado para garantizar que la legislación permitiese alcanzar un compromiso razonable, centrado en el equilibrio social, el sentido común industrial y los derechos de los consumidores. 
Quiero volver a dar las gracias en nombre de nuestro Grupo a la señora Gebhardt y al señor Sacconi, que realizaron un trabajo pionero al respecto, por este gran éxito del Parlamento bajo el liderazgo de nuestro Grupo. 
(Aplausos) 
Para concluir, quiero mencionar la referencia del señor Poettering al hecho de que su mandato como Presidente del Grupo del PPE-DE está tocando a su fin. 
No quiero dirigirme a los Presidentes de todos los demás Grupos políticos, sino solo a él. 
Le estoy muy agradecido por la cooperación sumamente constructiva y amistosa que me ha brindado. 
También quiero hacerle un gran cumplido. 
He de decir que es un político de gran talento y lo ilustraré con un pequeño ejemplo de esta mañana. 
Después de dos años y medio, nadie presta atención a la frase "hablando en nombre del componente PPE de nuestro Grupo". 
En efecto, el Grupo se llama PPE-DE, y esa frase implica que toda una sección de su Grupo no tiene la oportunidad de hablar. 
Después de todo, se trata de dos Grupos políticos, y el componente PPE siempre dice lo contrario de lo que dice el DE. 
En ese sentido, el señor Poettering ha conseguido ser el Presidente de dos Grupos sin que nadie se diera cuenta. 
A eso le llamo yo talento político, y felicito al señor Poettering por ello. 
(Risas y aplausos) 
Señorías, un hombre de su calibre es capaz de grandes cosas; esperen y verán. 
Le estoy muy agradecido por su cooperación. 
Hay una cosa que ha definido la personalidad del señor Poettering desde que le eligieron diputado al Parlamento Europeo en 1979, y es que uno puede discrepar, pelearse, enfadarse o compartir momentos felices con él, pero nunca será engañado por él. 
Habla con franqueza y, sobre todo, es digno de confianza. 
En mi opinión, esas virtudes escasean en la política y, cuanto más avanzas en tu carrera política, más escasean. 
Cuando un político ha alcanzado un nivel tan alto y ha sido capaz de mantener esas virtudes, merece nuestro reconocimiento y nuestros mejores deseos. 
(Aplausos) 
Aún no he acabado con los elogios. 
Todavía no voy a dar las gracias al Presidente en nombre de los miembros de mi Grupo por el resultado de su trabajo- lo dejo para más tarde -, pero quiero darle las gracias a él y al Secretario General por el fantástico trabajo que han vuelto a hacer este año los servicios del Parlamento. 
No podríamos hacer nuestro trabajo si no fuera por la contribución de los servicios del Parlamento, que es excelente y humanamente impecable. 
Quiero dirigir unas palabras a las personas que considero los verdaderos héroes del Parlamento, es decir, las personas que están detrás del vidrio. 
En mi opinión, los intérpretes del Parlamento realizan un trabajo excepcional, sin el cual este Parlamento sería inconcebible. 
(Aplausos) 
Les estoy muy agradecido a todos porque finalmente me han dejado hablar durante ocho minutos y medio. 
Doy las gracias al Presidente. 
(Risas) 
En efecto, pocas veces se dispone de tanto tiempo en el Parlamento Europeo. 
No abusen de ello. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, el equipo de Monty Python realizó en una ocasión una descripción bastante dura de Finlandia afirmando que, entre los destinos en el extranjero, era todavía menos aconsejable que Bélgica. 
Señor Primer Ministro, usted y su Gobierno han demostrado que Finlandia es cabeza de lista en lo que se refiere a la gestión de la Presidencia de la Unión Europea. 
Gracias por sus esfuerzos en el acercamiento de Europa a sus ciudadanos. 
De conformidad con el acuerdo de comitología pactado con los austriacos, han abierto la legislación al escrutinio público. 
Creo que el 86 % de las decisiones legislativas tomadas bajo su Presidencia se ha adoptado en público, lo que equivale a un total de 90 decisiones en contraste con las escasas 17 del año pasado. 
Se trata de un gran avance, el cual espero sea desarrollado en mayor medida por la Presidencia alemana consiguiendo que los Estados miembros se pongan de acuerdo en la publicación de las tablas de correlación, de forma que podamos comprobar el modo en que estos trasladan a la legislación nacional las decisiones adoptadas en el nivel comunitario y, así, realizar una comparación justa. 
Primer Ministro, también es suyo el mérito de los acuerdos sobre REACH, sobre la Directiva de servicios (en la que por suerte- diga lo que diga el señor Schulz- se rechazaron todas las enmiendas del ponente socialista) , sobre el presupuesto para el ejercicio que viene y sobre la incorporación de Bulgaria y Rumanía a nuestra Unión. 
Asimismo, los demócratas y liberales aplaudimos sus esfuerzos por intentar llegar a un acuerdo sobre la cláusula "pasarela" del artículo 42 y lamentamos que no fuera posible alcanzarlo en la Cumbre de Lahti. Estamos en desacuerdo, por tanto, con el apartado 3 de las conclusiones de la Presidencia, en el cual se afirma que la Unión se ha centrado en sacar el máximo partido posible de los tratados vigentes para lograr resultados concretos. 
Está claro que no es así, tal y como se reconoce más adelante en el documento cuando se explica que responder a las expectativas de los ciudadanos es complicado con los procesos decisorios existentes y que es preciso reforzar el marco. 
Confío en que la Presidencia alemana llegue a un acuerdo sobre el artículo 42. 
No podemos esperar a que se firme un nuevo Tratado y nuestro mensaje a la Canciller Merkel ha de ser el siguiente: Europa muss handlungsfähig sein. 
El ámbito de justicia y asuntos de interior constituye solo uno de los ejemplos donde es necesario este progreso. 
Se ha hablado mucho acerca de los flujos migratorios. 
Hasta ahora, se ha prestado demasiada atención a la seguridad y muy poca a los aspectos económicos y humanitarios de estos flujos. 
Por consiguiente, acogemos con satisfacción que en las conclusiones de la Presidencia se reconozca esta mayor variedad de aspectos, en especial el vínculo entre la política de desarrollo y la de inmigración, así como la necesidad de una política de migración legal que abra un poco nuestra puerta principal, a fin de cerrar la puerta trasera a la inmigración ilegal. 
Es preciso trabajar más en materia de inmigración ilegal. 
No basta con realizar una mejora rápida de Frontex o con desplegar patrullas costeras permanentes. Estas medidas son solo una parte de la respuesta. 
Necesitamos saber los motivos que llevan a las personas a migrar. 
Al analizar las demás cuestiones debatidas en la Cumbre sobre Sudán, hay que decir que si la Unión Europea reconociera realmente la nueva doctrina de las Naciones Unidas sobre el deber de garantizar protección, el número de emigrantes sudaneses se reduciría. 
Palestina, el Líbano, Afganistán. A menos que ofrezcamos a sus ciudadanos seguridad y oportunidades favorables de gobierno y de vida, estos seguirán emigrando. 
No es coincidencia que algunos de estos países sean el lugar de procedencia del mayor número de inmigrantes que llegan a nuestras costas. 
Quizás el resultado más importante de la Cumbre sea el apartado 5, en el cual se realiza una declaración firme sobre el éxito de la ampliación. 
De la lectura de la encuesta Eurobarómetro publicada la semana pasada, se deduce que este mensaje no ha llegado a nuestros ciudadanos. 
Es preciso que nuestros Jefes de Estado y de Gobierno asuman el liderazgo y describan a los ciudadanos el éxito que ha supuesto la ampliación, explicando al mismo tiempo los motivos por lo que debemos continuar con este proceso una vez implementados nuestros acuerdos constitucionales. 
Si es necesaria una muestra de liderazgo en materia de ampliación, también lo es en relación con la finalización del aislamiento de los turcochipriotas. 
Al leer las diferentes secciones de las conclusiones de la Presidencia, se puede comprobar que se ha dejado demasiado margen de liderazgo a los Estados Unidos. 
En especial nos preocupan los acuerdos sobre Eurojust firmados con este país. 
Quizás, si existiera la cláusula "pasarela" en política exterior y de seguridad, habríamos sido capaces de promover mejor y en mayor medida los valores europeos. 
En nuestra opinión, su Presidencia ha sido un éxito y esperamos que su regreso a la tierra de Santa Claus le permita disfrutar de una semana tranquila, sin ser molestado por el ruido de los cascos de los renos. 
El señor Poettering ha pronunciado su último discurso en esta Cámara. 
Ha sido un compañero imparcial, honesto y, me complace decir esto, federalista. 
El Parlamento Europeo requiere una mayoría ideológica en lugar de una große Koalition. 
Fue un placer colaborar temporalmente con él en una mayoría ideológica. 
(DE) la compañía sin sustancia no es más que soledad acompañada. 
(EN) No obstante, le deseamos lo mejor para el futuro, haga lo que haga. 
(Risas y aplausos) 
Gracias señor Watson. 
Veo que el espíritu navideño nos invade a todos. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, yo también deseo adherirme a mis compañeros en el agradecimiento al Primer Ministro Vanhanen por la labor de la Presidencia finlandesa. 
Deseo asimismo dejar constancia, una vez más, de mi agradecimiento a la Ministra Lehtomäki que, a lo largo de los últimos seis meses, ha sido tan amable con todos nosotros en el Parlamento y se ha mostrado sumamente atenta y colaboradora en todo momento. 
Hay varias cosas que me vienen inmediatamente a la cabeza con relación a la Cumbre. 
En primer lugar, tal como ha señalado el Primer Ministro, no ha habido titulares graves que delataran alguna fisura o división entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Aunque la gente pueda encontrarlo aburrido o monótono, permite concluir que ha habido un cierto éxito, ya que solo cuando se produce un fracaso comienzan las personas a darle vueltas al por qué ha ocurrido, a fin de culpar a los demás. 
Por tanto, las decisiones que se han adoptado se han visto coronadas por el éxito. 
Ese éxito se basa en cuatro ces: coherencia, coordinación, cooperación y consenso. 
A pesar de lo que la gente pueda pensar acerca de utilizar las cláusulas de pasarela para hacer esto, aquello o lo de más allá, si los Gobiernos de los Estados miembros no logran ponerse de acuerdo para avanzar juntos, nada de lo que se intente conseguirá que suceda. 
De igual forma, cuando el Presidente Barroso habla de la competitividad y las acciones de la Comisión Europea, por supuesto que tenemos que contar con liderazgo y garantizar que este continúe en tantos entornos diferentes. 
Sin embargo, es un error hablar de implantar la armonización fiscal por la puerta falsa, cuando claramente no es algo que esté sometido a los poderes en los Tratados. 
Análogamente, constituye también un error intentar vincular la reforma presupuestaria a la aprobación de una Constitución o un Tratado Constitucional y a una ulterior ampliación, ya que envía signos equivocados con respecto a lo que la Unión Europea debería ser. 
Uno de los mayores éxitos dentro de las conclusiones del Consejo ha sido la idea de solidaridad entre los Estados miembros en lo referente a nuestras negociaciones con Rusia. 
El intento de Rusia de imponer una prohibición a las exportaciones de carne de la Unión Europea, con el fin de intentar seleccionar países de forma individual para establecer acuerdos bilaterales, ha ofrecido la oportunidad de demostrar que existe un acuerdo colectivo entre los Estados miembros en lo referente a no ceder en ese tipo de negociación. 
Deberíamos tratar a Rusia como un socio parejo y un vecino importante, pero no debemos dejarnos dominar simplemente por el poder que ese socio tiene sobre otros en determinados ámbitos. 
De igual forma, en relación a la cuestión de la política de la inmigración, no sucede a menudo que esté de acuerdo con el señor Watson, pero hoy lo estoy en el tema clave de analizar los motivos centrales de por qué sucede la inmigración y por qué existe tanta inmigración ilegal. 
¿Por qué arriesga su vida la gente, atravesando miles de kilómetros por el océano para llegar a la tierra prometida, a menos que estén huyendo de algo, de algún horror o de algún peligro que les aceche? 
Hemos estado dando vueltas al tema, pero nadie menciona el asunto de Darfur y el genocidio continuado que se está produciendo allí, ni tampoco el fracaso de la comunidad internacional para ofrecer una respuesta y reaccionar. 
Por mucho que intentemos proclamar lo grande que es nuestra Unión Europea, al ser el mayor donante de ayuda para el desarrollo, la fuerza de participación más grande en el Congo y al enviar una señal en cuanto al tipo de mundo futuro que queremos tener, seguimos fallando a la gente de Darfur, que carece de voz, que no tiene un país que le defienda y que, de hecho, ha sido abandonada no solo por la Unión Europea y los Estados Unidos, sino también por las propias Naciones Unidas. 
Nuestro propósito para 2007 debería consistir en garantizar que eso jamás vuelva a ocurrir. 
Por último, permítanme dejar constancia, tras haber dado el señor Schulz las gracias a los intérpretes, de que yo también quiero agradecerles su labor, ya que es sumamente importante que se nos entienda. 
Encontrar sentido a lo que dice el señor Schulz tiene aún mayor importancia y también hay que agradecerlo a ellos. 
Señor Presidente, al llegar al final de su mandato, quiero felicitarle por su labor y espero que continúe trabajando en el Parlamento y alcance cotas aún más altas. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa por el generoso compromiso con que ha abordado cuestiones de gran importancia- la inmigración, la Constitución, el cambio climático -, si bien esperamos que ustedes también lleguen a la conclusión, con su sano realismo nórdico, de que la energía nuclear no tiene nada que ver con la solución del problema del cambio climático o de las emisiones, como han demostrado claramente los retrasos de su nueva central nuclear, sus costes prohibitivos y las enormes dificultades para terminarla, así como los diversos incidentes observados en los últimos meses en varias localidades europeas, sobre los que no se ha dicho nada. 
Después de dar las gracias a la Presidencia, quiero decir que la dirección del debate, que define esta última cumbre como un Consejo hacia una Europa de resultados, me deja francamente perpleja. 
¿De qué estamos hablando? 
Respecto de la inmigración, la anterior Presidencia finlandesa consiguió resultados mucho más importantes en Tampere. 
Respecto de la ampliación, hace diez años, antes de la adhesión de Finlandia, Suecia y Austria, libramos una tremenda batalla en este Parlamento para asegurarnos de que las cuestiones de la Constitución y el cambio institucional se abordaran antes y mejor, en comparación con una ampliación hecha a toda prisa y que, sin duda, no beneficiará a la mayoría de nuestros ciudadanos. 
Respecto de la Constitución, hemos llegado a un punto obvio que muchos en este Parlamento están intentando explicar, con más o menos éxito, según el grado de libertad que les permita la gran coalición: a saber, que el texto rechazado en los referendos no será el mismo que el que se va a elaborar y que, por supuesto, tendremos que buscar alianzas, dentro y fuera de las instituciones europeas, para poder resolver el gran problema de la reforma institucional. 
También estábamos convencidos, junto con un grupo de diputados a este Parlamento, que antes de admitir a Chipre en nuestra Unión era necesario resolver el problema de la división de la isla, y hoy heredamos esta incapacidad de la Unión Europea en su conjunto para encontrar soluciones. 
Por tanto, sinceramente, no veo nada particularmente nuevo o específico. 
No, no lo estoy, pero veo la necesidad de transparencia, también respecto de nuestros ciudadanos. 
Estamos totalmente de acuerdo en que Turquía siga siendo un socio, que tiene que haber más ampliaciones y que es necesario dar a los países de los Balcanes unas perspectivas de adhesión inequívocas. 
Pero al mismo tiempo no podemos aceptar la hipocresía que se nos presenta como una gran novedad, según la cual hablar hoy de reforma institucional significa, de algún modo, poner un obstáculo a la ampliación. 
No podemos aceptarla, porque ni es cierto ni debería serlo. 
Señor Presidente, antes de dar las gracias al señor Poettering, quiero mencionar un último punto, que tiene que ver con las relaciones con Rusia. 
Hemos de ser conscientes de que la mejor política que podemos adoptar respecto del Presidente Putin es una política que nos haga independientes, o al menos, tan independientes como sea posible, lo que significa reducir nuestro consumo un 30 % y promover las energías renovables con mayor convicción. 
De lo contrario, siempre dependeremos de Rusia o de otro país. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Poettering por su amabilidad con nosotros y también porque, en algunos casos, hemos trabajado bastante bien juntos. 
En nombre de mi Grupo, quiero desearle lo mejor para el futuro- que en parte también depende del mío, pero eso ya lo veremos- y deseo que pueda seguir luchando por Europa, porque este Parlamento necesita campeones. 
En este sentido, seguiría el enfoque iniciado en cierta medida por el Presidente Borrell, que ha intentado promover, con diversos grados de apoyo de sus tropas, la idea de un Parlamento autónomo. 
Si me permiten una observación personal, también espero que si en el futuro el Parlamento le da la mayoría, deje de lado cierto énfasis demasiado propenso a una religión, lo que no beneficia ni a Europa ni al Parlamento. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, puesto que este es el último debate conjunto del año en el Pleno, yo también quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al Presidente por el excelente trabajo que ha realizado, y también por la cooperación constructiva de la que ambos hemos disfrutado. 
También quiero dar las gracias a la Secretaría, al señor Priestley y a todo el personal del Parlamento por su excelente trabajo en común. 
Todos sabemos que a veces el Parlamento no funciona tan bien como nos gustaría. 
Asimismo quiero dirigirme al señor Poettering también en nombre del Presidente mi Grupo, el señor Wurtz, a título persona, ya que hoy no dispone de tiempo de uso de la palabra. 
El señor Poettering pertenece a un Grupo político diferente, pero creo que eso es positivo. Estimula el intercambio de opiniones y es importante para la democracia. 
Pero también es importante ser capaz de cooperar de forma constructiva por encima de las diferencias entre los Grupos, y lo hemos hecho en los últimos años. 
El Presidente de mi Grupo, el señor Wurtz, quien, al igual que el señor Poettering, pertenece al selecto "club de los seis" que viene luchando por la integración europea desde 1979, aprovechará la próxima oportunidad de que disponga para decírselo personalmente. 
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por la Presidencia finlandesa del Consejo y por la cooperación constructiva que ha habido entre la Presidencia y el Parlamento. 
Lo digo expresamente a pesar de que el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede apoyar los dos grandes proyectos que se pusieron en marcha durante la Presidencia finlandesa- la Directiva de servicios y REACH- tal como han quedado. 
Quiero decir al señor Schulz que no entiendo por qué ha presumido de ese modo, pues las dos Directivas demuestran que Europa aún tiene que alejarse de las políticas neoliberales y que las actuales Directivas no son precisamente obras maestras. 
(Aplausos) 
Señor Presidente en ejercicio, en nombre de mi Grupo acojo con satisfacción la decisión tomada en la cumbre de dejar las puertas abiertas de la UE a nuevos miembros y cumplir los compromisos que hemos contraído con los países que participan en el proceso de ampliación. 
Es cierto que en este momento nadie puede predecir cuándo podremos dar la bienvenida a nuevos miembros a la UE después de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, pero tiene que quedar claro que todos los países europeos que comparten nuestros valores comunes y reúnen las condiciones de admisión, en particular los criterios de Copenhague, tienen derecho a solicitar la adhesión a la UE. 
Estoy personalmente convencida de que el Tratado de Niza no es una base adecuada para una ampliación futura. 
Por eso es necesario, con vistas al futuro de la UE, reforzar la capacidad de integración de la Unión y lanzar una reforma exhaustiva y profunda de la Unión de los 27. 
Los países candidatos no son los únicos que tienen que cambiar; ante todo, la propia Unión tiene que hacer los deberes. 
Desde mi punto de vista, esto supone encontrar una salida universalmente aceptada a la crisis constitucional durante la Presidencia alemana del Consejo. 
Pero es esencial, señor Presidente en ejercicio, que demostremos de una vez por todas, y no solo a los franceses y los neerlandeses, que el período de reflexión también tendrá consecuencias en otros aspectos políticos. 
No nos servirán los folletos publicitarios. 
Los ciudadanos tienen que volver a asociar su visión personal de su propio futuro y del de sus familias con Europa. 
Trabajo y seguridad social, eso es lo que esperan de Europa. 
Buenas condiciones laborales, igualdad de oportunidades en educación y promoción, protección en caso de enfermedad, un salario mínimo garantizado, todo eso cuenta. 
Quiero decir al Presidente de la Comisión que eso sí que sería una Europa de resultados. 
Pero si la Unión y sus Estados miembros siguen como hasta ahora, si la experiencia cotidiana de los ciudadanos es el dúmping salarial, el dúmping social y el enfrentamiento transfronterizo entre trabajadores, Europa seguirá perdiendo apoyo. 
Eso es exactamente lo que no debe ocurrir y por eso, señor Presidente en ejercicio y señor Presidente de la Comisión, la cuestión de la justicia social tiene que ser una prioridad política máxima. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, mi enhorabuena al señor Vanhanen y a la Presidencia finlandesa. 
Han superado el examen. 
Han demostrado ser buenos europeos y lo han hecho mediante la ratificación de la Constitución de la UE por su propio Parlamento, haciendo caso omiso del hecho de que en una reciente encuesta de opinión, solamente uno de cada cuatro individuos de su población apoyaba esa forma de proceder. 
Así que el señor Barroso tiene que estar muy complacido con ustedes. 
Su Presidencia resume todo el proyecto de la UE: un ejercicio de falta de honradez política, en el que la opinión del pueblo llano apenas cuenta nada. 
Bien, tal vez la Constitución esté muerta, pero su contenido ciertamente no lo está y las conclusiones de su Presidencia hablan de la necesidad de una ulterior ampliación. 
En el apartado de justicia y asuntos de interior, usted- y se lo hemos oído antes al señor Barroso- habla de la necesidad de mejorar la toma de decisiones. 
Pues bien, esa palabra significa más poder para la Unión Europea. 
Usted patrocina la idea de una política energética común y de aumentar la actividad en asuntos exteriores. 
¡Tire por la calle de en medio! 
Esa ha sido la política de la Presidencia finlandesa y ahora le pasa el testigo a Angela Merkel y a la Presidencia alemana, que son aún más ambiciosos que usted. 
Resulta evidente que el plan consiste en volver a la carga con un nuevo tratado. 
¿Se va a volver a llamar a las urnas a los franceses y los neerlandeses? 
No, por supuesto que no. 
Esa responsabilidad le corresponderá a Irlanda y posiblemente a Dinamarca, y ustedes- prácticamente la totalidad de los presentes en esta sala, todas las instituciones de la UE- harán cuanto puedan con el dinero del contribuyente para someter a esos pequeños países. 
En Gran Bretaña no va a colar. 
Ya nos hemos propasado con el Tratado y se va a escuchar la voz del pueblo. 
Esta mañana hemos presenciado en este Parlamento de la UE gestos de autocomplacencia y palmadas en la espalda. 
Todos ustedes deberían sentirse agradecidos de que los trámites en esta Cámara merezcan tan escasa cobertura por parte de los medios. 
Creo que el público europeo en general se sentiría aterrorizado. 
Gracias, y Feliz Navidad a todo el mundo. 
(Risas) 
¡Humor inglés! 
(NL) Señor Presidente, al igual que el señor Farage, me temo que yo también voy a echar por tierra el consenso que se ha mencionado hace un momento. 
El fracaso de las cumbres europeas está convirtiéndose en una de nuestras tradiciones. 
Al final esos fracasos siempre se envuelven en eufemismos para no herir demasiado los sentimientos de la Presidencia. 
Esta cumbre sobre la estrategia de ampliación, que de repente reduce su velocidad, ha sido otra absoluta pérdida de tiempo. 
Aunque de momento se han interrumpido las negociaciones de adhesión con Turquía, la actitud de Ankara hacia Chipre, así como hacia otras cuestiones, como la libertad de prensa y la cuestión armenia, debería comportar una parada permanente de las negociaciones en lugar de una suspensión meramente temporal. 
Permítanme, como flamenco, expresar mi sorpresa e indignación por el nivel de arrogancia con que algunos ponentes de la Europa oficial interfieren en la libertad de prensa y la política interior de otros Estados miembros. 
¡Qué parodia! 
Durante años se nos ha dicho que llegado el momento tendremos que acoger a la Turquía asiática entre nosotros, y por supuesto lo haremos, pero la pequeña y próspera región de Flandes, situada en el corazón de Europa, no puede convertirse en un Estado miembro independiente de la UE, como hemos sabido la semana pasada. 
Por eso el señor Juncker de Luxemburgo- y no fue el único- sintió la necesidad de denunciar el asombroso programa, mitad ficción, mitad documental, que la cadena de televisión de lengua francesa RTBF emitió el miércoles pasado sobre la independencia flamenca, algo que aparentemente Europa no puede tolerar. 
Así que los flamencos saben a qué atenerse con los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Después de todo, el señor Juncker y sus colegas han decidido que hay que mantener la monarquía belga sin tolerar ninguna oposición. 
Nadie más tiene voz ni voto en este asunto. 
No podemos hablar de respeto a la libertad de opinión, por no hablar del derecho de autodeterminación de los pueblos, cuando los Jefes de Estado asumen que pueden interferir en la libertad de prensa de un Estado miembro e ignorar la voluntad de los flamencos. 
Pero la voluntad de los flamencos es democrática y legítima. 
Flandes quiere librarse de la corrupta dictadura del Partido Socialista en Valonia y de la ruin Casa Real de los Saxe-Coburgo. 
Como los checos y los eslovacos, queremos hacer uso del derecho de autodeterminación. 
Los Jefes de Estado europeos no pueden dictar a Flandes cómo tiene que abordar el futuro. 
Muchas gracias, señor Dillen. 
Hemos acabado las intervenciones de los portavoces en nombre de los Grupos. 
A continuación intervendrán los diputados individuales que hayan solicitado el uso de la palabra. 
Stubb se convierte en "Stub" y me figuro que el año que viene será "Schtub", así que todo va encaminado en la buena dirección. 
Quiero exponer tres puntos breves. 
Primero, quiero dar las gracias y felicitar a la Presidencia finlandesa, especialmente a cuatro ministros, y luego a un grupo de gente. 
Los cuatro ministros son el Primer Ministro Vanhanen: creo que ha realizado una labor fantástica; la Ministra Lehtomäki, que ha realizado una labor sensacional; el Ministro de Asuntos Exteriores Tuomioja, que ha hecho un trabajo estupendo; y luego hay un ministro que se encuentra ausente, el señor Pekkarinen. 
Por encima de todo quiero felicitar a los funcionarios, en especial al Embajador Eikka Kosonen. 
Todos sabemos que la maquinaria no funciona sin los funcionarios del Estado. 
Si hubiera que conceder puntos positivos y negativos a la Presidencia, creo que los primeros superarían de largo a los segundos: Líbano, la Directiva de servicios, REACH, investigación, ampliación, cambio climático y Schengen. 
Considero que han realizado una labor muy buena en eso. 
Quiero decir al señor Schulz que la última persona que me gustaría que me diera lecciones sobre la Directiva de servicios es un socialista alemán. 
Por lo que se refiere al impuesto sobre el alcohol, creo que merece un punto negativo, pero como consumidor realmente no me molesta que no hayan conseguido incrementar el impuesto sobre el alcohol. 
Para terminar, quiero decir que la Presidencia finlandesa se ha mostrado tranquila, apacible y sosegada. 
Si se pudieran personificar las actitudes, yo diría que usted, señora Lehtomäki, ha sido la señora Tranquila. Señor Vanhanen, usted ha sido el señor Apacible, y creo que usted, señor Tuomioja, ha sido el señor Sosegado. 
(Aplausos) 
(PT) Quiero felicitar a la Presidencia finlandesa por la tranquilidad con que ha desempeñado su trabajo, que ha sido un enfoque acertado dada la tensión en el mundo. 
Respecto del Consejo, por supuesto se han abordado cuestiones muy importantes y el equilibrio que hemos visto entre la Presidencia del Consejo y la Presidencia de la Comisión les ha dado relieve. 
Dicho esto, me sorprende que se haya prestado muy poca atención al conflicto de Oriente Próximo, dada la reciente escalada de violencia y la posibilidad de elecciones anticipadas. 
También me ha sorprendido la conclusión del Consejo sobre la celebración de la Cumbre UE-África, que indica un gran paso adelante en las relaciones entre Europa y África. 
(FR) Señores Presidentes de las tres instituciones, voy a centrarme únicamente en el relanzamiento del proceso constitucional. 
Hace unos días les envié un documento que, como ha dicho la Presidencia finlandesa, demuestra que no podemos reabrir el paquete, lo cual es positivo. 
Por otra parte, si hemos de clarificar el expediente, como han afirmado los Jefes de Estado, dicha clarificación tiene que centrarse en lo que es constitucional y lo que no, un ejercicio mucho más complicado que separar la primera y la segunda parte del resto. 
El tercer aspecto de lo que propongo se refiere a las modalidades de validación de esa "cosa". 
Tendremos que volver a presentarla ante los ciudadanos europeos, y podríamos hacerlo transnacionalmente, como dice el Parlamento, celebrando un referendo en todos los países el mismo día. 
Por último, cualquiera que sea el texto definitivo, tendremos que permitir que se desarrolle mediante los votos de una mayoría supercualificada, una doble mayoría supercualificada, quizás del 80 o 90 % de los Estados miembros y los Parlamentos, pero desde luego no el 100 %. 
No podemos tomar como rehenes a las poblaciones y las generaciones futuras. 
Creo que sobre esta base las cosas pueden evolucionar en los próximos días. 
Se moverán muy deprisa. 
El 26 de enero, los países del "sí" se reunirán en Madrid. 
Diez días después, los países del "no", reconocidos o supuestos, se reunirán en Luxemburgo. 
Por favor, hagan todo lo posible por que las cosas avancen. 
(EN) Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a la Presidencia finlandesa. 
Como representante de un país colindante, me siento orgulloso de ser vecino de Finlandia en esta época. 
Han conseguido multitud de cosas y han demostrado que Europa avanza. 
Eso es importante, ya que todos los temas que hemos debatido esta mañana demuestran que somos capaces de llevar a Europa adelante. 
Sin embargo, eso también pone de manifiesto, en cierta medida, los retos a que nos enfrentamos a la hora de debatir la política ambiental y los gases de efecto invernadero o la necesidad de mayor competitividad o la necesidad de hacer frente a la globalización o la necesidad de hacer algo en relación con los acontecimientos en Irán. 
Todos estos debates se derivan del hecho de que somos capaces de asumir un grado de responsabilidad mayor que en ningún otro momento. 
Si debatimos los nuevos retos que se derivan de países que solicitan su adhesión a la Unión, es consecuencia de los logros y del éxito, no del fracaso, señor Farage. 
Si hubiéramos fracasado, nadie querría ser miembro de esta Unión y ahora quieren convertirse en miembros de esta Unión gracias a nuestro éxito. 
Hemos de dar nuevos pasos. 
Una Unión creíble necesita una Política Exterior y de Seguridad Común creíble. 
Muchas gracias. 
Le deseo lo mismo, señor Hökmark. 
(FI) Señor Presidente, respecto de la Presidencia podríamos decir que abordó muy bien la crisis del Líbano, y que tuvo éxito con REACH y con la Directiva de servicios. 
Valoro especialmente las dificultades que ha sufrido respecto de la cooperación con Rusia. 
Lahti fue un excelente ejemplo de ello, y, aunque sabemos lo que pasó en la reunión de Helsinki, tenemos que adherirnos al enfoque de Lahti y empezar a actuar como corresponde. 
Quizá la única cuestión negativa sea el idealismo en torno a la ampliación, que preocupa a la Presidencia finlandesa. 
Durante seis meses, Turquía ha demostrado que las cosas se ponen muy difíciles si avanzamos demasiado rápido. 
Tenemos que insistir en que se cumplan las cláusulas y condiciones y hemos de darles el tiempo suficiente. 
Señor Primer Ministro, se equivoca al decir que no debería haber barreras. 
La opinión pública espera que tengamos una visión de Europa dentro de 10 a 20 años. Nuestros ciudadanos prefieren una Europa pequeña que funcione bien a una demasiado grande que funcione mal. 
(Aplausos) 
(FI) Señor Presidente, en el transcurso de la historia de la Unión hemos visto a menudo que los Estados miembros pequeños se ven obligados a mantener vivo el principio de integración, mientras que los Estados miembros grandes tienen sus propios problemas. 
Se ha elogiado a Finlandia por haber creado un excelente ambiente de trabajo, y de ese modo se han podido alcanzar compromisos tan complicados como la Directiva de servicios y el Reglamento sobre los productos químicos. 
Pero ha vuelto a quedar claro que, aunque los poderes políticos del Parlamento aumentan continuamente, por suerte conserva la capacidad de arbitrar entre los grandes Grupos políticos en las cuestiones importantes. 
Los Gobiernos de todos los Estados miembros tienen que prestar más atención a eso cuando debatan cuestiones con sus propios Parlamentos nacionales. 
Señor Presidente, deseamos a Alemania mucha suerte y también éxito económico, porque la experiencia demuestra que la contribución de los grandes Estados miembros a la cooperación europea mejora cuando sus economías crecen. 
Parece adecuado esperar que Alemania no frene la política de ampliación. 
Hasta ahora todas las ampliaciones han sido éxitos económicos y políticos. 
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa, sobre todo por la manera en que ha abordado la delicada asociación estratégica con Rusia. 
Me parece que la Presidencia finlandesa ha hecho mucho por tratar a Rusia con calma, pero también con firmeza, asegurándose un socio estratégico, pero también presionando al país para que respete los derechos humanos y la democracia. 
El segundo éxito de la Presidencia es la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. 
Y también quiero felicitarla por ratificar la Constitución europea. 
Creo que la Presidencia finlandesa es un buen ejemplo de cómo actuar a escala europea para promover una mayor integración, y de cómo conseguir una mayor integración abriendo la Unión Europa al mundo exterior. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa por su cooperación respecto del instrumento de desarrollo. 
Hemos hablado de REACH y del programa marco, una Ley para los próximos años que incluye los Objetivos del Milenio y comporta 17 000 millones de euros; le doy las gracias por la manera en que hemos conseguido ponerla en marcha. 
Tengo dos preguntas. 
La primera, respecto de Darfur, que el señor Crowley y el señor Watson ya han mencionado, es en cierto modo intolerable tener que asistir a una agravación de las violaciones de los derechos humanos en Darfur y no poder responder de forma eficaz. 
Vuelvo a pedirle que examine la posibilidad de una iniciativa especial de las Naciones Unidas y de promover otras parecidas. 
La segunda, con respecto a la ampliación, usted está a favor de ella, pero al mismo tiempo establece requisitos respecto del Tratado. 
Decídase. 
¿Por qué no decir que primero tenemos que ser más democráticos y eficaces antes de ampliar? 
Estamos dispuestos a ampliar, pero necesitamos esos requisitos. 
Sea claro y demuestre liderazgo, de lo contrario seguiremos atascados en una manera furtiva y escurridiza de hacer las cosas que difícilmente dará resultado. 
(FR) Señor Presidente, la Presidencia finlandesa nos dijo que necesitábamos una Europa de resultados. 
Hemos conseguido esos resultados gracias al Parlamento Europeo; incluso diría que el año 2006 ha sido el Año del Parlamento, porque ha sido capaz de demostrar que tenía una verdadera visión política y que no era una Cámara que aprobaba cosas maquinalmente. 
Mencionaré la Directiva de servicios, REACH, etc. 
Sobre la adhesión de Turquía, nos ha dicho que el proceso solo se ha frenado un poco. 
Nos dice que las fronteras de la Unión Europea las ponen nuestros valores, pero nuestros valores son universales y no podemos aceptar a todo el mundo. 
¿Queremos una Europa europea o una Europa asiática? 
El Presidente Barroso ha hecho referencia a la capacidad de integración de la Unión Europea, diciendo que era esencial. 
Las fronteras geográficas tienen que definirse, porque Europa no se construirá sin el acuerdo de las naciones europeas. 
Por último, respecto de las cláusulas pasarela, todos estamos de acuerdo en que es necesaria una mayoría cualificada, pero respecto de la política de inmigración primero tenemos que ponernos de acuerdo en lo que queremos hacer con esa política de inmigración. 
Algunos están abriendo sus fronteras masivamente; otros, por el contrario, quieren desarrollar acuerdos con los países en desarrollo. 
Por tanto, la Presidencia alemana tiene mucho trabajo por delante; le deseo buena suerte. 
(NL) Señor Presidente, yo también estoy en deuda con la Presidencia finlandesa. 
Tengo una pregunta respecto de las relaciones con Rusia. 
El comercio, en especial el comercio agrícola, está sufriendo graves problemas a causa de objeciones veterinarias o fitosanitarias. 
¿Opinamos, incluida la Comisión, que hay razones verdaderamente técnicas para ello, o existe una razón política detrás de todo esto y, si es así, cómo vamos a resolver el problema? 
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento por este debate. 
Hemos logrado un consenso y un compromiso maravillosos, lo que es encomiable, en particular si ese ambiente influye en algunos Parlamentos nacionales. 
Pero tengo una duda y una pequeña advertencia: las declaraciones de algunos dirigentes contienen una especie de chantaje intelectual que no me gusta nada. 
Algunos dicen que la reforma institucional es una condición para futuras ampliaciones. 
No cerremos la puerta de la Unión Europea, al menos a países como Croacia y Macedonia, que son países europeos, y no les hagamos esperar hasta que hayamos decidido si llevamos o no a cabo la reforma institucional. 
Creo firmemente que esta controvertida cuestión no debe servir de pretexto para negar la entrada a países que ya han recorrido un buen trecho del camino a la adhesión. 
(FI) Señor Presidente, durante su mandato presidencial, Finlandia ha promovido decisiones por mayoría cualificada sobre cuestiones del tercer pilar mediante las cláusulas pasarela. 
Pero la idea histórica de las naciones sobre lo que está bien y lo que está mal solo está escrita en las leyes nacionales, y eso constituye la legitimidad de las sociedades. 
Las leyes de la UE son leyes sintéticas usadas en cuestiones de justicia para quinientos millones de habitantes. 
Son compromisos que en un principio nadie quería. 
Desgastan la legitimidad de la UE, igual que el Tratado Constitucional que aún estamos debatiendo, que tiene que aprobarse por unanimidad. 
Y como esa unanimidad no se ha producido, está muerto. 
Respecto de la Constitución, Finlandia ha servido de barreminas para Alemania y la próxima presidencia. 
Por desgracia, durante su mandato la Presidencia finlandesa no ha reforzado la legitimidad de la UE a ojos de sus ciudadanos. 
Solo ha fotocopiado el mensaje de la elite al pueblo. 
Señor Presidente, la afirmación más rotunda que el Presidente en ejercicio del Consejo ha vertido en su intervención ha sido la de propugnar unos procedimientos de carácter más comunitario. 
Hace seis meses pude apreciar cierto euroescepticismo en su enfoque de la UE, pero cuando ha afirmado que la votación por mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo constituyen la forma mejor y más eficaz de gobernar la Unión Europea, ha sido la mejor parte de su discurso. 
Eso pone en claro, asimismo, que las Presidencias rotatorias siguen teniendo un cierto sentido en la Unión Europea. 
Al menos consigue que los Estados miembros se sientan más comprometidos con la Unión Europea y sus políticas comunes. 
A quienes han afirmado que se van a frenar las conversaciones de adhesión de Turquía quiero decirles que eso no va a ocurrir. 
De los 35 capítulos de negociación, solamente se han cerrado ocho, lo cual constituye un resultado muy bueno para la Presidencia finlandesa. 
Siguen abiertos veintisiete capítulos para progresar y continuar avanzando. 
De hecho, las conversaciones de adhesión de Turquía van a verse notablemente mejoradas como consecuencia de esta excelente Presidencia finlandesa. 
No me queda sino hacerme eco de lo que ya han dicho mis compañeros. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, ya se ha dicho casi todo lo que podía decirse. 
Ha sido una buena Presidencia y le damos las gracias. 
A pesar del punto muerto en que se halla el proceso constitucional, ha habido progreso: "Europa en movimiento". 
Un ejemplo es la aprobación de "Schengen para todos". 
Es muy importante para los nuevos Estados miembros. 
A pesar de algunas reticencias, la Presidencia también ha demostrado que es importante ser solidarios en nuestras relaciones exteriores y que no hay que dejar a ningún Estado miembro en la estacada. 
El Presidente Barroso merece un agradecimiento especial. 
Si el principio del pensamiento unilateral es necesario para garantizar el principio de solidaridad, deberíamos mantenerlo hasta que la solidaridad se convierta en una respuesta automática y prevalezca sobre el egoísmo nacional y económico. 
Una última cuestión: estoy disgustado por la reducción de la política oriental en favor de la dimensión septentrional y rusa, dejando de lado las cuestiones de Ucrania y Belarús. 
(ET) Quiero hablar de Rusia. 
Según la posición oficial de la Unión Europea, el bloqueo de productos cárnicos polacos en Rusia es una cuestión bilateral en que Bruselas no intervendrá. 
La UE usa el mismo pretexto para no pedir a Rusia que ratifique el Tratado Fronterizo estonio-ruso. 
El Kremlin apoya con vehemencia ese estúpido comportamiento. 
Ahora Rusia bloquea todas las importaciones de productos alimenticios de la Unión Europea en la mayoría de puntos fronterizos. 
El siguiente paso meditado de Rusia ha sido ofrecer acuerdos bilaterales a los cinco grandes exportadores de productos alimentarios. Absurdo. 
Rusia conoce a la perfección la Unión Europea. 
Está poniendo a prueba nuestra política agrícola y nuestra solidaridad. 
Como ha dicho el señor Vanhanen: "Tenemos que abrir los ojos sobre Rusia." 
La Rusia de Putin está dirigida por personas para las que la Guerra Fría lo fue todo. 
Como ocurrió en ese conflicto, Europa solo saldrá victoriosa si se mantiene fiel a sus valores fundamentales, la democracia y los derechos humanos. 
Deseo mucha suerte al nuevo Presidente. 
(FI) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa en pocas palabras. 
Ha habido bastantes intervenciones elogiando el mandato y sus éxitos. 
Se trata de Presidencias de seis meses, y como tal quizá sean difíciles de juzgar en términos puramente cuantitativos. 
Pero pensando en términos cualitativos, puedo decir que Finlandia ha hecho un buen trabajo en los proyectos legislativos y los ha llevado adelante. 
Hemos avanzado en REACH, la Directiva de servicios, el Séptimo Programa Marco y demás. 
Permítanme decir que, como finlandés, me alegro especialmente de que nuestros Ministros hayan venido a menudo, en particular la señora Lehtomäki. 
Eso demuestra que Finlandia está dispuesta a hacer frente a estas cuestiones, a implicarse, y a aportar sus aptitudes y conocimientos a la toma de decisiones conjunta. 
Así que puedo decir que esta Presidencia... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, respecto de la política exterior, la Unión Europea ha demostrado su debilidad al no mantener una posición común. 
Las Presidencias son cortas y vienen y van, pero tiene que quedar una plataforma común de objetivos bien definidos, al menos a largo plazo, porque en última instancia la Unión Europea tiene que ser una unión no de Gobiernos, sino de ciudadanos corrientes, y eso es un reto al que debemos enfrentarnos; deseo mucha suerte a todos los agentes de las instituciones europeas en 2007. 
(ES) Señor Presidente, como termina su mandato, quisiera agradecerle las visitas a Polonia. 
Deseo que tales visitas se conviertan en una tradición de esta Cámara. 
Los países de la Europa Centrooccidental desempeñarán en la Unión Europea un papel más importante que el que les han atribuido hasta ahora los Estados miembros de la Europa de los Quince. 
Muchas gracias señor Zaleski, le felicito por su perfecto dominio del castellano. 
Es un incentivo para que yo trate de aprender su lengua también. 
(EN) Señor Presidente, me pongo en pie, aunque solo sea para mostrar que no todos los británicos comparten los puntos de vista un tanto excéntricos que acaba de expresar el señor Farage. 
El señor Farage afirma que, de alguna manera, no es correcto que la Presidencia- supongo que cualquier Presidencia- intente encontrar una solución al Tratado Constitucional. 
Argumenta que los ciudadanos se han pronunciado en contra. 
Sin embargo, solo quiere escuchar la respuesta que le conviene. 
Solo quiere escuchar a los que han dicho que no. 
Se niega a reconocer que 18 Estados miembros han dicho que sí, incluso en los lugares en que hubo referéndum. 
Si sumamos todos los votos, hay más gente a favor del sí que del no, por lo que cabe perseverar y encontrar un acuerdo. 
Ese acuerdo deberá tener en cuenta las opiniones de los que se han pronunciado en contra, pero también deberá tomar en consideración la amplia mayoría que ha dicho sí. 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, me limitaré a lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo sobre la ampliación, en especial en lo que respecta a Turquía. 
Si la traducción que he escuchado es correcta, le pido que corrija la referencia que ha hecho a "Chipre del norte". 
Dicho concepto no consta ni en los mapas ni en los proyectos de ley y, si queremos facilitar el comercio directo, solo lo conseguiremos retirando los 40 000 soldados de la fuerza ocupante de esa zona de Chipre. 
(EN) Señor Presidente, Europa se ganará el apoyo de sus ciudadanos proponiendo iniciativas prácticas que respondan a sus expectativas. 
La Presidencia finlandesa ha hecho bien en dar prioridad a algunas de las iniciativas siguientes: productos químicos más seguros, coches menos contaminantes y creación de empleo gracias a la Directiva sobre servicios, que le agradezco particularmente. 
Recordemos, estimados colegas, que, contrariamente a la retórica del señor Schulz, lo más importante que podemos ofrecer a la Europa social es más empleo y más crecimiento económico, y eso es lo que conseguirá la Directiva sobre servicios. 
No obstante, quisiera pedirle un favor, señor Primer Ministro, en su calidad de miembro del Consejo. 
Esas Directivas que ha conseguido adoptar, solo serán eficaces si los Estados miembros desempeñan su labor correctamente y las transponen en su Derecho nacional de forma rápida y eficaz. 
¿Puede usted garantizar que el Consejo las incluirá en su programa de acción, de forma que su labor no se vea menoscabada por la ineficiencia de los miembros de los Gobiernos? 
(PL) Señor Presidente, en el debate del 5 de julio de 2006 sobre el programa de la Presidencia finlandesa expresé mi esperanza de que los finlandeses, con sus buenas relaciones tradicionales con Rusia, se esforzaran por resolver dos cuestiones importantes para la Unión Europea en su conjunto. 
La primera era la necesidad de que Rusia deje de usar el gas para chantajear a algunos miembros de la Unión Europea, y la segunda se refería al levantamiento de las restricciones en la importación de productos alimentarios a Rusia. 
Por desgracia, en diciembre de 2006 se había avanzado muy poco en esas cuestiones. 
La situación respecto del acceso de los productos alimenticios al mercado ruso es particularmente chocante, lo que ha obligado a Polonia a vetar el acuerdo UE-Rusia y ha convertido el problema en algo que afecta a todos los Estados miembros. 
Espero que la Presidencia alemana actúe con rapidez para resolver ambas cuestiones. 
(EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción las conclusiones de la Cumbre sobre inmigración. Estas conclusiones son un paso más hacia una política de la inmigración más equilibrada y basada en la solidaridad. 
Nos hemos centrado, durante demasiado tiempo, en medidas a largo plazo, con la esperanza de que podríamos resolver los problemas migratorios mediante una política de desarrollo. 
Es evidente que esto no ha dado resultados y que debemos, no solo reforzar las medidas relativas a una política de desarrollo a largo plazo, sino también llevar a cabo medidas a corto plazo para reducir el flujo migratorio ilegal. 
Comprobamos hoy que todo el peso recae sobre los Estados miembros meridionales, los cuales se ven sencillamente inundados por un flujo incesante de inmigración ilegal. 
Por consiguiente, las conclusiones de la Cumbre constituyen un paso más, porque incluyen una serie de medidas concretas en este ámbito. 
. - (SL) Esta es la última Presidencia de una Unión Europea compuesta de 25 Estados miembros, y quiero sumarme a todos los elogios que le han hecho con uno sobre la cultura con que se ha llevado a cabo esta Presidencia, pues creo que ha constituido una dimensión importante y ha sido una parte significativa de su éxito. 
Me alegra observar un mayor acuerdo, en particular sobre la cuestión de la ampliación. 
También ha habido acuerdo entre las tres instituciones principales, cosa que no siempre ha sido el caso. 
Además, estoy particularmente satisfecho con los cambios relativos a la ampliación del espacio de Schengen, que está reforzando la credibilidad y la confianza en la Unión. 
Pero lamento que no se haya podido establecer un órgano de supervisión para el programa Galileo de acuerdo con la decisión del Consejo de 2003. 
Espero que esto se produzca tal como está previsto en dicha decisión, que estipula el establecimiento de dichos centros en el futuro en los nuevos Estados miembros, y también quiero felicitar a Finlandia por haberse unido a los Estados miembros que han ratificado el Tratado Constitucional. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia finlandesa en nombre de sus vecinos meridionales. 
Estoy completamente de acuerdo con usted, señor Primer Ministro, cuando dice que las fronteras de Europa no están en los mapas sino que se definen por valores comunes. 
Quiero mencionar, en segundo lugar, que necesitamos salvar esas grandes diferencias de la opinión pública, mediante esfuerzos conjuntos. 
Debemos intercambiar nuestras experiencias, nuestros prejuicios y nuestros miedos. 
La práctica demuestra que esos miedos son a menudo infundados. 
Necesitamos compartir experiencias históricas comunes y miedos comunes y esa será, lo espero, una manera real de ratificar el Tratado Constitucional. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar y expresar mi agradecimiento a todos aquellos que han participado en la Presidencia finlandesa. 
He llegado a pensar que el éxito de una Presidencia es inversamente proporcional al tamaño del país. 
Y lo mismo en lo que respecta al Tratado Constitucional. 
Los irlandeses deben ratificarlo por referéndum, pero mi pregunta es: ¿qué texto tienen que ratificar? 
Primero nos dice el Presidente Borrell Fontelles que, sin duda, el texto no se ejecutará en su forma actual. 
Esto lo dijo en Italia. 
Y recientemente en Irlanda, declara que debemos seguir adelante y ratificar el texto que tenemos en la actualidad. 
Yo no estaba allí, estaba en Bruselas votando en un período parcial de sesiones. 
La Presidencia ha dicho hoy que el texto tiene sus méritos, pero el dilema es que no se puede volver a presentar idéntico a los franceses y holandeses. 
Por otra parte, 18 Estados miembros ya lo han ratificado. 
Hemos oído que mi buen colega, el señor Poettering, quiere que se ratifique el Tratado Constitucional. 
Se emiten mensajes contradictorios. 
Los países que deben ratificarlo por referéndum necesitan particularmente que se les oriente con claridad. 
¿Se trata del texto actual o esperamos un nuevo texto? 
Sí, ahora les toca a los alemanes. 
(EN) Señor Presidente, quiero en primer lugar felicitar a la Presidencia finlandesa por concluir las adhesiones de Rumanía y Bulgaria. 
Sin embargo, a diferencia de muchos oradores de la Cámara, me alegro de que el señor Vanhanen mantuviera el principio de unanimidad en cuestiones de justicia y asuntos de interior, un ámbito que algunos países, como es el caso de mi país, el Reino Unido, consideran de soberanía nacional. 
También me complace que aceptara algunas de las enmiendas a mi informe, relativas al aumento de las franquicias para los viajeros procedentes de terceros países que entran en la Unión Europea por aire y mar. 
El Consejo también hizo bien en suprimir ocho capítulos del proceso de adhesión de Turquía, pero debemos ahora llevar a cabo más acciones que pongan fin al aislamiento de la Comunidad turco-chipriota del Norte de Chipre. 
También coincido en que conviene que nos pongamos firmes con Rusia. 
Y es una gran idea negociar acuerdos de libre comercio con democracias asiáticas como la India. 
Por último, la ampliación hacia los Balcanes Occidentales, en particular Croacia, es ahora una prioridad de la Presidencia alemana, pero no necesitamos que la Constitución Europea esté completamente establecida para conseguirlo. 
(PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo en que los últimos seis meses han quedado eclipsados por las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Qué más podemos decir. No puedo por más que unirme al presidente Saryusz-Wolski y dar las gracias al Presidente Borrell, al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y al Primer Ministro por su posición, gracias a la cual la Unión Europea deviene más unida. 
Quiero añadir a la lista de logros prácticos de esta Presidencia el proyecto del Instituto Europeo de Tecnología aprobado en Lahti, que aún no se había mencionado. 
Creo que es una respuesta adecuada a la actual competencia mundial en torno a los mejores científicos y quiero volver a felicitar al Presidente Barroso por haber insistido en poner en marcha este proyecto. 
Por último, también quiero expresar mi satisfacción por las palabras del Primer Ministro finlandés en esta Cámara, quien ha dicho que lo que está ocurriendo en Belarús es una deshonra para Europa. 
Hay que acabar con el régimen de Belarús y una Unión Europea más solidaria en el plano interno será más eficaz en sus relaciones exteriores y más capaz de cambiar esa situación. 
- (SK) Puesto que actualmente Europa disfruta de las ventajas de la paz y no hay guerras devastadoras, nos alegra que la última reunión de la Unión Europea en Bruselas se haya calificado de "notablemente tranquila y aburrida". 
En mi opinión, la cumbre fue muy profesional e importante para la idea de una Europa unificada y no discriminatoria. 
Con esto me refiero a la libre circulación sin controles de pasaporte para todos, incluidos los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente del Consejo, la Presidencia finlandesa ha enviado un importante mensaje a todos los europeos. 
En el contexto del llamado espacio de Schengen, la frontera de Europa se moverá hacia el este a partir del 1 de enero de 2008, desde la frontera checo-alemana hasta la frontera eslovaco-ucrania. 
La Presidencia finlandesa marcó el tono básico necesario. 
Creo que Eslovaquia en particular, junto con todos los nuevos Estados miembros, cumplirán todos los requisitos y que el espacio de Schengen se ampliará. 
Les deseo Feliz Navidad. 
(PL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, hace seis meses usted presentó las dos grandes prioridades de su Presidencia: la energía y la innovación europea. 
Todos sabemos que es muy difícil avanzar en el ámbito de la energía y tendremos que enfrentarnos a ello en los próximos seis meses. 
Pero quiero felicitarle por haber completado y aplicado el Séptimo Programa Marco. 
También quiero felicitar al Presidente Barroso. 
La colaboración entre el Parlamento y el Consejo y la Comisión en el ámbito de la innovación ha sido ejemplar. 
Ahora podemos hacernos entender en muchas cuestiones importantes para Europa. 
No hay victoria europea o civilización que sea importante a escala mundial sin innovación económica. 
Por eso quiero volver a felicitar tanto a la Comisión como al Consejo Europeo por su éxito en este terreno. 
Muchas gracias señor Buzek. 
Hemos acabado el turno de intervenciones basado en el procedimiento de concesión de la palabra sin lista de oradores previamente establecida. 
Tienen la palabra los Presidentes del Consejo y de la Comisión. 
El Parlamento entenderá que no contesten ustedes exhaustivamente a todas las preguntas que les han sido formuladas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, gracias por dispensarme de comentar todas las opiniones expresadas y, en especial, aquellas con las que estoy de acuerdo. 
No obstante, quiero mencionar una con la que discrepo claramente. 
El señor Farage ha dicho que queremos que la Unión tenga más poder. 
La cuestión no es esa: la Unión ya tiene bastantes competencias. 
La cuestión es que la Unión debe disponer de los medios y las herramientas para ejercer sus competencias. 
Como en cualquier ejercicio del poder, en política siempre es muy importante que cuando se asigna un papel y el poder para algo también hay que dotarse de las herramientas para hacerlo. 
En este momento, el Consejo en particular no tiene los medios a su alcance debido al sistema de toma de decisiones y de votación y a los requisitos de unanimidad. 
El trabajo del Parlamento demuestra que a pesar de las diferencias ideológicas, casi siempre puede tomar decisiones cuando vota, pero los votos suelen ir precedidos de negociaciones muy largas, en las que se buscan compromisos y se logran resultados. 
Apoyo lo que ha dicho la señora Grossetête de que 2006 ha sido el año del Parlamento en particular. 
En este año se han concluido algunos de los mayores proyectos legislativos de la década. 
Se han mencionado una serie de cuestiones en el debate que son europeas por naturaleza y sobre las que la Unión tiene competencia, pero también debemos ser capaces de tomar decisiones. 
El año próximo nos enfrentaremos a uno de los retos del futuro, pues habrá que tomar una decisión sobre el Instituto Europeo de Tecnología. 
El Consejo Europeo ha declarado que 2007 debe ser el año en que tomemos una decisión al respecto. 
La Comisión y el Consejo van a tener mucho trabajo el año próximo. 
Respecto de la ampliación, creo que debemos centrarnos en los Balcanes Occidentales. 
La ampliación es una manera de que los habitantes de los Balcanes Occidentales se comprometan firmemente con la estabilidad y la democracia, y la Unión tiene tiempo para modificar el Tratado y proseguir las negociaciones sobre la ampliación. 
La Unión y los Estados miembros tienen que responsabilizarse de que las negociaciones sobre el Tratado Constitucional lleguen a una conclusión para poder fijar el calendario de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. 
Si lo logramos, tampoco habrá problemas con la ampliación. 
Señor Presidente, gracias por el privilegio de permitirme estar presente en la última sesión de este año del Parlamento y presenciar un animado diálogo político en el que las diferencias ideológicas pueden superarse en nombre de la cooperación. 
En particular, la primera parte del debate ha sido un claro ejemplo de ello. 
En Finlandia también hemos aprendido a trabajar juntos en el plano gubernamental a pesar de las barreras ideológicas, y también ha sido un gran placer participar en la misma clase de cooperación en el ámbito europeo. 
Mi más sincero agradecimiento a todos. 
Se han formulado un par de preguntas específicas, una de las cuales se refería al comercio agrícola ruso. 
Creo que el Presidente de la Comisión responderá a esa pregunta. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en la Comisión, estamos acostumbrados a enfrentarnos a los problemas más difíciles. 
Esta ha sido sin duda una Presidencia llena de éxitos y, como alguien dijo, ha sido la última Presidencia de la Unión Europea de 25 miembros. 
El 1 de enero de 2007, daremos la bienvenida a Rumanía y Bulgaria. 
Uno de los logros de los últimos seis meses fue la finalización de estos procesos y su ratificación por los Estados miembros. 
La labor que se ha llevado a cabo es importante, como por ejemplo, la elección, con amplio apoyo, de los dos nuevos Comisarios de Rumanía y Bulgaria. 
Una vez más, quiero dar las gracias al Parlamento por su ayuda. 
Fue una señal muy clara del apoyo de este Parlamento a la Unión Europea ampliada. 
En lo que respecta a Rusia, pienso que los debates que hemos tenido durante los pasados seis meses han contribuido a establecer las bases de nuestra relación con ese país. 
Rusia es un socio muy importante, un vecino cercano y un socio con el que queremos tener una relación estratégica a largo plazo. 
Debemos evitar dos posibles riesgos. 
Uno es el enfoque de "aquí no ha pasado nada", en el que se pretende que todo va en la buena dirección. 
No es así. 
Existen ciertas preocupaciones. 
Otro riesgo es mantener una posición de confrontación con Rusia. 
No creo que nos convenga, y tampoco interesa a todos aquellos que quieren una Rusia progresista y democrática. 
Debemos comprometernos de forma positiva y constructiva con Rusia, intentando que prime una situación en que todos salen ganando, en particular en el ámbito de la energía. 
He dicho antes que hemos estado alejados de Rusia y de la Unión Soviética, durante tanto tiempo, por cuestiones ideológicas. 
No dejemos que sea ahora la energía la que nos divida. 
Hagamos que se convierta en un factor positivo. 
Necesitamos un mercado estable tanto como necesitamos un proveedor estable, pero a la vez, mientras nos comprometemos en esta posición constructiva, también debemos ser muy firmes en cuestiones de principio, como son los derechos humanos. 
Tenemos que decir a nuestros socios rusos que esa cuestión no es negociable. 
Esa es la posición que hemos tomado en público y en privado en las conversaciones con nuestros socios rusos. 
Tratándose de Rusia, podremos controlar algunos sucesos, pero otros no. 
El futuro de Rusia dependerá principalmente de su dinámica. 
Es un país enorme. 
Sería un error pensar que podemos controlar su futuro. 
No podemos y no debemos controlarlo. 
Sin embargo, sí hay algo que podemos controlar, y me refiero a la solidaridad entre nuestros Estados miembros. 
Tenemos que pedir a todos los Estados miembros que mantengan un enfoque común y coherente hacia Rusia y que no sucumban a ninguna presión que pueda dividirnos, como por ejemplo en relación con los temas que están ahora en debate. 
Eso depende de nosotros. 
Podemos mantener un enfoque común hacia Rusia si realmente lo deseamos. 
Ha habido algunos intentos de división, pero fuimos capaces de hablar con una sola voz en la Cumbre de Lathi. 
Ahora, frente a un embargo sobre uno de nuestros Estados miembros, también podemos expresar una posición común. 
Espero que se mantenga dicha posición común a la hora de negociar el futuro acuerdo marco con Rusia. 
Espero que se pueda resolver esta cuestión. 
Espero que los Estados miembros apoyen unánimemente el mandato de negociación para que podamos seguir con la estrategia que acabo de describir como buena para Europa y también útil para el futuro de nuestras relaciones con Rusia. 
Ese principio de solidaridad debe constituir la piedra angular de nuestras relaciones exteriores y de la construcción de la Unión Europea. 
Por último, puesto que sabemos que el señor Poettering se ha dirigido a nosotros por última vez como Presidente del Grupo del PPE-DE, permítanme expresar mi gratitud y reconocimiento por todo lo que ha hecho como líder de un Grupo tan importante en el Parlamento Europeo y decirle cuánto aprecio su sincero compromiso con nuestros valores europeos. 
Espero que ese compromiso que ha demostrado, liderando un Grupo político tan importante, se mantenga en el futuro al servicio de Europa; no le diremos, por tanto, adiós o adieu, sino simplemente, Auf Wiedersehen. 
Les deseo a todos unas felices navidades y un excelente año 2007. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13.25 horas) 
Sesión solemne: Bienvenida a los diputados búlgaros y rumanos 
Señorías, con alegría y emoción recibimos hoy a los nuevos cincuenta y tres colegas búlgaros y rumanos. 
En nombre de todos les doy nuestra más cordial bienvenida y les deseo mucho éxito en su primer mandato como diputados europeos. 
Es un placer para mí saludar a los Presidentes de los Parlamentos nacionales de Rumanía y Bulgaria, que se encuentran entre nosotros en la Tribuna... 
(La Cámara, puesta en pie, aplaude a los nuevos diputados) 
Sr. OLTEANU, Presidente de la Cámara de Diputados rumana, Sr. VACAROIU, Presidente del Senado de Rumanía, y Sr. PIRINSKI, Presidente de la Asamblea Nacional búlgara, sean ustedes también bienvenidos al Parlamento Europeo. 
Ahora somos un gran colectivo formado por setecientos ochenta y cinco diputados, provinentes de veintisiete países y estructurados en torno a- no se asusten- ciento setenta y siete partidos políticos. 
Dentro de algunos meses, los ciudadanos rumanos y búlgaros acudirán a las urnas para elegir a sus representantes europeos. 
Desde ahora les ofrezco toda la ayuda de nuestra Institución para que tengan clara conciencia de la importancia de su participación en las primeras elecciones europeas que tendrán lugar en estos países. 
He podido comprobar recientemente hasta qué punto es grande el entusiasmo europeísta de rumanos y búlgaros. 
Lo vi en las ceremonias oficiales celebradas en Bucarest el 31 de diciembre de 2006 y en Sofía el 1 de enero de 2007. 
Ha sido sin duda uno de los momentos más destacados, en lo personal y en lo político, de mi mandato- diría incluso que ha sido un momento reconfortante ante el euroescepticismo que aflora en otras capitales. 
He podido ver cómo rumanos y búlgaros están orgullosos de ser ahora ciudadanos europeos. 
Todo lo que a ellos les concierne nos afecta a nosotros hoy mucho más que ayer. 
El caso de las enfermeras búlgaras condenadas a muerte en Libia es ahora un asunto europeo. 
La Unión tiene que manifestarse incansablemente en favor de esas ciudadanas europeas, y aprovecho la ocasión que hoy se me ofrece para hacer un nuevo llamamiento al Gobierno libio en su favor, sin olvidar tampoco al médico palestino que también está condenado. 
(Grandes aplausos) 
Queridos colegas de Rumanía y Bulgaria, traen ustedes consigo su historia, su cultura, su fe en Europa. 
Abren una nueva ventana marítima- la del Mar Negro -, cuya importancia estratégica todos conocemos en estos momentos. Por allí transitan buena parte de nuestros recursos energéticos. 
Estamos en pleno debate sobre política energética y, sin duda, la posición de sus dos países reforzará considerablemente el peso de Europa en la escena internacional. 
Nos aportan ustedes una visión más próxima a vecinos más cercanos. 
Estoy seguro de que ustedes, ciudadanos de dos países que comparten frontera con los Balcanes Occidentales, aportarán un pilar decisivo al edificio europeo que estamos construyendo. 
Con Rumanía, ya son cuatro los países de la Unión Europea que tienen frontera común con Ucrania, y uno con Moldavia, con lo que la Política Europea de Vecindad debe ser reforzada. 
Con Bulgaria, ya son dos los países que tienen frontera con Turquía y, también en este caso, estoy seguro de que la experiencia búlgara nos será sumamente útil. 
Sus países y sus poblaciones han hecho un esfuerzo enorme para adherirse a la Unión Europea; un esfuerzo del que posiblemente no somos bastante conscientes, pero lo han hecho, y aún les queda mucho por hacer. 
Como ustedes bien saben, en noviembre del año pasado el Parlamento Europeo instó a sus Gobiernos a mantener sin pausa el ritmo de las reformas. 
Creemos que las pueden hacer mejor desde dentro que desde fuera, y su seguimiento lo haremos todos juntos. 
Para todos nosotros hoy empieza un trabajo intenso de conocimiento mutuo. 
Las antiguas Tracias y Dacias, partes de Europa cuando Europa todavía no se llamaba así, se han unido de nuevo a la familia común. Han vuelto a la Europa que siempre fue suya. 
Su regreso será tan enriquecedor como el que tuvo lugar el 1 de mayo de 2004. 
Tenemos grandes desafíos a los que hacer frente, y estoy seguro de que trabajaremos juntos para hacerlo. 
Sean pues bienvenidos. 
(Aplausos) 
Y ahora les invito a escuchar el himno de la Unión Europea. 
(La Cámara, puesta en pie, escucha el himno europeo) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el lunes 18 de diciembre de 2006. 
(Se abre la sesión a las 18.20 horas) 
Declaración de la Presidencia 
Antes de empezar con el orden del día, debo recordarles, con emoción, que, como saben, la organización terrorista ETA ha roto el alto el fuego que había declarado en marzo del año pasado, cometiendo un bárbaro atentado en el aeropuerto de Madrid que ha causado la muerte a dos ciudadanos ecuatorianos, Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio, quienes, como inmigrantes, habían encontrado su lugar en la sociedad española y, desde él, apoyaban a sus familias, residentes en Ecuador. 
Con este atentado, ETA ha roto el proceso iniciado por el Gobierno español, sobre el que este Pleno debatió en el mes de octubre del año pasado. 
Quiero expresar, en nombre del Parlamento Europeo, nuestras más sinceras condolencias y sentimientos de solidaridad a los familiares y amigos de las dos personas asesinadas y al conjunto de la sociedad española y ecuatoriana. 
También quiero reiterar aquí, con toda solemnidad y firmeza, la condena que ya realicé después de este salvaje acto terrorista, y quiero recordar y afirmar que, en democracia, el diálogo es radicalmente incompatible con la violencia y que la paz, 
(Aplausos) 
la convivencia en libertad y el respeto de los derechos humanos son innegociables. 
También quiero reiterar nuestro apoyo a todas las instituciones democráticas españolas en su lucha contra el terrorismo etarra y expresar la esperanza de todos los demócratas europeos de que los españoles conseguirán más pronto que tarde el fin de la violencia en toda España. 
Les voy a pedir un minuto de silencio por Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio. 
(La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Constitución de un grupo político 
Les informo de la creación de un nuevo grupo político en el Parlamento Europeo, denominado "Identidad, Tradición y Soberanía". 
Este Grupo está compuesto por veinte miembros, de más de una quinta parte de los Estados miembros y cumple, por tanto, las condiciones previstas en el Reglamento. 
La composición de este Grupo se publicará en el Acta de la presente sesión. 
(DE) Señor Presidente, intervengo para referirme al artículo 29 del Reglamento de esta Cámara, según el cual una exigencia fundamental para crear Grupos parlamentarios es que exista afinidad política entre todos sus miembros. 
Parto del supuesto de que la entrevista concedida el pasado 8 de enero por la señora Mussolini a la agencia de noticias APA- o, en cualquier caso, publicada por esta agencia- no es compatible con el artículo 29, ya que en ella la diputada calificaba el Grupo- que en ese momento aún no se había creado- más bien de técnico que de político e indicaba que gran parte del programa político del Grupo no estaba en consonancia con su postura. 
Cabe pensar, por tanto, que se incumplen los requisitos estipulados en el artículo 29 del Reglamento, puesto que los grupos técnicos- como sabemos por la historia de esta Cámara- no están autorizados. Por consiguiente, solicito que se encomiende al comité de procedimiento de la Cámara la tarea de examinar la legitimidad de la constitución de este Grupo. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, señor Schulz, comprendo su rabia por el hecho de que en esta ocasión se haya formado un Grupo, aunque sea de tamaño modesto. 
Su objeción, señor Schulz, tendría alguna base si no fuera porque todos los diputados de nuestro Grupo han firmado una declaración explícita que tiene un contenido político innegable y que está a disposición del Presidente y de la administración del Parlamento. 
Con sumo gusto le enviaré una copia. 
Esta declaración está a favor del mantenimiento de la identidad europea y de las identidades de nuestros países a fin de asegurar que nuestra modernidad tenga sus raíces en las tradiciones europeas. 
También está a favor de la transparencia financiera e incluye una referencia aconfesional a los valores cristianos y los derechos humanos. 
Es un texto muy preciso, firmado por todos los diputados del Grupo. 
Como ha dicho la señora Mussolini, también nos proponemos poner fin a la situación un tanto discriminatoria que sufren los diputados No Inscritos en comparación con los diputados miembros de un Grupo. 
Por desgracia, esa situación discriminatoria se mantendrá para los que sigan siendo No Inscritos, al no disponer de los mismos medios políticos, administrativos y económicos que los demás Grupos. 
He de tranquilizarle por completo, señor Schulz: el Grupo Identidad, Tradición y Soberanía tiene sin duda un contenido político y se ajusta plenamente al Reglamento del Parlamento y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. 
Por favor, señor Schulz, no asuma el papel de malo de la película tratando de avasallar a un Grupo minoritario y arriesgarse a ser censurado por el Tribunal de Justicia Europeo en Luxemburgo. 
Señor Schulz, señor Gollnisch, en el artículo 29 y la nota a pie de página que aclara el alcance de sus disposiciones se afirma que el Parlamento no evalúa las afinidades políticas de los miembros de un Grupo, y únicamente cuando alguno de los diputados concernidos niegue compartir las afinidades políticas declaradas por el Grupo, el Parlamento debe verificar si el Grupo está formado de acuerdo con el Reglamento. 
No creo que éste sea el caso; el Grupo ha hecho una declaración de principios, una declaración política que me ha sido comunicada, que será publicada en el boletín oficial y firmada por todos los miembros de este Grupo. 
Entiendo que, en el momento presente, eso es muestra suficiente de afinidad política entre sus miembros y, por lo tanto, no puedo dar continuidad a su planteamiento, señor Schulz. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, permítanme saludar muy calurosamente a Rumanía y Bulgaria como nuevos miembros de la familia europea y dar también la bienvenida a los nuevos diputados de estos dos países. 
Desde ahora, esta es su casa. 
Desde septiembre de 2005 venimos colaborando con los observadores búlgaros y rumanos y estoy seguro de que en los próximos años seguiremos trabajando muy bien juntos. 
Estas nuevas adhesiones representan para nuestro Grupo un acontecimiento muy significativo. 
Ahora, la UE de 27 debe afrontar los grandes retos del futuro. 
Confío en que lo haga del modo más unido y sobre todo del modo más responsable posible. 
Una cosa es segura: los Tratados vigentes ya no nos dotan de medios suficientes para encarar la nueva realidad. 
Lo que necesitamos, y cuanto antes mejor, son nuevas reglas de juego institucionales, sin las cuales Europa no será capaz de resolver los grandes problemas a que se enfrenta nuestro continente. 
Señor Presidente, desde su elección hace dos años y medio, el Parlamento Europeo ha progresado mucho; los poderes de que goza ahora, el modo en que lleva a cabo sus tareas y su madurez política están a la vista de todos. 
Para citar tan solo dos ejemplos, la Directiva sobre los servicios y el Reglamento REACH sobre los productos químicos, son dos casos destacados en los que el Parlamento ha desempeñado un papel decisivo. 
Otra cambio positivo es que las relaciones con la Comisión Europea han quedado mejor definidas con el nuevo acuerdo marco. 
No dudo, señora Wallström, de que la Comisión, al igual que el Parlamento, mantendrá todos sus compromisos en este sentido. 
Europa sólo avanzará si las instituciones europeas, y en particular la Comisión y el Parlamento, trabajan en una atmósfera de respeto mutuo y cooperación positiva. 
Señor Presidente, se ha esforzado usted mucho por intensificar el diálogo entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. 
Así lograremos convencer a nuestros conciudadanos de la importancia de la acción emprendida conjuntamente por los Estados miembros de la UE para responder a sus preocupaciones diarias. 
Debemos impulsar esta cooperación y mejorar su estructura. 
El Grupo del PPE-DE propondrá importantes iniciativas en pos de este objetivo. 
Durante su mandato, señor Presidente, usted ha demostrado que este Parlamento es capaz de funcionar de forma eficaz con representantes de los 25 Estados miembros, ahora 27, incluidos los observadores búlgaros y rumanos. 
Para que esto funcione aún mejor en el futuro, ha tenido usted la sabia idea de proponer una reforma parlamentaria, que también nos ayudará a alcanzar este objetivo a partir del momento en que haya sido aprobada. 
Asimismo ha conseguido usted, junto con la Presidencia luxemburguesa, supervisar la aprobación del Estatuto de los diputados, por lo cual le felicito. 
Todos sabemos que tuvo usted que llevar a cabo una tarea especialmente ardua. 
Señor Presidente- querido señor Borrell -, ha sido usted el Presidente de todos nosotros. 
El Grupo del PPE-DE depositó su confianza en usted y no nos ha defraudado. 
Siempre ha estado abierto a las peticiones de los diputados a esta Cámara. 
Ha velado por que la voz del Parlamento resonara con fuerza y claridad, incluso en las reuniones del Consejo Europeo. 
En nombre del Grupo del PPE-DE, quiero darle las gracias muy cordialmente. 
Le deseo buena suerte y lo hago tomando prestadas estas palabras de Federico García Lorca, quien dijo, y ruego disculpen mi español, " Caminante, no hay camino. 
Se hace camino al andar. " 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, para empezar quiero unirme a las muestras de felicitación dirigidas al señor Daul, quien, entre todos los aquí presentes, creo que ha asumido la tarea más difícil. 
Le deseo mucho éxito en la dirección del Grupo nada simple cuya presidencia acaba de asumir. 
Espero que tus decisiones, estimado Joseph, sean siempre acertadas. 
Por otro lado, doy la bienvenida a los nuevos diputados de Bulgaria y Rumanía. 
Los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo lucharon como nadie en esta Cámara para que se mantuviera la fecha límite del 1 de enero 2007, ya que creíamos que cuanto más pronto se restableciera la unidad de nuestro continente en paz, en libertad y- espero que pronto- en una prosperidad indivisa, tanto mejor. 
Hoy es un buen día, porque a partir de ahora nuestros amigos búlgaros y rumanos se encuentran entre nosotros oficialmente, lo cual también supone un éxito para nuestro Grupo. 
(Aplausos) 
En mi opinión, hay dos razones por las que resulta importante que le dé las gracias, señor Borrell. 
Para empezar, debo pedirle disculpas. 
Tengo que pedirle perdón por todas las reuniones difíciles de la Conferencia de Presidentes en las que usted, en calidad de Presidente, ha tenido que soportar mi presencia y mi temperamento, que por supuesto es notoriamente ecuánime y que usted trató de mantener bajo control mientras supervisaba los procedimientos. 
No siempre lo consiguió, ni yo tampoco, y por este motivo le pido disculpas personalmente por todo lo que le hice pasar. 
Por otro lado, quiero decirle, en nombre del Grupo Socialista, que su ejercicio como Presidente de esta Cámara ha resultado realmente digno. 
Dentro y fuera de nuestro continente, usted ha representado a Europa con enorme dignidad, ganándose así el respeto de todos. 
Un miembro del Consejo Europeo me comentó en una ocasión que no hay Jefe de Estado o de Gobierno que no escuche con atención las intervenciones de Josep Borrell durante la celebración de sus reuniones. Esto se debe, por un lado, a su dignidad personal, y por otro, al contenido inteligente de sus discursos, cualidades que justifican, en igual medida, el hecho de que se le considere un representante destacado de esta institución europea elegida en libertad. 
En el Grupo Socialista votamos por usted; muchos diputados a esta Cámara depositaron su confianza en usted, aun siendo nuevo y desconocido, y creo que hablo en nombre de todos al decir hoy que ha estado a la altura de esa confianza en todos los sentidos. 
En el Grupo Socialista nos alegramos de que vuelva a nuestras filas, convertido de nuevo en un diputado corriente. 
Los que le conocen saben que eso es lo que será- un diputado normal y sin pretensiones a esta Cámara -, ya que es capaz de ocupar un alto cargo y regresar después tranquilamente al anonimato de las filas del partido. 
Quizás sea esa clase de modestia personal la característica principal y distintiva de la personalidad de Josep Borrell. 
Le expreso mi más sincero agradecimiento, en mi nombre y en el de mi Grupo, por todo lo que ha hecho por este Parlamento. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, para ser sincero le diré que usted no era el candidato de mi Grupo en 2004. 
Nosotros habíamos propuesto a Bronisław Geremek, uno de los artífices de la Unión actual de 27 Estados miembros y símbolo de la reunificación de Europa. 
No obstante, usted ha desempeñado la presidencia de esta Cámara con imparcialidad y caballerosidad: ha tratado a los diputados con cortesía, al tiempo que ha abordado sus actividades con paciencia y serenidad. 
Dirigir este Parlamento no es nada fácil para alguien que acaba de incorporarse a él, pero usted aceptó el reto. 
Después de oír al señor Schulz, me pregunto si teme por su propio puesto en caso de que usted se reincorpore al Grupo. 
(Risas) 
Señor Presidente, agradezco en especial su voluntad de estrechar las relaciones con nuestros ciudadanos. 
Ha invitado a muchos de nosotros a que nos sumemos a su labor de ciudadano europeo activo en su país de origen. 
Asimismo, ha hecho gala de una dedicación encomiable y una energía casi inagotable en la promoción de la Unión Europea por todo el continente, y su trabajo ha venido marcado en particular por la atención dedicada a la juventud europea. 
Sin embargo, su actividad no se ha limitado a la Unión Europea: ha sido un Presidente activo de esta Cámara más allá de nuestras costas, contribuyendo al fomento de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, al establecimiento de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana y muchas cosas más. 
No obstante, creo que el mayor éxito de su Presidencia ha sido la supervisión de la integración satisfactoria a esta Cámara de los observadores búlgaros y rumanos. 
La presencia actual de nuevos diputados es una señal de la finalización de la quinta ampliación de nuestra Unión. 
La asistencia hoy aquí de dos nuevos Comisarios, el señor Orban y la señora Kuneva- que están en activo desde el 1 de enero- reconforta nuestros ánimos, y la incorporación de dos nuevos países al Consejo de Ministros refuerza nuestra Unión cuando se prepara para un aniversario importante. 
Señor Presidente, su predecesor, el señor Cox, se esforzó mucho por modernizar nuestra Cámara. 
Aunque reconocemos el valor de las reformas que usted ha promovido, a mi Grupo le habría gustado que se introdujeran más cambios en el funcionamiento de esta Cámara. 
Sabemos que lo ha intentado, pero siempre ha acabado viéndose atado, como Gulliver, por las burocracias de dos Grupos políticos, cuya presencia- la persistente presencia de los siglos- pesa gravemente sobre nuestro trabajo. 
¿Por qué no puede el Parlamento Europeo reunirse formalmente cada semana para recibir un informe de la Comisión? 
¿Por qué no se puede instalar una pantalla en el puesto de cada diputado para situarnos en el siglo XXI? 
¿Por qué tiene que regirse nuestra democracia por unas normas establecidas en el siglo XIX por un matemático belga llamado D ' Hondt? 
El resultado de la aplicación de dichas normas es más propio de una calculadora que de una papeleta electoral, determinado más por el tamaño y la influencia de las naciones que por el compromiso europeo y la competencia de los candidatos. 
Es preciso revisar esta cuestión si pretendemos reafirmar nuestra credibilidad en este año, cuando se cumple el 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma, ya que si no conseguimos mantenernos al día, la desilusión del público irá en aumento. 
Cabe la posibilidad de que aumente el atractivo de las abominables fuerzas del nacionalismo visceral en la extrema derecha. 
Por lo tanto, señor Presidente, confío en que sus sucesores entablen un debate con todos los diputados a esta Cámara sobre la organización de los asuntos del Parlamento, con vistas a proteger y desarrollar aquellos valores que usted ha defendido con tanto ahínco durante su mandato. 
Para terminar, felicito al señor Daul por su primer discurso como líder de su Grupo. 
No cabe duda de que escucharemos muchas más intervenciones suyas durante los próximos años. 
(Aplausos) 
thar ceann an Ghrúpa UEN. -A Uachtaráin, is mór an onóir dom labhairt i mo theanga dhúchais anseo tráthnóna inniu. 
Ba mhaith buíochas ó chroí a ghabháil le rialtaisí uilig an Aontais Eorpaigh agus le Feisirí an tí seo as ucht a gcuid tacaíochta chun stádas oifigiúil oibre a bhaint amach don Ghaeilge. 
Tá cur chun cinn teangacha rí-thábhachtach ó thaobh forbairt iomlán a dhéanamh ar an Aontas Eorpach. 
Tá ceangal láidir idir éagsúlacht chultúir agus comhoibriú eacnamaíochta san Eoraip agus creidim, a Uachtaráin Borrell, gur éirigh leat an dá aidhm seo a bhaint amach le linn do théarma in oifig an Uachtaráin. 
Es para mí un honor y un privilegio poder intervenir as Gaeilge- en mi lengua materna- por primera vez en este Parlamento. 
Le doy las gracias, señor Presidente, y a sus servicios en particular, al tiempo que agradezco la paciencia y perseverancia del señor Priestley y su personal en sus esfuerzos por lograr que esto sea posible. 
A la par que celebramos esta ocasión histórica desde una perspectiva irlandesa, conmemoramos un acontecimiento histórico aún más importante con la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Doy la bienvenida a mis nuevos colegas como diputados de pleno derecho, con capacidad para participar en las votaciones y en la dirección del Parlamento Europeo en 2007. 
Les felicito por sus esfuerzos por garantizar el cumplimiento de los criterios que les exigían las instituciones europeas para poder formar parte de este maravilloso proceso de paz, prosperidad y estabilidad. 
Señor Presidente, en la Conferencia de Presidentes le he expresado con claridad mis sentimientos de gratitud y aprecio hacia usted por toda la ayuda que me ha prestado a mí, a Irlanda y a los ciudadanos de este país que necesitaban ayuda en el plano institucional. 
Varios de mis colegas han citado a diversos poetas españoles. 
Yo me limito a citar a un viejo poeta irlandés, quien dijo lo siguiente: "Llegó como un extraño y sentimos miedo, pero gracias a su trabajo, a su tiempo, a sus esfuerzos, pero sobre todo a su honestidad, se convirtió en nuestro amigo y ahora añoramos su presencia, pero lo más importante es que seguimos sus pasos porque estos nos conducen a la grandeza." 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, también yo quisiera dar la bienvenida a los colegas diputados de Rumanía y Bulgaria y a nuestros nuevos Comisarios; además quisiera agradecerle, señor Presidente, que nos haya brindado la oportunidad de escuchar de nuevo el himno europeo; realmente es el himno más bello del mundo y siempre es muy emocionante escucharlo. 
A partir de hoy, para lo bueno y para lo malo, nuestros problemas, nuestras aspiraciones y nuestros objetivos serán un poco también los suyos, y sus preocupaciones, debilidades y objetivos serán un poco también los nuestros. 
Esperamos que tras la adhesión prosiga el arduo camino de las reformas, aunque por desgracia debo decir que el hecho de ser miembro de la Unión Europea no siempre es garantía suficiente de estabilidad y superación de desequilibrios y problemas, como demuestra claramente el ejemplo de algunos países antiguos y nuevos, entre los cuales, tristemente, debo incluir el mío. 
Señor Presidente, quisiera darle las gracias también en nombre de mi Grupo. 
Ha presentado usted en esta Cámara un resumen de los acontecimientos de los últimos dos años y medio, que yo no recordaba tan densos y en determinados aspectos tan dramáticos. 
Quiero darle las gracias en nombre de mi Grupo, aunque, como sabe, no apoyamos su elección, por razones que obviamente no tienen nada que ver con su persona, pero quisiera darle las gracias concretamente porque ha hecho siempre todo lo que estaba en su mano para hacer de este Parlamento un foro de debate creíble y para diseminar por el mundo sus valores de democracia y armonía. 
Le hemos apoyado a menudo, justamente cuando los dos Grupos mayoritarios, que a diferencia de nosotros sí votaron a favor de usted, le dejaron un poco en la estacada, por ejemplo cuando usted quería avanzar con la Constitución, con las perspectivas financieras o con las reformas internas, que por desgracia han quedado incompletas. 
Hoy deja usted su cargo de Presidente del Parlamento Europeo; sin duda asumirá usted otras funciones o se sentará aquí con nosotros, en el Pleno. 
Una vez más le doy las gracias por su amabilidad y su amistad y, si puedo decirlo así, también por su afabilidad como persona. 
Señor Presidente, al comienzo de esta legislatura respondí del modo siguiente a su primer discurso, en el que esbozó las orientaciones generales de su Presidencia. "Sus palabras- dije entonces -, refuerzan nuestra idea de que podremos desarrollar unas relaciones muy constructivas y de buena cooperación con usted". 
Eso es exactamente lo que ha sucedido y se lo agradezco por varias razones. 
En primer lugar, quiero alabarle por ser un auténtico progresista. 
A pesar de las servidumbres de su cargo y las condiciones particulares en que ha ejercido su mandato, ha sabido permanecer fiel a los ideales que compartimos. 
Hace pocos días, en su discurso en la Universidad Humboldt, fustigó usted la tendencia, y cito sus palabras, "a dejar que se desarrolle la competencia social y fiscal entre nuestros países, que hace que Europa no aparezca como una respuesta constructiva a la globalización, sino más bien como un caballo de Troya que socava las conexiones sociales". 
Comparto este análisis. 
Por si sola, este tipo de convergencia podría corroborar la idea de que gozamos de excelentes relaciones. 
Aunque convergen en determinados aspectos, sus puntos de vista políticos se alejan bastante de los que defiende mi Gripo, y en algunos casos difieren mucho, por ejemplo por lo que respecta al proyecto de Tratado constitucional. 
Sin embargo, lo que apreciamos en usted es su aptitud para escuchar puntos de vista diferentes, incluso en una materia tan delicada como esta. 
No se trata de que escucha por cortesía sobre un fondo de indiferencia, sino que lo hace atentamente sobre un fondo de respeto por el interlocutor y, por tanto, de voluntad de comprender sus motivaciones. 
Le agradezco que haya comprendido la idea de que uno puede estar a favor del proyecto europeo y al mismo tiempo oponerse frontalmente a una precipitada huida adelante comercial y financiera, con la competencia generalizada que la acompaña, que llamamos la Europa liberal. 
Lo repito hoy, cuando damos la bienvenida a nuestros colegas de Rumanía y Bulgaria: si queremos salir airosos todos juntos de la crisis de confianza- la crisis de sentido común, incluso- que atraviesa Europa, necesitamos examinar con mirada crítica el modelo actual. 
Si queremos cambios profundos, es para que los ciudadanos de nuestros 27 Estados miembros reconozcan que la Unión es suya. 
Nuestra crítica es, pues, constructiva, y le agradezco que lo haya comprendido. 
Por último, cuando se hace el balance político de un Presidente del Parlamento, casi siempre hay un hecho definitorio o un acto destacado, un momento estelar de algún tipo. 
Si tuviese que identificar ese hecho clave de su mandato, diría que fue el pasado verano, cuando se desató la guerra contra Palestina y el Líbano. 
Como debería hacer todo político en un caso como este, usted sin duda se preguntó: en el cargo que ocupo, ¿qué puedo hacer, aunque sea modestamente, para oponerse a una injusticia como esta? 
Su respuesta fue convocar a todos los presidentes de Grupo, que estaban de vacaciones, para hacer algo, en nombre del Parlamento, que los 25 Estados miembros se habían mostrado incapaces de realizar a su nivel: exigir al menos un alto el fuego inmediato y el retorno a la legalidad internacional; asimismo reclamó el inicio de conversaciones para el intercambio de prisioneros y la celebración de negociaciones internacionales, a la mayor brevedad posible, sobre la base de todas las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas sobre Oriente Próximo. 
Admito que con nuestra resolución unánime no cambiamos la faz del mundo, pero al menos salvamos, gracias a usted, el honor de Europa. 
Por todas estas razones, señor Presidente, le doy las gracias. 
Espero que sus futuras responsabilidades nos permitan continuar nuestra excelente y fructífera cooperación. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, bună seara, Rumanía; добър ден, Bulgaria; bienvenidos y permítanme, como diputado más veterano, mostrarles la Cámara por dentro. 
El 84 % de las leyes alemanas proceden de Bruselas, lo que supone una falta alarmante de democracia y una suspensión de facto de la separación de poderes, en palabras de Roman Herzog, ex Presidente de Alemania. 
Si la UE solicitara la adhesión a la Unión, la respuesta sería: "Lo sentimos, pero tienen que solucionar primero su déficit democrático". 
El principio fundamental de la democracia suele ser la celebración de elecciones, la formación de una nueva mayoría y, a continuación, la promulgación de nuevas leyes. 
Aquí apenas se encuentran vestigios de este principio. 
Por lo tanto, amigos rumanos y búlgaros, pasan ustedes a formar parte de un Parlamento en que no hay debates vivos y que asistirá a la coronación planificada de antemano de nuestro próximo Presidente. 
Bienvenidos al derroche de 22 días laborables, de 50 facturas de hotel adicionales, de 250 millones de euros gastados en el circo ambulante entre Estrasburgo, Luxemburgo y Bruselas, y bienvenidos a las 5 500 votaciones al año, donde es difícil saber con exactitud sobre qué se está votando. 
El sistema D ' Hondt les impedirá acceder a los puestos y elaborar los informes más interesantes. 
En sus comisiones se sentarán detrás de ustedes una serie de jóvenes asistentes y becarios del Consejo que tendrán en sus manos todos los documentos legislativos secretos que a ustedes no les dejarán leer. 
La UE cuenta con más de 90 000 páginas de legislación- burocracia -, que ustedes nunca podrán modificar como diputados electos a este Parlamento. 
Para cambiar cualquier cosa es preciso recurrir a alguien que no haya sido elegido. 
De 480 millones de ciudadanos, solo los 27 Comisarios no electos tienen derecho a proponer nuevas leyes o modificaciones de las ya existentes. 
En 2005 decidimos más de 3 000 normas diferentes en la Unión Europea, aplicándose la codecisión en solo 57 casos. 
La mayoría de las normas las deciden funcionarios pertenecientes a 300 grupos de trabajo secretos del Consejo y las elaboran otros 3 000 grupos de trabajo secretos de la Comisión. 
Estimados nuevos colegas, bienvenidos a una lucha por la transparencia, la proximidad y la democracia. 
Mi regalo de bienvenida es este nuevo manual naranja en el que encontrarán una larga lista de victorias a favor de la transparencia y una lista aún más larga de tareas actuales. 
Diputados de todos los Grupos e independientes han elaborado un programa de "presidencia justa" para nuestro próximo Presidente. 
Podríamos tener una única sede principal, acabar con el circo ambulante, entablar debates vivos, votar sobre asuntos importantes y cambiar el sistema D ' Hondt por un sistema más justo, que permita la discriminaciones contra las delegaciones más pequeñas integradas en los Grupos grandes, contra los grupos menos numerosos y contra los independientes. 
Un millón de ciudadanos han firmado una petición a favor de una única sede de trabajo y el señor Poettering ni siquiera nos va a permitir debatir acerca de esta petición. 
La votación de mañana es secreta; aprovechen el primer voto de las 10 en punto para mostrar su apoyo a la sede única y a una Presidencia justa. 
(ES) Estimado Presidente Josep Borrell, mañana tiene usted la oportunidad de cambiar este sistema. 
Señor Presidente, un Presidente se va y llega un nuevo Grupo, el Grupo Identidad, Tradición y Soberanía. 
Para empezar, quisiera dar las gracias a los patriotas rumanos, búlgaros, flamencos, italianos, austriacos, británicos y, por supuesto, franceses, que han hecho posible la constitución de este Grupo, en espera, como deseo, de la llegada de otros diputados valientes y lúcidos. 
Transmito también mis felicitaciones personales a nuestro colega, el señor Daul, por su elección. 
Con este Grupo veremos aumentar nuestra presencia, nuestros recursos y nuestro peso en esta institución y seremos los portavoces de decenas de millones de europeos, 23 millones según mis cálculos, que no estarían representados aquí en el Parlamento si no fuera por nuestro Grupo. 
Las fuerzas nacionales son el futuro de Europa, de la verdadera Europa, la de los ciudadanos y las naciones soberanas, la de las identidades y las tradiciones, como refleja el nombre de nuestro Grupo. 
Por citar un ejemplo, en los últimos cinco años han sido tres los patriotas que han llegado a la ronda final de las elecciones presidenciales en sus respectivos países: el señor Siderov en Bulgaria, el señor Tudor en Rumanía y el señor Le Pen en Francia, y esto no es más que el comienzo. 
Esto refleja nuestra importancia política, tanto en el Este como en el Oeste de Europa. 
Si me lo permite, señor Presidente, quisiera alabarle, al menos al final de su Presidencia, por el hecho de que- a pesar de que en ocasiones haya podido verse confundido por las calumnias que circulaban sobre algunos de nosotros- hiciera usted una interpretación perfectamente correcta tanto del Reglamento como de la declaración de nuestro Grupo, y de que, en el ejercicio de su función presidencial, se haya resistido a peticiones que me parecen absolutamente totalitarias. 
¿Qué tiene de anormal, Señorías, que en democracia se agrupen algunos políticos para poner de manifiesto sus ideas y defender sus opiniones, por las que fueron elegidos y que sus electores desean escuchar? 
Estoy horrorizado ante el desvanecimiento de las líneas divisorias y la colusión que existe entre las dos fuerzas principales de esta Cámara, que se enfrentan ante los electores, que presentan programas diferentes, que creemos rivales y competidoras y que se entienden igual de bien para designar a un Presidente como para excluir a tal o cual minoría que no comparta sus opiniones dominantes. 
Unas pocas palabras, señor Presidente, para hacer inventario. 
Es cierto que el Parlamento plantó cara al Consejo y a la Comisión al introducir importantes cambios en la Directiva sobre los servicios con el informe Gebhart, al igual que en la Directiva REACH. 
Me pareció lamentable que, en lo que se denomina el triángulo institucional, fuera rechazado el nombramiento del Comisario italiano, el señor Buttiglione. 
Ese episodio representa una caza de brujas intelectual y moral y a mi juicio no fue digno de esta Cámara. 
Por otro lado, la mayoría de este Parlamento sufrió cierto número de reveses, en especial con respecto a la Constitución Europea, que fue rechazada por los franceses y los neerlandeses. 
Espero que se tome nota de este rechazo. 
¿Qué pasará en el segundo semestre de 2008 bajo la Presidencia francesa, es decir, bajo lo que tal vez sea la Presidencia del señor Le Pen, como esperamos todos? 
(Dirigiéndose a los señores Schulz y Cohn-Bendit, que lo han interrumpido) 
Pues sí, señor Schulz, cosas más sorprendentes se han visto en la historia. 
Señor Cohn-Bendit, hemos visto cómo incluso usted ha llegado a ser diputado al Parlamento Europeo. 
¿Cuál será la política energética de Europa? 
¿Cuál será su política de inmigración? 
¿Cuál será la política de Bruselas sobre la liberalización de los servicios públicos? 
En todas estas cuestiones, por supuesto, y en muchas otras, haremos oír nuestra voz. 
Tranquilícense, Señorías, tranquilícese, señor Presidente, seremos la mala conciencia del Parlamento Europeo, su crítico implacable, el defensor incansable de los pueblos y las naciones europeas, que han hecho la grandeza de nuestro continente y nuestra civilización. 
(Aplausos del Grupo ITS) 
- (SK) Ya ha transcurrido la mitad de nuestra legislatura y para muchos de nosotros esta ha sido nuestra primera experiencia en la política europea de altura. 
Sería conveniente detenernos en este punto para hacer balance y, quizás, evaluar lo que pretendíamos conseguir y lo que hemos logrado en realidad. 
Al analizar las actividades del Parlamento Europeo y los diferentes reglamentos, directivas y recomendaciones que hemos aprobado para los Estados miembros y sus ciudadanos, puedo decir que hemos hecho un buen trabajo y que nuestra labor ha sido eficaz en beneficio de nuestros votantes. 
No obstante, para poder obtener unos resultados favorables, es preciso afrontar la realidad de la situación y ver en qué hemos fallado o qué expectativas de nuestros votantes no hemos sido capaces de satisfacer. 
Creo que el principal error radica en que los diez nuevos Estados miembros no cuentan con una aceptación suficiente. 
Esto se puede apreciar en especial en la escasa representación que tenemos en los puestos clave, en el reducido número de nuestros ciudadanos que trabajan en la Comisión Europea y en nuestra casi nula participación en las agencias de la Unión Europea, por no mencionar el hecho de que nuestros ciudadanos ocupan los cargos de menor importancia. 
En un intento por justificar esta situación, se podría echar la culpa a nuestra falta de experiencia comunitaria. 
Sin embargo, esta excusa ya no sirve y, por tanto, espero que en la segunda mitad de la legislatura se solucione esta cuestión. 
No se trata de aumentar el perfil de los individuos, sino, sobre todo, de aceptar a los diez nuevos Estados miembros como socios en igualdad de condiciones, no solo con respecto a sus obligaciones, sino también a sus derechos. 
Nos hemos fijado el gran objetivo de convertirnos en líder mundial y hacer frente a la competencia de importantes agentes mundiales como los Estados Unidos y China. 
No obstante, la realidad de la situación es bastante diferente. 
La Unión Europea no es capaz de identificarse con los objetivos que se ha fijado. 
Estamos perdiendo tiempo y no sabemos cómo actuar con respecto al Tratado Constitucional, a pesar de que somos conscientes de que su aprobación nos beneficiaría. 
Aunque la competitividad depende de nuestro nivel de progreso en el ámbito de las tecnologías modernas, nuestros jóvenes científicos, doctores e ingenieros están abandonando Europa todos los días debido a que aquí carecen de apoyo. 
Presidente Borrell, estos días son los últimos de su Presidencia en el Parlamento Europeo. 
Permítame expresarle mi agradecimiento y mi respeto por su labor durante el que ha sido un período plagado de retos, en el que se han adherido diez nuevos Estados miembros. 
Ha hecho frente a numerosas situaciones difíciles con comprensión y compostura, y se ha mostrado dispuesto a escuchar a los demás con paciencia. 
Le deseo mucha suerte en su vida profesional y personal. 
Este es un día importante para la Unión Europea, no solo debido al relevo que se produce en los cargos fundamentales del Parlamento Europeo, sino también porque se cumplen los objetivos del Tratado de Niza con la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. 
Se pone fin así a un importante período de cambio político en Europa. 
Por mi propia experiencia, sé lo larga y agotadora que se ha hecho la espera de este día. 
El cumplimiento de los criterios de adhesión ha exigido además la aprobación de medidas severas y a menudo impopulares. Por tanto, hemos dejado atrás un período trascendental. 
No obstante, su participación en el Parlamento Europeo dependerá de la adopción de un enfoque activo y, a este respecto, la experiencia adquirida por los diez nuevos Estados miembros durante este tiempo puede resultar útil. 
Doy una calurosa bienvenida a aquellos cuyas acciones e intenciones han sido imparciales y sinceras. 
Les deseo aguante, valor y éxito. 
(ES) Señor Presidente, permítame treinta segundos para señalar que, ahora que abandona esta Presidencia, cuando le estaban rindiendo homenaje todos los parlamentarios de esta Cámara, sólo los eurodiputados españoles del Partido Popular se han negado a aplaudirle. 
Como diputado elegido en España, que tampoco le votó a usted, quiero lamentar esa actitud, porque es traer a esta Cámara una división que se está produciendo en su lugar de origen y que está afectando a cuestiones muchísimo más graves. 
Quiero lamentarlo y denunciarlo públicamente, y felicitarle a usted, desde la distancia y la discrepancia, igual que han hecho otros colegas de otros colores políticos, y lamentar esa actitud de miembros del Partido Popular español, que han permanecido sentados mientras toda la Cámara le aplaudía en pie. 
(El orador se expresa en una mezcla de catalán y valenciano) 
Muchas gracias. 
Lamentablemente, sus palabras no serán recogidas en el Acta, porque ha utilizado usted un idioma no comunitario, que yo he entendido perfectamente. 
Pero su objetivo, seguramente, no era quedar registrado en el Acta, sino transmitirme su afecto al utilizar mi lengua materna, y se lo agradezco. 
Vicepresidenta de la Comisión. (EN) Señor Presidente, sin lugar a dudas la temperatura en esta Cámara se ha elevado cuando nuestros nuevos colegas de Rumanía y Bulgaria han hecho su entrada en ella, rodeados de un sentimiento de orgullo y cordialidad. 
No obstante, también se ha podido sentir un aire bastante frío procedente de extremistas nacionalistas y fuerzas xenófobas que, lamentablemente, existen en toda Europa. 
(Aplausos) 
Sirva esto para recordarnos la tarea común básica que tenemos todos, al margen de las afiliaciones partidistas, de defender y fortalecer la democracia europea. 
En nombre de la Comisión Europea me honra y me complace dar una calurosa y sincera bienvenida a los 53 nuevos diputados al Parlamento Europeo procedentes de Bulgaria y Rumanía que se han incorporado hoy a esta Asamblea. 
¡Bine aţi venit, Rumanía! 
¡Добре дошли, Bulgaria! 
Muchos de ustedes llevan participando desde hace más de un año en procedimientos parlamentarios en calidad de observadores, por lo que estoy segura de que se adaptarán con rapidez al ritmo trepidante de esta Cámara. 
Participarán en los trabajos y enriquecerán los debates y las reflexiones en los Grupos políticos, las comisiones y también en las sesiones plenarias. 
La Comisión y sus servicios esperan con interés colaborar con ustedes. 
Nosotros, los representantes de las instituciones de la Unión Europea, tenemos una enorme responsabilidad con respecto a los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria, y a sus esperanzas de cara al futuro. 
Debemos hacer todo lo posible por cumplir sus expectativas y demostrar que la confianza depositada en la integración europea dará sus frutos y contribuirá a fortalecer Europa en general. 
Su función como parlamentarios es crucial para el éxito de la integración de sus países, al tiempo que la comunicación constituye un factor clave en todos los aspectos. 
Por tanto, acérquense a sus circunscripciones locales y hablen con sus electores, escuchen a sus ciudadanos y muéstrenles que son capaces de tomar en consideración sus opiniones y preocupaciones. 
Tómense su tiempo para explicarles el funcionamiento de Europa y el modo en que nuestras políticas afectan a sus vidas cotidianas, e intenten ofrecerles una imagen realista acerca del significado de Europa y de la importancia que tiene ser un ciudadano europeo. 
El primer día de enero de este año ha marcado un momento histórico para todos nosotros. No solo para ustedes, los 53 nuevos diputados al Parlamento Europeo, quienes han presenciado finalmente la incorporación de sus países a la familia europea, sino también para todos los demás, porque con la adhesión de Bulgaria y Rumanía se ha completado la quinta ampliación de la Unión Europea, un proceso que ha contribuido a la paz, la prosperidad, la estabilidad y la democracia en toda Europa. 
Permítame dirigirme ahora a usted, Presidente Borrell Fontelles. 
Durante esta legislatura ha desempeñado usted un papel significativo al asegurar la incorporación sin problemas de 162 diputados de los 10 nuevos Estados miembros a los procedimientos de trabajo del Parlamento Europeo. 
Asimismo, ha ayudado a que los observadores rumanos y búlgaros se adapten y se sientan cómodos tanto en Bruselas como en Estrasburgo. 
En nombre del Presidente Barroso y de toda la Comisión, le doy las gracias por la excelente cooperación mantenida por nuestras dos instituciones durante su mandato, empezando por la renegociación y actualización del acuerdo marco, y también por su firme compromiso personal, su firme compromiso político y los esfuerzos inagotables por aumentar las responsabilidades de esta Cámara con el fin de impulsar nuestro proyecto común europeo y de defender nuestros valores compartidos. 
Ha dejado una huella imborrable en esta Cámara, ya sea por su importante papel en la búsqueda de un acuerdo sobre las perspectivas financieras, como Presidente de la comisión temporal, por su iniciativa personal de reformar los métodos de trabajo del Parlamento Europeo o por sus visitas a terceros países, donde ha defendido sin cesar la causa del pluralismo y la democracia. 
Va a ceder a su sucesor una Asamblea que, en los dos años y medio que acaban de transcurrir, ha demostrado de modo fehaciente que se trata de un socio fiable y competente, el cual ha asumido su función de colegislador con responsabilidad y autoridad, por ejemplo a la hora de hallar un compromiso en torno a la Directiva relativa a los servicios o cuando las instituciones negociaron el importante acuerdo sobre la nueva legislación relativa a los productos químicos. 
En su discurso inaugural en 2004, usted afirmó, como Presidente del Parlamento Europeo, que su pasión por la democracia se fundía en aquel momento con su pasión por Europa. 
Permítame decir, a título personal, que espero que esta unión de pasiones continúe durante muchos años más. 
Asimismo, permítame decir, como comentario muy personal, que me sentí muy orgullosa de estar junto a usted en los diferentes encuentros con jóvenes y que me impresionó mucho el modo en que manejó usted esas situaciones. 
Como todo el mundo, también yo he dado clases de español con resultado dispar, por lo que me atrevo a decir lo siguiente: 
(ES) Gracias por todo y te deseo suerte en el desempeño de tus nuevas funciones. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 19.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.05) 
El Presidente. -De conformidad con el Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, declaro abierta la sesión. 
Es la segunda vez que, sin mérito, me corresponde el privilegio de presidir la elección del Presidente del Parlamento Europeo. 
Será por supuesto el Presidente quien pronuncie un discurso de apertura. 
Los aplausos con que saludamos ayer a los nuevos países miembros (Bulgaria y Rumanía) y el caluroso homenaje rendido al Presidente Borrell son signos de confianza y continuidad. 
Dentro de pocas semanas celebraremos el 50º aniversario del Tratado de Roma, que marcó el nacimiento de la familia europea, un recién llegado a la escena política y económica mundial. 
por los extraordinarios 60 años de paz prácticamente ininterrumpida en nuestro continente, 
por los valores que compartimos: libertad, democracia y justicia social, y 
por las esperanzas que la Europa política ha suscitado en muchas partes del mundo. 
Solo podremos responder a esas expectativas, a las exigencias y también a las críticas de los ciudadanos europeos sobre temas institucionales y sociales si miramos adelante. 
Me refiero a un mundo globalizado, a los progresos que ha realizado y a la creciente injusticia en su seno. 
Me refiero a la gran responsabilidad que tenemos con respecto al futuro de la energía y del medio ambiente, es decir, con respecto a la vida del planeta y a las generaciones futuras. 
Me refiero a las nuevas oportunidades asociadas a los avances de la ciencia, al modo de gestionar las aplicaciones de dichos avances y a las ventajas y los dilemas éticos que surgen en la conciencia de cada uno y que significan que hay que tomar decisiones informadas. 
Anuncio de candidaturas para la elección del Presidente 
Les recuerdo que la elección del Presidente tendrá lugar a partir de las 10.00 horas y les comunico que, conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento, bajo la Presidencia de edad no procede debate alguno cuyo objeto sea ajeno a la elección del Presidente o la verificación de credenciales. 
Les recuerdo además que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, del Reglamento, las candidaturas a la Presidencia del Parlamento Europeo deben presentarse con el consentimiento de los interesados y deben ser presentadas por un Grupo político o por 40 diputados como mínimo. 
He recibido, en las condiciones previstas en el Reglamento, las siguientes candidaturas a la Presidencia del Parlamento Europeo: 
Señor Bonde 
Señora Frassoni 
Señor Poettering 
Señor Wurtz 
Los candidatos me han informado de que aceptan sus respectivas designaciones. 
Les recuerdo también que, con arreglo al artículo 13, apartado 1, un candidato debe obtener, en los primeros tres escrutinios, la mayoría absoluta de los votos emitidos para ser elegido. 
Los votos en blanco o nulos no se tendrán en cuenta a efectos del recuento de los votos emitidos. 
(El Presidente procede al sorteo de los escrutadores) 
Los siguientes diputados han sido designados escrutadores: 
Señora Westlund 
Señora Herczog 
Señor Camre 
Señora Madeira 
Señor Kasoulides 
Señor Wise 
Señora Seeberg 
Señor Rosati 
Procedo ahora a la asignación de los escrutadores a las distintas urnas, seleccionadas por orden alfabético. 
Antes de proceder a la elección, daré la palabra a cada uno de los cuatro candidatos para que pronuncien un discurso, que según las normas no debe durar más de cinco minutos. 
(EN) Señor Presidente, apreciados colegas, desde 2004 sabemos que el señor Poettering sería nuestro siguiente Presidente, pero todavía podemos evitar una coronación. 
La votación de hoy es secreta. 
Quiero instar a todos mis colegas a que en la primera ronda utilicen su voto para mostrar al señor Poettering nuestra urgente necesidad de reformas. 
En cuanto al tema de una sola sede, en la próxima reunión de la Conferencia de Presidentes, nuestro nuevo Presidente debería proponer un debate inmediato sobre nuestras sedes y nuestro calendario para 2008. 
Podríamos simplemente decidir reunirnos en la ciudad donde se reúne la Comisión, sin mencionar Bruselas o Estrasburgo, y después invitar al Presidente de la Comisión y a los Comisarios competentes a explicar sus propuestas emanadas de su reunión del mismo día y a escuchar nuestros comentarios políticos. 
Así es como funciona un verdadero Parlamento. 
Entonces podríamos tener una hora fija para una votación bien organizada en todos los ámbitos de la toma de decisiones conjunta, lo que nos permitiría llegar a los mágicos 393 votos para respaldar nuestras enmiendas. 
Después de las elecciones presidenciales francesas en mayo podríamos invitar al nuevo Presidente de Francia y a los Primeros Ministros de Bélgica y Luxemburgo a un debate sobre una solución duradera para todas las sedes. 
En lo referente a las votaciones, nuestro nuevo Presidente debería negarse a toda votación que no estuviera debidamente preparada por las comisiones. 
Debemos votar sobre verdaderas diferencias políticas, no sobre aspectos técnicos. 
El año pasado celebramos 5 500 votaciones en las que muy pocos diputados pueden explicar sobre qué votaron. 
En cuanto a la cuestión de "legislar mejor", el Parlamento puede influir realmente en los Comités de Conciliación, pero estamos mal organizados para ello. 
Necesitamos expertos legislativos cualificados en todos los ámbitos para hacer de contrapeso a la Comisión. 
Debemos centrarnos en la legislación, en vez de perder horas debatiendo sobre ámbitos en los que el Parlamento no tiene voz. 
Sobre la asignación de ponencias y cargos, debemos ser más flexibles para permitir que se tengan en cuenta las cualificaciones personales. 
El sistema D ' Hondt es demasiado rígido. 
¿Por qué no podemos utilizar en su lugar el método Sainte-Laguë? 
También es un sistema proporcional, pero permite que tanto las delegaciones más pequeñas de los grandes Grupos- es decir, la mayoría de los diputados- como los Grupos más pequeños e independientes tengan primeras opciones más interesantes. 
En cuanto a las fachadas de nuestros edificios aquí en Estrasburgo, todavía defienden el "sí" a una Constitución que ha sido rechazada por los votantes franceses y neerlandeses. 
Los edificios no pertenecen a un ministerio de propaganda; esto es un Parlamento. 
El Parlamento toma decisiones, pero no debería tener una opinión como institución. 
Hay mayorías y minorías, pero todas las opiniones son iguales y todos sus diputados son iguales, por lo que, por favor, ordene a su personal que limpie la fachada de toda propaganda institucional favorable a opiniones concretas. 
En relación con la representación exterior, hasta el momento la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento ha enviado a 58 representantes a negociar la Constitución con los Parlamentos nacionales. 
De ellos, 54 eran favorables a la Constitución y solo 4 estaban en contra. 
En 7 de 11 reuniones, la parte del "no" ni siquiera estaba representada. 
Esas cifras no representan proporcionalmente a los 137 eurodiputados que votaron "no" a la Constitución. 
Nuestro nuevo Presidente debe asegurar una representación justa de las diversas opiniones cuando se nos represente de cara al exterior. 
Tiene que haber igualdad de oportunidades para el "sí" y para el "no" cuando reanudemos el proceso constitucional bajo la Presidencia alemana. 
Una democracia también se juzga por cómo trata a sus minorías. 
En cuanto a la política de personal, la mayoría de altos cargos administrativos están ahora repartidos entre los dos grandes Grupos. 
Nuestro próximo Presidente debería proponer un nuevo sistema para el futuro y ordenar inmediatamente a todo el personal que corte sus vínculos especiales con sus partidos. 
Todo el personal debe ser políticamente imparcial y servir a todos los diputados por igual. 
Desde el propio cargo de Presidente, nuestro próximo Presidente podría establecer una "nueva" antigua tradición. 
¿Por qué no deja de participar en las reuniones de su Grupo político y en las votaciones y nos demuestra así que nuestro próximo Presidente es un presidente al servicio de todos nosotros? 
¿Por qué no introduce esta buena antigua práctica del primer Parlamento del mundo, el Parlamento de Westminster? 
Finalmente, quiero dar la bienvenida al señor Joseph Daul como nuevo líder del Grupo del PPE-DE. 
Las personas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. 
Quisiera saber si este principio se aplicó debidamente en el Grupo del PPE-DE cuando rechazaron al señor Hökmark a favor del señor Daul en una votación muy reñida. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo es el único Parlamento supranacional con poderes legislativos reales que ha sido elegido por sufragio universal en el mundo y su Presidente es la voz y la cara del Parlamento. 
Me presento candidata hoy justamente porque creo que la ambición de materializar más la dimensión europea de la democracia y la capacidad de representar la voluntad de la mayoría, manteniendo la propia autonomía de juicio y respetando el valor de cada diputado individual, son las características cruciales de quien sea elegido para dirigir esta Cámara. 
En los próximos dos años y medio, el Presidente, que espero sea una mujer, deberá demostrar en muchas ocasiones que representa a una institución que es independiente de los intereses de los Estados miembros o de los grupos de presión económicos y que es capaz de hablar a un público cada vez más dividido e indiferente. 
(FR) El Presidente o la Presidenta deberá demostrar que es capaz de luchar por los derechos constitucionales adquiridos por el Parlamento. 
Tendremos que saber defender esta reivindicación esencial y legítima cuando se nos diga- quizás mañana mismo por boca de la señora Merkel- que para salir de la vía muerta constitucional hay que pasar por alto el Parlamento Europeo o un debate público y que una rápida ronda de negociaciones intergubernamentales resolverá la cuestión perfectamente: otra Conferencia Intergubernamental a puerta cerrada que producirá un nuevo compromiso de rebajas insatisfactorio. 
(ES) En un mundo en el que hasta la Comisión y algunos Estados miembros toleran que las violaciones de los derechos individuales y colectivos sean moneda de cambio en el ámbito económico, del control de los recursos, de la lucha contra el terrorismo, el Parlamento Europeo y su Presidente tienen que continuar dando voz y legitimidad a todos aquellos y aquellas que no pueden hablar y actuar libremente, independientemente del lugar en que se encuentren, y tienen que continuar denunciando públicamente verdades incómodas, como ya hicieron en Chechenia y en China, con los vuelos de la CIA, con Guantánamo, con Cuba y con otros muchos temas. 
(Aplausos) 
(EN) El Presidente electo tendrá que asegurarse de que los grandes Grupos no escondan continuamente bajo la alfombra la cuestión de la sede. 
Más de un millón de ciudadanos han firmado la petición de que se fije una sola sede, pero los grandes Grupos de esta Cámara siguen esquivando todas las discusiones sobre la sede del Parlamento. 
Este tema ha adquirido importancia para la credibilidad de nuestra institución, nos guste o no. 
Decidamos lo que decidamos, debemos adoptar una postura clara, y esto significa al menos tener un debate sobre el tema. 
El Presidente electo también debe dar prioridad a las reformas internas que han estado bloqueadas durante demasiado tiempo. 
Nuestros debates deben ser más interesantes, más relevantes, y esto implica sin duda una mayor flexibilidad. 
Ahora bien, el nuevo Presidente tendrá que discutir con el Consejo y la Comisión para instarles a mejorar la calidad de sus respuestas durante el Turno de Preguntas y las declaraciones: asegurar que las respuestas no sean meras respuestas diplomáticas, sino también una forma de motivar a nuestros diputados a estar en esta Cámara durante el Pleno. 
(DE) Si una mejor gobernanza significa también la aprobación de menos leyes, es preciso dotarnos entonces de los medios necesarios para la evaluación de sus consecuencias y para un control más preciso de la aplicación de la legislación europea. 
El Presidente del Parlamento, sin embargo, no solo debe atender a todos los Grupos, sino que también ha de garantizar que el personal del Parlamento se mantenga independiente y ajeno a las diferentes corrientes políticas. 
(Aplausos) 
En la actualidad impera una tendencia a la politización de la administración y a la distribución abierta de los puestos entre los miembros del Partido Popular Europeo y los socialistas; una tendencia que hay que invertir, porque humilla a muchos de nuestros funcionarios y acabará por debilitar nuestras instituciones. 
(EN) Colegas, hoy les pido su apoyo porque creo que en todo el arco político compartimos una profunda preocupación por los riesgos y peligros de que este Parlamento se convierta en un lugar demasiado tranquilo y obediente. 
Podemos y debemos invertir esta tendencia, y sean cuales sean los resultados de estas elecciones, defiendo que trabajemos con fervor para sacar adelante la difícil tarea de crear una coalición por el cambio. 
(Grandes aplausos prolongados del Grupo Verts/ALE) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hoy presento mi candidatura al puesto de Presidente del Parlamento Europeo, y lo hago con el fin de ponerme con ustedes al servicio de los ciudadanos de la Unión Europea, del derecho y de la solidaridad entre nuestros pueblos. 
Tomo esta decisión al amparo de mi participación en esta Cámara desde la celebración de las primeras elecciones directas en 1979, cuando empecé como coordinador de mi Grupo en la Comisión de Desarrollo Regional, donde pude familiarizarme con los problemas de las zonas más débiles de Europa desde el punto de vista estructural. 
También presidí durante diez años la Subcomisión de Seguridad y Desarme, en un tiempo en que el inicio de esta labor se veía con cierto regocijo. 
Recuerdo en especial la excelente colaboración que mantuve con nuestro ex Presidente Klaus Hänsch. 
Como Vicepresidente de nuestro Grupo- y esto me llena de orgullo- fui responsable, en nombre de mi partido y de nuestra familia política, del Tratado de Amsterdam, que representó un avance decisivo desde el punto de vista de la función legislativa de este Parlamento. 
Más tarde asumí la responsabilidad sobre cuestiones relativas a la ampliación. 
Quienes fueron testigos de los acontecimientos saben que, desde el principio, dediqué mis esfuerzos a garantizar que todos los países de Europa Central que ahora son Estados miembros de la Unión Europea recibieran un trato idéntico en las negociaciones. 
Me alegro de que los países de Europa Central formen parte de nuestra comunidad de valores en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Como Presidente de mi Grupo, sometí el Tratado de Niza a un examen crítico en esta Cámara. 
En diciembre del año 2000 dije que era necesaria una nueva reforma, que había que convocar una gran convención para examinar el futuro de Europa. 
Me complace que tanto mi Grupo como casi todos los diputados a este Parlamento apoyaran este punto de vista. 
Sobre esta base, hay varias cosas que quisiera lograr junto con ustedes. 
Europa debe convertirse en una Europa de los ciudadanos. 
Tenemos que ganarnos el apoyo de las personas al gran proyecto nuestro- un continente unido, pero que mantenga las identidades de nuestros pueblos -, y esta es una tarea para todos nosotros, que debemos llevar a cabo desempeñando nuestra labor de modo convincente. 
Es necesario introducir nuevas mejoras en la cooperación con los Parlamentos de los Estados miembros, pero no solo en el plano nacional, ya que Europa se basa también en nuestras regiones, nuestras ciudades y nuestras comunidades, en las que también es preciso cooperar de buena fe. 
En lugar de ser adversarios, todos trabajamos por un objetivo común, la unidad de nuestro continente. 
Insto a que actuemos con firmeza para tratar de hacer realidad lo esencial del Tratado Constitucional. 
Esta Unión Europea de 500 millones de personas reclama una reforma. 
Tendremos que luchar- pacíficamente- para poner en marcha las reformas necesarias. En este sentido, añadiré que nuestra Europa solo tendrá futuro si reafirmamos nuestros valores; por este motivo los valores que acordamos en la Parte II de la Constitución son importantes y, juntos, debemos ponerlos en práctica. 
Por último, quisiera sumarme a ustedes y contribuir al diálogo entre culturas, en particular en relación con el mundo árabe e islámico. 
Durante los últimos cinco o seis años he realizado diferentes visitas a dieciséis países árabes y, por ello, estoy en condiciones de afirmar que es preciso establecer una cooperación más intensa con ellos. 
Queremos que exista una asociación y- si es posible- que haya amistad con el mundo árabe y musulmán sobre la base de nuestras convicciones. 
Tenemos que caminar hacia delante de un modo pacífico, respetando en todo momento las convicciones de los demás. 
Seguiré actuando siempre como lo he venido haciendo en el pasado, en defensa de los derechos humanos. 
Siempre hemos criticado la situación en Chechenia y las masacres cometidas allí y, siendo como soy amigo de los Estados Unidos, he de decir que Guantánamo es incompatible con nuestro ordenamiento jurídico europeo. 
(Aplausos) 
Doy las gracias por su apoyo al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y a su presidente, el señor Daul, así como al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y a su presidente, el señor Schulz. Asimismo, doy las gracias por su apoyo a los Demócratas y Liberales presididos por el señor Watson, y al Grupo Unión por la Europa de las Naciones y a su presidente, el señor Crowley, así como a los demás diputados que me han mostrado su respaldo. 
Quisiera decir que siento un profundo respeto por los presidentes de otros grupos que presentan su candidatura para este puesto. 
En colaboración con ustedes, Señorías, deseo trabajar por la unificación de nuestro continente europeo con la misma dedicación que he venido demostrando desde 1979. 
Les prometo que seré un Presidente imparcial y objetivo de esta Cámara y les pido que depositen su confianza en mi persona. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, mi Grupo en su conjunto, incluidos los diputados que por una razón inevitable no pueden estar presentes hoy en esta Cámara, se ha pronunciado a favor de mi candidatura. 
¿Por qué? 
Siempre hemos considerado que la elección del Presidente del Parlamento es un acto político que reviste cierta importancia y, por tanto, una ocasión, no para desdibujar las diferencias políticas entre nosotros, sino al contrario, para afirmarlas con toda claridad, al menos en la primera vuelta, si hay varias. 
Nos parece tanto más cierto esta vez, ya que esta segunda mitad de la legislatura estará marcada por el debate sobre el futuro de Europa. 
En este contexto, el señor Poettering defiende a capa y espada una visión de Europa con la que se identifican de buena gana la mayoría de los diputados conservadores y liberales al Parlamento Europeo y miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Convendrán en que, por mi parte, defiendo en esta Cámara, con la misma coherencia y claridad que el señor Poettering, una visión distinta de Europa, una visión que podría calificarse de alternativa a lo que denominamos la Europa liberal. 
Si tuviese que definirla a grandes rasgos, mencionaría cinco aspectos. 
En primer lugar está la dimensión social. 
Hemos de dejar de contraponer un modelo social a otro, modelos que sistemáticamente merman las conquistas sociales de varias generaciones. 
Después hay una dimensión ecológica. 
Hay que resistir la tentación cada vez más fuerte de rebajar nuestras aspiraciones en nombre de la competitividad en un entorno económico abierto. 
También existe una dimensión solidaria. 
Hay que abolir cualquier forma de exclusión, movilizar todos nuestros instrumentos en contra de las desigualdades de desarrollo, dar la espalda a la Europa fortaleza. 
Sobre todo, hay una dimensión democrática. 
Hay que estimular el espíritu crítico, atreverse a dar la palabra a los ciudadanos, aceptar que se cuestione lo que hay que cuestionar. 
Por último hay una dimensión global. 
Tenemos que utilizar nuestra influencia para cambiar las relaciones internacionales. 
Debemos aunar fuerzas para oponernos a la guerra de Iraq y luchar por una paz justa en Palestina y una verdadera cooperación con África. 
En nuestras relaciones con los Estados Unidos debe prevalecer el principio de que somos países aliados y no alineados. 
Mi candidatura tiene por objeto únicamente brindar a los diputados que se identifican con este deseo de cambio y esta exigencia de espíritu crítico con respecto al modelo social actual la ocasión de expresar sus opiniones. 
Democracia es aceptar la decisión mayoritaria y no hay duda alguna de que el señor Poettering será el próximo Presidente del Parlamento y nos representará a todos. 
Democracia también es respetar a las personas. 
Quiero repetir en esta Cámara que no puedo sino ensalzar la lealtad y cooperación mostradas por el señor Poettering en la Conferencia de Presidentes, en la que nos hemos sentado juntos desde hace siete años y medio. 
Pero democracia es ante todo un debate de ideas y esto quedará reflejado dentro de unos momentos por un voto claro e inequívoco que reflejará nuestras convicciones. 
Todos compartimos una responsabilidad política. 
Por ello, por mi parte no he sentido la necesidad de desarrollar ningún tipo de campaña electoral. 
Cada uno de nosotros debe asumir sus responsabilidades con los ojos bien abiertos. 
Gracias a los cuatro oradores por sus intervenciones y por no haber rebasado su tiempo de intervención. 
De conformidad con lo dispuesto en nuestro Reglamento, procedemos ahora a la elección del Presidente. 
Pido a los escrutadores que se acerquen a las urnas. 
Pido también a sus Señorías que se acerquen a la urna correspondiente a la inicial de su apellido. 
Declaro abierta la votación. 
(Los diputados proceden a emitir su voto) 
Declaro cerrada la votación. 
(La sesión, interrumpida a las 11.05 horas para el recuento de votos, se reanuda a las 12.00 horas) 
Les comunico el resultado de la votación para la elección del Presidente. 
Número de votantes: 715 
Votos en blanco o nulos: 26 
Votos emitidos: 689 
Mayoría absoluta para la elección en la primera vuelta: 345 votos 
Han obtenido: 
Señor Bonde: 46 votos 
Señor Wurtz: 48 votos 
Señora Frassoni: 145 votos 
Señor Poettering: 450 votos 
El señor Poettering ha obtenido la mayoría absoluta de los votos emitidos y por tanto ha sido elegido Presidente del Parlamento. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al nuevo Presidente) 
Señor Poettering, le felicito por la elección; le invito a ocupar el sillón presidencial, que le corresponde por derecho. 
Mi primer deber es dar las gracias al decano de la Cámara, el señor Berlinguer, por haber dirigido esta elección de una forma tan encomiable y tan bien. 
Por este motivo, se merece nuestra calurosa gratitud. 
(Aplausos) 
Señor Presidente de la Comisión, Señorías, les doy las gracias de todo corazón por haberme confiado la tarea grandiosa, pero también complicada y cargada de responsabilidad, de presidir el Parlamento Europeo. 
Intentaré poner todos mis esfuerzos al servicio de los ciudadanos de la Unión Europea, de la democracia y del gobierno parlamentario. 
Deseo participar en la construcción de una Unión Europea democrática que sea fuerte y eficaz en su interior y en todo el mundo. 
En el desempeño de esta función me guiaré por los principios de dignidad humana, cumplimiento de la ley y afirmación de la solidaridad entre los pueblos de la Unión Europea. 
Quiero decir a los ciudadanos de la Unión que solo juntos podrán nuestros pueblos defender nuestros valores e intereses a escala mundial. 
(Aplausos) 
Señorías, me complace poder decir que hoy se encuentra con nosotros el Presidente de esa institución que tanto ha hecho, y seguirá haciendo, por la causa de los valores europeos, institución con la que deseamos mantener una fructífera colaboración. 
La persona a la que me refiero es el señor René van der Linden, el Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, a quien doy una calurosa bienvenida. 
Propongo presentar mi programa de trabajo a esta Cámara el martes, 13 de febrero, a las 10 de la mañana; por supuesto, la confirmación de esta fecha depende de su aprobación por parte de los Presidentes de Grupo, cuyas decisiones son de obligado cumplimiento para el Presidente del Parlamento Europeo. 
Invitaré a los Presidentes de todas las instituciones de la Unión Europea y a todos los ex Presidentes de esta Cámara a que asistan en esa ocasión. 
Mi intención con esto es expresar la realidad de que, independientemente de nuestra orientación política y de las convicciones e ideales que nos guíen, nos une la voluntad resuelta de que la Unión Europea se convierta en una unión cada vez más estrecha de pueblos capaces de conservar sus respectivas identidades, tal y como se estipula en los Tratados. 
Ahora, en nombre de todos, quiero dar las gracias a mi predecesor en el cargo, el señor Borrell Fontelles, por sus incansables esfuerzos, y lo hago por una razón concreta y personal, ya que en mi anterior papel como presidente de Grupo mantuve con él un contacto permanente y una fructífera relación. 
Mi más sincero agradecimiento, por tanto, a Josep Borrell. 
(Aplausos) 
Señorías, espero con impaciencia poder empezar a trabajar con ustedes desde este nuevo cargo. Haré todo lo posible por ser un Presidente imparcial y objetivo, del mismo modo que les pido que sean imparciales y objetivos a la hora de juzgar mi actuación. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
A continuación pasaremos a escuchar las intervenciones de los Presidentes de los Grupos. Tiene la palabra el Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Joseph Daul, a quien felicito sinceramente por su elección. 
Señor Presidente, señor Poettering, señor Presidente de la Comisión, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y de sus 277 miembros, quiero felicitarle del modo más caluroso por su elección a la Presidencia del Parlamento. 
El Parlamento Europeo es la voz de los europeos. 
A partir de ahora, esa voz será la suya, señor Presidente. 
Para nuestro Grupo político, su elección representa un gran momento. 
Ha sido usted el presidente de la principal fuerza política del Parlamento durante ocho años y sabemos que tiene todas las cualidades necesarias para ejercer sus nuevas funciones, con mucha valentía, determinación, convicción y, sobre todo, humanidad. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo que han estado dispuestos a depositar su confianza en usted. 
Estoy seguro de que no lamentarán su decisión. 
Quiero felicitar también al señor Bonde, a la señora Frassoni y al señor Wurtz y decirles cuánto aprecio el alto nivel de sus respectivas campañas. 
Muchos Parlamentos nacionales merecerían sin duda campañas como estas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Europa ya le está agradecida por su compromiso político y personal con la reunificación del continente. 
El Parlamento Europeo y las instituciones europeas en general ya se han beneficiado de lo que ha hecho usted para reforzar sus competencias. 
Sabemos que asegurará usted que todos los diputados al Parlamento Europeo se beneficien de su experiencia, sus conocimientos y su convicción. 
Sabemos que como estadista europeo lo que más le preocupa es el ser humano y que desea respetar su dignidad y su libertad. 
¡Felicidades! 
Le deseo mucho éxito y el valor para conseguirlo. 
Señor Presidente, usted sabe que puede contar con el apoyo indefectible del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Me han dicho que las respectivas familias políticas de los anteriores Presidentes eran precisamente las que más expectativas depositaron en ellos y las que resultaron más difíciles de satisfacer. 
Espero que las cosas salgan esta vez como usted ha dicho. 
Señor Presidente, Señorías, empezaré siguiendo el ejemplo del anterior orador y dando las gracias al señor Wurtz, al señor Bonde y a la señora Frassoni. 
Se ha producido una elección digna y un debate encomiable que ha sido en todo momento correcto y amable. 
Felicito a los tres candidatos por los resultados obtenidos, y a usted, señor Presidente, por su elección a la Presidencia de esta Cámara. 
Puedo asegurarle, señor Poettering, que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo colaborará fielmente con usted durante su mandato presidencial y, al mismo tiempo, espera que el Presidente ejerza su función con absoluta neutralidad y sea un interlocutor siempre leal y fiable de nuestro Grupo. 
Quienes le conocen, señor Poettering, no albergan la menor duda de que así será. Por tanto, iniciamos con plena confianza este nuevo período de dos años y medio de cooperación con usted como Presidente electo de esta Cámara, durante el cual cabe esperar que, juntos, contribuyamos al éxito de la integración europea. 
Señor Presidente, he tenido el privilegio de conocerle bastante bien durante los últimos años y, por este motivo, reclamo el derecho a añadir un comentario personal a las felicitaciones expresadas en nombre de mi Grupo. 
Los que le conocemos mejor y como persona, sabemos que su postura política es inseparable de su situación personal y de su trayectoria vital. 
Nació en septiembre de 1945 y quienes le conocen saben que a su padre lo mataron en marzo de ese mismo año, en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, por lo que ni siquiera llegó a conocerle. 
Estoy seguro de que la experiencia de vivir su infancia y su adolescencia sin un padre le marcó profundamente y le animó a participar en la vida política europea y en la tarea de la unificación europea. Estoy seguro de que fue esa experiencia- bastante común, por cierto, entre los ciudadanos alemanes de su generación- la que le motivó para luchar por la integración europea del modo en que lo ha venido haciendo. 
Es precisamente esta labor de integración, el importante papel que ha desempeñado usted en ella y su personalidad participante activo, la trayectoria de su vida, lo que le ha llevado a la Presidencia de este Parlamento Europeo. 
Añadiré a lo que ya he dicho que estoy seguro de que si nuestra nación, nuestro pueblo, hubiera sido capaz de seguir un rumbo diferente; si su padre no hubiese muerto en acto de servicio; si hubiese podido presenciar la carrera de su hijo, Hans-Gert Poettering, habría estado orgulloso de él, del mismo modo que sus hijos, señor Presidente, tienen hoy todo el derecho de estar orgullosos de su padre. 
¡Enhorabuena! 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, reciba mi más sincera felicitación por su elección como Presidente de nuestra Cámara. 
Es el colofón de una notable carrera parlamentaria que se remonta a las primeras elecciones directas al Parlamento Europeo. 
Usted ya sabe que mi Grupo se opuso a este proceso por el que ustedes y los socialistas se repartieron la Cámara durante esta legislatura. 
Sin embargo, creo que la mayoría de mi Grupo votó a favor de usted, en reconocimiento de su experiencia, admirados por su labor política en esta Cámara y convencidos de su capacidad para ser un Presidente objetivo y justo. 
En los cinco años en los que he tenido el honor de dirigir mi Grupo, he apreciado las relaciones de cooperación que hemos disfrutado. 
Y sé que lo mismo podría decir mi predecesor, el señor Cox, que me ha pedido que le transmita sus más sinceros saludos en este día. 
Pero como es sabido, en política basta con que una aureola baje unos pocos centímetros para convertirse en soga, y nuestra reputación depende de nuestra capacidad para superar retos siempre nuevos. 
Espero que preste oído al creciente coro de esta Cámara a favor de la reforma. 
Después de haber estado a la cabeza de nuestros ciudadanos en el impulso de la causa de la integración europea, los líderes de nuestros Estados miembros corren ahora el peligro de quedar rezagados. 
Ahora esta Cámara tiene la oportunidad de ponerse al frente de la construcción de la Unión Europea que necesitamos para superar los retos a que nos enfrentamos. 
Para ello se requerirá una Cámara concebida y organizada de tal manera que sea capaz de hacer frente a este reto. 
Espero que podamos trabajar juntos para crear esta Cámara con usted durante su mandato como Presidente, para el cual le deseo mucho éxito. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, nuestro Grupo vive hoy un momento importante con su elección. En efecto, estamos convencidos de que su elección, cuando el Parlamento representa a 27 países, constituye también un nuevo impulso para una Europa en la que las cosas no se susurran discretamente, y para la Cámara, en la que la claridad y la transparencia deben ser tales que los Grupos y las personas valgan por lo que dicen y por lo que hacen, y no sólo cuenten como si fueran números. 
Tenemos algunos compromisos difíciles e importantes: en las cuatro legislaturas que llevo en el Parlamento Europeo he visto cómo trabajan y por ello confío en que esta legislatura- la segunda parte de esta legislatura- seguirá una trayectoria que permitirá al Parlamento Europeo dejar de fijarse en muchas cosas fútiles y afronte seriamente determinados retos importantes. 
Pienso en las numerosas ocasiones en que nos hemos olvidado de África, en nuestro silencio sobre lo que está sucediendo en Nigeria y en cómo la Unión Europea erró el objetivo en Somalia, al apoyar a los terroristas y no al Gobierno legítimo. 
Pienso en cosas funcionales, en las traducciones que nos son útiles, porque como has recordado con acierto hoy, si bien debemos hablar con las demás culturas y crecer junto a ellas, necesitamos defender también nuestras identidades y tradiciones. 
Con este espíritu y este deseo, esperamos abrir hoy una nueva e importante página, que nos capacite en efecto para llevar a cabo las reformas institucionales necesarias, pero también para estar más cerca de nuestros conciudadanos. 
¡Buena suerte! 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, estimado Hans-Gert, ¿quién hubiera dicho que es usted admirador de Jimmy Cliff? 
"¡ You can get it if you really want !" 
Lleva tanto tiempo soñando con este puesto que le felicito de corazón por haberlo logrado. 
¡Bravo! 
Ya era hora de que lo eligieran Presidente, hay que admitirlo. 
Como todo el mundo, no dudamos de que ejercerá su cargo con independencia. 
En ocasiones resultará complicado; por ejemplo, cuando, en representación de nuestro Parlamento, se sienta impulsado a abrazar a una determinada Jefa de Gobierno; esa es la clase de gestos que podía realizar como Presidente de Grupo, pero no en su nuevo cargo. 
Ahora que ocupa la Presidencia de este Parlamento, su amor por una Jefa de Gobierno tendrá que quedar relegado a un segundo plano, por detrás del ideal europeo. 
A ver cómo lo consigue. 
Mañana será el primer día su período de prueba. 
(Risas) 
En segundo lugar, he de decir que la independencia de un Parlamento se demuestra con la independencia de quienes lo administran. 
Confío en que haya escuchado con atención el discurso de mi colega, la señora Frassoni; en caso contrario, le enviaré una copia para que pueda tenerlo en cuenta de cara a su programa de trabajo. 
En dicho discurso se ha hablado acerca de la independencia de nuestra administración. 
Es preciso que todos los presentes en esta Cámara adoptemos una postura común y pongamos fin a la gestión de esta institución en consonancia con corrientes partidistas; queremos que la administración sea independiente y no politizada. Usted, señor Poettering, como nuestro Presidente independiente, debe tomar medidas al respecto. 
Añadiré otro comentario: sé que el debate sobre Estrasburgo es complicado; se trata de una cuestión que divide a todos nuestros Grupos, con mayorías y minorías a favor o en contra de cada postura imaginable. 
Lo más coherente sería debatir dicha cuestión en esta Cámara, ya que así podríamos obtener una clara mayoría a favor de la solución de la sede única, de la doble sede o cualquier otra. 
Creo que es impropio de este Parlamento negarse a debatir un tema de candente actualidad en todas partes; por tanto, su segunda tarea será lograr que esta Cámara se convierta en un foro donde se debatan los problemas. 
(Aplausos) 
Pasaré ahora a hablar de su tercera tarea. 
En lo tocante al debate sobre la Constitución, le ruego que defienda sistemáticamente la idea de que esta cuestión solo se podrá zanjar a través del debate público, y no mediante una conferencia intergubernamental. 
Esta Cámara es el sitio ideal para la celebración de dicho debate, y no una conferencia intergubernamental reunida a puerta cerrada. 
Esta es su tercera y última tarea. 
Diga a su querida Canciller Federal y a todos los Jefes de Gobierno de la Unión europea que queremos que este Parlamento sea el foro de debate. 
Enhorabuena; espero que disfrute con nosotros y nosotros le apoyaremos. 
Los Verdes también felicitamos a la señora Frassoni por los extraordinarios resultados obtenidos. 
(Aplausos) 
Puede dar por sentado que siempre presto mucha, mucha atención a los diputados a este Parlamento. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, mis más sinceras felicitaciones por su elección a la Presidencia del Parlamento Europeo. 
Independientemente de los acuerdos alcanzados entre los Grupos y habida cuenta de las luchas de poder que se libran actualmente en la Cámara, su elección no solo es plenamente legítima, sino también perfectamente lógica. 
Ahora es usted el Presidente de todos nosotros. 
Por mi parte, no tengo ninguna duda ni de su firme voluntad ni de su aptitud para desempeñar este cargo, sin renunciar por supuesto a sus ideas o a la naturaleza de su compromiso. 
Tiene usted convicciones firmes que a menudo están en la base de nuestros desacuerdos. 
Pero tiene también un código ético que le granjea un respeto real y demuestra usted un compromiso con el pluralismo que hace posible una cooperación constructiva. 
Por tanto, confiamos en usted. 
Le deseo, señor Presidente, que tenga mucho éxito en la difícil pero placentera andadura que tiene por delante. 
(Aplausos) 
Llevamos juntos en esta Cámara desde 1979 y en todos estos años hemos visto cómo ha ido aumentado nuestra confianza. 
Señor Presidente, quiero felicitarle y dar las gracias a todos los diputados y voluntarios que han asegurado que tuviéramos una campaña electoral. 
Su elección no ha sido una gran sorpresa, porque sabíamos cuál sería el resultado desde 2004. 
Sin embargo, hemos evitado una coronación y hemos tenido un debate. 
Ahora usted es el Presidente electo del Parlamento Europeo. 
Ahora es el Presidente de todos los diputados. 
También es mi Presidente, y conoce mis deseos de reforma: una sola sede, votaciones mejor organizadas, "legislar mejor", distribución equitativa de las ponencias y de los cargos, fachadas limpias en Estrasburgo, una representación justa hacia el exterior, personal neutral y una presidencia justa. 
(DE) Querido Hans-Gert, le conozco desde hace 27 años y siempre ha sido un buen colega. 
Creo que es usted la persona más preparada para ser un Presidente excepcional y espero que tenga la voluntad y el valor para ello. 
Le felicito por su elección y le deseo un buen año nuevo. 
Señor Presidente, el Grupo Identidad, Tradición y Soberanía le felicita, por supuesto. 
Le felicita a título personal, a la luz de su cortesía y otras cualidades humanas y también con la esperanza de que sabrá gestionar con imparcialidad los asuntos de este Parlamento que formamos. 
Es cierto que nos molesta un poco que su elección- que por lo demás es perfectamente merecida, puesto que antes dirigía usted el Grupo más grande de este Parlamento- se haya producido al precio de un compromiso entre los dos Grupos principales, que, como tuve oportunidad de decir ayer, son rivales ante los electores, pero, con demasiada frecuencia para nuestro gusto, están de acuerdo sobre el funcionamiento de este Parlamento y el futuro de Europa. 
Contamos con usted, señor Presidente, para que haga respetar los derechos de los diputados al Parlamento Europeo. 
Los derechos de los diputados deben ser iguales para todos. La inmunidad parlamentaria del diputado cuya libertad de expresión se ha visto comprometida debe ser protegida tanto cuando el diputado pertenece a la corriente política dominante como cuando pertenece a la minoría. 
El Reglamento no debe modificarse por el mero hecho de que las disposiciones en cuestión hayan podido beneficiar a un Grupo minoritario. 
Me tomaré la libertad de relatar una cosa que ha sucedido esta mañana. 
He oído cómo el Presidente de la sesión, nuestro decano, el señor Berlinguer, ha hablado y concluido rápidamente diciendo que no podía pronunciar un discurso como Presidente de edad porque el Reglamento se lo prohíbe. 
Ahora bien, el Reglamento se lo prohíbe, en efecto, en virtud de una modificación que privó al Presidente de edad de la oportunidad de hablar cuando comulgaba con nuestras ideas. 
La persona cuyo discurso precipitó el cambio fue Claude Autant-Lara, el mayor cineasta francés. 
Esta disposición del Reglamento se modificó después de su discurso, sin duda controvertido. 
Es de lamentar que semejante mezquindad nos haya privado de oír el discurso que habría podido pronunciar el señor Von Habsburg o, esta mañana, el discurso que habría podido pronunciar el decano Berlinguer, aun cuando no tenga en absoluto las mismas opiniones políticas que yo. 
Por último, señor Presidente, contamos con usted para defendernos, para defender los derechos y la dignidad de los diputados al Parlamento Europeo. 
Su predecesor, Pat Cox, supo hacerlo cuando el señor Schulz, por ejemplo, fue objeto de ataques por parte del Presidente en ejercicio del Consejo de entonces. 
Ayer, por ejemplo, escuché unos comentarios sobre mi Grupo- por parte de la representante de la Comisión, la señora Wallström- que estaban totalmente fuera de lugar. 
Conviene recordar a esta funcionaria que el Parlamento es quien controla a la Comisión, y no a la inversa. 
Todos los diputados al Parlamento Europeo son diputados de pleno derecho. 
En efecto, poner en cuarentena a determinados diputados equivaldría a reclamar una política de discriminación hacia sus electores, y contamos precisamente con usted para oponerse a una tendencia que pondría de manifiesto una lamentable deriva hacia el totalitarismo. 
(Aplausos) 
(SK) Le felicito sinceramente y de todo corazón por su elección. 
Le deseo buena salud en el desempeño de su función y mucha paciencia en la toma de decisiones. 
Quisiera formular una petición que no se ha mencionado en los discursos anteriores, ya que todos los oradores proceden de los antiguos 15 Estados miembros. 
Le pido que tenga presente que en la actualidad la Unión Europea está formada por 27 Estados miembros y, al mismo tiempo, le ruego que respete y trate de apoyar a los representantes de los 12 nuevos Estados miembros, cuyos diputados al Parlamento Europeo también han sido elegidos con la esperanza de que se escuchen aquí sus voces. 
En lo que respecta a los diputados no inscritos, le insto a que ponga fin a la discriminación que estos han venido sufriendo. 
Le deseo todo lo mejor en su nueva función y cruzo los dedos por usted. 
Señor Presidente, en mi propio nombre y en el de la Comisión Europea, quiero felicitarle sinceramente. 
Me complace mucho verle en el cargo de Presidente del Parlamento Europeo. 
Hoy el Parlamento Europeo ha elegido a un nuevo líder cuyas cualidades como persona y como político son excepcionalmente adecuadas para este alto cargo. 
Sé que el Presidente es una persona íntegra y dotada de visión política, cualidades que serán necesarias para este difícil puesto. 
Como líder de su Grupo durante ocho años, señor Presidente, usted ha luchado por hacer realidad su visión de una Europa política como única garantía de conseguir una Europa próspera y en paz. 
Su defensa de los valores fundamentales de la justicia, los derechos humanos y la dignidad del ser humano ha sido, durante muchos años, el rasgo distintivo de su labor. 
Quiero resaltar su imparcialidad para con todo el mundo, desde su insistencia en que todos debemos recibir el mismo trato en el Parlamento hasta la opinión de que, en la Unión Europea, ningún país es más grande que otro. 
Todos hemos apreciado su honestidad y transparencia: con el señor Poettering se sabe que un trato es un trato y que él lo va a cumplir y respetar. 
Su experiencia como uno de los diputados más antiguos a esta Cámara será de gran valor para todos nosotros. 
Nadie conoce esta Cámara y sus métodos mejor que él. 
Señor Presidente, usted siempre ha servido a esta Cámara con excelencia, como defensor apasionado de los intereses de Europa y sus ciudadanos, y de esta forma ha potenciado el prestigio del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, permítame resaltar lo que creo que será una responsabilidad especial de su mandato. 
Usted es el primer Presidente electo de este Parlamento después de esta gran ampliación de la Unión Europea. 
Asume su cargo inmediatamente después de la culminación de la quinta ampliación de la Unión Europea con la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Por este motivo se trata de un momento verdaderamente histórico: el primer Presidente electo de un Parlamento que representa a los ciudadanos de 27 países. 
Ningún otro Parlamento del mundo llega tan lejos. 
Quiero hacer una observación personal. 
Ayer, estuve en Liubliana, Eslovenia, junto con la actual Presidenta del Consejo, la Canciller Merkel, y muchos colegas del Consejo Europeo, y me sentí realmente conmovido por el entusiasmo de los ciudadanos eslovenos, que ahora se han integrado en la zona del euro. 
También me conmovió el entusiasmo y el dinamismo que aportan a nuestra Unión los nuevos miembros de la Unión Europea. 
Por eso creo que nuestra tarea conjunta es unir a toda Europa, sin países de primera y de segunda clase, sin ciudadanos de primera y segunda clase, y puede contar con nuestra cooperación para conseguirlo. 
No tengo ningún consejo que darle: está usted en la política europea desde hace más tiempo que yo, y aunque parezca más joven, no lo es tanto. 
(Risas) 
Sin embargo, permítame aprovechar mi experiencia como Presidente de otra institución europea, la Comisión Europea, para hacer un comentario personal: hoy la Unión necesita, más que nunca, un espíritu de cooperación entre todas las instituciones europeas. 
Esta Unión es mucho más compleja que antes: requiere mucho tiempo y paciencia encontrar el consenso necesario. 
A veces es difícil; a veces es controvertido e incluso doloroso, pero necesitamos, más que nunca, este espíritu de cooperación. 
Ninguna institución europea puede potenciar su posición y su prestigio a expensas de otra institución. 
Redunda en interés de todas las instituciones europeas que nos reforcemos mutuamente al servicio del proyecto europeo. 
Y eso vale específicamente para las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, porque sabemos que la cuestión de una integración mayor y más profunda solo ha avanzado cuando ha existido este espíritu de cooperación entre nuestras instituciones. 
Por este motivo pido que se forme una gran coalición de todos quienes están a favor de Europa y sus valores, incluidos, por supuesto, algunos de la izquierda, algunos de la derecha y algunos del centro, cuyas diferencias ideológicas contribuyen a la riqueza de Europa como sistema político, pero que también son capaces de situarse por encima de esas diferencias ideológicas y compartir lo que creo que es nuestro objetivo común: una Europa unida y fuerte para la paz, la democracia y los derechos humanos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente de la Comisión, muchas gracias por sus comentarios. 
Sin duda, siempre puede contar con el Presidente del Parlamento Europeo, y de hecho con toda la Cámara, como un socio leal. 
Las funciones que desempeñamos son diferentes, pero tenemos la misma aspiración: conseguir una Europa unida, de manera que podamos defender nuestros valores e intereses. 
Varios diputados han hecho referencia en sus intervenciones a lo importante que es que tanto los grandes como los pequeños Estados miembros de la Unión Europea reciban el mismo trato. 
El jueves por la tarde, cuando regrese de Estrasburgo a Osnabrück, en la Baja Sajonia, visitaré por primera vez Luxemburgo, con la intención de resaltar de este modo la igualdad de todos los Estados miembros y, además, de hacer hincapié en el gran compromiso de Luxemburgo con Europa. 
Su pueblo, sus ciudadanos, han dicho "sí" al Tratado constitucional y no debemos olvidar nunca a los países que han dado una respuesta afirmativa. 
Ahora tenemos que convencer a los que todavía no se han pronunciado y a aquellos cuya respuesta ha sido "no". 
Esta es la tarea que debemos acometer todos juntos. 
Elección de los Vicepresidentes del Parlamento Europeo (plazo de presentación de las candidaturas) : véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.40, se reanuda a las 15.00 horas) 
Elección de los Vicepresidentes del Parlamento Europeo 
De conformidad con el orden del día, se procede a la elección de los Vicepresidentes del Parlamento Europeo. 
Me han comunicado las siguientes candidaturas: 
Adam Bielan 
Luigi Cocilovo 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou 
Mario Mauro 
Edward McMillan-Scott 
Luisa Morgantini 
Pierre Moscovici 
Miguel Ángel Martínez Martínez 
Gérard Onesta 
Mechtild Rothe 
Manuel António dos Santos 
Marek Siwiec 
Alejo Vidal Quadras 
Diana Wallis 
Los candidatos me han comunicado que aceptan su candidatura. 
Dado que el número de candidatos no supera el número de vacantes, no se procederá a la consulta de los Grupos. Propongo que la elección se realice por aclamación de conformidad con el apartado 1 del artículo 12 del Reglamento, aunque con una votación posterior para determinar su jerarquía. 
(Aplausos) 
Por tanto, declaro a los candidatos cuyos nombres acabo de pronunciar Vicepresidentes del Parlamento Europeo. 
Les felicito a todos por su elección. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la determinación de la precedencia de los Vicepresidentes. 
Puesto que lo que debemos hacer es establecer su precedencia, no es preciso obtener una mayoría cualificada en esta votación, porque todos ellos ya han resultado elegidos. 
Se están repartiendo las papeletas, así que da comienzo la votación. 
Elección de los Cuestores del Parlamento Europeo (plazo de presentación de las candidaturas) : véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 15.25, se reanuda a las 18.00 horas) 
Elección de los Vicepresidentes del Parlamento europeo (continuación) 
Ahora voy a comunicar los resultados de la votación para determinar la precedencia de los Vicepresidentes. 
Número de votos: 703 
Votos nulos o en blanco: 7 
Votos emitidos: 696 
Los votos emitidos se reparten de la siguiente manera: 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou: 322 votos 
Alejo Vidal-Quadras: 300 votos 
Gérard Onesta: 285 votos 
Edward McMillan-Scott: 274 votos 
Mario Mauro: 262 votos 
Miguel Angel Martínez Martínez: 260 votos 
Luigi Cocilovo: 234 votos 
Mechtild Rothe: 217 votos 
Luisa Morgantini: 207 votos 
Pierre Moscovici: 207 votos 
Manuel António dos Santos: 193 votos 
Diana Wallis: 192 votos 
Marek Siwiec: 180 votos 
Adam Bielan: 128 votos 
Enhorabuena a todos los Vicepresidentes: espero que colaboremos en buena armonía en la Mesa de este Parlamento Europeo. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento, la precedencia de los Vicepresidentes vendrá determinada por el número de votos emitidos y, en caso de empate, por la mayor edad del diputado. 
Elección de los Cuestores del Parlamento Europeo 
(Se levanta la sesión a las 18.15 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.35 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Dado que es la primera vez que presido esta Cámara, permítanme comenzar agradeciendo su aplauso, su bienvenida y la confianza que han depositado en mí. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día. 
Se ha propuesto la siguiente enmienda: 
Miércoles: 
He recibido, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, una petición de aplazamiento a una sesión posterior de la pregunta oral a la Comisión por parte de la señora Berès sobre un mayor nivel de convergencia en las prácticas de supervisión a escala de la UE (Ο-0126/2006- Β6-449/2006) , que estaba prevista para hoy, a fin de que pueda ser examinada conjuntamente con la pregunta oral al Consejo sobre el mismo tema. 
Señora Presidenta, la felicito por su elección. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios quería formular tanto al Consejo como a la Comisión una pregunta sobre la convergencia de las prácticas de supervisión. 
Sin embargo, la pregunta al Consejo se ha perdido a todas luces durante los preparativos para la Conferencia de Presidentes. 
Nos complace poder debatir con la Comisión este tipo de temas, pero está en juego una cuestión importante, también para la Presidencia alemana. 
Contamos pues con su apoyo para encontrar un hueco en el orden del día de una de nuestras próximas sesiones para poder tratar al mismo tiempo la pregunta oral formulada a la Comisión y la formulada al Consejo sobre este tema absolutamente esencial de la convergencia de las prácticas de supervisión en el ámbito de los mercados financieros. 
Cuento asimismo con el apoyo de la Presidencia de este Parlamento para conseguir una buena franja horaria para este debate. 
(El Parlamento aprueba la petición de aplazamiento) 
Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios- Certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes en el sistema ferroviario de la Comunidad- Derechos y obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril (debate) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señora Secretaria de Estado, hablando en calidad de ponente de esta Cámara, recomiendo que mañana las redes ferroviarias nacionales se abran no solo a trenes de pasajeros transfronterizos de todas las compañías ferroviarias, independientemente de su país de origen o de si son públicas o privadas- que es lo que plantea el Consejo -, sino que también se abran al tráfico de pasajeros dentro del país en una fecha posterior. 
Esta es la línea que sigue esta Cámara desde 2003. 
Siempre hemos considerado que el mercado interior europeo también debe ampliarse, de una vez por todas, al sector ferroviario, facilitando, a través de la libre competencia entre empresas ferroviarias, un servicio de más calidad a los que viajan en tren. 
A modo de concesión, señora Secretaria de Estado, al Consejo- que todavía mantiene sus reservas acerca de la apertura de las redes al tráfico privado de pasajeros en un momento demasiado prematuro -, la comisión propone ahora el año 2017 para la apertura de las redes al tráfico nacional. 
La intención también es que los Estados que accedieron el 1 de mayo de 2004 o después puedan ampliar este plazo otros cinco años a fin de que sus empresas ferroviarias dispongan de más tiempo para prepararse para el mercado interior y para la competencia que conlleva. 
Realmente, deberíamos estar de acuerdo en que, para los Estados miembros, diez o quince años deberían ser suficientes para reorganizar sus empresas ferroviarias de tal modo que cumplan las exigencias y necesidades de sus clientes, ya que los ciudadanos tienen derecho a un transporte eficiente y de calidad dentro de sus respectivos países tanto como en otras partes; después de todo, sin esto, el sector ferroviario no podrá competir contra el coche o el avión y por tanto no tendrá futuro. 
Aparte de unas cuantas enmiendas menores, la Comisión de Transportes y Turismo conviene con el Consejo y la Comisión en que los Estados miembros no deben poder abrir sus redes- o abrirlas solo parcialmente- si esta apertura significa poner en peligro el tráfico de pasajeros regional y de cercanías; en esto estamos de acuerdo, ya que el transporte regional y de cercanías es de vital importancia para el público, también por motivos ambientales. 
Sin embargo, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, no estamos de acuerdo con el gran paquete que ha presentado el Consejo para limitar más la apertura de las redes. 
La comisión propone rechazar la introducción del criterio del "objeto principal" y la propuesta de dar prioridad a las concesiones a largo plazo. 
Me complace mucho observar en el Anexo II de la Posición Común que la Presidencia portuguesa adoptó exactamente el mismo punto de vista que el Parlamento en esta cuestión, ya que, si uno sopesa las exigencias del mercado interior- que hace tiempo que debería ser una realidad- con respecto a los intereses particulares del transporte público de pasajeros y del transporte regional, es evidente que las normas especiales impuestas para asegurar la posición de éste último ya son suficientes para restringir la apertura de las redes. 
La comisión no ha hecho lo que recomendé sobre la eliminación del canon obligatorio sobre todos los tipos de transporte de pasajeros en beneficio de los proveedores de servicios locales públicos- que el Consejo ha introducido para sorpresa nuestra- y ha recomendado en su lugar una serie de enmiendas. 
En el procedimiento de conciliación, el Parlamento y el Consejo han de considerar, conjuntamente, en qué medida este impuesto obligatorio está realmente justificado por las circunstancias y los requisitos del sistema, o si, por otro lado, corre el riesgo de no ser más que un pretexto para imponer restricciones deliberadas a la desregulación de las redes. 
La comisión también recomienda la incorporación de las nuevas normas en materia de tránsito, la aceptación de las exenciones para Malta y Chipre y el cambio de redacción de la Directiva 2001/14/CE en aras de una planificación más eficaz de las rutas de alta velocidad. 
A través de usted, señor Comisario y Vicepresidente Barrot, pido a la Comisión que apoye la sustancia de las propuestas de esta Cámara, dado que considero que las declaraciones realizadas a la comisión por su personal, alegando que no veían motivo alguno por el que las redes tengan que abrirse también al tráfico nacional, van en contra de las convicciones que la Comisión lleva años defendiendo. 
Quiero recordarle el célebre Libro Blanco sobre el mercado único europeo que la Comisión publicó en 1985. 
Será evidente para cualquiera que recuerde lo que contiene el mismo que el principio que se ha aplicado desde entonces es que no es la plena realización del mercado interior, sino la resistencia a esta, lo que tiene que justificarse, y no hemos visto ninguna justificación de este tipo por su parte. 
Por último, permítame decir que no creo que la Presidencia del Consejo acepte las propuestas del Parlamento en su totalidad y, por ello, solicito que el procedimiento de conciliación se ponga en marcha sin demora, a ser posible en febrero, para que podamos terminar esta cuestión antes de que la Presidencia alemana concluya en verano. 
Creo que este tercer paquete ferroviario es lo que las empresas y los ciudadanos europeos necesitan; trabajemos juntos para conseguir aprobarlo antes del verano. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es un honor para mí presentarles mi informe sobre la certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes en el sistema ferroviario de la Comunidad. 
En primer lugar, quisiera decir que se trata de una cuestión ejemplar, insólita, extremadamente insólita, porque estamos hablando de transponer al Derecho comunitario un convenio social sectorial, en este caso un convenio anterior entre las compañías ferroviarias europeas y los trabajadores del ferrocarril. 
Todo esto está establecido en los textos, pero en términos generales, en nuestra certeza, muy a menudo nos desentendemos de este convenio entre los trabajadores ferroviarios y los patrones de las compañías ferroviarias, o más en general entre los trabajadores y la dirección, cuando realmente deberíamos dejar de desentendernos de él cuando todo el mundo se siente afectado por un proyecto europeo y una directiva. 
Soy de los que piensan que para crear la Europa de los ferrocarriles, que es absolutamente necesaria, es preciso que los trabajadores ferroviarios estén a favor de esta Europa y tengan la convicción de que, lejos de desatar una especie de guerra civil económica entre compañías ferroviarias, su propósito es desarrollar el ferrocarril. 
El texto que se presenta es totalmente ejemplar. 
Quiero decirle también al señor Jarzembowski, pues siempre hemos tenido discrepancias en este terreno, que no basta con fijar simplemente fechas de liberalización para crear un mercado interior europeo. 
La batalla de fechas es terriblemente restrictiva. 
Para construir el mercado interior europeo debemos asegurar, en primer lugar, que los trenes sean interoperables, lo que requiere ante todo una financiación considerable. 
A este respecto, observo que el tren de la liberalización avanza mucho más deprisa que el tren del presupuesto o el de la interoperabilidad. 
Pasando a la directiva, afectará muy poco al Reino Unido, puesto que solo hay un túnel que entra en su territorio y apenas tiene fronteras terrestres. 
Afectará bastante poco a España, porque tiene un ancho de vía diferente. 
Afectará bastante poco a algunos otros países que no tienen forzosamente fronteras ferroviarias directas con la Unión: pienso en Finlandia y Grecia. 
Por tanto, la liberalización es básicamente una cuestión de interoperabilidad, y mi informe tiene que ver con la interoperabilidad humana, es decir, el reconocimiento de un permiso de conducción de trenes en todo el territorio de la Unión. 
Quiero agradecer hoy a los diputados el notable trabajo que han realizado. 
Por lo que respecta a la directiva, haré las siguientes observaciones. 
En primer lugar, se trata en efecto de un permiso para toda la red, y no solo para la red internacional, pues consideramos que todo maquinista debe poder tener la ambición de pasar a la escala internacional y que hay pocas diferencias entre conducir un TAV, un tren de alta velocidad, dentro de uno de los Estados miembros o un TAV que cruza la frontera. 
Creo que esto es absolutamente esencial. 
Seguidamente, la gran aportación del Parlamento- que ha dado lugar también a un desacuerdo con el Consejo- reside en que consideramos que los miembros de la tripulación que desempeñan tareas de seguridad deberán estar contemplados en un texto posterior y proponemos un plan de trabajo al respecto. 
Regularmente se salvan vidas gracias al personal de a bordo que ha aprendido una serie de tareas: evacuación de trenes, protección de los pasajeros, señalización, activación de determinados circuitos de alarma. 
Es totalmente legítimo que esas personas cualificadas sean reconocidas y, sobre todo, que intentemos armonizar sus cualificaciones en todos los países europeos para evitar que algunas de ellas estén insuficientemente cualificadas. 
Es una cuestión de seguridad, no solo una cuestión social. 
El Parlamento ha hecho una propuesta al respecto y pensamos que es muy importante hacerla ahora: en efecto, nos encontramos ante un mundo en que hay más de una compañía ferroviaria y es totalmente legítimo, puesto que estamos creando la Europa de los ferrocarriles, prever unas normas de compensación aplicables entre compañías ferroviarias cuanto intercambian personal formado por ellas. 
En otras palabras, cuando una compañía se gasta mucho dinero en formar a un maquinista y ese maquinista se va a otra compañía antes de que hayan transcurrido dos años, es preciso que haya unas normas mínimas para que la compañía que contrata a ese maquinista restituya una parte de los gastos de la compañía que lo ha formado. 
Como no existe una universidad ferroviaria, la formación es impartida actualmente por algunas compañías, esencialmente las compañías históricas, y no debería suceder que las que entren en el mercado se aprovechen de ello para ganar competitividad a menor coste. 
Señor Comisario, pienso que las propuestas del Parlamento Europeo son correctas. 
Soy plenamente consciente de las discrepancias que siguen existiendo con el Consejo, en particular las que acabo de menciones con respecto al ámbito de aplicación. 
No obstante, creo que la posición del Parlamento es la correcta. 
Le recuerdo que los diputados de todos los Grupos políticos han votado a favor por unanimidad en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Es, pues, una posición fuerte que defenderemos durante la conciliación, del mismo modo que lo haremos con los demás expedientes, como el del señor Jarzembowski. Entiendo que esté a favor de la liberalización, pero no comprendo... 
(El Presidente pide al orador que concluya) 
Simplemente quisiera decir "sí" a la liberalización siempre que esté regulada y que se preserven los servicios públicos. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, el sentido de los informes que tenemos ante nosotros es hacer más atractivo el transporte ferroviario europeo para sus usuarios. 
Una de las cosas que durante años ha dado un gran impulso a la Unión Europea a este respecto es la apertura del mercado, que genera más inversiones para los ferrocarriles y mejora la calidad de los servicios que se ofrecen, y precisamente con esto tiene que ver el trabajo en torno a la resolución sobre los derechos de los viajeros. 
Desde la propuesta de la Comisión se han conseguido muchas cosas en primera lectura, y también con la Posición Común del Consejo y la votación en nuestra Comisión de Transportes y Turismo. 
Quisiera hacer extensivo mi más sincero agradecimiento a aquellos diputados que han participado, sobre todo a los ponentes alternativos, por su contribución a este informe. 
Tal y como yo lo veo, ahora estamos elaborando un conjunto de derechos muy amplio y viable que contemplan la responsabilidad de las compañías ferroviarias en caso de accidente; espero que nunca presenciemos uno, pero si lo hacemos, debe tratarse del mismo modo en toda Europa. 
Estos derechos también incluyen la recepción de los viajeros y la compensación en caso de retrasos o cancelaciones de enlaces de trenes; la accesibilidad de trenes y estaciones para personas discapacitadas; los derechos y reglamentos relativos al equipaje o artículos de gran tamaño, como bicicletas o cochecitos de bebé; la accesibilidad de los billetes, en cuyo contexto debo instar a mis colegas diputados a que no se despisten y no obliguen a las empresas ferroviarias a poner en peligro su viabilidad adoptando complejos sistemas de venta de billetes a un coste prohibitivo que muy pocas personas utilizan. 
En su lugar, debemos garantizar la amplia accesibilidad de los billetes y su disponibilidad para las personas que decidan viajar en tren. 
Al mismo tiempo, la información que reciben los viajeros debe ser clara y accesible, y es preciso establecer un procedimiento de reclamaciones con el que todos estén familiarizados y al que todos puedan acceder fácilmente. 
Quiero pedir a la Presidenta del Consejo que convenza a sus colegas de la conveniencia de añadir un punto, a saber, que todo el sistema de derechos se aclare muy bien a los ciudadanos y viajeros en las estaciones y a bordo de los trenes. 
Creo que hemos logrado reunir un conjunto de derechos muy equilibrado. 
En cuanto a los puntos en los que todavía tenemos diferencias de opinión con el Consejo, espero que podamos lograr un compromiso en el proceso de conciliación basado en un diálogo franco. 
No obstante, existe una importante diferencia de opinión entre el Consejo y el Parlamento: no podemos entender por qué todos estos derechos no se aplican a todos los viajeros de ferrocarril. 
Si alguien tiene un accidente y sufre lesiones, ¿realmente importa si están en un tren que cruza una frontera nacional o no? 
Es preciso establecer la responsabilidad de manera clara y comprensible para todos los viajeros de ferrocarril de la Unión Europea. 
Los trenes y las estaciones deben ser accesibles, tanto si se quiere subir al tren en una silla de ruedas como si el tren viaja de Hannover a Amsterdam o de Hannover a Berlín. 
Por lo tanto, quisiera pedir al Consejo que abandone su postura a este respecto y garantice que todos los viajeros de ferrocarril tengan los derechos que se merecen. 
Después de todo, todos los ciudadanos europeos sabrían entonces, dondequiera que subieran a un tren en la Unión Europea, que gozan de un conjunto de derechos básicos. 
Sabrían que cuando suben a un tren, pueden disfrutar de la diversidad de la Unión Europea tranquilamente. 
Puesto que, como ha afirmado la señora Merkel esta mañana, es esta diversidad de la Unión Europea la que constituye el alma de Europa, queremos animar a todos a que se familiaricen con esta alma europea en tren, si es posible. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Señorías, en nombre del Ministro Federal, el señor Tiefensee, que lamentablemente no puede estar con nosotros debido a un importante compromiso, quiero expresar mi gratitud por esta oportunidad de dirigirme hoy a todos ustedes. 
La Presidencia alemana del Consejo acaba de empezar y con la inminente votación sobre las propuestas del tercer paquete ferroviario ya tenemos ante nosotros uno de los expedientes más importantes de esta Presidencia semestral en el terreno del transporte. 
Estas tres medidas nos acercarán significativamente a la apertura completa del mercado y, por tanto, a la plena realización del espacio ferroviario europeo, continuando lo que comenzamos juntos con los primeros programas de medidas. 
Con el primer paquete ferroviario, aprobado en 2001, hicimos posible que compañías individuales de transporte ferroviario de mercancías hicieran un uso práctico e independiente de redes ferroviarias vecinas en el tráfico transfronterizo. 
La adopción del segundo paquete ferroviario nos acercó otra etapa más en nuestro camino hacia la realización de un mercado único del ferrocarril en Europa, que necesitamos urgentemente. 
Así, el 1 de enero de 2007 se hizo realidad la apertura de los mercados al tráfico de mercancías. 
Este paso representa un gran progreso del que el Consejo y el Parlamento pueden estar orgullosos en igual medida. 
Esta apertura de los mercados es urgentemente necesaria debido al tremendo ritmo al que aumenta el tráfico de mercancías, pero eso no creo que les sorprenda. 
Según las estimaciones de la Comisión, en el año 2020 se habrá producido un aumento del 45 % del transporte de mercancías por carretera, lo cual supondría la presencia de otro millón y medio de camiones en las carreteras. 
En cambio, los ferrocarriles todavía cuentan con un gran potencial disponible para que lo explotemos. 
Por lo tanto, por encima de todo, necesitamos urgentemente transportar más mercancías por ferrocarril. 
Si la apertura de los mercados va a ser algo más que una fecha, necesitamos reforzar el proceso y utilizar todas nuestras energías para garantizar la eliminación rápida de todos los obstáculos que todavía existen. 
Una parte de esto también pasa, en realidad, por garantizar la posibilidad de contratar el personal que realiza las operaciones de transporte de mercancías- especialmente los maquinistas- sobre una base transfronteriza sin obstáculos. 
Se han establecido normativas de este tipo en lo que se denomina la directiva sobre la certificación de los maquinistas, sobre la que habrá que tomar una decisión ahora. 
No veo grandes diferencias entre las posturas del Consejo y del Parlamento con respecto a este instrumento legislativo, aunque hay un par de observaciones que quiero hacer. 
En primer lugar, ahora la comisión pretende garantizar- mediante la modificación del artículo 1 de la directiva- que el personal que no realice el trabajo de maquinista, pero que desempeñe tareas relacionadas con la seguridad, también tenga que estar certificado. 
En principio, este enfoque es correcto. 
No obstante, la pregunta es a quién se va a aplicar. 
La frase "otros miembros del personal que realicen tareas relacionadas con la seguridad" es tan imprecisa que no sabemos a quién incluiría exactamente. 
En mi opinión, merece la pena aclarar este punto antes de hacer otras cosas. 
Solo entonces podremos decidir en qué condiciones se necesita el certificado. 
La Posición Común del Consejo ha tenido en cuenta esta cuestión. 
La Posición Común estipula que la Agencia Ferroviaria Europea (AFE) debe examinar si es preciso certificar a otros miembros del personal. 
La AFE puede ayudar a aclarar en qué condiciones tiene sentido certificar al personal distinto de los maquinistas. 
Debemos esperar los resultados de la investigación de la AFE antes de precipitarnos e incluir de manera prematura este punto en la directiva. 
En segundo lugar, en la enmienda 23 se propone que si un maquinista de tren se va a una empresa distinta, deben existir compensaciones legales por gastos de formación. 
Por lo que al contenido se refiere, hay consenso entre el Consejo y el Parlamento con respecto a esta cuestión. 
Aun así, ¿por qué debemos regular esta cuestión mediante instrumentos legislativos cuando las soluciones contractuales podrían ser mucho más eficaces? 
La Posición Común del Consejo prevé que la gerencia y los trabajadores regulen la transferencia de los gastos de formación de manera contractual. 
En esta medida, de hecho, no hay diferencias. 
Ahora quiero pasar al segundo instrumento legislativo del tercer paquete ferroviario, que es la propuesta relativa a los derechos y obligaciones de los viajeros, destinada no solo a mejorar los derechos de los consumidores, sino también a promover el atractivo a largo plazo del uso del ferrocarril en el territorio de la Comunidad. 
También conviene señalar el significado de esta normativa propuesta para quienes tienen discapacidades de movilidad, puesto que esta normativa les facilitaría notablemente el viaje en tren. 
La Posición Común del Consejo coincide en muchos aspectos con lo que pide esta Cámara al retomar, por ejemplo, las disposiciones del COTIF/CIV sobre la responsabilidad de las empresas ferroviarias por lesiones personales o daños sufridos por el equipaje, así como la conclusión de contratos de transporte. 
No obstante, hay diferencias, particularmente con respecto al ámbito de aplicación de la normativa. 
A diferencia de la Posición Común, la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo solicita que el reglamento se aplique, en principio, al tráfico ferroviario nacional. 
No obstante, ya resultó especialmente difícil llegar a un acuerdo en el Consejo con respecto a este punto. 
Por lo tanto, la Presidencia entiende que no conviene hipotecar el compromiso que representa la Posición Común. 
Lo mismo se aplica a la tercera y última dimensión legislativa del tercer paquete ferroviario, la directiva sobre la liberalización. 
La Posición Común, que nos ha costado esfuerzo acordar entre todos los Estados miembros, prevé la apertura de los mercados internacionales para el transporte de viajeros, incluido el cabotaje en relación con viajes internacionales, a partir de 2010, pero inicialmente sin abrir las redes nacionales. 
Hay que acoger con gran satisfacción que la Comisión de Transportes y Turismo de esta Cámara esté de acuerdo con la fecha de 2010. 
Sobre el complejo tema de la apertura de las redes nacionales, esta Cámara ha propuesto un nuevo compromiso. 
Aunque apruebo de buena gana un paso de este tipo, tenemos serias dudas sobre la posibilidad de lograr un acuerdo sobre la base de esta propuesta de compromiso. 
A este respecto, la propuesta de compromiso también representa un paso que se aleja del enfoque gradual que ha caracterizado la liberalización hasta la fecha, por lo que se teme que muchos Estados miembros no vean el nuevo compromiso como tal. 
En el caso de la apertura de las redes ferroviarias nacionales, hay que preguntarse si no estamos pidiendo demasiado a muchos de los Estados miembros. 
A la luz de la deseada aprobación conjunta de las tres propuestas legislativas, debemos preguntarnos si al fijar unos requisitos muy estrictos en relación con el transporte de viajeros no estamos perjudicando las soluciones mucho más urgentes que exige el transporte de mercancías. 
Me consta que no va a ser fácil llegar a un acuerdo con respecto a esta cuestión. 
Los servicios ferroviarios de viajeros en Europa deben ser atractivos y fiables. 
Por lo tanto, el Parlamento y el Consejo deben reconocer su responsabilidad conjunta y estar a la altura de la misma. 
Creo que puedo decir que el tercer paquete ferroviario es tan importante para todos nosotros que todos debemos tener interés en que se llegue a un acuerdo. 
La Presidencia alemana del Consejo dará todos los pasos necesarios para que sea un éxito y para hacer realidad el espacio ferroviario integrado que tanto necesitamos. 
Hacerlo requiere cambios drásticos, pero también exige un sentido de la proporción y algo de paciencia de vez en cuando. 
En el pasado, el Consejo y el Parlamento han demostrado a menudo su buena fe y han logrado compromisos mutuamente aceptables desde posturas mutuamente opuestas. 
No nos da miedo intentar lograr un compromiso duradero mediante un proceso de conciliación sensato. 
No obstante, solicito que el Parlamento no introduzca un gran número de enmiendas sustanciales, haciendo casi imposible alcanzar un consenso antes de comenzar. 
Creo que he dejado claro el mensaje. 
(Aplausos) 
Se trata de un conjunto de propuestas legislativas de cierta complejidad técnica y jurídica. 
Por ello doy las gracias muy especialmente al señor Jarzembowski, al señor Savary y al señor Sterckx, pues los tres han realizado un trabajo maravilloso. 
Casi tres años después de la adopción de las propuestas iniciales por la Comisión, el Parlamento y el Consejo deben llegar a un compromiso en torno a todos los textos, como muy bien acaba de explicar la señora Roth. 
En primer lugar, quiero resaltar que, con una sola excepción, el Parlamento y el Consejo han mantenido la totalidad del paquete legislativo tal como fue propuesto por la Comisión. 
En efecto, hay una lógica general que subyace a estas propuestas y que permitirá europeizar el ferrocarril. 
Añadiré que la nueva propuesta sobre las obligaciones de servicio público también ha avanzado mucho, aunque no esté en el orden del día de hoy, y pienso que una lectura del tercer paquete ferroviario en paralelo con esta propuesta permitirá alcanzar un compromiso global al término del procedimiento legislativo. 
Por supuesto, todos tendremos que trabajar duramente, como ha dicho usted, señora Ministra. 
La Comisión está dispuesta a hacerlo y su Comisario se esforzará por desempeñar un papel de mediador. 
Ahora quisiera hacer algunas observaciones sobre los tres informes. 
En primer lugar quiero dar las gracias al señor Jarzembowski. 
La Comisión celebra que el Consejo y el Parlamento hayan alcanzado un consenso en torno a la apertura del mercado de los servicios internacionales con cabotaje, que tendrá lugar en 2010, como propuso la Comisión. 
Por otro lado, la apertura del mercado de los servicios nacionales plantea algunos problemas. 
En 2004, la Comisión se contentó con proponer la apertura del mercado de los servicios internacionales. 
Sobre la base de su análisis concluyó que no estaban reunidas las condiciones financieras y legislativas para justificar una apertura más amplia. 
Conviene señalar que la explotación de las líneas nacionales, y sobre todo de las líneas regionales de determinados países de la Unión Europea, es particularmente problemática y todavía no es rentable. 
Es cierto, señor Jarzembowski, que la introducción de una mayor competencia en este mercado podría mejorar la eficiencia de la explotación, pero estamos obligados a conseguirlo mediante una normativa armonizada sobre las obligaciones de servicio público. 
Por tanto, no nos oponemos en absoluto al principio de la apertura del mercado de servicios nacionales, pero consideramos que, en el marco de este tercer paquete ferroviario, esa decisión podría ser prematura. 
Quisiéramos evaluar esta cuestión a la luz de un análisis más detallado y tener en cuenta otros elementos recogidos en la propuesta sobre las obligaciones de servicio público, de la que es ponente el señor Meijer. 
Esta es la razón por la que tenemos reservas con respecto a la apertura del tráfico nacional, señor Jarzembowski. 
Por otro lado, puedo apoyar muchas enmiendas del Parlamento a otros artículos del texto, como la ampliación a quince años del período de cobertura de los contratos marco para la adjudicación de servicios en caso de infraestructuras especializadas. 
Es más, estamos a favor de modificar la redacción del artículo sobre los contratos marco, de aclarar el ámbito de aplicación del canon percibido para financiar los servicios públicos y los métodos estipulados para este fin, o incluso de sustituir el concepto de equilibrio económico por el de rentabilidad para el análisis del posible impacto del cabotaje sobre un servicio público existente en el marco de un servicio internacional. 
Esto es lo que quería decir con respecto a la primera propuesta, sobre la que ha trabajado tan arduamente el señor Jarzembowski. 
La segunda propuesta es la del señor Savary, que sé que cuenta con el apoyo unánime de la comisión. 
Esta propuesta tiene por objeto, como muy bien ha señalado el señor Savary, realizar la interoperabilidad humana, que es tan importante como la interoperabilidad de los equipos. 
Ha restablecido usted el ámbito de aplicación propuesto al principio por la Comisión. 
En una red cada vez más abierta, nos parece importante, en efecto, garantizar que el personal- que, como ha precisado usted, es personal cualificado, encargado de la seguridad de los trenes, y no solo de maquinistas- esté debidamente formado y que su estado de salud sea el adecuado. 
He tomado buena nota por lo demás de las observaciones de la señora Roth, pero pienso que existe la posibilidad de llegar a un acuerdo. 
Permítame, señor Savary, formular algunas reservas sobre algunas enmiendas relativas a la financiación de la formación. 
Usted ha propuesto que una empresa ferroviaria que emplee a un maquinista cuya formación haya sido financiada en su totalidad o en parte por otra empresa ferroviaria que dicho maquinista abandone voluntariamente tras menos de cinco años de actividad, reembolse a la empresa que impartió la formación una parte del coste de esta. 
Desde el punto de vista de los principios, estamos de acuerdo, pero lo cierto es que la enmienda plantea problemas, en particular jurídicos: ¿no obedece acaso a un enfoque más contractual? 
La Comisión duda en intervenir en un ámbito en el que realmente no tenemos datos objetivos, no conocemos plenamente la dimensión del problema ni las opciones posibles para resolverlo. 
Hecha esta reserva, señor Savary, estamos de acuerdo con esta propuesta, que cuenta con el respaldo unánime de la comisión. 
Paso ahora al informe del señor Sterckx sobre los derechos y obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril. 
El primer problema reside en el ámbito de aplicación y su ampliación a los servicios nacionales. 
La señora Roth acaba de explicarnos que este ámbito de aplicación plantea algunos problemas en el Consejo. 
No obstante, quisiera decirle, señor Sterckx, que a mi entender hay que admitir que es imposible distinguir las secciones de los distintos enlaces, ya que, en caso contrario, los usuarios no sabrían nunca cuáles son sus derechos, como muy bien ha dicho. 
Por tanto, la Comisión se sumará sin duda a sus enmiendas y prestará su ayuda para llegar a un compromiso con el Consejo sobre este punto. 
Por otra parte, un enfoque que deja más libertad a los Estados miembros para todos los servicios ferroviarios sujetos a contratos de servicio público parece lógico y debería facilitar el compromiso. 
La otra cuestión tiene que ver con la responsabilidad civil en caso de accidente. 
Su petición de que se establezca una responsabilidad estricta de las compañías ferroviarias equipararía su responsabilidad a la de las compañías aéreas. 
En esto refleja claramente el proceder de la Comisión y por tanto puedo apoyar este ambicioso enfoque, aunque va más allá del régimen COTIF/CIM. 
Señor Presidente, señora Ministra, Señorías, nuestros servicios les transmitirán la posición detallada de la Comisión sobre cada enmienda. 
La Comisión, por supuesto, seguirá atentamente su debate y queda a su disposición para posibles cuestiones que se planteen. 
Para concluir, recalcaré lo que ha dicho usted, señora Ministra. 
Creo que todos debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para concluir este tercer paquete ferroviario. 
Sería realmente una pena dejar pasar esta oportunidad de revalorizar los ferrocarriles europeos. 
Necesitamos el ferrocarril para transferirle una parte del transporte de mercancías y aliviar la carga de la carretera. 
Es indispensable que este tercer paquete ferroviario no descarrile y llegue a destino. 
Les agradezco a todos el excelente trabajo que han realizado hasta ahora y les pido que hagan todo lo posible por llevarlo a buen puerto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi más sincera bienvenida a la señora Roth como Presidenta en ejercicio del Consejo. 
Como el ponente y también el Comisario ya han explicado, la licencia europea para maquinistas de locomotoras y trenes sobre la que votaremos mañana representa un paso importante hacia la apertura del transporte ferroviario en toda Europa. 
La licencia para maquinistas forma parte del tercer paquete ferroviario, que también incluye otros dos procedimientos legislativos que consideramos importantes, el de la indemnización de los viajeros y el de la apertura de transporte transfronterizo de viajeros a partir de 2010. 
Estos tres procedimientos legislativos establecen los requisitos previos esenciales para aplicar con éxito la plena liberalización del transporte ferroviario en la UE. 
La licencia europea para maquinistas adquiere una importancia especial a la luz de la apertura en toda la Unión Europea de los mercados de transporte de mercancías que entraron en vigor a principios de este año. 
Ahorrará tiempo y dinero. 
Actualmente, cada uno de los 27 Estados miembros de la Unión Europea tiene requisitos diferentes con respecto a los miembros de la tripulación de los trenes que requieren una certificación y al medio de certificación. 
Hasta ahora, el reconocimiento de las distintas licencias para los maquinistas implicaba muchos trámites burocráticos, pero se espera que la normalización en toda la UE subsane estos problemas. 
Otra ventaja de esta licencia europea para maquinistas es que mejorará de manera significativa la libre circulación de los trabajadores ferroviarios y la seguridad de los trenes. 
No obstante, esta licencia solo será un verdadero éxito si, a fin de cuentas, también reduce la burocracia; también hemos marcado el rumbo al respecto. 
Por ejemplo, hemos sido capaces de evitar la certificación de toda la tripulación, como querían algunos. 
Ahora vamos a contar con la certificación de los maquinistas en un primer paso y de los miembros de la tripulación que desempeñan tareas relacionadas con la seguridad en un segundo paso, que el Comisario no había considerado una buena solución. 
La Agencia Ferroviaria Europea decidirá la forma de este segundo paso basándose en la experiencia adquirida hasta esa fecha. 
Esta es nuestra posición. 
También hemos logrado adelantar la fecha de introducción a finales de este año, puesto que una introducción temprana ahorrará dinero a las empresas ferroviarias. 
Hemos tenido que aceptar un compromiso en torno a los Anexos que tratan los aspectos técnicos, pero dicho compromiso tiene sentido, por lo que cuenta con nuestro apoyo. 
Creo que esto es muy satisfactorio. 
Quisiera agradecer al ponente, el señor Savary, su constructiva colaboración. 
Mañana apoyaremos este informe en el Pleno. 
Señor Presidente, represento al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y nuestro enfoque del problema es el siguiente. Con respecto al informe del señor Jarzembowski, nos preocupa en gran medida la regeneración ferroviaria, que defendemos firmemente. 
Por regeneración entendemos aprovechar mejor el potencial de los ferrocarriles y cosechar los beneficios de la positiva contribución que podrían realizar a un sistema de transporte europeo. 
Tenemos muy presentes los intereses de los viajeros, incluida la necesidad de hacer que los ferrocarriles sean accesibles a todos los grupos sociales desde el punto de vista técnico y económico. 
Por último, consideramos muy importante para los ferrocarriles la posibilidad de proporcionar una gama más amplia de servicios atractivos en el mercado. 
Un modo de lograr esto es permitir la competencia entre redes ferroviarias en el mercado internacional. 
Por lo tanto, percibimos la liberalización como un medio para conseguir un fin, no un fin en sí mismo. 
Estamos a favor de liberalizar los servicios internacionales en 2010 y quisiera subrayar que se trata de servicios internacionales, no solo transfronterizos. 
Podemos aceptar la posición del Consejo y su propuesta relativa al papel de los organismos reguladores nacionales y la supervisión de la prestación de servicios públicos. 
También podemos aceptar todas las disposiciones encaminadas a garantizar un funcionamiento eficaz de los sistemas de servicios de viajeros nacionales. 
Hemos propuesto una enmienda relativa a la presentación, en 2012, de un informe que evalúe los efectos de la liberalización de 2010. 
Nuestras ideas coinciden con las que el Comisario Barrot ha tenido la amabilidad de presentar. 
Esperamos mucho de ese informe. 
La cuestión de la posible liberalización de los servicios nacionales suscitó muchos debates en el seno de la Comisión de Transportes y Turismo. 
A modo de compromiso importante, proponemos que se considere la posibilidad de su liberalización en los años 2017-2022, para los Quince y para la totalidad de la Unión Europea, respectivamente. 
El Grupo está dividido sobre esta cuestión. 
No obstante, creemos que es importante enviar el mensaje de que Europa está interesada en la creación de un sistema de transporte europeo. 
También nos ha alegrado escuchar por boca de la Ministra que el Consejo está dispuesto a buscar un compromiso y una vía para el acuerdo. 
Mi Grupo también ha acogido con satisfacción la postura del Comisario Barrot y su declaración de que la Comisión desea implicarse de manera activa. 
Para concluir, quiero dar las gracias a los ponentes por sus esfuerzos. 
Gracias a todos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, queridos colegas, hace muchos años que acordamos la creación de un espacio común europeo enmarcado por la libre circulación en su interior de personas, bienes, capitales y servicios, y hemos avanzado, sin duda, en estos años, pero todavía tenemos mucho que hacer para que sea realidad lo que nos propusimos. 
Una de las diversas tareas pendientes es, precisamente, la que hoy abordamos: la apertura al espacio común europeo de los servicios de transporte de viajeros por ferrocarril. 
Estamos hablando de un servicio que afecta a los ciudadanos directamente y, por tanto, debemos actuar con prudencia para evitar que la consecución de nuestro objetivo pueda crear tanto perjuicio que no compense el beneficio esperado. 
Como ha ocurrido en otro tipo de liberalizaciones, debemos tener cuidado y paciencia para que nuestras decisiones dejen un margen suficiente de adaptación a los cambios y no afecten negativamente a ningún servicio público básico. 
El Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa apuesta decididamente por que se abran al mercado los servicios internacionales, como propuso la Comisión, y también el Consejo en su posición común, pero, además, queremos que se liberalicen también los demás servicios nacionales y que ello se recoja en esta modificación de la Directiva 91/440/CEE que debatimos. 
En relación con este último aspecto, sabemos que existen muchas personas, como nuestros colegas franceses y otros, que temen que la libre competencia pueda tener repercusiones negativas en la prestación de los servicios ferroviarios interiores menos rentables. 
Nosotros compartimos esa preocupación y, por ello, aun cuando vamos a apoyar en general las enmiendas de la Comisión de Transportes y Turismo, vamos a votar a favor de la enmienda 37 para que en 2012, recabando la experiencia de dos años en la liberalización de los servicios internacionales, la Comisión nos presente un informe analizando, con cinco años de antelación, el estado de preparación de la apertura al mercado de los servicios de viajeros en el interior de los Estados. 
También vamos a rechazar la enmienda 18, porque nos parece razonable que se pueda limitar durante un plazo máximo de hasta quince años el derecho de los servicios internacionales al cabotaje cuando ello suponga competir con otra concesión estatal anterior adjudicada por procedimiento público transparente y abierto. 
Vamos a defender que la entrada en funcionamiento de nuevos servicios internacionales que supongan una competencia no afecte la viabilidad económica de los actuales servicios de ferrocarril regionales y locales, así como que puedan establecerse cánones que deberán satisfacer tanto los servicios estatales como los internacionales y que se destinarán a compensar las obligaciones del servicio público. 
Queremos propiciar asimismo que la iniciativa privada invierta en el desarrollo de los ferrocarriles y, para ello, planteamos que los acuerdos marco de adjudicación de servicios de transporte ferroviario puedan alcanzar un horizonte de quince años, y más en casos de altas inversiones de infraestructuras especializadas que presenten un plan de amortizaciones anuales que justifiquen ese plazo excepcional. 
Finalmente, quisiera agradecer a los ponentes, señores Jarzembowski, Sterckx y Savary, el trabajo que han realizado. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, señora Merkel y señor Barrot, me complace enormemente que tres de mis colegas con los que inicialmente tuve el honor de participar en la redacción del tercer paquete ferroviario hayan preparado con éxito la segunda lectura. 
Digo "con éxito" porque en primer lugar se ha conservado el paquete y, en segundo lugar, porque el Parlamento Europeo se ciñe rigurosamente a la idea de que en el futuro Europa no puede aplicar normas distintas al llamado transporte internacional y al transporte nacional. 
En Europa, los viajeros deben contar con la misma protección, independientemente de si cruzan una frontera de un Estado o no. 
Pensando en la liberalización del mercado del transporte de viajeros, tenemos que respetar los principios. 
Si existe el mercado interior de la Unión Europea, entonces también existe en el transporte interior. 
No puede ser que en el sector del mercado de servicios o productos digamos que existe un mercado único interior de la Unión Europea, pero que el mercado está confinado a las fronteras de los Estados miembros. 
Si considero este tercer paquete ferroviario desde la perspectiva de un ciudadano de los Estados bálticos y pregunto qué cambiará para mí como cliente, la Posición Común del Consejo me respondería que no habrá ningún cambio. 
Porque del mismo modo que el Báltico está desconectado de la red eléctrica de la Unión Europea, también está desconectado del sistema internacional de transporte ferroviario de la Unión Europea. 
Por tanto, el Parlamento debe estar dispuesto a acudir al procedimiento de conciliación pensando en aquellos que tienen necesidades particulares, igual que en los viajeros de Europa Occidental y Central, y los que se encuentran en la periferia oriental. 
A mi juicio, también tenemos que encontrar nuevas soluciones con respecto a la calidad del transporte de mercancías por ferrocarril, pero esta es una cuestión para el futuro. 
Gracias. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, hasta ahora los desplazamientos sin restricciones por Europa, de Lisboa a Tallin, de Londres a Atenas, de París a Varsovia, solo era posible por carretera o por el aire. 
Por otra parte, la red ferroviaria parece una colcha a cuadros con 27 retales, de modo que el ferrocarril está quedando rezagado. 
Las redes nacionales deberían abrirse. 
Al mismo tiempo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere estar seguro de que también se salvaguarden los intereses sociales y ambientales. 
Además, debemos aprender de los errores cometidos en el Reino Unido y Estonia, por ejemplo, donde no solo se abrieron las redes: también se privatizó la infraestructura. La experiencia fue un desastre. 
Por este motivo, y basándonos en nuestra experiencia de las estructuras de monopolio de las compañías de electricidad europeas, afirmamos que un requisito esencial debe ser que la infraestructura se mantenga en el sector público. 
Europa no puede contentarse con la situación actual de los ferrocarriles y, sin duda, los usuarios tampoco. 
Una licencia europea internacional para los maquinistas es bastante exótica. 
Y tampoco es aceptable promover el uso de los trenes franceses en la red alemana mientras Francia cierra su red a otros proveedores. 
Gracias a la licencia europea para maquinistas ya no será necesario cambiar de maquinista en la frontera entre Estados miembros. 
Los derechos de los viajeros deben reforzarse en los servicios ferroviarios de pasajeros de todos los Estados miembros de la Unión Europea, con la posibilidad de presentar reclamaciones legalmente válidas para recibir compensaciones en caso de retrasos. 
Todos los trenes- incluidos los de alta velocidad, como el TGV de Francia o el ICE de Alemania- deben tener un compartimiento de usos múltiples para permitir el transporte de equipos deportivos y bicicletas a bordo. 
La información exhaustiva sobre los servicios ferroviarios europeos y la opción de comprar billetes a cualquier lugar de Europa debe ser la norma y no la excepción. 
El acceso para las personas con movilidad reducida ha de estar garantizado. 
Las redes ferroviarias nacionales también deben abrirse al transporte de viajeros de larga distancia para el año 2017 a más tardar, o 2022 en el caso de los nuevos Estados miembros. 
No obstante, vamos a supeditar nuestro consentimiento a la siguiente condición: no debe haber dúmping social o competencia destructiva. 
Sabemos que la apertura de las redes ha significado un incremento sustancial del transporte ferroviario de mercancías, pero también sabemos que aquellos Estados miembros que se han cerrado en banda han registrado un descenso. 
Solo existen cinco empresas ferroviarias homologadas en Francia, y las toneladas-kilómetros transportadas en este país han descendido un 28 % entre 1999 y 2005. 
Hay más de 700 empresas ferroviarias homologadas en Alemania y el transporte de mercancías en este país ha aumentado un 25 % en el mismo período, mientras que la cifra de los Países Bajos todavía se ha incrementado más, llegando a un 40 %. 
Queremos repetir estos resultados positivos en el transporte de viajeros, y por ese motivo queremos que también se abran las redes del transporte europeo de pasajeros. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes y a mis colegas por su cooperación. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, mucho antes de la creación de la Unión Europea existía una buena cooperación en el sector ferroviario con servicios transfronterizos de largo recorrido, en que los pasajeros podían comprar en su propio país billetes directos a destinos muy lejanos y cada país disponía de horarios internacionales. 
Ahora esta situación se ve amenazada. 
La red ferroviaria europea se encuentra en un estado de desintegración continua como la que observamos en los Estados Unidos. 
Pronto solo quedarán las redes metropolitanas de cercanías y los enlaces de alta velocidad entre las grandes ciudades. 
Este Parlamento perdió una oportunidad histórica de mantener y reforzar una buena coordinación a escala europea y servicios de alto nivel cuando, el 27 y 28 de septiembre de 2005, en primera lectura, fue demasiado lejos en su votación y no tan lejos como había propuesto la Comisión en el ámbito de la protección de los derechos de los pasajeros. 
En la enmienda 37 sobre estos derechos, el derecho a adquirir billetes integrados para toda la red ferroviaria de la Unión Europea fue sustituido por una invitación a la cooperación voluntaria. 
De este modo, las empresas ferroviarias tendrían la libertad de restringir la venta de billetes para destinos lejanos, así como la información correspondiente, y de limitar cada vez más las ofertas favorables a los pasajeros para viajar al extranjero. 
El año pasado, tres grandes Estados miembros suprimieron las Tarjetas Euro Domino que facilitaban el acceso a sus redes ferroviarias a los residentes de otros países. 
Los pases InterRail para viajar por toda Europa, que eran populares sobre todo entre los jóvenes para conocer otros países europeos, permiten utilizar cada vez menos trenes rápidos de larga distancia. 
El público ya no tiene una idea clara del conjunto de los ferrocarriles europeos. 
Desde el abandono de los monopolios estatales, el sector ferroviario europeo se ha dividido en una serie de empresas que compiten entre sí en el mismo territorio. 
Y el resultado de ello es que tras años de cooperación, estos territorios se han convertido en un campo de batalla en el que se reducen o se eliminan totalmente los enlaces transfronterizos. 
La Unión Europea seguirá siendo un simple observador mientas continúe suponiendo que, en virtud del artículo 5 de la Directiva 91/4401, las empresas ferroviarias deben gestionarse como sociedades comerciales y, sobre esta base, su prioridad absoluta debe ser la reducción de costes. 
De este modo empujamos a los pasajeros del tren a utilizar el avión para distancias medianas y largas. 
Cuanto más se base el transporte público en el mercado, menores serán sus probabilidades de supervivencia. 
No solo la aparición del automóvil y una amplia red de autopistas, sino también la exención fiscal concedida al keroseno de aviación y la aparición de las compañías aéreas de bajo coste han hecho que el transporte por ferrocarril se considera relativamente costoso. 
Para sobrevivir, es necesario que el ferrocarril sea atractivo para las nuevas generaciones. 
Si esas generaciones comienzan a considerar que lo normal es el automóvil y el avión y que el tren constituye una pieza de museo inasequible, los ferrocarriles seguirán perdiendo más dinero y tendrán que reducir aún más sus costes. 
Quienes esperan que con la introducción de los mismos mecanismos de competencia existentes en el transporte aéreo y por carretera se refuerce la posición del ferrocarril, acabarán agarrando un resfriado. 
Esta iniciativa es perjudicial para los pasajeros y para los trabajadores del sector, como lo es para la protección del medio ambiente. 
Sé que el señor Jarzembowski lucha desde hace muchos años por la introducción de condiciones de mercado y por que se admita más rápidamente a más empresas competitivas en la red ferroviaria, no solo en el transporte transfronterizo de mercancías, sino también en el transporte nacional de pasajeros. 
Afirmó que si no se cumplían sus deseos con el primer paquete ferroviario de 2001, seguiría luchando para obtener lo que desea con el tercer paquete. 
Mi Grupo nunca lo ha apoyado en esta empresa. 
En la enmienda 35, mi Grupo propone que no aceptemos el informe de liberalización del señor Jarzembowski y, en caso de ser aceptado, que permitamos al menos a los Estados miembros limitar la competencia. 
La adopción de las enmiendas 33, 34 y 36, que han sido redactadas con este fin, puede servir para ello. 
En relación con el informe Sterckx, apoyamos los deseos de la organización europea de consumidores en nuestras enmiendas 70 a 73. 
Por último, únicamente el informe Savary, que permite a los conductores de trenes atravesar fronteras con más facilidad y trabajar en condiciones técnicas diferentes constituye una contribución positiva a la integración del sector ferroviario europeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, durante toda esta semana se nos ha dicho que asistimos a un brillante nuevo amanecer, con nuevo Presidente y nuevos diputados al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, como demuestra este informe, todavía quedan "hojas en la vía". 
En la primera lectura en 2005, el señor Sterckx dijo que no teníamos que entretenernos con acuerdos internacionales que ya funcionan bien. 
Le recuerdo, por tanto, que el Convenio COTIF es un acuerdo práctico entre 42 naciones distintas, incluidos muchos países no pertenecientes a la UE, para facilitar el transporte ferroviario entre ellas, pero hoy el señor Sterckx quiere hacer que ese acuerdo descarrile. 
Sigue teniendo la impresión de que ni los Estados miembros ni las empresas ferroviarias nacionales son capaces de establecer por sí mismas códigos de derechos de los viajeros. 
Ese no es el caso, desde luego, del Reino Unido. 
El señor Sterckx dice que en realidad se trata de los derechos de los consumidores, pero se reconoce que más regulación significa tarifas más elevadas. 
¿Para qué necesitan mis compatriotas reglamentos de la UE si tienen que pagar tarifas más elevadas? 
Pero el señor Sterckx no ha elaborado un informe sobre derechos de los consumidores, sino sobre el control de la UE. 
El ponente dice que no tiene sentido elaborar reglamentos que son aplicables únicamente al 5% de los viajeros de ferrocarril que utilizan servicios internacionales, así que ¿por qué hacemos esto? 
Hay muchos reglamentos de la UE que no afectan a la gran mayoría de los ciudadanos sin intereses transfronterizos, pero que sí dañan la capacidad de prestar servicios nacionales. 
En la UE, señor Sterckx, la distinción transfronteriza es irrelevante, y hasta que el tren del dinero fácil de la UE no se dé contra los topes, todo esto será imparable. 
Detrás de tantas felicitaciones que nos hemos hecho a nosotros mismos durante toda la semana, esa sigue siendo la cruda realidad. 
Señor Presidente, Señorías, esta intervención celebra el fin de una conocida discriminación de la que han sido víctimas los diputados No Inscritos. 
Es también la primera intervención realizada en nombre del nuevo Grupo Identidad, Tradición y Soberanía sobre un informe presentado. 
Aprovecharé por tanto esta oportunidad para resaltar que, por fin, varios millones de ciudadanos europeos no están ya representados a medias, y esto debería ser un motivo de satisfacción para cuantos se dicen plenamente democráticos y que, al menos hasta la caída del muro de Berlín, en distintos países de la Unión, estaban, quizás lo estén todavía, orgullosos de compartir responsabilidades, ideales y no solo eso con la Internacional Comunista. 
Sea como fuere, para volver al fondo de nuestro debate sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, estamos en contra de la liberalización, entre otras cosas debido a las nefastas experiencias derivadas de la liberalización en una serie de países. 
Por tanto, no podemos apoyar las propuestas en este sentido del ponente, el señor Jarzembowski. 
Consideramos que la cláusula de reciprocidad es esencial; de lo contrario, la liberalización no se corresponderá en absoluto con esa libre competencia que debe favorecer a los consumidores. 
En cuanto a los derechos y deberes del pasajero, nuestras ideas concuerdan sustancialmente con las del señor Sterckx: estamos de acuerdo con que se amplíe el ámbito de aplicación del reglamento sobre los derechos de los pasajeros al transporte nacional. 
Pienso, por ejemplo, en lo muy necesario que sería en mi país, máxime cuando creemos que los pasajeros no pueden clasificarse en distintas categorías en función tan solo de la compañía ferroviaria que utilice. 
Todos los servicios, privados o públicos, que operan en el territorio de la Unión deben garantizar la dignidad y los derechos de los pasajeros y, por tanto, consideramos más que suficiente a este propósito la excepción temporal prevista en la enmienda 22. 
Si bien es cierto que la definición de persona de movilidad reducida es tan amplia como vaga, hasta el punto de que puede aplicarse a millones de pasajeros al día, estamos totalmente de acuerdo con adaptar el material rodante y las estaciones. 
Es necesaria también la ayuda a bordo de los trenes, quizás mediante la posibilidad de un acompañamiento gratuito y, por tanto, estamos a favor de las enmiendas 47 y 66. 
En cambio, no estamos de acuerdo con otras enmiendas, en particular consideramos que no se puede introducir la obligación de un compartimiento específico para el transporte de bicicletas y equipos deportivos en todos los trenes y menos aún sin ninguna otra especificación. 
Por tanto, no podemos apoyar las enmiendas 26, 58, 59 y 69. 
Por último, en lo que respecta al permiso de conducción ferroviario, mi Grupo está de acuerdo con la orientación favorable a la certificación de los maquinistas, pero mantenemos cierto escepticismo sobre la conveniencia de certificar al personal de a bordo, como sucede en el caso de otros medios de transporte. 
(EN) Señor Presidente, la apertura del mercado ferroviario a la competencia es una cosa buena y, de hecho, necesaria. 
Pero si la infraestructura ferroviaria es insuficiente, en realidad se trata de una cuestión secundaria. 
En mi circunscripción de Irlanda del Norte nos hemos beneficiado de una mejora fundamental de la conexión ferroviaria norte-sur, desde Larne hasta la frontera con la República de Irlanda y luego a Dublín. 
Esto se ha hecho en el marco de la red transeuropea. 
Sin embargo, el otro pilar fundamental de nuestra infraestructura sigue languideciendo por negligencia y el consiguiente deterioro, que es la conexión de Belfast con nuestra segunda ciudad más importante, Londonderry. 
Esto ya lo comenté al Comisario cuando visitó Irlanda del Norte hace un tiempo. 
Las inversiones en la ruta norte-oeste, sobre todo el norte de Ballymena, han sido mínimas, y el gasto propuesto de 10,5 millones de libras esterlinas no atenderá la necesidad fundamental de mejorar la infraestructura, evitando únicamente que se siga deteriorando y dejándonos con una red incapaz de soportar los necesarios trenes de alta velocidad. 
Es urgente que esta línea norte-oeste se incluya en el programa RTE, debido a las inversiones y la modernización que esa inclusión podría suponer. 
Por eso hago un llamamiento a la Comisión. 
Un puente ferroviario sobre el río Foyle ofrecería la posibilidad de conectar con Donegal y establecer así una conexión realmente transnacional. 
Esta línea norte-oeste no solo se salvaría, sino que mejoraría radicalmente. Por medio de las RTE, la UE puede hacer una valiosa contribución. 
Por último, respecto al informe Savary, tengo que decir que trata de imponer una regulación excesiva al sector ferroviario. 
Superpondrá un nivel de regulación de la UE sobre una normativa nacional que ya es suficiente, sin que ello suponga beneficio alguno, en mi opinión, para el sector ferroviario o para sus usuarios. 
(DE) Señor Presidente, Angela Merkel, la Canciller alemana y Presidenta del Consejo, ha pronunciado esta mañana un brillante discurso ante esta Cámara. 
Nos ha mostrado de forma simplificada que la UE no es algo que debamos dar por sentado, sino algo por lo que vale la pena luchar. 
Podemos confirmar estos dos aspectos en el caso concreto del tema del debate de esta tarde. 
Dar a conocer nuestra labor entre el público no es nada fácil, pues a menudo este considera que no le incumbe. 
Europa está muy lejos, dicen, y este prejuicio crece cuando los políticos abundan en ello. 
No obstante, se trata de un prejuicio y, por lo tanto, no es correcto. 
En los últimos días y semanas, un gran número de partes interesadas y grupos de presión se han puesto en contacto conmigo y muchos de mis homólogos para hablar de este mismo asunto... y lo siguen haciendo. 
Las empresas ferroviarias nos han explicado lo que quieren y necesitan, y lo que no quieren ni necesitan. 
Han demostrado que Europa les importa. 
Un gran número de representantes de los consumidores nos han manifestado lo que, en su opinión, espera y necesita el público. 
También ellos sienten que Europa les importa. 
Además, muchas organizaciones de trabajadores y empresarios se han puesto en contacto con nosotros en repetidas ocasiones en las últimas semanas y meses, lo que demuestra que Europa importa a sus afiliados. 
Tengo que admitir que en estos contactos se ha hablado de inquietudes muy diferentes, lo que pone de manifiesto otro problema fundamental para nuestra comunidad europea. 
Intentar reducirlo todo a un denominador común complicará mucho las cosas y diluirá la cuestión, de modo que el resultado no será ni carne ni pescado. 
Además- y este aspecto se refiere a un tercer elemento, a saber, la legislación europea -, nuestros procesos se prolongan durante mucho tiempo. 
Sabemos que también este paquete ferroviario tendrá que pasar por el procedimiento de conciliación. 
No será fácil llegar a un acuerdo con el Consejo y la fijación de largos períodos transitorios en varios casos significará en última instancia que llevará mucho más tiempo. 
Sin embargo, no debemos dejar que esto nos desanime. 
El informe Sterckx sobre los derechos de los pasajeros es algo por lo que vale la pena luchar. 
Tenemos la intención de adoptar un único texto legislativo para todos los servicios de pasajeros en la UE y lo lograremos. 
Queremos indemnizaciones económicas y no solo bonitas palabras. 
También queremos derechos para los pasajeros con discapacidades y con movilidad reducida. 
A este respecto me parece importante que consideremos el problemático caso de las madres y padres que viajan sin su cónyuge, acompañados de sus hijos menores, y les ofrezcamos ayuda. 
Sin embargo, para todos nosotros es importante que al final logremos un buen resultado y que los ciudadanos europeos puedan ver que Europa les importa, y que es algo por lo que vale la pena luchar. 
(NL) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a los miembros de esta Cámara que han contribuido directa o indirectamente a los resultados que debatimos hoy. 
Como saben sus Señorías, continuaremos deliberando sobre esta cuestión y probablemente pondremos en marcha el procedimiento de conciliación, lo que implicará un trabajo considerable. 
En relación con el informe Sterckx, me gustaría repetir lo que ya dije durante la primera lectura, a saber, que logramos llegar a un consenso entre partidos acerca de los principales aspectos relacionados con los derechos de los pasajeros. 
Tal vez sea posible salvar el abismo que nos separa del Consejo, que desea limitar estos derechos a los pasajeros de viajes internacionales mediante la adopción de medidas transitorias en aquellas situaciones en que los contratos de servicio público ya contemplan dichos derechos. 
Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que estas excepciones estén definidas muy claramente a fin de impedir que este Reglamento quede en letra muerta. 
Existe una división de opiniones muy clara en torno al informe Jarzembowski, no solamente entre los grupos, sino también en el interior de los mismos, ya que la situación existente en el mercado ferroviario y las posibles consecuencias de la liberalización de los mercados ferroviarios nacionales dan lugar a opiniones muy distintas entre un país y otro. 
Lamento profundamente- y ésta es mi opinión personal- que la mayoría del Parlamento, y en particular la Comisión de Transportes y Turismo, hayan votado a favor de la liberalización del transporte nacional de pasajeros. 
El sector no lo había solicitado y sus consecuencias no han sido debidamente estudiadas, y se trata de algo que la Comisión, el Consejo, los sindicatos, las organizaciones de consumidores y la Asociación de Empresas Ferroviarias Europeas no desean que se apruebe en estos momentos. 
Tengo que decir al señor Sterckx que esto se debe sobre todo a que no hemos sabido disipar, de una manera legalmente fiable, el temor a que la liberalización acabe con los servicios públicos en los Estados miembros o haga que resulten inasequibles, por la simple razón de que los nuevos competidores solo se interesarán, como es obvio, por las contadas líneas rentables del mercado ferroviario, lo que implicará una pérdida económica considerable para los proveedores públicos de este servicio que deberán obtener nuevas fuentes de ingresos para mantener las líneas secundarias que no son rentables, o bien se verán obligados a reducirlas. 
Habría sido preferible, como ha señalado el señor Comisario, examinar el tema de la liberalización conjuntamente con el informe Meijer, a fin de poder establecer procedimientos transparentes y uniformes que permitieran a los Estados miembros o sus regiones ofrecer partes de la red a una única empresa en el marco de contratos de prestación de servicios públicos. 
Votar sobre la liberalización en estos momentos, sin establecer antes mecanismos adecuados, equivale a poner el carro delante de los bueyes, y eso no funcionará. 
Además, como ya he dicho en otras ocasiones, no creo que la liberalización del mercado sea en sí misma una panacea que lleve a un mayor uso del ferrocarril. 
En Bélgica, por ejemplo, el número de pasajeros del ferrocarril se ha disparado en los últimos años- un 6,6 % el año pasado -, pero no en virtud de una liberalización, sino gracias a la inversión en material rodante nuevo y cómodo y a la adopción de una política de precios atractivos. 
(DA) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisiario, en mi calidad de ponente de mi Grupo sobre la directiva relativa a la certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes deseo sinceramente apoyar el planteamiento expuesto por el señor Savary. 
El Consejo se ha mostrado de acuerdo con gran parte del planteamiento adoptado por el Parlamento en primera lectura, de modo que solo quedan unos cuantos puntos pendientes en los que existe desacuerdo. 
Lo cierto es que un marco común para la formación de los maquinistas es una consecuencia lógica de las formas de liberalización que ya se han adoptado. 
El principal debate ha girado en torno al ámbito de aplicación de la directiva sobre la certificación de los maquinistas. 
¿Se trata únicamente de los maquinistas o también de otros miembros del personal? 
Mi Grupo está satisfecho con el resultado que tenemos ante nosotros. 
Se ha encontrado un buen equilibrio al incluir a los maquinistas y otros miembros del personal están directamente implicados en cuestiones de seguridad. 
También consideramos importante que los maquinistas puedan acceder a la información sobre ellos mismos. 
Se trata tan solo de una cuestión de seguridad jurídica, y la propuesta de que se reembolse el coste de la formación si el maquinista cambia de empresa poco después de recibir dicha formación nos parece importante. 
Esta formación es costosa y no debemos crear un sistema en el cual algunas empresas ferroviarias puedan evitar sistemáticamente el pago de los costes de formación mediante la contratación de personal recién formado por otras empresas. 
Espero que mañana una mayoría suficiente del Parlamento se pronuncie a favor de la propuesta de liberalización del transporte de pasajeros que figura en el informe Jarzembowski. 
La liberalización es necesaria, no solo la del 5 % del transporte de pasajeros que atraviesa las fronteras, sino también la del transporte nacional de pasajeros. 
Es necesaria para que los trenes puedan ofrecer una alternativa suficientemente competitiva a otras formas de transporte y, de este modo, ofrezcan un transporte más compatible con el medio ambiente y que permita ahorrar energía. 
¿Qué sucede cuando se procede a la liberalización y se introduce la libre competencia? 
Desde luego, el pasajero pasa a ocupar un primer plano. 
La puntualidad de los trenes y un transporte cómodo y de calidad se convierten en los principales objetivos y, dejando atrás las consignas y la publicidad, se convierten en la imagen de toda la empresa ferroviaria, que reconoce que sin clientes no hay negocio. 
Los derechos de los pasajeros deben aplicarse no solo al transporte transfronterizo, sino también al nacional. 
El señor Sterckx ha mostrado claramente que no tiene sentido hacer una distinción entre los derechos de los pasajeros en el transporte nacional y en el transporte internacional. 
En Dinamarca, las empresas ferroviarias se han adelantado y ya adoptado las propuestas en materia de derechos de los pasajeros en caso de producirse retrasos que hemos avanzado en este Parlamento, lo que significa, evidentemente, que esto es factible. 
(PL) Señor Presidente, en vista del tiempo de que dispongo, me limitaré a hablar de una cuestión. 
El desarrollo del sector ferroviario comunitario y las decisiones sobre la capacidad de la infraestructura ferroviaria y los gravámenes deben regirse por definición por la función y la demanda de estos servicios. 
Todo ello viene determinado por la economía y por los pasajeros. 
El desarrollo del ferrocarril debería implicar igualmente la colaboración con otras formas de transporte. 
Con este planteamiento se crearía el marco para las inversiones de capital privado y las subvenciones europeas y nacionales que requieren las inversiones a largo plazo que permiten el desarrollo de la red ferroviaria. 
Hay que dar prioridad a las subvenciones destinadas a las inversiones en trenes de pasajeros de alta velocidad, pero el desarrollo del transporte de mercancías también es importante. 
Se requieren inversiones para mejorar los empalmes fronterizos en el marco del esfuerzo por crear un mercado común y desarrollar el comercio más allá de nuestras fronteras orientales. 
Países como Polonia cuentan con tramos de via ancha sin utilizar. 
Se podrían construir terminales intermodales para contenedores al final de estas líneas. 
De este modo se aliviaría la presión que sufre la deficiente red de carreteras, lo que sería beneficioso para el medio ambiente. 
Creo que las ideas que recoge el informe del señor Jarzembowski contribuirán al proceso de liberalización y desarrollo del transporte ferroviario en Europa. 
(FR) Señor Presidente, para nosotros, los Verdes, como sabe, es esencial aplicar una verdadera política europea de transportes que comporte una transferencia modal de la carretera al ferrocarril. 
La carretera representa el 25 % de las emisiones de gases de efecto invernadero y por tanto se trata de un reto importante. 
La cuestión que debemos plantearnos es la siguiente: ¿responde la apertura a la competencia, en particular del transporte ferroviario de pasajeros, a este reto? 
Me parece, por el contrario, que cabe esperar que las propuestas recogidas en el informe Jarzembowski se traduzcan, de hecho, en un riesgo de degradación del servicio para los usuarios. 
Las tarifas, la venta de billetes, la información sobre horarios, la gestión de las correspondencias: ¿cómo podrán sacar partido los usuarios de los distintos servicios ofrecidos por las empresas ferroviarias? 
Podemos prever el abandono de las líneas menos rentables, que sin embargo desempeñan una función básica de cohesión social y territorial. 
Podemos prever asimismo una presión mayor sobre las condiciones de trabajo del personal ferroviario, como sucede con las compañías de bajo coste en el sector aeronáutico, o incluso una competencia encarnizada en las franjas horarias más beneficiosas, sin que ello tenga ningún efecto sobre el número final de pasajeros transportados. 
Para reforzar el ferrocarril, hace falta un verdadero compromiso europeo para financiar la modernización de las infraestructuras, cuya naturaleza obsoleta es un gran obstáculo para su desarrollo. 
Hay que superar asimismo los obstáculos a la interoperabilidad y adoptar- esto es crucial- una fiscalidad que penalice realmente los transportes más contaminantes, como un impuesto sobre el queroseno o la internalización de los costes ambientales del transporte por carretera. 
La liberalización no es en modo alguno la única vía para europeizar las políticas de transporte. 
(CS) Señorías, hemos llegado al debate en segunda lectura del tercer paquete de medidas relativas a los ferrocarriles. 
La composición del paquete ha sido un tema controvertido desde el principio, opinión que comparten los interlocutores sociales y no solo los diputados de la izquierda. 
En varias ocasiones hemos declarado con toda claridad que si no se lleva a cabo una evaluación del segundo paquete ferroviario se incumplirían las condiciones bajo las que lo aprobó el Parlamento junto con la Comisión. 
En este debate se han dejado a un lado los argumentos racionales. 
Hoy debatimos el muy controvertido informe del señor Jarzembowsky sobre la liberalización del mercado del transporte ferroviario sin mencionar el estado de las infraestructuras y del material rodante, ni la aplicación de las medidas contempladas en el acuerdo entre el Comisario de Transporte y la Asociación Europea de Empresas Ferroviarias. 
Permítanme ir directamente al grano: la Comisión y el Consejo intentan extender los plazos previstos en este informe o flexibilizarlos. 
En vista de esta diferencia fundamental, los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica votarán una vez más en contra del informe. 
Además hay algunas enmiendas peligrosas que pueden exacerbar la situación. 
Por otra parte, aprobamos los excelentes informes de los señores Savary y Sterkcx, a quienes deseo felicitar, ya que tienen en cuenta la situación real, así como las demandas de los sindicatos y de los altos directivos pragmáticos. 
Quisiera reiterar que algunas enmiendas podrían emperorar considerablemente la situación. 
Creo que el resultado de la votación sobre este paquete reflejará que los nuevos Estados miembros tienen preocupaciones similares. 
Se trata, entre otras cosas, de hacer uso de los períodos transitorios y de especificar las condiciones que deben cumplir los servicios de transporte de pasajeros. 
Espero que pronto podamos clarificar los problemas que plantea el Anexo sobre transporte ferroviario de mercancías del Convenio relativo a los Transportes Internacionales por Ferrocarril (COTIF) , y que lo logremos mediante un acuerdo entre los Estados miembros que lo han ratificado. 
El estado de cosas actual no es satisfactorio. 
Permítanme una última observación: la redacción elegida en el informe Stercx parece un intento de imponer sanciones si se retrasan los trenes. 
Peronalmente, en lugar de sanciones, me gustaría que se intentara adoptar un contrato de transporte conforme al modelo suizo, que se basa en el transporte de mercancías y pasajeros a su destino. 
Al igual que otros miembros de esta Cámara, votaré sobre las enmiendas a la luz de este objetivo. 
Cualquiera que sea el resultado, creo que volveremos sobre esta cuestión en el futuro. 
(NL) Señor Presidente, en los últimos meses se ha visto que la opinión sobre el tercer paquete ferroviario es todo menos unánime, al menos en el Consejo y en esta Cámara. 
Puedo entender la actitud cautelosa del Consejo en vista de las diferencias que existen entre los Estados miembros y la división de competencias dentro de Europa, y puedo identificarme en gran parte con ella. 
Sin embargo, esto no cambia el hecho de que el Consejo no ha optado por la mejor solución de todas pensando en el futuro. 
Los informes Sterckx y Savary tienen sin duda algo que ver con ello, cosa que no podemos decir del informe Jarzembowski, el cual, en mi opinión, rompe el equilibrio que había establecido el Consejo entre la futura apertura del mercado y la situación actual. 
A resultas de las enmiendas a este informe se ha creado una situación en la que se podrán ofrecer servicios de distinta forma al mismo tiempo- aunque esto se escalone en el tiempo- en todo el transporte de pasajeros. 
Esto puede dar lugar a que se seleccionen las líneas rentables a costa de las menos rentables, de la calidad del servicio prestado y de posibles riesgos para la seguridad. 
Estos inconvenientes podrían evitarse si se permitiera a los Estados miembros elegir entre distintos modelos de competencia. 
He presentado, en nombre de mi Grupo, dos enmiendas a este fin. 
Además, puesto que es importante que se respeten los acuerdos vigentes sobre los servicios ferroviarios limitados en el tiempo, la enmienda 18 está, en mi opinión, fuera de lugar. 
Espero que mañana tomemos la decisión correcta, aunque tengo mis dudas al respecto. 
. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el paquete ferroviario constituye una trilogía interesante y todas las trilogías contienen un elemento dramático. 
Todos los que conocemos al señor Jarzembowski sabemos que siempre se asegura de que sus propuestas no resulten aburridas. 
La primera de sus dos propuestas concitó un consenso muy amplio en esta Cámara. 
Considero muy positivo que deliberemos sobre la liberalización de los ferrocarriles y que debatamos desde un principio las medidas de acompañamiento. 
Sería una pena que cayéramos en el mismo error que cometimos con el transporte por carretera, es decir, primero la liberalización y luego examinar dónde podía ser necesaria una mayor reglamentación. 
En mi opinión, esto es lo que ocurre con la licencia europea para maquinistas. 
Huelga decir que debería haber una equivalencia en la formación en toda Europa, incluso para los miembros del personal que tienen encomendadas directamente tareas relacionadas con la seguridad. 
No podemos desarrollar una red ferroviaria europea si los requisitos que deben cumplir los maquinistas y los criterios difieren de un país a otro. 
El señor Savary refleja en gran parte la opinión del Parlamento a este respecto, y quiero darle las gracias por su informe. 
Otro tanto podemos decir de los derechos de los pasajeros. 
En términos simples, incluso bastaría decir que el transporte ferroviario debe ser puntual y de alta calidad. 
En muchos países, los pasajeros se sienten satisfechos con que se cumplan estos dos requisitos. 
Sin embargo, hemos ido más lejos. 
Lo que me preocupa es que posiblemente hayamos colocado el listón un poco demasiado alto. 
Si bien no cabe duda de que hay que respetar la calidad del servicio y los derechos de los pasajeros, no debemos apuntar demasiado alto, pues ya conocemos los problemas que implica el cumplimiento de todas estas obligaciones, en particular en el transporte internacional. 
Las mismas normas deberían aplicarse igualmente al transporte internacional. 
Como ya ha dicho el Comisario, resulta inaceptable que los derechos de los pasajeros cambien al pasar la frontera entre un país y otro. 
La propuesta relativa a las personas con movilidad reducida me parece especialmente buena. 
Me gustaría recordar a sus Señorías, no obstante, que el paquete incluía en un principio una cuarta propuesta, que se ha perdido en el camino. 
No debemos olvidar que es necesario garantizar igualmente un determinado nivel de calidad para el transporte de mercancías. 
El hecho de que hayamos introducido sanciones para este tipo de transporte no debe implicar que se le abandone totalmente por temor a que también se introduzcan sanciones en otros sectores. 
En cuanto a la liberalización del mercado, no hace falta decir que también es necesario liberalizar el transporte internacional. 
Los mismos criterios deben aplicarse en París, Bruselas y Colonia. 
Ahora se plantea la cuestión de los servicios nacionales. 
Yo provengo de un pequeño país, Bélgica, en el que nos hemos quedado rezagados hasta cierto punto en este aspecto, ya que la mayoría de las líneas principales son de carácter transfronterizo, como por ejemplo la línea entre Aquisgrán y Bruselas y la que transcurre entre Bruselas y Amberes para continuar después hacia los Países Bajos. 
Sin embargo, queda una pregunta relacionada con los países pequeños- como sabe bien el señor Jarzembowski- y es la siguiente: ¿quién estará dispuesto y en condiciones de pagar estos servicios y cómo pueden organizarse? 
Esta pregunta deber abordarse en el marco del presente paquete. 
Podría hacerse en el contexto del informe Meijer, antes de que nos pronunciemos sobre este tema en general. 
Además, estoy a favor de la propuesta del Comisario de incluir el informe Meijer en el paquete global junto con esta propuesta del señor Jarzembowski. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, es difícil imaginar otro medio de transporte que necesite apoyo político con tanta urgencia como el ferrocarril. 
Con el tercer paquete ferroviario avanzamos un poquito más. 
No hay que suscite controversia en relación con los informes Savary y Sterckx, y quisiera dar las gracias a los ponentes. 
No solo deben estar incluidos los maquinistas, sino también otros miembros del personal. 
No debemos ocuparnos únicamente de los viajeros de los servicios transfronterizos, sino de los viajeros en general. 
Lo que suscita controversia es, como siempre lo ha sido, el modo de abordar la apertura del mercado. 
Tradicionalmente, tanto nosotros como el Consejo nos hemos complicado la vida con esta cuestión. 
Ello tiene mucho que ver con mecanismos de salvaguardia nacionales, pero también con temores. 
Está claro que estas posiciones deben respetarse, pero no nos ayudan a lograr un resultado. 
Por supuesto, podríamos despreocuparnos de la liberalización del transporte ferroviario si no fuera por el hecho de que, como ya se ha apuntado varias veces, en los últimos años otros sectores del transporte se han liberalizado sin tener en cuenta los costes sociales o ambientales, con consecuencias desastrosas. 
En el periodo 1995-2004 se registró un enorme crecimiento del tráfico aéreo y por carretera, mientras que el ferrocarril ha ido perdiendo terreno y se ha quedado estancado. 
El futuro se prevé incluso más funesto. 
En 2020, el volumen del transporte de mercancías se habrá incrementado un 50 %, y el de viajeros un 35 %; sin embargo, los distintos medios de transporte no se beneficiarán por igual de dicho incremento previsto del 35 % en el transporte de viajeros. 
El aumento será del 108 % para el transporte aéreo, del 36 % para el transporte por carretera y solo del 19 % para el ferrocarril. Estas son las proyecciones de la Comisión. 
Nadie puede sentirse seriamente satisfecho con estas cifras. 
Es muy posible que a escala nacional ya se aprecie un aumento de la cifra de viajeros; sin embargo, debemos contemplar el panorama general. 
El dato de que una persona ha de recorrer 17 000 km en tren para liberar a la atmósfera una tonelada de CO2, pero solamente 3 000 km en avión, nos lleva a reconsiderar nuestra opinión sobre la apertura de los mercados ferroviarios. 
Hoy no debatimos el informe Meijer, pues a este le tocará el turno en breve, ni el paquete portuario, sino que en vez de ello- y por motivos de política energética y ambiental- discutimos sobre la apertura del mercado. 
Respecto al rigor de los requisitos, quisiera decir a la señora Roth que el plazo de 2017/2022 no es un planteamiento exagerado, sino muy moderado y que también tiene en cuenta a los Estados miembros más pequeños. 
Tanto el Consejo como el Parlamento han incorporado mecanismos de salvaguardia para los Estados miembros más pequeños. 
Por supuesto, estos países necesitan una protección y un trato especiales. 
Repito que si el ferrocarril quiere contar con una oportunidad real, debemos permitir cierta apertura del mercado en este terreno. 
Espero con interés el procedimiento de conciliación y que la Presidencia del Consejo se muestre muy activa y dispuesta al compromiso y lleve la cuestión a una conclusión satisfactoria. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la distinción entre transportes internacionales y transportes entre Estados miembros y transportes nacionales se remonta a 1956, precisamente al artículo 70 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, es decir, a la primera disposición legal europea en materia de transporte. 
Me parece bastante evidente que cuando se puso en marcha la construcción del mercado interior de los transportes, habría sido prudente confiar a la institución europea los transportes transfronterizos, pero es igualmente evidente que después habría que haber abandonado la falsa distinción entre transporte internacional y transporte nacional para la carretera, el mar, el aire, el cabotaje y, finalmente, desde el 1 de enero de este año, el transporte ferroviario de mercancías. 
¿Por qué, entonces, señora Roth, seguir manteniendo esa distinción en exclusiva para el último enclave de la premodernidad, el transporte ferroviario de pasajeros? 
¿Por qué, señor Barrot, tomarse tanto trabajo para liberalizar en 2010, dentro de tres años, el 5 % del mercado ferroviario de pasajeros? 
¿Por qué renunciar a que los efectos positivos de la competencia ayuden también al 95 % restante del mercado ferroviario a recuperar su competitividad con respecto a la carretera y el aire, pues sin competitividad no saldremos de ninguno de los problemas que se nos plantean? 
¿Por qué consentir que solo el 5 % de los pasajeros puedan gozar por fin de la evidente protección que se merecen todos los consumidores, en especial las personas con discapacidad, y que hemos extendido ya a todos los pasajeros aéreos? 
¿No le parece que diez años de transición para todos, hasta quince para los nuevos países miembros, son un período suficiente para que incluso el más tambaleante de los monopolios nacionales, que hoy defienden su mercado interior exclusivo, pueda prepararse para afrontar una competencia que no puede ser destructiva, porque el mercado ya está declinando y solo la competencia puede ayudar a ampliar un mercado para todos? 
En resumen, Señorías, ¿realmente somos incapaces de abandonar una actitud que era eficaz hace 50 años y que hoy, francamente, pone en peligro toda nuestra estrategia? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias por sus comentarios tan francos e interesantes sobre el paquete ferroviario. 
Demuestran la importancia que tiene el ferrocarril para el transporte y cómo debe adquirir incluso más importancia. 
El Parlamento se muestra muy unido en esta cuestión, lo cual refuerza a la Comisión, al Consejo y a todos nosotros. 
Creo firmemente que hay que tener en cuenta las diferencias entre los 27 países, incluso en relación con su entusiasmo por abrir el acceso al mercado. 
Si hacemos gala de sentido común y entusiasmo a la hora de aceptar las exigencias de cada país individual, a la vez que planteamos opciones para la regulación y la desregulación, entonces lograremos una mayor aceptación. 
En muchos Estados miembros existe un temor legítimo de que la apertura del mercado del transporte nacional de viajeros comporte simplemente que determinadas empresas se apoderen del mercado. 
Ese es uno de los puntos de vista que hacen que el tema de la apertura del mercado no se aborde con demasiado ímpetu, como usted ha dejado claro en su informe, señor Jarzembowski. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes y a aquellos que han participado en la discusión por su dedicación a la política de transporte y sobre todo al ferrocarril. 
Estoy segura de que volveremos a encontrarnos en la siguiente oportunidad con el fin de buscar acuerdos. 
Queda suspendido el debate. 
Se reanudará a las 21.00 horas. 
Composición de las comisiones (plazo de presentación de enmiendas) : véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios- Certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes en el sistema ferroviario de la Comunidad- Derechos y obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril (continuación del debate) 
El siguiente punto es la continuación del debate conjunto sobre los ferrocarriles europeos. 
En el momento de asumir por primera vez la responsabilidad de presidir el Parlamento Europeo, quiero tener un recuerdo para todas aquellas personas que me han acompañado hasta este momento de mi vida y de mi carrera, mis compañeros y compañeras de partido y los ciudadanos y ciudadanas de mi provincia, Ciudad Real, en España, que me permitieron estar veintidós años en el Parlamento de mi país, y, en particular, es una feliz circunstancia y coincidencia histórica hablar de ferrocarriles cuando provengo de una ciudad que se llama Alcázar de San Juan, que fue punto central en la historia del ferrocarril y en la historia del movimiento obrero de mi país. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, en lo esencial estoy a favor del tercer paquete ferroviario. 
Al principio yo opinaba que el Estado nunca debería transferir la gestión de los ferrocarriles a empresas privadas; sin embargo, siempre que la infraestructura permanezca bajo titularidad del Estado y que los servicios de transporte locales, regionales y transfronterizos solo se transfieran a empresas privadas en condiciones muy claras y de un modo social y ambientalmente responsable, ahora considero que sí debemos aceptar la competencia leal. 
No obstante, si un monopolio estatal se reemplazara tan solo por una serie de monopolios privados, como a veces ha ocurrido con las empresas energéticas, la liberalización sin duda no nos llevaría a ninguna parte. 
Mi experiencia como usuario frecuente de los ferrocarriles me ha demostrado que la calidad de la oferta ferroviaria no depende del grado de privatización, sino más bien de una voluntad política clara que priorice la vía férrea frente a la carretera. 
Lo decisivo en este sentido son los costes reales y el atractivo de los ferrocarriles en general, incluyendo, por ejemplo, estaciones agradables, horarios bien planificados, un servicio fiable, trenes cómodos, etc. 
Tenemos un buen ejemplo en el corazón de Europa: Suiza. 
El Gobierno suizo no ha abdicado de sus responsabilidades, a pesar de que el 45 % de los ferrocarriles no pertenecen a los Ferrocarriles Federales Suizos. 
Se han fijado requisitos claros y existe voluntad política por parte de los responsables. 
Los ferrocarriles funcionan y están en condiciones de competir con la red de carreteras. 
Un mal ejemplo es Italia, donde hasta ahora el enfoque se ha centrado en magnos proyectos y la red ferroviaria ha quedado abandonada durante décadas. 
Tal vez esta iniciativa europea también haga que Italia cambie gradualmente de planteamiento. 
(PT) De nuevo la mayoría del Parlamento intenta acelerar la liberalización y la privatización del transporte ferroviario de viajeros mediante la ampliación del ámbito de aplicación de la directiva propuesta, no solo al transporte internacional de viajeros para una fecha tan temprana como 2010, sino también al transporte nacional de viajeros para 2017. 
Su objetivo es hacer entrega de las líneas más rentables a los grandes operadores económicos privados mediante la privatización de los servicios, sobre todo a través de asociaciones público-privadas, fomentando de esta forma, como ya ha ocurrido en otros sectores, la formación de monopolios con afán de lucro. Estos monopolios reciben a menudo cantidades descabelladas de financiación pública, independientemente de los intereses y las necesidades de cada país y su población. 
En Portugal, la experiencia ha demostrado que tras la aplicación de esta política, los servicios públicos de transporte ferroviario se han deteriorado, obstaculizando por consiguiente la movilidad de la población. La política ha dado como resultado un incremento del precio de los billetes, la eliminación de cientos de kilómetros de la red ferroviaria, la clausura de estaciones y una reducción del número de viajeros y de la calidad del servicio. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el tercer paquete ferroviario representa un paso importante hacia el objetivo de un mercado liberalizado y una política común de protección de los derechos y obligaciones de los pasajeros a escala europea. 
El informe Jarzembowski constituye sin duda el núcleo duro del tercer paquete y comparto plenamente el planteamiento del ponente. 
Abre a la competencia no solo el transporte ferroviario internacional, sino también el nacional; además, obliga a respetar el principio de reciprocidad y con ello evita que las empresas de los países cerrados a la competencia disfruten de ventajas inmerecidas. 
El informe Sterckx contempla en cambio los derechos y obligaciones de los pasajeros: también en este caso estoy de acuerdo con el planteamiento del ponente, que prevé ampliar el ámbito de aplicación del reglamento a todos los pasajeros del transporte ferroviario, tanto nacional como internacional. 
Si el tráfico internacional de pasajeros representa, de hecho, tan solo el 5 % del tráfico ferroviario, ¿qué sentido tendría aprobar un reglamento aplicable a un porcentaje tan pequeño de consumidores? 
Otro argumento a favor de la ampliación del ámbito de aplicación se deriva de la normativa vigente para el sector del transporte aéreo, en el que no se hace ninguna distinción entre tráfico internacional y nacional por lo que respecta a las obligaciones y derechos de los pasajeros. 
Muchos Estados miembros tendrán dificultades para conciliar su situación actual con las disposiciones propuestas por el presente reglamento, por lo que consideramos oportuno que las medidas propuestas se apliquen de forma gradual. 
Sobre todo, deberían cumplir el criterio de la viabilidad: por ejemplo, los pasajeros con movilidad reducida asistirán a una eliminación progresiva de los obstáculos y barreras arquitectónicas con ocasión de importantes obras de reestructuración, de la construcción de nuevas estaciones o de la compra de nuevos trenes y vagones. 
Las empresas serán responsables de los pasajeros y sus equipajes y, en caso de retraso, habrá derechos de indemnización mínimos en toda la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, permítame que empiece felicitándole por su nombramiento. 
Espero que disfrute estos dos años y medio en la Presidencia y que, por supuesto, me conceda mucho tiempo de uso de la palabra. 
Este debate es un poco como el equivalente político de Nerón tocando el arpa mientras Roma arde. 
Hablamos mucho de promover la transferencia de pasajeros y mercancías de la carretera al ferrocarril, pero sigue habiendo enormes obstáculos para el funcionamiento del transporte ferroviario. 
A nadie puede extrañar que el número de pasajeros y el volumen de mercancías sean cada vez menores. 
Tenemos que crear un mercado único europeo en el sector ferroviario, en lugar de toda una serie de mercados nacionales totalmente incompatibles. 
Sin ese mercado único, los ferrocarriles están en desventaja, sobre todo frente al transporte aéreo. 
Yo puedo sacar un billete de avión de Manchester a Praga desde mi ordenador a golpe de botón, pero intenten sacar un billete de tren de Manchester a Praga. 
Es imposible. 
Ha llegado el momento de liberalizar los ferrocarriles. 
Ha llegado el momento de abrir el mercado. 
Es evidente que necesitamos salvaguardias. 
No recomiendo a nadie que siga la experiencia del Reino Unido. 
La privatización allí- que no liberalización- fue un completo desastre. 
Pero con el Gobierno actual, el Reino Unido ha arreglado las cosas y ahora es el país con la mayor inversión en ferrocarriles, el mayor aumento del número de pasajeros y también el mayor número de kilómetros de vías ferroviarias en construcción. 
Nadie necesita esa inversión tanto como los países de Europa Central y Oriental. 
¿Por qué nos demoramos cuando ellos necesitan tan desesperadamente esa inversión? 
Necesitamos esa inversión para poner en marcha un mercado ferroviario europeo adecuado. 
Necesitamos asegurar también que los pasajeros reciban un trato adecuado. 
Recibo muchas quejas de personas con la movilidad reducida que encuentran muchas dificultades para viajar en tren por Europa. 
Necesitamos normas a este respecto, y necesitamos un sistema adecuado de emisión de billetes para que podamos pulsar un botón en Manchester y conseguir un billete al destino que queramos. 
Y por encima de todo necesitamos avanzar más deprisa de lo que proponen la Comisión Europea y el Consejo. 
(NL) Hasta ahora, parece que en esta Cámara una amplia mayoría apoya firmemente la liberalización de una red ferroviaria tanto para el transporte transfronterizo como el nacional, lo cual no constituye ninguna sorpresa, puesto que está demostrado que la mayor presencia de las fuerzas del mercado en el transporte público comporta un aumento del 25 % de este con el mismo nivel de gasto. 
Considero que la enmienda 37 reviste en cualquier caso una importancia fundamental en este contexto. 
No solo debemos tener en cuenta la competencia en la red ferroviaria, sino también y sobre todo en lo que la rodea, es decir, el llamado modelo de concesión, una forma importante de las fuerzas del mercado por la que se puede otorgar el mismo peso a la seguridad, la eficiencia, un horario lógico y una sana gestión financiera. 
Siguiendo los pasos del ponente alternativo, el señor Ortuondo Larrea, quisiera pedir al ponente que apoye plenamente la enmienda 37. 
Quisiera terminar mi intervención con un breve comentario sobre la enmienda 18. 
A diferencia del ponente, opino que deben respetarse los contratos de servicios internacionales de viajeros que ya se hayan sacado a concurso de conformidad con un procedimiento justo y abierto desde el punto de vista comercial, y solo esos. 
Para ser sincera, pienso que simplemente se trata de una cuestión de gobernanza. 
Si debieran romperse los contratos vigentes con empresas privadas, los Estados miembros podrían ser objeto de demandas de compañías de seguros por importe de cientos de millones de euros, cosa que, con toda franqueza, no es exactamente el mensaje que yo, como diputada al Parlamento, deseo transmitir al público europeo. 
Por lo tanto, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa rechazará la enmienda 18 e insto al ponente a que haga lo mismo. 
(FR) Yo también quiero felicitar a nuestro nuevo Presidente de sesión: ¡bienvenido entre nosotros, señor Presidente! 
Señor Comisario, Señorías, la lucha contra el cambio climático exige un importante compromiso de la Unión a favor del transporte público y del ferrocarril en particular. 
En mi región, Lorena, un trágico accidente transfronterizo ocurrido hace poco debido a un error de señalización ilustró dramáticamente la urgencia de armonizar la red ferroviaria, que no es poca cosa. 
Dado que afecta a cuestiones como el acceso a un servicio público y la ordenación del territorio, la uniformización requiere la mayor prudencia, como la señora Ministra ha reconocido hace un momento. 
Por consiguiente, no creo que la liberalización propuesta en el informe del señor Jarzembowski sea un enfoque correcto. 
Aparte del hecho de que la apertura a la competencia pondrá en peligro las obligaciones de servicio público de los Estados miembros, al final no comportará reducciones de tarifas para los usuarios. 
Los ciudadanos que realizan trayectos diarios para ir a su lugar de trabajo tampoco verían mejoradas sus condiciones de viaje. 
¡Al contrario! 
La apertura a la competencia conllevará una degradación de líneas secundarias, que son sumamente importantes para el desarrollo local. 
¿Y qué decir, señor Comisario, del impacto de la liberalización sobre la seguridad ferroviaria? 
En efecto, la transferencia de la carretera al ferrocarril es indispensable, y es fundamental que Europa lo haga. 
Terminaré con un guiño a la señora Ministra, que no está presente: quería decirle que las utopías de ayer son las realidades de hoy. 
(HU) La liberalización del transporte ferroviario en el mercado interior pasará a aplicarse plenamente con el tercer paquete ferroviario. 
Sin duda es cierto que Europa necesita un servicio ferroviario eficiente y sostenible. 
Sin embargo, el tercer paquete ferroviario solo tendrá éxito si el servicio lo prestan empresas ferroviarias modernas, económicamente sanas y preparadas desde el punto de vista logístico. 
A día de hoy, esto no es así. 
Las empresas ferroviarias en los nuevos, y en algunos casos en los antiguos Estados miembros, luchan con un déficit acumulado y los Estados miembros se enfrentan al problema de la consolidación. 
Todo esto parece ser una cuestión interna de cada Estado, pero por su magnitud y su significado es un problema europeo que supone una amenaza para la aplicación de las tres normativas en materia ferroviaria que se discuten hoy, sobre todo si ponemos el listón alto. 
El paquete ferroviario contiene una propuesta que amplía el plazo de preparación para la liberalización del transporte nacional de viajeros. 
En mi opinión, este plazo de preparación ampliado no es suficiente. 
Propongo al Consejo Europeo que incluya en el orden del día de su programa de trabajo la situación real en la Unión Europea ampliada y que haga frente al problema. 
Además, es fundamental examinar lo que debe y puede hacerse con el fin de resolver el problema ferroviario existente en una parte significativa de Europa. 
Así, no se trata de trazar una línea entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Al contrario, busquemos una forma de crear un servicio ferroviario liberalizado y que funcione bien en toda Europa, que sea competitivo o complemente al resto de sectores del transporte. 
En consecuencia, el objetivo es que los valores vigentes en los nuevos Estados miembros, en este caso el servicio ferroviario, no acaben siendo víctimas de la apertura del mercado interior, sino que en su lugar se conviertan en una parte valiosa del mismo. 
Por desgracia, esto no sucedió anteriormente en el caso de determinados servicios. 
Respecto a la liberalización del transporte nacional de viajeros, considero que la enmienda propuesta por mí es mejor que la propuesta de compromiso. 
La diferencia entre ambas es que mi propuesta garantizaría a cada Estado miembro que no sea capaz de prepararse a tiempo, o que se tope con otros obstáculos, la posibilidad de una excepción. 
La propuesta de compromiso solo lo permitiría para los nuevos Estados miembros. 
Desde mi punto de vista, la evaluación de impacto previa a la normativa debería abarcar en cada caso las especificidades de los nuevos Estados miembros, aunque la normativa debe estar unificada. 
En cualquier caso, acojo con agrado el hecho de que el ponente y la Comisión de Transportes y Turismo se hayan esforzado, de la misma forma que de hecho ya lo hicieron la primera vez, por prestar atención en la redacción de la normativa a los problemas especiales que afectan a los nuevos Estados miembros. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, le felicito de todo corazón. 
Miguel Ángel, ¿quién te iba a decir, cuando saliste, bajo el aislamiento de la dictadura franquista, de Alcázar de San Juan, que era el nudo ferroviario y sindical emblemático en España, que los ferrocarriles europeos te llevarían esta noche otra vez a Alcázar de San Juan, pero esta vez como Vicepresidente del Parlamento Europeo? 
Estás guapísimo y, además, con unas flores de colores republicanos que alguien ha debido de poner ahí, a tu izquierda. 
Bien, quiero expresar mi agradecimiento a los ponentes y a los ponentes en la sombra, especialmente al señor Jarzembowski, porque es el ponente quien, como siempre, tiene la paciencia de quedarse a escuchar a toda el mundo, incluso a los que discrepamos de él, pero que en el fondo le queremos y le respetamos. 
Les agradezco a todos el intenso y minucioso trabajo, y su paciencia, con nuestras reservas y dudas. 
Me felicito porque el Parlamento Europeo ha logrado que el Consejo y la Comisión reconozcan una gran parte de sus propuestas, dirigidas a la compleja tarea de armonizar y modernizar los actuales veintisiete diferentes sistemas ferroviarios con el objetivo de dotarnos de un espacio ferroviario europeo que haga del ferrocarril un medio sostenible, atractivo, seguro y con futuro. 
El enfoque del Parlamento Europeo debiera seguir siendo, en mi opinión, una vez más, el de una apertura gradual y controlada, en la que este tercer paquete legislativo es un paso más. 
Pero no somos ni tan ingenuos ni tan cínicos como para engañar a los ciudadanos europeos afirmando que, con fijar una fecha en el calendario- que, además, a muchos les parece prematura -, los problemas actuales del ferrocarril van a desaparecer. 
¿Acaso desaparecerá en 2017 la penuria presupuestaria de las redes transeuropeas, que nos impide eliminar los verdaderos obstáculos transfronterizos allí donde existen montañas, como los Alpes o los Pirineos, por no hablar del RTMS? 
¿Acaso desaparecerán con fijar esta fecha mágica la congestión de las infraestructuras del ferrocarril de mercancías o los problemas de interoperabilidad de los sistemas- por no hablar de otros problemas que, afortunadamente, la Comisión aborda ahora, como la certificación de las locomotoras y el material rodante? 
Por otro lado, aparte de la liberalización que no cesa, existen también historias de éxito del ferrocarril que demuestran que no es ésta la sola condición sine qua non. 
El éxito, por ejemplo, de la alta velocidad para pasajeros en España es un caso. 
No pasa lo mismo- he de reconocer- con las mercancías, pero creo que Alemania es líder en este sector, incluso desde antes de la liberalización. 
Tal vez por ello convenga aprender de todas estas experiencias; de ahí que reivindiquemos el método de apertura gradual que nos permitirá concentrarnos en los criterios y las condiciones, con especial atención a la viabilidad de los servicios públicos y a la diversidad de fórmulas de concesión existentes. 
De ahí nuestro voto a favor de la enmienda 33. 
Por eso apoyamos que, dos años después de abrir el tráfico de pasajeros internacional, la Comisión elabore una evaluación de los avances y de los problemas y nos proponga, si procede, nuevas medidas para acompañar el proceso ulterior de apertura, tal como se propone en los textos que las tres instituciones acuerdan, porque en el estudio, por lo menos, estamos todos de acuerdo. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero decir que en general estoy satisfecha con los avances conseguidos gracias al prolongado y riguroso trabajo del Parlamento Europeo y, más concretamente, de los tres ponentes. 
En efecto, la reforma del transporte ferroviario de viajeros constituye una condición absolutamente indispensable para la creación de un verdadero mercado interior, que favorecerá la movilidad de todos los europeos en unas condiciones óptimas de seguridad y accesibilidad y ayudará muy pronto, espero, a reducir unas tarifas que a menudo son desorbitadas, sin dar pie por ello a la desaparición de servicios. 
No obstante, por lo que respecta al acceso al mercado, quisiera manifestar esta tarde mi preocupación por la tentación de introducir desde ahora una fecha de apertura del mercado nacional de viajeros. 
Por mi parte, no estoy a favor de una modificación de la posición del Consejo sobre este punto, ya que una apertura precipitada, y en el fondo mal preparada, del transporte nacional de pasajeros podría tener graves consecuencias para el servicio. 
Me gustaría que previamente se realizaran estudios de impacto, en particular sobre los efectos de la apertura del transporte internacional, sobre el sistema de cabotaje, que debe encuadrarse estrictamente, y sobre los efectos del sistema de estandarización de tarifas. 
¿Por qué no prever un cuarto paquete ferroviario, que permita analizar en detalle los mecanismos de financiación y, sobre todo, la articulación con las obligaciones de servicio público, así como la financiación de las líneas deficitarias? 
Por lo que respecta a la directiva sobre los derechos y obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril, me encanta el trabajo realizado con vistas a responsabilizar mucho más a los operadores ferroviarios y conceder a fin de cuentas, y espero que muy pronto, más derechos a los pasajeros, en especial a los de movilidad reducida. 
Agradezco por lo demás al señor Sterckx su apoyo a la enmienda presentada por nuestro Grupo, encaminada a tener en cuenta la situación específica del transporte suburbano, que es particularmente relevante desde el punto de vista de las obligaciones de servicio público. 
(DE) Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitarle. 
Señor Jarzembowski, también quisiera aprovechar la oportunidad para expresarle mi respeto- aunque tengamos opiniones distintas sobre un aspecto concreto de su informe- por la firmeza, tenacidad y energía con que usted ha llevado adelante este informe, desde que estoy en esta Cámara, y por el relativo éxito que ha logrado. 
A primera vista, todos deseamos lo mismo para los ferrocarriles europeos: alta calidad, alto nivel de seguridad y buenas condiciones de trabajo. 
Siempre se ha dicho que tenemos visiones distintas al respecto, así como ideas diferentes sobre el modo de lograrlo, pero no estoy seguro de que eso sea realmente cierto. 
Me pregunto por qué son sobre todo los Estados miembros que no se dedicaron a reforzar realmente el ferrocarril al amparo de la Directiva sobre los costes de las infraestructuras, exagerando más bien determinados aspectos, los que ahora están a favor de la liberalización. 
¿Por qué, por ejemplo, el ex Ministro de Transportes austriaco insistió tanto en la liberalización a la vez que casi lleva a la ruina a los ferrocarriles austriacos con su política ferroviaria nacional? 
¿Por qué no hemos seguido todos la vía tal vez más prudente de decir que en primer lugar vamos a examinar la liberalización en el plano internacional y esperar hasta que podamos ver a dónde nos lleva esta senda antes de decidir si queremos continuar por ella? 
Si lo hubiéramos hecho, yo podría decir con certeza que todos los aquí presentes están a favor del progreso de los ferrocarriles europeos. 
No pienso que aquí se esté llevando a cabo algún tipo de campaña neoliberal contra el ferrocarril. 
Realmente no lo creo, aunque el ponente se ha desplazado un tanto a la derecha a la hora de presentar el informe en el Pleno. 
Pero yo también me he desplazado hacia la derecha con él, de forma que esto no significa nada. 
Sin embargo, considero que hay muchos motivos distintos para seguir esta senda hacia la liberalización que yo no puedo compartir plenamente. 
Por lo tanto, todavía no deseo subirme a este tren. 
Tal vez me convenza más tarde, pero de momento, por lo que respecta a la liberalización nacional, no quiero formar parte de ella. 
(PL) Señor Presidente, estoy encantado con los resultados obtenidos en el transcurso de las negociaciones conducidas por los ponentes para este tercer paquete ferroviario. 
A resultas de dichas negociaciones, el paquete ha salido realmente mejorado. 
No solo se ha presentado de forma más atractiva, sino que simplemente se trata de un paquete mejor. 
Sin embargo, queda pendiente una cuestión. 
Tal vez deba empezar con algún comentario para situarla en su contexto. 
En mi región del suroeste de Polonia, el año pasado se registró un incremento de los servicios de transporte ferroviario de viajeros. 
No fue un gran incremento, pero supuso realmente el primer aumento en muchos años. 
Hasta entonces, no solo en mi región, sino en toda Polonia se había registrado una caída continua de los servicios. 
Tal vez el ligero incremento del año pasado es una indicación de que los ferrocarriles están empezando a competir gradualmente con el transporte por carretera, cosa que todos nosotros deseamos de todo corazón y que constituye un principio clave de la política de transporte europea. 
Menciono todo esto porque hay que tener mucho cuidado de no alterar esta tendencia al introducir nuevas normas relativas a los derechos de los viajeros del ferrocarril. 
Los ferrocarriles deben ser competitivos y, por lo tanto, baratos o incluso muy baratos. 
También deben estar bien gestionados y prestar a sus viajeros un servicio de alta calidad. 
La dificultad radica en que si estos dos objetivos se toman al pie de la letra, entonces aparece cierto grado de contradicción. 
Un servicio no puede ser barato y lujoso al mismo tiempo. 
Por eso es necesario realizar un esfuerzo por encontrar un término medio al respecto. 
Los ferrocarriles se recuperan poquito a poco de un largo periodo de declive. 
Necesitan que les ayudemos en su empeño. 
No debemos imponerles cargas adicionales si queremos evitar que vuelvan a caer en declive. 
(LT) Yo apoyaría la liberalización de los servicios de transporte ferroviario si la repercusión social de la apertura de las redes ferroviarias, así como sus efectos sobre el medio ambiente, se analizaran en profundidad. 
Por otro lado, la apertura de las líneas de tren de los países de la UE que conducen a terceros países da luz verde a la competencia desleal. 
El derecho de uso de estas líneas será adquirido por empresas de terceros países con sucursales en países de la UE, cuyo interés principal reside en el transporte de viajeros a sus propios países. 
Algunos países de la UE corren el riesgo de perder el derecho a transportar viajeros a terceros países vecinos, porque estos últimos no están obligados a cumplir las directivas de la UE ni a abrir su mercado de transporte de viajeros. 
Las empresas ferroviarias de los países de la UE con una frontera exterior se encontrarían en una situación más difícil en comparación con otros países de la UE. 
Les pido que voten en contra de la enmienda 15. 
Les insto encarecidamente a no apoyar el informe de mi colega, el señor Sterckx, sobre la enmienda 21 que, en mi opinión, debilita la propuesta del Consejo. 
(HU) Quiero llamar la atención sobre algunas cuestiones, la primera de las cuales es de naturaleza económica general. 
Cuando hablamos de liberalización en general y de liberalización de los servicios, siempre decimos lo mismo. 
No debería ser posible que no se hubiera fijado un plazo en la Directiva relativa a los servicios, o que en algunos lugares solo deseemos una liberalización parcial, porque digamos que como alemán soy sensible a esta cuestión, mientras que en otros aspectos debemos abrir los servicios por completo, por ejemplo en el caso de los servicios financieros o ferroviarios. 
No digo esto para perjudicar al servicio ferroviario. 
Sí, algún día también deberá liberalizarse por completo, pero para ello también debemos recuperar terreno en otros ámbitos. 
La segunda cuestión, concretamente, es algo que ya mencioné en primera lectura. 
Los nuevos Estados miembros se enfrentan a un gran número de problemas de administración gubernamental nacional. 
En consecuencia, vuelvo a decir que solo cinco años después de la introducción del euro podemos aceptar realmente la liberalización plena, ya que con anterioridad a dicho periodo de tiempo no habremos sido capaces de capitalizar nuestras empresas, donde residen enormes inversiones que no deben derrocharse, de forma que puedan resistir a la competencia. 
En este sentido, la previsión del año 2022 en la propuesta actual ya es bastante benévola. 
Debemos poner mucho cuidado, sobre todo en los nuevos Estados miembros, en mantener que cumplimos la obligación de asegurar el transporte público exclusivamente mediante autobuses. 
Eso significa que, tras un accidente en el que hay algún herido, el Estado simplemente abandona los ferrocarriles de acuerdo con su obligación de asegurar el transporte público. 
En mi opinión, la propuesta Savary apunta en la buena dirección desde esta perspectiva, es decir, realmente a la profundización del mercado interior. 
En relación con el informe Sterckx, a pesar de que todo su contenido es muy atractivo, como representante de un nuevo Estado miembro debo decir que esto nos saldrá muy caro, sobre todo si debemos llevarlo a cabo en los primeros diez años antes de la introducción de la libre circulación de personas y la introducción del euro. 
Es muy, muy difícil. 
No quiero oponerme a lo que está escrito en el informe: como objetivo está muy bien, pero en cuanto a los plazos, las cosas no acaban de cuadrar, y me complacería mucho que tal grado de obligación solo empezara a aplicarse tras la introducción del euro y de la libre circulación de personas. 
En realidad, con la liberalización, también mejorará la calidad, de forma que probablemente en el futuro no haya problemas graves pero, de nuevo, repito: debemos sincronizar. 
(SK) Señor Presidente, le felicito por su nuevo cargo. 
Con el fin de mejorar la competitividad de los ferrocarriles frente al transporte por carretera y situarlos en pie de igualdad para competir por el negocio del transporte, es necesario completar la armonización de las condiciones que rigen las operaciones de transporte ferroviario y por carretera. 
En el sector energético segregamos los sistemas de transmisión de los proveedores de energía; en el sector del transporte ferroviario también es necesario completar la reforma de las empresas ferroviarias de titularidad estatal que todavía concentran en la misma organización a transportistas y operadores de infraestructuras. 
El hecho de que el transporte por carretera esté prosperando, incluso en aquellos países donde el ferrocarril sería más apropiado desde un punto de vista ambiental, se debe a una armonización insuficiente, factores externos, interoperabilidad deficiente y transformación imperfecta, así como a la escasa calidad del transporte ferroviario. 
El segundo factor clave es la liberalización del mercado. 
Sin embargo, cuando se abran las redes ferroviarias para el transporte de viajeros, será necesario otorgar tiempo suficiente a las economías de los nuevos Estados miembros con el fin de que se preparen para dar este paso. 
. - (PT) Muchas gracias, señor Presidente, yo también quiero felicitarle por su elección y le deseo mucho éxito en su nuevo cargo. 
La liberalización del transporte ferroviario es un objetivo necesario, pero su progreso ha sido laborioso. 
Por lo tanto, debemos continuar el esfuerzo para acercarnos cada vez más a un mercado europeo de servicios ferroviarios, que nos ayudará a concretar los importantes objetivos de la política común de transportes. 
En este sentido, quisiera felicitar a nuestros ponentes por su excelente trabajo. 
Aunque para muchas personas los trenes todavía conservan una imagen de romanticismo y aventura derivada en parte del famoso Orient Express, el hecho es que son un medio de transporte seguro y respetuoso con el medio ambiente que puede transportar grandes cantidades de mercancías y a numerosos viajeros de forma cómoda y no menos rápida. 
El sueño de unos servicios ferroviarios que vayan desde el Atlántico hasta el mar Báltico y el mar Negro sigue siendo lejano, ya que continuamos topándonos con grandes obstáculos a la libre circulación efectiva en el sector ferroviario. 
Sigue existiendo el problema de las diferencias entre anchos de vía, por ejemplo, dentro y fuera de la Península Ibérica, así como problemas de gestión del tráfico nacional e internacional y de expedición de billetes, que no son asuntos fáciles de resolver. 
Nos enfrentamos a enormes dificultades y, sin la voluntad de los Estados miembros, no seremos capaces de superarlas. 
La congestión en Europa central y la accesibilidad de las regiones ultraperiféricas de Europa están íntimamente relacionadas. 
Si deseamos ser testigos del crecimiento económico de nuestros países, hemos de tomar medidas combinadas que permitan que el desarrollo en un ámbito se corresponda con el progreso en otro. 
La financiación aprobada para las Redes Transeuropeas no nos hace rebosar entusiasmo y por ello debemos sentirnos de algún modo satisfechos con el progreso por el que esperamos votar mañana. 
En su diversidad, el Parlamento actúa lo mejor que puede, pero el Consejo debe dar una respuesta positiva a este impulso a favor del progreso y la liberalización del transporte ferroviario. 
Se puede lograr reconociendo que los plazos para la apertura de las redes son razonables y no imponiendo restricciones económicas injustas a este proceso; aceptando soluciones de compromiso para las concesiones vigentes y para las obligaciones del servicio público; estando de acuerdo con las reglas de certificación del personal a bordo en interés de la seguridad de las personas y los bienes; y, por último, garantizando la protección universal de los derechos de todos los viajeros. 
Además de la calidad del servicio, esta es la mejor manera de atraer a la gente a este medio de transporte, garantizando su desarrollo y el empleo continuado para los que trabajan en el sector. 
(DE) Señor Presidente, hoy discutimos tres medidas esenciales que contribuirán a infundir nueva vida a los ferrocarriles europeos y aportarán una considerable mejora de los derechos de los viajeros. 
Quisiera centrarme en solo un aspecto del paquete global, que encaja perfectamente con el inicio del Año europeo de la igualdad de oportunidades. 
Es positivo que mediante la regulación de los derechos y obligaciones de los viajeros de ferrocarril mandemos una señal y, de esta forma, hagamos una contribución a la igualdad de oportunidades. 
Sin duda no tiene ningún sentido aprobar una normativa que solo sea aplicable a los viajeros internacionales. 
Desde mi punto de vista, todos los viajeros deben tener los mismos derechos. 
En primer plano se encuentra el derecho de todos los ciudadanos al transporte, pero los viajeros solo pueden hacer valer sus derechos si conocen cuáles son, por lo que existe la necesidad de información. 
Exijo que todas las personas con movilidad reducida, al margen de si su condición se debe a una discapacidad, a la edad o a otro factor, disfruten de igualdad de oportunidades para viajar en ferrocarril. 
Está muy claro que debemos continuar trabajando para mejorar la accesibilidad libre de barreras. 
Sin embargo, también está claro que no es posible adaptar todos los vehículos y todos los edificios de golpe para que satisfagan las necesidades de estas personas. 
Una vez entre en vigor la normativa, los operadores de las estaciones y las empresas ferroviarias deberán prestar especial atención a asegurar que las personas con movilidad reducida puedan conseguir información relativa a la accesibilidad a los servicios ferroviarios, las condiciones de acceso a los trenes y las instalaciones de los mismos. 
Para garantizar que se facilite información sobre retrasos, en particular a los viajeros con deficiencias sensoriales, de la forma más eficiente posible, solicitamos que los avisos informativos se realicen empleando sistemas tanto acústicos como visuales. 
En el futuro, las personas con movilidad reducida podrán comprar billetes en el tren sin necesidad de pagar un suplemento y, si una persona no puede acceder a los servicios facilitados en el tren a causa de dicha movilidad reducida, podrán estar acompañados por otra persona que viajará gratis. 
¡Una Europa social está en marcha! 
(FR) Señor Presidente, quisiera felicitarle de todo corazón. 
Ha hecho usted una carrera brillante. 
El 11 de octubre de 2006 fue una jornada negra para los ferrocarriles franceses y luxemburgueses. 
En un tramo de línea de doble vía, utilizado temporalmente como vía única debido a unas obras, una colisión entre dos trenes causó seis muertos y dos heridos graves. 
El accidente, que según la investigación se debió a un error humano de señalización en el lado luxemburgués, fue particularmente trágico, ya que el guardavía, al percibir el error, envió a través del enlace de radio entre la estación y el tren una primera alarma sonora estridente, que no llegó a oídos del maquinista del tren de viajeros. 
Entonces quiso cortar la corriente de la línea, pero no le fue posible debido a la diferencia de alimentación eléctrica entre los dos países. 
Además, el tren luxemburgués ya había entrado en la red francesa y estaba, por tanto, fuera de su alcance. 
Señor Comisario, este ejemplo ilustra el peligro de la falta de coordinación entre las redes ferroviarias, independientemente de que estén privatizadas o en régimen de servicio público. 
La responsabilidad es tanto del guardavía como de las dos compañías y las autoridades de los dos Estados miembros, como incluso de la falta de una voluntad sostenida de hacer que las redes ferroviarias sean interoperables. 
Los ciudadanos no considerarán aceptable que al cruzar la frontera en tren tengan que arriesgar la vida debido a la inadecuación de los sistemas. 
En Luxemburgo, el tráfico internacional representa el 70 % del volumen de negocios. 
Nuestra situación es por tanto especial y nos exige incluso más esfuerzos para asegurar la interoperabilidad de las redes. Esta es una prioridad absoluta. 
Si el enfoque de la Comisión de Transportes de este Parlamento hace que se invierta dinero en el sector ferroviario, entonces este es el camino que hay que tomar. 
Señor Presidente, en primer lugar, al igual que todos los diputados que le han felicitado calurosamente, yo también quiero decirle que es un gran placer participar en esta sesión que usted preside. 
Doy las gracias a todos los diputados. 
Ha habido más de cuarenta intervenciones y he visto un gran interés por el futuro de los ferrocarriles de Europa. 
Se lo agradezco, porque este tema es una prioridad absoluta para la Comisión y para mí mismo. 
Haré unas pocas breves observaciones, señor Presidente. 
En primer lugar, les recuerdo que la Comisión no se opone por principio a la apertura a la competencia de los servicios nacionales, sino que considera que una decisión en el marco de este tercer paquete ferroviario sería prematura. 
La Comisión seguirá estudiando el asunto y, si considera que las circunstancias lo permiten, podrá ejercer su derecho de iniciativa en la materia. 
Añadiré que también tenemos la posibilidad de introducir elementos de competencia, en particular a través del texto sobre la reglamentación de las obligaciones de servicio público, que a su vez está basado en la contractualización, la transparencia y cierto grado de apertura a la competencia, dentro del respeto de la subsidiariedad. 
Creo la posición de la Comisión ha quedado claramente reflejada en lo que he dicho. 
Con respecto al segundo punto, observo que hay unanimidad sobre la certificación de los maquinistas de trenes y locomotoras, y lo que acaba de decir la señora Hennicot-Schoepges demuestra tanto la absoluta exigencia de una interoperabilidad técnica como de una interoperabilidad humana. 
Es preciso que el personal encargado de la seguridad ferroviaria, ya sean los maquinistas, ya sean todos los que participan en la conducción del tren, reciban una formación acorde con sus responsabilidades. 
En este punto estoy totalmente de acuerdo con el señor Savary. 
Por último, la tercera propuesta, que aparece en el informe del señor Sterckx, tiene el mérito de abarcar los servicios nacionales al mismo tiempo que prevé un sistema de exención temporal. 
Me parece una base excelente para futuras negociaciones. 
Quisiera aprovechar también para decir, en particular al señor Grosch, que no hemos olvidado el cuarto elemento de este paquete ferroviario, que es la calidad del flete. 
La Comisión no ha olvidado este importante expediente para revitalizar el en Europa. 
Mantiene contactos regulares con las asociaciones que representan a los clientes del transporte de mercancías por ferrocarril y presentaré un informe sobre la evolución de la calidad del flete en Europa antes de finales de año, como ya se había dicho en primera lectura. 
Estas son, señor Presidente, Señorías, las observaciones que quería hacer al término de este debate, que realmente ha demostrado el interés del Parlamento por la promoción del ferrocarril, tanto de pasajeros como de mercancías. 
Espero que cada uno, en su alma y su conciencia, vote de modo que podamos avanzar. 
Añadiré que estoy dispuesto a participar de lleno en la delicada y difícil tarea de mediar entre el Parlamento y el Consejo para concluir este tercer paquete ferroviario. 
(FR) Celebro que por fin los viajeros de tren vayan a tener derechos, en especial en materia de indemnización, información y facilidades para las personas con movilidad reducida. 
Con respecto al informe del señor Jarzembowski, si la liberalización del transporte internacional de viajeros por tren es una buena cosa que refuerza la eficacia de este modo de transporte, no comparto en cambio la posición del ponente sobre la apertura del tráfico nacional a la competencia. 
Si mañana esta Cámara vota a favor de la plena liberalización del tráfico ferroviario, quisiera estar segura de que tengan en cuenta dos aspectos fundamentales. 
En primer lugar, la cuestión de la estandarización. 
En comisión hemos aprobado una enmienda en este sentido, que debería permitir que las líneas de transporte ferroviario que son deficitarias puedan seguir financiándose cuando respondan a objetivos de servicio público. 
En segundo lugar, si el Parlamento decide abrir a la competencia el tráfico ferroviario nacional, me parece importante velar por que, durante el período de transición en que solo esté abierto el tráfico internacional, evitemos una apertura encubierta del transporte nacional de viajeros mediante la práctica del cabotaje. 
El período de transición es necesario para la adaptación de las compañías ferroviarias. 
(EL) El "tercer paquete" sobre el transporte ferroviario en la UE allana el camino a la liberalización, es decir, a la entrega de los ferrocarriles a manos de los monopolios a fin del salvaguardar e incrementar los beneficios del capital eurounificador. 
Las medidas que ha tomado la UE hasta la fecha en este sector han hecho que se disparen los precios de los billetes, han provocado miles de despidos, exacerbado la esclavitud de los trabajadores, que han visto reducidos sus salarios y derechos sociales, y han provocado una escalada del número de accidentes pese a las denigrantes subvenciones gubernamentales en los Estados miembros. 
Además, la liberalización de los servicios ferroviarios y las cláusulas y condiciones fijadas por la UE para certificar las cualificaciones de los trabajadores apuntan a una intensificación de la explotación de los mismos, una mayor intensificación del trabajo y mayores riesgos para la seguridad de los pasajeros. 
Las declaraciones hipócritas acerca de la institucionalización de los derechos de los pasajeros no hacen más que ocultar las dolorosas consecuencias de la liberalización para los trabajadores ferroviarios y los pasajeros. 
La conclusión fundamental es que, en el marco del sistema explotador basado en la obtención de beneficios para el capital, esta necesidad social no puede ser satisfecha por los monopolios, y por ello es necesario un cambio radical. 
El Partido Comunista Griego manifiesta su oposición categórica a la política antipopular de la UE y ha votado en contra del tercer paquete de medidas para liberalizar el transporte ferroviario. 
Celebración del Acuerdo por el que se modifica el Acuerdo de asociación ACP/CE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación del señor Ribeiro e Castro, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo por el que se modifica el Acuerdo de asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000 (6987/2006- C6-0124/2006-. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, permítame, en primer lugar, felicitarle por su elección. Señorías, el Acuerdo de Cotonú concierne ahora a casi 800 millones de personas. 
Espero sinceramente que estas relaciones se estrechen progresivamente en beneficio mutuo. El dictamen conforme que contiene mi informe, cuya aprobación solicito a la Cámara, se refiere a la primera revisión del acuerdo que, según el artículo 95, se hace cada cinco años. 
A pesar de que se han limitado deliberadamente el número de enmiendas presentadas, porque conviene mantener la estabilidad de acuerdos de este tipo y magnitud, estas enmiendas merecen por lo general nuestro apoyo. 
Pretenden mejorar la vigencia del acervo de Lomé/Cotonú, que se basa principalmente en la igualdad entre las partes y en el respeto de los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho y la gobernanza. 
Tras la caída del Muro de Berlín y el final de la guerra fría pudimos incluir referencias a los derechos humanos, y, posteriormente, dotar en el año 2000 de una dimensión política mayor a nuestras relaciones y dar prioridad a la lucha contra la pobreza y a la mejora de nuestra asociación económica y financiera. Por otra parte, la revisión de 2005 ha reforzado el diálogo político, que se ha hecho más sistemático, estructurado y formal, con el fin de prevenir y resolver crisis. 
Otros aspectos que han de incluirse en el articulado del Acuerdo incluyen la lucha contra el terrorismo, dado su carácter urgente y actual, así como la referencia a los Objetivos del Milenio, que sellan el compromiso conjunto de los países ACP y la UE de reducir la pobreza y mejorar los niveles de educación y salud, sin los cuales no puede haber desarrollo genuino. 
Otros temas que forman parte de esta revisión son la descentralización de las autoridades locales, la prevención de actividades mercenarias, la promoción de los conocimientos tradicionales, la prevención del sida, la malaria y la tuberculosis así como el fomento de los intercambios de jóvenes y estudiantes, todo lo cual demuestra la mayor conciencia, por parte de los signatarios, de los problemas específicos y de las aspiraciones de los pueblos de los países ACP. 
También deseo subrayar y acoger con satisfacción el hecho de que, por primera vez, se haya mencionado expresamente a los Parlamentos nacionales como receptores de ayuda. 
El desarrollo de la capacidad parlamentaria es un elemento clave para la gobernanza y para garantizar que haya un verdadero debate público sobre las opciones y prioridades en materia de política de desarrollo de cada uno de los países receptores. 
Muchos de los países a los que la Unión envía ayuda sustancial en el marco del Acuerdo de Cotonú integran dichos fondos dentro de sus presupuestos. 
En todo caso, ha habido muchas quejas acerca de la contribución efectiva que los fondos enviados han hecho, desde el punto de vista de lo que es necesario y deseable, a la promoción y el firme arraigo de estos valores. 
También ha habido frecuentes críticas de que los países afectados distribuyen los fondos europeos de forma discriminatoria y arbitraria y que la administración pública no siempre se muestra objetiva e imparcial. 
Este tipo de situación es una burla del principio fundamental que subyace a la entrega de fondos de la UE. Las instituciones comunitarias deben por tanto fijar condiciones más estrictas para que todas las fuerzas políticas y la sociedad civil de los países receptores puedan participar en el debate y en la definición de las prioridades a la hora de hacer uso de la ayuda otorgada. 
Como propuse en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE que aprobó esta sugerencia en noviembre de 2005 en la cumbre de Edimburgo, este proceso de inculcar un sentido de la responsabilidad y elevar el nivel de conciencia a escala nacional podría plasmarse en un debate parlamentario anual en cada Parlamento nacional de los países receptores, centrado específicamente en la ayuda exterior. 
Este debate, que habría de celebrarse un poco antes del debate anual de cada país sobre el presupuesto nacional, contribuiría a reforzar las instituciones democráticas y alentaría a los ciudadanos a ejercer sus derechos como tales. 
De esta forma se crearía, al amparo del Acuerdo y del cuerpo principal establecido por el mismo, un espíritu propicio a una plena participación de los Parlamentos en la programación y la supervisión de la cooperación y en la evaluación de las repercusiones de dicha cooperación en los países afectados. 
Es nuestro deber mantener, fomentar y apoyar este esfuerzo. 
A pesar de las enmiendas, entre las que he destacado las más importantes, el Ministro de Asuntos Exteriores de Cabo Verde, expresándose en nombre de los países ACP, opinó que se podrían haber simplificado mucho más los procedimientos administrativos necesarios para acceder al Fondo de Desarrollo Europeo. 
Comparto su preocupación y pienso que es justo hacerme eco de ella aquí y pido al Consejo y a la Comisión que la tomen en consideración en futuras revisiones. 
Por último, pido a los diputados a esta Cámara que emitan un dictamen conforme e insto al Parlamento, al Consejo y al Comisión a que hagan todo lo posible para mantener en el futuro y en la medida de lo posible incrementar la ayuda selectiva y responsable a los países ACP. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ribeiro e Castro, y a la Comisión de Desarrollo por su evaluación positiva de la modificación del Acuerdo de Cotonú, que es la piedra angular de la cooperación entre los países ACP y la Unión Europea. 
Esta modificación nos permitirá profundizar nuestra cooperación y extenderla a los aspectos de seguridad, como la lucha contra el terrorismo, la prevención de las actividades de los mercenarios o la lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva. 
Gracias a este Acuerdo, habrá un diálogo más sistemático, más institucional, sobre las cuestiones de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Este diálogo tendrá lugar antes del lanzamiento del procedimiento de consulta, denominado procedimiento del artículo 96, salvo en caso de especial urgencia. 
Quiero resaltar el papel más destacado que se concede a los Parlamentos nacionales y a la Asamblea Parlamentaria Paritaria en este contexto. 
Por otra parte, el Acuerdo revisado mantiene el volumen de la ayuda en un nivel idéntico al previsto por el noveno Fondo Europeo de Desarrollo, añadiendo la inflación, la repercusión del aumento del PIB de la Unión Europea y la ampliación a diez nuevos Estados miembros en 2004. 
Como saben, esta decisión de principio se tradujo, en la reunión del Consejo de Ministros ACP-UE de Port-Moresby, celebrada en junio de 2006, en un compromiso de unos 22 000 millones de euros. 
Es el importe total del décimo Fondo Europeo de Desarrollo para la cooperación geográfica con los países ACP para el período de seis años que va de 2008 a 2013. 
Sobre una base anual, esto representa un aumento nominal del 35 % con respecto al noveno Fondo Europeo de Desarrollo. 
Por último, como después del 31 de diciembre de 2007 no podrá comprometerse ninguna suma prevista en el noveno Fondo Europeo de Desarrollo, es esencial que la revisión del Acuerdo de Cotonú, y del denominado acuerdo interno del décimo Fondo Europeo de Desarrollo, sea ratificada por todos los Estados miembros antes de finales de 2007. 
De no ser así, las operaciones del décimo Fondo Europeo de Desarrollo no podrán comenzar el 1 de enero de 2008. 
Estoy convencido, y hablo aquí en nombre de mi colega, el señor Michel, de que el dictamen conforme del Parlamento Europeo enviará una señal fuerte a los Estados miembros y acelerará los procedimientos internos de ratificación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero que sepa que me alegra mucho verla ocupar la Presidencia. 
No es habitual ver a una mujer ocupando ese cargo. 
La revisión del Acuerdo de Cotonú era un reto significativo. 
Queríamos darle un verdadero contenido político centrándolo en los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la erradicación de la pobreza. 
Ahora bien, debemos reconocer que esta revisión no está en absoluto a la altura de sus ambiciones. 
Nuestro Grupo ha tenido la posibilidad de expresar su desacuerdo en varias ocasiones, en especial sobre dos puntos. 
El primero se refiere a la integración de dos compromisos en los valores esenciales del Acuerdo: uno relativo al terrorismo y el otro a las armas de destrucción masiva. 
No nos oponemos a ellos como tales, pero para nosotros los principios de democracia y respeto de los derechos humanos deben seguir siendo las principales referencias de este Acuerdo. 
El segundo punto se refiere a la dimensión financiera. 
El décimo FED, que ha sido objeto de duras negociaciones, no ha podido integrarse en el Acuerdo revisado. 
Aún así, no proponemos ahora rechazar el dictamen conforme; en primer lugar, porque se ha progresado en muchos aspectos, como la intensificación del diálogo político, la referencia a los Parlamentos nacionales como beneficiarios de ayudas o el apoyo al Tribunal Penal Internacional por parte de los signatarios del Acuerdo. 
En segundo lugar, porque los propios socios ACP han aceptado el Acuerdo revisado y están impacientes por aplicar su capítulo financiero, para el que hemos obtenido, creo, un importe más o menos aceptable. 
Es inútil por tanto mirar atrás. 
A partir de ahora nos espera una nueva batalla. 
Tenemos que asegurarnos de que cada euro sirva realmente a los objetivos del desarrollo y, por tanto, velar por una mejor programación del décimo FED. 
Por ejemplo, fijando unos objetivos políticos consistentes en asignar el 20 % de los importes a la sanidad o a la educación básica en los países ACP, o dando a la cuestión de género más importancia de la que tiene hoy en nuestra política de desarrollo. 
Este es el trabajo que nos espera en las semanas que vienen, Señorías. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, acojo con especial agrado la nueva disposición sobre el desarrollo de capacidades parlamentarias en los países ACP. 
En los últimos años, la Unión Europea ha asignado cada vez más recursos a misiones de observación electoral en los países ACP, pero aquellos de nosotros que hemos actuado como observadores somos plenamente conscientes de que unas elecciones desarrolladas como es debido solo son el primer paso en el proceso de establecimiento de la gobernanza. 
Demasiados Parlamentos recién elegidos han pasado apuros a falta de un cuerpo de funcionarios formados, o no han tenido la oportunidad de familiarizarse con buenas prácticas en ámbitos como el control presupuestario, de forma que la referencia específica a la mejora de las capacidades parlamentarias es muy importante. 
Sin embargo, el hecho de que la participación en el Acuerdo de Cotonú se limite al procedimiento de consentimiento es frustrante, en especial a medida que asumimos nuevas áreas de fiscalización en virtud del Instrumento de Cooperación al Desarrollo. 
Para nosotros sería útil contar por lo menos con alguna aportación a la formulación de los documentos de estrategia de los países ACP, que son el instrumento clave para el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, a los que ahora se hace referencia de forma específica en el acuerdo de asociación. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, estamos debatiendo la revisión de un acuerdo complejo, el Acuerdo de Cotonú, que comprende 100 artículos, 6 partes, 5 anexos y 5 protocolos. 
Este Acuerdo revisado contiene todo el catálogo de temas políticos actuales, con los derechos humanos, la democracia, el terrorismo, las armas y el Tribunal Penal Internacional. 
Solo falta REACH, a pesar de que los países ACP pueden ser víctimas de este reglamento sobre los productos químicos, que les amenaza con pérdidas de ingresos y de 315 000 puestos de trabajo. 
Los metales, los alcoholes, los aceites y el amoniaco, que constituyen las exportaciones de 24 grandes países ACP, se verán afectados por REACH, lo que representa una pérdida de ingresos potencial de 6 000 millones de euros para estos países. 
Llegamos aquí al corazón de la verdad de las relaciones Europa-ACP desde hace 30 años. 
En apariencia, desde el Acuerdo de Yaundé de 1963 hasta el Acuerdo de Cotonú de 2000, revisado en 2005, pasando por los Acuerdos de Lomé I, II, III y IV desde 1975, Europa ha sido audaz, sobre todo con el mecanismo Stabex, que protegió el cacao, el té, el café y el cacahuete. 
En él se reencontraba el espíritu de las desigualdades compensatorias de la CNUCED. 
Europa ha sido generosa también con la ayuda financiera del FED. 
El señor Barrot ha señalado que en el noveno FED hay una asignación de unos 25 000 millones de euros para los 79 países ACP. 
Pero la realidad es diferente. 
De acuerdo con las cifras, la cuota de los ACP en el mercado de la Unión ha pasado del 6,7 % en 1976 al 3 % en 1998, y mientras el PIB de un europeo ha aumentado un 2,3 % al año en promedio, el de un africano de un país ACP, si me atrevo a decirlo, solo ha crecido un 0,6 %. 
Europa también ha olvidado a los países ACP en el plano de la acción, como ha olvidado el Mediterráneo. 
Desde la caída del muro de Berlín, Europa se ha interesado por el Este, pero ya no por el Sur. 
Y lo que es peor: con la OMC, Europa ha ahogado a los países ACP en el mercado mundial, como hemos visto en el caso del azúcar y los plátanos. 
Se ha dado preferencia a la multinacional platanera Chiquita sobre Camerún, que produce plátanos, o Costa de Marfil. 
La Europa ultraliberal ha optado por hacer un regalo aduanero de cerca de 2 000 millones de euros a las multinacionales Chiquita, Del Monte y otras, en vez de hacerlo a los países ACP, que han de afrontar las mismas condiciones de competencia que esas multinacionales. 
Cotonú, con su discurso sobre democracia y diálogo, está muy bien, pero cuando uno tiene el sida, los derechos humanos no le curan. 
En otras palabras, en vez de ser revisado, el Acuerdo de Cotonú debería reelaborarse para ser audaz en dos aspectos. 
En primer lugar, la audacia técnica de una nueva tecnología aduanera: en vez de pretender, en la Organización Mundial del Comercio, la reducción y en última instancia abolir los derechos de aduana, hay que inventar la deducción de los derechos aduaneros en forma de un crédito aduanero deducible de toda compra en la economía del país importador. 
Dicho crédito aduanero sería bonificable, es decir, sería más elevado que el importe del derecho de aduana soportado, por ejemplo, por el país ACP. 
Con unos derechos de aduana nuevos, modulables, reembolsables, bonificables y negociables en el mercado bursátil mundial, las relaciones Europa-ACP se desarrollarían en la armonía del libre comercio necesario y de la protección igualmente necesaria de los países ACP. 
En segundo lugar, deberíamos hacer gala de una política audaz en un Acuerdo de Cotonú reelaborado. 
Con la globalización, el desafío del siglo XXI consiste en organizar las partes comunes de la copropiedad planetaria- es decir, el agua, la alimentación, los medicamentos o las vacunas básicas y la educación -, todo ello con un recurso distinto de la contribución estatal clásica del FED, un recurso fiscal, como un IVA basado en el volumen de negocios de los servicios de telecomunicaciones prestados desde los satélites del espacio. 
En este caso ya no seguiríamos prestando una ayuda mejor en nombre del codesarrollo, sino que avanzaríamos poco a poco hacia la ordenación del territorio planetario. 
Recuperaríamos el espíritu de Lomé y empezaríamos por fin a construir el mundo, que es el reto del siglo XXI. 
(NL) Señora Presidenta, me complace que esta semana podamos votar en Estrasburgo sobre la primera revisión quinquenal del Acuerdo de Cotonú, que concluimos en 2000 para un período de 20 años. 
Este acuerdo incluye a 78 países de África, el Caribe y el Pacífico y concierne a no menos de unos 750 millones de personas. 
Es un acuerdo de asociación sobre ayuda y comercio y constituye un ejemplo a seguir en materia de relaciones sostenibles entre la UE y países en desarrollo asociados. 
Europa como "poder blando" en la prevención de conflictos, la gobernanza, la lucha contra la corrupción; todo esto significa que, junto con los Estados miembros de la UE, podemos dar un paso significativo en lo que respecta a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Desde el 1 de enero de 2008, casi 24 000 millones de euros, la mitad del presupuesto de desarrollo de la UE, estarán disponibles para un período de seis años. 
Sería por ello conveniente que el Parlamento supervisara los gastos del Fondo Europeo de Desarrollo, pero, desgraciadamente, señor Comisario, el presupuesto del FED no está incluido en el presupuesto de la Unión, como era nuestro deseo aquí en el Parlamento y el suyo en la Comisión. 
Con el fin de añadir sentido a la función del Parlamento Europeo, tendrá usted que concluir, junto con el Consejo, que lamentablemente no está presente hoy, acuerdos específicos con nosotros, como se hizo en el caso del Instrumento de Cooperación al Desarrollo, que le instaría a que tomara como modelo para los documentos estratégicos nacionales de los países ACP, es decir, para prácticamente toda nuestra política con respecto a África. 
Esto significa que se informará oportunamente al Parlamento tiempo para que pueda contribuir de forma significativa a los documentos estratégicos nacionales. 
Esto se plasmará asimismo en un proceso claro y transparente y en un diálogo abierto entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Además, mejorará la aportación al Parlamento y su capacidad de supervisar el programa así como de aplicar y evaluar los documentos estratégicos nacionales. 
Supondrá también que la representación de los ciudadanos no quede muy alejada de nosotros, o de ellos, los Parlamentos de esos países o la sociedad. 
La responsabilización está muy bien, pero no se trata solamente del Ministro de Hacienda, sino también del Parlamento, del Gobierno y de la sociedad. 
Si seguimos esa vía, nos encontraremos con las importantes opiniones de las partes implicadas, incluso antes de que la política se haya firmado y votado. 
Queremos evitar una situación en la que todos hablamos de los Objetivos de Desarrollo del Milenio mientras África se está alejando de hecho de dichos objetivos, como lo demuestra el hecho de que aparentemente solo estemos tapando los baches en las carreteras, por muy útil que esto resulte. 
Queremos que los Objetivos del Milenio también constituyan una prioridad en los países ACP. 
Le pido que otorgue a esta Cámara una influencia democrática sobre el FED, que representa la mitad del presupuesto de desarrollo de la UE. 
Esto será de gran utilidad tanto para la Comisión como para el Consejo. 
Pido su apoyo a la democracia en Europa. 
¿Qué medidas piensan tomar la Comisión y el Consejo para conseguirlo? 
(EN) Muchas gracias, señora Presidenta, y felicidades. 
Me alegra verla en la Presidencia. 
Como han dicho otros, estamos muy orgullosos de que el Acuerdo de Asociación de Cotonú abarque acuerdos contractuales vinculantes con 78 países de África, el Caribe y el Pacífico. 
Por tanto, se trata en efecto de una relación muy especial. 
Señor Comisario, lamentamos que la febril actividad de que fuimos testigos en 2005 con respecto al desarrollo y su financiación no incluyera de hecho un aumento importante de la contribución de los Estados miembros de la Unión Europea al Fondo Europeo de Desarrollo para los países ACP. 
La realidad es que el décimo FED solo representa el 0,28 % del PIB de los Estados miembros. 
Ello contrasta con lo que usted ha dicho sobre lo que le parecieron los resultados de aquellas negociaciones. 
Estoy de acuerdo con usted en lo tocante al ritmo de ratificación; esto sigue siendo motivo de gran preocupación. 
Solo cuatro Estados miembros de la Unión Europea y cinco países ACP han ratificado hasta ahora esta parte del Acuerdo, y considero que ello es un bastante preocupante. 
Me gustaría formularle algunas preguntas. 
Sé que usted no es el Comisario de Desarrollo, de modo que si no puede contestar, tal vez pueda transmitirlas. 
En Barbados, el Comisario Michel prometió presentar los documentos de estrategia nacional a los Parlamentos de los países ACP para su examen. 
Quisiera saber si ha habido avances con respecto a este compromiso y si la Comisión puede informarnos de cómo está la situación. 
Además, quisiera preguntarle si está dispuesto a celebrar un diálogo estructurado con el Parlamento Europeo sobre los documentos de estrategia nacionales para los países ACP. 
Mi colega, el señor Van den Berg, ha dicho que queremos que los documentos de estrategia nacional de los países ACP tengan la misma condición que los de los países del ICD. 
Además, quisiera saber cómo responde la Comisión a preguntas que a mi juicio este Parlamento debe formular, por ejemplo sobre la ayuda presupuestaria a un país como Haití, que según Transparencia Internacional es el más corrupto del mundo. 
¿Cómo es posible que ahora la Comisión proponga prestar ayuda presupuestaria a Haití? 
La misma pregunta se plantea en relación con Guinea Ecuatorial. 
En nuestra comisión nos resulta muy difícil comprender estas decisiones. 
Respecto a Togo, vemos que ahora la Comisión está dispuesta a normalizar las relaciones. 
Queremos saber en qué punto nos encontramos respecto a los 22 compromisos: ¿los cumple Togo? 
En la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE celebrada en Viena, la Comisión prometió enviarnos detalles sobre el progreso de Togo, pero- si nuestra secretaría me ha informado bien- todavía no hemos recibido ninguna información al respecto. 
Finalmente, señor Comisario, ¿se compromete a trabajar más estrechamente con el Parlamento Europeo en estas cuestiones con el fin de garantizar que se tomen en consideración las opiniones de la Asamblea Parlamentaria Paritaria? 
Insto a la Comisión a responder a las importantes preguntas que le hemos formulado esta tarde. 
(FR) Señora Presidenta, permítame resaltar el aspecto curioso de este procedimiento de consulta parlamentaria. 
Se pide a nuestra institución que emita su dictamen conforme para la celebración del Acuerdo de Cotonú revisado, que se firmó ya en junio de 2005. 
Por tanto, el emitir nuestro dictamen hoy, no podemos sino aprobar lo que se ha celebrado ya. 
Sin embargo, el proceso de toma de decisiones con los países ACP ganaría si se enriqueciera con la participación del Parlamento Europeo. 
En efecto, durante las negociaciones sobre el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) , demostramos nuestro valor añadido altamente significativo y nuestra capacidad para promover la defensa de intereses distintos de los de la Comisión y el Consejo. 
Dicho esto, el Acuerdo de Cotonú revisado representa en mi opinión un avance importante, en especial por lo que se refiere al papel de las entidades locales en la política de desarrollo: por primera vez se aclara su papel y se reconoce explícitamente que son partes de pleno derecho en el diálogo político. 
Acabamos de obtener el mismo reconocimiento para el ICD. 
Los grandes retos del desarrollo se afrontan a escala local. 
Es hora de descentralizar nuestra política de desarrollo. 
El acceso al agua, a la asistencia sanitaria y a la educación son servicios sociales prestados localmente por entidades cercanas a los ciudadanos. 
Si los fondos de la Unión Europea permanecen bloqueados por parte de los Gobiernos centrales, no podrá haber una ayuda eficaz que beneficie directamente a las poblaciones. 
Esta es una de las razones por las que celebro la adopción del Acuerdo de Cotonú revisado; ahora debemos mantenernos atentos a su aplicación. 
(PT) Yo también deseo felicitarle, señora Presidenta. Asimismo quiero felicitar al señor Ribeiro e Castro por su informe y por los avances positivos que pone de manifiesto esta revisión. 
Quiero poner de relieve el apoyo a la Corte Penal Internacional y la referencia a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sin los cuales no existiría una estrategia de desarrollo. 
Además, quiero subrayar la importancia de la nueva cláusula de cooperación para luchar contra la proliferación de armas de destrucción masiva, aspecto en el que la UE debe hacer más esfuerzos en materia de colaboración estrecha y asistencia técnica. También debemos tomar medidas con respecto a la proliferación de armas pequeñas, que son las más mortíferas en nuestros países socios. 
Debo admitir asimismo que me siento frustrada, en lo concerniente a las relaciones UE-ACP, cuando veo cómo nuestros homólogos de algunos países ACP trasladan a la Asamblea Parlamentaria Paritaria las posiciones oficiales de sus Gobiernos sin crítica alguna. 
Sin duda debemos hacer más por reforzar los Parlamentos nacionales y su capacidad de examinar los presupuestos nacionales así como sus presupuestos de cooperación y de lucha contra la corrupción. 
Por su parte, la UE debe cesar de pasar por alto y, por el contrario, empezar a poner en práctica las cláusulas del Acuerdo en las que se insta a los Gobiernos signatarios a que pongan fin a las graves violaciones de los derechos humanos y de los principios democráticos fundamentales y de gobernanza. 
Me uno a los diputados al Parlamento que han solicitado a la Comisión que el Parlamento pueda participar en la supervisión de la política de cooperación con los países ACP. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, aunque haya sido con retraso, celebro que se consulte al Parlamento Europeo sobre este tema. 
En efecto, el debate de esta tarde nos permite expresar de nuevo nuestra satisfacción por los avances introducidos con la revisión del Acuerdo, en especial desde el punto de vista de las mejoras entre los socios, gracias a sus políticas de protección de los derechos humanos y de promoción de la democracia. 
Esta consulta nos brinda también la ocasión de recordar nuestras preocupaciones en el momento de la firma del texto. 
Pienso en particular en el artículo que clasifica la lucha contra la proliferación de armas de destrucción masiva como un elemento esencial de la cooperación ACP-UE. 
Dicho esto, quiero subrayar, o recordar, que el objetivo prioritario de la cooperación entre las dos regiones era la lucha contra la pobreza y a favor del desarrollo. 
Desde 2005 han surgido nuevas preocupaciones. 
Tienen que ver con el futuro de nuestras relaciones comerciales con los países ACP. 
En efecto, ¿cómo reafirmar, como sucede en el Acuerdo de Cotonú revisado, que la cooperación ACP-UE debe guiarse por los Objetivos de Desarrollo del Milenio sin preocuparse por las consecuencias de los futuros acuerdos de cooperación económica sobre el bienestar de las poblaciones de esos países, sin realizar un estudio de impacto previo al lanzamiento de las negociaciones? 
¿Cómo reafirmar la importancia del apoyo a las organizaciones de integración regional creadas por los países ACP, y al mismo tiempo no respetar, en las negociaciones, la agrupaciones ya existentes, sabiendo por lo demás que en las negociaciones, tal como se llevan a cabo actualmente, no se pueden tener en cuenta los intereses de países de diferentes tamaños y distintos grados de desarrollo? 
La revisión del Acuerdo de Cotonú ha permitido, ante todo, hacer hincapié en la importancia del diálogo político entre los socios. 
Sobre esta base, la Unión Europea y los países ACP deben esforzarse a partir de ahora por eliminar los malentendidos, avanzar progresiva y constructivamente en las negociaciones y llegar a acuerdos que sean plenamente favorables al desarrollo de los países ACP. 
Señora Presidenta, quisiera decir a los diputados que han intervenido que informaré del modo más preciso posible de sus intervenciones a mi colega, el señor Michel, que proseguirá con el diálogo sobre la política de desarrollo en el sentido que ustedes desean. 
Le comunicaré hasta qué punto está atento el Parlamento a la evolución de esta política que él dirige, como saben, con gran convicción. 
Muchos de ustedes han destacado la importancia de esta cooperación. 
Quisiera volver sobre la dotación financiera. 
Es cierto que 23 700 millones de euros de esa suma deberían asignarse como créditos operativos para los países ACP. 
Podemos comparar esa suma con los 22 700 millones propuestos por la Presidencia luxemburguesa. 
Por otra parte, este importe se completará con un esfuerzo acrecentado del Banco Europeo de Inversiones en su apoyo a los ACP con cargo a sus recursos propios. 
Es un importe sustancial. 
Sobre una base anual, representa un aumento del 35 % con respecto al noveno Fondo Europeo de Desarrollo. 
El apoyo a los ACP debe inscribirse, por otra parte, en el contexto más amplio de las acciones exteriores de la Comunidad y, de forma general, los ACP se beneficiarán también de líneas presupuestarias temáticas y de fondos reservados a los países ACP signatarios del Protocolo del azúcar, por un importe de 1 200 millones de euros. 
Estos fondos, que son pagaderos con cargo al presupuesto general de la Comunidad, aumentarán la parte relativa de los países ACP en la cooperación al desarrollo de la Comunidad en comparación con las perspectivas financieras anteriores. 
Creo haber destacado con ello los avances que algunos de ustedes han mencionado, si bien admito que esta política todavía experimentará muchos cambios ulteriores, pues es cierto que ahora forma parte del deber y el propósito de la Unión Europea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
(Se levanta la sesión a las 23.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
Declaro abierta la sesión. 
Me complace mucho haber salido elegida: es la primera vez que ejerzo de Presidenta de esta Cámara. 
Me parece absolutamente crucial y muy simbólico que abra esta sesión con un debate sobre la igualdad de género y la paridad. 
Hay que decir que este Parlamento ha dado importantes pasos adelante y espero que siga dándolos. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el marco del trabajo de las comisiones (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Záborská, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el marco del trabajo de las comisiones. 
ponente. - (SK) En los últimos años, los temas relativos a la dignidad de la mujer y su misión han adquirido una nueva dimensión. 
Este hecho resulta particularmente evidente en el marco de las políticas horizontales de la Unión Europea derivadas de la Estrategia de Lisboa, como por ejemplo las políticas relativas al desafío demográfico o al equilibrio entre vida familiar y profesional, así como las políticas destinadas a combatir la violencia contra las mujeres. 
Reconocer las diferencias entre hombres y mujeres, por una parte, y alimentar aspectos complementarios, por otra, puede contribuir de forma significativa a reforzar la democracia y el parlamentarismo en beneficio de los ciudadanos de la UE. 
La libertad significa mucho más que la simple libertad de competir, como señaló ayer la Canciller, que es mi favorita entre los políticos. 
Las mujeres tienen un valor especial en un contexto amplio y diferenciado, inspirado principalmente en la protección de los derechos humanos. 
Por una parte, esto se debe al valor de las mujeres como seres humanos con derecho al respeto inviolable de su dignidad esencial. Por otra parte, se debe a su feminidad, independientemente del contexto cultural o de sus características espirituales, mentales o físicas, como son la edad, la salud, la educación, el empleo o el estado civil. 
El informe sobre el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el marco del trabajo de las comisiones del Parlamento Europeo es fruto de la cooperación en el seno de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género durante la primera mitad de la presente legislatura. 
El informe se aprobó por unanimidad en comisión, por lo que me siento muy agradecida. 
No disfrutamos a menudo en las comisiones parlamentarias de triunfos tan compartidos o de los beneficios de un enfoque tan bien centrado. 
En este momento, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género es el instrumento más importante a la hora de apoyar los esfuerzos que aún deben realizar otras comisiones para garantizar una igualdad genuina entre mujeres y hombres. 
Mi comisión ha propuesto el primer modelo metodológico que puede aplicarse a la evaluación de los logros en todas las comisiones parlamentarias. 
El modelo se describe en la exposición de motivos. 
La secretaría de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género procesó cuidadosamente los datos de los cuestionarios completados por las comisiones que respondieron a nuestra encuesta. 
Si todas las comisiones hubieran contestado, la evaluación habría sido mucho más exhaustiva. 
Todas las comisiones deberían tener en cuenta nuestras recomendaciones. 
Tras los debates en el seno de la Comisión de Derechos de la Mujer se aprobaron una serie de enmiendas que refuerzan el contenido del informe. 
Quisiera detenerme, sin embargo, en las tres enmiendas relativas a los apartados 8, 21 y 22. 
En mi opinión, estas enmiendas menoscaban las competencias de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y no son plenamente coherentes con el Reglamento del Parlamento Europeo. 
Aprecio especialmente el hecho de que la elaboración del informe haya alimentado un debate parlamentario pluralista, en el que se ha subrayado la importancia del problema. 
Quisiera agradecer a todos los colegas diputados, hombres y mujeres, que han participado activamente en esta tarea y me han ayudado a preparar el informe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señora Presidenta, el informe de la señora Záborská nos insta a que consigamos lo que constituye un objetivo europeo fundamental, a saber, nuestra meta común de igualdad entre hombres y mujeres, aquí en el seno del Parlamento Europeo, en lo que respecta al reparto de responsabilidades y tareas en las comisiones parlamentarias existentes. 
Este asunto y la manera en que se plantea no deja de ser ambiguo, incluso en el seno del Parlamento, como indican tanto ciclos anteriores como, desde luego, el más reciente; tal vez sea esta la razón por la que aún no se ha resuelto este problema, si bien la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha realizado grandes esfuerzos por evaluar la situación y aportar cambios. 
La integración del principio de igualdad de género en la vida cotidiana de la sociedad, su divulgación generalizada, la lucha contra los estereotipos establecidos, el uso cada vez más fructífero de las capacidades y conocimientos de las mujeres y la auténtica igualdad de oportunidades siguen siendo metas muy lejanas en Europa. La ponente del Parlamento Europeo ha criticado duramente esta situación. 
Según mi experiencia, el escepticismo de este Parlamento con respecto a la igualdad de género se debe en muchos casos a que mucha gente ve erróneamente la igualdad de oportunidades como una lucha, en la que un grupo- en este caso, los hombres- cede poder y privilegios en beneficio de otro grupo- en este caso, las mujeres-. 
El Parlamento Europeo es una institución que da ejemplo y solo podrá mantener y reforzar esta condición si en el curso de nuestra labor parlamentaria cotidiana aplicamos plenamente, también en nuestras comisiones, los principios y directrices por cuya aplicación estamos luchando y que establecemos como norma para los Estados miembros. 
Quisiéramos ver a mujeres en el mayor número posible de posiciones dentro de las comisiones. 
Los partidos políticos europeos deben luchar a favor de la participación de las mujeres en la vida pública y a favor de una mayor presencia de las mismas en las listas electorales; aquí en el Parlamento deben alentar y crear una representación más justa y equitativa. 
El Parlamento Europeo debe dar ejemplo. 
En cada ámbito político, desde la planificación hasta la evaluación y en todos los asuntos prácticos que afronta el Parlamento, debemos centrar la atención en la promoción de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Pienso que la lucha en torno a los cargos dentro de las comisiones y el Año de la igualdad de oportunidades para todos crean ahora un marco excelente para este propósito. 
Señora Presidenta, disculpe el retraso, pero tenía que hablar en otro sitio. 
Quiero comenzar dando las gracias a la ponente por este importante informe y decir que hemos de tomarnos esta cuestión muy en serio. 
Acabamos de elegir a 14 Vicepresidentes de este Parlamento, de los cuales solo tres son mujeres. 
Elegimos presidentes y vicepresidentes de todas las comisiones parlamentarias, y creo que deberíamos tener una política de dejar correr a los hombres en lo que respecta a nuestros propios cargos políticos. 
Muchas gracias por el trabajo realizado en la elaboración del informe. Espero que venga seguido de acciones concretas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ET) Señora Presidenta, en primer lugar quiero desearle suerte y éxito en su nuevo e importante cargo. 
Este es un año de igualdad de oportunidades en la Unión Europea, así que es el año de todos: hombres y mujeres. 
Hoy estamos debatiendo la integración de la perspectiva de género en el marco del trabajo de nuestras comisiones. 
Y quiero subrayar que este es el primer documento en la labor política de las comisiones parlamentarias dedicado a la evaluación concreta de la integración de la perspectiva de género. 
En ese sentido, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Záborská, por su trabajo profesional. 
Dentro de unos meses celebraremos el 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma. 
De conformidad con el artículo 2 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, la igualdad entre hombres y mujeres es un principio fundamental del Derecho comunitario, y quiero subrayar que este principio fundamental y, por tanto, también su defensa, es una tarea indiscutible de la Comunidad. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea han firmado el Convenio para la Protección de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. 
Mi pregunta es: ¿por qué no lo aplicamos? 
¿Por qué no tenemos un mecanismo de supervisión que funcione adecuadamente y medidas eficaces para llevar a cabo y garantizar lo que se acordó? 
Esas decisiones se tomaron hace medio siglo. 
El Parlamento sigue aprobando nuevos documentos sobre el mismo tema cada año, en los que recalca, se compromete y pide cosas. 
Pero en el documento que estamos debatiendo hoy, tenemos que reconocer que, en el año 2007, las mujeres no estamos suficientemente representadas en los órganos de la administración parlamentaria que toman decisiones políticas. 
Por último, quiero pedir a todos los que hemos sido elegidos para los más altos cargos de la política europea que seamos categóricos y acabemos con el despilfarro de recursos y potencial humano, que ya son escasos de por sí. 
Aceptemos la igualdad entre hombres y mujeres en nuestras acciones, tanto a la hora de tomar decisiones políticas como de cobrar el sueldo. 
La igualdad de derechos tiene que convertirse en ley no solo sobre el papel, sino también en la vida cotidiana. 
Esto será también la clave de la aplicación efectiva de la Estrategia de Lisboa. 
Usted me ha felicitado a mí y yo felicito a los pocos hombres presentes en la Cámara para este debate sobre la igualdad de género, pues considero que su presencia es fundamental para combatir la discriminación que sigue existiendo. 
Señora Presidenta, Señorías, le deseo realmente lo mejor en su primer día de Presidenta. 
Pero todavía hay mucho que hacer en lo tocante a los derechos de la mujer. 
Tenemos a nuestras espaldas un largo trabajo parlamentario y, precisamente por ello, sabemos lo importante que es cada vez más asegurar que los aspectos relacionados con el género se integren realmente en la labor de las comisiones. 
Si miramos la realidad de las cosas, veremos que son muchos los problemas que hay que resolver y las cifras hablan claro: todavía existe una excesiva dificultad de acceso y participación de las mujeres en la vida política e institucional, por no hablar de los infinitos problemas sin resolver con respecto a una conciliación efectiva de la vida laboral con la vida familiar. 
Precisamente por ello, para intentar suprimir las desigualdades, es necesario intervenir con claridad en toda acción y toda política llevada a cabo por la Unión. 
Además, la ponente- a quien agradezco el excelente trabajo realizado- ha hecho bien en subrayar que todavía no existe una cultura adecuada que aliente la participación de las mujeres en la vida política. 
Quisiera poner un ejemplo: en Italia no hay una ley sobre las denominadas cuotas rosas y personalmente no estoy convencida de que sean necesariamente el mejor sistema. 
Sin embargo, en Italia los partidos, como el mío, que han decidido libremente inscribir más mujeres en las listas electorales, han visto aumentar en efecto la representación política femenina en el Parlamento, y este es un hecho positivo, es un ejemplo de buena práctica que debe exportarse, o mejor dicho, imponerse a escala comunitaria. 
En conclusión, espero de todas las instituciones europeas y en particular de la Presidencia alemana una atención renovada por las mujeres y el lanzamiento de un auténtico pacto europeo por la familia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la señora Záborská, por el excelente trabajo que ha realizado. 
También quiero felicitar a la Presidenta por su elección. 
Es muy positivo que el Parlamento Europeo haya obligado a las comisiones a aplicar la integración de la perspectiva de género. 
Se trata de un proceso que llevará mucho tiempo y es importante que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género dirija el proyecto. 
Sé que algunos en este Parlamento tienen dudas al respecto y creo que en la mayoría de los casos son esas mismas personas las que necesitan que se las eduque en materia de igualdad. 
Cuando me nombraron responsable de esta cuestión en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pedí que la Comisión de Derechos de la Mujer especificase las tareas que había que realizar en materia de integración de la perspectiva de género, y la comisión preparó un cuestionario instructivo que tuvo muy buena acogida. 
Elaboré una propuesta preliminar para la Comisión de Medio Ambiente basada en ese cuestionario. 
Aún no se ha tomado ninguna decisión al respecto, pero propondré a mi comisión, por ejemplo, que cada año la Comisión de Derechos de la Mujer presente unas estadísticas sobre la distribución de género entre los coordinadores y ponentes y en la secretaría. 
También propondré que se cree un programa piloto para la integración en particular y para determinar los ámbitos en que conviene establecer una cooperación especialmente estrecha con la Comisión de Derechos de la Mujer. 
En mi opinión, la Comisión de Derechos de la Mujer podría presentar para las sesiones plenarias unas propuestas de resolución más concretas que estas sobre lo que deberían hacer las comisiones. 
Creo que esta cuestión tiene que avanzar de la manera más eficaz posible, para que el pleno pueda tomar decisiones vinculantes y formular recomendaciones sobre lo que hay que hacer en la comisión. 
Por último, quiero decir que los Grupos políticos también deben prestar atención a la igualdad de género. 
Los Grupos políticos tendrán el papel protagonista a la hora de decidir sobre la forma de aplicar la igualdad cuando elijan a sus presidentes y cubran las vacantes de presidente y vicepresidente de las comisiones en las negociaciones entre los Grupos. 
Por favor, acepte mis más sinceras felicitaciones por su nuevo nombramiento como Vicepresidenta. Me alegro mucho por usted. 
Como bien afirma el informe, sigue habiendo un desequilibrio entre los hombres y las mujeres en todos los ámbitos de la sociedad. 
La evaluación de la forma en que las comisiones han cumplido hasta ahora la decisión del Parlamento de que la perspectiva de igualdad de género impregne todo nuestro trabajo demuestra que aún queda mucho por hacer antes de que podamos decir que hemos integrado la perspectiva de igualdad en nuestro trabajo. 
No es una situación nueva. 
Muchos de nosotros experimentamos a diario en nuestro trabajo la desigualdad entre hombres y mujeres y las condiciones desiguales que se nos aplican. 
Esto no es una peculiaridad del Parlamento Europeo. 
Podemos observar que, tanto respecto del trabajo parlamentario como del funcionamiento de la sociedad en general, el poder económico y político está en la práctica en manos de hombres. 
A pesar de nuestro debate sobre la importancia de la igualdad de género, es más fácil hablar de ello que aplicarlo en términos prácticos. 
Necesitamos diferentes instrumentos para abordar las cuestiones de la igualdad de género y tomar medidas para lograrla. 
Dichos instrumentos incluyen la educación y el conocimiento. 
Si queremos cambiar las cosas, tenemos que clarificar las estructuras de poder. 
Por tanto, esperamos con interés la labor del Instituto para la Igualdad de Género. 
Entre los instrumentos que nos proporcionará están el intercambio de información, junto con estadísticas desglosadas por sexos. 
Otro instrumento importante es la educación. 
Es importante que permitamos a los funcionarios seguir formándose en materia de integración de la perspectiva de igualdad de género. 
Pero es igualmente importante que los diputados al Parlamento Europeo reciban formación en materia de igualdad. 
No es cierto que, por ser políticos elegidos, conozcamos suficientemente la igualdad de género y la integración de la perspectiva de igualdad de género. 
Pero podemos hacer algo a este respecto. 
Podemos votar a favor de la propuesta del informe de impartir formación en materia de igualdad de género para todos los diputados al Parlamento Europeo antes de la próxima legislatura. 
Les insto a votar a favor de este informe. 
Gracias. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, la oradora que acaba de intervenir ha hecho por lo visto referencia, desafortunadamente, a que montones de cargos políticos terminan en manos de los más fuertes, los hombres. 
¡Está claro que no conoce a la señora Thatcher! 
¿Por qué no pueden escribirse estos informes en lenguaje claro y sencillo? 
En el informe aparece constantemente el término "enfoque integrado de la igualdad"; ¿qué es eso? 
El apartado 16, que habla de cubrir los puestos vacantes en las instituciones de la UE, solicita que "se tenga en cuenta" el enfoque integrado de la igualdad. 
¿Significa esto que hay puestos específicos para hombres y puestos específicos para mujeres? 
El apartado 1 proclama que "la reivindicación de la igualdad [... ] no oponga las mujeres a los hombres". 
¿Significa esto que hombres y mujeres no pueden solicitar el mismo puesto en caso de que ello oponga a unos contra otras? 
El considerando A afirma que algunas comisiones "no se interesan nunca" por el enfoque integrado de la igualdad. 
Dios mío, ¿qué podemos hacer? 
Pero, un momento, hay hechos y cifras que acompañan a esta jerga. 
El considerando F habla de "la progresión constante del porcentaje de mujeres diputadas al Parlamento Europeo, que ha pasado del 17,5 % en 1979 al 30,33 % en 2004". 
Sin embargo, a continuación, el considerando G apunta que en la administración de la UE "las mujeres están poco representadas en los puestos de responsabilidad" de los órganos que toman decisiones políticas. 
No cabe duda de que nos dirigimos hacia una discriminación positiva. 
Cualquier tipo de discriminación no solo es muy negativa, sino que además va en contra de todo lo que defiende la UE. 
Inevitablemente, el siguiente paso es el de las cuotas, pero el informe también insiste en la dignidad de las mujeres. 
En el Reino Unido, otros partidos políticos tienen candidaturas formadas exclusivamente por mujeres. 
¿Qué clase de dignidad es esa? 
Nuestro partido no lo hace. 
En la situación de que estamos hablando, ¿qué ocurre si no se ofrecen suficientes mujeres para satisfacer la cuota? 
¿Se deja el cargo desierto? 
Supongo que ahora algunas personas pensarán que soy machista, pero no es así. 
Soy maestro de profesión, he enseñado durante 39 años y lo he hecho con mucho gusto a numerosas mujeres. 
He trabajado para mujeres en la enseñanza: encantado, no hubo ningún problema. 
Las respeto a todas. 
Sencillamente considero que las mujeres no deberían chocar con obstáculos a la hora de obtener titulaciones y deberían ofrecerse para cubrir los puestos vacantes totalmente en pie de igualdad. 
Todo lo demás, como este informe, es degradante para las mujeres, y cualquier mujer que se precie debería considerar que este informe es insultante. 
Insto a los diputados a que lo rechacen con su voto. 
(SK) La Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada en Viena en 1993 proclamó por primera vez el principio de que los derechos humanos incluyen los derechos de las mujeres y que la protección de esos derechos es un objetivo prioritario. 
La Plataforma de Acción de Pekín reconoció más tarde la igualdad de género como un importante objetivo e identificó 12 temas que son motivo de preocupación. 
Permítanme mencionar algunos de ellos: mujeres y pobreza; educación; mujeres y salud; violencia contra las mujeres; conflictos armados; mujeres y medios de comunicación; la participación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones y en las estructuras políticas y sociales. 
A pesar de la multitud de instituciones activas en la aplicación de esos instrumentos, incluidas las Naciones Unidas, el Consejo de Europa, la OSCE y la Unión Europea, podemos concluir que hoy la igualdad de género solo se aplica sobre el papel, pero no de hecho. 
A menudo buscamos una excusa en los porcentajes de mujeres en las diferentes organizaciones. 
Pero lo que no podemos dejar de observar es que esos porcentajes reflejan principalmente una presencia en los niveles inferiores o más bajos de una institución. 
Cuanto más subimos en la escala directiva, menos mujeres encontramos. 
Creo que este principio probado también se aplica en nuestro caso: si queremos lograr un cambio, empecemos por nosotros mismos. 
Quizá por eso el informe elaborado por mi colega, la señora Záborská, es tan importante. 
En el Parlamento Europeo también podemos decir que en porcentaje la representación de mujeres ha mejorado en comparación con el pasado. 
Pero tenemos que darnos cuenta de que las mujeres ocupan los cargos menos importantes, tanto en el Parlamento Europeo como en las secretarías. 
Además, me atrevo a decir que dentro de las secretarías hemos aplicado plenamente el principio de igualdad de género, pues las mujeres son mayoría. 
Pero ¿es cierto que en el Parlamento Europeo aún prevalecen los antiguos prejuicios, según los cuales las mujeres pueden ser buenas esposas, madres, amantes, secretarias, cocineras o incluso señoras de la limpieza, pero no altas ejecutivas? 
Es lamentable que el único discurso que hasta el momento ha hecho un colega masculino haya sido del tipo que hemos escuchado antes. 
(SK) Señora Presidenta, yo también quiero felicitarle por su elección a este cargo. 
El hecho de que esté presidiendo este debate puede ser indicativo. 
Quiero expresar mi admiración a la ponente por la claridad con que ha descrito la forma en que la igualdad de oportunidades está aplicándose en este Parlamento. 
No afirma que no se pueda hacer nada más en este Parlamento para fomentar la igualdad de oportunidades. 
Por el contrario, dice claramente que la integración de la perspectiva de género se ha formulado y reflejado muy bien en las resoluciones aprobadas por el Parlamento, así como en las directivas aprobadas por la Comunidad Europea, y también se ha institucionalizado en los grupos de trabajo y en las comisiones. 
Pero desde el punto de vista del contenido, el interés por el tema se ha limitado a una promesa de las comisiones de formar a sus secretarías en materia de integración de la perspectiva de género. 
Parece que algunos de mis colegas diputados también necesitan dicha formación. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que, en este Parlamento, a menudo tendemos a subestimar las implicaciones del problema, que sigue sin resolverse. 
El envejecimiento de Europa será un problema imposible de solucionar a menos que revisemos nuestro enfoque de la integración de la perspectiva de género. 
No cabe duda de que revisar y modernizar los planes de pensiones no bastará. 
En la actualidad, los problemas subyacentes existen en dos niveles al mismo tiempo. 
En primer lugar, el enfoque filosófico adoptado por las elites políticas conduce a la discriminación indirecta como resultado de la aplicación del llamado principio cívico, que comporta discriminación y falta de igualdad de oportunidades. 
En segundo lugar, no hay iniciativas prácticas destinadas a reconciliar las demandas laborales con las de la vida familiar, lo que crea enormes diferencias de oportunidades para hombres y mujeres debido a los estereotipos, que resultan difíciles de superar. 
En vista de la seriedad del reto al que se enfrenta Europa debido a los cambios demográficos, creo firmemente que el Parlamento Europeo debería trabajar mucho más estrechamente con los Parlamentos nacionales en cuestiones de integración de la perspectiva de género. 
En mi opinión, el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos ofrece un marco adecuado para ello. 
(DE) Señora Presidenta, yo también me alegro de verla en la Presidencia, y le felicito de todo corazón por su elección. 
Hasta ahora, este debate se ha celebrado en ausencia de la Comisión y el Consejo, lo que me parece muy bien. 
El tema es la aplicación práctica de la integración de la perspectiva de género en las comisiones y, más específicamente, el primer informe provisional tras el que yo presenté y que se aprobó en 2003. 
Este informe hace hincapié en la forma de aplicar la integración de la perspectiva de género en esta Cámara y, aunque es cierto que debemos preocuparnos al respecto, me temo que hemos perdido una oportunidad, pues estamos hablando de todo excepto de lo que podemos hacer en este nuestro Parlamento. 
¿Qué ha sucedido con su apartado 1, con su plan de acción para una política de integración de la perspectiva de género, es decir, con el aspecto de la igualdad en todas las evaluaciones y análisis y con el nuevo desarrollo de conceptos para la igualdad de hombres y mujeres en el Parlamento? 
Aún queda mucho por hacer, y no tenemos un plan de acción efectivo. 
¿Y qué ha pasado con el segundo, con sus prioridades para las cuestiones de igualdad y un grupo de trabajo de alto nivel? 
Este grupo de trabajo ha hecho muy bien su trabajo, y se ha seguido el procedimiento adecuado, pues todas las comisiones presentaron informes. 
Como ha dicho la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, algunos de los vicepresidentes de comisión han hecho un buen trabajo, pero lo que han hecho a veces se ha ridiculizado. 
¿Qué ha sido de nuestra demanda para que haya mujeres en los cargos decisorios del Parlamento? 
No se han tomado medidas concretas para que esto ocurra. 
Los Grupos y las delegaciones nacionales se han tomado esta demanda con diversos grados de seriedad, pero no se ha planteado una estrategia adecuada. 
¿Qué ha sucedido con el análisis del procedimiento presupuestario? 
Tampoco se han tomado medidas concretas al respecto, aunque se suponía que la política de integración de la perspectiva de género en el presupuesto iba a adquirir una forma tangible. 
¿Qué progresos se han realizado para alcanzar una estrategia eficaz de prensa e información- otra cosa que pedíamos en 2003 -, un ámbito en el que sigue habiendo lagunas considerables? 
Ahora que vamos a realizar un análisis y evaluación adecuados, espero que el Instituto Europeo para la Igualdad de Género, que hemos decidido crear hace poco, nos ayude en el análisis de las comisiones. 
Pero es lamentable que el informe no haya dicho gran cosa sobre la situación en los Grupos, las delegaciones y el contenido de las políticas, así que me gustaría que adoptásemos un enfoque más ambicioso y que para 2009- cuando están previstas las elecciones- consigamos acuerdos reales que hagan posible la integración de la perspectiva de género y pongan a mujeres en puestos de dirección. 
Aunque agradezco el trabajo realizado, tenemos que seguir esforzándonos mucho por acercarnos al objetivo que nos propusimos en el informe de 2003. 
(LT) La igualdad de género en la UE es uno de los valores democráticos más importantes, que permite gozar de libertad de autoexpresión y relaciones interpersonales sobre una base de plena igualdad. 
Pero este valor aún no se ha aplicado en su totalidad: las mujeres sufren discriminación en la contratación laboral y perciben salarios notablemente más bajos que los hombres por el mismo trabajo. 
Las cuestiones de igualdad de género y de perspectiva integrada en materia de igualdad de género están muy difundidas y gozan de gran actualidad, tanto en el ámbito de los países miembros como de la Unión Europea. 
Felicito a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por haber iniciado este estudio y preparado un informe sobre una perspectiva integrada en materia de igualdad de género en el marco del trabajo de las comisiones del Parlamento Europeo. 
Las comisiones han sido evaluadas sobre la base de un cuestionario completado que refleja la perspectiva y las actividades de cada comisión a la hora de definir una estrategia de igualdad de género, aplicar una perspectiva de género integrada y aplicar la consulta sobre cuestiones de género y la actividad de cooperación. 
En la Comisión de Cooperación al Desarrollo, donde soy responsable de las cuestiones de integración de género, no hubo discusiones particulares. 
La comisión trabaja más sobre conocimientos expertos en materia de género y cuestiones de consulta con ONG y países en desarrollo. 
Tengo entendido que la cuestión de la integración de género choca con dificultades en la comisión sobre todo a causa del sistema D ' Hondt usado en el Parlamento Europeo. 
Cuando se aplica este sistema, aún cuando el 30 % de los parlamentarios sean mujeres, las mujeres de los partidos más pequeños tienen muy pocas posibilidades de elaborar un informe o una opinión. 
Esto también priva a las mujeres de la oportunidad de demostrar sus capacidades y de expresar sus puntos de vista sobre cuestiones fundamentales para sus países, la Unión Europea y el mundo. 
Aunque se supone que el sistema da a los partidos pequeños la oportunidad de presentar documentos legislativos, en realidad es difícil ponerlo en práctica. 
Al supervisar la aplicación de una perspectiva integrada de igualdad de género, esta cuestión debería estudiarse en un contexto más amplio: el contexto de las normas de trabajo del Parlamento Europeo, que necesitan una mejora. 
(PL) Señora Presidenta, la naturaleza ha querido que hubiese dos tipos de seres humanos, el hombre y la mujer, aunque los dos tienen el mismo valor e importancia. 
Nos guste o no, todas las culturas marcadas principalmente por una religión, ya sea la islámica, la judía o la cristiana, entienden la relación entre los hombres y las mujeres a su manera. 
Estas relaciones evolucionan constantemente y mejoran con el tiempo. 
La existencia de una Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en el Parlamento Europeo y el informe que hoy se presenta ante esta Cámara marcan un hito en ese proceso de evolución. 
Pero esta evolución no puede convertirse en una revolución. 
No podemos imponer por la fuerza una relación hombre-mujer artificial. 
Evidentemente, es importante garantizar que los hombres y las mujeres disfruten de las mismas oportunidades de desarrollo, pero no procede imponer cuotas artificiales de ningún tipo. 
Estoy pensando, por ejemplo, en las cuotas para la implicación en la vida pública. 
Creo que la formación y la toma de conciencia que se mencionan en el informe serán útiles, pero la introducción de cuotas equivaldría a una discriminación de los mejores candidatos a favor de otros peores, y podría ser perjudicial para la causa de las mujeres en el futuro. 
No hay nada mejor que la diversidad de la naturaleza y la cultura que vemos alrededor y no hay mayor fuente de inspiración para la humanidad. 
Creo que las diferencias entre hombres y mujeres son la fuente de la vida. 
(DE) Señora Presidenta, la felicito por su elección. 
Quiero expresar mi apoyo a este informe, que no creo que infrinja el Reglamento de esta Cámara, y quiero dar las gracias a la ponente, la señora Záborská, por la excelente cooperación durante los últimos dos años y medio. 
He sido miembro de la Mesa anterior con responsabilidad sobre las cuestiones de igualdad, y en el grupo de trabajo de alto nivel trabajamos con la señora Roth-Behrendt, la señora Lulling y la señora Gröner, así como con el señor Friedrich y el señor Daul, en la promoción de la integración de la perspectiva de género en el trabajo de nuestras comisiones. 
Quiero expresar mi agradecimiento a todos, y huelga decir que también quiero dar las gracias al personal administrativo, en particular al departamento de la DG de Personal que es responsable de la igualdad de oportunidades. 
Estoy segura de que la recién elegida Mesa continuará con la labor del grupo de trabajo con el mismo grado de compromiso, y puede hacer su trabajo sobre una base sólida, pues recientemente la Mesa anterior aprobó por unanimidad mi informe sobre el desarrollo de la igualdad de oportunidades entre 2002 y 2006, que formulaba objetivos ambiciosos para el año 2009, incluido un aumento considerable de la proporción de mujeres en puestos de dirección en esta Cámara, en particular en los niveles de dirección intermedio y alto. 
Seguiremos tomando medidas para que nuestro personal pueda equilibrar el trabajo y la vida familiar, y en el futuro estaremos más atentos para usar un lenguaje no discriminatorio en esta Cámara. 
La Mesa fue la primera en tomar medidas en materia de integración de la perspectiva de género en el presupuesto, que es una tarea para todos nosotros en esta Cámara en 2008. 
Espero que podamos organizar la formación y el reciclaje profesional necesarios para todos los diputados. 
(PL) Señora Presidenta, yo también quiero felicitarle por su importante cargo. 
Las disposiciones legales por sí solas nunca pueden garantizar la igualdad de las mujeres. 
Lógicamente, la discriminación contra las mujeres no puede tolerarse bajo ninguna circunstancia. 
No puede permitirse en el trabajo de las comisiones ni en ningún otro contexto. 
Los Grupos de izquierda y los liberales tienden a centrarse innecesariamente en los detalles de estos asuntos. 
Hay que tener en cuenta que el respeto de las mujeres no se consigue a través de disposiciones legales. 
Solo se logra a través de la educación familiar. 
Pertenezco a la Liga de las Familias Polacas y sin duda somos conscientes del problema de discriminación contra las mujeres. 
En el ámbito de la legislación nacional estamos impulsando una serie de disposiciones jurídicas en beneficio de las mujeres y las madres. 
Apoyamos y fomentamos el papel de las mujeres en la política y la sociedad. 
Las mujeres también tienen que desempeñar un importante papel en esta Cámara. 
También apoyamos el esfuerzo por eliminar toda clase de atentados a la dignidad y la libertad de las mujeres. 
El debate sobre igualdad de género es importante, pero no podemos permitir que desemboque en un conflicto ideológico en el que los hombres y las mujeres se enfrenten en lugar de trabajar juntos, lo que favorecería una nueva clase de dogma. 
De vez en cuando surge una pregunta fundamental. 
¿Realmente estamos hablando de igualdad de derechos y dignidad humana, o de crear una nueva ideología? 
¿Es eso lo que queremos en esta Cámara? 
En mi opinión, y en la de la Liga de las Familias Polacas, necesitamos disposiciones jurídicas especiales. 
Pero dichas disposiciones tienen que estar destinadas no solo a garantizar la igualdad de trato para hombres y mujeres, sino también a proteger a estas últimas. 
(SK) Señora Presidenta, quiero felicitarle por su elección a este cargo, así como por el hecho de que el primer debate que preside trate de mujeres. 
Señorías, felicito a la ponente, la señora Záborská, por su informe equilibrado, y al mismo tiempo quiero darle las gracias por el excelente trabajo que ha hecho como presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Estoy de acuerdo en que es esencial que las mujeres estén representadas en los órganos ejecutivos del Parlamento Europeo que toman decisiones políticas. 
También acojo con satisfacción los esfuerzos por incorporar la integración de la perspectiva de género en el trabajo práctico de todas las comisiones del Parlamento Europeo. 
Es importante fomentar el interés por el tema en las comisiones y asegurarnos de que presten la debida atención a la integración de la perspectiva de género. 
La integración de la perspectiva de género no es una estrategia que tenga que aplicarse de golpe; es como un hilo que ha de tejerse a través de todo el proceso político para incorporar el aspecto de la igualdad de género en todas las políticas comunitarias en todos los niveles. 
El requisito de igualdad de género debe manifestarse en un enfoque práctico que no enfrente a los hombres y las mujeres. 
Una mayor insistencia en la importancia del compromiso de los hombres en la integración de la perspectiva de género dará más relevancia a cuestiones que antes se consideraban exclusivas de las mujeres. 
Los Grupos políticos en el Parlamento Europeo pueden desempeñar un papel muy importante en el proceso de promoción de la participación de las mujeres en la vida pública, por ejemplo animando a las mujeres a que se presenten como candidatas a las elecciones al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales. 
Creo firmemente que en 2007, el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos, el Parlamento Europeo tiene que dar ejemplo a través de sus estructuras organizativas de cómo la igualdad de género forma parte integral de la rutina política en beneficio de la sociedad, y está basada en la no discriminación, la tolerancia, la igualdad y la solidaridad. 
Confío en que los Estados miembros respondan a este llamamiento y se hagan eco del mismo a través de la aplicación de políticas de integración de la perspectiva de género. 
(HU) ¿Acaso no es cierto que la procreación, la educación de los hijos, el cuidado de los enfermos y los ancianos, la unidad de la familia y la sanidad, la educación y los servicios sociales son inimaginables sin la participación de mujeres? 
Esto es cierto en casi todos los ámbitos. 
Entonces, ¿cómo podemos tomar decisiones sobre cualquier tema o aprobar una ley o reglamento sin tener en cuenta los puntos de vista de las mujeres? 
Un objetivo importante para la política de igualdad de género a largo plazo es que se incorpore a todos los ámbitos políticos y que esté presente en todos los niveles. 
El informe de la señora Záborská es el primero en abordar un enfoque integrado de la igualdad de oportunidades. Muchas gracias. 
Aunque las comisiones prestan más atención en su trabajo a las perspectivas de la igualdad de género, hasta la fecha ningún órgano ha establecido entre los principios fundamentales de su trabajo la exigencia de igualdad de oportunidades. 
Falta la base estratégica: ¿más mujeres, pero sin cargos más significativos? 
En nuestras comisiones parlamentarias hemos de tomarnos más en serio la necesidad de cumplir las demandas de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, y para que eso ocurra tenemos que garantizar una formación e información adecuadas. 
No debemos permitir que esto enfrente a los hombres y las mujeres; por el contrario, tenemos que esforzarnos para que todos reconozcan que la expresión de las opiniones de las mujeres también redunda en interés de los hombres. 
(EN) Señora Presidenta, me llena de orgullo tener por primera vez a una mujer de primera Vicepresidenta. 
Quiero darle la enhorabuena: ya tenemos algunas mujeres en el órgano principal del Parlamento Europeo. 
Acojo con satisfacción este informe sobre el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el marco del trabajo de las comisiones. 
¿Es el único? 
En todo caso, es el único en su género. 
Quisiera agradecer particularmente a la ponente su excelente labor. 
Es importantísimo que el Parlamento Europeo utilice su influencia en la Comunidad para apoyar y promover la igualdad de género, por ejemplo mediante un sano repaso de sus propios métodos de trabajo. 
Varios tratados europeos, entre ellos la Carta de los Derechos Fundamentales, consagran el derecho a la no discriminación. 
No obstante, debemos seguir desarrollando los instrumentos jurídicos necesarios para evitar que cualquier persona, hombre o mujer, pueda sufrir discriminación por razón de género. 
Vengo de un país, Finlandia, con una larga tradición de lucha por la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres y me siento por ello muy satisfecha con las sugerencias que contiene el informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Demuestra que la mayoría de las comisiones concede cierta importancia al enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres. 
Sin embargo, quiero subrayar que aún tenemos mucho camino por delante. 
Apoyo las ideas presentadas por la señora Járóka, por ejemplo la idea de que deba haber mujeres en todas las comisiones. 
Si bien el número de mujeres en el Parlamento Europeo sigue aumentando, persiste la desigualdad en las posiciones realmente importantes de los órganos políticos, como las presidencias de comisiones, etc. Insto, por consiguiente, a todas y cada una de las comisiones a poner en práctica en su propio seno el enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres, puesto que es una manera de que las mujeres participen plenamente en el proceso de toma de decisiones de la UE. 
Por último, quiero hacer hincapié en la necesidad de que se desglosen por género algunos datos específicos. 
Después de todo, es la única manera de evaluar realmente lo que hacemos y lo que todavía queda por hacer. 
Estas estadísticas desglosadas por género son muy importantes para nuestra futura labor. 
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitarla por su elección, y también a la señora Záborská, por el trabajo realizado en su informe que, desgraciadamente, constata una vez más que, pese a los esfuerzos realizados, también en las instituciones públicas sigue habiendo desequilibrios entre hombres y mujeres en los puestos de responsabilidad. 
Si nuestro objetivo es alcanzar la igualdad plena en la sociedad, en las instituciones europeas y, en particular, en el Parlamento Europeo, debemos dar ejemplo de nuestro propio compromiso político. 
Por ello, un enfoque integrado de la igualdad de género en nuestros trabajos y más mujeres en los puestos de responsabilidad son dos cuestiones que deberían ser tomadas muy en serio por todas las instancias de nuestro Parlamento. 
Este informe tiene el mérito de ser un documento de nuestra institución que da un paso más en esta dirección, pero debería tener continuidad, fijando objetivos claros a conseguir, la metodología para lograrlos, los responsables que deben actuar para conseguirlo, y realizando evaluaciones periódicas que permitan identificar, por un lado, los logros y, por otro, las razones por las que no se han podido alcanzar. 
Sólo con un trabajo constante y riguroso de todas y todos los que formamos esta institución lograremos hacer realidad la igualdad real entre hombres y mujeres. 
(EL) Señora Presidenta, le felicito a usted y a los demás miembros de la Mesa, hombres y mujeres, por su elección. 
Según el principio fundamental del Derecho comunitario que consagra el artículo 2 del Tratado y la ambición de acabar con las desigualdades entre hombres y mujeres sobre la base del principio de un enfoque integrado de la igualdad contemplado en el apartado 2 del artículo 3, el Parlamento Europeo contrajo en su resolución el compromiso político de establecer un marco institucional con este fin. 
El impulso lo generó en 2005 la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, gracias también a la labor llevada a cabo por el Grupo de Alto Nivel sobre Igualdad de Género. 
Bajo la inspirada dirección de la presidenta Záborská, y con las importantes contribuciones de los representantes de todas las 21 comisiones parlamentarias encargados de cuestiones relacionadas con la igualdad y sus secretarías, hoy, en este Año de la igualdad de oportunidades para todos se ha presentado para su aprobación el primer documento del PE que incorpora este compromiso político de autocrítica por lo que se refiere a la aplicación de un enfoque integrado. 
Los hallazgos son fruto del empleo de un método sin precedentes en el Parlamento Europeo, un método ingenioso, desarrollado para cartografiar la situación actual. 
Es encomiable que aunque algunas comisiones hayan fijado sus prioridades sin contar con una estrategia en relación con nuestro tema, se hayan mostrado favorables a incorporar cuestiones relacionadas con la igualdad. 
El informe recoge la forma en la que se puede lograr la integración con arreglo al plan cuya elaboración encargaremos a la Comisión de Derechos de la Mujer para finales de este período de sesiones en función de nuestra votación de hoy. 
Por supuesto, antes tendremos que prepararnos intensamente, tanto el personal como los parlamentarios, a fin de poder desarrollar mecanismos de evaluación que permitan tener en cuenta las peculiaridades de cada comisión parlamentaria y para que las políticas complementen, sean coherentes y se combinen con las responsabilidades e intereses de los diputados. 
La consolidación del control del enfoque integrado dos veces en cada legislatura ofrecerá la oportunidad de llevar a cabo una evaluación cualitativa y cuantitativa. 
Se trata de una cuestión de justicia y me alegro de que el Comisario de Justicia esté con nosotros. 
No debemos criticar que las mujeres no asciendan a puestos decisorios, lo que debemos criticar es que se impida a mujeres de valía competir con hombres de valía. 
Pedimos, señor Comisario, que se restauren los derechos y se establezca una meritocracia en la que hombres y mujeres sean iguales. 
(PL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo representa a la sociedad europea, que está integrada por 492 millones de personas de 27 países. 
Sin embargo, esta Cámara no refleja con precisión la estructura social de la sociedad que representa, ya que el porcentaje de diputadas apenas llega al 30 %. 
Es demasiado bajo. 
Únicamente un 13 % de los diputados polacos al Parlamento Europeo son mujeres, y Malta y Chipre no cuentan con ninguna diputada. 
La situación en los puestos administrativos de responsabilidad en los órganos políticos decisorios del Parlamento Europeo resulta igualmente censurable. 
La mayoría de las comisiones parlamentarias se muestran favorables a las cuestiones de la igualdad de género, pero en la práctica no las tienen en cuenta al fijar sus prioridades políticas. 
En vista de ello, conviene destacar la importancia de la creación de un Grupo de Alto Nivel sobre Igualdad de Género. 
Este grupo también está encargado de operar fuera del Parlamento Europeo y de instar a los Estados miembros a que apliquen efectivamente las políticas de igualdad de género. 
Los partidos y grupos políticos tienen que desempeñar un papel esencial a la hora de capacitar a las mujeres para participar plenamente en la vida política. 
Algunos de ellos ya aplican con éxito un sistema de cuotas en las listas de candidatos a cargos públicos. 
Los demás deberían seguir su ejemplo para que la igualdad de genero se haga realidad en toda la Unión en el futuro y no se quede únicamente en buenos deseos. 
Para concluir quisiera felicitar a la señora Záborska por un documento muy bien elaborado. 
Quiero felicitarle también a usted, señora Presidenta, por su elección a un cargo tan importante. 
Como mujer me complace sobremanera su elección. 
. - (SL) Una sociedad en que ambos géneros gozan de igualdad se desarrolla mejor que otra controlada por los miembros de un solo género. 
Sin embargo, la naturaleza ha querido que determinadas profesiones sean ejercidas mejor y con más facilidad por los hombres y otras por las mujeres. 
Sin embargo, desde hace mucho sabemos que tanto los hombres como las mujeres son igualmente capaces de desempeñar cargos de dirección o tareas políticas. 
Así pues, ¿por qué es necesario adoptar un informe sobre igualdad de género cuando vivimos en la Unión Europea, la sociedad más democrática del mundo y la que se ha dotado de los mayores niveles de democracia? 
Mis propias experiencias personales me han confirmado que esta labor es más que necesaria, incluso en la Unión Europea. 
En diversos documentos imponemos nuevas obligaciones a nuestros ciudadanos, pero cuando se trata de otorgar puestos políticos de prestigio en nuestro Parlamento, se desata una lucha implacable. 
La igualdad de género y la igualdad entre los grandes Estados y los países pequeños puede lograrse fácilmente aplicando el método D ' Hondt. 
Me complace pertenecer al Grupo del PPE-DE, pero no estoy contenta con la distribución de escaños. 
Si una mujer tiene el valor de presentarse para un puesto de dirección, tiene que retirar su candidatura en caso de que otra candidata se presente para el mismo puesto, de modo que por lo menos salga elegida una mujer entre la multitud de hombres. 
No debemos presentar candidatas por el mero hecho de que sean mujeres, sino porque entre nosotros tenemos muchas mujeres capaces que ya han demostrado en numerosas ocasiones sus méritos en la práctica. 
No quiero echar toda la culpa a los hombres. 
Las mujeres también debemos ser más ambiciosas y no simplemente ser las que llevan a cabo las tareas que nos han confiado. 
Antes de imponer obligaciones legales y recomendaciones a nuestros ciudadanos, debemos examinar si nosotros mismos las cumplimos. 
(SV) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, así como a la señora Záborská, por su excelente iniciativa y su magnífico informe. 
Sin embargo, tras este debate tengo que observar que los hombres que han intervenido han expresado algunos puntos de vista antediluvianos, lo que resulta realmente muy triste. 
En este debate ya se han dicho muchas cosas y quiero dedicar mi turno a una serie de cuestiones de principio. 
En el Parlamento no habrá comisiones integradas, en las que la mitad de los ponentes o presidentes sean mujeres, hasta que la mitad de los diputados al Parlamento Europeo sean mujeres. 
Lo digo por propia experiencia. 
En Suecia, hasta 1994- año en que llegamos a una situación en que la mitad de nuestros políticos y diputados al Parlamento sueco eran mujeres- no pudimos llevar a cabo reformas importantes. 
Muchas mujeres que forman parte de las comisiones del Parlamento Europeo tienen problemas para conciliar sus responsabilidades parlamentarias con las familiares. 
Mientras el Parlamento no ofrezca a los padres y madres de familia la oportunidad de quedarse en casa, gracias al permiso parental, y de obtener prestaciones y personas para que los sustituyan en el trabajo, seguiremos teniendo un problema de igualdad de género. 
Uno de los puntos fuertes del informe es que expone y propone medidas para los funcionarios y los propios miembros del PE, pero me gustaría que en el próximo informe figuraran más objetivos y más medidas con respecto a los empleados del Parlamento. 
También me gustaría que se celebrara un debate sobre la manera y el plazo en que la mitad de los diputados al Parlamento Europeo sean mujeres. 
Quisiera agradecer a todos las felicitaciones que me han expresado. 
Considero altamente simbólico que el primer debate que he presidido haya versado sobre el informe relativo a la igualdad de oportunidades. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("ROMA II") (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Asuntos Jurídicos, respecto de la Posición Común del Consejo (9751/7/2006- C6-0317/2006- con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("ROMA II") (Ponente: Diana Wallis) ). 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, señor Comisario, nos ha costado mucho a todos llegar a ROMA II, y cuando esperábamos que este fuera el fin de trayecto, parece que nos encontramos simplemente en otra parada intermedia. 
Permítanme decir en primer lugar que apreciamos el hecho de que la Posición Común incorpore algunas de nuestras propuestas en primera lectura. 
Señor Comisario, también quiero subrayar la importancia para nosotros de este Reglamento, por el que se establece el plano, o el itinerario, que aportará claridad y seguridad al fundamento de las demandas civiles en toda Europa. 
Lo necesitamos y en este Parlamento queremos que esto se haga, pero que se haga de forma correcta. 
Tiene que cumplir las expectativas y necesidades de aquellos a quienes representamos. 
No se trata de un simple ejercicio académico y teórico; tomamos opciones políticas relativas al equilibrio entre los derechos y las expectativas de las partes ante los tribunales civiles. 
Siento que no hayamos llegado a un acuerdo hasta el momento. 
Sigo pensando que podríamos haberlo logrado, con mayor dedicación y apoyo. 
Quizás se deba a que las otras dos instituciones no se han acostumbrado a que el Parlamento tenga poder de codecisión en este terreno concreto. Lo siento, pero tendrán que acostumbrarse. 
También quiero dar las gracias a todos mis colegas de los Grupos políticos en la Comisión de Asuntos Jurídicos por haber estado a mi lado durante este largo viaje y haber apoyado una visión común, la cual, si hay quórum hoy en esta Cámara, quedará reflejada en nuestra votación. 
Permítanme ahora destacar los puntos que aún nos separan. 
Siempre hemos dejado claro que preferimos una norma general con el menor número posible de excepciones. 
Así, hemos aceptado la posición sobre la fiabilidad del producto. 
No obstante, aún quedan problemas en lo que respecta a la competencia desleal y al medio ambiente. 
En lo tocante a la competencia desleal, también tenemos ante nosotros una propuesta paralela de la Comisaria Kroes. 
Las dos propuestas deben encajar entre ellas, pero este no es el caso actualmente. 
Hemos intentado presentar una formulación más aceptable, que por desgracia tiene pocos visos de éxito en la votación de hoy, por lo que insto a mis colegas a que apoyen la supresión del texto, a fin de que poder retomar sobre este tema en el proceso de conciliación y resolverlo correctamente. 
Lo mismo ocurre con el medio ambiente. 
Soy consciente de que muchos prefieren una norma especial para este tema, y lo respeto profundamente, pero no tiene que ser una norma reducida a un simple título. 
Debe ser una norma que defina claramente los hechos a los que se aplica. 
Dado que ya tenemos varias formulaciones posibles, la manera más segura de hacerlo, insisto, es la norma general. 
Esto nos permitiría suprimir hoy la norma especial y volver sobre la definición en la conciliación. 
Quiero referirme ahora a los dos temas más importantes para este Parlamento. 
El primero es la difamación. 
Les aseguro que sabemos de sobra cuán difícil es esta cuestión. 
Sin embargo, en la primera lectura logramos una mayoría aplastante y es probable que hoy suceda algo parecido en esta Cámara. 
El hecho de que la Comisión decidiera excluir esta cuestión antes de que pudiéramos volver a examinarla es, como mínimo, decepcionante. 
El hecho de que lo hiciera sobre la base de una clara cláusula de revisión a los dos años, que ahora se ha abandonado, es inaceptable. 
Sabemos que las cuestiones relacionadas con los medios de comunicación no harán sino aumentar y seguirán reclamando nuestra atención. 
Puede que no podamos tratar este asunto ahora, pero pronto miraremos de nuevo hacia Bruselas I y es imprescindible que la jurisdicción y la normativa aplicable mantengan el ritmo. 
Por tanto, ¿vamos a perder la oportunidad de reconsiderar este asunto? 
Es posible que la exclusión sea realmente la única respuesta, pero este Parlamento quiere hacer algo más para intentar resolver esto. 
Voy a referirme ahora a la cuestión que ha suscitado el apoyo más tenaz por parte de mis colegas (y les estoy muy agradecida por ello) : los daños ocasionados en accidentes de tráfico. 
Señor Comisario, contamos con el apoyo de las aseguradoras, de juristas, de víctimas, de nuestros representados, pero de alguna manera no logramos transmitir estas preocupaciones a la Comisión o al Consejo. 
La semana pasada me abordó un alto cargo de un Ministerio de Justicia que pensaba que lo que intentamos hacer equivaldría a aplicar la ley alemana a la hora de determinar las responsabilidades en el caso de un accidente de tráfico ocurrido en el Reino Unido, donde, por supuesto, conducimos por el lado "equivocado" de la carretera. 
¿De veras piensan que somos tan estúpidos? 
Me gustaría que tuvieran la cortesía de leer y entender lo que proponemos. Es decir, nada más y nada menos que el principio aceptado de restitutio in integrum, o sea, el restablecimiento, para las víctimas, de la situación existente antes del accidente. 
No hay nada tan terrible en ello. 
De hecho, lo ilógico sería que un juez del país de la víctima pudiera dirimir el asunto en virtud de las Directivas relativas a los seguros de los vehículos y Bruselas I, y luego tuviera que aplicar la legislación de otro país con respecto a los daños. 
Eso sería realmente ilógico y, de hecho, es lo que está ocurriendo actualmente. 
Por favor, escuchen lo que estamos diciendo y tengan en cuenta que dada la creciente movilidad de nuestros ciudadanos en las carreteras europeas, este asunto reclama nuestra atención, y cuanto antes lo hagamos, mejor, por lo que una cláusula de revisión general a los cuatro años no es suficiente. 
Mi última esperanza es que nuestros debates hayan sacado el tema del Derecho internacional privado de los archivadores empolvados de los Ministerios de Justicia y las comisiones de expertos para sacarlo a la luz de un debate público y político transparente. 
Por tanto, lo único que pedimos es que tengan un poquito más de paciencia, de forma que las instituciones europeas juntas puedan llevar esto a buen puerto. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Wallis por su informe. 
Como saben, debatimos esta propuesta desde hace tres años y medio y creo que, con las mejoras aportadas por el Parlamento y el Consejo en las dos lecturas, este proyecto está ya maduro, si puedo decirlo así. 
En primer lugar, porque parece que quienes trabajan en el ámbito económico y jurídico esperan con impaciencia este reglamento esencial para la seguridad jurídica y, en segundo lugar, porque se trata de un texto de una importancia capital para la creación del espacio europeo de justicia y para el buen funcionamiento del mercado interior europeo. 
Por esta razón, su votación, Señorías, constituye una etapa crucial para el futuro de esta cuestión. 
En mi opinión, la mejor solución sería evitar un procedimiento de conciliación, pero si este fuera inevitable, para la Comisión sería esencial que tras la votación del Parlamento se dieran todas las condiciones para adoptar un texto satisfactorio. 
Sigo confiando en que se pueda encontrar una solución favorable con el apoyo del Parlamento. 
Al igual que usted, señora ponente, lamento la ausencia de normas especiales sobre la difamación en la Posición Común del Consejo. 
Hemos aceptado a regañadientes la supresión de esta norma. 
¿Por qué? 
Porque no es posible consensuar un texto. 
Permítanme recordarles que en abril de 2006 el Consejo tenía sobre la mesa más de diez opciones diferentes. Ninguna tiene posibilidades de llegar a buen fin, ni ahora ni probablemente en el futuro. 
Como también sabrán, la cláusula de revisión tampoco tiene visos de salir adelante. 
Estoy convencido de que no hay que reabrir la caja de Pandora aceptando una disposición que no puede obtener el más mínimo consenso entre las instituciones, como han declarado varios diputados de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Otro elemento importante es que el número de litigios internacionales en esta materia es muy limitado. 
Quizás sepan que incluso asociaciones que representan a la prensa han acabado por aceptar su exclusión mediante una nota que me enviaron hace unos días. 
Han tocado ustedes otras cuestiones capitales, como por ejemplo la supresión de otras normas especiales relativas a la competencia y al medio ambiente. 
Puedo decirles con toda franqueza que me resulta difícil aceptar la supresión de las normas especiales en estas materias. 
La norma especial no siempre es adecuada para regir todas las situaciones particulares, pero en materia de competencia la norma especial es, a mi juicio, fundamental, porque aclara la norma general para localizar el mercado afectado. 
Celebro, por tanto, que el ponente de un importante Grupo político defienda ahora el mantenimiento de normas especiales y apoye esta propuesta de redacción. 
Por lo que respecta al medio ambiente, la norma especial tiene por objeto impedir el dúmping ambiental y, en el clima político actual, la Comisión es garante de un nivel muy alto de protección del medio ambiente. 
Creo que Roma II puede contribuir a ello. 
En cuanto al Consejo, como saben, la mayoría de los Estados miembros que han codificado el Derecho internacional privado tienen normas especiales para esas dos materias y el Consejo defiende no solo el mantenimiento de esas dos normas especiales, sino que de hecho ha añadido otros considerandos, al igual que la Comisión. 
Compartimos la misma opinión: es preciso que las normas especiales refuercen la seguridad jurídica. 
Por lo que respecta a los accidentes de tráfico, comparto la preocupación del Parlamento por mejorar la situación de las víctimas. 
Este es al menos uno de los objetivos contemplados en su propuesta. 
Hoy, la Comisión de Asuntos Jurídicos propone una nueva norma según la cual el juez debe velar por que se compense la integridad del daño causado. 
Esta idea es muy interesante, pero considero que se trata de una armonización del Derecho civil material de los Estados miembros, y no ya del Derecho internacional privado. 
Roma II no es, en mi opinión, el marco adecuado para una armonización de este tipo, pero puedo confirmarle el interés de buscar una solución al problema planteado por la Comisión de Asuntos Jurídicos y por el Parlamento, aunque sea en otro contexto de armonización sustancial. 
En cuanto a la cuestión de saber si la norma general puede aportar soluciones satisfactorias en esta materia o si es necesaria una nueva norma especial, estoy abierto a estudiar el problema en detalle, tal como prevé por lo demás la enmienda 26 del informe de aplicación. 
Esto nos lleva rápidamente a la cuestión de la aplicación del Derecho extranjero. 
Este tema es objeto de las enmiendas 12 y 21 y es esencial para el Programa de La Haya. 
Pero puedo decirles una vez más que Roma II no es el marco adecuado para estas normas, que deberían aplicarse a todo el ámbito comercial y civil. 
Más en general, con mucho gusto me comprometo a estudiar en detalle medidas que permitan facilitar la aplicación del Derecho extranjero. 
Puedo decirles lo mismo por lo que respecta a la directiva sobre el principio del país de origen. 
La Directiva sobre los servicios preserva ya la aplicación de los instrumentos Roma II y Roma I y, por tanto, la norma propuesta en la enmienda 24 no me parece necesaria, no porque no haya que aclarar este principio, sino porque ya existe una garantía. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la señora Wallis por haber planteado algunas cuestiones muy importantes. 
Durante la semana pasada oímos hablar mucho de la "Europa de los ciudadanos". 
Al ver el título de este documento, uno se inclina a suponer que gran parte del público no le prestará atención debido a que considera que el Derecho de las obligaciones no contractuales resulta difícil, cuando es la cuestión europea por excelencia, en la que la mayoría de los automovilistas europeos han pensado al menos alguna vez conforme a esta pauta: "Vengo del país A y me dirijo al país B, y me encuentro con un accidente en el que se ha visto implicado un conductor del país C que bien podría haber estado acompañado de una persona del país D". 
Situaciones como esta suceden a menudo y, gracias a este expediente, estamos haciendo más cosas a favor de la Europa de los ciudadanos. 
La necesidad de regular estos casos resulta aún más urgente si tenemos en cuenta que los ciudadanos se desplazan cada vez más y que las fronteras devienen cada vez menos importantes. 
Quedan aún mejoras por hacer en este frente, de lo que se desprende que lo que está en juego es la "Europa de los ciudadanos". 
Hoy ya hemos mencionado otros aspectos de la legislación que se plantean con menos frecuencia que los accidentes de carretera, a saber: la responsabilidad por delitos criminales, la competencia desleal y las complejas cuestiones que hay que tener en cuenta con respecto al medio ambiente. 
Mi Grupo intentará mantener tan abiertas como sea posible todas las opciones de esta Cámara en esta tercera lectura y el procedimiento de conciliación. 
Estimamos que aún es posible adaptar las disposiciones mucho más a la misión que deben cumplir. 
Quiero subrayar lo que ya ha dicho la señora Wallis. 
Lo que se pide a esta Cámara que ayude a decidir en este caso es una nueva realidad, uno de cuyos aspectos será que, cuando se conozca el resultado de la tercera lectura, deberemos prestar mucha atención a aquellas cosas que tal vez no se hayan convertido en ley, pero que han obtenido una mayoría durante la segunda lectura en esta Cámara, y considerar si estas cuestiones- que son importantes para el Parlamento- no deberían haber sido aceptadas después de todo. 
Tenemos todo el derecho a esperar con tensa ansiedad lo que saldrá de la tercera lectura. 
Intentaremos mantener abiertas en la medida de lo posible todas las opciones para una Europa de los ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, nos encontramos con un texto bastante complejo que ha sido objeto de una serie de enmiendas en la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo y con respecto al cual la Comisión nos aporta la posición sobre los puntos de vista expresados por el Consejo. 
Yo creo que la ponente ha hecho un buen trabajo, pero en la Comisión de Asuntos Jurídicos las posiciones fueron adoptadas por un grupo, mayoritario en esta comisión pero no en el Pleno, por lo cual el Grupo de los Socialistas manifiesta su disconformidad con varias de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Me refiero, sobre todo, a la eliminación de la referencia "las normas especiales", por ejemplo, las relativas a la televisión sin fronteras, el comercio electrónico y demás. 
Me refiero también al tema de los daños ambientales. 
En este momento, la importancia de los daños ambientales es tan grande que parece imposible que pueda existir una reglamentación que no tome en cuenta este aspecto especial. 
Y hay otro aspecto, el tema de la competencia desleal. 
La competencia desleal también merece algún tipo de reglamentación detallada. 
No basta con una declaración de carácter general, ya que afecta a muchos aspectos del mercado interior. 
En definitiva, nosotros estamos de acuerdo con la mayor parte de las enmiendas presentadas por la ponente, pero estamos en desacuerdo con varias de las enmiendas aprobadas en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que reflejan una mayoría, yo diría que circunstancial, que probablemente no va a encontrar su reflejo en esta Cámara. 
En todo caso, me da la impresión de que este tema tendremos que examinarlo detalladamente en conciliación en función del resultado de las votaciones que se celebren aquí. 
Teniendo en cuenta que diferentes grupos políticos han presentado diferentes enmiendas a varias de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, hasta que no dispongamos de los resultados de la votación, mañana, va a ser un poco difícil saber cuál será el texto definitivo del Parlamento.. 
Mientras se tramitaba el proyecto legislativo, mis partidarios y yo planeábamos presentar una propuesta para modificar el informe Roma II. Desgraciadamente no lo logramos. 
De conformidad con la norma general del reglamento, en el caso de las obligaciones no contractuales se aplica la normativa del Estado miembro en que se produce el siniestro. 
Sin embargo, en el artículo 9 se contempla una excepción y se exige la aplicación automática de la normativa del país en que tiene lugar el conflicto laboral. 
Yo recomendaría que el artículo 9 se suprimiera del proyecto legislativo. 
La excepción prevista en el artículo 9 no da el mismo trato a todas las partes de las relaciones laborales y podría colocar a las pequeñas y medianas empresas que prestan servicios en el extranjero en una situación sumamente desfavorable. 
Ante la posibilidad de un conflicto laboral, las empresas no pueden cumplir sus obligaciones contractuales y se ven obligadas a repatriar a sus trabajadores, a compensar los daños provocados y a pagar penalizaciones contractuales, por lo que no obtendrían los ingresos previstos. 
De este modo, los daños provocados por los conflictos laborales se producirían en el país en el que está establecida la empresa y no en el país en que tienen lugar los conflictos. 
Me parece que habría sido necesario analizar las consecuencias de la introducción del artículo 9 en la legislación comunitaria antes de introducir este artículo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, "Roma II" es un título abstracto que encubre cuestiones que tienen un efecto muy directo y considerable sobre el público, y por esta razón las deliberaciones en la comisión parlamentaria sobre las distintas cuestiones han sido tan implacables. 
La primera se refiere a los efectos sobre el medio ambiente de los daños transfronterizos. 
En el ámbito de la protección del medio ambiente se manifiesta generalmente una tendencia funesta que consiste en que muchos intentan hacer caso omiso de los problemas de su vecindario, incluso cuando son ellos mismos los causantes de dichos problemas debido a sus actos irresponsables. 
No podemos sino señalar con pesar que una y otra vez nadie se interesa y se construyen instalaciones contaminantes muy cerca de las fronteras. 
Hemos intentado establecer normas que permitan a las víctimas de estos problemas ambientales gozar de la máxima protección posible y evitar el dúmping ambiental que ha mencionado el Comisario. 
Es lamentable que tanto el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos como el Grupo de la Alianza los Demócratas y Liberales por Europa hayan decido no aceptar esto, con lo que han abierto las puertas para que se dé un paso atrás que en mi opinión sería fatal. 
Pido al Consejo y a la Comisión que nos ayuden a encontrar una solución mejor. 
Hemos logrado llegar a una fórmula de compromiso en el tema de la protección contra la difamación en la prensa, que considero que protege y fomenta la libertad de prensa, que es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea, libertad que debemos tratar con respeto y que debe ocupar un lugar destacado en lo que hacemos, y la mejor manera de protegerla es haciendo que las consecuencias legales puedan debatirse en el país en que esté radicado el periódico o medio de comunicación. 
Considero que los accidentes de circulación revisten una importancia particular, ya que cualquier persona puede verse afectada por ellos; hemos llegado a una fórmula de compromiso sobre este punto y espero que será aceptada durante las negociaciones con otros organismos. 
El público tiene derecho a esperar que tengamos en cuenta sus necesidades cotidianas y que concedamos prioridad a los intereses de las víctimas; eso es lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a la ponente, que ha realizado una gran labor para que este informe tan complejo y técnico refleje de forma tan precisa como sea posible las enmiendas presentadas por el Parlamento tras su primera lectura. 
Esto es muy importante, sobre todo con respecto al artículo sobre la difamación, que reviste un interés especial para la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Soy consciente de los problemas políticos que hacen que sea tan difícil llegar a un acuerdo en el Consejo sobre el artículo relativo a la difamación. 
Sin embargo, haríamos bien en recordar que la posición del Parlamento sobre este asunto tras la primera lectura era sumamente clara. 
En mi opinión, la solución propuesta durante la primera lectura era el mejor intento de llegar a una fórmula de compromiso que reconciliara los intereses de las partes ofendidas y de los editores. 
La Comisión, en su propuesta modificada, y el Consejo, en su Posición Común, rechazaron la inclusión en este reglamento de disposiciones relativas a la legislación que debe aplicarse en los casos de difamación. 
Sin embargo, como señala en su dictamen en primera lectura, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior considera que este tema no debe ser excluido. 
La posición que adoptó el Parlamento en primera lectura es sensata y coincide con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. 
En relación con los demás temas, debemos tener en cuenta que las normas en materia de conflictos de legislación suelen regirse por una lógica que les es propia, y vincularlas con la legislación relativa al mercado común podría dar lugar a problemas debido a la falta de coherencia. 
No obstante, las exclusiones en materia de competencia desleal y protección del medio ambiente que dan lugar a que estos ámbitos sean objeto de disposiciones especiales, introduce en realidad complicaciones innecesarias en el Derecho privado europeo y van en contra del esfuerzo generalizado por desregular y simplificar nuestra legislación. 
Por último, me gustaría decir que nuestra Comunidad tiene ahora la oportunidad de sentar las bases de un régimen común de Derecho civil. 
Los trabajos sobre los Reglamentos Roma I y Roma II siguen su curso. Espero que casi hayamos concluido igualmente los trabajos relativos al Roma II. 
Los trabajos sobre los marcos comunes de referencia avanzan a buen paso. Espero que todos estos proyectos hagan una contribución positiva al buen funcionamiento del mercado interior de nuestra gran empresa europea. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando de todo corazón a la señora Wallis, la ponente, y dándole las gracias por su labor sobre una cuestión tan importante para el futuro de la integración europea. 
Se trata de un gran paso adelante en el proceso de desarrollo de un espacio común de libertad, seguridad y justicia en Europa. 
Al examinar el proyecto de reglamento que se nos ha presentado, debemos prestar especial atención a la necesidad de que exista coherencia entre las disposiciones vigentes y las normativas posteriores. 
Es muy importante que estas últimas no impongan nuevas cargas y, por ende, no impidan que el mercado interior funcione de modo eficiente. 
Por el contrario, deberían estimular su desarrollo. 
El señor Medina Ortega ya ha mencionado varias cuestiones concretas, como las relativas a la protección del medio ambiente y la competencia. 
Me gustaría destacar la importancia de que las cuestiones relativas a la legislación aplicable sean examinadas adecuadamente, tanto por las partes como por el tribunal, a fin de garantizar la seguridad jurídica. 
En ciertos casos es necesario llevar a cabo una armonización de las disposiciones. Entre ellos hay que incluir las cuestiones relativas a la difamación, la violación del derecho a la intimidad y los derechos personales y la fijación del importe de la indemnización en los casos de lesiones físicas. 
Debemos apoyar la posición que aprobó el Parlamento en primera lectura para que el reglamento contemple situaciones en las que pueda considerarse que existe manifiestamente una relación más estrecha con el país que sea el principal lugar de publicación o difusión de la información, por ejemplo la información que constituya una difamación de la reputación. 
Para ello es necesario que se aplique una única disposición a todas las publicaciones, incluidas las de Internet. 
También debemos apoyar la posición sobre la aplicación de la normativa nacional de la víctima para determinar los daños en caso de accidentes que provoquen lesiones físicas. 
Este planteamiento haría más atractiva la libre circulación de personas dentro del mercado interior. 
Asimismo evitaría que se impusiera una carga injusta a los regímenes de la seguridad social y de asistencia existentes en el país en que residan habitualmente las víctimas de accidentes. 
(EN) Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a la señora Wallis por su pertinente labor en esta cuestión y por su excelente cooperación en su calidad de coordinadora del Grupo ALDE en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Junto con el Reglamento Roma II, la UE está creando un marco jurídico coherente para las relaciones entre el Derecho internacional privado y otros instrumentos comunitarios. 
Este Reglamento deberá fomentar, y no obstaculizar, el correcto funcionamiento del mercado interior, en particular la libre circulación de mercancías y servicios. 
Lamento mucho que las negociaciones con el Consejo aún no hayan dado fruto, pero estoy segurísima de que la señora Wallis seguirá planteando las posiciones de nuestra comisión y del Parlamento. 
Quisiera tratar dos puntos concretos. 
En primer lugar, la violación de la intimidad y los derechos de la personalidad, en particular la difamación, deberían excluirse totalmente del ámbito de aplicación de Roma II. A falta de normas que protejan la independencia editorial, la exclusión sería la única solución viable para no socavar la libertad de prensa. 
Es lamentable que el Consejo no apoyara esta enmienda en primera lectura. 
El segundo punto, como el primero, es una importante cuestión de principios; se trata especialmente del artículo 9 de la propuesta, relativo a conflictos laborales y la normativa aplicable que plantean dificultades específicas para el sector marítimo y naviero europeo. 
El Gobierno sueco propuso ese artículo en la primavera 2006, remitiéndose a la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo en el Asunto C-18/02. 
Este asunto se refiere a cuestiones de jurisdicción y determinación de la normativa aplicable cuando un buque con pabellón de un Estado miembro es boicoteado en otro Estado miembro. 
Los buques que circulan por el mar suelen atracar en puertos de diferentes países. 
Si los conflictos laborales que afectan a los buques tuvieran que regirse por las legislaciones de los diferentes puertos visitados durante un viaje, las normas aplicables variarían continuamente, por lo que la legalidad del conflicto laboral que afecta a un buque estaría basada en diferentes reglamentaciones. 
Esto sería inviable y a la vez provocaría una gran inseguridad jurídica. 
Por lo general, todas las relaciones internas de un buque se rigen por el Derecho del Estado en que está registrado el buque. 
Por tanto, no cedamos estas competencias a los sindicatos, que sin duda utilizarían estas disposiciones para chantajear a nuestros armadores y obstaculizar la competitividad del sector marítimo europeo. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, las infracciones de las reglas de la competencia comunitarias producen o pueden producir efectos en varios Estados miembros. 
La eventual aplicación por las autoridades judiciales del criterio de tantas legislaciones como países afectados puede complicar el ejercicio de acciones por daños, dificultar la acción judicial y debilitar la competencia. 
Como ponente del Informe sobre el ejercicio de acciones privadas por daños derivados de las mismas, considero que merecen un tratamiento propio, y recuerdo que la Comisión se ha reservado el derecho de presentar propuestas una vez concluya la consulta en curso. 
La enmienda que promoví, junto a la señora Berger, cuyo planteamiento comparte la ponente- por lo que le estoy agradecido -, atrae la atención sobre esta situación y propone reconocer al actor que presente la demanda en el domicilio del demandado la opción de elegir, para su reclamación, la ley del foro. 
Abrir la conciliación permitirá profundizar en el tema y perfilar un tratamiento adecuado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento, a mediodía. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Dado el aumento progresivo de la circulación transfronteriza de personas, productos e informaciones, resulta indispensable conseguir una identificación común de la normativa aplicable a las obligaciones extracontractuales. 
No obstante, parece que hay divergencias entre lo que propone la Comisión Europea y la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
La esencia de esa normativa es saber si puede coexistir en armonía con las legislaciones nacionales vigentes o si puede suplantarlas. 
La comisión parlamentaria opina que la propuesta planteada no menoscabará las legislaciones nacionales, sino que las potenciará. 
Hay que hacer una distinción clara, y una vez que haya un acuerdo general en torno a una mayor uniformidad, esta legislación deberá abarcarlo todo y es importante que se resuelva la posible ambigüedad acerca de la normativa que ha de aplicarse. 
Es evidente que el Convenio de Roma de 1980 tiene una laguna que se perpetuó posteriormente en Bruselas y, mientras que la cuestión de normativa aplicable a las obligaciones extracontractuales se ha tratado de forma adecuada, aún falta abordar a fondo las disputas pertinentes. 
La segunda discrepancia importante se refiere al contenido. 
Parece haber un enfoque diferente en lo que respecta a qué obligaciones extracontractuales deben incluirse en la legislación actual. 
Cuestiones como las relativas al medio ambiente deben permanecer en el ámbito de las legislaciones nacionales; la propuesta original, en cambio, tenía un ámbito de aplicación más amplio. 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas en espera del Turno de votaciones, se reanuda a mediodía) 
Comisión de Investigación sobre la Crisis de Equitable Life Assurance Society (prolongación del mandato) : véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
1. 
Composición de las comisiones (votación) 
2. 
Celebración del Acuerdo por el que se modifica el Acuerdo de asociación ACP/CE (votación) 
3. 
Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (votación) 
ponente. - (DE) La tercera parte es una cuestión independiente, por lo que debe votarse por separado. 
No tiene nada que ver con la segunda parte. 
(DE) Se ha saltado una enmienda, la número 40. 
ponente. - (DE) Puesto que se ha aprobado la primera parte de la enmienda 16, la enmienda 40 decae. 
4. 
Certificación de los maquinistas de locomotoras y trenes en el sistema ferroviario de la Comunidad (votación) 
5. 
Derechos y obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 22 
(DE) Señor Presidente, durante las últimas horas ha proseguido el debate sobre dos cuestiones, a saber, las enmiendas 22 y 47, a resultas de lo cual mi Grupo votará de forma diferente. 
Me gustaría preguntar al ponente si puede facilitarnos más información sobre esas dos enmiendas. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, el texto original de la enmienda 22 ocasionaba problemas para algunas empresas ferroviarias de algunos Estados miembros de la UE, porque trabajan con plazos de preaviso muy cortos con respecto a los contratos. 
A fin de contrarrestar estos problemas sin necesidad de introducir cambios fundamentales, hemos dividido la enmienda en tres partes, manteniendo la mayor parte del texto, pero suprimiendo la palabra "existentes" después de la segunda votación por separado y eliminando la última frase después de la tercera votación por separado, de modo que hemos mantenido la esencia, pero hemos logrado suprimir los problemas que se presentaban en la práctica. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 47 
ponente. - (NL) El señor Jarzembowski había preguntado igualmente por qué habíamos solicitado una votación por separado de la enmienda 47, cuya segunda parte se refiere a una segunda persona que viaja de forma gratuita, y ha sido el gran número de objeciones a este sistema lo que me ha llevado a pedir una votación por separado. 
También me gustaría saber- y a ello se debe la votación por separado- cuántos Estados miembros apoyan esta propuesta y cuáles no lo hacen, ya que este es un aspecto en el que algunos Estados miembros experimentan grandes problemas. 
Por ello he pedido una votación por separado. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
6. 
Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("ROMA II") (votación) 
7. 
Condena a muerte al personal médico en Libia (votación) 
-Antes de la votación 
(EN) Señor Presidente, propongo un par de ajustes menores en aras de una mayor claridad. 
En el apartado 2, línea 4, propongo sustituir las palabras "por sí misma y" por "de la pena de muerte en", y en el apartado 8, línea 3, propongo insertar la palabra "afectados" al lado de la palabra "niños". 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
-Antes de la votación sobre los apartados 6 y 12 
(FR) Habría que rectificar, Señorías, los títulos relativos a las autoridades libias. 
Nos hemos europeizado un poco. 
Aprovecho para decirles que en el apartado 12 habría que sustituir "Asamblea Popular" por "Congreso General del Pueblo", porque esta que es la denominación correcta, y "Gobierno" por "Comisión General del Pueblo". 
Hay que ser precisos cuando nos dirigimos a las autoridades libias. 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
-Después de la votación 
Aprovecharé esta resolución para pedir una vez más a los responsables políticos libios que salven la vida a estas personas y las pongan en libertad. 
(Aplausos) 
8. 
Séptimo y Octavo informe anual sobre exportación de armas (votación) 
9. 
Programa de acción europeo de seguridad vial- Balance (votación) 
-Después de la votación 
Señora Hedkvist Petersen, estos sonoros aplausos autorizan al Presidente a agradecerle calurosamente el trabajo que ha llevado a cabo y a desearle lo mejor en todos los aspectos. 
Le doy mi más calurosa felicitación por este espléndido informe y le deseo todo lo mejor en su vida personal. 
10. 
Enfoque integrado de la igualdad entre mujeres y hombres en el marco del trabajo de las comisiones (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 6 
(NL) Señor Presidente, el ponente me ha pedido que retire la solicitud de voto por separado, que pedimos para el apartado 6 y que, en lugar de ello, optemos por una enmienda oral que equivale a sustituir el término "perspectivas de género" por "igualdad de trato para hombres y mujeres". 
Es para mí un placer aceptar la petición de la señora Záborská. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede el Turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13.00 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones interrumpido el jueves 18 de enero de 2007. 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, la capacidad para hablar abiertamente no es algo que se pueda dar por sentado. 
Sin duda todos ustedes han oído hablar del terrible asesinato, el pasado 19 de enero, del periodista armenioturco Hrant Dink, que en los últimos años se había significado por sus llamamientos a abordar la historia de los armenios bajo el dominio otomano, granjeándose la hostilidad de muchos nacionalistas y siendo repetidamente procesado por la justicia turca a causa de lo que había dicho y escrito. 
Quiero expresar, en nombre de esta Cámara, nuestra indignación por este crimen. 
Tomamos nota con satisfacción de que el Gobierno turco como tal haya expresado sentimientos similares y de que su firme actitud ya haya permitido el arresto de una persona que ha confesado haber perpetrado esta acción. 
El presunto asesino- que tiene solo 17 años de edad- se ha visto a todas luces motivado, entre otras cosas, por sentimientos nacionalistas y por el desprecio absoluto de las opiniones de los demás. 
Según informan los medios de comunicación, al funeral de Hrant Dink acudieron miles de personas, entre ellas el señor Lagendijk, quien me representó en su calidad de presidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía, y la señora Flautre, presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos. 
La respuesta solidaria de la gran mayoría del pueblo turco y de los medios de comunicación alimentan la esperanza de que este triste acontecimiento lleve al Gobierno turco a no demorar más la introducción de nuevas reformas en el ámbito del derecho penal, destinadas a proteger la libertad de expresión. 
Ahora quiero pedirles que hagamos lo mismo que hicimos cuando fue asesinada la gran periodista rusa Anna Politkóvskaya y que se levanten de sus asientos para honrar a Hrant Dink con un minuto de silencio. 
(La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Nombramientos en las comisiones (propuesta de la Conferencia de Presidentes) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Agenda: Véase el Acta. 
Bienvenida 
Me complace saludar al Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado mexicano, Sr. D. José Guadarrama, que se encuentra presente en la tribuna oficial de invitados. 
Sea usted bienvenido, señor senador. 
Le deseamos una feliz y fructífera estancia entre nosotros. 
Moratoria sobre la pena de muerte (debate) 
El siguiente punto son las Declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la moratoria sobre la pena de muerte. 
Señor Presidente, Señorías, el tema del que tengo que hablarles hoy es uno de los componentes más fundamentales de la política de derechos humanos de la Unión Europea; las numerosas propuestas de resolución presentadas por los diversos Grupos de esta Cámara reflejan la candente actualidad de esta cuestión. 
Sobre la base de las directrices para la política de la UE con respecto a terceros países y la pena de muerte adoptada en 1998 por el Consejo de Ministros, la Unión Europea defiende activamente en todo el mundo la abolición de la pena de muerte en cualquier circunstancia. La declaración de moratorias ha sido durante varios años un elemento constante de esta campaña, aunque no es su objetivo principal, sino un paso intermedio en el camino a la abolición definitiva. 
La Unión Europea proseguirá su política de protección de los derechos humanos bajo la Presidencia alemana y, por lo tanto, defenderá enérgicamente la declaración de moratorias sobre la pena de muerte y su abolición permanente. 
Eso significa que por una parte mantendremos vivo el debate sobre la cuestión de principio- no solamente en contactos bilaterales, sino también en foros multilaterales, en particular las Naciones Unidas -, pero también, por otra, que seguiremos tomando la iniciativa de abordar a los países que se encuentren en un momento crucial- es decir, en los que se perciba una tendencia positiva o negativa con respecto a la pena de muerte- y trataremos de influir en ellos, concretamente mediante gestiones muy firmes en numerosos casos concretos urgentes. 
Soy consciente de que su Cámara ha defendido siempre esta política y me complace poder decir que juntos ya hemos avanzado mucho. 
El hecho de que en unos dos tercios de los países de todo el mundo la pena de muerte haya sido abolida legalmente o sea una práctica en desuso es atribuible a los constantes esfuerzos de todos los que han luchado de forma activa contra esta práctica y me satisface poder subrayar que la implicación activa en el Consejo de Europa ha contribuido de modo importante a ello. 
Treinta y tres Estados han ratificado hasta ahora el 13º Protocolo adicional al Convenio Europeo de Derechos Humanos, cuyo efecto es ilegalizar la pena capital incluso en tiempos de guerra. 
No obstante, también quiero señalar que todavía hay demasiados Estados- hasta 66- que continúan realizando ejecuciones y que por desgracia se observan algunas tendencias retrógradas en lo tocante al cumplimiento de las moratorias. 
Por eso es tan importante que no escatimemos esfuerzos y que expongamos nuestros argumentos a favor de la abolición de la pena de muerte en foros internacionales y otros lugares. 
La Unión Europea propuso resoluciones en este sentido en la Comisión de Derechos Humanos desde 1999 hasta la disolución de la Comisión en 2005 y en ese período logró obtener mayorías estables a favor de las mismas. 
Desde la disolución del organismo hemos tenido que buscar nuevas formas de avanzar en el debate sobre la abolición de la pena capital, aunque hay que decir que dado que no existen respuestas sencillas a esta cuestión, nuestras acciones tienen que estar bien meditadas si no queremos- y esto es una prioridad- vernos obligados a retroceder con respecto a lo que ya habíamos conseguido. 
En este sentido ha habido, hasta ahora, un acuerdo firme en la Unión Europea, pero nos hemos abstenido- también hasta ahora- de presentar una resolución a este efecto en la Asamblea General de las Naciones Unidas en vista de que sigue habiendo un riesgo elevado de que no sea apoyada. 
En cambio, el 19 de diciembre, a iniciativa de la Unión Europea y por primera vez en la historia, se presentó una declaración unilateral contra la pena de muerte en la Asamblea General, y es importante señalar que obtuvo el apoyo de 85 Estados de todas las partes del mundo. 
Por alentador que esto resulte, también confirma que las posibilidades de que una resolución propuesta por la UE triunfe en la Asamblea General todavía no son del 100 %. 
Por lo tanto, ¿qué vamos a hacer a continuación? 
Todos los socios de la Unión Europea tienen claro que queremos continuar promoviendo de forma activa la causa de la campaña contra la pena capital, en las Naciones Unidas y en otras partes, pero yo quiero dejar claro, al mismo tiempo, que se trata todavía de un empeño muy difícil, de modo que cualquier campaña contra la pena de muerte solo podrá prosperar si las acciones de la Unión Europea se dosifican y meditan bien. 
Deberíamos mantener la consigna de descartar en la medida de lo posible un nuevo fracaso de una iniciativa de la UE, dado que una derrota de la Unión Europea supondría una victoria de los defensores de la pena de muerte y, de este modo, un revés en la lucha contra este castigo inhumano, cosa que no deseamos y que no debemos permitir que ocurra. 
Creo que también encontraremos partidarios. 
Por esa razón, algunas de las principales organizaciones no gubernamentales, entre ellas Amnistía Internacional, recomiendan no emprender acciones precipitadas y nos recuerdan que insistir de nuevo en que se debata este tema en la Asamblea General de las Naciones Unidas podría resultar contraproducente para la Unión Europea. 
Por lo tanto, en el Consejo de Asuntos Generales del 22 de enero se acordó que primero deberíamos idear un planteamiento bien meditado que nos permita expresar progresivamente nuestras preocupaciones a las Naciones Unidas de forma más efectiva. 
Así pues, los embajadores en Nueva York y Ginebra tienen instrucciones de hacer todo lo posible por impulsar sin dilación un debate en el seno de las Naciones Unidas. 
También debemos basarnos en la experiencia y los cálculos actuales de las ONG correspondientes para definir los nuevos pasos que hay que dar para combatir la pena de muerte en las Naciones Unidas. 
Esto permitirá entonces a la Presidencia del Consejo presentar en febrero propuestas a los socios de la UE sobre nuevas acciones. 
Considero que se trata de un primer paso importante y espero que haya otros dispuestos a apoyarnos en este sentido. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción esta oportunidad de intercambiar opiniones acerca del tema de la pena de muerte y sobre los medios para promover la abolición universal de esta práctica odiosa. 
Como saben, la abolición de la pena de muerte en todo el mundo es un objetivo fundamental de la política exterior de la Unión Europea en materia de derechos humanos y yo personalmente confío en que la UE continúe desempeñando un papel principal, como acabamos de escuchar, en este esfuerzo global. 
En primer lugar, no debemos olvidar que la experiencia de la abolición en el continente europeo ha sido un proceso lento, a menudo tortuoso y prolongado, que se ha desencadenado, en la mayoría de nuestros Estados miembros, gracias a una combinación de sólido liderazgo político y de un alto nivel de desarrollo de la protección de los derechos humanos, el Estado de Derecho y las instituciones democráticas. 
Con algunas destacadas excepciones, entre ellas los Estados Unidos de América y Japón, el mapamundi de los países abolicionistas se asemeja mucho al del pluralismo democrático. 
El liderazgo visionario y la valentía política son fundamentales para abolir la pena de muerte. 
A menudo es necesario dar alas a este esfuerzo lanzando un debate nacional dinámico y abierto, para garantizar que la decisión política definitiva de abolir la pena de muerte en un país también sea permanente. 
En Filipinas, y en cierta medida en Kirguistán, la reciente abolición de la pena de muerte ha sido precisamente fruto de una extraordinaria valentía por parte de los líderes políticos y de un profundo debate nacional, que fue testigo de una amplia participación de miembros activos de la sociedad civil- como se ha mencionado- e instituciones. 
En los Estados Unidos de América también se observan algunas tendencias alentadoras en algunos Estados, como Nueva Jersey y Maryland. 
Por otra parte, lamentablemente, no se descarta que un país recaiga en la práctica de la pena de muerte, como hemos presenciado en Bahrein y como nos tememos que suceda en Perú. 
Asimismo, en muchos otros países nuestros llamamientos a favor de la abolición de la pena de muerte han caído en saco roto hasta ahora. 
La ejecución de Sadam Husein y sus secuaces ha desencadenado ahora un renovado debate acerca de la pena de muerte. 
Los horribles vídeos de este indecoroso final disgustó incluso a algunos defensores de la pena de muerte. 
Sin embargo, no debemos olvidar que cada año mueren ejecutadas miles de personas, siendo la mayoría de ellas, sin duda alguna, mejores personas que Sadam y muchas incluso inocentes. 
¡Sus muertes deberían indignarnos más todavía! 
A pesar de que, aparentemente, la abolición de la pena de muerte en cualquier país es, en palabras de Robert Badinter, "una victoria de la humanidad sobre sí misma", debemos ser realistas con respecto a la influencia de agentes externos, como la Unión Europea, en este proceso, ya que sigue siendo principalmente un asunto interno. 
Esto no quiere decir que la Unión Europea se limite a ver los toros desde la barrera. 
Al contrario, la UE ha liderado y continuará liderando los esfuerzos internacionales, particularmente en las Naciones Unidas, como se ha mencionado, para combatir la pena de muerte. 
El pasado mes de diciembre, la UE presentó una Declaración sobre la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas, que recibió el apoyo hasta entonces nunca alcanzado de 85 países. 
En consonancia con nuestras directrices sobre la pena de muerte, la Unión Europea ha realizado gestiones relativas a determinados casos individuales de condenas a muerte, inclusive en países como los Estados Unidos de América, Irán e Indonesia, y continuará haciéndolo en el futuro. 
La UE es también la principal fuente de financiación de los proyectos abolicionistas de la sociedad civil y en la última década hemos dedicado 15 millones de euros para apoyar estos proyectos en todo el mundo. 
El Parlamento Europeo y miembros activos de la sociedad civil han desempeñado tradicionalmente un papel fundamental, tanto apoyando los esfuerzos abolicionistas de la Unión Europea como fomentando el debate sobre los medios para reforzar nuestra política. 
Es sumamente importante que escuchemos detenidamente esas voces al debatir posibles iniciativas en diversos foros internacionales, como está haciendo actualmente el Consejo. 
Sin duda, esto ha salido a la luz hace muy poco a raíz de la propuesta italiana de una moratoria universal sobre la pena de muerte, presentada en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Sin prejuzgar el resultado final de este proceso de reflexión, quiero expresar tres observaciones realizadas por abolicionistas activos sobre la moratoria que me han parecido especialmente relevantes para alimentar el debate de hoy. 
A pesar de que representa un elemento fundamental de la estrategia de la UE para la abolición universal, las principales ONG han subrayado que una moratoria no es una panacea. 
Afirman que es esencialmente frágil, reversible y que debe ir seguida de una abolición con todas las de la ley. 
Se refieren al ejemplo de Kirguistán, donde la moratoria regularmente prorrogada de las ejecuciones no ha impedido que aumente el número de prisioneros que se hallan en la cola de los condenados a pena de muerte. 
En segundo lugar, algunas ONG señalan el hecho de que la moratoria es una herramienta abolicionista entre otras. 
Estoy de acuerdo en que, en este contexto, deberíamos incluir también en nuestra caja de herramientas la promoción del Segundo Protocolo Facultativo por el que se establece la abolición, el respaldo del asesoramiento jurídico para los condenados a pena de muerte y otros esfuerzos. 
Así pues, deberíamos evitar que el debate actual sobre la moratoria eclipse el hecho de que la abolición es un proceso polifacético. 
Finalmente, cuando volvamos a plantear esta cuestión en la Asamblea General de las Naciones Unidas, debemos ser cautelosos con respecto al posible resultado. 
Es sumamente importante garantizar un resultado positivo. 
No obstante, debemos ser conscientes de la posibilidad de que se produzca un resultado ambiguo o incluso contraproducente- y la Presidencia del Consejo se ha referido a esto -, dada la división internacional existente con respecto a este tema. 
Si este esfuerzo, fracasa podría tener consecuencias negativas difíciles de subsanar. 
Por lo tanto, debemos evaluar la situación y los posibles escenarios a fondo, antes de avanzar. 
En conclusión, quiero señalar la importancia de mantener un planteamiento común en la Unión Europea con respecto a la abolición universal de la pena de muerte. 
La Comisión no escatimará esfuerzos por trabajar con la Presidencia y el Parlamento con este fin. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Yo creo que las palabras de la Comisaria, la señora Ferrero-Waldner, ponen claramente de manifiesto cuál es el modelo de Europa que queremos: una Europa de los valores. 
Si yo tuviese que pintar brevemente un fresco de lo que ha venido siendo el sueño europeo a través de los años, no vacilaría en afirmar en esta sesión, señora Presidenta, que la idea de Europa constituye y representa una llamada permanente a la paz, a la comprensión, a la concordia y a la solidaridad; y que, frente a una visión legítima de Europa, como puede ser la Europa de las perspectivas financieras, la Europa de lo tangible, la Europa del saldo neto y del contribuyente neto, creo que hay una visión de Europa más elevada, que es la Europa de los valores. 
Y precisamente en ese contexto y en esa visión de la Europa de los valores es donde se inserta esta iniciativa para la moratoria universal sobre la aplicación de la pena de muerte. 
Y tiene que tener un carácter universal, porque los derechos fundamentales, y muy en particular el derecho a la vida, no se tienen que predicar de una región, de un país, de un continente, sino que tienen que tener, claramente, un carácter planetario universal. 
Por eso tenemos que felicitarnos de que toda una serie de países, como Liberia, México, Filipinas y Moldova, entre los años 2005 y 2006, hayan decidido abolir formalmente la pena de muerte. 
Creo que tenemos que seguir trabajando sin descanso para que los setenta países en donde todavía se aplica la pena de muerte se unan a los 128 países donde ya no se aplica. 
Señora Presidenta, quisiera decir que, para que la Unión Europea siga conservando ese liderazgo moral y ético que ha venido ejerciendo, es fundamental que luchemos para que la democracia, el Estado de Derecho, el imperio de la ley y el respeto de los derechos fundamentales, y muy particularmente el derecho a la vida, se enseñoreen, en este año y en los próximos, de todas las regiones del planeta. 
Señora Presidenta, Señorías, la resolución sobre la que votaremos mañana y el debate de esta tarde inscriben al Parlamento Europeo en este movimiento internacional que reclama a la Asamblea General de las Naciones Unidas que apruebe una resolución a favor de una moratoria universal, en un primer paso hacia la abolición general de la pena de muerte en las legislaciones de todos los países. 
Como se ha dicho, nos gustaría que el Consejo de Ministros se comprometiera activamente a conseguir este objetivo; la Presidencia se muestra muy firme y esperamos que esta cuestión siga siendo una de las prioridades de su mandato. 
El Consejo de Europa y la Comisión Europea mantienen el mismo compromiso. 
Por lo que ha dicho, no me parece que la señora Ferrero-Waldner está muy convencida de que, en un primer paso, tengamos que pasar por una moratoria. 
Yo, por otra parte, quiero insistir en este punto y preguntar a la señora Ferrero-Waldner: ¿Acaso el hecho de no pasar por una moratoria nos acercaría más a la abolición? 
Yo no lo creo: la moratoria podría ser un primer paso, entre otras cosas porque la Unión Europea, en sus relaciones internacionales, podría hacer valer los amplios contactos de que disfruta en el contexto de la política de vecindad, los acuerdos de asociación y la asociación estratégica y, en mi opinión, los partidos políticos de Europa también podrían hacer todo lo posible en los foros internacionales por garantizar que sus organizaciones ejerzan presión sobre los países participantes. 
Creo que el objetivo es desterrar la pena de muerte de las legislaciones de todos los países, un acto que, entre otras cosas, ayudaría a garantizar que las Naciones Unidas adquieran la fama de ser una institución que salvaguarda derechos universalmente reconocidos. 
Señora Presidenta, Señorías, limitaré mi intervención a una declaración y una nota emitidas esta mañana por la Presidencia alemana. 
Literalmente la nota dice: "la Presidencia alemana pide a los Gobiernos implicados que declaren una moratoria sobre la pena de muerte con efecto inmediato". 
Estoy leyendo la nota de la Presidencia alemana. 
Esta es justamente nuestra posición. 
Tengo entendido que el señor Barroso también hizo pública una declaración expresando su pleno apoyo a la iniciativa italiana, cuyo objetivo es la elaboración de una propuesta de moratoria en la actual Asamblea General de las Naciones Unidas. No cabe duda de que esta propuesta triunfará: ya en 1999 había una mayoría absoluta a favor de una resolución, que no fue presentada. 
A la luz del entusiasmo que presenciamos ahora en todo el mundo por nuestra iniciativa- del Parlamento Europeo, de los presidentes de los Grupos, la iniciativa preanunciada de forma muy concreta en Estrasburgo por el señor Watson y otros diputados -, no entiendo- o, mejor dicho, entiendo perfectamente- cómo es posible echar el freno en un momento en el que Francia está dando el increíble paso de consagrar la abolición de la pena de muerte con un cambio en su Constitución, cuando Ruanda hace lo mismo y Kirguistán lo hizo ayer mismo. 
Nos llegan declaraciones de todas partes- de Siria, del Líbano- apoyando nuestra posición. 
Creo que en el futuro el Parlamento Europeo, al igual que ha hecho anteriormente el Consejo de Europa, se pondrá a la cabeza de este movimiento. 
Para concluir mi intervención, señora Presidenta, quiero señalar que, hace 60 años, existía un eje Roma-Berlín. 
Yo tenía 10 años y lo recuerdo bien. 
Actualmente, con la confluencia de la Presidencia alemana, la iniciativa italiana y las últimas iniciativas francesas, está surgiendo una nueva situación: creo que es históricamente importante que, en cierto modo, Berlín y Roma adopten ahora una postura definitiva, sin hipocresía ni miedo al triunfo, porque hay muchas personas a las que les da miedo ganar, no perder. 
Señora Presidenta, la semana pasada, durante el debate sobre el caso de Bengasi, expresamos nuestra oposición frontal a la pena de muerte en cualquier circunstancia. 
Ahora es importante reafirmar este principio, recogido en el artículo 2 de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La Unión siempre ha defendido la abolición de la pena de muerte y ha llegado incluso a hacer de ella una condición para la adhesión y un principio fundamental de su política exterior. 
Asimismo, en 1998 se adoptaron directrices y regularmente se financian proyectos de la sociedad civil al amparo de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Este esfuerzo ha sido recompensado: el número de ejecuciones en los Estados Unidos ha disminuido y se ha abolido la pena de muerte en países como México, Liberia, Filipinas y Moldova. 
Algunos Estados estadounidenses han extendido la aplicación de la pena de muerte a otros delitos además del asesinato; en Singapur se sigue sentenciando a muerte automáticamente a toda persona que esté en posesión de 15 gramos de heroína y China continúa ejecutando a más personas que cualquier otro país. 
Además, hay países, como Iraq y Afganistán, en los que se ha reinstaurado la pena de muerte. 
Perú ha estado a punto de hacer lo mismo con el fin de combatir el terrorismo, pero afortunadamente esto no ha ocurrido. 
En este contexto y en vísperas del congreso del mundo en desarrollo [contra la pena de muerte] , la Unión Europea debe mantenerse especialmente alerta. 
El mar de fondo de la opinión internacional a favor de una moratoria universal sobre la pena de muerte debería abordarse dentro del marco de una política abolicionista. 
Por lo tanto, una de las prioridades de la Unión debería consistir en garantizar la ratificación del segundo protocolo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte. 
Es fundamental que Francia, Letonia y Polonia, que todavía tienen que ratificar el protocolo, lo hagan lo antes posible. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, " Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado. 
Nadie podrá ser alejado, expulsado o extraditado a un Estado en que pueda ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes. " 
Eso es lo que estipula la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y eso es lo que hace que me sienta orgulloso, como creo que les sucede a todos ustedes, de formar parte de la Unión Europea. 
Es la defensa de la dignidad humana; es comprender que nadie puede regir los destinos de otra persona y que no debería haber venganza, sino solo justicia. 
Esto debería ser así en todos los tribunales, incluidos los militares. 
Todavía hay demasiados países que aplican la pena de muerte y entre ellos no solo figuran países grandes como China, sino también la principal potencia militar y democrática- los Estados Unidos -, que todavía no han sido capaces de dejar atrás su cultura del "Salvaje Oeste". 
Espero que el Congreso contra la Pena de Muerte que se va a celebrar en París, en el que participará este Parlamento, suponga un paso más en la moratoria con vistas a la abolición de la pena de muerte y la erradicación de la pobreza en todo el mundo. 
También espero que las personas que tomarán las calles de París sirvan de advertencia a todos aquellos que, incluso en Europa, están pensando en reinstaurar la pena de muerte. 
En cualquier caso, son estas protestas en las calles las que harán que las Naciones Unidas aprueben la moratoria plenamente. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señora Presidenta, los países en los que todavía se aplica la pena capital no merecen formar parte del mundo civilizado, independientemente de que esos países sean islámicos, de que en ellos se lapide a las mujeres adúlteras, de que sean los Estados Unidos de Bush, la India, la mayor democracia del mundo o la China comunista. 
Por lo tanto, no dudaré en respaldar la petición de una moratoria universal. 
Un error judicial, la vida de un inocente, es suficiente para tachar la pena capital de bárbara. 
No obstante, permítanme añadir dos observaciones. 
El respeto por la vida no debería impedir que un Estado constitucional aplique a quienes cometen delitos graves penas efectivas e irredimibles de 30 años o de cadena perpetua. 
Esta condición debe- y, de hecho, puede- respaldar el consenso público contra la pena de muerte. 
Este consenso no se conseguirá, a menos que nuestros ciudadanos, que se enfrentan a crímenes cada vez más brutales, apoyen la abolición mundial de la pena capital. 
En segundo lugar, algunos de los que se oponen a la pena capital deberían mostrar cierto grado de coherencia. 
Por ejemplo, en una reciente visita de cortesía a China, que es un Estado de partido único, la candidata socialista a la Presidencia francesa cantó las alabanzas de la eficiencia del sistema judicial chino. 
Esta eficiencia implica que a las familias de las miles de personas que han sido sentenciadas a muerte cada año se les presente la factura de las balas que han matado a las víctimas, aunque Ségolène Royal no dedicó a estas ni un pensamiento. 
Después de todo, ellas no consiguen los contratos, porque hay que proteger los intereses comerciales de las principales empresas en China y llegados a este punto algunos oponentes europeos a la pena capital de repente se quedan callados. 
Si Europa quiere conservar su credibilidad, debería ejercer presión sobre países como China, independientemente de su coste político o comercial. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
La ejecución de Sadam Husein ha devuelto el interés al debate sobre la pena de muerte, un debate muy oportuno, aunque no debe utilizarse con fines tácticos y, sobre todo, no debe ser un tema de mera conveniencia. 
Se trata, sobre todo, de una batalla de civilización y progreso. 
No se trata solamente de una garantía esencial para la persona, de una demanda de seguir reforzando la inviolabilidad de la persona, sino que también nos hallamos ante una necesidad histórica y universal, un hito global y un punto esencial para la civilización del siglo XXI. 
Se ha dicho- y estoy de acuerdo- que, después de la abolición de la esclavitud en siglos anteriores y la prohibición de la tortura, el derecho a no ser matado por una sentencia judicial debería ser otro denominador común, una dimensión nueva e inalienable del género humano que hace de todos nosotros una comunidad. 
Hoy este Parlamento está enviando el primer mensaje claro en este sentido. 
(EN) Señor Presidente, quiero apoyar los enérgicos llamamientos que realiza hoy este Parlamento- y la campaña fuera del mismo- a declarar incondicionalmente una moratoria en todo el mundo sobre las ejecuciones mediante una resolución de la Asamblea Nacional de las Naciones Unidas. 
Durante muchos años, la UE ha mantenido como pilar fundamental de la política exterior y de derechos humanos el objetivo de poner fin a la aplicación de la pena de muerte en todo el mundo. 
La iniciativa de hoy es un ambicioso intento de elevar el debate sobre la pena de muerte al nivel de las Naciones Unidas, para que influya sobre los 66 países que, como ya se ha mencionado, continúan aplicando la pena de muerte. 
Es importante señalar que la labor por conseguir una moratoria sobre la pena de muerte debería estar siempre vinculada al logro de su abolición definitiva por ley, como ya han señalado otros oradores. 
El primer paso pragmático es la petición de una moratoria, pero siempre que sea posible debemos buscar la manera de promover la abolición. 
En cuanto a lo que podemos hacer aquí en la UE desde el punto de vista político, yo recomendaría al Consejo que revise y actualice las directivas relativas a la pena de muerte, que se remontan a 1998, de forma que tengan en cuenta los nuevos elementos y estrategias que se han desarrollado desde entonces. 
El Tercer Congreso Mundial contra la Pena de Muerte, que se celebrará pronto en París, puede ser una buena oportunidad para esto. 
Hasta la fecha, la política de la UE de combatir activamente la pena de muerte ha producido algunos resultados positivos. 
Por ejemplo, hace poco, las enérgicas declaraciones de la UE en Perú ante las recientes propuestas de introducir la pena de muerte en este país, en contra de lo estipulado en la Constitución peruana y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, dieron sus frutos que merecen ser reconocidos como tales y acogidos con satisfacción. 
La posición de la UE influyó en el rechazo del proyecto de ley en el Congreso peruano. 
Por lo tanto, la UE ha demostrado que puede influir decisivamente en la política nacional en relación con la pena de muerte y no deberíamos tener miedo a usar esa influencia. 
(ES) Señora Presidenta, ayer, Robert Wilson, de 24 años, fue sentenciado a la pena de muerte por un jurado de Nueva York. 
Esta es la primera condena a muerte dictada en ese Estado en los últimos 50 años. 
Y es este, también, un triste ejemplo de la inseguridad que hoy pesa sobre los valores universales que todos defendemos hoy aquí, a pesar de avances muy significativos que se han producido en países como Liberia, México, Filipinas o Moldova. 
Pero debemos seguir luchando para que otros, como China, con cerca de dos mil ejecuciones oficiales al año- ocho mil, según datos oficiosos -, se una a la moratoria mundial y suspenda sus ejecuciones. 
Debemos respaldar a la sociedad civil de Irán, que se moviliza contra la pena capital. 
Apelamos, sobre todo, a los Estados Unidos, país cuyas decisiones tienen una grandísima influencia en la política mundial, para que apoyen la iniciativa italiana que establece una moratoria universal de la pena de muerte y que será aprobada- espero que con el apoyo de este Parlamento- en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La moratoria, como aquí se ha dicho hoy, es un primer paso, ineludible, hacia la abolición. 
Este es, probablemente, uno de los retos más importantes que los seres humanos tenemos por delante en este principio de siglo. 
(EN) Señora Presidenta, actualmente hay 20 000 personas condenadas a la pena capital en todo el mundo, en espera de ser asesinadas por sus propios Gobiernos. 
Tristemente, más de 3 000 de ellas se hallan en los Estados Unidos. 
No destaco a los Estados Unidos porque sea el peor- que es China, con el 80 % de las ejecuciones -, sino porque confiamos en los estadounidenses. 
Lo mejor de todo sería un cambio de mentalidad en los Estados Unidos y los signos están ahí. 
El número de ejecuciones en ese país ha descendido drásticamente desde 1999: frente las 277 que se produjeron aquel año, en 2005 hubo 128. 
Doce Estados ya han abolido la pena de muerte, sin incluir Texas, que ostenta el triste palmarés de haber llevado a cabo un tercio de las 1 100 ejecuciones que ha habido en los Estados Unidos en los últimos 30 años. 
Creo que la Comisión y la Presidencia han de mostrarse más activas y menos vacilantes a la hora de pedir una moratoria y la abolición en todo el mundo mediante una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Al igual que en otros ámbitos de la política de derechos humanos, como las entregas extraordinarias y los abusos de la guerra contra el terrorismo, la UE no es siempre tan eficaz como desearía el Parlamento a la hora de poner en práctica sus principios. 
(EL) Señora Presidenta, en estos momentos todos los Estados miembros de la Unión han ratificado el sexto Protocolo al Convenio Europeo de Derechos Humanos relativo a la abolición de la pena de muerte. 
También alimentamos la esperanza de que será abolida, tanto en la legislación como en la práctica, en todos los países del mundo- tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra- con el resultado de que el respeto de los derechos humanos y la dignidad humana saldrá reforzado, como han subrayado hoy el Consejo y la Comisión. 
No obstante, permítanme preguntarles si les preocupaban los derechos humanos y la dignidad del dictador Sadam Husein y de sus compañeros de prisión, que se convirtieron en alimento para la curiosidad de los mirones del mundo entero. 
¿Es este el papel de la Unión Europea como factor de estabilidad mundial? 
¿Qué pueden decir acerca de las declaraciones de la Ministra de Asuntos Exteriores británica, la señora Becket, quien destacó que Husein simplemente había recibido lo que se merecía y que se había hecho justicia? 
¿Qué se supone que tienen que pensar los ciudadanos europeos cuando leen las declaraciones condenatorias del Consejo, por una parte, y escuchan los comentarios burlones de sus Ministros, por otra? 
Necesitamos poner en orden lo que hacemos, porque en el fondo nos estamos engañando a nosotros mismos. 
(EN) Señora Presidenta, debo decir que la arrogancia de esta UE no conoce límites. 
No satisfecha con imponer a los Estados miembros que no deben emplear el elemento disuasorio definitivo- la pena de muerte -, ahora quiere dar órdenes al resto del mundo. 
Por horrible que sea el destino de las enfermeras búlgaras en Libia y a pesar de que esta Cámara debería protestar de forma rotunda contra su situación, esto no justifica que exijamos una prohibición mundial de la pena de muerte. 
Los encarcelamientos injustos son intolerables, pero no hacen que las personas racionales se opongan a todo tipo de encarcelamiento. 
No, yo digo que si hay un sistema judicial justo, transparente y que respete los derechos humanos, con un proceso de recurso fiable, entonces un Estado nacional soberano tiene todo el derecho a castigar con la pena de muerte los delitos capitales, si esa es la voluntad expresada democráticamente por su población. 
Ellos- y no nosotros- tienen derecho a elegir lo que les conviene. 
(IT) Señora Presidenta, me complace tomar la palabra porque, entre otras cosas, yo procedo de la Toscana, donde, por primera vez en la historia, el 30 de noviembre de 1786, fue abolida la pena capital. 
También deseo señalar que en 1987 yo, junto con Amnistía Internacional y el Movimiento por la Vida italiano, conseguimos que se conmutara la pena de muerte dictada contra Paula Cooper, una niña negra de 16 años de edad, en los Estados Unidos. 
Más tarde, ella vino a darme las gracias. 
También me satisface señalar que como diputado italiano propuse y conseguí la abolición legal de la pena de muerte en el código de guerra militar, que es la razón de mis profundas reflexiones sobre el tema. 
Tengo una visión optimista de la historia humana, que, a pesar de todo, es una lucha por el bien, una lucha que se ve impulsada por un valor cada vez más evidente y decisivo: la dignidad de todo ser humano. 
Esta dignidad es tan grande que no puede graduarse y, de este modo, determina la igualdad de todos, independientemente del tipo de vida que lleven. 
La dignidad también es indestructible: ni siquiera las manos de un criminal pueden eliminar los rastros de dignidad de la cara del propio hombre que ha cometido el crimen. 
Nadie puede quitar la vida y la dignidad a una persona, ni siquiera los Estados. 
Esa es la verdadera razón por la que debe abolirse la pena de muerte. 
Todas las demás razones prácticas, que conozco muy bien, pueden encontrarse con objeciones, pero no esta. 
Una Europa que pretende basar su identidad no solamente en la competencia y el mercado, sino también en la dignidad y los derechos humanos, no puede quedarse de brazos cruzados. 
En estos momentos no quiero hablar de incoherencias. 
Llegará un día en el que la dignidad humana y el derecho a la vida que lleva asociado extenderán sus poderes persuasivos a otros ámbitos de la vida humana, aunque, lamentablemente, en estos momentos están eclipsados, incluso dentro de nuestra Unión: los ámbitos más simbólicos de la pobreza y la alienación humana, que son nacer y morir. 
(ES) Señora Presidenta, el rechazo de la pena de muerte no es una cuestión de superioridad moral, ni de dar lecciones a nadie, ni de soberbia colectiva por parte de Europa: es coherencia con la creencia básica en la dignidad del hombre, experiencia- vivida a lo largo de muchos años- de la absoluta inutilidad de la sentencia capital y temor al riesgo grave, perfectamente acreditado, de la injusticia en su aplicación, aunque solo sea en un caso concreto (y, lamentablemente, ha sido en muchos). 
Europa tiene que empeñarse en lo que es posible, sin rechazar el objetivo final. 
Lo que es posible es exigir la moratoria con coraje, en el mundo entero, empezando por nuestros socios más próximos, sin rechazar- insisto- el objetivo final, que sería la abolición global de la pena de muerte. 
Hay que protestar contra la pena de muerte, pero contra la pena de muerte de Sadam Husein y contra la pena de muerte de aquel que es condenado en los Estados Unidos, después de un proceso prácticamente sin abogado, por un crimen que cometió cuando era menor de edad. 
Esas penas de muerte, señora Comisaria, hay que denunciarlas con la misma intensidad con la que se denuncia la de Sadam Husein; no tengamos doble rasero, porque si lo que defendemos es la lucha contra la pena de muerte, esos presos más o menos anónimos que prácticamente no han tenido derechos de defensa merecen aún más nuestro apoyo que un criminal como Sadam Husein. 
(PL) Señora Presidenta, el debate político, religioso y jurídico sobre si aplicar o no la pena de muerte se ha repetido durante décadas y continuará en el futuro. 
El famoso escritor Albert Camus se pronunció en contra en su tiempo y Robert Badinter, un ex Ministro de Justicia francés, encabezó una batalla jurídica a escala europea durante muchos años. 
Por regla general se aducen sólidos argumentos éticos en los acalorados debates de esta naturaleza y se hacen referencias al derecho inalienable a la vida. 
También se mencionan horribles estadísticas acerca del número de sentencias ejecutadas en países como China o la India. 
La mayor democracia del mundo, los Estados Unidos, está en el banquillo de los acusados. 
Los católicos se oponen a la pena de muerte y los que están a favor pretenden basar argumentos plenamente contradictorios en las mismas fuentes, a saber, los Evangelios, el catecismo y las encíclicas papales. 
Es muy difícil justificar ante las familias y seres queridos de las víctimas- a menudo niños- que han sido cruelmente asesinadas que no debe aplicarse la pena de muerte a los autores de los crímenes. 
En esos momentos, las emociones de las personas hacen que tiendan a desear un resultado muy diferente. 
Yo procedo de un país que sufrió bajo la férula del régimen totalitario nazi de Hitler y, posteriormente, bajo el comunismo soviético. 
Quiero señalar que la aplicación de la pena de muerte es una característica fundamental de toda dictadura. 
Cuando recuerdo los acontecimientos que se produjeron en mi país, Polonia, durante el período al que me he referido antes, compruebo cómo legiones enteras de los mejores hijos e hijas de Polonia fueron asesinadas en aplicación de sentencias dictadas por tribunales comunistas ilegítimos. 
Habiendo examinado las dos caras del argumento relativo a la pena de muerte, me veo obligado a decir que su abolición es esencial para frenar la locura de fanáticos dispuestos a utilizar el sistema jurídico para eliminar a sus oponentes. 
Lo único que pueden hacer los conciudadanos de estos héroes asesinados años después, una vez recuperada la libertad, es levantar monumentos en su honor. 
Esto es lo que he aprendido de la historia de las generaciones de mis padres y abuelos, y también de la mía propia. 
Solo una de las 1 500 sentencias de muerte ejecutadas en Polonia durante el período estalinista afectó a un delincuente común. 
El precio de restringir las acciones de dictadores de diversos tintes políticos puede ser que, en lugar de ser guillotinados, los delincuentes que merecen este castigo máximo tengan que pasar el resto de sus vidas en prisión, sin posibilidad de obtener la libertad condicional. 
Si ese es el caso, creo que es un precio que merece la pena pagar, por doloroso que pueda resultar. 
(LT) "La pena de muerte es el método más ofensivo de matar, porque se hace con la anuencia de la comunidad." 
Estas palabras de George Bernard Shaw, pronunciadas hace casi un siglo, las suscribe un número cada vez mayor de personas y una mayoría de países. 
Lamentablemente, el derecho humano natural a la vida sigue siendo ignorado por 68 países. 
La pena de muerte se aplica a menudo no solamente en Asia, sino también en los Estados Unidos. 
La ejecución de Sadam Husein, en mi opinión, se ha convertido en una demostración de impotencia. 
Ahora se nos presenta una oportunidad excepcional de trabajar codo con codo con el Gobierno italiano para intentar la abolición de la pena de muerte en todos los países del mundo. 
La oposición a la pena de muerte es uno de los valores que une a los países de la UE; por lo tanto, la voz de la Unión tiene peso. 
Espero que la Asamblea General de las Naciones Unidas apoye la moratoria propuesta sobre la aplicación de la pena de muerte y su abolición debería ser el objetivo final. 
Al mismo tiempo, es fundamental condenar las declaraciones de algunos representantes oficiales de los nuevos Estados miembros de la UE acerca de la posibilidad de legitimar la pena de muerte. 
Es necesario atraer a la opinión pública mundial a la posición europea. 
(PL) Señora Presidenta, el artículo 1 del 6º Protocolo adicional al Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales dice: " Queda abolida la pena de muerte. 
Nadie podrá ser condenado a tal pena ni ejecutado. " 
Este protocolo se estableció en 1983 y subyace a la filosofía y la acción de los Estados miembros de la Unión. 
Es también la postura adoptada por la mayoría de los miembros del Consejo de Europa. 
Básicamente, estas son las normas europeas relativas a la protección de los derechos humanos. 
La pregunta de si la abolición de la pena de muerte es solamente relevante para Europa es retórica. 
Evidentemente, la respuesta es no. 
Todo individuo tiene una sola vida y esa vida merece ser protegida. 
Por lo tanto, debemos apoyar una moratoria declarada por las Naciones Unidas sobre la pena de muerte. 
Sabemos que la pena de muerte está arraigada en una cultura de venganza y castigo de la que la humanidad necesita liberarse. 
Es muy sencillo borrar la pena de muerte de los códigos penales. 
Todo lo que se necesita es que los legisladores tengan la voluntad de hacerlo. 
Será mucho más difícil para nosotros distanciarnos de ella en el plano emocional, reconocerla como una pena poco ética y desterrarla para siempre de la conciencia humana. 
No obstante, debemos saber que si no lo hacemos tendremos que preguntarnos si, en el siglo XXI, los seres humanos pueden seguir matando a sus congéneres en nombre de la ley. 
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea ha defendido sistemáticamente la prohibición de la aplicación de la pena de muerte desde 1998. 
En octubre de 2003, el Parlamento Europeo aprobó una resolución pidiendo a las instituciones europeas y a los Estados miembros de la Unión que urgieran a la Asamblea General de las Naciones Unidas a declarar una moratoria sobre la aplicación de la pena de muerte. 
Las instituciones europeas y los Estados miembros de la Unión deben asegurar que la cuestión de la pena de muerte sea abordada de nuevo en la actual Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Actuando en nombre de la Unión Europea, los Estados miembros deberán intentar presentar un proyecto de resolución relativo a una moratoria general sobre la aplicación de la pena de muerte con vistas a su abolición. 
Deberán obtener el apoyo máximo a esta resolución entre los Estados miembros de las Naciones Unidas. 
Las instituciones europeas y los Estados miembros de la Unión deberán hacer todo lo posible por conseguir, lo antes posible, un resultado favorable en una votación en la actual Asamblea General de las Naciones Unidas. 
(EL) Señora Presidenta, el hecho de que en el debate de hoy haya prevalecido un amplio acuerdo entre los partidos políticos confirma que el Parlamento Europeo puede actuar como garante de la civilización democrática europea y de la protección de los derechos humanos, la dignidad humana y el derecho a la vida. 
Se ha demostrado que la pena de muerte no solamente no previene el crimen, sino que también alimenta el odio y la violencia. 
El mundo civilizado no puede responder a la barbarie de un acto criminal con la barbarie de la muerte. 
Acogemos con satisfacción la iniciativa del Gobierno italiano del señor Prodi y el apoyo que le ha dado el presidente de la Internacional Socialista, Georgos Papandreu. 
Sin duda, todos los Estados miembros de la Unión Europea deberían ratificar el protocolo voluntario de las Naciones Unidas, el 13º Protocolo al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
No obstante, yo diría que los Estados miembros deberían incorporar una disposición relativa a la abolición de la pena de muerte en su orden constitucional interno. 
Para terminar, quiero decir que no debemos ignorar el hecho de que actualmente existe en la sociedad europea un gran porcentaje de ciudadanos que continúan estando a favor de la pena de muerte y que, por lo tanto, también debemos trabajar en esta dirección, junto con la Comisión Europea, con programas que operen mediante la consulta democrática para convencer a la sociedad europea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, lo que ha puesto de manifiesto este debate es el amplio consenso que existe con respecto al que es uno de los objetivos más fundamentales de la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
Se han hecho referencias frecuentes a la iniciativa italiana, sobre la que no debe existir ningún malentendido. Cuando hablamos de esta iniciativa, no nos referimos a si está justificada o no, ni a lo que pretende conseguir, sino al "cómo", al "dónde" y, por supuesto, al "cuándo" de la misma, es decir, al procedimiento más que a la sustancia. 
Usted, señora Comisaria, ya lo ha dejado muy claro. 
El 19 de diciembre del año pasado se leyó en la Asamblea General una declaración unilateral que fue aprobada por 85 Estados; por alentador que esto sea, también debemos plantearnos y tener en cuenta, por otra parte, la cuestión de si es posible conseguir nuestro objetivo, en vista del hecho de que hasta la fecha esta declaración ha obtenido el apoyo de tan solo 21 de los 47 miembros del nuevo Consejo de Derechos Humanos en Ginebra. 
Hablando claro, todavía no contamos con una mayoría a favor de ella. 
La situación en el Tercer Comité de las Naciones Unidas es similar. 
Como he dicho en mi anterior declaración, ya hay diversos frentes en los que debemos tomar la iniciativa. 
Asimismo, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores ha propuesto una estrategia para conseguir el objetivo al que todos ustedes se han referido en sus intervenciones y, a pesar de que actualmente no sabemos cuándo podremos aplicarla, puedo asegurarles que les apoyaremos en sus esfuerzos; eso es algo que nosotros, la Comisión y la Presidencia, hemos acordado, dado que también estamos luchando por acabar con la pena capital para siempre. 
Señora Presidenta, apoyo lo que acaba de decir el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Creo que existe un amplio consenso en esta Cámara y entre todas las instituciones de la Unión Europea con respecto a lo esencial del debate de hoy y a dónde queremos llegar, pero en ocasiones tenemos que ver cuál es el siguiente paso táctico. 
Quiero aclarar que la Comisión está indudablemente a favor de la declaración de una moratoria como importante paso intermedio hacia la abolición completa de la pena de muerte. 
Por supuesto, apoyamos la iniciativa italiana y la propuesta de resolución del Parlamento, pero tenemos que ver- y eso es lo que está en juego- el aspecto táctico. 
¿Cómo podemos asegurarnos de que prospere la iniciativa propuesta en la Asamblea General de las Naciones Unidas? 
Tenemos que asegurar una excelente preparación. 
Tenemos que llegar a todos los miembros de las Naciones Unidas y programar debidamente en el tiempo el lanzamiento de la iniciativa de esta moratoria universal. 
También actuamos bastante no solo en el plano de las Naciones Unidas, sino también en las relaciones bilaterales; intentamos hacerlo tanto en China como en Perú. 
Así, por ejemplo, he escrito al Presidente de Perú para expresarle nuestra profunda preocupación y cabe esperar que todavía exista una oportunidad de parar la cuestión. 
También quiero dar las gracias al Parlamento, porque también tiene posibilidades. 
Las ha utilizado en el pasado y es posible que pueda aprovecharlas todavía más, hablando con las diferentes delegaciones. 
En muchas ocasiones, como ya he dicho, se trata de una cuestión interior, y cuánto más hable el Parlamento con los Parlamentos nacionales, más podremos influir. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 23.30 horas. 
1. 
Nombramiento de las comisiones parlamentarias (votación) : véase el Acta 
Turno de votaciones 
Cambio climático (continuación del debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el cambio climático. 
Señor Presidente, voy a intentarlo de nuevo. 
En primer lugar, quisiera felicitar cordialmente al Comisario Dimas y al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Gabriel, por sus propuestas y sus inspiradas intervenciones. 
El hecho de que el cambio climático haya estado en el candelero en los últimos meses se debe especialmente a la campaña de Al Gore y al informe del señor Stern. 
Esto significa que ahora es un buen momento para avanzar con paso firme. 
Europa debe tomar en efecto la iniciativa en el debate sobre el clima y en la acción a emprender. 
Lo que importa ahora es que no solo la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haga suyas las recientes propuestas de la Comisión, sino también los Jefes de Gobierno de los Estados miembros. 
El problema del clima es tan amplio que será necesario mantenerlo en el orden del día durante décadas. 
Puesto que el cambio climático, y por tanto el calentamiento global, no puede frenarse así como así, solo las medidas rigurosas tendrán el efecto apropiado. 
Dichas medidas incluirán necesariamente un uso creciente de combustibles libres de carbono y de baja emisión de carbono. 
Más concretamente, esto significa que debemos decir adiós a los combustibles fósiles. 
El Parlamento Europeo ya ha indicado que para el año 2020 Europa debe haber logrado una reducción del 30 % de los niveles de CO2. 
No obstante, la Comisión ha propuesto una reducción del 20 % a fin de dejar un margen para las negociaciones en un intento de llegar a un acuerdo global, que implicaría entonces una reducción del 30 % de las emisiones en Europa. 
Quisiera que el Comisario Dimas nos explicara por qué piensa que esta táctica funcionará. 
Señor Presidente, quisiera pedirle un poco más de tiempo, puesto que me ha sido imposible hablar a mi ritmo normal. 
Señor Presidente, Señorías, hay un evidente deseo común en esta Cámara, y sin duda entre el público, de combatir el cambio climático. 
No obstante, permítanme realizar una observación que será útil para poner de manifiesto la honradez intelectual que debemos a aquellos ciudadanos que están menos familiarizados con este tema: cuando hablamos de combatir el cambio climático, merece la pena especificar que nos referimos únicamente a la influencia del hombre y sus actividades en el medio ambiente, influencia que, como se ha demostrado científicamente, es mucho menos significativa que la de los condicionantes geofísicos y astronómicos. 
Es cierto que resulta útil contar con una política energética que no solo sea lo menos perjudicial posible con el medio ambiente, sino que también garantice el suministro energético crucial para nuestro desarrollo, cosa que en Europa, con toda nuestra independencia política con respecto a los países no europeos, ha sido hasta ahora una perspectiva lejana. 
Desde luego que estoy de acuerdo con los objetivos de reducción de las emisiones, al igual que con los esfuerzos por desarrollar fuentes de energía renovables. 
Sin duda todo eso es correcto, y la idea de animar a los ciudadanos a que utilicen vehículos que contaminen menos parece buena. 
Pero ¿acaso la situación no va a terminar como en Italia, donde la ley presupuestaria de 2007 favorece a aquellos que pueden comprarse vehículos nuevos y de hecho condena precisamente a aquellos cuya situación económica no es tan buena y que no pueden permitirse cambiar de vehículo a carecer de movilidad y soportar unos costes elevados? 
Por último, Señorías, aunque no soy sinófobo- por favor, créanme cuando lo digo -, les pregunto una vez más: ¿tienen sentido todos nuestros esfuerzos unilaterales con respecto a la sostenibilidad cuando en un año China y los gigantes económicos asiáticos emiten la misma cantidad de gases de cambio climático a la atmósfera que la que producen los países de la UE en diez años? 
Señor Presidente, intervengo una vez más para responder firmemente a un ataque a la Presidencia alemana del Consejo por parte de la señora Harms en relación con la postura de dicha Presidencia con respecto a la implicación de la industria del automóvil en la respuesta al cambio climático. 
Lo primero que quiero decir a la señora Harms es que la Presidencia del Consejo todavía no puede adoptar una postura sobre esta cuestión, puesto que la Comisión no ha presentado ninguna propuesta ni se ha celebrado ninguna deliberación en el seno del Consejo. 
Suponiendo que se refiera a la postura del Gobierno Federal alemán, señora Harms, sugiero que tome nota de una serie de cuestiones, la primera de las cuales es que su afirmación de que el Gobierno Federal alemán se opone a una propuesta legislativa y a una legislación a escala europea que estipule unas emisiones de CO2 de 120 gramos por kilómetro es del todo incorrecta. 
Existe un acuerdo en el seno del Gobierno alemán según el cual, si el compromiso voluntario por parte de la industria automovilística europea resulta poco efectivo, deberá promulgarse, por supuesto, una legislación europea con el fin de lograr un resultado de 120 gramos por kilómetro de CO2. 
No obstante, en segundo lugar, el Gobierno Federal alemán es de la opinión de que... 
(Interrupciones) 
... si la industria automovilística europea se ha fijado este objetivo para el año 2012, hay que tomarle la palabra. 
En este caso, el Gobierno alemán tampoco adopta una postura opuesta. 
En segundo lugar, el Gobierno Federal alemán está convencido de que debemos alcanzar este objetivo de 120 gramos juntos y por dos vías: la primera es la tecnología de los vehículos y la segunda la inclusión de ciertos biocombustibles. 
(Interrupciones) 
No tengo ni idea de qué quiere decir con que esto no funciona; eso es algo que tendremos que debatir cuando llegue el momento, pero lo que intento decir es lo siguiente: ¿queremos- y sinceramente, preferiría que celebráramos este debate tranquilamente- que el efecto del desarrollo de la primera generación de biocombustibles supusiera más competencia entre los productos alimenticios, cuya consecuencia ya se ha visto en México, donde el pan de maíz, el alimento básico de los más pobres, se ha encarecido un 60 %, o queremos invertir en combustibles sintéticos, en la segunda generación de biocombustibles? 
¿Sí o no? 
Si eso es lo que queremos, tenemos que hacer que el mercado se interese en esta cuestión. 
Ni que decir tiene que la industria automovilística y la industria petrolera tienen interés en el desarrollo de combustibles sintéticos que obvien esta competencia en el sector alimentario si permitimos que logren este objetivo de 120 gramos teniendo en cuenta los biocombustibles, y aunque tendremos que discutir la sustancia de dicha afirmación, yo pediría a la señora Harms que no actuara como si el Gobierno alemán tuviera algún tipo de objeción con respecto a la necesidad de asegurar por ley el cumplimiento del objetivo de 120 gramos. 
En tercer lugar, espero que estemos de acuerdo en torno a la necesidad de lograr este objetivo como promedio de entre la gama de vehículos de motor mediante la reducción del consumo y de la emisión de CO2 en todos los vehículos de motor, desde los de gama alta hasta los más pequeños, incluidos los modelos de gama media. 
Pero si lo que la industria automovilística europea se ha comprometido a hacer tiene que venir respaldado por ley, esto se hará de la manera prevista, es decir, con respecto a todas las clases de vehículos de motor para lograr una media de 120 gramos de CO2 por kilómetro. 
Sería un error implicar a la industria del motor en el comercio de emisiones en Europa, porque haría que el comercio de emisiones se vuelva aún más complicado, y ya es demasiado complicado actualmente, por lo que tiene sentido hacerlo al margen del sistema de comercio de emisiones. 
Quizás también estemos de acuerdo en que la reducción de las emisiones de CO2 es una tarea de futuro que no deberíamos transferir al sector privado diciendo que en última instancia depende de los hábitos de conducción de cada individuo. 
Se trata de un reto tecnológico que queremos afrontar de manera tecnológica, cambiando la tecnología de los vehículos de motor y teniendo en cuenta el desarrollo de biocombustibles sintéticos y el modo en que se adicionan. 
Si su pregunta tenía que ver con la posición del Gobierno alemán, espero que la respuesta que le he dado sea suficiente para usted. 
Si por el contrario su pregunta se dirigía a la Presidencia del Consejo- que es lo que yo he entendido -, entonces le agradecería que tuviera la decencia de dar a la Presidencia la oportunidad de celebrar al menos un debate general en el Consejo de Asuntos Ambientales, que no podrá tener lugar hasta que la Comisión haya emitido una Comunicación sobre el tema. 
Debo decir que si su sugerencia debía entenderse como una reclamación de dicha Comunicación para posibilitar un debate general, esa sería la parte- de hecho, la única parte- de su intervención con la que yo estaría de acuerdo. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, he escuchado muy detenidamente lo que ha dicho el Ministro Gabriel porque los titulares de los periódicos irlandeses de hoy afirman: "Alemania impugna los límites de la UE para las emisiones de los coches". 
Los periódicos continúan diciendo que "la Canciller alemana Angela Merkel prometió combatir" con todas sus fuerzas” los planes de establecer límites generales sobre las emisiones de CO2 de los coches... ". 
Los dos minutos que tengo no me permiten continuar leyendo. 
Tiene usted un gran ejercicio de relaciones públicas por delante, señor Ministro, si lo correcto es lo que dice usted y no la Presidenta alemana del Consejo. 
Por lo tanto, le ruego aclare la confusión que existe en estos momentos, particularmente porque el discurso de la Canciller Merkel al comienzo de la Presidencia alemana fue excelente y sumamente alentador en este aspecto en concreto y ella garantizó que esta cuestión tendría prioridad en el orden del día de la cumbre de marzo. 
Necesitamos una mayor responsabilización política en este debate. 
El verdadero problema es- y digo esto a través de la Presidencia a nuestro Comisario y al Ministro- que lo hayamos dejado en manos de nuestros funcionarios y diplomáticos. 
Sí, Nairobi supuso "un paso adelante" en la preparación del terreno. 
Es eso lo que usted ha dicho. 
Sin embargo, fue un pequeño paso adelante, un tortuoso paso adelante: apenas una mejora con respecto a lo que ya se había acordado en Montreal. 
No tiene sentido que miles de nosotros, procedentes de cientos de países, nos reunamos una vez al año, agotemos el carbono y volemos a todo tipo de lugares para sentarnos a discutir principalmente acerca de lo que debería contener el orden del día y después marcharnos dos semanas después, solamente para regresar 12 meses más tarde y retomar la misma discusión sobre el orden del día donde la habíamos dejado 12 meses antes. 
Si lo que decimos nosotros y todos los informes de economistas, ONG, ecologistas y eminentes científicos es cierto- y lo es, pues el 99 % de la comunidad coincide en que lo es -, entonces debemos responsabilizarnos políticamente al máximo de la resolución del problema. 
Eso en lo que se refiere a las cumbres: no solamente en las reuniones de alto nivel, sino también en las Conferencias de las Partes, en las Reuniones de las Partes, en Nairobi y en cualquier otro lugar donde nos reunamos. 
Debemos elevar esta cuestión al nivel de los Primeros Ministros y Jefes de Estado durante los doce meses del año y no solamente en la reunión anual de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático o en la Conferencia de las Partes de Kyoto. 
Necesitamos responsabilización política en el máximo nivel. 
Lleven adelante el programa, por favor. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, señor Gabriel, espero que estemos de acuerdo sobre la propuesta de reducción de la emisión de CO2 de los turismos a 120 miligramos y además de una reducción todavía mayor en la segunda generación de combustibles. 
Urge desesperadamente tomar medidas, porque muchas personas albergan serias preocupaciones acerca del cambio climático. 
Mañana, las Naciones Unidas anunciarán que la Tierra se está calentando a un ritmo más rápido que el que habíamos imaginado anteriormente. 
Europa debe mostrar capacidad de liderazgo en la resolución del problema. 
Por eso es importante que adoptemos una postura firme con respecto a este 30 % y de que no cedamos y aceptemos el 20 % si el resto del mundo no se une a esta iniciativa. 
El hecho de que dependamos de otros países hasta ese punto es muy decepcionante, aunque me imagino por qué es así: en primer lugar, tenemos un deber moral para con el resto del mundo. 
Puesto que hemos causado el cambio climático, también debemos subsanarlo. 
En segundo lugar, según el informe Stern, es mucho más barato adoptar una política climática firme que pagar los gastos subsiguientes para adaptarnos al calentamiento global. 
La política climática ofrece una gran oportunidad de innovación y empleo. 
(EN) Señor Presidente, la Presidencia ha empezado con muy buen pie en esta cuestión. 
No dudo en absoluto del compromiso del Ministro y me alegró escuchar las firmes palabras de la Canciller hace dos semanas. 
Pero sin duda la retórica debe corroborarse con hechos y Alemania tiene un problema. 
En primer lugar, tiene el problema del plan de asignación nacional. 
Me doy cuenta de que hay un problema de diferentes interpretaciones entre la Presidencia y la Comisión, pero en todo caso no es nada bueno que ustedes ocupen la Presidencia y no hayan aprobado todavía un plan de asignación nacional. 
Después nos encontramos, por supuesto, con la cuestión de hoy de la industria automovilística alemana y la retórica de los distintos documentos. 
Acabo de presidir una audiencia sobre la reducción de emisiones de CO2 de los vehículos de motor, a la que tengo que volver. 
El claro mensaje de muchos de los expertos que se pronuncian sobre esta cuestión es que 120 gramos por kilómetro es perfectamente alcanzable en el período de cinco años de que estamos hablando, a un coste de mil euros: eso es lo que calculan muchos de esos expertos. 
Y eso supone mil euros que reportarán unos beneficios rápidos a los propietarios de los coches en virtud del ahorro de combustible y del ahorro de dinero en la gasolinera. 
Le pregunto, ¿cuántas veces hemos oído a la industria decir en los debates sobre el medio ambiente que "esto es imposible, si la Unión Europea hace esto será el final de nuestra industria; si el Parlamento Europeo aprueba esto, va a costar un montón de dinero"? 
Y cada vez que legislamos y de alguna manera se disipan los problemas, la industria se pone a la altura y nos volvemos más competitivos a la vez que reforzamos nuestra posición en el mundo. 
Sospecho que ahora está ocurriendo lo mismo. 
La industria exagera, como hace siempre. 
Hablamos de abordar la cuestión del cambio climático. 
Si consideramos el precio real de un coche, que se ha reducido de manera tan significativa en los últimos 20 o 30 años, y afirmamos que reducir las emisiones un 25 % costaría mil euros más, con lo que el precio real de un coche seguirá siendo menor que hace treinta años, ¿acaso no podemos pagar ese precio? 
¿Cómo podemos mirar a nuestros hijos y decirles que no hemos estado dispuestos a pagar un poco más por una diferencia tan grande? 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, tal y como yo lo veo, una razón por la que debemos ampliar este debate sobre los automóviles es que ilustra la distancia que media entre el dicho y el hecho. 
La propuesta del señor Gabriel de combinar la adición de biocombustibles y la necesaria eficiencia de los vehículos de motor oscurece la cuestión, porque incluso si vendo un coche que funciona con biocombustibles, no puedo estar seguro de que el cliente los vaya a utilizar después, y por ello el sistema que usted propone con respecto a cómo debe medirse la producción es muy poco claro y plantea problemas enormes. 
Aunque ustedes hablan de una generación de 120 gramos de CO2 por kilómetro, lo que en realidad quieren es lo mismo que los fabricantes de coches alemanes, a saber, 130 o 140 gramos. 
Eso sería un paso fatal, no solo para Europa, sino también para el mundo entero, porque dado que el objetivo de 60 a 100 gramos debe lograrse a más tardar para el año 2020, la cifra de 120 gramos puede representar tan solo un estadio intermedio. 
También quiero agradecerles sus aclaraciones; espero que la señora Merkel y el señor Gloser sean de la misma opinión, porque la prensa no lo ha dejado claro en los últimos días. 
Puede que yo no sea alemán, pero a mi juicio Alemania siempre ha sido uno de los grandes líderes, porque el público alemán concede la máxima prioridad a la protección del medio ambiente y a la gestión del cambio climático, y que una Presidencia alemana que se ha propuesto hacer grandes cosas en el frente del cambio climático tropiece la primera vez que la economía sufre una presión mínima es una desgracia. 
(EL) Señor Presidente, los científicos llevan años haciendo sonar la alarma. 
No estamos hablando de un peligro futuro, sino de una amenaza presente. 
Por eso las declaraciones ambiciosas no bastan. 
Necesitamos medidas concretas con resultados tangibles y cuantificables. 
El ejemplo del coche es típico. 
Tan pronto como las declaraciones genéricas se convierten en medidas concretas, los grupos de presión reaccionan. 
Mi opinión es que las vidas de todos nosotros y de nuestros hijos valen más que la industria del automóvil. 
Acogemos con satisfacción medidas concretas como la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, el apoyo a las fuentes de energía renovables, los combustibles limpios y las tecnologías más limpias. 
El Parlamento Europeo insta a la Comisión y al Consejo a que fijen unos objetivos más ambiciosos y, sobre todo, a que los logren. 
Tenemos que cambiar muchas cosas con respecto a nuestros hábitos de vida y de consumo. 
La Unión Europea debe estar a la vanguardia de la creación de una gran alianza global. 
El Protocolo de Kyoto, que algunos todavía se niegan a adoptar, ya no es suficiente. 
(EN) Señor Presidente, esta cuestión está rodeada de medias verdades y declaraciones engañosas que ponen en tela de juicio la totalidad de la cuestión y plantean más preguntas que respuestas. 
Por ejemplo, ¿por qué se hacen continuas referencias, en todo caso fuera de esta Cámara, a las emisiones de carbono? 
El carbono es un cuerpo sólido negro; es hollín, grafito o diamante. 
Habría que hablar del dióxido de carbono, que por cierto, no es un contaminante, sino un componente natural de la atmósfera. 
¿Por qué me ha dicho el director de una agencia ambiental del Reino Unido que no podían relacionar el calentamiento global con el cambio climático? 
Si el calentamiento global se debe al CO2 y el efecto invernadero, en lugar de al cambio de la actividad solar, ¿por qué el mismo director no pudo decirme si el efecto invernadero aumenta proporcionalmente a la cantidad adicional de CO2 o aumenta en mayor medida con la misma cantidad de CO2- exponencialmente- o con un crecimiento descendente, lo cual supone una disminución gradual y un efecto estático en algún momento? 
¿Por qué el Informe Stern muestra un gráfico en forma L invertida para el calentamiento global- un aumento continuo durante 2 000 años- cuando de hecho en los siglos XIV y XV hacía más calor que ahora? 
¿Por qué los Amigos de la Tierra afirman que la incineración de residuos con el fin de generar electricidad produce más CO2 que los generadores convencionales de gas, cuando en realidad gran parte de los residuos son biocombustibles, y por tanto, neutrales al carbono? 
Ignoran el hecho de que los residuos de los vertederos producen metano, un gas de invernadero 12 veces más potente que el CO2? 
Por último, ¿por qué el Presidente de la Comisión van en un coche que produce 1,6 veces más CO2 por kilómetro que el coche de tipo medio que conduzco yo? 
(CS) Señor Presidente, una serie de expertos han afirmado que- al margen de la especulación basada en advertencias a corto plazo- no hay pruebas científicas indiscutibles de que los gases de efecto invernadero derivados del crecimiento industrial sean la causa del cambio climático. 
El cambio climático se desarrolla a lo largo de millones de años y sin duda el clima seguirá cambiando. 
Por lo tanto, no comparto la opinión de que las personas pueden cambiar la historia del planeta con su rutina diaria. 
Cuidar el planeta tiene poco que ver con el comercio de emisiones, la imposición de normas más estrictas, la promulgación de nuevas leyes o la inversión masiva en el recorte de emisiones de fuentes de energía existentes. 
Un procedimiento mucho más sensato sería invertir en el desarrollo de nuevas fuentes de energía y de la energía nuclear. 
Creo firmemente que el actual enfoque antinuclear y cerril ante el calentamiento global nos llevará a un callejón sin salida en el que tanto nuestros ingresos como nuestras libertades se verán cercenados so pretexto de combatir los gases de efecto invernadero. 
Un enfoque de este tipo no equivale, por supuesto, a cuidar el planeta en interés de nuestros hijos. 
(FR) Señor Presidente, estamos ante un reto cuádruple: en primer lugar está el propio cambio climático y el deseo público de atajarlo; en segundo lugar, la implicación internacional en la lucha contra el cambio climático; en tercer lugar, la innovación necesaria para el cambio de los métodos de producción y el uso de la energía y, por último, la adaptación de nuestros países a los inevitables efectos del cambio climático. 
La pregunta es tentadora: ¿a qué está esperando Europa para abrir el debate- me refiero a un debate serio y desapasionado- sobre la energía nuclear? 
Les insto a emprender este debate sin más demoras. 
La opción de las energías renovables es, sin duda, muy atractiva, pero no tenemos otra alternativa que considerar estos asuntos de manera realista. 
Tomemos dos ejemplos: la energía eólica y los biocombustibles. 
La primera supone un 0,05 % del consumo mundial de energía. 
¿A qué ritmo deberíamos desarrollar la energía eólica para lograr un crecimiento anual del 2 % del consumo mundial de dicha energía durante un período de 30 años? 
Esto no se puede ni siquiera plantear. 
Por otra parte, los biocombustibles son un modo de abordar un problema de la política agrícola que resulta interesante y tiene buena prensa, pero las posibilidades que encierran los biocombustibles se hallan limitadas por el espacio agrícola disponible. 
Señor Dimas, tendrá usted que convencer a su colega Comisario, el señor Verheugen, de que no obstaculice nuestras ambiciones. 
Señor Gabriel, hay ciertas batallas en las que tendremos que apoyar a ciertas industrias que, al enfrentarse a esta amenaza global, libran escaramuzas de retaguardia. 
Confío en que los fabricantes de coches alemanes puedan aportar el tipo de respuestas positivas que tanto necesitamos. 
Entonces, ¿qué hemos de decir a los países terceros? 
¿Decimos a China, por ejemplo, que no tiene derecho a desarrollar su economía? 
Por no hablar de la hipocresía de Europa cuando unos y otros se dan palmadas en la espalda por el comercio de emisiones. 
Para terminar, aquellos que consienten el alarmismo solo terminarán por desestabilizar la opinión pública. 
Debemos sensibilizar e informar al público, pero meter miedo a la gente no sirve de nada. 
No es constructivo. 
Esto exige que todos hagan un esfuerzo y el tiempo es nuestra única prioridad. 
(FI) Señor Presidente, para muchos el cambio climático se ha hecho realidad ahora que se han calculado sus costes. 
Según uno de estos cálculos, el coste de no hacer nada podría ascender al 20 % del PNB mundial. 
No obstante, si ahora tomamos medidas y frenamos el cambio climático a 2 ºC, el coste se reducirá a una fracción de dicho porcentaje. 
Además, la inversión en la economía de bajas emisiones creará un mercado mundial para las tecnologías energéticamente eficientes, que según las previsiones alcanzará un valor de hasta 27 000 millones de euros para el año 2020. 
Para que Europa pueda participar en este desarrollo tecnológico, la Unión tiene que crear un mercado interior viable para las formas de energía renovables y de bajas emisiones. 
Hemos de recordar que la energía nuclear no puede ser la solución a este problema, sobre todo si queremos que Europa sea una economía energética autosuficiente. 
(SV) Señor Presidente, no voy a repetir lo que ya se ha dicho, pero quiero mencionar una cuestión. El Parlamento Europeo debe entablar un diálogo directo con el recién elegido Congreso estadounidense. 
En lugar de limitarnos a seguir el debate estadounidense en los medios de comunicación, es nuestra responsabilidad pasar a la acción. 
El equilibrio político del Congreso ha cambiado y ahora puede que la puerta esté abierta para la cooperación necesaria para el cambio. 
El Congreso ha llegado a crear una comisión especial sobre el cambio climático. 
La fuerza reside en la acción conjunta de la UE y los Estados Unidos. 
Solo juntos podremos influir en países como China y la India, de modo que también ellos puedan participar en el comercio mundial de emisiones. 
En primer lugar, no hay que permitirles contaminar a voluntad su propio medio ambiente y el nuestro solo porque son países en desarrollo y responsabilizarse del medio ambiente planetario tan solo después de haber alcanzado niveles de vida altos. 
Propongo que el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se ponga en contacto de inmediato con la comisión correspondiente del Congreso estadounidense. 
Hay que organizar una reunión conjunta entre las comisiones implicadas esta primavera. 
El objetivo de este diálogo debe ser implicar a los Estados Unidos y a otros países que no participan en el comercio de emisiones. 
Como representantes de los pueblos de Europa, debemos atrevernos a coger el toro por los cuernos. 
Para eso nos han elegido. 
(EN) Señor Presidente, esta tarde ha habido mucha retórica aquí, especialmente por parte del Consejo, pero lo que se echa en falta es un sentido de la urgencia y un compromiso a favor de medidas ambiciosas. 
Está claro que la Unión Europea tiene que hacer bastante más y tiene que demostrar un verdadero liderazgo. 
No obstante, en el minuto de que dispongo quiero pedirle, Comisario Dimas, que haga algo muy concreto. 
Hoy se ha debatido mucho sobre lo que está mal, pero no se ha hecho lo suficiente por mencionar lo que debemos hacer, es decir, algunas de las respuestas. 
Quiero plantear la cuestión de los derechos personales de emisión de carbono. 
Es un sistema que despierta cada vez más interés en muchos Estados miembros en los que los derechos de emisión se adjudican a todos los individuos sobre una base per cápita equitativa, que después los gastan, por ejemplo, cuando adquieren combustibles fósiles o electricidad para uso personal y con el tiempo, claro está, estos derechos de emisión desaparecen. 
Es algo complementario al esquema de derechos de comercio de emisión, pero en muchos aspectos es más equitativo que un aumento mayor de los impuestos, tiene la ventaja de estar sujeto a un límite general descendente y- esto es fundamental- compromete a los individuos personalmente. 
Afecta a las opciones individuales que realizan, porque uno de los mayores obstáculos para la acción individual es la sensación de que tu vecino no hace lo que tú estás haciendo. 
Por lo tanto, pido a sus departamentos que investiguen las medidas que pueden tomar para fomentar la implantación de estos mecanismos en la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las más de 40 muertes causadas por el huracán Kyrill son una triste perspectiva de lo que nos espera en el próximo futuro. 
El calentamiento del planeta y el cambio climático asociado no han sido un sueño de los grupos ecologistas: a lo largo del siglo XX, la temperatura media ha aumentado más de medio grado, y debemos buscar la causa en la emisión de gases de efecto invernadero generados por las actividades humanas. 
La Unión Europea es responsable de alrededor del 14 % de estas emisiones, la tasa por habitante más alta del mundo. 
Por ese motivo, la lucha contra el cambio climático, que exige la concurrencia de todos los países, necesita a los países más avanzados para que allanen el camino. 
La UE debe seguir trabajando por tanto en el espíritu del Protocolo de Kyoto, que nos ha llevado a embarcarnos en la innovación tecnológica. 
No obstante, en los últimos años se han dado algunos pasos atrás, especialmente en relación con la energía, y las recientes propuestas de la Comisión no han estado a la altura de las circunstancias. 
A pesar de que usted mismo, señor Dimas, solicitó el recorte de un 30 % de las emisiones sobre los niveles de 1990, se ha llegado a un compromiso devaluado de reducirlas un 20 %, y no hay estrategia para el sector del transporte, las fuentes de energía alternativas o las tecnologías de hidrógeno verde. 
Por no decir de la ambigüedad en lo tocante a la energía nuclear... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Señor Presidente, la industria va a notar que se van a tomar medidas drásticas. 
Habrá que reducir cada año los derechos de emisión y habrá que poner fin a la distribución gratuita de derechos de emisión. 
Además, puesto que un número cada vez mayor de sectores tendrá que incorporarse al régimen obligatorio de comercio de emisiones, hay que acoger con satisfacción el deseo de la Comisión de incluir en él la industria aeronáutica. 
Tanto productores como consumidores deben aceptar sus responsabilidades con respecto al clima. Así que todos nosotros debemos hacerlo. 
A modo de comentario final, no debemos intentar abordar el problema del clima de manera unilateral, lo cual significaría que las medidas ocasionarían otro tipo de daño ambiental. 
La producción e incineración de biocombustibles no debe perjudicar al medio ambiente, y ese era el problema con el aceite de palma. 
Es preciso prevenir las meteduras de pata ambientales de este tipo. 
(DE) Señor Comisario, señor Gabriel, yo también dispongo tan solo de un minuto para llegar a sus mentes. 
Lo único que se puede decir, después de haberles escuchado, es que al león lo pintan fiero. 
Sabemos que el Presidente Bush sostiene las riendas del poder, y el modo en que usted ruge, señor Ministro, recuerda al modo en que uno de sus predecesores- Klaus Töpfer- lo hizo en 1992, cuando estábamos en una situación muy similar. 
Parece como si se hubiera abierto una ventana de oportunidad histórica en algún lugar entre la caída del Muro y la globalización, pero dado que no ocurrió nada, esto sirve de ejemplo de lo que no hay que hacer. 
No obstante, quiero animarles a que se ciñan a esta cuestión, a eludir lo más elegantemente posible la resistencia de la industria automovilística alemana y a centrarse realmente en la cuestión que está en juego. 
Sin duda, tendrán que ser conscientes de que esto no ocurrirá sin ciertos sacrificios. 
Si consiguen comunicar la idea a los Estados miembros ricos de que prescindir de ello es cosa buena, su destino político podría ser el del sucesor del Ministro de Medio Ambiente que he mencionado; para usted, y quizás para el mundo, no sería cosa mala. 
(EN) Señor Presidente, tenemos dos tareas que cumplir: una es reducir las emisiones de CO2 y la otra es garantizar que podamos hacer frente a los cambios que vengan con el cambio climático. 
Ambas tareas exigen que contemos con recursos que invertir, que tengamos oportunidades de crecimiento y oportunidades para cuidar el medio ambiente. 
Los límites y los objetivos son importantes a este respecto, pero es igualmente importante que tomemos medidas compatibles con el crecimiento económico y con los recursos de inversión a fin de garantizar lo que debemos hacer. 
A veces podemos contemplar las medidas más prácticas y realistas. 
Mencionaré solo dos. 
Las combinaciones de camiones con remolque son uno de los modos más sustanciales de reducir las emisiones de CO2 en cuanto al transporte por carretera. 
Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio: ustedes pueden hacer algo al respecto como medida práctica con un resultado sustancial. 
La segunda tarea tiene que ver con la política energética. 
La eliminación gradual de la energía nuclear de la manera y al ritmo en que se está planificando en la Europa de hoy es un modo seguro de aumentar las emisiones de CO2. 
Si conseguimos lanzar más fuentes de energía renovables, la reducción gradual de la energía nuclear reducirá los beneficios y puede que incluso reduzcamos por debajo de cero el aumento de las emisiones de CO2. 
Quisiera pedir a la Presidencia alemana que lidere una nueva política. 
No debe hacerlo para resolver el efecto invernadero, como dicen algunos, sino para no empeorar las cosas. 
Al menos debemos mantener la misma proporción de energía que procede de la energía nuclear que la que tenemos actualmente para no incrementar las emisiones de CO2. 
Necesitamos tecnología punta, no tecnología anticuada; necesitamos más comercio, no menos; necesitamos más inversiones, no menos, y necesitamos más crecimiento, no menos. 
El reto es combinar todo esto, y espero su respuesta con respecto a mis dos tareas concretas, aunque les pueda resultar políticamente incómodo. 
(PT) Como dijo Kofi Annan en Nairobi, el cambio climático no es ciencia ficción. 
Es un problema mundial que exige una respuesta mundial tanto por parte de los Gobiernos como de los ciudadanos. 
Los Gobiernos deben tomar medidas con carácter urgente, pero también los ciudadanos deben cambiar su rutina y su estilo de vida; por ejemplo, no usando sus coches y caminando más, que es sano y protege el medio ambiente. 
La lucha contra el cambio climático es una prioridad de las Presidencias alemana y portuguesa. Espero que juntos podamos impulsar esta lucha y que la Unión Europea aproveche la oportunidad, en la próxima conferencia de las Naciones Unidas que se celebrará en Bali durante la Presidencia portuguesa, para entablar negociaciones de cara a un nuevo enfoque de la cuestión del clima. 
Gracias por su excelente discurso, señor Gabriel. 
(FR) Señor Presidente, anticipando el futuro en las décadas de 2030 a 2050, ¿se habrán agotado los combustibles fósiles? 
¿Habrá cumplido el proyecto ITER su promesa con respecto a la fusión? 
Considerando el enorme crecimiento de China e India, ¿serán suficientes los recursos energéticos? 
¿Cuáles serán los efectos del crecimiento sobre el clima? 
No tenemos necesariamente todas las respuestas a estas preguntas, pero lo que está claro es que debemos actuar en el marco de una estrategia europea y mundial, porque la energía es una necesidad fundamental y hay que poner freno al fenómeno del calentamiento global. 
Acojo con satisfacción los ambiciosos objetivos que consisten en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30 % para el año 2020, porque la Unión Europea debe enviar un mensaje contundente al efecto de que el comportamiento y la manera de pensar deben cambiar para que puedan encontrarse soluciones innovadoras con un impacto global. 
También acojo con satisfacción las medidas propuestas por la Comisión, pero deben ir acompañadas de acciones políticas. 
Por consiguiente, hay que hacer más por obligar a los Estados miembros a tomar más medidas activas, por ejemplo en relación con el uso de biocombustibles y energías renovables, y a tomar medidas fiscales que fomenten el ahorro energético y promuevan la eficiencia energética de los edificios. 
Además, sin querer ser alarmista, habría que lanzar una campaña de comunicación europea, con el apoyo de los medios de comunicación, a fin de presentar a los ciudadanos de Europa cosas sencillas que todos podemos hacer para ayudar a proteger el clima. 
El futuro que deseamos vendrá de la mano del desarrollo tecnológico fundamental y de medidas que todos podamos llevar a cabo, empezando hoy mismo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, pasado mañana las Naciones Unidas publicarán un informe científico que dice que lo más probable es que la Tierra se caliente tres grados durante este siglo. 
Si eso ocurre, la capa de hielo de Groenlandia se fundirá inevitablemente y el nivel del mar subirá al menos siete metros. Supondrá que habrá que trazar de nuevo el mapa de Europa. 
Esto hay que impedirlo. 
Es muy urgente que tomemos medidas prácticas para impedir que la Tierra se caliente más de dos grados, que es el objetivo de la UE. 
No obstante, tenemos que pasar de la retórica a los hechos prácticos. 
En este contexto, es muy decepcionante ver que hoy la Comisión Europea ha retrasado una vez más la cuestión de los límites preceptivos de las emisiones de dióxido de carbono. 
Hemos de entender que el factor más importante de todos son las medidas de mejora de la eficiencia energética y del combustible. 
Esto también se aplica al transporte. 
No podemos resolver el problema sustituyendo la mejora de la eficiencia energética por los biocombustibles. 
Si intentamos hacerlo, esto solo hará que los ecologistas se vuelvan en contra del biocombustible. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, en primer lugar agradezco a la Comisión y al Consejo que hayan venido aquí a debatir este asunto y la estrategia que deba seguirse en el futuro. 
Todos compartimos el principio de reducción de emisiones contaminantes que guía las propuestas de la Comisión y de los Estados miembros. 
Estamos de acuerdo en el diagnóstico, aunque tengamos algunas discrepancias sobre los remedios que deben aplicarse y sobre las responsabilidades de cada uno. 
Me alegra haber escuchado aquí algo que para mí es indispensable, esto es, que debe haber un acuerdo internacional sobre la reducción de las emisiones que logre integrar a todos; y si esto no se consigue, difícilmente lo vamos a solucionar asumiendo objetivos de forma unilateral. 
Entre otras cosas, porque la Unión Europea sola no puede ni reducir las emisiones mundiales ni fijarse objetivos de mantenimiento de temperaturas a nivel mundial. 
Sinceramente, creo que nuestro objetivo principal debe ser alcanzar un acuerdo global con nuestro esfuerzo, por supuesto, y también con el de nuestras industrias. 
Personalmente, prefiero- como usted, señor Comisario- un objetivo más flexible en el que se comprometan todos a un objetivo de reducción del 30 % que no sabemos quién va a suscribir. 
Además de esto, hay que tener en cuenta una serie de principios. 
Primero: deben reducir más sus emisiones los países que históricamente hayan contaminado más, y para las economías emergentes habría que marcar unos topes razonables de emisiones para el futuro. 
Segundo: todos los sectores tendrán que hacer frente a su responsabilidad en función de sus emisiones, porque no tiene sentido hablar de electricidad y no hablar de transporte. 
Tercero: hay que tener en cuenta también los beneficios para la retención de carbono de la agricultura y los bosques, que son reguladores naturales del medio ambiente. 
Por último, quiero mencionar la utilidad de la promoción de las energías renovables y de los medios de transporte limpios y decir que es urgente que, de una vez por todas, se ponga en serio encima de la mesa el debate nuclear. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario y al Ministro por su compromiso personal con respecto a esta cuestión crucial y recordar a la Cámara que estos son los buenos. 
Hay muchísimas personas en la Comisión y en el Consejo que van a presionar en contra de la posición que nos planteamos. 
Las propuestas formuladas por parte de la Comisión son, en efecto, ambiciosas. 
No obstante, no son suficientemente ambiciosas y no se conforman al estado de la ciencia. 
La ciencia indica que si queremos lograr lo que los Ministros ya han decidido- que es no superar los dos grados -, entonces tenemos que recortar un 30 % las emisiones de carbono. 
Si siguen ustedes al señor Stern, tenemos que asumir la carga ahora para ahorrar más tarde. 
Lo que queremos ver es liderazgo mundial. 
Un recorte del 20 % no es liderazgo mundial. 
Los Ministros tienen que ser consecuentes. 
Si se comprometen a esto, tienen que ser consecuentes. 
Es decepcionante que los Estados miembros no aprueben los objetivos vinculantes del 20 % con respecto a las energías renovables. 
Es decepcionante que la Comisión haya cedido al grupo de presión de la industria automovilística alemana, pero es bueno escuchar a los Ministros afirmar que no vamos a rendirnos al grupo de presión del automóvil, como han hecho algunos Comisarios, aunque no el señor Dimas. 
Por favor, señor Ministro, resuelva la cuestión de su plan de asignación nacional. 
Esto es crucial. 
Ha llegado el momento de que el Consejo deje de hablar y pase a actuar. 
(Aplausos) 
(HU) Estoy de acuerdo en que el cambio climático podría tener consecuencias catastróficas para el mundo, incluida Europa. 
Si en los próximos diez años no cambiamos de manera radical nuestras prácticas actuales, si no cambiamos nuestro modo de vida actual, podremos causar enormes perjuicios ecológicos y económicos. 
Precisamente por este motivo redunda en interés de todos los Estados miembros y es su obligación moral que hagan suya la política climática anunciada por la Presidencia alemana, con una reducción del 30 % de las emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2020, un incremento al 20 % de la parte de las energías renovables en el conjunto de las energías usadas y un aumento al 10 % de la proporción del biocombustible en el combustible consumido. 
Por lo que respecta a las medidas, insto a la Comisión a que compare los programas operativos de los Estados miembros, que se están evaluando actualmente, con estos objetivos. 
En la medida en que la Comisión detectara que en un Estado miembro concreto de la UE no hay recursos suficientes asignados para alcanzar estos objetivos, debería hacer uso de sus poderes para negarse a aceptar tal cual el programa operativo del país en cuestión. 
Es inaceptable que algunos Estados miembros apoyen tan solo de boquilla la eficiencia energética y los esfuerzos europeos conjuntos realizados en el ámbito del ahorro energético. 
Hungría y Polonia quieren dedicar apenas algo más del 1 % al presupuesto de la Unión a este ámbito, mientras que Lituania, por ejemplo, desea dedicar un 5,4 %. 
Ya se ve claro que esto no permitirá que los húngaros y los polacos cumplan siquiera sus compromisos actuales con la Unión Europea. 
Si pensamos y actuamos de manera responsable, puede que en los próximos seis meses comience la tercera revolución industrial. 
El objetivo de esta revolución industrial es frenar el cambio climático y su resultado será la creación de una economía baja en carbono y posteriormente libre de carbono. 
(ET) En los últimos días nos ha llegado de Davos una gran cantidad de información interesante sobre el alcance del cambio climático y sus posibles efectos catastróficos. 
Yo participé en esa reunión hace 12 años y he de admitir que el cambio climático ni se mencionó en aquella ocasión. 
Sin embargo, con hablar no basta. 
La fusión de la capa de hielo de Groenlandia, del hielo ártico y del permafrost siberiano ha reducido considerablemente la cantidad de hielo en la Tierra, lo cual ocasionará un peligroso aumento del nivel del mar en todo el planeta. 
Parece que esto nos ha ayudado a entender mejor los peligros a los que nos enfrentamos. 
Está claro que el propio Tratado de Kyoto es insuficiente como mecanismo político; tenemos que actuar con más rapidez. 
Y esto también se mencionó en Davos. 
Debemos establecer objetivos vinculantes y ambiciosos en Europa a fin de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Las economías en desarrollo de China y la India son factores clave y estos dos países deben ocupar una posición importante en el nuevo mecanismo político. 
Para que nos sigan, primero debemos demostrar que Europa se toma esta cuestión en serio y no se limitará a una reducción de tan solo el 20 %. 
(SK) Para tratar una cuestión tan seria como es el cambio climático, es necesario que desde el Parlamento Europeo apoyemos una mejor comunicación y un procedimiento más normalizado para buscar soluciones estratégicas adecuadas. 
Creo que la iniciativa de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria podría haber realizado consultas previas con la Comisión de Industria, Investigación y Energía, especialmente con respecto al paquete energético de la Comisión Europea. 
El proyecto de resolución de la Comisión de Medio Ambiente incluye nuevos objetivos vinculantes que son mucho más ambiciosos, y todavía no estamos seguros de si cumpliremos- y del modo en que lo haremos- los objetivos establecidos en las propuestas presentadas por la Comisión Europea. 
Todos sabemos que es hora de actuar, puesto que la situación en el ámbito del cambio climático es, sin duda, grave. 
No voy a enumerar los ámbitos del sector energético en los que se pueden lograr mejoras sustanciales con respecto a las emisiones de CO2. 
No obstante, los niveles de crecimiento esperados traerán nuevas ideas con respecto al problema del aumento de la demanda de energía. 
No cabe duda de que el desarrollo de nuevas instalaciones de generación de energía debe basarse en tecnologías libres de carbono. 
Las fuentes renovables, que hemos defendido tan a menudo y con toda la razón, apenas podrán hacer frente a la creciente demanda. 
Por lo tanto, es difícil comprender por qué la energía nuclear, que apenas genera emisiones de CO2, sigue sin contar con mucho apoyo y se menciona vagamente en las estrategias de la Comisión Europea y de la Unión Europea en general, dejando las decisiones en manos de los Estados miembros. 
(EN) Señor Presidente, en el minuto del que dispongo quiero centrarme en tres cuestiones que se basan en mis enmiendas, aprobadas ayer por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El transporte es una de las principales fuentes del cambio climático; los transportes por carretera utilizan cinco veces más energía que el transporte por ferrocarril para el mismo número de pasajeros. 
Lo mismo vale para los coches privados, por una parte, y el tranvía y el metro por otra. 
Por este motivo el transporte público debe ser una prioridad para nosotros. 
En una economía de mercado, en una sociedad capitalista, la mayoría de estos objetivos positivos pueden lograrse utilizando herramientas económicas y financieras. 
La eficiencia energética puede aumentarse únicamente con un sistema impositivo ecológico muy equilibrado. 
A largo plazo, Europa debe contar con un sistema impositivo ecológico armonizado, porque sin dicho sistema, nuestra política ambiental común no tiene instrumentos adecuados. 
Nuestros Estados miembros desarrollados han exportado su energía y sus actividades consumidoras de recursos naturales a los países menos desarrollados, exportando también emisiones de efecto invernadero y daños ambientales. 
Debemos impedir dichas prácticas en el futuro. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, aunque una diputada acaba de decir que los problemas políticos como la protección del clima no deben debatirse durante demasiado tiempo si no tienen solución, lo contrario también es verdad, puesto que en política hay que tener cuidado de no convertir los problemas en el gran problema y en algo que presagie el fin del mundo sin ofrecer una solución que suponga un cambio a mejor. 
También veo, con cierta preocupación, que algunos debates recientes se están celebrando de un modo que pierden el contacto con la realidad, que se habla de huracanes causados por los cambios climáticos, aunque cualquiera que lea información meteorológica inteligente sabe que no es así como funcionan las cosas. 
También hay ciertas preguntas que no se formulan o no se responde a ellas, como por ejemplo, ¿por qué, a pesar del incremento mundial de la cantidad de CO2 generada en los últimos 120 años, solo se está registrando un aumento de la temperatura de 0,3 grados en la mayoría de emplazamientos, y por qué entre 1930 y 1960 se produjo la mayor proliferación de tormentas de la categoría más alta, mientras que en las últimas cuatro décadas el aumento ha sido menos marcado? 
¿Por qué no se explica el hecho de que, incluso si todas las naciones industrializadas redujeran su producción de gases de efecto invernadero a razón de un 30 %, en 2100 no habríamos hecho más que retrasar seis años el efecto de calentamiento? 
No cuestiono la necesidad de que prestemos atención urgentemente a este problema; me limito a preguntar si lo examinamos de forma suficientemente profunda y si quizás estamos actuando de manera precipitada sin plantear las preguntas acertadas. 
Hablamos de cambio climático, seguridad del suministro y competitividad, aunque sin sopesar los distintos puntos, limitándonos a considerarlos desde el punto de vista de la naturaleza de sus alternativas. 
¿Por qué no se considera seriamente la posibilidad de derivar el 70 % de la electricidad libre de CO2 de la energía nuclear? Porque si la protección del clima es tan importante, sin duda hay que considerar todas las alternativas sin miedo y sin prejuicios ideológicos, y una de estas alternativas, en el futuro, será la energía nuclear. 
Si vamos a mantener este debate, debe celebrarse sobre una base amplia, abiertamente y dedicándole el tiempo necesario. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, no dudo de que el tema del cambio climático nos tendrá ocupados durante mucho tiempo y de que mediará un largo periodo entre cualquier medida que tomemos y el efecto real que tendrá en la reversión del cambio climático. 
Eso concede todavía más relevancia al hecho de que debemos hacer que Europa, sus políticas y la legislación que las acompaña se ajusten a este hecho y debemos hacer algo práctico al respecto, que sin duda implicará- junto con la continuación del Protocolo de Kyoto después de 2012- estrategias de reducción de las emisiones de CO2 en determinados sectores, por ejemplo, de los automóviles particulares, respecto de los cuales no solo debemos expresar nuestra preocupación, sino también examinar las oportunidades. 
La reducción de las emisiones de CO2 de los automóviles y el consiguiente ahorro de combustible tendrán un efecto positivo en la seguridad del suministro energético si tenemos en cuenta el hecho de que el tráfico por carretera es responsable del 26,5 % del consumo energético total de la Unión Europea. 
Las medidas especiales que ya se han mencionado no implican reinventar la rueda; otros Estados, incluido Japón, también han lanzado programas de reducción del CO2 que emiten los vehículos de motor, que implican la división de los vehículos, mediante una comparación con los mejores, en nueve distintas categorías de peso y el establecimiento de objetivos vinculantes con respecto a las reducciones. 
Como nos ha recordado el informe que recientemente nos ha presentado el señor Stern, el dicho de que el tiempo es oro adquiere un nuevo significado en la política climática. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera mostrar mi acuerdo con la señora Doyle en que el problema al que nos enfrentamos no es ambiental. 
Afecta a todos los sectores de la sociedad y tenemos que adoptar un enfoque sistemático y de conjunto. 
Al señor Reul quisiera decirle que creo que tenemos que darnos cuenta de que paralelamente al cambio climático también nos afecta el agotamiento de la pesca, la enorme y rápida deforestación y la sequía en muchas partes del mundo. 
Tenemos que afrontar el hecho de que los estilos de vida que hemos desarrollado en un mundo con 8 000 a 9 000 millones de personas superan la capacidad de carga del planeta, y por ese motivo tenemos que adoptar un enfoque sistemático que nos devuelva a una trayectoria normal y sostenible. 
El motivo por el que he solicitado intervenir es ante todo el hecho de que me decepciona mucho un aspecto del paquete energético y climático de la Comisión. 
Señor Comisario, en ese paquete usted habla de una asociación energética con África. 
Eso está bien. 
Pero ¿por qué no hacer lo mismo con China y la India? 
Me consta que existen acuerdos tecnológicos, pero hay muy poco dinero para respaldarlos. 
En los próximos cinco a diez años, las emisiones de estos países debidas a los sistemas energéticos en expansión nos abrumarán por completo, a menos que les ayudemos ahora a hacer lo que conviene. 
Algunos dicen que hay que dejar "que China pague". 
Pero ignoramos la responsabilidad histórica que tenemos por las emisiones del pasado, al mismo tiempo que ignoramos el hecho de que los chinos necesitan personal cualificado; necesitan tecnología para conseguirlo; necesitan invertir en tecnologías limpias. 
Por lo tanto, mi pregunta a usted y al Ministro es: ¿por qué no piensan a lo grande? 
¿Por qué no establecen una asociación con China y la India y la refuerzan con recursos financieros para que podamos hacer esto juntos con decisión? 
De lo contrario, creo que lo que hagamos aquí será bastante marginal en años venideros. 
Tenemos seguir este enfoque dual y creo que la omisión de este aspecto en su paquete energético es llamativa. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, esta es una oportunidad única para superar el europesimismo, mostrando a los ciudadanos el valor añadido de nuestros Estados soberanos compartiendo el poder para abordar el problema global del cambio climático, sobre el que están seriamente preocupados. 
No obstante, las decisiones deben tomarse de manera transparente y democrática para que podamos ver quién presiona para retrasarlas. 
Las decisiones posteriores llegarán demasiado tarde con respecto a esta cuestión. 
Debemos aunar nuestros recursos, adoptar normas y reglamentos comunes y las sanciones necesarias para garantizar la aplicación. 
Es preciso tomar decisiones políticas duras con respecto a los impuestos, la energía renovable, la eficiencia de los combustibles y las tecnologías más limpias que revolucionarán nuestras industrias y nuestro consumo. 
De hecho, ¿por qué no establecer referencias comparativas para los programas de infraestructura nacionales que en muchos casos financia la Unión Europea? 
También afirmo que debemos llevar cuidado con los falsos profetas, como la industria nuclear, que dicen tener la respuesta a este problema. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a todos aquellos que han intervenido hoy por sus discursos sumamente positivos, que ilustran hasta qué punto los diputados al Parlamento Europeo son conscientes del problema del cambio climático, y esto también refleja, por supuesto, la opinión pública, que ha adquirido asimismo conciencia del problema. 
Quisiera dar las gracias a la Presidencia alemana, especialmente al Ministro Gabriel, por la cooperación que nos ha brindado y por el modo en que ha hablado y en que defiende las cuestiones ambientales. Espero que la Presidencia alemana consiga buenos resultados y cumpla las expectativas de los ciudadanos europeos, respondiendo a los puntos de vista expresados aquí esta tarde. 
El cambio climático es un reto mundial, y el liderazgo de la Unión Europea reviste una importancia decisiva a la hora de abordarlo. 
El debate de hoy nos ha dado la oportunidad de subrayar la importancia de las decisiones inminentes que se tomarán en la Unión Europea esta y las próximas semanas; estas decisiones son necesarias para que las negociaciones internacionales puedan comenzar y para que podamos exigir un acuerdo a escala mundial. 
Debemos garantizar la credibilidad de la Unión Europea en el liderazgo que ejerce a nivel mundial abordando el cambio climático, y debemos enviar el mensaje más contundente posible a nuestros socios, tanto en el mundo desarrollado como en el mundo en desarrollo. 
También debemos subrayar la importancia de las decisiones que han de tomarse en los próximos años en relación con el régimen internacional de cambio climático- puede que más adelante retome esta cuestión- para garantizar unos esfuerzos todavía mayores a escala mundial tras el primer período de compromisos basado en el Protocolo de Kyoto, que expira en 2012. 
Los argumentos científicos y económicos a favor de las medidas ambiciosas y globales para abordar el cambio climático son obvios e indiscutibles. 
Se necesita un esfuerzo político todavía mayor para conseguir compromisos más amplios y fundamentales. 
Este es precisamente el objetivo de la Comisión con respecto al paquete de medidas sobre el clima y la energía. 
Los próximos años serán decisivos para dar forma a un marco global con el objetivo de garantizar que se evite un cambio climático irreversible y posiblemente catastrófico. 
La participación activa de todos nosotros, que he visto aquí esta noche con gran satisfacción, es necesaria en este diálogo. 
Es crucial que sus Señorías apoyen la firme voluntad de la Unión Europea de actuar con decisión a escala europea e internacional. 
(EN) Quisiera responder a algunas de las observaciones que se han hecho esta tarde. 
En primer lugar, con respecto a los objetivos, tengo que repetir que hace 15 meses no estábamos hablando de objetivos. 
La palabra "objetivo" ni se mencionaba. 
En las conclusiones del Consejo Europeo, este hablaba de explorar vías de reducción del 15 al 30 % en los países desarrollados. 
Nadie planteó un compromiso unilateral por parte de la Unión Europea. 
Alguien ha mencionado que quizás haya cierta confusión. 
Tengo que dejar claro que tenemos un objetivo, que es el 30 %, y es el mandato que pedimos que el Consejo Europeo dé a la Comisión para negociar con otros países desarrollados. 
No obstante, al margen de este acuerdo y hasta que se alcance, tenemos el compromiso unilateral de reducir un 20 % las emisiones en la Unión Europea. 
Para subrayar la envergadura de este compromiso, quisiera señalar que es más del doble de nuestra obligación total. 
He escuchado que no hay suficiente ambición y que no hemos ejercido el liderazgo estableciendo este objetivo. 
Ningún otro país del mundo es tan ambicioso, ni siquiera California. 
El Gobernador Schwarzenegger ha recibido numerosos elogios. 
Me han preguntado que por qué no tenemos un objetivo similar al del Gobernador Schwarzenegger, un objetivo del 25 % para 2021, pero utilizando 2006 como base. 
Por lo tanto, si hacen sus cálculos, su ambición equivale a menos de la mitad de nuestra reducción del 20 %. 
Por lo tanto, permítanme dejar claro que somos ambiciosos, tenemos que ejercer el liderazgo en el mundo, tenemos que practicar lo que proponemos, y nuestro objetivo es verdaderamente ambicioso. 
Sin duda, a fin de lograr lo que la ciencia nos dice, para limitar el incremento medio de temperatura en el planeta a 2 ºC necesitamos una reducción del 50 % en todos los países del mundo para 2050. 
Eso se aplica a los países desarrollados y a los países en desarrollo: una reducción del 60-80 % en los países desarrollados y una reducción del 30 % en los países en desarrollo de aquí a 2020. 
Alguien ha hablado de flexibilidad: estos objetivos del 20 % y del 30 % son flexibles. 
No son para todos los países de la Unión Europea, pero se ajustarán conforme al acuerdo de reparto de cargas celebrado hace algunos años con miras a la consecución de nuestro objetivo total. 
Debería ser un sistema similar. 
Se ha hablado de Nairobi. 
Sin duda, Montreal fue diferente de Nairobi. 
En Montreal logramos muchas cosas con el Plan de Acción de Montreal. 
Según este plan, en Nairobi teníamos ciertas prioridades que se lograron. 
La señora Doyle tenía razón al decir que no eran ambiciosas, pero era un paso- más grande o más pequeño, pero un paso- y la Unión Europea logró todas las prioridades que se había propuesto, especialmente en su intento de ayudar a los países menos desarrollados para lograr algunas de las inversiones con los mecanismos habituales de recorte y flexibilidad. 
El señor Wijkman ha dicho que no éramos ambiciosos porque no tenemos una asociación con China o porque tenemos una asociación que no financiamos. 
La verdad es que tenemos una asociación Unión Europea-China y una iniciativa Unión Europea-India, y ambas cuentan con objetivos específicos que se financiarán con fondos de la Unión Europea y de distintos Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin duda son muy importantes, porque como usted ha dicho, después de 2020 China, la India y el resto de países de rápido desarrollo emitirán más que el resto de países de la OCDE. 
Por ello, es totalmente necesario que se suban al carro para poder luchar juntos contra el cambio climático, pero de acuerdo con el principio común, pero diferenciado, del Convenio de las Naciones Unidas. 
He afirmado lo importante que es contar con la participación de China y la India y los demás países en rápido desarrollo. 
No obstante, es más importante contar con los países desarrollados. 
Nuestro primer objetivo debe consistir en plantearnos cómo contar con los países desarrollados como Estados Unidos, que emiten el 25 % de las emisiones del mundo y no han ratificado Kyoto. 
La opinión pública de los Estados Unidos está cambiando y nos animan las señales que nos llegan de allí. 
Sin embargo, hay que seguir trabajando. 
En concreto, debemos reforzar nuestro sistema de comercio de emisiones, porque un instrumento basado en el mercado como este podría ser el mejor modo de contar con los Estados Unidos. 
Algunos Estados de los Estados Unidos ya cuentan con un sistema de comercio de emisiones. 
En el noreste hay un sistema de comercio de emisiones en el sector de la generación de energía. 
California y otros Estados occidentales tienen previsto introducirlos, y colaboraremos con ellos para tener un sistema similar a fin de vincular los sistemas. 
Así que el sistema global de comercio de emisiones puede aparecer de abajo arriba. 
Para ello necesitamos un buen sistema de comercio de emisiones en la Unión Europea; de otro modo, no podemos discutir con ellos. 
Si yo hubiera aceptado todos los planes de asignación nacionales de los Estados miembros, el sistema de comercio de emisiones se habría venido abajo. 
Ustedes, los diputados al Parlamento Europeo, con quienes he debatido en muchas ocasiones el sistema de comercio de emisiones, deben ayudar a convencer a aquellos Estados miembros que tienen reservas sobre los planes de asignación nacionales. 
Voy a hacer mi trabajo y a evaluar los planes de asignación nacionales como es debido para luchar contra el cambio climático. 
Es muy importante decidir cuáles son los elementos básicos para un régimen futuro. 
Tenemos que fijar objetivos, los medios mediante los cuales vamos a lograr dichos objetivos y establecer quién participará en el logro de dichos objetivos. 
Ahora he de hablar de los objetivos: el objetivo es 2 ºC. 
Es esencial ceñirse al compromiso contraído por la Unión Europea. 
Los medios son los siguientes: en primer lugar, el uso del mercado: es necesario un sistema mundial de comercio de emisiones; en segundo lugar, necesitamos investigación, tecnología, desarrollo tecnológico y uso de la tecnología, como ha señalado el Ministro Gabriel. 
Por lo tanto, necesitamos que sea financieramente interesante para los socios económicos emplear las nuevas tecnologías. 
También necesitamos transferir tecnología a los países en desarrollo y para ello necesitamos financiación, porque sin ella no será posible. 
Contamos con el mecanismo flexible de Kyoto- los mecanismos del desarrollo limpio, la aplicación conjunta -, pero también necesitamos otro tipo de financiación. 
Doy las gracias al Ministro Gabriel porque cuando anuncié la creación por la Unión Europea del Fondo Global de Energías Renovables y Eficiencia Energética, se presentó de inmediato con una contribución significativa de Alemania. 
Italia le siguió y espero que otros países también lo hagan, porque este dinero es necesario para transferir tecnología a los países en desarrollo, para permitir que sean eficientes en materia de energía y para realizar esfuerzos en la lucha contra el cambio climático. 
Hoy he escuchado muchas opiniones sobre los biocombustibles de segunda generación y los biocombustibles en general. 
He dicho que hoy la Comisión ha adoptado un instrumento legislativo muy importante. 
No obstante, todo el mundo se ha centrado en los coches y no en este instrumento legislativo. 
Pero es muy importante. 
Yo diría que ahorraríamos más dióxido de carbono con esta directiva que con la otra, sin pretender que los coches no son importantes; son muy importantes, especialmente para el futuro. 
Contar con una nueva flota de coches en la Unión Europea es importante para luchar contra el cambio climático. 
La adopción hoy por parte de la Comisión de la directiva sobre la calidad de los combustibles promueve los combustibles sostenibles para el transporte, los biocombustibles, y de manera especial los biocombustibles de segunda generación, que son benignos para el medio ambiente. 
Con respecto a los coches, mi propuesta sigue sobre la mesa. 
Mi propuesta está allí, como lo estaba hace 15 días. 
Me complace mucho que hoy el Presidente haya dicho que la próxima semana será debatida en la Comisión. 
Necesitamos coches limpios, competitivos y asequibles que contribuyan a la lucha contra el cambio climático. 
Debemos proteger a los consumidores, a los trabajadores, al público en general y, por supuesto, luchar contra el cambio climático, proteger nuestro planeta y proteger nuestros países. 
Finalmente, sobre Davos, ha sido muy interesante porque aunque había cuestiones muy importantes que debatir- Iraq, Oriente Próximo y Doha -, una encuesta reveló que una mayoría del 57 % de los participantes consultados afirmaron que la cuestión número uno a que se enfrenta el mundo hoy en día es el cambio climático, lo cual significa que los políticos que reflejan la opinión publica también han recibido respuestas de líderes empresariales. 
Los líderes empresariales se han unido a los políticos y a la opinión pública y han mostrado su firme voluntad de luchar contra el cambio climático. 
Por esa razón les pido ayuda y les ruego que aprueben la resolución, que nos ayudaría mucho a llevar adelante nuestras propuestas. 
Señor Presidente, Señorías, solo quiero extenderme sobre algunos puntos. 
Muchos de ustedes han dicho que llevamos hablando del cambio climático durante muchos años sin que haya ocurrido nada, pero pido que no se subestime lo que ha conseguido la Comisión en las últimas semanas y se haga parecer menos de lo que es. 
El hecho de que la Comisión haya diseñado por primera vez una estrategia conjunta para asegurar el suministro energético y la protección frente al cambio climático lo considero una oportunidad única, y quiero señalar que aunque en el pasado siempre hemos debatido, por regla general, estas dos cuestiones por separado, ahora tenemos una estrategia conjunta. 
Dirigiéndome a la señora Harms, entre otros, permítanme preguntar lo siguiente: ¿cuáles han sido las propuestas más importantes que ha criticado anteriormente? 
El primer paquete trataba de la eficiencia energética. 
No se trata de que la Unión Europea sea capaz, en virtud de la mayor eficiencia energética en 2020, de ahorrar 100 000 millones de euros que necesitamos urgentemente para los consumidores, para las inversiones en investigación, desarrollo y otros asuntos que tenemos en el orden del día, porque el incremento del 20 % de la eficiencia energética significa que ahorramos 780 millones de toneladas de CO2, el doble de lo que queríamos ahorrar en Europa con el Protocolo de Kyoto. 
La eficiencia energética no se presta a menudo tan bien a los grandes debates ideológicos y políticos como por ejemplo la energía nuclear. 
La eficiencia energética trata más bien de muchas cuestiones menores que hay que supervisar, que hay que tener controladas mientras se sigue avanzando, pero ofrece las mayores oportunidades, no solo para la seguridad del suministro energético, sino también para la protección del clima. 
A mi juicio las propuestas de la Comisión con respecto a este tema son un paquete excelente, y me alegraría que- muy al margen de los grandes titulares- consideráramos en la misma medida la cuestión de cómo podemos implementar los numerosos programas individuales incluidos en este paquete, tanto en el ámbito de la política comunitaria como en las políticas de los Estados miembros. 
En segundo lugar, los 120 gramos de CO2 por kilómetro emitidos por los automóviles forman parte, por supuesto, de la cuestión de una mayor eficiencia energética, pero volviendo a su pregunta anterior sobre cómo va a garantizarse que se tenga en cuenta una cantidad proporcionada de biocombustible, puedo afirmar que estamos intentando que la industria petrolera de Europa pase de la proporción actual del 5,75 % de biocombustibles para adicionar a un porcentaje sustancialmente mayor. 
La Comisión propone el 10 % y algunos Estados miembros ven factible un porcentaje mayor. 
Tal y como yo lo veo, el 12,5 % o el 15 % no debería situarse más allá de los límites de lo posible para asegurar efectivamente que en la Unión Europea no llegue petróleo al mercado ni a los surtidores de gasolina a menos que contenga una determinada proporción de biocombustibles. 
Lo considero una necesidad imperiosa, en primer lugar, también en este ámbito, para que dependamos menos de las importaciones de petróleo y gas; en segundo lugar para garantizar que no nos afecten tanto los incrementos de los precios internacionales; y en tercer lugar, para hacer la contribución más importante a la reducción de la generación de CO2 en virtud de los combustibles que consumimos. 
El segundo ámbito más importante es, sin duda, el de las energías renovables, así que hagamos el favor de no hacer como si ya fuera evidente en la Unión Europea que todos los Estados miembros aceptarían como objetivo único lo que propone la Comisión, que es que el consumo de energía primaria en Europa sea en un 20 % renovable. 
Hay mucho camino por recorrer antes de llegar hasta ese punto. 
Lo que pido a esta Cámara es que nos ayude a nosotros y a la Comisión a conseguir una mayoría a favor de este objetivo en la cumbre de primavera de los Jefes de Estado o de Gobierno, porque lo considero uno de los más importantes que tenemos que lograr. 
La señora Grossetête, que me había pedido una respuesta sobre el asunto de la energía nuclear, lamentablemente ya no se encuentra en la Cámara, así que quizás puedan decirle de mi parte que si la energía nuclear supone un 15 % del consumo energético del usuario final en Europa, no tiene mucho sentido centrarse únicamente en ese 15 %, porque si lo hacemos así, el 85 % restante quedaría al margen. 
Quisiera añadir que si quieren depender menos de las importaciones de petróleo y gas a fin de que los vehículos de motor emitan menos CO2, difícilmente podrán ofrecer la energía nuclear como alternativa, a menos que en Europa acordemos conducir exclusivamente coches eléctricos. 
No creo que esto vaya a pasar en un futuro cercano. 
Por ese motivo, el modo correcto de proceder, a fin de cuentas, pasa por apostar por las energías renovables, como propone la Comisión. 
Sin duda, eso supondrá un acuerdo para compartir la carga, y que cada país de Europa asuma cierto porcentaje y haga posible que se alcance el objetivo del 20 % del consumo energético primario para 2020. 
Permítanme concluir mencionando dos ámbitos en los que estamos muy lejos de lograr avances reales. 
Muchos de ustedes han señalado las economías emergentes de países como China, la India y Brasil- que generarán grandes cantidades de emisiones en el futuro- y han argumentado que tenemos que convencerlos en lo que concierne a la reducción del CO2 mediante compromisos que podrían ser voluntarios pero que sería mejor que fueran obligatorios, y tienen ustedes razón, pero no podremos hacerlo en ausencia de soluciones tecnológicas que podamos ofrecerles para mantener su crecimiento. 
El hecho de que la Unión Europea opte por el 30, el 20, el 40 o el 10 por ciento es totalmente irrelevante; el único modo en que tendremos una oportunidad de convencer a estos países es ofrecerles tecnologías que puedan utilizar para proporcionarles energía, que les garanticen el crecimiento sin perjudicar el clima del modo que hasta ahora se ha hecho en las naciones industrializadas, y estamos muy lejos de lograrlo. 
A pesar de la buena iniciativa del Fondo Global de Energías Renovables y Eficiencia Energética, a pesar de la voluntad de transferir tecnología por medio de proyectos del "mecanismo de desarrollo limpio" al amparo del Protocolo de Kyoto, lo que se ofrece no es, ni mucho menos, suficiente. 
Por lo tanto, si quieren saber hasta qué punto piensan de modo diferente la Unión Europea y los países en desarrollo acerca de estos asuntos, asistan y participen en las conversaciones internacionales de vez en cuando. 
Cuando empezamos a hablar de cómo abordar el cambio climático, nuestros homólogos de los países en desarrollo lo interpretan como que sus antiguos señores coloniales vienen a poner trabas a su desarrollo económico. 
Cuando vamos a Brasil y hablamos de cómo proteger la selva tropical- uno de cuyos propósitos es frenar las excesivas emisiones de CO2 a la atmósfera y otro es mantener la capacidad natural de la selva de absorberlo -, la respuesta que obtenemos de los funcionarios es que "ustedes no se han acostumbrado a la idea de que estas son nuestras selvas tropicales; somos nosotros los que decidimos lo que ocurre con ellas y no los antiguos Estados coloniales de Europa, que de nuevo intentan decirnos lo que tenemos que hacer". 
Esa es la distancia que nos separa realmente de cualquier tipo de entendimiento común de lo que implica proteger el clima, y es muy difícil llegar a un terreno común en este punto. 
Varias de sus Señorías han dicho que tenemos que practicar la autonegación; imagino que se refieren a que los ciudadanos de Europa tienen que negarse la prosperidad y otras cosas. 
No creo que tengan que hacerlo, aunque de todos modos nosotros, en los Estados industrializados, debemos declararnos dispuestos a devolver algunos de los beneficios que hemos obtenido en los últimos siglos de nuestras antiguas colonias, parte de la riqueza que hemos acumulado a costa de su pobreza, a aquellos Estados, sobre todo a la hora de responder a sus preguntas sobre cómo pueden hacer avanzar su propio desarrollo económico y social sin perjudicar el clima. 
Ese es el tipo de autonegación del que estamos hablando: no la renuncia a la prosperidad para nosotros mismos, sino la renuncia a la idea de que toda la riqueza por la que hemos trabajado en Europa y en otros Estados industrializados debe ser para nosotros solos. 
Tendremos que ofrecer parte de esta riqueza para financiar el desarrollo tecnológico y las transferencias de tecnología, junto con las medidas que han de tomarse para adaptarse al cambio climático que ya se está produciendo. 
Esa es la segunda exigencia de los países en vías de desarrollo a las naciones industrializadas; antes de mostrarse dispuestos a hablar con nosotros de limitar el volumen de CO2 que generan mientras siguen por la senda del crecimiento, quieren que nos mostremos dispuestos a reparar el daños que ya han sufrido debido al cambio climático y que les ayudemos a adaptarse a él. 
Ahora tenemos un fondo que se pretende valorar en 300 millones de euros- quizá más- para 2012, con la intención de financiar medidas de adaptación en todo el mundo. 
¿Hay alguien en esta Cámara que crea realmente que 300 millones de euros serán suficientes para ajustar todo el mundo al cambio climático? 
Esa cantidad equivale aproximadamente a los presupuestos de dos ciudades de tamaño medio de mi país, y desde luego no es ni mucho menos suficiente. 
Esas son las dos preguntas que se nos plantean. 
No se nos pregunta si en Europa estamos dispuestos a realizar recortes del 20, el 30 o el 40 %; se nos pregunta qué estamos haciendo para favorecer las transferencias reales de tecnología a sus países para permitirles crecer al mismo tiempo que se evita perjudicar el clima, y en segundo lugar, qué estamos haciendo para financiar la adaptación de estos países al cambio climático del que somos responsables. 
Esas son las respuestas que tenemos que dar si queremos que China, Brasil y la India- que generarán una parte tan grande de las futuras emisiones- estén de nuestro lado. 
Al igual que el Comisario Dimas, estoy convencido de que los Estados Unidos suscribirán un acuerdo que funcione; que ese acuerdo se denomine Kyoto o de otro modo está por ver, pero lo que los Estados Unidos harán es participar en un mercado que funcione, en un sistema de comercio de emisiones que funcione y en esquemas de protección climática que funcionen realmente. 
Porque mientras no haya respuestas a estas preguntas por nuestra parte, a los estadounidenses- independientemente de quién esté en el poder en este país- les resultará fácil no firmar compromisos vinculantes. 
Quisiera hacer un segundo comentario en respuesta al diputado austriaco que ha dicho que al león lo pintan fiero y a la señora Harms, que ha dicho que basta ya de palabras y que ha llegado la hora de actuar. 
Creo que todavía no se ha hablado lo suficiente, ni mucho menos, y si la señora Harms quiere pruebas, basta con que se informe en esta Cámara o en el Bundestag en Alemania. 
Si estamos convencidos de que el cambio climático es un peligro real para el género humano, entonces, ¿por qué no conseguimos que los diputados que intervienen en los Parlamentos nacionales en los debates sobre la reforma del servicio sanitario, el mercado laboral, la política exterior y la paz intervengan también sobre el cambio climático? 
¿Por qué, entonces, no conseguimos que los diputados que se encontraban antes en esta Cámara para votar se queden y participen en este debate, enfadándose por lo que dice la Comisión o el Consejo, ofreciendo sus propias propuestas, expresando su acuerdo o desacuerdo, formulando críticas o participando en el debate? 
Estamos lejos de haber conseguido implicar al público que vota hasta el punto en el que lo deberíamos haber hecho, porque si lo hiciéramos, habría unanimidad sobre estas diversas cuestiones en los Estados miembros. 
Por lo tanto, mucho cuidado con las afirmaciones de que ya ha se ha hablado demasiado; creo que todavía nos quedan cosas por hacer antes de haber convencido a los que hay que ganarse si queremos que las decisiones difíciles cuenten con un respaldo mayoritario. 
No basta con convencer a los expertos en política ambiental, y de hecho, a algunos de estos expertos en nuestros Estados miembros todavía hay que ganárselos. 
No soy especialmente propenso a decir a otros lo que tienen que hacer; ya tenemos bastantes cosas que hacer en mi país, y sospecho que no soy el único que piensa así. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el periodo parcial de sesiones de febrero. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) El cambio climático es uno de los mayores retos a que se enfrenta la humanidad, ante el que las respuestas aisladas y parciales de cada país individual serían totalmente insuficientes. 
La Unión Europea se halla en un nivel en el que las medidas pueden ser muy eficaces, tanto a la hora de fijar normas comunes estrictas para nuestro mercado común como de impulsar medidas prácticas a escala mundial. 
Sin la Unión Europea no habría habido acuerdo de Kyoto, pero ahora debemos avanzar con más fuerza todavía para asegurar que haya un acuerdo que le suceda. 
También debemos considerar el refuerzo de nuestro esquema de comercio de emisiones e intentar ampliarlo a otras partes del mundo. 
De hecho, las medidas de la Unión Europea en relación con el medio ambiente deben ser tan eficaces y visibles que nuestros ciudadanos comiencen a identificar las siglas UE con Unión Ecológica. 
(FR) El hecho de que estemos reunidos para debatir el cambio climático al mismo tiempo que se reúnen los expertos internacionales en París para debatir el cambio climático y las consecuencias del mismo es muy significativo. 
El calentamiento global no es una fantasía de unos pocos científicos y políticos que buscan publicidad; es una realidad que ahora tenemos que aceptar. 
Como legisladores, nos corresponde elaborar normas encaminadas a limitar el impacto del cambio climático. 
Este es el objetivo de la propuesta de la Comisión para incluir la aviación en el mecanismo de intercambio de emisiones, y hay otros casos similares. 
Necesitamos este tipo de legislación si queremos compensar el efecto del fuerte aumento del transporte aéreo. 
No obstante, debemos prestar mucha atención al modo en que decidamos aplicar este mecanismo, porque no se trata de minar las líneas aéreas europeas o de frenar el transporte aéreo, sino de reducir el efecto del transporte aéreo sobre el cambio climático. 
Además, para que nuestros esfuerzos repercutan de verdad en las emisiones CO2, también me gustaría que la Unión promulgara leyes relativas a otros medios de transporte, por ejemplo la industria del automóvil. 
(PT) Como sabemos, la Comisión propuso recientemente un paquete de medidas en materia de energía y una serie de objetivos sobre emisiones de gases de efecto invernadero y energías renovables, afirmando así su deseo de combatir el cambio climático y fomentar la seguridad energética y la competitividad de la UE. 
La Comisión ha venido a esta Cámara para reafirmar estos objetivos, subrayando un acuerdo internacional sobre el marco posterior a 2012 y el objetivo de una reducción del 30 % de las emisiones de los países en desarrollo. Por consiguiente, la UE debe comprometerse inmediatamente a reducir un 30 % las emisiones de gases de efecto invernadero y a aplicar medidas prácticas en el ámbito específico de la energía. 
No obstante, como era de esperar se mantiene abierta la posibilidad de comerciar con emisiones, lo cual afecta sobre todo a los países más frágiles económicamente, que no tienen dinero para comprar derechos de emisión. 
Aunque hay algunas propuestas que merecen un aplauso en el ámbito de la reducción de emisiones y de las energías renovables, hay otro conjunto de propuestas que sería difícil implementar, dados los estrictos requisitos impuestos en los distintos países y conociendo a la oposición, es decir, a los Estados Unidos. 
No obstante, lo más importante es que todo esto no debe verse como una oportunidad para una mayor liberalización y una mayor concentración en el sector energético, manteniendo así el predominio de los países más poderosos. 
(EN) Estamos hablando como si el debate hubiera concluido y la amenaza de calentamiento global catastrófico fuera real. 
Pero hay muchos climatólogos que tienen una opinión distinta. 
Creen que los cambios actuales se encuentran dentro de los parámetros históricos normales y que las predicciones de calentamiento futuro son exageradas y alarmistas. 
No obstante, al margen de nuestra postura sobre el cambio climático, la seguridad energética exige que reduzcamos nuestra dependencia de los combustibles fósiles importados. 
Ya no podemos confiar en Rusia, en Oriente Próximo, en Nigeria y en Venezuela en cuestiones energéticas. 
A la vez que debemos desarrollar energías renovables y fomentar la conservación de la energía, solo hay una tecnología que no genera carbono y que puede proporcionar la energía continua y fiable que necesitamos para impulsar el crecimiento económico: la tecnología nuclear. 
Es una amarga ironía que muchos de los alarmistas del clima que exigen reducciones drásticas de las emisiones de carbono también se opongan a la energía nuclear. 
(IT) Como ha señalado la Presidencia alemana con razón, no podemos seguir retrasando la elaboración de una política ambiental y energética adecuada si queremos garantizar un desarrollo saludable y sostenible a largo plazo para nuestros ciudadanos y para la UE. 
Por ello, estoy de acuerdo con mis colegas diputados en que debemos dar prioridad absoluta a este tema en nuestro trabajo en los próximos meses. 
Parece raro, pero precisamente en el 50º aniversario del proyecto europeo, y en un momento de bloqueo político a causa del fracaso de la Constitución, las dificultades con la ampliación y el distanciamiento que acusa un sector de la población europea, tenemos la oportunidad, armados como estamos con instrumentos políticos, tecnológicos y económicos mucho más adecuados, de relanzar el proceso con propuestas prácticas, revitalizando y adaptando a las necesidades diarias la idea que subyace al proceso europeo: aunar nuestros esfuerzos y propósitos para lograr un suministro energético sostenible y suficientemente independiente. 
El desarrollo económico, al igual que la salud de los ciudadanos y de nuestro medio ambiente, dependerá de esto, como sucedió hace 50 años. 
Además, gracias al papel que desempeña en el ámbito internacional, la Unión Europea también puede influir en la estabilidad política mundial y servir de ejemplo para aquellas economías flotantes que experimentan un auge económico pero que todavía no son conscientes de las consecuencias que esto conlleva. 
Nuevo acuerdo "PNR" -SWIFT (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre: 
la pregunta oral- B6-0001/2007) al Consejo, formulada por la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y el señor Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el nuevo acuerdo "PNR" y SWIFT y 
la pregunta oral- B6-0002/2007) al Consejo, formulada por la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y el señor Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el nuevo acuerdo "PNR" y SWIFT. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ahora pasamos de unas cuestiones tan profundamente complejas como la energía y el cambio climático al debate de otra cuestión muy importante, que en el pasado ha reclamado la atención de sus Señorías aquí en el Parlamento Europeo y también la de la Unión Europea en su conjunto, y no solo en una ocasión, sino repetidamente; la cuestión a la que me refiero es la de la divulgación de los datos personales de los pasajeros de líneas aéreas. 
Como todos sabemos, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos establecieron una normativa según la cual las líneas aéreas que realizaban vuelos desde y hacia de los Estados Unidos debían permitir el acceso electrónico de las autoridades de los Estados Unidos a los datos contenidos en sus sistemas de reserva y tratamiento automáticos, material conocido por el nombre de "registros de nombres de pasajeros", y si las líneas aéreas se negaban a ello, las amenazaban con retirarles sus derechos de aterrizaje. 
Quisiera recordar brevemente a la Cámara la situación. 
En mayo de 2006, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en respuesta a un recurso de su Cámara, declararon nula la decisión del Consejo sobre el acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos relativo a la transferencia de datos de los pasajeros a las autoridades de los Estados Unidos y, del mismo modo, la decisión de la Comisión sobre la conveniencia de las medidas de protección de datos. 
El TJCE justifica su sentencia sobre todo por la falta de competencias de la Comunidad Europea para concluir un acuerdo así, puesto que no entra dentro del ámbito del primer pilar. 
No tuvo nada que decir sobre la cuestión de fondo de si los datos estaban suficientemente protegidos. 
Como sabrán, las negociaciones con los Estados Unidos sobre un acuerdo sucesor resultaron bastante problemáticas, pero finalmente fue posible concluirlas con un acuerdo provisional que caduca el 3 de julio de este año, basado en el tercer pilar y en el compromiso de los Estados Unidos con respecto a la protección de datos, que ya había servido de base para el acuerdo anterior entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos. 
A principios de enero de 2007, la Comisión recomendó al Consejo que aprobara el comienzo de las negociaciones con los Estados Unidos sobre un nuevo acuerdo relativo a los datos de los pasajeros que sustituyera el acuerdo provisional vigente. 
El mandato negociador de la UE para la Presidencia del Consejo, que la Comisión apoya, ha sido debatido hoy por el COREPER, y la perspectiva es que el Consejo adopte una resolución sobre el tema y establezca directrices de negociación en febrero. 
Es probable que las negociaciones en torno a un nuevo acuerdo sobre los registros de nombres de pasajeros resulte sumamente difícil, puesto que no hay nada que indique el mínimo interés por parte de los Estados Unidos de mejorar la protección de datos. 
De hecho, parece mucho más probable que afirmen que su compromiso con respecto a la protección de datos ya no es válido. 
No obstante, la conclusión de un acuerdo es esencial desde el punto de vista del grado de protección de datos que se pretende garantizar y de los intereses de la Unión Europea, porque a falta de un acuerdo las líneas aéreas se encontrarán muy presionadas para transferir los datos de los viajeros a fin de no correr el riesgo de perder su derecho a aterrizar en los Estados Unidos. 
La Presidencia alemana del Consejo hará todo lo posible, con el apoyo de la Comisión, por lograr un acuerdo jurídicamente intachable que garantice la protección de los datos, teniendo en cuenta los intereses de los pasajeros y de las líneas aéreas y manteniendo un alto nivel de seguridad, y quisiera subrayar que a este efecto tiene en cuenta las posiciones de esta Cámara tal como están expresadas en las correspondientes resoluciones de septiembre del año pasado sobre la protección de datos, la lucha contra el terrorismo y también la defensa de los derechos humanos. 
Este tema también me lleva a responder a las preguntas orales formuladas por la señora Berès y el señor Cavada sobre el asunto SWIFT. 
El Consejo quiere agradecerles su interés por este expediente, en relación con el cual ya ha tenido la oportunidad de responder a las preguntas de los diputados a este Parlamento en distintas ocasiones. 
En cuanto a mis respuestas a estas preguntas, Señorías, me remito a mi declaración. 
En diciembre de 2006, el Consejo les informó de que las preguntas que habían formulado exigían un examen detallado; el Consejo sigue trabajando en esto y sus investigaciones todavía no han concluido. 
Durante el resto de mi intervención voy a responder, en nombre del Consejo, a las distintas preguntas que me han planteado los diputados a esta Cámara, aunque todos los asuntos a los que me puedo referir todavía son objeto de investigación por parte del Consejo. 
En un discurso de julio de 2006, la Ministra finlandesa de Asuntos Europeos, entonces Presidenta en ejercicio del Consejo, anunció en el Pleno que el Consejo no podía confirmar en ese momento informes de prensa sobre un intercambio de información entre SWIFT y las autoridades estadounidenses. 
Recordó a esta Cámara que averiguar lo que realmente había ocurrido era competencia de las autoridades nacionales y luego afirmó que la Unión Europea estaba entonces dispuesta, y lo estaría en el futuro, a actuar si la evolución de los acontecimientos hiciera necesario legislar en el plano europeo. 
Como ya he señalado, el Consejo y la Comisión siguen actualmente examinando todos los aspectos y todas las cuestiones de relevancia potencial con respecto a este expediente, teniendo en cuenta al mismo tiempo los resultados del grupo de protección de datos. 
La Presidencia está reflexionando sobre el modo de organizar el trabajo relativo a esta cuestión en el Consejo y al hacerlo tendrá en cuenta los resultados de las investigaciones en curso, pero le puedo decir que todavía no se ha designado ningún nuevo grupo con este fin. 
Puesto que las investigaciones todavía están en curso, el Consejo no puede responder actualmente a la pregunta de si estas cuestiones tendrán un efecto sobre el Reglamento 1781 de 15 de noviembre de 2006, relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos. 
El Consejo no tiene conocimiento de si la Comisión se plantea o no presentar alguna propuesta de modificación de este Reglamento, pero estoy seguro de que lo sabremos cuando la Comisión emita su declaración. 
Tal y como se deriva del Tratado, corresponde a la Comisión controlar la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros y tomar medidas apropiadas cuando un Estado miembro no cumpla con las obligaciones que le impone la legislación de la Comunidad Europea. 
También se ha hecho referencia al "sistema electrónico de reconocimiento automático", un sistema estadounidense que afecta al transporte de productos y personas dentro de los Estados Unidos que entran y salen de este país. 
Una de las cuestiones que se están investigando actualmente es si los datos obtenidos de SWIFT se han incluido en este sistema. 
Cuando afirmó que ya se había creado un marco internacional para la lucha contra el terrorismo, el grupo de protección de datos se refería al grupo de trabajo sobre la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo, así como a las recomendaciones realizadas por el mismo. 
El Consejo cree que se está realizando un buen trabajo en este marco, aunque hay que decir que las recomendaciones de este grupo se dirigen a bancos y entidades financieras. 
Mientras hablo sobre este tema, quisiera subrayar- en nombre del Consejo- que SWIFT no puede considerarse una entidad financiera desde el punto de vista de los fines de este grupo de trabajo y que, por lo tanto, el marco del Grupo de Acción Financiera Internacional no es aplicable directamente, excepto tal vez en relación con ciertos aspectos concretos. 
Con esto concluye la declaración de la Presidencia en nombre del Consejo. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, voy a comenzar hablando de los registros de nombres de los pasajeros (PNR). 
Como todos ustedes saben, el acuerdo temporal concluido en octubre con los Estados Unidos expira a finales de julio de este año, dentro de unos meses. 
Por lo tanto, es necesario negociar un marco legal muy sólido y estable que permita el intercambio de datos de los PNR con los Estados Unidos respetando plenamente la protección de datos y el derecho a la intimidad. 
Como acaba de afirmar la Presidencia del Consejo, la Comisión ha recomendado al Consejo que autorice a la Presidencia, ayudada por la Comisión, a entablar las negociaciones sobre la base de un conjunto de directrices de negociación. 
Confío en que estas recomendaciones se examinen en breve. 
Personalmente, espero firmemente que para mediados de febrero contemos con un mandato de negociación para poner en marcha este difícil ejercicio. 
La Comisión recomienda al Consejo que se esfuerce por conseguir el pleno respeto de los derechos fundamentales, especialmente el derecho a la intimidad. 
He explicado en varias ocasiones que considero que el derecho a la intimidad no es negociable. 
Debe respetarse plenamente. 
La seguridad jurídica también es un elemento importante para las compañías aéreas. 
Hay que tenerlo en cuenta, como se ha hecho desde el principio. 
Como ya he subrayado en varias ocasiones en este Parlamento, la Comisión está comprometida a seguir considerando como es debido la intimidad por una parte y la seguridad jurídica por otra, porque son principios clave de esta cuestión, sin olvidar la importancia de evitar y luchar contra el terrorismo y los delitos transnacionales asociados. 
Las negociaciones en torno a un nuevo acuerdo con los Estados Unidos sobre los datos personales son una prioridad clave para la Comisión y para mí a título personal, y de lo que ha dicho la Presidencia deduzco que comparte esta opinión. 
Acojo con satisfacción la estrecha cooperación entre la Comisión y la Presidencia del Consejo, que es esencial para el éxito si queremos hablar con una sola voz. 
Por mi parte, sin duda, como siempre, mantendré informado al Parlamento sobre el progreso de este trabajo. 
Saben ustedes muy bien que, como ha ocurrido en el pasado, para mí será un compromiso político, aunque este documento- por ejemplo, las recomendaciones de negociación -, una vez aprobado, se clasificará como restringido a la UE. 
Las negociaciones supondrán un verdadero reto para Europa. 
Exigirá imaginación; exigirá muchos esfuerzos comunes por parte de todas las instituciones de la Unión Europea y de los Estados Unidos, también para lograr una solución duradera y estable. 
Para concluir, quisiera que este Parlamento, por ejemplo, contraiga, quizá por primera vez, -siguiendo las fases políticas de este difícil ejercicio- un compromiso político conjunto con el Congreso de los Estados Unidos, que sería especialmente útil para las negociaciones en curso. 
(IT) Me referiré ahora, Señorías, al asunto SWIFT, que también ha abordado la Presidencia. 
Recordarán que hace unas semanas, antes de las vacaciones de Navidad, informé a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de que el caso SWIFT debía tratarse desde una perspectiva europea, y en aquella ocasión dije que iniciaríamos un diálogo exploratorio con las autoridades estadounidenses para tratar tanto la cuestión general de la protección de datos como las cuestiones específicos motivadas por el uso de datos de SWIFT por parte del Tesoro estadounidense. 
Ustedes probablemente saben que estas conversaciones informales, pero importantes, ya han comenzado. 
Estoy a favor de encontrar una solución europea para tratar este tema, una solución europea que, en mi opinión, debe incluir normas claras y garantías precisas que el Tesoro estadounidense debe aceptar e incluir en sus documentos. 
En otras palabras, los dos puntos que están sobre la mesa son, como siempre, la protección jurídica de los datos personales que se transfieren y la seguridad jurídica para todas las partes afectadas, así como, debo añadir, la seguridad jurídica también para los bancos, puesto que, como ha dejado claro la Presidencia, SWIFT no es un banco. 
Está bastante claro entonces que, cuando hablo de garantías de las autoridades estadounidenses, pretendo especificar en qué circunstancias y para qué fines pueden conocerse y usarse esos datos y quién puede hacerlo. 
Diría inmediatamente que debe quedar claro que la finalidad se limita exclusivamente a las investigaciones sobre terrorismo y por tanto a evitar la financiación del terrorismo, de modo que evitemos el riesgo, aunque sea indirecto, del uso indebido de esos datos, por ejemplo para fines de espionaje económico. 
También está claro que se necesitan más restricciones, en concreto la vinculación del uso de estos datos con la investigación sobre individuos concretos sospechosos de actividad terrorista. 
En otras palabras, no debe haber transferencias de datos no específicas sin la previa identificación de sospechosos que justifiquen investigaciones ulteriores. 
Ustedes conocen la carta que escribí a todos los Estados miembros en noviembre solicitando información sobre las condiciones en las cuales sus bancos utilizan datos personales a través de SWIFT. 
Hasta ahora solamente siete Estados miembros han respondido a mi solicitud de aclaración. 
Esto es lamentable y en algunos casos, como es lógico, pediré una justificación: en el caso concreto de Italia, por ejemplo, se ha solicitado más tiempo para responder. 
En otros casos simplemente no ha habido respuesta. 
De las siete respuestas que he recibido- aunque no se pueden extraer conclusiones generales de ellas porque son demasiado pocos los Estados miembros que han respondido- se deduce que los bancos utilizan normalmente los datos personales con la única finalidad de ejecutar órdenes de pago y que no fueron informados, en esos casos, del hecho de que los datos personales eran transferidos por SWIFT al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. 
Por tanto, la respuesta general que se ha dado es simplemente que no están al tanto del hecho de que alguien, concretamente SWIFT, transfiera datos después de haberlos recibido de ellos. 
Sin embargo, resulta- pero ustedes ya sabían esto- que en muchos casos los bancos centrales habían sido informados con precisión por el Tesoro estadounidense de la transferencia de datos de SWIFT Europa a SWIFT Estados Unidos y de SWIFT Estados Unidos al Tesoro estadounidense. 
Ustedes saben que las autoridades nacionales encargadas de la protección de los datos están llevando a cabo acciones e investigaciones con la intención de arrojar luz sobre el asunto y averiguar si, además del caso belga, que ahora se conoce bien, existen otros casos concretos en los que las autoridades nacionales de protección de datos pueden abrir un expediente e iniciar así un procedimiento. 
Está claro que tan pronto como tenga información en este sentido, se la transmitiré, como he hecho en el pasado. 
Hay una cuestión concreta sobre la posibilidad de aplicar el sistema ATS de detección automática a los datos SWIFT. 
Sobre la base de las explicaciones técnicas que me han dado, parece imposible o muy improbable que este sistema se haya utilizado para procesar datos de SWIFT, por la sencilla razón de que forma parte del Departamento de Seguridad Nacional, que se ocupa de la protección de las fronteras y por tanto de la circulación de personas que están de paso en los Estados Unidos. 
No sorprende que el Parlamento Europeo preguntase sobre la aplicación de este mecanismo a los datos PNR. 
Los datos de SWIFT entran en una categoría totalmente diferente porque están bajo la tutela de una administración diferente, que es el Departamento del Tesoro. 
La pregunta formulada se refiere también a si la Comisión conoce otros ejemplos de autoridades estadounidenses que hayan solicitado datos de entidades privadas en este sector. 
Carezco de información sobre ello y por tanto no puedo responder a esta pregunta. 
Sin embargo, no hay duda de que si bien la lucha contra la financiación del terrorismo es un instrumento vital para impedir el terrorismo, esta lucha no puede socavar o limitar un derecho fundamental, como el derecho de los consumidores a la protección de sus datos financieros personales. 
Como saben, una de las infracciones descubiertas por las autoridades belgas y el Comité europeo de protección de la intimidad es precisamente la ausencia de información previa a los consumidores, que coincide con lo que han dicho los bancos, puesto que ellos tampoco habían sido informados de estas transferencias. 
Para concluir, señor Presidente, Señorías, creo que hay dos razones por las que debemos promover un instrumento europeo. 
En primer lugar, no podemos limitar o romper nuestra colaboración euroatlántica en relación con la lucha contra el terrorismo: esto sería un grave error que a mi juicio la Unión Europea debería evitar. 
En segundo lugar, debemos señalar a nuestros amigos estadounidenses que a todos nos conviene respetar escrupulosamente los derechos fundamentales y la protección de los datos personales. 
Si gracias a la existencia de un instrumento europeo logramos hacer lo mismo que intentamos hacer con los PNR- aunque las dos cuestiones son muy diferentes, el principio es el mismo -, y encontramos una solución europea que impida las diferencias de trato entre un Estado miembro de la UE y otro en relación con los Estados Unidos, creo que se podrá fortalecer el poder negociador de la Unión Europea y demostrar al mismo tiempo que nuestro objetivo es fortalecer el vínculo euroatlántico, no debilitarlo. 
autora. - (FR) Aleccionados por el caso de los registros de los nombres de pasajeros (PNR) , deberíamos ser capaces de avanzar más rápidamente en lo relativo a SWIFT. 
Si me lo permite, señor Gloser, quisiera corregirle en un punto. Creo que es la primera vez que celebramos un debate específico sobre SWIFT en esta Cámara y esto entra sin duda dentro del curso normal de los acontecimientos, pero espero que este debate nos permita progresar. 
SWIFT no es una empresa que opera solamente en Europa o solamente entre Europa y los Estados Unidos. Opera en todas partes. 
Simplificando las cosas, después del 11 de Septiembre la naturaleza de las relaciones entre SWIFT y las autoridades estadounidenses cambió radicalmente, y ahora estamos viendo las consecuencias no solo en lo relativo a la protección de datos para la UE, sino también en lo relativo al equilibrio deseable entre la protección de datos, la lucha contra el terrorismo, la seguridad de los sistemas de pago y la protección contra el espionaje económico. 
La Comisión ha reconocido que existe un problema y ha comenzado a presentar propuestas. 
En una carta reciente dirigida al señor Cavada y a mí misma, el Banco Central ha reconocido también que ha llegado el momento de acometer nuevas etapas, sin ir demasiado lejos con las propuestas. Esto confirma lo que nos había dicho en la audiencia, a la que, lamentablemente, no se molestaron en asistir ni el Consejo ni la Comisión. 
El Banco Central nos había dicho en la audiencia que su responsabilidad por lo que había pasado en este caso era muy escasa y la carta confirma en parte esa opinión. 
Al leer el memorando suscrito entre SWIFT y el Departamento del Tesoro estadounidense en abril de 2004, está muy claro que se tenía conciencia de las cuestiones de protección de datos implicadas en el modo en que SWIFT transmitió información al Tesoro estadounidense. 
Al igual que un conductor de tren es responsable de su tren y la oficina de correos es hasta cierto punto responsable de lo que tramita, SWIFT debe ser hasta cierto punto responsable de los datos que transmite. 
El punto clave en este caso, según la audiencia celebrada conjuntamente por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el pasado mes de octubre, es el resumen del grupo de trabajo del "Artículo 29" que, el 22 de noviembre de 2006, confirmó claramente nuestros temores, en concreto que en el caso SWIFT hubo datos que claramente no deberían haberse ocultado a las autoridades estadounidenses pero que de hecho les fueron ocultados y que, por consiguiente, no se había acatado la Directiva de 1995. 
Queremos dar las gracias al Comisario por tomar la iniciativa de pedir a los Estados miembros que rectifiquen sin demora la cuestión del incumplimiento de la Directiva de 1995, pero como él mismo ha dicho también, los resultados hasta el momento han sido bastante mediocres. 
El Banco Central Europeo, a su vez, ha aprendido que debe solicitar el consentimiento de los clientes. Esto sigue siendo muy aconsejable. 
Con respecto a esta última cuestión, hay dos puntos que debemos plantear. 
El primero es la naturaleza de las relaciones transatlánticas y la forma en que se usan los datos con cierto espíritu de libre competencia desenfrenada por parte estadounidense, y por parte europea- tenemos experiencia con esto en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios- a veces con cierto grado de ingenuidad. 
Nos gustaría pensar que estos datos se usan solamente para el combate contra el terrorismo. 
Nos atrevemos a esperarlo, pero no tenemos pruebas. 
Señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, si existe un mensaje que, creo, el Parlamento desea transmitirle cuando celebre conversaciones con los estadounidenses sobre el tema, es que la finalidad de las conversaciones no debe ser la aprobación del actual estado de cosas en lo relativo a la transferencia de datos a través de SWIFT. 
Debería ser la garantía de que se respete y se acepte el nivel de protección de datos y el concepto mismo de la protección de datos que tenemos aquí en la UE. 
Todo me lleva a pensar que la tarea que nos espera en este terreno es ardua, pero pueden contar ustedes con el inquebrantable apoyo del Parlamento. 
Solo un minuto más, señor Presidente, para referirme al último aspecto, que es el tema del estatuto de SWIFT. 
Como SWIFT es una empresa belga, siempre se hace referencia al Estado belga. 
Dicho esto, el hecho de que SWIFT sea una empresa belga es porque tenemos un vacío legal. 
Está claro que SWIFT lleva a cabo una tarea que en realidad corresponde a un organismo de nivel europeo, supervisado por una entidad supervisora europea. 
Creo que también en este terreno, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, deben ustedes actuar sobre la base de la nueva información. 
El Parlamento, una vez más, está dispuesto a debatir este asunto, pero no podemos aceptar el actual estado del debate. 
Señor Presidente, hay una expresión en francés para describir la confusión surrealista de una institución que se enfrenta a una situación inesperada. Decimos que se comporta "comme une poule qui a trouvé un révolver [como una gallina que ha encontrado un revólver ]". 
Francamente, señor Gloser, sin querer subestimarle, lo menos que podemos decir es que su posición en este asunto es muy decepcionante. 
Por ello me siento en la obligación de recordarle que su mandato es la defensa de la soberanía europea, de la que hasta ahora no me han llegado muchas señales. 
Como habrá notado, estamos por ello decepcionados y sobre todo preocupados. 
Hablaré primero de los datos de los PNR. 
Dentro de unos meses, como sabemos, como usted ha dicho y como ha señalado el señor Frattini, expirará el acuerdo provisional sobre los datos de los pasajeros aéreos. 
No tenemos información clara de cómo está funcionando. 
También quisiera señalar que cuando el acuerdo anterior fue anulado por el Tribunal, se basó en una evaluación del grado de suficiencia de la protección de los datos en los Estados Unidos. 
No este el caso, sin embargo, del acuerdo en vigor, aunque esta evaluación viene exigida por el protocolo a la Convención 108 del Consejo de Europa, que es vinculante para los Estados miembros y por tanto directamente, o al menos indirectamente, para las instituciones europeas. 
Con un fundamento dudoso, el acuerdo todavía no se ha aplicado como es debido, puesto que el sistema de transmisión de datos que debería estar en funcionamiento desde 2004 todavía no funciona, a pesar de los anuncios realizados, especialmente el pasado mes de septiembre. 
Con espíritu de cooperación deseo formular algunas preguntas públicamente. 
En primer lugar, me pregunto si la Comisión no debería haber presionado más para garantizar la aplicación del sistema de transmisión por parte de las líneas aéreas y los centros de reservas que supervisa. 
En segundo lugar, me pregunto si no debería haberse exigido una información efectiva a los pasajeros aéreos con respecto al uso de sus datos personales por razones de seguridad, del mismo modo que se realizaron campañas informativas sobre los derechos en caso de, por ejemplo, retrasos o cancelación de vuelos. 
Por nuestra parte, en relación con este asunto, estamos esperando aclaraciones por parte de la Comisión y, sobre todo, de las autoridades estadounidenses sobre una serie de puntos. 
Quiero mencionar dos de ellos. 
En primer lugar, no entendemos por qué, para luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada, es necesario incluir los treinta y cuatro datos enumerados en los PNR y no solamente los diecinueve datos que el Parlamento y las autoridades de protección de datos consideraron suficientes para este fin. 
En segundo lugar, ¿cómo es posible que los ciudadanos y pasajeros europeos hayan sido clasificados como peligrosos durante años, sin saberlo y sin que hayamos exigido nada a cambio? 
A continuación voy a centrarme en el sistema SWIFT. 
Este otro asunto es todavía más delicado y se refiere al acceso de las autoridades estadounidenses a datos relativos a las transferencias financieras. 
Mis colegas diputados ya han abordado una serie de puntos. 
Por ello me limitaré a expresar los puntos de vista de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Lo que está en juego es la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos y la credibilidad de nuestra asociación con los Estados Unidos. 
Es realmente incomprensible que no se hayan propuesto acuerdos recíprocos para negociar con un socio, por muy amigo que sea. 
¿Actuaremos un día del mismo modo con otro socio al este de nuestras fronteras, con Rusia? 
Por ello quiero decir que no se respeta la soberanía europea. 
De acuerdo con los Grupos políticos, por tanto, he tomado la iniciativa de invitar a las comisiones competentes del Congreso de los Estados Unidos y estoy esperando una respuesta. 
(El Presidente pide al orador que concluya) 
Entiendo muy bien que el tiempo del Parlamento es sumamente importante y, como confío en que mis colegas dirán el resto de lo que hay que decir, me detendré aquí. 
He dicho lo más importante que quería decir. 
Lo siento de veras, señor Cavada, pero lamentablemente, al organizar los trabajos parlamentarios, es esencial acatar los tiempos de intervención en general para poder avanzar, especialmente en el caso de los periodos parciales de sesiones que tienen lugar en Bruselas, en los que los tiempos son lógicamente cortos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está trabajando en favor de un cumplimiento coherente del acervo comunitario y todos los documentos que defienden los valores de la civilización europea y protegen la libertad e integridad personal de cada individuo. 
Nos oponemos a toda conducta ilegal que restrinja tales libertades y vaya en contra del individuo. 
Reconocemos, sin embargo, que la protección de la paz y la seguridad impone también ciertos límites. 
Por esta razón, creemos que toda intrusión en la intimidad personal debe reducirse al mínimo y respetar un fundamento jurídico. 
Sobre la base de los documentos disponibles, existen sospechas bien fundadas de que el acceso a los datos en poder del sistema SWIFT podría representar una intrusión ilegal en la intimidad personal. 
Por ello, permítanme plantear las siguientes preguntas. 
Primero, quisiera una respuesta detallada sobre el tipo de datos en poder del sistema SWIFT que están disponibles para las autoridades estadounidenses y a qué datos tienen estas derecho a acceder y sobre esta base. 
En segundo lugar, ¿tienen acceso las autoridades estadounidenses a todas las transacciones realizadas en las filiales SWIFT de los Estados Unidos, y pueden también, a través de estas u otras filiales SWIFT, tener acceso a las transacciones realizadas fuera de los Estados Unidos? 
En tercer lugar, quisiera preguntar a la Comisión, al Consejo y al Supervisor Europeo de Protección de Datos si el acceso a los datos en poder del sistema SWIFT representa una infracción de las disposiciones sobre protección de datos y, consecuentemente, una intrusión ilegal en la intimidad personal. 
En cuarto lugar, en la audiencia de octubre no obtuvimos ninguna respuesta convincente o suficientemente clara sobre la competencia de las instituciones con respecto a SWIFT. 
Por tanto quisiera saber quién es de hecho competente para juzgar sobre el caso SWIFT y con qué fundamento jurídico. 
Y en quinto lugar, estoy interesado en los principios subyacentes a nuestra plataforma de negociación con los Estados Unidos en estos temas y en saber si en este marco también sabremos cómo utilizan las autoridades estadounidenses los datos obtenidos y qué peligros encierran las filtraciones y los abusos de datos. 
El señor Coelho abordará el tema de los PNR. 
Gracias. 
Señor Presidente, la controversia que rodea la transmisión por parte de SWIFT de datos personales y bancarios a las autoridades policiales y judiciales estadounidenses y la sentencia sobre el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos relativo a los datos de los PNR han demostrado la urgente necesidad de elaborar un marco global para la transmisión y protección de datos personales en el contexto de las relaciones transatlánticas. 
Europa entiende la creciente necesidad de seguridad que tienen los Estados Unidos y queremos mejorar nuestra cooperación con nuestros socios estadounidenses para luchar eficazmente contra el terrorismo. 
Dicho esto, también es esencial abordar la protección de los derechos fundamentales y la privacidad en el marco del diálogo transatlántico. 
Estamos a favor de lograr un nuevo acuerdo PNR, pero este debe ser respetuoso con los derechos fundamentales y dar garantías en materia de protección de la intimidad de los ciudadanos europeos. 
Por eso queremos que la Comisión nos comunique los detalles del mandato propuesto para la negociación de este nuevo acuerdo. 
El Parlamento Europeo debe participar plenamente en este proceso. 
¿Puede facilitarnos asimismo más información sobre la labor del grupo de trabajo de alto nivel en torno al intercambio y la protección de datos? 
También queremos conocer las propuestas prioritarias presentadas recientemente por nuestros socios estadounidenses. 
Con respecto a SWIFT, las autoridades belgas encargadas de la protección de datos y el grupo de trabajo del "Artículo 29" creen que esta transmisión representa una violación de las normas belgas y europeas sobre la protección de datos personales. 
Hasta ahora no se ha propuesto ninguna solución concreta para acabar con esta violación. 
Todos los agentes implicados están de acuerdo en que es urgente encontrar una solución europea, una solución que sea respetuosa con los derechos fundamentales y que las empresas puedan aplicar debidamente. 
Las instituciones europeas deben asegurar que el sistema de pagos de la Unión Europea, tramitado por SWIFT, cumpla la normativa comunitaria sobre protección de datos. 
Por ello preguntamos al Consejo y a la Comisión: ¿qué medidas se han adoptado para resolver este problema? 
¿Existen planes para la negociación de un acuerdo internacional similar al acuerdo "PNR"? 
Usted nos dice que la Comisión ha mantenido un diálogo con el Departamento del Tesoro estadounidense con vistas a encontrar una solución. 
¿Puede decirnos qué soluciones se han estudiado? 
Además, en nuestro último debate sobre el mismo tema, usted, señor Frattini, nos informó de que se enviaría un cuestionario a los Estados miembros para obtener toda la información posible sobre esta transferencia de información. 
¿Ha recibido realmente todas las respuestas necesarias y cómo va a hacer el seguimiento con respecto a este cuestionario? 
Además, en 2006, en el marco del procedimiento de codecisión, el Parlamento aprobó su informe Álvaro sobre la normativa que define los datos personales que deben acompañar a las transferencias de fondos y las condiciones en que debe realizarse esto. 
La transferencia a un país tercero de datos bancarios que no tienen un vínculo concreto con ese país se sitúa claramente fuera del ámbito de la normativa y puede representar una violación de los principios fundamentales de la protección de datos. 
Por la misma razón, dado que la transferencia de datos SWIFT no solo implica datos relativos a transacciones entre Europa y los Estados Unidos, sino también datos sobre transacciones dentro de la Unión Europea, parece claro que este asunto pertenece al primer pilar. 
Un acuerdo fundamentado en los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea no sería una solución adecuada. 
No podemos aceptar un acuerdo que legalice las violaciones actuales caso por caso. 
SWIFT no tiene la obligación legal de utilizar un sitio espejo en los Estados Unidos. 
¿No sería posible encontrar una solución en otro país para trasladar este sitio espejo a uno que contiene datos europeos, como ha propuesto el grupo de trabajo del "Artículo 29"? 
Por último, SWIFT, PNR y también el sistema de detección automática, ATS, y quizás en el futuro los datos telefónicos, demuestran que el intercambio de información se está intensificando y urge elaborar un marco común para la protección de la intimidad de los ciudadanos europeos. 
¿No cree que la Unión Europea debe adoptar un enfoque global de estos temas a fin de establecer principios generales para la transmisión y protección de datos con nuestros socios estadounidenses? 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, siempre me conmuevo cuando oigo hablar del compromiso del Consejo y la Comisión de hacer participar al Parlamento, porque realmente es cierto que en el terreno de la política antiterrorista la toma de decisiones es profundamente antidemocrática, pues excluye totalmente al Parlamento Europeo, y la participación de los Parlamentos nacionales es muy limitada. 
Por ello quiero ofrecerles una solución, que no consiste simplemente en hacer solemnes promesas aquí, ante esta Cámara, sino en consultar realmente al Parlamento de forma voluntaria sobre el mandato para las negociaciones sobre los datos de los PNR y SWIFT, porque esto no solo otorgaría legitimidad democrática a este mandato, sino que también fortalecería de hecho su posición negociadora, porque, francamente, aunque aprecio mucho a los funcionarios que llevan a cabo las negociaciones reales, pienso que asuntos de tanta importancia deben tener un mandato político. 
En segundo lugar, estoy plenamente de acuerdo con los comentarios de la señora Roure sobre la necesidad de normas globales sobre la protección de datos. 
Las personas que piensan que somos antiamericanos están equivocadas. 
De hecho, he visto la importancia que otorgan los estadounidenses a sus leyes sobre la intimidad, que son muy buenas, y lo críticos que son cuando las autoridades públicas no respetan las normas sobre la intimidad. 
Por eso pienso que debemos tomar ejemplo de su actitud crítica. 
Quiero saber si la Comisión y el Consejo tienen conocimiento de si las autoridades estadounidenses, y en su defecto las de otros países, han tenido acceso a otras categorías de datos, no solo datos de pasajeros y datos SWIFT, sino también, por ejemplo, registros de telecomunicaciones y registros de compañías de seguros o de la seguridad social. 
Si no tienen conocimiento de ello, quizás deben empezar a investigar. 
Con respecto a los datos PNR, SWIFT y ATS, no repetiré todas las expectativas que tenemos del mandato de negociación sobre los datos de los PNR. 
Eso ya se ha dicho. 
Pero quiero saber por qué a la Comisión y al Consejo no les importa insistir en una segunda evaluación conjunta de la aplicación del acuerdo sobre los datos de los PNR antes de aceptar un nuevo mandato de negociación. 
¿No tendría más sentido evaluar primero el funcionamiento y la eficacia del acuerdo actual antes de comenzar a hablar del siguiente? 
También quiero saber cuál es la situación con respecto al cambio del sistema de transmisión de datos al de acceso directo a los mismos, previsto para diciembre de 2005 y después para diciembre de 2006. 
¿Dónde nos encontramos en lo tocante a esta cuestión? 
También quisiera saber cuál es la situación con respecto a la información a los pasajeros. 
Yo misma he viajado últimamente y no he podido obtener ninguna información en esta materia. 
También quisiera saber sobre qué base negociará la Comisión Europea un acuerdo sobre SWIFT. 
Finalmente, en relación con el sistema ATS, recibes una carta del Departamento de Seguridad Nacional que dice: "no se preocupe, respetamos el acuerdo" PNR” tal como lo entendemos ". 
No soy abogada, pero creo que es una formulación bastante curiosa. 
No me tranquiliza y quisiera mayores garantías sobre el establecimiento de perfiles y la búsqueda de datos. 
Quisiera saber de las discrepancias en relación con los períodos de almacenamiento y las restricciones de uso. 
¿Qué otros datos se están introduciendo y cuáles son las excepciones con respecto a la ley de protección de la intimidad? 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, este amplio debate jurídico-político implica la cuestión fundamental de la soberanía europea, tal como también ha señalado con acierto el presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Por consiguiente, existe un factor al que todavía no se ha hecho referencia y que no debe dejarse de lado, que son las declaraciones hechas por las más altas autoridades estadounidenses; no creo que hayan sido desautorizadas, pero vale la pena mencionarlas. 
El sistema SWIFT que estamos analizando en relación con el Derecho europeo ha tenido sin duda el mérito de cortar en seco algunas terribles iniciativas terroristas; ha hecho posible descubrir o ha ayudado a identificar a los autores de los atentados de Londres de julio de 2005; y, al menos, ha llevado a la captura de elementos clave, como el terrorista Hambali, que parece haber sido el cerebro que había tras el atentado de Bali en octubre de 2002. 
Sin duda, también hay que decir que la publicidad que ha adquirido este procedimiento, muy probablemente, ha provocado que muchos terroristas hayan abandonado estas vías. 
Por otra parte, es innegable que cuando la empresa SWIFT tuvo delante un contrato que implicaba tanto el Derecho europeo como el estadounidense, se limitó a negociar mecanismos de protección de datos con el Departamento del Tesoro estadounidense sin obtener mayores garantías. 
Este es un problema que hay que abordar, al igual que el problema del papel y la responsabilidad del Banco Central Europeo. 
El BCE había sido informado del asunto desde el principio y desempeñó un papel principal en este instrumento; no profundizaré en la cuestión de su transparencia. 
Ante la Comisión de Libertades Civiles, el BCE, a través de su presidente, el señor Trichet, se escudó en el acuerdo de confidencialidad entre los diez bancos y también alegó que no pudo dar su visto bueno a SWIFT porque no entraba dentro de sus competencias. 
Entonces nos preguntamos, ¿cuáles son los poderes del BCE si no tiene competencias en una situación como esta? 
Este es un tema muy importante, y creo que tendremos que reexaminar detenidamente al BCE y su transparencia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, es posible que la señora In't Veld no se encuentre bien físicamente, pero está en excelente forma verbal. 
Dicho esto, quiero continuar donde ella lo dejó. 
Sigo con la sensación de que estamos corriendo muy por detrás de los hechos. 
Cuando se hizo patente que los Estados Unidos hacían acopio de los datos de tarjetas de crédito, así como otros datos personales de nuestros pasajeros, se montó un escándalo, y nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, queríamos que esto se regulara, pero en la mayoría de los casos los Gobiernos no pretendían otra cosa que si se infringían las normas, se hiciese discretamente. Finalmente se vieron obligados a actuar. 
Con SWIFT hemos visto una repetición de hechos pasados: el Gobierno ha organizado una investigación discreta que, esperemos, culminará en algún tipo de medida, y la cuestión, de hecho, es esta: ¿estamos ahora completamente convencidos de que es así? 
La Comisión es bastante franca cuando dice que aunque no sabe nada de ningún avance, tampoco lo descarta. 
Me gustaría recibir una respuesta del Consejo a esto. 
¿Piensan ustedes que es concebible? Y ¿qué harán para saberlo con certeza? 
Siempre afirmamos que somos socios de los Estados Unidos, lo cual es cierto, porque eso es lo que somos, y tenemos mucho trabajo que hacer. 
Pero esto significa también que tenemos derecho a saber qué reciben a cambio nuestros amigos. 
Por ello quiero que el Consejo nos diga cómo pretende abordar el asunto para saber exactamente qué datos de nuestros ciudadanos se recopilan en todo tipo de ámbitos. 
Según el Consejo, es difícil concluir un nuevo acuerdo porque los Estados Unidos no tienen tanto interés en esta protección de datos. 
Sin embargo, no estamos dispuestos a aceptar cualquier grado de chantaje. 
No podemos decir que tenemos que lograr un acuerdo a toda costa si en un momento dado el precio que debemos pagar es demasiado elevado. 
De hecho, podría resultar bastante extraño, una vez hundidos en lo más profundo, marcar la línea en algún punto. 
Esto podría hacer peligrar los derechos de aterrizaje, pero, al mismo tiempo, movilizará un poco de oposición, incluso en los Estados Unidos, porque es cierto que aunque a la administración estadounidense le gustaría mucho sacarlo adelante, muchos parlamentarios apoyan nuestra posición. 
Señor Presidente, señor Gloser, señor Frattini, debo expresar mi asombro porque en sus comentarios sobre las negociaciones en torno a los PNR, ustedes no han mencionado el sistema de detección automática (ATS). 
Por mi parte, me pregunto cómo puede ser que un sistema como el ATS, originalmente concebido y aplicado para el transporte de mercancías, haya podido utilizarse durante años, junto con los datos de los PNR, para los pasajeros y sin que nadie lo supiera. 
Mientras hemos estado negociando acuerdos con los Estados Unidos para garantizar la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, un sistema como este ha estado al mismo tiempo operando entre bastidores. 
Los Estados Unidos nos aseguran ahora que el ATS es compatible con los acuerdos "PNR" vigentes y los anteriores. 
Dicho esto, quiero afirmar muy claramente que a mí no me bastan garantías de este tipo. 
Para mí no está claro cómo el almacenamiento de datos durante 40 años utilizando el sistema ATS es compatible con el acuerdo "PNR". 
También está el hecho de que el ATS, al parecer, puede utilizarse para todo antiguo fin. 
¿Cómo puede ser esto compatible con las obligaciones emanadas del acuerdo "PNR", según las cuales solo se permite usar los datos "PNR" con el fin de combatir el terrorismo y otros delitos graves? 
No hemos recibido hasta ahora ninguna respuesta convincente a ninguna de estas preguntas, ni tampoco a la pregunta de por qué se mantuvo en secreto el sistema ATS. 
¿Cómo pudieron los Estados Unidos, durante las negociaciones del acuerdo "PNR", ocultar información tan esencial a su socio? 
Probablemente esté justificado que alguien se pregunte qué garantías existen de que no hay más sistemas del tipo ATS de los que simplemente no sabemos nada. 
Con respecto al nuevo acuerdo "PNR", deseo apoyar expresamente lo que ha dicho mi colega, el señor Cavada, concretamente que el número de elementos informativos transferibles sobre pasajeros aéreos debe reducirse significativamente. 
Necesitamos garantías de que las autoridades aduaneras y de protección de fronteras estadounidenses no transfieran datos sin ton ni son a cualquier antigua autoridad implicada en la lucha contra el terrorismo. 
Más aún, la Unión Europea debe insistir en que se dé a los ciudadanos europeos las mismas oportunidades de salvaguardar sus derechos que a los ciudadanos estadounidenses. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, quiero rebatir el maniqueísmo en que suele caer este debate con demasiada frecuencia. 
También parece en algunos momentos que los Estados Unidos son un enemigo en lugar de un aliado en la lucha contra el terrorismo. 
Por mucho que lo nieguen, casi todas y cada una de las medidas adoptadas han sido atacadas por esta Cámara. 
Es cierto, por supuesto, que el caso SWIFT evoca una serie de preguntas justificadas, que los diputados de varios Grupos ya han formulado. 
¿Dónde, por ejemplo, trazar la línea entre la persecución de los terroristas y el respeto de los derechos fundamentales? 
De hecho, es una pregunta que se ha formulado también al Congreso estadounidense. 
En última instancia, la lucha contra el terrorismo está muy relacionada con el análisis de riesgos, o dicho de otro modo, el cálculo de probabilidades. 
El tratamiento de datos comerciales junto con los datos personales sin más puede ser muy útil en este sentido. 
Lo que sí debemos hacer es establecer garantías para evitar los abusos. 
Por ejemplo, entre otras cosas, esta Cámara debe hacer el seguimiento del funcionamiento del sistema, así como de los algoritmos utilizados, que, además, deben ser altamente confidenciales; hay que prever sanciones en caso de abuso; la información obtenida debe utilizarse exclusivamente para combatir el terrorismo y debe haber un centro de llamadas para tratar las quejas del público. 
Ni que decir tiene que esto exige muchas consultas con los Estados Unidos. 
Necesitamos un marco jurídico claro y, al crearlo, todos los socios deben estar abiertos a ideas innovadoras y técnicas nuevas. 
(PT) Quiero comenzar diciendo que para mí los Estados Unidos no son un enemigo, sino un amigo y aliado en batallas comunes. 
Por supuesto, en nuestras batallas comunes debemos prestar especial atención a la lucha contra el terrorismo, pero también es importante mencionar que en algunas de estas batallas la administración estadounidense ha ido algunas veces demasiado lejos, tanto en el plano interior como en el internacional, y yo presido una comisión parlamentaria europea dedicada a investigar algunos de esos excesos en el plano internacional. 
También conviene señalar que en el Congreso de los Estados Unidos se ha desplazado el fiel de la balanza y esto ha llevado al Gobierno a retirar algunos de sus planes más controvertidos en el plano interno; espero que esto tenga también un efecto en el plano exterior. 
A mi entender, esto significa que los Estados Unidos recuperan su loable tradición de poner el acento en las libertades civiles, cosa que solo puede ser buena. 
El señor Frattini nos ha recordado que las exigencias de seguridad no deben socavar los valores de las libertades esenciales y particularmente la protección de datos, y el señor Cavada ha señalado con razón que la cantidad de datos solicitados es excesiva. 
¿Quiere saber el Parlamento qué datos están implicados? 
¿Quién puede tener acceso a ellos? 
¿Cómo podemos asegurar que se limiten los objetivos y que los datos no se utilicen para otros fines? 
¿Con quién pueden compartirse? 
¿Durante cuánto tiempo pueden conservarse? 
Después está el tema del sistema de transmisión, como han señalado otros oradores anteriores, y la cuestión de los derechos de las personas a presentar demandas en caso de abuso de sus datos personales. 
Otros oradores que me han precedido han dicho que si en Europa ofrecemos a los ciudadanos estadounidenses el mismo nivel de protección de datos personales que ofrecemos a los ciudadanos europeos, conforme al principio de reciprocidad, tenemos el legítimo derecho a exigir lo mismo, es decir, que los ciudadanos europeos gocen en los Estados Unidos del mismo nivel de protección de datos que el ofrecido a los ciudadanos estadounidenses. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la protección de datos es un bien muy preciado en la UE. 
Por ello, para nosotros fue muy chocante enterarnos por los medios de comunicación- y encima por los de los Estados Unidos- que a pesar de las exigencias de protección de datos documentadas en todos los Estados miembros de la UE, SWIFT estaba dispuesta a ceder a las presiones de los Estados Unidos y transmitir a Washington datos sobre ciudadanos europeos. 
Esto sucedió sin el conocimiento ni, por supuesto, el consentimiento del Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales o los individuos afectados. 
Hasta la fecha no hemos podido examinar el memorando de acuerdo entre SWIFT y los Estados Unidos que constituye la base para la transferencia de datos. 
Solo podemos esperar que los datos se hayan utilizado realmente en exclusiva para la lucha contra el terrorismo y no, por ejemplo, con fines de espionaje económico. 
Hasta la fecha no nos lo han confirmado. 
Todos apoyamos y comprendemos la necesidad de firmeza en la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, los derechos fundamentales de los individuos deben salvaguardarse. 
Insisto, la lucha contra el terrorismo no debe realizarse en detrimento de los derechos civiles fundamentales y el derecho a la protección de datos. 
Esta es también una preocupación particular del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y por ello hemos solicitado una audiencia sobre este tema. 
No nos ha sorprendido que los estadounidenses, que también fueron invitados, no participasen en la audiencia sin decir por qué. 
Acogemos con satisfacción la rápida y exhaustiva investigación de los belgas, que han concluido claramente que se ha producido una violación de los derechos o, como ha dicho el Comisario Frattini, un delito penal. 
Por cierto, las personas responsables de SWIFT sabían, o al menos sospechaban y temían esto desde el principio, y nos informaron indirectamente de que lo hicieron. 
El error de gobernanza corporativa en SWIFT todavía me resulta incomprensible. 
Las entidades supervisoras fueron informadas, pero no hicieron nada para informar a las personas de lo que estaba pasando o decírselo a los Gobiernos. 
Aunque sea con la mejor voluntad del mundo, esa no es forma de tratar a ciudadanos políticamente maduros. 
La confianza de las personas en la UE como una comunidad jurídica ha sido gravemente dañada. 
El caso SWIFT está provocando un aumento del euroescepticismo en la población y será difícil recuperar la confianza que se ha perdido. 
Pido al Consejo y la Comisión que ultimen la minuciosa investigación de que ha hablado el señor Gloser lo antes posible y que presenten propuestas prácticas sobre la forma de defender los derechos de los ciudadanos europeos también en relación con los Estados Unidos. 
Deben ustedes mostrar a los ciudadanos que no tienen una actitud servil hacia los Estados Unidos, sino que toman en serio a la Unión Europea como una comunidad de valores y la defienden valientemente en relación con socios importantes también, justamente porque son amigos y no enemigos. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo tuvo razón al implicarse plenamente en la supervisión de la transferencia rutinaria de datos personales de ciudadanos de la Unión Europea a los Estados Unidos. 
El control del Parlamento Europeo es aceptable. 
El rechazo de la transferencia de datos no lo es. 
Parece que la transferencia de datos puede justificarse a raíz de la amenaza terrorista, representada principalmente por los extremistas islámicos. 
Sin embargo, esta amenaza no puede servir de pretexto para el recorte incontrolado e irrestricto de los derechos de los ciudadanos. 
No debemos volvernos extremistas nosotros mismos. 
No debemos retirarnos de la primera línea de la guerra contra el terrorismo bajo la bandera de los derechos de los ciudadanos. 
Por otro lado, debemos controlar a quienes quisieran controlarnos a nosotros en interés de esa guerra. 
Me refiero al control de nuestros vuelos, nuestros asuntos financieros y nuestra intimidad. 
Si queremos que la guerra legítima contra el terrorismo mundial no se transforme en una dictadura y una guerra contra las libertades de los ciudadanos, debe someterse al control estricto del Parlamento Europeo. 
(DE) Señor Presidente, necesitamos una evaluación a fondo antes de llegar a un acuerdo. 
Un elemento central de este ejercicio será la cuestión de la efectividad, no solo del acuerdo vigente, sino también del anterior. 
Esta cuestión necesita una respuesta antes de que podamos progresar en esta materia. 
Todo acuerdo futuro debe basarse en el sistema de transmisión. 
El sistema de acceso directo ya no es aceptable, puesto que, como es bien sabido, el sistema de transmisión debía haberse incluido en el acuerdo anterior. 
La transferencia de datos de los pasajeros debe limitarse estrictamente en función de los fines para los que se utilizan esos datos. De otro modo, no podemos contemplar esa normativa. 
También es preciso que el futuro acuerdo goce de plena legitimidad democrática, un proceso que debe incluir al Parlamento Europeo y, si procede, a los Parlamentos nacionales. 
También necesitamos una evaluación anual como componente necesario de todo acuerdo, y los informes de evaluación deben ser accesibles al público. 
Sin duda, las normas que rigen la cuestión de los datos personales han de protegerse urgentemente bajo el tercer pilar, al igual que las normas sobre todas las categorías de datos personales. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, recuerdo muy bien las declaraciones de la Canciller Merkel en Estrasburgo, en las que habló acertadamente de los valores europeos y también de la necesidad de transmitir este mensaje a los ciudadanos y explicarles claramente cuáles son los puntos fuertes de Europa. 
Señor Gloser, parece que se trata de explicar a los ciudadanos que la Unión Europea les ayuda a salvaguardar sus derechos. 
No nos preocupa en este tema el asunto de la lucha contra el terrorismo. 
Existe consenso en esta Cámara sobre esto y no es necesario debatirlo. 
Sin embargo, ¿dónde nos hallamos entonces en este debate? 
Comenzamos debatiendo sobre los datos de pasajeros aéreos y ahora llegamos a SWIFT. 
A la vista de la rapidez con la que se desarrolla actualmente el debate del Consejo es de temer que, en los próximos años, tengamos otros casos SWIFT a los que enfrentarnos, pero todavía no hayamos avanzado nada. 
Entretanto tenemos una situación en la que, bajo la presión de los Estados Unidos, una empresa europea firma un memorando de acuerdo con los estadounidenses que los europeos no pueden fiscalizar. 
Además, SWIFT todavía no tiene ni siquiera una sede social en los Estados Unidos, sino solo una base de datos. Esto es suficiente para que los reguladores estadounidenses puedan reprender a SWIFT en Bélgica. 
Esto es como un tema recurrente. 
Cada vez hay más regulación estadounidense de los asuntos europeos, que los Estados Unidos se arrogan sin que los europeos consigan adoptar las medidas correspondientes para contrarrestarla y controlar sus efectos. 
Por ello, teniendo en cuenta que Alemania no solo ostenta la Presidencia del Consejo Europeo, sino también la del G7, yo instaría a la Comisión a adoptar una postura activa en este terreno y, además de investigar el caso, a resolver un asunto: ¿cómo, sobre la base de nuestros valores comunes y la adhesión a las exigencias de la protección de datos y salvaguardando la dignidad humana, vamos a unirnos para combatir al terrorismo? 
(EN) Señor Presidente, está claro que la realidad del caso es que en lo relativo a los datos de los PNR, los estadounidenses están colocando un listón en la negociación sobre las condiciones de entrada en los Estados Unidos y en su espacio aéreo. 
Esta es la realidad. 
Pueden colocar el listón tan alto como deseen. 
Nosotros tenemos ciudadanos que quieren viajar y empresas que quieren trabajar allí. 
Esta es la realidad. 
La realidad sobre SWIFT es que teníamos una institución, que yo sepa no la única, que se enfrentaba a un conflicto de jurisdicciones, que explota y custodia datos tanto en los Estados Unidos como en la UE. 
Tenía citaciones que legalmente debía cumplir en los Estados Unidos de América y ahí es donde teníamos el conflicto. 
Creo que SWIFT ha explotado y negociado realmente un excelente memorando de acuerdo. 
Podemos venir a la política para denunciar, protestar y quejarnos o para tratar de resolver un problema. 
Yo vine para esto último. 
Por eso creo, Comisario Frattini, que usted tiene toda la razón. 
Necesitamos seguridad jurídica para los ciudadanos de la UE, para las empresas de la UE que operan fuera de la UE y que tienen representaciones tanto dentro como fuera de la UE, y en las cuales custodian datos. 
Necesitamos un compromiso político conjunto del Congreso y de este Parlamento que supere la brecha transatlántica para luchar contra la amenaza del terrorismo que nos afecta a todos y, de hecho, debemos proteger sobre todo nuestros derechos y libertades fundamentales. 
Por ello celebro la reunión conjunta de esta Cámara y representantes electos de los Estados Unidos para que podamos llegar a un acuerdo. 
Por último, este solo será posible mediante una acción decidida por parte del Consejo, no solo de la Comisión. 
Acojo con satisfacción la magnífica propuesta del orador que me ha precedido, de plantear este tema en el G7. 
Solucionemos el problema, no nos quejemos de él. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario y al Presidente en ejercicio del Consejo por su presencia en este importante debate. 
Hemos escuchado que mantener una buena cooperación con los Estados Unidos es esencial en nuestra lucha contra el terrorismo. 
No lo niego. 
Creo incluso que debemos reforzar la relación transatlántica porque el terrorismo es un fenómeno mundial. 
Debemos unir fuerzas para luchar contra él eficazmente, intercambiando información y proporcionando los medios necesarios a nuestros órganos policiales y judiciales. 
Nuestros ciudadanos tienen derecho a vivir en un lugar seguro. 
Sin embargo, el caso SWIFT nos muestra nuevamente las derivas que aparecen si no establecemos salvaguardias estrictas al intercambiar información. 
Hay que establecer un correcto equilibrio entre libertad y seguridad; y en este caso se ha impuesto una vez más la seguridad. 
No se puede combatir el terrorismo anulando los mismos derechos que el terrorismo pretende destruir. 
Nuestras estrictas garantías no deben rebajarse por la presión de terceros países, ni siquiera de nuestros socios más cercanos. 
Incluso más importante que esto es que muchos de nuestros nuevos Estados miembros tienen una larga historia de dictaduras y control masivo de su población. 
Lamentablemente, en algunos de estos países, existe la percepción de que siguen realizándose las prácticas ilegales del pasado. 
Por esto Europa debe seguir siendo la defensora de los derechos fundamentales, y esto incluye el derecho a la intimidad. 
Por una parte necesitamos una decisión marco sobre la protección de datos en el tercer pilar a fin de establecer garantías estrictas en la cooperación policial y judicial. 
Lo llevamos esperando demasiado tiempo. 
Por otra parte, debemos permanecer vigilantes y garantizar que los instrumentos existentes se apliquen como es debido en nuestros propios países. 
Debemos actuar contra aquellos que violan nuestros derechos fundamentales a la intimidad. 
Debemos convencer a nuestros ciudadanos de que queremos mantener garantías estrictas en Europa. 
(EN) Señor Presidente, como han dicho antes mis colegas, este no es un debate sobre la naturaleza de las relaciones transatlánticas. 
Todos en esta Cámara deben saber que los Estados Unidos son nuestro aliado más poderoso en la lucha contra el terrorismo. 
Pero esto no cambia el hecho de que si somos socios, esto nos facilita mantenernos firmes y defender realmente nuestros valores y nuestras leyes. 
No puedo sino hacerme eco de lo que han dicho mis colegas del PPE, especialmente el señor Radwan: para poder garantizar realmente el respeto del marco jurídico europeo, necesitamos información completa de la Comisión y del Consejo sobre los datos que se suministran a las autoridades estadounidenses y sobre el modo en que estas protegen dichos datos. 
Debemos empezar a negociar para lograr un acuerdo sobre el intercambio de información sobre una base viable y respetuosa con la legislación de la UE. 
Si esto no sucede, debemos detener inmediatamente el suministro de cualquier tipo de información a las autoridades estadounidenses. 
Aún después de la respuesta del BCE, no me aclaro mucho sobre el papel y la responsabilidad del BCE en este caso. 
El propio BCE está sujeto a las exigencias sobre la privacidad de los datos de la legislación comunitaria, pero parece no asumir ninguna responsabilidad por su posible participación en este intercambio de información. 
También entiendo que existe una clara necesidad de que los Estados Unidos hagan un seguimiento de la información sobre transferencias bancarias que puedan tener una vinculación con la financiación del terrorismo, pero estos detalles tienen una vinculación con otros tipos de financiación. 
Nuestras empresas europeas, especialmente, podrían estar en peligro si no actuamos y nos mostramos firmes. 
La información que se entregue debe ser coherente con nuestra legislación y proteger a nuestros ciudadanos y a las empresas europeas. 
Las transferencias financieras nacionales contienen una información tan delicada que este realmente es un asunto que la Comisión, el Consejo, este Parlamento y el Congreso estadounidense deben tomarse en serio. 
(DE) Señor Presidente, señor Gloser, señor Comisario, la Presidencia en ejercicio del Consejo debe tener en cuenta, en mi opinión, las siguientes directrices en sus actuales negociaciones con los Estados Unidos sobre la transferencia de datos de pasajeros aéreos. 
En primer lugar, hace falta un enfoque proporcionado para lograr un nivel de seguridad adecuado, y ese enfoque no se ve en el caso de los acuerdos actuales. 
Tal enfoque depende, y este es mi segundo punto, del cumplimiento de la aplicación de las normas europeas habituales de protección de datos, y esto en mi opinión implica cambiar el status quo, principalmente mediante la reducción de la cantidad de datos relacionados con el comportamiento. 
En lo que se refiere al cambio al sistema de transmisión, Austrian Airlines, que yo sepa, ha utilizado este sistema desde el principio, también con éxito. 
El sistema implica tener un marco claramente definido para usar los datos, un plazo limitado para la conservación de los datos y, sobre todo, la posibilidad de presentar una demanda en caso de abuso de los datos. 
Señor Gloser, usted ha dicho correctamente que necesitamos seguridad jurídica lo antes posible para las compañías aéreas europeas. 
Como político implicado en temas de transporte, no puedo sino estar de acuerdo. 
Como la transferencia de datos sirve realmente para progresar en la lucha contra el terrorismo, tiene una dimensión internacional y, sin duda, necesitamos también acuerdos internacionales con normas sobre protección de datos vinculantes internacionalmente. 
Estos son los que debemos negociar en adelante. 
Debemos preocuparnos siempre de mantener nuestro derecho a la libertad de circulación, que solo puede lograrse en una sociedad abierta en la que las personas puedan circular libremente sin ser objeto de sospecha general. 
Para nosotros sería inaceptable, como diputados al Parlamento Europeo, que se infringiese el principio de igualdad y que se aplicasen distintos niveles de protección de datos a los ciudadanos estadounidenses por una parte y a los no estadounidenses por otra. 
Tengo confianza en la firme voluntad de la Presidencia alemana del Consejo, que lleva las negociaciones. 
Sé que no será una cuestión sencilla. 
(DE) Señor Presidente, señor Gloser, señor Comisario, el hecho de haber oído el mismo estribillo de parte de todos los Grupos políticos, creo yo, debe darles qué pensar. 
El mensaje es que, por supuesto, necesitamos una asociación transatlántica y que somos aliados en la lucha contra el terrorismo. 
No solo el estribillo, sino incluso las estrofas eran las mismas en general, en concreto que la credibilidad, confianza y transparencia son necesarias en relación con estos temas. 
Comencemos con la credibilidad. 
Todavía recuerdo muy bien cómo, en su última intervención en esta Cámara, el Comisario elogió particularmente los aspectos de protección de datos del acuerdo. 
No creo que ese elogio sea compatible con los derechos que debemos tener desde el punto de vista de la legislación en materia de protección de datos. 
En lo relativo a los datos de los pasajeros aéreos no existe obligación de suministrar información y los individuos afectados no tienen derecho a corregir los datos. 
¿Qué ha pasado además con la credibilidad cuando ustedes llaman "negociaciones" a las conversaciones que están manteniendo con los Estados Unidos? 
Están ustedes de espaldas contra la pared y hay una pistola apuntando a su pecho. 
Los Estados Unidos amenazan con denegar el permiso de aterrizaje a las aeronaves, y ninguna de las instituciones de la Unión Europea tiene las agallas de decir que, aunque seamos amigos, no dejaremos que nos traten de esa forma. 
La credibilidad ha sido socavada al escuchar una y otra vez que hay que implicar al Parlamento. 
Si hablan en serio, entonces inclúyannos en la mesa y al hacerlo muestren que realmente lo dicen de verdad. 
Volviendo al tema de la transparencia, ¿qué ciudadano europeo sabe que al abordar un avión se transfieren 34 datos, inclusive información sobre lo que comen y dónde se sientan? 
Ninguno. 
He conversado sobre esta misma cuestión con los ciudadanos en un programa en directo. 
Nadie sabe que esto es lo que pasa cuando aborda un avión. 
Estamos de su lado, por tanto hágannos participar en lugar de eludirnos. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, el debate sobre SWIFT se enmarca claramente en el debate más amplio en torno al acto de equilibrio sobre la cuerda floja entre la lucha contra el terrorismo por una parte y la protección de los derechos fundamentales y la intimidad por otra. 
Pero no solo hay una clara línea divisoria entre las posiciones europea y estadounidense; parece que ni siquiera podemos ponernos de acuerdo sobre una definición común del terrorismo. 
El Comisario ha señalado aquí cómo le gustaría desarrollar un instrumento europeo para el futuro que cumpla estas exigencias, pero esto es algo que, por supuesto, no puede hacerse de la noche a la mañana. 
Nos queda, en efecto, la situación heredada del pasado y del presente, y sobre esto tengo algunas preguntas que formular. 
A día de hoy se están transmitiendo datos como si no hubiera nada incorrecto en ello, en el marco del expediente SWIFT. 
Las conclusiones de los informes tanto del comité belga de protección de la intimidad como del Comité europeo son claras y unánimes: se han incumplido claramente las normas belgas y europeas sobre protección de datos. 
A la vista del hecho de que los tribunales belgas han decidido ahora no demandar a SWIFT y de que al Gobierno belga no le importa que continúen estas prácticas ilegales, quiero preguntar: ¿cuál es la respuesta de Europa a esto? 
¿Iniciará la Comisión ahora un procedimiento de infracción contra Bélgica? 
Si es así, ¿cuándo lo decidirá? 
Si no, ¿qué pretende hacer la Comisión para garantizar el respeto aquí y ahora de las normas europeas de protección de la intimidad en todos los Estados miembros, incluida Bélgica? 
Finalmente, en el Consejo de 15 de diciembre, el Primer Ministro belga planteó también el caso SWIFT, y habló a favor de un enfoque europeo. 
Aunque entiendo a la Presidencia en el sentido de que la investigación todavía no ha concluido, tengo una pregunta directa: ¿respalda el Consejo, y por tanto todos los Estados miembros, la idea de regular este asunto mediante un instrumento europeo? 
(EN) Señor Presidente, no pongo en duda la buena fe personal y el compromiso con la protección de datos del Comisario Frattini, pero creo que la Comisión, al igual que el Consejo, se muestran tan poco formes con respecto a las violaciones de la privacidad de los datos SWIFT como lo han hecho en relación con los datos de los PNR durante los últimos cuatro años. 
Se trata de datos europeos, que pertenecen a ciudadanos europeos, que han sido facilitados con fines comerciales en Europa bajo la protección de la legislación europea en materia de protección de datos. 
Pero a pesar de las persistentes e insistentes demandas de los diputados al Parlamento Europeo, la UE, bajo la dirección poco firme del Consejo y la Comisión, ha permitido que se extendiera ampliamente la jurisdicción extraterritorial estadounidense. 
En todo marco global de intercambio de datos comerciales masivos por razones de seguridad, la UE debe proyectar enérgicamente sus propias leyes y principios. 
Señor Comisario, usted dice que es "improbable" que los datos SWIFT se hayan utilizado en el sistema de detección automática (ATS) , que es un ejercicio de creación de perfiles que asigna una puntuación de riesgo a cada individuo sobre la base de suposiciones- y sin duda también estereotipos- derivadas de su comportamiento y sus características. 
Pero, ¿por qué no sabe a ciencia cierta, sí o no, si los datos SWIFT han sido utilizados en el ATS? 
En relación con los datos de los PNR, usted acepta la afirmación del Departamento de Seguridad Nacional de que el uso de los datos de los PNR para el establecimiento de perfiles se ajusta a los compromisos del acuerdo "PNR". 
Pero ¿está usted de acuerdo con la valoración del Departamento de Seguridad Nacional? 
¿Sí o no? 
La falta de respuestas claras socava la confianza y creo que tenemos derecho a estas respuestas claras con respecto a la apreciación jurídica de la Comisión. 
(NL) Señor Presidente, Comisario Frattini, usted no se anduvo con rodeos cuando anunció su voluntad de entablar negociaciones. Pleno respeto de los derechos fundamentales, incluida la intimidad, no hay espacio aquí para ninguna clase de malentendidos, y le exigiremos que mantenga su promesa. 
No tiene mucho sentido que 780 diputados al Parlamento Europeo se reúnan donde deben estar los negociadores; no funcionaría. 
Esto significa, sin embargo, que el Consejo debe ser ambicioso en sus negociaciones en lugar de dedicarse principalmente, como oigo ahora que hacen, a ponderar los peligros que podrían encontrarse en el camino. 
Sin embargo, suponemos que su voluntad de negociar es tan firme como la del Comisario Frattini, porque se lo exigiremos igualmente. 
El tema ahora es SWIFT, y no por el hecho de no ser un banco está autorizada la empresa SWIFT a descuidar las normas sobre intimidad o a incumplirlas. 
Acogemos con satisfacción la investigación que usted ha organizado, Comisario Frattini, pero tendrá que adoptar medidas legales rápidamente para llenar el vacío, porque el intercambio de datos en SWIFT debe ser capaz de superar la prueba de las normas europeas en materia de intimidad. 
La lucha contra el terrorismo debe poder investigar asimismo las transacciones financieras en este marco, porque esto puede revelar pistas que conduzcan a organizaciones terroristas. 
Lo que me ha sorprendido es que muchos ciudadanos comprenden muy bien los difíciles dilemas a los que nos enfrentamos en este contexto. 
No podemos resolver esto de la noche a la mañana. 
Estoy bastante sorprendida, por ejemplo, por el hecho de que no haya habido más jaleo por las normas sobre líquidos en las aeronaves. 
Pero esto no debe sevirnos de excusa. 
Hay que negociar duramente. 
Me complace apoyar la propuesta del señor Radwan de encuadrar esto en el contexto más amplio del G7. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, nadie en esta Cámara discute el hecho de que es preciso mejorar la prevención del terrorismo en el futuro. 
Sin embargo, inevitablemente se plantea la cuestión de los medios a utilizar para ello, así como la cuestión de las estrategias que es preciso adoptar. 
Indudablemente, la cooperación internacional y el intercambio de datos son parte del proceso tanto como, por otra parte, la seguridad jurídica y la necesaria protección de datos. 
Como todos en esta Cámara, apoyo la cooperación transatlántica en este contexto. 
Sin embargo, debemos velar por el mantenimiento del equilibrio entre la seguridad y la lucha contra el terrorismo por un lado y la protección de datos por otro. 
Si además ahora se trata de negociar un nuevo acuerdo, entonces este nuevo acuerdo debe cumplir ciertas condiciones indispensables. 
En primer lugar, los datos personales deben gozar del mismo nivel de protección que el que ya se ha logrado en el acuerdo temporal. 
En segundo lugar, las compañías aéreas necesitan seguridad jurídica para que puedan cumplir la promesa de adoptar el sistema de transmisión, permitiéndonos controlar qué datos se suministran a quién y en qué circunstancias. 
Por supuesto, también hay que establecer la finalidad para la que pueden usarse los datos, de modo que los datos solo puedan usarse y solo se permita usarlos para la finalidad de prevención y lucha contra el terrorismo. 
También debe haber en el futuro una obligación de proporcionar a los viajeros información sobre esta cuestión. 
Añadiré un último punto, que creo que es importante. 
Al negociar el nuevo acuerdo, también es necesario generar un valor añadido. 
Tan pronto como se sospeche de un acto terrorista, hay que obligar a las autoridades estadounidenses a notificarlo a las autoridades judiciales y policiales competentes de los Estados miembros, así como a las instituciones comunitarias correspondientes, concretamente a Europol o Eurojust. 
Si se garantiza todo esto, dispondremos de otro instrumento concebido para que los ciudadanos de la UE estén más seguros. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, primero quiero agradecerles muy sinceramente sus numerosos comentarios, ideas y, por supuesto, me gusten o no, las observaciones críticas. 
En un debate sirven para indicar si uno está o no en la senda correcta y si es posible evitar que vuelva a surgir alguna situación que quizás no ha sido correcta en el pasado. 
No solo se consideran unánimemente importantes la protección legal y la seguridad jurídica, sino también la cuestión de cómo vamos a combatir formas específicas de terrorismo internacional, pero no debemos contraponer estas dos cuestiones entre sí en ninguna circunstancia. 
En lo relativo a las dos áreas de los PNR y SWIFT, se trata de situaciones diferentes. 
En la declaración de la Presidencia he vuelto a insistir claramente en la cooperación y el intercambio con la Comisión, sobre cuya base queremos llegar juntos a una normativa segura desde el punto de vista jurídico. 
Esto plantea muchos asuntos a los que ustedes también se han referido hoy, incluido el alcance de la información, el acceso a la misma y los controles que debe ejercer la otra parte. 
Se plantean problemas similares en lo referente al tema de SWIFT, y en conexión con esto me complace retomar la idea del señor Radwan. 
Independientemente de si está actualmente en las agendas del G7 o del G8 o entra dentro del ámbito de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, es importante tratar el tema. 
Sin duda no sacaríamos nada si pasamos constantemente de un aspecto al siguiente, puesto que lo que está en juego es esencialmente lo mismo. 
Estamos hablando de protección de datos, seguridad jurídica y, además, de la forma que debe adoptar la asociación transatlántica, y en relación con esto pensamos que la asociación no es una calle de sentido único. 
Se trata de trabajar juntos y no unos contra otros. 
Necesitamos la información en cuestión y las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos deben ser tales que, en las próximas reuniones entre los dos países, debe ser posible tratar los temas muy claramente, sobre todo con vistas a hacer frente al peligro que algunos de ustedes han descrito. 
No tengo más remedio que decir que es absolutamente correcto tratar estos temas abiertamente. 
¿Cuándo nos enfrentaremos al próximo caso en el que tal vez se haya accedido a datos de forma insegura? 
Este es un tema que debemos abordar. 
Sin entrar ahora en detalles técnicos, esto también lo digo pensando específicamente en SWIFT. 
¿Dónde están los datos? 
¿Están aquí y tendremos la oportunidad de ponerlos en orden y limitar su amplitud sin que se transmitan? 
¿O es posible que ya estén disponibles en los Estados Unidos donde, por la naturaleza de la protección de datos en ese país, es muy fácil acceder a ellos? 
La consecuencia, en ese caso, sin embargo, es que no podremos influir de ningún modo. 
La cuestión, de todos modos, es esta: ¿qué influencia tiene la Unión Europea en los datos que se transfieren y que están, por así decirlo, listos para ser consultados en otra parte? 
En lo que a SWIFT se refiere en concreto, este es sin duda un procedimiento complicado. 
Todo esto, sin embargo, debe darnos la oportunidad de debatir estos temas en profundidad y argumentar qué importante es para nosotros en la Unión Europea la defensa de ciertos valores y también la actuación en defensa de esos valores. 
También debe darnos la oportunidad de insistir en la importancia de mantener el equilibrio existente. 
Esto no significa que siempre estemos de acuerdo en torno a la lucha contra el terrorismo internacional. 
Es simplemente que todos estos temas deben equilibrarse. 
El Comisario Frattini lo ha dejado muy claro al dar prioridad no solo a la seguridad de las personas, sino también a la protección legal y al alto nivel de protección de datos que de hecho tenemos en la Unión Europea. 
Solo puedo asegurarles que las numerosas facetas que han debatido también serán incluidas para su debate en las negociaciones venideras y no solo en relación con los PNR, sino también, por supuesto, con SWIFT. 
Señor Presidente, Señorías, como siempre, seré totalmente sincero en mi respuesta a esta Cámara y abordaré también los puntos en los que no comparto sus puntos de vista. 
En primer lugar, como sabe de sobra la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior- cuyo presidente, el señor Cavada, está aquí presente -, en ningún momento y bajo ninguna circunstancia he negado u ocultado información alguna, inclusive información confidencial, que pudiera haber proporcionado a la Comisión y por tanto al Parlamento. 
Pretendo continuar en esta línea, como he dicho en mi introducción. 
Así que no comparto la opinión- que supone de hecho prejuzgar el asunto- de que las instituciones europeas y en concreto el Parlamento puedan estar en peligro de quedar excluidos de este proceso político. 
Sus Señorías son bien conscientes de que estoy a favor de su participación política, a pesar de que los Tratados no lo permitan. 
Lo he dicho miles de veces y lo volveré a repetir: debemos encontrar una solución, y por ello celebro la idea del señor Cavada de celebrar incluso un acuerdo con el Congreso de los Estados Unidos para hacer un seguimiento de los avatares políticos de estas negociaciones. 
También está claro que este debate ha afectado a las relaciones euroatlánticas, contrariamente a lo que alguien ha afirmado. 
Estoy convencido de que si Europa quiere ser líder en el escenario político mundial, debe alcanzar un equilibrio global entre el derecho- personalmente lo considero un deber- a perseguir e investigar a terroristas y el deber de proteger derechos fundamentales, como la intimidad de los datos personales. 
Por ello es obvio que si queremos alcanzar, como acaba de decir el Presidente en ejercicio del Consejo, un equilibrio global con los Estados Unidos, es porque estamos convencidos de que las relaciones euroatlánticas son cruciales, no solo en lo que respecta a la historia pasada de Europa, sino sobre todo en lo tocante a su historia presente y futura. 
Como muchos de ustedes saben de sobra, en muchas ocasiones he dado respuestas detalladas, sobre todo a la Comisión de Libertades Civiles, por supuesto, pero me dirijo al Parlamento cuando se me invita a hacerlo y hablo con las Comisiones que me lo piden. 
En lo referente al sistema de transmisión, por ejemplo, en diciembre anuncié que antes de finales de mes se iniciarían experimentos con un sistema de este tipo para los registros de nombres de pasajeros, como así ocurrió. 
El experimento se inició con el Sistema de Aduanas y Protección de Fronteras de la Administración estadounidense y Amadeus. 
Existe un aspecto técnico relacionado con las solicitudes de datos ad hoc, pero se trata de un problema técnico, de hecho el experimento con la transmisión se ha iniciado, tal como se nos había prometido. 
En relación al número de datos, me ha interesado escuchar lo que muchos de ustedes han tenido que decir sobre los 34 datos recogidos en la actualidad en el acuerdo "PNR". 
Puedo decirles abiertamente que en lo que respecta a mi papel en las negociaciones tengo la intención de solicitar que el número de datos en cuestión se reduzca, pero no porque suscriba la idea de que los Estados Unidos estén pidiendo demasiado. 
Si los 34 datos sirvieran para perseguir a terroristas, no dudaría en decirles que se necesitan 34 datos. 
No obstante, los datos realmente útiles son probablemente los 19 que se han mencionado; es decir, un número bastante inferior. 
Pero créanme, el principio que cuenta en relación con los datos procesados no es el número de datos, sino más bien la utilidad de los mismos, y esta es la base sobre la que me propongo actuar en las negociaciones. 
No pretendo suscribir la idea de que si rebajamos los 34 datos a 15 habremos hecho en cualquier caso un buen trabajo; de hecho, podríamos haber hecho un trabajo pésimo si alguno de los datos excluidos pudiese haber prevenido un ataque terrorista. 
No tengo ninguna duda sobre una cosa: estoy bastante seguro de que el objetivo principal es hacer que el sistema sea eficaz. 
¿Quién tiene acceso a los datos? 
¿Cuántos datos y durante cuánto tiempo? 
Estos son los puntos de un acuerdo que vamos a empezar pronto a negociar, y mantendremos informado al Parlamento, como ya he dicho. 
Señorías, muchos de ustedes creen que la información al pasajero es el factor que falta en el sistema PNR. 
Cabe imaginar perfectamente que si no se alcanza un consenso entre las dos partes, no habrá acuerdo a finales de julio. 
En mi cabeza veo una solución muy simple: cada billete a los Estados Unidos que se adquiera podría venir con una hoja para que el pasajero la firmara, informándole de que sus datos serán tratados de una manera concreta. 
Si eso ocurre, y espero de verdad que nunca sea así, nos habríamos asegurado sin duda de que el pasajero fuera informado aunque, sin un acuerdo a nivel europeo, los derechos del pasajero estarán limitados a la esfera privada del contrato de transporte aéreo. 
Se trata de una eventualidad que debemos evitar a toda costa, motivo por el que debemos intentar alcanzar un nuevo acuerdo europeo. 
La alternativa sería muy simple: habría simplemente que pedir al pasajero que aceptara unas cuantas restricciones en el marco de su contrato de transporte aéreo, y creo que la mayoría de los que quieren ir a los Estados Unidos por razones honestas lo firmaría. 
No obstante, estaríamos renunciando a un papel que Europa ya ha desempeñado y que es vital que siga desempeñando. 
Por eso necesitamos nuevas negociaciones, en parte para rebajar el número de datos, pero de tal manera que la reducción del número de datos no comprometa la lucha contra el terrorismo. 
En cuanto al sistema ATS, he señalado a la Comisión de Libertades Civiles que he recibido garantías por escrito de los Estados Unidos con respecto a la conformidad con el acuerdo "PNR". 
En una intervención ante esta Cámara he sido criticado por no haber comprobado la veracidad de esta declaración. 
Señorías, si yo en Bruselas tuviera el poder de investigar el comportamiento de los Estados Unidos, tendría poderes que ninguna autoridad europea o nacional ha tenido nunca ni es probable que tenga. 
Todo es posible menos comprobar la veracidad de esa carta, como se me ha pedido en dicha intervención. 
Si yo recibo una respuesta formal que afirma que se cumplen las reglas, tengo que tomarlo al pie de la letra a menos que se demuestre lo contrario. 
Eso es lo que ocurre entre aliados, a menos que haya pruebas de lo contrario- que francamente no tengo, para ser totalmente honesto -, porque si no habría que abrir una investigación permanente sobre cada detalle insignificante de las cartas que recibimos de los Estados Unidos. 
La señora Roure me ha preguntado si podemos facilitar información al Parlamento sobre el mandato de negociación. 
Como ya sabes, esta información es reservada. No obstante, como ya he dicho antes, aunque sea información reservada, encontraremos una forma de mantener informado al Parlamento, o dicho de otra manera, de facilitarle información política sin violar una regla consagrada en los Tratados, según la cual la información reservada ("restringida a la UE") no puede publicarse. 
Esta es la solución política que propongo: si se modifica el Tratado para especificar un mecanismo por el cual los actos reservados puedan comunicarse al Parlamento, aplicaré tal normativa sin dudarlo. 
No obstante, de lo que se trata es de superar el obstáculo de no poder informar al Parlamento cuando hay material reservado de por medio. 
Les mantendré informados sobre este asunto. 
Muchos han solicitado un acuerdo marco, señor Presidente, y yo mismo creo que es la opción más adecuada. 
Un acuerdo marco sobre transmisión de datos es precisamente sobre lo que hemos empezado a trabajar con la Presidencia: estamos organizando un equipo de trabajo conjunto para tratar una serie de temas relacionados con el tratamiento de datos personales, pero separados de los casos SWIFT y PNR, que avanzan paralelamente. 
Creemos que ha llegado el momento de cerrar un acuerdo político euroatlántico- un acuerdo marco- con los Estados Unidos sobre el tratamiento de datos personales y nuestra intención es trabajar sobre este acuerdo para especificar qué tipo de datos pueden transmitirse, con qué propósito y durante cuánto tiempo. 
Señorías, hay otro punto que no se ha tratado en este debate, pero que es preciso abordar: ¿cómo podemos preservar la confidencialidad de la información técnica que forma parte de este acuerdo? 
Puesto que se trata de procedimientos de investigación, revelarlos sería como hacer un regalo a los delincuentes. 
Este tipo de información debe mantenerse en secreto. 
Además hay otro problema, puesto que está claro que estaríamos dando una potente herramienta a los sospechosos de terrorismo si reveláramos detalles sobre cómo se les vigila. 
¿Es posible encontrar una solución? 
Estoy seguro de que se puede, pero tiene que haber voluntad política en ambas partes. 
Me gustaría concluir con una reflexión final: nada de lo anterior justifica las violaciones específicas de la legislación europea y los fallos legislativos del caso SWIFT. 
Recordarán que cuando todavía nadie hablaba de un acuerdo europeo, me dirigí a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para expresar la necesidad de un acuerdo de este tipo, ya que es mucho mejor cubrir un vacío legislativo con normativa europea que dejar en manos de los Estados miembros que legislen como quieran. 
El caso SWIFT es un ejemplo típico: de los 27 Estados miembros, solo siete me han dado una respuesta. 
Es un signo de que este asunto debe abordarse a nivel europeo. 
Por tanto, y por todas estas razones, les puedo asegurar, primero, que creo que un acuerdo político es esencial y que la legitimidad de un acuerdo de este tipo sería más débil si no participa el Parlamento; y segundo, un acuerdo político de este tipo debería orientarse a resolver los problemas de forma constructiva, sin señalar con el dedo a los Estados Unidos como si ellos fueran el problema. El problema, Señorías, son los terroristas, no los Estados Unidos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones. 
Dado que ya es la hora prevista para reanudar la sesión, no habrá suspensión. 
Agradezco la generosa disponibilidad y la responsabilidad profesional de los intérpretes; este Parlamento no podría funcionar sin ellas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EL) Tanto la Comisión como el Consejo han confirmado en sus declaraciones que seguirán cumpliendo las exigencias de los Estados Unidos manteniendo registros de todos los ciudadanos europeos y transfiriendo sus datos personales a los servicios secretos de los Estados Unidos 
Los representantes de la Presidencia alemana y la Comisión no solo han aceptado que el nuevo acuerdo con los Estados Unidos sobre transmisión de datos personales de los pasajeros que vuelen allí no diferirá del acuerdo vigente, sino que además han admitido con cinismo que están dispuestos a legalizar el escándalo SWIFT estableciendo los denominados principios para el suministro de información sobre transacciones financieras realizadas por ciudadanos europeos en los Estados Unidos, para que esto pase a ser legal. 
Como han expuesto claramente, no cometerán el pecado capital de romper las relaciones entre la UE y los Estados Unidos. 
En lo que respecta a la protección de los derechos fundamentales, los datos personales y la privacidad, intentarán convencer a nuestros "amigos americanos" de que los respeten, obviamente igual que los respetan en Iraq y Afganistán. 
Está claro como el agua que las políticas de la UE y de los Estados Unidos son idénticas, igualmente reaccionarias y antidemocráticas e igualmente peligrosas para los derechos democráticos y las libertades populares, utilizando de la manera en que lo hacen la "lucha contra el terrorismo" como pretexto necesario para limitar los derechos fundamentales. 
Prescripción en conflictos transfronterizos que entrañen lesiones y accidentes mortales (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre la prescripción en conflictos transfronterizos que entrañen lesiones y accidentes mortales. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, al abrir este debate me gustaría que nos imagináramos a nosotros mismos como una de esas personas a las que representamos, quizás yendo de vacaciones a otro país europeo, o como una persona joven que va a estudiar a otro sitio, o como alguien que va a una reunión de negocios en otra capital europea, o incluso para trabajar en una obra de construcción. 
Se trata en todos los casos de situaciones cotidianas que por desgracia encierran la posibilidad de que se produzcan accidentes que ocasionen lesiones personales e incluso la muerte en otro país. 
Permítanme que les dé unas cifras a modo de ejemplo: en 2004, solo en Alemania, uno de nuestros 27 Estados miembros, hubo 50 000 accidentes de circulación en que se produjeron lesiones personales y estuvo implicado un ciudadano extranjero de otro país europeo. 
En el Reino Unido, el año pasado un bufete de abogados declaró haber abierto unos 6 000 expedientes relativos a lesiones personales en accidentes transfronterizos en Europa. 
Bien, uno podría pensar: pues que los abogados hagan su trabajo. 
Pero los abogados han acudido a nosotros con un problema. 
Cualquier acción legal está sujeta a un período de tiempo dentro del cual debe incoarse, el llamado plazo de prescripción. 
Cualquier buen abogado se ejercita en las prácticas de su sistema nacional para observar y vigilar estos plazos de forma minuciosa. 
De lo contrario, la demanda queda totalmente invalidada, sobreseída, desestimada. 
Una de las pesadillas de cualquier joven abogado es que incumpla el plazo de prescripción. 
Por supuesto, todos conocen los de su propio país, pero ¿se les puede pedir que conozcan los entresijos de 27 sistemas nacionales? 
Y hay entresijos, a veces relacionados con definiciones distintas de lo que es una demanda civil o penal. 
Y, sobre todo, el propio plazo de tiempo varía enormemente: de uno a treinta años de un extremo a otro de la Unión Europea. 
Ya es bastante desagradable sufrir un accidente en otro Estado miembro. 
Pero recibir un segundo golpe debido a una dificultad técnica derivada de unos plazos de prescripción que impiden que se presente la demanda resulta doblemente doloroso. 
Se trata de un problema real, práctico y creciente que se presenta cuando fomentamos la libre circulación de personas. 
Espero que los pocos números que he podido citar den una idea del problema, que en realidad debe multiplicarse por cada uno de los Estados miembros de la Unión. 
Como ya he dicho anteriormente, tanto juristas como compañías de seguros y víctimas han acudido a nosotros con este problema para pedirnos que nos dirijamos a usted, señor Comisario, a fin de que baraje una serie de posibilidades. 
Sabemos que el asunto es delicado. 
Afecta al derecho procesal nacional, así que cualquier intervención a escala europea debe limitarse estrictamente a los casos transnacionales. 
Una solución podría consistir en fijar para estos casos un plazo de prescripción armonizado de cuatro años, por ejemplo, o quizás deberíamos adoptar normas claras en materia de conflictos de jurisdicción. 
Sea cual sea la solución definitiva, tanto juristas como demandantes necesitan seguridad jurídica si no queremos correr el riesgo de que se pierdan demandas importantes y cruciales para el individuo a causa de normas de derecho procesal discrepantes que realmente pueden hundir en la miseria a personas y familias si las cosas se tuercen. 
Se trata de un problema práctico derivado del disfrute por nuestros ciudadanos de la libertad de circulación y de todo lo que ofrece el mercado interior. 
Por nuestra parte debemos estar dispuestos a responder con un sistema de justicia civil europea que evite el doble perjuicio de que he hablado anteriormente. 
Espero, señor Comisario, que se sienta usted capaz de responder a esta iniciativa, que ha sido objeto de numerosas gestiones positivas ante los diputados, durante las semanas previas a este debate, por parte de ciudadanos y entidades. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(EN) Creo que este informe es un intento muy interesante de abordar un asunto sumamente difícil. 
Hay que felicitar a la señora Wallis por intentar hallar la forma de encontrar una solución general europea a las diferencias de los plazos de prescripción en lo que respecta, como se acaba de decir, a las demandas de daños y perjuicios por lesiones y accidentes mortales. 
Esto es particularmente importante para los ciudadanos que tienen la mala suerte de sufrir un accidente de circulación en países distintos de los de su residencia. 
Pero también podría aplicarse a otros casos, como las demandas en cuestiones médicas o de responsabilidad civil del fabricante. 
Dicho esto, el tema de la prescripción es un asunto muy complejo, como también ha reconocido la ponente. 
Está estrechamente relacionado con la prescripción de responsabilidades, que no se aborda en el informe. 
Cualquier avance ulterior en esta materia exigirá abordar el tema de la prescripción de responsabilidades, pues la mayoría de sistemas jurídicos europeos resuelven la cuestión de los plazos basándose más en el concepto de prescripción de responsabilidades que en los plazos de prescripción de acciones. 
El sistema de Reino Unidos maneja ambos conceptos. 
Estoy dispuesto a examinar esta cuestión en el futuro teniendo en cuenta la diferencia de naturaleza jurídica que existe entre prescripción de una acción y prescripción de una responsabilidad, así como el hecho de que el fundamento del Tratado que se propone excluye la armonización del Derecho interior, que en gran medida es lo que plantea el informe. 
He de ser muy franco a la hora de señalar que también será necesario tener en cuenta las prioridades establecidas en nuestro programa de trabajo actual, que habrá que integrar asimismo de acuerdo con los recursos humanos disponibles en la Comisión Europea. 
Dicho esto, considero que este punto totalmente nuevo que ha presentado la ponente debe ser objeto de ulteriores debates. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, la ponente ha realizado un excelente trabajo con este informe. Hay mucho que aplaudir en esta iniciativa. 
Como ha señalado nuestra ponente, se trata de una solución práctica a un problema práctico. 
Por un lado, afecta a uno de los ámbitos inconclusos del mercado único: cómo los derechos de las personas viajan junto con ellas cuando ejercen sus cuatro libertades dentro de la Unión. 
El Parlamento Europeo debe destacar cualquier anomalía e invocar sus derechos conforme a los Tratados para urgir a la Comisión a que actúe. 
En segundo lugar, afecta a la justicia y a los asuntos de interior. 
Las personas necesitan tener el mayor grado posible de seguridad jurídica sobre sus derechos y obligaciones para integrarse en cualquier sociedad. 
Integrarse en otros países siempre será más inseguro que hacerlo en casa, pero como legisladores europeos tenemos la obligación de abordar estos problemas. 
El simple hecho de que las dispares legislaciones nacionales no permitan una solución rápida y uniforme no es una excusa para no actuar. 
El Parlamento Europeo hace lo que debe al abrir hoy este debate. 
La Comisión debería secundarle con una propuesta y los Estados miembros deberían asumir su responsabilidad soberana y promulgar los cambios necesarios, empleando la cláusula pasarela del Tratado de Niza si es necesario. 
No obstante, debemos poner cuidado en la forma de enfocar este asunto. 
Aunque mi Grupo apoya firmemente el informe de la señora Wallis, no podemos respaldar sus enmiendas al mismo. 
Creemos que este informe todavía está en una etapa demasiado temprana para apuntar definiciones excesivamente armonizadas y específicas en materia, por ejemplo, de fecha de conocimiento, suspensión del plazo y derechos especiales de los menores. 
No creemos que sean totalmente coherentes en este momento con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Escuchemos primero lo recogido en la consulta de la Comisión sobre el tipo de problemas transfronterizos que existen en el campo de los plazos de prescripción en casos de lesiones personales para pasar después a definiciones más concretas. 
Por ejemplo, si la consulta demostrara que no existe una discrepancia tan grande entre la legislación de los Estados miembros, el enfoque del país de origen, como sugiere el informe, podría marcar el camino. 
Yo personalmente apoyaría este enfoque. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Voy a intervenir en español y es la primera intervención en español, pero creo que el Comisario entiende perfectamente mi lengua. 
Le voy a decir que en el informe, en el texto en castellano, dice "recomendaciones destinadas a la Comisión sobre la prescripción en conflictos transfronterizos", es decir, no habla de estatuto de limitaciones, porque, por lo que yo sé de Derecho anglosajón, la expresión statute of limitation, por lo menos en español, se traduce como "prescripción". 
Yo sé que los italianos son juristas muy finos, muy ajustados, y probablemente es este un tema que valdría la pena discutir con mayor detenimiento, aunque estoy de acuerdo en que el origen de las dos instituciones es diferente. 
En todo caso, yo creo que el informe de la señora Wallis es un informe en el que el Parlamento Europeo quiere empujar a la Comisión en un determinado sentido. 
No le estamos pidiendo a la Comisión, ni se lo pide el informe, que se lance rápidamente una propuesta legislativa, pero creo que alguna de las etapas- por ejemplo, la que se señala en el apartado 1, en el que habla de la necesidad de llevar a cabo una investigación sobre lo que está ocurriendo- sí que debería emprenderse. 
En este momento hay, como ha dicho la señora Wallis, miles de personas, o cientos de miles de personas, que están atravesando las fronteras nacionales, y creo que el señor Frattini ha tenido razón en otro tema y es que no solo deberíamos fijarnos en los accidentes o incidentes transfronterizos, sino en todos aquellos casos en que una persona, a consecuencia de una serie de situaciones- por ejemplo, tratamiento médico o estancia -, sufre daños en un país y surge el problema de la prescripción en otro país. 
Creo que deberíamos ampliar al máximo posible las posibilidades y que en este momento, probablemente- y quizá la señora Kauppi tiene razón -, no ha llegado todavía la ocasión de entrar en detalles, pero sí por lo menos de que la Comisión entienda que los representantes aquí elegidos de los pueblos de la Unión Europea pensamos que es un tema en el que sería interesante que la Comisión adoptase algún tipo de iniciativas. 
Y este tipo de iniciativas, como propone la ponente, deberían empezar precisamente por un conocimiento real de la situación, para que podamos hacernos idea de cuál es la situación real y cuáles son las posibilidades de desarrollo legislativo en este ámbito. 
Cuando la Cámara vote sobre esta cuestión, quizás valdría la pena notificar los problemas derivados de las diferentes versiones lingüísticas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Wallis por esta iniciativa encaminada a armonizar las normas relativas al comienzo del plazo y los periodos de prescripción aplicables a las demandas por lesiones personales y daños materiales en litigios transfronterizos. 
El transporte por carretera ha aumentado notablemente, en parte debido a las sucesivas ampliaciones de la Unión Europea, pero también a que las personas tienen mayor poder adquisitivo y pueden viajar libremente. 
Por desgracia, esto ha hecho que haya más ciudadanos implicados en accidentes de circulación. 
En este momento, los plazos de prescripción en los diferentes sistemas jurídicos civiles nacionales varían, desde un año para los muy cortos hasta 30 para los muy largos. 
Esto no ayuda a proteger a las personas lesionadas, que a menudo no conocen las variaciones de los plazos de prescripción en los diferentes países y presentan reclamaciones ante tribunales extranjeros después de que el plazo haya expirado. 
Lo que ocurre entonces es que el tribunal rechaza la reclamación y las personas que han sufrido menoscabo de su salud o sus bienes no pueden hacer valer sus derechos. 
La armonización ayudaría a introducir principios fiables y transparentes, lo que permitirá que tanto las partes lesionadas como sus representantes legales hagan valer sus derechos. 
Soy abogado y conozco bien la situación en que pueden encontrarse los representantes legales. 
Por eso apoyo plenamente esta iniciativa. 
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a la señora Wallis por el trabajo que ha realizado. 
En particular, recuerdo las reuniones especiales que organizó con la Comisión de Asuntos Jurídicos para que entendiésemos plenamente la tarea que nos ocupa, que es muy importante para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
No estoy de acuerdo con el Comisario en que la explicación del retraso y aplazamiento de esta iniciativa legislativa sea la incapacidad formal de interferir en los sistemas jurídicos nacionales. 
Cuando tomo la palabra en esta Cámara y surge la oportunidad, hago hincapié en que la tarea fundamental de todo Parlamento e institución con poder legislativo es elaborar una normativa sencilla que sea fácil de comprender y sirva a los intereses de los ciudadanos. 
Dicho de otro modo, nos corresponde a nosotros elaborar una normativa que facilite las cosas a los ciudadanos. 
En este momento hay 27 sistemas jurídicos diferentes en lo que respecta a los plazos de prescripción de las reclamaciones pecuniarias relativas a los diferentes tipos de accidentes. 
Por tanto, es tarea del Parlamento Europeo, la Comisión Europea y también el Consejo encontrar la manera de enderezar la situación y elaborar una nueva normativa que nos facilite las cosas. 
Resulta difícil explicar a un demandante o a la familia de un fallecido que formalmente hace tiempo que el caso está cerrado y que lo único que podemos hacer es lamentarlo porque todas las reclamaciones presentadas una vez expirado el plazo de prescripción han de ser rechazadas. 
Por tanto, hago un llamamiento a la Comisión Europea y le pido que use todos los medios que tiene a su disposición y toda su competencia legislativa para hallar una solución jurídica a este problema. 
Estoy firmemente convencido de que los Estados miembros creen que esta cuestión, que afecta a cientos de miles de ciudadanos, quizás incluso a millones de europeos, tiene que resolverse de forma rápida y conveniente. 
Si nuestra intención es que los ciudadanos de la Unión Europea lleven a cabo actividades que implican desplazarse a otros países, tenemos que encontrar soluciones para facilitárselo. 
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a la señora Wallis por todo el esfuerzo que ha dedicado a este proyecto de resolución del Parlamento Europeo. 
En este momento hay discrepancias significativas en el territorio de la Unión Europea respecto de los plazos de prescripción aplicables a los conflictos transfronterizos que entrañan lesiones y accidentes mortales. 
Tenemos que reconocer que es así. 
Como ha señalado con razón la ponente, el problema es complejo. 
Abarca tanto los plazos de prescripción como el comienzo del plazo. 
También aborda las fechas límite, el plazo para presentar la información sobre el accidente, la posibilidad de suspender o interrumpir el plazo, así como el examen de las pruebas y el proceso de presentación de objeciones relativas a las fechas límite. 
Las discrepancias importantes pueden tener consecuencias indeseables para las víctimas, poniéndoles dificultades a la hora de hacer valer sus derechos ante un tribunal. 
Hay que dar prioridad a la garantía de seguridad jurídica de todos los ciudadanos de la Unión Europea y a facilitarles el disfrute de las libertades consagradas en los Tratados. 
Por tanto, insto a la Comisión a que presente un proyecto de propuesta legislativa al Parlamento Europeo que tenga en cuenta las sabias recomendaciones adjuntas a este proyecto de resolución. 
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Wallis por un excelente y necesario informe que responde a las necesidades de las víctimas de accidentes de diversos tipos. 
La señora Wallis ha señalado con acierto que la Unión está abierta a sus ciudadanos, que pueden viajar y trasladarse sin restricciones. 
Por desgracia, esto conlleva una mayor probabilidad de que ocurran accidentes. 
Las víctimas de accidentes sufren a menudo dos veces, primero a causa del propio accidente y después porque no están familiarizados con la legislación del país en que ha ocurrido el accidente. 
Por tanto, a menudo se incumplen los plazos de prescripción y resulta imposible hacer valer los derechos legítimos. 
Por consiguiente, debemos apoyar la propuesta que tenemos ante nosotros a fin de establecer un plazo de prescripción mínimo en toda la Unión para los conflictos transfronterizos relacionados con accidentes. 
La propuesta protege los intereses de las víctimas y les brinda mejores oportunidades de ejercer sus derechos. 
Por tanto, merece todo nuestro apoyo. 
Confío en que después de este informe la Comisión presente propuestas concretas para proteger los intereses de las personas que han tenido mala suerte. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) La recomendación no pretende sustituir a la legislación nacional, sino abordar los casos en que los procedimientos afectan a partes que residen o están domiciliadas en distintos países de la Unión Europea, cuando una parte reside o está domiciliada en un Estado no comunitario o cuando se plantea la elección entre legislaciones de distintos países. 
Cada vez parece más esencial establecer claramente y de forma adecuada los principios que rigen los plazos de prescripción de las acciones por daños y perjuicios. 
El plazo de prescripción general que se propone es de cuatro años, excepto cuando el Derecho aplicable a la acción fija un plazo más largo. 
Este principio general puede causar problemas, ya que la legislación nacional puede contemplar un plazo más corto, en cuyo caso se plantearía una situación de discriminación cuando se incoan acciones por daños y perjuicios entre ciudadanos o personas residentes en el mismo Estado y cuando la cuestión se refiere a partes que residen o están domiciliadas en diferentes Estados. 
Lo mismo puede decirse de la interrupción, la suspensión y los métodos para calcular el inicio del plazo de prescripción. 
Dicho esto, creo que es mejor tener una normativa clara para las disputas transfronterizas que a la vez difieran de las legislaciones nacionales. 
Quizás el dilema puede empezar a resolverse si la legislación nacional se armoniza con la normativa propuesta. 
Estrategia para una asociación reforzada (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Deva, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre las relaciones de la UE con las Islas del Pacífico- Estrategia para una asociación reforzada. 
Señor Presidente, me halaga muchísimo hablar ante una Cámara prácticamente vacía. 
Las Islas Cook, las Islas Fiyi, Kiribati, las Islas Marshall, los Estados Federados de Micronesia, Nauru, Niue, Palaos, Papúa Nueva Guinea, Samoa, las Islas Salomón, Timor Oriental, Tonga, Tuvalu, Vanuatu; lugares exóticos, lugares fantásticos, tan distantes, tan alejados, tan románticos y demás, pero en realidad están muy necesitados. 
Todos estos países forman parte de las Islas del Pacífico. 
Históricamente, Europa ha ejercido la máxima influencia en la región del Pacífico a través del dominio colonial. 
El final de la Segunda Guerra Mundial apresuró el final del colonialismo europeo, pero la relación continuó. 
A través del Convenio de Lomé y del Acuerdo de Cotonú, la región del Pacífico está ahora vinculada a nosotros y a nuestras vidas cotidianas a través del ACP. 
Aunque la población de las Islas del Pacífico es reducida, debemos tener presente que el Océano Pacífico en sí abarca casi un 30 % de la superficie del planeta. 
La ubicación de las islas, a pesar de proporcionar enormes beneficios a la región mediante la pesca y el turismo, supone que se encuentren aisladas por la tiranía de la distancia. 
No obstante, los avances tecnológicos, la navegación aérea y la infraestructura han contribuido a aliviar sus circunstancias económicas. 
Otra cosa que deben considerar- y me alegra mucho ver que la Comisión está aquí con una nutrida representación- es que la economía digital anglófona podría abrirles otra vía de avance con la prestación de servicios de subcontratación de procesos empresariales y de conocimiento para los Estados Unidos y Australasia. 
La región muestra un gran contraste económico, con un PIB por habitante que va de 500 euros a 8 000 euros. 
Es como comparar Somalia con Bulgaria. 
Por ello, la estrategia para esta región debe tener cierta flexibilidad para asegurar que la ayuda al desarrollo se canalice de acuerdo con paridades nacionales y regionales, así como para sacar el máximo provecho tanto en las islas más ricas como en las más pobres. 
Para muchos isleños del Pacífico, los productos agrícolas representan sus principales exportaciones a los mercados internacionales, sobre todo azúcar, copra, plátanos, cocos y aceite de palma. 
Sin embargo, se enfrentan a problemas como el calentamiento global, que supone para ellos un enorme desafío. 
También les hemos ocasionado otro interesante problema: los acuerdos de asociación económica (AAE) a los que tienen que enfrentarse. 
Me cuentan que están perdiendo ingresos a través de su unión aduanera intrarregional. 
¿Qué pueden hacer? 
¿Les estamos ayudando, dando apoyo? 
¿Estamos creando infraestructura para que puedan solucionar este problema? 
Tenemos que pensar en todo esto. 
Uno de los principales desafíos a los que se enfrenta la región es la gestión sostenible de la pesca. 
El atún es especialmente abundante en el Pacífico, en cuyas islas se realiza un tercio de la pesca mundial, con un valor de 2 000 millones de euros. 
¿Estamos protegiendo su pesca? 
¿Estamos asegurándonos de que las ganancias de su pesca reviertan en sus habitantes? 
No lo sé. 
Quizás la Comisión debería ocuparse de esto. 
No sé exactamente a dónde va su pesca. No deberían ser tan pobres como son si están ganando 2 000 millones de euros con su pesca. 
Mi informe destaca que cualquier fomento del turismo en la región debe ir acompañado de un aumento de la responsabilización local del sector turístico. 
Hago hincapié en que, en la mayoría de los casos, solo los países más ricos, con una infraestructura más desarrollada y conexiones aéreas más frecuentes, atraen a un número significativo de turistas cada año. 
En estos casos, para los países más pobres, hay que seguir utilizando la ayuda al desarrollo para financiar infraestructuras y fomentar un turismo sostenible. 
A este respecto, ¿por qué no se nos ha ocurrido crear un centro neurálgico del Pacífico, un centro neurálgico regional? 
Podríamos crear un centro de este tipo, como Dubai. 
Después de todo, ¿qué era Dubai? 
¡Dubai era un montón de arena hace 20 años! 
En la actualidad es un centro neurálgico del transporte aéreo regional. 
El jeque Maktum y esos inteligentes árabes han creado algo bastante fuera de lo común. 
¿Por qué no hacer lo mismo en el Pacífico para sus isleños? 
Mi informe recomienda que los países más desarrollados de las Islas del Pacífico continúen realizando los procesos de transformación en el lugar, creando así más empleo. Deberían explorar la posibilidad de que el Banco Europeo de Inversiones proporcione préstamos de bajo tipo de interés a las pequeñas y medianas empresas, para añadir valor a sus exportaciones. 
Muchas de las islas son políticamente frágiles, como hemos visto por los numerosos golpes militares de Fiyi. 
Estoy harto de escuchar que ha habido otro golpe militar en Fiyi, pero necesitan sentir que van a tener un futuro como dos comunidades unidas, y tenemos que ayudarles con eso. 
Deben acabar con todo esto o pondremos fin a las ayudas. 
Es una amenaza, pero debemos poder jugar algún tipo de baza en esta cuestión. 
Es vital implantar la gobernanza en todo el Pacífico, y para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio debemos lograr también cierto grado de reciprocidad. 
En Papúa Nueva Guinea, por ejemplo, y las Islas Salomón tienen problemas en relación con el sida. 
La UE, que es un importante donante en la región, tiene la oportunidad de crear una estrategia que preste apoyo a los países de las Islas del Pacífico para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y conseguir que sus gentes aprovechen al máximo su potencial. 
Nuestro informe es solo el comienzo. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe sobre las relaciones de la UE con las Islas del Pacífico, y quiero felicitar al ponente, el señor Deva, por sus resultados. 
Cuando mi colega, el Comisario Michel, tomó la iniciativa de encargar la elaboración de la primera estrategia de la UE para nuestras relaciones con los países ACP, lo hizo porque esos países son cada vez más importantes y se enfrentan a retos difíciles. 
Podemos sacar provecho de contactos más estrechos con el Pacífico, pues la región tiene una importancia global y podemos contribuir de forma significativa a su desarrollo. 
El informe del Parlamento lo refleja claramente y señala importantes vías a seguir. 
La mayoría de esos países son remotos, relativamente pobres, pequeños y han conseguido la independencia hace poco tiempo. 
En gran parte experimentan un fuerte crecimiento demográfico. 
Deben conseguir un equilibrio entre la tradición y las presiones de la modernidad. 
La globalización es una oportunidad para ellos, pero también comporta riesgos para su patrimonio cultural. 
En muchos países del Pacífico, la democracia se halla en una situación precaria y, al mismo tiempo, el Pacífico necesita una gobernanza de alta calidad para avanzar. 
Por eso, el apoyo de este Parlamento a las democracias de esos países y a su inserción y sus contactos internacionales son muy importantes. 
Poseen importantes recursos naturales, como petróleo, gas, peces y madera tropical, así como una fantástica biodiversidad. 
El Océano Pacífico es tan importante que debemos considerarlo un bien público mundial. En ese sentido, los países de las Islas del Pacífico tienen oportunidades en la escena internacional y perspectivas de futuro. 
Pero el cambio climático amenaza a muchas de las islas, incluso a países enteros. 
Los países y territorios de ultramar sirven de puente entre Europa y el Pacífico y entre nuestras culturas. 
Proponemos ayudar a los países del Pacífico en aquellos ámbitos que necesiten y en los que nosotros tengamos ventajas comparativas. 
Hemos identificado el tema "verde-azul" como la piedra angular de la gestión sostenible de los recursos naturales de la región. 
Además, nos hemos comprometido a reforzar las relaciones políticas, a centrar nuestra actuación en materia de desarrollo y a prestar una ayuda más eficaz. 
En nuestra Comunicación preveíamos que los países del Pacífico se enfrentarían a más problemas en el futuro si no se corregían una serie de tendencias significativas. 
Solo el año pasado hubo graves problemas de seguridad y crisis políticas en las Islas Salomón, Timor Oriental, Tonga y Fiyi. 
Los problemas son tan graves y complejos que muchos países ACP no pueden afrontarlos por sí solos. 
Por esta razón estamos colaborando con nuestros amigos australianos y neozelandeses y, como ha dicho el señor Deva, con condiciones estables podremos seguir desarrollando el turismo en el Pacífico. 
Por supuesto, el Parlamento ha tomado buena nota de las conclusiones del Consejo respecto de la estrategia del Pacífico, lo que confirma que la UE reforzará su asociación con esta región. 
Una serie de Estados miembros siguen de cerca la evolución en el Pacífico. 
La UE tiene que desempeñar un papel importante en esa región. Su informe lo demuestra muy claramente y contamos con que el Parlamento mantenga su apoyo y solidaridad con esos países realmente extraordinarios. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, Señorías, debatimos esta noche el informe del señor Deva sobre las relaciones de la Unión Europea con las Islas del Pacífico- Estrategia para una asociación reforzada. 
La Comisión de Pesca emitió y aprobó una opinión sobre este asunto de la que fui ponente. 
Felicito al señor Deva por el trabajo realizado y me alegro de que, al menos en parte, las propuestas de la Comisión de Pesca vayan a quedar recogidas en el texto de la resolución. 
El Pacífico es uno de los caladeros más ricos del mundo, y la flota europea dedicada a la pesca del atún trabaja desde hace tiempo en esas aguas gracias a los acuerdos bilaterales concluidos con los países de la zona. 
El estado de los recursos, según indican los estudios científicos, es plenamente satisfactorio, y la ayuda financiera de la Unión Europea representa una importante fuente de ingresos para los países de la zona. 
Hay que fortalecer, por tanto, la relación con estos países. 
El interés es mutuo. 
Nosotros podemos contribuir a fomentar en esas aguas medidas para la gestión sostenible de los recursos pesqueros, y para los pescadores de la UE que se dedican a la pesca del atún sería muy positivo seguir avanzando, como pedía la Comisión de Pesca en su opinión, en la consecución de una red de acuerdos atuneros similar a la que ya existe en aguas del Índico. 
El refuerzo de la asociación con esta región del mundo no puede olvidar, por tanto, el ámbito pesquero. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su gran esfuerzo. 
Una estrategia para reforzar las asociaciones con las Islas del Pacífico suena bien a primera vista y es lo bastante neutral como para no despertar sospechas o descontento. 
Después de todo, el objetivo es mejorar las relaciones, sobre todo el comercio, en beneficio mutuo de los ciudadanos de la UE y los isleños del Pacífico. 
Puede que así sea para la mayoría de países insulares del Pacífico. 
Pero para muchos otros hay una verdad oculta en el hecho de que muchas Islas del Pacífico no son países ni mucho menos: son colonias del siglo XXI y resulta que dos de las naciones colonizadoras, Francia y el Reino Unido, son miembros de la UE. 
Tomemos el ejemplo de Nueva Caledonia. 
Tiene una extensión de unos 18 500 km2 y a sus cerca de 250 000 habitantes figuran como una mera "comunidad sui generis". 
Nueva Caledonia no es un país, sino un Departamento ultramarino de Francia. 
En menor escala, las Islas Pitcairn son un territorio ultramarino británico administrado por un gobernador nombrado por la Reina de Inglaterra. 
Así pues, Señorías, aparte de nuestra vergonzosa falta de ética por aceptar que Francia y el Reino Unido sigan teniendo colonias, parece que nos alegremos de entablar relaciones con dichas colonias como si no ocurriera nada malo. 
De hecho, este informe no dice nada de la colonización y la consiguiente privación de democracia. 
En conclusión, permítanme formular la siguiente pregunta: puesto que algunas de las islas forman parte de los citados Estados miembros de la UE, ¿acaso Francia y el Reino Unido pretenden entablar relaciones consigo mismos a través de esta asociación estratégica? 
Quizás el Comisario pueda informarnos de esta excitante pero extraña perspectiva. 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Deva por este importante informe sobre una estrategia para una asociación reforzada entre la Unión Europea y las Islas del Pacífico. 
El Parlamento Europeo apoya la opinión de la Comisión Europea sobre la necesidad de un diálogo político más intenso con el Foro de las Islas del Pacífico. 
En efecto, los líderes del Foro han aprobado un nuevo acuerdo por el que se establece el Foro como una organización intergubernamental al amparo del Derecho internacional. 
Al mismo tiempo, queremos hacer hincapié en que un diálogo reforzado en el ámbito regional también debe tener en cuenta las necesidades de los países más pobres de la región. 
La explotación de los recursos naturales tiene que ayudar a generar ingresos para todos los ciudadanos de estos países insulares del Pacífico. 
En particular, tiene que ayudar a reducir la pobreza. 
El Parlamento Europeo desea hacer hincapié en la importancia del turismo en la región, teniendo en cuenta que la belleza natural de las islas del Pacífico es uno de sus mayores valores. 
El apoyo al turismo en la región tiene que ir de la mano de una mayor implicación de los isleños en la prestación de servicios turísticos, para garantizar el futuro del sector turístico y maximizar sus beneficios para la economía local. 
También quiero señalar que el informe subraya la necesidad de apoyar la educación técnica y los sistemas de formación en los países de la región, dentro del marco del 10º Fondo Europeo de Desarrollo. 
El Parlamento Europeo comparte la opinión de la Comisión Europea de que la inestabilidad política y los conflictos pueden tener un efecto destructivo en el desarrollo económico de la región, en particular respecto de la pérdida de ingresos derivados del turismo y el daño causado a la infraestructura económica. 
Queremos llamar la atención sobre la situación en Timor Oriental, donde se produjo un estallido de violencia en mayo y junio de 2006. 
Esperamos que la Comisión, en estrecha cooperación con la comunidad internacional, pueda ayudar a los dirigentes de Timor Oriental a resolver los problemas subyacentes a esta crisis teniendo en cuenta la necesidad de estabilidad política, alivio de la pobreza, desarrollo social y reconciliación entre los diferentes grupos sociales. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) El Parlamento Europeo es consultado esta semana sobre la primera estrategia formal en 30 años respecto de las relaciones entre la Unión Europea y el Pacífico. 
Dicha estrategia está encaminada a reforzar el diálogo político, mejorar la cooperación y aumentar la eficacia de la ayuda al desarrollo, de la que más de una cuarta parte proviene de la Unión Europea. 
Para algunos sectores de crucial importancia, la estrategia hace hincapié en el desarrollo sostenible desde un punto de vista ecológico y económico. 
Dichos sectores incluyen el turismo, el transporte, la minería, la agricultura y la pesca. 
La Comisión de Pesca ha aprobado una enmienda para que la Unión Europea apoye proyectos de cooperación regional relativos a la supervisión y gestión de los recursos pesqueros, con la participación de los países terceros en la zona y los países y territorios de ultramar asociados a la Unión Europea: la Polinesia francesa, Nueva Caledonia, las Islas Wallis y Futuna y las Islas Pitcairn. 
Me alegro de que la Unión Europea esté dispuesta a implicarse de forma más constructiva en el Pacífico insistiendo en el desarrollo económico, la estabilidad política y la buena gestión de los recursos en la vecindad inmediata de nuestros países y territorios de ultramar. 
Esperemos que los recursos económicos estén a la altura de las ambiciones declaradas. 
(PL) Quiero que conste en acta mi apoyo al contenido del informe del señor Deva sobre las relaciones de la UE con las Islas del Pacífico titulado "Estrategia para una asociación reforzada con las Islas del Pacífico". 
Espero que este documento muy necesario marque el comienzo de una nueva era en los contactos entre la UE y las Islas del Pacífico. 
Los países europeos están implicados en la región del Pacífico desde hace 30 años y son los principales donantes de la región. 
Por tanto, es particularmente importante desarrollar una estrategia a largo plazo. 
Esta es la única parte del mundo para la que la Unión aún no ha desarrollado una estrategia general integrada. 
La aprobación del documento que estamos debatiendo representa una excelente oportunidad de crear una nueva relación con esa región. 
Las Islas del Pacífico desempeñan un papel muy importante en la estabilidad del clima y también poseen una gran riqueza de recursos naturales, como yacimientos de minerales y peces. 
Será una asociación con una región que es líder mundial en pesca de atún y que representa un tercio de las capturas mundiales. 
Mi apoyo al documento también guarda relación con la necesidad de promover la democracia y la estabilidad en la región del Pacífico e impedir que arraiguen las ideologías extremistas. 
La Unión Europea tiene vínculos históricos con esas islas y debe apoyarlas en sus esfuerzos por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La aprobación de una Estrategia para una asociación reforzada nos brindará la oportunidad de fijar objetivos económicos y sociales más elevados. 
La implicación de la Unión Europea en este empeño no debe limitarse a un mero apoyo a las antiguas colonias. 
Acuerdo de asociación CE-Gabón en el sector pesquero (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0477/2006) del señor Arnaoutakis, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Gabonesa- C6-0303/2006-. 
Señor Presidente, el 28 de octubre de 2005, la Comunidad y la República de Gabón negociaron y rubricaron un Acuerdo de asociación en el sector pesquero para un periodo de seis años. 
El nuevo Protocolo se aplica provisionalmente desde diciembre de 2005, de conformidad con una decisión del Consejo. 
En la fecha de su entrada en vigor, este Acuerdo abolirá y sustituirá el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Gabón sobre la pesca en aguas gabonesas, que entró en vigor en diciembre de 1998. 
La contribución financiera se ha fijado en 860 000 euros anuales, de los que el 60 % servirá para asegurar el apoyo financiero anual a la tarea de definir y aplicar una política sectorial pesquera en Gabón con vistas a establecer una pesca responsable y sostenible. 
Este nuevo Protocolo ofrece posibilidades de pesca a 24 atuneros cerqueros y 16 palangreros mecanizados, con un tonelaje de referencia anual de 11 000 toneladas. 
El Acuerdo forma parte de una importante red de Acuerdos de la Comunidad Europea sobre la pesca de atún en la costa africana occidental del Océano Atlántico. 
La Comisión considera que el Acuerdo dará a la Comunidad y a Gabón un marco jurídico y político adecuado para supervisar y controlar las actividades de la flota europea en la zona de pesca gabonesa. 
También permite que la Comunidad apoye el desarrollo del sector en ese país en beneficio mutuo de las partes. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, la Unión Europea y la República Gabonesa han negociado un acuerdo plurianual de asociación pesquera, firmado el 28 de octubre de 2005, que regulará las relaciones entre la Comunidad Europea y Gabón en el sector pesquero. 
El acuerdo de asociación, que incluye un protocolo, tiene un periodo de vigencia de seis años, mientras que las condiciones técnicas y económicas que rigen las actividades pesqueras entraron en vigor el 3 de diciembre de 2005. 
El principal objetivo del acuerdo de asociación, que va más allá del estrecho marco comercial del anterior acuerdo bilateral, es desarrollar una política de pesca sostenible con una explotación responsable de los recursos pesqueros, apoyar a las poblaciones costeras y crear pequeñas industrias de congelación y procesado a través de la cooperación económica y científica. 
Una importante medida innovadora es la supervisión vía satélite de los buques pesqueros para acabar con la pesca ilegal, no declarada e incontrolada. 
Como ha señalado el Comisario responsable de la pesca, el señor Borg, este nuevo acuerdo abre un nuevo capítulo en la cooperación entre la Unión Europea y la República Gabonesa, dado que aumentará los esfuerzos por salvaguardar el futuro de la pesca en sus aguas. 
Quiero hacer hincapié en que estos acuerdos revisten una importancia particular porque fomentan el desarrollo económico y la cooperación con terceros países. 
Este acuerdo con Gabón en el sector pesquero es otro instrumento de desarrollo que usa la Unión Europea para subrayar su solidaridad y su intención de seguir cooperando con terceros países en desarrollo. 
Por tanto, considero necesario que se informe al Parlamento Europeo con suficiente antelación y no un año después tan solo para que ratifique las decisiones, pues es la institución que ha sido directamente elegida por los ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, quiero protestar, una vez más, porque la pesca siempre se trata con nocturnidad y alevosía; hoy ocurre así una vez más. 
Quiero agradecer al señor Arnaoutakis su magnífico informe. 
Dada la hora que es, voy a ser esquemática y a resaltar tres aspectos que me parecen importantes sobre Gabón y sobre los acuerdos de pesca en general. 
En primer lugar, debo constatar, una vez más, el retraso con el que la Comisión ha presentado este tema al Parlamento Europeo y resaltar que la Unión Europea va a pagar con un retraso de por lo menos seis meses el primer tramo de la compensación financiera a Gabón. 
Esto es inaceptable y la Unión Europea no debe fomentar estos retrasos, sobre todo cuando se trata de terceros países con economías tan débiles. 
Creo que hemos llegado a un acuerdo con el Comisario Borg y espero que, en el futuro, estos retrasos no vuelvan a producirse. 
En segundo lugar, me gustaría también resaltar los aspectos financieros de los acuerdos de pesca en general, de los que este caso específico es un ejemplo muy notorio. 
Aquí hay muchas voces- y siento que no estén justamente las personas que más critican los acuerdos de pesca- que se quejan de que el sector pesquero no colabora ni apenas contribuye a la financiación de estos acuerdos. 
En este caso se constata que justamente el sector pesquero, en el acuerdo de Gabón, va a pagar casi un 20 % más de lo que paga la Unión Europea con cargo al presupuesto comunitario. 
Sirva esto para acallar las voces que dicen que el sector pesquero no contribuye a la financiación de los acuerdos. 
Por último, señor Presidente, me gustaría también formular a la Comisión una petición que venimos reiterando desde la Comisión de Pesca en relación con los acuerdos: la posible participación, en aras de una mayor transparencia, de los diputados a este Parlamento como observadores en las comisiones mixtas que controlan la ejecución de los acuerdos de pesca. 
Ya lo hemos conseguido para las organizaciones regionales de pesca y sería bueno que en el futuro pudiéramos participar en las comisiones mixtas. 
Ya se lo pedimos el otro día a la Presidencia en ejercicio del Consejo y espero que el Comisario Figel ' transmita a la Comisión Europea esta petición, para que, entre las tres Instituciones, podamos lograr una mayor participación de los diputados; creo que, aunque solo sea por la hora a la que trabajamos, nos merecemos estar como observadores en estas comisiones. 
Señora Fraga Estévez, estoy de acuerdo con su opinión y transmitiré a la Mesa sus preocupaciones sobre la discriminación respecto de los temas de debate. 
Quizá sería más justo un sistema rotativo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
Integración de la sostenibilidad en las políticas de cooperación al desarrollo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Budreikaitė, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la integración de la sostenibilidad en las políticas de cooperación al desarrollo. 
ponente. - (LT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a todos los que han encontrado tiempo a estas horas de la noche para debatir en el Pleno la importante cuestión de la integración de la sostenibilidad en las políticas de cooperación al desarrollo. 
Los documentos más importantes de la UE- el Tratado de la Comunidad Europea y la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE- definen el desarrollo sostenible como un desarrollo que permite satisfacer las necesidades actuales de la sociedad sin mermar las posibilidades de las futuras generaciones para satisfacer sus necesidades. 
El desarrollo sostenible es un principio amplio de la UE que debería influir en todos los ámbitos de la política de la UE, incluida la política de cooperación al desarrollo. 
Uno de los objetivos más importantes de nuestra comunidad es luchar contra la pobreza en el mundo, saldar algunas viejas deudas con los países en desarrollo, ayudarles a salir de su condición de países menos avanzados y a alcanzar la condición de países en desarrollo y, finalmente, el nivel de los países desarrollados. 
Los países desarrollados conocen bien el coste del progreso y la vida moderna. 
Me refiero al impacto ambiental de la actividad humana y al desarrollo de varios sectores de la economía, en especial de la industria. 
Es un coste enorme que soporta el mundo entero, aunque no todos los países tengan o usen la tecnología que contribuye al efecto invernadero, a la generación de CO2 u otras clases de contaminación. 
Todos pagamos y todos queremos reducir la cantidad de contaminación que se produce. 
Centramos nuestra atención no solo en nuestras propias economías, adoptando soluciones adecuadas, sino que también queremos que los países en desarrollo usen energías renovables no contaminantes y tecnología no contaminante. 
Pero no es tan sencillo. 
El informe plantea algunos de los problemas del desarrollo sostenible y formula algunas orientaciones de cara a posibles soluciones para los países en desarrollo, y no solo para ellos, sino también para la propia UE. 
El desarrollo sostenible comprende tres aspectos fundamentales: crecimiento económico estable, protección del medio ambiente y justicia y cohesión social. 
Eso significa que las cuestiones económicas, sociales y de protección ambiental están interrelacionadas y se refuerzan mutuamente, y su interconexión ya debería ser palpable en la fase de definición de la política. 
Las cuestiones económicas están vinculadas a la gestión, los derechos humanos, la democracia, la integración regional y otros aspectos de la economía y la vida. 
El apoyo económico de la UE y de otros países es necesario para resolverlas, así como el fortalecimiento de la competencia institucional de los países en desarrollo, la lucha contra la corrupción, nuevos métodos de ayuda a las empresas y a los mercados para que apliquen el desarrollo sostenible, atracción de la inversión extranjera directa, etcétera. 
El medio ambiente se ve afectado por la destrucción ilegal de los bosques, que fomenta la corrupción y la posibilidad de conflictos armados; la falta de acceso al agua potable y las malas condiciones sanitarias; la contaminación, en especial con gases de efecto invernadero; y el uso y agotamiento de los recursos naturales, que también preceden a situaciones conflictivas. 
Las cuestiones ambientales también son importantes en el ámbito social, como el acceso al agua potable y las condiciones sanitarias, el acceso a la educación y a los sistemas de atención sanitaria, y la lucha contra la pobreza. 
Al aplicar los tres aspectos fundamentales del desarrollo sostenible, es evidente que el estímulo del crecimiento económico y la eliminación de la pobreza, junto con la protección del medio ambiente, constituyen los mayores retos de la política de cooperación al desarrollo de la UE. 
Por tanto, en esta política la UE también tiene que animar a otras potencias económicas, como los Estados Unidos, China y la India, a que contribuyan a la aplicación del desarrollo sostenible global. 
Al estimular el crecimiento económico, es esencial aplicar el desarrollo sostenible en todos los sectores, invertir en tecnologías no contaminantes, introducir tecnologías energéticas alternativas y, sobre todo, aplicar normas de comportamiento empresarial. 
Al hablar de medio ambiente, es importante subrayar que las empresas internacionales que operan en los países en desarrollo tienen que respetar el medio ambiente. 
Deberíamos comenzar por aplicar un código de responsabilidad social corporativa para las empresas europeas. 
En su intento de luchar contra el deterioro de la protección ambiental en los países en desarrollo, la UE tiene que cooperar más activamente con las pequeñas y medianas empresas para concretar su respeto por el medio ambiente. 
Nuestra deuda colectiva con las generaciones futuras es proteger la biodiversidad, supervisar el estado ecológico del medio ambiente y aplicar las medidas necesarias para apoyarlo. 
En el ámbito social debemos intentar alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, fomentar un modelo de consumo sostenible, combatir las enfermedades y destinar más ayuda oficial al desarrollo a la educación en torno a cuestiones sanitarias y ambientales. 
Además, es esencial implicar a la sociedad civil, a las ONG y a las mujeres en la búsqueda de soluciones a los problemas de desarrollo sostenible y estimular el diálogo social. 
Aparte de esos tres ámbitos de desarrollo sostenible, también quiero mencionar el fortalecimiento de la competencia institucional como una cuestión secundaria prioritaria para todos los sectores. 
Tenemos que evaluar el impacto ambiental, económico y social cuando apoyemos las reformas institucionales, administrativas y jurídicas, la expansión de los sistemas infraestructurales y la gestión económica nacional. 
Son programas de acción a largo plazo para alcanzar la sostenibilidad en la política de cooperación al desarrollo. 
Pero la UE ya puede tomar medidas para alcanzar la sostenibilidad, para resolver la cuestión de las subvenciones a la exportación agrícola y para fomentar la importación de productos que se hayan elaborado de modo sostenible y que no incumplan los acuerdos internacionales, reclamando una política de inmigración que impida la fuga de cerebros de los países en desarrollo, estimulando la inversión en los países en desarrollo y destinando religiosamente el 0,7 % del PIB a la ayuda al desarrollo. 
Señor Presidente, intentaré ceñirme a mi tiempo de uso de la palabra para que podamos acabar antes de medianoche. 
Por supuesto, acogemos con satisfacción este informe, centrado en la cuestión de integrar la sostenibilidad en las políticas de cooperación al desarrollo. Me complace saber que este informe está en consonancia con nuestro propio análisis del tema. 
La Comisión está firmemente decidida a impulsar la integración de la sostenibilidad en nuestra cooperación al desarrollo. 
El objetivo primordial de esta cooperación es la erradicación de la pobreza en el contexto del desarrollo sostenible. 
Estamos obrando en el sentido que apuntan la mayoría de recomendaciones que hace el informe, a cuya ponente, la señora Budreikaitė, quiero felicitar. 
Lo ilustraré con algunos pocos ejemplos. 
En primer lugar, estamos mejorando la integración de las preocupaciones ambientales en las políticas de desarrollo de varias formas, por ejemplo mediante la formación de personal, la creación de un centro de asistencia ambiental, la preparación sistemática de perfiles ambientales nacionales y regionales y, cuando resulte pertinente, evaluaciones ambientales estratégicas y evaluaciones de impacto ambiental. 
En segundo lugar, estamos incrementando la ayuda a los países en desarrollo para que se adapten al cambio climático. 
Estamos trabajando para mejorar nuestra alianza con los países en desarrollo en el ámbito de la adaptación y mitigación del cambio climático. 
Puesto que el efecto más inmediato del cambio climático en los países en desarrollo es la incidencia de fenómenos climáticos extremos, también estamos elaborando una nueva estrategia de reducción del riesgo de catástrofes. 
En tercer lugar, estamos fomentando las energías limpias y renovables mediante proyectos específicos. 
Otra nueva iniciativa que ha sido bien recibida por la comunidad internacional es el Fondo Mundial de Eficiencia Energética y Energías Renovables. 
En cuarto lugar, estamos dedicando muchos esfuerzos a prevenir la importación de madera obtenida ilegalmente mediante la negociación de acuerdos de asociación voluntarios de conformidad con la iniciativa "Aplicación de las normativas forestales, gobernanza e intercambios comerciales". 
Recientemente hemos entablado negociaciones con Malasia, Ghana e Indonesia. 
Por último, estamos programando recursos para capacitar a los países en desarrollo para prevenir el vertido ilegal de residuos tóxicos y limpiar las existencias de pesticidas sólidos. 
No cabe duda de que los esfuerzos necesarios para cumplir esos objetivos y otros que también se plantean en el informe siguen siendo considerables. 
El apoyo del Parlamento Europeo en relación con el instrumento de cooperación al desarrollo y la estrategia climática para el medio ambiente y los recursos naturales será fundamental, y en ese sentido quiero expresar mi gratitud por su compromiso y apoyo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, no puedo sino agradecer encarecidamente a la ponente, la señora Budreikaitė, su magnífico trabajo y el equilibrado informe que no plantea desacuerdos. 
El informe contiene lo esencial de lo que quería decir la Comisión de Desarrollo: primero, sobre los retos que plantea el cambio climático; segundo, sobre la protección de la biodiversidad; tercero, sobre la condonación de la deuda de los países menos avanzados; cuarto, sobre la promoción de las pequeñas y medianas empresas para mejorar la cooperación social, medioambiental y económica en los países del Sur y quinto, sobre una mayor inversión extranjera directa y una mayor diversificación de las exportaciones. 
El informe pide a la Comisión que base todos los programas de desarrollo de la Comunidad en la transparencia y la responsabilidad, puesto que la corrupción menoscaba la sostenibilidad en los países en desarrollo y por eso esta Cámara defiende la creación de oficinas independientes para combatirla, junto con una asignación adecuada de fondos para ellas, así que pido a todos los diputados a esta Cámara que apoyen este informe a la hora de votar. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente. 
Durante mucho tiempo ha prevalecido la idea de que la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible eran bienes de lujo que no podían debatirse, y menos aún lograrse, hasta que una sociedad se desarrollase hasta cierto nivel. 
Desde entonces, el desarrollo sostenible se ha convertido en uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, puesto que los efectos de las malas condiciones ambientales afectan mucho más directamente a las personas más pobres. 
Sus condiciones de vida dependen en gran parte del acceso a recursos naturales; por ejemplo, el 90 % de las personas que viven en la extrema pobreza dependen de la madera para su sostén. 
También es cierto que los países en desarrollo se ven más afectados por las consecuencias del cambio climático que los países industrializados, que son en gran parte responsables de ello, así que acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de reducir para 2012 las emisiones de CO2 de los automóviles nuevos en toda Europa. 
En este informe volvemos a pedir a los Estados Unidos, como también a la India y China, que ratifiquen el Protocolo de Kyoto y se unan a la Unión Europea para responsabilizarse del desarrollo sostenible en todo el mundo. 
Aunque la construcción de infraestructuras puede ser un factor importante del desarrollo sostenible, también es importante tener en cuenta cuestiones sociales y ambientales, por lo que pedimos a la Comisión que realice una evaluación de impacto ambiental de todos los proyectos que reciben apoyo financiero de la UE y que la haga pública. 
Los informes sobre las condiciones de trabajo inhumanas que soportan las personas de los países en desarrollo nos horrorizan una y otra vez, y el código de práctica para las empresas europeas que trabajan en dichos países tiene que aplicarse de forma más efectiva. 
También hemos de asegurarnos de que se apliquen las normas laborales básicas de la Organización Internacional del Trabajo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
(Se levanta la sesión a medianoche) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Estatuto de la Sociedad Privada Europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me siento especialmente honrado de poder debatir hoy este tema, cuando usted, Señora Presidenta, preside una sesión de esta Cámara por primera vez. 
El plan de acción sobre el Derecho de sociedades ya tenía previsto examinar qué otras formas de empresa pueden ser objeto de la legislación de la Unión Europea. 
A raíz de los estudios llevados a cabo en aquel momento, esas cuestiones quedaron en lo fundamental abiertas. 
Hace unos años, la Comisión abrió un debate sobre el plan de acción del Derecho de sociedades y lo sometió a una revisión general. 
Esta Cámara participó de lleno en ese debate y, después, decidió elaborar y debatir un informe de propia iniciativa sobre la Sociedad Privada Europea. 
Estos son los antecedentes del tema que hoy debatimos. 
Lo hemos estudiado detenidamente y hemos organizado en esta Cámara una audiencia sobre el tema, cuya conclusión es hay una verdadera necesidad de esa clase de Sociedad Privada Europea y que la Comisión tiene que proponer la legislación necesaria para crearla. 
Las pequeñas empresas industriales en particular- empresas orientadas a la exportación que en este momento están obligadas a establecer filiales y empresas en otros Estados miembros de conformidad con el Derecho de sociedades de esos Estados- acogerían con gran entusiasmo la creación de una forma jurídica europea que les ayudase a organizar sus filiales en toda la Unión Europea. 
En este momento hay una gran necesidad de asesoramiento, lo que quizá sea bueno para los abogados, pero cuesta mucho dinero, puesto que cada vez hay que examinar caso por caso para decidir qué derechos y obligaciones tienen los administradores y miembros de los consejos supervisores y qué tienen que hacer para mantenerse dentro de la legalidad. 
Creo que todo eso se podrá evitar si se les ofrece una forma jurídica europea única que regule uniformemente una serie de cuestiones centrales, en particular las facultades de los administradores y las cuestiones de responsabilidad, a escala europea y de este modo brinda una ventaja a las empresas. 
Por tanto, con esto no se crea para nada más burocracia, porque las empresas pueden decidir por sí mismas si quieren adoptar esta forma jurídica o no; es algo de lo que podrán beneficiarse, ya que cubra una gran laguna que quedó en la legislación después de que creáramos la Sociedad Anónima Europea para las empresas más grandes. 
Permítanme también hacer un inciso para decir que los avances insuficientes realizados en el pasado en materia de desarrollo de un Derecho de sociedades europeo explican algunas sentencias del Tribunal de Justicia Europeo en casos como Inspire Art, y en este punto podemos ayudar a crear una estructura ejemplar en la Unión Europea. 
Creo que la Comisión de Asuntos Jurídicos, que ha aprobado este informe por amplia mayoría, ha logrado encontrar un compromiso adecuado entre los diferentes enfoques de la estructura de las empresas que se encuentran en la Europa continental por una parte y en el ordenamiento jurídico británico por otra, en especial la cuestión del capital, sobre el que llegamos a un buen compromiso sobre la base de que el capital tiene que existir por principio, pero sin la obligación de hacer pagos en metálico, lo que sirve para facilitar el registro y es por tanto, a mi juicio, un paso en la buena dirección y también demuestra que la Comisión puede presentar una propuesta y después el Consejo puede encontrar un compromiso racional entre las diferentes tradiciones jurídicas. 
Lo que la Comisión de Asuntos Jurídicos espera de la Comisión, y creo que después de la votación de hoy esta Cámara también lo espera, es que de conformidad con las disposiciones del Tratado, nuestro Reglamento y el Acuerdo Interinstitucional se ponga manos a la obra y, en un futuro previsible, dé los pasos definitivos para presentar una propuesta legislativa ante esta Cámara y el Consejo. 
Para concluir, quiero mencionar otra consideración que en cierto modo subyace a las enmiendas: el debate sobre la participación de los trabajadores en el proceso de toma de decisiones. 
Permítanme dejar bien claro algo que no ha sido una manzana de la discordia en nuestras deliberaciones, es decir, que nadie intenta limitar los derechos de los trabajadores de ninguna manera. 
Mientras estén garantizados a escala nacional, también se garantizarán y mantendrán cuando este proyecto legislativo se ponga en marcha. 
Sobre esto ha habido una serie de enmiendas que no me parecen fundamentales, porque todas tienen el mismo objetivo: proteger los derechos de los trabajadores. 
Un último comentario, y sí, será el último, porque habré agotado mis cinco minutos: observo con satisfacción que la Presidencia alemana del Consejo ha declarado que la Sociedad Privada Europea es una de sus prioridades, así que supongo que el Consejo apoyará esta cuestión, igual que espero que lo haga una gran mayoría de esta Cámara. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos, y en particular al ponente, el señor Lehne, por su excelente trabajo en la elaboración del informe relativo al Estatuto de la Sociedad Privada Europea sobre el que votarán ustedes hoy. 
Mis departamentos ya están estudiando en detalle las propuestas y recomendaciones que figuran en este informe. 
Tenemos que facilitar y abaratar el coste para que las pequeñas y medianas empresas desarrollen actividades empresariales transfronterizas. 
Es importante tomar medidas que ayuden a las pequeñas y medianas empresas a recoger plenamente los beneficios del mercado único. 
El crecimiento de las pequeñas empresas es fundamental para la competitividad de la economía europea. 
Un medio de facilitar la expansión de las pequeñas empresas es simplificar el marco jurídico actual y reducir las cargas administrativas innecesarias. 
Dichas cargas son particularmente onerosas para las PYME que no disponen de grandes departamentos jurídicos. 
Por eso he decidido presentar una comunicación sobre la simplificación del derecho de sociedades de la UE en la primavera de este año. 
Esto encaja con el programa más amplio de la Comisión sobre la simplificación del acervo comunitario, que contempla una reducción del 25 % en las cargas administrativas para 2012. 
Estoy a favor de las iniciativas que proporcionen a las empresas europeas, y en particular a las pequeñas y medianas empresas, un marco jurídico flexible. 
En ese sentido, el Estatuto de la Sociedad Privada Europea puede ser una opción útil. 
La idea fue apoyada por la industria en una consulta pública reciente sobre las prioridades futuras del plan de acción sobre Derecho de sociedades y gobernanza empresarial. 
Muchos encuestados señalaron que dicha opción ofrecería más posibilidades de elección a las empresas y reduciría los costes de cumplimiento para las empresas que deseen operar en varios Estados miembros. 
No obstante, una serie de encuestados también cuestionaron la utilidad de dicha medida y, como saben, de conformidad con los principios de "legislar mejor", la Comisión tiene que llevar a cabo una evaluación de impacto antes que proponer una iniciativa. 
Por ello, mis departamentos están examinando los costes y ventajas de dicho Estatuto, así como las medidas alternativas para abordar los problemas en cuestión. 
Solo propongo un estatuto de la Sociedad Privada Europea si la evaluación de impacto demuestra claramente que es el instrumento más adecuado para abordar los problemas a los que se enfrentan las PYME en la actualidad y que la Sociedad Privada Europea les será útil para extender sus actividades y hacer negocio fuera de sus fronteras. 
La experiencia con el Estatuto de la Sociedad Privada Europea demuestra que la creación de una nueva forma de sociedad mercantil europea puede resultar un proceso muy largo y complejo. 
El resultado final podría consistir en instrumentos jurídicos que no siempre resultan fáciles de usar. 
Para que un Estatuto de la Sociedad Privada Europea merezca la pena, habría que llegar a un acuerdo rápido. 
El resultado final tiene ser un instrumento fácil de usar para las PYME, lo que aportará un verdadero valor añadido. 
Observo que su informe y la resolución que propone están basados en el artículo 192 del Tratado, que insta a la Comisión a presentar una propuesta legislativa. 
Tal como está previsto en el acuerdo marco, la Comisión se comprometió a tener en cuenta cualquier petición de este tipo formulada sobre la base del artículo 192 del Tratado. 
Pienso cumplir esos compromisos. 
Evaluaremos en detalle las sugerencias prácticas plasmadas en el informe. 
Quiero que mis departamentos se tomen el tiempo necesario para estudiar atentamente todas las opciones posibles y encontrar la mejor solución equilibrada para las PYME. 
Una vez concluida la evaluación de impacto les informaré de los resultados y de las conclusiones que derivemos de ella. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, como antiguo miembro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, yo también le deseo mucho éxito en el desempeño de sus funciones. 
Si todos los Presidentes lograran mantener la Cámara tan silenciosa como ha hecho usted esta mañana, nuestras deliberaciones serían mucho más constructivas, así que le pido que continúe igual que ha empezado. 
Quiero decir al Comisario que las pequeñas y medianas empresas son los motores del mercado interior europeo. 
Es posible que lo repitamos una y otra vez, pero los avances que hacemos para conseguir ese objetivo son a menudo muy lentos. 
Por tanto, yo también me encuentro entre los que creen que la creación de un marco jurídico europeo que tenga en cuenta los intereses de los trabajadores por cuenta propia y de las pequeñas empresas en particular es una cuestión muy importante, también para la Comisión de Mercado Interior. 
Acojo con satisfacción el informe de propia iniciativa del señor Lehne, sobre todo porque envía un mensaje importante a la Comisión y, permítanme añadir, también a la Presidencia del Consejo, y quiero darle las gracias por el espléndido trabajo que ha hecho a ese respecto. 
Tenemos que agradecer que muchas pequeñas y medianas empresas ya trabajen fuera de sus fronteras y usted, señor Comisario, pudo verlo por sí mismo cuando visitó Offenburg, mi circunscripción electoral. 
Pero en muchos casos su dedicación y crecimiento se ven obstaculizados por las restricciones burocráticas y la falta de experiencia con la situación jurídica local, y hasta ahora las pequeñas y medianas empresas de los nuevos Estados miembros han sufrido una considerable desventaja competitiva a causa de ello. 
Por tanto, ofrecer en el futuro una forma jurídica europea junto con las formas jurídicas de los Estados nacionales no solo sirve para completar el mercado interior europeo, sino que también facilita que las pequeñas y medianas empresas puedan establecer filiales en otros países europeos y desarrollar así sus actividades más allá de las fronteras de su propio país. 
Lo fundamental es que los costes administrativos y de asesoramiento que genera la puesta en marcha de una empresa pueden reducirse notablemente y que la actividad empresarial transfronteriza ya no está sujeta a las leyes de más de un Estado miembro. 
Un estudio realizado por la Cámara de Comercio Internacional alemana- solo puedo referirme a empresas alemanas- demostró que las empresas tenían mucho interés en que hubiera una forma jurídica europea que respondiera a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas, y las empresas que respondieron dijeron que les parecía una "hermana pequeña" de la Sociedad Anónima Europea y que creían que debía ser simple, fácil de manejar y, sobre todo, europea. 
Por tanto, quiero decir al Comisario que lo que esta Cámara pretende mediante este informe es que la Comisión presente una propuesta legislativa sobre la base del artículo 308 antes de que acabe el año. 
Por supuesto, nos complace oírle defender la evaluación de impacto, pero también hemos visto, en el caso de otras directivas relativas al mercado interior y la protección del consumidor, que cuando hay voluntad política es posible llevar a cabo una evaluación de impacto rápida o limitada a cuestiones específicas, así que le pido que avance en la evaluación de impacto para llegar a una propuesta legislativa lo antes posible. 
También pido a la Presidencia alemana del Consejo que tramite este expediente lo antes posible y con mucho brío. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, creo que es la primera vez que tengo oportunidad de hablar estando usted presidiendo esta sesión y quiero felicitarla por su nombramiento; estoy seguro de que desempeñará su cargo con la independencia que la caracteriza. 
En segundo lugar, yo querría agradecer al señor Lehne el informe que ha elaborado. 
Creo que ha hecho un buen trabajo, pero querría apuntar un par de problemas que tenemos. 
En primer lugar, no creo que la forma de proceder que ha adoptado en este momento la Comisión de Asuntos Jurídicos, esto es, presentar informes sobre un tema de iniciativa legislativa con un anexo que no se discutido suficientemente, sea una buena técnica jurídica. 
Estamos hablando de una etapa inicial de propuestas legislativas. 
Lo que estamos haciendo es pedirle a la Comisión que estudie la posibilidad de presentar un informe, y creo que en esta fase deberíamos limitarnos a la primera parte de la resolución. 
Creo que el anexo a la propuesta de resolución no ha sido suficientemente debatido; por tanto, no podemos considerar que estas conclusiones del anexo recojan realmente la voluntad de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En segundo lugar, creo que el señor McCreevy ha hecho muy bien en puntualizar que no se trata de legislar por legislar- el fracaso que hemos tenido con respecto a la sociedad anónima europea debería hacernos reflexionar al respecto- y, por tanto, el estudio de impacto se acredita como necesario. 
Por otro lado, está claro que desde esta Cámara percibimos la necesidad de redactar un estatuto que permita el funcionamiento de las pequeñas empresas y que deberíamos hacer un esfuerzo por conseguirlo. 
Al hacerlo, nos encontramos con alguna dificultad: por ejemplo, el problema de la participación de los trabajadores. 
Hemos tenido discusiones sobre el texto del considerando H. Desde mi Grupo político, ha habido algunas reservas acerca de la forma en la que el señor Lehne lo había redactado. 
Me da la impresión de que la fórmula final propuesta por el señor Lehne es satisfactoria y espero que, desde mi Grupo, podamos aprobarla. 
En definitiva, creo que la propuesta del señor Lehne es una buena propuesta. 
No le estamos exigiendo a la Comisión que la acepte, pero sí le pedimos que estudie esta posibilidad. 
Espero que el señor McCreevy haga lo posible por que se cumplan los deseos de este Parlamento al respecto. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, en primer lugar, permítame felicitarle por su nombramiento ahora que preside por primera vez un debate. 
También debo empezar con una disculpa al ponente porque, aunque estuve presente en la audiencia sobre este tema, no pude participar en el debate en comisión y sé que es un poco molesto que después alguien aparezca de pronto en el Pleno. 
Acojo con satisfacción la idea fundamental de la propuesta, pero tengo algunas reservas y espero que la Comisión las estudie más a fondo durante su ulterior dedicación a esta cuestión. 
Señor Lehne, usted ha dicho en la exposición de motivos del informe- y, en efecto, el Comisario también lo acaba de decir, y estoy de acuerdo- que el estatuto tiene que centrarse en las necesidades de las PYME. 
Pero eso incluye, por supuesto, a casi todas las empresas, excepto a las multinacionales. 
Para mí está claro que si seguimos todas las recomendaciones del anexo, las empresas que tal vez se beneficien o elijan esta opción sean las medianas empresas, no las pequeñas. 
Sin duda no serán empresas de nueva creación. 
Los requisitos de capital que se proponen se encargarán de ello. 
No quiero que la gente diga "ahí está, el típico británico que no quiere que se exija un capital mínimo". 
Ya sé que no se exige que el capital esté desembolsado y acojo con satisfacción los intentos de llegar a un acuerdo al respecto, pero seguirá teniendo repercusiones, en especial en las pequeñas empresas. 
Las pequeñas empresas, tanto las de nueva creación como las que intentan expandirse, ya tienen bastantes dificultades para tratar de dar todas las garantías posibles a los bancos como para añadir otro requisito financiero. 
Y no nos equivoquemos, el hecho de que los accionistas puedan perder 10 000 euros, aunque no los desembolsen al comienzo, supone una exigencia financiera añadida. 
Puede que esto no importe en absoluto porque es opcional, y si no nos gusta el estatuto no tenemos que usarlo, pero preferiría que si se propone algo, sea aceptado, usado y accesible a todas las empresas. 
Aunque he dicho que quizás algunos círculos no se vean muy motivados por esta opción, esto no significa que las pequeñas empresas no desarrollan actividades transfronterizas o no aspiran a hacerlo. 
Muchas empresas bastante pequeñas emprenden actividades transfronterizas significativas y las decisiones del Tribunal Europeo de Justicia dejan claro que pueden hacerlo. 
Pero, como es opcional, quizá no importe. 
¿O sí? 
No me gustaría que el nuevo Estatuto introdujese un factor de discriminación en el que los consumidores se preocupasen de que si no eres lo bastante grande para creer que merece la pena ser una empresa privada europea, entonces no eres lo bastante grande para hacer negocios en Europa. 
Esto es totalmente contrario a la noción de mercado único y a la importancia de fomentar y cuidar a las pequeñas empresas dentro de ese mercado. 
En un mercado único, el tamaño no debe importar. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, apoyo plenamente la opinión de que el Estatuto de la Sociedad Privada Europea tiene que basarse en la legislación comunitaria y prescindir de las referencias a la legislación nacional. 
El objetivo es crear una nueva forma jurídica para las pequeñas y medianas empresas, que son el motor de todas las economías europeas. 
Dicha nueva forma jurídica también ayudará a fomentar la actividad transfronteriza. 
Hemos de tener en cuenta asimismo las actividades conjuntas a la hora de promover el desarrollo del mercado interior, y en consecuencia, el crecimiento económico. 
Si se crea una única forma jurídica europea disminuirán los costes de asesoramiento. 
En muchos de los países implicados, la legislación ya no será aplicable a las actividades transfronterizas. 
En vez de ello, tendremos un Estatuto único y uniforme. 
Para que esa clase de empresa sea competitiva, tiene que ser flexible y ajustarse a las necesidades del mercado. Eso puede conseguirse dotando a dicha empresa de una amplia gama de posibilidades para que se transforme. 
En ese contexto se plantea la cuestión de la armonización jurídica, por ejemplo, respecto de la transferencia transfronteriza de las oficinas registradas. 
Pero para que una empresa de esa naturaleza pueda funcionar en el mercado con la máxima eficacia, tiene que centrarse en la seguridad de las transacciones comerciales y en la protección de los acreedores de la empresa. 
Tenemos que seguir estudiando esas cuestiones. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, esto me parece absolutamente fascinante. 
Cada vez que vengo aquí no me queda más remedio que sonreír. 
Lo que se sabe en este lugar sobre el funcionamiento de las pequeñas empresas es absolutamente increíble. 
Cuando miro el currículo de los diputados a este Parlamento, veo que nadie ha sido nunca responsable de una pequeña empresa. 
¡Es sorprendente lo que sabemos todos sobre el tema! 
En 1992 yo puse en marcha una pequeña empresa. 
Me lo pensé y compré algunos muebles anticuados, de segunda mano. 
Chupé mi lápiz y pensé: " Dios mío, ¿qué he hecho? 
He dejado una gran empresa, ¿adónde quiero ir ahora? " 
Esa empresa tiene ahora sucursales en Hong Kong, Jersey, las Islas del Canal y Sudáfrica, así como Londres y York, que es mi circunscripción. 
Creo realmente que no podría volver a hacerlo. 
Hay tantos reglamentos que sería inconcebible. 
Si de verdad quieren ustedes impulsar la pequeña empresa en la Unión Europea, y en particular en el Reino Unido, sugiero que ustedes y la Comisión dejen de meter las narices en los asuntos ajenos y de decirnos cómo deberíamos llevar nuestros negocios. 
Dejen que sigamos nuestro camino, porque de lo contrario cada vez habrá más empresas que se vayan a Dubai, las Bermudas y las Islas del Canal; yo ya voy a trasladar la mitad de mi negocio a las Islas del Canal. 
Les aconsejo a ustedes y a la Comisión que dejen de meter sus mal informadas narices en las pequeñas empresas. 
en nombre del Grupo ITS. - (EN) Señora Presidenta, este informe es contradictorio. 
Los Gobiernos no pueden microgestionar empresas. 
¿Desde cuándo la Unión Europea a hecho algo que haya mejorado el comercio, minimizado los costes, recortado la burocracia, generado nueva riqueza, creado nuevos empleos y liberado a las empresas? 
¿Cuándo? 
La mayoría de Gobiernos solo pueden contribuir al crecimiento económico despejando todos los obstáculos y creando un entorno de libre empresa. 
Gobernar debería consistir en permitir que las personas y sus iniciativas prosperen. 
Después, el Gobierno debería mantenerse al margen. 
El Reino Unido tiene un déficit enorme, permanente y creciente con la UE. 
¿De verdad alguien cree que por asumir el control del Derecho de sociedades relativo a las PYME la Unión Europea cambiará o mejorará esa situación? 
¿De verdad creen que esto es posible, teniendo en cuenta que esas propuestas están basadas en las ideas alemanas y francesas sobre un mercado social? 
Apoyo lo que acaba de decir el señor Bloom. 
¿Cuántos de ustedes han puesto alguna vez en marcha una nueva empresa por su cuenta y riesgo? 
¿Cuántos han creado empleo? 
¿O cuántos han financiando y gestionado una empresa durante, digamos, 20 años? 
¿Cuántos de ustedes han hecho eso? 
¿Cuántas personas de esa comisión lo han hecho? 
¿Cuántos de ustedes saben lo que cuesta poner en marcha una nueva empresa en el Reino Unido? 
Bien, yo se lo diré. Con menos de cien libras y diez minutos al teléfono, uno puede hacer negocios en cualquier parte. 
Comparemos esto con las propuestas. 
En el Reino Unido tenemos siglos de Derecho de sociedades, muchas gracias. Y funciona bien. 
También tenemos PYME que operan en todo el mundo y les va bien. 
La mayoría de sus pesadillas vienen de antiguos intentos desencaminados por parte de la UE de "ayudar" con el comercio en el Continente. 
La mayor parte de esa "ayuda" interfiere con sus actividades, y la idea de más "ayuda" será acogida con horror. 
Durante años, en este lugar se han creado obras maestras de consecuencias no intencionadas. 
Está la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo que, por fin, ha demostrado a un socio mío que la UE está clínicamente loca. 
Se pretende que haya igualdad de condiciones, que es la antítesis de la riqueza y la creación de empleo, que depende totalmente de encontrar las diferencias. 
Y ahora tenemos la concesión de licencias a operadores económicos autorizados, que beneficia a los que tienen derecho a ellas y perjudica a todos los demás con costes y burocracia adicionales. 
Incluso el Gobierno socialista británico ha entendido que esta propuesta es un disparate caro y peligroso que debe acabar en el cubo de la basura. 
(PL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente por un informe muy sólido y detallado. 
En mi opinión, envía un mensaje importante a las pequeñas y medianas empresas, indicándoles que su desarrollo y su actividad en el mercado común europeo pronto serán mucho más sencillos. 
También les envía el mensaje de que los legisladores europeos reconocen el papel de las PYME en el mercado de la Unión y que están esforzándose por mejorar su situación. 
El principal objetivo de nuestras actividades relacionadas con el mercado común tiene que ser la creación de una situación óptima en la que las empresas europeas no se vean obstaculizadas por la burocracia innecesaria y las trabas comerciales y técnicas cuando se trasladan de un país a otro, o cuando abren filiales en varios países de la Unión. 
Tendría que ser tan fácil como cuando se trasladan de una parte a otra de su propio país. 
Todas las empresas deberían poder operar bajo los mismos principios a lo largo y ancho de la Unión Europea. Solo entonces será posible hablar de un mercado común europeo que beneficia a todos. 
El informe del señor Lehne es un paso adelante en el desarrollo de la legislación encaminada a mejorar la eficacia de las actividades de las PYME en el mercado común. 
Sus implicaciones contribuirán de forma significativa a aumentar la actividad económica de las empresas europeas y, en consecuencia, a mejorar la situación de todos nosotros y cumplir uno de los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
Yo he sido empresaria en el pasado. 
He dirigido mi propia empresa durante 15 años, dando empleo a unas 100 personas. 
Soy muy consciente de los problemas a que se enfrentan los empresarios y estoy convencida de que la propuesta para desarrollar un Estatuto de la Sociedad Privada Europea representa una solución excelente y necesaria para las empresas que llevan a cabo actividades transfronterizas. 
Pero es importante proceder con cautela y aprender de los errores que cometimos al desarrollar el Estatuto de la Sociedad Europea. 
Las empresas de ese tipo no cumplen plenamente su papel como Sociedades Europeas a causa de la gran cantidad de referencias a la legislación nacional. 
Por eso el Estatuto de la Sociedad Privada Europea tiene que basarse sobre todo en la legislación comunitaria, con una mínima referencia a la legislación nacional. 
Dicho enfoque se traducirá en un texto y unas disposiciones jurídicas más uniformes. 
Además, proporcionará seguridad jurídica, que es esencial para los empresarios. 
Tenemos que hacer todo lo posible por que el Estatuto sea lo más uniforme posible, y que haga la mínima referencia a los distintos sistemas jurídicos y se remita al máximo posible a la legislación comunitaria. 
(PL) Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias al ponente, el señor Lehne, por el trabajo que ha realizado en una cuestión que es de vital importancia para el futuro de la integración europea y el desarrollo de la cooperación económica en el marco del mercado interior. 
La situación actual respecto del mercado interior es que ya tenemos una Sociedad Europea. 
Está destinada a las grandes sociedades de capital. 
Por tanto, es esencial disponer de una forma jurídica que también permita a las pequeñas y medianas empresas llevar a cabo actividades transfronterizas. 
Es importante tener en cuenta que las PYME son el principal motor de la economía europea y la principal fuente de empleo para los ciudadanos de la Unión. 
Por eso tenemos que esforzarnos más por mejorar las actividades económicas que llevan a cabo esas empresas. 
Pero las nuevas soluciones jurídicas que proponemos a nuestros empresarios exigen un examen detallado. 
Tenemos que aprender de la experiencia que ganamos cuando introdujimos la forma jurídica de la Sociedad Europea en el mercado común. 
Tardamos mucho tiempo en elaborar ese Estatuto, que fue el resultado de un compromiso. 
De hecho, el compromiso final no fue totalmente satisfactorio. 
Por tanto, tenemos que aprender de nuestros errores, como ha sugerido antes la señora Handzlik. 
En la medida de lo posible, el Estatuto de la Sociedad Privada Europea tiene que ser una forma jurídica uniforme. 
Tiene que simplificar los principios de establecimiento y organización. 
Será importante mantener un equilibrio entre la protección de los acreedores, una estructura de empresa flexible y la garantía de seguridad de las transacciones comerciales. 
Para proteger la flexibilidad de dichas empresas debemos facilitar transformaciones como las fusiones o el traslado de sede social. 
Por tanto, la iniciativa del Parlamento Europeo, que contiene recomendaciones a la Comisión sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea, está plenamente justificada. 
(PL) Señora Presidenta, existen varias razones por las cuales el desarrollo de un Estatuto de la Sociedad Privada Europea es un proyecto crucial para acelerar el crecimiento económico de la Unión Europea. 
En primer lugar, desde el punto de vista del aumento del PIB, la tasa de crecimiento económico de los Estados Unidos duplica con creces la de la Unión Europea. 
Esto es así desde hace muchos años. 
Además, la tasa de crecimiento económico de los países del Sudeste asiático es varias veces superior a la de la Unión. 
En segundo lugar, todavía existen muchos obstáculos dentro del mercado común creado por la libre circulación de capitales, bienes y servicios. 
En tercer lugar, el proyecto de Estatuto de la Sociedad Privada Europea está destinado a las pequeñas y medianas empresas, que forman la piedra angular de la economía de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
En cuarto lugar, la Sociedad Privada Europea sería un instrumento sumamente útil para llevar a cabo la Estrategia de Lisboa, que hace un gran hincapié en la eliminación de los obstáculos al desarrollo del espíritu de empresa en Europa. 
Estas razones por sí solas justifican el desarrollo de un Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
Sin embargo, es muy importante que no repitamos los errores cometidos al redactar el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea. 
El mercado se ha negado a aceptar la Sociedad Anónima Europea a pesar del prolongado y arduo proceso para elaborar su Estatuto. 
Por ello es necesario que hagamos un esfuerzo por asegurarnos de que el Estatuto de la Sociedad Privada Europea presente el número mínimo de referencias a la legislación nacional de cada uno de los Estados miembros a fin de que tenga un carácter relativamente flexible y ofrezca seguridad tanto a sus propietarios como a los contratistas de estas empresas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, esta propuesta legislativa sobre el Estatuto de la Sociedad Privada Europea es muy importante. 
De hecho, es crucial no solo eliminar los obstáculos al comercio, sino también desarrollar el factor de producción a escala comunitaria. 
Para ello necesitamos sin duda alguna desarrollar figuras jurídicas unitarias con el fin de superar la actual inseguridad jurídica. 
No debemos olvidar, sin embargo, que la reforma del Derecho de sociedades afectará directamente al futuro del modelo social europeo, al igual que infundir más transparencia a los mercados y la protección de los ahorradores. 
Por lo tanto, si permitir que las empresas se trasladen a cualquier lugar a fin de aprovechar las ventajas del mercado único es un objetivo legítimo, es necesario realizarlo otorgando a nuestros trabajadores los mismos derechos transnacionales. 
Esa es la idea subyacente a algunas de mis enmiendas, algunas de las cuales han sido aceptadas y que están destinadas a proteger los derechos de codeterminación, información y consulta vigentes en el momento en que una sociedad se convierta en Sociedad Privada Europea. 
Estamos hablando de un importante ajuste que exige que se preste mayor atención a ciertos aspectos relacionados con el fortalecimiento de la Europa social, uno de cuyos elementos fundamentales debe ser la participación de los trabajadores. 
Por ello apoyamos esta importante propuesta y agradecemos su labor al señor Lehne. 
Quisiéramos señalar a la Comisión que, si bien permitir que las empresas se trasladen al lugar de su elección para aprovechar las ventajas del mercado único es un objetivo legítimo, este debe llevarse a cabo sin que las exigencias del mercado menoscaben la igualdad social. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los diputados por sus comentarios sobre este importante tema. 
El crecimiento de las pequeñas y medianas empresas es fundamental para la competitividad de la economía europea. 
Por tanto, tenemos que facilitar su expansión. 
En ese sentido, examinar la forma jurídica de las empresas que operan más allá de las fronteras puede realizar una contribución importante. 
Tendré en cuenta el informe del señor Lehne. 
Puesto que se ampara en el artículo 192 del Tratado, estamos obligados a hacerlo con rapidez. 
Les doy mi palabra. 
Señor Comisario, quiero darle las gracias por su participación en el debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) La creación del Estatuto de la Sociedad Privada Europea cuenta con el apoyo tanto de los Estados miembros como de la iniciativa privada, y felicito al ponente por su excelente informe y sus recomendaciones de orden práctico. 
Estoy muy a favor de la creación de este Estatuto por dos razones al menos. 
En primer lugar, porque su adopción contribuirá a eliminar algunos de los obstáculos que se oponen a la movilidad de las PYME. 
Muy a menudo, los creadores de empresas se muestran renuentes a hacer negocios porque no comprenden muy bien el entorno legal, sobre todo cuando se establecen en otros Estados miembros. 
Asimismo, este Estatuto no permitirá aumentar de forma significativa la transparencia legal y, de este modo, infundir confianza entre los distintos agentes económicos. 
Lo cierto es que la confianza es crucial en las relaciones comerciales y constituye el fundamento de una economía próspera. 
Por ello estoy a favor del informe del señor Lehne, con una única excepción: su recomendación nº 7. 
La inclusión de la conducta legalmente reprensible en el Estatuto de la Sociedad Privada Europea implicaría la modificación del Título VI del Tratado y complicaría sin necesidad alguna el vínculo entre el Estatuto y las legislaciones nacionales. 
Por ello estimo que esta disposición va en contra de los objetivos del Estatuto de la Sociedad Privada Europea, a saber: legislar mejor y facilitar la vida a los empresarios europeos. 
Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión del señor Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la renegociación del Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) -B6-0450/2006). 
Autor. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, nuestra pregunta oral sobre el proceso de renegociación del acuerdo de contratación pública, que finalizará el próximo mes de marzo, se debe a que estamos en un momento clave. 
Además, teniendo en cuenta la importancia de dicho acuerdo y la vigencia del mismo, que será, de nuevo, de diez o doce años, se hacía necesario plantearlo aquí, en nuestro Parlamento, a la Comisión. 
Los mercados de contratación pública están adquiriendo una importancia creciente en el mundo, por su volumen, que puede llegar hasta un 25 % del PIB mundial y, además, porque para la Unión Europea representan una ventaja comparativa, puesto que en este sector, en este momento, podemos ser competitivos, como digo, frente a otras competencias que estamos sufriendo de otros países en otros sectores, como pueden ser la agricultura y la industria. 
Por lo tanto, si queremos adaptarnos a la globalización, es importante desarrollar los sectores en los que la Unión Europea puede ser competitiva internacionalmente y, de este modo, crear unas condiciones justas y favorables a las empresas europeas. 
Estos mercados se encuentran, en la mayor parte de los países, reservados a las empresas nacionales, lo que constituye una de las principales barreras no arancelarias al comercio internacional. 
Hay dos aspectos que destacaría especialmente en esta renegociación. 
En primer lugar, la ampliación geográfica de este acuerdo, con la entrada de importantes actores, como China o los países en desarrollo, y, en segundo lugar, la necesidad de asegurar que existan unas condiciones justas, equilibradas y recíprocas para las empresas de los diferentes países. 
En lo que se refiere al primer punto, la validez de este acuerdo sobre contratación pública es tanto mayor cuanto mayor es su cobertura geográfica. 
Por ello, el Parlamento quiere saber si hay nuevos países interesados en adherirse al acuerdo a corto plazo y, particularmente, si podemos esperar compromisos sustanciales por parte de China en materia de apertura de sus mercados públicos. 
No olvidemos que China se comprometió a abrir su mercado de contratación pública- que en gran parte sigue cerrado, o con requisitos inaceptables para las empresas europeas- y a iniciar en 2008 negociaciones de adhesión al acuerdo sobre contratación pública, después de su adhesión a la Organización Mundial del Comercio. 
En segundo lugar, por lo que se refiere a las condiciones justas y recíprocas, debemos recordar que los mercados públicos de la Unión Europea están ya muy abiertos a la competencia internacional. 
Esto tiene considerables ventajas para las entidades públicas que contratan, ya que esta apertura les supone una mayor posibilidad de elección y mayor posibilidad, por tanto, de encontrar bienes y servicios de mayor calidad a menor coste. 
Pero, por otro lado, no olvidemos que las empresas europeas pueden verse así perjudicadas en aquellos casos en los que son preferidas sus competidoras extranjeras. 
El camino que la Unión tiene en su política comercial es el de una mayor apertura de los mercados internacionales en todos sus aspectos; por tanto, la solución no es la de cerrar los mercados públicos a las empresas exteriores. 
Precisamente por eso tenemos legítimo derecho a pedir que nuestras empresas disfruten de unas condiciones similares de acceso a los mercados públicos de nuestros principales socios comerciales, aquellos cuyas empresas disfrutan ya del acceso a nuestros mercados públicos. 
Sin embargo, actualmente este no es el caso, siendo los compromisos adquiridos por nuestros socios comerciales muy limitados en comparación con los de la Unión Europea. 
El Comisario Mandelson también se ha referido a este desequilibrio en su comunicación sobre la Europa competitiva en una economía globalizada. 
En ella sugiere la posibilidad de introducir restricciones concretas al acceso a ciertas partes de los mercados públicos de la Unión, con el fin de que nuestros socios comerciales ofrezcan una apertura recíproca de sus mercados. 
Dicho todo esto, considero oportuna- y más que apropiada, por tanto- la presentación de esta pregunta oral en nombre de la Comisión de Comercio Internacional a la Comisión Europea para que nos concrete cuál es su estrategia en esta renegociación del acuerdo, en la que- insisto- estamos en un momento clave, por la necesidad de llegar a un acuerdo en las próximas semanas. 
¿Cómo va la Comisión a defender los intereses de las empresas europeas en los mercados de sectores en los que somos altamente competitivos, como los transportes, la energía o las obras públicas, dentro del objetivo de continuar en la senda de una mayor apertura comercial, y no a la inversa? 
Y, en este mismo contexto, ¿cómo se va a considerar la situación de las PYME europeas, ya de por sí en desventaja con las grandes empresas, en relación con la situación que tienen otras PYME en otros países cuyos Gobiernos les reservan una parte de sus contratos públicos, como ocurre en los Estados Unidos? 
Dada la falta de reciprocidad, la situación desventajosa para las PYME europeas y la importancia que estas tienen en los principales objetivos de la llamada Estrategia de Lisboa, pedimos que la Comisión exija a las otras partes de la negociación que renuncien a sus propias excepciones o, si ello no es posible, que acepten que apliquemos una excepción del mismo tipo a beneficio de las PYME europeas. 
En cualquier caso, que alcancemos esa reciprocidad que, en estos momentos, juega en contra de las empresas europeas. 
Pido, por tanto, a la Comisión, que nos informe del estado de estas negociaciones, especialmente en los asuntos que he destacado y a los que se refiere el texto de nuestra pregunta; y también que la Comisión tome nota de las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo y las tenga en cuenta en sus negociaciones en Ginebra. 
Señora Presidenta, la cuestión de la renegociación del Acuerdo sobre Contratación Pública, llamado ACP, es importante para Europa porque brindará a nuestras empresas oportunidades futuras fuera de la Comunidad. 
El pasado mes de diciembre, tras muchos años de largas y difíciles negociaciones, las partes del ACP alcanzaron un acuerdo provisional sobre un nuevo texto revisado. 
Creo que se trata de un gran logro en el contexto actual de la Ronda de Doha. Demuestra que la voluntad política de alcanzar un acuerdo sobre cuestiones delicadas sigue viva. 
El nuevo texto proporciona más claridad y transparencia, así como mejores garantías de un trato igualitario en los procedimientos de adjudicación de contratos. 
Por primera vez incluye disposiciones sobre la contratación por vía electrónica. 
La Comunidad Europea ha desempeñado un importante papel durante las negociaciones. 
El acuerdo vigente no es equilibrado, tanto desde el punto de vista de las garantías de procedimiento como de cobertura. 
Queríamos obtener mejores garantías jurídicas para nuestros proveedores, similares a las que ofrece nuestro régimen interno. 
Al mismo tiempo, a base de nuevas medidas específicas intentamos que el nuevo acuerdo sea más atractivo para los países en desarrollo. 
El acuerdo final sobre el nuevo texto está sujeto a un resultado satisfactorio de las negociaciones de acceso al mercado. 
En este terreno también hemos de reequilibrar la situación a favor de la Comunidad. 
Así pues, la cobertura que nuestros socios ofrecen actualmente debería extenderse al nivel que ha ofrecido la Comunidad y debería ser más uniforme. 
Todos queremos que nuestras empresas tengan un mejor acceso a los mercados de contratación pública de los países extranjeros. 
El Consejo ha subrayado en sus recientes conclusiones sobre la comunicación de la Comisión "Europa Global- Competir en el Mundo" que hemos de conseguir mejoras adicionales del acceso a los mercados de nuestros principales socios comerciales futuros, concretamente en el ámbito de la contratación pública. 
La Comisión ha presentado una petición y una proposición de carácter amplio que proporcionará a las demás partes del ACP todos los incentivos necesarios para ofrecer importantes oportunidades de contratación pública adicionales. 
Si no conseguimos que otras partes del ACP acepten una mejora sustancial, estudiaremos la posibilidad de tomar las medidas necesarias para adaptar los compromisos de la Comunidad al nuevo ACP. 
A falta de un mejor acceso de la UE a los mercados de contratación pública de países terceros, el Comisario Mandelson y yo estamos reflexionando sobre un instrumento de apertura al mercado para mejorar el acceso de la UE. 
El caso de nuestras PYME merece especial atención. 
Se beneficiarán específicamente del nuevo texto con la introducción de normas de contratación pública electrónica y, si las negociaciones concluyen con éxito, con la reducción de los umbrales de algunas partes. 
No obstante, permítanme recordarles que el acuerdo se refiere a grandes contratos públicos que emprenden principalmente las grandes empresas. 
Sin duda, las PYME desempeñan un papel importante, pero principalmente como subcontratistas. 
Por eso hemos pedido a los socios ACP que actualmente mantienen derogaciones específicas para sus PYME nacionales que las abandonen. 
Con vistas a ampliar el alcance geográfico del acuerdo, ocho miembros de la OMC están en proceso de adherirse al mismo. 
Entre ellos, Jordania es el que está más avanzado. 
China ha indicado que comenzará las negociaciones de adhesión en diciembre de este año y, tras mi visita a ese país el año pasado, ya estamos preparando esta importante adhesión. 
Como ya se ha mencionado, la Comunidad ha presionado para mejorar las disposiciones sobre el trato especial y diferenciado de los países en desarrollo. 
Creo que hemos conseguido un buen resultado con nuevas normas que tengan plenamente en cuenta sus necesidades específicas. 
Confío en que si tenemos éxito, este nuevo acuerdo constituya un hito para el comercio internacional y cree nuevas oportunidades para nuestras empresas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, comenzaré felicitando a mi estimado amigo, el señor Varela Suanzes-Carpegna, y dándole las gracias por haber formulado, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, esta pregunta oral sobre las negociaciones en curso en la Organización Mundial del Comercio sobre las normas de acceso a los contratos públicos. 
Necesitamos establecer excepciones para las pequeñas y medianas empresas, señor Comisario. 
El tema que nos reúne hoy es una cuestión crucial para el crecimiento y el empleo en Europa. 
Las normas de la OMC sobre comercio de bienes y servicios no se aplican a las adquisiciones que realiza un Estado para su propio uso, es decir, a la contratación pública. 
Por ello algunos países que se encuentran al margen de los Acuerdos de Marrakech de abril de 1994 han firmado voluntariamente un anexo especial que contiene un acuerdo sobre contratación pública. 
Salvo la Unión Europea, todos los principales países que son parte en este Acuerdo- Canadá, Corea, Estados Unidos y Japón- han dejado fuera de su oferta los contratos que reservan para sus PYME. 
Este desequilibrio es inadmisible y los contratos públicos excluidos de esta forma son precisamente aquellos que interesan a nuestras pequeñas y medianas empresas, mientras que las PYME de esos países pueden acceder sin limitaciones a todos nuestros contratos públicos. 
De esta forma, nuestras PYME se encuentran infrarrepresentadas en el ámbito de la contratación pública y por tanto necesitamos entablar un amplio debate sobre las causas de esta situación. 
Tenemos que corregir este desequilibrio y obtener una excepción en el ámbito de la contratación pública que favorezca a las PYME europeas. 
No podemos aceptar distorsiones de esta naturaleza. 
Señor Comisario, Señorías, aparte de esta negociación, lo que está en juego es la voluntad de la Unión Europea de ofrecer a las pequeñas y medianas empresas el entorno favorable que necesitan y de utilizar el acceso a la contratación pública como una palanca extraordinaria para fomentar el crecimiento y el empleo; también está en juego la necesidad de ofrecer seguridad jurídica, dentro de la Unión Europea, y entre el ordenamiento jurídico internacional, la legislación europea y las legislaciones nacionales. 
En este caso no hablamos de proteccionismo, muy al contrario, hablamos de incrementar la oferta mediante un mayor número de empresas que respondan a la demanda. 
Señor Comisario, actualmente el mundo está dividido en tres zonas: Asia, excepto Japón, que cuenta con países pobres, pero que experimentan un vigoroso crecimiento; los Estados Unidos, que es un país rico con un fuerte crecimiento, y Europa, que tiene países ricos, pero un débil crecimiento. 
Tenemos que reflexionar. 
Cuando votamos a favor de la Directiva relativa a los servicios para regular el mercado interior, construimos este mercado sobre la base de las leyes de la competencia, y la Unión Europea mostró un gran interés por los consumidores. 
Ahora debemos interesarnos por nuestros industriales. 
La renegociación del acuerdo multilateral sobre contratación pública que está en curso en la OMC representa, en nuestra opinión, una magnífica oportunidad para actuar y reflexionar sobre el lugar que ocupan las PYME en lo que se refiere al acceso a los contratos públicos. 
Necesitamos, señor Comisario, dotar al mercado interior de una normativa sobre las pequeñas empresas europeas que incluya consideraciones de economía social de mercado. 
Este debate ya ha comenzado y me felicito de ello. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, es un placer verla en la Presidencia. 
Este debate es interesante y fascinante porque estamos hablando de un acuerdo plurilateral muy específico. 
Por supuesto, forma parte del marco multilateral, pero como es de carácter plurilateral, permite mucha más flexibilidad a los Estados miembros que forman parte de este acuerdo. 
A este respecto, y puesto que es su décimo aniversario, ¿podría el Comisario decir algo sobre cómo funcionó en el pasado, si está satisfecho con él y si cree que es una empresa que merece la pena renegociar? 
No corresponde a su cartera, pero ¿cree que también merece la pena renegociar el acuerdo sobre las telecomunicaciones, que este año también cumple diez años? 
Respecto del acuerdo sobre la contratación pública- que ha mencionado el señor Audy- estamos muy preocupados por las PYME, porque sabemos por experiencia que están teniendo muchas dificultades para acceder a los mercados internacionales. 
¿Qué va a hacer la Comisión al respecto, más allá de lo que haya hecho en el pasado? 
China nos preocupa mucho. 
Nos alegra que forme parte del entorno global, pero eso supone una gran presión para algunas empresas. 
Cuando ese país se convierta en miembro del acuerdo plurilateral, ¿qué medidas de protección pondrá en práctica el Comisario para proteger los intereses de las empresas y los trabajadores europeos? 
¿Hasta qué punto este proceso forma parte de la Europa global? 
¿Hasta qué punto está relacionado con el nuevo enfoque de la Comisión, que establece diferentes acuerdos bilaterales y qué formará parte de esta relación? 
Respecto de los servicios de interés general, ¿cómo protegerá el Comisario los intereses europeos? 
¿Puede el Comisario decirnos algo más al respecto? 
No ha abordado este asunto. 
Por último, ¿puede el Comisario garantizarnos que mantendrá informado al Parlamento? 
¿Puede prometer que también mantendrá informada a la Comisión de Comercio Internacional, que acaba de elegir a su nuevo presidente esta mañana? 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, es totalmente legítimo que esta Cámara se ocupe hoy de una mayor liberalización de los mercados de contratación pública y me parece lamentable que no hubiese la misma determinación cuando debatimos la liberalización de los servicios en todo nuestro continente. 
En el fondo, los temas son los mismos. 
Es oportuno considerar la posibilidad de ampliar el ámbito geográfico del Acuerdo sobre Contratación Pública y resulta desafortunado que hace unos meses no hayamos aprovechado la ocasión para profundizar considerablemente nuestro mercado de servicios. 
En ambos casos se trataba de algo más que de medidas para ayudar al funcionamiento de las grandes empresas europeas. 
Se hace especial hincapié en la promoción de los intereses de las pequeñas y medianas empresas. 
Estoy a favor de la negociación de contratos que nos permitan participar en el mercado chino de contratación pública, pero también es importante tener en cuenta las oportunidades reales de participación en el mercado europeo que tiene la otra parte, como acaba de señalar la señora Mann. 
En cuanto a nuestros socios chinos, la moneda tiene dos caras, y me parece que deberíamos tener en cuenta los problemas concretos que se plantean para el mercado europeo en este ámbito. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señora Presidenta, ¡enhorabuena! 
Está muy bien verla en la Presidencia. 
Comisario McCreevy, yo también quiero empezar hablando de cómo apoyamos mejor a las pequeñas y medianas empresas. 
Celebro ver que parece que los Grupos políticos de esta Cámara se interesan por esta cuestión. 
Creo que todos estamos preocupados. 
Quiero pedir primero algunas aclaraciones sobre los comentarios hechos por la Ministra de Comercio francesa, Christine Lagarde, en su comparecencia de la semana pasada ante la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo. 
Habló muy apasionada y correctamente, a mi juicio, sobre la importancia de defender a las pequeñas y medianas empresas en Europa. 
Pero usted, señor Comisario, parece tener una opinión muy diferente del papel de las PYME y de la mejor forma de apoyarlas. 
Es fundamental que facilitemos el acceso de las pequeñas y medianas empresas innovadoras a los mercados de contratación pública. 
Esas empresas engloban 75 millones de puestos de trabajo en la Unión y el 50 % del PIB de la Comunidad, y constituyen un factor esencial de impulso de las economías locales y regionales en toda la UE. 
Pero parece ser que la Comisión renuncia voluntariamente al derecho a apoyar a sus PYME. 
Ya hay cinco países- Canadá, Estados Unidos, Israel, Japón y Corea del Sur- que introducirán disposiciones en su legislación para dar acceso privilegiado a las PYME a los mercados de contratación pública y, aún así, la UE, por extraño que parezca, ha decidido que no tiene interés en defender a sus propias PYME. 
¿Puede usted, señor Comisario, justificar realmente esa posición? 
La renuncia de la UE al derecho a establecer la igualdad de condiciones que permitan a las PYME competir en pie de igualdad con las grandes multinacionales, parece tan extraordinaria como inaceptable. 
Sin duda nosotros también tendríamos que aprovechar la renegociación del ACP en Ginebra para desmantelar las barreras de la OMC que impiden a los Estados miembros adoptar medidas de acceso privilegiado para sus PYME, si es que así lo desean. 
Tendríamos que defender la aplicación de excepciones en el marco del ACP renegociado para poder introducir medidas preferenciales y con ello, simplemente, restablecer la igualdad de trato y evitar que las grandes multinacionales tengan todas las ventajas. 
Lamento mucho, asimismo, que no hayamos tenido la oportunidad de celebrar un debate previo en Europa sobre si es o no conveniente tratar de ampliar las reglas del comercio internacional para incluir la contratación pública. 
Muchos dirán que la contratación pública tiene poco o nada que ver con los aspectos tradicionales del comercio, los aranceles y las cuotas, y que es un terreno que no puede ser objeto de negociaciones en la OMC, porque someter la contratación pública de ámbito nacional, local o regional a unas reglas iguales para todos a escala mundial respecto a cómo debe gastarse el dinero de los contribuyentes me parece que destruye las expectativas razonables que tienen los ciudadanos de que exista cierto nivel de responsabilidad democrática sobre la forma de gastar su dinero. 
Esencialmente, el dinero del contribuyente es diferente del dinero de las empresas privadas, y los ciudadanos esperan con razón tener derecho a presionar para que se recorte el gasto, por ejemplo, que favorecía a las empresas que hacían negocio en Sudáfrica cuando existía el apartheid, o para descalificar a empresas que no mostraran un comportamiento correcto en materia laboral o ambiental. 
Creo que tenemos que defender con ahínco la selección de proveedores y productores locales como un instrumento fundamental de la política local de empleo e industrial. 
Señora Presidenta, la felicito por su elección y quisiera decir al señor Comisario que el Acuerdo sobre Contratación Pública solo se ha aplicado hasta ahora a los países miembros de la OCDE, cuyo gasto en contratos públicos de suministro, servicios y obras de construcción representa entre el 10 % y el 25 % de su PIB. 
China ha estado estudiando la posibilidad de unirse a ellos. 
Las nuevas negociaciones en curso tienen por objeto, en general, ampliar el ámbito de aplicación del Acuerdo, lo que, desde luego, haría que este adquiriera una importancia mucho mayor para el intercambio internacional de bienes y servicios. 
Si bien la Comisión debe sin duda intentar mejorar la transparencia y luchar contra la corrupción en la contratación pública internacional en el marco del proceso de revisión, los urgentes problemas ambientales hacen que sea necesario dar prioridad absoluta a la sostenibilidad ecológica en el sector público y esto significa, en mi opinión, que es necesario regularla. 
Por ejemplo, debe ser legal y legítimo dar preferencia a los bienes y servicios compatibles con el medio ambiente, incluso si son ligeramente más costosos, a la hora de adjudicar contratos públicos. 
Una cuestión crucial consiste en cómo tratar a los países en vías de desarrollo. 
Es necesario que la contratación pública, al igual que otras cuestiones de la Ronda de Singapur, se aborde totalmente por separado de las negociaciones de la Ronda de Doha sobre el desarrollo, como manifestaron con suma claridad los países en vías de desarrollo en Cancún. 
El documento del que hablamos- el documento que es objeto de renegociación- solo puede aplicarse a países que tengan la misma fuerza, por lo que la idea de no discriminación y reciprocidad me parece algo problemática, pues en mi opinión tiende una vez más a tratar exactamente de la misma manera a los países altamente industrializados y a los países en desarrollo, cosa que no puede funcionar. 
Las disposiciones propuestas para los países en desarrollo, que prevén un período transitorio de tres años- o de cinco en el caso de los menos avanzados- resultan totalmente insuficientes para convencerlos de firmar el Acuerdo. 
Creo que una consecuencia lamentable de todo ello es que muchos de estos países rehuirán este Acuerdo, cosa que considero, en principio, una desgracia, habida cuenta de que se pretende abordar este tema en un marco multilateral. 
Señora Presidenta, el debate que estamos celebrando sobre esta pregunta oral ejemplifica todo lo que funciona mal en la Unión Europea. 
En primer lugar, tenemos que negociar con la OMC a través de un hombre que representa a no menos de 27 países. 
No tiene mandato popular y a la luz de su trayectoria en la política británica no habría resultado elegido ni para organizar la fiesta mayor de su pueblo. 
No quiero que un representante de la UE hable en nombre de mi país ante la OMC. 
Quiero a un representante del Gobierno de Su Majestad que no solo conozca mi país, sino que defienda también sus intereses. 
Luego está toda la cuestión de la licitación competitiva. 
En la pregunta oral se habla de China como proveedor potencial y es muy posible que sea sumamente competitiva. 
Aunque condeno la supresión de las libertades y derechos de la persona en China, los chinos saben unas cuantas cosas sobre la manera de dirigir una economía próspera. 
El gasto público ronda tan solo el 20 % del PIB, mientras que en la zona del euro fue del 47,5 % en 2005. 
En China, las empresas funcionan con una normativa muy laxa. 
En la Unión Europea nos autorregulamos hasta el último detalle. 
En 2005, el señor Blair prometió que la Presidencia británica reduciría la burocracia. 
No ha hecho nada al respecto. 
¿Cuántos miles de páginas ha añadido a la montaña de normas? 
Engañaron a mi país para que entrara en la Unión Europea en 1973 diciendo que no sería más que una zona de libre comercio. 
Y eso es todo lo que debiera ser: sin Parlamento, sin Comisión, sin directivas. 
En su lugar, se ha convertido en un monstruo burocrático que está hundiendo nuestra economía. 
(EL) Señor Presidente, ya se ha llegado a un acuerdo provisional sobre el texto revisado del Acuerdo sobre Contratación Pública y se prevé que otro tanto sucederá con el Acuerdo definitivo. 
Comprendo que sea necesario que las negociaciones se celebren en secreto, pero ¿no cree usted, señor Comisario, que ha informado con retraso al Parlamento Europeo sobre las prioridades, demandas y ofertas de la Unión durante la renegociación de este importante Acuerdo? 
Creo que el principio básico para las negociaciones de la Unión debería ser la reciprocidad y la consecución de un resultado equilibrado entre socios comerciales. 
Este resultado equilibrado no debe implicar que los socios comerciales asuman compromisos teóricos en nombre de los demás socios. 
El resultado debe evaluarse por la facilidad real para hacer pleno uso de las licitaciones que sean objeto de una competencia transfronteriza. 
¿Ha elaborado la Comisión estudios sobre las posibilidades reales que ha ofrecido hasta ahora la aplicación del Acuerdo a las empresas europeas de acceder al mercado de los demás países? 
Los Estados Unidos, Canadá, Corea del Sur y Japón- las partes en el Acuerdo- ya han concedido acceso preferente a las pequeñas y medianas empresas al mercado de contratación pública. 
Paradójicamente, la Unión no lo ha hecho. 
Creo que la Unión Europea debería exigir una excepción en el marco de la aplicación de la Acuerdo sobre Contratación Pública para las pequeñas y medianas empresas. 
Esta exigencia es razonable, sobre todo en vista de que nuestros socios ya han actuado de esta manera. 
Las pequeñas y medianas empresas constituyen la columna vertebral de la economía europea y son una importante fuente de desarrollo y empleo, como han destacado tanto el autor, el señor Varela, como el señor Audy. 
Estas empresas contribuyen a la cohesión económica y social. 
Tenemos la obligación de emprender iniciativas que protejan su función dinámica. 
(EN) Señor Presidente, le felicito por su nombramiento. 
No voy a hablar de las PYME, porque muchos de mis colegas ya lo han hecho, pero quiero insistir, y en esto concuerdo con ellos, en que se trata de una cuestión de extrema importancia. 
La contratación pública representa el 20 % del PIB en los países en desarrollo y en torno al 15 % del PIB en los países desarrollados. 
En esta cuestión me siento un poco como si tuviera dos discursos distintos, porque intuitivamente estoy a favor de abrir a la competencia los mercados de contratación pública. 
En teoría, eso debería servir para reducir el gasto público y aumentar la transparencia en la contratación pública, frenando así la corrupción. 
Eso debería resultar beneficioso tanto para el mundo desarrollado como para el mundo en desarrollo y, en este último, se liberarían recursos que podrían destinarse a salud y educación. 
Pero si uno mira la lista de los 36 signatarios del Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) , entre ellos no hay ni un solo país africano. 
Está claro que los países africanos y otros países en desarrollo piensan que los costes son posiblemente mayores que los beneficios derivados de la firma de este acuerdo. 
Pregunto a la Comisión qué tipo de ayuda podría prever, primero, para los países africanos y otros países menos adelantados, de manera que puedan competir en el mercado europeo y en otros mercados desarrollados en igualdad de condiciones, y qué ayuda podría darles para que desarrollen su propia industria, de manera que puedan hacer frente a la competencia dentro de su propio país si deciden abrir a la competencia sus mercados de contratación pública. 
A mí también me preocupa, como ha dicho la señora Lucas de una forma algo diferente, cómo se tendrán en cuenta los aspectos no comerciales en el ACP y en la aplicación del mismo; cómo se tendrán en cuenta aspectos como el medio ambiente, los derechos humanos y los derechos de los trabajadores. 
Estoy de acuerdo con la señora Lucas en que se trata de dinero público y en que, si el ACP no viene acompañado de unas condiciones, existe el peligro de que se rebajen las normas laborales y ambientales. 
Por otra parte, soy consciente de la ventaja de abrir a la competencia los mercados de contratación pública, pero también veo los peligros, y espero que la Comisión examine estas cuestiones. 
(NL) Señor Presidente, un Acuerdo sobre Contratación Pública podría conllevar más transparencia y, por ende, menos corrupción. 
También podría implicar precios justos- algo no desdeñable en vista de que los contratos públicos de servicios se pagan con dinero de los contribuyentes- con el derecho, no obstante, de aplicar criterios sociales y ambientales en la fase de licitación. 
También los países en desarrollo podrían beneficiarse bastante de todas estas ventajas. 
Ni que decir tiene que no puede descartarse su participación en el futuro en el Acuerdo internacional sobre Contratación Pública, pero la Comisión debe procurar que puedan aplicar primero este método- y otro tanto podría decirse de las normas de competencia leal- a nivel nacional o regional, como hicimos en Europa, y no tengan que permitir, por lo tanto, la participación inmediata de todo el mundo y de los grandes monopolios. 
A continuación correspondería a los países en vías de desarrollo decidir el momento en que se consideren suficientemente desarrollados. 
Debería evitarse a toda costa algo que de hecho se aplica en todo el mundo, a saber, las licitaciones obligatorias a gran escala, que tienen por resultado la exclusión de las pequeñas y medianas empresas del mercado. 
Desgraciadamente tengo experiencias de primera mano en este sentido; me refiero a una licitación para adjudicar los servicios de seguridad de una estación de ferrocarril en Ámsterdam. 
La empresa que se encargaba anteriormente de la seguridad de la estación era una pequeña empresa que realizaba un trabajo encomiable. 
Sin embargo, durante la licitación esta empresa resultó demasiado pequeña para competir por el contrato total para muchas de esas estaciones y, a raíz de ello, fue desplazada del mercado. 
Sin duda, sus Señorías conocen ejemplos similares y por ello que queremos preguntar a la Comisión cómo puede garantizarse un mejor acceso a los contratos públicos para las PYME. 
Por último, la supresión obligatoria de los servicios públicos y semipúblicos a favor de los grandes proveedores extranjeros es totalmente errónea. 
Todos los países tienen derecho a regular públicamente lo que el público desea mantener. 
Estamos hablando de servicios básicos, como la educación y el agua, servicios que revisten un gran interés para la sociedad y con los que no debemos meternos. 
(DE) Señor Presidente, Comisario McCreevy, Señorías, debido a que la pregunta formulada por la Comisión de Comercio Internacional acerca del problema de la contratación pública en el marco de la OMC afecta directamente al mercado interior europeo, creo que tenemos que examinar dichos problemas con más detenimiento. 
La cuestión en este caso es el Acuerdo de la OMC, por una parte, pero por otra debemos tener claro que estos convenios internacionales- que es la forma en que funciona la globalización- tienen efectos directos sobre el mercado interior europeo. 
El señor Kamall señalaba que en varios Miembros de la OMC, entre ellos los Estados Unidos, se siguen manteniendo ciertas cuotas para la adjudicación de contratos públicos a pequeñas y medianas empresas, lo que no significa a fin de cuentas otra cosa que el hecho de que se está restringiendo el ámbito de aplicación de la normativa sobre contratación pública adoptada por la OMC. 
Me gustaría que se llevara a cabo una evaluación de impacto que indicara si dichas cuotas son beneficiosas a largo plazo para las pequeñas y medianas empresas, cosa que, en todo caso, no es segura. 
Y mientras no lo sepamos, no necesitamos preocuparnos por la restricción de su ámbito de aplicación, ya que las pequeñas y medianas empresas viven de mercados en los que existe la mayor transparencia posible y a los que pueden acceder con la mayor facilidad, y si los Miembros de la OMC reducen el ámbito de aplicación en un 25 %, no estoy seguro de que las pequeñas y medianas empresas obtengan un beneficio de ello. 
Sin duda sería útil- y por ello yo también apoyo la pregunta- que la Comisión examinase muy de cerca esta cuestión y nos indicase si tiene efectos positivos para las pequeñas y medianas empresas. 
Desde luego es necesario que en el Consejo- cuyos representantes, desgraciadamente, no están presentes en el hemiciclo- se encuentre un equilibrio entre aquellos que favorecen un planeamiento como el de los Estados Unidos y aquellos que desean precisamente lo contrario, es decir, la reducción de las cuotas para crear un mercado libre y abierto en toda la OMC, que ofrezca oportunidades a las pequeñas y medianas empresas en todas partes. 
Por ello creo que el principal problema para las pequeñas y medianas empresas en este aspecto se debe en mayor medida a que no hemos resuelto el problema de los subcontratistas, pues esa es la función que muy a menudo cumplen las pequeñas y medianas empresas, con lo que pueden crear puestos de trabajo y tienen la oportunidad de ganar dinero, pero a menudo estos subcontratistas son gestionados desde un nivel superior, lo que a menudo las sitúa en una posición difícil con un pie en cada bando. 
Lo que creo que debemos hacer es conceder especial atención a este problema, por lo que me gustaría que la Comisión reflexionara y nos mantuviera informados al respecto. 
En otras palabras, la Comisión debería comenzar a abordar el problema al que se refiere esta pregunta, tras lo cual podremos plantear demandas definidas al Comisario. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al señor Varela Suanzes-Carpegna y darle las gracias por haber formulado esta pregunta que nos permite abordar la cuestión que nos ocupa. 
Yo fui ponente en esta Cámara sobre la reforma de los contratos públicos de suministros y servicios, es decir, las Directivas 17 y 18. 
Aunque tengo muy poco tiempo, creo que vale la pena señalar los principales aspectos de este problema. 
Como han indicado algunos oradores esta mañana, el Parlamento se ha concentrado mucho en la Directiva 18, es decir, la Directiva marco sobre contratos, en cuestiones ambientales, el sistema actualizado de contratos electrónicos, el ámbito social y la cuestión de los umbrales, y por ello creo que contamos con una legislación que sin duda es excepcional, pero que realmente no se refiere a la materia que nos ocupa esta mañana. 
La cuestión planteada es totalmente distinta: se está llevando a cabo una revisión de un acuerdo internacional que coloca a los Estados miembros de la UE- y por ende a las empresas de la UE- en una posición de desventaja respecto a otros países. 
¿En qué consiste el problema? 
En 1994 y en años posteriores se planificaron muy diferentes tipos de actividades a escala mundial a través de acuerdos multilaterales. 
Los Estados Unidos, China y otros países gozan de hecho de privilegios que no disfrutan las empresas comunitarias. 
Ahora se está revisando este sistema, pero es necesario establecer los métodos de revisión, porque como deben recordar sus Señorías y recuerdo yo, los Estados Unidos por sí solo tiene un volumen anual de casi 200 000 millones de dólares, dinero que en realidad permanece en ese país. 
Lo cierto es que mientras cualquiera puede venir a trabajar a Europa, nuestras pequeñas y medianas empresas no pueden establecer empresas en el resto del mundo. 
Loa Acuerdos sobre Contratación Pública son, entre otras cosas, acuerdos que deniegan a las empresas europeas el acceso al sistema internacional. 
Por lo tanto, ¿qué decisiones podemos adoptar hoy? 
En mi opinión, la Comisión cree que aboliendo los privilegios de los demás podemos volver a competir en pie de igualdad. 
Pero no es así. 
Yo creo que lo que necesitamos es proteger a las pequeñas y medianas empresas de Europa, concediéndoles los mismos privilegios dentro de la Unión Europea y, por lo tanto, en relación con la Unión Europea que gozan las pequeñas y medianas empresas de los Estados Unidos y otros países del mundo. 
Por consiguiente, no solo doy las gracias al señor Varela Suanzes-Carpegna, sino que también considero que es necesario favorecer y apoyar el argumento que defiende Francia en estos momentos dentro del Consejo, contra la posición de la Comisión Europea. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados por sus comentarios. 
La contratación pública es a mi juicio sumamente importante. 
La existencia de procedimientos adecuados, justos y transparentes es crucial, no solo para las empresas que quieran licitar por la adjudicación de proyectos, sino también para las autoridades que podrán ahorrarse a sí mismas y a los contribuyentes ingentes sumas de dinero si aplican correctamente esos procedimientos. 
Es fundamental que consigamos de nuestros socios comerciales el compromiso de abrir sus mercados de contratación pública a licitantes europeos. 
Nuestras empresas tienen algo que ofrecer. 
Son competitivas, pero demasiado a menudo no se les permite o no se les invita a licitar. 
Las PYME se benefician de la contratación pública. 
Ya tienen una importante cuota de mercado, pero no creo que la respuesta esté en la reserva de cuotas o en un trato preferente. 
Si hiciéramos eso, más socios comerciales nuestros harían lo mismo y el resultado sería que las empresas europeas saldrían perjudicadas. 
Creo que todas las partes se benefician de unos mercados abiertos. 
Nuestras PYME son dinámicas y fuertes. 
Ellas también se beneficiarán. 
La señora Mann ha pedido que se la mantenga informada. 
Pediré a mis funcionarios que mantengan perfectamente informada a su comisión. 
Asistirán a las reuniones de la comisión y responderán a sus preguntas sobre los detalles de las negociaciones. 
Varios diputados se han referido a medidas especiales para las PYME y a la necesidad de que formen parte de nuestra posición negociadora. 
Como ya he dicho, no estoy de acuerdo con esto. 
Estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho el señor Kamall y con su comentario de que los propios Estados miembros pueden hacer mucho por ayudar a sus PYME en el ámbito de la contratación pública sin incumplir ninguna regla. 
Si se desagrupan algunos de sus contratos y se reduce buena parte de la burocracia, las PYME se verán muy beneficiadas y se evitará la necesidad de reservar cuotas para ellas. 
Pero discrepo de la conclusión sacada por algunas personas de que la mejor forma de hacer eso para las PYME consiste en reservar cuotas. 
El señor Kamall ha recordado también que los Estados Unidos tienen una Ley sobre las pequeñas empresas y una agencia que se ocupa de estos asuntos. 
No obstante, las cifras demuestran que, tanto en volumen como en cantidad, las PYME en Europa obtienen un porcentaje mucho mayor de contratos que en los Estados Unidos. 
Eso debería interesarles. 
Por tanto, digo- y tienen derecho a discrepar de mi opinión al respecto- que la contratación pública consiste básicamente en competir para ofrecer los mejores bienes y servicios al menor precio. 
Eso significa optimizar los recursos. 
La reserva de partes del mercado subraya esto. 
Esta misma mañana ya hemos debatido también sobre las PYME. 
Algunos diputados han dicho que las PYME necesitan oportunidades. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
Pero el proteccionismo no es la respuesta. 
Por supuesto, no seremos ingenuos: esperamos que nuestros socios comerciales abran también sus mercados. 
Vamos a suspender la sesión para reanudarla a las 11.00 horas con la sesión solemne, en que recibiremos al presidente de Bulgaria. 
(La sesión, suspendida a las 10.25 horas, se reanuda a las 11.00 horas) 
1. 
Protección de los pasajeros en caso de desplazamiento del equipaje (votación) 
2. 
Homologación de los vehículos de motor con respecto al campo de visión delantera del conductor (votación) 
3. 
Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Corea (votación) 
4. 
Integración de la sostenibilidad en las políticas de cooperación al desarrollo (votación) 
5. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2007 (votación) 
6. 
Derechos humanos de los dalit en la India (votación) 
(DE) Señor Presidente, sugiero que hagamos uso de la opción que nos ofrece el apartado 2 del artículo 168 del Reglamento y devolvamos este informe a la comisión competente. Lo digo porque conozco muy bien el problema que plantea el artículo 90 y que este informe describe sin duda la situación de los dalits, los denominados intocables de la India, en términos precisos; no obstante, ninguno de nosotros encontramos aceptables estas condiciones y estamos obligados a hacer todo lo posible al respecto. 
Sin embargo, al parecer India ha formulado serias reservas sobre este informe porque trata del sistema de castas de ese país y, por ende, algo que forma parte integrante de sus tradiciones y cultura. 
Entonces me gustaría que se considerase si sería oportuno, a los fines que perseguimos, volver a debatir este punto en la comisión parlamentaria, incluso si el resultado no difiere en absoluto de la presente propuesta de resolución. 
No obstante, sería conveniente volver a hablar con las autoridades indias, ya que muy a menudo los europeos apuntamos con el dedo a los demás y les decimos lo que deben hacer, algo que suele impedir que alcancemos los objetivos que perseguimos, por lo que propongo a esta Cámara que esta sería una actitud más sensata. 
(DE) Señor Presidente, a menos que me engañen mis oídos, usted ha dicho que esta resolución ha sido aprobada en virtud del artículo 90, al no haberse presentado objeciones. 
En segundo lugar, las embajadas siguen interfiriendo en lo que hacemos; en este caso se trata de la embajada de la India, pero estamos hablando a favor de un pueblo y no de una embajada, por lo que creo que debemos atenernos a la resolución en su versión actual. 
(EN) Señor Presidente, voy a hablar de una cuestión totalmente distinta. 
Yo era Vicepresidente de la Subcomisión de Derechos Humanos y coordinador adjunto en la Comisión de Asuntos Exteriores cuando este informe se tramitó en la Comisión de Desarrollo. 
Se trata principalmente de un informe sobre derechos humanos. 
No se pidió la opinión ni de Asuntos Exteriores ni de Derechos Humanos. 
No tuvimos la oportunidad de modificarlo. 
Es un informe sobre derechos humanos que se está tramitando en Desarrollo. 
No compete a esa comisión. 
No es solo una cuestión del Gobierno de la India; es una cuestión de procedimiento. 
¿Cómo podemos tramitar un informe en el Pleno sin una votación y sin la oportunidad de modificarlo cuando las comisiones que son las principales responsables de la cuestión ni siquiera han visto el informe, ni siquiera han tenido la oportunidad de corregir algunas imprecisiones materiales? 
¡Contiene datos erróneos! 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, como acaba de señalar el señor Swoboda, la resolución ya ha sido aprobada, por lo que el debate ha terminado, y todas las demás deliberaciones resultan superfluas. 
Si los señores Nassauer y Tannock desean redactar otro informe, deberán comenzar desde el principio, y lo votaremos dentro de cinco años. 
(EN) Señor Presidente, como negociador sobre este informe en la Comisión de Desarrollo, estoy de acuerdo con lo que ha planteado mi colega, el señor Tannock, porque si tenemos una Subcomisión de Derechos Humanos, este informe tendría que haberse atribuido a dicha comisión para su tramitación. 
Solo se ha tramitado en la Comisión de Desarrollo, cuando tendría que haberse atribuido a la Subcomisión de Derechos Humanos, porque se trata fundamentalmente de un informe sobre derechos humanos. 
Por consiguiente, recomiendo que devolvamos el informe a la comisión y que pidamos a la Subcomisión de Derechos Humanos de la Comisión de Asuntos Exteriores que emita una opinión sobre el mismo. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, en calidad de presidenta de la Delegación SAARC, reconozco que se trata de un informe muy delicado. 
Sin embargo, tenemos que reconocer también que contiene algunos datos inexactos. 
Por motivos de procedimiento, este informe fue aprobado en la Comisión de Desarrollo el 19 de diciembre de 2006 y la fecha límite era el 15 de enero de 2007. 
La mayor parte del período transcurrido coincidió con las vacaciones de Navidad. 
Hemos examinado las cuestiones; hemos mantenido varias reuniones; hemos emitido dictámenes; y pido, como presidenta de la delegación, que se nos dé la oportunidad de manifestar nuestra opinión. 
Soy partidaria de devolver el informe a la comisión. 
No se puede tramitar un informe sin debate o sin votación. 
Se está cortocircuitando el proceso de fiscalización democrática y creo que es importante que esta Cámara reciba el trato que merece. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me entristece profundamente el ejemplo que estamos dando respecto a una resolución que hemos debatido exhaustivamente en la Comisión de Desarrollo y sobre la cual tuvimos tiempo para presentar enmiendas. 
Esta es una cuestión que no interfiere- sin duda no más que muchas otras resoluciones, mucho más vigorosas adoptadas por esta Cámara- en los asuntos internos de China. 
Sabemos perfectamente que el sistema de castas es un tema sumamente delicado, pero hemos escuchado a los dalits, que no viven únicamente en India, sino también en numerosos otros países: estamos hablando de millones de personas que viven en condiciones degradantes e inhumanas. 
Siento decirlo, pero creo que nuestro Parlamento está sentando un muy mal precedente y, al igual que con todas las demás resoluciones que se votarán, considero que esta, al tratarse de una resolución aprobada por la Comisión de Desarrollo, debería ser sometida a votación en el Parlamento, al referirse a un problema de dignidad humana y al derecho de millones de personas a vivir y a que se respete su vida y su dignidad. 
(Aplausos) 
Señorías, debemos atenernos al Reglamento. 
Ahora voy a leer a sus Señorías el apartado 4 del artículo 90 del Reglamento y les pido que escuchen atentamente, pues está redactado en una jerga jurídica muy difícil, pero esta es la norma que debe cumplir el Presidente, ya que debe basarse en las normas tal cual están redactadas. 
El artículo 4 del artículo 90 reza así: " Las recomendaciones así formuladas se incluirán en el orden del día del periodo parcial de sesiones que siga inmediatamente a su presentación. 
En los casos de urgencia decididos por el Presidente, las recomendaciones podrán incluirse en el orden del día del periodo parcial de sesiones en curso. 
Las recomendaciones se considerarán aprobadas, a menos que, antes del comienzo del periodo parcial de sesiones, cuarenta diputados como mínimo hubieren presentado su oposición por escrito, en cuyo caso las recomendaciones de la comisión se incluirán para debate y votación en el orden del día del mismo periodo parcial de sesiones. 
Podrán presentar enmiendas un Grupo político o cuarenta diputados como mínimo ". 
Tengo que decir a este respecto- y me atengo al Reglamento, como es mi obligación- que ninguna propuesta ha sido presentada por cuarenta diputados antes de esta sesión, por lo que recomiendo que la comisión competente prosiga deliberando este tema- que es sumamente delicado- y que si esta llega a un resultado distinto en otro momento, no habrá problema, pero en estos momentos debo actuar según estipula el Reglamento del Parlamento. 
(Aplausos) 
7. 
Acuerdo de asociación CE-Gabón en el sector pesquero (votación) 
8. 
Moratoria sobre la pena de muerte (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 2: 
(FR) Señor Presidente, queremos pedirle que añada al apartado 2, después de las palabras "la moratoria universal sobre las ejecuciones", la frase "con vistas a su total abolición". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Antes de la votación del considerando H 
(EN) Señor Presidente, quisiera proponer la inclusión de las siguientes palabras al considerando H, que trata de la ejecución de Sadam Husein: "y deplorando la forma en que se llevó a cabo". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
9. 
-Antes de la votación 
(EN) Señor Presidente, quiero hacer un breve comentario sobre la enmienda 1, que he presentado como ponente alternativo en nombre del Grupo del PPE-DE. 
La enmienda era correcta, pero tendría que haber dicho también que el autor original era el profesor Trakatellis. 
Le pido disculpas por no haber incluido su nombre. 
Espero que la inclusión de su nombre suscite un apoyo más amplio de esta Cámara a una buena enmienda. 
10. 
Prescripción en conflictos transfronterizos que entrañen lesiones y accidentes mortales (votación) 
11. 
Discriminación de las jóvenes y las niñas en materia de educación (votación) 
-Antes de la votación sobre el considerando G: 
(DE) Señor Presidente, deseo hacer una breve declaración sobre esta enmienda. 
(PL) El informe menciona numerosos aspectos negativos sobre el denominado feminismo y la segregación, por lo que considero que vale la pena destacar un ejemplo positivo. 
Marie Skłodowska-Curie podría servirnos de ejemplo de una mujer, madre, esposa, científica, ganadora del Premio Nobel y europea ejemplar. 
Es por ello por lo que me sorprende que la señora Flasarová, la ponente, se oponga a Marie Skłodowska-Curie y no puedo entender por qué motivo. 
¿Se trata de adversidad entre mujeres? 
¿Resulta política y psicológicamente correcta esta actitud? 
-Antes de la votación de la propuesta modificada de resolución: 
ponente. - (FR) Gracias por darme la palabra, señor Presidente, Creo que podemos nombrar a muchas mujeres que han hecho una contribución importante a nuestra Unión Europea y a Europa. 
Por ello creo que no solo Marie Curie-Skłodowska, una mujer por la que siento una gran admiración, debería figurar en la lista. 
En mi opinión, este informe aborda los temas que hemos mencionado aquí. 
Gracias. 
12. 
Estrategia para una asociación reforzada (votación) 
13. 
Estatuto de la Sociedad Privada Europea (votación) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación y demás información: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
por escrito. 
(DE) Voto a favor de la recomendación para aprobar los sistemas de separación destinados a proteger a los pasajeros en caso de desplazamiento del equipaje y suministrados como equipo no original del vehículo porque, en primer lugar, facilita la compraventa de vehículos de motor entre las partes contractuales, y en segundo lugar, porque garantiza un alto nivel de seguridad y protección del medio ambiente. 
En vista de ello, no puedo sino apoyar la armonización de las normas aplicables a los vehículos de motor. 
Voto a favor del Reglamento sobre la homologación de los vehículos de motor con respecto al campo de visión delantera del conductor del vehículo. 
Por una parte, la armonización de la reglamentación aplicable a los vehículos de motor reducirá los obstáculos al comercio entre las partes contratantes y, por la otra, garantizará altos niveles de seguridad. 
El proyecto garantiza un campo de visión a través del parabrisas y otras ventanas del vehículo, algo que debe aprobarse sin excepciones por razones de seguridad en general. 
Voy a votar a favor de este informe, que refuerza nuestro acuerdo con la República de Corea para la cooperación científica y tecnológica. 
Seúl es una potencia industrial mundial cada vez más importante y es fundamental que la UE se relacione estrechamente con ese país, que tradicionalmente ha estado más cerca de los Estados Unidos que de nosotros. 
Supongo que este acuerdo incluirá la investigación científica y tecnológica en la Zona Industrial de Kaesong, administrada por Corea del Norte y Corea del Sur, y a este respecto tengo la seguridad de que la República de Corea celebrará nuestro compromiso, que Washington deniega actualmente. 
Nos oponemos radicalmente a la propuesta del Consejo en materia de cooperación científica entre la UE y Corea porque la orientación y la fragmentación de la investigación contribuye a la rentabilidad de los grupos monopolísticos y del capital en general, y va en contra de las verdaderas necesidades de los trabajadores. 
Los intereses populares exigen luchar contra esta opción reaccionaria para la investigación y acuerdos similares, y contra la política contra los trabajadores en general y de la propia UE, así como luchar a favor de un cambio radical para que la investigación pueda dirigirse a satisfacer las necesidades contemporáneas de las clases trabajadoras y movimientos de base. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de la diputada lituana, la señora Budreikaitė, sobre la integración de la sostenibilidad en las políticas de cooperación al desarrollo. 
En él se manifiesta con acierto que el desarrollo sostenible se basa en la idea de que la satisfacción de las necesidades de la actual generación no debe comprometer la capacidad de las futuras generaciones de satisfacer las suyas. 
Es justo integrar los conceptos de desarrollo sostenible en las políticas de desarrollo en los planos europeo y nacional, conceptos que incluyen la prosperidad económica, la cohesión social y el respeto al medio ambiente. 
Y es necesario, sobre todo, cuando se trata de cooperación en materia de medio ambiente, algo muy difícil de lograr dados el desarrollo demográfico del planeta y la necesidad de erradicar la pobreza. 
La UE debe protagonizar la reafirmación mundial de los conceptos de sostenibilidad. 
No en vano, esta es una de las principales misiones de la UE. 
Este informe no menciona las causas subyacentes de la creciente y cada vez más profunda desigualdad social por lo que se refiere al desarrollo, de la explotación sin límites de los recursos naturales y de la masiva destrucción del medio ambiente en todo el mundo, y no señala al verdadero culpable, es decir, el capitalismo. A pesar de ello, recoge una amplia gama de propuestas y elementos que acogemos favorablemente, como que se cumpla el objetivo del 0,7 % del PIB a fin de lograr una cooperación eficaz al desarrollo que se caracterice por la solidaridad. 
Sin embargo, no podemos aceptar los siguientes elementos, por ejemplo: 
debido a que "las autoridades locales de los países en desarrollo no se encuentran aún en condiciones de hacer frente a los volúmenes de financiación necesarios para llevar a cabo inversiones de gran envergadura para la construcción y el mantenimiento de redes de infraestructuras como, por ejemplo, la conducción de agua o el saneamiento", el informe concluye que la solución es "únicamente la aportación adicional de capital privado, mediante una asociación público-privada, permitirá que se alcance el volumen de financiación necesario", poniendo este recurso fundamental a disposición del capital privado; 
y condicionar la reducción- y no la cancelación- de la deuda de los países menos desarrollados de lo que se denomina "buena gobernanza", cuyos criterios son dictados por los caprichos de las grandes potencias. 
A ello se debe el sentido de nuestro voto. 
por escrito. 
(DE) Durante los últimos quince años hemos avanzado en la lucha contra la pobreza, aunque no en la medida que habíamos esperado, pues incluso si logramos que avance el desarrollo económico de un país, ello no significa que con ello se haya reducido la pobreza ni mucho menos. 
No debemos permitir que los fondos destinados a las personas desfavorecidas acaben en sistemas corruptos o incluso que se utilicen para fines tales como la compra de armamento o el apuntalamiento de regímenes dictatoriales. 
Es en este aspecto en el debemos vigilar la eficacia si deseamos que los fondos para el desarrollo se dediquen en el lugar y al fin adecuados. 
Sería igualmente conveniente considerar la posibilidad de concentrar estos fondos en lo que se denomina "países de referencia", que son capaces de impulsar el desarrollo de toda una región, y también deberíamos mostrarnos abiertos a nuevos planteamientos, como el empleo de los microcréditos para que los pobres vuelvan a ponerse de pie de forma permanente. 
(EN) Solo quiero ampliar lo que he dicho antes en relación con la manera en que se ha tramitado en esta Cámara la resolución sobre los derechos humanos de los dalit, sin oportunidad de modificarla, y en particular destacar una serie de datos inexactos en el informe que no ha llegado ni a la Comisión de Asuntos Exteriores ni a la Subcomisión de Derechos Humanos para que emitan su opinión. 
Protesto por la forma en que algunos diputados a esta Cámara están utilizando el apartado 4 del artículo 90 del Reglamento. 
Por ejemplo, la resolución destaca la incidencia de delitos cometidos contra los dalit y habla de delitos terribles y frecuentes contra ellos, como por ejemplo asesinatos. 
Bien, quiero decir que en realidad la incidencia de asesinatos cometidos en la India contra los miembros de la casta de los dalit es del 2,04 %, cuando constituyen el 14 % de la población. 
Así que, de hecho, los dalit gozan de más seguridad que los miembros de las demás castas. 
La resolución no menciona los efectos de la Ley de prevención de atrocidades, concebida para facilitar la condena de los que han agredido a los dalit, y tampoco menciona el hecho de que la tasa de alfabetización, aunque es muy baja entre los dalit, está muy cerca de la media nacional. 
No menciona que el Gobierno concede una recompensa con vistas a erradicar la intocabilidad y que se dan incentivos en metálico para promover los matrimonios mixtos entre miembros de diferentes castas. 
Este informe es muy poco equilibrado; está plagado de datos inexactos y lamento, señor Presidente, que no pudiera usted devolverlo a la comisión, pero yo mantengo mi postura. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo sobre la situación de los derechos humanos de los dalit en la India. 
Aunque considero que la Unión Europea debe mostrarse muy cuidadosa al interferir en las constituciones de otros países, apoyo esta resolución porque denuncia la inaceptable situación de los dalit, que es consecuencia de la no aplicación de las distintas disposiciones que prohíben la discriminación basada en las castas. 
Según este informe y numerosos estudios, los dalit son víctimas de delitos y faltas que no son sancionados. 
A lo que hay que añadir los abusos que sufren niños y mujeres que son víctimas de dos formas de discriminación- la discriminación de casta y la de género- a todo lo largo de sus vidas, incluyendo abusos sexuales. 
Sí, el Parlamento Europeo tiene derecho a denunciar esta vergonzosa situación. 
por escrito. 
(EN) El trato que reciben los dalit en la India plantea algunos graves problemas de derechos humanos. 
Debería existir el derecho universal a un trabajo digno y a la no discriminación, pero el sistema de castas que existe actualmente en la India no garantiza ninguno de esos derechos a los dalit. 
Puesto que los cimientos de la UE y del Parlamento Europeo se sustentan en valores compartidos, de los que la no discriminación es un elemento fundamental, nuestra obligación es manifestar preocupación cuando vemos que esos valores se violan y esos derechos se niegan a otros en terceros países. 
El inmenso problema que representan las personas que incluso en nuestros días son considerados parias y, por ende, "intocables", resulta inquietante. 
La segregación social que sufren los dalit puede compararse al apartheid que existía en Sudáfrica. 
La mayor parte de estos "intocables" vive en la India, donde son más de 160 millones de personas. 
A menudo se les excluye de los servicios básicos, como la educación, la atención sanitaria y el agua potable, no se les permite poseer tierras y son víctimas con frecuencia de la violencia y la explotación. 
Es por ello por lo que tengo la intención de votar a favor de esta resolución que insiste en que el Gobierno indio redoble sus esfuerzos para eliminar la discriminación basada en las castas y promueva la igualdad de oportunidades. 
Cabe felicitarse de que el Parlamento Europeo haga propuestas concretas para luchar contra esta discriminación estructural contra un pueblo. 
Como señaló el propio Primer Ministro de la India el 27 de diciembre de 2006: " Los dalit se enfrentan a una discriminación única en nuestra sociedad que se distingue fundamentalmente de los problemas de los grupos minoritarios en general. 
El único paralelo con esta discriminación era el apartheid en Sudáfrica ". 
Espero que la UE aborde esta cuestión en el marco de sus relaciones con la India y contribuya a suprimir está burda injusticia social. 
(ES) Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo al Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Gabonesa, así como al resto de acuerdos similares celebrados con otros países de los denominados ACP (África, Caribe y Pacífico) y con algunos otros Estados más. 
Estos acuerdos se basan en el principio de la cooperación recíproca y se inscriben en el enfoque de asociación que se está aplicando a la dimensión exterior de nuestra política común de pesca. 
A través de estos acuerdos conseguimos un doble objetivo: en primer lugar, garantizamos la protección de los intereses de la flota pesquera de gran altura de la Unión y, en segundo lugar, mejoramos las condiciones para lograr una pesca sostenible en las aguas de los países asociados. 
A este respecto, debo finalizar resaltando que la Unión- y, por tanto, nuestra flota de altura frente a otras que incluso operan ilegalmente- se ha comprometido a asegurar el carácter sostenible de las actividades pesqueras mundiales y ha aceptado el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 
Debemos impulsar este y otros acuerdos, porque favorecen el desarrollo de los países con los que nos asociamos. 
por escrito. (PT) El nuevo Acuerdo de asociación con la República de Gabón, que entró en vigor el 3 de diciembre de 2005, tiene una vigencia de seis años y recoge un protocolo que reducirá en un 40 % las oportunidades de pesca de que disponen las distintas flotas de los Estados miembros de la UE que operan en estas aguas, entre ellas la flota portuguesa. 
Además, al igual que en otros acuerdos de pesca del atún, las cuotas que deben pagar los armadores han aumentado entre un 25 % y un 35 % del coste total, obviamente con la reducción de la contribución comunitaria. 
Lo que probablemente sucederá es que no se aprovecharán todas las oportunidades que ofrecen los acuerdos y el desguace de muchos busques pesqueros de altura, algo que ya sucede en Portugal. 
Esta situación nos lleva a cuestionar las consecuencias reales de estos acuerdos, cuyos costes para las flotas van en aumento, al tiempo que disminuyen las oportunidades de pesca. 
Resulta alarmante, en particular para la flota portuguesa, que este acuerdo acabará con la proporcionalidad y la relativa estabilidad de la distribución de las oportunidades de pesca con otras flotas que contemplaba el acuerdo precedente. 
Portugal perderá un 50 % de las oportunidades de pesca para sus palangreros de superficie, con tan solo tres licencias en comparación con las seis que le otorgaba el acuerdo anterior. 
por escrito. 
(EN) Apoyo este informe, por el que se modifica el Acuerdo de asociación en el sector pesquero. 
Apoyo en particular el llamamiento a una mayor participación parlamentaria antes de cualquier posible prórroga de dicho acuerdo. 
Celebro asimismo que se tengan en cuenta las necesidades de desarrollo de las poblaciones costeras. 
(NL) Señor Presidente, no hace falta decir que he votado a favor de la resolución por una moratoria universal sobre la pena de muerte por ser un acérrimo enemigo de la pena capital, sobre todo a nivel personal. 
Sin embargo, quiero expresarme con toda claridad. Aunque me oponga a la pena capital, creo firmemente que debemos combatir firmemente la delincuencia. 
Lo que intento decir es que debido a la apatía y cobardía de numerosos Gobiernos europeos, como sucede en mi propio país, los reos de graves delitos penales, asesinos y violadores de niños son liberados anticipadamente de forma sistemática y es debido a esta falta de rigor y a esta cobardía que la gente pide ahora que se vuelva a introducir la pena capital en Europa. 
Al ser contrario a dicha pena, me doy cuenta de dónde provienen estas personas y considero que las quejas formuladas por ellas deberían tenerse debidamente en cuenta. 
por escrito. - (FR) he votado a favor de la propuesta conjunta de resolución presentada por cinco Grupos políticos relativa a una iniciativa a favor de una moratoria universal respecto a la pena de muerte. 
En un momento en que se celebra el Tercer Congreso contra la pena de muerte en París, sería oportuno que la Unión Europea reiterara sus convicciones y pidiera que se hiciese todo lo posible para lograr una moratoria universal de las ejecuciones con el fin de llegar a la abolición completa de la pena de muerte. 
Escribo esto con el orgullo de ser ciudadano de un Estado miembro que, a propuesta de su Presidente, el Presidente de la República Francesa, el señor Chirac, y gracias a la sabiduría de sus representantes electos, en breve modificará su Constitución para introducir una prohibición de la pena de muerte, algo que ya se contempla en la ley. 
He votado a favor de esta resolución porque me opongo a la pena de muerte, que constituye un ejemplo atroz, en este siglo XXI, de barbarie y violación de la dignidad humana. 
No podemos tolerar que continúe este estado de cosas. 
Por ello estoy de acuerdo con la propuesta de hacer un llamamiento a favor de una moratoria universal respecto a la pena de muerte en la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
No he firmado el proyecto de resolución conjunta presentada por varios Grupos políticos, relativa a una moratoria mundial de la pena de muerte, ni tengo intención de votar en su favor. 
Apoyo plenamente los compromisos de Derecho internacional que Polonia asumió al ingresar al Consejo de Europa y a la Unión Europea, pero no considero que la abolición de la pena de muerte en otras partes del mundo sea la solución para el problema de la violencia y la brutalidad. 
Creo que es correcto condenar el abuso de la pena capital y su aplicación en condiciones de barbarie, como en el caso de la ejecución de Sadam Husein y de Barzan Ibrahim al-Tikriti. 
No obstante, la abolición total de la pena de muerte para delincuentes, terroristas y dictadores sedientos de sangre en las partes más inestables y violentas del mundo constituye una propuesta irresponsable, carente de sentido y perjudicial. 
Al intentar la introducción de esta moratoria mundial, la Unión Europea se muestra incapaz de ofrecer a los países que se ven asolados por la violencia una ayuda significativa en el ámbito de la seguridad pública. 
Por consiguiente, la iniciativa del Gobierno italiano, que ha recibido hoy el apoyo de la Unión Europea, puede considerarse un acto de hipocresía. 
Entre los requisitos para la adhesión de nuevos Estados miembros a la UE figura el que exige que estos no apliquen la pena capital ni la contemplen en su legislación. 
Estoy de acuerdo en que tratemos de promover esto en todo el mundo. 
Es una vergüenza desde los Estados Unidos hasta China, desde Asia Central hasta África Central. 
El problema es que mostramos cierto grado de hipocresía cuando algunas ejecuciones nos parecen más aceptables que otras. 
Está igual de mal ejecutar a Sadam Husein y a Timothy McVeigh, el terrorista que puso la bomba de Oklahoma, que a Ken Sara-Wiwo, el activista nigeriano en defensa de los derechos humanos, o a los cientos de víctimas del régimen totalitario y brutal de Sadam Husein. 
Solo puedo esperar que en el futuro nos opongamos a estos bárbaros espectáculos públicos de la misma forma que nos oponemos a las ejecuciones en China, puesto que ahora la tecnología moderna permite sustituir las ejecuciones públicas por la retransmisión de las mismas a través del teléfono móvil. 
por escrito. (PL) No he firmado el proyecto de resolución conjunta presentada por varios Grupos políticos, relativa a una moratoria mundial de la pena de muerte, ni tengo intención de votar en su favor. 
Apoyo plenamente los compromisos de Derecho internacional que Polonia asumió al ingresar al Consejo de Europa y a la Unión Europea, pero no considero que la abolición de la pena de muerte en otras partes del mundo sea la solución para el problema de la violencia y la brutalidad. 
Creo que es correcto condenar el abuso de la pena capital y su aplicación en condiciones de barbarie, como en el caso de la ejecución de Sadam Husein y de Barzan Ibrahim al-Tikriti. 
No obstante, la abolición total de la pena de muerte para delincuentes, terroristas y dictadores sedientos de sangre en las partes más inestables y violentas del mundo constituye una propuesta irresponsable, carente de sentido y perjudicial. 
Al intentar la introducción de esta moratoria mundial, la Unión Europea se muestra incapaz de ofrecer a los países que se ven asolados por la violencia una ayuda significativa en el ámbito de la seguridad pública. 
Por consiguiente, la iniciativa del Gobierno italiano, que ha recibido hoy el apoyo de la Unión Europea, puede considerarse un acto de hipocresía. 
por escrito. 
(EN) Los derechos humanos fundamentales constituyen una parte esencial del papel y la identidad de la Unión Europea. 
Como institución de la UE, el Parlamento Europeo tiene la obligación de apoyar los esfuerzos por propagar esos valores fuera de las fronteras de la Unión. 
El respaldo a la moratoria sobre la pena de muerte da a entender que algunos derechos humanos tienen que defenderse universalmente. 
Apoyo en particular la referencia en la resolución a la vergonzosa manera en que se ha llevado a cabo la ejecución de Sadam Husein. 
por escrito. - (FR) Tenemos a Francia con sus embrollos judiciales, a Iraq, donde los encargados de juzgar al Jefe de Estado aparecieron montados sobre los misiles de los invasores y, por supuesto, China, donde todo esta a la venta, incluso balas para que la gente se vuele los sesos con ellas. 
Luego tenemos a Libia y el caso de las enfermeras búlgaras. 
En este siglo XXI, en el que los problemas cada vez se entremezclan más de forma voluntaria, la pena de muerte ahora se lleva a cabo en los hospitales franceses, donde se liquida a los ancianos para liberar camas y equilibrar las cuentas. 
Se lleva a cabo en la Europa de Maastricht, donde al no realizar las inversiones necesarias, matamos nuestro propio futuro. 
El azote ideológico del padre Malthus- crecimiento cero y subdesarrollo sostenible- ha infectado a nuestros responsables políticos. 
Al parecer no existen plazas suficientes en la mesa del banquete del género humano. 
Y de este modo, dejamos a los ancianos a la merced de las olas de calor y de las inyecciones letales, y jubilamos anticipadamente a los trabajadores y reducimos sus horas de trabajo. 
La legislación fiscal ejerce su dominio, la legislación laboral no nos deja espacio para respirar y la legislación presupuestaria no nos brinda lo que nos corresponde. 
Entretanto, en la punta de esta escalera de sanciones maltusianas, la legislación penal corona esta sociedad nuestra con la cultura de la muerte. 
En la economía maltusiana, el "Estado eutanazi", el "principio de cautela" y la pena capital comparten cama con el orgullo y la complacencia. 
por escrito. - (FR) Un gran número de países consienten la pena de muerte y la lista de víctimas es mayor aún. 
Tan solo en 2005 fueron ejecutadas 2 148 personas. 
¿Y qué hace Europa? 
¿Es posible que un Estado europeo permita la pena de muerte? 
No, decididamente no. 
Además, los países que son actualmente candidatos a la adhesión a la Unión Europea están obligados a abolirla. 
Nosotros, diputadas y diputados al Parlamento Europeo, creemos incluso que es necesario ir aún más lejos. 
Ese es el objetivo de la resolución contra la pena de muerte que ha adoptado hoy el Parlamento. 
Con la previsible excepción de la extrema derecha, todos los Grupos políticos del Parlamento han firmado ya la declaración a favor de una moratoria respecto a la pena de muerte con miras a su abolición universal. 
Se ha alcanzado la mayoría necesaria para la adopción de la resolución, lo que constituye un consenso poco habitual en este Parlamento. 
Esta mayoría deja claro que formar parte de la UE no es solo cuestión de acordar cuotas pesqueras. 
Sobre todo deja claro que Europa no cede en sus valores fundamentales. 
Europa se encuentra a la vanguardia de la lucha para abolir la pena de muerte, algo que vale la pena mencionar. 
No he firmado el proyecto de resolución conjunta presentada por varios Grupos políticos, relativa a una moratoria mundial de la pena de muerte, ni tengo intención de votar en su favor. 
Apoyo plenamente los compromisos de Derecho internacional que Polonia asumió al ingresar al Consejo de Europa y a la Unión Europea, pero no considero que la abolición de la pena de muerte en otras partes del mundo sea la solución para el problema de la violencia y la brutalidad. 
Creo que es correcto condenar el abuso de la pena capital y su aplicación en condiciones de barbarie, como en el caso de la ejecución de Sadam Husein y de Barzan Ibrahim al-Tikriti. 
No obstante, la abolición total de la pena de muerte para delincuentes, terroristas y dictadores sedientos de sangre en las partes más inestables y violentas del mundo constituye una propuesta irresponsable, carente de sentido y perjudicial. 
Al intentar la introducción de esta moratoria mundial, la Unión Europea se muestra incapaz de ofrecer a los países que se ven asolados por la violencia una ayuda significativa en el ámbito de la seguridad pública. 
Por consiguiente, la iniciativa del Gobierno italiano, que ha recibido hoy el apoyo de la Unión Europea, puede considerarse un acto de hipocresía. 
(SV) Señor Presidente, el informe de la señora Ries y la lucha contra la obesidad invade cuestiones que son competencia de los Estados miembros. 
Además, este informe aborda cuestiones que no son de la incumbencia de los políticos. 
En mi opinión, la perspectiva personal no aparece en ninguna parte. 
Decir que la obesidad es una enfermedad crónica no solo es un error, sino que equivale a aceptar la responsabilidad de las personas que tienen sobrepeso o, peor aún, despojar a un gran número de estas personas de la esperanza de poder hacer algo para mejorar su propia situación. 
El sobrepeso puede ser de hecho un síntoma de enfermedad crónica, pero afirmar cualquier cosa de más es crear el estigma con el que el informe pretende acabar. 
No obstante, lo que me parece más grave es algo muy distinto, a saber, el deseo de conducir los medios de comunicación en una dirección que resulta oportunista en la situación actual. 
Esto resulta inaceptable y no es a lo que deberían dedicarse los políticos. 
Me asombra que muchos de los diputados suecos hayan votado a favor de este informe. 
Nosotros, los conservadores suecos, hemos votado obviamente en contra. 
por escrito. 
(SV) No consideramos que la valoración de lo que se denomina obesidad crónica sea una cuestión política. 
Esa tarea corresponde a la ciencia médica. 
Por eso, nos hemos abstenido en la votación sobre este tema. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de la señora Ries sobre la dimensión europea de la prevención del sobrepeso, la obesidad y las enfermedades crónicas. 
El número de personas que sufren obesidad en Europa ha aumentado de forma espectacular en los últimos 30 años. 
Este fenómeno es comparable a lo que sucedió en los Estados Unidos durante los años noventa, pues actualmente en Europa se considera que un 27 % de los hombres y un 38 % de las mujeres sufren sobrepeso o son obesos. 
Las propuestas del Parlamento Europeo se basan en una alimentación sana, el ejercicio físico y el tratamiento desde la infancia y a lo largo de toda la vida adulta. 
Los profesionales de la salud, el deporte, la calidad de los productos agrícolas, los comedores escolares, la educación, la comunicación y la mención de los valores nutritivos en las etiquetas constituyen algunos de los factores en los que debe basarse la Unión Europea para luchar contra este azote. 
Es de suma importancia que la Comisión Europea lleve a cabo un estudio socioeconómico de las consecuencias de las enfermedades asociadas al sobrepeso de las personas, no solo a nivel de gasto sanitario, que sabemos que representa entre un 4 % y un 7 % del gasto total, sino también en lo referente al empleo, el desempleo, las bajas laborales y la invalidez. 
A principios de esta semana pedí al Gobierno irlandés que presentara propuestas con miras a prohibir totalmente los anuncios en televisión de alimentos y bebidas con un alto contenido de grasa, sal y azúcar dirigidos específicamente a niños menores de 16 años. 
La obesidad infantil es un grave problema en Irlanda y en Europa, que tiene que acometerse con instrumentos eficaces. 
En Gran Bretaña se va a imponer una prohibición como esa después de cuatro años de extensa investigación y consulta. 
La investigación se basó en 2 000 entrevistas a niños, padres y profesores, así como en datos sobre los hábitos alimenticios de las familias, obtenidos de una muestra de 11 000 personas. 
Esta investigación demostró claramente que los anuncios de televisión sí que afectan a las preferencias alimenticias de los niños. 
El Gobierno británico calcula que en los hogares donde los niños ven muchos programas dirigidos a adultos, además de los programas infantiles y juveniles, los niños verían un 41 % menos de anuncios de alimentos y bebidas con un alto contenido de grasa, sal y azúcar. 
Estamos hablando de proteger a nuestros niños y ese debe ser nuestro principal interés en todo momento. 
Los problemas de salud pública son muy importantes, y las personas que los sufren necesitan toda la ayuda posible. 
Sin embargo, en nuestra opinión, esta resolución traspasa los límites de la subsidiariedad. 
Estos temas deberían abordarse a nivel nacional y regional, razón por la cual hemos decidido abstenernos en la votación. 
He votado a favor de este informe, porque la lucha contra la obesidad debería ser una prioridad política para la UE. Después de todo, un 27 % de los hombres y un 38 % de las mujeres sufren de sobrepeso en Europa. 
Más preocupante aún resulta la obesidad infantil. Más de cinco millones de niños (en la UE-25) son obesos y cada año aparecen aproximadamente 300 000 nuevos casos. 
Esta tendencia debe invertirse con carácter de urgencia. 
Apoyo la mayoría de las medidas propuestas, por ejemplo, informar a los consumidores desde su infancia, imponer restricciones a la publicidad por televisión; indicaciones sobre nutrición y salud en las etiquetas de los alimentos y una mayor coherencia entre la política agrícola común y las políticas sanitarias. 
por escrito. (PT) Nos felicitamos de la adopción de este informe que, entre otras cosas, menciona los siguientes temas clave: que la promoción de una dieta sana y del ejercicio físico deben ser una prioridad política para los Estados miembros y para la UE, y constituir un componente fundamental en la lucha contra la obesidad, y la recomendación de que la obesidad se reconozca oficialmente como una enfermedad crónica. 
La obesidad es la forma más habitual de mala alimentación y se debe a un almacenamiento excesivo de grasas. Va acompañada de enfermedades debilitantes progresivas y constituye un grave riesgo de muerte entre el resto de la población. 
Como señala el informe, según datos de 2006, más de 300 millones de personas en todo el mundo son obesas, cifra que se ha duplicado en los últimos 15 años. 
Por consiguiente, además de intensificar la lucha contra la enfermedad al permitir que los pacientes tengan acceso a atención sanitaria, medicamentos, asesoramiento psicológico, etc., es necesario adoptar una estrategia preventiva que promueva dietas y estilos de vida sanos, y que preste especial atención a las mujeres y los niños, que son los más vulnerables a esta enfermedad, como han puesto de manifiesto los estudios. 
Todo lo que intentamos hacer en el frente del medio ambiente y de la salud está destinado a proteger la salud. 
Las competencias en este ámbito corresponden a los Estados miembros, y así es como deben seguir. 
La idea de la prevención cada vez adquiere mayor importancia. 
El informe Ries describe los riesgos para la salud que implica la obesidad, el sobrepeso y las enfermedades crónicas. 
¿Por qué sufren de sobrepeso nuestros niños? 
¿Cuáles son las causas? 
Estos temas deben ser objeto de debate a fin de sensibilizar a la población, en particular en las familias. 
La posibilidad de mantenernos sanos cada día es algo que debe transmitirse a través de la educación escolar y general. 
Para prevenir estas enfermedades será absolutamente necesario realizar cambios sociales, pero estos no se lograrán simplemente por medio de prohibiciones de publicidad, la difusión de información en materia de salud y regalando bolsas deportivas a los niños cuando entran en la escuela primaria. 
Vivimos en una sociedad que vive con rapidez, en la que tanto el padre como la madre trabajan, y en la que a menudo escasea el tiempo para la familia, para educar a los hijos y para cocinar. 
Esto hace que sea aún más importante que la sociedad adopte medidas preventivas, y las escuelas y establecimientos educativos deben asumir la función de difundir aptitudes para la vida diaria. 
Aun así, no debemos dejar de recordar a las familias que esas tareas y obligaciones les son inherentes y facultarlas para que las realicen y cumplan. 
Ni siquiera la UE puede hacer que la gente sea esbelta y goce de una vida saludable. 
Los Estados miembros deben elaborar planes de acción y medidas, pero los ciudadanos tienen que ponerlos en práctica por sí mismos. 
por escrito. - (FR) El hecho de que la Comisión Europea se preocupe por que todos tengan una dieta saludable y realicen ejercicio físico para luchar contra el sobrepeso, la obesidad y las enfermedades crónicas es un punto a favor de ella. 
Sin embargo, la propuesta maratoniana de resolución, que tiene 18 considerandos y 53 apartados, que ha redactado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria resulta inaceptable en la medida que recomienda medidas que interfieren con las competencias de los Estados miembros, algunas en forma de actos legislativos comunitarios. 
Por supuesto, estoy de acuerdo con la advertencia que deseamos transmitir ante la epidemia de obesidad que afecta a tres millones de niños y entre un 20 % y un 30 % de los adultos, en un momento en que 14 millones de niños y la mitad de la población adulta presentan sobrepeso. 
En la lucha para fomentar hábitos alimenticios sanos y el consumo de productos de alta calidad tenemos aliados de alto calibre en Eurochefs, una asociación integrada por 4 000 cocineros de 17 Estados miembros que se ajustan a un código de conducta, promueven la calidad intrínseca de los alimentos y actúan como guardianes de los productos rurales. 
Creo que deberíamos aprovechar sus conocimientos y su disposición para difundir buenas prácticas... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. 
(EN) Apoyo firmemente este informe, así como el Libro Verde de la Comisión titulado "Fomentar una alimentación sana y la actividad física: una dimensión europea para la prevención del exceso de peso, la obesidad y las enfermedades crónicas", que se menciona en el informe. 
Los problemas de salud pública preocupan cada vez más en Europa y este informe realiza una valiosa contribución. 
Celebramos que el informe haga hincapié en el papel fundamental de las escuelas, así como el llamamiento a la acción para hacer frente al alarmante deterioro del valor nutricional de las frutas y hortalizas. 
por escrito. 
(DE) Lo importante en esta cuestión es que todos sabemos lo que es sano y lo que no, incluso sin las etiquetas que impone la UE, y sin embargo, nuestros hábitos dietéticos y de forma de vida han cambiado hasta tal punto que la obesidad ha asumido proporciones inquietantes, con todas las consecuencias que tiene para nuestra salud. 
Sin embargo, la combinación de falta de movimiento, mala alimentación y exceso de televisión hacen que la gente se muestre más agresiva. 
Desde hace algún tiempo se llevan a cabo planes de acción para la salud, los cuales deberían comenzar en los primeros años de la escuela, ya que en ese momento es muy grande el riesgo de comer en exceso de forma compulsiva, pero los certificados de nutrición, los grupos de juego con fines sanitarios e incluso las prohibiciones de publicidad no nos llevarán donde deseamos llegar. 
Es en la familia donde debe nacer y estimularse el amor por el deporte, que resulta tan importante para reducir el estrés y la agresión, así como los hábitos sanos en materia de alimentación. 
Y es precisamente este bloque fundamental de nuestra sociedad el que es bombardeado constantemente por el mundo moderno del trabajo, sus horarios flexibles, los fines de semana y turnos de trabajo, y la constante exigencia de incrementar las horas de apertura. 
Cuando la gente está agotada tras una larga jornada laboral, es más fácil que recurran a la comida rápida y no que hagan el esfuerzo de cocinar; tiene ganas de desplomarse ante la televisión con algún alimento crujiente y un refresco, y sus hijos imitan su comportamiento. 
Al tiempo que recomendamos que la gente haga más ejercicio, reducimos las clases de deporte por motivos presupuestarios o permitirnos que los niños extranjeros no participen en ellas por motivos religiosos, y el apoyo a los clubes deportivos cada vez es menor. 
Apoyo el informe de la señora Ries sobre el fomento de una alimentación sana y la actividad física. 
Estoy de acuerdo en que la lucha contra la obesidad infantil debe ser una prioridad política de la Unión Europea y de sus Estados miembros. 
Debemos tomar medidas urgentes para animar a los niños a disfrutar de un estilo de vida saludable e instar a los Estados miembros a aumentar las horas de educación física previstas en las escuelas. 
Celebro que el informe reconozca la importancia y el potencial de los sistemas de indicaciones alimentarias que existen en varios Estados miembros. 
Celebro el llamamiento que se hace a la Comisión para que investigue y desarrolle un "sistema de etiquetado nutricional en el embalaje" provisto de un fundamento científico y armonizado en toda la UE. 
Creo que esa es una forma muy sencilla pero eficaz de animar a los ciudadanos a elegir alternativas más saludables. 
Tenemos que actuar urgentemente para informar a las personas de que su salud y la de las generaciones futuras están en sus manos. 
Los malos hábitos alimenticios de larga duración y la falta de ejercicio suficiente tienen por resultado que cada año miles de personas tengan que hacer frente a la obesidad en la Unión Europea. 
Con ello aumentan los riesgos de numerosas enfermedades graves, como las enfermedades cardiacas, la hipertensión arterial y los trastornos respiratorios. 
Este fenómeno no solo afecta a la salud pública, sino que incrementa el gasto de los seguros de enfermedad en los Estados miembros. 
Por ello estoy a favor de abordar este problema de forma integral. 
Facilitar información, así como educar a los consumidores, intercambiar buenas prácticas entre los Estados miembros, etiquetar claramente los alimentos y realizar campañas en las escuelas para promover un estilo de vida más sano, todo ello contribuiría a introducir los cambios de comportamiento que son necesarios. 
La lucha contra el exceso de peso no conoce fronteras. 
En Europa podemos hacer una contribución importante y aprender unos de otros distintas maneras de resolver este problema. 
La cooperación con las empresas, medios de comunicación, sistema educativo y sociedad civil de los Estados miembros me parece el mejor camino a seguir. 
No cabe duda de que la obesidad y el sobrepeso constituyen un importante problema de salud pública en Europa, que debe ocupar un lugar destacado en nuestro orden del día. 
Sin embargo, no debemos considerarlo una enfermedad crónica, como se hace en este informe. 
También es importante que los escolares reciban educación física y tengan oportunidades para hacer ejercicio durante los recreos. 
Sin embargo, corresponde a cada uno de los Estados miembros decidir la prioridad que desea conceder a este tema. 
El principio de subsidiariedad impide que pase a ser una competencia comunitaria. 
Por lo tanto, he decidido votar en contra del informe en su conjunto. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de la señora Wallis, que contiene una serie de recomendaciones sobre la prescripción en conflictos transfronterizos que entrañen lesiones y accidentes mortales. 
En el marco de la construcción de nuestro entorno europeo, deberíamos hacer cuanto podamos por facilitar la existencia a nuestros conciudadanos. 
Esto se aplica a los plazos para armonizar los períodos de prescripción. 
La introducción del principio de país de origen, al menos de forma provisional, constituye una idea muy interesante por cuanto conferiría a las víctimas unos derechos que les son conocidos. 
Este informe envía un mensaje rotundo a la Comisión y demuestra que el Parlamento está a la espera de una propuesta legislativa que debería ir precedido de un estudio de este tema. 
por escrito. (PT) A medida que aumenta el tráfico transfronterizo, aumenta igualmente el número de accidentes en los que se ven implicados ciudadanos de otros Estados miembros de la UE. 
Una investigación de los efectos que tienen las diferencias de periodos de prescripción y, en particular, del número de lesiones personales sufridas por ciudadanos en zonas transfronterizas y de los diferentes periodos de prescripción podría ayudarnos a comprender esta situación. 
Los periodos de prescripción van desde 12 meses en algunos países hasta 30 años o más en otros. Estas diferencias podrían hacer que se denegase a los lesionados su derecho a recibir indemnización si no inician las acciones legales de conformidad con la legislación extranjera en materia de prescripción. 
De este modo, los miembros más vulnerables de la sociedad corren el gran riesgo de que se restrinjan sus derechos. En particular los derechos de aquellas personas que han sufrido lesiones muy graves o que por algún motivo no han podido reivindicar sus derechos de forma adecuada. 
Por ello sería conveniente encontrar una solución equitativa y viable que ayude a las víctimas y a sus representantes sin que el coste del seguro se haga prohibitivo y sin socavar el principio de subsidiariedad, o que se busquen los países en los que el coste de los aseguradores sea inferior, como podría suceder si en estos casos se aplicase el principio de origen. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de las propuestas sobre los plazos de prescripción en conflictos transfronterizos que entrañen lesiones y accidentales mortales. 
Me parece esencial que los ciudadanos europeos puedan tener la libertad de viajar en la Unión Europea y sentirse seguros sabiendo que si surgen problemas, no se encontrarán con restricciones innecesarias para obtener la indemnización legal que pueda corresponderles en otro país distinto del suyo. 
Este informe contribuirá a asegurarlo. 
En él se pide a la Comisión Europea que lleve a cabo una investigación sobre los efectos que tiene la existencia de plazos de prescripción diferentes en el mercado interior y, en particular, de la manera en que afecta a los ciudadanos en el ejercicio de las libertades que se les reconocen en el Tratado. 
Es importante que toda nueva propuesta legislativa en este ámbito se base en pruebas sólidas, sobre todo para asegurar que cualquier futura legislación introduzca medidas concretas y específicas para resolver los problemas. 
Así pues, he votado a favor del informe Wallis, que insta a la Comisión a presentar las pruebas necesarias para que esta ley pueda seguir adelante. 
(CS) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, lo que más impresionó de este informe es el énfasis que pone en el hecho de que las mujeres logran un número muy inferior de cualificaciones académicas al de los hombres. 
Únicamente un 15 % de los profesores a tiempo completo son mujeres, en tanto que el número de mujeres que obtienen un título universitario es superior al de los hombres, a saber: un 59 % del total. 
El bajo porcentaje de mujeres con cualificaciones académicas no puede acharcarse a la discriminación contra las mujeres y niñas en materia de acceso a la educación. 
Este reducido porcentaje se debe a otros factores. 
Si realmente deseamos invertir esta tendencia es indispensable que definamos y analicemos estos factores, e intentemos abordar esta cuestión de manera selectiva. 
Por ejemplo, la necesidad de eliminar los estereotipos en las jerarquías de las organizaciones. 
Las mujeres son muy bien acogidas y recibidas como miembros de los equipos de investigación. 
Sin embargo, se confía menos en sus capacidades cuando se trata de dirigir dichos equipos. 
Y sin embargo, son precisamente esos puestos los que permiten la formación de escuelas científicas y contribuyen al desarrollo de distintas disciplinas y especializaciones en las facultades universitarias. 
Declarar de vez en cuando que es necesario aumentar el número de mujeres en el mundo académico está muy bien, pero sirve de muy poco para lo que se requiere. 
Lo que tenemos que hacer es definir detenidamente las condiciones de este proceso y optimizarlas de forma que las mujeres participen más en él. 
Gracias. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de la señora Flasarová sobre la discriminación de las mujeres jóvenes y las niñas en materia de educación. 
La situación actual, en la que es menor el número de mujeres que obtienen una titulación postuniversitaria y prosiguen una formación continua debido a razones relacionadas con el género, es algo que debemos combatir de forma colectiva. 
La educación es uno de los requisitos previos fundamentales- aunque no sea el único- para que los ciudadanos disfruten de todos sus derechos sociales, económicos, culturales y políticos, así como para que asuman todas sus obligaciones como ciudadanos. 
Albergo grandes esperanzas en cuanto a las actividades del futuro Instituto de la Igualdad de Género. 
Es igualmente vital luchar contra la discriminación a la que han de enfrentarse las mujeres, sobre todo las más jóvenes, al vivir en comunidades en las que no se respeta la igualdad de género, rechazando todas las formas de relativismo cultural y religioso que podría infringir los derechos fundamentales de la mujer. 
Las mujeres jóvenes, igual que los hombres jóvenes, deberían tener acceso a la escolarización obligatoria. 
por escrito. (PT) Como señala la ponente, aunque desde hace mucho existen pruebas de que las jóvenes y las niñas no son menos capaces que los hombres y los niños en materia de educación, existen diversos factores que las sitúan en desventaja, en particular en el ámbito de la educación superior y del aprendizaje permanente. 
En 2004, ocho de cada diez mujeres que cursaban educación superior en los Estados miembros de la UE completaron sus estudios. 
Este porcentaje es superior al de los hombres, que solo lo hicieron en tres de cada cuatro casos, lo que demuestra que las mujeres no están menos motivadas ni son menos capaces cuando se trata de educación. 
Sin embargo, el porcentaje que continuaron sus estudios o emprendieron una carrera académica es inferior. 
Aunque las mujeres superan a los hombres en la educación universitaria en una proporción de 59 % a 41 %, tan solo un 43 % de los doctorados y un 15 % de los profesores universitarios son mujeres. 
Estas cifras demuestran la importante desigualdad que existe entre los géneros por lo que se refiere al aprendizaje permanente y la formación profesional continua de las mujeres fuera del mundo académico, con lo que se confirma que ambos fenómenos tienen su raíz en la desigualdad que aún persiste entre los géneros, fenómeno que puede observarse claramente en la discriminación salarial. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe porque trata de eliminar los casos de discriminación de la mujer que siguen existiendo, sobre todo en el acceso y la obtención de calificaciones académicas superiores, también en el nivel de posgrado y en la investigación científica, así como en el ámbito del aprendizaje permanente. 
Es necesario reformar el contenido de los libros de texto escolares para asegurar que la formación de los trabajadores de la educación se oriente hacia el cumplimiento de los requisitos de una política equilibrada de igualdad entre hombres y mujeres. 
Me parece importante que la Comisión y los Estados miembros implanten una política favorable a las minorías nacionales, étnicas y culturales, prestando especial atención a un enfoque multicultural y permitiendo el acceso a una educación de calidad con el fin de evitar la doble discriminación. 
He votado a favor de este informe porque ofrece la posibilidad de eliminar estereotipos que discriminan a las mujeres en el lugar de trabajo. 
por escrito. - (FR) Los avances en materia de igualdad entre hombres y mujeres en el sector de la educación son ante todo de orden cuantitativo. 
De ahora en adelante debemos luchar por una mejora cualitativa y por un cambio de actitud, prestando especial atención a la situación de las chicas y jóvenes que son víctimas de una doble discriminación. 
Por ello he votado a favor del informe de la señora Flasarová, el cual recomienda a la Comisión y a los Estados miembros que adopten una política destinada a las minorías nacionales, étnicas y culturales que garantice en particular la adopción de un planteamiento multicultural y que permita el acceso a una educación de alta calidad a fin de evitar la doble discriminación. 
Asimismo, el informe pide a los Estados miembros que ponga la opción de la educación permanente a disposición de las mujeres y hombres que decidan cuidar a sus hijos y que faciliten a las mujeres la obtención de empleos que impliquen responsabilidad y toma de decisiones. 
Por último, los Estados miembros y la Comisión deben echar mano de todos medios que tienen a su disposición para eliminar los estereotipos que contribuyen a la discriminación de la mujer en el lugar de trabajo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe del diputado al Parlamento Europeo por el Reino Unido, el señor Deva, sobre las relaciones de la UE con las Islas del Pacífico, abogando en favor de una asociación reforzada. 
La UE cuenta con una presencia notable en las Islas del Pacífico, habida cuenta de que la mayoría de los Estados insulares en el Pacífico han obtenido la independencia en tiempos recientes. 
La política de contribuir a que los países insulares más pobres cumplan los Objetivos de Desarrollo del Milenio constituye un propósito loable y legítimo para la UE. 
Al margen de que hablemos de asuntos como la pesca, el problema del cambio climático, la protección de la biodiversidad, la agricultura y el turismo, la habilitación de subvenciones para infraestructuras, el apoyo a la educación, la lucha contra la corrupción, el apoyo a la democracia en los Parlamentos de aquellos países y la utilización del euro, son muchos los ámbitos en los que la presencia de la UE puede aportar un valor añadido innegable, aun cuando sea mucho lo que queda por hacer. 
por escrito. - (FR) Tras 30 años de cooperación entre la UE y el área del Pacífico ha llegado el momento de cambiar de marcha. 
Es por ello por lo que me alegra mucho la adopción de esta "estrategia para una asociación reforzada". 
Dicha estrategia conlleva el fortalecimiento del diálogo político, en la medida en que apoyamos a nuestros socios del área del Pacífico en sus esfuerzos para superar las tensiones pacíficas, como en el caso de Fiyi, o a promover la reconciliación tras una guerra civil, como en el las Islas Salomón o Timor Oriental. 
En los próximos años, este diálogo político debe permitirnos igualmente hacer frente conjuntamente a un importante desafío: el cambio climático. 
A fin de poner en marcha este diálogo político, podemos unirnos a nuestros socios de la región para organizar "conferencias regionales", como las previstas en el nuevo Acuerdo de Cotonú. 
Esta estrategia contempla respuestas comunes a problemas sociales y económicos y, también en este ámbito, la prioridad reside en alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio en los plazos establecidos. 
Las negociaciones en curso sobre la celebración de un acuerdo de asociación regional UE-Pacífico parecen haber tenido un mal inicio a este respecto. 
La mayoría de las propuestas de los países de la región han sido rechazadas por la Comisión. 
Sería paradójico votar hoy a favor de una estrategia de asociación reforzada destinada al desarrollo, tan solo para encontrarnos mañana con la celebración de un acuerdo de asociación económico exento de todo contenido. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe y celebro que en él se solicite la prohibición de ensayos nucleares y la desnuclearización de la región del Pacífico. 
En vista de que algunos Estados miembros tienen una relación histórica y lazos que aún perduran con esta región, ya sean políticos, culturales o económicos, la UE en su conjunto debe reforzar estos lazos para beneficio mutuo tanto de los países de la región como de los Estados miembros de la UE. 
Habida cuenta de la heterogeneidad de la región, de la dispersión de su comunidad y de los problemas concretos que plantea el carácter insular de la mayoría de estos países, el planteamiento europeo debe ser flexible y equilibrado, ya que Europa ya es uno de los principales donantes internacionales de ayuda. 
En mi calidad de ciudadano portugués, no puedo sino felicitarme de que el ponente pida a la Comisión la creación de programas destinados a luchar contra la malaria en Timor Oriental. 
Sin embargo, considero que este llamamiento debería ampliarse a otras enfermedades infecciosas y contagiosas que devastan actualmente a este país. 
También me felicito de la atención que presta a los problemas de Timor y apoyo el llamamiento para que la Comisión apoye a los dirigentes de Timor en sus esfuerzos para construir una sociedad democrática, estable, pacífica, libre, próspera y justa. 
por escrito. - (FR) En el Océano Pacífico, la pesca constituye un recurso vital para la economía local y en sus aguas operan buques de todo el mundo, en particular europeos. 
Ese es el motivo por el que se ha consultado a la Comisión de Pesca, de la que soy miembro, sobre este informe. 
La Comisión de Desarrollo y su ponente intentaron imponernos este informe en el mes de octubre, sin darnos la posibilidad de modificarlo, y su petición fue rechazada. 
Por ello, la Comisión de Pesca ha podido proponer mejoras al informe en forma de una mejora de la cooperación regional y, ante todo, la inclusión de los países y territorios de ultramar. 
Los miembros de la Comisión de Pesca adoptaron por unanimidad su opinión en el mes de noviembre. 
Lo que sucede ahora es que, en vísperas del debate en el Pleno, se nos dice que finalmente no se incluirá nuestra opinión y que solo se propondrán unos cuantos aspectos, seleccionados arbitrariamente, de nuestra opinión en forma de enmiendas. 
En vista de nuestra indignación, se decidió añadir nuestra opinión al informe final en forma de "erratum/addendum", sin votación, lo que apenas resulta mejor. 
Esta estrategia esta destinada en particular a fortalecer el diálogo político entre la UE y los Estados insulares del Pacífico. 
Un mayor diálogo entre nuestras comisiones parlamentarias que no están, al menos por lo que nosotros se refiere, separadas por miles de kilómetros, sería sin duda igualmente deseable. 
por escrito. 
(SV) Si se desea adoptar un nuevo estatuto para las sociedades a escala europea, es importante que dicho estatuto no afecte la influencia, codecisión y representación de los trabajadores. 
Por ello hemos decidido apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea antes de la votación, por ser mejores que las presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe del señor Lehne, que envía un mensaje muy importante a la Comisión sobre la necesidad de facilitar a los empresarios una forma de garantizar el funcionamiento y el desarrollo de sus empresas en el mercado interior. 
Pienso, al igual que el señor Lehne, que ha llegado el momento de aprobar leyes para establecer la Sociedad Privada Europea como una forma legal fiable para las pequeñas y medianas empresas (PYME) dedicadas a los negocios transfronterizos. 
No es posible intentar construir de modo sostenible el mercado interior sin facilitar las cosas a las PYME que desean desarrollarse. 
El informe contiene algunas propuestas muy interesantes, como por ejemplo la de permitir a las PYME con un capital social de 10 000 euros disponer de una entidad única que pueda desarrollarse en todos los países europeos sin necesidad de realizar la inscripción en el registro en cada uno de los Estados miembros, debiendo atenerse a un único conjunto de normas europeas, en lugar de las distintas normativas nacionales. 
Naturalmente, los derechos de los trabajadores no deben verse afectados por estas propuestas, que solamente hacen referencia a la Sociedad Privada Europea. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe porque en la audiencia pública celebrada en la Comisión de Asuntos Jurídicos el 22 de junio de 2006 se insistió en la necesidad de una Sociedad Privada Europea como forma jurídica para las pequeñas y medianas empresas que realizan actividades transfronterizas. 
Para consolidar el mercado único y conseguir así la mejora deseada de las condiciones económicas y sociales en la Comunidad, una prioridad clara es la eliminación de las barreras comerciales. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Misión encargada a un diputado: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro suspendido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.30 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones interrumpido el jueves, 1 de febrero de 2007. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 8 de febrero de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se ha solicitado que se modifique este orden del día del modo siguiente: 
-Martes: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha pedido que el informe del señor Lehne sobre el ejercicio de los derechos de voto por parte de los accionistas, que debería someterse a votación de acuerdo con el artículo 131 del Reglamento, se debata y se incluya en el orden del día del jueves por la tarde a las 15.00 horas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, los diferentes comentarios que aparecen en los medios de comunicación nos dejan claro que se trata de un asunto importante; un asunto que habría que debatir antes de aprobarlo sin más, y espero que el ponente también esté de acuerdo con nosotros. 
Tal ha señalado usted, hay dos posibilidades: una de ellas bien podría ser el jueves por la tarde, pero dado que existen- o así me lo parece- menos diputados que quieren intervenir el jueves por la mañana, esta podría ser otra opción, y entonces la votación podría celebrarse a la hora del almuerzo. 
Las dos opciones son aceptables. 
Nosotros preferiríamos que el debate se llevara a cabo el jueves por la mañana, si bien no tenemos nada en contra de que se desarrolle por la tarde. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dejar claro que no me opongo en absoluto a que este asunto se someta a debate; me parece muy bien que lo discutamos. 
Tan solo pido que la votación correspondiente se celebre esta semana, puesto que las comisiones han llegado a un acuerdo amistoso al respecto y el Consejo pretende aceptar con relativa rapidez y prontitud lo que aprobemos en esta Cámara. 
Si este informe legislativo se va a debatir el jueves por la tarde, considero que no sería prudente celebrar la votación de inmediato, por lo que solicito que el debate se programe para el jueves por la mañana o el miércoles por la noche, ya que en ambos días hay tiempo libre para ello. 
En tal caso, sería posible realizar la votación el jueves al mediodía. 
Tengo entendido que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está interesado en que se incluya la cuestión de Darfur en el orden del día, pretendiendo, creo, que el debate correspondiente se celebre el miércoles por la noche. A nosotros también nos gustaría que el informe Gahler se trasladara al miércoles, ya que un gran número de diputados han manifestado su deseo de intervenir en el debate sobre los informes de la señora Batzeli, el señor Goepel y la señora Hall, de modo que no vamos a tener tiempo para todo. 
Quedaríamos muy satisfechos si se pudiera debatir el informe del señor Lehne el jueves por la mañana y votar sobre él a mediodía. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que el informe del señor Gahler sobre la ayuda presupuestaria a los países en desarrollo se traslade al miércoles por la noche. 
El señor Swoboda tiene la palabra para explicar por qué. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, como acabo de explicar, parto del supuesto de que la cuestión de Darfur- que también tiene que ver con los problemas de desarrollo- se va a debatir el miércoles por la noche. 
Nosotros quisiéramos que el informe Gahler también se debatiera esa misma noche. 
Hemos informado de esto a nuestro Grupo, aunque no sé si el ponente está al tanto o si le vendrá bien este cambio. 
El caso es que intervendrán muchos oradores en el debate sobre los demás informes, en particular el de la señora Batzeli- puesto que el vino reviste una importancia fundamental, sobre todo desde el punto de vista del desarrollo agrícola de Europa- y, por este motivo, si fuera posible, estaríamos muy a favor de este cambio. 
El señor Gahler ha expresado su acuerdo, por lo que se cumple el requisito formal. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
-Miércoles: 
El Grupo del Partido Popular Europeo y el Grupo de los liberales han solicitado que se incluyan las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Darfur, seguidas de un debate que concluya con propuestas de resolución. 
Señor Presidente, intervengo brevemente en defensa de esta propuesta del Grupo del PPE-DE y del Grupo ALDE. 
Es preciso que la situación en Darfur se considere un asunto prioritario en el Parlamento esta semana, ya que considero que sería desperdiciar una oportunidad si posponemos el debate y su resolución hasta el mes que viene. 
Lo que está ocurriendo en Darfur desde hace tiempo es un escándalo internacional desde el punto de vista humanitario. 
El Consejo ha emitido hoy sus conclusiones sobre Sudán y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU trata de enviar una misión de evaluación a Darfur mientras nosotros hablamos. Es evidente, por tanto, que la atención internacional se centra en estos momentos en Darfur. 
Convendría que este Parlamento también se pronunciara al respecto. 
Creo que, por este motivo, el Grupo del PPE-DE y el Grupo ALDE insisten tanto en un debate y una resolución en el curso de esta semana. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, huelga decir que los socialdemócratas apoyamos sin reservas la solicitud de que se celebre un debate sobre Darfur, puesto que la situación de emergencia es crítica y las violaciones persisten. 
El problema es amplio y nosotros- la Unión Europea, sus Estados miembros y el Consejo Europeo- tenemos un papel importante que desempeñar. 
Por eso es importante que mantengamos este debate. 
No obstante, el problema es muy complejo, tal y como ha señalado acertadamente nuestro colega diputado, quien ha hecho bien en pedir al Consejo y a la Comisión que emitan una declaración. 
Por lo que tengo entendido, vamos a mantener un debate el miércoles por la noche y ni el Consejo ni la Comisión estarán presentes ni emitirán declaración alguna. 
Estaremos dando vueltas a las cuestiones entre nosotros, lo cual, sin duda, será bastante lamentable. 
Aunque apoyo de todo corazón la solicitud en nombre de los socialdemócratas, confío en que también se pueda llevar a cabo un debate serio con la participación del Consejo y la Comisión. 
No en vano, esto es lo que dota a nuestro debate de verdadera sustancia y significado político. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(EN) Señor Presidente, quisiera preguntarle por qué no ha aplicado usted el artículo 156 del Reglamento en relación con los informes de la Comisión Temporal sobre el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros. 
Dado el gran número de enmiendas presentadas, sería conveniente aplicar un artículo pensado precisamente para este tipo de situaciones extraordinarias. 
El artículo 156 se agregó al Reglamento con ocasión de la reforma de hace tres años con vistas a disponer de un filtro para cuando nos viésemos confrontados con una larga votación. 
Permitiría que la comisión competente votara y viera qué enmiendas cuentan con apoyo suficiente para merecer que este Parlamento dedique parte de su tiempo a votar sobre ellas. 
Todas las enmiendas que apenas obtuviesen apoyo alguno quedarían eliminadas para ahorrarnos a los demás una enorme cantidad de tiempo. 
Señor Corbett, este asunto se debatió en la Conferencia de Presidentes de la semana pasada, donde la mayoría se manifestó en contra de utilizar ese procedimiento. 
(EN) En este caso, señor Presidente, me pregunto si en algún momento llegaremos a aplicar dicho artículo. 
Se agregó al Reglamento precisamente para ahorrar tiempo al Parlamento en este tipo de situaciones. 
He de expresar mi sorpresa por la decisión tomada en la Conferencia de Presidentes. 
(EN) Tiene usted todo el derecho a manifestar su sorpresa ante esta decisión. 
En esta cuestión confluyen dos aspectos: en primer lugar, la mayoría obtenida en la Conferencia de Presidentes; y, en segundo lugar, independientemente de lo anterior, el hecho de que el Presidente puede optar por un método u otro. 
Este es un aspecto adicional de la cuestión que tendrá que ser estudiado con mayor detenimiento en el futuro en vista de sus comentarios. 
(FR) Señor Presidente, si la memoria no me falla, la Conferencia de Presidentes se pronunció en contra de que el informe se remitiera a la comisión. 
Pero, si he entendido bien lo que acaba de decir el señor Corbett, se trata de otra cosa. 
Si le he entendido bien, propone no someter a votación las enmiendas que obtuvieron en comisión un número extremadamente bajo de votos, lo cual es diferente. 
No creo que hayamos hablado de esto en la Conferencia de Presidentes. 
De acuerdo, pero hasta eso requeriría una reunión de la comisión responsable. 
(FR) Señor Presidente, tal como yo lo entiendo, el señor Corbett propone que la comisión se reúna mañana por la tarde para cribar las 180 enmiendas, a fin de no presentar al Pleno las que no hayan obtenido al menos el 10 % de los votos en comisión. 
Esto requiere, según el señor Corbett y si le he entendido bien, una reunión de la comisión mañana por la tarde. 
El problema es que su comisión dejó de existir a finales de enero. 
Ahora bien, o soy tonto de remate, o estamos en febrero, y el mandato otorgado por el Parlamento a la comisión vencía a finales de enero. 
Por tanto, quisiera que el señor Corbett me explicara cómo puede votar una comisión sobre cosas que ya no existen. 
Teóricamente, sería necesario reinstaurar esta comisión, que así podría reunirse mañana por la tarde y cribar las enmiendas. 
A mí me da lo mismo; solo les digo que este es el problema. 
(EN) Señor Presidente, creo que la respuesta es sencilla: el artículo 156 del Reglamento otorga facultades discrecionales absolutas al Presidente de nuestro Parlamento. 
De conformidad con dicho artículo, si lo decide, tiene las manos libres para convocar mañana a la comisión a una reunión especial con vistas a filtrar las enmiendas para que aquí solo tengamos que votar sobre aquellas que obtengan un apoyo superior al 10 %. 
El artículo 156 confiere un enorme poder al Presidente en este sentido, aun cuando la Conferencia de Presidentes no esté de acuerdo con su postura. 
Así es, en principio, pero el Presidente considera por supuesto que el consentimiento de la mayoría de este Parlamento es importante, sobre todo cuando se abordan temas tan espinosos. Por este motivo, la Conferencia de Presidentes, de común acuerdo con él, acabó tomando esa decisión. 
Creo que la gran mayoría de nosotros desea que la votación se produzca el miércoles y esa es la idea que subyace en todo el debate. 
En el futuro abordaremos esta cuestión con mayor detenimiento y nos mantendremos en contacto con todo aquel que quiera comentar algo al respecto. 
(Se aprueba el orden del día así establecido) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
Procedemos ahora a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(MT) Señor Presidente, el sector europeo de los cruceros organizó la semana pasada en Bruselas una conferencia de un día en la que se dieron cita todas las partes interesadas. 
Durante dicha conferencia se presentó un informe relativo a la importantísima aportación que supone este sector para Europa. 
Entre otras cosas, se comunicó que el sector de los cruceros genera unos 190 000 puestos de trabajo en Europa. 
Creo, señor Presidente, que este Parlamento debería reconocer la importancia del sector y, por tanto, la Unión Europea debería hacer todo lo posible por prestarle mayor atención e incluirlo entre las políticas que desarrolla. 
Gracias. 
(EL) Señor Presidente, el periodista armenioturco Hrant Dink fue asesinado hace poco en Estambul por un grupo de extremistas nacionalistas. 
Las constantes amenazas contra su vida obligaron al escritor Orhan Pamuk a abandonar Turquía y buscar refugio en los Estados Unidos de América. 
Las actividades incontroladas de los extremistas y el inquietante aumento del nacionalismo no son problemas internos de Turquía; se trata de asuntos que incumben a todos los demócratas europeos. 
Es una cuestión de solidaridad con el movimiento democrático en Turquía, que lucha en condiciones adversas por instaurar un espacio de libertad de expresión y dignidad. 
No basta con emitir declaraciones retóricas de apoyo. 
Es preciso adoptar iniciativas colectivas y tomar medidas por parte de la Unión Europea y, en particular, del Parlamento Europeo. 
Usted, señor Presidente, y todos los Grupos políticos deben impulsar inmediatamente iniciativas de cara al Gobierno turco. 
Por tanto, propongo que el Pleno apruebe una propuesta de resolución a modo de primer paso concreto en la condena del nacionalismo y el terrorismo que amenazan la débil estructura democrática de la sociedad turca. 
(LT) Señor Presidente, el 16 de febrero es el día en que Lituania celebra la Restauración del Estado; no obstante, en el calendario elaborado para los diputados al Parlamento Europeo, aparece el 1 de febrero como fecha de celebración de nuestro Día Nacional, en lugar del 16 de febrero. 
Además, en dicho calendario se confunden las fechas de cuatro fiestas oficiales de mi país. 
Imagínese: en el calendario se indica que el Día de San Juan, celebrado en todo el mundo cristiano el 24 de junio, se festeja en Lituania el 1 de junio. 
Esto es absurdo y refleja una falta de atención absoluta por parte del personal parlamentario. 
Soy consciente, señor Presidente, de que entonces usted no era el responsable de estos errores; no obstante, preferiría que en el futuro, tanto usted como otros administradores del Parlamento impidan que se cometan este tipo de fallos. 
El propósito de estos calendarios es permitirnos conocer mejor a los colegas de otros países, incluidas sus festividades nacionales. 
Sin embargo, en el caso de Lituania, el calendario es todo un compendio de errores. 
Revisaremos el calendario y pondremos la fecha correcta, el 16 de febrero. 
El 24 de junio es la festividad de San Juan Bautista. 
(PL) Señor Presidente, los acontecimientos de los últimos días demuestran una vez más el verdadero trasfondo de la disputa en torno a la carne entre Rusia y Polonia. 
Se trata de una disputa política que constituye, por un lado, un intento por parte de Rusia de castigar a Polonia por la orientación independiente y democrática de sus cambios políticos y por su alejamiento de la influencia rusa y, por otro lado, un intento de poner a prueba la unidad de la Unión Europea y de minar su solidaridad. 
La elite política rusa se mantiene vigilante a fin de comprobar si la Unión Europea permanecerá unida o no para respaldar a uno de sus miembros. 
Estoy convencido de que la Unión Europea debería haber respondido mucho antes cogiendo el toro por los cuernos, declarando su posición y aplicando instrumentos efectivos para resolver este conflicto. 
Todos los intentos anteriores han sido infructuosos. 
La única solución pasa por exponer el problema de forma clara y demostrar a Rusia que tendrá que enfrentarse al poderío de toda la Unión Europea. 
(DA) Señor Presidente, el pasado viernes pasó algo que no debería haber sucedido. 
En contra de las directivas de protección de la naturaleza de la UE, las autoridades polacas dieron el visto bueno a la construcción de la carretera llamada Vía Báltica. 
El plan es que esta autopista atraviese uno de los espacios de la red Natura 2000 situado en una de las zonas de belleza natural verdaderamente únicas en Europa. 
Esta decisión se ha tomado a pesar de que la Comisión Europea enviara una carta de notificación formal a Polonia en diciembre. 
Ahora se ha dado luz verde a los contratistas para que inicien esta semana la tala de 20 000 árboles. 
Es un escándalo que las autoridades de un país de la UE infrinjan conscientemente la legislación europea. 
Esto no es tan solo desastroso para el entorno natural, sino un hecho que, además, mina la seguridad jurídica y la reputación de la UE, y que puede llegar a convertirse en un terreno resbaladizo en el que se prescinda de la legislación y las consideraciones en ambientales a la conveniencia de cada uno. 
Por tanto, espero que la Comisión esté a la altura de sus responsabilidades, tome las medidas contempladas en su carta de notificación formal tan pronto como sea posible y acabe con la barbaridad puesta en marcha por Polonia. 
(PT) Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para aplaudir la victoria del "sí" en el referendo celebrado ayer en Portugal sobre la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo durante las primeras diez semanas por voluntad de la mujer. 
Este resultado pone fin a todos los falsos obstáculos creados hasta la fecha, incluido el referendo de ayer, que han impedido al Parlamento portugués ejercer sus competencias legislativas legítimas sobre este asunto. 
Ha llegado el momento de recuperar años y años de tiempo perdido. 
Doy las gracias a todos los diputados del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quienes durante años se han mostrado solidarios con la lucha de las mujeres portuguesas, muchas de las cuales han sufrido la inhumana e indigna experiencia de ser procesadas por aborto. 
El resultado de ayer constituye una importante victoria para las mujeres portuguesas y para todos aquellos que, como nosotros, llevan décadas luchando por el fin de los abortos clandestinos, por el fomento de la salud de la mujer y por una maternidad libre, consciente y responsable. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de la supuesta tarea de la Unión Europea de crear un espacio de libertad, seguridad y justicia, los medios de comunicación europeos acusan y atacan de modo persistente a personajes públicos, en especial cuando son ideológicamente incómodos. 
Por este motivo, solicitamos que el terrorismo y la persecución por parte de los medios de comunicación sean considerados actos de violencia que atentan contra los derechos humanos y, en este sentido, hemos elaborado una petición. 
Sin prueba alguna, los medios han linchado a un arzobispo polaco a fin de evitar que se convierta en el Obispo Metropolitano de Varsovia. 
Del mismo modo, los medios europeos se han dedicado a ridiculizar al Papa Benedicto XVI y, durante años, han estado difamando al monje carismático que ha creado la única emisora de radio verdaderamente libre de Polonia, así como acerca de otros que se oponen a las ideas de la lógica de desintegración que caracteriza a la nueva izquierda. 
Insistimos enérgicamente en que se respeten los valores en los que se basa la Unión Europea: dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, derechos humanos y el derecho a profesar la religión de cada uno. 
(EN) Señor Presidente, esta es la tercera vez que tengo la oportunidad de aprovechar una intervención de un minuto para llamar la atención de este Parlamento sobre el cierre de otra fábrica de derivados de carne de ave en Irlanda del Norte, con la consiguiente merma sustancial de puestos de trabajo. 
Me parece que seguimos perdiendo empleos en la Unión Europea. 
Permitimos que se importe carne de ave barata en la Unión Europea, producida conforme a unas normas menos estrictas que las exigidas a nuestros ganaderos y procesadores de la Unión, dejando así sin empleo a nuestros ciudadanos. 
En mi opinión, también estamos poniendo en peligro la salud de los ciudadanos de la Unión Europea, ya que esta carne de ave importada no alcanza el mismo nivel de calidad que esperamos aquí. 
Podría decir muchas más cosas al respecto. 
Da la impresión de que seguimos cerrando los ojos ante el peligro que entraña esta situación. Debo advertir a esta Cámara de que nos cavamos nuestra propia tumba si ponemos en peligro a nuestros ciudadanos, ganaderos y trabajadores. 
Es preciso que la Comisión investigue esta situación y le ponga fin. 
(FI) Señor Presidente, desde los años sesenta, 14 personas han muerto en Italia en disturbios relacionados con el fútbol. 
La semana pasada, un policía, padre de familia, murió en Sicilia al explotar una bomba arrojada contra él por algún espectador. 
No obstante, los problemas se extienden por toda Europa. 
Es triste y vergonzoso para Europa que el fútbol incube la violencia tanto dentro como fuera del campo. 
Es preciso que todos los implicados en este deporte colaboren para defender su reputación. 
Parece que el único modo de combatir este tipo de problemas es la tolerancia cero con respecto al racismo y la violencia. 
Las medidas penales no funcionan: debemos tratar con mano dura a los clubes a base de multas económicas, como se ha hecho en esta ocasión. 
La suspensión de partidos y la aplicación de medidas encaminadas a vaciar los estadios acabarán afectando a las arcas de los clubes. 
De este modo, no pasará mucho tiempo antes de que asuman su responsabilidad en lo que respecta a la mejora de la seguridad. 
Así, los clubes empezarán a mostrar un verdadero interés por mantener a su afición bajo control. 
(EN) Señor Presidente, hoy quisiera relacionar dos cuestiones diferentes. 
En primer lugar, haré referencia a los comentarios del Presidente Barroso con respecto a la celebración de referendos sobre el proyecto de Constitución. 
Su conclusión es que los países pueden plantearse no celebrar referendo alguno. 
Bien, yo que procedo de un país donde hay que llevar a cabo un referendo para este tipo de asuntos, considero que lo que dice resulta, cuando menos, extremadamente desconcertante. 
Por un lado, tenemos a la Comisaria Wallström hablando de un plan "D" para la democracia, el diálogo, el debate y la participación de nuestros ciudadanos; por otro lado, tenemos los comentarios del Presidente Barroso. 
¿Se supone, entonces, que simplemente debemos informar, consultar, debatir y dialogar con nuestros ciudadanos, pero no confiar en ellos a la hora de votar? 
La otra cuestión que quiero destacar es que, en estos momentos, se desarrolla en el Parlamento irlandés un debate sobre un proyecto de ley que otorgaría a los Ministros amplias competencias retrospectivas para tipificar determinadas infracciones como delitos graves con el fin de cumplir con la legislación comunitaria. 
En este contexto, se evitaría la participación del Parlamento irlandés elegido directamente. 
Así que, por un lado, pasamos por alto a los ciudadanos y, por otro, a los Parlamentos nacionales. 
He de decir, como europea comprometida, que corren tiempos de tribulación para la UE. 
(EN) Señor Presidente, las autoridades rusas presentaron la semana pasada nuevos cargos contra los antiguos gerentes de Yukos, los señores Jodorkovsky y Lébedev, quienes ya habían sido condenados hace dos años por causas sumamente dudosas. 
Numerosos diputados a este Parlamento han seguido con gran preocupación el destino de estos dos hombres, a quienes se puede catalogar como prisioneros políticos. 
Una nueva sentencia significará probablemente su ejecución moral y política. 
Sugiero que se establezca una comisión temporal que investigue los juicios y asesinatos llevados a cabo por motivos políticos, que por desgracia siguen produciéndose en Rusia, a pesar de la inquietud expresada hoy. 
(FR) Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión relativa a la política europea que reviste la máxima importancia: la lucha contra el extremismo, que, por desgracia, está desarrollándose actualmente por toda Europa. 
Los partidos democráticos de derecha e izquierda, los liberales, los verdes- todos los partidos representados en este Parlamento- han declarado unánimemente que tienen que distanciarse de toda forma de extremismo, xenofobia, antisemitismo y exclusión de las minorías. 
En esta Cámara hemos conseguido mantener aislados en cuarentena a los extremistas. Es un gran logro. 
Señorías, ¿se imaginan que el vicepresidente de la UMP en Francia o el vicepresidente de la CDU en Alemania tomaran la palabra en una manifestación en que hubiera extremistas y en la que se enarbolaran pancartas con lemas neonazis, sin distanciarse de ellos? 
Pienso, Señorías, que todos los partidos presentes en esta Cámara deben distanciarse de los extremistas de todo tipo que hacen estragos en todos los países de Europa. 
(ET) Aunque hoy es 12 de febrero, quisiera regresar por un momento al final del mes de enero. 
La noche del 25 de enero, Galina Kozlova, esposa de Vladimir Kozlov, Presidente del Consejo de Mari El y ganador del Premio Sajarov 2006 a la Libertad de Pensamiento, fue brutalmente atacada en Ioschkar. 
Galina Kozlova fue ingresada en el departamento de neurocirugía del hospital de la capital con conmoción cerebral y lesiones craneales, así como con daños en la vista debido al uso de gas nervioso durante el ataque. 
En la primavera de 2005, el Parlamento aprobó una resolución sobre la violación de los derechos humanos y la democracia en la República Mari El de la Federación de Rusia. 
Como recordarán, en esta resolución se informaba de que los periodistas que no pertenecían a los medios de comunicación bajo control estatal seguían siendo atacados, perseguidos y despreciados. 
En 2001, tres periodistas fueron asesinados y el 4 de febrero de 2005, el propio Vladimir Kozlov fue víctima de una grave paliza. 
Señor Presidente y estimados colegas, lamento tener que informarles de que la situación relativa a las minorías y los derechos humanos en la República Mari El no ha mejorado desde entonces. 
(PL) Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo no obedecen a las órdenes de nadie. 
Eso es lo que afirman las normas electorales en nuestros países. 
Pero, ¿qué ocurre en la práctica? 
El Parlamento ha atravesado una crisis en relación con la elección del Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En virtud de decisiones anteriores de la coalición democristiana, este puesto fue otorgado al diputado polaco, el señor Saryusz-Wolski. 
Desde entonces, los polacos vienen sufriendo una presión vergonzosa. 
La Canciller alemana, Angela Merkel, telefoneó al jefe del partido que aspiraba a la Presidencia de esta Comisión del Parlamento Europeo y le pidió que retirara su candidatura. 
El ex Canciller Helmut Kohl llamó por teléfono a un político polaco por el mismo motivo. 
Además, el ex Canciller austriaco Schüssel y el Primer Ministro de Luxemburgo enviaron una carta especial sobre este tema al Grupo del EPL. 
Todo esto en un intento de garantizar que la política exterior del Parlamento Europeo sea dirigida por el anterior Presidente, un político alemán, el señor Brok. 
¿Es eso lo que se entiende por un ejercicio libre y sin restricciones de la labor de los diputados al Parlamento Europeo? 
Creo que no, señor Presidente. 
La intromisión en este asunto por parte de las máximas autoridades de Alemania, Austria y Luxemburgo constituye una violación de la independencia de este Parlamento y pone en ridículo a la democracia. 
Insto a que en el futuro se proteja la independencia de esta Cámara. 
(DE) Señor Presidente, quisiera mencionar a los presos políticos Mijaíl Jodorkovsky y Platón Lébedev, quienes han vuelto a ser víctimas de oscuras acusaciones para impedir su liberación anticipada de conformidad con la legislación rusa. 
De este modo, el sistema judicial continúa con el juicio absurdo y de claras motivaciones políticas de los antiguos propietarios de Yukos. 
El compromiso de Jodorkovsky a favor de una sociedad rusa más democrática lo convertía en un adversario de Putin. Tras la desintegración de su importante grupo petrolero, la mayor parte de las acciones de los propietarios se encuentra ahora en manos del Estado. 
Si Rusia hace caso omiso de los derechos humanos básicos- y tenemos noticias de que así ha vuelto a suceder en Munich -, entonces habrá que considerar a este país como un socio muy problemático para la UE. 
Es preciso que el Parlamento supervise este juicio sobre el terreno y manifieste su protesta contra este tipo de prácticas. 
(SL) El 1 de febrero de este año, un grupo de personas sin identificar prendió fuego a una guardería de Trieste dedicada al cuidado de niños de la minoría eslovena. 
A resultas de ello, los niños tuvieron que ser desplazados a otras instalaciones temporales. 
En el pasado se han producido incidentes similares en contra de esta minoría, tal como el incendio provocado en una escuela eslovena de educación primaria. 
A pesar de seis años de promesas, el edificio sigue sin ser reparado. 
Por este motivo, los padres afectados temen que vuelva a suceder lo mismo en este caso. 
La minoría eslovena exige, con toda razón, que las autoridades de Trieste encuentren y castiguen a los incendiarios y que la protejan de incidentes similares en el futuro. 
Asimismo, esperan que la guardería y la escuela se reparen lo más pronto posible. 
Quisiera llamar la atención de esta Cámara sobre el hecho de que, a pesar de las numerosas promesas realizadas recientemente, las autoridades italianas siguen sin implementar plenamente la protección jurídica prometida a la minoría eslovena. 
(ET) Señorías, el señor Ahtisaari ha concluido su informe sobre Kosovo. 
En Múnich, el Presidente Putin anunció de manera explícita los objetivos de Rusia en el mundo y en Europa. 
Se ha terminado la espera; es hora de pasar a la acción. 
La ayuda de la UE a los Balcanes Occidentales en su camino hacia la estabilidad será el momento de la verdad de la política exterior y de seguridad europea. 
El mejor modo de resolver la cuestión de Kosovo consiste en obtener el apoyo de Serbia, para lo cual debemos respaldar las fuerzas democráticas de ese país. 
Es preciso confirmar que estamos a favor del acercamiento constante entre Serbia y la Unión Europea tan pronto como sea posible. 
Tenemos que anunciar los criterios según los cuales se decidirá la posibilidad de continuar ese proceso. 
El Gobierno serbio, que aplica los valores fundamentales de la Unión Europea- democracia, derechos humanos y Estado de Derecho- se merece nuestra ayuda en su camino hacia la adhesión a Europa. 
De ese modo, seremos capaces de frustrar la amenaza de Rusia de vetar el plan sobre Kosovo en las Naciones Unidas y de utilizar esta cuestión como excusa para apoyar a los grupos separatistas en los países incluidos en la política de vecindad de la Unión Europea. 
(SV) Señor Presidente, como ha declarado un ex diputado, ayer tuvo lugar un importante referendo en Portugal. 
Como bien sabrán, la cuestión sometida a votación era la despenalización de las mujeres que decidan poner término a un embarazo en las primeras diez semanas. 
Los ciudadanos portugueses han votado a favor de la propuesta. 
Deseo felicitar a las mujeres de Portugal por haber dado este paso hacia el poder sobre sus propios cuerpos. 
Asimismo, doy las gracias a nuestros colegas diputados portugueses y a los partidos que han dirigido una campaña tan objetiva, seria e informativa. 
Cada Estado miembro tiene derecho a tomar sus propias decisiones en materia de derechos de reproducción. 
Se trata de cuestiones sobre las que cada país debe decidir por su cuenta. 
No obstante, es sumamente importante el hecho de que podamos atravesar las fronteras nacionales para facilitar información, intercambiar opiniones y mostrar solidaridad con las mujeres. 
Espero que Malta, Polonia e Irlanda puedan seguir el ejemplo de Portugal. 
(SK) El pasado 22 de enero, en Eslovaquia se suspendió la emisión radiofónica de la BBC por el motivo de que se trataba de una emisión en inglés, cosa que está prohibida en virtud de una normativa lingüística nacional promulgada en 1995, de marcado carácter antieuropeo. 
Según dicha ley, no se puede asignar ninguna radiofrecuencia a las emisiones que se realicen en un idioma extranjero. 
La interrupción de la emisión de la BBC ha provocado un enorme descontento entre los ciudadanos eslovacos, sobre todo teniendo en cuenta que el Gobierno actual ha estado haciendo hincapié en la necesidad de mejorar la enseñanza de idiomas extranjeros, para lo cual la BBC era un modelo. 
A pesar de que el Ministerio de Cultura también se da cuenta de lo absurdo que resulta este tipo de normas, planea imponer controles y sanciones aún más estrictos, en lugar de ofrecer una solución positiva. 
La libre circulación de servicios es uno de los principios básicos de la Unión Europea y la divulgación de la información no puede estar supeditada al idioma en el que esta se transmita. 
Este caso demuestra que la mencionada ley sobre el idioma no es acorde con los principios de diversidad lingüística y cultural, ni con los valores de la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, hablaré del asunto acontecido la semana pasada en París, donde se puso a la firma el Tratado Internacional por el que se declaran ilegales las desapariciones forzadas a manos de los Gobiernos. 
Dicho documento ha sido firmado por 57 Estados, a los cuales felicito. 
Lamento que mi país, Irlanda, no figure entre ellos. 
Cerca de 50 000 personas han desaparecido a manos de los Gobiernos durante los últimos 25 años. 
De estas, 40 000 siguen sin ser halladas y sus familias no saben si están vivas o muertas. 
Me sorprende que solo ocho Estados miembros de la Unión Europea suscribieran el Tratado la semana pasada, dado que fue acordado el pasado mes de noviembre, tras cinco años de negociaciones y una campaña de 20 años. 
Por otro lado, existen informes inquietantes en los que se indica que los Estados Unidos y algunos Estados miembros de la Unión se van a negar a firmar este Tratado. 
Saco a relucir este tema, señor Presidente, con el fin de pedirle de que inste a la Comisión y al Consejo a que aclaren en este Parlamento que todos los Estados miembros de la Unión Europea tienen un compromiso con respecto a este Tratado y deben firmarlo sin demora. 
(HU) La dictadura cubana, a través del diario de su partido, el Granma, ha acusado a algunos de los nuevos Estados miembros de conspirar contra La Habana. 
Es cierto que los Estados acusados, como por ejemplo la República Checa y Polonia, vienen alzando sus voces últimamente en nombre de la democracia cubana. 
No obstante, sus esfuerzos solo se verán coronados por el éxito si la Unión Europea adopta una postura unida en defensa de las fuerzas democráticas del Estado insular. 
A pesar de estar ocupada con sus propias reformas, es preciso que la UE encuentre el modo de prestar su apoyo a aquellos disidentes, tanto dentro como fuera de Cuba, que alzan su voz con cada vez más fuerza. 
No en vano, el papel de Europa en el mundo vendrá definido no solo por su rendimiento económico, sino también por su entrega en la práctica a la causa de la libertad. 
Aunque aún existen cientos de presos por motivos políticos, en mi opinión la variante castrista de dictadura socialista ya está en las últimas. 
Sin embargo, para lograr que se anuncie el advenimiento de la democracia, la comunidad internacional, incluida la UE, debe defender las libertades fundamentales de manera inequívoca. 
Quisiera explicar que uno de los criterios que se tienen en cuenta a la hora de escoger a los oradores es quién intervino en la última ocasión. 
Se preguntarán por qué no se ha llamado a tal o cual persona. 
En cierto modo, esto siempre funciona así: si alguien tuvo la palabra la última vez, puede que no vuelva a tenerla hoy. Por este motivo, el último orador en intervenir es el señor Papastamkos, quien no tuvo ocasión de intervenir la vez anterior. 
(EL) Señor Presidente, cinco años después de la introducción del euro, la Unión sigue sin ofrecer igualdad de condiciones en materia de competencia, ya sea con respecto a las tarjetas de crédito o al cambiar de banco transfiriendo una cuenta a otro banco o para cualquier otro tipo de transacción. 
Los consumidores de toda Europa se ven obligados a soportar unas cargas injustificadamente elevadas. 
Además, dichas cargas están sujetas a fluctuaciones impresionantes de hasta un 400 % por las operaciones comerciales realizadas con tarjeta de crédito. 
De acuerdo con la Comisión, los gastos bancarios suponen a las empresas europeas un coste anual de unos 25 000 millones de euros. 
Lo que deseo preguntar a la Comisión es si pretende ejercer todas las competencias que tiene en virtud de la legislación comunitaria, pero en los hechos y no mediante simples declaraciones para la galería. 
Ya es hora de crear un espacio único de pagos. 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
Infraestructura de información espacial en la Comunidad (INSPIRE) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Brepoels, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, por el que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad (INSPIRE) (PE-CONS 3685/2006- -. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por fin estamos a punto de cosechar los frutos de más de dos años y medio de compromiso sostenido por parte de un gran número de personas, tanto de la Comisión como del Parlamento, que creen firmemente en el valor añadido de la Directiva INSPIRE para la política ambiental de la Unión Europea. 
Sé a ciencia cierta que no se trata del asunto más interesante jamás debatido en esta Cámara y que, dado el marcado carácter técnico de su contenido, todo el mundo suponía que se produciría un acuerdo en primera lectura. 
No obstante, no se tuvo en cuenta el hecho de que algunos Estados miembros se oponían por completo a cualquier tipo de armonización de la información espacial en materia ambiental y que, sobre todo, se mostraban preocupados por la compensación y las licencias, y veían en esta iniciativa una amenaza a los monopolios nacionales. 
No menos de cinco Presidencias del Consejo incluyeron INSPIRE entre sus prioridades. Sin embargo, fue la Presidencia finlandesa la que, en la noche del 21 de noviembre de 2006, se las ingenió para convencer a los Estados miembros de que depusieran su resistencia. 
Aprovecho esta oportunidad para dar las gracias de todo corazón a quienes han contribuido a este éxito, empezando por el Comisario y su personal. Ellos han realizado gran parte del trabajo fundamental, en colaboración con un equipo internacional de expertos que ha respondido con especial entusiasmo, por lo que el tiempo se ha aprovechado al máximo. 
Asimismo, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos y a su personal, a la Oficina Jurídica del Parlamento, a la Secretaría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la Secretaría del Comité de Conciliación, a la Presidencia del Consejo y a toda su plantilla. 
Tras comentar el procedimiento, paso ahora a abordar el contenido. 
Como saben, el objetivo de INSPIRE es crear una infraestructura de información espacial en Europa con el fin de reforzar la política ambiental en todos los niveles. 
Todos estarán de acuerdo en que solo es posible aprobar una buena política si se parte de información fidedigna y de máxima calidad. 
A la hora de elaborar nuevas medidas políticas, los responsables deben tener en cuenta el hecho de que los problemas que afectan a la calidad de vida actual están cada vez más entrelazados y son cada vez más complejos. 
Los ámbitos en los que se centra el Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente son este conocimiento fidedigno y la participación informada del público. 
La Directiva que esperamos aprobar mañana establece los objetivos, y los Estados miembros tendrán ahora dos años para ajustar sus respectivas legislaciones y procedimientos administrativos nacionales. 
En otras palabras, cuando se celebren las próximas elecciones europeas, INSPIRE será un hecho consumado y se basará en las infraestructuras existentes de información espacial de los diferentes Estados miembros. 
Después de todo, a través de un geoportal, INSPIRE ofrecerá a los Estados miembros la posibilidad de facilitar el acceso a todas las bases de datos geográficos como primer paso hacia la armonización. 
Esta idea, evidentemente bien recibida por todos, se convirtió, no obstante, en motivo de acalorados debates en algunos Estados miembros deseosos de proteger sus ingresos obtenidos por la venta de información geográfica, pero también con respecto al acceso a la información, pretendiendo imponer restricciones más estrictas que las contempladas en el Tratado de Aarhus. 
Precisamente estos dos escollos fueron los impidieron que el Parlamento llegara a un acuerdo con el Consejo en segunda lectura. 
Quisiera repetir a la Cámara que me complace que durante el procedimiento de conciliación hayamos logrado garantizar que, en general, los servicios de búsqueda y consulta de información espacial deban estar disponibles a título gratuito. 
Solo si las condiciones están claramente formuladas podrá pedirse una compensación para no poner en peligro la viabilidad económica de algunos servicios gubernamentales. 
En lo que respecta a los derechos de propiedad intelectual, el Parlamento ha decidido imponer al pie de la letra las disposiciones del Tratado de Aarhus relativas al acceso a la información en asuntos ambientales. Por tanto, no se admitirá la aplicación de medidas más estrictas por motivos de confidencialidad, de acuerdo con la solicitud del Consejo. 
Creo que hemos alcanzado un compromiso respetable y espero que mañana el Parlamento apoye este acuerdo por unanimidad, de manera que pueda comenzar efectivamente su implementación en los Estados miembros. 
Añadiré un breve comentario sobre el alcance de las aplicaciones. Este será prácticamente ilimitado una vez eliminadas las lagunas y resueltas las incoherencias entre las diferentes bases de datos geográficos europeas, que de momento impiden en muchos casos toda planificación y en ocasiones incluso llevan al caos. 
El sistema, tal como está configurado ahora, es esencial para la mejora y la gestión de la calidad del agua en Europa. 
Asimismo, la información recogida puede ayudar a prevenir y controlar las inundaciones. 
En general, me atrevería a decir que INSPIRE supone un complemento valioso de la legislación vigente en materia ambiental en la Unión Europea. Seguiremos de cerca y con sumo interés el proceso de transposición en los Estados miembros. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para felicitarle por su elección para el cargo presidencial; estoy seguro de que colmará todas las expectativas de los ciudadanos europeos y de quienes lo han elegido. 
Seré muy breve. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias de todo corazón a la delegación parlamentaria que participó en el procedimiento de conciliación con el Consejo el 21 de noviembre de 2006. 
En particular, doy las gracias y felicito al señor Vidal-Quadras, quien encabezó dicha delegación, y por supuesto, a la ponente, la señora Brepoels, a quien quisiera elogiar y dar las gracias en particular por su excepcional contribución al debate durante las negociaciones. 
Hemos establecido una base sólida sobre la que construir una infraestructura integrada para la información espacial en Europa. 
Esta infraestructura es necesaria por las siguientes razones: 
en primer lugar, los buenos mecanismos legislativos se basan en buena información. 
Buena información quiere decir análisis integrados de los problemas ambientales que afrontamos, sus causas y las posibles repercusiones de diferentes soluciones. 
Estos análisis dependen de los datos geográficos. 
Por el momento, nuestra elaboración política se ve obstaculizada por el hecho de que estos datos se encuentran repartidos entre distintas bases de datos de difícil acceso. 
Además se aplican normas diferentes para el almacenamiento de datos, de forma que es imposible combinarlos entre sí, lo cual facilitaría la formulación de políticas. 
Me complace que se hayan logrado superar las últimas dificultades y que se haya obtenido un resultado satisfactorio. 
La Comisión aprueba el texto de compromiso sin reservas. Insto al Parlamento a que ratifique el buen resultado alcanzado por su equipo negociador. 
Muchas gracias, Comisario Dimas. 
Permítame decir, a título personal, que aprecio enormemente sus buenos deseos y que seguiremos manteniendo una fructífera colaboración. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar, como miembro del Comité de Conciliación, doy las gracias a la ponente, la señora Brepoels, y al Presidente de la delegación, el señor Vidal-Quadras, por su excelente labor. 
Asimismo, la Presidencia finlandesa también merece elogios por el proceso de conciliación. 
El éxito de la política comunitaria en materia de medio ambiente depende en gran medida de la disponibilidad de información científica y del libre flujo de la misma. 
Por tanto, esta propuesta de directiva, fruto de un procedimiento de conciliación y por la que se establecerá un marco jurídico para la creación de una infraestructura de información espacial en Europa, es una condición imprescindible para las evaluaciones científicas realizadas sobre la base de la legislación ambiental. 
En las distintas fases del debate sobre INSPIRE, el principal objetivo consistió siempre en eliminar algunas de las barreras que dificultaban en particular el uso compartido de los datos ambientales por las autoridades. 
En la conciliación se llegó a un acuerdo general sobre los principios que permiten a las autoridades y otros organismos comunitarios utilizar la información cartográfica y otros datos especiales contemplados en esta directiva que obran ahora en poder de otras autoridades. 
Del mismo modo, se obtuvo un buen resultado final en relación con el acceso del público a la información. 
En el futuro se podrá consultar un amplio abanico de servicios de Internet relacionados con el medio ambiente. 
La mayoría de estos servicios, destinados al público en general, serán gratuitos. 
Se permitirá cobrar la información que varía rápidamente, como determinados servicios de información meteorológica. 
Antes incluso de INSPIRE, la Comunidad recurría a ciertos instrumentos, primero para facilitar el acceso a información fiable, ante todo sobre el sector público, y después para armonizar la información a fin de posibilitar las comparaciones a escala comunitaria. 
Uno de estos instrumentos es la Directiva relativa al acceso público a la información ambiental, de la cual fui ponente. 
Los problemas detectados durante el debate correspondiente se han tenido en cuenta a la hora de elaborar INSPIRE, por lo cual doy sinceramente las gracias a todos. 
En general, la directiva proporcionará una base sólida y viable para el desarrollo de infraestructuras de información espacial en la Comunidad Europea, al tiempo que permitirá mantener servicios y datos de calidad en los Estados miembros. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) En primer lugar quisiera felicitar a la señora Brepoels y al resto de los colegas por su esfuerzo en la tramitación de este informe, cuyo resultado considero positivo gracias al trabajo de esta Cámara, que lo ha mejorado en gran medida, a los esfuerzos que ha hecho la Comisión ayudándonos- hablo en nombre de la señora Sornosa- y también, en última instancia, a la comprensión del Consejo en el Comité de Conciliación. 
No tengo ninguna duda de la utilidad de esta propuesta como herramienta básica para la formulación, la aplicación, el seguimiento y la evaluación de las políticas ambientales a todos los niveles y de las políticas o actividades que de forma directa o indirecta pueden incidir en el medio ambiente. 
Asimismo, creemos que es adecuado basar esta infraestructura de la Comunidad en las infraestructuras de datos espaciales establecidas y gestionadas ya por los Estados miembros, aplicando plenamente el principio de subsidiariedad, especialmente cuando los Estados miembros tienen varios niveles de administraciones públicas, como sucede en muchos casos, concretamente en el mío, España. 
Los servicios de red son necesarios para compartir los datos espaciales entre los diferentes niveles de la autoridad pública en la Comunidad. 
Dichos servicios deben hacer posible localizar, transformar, visualizar y descargar datos espaciales, así como acceder a datos espaciales y servicios de comercio electrónico. 
Esta herramienta debe servir para explotar al máximo los beneficios y las posibilidades que la globalización de datos y servicios ofrece a los Gobiernos, a la empresa privada, a la universidad, a la sociedad en su conjunto y, de modo muy importante, a los ciudadanos. 
Yo creo que es esencial porque nos pone al día en algo que ya es común gracias a Internet y a la información que está disponible a través de este medio. 
También considero que es crucial el hecho de que se haya concebido como herramienta para el suministro de información pública, y en este sentido esperamos que INSPIRE sea un complemento de información del sector público y de las directivas sobre el acceso a la información ambiental, adoptadas en aplicación del Convenio de Aarhus que aprobamos no hace mucho, y que aborda una serie de cuestiones que no se contemplan en dichas directivas, como la puesta en común de datos entre autoridades públicas y las cuestiones de interoperabilidad. 
Para terminar, he de mostrar mi satisfacción por el acuerdo logrado por el Consejo en cuanto a la gratuidad, en la mayoría de los casos, del acceso al servicio, así como en el capítulo referido a la confidencialidad de los datos, que finalmente coincidirán con las disposiciones establecidas en el Convenio de Aarhus, sobre el acceso a la información del público en el medio ambiente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
El papel de la mujer en Turquía en la vida social, económica y política (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Bozkurt, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el papel de las mujeres en la vida social, económica y política en Turquía. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, dentro de dos días será San Valentín, el día del amor y del cariño. 
No podría imaginar un mejor regalo de San Valentín para las mujeres de Turquía que la aprobación, mañana, del informe sobre los derechos de la mujer. 
Hay 40 millones de mujeres en Turquía que quieren tener la oportunidad de desarrollar y mejorar sus condiciones de vida. 
Mi informe por sí solo no podrá lograr eso, pero es un instrumento que permitirá a las mujeres y el movimiento feminista de Turquía reclamar sus derechos con respecto a sus maridos y sus padres, al Gobierno turco y también a la Unión Europea. 
Mi informe parte de los datos del año pasado. 
He observado lo que ha ocurrido desde entonces y lo que ha dejado de ocurrir. 
Ahora la legislación está, en conjunto, como debería, aunque aún quedan algunas cosas por hacer en este terreno. 
El segundo paso es crear un marco en el que pueda implementarse la legislación, es decir, contar con suficientes fondos y un aparato gubernamental bien formado, con un Gobierno que muestre una voluntad suficiente y no tema comprometerse en público. 
Solo si se da el segundo paso podremos seguir adelante debidamente hacia el tercer paso, cuando las mujeres noten la mejora en su vida diaria; un paso que todavía no hemos dado. 
El segundo paso sigue reclamando muchos esfuerzos, y esto es así porque las mujeres no ven todavía muchas mejoras prácticas hasta la fecha, aunque el Gobierno está comprometido. 
Mientras que hace dos años todavía no se hablaba de los derechos de las mujeres, actualmente el Primer Ministro Erdogan habla de ello abiertamente en casi todas sus intervenciones. 
También los distintos Ministerios dedican más atención a los derechos de las mujeres. Nuestro informe del año pasado ha contribuido a esto, por lo que en esta Cámara deberíamos estar orgullosos de ello. 
También hay mejores instrucciones gubernamentales para los funcionarios y la policía sobre el modo de tratar el tema de los derechos de las mujeres. 
La policía y el ejército están siendo formados y hay memorandos que contienen instrucciones claras para Ministerios y ayuntamientos. Estas instrucciones, urgentemente necesarias, se centran en los crímenes de honor y en la violencia contra las mujeres. 
De hecho, el número de sentencias dictadas en materia de crímenes de honor sigue reflejando una imagen contradictoria. 
Algunos jueces son más estrictos en sus sentencias, mientras que otros son más indulgentes. Esto tiene que cambiar. 
El informe también contempla otros ámbitos que hay que abordar. 
La lucha contra la violencia hacia las mujeres tiene que ser la prioridad número uno en la política gubernamental para las mujeres. 
Hay que crear más casas de acogida, que tengo la intención de visitar y supervisar si estos lugares de seguridad cumplen los requisitos de calidad. 
Este año se va a crear en el Parlamento turco una comisión sobre los derechos de las mujeres y la igualdad de género. 
Una comisión de este tipo es indispensable si queremos que las leyes tengan verdaderamente en cuenta las cuestiones de género y también representa un interlocutor importante y esencial para el Parlamento Europeo y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Se necesitan datos más objetivos y precisos sobre la situación de las mujeres en Turquía, particularmente en relación con la violencia, el analfabetismo y la discriminación. Afortunadamente, Turquía y la Comisión abordan esta cuestión de forma conjunta. 
Por último, es necesario contar con una política adecuada de lucha contra la discriminación si queremos dar a las mujeres pleno acceso a la educación y el mercado de trabajo. 
Me gustaría hacer un breve comentario sobre una enmienda de transacción que ha sido presentada conjuntamente por el Partido Popular Europeo, los socialistas, los liberales y la Izquierda Unitaria Europea, y sobre la que estoy segura que usted ha recibido numerosas cartas. 
Se trata del uso de las palabras "minoría kurda" en el informe. 
Los propios kurdos, al igual que el Gobierno turco, han indicado que les resulta difícil aceptar esta expresión. 
Para evitar confusiones, hemos decidido decir que todas las mujeres, independientemente de su raza, lengua, origen, religión o filiación política, deben tener acceso a los programas de derechos de la mujer. 
Dicho esto, les pido que apoyen la enmienda de transacción. 
Señorías, 2007 será una prueba importante para Turquía, para ver hasta qué punto este país se toma en serio la emancipación de las mujeres. 
En noviembre se celebran elecciones parlamentarias en Turquía. 
Muy pocas mujeres participan en la política en estos momentos. 
No es que no haya. 
Hace solo dos semanas hablé con mujeres de casi todos los partidos políticos, pero sus nombres no están incluidos en las listas electorales. 
Depende de Turquía solucionar esto. 
Sin embargo, si la participación política de las mujeres no aumenta, entonces Turquía no podrá decir que no sabía qué hacer. 
El informe contiene sugerencias, incluidas medidas temporales de discriminación positiva. 
Temporales, porque estoy convencida de que una vez que las mujeres ganen en visibilidad en la política, esto tendrá un efecto dominó. 
Las jóvenes necesitan modelos para poder ver que ellas también pueden hacer carrera en la política. 
Tengo esperanza en las mujeres de Turquía. 
El país se está moviendo en la dirección correcta, pero no debe dar marcha atrás. 
Por este motivo, pido que se acelere la implementación de las reformas y que se lleven a cabo realmente. 
Las negociaciones de adhesión con la UE pueden actuar como catalizador a este respecto. 
Espero que nuestro informe pueda aportar su granito de arena. 
Me gustaría dar las gracias a todos por su apoyo de antemano. 
Estoy segura de que las mujeres de Turquía también estarán en deuda con sus Señorías. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Parlamento y a usted, señora Bozkurt, por el informe. 
Es una descripción exacta y muy equilibrada de la situación de los derechos de la mujer en Turquía, y es también una valiosa aportación al debate sobre el papel de la mujer en la vida social, política y económica del país. 
Realmente ha habido progresos en el ámbito de los derechos de la mujer: se han promulgado leyes; se ha creado una Junta Consultiva sobre la situación de las mujeres; el Primer Ministro ha emitido una circular oficial en la que da instrucciones a la administración para que aborde el tema de la violencia doméstica; mediante un proyecto conjunto UE-Turquía se está elaborando una base de datos sobre la violencia contra las mujeres; y la campaña "¡ Vamos a la escuela, niñas !" ha dado pie a la matriculación de 177 000 niñas en la enseñanza. 
Todo esto es positivo y se reconoce en el informe. 
Sin embargo, también compartimos en gran medida su preocupación por los derechos de la mujer en Turquía. 
La participación de las mujeres en el mercado laboral, su representación en la política, la educación para las niñas y la violencia contra las mujeres son temas que causan gran preocupación y estamos de acuerdo con la orientación del análisis y las recomendaciones del informe. 
Los bajos niveles de participación de las mujeres y el bajo índice de empleo, junto con la gran dimensión de la economía informal, representan un gran reto para la política de empleo. 
También estamos de acuerdo en que la participación política de las mujeres en Turquía es muy baja y que es preciso realizar un esfuerzo importante para abordar esta cuestión. 
Además, no podríamos estar más de acuerdo con la importancia de la educación para la independencia económica de las mujeres. 
Como sabrán, la igualdad de género es un tema importante en el contexto de los criterios políticos. 
Por este motivo, la Comisión sigue de cerca todas esas cuestiones en el marco de su seguimiento regular. 
También se tratan en el contexto de las negociaciones. 
Informamos regularmente de la situación en los informes anuales de progreso. 
Las deficiencias se plantean también en nuestras reuniones bilaterales de control con las autoridades turcas. 
En el marco de nuestra ayuda previa a la adhesión, la Comisión también financia varios proyectos destinados a promover los derechos de la mujer. 
Se insiste especialmente en la violencia contra las mujeres. 
En 2007 apoyaremos la creación de ocho refugios para mujeres que han sido víctimas de la violencia doméstica. 
La igualdad de género también tiene una alta prioridad en el diálogo de la sociedad civil entre la UE y Turquía. 
Este diálogo pretende mejorar el conocimiento y la comprensión mutuos. 
Ya se han financiado varios proyectos, y en algunos participan ONG de mujeres. 
La Comisión seguirá promoviendo activamente la lucha contra la discriminación de las mujeres en todos los ámbitos de la vida. 
Esto incluirá proyectos futuros. 
Además, seguiremos fomentando las iniciativas de la sociedad civil encaminadas a aumentar la sensibilización pública, como la campaña "¡ No más violencia contra las mujeres !". 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, agradezco a la ponente su trabajo y celebro el debate vivo y fructífero mantenido en la comisión competente sobre el papel de las mujeres en la vida social, económica y política en Turquía. 
Desearía apuntar tres cuestiones en relación con este debate. 
En primer lugar, persiste cierto malentendido con respecto a la diferencia entre el simple acto de debatir el papel de las mujeres en Turquía y el de concluir a partir del debate si Turquía puede adherirse o no a la Unión Europea. 
Esta mezcla de ambas cosas no nos ayuda a centrarnos en el papel de las mujeres en Turquía, que es un tema por sí mismo. 
En esta Cámara debatimos periódicamente el papel de las mujeres en Afganistán, en el Magreb o en África, sin que Afganistán, el Magreb ni África estén llamados a convertirse en miembros de la Unión Europea. 
Esto vale también para Turquía. 
Desde este punto de vista, pido a nuestro interlocutor del Consejo de Europa que dé muestras de responsabilidad y mantenga un diálogo con Turquía como Estado miembro del Consejo de Europa. 
Pido a mis colegas diputados que sigan centrándose en el papel de las mujeres en Turquía. 
La mujeres representamos un valor añadido para el bien común de la sociedad; traemos paz, tenemos conocimientos que compartir y una clase especial de sabiduría que transmitir, dondequiera que estemos, incluso en Turquía. 
En segundo lugar, el debate sobre el papel de la mujer en Turquía recuerda a los Estados miembros de la Unión Europea sus propias responsabilidades. 
¿Cómo podemos dar lecciones a Turquía cuando ni siquiera somos capaces de cumplir nuestro deber en nuestros propios países? 
Solo podremos criticar a Turquía cuando estemos dispuestos a criticarnos a nosotros mismos. 
Por tanto, no pretendamos sermonear a nadie. 
En tercer lugar, no podemos abordar la situación de las mujeres haciendo abstracción del papel de los hombres. 
El hecho es que nadie se atreve a mencionar esta evidencia, que en términos políticos es muy clara, ya que también los hombres tienen un papel muy importante que desempeñar con respecto a la igualdad entre hombres y mujeres. 
En nuestro encuentro en Estambul, el Primer Ministro Erdogan confirmó claramente su oposición a la violencia contra las mujeres. 
Le pedí que se pronunciara públicamente sobre el asunto y diera ejemplo a los hombres turcos. 
No basta con estar íntimamente convencido de que la violencia no es una solución, también tiene que decirlo en voz alta, respaldado por su reputación política. 
Tome posición públicamente en contra de la violencia contra las mujeres, también en su país. Señor Erdogan, dé un buen ejemplo del que los hombres puedan estar orgullosos; entonces podremos dar todos juntos un paso adelante y mejorar la condición de las mujeres en su país. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Bozkurt, que acaba de presentar el segundo informe en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por la prudencia y la solvencia con que ha tratado el asunto. 
Precisamente ante la posibilidad de que Turquía acceda a la Unión Europea, desde esta Cámara debemos dejar claro que el respeto de los derechos humanos y, en este caso concreto, de los derechos de la mujer, que forman parte de aquellos, es condición indispensable para la adhesión. 
Como miembro del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, observo tres grandes temas en que son necesarias medidas urgentes. 
El primero es la educación y el mundo laboral: por desgracia, la presencia de mujeres en el mercado del trabajo ha decrecido desde el 35 % de 1998 hasta el 25 % actual, a pesar de que en ciertos sectores hay datos esperanzadores- el número de mujeres que ejercen de abogadas y médicas, por ejemplo -, pero así no será posible alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, que hablan de una participación del 60 % de las mujeres en el mercado de trabajo. Si Turquía quiere ser candidata, debe tener esto muy en cuenta. 
La educación es un instrumento clave de desarrollo y de cambio. Lamentablemente, aún hay muchas mujeres excluidas del sistema educativo, sobre todo en la Turquía oriental, y el 25 % siguen siendo analfabetas. 
También es preciso actuar- y con carácter urgente- en la lucha contra la violencia. 
El señor Erdoğan ha prometido hacer algo más en este terreno, pero con eso no basta: la creación de refugios para mujeres sería un paso más en la dirección correcta, y debe continuar el debate público sobre la violencia contra las mujeres y sobre los "crímenes de honor". 
Por último, quiero hacer un llamamiento acerca de las elecciones turcas: si Turquía quiere avanzar, debe haber un debate sobre las cuotas. 
La actual participación femenina en la vida parlamentaria- el 4 % en el Parlamento nacional y el 1 % en los municipios- es insostenible, por lo que es preciso tomar medidas; por ejemplo, la introducción de sistemas de cuotas. Con ello se prestaría un gran servicio no solo a las mujeres, sino también a la cooperación entre Europa y Turquía. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, hoy estamos discutiendo la situación de las mujeres turcas, haciendo recomendaciones y sugerencias a Turquía, planteándole exigencias e insistiéndole en que haga cambios. 
El informe de la señora Bozkurt es excelente: ayudará a avanzar en la democratización y mejorará las condiciones de vida de las mujeres turcas. Sin embargo, todo lo que esta semana estamos imponiendo a Turquía en su camino hacia la adhesión representa cosas que bien podríamos aplicarnos a nosotros mismos. 
Así que, de una vez por todas, dejemos de negar los derechos fundamentales a un grupo étnico aquí, en Europa. 
Dejémosle que presente sus peticiones y demandas en esta Cámara. 
Y permitámosle de una vez comerciar con la UE y con el resto del mundo. 
Permitamos que sus miembros asistan legalmente a escuelas y universidades y reconozcamos sus titulaciones. 
Acabemos con la discriminación dentro de la UE. 
Se imaginarán de quién estoy hablando. Me refiero al grupo étnico que, en 2004 y por una mayoría aplastante, dijo "sí" a la Unión Europea y buscó la reunificación con el otro grupo étnico de su país, y con cuyo aislamiento prometimos entonces terminar. 
Hablo de los turcos de Chipre. 
¿Cuál es la principal baza de la Unión Europea? 
¿Qué es aquello de lo que más nos enorgullecemos? 
¡Que la Comunidad Europea es un proyecto de paz! 
Entonces, ¿cómo podemos permanecer indiferentes y mirar a otro lado cuando a un Estado miembro le cuesta tanto trabajo mantener la convivencia pacífica de dos grupos étnicos en su territorio, que necesita la presencia de tropas de la ONU y está sobremilitarizado y lleno a reventar de soldados y armamento? 
Si las culturas cristiana y musulmana no pueden coexistir en Chipre, ¿cómo va a ser posible que lo hagan en la estructura de la Unión Europea, mucho más complicada? 
La UE pierde credibilidad al no comprometerse lo suficiente en la solución de sus propios problemas. 
No podrá estar unida en paz mientras Chipre siga siendo una isla dividida. 
Ayudemos a recuperar los derechos no solo de las mujeres turcas, sino también de las mujeres turcas de Chipre. 
en nombre de Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes que nada debo felicitar a la ponente por el informe bien articulado que nos ha presentado. 
Es un documento que trata temas de primordial importancia y que destaca la situación de las mujeres en Turquía y, por ende, en la Unión Europea. 
Muchos dicen que el progreso realizado por ese país en su camino hacia la UE debe juzgarse, en primer lugar, desde el punto de vista del respeto de los derechos humanos y, después, del de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. 
Estamos de acuerdo en eso, pero creo que las mujeres deberían lograr la igualdad de derechos en Turquía al margen de toda aspiración a la adhesión a la UE. 
Este es un principio básico de cualquier país moderno y democrático, pero por desgracia, en este sentido, la Unión Europea no está precisamente legitimada para erigirse en campeona de garantías y derechos. 
La ponente se centra concretamente en la escasísima presencia de mujeres en cargos de poder, y el punto 41 sugiere que la introducción de un sistema obligatorio de cuotas podría ser un remedio a corto plazo. 
Yo soy escéptico: si el sistema de cuotas ha resultado ser ineficaz en la Unión Europea, ¿por qué habría de funcionar en Turquía? 
Sin embargo, por otra parte, me preocupa que grandes problemas como el analfabetismo femenino y los crímenes de honor sigan siendo alarmantemente frecuentes. Me temo que aún estemos muy lejos de terminar con esas lacras, mucho más lejos que la más optimista de las previsiones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Bozkurt por su informe, que describe muy bien la situación de las mujeres en Turquía. 
Incluso dos años después de su primera publicación sigo viendo que, pese a los pequeños progresos realizados, aún hay grandes deficiencias en materia de la igualdad entre hombres y mujeres en Turquía. 
El principal problema reside en el alto índice de analfabetismo, que se cifra en el 25 % y llega al 40 % en algunas regiones, así como el escaso número de mujeres que ocupan cargos de responsabilidad política en los planos local y nacional. 
Pero lo que me parece más lacerante es que se siga ejerciendo la violencia contra las mujeres. 
La señora Bozkurt acierta al adoptar en su informe una postura crítica por la lamentable y constante falta de datos exactos al respecto, y lo que me parece terrible es que en toda Turquía, un país con setenta millones de habitantes, no haya más que treinta refugios para mujeres, a pesar de que la legislación turca exija la existencia de refugios para víctimas de la violencia en toda comunidad de más de 50 000 residentes. 
En cuanto a los crímenes de honor, da la impresión de que hayan descendido desde que se endurecieron las penas, pero no puedo evitar la sospecha de que quizá el aumento de los casos de suicidios en algunas regiones esté ocultando crímenes de honor. 
El Gobierno turco no puede- no debe- mantenerse impasible ante estos acontecimientos. 
Es su deber obtener datos fiables y abrir centros en los que las mujeres amenazadas por la violencia no solo reciban protección, sino también apoyo emocional. 
Solo así las mujeres y niñas podrán tener, desde el comienzo, la perspectiva, en su mayoría, de salir sanas y salvas de una situación que se les antoja desesperada. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el informe sobre el papel de las mujeres en la vida social, económica y política en Turquía reclama una aplicación más efectiva de los principios comunitarios en materia de igualdad y derechos de la mujer. 
Sin embargo, en la situación actual es obvio que la gran diversidad de la Unión Europea ha hecho que muchas de sus recomendaciones no hayan tenido el efecto deseado, y ha generado varios conflictos, además de ser- en contra de lo proclamado- una negación de la libertad. 
Existen grandes diferencias culturales, religiosas y morales entre las dos sociedades, y por eso sería más útil dar a Turquía los medios para resolver sus propios problemas a su manera en vez de imponerle una mentalidad y unas soluciones que son ajenas a sus tradiciones y a su cultura. 
Nuestra Comunidad se basa en los principios de dignidad y libertad de las naciones, tal como afirman numerosos textos, y nuestra función debería ser ayudar a combatir la pobreza y la violencia y promover la educación, en vez de imponer una visión del mundo extraña a los turcos, algo que de por sí representa una coerción de las que la propia Unión Europea supuestamente no tolera. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, aunque la situación jurídica de las mujeres en Turquía ha experimentado cierta mejora, aún estamos muy lejos de poder hablar de éxito. 
Si se tiene en cuenta cómo funcionan las cosas en la práctica y la actitud de la inmensa mayoría de la población, queda claro que la mayor parte de esos progresos se han quedado en el papel. 
En teoría, por ejemplo, la violencia doméstica- que, según las estadísticas, es un fenómeno frecuente- constituye ahora una causa de divorcio; sin embargo, la incidencia del divorcio en Turquía es menor que en muchos otros países en desarrollo. 
¿Hasta qué punto puede decirse que se respeta el Estado de Derecho, cuando la mera objeción del sospechoso basta para el Estado interrumpa la investigación, y cuando las mujeres amenazadas rara vez obtienen protección policial? 
¿De qué sirven las mejoras legislativas si las sentencias judiciales las llevan a conclusiones absurdas? 
Creo asimismo que el alto índice de analfabetismo femenino y el gran número de matrimonios forzados, por no hablar del número cada vez mayor de crímenes de honor disfrazados de suicidios, son datos muy significativos, y cuando las mujeres, de por sí escasamente formadas, pierden su empleo- cuyas condiciones bien se pueden equiparar a la esclavitud -, ni siquiera aparecen en las estadísticas oficiales. 
Esta falsificación de la tasa de desempleo y de la consiguiente amenaza de emigración masiva es motivo suficiente para que la UE eche el freno de emergencia, pues la forma en que tratan a las mujeres en la sociedad turca y su situación en ella constituyen, a mi juicio, prueba suficiente de que Turquía no es un país europeo ni lo será nunca. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quiero comenzar disculpándome por llegar tarde: vengo de un encuentro de los coordinadores de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Deseo expresar mi gran satisfacción por el informe presentado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género bajo la batuta de la señora Bozkurt, pues es un trabajo ecuánime y constructivo que hace hincapié no solo en los avances realizados en materia de derechos de la mujer, sino también en las deficiencias que aún subsisten, e insiste en la necesidad de seguir progresando en el proceso de reformas iniciado por Turquía. 
Por eso, el Primer Ministro turco, el señor Erdoğan, a pesar de las muchas elecciones que tiene que lidiar, haría bien en continuar con la política de justicia de género y animar a las mujeres a trabajar de modo independiente. 
El informe ofrece una acertada visión general del papel de la mujer turca en la vida social, económica y política del país. 
Es un hecho positivo que se hayan proyectado medidas para combatir la violencia contra las mujeres, entre ellas la iniciativa de prevenir la violencia en el servicio militar y en la formación de los cuerpos policiales. 
Sin duda, se trata de un valioso y encomiable propósito, cuya principal exponente es la Ministra de la Mujer de Turquía, ya que solo mediante este tipo de iniciativas pueden cambiar las actitudes, y deben hacerlo. 
Otro paso en la dirección correcta ha sido el decreto del señor Erdoğan en respuesta al informe del Parlamento turco sobre la violencia contra las mujeres y los asesinatos por supuestas causas morales y de honor, ya que incorpora numerosos elementos de la política sobre la mujer y ordena a todos los Ministerios, instituciones públicas y autoridades locales que luchen de forma sistemática contra este tipo de violencia. 
No obstante, ahora hacen falta instrucciones vinculantes y específicas sobre cómo aplicar tal política. Aún no han sido promulgadas, y sin ellas el decreto no es más que papel mojado, ya que de momento no se dispone de los detalles concretos sobre cómo poner en marcha las medidas necesarias ni sobre las sanciones para el caso de incumplimiento. 
Las experiencias más recientes en la lucha contra la violencia contra las mujeres reflejan lo importante que es que organismos públicos como los tribunales, la administración, la policía y las autoridades sanitarias, se impliquen en ella, pues también en este terreno es necesario un cambio de mentalidad: ocurre con excesiva frecuencia que las mujeres que buscan protección son rechazadas por las autoridades y acaban siendo víctimas de la violencia doméstica. Por eso pedimos al Gobierno turco que ofrezca a todas las mujeres que sufran esa violencia la protección que necesitan y que, cuando no la reciban, se inicie la investigación judicial y se persiga a los responsables. 
Las instituciones del Estado también deben colaborar más estrechamente con las organizaciones femeninas independientes y apoyarlas económicamente. 
(EN) Señor Presidente, este debate no trata realmente de las mujeres en Turquía. 
Turquía tuvo una Jefa de Gobierno hace 14 años. 
Dieciocho de los 27 Estados miembros de la UE todavía no lo han conseguido. 
Pero eso no impide que esta Cámara siga intimidando a Ankara sobre la representación política de las mujeres. 
No, este informe trata en realidad de la apuesta de Turquía por la adhesión. 
Pide, por ejemplo, que los grupos de mujeres kurdas sean reconocidos explícitamente como tales: una provocación deliberada a Ankara, que afirma desde hace tiempo que todos los ciudadanos turcos son iguales ante la Constitución. 
Una vez más, el listón se coloca a mayor altura para Turquía que para cualquier otro candidato. 
Intimidamos a los turcos de la forma más inoportuna sobre Chipre, sobre la situación de las minorías, sobre la masacre armenia. 
Les condenamos de todas formas. 
Si reprimen los signos de devoción islámica, les llamamos autoritarios. 
Si no lo hacen, les llamamos fundamentalistas. 
La verdad es que hay muchos en esta Cámara que, repitiendo la infame frase de Gladstone, están decididos "a expulsar a los turcos de Europa, con armas y bagajes". 
Lo que verdaderamente les preocupa no son los derechos humanos, sino que la adhesión de un país musulmán populoso, orgulloso y firme retrasaría su sueño de conseguir una federación, un país llamado Europa. 
Aunque no comparto esta postura, reconozco que es un punto de vista legítimo. 
Pero habría sido mejor para todos los afectados que Bruselas hubiera sido honesta, hubiera dicho "no" desde el principio y se hubiera dedicado a fomentar una relación bilateral amistosa. 
En vez de ello, seguiremos dando falsas esperanzas a los turcos durante otros diez o quince años, les sacaremos dolorosas concesiones en materia de política exterior y nacional, les obligaremos a asimilar decenas de miles de páginas del acervo comunitario y después, solo después, les daremos la espalda. 
Esa no es manera de tratar a una nación aliada, colegas, una nación que ha protegido las banderas europeas durante medio siglo contra el totalitarismo de la Unión Soviética y al que algún día podríamos ver haciendo lo mismo contra el totalitarismo de los fanáticos religiosos. 
Los turcos tienen el mismo derecho que otros ciudadanos a su orgullo. 
Pero al abusar de ellos de esta forma, la UE se arriesga a crear justo lo que dice temer: un aumento del sentimiento antioccidental entre unos ciudadanos que durante mucho tiempo han sido nuestros amigos. 
(HU) Es extremadamente importante que se fortalezca aún más el aparato institucional democrático turco mediante las reformas que fomentan la integración europea. 
Un informe del Parlamento Europeo de finales del año pasado constató una desaceleración en el proceso de reformas y recalcó especialmente la falta de avances en la garantía de los derechos de las mujeres. 
Es inaceptable que las mujeres turcas sufran la discriminación en casi todos los aspectos de la vida- en el mercado de trabajo, en la toma de decisiones y en la educación- y que padezcan considerables desventajas en comparación con sus homólogos varones. 
Los derechos que reconoce la ley no sirven de nada si no se asegura su aplicación práctica. 
Con la voluntad política del Gobierno turco es posible hacerlos realidad, y para ello es necesario un diálogo social que implique a las organizaciones de la sociedad civil. 
Las campañas de información serían el medio más eficaz para concienciar a la población sobre la garantía de los derechos de la mujer. 
La violencia incesante contra las mujeres es apabullante e inaceptable en un país que pretende adoptar los principios básicos de la integración europea. 
Corresponde al Gobierno turco encontrar los instrumentos adecuados para resolver este vergonzoso problema y eliminarlo gradualmente. 
En este empeño, la Unión Europea puede prestar su apoyo compartiendo las experiencias de sus programas y sus buenas prácticas. 
Yo tengo esperanzas de que Turquía quiera aceptar una mano amiga y actúe de verdad para afrontar este problema. 
Doy las gracias a mi colega, la señora Bozkurt, por su trabajo, un excelente informe cuya aprobación recomiendo. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar sinceramente a la señora Bozkurt por su importante y excelente informe, un informe que considero aún más importante porque proviene de una valiente mujer europea de origen turco, que conoce y entiende las normas y circunstancias especiales de una sociedad turca, islámica, en parte seglar y en parte fundamentalista. 
Si miramos muchos años atrás, las mujeres de la sociedad turca eran consideradas más como objetos que como seres humanos. 
Han sufrido muchísimo y solo en esos últimos años su triste situación está empezando a mejorar. 
Pero aunque se han dado pasos en la dirección correcta, todavía queda mucho por hacer. 
En mi opinión no se ha progresado tanto como habríamos esperado. 
En realidad, en vastas zonas de Turquía, sobre todo en el sureste, las mujeres siguen siendo tratadas como ciudadanos de segunda clase y sufren una gran discriminación. 
El analfabetismo entre las mujeres turcas bate niveles inigualados para un país de vocación europea. 
Además, el nivel y el alcance de la violencia contra las mujeres siguen siendo inaceptablemente altos y, por desgracia, en muchos casos eso se admite como algo normal en amplios sectores de la sociedad turca. 
La infame actividad criminal y ofensiva de los asesinatos por honor sigue teniendo lugar con demasiada regularidad en los pueblos y ciudades turcos. 
Es cierto que el Gobierno turco está haciendo un esfuerzo por corregir esos problemas. 
Por ejemplo, últimamente presta mucha atención a la mejora de la educación de las mujeres y a la formación de la policía y del poder judicial para abordar de forma más adecuada la violencia contra las mujeres. 
Se está llevando a cabo una campaña de información a escala nacional y la ley se aplica de forma más estricta, pero todo ello no surte el efecto deseado, porque también tiene que haber cambios drásticos en el nivel político central. 
El propio Primer Ministro Erdogan ha llamado la atención recientemente sobre el "Estado profundo" de Turquía, que se opone a sus reformas gubernamentales y se enfrenta a la democracia parlamentaria. 
Este Estado profundo, apoyado principalmente por el ejército y otros ultranacionalistas, impide el progreso de Turquía y, por cierto, señora Resetarits, mantiene aislados a los turcochipriotas y a Chipre dividida. 
Esas fuerzas no quieren mujeres liberadas que sean iguales a los hombres en todos los sentidos. 
Nuestra obligación es apoyar este informe y conseguir la liberación de las mujeres turcas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, además de ser claro, este informe de mi colega, la señora Bozkurt, tiene el gran mérito de resumir la triste realidad de los derechos de la mujer en Turquía. 
En efecto, a pesar de todas las declaraciones de intenciones de las autoridades turcas y de las seudorreformas emprendidas en materia de derechos humanos, la realidad es que la violencia doméstica, los crímenes de honor y los matrimonios forzosos siguen aumentando y que la discriminación de las mujeres en el lugar de trabajo y en la enseñanza se mantiene. 
No obstante, esta constatación no debe hacernos olvidar que, si es cierto que esos atentados a los derechos de la mujer son incompatibles con el concepto de los derechos humanos, tal como están consagrado, en particular, en la Carta de los Derechos Fundamentales, no es menos cierto que Turquía no es europea y que su futuro no debería estar en la Unión Europea. 
En efecto, aun cuando cumpliese todos los criterios económicos, jurídicos y sociales definidos en la Cumbre de Copenhague, Turquía, cuya población está formada en un 99 % por musulmanes y el 94 % de cuyo territorio está situado en Asia, no por ello compartiría nuestros valores, que llevan la impronta del cristianismo y el humanismo. 
Turquía es un hermoso país, un gran país, en el que vive un pueblo valiente, orgulloso y hospitalario. 
Indudablemente, conviene preservar las relaciones privilegiadas que ya mantenemos con Turquía en el marco de la Unión aduanera, pero en ningún caso puede ni debe adherirse a la Unión Europea. 
(PT) Señor Presidente, el proceso de evaluación del cumplimiento por parte de Turquía de los criterios de adhesión a la UE supone el examen periódico del progreso realizado, entre otras cosas en relación con los derechos humanos. 
En este sentido, el excelente informe de la señora Bozkurt destaca cómo evoluciona la situación de las mujeres en Turquía, y por ello la ponente merece nuestro aplauso. 
Quisiera destacar alguna de las recomendaciones del informe: incentivos para que los interlocutores sociales promuevan la participación de las mujeres en el diálogo social; la invitación a las autoridades turcas a que establezcan un sistema de seguimiento para mantener a las chicas en el sistema educativo; un sistema de cuotas operativo en diversos países- desde la Península Ibérica hasta Escandinavia- para garantizar una representación paritaria de las mujeres en las listas electorales; instrucciones a los jueces para que dicten sentencias duras contra los "crímenes de honor" y los matrimonios forzados; una campaña de promoción de la imagen de las mujeres como agente y elemento económico y social, y la necesidad de incluir a los interlocutores sociales y a algunas ONG en el Comité Consultivo sobre el Estatuto de la Mujer. 
Por tanto, el informe de la señora Bozkurt es una magnífica contribución al progreso de la evaluación de la situación de las mujeres en Turquía. 
Señorías, debo aprovechar esta ocasión para decirles que en toda Europa es posible mejorar la situación de las mujeres. 
Ayer, en Portugal, el pueblo portugués voto en referendo a favor de despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo. 
Fue un gran día para Portugal, y un día absolutamente maravilloso para las mujeres. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, probablemente no haya sido esa la intención de la ponente, pero no se puede negar que el informe Bozkurt vuelve a poner de manifiesto que Turquía sencillamente no pertenece a Europa. 
Comete un error quien piense que Turquía es un país en el que simplemente hay que arreglar un par de cosas, que todo se puede resolver con una serie de leyes y normas y con la absorción de algunas decenas de miles de páginas del acervo comunitario, y que con esto se habrá creado un supuesto nuevo Estado miembro. 
Es absurdo. 
En primer lugar, los europeos viven en un marco geográfico europeo muy concreto, marco que no incluye a Turquía. 
En segundo lugar, los europeos también forman parte de una comunidad jurídica muy definida y una comunidad de valores, que incluyen la igualdad entre hombres y mujeres. 
Otros aspectos importantes son la cultura, la mentalidad e incluso la religión, en la medida en que, como sucede con el islam, esta no se limita al ámbito privado, sino que pretende imponer al resto de la comunidad sus reglas obsoletas y, en muchos casos, totalmente reprobables. 
Volviendo al tema del informe, Turquía es, sin duda alguna, el país islámico más moderno, pero sigue estando estancada en lo que se refiere a los derechos de la mujer. 
De hecho, es un país islámico en que las mujeres son consideradas inferiores, y esto no irá a mejor, sino a peor, mientras siga ganando terreno la islamización. 
Por lo tanto, dejemos de tratar los síntomas y centrémonos en la causa: Turquía puede ser un país vecino, pero nunca llegará a ser un país europeo. 
(PL) Señor Presidente, la falta de participación femenina en la vida social, económica y política turca es, sobre todo, el resultado de un deficiente acceso a la educación. 
Aunque hay que reconocer los cambios efectuados, aún persiste un alto nivel de analfabetismo entre las niñas y mujeres de Turquía. 
Según los cálculos de UNICEF, cada año entre 600 000 y 800 000 niñas turcas dejan de asistir a clase porque sus familias se lo prohíben o porque, sencillamente, resulta difícil llegar hasta la escuela. 
Pero las mujeres turcas se enfrentan también a otros problemas. 
Es frecuente la violencia contra las mujeres, y los asesinatos de honor y los matrimonios forzados vulneran el derecho fundamental a decidir sobre la propia vida. 
En algunos lugares de la Turquía sudoriental ni siquiera se registran los nacimientos de las niñas, lo que las priva de derechos como el acceso a la educación y a los servicios sanitarios. 
Las mujeres representan un papel muy reducido en la vida política, y el Parlamento turco no cuenta con una comisión permanente de derechos de la mujer e igualdad. 
El Gobierno turco debe poner en práctica cuanto antes la legislación sobre los derechos de la mujer, a fin de que se hagan efectivos en la realidad. 
Instituciones públicas como los tribunales, la policía y el sistema sanitario deben garantizar la protección y la asistencia a las mujeres que denuncien actos de violencia contra ellas. 
Los interlocutores sociales también tienen una gran aportación que hacer, promoviendo los derechos de la mujer y organizando debates o cursos que fomenten la imagen de las mujeres como ciudadanas turcas en plano de igualdad y con capacidad de participar en la vida económica y política del país. 
Por último, quiero felicitar a la señora Bozkurt por su importante informe, que ojalá contribuya a nuevos cambios positivos de la situación de las mujeres en Turquía. 
(ES) Ante todo quisiera felicitar a la señora Bozkurt por su trabajo y por el seguimiento que está haciendo de la situación de las mujeres en Turquía. 
Gracias a su buen trabajo, la cuestión de los derechos de las mujeres está sobre la mesa al mismo nivel que lo están otras políticas. 
Creo que con ello está haciendo historia, señora Bozkurt, ¡enhorabuena! 
Yo que voy siguiendo de cerca este proceso, su primer informe, las interesantísimas reuniones de trabajo de una delegación de la Comisión de los Derechos de la Mujer que mantuvimos en Estambul y Ankara, y ahora este segundo informe, tengo que decirle que coincido con usted en que en estos momentos hay que velar por que la legislación sobre los derechos de las mujeres no se derogue. 
Aunque la mejora de la legislación en esta materia ha sido, en términos generales, un éxito, es urgente que se cree el entorno adecuado en el que sea posible la aplicación de las reformas legislativas. 
Es muy difícil seguir avanzando si los cambios importantes introducidos en la legislación no se implementan en la práctica. 
Las mujeres deben poder percibir en su vida diaria cómo mejora su situación. 
No solo se trata de que tengan derechos sino también de que puedan denunciar en la práctica su incumplimiento. 
Solo acelerando la aplicación práctica de las reformas legislativas en la totalidad del territorio se podrá asegurar el mantenimiento de la nueva legislación sobre los derechos de las mujeres. 
Quiero destacar también que es especialmente significativa la disposición de las autoridades turcas para hacer frente a los casos de violencia contra las mujeres y para aceptar que se pueda recurrir a las medidas de acción positiva a fin de combatir las desigualdades por razón de género. 
Y, finalmente, quiero poner de relieve la disposición del Gobierno para el diálogo y para una mejor coordinación con las organizaciones de mujeres activas en el campo de la igualdad de género, por lo que me parece muy oportuno el apoyo que la ponente solicita a la Comisión Europea para que facilite esta cooperación. 
De nuevo, enhorabuena, señora Bozkurt. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento por este debate y a los disputados por sus observaciones. 
Creo que podemos estar todos de acuerdo en que, a pesar de la reciente evolución positiva, la situación referente a los derechos de la mujer en Turquía debe mejorar. 
Aunque se ha progresado en el ámbito de la mejora de la legislación, la aplicación sigue siendo un reto y debe acelerarse. 
Deseamos que haya nuevos avances positivos y esperamos que el trabajo del Parlamento Europeo y la Comisión apoye este proceso. 
Por último quiero subrayar la importancia de la participación de la sociedad civil en este esfuerzo. 
Mencionaré brevemente algunas cifras que podrían ser de su interés. Guardan relación con los fondos asignados por la Comisión. 
Combatir la violencia doméstica contra las mujeres: 2,968 millones de euros. 
Reforzar la sociedad civil en el proceso de preadhesión: 2,5 millones de euros. 
Creación de refugios para las mujeres víctimas de la violencia doméstica: 8,5 millones de euros. 
Con esas y muchas otras actividades, la Comisión seguirá ayudando en lo que se indica en este informe. 
Permítanme expresar una vez más mi agradecimiento a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
(Se levanta la sesión a las 22.05 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Señores ex Presidentes del Parlamento Europeo; señora Canciller Federal Angela Merkel, Presidenta del Consejo Europeo; señor Barroso, Presidente de la Comisión; señor van der Linden, Presidente de la Asamblea del Consejo de Europa; señores Presidentes y representantes de las instituciones europeas, estimados invitados y, sobre todo, Señorías, diputados y diputadas al Parlamento Europeo, la elección de un nuevo Presidente cada dos años y medio- un período de tiempo breve según parámetros históricos- forma parte de la tradición del Parlamento Europeo desde sus primeras elecciones por sufragio directo en junio de 1979, pero no olvidemos que un Presidente del Parlamento Europeo conoce cinco Presidencias del Consejo Europeo- en esta caso, Alemania, seguida de Portugal, Eslovenia, Francia y la República Checa -, por lo que la responsabilidad que recae sobre nuestro Parlamento es evidente, sobre todo en estos momentos en los que la tarea de la unificación de Europa ha recorrido un largo camino pero todavía no está completada y, a la vista del actual fracaso del proceso constitucional en Francia y los Países Bajos, sigue estando en peligro. 
(Aplausos) 
Todos nos hallamos inmersos en un continuo que incluye a quienes nos antecedieron y a quienes han de venir después, razón por la que quiero dar las gracias más efusivas y sinceras a mi predecesor, el señor Borrell Fontelles, en nombre de todo el Parlamento Europeo y, en particular, también a título personal, por su gran entrega y labor infatigable en el cargo de nuestro Presidente a lo largo de los últimos dos años y medio. 
(Aplausos) 
Hago extensivo mi cálido y sincero agradecimiento a los ex Presidentes que se encuentran hoy con nosotros: 
señor Colombo, Presidente del Parlamento en los días anteriores a que fuera un cargo de elección por sufragio directo, y luego a sus sucesores a partir de 1979, señora Veil, Lord Plumb, también llamado Henry Plumb, señor Barón Crespo, que continúa estando entre nosotros, señor Klepsch, señor Hänsch, que sigue siendo diputado al Parlamento Europeo, señor Gil-Robles, señora Fontaine y señor Cox. 
(Grandes aplausos) 
Les doy la bienvenida más efusiva a todos ustedes. 
Constituye motivo de gran alegría para nosotros que todos hayan aceptado la invitación para estar presentes. 
El señor Pflimlin y el señor Dankert ya no se están entre nosotros. 
Les recordamos con gratitud. 
Comparto con los señores Hänsch, Friedrich, Von Wogau, Wurtz y Bonde el privilegio de haber sido diputado al Parlamento Europeo desde sus primeras elecciones en 1979. 
Desde entonces hemos vivido muchos altibajos en la vida política europea. 
El mayor éxito ha sido superar la división de Europa. 
Nuestros valores compartidos han sobrevivido. 
La adhesión a la Unión Europea de la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia- y de Chipre y Malta- el 1 de mayo de 2004, y de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de este año, junto con la reunificación de Alemania el 3 de octubre de 1990, continúan siendo para mi el milagro de esta generación. 
Todos tenemos motivos para sentirnos, antes como ahora, enormemente felices por ello. 
(Aplausos) 
Sin embargo, todos tenemos que aprender de los demás y reforzar nuestro respeto y comprensión mutuos. 
Deberíamos dejar de hablar de los "antiguos" y los "nuevos" Estados miembros. 
Todos juntos conformamos el Parlamento Europeo y las naciones que representamos son la comunidad de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
En la década de los ochenta se hablaba de "euroesclerosis". 
Sin embargo, luego llegaron el mercado único y la moneda única europea. 
En esta Cámara luchamos por preservar nuestros derechos y continuaremos haciéndolo. 
Hoy, este Parlamento es influyente y seguro de sí mismo. 
La experiencia, por tanto, nos enseña que podemos lograr éxitos para Europa cuando los deseamos, cuando nuestra voluntad de conseguir la unidad para nuestro continente, al tiempo que preservamos su diversidad, continúa firme y decidida. 
Hoy me gustaría pedir a todos ustedes que perseveren en este camino. 
Pero a este respecto, solo lograremos triunfar si los ciudadanos de la Unión Europea- junto con su vinculación a su hogar y a su país- comprenden y son conscientes, como europeos, de lo que les une entre ellos. 
El sentido de comunidad y el sentido de ser "nosotros" son condiciones necesarias para nuestro futuro compartido. 
La unificación europea no es únicamente un deseo dictado por nuestras mentes; la unificación europea también es un asunto del corazón. 
Dejar esto claro a los ojos de la gente constituye, tal vez, el mayor reto que hemos de afrontar juntos. 
Lo que tenemos que hacer es servir a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Los europeos deben sentirse orgullosos de lo que han logrado merced a su esfuerzo a lo largo de los siglos desde el punto de vista de los valores, la libertad, el derecho y la democracia. 
Ha sido un largo trayecto. 
Sabemos que nuestras raíces se encuentran en la filosofía griega, el Derecho romano, la herencia judeocristiana, la Ilustración; en otras palabras, en nuestra cultura europea común. 
Pero además de lo anterior, también ha habido trágicas guerras civiles europeas y, en el siglo XX, las ideologías totalitarias con su desprecio por la humanidad, y luego, en 1945, el valor de los padres fundadores al emprender la senda del perdón y la reconciliación para construir una Europa nueva, mejor, más pacífica y compartida. 
Es algo que deberíamos seguir teniendo presente hoy y redescubrir aquello que es común a todos nosotros. 
El gran europeo francés Jacques Delors habló, emulando a Robert Schuman, del "alma europea". 
El gran europeo polaco W³adys³aw Bartoszewski dijo en una ocasión: "Europa significa, por encima de todo, libertad del individuo y derechos humanos, tanto políticos como económicos". 
Se basan, esencialmente, en la idea de la dignidad humana. 
Por mor de la dignidad del individuo respetamos al prójimo, asumimos obligaciones y construimos así un sistema basado en la responsabilidad y la solidaridad. 
En nuestras actividades políticas prácticas siempre deberíamos servir a la causa de la dignidad humana y me gustaría animar a todos a defenderla, junto a los derechos humanos en todo el mundo. 
No se trata de una petición abstracta. 
No somos los pedagogos del mundo, pero nuestra imagen humanitaria y nuestros valores resultan más convincentes para los demás si vivimos nuestra propia existencia con credibilidad. 
Esto tiene implicaciones muy concretas para nuestras políticas: 
queremos una asociación con una Rusia que sea democrática y capaz de actuar, por lo que esperamos que la autoridades rusas hagan esfuerzos visibles por que los asesinos de Ana Politkóvskaya, que tanto hizo en favor de la libertad de prensa en su país, sean castigados debidamente. 
(Aplausos) 
Nunca olvidaremos que sin los Estados Unidos de América, ni el nacionalsocialismo ni el comunismo soviético podrían haber sido derrotados, pero también hemos de decir a nuestros amigos estadounidenses que Guantánamo es incompatible con un orden jurídico basado en nuestros principios europeos. 
(Aplausos) 
Protegemos la vida humana. 
Si alguien niega el Holocausto- como ha hecho, por ejemplo, el Presidente de una nación con una larga historia de civilización -, condenaremos con firmeza tales afirmaciones a fin de garantizar que no se abata sobre nosotros el horror de un nuevo holocausto. 
(Aplausos) 
Tenemos el convencimiento de que los pueblos de Israel y Palestina están unidos por su dignidad humana común. 
Por consiguiente, apoyamos el derecho de Israel a existir y el derecho del pueblo palestino a vivir en un Estado propio. 
(Aplausos) 
Estamos de parte de quienes luchan pacíficamente en favor de la libertad y la democracia y eso explica nuestra solidaridad con el galardonado con el Premio Sajarov, Alexander Milinkievitch y sus compañeros de lucha por una Belarús democrática, libre de temor y opresión. 
Mantenemos esa misma solidaridad con nuestros otros galardonados con el Premio Sajarov, Las Damas de Blanco en Cuba y Aung San Suu Kyi en Birmania/Myanmar. 
Nosotros defendemos la dignidad humana y los derechos humanos. 
En el Parlamento Europeo estamos profundamente convencidos de que la pena capital es incompatible con ellos. 
Exhorto a que todos- las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros- aboguemos, en el contexto de las Naciones Unidas, en favor de la supresión de la pena de muerte. 
Si queremos alcanzar nuestros objetivos, tenemos que continuar trabajando en la construcción de una Unión Europea que tenga capacidad de acción. 
Debemos otorgarnos una Constitución que garantice que podamos defender nuestros valores e intereses en Europa y, en calidad de socio respetado, en el mundo. 
Aún resuena en mis oídos el espléndido discurso pronunciado por Louise Weiss el 17 de julio de 1979, aquí, en Estrasburgo, en su calidad de Presidenta de edad del primer Parlamento Europeo elegido por sufragio directo. Dijo: "En cualquier caso, no olvidemos nunca que somos herederos y ejecutores a un mismo tiempo: los herederos de un mundo intelectual y sus ejecutores en beneficio de las generaciones venideras". 
Yo no podría expresarlo mejor. 
Nuestros sentimientos apenas difieren hoy de los expuestos en 1979, pero al mismo tiempo vivimos en un mundo de nuevos desafíos que son específicamente nuestros. 
La idea de unificar Europa se ha puesto en práctica, en su mayor parte, con éxito desde la firma del Tratado de Roma hace 50 años. 
Se ha convertido en la expresión externa de uno de los períodos más felices de nuestra dilatada historia europea. 
Para empezar, después de la Segunda Guerra Mundial, la idea de Europa sacó fuerzas del deseo de paz y libertad. 
Más tarde, el fortalecimiento de la prosperidad y la consecución de la igualdad social se convirtieron en las tareas y motivaciones para la unión de Europa. 
En ambas ideas, Europa ha permanecido fiel a si misma, ya que la unificación de nuestro continente ha brindado una oportunidad única para que las dos mitades del continente, que habían estado divididas demasiado tiempo, crecieran juntas en libertad. 
Hoy, Europa se siente motivada por el deseo de seguridad de sus ciudadanos y merece su respeto por este motivo. 
Esa es nuestra preocupación más grave, que nos ha venido impuesta, de forma involuntaria pero inexcusable, por la necesidad de combatir el terrorismo. 
Para ello necesitamos respuestas a preguntas que preocupan gravemente a nuestros ciudadanos. 
La necesidad de seguridad incluye también la tarea de ofrecer empleo y protección social en un mundo que cambia rápidamente. 
No podemos blindarnos contra la globalización. 
Tenemos que construir un colchón mediante el fortalecimiento de nuestra competitividad al tiempo que preservamos el modelo social europeo. 
Eso supone no solo hablar del grave cambio climático, sino adoptar las medidas necesarias- junto con nuestros socios en el mundo- y ejecutarlas con determinación antes de que sea demasiado tarde. 
La seguridad implica cosas como un suministro común de energía y una política de inmigración común, que tenga en cuenta tanto los derechos humanos como la necesidad de integración en nuestra sociedad. 
No debemos permitir que continúen muriendo personas en aguas del Mediterráneo. 
No podemos encontrar la seguridad que buscamos en un mundo que arde en llamas, en el que la gente vive sumida en la pobreza y sometida a la presión social, un mundo en el que prevalece el desorden y en el que sigue destruyéndose el entorno natural. 
Si en Europa deseamos vivir en seguridad, hemos de comprometernos como socios en todos los aspectos de la seguridad mundial, y hemos de ser conscientes del hecho de que, sin soluciones europeas, ya no es posible superar la mayoría de los retos a que se enfrentan este continente y el mundo. 
Por paradójico que pueda parecer a primera vista, la unidad de Europa siempre ha salido fortalecida de las crisis. 
No digo que necesitemos crisis porque seamos incapaces de obtener buenos resultados de situaciones favorables. La Unión Europea necesita un nuevo arranque, una renovación. 
El camino es arduo, es cierto, pero estoy firmemente convencido de que nuestro continente está mejor preparado hoy para su futuro en el mundo del siglo XXI que hace 15 o 20 años. 
A nosotros se nos juzgará por lo bien que hayamos conseguido encarrilar la unidad europea recientemente alcanzada por una senda duraderamente válida y segura. 
De los políticos como nosotros se espera que ejerzan el liderazgo; tenemos que aportar mejores razones que hasta ahora para explicar por qué Europa es buena para todos nosotros, qué valor añadido aporta la unificación de Europa y cuáles son las metas de nuestro afán. 
Tenemos que superar la impresión de que las políticas europeas solo cumplen una función técnica, careciendo de un objetivo a largo plazo o un significado duradero. 
Tenemos que convencer por lo que hacemos y para conseguirlo debemos centrarnos en los aspectos esenciales. 
Nuestra tarea común consiste en prepararnos para el futuro de una forma tan sostenible que resulte lo más seguro que podamos construirlo para nuestros hijos y nuestros nietos. 
A este fin necesitamos un nuevo punto de partida para una Europa mejor, una Europa más fuerte, una Europa que mire hacia el futuro. 
Pero sobre todo precisamos una Europa que crea en sí misma, que extraiga su fortaleza de sus valores y que quiera y pueda ser un buen socio en el mundo. 
Sin los medios de comunicación no podemos hacer llegar a Europa a la opinión pública. 
Quiero dar expresamente las gracias a los corresponsales y periodistas aquí en Estrasburgo por sus informaciones equilibradas y objetivas, pero hago un llamamiento a los medios de comunicación nacionales, sobre todo a los canales de televisión, tanto privados como públicos, para que cumplan con su función de cara a la opinión pública europea. 
Ya no es propio de esta época presentar la unificación de Europa únicamente desde una perspectiva nacional. 
Pido a las empresas nacionales de radiodifusión que abran sus estudios a temas europeos y que inviten a diputados al Parlamento Europeo para debatir sobre ellos. 
(Aplausos) 
Necesitamos un nuevo pacto entre los ciudadanos de Europa y sus instituciones políticas en la Unión Europea. 
La "Europa de los ciudadanos" y la credibilidad de las instituciones europeas dependen una de la otra. 
El programa de "legislar mejor" puede contribuir a ello si consigue un mayor nivel de control democrático, de transparencia en el Consejo, de transposición fiable a la legislación nacional, de evaluación del impacto social, ambiental, económico y administrativo, así como de simplificación de los textos legales. 
A la hora de planificar un instrumento legislativo europeo, siempre deberíamos preguntarnos: ¿es útil para las personas y el medio ambiente? 
¿Es necesario a la luz del principio de subsidiariedad? 
¿Nos hace más competitivos? 
¿Reduce la burocracia y los costes? 
Solo en el caso de que se pueda responder afirmativamente a estos interrogantes deberíamos nosotros, los legisladores en el Parlamento Europeo, pasar a la acción. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, no solo deberíamos ocuparnos de representar los intereses de los ciudadanos. 
También deberíamos mostrar nuestro aprecio por la dedicación de los ciudadanos europeos que, merced a su esfuerzo, están elevando la percepción de Europa, tanto en Europa como en el mundo. 
Deberíamos instituir un premio del Parlamento Europeo para este esfuerzo. 
Y, puestos a ello, ¿por qué no premiar específicamente el compromiso por parte de los jóvenes con la idea europea? 
Si los galardones europeos de alto nivel han tenido efectos tan notables sobre la percepción pública, ¿por qué no instituimos premios para las nuevas generaciones, para los jóvenes europeos que están mostrando una dedicación ejemplar al ideal europeo? 
En los museos nacionales, la historia europea se presenta casi siempre desde el punto de vista meramente nacional. 
Quiero proponer un lugar para la historia y para el futuro, en el que el concepto de la idea europea pueda seguir floreciendo. 
Me gustaría proponer la creación de una "Casa de la historia europea". 
No debería ser un museo yermo y aburrido, sino un lugar donde se cultivara conjuntamente nuestra memoria de la historia europea y la labor de la unificación europea, y que al mismo tiempo estuviera disponible como lugar donde se continuara conformando la identidad europea por los ciudadanos actuales y futuros de la Unión Europea. 
Una "Casa de la historia europea" así debería estar radicada en la sede de las instituciones europeas y debería estar conectada con fundaciones similares en los Estados miembros. 
La "Declaración sobre el futuro de Europa", que será aprobada conjuntamente por el Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea el 25 de marzo de 2007 en Berlín- un acontecimiento que será presidido por usted, señora Merkel- podría sentar las bases de este proyecto. 
La Unión Europea es la mayor agrupación de naciones en el mundo, compuesta por 27 naciones con casi 500 millones de ciudadanos. 
Europa es un continente complejo, que nos plantea tremendos desafíos, y la Unión Europea ya no puede ser gobernada por los instrumentos previstos en el actual Tratado, que resultan inadecuados. 
Para que perviva nuestra comunidad de valores es necesaria una reforma fundamental. 
El Tratado Constitucional refuerza tanto al Parlamento Europeo como a los Parlamentos nacionales, confiriendo mayor vigor a la vida parlamentaria y a la democracia. 
Por primera vez se reconoce la autogestión municipal como base de nuestro orden democrático europeo. 
La distribución de poderes define las competencias europeas. 
Voy a ser muy franco si les digo abiertamente que no entiendo a la gente que, por una parte, critica a "Bruselas" -y en ocasiones eso está tan justificado como criticar las políticas nacionales -, pero al mismo tiempo rechaza el Tratado constitucional, que es precisamente el instrumento que necesitamos para ayudar a erradicar y corregir las deficiencias percibidas. 
(Aplausos) 
Esta Cámara está a favor del Tratado constitucional; que no quepa ninguna duda al respecto. 
Queremos contribuir a convertir los principios y la esencia del Tratado constitucional, incluidos sus valores, en una realidad jurídica y, por tanto, política. 
El consenso alcanzado en este Parlamento Europeo sobre la Directiva de servicios y sobre los límites de la capacidad de la Unión Europea para su ampliación constituye una respuesta constructiva a las inquietudes de las personas. 
La "Declaración sobre el futuro de Europa", prevista para el 25 de marzo de 2007 en Berlín, podría constituir otro hito importante en esta andadura. 
En el punto central debe figurar el compromiso con nuestros valores y las reformas necesarias; el esfuerzo común para hacer frente a los retos del futuro a los que me he referido anteriormente; el compromiso con la solidaridad entre las naciones de Europa y la primacía de la ley como base de nuestras actuaciones. 
Ningún país, ninguna nación de la Unión Europea debe dejarse a su suerte con sus problemas fundamentales. Pero eso excluye asimismo el egoísmo nacional. 
Todo el que atienda únicamente los intereses de su propio país acabará, en última instancia, echándolos también a perder, ya que habrá destruido la solidaridad necesaria para defenderlos. 
(Aplausos) 
Pretendemos contribuir a garantizar que, bajo la Presidencia alemana del Consejo, se acuerde un plan de trabajo y un mandato en la Cumbre de Bruselas de los días 21 y 22 de junio que conduzca a la plena ejecución del núcleo esencial de la Constitución Europea hasta la celebración de las próximas elecciones al Parlamento Europeo en 2009. 
Me gustaría recordarles que el Tratado constitucional fue firmado por los 27 Gobiernos y ya ha sido aprobado en 18 países. 
Desde luego hemos de respetar los resultados de los referendos. 
Pero aparte de eso, si un cambio de Gobierno en un país pone en duda lo acordado por la Unión Europea, no solo produce una división en la sociedad de dicha nación, sino que nuestro continente, que ya resulta suficientemente complicado de por sí, se ve cada vez más incapacitado. 
Hemos de ser leales con nuestros principios jurídicos europeos: pacta sunt servanda, los tratados deben cumplirse. 
Nuestra voluntad de poner en práctica estas reformas necesarias debe ser firme y decidida y hemos de impulsarlas de manera que contribuyan al acercamiento, no al distanciamiento, de las naciones de la Unión Europea. 
Insistimos en que el Parlamento Europeo tiene que participar debidamente en esta labor. 
Además, en esta Cámara debemos estar dispuestos a reformarnos a nosotros mismos. 
En un primer momento, eso va a exigir bastante de cada uno de nosotros, por ejemplo en lo referente a la asistencia a las votaciones y los debates importantes. 
Como es sabido de todo el mundo, queda mucho por hacer a este respecto. 
La Conferencia de Presidentes, es decir, los Presidentes de los Grupos parlamentarios- se trata de gente importante- ya han creado un grupo de trabajo para estudiar la manera de mejorar su funcionamiento. 
Les ruego, Señorías, que comiencen a trabajar y que nos presenten sus resultados lo antes posible. 
Esta Cámara funciona de modo eficiente y quiero expresar mi muy cordial y sincero agradecimiento al Secretario General, el señor Priestley, que abandonará el cargo el 1 de marzo después de diez años, por la enorme dedicación que ha demostrado. 
(Aplausos) 
Señorías, no cabe duda alguna de que de vez en cuando, y tal vez más a menudo que eso, existen motivos para criticar el funcionamiento de la administración; acogemos con agrado esas críticas. 
Pero quienes hayan trabajado estrechamente con el señor Priestley y su equipo, convendrán en reconocer lo conscientes que son de sus responsabilidades y el grado de compromiso que mantienen, y jamás he tenido noticia de que ninguno de ellos haya actuado en contra de los planteamientos del Presidente. 
Espero, desde luego, que los acontecimientos discurran por ese cauce durante mi estancia en el cargo y, al objeto de que todos avancemos en la misma dirección, me propongo mantener un contacto muy estrecho. 
Así pues, vaya mi agradecimiento al señor Priestley y permítanme decir que el único baremo con el que debería juzgarse la labor administrativa es la forma en que apoya nuestras convicciones europeas, sin ningún sesgo político partidista, de forma equitativa y objetiva. 
Puedo decir a esta Cámara que el futuro de Europa depende, en gran medida, de la coexistencia positiva entre las culturas y las religiones dentro de la Unión Europea, así como entre la Unión Europea y nuestros vecinos, sobre todo en el mundo árabe e islámico. 
Por consiguiente, debemos hacer lo que nos corresponde para garantizar que el diálogo entre las culturas y las religiones sea el distintivo de Europa. 
Vivimos en el continente de las tres grandes culturas y religiones- la cristiana, la judía y la musulmana- y tenemos conciudadanos que proceden de alguna de las otras grandes culturas del mundo y que son seguidores de otras grandes religiones del orbe. 
En este Parlamento Europeo hemos de alentar y apoyar los ejemplos de sociedad civil europea dedicados al diálogo entre culturas. 
En Sevilla conocí de cerca la labor de la organización "Tres Culturas" y les digo- no solo para honrar a mi antecesor español, el señor Borrell- que tenemos que apoyar activamente cualquier ejemplo de coexistencia en Europa entre cristianos, musulmanes y judíos, así como, por supuesto, entre quienes no pertenecen a ninguna de estas religiones. 
Se trata de la inversión fundamental en nuestro desarrollo intelectual. 
Al mismo tiempo, es la mejor contribución que podemos hacer para alentar el diálogo entre culturas por todo el Mediterráneo y más allá, hasta Oriente Próximo y África del Norte. 
No queremos un "choque de civilizaciones", queremos paz en libertad y justicia entre todas las naciones y credos. 
Eso supone tender un puente intelectual y cultural sobre el Mediterráneo. 
Este diálogo tiene que estar basado en la tolerancia y la verdad. 
Tolerancia no significa aceptarlo todo. 
Tolerancia significa coexistencia pacífica mediante el respeto de las convicciones del prójimo, al tiempo que se conservan las propias. 
En una de mis numerosas visitas a los países árabes, un alto dignatario islámico me preguntó cómo vivían los musulmanes en Europa. 
Mi respuesta fue que, a menudo, no están suficientemente integrados, pero que pueden expresar sus creencias y tener sus propias mezquitas y lugares de oración. 
Entonces le pregunté si era cierto que en su país un hombre o una mujer musulmana podía ser condenada a muerte por convertirse al cristianismo. 
El hecho de que no me contestara constituye una respuesta en sí mismo. 
Señorías, estoy firmemente convencido de que el diálogo entre las culturas solo puede ser fructífero si está basado en la verdad y la tolerancia mutua. 
(Aplausos) 
Tengo la intención de visitar los Estados árabes vecinos de la Unión Europea, así como de procurar mantener, durante las visitas a los países de la Unión Europea, conversaciones con las minorías étnicas, sobre todo con sus miembros más jóvenes. 
Contamos con una importante institución parlamentaria para el diálogo con Oriente Próximo, incluido Israel y el mundo árabe, que es la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
Tenemos que utilizar esta institución eficazmente en favor de la paz, la cooperación y, si es posible, la amistad. 
El pasado fin de semana, los cuatros Presidentes que gobiernan la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, a saber, los Presidentes de los Parlamentos de Egipto, Túnez- que ocupa actualmente la Presidencia -, Grecia y yo nos reunimos en la ciudad de Túnez y acordamos que el diálogo entre culturas y el problema del desempleo en los países ribereños del Mediterráneo constituirían los temas del próximo diálogo en marzo, y que en junio deseábamos prestar especial atención a Oriente Próximo y a su proceso de paz, que esperábamos estuviera realmente en marcha para entonces. 
Tan pronto como lo permitan las circunstancias, visitaré Israel, Palestina y el Líbano. 
Agradezco la invitación que me han hecho llegar para hablar ante el Parlamento israelí, la Kneset. 
A la hora de invitar a oradores para que intervengan ante el Parlamento Europeo, deberíamos poner el acento en el diálogo entre culturas. 
Señorías, es tarea de todos nosotros fortalecer la democracia y el sistema parlamentario europeo, así que nos proponemos colaborar con los Parlamentos nacionales con espíritu constructivo por el bien de nuestras naciones y de toda la Unión Europea. 
Helmut Kohl, ciudadano de honor de la Unión Europea, dijo en una ocasión: " No tenemos mucho tiempo. 
El mundo en el que vivimos no está dispuesto a esperar a que resolvamos nuestros problemas internos ". 
Tenía razón. 
A eso yo añadiría que la inacción, la indiferencia, constituiría la injusticia más grave que podríamos cometer. 
Al término de mi mandato se elegirá un nuevo Parlamento Europeo. 
Si realizamos una labor convincente y se dicen además cosas favorables acerca de Europa en las capitales nacionales, entonces volverá a aumentar la participación en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Debemos aspirar a conseguirlo. 
Nuestra labor carece a menudo de brillantez, puede estar llena de tensiones y no ser especialmente espectacular, pero nuestros objetivos son ambiciosos y eso es lo que se espera de nosotros. 
Intentamos estar a la altura de ello. 
En esta labor, me gustaría ser representante de todos, de manera que salga fortalecida la dignidad del Parlamento Europeo, la unidad de nuestro continente europeo y la eficacia de la Unión Europea. 
Les pido su ayuda, les doy las gracias por su confianza y espero que, juntos, alcancemos nuestros objetivos. 
(Aplausos prolongados) 
Señor Presidente, señor Poettering, señores ex Presidentes y actuales diputados al Parlamento Europeo, señor Barroso, Presidente de la Comisión, usted, señor Presidente, es uno de los diputados a esta Cámara que han sido testigos de sus balbuceos; pienso que cabe decir que ha contribuido a configurar esta Cámara a lo largo de su notable evolución desde su más tierna infancia hasta convertirse en lo que es ahora, un Parlamento plenamente emancipado, con unos diputados seguros de sí mismos, unas estructuras de partido nítidas y Grupos parlamentarios y, por tanto, un socio exigente en el discurso europeo, alguien de quien no podríamos prescindir. 
La evolución de este Parlamento es una de las historias ejemplares de la Unión Europea, y ahora sabemos que sin la labor del Parlamento Europeo, gran parte de lo que hemos conseguido para los ciudadanos de Europa habría adoptado una forma distinta. 
Quiero rememorar de la historia más reciente el trabajo dedicado a la legislación REACH sobre sustancias químicas, a la elaboración de la Directiva relativa a los servicios y los debates sobre las perspectivas financieras, en los que continuamente nos propusimos fijar unas prioridades con visión de futuro y conseguimos sacarlas adelante, en dura negociación con el Consejo y la Comisión en algunos casos. 
En su alocución de hoy, usted ha llamado la atención sobre las próximas elecciones al Parlamento Europeo de 2009. 
Nos presentaremos juntos ante los ciudadanos de Europa- nosotros como representantes de los Estados nacionales y ustedes como representantes del Parlamento Europeo- y tendremos que dar cuenta ante casi 500 millones de ciudadanos de las cosas que nos preocupan, en qué medida esta Europa nuestra les beneficia y por qué es importante. 
Se trata del mantenimiento de la paz, la solidaridad dentro de la Unión Europea y la prosperidad y la seguridad social en un mundo global, en el que la competencia se ha vuelto mucho más dura para todos nosotros. 
Por esta razón no debemos perder de vista la imagen de conjunto en medio de la rutina de la labor parlamentaria. 
Con su programa de trabajo, usted ha subrayado el papel que prevé para el Parlamento Europeo, así como para la Unión Europea, en el mundo. 
Estamos de acuerdo en que el asunto del Tratado constitucional va a ser el tema central de las elecciones de 2009, tanto en relación con la percepción que tenemos de nosotros mismos y nuestra relación con nuestros ciudadanos, como en términos de la capacidad de acción de una Unión Europea de 27 miembros. 
Por esa razón, la Presidencia alemana de la UE, junto con la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros, va a hacer cuanto esté en sus manos por fijar un calendario en aras de completar este proyecto, de forma que la gente sepa en 2009 el tipo de Europa al que está otorgando su voto y la forma en que esta Europa va a ser capaz de actuar en el futuro. 
(Aplausos) 
Mi ruego es que continuemos nuestro debate sobre cómo podemos clarificar todavía más la estructura de las respectivas relaciones entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo, aun cuando todavía suscite controversia en algunos ámbitos. 
También por ese motivo, tal como mencioné en mi discurso inaugural, he incluido el tema de la discontinuidad en la agenda, pues considero que este asunto va a ser importante a la larga. 
¿Qué percepción tiene de sí mismo un Parlamento recién elegido, o para el caso una Comisión recién elegida? 
¿Qué hay que conseguir y cómo? 
Ni siquiera el Tratado constitucional aclara plenamente estos interrogantes y, por ese motivo, creo que el debate debe proseguir. 
(Aplausos contenidos) 
Volviendo a los problemas esenciales, está claro que el asunto de la energía va a desempeñar un papel bastante central en la Conferencia de primavera del 8 y 9 de marzo. 
Me gustaría informarles hoy de nuestros esfuerzos por organizar esta reunión del Consejo, pero no antes de expresar mi agradecimiento más sincero a la Comisión, que nos ha facilitado paquetes ambiciosos de directivas y datos sobre energía y protección climática para el programa de trabajo. 
En los próximos Consejos destinados a preparar el Consejo de primavera- el Consejo sobre competencia y medio ambiente- tenemos que sentas las bases decisivas para un debate provechoso dentro del Consejo. 
Respaldo el objetivo de la Comisión de reducir un 30 % las emisiones de CO2 para el año 2020, siempre que contemos con socios internacionales. 
Creo que nuestros viajes internacionales deben armarnos de valor para llamar la atención sobre el hecho de que Europa genera el 15 % de las emisiones de CO2, mientras que el 85 % se produce fuera de la Unión Europea. 
Europa tiene que ser pionera- una meta a la que a mi juicio debemos consagrarnos todos -, pero Europa también tiene que dejar claro que ningún otro problema ilustra mejor que este la forma en que interactúa este mundo, y que la acción de un continente no es suficiente para disipar la amenaza que pende sobre toda la humanidad. 
(Aplausos) 
Tendremos que mantener conversaciones sobre el desarrollo de un mercado interior competitivo; ya podemos aventurar que serán muy arduas, pero eso no puede constituir sorpresa alguna para nadie que haya estudiado el asunto. 
No vamos a retroceder ante estos debates, ya que contar con un mercado interior operativo dentro del mercado energético es esencial. 
Nos proponemos abordar el tema de la eficiencia energética y vamos a hablar de energías renovables. 
La Presidencia alemana de la UE va a abogar por la aprobación de cifras concretas y de planes de reducción que tengan carácter obligatorio. 
Quiero dejar absolutamente claro que ningún Estado miembro va a poder eludir esta responsabilidad. 
Por esta razón, la República Federal de Alemania, si se me permite decirlo en mi condición de Canciller, ya ha tenido que contraer ciertos compromisos ante la Comisión, y no nos ha resultado fácil. 
Lo hemos hecho de forma bastante deliberada porque considero que cada Estado miembro tiene que cumplir con sus obligaciones. Sería estúpido creer que la protección climática funciona sin que nadie lo note y esa es la razón por la que hay que abandonar esa creencia errónea. 
(Aplausos) 
Tendremos que prestar atención al tema de la política energética exterior, sobre todo en las negociaciones sobre un acuerdo de cooperación con Rusia. 
En este caso también he de decir que esperamos que estas negociaciones puedan iniciarse y estamos trabajando para garantizarlo. 
Por desgracia, todavía no hemos avanzado tanto, pero creo que cuando nos reunamos en la Cumbre UE-Rusia en mayo habremos dado un buen paso adelante; incluiremos asimismo el tema de "legislar mejor" en el orden del día del Consejo Europeo; a este respecto me gustaría solicitar el apoyo de esta Cámara, con el fin de garantizar que no nos quedemos empantanados en afirmaciones vagas, sino que nos comprometamos a alcanzar unos objetivos de reducción cuantitativos. 
Soy consciente de las preocupaciones y los temores de que menos regulación pueda implicar asimismo menos protección. 
No es eso lo que pretendemos, sino que creemos que se puede mejorar la forma en que organizamos actualmente la burocracia, y me gustaría añadir que, desde la perspectiva de los ciudadanos de Europa, es necesario introducir mejoras en ese frente. 
Eso no significa que una normativa no sea válida si no utilizamos el formulario más complicado para verificarla. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, nuestras consultas en relación con la declaración sobre la Europa del futuro del 24 y 25 de marzo van por buen camino. 
Pretendemos que continúen por esa vía. 
En sus comentarios, usted ha subrayado muy claramente lo que se espera de la Unión Europea con respecto a sus relaciones exteriores y su política de seguridad y defensa, y yo comparto su compromiso con los derechos humanos, tema en el que su Cámara posee una larga tradición, y me complace constatar su deseo de hacer del diálogo entre culturas una de sus prioridades. 
Durante mi reciente viaje a Oriente Próximo pude observar las enormes expectativas que la gente ha depositado en la Unión Europea y todas sus instituciones. 
En Oriente Próximo, el ansia de paz y la preocupación por el programa nuclear de Irán se dejan sentir casi de forma física. 
En este ámbito tenemos una enorme responsabilidad de hacer cuanto podamos- junto con los socios en la región, así como los Estados Unidos de América y Rusia, desde luego- para poner en marcha el proceso de paz que la población espera con tanto anhelo. 
Ya he dicho anteriormente, y lo vuelvo a manifestar, que el final de la Guerra Fría comportó algo inesperado en la vida de los europeos como nosotros. 
Hoy lo hemos visto; con los 27 Estados miembros actuales podemos trabajar de nuevo y aspirar a la paz y la libertad en un proceso democrático con casi la totalidad de los países europeos, aun cuando no siempre resulte sencillo. 
Esto, el milagro de nuestra época, debería animarnos a aspirar a buscar milagros y oportunidades en otras regiones del mundo. 
Lo que los palestinos y los israelíes no han conocido durante décadas- una vida en paz, una vida en dos países vecinos que no estén en guerra, una vida con expectativas de prosperidad- debe constituir igualmente nuestro objetivo, dado que nosotros hemos presenciado en directo que la paz y la amistad pueden surgir a partir de diferencias aparentemente insuperables. 
Esta experiencia lleva emparejada la obligación para nosotros, los europeos, de implicarnos en este proceso. 
Por eso me siento tan agradecida de que usted, junto con todos sus colegas en el Parlamento Europeo, haya incluido esto entre sus prioridades. 
Señor Presidente, usted ha citado a Helmut Kohl y ha dicho que tenemos que darnos prisa y que no podemos permitirnos estar constantemente pendientes de nosotros mismos. Los ciudadanos de la Unión Europea esperan que continuemos conformando satisfactoriamente este próspero continente en la era de la globalización en beneficio de sus habitantes. 
Millones, miles de millones de personas en el mundo, esperan que la Unión Europea, con su experiencia y prosperidad, cumpla su obligación de permitir al mundo disfrutar de más paz y más libertad. 
Colaboremos en esa tarea. 
Muchas gracias por su discurso; espero mantener una buena cooperación con su Cámara. 
(Aplausos) 
Yo también le doy las gracias de todo corazón, Canciller Merkel, por este discurso tan alentador. 
Haremos cuanto podamos por garantizar que el Consejo, la Comisión y esta Cámara trabajen juntos de forma satisfactoria para nuestro continente, para la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, Canciller Merkel, señores ex Presidentes del Parlamento Europeo, Presidentes de las instituciones europeas, Señorías, este año celebramos lo que la Unión Europea ha conseguido a lo largo de los últimos 50 años: una historia que ha sido testigo de cómo el Parlamento Europeo ha ido encarnando progresivamente la democracia europea. 
Saludo la presencia hoy aquí de los ex Presidentes del Parlamento Europeo. 
En mi nombre y en el de la Comisión, agradezco a cada uno de ustedes su contribución personal a Europa. 
Algunos políticos piensan que el mundo no existía antes de que ellos nacieran. 
Creo que es importante que nosotros, que servimos a nuestros ciudadanos por medio de las instituciones, preservemos esta memoria institucional. 
Una sociedad honrada y civilizada rinde homenaje a su historia y respeta las instituciones. 
Deseo darle las gracias por su discurso, que denota visión y sustancia. 
Comparto los puntos de vista y aplaudo el compromiso. 
Señorías, han elegido a un Presidente cuya experiencia y compromiso con nuestro proyecto común europeo no tienen parangón. 
Nuestros valores europeos subrayan la esencia de la Europa que queremos y apreciamos: una Europa de paz, libertad, democracia, prosperidad y justicia. 
La ampliación y la integración de Europa para acoger a 27 países, libres de guerras y liberados del totalitarismo, resaltan la solidez de tales valores y de las enseñanzas que hemos extraído de la historia: únicamente mediante un empeño común seremos capaces de dar respuestas a nuestros ciudadanos en el mundo global del siglo XXI. 
El pluralismo cultural y religioso es un sólido valor europeo. 
En este sentido, aplaudo particularmente la insistencia del Presidente Poettering en el diálogo intercultural y religioso. 
La Unión Europea se encuentra en una situación favorable para promover este diálogo. 
Estamos impregnados de diversidad: diversidad de tradiciones, de culturas, de idiomas, de naciones. 
Es uno de nuestros dones preciados como europeos. 
Nosotros, mejor que nadie, podemos modelar este mundo globalizado. 
El diálogo constituye la forma de garantizar que la diversidad, lejos de provocar división, enriquezca nuestra unidad. 
Creo firmemente que la diversidad cultural es una de las fuentes de la fortaleza de Europa y de su capacidad para promover sus valores e intereses en el mundo. 
Este diálogo hay que fomentarlo como es debido. 
Pretendemos convertir el Año Europeo del Diálogo Intercultural del año próximo en la plataforma para este diálogo. 
La Comisión viene persiguiendo desde hace tiempo el diálogo con las religiones, las iglesias y las comunidades de fe, incluidas las personas que profesan ninguna religión. 
Me gustaría promoverlo en asociación con el Parlamento Europeo, como demostración patente de la forma en que las instituciones europeas, trabajando juntas, impulsan la integración europea. 
Para subrayar la importancia de esta dimensión, el año pasado invité al Presidente del Consejo Europeo a participar en una reunión con líderes religiosos y eclesiásticos. 
Acojo con agrado el acuerdo de celebrar una cumbre en mayo de este año con los tres Presidentes de las instituciones políticas europeas y los líderes de las principales religiones e iglesias, que tendré el honor de acoger. 
El 25 de marzo tendremos oportunidad de celebrar a la vez nuestros logros y nuestros valores. 
Me encanta que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea participen de lleno en los preparativos para la Declaración sobre el futuro de Europa, atendiendo a mi propuesta de mayo pasado. 
Esta Declaración, que será ratificada en Berlín, representa un auténtico punto de referencia común: una confirmación de lo que defiende la Unión Europea y una declaración de principios sobre lo que queremos conseguir durante el siglo XXI. 
El mes pasado, en esta Cámara, formulé unas propuestas que me gustaría ver en la Declaración de Berlín. 
No lo hice por el simple hecho de plantear propuestas. 
Se corresponden con los resultados que los ciudadanos europeos quieren que alcancemos. Y creo que concentrándonos en los objetivos de nuestro proyecto común seremos capaces de alcanzar un consenso sólido y amplio, incluso un consenso para un arreglo institucional. 
Estoy seguro de que si los europeos constatan que la Unión Europea hace frente a la globalización, fomenta el crecimiento económico y el empleo, se muestra socialmente solidaria, hace frente al cambio climático, aumenta la legitimidad democrática, aporta seguridad a los ciudadanos, defiende nuestros valores e intereses en todo el mundo, entonces confiarán en que la Unión Europea se reforme a sí misma para hacer frente a los retos del mañana y obtener resultados prácticos. 
Todos estamos aquí para servir a los ciudadanos europeos. 
Para contar con la aprobación del público, tenemos que centrar nuestras actividades en las prioridades de los ciudadanos y hemos de trabajar de forma que haga honor a su confianza, sobre todo respetando los principios de subsidiariedad y transparencia. 
Ese es exactamente el planteamiento que expusimos en la comunicación de la agenda de los ciudadanos de mayo pasado. 
Para conseguir resultados tenemos que preservar y desarrollar la asociación institucional; una asociación basada en la separación de competencias, pero también en la idea de la interdependencia institucional. 
Si bien respetamos la autonomía de cada institución, tenemos que subrayar el carácter común de nuestros principios europeos. 
Al margen de algunas diferencias políticas e ideológicas naturales, quienes se sientan comprometidos con estos principios deberán formar una genuina asociación europea. 
Creo que la cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión está funcionando bien. Su valía ha quedado demostrada en algunas pruebas difíciles. 
A lo largo del año pasado hemos sido testigos de la aprobación de complejos expedientes sobre servicios, sustancias químicas, REACH y las perspectivas financieras, por nombrar solo unos pocos. 
Ha sido el resultado del trabajo conjunto de las tres instituciones con este espíritu de asociación. 
Me comprometo a trabajar estrechamente con usted, señor Presidente, así como con la Canciller Merkel y sus sucesores al frente del Consejo. 
Estoy convencido de que esta es la mejor forma de alcanzar los resultados que exigen nuestros ciudadanos. 
La resolución del debate sobre el futuro de Europa no constituye una obra secundaria: una Unión Europea más eficaz y democrática apela a nuestra capacidad de ofrecer políticas y resultados. 
Todos sabemos que eso es lo que hubiera logrado el Tratado constitucional y existen ciertas limitaciones en cuanto a lo que podamos conseguir sin él. 
Como suelo decir a menudo, no podemos construir la Europa de mañana con herramientas de ayer. 
No basta con el Tratado de Niza. 
(Aplausos) 
Sé que el Parlamento Europeo comparte el compromiso de la Comisión Europea de apoyar plenamente la labor de la Presidencia alemana en su búsqueda del camino a seguir. 
La energía y el compromiso de la Canciller Merkel nos permiten albergar esperanzas reales de poder alcanzar un consenso y brindar a los ciudadanos europeos argumentos sólidos a favor de la reforma y el progreso. 
Pero la Presidencia del Consejo solo puede lograr resultados si cuenta con el apoyo de todos los Estados miembros. 
Hoy, estando aquí reunidas todas las instituciones europeas, quiero reiterar mi llamamiento a los Estados miembros para que encuentren una solución en lo referente al Tratado constitucional. 
Sé que después del voto negativo en dos Estados miembros, resulta difícil, si no imposible, ratificar exactamente el mismo texto. 
Pero no olvidemos que todos los Gobiernos suscribieron el Tratado. 
Eso tiene, cuando menos, una doble implicación. 
Primero, los Estados miembros reconocieron que la Unión necesitaba resolver unos problemas y retos comunes. 
Y todavía no los hemos resuelto. 
Segundo, el acto de ratificar un Tratado implica asimismo una responsabilidad de cara a los demás Estados miembros, a las instituciones europeas y a los ciudadanos europeos. 
Constituye una obligación de todos los Gobiernos europeos mostrarse constructivos y activos para encontrar una solución común. 
Y me gustaría resaltar la palabra "común". 
En un momento histórico como este, en que celebramos la unidad pacífica de Europa, no tenemos derecho a volver a dividirla. 
Por lo que respecta a sus posturas sobre Europa, algunos políticos me recuerdan en ocasiones a James Mill, padre de John Stuart Mill. 
Este último dijo en una ocasión que su padre amaba a la humanidad en general, pero que odiaba a cada individuo en particular. 
(Risas) 
Hay muchos políticos en Europa que profesan amor por Europa en general, pero luego se oponen a las soluciones de alcance europeo para la energía, el cambio climático, la inmigración y, por supuesto, el acuerdo institucional. 
Seamos francos: no necesitamos declaraciones de intenciones; lo que precisamos es compromiso. 
(Aplausos) 
Y nos enfrentamos a pruebas decisivas en el futuro próximo, comenzando por el paquete sobre energía y cambio climático en el Consejo Europeo de marzo. 
Acojo con especial satisfacción la declaración formulada hace unos instantes por la Canciller Merkel. 
Seamos honrados con nosotros mismos. 
La coherencia constituye un requisito para la credibilidad. 
Carecemos de credibilidad si afirmamos que queremos hablar con una sola voz ante el mundo exterior sobre la energía, pero seguimos hablando entre nosotros con 27 voces y 27 mercados. 
No somos creíbles cuando decimos que la lucha contra el cambio climático es una de las prioridades más importantes para Europa y, después, somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre objetivos concretos de nuestras políticas. 
Así pues, tenemos que ser coherentes y creíbles. 
Señor Presidente, señora Canciller, Señorías, tengo grandes esperanzas depositadas en el período que queda hasta el final de esta legislatura. 
Creo que hemos marcado las prioridades correctas y sentado las bases para la colaboración que nos permita hacerlas progresar. 
Espero poder trabajar estrechamente con el Presidente Poettering y con este Parlamento, así como con los colegas del Consejo Europeo, al fin de conseguir una reforma real en Europa y un cambio real para los ciudadanos de Europa a finales de esta década. 
Creo que podemos construir una Europa que sea capaz de conformar el futuro de nuestro mundo en torno a los valores de libertad y justicia, que tanta importancia entrañan para nosotros. 
(Aplausos) 
Presidente Barroso, quiero darle las gracias por su alocución y, en especial, por su compromiso de trabajar en asociación con el Parlamento Europeo, que acogemos con gran satisfacción. 
Quiero darle asimismo las gracias en mi propio nombre. 
Esperamos con interés mantener nuestra fructífera cooperación. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Barroso, Señorías, querido Hans-Gert, le felicito calurosamente por su brillante discurso sobre cómo Europa necesita reagruparse y una vez más juntar fuerzas. 
Dirigiéndose por un lado a los altos cargos que han intervenido antes que usted, a quienes saludo, y por otra a los representantes de todas las instituciones europeas, ha expuesto usted su visión del futuro de la Unión Europea. La visión de una Europa unida e integrada, pero también abierta al mundo y consciente de sus responsabilidades internacionales, y con la que al mismo tiempo se identificarán mejor los ciudadanos y a la que se sentirán más cercanos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- Cristianos) y de los Demócratas Europeos comparte profundamente esa visión. 
Me gusta el tono resuelto, positivo y constructivo de sus palabras. 
Ha llegado la hora de dejar de pensar negativamente en Europa y de preguntarnos qué va a ser de nosotros. En vez de esto, debemos centrar nuestros esfuerzos en hacer lo que tenemos que hacer. 
La construcción europea es un éxito. 
No solo ha traído desarrollo y prosperidad para nuestros países, sino que también ha garantizado la paz en nuestro continente. 
Hemos cambiado el curso de la historia gracias a este proyecto, y quienes pretenden que no es suficiente que miren alrededor en su vida cotidiana y verán que los beneficios de Europa están en todas partes. 
Sería grosero no reconocerlo, pero sin duda es cierto que debemos afirmar con más fuerza las convicciones que ponemos en nuestras obras y aprender a darles el valor que tienen. 
Esto es aplicable al euro, que ha sido un éxito, pero también, en un plano más general, a nuestra labor legislativa. 
Señor Presidente, Señorías, tenemos todos los motivos para confiar en nuestro futuro dentro de la UE. 
Haremos frente a los desafíos que nos esperan como una Europa unida y decidida, y sin duda no como una Europa malhumorada e instrospectiva que está obsesionada con su pasado. 
Señor Presidente, nuestro Grupo comparte sus prioridades, que a nuestro juicio responden a los grandes retos que plantea el mundo moderno, así como a las preocupaciones cotidianas de nuestros conciudadanos. 
Ambos aspectos están interrelacionados. 
¿Qué quieren los ciudadanos europeos? 
Quieren más libertad- sobre todo los jóvenes- y más seguridad y protección contra las amenazas. 
Quieren poder trabajar y poder disfrutar del fruto de su trabajo. 
También quieren que Europa defienda y promueva los valores de nuestra civilización y nuestra cultura. 
Están a favor de la protección del medio ambiente y a la lucha contra el deterioro del clima a escala europea. 
Están a favor de una política energética común que garantice un abastecimiento seguro a precios asequibles, sin excluir ninguna fuente de energía que pueda garantizar nuestra independencia. 
Quieren una política agrícola y alimentaria justa que ofrezca perspectivas al mundo rural y garantice la seguridad alimentaria, manteniéndose a la cabeza del desarrollo tecnológico. 
También quieren una política de investigación y desarrollo que sitúe a Europa a la vanguardia de la innovación a escala mundial, como propusimos en los objetivos de Lisboa. 
Personalmente quiero insistir hoy en la importancia de la proximidad al ciudadano y en la necesidad de combinar este objetivo y con el del diálogo entre las culturas y religiones, que es la vertiente positiva de la lucha contra el racismo y la intolerancia y contra la exclusión y la xenofobia. 
No basta con denunciar esos males o luchar contra esas lacras. Lo que tenemos que hacer es mostrar de forma positiva las ventajas del intercambio de conocimientos, las ventajas de la mezcla social, la nobleza de la hospitalidad, la grandeza de la tolerancia y el enriquecimiento mutuo del encuentro de culturas. 
Al mismo tiempo, es preciso que la UE se pronuncie claramente sobre sus límites geográficos, sobre sus fronteras y sobre una política de inmigración común. 
La UE debe definir asimismo su estrategia en materia de globalización. 
Esta estrategia no debe basarse en la supervivencia del mejor adaptado, sino en una combinación de competitividad, alto nivel de empleo y protección social. 
Lo que necesitamos es una globalización controlada. 
Quiero felicitar una vez más a la Presidencia alemana, en particular a la señora Merkel, por llevar adelante todas estas cuestiones con tanto ahínco. 
Estos desafíos no se plantean tan solo para los próximos seis meses, sino para los próximos diez o veinte años. 
La Declaración del 25 de marzo, con ocasión del cincuentenario de la Unión, puede brindar la ocasión de proponer un renacer de la ambición política de Europa. 
Conforme al proyecto a largo plazo de los padres fundadores, esta ambición implica un relanzamiento de las instituciones. 
Soy consciente, señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Barroso, de la importancia que dan ustedes a este objetivo. 
Confiamos en la Comisión y en su Presidente, el señor Barroso, para ponerse a la altura de la tarea de abordar la cuestión institucional. 
La Comisión es tanto guardiana de los Tratados como guardiana del interés general comunitario. 
Siempre estaremos a su lado cuando ejerza esta responsabilidad de doble función. 
Juntando fuerzas y compartiendo nuestras convicciones, así es como lograremos sacar a la UE del atolladero. 
Para concluir, habría podido citar al señor Pflimlin, ex Presidente del Parlamento Europeo, cuyo centenario de su nacimiento celebramos este año, y que deseaba enérgicamente una Europa de los valores espirituales, pero recurriré mejor al más eurófilo de los escritores del siglo XX, Stephan Zweig, quien, en su excelente biografía de Erasmo, da una clave a los constructores de Europa del pasado y del futuro: "Siempre habrá necesidad de aquellos que indican a los pueblos lo que les une por encima de lo que les divide y que renuevan en el corazón de los hombres la fe en una forma superior de humanidad". 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señores ex Presidentes de esta honorable Cámara, Señorías, con el fin de disipar la impresión de que nos encontramos en un congreso del Partido Popular Europeo, en mi condición de socialdemócrata hago ahora uso de la palabra; el ejercicio al que me voy a someter entraña cierta dificultad. 
Todos coincidirán en mi opinión de que el discurso del Presidente de esta Cámara debe hacer justicia a todos los que la componen- al menos por aproximación- y que no debe convertirse en tema de debate político partidista, ya que ese es el tipo de discurso a pronunciar, no por alguien que reúne a todos, sino por quien plantea un punto de vista propio para someterlo a debate. 
Quiero dejar constancia, señor Presidente, de que ha pronunciado un discurso que puede suscribir toda la Cámara, en el que ha descrito las tareas esenciales que tenemos planteadas, y de que su mandato coincide con un período decisivo para la política europea. 
Una de dos, las reformas tienen éxito o fracasan, y en este último caso, si no se aprueba la Constitución, si tenemos que volver al incompleto Tratado de Niza, entonces- como tan bien ha expuesto usted en su alocución- no solo será un Tratado el que haya fracasado, sino también un ideal. 
En su discurso, usted ha descrito qué es el ideal europeo, explicando que es en la cooperación entre las culturas donde encontramos las soluciones, que la intolerancia religiosa debe superarse mediante el diálogo entre religiones, que la paz y la coexistencia pacífica se fundamentan en la integración económica y social y que la renuncia a las reivindicaciones territoriales se puede lograr a través de la integración territorial. 
Si comparamos este ideal con los desafíos a que nos enfrentamos, entonces se aprecia claramente la naturaleza de los mismos; son el odio entre razas y pueblos, que encontramos en cualquier parte del mundo, la intolerancia religiosa, que está presente en todas partes al otro lado de nuestras fronteras y, lamentablemente, las renovadas reivindicaciones territoriales. 
Si se busca la paz en todo el mundo, una paz instaurada dentro de Europa y entre esta y sus vecinos, el ideal de Europa resulta más necesario que nunca para contrarrestar las causas de confrontación como el odio, la intolerancia, la exclusión y la opresión. 
A estos factores, nosotros contraponemos la integración- tanto social como cultural- con soluciones alcanzadas entre religiones y por encima de las divisiones étnicas, que usted tan acertadamente ha descrito; mi Grupo no puede sino brindarle todo su apoyo. 
Pero al mismo tiempo nos enfrentamos con el desafío- como usted ha apuntado certeramente- de abordar los conflictos cotidianos. 
Las personas aspiran a algo más que a sesiones solemnes, aunque le felicito por esta, para la que todos nos hemos venido preparando desde hace tiempo y, por muy escéptico que yo pueda ser, he de reconocer que ha salido bien. 
Desde luego, no ocurre todos los días que nos reunamos en sesión solemne. 
El público quiere que encontremos soluciones a los conflictos cotidianos. 
Una vez enmudecido el eco de lo que se ha dicho en la sesión solemne, la vida cotidiana no tardará ni un segundo en alcanzarnos de nuevo. 
Eso también tiene que ser posible y, por cierto, incluso en el Consejo. 
En cuanto a usted, señora Canciller Federal, antes de que nos diga nada más sobre la discontinuidad, le diré que no tengo objeción alguna a que lo sometamos a debate, pero la mayor fuente de discontinuidad es el Consejo que usted preside. 
¡Ese es el problema! 
(Aplausos) 
Por supuesto, nos vemos abrumados por nuestros propios problemas, los que todos debemos solucionar, nosotros aquí en esta Cámara, usted en el Consejo y la Comisión por su cuenta. 
Señora Merkel, la revista "Cicero" publicó el día de Año Nuevo una estupenda entrevista con usted, que leí con suma atención. 
Una de las cosas impactantes que usted dijo fue esta: " Otra de las cosas que me propongo hacer en 2007 es avanzar en la cuestión del cambio climático. [... ] 
Teniendo eso presente, voy a prestar especial atención, dentro del contexto internacional, a los temas ambientales ". 
¡Esto está muy bien! 
Hoy ha dicho usted otro tanto. 
Permítame citar lo que ha manifestado usted en otra ocasión, algo que usted dijo- si no recuerdo mal- en el Parlamento alemán, en el sentido de se opondría enérgicamente al establecimiento de un único valor umbral para las emisiones de CO2 procedentes de los vehículos nuevos con efecto a partir de 2012. 
He aquí cómo la cruda realidad de la vida cotidiana nos ha vuelto a alcanzar. 
(Interrupción del señor Cohn-Bendit: "¡ Discontinuidad !") 
Eso también es discontinuidad, efectivamente. 
Tenemos... 
(Interrupción del señor Ferber) 
Señor Presidente, como ve, lo que me temía que ocurriera ya está sucediendo; esta sesión solemne podría convertirse en un animado debate, pero la CSU del señor Ferber tienen tantos asuntos propios de que ocuparse que le permitiremos una interrupción. 
Señora Merkel, señor Poettering, tenemos que intentar satisfacer ambas demandas. 
No solo tenemos que organizar sesiones solemnes caracterizadas por una retórica de altos vuelos, sino que también hemos de hacer que las cosas funcionen en el día a día. 
Eso es los que pedimos. 
En todas las intervenciones de hoy se ha hecho referencia a que la Europa social constituye el núcleo y la base que mantiene unida nuestra sociedad. 
Hace dos años y medio, cuando dije eso mismo en mi primera alocución como Presidente de mi Grupo parlamentario, fui recibido con sarcásticas carcajadas procedentes de determinados sectores de esta Cámara. 
El hecho de que hayamos avanzado en este sentido en el plazo de dos años y medio, de que todos estemos de acuerdo al respecto, me permite albergar la esperanza de que, al final de los dos años y medios de su mandato- y ese es el plazo que usted ha manifestado que va a permanecer en el cargo- hayamos avanzado aún más. 
Me gustaría hacer dos comentarios breves para terminar. 
Señor Presidente, no comparto su criterio de que fueron los Estados Unidos de América los que derrotaron al comunismo o contribuyeran a vencerlo en Europa Oriental; no fueron los Estados Unidos quienes lo hicieron, sino los valerosos hombres y mujeres en Polonia; fueron los húngaros y la gente de los Estados bálticos los que derrotaron al comunismo, no los estadounidenses, y eso es algo que, más que nunca, conviene proclamar en esta Cámara, junto con el agradecimiento a los diputados de esos países, que representan las nuevas democracias. 
(Aplausos) 
Mi último comentario va dirigido a usted, señor Presidente, ya que, puesto que ha centrado su atención en los temas de nuestro futuro y ha pronunciado un discurso que, a mi juicio, es uno de los mejores que ha habido en esta Cámara en muchos años, es a usted a quien le manifestaré que también tengo la confianza de que lo pondrá en práctica. 
En su calidad de Presidente de esta institución, le corresponde una dura tarea, sobre todo en lo referente al Tratado constitucional, y si es capaz de ayudar a encontrar un terreno común entre puntos de vista muy divergentes por parte de los Jefes de Estado o de Gobierno, de la misma forma que consiguió, como Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, mantener unidos los intereses contrapuestos en su seno, tengo la confianza de que su Presidencia será provechosa. 
(Aplausos) 
Señor Schulz, no me corresponde a mí juzgar su discurso, pero me gustaría decir que, para alguien que realmente no deseaba hablar, lo ha hecho usted con una gran dosis de convicción. 
Se lo agradezco. 
Señor Presidente, su experiencia en esta Cámara desde la elecciones directas de 1979 le ha cualificado y le ha dotado de un extraordinario sentido de la perspectiva para el cargo que ocupa. 
Le felicito por su discurso de esta mañana. 
Usted ha visto crecer la Unión Europea desde los 9 países que eran en la década de los setenta a los 12 en los ochenta, los 15 en los noventa, los 25 y luego los 27 en esta década, con toda una cola de países que esperan adherirse. 
Usted ha visto el Tratado de Roma, complementado por el Acta Única Europea, los Tratados de Maastricht, Amsterdam y Niza y ahora el proyecto de Tratado constitucional, la transformación del mercado común en un mercado único, una moneda única y políticas de justicia y asuntos de interior, acuerdos sobre política exterior y seguridad y, ahora, energía. 
Usted también ha sido testigo- lo mismo que algunos de nosotros, pertenecientes a generaciones más jóvenes- de un profundo cambio en lo que significa la Unión Europea. 
Ha dejado de ser una Unión dedicada a garantizar la paz y la seguridad del suministro de alimentos, para convertirse en una Unión que debe ser capaz de responder a los tres retos con que nos enfrentamos: el rápido crecimiento de la población mundial y la migración, los recursos energéticos y el cambio climático y el crimen organizado a escala internacional, vinculado con el terrorismo. 
Hasta ahora, el impulso para construir esta Unión ha procedido del interior. 
Cada vez en mayor medida, proviene de más allá de nuestras fronteras y la respuesta de nuestras instituciones ha sido vacilante. 
Nuestra Unión se ve afectada por una enfermedad que se ha traducido en disputas entre los Estados miembros que, so pretexto de preservar la soberanía nacional, en demasiadas ocasiones están dando rienda suelta a la anarquía generalizada; y en rencillas entre nuestras instituciones que dejan fríos a nuestros ciudadanos, como distintas corrientes de la Iglesia que discuten acerca de la sustanciación en lugar de preguntarse por qué ya no va nadie a misa. 
Señor Poettering, tiene usted la oportunidad de dirigir esta Cámara en unos momentos en que, cada vez más, se está convirtiendo en la dinamo de la integración europea. 
Los europeos tienen que mirar cada vez más al Parlamento Europeo: una Cámara revitalizada y franca, que exige responsabilidades al Consejo y a los Estados miembros cuando su acción contra el terrorismo pisotea los derechos que apreciamos; que forja el consenso- que se le escapa a la Comisión- en torno al mercado único de los servicios o las medidas de protección de los consumidores; que trabaja con los Parlamentos nacionales para fiscalizar al poder ejecutivo, garantizando el respeto de la ley. 
Resumiendo, esta Cámara ha alcanzado la mayoría de edad. 
La ideología ha superado a la nacionalidad como principal factor determinante de la conducta a la hora de votar. 
Es cierto que esta Cámara todavía no posee el derecho de iniciativa o el derecho para proponer al Presidente de la Comisión, pero eso tampoco resulta ya impensable y la gente cree cada vez más que ambas cosas mejorarían la cultura democrática de nuestra Unión. 
Por tanto, señor Poettering, espero que aproveche sus dos años y medio para abordar la necesidad de reforma de esta Cámara; para que el Parlamento esté mejor dotado para ejercer dicho liderazgo; una Cámara que se reúna en sesión plenaria todas las semanas; una Cámara que se centre en opciones políticas de calado, en lugar de someter a votación cientos de enmiendas para cambiar de lugar puntos y comas; una Cámara que utilice al máximo sus nuevos poderes de fiscalización para retirar y reexaminar nuestras leyes. 
Cuando usted fue elegido diputado por primera vez, este Parlamento era una asamblea consultiva, concebida para dar una cobertura formal a decisiones adoptadas por burócratas y diplomáticos. 
Ahora es una piedra angular de nuestra casa europea. 
En 13 años de codecisión, esa función por sí sola ha desarrollado los órganos de esta institución y la transparencia ha proporcionado oxígeno a nuestro sistema circulatorio. 
Quiero decir a la Canciller Merkel que ahora hace falta codecisión en todos los ámbitos de elaboración de políticas si se quiere que funcione el sistema de contrapesos de la democracia a escala europea. 
El hecho es que la Unión toma decisiones que son vinculantes para los Estados miembros sin un control democrático y judicial apropiado, exponiéndonos a ser censurados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o los Tribunales Constitucionales. 
Conseguimos escapar por lo pelos cuando el Tribunal Constitucional alemán sometió a examen la Decisión marco sobre la orden de arresto europeo y estuvo muy cerca de impugnar su legitimidad. 
Si el Gobierno alemán, que bloqueó la cláusula pasarela en el artículo 42 hace un par de meses, realmente desea promover la democracia en Europa, usted tendrá que reconocer la obligación de la votación por mayoría cualificada en el Consejo y la codecisión con el Parlamento Europeo como base de todo el proceso legislativo, pues de lo contrario corre el riesgo, durante su Presidencia, de parecerse al mimo Marcel Marceau cuando aparenta escalar una pared, pero sin llegar realmente a ninguna parte. 
Señor Presidente, el periodo que va de 1914 a 1989 fue en nuestro continente un furor de automutilación que duró 75 años. 
Este año, con Bulgaria y Rumanía en nuestra Unión, podemos enterrar los fantasmas de aquel periodo. 
No obstante, las raíces de la libertad se hallan en la valentía. 
Creo que existe la palabra alemana "Zivilcourage": ustedes, Canciller Merkel y Presidente Barroso, tienen que reunir la valentía colectiva para impulsar nuestra Unión como una auténtica democracia, para crear lo que Winston Churchill denominó en 1945 un "patriotismo más amplio" y una ciudadanía común para la gente atribulada de este turbulento y poderoso continente. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Watson. 
Cuando ha mencionado usted las grandes cantidades de enmiendas he visto sonrisas en el rostro de muchos de los ex Presidentes. 
Creo que se trata de un problema con el que también tuvieron que lidiar ellos. 
Pero lo peor de todo fue al principio, en 1979- como recordará la Presidenta Simone Veil- cuando, en algunos casos, teníamos más de un millar de enmiendas pero no disponíamos de equipos electrónicos para tramitarlas. 
thar ceann Ghrúpa UEN. - (GA) A Uachtaráin, tá tú i do bhall den teach seo le fada anois agus tá tú ar dhuine de na baill is mó a bhfuil taithí aige ar obair an tí seo. 
Thug tú riamh, agus tabharfaidh, tacaíocht láidir d ' Institiúid na Parlaiminte ag leibhéal na hEorpa agus ar an stáitse idirnáisiúnta. 
Chuir tú polasaí polaitiúil uaillmhianach don dá bhliain go leith atá romhainn amach os ár gcomhair anseo inniu. 
Tá tacaíocht iomlán tugtha ag mo ghrúpa polaitíochta don iarracht pholaitiúil riamh agus is mar sin a bheidh amach anseo. 
(EN) Señor Presidente, hoy es un día en el que deberíamos reflexionar sobre nuestro pasado, pero también ofrecer una visión para el futuro. 
Creo que en su discurso de hoy no solo ha presentado usted un balance del pasado, sino también una clara trayectoria futura. 
Ha planteado una serie de aspectos en su discurso que hasta ahora no ha mencionado ninguno de mis colegas. 
El primero, que en cierto sentido es el más impresionante de todos, es el hecho de que la Presidenta del Consejo, la Canciller Merkel, y el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, han querido mostrar respeto por usted y esta Cámara haciendo hoy acto de presencia para compartir esta ocasión. 
Evidentemente, le honra como alemán que su Canciller esté presente, pero honra todavía más a esta Cámara que Angela Merkel haya encontrado tiempo para estar aquí con nosotros, a pesar de todo el trabajo y el esfuerzo que pronto le reclamará la Presidencia del Consejo. 
Creo que nos corresponde responder a ese gesto, no solo en virtud de la presencia de los titulares de los cargos, sino principalmente a causa de la responsabilidad que los votantes de la Unión Europea han depositado en nosotros en calidad de defensores y portavoces suyos. 
Eso nos plantea, a veces, un conflicto con los ideales de los técnicos del establecimiento de una nueva Unión Europea. 
A veces nos hace entrar en conflicto con las exigencias de los Gobiernos de los Estados miembros. 
Pero nuestra sacrosanta obligación como Parlamento consiste en ser esa voz, la voz de la razón, la voz de la paz, la voz de la visión, pero sobre todo la voz de las voces. 
Tenemos que recordar a quienes han sido dejados de lado u olvidados por nuestras sociedades y asegurar que puedan acceder a ese nuevo futuro y se les conceda esa nueva oportunidad. 
En su discurso de hoy, señor Presidente, lo que creo que ha sido fantástico- y es la primera vez que se lo he oído decir a alguien en esta Cámara con tanta franqueza real- es lo que ha manifestado acerca de la función de los jóvenes en Europa: su idea de contar con un programa nuevo para los jóvenes, un premio para ellos, para permitir a la nueva generación valorar y comprender lo que ya somos capaces de aprender de nuestra propia historia. 
Como bien han dicho mis colegas, hablamos de la derrota del comunismo y el nazismo a manos de los Estados Unidos. 
Ellos desempeñaron un papel. 
No neguemos que Europa habría sucumbido sin la ayuda de los Estados Unidos en la década de los cuarenta. 
No olvidemos que Europa habría perecido sin la ayuda estadounidense en 1918. 
No olvidemos que sin la ayuda de los Estados Unidos en las décadas de los sesenta y los setenta habríamos vivido bajo la constante e inminente amenaza de nuevas guerras y acciones violentas. 
Pero no olvidemos tampoco que todos esos hombres y mujeres visionarios- ya fuera Solidaridad en Polonia, la revolución húngara, la primavera de Praga, la revolución de terciopelo o el papa Juan Pablo II- aportaron fe en la dignidad de los seres humanos, la dignidad de la diferencia y el derecho de las personas a expresarse y ser libres en todas las esferas sociales. 
Eso no solo derrota al totalitarismo, sino que acaba con todos los males que acechan a la humanidad hoy en día y esa es la razón por la que su idea sobre un diálogo cultural, sobre el entendimiento entre las diferentes creencias y tradiciones, es tan importante para el futuro desarrollo de Europa. 
Si se lee lo que se escribe de nosotros, Europa no es una amenaza para nadie, pertenezca a alguna confesión o a ninguna. 
De hecho, en muchos aspectos tendemos a ser tan liberales que nos olvidamos del pluralismo. 
Nos olvidamos de comprender a algunas personas que tienen creencias arraigadas de naturaleza no violenta y tendemos a obligarles a abandonar sus puestos o sus posiciones, pero al mismo tiempo somos capaces de adaptarnos a quienes poseen una visión bastante radical en la vida y de concederles un espacio para sí mismos. 
Los dos últimos comentarios que quiero plantear se refieren a las apreciaciones vertidas por algunos colegas y por los Presidentes de la Comisión y del Consejo respecto del desarrollo de la política europea en el futuro. 
Tal vez esté interpretando erróneamente lo que dice la gente, pero los ciudadanos europeos están hartos de la discusión rastrera acerca del cambio institucional y de las reformas. 
Lo que los ciudadanos europeos quieren ver es acción; lo que los ciudadanos europeos esperan es una respuesta positiva a los problemas que se nos plantean. 
Hemos logrado ciertos progresos en la lucha contra el cambio climático, en la política social y en otros temas de importancia en el mercado único, pero los ciudadanos quieren ver que se actúa realmente en lo que afecta a sus vidas de forma efectiva, en lugar de meras reacciones a los problemas cuando estos surgen. 
Demasiado a menudo, en este Parlamento echamos la mirada atrás y decimos: "eso se hizo mal en 1979" o "esto se hizo equivocadamente en 1992" o alguna otra cosa se hizo mal en 1997 o "perdimos una oportunidad". 
No olvidemos que la política es un arte, mientras que la economía es una ciencia que permite obtener el resultado correcto cada vez que se aplica la fórmula correcta. 
La política es un arte porque tiene que responder a las necesidades de la sociedad, a las querencias y los deseos de la gente y, sobre todo, a la volatilidad de la sociedad en su conjunto. 
Por último, la tarea más apremiante que tenemos planteada a la hora de crear un espacio más justo de paz y entendimiento se encuentra en Oriente Próximo. 
Aplaudo su decisión de visitar el Líbano, Palestina e Israel y comenzar a configurar ese proceso. 
Europa tiene que volver a implicarse en una posición central para encontrar la vía de la paz en Oriente Próximo. 
Solo me queda decirle, señor Presidente, que durante los próximos dos años y medio, a pesar de los sinsabores que le hayamos procurado y aunque sienta vientos cortantes soplarle en la cara, siempre debe saber que cuenta con el respaldo de esta Cámara. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Crowley. 
Ha hablado durante más tiempo del que tenía asignado. 
No voy a decir que se le ha concedido más tiempo por decir muchas cosas agradables, pero los oradores subsiguientes tendrán que ajustarse al tiempo asignado, aun cuando no siempre compartan su punto de vista. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, reconocemos y respetamos sin reservas la seriedad y la firmeza de su compromiso europeo, y su discurso de hoy fija ciertas prioridades con las que- aun cuando sean un poco vagas- el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está esencialmente de acuerdo. 
Usted ha recordado muy oportunamente la historia de este Parlamento y le estoy muy agradecida por haber invitado hoy a la Cámara a los ex Presidentes de nuestro Parlamento. 
Tuve la oportunidad de conocer a algunos de ellos cuando llegué al Parlamento en mi condición de joven y entusiasta federalista, así como de colaborar con muchos de ellos durante su mandato. Por ello, me siento verdaderamente feliz de verlos hoy aquí. 
A pesar de eso, señor Presidente, esperamos pruebas concretas y esas pruebas nos enfrentan a opciones muy concretas que no pueden seguir siendo vagas. 
Nuestro Parlamento tendrá que decidir entre permanecer callado y disciplinado o convertirse en el foro en el que se decida actuar en nombre de los intereses y valores europeos, que hay casi se han perdido tras las maniobras diplomáticas y los intereses nacionales. 
Esa es la responsabilidad de nuestra institución: servir de plataforma para el debate europeo y para las propuestas a favor de una Europa democrática. 
En este contexto, señor Presidente, la contribución de nuestra institución a la superación del bloqueo constitucional no puede limitarse- como usted ha dicho, repitiendo palabra por palabra, y seguramente no por mera casualidad, lo que nos ha dicho la señora Merkel- "a preservar la esencia de la Constitución". 
No podemos darnos por satisfechos con "preservar la esencia de la Constitución" de una manera puramente retórica. 
Con carácter de urgencia, tenemos que hacer dos cosas que en el pasado, bajo la presidencia del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y bajo la del señor Schulz, este Parlamento no ha sido capaz de lograr- no, me refiero a los dos Presidentes de los Grupos mayoritarios -, a saber, primero, llegar a un consenso acerca de qué hacer exactamente como Parlamento, de forma totalmente autónoma, con respecto a la Constitución, y segundo- y esto es más importante- luchar por que el Parlamento Europeo conserve su función constitucional que le otorgó la Convención. 
Si se trata de celebrar un debate sobre el calendario o sobre una propuesta, nosotros queremos intervenir, señora Merkel, señor Poettering, en calidad de codecisores, no de observadores. 
Señor Poettering, quiero verle luchar en defensa de este derecho del Parlamento. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, usted ha hablado de valores y ha citado casos concretos relativos a la defensa de los derechos humanos, lo cual constituye un asunto de la máxima importancia para nuestra institución. 
Usted también ha hablado de tolerancia, una palabra por la que siente gran aprecio. 
Debo decirle, a título personal, que a veces esta palabra me preocupa, ya que al amparo del vocablo "tolerancia" se cometen delitos y se violan los derechos de los individuos- delitos y violaciones que, precisamente, se "toleran" y eso es algo que no debemos olvidar en ningún caso. 
Esa es la razón por la que preferimos hablar de "derechos comunes a todos los hombres y mujeres", que son iguales para todo el mundo y deben seguir siéndolo. 
Hablar de las relaciones con Rusia significa suscitar el tema de Chechenia y, de forma responsable, plantear un debate sobre la reducción de la dependencia energética, que implica una crítica severa a aquellos países- y son multitud- que acuden en desbandada a la corte del "zar" Putin. 
En nuestro diálogo con los Estados Unidos de América, no debemos olvidar la pena de muerte vigente en dicho país, los vuelos de la CIA, el tema de los datos de los pasajeros y la guerra preventiva. 
Por último, con respecto a la defensa de los derechos humanos, no debemos dejar de defender, mediante pequeñas resoluciones de emergencia, a aquellos individuos que por su cuenta, olvidados en alguna cárcel o en alguna selva, están defendiendo esos derechos. 
Hablar de seguridad, señor Presidente- y usted se ha referido a ella de forma extensa, en nombre de nuestro Parlamento- no puede relegar a un segundo plano las resoluciones aprobadas a favor del desarme y un código de conducta sobre el comercio de armas. 
Señor Presidente, vamos a mostrarnos muy activos en la labor de reforma interna. 
Hay dos asuntos que usted no ha mencionado y que me parecen fundamentales: el primero es el debate sobre la sede del Parlamento. 
Espero que usted personalmente y los Grupos parlamentarios tengan el valor de celebrar un debate en esta Cámara sobre la sede del Parlamento Europeo. 
Tal vez lo mejor sea que la Casa de la historia europea esté ubicada aquí, en este precioso edificio. 
¿Quién sabe? 
Sin embargo, pienso que es importante que usted tome realmente la iniciativa para resolver el problema de dónde debe reunirse el Parlamento. 
El segundo asunto- y sé que no me va a resultar fácil convencerle- es hacer que esta institución se torne más verde, no desde un punto de vista político, sino en términos de sostenibilidad ambiental. 
Lograré convencerle, estoy totalmente convencida de ello, ya que a diario los recursos gastados incluso por esta Asamblea en concepto de agua, luz y coches oficiales es algo que, siendo honestos con nuestros compromisos respecto del cambio climático, no podemos tolerar. 
Para terminar, quiero dirigirme brevemente a la señora Merkel. 
Sus propuestas relativas a la burocracia, la discontinuidad y al propósito de "legislar mejor" nos dejan más bien fríos y preocupados. 
El problema de la burocracia es más de índole nacional que europea: ¿cuánta gente forma la delegación que le acompaña hoy? 
Es bastante más numerosa que la que acompaña al Presidente Barroso, y quienes se quejan de un exceso de reglamentación son las multinacionales, no los ciudadanos, que manifiestan- según los sucesivos estudios del Eurobarómetro- que quieren más leyes que les protejan, no menos. 
Por último, la propuesta sobre discontinuidad ofrece de hecho una oportunidad para que su institución boicotee y posponga todas las leyes que no le gusten a usted. 
Señor Presidente, le deseo mucho éxito en el desempeño de su cometido y creo que vamos a disfrutar durante los próximos dos años y medio. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señora Frassoni. 
En lo tocante a los derechos humanos, siempre hemos estado de acuerdo. 
Y por lo que respecta al tema de dónde debe encontrarse la sede del Parlamento, efectivamente me he planteado si debía hablar de ello, pero llegué a la conclusión de que no. 
Señor Presidente, Señorías, señores ex Presidentes que me recuerdan muchas ocasiones que pasamos juntos, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, no se nos brinda tan a menudo la ocasión de hacer un alto en el camino y gozar de la oportunidad que se nos ofrece hoy, aunque sea brevemente, de intercambiar puntos de vista sobre todo el período que queda hasta las próximas elecciones europeas. 
Es cierto, no es un secreto para nadie que mi Grupo no comparte las opciones políticas de la mayoría de este Parlamento. 
No obstante, retomaré deliberadamente algunas ideas centrales de su discurso para formular varias propuestas concretas. 
Se trata de medidas limitadas que no tienen nada de revolucionario, y creo sinceramente que no es necesario simpatizar con la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica para identificarse con ellas. 
Bastaría con que el Presidente del Parlamento Europeo las tuviera en cuenta para transmitir un mensaje positivo a sectores importantes de nuestra opinión pública; significaría que las ha escuchado. 
Así, al hablar de las aspiraciones de los ciudadanos europeos, usted ha destacado, señor Presidente, que debemos preservar el modelo social europeo y, sobre todo, más adelante ha añadido que nuestros actos deben ser convincentes. 
Esto es primordial, en efecto, si queremos disipar un profundo malestar que se alimenta de la idea de que la Unión Europea, en vez de proteger a los ciudadanos de los efectos de la globalización actual, contribuye demasiado a menudo hacer que la existencia de cada uno devenga cada vez más insegura. 
Un acto significativo para empezar a disipar ese sentimiento de inevitalidad sería bienvenido. 
Le propongo, señor Presidente, que pida al Consejo, a la Comisión y al Parlamento que renuncien a un proyecto de directiva que afecta a toda la población de la Unión Europea y que parece tan dogmático, infundado y devastador para el futuro de los servicios públicos que es probable que provoque un nuevo efecto Bolkestein si nada cambia en los próximos meses; me refiero al proyecto de liberalización de los servicios postales para el 1 de enero de 2009, seis meses antes de las próximas elecciones. 
Más en general, ha insistido usted en otra idea que, a mi entender, es muy correcta e importante. 
Es necesario, ha dicho usted, un nuevo pacto entre los ciudadanos y las instituciones de la Unión Europea, y después, hablando del futuro Tratado europeo, ha dicho que debemos reformar la Unión en profundidad. 
Todo el mundo coincide en que esto es necesario, pero las opiniones sobre la sustancia de la futura ley fundamental europea divergen. 
El señor Barroso acaba de dirigirse a los Países Bajos para decirles: por favor, ayúdennos, todo el mundo tiene que mover ficha. 
Le propongo un método que permite que todo el mundo mueva ficha para ayudar a relanzar Europa. Haga que el proceso que se inicia brinde la ocasión de un verdadero debate público a escala de la Unión, un debate franco, lo más cercano posible a los ciudadanos, sobre el sentido de Europa 50 años después del Tratado de Roma, sobre la finalidad de nuestras políticas comunes, sobre los compromisos que estamos dispuestos a asumir juntos en el futuro. 
Si el Presidente del Parlamento se fija la tarea de hacer que esta iniciativa tome cuerpo, habrá cumplido al instante su mandato. 
Por último, señor Presidente, ha hecho usted algunos comentarios apropiados sobre el diálogo intercultural y, más en particular, sobre Oriente Próximo, adonde tiene pensado viajar lo antes posible, como ha dicho. Esto no me sorprende y se lo agradezco. 
En este espíritu, de todas las iniciativas deseables por parte del Presidente del Parlamento, la más emblemática sería, a mi entender, tras el acuerdo casi inesperado de La Meca, en virtud del cual todo Hamás se compromete a respetar las resoluciones internacionales y los acuerdos firmados entre la OLP e Israel, pedir solemnemente a la Unión que levante el bloqueo impuesto al Gobierno palestino y dé una oportunidad a la esperanza de una paz justa en una región maltrecha por la ocupación y la guerra desde hace varias generaciones. 
Sé que ninguna de estas iniciativas será fácil de tomar, señor Presidente, pero si lo hace, son de las que la historia recordará. 
Muchas gracias, señor Wurtz. Le agradezco el respeto que siempre nos hemos profesado mutuamente. 
Señor Presidente, Canciller Merkel, señor Barroso, estimados ex Presidentes de esta Cámara, a quienes recuerdo con agrado de la Conferencia de Presidentes, ahora tenemos al señor Poettering de Presidente, que se muestra ansioso de reforzar la UE, aunque también habla sensatamente de subsidiariedad. 
Debería convocar un referendo en el que pudiera convencer a sus paisanos alemanes de que también deben votar a favor de una Constitución con más leyes y reglamentos elaborados en Bruselas. 
Tres mil textos legislativos no son suficientes. 
No basta con que el 86 % de las leyes ratificadas en el Parlamento alemán se promulguen ahora en Bruselas. 
Escuche la advertencia del ex Presidente alemán, Roman Herzog, que presidió nuestra Convención sobre la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Tome nota de los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos. 
Los franceses y los neerlandeses tuvieron la oportunidad de votar a favor de la Constitución y la rechazaron. 
La lección que ahora se extrae es que jamás deberíamos volver a celebrar un referendo. 
El ex Presidente de la Comisión para Europa del Parlamento alemán, Jürgen Meier, también declaró en la Convención sobre la Constitución que se podía acordar un referendo voluntario en dicho Parlamento, aprobado por mayoría simple. 
¿Por qué no permitir a los alemanes expresar su opinión sobre la Constitución que al Presidente y a la Presidencia alemana del Consejo tanto les gustaría ver aprobada? 
Los funcionarios en Bruselas y los jueces en Luxemburgo sufren adicción patológica por la megalomanía y temen la democracia. 
No han entendido la tendencia moderna a favor de organizaciones menos pesadas, responsabilidad descentralizada y subcontratación. 
Lo que es válido para las empresas no lo es para la UE. 
No hay nada que se pueda sacar de Bruselas para ponerlo en manos de los Estados miembros o los ciudadanos. 
Las leyes son mucho mejores por haber sido redactadas por 3 000 grupos de trabajo secretos en la Comisión y aprobadas por 300 grupos de trabajo secretos en el Consejo de Ministros, así como por 15 000 profesionales de grupos de presión. 
¡Viva la tecnocracia en una UE corporativa! 
La señora Mussolini puede dedicar un sentido recuerdo a la vocación de su abuelo por el corporativismo. 
A los votantes se les permite acudir a las urnas cada cinco años y votar a favor de alguien que no tiene capacidad ni de proponer ni de aprobar leyes. 
Los representantes elegidos solo pueden asesorar a la Comisión mediante la presentación de enmiendas. 
Eso es a lo que se reduce todo en la actualidad y en el corazón de la Constitución late un enfoque análogo, solo que en muchos más ámbitos. 
Si algo no puede ser aprobado por los Ministros y los funcionarios del Consejo, siempre queda la posibilidad de recurrir al Tribunal de Justicia en Luxemburgo con unas propuestas de las que ni el electorado, ni los Parlamentos nacionales ni los Gobiernos jamás tendrán conocimiento. 
Las sanciones aprobadas por unanimidad en relación con asuntos ambientales se consideran ilegales porque los jueces quieren que tales sanciones sean adoptadas por mayoría y estén perfectamente controladas por ellos. 
Consagrada como está tanto en los tratados como en los proyectos de Constitución, la legislación sobre la propiedad es a todas luces competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, la obligación que pesa sobre los agricultores de residir en sus propias explotaciones se considera ilegal, a pesar del veredicto unánime del Parlamento danés en sentido contrario. 
Se considera incapaces a los votantes y a sus Parlamentos y las empresas familiares se juzgan anticuadas. 
A cambio, pongamos a un puñado de modernizados Junkers de estilo prusiano a gestionar la agricultura en toda la UE. 
Los agricultores no son suficientemente buenos, ni tampoco lo son los convenios colectivos entre trabajadores y empresarios, la legislación penal, los jueces nacionales ni los votantes. 
La nobleza de la UE es mucho más lista. 
Hemos logrado muchas victorias menores en favor de la apertura y el Parlamento alemán en Berlín ha implantado las mejores normas para fiscalizar a la UE. 
Ha llegado el momento de que la triple división de poderes entre apertura, proximidad y democracia gobierne la totalidad de la UE. 
No debe haber más leyes que no puedan ser enmendadas por los representantes elegidos. 
No debe haber más leyes que no puedan ser enmendadas por los votantes en las siguientes elecciones. 
No debe haber más tratados y constituciones que no hayan sido aprobadas por los votantes en referendos celebrados en toda la UE, preferiblemente en la misma fecha. 
El Presidente ha hecho mención a nuestro sistema de votación electrónica. 
Añoro los tiempos en que se implantó el nuevo sistema de Olivetti. 
Es un sistema que me gustaría volver a tener, porque en aquella época mis propuestas podían ser realmente aprobadas. 
Señorías, aquellos que estén menos familiarizados con los pormenores- sobre todo, nuestros invitados en las tribunas- tal vez no sepan que las elecciones en Dinamarca se celebran en jueves, y no en domingo, y el señor Bonde siempre aprovecha esa circunstancia para señalar que es diputado a esta Cámara desde hace más tiempo, si bien eso es jurídicamente incorrecto, ya que él y yo adquirimos el acta de diputados en la misma fecha, el 17 de julio de 1979. 
Su pertinaz insistencia en este punto me permite albergar la esperanza de que tal vez no carezca totalmente de afecto por la Unión Europea y por esta Cámara, cuando afirma tan rotundamente que él- a su juicio- lleva en esta Cámara más tiempo que nadie. 
Señor Presidente, señoras y señores ex Presidentes, señora Merkel, señor Barroso, el Presidente del Parlamento acaba de describir con profesionalidad un programa político del tipo que quizás sería más de esperar de un Presidente del Consejo Europeo, o incluso de la Comisión, que de un Presidente del Parlamento en su función arbitral. 
Habida cuenta de las dinámicas de grupo que prevalecen a menudo en las instituciones, su discurso, señor Presidente, sobre la voluntad de los pueblos refleja sin duda la opinión de la mayoría de esta Cámara. 
No obstante, permítame expresar aquí lo que los juristas del mundo anglófono denominan una opinión disidente. 
Ha hablado usted del fracaso "temporal" -la palabra "temporal" es suya- del proyecto de Constitución Europea en Francia y los Países Bajos, como si solo se tratase de un tropiezo sobre la marcha limitado a dos Estados miembros. 
Pero todo el mundo sabe, o debería saber, que si ese proyecto se hubiera sometido directamente al voto de los pueblos de los Estados miembros y no solo al de los parlamentarios, el rechazo habría sido, muy probablemente, mucho más amplio. 
Por tanto, habría que saber de una vez por todas por qué, cuando unos pueblos se expresan libremente en contra del pensamiento dominante, les vuelven a servir continuamente el mismo menú que han rechazado. 
Pero cuando se pronuncian a favor de la corriente dominante, se insiste en que su compromiso es a todas luces definitivo, irrevocable y perpetuo y que no tienen derecho a dar marcha atrás. 
En su discurso ha mencionado usted varios elementos importantes de nuestra tradición europea, entre ellos cuatro en particular: la filosofía griega, el Derecho romano, la espiritualidad judeo-cristiana y la Ilustración. 
Pero ese es precisamente un elemento crucial del problema: ¿qué fidelidad profesa la Unión Europea a esos elementos de su patrimonio intelectual, moral y espiritual? 
¿Se inspira hoy la Unión Europea en los valores cristianos o en un hedonismo generalizado que prepara la destrucción de esos mismos valores en nombre de una ideología de los derechos humanos que no tolera resistencia, pero que siempre se caracteriza por una geometría variable? 
¿Se rigen la estructura y el funcionamiento de la UE por la exigencia de claridad y sencillez de la filosofía griega y por la tradición política helena de participación directa de los ciudadanos en los asuntos de su ciudad Estado, o asistimos por el contrario a la creación de una estructura pesada, centralizada y pronto superada, que pretende regir a casi 500 millones de europeos haciendo abstracción, en la práctica, de sus diferencias? 
¿Se inspira la legislación de la Unión Europea en la precisión y la concisión del Derecho romano, o es un ensamblaje de miles de textos oscuros y prolijos que incluyen restricciones detalladas? 
¿Respetamos realmente la tradición de debate público que nos dejaron los griegos y los romanos? 
En cuanto a la Ilustración, no le oculto nuestra preocupación cuando el mes pasado la Canciller, la señora Merkel, tras haber citado profusamente a Voltaire, nos dijo aquí, no literalmente, cierto, pero sí en esencia, que no había que tener tolerancia con los enemigos de la tolerancia, una declaración que recuerda las palabras del revolucionario francés Saint Just ante el tribunal revolucionario que instauró el Terror: "ninguna libertad para los enemigos de la libertad". 
Para terminar, señor Presidente, Europa es la única región en la historia de la humanidad que ha inventado la libertad y la igualdad de las naciones. 
Es la región en la que los pueblos siempre se han alzado contra las supuestas dictaduras, un hecho que explica su desconfianza actual ante el rumbo caprichoso tomado por la Unión. 
No necesitamos un superestado eurocrático para garantizar la seguridad mutua de nuestras naciones y nuestras fronteras, emprender proyectos concretos de cooperación industrial, cultural o en materia de investigación, ni protegernos razonablemente de los flujos migratorios o de las importaciones de productos fabricados a bajo precio que arruinan nuestras industrias. 
Los instrumentos del Derecho internacional son más que suficientes para esa tarea. 
Tenemos que redescubrir el verdadero genio de Europa y el Derecho adecuado para los europeos. 
(SK) Señor Presidente, permítame comenzar felicitándole sinceramente por su elección para el puesto de Presidente del Parlamento Europeo, que es la más democrática y, al mismo tiempo, una de las más importantes instituciones europeas. 
Usted se ha convertido en el primer Presidente del Parlamento Europeo tras la adopción y aplicación del Tratado de Niza. 
Actualmente, la Unión Europea se compone de 27 Estados miembros. 
No me he referido a este hecho por casualidad, dado que la experiencia política demuestra que la aplicación de un Tratado viene seguida de los preparativos para el siguiente. 
Dos años de dudas y de estancamiento con respecto al Tratado constitucional han puesto en peligro la idea de una Europa unida. 
Usted llega al cargo en un momento en el que Alemania, uno de los Estados miembros fundadores, ocupa la Presidencia de la Unión Europea y, por lo tanto, espero que decida qué es lo próximo que hay que hacer con respecto al Tratado constitucional. 
La mayoría de los Estados miembros han optado por apoyar el Tratado constitucional y desean continuar aplicando la visión de una Europa unida, y sus deseos no se pueden pasar por alto solo por el hecho de que dos de los Estados miembros se hayan manifestado en contra. 
Agradecería que, tras la elección de su Presidente, el Parlamento Europeo se plantease ahora la introducción de nuevas normas o la revisión del Reglamento vigente. 
He respetado el "pacto entre caballeros" alcanzado en el pasado por los dos principales Grupos políticos con respecto a la elección del Presidente del Parlamento Europeo. 
No obstante, un sistema democrático también debería permitir la elección de un candidato de un Grupo político más pequeño. 
No me cabe duda de que en esta Cámara también hay muchas personas distinguidas y capaces en los Grupos políticos más pequeños. 
Señor Presidente, espero sinceramente que, durante su mandato, defienda una mayor implicación de los doce nuevos Estados miembros en la elaboración de las políticas europeas. 
Viendo cómo los nuevos Estados miembros están representados actualmente en las comisiones del Parlamento Europeo, no puedo evitar sentirme abatida. 
Una discriminación similar contra los nuevos Estados miembros se pone de manifiesto también por el número de ciudadanos de estos países que trabajan en el Parlamento Europeo. 
Lo importante aquí no son solamente las cifras, sino los puestos que ocupan estas personas. 
Hay ciudadanos de nuestros países que, a menudo, tienen dos títulos universitarios, experiencia de trabajo en el extranjero y un buen dominio de tres de las 15 lenguas de la Unión Europea. Sin embargo, ocupan puestos de secretariado y, por lo tanto, están al servicio de superiores cuyos méritos académicos y conocimientos lingüísticos pueden ser notablemente inferiores a los suyos. 
A modo de ejemplo, permítanme referirme al llamado procedimiento de concurso interno para ocupar puestos de secretariado, que se llevó a cabo el pasado año y sirvió de base para asignar a unos 50 empleados de los nuevos Estados miembros a puestos de secretariado. 
Todas estas personas son licenciados universitarios y están trabajando actualmente en los niveles de grado B y A, aunque cobran un sueldo de secretariado. 
La Unión Europea está ahorrando dinero, dado que el trabajo especializado se realiza a cambio de un sueldo bajo, aunque yo me pregunto si esto es justicia y no discriminación. 
La no discriminación también significa igualdad de género, un tema debatido aquí con mucha frecuencia. 
Incluso tenemos una comisión especializada que se encarga de esta cuestión, aunque vamos rezagados por lo que respecta al cumplimiento. 
En conclusión, señor Presidente, quiero desearle lo mejor en su cargo de Presidente del Parlamento Europeo. 
Le tengo gran aprecio personalmente, también por su rico historial y experiencia en la política europea, y creo que será un administrador eficaz y justo de los asuntos públicos. 
Quiero dar las gracias de todo corazón a la señora Belohorská por sus amables comentarios personales. 
Con esto concluye la parte de la sesión dedicada al discurso inaugural del Presidente. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Acojo con gran satisfacción los comentarios del Presidente Poettering y de la Canciller Merkel. 
Citando a Robert Schuman, podemos decir: "la historia de la integración europea es fundamentalmente una historia de éxito". 
Un fracaso del proceso constitucional pondría en peligro la continuación de esta historia de éxito. 
Si no conseguimos crear una Unión más eficiente y democrática, una Unión más cercana a sus ciudadanos, esto afectará gravemente al éxito de la Estrategia de Lisboa, a la creación de una Europa más competitiva que sin embargo conserve sus valores sociales. 
Considero que un elemento importante de esto es la creación de una legislación más transparente y unificada, que pueda promover el desarrollo de pequeñas y medianas empresas a escala europea, ayudando así también a crear puestos de trabajo. 
El aumento de la competitividad también es indispensable para que Europa no se vea obligada a desempeñar el papel de "gigante económico y enano político" en la política mundial. 
Hoy puede ser más importante que nunca que los valores europeos, los derechos humanos, la democracia, el Estado de Derecho y la igualdad de oportunidades estén representados globalmente. 
Esto es especialmente cierto en el Año europeo de la igualdad de oportunidades, en el que debemos esforzarnos, tanto a escala europea como nacional, por ayudar a las personas desfavorecidas. 
A pesar de que acojo con satisfacción la importancia otorgada a la integración de los inmigrantes, quiero añadir con respecto a su situación: no debemos olvidar a la más numerosa y quizás la más desfavorecida minoría de Europa, la minoría romaní. 
En este sentido también necesitamos derribar el imaginario Muro de Berlín social y económico. Quiero señalar especialmente la protección de las mujeres y los niños, que son los más vulnerables y sufren una doble discriminación. 
Con respecto al Estado de Derecho, quiero recordar que la Unión se basa fundamentalmente en principios jurídicos y que su funcionamiento presupone que todo ciudadano respeta sus leyes. 
Los diputados al Parlamento Europeo deben mostrar el camino respetando nuestras leyes, de lo contrario daremos mal ejemplo a todos los ciudadanos de Europa. 
(La sesión, suspendida a las 12.05, se reanuda para el Turno de votaciones a las 12.10 horas) 
1. 
Derogación de la Directiva 68/89/CE relativa a la clasificación de madera sin transformar (votación) 
2. 
Derogación de la Directiva 71/304/CE relativa a los contratos públicos de obras (votación) 
ponente. - (EN) Señor Presidente, solamente quiero llamar la atención de la Cámara sobre una enmienda técnica que deberíamos hacer conforme al artículo 155. 
En la propuesta de la Comisión había una omisión técnica en el artículo 2, referente a la transposición de la propuesta. 
Falta la fecha exacta para la transposición en los Estados miembros. 
Por tanto, propongo añadir, en virtud del artículo 155, "[ 18 meses después de la fecha de publicación ]" como fecha de transposición. 
Esta debería especificarse. 
Quiero proponer esto a sus Señorías como enmienda técnica. 
3. 
Después de la votación: 
Señor Presidente, no vale de mucho que hable una vez que se ha producido la votación. Por lo tanto, todo lo que quiero decir es que, en el futuro, deberá estar más atento. 
Quiero dar las gracias tanto a la Presidencia alemana como a su predecesora finlandesa. 
Hemos concluido este tema en solo una lectura e invertiremos unos 100 millones de euros en la lucha contra el fraude, en los próximos años. Eso es lo que quería decir a la Cámara. 
4. 
Modalidades de ejecución del Reglamento financiero (votación) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la razón por la que he pedido la palabra es que tengo que informar a la Cámara de una situación alarmante en las negociaciones entre el Consejo y la Comisión. 
Lo que tienen ante ustedes es una de las últimas oportunidades de la Comisión Barroso de progresar hacia una declaración de fiabilidad positiva y sin reservas. 
Nos hemos atrevido a recoger las propias propuestas de la Comisión e incluirlas en este informe. Ahora la Comisión pretende rechazarlo, sin proponer otra cosa que lo sustituya. 
Si hoy, al no hacer nada, impiden la simplificación, una mejora en la recuperación de fondos desembolsados de forma inapropiada y un control más eficiente, se asegurarán de que la gestión de la Comisión tenga un punto negativo en su contra en abril de 2009. Entonces, en el procedimiento de aprobación de la gestión, nos enfrentaremos a un presupuesto especialmente deficiente para 2007, el primero de las nuevas perspectivas financieras y solo dos meses antes de las elecciones europeas. 
Si nuestras propuestas no son aceptadas, la Comisión y el Consejo pondrán el freno y ofrecerán a los euroescépticos un jugoso tema para 2009. 
Lamentablemente, lo cierto es que el Consejo ha seguido el camino del enfrentamiento, particularmente desde que comenzó la Presidencia alemana; en lugar de organizar de forma conjunta la publicación de concesiones de ayuda y sus beneficiarios- lo que ya se ha acordado -, el Consejo ha sorprendido a todos diciendo "no", directamente y sin explicación, tanto a esta ayuda como a las subvenciones para la investigación y el desarrollo, es decir, a la administración conjunta internacional directa en su conjunto. 
De este modo, está sembrando disconformidad en Europa, dado que, sin normalización, todos pueden hacer o dejar de hacer lo que les plazca y nosotros tenemos que aguantar una pérdida de confianza por parte del contribuyente europeo. 
El Consejo está robando transparencia a esta Comisión, que ha sido su éxito más visible en el ámbito presupuestario y que no tiene ningún valor si no se le da una forma tangible. 
Quiero pedir a la Comisión y a la Presidencia del Consejo, con carácter de urgencia, que asuman su responsabilidad en este proyecto jurídico y que se unan a nosotros en el intento de simplificar las cosas y reducir la burocracia. 
Las propuestas están sobre la mesa ante ustedes y yo les pido- les ruego- que les den su aprobación. 
(Aplausos) 
5. 
Infraestructura de información espacial en la Comunidad (INSPIRE) (votación) 
6. 
Residuos (votación) 
-Antes de la votación de la enmienda 183: 
(GA) A Uachtaráin, ar an drochuair bhí meancóg cló ag 183 nuair a chuireamar isteach é agus ní fhacamar é go dtí an bomaite deireanach. 
In ionad na dátaí 2012- 2015 ba chóir go mbeadh na dátaí 2009- 2012, in (a) agus (b). 
Tá mé buartha faoin mheancóg. 
(EN) Lo siento, se ha producido un error de presentación. 
La Oficina de Presentación de Documentos tiene conocimiento del mismo. 
En lugar de las fechas "2012-2015" deberían figurar las fechas "2009-2012" en a) y b). 
(EN) Mar sin de ba mhaith liom leasú béil a mholadh faoin mheancóg cló a leasú in 183. 
-El Parlamento aprueba la enmienda oral. 
7. 
Estrategia temática sobre el reciclado de residuos (votación) 
8. 
El papel de la mujer en Turquía en la vida social, económica y política (votación) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
No tenemos la intención de expresar una opinión acerca de la validez o no de esta decisión de derogar la Directiva 68/89/CEE, aunque, por lo general, tenemos nuestras reservas con respecto a las tendencias armonizadoras de la Comisión. En efecto, nuestra opinión es compartida por la mayoría de las empresas y Estados miembros, que afirman no aplicar esta Directiva. 
Por otra parte, es importante emitir una opinión sobre el proceso del que forma parte, concretamente la iniciativa "legislar mejor", que, bajo el pretexto de la simplificación, es en la práctica una política de desregulación del mercado a nivel nacional y comunitario. 
La justificación de la Comisión no deja lugar a dudas: "la mejora del marco regulador es crucial para aumentar la competitividad de las empresas europeas, así como para lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa". El objetivo, para la Comisión, consiste en reducir "los costes innecesarios y los obstáculos a la adaptación y la innovación" y en introducir "los incentivos correctos y las condiciones de mercado adecuadas para que florezcan los negocios". 
En otras palabras, el propósito de "legislar mejor" es beneficiar a las empresas, en lugar de proteger los derechos laborales, sociales y ambientales del consumidor. 
Esto es a lo que nos oponemos. 
No queremos que este proceso desemboque en la idea de revocar cualquier legislación que socave la idea de que la competencia y los beneficios de las empresas son de vital importancia, por encima de todas las demás consideraciones. 
por escrito. 
(PL) Voto a favor del informe sobre la Decisión nº 804/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de acciones en el ámbito de la protección de los intereses financieros de la Comunidad (programa Hércules II). 
El señor Bösch ha presentado un buen informe. 
Los cambios en el preámbulo reflejan mejor los criterios y el propósito de este Reglamento. 
El cambio propuesto ofrece mejores herramientas para aplicar el programa de acción y refuerza la supervisión de su correcta aplicación. 
La asignación de 67 millones de euros más al año para el programa Hércules II tendrá un efecto importante sobre la lucha contra el contrabando y el fraude. 
Apoyo el programa Hércules II y la labor que está realizando en favor de la prevención, detección y lucha contra las actividades que perjudican los intereses financieros de la Comunidad. 
El tipo de fraude que combate el programa tiene que ser erradicado para preservar la base impositiva de los Estados miembros. 
por escrito. 
(PL) Voto a favor del informe sobre el proyecto de Reglamento (CE, Euratom) de la Comisión por el que se modifica el Reglamento (CE, Euratom) nº 2342/2002 de la Comisión sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas. 
La señora Gräßle y el señor Pahor, los ponentes, han elaborado un excelente informe que incluye una serie de enmiendas. 
La aplicación del Reglamento dotará de mayor flexibilidad y transparencia al Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas. 
Protegerá mejor los intereses económicos de la Comunidad y, al mismo tiempo, ofrecerá a la Comisión de Control Presupuestario oportunidades más claras de supervisar la utilización apropiada del presupuesto comunitario en la sección correspondiente. 
Apoyo las enmiendas planteadas en este informe, ya que la función presupuestaria del Parlamento Europeo es vital para mantener la fiscalización democrática a nivel europeo. 
Respaldo sobre todo las enmiendas destinadas a mejorar la comparación entre la voluntad política expresada en los comentarios vertidos en el Parlamento sobre el presupuesto y la ejecución real. 
(DE) Señor Presidente, el sistema de datos INSPIRE es muy beneficioso para Europa, porque, particularmente en materia ambiental, para toda política necesitamos datos espaciales mutuamente comparables y, por lo tanto, quiero dar las gracias a la señora Brepoels, la ponente, por haber negociado un compromiso considerablemente positivo, que es la única forma que tenemos para permitir que el público se informe acerca de los riesgos ambientales que le esperan y que participe en los sistemas que estamos creando en Europa. 
INSPIRE contribuye de forma esencial a ello. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe, puesto que va a permitir crear una política de gestión de residuos que nos ayudará a cumplir nuestro objetivo de reducir los residuos y proteger nuestro medio ambiente. 
Tenemos que proteger el medio ambiente a escala de la UE y este informe constituye un intento en ese sentido. 
El informe responde a las prioridades que a mi juicio debemos fijar para nuestro medio ambiente de reducir la producción de residuos no reutilizables o no reciclables, hacer que los productores e importadores se responsabilicen de los residuos, evitar la reclasificación de las plantas incineradoras de recuperación energética para las basuras e introduciendo la exigencia de desarrollar programas nacionales de prevención de residuos. 
(DE) Señor Presidente, dos cosas tuvieron particular importancia para nosotros los austriacos, en el momento de la revisión de esta Directiva marco sobre los residuos. 
Una de ellas fue la norma especial para los residuos orgánicos, dado que tanto nosotros como Alemania contamos con sistemas para gestionarlos, que funcionan muy bien y deben ser mantenidos. 
No obstante, al mismo tiempo, pedimos a la Comisión que continúe trabajando en ello, para establecer un sistema europeo en este ámbito. 
La segunda cosa que nos preocupaba eran los residuos del sector hostelero, que pueden, tras un tratamiento apropiado, reutilizarse para la cría de ganado porcino. 
Esto es fundamental, si queremos que estos residuos y flujos de alimentos similares sean convenientemente reprocesados. 
(DE) Señor Presidente, la sociedad se va replanteando, de forma lenta pero segura, su planteamiento en materia de residuos. Sin embargo, dado que cada vez más países quieren reprocesar los residuos viejos y los propietarios de las plantas quieren evitar sobrecargas, la consecuencia es que los residuos son transportados de un extremo a otro de Europa. 
A pesar de que ahora estamos prestando atención al medio ambiente, de vez en cuando tenemos noticias de ovejas negras que, discreta o descaradamente, eliminan los residuos de forma ilegal o exigen dinero por un costoso reprocesamiento que realmente no han llevado a cabo. 
Esto no solo es perjudicial para el espacio en el que vivimos, sino que también cuesta mucho dinero al Estado y a los municipios, por lo que debemos abordar esta cuestión de forma más enérgica. 
También tenemos que trabajar más para informar a la gente, dado que algunos miembros del público, por ignorancia, desechan cosas como los medicamentos de forma inapropiada. 
También huelga decir que tenemos que hacer más en materia de reciclado y que la Unión Europea y sus Estados miembros deben dar buen ejemplo en este sentido. 
Sobre todo, no debemos olvidar que la cuestión del almacenamiento de residuos nucleares todavía está por resolver y que es un motivo más para que nos abstengamos de construir más centrales nucleares. 
por escrito. 
(EN) Nosotros y la delegación de Fianna Fáil al Parlamento Europeo hemos votado a favor de una propuesta más firme de la Comisión sobre los residuos, promoviendo la jerarquía de cinco etapas con insistencia fundamental en la prevención y la reducción de los residuos, seguidas de la reutilización, el reciclado, la recuperación y, finalmente, la eliminación segura y ecológicamente inocua de los residuos en este orden de prioridad. 
Hemos votado a favor del establecimiento de objetivos vinculantes para los Estados miembros con el fin de estabilizar en 2012 la producción de residuos en los niveles fijados en 2008 y apoyamos el llamamiento del Parlamento Europeo en favor de una mayor reutilización y reciclaje para reducir la carga de los vertederos, de que los Estados miembros adopten las medidas necesarias para garantizar que, cuando sea factible, todos los residuos sean sometidos a operaciones de recuperación, de que adopten medidas para promover el reciclado y definan esquemas de recogida de diferentes fuentes, de avanzar hacia una sociedad del reciclado en 2020, cuando el 50 % de nuestros residuos sólidos municipales deberían ser reciclado, además de los residuos biológicos e industriales. 
La cuestión de la distinción entre recuperación y vertido es muy importante. 
Hemos votado a favor de las enmiendas que diferencian claramente entre recuperación y vertido y hemos votado en contra de enmiendas que convertirían unidades de eliminación en unidades de recuperación. 
por escrito. - (FR) Quiero felicitar a la ponente y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de este Parlamento por el excelente trabajo que han realizado. 
En efecto, tenemos que actuar, ya que las políticas de gestión de residuos no siempre defienden la causa del reciclado y del compostaje. Por desgracia, el vertido y la incineración siguen siendo los métodos más extendidos de tratar los residuos. 
Estoy a favor de la jerarquía en cinco etapas aplicable a la gestión de residuos (prevención, reutilización, reciclado, recuperación y vertido) , ya que a mi juicio hay que dar prioridad al objetivo de reducción de los residuos y, por tanto, hay que favorecer una política de prevención. 
Apoyo, por ejemplo, la implantación de un etiquetado de los productos destinado a desarrollar un consumo ecológico. 
La exclusión de las tierras excavadas de la lista de residuos me parece adecuada en aras de la simplificación. 
En cambio, me parece necesario establecer una distinción clara entre reciclado y recuperación y gestionar las prácticas de incineración a fin de crear una verdadera recuperación energética, que no debe constituir un riesgo para la salud humana ni para el medio ambiente. 
Apoyo la propuesta por la que, de acuerdo con el principio de "quien contamina paga", los que producen residuos deberían responsabilizarse de los mismos por norma general. 
por escrito. (PT) Este informe plantea una serie de puntos que son, en algunos casos, incoherentes. 
El informe propone prioridades, por una parte, en materia de la gestión de residuos, haciendo hincapié en la prevención, la reutilización, el reciclado y otras operaciones de recuperación y, por otra, con respecto a la eliminación de residuos. 
Esto es algo que acogemos con satisfacción y esperamos que el texto definitivo refleje finalmente esta propuesta. 
No obstante, por desgracia, algunas de las enmiendas positivas que se presentaron- destinadas a eliminar la incineración de la clasificación como proceso de recuperación y a garantizar que el uso de este método quedase automáticamente invalidado- no fueron aprobadas, mientras que otras, con un alcance mucho más limitado, fueron aprobadas. En esto consisten algunas de las incoherencias. 
Por consiguiente, en la próxima fase de negociación, toda nuestra atención deberá concentrarse en el proceso, con el fin de controlar el desarrollo de las definiciones y el contenido de las mismas. 
Así pues, en primera lectura hemos dado prioridad a los aspectos que mejoraban la propuesta original de la Comisión. 
Sin embargo, la votación final en segunda lectura dependerá de que se aclaren las incoherencias existentes. 
por escrito. 
(EN) Voy a votar a favor del informe Jackson sobre los residuos. 
Es importante que evitemos quedar sepultados por la proliferación de envases que la sociedad de consumo nos impone. 
Estoy a favor del reciclado hasta el máximo nivel práctico, pero no basta con eso. 
Hemos de limitar la cantidad de residuos generados antes de proceder al reciclado. 
Por mucho que nos esforcemos, habrá materiales que tengan que eliminarse. 
Siempre que ese volumen se mantenga reducido al mínimo nivel factible, no me plantea ningún problema que ese material sea incinerado. 
He visitado en Alemania esquemas de cogeneración basados en la incineración de residuos que son muy encomiables. 
Haremos un favor a nuestro planeta y a nuestro futuro si utilizamos una diversidad de medidas, sin tratar de imponer un sistema único. 
por escrito. 
(EN) He apoyado hoy el informe Jackson porque recoge la fuerza del planteamiento progresista de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre prevención y gestión de residuos. 
Me complace concretamente que el Parlamento Europeo haya rechazado la propuesta de la Comisión sobre recalificación de las instalaciones de incineración de residuos municipales a la luz de determinados criterios. 
Sinn Fein apoya a aquellas comunidades de Irlanda que luchan contra la imposición de peligrosas instalaciones de incineración a sus comunidades. 
El informe Jackson envía una señal clara en el sentido de que el Parlamento Europeo apoya los principios de una sociedad del reciclado; los Estados miembros también deberían hacerlo. 
Igualmente encomiable es la inclusión del plan jerárquico en cinco etapas y la insistencia en obligar a los Estados miembros a que elaboren programas de prevención de residuos. 
No obstante, lamento que no se hayan incluido unos objetivos más claros y ambiciosos. 
El debate debería concentrarse en la idea de que los excesos de quienes defienden el medio ambiente provocarán una legislación poco realista e inviable. Esta deficiencia legislativa se traducirá, a su vez, en una negligencia ambiental y un legado evitable para las generaciones futuras. 
Por otra parte, hay que tener en cuenta el hecho de que, por muy buenas intenciones que tengamos de reducir la contaminación, lo cierto es que el constante aumento de los niveles de vida en la Unión Europea, y de hecho en todo el mundo, siempre generará un mayor consumo e inevitablemente más residuos. 
Así pues, debemos ser realistas y sobre todo intentar sacar un rédito positivo, como se ha sugerido aquí, del tratamiento de los residuos en forma de energía. 
por escrito. - (FR) Más vale prevenir que curar. 
Este refrán, que apoya de modo contundente el deseo de ir a las causas profundas de los problemas, se aplica perfectamente a la política europea de residuos. 
Entre 1995 y 2003, la producción global de residuos aumentó un 19 %, con un promedio de 3,5 toneladas por persona y año. 
Si añadimos que menos del 20 % de los residuos se reciclan, que la mitad de los materiales al final de su ciclo vital no se transforman y acaban desperdigados por la naturaleza y que, además, la multiplicación de incineradoras y vertederos peligrosos para el medio ambiente y la salud no es una política sostenible, resulta necesario repensar toda la filosofía de la gestión de residuos, y ello en torno a tres ejes principales: el diseño ecológico como prioridad de la política de prevención de residuos, desde el momento en que el 80 % del impacto ambiental tiene lugar en el momento de la fabricación y el tratamiento del producto; la implantación de una fiscalidad verde disuasoria y desfavorable al embalaje excesivo y a los productos energívoros; y el cierre de los 10 000 vertederos ilegales que existen en el territorio europeo o su modificación para ajustarlos a la Directiva europea de 2001 sobre vertederos. 
Acojo con satisfacción este informe sobre el problema de los residuos en la UE. 
Me complace que se haya implantado un objetivo de estabilización jurídicamente vinculante para la prevención de residuos. 
Me agrada asimismo que no se haya atenuado el principio de la "jerarquía de los residuos" en cinco etapas: prevención y reducción de los residuos; reutilización de los residuos; reciclado de los residuos (actualmente se somete a reciclado menos de un tercio de los residuos) ; otras operaciones de recuperación; y por último, la eliminación segura y ecológicamente correcta de los residuos. 
Como sabemos, uno de los problemas de la sociedad moderna es la producción de residuos. 
Por lo tanto, apoyamos la aprobación de este documento, que hace hincapié en el objetivo principal de la gestión de residuos, concretamente en la protección del medio ambiente y de la salud humana. 
También queremos subrayar la adopción de lo que se conoce como la "jerarquía de los residuos", es decir, el establecimiento de las siguientes prioridades de acción, en orden: prevención, reutilización, reciclado, otras operaciones de recuperación, como la recuperación energética, y finalmente la eliminación. 
Al conceder mayor importancia a la cuestión de la prevención, la intención es reducir, en la medida de lo posible, los residuos generados. 
No obstante, no debemos olvidar que dada la enorme cantidad de residuos que se genera actualmente, las medidas destinadas a la reutilización, el reciclado y la eliminación que se podrían aplicar continúan siendo insuficientes e incapaces de satisfacer nuestras necesidades. 
Así pues, la reducción de los residuos es una cuestión fundamental. 
Sin embargo, para conseguirlo se necesita un cambio en los patrones de producción y consumo. 
También implica aclarar el problema y concienciar a toda la población. 
Por consiguiente, es necesario aclarar cómo se va a pagar la gestión de los residuos y establecer garantías para asegurarse de que no sean "los eslabones más débiles de la cadena", concretamente los consumidores, los que tengan que soportar el peso. 
Por lo tanto, en nuestra opinión, la referencia a la aplicación del principio de "quien contamina paga" resulta peligrosa. 
por escrito. - (EL) En Grecia ya hay 3 500 vertederos incontrolados. 
Casi la mitad de ellos incineran, con graves repercusiones para el medio ambiente y la salud pública. 
El volumen de los residuos está aumentando y gran parte de ellos se llevan a vertederos. 
Por otra parte, la reutilización y el reciclado de residuos mantienen todavía unos niveles excesivamente bajos y el transporte transfronterizo ilegal de residuos está aumentando. 
Todo esto se aplica a la mayoría de los Estados miembros, como se señala con acierto en el informe titulado "Estrategia temática sobre el reciclado de residuos". 
Por desgracia, en lugar de encontrar soluciones a estos problemas sociales, la Comisión está utilizando objetivos confusos y falsas definiciones, careciendo de objetivos cualitativos y cuantitativos para promover los intereses de los fabricantes y operadores de plantas de incineración, que son los principales intereses económicos, en un momento en el que sabemos que la incineración produce contaminación gaseosa, residuos sólidos peligrosos y líquidos tóxicos que contribuyen al efecto invernadero. 
Al mismo tiempo, la incineración actúa como contraincentivo para el reciclado. 
Esto confirma que la Unión Europea capitalista no puede, por su propia naturaleza, aplicar una política de gestión de residuos basada en el criterio de la protección ambiental y la salud pública, porque esto es incompatible con la acción incontrolada del capital para generar beneficios. 
También queremos expresar nuestro desacuerdo con el principio de "quien contamina paga" y el principio de "responsabilidad de quien genera los residuos", dado que son herramientas para librar de culpa a quien contamina, que básicamente puede contaminar impunemente y limitarse a pagar una cantidad de dinero. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe porque considero que debemos crear una política de gestión de residuos que los reduzca y que proteja nuestro medio ambiente. 
Creo que la base de la política de residuos de la UE debería ser la protección del medio ambiente y no facilitar la comercialización de los residuos. 
El principio de "quien contamina paga", el principio de la responsabilidad del productor en la legislación de la UE, así como la ejecución de objetivos concretos para la prevención, son aspectos importantes de este informe, que yo apoyo. 
por escrito. 
(EN) Es menester acoger con agrado la propuesta de una Directiva independiente sobre lodos de depuración, una revisión de la Directiva sobre instalaciones de incineración de residuos y las propuestas sobre la prevención de residuos. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Bozkurt. 
A pesar de que se ha sacado una serie de conclusiones necesarias, en esta Cámara estamos desperdiciando una oportunidad de ejercer presión sobre el Gobierno turco. 
Las negociaciones de adhesión con Turquía podrían utilizarse como palanca para progresar en el ámbito de los derechos humanos, de los derechos de la mujer en este caso, aunque parece que hemos tomado la decisión deliberada de no hacerlo. 
En esta Cámara, la mayoría asume que Turquía debería poder unirse a la Unión Europea a toda costa. 
Por supuesto, la línea oficial es que las negociaciones con Turquía se pueden suspender en cualquier momento, si se pone de manifiesto que el país incumple claramente las condiciones relativas a los derechos humanos. 
No obstante, a nosotros nos ha quedado claro, una y otra vez, que las negociaciones nunca se suspenderán. Es una condición que atiende a un propósito único: apaciguar a la mayoría del público votante de Europa que se opone a la adhesión de Turquía. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de iniciativa de la señora Bozkurt sobre el papel de las mujeres en la vida social, económica y política en Turquía. 
En mi opinión, si el marco jurídico relativo a los derechos de la mujer parece globalmente satisfactorio, su aplicación real todavía acusa carencias: la violencia contra las mujeres- y, en particular, los crímenes de honor y los matrimonios forzosos- debe condenarse sistemáticamente. 
Celebro la propuesta del informe que pide a las instituciones turcas "que establezcan alianzas con todos los grupos de la sociedad- civiles, sociales o religiosos- para iniciar campañas" de sensibilización sobre la violencia contra las mujeres y los niños. 
Celebro también que se haya adoptado la recomendación dirigida a los partidos políticos turcos de que, a partir de las próximas elecciones de 2007, incluyan más candidatas en las listas electorales. 
Por último, celebro que se pida al Gobierno turco que declare obligatorio el acceso al conocimiento para las jóvenes a las que su familia impide asistir al colegio. 
He votado a favor del informe de la señora Bozkurt, porque refuerza la idea de que el Gobierno turco debe adoptar medidas que permitan a las mujeres desempeñar un papel más destacado en la vida social, económica y política turca, a pesar del progreso que ya se ha realizado. 
Este informe ilustra que queda mucho por hacer con respecto a la protección de las mujeres turcas frente a la violencia doméstica y los crímenes de honor. También pide al Gobierno turco que construya más centros de acogida para las mujeres que son víctimas de la violencia. 
Al votar a favor de este informe, solamente queríamos respaldar la protección de los derechos de todas las mujeres turcas, también en las negociaciones de adhesión entre Turquía y la Unión Europea, como elemento prioritario del plan de trabajo en el que es una cuestión crucial el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las mujeres. 
Sin embargo, no consideramos que esta sea la única cuestión a tener en cuenta en las negociaciones con Turquía. 
Es sabida nuestra oposición a las negociaciones de adhesión mientras Turquía mantenga su ocupación inaceptable en el norte de Chipre. 
Por lo tanto, nos oponemos a una serie de puntos del informe que tenemos ante nosotros. 
Como dice el informe aprobado, a pesar de que el nuevo Código Penal, que entró en vigor en junio de 2005, ha mejorado notablemente los derechos fundamentales de las mujeres turcas, todavía no se ha llevado a cabo una transposición total de las directivas europeas en materia de igualdad de género. 
También lamentamos el hecho de que, en algunas partes del sureste de Turquía, no se registre a las niñas al nacer, lo que resulta perjudicial para la lucha contra los matrimonios forzados y los crímenes de honor, dado que las víctimas no tienen identidad oficial. 
También nos unimos a la petición al Gobierno turco de que garantice a las mujeres de la minoría kurda una igualdad de participación en los programas en materia de derechos de las mujeres. 
por escrito. 
(SV) Compartimos totalmente la opinión de que Turquía, al igual que otros países candidatos, debe establecer un Estado constitucional democrático en el que se respeten plenamente los derechos humanos y la igualdad de género. 
No obstante, criticamos bastantes puntos concretos del informe. 
Por ejemplo, es absurdo que el Parlamento Europeo proponga que se adopte un sistema de cuotas obligatorio que garantice una representación justa de las mujeres en las listas electorales (apartado 41) , que los partidos políticos turcos adopten normas internas que garanticen la presencia de las mujeres en sus órganos de dirección en todos los niveles (apartado 43) y que los partidos políticos de Turquía incluyan más mujeres candidatas en las listas electorales (apartado 44). 
La Unión Europea no impone este tipo de requisito a otros países candidatos ni a los Estados miembros existentes. 
Es absurdo que un país candidato reciba un trato diferente debido a la formulación de requisitos especiales. 
Asimismo, al fin y al cabo, corresponde a cada país decidir qué tipo de medidas deben adoptarse para reforzar el papel de la mujer en la sociedad. 
Sobre la base de este razonamiento, ambos hemos decidido abstenernos en la votación final. 
Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Creemos asimismo que es importante que Turquía, al igual que todos los demás países candidatos, cumpla los criterios de Copenhague. 
Sin embargo, este informe parece fijar el listón para que Turquía adquiera la condición de Estado miembro en un nivel más elevado que para otros países. 
No podemos respaldar que se dé a Turquía un trato diferente y menos favorable que a otros Estados candidatos. 
Turquía tiene que garantizar, desde luego, el respeto de los criterios de Copenhague por lo que respecta a los derechos de las mujeres y las niñas. 
Hemos decidido abstenernos en el caso de este informe, ya que nos preocupa que la extensa lista de exigencias que contiene sea utilizada políticamente por quienes se oponen a la entrada de Turquía en la UE. 
Del mismo modo, queremos dejar claro que apoyamos los verdaderos esfuerzos por mejorar la situación de las mujeres en Turquía. 
Los diputados del partido Nueva Democracia votamos a favor del informe Bozkurt, que se refiere no solamente a la situación problemática de las mujeres en Turquía en todos los sectores, sino también a las medidas que es necesario emprender para que se adopte y se aplique el acervo comunitario en el país candidato. 
Los esfuerzos constantes y multilaterales de Turquía deben continuar para defender los derechos humanos de las mujeres, erradicando la violencia, los crímenes de honor y la poligamia, así como para eliminar la discriminación en la familia, en la vida económica y social y en la vida en general. 
Nos abstenemos en la votación sobre la enmienda 15. En nuestra opinión, esta enmienda no aporta valor añadido a la resolución. 
Es un hecho que la dimensión de la igualdad forma parte del acervo comunitario, que debe ser adoptado y aplicado por el país candidato. 
De este modo, la congelación de las negociaciones, como se pide en la enmienda en cuestión, retrasaría la aplicación de la igualdad entre ambos sexos. 
No debemos olvidar que ya existe un estancamiento en este sentido en la fase actual de las negociaciones. 
Queremos recordar a la Cámara que el comienzo de las negociaciones sobre el capítulo 19 sobre la política social y el empleo, que se refiere directamente a la discriminación contra las mujeres, exige avances obligatorios y el cumplimiento, por parte de Turquía, de objetivos específicos de fomento de la igualdad. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe, ya que trata de evaluar y proponer medidas encaminadas a desarrollar los derechos de las mujeres en Turquía. 
Es necesaria la cooperación con las autoridades y la sociedad civil turcas para mejorar los derechos de la mujer, tal como plantea el informe. 
En concreto, a la luz de la candidatura del país a la Unión Europea, debe ser prioritario el respeto de los derechos humanos, incluidos los de las mujeres. 
Existen problemas persistentes por lo que respecta a los derechos de las mujeres, como: la violencia contra las mujeres, incluidos los crímenes de honor; la falta de educación para las mujeres y las niñas; la disminución de la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Me complace apoyar un informe que reconoce la necesidad de abordar estos temas y plantea propuestas concretas sobre la forma de hacerlo. 
Matrimonios forzosos, violencia doméstica, crímenes de honor, analfabetismo, etc.: la situación de las mujeres en Turquía no es en absoluto envidiable. 
Según el Unicef, cada año 700 000 niñas no acuden a la escuela porque su familia se lo impide. 
La tasa de empleo de las mujeres no alcanza el 25 %, lejos de la tasa del 55 % registrada en la UE. 
Son cifras preocupantes cuando la adhesión de Turquía a la UE suscita controversias. 
Por ello, el Parlamento propone medidas constructivas: una evaluación de los progresos de Turquía sobre la base de criterios; la creación de refugios para las mujeres víctimas de la violencia; la obligación de registrar a todas las niñas cuando nacen, a fin de combatir los matrimonios forzosos; la formación de la policía y la justicia en la lucha contra los crímenes de honor, a fin de alentar la apertura sistemática de investigaciones y la imposición de condenas; y un sistema de cuotas obligatorias para la participación de las mujeres en la vida política. 
No soy integrista en lo tocante a las medidas de discriminación positiva, pero estoy convencida de que la adopción de medidas temporales resultará útil en Turquía. 
Ese país tiene una clamorosa necesidad de mujeres en puestos de poder, que servirán de modelo e introducirán cambios en los modos de pensar tradicionales. 
por escrito. 
(SV) En la votación del informe de la señora Bozkurt relativo al papel de las mujeres en la vida social, económica y política en Turquía, he decidido votar a favor de la enmienda destinada a eliminar el apartado 41 sobre la cuestión de un sistema de cuotas. 
Considero que supone un gran problema que no haya más mujeres en la política turca, pero, en mi opinión, un sistema de cuotas no es la solución adecuada para este problema. 
por escrito. 
(EN) El inicio de las conversaciones con Turquía sobre la entrada en la UE merece nuestro aplauso. 
Sin embargo, es necesario vigilar de cerca los derechos de las mujeres. 
Hay que comprobar si es cierto que en algunas zonas del sudeste de Turquía no se inscriben en el registro los nacimientos de niñas. 
Todos los nacimientos deben registrarse oficialmente, con independencia del sexo del recién nacido. 
En cuanto a las mujeres en la política, se podría hacer más por alentar, impulsar y ayudar a las mujeres a acceder a cargos elegidos. 
No obstante, debemos recordar que en la UE sigue habiendo países cuya representación femenina en la política nacional es aún muy precaria. 
En el Reino Unido habrán de pasar 200 años hasta que las mujeres estén representadas paritariamente en la Cámara de los Comunes. 
Tenemos que hacer cuanto podamos por abordar las desigualdades de género allá donde existan. 
por escrito. 
(SV) Las circunstancias actuales demuestran que las negociaciones de adhesión con Turquía se han comenzado demasiado pronto. 
El informe subraya una serie de problemas graves, especialmente la existencia de crímenes de honor y de violencia contra las mujeres. 
Independientemente de que se convierta o no en Estado miembro, Turquía está a las puertas de la Unión Europea y constituirá un importante socio comercial para la Unión Europea. 
Por lo tanto, es importante que la Unión Europea continúe ejerciendo presión política sobre Turquía, con vistas al desarrollo constructivo del país. 
No obstante, sería sumamente lamentable que el Parlamento Europeo llegase tan lejos como para proponer un sistema de cuotas obligatorio para la representación de las mujeres en las diversas listas electorales. 
La Unión Europea no tiene competencia para interferir en los procedimientos de nombramiento, que cumplen normas democráticas básicas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
Preparación del Consejo Europeo (8 y 9 de marzo de 2007) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo y de la Comisión relativa a los preparativos para el Consejo Europeo de los días 8 y 9 de marzo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Wallström, Señorías, esta cumbre de primavera de los Jefes de Estado o de Gobierno se dedicará a asuntos económicos principalmente, al igual que en años anteriores, y a la Estrategia de Lisboa en particular. 
Por supuesto, estamos satisfechos de que la Cumbre de primavera de este año se vaya a celebrar en un momento en el que la economía está atravesando una situación favorable y están ocurriendo cosas positivas en los mercados laborales. 
Por eso llegamos a la prudente conclusión de que la Estrategia de Lisboa está dando sus primeros frutos, pero también estamos convencidos de que sería inapropiado dormirnos en los laureles. 
Lejos de esto, queremos aprovechar las tendencias favorables generales y el incipiente clima de optimismo para trabajar en interés de nuevas reformas estructurales, para unirnos en la realización de nuevos esfuerzos por consolidar a largo plazo los logros de los últimos meses y partir de ellos para seguir avanzando, dado que es importante que Europa esté en plena forma para hacer frente a la competencia global. 
Tras un intenso trabajo preparatorio, que se ha caracterizado por una cooperación muy estrecha y fructífera con la Comisión, la reunión del Consejo Europeo de los días 8 y 9 de marzo está preparada para materializarse. 
El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores debatió ayer el orden del día comentado para el Consejo que la Presidencia había elaborado y me satisface poder decirles que los Estados miembros apoyan incondicionalmente la lista de temas propuesta por la Presidencia. 
En las próximas semanas, el Coreper coordinará las contribuciones de las diversas formaciones sectoriales del Consejo y continuará trabajando en el proyecto de conclusiones del Consejo, a la luz de sus comentarios básicos. 
Quizás debería recordar a la Cámara en este punto las fechas en las que los diversos Consejos sectoriales ultimarán sus contribuciones. 
El Consejo de Energía se reunirá pasado mañana para debatir el plan de acción energético, que es uno de los problemas realmente importantes para el Consejo Europeo; el Consejo de Educación y Juventud se reúne el 16 de febrero, seguido por el Consejo de Competitividad, el 19 de febrero, y el Consejo de Medio Ambiente, el 20 de febrero. 
Esta ronda concluye con las reuniones del Consejo responsable de empleo y asuntos sociales, el 22 de febrero, y el Ecofin, el 27 de febrero. 
A pesar de que esta Cámara no está directamente implicada en estas actividades de preparación, puedo asegurarles que la Presidencia tendrá en cuenta las opiniones que hayan aprobado ustedes con respecto a los temas de la cumbre. 
Quizás debería ofrecer ahora más detalles sobre los planes de la Presidencia para la Cumbre de primavera de este año. También hablaré sobre lo que ha dicho esta mañana en esta Cámara la Presidenta del Consejo. 
Nos esforzaremos por garantizar que el Consejo Europeo cumpla su papel esencial, que implica que deba centrarse en cuestiones centrales, fijando directrices generales, tomando decisiones sobre el futuro y emitiendo orientaciones políticas para las entidades responsables a escala europea y nacional. 
El intercambio de opiniones de hoy y, por supuesto, el profundo diálogo con el Presidente de esta Cámara en el transcurso de la sesión, son elementos importantes para el desempeño de esta función. 
Partiendo de estas consideraciones generales hemos intentado centrar las deliberaciones del Consejo Europeo en temas con respecto a los que se reconoce generalmente que es necesario actuar y en ámbitos en los que se precisan más esfuerzos. 
Nuestra preocupación específica consiste en apoyar las reformas estructurales iniciadas en los Estados miembros e impulsarlas, integrando recomendaciones concretas para el país en cuestión. 
En el ámbito del mercado interior, queremos reforzar el deseo compartido de llenar lagunas, detectar puntos débiles y conseguir que la UE sea más competitiva frente a terceros países, impulsando, al mismo tiempo, el relanzamiento de la Ronda de Doha. 
Estamos tan interesados en fomentar la innovación, la investigación y la educación como en promover la creación de empleo y el desarrollo ulterior del modelo social europeo, siendo fundamentales para todo ello la "flexiguridad" y el cambio demográfico. 
Como ha dicho esta mañana la Canciller Federal, "legislar mejor" es importante para todos nosotros, dado que esto supone un importante potencial de aumento de la competitividad de la economía europea, por lo que la reducción de la burocracia es una cuestión prioritaria para la Presidencia alemana. 
Nos hemos fijado el objetivo de emitir ambiciosos mensajes desde la reunión del Consejo Europeo; en términos prácticos, lo que más nos preocupa es la simplificación de las leyes vigentes y el análisis de cómo se podría evaluar mejor el impacto de las nuevas. 
Como autoridad legislativa, el Consejo y el Parlamento tienen una responsabilidad particular de garantizar que las propuestas de la Comisión para la simplificación de la legislación sean examinadas a fondo y procesadas rápidamente. 
Nuestra principal preocupación es impulsar la reducción de la burocracia, particularmente a través del establecimiento de objetivos cuantitativos claros. 
Finalmente, el Consejo Europeo, tal como se decidió el año pasado, prestará atención al plan exhaustivo de la UE para la energía, que mantiene un compromiso con respecto a los tres objetivos fundamentales de la Unión en este terreno- seguridad del suministro, competitividad y compatibilidad ambiental -, siendo necesario hacer hincapié siempre en este último. 
En el informe estratégico sobre la energía que la Comisión presentó en enero se pone de manifiesto que solamente una política energética que abarque los tres aspectos de este objetivo triangular estará a la altura de los desafíos que afronta la UE y esa es la razón por la que vamos a impulsar un paquete de medidas sin las que- en conjunto- no se obtendrá el efecto deseado. 
Este paquete incluye medidas que refuerzan la competencia en el mercado interior de la energía, que conceden mayor importancia a las energías renovables y ayudan a desarrollar mejores tecnologías energéticas y una mayor eficiencia energética, y a este respecto es fundamental que se conceda mayor importancia a los componentes de la política exterior de la política energética. 
Quiero dejar claro que Europa debe hablar cada vez más con una sola voz con respecto a las cuestiones energéticas. 
El tema de la protección climática es inseparable del de la energía. 
Dado que el cambio climático representa el desafío del siglo, estamos totalmente decididos a elaborar resoluciones ambiciosas y previsoras, con inclusión de objetivos cuantitativos, también en este ámbito, y las propuestas planteadas por la Comisión para una plena coordinación en cuestiones de energía nos ofrecen una buena base para ello. 
El Consejo Europeo debe trabajar para enviar una clara señal a favor del constante desarrollo del régimen de protección climática internacional después de 2012. 
Solamente si los países industrializados, liderados por la Unión Europea, toman la delantera al comprometerse a cumplir exigentes objetivos y medidas, cabrá esperar que los países emergentes demuestren la voluntad de aceptar compromisos apropiados para sus propias circunstancias a fin de limitar sus emisiones, que están aumentando rápidamente. 
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio, no solamente por lo que ha dicho, sino también por haber utilizado solamente la mitad del tiempo del que disponía para hacerlo. 
Deberíamos tomar ejemplo de ello al plantearnos la reforma relativa al funcionamiento de nuestra Cámara; el Consejo también es capaz de imponerse límites y, al mismo tiempo, decir algo que merezca la pena escuchar. 
Vicepresidenta de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, marzo ofrece una verdadera oportunidad para la Unión Europea. 
Primero, nos proporciona una ocasión para mostrar a los ciudadanos una Unión Europea capaz de adoptar decisiones ambiciosas y claras sobre asuntos que les preocupan profundamente. 
Segundo, tendremos que llegar a un acuerdo sobre una declaración que no solo conmemorará nuestros logros a lo largo de estos 50 años, sino que definirá lo que podemos hacer en el futuro. 
Así pues, ambas cosas están estrechamente vinculadas. 
Un Consejo de primavera satisfactorio constituiría la perfecta plataforma de lanzamiento para una ambiciosa Declaración de Berlín. 
Europa tiene que pasar a la acción. 
Tiene que ser política, eficaz y desempeñar un papel clave a la hora de hacer frente a los principales retos del mundo globalizado actual. 
Crecimiento y puestos de trabajo, cambio climático, energía: son temas que están todos los días en la mente de los europeos. 
Tenemos una auténtica oportunidad para mostrar lo que la Unión Europea puede ofrecer, por supuesto, respetando plenamente nuestro renovado compromiso de "legislar mejor". 
Voy a centrarme en el cambio climático y la energía y en las cuestiones de crecimiento y empleo. 
Hace dos semanas, el Grupo de Expertos sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas describió de manera clara, sosegada e irrefutable los datos acerca del cambio climático. 
El objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 2 °C es todavía alcanzable, aunque sea por los pelos. 
La próxima década, más o menos, decidirá si conseguiremos tener bajo control la situación. 
Nuestros socios internacionales, los inversores y los ciudadanos esperan de la Unión Europea una actuación clara y decidida. 
La magnitud del problema es enorme. 
Una respuesta audaz es la única que tendría sentido y eso implica propuestas políticas prácticas y objetivos vinculantes. 
Esa es la razón por la que hemos propuesto que los países desarrollados acepten el objetivo para 2020 de reducir un 30 % las emisiones sobre los niveles de 1990. 
Al mismo tiempo, nadie pone en duda la necesidad de incorporar a los países en desarrollo a los esfuerzos globales por recortar las emisiones y desde luego es posible conseguir que limiten el aumento de sus emisiones, para empezar, y empiecen a reducirlos en 2020. 
Espero que el Consejo Europeo de primavera envíe una señal convincente y firme sobre la necesidad de una acción decidida respecto del cambio climático. 
La resolución sobre el cambio climático que esta Cámara va a aprobar mañana y que es, a la vez, alentadora y chocante, contiene un mensaje importante y urgente que la Comisión va transmitir a los Jefes de Estado y de Gobierno cuando se debatan los temas climáticos durante el Consejo de primavera. 
Sin embargo, tenemos que demostrar, tanto dentro como fuera de la UE, que estamos dispuestos a actuar hoy mismo. 
Esa es la razón por la que el Consejo de primavera debería acordar un compromiso firme e independiente por parte de la UE de alcanzar, al menos, una reducción del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en 2020. 
Eso constituiría una demostración real de nuestro compromiso. 
La energía es un factor clave para recortar las emisiones. 
Pero es algo más que eso: la seguridad del suministro, precios más justos y más posibilidades de elección son temas, todos ellos, que se hallan en el centro de las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos con respecto a ellos mismos, sus familias, las generaciones futuras y, desde luego, la industria europea. 
Existe asimismo un sentimiento instintivo de que estos asuntos solo pueden resolverse eficazmente a escala europea. 
Por consiguiente, esto constituye igualmente una prueba de fuego para la propia Unión Europea. 
El mes pasado, la Comisión expuso su visión acerca de cómo plantear la política energética europea y me complace sinceramente la postura de apoyo de este Parlamento. 
Siempre que hacemos frente a un problema de largo alcance, es importante que los europeos puedan acudir a sus representantes elegidos democráticamente para que les expliquen por qué es esencial la reforma, para situar los cambios a corto plazo dentro del contexto de los planes a largo plazo, para convencernos de que cada uno de nosotros puede desempeñar un papel, por ejemplo, haciendo cuanto podamos respecto del ahorro de energía. 
La amplia resolución que aprobaron ustedes el 14 de diciembre del año pasado refleja el papel fundamental que desempeña el Parlamento en este contexto. 
Así pues, la ambición y la convicción del Consejo Europeo son aspectos críticos. 
No podemos posponer las decisiones por más tiempo. 
Europa necesita enviar un mensaje muy claro acerca de su compromiso de cambiar la estructura de la energía europea a lo largo de las próximas décadas. 
Los inversores están dispuestos a aportar lo que haga falta, pero necesitan una señal más clara. 
Eso implica una acción decidida en el mercado interior. 
Implica medidas reales para garantizar la solidaridad entre los Estados miembros. 
Implica convertir la investigación en este entorno en nuestra máxima prioridad, por ejemplo, en el primer objetivo del Instituto Europeo de Tecnología. 
Implica un objetivo preciso, ambicioso y, sobre todo, vinculante de convertir la energía renovable en una fuente principal para 2020. 
Si el Consejo Europeo da claramente la luz verde, la Comisión está dispuesta a impulsar todo un abanico de medidas legislativas concretas este año. 
El cambio climático y la energía forman parte del tema más amplio en que se centrará el Consejo de primavera, la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Se están dando pasos reales para invertir más en innovación, para facilitar las cosas a las empresas nuevas y ascendentes, para ayudar a los ciudadanos a prepararse para el cambio. 
La situación económica, como saben, está mejorando y Europa ha demostrado que es capaz de estar a la altura del reto de la globalización, pero estos primeros pasos tienen que ir acelerándose. 
El consenso sobre el cambio debe transformarse en acción en todas las partes de Europa y en todos los sectores. 
La modernización de nuestras economías y sociedades es vital si queremos que nuestros valores y la calidad de vida prosperen en este mundo que cambia rápidamente. 
El Consejo de primavera tiene que enviar el mensaje claro de que vamos a impulsar la reforma en todos los niveles, tal como quedó expuesto en el informe anual de progreso de la Comisión sobre la Estrategia de Lisboa, incluidas las recomendaciones específicas de cada país. 
La Comisión acoge con sumo agrado el apoyo del Parlamento en este punto. 
Su resolución contiene un oportuno recordatorio de algunas de las pruebas por la que se medirá la credibilidad de las acciones. 
Por ejemplo, la reducción del plazo de puesta en marcha de nuevas empresas a no más de una semana, o una protección menos costosa de los derechos de propiedad intelectual. 
Se está agotando el tiempo para evitar los efectos más adversos del cambio climático, remediar el desequilibrio global entre oferta y demanda energética y garantizar la modernización real. 
Va siendo hora de que pongamos nuestra mejor sabiduría al servicio de estos objetivos. 
George Bernard Shaw dijo que no nos hacemos sabios recordando el pasado, sino siendo responsables ante el futuro. 
En una época en que estamos celebrando los 50 años de la Unión Europea, es un pensamiento que vale la pena recordar. 
Las decisiones valientes, ambiciosas y de largo alcance por parte del Consejo de primavera en marzo permitirán a la Unión Europea encontrar respuestas reales a estas cuestiones sumamente urgentes. 
Muchas gracias, Vicepresidenta Wallström, sobre todo por no haber utilizado todo el tiempo que tenía asignado. 
Se trata de un ejemplo muy positivo de la Presidencia y la Comisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, cada generación tiene la obligación y la responsabilidad de aportar su granito de arena al progreso. 
La nuestra también se enfrenta a un desafío, concretamente el de la globalización. 
Vivimos en un mundo que se está abriendo y cambiando rápidamente. 
En la Unión Europea debemos enfrentarnos a una competencia mundial, en ocasiones muy dinámica, con una población envejecida y en el marco del calentamiento global. 
Esta competencia es cada vez más feroz, no solo en el lado de la oferta de nuestro mercado, sino también en el de la demanda de materias primas y energía. 
Podríamos no hacer caso, podríamos someternos a ella pasivamente o podríamos prepararnos para hacerle frente. 
No obstante, si queremos ofrecer a los niños de hoy alguna perspectiva de una buena calidad de vida y de un buen empleo, entonces solo hay una respuesta: asegurarnos de ser competitivos. 
Ser competitivo no significa ceder a ciegas a las presiones de la globalización. 
Significa, por el contrario, que debemos equiparnos con los instrumentos apropiados que nos garantizarán un futuro para lo que es importante para nosotros, concretamente nuestro modelo social europeo y los valores en los que se basan nuestra forma de vida y nuestra sociedad. 
Para ser competitivos, necesitamos una visión atrevida, estrategia y personal, además de recursos. 
Nosotros tenemos la visión. 
Tenemos la Estrategia de Lisboa con la asociación para el crecimiento y el empleo, y los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos siempre hemos defendido esto totalmente. 
También agradecemos enormemente que la Comisión Barroso se esté esforzando tanto, al igual que la Presidencia alemana, para concentrarse más en los ámbitos en que más flaqueamos y en los que necesitamos mejorar, así como en un plan energético serio. 
En el último informe de la Comisión leemos que las perspectivas económicas han mejorado el ejercicio pasado. 
Debemos aprovechar este impulso para alcanzar nuestros objetivos con todas nuestras fuerzas, porque queda mucho por hacer, también por parte de los Estados miembros, con respecto a los que los informes de la Comisión, en ocasiones, ofrecen una imagen demasiado halagüeña. 
Mañana votaremos sobre una resolución de cara a la Cumbre de primavera. 
Hemos podido contrastarla con la opinión de los diputados nacionales, con los que mantuvimos una reunión positiva la semana pasada. 
Esta resolución también señala nuestras prioridades, que serán nuevamente subrayadas por nuestro ponente alternativo, el señor Lehne. 
La plena realización del mercado interior, entre otros aspectos para los consumidores y las PYME, la simplificación administrativa, un estudio relativo al efecto de la práctica de elaborar textos legislativos superfluos, más investigación e innovación, un planteamiento renovado para la política energética y para combatir el cambio climático, con la debida atención al suministro de energía, viabilidad económica, menos dependencia, más fuentes de energía renovables y menos emisiones de gases con efecto invernadero. Todas estas son medidas que es necesario emprender si queremos conseguir nuestro objetivo de aumentar el crecimiento y los puestos de trabajo. 
Para la mayoría de nuestro Grupo, también hay cabida para la energía nuclear, aunque respetamos plenamente el principio de subsidiariedad a este respecto. 
Por supuesto, Lisboa es más que el total de la suma de lo que he explicado hasta ahora. 
Lo más importante es preocuparse por el bienestar y la dignidad de los ciudadanos, así como por su posición y participación en la sociedad. 
Esta es también la razón por la que toda nuestra atención se centra en la formación, la educación, el aprendizaje permanente, la lucha contra la exclusión, una sólida política de inmigración y, claro está, la igualdad de género, porque cuando mujeres de talento abandonan el mercado de trabajo también se produce una fuga de cerebros. 
Con respecto a la reforma del mercado de trabajo, esperamos con interés el debate del documento de la Comisión sobre la flexiguridad. 
Dado que Lisboa trata de los ciudadanos, el proceso también debe ser respaldado por los ciudadanos. 
Mientras que la estrategia europea para el crecimiento y el empleo sea considerada por el público más una parte del problema que el camino hacia una solución, existen motivos para preocuparse. 
Es preciso reforzar la implicación tanto de los ciudadanos como de la sociedad civil. 
En proyectos importantes del pasado, como Europa "92" en su tiempo y también cuando se introdujo el euro, tuvimos éxito gracias a una enorme y amplia iniciativa de comunicación. 
Nosotros, e indudablemente los Estados miembros, desaprovechamos oportunidades durante el proceso de ampliación. 
Sin una estrategia de comunicación apropiada, Lisboa no se entenderá convenientemente, ni será apoyada ni aplicada como es debido, algo que probablemente se puede atribuir a una falta de valentía política. 
Por lo tanto, me gustaría formular una petición apasionada a las tres instituciones para que comprometan sus fondos a esta causa y, si es posible, que dediquen un espacio a esto en la importante declaración de Berlín que se está elaborando. 
Quiero dar las gracias a los ponentes y a la ponente alternativa por la resolución que aprobaremos mañana y que hemos elaborado en el grupo de trabajo con los 33, bajo la Presidencia del señor Daul. 
La resolución ha resultado ser bastante larga, pero dado que goza de un amplio apoyo y que también es positiva, nos permite enviar un amplio mensaje de hasta dónde queremos llevar esta estrategia. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en un momento en que se acumulan los problemas globales, algunos Estados miembros de la UE se ven tentados por el nacionalismo. 
El caso es que la enseñanza indiscutible de la globalización en curso es que incluso Alemania, Francia y el Reino Unido, por no hablar de Polonia, están relativamente inermes ante el ascenso previsible de determinadas naciones grandes. 
Todo el mundo está de acuerdo en que el Tratado de Niza ya no basta para garantizar una gobernanza eficaz de la UE de 27. 
Sin embargo, el Tratado constitucional está colapsado, no solo debido al "no" francés y neerlandés, sino también porque algunos Jefes de Estado o de Gobierno se niegan a defender lo que han firmado. 
La visión de Europa no puede reducirse únicamente al mercado interior. 
Nuestros conciudadanos quieren una dimensión más social y una acción común más eficaz. 
La integración europea se inició con la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. 
El año pasado, China se convirtió en el primer productor mundial de acero. 
En enero, China y Rusia firmaron quince acuerdos de cooperación energética, uno de ellos para la construcción de dos gasoductos con una capacidad de 40 000 millones de metros cúbicos cada uno. 
Este mes, la India, China y Rusia se reúnen en un foro trilateral para promover sus intercambios. 
Los Estados Unidos y Rusia acaban de firmar un acuerdo para una investigación nuclear conjunta. 
Los chinos, los japoneses, los indios, los rusos y los estadounidenses cooperan para desarrollar nuevas tecnologías que permitan luchar contra el cambio climático. 
¿Y dónde está Europa en todo esto? 
Estamos lejos de la solidaridad de la ya difunta CECA. 
Nos cuesta definir una política energética caracterizada por la solidaridad y por tanto común por naturaleza, cuando nuestra dependencia energética va en aumento. 
Es cierto que damos prioridad a objetivos ambiciosos, pero para 2020, 2030 o 2050, es decir, para más allá del futuro previsible. 
La señora Merkel nos ha recordado esta mañana que la Unión es responsable del 15 % de las emisiones globales de CO2. 
Según el Comisario Dimas, nuestra cuota descendió al 14 % en 2006, pero eso no demuestra una mayor eficiencia de los europeos, sino un aumento de las emisiones de otras naciones industrializadas. 
Si es evidente que Europa debe dar ejemplo, no es menos evidente que no vamos a poder evitar solos los problemas globales. Para influir en el debate global, Europa dispone de bazas. 
Seguimos siendo la primera potencia económica, que genera el 30 % del producto mundial bruto. 
Más de un tercio de las dos mil empresas mundiales más grandes son europeas. 
Seguimos siendo líderes en prácticamente todos los sectores, excepto la tecnologìa digital y la biotecnología, y en la Cumbre de Lisboa se definió una estrategia para remediar estas deficiencias. 
Esta estrategia sigue viva, aun cuando los progresos son desesperadamente lentos, en especial en materia de investigación y de innovación. 
La próxima Cumbre nos brinda la ocasión de un nuevo comienzo. 
Están hechos todos los análisis, se conocen todos los problemas. Ha llegado la hora de las decisiones prácticas. 
El relanzamiento político de Europa debe tener lugar a más tardar en junio. Esta es en todo caso la ambición del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, la UE creció en 2006 un 2,7 %, la cifra más alta de los últimos seis años. 
El desempleo es del 7,9 %, el nivel más bajo desde 1998. 
Podríamos felicitarnos por ello, pero este crecimiento del 2,7 % no es nada en comparación con el 9,5 % de China y la India, y nuestra tasa de desempleo del 7,9 % es mayor que la de los Estados Unidos (5 %) y Japón (4,1 %). 
En vista de ello, el objetivo de la Estrategia de Lisboa de hacer de Europa la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo para 2010 no solo suena ambicioso, sino también poco realista. 
Ya hemos renunciado al plazo alcanzar el objetivo. 
¿Podemos mantener el objetivo? 
Celebramos este debate cada año y algunos Estados miembros ignoran permanentemente nuestras exhortaciones. 
Hace dos años, el informe Kok señalaba que los objetivos de la Estrategia de Lisboa se habían vuelto confusos y los resultados no eran convincentes. 
Ello se debe a que algunos Estados miembros han intentado salir del paso en lugar de realizar verdaderas reformas. 
La Estrategia de Lisboa solo funcionará si se realizan reformas a escala europea. 
La solidaridad no puede consistir en que los Gobiernos que han pasado por el arduo proceso de reforma deban ahora sacar de apuros a aquellos que no lo han hecho. 
En algunos países, ni siquiera la oposición considera necesarias las reformas y hace a los ciudadanos promesas que no puede cumplir, y estoy tentado de decir: 
(FR) Podría decirse que en este caso existe una urgente necesidad de una cura de realismo. 
(EN) Una economía basada en el conocimiento debe estar dispuesta a aprender. 
En Europa podemos aprender unos de otros. 
El crecimiento económico, una tasa de paro reducida, un entorno económico dinámico y un alto nivel de protección social son aspectos que no se excluyen mutuamente; basta ver el ejemplo de Dinamarca o Finlandia. 
Para modernizar los sistemas de protección social y prestaciones hace falta más flexibilidad. 
El desempleo juvenil es demasiado alto, pero proteger a nuestros ciudadanos no significa que debamos proteger empleos que no son competitivos. 
La red de seguridad social no debe sostener empresas sin futuro, sino ayudar a los afectados a reintegrarse en nuevas oportunidades de negocio. 
Mi Grupo considera también que la inversión en tecnologías ecológicas es crucial para contener el cambio climático y garantizar la seguridad energética de Europa. 
La energía es la fuerza que impulsa nuestra economía y cuando nuestros Ministros de Energía se reúnan en Bruselas esta semana, deberán estar a la altura de las circunstancias y tener el valor de liberalizar el sector energético e introducir más competencia y flexibilidad, y no limitarse a disociar la infraestructura del suministro. 
La construcción de un auténtico mercado energético europeo es importante, pero no suficiente: también debemos reducir el consumo de energía y espero que la Comisión que en el futuro la Comisión se muestre más ambiciosa de lo que ha sido hasta ahora. 
Debemos crear incentivos para que las personas cambien de hábitos y realicen compras e inversiones sensatas utilizando para ello el sistema tributario. 
Asimismo debemos velar por que la legislación europea se aplique correctamente y hacer saber a nuestros ciudadanos lo que es preciso hacer, y los Estados miembros deben cumplir su promesa de llevar a cabo reformas económicas para que podamos dar luz verde a la Estrategia de Lisboa. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, señor Gloser, Señorías, una de las cosas que irrita especialmente al público en general es el exceso de regulación en la Unión Europea. 
Normas que no solo son demasiado numerosas, sino también difíciles de entender y complejas: es necesario poner fin a esta tendencia. 
Fijar la curvatura del plátano o el diámetro de los guisantes o la longitud de los anticonceptivos y creer que esto significa que uno está regulando el mercado es un signo de que se está a años luz de la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Normas como estas son fruto de la presión ejercida por poderosos grupos de interés para proteger sus negocios particulares y no se promulgan en interés de los ciudadanos. 
Cuando hay demasiadas normas reina la burocracia en lugar de la política o la economía y la Unión Europea puede incluso morir de burocracia. 
La elaboración de leyes mejores debe convertirse en un imperativo para las instituciones y, en este punto, el Parlamento debe actuar como catalizador. 
Nos satisface que la Presidencia del Consejo también esté preste atención a este asunto. 
Como se ha puesto de manifiesto en los discursos pronunciados en la Cámara esta mañana, existe cierta tendencia izquierdista europea que continúa exigiendo más legislación, pero que apenas se interesa por si esta se aplica realmente o es aplicable. 
Creemos que una sociedad libre y unida se basa en normas estables, claras y compartidas, y no en una burocracia excesiva. 
Para favorecer el crecimiento y el desarrollo, invitamos al Consejo a adoptar con mayor firmeza una política que preste atención a los problemas del continente africano y a los derechos humanos y los derechos de los trabajadores en los países con los que comercia y dentro de la propia Unión. 
Sin una política energética común no habrá recuperación ni crecimiento. 
Apoyamos el nuevo Libro Verde de la Comisión sobre las fuentes de energía renovables y la mejora de la infraestructura de gas natural, centrándose en las terminales de gas natural licuado, una postura que también respalda la Presidencia del Consejo. 
Por lo tanto, deberíamos eliminar todos los obstáculos, incluidos los que plantea el Ministro de Medio Ambiente italiano, Pecoraro Scanio, quien continúa ignorando las posturas europeas con respecto a esta cuestión y, por lo tanto, retrasando el progreso. 
El desarrollo y el medio ambiente son los desafíos a los que debemos responder, incluida la ratificación de un nuevo tratado que defina las nuevas y distintas áreas de responsabilidad de nuestras instituciones en la Europa de los 27. 
Señor Presidente, Señorías, representantes del Consejo y la Comisión, quiero comenzar felicitando a la Comisión por haberse mantenido firme en el argumento sobre los planes de asignación nacionales para el comercio de CO2 y por haber, al menos, frustrado expectativas al corregir el plan de asignación nacional de Alemania. 
Me desconcierta comprobar que el acuerdo alcanzado con respecto a los objetivos de reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos, evidentemente en el marco de un acuerdo más amplio, no resultó ser como la Comisión quería y quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que lo que se está ignorando en esos acuerdos relativos al CO2- del tipo de los que están alcanzando actualmente los Estados miembros, la Comisión y el Consejo- es el hecho de que los objetivos que nos hemos fijado no los establece el ser humano; al contrario, el objetivo de impedir que la Tierra se caliente dos grados más viene fijado por la naturaleza. 
En mi opinión, si nosotros, en estas transacciones entre diversos intereses nacionales e industriales, continuamos haciendo caso omiso del objetivo fijado en Kyoto, en un futuro previsible ya no podremos realmente afirmar que perseguimos una política ambiciosa en materia de protección climática. 
En opinión de los ecologistas, el paquete energético y el objetivo del 20 % de reducción del CO2 en toda Europa podría ser ambicioso, pero ya no guardan ninguna relación con el objetivo general de hacer algo para contrarrestar el calentamiento global. 
Si realmente nos quedamos parados en este 20 %, diremos adiós definitivamente a la idea de poder influir positivamente en el calentamiento global, es decir, de reducirlo. 
Hemos escuchado que si nos quedamos en el 20 %, la Tierra podría sufrir un calentamiento de 4 o 5 grados, es decir, que las predicciones adversas relativas al cambio climático se volverían mucho peores. 
Todo lo que puedo hacer desde aquí es pedir, una vez más, a la Cumbre energética de Bruselas que deje de recortar los acuerdos relativos a los porcentajes de reducción y, al menos, que aplique lo que la Comisión ha puesto sobre la mesa. 
En mi opinión, la parte más importante de este paquete energético se refiere al ahorro y a la eficiencia energética, y quiero pedir a la Comisión que vuelva a lo que se había planteado a esta Cámara el pasado otoño- no hace tanto tiempo- en forma de plan de acción energético. También en este terreno tiene que haber menos discontinuidad. 
Actualmente, el paquete energético incluye la idea firme de que el consumo energético de Europa aumentará constantemente. Por lo tanto, hay muchas correcciones que hacer. 
Quiero añadir algo sobre la política nuclear, dado que sé que hay muchos países que tienen muchas esperanzas depositadas en ella. 
Creo que urge realizar controles en toda Europa para averiguar si la escandalosa cultura de seguridad acerca de la que recibimos constantes informes de la central nuclear sueca de Forsmark es un problema únicamente de Suecia o si podría darse el caso de que, durante las décadas en las que se ha utilizado la energía atómica, esta decadencia de la cultura de seguridad se ha convertido en un problema universal, debido a fenómenos como las reducciones de personal. 
Esta es ya la tercera vez que me levanto para manifestar que todavía no se ha debatido el problema de Forsmark a escala europea y la razón por la que insisto tanto en ello aquí y ahora es que tengo entendido que Euratom va a prestar el dinero para la construcción de una nueva central nuclear en Belene, y las negociaciones al respecto se están llevando a cabo entre bastidores. 
Eso sería una primicia, con la exportación de la electricidad generada con energía nuclear financiando una central eléctrica en la Unión Europea con fondos europeos, lo que permitirá a la gente actuar como si se estuviese produciendo un renacimiento de la energía nuclear. 
No obstante, creo que la cuestión es que esta industria está en un estado deplorable, no solo desde el punto de vista de la seguridad, sino también en términos económicos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la Comisaria Wallström ha subrayado que la Cumbre de primavera tendrá que hacer un buen trabajo de preparación para la reunión de Berlín, que se celebrará unos días después y, aunque puedo estar de acuerdo con esto, esto está sujeto a dos condiciones: la primera es que sería necesario que se produzca un debate profundo sobre la declaración de Berlín en la Cumbre de primavera, aunque todo el mundo sabe que un debate en profundidad sobre el posible contenido de la declaración conlleva el riesgo inherente de que se pongan de manifiesto las diferencias de opinión. 
¿No va a haber entonces ningún debate público, ningún debate entre los Jefes de Estado? 
Si este es el caso, entonces me pregunto quién se supone que va a trabajar sobre la Declaración de Berlín, una declaración tan importante que acompañará a la UE en su camino al futuro. 
En segundo lugar, existe la necesidad de formular más preguntas sobre el orden del día de la cumbre, siendo una de ellas, por ejemplo, cómo se puede llevar a cabo una lucha consecuente contra la pobreza, el desempleo y la exclusión social, conjuntamente con una lucha efectiva contra el calentamiento global. 
¿Qué significa eso, en particular en términos de una transformación de la energía y del transporte orientada al futuro e intensiva en creación de empleo, y qué es necesario que ocurra para que se ponga en marcha una solución realmente sostenible para los problemas laborales, sociales, ambientales y globales? 
No obstante, el hecho es que estas preguntas no se están formulando. 
Hablamos de "legislar mejor" y del cambio energético y climático, pero en ningún caso sobre el tan esperado comienzo de una reestructuración social y ambiental que realmente contrarreste la división social y la catástrofe climática de la que todos hablamos actualmente. 
Hace tan solo unos días comprobamos lo difícil que le resulta esto a la Presidencia alemana del Consejo, como ya ha mencionado la señora Harms. 
Ese "legislar mejor" significa, sobre todo, mayor apertura al mercado, algo que el señor Barroso dejó meridianamente claro la semana pasada, al igual que la Comisión con su Comunicación sobre la aplicación de la estrategia renovada para el crecimiento y el empleo. 
Es la apertura del mercado lo que se supone que beneficiará tanto a empresas como a consumidores, pero una mayor apertura significa más competencia, beneficiando, por lo tanto, siempre a los más fuertes y condenando a los débiles a salir perdiendo. 
La apertura de los mercados no va unida a la clase de cambio estructural que nosotros buscamos y del que siempre hablamos, aunque debo decir que la cuestión siempre tiene que ver con quién quiere qué y en qué momento. 
El 1 de febrero, el señor Solana, al dirigirse a la conferencia de la Agencia Europea de Defensa- una entidad cuya creación anticipa la entrada en vigor de una Constitución europea- pidió una planificación y una política deliberada basada en la demanda para la industria del armamento. Yo no considero que esto sea de ningún modo compatible con los fines de una cumbre en la que debería plantearse la cuestión de qué se puede hacer para crear puestos de trabajo de forma sostenible, para combatir el cambio climático de forma sostenible y para ofrecer- también de forma sostenible- a los ciudadanos de la Unión Europea unas condiciones de trabajo y de vida de una calidad igualmente alta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, muy a menudo, en política lo que cuenta no es lo que se dice en público, sino lo que sucede en secreto entre bastidores, y esto es lo que sucede con el próximo Consejo Europeo. 
Por mucho que el Ministro alemán de Asuntos Europeos, el señor Gloser, hable de sostenibilidad y política energética, he de decir que su capacidad para mantener el gesto cuando habla de la ya fracasada Agenda de Lisboa realmente me supera. 
Sin embargo, de lo que no habla, por supuesto, es de que en este Consejo Europeo se debatirá la Constitución Europea. 
La Canciller Merkel ya ha dejado claro que está decidida a seguir adelante y, de hecho, esta misma semana continúan en secreto las deliberaciones sobre la Constitución en Berlín. 
Una vez más se trama un gran engaño. 
Ustedes están intentando confeccionar un minitratado, deshacerse de la palabra que comienza con "C" y, de este modo, niegan a los pueblos de Europa la oportunidad de votar sobre su propio futuro. 
Como si tuvieran una vocación superior y supieran lo que es bueno para la plebe europea. 
No crean que me lo estoy inventando, pues el Presidente Barroso señaló la semana pasada que cuando era Primer Ministro, estaba a favor de un referendo sobre la Constitución. 
Desde que llegó a Bruselas, es evidente que le han echado algo en la bebida, pues ahora dice: "Si se hubiese celebrado un referendo sobre la fundación de la Comunidad Europea o la introducción del euro, ¿creen ustedes que habrían salido adelante ?" 
Creo que sabemos la respuesta: "no". 
Yo me atrevería incluso a decir que lo que hace el señor Barroso es poner al descubierto el proyecto europeo. 
Muestra un desdén absoluto por los ciudadanos de Francia y los Países Bajos que votaron "no", pero lo que resulta más grave es que muestra un absoluto desprecio por el proceso mismo de la democracia. 
Si insistimos sin cesar en imponer esta Constitución, si seguimos denegando a los pueblos de Europa la posibilidad de expresar su opinión sobre su propio futuro, acumularemos problemas muy graves para nuestros hijos. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, le ruego me permita, con el Consejo Europeo a la vista, realizar una serie de observaciones básicas con respecto a la política energética y la liberalización. 
En mi opinión, para cumplir los criterios de Maastricht y satisfacer las demandas de la Estrategia de Lisboa, el Estado está vendiendo la plata de la familia, mientras que el público tiene que apretarse aún más el cinturón, con las personas que trabajan en los servicios públicos jubilándose demasiado a menudo de forma anticipada y quedando desempleados y temblando de miedo ante la idea de perder su seguridad social. 
Se han hecho promesas de que todo va a tener un valor más apropiado, a ser más eficiente y flexible, pero con este tipo de liberalización no se van a cumplir de ningún modo. 
En las infraestructuras públicas ya se habla de prolongados periodos de amortización y bajos ingresos. 
Sin embargo, los inversores privados están principalmente interesados en el dinero en efectivo y todos estamos familiarizados con las consecuencias, por ejemplo, de la escasa puntualidad de los trenes y los tramos de vías abandonados que nos obligan a regresar a los vehículos. 
Gracias a la privatización del correo, ahora podemos invertir en nuevos buzones y realizar largas peregrinaciones a las oficinas de correos, donde nos encontramos infinidad de prácticas de trabajo indecentes que pertenecen a la Edad de Piedra. 
Las especulaciones con las acciones están encareciendo la electricidad y puede que acabemos, en algún momento, siendo incapaces de poder pagar nuestra propia agua, cuando se ofrezcan unos precios más elevados por ella en el extranjero, pero lo que es todavía más peligroso es la perspectiva de que los trabajadores extranjeros y los que buscan asilo sean considerados una respuesta a la baja tasa de natalidad y un medio para garantizar nuestra previsión social, lo que supone prender la mecha de un barril de pólvora y las primeras explosiones ya pueden escucharse cada vez más cerca. 
Por lo tanto, debemos reconsiderarlo; debemos aplicar una política competente en materia de vida familiar y natalidad, invertir más en educación y emplear una dosis razonable de proteccionismo para promover nuestros sectores empresariales y nuestra propia producción agrícola, con el fin de proteger a nuestro pueblo de las relocalizaciones empresariales que la Unión Europea potencia. 
En mi opinión, tampoco se puede pretender que la electricidad generada con energía nuclear se utilice para producir energía segura desde el punto de vista ambiental ni que el biocombustible se traduzca en escasez de alimentos, como ha ocurrido en México. 
Lo que se necesita en tales situaciones es la promoción activa de la investigación de nuevas tecnologías o el uso de otros tipos de producción energética que sean realmente más ecológicos. 
(CS) Señorías, creo que pronto se pondrá de manifiesto el verdadero coste de la guerra comercial que se está librando so pretexto del "calentamiento global". 
El Consejo va a adoptar claramente las afirmaciones pseudocientíficas tan de moda de que solo salvaremos al planeta si reducimos notablemente las emisiones de CO2. 
Si permitimos que se nos haga creer que podemos influir en los ciclos climáticos naturales de nuestro planeta sacrificando la competitividad de la industria europea, no haremos lo que conviene al planeta. 
Simplemente cederemos ante los intereses económicos de los inversores y países que no prestan atención a los óxidos ni a los protocolos. 
La contaminación que nosotros evitamos con nuestros sacrificios se ve compensada con creces por el CO2 que producen ellos. 
Por lo tanto, me decepciona enormemente que el punto de partida de las negociaciones del Consejo en materia energética sea la lucha contra el cambio climático. 
Creo que tanto nuestros ciudadanos como nuestras empresas están más interesados en el precio de la energía y especialmente en su suministro seguro e ininterrumpido. 
Así pues, quiero concentrarme en la liberalización del mercado de la energía, que impedirá aumentos de precios masivos. 
La Presidencia debería presentar una propuesta adecuada sobre cómo garantizar suministros ininterrumpidos desde Rusia a toda la Unión Europea y no solamente a Alemania. 
Finalmente, debemos invertir en el desarrollo de nuevas fuentes de energía y, en particular, en energía nuclear. 
Si no lo hacemos, los elevados costes de la energía causarán daños irreparables a la competitividad de las empresas europeas. 
¿Cómo pueden los parados hacer frente al astronómico precio de la electricidad? 
Podría enviarlos a las oficinas del Consejo en Bruselas, aunque dudo que sirviera de ayuda. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar con un breve resumen de lo que hemos conseguido. 
Quiero recordarles que hace aproximadamente dos años y medio, la Comisión lanzó una nueva iniciativa, habiendo llegado a la conclusión, tras el informe Kok, de que había que poner de nuevo en pie la Estrategia de Lisboa. 
Queremos que esta estrategia, que en la primera mitad de la década no era básicamente más que un objetivo político sin la más mínima posibilidad de hacerse realidad, se acerque al menos a su objetivo en la segunda mitad de la década. 
Yo afirmaría que lo ha hecho. Es cierto que "Lisboa" todavía no suena como "Kyoto", pero todos los Estados miembros ya están elaborando planes nacionales. 
En esta Cámara hemos propuesto una estructura para entender la Estrategia de Lisboa e intentar que progrese. 
La Comisión también ha establecido nuevas prioridades para ello. 
Hemos celebrado conferencias interparlamentarias en esta Cámara, con un número cada vez mayor de participantes de los Parlamentos. 
Todo esto demuestra que avanzamos en la dirección correcta y que el intento de resucitar la estrategia ha prosperado. 
En segundo lugar, hemos conseguido dejar claro que, a pesar de que pueden existir tres pilares en la Estrategia de Lisboa, nuestra capacidad para aplicar una política social y ambiental apropiada depende del crecimiento y de la creación de empleo. 
También debemos dejar claro que la Estrategia de Lisboa es la respuesta de Europa a la globalización. 
En la resolución- cuyo tema será evidentemente distinto del de años anteriores- dejaremos claro que hay una serie de deficiencias en el mercado interior que debemos mitigar. Hay muchas, pero yo quiero subrayar dos. 
No obstante, es la política energética en lo que deben centrarse principalmente la cumbre y las actividades de la Comisión y de esta Cámara. 
Permítanme recordarles lo que ocurrió el pasado año, cuando los Jefes de Estado o de Gobierno no se convencieron de que la política energética realmente contenía afirmaciones de interés para Europa y que era necesario un planteamiento europeo con respecto a esa cuestión, prevaleciendo todavía la opinión de que estas cosas se podían resolver a escala nacional. 
Eso ha cambiado. En esta ocasión, si se debate la política energética en la cumbre, todos trabajaremos dando por supuesto que esta tarea corresponde a Europa. 
En esta resolución hemos dicho que las energías renovables deben promoverse tanto como sea posible, por supuesto, pero también hemos subrayado la importancia de la energía nuclear, que será inevitable en el futuro debido al problema de las emisiones de CO2, un problema abordado en general en esta resolución también y, por supuesto, debatido con mucha mayor profundidad en la resolución paralela sobre el cambio climático. 
Nos hemos impuesto unos objetivos muy ambiciosos con respecto a la eficiencia energética y en efecto creo que- como ya han demostrado las cifras- una cuota del 30 % en el producto económico mundial, combinada con una cuota de solo el 15 % en las emisiones, ya indica que Europa está a la cabeza por lo que respecta a eficiencia energética, aunque podemos conseguir mucho más y ser un ejemplo para el mundo. 
Otra cosa a la que se ha hecho referencia es que sigue siendo necesario hacer realidad el mercado interior de la energía. 
Sabemos que continúa existiendo una estructura oligárquica y monopolística y que solo en una parte de la Unión Europea podemos hablar de un verdadero mercado interior, mientras que en extensas partes de la UE existen carencias reales. 
También quiero hacer referencia al aspecto de una "legislar mejor". 
En este sentido, también son muchos los logros. 
Si pensamos en el acuerdo interinstitucional de diciembre de 2003, fue realmente un paso muy importante, aunque no es oro todo lo que reluce. 
La Comisión todavía no ha respondido a la petición del Parlamento- articulada en más de media docena de resoluciones- de una evaluación independiente del impacto de las leyes, a pesar de nuestra insistencia. Si la Comisión no emprende acciones pronto, tendremos que pensar en otras formas y medios para hacerlo nosotros mismos. 
En mi opinión, ahora lo realmente importante es establecer unas referencias apropiadas que nos permitan revisar los informes de los Estados miembros y decir lo que consideramos necesario para que, a través de estas referencias, los objetivos de la Estrategia de Lisboa se consigan de forma todavía más efectiva que en el pasado. 
(DE) Señor Presidente, ya se ha mencionado repetidas veces la Constitución, en virtud de la cual Europa adquiere nuevas competencias con respecto a la política energética. 
Sin embargo, dado que la Constitución todavía no está en vigor, tendremos que esforzarnos por encontrar otra forma de adquirir mayores competencias en el ámbito de la política energética, en particular- como ha mencionado el señor Gloser- con respecto a la política exterior. 
¿Cómo se supone que vamos a mantener una relación apropiada con Rusia de igual a igual si la Unión Europea no puede, en estas cuestiones, hablar con firmeza y con una única voz? 
Rusia preferiría negociar con los países individuales y enfrentarlos unos con otros, pero lo que estamos pidiendo- en esta cumbre específicamente- es que dejemos claro que, en esta relación con Rusia, hay una única voz europea, y si Rusia se queja de que no tiene pleno acceso al mercado, ¿qué se supone que vamos a hacer, en Europa, al respecto? 
Esa es la razón por la que una relación de igual a igual con Rusia es tan importante. 
En segundo lugar, tenemos que diversificar. Necesitamos tener acceso a otras fuentes, pero ¿dónde? 
Estoy hablando en particular del Cáucaso y Asia Central. 
Cuando uno comprueba cómo los Estados Unidos de América- por comprometidos que puedan estar con el libre comercio- han conseguido que se construya un oleoducto desde Baké hasta Ceyhan en Turquía, vía Tblisi, fomentando que los inversores privados apoyen lo que se consideraba un importante proyecto político, y lo compara con la debilidad y dificultad con la que se hacen este tipo de cosas en la Unión Europea- se puede tomar como ejemplo el gaseoducto de Nabucco para suministrar gas a Europa -, se pone de manifiesto que tenemos que exigir que esta Unión Europea nuestra se defienda sola y hable con una sola voz. 
Dado que el señor Goebbels ya ha mencionado muchas de estas cosas, realmente me gustaría que todas ellas se explicasen con detalle en la cumbre. 
Si creemos que tenemos que diversificar, si creemos que necesitamos oleoductos nuevos y adicionales, entonces debemos decirlo alto y claro, para que Rusia venga e intente implicarse o hacer negocios con nosotros. 
Si no tenemos, en los mercados internacionales, un perfil europeo inconfundible, entonces no podremos hacer las cosas que tenemos que hacer para nuestros propios ciudadanos, es decir, garantizar la seguridad del suministro energético de Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, mañana esta Cámara adoptará una resolución en la que hacemos una serie de peticiones al Consejo. 
Como ponente, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mi coponente, el señor Hughes, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, por su cooperación, que ha sido siempre constructiva, buena y justa. 
En breve les presentará las partes de la resolución relacionadas con el empleo y los objetivos de la iniciativa "legislar mejor", así que voy a centrarme en lo que nuestra Cámara espera del Consejo en materia de política energética. 
Lo más importante que esta Cámara espera del Consejo está claro para todos nosotros: queremos una política energética única y sólida para Europa. 
La tarea más urgente para los Jefes de Estado o de Gobierno consiste en conseguir resultados reales en la Cumbre de primavera, dado que esta será la medida de su éxito o su fracaso. 
Un mercado único de la energía en funcionamiento no es un fin por sí mismo. 
Para comenzar, un mercado único de la energía es uno de los mayores proyectos europeos. 
Queremos una Unión Europea que dé resultados. 
Si podemos decir al público que gracias a la política europea sus facturas de la electricidad y el gas en constante aumento han regresado a niveles tolerables, eso será positivo para Europa. 
Los últimos estudios sobre el mercado europeo de la energía han demostrado, una vez más, el hecho de que estamos a años luz de un mercado interior de la energía operativo, como ya ha señalado el señor Lehne. 
Casi una década después de que se diesen los primeros pasos hacia la liberalización de los mercados de la electricidad y el gas, un resultado así es decepcionante, por no decir otra cosa. 
Por lo tanto, en primer lugar necesitamos el mercado energético único por el bien del público. 
La segunda razón por la que un mercado único de la energía que funcione es tan importante es la competitividad de nuestras empresas, particularmente por el lado de la producción. 
Ninguna empresa debería pagar más de lo que es justo y apropiado por la cantidad de energía que utiliza; se lo debemos a nuestras empresas y a las personas que trabajan para ellas. 
Esto es un medio que está al servicio del fin de aumentar nuestra competitividad en el interior y en el extranjero, que es uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa; por lo tanto, la segunda razón por la que necesitamos el mercado único energético es que lo precisa la competitividad de Europa. 
La tercera razón es que, en un mercado con señales de precios que funcionan, la energía se utiliza efectivamente, se desarrollan alternativas y se generan ahorros. 
Es cierto que, en ocasiones, hay que reclamar políticamente las cosas para conseguir la apertura de nuevos caminos y eso es lo que estamos haciendo con este informe, para conseguir- o eso esperamos- los objetivos de protección climática gracias a una política energética europea; a ese respecto, existe consenso en esta Cámara. 
Por lo tanto, en tercer lugar necesitamos la política energética única en bien de una Europa que afronta sus responsabilidades globales. 
Por esta razón, la Cámara aprobará mañana una resolución y ahora les voy a leer una selección de los puntos más importantes uno por uno. 
En primer lugar, las redes de distribución de gas y electricidad necesitan ser gestionadas y administradas de forma económica e independientemente del proceso de producción de la energía, si queremos poner fin al fracaso duradero del mercado del gas y la electricidad. 
En segundo lugar, dado que la energía renovable ayuda a mejorar la seguridad del suministro de energía, pedimos que la proporción de fuentes de energía renovables aumente al 50 % para 2040. 
El Parlamento Europeo defiende ambiciosos objetivos en materia de investigación energética y en todos los ámbitos, sea convencional, renovable o nuclear. 
Europa está a la cabeza en muchos ámbitos de este campo y este papel necesita consolidarse y aumentarse, si queremos tener un orden económico basado en el conocimiento. 
Esta Cámara está de acuerdo con las propuestas de la Comisión en materia de eficiencia energética y el objetivo del ahorro del 20 % para 2020. 
Queremos que se establezca un calendario para la reducción del 30 % de las emisiones de CO2 para 2020 y también mantenemos un compromiso con respecto a la reforma del sistema de comercio de emisiones, al tiempo que pedimos una mayor solidaridad entre los Estados miembros en tiempos de crisis energética. 
Los diputados de todas las corrientes políticas han coincidido en la necesidad de una política exterior energética única, dado que los problemas energéticos deben convertirse en una característica permanente de las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
Me ha complacido escuchar al Presidente en ejercicio decir que es aquí donde Europa debe hablar con una sola voz, dado que eso es precisamente lo que nosotros pensamos también. 
Tal y como lo ha planteado el señor Barroso esta mañana, nuestra credibilidad a los ojos del público es una condición para que Europa se mantenga unida y, en este sentido, estoy de acuerdo con el. 
La Comisión, el Consejo y los diputados a esta Cámara deben afrontar por igual estos desafíos europeos; esa es la única manera de que podamos asumir nuestra responsabilidad frente al público europeo, ofrecerles resultados o, como ha planteado el Presidente de esta Cámara esta mañana, triunfar por el bien de nuestro continente y estar al servicio del pueblo de la Unión Europea. 
Quiero añadir que creo que deberíamos estar celebrando este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
(LV) El orden del día de la Cumbre de primavera del Consejo Europeo es, sin duda, el tema más importante en estos momentos en la Unión Europea en general y en cada Estado miembro. 
Las tareas propuestas en torno a la Estrategia de Lisboa y también a la política energética y sobre el cambio climático son ambiciosas, pero para ponerlas en práctica necesitaremos tener sentido de la realidad. 
Sabemos gran parte de lo que hay que hacer para conseguir los objetivos propuestos, pero el hecho de que las reformas a llevar a cabo estén mutuamente interconectadas en los ámbitos económico, social y ambiental complica notablemente la realización de las tareas. 
La interdependencia mutua de los Estados miembros para el mantenimiento del ritmo y de la calidad de la reforma complica todavía más la situación. 
Lo hemos experimentado recientemente, en el curso de las difíciles discusiones en torno a la Directiva relativa a los servicios, que se pretendía que fuese una de las piedras angulares de la Estrategia de Lisboa. 
En el orden del día hay ahora nuevas pruebas acerca de la disposición de los Estados miembros a mantener el ritmo de la reforma, siendo la liberalización del mercado energético de Europa una de ellas. 
Un mercado energético europeo liberalizado es un requisito imprescindible para la competitividad general del mercado, la independencia energética, la estabilidad a largo plazo y la integración de los nuevos Estados miembros en el mercado único del gas y la electricidad. 
Una de las tareas centrales de esta cumbre del Consejo Europeo consiste en establecer un planteamiento basado en el consenso, en el entendimiento en los Estados miembros de la política energética única europea. 
La política energética debe convertirse en un componente de la política de seguridad de la Unión Europea lo antes posible. 
Los Estados miembros deberían ser capaces de acordar una estrategia común en el ámbito de las rutas de tránsito y suministro. 
Tampoco deberíamos aplazar la creación de un diálogo permanente entre los Estados consumidores de energía y los Estados proveedores de energía, para impedir un incremento del desequilibrio global y de la inestabilidad. 
Con respecto al principal proveedor de gas de Europa- Rusia -, debemos asegurarnos de que ratifique el Protocolo de Tránsito y el Tratado sobre la Carta de la Energía. 
Asimismo, no debemos permitir que las opiniones de la Comisión y de los Estados miembros sobre este tema sean diferentes. 
Espero que, en la cumbre de primavera del Consejo Europeo, esta importante cuestión ayude a fomentar un entendimiento común de la interdependencia mutua relativa tanto a las tareas como a los logros de cada Estado miembro individualmente y de la Unión Europea en su conjunto. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está muy claro, como ha indicado mi colega, la señora Harms, que el Consejo Europeo del mes de marzo se consagrará principalmente a la energía y que tenemos algunas peticiones de plantear a este respecto. 
Por mi parte quisiera abordar otro punto que tiene que ver con la evolución del mercado de trabajo y la fiscalidad en Europa. 
Permítanme citar dos ejemplos. En Bélgica, en vez de perder 4 000 puestos de trabajo, la planta Volkswagen-Forest perderá 3 000 y los trabajadores pasarán de la semana de 35 horas a la semana de 38 por el mismo salario, además de exigírseles mayor flexibilidad. 
La dirección del grupo considera que en estas condiciones la planta será una de las más eficientes de Europa y cumplirá los criterios de éxito de la Estrategia de Lisboa. 
El segundo ejemplo se refiere a trabajadores franceses del sector privado, la mitad de los cuales perciben un salario de menos de 1 400 euros al mes, como nos recordó este domingo la señora Royal. 
Estos son hechos que arrojan una cruda luz sobre el modelo social europeo. 
En opinión de muchos economistas, esta evolución de las condiciones de trabajo y las condiciones salariales es estructural, pues está ligada a las innovaciones tecnológicas y a una mayor globalización de las actividades. 
En los próximos años, la mayoría de los trabajadores europeos estarán sometidos a una presión cada vez mayor. 
¿Cómo debemos responder a esta situación? 
Pienso que la Unión Europea puede ayudar. 
Puede ayudar poniendo fin al escándalo absoluto que representa que un ciudadano pudiente pueda pasearse de Mónaco a Bélgica pasando por Lichtenstein para eludir el sistema fiscal y escapar así del carácter progresivo del impuesto. 
Pienso también que la Unión Europea debería comprometerse, como hizo en el G8 y en el seno de la OCDE, a aplicar una política decidida de abolición de los paraísos fiscales, que pululan por todo el planeta y permiten funcionar al capitalismo financiero. 
Por otra parte, pienso que si la señora Merkel y la señora Royal quieren dar un contenido concreto al protocolo social que anuncian para modificar el proyecto de Tratado constitucional, la Unión Europea debería dotarse de medios para crear, por fin, un impuesto de sociedades mínimo en la Unión Europea, lo que supone, si se quiere mantener la norma de la unanimidad, que un grupo de países tendrá que decidirse a abrir camino. 
(PT) En este debate sobre la aportación al próximo Consejo Europeo de primavera, en el cual se va evaluar la aplicación de la denominada "Agenda de Lisboa", adoptada en 2000, deberíamos tener presente qué ha ocurrido realmente durante estos siete años desde el punto de vista de los objetivos y retos que nos marcamos en aquel momento, en lo referente al pleno empleo, la reducción de la pobreza, las infraestructuras y los equipamientos de apoyo a la infancia, y la igualdad de oportunidades para las mujeres, por un lado, y al tan mentado objetivo de transformar a Europa en la economía basada en el conocimiento más avanzada del mundo para 2010, por otro. 
Lo cierto es que desde 2000, la Unión Europea ha experimentado un lento crecimiento de la economía y del empleo y una progresiva transferencia de los beneficios obtenidos gracias a la mejora de la productividad de los trabajadores a las empresas, con la consiguiente intensificación de las desigualdades sociales. 
De ahí que se mantengan los elevados niveles de desempleo, de manera que la pobreza y la exclusión social afectan a 72 millones de personas, el fuerte aumento del empleo precario, cada vez con menos derechos, y los problemas crecientes que plantea la integración de los nuevos Estados miembros, sin respuestas financieras adecuadas desde los presupuestos comunitarios. 
Esto pone de manifiesto que nuestras críticas a esta estrategia estaban plenamente justificadas. 
La aplicación de la Agenda de Lisboa solo ha ampliado la liberalización y las privatizaciones en sectores tan diversos como el transporte, la energía, los servicios postales, las telecomunicaciones y los servicios, poniendo así en peligro servicios públicos esenciales, a lo cual ahora podríamos sumar la flexibilidad del trabajo y la tan pregonada "flexiguridad" que facilita aún más el despido de trabajadores. 
Por esto estamos a favor de un cambio total de orientación de las políticas aplicadas, a saber: la Estrategia de Lisboa, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, las principales directrices económicas y en materia de empleo, y el presupuesto comunitario. 
Por consiguiente, en la resolución alternativa que ha presentado nuestro Grupo en el marco de este debate optamos por situar en primer plano un auténtico pacto para el avance económico y el desarrollo social, y una estrategia europea de solidaridad y desarrollo sostenible basada en una mayor solidaridad de los países más desarrollados, acompañada de una distribución más adecuada y de mayor alcance de los fondos comunitarios. La resolución tiene por objeto la cohesión económica y social, unas mejores condiciones de vida para la mayoría de la población, incluidos los inmigrantes, la dignidad de los trabajadores y el respeto de los derechos humanos, especialmente en los ámbitos de la educación, la sanidad, la vivienda, la seguridad social, y la investigación y desarrollo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el señor Moscovici acaba de escribir un libro muy interesante, en el que da por muerto el Tratado constitucional. 
Demuestra a todas luces que nadie puede reintroducir un minitratado de tapadillo cuando un pueblo ha hablado. 
No podemos contravenir el Derecho de los Tratados. 
Aquí no basta con el número, solo cuenta la soberanía de un Estado. 
La farsa de Madrid fue un callejón sin salida y un insulto a las normas diplomáticas. 
Sepan, Señorías, que los diputados al Parlamento Europeo, como yo mismo en este caso, no tenían acceso a la sala de debates, cuando cualquier funcionario podía acceder a ella libremente. 
La solución para la Unión no reside en recrear Madrid, sino en revitalizar el espíritu del Tratado de Roma, es decir, en redescubrir el sentido de una cooperación libre entre naciones soberanas, restablecer la preferencia comunitaria y renunciar al imperialismo difuso de un Estado supranacional, un Estado que ahogaría a nuestros pueblos y entorpecería sus derechos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, para fijar sus objetivos económicos, la Presidencia alemana del Consejo Europeo se apoya en un informe que afirma que se ha producido un descenso del desempleo en Europa. 
Ahora bien, dicho descenso refleja más una disminución del número de personas activas a causa del envejecimiento de la población que el resultado de una economía próspera. 
Con una tasa de crecimiento anual de apenas el 2,6 %, frente al 3,6 % de los Estados Unidos y el 10 % de China, la Europa de Bruselas sigue a remolque de las grandes potencias económicas del mundo. 
Por otra parte, algunos Estados miembros falsifican las estadísticas oficiales de empleo. 
Así, en Francia, si a los 2 millones o más de parados oficiales sumamos los trabajadores que se han visto obligados a jubilarse y prejubilarse, los desempleados en formación y los que tienen contratos subsidiados, el desempleo afecta a casi 4,5 millones de personas en Francia, es decir, el 18 % de la población activa. 
Con un crecimiento a media asta, una población que crece a un ritmo inferior a la tasa de renovación y empresas que deslocalizan sus actividades, la Unión Europea prosigue, por desgracia, su declive económico. 
Por tanto, si el diagnóstico es erróneo, los tratamientos prescritos, inspirados por la política malthusiana y antisocial de los últimos veinte años, son nefastos: nuestras fronteras comerciales han sido destruidas, nuestra industria está a merced de la competencia desleal de las economías asiáticas, se han multiplicado las trabas burocráticas, más de un millón de inmigrantes llegan cada año de forma prácticamente legal de fuera de la Comunidad, nuestros servicios públicos han sido desmantelados, sufrimos una sobrecarga fiscal y nuestra agricultura, sometida a las horcas caudinas de la Organización Mundial del Comercio, se halla en barbecho. 
Para reorientar nuestras economías hacia la prosperidad y dar a nuestros descendientes la seguridad económica y social a que tienen derecho, debemos construir una Europa distinta y un modelo comercial diferente, basado en fronteras seguras que protejan a nuestras empresas del dúmping social, en la aplicación de la preferencia comunitaria y en el respeto de los valores que han hecho la grandeza de nuestra civilización: patria, libertad, trabajo, familia y seguridad en todas sus formas, inclusive económica y social. 
(SK) Dos días antes de que la Comisión Europea adoptara oficialmente la Revisión estratégica del Sector de la Energía y otros informes sobre dicho sector en enero de 2007, el Eurobarómetro publicó los resultados de una encuesta sobre el sector energético. 
Estos indican claramente que los ciudadanos de la Unión no consideran prioritarios los temas relacionados con la energía, ya sea el cambio climático o la futura escasez de energía. 
Los temas energéticos ocupaban el puesto número doce en la lista de cuestiones más importantes a las que debe enfrentarse Europa, muy por detrás del desempleo, la delincuencia, la atención sanitaria o la situación económica. 
Resulta desconcertante que los ciudadanos europeos estén convencidos de que las causas fundamentales de los problemas energéticos se hallan en otros continentes y países, fuera del ámbito de la Unión Europea. 
Casi una cuarta parte de los ciudadanos europeos admiten que no hacen nada por reducir su consumo de energía. 
La población apenas es consciente de que los precios de la energía seguirán subiendo a largo plazo. 
Nos encontramos en el umbral de una nueva revolución industrial que tendrá que abordar los problemas energéticos y el cambio climático, y ofrecernos, así, unos objetivos pragmáticos y a la vez también de carácter absolutamente político. 
Si queremos que nuestros esfuerzos tengan éxito, necesitamos obtener el mayor apoyo posible de los ciudadanos de la Unión para perseguir estos objetivos y los Gobiernos de los Estados miembros deben dejar de andarse por las ramas y empezar a hacer frente a los problemas pendientes. 
(EN) Señor Presidente, la reunión con el Consejo Europeo en Berlín es una excelente oportunidad para enviar un mensaje sobre lo que hemos logrado juntos y lo que necesitamos lograr juntos en los próximos años, en una primera fase hasta 2009. 
Creo que es muy importante que dejemos claro en la Declaración de Berlín que los problemas y retos a los que nos enfrentamos se deben a nuestros éxitos y no a nuestros fracasos. 
Varios países desean adherirse a la Unión en virtud de estos éxitos: porque han visto qué puede aportar la Unión Europea a la paz, al Estado de Derecho y a la estabilidad. 
Tenemos todo el debate acerca de la globalización, en la que la economía europea es el principal agente a escala mundial y nos ofrece oportunidades de ponernos a su altura y contribuir a la globalización. 
Tenemos la cuestión de la seguridad y la estabilidad en los Balcanes, región en la que, a pesar de que la Unión Europea no fue capaz de hacer gran cosa a principios de la década de los noventa, actualmente sí lo puede hacer y por ello tenemos esta responsabilidad. 
Si hubiéramos fracasado, si no hubiésemos sido capaces de desarrollar la Unión Europea, nadie nos habría pedido que resolviéramos este problema, pero ahora podemos hacerlo y tenemos esta responsabilidad. 
Otro tanto sucede con el debate acerca del cambio climático, porque somos, desde una perspectiva económica, pero también ambiental, uno de los principales agentes mundiales. 
Podemos contribuir al debate sobre la reducción del efecto invernadero más que nadie y por ello tenemos que hacerlo, pero debemos hacerlo de forma sensata, sin poner en peligro las oportunidades de crecimiento, inversión y alta tecnología, pues de lo contrario no podremos hacer frente a los retos del cambio climático cuando este se produzca. 
Se trata de un desafío que presenta dos caras. 
Tenemos que reducir la emisión de gases de efecto invernadero, pero al mismo tiempo tenemos que afianzar una economía estable y próspera que nos permita hacer frente a los problemas del futuro. 
(EN) Señor Presidente, cuento con muy poco tiempo, por lo que en mi calidad de ponente alternativo sobre este tema y miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría hacer algo que no hacemos muy a menudo, a saber, centrarme en algunos aspectos sociales, de cohesión social y desempleo de la Estrategia de Lisboa. 
En el apartado "Crear más empleo y oportunidades de empleo", nuestra resolución subraya la necesidad de un planteamiento equilibrado de la flexiguridad. 
Estamos de acuerdo con la flexibilidad para las empresas, pero también con el grado necesario de seguridad para los trabajadores. 
Millones de nuestros conciudadanos, demasiados, ven en la flexiguridad una amenaza. 
Tenemos que convertirla en una oportunidad. 
Invitamos a aquellos Estados miembros que no se han esforzado por cooperar con los interlocutores sociales a que hagan mucho más por crear empleo e incrementar la participación de los jóvenes, las mujeres y los trabajadores mayores en el mercado de trabajo. 
En concreto les pedimos que velen por que se ofrezca empleo, formación u otra medida de empleabilidad a cada uno de los jóvenes que sale de la escuela, que ofrezcan un acceso más amplio a la formación para los desempleados, en particular a los menos cualificados, que incrementen la inversión en guarderías integrales y asequibles, que sigan invirtiendo en educación, formación profesional y aprendizaje permanente a fin de mejorar la base de cualificaciones de la Unión, que velen por una mayor correspondencia entre el sistema educativo y las necesidades de los nuevos mercados laborales, mediante la inclusión del espíritu de empresa en los planes de estudios y, por último, que permitan a los trabajadores mayores permanecer en la vida laboral de forma voluntaria y modifiquen sus regímenes fiscales y de seguridad social para incentivar la prolongación de la vida laboral activa. 
Estas ideas son tan viejas como la propia Estrategia de Lisboa. 
Todo lo que necesitamos es que los Estados miembros las apliquen. 
Por último, quisiera subrayar igualmente que es necesario que tanto el Consejo como la Comisión salgan del punto muerto en que se encuentra la política de empleo y la política social. 
La actual combinación de políticas en relación con la Estrategia de Lisboa presenta un grave desequilibrio. 
Si deseamos volver a tomar contacto con nuestros ciudadanos, debemos restablecer dicho equilibrio a favor de la política social y de empleo. 
(LT) Hace ya bastante tiempo que los economistas demostraron que el desarrollo europeo tiene una influencia positiva sobre las economías nacionales, sobre todo las de los países de mayor tamaño. 
Este efecto positivo procede sobre todo del comercio, de los intercambios comerciales mutuos. 
Lamentablemente, me parece que ahora está en marcha un proceso de centralización y que las decisiones, bien en el ámbito de la política energética, bien con respecto a la Estrategia de Lisboa, fomentan dicho proceso de centralización. 
Esto podría hacer que no quede nada para el comercio mutuo, ya que habrá varios centros comerciales mundiales. 
Por mi parte, pienso que una de las cosas más importantes e indispensables, en el marco del propósito de mantener en funcionamiento el motor de la economía europea y aplicar políticas que mejoren la eficiencia de nuestros países y su competitividad a escala mundial, sería contemplar, en primer lugar, la necesidad de fomentar un desarrollo uniforme de todos los Estados miembros de la Unión, mediante el desarrollo de centros de investigación científica y centros energéticos en diversos países. 
Una vez sincronizadas las economías nacionales, nuestro motor económico dejará de petardear. 
(PL) Señor Presidente, las diferencias políticas entre las estrategias económicas de los Estados miembros han obstaculizado la aplicación de la Estrategia de Lisboa y esto está afectando a la Unión. 
Si deseamos que la estrategia alcance sus metas, tenemos que diseñar un nuevo equilibrio político. 
Debemos permitir que los países que no desean una reglamentación costosa y compleja, como Polonia, el Reino Unido y los países bálticos, conserven cierto grado de control sobre el proceso legislativo. 
El Tratado constitucional no lo garantiza y por eso quiero rogar personalmente a la Presidencia alemana que no haga suya la consigna de "Tratado constitucional o muerte", tan en boga en esta Asamblea. 
Esta consigna resultará muy perjudicial para la Unión Europea, sobre todo en lo que respecta a su política legislativa y económica. 
Otro tanto puede decirse de la legislación europea de mejor calidad. 
Si deseamos alcanzar las metas de esta política, no debemos eludir las cuestiones relativas a la distribución de poder o al equilibro político dentro de la Unión Europea. 
La reforma del Tratado debe ser objeto de una evaluación verdaderamente pragmática del coste que supondrá la legislación basada en las nuevas competencias del Consejo. 
El Tratado constitucional no promueve estos objetivos. 
(EN) Señor Presidente, según la Estrategia de Lisboa debemos construir un Estado del bienestar en toda la Unión Europea que sea un modelo para nuestro mundo globalizado. 
Debemos hacer un llamamiento al europeísmo social a fin de que Europa sea atractiva para los ciudadanos, ya que la vida en Europa debe ser mejor que en otras partes del mundo. 
Para lograr un buen nivel de vida no solo necesitamos crecimiento económico, sino también un alto nivel de educación, de aprendizaje permanente, de consumo cultural, etc. 
Por otra parte, tenemos que reducir el calentamiento del planeta sin poner en peligro el progreso de los países en desarrollo. 
En nuestra parte del mundo podemos hacerlo mejorando la investigación. 
En los países en vías de desarrollo se puede lograr expandiendo la educación y la ayuda al desarrollo, siempre en relación con la mejora de los niveles educativos. 
Creo que una buena combinación de ayuda al desarrollo y mayores niveles de educación es la clave para crear un mejor mundo globalizado. 
(EL) Señor Presidente, la energía significa tres cosas: nuclear, petróleo y gas. 
La energía nuclear no es posible en todos los países europeos y, además, supone "vivir peligrosamente". 
El petróleo está controlado por los Estados Unidos de América: de una manera en Iraq, de otra en Arabia Saudita, de otra en Libia y de otra distinta en Venezuela. 
¿Cuál de estos países que poseen petróleo mantiene una relación estrecha con Europa? 
El juego está contolado por los estadounidenses. 
¿Qué nos queda? 
El gas. 
En esta parte del mundo, el gas está básicamente en manos de Rusia. 
¿Qué relaciones mantenemos con Rusia? 
Nuestras relaciones con ese país resultan decepcionantes, precisamente porque eso es lo que desean los Estados Unidos. 
¿Vieron lo que sucedió con Putin el otro día? 
Existe un gasoducto, listo para la firma, que no atraviesa Asia, que no pasa por Belarús ni Ucrania, de modo que no estaríamos sometidos a esas vicisitudes ni al chantaje. 
Me refiero al que va de Burgas a Alexandrópolis pasando por Bulgaria y Tracia. 
Y también en este caso, los estadounidenses no quieren permitir que Bulgaria firme. 
Así pues, si los europeos deseamos recibir energía, si deseamos recibir gas directamente de Rusia ¿por qué no presionamos más a favor de este gasoducto? 
Si queremos tener nuestro propio petróleo, en el Egeo hay mucho. 
Suficiente para mitigar las necesidades de Europa. 
Pero ahí tenemos el problema de Turquía, país controlado por los Estados Unidas, que no permite la exportación del petróleo del Egeo. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, la Estrategia de Lisboa es uno de nuestros temas de debate recurrentes en vísperas del Consejo Europeo de primavera de cada año y haríamos bien en tomarnos más en serio los objetivos que nosotros mismos nos marcamos, en el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Solo les insto a que hagamos lo que se ha acordado, que persuadamos por nuestros actos en vez de limitarnos a hacer declaraciones, y todo esto yo lo resumiría en las palabras "legislar mejor". 
Para legislar mejor se requiere más transparencia y esta se conseguirá si todas las normas se adoptan a través del procedimiento de codecisión. 
Hoy ya se ha hablado del "examen previo", de que todos los actos legislativos europeos deben ser objeto de dicho examen previo desde el punto de vista de la subsidiariedad, con objeto de poner de manifiesto su valor añadido para la legislación europea y sus efectos sobre el crecimiento y la creación de empleo. 
Se ha hablado de análisis de costes y beneficios, de la abreviación de los procesos legislativos; con cinco años basta para adoptar una ley, sin que se requieran al menos diez. 
Debemos mejorar los instrumentos de seguimiento de cómo y cuándo se aplica nuestra legislación. 
En segundo lugar, hemos designado a personas con competencias a escala nacional. 
¿Qué están haciendo? 
¿Presentan los Parlamentos nacionales cada seis meses un informe sobre la evolución del proceso de Lisboa y sobre qué se proponen hacer y cuándo? 
¿Dónde está el informe anual que deben presentar a esta Cámara la Comisión y los supervisores nacionales? 
En tercer lugar, hacer realidad el mercado único es la tarea que cada uno debe cumplir en su casa, consolidar la innovación mediante un uso eficiente de los recursos, adoptar medidas de ahorro energético, crear el espacio de investigación, fortalecer las PYME, lo cual implica facilitar la creación de otras nuevas, promover el asentamiento y el desarrollo en las zonas rurales y favorecer las transferencias, y abordar por fin activamente las consecuencias del cambio demográfico a fin de que no se conviertan en una traba para nuestro continente. 
Tenemos suficientes metas que alcanzar; son los actos los que generan credibilidad y confianza. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, varios oradores han destacado las numerosas oportunidades que se abren ante nosotros, y con mucha razón, pues hace bastante tiempo que no teníamos una oportunidad como la que ahora se nos ofrece para emprender nuevas cosas. 
El gran problema que se presentó tras la adopción de la Agenda de Lisboa fue, sin duda, el colapso de las tasas de crecimiento, entre otras cosas debido a una insuficiente actuación por parte de los Estados miembros. 
Y ahora que la Unión Europea ha recuperado el crecimiento, ¿qué vamos a hacer con él? 
El crecimiento no se genera solo; no lograremos un crecimiento satisfactorio a largo plazo a menos que actuemos. 
Sí, el mercado único es, sin duda, un instrumento poderoso; un 90 % de lo que fabricamos lo compramos luego dentro de la Unión Europea, a través de las adquisiciones de nuestras empresas y de la población en general, y esto es positivo, ya que nos convierte en un agente internacional fuerte. Sin embargo, como ha señalado el señor Hughes, ahora ha llegado un momento en que es necesario conseguir que la gente se reincorpore al trabajo y no mediante presiones ni exclusiones, sino mejorando la educación y la formación, y a través de la oferta de nuevas oportunidades. 
Este ha de ser el tema de debate. Tenemos que debatir sobre cómo debemos proceder para avanzar conjuntamente, tomarnos en serio las conclusiones y trasladarlas a la práctica en los Estados miembros; pero esto requiere una mejor coordinación. 
La coordinación, aplicada a la economía política, no debe ser una palabra tabú en esta Cámara. 
Si ni siquiera podemos acordar una base imponible unificada, no podemos sentar cátedra sobre otras cosas, y este es un debate que debemos trasladar también a nuestros países. 
El señor Lehne nos ha dicho que para poder actuar a favor del medio ambiente, primero tenemos que hacer algo a favor de las empresas. No estoy de acuerdo. 
Es una idea desfasada que no está a la altura de lo que se requiere para hacer frente a la revolución de la eficiencia que aguarda a nuestras empresas. 
Una idea desfasada que nos condujo a muchos al callejón sin salida de la energía nuclear, una vía muerta que tenemos que abandonar, y para ello es necesario que discutamos y debatamos más entre nosotros. 
(FI) Señor Presidente, la Canciller Angela Merkel pronunció un hermoso discurso sobre energía y cambio climático en nuestra sesión de enero. 
Ahora ha llegado el momento de actuar. 
Espero que la Canciller y Alemania pongan en juego su poder y su prestigo para conseguir que la Unión Europea tome la iniciativa y se sitúe a la cabeza en el ámbito del cambio climático y su control. 
La prevención del cambio climático depende de dos factores importantes: la necesidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono a un ritmo mucho más rápido que el actual y una importante mejora de la eficiencia de la UE en materia energética. 
Se calcula que la respuesta al cambio climático reducirá el PNB mundial aproximadamente un 1 %, es decir, que tendrá un alto coste. 
Sin embargo, esos mismos cálculos indican que la indolencia y quedarse cruzados de brazos tendría un coste aún mayor; muchísimo mayor, de hecho. 
Si se quiere continuar desarrollando la Estrategia de Lisboa, es necesario tener también en cuenta el cambio climático y procurar hacer algo al respecto. 
(PL) Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa, que en cierta ocasión fue calificada de catálogo de buenos deseos, se adecuó en 2005 para que reflejara las verdaderas prioridades de las sociedades de los Estados miembros de la Unión. 
Entre toda la palabrería contenida en la montaña de documentos sobre el tema, podemos detectar algunos de los retos a los que debemos hacer frente con urgencia. 
Entre estos figura, en primer lugar, asegurar el abastecimiento energético de toda Europa y solo no de unos cuantos países privilegiados. 
Fomentar el uso de fuentes de energía renovables forma parte del mismo apartado. 
En segundo lugar, eliminar los obstáculos a la libre circulación de trabajadores dentro de la Unión Europea que aún subsisten y controlar de manera continuada la aplicación de dicho principio en cada Estado miembro. 
Esto contribuirá a evitar que los trabajadores procedentes de países distintos del de la empresa sean tratados de forma discriminatoria o incluso como esclavos. 
Por último, la Unión Europea debe rechazar la idea totalmente desfasada de intentar competir con los Estados Unidos y reemplazarla por una colaboración estrecha y sólida. 
(PL) Señor Presidente, por lo general, los ciudadanos de Europa no entienden qué persigue la Estrategia de Lisboa. 
Y me temo que, en nuestra calidad de políticos, a menudo nos equivocamos y no llegamos a la raíz del problema. 
Modificamos leyes y aprobamos directivas, pero estas no influyen para nada sobre el fondo de la cuestión. 
En esencia se trata de que la competitividad de la Unión Europea se conseguirá gracias a las personas emprendedoras que apliquen nuevas tecnologías e introduzcan nuevos métodos de producción y organización. 
Además será necesario que estas personas sean capaces de convencer a las grandes empresas y a las PYME de lo acertado de sus ideas. 
En Europa parece faltarnos espíritu de empresa y cultura empresarial, sobre todo si nos comparamos con los Estados Unidos. 
Concedemos muy poca importancia a la idea de libertad, que no solo supone la libertad de actuar, sino también una responsabilidad. 
Las PYME son el fundamento de la sociedad civil y del autogobierno responsable de los ciudadanos; deberíamos aprenderlo desde el primer curso de primaria. 
Tenemos que inculcar a nuestros jóvenes ciudadanos el respeto al espíritu empresarial leal. 
Los medios públicos de comunicación europeos deben difundir asimismo dichos valores y se deberían desarrollar campañas financiadas por la UE para dar a conocer a los europeos que más han contribuido a nuestra competitividad, tanto en el pasado como en el presente. 
Esto tal vez nos permita dejar de preocuparnos por los millones de parados, muchos de los cuales crearán sus propias empresas. 
Y también dejar de preocuparnos por la falta de espíritu innovador de nuestras empresas y nuestra industria y por que estas no están aprovechando los resultados de la investigación científica, ámbito en el que Europa de hecho destaca. 
Deseo a la señora Comisaria y a la Comisión Europea mucho éxito en esta acción y también en el ámbito de la información. 
Esperemos que sea un éxito para toda la Unión. 
(EN) Señor Presidente, me alegro de que en esta resolución aceptemos que la Agenda de Lisboa no se basa únicamente en la economía, sino que también tiene una dimensión social. 
Por ello es importante que permitamos que los excluidos del mercado laboral encuentren empleo mediante una aplicación uniforme de la Directiva marco de empleo de 2000 en todos los Estados miembros. 
Asimismo es muy importante que sigamos reclamando directivas específicas en materia de edad y discapacidad, ya que si las personas no pueden llegar al trabajo, ni siquiera aceptan un empleo si se les ofrece. 
Igualmente acojo con agrado el pasaje dedicado a "legislar mejor", pero me habría gustado que incluyera una referencia a las cláusulas de suspensión en toda la legislación. 
Por último, las propuestas legislativas en materia de salud y seguridad deberían basarse en hallazgos científicos y médicos actuales. 
Pido igualmente a todos los diputados que voten a favor de mi enmienda relativa al Acuerdo Interinstitucional sobre "Legislar mejor". 
(EN) Señor Presidente, me gustaría hacer tres observaciones sobre el Consejo Europeo. 
Es una pena que no haya más diputados presentes, pero aún así haré mis tres observaciones. 
La primera se refiere a la Agenda de Lisboa. 
A finales de marzo firmaremos la Declaración de Berlín. 
Uno de sus principales puntos está relacionado con la Agenda de Lisboa, en concreto con la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capitales. 
Este debe incluirse por ser uno de los principios fundacionales de toda la Unión Europea. 
Desgraciadamente, vivimos en una época proteccionista. 
Y ese proteccionismo debe terminar y tenemos que enviar un mensaje al respecto en la Agenda de Lisboa y la Declaración de Berlín. 
Mi segunda observación es que, en mi opinión, la Unión Europea ha echado en falta su peligro rojo desde el final de la Guerra Fría. 
En efecto, implantamos el euro en la década de los noventa y hemos ampliado la Unión en este decenio, pero desde entonces hemos estado buscando algo y el debate de hoy pone de manifiesto que hemos encontrado algo: el cambio climático. 
En cierta manera deberíamos agradecer al Presidente Putin que haya inscrito la política energética en el plan de trabajo europeo, porque si no hubiese hecho lo que hizo en Ucrania, no creo que hablásemos con tanto interés de suficiencia energética y combinación de energías como hacemos hoy. 
Me complace realmente el rumbo que imprime la Comisión al debate energético, al debate ambiental y al debate sobre el cambio climático. 
La última observación que deseaba hacer versa sobre mi tema favorito: la Constitución. 
Sé que no figura en el orden del día del Consejo Europeo que tendrá lugar a principios de marzo, pero me gustaría simplemente invitar a la Presidencia alemana a que continúe la buena labor que ha realizado hasta ahora de mantener este tema en el candelero. 
Necesitamos esa Constitución y la necesitamos urgentemente por tres razones: la primera es que haría que la Unión fuera más eficiente, la segunda es que haría que la Unión fuese más democrática y la tercera es que hace que la Unión sea más fácil de comprender. 
Espero que se defina un plan de trabajo al final de la Presidencia alemana con vistas a que el Tratado pueda entrar en vigor en 2009. 
(ES) De cara a la Cumbre de Primavera, señor Presidente del Consejo, entiendo que el discurso de esta mañana de la señora Presidenta, de la señora Canciller, también entra de lleno en la agenda de marzo. 
Después de la reunión de Madrid de los dieciocho "Amigos de la Constitución", con los dos que han anunciado que la van a ratificar y los que tienen todavía que expresarse- hay silencios clamorosos -, creo que sí es importante apoyar lo que ha dicho la Presidenta del Consejo, con una observación, y es que si hay que hacer algo, habrá que utilizar más la pluma que las tijeras, porque defender solo la sustancia es peligroso, sobre todo si se empieza a podar. 
Quiero señalar desde el punto de vista democrático y de la acción política en el sector de la energía, de cara a las políticas que tenemos que desarrollar, que existe un peligro importante al reducir, porque, desde el punto de vista democrático, -y al Parlamento le interesa mucho- pasaremos de tener treinta y cinco bases jurídicas a actuar con ochenta y cinco, y eso tiene una enorme y decisiva importancia. 
En segundo lugar, en relación con la Estrategia de Lisboa, querría introducir un elemento que no se ha mencionado aquí, que es la conclusión exitosa de la Ronda de Doha. 
Podemos hablar de cambio climático, podemos hablar de energía y de modelo social, pero si no conseguimos una conclusión positiva en la Ronda de Doha- que, evidentemente, no puede integrar de manera directa estos elementos, que hay que tener en cuenta y poner en la agenda de nuestras relaciones internacionales -, creo que nosotros solos no podemos resolver problemas que tienen una dimensión global en el mundo. 
Creo que la Unión Europea debe hacer una política activa que incluya estos elementos, teniendo en cuenta la importancia que reviste la conclusión de la Ronda de Doha, que está en la agenda de la Presidencia alemana, pero sobre la cual, entiendo, se habla demasiado poco. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, en mis comentarios sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa quisiera hacer hincapié en una de las cuatro prioridades, a saber, la energía. 
La Unión Europea todavía sufre sobre todo un gran retraso en este sector, con una bajísima competitividad en el mercado y entre los servicios de red. 
Los países bálticos siguen estando aislados desde el punto de vista energético, tanto por lo que se refiere a la electricidad como, en particular, al gas natural. 
El gasoducto del norte de Europa, que se está construyendo al amparo de un acuerdo entre solo dos países- Alemania y Rusia -, no resuelve los problemas de las redes de comercialización y distribución de gas natural. 
El discurso que pronunció el Presidente ruso en Múnich puso de manifiesto que en Rusia está resurgiendo una mentalidad imperial y al parecer mantiene la intención de continuar utilizando la energía con fines políticos. 
Un mercado energético común de la UE constituiría una garantía de seguridad frente a terceros países y ayudaría a resolver las crisis energéticas internas o provocadas desde el exterior que puedan darse. 
En las negociaciones con Rusia es necesario adoptar salvaguardias frente a las tentativas de terceros países de imponer dictados monopolistas. 
Con objeto de que todos podamos sentirnos más seguros, invito al Consejo y a la Comisión a que encarguen rápidamente a expertos independientes una evaluación de los efectos que puede tener el gasoducto del norte de Europa. 
El mar Báltico no pertenece únicamente a dos países, sino a toda la Unión. 
(EN) Señor Presidente, no creo que se sorprenda si digo que deseo abordar especialmente las cuestiones relacionadas con la futura estrategia para el mercado único en mi calidad de coordinador de mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Sé muy bien, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que en breve recibirá un documento estratégico de la Comisión para debatirlo. 
Aún no lo conocemos, pero todo lo que puedo decir es que espero que sea un documento audaz, porque nos queda mucho por hacer. 
Me dirijo a usted, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, porque quiero llamar su atención sobre el título de todo un capítulo de esta resolución: "Eliminar los déficit persistentes del mercado interior". 
Esto nos remite directamente a miembros del Consejo. 
La Comisión hace grandes esfuerzos en este sentido, pero el caso es que el mercado interno es una responsabilidad compartida. 
Podemos hacer mucho en esta Cámara y hemos hecho mucho con la Directiva relativa a los servicios, que constituye el mejor ejemplo reciente, pero es necesario hacer mucho más. 
Estamos a punto de examinar, bajo la dirección de mi homólogo, el señor Stubb, toda la cuestión de la libre circulación de mercancías pertenecientes a sectores no armonizados. 
Esa será también una propuesta importante, pero tenemos que contar con su dedicación y compromiso de trabajar sobre ella. 
Hace unas cuantas semanas tuve el honor- como acaba de señalar la señora Ayala Sender, que también es miembro de la comisión parlamentaria- de ser el ponente para nuestra reunión interparlamentaria, a la que asistieron parlamentarios de todos los Estados miembros para hablar del mercado interior. 
Lo interesante fue la prioridad que se otorgó a las cuatro libertades que el señor Stubb acaba de mencionar y la ayuda que necesitan para defenderlas en sus Parlamentos contra sus propios Gobiernos. 
A menudo se dice que resulta demasiado fácil culpar al mercado interior de la pérdida de empleos o de intensificar la competencia perjudicial para los consumidores y para las economías, pero lo cierto es que el mercado único es el núcleo central de nuestra respuesta a las presiones globales. 
Como dijo un diputado a uno de los Parlamentos nacionales en nuestra reunión, el mercado interior es crucial porque refuerza en profundidad toda la Estrategia de Lisboa. 
Pido al señor Presidente en ejercicio del Consejo que incluya esto en su plan de trabajo para que sus homólogos, los Ministros, comiencen a tomarse en serio realmente el mercado interior y su transposición y para que hagan que sus ciudadanos y sus parlamentarios asuman este reto. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, no sé si ha sido a propósito o por casualidad, pero el día elegido para abrir el Consejo Europeo, el 8 de marzo, es el Día Internacional de la Mujer. 
Ha sido una buena idea por parte de la señora Merkel y ella sabrá sacar el máximo provecho de la jornada. 
Quiero situar el Consejo Europeo en su perspectiva histórica: creo que los años 2007 a 2010 serán decisivos, un poco como los de 1954 a 1957, entre el fracaso de la Comunidad de Defensa y el relanzamiento del presupuesto europeo con el Tratado de Roma, cuyo 50º aniversario celebramos ahora. 
Nos esperan muchas reuniones: institucional, presupuestaria, electoral, con las elecciones europeas y quizás los referendos, una revisión de la Estrategia de Lisboa e incluso reuniones sobre la política agrícola. 
Por tanto, será preciso que todos nos esforcemos por convencer a los ciudadanos para que se vengan con nosotros llegado el momento. 
Los ciudadanos nos oirán hablar de competencia y no se oponen a ella. 
Nos oirán hablar de flexibilidad en las empresas y no se oponen a ella siempre que los trabajadores tengan seguridad. 
Dicho esto, hay otra palabra que les sugiero: armonización. 
Al parecer ha desaparecido de nuestro lenguaje, aunque figura en el Tratado de Roma. 
La armonización ambiental está ahí y progresa. 
La armonización fiscal está más bien estancada por lo que respecta al impuesto de sociedades. 
La armonización social es demasiado débil. 
Sea como fuere, pienso que la tonadilla de la armonización debe volver a sonar en los oídos de nuestros conciudadanos. 
Del mismo modo, y como a muchos otros, me gustaría que el Consejo incitara a la Comisión a presentar un texto, una directiva marco, sobre los servicios públicos. 
Sin duda es necesario reequilibrar el mercado, si bien es cierto que aquí nadie se opone a ello. 
No implicaría más que traducir el sentido que Jacques Delors daba a la integración europea, o al menos a una de sus expresiones: la competencia estimula, la cooperación fortalece, pero la solidaridad une. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, permítanme que retome algunas de las cuestiones que se han mencionado, entre otras la de la reducción de los trámites burocráticos. 
Este mediodía el Pleno ha anulado dos directivas, pero aún así creo que entre todos debemos hacer un mayor esfuerzo y, además, necesitamos un mecanismo que nos ayude a determinar conjuntamente qué directivas resultan realmente superfluas. 
El laborioso procedimiento, conforme al cual la Comisión prepara una propuesta, a continuación se requiere la aprobación del Consejo y luego por fin podemos manifestar nuestra opinión desde esta Asamblea, no me parece eficiente. 
Creo que entre todos podríamos anular las directivas superfluas con mucha mayor rapidez si contáramos con un sistema adecuado para ello y también me gustaría conocer qué opina al respecto el Comisario competente en la materia. 
También quisiera referirme brevemente a una segunda cuestión. 
Este año tendremos que tomar una decisión sobre un acto legislativo por el que se liberaliza el mercado de los servicios postales, una medida de gran importancia desde el punto de vista del mercado interior. 
Las propuestas que ha presentado la Comisión ponen de manifiesto la gran atención que presta a esta cuestión. 
Desde esta Asamblea, intentaremos completar la primera lectura lo antes posible y espero que el Consejo recoja todas las decisiones que se adopten en el Consejo Europeo de marzo- incluidos los espléndidos títulos y el lenguaje florido- y las ponga en práctica en la legislación relativa a la liberalización de mercados en el sector de los servicios postales, un ámbito en el que dicha liberalización resulta realmente urgente, ya que si deseamos crecer, crear empleo y fomentar la seguridad social, no encontraremos una solución en el modelo monopolístico que ha predominado hasta ahora en Europa. 
Espero ansiosamente las propuestas del Consejo y espero en particular que el Gobierno de la República Federal de Alemania siga el camino que se ha comprometido a seguir y que no flaquee. 
Hoy he escuchado comentarios muy interesantes con respecto a la política energética y voy a permitirme hacer una última observación sobre este tema. 
Quisiera decir a la señora Harms que me parece vergonzoso que la política energética de los socialdemócratas y de los Verdes haya contribuido al aumento de las emisiones de CO2 en Alemania y, por lo tanto, le pediría que no intente dar lecciones a esta Asamblea sobre qué se debe hacer al respecto. 
En los siete años en que fueron responsables en este ámbito, ustedes, señora Harms, hicieron exactamente lo contrario de lo que ahora nos dice que debemos hacer. 
(EN) Señor Presidente, creo que sería muy difícil subestimar la importancia de este Consejo Europeo de primavera, porque se produce antes de la Declaración de Berlín, en la que se explicará de qué forma y por qué motivos la Unión Europea es importante para el mundo, sobre todo relanzando la Unión Europea. 
Se produce antes de que prosigamos con la reflexión sobre la futura reforma de la propia Unión Europea. 
Por ello me gustaría repetir lo que ha dicho la Comisaria Wallström, a saber, que este Consejo de primavera tiene que demostrar cómo la Unión Europea es capaz de cumplir con sus ciudadanos, porque antes de hablar de elevadas cuestiones institucionales es necesario hablar de cómo lograr resultados. 
Creo que si este Consejo Europeo no arroja resultados, socavará todos los planes de la Presidencia alemana. 
Me parece que debemos adoptar acciones, como ya se ha dicho, para completar el mercado interior. 
Existen simplemente demasiadas lagunas que afectan a los ciudadanos ordinarios que desean trasladarse y trabajar en otros Estados miembros, incluso cosas como matricular un vehículo de motor en varios Estados miembros. 
Tenemos que lograr resultados en materia de "legislar mejor" para reforzar los derechos de los consumidores y el clima empresarial. 
Tenemos que lograr el compromiso de reducir un 25 % el coste de los trámites administrativos. 
Y en particular tenemos que llevar a cabo las diez propuestas prácticas de vía rápida que ha presentado la Comisión. 
En cuanto a la energía, debemos cumplir los acuerdos alcanzados sobre la liberalización del sector energético. 
Tenemos que contar con un mercado energético competitivo y eso implica separar y reforzar las competencias de las autoridades reguladoras. 
Espero que el Gobierno alemán, por oposición a la Presidencia alemana, asuma el liderazgo en este terreno. 
Tenemos que adoptar medidas contra el cambio climático. 
Tenemos que asumir el liderazgo mundial, pero solo podremos hacerlo si adoptamos medidas para reducir nuestras propias emisiones, si reducimos el uso del carbón y hacemos que el régimen de intercambio de derechos de emisión resulte mucho más eficaz y consistente. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, la Estrategia de Lisboa es la respuesta de Europa a los retos de la globalización. 
Los esfuerzos realizados por la Comisión y los Estados miembros por relanzar y aclarar dicha estrategia deben dar ahora sus frutos en forma de crecimiento y empleo. 
El Consejo Europeo ha de reafirmar que la solución de nuestras dificultades económicas pasa en buena medida por una mejor aplicación de la Estrategia de Lisboa, incluido el gasto público productivo en inversiones, investigación el desarrollo, energía y medio ambiente. 
La combinación de reformas económicas, sociales y ambientales a escala nacional y europea es el único medio de alcanzar nuestros objetivos comunes de mejora de la competitividad y creación de más y mejores puestos de trabajo. 
El Consejo Europeo va a adoptar asimismo el plan de acción sobre la energía, destinado a garantizar la seguridad del suministro, la competitividad y el respeto del medio ambiente. 
Quisiera llamar su atención sobre la repercusión potencial de los objetivos absolutamente ambiciosos de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020 que prevé la Comisión, ya que, si el objetivo es muy loable, hemos de velar por que se mantenga un equilibrio entre los principios ecológicos y la competitividad de nuestras empresas. 
Apoyo a la Presidencia alemana y a la Comisión en su alegato a favor de la iniciativa "legislar mejor". 
Con frecuencia, Europa ha querido reglamentar demasiado sobre todo, y a veces sobre cualquier asunto, pero no incumbe a la Unión inmiscuirse en todo. 
En cambio, debe hacer mejor las cosas en las políticas que requieren un nivel de decisión al menos europeo y que suponen un verdadero valor añadido europeo: la energía, el clima, la seguridad, la inmigración, por citar tan solo estos. 
Es hora de que la Unión se concentre en lo esencial, respetando el principio de subsidiariedad y respondiendo a las expectativas de los ciudadanos. 
. - (PT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, en este año en que la UE celebra el 50º aniversario del Tratado de Roma, en el año de la igualdad de oportunidades para todos y también el año en que mi país, Portugal, va a asumir la Presidencia de la UE, me parece importante recordar que el domingo los ciudadanos portugueses votaron en un referendo a favor de la despenalización del aborto hasta la décima semana de embarazo. 
Considero que debemos destacar la importancia de esa votación en esta Cámara y en el presente contexto por otras dos razones: en primer lugar, porque la clara victoria del "sí" coincide con las recomendaciones que adoptó el Parlamento a favor de un aborto legal y seguro en todos los Estados miembros y, en segundo lugar, porque, por una feliz coincidencia, como ha mencionado el señor Poignant, el Consejo Europeo de primavera tendrá lugar el 8 de marzo. 
Como ha indicado el Primer Ministro portugués, señor Socrates, con este resultado Portugal ha dado otro paso firme en la construcción de una sociedad más abierta, tolerante y justa. 
En cuanto a la Estrategia de Lisboa, es necesario consolidar también el elemento social en todos los Estados miembros, a fin de promover el equilibro entre la vida laboral y la vida familiar de los hombres y mujeres de Europa. Esto requiere, por ejemplo, la creación y desarrollo de infraestructuras de alta calidad y asequibles de atención infantil y para otras personas dependientes. 
Son necesarios asimismo más y mejores puestos de trabajo para las mujeres y con el mismo salario por igual trabajo. Consideramos que los ambiciosos objetivos de la Estrategia de Lisboa no podrán alcanzarse sin la participación de las mujeres. 
(ES) Señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, Vicepresidenta de la Comisión, la Estrategia de Lisboa es el lanzamiento del gran proyecto europeo, una vez que hemos conseguido el euro, para alcanzar un mayor bienestar y, sobre todo, unos niveles de empleo y de participación de los europeos en la actividad laboral, especialmente las mujeres, un proyecto ambicioso para el año 2010. 
Lo que nos marcaba era un camino de apertura- abrir Europa -, un camino para liberalizar los sectores estratégicos, las comunicaciones, los transportes, la energía, los servicios financieros, en definitiva para modernizar también las relaciones laborales, a fin de conseguir a través de los acuerdos sociales una modernización de los mercados de trabajo que hicieran más accesible, especialmente para los jóvenes y para los desempleados de larga duración, encontrar puestos de trabajo. 
Ahora estamos viviendo una recuperación del crecimiento económico y esta Cumbre, la que se celebrará el próximo marzo, que va a revisar esa Estrategia de Lisboa, tiene la obligación de confirmar a los europeos que la recuperación económica del 2006 no es un hecho pasajero, sino que puede fortalecerse en el marco de la economía global y de esa recuperación. 
Para eso vamos a necesitar mucha iniciativa política, mucha capacidad política para abordar esas reformas que no pueden esperar más- y en la Cámara se han citado esta tarde energía, medio ambiente -, en definitiva, la suma de unas reformas que tienen que devolver la confianza a los europeos en su propio proyecto. 
No habrá confianza si no hay empleo. 
Lo que está deteniendo el gran proyecto europeo es la incapacidad de crecer, como decía la señora Wallström, es en definitiva un crecimiento bajo e insuficientemente creador de empleo. 
Los que nos sentimos profundamente europeos creemos que todavía hay tiempo para recuperar ese proceso y no dejarlo morir en sí mismo. 
(PL) Señor Presidente, una vez más estamos debatiendo un programa para Europa que es preciso que sea de largo alcance, claro y capaz de responder a los retos que se plantean a escala mundial. 
En esta ocasión debemos prestar especial atención al problema de la política energética común, que en la actualidad constituye un tema político y social de gran importancia. 
Debemos recordar que los recientes aumentos de los precios de la energía se convertirán en un problema creciente en el futuro, tanto para los mercados mundiales de la energía como para el desarrollo económico. 
Aún no contamos con una estrategia europea clara en el ámbito de la energía. 
Los Estados miembros siguen concentrándose en sus propios intereses estratégicos, que a menudo se reflejan en sus decisiones políticas internas. 
Por esto sigue quedando muy poco margen para la cooperación a escala europea. 
Por otra parte, una política europea en materia de energía significa actuar de forma armonizada y solidaria. 
El señor Barroso, Presidente de la Comisión Europea, ha manifestado con toda la razón esta mañana que si deseamos ser tratados como un agente importante en el sector energético, tenemos que hablar con una sola voz y no con 27. 
La solidaridad reviste una especial importancia para garantizar el abastecimiento de energía. 
La Unión Europea debe hablar con una sola voz en las negociaciones con sus principales proveedores de energía a fin de lograr una asociación sólida a largo plazo y acuerdos sobre cooperación energética. 
Además, la política energética también está vinculada de manera indirecta con las prioridades de la nueva Estrategia de Lisboa, que son aumentar el crecimiento y la creación de empleo. 
Con esta estrategia, el Consejo propone, acertadamente, que nos concentremos en cuatro ámbitos, a saber: una política económica basada en la estabilidad y el crecimiento, el desarrollo del mercado interior, la innovación, la investigación y la educación, la creación de empleo y el desarrollo del modelo social europeo. 
Sin embargo, los Gobiernos de los Estados miembros deben asumir un mayor compromiso en lo que se refiere a la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Para mantener un crecimiento equilibrado, también tenemos que consolidar los aspectos ambientales y sociales de la estrategia, sobre todo en lo relativo a la creación de empleo. 
(PT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy es el momento adecuado para decir que, gracias a la reforma de 2004, la Estrategia de Lisboa es algo más que una serie de objetivos inalcanzables, sus prioridades han quedado más claras y las responsabilidades se encuentran mejor definidas. 
Quisiera aprovechar esta intervención para hablar acerca de la política social en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
En primer lugar, ha quedado abundantemente claro que la Estrategia de Lisboa no es, como pretenden algunos, un intento liberal de socavar los cimientos y los valores del modelo social europeo. Más bien todo lo contrario. 
La Estrategia de Lisboa representa una visión que, con un profundo espíritu de reforma, intenta mantener los valores en que se sustenta el modelo social europeo. 
En consecuencia, la Estrategia de Lisboa establece directrices políticas relativas a la necesidad de modernizar los sistemas de protección social, que es una respuesta necesaria a lo que está sucediendo en Europa y en todo el mundo. 
Estas directrices amplias expresan con toda claridad que la política social no debe considerarse una carga, sino un factor que puede influir de manera positiva sobre el crecimiento económico, en la medida en que aumenta la productividad y la competitividad, y mejora los niveles de cohesión social y de acceso a los derechos fundamentales. De ese modo se convierte en un instrumento importante para garantizar la paz social y la estabilidad política, sin las cuales no puede haber un progreso económico duradero. 
Gracias a la reforma de 2004 me siento más optimista que antes con respecto a la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
La UE ha entrado en un período de aceleración económica y podría superar a los Estados Unidos de América en este aspecto. 
Solo durante el primer semestre de 2006, la inversión se incrementó en un 6%, es de esperar que las exportaciones hayan aumentado más del 5% y la tasa de desempleo ha descendido a los niveles de 1998. 
Estos datos vienen a confirmar que los objetivos de la Estrategia de Lisboa están teniendo un efecto acumulativo sobre el terreno, de manera que el crecimiento económico sostenido genera más y mejores empleos, con la consiguiente mejora continuada del nivel de vida de los ciudadanos de la Unión sin que se pierda competitividad y el mantenimiento de los valores del modelo social europeo. 
Quiero felicitar, por lo tanto, al señor Barroso y a la Comisión por la reforma que tan oportunamente decidieron introducir en la Estrategia de Lisboa. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mucho se ha dicho sobre el éxito de la aplicación de la Estrategia de Lisboa o en todo caso de los esfuerzos para lograrlo. 
Antes de que se vaya, quisiera pedirle que en la próxima reunión se manifieste a favor de unas líneas generales de actuación y unos límites claros de responsabilidad "individual", con lo cual me refiero a la de cada Estado miembros y de la Unión Europea. 
En la reunión interparlamentaria celebrada la semana pasada en Bruselas, nuestros homólogos de los distintos Estados miembros expusieron todas sus críticas y reivindicaciones en materia de educación, empleo, seguridad social, protección del clima, etc. e insistieron en reclamar soluciones, a pesar de que la mayoría de estas competencias y responsabilidades corresponden a los Estados miembros. 
Se necesita más transparencia y más información para que se sepa sobre quién recae la responsabilidad en fin de cuentas, qué competencias corresponden a la UE y cuáles a los Estados miembros. 
La educación ocupa un lugar destacado dentro de la Estrategia de Lisboa. 
El último informe intermedio que presentó la Comisión muestra que los Estados miembros siguen haciendo esfuerzos considerables para alcanzar los cinco objetivos para 2010 y que ello requerirá, con urgencia, una mayor inversión en educación y que se especifiquen explícitamente los derechos y obligaciones en este ámbito y en el del aprendizaje permanente. 
Si deseamos una mayor movilidad de la población, también será necesario que se reconozcan sus títulos. 
Los títulos adquiridos en la Unión Europea siguen siendo de muy poca utilidad práctica. 
Le pido que tengan en cuenta este aspecto en sus trabajos. 
La semana pasada asistí a una reunión muy interesante con miembros de la Juventud Socialista Europea, quienes me pidieron que les transmitiera el mensaje de que la educación también constituye un fin en sí misma, que no siempre tiene por única finalidad contribuir a la transformación de las personas en trabajadoras o trabajadores adaptados al mercado de trabajo, sino que también influye mucho sobre el desarrollo de la conciencia personal, las aptitudes sociales y la comprensión cultural. 
Esa es, a mi parecer, la gran tarea educativa que tenemos ante nosotros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero agradecerles muy especialmente las numerosas sugerencias que se han formulado y que también se recogen igualmente en la resolución parlamentaria aun pendiente de votación. 
Nos hemos centrado en una serie de cuestiones importantes, a saber, las inherentes a la Estrategia de Lisboa: crecimiento, empleo y también la sostenibilidad, que se añadió en Gotemburgo. 
En la última intervención, en particular, la señora Prets ha destacado el tema de quién es responsable de esta estrategia y mi experiencia personal de los últimos años confirma la importancia de esta cuestión. 
Es evidente que, en muchos ámbitos, existe una coordinación de cuestiones que luego se deben aplicar a escala nacional. 
Sin embargo- y esto guarda relación con otro asunto que hoy han planteado varias de sus Señorías -, existen aspectos con respecto a los cuales todos los Estados miembros coinciden en que no es posible adoptar medidas exclusivamente a escala nacional y se requiere una ayuda desde el ámbito europeo. 
Esto está relacionado a su vez con el tema de la labor legislativa: ¿se debe legislar a escala europea o esto puede hacerse a escala nacional? 
Un tema importante relacionado con todo esto es el de la energía, que a su vez se solapa con el del crecimiento. 
En el Consejo Europeo de primavera también se tratará este tema, ya que el desarrollo de las energías renovables figura en el orden del día. Lo cual también constituirá la primera contribución importante a la protección del medio ambiente, a la vez que también ofrecerá nuevas oportunidades de empleo. 
En fin de cuentas, este sector ha demostrado ser una fuente de creación de nuevos puestos de trabajo, que a su vez abrirán oportunidades para la exportación de productos fuera de la UE. 
No basta con que Europa se sitúe en la vanguardia de la conservación de la energía y de la lucha contra el cambio climático, sino que también tiene que convencer a otros para que sigan el mismo camino. 
Pero solo podremos convencerles si damos buen ejemplo. 
Quisiera insistir en otro punto importante, aunque no sea un tema tan destacado del Consejo Europeo. 
Se han hecho repetidos llamamientos a favor de la solidaridad energética y también se ha pedido, con razón, que se entablen conversaciones con Rusia. 
Sin embargo, para lograr esa seguridad es necesario negociar con Rusia y, además, se requiere un mandato que por fin permita revitalizar el Acuerdo de Asociación y Cooperación con dicho país, de manera que sea posible en las negociaciones aquellos aspectos que también influyen sobre la seguridad energética. 
Quisiera mencionar otro aspecto de esta cuestión, a saber, los motivos por los que este diálogo con Rusia es importante. 
Si todos tenemos presente el trazado y la ubicación de los gasoductos en Rusia y el hecho de que estos pueden empezar a deteriorarse pronto- en parte a raíz del calentamiento del planeta -, veremos que es importante establecer estrecho contacto con Rusia sobre este particular, y no solo con los demás países productores o de tránsito. 
Quisiera referirme ahora a un ámbito que ya han mencionado varias de sus Señorías, entre ellas el señor Goebbels; me refiero a la dimensión social, al modelo social europeo. 
Se ha formulado alguna crítica en el sentido de que esta dimensión en realidad no ocupa un lugar central. 
Solo quisiera recordar a la Asamblea que esta Presidencia celebró hace pocos días una conferencia en Núremberg, presidida por Franz Müntefering, Ministro Federal de Trabajo y de Asuntos Sociales de Alemania y Presidente del Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Política del Consumidor, dedicada a tratar cuestiones como las siguientes. ¿Cómo podemos responder al reto que nos plantea la globalización? 
¿Qué puede hacer la UE? 
¿Qué debemos conservar y qué debemos modificar para responder a esos retos? 
La Presidenta del Consejo también se ha propuesto continuar este debate durante la Presidencia alemana del G-8. 
Sin embargo, tenemos que buscar la manera de disipar los temores que despierta en muchos ciudadanos este mundo en transformación. 
Es muy importante tener en cuenta que la gente necesita seguridad durante los cambios. 
Y volviendo al tema de la Estrategia de Lisboa, muchos la asocian con la hermosa capital de Portugal, mientras que para otros no evoca ninguna asociación. 
Remediar esta situación no es exclusivamente tarea de la Comisión. 
Es nuestro deber hacer hincapié, una y otra vez, en los objetivos de la Estrategia de Lisboa- crecimiento, empleo y sostenibilidad- y coordinarlos con los nuevos temas y retos, como los de la investigación, la educación y la formación. 
Sin embargo, al mismo tiempo tenemos que demostrar a escala nacional que este impulso y esta coordinación proceden de Europa. 
Permítanme que añada un último comentario sobre el tema del Tratado constitucional, aunque este no figure en el orden del día del Consejo Europeo de primavera. 
Resulta poco convincente hacer comentarios del tipo: "¿ Por qué no prescindir del Tratado constitucional, en vista de que la gente no lo quiere ?" 
Tales afirmaciones son erróneas, puesto que algunos Estados miembros, como España y Luxemburgo, han aceptado este Tratado constitucional, ya sea a través de su Parlamento o mediante referendo. 
También es cierto que otros dos Estados miembros lo rechazaron, pero- como señaló hace algunas semanas la Canciller alemana en su discurso sobre la Presidencia alemana ante esta Asamblea- muchas personas que rechazan este Tratado constitucional a la vez también desean que la Unión Europea tenga más competencias y responsabilidades, por ejemplo, en el sector de la energía. 
Y esto es exactamente lo que prevé el Tratado constitucional. 
Por lo tanto, la gente tiene que decidir qué desea; no pueden limitarse a escoger solo las partes que sean de su agrado. 
Quienes derechos para el Parlamento, como por ejemplo el mecanismo de alerta rápida para legislar mejor, tienen que poder decidir en qué ámbito- nacional o europeo- consideran necesaria una reglamentación y creen que esta se debería adoptar. 
Vicepresidenta de la Comisión. (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todas sus Señorías por haber permanecido aquí hasta el final del debate. 
Siempre es todo un reto generar un verdadero debate y no asistir a simples monólogos. 
Me gustaría hacer tres observaciones. 
En primer lugar, quisiera abundar en algo que muchos de ustedes han mencionado: el punto muerto en que se encuentra el Tratado constitucional y lo que muchos han calificado de falta de voluntad de los dirigentes políticos europeos de hoy. 
Desde luego, la Comisión apoya plenamente lo que podríamos denominar un compromiso valiente y ambicioso de la Presidencia alemana para que esta cuestión pase de la fase de reflexión a la fase de acción. 
Sabemos que no será fácil encontrar soluciones, pero contribuiremos a ello tanto como podamos. 
Debemos superar este punto muerto lo antes posible. 
Los resultados del Consejo de primavera serán muy importantes a este respecto, así como su capacidad para colmar las expectativas en asuntos cruciales del orden del día, entre ellos el cambio climático. 
Me gustaría comentar lo que han dicho algunas de sus Señorías acerca de las ambiciones de la Comisión y la Unión Europea. 
Tenemos que decir que existe un objetivo y una meta a largo plazo para lo que tenemos que hacer a fin de combatir el cambio climático. 
Una reducción del 30 % de las emisiones de los países desarrollados de aquí a 2020 es un paso necesario para alcanzar el objetivo a largo plazo de reducirlas en 2050 hasta un 50 % por debajo del nivel de 1990. 
Hemos de ser conscientes de que este es un paso en esa dirección. 
Esta reducción es indispensable si queremos alcanzar el objetivo de 2º C, que como sabemos evitaría a su vez un trastorno masivo e irreversible del sistema climático del planeta. 
Son los países desarrollados los que deben seguir soportando la mayor parte de este esfuerzo a escala mundial para reducir las emisiones durante la próxima década, como ya lo hacen en el marco del Protocolo de Kyoto, a fin de adquirir credibilidad y motivar a los países más pobres del mundo que deberán seguirles en este camino. 
Hemos pedido al grupo de países desarrollados una reducción del 30 %. 
Ahora debemos preguntarnos si esta es una meta ambiciosa. 
En comparación con 1990, las emisiones de los Estados Unidos han aumentado un 15 %, las de la UE-25 han descendido un 5% y las de Rusia un 30 %. 
No resultará fácil, y no podemos contemplar esto país por país, pero representa un reto enorme. 
Permítanme igualmente hablar de los costes, porque muchas de sus Señorías se han referido a los costes para la industria. 
La Comisión ha llevado a cabo una serie de evaluaciones de impacto que muestran que la acción encaminada a limitar el cambio climático es plenamente compatible con un crecimiento mundial sostenible. 
Las inversiones en una economía de bajas emisiones de carbono absorberán alrededor del 0,5 % del PIB mundial durante el período comprendido entre 2013 y 2030, y reducirían el crecimiento del PIB mundial a razón del 0,19 % anual, que es una fracción de la tasa de crecimiento anual prevista del PIB, que asciende al 2,8 %. 
Esto sin tener en cuenta las ventajas para la salud, la mayor seguridad energética y la reducción de los daños provocados por el cambio climático. 
Se trata de una pequeña prima de seguro que debemos pagar para reducir de forma considerable el riesgo de provocar daños irreversibles a nuestra economía y a nuestro planeta, sobre todo si lo comparamos con los cálculos del Informe Stern, que señala que un cambio climático descontrolado tendría un coste situado entre el 5 % y el 20 % del PIB a largo plazo. 
Así que hemos de tener en cuenta el coste que tendría no hacer nada. 
El cambio climático ya tiene un coste... basta con preguntar a las compañías de seguros de todo el mundo. 
Por último, el Consejo Europeo de primavera tratará de la Estrategia de Lisboa. 
Sus Señorías tienen toda la razón cuando dicen que si queremos comunicar, hemos de señalar que lo que está en juego es el crecimiento y el empleo. 
La Estrategia de Lisboa trata igualmente del valor para reformar. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Watson en que existen pruebas fehacientes de que las reformas dan resultados. 
Sin embargo, también tenemos pruebas de que no es fácil reformar las sociedades dominadas por el temor y la inseguridad, pues tienen miedo al cambio. 
Eso es también lo que vemos en Europa y por eso debemos infundir confianza y recordar que la Estrategia de Lisboa- la estrategia de empleo y crecimiento- también pretende luchar contra la exclusión social y la pobreza; luchar contra la pobreza también en Europa, mejorar la calidad del trabajo, invertir en educación, crear competencias cívicas e invertir en las personas. 
Ese es el único camino para superar el miedo. 
Al escuchar todas estas intervenciones tan interesantes, me acuerdo del estrecho vínculo que existe entre la estrategia para el crecimiento y el empleo, por una parte, y el desarrollo sostenible, por otra, pues todos hemos escuchado los argumentos que explican por qué los europeos aspiramos al crecimiento económico acompañado de seguridad social y del mantenimiento de un alto nivel de protección ambiental, pero sin dejar de ser ambiciosos. 
Creo que objetivo del desarrollo sostenible gana cada vez más terreno tanto como visión de Europa como del mundo entero. 
Para cerrar el debate se han presentado cinco propuestas de resolución sobre la Estrategia de Lisboa de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
(La sesión, interrumpida a las 17.20 horas a la espera del Turno de preguntas a la Comisión, se reanuda a las 17.35 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(SK) Todos estamos sin duda de acuerdo en que la innovación desempeña o debería desempeñar un papel de primer orden en nuestra respuesta frente a los riesgos y oportunidades que nos presenta la economía mundial. 
Todos sabemos que el principal problema para desarrollar la innovación es una aplicación insuficiente en los distintos Estados miembros. 
El principal objetivo de la Estrategia de Lisboa es generar las condiciones adecuadas para consolidar el entorno interno de competitividad en cada uno de los Estados miembros. 
La economía de la UE solo puede ser tan competitiva e innovadora como lo sean las empresas más pequeñas de sus regiones más remotas. 
Por ello, los programas de innovación se deben desarrollar directamente a escala regional, donde pueden crear un entorno suficientemente competitivo para las PYME locales. 
La gestión centralizada de los programas de innovación está condenada de entrada al fracaso. 
El camino que se debe seguir es el de la consolidación de una infraestructura técnica regional para la innovación, que incluya viveros tecnológicos y centros de alta tecnología que permitan aprovechar todo el potencial de conocimientos disponible, al igual que todas las ideas innovadoras viables. 
Esta tarea debe ir acompañada de un enfoque flexible que abarque todas las formas de financiación, en particular el capital de riesgo, teniendo en cuenta el nivel de desarrollo de cada empresa o proyecto innovador. 
La financiación se debe poner a disposición asimismo a escala regional, pues solo así se podrá apoyar, motivar, desarrollar y aprovechar el potencial de conocimientos de nuestras regiones con vistas a conseguir un crecimiento sostenible a largo plazo. 
Por consiguiente, quiero pedir a la CE en su evaluación de los marcos nacionales estratégicos de referencia tenga en cuenta los aspectos del desarrollo de la innovación al valorar antes citados. 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 19.15, se reanuda a las 21.00 horas.) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Batzeli, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la reforma de la organización común del mercado vitivinícola. 
Señora Presidenta, como usted misma ha dicho, el debate de hoy en el Parlamento Europeo sobre la reforma de la OCM del vino abre un ciclo de especulaciones sobre el futuro de uno de los sectores productivos, económicos y comerciales más importantes de la Unión Europea. 
Al examinarla debemos concentrarnos en el objetivo de mantener al sector europeo en la vanguardia mundial, en la simplificación de la legislación comunitaria, en la compatibilidad con otras políticas europeas de desarrollo, en el reconocimiento de los productos, en la proporcionalidad de los productos y en la cohesión de todas las zonas productoras de vino. 
Este fue también el mensaje surgido de las deliberaciones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de las opiniones de la Comisión de Comercio Internacional y de la Comisión de Desarrollo Regional, así como de las consultas realizadas con operadores del sector a escala nacional y también europea. 
La reforma de este sector debe tener en cuenta las características específicas de la producción vitivinícola a escala regional y nacional, la estructura y organización del sector, su capacidad de exportación y el hecho de que posiblemente sea el único producto al que la legislación comunitaria se aplica con un alto grado de subsidiariedad. 
Es necesario modificar las disposiciones contempladas en las políticas actuales, así como la financiación de la actual OCM, que a menudo ha distorsionado el mercado y la competitividad de este producto, a fin de asignar los 1.300 millones de euros del presupuesto comunitario correspondientes al primer pilar a políticas que tengan por objetivo a largo plazo: 
mantener y consolidar los viñedos europeos; 
consolidar y mejorar la competitividad del sector a escala europea e internacional; 
adoptar un planteamiento territorial que tenga en cuenta la protección del medio ambiente y de los recursos naturales mediante la financiación de las prácticas de cultivo, 
establecer un equilibrio entre la oferta y la demanda a través del control de la producción mediante el mecanismo de destilación de productos secundarios y alcohol de boca y la modernización del registro de viñas; 
la compatibilidad o adaptación de las políticas de la OCM con las políticas de la PAC; 
mantener el reconocimiento internacional y transregional de los vinos europeos de calidad y de los vinos con indicaciones geográficas y denominaciones de origen, cuya clasificación debe decidir en principio el Consejo sobre la base de los dictámenes científicos de la Organización Internacional de la Viña y el Vino; 
intensificar la cooperación entre los organismos vitivinícolas desde el ámbito de la producción hasta el nivel de la libre circulación a través de programas operativos; 
consolidar el cultivo rural y regional por medio de nuevas intervenciones estructurales. 
Para alcanzar estos objetivos estratégicos, la Comisión de Agricultura propone, entre otras, las siguientes medidas: 
en primer lugar, una reforma transitoria que ofrezca a los productores la oportunidad de adaptarse, de modo que puedan dejar de lado las medidas de apoyo al mercado y pasar a las medidas estructurales, prácticas de cultivo y actuaciones comerciales; 
en segundo lugar, las políticas comunitarias ordinarias deben integrarse en los programas nacionales de apoyo y desarrollo para este sector, en función de las prioridades y orientaciones que establezca cada Estado miembro previa consulta a los operadores a escala nacional y regional. 
La decisión sobre la financiación destinada a estos programas- y me refiero ahora a los paquetes nacionales- debe adoptarse en el ámbito comunitario y sobre la base de criterios objetivos, a fin de evitar distorsiones o desigualdades entre los Estados miembros y las regiones. 
Señora Comisaria, este mercado se encuentra en su fase más vulnerable y delicada, en un punto de inflexión peligroso. 
Sin embargo, con sus propuestas, lo está haciendo descarrillar. 
Está expulsando al vino y a los viñedos europeos del mercado. 
La revista Wine Spectator ha publicado un estudio que demuestra que, en 2010, los Estados Unidos serán el mayor consumidor de vinos de calidad y alto precio. 
Sin embargo, con sus agresivas intervenciones financieras en materia de arranque de viñas, destilación y enriquecimiento, y todas las medidas con las que se ahorrará 760 millones de euros, estará manejando cantidades mucho menores sobre el papel, pero acabará expulsando al vino europeo del mercado, aunque su evolución no lo justifica. 
En el fondo, se procedería a una redistribución radical de los recursos comunitarios en beneficio de las zonas vinícolas ricas y de alto rendimiento, y en detrimento de las zonas regionales y de montaña, y de la diversidad del vino europeo, así como una redistribución del mercado en beneficio de los vinos importados. 
Permítanme que exprese, no obstante, mi posición con respecto a las enmiendas presentadas en el Pleno. 
Las opiniones de Sus Señorías resultan comprensibles y estoy segura de que su propósito es expresar intereses y reivindicaciones locales y nacionales. 
El informe que aprobó la Comisión de Agricultura es un informe equilibrado e integrado y puede pasar en su versión actual a la mesa de negociaciones para elaborar el texto legislativo. 
Si diluimos las posiciones que recoge este informe, diluiremos la posición y la credibilidad del Parlamento Europeo. 
No podemos exigir firmemente una reforma radical y proponer, en el fondo, el mantenimiento radical de la situación existente. 
No podemos condenar a la Comisión por sus opiniones a favor de la liberalización y responder con la nacionalización. 
Por último, nuestras propuestas deberían tener por finalidad organizar el futuro, no desorganizar todo lo logrado anteriormente. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, estoy muy agradecida al Parlamento Europeo y en particular a la ponente, la señora Batzeli, y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión de Comercio Internacional y a la Comisión de Desarrollo Regional por el trabajo realizado a la hora de elaborar un informe de propia iniciativa sobre la Comunicación de la Comisión "Hacia un sector vitivinícola europeo sostenible". 
Antes de empezar el proceso de reforma sabía que sería difícil y complejo. 
Estos últimos meses han confirmado, sin duda, esta impresión. 
Mis debates en la Comisión de Agricultura y con varios miembros del Intergrupo del Vino aquí y en sus circunscripciones me han demostrado que estamos haciendo frente a cuestiones complejas y delicadas. 
Por tanto, acojo el informe con satisfacción. 
Se trata de un informe ambicioso que abarca todos los aspectos abordados en la Comunicación. 
Creo que me quedo corta en palabras al decir que la señora Batzeli ha abordado las numerosas preocupaciones conflictivas que tenemos que reconciliar en el curso de la reforma. 
Ha sido un esfuerzo valiente y ahora vamos a estudiar el informe con detenimiento. 
Haré algunas observaciones iniciales esta noche a partir de nuestra primera lectura del informe. 
En primer lugar, me gustaría expresar un pequeño lamento. 
El informe enuncia en un principio que la Comisión, al defender la necesidad de la reforma en la Unión Europea, no aprecia suficientemente la imagen de los vinos europeos. 
Permítanme por tanto que hable con absoluta franqueza. 
El sector vitivinícola de la Unión Europea no tiene parangón: ofrece el vino de mejor calidad del mundo, es extremadamente diverso y forma una parte importante de nuestro patrimonio cultural. 
Sin embargo, algunas partes del sector tienen dificultades. 
Millones de hectolitros se destinan a la destilación de crisis cada año. 
Esto no es indicativo de un sector en buena forma, que es lo que yo quiero que sea. 
Quiero que el sector pueda competir de modo que Europa siga siendo el principal productor de vino en el mundo. 
Por este motivo, hay que cambiar el régimen actual. 
Ya no es sostenible. 
Hay demasiadas reservas y, debido a esto, los precios de muchos vinos son muy bajos, lo que ha reducido los ingresos de los viticultores. 
Estos avances, combinados con la caída del consumo, el cambio de estilos de vida y el aumento de las importaciones de terceros países, nos han obligado a introducir cambios. 
Creo que esto es algo que todos aceptamos. 
El rumbo que todos queremos tomar está descrito en el considerando K de su informe, que sugiere que el objetivo primordial de la reforma del sector vitivinícola europeo debería ser reforzar el dinamismo y la competitividad del sector, sin que ello signifique perder cuotas en los mercados internacionales, te4niendo en cuenta al mismo tiempo los intereses de los productores y consumidores y respetando los objetivos de mantener la tradición, la calidad y la autenticidad. 
Ni que decir tiene que sus Señorías se muestran críticos con algunos elementos de la Comunicación, inclusive cuestiones como la previsión del consumo y las alertas, así como la contradicción entre las políticas de arranque y la competitividad. 
La Comisión está de acuerdo en que uno de los principales retos es reavivar la demanda, pero la rentabilidad es incluso más importante y, en primer lugar, es necesario frenar la pauta de excedentes estructurales que da lugar a precios más bajos e ingresos negativos. 
La rentabilidad no implica la concentración de la producción en unas pocas manos ni la uniformización del vino. 
Hay pequeños productores que hacen vino de gran calidad y que también son muy rentables, y no veo motivo por lo que esto no debería ser así en el futuro. 
Sin embargo, el arranque permite a estos productores de vino que nunca podrán ser competitivos y que no pueden responder a la demanda de los consumidores, abandonar con dignidad y una compensación. 
Sin duda, nadie quiere obligar a estos productores que no tienen un futuro próspero y predecible en el sector a que se queden porque no pueden permitirse abandonarlo. 
Entiendo que el arranque es una cuestión delicada. 
Por tanto, aprecio en particular la actitud constructiva que el Parlamento Europeo ya ha demostrado en esta cuestión. 
Aprecio que haya reconocido que la decisión de practicar el arranque está en manos del productor y, dicho esto, también he estudiado sus diferentes propuestas con mucha atención. 
También indican ustedes muy claramente que la decisión de arrancar no puede y no debe tomarse al margen de las situaciones concretas. 
Estoy completamente de acuerdo. 
Sus Señorías han presentado propuestas sobre el modo de garantizar que el arranque se ajuste a una serie de criterios sociales y ambientales y puedo asegurarles que dichas propuestas nos serán muy útiles a la hora de pensar en enmarcar mejor el arranque en nuestra propuesta legislativa. 
También he observado que proponen ustedes llevar a cabo una reforma en dos fases. 
Tendremos suficiente tiempo para debatir el calendario y cómo calibrar los distintos instrumentos en las diferentes etapas, pero estoy de acuerdo con el concepto de que inicialmente necesitamos abordar los desequilibrios estructurales que hoy en día pesan mucho en nuestro sector. 
Una cuestión que retoman en el informe, y que también ha sido un factor fundamental en nuestros primeros debates, es su firme preferencia por mantener el presupuesto vinícola dentro del primer pilar. 
Primero, creo que esto choca con la posición comunitaria de que las medidas de desarrollo rural pueden hacer una contribución sustancial a las mejoras necesarias en las regiones vitícolas. 
No debemos olvidar que podemos reservar fondos para las regiones vitícolas en el presupuesto destinado al desarrollo rural. 
Sin embargo, también creo que su posición en esta cuestión radica en una percepción falsa de que mi intención es quitar fondos sustanciales del primer pilar y esto no es así. 
He dicho en varias ocasiones y repetiré esta noche que en el futuro la mayor parte de la financiación del sector seguirá procediendo del primer pilar, pero esto no debe impedir que aprovechemos las ventajas de poder recurrir también al segundo pilar. 
Sé que este Parlamento está firmemente decidido a que se dediquen más esfuerzos comunitarios a la promoción. 
En efecto, es resulta importante que mejoremos la información sobre las ventajas de un consumo moderado y responsable de vino y de que fomentemos las oportunidades en terceros países más activamente. 
Creo que estarán de acuerdo conmigo en que necesitamos un enfoque más progresivo y moderno. 
Pueden estar seguros de que prestaré la debida atención a esta cuestión en la propuesta legislativa. 
Por último, me gustaría decir que he trabajado con este Parlamento durante dos años y medio. 
Sus Señorías han demostrado claramente su capacidad para mirar al futuro y ser y creativos, incluso en cuestiones delicadas como la reforma del azúcar, en la búsqueda de soluciones de reforma equilibradas que preparen debidamente a la agricultura de la Unión Europea para hacer frente a sus retos futuros y presentes. 
Pero cuando examino muchas de sus posiciones, en particular sobre el enriquecimiento, la destilación y el almacenamiento privado, debo admitir que encuentro que sus Señorías tienen una actitud más tímida de lo normal en su afán de reforma. 
No espero que nos pongamos de acuerdo en estas cuestiones ahora, pero son ámbitos en los que creo que necesitaremos ser innovadores y creativos. 
Por tanto, nos espera un montón de trabajo arduo, pero espero con interés su siempre valiosa contribución. 
Me complace tener la oportunidad de mantener el debate de esta noche. 
Quiero pedir disculpas a la Presidencia por extenderme más de lo habitual, pero se trata de una cuestión muy importante que despierta mucho interés en todas las regiones de Europa y por este motivo me he tomado la libertad de hablar más de lo normal. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (HU) En su opinión, la Comisión de Comercio Internacional hace hincapié en que lo más importante en el marco de la reforma del sector vitivinícola es que consigamos mejorar la competitividad de los vinos europeos tanto en los mercados internacionales como en los nacionales. 
No es una tarea sencilla, ni mucho menos, dado que regular el mercado vitivinícola resulta excepcionalmente complejo y las bodegas europeas se enfrentan a numerosas dificultades. 
Uno de los puntos más importantes de la recomendación de la Comisión de Comercio Internacional es que las ayudas para el arranque de viñas no pueden ser el principal elemento de la reforma. 
Se requiere una reglamentación mucho más compleja. 
En mi opinión, las ayudas al arranque, si se considera oportuno concederlas, deben concentrarse en las regiones en las que actualmente se producen excedentes. 
En efecto, se puede constatar que en las regiones donde la producción es deficitaria- es decir, donde se consume más de lo que se produce- o se encuentra en equilibrio, el aumento de las importaciones no procede primordialmente de vinos de otros Estados miembros de la Unión Europea, sino de terceros países. 
Por lo tanto, si se procede al arranque de viñas en las zonas que hasta ahora han podido producir cantidades suficientes para su propio consumo, pero que a partir de ahora no podrán hacerlo, no existe en absoluto la certeza de que esto se traduzca en una reducción de los excedentes producidos en la Unión Europea. 
Es mucho más probable que dé lugar a un aumento de las importaciones de terceros países. 
Además de estas consideraciones, la Comisión de Comercio Internacional estima que debemos actuar con firmeza en los foros internacionales, en el marco de la OMC, es decir, de los acuerdos comerciales bilaterales, con el fin de garantizar la protección de las indicaciones geográficas. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (ES) Desde la Comisión de Desarrollo Regional hemos querido subrayar en nuestra opinión algunas cuestiones que consideramos importantes desde el punto de vista de la cohesión territorial, a la hora de poner en práctica una reforma que tendrá consecuencias importantes para determinadas regiones europeas. 
Los viñedos y la producción de vino desempeñan un papel vertebrador en determinadas zonas como motor de desarrollo rural, por lo que, a la hora de adaptar la reglamentación que regula el sector vitivinícola, han de tenerse en cuenta aspectos como la despoblación creciente que supone una amenaza en numerosas regiones europeas. 
Por ello, queremos llamar la atención con respecto al régimen de arranque planteado por la Comisión, que dañaría gravemente la situación económica y social de determinadas regiones en las que el sector vitivinícola es la principal fuente de empleo y prosperidad. 
Consideramos necesario que la Comisión proponga medidas para modernizar las técnicas de producción de vino y los métodos de comercialización. 
Por último, debe de ser una reforma que se aplique de forma progresiva e incluya períodos de transición y una evaluación permanente de los efectos de la reforma en la situación económica y social de las regiones de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera volver a subrayar que lo que estamos debatiendo es un informe de iniciativa propia que representa la respuesta del Parlamento Europeo a la Comunicación de la Comisión sobre la reforma de la organización común del mercado (OCM) vitivinícola. 
En mi calidad de ponente por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, puedo decir que la Comisión acierta al señalar como objetivo principal de esta reforma el fortalecimiento de la capacidad innovadora y la competitividad del sector del vino en Europa y en todo el mundo. 
Y esto incluye las campañas de promoción e información para alentar un consumo responsable de vino. 
Creemos fundamental para lograr estos objetivos que toda la financiación del sector del vino permanezca en el primer pilar. 
En este sentido, acogemos con satisfacción que la nueva normativa se vaya a aplicar de acuerdo con el principio de subsidiariedad, mediante su transposición en programas nacionales aprobados por la Comisión. 
El arranque y el abandono definitivo de viñedos pueden incluirse en esta reforma, pero no su parte principal. 
Asimismo, antes de conceder nuevos derechos de plantación, deberá estudiarse la situación de cada región vinícola con respecto a las plantaciones ilegales. 
Si queremos tener para el mercado del vino una política ambiciosa y con perspectivas de futuro, debemos adoptar una visión diferenciada al pensar en la actual financiación. 
Por ejemplo, en el futuro la destilación no puede seguir acaparando 600 millones de euros de un total de 1 400 millones. 
Sin embargo, creemos que debe mantenerse el apoyo a la destilación de subproductos del vino y de alcohol de uso de boca. 
En cuanto a las tradiciones enológicas de los distintos Estados miembros, el compromiso consiste en respetarlas, y esto incluye también el enriquecimiento con sacarosa. 
Además de su valor económico, la vinicultura forma parte del patrimonio cultural de las diferentes regiones de la UE. 
Los nuevos retos exigen normas que permitan la sostenibilidad y la competitividad sostenible. 
Lograrlo debe ser nuestro objetivo. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente, señora Batzeli, por el ingente trabajo realizado. 
En segundo lugar, quisiera dirigirme a la Comisaria para decirle que, según su propio diagnóstico, el consumo de vino desciende en la Unión Europea, nuestro balance comercial con terceros países se deteriora y tenemos un exceso de producción que la Comisión cifra en un 15 % del total para el año 2011. 
Pero, aunque coincido con la Comisaria en que esta reforma es necesaria, espero que haya entendido el mensaje de este Parlamento, en el sentido de que el arranque no puede ser el eje central sobre el que pivote la reforma, sino un instrumento más de ajuste estructural, sometido al control de los Estados miembros. 
Necesitamos una reforma que conserve lo mejor de nosotros mismos. 
No se trata de producir menos para dejar sitio a terceros, sino de abordar los cambios necesarios para mejorar nuestras propias estructuras de producción, de transformación y, sobre todo, tal y como reclama el sector, de comercialización. 
En cuanto a la ficha financiera, es inequívoco el apoyo que este Parlamento ha prestado al mantenimiento del actual presupuesto, dentro del primer pilar de la PAC. 
Su reparto a priori entre Estados productores, en función de los datos históricos, a través de los llamados "paquetes nacionales", va a favorecer una aplicación más adaptada de la reforma. 
Por lo que se refiere a la liberalización de los derechos de plantación, yo entiendo, señora Comisaria, que debe realizarse de forma prudente y siempre bajo la supervisión y el control de los Estados miembros. 
Quiero también manifestar abiertamente mi apoyo a la enmienda de la señora Fraga, que recomienda que, para el enriquecimiento, se utilicen los mostos producidos en la propia Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Comisaria, señora Batzeli, Señorías, el sector vitivinícola representa en la Unión Europea una actividad económica sumamente importante, en particular de cara a la exportación. 
La Unión Europea es el primer viñedo del mundo. 
El consumo mundial aumenta y, sin embargo, el sector vinícola europeo está en crisis: es una situación sumamente paradójica. 
En este Parlamento hemos trabajado con pasión sobre el esbozo de una reforma de la organización común del mercado del vino. 
Los vinicultores, gracias a sus conocimientos técnicos, perpetúan la tradición en una viticultura moderna. 
Esas mujeres y esos hombres son apasionados de su oficio. 
Es nuestra responsabilidad defenderlos con pasión, ayudarles a afrontar las realidades económicas y mostrarles nuestro apoyo. 
Pero la Comisión responde a esta pasión con un frío mensaje sobre "arranque masivo, liberalización de los derechos de plantación y supresión de los mecanismos de destilación". 
En mi opinión, de este informe, que se someterá a votación el jueves, se desprende que el Parlamento responde con una propuesta de reformas, es cierto, pero de reformas progresivas. 
Considero que hay que dejar un margen de maniobra significativo a los Estados miembros, y sobre todo a las regiones, en esta materia: nadie puede negar que en algunas regiones no crece nada más que la vid; nadie puede discutir tampoco la contribución de los vinicultores a la estructura del campo. 
Con su competencia en materia de planificación urbana y rural, los Estados y las regiones tienen, por tanto, la capacidad necesaria para evaluar las políticas de plantación o arranque, en estrecha colaboración con los productores y los representantes del sector. 
Es cierto que algunas de los instrumentos de la actual organización común de mercado son ahora inadecuadas o se utilizan mal, pero espero que la Comisión se tome el tiempo de analizar con los Estados miembros las consecuencias de la supresión o sustitución de dichos instrumentos, en particular los mecanismos de destilación. 
Espero que la Comisión proponga instrumentos para regular el mercado y gestionar las crisis potenciales. 
La receta es simple: vino de calidad y promoción. 
El consumo mundial va en aumento, el auge económico y cultural de algunos países viene acompañado de un interés por beber vino. 
Es importante incrementar la competitividad del sector vinícola de la Comunidad mediante acciones instituidas en todas las fases de producción y comercialización. 
En materia de prácticas enológicas, los nuevos países productores disponen de una normativa más flexible. 
Creo que debemos tener cuidado de evitar que se globalice el carácter de nuestros vinos. 
Sin duda hemos de suavizar las restricciones impuestas a los productores europeos y permitir que se adapten a la demanda y la mejora de la competitividad. 
Apoyo la prohibición de la vinificación de mostos importados, así como de su mezcla con mosto comunitario. 
A modo de conclusión, quisiera recordarle, señora Comisaria, que los vinos tienen el sabor de la tierra en que se han elaborado, el color de las estaciones y el espíritu de los vinicultores. 
Tienen el sabor del país, de la Unión Europea. 
Esto me recuerda una cita anónima: "Para hacer un gran vino hace falta un loco apasionado para cultivar las vides, un sabio para regularlas, un artista lúcido para hacer el vino, un enamorado para beberlo y un poeta para cantar su gloria". 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señora Presidenta, señora Fischer Boel, Señorías, aparte y por encima de su papel como producto agrícola y económico, el vino es para nosotros historia, cultura y tradición. 
Por eso, no es aceptable una reforma dirigida básicamente a redimensionar un sector que hoy en día solo utiliza el 3 % de los fondos presupuestarios, mientras que genera un valor añadido del 7 %. 
La Comisión propone reducir la producción y arrancar unas 400 000 hectáreas de viñedo en cinco años, alegando la necesidad de reducir los costes de gestión de los excedentes y de mejorar la competitividad europea mediante el principio de que "solo los más fuertes permanecerán en el mercado". 
Resulta extraño observar que, mientras Europa favorece una política de arranque de viñedos, otros países como los sudamericanos y los sudafricanos apoyan la plantación. 
En vista de que la demanda mundial no decrece, sino que aumenta, parece que la Comisión pretenda recuperar el equilibro en el mercado interior de la Unión Europea sin tener en cuenta la demanda mundial y el equilibro del mercado mundial y sin considerar que la precipitada reducción de la producción europea de vino puede poner en peligro la existencia de algunos vinos que, sin ser productos excesivamente fuertes en el mercado, constituyen producciones regionales de calidad, con tradiciones históricas profundamente arraigadas que aún hoy actúan como tejido social en regiones enteras. 
La verdad es que los vinos del Nuevo Mundo están ganando cuota de mercado gracias a la constante mejoría de su calidad y a la competitividad de sus precios. 
Los nuevos métodos de intervención deberían permitir que todo el sector supere los retos que plantea un mercado cada vez más globalizado. 
La fórmula de éxito sigue siendo invertir en la calidad y la personalidad de los vinos europeos, en reducir los costes y en promocionar el vino para ampliar su mercado, y nosotros nos tememos que la extensión de nuevas prácticas enológicas pueda llevar a un deterioro de la imagen del vino, comprometiendo así la relación de confianza entre el consumidor y el producto, con muy graves consecuencias para el consumo. 
Señora Comisaria, el sector vitivinícola necesita una reforma que promueva la competitividad del vino europeo, prosiguiendo su reestructuración para hacerlo más competitivo y favoreciendo el mantenimiento de la viticultura para que proteja el territorio y el medio ambiente. 
Las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen deben entenderse como herramientas clave para garantizar y proteger a los productores europeos. 
Para terminar, señora Comisaria, una nueva política europea del vino debe dirigirse a recuperar y desarrollar el sector en el mercado mundial. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, la ponente es un auténtico adalid del vino europeo. 
No estoy de acuerdo con ella en muchos aspectos, pero su entrega a la causa es desde luego innegable. 
Aunque me siento inclinado a aceptar las propuestas de la Comisión, debo señalar que muchas regiones perciben la liberalización que cautelosamente introducen dichas propuestas como una impertinencia por parte de Bruselas. 
Esto es algo que hay que tener muy en cuenta, y a lo que la misma ponente ya hace referencia. 
Hoy, cuando nos ha invitado a degustar un vino griego, estoy totalmente de acuerdo con ella- y espero que sus Señorías también- en que a nadie se le ocurriría hacer licor con el vino que se nos ha ofrecido. 
Este es precisamente el problema. 
Debemos comercializar el vino como un producto de calidad y hemos de dar la oportunidad de hacerlo a los productores. 
En cuanto al arranque de viñedos- que, repito una vez más, no ha de ser obligatorio, sino que se debe ofrecer a los productores la posibilidad de abandonar el sector, si no ven futuro en el mercado del vino -, la Comisión debe idear medidas que permitan garantizar un futuro mejor para el mercado. Por tanto, en primer lugar se ha de hacer una oferta a los productores y decirles que, si no hay nada que hacer, pueden abandonar la vinicultura con ayuda de fondos públicos. 
También está el asunto de las regiones. 
Señora Comisaria, este es un problema de dinero. 
Las regiones han estado recibiendo dinero y, si ahora deja de aplicarse una determinada medida, las regiones perderán ese dinero. 
Se trata de una pugna por intereses materiales. 
Es preciso que también en este caso las regiones reciban garantías de que podrán seguir disponiendo de esos fondos- en función de criterios sociales y ecológicos concretos y con respecto al mercado -, de modo que sigan siendo regiones productoras de vino. 
Haciendo así las cosas, se aliviará buena parte de la tensión y se facilitará asimismo el acuerdo con la ponente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, en la última reforma de la PAC se fijó la meta de acelerar los recortes en el sector agrícola y de las ayudas que recibe a fin de poder dedicar más recursos a otras políticas antipopulares. 
Al mismo tiempo se está promoviendo la concentración de tierras, de la producción y del mercado en unas pocas manos mediante la eliminación de pequeñas y medianas explotaciones agrarias. 
Y el vino no es una excepción. 
¿Qué pasa porque Europa sea líder en producción, consumo y exportación mundial gracias a la calidad de los vinos que produce? 
Para Europa, lo principal es la competencia y la liberalización de las importaciones de vino y mosto en detrimento de la producción europea, lo que resulta negativo para la calidad. 
Por eso se imponen arranques masivos, con fuertes incentivos y ventas de los derechos de pequeños y medianos viñedos a empresas del sector, fomentando así la creación de cárteles y esgrimiendo como excusa los excedentes estructurales y la necesidad de equilibrar oferta y demanda en el mercado comunitario para mantener los mejores precios. 
Este pretexto suena a broma, pues por otro lado se facilita la importación de vinos baratos, en perjuicio de la calidad, al abrirse las fronteras a la entrada de vino y mosto de terceros países, al aprobarse una normativa que permitirá mezclarlos con vino y mosto de aquí y al aceptarse prácticas enológicas que emplean materiales extranjeros en la producción de vino, lo que hace que este se convierta en un producto industrial en vez de agrícola. 
De lo que no cabe duda es de que los viñedos europeos se reducirán: se eliminará a los pequeños y medianos productores y se impondrá la importación. 
Además, hace unos diez años ya se aplicaron medidas de arranque. 
En Grecia se arrancaron dos mil hectáreas; durante un tiempo, hubo menos excedentes, pero el problema volvió a surgir con la importación masiva y el resultado fue la destilación incluso de los vinos de mayor calidad. 
Sin embargo, desaparecieron miles de pequeñas y medianas explotaciones. 
Por eso, la propuesta de la Comisión no merece ni siquiera ser discutida, pues no resuelve los problemas de la vitivinicultura. 
Y tampoco estoy de acuerdo con el informe, ya que básicamente recomienda un período de transición mayor para la aplicación de la nueva normativa, con pequeñas modificaciones de las medidas propuestas a fin de amortiguar sus efectos. 
Señora Presidenta, los productores de otras partes del mundo han conseguido hacer vinos acordes con el gusto de los consumidores europeos y más baratos que los vinos de aquí. 
Según la ponente, debemos contrarrestar esta situación bombeando más dinero a la política agraria y poniendo en marcha a la vez diferentes campañas. 
No cabe duda de que en Europa se elaboran algunos vinos magníficos. 
Pero la cuestión de partida es si se puede tolerar que se asfixie a los países más pobres para favorecer la producción europea de vino. 
Sin duda, el Nuevo Mundo no solo lo forman grandes potencias como los Estados Unidos y Australia, sino también países recién industrializados, como Sudáfrica, Chile y Argentina, donde los vinos a menudo proceden de regiones pobres y desasistidas. Las redes de seguridad social con que cuentan los Estados miembros de la UE tampoco existen en dichos países. 
Si se ponen obstáculos a la producción de vino en esas regiones, su población sufrirá graves consecuencias. 
Es importante tener una visión de conjunto, como también tomar en consideración la salud pública, al debatir este asunto. 
A largo plazo, los aspectos proteccionistas de este informe serán negativos tanto para los productores de vino de la UE como para los del Nuevo Mundo. 
No olvidemos que el vino es una bebida alcohólica, y la UE no debería, por tanto, financiar campañas para incentivar su consumo. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, desde el 22 de julio de 1993, fecha del primer proyecto de reforma del sector vinícola, se nos explica que hay que arrancar viñas, aportando cifras en apoyo de esta tesis. 
Por ejemplo, en 1993 se nos dijo: el consumo del año 2000 descenderá a 115 millones de hectolitros; en realidad fue de 127 millones, por lo que la Comisión se equivocó en 12 millones. 
Se nos dice también que hay sobreproducción, pero ¿dónde? 
En el mercado mundial de alcoholes potables faltaron nueve millones de hectolitros en 2002 y 11 millones en 2003. 
Y sabemos perfectamente que ha sonado la hora de los vinateros en China, en particular, donde el Presidente Mao dijo: "dejad que el pueblo beba vino". 
Entonces ¿qué se oculta tras esta reforma de la libre plantación, la adición de azúcar, la destilación, las infusiones de virutas de madera, las importaciones de mosto y, por supuesto, el arranque? 
En realidad, con este arranque de 400 000 hectáreas, el más violento de toda la historia vitícola del mundo- pues hay que remontarse al emperador Domiciano en el año 92 para encontrar un antecedente parecido -, la Comisión persigue dos objetivos: en primer lugar, abandonar nuestras exportaciones de vino al hemisferio Sur para 2015 a cambio de su mercado de servicios; en segundo lugar, que los jubilados de Europa del Norte se instalen poco a poco en la Europa del Sur. 
Europa necesita, pues, una reserva de tierras, y esa reserva se encuentra en las 400 000 hectáreas que van a arrancarse para sustituirlas por casas, 4 millones de casas sobre 4 000 millones de metros cuadrados, con un volumen de negocio de un billón de euros. 
Ahí, en esa apropiación de terrenos reside la verdadera tragedia, porque el vino no es tan solo una organización común de mercado. 
El vino es más que agricultura y hasta más que cultura, a pesar de los pintores, de los 275 poetas del vino, de las estructuras de los cinco mil pueblos vinícolas de Europa: el vino es la interfaz con lo divino. 
Por otra parte, en las bodas de Caná, el primer milagro de Jesús fue convertir el agua, no en whisky con cola o en móviles Nokia, sino en vino. 
Abandonar esto, por tanto, no es como abandonar los corderos de Nueva Zelanda o los pollos de Brasil, es abandonar la identidad de Europa. 
He aquí por qué, señora Comisaria, debe usted aferrarse al vino, del que el argentino Jorge Luis Borges decía que es el profundo río patriarcal que discurre a lo largo de la historia del mundo. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a mi colega, la señora Batzeli, por el trabajo realizado, y a la Comisaria Fischer Boel por la receptividad que ha mostrado durante la comunicación. 
Esperamos que la propuesta legislativa que se nos presente sea coherente con todos los deseos expresados tanto por el Parlamento como por los productores europeos. 
El reto es desde luego importante: situar la vitivinicultura europea en condiciones revigorizar el mercado, de recuperar competitividad y, sobre todo, de permitir a nuestros vinos competir con los de terceros países al reconquistar viejos mercados y penetrar en otros nuevos. 
Algunas propuestas no nos resultan del todo convincentes, señora Fischer Boel; sobre todo, la piedra angular de la reforma no pueden ser los arranques definitivos. 
Esto se traduciría en un abandono masivo e incontrolado de las explotaciones difíciles que, además de una función productiva, desempeñan un papel fundamental en la protección del medio ambiente y del medio rural. 
Por lo tanto, arrancar viñedos justo cuando los nuevos países productores los plantan supondría cederles buena parte del nuevo mercado. 
Se trata de hacer una elección, y nuestra elección solo puede ser la del vino de calidad, no la de un brebaje cualquiera. 
Al promover nuestros vinos debemos promover nuestras tradiciones, nuestra tierra, nuestra cultura, nuestro valor añadido y la expresión de un gran patrimonio histórico y cultural. 
Por eso no me ha convencido en absoluto que la propuesta quiera permitir el uso de los mostos importados para enriquecer nuestros vinos o mezclarlos con los vinos de terceros países. 
Y aún menos me convence la idea de indicar en el etiquetado el año de cosecha de las variedades en los vinos sin ninguna referencia geográfica, posibilitando el uso de variedades vinculadas al territorio y, sobre todo, con el riesgo de confundir a los consumidores. 
En cuanto a la liberalización, por el contrario, debemos proteger los esfuerzos e inversiones realizados por los productores, además de promocionar internacionalmente nuestras denominaciones geográficas y evitar su devaluación económica. 
Hay dos palabras que no debemos olvidar: flexibilidad y orientación al mercado. 
Pero flexibilidad no significa abolición repentina e indiscriminada de todas las medidas de gestión actuales. 
Asimismo, señora Comisaria, pienso que los recursos deberían ser distribuidos según criterios históricos, tal como se ha hecho en todas las reformas aprobadas hasta ahora. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, creo que el informe Batzeli sobre la OCM del vino es una fase preparatoria en un diálogo que nos llevará al informe legislativo y, por tanto, a decisiones definitivas a lo largo de este año. 
Sin embargo, pienso que sería una buena idea que el Parlamento tomara decisiones sobre algunas de las principales conclusiones de la propuesta, y esto incluye sin duda el arranque de viñedos. 
Al igual que otros diputados, estoy en desacuerdo con esta propuesta si se estima como la única y exclusiva opción de reequilibrar el mercado. 
Tenemos que competir en el mercado mundial, y el punto fuerte del vino europeo reside en la calidad y en las prácticas tradicionales, y también en su vinculación con la tierra y en las prácticas centenarias que se aplican en esta producción. 
Por este motivo, también estoy en contra de la importación de mostos: en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos presentado una enmienda sobre este punto. 
Creo que el diálogo- incluido el debate de hoy- conducirá a resultados positivos, aun durante el período de transición, frente a medidas como la destilación, cuya drástica supresión acabaría con la red de protección para muchos vinicultores. 
Creo que si nos escuchamos mutuamente seremos capaces de mantener la producción europea de vino a escala mundial. 
(FR) Señora Comisaria, Señorías, hace ya algunos meses nos alarmamos por el acuerdo sobre el vino celebrado con los Estados Unidos, que fue el motivo de que solicitáramos un debate de urgencia y que contenía ya algunos malos ingredientes de la reforma que nos propone hoy: suavización de los criterios europeos de calidad del vino, confusión en materia de indicaciones geográficas y denominaciones de origen, aceptación de prácticas enológicas muy discutibles y mayor apertura del mercado, en beneficio de productos estandarizados que se supone responden al gusto del consumidor mundial, también él estandarizado. 
No cabe duda de que los comerciantes y exportadores podrán salir ganando, pero no así, desde luego, el desarrollo de productos con íntimos vínculos culturales con su región local; tampoco la diversidad y los riquísimos sabores de los vinos europeos, ni el consumidor, que pronto deberá tragarse brebajes que a duras penas merecerán el apelativo de vino, ni por supuesto los vinicultores que trabajan duramente, a veces en regiones difíciles y en superficies pequeñas, para mantener un alto nivel de calidad del vino y de placer de beberlo. 
Está bien, pongamos fin a los mecanismos más absurdos que alientan la sobreproducción y tienen demasiados efectos perversos, pero, por favor, señora Comisaria, luche con nosotros y ponga los medios para promover vinos de calidad, explotar la variedad de sabores y territorios, preservar los suelos y la biodiversidad y, por último, dar a conocer a todo el planeta esa alquimia maravillosa que es el vino europeo, que existe desde hace más de dos milenios. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que las cifras hablan por sí solas: en los últimos años, Europa ha visto decrecer su producción, mientras que otros países de fuera de Europa observan un constante crecimiento en sus cuotas de productivas. 
Hoy, al lanzar una reforma de la OCM del vino, Europa debe tener en cuenta el hecho de que están en juego aproximadamente 3 400 000 hectáreas y tres millones de puestos de trabajo. 
Considerar el arranque de viñedos como instrumento para equilibrar el mercado significa seguir el mismo camino que en las anteriores reformas de las OCM del tabaco y del azúcar. 
No podemos continuar por ahí, pues solo conseguiremos mayor desempleo y el abandono de zonas agrícolas enteras, a menudo situadas en lugares sensibles desde el punto de vista de su capacidad hidrogeológica. 
Por eso, toda reforma debe tener en cuenta, sobre todo, a empresas, trabajadores y medio ambiente, y solo protegiendo y manteniendo el sistema europeo de producción agrícola podremos garantizar calidad y seguridad a los consumidores. 
Es cierto que los esfuerzos de la ponente, la señora Batzeli, han conseguido introducir alguna mejora respecto a la postura de la Comisión, pero creo que aún hay aspectos preocupantes. 
En primer lugar, debemos abandonar la hipótesis del arranque y utilizar el impuesto de reconversión productiva para las explotaciones con dificultades de comercialización, a fin de que alcancen un alto nivel de calidad. 
Tal como demuestran los últimos datos de exportación europeos, debemos poner énfasis en la calidad y, por tanto, en la producción que se identifique con la tierra y con nuestras tradiciones. 
Este es el camino que debemos seguir, no el de convertir el vino en un producto industrial cualquiera. 
En consecuencia, no se debe admitir la adición de azúcar para enriquecer el vino y es necesario establecer normas precisas sobre su elaboración. 
En este sentido, no se ha de penalizar la utilización de mostos de origen europeo para el enriquecimiento, pues es una práctica enológica tradicional en Europa y, de por sí, no perjudica a la calidad del vino. 
Por eso, hay que mantener el apoyo a la financiación de los mostos. 
En última instancia, es esencial que toda reforma tenga en cuenta los actuales cambios climáticos, que tendrán dramáticas consecuencias en algunas zonas de Europa meridional y sumirán sus sistemas agrícolas en la confusión. 
Es el momento de que Europa defienda su territorio, su civilización y sus tradiciones. 
(ES) El vino no se fabrica, el vino se elabora y se cría. 
Es una sutil diferencia, pero importante, porque dice mucho de quién les habla y dice mucho del punto de vista de la persona y de su sensibilidad con respecto al sector. 
El sector vitivinícola europeo, desde luego, tiene problemas y el fundamental problema al que se enfrenta en este momento es la dificultad creada por el aumento de la demanda interna, porque el consumo internacionalmente sigue aumentando. 
Sin embargo, hay que solucionar ese problema, y hay que solucionarlo teniendo en cuenta sus muchas implicaciones, porque el sector en Europa cada vez tiene más importaciones. 
Por tanto no es un problema de lo que producimos, sino del precio al que lo vendemos. 
Y ¿por qué vendemos a diferente precio? 
Pues, fundamentalmente, porque los productores europeos no tienen los mismos requerimientos que los de países terceros, sino muchos más, por tanto no tienen igualdad en la competencia. 
Hay que preparar la competitividad del sector pero no arrancando 400 000 hectáreas de viñedo, sino controlando; no liberalizando indiscriminadamente, sino controlando, promoviendo, fomentando y garantizando la cultura, la tradición y la calidad de los vinos europeos, porque el vino no se fabrica, sino que se cría y se elabora. 
Por eso hay que apoyar la cultura y hay que fomentar que el consumidor sepa qué vino está consumiendo y cuándo un caldo es un vino de crianza o de reserva, gran reserva, vino de mesa, vino de la tierra, vino de añada o como queramos llamarle. 
Hay que mejorar y completar todas las calidades del vino, controlando las prácticas enológicas, promoviendo el consumo responsable y, sobre todo, investigando, desarrollando e innovando. 
No fabricando, pero sí elaborando dentro de una cultura, una tradición y una calidad que representa a los vinos europeos, respetando nuestras tradiciones y, sobre todo, aumentando el nivel de exigencia para igualar la calidad por arriba, nunca por abajo. 
Por eso esperamos de la propuesta de la Comisión que, por lo menos, recoja con liderazgo y con imaginación una propuesta que de verdad garantice la competitividad del sector. 
(PT) Quiero comenzar felicitando a la señora Batzeli por la excelente y complicada labor que ha realizado y debo agradecer también la presencia de la señora Comisaria en esta Cámara. 
Todos los debates políticos, las audiencias, los encuentros con representantes del sector, las visitas que efectuamos a regiones vitivinícolas de varios Estados miembros, así como los varios centenares de enmiendas propuestas, son la prueba del interés que han mostrado los diputados por analizar este asunto tan importante para la agricultura europea. 
Existe un consenso sobre la necesidad de una reforma, y es justo señalar que no se han presentado alternativas al modelo propuesto por la Comisión. 
Sin embargo, hay grandes discrepancias entre el Parlamento y la Comisión en torno al calendario, la intensidad y la forma de aplicar las principales medidas. 
Sin duda, es necesario arrancar las viñas de mala calidad, pero en primer lugar han de ser las viñas ilegales. Asimismo, es fundamental que la decisión final sobre el arranque se deje a los Estados miembros. 
Es necesario, sin duda, poner fin a la destilación subvencionada, pero no se puede dejar de apoyar la destilación del alcohol de boca de que carecen los vinos encabezados, tan importantes para las exportaciones europeas. 
No tiene sentido promover la autenticidad y la tradición de los vinos europeos si, al mismo tiempo, se consiente la libre entrada de mosto concentrado desde terceros países. 
Este informe refleja la buena fe y el compromiso del Parlamento. 
Espero que la Comisión acepte nuestras propuestas para que podamos llevar a cabo una reforma satisfactoria para el sector. 
(PT) Tal como ha confirmado la intervención de la señora Comisaria, el principal elemento de la reforma de la organización común del mercado del vino que se nos ha propuesto es utilizar el arranque de viñedos para equilibrar el mercado vinícola. 
Con esto, las regiones más afectadas serán las menos desarrolladas y, sobre todo, las explotaciones familiares y las familias con pocos ingresos, lo que tendrá un desastroso efecto social y ambiental y aumentará la desertización de zonas de interior, con su consiguiente abandono. 
Amplias zonas de países del sur, como Portugal, sufrirán consecuencias desastrosas, similares a la tragedia de los incendios forestales del verano. 
Por tanto, centrémonos en proteger el viñedo y el vino, que han desempeñado un papel central en la civilización europea y, ante todo, en la mediterránea. 
Queremos ver a nuestros agricultores producir vinos cada vez mejores y mantener la destilación de alcohol de boca. 
Rechazamos que se desprecien las cualidades enológicas de la producción de vino a partir de la uva para sustituirlo por un vino industrial resultante de la importación de mostos de terceros países. 
Señora Comisaria, defendamos los vinos de calidad. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, tal como dijo nuestra Presidenta del Consejo, Angela Merkel, en esta Cámara el 17 de enero, "lo que diferencia a Europa, lo que constituye su alma, es cómo gestionamos nuestra gran diversidad", y "el alma de Europa es la tolerancia". 
En las últimas semanas y meses hemos mantenido muchas discusiones sobre las propuestas de reforma del mercado del vino. 
Norte y sur, las distintas regiones vitivinícolas: se han defendido gran variedad de opiniones e intereses. 
Cada uno de nosotros cree que si hubiéramos escrito el informe Batzeli personalmente, lo habríamos hecho de forma diferente, más concreta y sucinta. 
Sin embargo, hemos conseguido moderar todos los intereses en juego, de manera que puedan ser apoyados por todos. 
Por tanto, se trata de un compromiso que no solo consiente, sino que respeta la diversidad del sector europeo del vino, y lo desarrolla, aun en pequeños pasos. 
La Comisaria se ha tomado la molestia de visitar muchas regiones vitivinícolas en los últimos meses, y yo se lo agradezco. 
Así ha podido comprobar las grandes diferencias que hay entre ellas. 
En el terreno concreto del vino necesitamos más opciones de configuración para el plano nacional y regional. 
También son necesarios presupuestos nacionales del primer pilar, a partir de los cuales podamos seleccionar y aplicar en cada región las medidas adecuadas dentro de un catálogo de actuaciones de la UE para el vino. 
Estamos de acuerdo en que no queremos ceder, no queremos arrancar 400 000 hectáreas. 
Queremos luchar por cuotas de mercado, por nuestros puestos de trabajo, por nuestro paisaje cultural y por el estilo de vida europeo. 
El vino es parte de Europa y debemos mantener sus tradiciones y las prácticas enológicas tanto tiempo conservadas. 
Nuestros competidores de todo el mundo están dispuestos a vendernos lo que nosotros dejemos de producir. 
Hay una cosa clara en el debate: que Roma no se construyó en un día. 
Esta es una carrera de fondo. 
Nuestras políticas deben ser merecedoras de confianza, pero, a largo plazo, las medidas aplicadas deben adaptarse en función del mercado. 
(FR) Señora Comisaria, Señorías, no hemos trabajado en vano. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Batzeli por su informe, que modifica profunda y muy positivamente las propuestas excesivamente liberales presentadas por la Comisión el verano pasado. 
En efecto, nos corresponde lanzar un mensaje enérgico a todo el sector vinícola, que atraviesa una grave crisis. 
Sabemos que el descenso del consumo en Europa, combinado con crecientes importaciones de terceros países, ha provocado un descenso de los precios y las rentas de los vinicultores y que solo una política de regulación activa, y no una liberalización a ultranza, nos sacará de la crisis. 
Queremos promover una vinicultura de calidad, respetuosa con la naturaleza y las tradiciones de nuestras tierras, así como con la diversidad de explotaciones, en particular de explotaciones familiares. 
El arranque masivo e indiferenciado de 400 000 hectáreas, concebido como una solución estructural, ha de quedar claramente descartado. 
Es preciso preservar los derechos de plantación, paralelamente a una intensificación de los controles destinados a prevenir las plantaciones ilegales. 
La asignación de nuevos derechos registrados en el catastro vitícola reajustado ha de beneficiar de forma prioritaria a jóvenes agricultores productores de vino de calidad. 
Las organizaciones del sector desempeñan un papel capital para la competitividad del mismo y conviene reforzarlas a través de programas operativos nacionales. 
Por último, la promoción de un consumo razonable de vino, asociada a una política comercial dinámica para la exportación, que incluya una simplificación del etiquetado, requiere la asignación real de recursos presupuestarios sustanciales. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, estamos a punto de aprobar el informe relativo a la Comunicación de la Comisión sobre la organización común del mercado vitivinícola, junto con una serie de enmiendas. 
¿Cuál es el mensaje fundamental que queremos enviar a la Comisión? 
En primer lugar, no al arranque incontrolado de viñedos, que puede acabar con valiosas áreas de producción en que se hacen vinos de calidad. 
En segundo lugar, deben mantenerse ciertas medidas de intervención (y me refiero a la destilación) destinadas a equilibrar el mercado e, indirectamente, a apoyar los ingresos de los productores. 
En tercer lugar, deben crearse dotaciones nacionales con diversas medidas entre las que los Estados miembros puedan elegir. 
Sin embargo, para que esas dotaciones sean eficaces, deben tener la financiación adecuada. 
En cuarto lugar, sin duda hay que evitar la transferencia de recursos del primer al segundo pilar, pues eso debilitaría la OCM. 
Tenemos que dirigir nuestra atención a las soluciones drásticas, de las que mencionaré dos: 
Por un lado, ante todo debemos intentar mantener la producción de vino de calidad en la Comunidad. 
Podemos confiar en ello. 
Por otro lado, y más seriamente, debemos procurar una promoción más decidida de los vinos de la Comunidad. 
Las cuotas de mercado no crecen con buenos deseos: solo una política agresiva puede lograr un incremento del consumo dentro y fuera de la Unión Europea. 
Está claro que existen diferentes opiniones sobre varios aspectos de la comunicación, como el enriquecimiento del vino. 
Para nosotros- para mí -, el vino producido añadiendo azúcar y agua no es auténtico vino. 
El vino es un producto de la uva, no de la remolacha. 
Sé que se acabará decidiendo a favor de la adición de azúcar. 
Si es así, en la etiqueta deberá constar esa circunstancia. 
Hemos de ser honestos y proteger a consumidores y productores. 
(PL) Señora Presidenta, antes que nada quisiera felicitarla por su elección y por presidir este debate, y quiero también darle las gracias en nombre de todos nosotros por su paciencia al permitirnos exceder el límite de tiempo, lo que era necesario por el bien de todos. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, quisiera felicitar a la ponente, la señora Batzeli, por toda la labor realizada en los últimos meses en la redacción de su informe sobre la reforma del sector del vino, y por el excelente modo en que se ha coordinado el trabajo en torno a este documento en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Estoy de acuerdo en la necesidad de una reforma en la organización común del mercado del vino y de corregir la estructura de la producción vinícola a fin de hacer competitivo y equilibrado el sector europeo del vino. 
Es preciso actuar para conseguir cuanto antes un equilibrio en el mercado, pues la falta de equilibrio consumirá cada vez más fondos del presupuesto comunitario. 
Deseo llamar su atención sobre la necesidad de fomentar el desarrollo de las zonas rurales en regiones donde la elaboración de vino, aunque sea insignificante en el contexto general de la Comunidad, desempeña un papel importante para el turismo y la diversificación de la producción agrícola. 
También esas áreas sufrirán el efecto de la reforma. 
Por eso, debemos adoptar soluciones para reformar el mercado del vino, que no supongan indebidas restricciones a la producción a escala local. 
La innovación local en la vitivinicultura de las zonas rurales de los nuevos Estados miembros, por otro lado, no está directamente relacionada con el mercado europeo del vino y por eso no precisa una regulación en estrictos términos de mercado. 
Son regiones que nunca han generado costosos excedentes de vino, por lo que las medidas encaminadas a limitar futuros excedentes no deben aplicarse a las zonas de baja producción de vino. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, la falta de compromiso consensuado antes de la adopción de este informe ha tenido como consecuencia una serie de errores y contradicciones que espero se solventen en la votación en este Pleno. 
Entre estos, tengo que señalar el que contiene el apartado 18, relativo a la destilación de subproductos, donde se solicita que el alcohol obtenido en este tipo de destilación se destine, al menos en parte, al mercado de uso de boca. 
Esta afirmación demuestra el desconocimiento de los distintos tipos de destilaciones y de los alcoholes de ellas obtenidos, ya que el de uso de boca, destinado exclusivamente a la elaboración de brandis, oportos y vinos de licor, es un producto de una gran calidad, algo absolutamente inalcanzable por el alcohol proveniente de la destilación de subproductos. 
Por todo ello, considero necesario votar en contra de este apartado, con el fin de evitar mayor confusión en el ámbito de las destilaciones y de los alcoholes provenientes de ellas. 
En segundo lugar, me gustaría hacer hincapié en algo fundamental en cualquier reforma de OCM, como son los aspectos presupuestarios. 
Hasta ahora, en todas las reformas de OCM se ha tenido en cuenta un reparto de fondos basado en un criterio histórico y, sorprendentemente, en la reforma del vino se pretende cambiar hacia otras formulaciones, que por el momento son poco claras, pero que crean una gran inseguridad en el sector. 
Por ello, también propongo que se voten, para dar mayor claridad al informe de la señora Batzeli, las enmiendas relativas a la imposición del criterio histórico en el reparto de fondos. 
(HU) Estimada señora Fischer Boel, créame, nosotros también queremos reformas, reformas profundas y radicales, y en este sentido la Comisión y el Parlamento han de ir de la mano. 
En lo que no estamos de acuerdo con la Comisaria es en que no deseamos dar tanto relieve al arranque de viñedos, pues todos los partidos estamos de acuerdo en que la reestructuración y la modernización son, al menos, igual de importantes. 
Quiero llamar la atención de la Comisaria sobre el gran peligro que existe de que en los nuevos Estados miembros se obligue a los viticultores pobres a arrancar demasiadas viñas, una medida que solo conseguirá añadir problemas a estos Estados. 
Por eso, todos los pagos deben realizarse dentro de la dotación nacional, y en este punto quiero felicitar a la Comisaria, porque una dotación nacional puede significar el futuro no solo del vino, sino de toda la Política Agrícola Común. Definamos, pues, los límites, y llevémoslos a la dotación nacional, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
Esta es una magnífica solución, pero nuestra base para decidir las dotaciones nacionales es problemática, señora Comisaria, si es cierto que se van a basar en un 20 % en factores territoriales y en un 80 % en factores históricos. 
Esto sería una grave discriminación contra los nuevos Estados miembros. 
Si este dato es correcto- espero que no lo sea -, para los nuevos Estados miembros solo sería aceptable una distribución de la dotación nacional según criterios territoriales. 
En cuanto al quinto aspecto, la destilación, tiene usted razón: debe eliminarse completamente. 
Por último, en relación con el desarrollo rural, debemos hacer posible la utilización de fondos de desarrollo rural adicionales para el desarrollo de las regiones productoras de vino, aparte de los presupuestados para el sector vitivinícola. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, antes que nada, es para mí una gran satisfacción que las mujeres estemos protagonizando este debate. 
Por desgracia, este informe ha estado maldito desde el principio. 
Es cierto que algo sí ha mejorado, pero, en mi opinión, aún es fuente de confusión y no envía a la Comisión la señal inequívoca deseada ni le hace ver que las cosas no están tan mal como refleja su Comunicación. 
Seguiré apoyando las partes del informe que consideren indispensable una organización específica para el mercado del vino. 
Sin embargo, creo que es poco menos que una provocación que la Comisión dedique ahora su atención superficialmente a las propuestas para una organización común del mercado de todos los productos agrícolas, cuando aquí nos hemos estado devanando los sesos durante meses en torno a la reforma de la organización común de los mercados del vino y de frutas y hortalizas. 
¿Nos toma en serio realmente la Comisión? 
¿Qué es lo que tiene en la cabeza? 
En cuanto a la organización de la OCM vitivinícola, la financiación debe hacerse en el primer pilar. 
Es necesario usar mejor los fondos para que podamos mantener y mejorar nuestra capacidad productiva, recuperar viejos mercados y conquistar otros nuevos, y hay que fomentar un consumo moderado y saludable del vino. 
Hace falta mayor subsidiariedad y responsabilidad profesional, de modo que los fondos se gasten más selectivamente en el plano regional. 
Sin embargo, en lo que se refiere a la asignación de los fondos nacionales, las regiones que han hecho menos esfuerzos por producir y comercializar un vino de calidad no merecen ser recompensadas de nuevo, en virtud los "criterios históricos", por derrochar cientos de millones de euros en la destilación del vino que no pueden vender. 
Eso es inaceptable. 
Y tampoco es de recibo que a las regiones del norte, que han comercializado sus vinos de calidad sin financiación europea, se les prohíba seguir elaborándolos según sus métodos tradicionales. 
Esta no es la solución a los problemas estructurales de las regiones que, a lo largo de todas las reformas, se han quedado dormidas en una cama hecha de millones de euros para la destilación. 
Europa, de hecho, no tiene un excedente estructural de vino: el excedente que tiene se corresponde exactamente con las plantaciones ilegales. 
Si los productores quieren abandonar pronto su actividad, deben poder hacerlo y han de mitigarse los efectos sociales, pero tienen que hacerlo sin causar daños ecológicos irreparables con el arranque en zonas que producen vino de calidad. 
Debe ser posible competir por los mercados mundiales en condiciones de competencia leal. 
Los vinos europeos no deben elaborarse con agua europea o con mosto importado de terceros países, y tampoco es admisible la mezcla de vinos europeos e importados. 
¿En qué estaba pensando la Comisión? 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(NL) Señora Presidenta, quiero probar un enfoque diferente. 
Sería imprudente pensar que, en esta época de globalización, la política europea solo repercute en nuestros ciudadanos. 
Si Europa cambia de política en relación con su sector vinícola, esto afectará a muchas personas de fuera de Europa, personas cuyos ingresos sufrirán a consecuencia de la competencia injusta del sector vinícola europeo. 
Por eso es necesario integrar la política en diferentes ámbitos. 
Las propuestas de la Comisión para reformar el sector vitivinícola son un paso en la dirección correcta. 
Como vicepresidente de la Comisión de Desarrollo y como Socialdemócrata, estoy profundamente decepcionado por que el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no haya tenido en cuenta la política europea de desarrollo y comercio justo. 
Según el informe, es necesario mantener al sector vinícola alejado de las negociaciones comerciales a nivel mundial. 
Después de todo, según el informe, la causa de las dificultades en el sector vitivinícola es el aumento de las importaciones de países terceros. 
Mientras tanto, la Comisión tiene que tomar toda clase de medidas para proteger nuestro sector vitivinícola. 
¿Por qué íbamos a quitar a los países en desarrollo lo que les damos con la política de desarrollo europea? 
¿Por qué íbamos a querer cerrar nuestros mercados a la competencia justa? 
¿Por qué no dejar que el consumidor decida qué vino quiere beber, ya sea un Burdeos francés, un Chardonnay sudafricano o un Merlot chileno? 
El comercio justo con otros países no excluye un sector vitivinícola europeo competitivo, pero una política vitivinícola proteccionista excluye a decenas de miles de personas que dependen de un comercio vitivinícola justo con Europa para su subsistencia. 
Por eso es un placer beber un vaso de "Groot geluk" sudafricano cuando digo: " Por una política europea coherente, la Comisión cuenta con todo mi apoyo. 
¡A su salud! ". 
(CS) Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, en los últimos años el mercado vitivinícola ha tenido que hacer frente a excedentes, que la política actual del mercado común del vino no ha sido capaz de resolver satisfactoriamente. 
En mi opinión, el apoyo a la destilación del vino, por ejemplo, es un derroche estúpido de recursos limitados. 
El actual mercado reformado del vino no fomenta que los productores de vinos de mesa de baja calidad produzcan vinos de calidad superior. 
Por eso es tan importante reformar el mercado. 
Necesitamos un impulso sustancial a la competitividad del sector vitivinícola europeo. 
En ese sentido, el informe de la señora Batzeli ofrece muchas sugerencias, y desde luego, creo que se trata de un informe muy equilibrado. 
El ámbito clave en el que debemos centrar nuestra atención es la reforma presupuestaria. 
No se puede financiar el arranque de los viñedos que incumplen el acervo. 
Los pagos a la exportación para el vino de mesa no son en absoluto sistemáticos y no ayudan a mejorar el buen nombre del vino europeo. 
Por último, Señorías, debemos entender que si queremos apoyar la competitividad de los productos europeos, no podemos perseguir a los productores europeos. 
Las condiciones geográficas en los países del norte son diametralmente opuestas a las de los países del sur. 
El enriquecimiento del vino con azúcar es una tradición de los países del norte, lo mismo que la acidificación del vino lo es en los países del sur. 
Prohibirlo supondría el fin de muchas buenas familias de productores en nuestros países, eliminaría las tradiciones y, en consecuencia, también las soluciones a los problemas de la producción rural. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, la vinicultura europea necesita una reforma ambiciosa. 
Como habrá comprendido, queremos que esa reforma respete la tradición vinícola europea y a los hombres y mujeres que trabajan en este sector. 
Pero quisiera llamar su atención sobre la opinión de la Comisión de Comercio Internacional, que está incluida en el informe de la señora Batzeli. 
En efecto, la reforma de la organización común del mercado vitivinícola debe tener en cuenta también las bazas comerciales. 
Europa sigue siendo el mayor exportador de vino del mundo y si bien es necesario reforzar su competitividad ante la competencia creciente de los vinos del Nuevo Mundo, la vitalidad de las exportaciones del sector se asienta sobre todo en una calidad y una autenticidad mundialmente reconocidas. 
Necesitamos, por tanto, una política comercial ofensiva para promover la calidad de los vinos europeos. 
Sería absurdo, por ejemplo, y contraproducente autorizar la vinificación de mostos importados y la mezcla de vinos europeos y vinos de otra parte. 
Por tanto, el informe del Parlamento Europeo se opone enérgicamente a ello. 
En el mismo sentido, es necesario conseguir una mejor protección de las indicaciones geográficas protegidas (IGP) y las denominaciones de origen controladas (DOC) en las negociaciones de la OMC y los acuerdos bilaterales. 
Queremos defender una producción de vino asociada a las regiones locales, frente a vinos que en gran medida no están regulados. 
Señora Comisaria, espero que la Comisión Europea respete las opiniones que figuran en el informe de la señora Batzeli, a quien rindo homenaje y felicito esta tarde. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, sabemos que la reforma que estamos intentando aplicar tiene que dar una respuesta adecuada al reto de la competitividad del mercado vitivinícola europeo en todo el mundo. 
Estamos de acuerdo en que Europa solo puede afrontar ese reto si preserva y mejora la calidad de su vino, potenciando su individualidad. 
Pero no todas las respuestas que hemos encontrado coinciden plenamente con ese objetivo. 
Podemos decir que el texto aprobado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural es el mejor texto posible, pero exige modificaciones. 
Por tanto, es correcto realizar una reforma prudente, por etapas, que se gestione adecuadamente, basada en el principio de subsidiariedad con el fin de respetar las peculiaridades individuales nacionales y regionales. 
Por todas esas razones, la financiación agrícola debería mantenerse en el primer pilar: tenemos que aplicar campañas educativas para fomentar el consumo responsable; mantener las medidas en materia de destilación, al menos de momento, como red de seguridad para los productores; permitir a los Estados miembros que restrinjan el arranque de viñedos sobre la base de unos criterios medioambientales y sociales rígidos, dando preferencia a la protección de la pequeña producción de alta calidad. 
En cuanto al mantenimiento de las normas en vigor sobre las prácticas permitidas para la vinificación, el enriquecimiento con azúcar y los mostos, quiero decir que la defensa acérrima de esas prácticas por parte de algunas delegaciones nacionales plantea el problema de los intereses nacionales frente a los de la Unión en su conjunto y señala la necesidad de reforzar el concepto de una Europa unida, evitando las distorsiones del mercado que afectan a un excesivo nacionalismo. 
Si lo que está en juego es mejorar la competitividad de los vinos europeos, la propuesta de apoyar la práctica de añadir sacarosa y de usar mostos va en contra de esa tendencia, porque el uso de dichos aditivos disminuye la calidad y reduce las diferencias, mientras que estas son, de hecho, las mejores expresiones del cultivo del vino. 
Hay que hacer un esfuerzo mayor a este respecto, plantear la cuestión de los intereses comunitarios y pedir, como yo estoy haciendo, a todos los países de la UE sin excepción que acuerden que es inadecuado y políticamente incorrecto anteponer los intereses nacionales a los europeos y que es fundamental encontrar un equilibrio justo entre estos requisitos. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente, la señora Batzeli, que expresa, como hemos escuchado, un punto de vista ampliamente compartido en esta Cámara. 
Digámoslo una vez más: las propuestas de la Comisión no son aceptables tal como están. 
Lejos de nosotros la idea de negar que haya problemas; el consumo europeo desciende, nuestras exportaciones se estancan y, al mismo tiempo, nuestras importaciones de vino aumentan. 
Ante esta situación, la Comisión responde proponiendo un plan de arranque masivo de viñas, que es un auténtico plan de ruptura social para nuestros vinicultores. 
Se nos dice que hay sobreproducción; está bien, pero negarse a actuar sobre las importaciones es utilizar la producción europea como "válvula de seguridad" del mercado. 
Eso no es aceptable. 
Solo podemos aceptar el arranque de viñas si se basa en un enfoque voluntario, lo que implica compensaciones financieras sustanciales, y si introducimos la idea de un arranque temporal. 
Mi segundo comentario es que la reducción del presupuesto para la organización común del mercado del vino tampoco es aceptable. 
La Comisión menciona la posibilidad de transferir una parte del presupuesto al desarrollo rural. 
Ahora bien, salvo que se quiera reconsiderar el principio mismo de una organización común del mercado del vino específica, no veo cómo se pueden reducir unos créditos ya bajos, cuando además acabamos de acoger a dos nuevos Estados que también son productores. 
Nos oponemos, pues, como han dicho varios diputados, a cualquier transferencia de créditos del primer al segundo pilar de la PAC. 
Mi tercer comentario, con el que voy a concluir, es que creemos de veras, por nuestra parte, que la vinicultura europea tiene un futuro. 
No creemos que el tiempo de los vinicultores haya pasado. 
El futuro no se encuentra en la concentración de las explotaciones, como sugiere el plan de arranque masivo. 
Ese futuro debemos construirlo mejorando la competitividad de nuestros vinos, especialmente en el extranjero. 
Por ello, pensamos que la máxima prioridad de una reforma de la OCM vitivinícola debería ser reforzar el atractivo de nuestros vinos mediante un importante plan de promoción y comercialización de los mismos en el mundo. 
Me ha complacido, señora Comisaria, oírle decir otro tanto hace un momento; ahora queremos verla actuar. 
(EL) Señora Presidenta, quiero felicitar a mi querida amiga, la señora Batzeli, por su excelente trabajo y expresar mi satisfacción porque este informe ha sido redactado por una colega de Grecia, un país que tiene una tradición vitivinícola milenaria. 
El vino, como producto agrícola, siempre ha ocupado un lugar central en nuestra vida, en nuestras costumbres, en nuestras tradiciones, en nuestra historia, en nuestra alegría y en nuestra tristeza. 
Dicho de otro modo, es una parte integral de nuestra civilización. 
Por tanto es muy positivo que este informe refleje en gran medida las opiniones del sector vitivinícola griego. 
Al mismo tiempo, el informe de la señora Batzeli expresa una posición muy clara del Parlamento a la luz de la nueva organización común del mercado del vino planeada por la Comisión y se muestra precavido frente a lo que me parecen unas primeras ideas simplistas y precipitadas de la Comisión. 
Pido que votemos a favor del informe en su versión actual. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero dar las gracias a la ponente y a todos los ponentes alternativos por su trabajo. 
Esta es la tercera reforma del sector vitivinícola en 12 años, y me complace que una Comunicación de la Comisión haya hecho posible reconciliar las diferentes posiciones y objetivos. 
La razón de que nuestros puntos de vista fuesen tan divergentes es que el vino es un tema muy emotivo. 
Yo siempre digo que el vino es uno de los productos agrícolas más elegantes. 
La presentación de casi 600 enmiendas demuestra esta divergencia. 
En mi opinión, una gran parte del informe es muy positiva. 
Contiene muchos compromisos. 
Quiero subrayar en particular que se han tenido en cuenta las prácticas enológicas tradicionales. 
Pero hay que dejar claro que no existe ninguna posibilidad de duplicar las subvenciones o ayudas a las regiones, porque no podríamos justificarlo ante el contribuyente europeo. 
Existe un problema que es importante para Austria. 
Hay que tener debidamente en cuenta la cuestión del etiquetado de los vinos de mesa. 
Queremos que los vinos de mesa se etiqueten de forma diferente a los vinos de calidad. 
Tiene que haber una distinción clara para los consumidores. 
Por último, quiero pedirle a la Comisaria que lea este informe de propia iniciativa con atención. 
Estoy convencida de que lo hará. 
Contiene algunas buenas propuestas, que seguramente la Comisión podrá incorporar a su propuesta sobre la nueva organización común del mercado del vino que nos presentará en verano. 
Señor Presidente, me gustaría abordar algunas de las principales cuestiones que han planteado muchas de sus Señorías en este importantísimo debate. 
Casi todos ustedes han mencionado el arranque. 
No estoy muy segura de que hayan escuchado detenidamente lo que he dicho en mi introducción, en concreto que necesitamos garantizar que el arranque no quiebre preocupaciones sociales y ambientales importantes y legítimas. 
Escuchen bien: tendré esto en cuenta cuando presentemos las propuestas jurídicas. 
El señor Graefe zu Baringdorf ha dicho muy claramente que el arranque no debe imponerse a nuestros viticultores. 
Exactamente. 
No debe ser así, porque la decisión del arranque la deben tomar los viticultores y nadie más que ellos. 
No es una decisión que deban adoptar los Estados miembros o la Comisión, sino exclusivamente los propios viticultores. 
Sin embargo, no deberíamos obligar a estos productores que actualmente están luchando por prosperar en el sector vitivinícola, a permanecer en un negocio en el que no pueden ganar dinero año tras año. 
Por tanto, tenemos que darles la posibilidad de abandonar el sector de una forma decente. 
En cuanto a la destilación, todavía no he conocido a nadie que me diga, confidencialmente, que la destilación de crisis podría tener sentido. 
Por el contrario, creo que proporciona a nuestros ciudadanos una excusa para retratar la Política Agrícola Común del modo más negativo, refiriéndose a los métodos e instrumentos anticuados que utilizábamos en tiempos pasados. 
No podemos defender un gasto de 500 millones de euros cada año para deshacernos de vino que nadie quiere beber. 
Esto no funciona y espero que me apoyen en esto. 
Por tanto, necesitamos promoción. 
Es algo que el Parlamento Europeo ha destacado una y otra vez y estoy dispuesta a impulsarlo. 
Pero la promoción a escala europea no debe ser un amortiguador para el sector vitícola. 
El sector del vino también necesita ser mucho más agresivo. 
En Irlanda hemos visto aumentar el consumo de vino. 
Hoy en día, el 70 % del vino consumido en Irlanda se importa de fuera de la Unión Europea. 
Por tanto, sencillamente no entiendo por qué en la reciente feria mundial de Ploughing en Irlanda, que atrajo a 250 000 visitantes, solo estuvieron presentes dos bodegas, ninguna de ellas de Europa. 
Solo puedo preguntar por qué. 
En cuanto a los mostos importados con fines de vinificación, he dicho claramente desde el principio que tenemos que poner todo sobre la mesa y he tomado nota de las reacciones del Parlamento Europeo, de los distintos Estados miembros y de las partes interesadas. 
La señora Klaß ha señalado que existen grandes diferencias dentro de las distintas regiones. 
He podido verlo con mis propios ojos y, por tanto, creo que tenemos que destacar la importancia de la idea de los paquetes nacionales en la Comunicación de la Comisión. 
Creo que se trata de una posibilidad excelente para que los Estados miembros y las regiones asignen los distintos instrumentos y el dinero en el marco de un paquete nacional completamente adaptado a las distintas regiones. 
Creo que esto es crucial. 
Bastantes de ustedes han destacado que tenemos que basar nuestro futuro vinícola en la calidad, la calidad y la calidad, y suscribo esto totalmente. 
Espero con interés seguir debatiendo con ustedes en el futuro sobre la reforma vitivinícola que presentaré al Consejo, espero que antes de las vacaciones de verano, y me complacerá venir al Parlamento Europeo a presentarla al mismo tiempo, como base para nuestros futuros debates. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) El sector vitivinícola de la UE produce algunos de los mejores vinos del mundo y tiene un enorme potencial que hay que seguir desarrollando de un modo sostenible. 
El constante crecimiento del mercado en China, que ahora comienza a producir vino de forma activa, junto con una mayor producción en otros países como Australia, Nueva Zelanda, los Estados Unidos, Canadá y Sudáfrica, ha supuesto que los vinos del "Nuevo Mundo" ganen una cuota de mercado considerable a costa de los vinos europeos. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que los desequilibrios entre la oferta y la demanda en el sector vitivinícola y los crecientes retos de los mercados vitivinícolas internacionales y europeos señalan la necesidad de una reforma en este sector. 
No obstante, estoy en total desacuerdo con algunas de las soluciones propuestas en la comunicación de la Comisión del 22 de junio de 2006. 
Los planes para un arranque masivo e indiscriminado de los viñedos plantean una amenaza al medio ambiente, y en mi opinión constituyen un ataque injustificado al patrimonio vinícola europeo. 
La viticultura, que depende fundamentalmente de los recursos naturales, tiene un efecto positivo en términos de la protección del suelo contra la erosión. 
La viticultura, que es la fuerza motriz del desarrollo rural, también ofrece una promesa de prosperidad a muchas regiones europeas. 
Con su tradición vitivinícola, las regiones de Eslovaquia se han centrado en promover el enoturismo explotando el potencial de las rutas vitivinícolas de los Cárpatos, Kamenínska, Hontianská y Tokaj, y ahora esperan que la reforma de la OMC en el sector vitivinícola asegure el crecimiento dinámico y la competitividad del sector vitivinícola europeo mediante la asignación de los recursos financieros adecuados y, sobre todo, mediante el impulso de la innovación. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en la importancia de simplificar y armonizar las medidas legislativas y en mejorar la competitividad del sector vitivinícola europeo, al mismo tiempo que garantizamos la sostenibilidad ambiental. 
No obstante, mientras por una parte el apoyo dado a los agricultores europeos y el presupuesto agrícola tienen que reducirse gradualmente a favor de otras políticas, por otra parte la UE tiene que proteger los sectores fundamentales de su economía. 
El sector vitivinícola es uno de ellos, con un rendimiento que ascendió a casi 2 millones de euros, y que solo en Italia implica a más de 2 500 000 de empresas. 
No podemos abandonarlo a las normas del libre mercado: la libre competencia podría tener un efecto perjudicial en la calidad y diversidad de nuestra producción, que está principalmente basada en las actividades de las pequeñas empresas, incapaces de competir en el ámbito internacional. 
También lamento el intento de los países del norte de Europa, que por desgracia se ha llevado a cabo, de alterar las condiciones de competencia dentro de la UE ofreciendo ayuda a los que usen sucrosa para aumentar el contenido de alcohol en el vino, sin mantener la ayuda a la producción de mosto, que es una práctica común en Italia y en otros países mediterráneos y que garantiza la calidad de nuestra producción. 
Hacia una política europea en materia de espectro radioeléctrico (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Hall, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre "El camino hacia una política uniforme en materia de espectro radioeléctrico en la Unión Europea". 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi gratitud a todas las personas que han compartido sus conocimientos y su experiencia conmigo al elaborar este informe. 
Quiero dar las gracias concretamente a la Comisión por su generosa ayuda, al igual que a mis colegas, los ponentes alternativos de los demás Grupos, por sus sugerencias muy constructivas y útiles. 
El tema básico del informe es que el método actual de gestionar el espectro radioeléctrico ya no es apropiado en el entorno de las nuevas tecnologías que surgen constantemente. 
Estas nuevas tecnologías necesitan hacer uso del espectro radioeléctrico, pero la cantidad de dicho espectro siempre estará limitada por las leyes de la física, por lo que debemos encontrar modos de garantizar que este preciado recurso se utilice del modo más eficiente posible. 
La política relativa al espectro radioeléctrico puede sonar a una cuestión oscura que carece de interés para el ciudadano de a pie, pero el resultado final de dicha política reviste un interés fundamental porque se trata de una cuestión de empleo y crecimiento económico. 
Si no conseguimos reformar nuestro enfoque con respecto al espectro radioeléctrico, estamos fallando a la industria europea, que se dispone a convertirse en líder mundial de las tecnologías de la comunicación. 
Toda la innovación que la industria está poniendo sobre la mesa no podrá desarrollarse de manera apropiada si no hay un espectro disponible y si la industria se ve obstaculizada para funcionar en un mercado europeo de 500 millones de personas. 
La Agenda de Lisboa es la fuerza motora detrás del nuevo enfoque del espectro. 
Pero también existe la necesidad de que Europa mire adelante en el modo en el que pone a disposición servicios de interés público y general. 
Volveré sobre esa cuestión más adelante. 
Primero me gustaría decir unas palabras sobre los cambios propuestos. 
Actualmente, el espectro se gestiona sobre la base de un modelo de mando y control administrativo mediante el que ciertas frecuencias se asignan a determinados usos. 
El informe alega que este modelo administrativo tiene que complementarse actualmente con un enfoque más flexible que incluiría un mayor uso del espectro sin licencia y el instrumento de comercio del espectro. 
Un elemento esencial de este enfoque más flexible es que el espectro debería estar disponible sin fijar condiciones relativas al servicio que hay que prestar o a la tecnología que se va a utilizar. 
En otras palabras, el elemento de gestión del espectro que se basa en el mercado sería neutral en cuanto a los servicios y las tecnologías. 
Evidentemente, esta liberación del espectro plantearía problemas a los usuarios existentes, como la cuestión de la interferencia potencial. 
Por ello, es muy importante que los cambios se produzcan dentro de un marco legal inequívoco y con mecanismos preestablecidos para la resolución de conflictos. 
En algunos pasajes, como los apartados 11, 13, etc., el informe subraya la importancia del mantenimiento de los servicios de interés público y general y el apoyo a la diversidad cultural y lingüística. 
Es importante que no se mezcle este compromiso político con la cuestión técnica de cómo deben prestarse dichos servicios. 
Creo que sería un gran error limitar las frecuencias utilizadas actualmente por los servicios de difusión insistiendo en su exclusión de cualquier enfoque nuevo relativo a la gestión del espectro. 
Esto es así porque en realidad estaríamos perjudicando nuestra capacidad para apoyar una amplia gama de servicios útiles en el ámbito social si insistiéramos en que el mecanismo de prestación de dichos servicios permaneciera exactamente igual, congelado en el tiempo justo en el período en el que otros usos del espectro están evolucionando con gran rapidez. 
Por poner un ejemplo, en la Unión Europea nos enfrentamos al reto de impedir que se abra una brecha entre los que tienen Internet y los que no. 
Una manera fácil de extender el acceso a Internet de las regiones más pobres de nuestros países más pobres pasaría por la banda ancha inalámbrica, aprovechando algunas de las frecuencias de difusión liberadas por el cambio de la difusión analógica a la digital, el llamado dividendo digital. 
Este es un ejemplo que ilustra por qué necesitamos afirmar nuestro compromiso para con los servicios de interés público y general, pero también por qué no debemos tratar las frecuencias utilizadas actualmente por la difusión como algo de alguna manera intocable. 
Necesitamos aprovechar al máximo las oportunidades de prestar servicios de nuevas maneras mediante las nuevas tecnologías y a más personas de lo que lo hacemos actualmente. 
Esto es vital para apoyar el crecimiento de una economía basada en el conocimiento en Europa. 
Por ello, es importante abrir la posibilidad de un uso más flexible en todo el espectro radioeléctrico sin eliminar ciertas frecuencias. 
Por último, acojo con satisfacción la enmienda presentada por el Grupo del PSE, que hace las veces de resumen equilibrado de las cuestiones clave que están en juego. 
Señora Presidenta, tengo que felicitar al Parlamento Europeo, especialmente a la ponente, la señora Hall, por darse cuenta de la importancia de las decisiones que Europa está a punto de tomar con respecto a la política del espectro radioeléctrico. 
Se trata de un ámbito en el que las decisiones políticas repercuten directamente en la calidad del empleo y el crecimiento en la economía europea. 
Los servicios que dependen del espectro representan del 2 al 3 % del PIB de Europa. 
Se han realizado estudios para el Banco Mundial y para la OCDE que vinculan claramente el desarrollo de los servicios de comunicación electrónica al crecimiento económico. 
Un estudio econométrico realizado por la Comisión asociaba provisionalmente una mejor relación de ruptura del espectro con un crecimiento adicional del PIB del 0,1 % anual. Esto se acumularía rápidamente para generar beneficios reales. 
La urgencia de la cuestión puede resumirse con la palabra "convergencia". 
Prácticamente todas las comunicaciones se están digitalizando rápidamente y cada vez hay más infraestructuras que compiten en la prestación de servicios. 
Las viejas categorías están desapareciendo y tenemos que responder con una normativa que permita a los usuarios del espectro decidir la mezcla de servicios y tecnologías que prefieren, y que en muchos casos les permiten comprar y vender derechos de espectro entre ellos. 
Los motivos que aconsejan una regulación siguen siendo contundentes. 
Tenemos que gestionar la interferencia. 
Hemos de asegurarnos de que los derechos de uso del espectro se definan de manera clara y tenemos que garantizar la igualdad de condiciones. 
El informe que estamos debatiendo esta noche coincide en la mayoría de los aspectos con esta visión política y quiero dar las gracias a la ponente por sus esfuerzos. 
Un ámbito de divergencia tiene que ver con la inclusión del espectro para la distribución de la radiodifusión terrestre en las reformas previstas. 
No cuestionamos la importancia de la función de servicio público de las compañías de televisión ni su contribución a la diversidad cultural y lingüística. 
No obstante, deberíamos pensarlo dos veces antes de privilegiar una forma concreta de distribución de la radiodifusión sin relacionarla con los gastos para nuestra sociedad en oportunidades. 
Un caso concreto: el informe subraya con mucha razón la banda ancha sin cables como herramienta para el desarrollo rural y para superar la brecha digital. 
Esto requiere decisiones firmes sobre el equilibrio entre la radiodifusión y otros servicios. 
Hay pendientes decisiones necesarias para salvaguardar los recursos y el funcionamiento de la radiodifusión de servicios públicos, pero no debemos utilizar la política relativa al espectro como sucedáneo del verdadero debate. 
La enmienda presenta un enfoque más equilibrado al mencionar la necesidad de garantizar la estabilidad y la seguridad para los servicios mediáticos y la importancia de la igualdad de condiciones para los nuevos participantes y las nuevas tecnologías. 
Tengo una última observación que hacer: basándose en la totalidad del análisis, la elección de los reguladores nacionales concederá el espectro a los radiodifusores. 
Estos usuarios también deben tener la misma obligación que cualquier otro usuario de ser buenos abanderados de un recurso público y utilizarlo de la manera más eficaz posible. 
Creemos que nuestra propuesta de reforma ayudaría a implementar este principio. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) La innovación tecnológica abre nuevas oportunidades tangibles para Europa. 
El cambio a la tecnología digital ocasiona un excedente en lo que hasta ahora ha sido una escasez de frecuencias disponibles. 
Por lo tanto, es conveniente y necesario hacer que parte de ese excedente se utilice para nuevas tecnologías, abriendo así un territorio dinámico para la industria de las comunicaciones y la información europea. 
El reglamento necesario para este propósito tiene que elaborarse de manera que el sistema tradicional, el uso sin licencia y el comercio de frecuencias forme parte de una gestión eficaz del espectro. 
Se necesitan reglas claras que indiquen qué y cuánto permitimos en el ámbito del comercio de frecuencias. 
La opinión del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos es que necesitamos dejar claro cuanto antes el comercio del espectro y sus condiciones generales. 
A este respecto debemos gestionar con especial cuidado las frecuencias de emisión. 
Hay que garantizar que las frecuencias no puedan acumularse y que no haya monopolios. 
Tenemos que promover la expansión de las nuevas tecnologías a las regiones menos desarrolladas y a las zonas rurales, pero de forma que no tengan que soportar los gastos de ello. 
Es la firme opinión del Grupo del Partido Popular Europeo que en el proceso de reglamentación de esta materia tengamos en cuenta las consideraciones de tipo social, cultural y político a fin de impulsar la expresión de la diversidad cultural y lingüística. 
En el proceso de elaboración del informe he mencionado una y otra vez las distintas especialidades de los nuevos Estados miembros que habrán de tenerse en cuenta a la hora de elaborar los reglamentos. 
Por ello me ha complacido la iniciativa de la señora Trautmann con respecto a este asunto, y la apoyo. 
Por último, los Estados miembros tienen que abrir frecuencias con vistas a una armonización tecnológica en toda Europa, y esto debe hacerse sobre la base de un acuerdo consensuado. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señora Hall, Señorías, se nos pide un dictamen sobre la reasignación de las frecuencias de radiodifusión. 
Es un asunto de la máxima importancia, y las razones que han llevado a la Comisión a elaborar una propuesta encaminada a optimizar, o maximizar, los beneficios de este recurso residen, por supuesto, en la evolución tecnológica, la existencia del dividendo digital y la voluntad claramente afirmada en los objetivos de Lisboa de garantizar el acceso de todos a los nuevos servicios, ya se trate de Internet, la telefonía móvil o muchos otros. 
Se acaba de hablar, en concreto, de la banda ancha, que podría reducir la brecha digital en la Unión, especialmente en las zonas rurales y poco pobladas. 
Debemos intentar, por tanto, garantizar un uso racional de las frecuencias que garantice una cobertura universal en los 27 países de la Unión, con vistas al desarrollo sostenible de todas las zonas. 
En efecto, las frecuencias constituyen un recurso, un bien público, común a todos nosotros y estratégico para la Unión y debemos asegurar un uso eficiente del espectro a largo plazo. 
Del mismo modo que hablamos de eficiencia energética, creo que podemos hablar también de eficiencia del espectro radioeléctrico. 
Quisiera expresar mi satisfacción por los intentos de la Comisión de dar una nueva dimensión europea al uso del dividendo digital y evitar que se reproduzca el problema real que tuvimos, y que las empresas afectadas vieron como tal, cuando se pusieron en venta redes UMTS. 
Debemos encontrar el modo de garantizar una mayor flexibilidad, evitar la especulación y los monopolios y hacer las frecuencias accesibles a nuevos servicios y nuevas empresas. 
Creo que es justo querer hacer esto. 
Debemos encontrar nuevas posibilidades de innovación, pero tenemos que ser prudentes con el modo de establecer esa nueva comercialización, ya se trate de licencias, subastas o cesiones, en particular de servicios públicos o de acceso libre, aunque sea con carácter temporal. 
Aún falta definir esas distintas modalidades. 
Hemos mantenido un debate en comisión sobre el lugar de las empresas de radiodifusión y quisiera decir aquí muy enérgicamente que por mi parte siempre he defendido la naturaleza especial de los programas de información, los programas culturales que emiten las empresas de radiodifusión, particular la públicas, que no disponen del capital privado necesario para pagarse un acceso al mercado en las mismas condiciones que las empresas, digamos, ordinarias. 
Por consiguiente, dado que debemos tener en cuenta esa situación mostrándonos justos y equitativos, el Grupo socialista ha presentado una enmienda que pretende tener en cuenta la eficiencia del espectro radioeléctrico, el equilibrio entre el respeto de las emisiones públicas y el respeto de las emisiones de los Estados sobre la seguridad, además del papel de los reguladores y el de las empresas. 
Desde el punto de vista de mi Grupo, que acoge con satisfacción, en principio, el enfoque de la Comisión, hay cinco puntos importantes. 
Queremos garantizar que el nuevo enfoque propuesto por la Comisión no lleve a la formación de oligopolios. 
Alemania ha tenido experiencias negativas con la subasta de licencias UMTS. 
Nuestro Grupo quiere servicios que garanticen que la diversidad sea una prioridad en todo momento. 
Estoy de acuerdo con la señora Trautmann en que las compañías radiofónicas deben gozar siempre de un respeto particular por el trabajo que hacen, por nuestras sociedades y por el público. 
Queremos que haya interoperabilidad y neutralidad técnica. 
Queremos que haya una cobertura general. 
Esto también es importante para la Comisaria, puesto que tiene corresponsabilidad en cuestiones rurales. 
Ya no queremos estar en situación de desventaja en las zonas rurales, y también queremos tener acceso a conexiones de Internet de alta velocidad. 
Además, los procesos de subasta deben ser totalmente transparentes y comprensibles en el futuro. 
Señora Presidenta, imagino que se espera una respuesta por parte de la Comisión, pero prometo que será breve. 
Comparto la apreciación del Parlamento con respecto al papel esencial que desempeña la televisión pública y otros medios para la democracia, la diversidad y el fomento del debate público. 
Es necesario que la normativa futura siga garantizando la distribución de esta programación a los ciudadanos de acuerdo con las obligaciones de servicio público asumidas por dichas emisoras. 
No obstante, al asumir que estos objetivos pueden lograrse y teniendo en cuenta la realidad de la convergencia, debemos evaluar detenidamente la necesidad de que el espectro proporcione un servicio de radiodifusión público y garantice la eficacia de su uso. 
En consecuencia, necesitamos dotar a los radiodifusores de medios y de flexibilidad para que puedan seguir desarrollando su oferta en beneficio de nuestra sociedad. 
Hemos escuchado detenidamente y sus comentarios se tendrán en cuenta durante la revisión del reglamento de telecomunicaciones, que se propondrá en el segundo semestre de 2007. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía. 
Cambio climático (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
PNR, SWIFT (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
(Se levanta la sesión a medianoche) 
(Se abre la sesión a las 9:00 horas) 
1. 
Supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, solo quiero advertir a los servicios de que por una incoherencia con el informe votado en comisión, los puntos 114, 127 y 128 tienen que ajustarse a los demás apartados equivalentes. 
Por tanto, si se aprueba la enmienda 228, tendrán que aprobarse también las enmiendas 234 y 235. 
(FR) Entiendo perfectamente que la Cámara haya decidido votar en bloque. 
Pero ¿puede explicarme alguien qué debe hacer un Grupo, cuando se vota en bloque, para apoyar algunas enmiendas y no apoyar otras, o incluso rechazarlas? 
¿Qué debemos hacer en tal caso, señor Presidente? 
Porque en este caso queremos apoyar unas enmiendas y votar en contra de otras. 
¿Qué propone usted, señor Presidente? 
Por esa razón se pidió en su momento a los Grupos que presentaran solicitudes de votaciones por separado, tal como hizo, en particular, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Las enmiendas que planteaban más problemas y sobre las que los Grupos deseaban expresarse de forma más precisa se retirarán de los bloques y se someterán a votación un poco después. 
Si su Grupo no ha presentado solicitudes de votación separada para determinados bloques, es que en principio no planteaban problemas. 
No quiero reabrir el debate a este respecto. 
(El señor Guardans Cambó insiste) 
Todo el mundo ha comprendido su posición y espero haberle dado una explicación técnica lo más neutra posible. 
No tiene la palabra, señor Guardans, la ha tenido ya dos veces. 
(El señor Guardans Cambó sigue insistiendo) 
Si quiere solicitar una votación separada más, precise cuál y la incluiré. 
Solicito una votación por separado de la enmienda 38. 
-Antes de la votación sobre el apartado 60: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, la enmienda oral pretende sustituir un singular por un plural: la palabra "documento", referida a la cooperación italiana, podría cambiarse por "documentos", y el resto del párrafo se haría concordar en plural. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
(IT) Señor Presidente, solo quiero decir que, tras la aprobación de esta enmienda oral, nuestro Grupo retira la enmienda 261. 
-Después de la votación sobre el apartado 66: 
(FR) Señor Presidente, creo que a todos interesa que los Grupos voten como han decidido votar. 
El hecho de que se hayan retirado de la lista de votación las enmiendas de la UEN está creando confusión en no pocos de nuestros colegas, que creen votar sobre enmiendas de la UEN cuando la votación se refiere a los apartados originales. 
Por tanto, le pido que efectúe una comprobación electrónica de la votación sobre el apartado 66 original, y pido a sus Señorías que comprueben siempre si la votación se refiere al original o a una enmienda. 
(NL) Señor Presidente, lo que hace que esta votación sea más difícil de lo normal es el hecho de que por mis auriculares se diga que estamos votando sobre 66, en la pantalla aparezca eso mismo y usted haya dicho 68. 
Deberíamos, creo, escuchar lo mismo de usted que lo que aparece en la pantalla y en el sistema de sonido. 
(El Turno de votaciones, suspendido a las 12.00 horas para dar paso a la sesión solemne, se reanuda a las 12.30 horas) 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas, véase el Acta) 
Antes de comenzar las votaciones voy a comunicarles algunas cosas importantes sobre las mismas, en especial sobre la votación del informe Fava. 
Como saben, el informe Fava, que debatimos el lunes por la tarde, es objeto de numerosas enmiendas. 
Acostumbro a presidir las votaciones y nunca he visto un expediente tan voluminoso para un único informe. 
Sin embargo, quizás podamos agilizar las cosas. 
Esto no tiene nada que ver con la intervención de ninguna potencia extranjera; la Unión por la Europa de las Naciones propone realizar algunas votaciones en bloque para ganar al menos media hora. 
El problema es que esta propuesta ha llegado muy tarde y sus listas de votación no han podido adaptarse para incorporarla. 
Por tanto, si aceptan ustedes que hagamos algunas votaciones en bloque, habrá que seguir muy escrupulosamente las listas de votación. 
La disposición en sí misma de la lista no ha cambiado, respetaremos el mismo orden, pero iremos un poco más rápido. 
Me gustaría saber si la Cámara está de acuerdo con esta propuesta, que nos permitirá ganar tiempo. 
(Aplausos) 
Señor Pirilli, creo que va a presentar usted esta propuesta en nombre del Grupo UEN. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, hago esta propuesta en nombre de mi Grupo y de conformidad con el apartado 6 del artículo 155 del Reglamento: propongo una votación conjunta de las 122 enmiendas que se complementan unas a otras, para simplificar el procedimiento. 
En cualquier caso, esas enmiendas son viables en relación con las que yo propongo que se voten por separado. 
Cada una de ellas trata de una cosa distinta: desde la violación del secreto de Estado hasta la seguridad de los ciudadanos y Estados europeos, o el secuestro simulado de Abu Omar, un espía de la CIA, que fue retenido para salvarle de una muerte segura y no fue deportado a Guantánamo, sino devuelto a su propio país, donde vive con la necesaria protección y concede entrevistas. 
Las enmiendas que propongo que se voten por separado son las siguientes: 71, 73, 113, 114, 115, 121, 122, 124, 210, 212, 213, 214 y 216. 
Propongo también que se vote por separado, enmienda por enmienda, de la 38 a la 69 y de la 245 a la 256. 
Todas las demás 122 enmiendas pueden votarse en bloque. 
(DE) Señor Presidente, de la misma forma que me gustaría que las votaciones fueran más cortas, tengo que decir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha entregado en la Oficina de Presentación de Enmiendas una lista de las enmiendas que queremos votar por separado, y esa lista- que también cuenta con el apoyo del Grupo Unión por la Europa de las Naciones- tiene que seguirse en el proceso de votación. 
Todo lo demás puede votarse en bloque. 
Nosotros podemos estar de acuerdo en hacer así las cosas, pero si ellos no lo están, tendremos que votar todas las enmiendas de una en una. 
Puedo confirmar que la petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha sido transmitida y que, en efecto, haremos votaciones en bloque, salvo para las votaciones por separado que han solicitado y que han sido incluidas en los anuncios que acabo de hacer. 
Señor Guardans Cambó, le doy la palabra únicamente para hablar del procedimiento. 
(FR) Por lo que respecta al procedimiento, no puedo aceptar el principio de votar en bloque determinadas enmiendas sin haber recibido previamente la lista por escrito y sin una interrupción para poder estudiarla. 
Por tanto, lo lamento, pero hay bloques que contienen cosas que queremos aceptar y otras que queremos rechazar. 
Cada frase de este informe cuenta, señor Presidente. 
Si hubiéramos tenido conocimiento de esta propuesta antes, habríamos podido hacerlo. 
Pero tenemos una lista de votación calibrada prácticamente al centímetro y no nos vamos a arriesgar a un voto erróneo de nuestro Grupo solo por ahorrar cinco o diez minutos. 
Lo lamento. 
La observación de su Señoría es totalmente válida. 
Por eso es la Cámara quien va a decidir. 
Por tanto, someteré a votación una primera posibilidad: aceptar la propuesta de la UEN, que nos permitirá efectuar votaciones en bloque respetando las votaciones separadas que han solicitado algunos Grupos. 
(La Cámara expresa su acuerdo con la propuesta) 
Por otra parte, les indico que haremos una interrupción hacia mediodía para recibir a un prestigioso invitado, el Presidente de la República Italiana. 
Dicha interrupción probablemente tenga lugar, dado el tamaño del expediente, a mitad de la votación del informe Fava. 
Les ruego desde ahora que disculpen al servicio de sesión, pero no tenemos alternativa. 
(IT) Señor Presidente, para no interrumpir la votación sobre el informe Fava, que como todos sabemos es una votación compleja, quiero preguntar si sería posible, con el consentimiento de la Cámara, invertir el orden de las votaciones, para votar primero sobre los informes más sencillos y cortos y dejar la votación del informe Fava para después de la intervención del Presidente Napolitano. 
Es evidente, Señoría, que si no comenzamos con el informe Fava, no lo terminaremos hoy, lo que significa que habría que interrumpir la votación sobre el informe Fava para concluir mañana, lo que sería, a mi entender, aún más desastroso. 
Comprenderá por qué no puedo aceptar su petición. 
Intentemos proceder allegro vivace, ma non troppo. 
Señor Napolitano, es un inmenso placer darle la bienvenida en el Parlamento Europeo en su calidad de Presidente de la República Italiana. 
Usted conoce muy bien esta Cámara, por haber sido en ella un diputado activo y respetado. 
Aprovecho esta oportunidad para dar una calurosa bienvenida a su esposa, señora Napolitano, 
(Aplausos) 
quien le acompaña hoy en esta visita al Parlamento Europeo y que nos sigue desde la tribuna. 
Usted ha presidido con sabiduría y eficacia la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento, mostrando una profunda fe europeísta que ha mantenido intacta en su actual cargo como Jefe de Estado italiano. 
Tengo también el placer de saludar a todos los que en Italia están siguiendo este acto en directo por televisión, así como a los estudiantes y al personal de muchas universidades italianas que están conectados con el Parlamento Europeo vía satélite en el marco del proyecto titulado "Hacia la Constitución Europea". 
Señor Presidente, permítame darle hoy, Giorgio Napolitano, un europeo convencido, la más calurosa bienvenida a esta Cámara en la que ha sido usted diputado. 
(Aplausos) 
Quince años después de la firma de los Tratados de Roma, usted, tanto por su persona como por su cargo como máximo representante de Italia, demuestra el papel fundamental que su país ha desempeñado en el proceso de integración europea. 
Usted representa la tradición europea de Italia, que se remonta a Alcide de Gasperi. 
"De Roma a Roma" es la frase utilizada a menudo para resumir el 50º aniversario de los Tratados de Roma, pero no solo Roma ocupa el centro de la historia europea, sino también otras ciudades italianas. 
La Conferencia de Messina en 1995 tuvo por objeto sacar a Europa- recién unificada- de la crisis producida por el rechazo de la Comunidad de Defensa. 
La Comunidad Económica Europea se creó menos de dos años después. 
Señor Napolitano, Italia ha sido siempre uno de los pilares fundamentales del proceso de integración europea. 
Confiamos en que su compromiso y el de su país ayude a que este proceso avance con paso rápido. 
Le invito, Presidente, a tomar la palabra ante nuestra Cámara. 
(Aplausos) 
Presidente de la República Italiana. - (IT) Señor Presidente, agradezco sinceramente sus amables palabras de amistad hacia mi persona y hacia Italia. 
Reflejan nuestros sentimientos y esfuerzos comunes durante el período en que ambos colaboramos más de cerca. 
Ante todo, colaboramos desde nuestras respectivas funciones para ver nacer el Tratado Constitucional respecto al que ahora usted reitera su firme apoyo. 
Permítame entonces que le manifieste, a mi vez, mi más sincera estima y mis mejores deseos al inicio de su importante mandato. 
Señor Poettering, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, vuelvo a esta Cámara con el mismo sentimiento de pertenencia que me inspiró durante todos los años que pasé en el Parlamento Europeo: la pertenencia al Parlamento como institución y la pertenencia a Europa. 
Había sido diputado en el Parlamento nacional de mi país durante décadas, pero enseguida me sentí a gusto asumiendo mis obligaciones como diputado electo a esta Cámara cuando fui llamado a formar parte de ella. 
No sentí incomodidad alguna, porque el Parlamento Europeo, al menos desde 1979, ha tenido la misma dignidad, autoridad y legitimidad democrática que cualquier otro Parlamento libremente elegido. 
Tampoco sentí contradicción alguna, porque yo siempre he creído que no debe haber malentendidos ni antagonismo entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, sino solo respeto mutuo y una cooperación fructífera. 
Sobre todo, yo siempre he estado convencido de que uno puede representar las opiniones y los intereses de su país igual de bien en el Parlamento Europeo que en su Parlamento nacional: aquí, en las Cámaras de Estrasburgo y Bruselas, se tiene una visión más amplia de los problemas y de las alternativas que deben concebirse en una dimensión europea, pero también en interés de nuestras comunidades nacionales. 
Lo que nos une a todos es precisamente el sentimiento de pertenencia a Europa, como un patrimonio común de valores e ideas, de tradiciones y de esperanzas, y como el prototipo de una nueva entidad política e institucional que pueda hacer frente a los retos de la época en la que vivimos y del futuro previsible. 
Eso explica la experiencia particular que se adquiere en el Parlamento Europeo. 
Los representantes políticos que actúan aquí no están obligados a adoptar unas perspectivas nacionales restringidas y divergentes, y aunque puedan diferir en algunas cuestiones, incluso en las más importantes, y en votaciones ciertamente significativas, coinciden casi siempre en su visión de los objetivos fundamentales que hay que perseguir para avanzar en la integración de una Europa unida. 
Cuando- como ha sucedido tantas veces durante décadas- ha habido que elegir entre empujar hacia delante para ampliar y fortalecer la unidad europea, quedarnos estancados o incluso retroceder, el Parlamento Europeo ha tenido siempre un papel dinámico: se ha pronunciado claramente, por amplísima mayoría, a favor de impulsar el desarrollo de la Comunidad y de ampliar sus horizontes y ambiciones. 
En efecto, con las primeras elecciones al Parlamento Europeo por sufragio universal en 1979- un hito importante- se creyó que la consolidación de la naturaleza parlamentaria y constitucional de la Unión Europea sería una consecuencia obligada, a fin de reforzar las bases democráticas del proceso de integración y garantizar a los ciudadanos sus derechos y la posibilidad de participar. 
El Parlamento Europeo avanzó en esa dirección cuando el 14 de febrero de 1984- hoy hace exactamente 23 años- aprobó el proyecto de Tratado por el que se establecía la Unión Europea. 
El proyecto, elaborado y debatido a instancias de Altiero Spinelli, por desgracia no llegó nunca a convertirse en Tratado y, a pesar del largo e infecundo proceso que siguió, a menudo inspirado en las propuestas del proyecto de Spinelli, una serie de cuestiones quedaron sin resolver y volvieron a surgir más adelante. 
Cuando en el momento de firmar el decepcionante Tratado de Niza, los Gobiernos acordaron la necesidad de afrontar los grandes temas del futuro de Europa y emprender un verdadero proceso constitucional, el Parlamento se comprometió sinceramente a realizar su contribución colaborando en la búsqueda de soluciones adecuadas a los interrogantes formulados en la Declaración de Laeken de diciembre de 2001. 
El Parlamento puede sentirse verdaderamente orgulloso del papel dinámico que desempeñó más que nunca en aquel entonces, especialmente en la Convención de Bruselas, en sus grupos de trabajo, en sus sesiones plenarias y en su Presidium. 
Señorías, 2001, 2002 y 2003 no han sido una pausa; más bien han sido un tiempo de reflexión seria, auténtica y profunda. 
El material que se presentó a la Conferencia Intergubernamental para tomar la decisión final fue un texto rico en análisis, un texto largamente meditado y debatido. 
El resultado fue indudablemente un compromiso, pero no un mal compromiso: se buscó un terreno de encuentro entre puntos de vista diferentes; todas las partes, incluido el Parlamento, tuvieron que sacrificar algunas de sus demandas y propuestas para llegar a un acuerdo que hiciera avanzar de verdad la causa de la unidad y la integración europea. 
Bien, Señorías, ¿podemos decir quizás ahora alegremente que ese Tratado- no es por casualidad que se le llame "Constitucional" está muerto? 
¿Está destinado ese extraordinario y prolongado esfuerzo político y cultural a caer finalmente en el olvido? 
¿No valen nada ahora las firmas de 27 Jefes de Estado o de Gobierno al pie de ese texto? 
Por supuesto, todos somos demasiado conscientes de los efectos traumáticos del voto en contra de la ratificación del Tratado Constitucional en los referendos celebrados en dos de los seis países fundadores de la Comunidad Europea. 
Somos también conscientes de las cuestiones planteadas por la propagación, también en otros países, de dudas y escepticismo sobre el camino que Europa debe tomar y sobre la situación actual y las perspectivas futuras de la Unión Europea. 
En realidad, estamos pagando el precio del poco esfuerzo que hemos hecho para implicar a los ciudadanos en las grandes decisiones sobre la integración y unificación europeas, o para informar a la opinión pública de todos los países sobre los extraordinarios resultados y progresos que hemos conseguido en 50 años y la nueva y cada vez más acuciante necesidad de fortalecer a la UE en su cohesión y capacidad de acción. 
Todo esto, sin embargo, no debe llevar a los ciudadanos a subestimar las razones por las que se firmó el Tratado Constitucional en Roma en octubre de 2004, o las soluciones que contiene. 
Estas son respuestas prácticas, aunque parciales- que tenemos que asegurarnos de que se entiendan y aprecien mejor -, a las propias exigencias de los ciudadanos, tales como la de mayor transparencia y democracia en la Unión. 
Aunque el Tratado Constitucional ha representado globalmente un feliz terreno común, hay que recordar que un buen compromiso significa aceptar algunas ideas y renunciar a otras. 
No hay que olvidar que cuando se dice que se va a modificar el texto de 2004, nadie debe pensar en inclinar la balanza del compromiso establecido a favor de sus propias opiniones. 
Empezar nuevas negociaciones puede ser como abrir la caja de Pandora, con el riesgo de tener que empezar de nuevo desde cero e iniciar un debate cuando nadie sabe cuál será su resultado o cuánto durará el proceso. 
Dieciocho de los 27 Estados miembros, que representan a 275 millones de ciudadanos europeos, han ratificado el Tratado: merecen nuestro respeto por haber mantenido el compromiso suscrito en Roma. 
Está bien claro, se entiende, que las mayorías que votaron en contra en los referendos francés y neerlandés deben ser tratadas también con respeto, y que hay que hacer todo el esfuerzo posible por disipar las preocupaciones que motivaron ese rechazo. 
Pero ha llegado el momento de que Europa encuentre la manera de salir del punto muerto en el que se encuentra. 
Nadie puede sostener en serio que después de su gran ampliación la UE no necesita redefinir el marco general de sus valores y objetivos o una reforma de su estructura institucional. 
Trabajar en el proyecto de Constitución para Europa no ha representado un ejercicio de formalidad; tampoco ha representado un capricho o un lujo. Más bien, ha respondido a una profunda necesidad de Europa en este momento de su historia. 
Tampoco se puede proponer hoy la Europa de los proyectos o los resultados como una visión y estrategia alternativas. 
Hay que admitir que Europa no ha permanecido en absoluto parada en los últimos dos años. 
La mayor prueba de lo que puede conseguir en el escenario internacional la ha dado cuando ha hablado con una sola voz sobre la guerra en el Líbano, promoviendo una nueva y dinámica misión de paz en aquella región y en todo Oriente Próximo. 
Junto con esta renovada iniciativa política, otros aspectos que deben inscribirse en el activo del balance de este período son la elaboración de algunas importantes directivas y el acuerdo de aumentar, aunque sea de forma limitada, las magras perspectivas financieras para 2007-2013. Esto se ha conseguido con la importante contribución del Parlamento Europeo, gracias a los poderes que le ha otorgado el procedimiento de codecisión. 
No obstante, Señorías, la UE no puede avanzar mucho en el camino de los resultados con su actual marco institucional. 
Es desde luego importante que se elaboren y propongan nuevas políticas comunitarias, como ha hecho recientemente la Comisión en materia de medio ambiente y energía, dos cuestiones que han pasado ahora a ser problemas importantes y críticos debido al cambio climático y a las tensiones que existen en torno a los suministros de petróleo y gas. 
Pero sabemos por nuestra larga experiencia que los documentos, las comunicaciones e incluso las propuestas legislativas de la Comisión pueden producir escasos resultados o solo un lentísimo progreso. 
Esto se demuestra, por ejemplo, por el largo y difícil camino recorrido durante muchos años hacia una política europea de inmigración. 
Recordemos también cómo la introducción de la moneda única no vino seguida de la gobernanza económica que habría sido necesaria, sobre todo para asegurar un eficaz logro de los objetivos de ese gran proyecto que es la Estrategia de Lisboa. 
¿Cuáles son, entonces, los factores decisivos para hacer que los proyectos avancen y para que pueda crecer en serio una Europa de resultados? 
La fuerza de las instituciones y de su voluntad política es decisiva. 
Es decisivo que la Unión tenga instituciones más fuertes que la resistencia opuesta por los Estados miembros que siguen encerrados en sí mismos, defendiendo unas prerrogativas anacrónicas y unas vanas pretensiones nacionales. 
El Tratado Constitucional disipó todo temor o sospecha de un giro hacia un superestado centralizado, al reflejar con mayor claridad la distribución de competencias y garantizar el respeto del principio de subsidiariedad. 
Podría decirse, por el contrario, que no llegó suficientemente lejos en la adaptación de sus normas de aplicación y sus procedimientos de toma de decisiones al reto planteado por la UE ampliada, ni en la introducción de nuevas políticas comunitarias que son necesarias. 
El paso adelante más decisivo en el Tratado Constitucional fue a favor de una Política Exterior y de Seguridad Común, un verdadero espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, una cooperación estructurada en materia de defensa y una cooperación reforzada en otros terrenos. 
Pero si se iniciara una nueva negociación y si algunos partidos comenzaran a cuestionar tales innovaciones, empezando por el nombramiento de un Ministro europeo de Asuntos Exteriores y la creación de un departamento europeo de acción exterior, pueden estar seguros de que alguien pediría también que el Tratado de 2004 se complementara o ampliara con nuevas medidas más audaces y coherentes para hacer avanzar el proceso de integración. 
Por ejemplo, se entendería que volviera a presentarse la propuesta de ampliar el ámbito de aplicación de la toma de decisiones por mayoría dentro del Consejo, sobre todo porque la eliminación de la regla de la unanimidad y del derecho de veto no excluye, sino que favorece, la búsqueda de grandes entendimientos y el logro en poco tiempo de acuerdos aceptables. 
Otro punto que volvería a plantearse si se reiniciara la negociación sería la eliminación de la necesidad de que haya unanimidad para las futuras reformas de los Tratados y su entrada en vigor. 
Por tanto, todos los partidos necesitan grandes dosis de realismo: realismo y determinación para seguir controlando la tendencia- que ha vuelto a manifestarse- a debilitar y diluir la decisión tomada hace ya más de 50 años. 
Ya entonces se optó por la perspectiva de una Europa capaz de integrarse, una entidad única pero plural enriquecida por su diversidad, consciente de su patrimonio de una civilización común y fuerte al combinar la cooperación entre los Gobiernos nacionales con una nueva dimensión supranacional. 
Estamos a punto de celebrar el 50º aniversario de los Tratados de Roma y es importante que aprovechemos la ocasión para reafirmar esa perspectiva y esa elección, al tiempo que formulamos con claridad nuestras nuevas razones y nuestras nuevas ambiciones. 
Pero la idea de la Comunidad nació en París en 1950, cuando se esbozó por primera vez el objetivo tan lejano de una Federación Europea o unos Estados Unidos de Europa. 
Hoy esperamos confiadamente que París haga una contribución positiva a la superación de la crisis que comenzó con la no ratificación del Tratado en 2004. 
Nuestro socio, Francia, tiene un sentimiento tan acusado de su papel en Europa y de su papel en el mundo que no dejará de ofrecernos su aportación, que ahora es decisiva. 
Señor Presidente, Señorías, he llamado su atención sobre algunos de los aspectos esenciales que constituyen el telón de fondo de las decisiones que han de tomarse en un futuro próximo, sin entrar en detalles sobre las múltiples ideas jurídicas, técnicas y políticas que se han planteado recientemente para buscar la manera de salir de este punto muerto institucional. 
Italia tiene plena confianza en el compromiso de la Presidencia alemana, tanto con los principios y valores de su Canciller, la señora Merkel, mencionados en su intervención ante esta Cámara, como con la reafirmación de objetivo de Europa de aprobar el Tratado Constitucional. 
Sea cual sea la forma que ahora se está pensando que adopte el programa de trabajo, es importante aceptar que los ciudadanos tienen que ver el Tratado Constitucional entrar en vigor, junto con su mensaje y su programa, antes de las elecciones que se celebrarán en 2009. 
Sobre esa base, mi propio mensaje y programa consiste en apelar al sentido de la responsabilidad y al compromiso político de todos los que ocupan puestos de dirección en nuestros países. 
Nadie puede negar la magnitud de las nuevas amenazas, retos y oportunidades que se nos presentan. 
Europa solo podrá ejercer su influencia en las relaciones internacionales y en el desarrollo global, recuperar su empuje y dinamismo y contar algo en el mundo si refuerza su propia cohesión y unidad, pero dotándose rápidamente- como Unión- de las instituciones y recursos que necesita. 
La alternativa- que nadie se llame a engaño- es un marcado declive del papel de todos nuestros países en el desarrollo histórico de nuestro continente. 
Permítanme que repita las palabras con las que Jean Monnet concluyó sus memorias en 1976: "No podemos pararnos cuando alrededor de nosotros todo el mundo sigue moviéndose." 
Treinta años más tarde, esas palabras son más ciertas que nunca: zumban en nuestros oídos como un insecto del que ya no podemos escapar. 
Los dirigentes de todos nuestros países tienen que demostrar, por tanto, que están a la altura de esta conciencia y de esta responsabilidad, y tienen que poder favorecer una nueva voluntad política europea. 
El Parlamento Europeo tiene que alzar la voz más alto que nunca para exigir coherencia y valor, como en el pasado. 
Italia no les fallará, señor Presidente; hará su contribución como siempre ha hecho desde que comenzó el proceso de integración. 
Esta contribución la simbolizan las figuras de un estadista con amplitud de miras, Alcide de Gasperi, y del apasionado profeta y defensor de la idea europea, Altiero Spinelli, el centenario de cuyo nacimiento celebramos este año. 
Al referirme a su ejemplo y reafirmar el compromiso europeo de Italia, sé que estoy hablando en nombre de mi país, representado por todos sus Grupos políticos y por las sinceras creencias de sus ciudadanos. 
Al mismo tiempo, he tratado de pronunciar ante ustedes, Señorías, un discurso más personal, tal como me dictaban mis fuertes sentimientos. 
Sentarme en esos escaños y trabajar en este Parlamento me enseñó muy claramente que uno solo puede servir a la causa de nuestros ciudadanos, nuestras naciones y nuestro futuro común si trabaja en pro de una Europa unida. 
Presidente Napolitano, muchas gracias por este discurso tan importante. 
Tenemos plena confianza en Italia. 
Señor Presidente, le agradecemos sinceramente el gran discurso que acaba de pronunciar. 
Pertenece usted a la tradición de grandes figuras italianas que lucharon por la unidad de nuestro continente, algo que no solo hace cuando se dirige a los Parlamentos, sino también cuando sale y habla con jóvenes, como lo hizo en la Universidad de Tubinga en Alemania hace algunos días. 
Le agradecemos sinceramente esta gran dedicación y le deseamos fuerza y salud para el futuro, para que podamos seguir colaborando con la misma dedicación en pro de la unidad de nuestro continente. 
Damos las gracias al Presidente de la República Italiana. 
(Aplausos) 
1. 
Supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos (continuación de la votación) 
-Después de la votación sobre la enmienda 268: 
(DE) Señor Presidente, la enmienda ha sido acordada con el ponente, el señor Fava, y por consiguiente cuenta con su apoyo. 
Es una añadidura al apartado 82 y ahora procederé a su lectura. 
(EN) "Deplora la investigación por parte de los fiscales de Hamburgo Norte contra tres periodistas de la revista Stern y un colaborador del periódico Financial Times Deutschland basándose en la complicidad para revelar secretos". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 31: 
(FR) Es una enmienda oral que solo tiene por objeto actualizar la información. 
Se trata de añadir al final del apartado 110: 
(EN) "toma nota de la decisión de las autoridades españolas de desclasificar documentos secretos en poder de los servicios de inteligencia sobre la utilización de aeropuertos españoles por parte de aviones operados por la CIA." 
Se trata de una actualización. 
(ES) Señor Presidente, para responder positivamente a la propuesta del señor Guardans Cambó y tratar de salvar su enmienda oral, yo quisiera proponer a la Asamblea- y lo podría aprobar mi Grupo- simplemente añadir "a petición del Juez de la Audiencia Nacional". 
Si eso es posible, señor Presidente, podemos aceptarla. 
Si no es posible, señor Presidente, habrá una obstrucción de mi Grupo. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral modificada) 
(ES) De hecho tomo la palabra para decir que, de acuerdo con el ponente- que va a presentar una enmienda oral también más adelante después del artículo 184 -, nosotros hemos aceptado retirar esta enmienda en este apartado para poder apoyar, posteriormente, la del ponente en el 184. 
Por lo tanto, en este apartado nosotros retiramos la nuestra. 
(IT) Señor Presidente, por las mismas razones dadas antes por el señor Romeva i Rueda, yo mismo y mi colega el señor Meyer Pleite, que presentó la enmienda en cuestión, también retiramos nuestra enmienda. 
-Antes de la votación sobre las enmiendas 234 y 235: 
También en este caso necesito que me ilumine el ponente. 
En su opinión, señor Fava, ¿han decaído las enmiendas 234 y 235 después de lo que acabamos de votar? 
(EN) Una cuestión de observancia del Reglamento, señor Presidente. 
Hay una enmienda del PPE-DE al apartado 125 que yo he presentado. 
Se trata de la enmienda 258 y usted parece habérsela saltado. 
Le agradecería que pudiéramos votar sobre esa enmienda. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 258: 
(DE) Señor Presidente, solo deseo señalar a mi Grupo que hay un error en la lista de votación. 
Sobre este punto estamos con un plus. 
(EN) Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, ni siquiera los intérpretes pueden seguirle. 
Por favor, vaya más despacio. 
Algunas personas se están equivocando en la votación. 
(Aplausos) 
-Después de la votación sobre el apartado 184: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, me gustaría proponer una enmienda oral al apartado 184. 
La leeré en inglés: 
(EN) "Manifiesta su profunda preocupación por el contenido de la información en el registro de control aéreo de la lista de Portugal sobre las escalas realizadas en bases militares en Europa por aeronaves militares con destino a Guantánamo o procedentes de allí". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 242: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, la finalidad de la enmienda oral es añadir la siguiente frase: "pide a los Estados miembros que firmen sin demora la convención antes mencionada ;". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
2. 
Ayuda macrofinanciera a Moldova (votación) 
3. 
Medidas de conservación de poblaciones de peces de especies altamente migratorias (votación) 
4. 
5. 
Modulación facultativa de los pagos directos en el marco de la PAC (votación) 
-Después de la votación sobre la propuesta de la Comisión: 
Vicepresidente de la Comisión. 
(IT) Por supuesto, informaré al Colegio de Comisarios sobre el resultado de la votación de hoy. 
Señor Presidente, no creo que la Comisión haya aclarado gran cosa, pero como entiendo que no retira su propuesta, tenemos que aclarar la situación jurídica. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha presentado el segundo informe sobre la modulación facultativa tras la devolución del primer informe a comisión en noviembre de 2006, de conformidad con el apartado 3 del artículo 52 del Reglamento. 
Al no haber podido llegar a un acuerdo con la Comisión, la comisión parlamentaria ha tenido que reiterar su posición, de manera que lo que tenemos aquí no es un informe nuevo, al que pueda aplicarse de nuevo el apartado 3 del artículo 52 del Reglamento, sino la confirmación del primer informe. 
El Servicio Jurídico del Parlamento Europeo, al que he consultado esta cuestión, me ha informado de que, en nuestro caso concreto, la última frase del apartado 4 del artículo 52 del Reglamento tiene que aplicarse mutatis mutandis, lo que significa que tenemos que votar sobre esta resolución legislativa y que no procede una segunda devolución a comisión de conformidad con el apartado 3 del artículo 52 del Reglamento, así que no la vamos a devolver a comisión. 
Por tanto, propongo que la Cámara vote a favor de la resolución legislativa del Parlamento porque ya hemos rechazado la propuesta legislativa de la Comisión. 
Así pues, la pelota está ahora claramente en el tejado de la Comisión y el Consejo. 
Esperamos con gran interés una nueva propuesta. 
(Aplausos) 
Intentaré resumirlo claramente. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural nos propone que en vez de devolver el informe a la comisión pasemos directamente, con carácter excepcional, a la votación nominal sobre el proyecto de resolución legislativa de conformidad con el Reglamento. 
6. 
Informe Especial nº 6/2005 del Tribunal de Cuentas sobre la red transeuropea de transporte (RTE-T) (votación) 
7. 
Cambio climático (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 21: 
(NL) Señor Presidente, según nuestras listas de votación, la enmienda 9 se anulará si se adopta la enmienda 21, presentada por el Grupo del PPE-DE. 
Quiero pedir que se vote la enmienda 9 como complemento de la enmienda 21, que estipula un 20 % como base para una energía sostenible, y en nuestra enmienda, la del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pedimos un 25 % por medio de un incremento gradual. 
Por ello podría considerarse como un complemento. 
Si se incluye en la votación como complemento, quiero pedir a mi Grupo que vote a favor de la enmienda 21. 
Dado que al parecer no hay oposición por su parte a la propuesta de la señora Corbey, procedemos a votar sobre estas dos enmiendas. 
9. 
Estrategia de Lisboa (Consejo Europeo de los días 8 y 9 de marzo de 2007) (votación) 
(EN) Señor Presidente, es una enmienda oral muy sencilla. 
En la segunda línea hay una frase que empieza por "han puesto de manifiesto que no debe dejarse de lado ninguna fuente de energía". 
Queremos insertar tres palabras para que quede así: "han puesto de manifiesto que no debe dejarse de lado ninguna fuente de energía sostenible y segura". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
10. 
Hacia una política europea en materia de espectro radioeléctrico (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones (continuación) 
De conformidad con el orden del día, continuamos con el Turno de votaciones. 
(DE) Señor Presidente, me ha alegrado enterarme de que el informe deja totalmente claro que ni el Gobierno austriaco ni ningún organismo oficial de Austria se han visto implicados con alguna actuación incorrecta. 
No obstante, he votado en contra del informe debido a que las afirmaciones hechas en él no cuentan con el respaldo de ningún tipo de pruebas, pese a lo cual no se han retirado, y sobre todo porque tampoco se ha eliminado el error de facto en relación con Europol. 
Esto significa que el informe sigue conteniendo una tergiversación de los hechos en la que se insinúa que Europol empleó a miembros de los servicios secretos estadounidenses, algo que carece de fundamento y es totalmente contrario a la verdad. 
Un informe que contenga semejantes errores daña la credibilidad del Parlamento y es un factor que ha contribuido a que tantos de sus diputados hayan votado en contra del informe en su conjunto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe Fava no es mucho más que un collage de recortes de prensa; y aunque afirma defender los derechos humanos, de hecho intenta demoler la fuerza y la eficacia de las actividades antiterroristas. 
La petición de que se publiquen todos los nombres del personal de servicio secreto militar italiano en la página Web del Parlamento Europeo demuestra el nivel de irresponsabilidad de alguien que hipócritamente afirma apoyar la lucha contra el terrorismo y luego, de hecho, aprovecha cualquier oportunidad para impedir que se ponga en práctica. 
El Parlamento no puede y no debe atribuirse el poder de quitar a los Gobiernos nacionales y a los Estados miembros de la UE su plena soberanía en el ámbito de la protección de la seguridad de sus ciudadanos, algo que es y ha de seguir siendo un ámbito inviolable de las naciones y los Estados miembros. 
(EN) Señor Presidente, la Delegación Conservadora británica ha votado en contra del informe Fava. 
Pensamos que este informe es un costoso ejercicio que duplica el trabajo del senador Marty en el Consejo de Europa. 
Abunda en acusaciones no demostradas y formula exigencias poco razonables al Consejo, criticando al señor De Vries, el señor Solana y los acuerdos de la OTAN, que permiten la cooperación con los Estados Unidos de América como nuestro aliado en la lucha contra el terrorismo internacional. 
El informe reclama sanciones inaceptables, basadas en los artículos 6 y 7, contra Estados miembros de la UE, exige protección consular para los residentes británicos, debilitando el concepto de ciudadanía británica, y no acepta garantías diplomáticas contra la tortura al extraditar a presuntos terroristas a terceros países. 
Concluyo nuestro alegato. 
He votado en contra de este informe, no porque no me preocupen las acusaciones de atentados a la legalidad internacional, sino porque este informe basa su alegato en especulaciones en gran parte no fundadas. 
Incluso antes de redactarlo ya había una virulenta campaña política antiestadounidense que lo empujaba hacia sus conclusiones de hoy. 
De ahí su preferencia por los recortes de prensa, más que por las pruebas sólidas. 
En consecuencia, su falta de equilibrio es tal que será un consuelo para los terroristas y las fuerzas antidemocráticas. 
por escrito. 
(SV) Nos hemos abstenido en la votación del informe sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos. 
No cabe duda de que, en la lucha contra el terrorismo, se cometen violaciones contra los derechos humanos, una situación que el informe demuestra con ejemplos. 
Los conservadores suecos condenan estos actos de crueldad. 
Sin embargo, al mezclar los hechos con suposiciones y rumores no confirmados, el informe corre el riesgo de debilitar, en lugar de reforzar, las críticas justificadas. 
Nos oponemos a la creación de un comité especial, porque creemos que los supuestos delitos deberían ser investigados por el poder judicial. 
La responsabilidad de las investigaciones se ha ejercido, en primer lugar, a escala nacional. 
Por ejemplo, la comisión constitucional sueca ha examinado y ha enjuiciado la conducta del Gobierno sueco. 
Las cuestiones que trata principalmente el informe entran en el ámbito de competencia no de la UE, sino de los Estados miembros. 
Sobre estas cuestiones, los Gobiernos de los Estados miembros han de rendir cuentas, no al Parlamento Europeo, sino solo y exclusivamente a los Parlamentos nacionales siempre que no se hayan violado normas jurídicas europeas. 
Si los Estados miembros han incumplido los compromisos a escala europea, es responsabilidad de la Comisión investigar tales violaciones y acudir a los tribunales en relación con ellas. 
Los miembros irlandeses de la delegación del Fine Gael han votado a favor del informe en su conjunto porque apoyamos su planteamiento general y su firme postura en contra del proceso de entregas extraordinarias y la implicación de países o aeropuertos de la UE en dicho proceso. 
Sin embargo, quiero dejar constancia de que no estamos totalmente de acuerdo con el texto del apartado 125 del informe. 
He tratado de que se suprimiera dicho apartado, pero no lo he conseguido (la votación se ha perdido por poco). 
Dicho esto, la mayor parte del informe merece nuestro apoyo, como una firme manifestación en contra del proceso de entregas extraordinarias, que constituye una violación del Derecho internacional. 
Por tanto, hemos votado a favor del informe en su conjunto. 
Me he abstenido en la votación final por las siguientes razones: 
1. 
Este informe es inoportuno e ineficaz; 
2. 
Una decisión que reconcilia la necesidad de comprometerse con la protección de los derechos humanos con el apoyo a la lucha contra el terrorismo y sus causas, solo es aceptable si logra un amplio consenso; 
3. 
Este informe no ha logrado tal consenso ni ha elaborado, sobre esta cuestión, el análisis político indispensable; 
4. 
El documento dedica demasiada atención a la investigación de lo que sucedió en los Estados miembros y no saca la conclusión necesaria de que el derecho inalienable de los ciudadanos a la protección y la integridad de los Estados miembros han de mantenerse dentro de un marco de derechos humanos concretos; 
5. 
Por último, el informe sobre esta delicada cuestión debería coordinarse con la intervención del Consejo Europeo y debería tener en cuenta las decisiones que pueda haber tomado el Consejo de Europa. 
Voy a votar a favor de este informe de mi colega, el señor Fava, sobre el transporte y la detención ilegal de presos. 
Pero quiero dejar claro que no estoy de acuerdo con todo el contenido del informe. 
Hay una serie de aspectos muy conflictivos, como las referencias gratuitas al ex Secretario de Estado de Defensa del Reino Unido, que hemos rechazado aquí esta mañana. 
Se ha dicho que gran parte de la argumentación no se basa en pruebas. 
Podría decirse lo mismo de la intervención en Iraq y Afganistán. 
Parafraseando a Donald Rumsfeld: hay cosas que sabemos, cosas que no sabemos y cosas que no sabemos que no sabemos. 
Bien, lo que sí sé es que nuestra Comisión Temporal y su ponente, el señor Fava, han identificado un grave abuso de los derechos humanos que viola el Derecho internacional en la Unión. 
Mi voto es para apoyar esta conclusión general clara y no los detalles asociados que, inevitablemente en ausencia de una cooperación clara de las autoridades, son mera especulación, y esta, aunque a menudo acierta, a veces se equivoca. 
No deja de sorprendernos el argumento utilizado por la Presidencia alemana para restarle importancia a los problemas y eludir sus responsabilidades políticas en relación con el "uso de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros". 
Por increíble que parezca, el Consejo afirma que el asunto queda fuera de su competencia, aunque adopta una posición política tras otra sobre cualquier asunto que considera de interés y aunque es evidente que estas cuestiones han sido abordadas como parte de las relaciones UE-OTAN y UE-Estados Unidos. 
Una vez más se ha demostrado que lo mínimo que se puede afirmar es que tales actitudes apuntan a una tentativa de lanzar una cortina de humo para ocultar esta inaceptable violación del Derecho internacional y los derechos humanos más básicos, o a la connivencia con e incluso la sumisión a los Estados Unidos. 
El informe elaborado por la Comisión Temporal que ha dado nombre, rostro y voz a muchas víctimas es una contribución más para que se sepa toda la verdad y para que los Parlamentos nacionales las entidades realmente competentes para fiscalizar la actuación de los Gobiernos asuman sus responsabilidades. Es algo que el Partido Comunista Portugués exige y propone desde hace mucho tiempo en la Asamblea portuguesa. 
He votado a favor del informe Fava, a pesar de los cambios introducidos por algunos colegas aprensivos. 
La llamada "guerra" contra el terrorismo ha sido utilizada por algunos para reelaborar el Derecho internacional y cuestionar los convenios internacionales sobre derechos humanos y el trato que reciben los detenidos (sospechosos, no convictos) sin juicio o sin las garantías procesales debidas. 
Los derechos humanos son universales e indivisibles: la UE se ha comprometido en la defensa de esos derechos. 
Este informe nos enfrenta a una realidad incómoda y pedimos a los Parlamentos y Gobiernos de los Estados miembros que investiguen a fondo lo que puede haber estado sucediendo en sus respectivos territorios. 
Esta comisión no tenía plenos poderes de investigación, pero nosotros sí que tenemos poder para hacer recomendaciones políticas. 
Si realmente queremos defender nuestros valores, debemos seguir esas recomendaciones. 
Apoyo este informe que investiga los presuntos vuelos secretos de la CIA para las "entregas extraordinarias". 
Puesto que los derechos humanos constituyen el núcleo fundamental de la Unión Europea y, por extensión, de las actividades del Parlamento Europeo, es oportuno y correcto que el Parlamento Europeo como institución se ocupe e investigue posibles violaciones de los derechos humanos dentro de sus fronteras. 
El informe de hoy del señor Fava plantea algunas cuestiones críticas que afectan a los derechos fundamentales básicos de todas las personas en Europa y en todo el mundo. 
El informe describe un cuadro escandaloso de abuso de los derechos humanos y actividades ilegales, todo ello tolerado por algunos Estados miembros, entre ellos Irlanda. 
La actitud del Gobierno irlandés frente a las entregas ilegales, consistente en mirar para otro lado, es poco convincente e inaceptable. 
Según el informe, al menos 147 vuelos operados por la CIA hicieron escala en aeropuertos irlandeses, entre ellos aeronaves utilizadas para "entregas extraordinarias" o secuestros, como los llamaríamos normalmente. 
Ahora todos los que queremos conocer la verdad sobre esos secuestros tenemos que llevar esta cuestión a nuestros Parlamentos nacionales y pedir explicaciones directamente a los Gobiernos nacionales en nuestros respectivos países. 
La verdadera presión tiene que aplicarse en cada país, para que la sientan las personas que han permitido y tolerado estas acciones. 
Así pues, pido al Gobierno que emprenda de inmediato una investigación parlamentaria a fondo en el Dáil sobre el uso del territorio irlandés en el circuito de entregas de la CIA. 
El Sinn Féin ha apoyado el informe para respaldar con nuestro peso en el Parlamento Europeo esta petición. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo (EPLP) ha votado a favor del informe Fava porque creemos que es importante que el Parlamento Europeo investigue la presunta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos. 
Los diputados al Parlamento Europeo son elegidos directamente y tienen que rendir cuentas a los electores. 
Nosotros investigamos todo tipo de cuestiones en su nombre y no podíamos ignorar las acusaciones de que algunos Estados miembros podrían haber incumplido sus obligaciones consagradas en el artículo 6 del Tratado de la UE, que establece los principios básicos de democracia, derechos humanos y respeto de la ley. 
El EPLP ha votado a favor de las enmiendas que desvían la atención del informe de personalidades y políticas de partido para centrarla en las acusaciones de entregas extraordinarias. 
El EPLP ha votado a favor de un informe más equilibrado y justo en el Pleno que el que salió de la comisión. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo (EPLP) ha votado a favor del informe Fava porque creemos que es importante que el Parlamento Europeo investigue la presunta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos. 
Los diputados al Parlamento Europeo son elegidos directamente y tienen que rendir cuentas a los electores. 
Nosotros investigamos todo tipo de cuestiones en su nombre y no podíamos ignorar las acusaciones de que algunos Estados miembros podrían haber incumplido sus obligaciones consagradas en el artículo 6 del Tratado de la UE, que establece los principios básicos de democracia, derechos humanos y respeto de la ley. 
El EPLP ha votado a favor de las enmiendas que desvían la atención del informe de personalidades y políticas de partido para centrarla en las acusaciones de entregas extraordinarias. 
Por esa razón, el EPLP ha votado en contra de la enmienda 29. 
El EPLP ha votado a favor de un informe más equilibrado y justo en el Pleno que el que salió de la comisión. 
por escrito. - (EL) El informe describe y- hasta cierto punto- confirma las revelaciones y los hechos que han salido a la luz sobre secuestros, vuelos secretos, detenciones ilegales en prisiones secretas, tortura, etc. realizados por la CIA en suelo europeo. 
Los diputados del Partido Comunista Griego se han abstenido de votar, porque consideran hipócrita la postura de las bases populares y del partido socialista anteriormente en el Gobierno que respaldó y sigue respaldando la llamada estrategia antiterrorista de los EE.UU. y que acepta todas estas acciones. 
Hoy, bajo el peso de la protesta de las bases populares por estas revelaciones, están intentando aparecer como defensores de la "política terrorista" y protectores de los derechos humanos a fin de recuperar el "honor perdido" de la UE. 
Estamos en total desacuerdo y no tenemos intención alguna de ayudarles a engañar a los ciudadanos con respecto a la naturaleza de la política de "lucha contra el terrorismo". 
Es el pretexto de los imperialistas para construir un gigantesco mecanismo represivo en el mundo con el objetivo básico de establecer su supremacía y golpear a los movimientos populares y a la oposición. 
En un momento en que el Parlamento Europeo está haciendo todo lo posible en relación con las violaciones de los derechos humanos, en toda la UE se están promoviendo leyes autocráticas para golpear al movimiento y limitar las manifestaciones. 
Se están promoviendo archivos personales sobre todo el mundo y la firma de nuevos acuerdos con los Estados Unidos. 
He votado a favor del informe Fava porque supone un paso histórico en la lucha contra un "paraestado" internacional criminal. 
Aparte de las enormes responsabilidades del Consejo Europeo, asimismo hay claras responsabilidades para los Gobiernos de varios Estados miembros. 
Una vez completada esta complicada investigación del Parlamento Europeo, es vital que se creen comisiones de investigación en los Parlamentos nacionales de los Estados miembros entre los que por desgracia se encuentra Grecia que parecen estar implicados en las actividades ilegales de la CIA. 
La batuta en la lucha contra el "paraestado" internacional está ahora en nuestras manos. 
El Gobierno Federal de Alemania tiene gran parte de la responsabilidad compartida por los vuelos de tortura de la CIA; este es el veredicto del informe de la comisión que ha investigado las actividades de la CIA y que hoy ha sido aprobado en el Parlamento Europeo. 
El Gobierno Federal de Alemania una coalición compuesta por conservadores y socialdemócratas ya no puede eludir enfrentarse a las consecuencias, aunque es evidente que debido a la presión que ha ejercido, los socialdemócratas en el Parlamento Europeo han suavizado parte del lenguaje utilizado en el informe. 
El Parlamento Europeo ha llegado a la conclusión de que según la información ofrecida por el abogado de Murat Kurnaz y la información facilitada por las autoridades alemanas, "el Gobierno alemán no aceptó la oferta estadounidense, hecha en 2002, de liberar a Murat Kurnaz de Guantánamo" y que "el Gobierno alemán comunicó al abogado de Murat Kurnaz que era imposible entablar negociaciones con el Gobierno de Estados Unidos sobre su puesta en libertad porque Murat Kurnaz era ciudadano turco" a pesar de que "todas las investigaciones llegaron a la conclusión, ya a finales de octubre de 2002, de que Murat Kurnaz no constituía una amenaza terrorista". 
Mis colegas y yo estamos de acuerdo en que es preciso investigar esta conducta indebida por parte de los representantes del anterior Gobierno Federal de Socialdemócratas/Verdes. 
El Ministro de Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, que anteriormente coordinaba los servicios secretos alemanes, debería dejar de engañar a la opinión pública y asumir por fin su responsabilidad por lo que sucedió a la sazón. 
He votado en contra del informe Fava, también conocido como el informe sobre la CIA por cuatro razones. 
La defensa incondicional de los derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia, de la que soy partidario, no puede realizarse a través de una acción política apuntalada más por un antiamericanismo de izquierdas que por la defensa real de estos valores. 
No es misión del Parlamento controlar a los Estados miembros. 
Es el deber, ante todo, de los Parlamentos nacionales y cualquier violación de este principio es, en sí misma, un error político y una anomalía jurídica. 
El informe comete un error imperdonable al sacar conclusiones definitivas sobre la base de afirmaciones no demostradas y controvertidas, convirtiendo opiniones en verdades e insinuaciones en hechos. 
En lo que respecta a Portugal, incluso con las enmiendas aprobadas, sigue habiendo cierto grado de desequilibrio entre lo que se ha demostrado (o incluso lo que han declarado las supuestas víctimas) y lo que se ha concluido o, peor aún, lo que se supone es verdad. 
Por último, quiero alabar al señor Coelho por su incansable trabajo a la hora de promover el equilibrio, la razón y la defensa de nuestros principios y valores fundamentales. 
Creo que si él hubiese sido el ponente en lugar del presidente de la comisión, el informe habría sido mucho más equilibrado. 
El Parlamento Europeo acaba de pronunciarse sobre los trabajos de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos. 
El veredicto no es una sorpresa: condena a los numerosos Estados miembros que prestaron efectivamente su apoyo a la CIA. 
El informe del señor Fava tiene una gran cualidad, y es que señala una base común de valores fundamentales: respeto de los derechos humanos, denuncia de la tortura y respeto del marco legal en la lucha contra el terrorismo. 
Tiene también un gran defecto: ignora por completo el hecho de que lo único que limita los esfuerzos de nuestros Gobiernos es la razón, que les permite rechazar lo imposible: los servicios secretos no serán jamás acogedores y transparentes. 
No confundamos humanismo con optimismo infenuo. 
Por decirlo en palabras del filósofo Alain: "no hay libertad sin seguridad; la seguridad no vale nada sin libertad". 
Ese deseo de seguridad en libertad ha justificado mi abstención. 
Estoy convencida de que mi amigo Antoine Duquesne, ex ministro del Interior del Reino de Bélgica, habría transmitido el mismo mensaje, si hubiera podido votar hoy. 
He votado a favor del informe sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos. 
Desde enero de 2006, la Comisión Temporal del Parlamento encargada de investigar las alegaciones publicadas en la prensa sobre este delicado tema ha llevado a cabo un trabajo enorme. 
Tengo interés en señalar que es importante para la legitimidad de su labor que la omisión se base en pruebas tangibles y verificables, a fin de mantener cierta imparcialidad. 
Los diputados al Parlamento Europeo tienen el deber de asegurar la transparencia e informar a los ciudadanos; por ello, dicha información debe estar guiada por el deseo de informar del modo más exacto posible. 
Aunque el informe final no responde perfectamente a esta exigencia, he optado por votar a favor, convencida de que, a través de estas comisiones, el Parlamento está llamado a desempeñar un papel decisivo de contribución al respeto de los derechos humanos y los valores fundamentales a los que la Unión se adhiere plenamente en sus Tratados. 
Por ello, la lucha contra el terrorismo debe tener lugar dentro del respeto del Derecho internacional vigente y ninguna violación de los derechos humanos puede justificarse. 
He votado en contra de la adopción del informe final mencionado antes, porque contiene referencias a Polonia que no reflejan los resultados del trabajo de la Comisión Temporal sobre el supuesto uso de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos. 
La comisión no ha encontrado pruebas, aparte de reportajes de prensa, que confirmen la existencia de cárceles secretas en mi país. 
Unas meras suposiciones, no respaldadas por pruebas, no pueden utilizarse como base para un informe final sobre una cuestión tan grave. 
Hay que felicitar al señor Fava por haber sacado adelante en nuestra Cámara este difícil y delicado informe sobre las supuestas entregas. 
Los abusos de los derechos humanos, la tortura y la deportación ilegal tienen que ser condenados en la Europa de hoy. 
Rechazo el informe sobre la CIA porque no cumple muchas de las condiciones mínimas que espero de un informe de una comisión de investigación, ya sea en cuanto a su metodología o a sus procesos analíticos. 
Las conclusiones no difieren en modo alguno de las que sacó el investigador del Consejo de Europa, Dick Marty, algunos de cuyos testigos han cambiado de opinión desde entonces. 
Aunque ello no signifique que apruebo lo que han hecho los Estados Unidos, he de decir que en este informe, la verdad, los hechos y la franqueza han dejado el sitio a las suposiciones y las acusaciones. 
por escrito. 
(SV) Se han detectado muchos incidentes desafortunados en la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, estas cuestiones ya han sido tratadas por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y por el Consejo de Europa. 
El Gobierno sueco ha asumido las críticas con preocupación. 
Por ello, no hay motivo para debatir esta cuestión también en el Parlamento Europeo. 
Por consiguiente, he votado a favor de muchas de las propuestas, pero me he abstenido de votar el informe como tal. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de aprobar el informe sobre la concesión de una ayuda macrofinanciera de la Unión Europea a Moldova, con vistas a apoyar la balanza de pagos y las reservas de divisas. 
Lo he hecho, porque estoy convencido de que estos recursos permitirán a uno de los países más pobres de Europa superar sus actuales dificultades financieras. 
Un apoyo excepcional adicional demostrará ser muy útil a la hora de facilitar y apoyar la aplicación de las reformas económicas del Gobierno de Moldova. 
Teniendo en cuenta los cambios sociales y económicos positivos en Moldova, incluida la reciente abolición de la pena de muerte, creo que es adecuado reforzar los lazos bilaterales con Moldova y profundizar su relación con la Unión Europea. 
Una subvención de hasta 45 millones de euros enviará una clara señal de la Unión Europea, especialmente en el contexto de la prohibición rusa de importar vino de Moldova y el incremento de los precios de la energía. 
Apoyo esta ayuda económica a uno de los países más pobres de Europa, que se ha visto muy afectado económicamente por los acontecimientos en su región. 
Celebro en particular las enmiendas que pretenden reforzar la función del Parlamento. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera de la Comunidad a Moldova. 
En efecto, a pesar de sus indudables progresos económicos, Moldova sigue siendo uno de los países más pobres de Europa. 
Desde el 1 de enero de este año, Moldova, que comparte una frontera común con Rumanía, es de hecho vecina de la Unión Europea, y el Consejo desea ayudarle a afrontar sus dificultades comerciales y financieras. 
No obstante, quisiera destacar que esta solidaridad, cifrada en 45 millones de euros, tiene carácter excepcional y limitado y está sujeta a determinadas condiciones. 
En efecto, el pago de la ayuda está supeditado a la realización de objetivos tales como la mejora de la transparencia de las finanzas públicas o incluso el respeto de los derechos humanos. 
Por último, creo ante todo que tras las ampliaciones de 2004 y 2007, el espíritu de solidaridad de la Unión Europea debe extenderse ahora sobre los países del sur del Mediterráneo. 
Por ello, a través de su política de vecindad y su cooperación euromediterránea, la UE debe hacer que sus instrumentos financieros sigan siendo eficaces y que aumente su comercio con los países del sur del Mediterráneo. 
Los Estados miembros deben dar prioridad a la prohibición total de las redes de enmalle de deriva y su aplicación efectiva. 
Demasiados delfines, marsopas y focas mueren innecesariamente debido al uso de estas redes. 
Deberíamos adoptar una definición única para que no pueda haber resquicios legales en el uso de estas redes destructivas. 
por escrito. 
(SV) Dado que la Lista de Junio no cree que la UE debería tener una política pesquera común, hemos votado en contra de este informe. 
Asimismo queremos tomarnos la libertad de remitir a anteriores explicaciones de voto en relación con la política pesquera. 
El objetivo del presente Reglamento es aclarar qué artes de pesca pueden considerarse como redes de enmalle de deriva armonizando una definición común para todos los reglamentos en este ámbito. 
Las redes de enmalle de deriva tienen un fuerte impacto en los recursos pesqueros y en los ecosistemas marinos, y un impacto económico en cuanto a competencia y pérdida de ingresos en los pescadores que utilizan artes de pesca más tradicionales. 
En este sentido, la UE ha integrado en su acervo comunitario (Reglamento nº 354/1992) , la Resolución 44/225 de las Naciones Unidas por la que se introducía una moratoria al uso de redes de enmalle de deriva, a pesar de algunas excepciones regionales a escala comunitaria. 
Como tal, apoyamos el contenido de este informe, que ayudará a mejorar el control y reducir el impacto de las redes de enmalle de deriva en aguas portuguesas, sobre todo en las Zonas Económicas Exclusivas de las Azores y Madeira, dado que estas aguas son frecuentadas por flotas de otros Estados miembros, que utilizan estas artes para la pesca del atún y otras especies marinas, ya sea aprovechando omisiones en los reglamentos o de forma ilegal. 
por escrito. 
(SV) El informe contiene bastantes propuestas constructivas para evitar la sobreexplotación pesquera. 
Por ello he votado a favor de esta propuesta por razones pragmáticas. 
En general, la política pesquera de la UE ha militado contra la explotación sostenible a largo plazo de los recursos marinos subvencionando las compras de barcos eficientes por parte de los pescadores. 
La política pesquera también es perjudicial para las poblaciones de países pobres, pues la UE compra a Gobiernos débiles los derechos para pescar en aguas de estos países. 
Por ello, la UE debería devolver la política pesquera a los Estados miembros y ocuparse únicamente de que los Estados miembros no sobreexploten las especies que se mueven en aguas territoriales de varios países. 
He votado por error a favor de la resolución propuesta, cuando mi intención era votar en contra, como ya hice en relación con la propuesta legislativa. 
Por ello pido que se corrija mi voto sobre la resolución legislativa (a un voto en contra). 
La razón por la que no he votado a favor de la propuesta de la Comisión de Agricultura de rechazar la propuesta de la Comisión sobre la modulación facultativa es que, de hacerlo, volvería a retrasarse el inicio de los nuevos programas de desarrollo rural y su financiación. 
Eso tendría un efecto negativo en los agricultores y las comunidades rurales de mi circunscripción, que necesitan desesperadamente esos fondos. 
La falta de fondos para el desarrollo rural es un problema para Gales. 
La causa ha sido que el Reino Unido no obtiene una parte justa de los fondos de la UE, a lo que se suma la defensa que hace el Gobierno británico de su reembolso presupuestario y el acuerdo sobre las perspectivas financieras bajo la Presidencia británica. 
Debido a este fracaso del Gobierno, los Ministros tendrán que recurrir a la modulación para complementar esos fondos. 
La subsidiariedad tiene que estar garantizada, de manera que la decisión de aplicar o no la modulación facultativa y su grado de amplitud se tome en el nivel adecuado. 
En mi circunscripción, ese nivel sería la Asamblea Nacional de Gales y no el Estado miembro. 
Existen grandes diferencias de enfoque y comunidades rurales diferenciadas en todo el Reino Unido y sería totalmente inaceptable que hubiera un solo nivel. 
Tiene que haber asimismo una completa financiación adicional con cargo a los fondos del Gobierno central. 
Como hemos dicho antes, la cuestión clave aquí es que la propuesta de la Comisión no es una propuesta de verdadera modulación. Una propuesta como esta incrementaría la ayuda a quienes reciben menos o no reciben nada, y reduciría la ayuda a quienes reciben mucho, asegurando así una mayor equidad en la distribución de la ayuda entre productores, países y cultivos, y apoyando a los pequeños y medianos agricultores y a la agricultura familiar. 
Creemos que la Comisión debería presentar una nueva propuesta a fin de crear una verdadera modulación obligatoria que garantizara una mayor equidad y la liberación de recursos financieros introduciendo un límite máximo de ayuda por explotación y un incremento del porcentaje en ayuda para agricultores que reciben menos de la PAC (modulación) , por ejemplo, proponiendo un aumento del 15 % al 20 % para los pequeños y medianos agricultores que reciben menos de 5 000 euros en ayuda, y teniendo en cuenta diversas circunstancias incluso si reciben más que eso. 
Sin esto se corre el riesgo de agravar las desigualdades existentes. 
Por ello, pedimos insistentemente a la Comisión que reformule la propuesta a fin de garantizar que una decisión sobre esta cuestión no acabe justificando una renacionalización de los costes de la PAC. 
Sin embargo, por ahora la Comisión no lo ha hecho. 
De ahí que hayamos decidido abstenernos. 
El Parlamento ya ha rechazado la propuesta de la Comisión para la modulación facultativa de los pagos directos en el ámbito de la PAC de hasta el 20 %. 
Según esta propuesta, los fondos destinados a los agricultores provendrían del segundo pilar de la PAC el desarrollo rural por lo que pasarían a los presupuestos nacionales de los Estados miembros que decidieran recurrir a esta modulación. 
La supresión de la ayuda a los agricultores suscitaría cuestiones de competencia entre agricultores de países que no utilizan la modulación y los de países que sí lo hacen, y entre agricultores de la última categoría dependiendo del nivel de modulación escogido. 
Por esta razón comparto el punto de vista del ponente, el señor Goepel, de que debemos rechazar una vez más la propuesta de la Comisión. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio cree que la Política Agrícola Común de la Unión Europea debería suprimirse poco a poco. 
Asimismo nos oponemos a nuevas subvenciones bajo la designación de "desarrollo rural". 
Nos preguntamos por qué la UE cree que los Estados miembros no pueden ocuparse por sí mismos de desarrollar sus zonas rurales. 
En esta votación, nos enfrentamos a dos alternativas: la propuesta de la Comisión y la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo. 
En esta situación hemos optado por votar a favor de la propuesta de la Comisión, dado que es mejor que la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que es absurda. 
La exposición de motivos del informe contiene todo un abanico de puntos de vista. 
Por ejemplo, critica el posible abandono o renacionalización de la PAC un desarrollo que la Lista de Junio considerara deseable y se queja de que es contraria al derecho de participación del Parlamento Europeo, un criterio que la Lista de Junio no comparte. 
Además, la exposición de motivos sostiene que el "chequeo" del presupuesto a largo plazo solo debería formar la base de propuestas para el periodo de financiación después de 2013. 
La Lista de Junio rechaza por completo este punto de vista. 
Creemos que la revisión intermedia debería producir recortes en el presupuesto de agricultura/desarrollo rural ya en el actual periodo presupuestario de 2007-2013. 
La Lista de Junio observa que, en esta situación, es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga poderes de codecisión en relación con la política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de las fuertes subvenciones a los diversos grupos dentro de la industria agrícola. 
He votado a favor de esta propuesta para introducir la modulación facultativa de la PAC porque se ha utilizado con mayor eficacia en el Reino Unido que en ningún otro Estado miembro. 
Se ha utilizado como una fuente esencial para la financiación de programas de desarrollo rural en todo el país. 
por escrito. - (FR) Además del desacoplamiento de ayuda y producción, la reforma de la PAC introdujo un nuevo instrumento: la modulación. 
Se trata concretamente de la posibilidad de transferir una parte de los créditos, de las ayudas directas a los campesinos, a los créditos de desarrollo rural. 
Se denomina "transferencia del primer pilar al segundo pilar". 
Nada menos que el 20 % de los fondos pueden transferirse al amparo de la modulación voluntaria. 
Los Estados pueden escoger dicha modulación a partir de una carta limitada, en vez de un menú impuesto con la "ayuda directa" de plato principal y "desarrollo rural" de postre. 
En realidad, la modulación equivale a desvestir a un santo campesino para vestir a un santo paisajista. 
Con esta técnica presupuestaria se pretende enmascarar la insuficiencia de créditos con la ilusión de poder decidir cómo se gestionan esos escasos créditos. 
Aunque la UE dé la impresión de hacer suya la causa de la agricultura, no hace nada para cambiar el hecho de que perdemos constantemente agricultores y que un número creciente de granjas son explotadas como fuente de ingresos complementarios En una situación en que las grandes empresas y la realeza se benefician de nuestras subvenciones y no somos capaces de luchar por nuestros agricultores biológicos ante la OMC, uno apenas puede sorprenderse de que sucedan estas cosas. 
Serían convenientes unos indicadores y marcas de calidad claros como medio de garantizar unos precios justos para los productos sanos, pero lo principal de todo es que se simplifique la jungla de subvenciones de la UE, en caso necesario devolviendo la agricultura a la jurisdicción nacional. 
Por ese motivo he votado en contra del informe Goepel. 
La delegación conservadora británica reconoce la importancia crucial de los programas agroambientales. 
No obstante, por tres importantes razones, los conservadores hemos votado a favor de rechazar la propuesta de la Comisión sobre la modulación facultativa. 
En primer lugar, para los agricultores británicos, la modulación facultativa no tendría nada de facultativa: se verían obligados a aceptar una reducción de hasta el 20 % del importe del pago único a su explotación, cosa que no ocurriría con el resto de los agricultores europeos. 
Si Tony Blair hubiera negociado un mejor acuerdo presupuestario de la UE para el Reino Unido en materia de financiación del desarrollo rural, nuestros agricultores no se verían ante estas sombrías perspectivas. 
En segundo lugar, la propuesta que tenemos que votar es, en cualquier caso, inaceptable para el propio Gobierno británico, pues no permite la regionalización, coarta la libertad del Gobierno a la hora de decidir las prioridades de gasto y mantiene una franquicia inadecuada para la estructura agrícola del Reino Unido. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo no han propuesto ni una sola enmienda para acercar esta propuesta a los deseos de su Gobierno. 
Por último, las declaraciones más recientes de la Comisaria Fischer Boel sugieren que no se puede ignorar totalmente la oposición mayoritaria del Parlamento a la propuesta y que puede que se llegue a algún tipo de compromiso. 
Esperamos sinceramente que eso beneficie a los agricultores británicos. 
por escrito. 
(DA) Hemos votado en contra de la propuesta del Parlamento de que la Comisión retire su propuesta y a favor de la propuesta de la Comisión. 
Creemos que el Parlamento está intentando chantajear a la Comisión con la amenaza de retener el 20 % de los recursos de desarrollo rural. 
En lugar de afectar a la Comisión, esto golpearía a los agricultores que no recibirían su dinero y, especialmente, a la UE en su conjunto, cuya reputación mejoraría poco si el descarado chantaje entre instituciones se convirtiera en la norma en el futuro. 
En nombre de la delegación danesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Conviene apoyar las reformas de la PAC que se proponen. 
Es decepcionante que, por segunda vez, el Parlamento Europeo haya rechazado estas reformas que plantean un enfoque sostenible del desarrollo rural. 
La votación de hoy volverá a retrasar los pagos a los agricultores en Escocia y el Reino Unido. 
Los diputados al Parlamento Europeo no pueden pedir que se reforme la PAC para luego no apoyar la reforma en la práctica. 
Nuestros electores piden una y otra vez que se reforme la PAC. 
Es preocupante que los intereses nacionales creados de algunos puedan entorpecer la reforma urgente de la PAC. 
Las Redes Transeuropeas de Transporte (RTE-T) representan una inversión al garantizar la accesibilidad dentro del espacio europeo, y forman una parte clave de la Estrategia de Lisboa, no solo como inversión en la innovación y la creación de empleo, sino también a través de la creación de estructuras que ayudan a acelerar la cohesión y el desarrollo socioeconómico. 
Por consiguiente, el escaso aumento en los recursos financieros destinados a las RTE-T y la lentitud a la hora de aplicar los proyectos de RTE-T prioritarios son motivo de gran preocupación. 
Por ello es vital que los Estados miembros otorguen máxima prioridad a esos proyectos y no duden en tomar todas las medidas necesarias para completarlos. 
Además de la prioridad de los enlaces transfronterizos, necesitamos una mejor coordinación y transparencia en los procedimientos si queremos cosechar finalmente los frutos de más de una década de trabajo. 
Estos proyectos son de vital importancia para la cohesión en el continente europeo, para la intermodalidad, la interoperabilidad y, por último, para descongestionar el tráfico. 
Ahora han de tomarse decisiones para mejorar el efecto palanca de la financiación comunitaria. 
Hoy no hemos de titubear a la hora de corregir los errores, de realizar los cambios necesarios y asegurar que estos proyectos avancen lo más rápidamente posible. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría dejar claro que la delegación del Partido Popular austriaco siempre ha sido directa en su defensa de una acción para abordar el cambio climático; sin embargo, hemos votado en contra de esta Resolución porque intenta introducir la energía nuclear por la puerta falsa. 
Siempre hemos sido igualmente directos a la hora de rechazar esta forma de energía que, desde nuestro punto de vista, no tiene futuro. 
Me ha sorprendido mucho que, no obstante, tan pocos de los autoproclamados opositores de la energía nuclear en especial los que pertenecen al Grupo Socialista y al Grupo de los Verdes hayan votado favor de este informe. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de la Resolución sobre el cambio climático porque creo firmemente que hay una urgente necesidad de definir la estrategia de la Unión Europea sobre esta cuestión tan importante para la humanidad. 
Parece muy importante que el Parlamento Europeo haga oír su voz sobre esta cuestión. 
Los Estados miembros de la Unión y la Comisión Europea se enfrentan a un enorme reto. 
¿Cómo apoyar el desarrollo económico al tiempo que se protege el entorno natural? 
Los expertos piden que se limiten las emisiones de gases que contienen CO2 y que se apoye la investigación y la innovación en el ámbito de la energía renovable y las tecnologías de ahorro de energía. 
Asimismo es importante cooperar con países fuera de la Unión Europea y, en particular, concienciar a los ciudadanos sobre los peligros del cambio climático. 
Todos somos responsables de proteger la Tierra. 
Sin embargo, hemos de comprender que reducir las emisiones y la contaminación conllevará costes adicionales para las empresas y los ciudadanos europeos a corto plazo. 
Teniendo en cuenta que países como China, Brasil y la India producen cada vez más dióxido de carbono y otras sustancias nocivas cada año, la Unión debería ayudarles a pasar a unos métodos de producción más limpios y más eficaces desde el punto de vista energético. 
Es preciso promover el comercio en la llamada tecnología verde y el desarrollo de fuentes renovables de energía. 
Tenemos que emprender esta acción por nuestro bien y por el bien de las generaciones futuras. 
(FI) Señor Presidente, en el punto 34 de la Resolución sobre el cambio climático, sobre la cual acabamos de votar, se pedía a la Comisión que evaluara los riesgos que suponen las inundaciones y los tsunamis causados por el cambio climático para las instalaciones nucleares. 
Detrás de esta idea hay una campaña finlandesa basada en una novela de ficción que carece de cualquier fundamento científico. 
En esta historia, un tsunami, originado por el cambio climático, causa un accidente que provoca enormes daños a una central nuclear. 
Estoy a favor de tener suma cautela y evaluar los riesgos, pero esta iniciativa era molesta y francamente embarazosa para la reputación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
En primer lugar, el cambio climático no origina tsunamis. 
Esta idea es considerada absurda por investigadores serios. 
Mis colegas que han impulsado esta iniciativa tienen razón al decir que siempre es necesario evaluar los riesgos de las centrales nucleares, pero se equivocan al dar a entender que ello no ha sucedido aún. 
No se construye ninguna central nuclear sin asegurarse de que resistirá las inundaciones. 
Por ello me veo obligada a pedir a la Comisión que evalúe los riesgos políticos que surgen de iniciativas parlamentarias basadas en la ficción. 
Me complace que en esta ocasión se evitara el problema. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado a favor de las enmiendas 3 y 8 porque creemos que convendría que los Estados miembros de la UE acordaran unánimemente unos impuestos para ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Sin embargo, no apoyamos las decisiones sobre impuestos tomadas sobre una base mayoritaria a escala de UE, porque los socialdemócratas suecos creemos que las decisiones fiscales han de tomarse a escala nacional. 
Consideramos globalmente positiva la adopción de este documento, aunque es uno más sobre el cambio climático. 
Es un documento que evalúa, o confirma, los compromisos asumidos en materia de reducción de las emisiones y promoción de energías alternativas. 
Sin embargo, no aborda otros puntos igualmente importantes como la promoción de la eficacia energética y el uso de un transporte público de calidad, aparte de algunas referencias fugaces y descafeinadas a estas alternativas. 
Como hemos dicho, ello sería contrario a los objetivos enunciados, debido a su carácter comercial, pues quienes puedan pagar seguirán contaminando. Ello afectará en especial a países con economías más débiles que no tienen dinero para comprar estos derechos de emisión. 
Si bien es cierto que hay algunas alternativas positivas en los ámbitos de la reducción de emisiones y la energía renovable, hay otras propuestas que serán difíciles de aplicar dadas las estrictas exigencias impuestas a los diferentes países, especialmente dada la oposición a las mismas. 
Sea como fuere, controlaremos con cuidado la aplicación de algunas de las ideas del informe, luchando para garantizar que no se recurrirá a ellas para seguir concentrando la energía en manos de los países más ricos o para hacer que el consumidor asuma los costes de la contaminación de las industrias que contaminan. 
Los resultados de la reunión de París son un golpe en la cara de todos los que creían que se superarían la oposición y los intereses a la luz del grave peligro de sobrecalentamiento del planeta y de las catastróficas repercusiones a medio y largo plazo para las personas en esta tierra. 
Sin embargo, la Resolución sobre el cambio climático, que es un texto que provoca disputas, no propone soluciones materiales ni específicas. 
En gran medida expresa utopías y mantiene una confianza en la misma metodología responsable de los agudos problemas actuales, favoreciendo mecanismos de mercado, imponiendo gravámenes y contribuciones a los trabajadores y eximiendo a las multinacionales. 
Afirma claramente que la reducción de las emisiones contribuirá a la competencia y al logro de los objetivos de Lisboa y de Kyoto. 
Precisamente esta política del capital es responsable de contaminar el medio ambiente y de provocar emisiones y no puede ser un criterio para protegerlo. 
Además, todos los que ratificaron el protocolo de Kyoto demuestran en general importantes desviaciones, mientras que los Estados Unidos siguen incrementando los gases de efecto invernadero, junto con China y la India. 
Por consiguiente, en la práctica, Kyoto tiene poco que ver con la reducción de emisiones. 
La conclusión es que la UE del capital y sus portavoces políticos están destruyendo el planeta con el pretexto de los cambios ambientales y su única preocupación es cómo lograr un uso más rentable de los "mecanismos de mercado" de Kyoto. 
Estoy de acuerdo con los objetivos generales de la resolución del Consejo. 
Aunque apruebo el contenido de las enmiendas presentadas por el Grupo Verts/ALE y el compromiso de reducir un 30 %, de aquí a 2020, las emisiones de gases de efecto invernadero, creo que la enmienda es excesivamente estrecha de miras y me he abstenido en la votación sobre esa enmienda en particular. 
El cambio climático es posiblemente el desafío político más importante de nuestros tiempos. 
El tipo de medidas que se proponen en esta resolución y la acción colectiva a escala multilateral son fundamentales para combatir el cambio climático. 
Aunque he votado a favor de la resolución, la UE tiene que emprender iniciativas adicionales para combatir el cambio climático. 
Los estantes de las tiendas están repletos de artículos perecederos de escaso valor que han sido transportados decenas de miles de millas para satisfacer las expectativas de precios al consumo. 
Las emisiones de carbono que esta forma de comercio mundial deja tras de sí son colosales. 
Pido, por tanto, que se introduzca un sistema de "etiquetado de carbono", que daría a los consumidores la información necesaria para tomar decisiones responsables y sensatas. 
Es urgente que tomemos medidas para hacer del Parlamento Europeo una institución neutral respecto al carbono. 
Combatir el cambio climático es el reto de nuestro tiempo. Todos tenemos que contribuir. 
Posiblemente sea el argumento de las emisiones de carbono que producimos, más que ningún otro, el que acabe con nuestras estancias en Estrasburgo todos los meses. 
Al fin y al cabo, nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, tenemos que predicar con el ejemplo. 
por escrito. 
(SV) El efecto invernadero es uno de los grandes problemas de nuestro tiempo. 
Por ello es importante emprender esfuerzos considerables para reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
Uno de los mejores y más importantes métodos de eliminar tales emisiones consiste en sustituir la energía producida a través de la combustión del carbón y del petróleo por energía nuclear. 
El OIEA ha observado que la energía nuclear es una de las claves para reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
Es lamentable que la Resolución en cuestión opte por ignorar este hecho insistiendo en que las emisiones no deberían reducirse por medio del uso de la energía nuclear. 
Por esta razón he votado en contra de la presente Resolución. 
(DE) Señor Presidente, todos sabemos que la lucha contra el terrorismo solo debe realizarse en cooperación, y no cabe duda de la importancia que tienen para la Unión Europea los Estados Unidos como socio en esta lucha ni, de hecho, de la necesidad de intercambiar datos e información para tal fin, pero hay que hacerlo de acuerdo con unas reglas aceptadas por ambas partes. 
Ahora que hemos decidido sobre estas reglas, que desde la limitación de la finalidad de los datos hasta el cambio a un sistema de transmisión pasando por la opción de no almacenar los datos sensibles han contado con el apoyo de una amplia mayoría, y sobre todo ahora que hemos logrado que las autoridades estadounidenses se comprometan a informar a sus homólogos en la Unión Europea sobre sospechosos de terrorismo, me complace ofrecer mi apoyo a esta Resolución. 
Estoy convencido de que si el Comisario Frattini es el encargado de dirigir las negociaciones será posible lograr un buen resultado en interés de la seguridad de los ciudadanos de la UE. 
Los conservadores británicos apoyamos plenamente las medidas para detectar transacciones financieras fraudulentas encaminadas a financiar el terrorismo. 
Ahora bien, esta propuesta de resolución no menciona los resultados de las investigaciones realizadas por las autoridades belgas. 
Tampoco se reconoce en ella la importancia de garantizar que el acceso a esos datos se limite a las autoridades competentes en materia de lucha contra el terrorismo. 
En cuanto al acuerdo PNR, los conservadores creemos que un país tiene el derecho soberano a pedir información sobre las personas que entran en su territorio. 
Cualquier acuerdo sobre la transferencia de datos debe reconocer ese derecho. 
El método más apropiado para aplicar esos acuerdos y asegurar un alto nivel de protección de los datos consiste en un mecanismo de cooperación intergubernamental. 
Por estas razones, los conservadores británicos hemos votado en contra de la resolución. 
La UE está plenamente comprometida con la lucha contra el terrorismo mundial, sobre la base de sus valores humanos y el respeto de los derechos y libertades fundamentales. 
Ningún motivo, por muy loable que sea, puede justificar la ausencia de una legitimidad democrática. Por ello, el intercambio de datos ha de ser objeto de un constante control parlamentario y judicial. 
Hay serias dudas sobre el procesamiento de datos personales por parte de las autoridades estadounidenses, que acumulan datos indiscriminadamente, violando la legislación europea en materia de protección de datos. Es más, los acuerdos no son recíprocos: los ciudadanos estadounidenses en Europa gozan de mayor protección que los europeos en Estados Unidos. 
Por ello creo que es preciso crear un marco común con los Estados Unidos con el objetivo de salvaguardar las garantías en el intercambio de información sensible en el contexto de la lucha contra el terrorismo. 
El Parlamento tendrá que vigilar de cerca el acuerdo PNR que ha de negociar la Comisión. 
Siempre hemos expresado nuestra oposición al establecimiento de un acuerdo con los Estados Unidos sobre el intercambio de datos personales, tanto en relación con el PNR como con SWIFT. 
Ello se debe, en primer lugar, a que el acuerdo forma parte de un amplio conjunto de medidas de seguridad véase el programa de escuchas telefónicas ilegales en Estados Unidos basado en la llamada "lucha contra el terrorismo" que se ha utilizado como pretexto para desatar la ingerencia y la agresión contra países y personas cuando han estado en juego los intereses imperialistas de los Estados Unidos. 
Asimismo, nos hemos opuesto a este acuerdo porque no ofrece garantías válidas de que se salvaguardarán los derechos legítimos de los ciudadanos, entre otros, por medio de la aplicación de las normas acordadas relativas a la protección de datos personales, incluidas las definidas por la propia UE, ni tampoco garantiza el seguimiento efectivo de estos acuerdos por parte de los Parlamentos nacionales. 
No cabe duda de que la gravedad de la actual situación se minimizaría si se establecieran medidas más específicas, métodos más eficaces para controlar los datos personales que han de transferirse, límites sobre cómo pueden utilizarse los datos, información para los ciudadanos, y si los ciudadanos tuvieran acceso a sus datos personales. 
Sin embargo lo que se necesita realmente es acabar con esta ofensiva de seguridad que, con el pretexto de la llamada "lucha contra el terrorismo", socava los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. 
El Sinn Féin cree que el acuerdo relativo al registro de nombres de los pasajeros (PNR) no debe suscribirse a la ligera o a puerta cerrada. 
El acuerdo PNR forma parte de la llamada "guerra contra el terrorismo" y violará las libertades civiles de los ciudadanos irlandeses. 
Los Estados miembros de la UE no deben dejarse intimidar y aplicar un acuerdo que no garantiza los derechos de sus ciudadanos a la protección de los datos. 
Irlanda debe tomar la iniciativa en el Consejo de la UE exigiendo un acuerdo más aceptable. 
Pido al Gobierno que modifique el acuerdo propuesto antes de su aprobación para garantizar como mínimo que la revisión anual conjunta incluya un requisito de evaluación del acuerdo que abarque tanto los detalles de su funcionamiento como también su eficacia frente al objetivo declarado de "combatir el terrorismo"; y que cualquier cambio de las disposiciones de los Estados Unidos, la Unión Europea o Irlanda concernientes a la protección de datos que afecten a la aplicación del acuerdo implique una renegociación inmediata y transparente del acuerdo, que tendrá que ser aprobado de nuevo por las dos cámaras del Oireachtas. 
por escrito. - (EL) La resolución del Parlamento Europeo sobre la transmisión de datos personales de los pasajeros por parte de las compañías aéreas europeas (PNR) y el escándalo de la facilitación de información sobre transacciones financieras por parte de clientes de SWIFT a los servicios de seguridad estadounidenses, revela el verdadero carácter de las declaraciones de las fuerzas políticas detrás del proceso unidireccional europeo y la subyugación europea. 
Sus protestas contra la violación de la protección de datos personales y de privacidad en la Resolución se han convertido en una creencia de que "la UE y los Estados Unidos son aliados fundamentales y leales en la lucha contra el terrorismo". 
Por ello también proponen firmar un nuevo acuerdo sobre la transferencia de datos personales de los pasajeros, con el mismo contenido que el anterior, y la eliminación de información sobre transacciones financieras "con fines de investigación judicial", siempre y cuando los Estados Unidos ofrezcan garantías de que estará protegida. 
Los nuevos acuerdos propuestos se añaden a las revelaciones sobre las actividades delictivas de la CIA en los Estados miembros de la UE, con secuestros, detenciones en prisiones secretas y tortura de "sospechosos de terrorismo", demostrando que, a pesar de sus declaraciones hipócritas, la cooperación entre la UE y los EE.UU. se está intensificando, en un intento por limitar los derechos fundamentales y las libertades de las bases populares, con el pretexto de luchar contra el terrorismo. 
- (SK) He votado a favor de la aprobación de la Resolución del Parlamento Europeo sobre la contribución al Consejo de primavera programado para el 8 y 9 de marzo. 
He expresado mi apoyo al nuevo texto de la resolución porque considero que la preservación de la competitividad del mercado interior y la aplicación de una política de innovación estratégica centrada en la eficacia energética representan una respuesta clara y actualizada a la cuestión de cómo lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
En interés de una mejor transparencia y claridad de la Estrategia, apoyo el proceso de mejorar la elaboración de leyes para la protección del consumidor. 
Un punto esencial de la resolución es el llamamiento a los Parlamentos nacionales para que inicien programas de reforma nacionales, pues el éxito de los ambiciosos objetivos de Lisboa depende en gran medida de la iniciativa de cada uno de los Estados miembros. 
En este contexto, quisiera mencionar el ejemplo eslovaco donde, gracias a reformas estructurales realizadas por el Gobierno de Mikuláš Dzurinda, ya somos testigos de resultados reales, por ejemplo un crecimiento económico de casi el 10 por ciento y la creación de cientos de nuevos puestos de trabajo. 
La Estrategia Minerva, que implica movilizar la innovación en apoyo de la economía nacional y desarrollar actividades científicas y educativas, constituye una aplicación de la Estrategia de Lisboa que aspira a convertir Eslovaquia en una de las sociedades más avanzadas, modernas y prósperas del mundo, y al mismo tiempo posiblemente también en una fuente de ideas e inspiración para otros Estados miembros de la Unión. 
por escrito. 
(SV) Apoyamos la Resolución sobre la Estrategia de Lisboa. 
Creemos que, también en el futuro, la Estrategia de Lisboa ha de basarse en la necesidad de que la política social, la política económica y la política ambiental se apoyen mutuamente. 
En el trabajo en curso sobre la estrategia es importante hacer hincapié en una perspectiva global en la cual el crecimiento y la creación de empleo se logran mediante la contribución conjunta de unos mercados eficaces y abiertos, la educación y una política de bienestar activa e igualitaria, y una política ambiental progresiva. 
Sin embargo, no apoyamos la exigencia de que se eliminen los obstáculos para la creación de puestos de trabajo, incluidos los obstáculos para la creación de puestos de trabajo relativamente mal pagados. 
Ello podría traducirse en el establecimiento de un mercado de salarios bajos, algo a lo que nos oponemos rotundamente. 
Por el contrario, queremos evitar a toda costa semejante desarrollo. 
Ello puede lograrse otorgando un papel más importante a los convenios colectivos y la cooperación entre interlocutores sociales. 
Asimismo nos oponemos a los apartados que fomentan la explotación de la "energía limpia" y de la tecnología energética neutral con respecto a las emisiones de dióxido de carbono, porque podrían interpretarse como si estuviésemos a favor de la expansión de la energía nuclear. 
Preferiríamos que se incrementaran los esfuerzos por desarrollar energía renovable con miras a promover el desarrollo sostenible. 
La Resolución que tenemos ante nosotros revela el verdadero carácter de la "Estrategia de Lisboa" -la agenda de los empresarios y de los grandes grupos financieros y económicos europeos- que se ha visto reforzada por la revisión, en 2005, de la Estrategia y el lanzamiento de programas de reformas nacionales en todos los Estados miembros a fin de forzar las llamadas reformas estructurales, que aspiran a flexibilizar las relaciones laborales, desregular los mercados, liberalizar los servicios, comercializar la educación y la investigación, y privatizar la seguridad social. 
Ahora que se ha logrado la liberalización de servicios, la Estrategia ha puesto su mirada en las relaciones de trabajo con la llamada "flexiguridad", desregulación total y liberalización de despidos injustos. 
Quiero señalar que ahora han desaparecido las preocupaciones y objetivos sociales, que anteriormente sirvieron para disfrazar el verdadero carácter de la Agenda de Lisboa. 
El hecho es que desde 2000, la UE de la era de la Estrategia y de la zona del euro ha experimentado un débil crecimiento de la economía y del empleo, un aumento de la inseguridad laboral, la pobreza, la exclusión social y las desigualdades de ingresos, mientras que el desempleo se mantiene alto. 
Por ello es necesario romper con las actuales políticas de la UE. 
Las ideas de los tres principales Grupos de este Parlamento son tan parecidas en política económica, comercial, social y de empleo que han presentado directamente una resolución única sobre la próxima reunión del Consejo Europeo. 
Esto es en sí mismo motivo suficiente para rechazarla. 
En este texto, reflejo de un penoso pensamiento europeísta único, se encuentra todo lo que motiva la creciente hostilidad de los europeos hacia su sistema: la cantinela, escrita con rodeos, sobre los desempleados responsables de su desempleo "pobres cerdos", como decía Gabin en La Traversée de Paris -; sobre los beneficios de la inmigración, al precio del pillaje de las elites del mundo en desarrollo y de la presión sobre los salarios en Europa; sobre la necesaria reforma de nuestra protección social "a la luz de la evolución de las dinámicas globales", lo que las condena evidentemente a la desaparición; la cantinela sobre actos de discriminación aleatorios, cuando la discriminación más escandalosa se ejercen contra los europeos, en su propio territorio; sobre el crecimiento, sin hablar nunca de poder adquisitivo y consumo ni del aumento vertiginoso del número de trabajadores pobres ni de las responsabilidades del euro; y, por último, sobre la "bendita globalización", que es un oxímoron. 
Su eterna solución es tener todavía más Europa. 
¡Decididamente, ustedes merecen fracasar! 
Mis colegas conservadores británicos y yo hemos apoyado esta propuesta de resolución porque siempre hemos respaldado los objetivos de la Estrategia de Lisboa para fomentar la competitividad de Europa y el desarrollo de una economía dinámica e innovadora, aumentar la flexibilidad del mercado de trabajo y promover la desregulación en la UE. 
Apoyamos asimismo el llamamiento a los Estados miembros para que no recurran al proteccionismo. 
Creemos que esta resolución apoya, en términos generales, esos objetivos. 
Eso no significa que aprobemos toda la lista de medidas políticas detalladas que figuran en la resolución. 
Por el contrario, apoyamos la idea general de lo que creemos que es el efecto liberalizador del texto, que llega con mucho retraso. 
Apoyo en particular la enmienda que propone la defensa de los derechos fundamentales de los trabajadores reconocidos por la OIT y el Programa sobre el trabajo decente. 
Asimismo, soy partidario de evitar el dúmping ambiental como un elemento crucial de la competencia leal. 
Los aspectos sociales y ambientales tienen que integrarse en el desarrollo del comercio. 
La fecha tope de 2010 para conseguir el objetivo de Lisboa de convertirnos en la economía más dinámica y basada en el conocimiento del mundo se vislumbra ya. 
Parte de ese objetivo consiste en conseguir que un mayor número de mujeres se incorporen al mercado de trabajo. 
En la Cumbre de Barcelona de 2002, los Estados miembros acordaron que, para el año 2010, un tercio de los niños menores de 3 años y el 90 % de los niños de tres a seis años de edad dispondrían de plaza en centros de atención infantil. 
Al parecer, solo cinco Estados miembros han conseguido este objetivo. 
Si queremos que más mujeres disfruten de la libertad de trabajar, debemos disponer de una atención infantil de calidad y asequible como prioridad política fundamental. 
He votado en contra de la resolución común presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que formula una serie de ideas con vistas al Consejo de primavera de 2007 en relación con la Estrategia de Lisboa. 
En efecto, mis colegas han aceptado dos apartados fundamentales que considero contrarios a mis convicciones europeas. 
En primer lugar, el Parlamento Europeo ha aceptado apoyar la política que autoriza la financiación privada de las universidades y alentar al sector privado a manifestarse sobre las necesidades del mercado en materia de educación y formación. 
Esta medida puede conducir a una forma de competencia entre las universidades que podría poner en peligro la igualdad en la formación universitaria. 
Además, el Parlamento Europeo ha decidido pedir a los Estados miembros que revisen los modelos sociales ineficaces a la luz de su viabilidad financiera a largo plazo, de la evolución de las dinámicas globales y de las tendencias demográficas, con el fin de hacer que dichos modelos sociales sean más sostenibles. 
En mi opinión, esto equivale ni más ni menos que a amenazar abiertamente los sistemas de seguridad social. 
Solo por esas dos opciones he decidido, contrariamente a mis convicciones, votar en contra de esta resolución. 
por escrito. - (EL) La Resolución conjunta sobre la Estrategia de Lisboa del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los Socialdemócratas y los Liberales aprobada por el Parlamento Europeo demuestra una vez más el acuerdo entre los portavoces políticos del capital para promover sus elecciones estratégicas. 
La prioridad del capital eurounificador es la promoción eficaz y rápida de las directrices de la Estrategia de Lisboa, que expresa su ambición de incrementar sus beneficios, para que pueda imponerse sobre la competencia del monopolio a través de un ataque bárbaro contra todos los derechos de las clases trabajadoras. 
En la Resolución se fijan los objetivos de la estrategia del capital lealmente aplicados por el Gobierno de Nueva Democracia, con el apoyo del PASOK; es decir, la aparición del capital en los sectores de la sanidad, el bienestar y la educación, a través de asociaciones público-privadas, la posición de la investigación al servicio de los monopolios, la liberalización y comercialización de la energía, la reestructuración de las relaciones de empleo y la abolición del sistema de seguridad social. 
Se concede una especial importancia al ajuste del sistema educativo a las necesidades de la competitividad del capital. 
El Grupo del Partido Comunista griego del Parlamento Europeo ha votado en contra de la Resolución y pide a las clases obreras que intensifiquen su lucha contra todas las políticas antiobreras de la UE y sus Gobiernos de "centro derecha" y "centro izquierda", y que exijan un empleo permanente y estable con derechos, un sistema nacional de seguridad social y sanidad, y una educación estatal libre. 
por escrito. 
(SV) La propuesta contiene algunas propuestas constructivas en relación con la importancia de una mayor competencia y unas mejores condiciones para las empresas y la innovación. 
Sin embargo, el proceso de Lisboa ha de considerarse ante todo como una cuestión nacional, y por ello es lamentable que se implique al Parlamento en diversos ámbitos sobre los que corresponde decidir a los Estados miembros individuales. 
Por ejemplo, el informe habla de cómo los Estados miembros han de organizar su seguridad social y cómo han de garantizar que todos los que dejan la escuela reciban ofertas de trabajo o puedan aprovechar las medidas dirigidas a mejorar su empleabilidad. 
Por lo tanto, votaré en contra de esta Resolución. 
El texto aprobado hoy, en seguimiento de la comunicación de la Comisión sobre la política comunitaria en materia de espectro de radiofrecuencias, es bastante contradictorio en algunos ámbitos puesto que da la impresión de unir posiciones ideológicamente opuestas. 
El informe contiene propuestas cuyo objeto, entre otras cosas, es salvaguardar la prestación de servicio (s) público (s) ; mantener un cierto grado, que puede ser alto, de soberanía nacional en lo referente a la gestión del espectro; transferir algunas de las ventajas de las nuevas tecnologías a las regiones menos desarrolladas; recuperar para el dominio público frecuencias no utilizadas de acuerdo con los compromisos hechos; proteger los intereses públicos y las frecuencias de importancia estratégica; y mantener altos niveles de calidad en "servicios de interés público o general". Sin embargo, también afirma que aplaude la propuesta de la Comisión de introducir un enfoque del espectro orientado al mercado y de establecer un marco jurídico claro que ofrezca soluciones basadas en la competencia. 
En el fondo, a pesar de sus buenas intenciones, da luz verde a que se sigan políticas neoliberales y se rinda culto al dios mercado, lo cual pondrá en peligro la prestación de servicios públicos. 
He votado a favor de este informe porque se declara a favor de un acceso justo y no discriminatorio al espectro radioeléctrico y porque mantiene que todas las tecnologías deben recibir el mismo trato. 
Un enfoque combinado de la gestión del espectro radioeléctrico para conseguir una mayor flexibilidad y capacidad de respuesta del mercado contribuirá a los beneficios sociales y económicos derivados de su uso. 
Quiero apoyar a la ponente en su intento de plantear las serias preocupaciones que existen por los intentos de excluir las frecuencias de radiodifusión de las propuestas, sobre todo en lo que respecta al dividendo digital que estará disponible cuando se pase a la emisión digital. 
Hay que presionar a los servicios de radiodifusión para que hagan un uso eficiente del espectro radioeléctrico. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, interrumpida a las 14.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Dimensión exterior de la lucha contra el terrorismo (debate) 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, el terrorismo internacional es la más peligrosa amenaza para la paz, la seguridad, la integridad y la dignidad del ser humano. 
Al ser un enemigo invisible, geográficamente difuso, que se encuentra fuera y dentro de nuestra frontera, la manera de combatirlo es diferente a cómo afrontaba la Unión Europea los enemigos del pasado. 
La estrategia antiterrorista de la Unión Europea debe ser global, multilateral y basada en el sistema de las Naciones Unidas. 
Toda respuesta unilateral y exclusivamente militar está condenada al fracaso. 
La lucha contra el terrorismo se ganará en el terreno de los valores. 
Por ello, es imprescindible para la derrota moral del terrorismo sensibilizar y movilizar a nuestras opiniones públicas. 
Nunca se debe bajar la guardia. 
No debemos reaccionar solo tras un macroatentado, sino de forma permanente y proactiva. 
La PESC fortalecida es condición necesaria para el éxito. 
Ello conlleva mejorar, dotar de mejores medios y coordinar mejor a los servicios de información e inteligencia europeos y profundizar en el descubrimiento de los canales de financiación del terrorismo. 
La Unión, en su acción exterior, debe concentrarse en hacer desistir a los Estados que lo hacen de prestar apoyo a los grupos terroristas, mediante medidas sancionadoras y coercitivas, así como ayudar a los Estados débiles a fortalecer sus instituciones y a fortalecer la democracia para impedir que en ellos aniden los grupos terroristas. 
Señora Presidenta, preservar el Estado de Derecho y los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo no es solo el límite infranqueable por razones morales, es la razón de ser de nuestra estrategia, porque es justamente lo que los terroristas quieren destruir: los valores en que se basa nuestra convivencia. 
Si se cede en ese terreno, como ha ocurrido con la guerra de Iraq, Guantánamo, Abu Ghraib o los vuelos ilegales de la CIA, estaremos dando excusas a los terroristas, que así intentarán justificarse, y estaremos proporcionando combustible al terrorismo. 
La limitación de los derechos fundamentales no produce más seguridad, sino más miedo. 
Necesitamos sociedades libres, seguras de sí mismas. 
Las sociedades medrosas pierden de antemano la lucha contra el terrorismo. 
Es falso el dilema seguridad/libertad. 
Seremos más seguros si somos más libres, más abiertos y más inclusivos. 
La prevención, tan importante y que falló tanto el 11 de septiembre en Nueva York como el 11 de marzo en Madrid, es esencial, como lo es una mayor eficacia en la acción policial y judicial. 
Nuestra PESC debe contribuir a hacer desaparecer el caldo de cultivo en el que se alimenta el terrorismo internacional. 
El terrorismo es siempre injustificable. 
Nunca debemos hablar de causas, pero sí existen circunstancias que lo nutren, la primera de las cuales es la humillación y el desprecio que sienten millones de musulmanes, ante lo que entienden como arrogancia y prepotencia de occidente, y el agravamiento de conflictos endémicos como el israelopalestino. 
Lo es también tratar despectivamente a una religión en la que creen pacíficamente más de 1 300 millones de personas en el mundo. 
Nos enfrentamos a fanáticos integristas, dogmáticos, pero no a una religión o creencia. 
Olvidamos, a veces, que han caído más víctimas musulmanas a manos del terrorismo islamista que víctimas occidentales. 
Ello explica el éxito internacional de iniciativas como la Alianza de Civilizaciones, adoptada por las Naciones Unidas, frente al choque de civilizaciones que propugnan integristas de uno y otro signo. 
Además de con mejores medios, al terrorismo internacional hay que vencerlo con inteligencia y tenacidad, no con discursos incendiarios que no demuestran más que debilidad de fondo. 
Al fascismo, primero, y al estalinismo, décadas más tarde, se les derrotó en el terreno ideológico, sin renunciar a los principios que inspiran a nuestras sociedades, entre ellos la libertad de expresión ejercida de manera responsable. 
Hago en este informe especial énfasis en el reconocimiento de las víctimas como actores principales, cuya voz se oiga por los poderes públicos. 
Por ello, nos acompañan hoy en la tribuna cuatro víctimas directas del macroatentado del 11 de marzo en Madrid: Jesús Ramírez Castanedo, Jesús Abril Escusa, Isabel Casanova Ortega y Euclides Antonio Río Grajales. 
A ellos, muchas gracias por su presencia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, y a su ponente, el señor Yañez-Barnuevo García, por el informe sobre la dimensión exterior de la lucha contra el terrorismo que se ha presentado hoy. 
Se trata de un informe exhaustivo que aborda una serie de cuestiones sumamente importantes sobre las cuales estamos de acuerdo en gran medida. 
La amenaza terrorista tiene, hoy más que nunca, un carácter internacional, y de hecho las medidas tomadas por la Unión Europea para superarla solo pueden tener éxito si forman parte de un esfuerzo mundial coordinado para combatir el terrorismo. 
En su reunión de diciembre de 2005, el Consejo Europeo adoptó una estrategia antiterrorista para la Unión Europea en la cual se esboza el marco general de las medidas antiterroristas de la Unión Europea y, en la misma reunión, se adoptó la estrategia de la Unión Europea para combatir la radicalización y el reclutamiento para fines terroristas; en ambos documentos se trató exhaustivamente la dimensión exterior de la actividad antiterrorista. 
Hay tres puntos importantes que quisiera recalcar en lo que respecta a los aspectos exteriores del terrorismo, concretamente la radicalización y el reclutamiento, la cooperación con socios externos y el marco jurídico internacional. 
En primer lugar, el principal objetivo de la estrategia antiterrorista consiste en evitar que la gente recurra al terrorismo, y también hay que adoptar medidas para abordar los factores que pueden ayudar a radicalizar a la gente y hacerla susceptible al reclutamiento por parte de organizaciones terroristas. 
En sus medidas de política exterior dirigidas contra el terrorismo, la UE ha seguido esforzándose en considerar todas las cuestiones posibles relacionadas con la radicalización y el reclutamiento, y ha compartido con sus socios externos su experiencia y sus mejores prácticas a la hora de tratar el problema. 
La Unión Europea también ha integrado por primera vez las medidas para combatir la radicalización en un programa de ayuda técnica para combatir el terrorismo. 
Se han celebrado reuniones que ponían de relieve el diálogo entre religiones y culturas, como parte del proceso ASEM y del proceso de Barcelona, y bajo los auspicios de la Fundación Anna Lindh; la UE también ha creado grupos de trabajo para debatir a fondo cómo puede mejorar su diplomacia pública y sus contactos con el Islam, tanto dentro como fuera de la UE, y queremos seguir avanzando de forma decidida en esta dirección. 
La radicalización y el reclutamiento también seguirán abordándose en futuros programas de apoyo técnico en la lucha contra el terrorismo y seguirán siendo un aspecto importante del diálogo con terceros países. 
En segundo lugar, la cooperación con socios externos: para alcanzar sus objetivos en materia de antiterrorismo, la Unión Europea ha seguido colaborando estrechamente con socios de fuera. 
El diálogo político con socios es un componente esencial de la acción de política exterior de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo, y el respeto del Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo han sido cuestiones clave en este diálogo. Y ello me recuerda al debate que hemos celebrado esta mañana y en el que hubo un alto grado de unanimidad. 
Se ha realizado un trabajo considerable con diversos países para mejorar la cooperación en la lucha contra el terrorismo. 
La Unión Europea y los Estados miembros han acordado ofrecer apoyo técnico contra el terrorismo a ciertos países que han de considerarse como casos de máxima prioridad, y se han logrado progresos en las consultas con otros países también prioritarios. 
Asimismo, la Unión Europea ha ayudado a fortalecer la capacidad a nivel regional, por ejemplo, en el Jakarta Centre for Law Enforcement Cooperation (JCLEC) en Indonesia y el centro antiterrorista de la Unión Africana en Argel. 
Seguimos dando alta prioridad a la cooperación antiterrorista con los Estados Unidos. 
Políticos y expertos de la Unión Europea y los Estados Unidos han trabajado conjuntamente para intensificar su diálogo, y la UE ha ampliado su diálogo sobre cuestiones antiterroristas incluyendo a otros países asociados como Israel, Australia, Canadá y Rusia, así como los que participan con ella en la Asociación Euromediterránea, considerando ámbitos de interés común y opciones para la cooperación, sobre todo en la provisión de asistencia técnica a otros países. 
En tercer lugar, en el marco jurídico internacional, la Unión Europea ha seguido presionando para que se otorgue un papel clave a las Naciones Unidas en la lucha contra el terrorismo. 
Dado que la adopción de un amplio acuerdo sobre el terrorismo internacional, incluida una definición clara e inequívoca del terrorismo en todas sus formas y manifestaciones enviaría una señal importante y demostraría que la comunidad internacional emprende una acción decidida para contrarrestar la amenaza terrorista, la Unión Europea seguirá esforzándose por lograr un consenso internacional sobre este amplio acuerdo. 
La reciente adopción de una estrategia de las Naciones Unidas, con el objetivo de intensificar la cooperación internacional con terceros países en la lucha contra el terrorismo también representa un avance importante y la Unión Europea está preparada para unirse a todos los demás Estados pertenecientes a las Naciones Unidas para ponerla en práctica; esta es una de sus prioridades para el futuro y quiere utilizar su diálogo con socios externos para abogar por la aplicación generalizada de esta estrategia, así como por un intercambio de ideas sobre cómo puede lograrse este objetivo. 
Creo que esta Cámara haría una contribución sumamente valiosa al logro de este objetivo reclamando atención sobre esta cuestión a los socios con los que mantiene un diálogo en terceros países. 
Como he mencionado al inicio de mi intervención, las instituciones de la Unión Europea coinciden en gran medida en las prioridades para combatir el terrorismo internacional. 
Puedo decirle a su ponente que su informe y un intercambio de puntos de vista a largo plazo como el que estamos manteniendo actualmente nos ayudan a incrementar nuestra comprensión compartida y a diseñar medidas adecuadas para combatir el terrorismo internacional. 
Asimismo enviaría un mensaje a quienes han sido víctimas de atrocidades terroristas. 
Señora Presidenta, antes de nada quiero felicitar al ponente, señor Yañez-Barnuevo García, por su informe. 
Que no quepa ninguna duda: el terrorismo constituye una amenaza para todos los Estados y todas las personas. 
Es una actividad criminal e injustificable en cualquier circunstancia. 
Por tanto, la Comisión comparte plenamente la opinión expresada en el informe de que el terrorismo constituye una grave amenaza para la seguridad, la paz, la estabilidad y los valores democráticos que sustentan la Unión Europea. 
La Comisión comparte asimismo el objetivo de combatir el terrorismo en todo el mundo, respetando al mismo tiempo los derechos humanos. 
Todas las medidas antiterroristas tienen que ser respetuosas con el Derecho humanitario internacional y la legislación internacional en materia de derechos humanos. 
Aunque estoy de acuerdo en gran medida con el informe, quiero comentar dos puntos. 
En primer lugar, el informe pide la adopción de una definición de terrorismo. 
Puesto que las Naciones Unidas no se han puesto de acuerdo todavía sobre una definición y ese acuerdo sigue pareciendo lejano, aunque estamos trabajando en esa dirección, quiero recordar que los convenios y protocolos universales pertinentes ya establecen un concepto jurídico común de lo que constituye un acto de terrorismo. 
La Unión tiene también una definición de actos terroristas en su decisión marco sobre terrorismo. 
Ambos son fundamentos jurídicos sólidos. 
En segundo lugar, el informe pide que se amplíe la jurisdicción de la Corte Penal Internacional para incluir los actos terroristas como crímenes contra la humanidad. 
Creo que debemos ser precavidos antes de modificar la definición de crímenes contra la humanidad que figura en el Estatuto de la Corte Penal Internacional. 
Esa iniciativa podría ser contraproducente para los esfuerzos por ampliar la base de apoyo a la Corte. 
La compleja relación entre el Derecho humanitario internacional y la definición de terrorismo puede causar otras complicaciones. 
La Comisión celebra el interés del Parlamento Europeo por la dimensión exterior de la lucha contra el terrorismo. 
En el marco actual de fronteras abiertas, los esfuerzos por combatir el terrorismo en el interior y en el exterior son aspectos que están estrechamente vinculados. 
Ni que decir tiene que el Vicepresidente Frattini y yo misma estamos trabajando estrechamente por conseguir que esas actividades se refuercen mutuamente. 
Estamos totalmente de acuerdo con la necesidad de apoyar en todo momento a las Naciones Unidas con nuestra política de multilateralismo efectivo. 
Igualmente, la Comisión considera muy importante que se insista en la prevención. 
Hay que combatir las condiciones que favorecen la propagación del terrorismo. 
La lucha contra las verdaderas causas del terrorismo constituye el núcleo de nuestra política exterior, y las recomendaciones contenidas en el informe para una política de la UE más coherente y eficaz apuntan en su mayor parte también en la dirección correcta. 
Permítanme que destaque la importante contribución que hace la Comisión a la lucha contra el terrorismo. 
Primero, con los Estados miembros, la Comisión está poniendo en práctica la estrategia comunitaria de lucha contra el terrorismo de 2005, de la que han hablado nuestro colega y el Presidente. 
El terrorismo es también un tema recurrente en las reuniones con nuestros socios y en las organizaciones internacionales. 
Por ejemplo, mientras estoy hablando aquí, en Berlín se está celebrando una importante reunión con participación de la Comisión para preparar la Cumbre de Heiligendamm del G8 sobre terrorismo y delincuencia organizada. 
Segundo, la Comisión es una importante fuente de ayuda al desarrollo de capacidades que reciben cerca de 80 países terceros con el fin de mejorar sus capacidades de gobernanza y administración en ámbitos relacionados. 
Una serie de ámbitos prioritarios que se mencionan en el informe, como el control de las fronteras y la financiación del terrorismo, constituyen también prioridades de la ayuda comunitaria. 
Tercero, la Comisión está trabajando en nuevos ámbitos que deberían mejorar la actuación de la UE en la lucha contra el terrorismo, como la protección de infraestructuras críticas, la lucha contra la radicalización violenta y el reclutamiento de terroristas, el bioterrorismo, las amenazas radiológicas, las tecnologías de detección de explosivos, el uso de Internet con fines terroristas y el terrorismo en el contexto de la gestión de crisis, y existen vínculos evidentes con nuestras iniciativas para combatir la delincuencia organizada y el tráfico de drogas. 
Afganistán es, por ejemplo, un caso grave. 
Por último, y en respuesta a una de las peticiones de este informe, la Comisión desea confirmar su intención de publicar una Comunicación en 2007 sobre los desafíos que plantea la seguridad mundial y transregional. 
Esta Comunicación se centrará en aspectos esenciales relacionados con la seguridad humana y la lucha contra el terrorismo. 
Puede que conozcan mi compromiso personal de apoyar el discurso de la seguridad humana. 
Qué mejor forma de combatir las condiciones que favorecen la propagación del terrorismo que promover tanto que estemos libres del miedo como libres de la necesidad. 
A pesar de lo que se está haciendo, creo que todos estamos de acuerdo en la necesidad de trabajar juntos y mejorar nuestros resultados colectivos en la lucha contra el terrorismo. 
Trataremos de contribuir, pero estamos convencidos de que el esfuerzo colectivo con el Parlamento Europeo será más importante. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (FR) Señora Presidenta, señora Ferrero-Waldner, señor Gloser, Señorías, me han encargado elaborar, en nombre de la Comisión de Desarrollo, una opinión sobre el informe relativo a la dimensión exterior de la lucha contra el terrorismo, elaborado por mi colega, el señor Yáñez-Barnuevo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Solo podemos hablar de este tema adoptando un enfoque que englobe nuestras políticas de desarrollo, en particular a favor de los países del Sur. 
Esta opinión, que sin duda se ha elaborado sin concesiones, destaca una serie de puntos esenciales, ya abordados aquí, relativos a la definición misma de terrorismo, al respeto de los derechos humanos o también a las relaciones con las distintas poblaciones migrantes de Europa, en particular. 
La opinión aborda, asimismo, el tema de la difícil coexistencia entre la lucha contra el terrorismo y la necesidad de defender en toda circunstancia el respeto de los derechos humanos, para evitar que algunos justifiquen la denegación de la una en nombre de la otra. 
Nuestro informe evoca acto seguido la cuestión de la lucha contra el terrorismo desde la perspectiva de las repercusiones que puede tener su modo de financiación sobre la calidad y la eficacia de la cooperación al desarrollo europea. 
Así, subrayamos que en la actualidad numerosas medidas adoptadas por los Estados miembros y que no pertenecen directamente al ámbito de la política de reducción de la pobreza en los países del Sur están ya incluidas lamentablemente en la ayuda oficial al desarrollo, como, por ejemplo, la financiación de inversiones de seguridad, la repatriación de inmigrantes clandestinos, cierto número de gastos asociados a las políticas de inmigración y muchos otros. 
La Comisión de Desarrollo desea llamar la atención asimismo de la Cámara sobre el hecho de que si incluimos en la ayuda oficial al desarrollo las ayudas financieras a un abanico de actividades ligadas a la lucha contra el terrorismo, no haremos más que comprometer aún más su finalidad primordial, a saber, la erradicación de la pobreza. 
Esta opinión fue aprobada casi por unanimidad en la Comisión de Desarrollo el pasado 6 de noviembre. 
Ahora bien, una mayoría de miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores no consideró útil, por desgracia, aprobar ninguno de los apartados de esta opinión. 
Por esa razón hemos decidido reintroducir los ejes principales del texto en forma de enmiendas al informe. Pido, pues, a todos los Grupos democráticos que las apoyen para que podamos seguir aplicando eficazmente, junto a la necesaria lucha contra el terrorismo, unas políticas de desarrollo encaminadas a realizar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que representan la verdadera respuesta a largo plazo- incluso a muy largo plazo- al terrorismo y todos los sufrimientos que acarrea en su desastrosa estela. 
Ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (ES) La lucha contra el terror es una prioridad que requiere la solidaridad de todos los Estados miembros y el compromiso de los países democráticos. 
La seguridad es un verdadero derecho esencial que nunca se puede ejercer a toda costa, sino con estricta subordinación a la ley y al respeto a los derechos humanos. 
El terror internacional amenaza las libertades y los derechos humanos. 
La distinción siniestra entre terroristas letales y terroristas políticos, brazos armados y brazos políticos, solo contribuye a fortalecer el todo criminal en detrimento de la ley y el derecho. 
Dialogar con el terror bajo cualquier forma o fórmula es un diálogo desigual, inútil y ofensivo para las víctimas. 
Los Estados miembros deben prestar especial atención a la promoción de las relaciones interculturales y reforzar el diálogo interreligioso entre los miembros de la sociedad civil, al objeto de mejorar la coexistencia, la tolerancia y la mutua comprensión. 
La Unión debe racionalizar, coordinar y facilitar la acción de los instrumentos de los que dispone, Europol, Eurojust, Cepol y el Situation Center, y otros con igual fin para detectar e impedir las interconexiones entre el terrorismo y otras formas de crimen. 
Pido, señora Presidenta, que se respete y se tenga en cuenta, especialmente como digo en mi informe, la durísima experiencia de las víctimas al elaborar las estrategias de prevención. 
Las víctimas tienen que ser reconocidas y protegidas. 
Los terroristas empiezan a perder cuando las víctimas dan a conocer su verdad y la sociedad las escucha. 
Y con referencia a la prevención, señora Presidenta, la prevención no puede ni debe ser un arma arrojadiza entre países y Estados democráticos. 
La última vez que falló la prevención fue el 30 de diciembre de 2006 en Madrid. 
No criticamos fallos de prevención, nos esforzamos por que nunca más se vuelvan a producir fallos de prevención. 
Solo seremos capaces de afrontar con determinación el terrorismo cuando tengamos todos- y juntos- los países democráticos, y en singular la Unión, la clara percepción de la amenaza y la amenaza es letal, permanente y persistente en el tiempo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero aprovechar esta oportunidad para felicitarle, señora Presidenta, por su mandato como Vicepresidenta, en cuya calidad representa usted a la región de Westfalia Oriental-Lippe, de la cual ambos procedemos, y que es causa de orgullo. 
Quiero dar las gracias al ponente por su informe y señalar que el terrorismo es un fenómeno transfronterizo. 
Solo lograremos contrarrestarlo si hay cooperación transfronteriza dentro de la Unión Europea y con los Estados y organizaciones fuera de ella. 
A menudo, cuesta lograr esta cooperación, sobre todo si consideramos el aspecto de política interior de nuestro problema de seguridad compartido que sigue regulándose entre Estados, por lo cual, a veces, puede resultar sumamente laborioso poner en práctica las posiciones de los distintos Estados miembros.. 
Ello evidencia el hecho de que, si queremos tener mayor seguridad frente al terrorismo y la delincuencia organizada, necesitamos la Constitución Europea como un medio más eficaz de lograr que las obligaciones en la esfera común sean más vinculantes y mejorar el proceso de toma de decisiones. 
Aparte de una estrecha cooperación entre los cuerpos de seguridad, también es muy urgente abordar las causas del terrorismo. 
El terrorismo no puede tener justificación alguna, pero tiene sus causas, a las que debemos prestar atención, y creo que las cuestiones políticas, económicas y sociales tienen mucha importancia. 
Asimismo, tienen que acabarse determinados gestos simbólicos. 
Si fuera posible que un esfuerzo conjunto, por ejemplo a través del Cuarteto, resolviera la cuestión de Oriente Próximo, ello quitaría mucho ímpetu al terrorismo. 
Lo cito únicamente como un ejemplo de las interconexiones que existen en este ámbito. 
Algo que deja claro el informe, y que considero sumamente importante, es la necesidad de que utilicemos el diálogo intercultural. 
Hemos de dejar claro a la gente, también en otras regiones del mundo, que valoramos su cultura, su religión y su desarrollo tanto como los nuestros, para que los sentimientos de inferioridad cultural no sean la causa de la disensión. 
Este es nuestro deber especial. 
Todas estas cosas han de llevarse a cabo de conformidad con el Estado de Derecho y con el respeto de nuestros valores, pues, si renunciamos a estos últimos, habrán ganado los otros y por ello hemos de convertir nuestros valores y el Estado de Derecho en nuestro escudo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, los atentados terroristas son siempre criminales, pero el terrorismo es también siempre un proyecto político. 
Creo que su manifestación actual trata de subvertir los valores humanitarios de igualdad, ya sea por razones de género, religión o nacionalidad. 
Trata también de socavar los derechos civiles, los derechos civiles de una democracia plural. 
Pero hemos de tener mucho cuidado al expresar esos valores. 
Si decidimos llamarles "nuestros" valores en lugar de tratarlos como valores universales, creo que caeremos en la trampa del "choque de civilizaciones". 
Nuestra mejor defensa de esos valores tiene que ser, por tanto, principalmente política. 
Tenemos que demostrar la fuerza de esos valores para garantizar la libertad y calidad de vida de todos en Europa y en todo el mundo. 
Es evidente que hay que adoptar medidas de seguridad: la obtención de información, la persecución de los infractores de la ley y, de hecho, la prevención y persecución de la incitación al odio y a la violencia. 
Pero el informe Fava, cuyo debate nos ha llevado mucho tiempo esta mañana, indica que podemos equivocarnos de plano si no tenemos un cuidado extremo. 
Tenemos que evitar los análisis simplistas. 
Tenemos que evitar el supuesto de que todos los fundamentalismos políticos o religiosos son terrorismo, pues eso simplemente no es cierto y me parece importante que lo tengamos en cuenta. 
Conozco a muchos católicos fundamentalistas que se sentirían horrorizados ante la idea de que alguien cometiera un atentado terrorista en su nombre. 
Pido que se haga un análisis más profundo del que estamos haciendo actualmente y que tengamos cuidado con el lenguaje que utilizamos. 
Creo que si queremos ganar en esto tenemos que hacer frente a las desigualdades que existen en nuestro continente, pero también en el resto del mundo. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señora Presidenta, Señorías, la lucha contra las manifestaciones globales de terrorismo es una prueba decisiva de la capacidad de actuación que tiene Europa. 
Para prever y evitar los brutales actos de terrorismo, los servicios especiales han de poder utilizar los métodos preventivos y represivos más eficaces, y ello es impensable sin la cooperación internacional. 
El informe del señor Fava contiene muchas críticas a los Estados Unidos, pero hemos de darnos cuenta de que necesitamos una cooperación incluso más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos que la que hemos tenido hasta ahora, que es necesario que los Estados Unidos y Europa emprendan una acción conjunta unida contra las causas ideológicas del terrorismo y que necesitamos un intercambio de información más estrecho, basado en la confianza mutua. 
El Parlamento Europeo y los miembros de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros tienen que verse implicados de una manera más centrada y profesional en la elaboración y aplicación de la estrategia general sobre terrorismo, y es preciso fomentar la cooperación activa entre los servicios de los Estados miembros. 
Al realizar nuestra supervisión parlamentaria, hemos de garantizar un mayor profesionalidad y responsabilidad política, especialmente cuando supervisamos la legalidad de los métodos utilizados en las medidas antiterroristas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) En primer lugar deseo saludar el esfuerzo que ha hecho nuestro colega Yañez-Barnuevo al afrontar un tema que, efectivamente, es complejo y está sujeto a menudo a debates más partidistas que de fondo, pero quiero saludarlo sobre todo, también, porque ha demostrado tener una gran sensibilidad en al menos tres de los temas que para nuestro Grupo son importantes. 
El primero lo ha mencionado también la señora Comisaria, tiene que ver con el problema de la definición. 
Tenemos ante nosotros un primer problema importante y es que difícilmente podemos hacer un trabajo consistente y creíble en la Unión Europa, en términos de la lucha contra el terrorismo, si no contamos con una definición. 
Y aunque es cierto que existen muchas- digamos- diferentes opiniones en este sentido, sí quisiéramos hacer una propuesta concreta, y es basarnos en la que, en su momento, se hizo y se aprobó en las Naciones Unidas a propuesta del entonces Secretario General Kofi Annan, a propuesta a su vez del Grupo de Alto Nivel. 
Por tanto, tenemos ya algunas propuestas importantes sobre la mesa a partir de las cuales deberíamos trabajar. 
El segundo elemento que nos preocupa, lógicamente, tiene que ver con el hecho de que, en nombre de esta supuesta lucha contra el terrorismo, muchas veces se justifican guerras, masacres, torturas, como hemos visto, entre otras cosas, esta mañana al discutir el Informe Fava. 
Y esto es lo que no puede suceder. 
Por ello también aplaudimos, saludamos y apoyamos la propuesta de incorporar en la labor de la Corte Penal Internacional que esta tenga en cuenta también, en su ámbito de jurisdicción, los actos de terrorismo como crímenes contra la humanidad. 
Y, finalmente, un tema que también consideramos importante es que, en cuanto a la existencia de las listas antiterroristas, que han demostrado muchas veces contraproducentes a la hora de llevar a cabo determinados procesos de paz en el mundo, es necesario también tener en cuenta que la situación actual a veces provoca detenciones arbitrarias, por un lado, y, por otro, dificulta los esfuerzos que se están llevando a cabo desde la Unión Europea en situaciones como Oriente Próximo, Sri Lanka, etc. Por tanto, también el tema de las listas antiterroristas debería ser revisado y estudiado, al menos, sobre la base de lo que ya fue aprobado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, he de decir, señor Yañez-Barnuevo García, que su discurso ha sido claramente mejor que su informe, el cual contiene cierta cantidad de material que, me consta, le ha sido soplado al oído, y es lamentable que no se haya aprobado también la opinión de la Comisión de Desarrollo. 
El terrorismo, sea del tipo que sea, es totalmente inaceptable, pero por desgracia el informe no nos ofrece ninguna definición concreta de lo que es el terrorismo, aunque habla una y otra vez de "terrorismo internacional". 
Hay una enorme variedad de grupos que, por las razones más diversas, creen que han de cometer actos terroristas. 
Hemos de considerarlos por separado y determinar por qué llegan a la conclusión errónea de que los actos terroristas son necesarios. 
Asimismo veo que ámbitos enteros, como por ejemplo el terrorismo patrocinado por el Estado, no se han tratado en absoluto. 
¿Qué pasó con el ataque de Francia contra el barco de Greenpeace? 
Como ya han dicho otros diputados, hemos de abordar las causas del terrorismo. 
En estos momentos, los Estados occidentales están librando una guerra contra el terrorismo- en Afganistán e Iraq- que está demostrando ser totalmente contraproducente, pues con esta guerra el terrorismo aumenta y no disminuye. 
En el informe leemos que se han de endurecer de diversas formas las medidas y que hay que erosionar más y más los derechos fundamentales, y por este motivo no puedo apoyarlo. 
Por ello hemos presentado un informe de minoría sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, el ponente tiene toda la razón al incluir Internet- un medio global y de alta velocidad- dentro del fenómeno del terrorismo internacional, pero lo hace de una forma paradójica. 
Mientras que en el apartado 12 hace un llamamiento a la Unión Europea para que luche contra el abuso de Internet para fines terroristas, en el apartado 17, el ponente resalta las posibilidades que ofrece Internet para seguir la pista a este mismo mal y por lo tanto ofrecerle resistencia. 
En estos momentos, el creciente número de páginas Web terroristas islámicas ya exigen una atención urgente, pues constituyen el campo virtual de reclutamiento y entrenamiento de jóvenes yihadistas en Europa. 
Permítame citar al servicio de inteligencia europeo: "hoy en día uno puede convertirse en terrorista simplemente con la información en Internet". 
De hecho, basta con hacer clic con el ratón. 
Esta aterradora realidad exige un enfoque europeo intensivo y cohesivo, y, entiéndase bien, tanto interno como externo. 
De ahí que pida a la Comisión y al Consejo que ofrezcan a esta Cámara más información fáctica, dada la intensa amenaza que surge de las páginas Web terroristas, cuyo número se estima ya en cerca de 4 500, en un intento por rastrearlas y de hecho combatirlas de una manera eficaz y a escala europea. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señora Presidenta, cuando esta Cámara debate la lucha contra el terrorismo, corremos el riesgo de caer en tópicos políticamente correctos que dificultan o incluso imposibilitan una política eficaz. 
Como sugiere con razón el informe, en la actualidad, el terrorismo internacional representa la mayor amenaza contra la paz y la estabilidad en las sociedades abiertas, y la amenaza más directa contra la libertad, la seguridad y la dignidad humana. 
El terrorismo internacional ha declarado la guerra a todo el mundo occidental, y esto incluye a Europa. 
Por ello, es de máxima importancia que identifiquemos claramente esta amenaza. 
Cuando, en el considerando A del informe, leo palabras como "el terrorismo internacional, incluida su ideología", temo que vayamos por mal camino. 
El terrorismo no es una ideología en sí mismo, ni tampoco es un objetivo en sí mimo. 
Como afirmó el presidente de la cadena de televisión árabe Al Arabiya hace unos años, es una realidad dolorosa que en estos días, aunque no todos los musulmanes son terroristas, todos los terroristas son musulmanes. 
Es una ocurrencia y como todas las ocurrencias contiene un fondo de verdad. 
En Europa está de moda decir que no queremos un choque de civilizaciones, pero nos guste o no, este choque de civilizaciones ya se está produciendo. 
Hemos de seguir luchando contra la pobreza y, por supuesto, darle nuestro apoyo, pero no hemos de ser ingenuos y pensar que también combatiremos plenamente el terrorismo. 
Los que perpetraron los atentados en Nueva York, Londres y Madrid no eran pobres, sino al contrario, eran personas de clase media y con estudios. 
Por ello a Europa le convendría introducir ideas democráticas, incluida la libertad de expresión, en el mundo islámico. 
En realidad, allí debería crearse una especie de Radio Freedom a gran escala. 
¿Es esto un alegato para estigmatizar a todos los musulmanes? 
En absoluto. 
Sin embargo, es importante que dentro del Islam se promuevan cosas como la autocrítica y la introspección. 
Hace unas semanas, se descubrió que el presidente del Ejecutivo de los musulmanes de Bélgica- se trata del órgano gubernamental oficial creado y reconocido por el Gobierno- había dado dinero a un terrorista convicto que cumple condena en una cárcel belga. 
En sí, este hecho ya es muy grave. Sin embargo, lo que me parece más grave es que no hubiera reacción alguna a este incidente desde las filas musulmanas en Bélgica. 
Más bien al contrario; el silencio resultante dio la impresión de que, al menos, las personas de este colectivo no estaban en absoluto conmocionadas por el hecho de que el Presidente del Ejecutivo de los musulmanes, que afirma hablar en nombre de todos los musulmanes en Bélgica, ofreciera su apoyo indirecto al terrorismo. 
Es algo preocupante y deberíamos ocuparnos de ello. 
(EN) Señora Presidenta, el terrorismo es un mal irremediable. 
El horror que produce no tiene excusa ni pretexto. 
Lamentablemente, la opinión minoritaria del Grupo GUE/NGL busca precisamente eso, al centrar la atención en las causas económicas y sociales del terrorismo, su ataque a la guerra contra el terrorismo y su referencia a lo que denomina "terrorismo de Estado", en una maniobra para desviar la atención. 
No me sorprende, porque en el Grupo GUE/NGL está integrado el Sinn Féin, inveterado amigo y afiliado político de los terroristas. 
Hemos oído hablar mucho de derechos humanos, como si la lucha contra el terrorismo y la defensa de los derechos humanos fueran incompatibles. 
Recuerden que los terroristas son los que pretenden destruir todos los principios de la democracia liberal y los que se niegan a vivir de acuerdo con nuestras leyes civilizadas, aunque son expertos en ponerlas al servicio de sus infames propósitos. 
Puesto que procedo de Irlanda del Norte, he visto eso de primera mano. 
A veces, para que la sociedad sobreviva, tiene que contraatacar. 
Algunos, me temo, se escudarían tanto en un mantra exagerado de derechos humanos que acabarían viendo cómo la sociedad perece antes que el terrorismo. 
Este es un mundo de decisiones difíciles. 
El terrorismo islámico rabioso constituye una amenaza especial para todas las libertades que tanto valora el mundo occidental. 
No juega conforme a las reglas, sino que adopta una perversa cultura de la muerte que se alegra del asesinato en masa. 
Con esas personas no se puede ser blando. 
Si lo somos, ganarán. 
Es cierto que tiene que haber un ganador entre el bien y el mal; entre el terror y el orden; y es obligación de todos nosotros procurar el triunfo del bien y la derrota del terror. 
Al parecer, uno de los principales problemas reside en que numerosos Estados no han querido enfrentarse a la amenaza terrorista de un modo eficiente. 
Incluso, como usted ha mencionado, señora Comisaria, varios Estados miembros de las Naciones Unidas no han logrado llegar a un acuerdo sobre una definición internacional del terrorismo. 
En estas circunstancias, pienso que nuestro principal desafío consiste en reforzar y mejorar la eficacia de la cooperación y la coordinación transatlánticas. 
Esto también supone aplicar plenamente las declaraciones de cooperación entre la UE y los Estados Unidos. 
Me pregunto si el hecho de centrarnos en sospechas y acusaciones no da la impresión equivocada de que el servicio de inteligencia estadounidense es nuestro principal adversario en lugar de nuestro aliado. 
Quiero alabar al mismo tiempo nuestros propios esfuerzos antiterroristas. 
Han conseguido evitar muchos otros ataques terroristas en el Reino Unido, Alemania y los Estados Unidos. 
Pero lo que sin duda urge es intensificar la cooperación entre los Estados miembros de la UE y las agencias especiales. 
No puedo sino apoyar la idea de que el coordinador antiterrorista de la UE disponga de un mandato más importante y de más recursos. 
Pienso que el apartado 9 es particularmente relevante. 
Dicho apartado señala que una de las acciones exteriores de la UE debería centrarse en evitar que grupos y Estados extremistas recurran al terrorismo. 
Opino que es una llave para encontrar soluciones prácticas. 
Sin el apoyo de Estados como Irán, las iniciativas terroristas se reducirán drásticamente. 
(CS) Señorías, si se me permite, quisiera iniciar mi discurso felicitando al señor Yáñez-Barnuevo García por su excepcional informe. 
Desde mi punto de vista, el aspecto positivo de este informe radica en el equilibrio alcanzado entre la necesidad, por una parte, de un planteamiento intransigente junto con una coordinación internacional más eficaz y, por otra parte, la necesidad de preservar los derechos humanos y civiles, así como el principio del Estado de Derecho. 
El informe también toma en consideración los factores que contribuyen a la radicalización y el reclutamiento de terroristas, ya sea fuera o dentro de Europa. 
Entre estos factores cabe destacar la pobreza extrema, la falta de acceso a la educación, la discriminación social, económica, étnica y religiosa, así como el desencanto colectivo. 
Estoy plenamente convencido de que la eliminación gradual de estos factores y causas es un requisito previo de importancia vital para combatir con éxito el terrorismo. 
En conclusión, me gustaría instar, a través del Consejo, a aquellos Estados miembros de la UE, que todavía no lo hayan hecho, a que firmen o ratifiquen lo antes posible los 16 instrumentos universales de Naciones Unidas de lucha contra el terrorismo. 
Gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, cuando esta mañana debatimos las violaciones de los derechos de nuestros estimados terroristas, el Parlamento estaba a rebosar, con la Presidencia de la Comisión y todas las autoridades de las instituciones europeas. 
Ahora, no obstante, cuando ha llegado el momento de debatir y formarse un juicio sobre la estrategia de lucha contra el terrorismo y, sobre todo, para proteger a los ciudadanos europeos frente a la latente amenaza terrorista, pocas de las personas involucradas se encuentran presentes. 
Algún día, alguien escribirá la historia de la lucha de Europa contra el terrorismo y resaltarán este aspecto, junto al grave error que hemos cometido esta mañana al aprobar el informe Fava, que es un regalo enorme a Al Qaeda. 
El informe afirma acertadamente que debemos examinar los factores que contribuyen a la radicalización. 
Sabemos cuáles son estos factores: las mezquitas y los centros islámicos. 
Es la libertad absoluta otorgada a miles de centros islámicos y mezquitas para llevar a cabo actos propagandísticos y de reclutamiento, así como para colaborar de forma activa con las organizaciones terroristas islámicas. 
Ha llegado el momento de que empecemos a decirlo sin rodeos aquí en el Parlamento. 
(EN) Señora Presidenta, este informe parte de la falsa premisa de que el terrorismo internacional constituye la principal amenaza para la comunidad democrática internacional. 
De la misma manera, el concepto del Presidente Bush de guerra contra el terrorismo es una equivocación. 
La violencia y el terrorismo no son más que medios que se utilizan para un fin. 
La principal amenaza para el mundo democrático libre proviene de una ideología. La ideología en cuestión es la del islam fundamentalista y extremista, que, por medio del terror, intenta imponer en primer lugar su dominio psicológico y luego, en última instancia, su dominio físico sobre el mundo. 
Piensan que el tiempo y la demografía están de su parte y nos han declarado la guerra. 
Sun Tzu afirmaba que el primer lugar donde se gana una guerra es en la mente del enemigo. 
Los fundamentalistas islámicos bien podrían pensar que van por buen camino para ganar esta guerra cuando sus víctimas no se enfrentan a la causa principal del problema. 
La solución no consiste en que la Unión Europea concentre más poder entre sus manos, como parece recomendar este informe. 
La solución pasa por reconocer que el islam literal, fundamentalista y extremista es incompatible con la democracia liberal occidental y, de hecho, con cualquier clase de civilización. 
A partir de ahí podemos empezar a tomar medidas concretas para combatir sus manifestaciones mediante acciones de los Estados nacionales y la cooperación internacional. 
Si dispusiera de más de 90 segundos para intervenir, podría contarles cuáles podrían ser algunas de esas medidas. 
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera expresar mi solidaridad a las víctimas de los atentados de Madrid que se encuentran hoy entre nosotros. 
A la hora de debatir la acción internacional en la lucha contra el terrorismo, debemos reconocer que esta solidaridad se extiende al ámbito internacional y que los países de Oriente Próximo, África y Asia han sufrido mucho más actos terroristas, durante los últimos diez años, que los países de Europa o de Occidente en general. 
Es acertado buscar la cooperación internacional, puesto que los propios terroristas explotan las ventajas de la globalización a través de Internet, la telefonía móvil, los medios de comunicación y la circulación de personas y capitales. 
Europa debería utilizar de forma coherente su política exterior para alentar a todos los terceros países a que firmen, ratifiquen y apliquen los 12 convenios y protocolos internacionales relativos al terrorismo. 
No obstante, también debemos ser coherentes cuando insistimos en que no podemos proteger los derechos y libertades de nuestros propios ciudadanos a costa de negar los derechos de otras personas allende nuestras fronteras. 
Nuestro compromiso debe centrarse en tratar directamente las condiciones subyacentes que empujan a algunos a las filas del terrorismo, mediante la lucha por un mayor respeto de los derechos humanos, por promover la democracia y la gobernanza, por resolver conflictos, por hacer frente a la pobreza en el mundo y rechazar rotundamente a aquellos que, como el orador que me ha precedido, pretenden equiparar equivocadamente terrorismo con religión; debemos mantener nuestro compromiso de promover una mayor comprensión mutua y una mayor conciencia cultural en Europa y en el mundo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Presidenta, el motivo por el que no la he felicitado es que de hecho no estaba pensando en la gran región de Westfalia-Lippe, de la que también es oriundo el señor Brok. 
Gracias, señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, por este intercambio de opiniones. 
En cualquier debate de este tipo lógicamente habrá- ¿cómo podría ser de otra forma? -diferencias y opiniones divergentes, pero también existe acuerdo, y muchos de ustedes han hecho referencia a ello en el debate de esta mañana en el que, también, naturalmente se han dado diferencias considerables de opinión; no obstante, ha prevalecido la unanimidad cuando se ha tratado la cuestión de cómo combatir el terrorismo internacional y a la vez preservar nuestros valores comunes. 
Una sociedad como la nuestra es pluralista y abierta. 
Lógicamente, el derecho de la opinión pública a la seguridad es una de las libertades fundamentales, pero ¿cómo puede garantizarse dicha seguridad? 
Aunque se trata de un ámbito que tal vez únicamente puedan regular los Estados miembros, cada vez es más aparente- tal y como han indicado varias de sus Señorías- que existe una necesidad de coordinación, es decir, de cooperación transfronteriza, inclusive entre Europa y los Estados Unidos. 
Si hoy hay que hablar de las causas del terrorismo, puede decirse que existe un planteamiento de conjunto y a largo plazo al respecto. 
Uno de los diputados ha advertido de que tal vez bajo el concepto de "prevención" podrían tomarse medidas equivocadas, una consideración que estimo muy importante. 
Quisiera remitirme al ejemplo de la conferencia de Trípoli de noviembre pasado entre la Unión Africana y la Unión Europea sobre el tema de la inmigración. 
La manera en que abordamos la "gobernanza" en estos países y otorgamos a sus gentes perspectivas de educación y trabajo son cuestiones importantes. 
Pero ¿tienen de hecho perspectivas? 
¿O son víctimas potenciales de aquellos cuyas promesas tienen como resultado en última instancia sus muertes? 
Considero que es algo de lo que la Unión Europea no puede apartar la vista. 
Como en muchos otros ámbitos, hace unos años hubo entre nosotros un intenso debate sobre la estrategia de seguridad europea y concluimos que la lucha contra el terrorismo internacional es esencial, pero también que exige una gama altamente graduada de instrumentos, uno de los cuales es la prevención. 
Sin embargo, ninguna de estas medidas puede activarse pulsando un botón y no pueden ponerse en práctica de un día para otro. 
Hacerlo exigirá perseverancia y una coordinación adecuada. 
Ahora quisiera hacer el seguimiento de varios aspectos mencionados tanto por la Comisión como por mí, en mis comentarios iniciales, uno de los cuales tiene que ver con la importancia de establecer qué papel debe desempeñar la ONU en esto. 
¿Qué más podemos hacer? 
Considero que es importante que los diputados a esta Cámara- no por su cuenta, sino en conjunto- continúen un diálogo sobre este tema con sus homólogos en otras regiones que tal vez también estén siendo víctimas del terrorismo. 
Ello me recuerda la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, donde un planteamiento importante podría ser discutir estos asuntos y llegar a un acuerdo sobre cómo establecer coordinación y cooperación. 
Una vez más, permítanme hacer una advertencia contra las respuestas simplistas y los parches. 
Lo que se necesita en la Unión Europea es preparación a largo plazo y un planteamiento coordinado. 
Señora Presidenta, pienso que este informe y el debate sobre su aprobación confirman la importancia de la lucha contra el terrorismo no solo para los Estados miembros, sino también para la Unión Europea en su conjunto. 
Demuestra asimismo que el respeto de los derechos humanos debe seguir siendo el núcleo de nuestra política antiterrorista. 
Creo que nuestro colega tiene razón: debemos combatir el terrorismo sin prisas, pero sin pausa. 
Quisiera hacer unos pocos comentarios. 
En primer lugar, en lo que respecta a la seguridad y el desarrollo, he dicho ya que siempre he defendido el sistema de seguridad humana. 
¿Por qué? 
Porque pienso que no hay desarrollo sin seguridad ni seguridad sin desarrollo. 
Por tanto, librarse del miedo, es decir, garantizar la seguridad a los ciudadanos, y librarse de la necesidad, es decir, tener prosperidad en lugar de pobreza, deben constituir nuestros objetivos; se trata, en consecuencia, de un tema tanto de desarrollo como de política exterior. 
En segundo lugar, también quisiera hablar sobre las víctimas del terrorismo. 
(ES) Saludo a las víctimas del terrorismo aquí presentes. 
(EN) Las víctimas del terrorismo merecen toda nuestra atención; en numerosos foros internacionales se debaten actualmente las posibles formas de ayudarles. 
La Comisión seguirá dichos debates con sumo interés. 
Además, la ayuda a las víctimas del terrorismo se presta a través de una serie de programas financieros gestionados por los servicios del Vicepresidente Frattini y por nosotros: un ejemplo es Colombia, donde trabajamos con ahínco en la reinserción de antiguos soldados de diferentes organizaciones terroristas. 
El diálogo entre culturas y civilizaciones es de suma importancia y no puedo compartir la opinión de que este diálogo deba limitarse a los islamistas extremistas y fundamentalistas. 
Estos existen, pero también hay otros terroristas. 
Por tanto, no limitemos el debate a ese único grupo. Es un debate mucho más amplio, y es muy importante, no solo que respetemos diferentes religiones y civilizaciones, sino también que trabajemos juntos, nos comuniquemos y dialoguemos constantemente. 
Quisiera decir también unas palabras acerca de internet, que es uno de los temas a debate en el G8, en el Grupo de Roma/Lyon. 
Es un asunto extremadamente complejo, ya que engloba aspectos importantes, como por ejemplo la libertad de prensa, sobre todo en los Estados Unidos. 
¿Cuáles son esos aspectos? 
Compartir conocimientos, intentar comprender a los terroristas, el uso de internet para la radicalización y el reclutamiento así como para la propaganda y la captación de fondos, compartir mejores prácticas, ver cómo podemos luchar sobre una base voluntaria, buenas metodologías, etc. Quería decir simplemente al señor Belder que están pasando muchas cosas. 
Por último, la Comisión también examinará, bajo ese prisma, los importantes comentarios y recomendaciones que contiene este informe. 
El objetivo principal sigue siendo mejorar la eficacia y la coherencia de nuestros esfuerzos colectivos y pienso que la cooperación entre las tres instituciones será un elemento clave del éxito a largo plazo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El terrorismo internacional es como una enfermedad mortal. A menudo lo vemos como un infortunio que afecta a otros, hasta que golpea en casa. 
Sin embargo, en última instancia, todos los países e incluso instituciones se verán afectados de forma directa o indirecta. 
El terrorismo no conoce fronteras y es indiscriminado. 
Uno no tiene más que mirar los nombres de los que murieron en el atentado del 11 de Septiembre para darse cuenta de que las víctimas provenían de muchos países diferentes y profesaban todas las religiones importantes. 
¿Podemos, sin embargo, hablar de una guerra contra el terrorismo? 
En una guerra, uno conoce a los enemigos. 
En situaciones de terrorismo no se les conoce. 
Un aspecto principal del Derecho internacional público es el Derecho de la guerra. Este es del todo ajeno cuando se trata de terrorismo. 
Sin embargo, hemos logrado elaborar cierto enfoque legal en la lucha contra el terrorismo. 
Uno de los documentos más significativos se aprobó en Barcelona en el marco del Código de Conducta Euromediterráneo en la lucha contra el terrorismo. 
Los países participantes asumieron no menos de 21 compromisos de lucha contra el terrorismo. 
Quizás debamos tomar esto como base y si se asumen estos compromisos, al menos una región del mundo hará frente realmente a esta calamidad. 
Acuerdo CE-Rusia sobre la facilitación de la expedición de visados de corta duración- Acuerdo CE-Rusia sobre readmisión (debate) 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, en esta ocasión hablo en nombre tanto de la Comisión como del Consejo, dos instituciones que apoyan plenamente las preocupaciones de su Cámara respecto a los derechos humanos en la Federación de Rusia, y confirman que el respeto a los derechos humanos es fundamental para la ejecución del acuerdo entre la Comunidad Europea y la Federación de Rusia en relación con la facilitación de la expedición de visados y la readmisión. 
Podrán hacer un cuidadoso seguimiento del cumplimiento de este aspecto del acuerdo de readmisión y del acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados a través de las comisiones mixtas establecidas de conformidad con los mismos y, en virtud del segundo, también podrán supervisar el principio de reciprocidad en la ejecución del acuerdo, el trato igualitario en el registro de ciudadanos de la Unión Europea y de la Federación de Rusia y la libre circulación de personas en el territorio de esta última. 
El respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales es esencial para las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en conjunto, que se sustentan mediante los acuerdos de asociación y cooperación, así como mediante las agendas para los espacios comunes. 
De conformidad con la agenda para el espacio común de libertad, seguridad y justicia, la Unión Europea y la Federación de Rusia también han acordado intensificar su cooperación mediante el respeto a los derechos de las personas en los Estados miembros de la UE y Rusia, incluyendo los de los inmigrantes y los miembros de minorías, así como el respeto por los derechos y las libertades fundamentales descritos en el Convenio de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. 
La misma agenda también hace referencia al fomento de la cooperación para la protección de los derechos de la infancia, en relación con la cual se han llevado a cabo sondeos para contemplar la posibilidad de adhesión a acuerdos internacionales sobre el tema. 
La Unión Europea cuenta además con otra oportunidad para formular preguntas generales a Rusia en el marco de las consultas sobre derechos humanos, que ambas celebran cada seis meses. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, la señora Esteves, y a los ponentes de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Pinior y el señor Vatanen, por sus informes sobre la facilitación de la expedición de visados y la readmisión. 
Estos informes reflejan los temas que preocupan al Parlamento Europeo y recogen sugerencias que tendrá muy en cuenta la Comisión a la hora de aplicar ambos acuerdos. 
Deseo confirmar la declaración conjunta del Consejo y la Comisión que acaban ustedes de oír y que el Vicepresidente Frattini y yo hemos dirigido a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a petición de su presidente, el señor Cavada. 
No quiero infravalorar la inquietud de la Unión Europea por la situación de los derechos humanos en Rusia. 
Seguimos preocupados por las carencias, en particular en lo que respecta al Estado de Derecho y a la libertad de los medios de comunicación en Rusia. 
Entiendo y comparto los temores expresados por el Parlamento Europeo a ese respecto. 
La Comisión siempre ha considerado al Parlamento Europeo como a un aliado en su promoción de los principios de la democracia y de la universalidad de los derechos humanos en nuestras relaciones con países socios como Rusia. 
Por su valor intrínseco, pero también porque son piedras angulares de la paz y el desarrollo humano, son, de hecho, valores comunes consensuados y los fundamentos de la asociación estratégica a largo plazo que la Unión Europea desea establecer con Rusia. 
Desde el principio, la Comisión ha insistido ante las autoridades rusas, y lo seguirá haciendo, en que nuestra asociación estratégica se basa en valores comunes que sostienen las relaciones entre la UE y Rusia, como se establece en el acuerdo de asociación y cooperación y en los planes de trabajo de los cuatro "espacios comunes". 
Estos prevén explícitamente el refuerzo de nuestra cooperación a través del respeto de los derechos individuales en los Estados miembros de la UE y en Rusia. 
El acuerdo de readmisión respeta plenamente los derechos humanos y libertades fundamentales y se atiene a las políticas de derechos humanos de la UE. 
El artículo 18 del Acuerdo aclara explícitamente que no afecta a los derechos, obligaciones y responsabilidades de la Comunidad, los Estados miembros y la Federación de Rusia derivados del Derecho internacional, en particular el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales de 1950 y el Convenio de las Naciones Unidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes de 1984. 
La ejecución práctica del Acuerdo de readmisión será competencia exclusiva de los Estados miembros y las autoridades nacionales de Rusia. 
Estas autoridades se rigen directamente por los instrumentos internacionales mencionados anteriormente y sus decisiones individuales sobre el retorno están sujetas a recurso jurisdiccional ante los tribunales nacionales. 
En lo que se refiere a los solicitantes de asilo, quisiera aclarar que no se incluyen en el ámbito de aplicación del Acuerdo de readmisión. 
Tienen el derecho provisional de permanecer en el territorio de los Estados miembros durante el procedimiento de solicitud de asilo. 
El Acuerdo concierne solamente a los inmigrantes ilegales, es decir, las personas que no cumplen, o han dejado de cumplir, las condiciones vigentes para entrar, permanecer o residir en el territorio. 
En el caso de solicitudes de asilo en la frontera, el principio de no devolución debe ser plenamente respetado por los Estados miembros, de acuerdo con el artículo 18 del Acuerdo. 
Señorías, la extensión de nuestras fronteras comunes tras la ampliación de la UE ha aumentado el alcance de nuestra cooperación con Rusia. 
Rusia es, y debe ser, un socio estratégico y un vecino importante de la Unión Europea. 
Actualmente, la política migratoria y la circulación de personas se han convertido en prioridades estratégicas para las relaciones exteriores de la UE en general y con Rusia en particular. 
Estoy firmemente convencida de que el compromiso con Rusia es la única manera de conseguir resultados reales en los ámbitos de interés común. 
Mediante la facilitación de la expedición de visados contribuimos decisivamente al objetivo común de construir una nueva Europa sin líneas divisorias y de facilitar la movilidad de nuestros ciudadanos. 
Impulsamos la confianza y el diálogo. 
Los contactos personales se intensifican y nuestra interacción económica y social está aumentando en beneficio de todos nuestros ciudadanos. 
Mediante la readmisión luchamos de hecho contra la inmigración ilegal y contribuimos a la gestión conjunta del flujo migratorio. 
Por último, el primer Acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados que ha negociado la Comunidad y el primer Acuerdo de readmisión concluido con un país socio importante, son signos palpables de nuestra cooperación práctica dentro del espacio común mencionado anteriormente de libertad, seguridad y justicia. 
Son muestras de nuestra firme voluntad de afrontar con acierto los problemas comunes con Rusia. 
Creo que quedarán como un hito, como acuerdos sectoriales pioneros dentro de la nueva arquitectura global que aporta el acuerdo estratégico, sobre el que esperamos iniciar las negociaciones con Rusia en breve. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el Parlamento debatió los acuerdos sobre la facilitación de la expedición de visados y sobre readmisión de inmigrantes ilegales concluidos entre la UE y la Federación de Rusia. 
Con la intervención activa de la mayoría de los miembros de la comisión y la contribución especial del señor Lax, el señor Vatanen y la señora Roure, a quienes les doy las gracias, el debate estuvo lejos de ser rutinario. 
Fue un debate agitado porque en todo momento estuvo presente el panorama político de la Federación de Rusia y su difícil relación con la democracia y los derechos humanos. 
En primer lugar, solo se consultó al Parlamento cuando ya no era posible influir en el contenido de los acuerdos. 
La Comisión y el Consejo deben hacernos llegar estos acuerdos en una fase temprana, como parte de la cooperación institucional establecida en los Tratados. 
Sabemos que la naturaleza todavía intergubernamental de la política exterior de la Unión no nos otorga todos los poderes de un auténtico Parlamento. 
Llegará un día en que así será, una vez esté resuelta la crisis de la Constitución Europea. 
La redacción de los acuerdos y el paisaje político que los rodea plantean una serie de cuestiones que el Parlamento debe abordar. 
El acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados no garantiza una reciprocidad verdadera entre la UE y la Federación de Rusia, ni con su redacción ni en cuanto a la forma en que se prevé que ocurran los acontecimientos. 
La obtención de un visado en la Federación de Rusia es un proceso terriblemente complejo: registro obligatorio en cada viaje dentro de Rusia, recargos, permisos adicionales, sobre todo para el viaje a Chechenia y a determinadas partes de Rusia Oriental, invitaciones para la admisión, que favorecen la corrupción, obstáculos burocráticos; en resumen, un obstáculo tras otro. 
Como todos sabemos, la simplificación de la expedición de visados en Rusia está envuelta en la incertidumbre. 
Lo que el Parlamento quisiera y espera es un firme compromiso por parte de la Comisión y el Consejo para presionar a las autoridades rusas. 
A pesar de todas las dificultades, el Parlamento saluda el espíritu de apertura que los acuerdos de facilitación de la expedición de visados aportarán a las relaciones entre nuestros pueblos. 
Es el tipo de apertura necesaria para una nueva Europa, para una Europa más amplia, para esa justicia a gran escala que todos deseamos construir. 
Los acuerdos sobre la readmisión de inmigrantes también suscitaron un debate apasionado en la Comisión de Libertades Civiles. 
Rechazamos la clasificación simplista y peligrosa de este acuerdo como si se tratara de un acuerdo meramente técnico; un acuerdo que tiene que ver con las personas nunca es, por definición, técnico, y ello es cierto en especial para los acuerdos sobre la inmigración ilegal, que hacen cobrar vida al sufrimiento humano de la pobreza y la exclusión social. 
La desgracia de algunos nos afecta a todos. 
Si existe un ámbito en el que las salvaguardias de los derechos humanos pueden ser vulnerables, ese es precisamente el de la inmigración. 
El Parlamento precisamente está preocupado por las salvaguardias de los derechos humanos en el procedimiento acelerado de readmisión y por el respeto del estatus en el Derecho internacional de los solicitantes de asilo y las personas apátridas. 
La velocidad del procedimiento no es un valor; pero sí lo es la dignidad de las personas a lo largo del proceso, que debe caracterizarse por el respeto a los derechos durante la terrible experiencia de la inmigración ilegal, en concreto el derecho a la defensa, a un trato humano durante la detención, a la unidad familiar y a la inviolabilidad física y psicológica. 
Por eso, el Comité Mixto de Readmisión, mencionado por el acuerdo, debe incluir un componente de seguimiento de los derechos humanos, y me estoy refiriendo a un seguimiento activo, porque esta es la identidad europea, lo que define a Europa. 
Los derechos humanos son el único criterio por el que puede medirse el cumplimiento de los acuerdos y la buena fe de las partes. 
Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, un acto político siempre está condicionado por las circunstancias, y en este caso la circunstancia es una UE preocupada por su propia energía y una Federación de Rusia obstinada en no realizar declaraciones esenciales sobre los derechos humanos. 
No obstante, el silencio de la Unión sobre esta cuestión equivaldría a la negación de su cultura de derechos. 
La Unión no debe silenciar esta cultura. 
En cualquier parte del mundo, la Realpolitik no debe desafiar incesantemente nuestros ideales. 
Una declaración conjunta de compromiso del Consejo y la Comisión, como la prometida y que acompaña a la decisión del Parlamento es el paso más importante que hemos realizado hoy. 
¿Se trata de un paso pequeño o de un paso de gigante? 
La respuesta se encuentra en la conciencia ética de los principales actores y solo el tiempo lo dirá. 
Señor Presidente, esperaba tener menos tiempo para hablar, así que ahora queda más tiempo para el resto de oradores. 
Como eran dos informes, tenía usted derecho a dos veces cinco minutos, que hacen diez, pero ha sido concisa y ha cumplido muy bien su tarea. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (FI) Señor Presidente, Señorías, si examinamos objetivamente el Acuerdo que hemos alcanzado, no se puede negar que es un paso en la dirección correcta, aunque, si bien es cierto, uno muy modesto. 
Debemos recordar que el alcance de la propuesta original era muy modesto. 
Una de las tres cosas principales que todavía crean problemas a aquellos que viajan a Rusia es el requisito del registro. 
¿Cómo es posible que a día de hoy todavía se exija que los viajeros se registren en la policía en lugares distintos? 
En la práctica, ello impide el tráfico normal en Rusia. 
Recientemente la Federación de Rusia promulgó una ley por la que se impide la entrada a Rusia de personas no deseadas. 
Pero ¿qué criterios se aplican? 
¿Se niega la entrada a Rusia a aquellos que han criticado a Rusia, al Kremlin, a Putin o su discurso en Múnich? 
¿Son estos los criterios usados para convertir a alguien persona non grata en Rusia? 
Hay otras regiones en Rusia, como Chechenia y otras zonas, adonde los viajeros incluso no pueden ir. 
Lo que cuesta asumir en toda esta situación es que se trata del reflejo de la relación entre la UE y Rusia. 
Muestra nuestra incapacidad para resolver problemas en igualdad de condiciones. 
La Comisión ha expresado nobles intenciones sobre los valores comunes, pero ¿dónde se encuentran exactamente? 
Si dispusiéramos de valores comunes, también seríamos capaces de concluir acuerdos equilibrados que sirviesen a los intereses de ambos bandos y a nuestro futuro común. 
Si aceptamos acuerdos tan unilaterales como este, de hecho estaremos frenando la transición de Rusia hacia el Estado de Derecho. 
En este Acuerdo encontramos ecos de un tiempo pasado y si echamos una mirada honesta a nuestra asociación y su desarrollo, deberemos empezar a esbozar un nuevo acuerdo de inmediato. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (PL) Señor Presidente, yo fui el autor de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la decisión del Consejo relativa a la conclusión de un acuerdo entre la Unión Europea y la Federación de Rusia sobre readmisión. 
La Comisión de Asuntos Exteriores acogió con satisfacción la conclusión de un acuerdo entre la Unión Europea y la Federación de Rusia sobre readmisión, de forma paralela al acuerdo sobre la facilitación de expedición de visados. 
Ello representa un paso más hacia la compleción de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia, dentro del marco de la asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia. 
La Comisión de Asuntos Exteriores también considera que es necesario mejorar la capacidad de la Federación de Rusia en el ámbito de la gestión de la migración, para que sus autoridades sean capaces de cumplir las obligaciones estipuladas en el acuerdo de readmisión, tan pronto como el presente acuerdo entre en vigor. 
La comisión también estaba preocupada por la ausencia de disposiciones de un marco regulador para la ejecución del Acuerdo. 
La Comisión Europea debe intentar facilitar a las autoridades rusas los conocimientos necesarios para que el país se encuentre en posición de cumplir sus obligaciones de conformidad con normas aceptadas internacionalmente. 
Esta es la cuestión más importante que debe tratarse en la actualidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LT) Quisiera hablar del acuerdo de readmisión entre la Unión Europea y Rusia; aunque de hecho ambos acuerdos, el de readmisión y el de facilitación de la expedición de visados de corta duración, se consideran un todo. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia cubren una serie cada vez mayor de ámbitos. 
Si queremos que estas relaciones tengan verdaderamente éxito, es necesario que estén dominadas por valores, no solo por aspectos técnicos. 
Solo de esta manera seremos capaces de alcanzar el objetivo de crear una Europa más abierta, que respete los valores fundamentales y sea capaz de cambiar el mundo de forma positiva. 
Desde mi punto de vista, el problema básico relativo al acuerdo sobre readmisión entre la Unión Europea y Rusia es que no está claro si el objetivo principal son los derechos humanos o si se está dando prioridad a un planteamiento generalizado para la devolución de personas, es decir, se está dando prioridad a consideraciones de seguridad por encima de aspectos humanitarios. 
Comprendo plenamente que, cuando se redactan acuerdos sobre readmisión, debe resistirse la tentación de equiparar migración ilegal a actividad delictiva. 
De forma similar, cuando se redactan dichos acuerdos, no debería haber ninguna inclinación a centrarse en la cuestión de la devolución como piedra angular de la política de inmigración. 
En nuestros esfuerzos por obtener resultados estadísticos satisfactorios, aún debemos prestar especial atención a los derechos humanos, en otras palabras, las consideraciones prácticas no deben eclipsar a las consideraciones morales. 
Un único caso de violación de los derechos humanos basta para levantar preocupaciones. 
Señor Presidente, Comisaria, pienso que es preciso mencionar un gran defecto: el hecho de que no exista ningún sistema de regulación mediante el cual sea posible ejecutar el acuerdo. 
Considero que, en principio, este acuerdo puede apoyarse, pero quisiera subrayar de nuevo que es imperativo que la Federación de Rusia refuerce sus controles de inmigración, de forma que sus organismos gubernamentales sean capaces de respetar los compromisos que deberán formalizar a partir del día en que entre en vigor el acuerdo sobre readmisión. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Ferrero-Waldner, señor Gloser, tengo que decir que los dos Acuerdos internacionales con Rusia que nos presenta hoy, uno sobre las medidas encaminadas a facilitar la expedición de visados y el otro sobre la readmisión, nos han causado una honda preocupación. 
La cooperación de la Unión Europea con Rusia debe dar lugar a una defensa más eficaz de la protección de los derechos fundamentales, incluidos los derechos de los migrantes y los solicitantes de asilo. 
Es cierto que estos Acuerdos permiten avanzar, en particular con respecto al precio de los visados y a la simplificación del procedimiento, pero subsisten varios problemas. 
En efecto, los recientes acontecimientos habidos en Rusia demuestran que en ese país no están garantizadas de forma sistemática la libertad de prensa ni la libertad de expresión. 
Europa debe seguir exigiendo por tanto de forma enérgica que se asegure la protección de los derechos humanos. 
Con su declaración ha respondido usted a una parte de nuestras preocupaciones. 
La Comisión se ha comprometido a garantizar la reciprocidad en la aplicación del Acuerdo sobre los visados, un trato igualitario por lo que respecta a los procedimientos de registro y la libre circulación dentro de Rusia. 
Habría deseado, por supuesto, compromisos más firmes, en especial en materia de protección de los migrantes y derechos de los niños. 
Me preocupa especialmente el procedimiento acelerado previsto en el Acuerdo de readmisión. 
Por lo demás, ¿garantizará la Comisión que dicho procedimiento respete el principio de no expulsión? 
Habíamos pedido también compromisos más claros para los visados, que a la larga habrían permitido poner fin al sistema de invitación y registro y simplificar el procedimiento para los viajeros de buena fe. 
Por último, debo reiterar una vez más la insatisfacción que inspira a nuestra Asamblea el hecho de ser simplemente consultada sobre estos Acuerdos internacionales, y ello mucho tiempo después de su celebración. 
La consulta previa al Parlamento Europeo, durante las negociaciones, permitiría- hay que decirlo- un mayor control democrático. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, Comisaria, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el derecho a viajar por Europa es una cuestión de importancia absolutamente fundamental para nuestras vidas. 
Naturalmente, el hecho de que la UE ahora esté discutiendo los acuerdos sobre la facilitación de la expedición de visados con su vecino oriental es algo positivo. 
Las normas para la obtención de visados son de suma importancia, sobre todo para la forma en que el mundo que nos envuelve percibe a la Unión Europea y para la forma en que el tercer país, en este caso Rusia, es percibido por los ciudadanos de la UE. 
Esta es a menudo la primera cuestión a la que se enfrenta cualquiera que viaje a las regiones fronterizas de la UE. 
Nosotros, los diputados, tenemos una gran responsabilidad. 
Somos responsables de evaluar el acuerdo y su contenido real. 
No es ningún secreto que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no está satisfecho. 
En la práctica, los viajeros europeos que se dirigen a Rusia se enfrentan a dos problemas si no viajan en grupo. 
Deben contar con una invitación de una organización o una persona rusa. 
¿Qué ciudadano ordinario de la UE tiene estos contactos? 
El segundo obstáculo consiste en que deben registrarse en la autoridad local rusa en el plazo de tres días a partir de su llegada, lo cual puede tardar varios días. 
¿Qué deben hacer si no se encuentran en Moscú o San Petersburgo? 
El acuerdo no aborda ninguna de estas cuestiones. 
Debemos dejar claro que el acuerdo es una declaración y no un documento con contenido importante. 
Si adivino correctamente, muchos diputados a esta Cámara piensan que el acuerdo incluye la facilitación de la expedición de visados para todos los jóvenes y estudiantes. 
No es este el caso. 
Solo aquellos que ya disponen de una plaza de estudio experimentarán cierta relajación limitada de los requisitos para la obtención del visado y, en tales casos, las visitas no podrán exceder los 90 días de duración. 
No hay muchos programas de estudio como estos. 
A pesar de todas las deficiencias, el Parlamento ha demostrado una actitud constructiva. 
Comprendemos la importancia de mandar una señal política. 
No obstante, es importante para todos los ciudadanos que la Comisión y el Consejo emprendan con determinación una relajación apreciable de los requisitos para la obtención del visado, empezando ahora y extendiéndose en el futuro. 
Sin una promesa como esta, el Grupo ALDE votará en contra de las propuestas. 
La Comisión y el Consejo han presentado una declaración que mantiene parcialmente los deseos del Parlamento. 
Sin embargo, tengo una pregunta para la señora Ferrero-Waldner: ¿cuál es el próximo paso que tiene previsto tomar con el fin de abolir en la práctica la obligación de registrarse y el sistema de invitaciones? 
Lógicamente, ambas cuestiones son relevantes para el objetivo general de gran alcance del acuerdo en conjunto, a saber, la abolición del sistema de visados. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, los acuerdos que se debaten ahora son un paso muy importante hacia una relación más estrecha entre la Unión Europea y Rusia, sobre todo porque su aprobación facilitará enormemente que las personas puedan cruzar la frontera. 
Esta es la teoría. 
No obstante, en la práctica, la situación no es ideal por varios aspectos. 
Viajar a determinadas regiones de la Federación de Rusia, sobre todo a Chechenia, todavía exigirá permisos adicionales y los motivos de esta decisión de las autoridades rusas son totalmente evidentes. 
El acuerdo sobre la facilitación no contiene una cláusula de reciprocidad sobre los derechos humanos y la democracia, que por norma debe aparecer en los acuerdos entre la Unión y terceros países. 
También es difícil comprender por qué no se autoriza al Comité Mixto de Readmisión a hacer un seguimiento del cumplimiento de los derechos humanos y por qué los solicitantes de asilo político están cubiertos por el Acuerdo. 
Parece ser que durante la redacción de los documentos mencionados se dio prioridad a las cuestiones prácticas y técnicas, mientras que se dejaron de lado las cuestiones relativas al respeto de la dignidad de los seres humanos, a pesar de que deben encontrarse en el centro de todos los acuerdos, en especial los celebrados con Rusia. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a nuestra ponente por su coherencia a la hora de elaborar el dictamen del Parlamento que estamos examinando. 
En mi calidad de ponente alternativa, me complace particularmente que tras dos horas de debate en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se haya tenido en cuenta mi propuesta de mencionar el hecho de que el procedimiento de registro obligatorio puede ser un obstáculo serio para viajar en Rusia y la UE. 
La obligación de registro en Rusia se ha convertido en un grave problema para los ciudadanos comunitarios que solicitan un visado de corta duración para Rusia. 
Los ciudadanos y no residentes letones conocemos el problema por experiencia propia, ya que muchos de nosotros, en particular los rusoparlantes, vamos a Rusia principalmente para visitar a nuestros familiares y amigos que viven allí. 
La nueva ley sobre el registro de nacionales extranjeros y apátridas en la Federación de Rusia ha entrado en vigor recientemente, en concreto el 15 de enero de este año. 
La ley facilita el procedimiento de registro y suprime las tasas de registro, pero el sistema en sí sigue siendo el mismo. 
Desafortunadamente, este sistema es recíproco, puesto que algunos Estados miembros de la Unión también exigen el registro de algunas categorías de nacionales de terceros países. 
Tanto Rusia como la UE han de realizar esfuerzos inmediatos para encontrar una solución que facilite la circulación de personas entre nuestros países. 
No obstante, puesto que cierta facilitación de la expedición de los visados de corta duración es mejor que ninguna, nuestro Grupo político apoya el Acuerdo. 
Por otra parte, mantenemos nuestras principales reservas con respecto al Acuerdo sobre readmisión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, a los nacionales tanto de los países de la UE como de Rusia se les exige un visado para viajar. 
Rusia ha solicitado de forma activa poder viajar sin visados. 
Para facilitar la expedición de visados, primero debemos contar con acuerdos recíprocos, cuyos ejemplos son las propuestas que tenemos ante nosotros. 
Los informes de las comisiones parlamentarias condenan la situación relativa al Estado de Derecho- de hecho, su ausencia- en Rusia. 
Expresan la preocupación de que tal vez no se concedan visados para la acción civil voluntaria. 
También critican el procedimiento obligatorio de registro y se quejan de la falta de normas para ejecutar el Acuerdo sobre readmisión, los problemas de derechos humanos, etc. 
Parece que no ha llegado el momento de poder viajar sin visado. 
Mientras estos sean obligatorios, su obtención por parte de ciudadanos respetuosos con la ley debe ser fácil y barata. 
Debemos ser prudentes y no convertir la expedición de visados en un asunto político. 
(PL) Señor Presidente, la reciprocidad y la solidaridad son dos valores que deberían ser fundamentales para las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. También son condiciones esenciales para una relación de este tipo. 
La reciprocidad sustenta todas las relaciones internacionales. 
Me es imposible concebir acuerdos entre Estados donde sus derechos y responsabilidades mutuas no se presenten con valor equivalente. Cualquier desequilibrio provocaría inmediatamente una protesta. 
En consecuencia, estoy bastante segura de que debe observarse el principio de reciprocidad en los acuerdos entre la Unión y la Federación de Rusia. 
Pienso que hay dos aspectos que deben considerarse en relación con el segundo valor, es decir, la solidaridad. 
En primer lugar, existe solidaridad entre los Estados miembros de la Unión, que han dado su consentimiento para que ambos acuerdos se redactaran. 
Estoy satisfecha de que mi propio país, Polonia, haya participado en el proceso. 
Hemos sido vecinos de Rusia durante siglos, y en nuestra relación ha habido altibajos, como suele ocurrir con los vecinos. 
Estos acuerdos demuestran que deseamos tener una relación satisfactoria y normal con Rusia. 
El segundo aspecto a considerar es la solidaridad entre los ciudadanos de la Unión y los ciudadanos de la Federación de Rusia. 
Demostraremos esta solidaridad si tratamos a los ciudadanos rusos como personas que viajan por la Unión de buena fe y facilitamos su entrada y estancia entre nosotros. 
Quisiera destacar que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros son conscientes en particular de la bendición que supone poder viajar libremente. 
Sabemos lo que significa reducir las formalidades para cruzar fronteras y lo valoramos enormemente. 
Deseamos compartir estos beneficios con los ciudadanos rusos sobre la base del principio de reciprocidad y el respeto por los derechos humanos. 
Pienso que el Parlamento debe apoyar estos acuerdos, porque crean una buena política de vecindad para la Unión. 
(FI) Señor Presidente, hace bastante tiempo que las relaciones entre la UE y Rusia no han hecho progresos. 
Por este motivo, los Acuerdos que ahora tenemos ante nosotros son importantes, aunque sean bastante poco exigentes por lo que respecta al contenido. 
Es muy lamentable que la UE y Rusia todavía no hayan conseguido negociar planes para el nuevo acuerdo entre ellos. 
Deben realizarse esfuerzos continuados para iniciar las conversaciones. 
No obstante, el retraso en las negociaciones de este nuevo acuerdo no debería ser motivo para impedir que ambas partes desarrollen su asociación vital. 
La nueva asociación estratégica también puede y debe estructurarse dentro del marco del actual Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
(LV) Señorías, la resolución de la cuestión de la facilitación de la expedición de visados y la readmisión es una tarea importante que fomentaría la consolidación de los valores comunes. 
Sin embargo, tanto el debate como las respuestas dadas por la Comisión y el Consejo demuestran que en realidad no se ha conseguido nada en las discusiones con Rusia, ni un procedimiento de registro ni una simplificación del sistema de invitaciones. 
Ello se ha confiado a la buena voluntad rusa. 
No está claro por qué se le ha concedido a Rusia un periodo de transición para la readmisión de personas de terceros países. 
Nuestro informe de mayo de 2005 sobre las relaciones entre la Unión Europea y Rusia destacó que el Parlamento Europeo repetía su petición para que Rusia ratificara el acuerdo fronterizo con Estonia, y que firmara y ratificara sin demora el acuerdo fronterizo con Letonia. 
Pienso que la demarcación de fronteras y la conclusión del acuerdo sobre readmisión son precondiciones para la firma de un acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados. 
En este sentido Rusia no ha presentado ninguna iniciativa, sino que se ha limitado a dictar sus condiciones a ambos países. 
Dado que se ha colocado al Parlamento en una posición totalmente humillante, consideramos que no es posible apoyar estos acuerdos y todavía queda mucho trabajo serio por hacer al respecto. 
Señorías, desde mi punto de vista, a pesar de todos los comentarios y reservas expresados, el acuerdo sobre la facilitación del proceso de obtención de visados con Rusia es un paso adelante. 
Demuestra que la Unión Europea y Rusia pueden alcanzar un compromiso incluso en asuntos complejos. 
Respondamos además a la siguiente pregunta: ¿queremos que estudiantes, científicos, empresarios y familiares tengan acceso a los visados de forma más fácil, rápida y barata? 
Pienso que la respuesta es sí. 
De lo contrario, el acceso será selectivo, algo que nosotros en la República Checa conocemos muy bien a causa de nuestras relaciones con la UE. 
Por ejemplo, el proceso de adhesión a Schengen fue lento y estuvo cargado de dificultades. 
Lógicamente, como alguien que ha pasado muchos años en Rusia y como miembro de la delegación para las relaciones con Rusia, soy plenamente consciente de las complicaciones relacionadas con los visados y, por lo tanto, considero que la simplificación de como mínimo una parte del proceso de obtención del visado es mejor que nada. 
Gracias. 
(LT) La Unión Europea está derribando las barreras que impiden que la gente de buena fe se relacione. 
Tras cinco años de negociaciones con Rusia, el "muro del visado" entre la UE y Rusia se ha reducido un poco. 
Cuando los acuerdos de simplificación de la expedición de visados y de readmisión entren en vigor, un considerable grupo de personas serán capaces de viajar y relacionarse más fácilmente. 
Los que seguirán desfavorecidos serán los residentes de Kaliningrado que deseen visitar Lituania y Polonia, así como los lituanos y polacos que quieran visitar Kaliningrado. 
En estos momentos los visados son gratuitos, pero el acuerdo, que se supone facilitará las cosas, de hecho impondrá la dificultad de un pago de 35 euros para un visado. Ello va contra los principios de la cooperación transfronteriza y contra la política de antiaislamiento de la región de Kaliningrado, que interesa tanto a Rusia como a la UE. 
Vilnius, Varsovia, Bruselas y Berlín, así como Moscú, intentan negociar soluciones bilaterales dentro del margen de flexibilidad de las disposiciones del Acuerdo de Schengen. 
Lituania ha liderado el camino como la primera y única nación de la UE que de momento cuenta con un acuerdo de readmisión con Rusia. 
Los tres años de experiencia han sido positivos. 
Desde que el acuerdo entró en vigor, casi dos millones de personas han cruzado la frontera entre Lituania y Rusia; sin embargo, las disposiciones del acuerdo no han tenido que invocarse ni una sola vez. 
Estoy de acuerdo con varios compañeros que han criticado el acuerdo con dureza, sobre todo por la falta de una conexión suficiente con los derechos humanos y las libertades. 
De todas formas, es un paso adelante en la buena dirección. 
En la larga senda hacia la "destrucción del muro del visado" todavía hay muchos obstáculos. 
Los ciudadanos de la UE que van a Rusia deben registrarse, y si desean visitar determinadas regiones son necesarios permisos adicionales. 
Debe ponerse fin a estos visados internos "ocultos" porque restringen la libertad de movimiento de los ciudadanos de la UE. 
Esta cuestión debe discutirse de forma honesta. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias por tantas cosas importantes que han dicho, así como por ser lo bastante realistas como para darse cuenta de que, lógicamente, no es posible ponerse de acuerdo en todo. 
El hecho es que a todos nosotros nos habría gustado ver algo que estuviera en consonancia con nuestro propio pensamiento y, como un orador ha dicho anteriormente, todo esto es un importante paso adelante, pero necesitamos más. 
A partir de la declaración conjunta de la Comisión y el Consejo queda claro que, en varios ámbitos, hemos tomado en consideración como es debido el principio de reciprocidad, que es importante. 
Lo que es igual de importante es el respeto por los derechos humanos, y ustedes nos lo han recordado con razón. 
Aunque no deseo confundir estos dos factores, lógicamente están relacionados de alguna forma. 
La importancia del diálogo con Rusia ya se ha destacado en varios debates. 
Aunque siempre se realizan demandas de que deberíamos repartir nuestros esfuerzos en varios frentes si, por ejemplo, todavía no hemos recibido el visto bueno para la negociación del acuerdo de asociación y cooperación con Rusia, no existe la posibilidad de que realicemos demandas, expresemos aspiraciones o presentemos lo que ustedes han solicitado y, por este motivo, ha llegado el momento de que se dé luz verde. 
Espero que seamos capaces de encontrar una solución adecuada al problema que todavía pesa sobre esta cuestión. 
A pesar de que hay cosas que no podemos aceptar en relación con el respeto de los derechos humanos, cada seis meses se celebra la consulta sobre derechos humanos entre la Unión Europea y Rusia, que representa una oportunidad para plantear dichos asuntos. 
Algunos de ustedes han hecho referencia a la cuestión de la burocratización. 
Aunque lógicamente nos habría gustado hacer muchas cosas de modo distinto en este ámbito, el régimen ha sido sin embargo relajado por lo que respecta a las invitaciones necesarias, y estoy seguro de que la Comisaria tendrá algo más que decir al respecto. 
Está claro que esto no se ha hecho en la medida en que algunos de ustedes han solicitado, pero ello evidencia que estamos haciendo progresos, aunque si bien es cierto que a menudo solo con pequeños pasos, dado que lo que se necesita para el diálogo, sobre todo con Rusia, son pequeños pasos hacia adelante. 
Señor Presidente, Señorías, he tomado buena nota de los muchos temores que han expresado ustedes, pero permítanme decirles en primer lugar que el apartado 1 del artículo 300 del Tratado CE prevé claramente que las negociaciones en torno a acuerdos internacionales relativos a asuntos que son competencia comunitaria corren a cargo de la Comisión de acuerdo con las directrices de negociación aprobadas por el Consejo. 
El Parlamento Europeo debe ser consultado antes de concluir el acuerdo, tal como está previsto en el apartado 3 de ese mismo artículo. 
Dicha disposición también se aplica a los ámbitos de codecisión, por lo que, en mi opinión, se han respetado plenamente los procedimientos previstos por el Tratado CE, tanto en lo que respecta a la facilitación de la expedición de visados como a la readmisión. 
Quería aclarar este punto, ya que ha surgido en el debate. 
No obstante, también quiero reiterar que estamos por supuesto a su disposición para facilitarles cualquier información de interés, incluso en el curso de las negociaciones. 
Comparto asimismo plenamente la opinión de que la promoción y salvaguardia de los derechos humanos en nuestras relaciones con Rusia, y particularmente en relación con esos acuerdos, constituyen, por supuesto, un aspecto fundamental. 
Por consiguiente, la Comisión, asistida por los Estados miembros de la UE, supervisará de cerca esta cuestión en el contexto de las comisiones conjuntas previstas en los Acuerdos y, por supuesto, la dignidad humana- la dignidad del ser humano- es sin duda muy importante en este contexto y tiene prioridad. 
Además, las consultas regulares semestrales sobre derechos humanos entre la Unión Europea y Rusia siempre son una oportunidad para abordar preocupaciones más amplias con Rusia; asimismo, las cuestiones de derechos humanos siempre se plantean en las cumbres y reuniones de Ministros. 
El Acuerdo sobre facilitación de la expedición de visados constituye una mejora real de la situación vigente. 
Es, en efecto, como ha dicho nuestro colega, un paso adelante. 
Prevé importantes facilidades a la hora de expedir visados de corta duración, facilidades que se aplicarán después sobre una base de reciprocidad a los ciudadanos de los Estados miembros del espacio de Schengen y de la Federación de Rusia. 
Algunas de estas facilidades conciernen a todos los solicitantes de visados y otras conciernen a categorías concretas que tienen un interés específico en viajar, mientras que el acuerdo establece derechos y obligaciones vinculantes que garantizarán una mayor flexibilidad en los trámites de expedición de visados. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que la Comisión ha logrado negociar importantes facilidades de expedición de visados, por ejemplo, para los periodistas, que ya no necesitarán una invitación o validación por parte de las autoridades rusas; también se prestará especial atención a la reciprocidad efectiva en la aplicación del acuerdo, a la igualdad de trato para los procedimientos de registro de los nacionales comunitarios y rusos y a la libre circulación de personas dentro del territorio ruso. 
Han planteado ustedes dos temas: los requisitos de registro y la supresión de invitaciones. 
Quisiera simplemente decir que el acuerdo incluye el compromiso de simplificar los procedimientos de registro con vistas a garantizar la igualdad de trato para los ciudadanos rusos y comunitarios y quisiera recordarles que el acervo de Schengen también impone a los extranjeros que se registren. 
Hemos planteado el asunto ante las autoridades rusas en varias ocasiones y una nueva normativa, que entrará en vigor en Rusia el próximo mes, simplificará estos procedimientos. 
De acuerdo con esta normativa, ya no será necesaria una comparecencia en persona para registrarse. 
Por supuesto, ahora supervisaremos y trataremos de obtener más aclaraciones sobre esta normativa. 
Quisiera añadir que el Acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados introduce otro cambio importante, a saber, que ya no es necesaria la validación de invitaciones por parte de las autoridades rusas. 
Dada la situación actual, en la que la invitación del anfitrión ruso debe estar validada, se trata, pienso, de una mejora importante para un gran número de ciudadanos. 
El Acuerdo, claro está, no suprime las invitaciones y su validación para todos los ciudadanos comunitarios que solicitan un visado ruso. 
No obstante, debemos tener en cuenta que el acervo de Schengen también requiere que toda persona que solicita un visado comunique el propósito del viaje y presente los documentos que lo justifiquen. 
También quisiera decir que el Acuerdo de readmisión contiene elementos importantes para una gestión más humana y eficaz del retorno en un futuro y quiero reiterar mis primeras declaraciones. 
En el caso de las solicitudes de asilo en la frontera, el principio de no devolución debe ser enteramente respetado por los Estados miembros, de acuerdo con el artículo 18 del Acuerdo. 
Por tanto, está claro que este será un aspecto importante. 
Podría seguir dándoles todos los detalles porque he escuchado con mucha atención. 
Sin embargo, pienso que este asunto ya se ha debatido en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, por lo que diré simplemente que espero que la Cámara siga las recomendaciones de la comisión y emita un dictamen positivo sobre ambos acuerdos. 
Supondrán un cambio para nuestros ciudadanos y eso es lo que más importa en última instancia. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento 
por escrito. - (ET) El trabajo preliminar para el acuerdo firmado entre la Unión Europea y Rusia relativo a la facilitación de la expedición de visados de corta duración se llevó a cabo en mayo de 2003 en la cumbre de San Petersburgo. 
El acuerdo estaba previsto como parte de un proceso que fue diseñado para reforzar las relaciones entre las partes a través de la creación de un espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
Veo un acuerdo, pero no el espacio común que se supone iba a surgir. 
El Parlamento no dará marcha atrás en cuanto a su solicitud reiterada de que los acuerdos internacionales firmados en nombre de la Unión Europea contengan una cláusula mutua de derechos humanos y democracia. 
El acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados de corta duración con Rusia no contiene esta cláusula. 
Al mismo tiempo, Rusia solo ha cumplido de boquilla un requisito importante de la política de facilitación de expedición de visados de la Unión Europea, según el cual el acuerdo sobre readmisión ya debería haberse concluido, o estar en la fase de negociación activa. 
El acuerdo de readmisión fue propuesto por el Parlamento junto con el acuerdo de facilitación de la expedición de visados. 
Además, a Rusia se le ha concedido un periodo de transición muy generoso anterior al inicio real de la readmisión. 
He hecho repetidamente hincapié en la absurda situación por la cual la Unión Europea facilita a los ciudadanos rusos cruzar una frontera que la misma Rusia no reconoce. 
Moscú todavía no ha ratificado el Tratado Fronterizo entre Rusia y Estonia. 
Lógicamente, el reconocimiento de esa frontera debería ser la precondición para el establecimiento y la enmienda del régimen fronterizo. 
Con el fin de apoyar la democracia, hace 16 años la Unión Europea y los Estados Unidos aprobaron un planteamiento que trataba a Rusia como un joven país prometedor. 
Este tratamiento demasiado generoso continúa, aunque ya no es adecuado. 
A Europa le interesa tratar a Rusia como un socio íntegro que debe cumplir sus obligaciones internacionales como cualquier otro. 
Orientaciones generales de la política económica- Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe del señor Bullmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la situación de la economía europea: Informe preparatorio sobre las orientaciones generales de las políticas económicas para 2007, y 
el informe del señor Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros- C6 0036/2007-. 
Señor Presidente, con su permiso me expresaré en mi lengua materna. 
(ES) Señorías, hoy debatimos conjuntamente los informes del señor Bullmann, sobre las orientaciones generales de la política económica, y del señor Andersson, sobre las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Ambos informes se basan en la Comunicación de la Comisión, del pasado mes de diciembre, sobre la puesta en práctica por los Estados miembros de la Estrategia renovada de Lisboa para el crecimiento y el empleo, así como en las Directrices integradas para el periodo 2005 2008, que en su día aprobó el Consejo, previa consulta a este Parlamento y a propuesta de la Comisión. 
El debate de hoy tiene lugar en las semanas previas al Consejo Europeo de primavera, del próximo día 8 de marzo, y se trata de colaborar en la preparación de ese Consejo. 
Esta misma mañana, este Parlamento ha adoptado una resolución en la que se expone la valoración de la Cámara en relación con la puesta en práctica, hasta la fecha, de la Estrategia de Lisboa renovada, y donde se subrayan los ámbitos y las políticas en que es necesaria una acción decidida de los Estados miembros y de la Unión Europea. 
Es importante resaltar que los informes que hoy debatimos y la opinión de este Parlamento y de la Comisión Europea coinciden en una serie de puntos fundamentales. 
En primer lugar, Parlamento y Comisión coincidimos en el reconocimiento de los resultados que se están empezando a observar, tanto en materia de crecimiento económico como en materia de empleo, gracias a la aplicación de las políticas comprometidas en el marco renovado de la Estrategia de Lisboa y gracias, en particular, a los esfuerzos de consolidación presupuestaria y de reformas estructurales llevados a cabo en gran parte de los Estados miembros. 
Ayer mismo, Eurostat hacía públicas las cifras de crecimiento del Producto Interior Bruto en la Unión Europea en el cuarto trimestre del año 2006. 
El crecimiento conjunto del año 2006, a la vista de esa información, se ha situado prácticamente en el 3 %, es decir, un crecimiento que marca el nivel máximo, el ritmo máximo de aumento de nuestro Producto Interior Bruto desde que la Estrategia de Lisboa fue lanzada, desde el año 2000. 
No por el hecho de coincidir Parlamento y Comisión debemos dejar de subrayar y de hacer énfasis en este punto, en que empezamos a ver los resultados positivos de las estrategias puestas en marcha hace unos años. 
Es importante hacer llegar a los ciudadanos el mensaje de que los esfuerzos realizados desde la puesta en práctica del Pacto de estabilidad y crecimiento, desde la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa- esfuerzos que no siempre han sido fáciles de aceptar o de entender- están dando sus frutos y contribuyendo a afianzar el modelo social europeo, en el marco de la globalización. 
Muchas de las dificultades con las que se encuentra, de cara a la opinión pública, el proyecto europeo en los últimos tiempos provienen precisamente del temor de los ciudadanos, de ciertos sectores de nuestra sociedad, a que la globalización nos imponga una nivelación por lo bajo que resquebraje las bases de nuestro modelo social, sin que la Unión Europea, las políticas, las estrategias que aquí se deciden puedan evitarlo, e incluso algunos llegan a acusar a la Unión Europea de provocar y acelerar esa rebaja del modelo social europeo. 
Con los resultados en la mano podemos decir claramente que eso no es así. 
Quienes opinan que Europa está anquilosada y que la rigidez de los mercados de trabajo impide la creación de empleo también se equivocan. 
Los hechos nos muestran que, desde que se creó el euro, el 1 de enero de 1999, hace ahora ocho años, la Unión Europea ha creado cuatro veces más empleo que en los ocho años anteriores. 
Y en los años de esta década, desde que la Estrategia de Lisboa fue lanzada hasta ahora, la Unión Europea crea claramente más empleo que los Estados Unidos. 
Algunos califican de restrictivas las políticas presupuestarias y acusan al Pacto de estabilidad y crecimiento de frenar el crecimiento económico, pero la realidad es que los países con los mejores saldos presupuestarios, con excedentes presupuestarios, tanto en la zona euro como en el conjunto de la Unión Europea, son los que conocen desde hace tiempo las mayores tasas de crecimiento económico. 
Lo cierto es que la consolidación fiscal avanza, progresa, mejora en paralelo al aumento, a la mejora de nuestras cifras de crecimiento y de creación de empleo. 
Se habla últimamente mucho de la fortaleza del euro con respecto al dólar o al yen como un obstáculo para nuestras exportaciones, pero lo cierto es que la balanza comercial de la zona del euro, con respecto a los Estados Unidos, ha vuelto a mejorar en el año 2006 y que la subida de los precios del petróleo se ha visto, en parte, compensada por la revalorización del euro con respecto al dólar. 
En definitiva, Señorías, la mejora de nuestras economías y la aceleración de la creación de empleo son una prueba evidente de que el modelo económico y social europeo, con su alto grado de protección social y sus exigencias ambientales, es perfectamente compatible con la globalización de la economía y con el crecimiento económico. 
A Europa, a los países europeos, a nuestras economías, siempre les ha ido mejor cuando se han abierto al mundo y, ahora que la economía mundial conoce una fase de expansión sin precedentes, Europa y los ciudadanos europeos tienen mucho que ganar en esa apuesta por la apertura de nuestras fronteras y por la creciente integración de nuestras economías en un ámbito global. 
Hacer llegar este mensaje a los ciudadanos no es solo un modo de reivindicar las políticas económicas y sociales que hemos venido preconizando en los últimos años: es una cuestión clave para reforzar la confianza en la capacidad de Europa de proporcionar bienestar a los ciudadanos europeos y nos ofrece una base sólida para reforzar la voluntad política necesaria que profundice en la senda de las reformas estructurales que definió la Estrategia de Lisboa. 
Precisamente la segunda coincidencia de fondo entre los informes que hoy debatimos y nuestra propia opinión en la Comisión Europea es la necesidad de afianzar las reformas iniciadas con la puesta en práctica, por parte de los Estados miembros, de los planes nacionales de reforma. 
En este sentido, el dinamismo de las economías emergentes, el envejecimiento de la población, el potencial- aún bajo- de crecimiento en muchas economías europeas, los desequilibrios presupuestarios que todavía existen en algunos Estados miembros, el bajo crecimiento de la productividad o la segmentación del mercado de trabajo son, entre otras, razones muy poderosas para seguir acometiendo políticas conducentes a una mayor capacidad de innovación, a mayores oportunidades de formación a lo largo de toda la vida, a un mejor funcionamiento de los mercados y a un saneamiento de las finanzas públicas. 
La tercera coincidencia importante entre Parlamento y Comisión se refiere a la necesidad de actuar no solo a nivel de cada uno de los Estados miembros, sino también a nivel europeo, para avanzar en la consecución de un mercado interior en sectores vitales para nuestra economía, como son el sector energético o el de los servicios financieros, para reforzar el apoyo a la innovación, para crear un entorno más favorable a la actividad empresarial o una mayor adaptabilidad de los mercados de productos, de servicios y de trabajo. 
Entre estas prioridades de actuación a nivel europeo los informes ponen- con razón- énfasis en el tema de la energía, que será uno de los puntos fuertes del Consejo Europeo de primavera, que va a debatir el paquete energético propuesto por la Comisión el pasado 10 de enero. 
El grado de compromiso y de ambición que muestran los Jefes de Estado o de Gobierno a la hora de desarrollar una auténtica política energética común será determinante cuando se evalúe si se está respondiendo de manera creíble al desafío que representa garantizar nuestro suministro energético, haciendo frente, al mismo tiempo, al cambio climático. 
Son desafíos frente a los cuales la actuación de cada uno de los Estados miembros por separado será claramente insuficiente y donde, por lo tanto, la verdadera defensa del interés de los ciudadanos pasa por una acción conjunta a nivel europeo. 
Por último, tanto el informe del señor Bullmann como el del señor Andersson se hacen eco de la necesidad de que el Parlamento pueda ejercer en buenas condiciones sus prerrogativas, a la hora de revisar, tal como está previsto para el próximo año, las Directrices integradas de la Estrategia de Lisboa. 
Les puedo asegurar, Señorías, el compromiso firme de la Comisión, y en particular de quienes dentro del Colegio estamos directamente relacionados con la Estrategia de Lisboa, el Vicepresidente Verheugen, el Comisario Špidla y yo mismo, nuestra voluntad común de explorar todos los cauces posibles para asociar de manera eficaz al Parlamento en esta revisión. 
Concluyo, señor Presidente, expresando mi deseo de que el Pleno de este Parlamento revalide el apoyo prácticamente unánime que los informes de los señores Bullmann y Andersson han recibido en las respectivas comisiones. 
Con este apoyo y con el alto grado de convergencia entre el Parlamento y la Comisión estaremos enviando al Consejo Europeo- y a los ciudadanos en general- una señal clara de la voluntad y de la capacidad de la Unión Europea de servir de instrumento privilegiado para hacer frente a los riesgos y aprovechar las oportunidades de la globalización, defendiendo y reforzando el progreso económico y la cohesión social en Europa. 
Gracias, amigo Comisario. 
¿Quién nos iba a decir hace treinta y tres años que íbamos a estar hoy juntos en un debate como este cada cual en su posición? 
Señor Presidente, el informe que he elaborado sobre las Directrices para las políticas de empleo es muy breve y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales lo ha aprobado por unanimidad. 
El informe trata realmente de cómo tendremos que abordar las Directrices sobre el empleo y las directrices integradas del año que viene. Aunque las directrices actuales no van a sufrir modificaciones este año, el año que viene asistiremos a una revisión más radical. 
Como ha apuntado el Comisario Almunia, prevemos por tanto la posibilidad de dedicarle algo más de tiempo a este asunto y necesitamos también más tiempo en el Parlamento. 
Quiero insistir realmente en esto, ya que hay una diferencia entre las Directrices sobre el empleo y las orientaciones generales de las políticas económicas. 
El Consejo no puede adoptar las Directrices sobre el empleo hasta que el Parlamento haga pública su postura. 
Esto quiere decir que es necesario que se produzca una cooperación constructiva entre ambas instituciones antes del próximo año. 
Durante el periodo preparatorio de este año hemos allanado el camino. 
Lo hicimos también el año pasado, cuando no hubo una revisión importante. 
La revisión del año que viene, sin embargo, será de mayor envergadura, por lo que esperamos que la cooperación se extienda durante varios meses. 
De hecho ya hemos mantenido un debate en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales entre los coordinadores sobre la necesidad de evitar que se retrase el nombramiento de un ponente que prepare el terreno antes de los cambios del año que viene. 
Por todo ello, hablaré de todos modos un poco sobre la situación, aunque solo se aborde en la exposición de motivos. 
Las cosas van realmente mejor para Europa. 
Las tendencias del empleo son más alentadoras que hace unos años. 
El desempleo baja y asistimos a un crecimiento sano. 
Sin embargo, no podemos olvidar que aún existen deficiencias y debemos centrarnos en subsanarlas. 
Me refiero a los jóvenes que abandonan la escuela tempranamente y los jóvenes que se convierten en parados nada más concluir su educación. 
Todos sabemos que si permanecen fuera del mercado de trabajo durante mucho tiempo, será extremadamente difícil que vuelvan. 
Me refiero también a las diferencias considerables entre la situación de hombres y mujeres en el mercado laboral. 
Me refiero a las personas que han llegado aquí desde otras partes del mundo y que, todavía hoy, tienen problemas para entrar en el mercado laboral debido a las deficiencias de nuestra política de integración. 
Me refiero a las personas con discapacidades, que también se ven excluidas del mercado laboral. 
He podido asistir a la reunión informal del Consejo de Ministros en la que participaron los Ministros de Empleo y donde se trató otro aspecto del empleo: la mejora de los puestos de trabajo. 
Es cierto que hay más empleo, pero también queremos puestos de trabajo de mayor calidad. 
¿De qué estamos hablando? 
Nos referimos a empleos que ofrezcan salarios suficientes y empleos que fomenten el desarrollo profesional y que ofrezcan formación continua. Todo ello es absolutamente necesario para que las personas puedan competir con éxito en el mercado de trabajo. 
También nos referimos a buenos entornos laborales y a que los empleados tengan la oportunidad de influir, tanto individualmente como a través de sus sindicatos. 
La tendencia actual al aumento del empleo no siempre comporta mejores empleos. 
Es una situación de la que somos conscientes; incluso en la actualidad se están produciendo debates al respecto en algunos países, por ejemplo en Alemania, país que he visitado hace poco. 
Sé también, por la situación en mi propio país, que una proporción de los nuevos puestos de trabajos son los denominados empleos atípicos y no siempre ofrecen un salario suficiente u oportunidades de formación. 
Asimismo, la influencia que pueden ejercer los empleados en estos puestos es prácticamente nula. 
Por tanto, debemos centrarnos también en la creación no solo de más puestos de trabajo, sino también de puestos de trabajo de alta calidad. 
Europa nunca podrá competir en el mercado mundial creando puestos mal pagados y empleos que no permitan que las personas se puedan mantener. 
Por el contrario, Europa solo podrá competir si crea puestos de trabajo de alta calidad que ofrezcan, por ejemplo, formación y la oportunidad de influir. 
Este es un punto sobre el que volveremos el año que viene cuando examinemos más a fondo las tendencias del empleo observando la creación de más y mejores puestos de trabajo y los grupos que actualmente todavía tienen dificultades para entrar en el mercado laboral. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, como ha apuntado el Comisario Almunia, en la práctica hemos vuelto a situar nuestro crecimiento en el 3 % y, por tanto, en el rumbo marcado por Lisboa. 
Es este crecimiento continuo del 3 % el que queríamos lograr con la Estrategia de Lisboa y el que nos permitirá aplicar las reformas sociales y económicas necesarias para que todos los ciudadanos de Europa se puedan beneficiar de él. 
Precisamente porque no lo logramos durante muchos años debemos tener ser conscientes de que es algo que no va a suceder por sí solo. 
Gran parte de este repunte tiene que ver, en primera instancia, con el ciclo económico, y dado que no podemos estar seguros de que vaya a mantenerse, nuestro informe defiende que es necesario que actuemos, que tenemos que administrar y dirigir, que no podemos agotar el tiempo y dejar que el reloj siga marcando las horas sin ocuparnos de dar los pasos políticos necesarios. 
El mercado único es nuestra gran baza, pues su rendimiento es mejor que el de los Estados Unidos. 
El 90 % de lo que fabricamos en la Unión Europea lo compramos, como consumidores, de nuestras propias empresas, y esto nos refuerza frente a las vicisitudes de la globalización. 
Es cierto, por tanto, que hay que completar este mercado interior tanto en lo tocante a los servicios financieros como a la energía o a la libre circulación de los trabajadores en Europa, para quienes esto es un derecho fundamental, aunque todavía debemos ponerlo en práctica. 
Sin embargo, este mercado único solo puede funcionar si lo dotamos de un marco político, si nos atrevemos a darle forma y garantizar que funcionen los contrapesos sociales. 
Por ello es tan importante recordar el hecho de que hemos logrado crear ese equilibrio social; lo conseguimos en la Directiva relativa a los servicios. 
Únicamente si las personas son capaces de mantenerse como es debido con su propio trabajo en este mercado interior, podrán apoyar entonces, como consumidores, el crecimiento económico; solo entonces serán capaces de invertir como consumidores y solo entonces podrán adquirir como trabajadores más aptitudes y cualificaciones para desempeñar su función decisiva de fomentar la innovación en nuestras sociedades. 
Por todo ello, es fundamental que en este informe se pregunte a los Estados miembros cuál es situación, adónde han llegado y hasta qué punto han alcanzado los magníficos objetivos que nos fijamos en Lisboa. 
Está muy claro que ya empiezan a dar algunas respuestas, aunque estas todavía lleguen a paso de tortuga y no sean en todas partes de la misma calidad que nos gustaría ver; en particular, la política de empleo activa y la política de integración social dejan algo que desear. 
Si estudiamos los resultados positivos, observaremos que los países que ocupan los primeros puestos son los que, en lugar de ahorrar hasta el punto de que nada funciona, tienen la osadía de invertir en las partes activas de la sociedad, en las pequeñas y medianas empresas, en los que están en la escuela, en los que están de aprendizaje, en los que estudian en la Universidad y que por tanto aportan nueva creatividad a la sociedad. 
No es casualidad que muchos países escandinavos, que siguen el modelo nórdico, obtengan los mejores resultados en este frente. 
Aunque corresponde a cada país encontrar la mejor solución posible, recomendamos encarecidamente a los Estados miembros que asuman su función y pongan en práctica el enfoque activo de Lisboa y sigan adelante por esa vía. 
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Gloser, que en su intervención no haya hecho caso omiso de este informe, sino que haya aceptado el diálogo. Le insto a que sea valiente, ya que no encuentro nada en el Tratado que nos impida elaborar formas de cooperación más estrechas en lo que respecta a la reforma de las directrices integradas y a la preparación de Lisboa y de las orientaciones generales de las políticas económicas de cara a una nueva fase. 
Esta Cámara espera implicarse- lo cual es correcto y conveniente -, ya que es la única forma de poder ayudar a comunicar los objetivos de Lisboa al público, las empresas, los sindicatos y los trabajadores. 
A mi juicio, la Comisión tiene razón cuando plantea formular más propuestas en este frente; ¿por qué no debería el Consejo Europeo adoptar tales propuestas en forma de orientaciones para guiar con más firmeza a los Estados miembros? 
Antes de terminar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los servicios- los de la comisión parlamentaria y de los Grupos- por su contribución a la elaboración de este informe, además de los ponentes alternativos, el señor Montoro Romero, la señora In't Veld, la señora Rühle y la señora Wagenknecht, cuya magnífica cooperación ha hecho posible presentar un informe unánime. 
Creo que el señor Bullmann ha hecho un excelente trabajo, abierto, para construir un análisis de la economía europea en este momento, que es un momento esperanzador, pero también es un momento que hay que analizar de manera realista. 
En este informe, se insiste igualmente en que tenemos que establecer un diagnóstico preciso de si estamos ante una recuperación estrictamente cíclica o estamos ante algo más. 
Yo espero y deseo que estemos ante algo más, pero también tenemos que decir a los ciudadanos europeos que hay que seguir trabajando porque el saneamiento de las finanzas públicas que hemos vivido el año pasado puede deberse también a componentes cíclicos y no a decisiones deliberadas o estructurales. 
Hay que establecer asimismo, como se hace en el informe, el diagnóstico de que lo que ha fallado en la economía europea estos últimos años ha sido la debilidad de la demanda interna, es decir, la confianza, la confianza de consumidores e inversores y eso es enormemente negativo para el proyecto europeo. 
Hay que insistir también en la necesidad de reformas: reformas del mercado de trabajo dialogadas, consensuadas; reformas de las políticas económicas para favorecer a las pequeñas y medianas empresas, que son la clave del crecimiento y de la creación de empleo; reformas destinadas a completar el mercado único, especialmente en los servicios y en el sector de la energía; reformas para incidir en la mejora de la eficiencia de los mercados de bienes, servicios, trabajos y capitales; y, también, reformas fiscales orientadas a dar un marco fiscal coordinado que estimule la creación de empleo y favorezca el nacimiento y el desarrollo de ese tejido de la pequeña y mediana empresa que nos parece fundamental. 
Asimismo, insistimos en este informe en la necesidad de luchar contra el proteccionismo, que está presente, lamentablemente, en la actitud de numerosos Gobiernos europeos en la actualidad, y advertimos también de que el riesgo de un tipo de cambio euro-dólar puede perjudicar la calidad de nuestro crecimiento económico. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Almunia, señor Gloser, antes de nada quisiera felicitar al ponente por su trabajo; creo que este informe presenta tanto un análisis como unas recomendaciones que mi Grupo puede apoyar plenamente. 
La situación de la zona del euro, desde el punto de vista del crecimiento y la competitividad, mejora. 
Pero, como dice el informe- y esta es una primera observación -, hay diferencias muy importantes entre los Estados miembros. 
Pienso que debemos intentar sacar algunas lecciones de ello o en todo caso comprender por qué es así. 
Las cosas no siempre son fáciles; intervienen muchos elementos. 
El informe menciona, en particular, la diferencia entre la situación de algunos grandes Estados miembros y la de Estados miembros más pequeños, pero al final es más complicado que eso, puesto que entre los grandes Estados miembros también se observan espectaculares diferencias de resultados. 
El resultado de Alemania se sitúa en la media, con un crecimiento del 2,7 % el año pasado, lo cual es un resultado excelente en comparación con los años anteriores. 
Pero otros grandes Estados miembros, como Italia, y también mi país, Francia, con un 2 %, se quedan por debajo de la media de crecimiento de la Unión Europea, cosa que solo sucedió hace dos años. 
Esto se combina con otros elementos bastante preocupantes, puesto que, en materia de comercio exterior, las diferencias son igual de espectaculares. 
Alemania bate de nuevo una marca y demuestra su capacidad para conquistar mercados internacionales, mientras que Francia, que fue durante mucho tiempo un país con un sólido superávit de comercio exterior, alcanza un déficit comercial tras otro que no tienen parangón, trimestre tras trimestre. 
Es cierto que los países escandinavos, los Países Bajos y algunos pequeños Estados han obtenido buenos resultados, tanto desde el punto de vista del crecimiento y del empleo como del comercio exterior. 
Esta es la primera lección que debemos sacar de ello y que tal vez se me ha ocurrido a partir de la situación de mi país. 
Y es que, en un país en el que desde hace cinco años se suceden reformas estructurales, digamos liberales, en el que se nos explicó que lo que nos permitiría salir de la crisis, y en particular de la crisis del empleo, era bajar los impuestos- el impuesto de sociedades y el impuesto sobre la renta -, cuestionar algunas formas de protección del empleo- hemos tenido un contrato de "nuevo empleo" que ha socavado la protección frente a los despidos, etc.-, debilitar los servicios públicos y privatizar, no hemos obtenido ningún resultado. 
En cambio, algunos países que han mantenido impuestos obligatorios y costes laborales más altos que Francia, presentan, por su parte, resultados importantes. 
Saco una segunda lección, y es que esta receta no solo no ha sido eficaz, sino que es falso pensar que Europa saldrá bien parada si practica la competencia a la baja. 
Europa no lo conseguirá practicando una competencia basada en la reducción de costes, sino invirtiendo en recursos humanos, en innovación, en investigación, en formación y en universidades. 
Mi tercera observación, y un aspecto que el informe señala correctamente, es que a pesar de la mejora global del crecimiento y los resultados económicos, la pobreza sigue siendo un problema. 
Incluso en comparación con el decenio de 1990 registramos de nuevo un aumento del nivel de pobreza en la Unión Europea. 
A fin de cuentas, hay 80 millones de europeos que viven por debajo del umbral del 60 % de renta media. 
A este respecto, creo que debemos sacar también una lección de lo que pasó con el Presidente Clinton en los Estados Unidos, cuando se registró un auge con la nueva economía, pero un auge que no impidió que una grave pobreza siguiese envenenando de algún modo la sociedad, porque no pudieron aplicarse los programas del bienestar. 
También nosotros debemos combinar inversiones y economía del conocimiento, economía competitiva y cohesión social. 
Ambas van de la mano y se apoyan mutuamente. 
Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar y dar las gracias al ponente, quien ha aligerado enormemente la carga de los ponentes alternativos al presentar un texto tan magnífico que apenas necesita modificaciones y con el cual, tal y como lo tenemos hoy sobre el tapete, estoy encantada, ya que contiene numerosas recomendaciones excelentes, a pesar de que gran parte de ellas las hemos presentado con anterioridad, por supuesto. 
Es cierto que la economía está mejorando, pero no debemos dormirnos en los laureles. 
Por ejemplo, en lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es el momento de que entre en vigor el brazo preventivo. 
En lugar de incurrir en más gastos debemos mantener el presupuesto saneado, reducir las deudas e invertir; en este sentido, estoy totalmente de acuerdo con el señor Bullmann. 
No obstante, esto no debe adoptar la forma que adopta a menudo: subvenciones que distorsionan el mercado y desplazan las reformas que tanta falta hacen. 
A menudo, todo esto sirve nada más que de hoja de parra, y no es esta la idea. 
Estoy plenamente a favor de completar el mercado interior. Espero que la Directiva relativa a los servicios, que resultó demasiado floja para mi gusto, tendrá despúes de todo alguna repercusión en ese frente. 
También es necesario hacer muchas cosas con respecto a las medidas relativas al mercado de trabajo. Añadiré brevemente que para mí el modelo social debería brindar oportunidades a todos los europeos, pero el modelo actual todavía excluye sistemáticamente del mercado de trabajo al 8 % de los ciudadanos, y no solo a los trabajadores de Europa Oriental e inmigrantes. 
Preferiríamos que se ahogaran en el Mediterráneo antes que darles acceso a nuestro mercado laboral. 
Mientras tanto, es un hecho que hemos escondido la cabeza ante el hecho de que personas que trabajan ilegalmente en nuestros mercados en las condiciones más horrendas viven prácticamente como esclavos. 
Esto no es un modelo social, sino una desgracia para Europa. Por tanto, en lo que a mí respecta, hay que abrir las puertas de inmediato a la libre circulación de trabajadores de Europa Oriental y establecer un sistema de inmigración y la tarjeta verde. 
Por último, algunas personas dudan de las ventajas de una mayor coordinación de las políticas económicas nacionales. 
Deberíamos debatir este punto alguna vez. 
En cualquier caso, opino que la coordinación es de lejos preferible que la actual tendencia al proteccionismo y que la competencia entre Estados miembros, porque si queremos que Europa tenga alguna relevancia en la economía mundial, debemos garantizar que tengamos un mercado fuerte y abierto, lo que significa que debemos centrarnos en ámbitos significativos para el futuro, como por ejemplo la energía, la innovación y el desarrollo sostenible, ámbitos en los que deberíamos convertirnos en líderes mundiales. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, felicito a los ponentes por su labor. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyará estos informes. 
Como dispongo de muy poco tiempo, abordaré tan solo un par de cuestiones. 
Actualmente, las economías de los Estados miembros de la Unión Europea necesitan una verdadera cohesión y solidaridad interna a fin de superar los retos de la competencia a largo plazo. 
Podemos estar orgullosos de que la economía se haya revitalizado realmente, como refleja el crecimiento del PIB. 
No obstante, sería conveniente recordar que no estamos solos. 
Nuestra población de 500 millones de habitantes apenas supone el 8 % de la población mundial. 
Entre nuestros competidores no solo están los Estados Unidos, sino que además, y quizás especialmente, están la India, China, Indonesia, Brasil y Rusia. 
Hoy en día, la economía, el acceso a las materias primas estratégicas y el potencial demográfico representan la fuerza real. 
Estos tres pilares se encuentran estrechamente relacionados. 
En ese sentido, si no adoptamos una política de conciliación familiar que esté verdaderamente armonizada con la economía, y además en relación con asuntos de empleo, es muy probable que no solo nos quedemos atrás en un futuro no muy lejano, sino que de verdad nos derrumbemos totalmente. 
Creo que la Estrategia de Lisboa no es un fin en sí misma, sino que todas sus acciones deben encaminarse a fomentar el individuo y su desarrollo, es decir, el desarrollo de un ciudadano europeo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en primer lugar diré que actualmente se pone la etiqueta de "Estrategia de Lisboa" a todo, independientemente de si tiene o no que ver con el objetivo original de la misma. 
Aunque fue la política de empleo la que estuvo en el origen de la Estrategia de Lisboa y constituyó su objetivo principal, ahora se está convirtiendo en un mero apéndice de ella. 
Esta redefinición se ha realizado con fines políticos, como una manera de confundir y no tener que admitir que aunque es posible que los datos económicos de la UE estén cambiando a mejor, no se detecta una tendencia al alza similar en las cifras de empleo. 
En segundo lugar, recordaré a la Cámara que los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE se comprometen en cada cumbre de primavera a aplicar las directrices de crecimiento y empleo a sus propias políticas nacionales. 
En tercer lugar, cuando lo hacen, la preocupación principal es combatir la exclusión social de las personas, ya que es la única forma de reducir eficazmente el desempleo a largo plazo y la pobreza. 
Para ello, es necesario prestar especial atención a los grupos que, por sus características personales, son especialmente susceptibles de sufrir discriminación al intentar entrar en el mercado laboral, como por ejemplo las personas con discapacidades y las mujeres inmigrantes. 
A pesar de ello, este año, el Consejo y la Comisión simplemente han dejado de lado esta preocupación tan fundamental, por mucho que no tengan razones para ello, ya que la exclusión sigue siendo un problema igual que grave que siempre. 
No podemos aceptar que la política de empleo se incline a favor de los que ya están trabajando. 
Las directrices actualmente en vigor deben tomarse ahora más en serio que nunca; no se debe permitir que la gran coalición se salga con la suya definiendo una prioridad diferente o que mire a otro lado cuando la necesidad social es apremiante. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este informe sobre las orientaciones de las políticas económicas contiene un gran número de afirmaciones con las que puedo estar de acuerdo. 
Afirma que el crecimiento económico no es un fin en sí mismo, sino que el objetivo principal debe ser la calidad de vida de los ciudadanos. 
Aboga no solo por que el crecimiento económico se oriente a la exportación, sino por que además sea sensible a la demanda. Muestra también preocupación por la incidencia de la pobreza en la Unión Europea, que sigue siendo alta. 
Aunque todo esto es encomiable y por desgracia no siempre obvio para los diputados a esta Cámara, el informe incluye también pasajes que impiden votar a favor del mismo. 
Para nuestro Grupo es totalmente inaceptable la mención favorable de la Directiva relativa a los servicios, que es de corte neoliberal y favorecerá todavía más el dúmping salarial y el expolio de los servicios sociales en la Unión Europea, con lo que la pobreza y la exclusión social se extenderán aún más. 
Asimismo, nos parece inaceptable que el informe abogue por una mayor liberalización del sector energético. 
Lo que Europa necesita de hecho no es más desregulación, liberalización y privatización, sino todo lo contrario; necesitamos una política económica radicalmente distinta en la que, de una vez por todas, los intereses de los trabajadores y consumidores tengan más importancia que el afán de las grandes empresas por obtener beneficios privados. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que el informe Bullmann demuestra que las economías de los países que aún no han adoptado el euro tienen mejores resultados que las economías de los países que sí lo han adoptado. 
En efecto, debo felicitar a Eslovaquia, Letonia, Lituania y Estonia. 
No solo se han deshecho de los restos del comunismo, sino que han abrazado la causa del libre mercado, la baja fiscalidad y la regulación mínima. 
¿Cabe extrañarse que tengan las tasas de crecimiento más altas de Europa? 
Sin embargo, debo advertirles de que esto se ha acabado. 
A partir de ahora todo irá cuesta abajo. 
Letonia adoptará el euro en 2008, Lituania y Eslovaquia en 2009 y Estonia en 2010 y entonces se verán paralizados por la reglamentación de la UE, los objetivos de la UE y la continua injerencia de la UE en sus asuntos económicos. 
Pienso que todos debemos mostrarnos preocupados cuando el informe nos señala que la Unión Europea debe desempeñar un papel más activo en la determinación de la política económica. 
Una misma talla no vale para todos y cada país sabe mejor que nadie cómo encontrar sus mercados, administrar su economía y comerciar con el mundo. 
Pido que les concedan la independencia económica. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque los datos más recientes sobre la situación económica son globalmente positivos, el crecimiento de la productividad y la calidad de los puestos de trabajo están todavía por debajo de los niveles que Europa necesita, como ha subrayado la Comisión. 
Espero que estos datos favorables no sirvan de excusa para esforzarse menos, sino que emitan una señal clara de que hemos detectado los puntos clave estratégicos y de que debemos seguir centrándonos en ellos. 
A este respecto, hago un llamamiento a las instituciones europeas y a cada uno de los Estados miembros. 
En concreto, me refiero a tres campos de acción: 1) programas de aprendizaje y formación continua y programas de vinculación entre universidades y otras instituciones de formación con el mundo laboral; 2) respuestas al desafío demográfico, como el apoyo a mujeres y familias, y reforma y armonización de los sistemas de seguridad social; y 3) apoyo, todavía insuficiente, a las pequeñas y medianas empresas, en concreto para permitirles adaptarse a los retos más recientes del comercio internacional y usar nuevas tecnologías e innovaciones. 
Estos son los puntos que aún requieren mucho esfuerzo. 
(ES) Europa se enfrenta en estos momentos a dos grandes retos: por un lado, la globalización económica y, por otro, el envejecimiento de la población, todo esto unido al fenómeno de la inmigración. 
Ambos exigen una clara modernización del modelo social europeo. 
La competitividad, como ustedes saben, es el elemento clave para poder afrontar el reto de la globalización. 
Todos sabemos que no podemos competir en costes laborales con los países emergentes, pero tenemos una clara ventaja, nuestro capital humano, por su capacidad, por su flexibilidad y por su creatividad, y también tenemos, como valores vitales, la solidaridad, la igualdad de oportunidades o la inclusión. 
En cuanto al envejecimiento de la población, para afrontar este reto y poder garantizar las pensiones y la atención sanitaria del futuro, es fundamental el incremento de la productividad, lo que entre otras cuestiones pasa por contar con más empleo y también con empleo de mayor calidad. 
Existe un consenso generalizado entre los Estados miembros de que es necesario acometer una modernización de la legislación en materia de protección del empleo. 
En este sentido, la combinación entre flexibilidad y seguridad, lo que comúnmente llamamos "flexiseguridad", es un elemento clave que se ha de desarrollar en el futuro. 
También necesitamos, en primer lugar, aplicar una estrategia de envejecimiento activo con una mayor formación para los mayores de 45 años y con incentivos financieros y fiscales para prolongar la vida laboral más allá de los 65. 
En segundo lugar, garantizar una política adecuada para la inmigración, con arreglo a una propuesta que esté basada en un gran acuerdo europeo que permita su ordenado control y también su integración a través de planes de formación y reciclaje ajustados a sus perfiles. 
Por último, propiciar una reforma de los sistemas públicos de pensiones que permita asegurar su sostenibilidad a través de la consolidación de las finanzas públicas y de incentivos para su complementación con planes individuales. 
Finalizo, Señorías, afirmando que nos queda un largo camino por recorrer para conseguir un mercado laboral europeo eficaz e inclusivo, caracterizado, sobre todo, por un enfoque centrado en el empleo a lo largo de la vida en el que todas las personas, con independencia de su edad o de su condición, reciban la ayuda y las oportunidades que necesiten. 
(NL) Señor Presidente, también yo felicito al ponente por su magnífico informe y me alegro que otros Grupos políticos también lo apoyen. 
Ya se puede considerar este informe como la primera entrega del debate que tendrá lugar este mismo año sobre la revisión de las orientaciones económicas generales. 
Es crucial que este informe se utilice de forma adecuada en este contexto, ya que contiene algunos puntos que serán muy útiles para dicha evaluación. 
Evalúa los logros de los Estados miembros y de la economía europea en su conjunto a la luz de estas recomendaciones. 
A este respecto, quisiera insistir en cuestiones que se apartan ligeramente de lo que ha dicho el Comisario Almunia. 
Según él, los países que mejor cumplen el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son los que mejores resultados tienen. 
Basándome en mi experiencia en los Países Bajos, haría una afirmación un tanto diferente; me identifico más con la afirmación del ponente de que son sobre todo los países que han llevado a cabo reformas estructurales, combinadas con inversiones, los que han alcanzado un buen resultado. 
Me complace el hecho de que vayamos a tener un Gobierno en los Países Bajos- esta semana tomarán posesión los Ministros- que dará prioridad a las inversiones, en combinación con las reformas que ya se han llevado a cabo, cumpliendo rigurosamente los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En mi opinión, esto constituye una base muy importante. 
Algunas recomendaciones incluidas en las orientaciones se reflejan también en el acuerdo de Gobierno actual, por ejemplo, sobre la participación en el mercado laboral de las personas mayores, las mujeres o grupos de inmigrantes. 
En este contexto, una cuestión muy importante- y quiero subrayarla también en nombre de mi Grupo político- es la insistencia en la coordinación europea. 
Los Estados miembros no deberían actuar como individuos, sino participando en un esfuerzo coordinado y simultáneo que reviste una importancia capital. 
Por todo ello, recomiendo encarecidamente a la Presidencia alemana que colabore estrechamente con este grupo de trabajo interinstitucional que se está creando y, en concreto, que estudie lo que se puede coordinar en el plano macroeconómico a escala europea. 
Todo este debate sobre una política económica y de empleo más coordinada se inició en Essen hace unos 10 o 12 años. 
Ahora es un reto para Alemania seguir desarrollando esta idea. 
(ET) Señor Comisario, Señorías, el nuevo ciclo rector trienal lanzado hace dos años con la revisión de la Estrategia de Lisboa, en el que se fundieron las directrices generales sobre las políticas económicas y de empleo, permite a los Estados miembros adaptar los programas de Lisboa nacionales a las condiciones de un país determinado. 
Por primera vez tras el lento crecimiento económico o incluso el estancamiento de los últimos seis años, la economía europea ha empezado a crecer más rápidamente. 
Esta tendencia positiva se refleja también en el mercado laboral y demuestra la conexión mutua entre la política económica y la protección social. 
La duplicación de la productividad laboral ha reducido el desempleo medio al 8 %. 
El año pasado se crearon 2,9 millones de puestos de trabajo. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer y todavía no debemos sentirnos plenamente satisfechos. 
Hoy solo unos pocos Estados miembros han adoptado un enfoque del trabajo totalmente integrado y basado en el ciclo de vida. 
Debemos tomarnos en serio la aplicación de decisiones que ya se han tomado; es decir, que cada joven que termina la escuela o la universidad tenga un empleo, que haya una amplia disponibilidad de guarderías infantiles, que se actualicen las leyes y los reglamentos sobre protección laboral, etc. 
Agradezco a los ponentes su informe tan realista y subrayo que el Parlamento Europeo representa el foro adecuado para evaluar las estrategias y medidas que permitan cumplir los objetivos de Lisboa por medio de la acción común y la mejora de la cooperación. 
Se trata de un derecho y de una obligación que los ciudadanos nos han asignado. 
(EL) Señor Presidente, he leído con interés ambos informes elaborados por mis colegas y deseo comentar tres cifras: 8, 17 y 12 500. 
Es cierto que el desempleo actual en la Unión Europea fluctúa alrededor del 8 %, lo que es una cifra inaceptable en una Unión cuya intención declarada es convertirse en la economía mejor y más productiva para el año 2010. 
El segundo número es el porcentaje de ciudadanos en la Unión que viven por debajo del umbral de pobreza: el 17 %, que equivale a 80 millones de ciudadanos europeos que no pueden salir adelante a diario. 
Por último, como todos saben, la multinacional Alcatel Lucent ha decidido despedir a 12 500 trabajadores en los próximos tres años, la mayoría de ellos en Europa. 
Tras el escándalo Volkswagen, comprenderán que el tejido social y laboral en la Unión se ve gravemente afectado. 
Podemos seguir por tanto haciéndonos ilusiones con la Estrategia de Lisboa una y otra vez. 
Por desgracia, la realidad es diferente y amarga. 
No obstante, si hay algo que me gusta en los informes es la necesidad de que el Parlamento tenga más voz en asuntos de empleo. 
(PT) Las noticias que nos ha traído el señor Almunia son alentadoras, pero opino que todavía hace falta más ambición en lo que respecta a la productividad y a la calidad del empleo. 
Puestos de trabajo, que además sean productivos, eso es lo que Europa necesita; se crea en las empresas y estas solo surgen si existen suficientes emprendedores de calidad dispuestos a arriesgarse. 
Por eso, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos por estimular el deseo de asumir riesgos y dignificar la función empresarial. 
En este campo creo que todavía se puede hacer mucho. 
Otro ingrediente fundamental para crear puestos de trabajo es la confianza, porque sin ella es muy difícil que crezca la inversión. Entre los elementos que pueden ayudar a generar esa confianza figura el equilibrio de las cuentas públicas, el desarrollo del mercado interior y la buena coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros y de la política económica y monetaria. 
Aunque se ha conseguido mucho, todavía queda más por hacer. 
La creación de puestos de trabajo debe tener prioridad por diversos motivos. 
Primero, porque el desempleo desanima a las personas y hace que dejen de creer en sí mismas y en los demás. Se trata además del principal factor de exclusión social. 
La creación de empleo es la única forma de evitar que los jóvenes europeos desperdicien sus oportunidades y talentos. 
Aún así, existen otros motivos por los cuales la creación de empleo es necesaria en Europa, siendo el más importante la sostenibilidad financiera de los sistemas de protección social. 
No se puede negar que llegará un momento en que será imposible mantener los sistemas que hemos heredado si no somos capaces de crear más puestos de trabajo. Remediar esta situación conlleva la reforma en muchos aspectos de los sistemas socioeconómicos de los diferentes Estados miembros. 
Son reformas necesarias, no por algún tipo de concesión a las teorías de la liberalización que ven en el mercado la solución de todos los males. 
Estas reformas son urgentes, se justifican en nombre de los valores que se hallan en la base del proyecto europeo, que quieren ayudar a mantener y legar a las generaciones futuras. 
La capacidad de respuesta de los mercados de trabajo europeos a los retos de la globalización, de la revolución tecnológica y del envejecimiento demográfico, a pesar de haberse logrado un avance positivo en los últimos dos años, sigue siendo una cuestión clave. 
(EN) Señor Presidente, no podemos permitirnos mostrarnos satisfechos por el hecho de que la tasa de desempleo haya disminuido. 
La Estrategia de Lisboa reclama a la vez más empleo y puesto de trabajo de mejor calidad. 
En estos momentos, el concepto de "flexiguridad" es una amenaza a los ojos de millones de nuestros conciudadanos. 
Significa una inseguridad creciente para ellos y sus familias. 
La propuesta de la Comisión sobre las directrices para las políticas de empleo señala que se requiere un enfoque más exhaustivo, que combine mejor la flexibilidad y la seguridad. 
Esto se repite a menudo, pero en realidad las cosas no mejoran, sino que van a peor. 
En su Libro Verde "Modernizar el Derecho laboral para afrontar los retos del siglo XXI", la Comisión subraya que "al utilizar estos contratos atípicos, las empresas buscan mantener su competitividad en una economía mundializada, evitando, entre otras cosas, el coste que acarrea el respeto de las normas relativas a la protección del empleo, los plazos de preaviso y el pago de las correspondientes cotizaciones sociales". 
Esto no se parece a la vía hacia la competencia a través de la calidad y de un alto valor añadido en un mundo globalizado. 
La Comisión también señala que "los contratos de duración determinada, los contratos a tiempo parcial, los contratos puntuales, los contratos" cero horas” , los contratos para trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal, los contratos para trabajadores por cuenta propia, etc., son en la actualidad elementos característicos de los mercados de trabajo europeos ". 
Afirma que estos contratos han aumentado hasta un 4 % entre el 2001 y el 2005, lo que demuestra que una minoría importante, alrededor del 16 %, siguen atrapados en una sucesión de empleos de corta duración y baja calidad, con una cobertura social insuficiente. 
Afortunadamente, disponemos ahora de directivas relativas a los trabajadores a tiempo parcial y con contratos de duración determinada. 
Pero esas iniciativas datan de una época en que la Comisión aún pensaba que podía desempeñar un papel en el establecimiento de normas mínimas y aún creía en la utilización de los instrumentos jurídicos de que dispone. 
Pero ¿qué pasa con la proliferación de esas otras formas de empleo inseguro, mal pagado, de baja calidad y atípico? 
Lo mejor que puede hacer la Comisión actualmente es formular una serie de preguntas retóricas en su Libro Verde acerca de cómo reequilibrar la "flexiguridad". 
Bueno, quizás haya llegado el momento de que la Comisión vuelva a un programa de trabajo social con contenido legislativo; los Estados miembros necesitan desesperadamente una señal. 
(EN) Señor Presidente, este es un debate importante sobre dos informes muy importantes, pero es un tema que la Cámara ya ha tratado tanto hoy mismo como ayer. 
Hoy hemos votado por amplia mayoría una resolución sobre la Estrategia de Lisboa con vistas al Consejo de Primavera. 
Habla de crecimiento, empleo y competitividad; se trata de una importante declaración sobre lo que hay que hacer y cómo abordarlo. 
Ayer hubo otras declaraciones importantes. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, nos recordó que las instituciones comunitarias han de centrarse en las prioridades de los ciudadanos, que no podemos construir la Europa de mañana con instrumentos de ayer, que debemos cambiar. 
La Canciller Merkel, en nombre de la Presidencia del Consejo, dijo entre grandes aplausos que no necesitamos más burocracia, sino menos, que el buen camino pasa por la simplificación y mejora de la legislación e instó al Parlamento a apoyar ese proceso. 
Con nuestra resolución de hoy hemos expresado formalmente nuestro apoyo. 
Pero espero sinceramente que esto signifique que todos los Grupos políticos y en su interior se vea que el argumento según el cual debemos elegir entre más competitividad y más justicia social es un argumento obsoleto. 
La realidad es que se trata de las dos caras de una misma moneda. 
La mayor de todas las injusticias sociales, como han señalado varios colegas, es la que padecen esos millones de parados que quieren trabajar y no encuentran trabajo. 
No es simplemente un problema suyo, es nuestra vergüenza. 
Los diputados al Parlamento Europeo no deben dividirse en dos bandos, los que están a favor de los empresarios y los que están a favor de los trabajadores. 
Pongámonos de acuerdo por favor para estar todos en el mismo bando, el bando del empleo y de la creación de puestos de trabajo. 
Esa sigue siendo la prioridad de todos nuestros ciudadanos. 
Por tanto, no nos contentemos con dar a la Presidencia del Consejo y a la Comisión nuestro apoyo a su programa de trabajo, comprometámonos a trabajar juntos para llevarlo a la práctica. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe hace que el Parlamento pueda estar de enhorabuena por muchos motivos. 
Primero, los vínculos inseparables entre la política económica, social y ambiental, como ya se ha indicado, han superado el nivel de los tópicos y ahora se manifiestan en la práctica. 
Solo hace falta comparar el título y el contenido para apreciar este cambio. 
El informe indica bien claro desde hace cuánto tiempo lleva esto en los libros de las instituciones comunitarias. 
Las orientaciones de la política económica necesitan incluir las dimensiones ambiental y social, en el sentido de que son los aspectos más importantes. 
No se trata solamente de combinar tres áreas equivalentes de la mejor manera posible, sino de reconocer que el desarrollo económico se basa en la cohesión social y la alerta ambiental. 
Segundo, puesto que la competitividad precisa compatibilidad, hay que actuar en determinados sectores, como investigación y desarrollo, energía y medio ambiente, y fijar objetivos igualmente específicos para la creación de pleno empleo y puestos de trabajo de buena calidad, la garantía de dignidad y seguridad de los trabajadores, la atención a las demandas de flexibilidad de ambas partes en la relación entre el trabajador y la empresa a base de medidas no solo de conciliación, sino también de redistribución de las funciones. 
Además, puesto que el método de coordinación puede ofrecer resultados útiles, no solo hay que destacar e intercambiar la buena práctica, sino también los obstáculos, las dificultades y los resultados adversos. 
Siempre hace falta poner mucho cuidado al recorrer el camino de la armonización, ya que es importante tener en cuenta los contextos y los sistemas jurídicos; aunque pueden parecer similares, tienen sus propias peculiaridades. 
Pero conocer no solo la propuesta sino también el procedimiento de implementación y el impacto causado facilitará la labor de todos a escala europea, nacional y regional. 
El motivo final es que las decisiones nacionales deben seguir a su vez un enfoque horizontal integrado y la predisposición de los planes y prioridades deben reflejarse en los presupuestos nacionales. 
(ES) Ha empezado su intervención la representante del Grupo Liberal, la señora In't Veld, diciendo que el informe del señor Bullmann era un buen informe, como lo habían sido los informes anteriores en materia de grandes orientaciones económicas, pero que estas buenas letras no se habían traducido en una acción concreta, que no hemos sido nunca capaces de pasar de las musas al teatro. 
Yo, en el poco tiempo que tengo, me voy a centrar en las reformas institucionales. 
Se ha abierto un período de reflexión sobre el Tratado Constitucional que está a punto de cerrarse, en el que ha opinado prácticamente todo el mundo. 
La señora Merkel nos propone una hoja de ruta; la candidata socialista Ségolène Royal, cuestionarse el papel del Banco Central; el candidato presidencial Sarkozy, las reformas que hay que introducir para que el Tratado sea viable. 
Aquí habla todo el mundo de este tema menos nosotros. 
Sé que el señor Almunia considera que el gran Tratado económico fue Maastricht, y posiblemente es verdad, pero en términos marxistas, Maastricht lo que hizo fue cambiar las estructuras económicas. 
Ahora nos tocaría a nosotros cambiar las superestructuras políticas, adecuar la arquitectura institucional a esos cambios. 
Yo le propondría la complicidad del Parlamento para que haga unas hojas, muy pocas, sobre qué es lo que el Comisario, desde su atalaya, considera que debe introducirse en el Tratado Constitucional. 
Se hizo un ejercicio de este tipo en el Grupo VI en la Convención Europea que fracasó, pero el listado sigue estando vigente. 
¿Qué opinamos sobre qué debe hacerse en el listado de los objetivos económicos de la Unión? 
¿Cómo creemos o hasta dónde creemos que se debe extender el procedimiento de codecisión en materia de políticas económicas? 
¿Qué hacer con el derecho de avocación en el procedimiento Lamfalussy? 
¿Cómo asegurar un control democrático del Banco Central Europeo sin menoscabar su independencia? 
¿Qué hacer con el Gobierno económico (esta mañana el Presidente italiano, señor Napolitano, ha hecho referencia a la necesidad de una mayor coordinación económica)? 
¿Qué ha de hacer el Presidente del Consejo? 
Pero aquí seguimos sin decir nada. 
En materia de fiscalidad, y termino, bastaría que llevásemos al Tratado lo que ya ha dicho la jurisprudencia, una definición única al domicilio fiscal, un convenio de doble imposición, la aplicación del principio de no discriminación, y no sigo porque estoy fuera de tiempo. 
Lo que propongo, señor Almunia, es que haga usted unas hojas, esas hojitas, las traiga a ese diálogo que aprobamos en las anteriores grandes orientaciones económicas y nos pongamos de acuerdo para unir nuestras voces y hacer propuestas constructivas en esta reforma del Tratado Constitucional, porque mañana será demasiado tarde. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, las orientaciones generales de política económica se podrían describir como un marco moral o reglamentario para los Estados miembros, puesto que, aunque la política económica es competencia de ellos, nuestros objetivos son paneuropeos. 
Esta tensión caracteriza todos nuestros debates. 
Los países que no cumplen esas orientaciones generales de política económica minan y ponen en peligro los objetivos de la política económica europea. 
En segundo lugar, asistimos a un avance encomiable de la política económica que nos proporcionará espacio e impulso para dedicarnos a nuestros objetivos políticos y a las medidas de reforma necesarias de manera más activa, dinámica y valiente que en ausencia del crecimiento económico. 
En tercer lugar, no veo contradicción alguna entre las tareas de utilizar el mercado interior, aspirar a alcanzar los objetivos de Lisboa, cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y enfrentarnos al reto de las consecuencias de la evolución demográfica. 
Por el contrario, es preciso tomar todas estas medidas si queremos poner en práctica las orientaciones generales de política económica de la UE y sus objetivos. 
Por todo ello, digo que no es verdad lo que a menudo se repite en las campañas electorales: que la independencia del Banco Central Europeo- como piensan los franceses- o los objetivos de la UE son la causa de los problemas nacionales. 
Al contrario, los problemas de crecimiento y empleo a escala nacional se deben precisamente al incumplimiento de estos objetivos. 
Dediquemos el tiempo de que disponemos para perseguir más activamente nuestros objetivos y las reformas políticas que acordamos. 
Reformemos nuestros sistemas de seguridad social de modo que podamos enfrentarnos al desafío de la globalización. 
Hagamos de la eficiencia energética y del impulso de la innovación en las pequeñas y medianas empresas el modelo para el Espacio Económico Europeo y mejoremos las estructuras de la política económica- ahorremos para poder llevar a cabo las inversiones necesarias- para ganar competitividad sostenible a escala mundial. 
Aunque acogemos con agrado, por supuesto, los datos positivos que figuran en diversos ámbitos, no debemos dormirnos en los laureles a este respecto: hay que seguir actuando. 
También se han avanzado diferentes planteamientos con respecto a la postura de la UE ante la cuestión de las políticas de empleo y económicas, por ejemplo, con la mirada puesta en el proceso de Lisboa. 
También era importante mencionar que en Gotemburgo se sumó la sostenibilidad a la competitividad y el empleo. 
El Consejo Europeo de primavera que se celebrará dentro de unos días abordará un tema que también invade el terreno del empleo: la energía. 
Este tema se refiere, por un lado, a la energía como producto y, por otro, a la cuestión de cómo abordarla en el futuro. 
¿Se pueden encontrar formas alternativas? 
¿Cómo se pueden desarrollar nuevos campos a este respecto? 
Después de todo, no se trata de una idea de tal o cual partido, sino que ha quedado patente que el fomento de energías renovables constituye un elemento importante. 
En nombre de la Presidencia, añadiré que la misma importancia la tiene la forma en que Europa siga incorporando la dimensión social; Franz Müntefering, el Presidente del Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Asuntos del Consumidor, mantuvo una reunión sobre este tema justo la semana pasada en Núremberg, en Baviera. 
¿A qué retos debemos enfrentarnos? 
¿Cómo podemos demostrar que Europa no representa una amenaza, sino más bien una respuesta al reto de la globalización y a la cuestión del mantenimiento del sistema de seguridad social? 
Se trata de puntos muy importantes, que también abordaremos dentro del marco del G8. 
Ya he reiterado mi convicción de que estamos persiguiendo el mismo objetivo, no solo en cuanto al diálogo- la troika -, sino también en la forma en que la Comisión, el Consejo y el Parlamento permanecen en contacto a fin de realizar un estrecho seguimiento de este punto. 
miembro de la Comisión. (ES) Quiero empezar reiterando mi agradecimiento a los dos ponentes y a todos quienes han intervenido en la elaboración de estos informes y en el debate de esta tarde- que creo que ha sido extraordinariamente ilustrativo- sobre la situación en la que nos encontramos y los desafíos a los que tenemos que hacer frente. 
La situación- yendo a una forma de expresarse del castellano, pero que creo que tiene traducción a algunos de los pocos idiomas que conozco de otros países Estados de la Unión- se puede definir, por el lado optimista como una botella medio llena, y por el lado, si no pesimista al menos el lado que pone el énfasis en aquello que hay que hacer, como una botella medio vacía. 
Me decían algunos de ustedes al empezar el debate: el crecimiento que estamos teniendo ¿es cíclico o tiene también componentes estructurales? La mejora en el empleo ¿será temporal solo mientras dure la expansión económica o es verdad que estamos consiguiendo una mejor combinación entre eficacia económica, más empleo y mayor cohesión social? 
Yo creo que hay algo de las dos cosas, hay algo de los dos elementos. 
Creo que las reformas estructurales que se han realizado en los años anteriores, junto con la disciplina presupuestaria y las políticas macroeconómicas, la mezcla de políticas macroeconómicas seguida desde el lanzamiento de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, están empezando a dar frutos. 
Creo que es bueno que los ciudadanos europeos sepan que esos frutos se están empezando a recoger, que el crecimiento económico cercano al 3 %, que los dos millones de empleos creados el año anterior, que los doce millones de empleos creados en la zona del euro desde el 1 de enero de 1999, que los muy buenos resultados económicos de la inmensa mayoría de los nuevos Estados miembros, que la mayor confianza de los consumidores, que el aumento de la inversión tienen que ver con esfuerzos y con decisiones que se han ido adoptando en los últimos años. 
No es fruto de la casualidad, porque si no ¿cómo vamos a ser creídos y cómo vamos a recibir apoyo cuando les decimos a esos mismos ciudadanos: "mire, es que tenemos que seguir haciendo cosas"? 
Es que tenemos que seguir mejorando el funcionamiento de los mercados de productos de bienes y servicios; es que tenemos que seguir integrando los sistemas financieros en Europa; es que tenemos que seguir mejorando la calidad de la regulación para crear un entorno favorable para los pequeños y medianos empresarios a fin de que puedan competir sin una carga administrativa, sin una serie de trabas que les impiden salir adelante; es que tenemos que dar buenos argumentos para pedir a los trabajadores que se prosiga la mejora en el funcionamiento de los mercados de trabajo. 
Solo si seguimos haciendo ese esfuerzo, vamos a poder ofrecer de verdad empleos de buena calidad, futuro para las próximas generaciones, una combinación entre políticas ambientales que luchen contra el cambio climático y políticas energéticas que sean capaces de mejorar nuestra competitividad. 
Solo así podremos ofrecer ese resultado. 
Por lo tanto, las reformas de la Estrategia de Lisboa, que hay que seguir llevando a cabo, son una llamada al esfuerzo y a la responsabilidad de las Instituciones europeas y de los Estados miembros, de las instituciones públicas y del sector público, y de los ciudadanos y de las empresas del sector privado, pero son también una llamada que se basa en algunos pasos adelante que estamos dando ya y que deben ser puestos de manifiesto. 
No se puede, creo yo, Señorías, hacer política desde las Instituciones europeas con pesimismo y con la sensación de que el futuro será peor que el pasado, porque de esa forma, si ese es el único mensaje que se lanza desde las Instituciones europeas, los ciudadanos dirán que para qué quieren a Europa. 
Y Europa es el mejor instrumento que tenemos en el siglo XXI para hacer compatible, como se dijo en la Estrategia de Lisboa desde el principio, el dinamismo económico, la cohesión social y la solidaridad con las generaciones futuras en términos de sostenibilidad, con las poblaciones mayores, con el medio ambiente y con las siguientes generaciones. 
Y una última palabra sobre dos aspectos que han salido en el debate. 
Primero, la coordinación de políticas económicas. 
Si no recuerdo mal, en la Declaración de Messina de 1955- ahora que hablamos de Declaraciones de Berlín como algo similar a la Declaración de Messina- en aquel año se hablaba ya de la necesidad de coordinar políticas económicas, pero para esto, señor García-Margallo, no hace falta que usted dé un mandato a un humilde Comisario para convertirse en la siguiente Convención europea. 
Para eso lo que hay que hacer es discutir a fondo los programas de estabilidad y de convergencia, como lo está haciendo en este momento la Comisión y el Consejo Ecofin. 
Para eso lo que hay que hacer es discutir a fondo la aplicación de los programas nacionales de reforma de Lisboa y la Estrategia comunitaria de Lisboa, como lo va a hacer el Consejo Europeo de primavera, discutir cómo elaborar una política energética común compatible con una estrategia ambiental europea ambiciosa. 
Para eso hace falta seguir integrando los servicios financieros, continuar mejorando nuestro mercado interior, que sigue siendo, como han dicho algunos de ustedes, una excelente baza para que Europa afronte la globalización con optimismo. 
Para eso hace falta- y esto es una tarea que, visto cómo está el mundo, incumbe más al nivel nacional que a las directivas europeas- mejorar el funcionamiento de los mercados de trabajo, combinando flexibilidad y seguridad, porque si no hay seguridad para los trabajadores, no habrá flexibilidad en el empleo, y si no hay flexibilidad en las empresas, no habrá empleo para los trabajadores. 
Ese es el mensaje yo creo, Señorías, que sale de este debate y con el cual la Comisión se siente perfectamente en sintonía. 
Gracias, señor Comisario. 
Queda cerrado el debate conjunto de estos dos informes. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En el marco de los recientes cambios socioeconómicos habidos en la Unión y aunque las cifras de desempleo parecen decrecer, debemos seguir prestando mucha atención a la cohesión social en toda la Unión. 
De hecho, a pesar de la mejora de los datos relativos al empleo, la pobreza sigue creciendo en la zona del euro y, lamentablemente, parte del empleo que se crea es de naturaleza precaria. 
El empleo seguro y de calidad debe venir de la mano del crecimiento económico mediante la realización de los Objetivos de Desarrollo de Lisboa. 
Dadas las crecientes disparidades entre las tasas de crecimiento de los Estados miembros y habida cuenta de las tasas relativamente bajas de algunos Estados miembros, debemos realizar esfuerzos importantes para que la Unión pueda afrontar los nuevos retos, como el envejecimiento de la población y la creciente competencia derivada de la globalización. 
El informe Bullmann, al centrarse en el papel de las PYME, la investigación y desarrollo, el medio ambiente y el sector energético, tiene el claro objetivo de dar mayor coherencia a las políticas y a la gobernanza de la Unión, a la vez que pretende desarrollar un mercado laboral europeo verdaderamente eficaz e integrador. 
Apoyo por tanto la línea adoptada por el ponente. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas al Consejo (B6-0003/2007). 
Las siguientes preguntas se formulan al Consejo. 
La primera pregunta es del señor Guerreiro, representado esta tarde por la señora Figueiredo. 
Asunto: Revisión del estatuto y de los objetivos del Banco Central Europeo 
¿Qué análisis y propuestas está debatiendo el Consejo para, en el marco de la próxima presidencia tripartita, considerar la necesaria y urgente modificación del papel que desempeña el Banco Central Europeo, principalmente, y entre otros aspectos, mediante la revisión de sus objetivos, pasando a dar prioridad al empleo y al crecimiento económico sostenible, así como a la revisión de sus procesos de toma de decisiones y competencias, que no deben estar por encima de las decisiones de los gobiernos y parlamentos nacionales? 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿cómo explica que el Banco Central Europeo siga amenazando con nuevos aumentos de los tipos de interés, después de que casi los duplicara durante el año pasado? Dicho aumento ha tenido graves consecuencias para la economía, para las microempresas y las PYME, así como para las familias, especialmente en los países con las economías más frágiles, como Portugal. 
¿Es esta la solidaridad comunitaria y la cohesión socioeconómica que defienden ustedes? 
Entonces, ¿por qué no enmendamos los objetivos y el modo de funcionamiento del Banco Central Europeo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Cuando se creó el Banco Central Europeo establecimos un principio importante: la independencia del Banco Central. 
Su tarea es evaluar, en función de distintos indicadores, cómo debe regularse a fin de cuentas el mercado monetario, incluida la cuestión de los aumentos de los tipos de interés. 
Esto quiere decir que no existe medio alguno para que el Consejo o un Estado miembro pueda influir en la política monetaria. 
(LT) El Banco Central Europeo cuenta con su propio indicador de inflación estable, situado cerca del 2 %. 
No obstante, cuando se aplican los criterios de Maastricht, no lo tienen en cuenta. 
Según los mencionados criterios, el indicador de inflación se calcula de acuerdo con un método totalmente distinto, que no guarda relación alguna con el indicador de inflación del Banco Central Europeo. 
¿No sería conveniente que estos indicadores se coordinasen, de modo que quedara claro para todos qué es exactamente la tasa de inflación estable? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Budreikaitė, no me consta que se utilicen bases diferentes para calcular la tasa de inflación. 
Únicamente puedo constatar que una tarea crucial del Banco Central Europeo consiste en garantizar la estabilidad de precios, ya que esto es también importante en relación con el último punto que hemos debatido en el pleno: el desarrollo económico. 
¿Puede evaluar el Consejo los resultados de la reciente Reunión ministerial euro-africana sobre inmigración celebrada en Trípoli? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) La Conferencia Ministerial UE-África, celebrada los días 22 y 23 de noviembre de 2006 en Trípoli, fue un importante acontecimiento, ya que por primera vez reunió a todos los Estados miembros de la UE y- quiero subrayar este dato- todos los países africanos, es decir, los miembros de la Unión Africana y Marruecos, para debatir cuestiones de inmigración y el desarrollo. 
El objetivo de la Conferencia era fortalecer la cooperación con un espíritu de asociación en dichas cuestiones, que revisten una importancia vital para ambas partes, así como decidir acciones conjuntas. 
La Conferencia Ministerial concluyó con la adopción de una declaración política en que se enumeran algunos terrenos en los que es necesario actuar, desde cuestiones de desarrollo hasta las vías legales de inmigración y la lucha contra la inmigración ilegal. 
Además se adoptó el Plan de Acción para combatir la trata de seres humanos, en especial de mujeres y niños. 
(ES) Como usted sabe, en este momento, la Comisión está haciendo una serie de propuestas para regular la inmigración legal, de acuerdo con los países de origen, sobre todo con los países africanos. 
Me gustaría saber si, en el contexto de esta Conferencia de Trípoli, el Consejo está en condiciones de apoyar las propuestas de la Comisión en este sentido. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Medina Ortega, durante la Conferencia de Trípoli se debatió un completo paquete de medidas, ya que para nosotros el problema de la migración no se puede resolver con una propuesta o solución única, sino que requiere un conjunto de medidas. 
También se debatió la cuestión de la migración legal, incluidos algunos puntos relacionados con la viabilidad del tratamiento de este aspecto. 
Sin embargo, la Conferencia también trató de la viabilidad de que ciudadanos africanos que viven en Europa- en la diáspora, según ellos- vuelvan a sus países de origen durante un periodo de tiempo determinado para ayudar a desarrollar sistemas educativos y a crear puesto de trabajo, por ejemplo. 
Se debatió asimismo la posibilidad de reducir el coste de la transferencia de dinero a dichos países. 
Por ejemplo, puede suceder que de 1 000 euros enviados a un país, tan solo 800 lleguen al destinatario debido a que los costes son muy elevados. 
Por tanto, se debatió un paquete completo de medidas con los países de la Unión Africana y Marruecos. 
Además, continúan las conversaciones sobre las posibilidades que podrían ofrecer los países de la UE y África para el empleo temporal en Europa, por ejemplo. 
(DE) Señora Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, otro de los objetivos de esta Conferencia fue sin duda debatir las formas de reducir las causas de la migración; es decir, emprender la acción preventiva pertinente. 
Existen buenos ejemplos de la eficacia de tal acción, como por ejemplo la República Democrática del Congo. 
Allí, unidades de policía europeas han proporcionado ayuda en materia de educación jurídica y acción militar, con el consiguiente desarrollo del Estado de Derecho, que ayudará a lograr mayor estabilidad y un aumento de la inversión económica. 
Me pregunto si estamos dispuestos a extender también este modelo a otros países africanos. Todos sabemos que los flujos migratorios tienen su origen no solo en África del Norte, sino también en África Central y del Sur, zonas en donde reina la inestabilidad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
En ella se abordó la ruta migratoria de África Occidental. 
No obstante, durante la Conferencia de Trípoli se puso de manifiesto que existe otra ruta africana, la que va de este a oeste, a la que también debemos prestar atención. 
Para volver a su pregunta, indudablemente existen ejemplos de acciones que han tenido éxito. 
Otro punto importante que esta Conferencia necesitaba dejar claro era que una vía para abordar las causas pasa por la "mejor gobernanza", por la que el Gobierno adopta una forma de gobernanza que ofrezca a sus ciudadanos la oportunidad de participar en la generación y venta de materias primas y en la educación. 
También se hizo hincapié en la obligación de la UE- los Estados miembros- de ofrecer ayuda en el sector de la administración, la policía y los sistemas judiciales, siempre que se solicite. 
Hace unos años, en el curso de diversos debates en Europa, se trataron las "mejores prácticas" -es decir, observar qué hacen correctamente nuestros vecinos -, y sin duda este concepto se podría trasladar a algunos países africanos. 
Se discutió este tipo de enfoque amplio, y ahora nos toca a nosotros decidir qué acciones emprender en los diversos terrenos, aunque debo decir que no todas las medidas son necesarias en todos los casos, ya que algunos países han avanzado mucho gracias a factores internos. 
De todas formas, la UE ha ofrecido garantías de su apoyo y solidaridad en este terreno. 
(LT) Señora Presidenta, Malta es el que país que más ha sufrido con la inmigración ilegal procedente de África. 
En nombre de la solidaridad con Malta, varios países, incluido el mío, han invitado a inmigrantes ilegales a venir a nuestro territorio, legalizando al mismo tiempo su situación. 
¿Opina el señor Ministro que esto tendrá un efecto positivo o afectará negativamente a la situación de la inmigración ilegal? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Como acaba de indicar el señor Pirker, lo importante es abordar las causas de esta inmigración. 
Hay que buscar soluciones para las mismas. 
Siempre habrá migraciones, por diversos motivos, aunque en muchas regiones la causa radica en la falta de expectativas de futuro en ellas. 
Por ello debemos abordar la primera cuestión: eliminar las causas de la migración en esos países. 
Existen otras cuestiones además de esta, que acaban de mencionarse: por ejemplo, estudiar cómo hacer que quienes deseen trabajar en Europa durante un periodo fijo lo puedan hacer de forma legal, y cómo pueden empezar a trabajar. 
Por último, debemos estudiar cómo integrar a quienes busquen empleo o intenten instalarse aquí. 
No obstante, el punto más importante es el primer enfoque: evitar la necesidad de dejar el país por presiones económicas o, como sucede a veces, por violaciones de los derechos humanos. 
Asunto: Evolución demográfica en Europa 
A la vista de los cambios demográficos en Europa y del creciente interés que ha manifestado la Unión Europea por resolver el problema demográfico, ¿piensa la Presidencia alemana elaborar, de forma análoga a los Acuerdos Europeos sobre la juventud (22 y 23 de marzo de 2005) y sobre la igualdad de género (23 y 24 de marzo de 2006) , un Acuerdo Europeo sobre la calidad de la vida familiar? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) El cambio demográfico en Europa nos concierne a todos los Estados miembros de la UE. 
Una característica fundamental es la baja tasa de natalidad en toda Europa, que en algunos casos incluso desciende. 
Si queremos preservar la cohesión social de las generaciones y la competitividad de la economía europea, la demografía variable de los países necesita cambios estructurales de gran envergadura en el marco de una estrategia a largo plazo. 
En su Comunicación titulada "El futuro demográfico de Europa- Transformar un reto en una oportunidad", presentada el día 12 de octubre del año pasado, la Comisión Europea apunta que Europa nunca ha experimentado crecimiento económico sin crecimiento demográfico. 
A la luz de ello adquiere especial importancia hacer frente al reto demográfico con la ayuda de la Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo. 
A este respecto, una prioridad de la Presidencia alemana del Consejo es permitir que los hombres y las mujeres que deseen fundar una familia lo puedan hacer con ayuda de políticas favorables a la familia. 
La experiencia en una serie de Estados miembros ha demostrado que es posible y necesario adoptar medidas políticas. 
Debería existir una "alianza para la familia" europea que sirviera de plataforma a los Estados miembros para intercambiar opiniones y experiencias. 
Su ámbito de competencia incluiría tareas clave relativas a la gestión del cambio demográfico. 
Esta alianza también implicaría activamente a los interlocutores sociales, a la sociedad civil y a representantes de la ciencia y la industria. 
El objetivo clave de la alianza sería ofrecer apoyo a los Estados miembros por medio de este intercambio continuo. 
Para el final de la Presidencia alemana se pretende no solo que se haya dado el pistoletazo de salida a esta política, sino que se hayan dado los primeros pasos tangibles hacia la consecución de esta alianza. 
La idea que subyace a esto es utilizar los recursos disponibles y relacionarlos con las estructuras existentes; los foros demográficos europeos que la Comisión inició en su Comunicación constituirán referencias especialmente importantes a este respecto. 
La Comisión Europea ya ha creado un grupo de alto nivel sobre demografía y familia. 
La alianza complementará las amplias iniciativas a escala europea para fomentar la igualdad de género, en particular el Pacto europeo para la igualdad de género y el plan de trabajo de la Comisión para la igualdad entre hombres y mujeres 2006-2010. 
Únicamente mediante la reconciliación de la vida familiar y la carrera profesional podrán hombres y mujeres decidir tener más hijos sin tener que abandonar su carrera. 
Los Estados miembros deben colaborar con los interlocutores sociales y las empresas individuales para reducir la desigualdad salarial y apoyar a los padres en las primeras fases de la educación de su hijo. 
Después de todo, mejorar la conciliación entre vida familiar y carrera profesional es otro objetivo básico del Pacto Europeo por la Juventud, con vistas a que los jóvenes puedan acceder a la integración profesional y social. 
(EL) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta. 
De todas formas, quisiera que me dijera, en lo que respecta al Pacto Europeo por la Juventud, qué acciones concretas está pensando en emprender. 
Dado que la política familiar es una política nacional y, en consecuencia, cada Estado miembro tiene la suya propia, ¿qué medidas comunes puede prever con objeto de hacer realidad esta intención suya de ayudar a las familias? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) En nuestro debate de antes hemos hablado del empleo y del hecho de que cada país tiene sus estructuras y desarrollos. 
Algunas veces podemos apreciar las mismas tendencias en distintos Estados miembros. 
En esta cuestión, también es fundamental que hagamos balance e intentemos encontrar respuestas concretas. 
En mi respuesta de hace un momento, he mencionado varios campos que deseamos desarrollar a fin de abordar esta cuestión de un modo todavía más preciso; algunos de ellos se refieren a los jóvenes. 
En el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos surgen las siguientes cuestiones. 
¿Cómo garantizamos que los jóvenes encuentren una plaza de formación profesional o un puesto de trabajo? 
¿Qué prejuicios existen en la sociedad, por ejemplo frente a los jóvenes de procedencia inmigrante? 
Son cuestiones que esperamos debatir este año, en el curso de distintas conferencias. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, si queremos suscitar una tendencia demográfica razonable en Europa debemos dejar de aferrarnos a nuestras anteojeras ideológicamente sesgadas e hipócritas y soñar con un modo de vida que existió quizás hace 200 años. 
Los niños no solo nacen en el seno de familias tradicionales, sino también en otros modelos de vida. 
Tenemos un ejemplo de tendencias demográficas favorables aquí en la UE- en Francia- cuando existen suficientes guarderías a precios asequibles. 
Tengo interés en oír los planes del Presidente en ejercicio al respecto. 
En este tema también podemos seguir el hilo de debates anteriores en las Cumbres de primavera, en las que se han mencionado las inversiones en los Estados miembros con vistas a conciliar vida familiar y carrera profesional. 
A este respecto hay que tener en cuenta, sin duda, diversos aspectos. 
Una cuestión crucial, en todo caso, es que se ha señalado a Francia y otros Estados miembros que han conseguido algunos éxitos. 
Vengo de un país en el que la situación no es satisfactoria, pero donde se están llevando a cabo intentos de hallar una solución. 
Es importante no ofrecer una solución centralizada, sino guiarnos en vez de ello por el principio de observar a los países vecinos que están haciendo las cosas bien y ver la forma en que podemos hacer lo mismo en casa. 
De esta manera lograremos finalmente un resultado diferente del que vemos en la actualidad. 
(DE) Mi pregunta se refiere a las medidas comunes que pueden ayudarnos. 
¿Qué opina el Presidente en ejercicio del Consejo sobre la sugerencia de que la Presidencia alemana, junto con la Comisión Europea, por supuesto, seleccione y recomiende los mejores ejemplos en Europa? 
Ha mencionado Francia, pero también existen otros buenos ejemplos. 
Sería especialmente valioso para los nuevos Estados miembros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Será un placer retomar esta sugerencia. 
Es una buena idea: en lugar de callarnos sobre los acontecimientos positivos en la UE, sobre las cosas que han dado buenos resultados, deberíamos averiguar si también pueden funcionar en nuestros propios países teniendo en cuenta nuestras estructuras similares. 
Estaré encantado de llevarme esta idea y presentarla a la ministra de mi país, la señora Von der Leyen, quien por supuesto es la actual Presidenta del Consejo responsable de asuntos familiares, mujeres, jóvenes y ciudadanos mayores. 
He recibido peticiones para formular preguntas complementarias sobre este punto, pero lamentablemente debemos tener en cuenta el tiempo, el equilibrio político y quién ya ha intervenido; siento decepcionarles. 
Asunto: Derechos de la población romaní 
En el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007) , ¿qué prioridad atribuye el Consejo a la búsqueda de una solución urgente para la principal crisis en materia de derechos humanos que se registra en la Unión Europea por la discriminación, el acoso y la violencia que sufren sus 8 millones de ciudadanos romaníes (el doble en la Europa más amplia) , incluyendo un alarmante aumento de las expulsiones forzadas y un torrente de ofensas y prejuicios? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) En 2006, el Parlamento Europeo y el Consejo decidieron designar el año 2007 como el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
El Consejo acordó que las diferentes medidas en el ámbito europeo y nacional debían tratar por igual todas las clases de discriminación mencionadas en el artículo 13 del Tratado de la CE, incluidos todos los grupos implicados. 
En las negociaciones con el Parlamento, el Consejo acordó incluir una mención especial a los Roma en la Decisión por la que se establece el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
El texto contiene un considerando que detalla la situación de los Roma en Europa, en el que el Parlamento hace hincapié en el sentimiento anti-roma y su efecto discriminatorio en términos de oportunidades de empleo, educación y servicios sociales para el grupo minoritario más desfavorecido de la Unión Europea. 
Pero hay que tener en cuenta que el trabajo como parte del Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos 2007 está basado en los principios de responsabilidad personal y subsidiariedad. 
Por tanto, cada Estado miembro es responsable de decidir qué medidas aplica en los próximos meses. 
(EN) Señor Ministro, a menudo son los propios Gobiernos locales o regionales los que pasan por alto o fomentan los desahucios y otros actos de segregación y los Gobiernos centrales no han sido capaces de hacerles frente. 
¿Alentará la Presidencia a todos los Estados miembros a que hagan frente a estos hechos? 
Por otra parte, no me convence su referencia a la subsidiariedad. 
La legislación antidiscriminación no es suficiente para hacer frente a la discriminación sistémica. 
Hay que tomar medidas de discriminación positiva y promoción activa. 
En algunos Estados miembros, las autoridades públicas tienen el deber positivo de promover la igualdad. 
No me cabe duda de que pueden ustedes alentar a todos los Estados miembros a que hagan lo mismo mediante un proceso de revisión por homólogos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Baronesa Ludford, en efecto, los Estados miembros son responsables de la subsidiariedad. 
La gran cantidad de informes de progreso presentados en el transcurso de la adhesión de los Estados miembros de la Europa oriental incluía un examen de la cuestión de las minorías desde muchos ángulos, en particular todos los aspectos de la situación de la población romaní. 
Es importante tenerlo en cuenta. 
Por otra parte, también se pueden establecer programas para fomentar la integración de la población roma, incluida la implicación del Banco Mundial. 
Creo que es una cuestión que los Estados miembros no pueden resolver solos, y que la integración de estos sectores de la población exige la ayuda de otros. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero formular una pregunta sobre este tema. 
Estamos de acuerdo en que la no discriminación es una cuestión de tiempo. 
En mi país, las autoridades que operan no a nivel nacional, sino a nivel más bajo, están intentado imponer prohibiciones sobre la mendicidad, por ejemplo. 
Creen que esto ofrecerá una solución a la incidencia de, al menos, algunos fenómenos. 
En mi opinión, es un planteamiento erróneo. 
¿Cuál es el punto de vista del Consejo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Leichtfried, todas las medidas que se toman localmente competen al Estado miembro implicado; el Consejo no puede imponer nada. 
Por supuesto, en algunos ámbitos, por ejemplo, respecto de la Directiva anti discriminación, pueden tomarse algunas medidas, pero en última instancia es una decisión de los Estados miembros implicados y no algo sobre lo que pueda expresarse una opinión en el ámbito europeo. 
Asunto: Sistema de comercio de derechos de emisión en el ámbito del medio ambiente 
¿Qué opina el Consejo sobre el progreso alcanzado en la consecución de los objetivos del sistema europeo de comercio de derechos de emisión? 
¿Se observa en los Estados miembros un verdadero progreso en la reducción de las emisiones de carbono? 
¿Qué medidas piensa tomar la Presidencia actual para incentivar la actuación de los Estados miembros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) El régimen de comercio de emisiones de la UE es uno de los instrumentos políticos más importantes a disposición de la Comunidad Europea y de sus Estados miembros para alcanzar los objetivos de Kyoto de la forma más eficaz y rentable posible. 
Como ya sabrán sus Señorías, la Directiva 2003/87/CE obliga a los Estados miembros a publicar sus planes nacionales de asignación. 
Tienen que notificárselos a la Comisión y a los otros Estados miembros al menos 18 meses antes del comienzo del primer período de compromiso del Protocolo de Kyoto, o sea, 2008-2012. 
La Comisión ha evaluado los planes nacionales de asignación de los Estados miembros. 
La Presidencia seguirá revisando el régimen de comercio de emisiones de la UE sobre la base de la comunicación de la Comisión, que identifica las cuestiones prioritarias. 
También hará un seguimiento de la propuesta para incluir la aviación en este régimen. 
La Presidencia está trabajando para garantizar que el régimen de comercio de emisiones de la UE contribuya a la consecución de los objetivos de Kyoto, y para mejorar y ampliar este régimen con vistas a establecer un mercado global del carbón que conduzca a una reducción de las emisiones necesaria para abordar el cambio climático. 
(EN) Nadie duda de la firme voluntad del Consejo en la cuestión del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Nadie duda de las buenas noticias que hemos oído recientemente. 
Sin embargo, lo que preguntan los ciudadanos de la UE es: ¿cuál es el mecanismo de incentivo para que esto realmente funcione? 
Se trata de un proyecto enorme, por lo que ¿cuáles serían durante la Presidencia alemana las posibilidades de crear incentivos adicionales para animar a los Estados miembros a identificar los objetivos y obligarles a cumplirlos, ahora que los ciudadanos de la Unión Europea están convencidos de que algo está en marcha y de que se trata de algo muy positivo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Moraes, este instrumento está en uso práctico, por así decirlo, y estoy de acuerdo con usted en que se puede mejorar la eficacia del régimen y que quizá también deberían usarse incentivos para gestionarlo. 
La Presidencia también se ocupará de eso. 
Pero, como ya sabrá su Señoría, siempre se trata de un proceso a largo plazo; no será posible resolverlo en un abrir y cerrar de ojos. 
Pero la Presidencia se ocupará de esa cuestión. 
(EN) Quisiera formular una pregunta breve. 
Hace unas semanas, la Comisión presentó su propuesta sobre la energía y el cambio climático. 
En dicha propuesta, el nivel de emisiones de carbono de los automóviles se incrementó de 120 g/km a 130 g/km. 
¿Considera la Presidencia que ello dificulta o ayuda a la cuestión de las emisiones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Como ya sabe su Señoría, la Comisión ha presentado una propuesta, que los Estados miembros están estudiando y debatiendo, y se presentarán respuestas. 
Estoy seguro de que, cuando debatamos el plan de acción de la energía en primavera, se encontrará una solución aceptable que implique a los distintos medios de transporte y las fuentes de emisión. 
(EN) El régimen de comercio de derechos de emisión es sin duda bueno en la medida en que se aplique, y me ha complacido oír el compromiso del Presidente en ejercicio de intentar hacerlo extensivo a la aviación. 
Sin embargo, ¿acepta que ahora el clima- no es mi intención hacer un juego de palabras- es el adecuado para negociar fuera de la Unión Europea con países como los Estados Unidos, con el fin de convertir dicho sistema en un verdadero régimen comercial mundial, lo que sin duda tendría unas repercusiones mucho mayores sobre el medio ambiente? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Martin, en efecto, sería insuficiente limitar nuestra acción a la UE. 
Como sabemos, Alemania también ejerce la Presidencia del G8, y está quedando claro que los ámbitos de la energía, la protección ambiental y la lucha contra el cambio climático también serán importantes temas de debate, por ejemplo con los grandes países consumidores, China y los Estados Unidos. 
Pero esto no significa que estemos esperando que se alcance un acuerdo. 
Tenemos que dar un buen ejemplo a los nuevos países industrializados al tiempo que entablamos negociaciones con los países consumidores. 
Asunto: Transmisión de las deliberaciones del Consejo a través de Internet 
¿Qué juicio ha merecido la transmisión de los debates legislativos del Consejo a través de Internet teniendo en cuenta el deseo de que el funcionamiento de la UE sea más abierto y transparente? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) La Presidencia quiere responder a la pregunta del señor Davis relativa a su informe sobre la aplicación de su política general de transparencia y la evaluación de su impacto en la eficacia del trabajo del Consejo- lamento que el título sea tan largo- que la Presidencia presentó al Consejo el 11 de diciembre de 2006. 
Además de una evaluación preliminar del impacto del número cada vez más elevado de debates públicos y deliberaciones sobre la eficacia del trabajo del Consejo, el informe contiene datos sobre el número de visitas a la nueva página web multimedia del Consejo y a la página donde se puede acceder a los documentos del Consejo relativos a las deliberaciones y los debates públicos. 
En los primeros cuatro meses y medio de las nuevas medidas de transparencia, se registraron más de 28 000 visitas a estos nuevos recursos de la página Web del Consejo. 
Estos datos documentan la respuesta positiva de la opinión pública y los medios de comunicación a las nuevas medidas de transparencia. 
Así pues, la emisión en Internet y la disponibilidad online de los documentos relativos a las sesiones públicas han mejorado considerablemente las oportunidades de seguir los debates y los procesos de toma de decisiones en el Consejo. 
El Consejo se esfuerza constantemente por mejorar estos recursos. 
Respecto del impacto de estas medidas de transparencia en la eficacia del trabajo del Consejo, hay que tener en cuenta que, en el momento de la evaluación inicial, que el Consejo Europeo solicitó en junio de 2006, las nuevas normas llevaban funcionando menos de seis meses, incluido el mes de agosto. 
Esto significa que era, y aún es, demasiado pronto para emitir una evaluación definitiva. 
suplente del autor. - (EN) Señora Presidenta, a mí también me complace poder dirigirme a usted de esta forma. 
Me siento sumamente satisfecha al oír que se registraron 28 000 visitas y que se pueden seguir los debates por la red. 
Hablamos mucho de democracia y del plan D de diálogo, y esta es una oportunidad para que los ciudadanos lo vean en acción. 
Considero que se trata de un gesto real a favor de una mayor transparencia. 
Pero usted ha manifestado que el Consejo se esfuerza mucho con el fin de mejorarlo, y lo que yo quisiera saber es: ¿está usted satisfecho con su buen funcionamiento? 
¿Tiene previsto algún plan para promoverlo o anunciarlo a una audiencia más amplia? 
¿Tiene alguna idea concreta sobre las mejoras que podría introducir, a pesar de disponer de poco tiempo para actuar? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Como ya he explicado, las nuevas normas funcionan hace pocos meses, por lo que aún no podemos hacer un análisis final. 
Pero creo que las cifras indican el interés que ha habido. 
Hoy hemos hablado mucho de transparencia y de comunicación de la política europea, y también de tomar decisiones próximas al ciudadano. 
La tarea de muchos agentes de la UE es buscar maneras de hacer esas políticas más transparentes. 
Dentro de un tiempo, cuando dispongamos de datos fiables, analizaremos dónde se pueden hacer mejoras y cómo atraer a un mayor número de usuarios. 
Les pido un poco de paciencia hasta que dispongamos de cifras más fiables. 
(EN) Señor Presidente en ejercicio, como antiguo funcionario que ha tomado muchas notas en reuniones del Consejo, sé que dichas reuniones no son necesariamente los acontecimientos más apasionantes del mundo, por lo que 28 000 visitas... en cierto modo lo entiendo. 
Quisiera hacer una propuesta práctica y ponerle a prueba. 
En lugar de sentarse en un círculo en el Consejo con el Representante Permanente a su lado, ¿por qué no se sientan en un hemiciclo sin ningún tipo de asistencia? 
Tal vez ello aumentaría el grado de interés del debate y usted conseguiría un par de visitas más en el sitio de internet. 
¿Qué piensa al respecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) No sé qué impresión general le causó a su Señoría su trabajo como funcionario en la UE, pero quiero decir que la idea era crear más transparencia. 
Depende del tema; las cuestiones que han someterse a debate pueden parecer muy técnicas para el observador exterior. 
Repito que lo que nos preocupa es mejorar la transparencia, y ya hemos dado un paso adelante a ese respecto. 
Ya sé que no es suficiente; estoy seguro de que hay más posibilidades. 
En cuanto a los asistentes que menciona, en realidad no hay tantos. 
Asunto: Estatuto de Kosovo 
¿Qué opina la Presidencia alemana del Consejo de las posibilidades con respecto a las inminentes decisiones sobre el estatuto de Kosovo? 
¿Se está preparando la Unión Europea a participar en mayor medida en la administración y la seguridad de ese país? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Posselt, mi respuesta a su pregunta es la siguiente. 
Los esfuerzos de Martti Ahtisaari tienen el apoyo incondicional de la UE. 
El objetivo estratégico a este respecto es conseguir una solución duradera al conflicto de Kosovo sin poner en peligro la democracia en Serbia o la estabilidad de la región en su conjunto. 
La UE está trabajando sobre planes para tres proyectos: la misión civil internacional, una misión para estudiar el Estado de derecho y programas para seguir fomentando el desarrollo económico y mejorar las perspectivas de Kosovo de adhesión a la UE. 
En estos tres casos, los planes se hacen en estrecha cooperación con las autoridades locales y otros agentes internacionales, en particular los Estados Unidos y la OTAN. 
El equipo que organiza los preparativos para la misión civil internacional comenzó a trabajar en Pristina el 9 de octubre de 2006. 
Tiene la doble tarea de planificar la estructura y el personal de la misión y de determinar sus requisitos de infraestructura y, junto con la UNMIK y las autoridades kosovares competentes, preparar la posible transferencia de competencias tanto a la MCI como a las autoridades locales. 
Desde mayo de 2006, hay un Equipo de Planificación que prepara una posible misión para estudiar el Estado de derecho dentro del marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). 
El objetivo de la misión es tener un papel general en la enseñanza, la observación y el asesoramiento en cuestiones de Estado de derecho. 
Además, tendrá poderes ejecutivos en algunos ámbitos como la policía, el poder judicial y las aduanas. 
El alcance de su mandato tendrá que establecerse después de que se resuelva la cuestión del estatuto. 
La misión, que se introducirá tras la conclusión del proceso del estatuto y de un período transitorio en el que trabajará junto con la UNMIK, será la mayor misión civil de la PESD hasta la fecha. 
La conclusión satisfactoria del proceso del estatuto, que está dirigido por el señor Ahtisaari, es esencial no solo para dar perspectivas claras al pueblo de Kosovo, sino también para la estabilidad de toda la región. 
La conclusión de este proceso representa el punto final de la disolución de la antigua Yugoslavia. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su concisa respuesta. 
Cuanto más se atrase el acuerdo sobre el estatuto, mayor es el riesgo de inestabilidad en Kosovo, y esto, a su vez, podría usarse para efectuar la partición de Kosovo, aunque sea por la puerta de atrás. 
Mi pregunta es específica: ¿podría contemplarse una presencia internacional y de la UE más intensa- en términos civiles y militares- para crisis potenciales en regiones como Mitrovica, que sobrepase las dimensiones actuales y en la línea de lo que vimos en Vukovar? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Posselt, ha hablado de retrasos y de los riesgos potenciales que entrañan. 
Es muy importante que hayamos declarado la necesidad de una solución, y el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores lo debatió ampliamente el lunes. 
Nada en las conclusiones del Consejo indica que las cosas se estén aplazando indefinidamente. 
Por el contrario, hemos usado las opiniones expresadas, incluso en la reunión de la troika de la UE en Belgrado, como una oportunidad de decir que está emergiendo un nuevo Parlamento de fuerzas democráticas, que también se formará un nuevo Gobierno; y que tenemos que darles un poco más de tiempo para que se nombre al nuevo equipo negociador que pueda unirse a las negociaciones. 
El Consejo es consciente de que no podemos permitir que el proceso vuelva a comenzar desde el principio, pues el calendario es importante si queremos evitar la inestabilidad que usted menciona. 
Por eso, en este momento no quiero especular sobre otras cosas que puedan o no suceder. 
(EN) Señor Ministro, usted afirma que los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE desean evitar un retraso indefinido, pero existe cierta preocupación de que la misión del señor Ahtisaari sobre el estatuto de Kosovo corra el riesgo de dilatarse ligeramente. 
¿Acaso las lamentables muertes del sábado pasado en una manifestación a la que tenemos entendido que asistieron 3 000 personas- y yo diría que "solo" 3 000 personas- no cuestionan la pericia y la competencia para el mantenimiento del orden en las manifestaciones y ponen de relieve la necesidad más bien urgente de mejorar la gestión de esta situación para que las cosas no se nos vayan de las manos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Quiero reiterar que estamos en una fase muy importante del proceso del estatuto. 
No obstante, también hay que tener en cuenta los acontecimientos en Serbia. 
El ajustado plazo que se ha establecido es importante para que el proceso continúe. 
Como sabemos, la UE no es la única que decide; el Representante Especial de la Secretaría General tiene que presentar propuestas a las Naciones Unidas para permitir que se tomen las medidas necesarias. 
(NL) Señora Presidenta, señor Glover, creo que la cuestión de dar a Kosovo la independencia de hecho será uno de los mayores retos de la comunidad internacional en los próximos dos meses, en los que la Unión Europea tendrá que desempeñar un papel importante. 
Usted ha hablado de la misión civil internacional, la rama civil de la política europea de seguridad y defensa. 
Las cifras que se están manejando sugieren que se destinarán 71 funcionarios a la misión civil internacional y mil más a la Unión Europea para trabajar en la política europea de seguridad y defensa. 
¿Tiene idea de lo que costará en términos de presupuesto? 
¿El Consejo ha puesto en marcha disposiciones para prepararse para un posible cambio presupuestario? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) En cualquier caso, las cifras de personal que usted menciona no serán tan cuantiosas; en cambio, será la misión civil más grande en el ámbito judicial y policial. 
Pero estaré encantado de compartir con ustedes las cifras específicas propuestas para esta misión, y explicarles lo que significan en última instancia. 
Los recursos necesarios para esta misión son considerables y constituirán una gran parte de nuestro presupuesto. 
Asunto: 50º informe de la Cámara de los Lores sobre la gestión financiera y el fraude en la Unión Europea: percepciones, hechos y propuestas, publicado el 13 de noviembre de 2006 
En el informe mencionado (nº 172, p. 47) , la Cámara de los Lores afirma lo siguiente: " Consideramos que el Consejo de asuntos presupuestarios debería tener en las cuentas de la Unión, como mínimo, el mismo interés que en la elaboración del presupuesto. 
Por consiguiente, pensamos que el Consejo de asuntos presupuestarios debería elaborar un informe sobre la auditoría anual y la declaración de fiabilidad del tribunal de Cuentas. El Parlamento Europeo podría debatir este informe al mismo tiempo que el del Tribunal de Cuentas ". 
¿Qué opina el Consejo de esta propuesta de la Cámara de los Lores? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) El Consejo concede mucha importancia a la auditoría anual y a la Declaración de Fiabilidad del Tribunal de Cuentas y ha afirmado en repetidas ocasiones su apoyo firme a una sólida gestión financiera en la UE. 
Tras un examen detallado del informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo por parte de los órganos del Consejo pertinentes, el Consejo envía al Parlamento una recomendación de aprobación de conformidad con el apartado 1 del artículo 276 del Tratado de la CE para cada año financiero. 
Esta recomendación de aprobación contiene las conclusiones del Consejo sobre el informe anual del Tribunal de Cuentas, en el que el Consejo aborda en detalle las observaciones del Tribunal de Cuentas y las opiniones de la Comisión al respecto. 
Las conclusiones también contienen recomendaciones a la Comisión y a los Estados miembros para la eliminación de cualquier deficiencia o puntos débiles que se hayan descubierto. 
El Parlamento debate estas conclusiones del Consejo al mismo tiempo que el informe anual del Tribunal de Cuentas como parte del procedimiento de aprobación. 
No parece apropiado introducir otro informe del Consejo- que tendría prácticamente el mismo contenido- además de esas conclusiones detalladas. 
(DE) Por favor, permítanme formular una pregunta. 
El problema con la Declaración de Fiabilidad reside en su gestión compartida. 
Un informe como este podría ser una solución que permitiese una Declaración de Fiabilidad positiva para la gestión compartida. 
¿Por qué el Consejo no está dispuesto a introducirlo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Puedo responderle muy brevemente. 
No hay un apoyo mayoritario entre los Estados miembros para realizar dicho cambio. 
(EN) Señor Presidente en ejercicio, ¿está de acuerdo en que no hay necesidad de que los Estados miembros asuman la responsabilidad? 
Los Gobiernos nacionales gestionan en nombre de la Unión Europea el 80 % de su gasto, y es ahí donde se encuentran la mayoría de los errores descubiertos cada año por el Tribunal de Cuentas- afortunadamente no se trata de fraude ni mala gestión -, pero ahí es donde se encuentran y, hasta que los Estados miembros no asuman su responsabilidad, probablemente deberemos enfrentarnos al mismo problema año tras año, que perjudica enormemente la imagen de la Unión Europea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Esta cuestión no es nueva y muchos expertos la están abordando. 
Pero quiero volver a subrayar que cuando hay control presupuestario, no es necesariamente porque el Tribunal de Cuentas lo haya pedido, sino por la pregunta siguiente: ¿cómo podemos hacer las normas, incluidas las normas presupuestarias, más eficaces, más transparentes, más uniformes para conseguir el control necesario? 
No hay un apoyo mayoritario entre los Estados miembros para realizar un cambio. 
(NL) Señora Presidenta, señor Gloser, usted ha dicho en dos ocasiones que este Reglamento no ha obtenido un voto mayoritario en el Consejo. 
¿Puede ser sincero y decir qué Estados miembros están dispuestos a aprobar un reglamento de este tipo y cuáles no lo están? 
Creo que esto serviría para ejercer una presión democrática en los Estados miembros que no están dispuestos a hacerlo y que no desean que se les pidan responsabilidades por los fondos que gastan. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) No sé de qué Estados miembros estamos hablando. 
Pero le aseguro a su Señoría que son la gran mayoría. 
No tiene sentido señalar a nadie en particular en este momento. 
No obstante, se han presentado otras propuestas, incluida la Comisión, como por ejemplo la creación de un marco de control integrado. 
Pero la declaración nacional de fiabilidad también queda excluida. 
Hay muchos otros elementos, incluso en el contexto de la responsabilidad personal, que pueden ayudar a que el control presupuestario se ejerza de forma adecuada. 
Además, independientemente de la cuestión de la voluntad política, el Tratado de la CE no contempla el ámbito mencionado por su Señoría. 
No obstante, creo que las otras posibilidades que acabo de mencionar para simplificar los procedimientos representan elementos clave. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Señor Presidente, hoy en Darfur nos enfrentamos a un dramático problema humanitario, de seguridad y político. 
La situación sobre el terreno se deteriora de un día para otro. 
Desde 2003, el número de civiles afectados por el conflicto ya suma casi los cuatro millones. 
A lo largo de 2006 hemos sido testigos de un incremento del número de muertes violentas en Darfur. 
También han aumentado de modo importante los ataques a las agencias de ayuda humanitaria, lo que ha llevado a algunas organizaciones a evacuar a su personal. 
Las continuas violaciones del alto el fuego, tanto por parte del Gobierno sudanés como de las facciones rebeldes, agravan la inseguridad y la inestabilidad. 
Hace muy poco, el pasado lunes, fuerzas militares sudanesas bombardearon Cariari y Bahai, dos aldeas al norte de Darfur, cerca de la frontera entre Chad y Sudán. 
La Misión de la Unión Africana en Sudán, establecida en 2004 para ayudar a impedir la escalada del conflicto, sigue contando con recursos limitados. 
A pesar de todos sus esfuerzos, ha tenido algunas dificultades para proteger efectivamente a los civiles o para llevar a cabo tareas adicionales asociadas a la aplicación del Acuerdo de Paz de Darfur. 
Políticamente, la situación se ha visto complicada por escisiones y reagrupamientos entre los movimientos rebeldes que no han suscrito el Acuerdo, así como por la negativa del Gobierno a plantear la reapertura del estancado Acuerdo de Paz. 
Darfur no es un asunto sencillo. 
El compromiso de la Unión Europea de aliviar esta situación tan dramática se ha reiterado en varias ocasiones, siendo las más recientes el Consejo Europeo del pasado diciembre, en el Consejo del 22 de enero y, hace tan solo dos días, a través de las conclusiones sobre Sudán del Consejo de Asuntos Generales del 12 de febrero. 
Debemos tratar de garantizar la protección de los no combatientes, así como de los trabajadores de la ayuda humanitaria. 
Debemos tratar de lograr la plena completa del plan en tres fases de las Naciones Unidas y la Unión Africana para Darfur, ya que es el medio más eficaz de que disponemos para apoyar la misión de la Unión Africana en Sudán y proteger a los civiles. 
Sin embargo, nuestro objetivo general en Darfur debe ser el logro de una paz duradera a través de un arreglo político aceptado voluntariamente por todas las partes y la aplicación subsiguiente del mismo. 
La estrategia de Jartum de negociar individualmente con cada líder rebelde para comprar su apoyo no desembocará en una paz cohesiva y duradera. 
El Consejo de la UE, en sus últimas conclusiones sobre Sudán, ha hecho hincapié en la necesidad de un proceso político global y ha confirmado su apoyo a la iniciativa conjunta de la Unión Africana y los enviados especiales de las Naciones Unidas de entablar las negociaciones entre las partes tan pronto como sea posible. 
En varias ocasiones y en distintos foros, la Comisión ha destacado la necesidad de una solución política para Darfur, basada en el acuerdo de paz vigente, y ha insistido en que no hay solución militar para la crisis. 
En este contexto, la Comisión Europea ha apoyado firmemente a la Unión Africana en la búsqueda de un acuerdo político para Darfur. 
La Comisión ha prestado un apoyo constante a la Unión Africana desde el punto de vista político y económico. 
Gracias a la cofinanciación belga, la Comisión respalda todos y cada uno de los esfuerzos realizados por reavivar el acuerdo de paz. 
La Comisión Europea ha facilitado mil quinientos millones de euros específicamente para la crisis de Darfur, con vistas a cubrir las necesidades humanitarias y de seguridad, así como los esfuerzos de paz. 
El objetivo consiste en crear las condiciones para que las partes no firmantes del Acuerdo de Paz de Darfur regresen a la mesa de negociaciones, así como en iniciar la aplicación efectiva del Acuerdo. 
Mientras se llega a un acuerdo duradero, la Comisión también realiza activamente gestiones políticas con miras a obtener el consentimiento del Gobierno de Jartum para una fuerza conjunta de las Naciones Unidas y la Unión Africana que sea capaz de dar protección efectiva a los civiles. 
Con ocasión de la Cumbre de la Unión Africana del 28 de enero, el Comisario Michel se reunió con el Presidente sudanés, el señor Al Bashir, así como con el Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-Moon. 
El Comisario también estuvo en Etiopía y en Eritrea, donde se planteó la cuestión de Darfur. 
Precisamente ayer se discutió en Washington el asunto de Darfur en una reunión entre el Comisario Michel y la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice. 
Este Parlamento hace bien en debatir el Acuerdo de Paz de Darfur y la situación crítica en Darfur. 
Sin embargo, no debemos dar por supuesto el Acuerdo Integral de Paz. 
Los Jefes de Misión de la UE en Jartum informan de que este acuerdo de paz, alcanzado en 2005 con el sur, está en entredicho. 
Tras 20 años de guerra civil, posiblemente el Acuerdo Integral de Paz sea la última oportunidad que le queda al régimen de Jartum para demostrar que la forma de Gobierno federal y el reparto del poder pueden funcionar en este inmenso país. 
Si el Acuerdo Integral de Paz no puede funcionar, tampoco puede hacerlo el Acuerdo de Paz de Darfur. 
Me parece importante que la situación crítica en Darfur no desvíe nuestra atención, ni la del régimen sudanés, de la amenaza extremadamente real que supone para el conjunto de la subregión el hecho de que ni el Acuerdo Integral de Paz ni el Acuerdo de Paz de Darfur se desarrollen con más vigor. 
Es un mensaje que la Comisión se esforzará por comunicar en las próximas semanas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, el Consejo hizo públicas sus conclusiones sobre Sudán el lunes, así que conviene que el Parlamento también se manifieste con rotundidad esta semana para denunciar también la crisis humanitaria y el escándalo internacional que supone Darfur. 
Estamos tratando de aumentar la temperatura política en torno a esta cuestión para incrementar la presión sobre aquellos que, si la voluntad existe, tienen el poder de hacer que ocurran cosas sobre el terreno para proteger a la población. 
Todos conocemos las cifras y la gravedad de las consecuencias humanitarias de la acción insuficiente de la comunidad internacional. 
Se calcula que han muerto asesinadas hasta 400 000 personas, y en los últimos tres años más de dos millones y medio se han convertido en desplazados o sin techo a causa del conflicto. 
En la actualidad, las ONG prestan ayuda humanitaria a un total de hasta cuatro millones de personas, la mitad del conjunto de la población de Darfur. 
Así que las ONG están evacuando a su personal de Darfur, a la vez que continúan los ataques indiscriminados a la población civil. 
¿Qué podemos hacer? 
La idea central de esta resolución es instar a las Naciones Unidas a fijar una fecha concreta para el despliegue en Darfur de la prevista fuerza de mantenimiento de la paz- o fuerza híbrida- respaldada por las Naciones Unidas, incluso si no hay acuerdo con el Gobierno sudanés, con el fin de garantizar corredores de ayuda humanitaria para una población cada vez más aislada en la región. 
Reclamamos esto al amparo de la responsabilidad de las Naciones Unidas de ofrecer protección, vista la incapacidad del Gobierno sudanés de proteger a su propia población contra los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, así como la incapacidad de proporcionar asistencia humanitaria a la población. 
El Presidente Al Bashir sigue oponiéndose a la fase 3 del actual Plan de las Naciones Unidas, que permitiría reforzar la misión de la Unión Africana con más de 20 000 tropas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. 
La cuestión es que la diplomacia está fallando. 
La población está muriendo masivamente y, en algún momento, la comunidad internacional se verá obligada a actuar de forma más contundente. 
Por este motivo, la fijación de una fecha concreta para el despliegue de tropas centrará la atención en un ceñido calendario de ejecución con el fin de encontrar una solución diplomática que permita estacionar sobre el terreno, en Darfur, tropas de mantenimiento de la paz. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, Darfur lleva cuatro años sufriendo un régimen de terror. 
Cientos de miles de personas han perdido sus visados, dos millones han perdido sus hogares, y cada día se producen casos de violación, asesinato y saqueo. 
Es prácticamente imposible entender el alcance de este sufrimiento. 
Mientras tanto, a pesar de todos los acuerdos, las violaciones de los derechos humanos están cada vez más descontroladas. 
Durante los últimos meses, la situación ha alcanzado un punto crítico tanto para la población como para los trabajadores humanitarios. 
A pesar del Acuerdo de Paz alcanzado a principios de enero, grandes partes del norte de Darfur han sido recientemente bombardeadas por la fuerza de aviación sudanesa. 
Ni siquiera los trabajadores humanitarios están a salvo de la violencia. 
El mes pasado, 15 organizaciones de la Naciones Unidas, incluido el Unicef, informaron de que no podían seguir ayudando a la población en Darfur de forma adecuada. 
Hace dos semanas, la primera en retirarse fue la organización humanitaria Médicos del Mundo, y Oxfam y CARE Internacional corren el riesgo de hacer lo mismo, a pesar de que tres millones y medio de habitantes de Darfur confían en la ayuda humanitaria. 
El Consejo no está hoy presente. 
¿Cuánto tiempo vamos a perpetuar esta situación insostenible? 
Puede que las Naciones Unidas hablen con fuerza en su Resolución, pero no han hecho gran cosa. 
La fuerza de paz que se prometió hace dos meses en Addis Abeba envió 100 tropas y poco más. 
El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó sanciones contra los cuatro principales perpetradores de atrocidades, pero no ocurrió nada. 
Es inaceptable que los Estados miembros europeos puedan imponer sanciones a criminales de guerra en países como Belarús, Congo, Costa de Marfil, Corea del Norte, Myanmar y Zimbabue y no consigan hacerlo en Darfur, donde el Consejo está descuidando su responsabilidad humanitaria. 
La comunidad internacional no debería seguir cruzada de brazos mientras millones de personas inocentes son asesinadas, violadas o se ven obligadas a huir de sus hogares. 
Europa debería asumir el liderazgo para detener la crisis humanitaria en Darfur de inmediato. 
El Gobierno sudanés estará dispuesto a alcanzar acuerdos reales de paz y a cumplirlos solo si sus propios intereses se ven afectados, pues el único lenguaje que entiende es el suyo propio, el del puño. 
En el sur de Sudán, un boicot de petróleo demostró su eficacia, y pido a los diputados que pertenecen a otros partidos políticos que apliquen las mismas tácticas si es necesario. 
Quiero preguntar al Consejo si está preparado para imponer sanciones de inmediato a todo el que viole el alto al fuego o ataque a los ciudadanos, a las fuerzas de paz o a los trabajadores humanitarios. 
¿Está dispuesto a hacer todo lo necesario para impedir que se salgan con la suya y que, de una vez por todas, se apliquen las sancionas acordadas en el Consejo de Seguridad? 
¿Está dispuesto a apoyar la presencia de la fuerza de paz híbrida de soldados y cascos azules de la Unión Africana? 
Por último, ¿está dispuesto a aplicar sanciones económicas, incluida la introducción de un embargo de petróleo? 
No intervenimos en el genocidio de Ruanda, y vimos con impotencia cómo los hombres en Srebrenica se encontraban con su destino, a pesar de que las Naciones Unidas se crearon en 1945 para reforzar nuestra promesa de "nunca más". 
No podemos dejar a los indefensos a su suerte. 
Espero que Europa quiera marcar una diferencia. 
Me dirijo sobre todo al Consejo, que está ausente, y al Comisario, a quien insto a que tome medidas urgentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega, el señor Morillon. 
Tengo que empezar destacando el carácter completamente surrealista de nuestra reunión de esta tarde. 
Hay como unos diez diputados presentes. 
Señor Comisario, gracias por estar aquí. 
Conozco las razones de la ausencia del señor Michel, a quien usted representa. 
Pero el gran ausente es el Consejo y mientras tanto, me temo, siguen muriendo personas en Darfur. 
A usted, que es un hombre de números, señor Almunia, le recuerdo que cada hora mueren 14 o 15 personas en Darfur. 
Por tanto, ya era hora de que nos preocupáramos por una situación que nadie cree que sea sencilla. 
Pero ¿tenemos que seguir haciendo el ridículo? 
Esta resolución será la quinta que adoptemos desde hace muchos meses sobre Darfur: podemos ver hasta qué punto conmueven a los funcionarios, en particular a los funcionarios sudaneses recibidos esta tarde en París. 
Pienso que realmente podríamos asumir al fin nuestras responsabilidades. 
Permítame llamar su atención, señor Comisario, sobre los apartados 2 y 3 de esta resolución. 
Como ha señalado nuestro colega, el señor Coveney, el apartado 2 insiste en la necesidad de que las Naciones Unidas fijen una fecha concreta. 
Pero el apartado 3, señor Comisario, es un llamamiento lanzado a la Unión Europea para que asuma sus responsabilidades. 
Asumir sus responsabilidades seguramente querrá decir algo en el futuro. 
De lo contrario, cabe preguntarse para qué sirve la Unión Europea, para qué sirven los valores que queremos defender, ante lo que constituye sin duda una situación de emergencia humanitaria continua, cosa que nadie niega. 
Mis colegas me han designado ponente permanente de acción humanitaria. 
Pero ¿de qué debo informar? 
La retirada sistemática de todas las ONG, a las que ya no se permite trabajar, las 14 personas que han sido asesinadas y la muerte cotidiana de personas que han sido abandonadas y que, además de haber sido desplazadas, han perdido toda esperanza. 
Señor Comisario, le ruego que hable con la Comisión en nombre de nosotros; nosotros nos encargaremos del Consejo, políticamente, puesto que, si les hiciéramos caso, no deberíamos hablar de este tema hasta dentro de un mes. 
Hay que transmitir este mensaje: un día se reclamará el Derecho, por no decir el deber de injerencia, cuando esté claro que se abusa hasta tal punto de hombres y mujeres. 
Señor Presidente, yo también quisiera destacar la discrepancia existente entre la gravedad del tema tratado y la realidad de esta Cámara casi desierta, por no hablar de la ausencia del Consejo; mientras que al menos la Comisión está representada, lo que hacemos aquí no está, en ningún caso, a la altura de los desafíos. 
El Consejo está ausente, decía, pero, leyendo sus conclusiones del 12 de febrero, es decir, escritas hace exactamente dos días, su ausencia no cambia gran cosa de todos modos. 
Leo y cito lo que está escrito en dichas conclusiones: 
(EN) "El Consejo continúa profundamente preocupado por la situación de la seguridad en Darfur" -por decirlo suavemente- "y condena las reiteradas violaciones del alto el fuego por todas las partes." 
(FR) He aquí el tipo de frase especialmente enérgica que el Consejo es capaz de formular tras meses y meses de resoluciones, decisiones y reuniones diplomáticas, a pesar de que la situación es hoy más desastrosa que nunca. 
Por tanto, pensamos sin lugar a dudas que hay que cambiar de nivel y aumentar la presión con respecto a esta situación inaceptable. 
¿Qué pasa con las sanciones que se decidieron contra los dirigentes sudaneses y todos esos criminales de guerra? 
¿Qué hace la Unión Europea con respecto a esas sanciones? 
Me parece, con todo, que la Unión Europea tiene a su disposición cierto número de mecanismos para bloquear los recursos económicos de todas esas personas e impedir que circulen libremente por nuestro territorio. 
Existen mecanismos para ejercer presión. 
Por lo que respecta a la Resolución 1706 de las Naciones Unidas, que ha sido apoyada por la Unión Europea, ¿qué hacemos? 
¿Cuáles son las iniciativas adoptadas por la Comisión Europea y el Consejo para presionar a todos los responsables de esta situación? 
¿Qué credibilidad ganamos hoy multiplicando textos que se contentan, al menos por parte del Consejo, incluso de la Comisión, con reiterar la enorme preocupación ante esta situación? 
Hace muy poco, el Presidente chino, Hu Jintao, visitó varios países africanos y, más concretamente, Sudán. 
¿Cuál es la posición de la Unión ante esta realidad, ante el papel nuevo y emergente de los dirigentes chinos? 
¿Y también ante la importancia del acceso a las materias primas, y en particular al petróleo? 
A la vista de la inercia y la parálisis de las instituciones europeas en este asunto, ¿qué conclusiones hay que extraer? 
¿Quiere esto decir que para privilegiar el acceso a las materias primas o el petróleo, que en realidad está menguando gradualmente, y para favorecer los grandes mercados de países como China, ponemos en último plano los valores de los derechos humanos y el deber que efectivamente tenemos de proteger a la población civil? 
¿Es esto lo que quiere decir? 
Creo que sería absolutamente trágico que la Unión Europea llegara a eso. 
El caso es que estas cuestiones se plantean todos los días y continuamente nos vemos incapaces e impotentes ante esta trágica situación. 
Por tanto, es hora de organizar una sesión formal sobre esta cuestión que reúna al Consejo, a la Comisión y al Parlamento en un futuro muy próximo, en Bruselas o Estrasburgo, para tomar al fin las decisiones necesarias. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, puedo identificarme con esta resolución conjunta sobre la mancha internacional- y quiero subrayar la palabra "mancha internacional" que es Darfur, a pesar de que se hayan hecho pocos comentarios al respecto. 
Me gustaría subrayar algunos elementos. 
El considerando C afirma que el conflicto en Darfur está desestabilizando la región centroafricana cada vez más. 
Hace menos de una semana, se publicó un análisis en mi país, los Países Bajos, sobre esta perturbadora situación bajo el título "el agujero negro". 
En efecto, hay un agujero negro en el corazón de África, sin timón, violento y con una oleada de refugiados que se dirigen en todas direcciones. 
Un riesgo inmediato es que el conflicto en Darfur, que es racista puesto que los nómadas de origen árabe están expulsando y matando a los agricultores africanos, se extienda a Chad y se lleve a la conocida milicia asesina Janjaweed con él. 
Varios apartados de la resolución conjunta instan a las Naciones Unidas a que cumpla con sus responsabilidades en Darfur. 
Aunque poyo plenamente este grito de ayuda parlamentario, también debo confesar que soy muy escéptico respecto a que el cuartel general de la ONU en Nueva York escuche esta señal. 
A principios de esta semana, Jan Pronk, el antiguo enviado de la ONU a Sudán, concedió una sincera y honesta entrevista al Sudan Tribune. Manifestó, literalmente, que acusaba a Nueva York de dejar a su propia misión en la estacada y de doblegarse a la elite que ostenta el poder en Jartum. 
Dijo que es horrible enviar a miles de personas a Sudán y luego dejarlas a su suerte. 
En cualquier caso, deberíamos asegurarnos de que la crítica del señor Pronk no caiga en saco roto, sino que llegue hasta los Gobiernos, el Consejo Europeo y el Consejo de Seguridad de la ONU, y que se haga algo al respecto. 
También me parece muy apropiado el llamamiento de esta Cámara a la República Popular de China para que use su importante peso político y económico e intente que los líderes sudaneses cumplan con los acuerdos de paz actuales en Jartum. 
Esta postura internacional constructiva está en plena consonancia con las armoniosas relaciones exteriores de Pekín. 
Además, también es lo que podemos esperar de un socio estratégico como miembro responsable del Consejo de Seguridad de la ONU. 
Después de todo, como ponente de las relaciones UE/China, siempre les recuerdo a mis interlocutores chinos este básico y constructivo papel internacional. 
Por último, quiero apoyar incondicionalmente la única enmienda a la Resolución común, presentada por la señora Gomes. 
Las sanciones contra el brutal régimen sudanés tienen que incluir un embargo de petróleo, una especie de prueba de fuego para comprobar si las Naciones Unidas, dado el largo sufrimiento de la población de Darfur, aún se atiene a sus propios principios políticos. 
(DE) Señor Presidente, la situación en Darfur sigue siendo alarmante. 
La respuesta de la comunidad internacional ha sido totalmente insuficiente. 
Los oradores anteriores han descrito la situación adecuadamente: no hay mejoras a la vista para la población. 
Se han aprobado algunas resoluciones necesarias, como la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero en última instancia su aplicación fracasa a causa del Gobierno de Jartum, cuyos líderes están incluidos en los archivos de la Corte Penal Internacional, que comenzó una investigación sobre los crímenes en Darfur en junio de 2005. 
Las Naciones Unidas tienen que actuar, de conformidad con su responsabilidad en la protección de los seres humanos, pues el Gobierno de Sudán no ha protegido a la población de Darfur de los crímenes de guerra ni de los crímenes contra la humanidad, ni tampoco les ha ayudado. 
Por esta razón, el Parlamento pide a las Naciones Unidas que fije una fecha para el despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU de conformidad con el artículo 7 de la Carta de las Naciones Unidas, aunque el régimen de Jartum no lo haya aprobado. 
Pedimos al Consejo y a la Comisión que hagan todo lo posible por acabar con este desastre humanitario. 
Pueden lanzarse acciones concretas a corto plazo sin ocasionar grandes gastos. 
La UE debe imponer sanciones personales a los representantes del régimen unilateralmente en lugar de esperar al resto de la comunidad internacional. 
Siempre he estado a favor de esto como medio de impedir que los miembros de una familia vayan de compras a Europa. 
Hasta la fecha, el régimen de Darfur ha ignorado la zona de exclusión aérea impuesta por la Resolución 1591 del Consejo de Seguridad, y sigue bombardeando pueblos en Darfur. 
Pedimos el uso de todas las capacidades disponibles en la región para aplicar esta zona de exclusión aérea. 
Después de todo, sabemos qué Estados miembros tienen aviones en la región, por no hablar de las inmediaciones. 
¿Por qué no se usan al servicio de la s Naciones Unidas? 
Al menos la UE tiene que ponerse de acuerdo en esto. 
También hemos de hacer entender a los líderes de Jartum que no deberían confiar demasiado en las fuerzas de fuera de África. 
El Gobierno sudanés se mueve en un terreno muy resbaladizo y no debería agotar la solidaridad africana. 
Ya se le han hecho dos advertencias. 
La Cumbre ACP en Jartum fue la que atrajo a menos Jefes de Estado y de Gobierno, una clara señal de descontento. 
El hecho de que la Cumbre de la UA optase por el Presidente Kufuor en lugar del Presidente sudanés fue otra clara señal de desacuerdo. 
(EN) Señor Presidente, como han dicho otros, mientras el general Al Bashir sigue respondiendo con evasivas acerca del despliegue de una fuerza híbrida de la Unión Africana y las Naciones Unidas en Darfur, asistimos a una agravación de la crisis humanitaria. 
Vemos cómo aumenta el número de personas desplazadas internamente. 
El alto el fuego se ha venido abajo. 
La comunidad internacional ha sido y sigue siendo incapaz de asumir su responsabilidad de proteger a los civiles inocentes en Darfur. 
Ello significa que la Unión Europea debe actuar con urgencia para imponer sus propias sanciones selectivas y escalonadas. 
No debemos esperar a que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ponga de acuerdo en torno a nuevas medidas fundamentales, como han sugerido otros, en torno a un embargo de armas que abarque a todo Sudán, a la congelación de activos de la población acaudalada de Sudán, a la prohibición de viajar y a la consideración de un embargo de petróleo. 
Está claro que si imponemos un embargo de petróleo será necesario proteger los flujos de ingresos destinados al sur y tal vez debería considerarse la idea de indemnizar a los sudaneses del sur por los ingresos no percibidos del petróleo. 
Pero lo mínimo que podemos hacer es bloquear las inversiones, los equipos técnicos y la transmisión de conocimientos. 
También pienso que debería considerarse seriamente la imposición de sanciones deportivas contra Sudán, en particular su exclusión de la Copa del Mundo de 2010. 
Esto significa que Europa debe presionar a la FIFA. 
La posición de la UE, sinceramente, es débil e insostenible. 
Se da demasiada importancia a los incentivos y no suficiente a las sanciones. 
La Presidencia alemana debe tomar la iniciativa e insistir en una posición unificada de los Estados miembros. 
Señor Comisario, usted ha expuesto la posición y en el Consejo escuchamos bonitas palabras, pero no sucede nada. 
La pregunta es: ¿cómo presiona Europa a Jartum? 
Urge llevar a cabo una investigación detallada de las finanzas personales de individuos adinerados de Sudán. 
Debemos elaborar los argumentos que habrá que esgrimir frente a quienes afirman que ello acercaría todavía más a Sudán a los intereses comerciales chinos. 
Francamente, lo cierto es que en la actualidad nada influye en Sudán. 
Es virtualmente imposible influir en ellos, de manera que si seguimos de brazos cruzados lo que hacemos es mantener una posición en la que ellos pueden ser tan brutales como quieran y Europa seguirá sin hacer nada. 
Millones de personas en Darfur pagan por las promesas incumplidas y los compromisos vacíos de Europa. 
Jartum sabe que Europa ladra pero no muerde, y por eso hoy solicitamos nuevas y firmes medidas económicas, jurídicas y militares. 
La condena pública no es suficiente. 
Queremos soluciones que reflejen la tragedia. 
Europa es vergonzosamente débil y debo decir por último que si por ejemplo Darfur fuera el Líbano, entonces se dedicaría en el Consejo mucho más tiempo al debate sobre sanciones reales, y el Presidente Barroso en la Comisión y usted, señor Comisario, presionarían al Consejo a hacer más cosas. 
(EN) Señor Presidente, la crisis humanitaria de Darfur es de una magnitud difícil de comprender. 
Dos millones y medio de personas han tenido que huir de sus hogares. 
Se trata de una cifra equivalente al conjunto de la población del noreste de Inglaterra. 
El número de víctimas mortales entre estas personas desplazadas es alto y sería mucho mayor si no fuese por los esfuerzos humanitarios desplegados sobre el terreno. 
Pero ni siquiera los trabajadores humanitarios pueden operar en el campo de batalla y, salvo que se produzca una disminución de las hostilidades en Darfur, es de prever que haya que evacuar a un mayor número de ellos. 
Todo el frágil y sobrecargado esfuerzo humanitario en Darfur podría venirse abajo muy fácilmente, precipitando la hambruna y las enfermedades en los campos, así como un aumento vertiginoso del número de muertes. 
Por eso hace falta con tanta urgencia el efecto estabilizador de una fuerza de paz internacional. 
Esta también es necesaria con el fin de establecer unas condiciones de mayor tranquilidad en las que pueda llevarse a cabo un proceso político en el que participen todas las partes y que incluya un discreto diálogo local entre comunidades, así como negociaciones políticas destacadas y de alto nivel. 
(PT) Es sin duda significativo y preocupante que la Presidencia alemana no esté aquí hoy para representar al Consejo. 
Dice mucho sobre los niveles de interés real y de compromiso en la nueva relación con África y en el trabajo por el desarrollo en África. 
Hace tres años estuve en Darfur con otros diputados que han hablado o que están a punto de hacerlo. Desde entonces, la situación ha empeorado, como ha dicho el señor Almunia. 
El Gobierno de Al Bashir está jugando con la comunidad internacional, con el Consejo de Seguridad, con la Unión Europea y con la Unión Africana, y la UE hace elocuentes declaraciones pero no actúa. 
Ha llegado la hora de que la UE actúe y ejerza su responsabilidad de proteger a las personas. 
Ha llegado la hora de que imponga una zona de exclusión aérea desde Chad. 
La UE puede hacerlo junto con los países africanos con los que tiene buenas relaciones, y puede tener eficacia sobre el terreno. 
Ha llegado la hora, entre otras cosas, de imponer sanciones inteligentes y graduales, prohibiciones de viajes, restricciones de visados, y el congelamiento de bienes en bancos y en otras partes, y de dejar de tratar a Omar Al Bashir y a los miembros de su Gobierno como líderes responsables y respetables. Ha llegado la hora de imponer un embargo de armas eficaz. 
Y sobre esta cuestión, señor Presidente, la UE tiene que hablar con sinceridad con China, porque como sabemos, este país es muy responsable de la actitud del Gobierno de Al Bashir. Es una pena que Europa espere a los Estados Unidos, como de alguna manera ha sugerido el señor Almunia, porque la UE tiene que actuar independientemente sobre esta cuestión. 
Examinemos lo que está ocurriendo no solo en Darfur, sino en todo Sudán y en el cuerno de África. La UE no puede depender de la visión del mundo y de las desastrosas políticas de los Estados Unidos en relación con el Cuerno de África, como hemos visto en Etiopía, Eritrea y Somalia. 
Ha llegado la hora de que la UE actúe y me uno a los diputados que están pidiendo al Consejo y al Presidente de la Comisión que se aseguren de que la UE no siga esperando, y ejerza la influencia que tiene en Jartum y en África para cambiar la situación y proteger a las personas que están muriendo en Darfur. De lo contrario, dentro de tres años estaremos con el señor Almunia o con otro Comisario lamentándonos de que la situación no deja de empeorar. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte las principales preocupaciones expresadas por ustedes en el debate de esta noche. 
Consideramos que la iniciativa de este debate es especialmente útil, dada la situación, y sobre todo a causa de los últimos acontecimientos en la región. 
Desde nuestro punto de vista, incluso en esta situación sumamente difícil, una salida negociada de la crisis de Darfur es la alternativa más deseable y la opción que tiene más posibilidades de éxito. 
Dicho esto, el Consejo ya manifestó el lunes pasado que está dispuesto a considerar medidas adicionales, en particular en el marco de las Naciones Unidas. 
Una paz duradera en Darfur solo puede ser política y requerirá que todas las partes apoyen el Acuerdo de Paz de Darfur y renuncien a la opción militar. 
La Comisión mantiene su firme voluntad de aliviar la difícil situación de los tres millones de civiles afectados por esta terrible crisis. 
Como todos saben, la Comisión, y en particular mi colega, el señor Michel- quien hoy no puede estar aquí presente por encontrarse en Washington discutiendo, entre otras cosas, este asunto en particular- sigue la situación muy de cerca, y la Comisión no dudará en instar a todas las partes a respetar los derechos humanos y el derecho internacional, así como a retirar todos los obstáculos a la llegada de ayuda humanitaria. 
Para concluir este debate, he recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Nos sentimos orgullosos de que, como europeos, estamos obligados a condenar el mal manifiesto en cualquier parte del mundo que afecte a los seres humanos. 
Lo que está sucediendo en Darfur es un mal manifiesto. 
En consecuencia, tenemos la obligación de mostrar nuestra oposición a los que cometen dichos actos malvados. 
¿No nos basta con expresar opiniones que se derivan de un imperativo moral y después descansar por el trabajo bien hecho? 
¡Claro que no! 
No podemos descansar mientras haya personas que siguen sufriendo. 
Solo podremos descansar cuando hayamos puesto fin a la maldad. 
Por tanto, no tenemos derecho a descansar solo porque tenemos razón, sino solo cuando hayamos actuado con eficacia. 
Solo podremos descansar y sentirnos satisfechos cuando nuestras palabras y nuestros actos hayan detenido las actividades de los que matan, suministran armas e ideología, así como los que permiten, incitan e infligen crueldad. 
Solo podremos caminar con la cabeza bien alta cuando nuestra visión de un orden moral se haga realidad. 
Una persona que no cometió un pecado solo porque no se sintió tentado a hacerlo no puede ser acusada de haber pecado. 
Del mismo modo, no puede elogiarse a una persona que podría haber actuado para acabar con el mal, pero que se contentó con señalarlo. 
No nos falta información sobre Darfur. 
No nos falta experiencia ni una evaluación ética y política de los acontecimientos. 
Lo que nos falta es eficacia y, por tanto, tenemos que centrarnos en eso. 
por escrito. - (FR) Desde que se iniciaron las hostilidades en febrero de 2003, Darfur, una de las regiones más pobres de Sudán, es el escenario de una crisis humanitaria sin precedentes. 
Han pasado cuatro años de conflictos y sufrimiento para la población de Darfur y ha habido cuatro resoluciones de esta Cámara para expresar nuestra indignación, pero la situación sigue siendo muy alarmante. 
Hoy esta Cámara reitera sus preocupaciones en forma de una resolución común sobre Darfur y pide encarecidamente a las Naciones Unidas, los Estados miembros, el Consejo y la Comisión que asuman sus responsabilidades y fijen una fecha clara para el despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz bajo el control de las Naciones Unidas a fin de hacer de inmediato que los corredores humanitarios sean más seguros y mitigar de este modo el inmenso desamparo a que se enfrenta la población de Darfur. 
Celebro esta nueva iniciativa, pero ante la urgencia de la situación Europa no puede contentarse ya con reiterar peticiones formuladas en el pasado. 
Nuestra responsabilidad y nuestra credibilidad dependen de que aportemos una solución adecuada al sufrimiento de millones de víctimas que Europa no puede ya contentarse con observar, y adoptemos una resolución que esté al fin a la altura de nuestra indignación.. 
(EN) Darfur ha sido una herida abierta durante demasiado tiempo. 
Esta situación, creada en parte por el cambio climático- con lo que presagia esto para el futuro -, en la que la desertización ha llevado a comunidades que viven del pastoreo a enfrentarse directamente con comunidades agrícolas asentadas, un conflicto explotado a continuación por un cruel Gobierno nacional sudanés, ha ido desarrollándose durante demasiado tiempo. 
Cientos de miles de personas viven en la miseria y se ven amenazadas por calamidades todavía peores. 
He criticado la reticencia de China a apoyar la actuación de las Naciones Unidas, debida al parecer a sus intereses petroleros en el sur de Sudán. 
Pero ahora la intervención directa del Presidente Hu Jintao parece haber convencido al Presidente de Sudán de aceptar una operación de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas compuesta por tropas de países de la Unión Africana. 
No está claro si se puede confiar en el Gobierno sudanés. 
Sin embargo, si traiciona a China, Sudán ya no podrá apoyarse en su reticencia a actuar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Esto puede ser una buena noticia para los refugiados de Darfur y de los países vecinos. 
Plan de actuación contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la señora Aubert, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la aplicación del plan de acción de la UE contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, la pesca ilegal es un fenómeno que se está desarrollando actualmente de forma extensiva y perjudica mucho las actividades de las pesquerías europeas, las comunidades locales de pescadores y las pesquerías de los países en desarrollo, en especial de aquellos con los que la Comunidad Europea ha celebrado acuerdos pesqueros. 
Me temo que también es una actividad enormemente lucrativa. 
Pondré el ejemplo del atún rojo, particularmente en el Mediterráneo, algunos de cuyos ejemplares se venden a precios absolutamente exorbitantes. 
Nos encontramos, pues, en un círculo vicioso que conduce a una degradación gradual, pero acelerada, de los recursos pesqueros. 
Por su parte, las pesquerías legales, las que respetan las normativas, resultan seriamente castigadas por las actividades ilegales, que tienen una definición de hecho bastante amplia. 
Se habla de pesca ilegal, no reglamentada y no declarada. 
Esto abarca pues muchas actividades: la pesca pirata, la utilización de artes de pesca no autorizadas, la captura de especies no autorizadas, la pesca sin licencia o la política consistente en trasbordar en el mar cargamentos de un barco a otro. 
El alcance de las actividades ilegales es enormemente amplio. 
¿Cuál es entonces la razón de ser de este informe de propia iniciativa? 
En 2002, la FAO lanzó un plan de acción internacional contra la pesca ilegal, que fue relevado después por un plan de acción de la Unión Europea, adoptado por el Consejo en 2002. Lamentablemente, este plan ha sido aplicado de diferentes formas, en distintos niveles, por los Estados miembros. 
En este mismo momento, la Comisión Europea está evaluando los planes de acción de los Estados miembros en materia de lucha contra la pesca ilegal con vistas a la reunión de la FAO- el Comité de Pesca de la FAO- que se celebrará la primera semana de marzo en Roma y será la ocasión de relanzar el plan de acción internacional contra la pesca ilegal. 
La responsabilidad de la Unión Europea en este ámbito es enorme. 
¿Por qué? 
En primer lugar, porque la Unión Europea es la tercera potencia del mundo en actividades pesqueras, después de China y Perú. 
Cuenta con una de las flotas más grandes del mundo. 
Además, utiliza ampliamente los pabellones de conveniencia, que causan un sinfín de problemas, no solo para la pesca, sino también para el transporte marítimo. 
Por último, la Unión Europea es también uno de los mercados de pescado más grandes del mundo. 
Por tanto, las responsabilidades son muchas. 
La Comisión nos responde que todo esto es un asunto muy complejo, en el que intervienen muchas partes y uno solo no puede hacer nada, es caro, no se puede pedir a unos Estados miembros que respeten una serie de normas y no a los demás, y así sucesivamente. 
Los pretextos y excusas de los pobres resultados son legión y, por desgracia, no ha habido suficientes iniciativas para luchar eficazmente contra la actividad de pesca ilegal, que, una vez más, registra en los últimos años un ritmo de crecimiento extremadamente grave. 
La responsabilidad la tienen los Estados del puerto, como se les denomina, los Estados del pabellón y los Estados en los que se comercializan los productos de la pesca. 
De hecho hay muchos niveles: el de las organizaciones regionales de pesca, el de los Estados miembros, el nivel europeo; y hay que actuar en todos esos niveles, de forma transversal, asociando tanto a la Dirección General de Pesca como a la Dirección General de Medio Ambiente, la Dirección General de Desarrollo y la Dirección General de Comercio. 
Por tanto, lo que hace falta es un gran esfuerzo, pero solo la acción de todas esas administraciones y esos responsables políticos puede resultar verdaderamente eficaz. 
¿Cuáles son las medidas fundamentales que propone mi informe, que por lo demás fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca, lo que demuestra que se trata en efecto de una preocupación común a todos nuestros Estados miembros? 
Está la trazabilidad de los productos de la pesca y la elaboración de listas negras, es decir, listas de buques no autorizados a pescar o sancionados ya por actividades de pesca ilegal. 
Hoy deberíamos condenar la falta de coordinación y concertación entre las distintas fuentes de información sobre estos buques, autorizados o no a faenar. 
Entre las medidas importantes, hay que citar también las destinadas a impedir el desembarque y la comercialización en el mercado europeo de los productos de la pesca ilegal y, por último, las acciones que deben llevarse a cabo en materia de Derecho europeo e internacional. 
De hecho existen hoy vacíos jurídicos que impiden interrogar y sancionar a los buques que llevan a cabo actividades de pesca ilegales. 
En conclusión, es absolutamente necesaria una política europea más integrada, tanto desde el punto de vista del control y la supervisión, como de las sanciones. 
Con esta perspectiva global, el informe esboza una serie de iniciativas y propone cierto número de medidas que debatimos aquí, con vistas a la reunión de la FAO, el próximo mes de marzo, en cuyo marco debemos mostrarnos mucho más activos y dinámicos. 
miembro de la Comisión. (ES) Permítame comenzar mi intervención expresando mi agradecimiento a la señora Aubert y a todos los miembros de la Comisión de Pesca por su participación en este informe, verdaderamente exhaustivo, sobre la pesca ilegal no declarada y no reglamentada. 
Esta iniciativa del Parlamento tiene lugar en un momento en que la Comisión se encuentra comprometida en una consulta pública sobre la revisión y el fortalecimiento de la política actual de la Comunidad Europea contra este tipo de pesca. 
Me complace especialmente observar el compromiso del Parlamento en una cuestión de vital importancia para lograr una gestión sostenible de los recursos pesqueros dentro y fuera de las aguas comunitarias. 
Ante todo, celebro que el informe subraye que la lucha contra la pesca ilegal debe empezar en nuestras aguas y que también atañe a nuestros buques. 
Las aguas comunitarias están reguladas, pero eso no significa que no se efectúen en ellas prácticas ilegales. 
El informe también reconoce otro aspecto de gran importancia, a saber, cómo evitar la entrada en la Comunidad de productos de la pesca procedentes de terceros países que hayan sido capturados de forma ilegal. 
Como principal mercado e importador de productos de la pesca de todo el mundo, en la Comunidad recae una responsabilidad específica en lo que atañe a garantizar que los productos que acaban en la mesa de los consumidores europeos no proceden de actividades ilegales. 
Esto implica que debe establecerse un nuevo planteamiento para controlar adecuadamente la legalidad de los productos de la pesca importados en el territorio de la Comunidad. 
Otro aspecto que se ha de resaltar es la necesidad, señalada en el informe, de crear más sinergias para mejorar el seguimiento, el control y la vigilancia de las actividades pesqueras. 
Los operadores ilegales suelen emplear conductos clandestinos e internacionales para disfrazar sus actividades. 
El éxito en la investigación de estas actividades depende de la cooperación de los diferentes servicios implicados en la vigilancia marítima a nivel internacional y también a nivel comunitario. 
No puedo citar aquí todos los puntos del informe, pero quiero resaltar, por ejemplo, la invitación a una mayor coherencia en las sanciones impuestas por los Estados miembros por delitos graves en relación con las leyes en materia de pesca, o la necesidad de resolver los principales problemas causados por las banderas públicas de pesca, menciones que demuestran que el Parlamento y la Comisión están en la misma longitud de onda en cuanto a las prioridades para acciones futuras. 
La Comisión no ha permanecido inactiva en estos años. 
La Comunidad Europea ha alcanzado progresos considerables desde la adopción, en 2002, de su plan de actuación contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
Los progresos se observan fundamentalmente en nuestra actividad, a escala internacional, a través de la cual la Comunidad ha impulsado medidas contra la pesca ilegal en todos los organismos responsables en materia de pesca y derecho del mar. 
Sin embargo, donde se ha avanzado más significativamente contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, ha sido en relación con las organizaciones regionales de gestión de la pesca, la mayor parte de las cuales, gracias a los esfuerzos de la Comunidad, ya adoptaron un conjunto extenso de medidas contra la pesca ilegal. 
La Comunidad también ha mejorado la política de asistencia a los Estados ribereños en desarrollo, que son las víctimas principales del tipo de pesca que estamos debatiendo hoy. 
El fortalecimiento de las capacidades de dichos países para ejercer un control adecuado de las actividades pesqueras en sus aguas ha sido financiado con el presupuesto de la Unión Europea, gracias a un acuerdo de asociación en materia de pesca, tanto a escala nacional como a escala regional, sobre el modelo del plan regional de vigilancia pesquera en el Océano Índico Suroccidental, recientemente acordado. 
A escala comunitaria, la reforma de la política pesquera común, en 2002, también impulsó la política contra la pesca ilegal mediante la adopción de disposiciones en materia de control del cumplimiento de normas comunitarias, y la creación de la Agencia de control de la pesca. 
Ahora bien, a pesar de que se han realizado progresos significativos contra la pesca ilegal, dicha pesca está muy lejos de haber sido erradicada, y sigue siendo una de las más serias amenazas mundiales para la gestión sostenible de los recursos pesqueros y la biodiversidad marina. 
Por ello, casi cinco años después de la adopción del plan de actuación 2002, la Comisión considera que ha llegado el momento de diseñar una nueva estrategia contra este tipo de pesca. 
En este contexto, la Comisión ha decidido que en este año la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, va a ser una de las principales prioridades en el ámbito de la política pesquera común y de la política marítima. 
La Comisión elaborará propuestas a este respecto, que presentará a los Estados miembros y a este Parlamento durante la segunda mitad de este año. 
El informe que hoy estamos debatiendo supone una contribución especialmente oportuna de cara a los trabajos sobre los que la Comisión basará sus propuestas. 
Señorías, la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, ha sido objeto durante los últimos años de numerosos debates y deliberaciones, y ahora ha llegado el momento de que actuemos a escala europea. 
El informe de la señora Aubert y de la Comisión de Pesca constituye un paso extremadamente importante y alentador en esta dirección. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, agradezco a la señora Aubert su informe, que nos recuerda lo que supone la piratería en los mares y el débil balance que resulta de lo hecho para combatirla. 
Agradezco también su respaldo a las enmiendas que, en mi opinión, han clarificado su informe, estableciendo los lindes entre la pesca ilegal no declarada y no reglamentada y las infracciones a la Política Pesquera Común en aguas comunitarias, aspecto importante porque, si bien hay que acabar con ambas, las armas a utilizar son completamente diferentes. 
Una de las más importantes es la actuación de las organizaciones regionales de pesca, quizás en este momento la única defensa posible contra las actuaciones ilícitas en alta mar en una batalla que es, por definición, internacional y multilateral, y cuyo papel también ha quedado revalorizado tras las enmiendas presentadas. 
En un momento en que existe tal preocupación sobre la sostenibilidad del medio marino y en que vemos que a nuestros propios pescadores se les niega progresivamente el acceso a los recursos, resulta extremadamente preocupante que tengamos que asistir incluso a pasos atrás de algunos Estados miembros, entre los que se encuentra alguno que conozco bien. 
Como resulta deprimente que el propio Director de Políticas Externas de la Dirección General de Pesca admitiera, el pasado martes, el fracaso de la Unión Europea para frenar la pesca ilegal. 
Todo esto a estas alturas. 
Fue en Galicia la semana pasada donde las autoridades pesqueras de dieciocho Estados miembros comenzaron a debatir el paquete de medidas contra la pesca ilegal, que parece que se nos presentará, como ha dicho el señor Comisario, no antes de mediados de año. 
Y en este asunto, la pelota está más que nunca en el Consejo, porque, sin una verdadera voluntad política de los Estados miembros, sin su compromiso firme para armonizar actuaciones, hacerlas obligatorias y convertirlas en una prioridad, el año que viene, y el siguiente, continuaremos igual. 
Espero que esto no sea así y que pronto tengamos una política eficaz. 
Muchas gracias, señor Presidente, y permítame quejarme una vez más de que los debates de pesca se hagan por la noche y que se ponga por delante incluso cualquier nuevo informe que se haya incluido en el orden del día. 
Permítame que proteste seriamente en nombre de mi Grupo y en mi nombre propio de este trato que se da a la pesca en este Parlamento. 
Su protesta quedará reflejada en el Acta. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera felicitar a la señora Aubert por este trabajo y por el trato que ha dispensado a las numerosas enmiendas que, desde el Grupo Socialista, le hemos presentado. 
Lo cierto es que la FAO ha calculado que hasta el 30 % del pescado desembarcado proviene de este tipo de pesca- de pesca ilegal -, y que la Unión Europea ha firmado el Plan de Acción Internacional de la FAO y la Comisión ha presentado en 2003 un plan para transponerlo al ámbito europeo. 
Nuestra Comisión de Pesca elaboró este informe de iniciativa, con vistas tanto a la reunión internacional sobre pesca ilegal que se va a celebrar en Roma, a principios de marzo, como para que la Comisión Europea, en su nuevo plan de acción, tenga en cuenta la opinión de este Parlamento. 
Numerosas enmiendas presentadas por mi Grupo se incorporaron y yo creo que, gracias a ellas, hemos conseguido una mejor definición de pesca ilegal y, además, hemos incorporado cuestiones como el refuerzo del control o la necesidad de más colaboración a nivel internacional. 
Y, aunque no se trata tanto de poner medidas en marcha más restrictivas como de aplicar mejor las que ya existen, es verdad que hay que subrayar la necesidad de un régimen eficaz de control e inspección dentro de un marco jurídico común en toda la Unión Europea y, si es posible, bajo los auspicios de la Agencia Comunitaria de Vigo. 
Nuestras enmiendas piden que se niegue la entrada a puertos europeos a buques implicados en actividades de pesca ilegal; que los Estados miembros no los abanderen; que disuadan a sus nacionales que quieran recurrir a pabellones de conveniencia: importadores, transportistas y otros sectores concernidos serán invitados a no transbordar ni negociar con pescado capturado por estos barcos. 
Reclamamos, además, la colaboración entre Estados miembros para reforzar el control sobre los desembarcos. 
Sabemos que es difícil diferenciar capturas lícitas e ilícitas, sobre todo cuando lo que se desembarca no es pescado en fresco, sino congelado o transformado y también cuando hay triangulaciones y llega al mercado europeo desde un tercer país. 
Por eso son necesarios esfuerzos para identificar su origen, porque millones de personas en el mundo dependen de los recursos pesqueros, y nosotros tenemos que garantizar su existencia para las generaciones futuras. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la señora Aubert por la calidad de su informe. 
Su exposición de motivos contiene un excelente análisis del problema y de los avances realizados en relación con el Plan de Acción de la UE de 2002. 
Hace diez recomendaciones claras para un nuevo Plan de Acción que comenzará en 2007. 
Cinco de ellas se refieren a medidas internas y cinco a la cooperación con otros países, tanto directamente como a través de las organizaciones regionales de pesca. 
Las mejoras de la trazabilidad, tanto de los barcos como del pescado que pescan o transportan, ocupan un lugar preponderante en la cuestión de la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR). 
Esto incluye, entre otras cosas, insistir en el uso de normas de identificación de la FAO para los barcos europeos y para los que entran en puertos europeos, así como en el desarrollo de sistemas adecuados de documentación de las capturas. 
Pero también implica mejorar el intercambio entre las partes implicadas para poder divulgar las listas negras de los buques tanto de pesca como de transporte de pescado y evitar la posibilidad de pasar a una lista blanca mediante un cambio de pabellón. 
No obstante, las listas negras solo son eficaces si las consecuencias para los buques implicados son graves. 
Por eso insto a la Comisión a tomarse muy en serio la recomendación del apartado 18 de la resolución, para que se estudie la posibilidad de ampliar los controles de las importaciones relativos a la salud y la higiene a los productos de la pesca INDNR. 
Por esa razón, acojo con especial satisfacción la renovación del grupo de consulta interservicios. 
Por supuesto, podrían tomarse muchas otras medidas, de ahí que pidamos que la lucha contra la pesca ilegal sea una de las prioridades del programa de trabajo anual de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca. 
En ese sentido, tenemos que asegurarnos de poner orden en nuestra propia casa, y por eso repetimos las anteriores peticiones del Parlamento de que se apliquen penalizaciones mínimas comunes en todos los Estados miembros. 
El trato igual es un factor importante para fomentar el cumplimiento de las normas. 
También cabe destacar la importancia de ayudar a los países en desarrollo a supervisar las actividades pesqueras en sus propias aguas. 
Tenemos una responsabilidad adicional a este respecto, puesto que hemos alcanzado acuerdos de asociación pesquera con ellos. 
Acogemos con satisfacción la inclusión de la pesca INDNR en el programa de trabajo de la Comisión para este año, pero necesitamos un calendario claro. 
Es positivo que la Comisión vaya a presentar alguna propuesta al Parlamento el segundo semestre de este año, pero esperamos que sea más pronto que tarde y que sea de amplio alcance. 
Señora Presidenta, yo también tomo la palabra no solamente para agradecer, sino para saludar y apoyar el informe de la compañera Aubert. 
La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, no solo supone un riesgo para la biodiversidad, para el medio ambiente, con costes que además, en muchos casos, pueden ser directamente irrecuperables, sino también- como se ha dicho- un coste importante para muchas sociedades que viven hoy de la pesca y que esperan que las generaciones futuras lo puedan seguir haciendo también. 
En este sentido, yo creo que la Unión Europea tiene una doble responsabilidad. 
Una, y la más importante, es aparecer como un ejemplo ante el mundo y demostrar con la acción y, sobre todo, con la voluntad, que esta lucha contra la pesca ilegal es una de las prioridades. 
Y, en segundo lugar, liderar también a escala mundial esa lucha contra la pesca ilegal, lo cual implica utilizar los mecanismos que existen por parte de la Unión Europea- sea a través de los acuerdos de pesca, sea a través de la cooperación con terceros países- e incluir siempre unas cláusulas que permitan afrontar este tema con prioridad. 
Pero, al mismo tiempo, creo que, teniendo en cuenta que uno de los problemas fundamentales para detectar y combatir la pesca ilegal es precisamente- como también se ha dicho- la cuestión de la trazabilidad, la cuestión del seguimiento de la pesca, en el sentido de que muchas veces no es posible saber si una captura ha sido o no pescada de forma ilegal, es fundamental, por lo que se han de establecer mecanismos que permitan mejorar esa trazabilidad. 
En ese sentido, quisiera recordar también que en diciembre esta Cámara aprobó una resolución relativa al etiquetado ecológico. 
Muchas de las propuestas de esta resolución precisamente ayudarían mucho a mejorar esa persecución de la pesca ilegal por medio de mecanismos de trazabilidad, que son realmente necesarios. 
Por ello, yo también me sumo a las peticiones que hace el informe de solicitar a la Comisión que presente su propuesta de etiquetado ecológico para antes de junio de 2007. 
Yo también quiero dar las gracias a la señora Aubert por su informe. 
La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada a gran escala ha contribuido de forma significativa a las dificultades con que se enfrenta el sector pesquero. 
La pesca ilegal a gran escala daña los ecosistemas marinos, aumenta el coste de la pesca, y reduce los ingresos de las personas que pescan legalmente y que cumplen con las normas de preservación de los recursos pesqueros. 
La pesca ilegal a gran escala, como indica el informe, socava los ingresos de las comunidades que dependen de la pesca en diferentes países, y los más perjudicados son los que están peor equipados para supervisar sus zonas económicas exclusivas. 
La pesca ilegal a gran escala también contribuye al deterioro de las condiciones de trabajo e higiene, y socava los derechos laborales de las tripulaciones. 
En ese sentido, consideramos que no se debe confundir la pesca ilegal, que genera importantes beneficios ilícitos para las flotas de gran escala que trabajan para grupos económicos y financieros ligados a la pesca e incluso para redes de delincuencia organizada, con las infracciones de la política pesquera común que cometen algunos segmentos de la flota tradicional de pequeña dimensión, a menudo a causa de la crisis económica a la que se enfrentan. 
Es preocupante que a pesar del plan de la FAO de 2002, que rápidamente se traspuso al acervo comunitario y después se aplicó, la pesca ilegal a gran escala siga aumentando debido a lagunas o imprecisiones en las normas existentes. 
La lucha contra la pesca ilegal a gran escala se ve obstaculizada por el uso de pabellones de conveniencia, por la falta de control en el mar, por los transbordos en alta mar, por la falta de control en los puertos y por la falta de cooperación y coordinación entre las autoridades relevantes. 
Dado que la pesca ilegal tiene su mayor impacto en los segmentos de flota que operan en alta mar y en las plataformas continentales, en especial en los países menos desarrollados, la cooperación entre los Estados miembros y entre las organizaciones internacionales de pesca es esencial para combatir este tipo de pesca. Hay que conseguir los recursos necesarios para este fin, incluidos los recursos financieros para la aplicación de las medidas necesarias, como el control efectivo de las actividades pesqueras. 
El fortalecimiento de las medidas disuasorias tiene que ir acompañado de una mejor trazabilidad de los productos pesqueros; a este respecto cabe destacar el etiquetado ecológico. 
Como afirma el informe, es igualmente importante intensificar el control estatal de los puertos respecto de los desembarques y los transbordos de buques de países terceros. 
Consideramos que las medidas existentes ya abarcan las principales cuestiones y que carecen de una aplicación más rigorosa y equitativa y de una mayor coordinación a nivel internacional. 
Por tanto, no es solamente una cuestión de crear más medidas y más medidas restrictivas para el sector pesquero, sobre todo si su impacto o su carácter unilateral tiene el efecto perverso de beneficiar aún más a los buques que operan ilegalmente. 
Los buques de países terceros que operan en las zonas económicas exclusivas de los Estados miembros tienen que estar sujetos a las normas de la política pesquera común y a las exigencias nacionales existentes. 
Obviamente, siempre es posible mejorar las normas en vigor y eliminar lagunas. 
A ese respecto, creemos que el informe, que apoyamos a pesar de una o dos reservas, contribuye a la cuestión de forma significativa. 
Pero consideramos que es prematuro incluir la lucha contra la pesca ilegal en el marco de una futura política marítima para la Unión, que justo comenzamos a debatir como parte del Libro Verde presentado por la Comisión. 
Aceptamos la idea de una mayor cooperación y coordinación internacional y en el ámbito de la UE, pero debemos evitar situaciones que conduzcan a la centralización y salvaguardar las competencias de control exclusivas de los Estados miembros, pues son ellos quienes mejor conocen sus zonas económicas exclusivas. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, debemos amparar a todos los agentes que desarrollan sus actividades en el marco de una gestión adecuada de los recursos pesqueros, basada en las mejores prácticas y en la protección del medio marino. 
Resulta de vital importancia erradicar la pesca ilegal mediante medidas de supervisión y control, acompañadas de sanciones por las infracciones graves de la legislación comunitaria. 
No obstante, si queremos combatir la pesca ilegal, no podemos limitarnos a aplicar medidas represivas, sino que también debemos promover una acción preventiva mediante medidas estructurales. 
Con este objeto, el informe que nos disponemos a votar, cuya elaboración agradezco a la señora Aubert, identifica con gran acierto una serie de acciones estratégicas, desde la promoción de medidas de regulación comercial que permitan identificar el origen de las capturas, hasta la propuesta de un etiquetado ecológico, que evitaría la presencia de capturas ilegales en el mercado europeo, y un estudio sobre los derechos de aduanas y normas de origen. 
Estas medidas son primordiales para reducir, aunque no lleguen a erradicarla, la pesca ilegal perpetrada por buques pesqueros comunitarios en aguas comunitarias y para impedir la descarga y comercialización de productos pesqueros capturados ilegalmente fuera de las aguas comunitarias. 
De idéntica importancia resulta la petición de un estudio sobre el cumplimiento de la legislación comunitaria relativa a la salud y seguridad laborales, en lo que respecta a los derechos sociales de los trabajadores y a sus condiciones de vida y de trabajo a bordo. 
Mejorar la trazabilidad de la pesca a lo largo de la cadena de custodia, desde la red hasta la mesa, prevenir el agotamiento de las reservas pesqueras y el deterioro del medio ambiente, y mejorar la calidad de vida y de trabajo de las comunidades que dependen de la pesca como medio de vida, son medidas preventivas y disuasivas que permitirán reducir la pesca ilegal con medios estructurales y que convertirán al sector pesquero comunitario en el mejor del mundo. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Morillon, desde luego todos debemos felicitar a nuestra ponente por su excelente informe. También tenemos que empezar por señalar que la situación actual es absolutamente inaceptable. 
Es inaceptable que el volumen de capturas ilegales, no declaradas y no reglamentadas de atún rojo, que es la especie más estudiada en relación con esta cuestión, sobrepase en un 50 % el volumen capturado legalmente. 
Esto ha conducido al total agotamiento de las reservas, al colapso del precio de venta del pescado y, por ende, a la ruina de los pescadores. 
Es una situación que la Comunidad no puede seguir tolerando. 
Entre todas las medidas propuestas para abordar el problema, quisiera destacar la trazabilidad, como condición previa indispensable para el éxito. 
Tenemos que asegurarnos de que se adopte dicha medida dentro de muy corto plazo; si se aplica de forma rigurosa, estoy seguro de que la situación pronto será muy distinta. 
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la ponente por este informe, que prolonga los esfuerzos del Parlamento por abordar el problema de la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
El Plan de Acción 2002 de la Unión Europea dedicado a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada incluye cuatro medidas aplicables en el ámbito de la Comunidad. 
Una de ellas consiste en definir la responsabilidad de los Estados miembros para impedir que sus ciudadanos se dediquen a la pesca INDNR. 
En efecto, el Reglamento del Consejo de 2002 exige que los Estados miembros tomen medidas contra los nacionales que infrinjan la Política Pesquera Común. 
Parece que somos muy eficaces al perseguir y tomar medidas contra nuestros propios pescadores cuando infringen la legislación europea, pero no tanto cuando se trata de abordar el problema más grave de la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
El problema de la sobrepesca y la pesca ilegal es internacional. 
Trasciende las aguas de la Unión Europea y, sin embargo, los pescadores que represento se quejan con bastante razón de que a veces la Comisión no vea más allá de nuestras aguas. 
Está claro que nos queda mucho por hacer para abordar este problema y acojo con satisfacción propuestas prácticas como la sugerencia de que los buques que traen pescado a la Unión Europea estén sujetos a los mismos requisitos de documentación que los buques que faenan en la Unión Europea. 
Asimismo, acojo con satisfacción la sugerencia de que la Comisión se comprometa a ayudar a los países en desarrollo a abordar el problema de la pesca INDNR. 
Creo que uno de los medios para lograrlo pasa por acuerdos pesqueros bilaterales con los países en desarrollo. 
Pero me gustaría tener la certeza de que se trata de un enfoque unificado del problema y no meramente de una medida ad hoc. 
Quiero señalar que algunos países no han querido cooperar. 
Si llegamos a acuerdos pesqueros bilaterales con un país, seguro que podemos exigirle un mayor grado de cooperación. 
De lo contrario, los cínicos podrían insinuar que estamos más interesados en conseguir el pescado que en detener la pesca ilegal. 
(EN) Señora Presidenta, muchos de nuestros debates sobre pesca se han centrado en la sostenibilidad y en la importancia de encontrar un equilibrio entre la protección del medio ambiente marino, la protección de las poblaciones de peces y la viabilidad de la actividad. 
Se han establecido normativas y los pescadores están obligados a cumplirlas para alcanzar un nivel óptimo que beneficie a todos. 
Estas normativas se basan en estadísticas específicas sobre nuestros mares y se han creado normas relativas a esa información. 
Pero creo que a menos que abordemos la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada con mano dura, estaremos perjudicando a los pescadores honestos y limitando su actividad en favor de otros que actúan ilegalmente. 
A veces la línea entre pesca legal e ilegal es muy delgada, así que necesitamos una definición clara para evitar malentendidos. 
Necesitamos un sistema de control eficaz y un programa de gestión más coherente y específico para aplicar la normativa vigente con más precisión. 
También hemos de intentar negociar con nuestros estados vecinos para aplicar las mismas políticas de forma que podamos tener un sistema de un mar y una política, que sin duda beneficiará a todos. 
Para ello, tenemos que estar dispuestos a compartir nuestra tecnología con esos países y a fomentar nuevos acuerdos de asociación. 
Además, tenemos que reforzar la cooperación entre nosotros, los Estados miembros. 
Debería ser obligatorio demostrar el origen legal de las capturas antes de descargarlas en la UE. 
Esto debería incluir documentos que demuestren que se ha capturado el pescado de conformidad con las normas OROP. 
Esto será un paso muy importante para asegurarnos de que nuestros pescadores consigan las cuotas adecuadas y, además, para proteger nuestros mares de la sobrepesca. 
Cuando había abundancia de peces, a menudo hacíamos la vista gorda ante la actividad no regulada. 
Creo que ahora ha llegado el momento de actuar antes de que sea demasiado tarde. 
Las normativas y las leyes no servirán de nada si la sobrepesca acaba con nuestros mares. 
(SV) Señora Presidenta, soy el encargado de examinar el tema de la pesca de bacalao en el mar Báltico en el seno de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
En el cumplimiento de esta tarea, he podido observar que, a pesar de la reducción de las cuotas pesqueras, una parte de las reservas de bacalao están llegando al límite crítico desde un punto de vista biológico. 
Las amenazas son muchas, pero, a pesar de todo, la mayor es la pesca ilegal. 
Como base de mi informe, intenté conseguir la evaluación de la Comisión sobre la importancia de la pesca ilegal en el Báltico. 
Sin embargo, la información se mantenía secreta y me ha costado meses obtenerla. 
Ayer conseguí el informe y ahora, por fin, entiendo el motivo de tanto secretismo. 
El problema de la pesca ilegal en el Báltico es más grave de lo que imaginábamos. 
No puedo dejar de lamentar que Suecia se encuentre entre los mayores culpables. 
No obstante, la Comisión afirma que Polonia es el máximo culpable. 
Cuando los inspectores comprobaron la situación de la pesca en Polonia, las cifras reales superaban en un 48 % las capturas declaradas. 
Esto significa, por tanto, que cerca de una tercera parte de la pesca polaca resulta ser ilegal. 
El segundo culpable es Suecia. 
En Suecia, las cifras reales constatadas al realizar los controles superaban en un 21 % las capturas declaradas. 
Esto resulta del todo incomprensible, dado que los pescadores suecos ni siquiera agotan sus cuotas. 
La conclusión que extraigo del informe es que debemos encontrar una nueva estrategia. 
No podemos depositar nuestras esperanzas en negociaciones interminables sobre la reducción de las cuotas pesqueras. 
El movimiento ecologista debería dejar de exigir que se ponga fin a la pesca. 
Todos los que deseamos salvaguardar la pesca en mares como el Báltico deberíamos unirnos, en cambio, en la lucha contra la pesca ilegal. 
En consecuencia, quisiera formular cuatro peticiones a la Comisión. 
En primer lugar, en vez de proteger a los culpables y mantener secreta su identidad, la Comisión debería publicar los nombres de los países que no acaban con la pesca ilegal. 
En segundo lugar, la Comisión debe garantizar que se impongan sin demora los diarios de navegación electrónicos en todos los buques que faenan en el Báltico, cualquiera que sea su tamaño. 
En tercer lugar, debe llevar a juicio a Polonia por contravenir las regulaciones pesqueras y, en cuarto lugar, debe estudiar de inmediato la posibilidad de introducir cuotas pesqueras individuales y transferibles, de forma que cada pescador profesional tenga un interés directo en la protección de los recursos pesqueros. 
Por lo tanto, hoy quisiera preguntar en esta Cámara si la Comisión está dispuesta a hacer todo esto. 
(EL) Señora Presidenta, felicito a la ponente, señora Aubert por su informe sobre la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
El asunto que hoy debatimos es de particular interés si tenemos en cuenta sus repercusiones tanto para el medio ambiente marino como para la pesca legal. 
La pesca ilegal es una de las razones fundamentales del colapso de numerosas poblaciones de peces. 
En realidad, la pesca ilegal socava todos nuestros esfuerzos por explotar de forma racional los recursos pesqueros y proteger el medio ambiente marino. 
Además del impacto ambiental, también tiene repercusiones económicas adversas debido a que distorsiona la competencia entre los pescadores y afecta a la viabilidad de quienes cumplen la normativa vigente. 
Sin embargo, también voy a examinar este asunto desde el punto de vista del factor humano. La pesca ilegal repercute a menudo sobre la seguridad de las tripulaciones, que solo tienen ínfimas garantías en relación con el empleo y la seguridad de la vida humana en el mar. 
Pesca ilegal significa empleo ilegal y sin control. 
Como ustedes saben, no es un fenómeno nuevo. 
No obstante, el aumento de la demanda de productos de la pesca, combinado con la reducción de los recursos disponibles, ha hecho florecer este fenómeno, particularmente en buques que navegan con pabellón de conveniencia. 
El informe de la señora Aubert incluye los aspectos más importantes del problema que es preciso analizar, como son: 
en primer lugar, las responsabilidades del Estado cuyo pabellón enarbola el buque; 
en segundo lugar, las responsabilidades del Estado en el que se descarga la pesca; 
en tercer lugar, las responsabilidades de los sectores productivos que intervienen en el transporte y comercialización los productos de la pesca hasta que llegan al consumidor. 
Pienso que se deben adoptar más medidas para controlar la pesca ilegal y erradicarla, tanto a escala europea como de las organizaciones pesqueras regionales. 
Tenemos que proteger el medio ambiente, a los pescadores legales y al consumidor, y salvaguardar la legalidad. 
Tenemos que actuar con decisión y con rigor. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
Libre circulación de los Roma en el interior de las fronteras de la Unión Europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la libre circulación de la población romaní dentro de las fronteras de la UE. 
miembro de la Comisión. (ES) Hace dos semanas se inauguró el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
La igualdad de oportunidades y el derecho a vivir una vida sin discriminación, son valores capitales en los que se fundamenta la Unión Europea. 
La Comisión es perfectamente consciente del hecho de que la población romaní se encuentra entre los grupos que sufren el mayor riesgo de discriminación o de exclusión del mercado de trabajo, de la sociedad, de la elaboración de las políticas o de la vida cultural. 
Por lo tanto, la Comisión se ha comprometido a hacer frente a la discriminación y la exclusión de la minoría romaní con todos los instrumentos de que dispone. 
En particular, quiero citar dos: en primer lugar, la puesta en práctica de la Directiva del año 2000, que protege contra la discriminación por motivos raciales o étnicos. 
La Comisión quiere velar por que se incorpore a la legislación y se aplique correctamente en todos los Estados miembros. 
En segundo lugar, quiero mencionar la utilización de instrumentos financieros, en concreto, los Fondos Estructurales y el Fondo Social Europeo muy en particular. 
La Comisión ha pedido a los Estados miembros que tengan en cuenta el objetivo de la inclusión de la población romaní al elaborar sus planes operativos para el período de financiación 2007-2013. 
Hay que realizar un gran esfuerzo a fin de incrementar la sensibilización de la población romaní, y de la población en general, sobre el derecho a no ser discriminado y para apreciar las ventajas que aporta la diversidad. 
A este respecto, el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos y la campaña informativa en curso por la diversidad contra la discriminación, son, a nuestro modo de ver, instrumentos particularmente útiles. 
La Comisión se felicita por los logros conseguidos hasta la fecha en el marco del decenio de la inclusión romaní 2005-2015, en el que participan actualmente nueve Gobiernos de países de la Europa central y oriental y de los Balcanes occidentales, incluidos cinco Estados miembros de la Unión Europea. 
Por primera vez, los Gobiernos nacionales de estos países se han comprometido a aprender unos de otros y a intercambiar estrategias que han tenido éxito, con el fin de mejorar la situación de la minoría romaní, en relación con el empleo, la educación, la vivienda y la protección sanitaria. 
La Comisión se felicita de que todo esto se lleve a cabo en estrecha colaboración con la sociedad civil romaní. 
Pero también necesitamos políticas orientadas al futuro. 
El Grupo de expertos de alto nivel sobre la inclusión social y el mercado de trabajo de las minorías étnicas, creado por la Comisión, presta una especial atención a las cuestiones relacionadas con la población romaní. 
Este grupo publicará sus recomendaciones a finales de este año y estamos seguros que esas recomendaciones ofrecerán una muy valiosa información para el diseño de la futura política europea de inclusión de las minorías étnicas, incluida la población romaní. 
Por último, señora Presidenta, me gustaría señalar que el grupo de Comisarios sobre derechos fundamentales tratará de todas estas cuestiones en su reunión prevista para el mes de julio de este año. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Sabemos que tras la ampliación de 2004, muchos miembros de la población romaní intentaron entrar en Europa, en Europa occidental. 
También sabemos que las cifras reales no eran muy altas, pero lograron atraer la atención sobre la terrible y desesperada situación en que estos se encuentran. 
Sabíamos que no eran huéspedes deseados en Europa. 
La mayor parte de los países de acogida, que ya tenían dudas en cuanto a la forma de tratar la migración romaní, respondieron con la restricción de sus procedimientos de solicitud de asilo, lo que obligó a muchos miembros de la población romaní a regresar a sus países de origen. 
Dado que habían vendido todas sus pertenencias, volvieron para vivir en condiciones mucho peores que antes de marcharse. 
También sabemos que debido a declaraciones exageradas, histéricas y falsas de los medios de comunicación, la situación ha generado muchos temores en los países de la Europa occidental. Incluso ha inducido a algunos países a intentar impedir futuras ampliaciones. 
También sabemos ahora que esta tendencia atípica de la minoría romaní europea a la emigración, viene motivada en realidad por la segregación en las escuelas, la enorme tasa de desempleo, los fuertes prejuicios y un acceso limitado a los servicios de atención sanitaria que sufren en sus países de origen. 
Sabemos asimismo que la población romaní desea vivir y prosperar en sus países de origen. 
A pesar de las ingentes sumas de dinero del programa Phare, la separación en guetos, la segregación, la exclusión y el sentimiento antigitano han seguido aumentando después de la ampliación, también en la Europa occidental. 
La Unión Europea tiene una gran responsabilidad y un fuerte interés en fomentar la integración de la población romaní. 
Además de garantizar el marco financiero, la Comisión Europea debe incluir también entre sus tareas la promoción y la supervisión. 
Se deben utilizar todos los instrumentos para influir sobre los Estados miembros y es preciso desarrollar una estrategia europea. 
Quisiéramos que se elabore un Libro Verde y que se impongan sanciones a los países que incumplen las Directivas destinadas a poner fin a la segregación y las relativas al empleo y la igualdad de oportunidades. 
Esto es necesario para que Europa y los países de origen puedan beneficiarse de la prosperidad romaní, en particular teniendo en cuenta los indicadores demográficos previstos, en un momento en que nos preocupa el envejecimiento de la población europea. 
Los miembros de la población romaní aspiran sobre todo a prosperar en sus países y no desean dejarlos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, este lugar está organizado de tal manera que no sé cómo dispongo de más tiempo de uso de la palabra que la señora Járóka, lo que no parece muy justo. 
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho y la razón es que los oradores aquí presentes coincidimos en preguntar a la Comisión qué entiende exactamente por libre circulación de la población romaní en el interior de las fronteras de la UE. 
Entendemos que existe discriminación, no solo discriminación contra la población romaní homogénea, sino también cortapisas a sus posibilidades de desplazarse, es decir, violaciones del derecho de los residentes de larga duración de etnia romaní en determinados países a circular libremente. 
Esto puede deberse a restricciones, por ejemplo, relativas a los visados y otras restricciones prácticas o, como ha sugerido la señora Járóka, a restricciones por la vía de la discriminación: cuando los miembros de la minoría romaní se desplazan tradicionalmente por los países y de un país a otro se encuentran con discriminación. 
Lo que quiero que la Comisión diga en su declaración es cómo juzga exactamente esas violaciones y restricciones. 
¿Qué estudio ha llevado a cabo de lo que significan estas violaciones y qué piensa que puede hacer para aflojar las restricciones que sufre la comunidad romaní? 
Además, ¿qué dice la Comisión sobre el Año de la Igualdad de Oportunidades 2007? 
Se ha dicho poco sobre la cuestión de la población romaní en ese contexto. 
Se ha hablado mucho del envejecimiento de la población, las discapacidades, la raza y la religión. 
Pero específicamente sobre la cuestión de la minoría romaní, ¿qué programa tiene la Comisión? 
Sé que es un poco injusto preguntarle eso, señor Almunia. 
No es su especialidad, así que, por favor, no piense que quiero molestarle. 
Pero, por favor, comunique a los Comisarios que no han dicho nada al respecto. 
¿Qué van a hacer este año? 
¿Qué está haciendo el Grupo de Expertos de Alto Nivel en términos de libertad de circulación? 
¿Qué hay en su bandeja de asuntos pendientes sobre la cuestión romaní, es decir, sobre cuestiones de discriminación y de persecución? 
¿Cómo se está gastando el dinero? 
¿Va a mitigar la pobreza? 
¿Va a destinarse a programas educativos? 
Esas son las cosas por las que la señora Járóka, la señora Mohácsi y otros llevan luchando desde hace algún tiempo. 
El Grupo del PSE apoya plenamente su enfoque y pide respuestas a la Comisión, y creo que esta tarde es un buen momento para que nos las den. 
Si no puede darlas, Señor Almunia, por favor, transmita este mensaje urgente a sus colegas Comisarios, porque ya es hora de que nos respondan concretamente a estas preguntas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) En primer lugar, quisiera dejar claro lo siguiente: mis observaciones no están motivadas por el deseo de cuestionar el derecho a la libertad de circulación de los europeos y, por tanto, de los miembros de la comunidad romaní, pero tampoco deseamos, ni deseo, solicitar derechos extraordinarios para esas personas, para esa minoría. 
Mi objetivo originario es que la Unión Europea considere la manera de contabilizar- como también ha señalado el señor Moraes- el número de emigrantes forzosos, de aquellos que se ven obligados a dejar sus hogares debido a la discriminación de la que son objeto. 
El Comisario ha dicho que no basta con que un país adopte medidas contra la discriminación, sino que ese Estado miembro de la UE también debe garantizar la integración. 
Pienso que aún no hemos alcanzado ese estadio, ni siquiera el estadio en que seamos capaces de hacer un seguimiento de la discriminación en todos y cada uno de los Estados miembros o de adoptar medidas adecuadas para combatirla. 
En abril de 2005, el Parlamento aprobó una resolución que en su primera frase declara que existe discriminación contra la minoría romaní en los Estados miembros de la Unión Europea. 
No sabemos cuántos dejan sus hogares debido a la discriminación continuada de la que son objeto y con la esperanza de poder vivir con menos problemas en un país de la Europa occidental. 
La semana próxima tendremos una segunda oportunidad, cuando un tribunal húngaro juzgue el caso de unos niños escolarizados en centros especiales sin justificación alguna. 
A pesar de ser mentalmente sanos, se ven obligados a ingresar en instituciones educativas destinadas a niños con problemas de desarrollo. 
He llevado personalmente los casos de doce niños que se encontraban en esa situación, pues los centros de educación especial húngaros suelen estar llenos de niños de etnia romaní, los cuales constituyen al menos el 70 % de la población escolar húngara con necesidades especiales y, lamentablemente, son escasos los Estados miembros en los que los datos sean notoriamente distintos. 
Hace unos meses, varios centenares de gitanos húngaros solicitaron asilo al Estado sueco, el cual por supuesto- según la información de que dispongo- rechazó dicha solicitud. 
No sé cuántas de esas familias tienen hijos víctimas de discriminación en circunstancias similares. 
Lo que sé con seguridad es que si a mis hijos les ocurriera algo parecido, buscaría asilo en otro país. 
La lucha contra la discriminación y en favor de los derechos humanos dentro de las fronteras de nuestros Estados miembros es nuestra responsabilidad común. 
Podemos adoptar medidas contra la discriminación y debemos hacerlo. 
Desde 2000, hemos gastado 750 millones de euros en el territorio de la UE para la integración de la población romaní, sin embargo la tasa de desempleo y la proporción de niños que se ha declarado que sufren un retraso en su desarrollo han aumentado. 
Ha llegado la hora de que la Comisión Europea se tome en serio la labor que ha desarrollado hasta el momento y elabore una estrategia capaz de acabar con la discriminación- tal como ha señalado también la señora Járóka -, y de que pida cuentas a los países remolones en lo que respecta a la legislación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señora Presidenta, comenzaré con una pregunta. ¿Cuándo se tomará en serio la UE la situación de su principal minoría? 
En Europa hay quince millones de personas excluidas de los derechos humanos básicos, como el derecho a la educación, el empleo o la integridad física, solo porque son de la minoría romaní, o gitanos, como aún les llama la mayoría. 
Hace un mes se adhirieron a la UE dos nuevos países. 
El trato que recibe la población romaní en esos países dista mucho de cumplir las normas de la UE. 
Como sabemos por el último informe del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, la situación no es mejor en muchos de los antiguos Estados miembros. 
Si hablamos de la inmigración romaní, la mayoría de nosotros pensamos en personas pobres y hambrientas que vienen a alterar nuestra cómoda existencia, en lugar de recordar que tienen derechos. 
En 1999, bajo la Presidencia finlandesa, la UE aprobó una recomendación a los Estados miembros para que se prestara la debida atención a la situación de las minorías, en particular las que no tienen patria, refiriéndose a la población romaní. 
La Comisión ha gastado decenas de miles de euros en la mejora de la situación de la minoría romaní sin desarrollar una estrategia clara y un enfoque definido, siguiendo el modelo de otras organizaciones intergubernamentales. 
En estas circunstancias, la migración se convierte a menudo en el último recurso para los miembros de esta minoría. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia nos ha proporcionado recientemente algunos datos preocupantes que indican que los actos de racismo y xenofobia contra las minorías están aumentando en Europa. 
La población gitana, que constituye la minoría étnica más numerosa en la Unión Europea, se ve particularmente afectada. 
Hay mucha discriminación en el ámbito del empleo y del derecho a la educación, y los romaníes viven a menudo en condiciones de pobreza y marginación social. 
A veces la discriminación procede de las propias instituciones que deberían salvaguardar los derechos humanos. 
En un caso reciente ocurrido en Eslovenia, un grupo entero que llevaba años viviendo en dicho país fue expulsado del lugar donde residía desde hacía mucho tiempo. 
Pienso que debemos alentar a la población romaní a que participe en la vida política y social, pero, para ello, es preciso que los Estados miembros reconozcan primero su condición de minoría étnica y lingüística. 
Habría que acabar con el sistema de campamentos para sustituirlo por un tipo de viviendas que favorezcan la integración y eliminar así cualquier forma de discriminación. 
Los miembros de la comunidad romaní han heredado una cultura secular y pienso que las culturas nómadas merecen un gran respeto. 
Les debemos el origen de lo que denominamos la civilización occidental, que nació en Mesopotamia, el Iraq actual, sometido a una ocupación militar que está instigando indebidamente a un enfrentamiento de civilizaciones. 
Estamos en deuda con la comunidad romaní y, sin embargo, en mi opinión, la Europa civilizada los ha maltratado y discriminado a menudo. 
Por lo tanto, debemos apoyar su integración social y su libertad de movimiento. 
Por esto me sumo a los diputados que han pedido que la Comisión adopte una posición más preactiva, aunque comprendo que el señor Almunia seguramente no pueda respondernos de manera exhaustiva puesto que no se trata de su ámbito de competencia; no obstante, pensamos que la Comisión debería actuar con mayor celeridad con respecto a estos problemas. 
(EN) Señora Presidenta, la Directiva de la UE sobre la discriminación racial es insuficiente para combatir la discriminación múltiple a que se enfrenta la población romaní. 
Yo personalmente- no represento necesariamente la opinión de mi Grupo, al que no he consultado- he llegado a la conclusión, al igual que la Red de Expertos Independientes en Derechos Fundamentales, que necesitamos un instrumento legislativo específicamente destinado a proteger y fomentar la igualdad de la comunidad romaní. 
No digo esto a la ligera, porque normalmente no me gustan las medidas específicas, pero entiendo que a la Comisión Europea no le gusta esta idea, y en ausencia de dicho instrumento centrado y selectivo, creo que lo único que haremos siempre es hablar. 
El Centro Europeo para los Derechos de los Romaníes y la Red Europea contra el Racismo señalaron recientemente en un documento conjunto que a menudo los Gobiernos regionales y locales instigan o toleran las expulsiones forzosas, la vivienda en condiciones extremadamente infrahumanas, la denegación de los derechos económicos y sociales básicos y la segregación escolar, y que los Gobiernos centrales no han conseguido hacerles frente. 
Esta tarde he formulado una pregunta al Consejo sobre la posición de la población romaní, y la respuesta de la Presidencia ha sido que aunque las leyes antidiscriminatorias eran responsabilidad de la UE, la inclusión social era una cuestión de los Gobiernos nacionales, una cuestión de subsidiariedad. 
Ante esa actitud, ¿cómo va la Comisión a promover un programa paneuropeo eficaz de inclusión e igualdad de oportunidades? 
Señora Presidenta, esperaba una respuesta del Comisario, pero veo que no está previsto que hable. 
En la página web estaba previsto que respondiera al debate, pero aquí no. 
¿Nos van a responder o no? 
El Comisario ha indicado que no desea responder, pero estoy segura de que, en vista de las contundentes declaraciones que se han hecho esta noche, transmitirá el mensaje a sus colegas. 
El debate queda cerrado. 
Orden del día del próximo período parcial de sesiones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Ejercicio de los derechos de voto por parte de los accionistas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al ejercicio de los derechos de voto por parte de los accionistas de sociedades- C6-0003/2006-. 
(FR) Antes de comenzar este debate, quisiera decir que sé que no hay normas que definan el orden de intervención de los diputados y diputadas al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, quisiera llamar la atención del Pleno sobre una situación un tanto rara que hace que el ponente dedique todo su tiempo de palabra para responder, a modo de conclusión, a todos los oradores que han intervenido. 
Cuando se trata de un texto legislativo, de acuerdo con una práctica bien establecida, los oradores que intervienen en nombre de los Grupos lo hacen siguiendo un orden que tiene que ver con el peso político de su Grupo y no al término del debate. 
La respuesta corresponde a la Comisión, que está aquí muy bien representada. 
Estoy asombrada por lo que ha ocurrido hoy aquí. 
Si se trata de una práctica nueva, innovadora, nos la tendrían que explicar. 
El orden del día se ha elaborado con el acuerdo de los Grupos políticos, por lo que debemos respetarlo. 
Son temas que podemos tratar cuando examinemos nuestra labor. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, debido a la inclusión tardía de esta cuestión en el orden del día, mi colega, el señor McCreevy, no puede estar presente hoy aquí, de modo que me encargaré yo de exponer sus planteamientos. 
Quiero comenzar dando las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en particular, a los dos ponentes, el señor Lehne y señor Klinz, por su excelente trabajo con este expediente. 
El paquete de compromiso que ahora tenemos ante nosotros contiene soluciones muy eficaces de los problemas que hemos identificado, sin imponer cargas excesivas. 
Dichos problemas, que condujeron a que la Comisión presentase su propuesta, eran en principio muy sencillos: en la actualidad, los accionistas no reciben información sobre las reuniones de las juntas generales a tiempo, se enfrentan con restricciones para negociar sus acciones durante cierto período de tiempo antes de la reunión si quieren votar y a menudo tienen que asistir en persona a las juntas generales, incluso si esas reuniones se celebran en otro Estado miembro, pues no existen normas efectivas sobre la representación y la votación a distancia. 
Junto con el Parlamento y el Consejo, hemos conseguido encontrar soluciones sencillas a estos sencillos problemas. 
Pero no podemos detenernos aquí. 
En particular, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios señaló, en su opinión de noviembre de 2006, otras cuestiones que hemos de tratar si queremos que la junta general funcione bien y si queremos seguir mejorando la gobernanza de las empresas europeas. 
Ya hemos visto que el préstamo de acciones es algo que tenemos que examinar más de cerca en el contexto de la futura recomendación de la Comisión sobre los derechos de los accionistas. 
Estamos de acuerdo en que otra cuestión importante es clarificar el papel y las responsabilidades de los intermediarios financieros. 
En el mundo financiero actual, los inversores dependen mucho de los intermediarios para que les proporcionen servicios de información y votación si quieren ejercer sus derechos de votación. 
Esta cuestión también ha sido subrayada por delegaciones en el Consejo. 
La Comisión ya se ha comprometido a examinar esta cuestión a fondo en la evaluación de impacto de la futura recomendación de la Comisión. 
Creo que todas las partes implicadas estarán de acuerdo en que esta cuestión es demasiado importante para abordarla sin haber examinado todas las opiniones disponibles y sin haber llevado a cabo una evaluación de las posibles consecuencias. 
Quizá se pregunten por qué pensamos en una simple recomendación para abordar estos problemas. 
La razón es que los procesos prácticos que son relevantes en este contexto se desarrollan continuamente, debido a la mejora constante de la tecnología. 
No queremos que la situación actual se petrifique, sino que haya flexibilidad suficiente para realizar ajustes. 
La recomendación de la Comisión nos dará esa flexibilidad. 
Mi colega, el señor McCreevy, confirmó el mes pasado, en una carta al Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, nuestra intención de abordar esta cuestión, junto con otras, en el contexto del trabajo en torno a la recomendación. 
Espero que compartan nuestra opinión de que este es el camino adecuado para que las disposiciones del proyecto de directiva sean aún más eficaces en la práctica. 
Señora Presidenta, Señorías, como ya ha señalado el señor Almunia, se trata de un proyecto extremadamente importante. 
Se ocupa de la profundización del mercado interior europeo, y uno de los aspectos de esto es que los accionistas tengan la oportunidad de ejercer sus derechos por encima de las fronteras en este mercado interior. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha aprobado este proyecto por unanimidad. 
Hemos llegado a un acuerdo con el Consejo según el cual, en caso de que esta Cámara confirme en el Pleno la votación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el Consejo seguirá sus pasos, por lo que podremos conseguir resultados en una única lectura, de conformidad con el Acuerdo Interinstitucional de diciembre de 2003. 
El primer tema fundamental que trata esta Directiva se refiere a la representación de los accionistas en las juntas generales, es decir, el ejercicio de los derechos de voto, no por parte de los propios accionistas, sino por intermediarios- o representantes- o a través del voto delegado. 
Existe una gran variedad de normas sobre este tema en la UE, algunas de ellas muy restrictivas. 
El acuerdo alcanzado permite en principio la representación, pero la somete a un procedimiento transparente; también da a los Estados miembros la posibilidad de prohibir la representación en virtud de la legislación nacional en caso de conflicto de intereses. 
Un segundo tema importante es el derecho a hacer preguntas. 
El problema radica en este caso en que las tradiciones y, en particular, las consecuencias legales asociadas, y los derechos de respuesta varían mucho de un Estado miembro a otro. 
Varían desde Estados miembros en los que se pueden hacer preguntas sin que sea preciso contestar a ellas hasta Estados miembros en los que las preguntas deben contestarse debidamente, a falta de lo cual pueden declararse nulos los acuerdos tomados en las juntas generales. 
Se ha alcanzado un acuerdo al respecto, según el cual los accionistas, es decir, los propietarios, tienen en principio derecho a formular preguntas, permitiendo a la vez que los Estados miembros introduzcan cambios razonables, incluso ciertas restricciones del derecho a hacer preguntas, de acuerdo con sus propias tradiciones jurídicas, sin que ese derecho se cuestione en principio. 
Como ha señalado el Comisario Almunia, algunas cuestiones no pudieron resolverse definitivamente con esta Directiva. 
Esto se debe en parte a los sistemas jurídicos. 
Un ejemplo es la relación jurídica entre accionista y representante. 
De hecho, esta cuestión no entra en una Directiva relativa al Derecho de sociedades, sino que entra en el ámbito del Derecho contractual, por lo que el Consejo y el Parlamento acordaron finalmente tratar el tema en una recomendación por separado, es decir, en otro acto jurídico. 
Lo mismo ocurre con el tema de las lenguas utilizadas. 
A ese respecto, el coponente, señor Klinz, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sugirió, sin duda alguna con mucho acierto, que se adoptaran normas similares a las de la Directiva sobre transparencia. 
No obstante, también en este caso- tras las negociaciones- decidimos que convendría regular este tema en el marco de una recomendación, en lugar de hacerlo en este texto concreto. 
En consecuencia, este asunto también deberá resolverse en un acto jurídico separado. 
En resumen, puedo decir que desde mi punto de vista hemos logrado resolver la multitud de problemas existentes cuando empezamos a ocuparnos de esta Directiva. 
Es cierto, y no lo pongo en duda, que no todos los problemas se han resuelto de una forma que nos satisfaga al cien por cien, pero eso es lógico cuando se alcanzan compromisos. 
Sin embargo, han podido resolverse de una forma que ha obtenido el apoyo incondicional tanto del Consejo como de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento al coponente, el señor Klinz, a los ponentes alternativos de las dos comisiones- en particular al señor Medina, de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con quien he cooperado estrechamente -, a los dos presidentes, el señor Gargani y la señora Berès, a las Presidencias austriaca, finlandesa y alemana, que han contribuido de forma significativa al éxito de este proyecto, y, por último, a la Comisión Europea, cuya ayuda resultó muy beneficiosa para superar las dificultades. 
Señora Presidenta, Señorías, la propiedad transfronteriza de acciones va en aumento, pero la participación en las juntas generales de sociedades de otro país sigue siendo poco satisfactoria. 
Esto es lo que esta Directiva quiere cambiar y mejorar. 
Todas las partes comparten y acogen con satisfacción este propósito, por lo que me esperaba, en mi calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, negociaciones relativamente simples y cortas, pero la realidad resultó ser otra. 
Debido a las peculiaridades de los organismos de Derecho civil y de sociedades de los 27 Estados miembros, y también a las diferencias culturales existentes, algunas de ellas muy grandes, las negociaciones entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo fueron largas y difíciles y solo dieron lugar a una armonización mínima. 
No obstante, sí hemos conseguido progresos palpables, como ya ha señalado el señor Lehne. 
Se suprimirá el bloqueo de acciones, se liberalizará la votación por delegación transfronteriza y se permitirán los medios electrónicos. 
Estas medidas facilitarán sin duda alguna que los propietarios de acciones de sociedades de otro país puedan votar en las juntas generales. 
Sin embargo, aún hay que llegar a un acuerdo sobre algunos de los problemas clave, como ha observado el Comisario. 
Lamento particularmente que se suprimiera de la Directiva la definición de accionista y la función de los intermediarios en las cadenas transfronterizas de depositarios. 
Se han dejado a un lado asimismo cuestiones como los préstamos de acciones, la lengua vehicular y la posición particular de los fondos de inversión. 
Son ámbitos en los que hace falta una mínima armonización para establecer una verdadera cultura accionista europea. 
Sin embargo, me complace que la Comisión tenga la intención de tratar este asunto en forma de recomendación. 
Las disposiciones acordadas conceden un amplio ámbito de acción a los Estados miembros, por lo que es probable que tengamos que vivir con normas diferentes, algunas de ellas substancialmente diferentes, en cada Estado miembro, durante muchos años. 
Espero que el enfoque elegido de armonización mínima no termine por diluir todo el proyecto. 
Solo la experiencia de los próximos años podrá decirnos si la participación en las juntas generales aumenta perceptiblemente y si, por tanto, se logra el objetivo principal de la Directiva. 
Esto redundaría sin duda en grandes beneficios para la gobernanza corporativa. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera iniciar mi intervención dando las gracias al señor Lehne por la labor desarrollada sobre un asunto tan importante para el futuro de la integración europea y el crecimiento del mercado único interior. 
En este momento, los ciudadanos de varios Estados miembros de la Unión Europea que disponen de acciones en empresas cotizadas en bolsa y cuya oficina de registro se encuentra en otro Estado miembro, experimentan dificultades importantes a la hora de ejercer su derecho a voto. 
A medida que toma fuerza el proceso de integración europea y que crece el mercado interior, también aumenta el número de inversiones transfronterizas de capital, lo cual es una buena señal. 
Implica que en Europa se están estableciendo mercados financieros integrados. 
Es preciso fomentar este proceso y la recomendación de la Comisión sobre la Directiva merece por ello nuestro apoyo. 
El documento que estamos debatiendo contiene muchas propuestas importantes, encaminadas a facilitar que los accionistas puedan ejercer sus derechos. 
Quizás deba mencionar que es preciso garantizar que se convoquen debidamente todas las juntas generales. 
También es importante asegurar que las partes interesadas tengan fácil acceso a la información sobre las juntas y a los resultados de las votaciones que se realicen en estas. 
Otro tema importante es que se pueda votar por representación, así como el establecimiento de medidas que permitan a los intermediarios actuar en representación de los accionistas. 
Estas son las soluciones que permitirán limitar algunos tipos de bloqueo de acciones. 
(EN) Señora Presidenta, mi enhorabuena al ponente por su informe. 
Hay muchos elementos esenciales en este informe que todos podemos apoyar, en particular la protección de los derechos de los accionistas y la transparencia del proceso. 
Es positivo que se mencione la Directiva sobre la transparencia, sobre la que yo trabajé anteriormente. 
Pero desde un punto de vista jurídico, su tratamiento es ligeramente diferente del enfoque de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en la que hay opiniones firmes a favor de algunas cuestiones clave, en particular las distinciones necesarias al tratar con los intermediarios y el préstamo de acciones, sobre todo cuando las acciones se repatrían para que los propietarios puedan votar. 
El calendario es esencial y, por tanto, nos sorprende que la enmienda 26 al artículo 7 contribuya a confundir la situación. 
¿Qué ocurre con esas acciones? ¿Van a depositarse? 
¿Transferirse? 
¿Registrarse? 
¿Qué? 
No parece que haya nada que permita fijar unos requisitos específicos. 
No hay requisitos específicos ni referencias a ellos en relación con la venta de las acciones transferidas. 
¿No puede esto confundir aún más? 
También hay enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que han sido objeto de lo que considero el "efecto considerando" por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos y del "efecto carta" por parte del Comisario McCreevy, que sugirió que debíamos esperar más avances sobre estas cuestiones. 
Seamos sinceros. A nadie le gusta que le digan que sus enmiendas pueden reducirse o pasarse por alto. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios participa en igualdad de condiciones y sus atribuciones se lo permiten. 
Solo puedo decir que el proceso ha sido insatisfactorio a este respecto y esa es en parte la razón del debate de hoy. 
Espero que podamos retomar estas cuestiones en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios con el Comisario para solucionar algunos de los problemas mencionados en nuestra opinión. 
(EN) Señora Presidenta, está claro que nuestro Grupo político y, en particular, los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, somos bastante críticos con el procedimiento. 
No repetiré lo que otros oradores ya han dicho al respecto, pero quiero subrayar que si este Parlamento tiene derechos de codecisión sobre un expediente, hemos de aprovechar la oportunidad que se nos brinda para evaluar el resultado de las negociaciones informales con el Consejo y con la Comisión en un procedimiento de codecisión que probablemente desemboque en un acuerdo en primera lectura. 
Por eso nos ha decepcionado que el expediente se haya tratado en esta sesión y no en el mes de marzo, como estaba previsto. 
Habríamos podido debatir una pregunta oral con el Comisario McCreevy sobre "una acción, un voto". 
Espero que aún tengamos la oportunidad de hacerlo y que la Comisión de Asuntos Jurídicos también nos apoye de cara a ese debate posterior con el Comisario McCreevy. 
Sobre el contenido, la diferencia fundamental entre una recomendación y un texto legislativo es precisamente esa codecisión. 
El Comisario McCreevy ha escrito una carta al señor Gargani, presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en la que anuncia que algunas de las cuestiones que nos preocupaban se tratarán en una recomendación. 
La última línea dice: "Se les informará de todo esto como Parlamento". 
Eso es justo lo que estamos planteando. 
También nos gustaría colegislar en esa clase de cuestiones. Por eso no nos satisface para nada que algunos de estos temas no se hayan podido incluir en el acuerdo con el Consejo. 
Si hubiésemos tenido más tiempo habríamos podido convencer al Consejo de que se incluyesen esos temas, que son motivo de gran preocupación, en primera lectura, en segunda lectura o en los acuerdos de conciliación. 
Estos son mis comentarios sobre lo que ha ocurrido hoy. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, la iniciativa de la Comisión era lo que buscábamos, pero el modo en que la Comisión fija sus objetivos necesitaba una corrección. 
Creo que la labor que iniciamos en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y que, tras múltiples debates, ha culminado en el acuerdo que tenemos hoy ante nosotros, valía la pena en dos aspectos, ante todo sobre la definición del término "accionista", que en la forma propuesta por la Comisión era demasiado amplia. 
Esto nos llevó a embarcarnos en una definición del Derecho bursátil muy próxima a la práctica vigente al otro lado del Atlántico, que no se corresponde con nuestro concepto tradicional de accionista. 
Creo que una definición más restringida, más delimitada, como la que proponemos hoy, es una buena fórmula. 
El segundo punto en el que tuvimos que modificar la propuesta de la Comisión fue el problema del proceso de reatribución de las delegaciones de voto. 
También en esta cuestión creo que, gracias al trabajo realizado en particular por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, junto con el ponente, a quien doy las gracias, pudimos subrayar la existencia de instrucciones de obligado cumplimiento en caso de delegación: una obligación de respetar y conservar esas instrucciones. 
Sin embargo, creo que aparte de la cuestión de los derechos de los accionistas en un contexto transfronterizo, la Comisión haría bien en estudiar asimismo detenidamente lo que es importante en términos de accionariado asalariado o de estabilidad de los accionistas en una serie de situaciones industriales, en las que, desde una perspectiva europea, favoreciéramos una estrategia coherente. 
Permítame, señor Comisario, aprovechar este debate para preguntarle de nuevo por la posición de la Comisión con respecto al Convenio de La Haya. 
Esta pregunta se inscribe en la línea del debate que mantenemos aquí. 
El Parlamento le ha pedido que retire la firma que la Comisión puso al pie de este Convenio; los debates en el Consejo no avanzan, es evidente. 
Le pido, señor Comisario, que tenga a bien preguntar de nuevo al señor McCreevy y decirle que este Pleno desea que la Comisión revise su posición al respecto y retire la firma de la Unión Europea de este Convenio. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los que han contribuido a realizar este difícil proyecto y a todos los que lo han apoyado. 
Con un acuerdo tan complejo es inevitable que no se haya resuelto todo de forma plenamente satisfactoria. 
Sin embargo, hemos dado un paso importante para facilitar que los accionistas europeos puedan ejercer sus derechos de propiedad. 
No hay en Europa grandes pasos hacia nuestro objetivo último, sino solo acumulación de pequeños pasos, y, en ese sentido, el tema relativo a los derechos de los accionistas no es ninguna excepción. 
Deseo concluir con esa observación, expresar mi agradecimiento y renunciar al resto de mi tiempo de palabra. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
1. 
Ejercicio de los derechos de voto por parte de los accionistas (votación) 
2. 
Ayuda presupuestaria a los países en desarrollo (votación) 
3. 
Plan de actuación contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (votación) 
4. 
Documentos de Estrategia nacionales y programas indicativos para Malasia, Brasil y Pakistán (votación) 
5. 
Acuerdo CE-Rusia sobre la facilitación de la expedición de visados de corta duración (votación) 
6. 
Acuerdo CE-Rusia sobre readmisión (votación) 
7. 
Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros (votación) 
-Después de la votación sobre la propuesta de resolución: 
(NL) Señor Presidente, ha sido usted un poco rápido para mí. 
Quisiera preguntar a la Comisión si acepta la enmienda que se ha presentado. 
De forma excepcional, la Comisión puede volver al estrado. 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, creo que la Comisión está dispuesta a hacer todo lo posible por consultar sobre las nuevas directrices para 2008 y 2010 durante el año 2007/2008. 
No corresponde a la Comisión decir si esto requiere necesariamente un mínimo de cinco meses o no, dados los procedimientos internos del Parlamento. 
(NL) Señor Presidente, dado que ahora resulta que la Comisión aún no está segura de cuánto tiempo está dispuesta a dar al Parlamento, y dado que aún no hemos llegado a la votación final, me gustaría pedirle que remitiera el informe de nuevo a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, lo que permitiría realizar algunas nuevas consultas con la Comisión. 
Normalmente es el ponente quién realiza este tipo de peticiones. 
¿Qué opina sobre ello? 
ponente. - (SV) No, no haré los trámites para devolver la propuesta. 
La señora Oomen-Ruijten debería saber que el Consejo no puede adoptar las orientaciones económicas hasta que el Parlamento haya expresado su opinión. 
Esa es la norma actual. 
La Comisión, y sobre todo el Consejo, deben tener en cuenta los puntos de vista del Parlamento. 
Y así es en lo que respecta a las directrices para las políticas de empleo. 
Las orientaciones económicas son un problema más complejo porque no existe un reglamento de este tipo en ese ámbito. 
(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a comisión) 
8. 
9. 
Dimensión exterior de la lucha contra el terrorismo (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (ES) Señor Presidente, vamos a votar un informe sobre la dimensión exterior de la lucha contra el terrorismo internacional, el día que comienza en Madrid el juicio sobre el mayor atentado ocurrido en la historia de Europa. 
Nos acompañan hoy aquí en la tribuna, señor Presidente, cuatro víctimas directas de dicho atentado: Jesús Ramírez Castanedo, herido grave en el atentado; 
Jesús Abril Escusa, que perdió a su hijo de 19 años; 
Isabel Casanova Ortega, que perdió a su hijo de 22 años junto con su padre; y Euclides Antonio Río Grajales, herido grave en dicho atentado. 
Yo quisiera, con ese doble motivo, que recibieran el reconocimiento de esta Cámara. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude a las víctimas) 
Queremos expresar nuestro más sincero pésame a las víctimas, y haremos todo lo posible dentro del Estado de Derecho para asegurar que los autores paguen por sus culpas. 
Expresamos nuestra solidaridad con las víctimas y sus familias. 
Recordamos con profunda compasión a quienes perdieron la vida. 
(Aplausos) 
-Antes de la votación de la enmienda 19: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, propongo que después de la enmienda 19 incluyamos el texto de esta enmienda oral, que creo que también tiene la aceptación del ponente: "en vista de los recientes descubrimientos de organizaciones terroristas extremadamente peligrosas en Italia y en Francia". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
10. 
Orientaciones generales de la política económica (votación) 
11. 
-Antes de la votación de la enmienda 1 del apartado 6: 
(PT) Señor Presidente, tan solo quiero informarle de que proponemos una enmienda oral a nuestra enmienda 1. Queremos añadir tan solo tres palabras: "la amenaza de". 
De modo que la frase final será: 
"hace hincapié en que entre las sanciones contra Sudán debería figurar, asimismo, la amenaza de un embargo petrolífero ;" 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
12. 
Informe anual del BEI para 2005 (votación) 
13. 
Incremento del precio de la energía (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
(EN) Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, al comienzo del Turno de votaciones hemos votado sobre dos informes Esteves: el primero sobre readmisión, sin votación nominal, y el segundo sobre los visados de corta duración, con votación nominal. 
Sin embargo, usted ha anunciado el mismo título dos veces: "el informe sobre readmisión". 
En consecuencia, el Grupo Verts/ALE se ha confundido en la votación. 
Quiero pedir a la Secretaría y al Presidente que compruebe nuestro voto. 
La posición de nuestro Grupo era a favor del informe sobre los visados de corta duración y en contra del informe sobre readmisión. 
Me temo que el Grupo ha votado lo contrario, a causa del error que se ha producido en el anuncio del título del informe. 
Por favor, tome nota de ello. 
Si realmente ha sido así, señora Ždanoka, se tendrá en cuenta. 
Lo revisaremos e incluiremos la nota correspondiente en el Acta. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
¡Colegas, siempre insisten en que comencemos la votación puntualmente, pero depende de ustedes! 
Por favor, cálmense y tomen asiento. 
Explicaciones de voto 
Quiero aprovechar la votación sobre este informe relativo a los derechos de voto de los accionistas, que lamentablemente tiene lugar sin debate previo, para llamar la atención de la Cámara sobre el escándalo de Eurotunnel, una auténtica estafa avalada por los sucesivos Gobiernos franceses, socialistas y liberales, que tiene lugar desde hace años. 
Unos 800 000 pequeños accionistas, que representan en torno al 90 % del capital de la sociedad, creyeron las promesas de los diseñadores del túnel, de los poderes públicos, de los banqueros y de los industriales, e invirtieron unos 4 500 millones de euros en la empresa. 
Hoy están arruinados y se verán todavía más perjudicados por un plan de "rescate" que consiste en vender la empresa a accionistas no europeos a precio de saldo y reembolsa a los acreedores, que ya han ganado 8 500 millones de euros en intereses. 
Este plan se elaboró sin consultar a los accionistas y les ha sido impuesto por el Tribunal de Commerce de París (tribunal de arbitraje en asuntos mercantiles). 
Su única elección será responder, o no, a una oferta pública de intercambio que los marginará definitivamente en el capital y, por tanto, en las decisiones de la empresa, justo cuando esta se vuelve extremadamente rentable. 
Este asunto es una vergüenza y el silencio de las autoridades francesas resulta escandaloso. 
Todo esto puede disuadir a los ciudadanos de invertir en la economía, para dejarla a merced de los grandes grupos financieros apátridas. 
He votado a favor de este informe porque la ayuda presupuestaria es una gran herramienta de asociación con los países en desarrollo, que les permite responsabilizarse del uso de los fondos de desarrollo. 
Pero los fondos deben usarse de forma correcta y tenemos que evitar su malversación, y me alegro que este informe proponga unos criterios claramente definidos. 
por escrito. - (FR) ¡Cincuenta años! 
Casi cincuenta años en los que varios países europeos han hecho grandes esfuerzos en el ámbito de la ayuda al desarrollo y la cooperación Norte-Sur. 
¿Por qué? 
Una de ellas reside en la falta de estrategias de desarrollo apropiadas por parte de los países beneficiarios de la ayuda. 
Por esa razón he votado a favor del informe sobre la ayuda presupuestaria a los países en desarrollo, una ayuda gestionada directamente por el Gobierno del país beneficiario. 
Así, es ese Gobierno el que asuma la responsabilidad de su propio desarrollo, tras un diálogo con la Unión y la elaboración de una estrategia. 
Sé muy bien que es un instrumento controvertido, especialmente cuando se va a utilizar en países frágiles con economías inestables y, evidentemente, cuando se trata de países no democráticos o corruptos. 
Por tanto, no puede utilizarse en todas partes. 
Sin embargo, el éxito de la ayuda presupuestaria está en la ruptura de un círculo vicioso. 
Las condiciones son claras: no habrá ayuda presupuestaria si no se respetan las normas de gobernanza y lucha contra la corrupción; no habrá ayuda presupuestaria sin medidas para sanear la economía. 
Cuantos más puntos reúna un Gobierno en materia de gobernanza, más recibirá. 
Se trata de crear un auténtico círculo virtuoso. 
(ES) Quiero hacer referencia al plan comunitario para erradicar la pesca ilegal, que sobre todo se produce, a escala internacional, en las aguas de los países en desarrollo, que son demasiado pobres y carecen de medios para controlar las actividades pesqueras en sus ámbitos de jurisdicción. 
El hecho de no poder evitar esa pesca ilegal da lugar a pérdidas y penurias para sus poblaciones costeras que dependen del pescado como medio de vida y de seguridad alimentaria. 
Al mismo tiempo, esas prácticas ilegales provocan pérdidas directas también para los operadores pesqueros legítimos. 
Y, en este sentido, quiero volver a resaltar que una de las virtudes de los acuerdos de asociación en el sector pesquero, llevados a cabo entre la Unión Europea y otros países, es, precisamente, que las flotas de altura comunitarias han aceptado el código de conducta para la pesca responsable, propiciado por las Naciones Unidas, y que su presencia en aquellas aguas hace, además, que otros buques ilegales no actúen con tanta impunidad. 
Por ello, y defendiendo que se renueven todos los acuerdos pesqueros con terceros países, ya que el beneficio es importante y mutuo para ambas partes, he votado a favor del plan de erradicación de la pesca ilegal, porque atenta seriamente contra el equilibrio biológico de los mares, y eso supone un alto riesgo ambiental que no podemos permitirnos. 
por escrito. (DE) He votado a favor del plan de acción contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada porque se trata de un problema grave en todo el mundo que causa una considerable degradación ambiental, contribuye al agotamiento de las reservas de peces comerciales y no comerciales y de otras especies, y causa dificultades para aquellas comunidades que dependen de la pesca para ganarse la vida tanto en los países en desarrollo como en los países desarrollados. 
Además, constituye una competencia desleal para los pescadores y agentes comerciales que se ciñen a las normas establecidas en la ley. 
He votado a favor de este informe, que recomienda varias medidas para abordar la pesca ilegal, como pedir a la Comisión que ayude a los países en desarrollo, sobre todo a aquellos con los que tiene acuerdos pesqueros, a cumplir los compromisos del plan de acción internacional destinado a impedir la pesca ilegal. 
Apoyo en particular el llamamiento a la Comisión para que presente un estudio sobre el cumplimiento de la legislación comunitaria en materia de salud y seguridad en el trabajo y el respeto a los derechos sociales de los trabajadores en esa clase de buques, y sobre sus condiciones laborales y de vida a bordo. 
En varias ocasiones la UE ha expresado su voluntad de promover y estrechar las relaciones con sus vecinos. 
Uno de los requisitos previos esenciales para mejorar las relaciones bilaterales es facilitar la circulación legal de personas. 
Llegados a este punto, quiero indicar que la Federación Rusa propuso a la UE el levantamiento bilateral de los requisitos de visado. 
Después de rechazar esta oferta, se llegó a un acuerdo en unas negociaciones complicadas sobre los visados de corta duración para los ciudadanos de la Federación Rusa y la Comunidad, excepto para los ciudadanos de tres Estados miembros de la UE. 
Es una especie de acuerdo piloto, porque las negociaciones continúan para llegar a un acuerdo similar con los países de los Balcanes, Ucrania, Marruecos y China. 
El acuerdo contiene varios puntos positivos, como el otorgamiento de visados gratuitos para los titulares de pasaportes diplomáticos, visados múltiples, marcos temporales para emitir visados y las tarifas de los mismos. 
Naturalmente, este acuerdo queda muy lejos de unas relaciones sin visados, y de la expedición rápida y sin problemas de visados gratuitos. 
Algunos comentarios realizados en el debate en esta Cámara indican que hay varios diputados de este Parlamento con intereses creados en este asunto. 
Por una parte, ha habido intentos de reavivar el cadáver de la Constitución Europea y, por otra parte, de utilizar el acuerdo para interferir en los asuntos internos de Rusia. 
Esos intentos fueron repelidos en su mayoría y no se incluyeron en el acuerdo sobre visados. 
Por lo tanto, lo apoyamos con la creencia de que es el primer paso en el camino para unas relaciones sin visados con uno de los socios clave de la UE. 
El Grupo GUE/NGL acoge con satisfacción todos los acuerdos que promuevan los arreglos bilaterales en materia de viajes entre la UE y la Federación Rusa. 
Dichos acuerdos facilitan los viajes de los ciudadanos rusos a la UE y viceversa. Además, constituyen un avance importante, y su objetivo es mejorar la comunicación y entablar un diálogo político en el plano cultural, económico y político. 
Sin embargo, al Grupo GUE/NGL le preocupa mucho el Acuerdo sobre los visados de corta duración CE-Rusia a causa de su estrecho vínculo político con el acuerdo de readmisión CE-Rusia, que socava seriamente la protección de los derechos de los refugiados y los inmigrantes, así como sus derechos fundamentales. 
El Grupo GUE/NGL también se opone firmemente al artículo 11 de la declaración conjunta del acuerdo, que define los "identificadores biométricos" de los pasaportes diplomáticos como una prioridad para garantizar un alto nivel de seguridad de los documentos. 
El Grupo GUE/NGL también se opone a que algunas disposiciones del Acuerdo se apliquen exclusivamente a determinadas categorías o grupos de personas. 
Creemos que es discriminatorio y el Grupo GUE/NGL subraya que el procedimiento de facilitación de los visados de acceso debería aplicarse por igual a todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE y a los ciudadanos de la Federación Rusa. 
por escrito. - (PT) Por supuesto, agradecemos los acuerdos bilaterales entre la UE y la Federación de Rusia, destinados a facilitar y promover la circulación de ciudadanos rusos a los diversos países de la UE y viceversa. 
Esos acuerdos constituyen un paso más hacia el establecimiento de unos vínculos culturales, sociales y económicos más estrechos, que permitan satisfacer las aspiraciones legítimas de miles y miles de personas que desean unos procedimientos que realmente faciliten el contacto entre los miembros de una misma familia separados entre la Federación de Rusia y los Estados miembros de la UE. 
Dicho esto, ese acuerdo contiene obligaciones que consideramos inaceptables, por ejemplo el artículo 11 de la Declaración Común, que dice que el requisito de los "identificadores biométricos" en los pasaportes diplomáticos es prioritario para asegurar un alto grado de seguridad. 
También nos oponemos al hecho de que algunas disposiciones del acuerdo se apliquen exclusivamente a determinadas "categorías" o "grupos" de personas, porque pensamos que el proceso de facilitar la expedición de visados debería aplicarse y garantizarse para todos los ciudadanos de los países de la UE y la Federación de Rusia. 
por escrito. (CS) El acuerdo de readmisión con Rusia es uno de los principales documentos con los que la Comisión intenta regular la inmigración. 
En realidad forma parte del debate sobre la democracia, la igualdad de derechos, los derechos de las minorías y la protección de la identidad cultural. 
La cuestión va más allá de las relaciones con Rusia y los países de la Comunidad de Estados Independientes. 
El problema principal para los Estados miembros de la UE es la inmigración masiva desde África, Turquía, los países de la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional (SAARC) , Indochina, China y América Latina. 
El acuerdo con Rusia debería ser una especie de acuerdo modelo, que sirva de base para que la Comisión aclare el progreso en el Espacio Económico Europeo y a la vez calcule hasta qué punto puede interferir en los asuntos internos de los países vecinos. 
Rusia es un socio grande y poderoso del que la UE depende hasta cierto punto, y por este motivo el acuerdo evita hacer críticas al amparo del epígrafe "respeto de los derechos fundamentales de los interesados". 
Solo a través de los temas planteados en la exposición de motivos de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior vemos un intento de utilizar el acuerdo de readmisión para interferir en los asuntos internos de Rusia. 
Esta tendencia es tan perturbadora que, para mí, no hay forma posible de aceptar el acuerdo. 
Va en contra de la seguridad y los aspectos humanitarios del acuerdo. 
Curiosamente, la Comisión de Asuntos Exteriores está sumamente interesada en "la ausencia de un marco regulador para la aplicación del acuerdo". 
Acojo con satisfacción el llamamiento de la Comisión para ayudar a las instituciones rusas a ejecutar el acuerdo. 
Por otra parte, me opongo a la confusión del concepto de "tercer país seguro". 
Comparto la opinión de que el acuerdo sobre la facilitación de la expedición de visados de corta duración y el acuerdo de readmisión entre la Comunidad Europea y Rusia deberían ayudar a reforzar las relaciones mutuas y crear un espacio europeo conjunto basado en unos valores compartidos y unos intereses mutuos. 
Quiero recordar a la Cámara que Rusia fue el primer país incluido en la denominada estrategia conjunta presentada al Consejo Europeo en 1999. 
Ya entonces se dijo claramente que Rusia debía estar firmemente anclada en Europa y que no debía considerarse solo una amenaza o un socio inferior o problemático. 
Teniendo en cuenta lo dicho y la situación actual en Europa y en todo el mundo, no puedo aceptar la idea que presenta el informe sobre el acuerdo de readmisión de que las relaciones entre la UE y Rusia están pasando por una fase crítica y que la firma de un nuevo acuerdo de asociación y cooperación después de 2007 dependerá de la situación de los derechos humanos que se perciba en Rusia. 
Rusia no es una superpotencia que fomenta las guerras y pisotea los derechos humanos en todos los continentes. 
Quienes critican los abusos de los derechos humanos allá donde ocurren, y no solo en Rusia, deberían comprobar antes si ellos mismos respetan estrictamente los derechos humanos. 
El hecho de que no es así queda demostrado por la situación de los rusos que viven en los Estados Bálticos sin tener la ciudadanía. 
por escrito. - (FR) Esta resolución aprueba la propuesta de la Comisión relativa a la Decisión del Consejo que ensalza la Estrategia de Lisboa y afirma que el desempleo ha descendido en Europa. 
Incluso revisada, la Estrategia de Lisboa seguirá siendo el símbolo de la demagogia y la ineficacia, ya que los Estados miembros sometidos a las directrices de Bruselas tienen dificultades para seguir la línea europeísta y fracasan en materia de crecimiento, empleo y modernización de sus sistemas de seguridad social. 
Este descenso del desempleo, según la evaluación positiva efectuada por la Comisión, es un engaño que enmascara la realidad de las cifras. 
Estamos ante un verdadero trampantojo, ya que solo en Francia se ha excluido hábilmente de las estadísticas a muchos pobres y trabajadores con empleo precario, por no hablar de los desempleados en formación y muchos miembros de la población activa que se han prejubilado. 
Por último, la enmienda de procedimiento propuesta por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que pide con gran sabiduría que el Parlamento Europeo disponga del tiempo necesario para desempeñar plenamente su función de consulta sobre los asuntos sociales, demuestra la impotencia de nuestra institución ante el absolutismo europeísta. 
por escrito. - (EL) Las directrices de empleo en la Unión Europea, que fueron redactadas y decididas conjuntamente tanto por el Gobierno de la Nueva Democracia como por el anterior Gobierno del PASOK en el marco de la Estrategia de Lisboa, relacionan de forma inextricable la política de empleo con el objetivo central de aumentar al máximo los beneficios de la plutocracia, requisito imprescindible para lo que es una inmensa intensificación de la explotación de las clases trabajadoras. 
Las declaraciones de la UE sobre una supuesta reducción del desempleo y demás pretenden engañar a los trabajadores, ya que ella misma admite el fracaso de sus políticas al descubrir que el índice global de empleo fue del 63 % en 2003, mucho más bajo que el objetivo acordado del 70 %, a pesar de la distribución de parte del desempleo entre formas de empleo temporales y flexibles, que constituyeron un 60 % de los nuevos puestos de trabajo entre 2000 y 2005. 
El futuro que la UE prepara para los trabajadores de acuerdo con los ejes de su política es un futuro de "de-empleo" en el que, ya en edad preescolar, adquirirán formación y aptitudes oportunistas, fragmentarias, pasando de una forma de semiempleo a otra, con la mitad de los derechos de pensión, seguridad social, desempleo, o sin ellos, viajando de una punta a otra de su país y de la UE en busca de trabajo, reciclándose constantemente según los requisitos del capital con unos conocimientos desechables, trabajando hasta la vejez o hasta la muerte para producir una riqueza increíble de la que se apropiará la plutocracia. 
por escrito. - (SK) He votado a favor de este importantísimo informe de Katerina Batzeli- aunque no sea legalmente vinculante -, que es coherente, está bien equilibrado y presenta numerosas sugerencias esenciales de unos diputados a este Parlamento que conocen a fondo las tradiciones locales y las costumbres de sus regiones. 
Después del revuelo que ha causado la Comunicación de la Comisión sobre un sector vitivinícola europeo sostenible, y en concreto la decisión de arrancar 400 000 hectáreas de viñedos, era necesario que el Parlamento Europeo presentara en este informe sus opiniones sobre la futura reforma del sector vitivinícola. 
Lo que es vital, en mi opinión, es preservar el presupuesto de la Comunidad y no trasladar fondos del primer al segundo pilar de la Política Agrícola Común, que se dedica al desarrollo rural, ya que eso podría comportar la pérdida de recursos para el sector vitivinícola. 
Por otro lado, es necesario proteger la posición de mercado del vino y del sector vitivinícola creando una política realista en cuanto a publicidad, comunicaciones y marketing basada en la organización común del mercado. 
Creo firmemente que la Comisión puede diseñar un proyecto de ley eficiente con tan solo la disposición adecuada de las propuestas del Parlamento Europeo destinadas a preservar el liderazgo mundial que ostentan los vinos de calidad que elabora el sector vitivinícola europeo, que sigue siendo una fuente importante de empleo y prosperidad en bastantes regiones europeas, como Eslovaquia. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre la reforma de la organización común del mercado del vino porque creo que contiene muchas propuestas positivas. 
Durante la elaboración de este informe en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, saltó a la vista que la comisión estaba divida en dos sectores. Uno formado por los países del norte y el centro de Europa, y otro por los países del sur de Europa. 
Sin embargo, estoy seguro de que todo el mundo está de acuerdo en que hay que tomar medidas para equilibrar la situación en el mercado. 
También creo que hay que conservar la posibilidad de utilizar remolacha azucarera para enriquecer el vino en la región vitivinícola A. Si no se hiciera así, sería una discriminación de los países situados en partes de la Unión donde el clima dificulta la viticultura. 
Esas regiones nunca han tenido excedentes y deberían quedar exentas de la prohibición de determinadas plantaciones, que pretenden limitar la producción. 
Además, creo que deberían limitarse los recursos asignados a la destilación de emergencia de los excesos vinícolas. 
El alcohol de vino adicional producido de esta forma distorsiona el mercado del alcohol etílico y es una carga para el presupuesto de la Unión. 
por escrito. 
(SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos hemos votado en contra del informe sobre la organización común del mercado vitivinícola. 
El informe se caracteriza por un alto grado de proteccionismo que podría dificultar el desarrollo económico tanto en la UE como en los países en desarrollo. 
El informe contiene también varias alusiones a que el sector vitivinícola debería impulsarse con la ayuda de subvenciones para la producción y la comercialización del vino. 
Para nosotros, es impensable apoyar esto tanto en términos de salud pública como de las consecuencias que tendría para el presupuesto de la UE. 
El Grupo xenófobo Integridad, Tradición y Soberanía ha presentado varias enmiendas que eliminan determinadas frases del informe. 
Nosotros, los socialdemócratas, hemos decidido votar en contra de las enmiendas del Grupo ITS. 
Creemos que hemos rechazado el informe votando en contra del mismo en su totalidad. 
Para quienes lo han estado elaborando durante siglos, el vino no es una bebida como cualquier otra que se comercializa exclusivamente para conseguir beneficios: es una opción que se basa en la historia, la cultura el respeto y la búsqueda de calidad, a menudo la búsqueda de la excelencia. 
Italia, el exportador de vinos número uno del mundo, ha hecho de la alta calidad su bandera, junto con el respeto por los consumidores y las tradiciones de la elaboración de vinos. 
Este informe es esquizofrénico: por una parte, habla de promover la calidad, a la vez que, por otra, defiende el enriquecimiento con azúcar; por una parte, habla de proteger las designaciones geográficas, a la vez que, por otra, abre la puerta a las nuevas prácticas de elaboración de vino, como el vino con virutas. 
En cualquier caso, la Comisión Europea ha seguido a menudo una línea similar; durante años ha preferido una liberalización brutal y la distribución a gran escala, a expensas de la calidad, la tradición y la protección de los consumidores y los productores. 
Solo para poner un ejemplo, quiero mencionar el Reglamento (CE) nº 316/2004 en el que se liberalizaban 17 denominaciones tradicionales, lo que en realidad abría el mercado a la piratería en las prácticas enológicas. 
Por todos esos motivos, aunque he votado a favor del informe, quiero expresar mi gran preocupación por el futuro de la calidad del sector vitivinícola, en especial el sector italiano. 
por escrito. - (FR) Quiero felicitar a la señora Batzeli por su trabajo sobre este tema, cuyas ramificaciones económicas, sociales, ambientales, territoriales y culturales son enormes. 
Pienso que su informe de propia iniciativa es equilibrado y ambicioso y que permitirá al Parlamento influir en los grandes ejes de la reforma de la organización común del mercado del vino que prepara la Comisión. 
La situación actual del sector vitivinícola europeo es difícil y la competencia de los vinos del Nuevo Mundo es dura, pero también hay que destacar que la UE sigue siendo el principal productor, el principal consumidor y el principal exportador de vino del mundo. 
Me opongo enérgicamente a las primeras propuestas de la Comisión, que conducirían a una concentración de la producción en manos de algunas grandes explotaciones vitivinícolas, a la uniformidad de los vinos producidos y a una crisis en muchas regiones europeas. 
El arranque definitivo llevaría al abandono de la producción en los territorios más atrasados y con dificultades, en los que no podría tomar el relevo ninguna otra producción, lo que aceleraría el proceso de desertización. 
Hemos de respetar la tradición vitivinícola europea, la calidad y la autenticidad de los vinos europeos y su vinculación con la tierra. 
No nos haremos más competitivos adoptando las prácticas enológicas correctivas de los demás continentes, sino favoreciendo las inversiones comerciales y promoviendo mejor nuestros productos. 
por escrito. - (FR) Este informe se opone frontalmente a las propuestas de la Comisión Europea sobre la reforma de la organización común del mercado del vino y hace que dicha organización sea más respetuosa con la tradición vitivinícola europea. 
Hablando en mi calidad de diputada socialista al Parlamento Europeo, pienso que este informe establece el equilibrio correcto entre la necesidad de reforma del sector y los intereses de los vinicultores europeos. 
En primer lugar, acojo con agrado la adopción de medidas estructurales cuya prioridad es restablecer el equilibrio del mercado. 
A partir de ahora, el saneamiento del mercado pasa por la eliminación gradual y progresiva de los regímenes de destilación y por un enfoque selectivo del arranque con arreglo a criterios de calidad, geográficos y ambientales. 
En segundo lugar, celebro la aplicación de medidas reglamentarias sobre las prácticas enológicas, el etiquetado- para responder a la exigencia de transparencia para los consumidores- y la promoción del vino europeo con vistas a penetrar en nuevos mercados de todo el mundo. 
Por último, puesto que deseo defender la producción vitivinícola tradicional frente a vinos muy poco reglamentados, me complace la prohibición de importar mosto. 
He votado a favor de este informe porque creo que la reforma del sector vitivinícola debe salvaguardar las características específicas de los vinos europeos, incluidos los vinos portugueses, cuya calidad debería apreciarse. 
Dado que la UE es el principal productor y consumidor de vinos del mundo, y que el sector constituye un 60 % de las exportaciones de la UE, creo que debería tener lugar una reforma de largo alcance en la actual organización común del mercado del vino, que ayudara a consolidar los mercados tradicionales y desarrollar los mercados en expansión. 
El sector vitivinícola europeo necesita políticas que promuevan la consolidación, la mejora y la promoción de la competitividad del vino europeo en un escenario internacional cada vez más exigente. 
Vengo de un país, Portugal, y más específicamente de una región, Madeira, en la que el sector vitivinícola desempeña un papel económico de máxima importancia. 
Aunque reconozco la necesidad de una reforma ambiciosa y de gran alcance de la organización común del mercado del vino, con el fin de modernizarlo y adaptarlo al desarrollo del mercado comunitario y a la presión de la competencia internacional, algunas de las soluciones presentadas por la Comisión en su Comunicación del 22 de junio de 2006- en especial la del abandono permanente- no resuelven el problema de la producción de excedentes y no abordan el reto de la competitividad al que se enfrenta el sector vitivinícola europeo en el mercado mundial. 
En cambio, amenazan el potencial de vinificación europeo (calidad) , dificultan la sostenibilidad del sector vitivinícola comunitario y deterioran la estabilidad de los productores de vino. 
Como dice en su informe la señora Batzeli, a quien felicito, "la cuestión del abandono definitivo de las viñas no debe constituir el punto central de la reforma de la OCM". El informe contiene un análisis sensible de las propuestas de la Comisión y presenta una serie de sugerencias muy oportunas. 
Por ello he votado a favor. 
Nos sentimos muy decepcionados porque las diversas propuestas que hemos presentado han sido rechazadas. 
Eso nos ha obligado a votar en contra del informe final, aunque estamos de acuerdo con varias de las propuestas de la ponente y hemos votado a favor de las mismas. 
Nos sentimos consternados por el hecho de que la principal medida que se propone en la Comunicación de la Comisión para regular la oferta y la demanda del sector vitivinícola sea arrancar 400 000 hectáreas de viñedos, lo que reduciría la producción y provocaría la pérdida de puestos de trabajo. A su vez, esa medida servirá para exacerbar la desertización de áreas inmensas, como ya ha ocurrido en Portugal, y para poner el sector del vino y el alcohol en manos de unos cuantos grandes productores y de las grandes empresas. 
Son medidas que pretenden reducir los viñedos de la UE, lo que afectaría principalmente a las regiones menos desarrolladas, a las empresas familiares y a los agricultores con menos ingresos, pero tendrán poco impacto en el aumento de las importaciones y el papel cada vez menos relevante de la elaboración de vinos en los Estados miembros de la UE. 
Seguiremos defendiendo nuestras propuestas y combatiendo la propuesta de la Comisión para liberalizar el sector. Lo que proponemos es un tipo distinto de reforma de la organización común del mercado del vino, que valore una vinificación sostenible, las características tradicionales de la elaboración de vinos, a las pequeñas y medianas explotaciones y las explotaciones familiares, la función social y cultural del sector, y su importante contribución al desarrollo regional y nacional. 
por escrito. - (FR) Quisiera formular a la Comisión las siguientes preguntas: 
Suponiendo que haya habido un exceso de producción de vino desde el decenio de 1970, tras 20 años de producción deficitaria, lo cual no está claro a escala planetaria, ¿por qué importar cada año 12 millones de hectolitros de países como Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica y Argentina? 
Si mi región de Languedoc-Roussillon, con el pretexto de la producción excedentaria, tiene que llevar a cabo un programa de arranque, ¿por qué importar 12 millones de hectolitros, es decir, el equivalente exacto de los 15 millones de hectolitros producidos en Languedoc-Roussillon, de países extracomunitarios? 
Si hay exceso de producción, ¿por qué Bruselas quiere autorizar la importación de mostos de terceros países para hacer "vinos Ikea" para hacer en casa? 
Si hay exceso producción, ¿por qué tratar de autorizar la práctica de los Estados Unidos consistente en añadir un 7 % de agua al vino? 
¿Por qué arrancar aquí mientras Chile, Australia y los viñedos del paralelo 33 plantan? 
"Cuando China haya bebido demasiado", ¿quién le dará vino para beber si nosotros arrancamos los viñedos? 
En las 400 000 hectáreas, es decir, 4 000 millones de metros cuadrados que se han arrancado, ¿no tiene previsto la Comisión plantar 4 millones de casas, que representan un volumen de negocio inmobiliario de 100 000 millones de euros? 
La propuesta de la Comisión sobre la OCM del vino pone en peligro la protección de la producción vinícola europea. 
Su disposición sobre el arranque de viñedos puede afectar a regiones enteras dedicadas a esa producción y provocar también daños irreparables en el cultivo de viñedos autóctonos que, aunque no sean muy amplios, representan una historia y unas tradiciones centenarias. 
El constante aumento de la producción y la calidad del vino de los países del denominado "Nuevo Mundo" (Sudáfrica, Australia y América del Sur, donde, en cambio, se están plantando viñedos) , la creciente presencia de esos vinos en el mercado europeo y el hecho de que la demanda mundial de vino vaya en aumento hacen que la idea de arrancar sea aún más incomprensible. 
Europa necesita poder competir en igualdad de condiciones. 
Con el fin de optimizar la producción y elaboración de vinos en Europa he presentado una enmienda en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones que subraya la necesidad de mantener en Europa la prohibición de utilizar las nuevas prácticas de vinificación para envejecer el vino (como el uso de virutas de roble en vez del tradicional envejecimiento en barril). 
Aunque este informe contenía muchos puntos positivos, podría haber tenido un efecto desastroso en la producción vinícola del sudeste del Reino Unido. 
La práctica de la "fructosa", según la cual se añade azúcar a los vinos británicos y a los de otros países del norte de Europa, se habría prohibido si la Cámara y la Comisión hubieran aprobado y aceptado las enmiendas al respecto. 
Se trata de un ataque flagrante desde el interior del sector vitivinícola y tiene que rechazarse para siempre en los futuros informes que se realicen en este ámbito. 
por escrito. 
(SV) El presente informe aborda un tema muy importante y actual, pero con un planteamiento erróneo. 
El Parlamento Europeo está tratando de nuevo de potenciar su propia importancia, esta vez utilizando como argumento el aumento del terrorismo y sus víctimas. 
El informe está lleno de frases que implican pasos pequeños pero preocupantes en dirección a un Estado de la UE con una Política Exterior y de Seguridad Común. 
También interfiere en los asuntos internos de los países, en algunos casos contraviniendo las leyes fundamentales de los Estados miembros. 
También observamos que tiene la audacia de referirse a una Constitución que ha sido rechazada en referendos europeos. 
Una de las frases más graves se refiere al deseo de abolir la norma de la unanimidad en un tema tan importante como es la cooperación policial y la cooperación en el derecho penal. 
Es totalmente inaceptable. 
En consecuencia, hemos votado en contra del informe, y de la mayoría de las enmiendas presentadas, de conformidad con el mandato que tenemos de nuestros electores. 
por escrito. (EN) El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya la mayor parte de este informe, especialmente en cuanto pone el acento en el papel fundamental del respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho, la importancia de preservar los valores internacionalmente aceptados, la necesidad de coordinar la inteligencia entre los Estados miembros y de examinar las condiciones que alientan el terrorismo. 
Sin embargo, es prematuro vincular las operaciones de la PESD con la lucha antiterrorista, y el coste de cualquier operación de la PESD en ese sentido debería ir a cargo del presupuesto de la PESC, y no del presupuesto de la UE, como se ha dicho. 
Además, en este informe no procede derogar la norma de la unanimidad en asuntos de cooperación policial y judicial, ya que se trata de una cuestión mucho más amplia y que forma parte del tema más general de la "pasarela". 
por escrito. (EN) He votado a favor de este informe porque el respecto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales debe ser la base de la lucha contra el terrorismo. 
Estoy de acuerdo con un enfoque múltiple, desde la prevención hasta las operaciones policiales conjuntas, pasando por la constitución de una alianza de civilizaciones. 
por escrito. (EN) Entre las razones por las que no puedo apoyar este informe están: 
la referencia a la utilización de unidades de combate (grupos de combate) y la cooperación reforzada con la OTAN; 
la vaguedad del término "radicalización" como indicador de "acciones no democráticas"; 
la promoción de la cooperación entre los servicios de seguridad e inteligencia y las autoridades policiales, judiciales y aduaneras de los Estados miembros y de terceros países, lo que plantea la cuestión de la protección de datos y supone una merma de las libertades civiles y del respeto a los derechos humanos; 
la mezcla de fuerzas policiales, de seguridad y de inteligencia, lo que podría llevara a abusos de poder contra los ciudadanos, como hemos visto recientemente en Irlanda; 
la interconexión de políticas internas con el terrorismo lleva a la eliminación de la estructura entre pilares, lo que favorece la lógica del proyecto de Constitución para la UE. 
No hay alusión alguna al terrorismo de Estado. 
Algunas de las causas profundas de la violencia (la ocupación, la injusticia, las condiciones sociales y económicas) apenas se mencionan. 
El informe señala con el dedo al islam, incitando a la discriminación y socavando el respeto de las diferentes religiones y culturas. 
por escrito. - (EL) Incluso antes de que la tinta de la supuesta protesta del Parlamento Europeo sobre la proliferación de actividades de la CIA se haya secado en las resoluciones del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, etc., se procede a aprobar el informe del diputado "socialista", señor García, que intensifica la política terrorista de la UE por todo el planeta. 
Con la ya consabida defensa de la protección de los derechos humanos, el informe propone la aplicación de medidas en una dirección más reaccionaria, como: 
• intensificación de la militarización y la represión "preventiva" dentro y fuera de la UE reforzando y aumentando los recursos para las fuerzas de intervención rápida- batallones- y otros mecanismos represores de la UE como Europol y Frontex; 
• una "cooperación" aún mayor con fuerzas imperialistas, como los Estados Unidos e Israel, y con organizaciones como la OTAN y la OSCE, etc. en el sector militar y en el sector del intercambio de información; 
• una intervención no provocada en los asuntos internos de terceros países con sanciones y medidas coercitivas y el recorte de las relaciones comerciales y las subvenciones que ofrecen los diversos mecanismos de financiación de la UE; 
• la abolición del derecho a veto en los sectores de la cooperación policial y judicial en asuntos penales. 
Conclusión para los pueblos: cuanto más cita la UE los derechos democráticos, más agresiva se vuelve. 
Cuanto más parece distanciarse de los Estados Unidos, más coopera con ellos para atacar países y movimientos de las bases. 
El tiempo nos ha demostrado en Europa que el 11 de septiembre no fue un acto aislado y que los Estados Unidos no eran el único objetivo del terrorismo. 
El hecho de que hayamos comprendido esto, aunque sea como resultado de trágicos acontecimientos, es un indicio de que entendemos el mundo que nos rodea. 
Lo que hay que hacer en política exterior para mejorar nuestra seguridad frente a la amenaza del terrorismo es promover no solo la paz sino también el desarrollo económico. 
Pero no basta con eso. 
La cuestión esencial es combatir el radicalismo. 
Al fin y al cabo, no es solo nuestra libertad, nuestro desarrollo económico, nuestra modernidad o la simple existencia de la cultura occidental lo que alimenta el terrorismo; es el radicalismo. 
No debemos dejar que la "carga del hombre blanco" oscurezca la realidad. 
El radicalismo debe combatirse promoviendo los derechos de la mujer, incrementando las relaciones comerciales y económicas, desarrollando la economía y fomentando la democracia; en pocas palabras, promoviendo la presencia de sociedades más liberales a nuestro alrededor. 
A la vez, es necesario también invertir inmediatamente en seguridad, incluyendo unos servicios de inteligencia eficientes que estén equipados para hacer frente a nuevas realidades, y estén dispuestos a usar medios militares cuando sea útil, necesario y legítimo. 
por escrito. (EN) Los conservadores apoyamos firmemente las medidas antiterroristas y la protección de los auténticos derechos humanos, para impedir que los terroristas abusen de ellos como primera línea de defensa. 
El informe contiene algunos elementos útiles, pues reclama una mayor cooperación entre los Estados miembros de la UE y aliados externos como los Estados Unidos, Japón y Australia; la investigación de organizaciones caritativas vinculadas al blanqueo de dinero y a la financiación del terrorismo y la ratificación universal de los 16 instrumentos de las Naciones Unidas contra el terrorismo. 
Sin embargo, una parte demasiado extensa del informe se dedica a ampliar el papel y las competencias de la UE. 
No solo hace referencia al proyecto de Constitución europea, sino que anima a la UE a aplicar más disposiciones del Tratado relacionadas con la PESD, lo cual es un grave error. 
Nos oponemos a las propuestas de eliminar el veto nacional en aspectos de cooperación policial y judicial, lo que supondría una violación a la soberanía nacional que impediría aún más al Reino Unido controlar sus fronteras y defender su integridad. 
El informe menciona la OTAN una sola vez, aparentemente de pasada. 
Por todos estos motivos, los conservadores nos hemos abstenido en la votación sobre este informe. 
(PL) Señor Presidente, la economía europea está viviendo un periodo de crecimiento. Eso ha comportado un descenso del desempleo, una mejora de las finanzas públicas y una reducción del déficit presupuestario medio. 
Conviene resaltar que ha aumentado la productividad de la mano de obra, lo que nos ha hecho más competitivos. 
Creo que es adecuado indicar a la Cámara que esas tendencias económicas positivas emergieron después de la ampliación de la Unión Europea. 
El bajo desarrollo económico era una característica común de los diez nuevos países que se adhirieron a la Unión en mayo de 2004. 
Un estudio más detallado revela que el crecimiento económico fue significativamente mayor en los países que liberalizaron su mercado laboral y lo abrieron al flujo de trabajadores procedentes de nuevos países. 
Por lo tanto, puede decirse con seguridad que la ampliación de la Unión ha beneficiado a los quince viejos Estados miembros y a los diez nuevos. 
Cabe esperar que la adhesión de Bulgaria y Rumanía constituya un nuevo estímulo positivo para el crecimiento económico de la Unión. 
El objetivo del informe que tenemos ante nosotros es la cuadratura del círculo- resolver los problemas económicos y sociales a los que se enfrenta la Unión y a la vez desarrollar las políticas y los instrumentos económicos existentes que son la raíz de esos problemas. 
El informe reconoce que en los pasados seis años, desde la introducción del euro y la Estrategia de Lisboa, el crecimiento económico ha sido débil, y ha habido estancamiento e incluso recesión en algunos Estados miembros, como Portugal. 
Reconoce que la recuperación económica no se puede dar por sentada, que el desempleo sigue siendo elevado (17 millones en la UE) y que el porcentaje de pobres ha aumentado dos puntos. También considera inaceptable que haya casi 80 millones de personas pobres en la UE. 
Además, reconoce que la demanda interior es débil y que hace falta potenciar la inversión. 
Pero se contradice cuando dice que el euro y el mercado interior han sido victorias cruciales para el progreso europeo, y promueve la política monetaria (moderación salarial) , la liberalización del mercado laboral (flexiguridad) y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Leyendo entre líneas, podemos ver su verdadero objetivo: crear un clima que sea más favorable para la actividad empresarial. 
Se han defendido de nuevo las actuales orientaciones de política económica y social que persigue la UE y se han dejado al descubierto las contradicciones de los socialdemócratas y su papel en el capitalismo liberal. 
por escrito. 
(SV) Este informe no contiene ningún análisis de lo que debería armonizarse a escala de la UE. 
Se basa en supuestos cuya veracidad tiene que demostrarse. 
El objetivo es el control prácticamente total de la política económica a escala de la UE. 
Se defiende, sin la más mínima prueba, que la UEM ha consolidado la economía europea. 
Pero la experiencia sugiere, más bien, que la moneda única ha perjudicado descaradamente la estabilización de la economía y ha tenido pocos efectos estructurales positivos. 
El ponente exige más dinero del presupuesto comunitario para la Estrategia de Lisboa. 
Es absurdo. 
Lo que hace falta es que los Estados miembros se comporten realmente de forma coherente con lo que entienden que son sus propios intereses. 
No hay motivo para intentar que otros países les financien a partir de los recursos presupuestarios comunes. 
En el informe no se valora en absoluto el hecho de que los Estados miembros hayan evitado hasta ahora el control desde arriba y por lo tanto puedan buscar nuevas direcciones en política económica. 
Al mismo tiempo, el ponente apunta continuamente hacia el hecho de que determinados países han tenido resultados mucho mejores que otros en varios aspectos. 
El hecho de que pueda indicar esas diferencias y sacar conclusiones sobre lo que es obviamente una mejor práctica se debe a que no hemos aplicado la normalización y el control extremo desde arriba que él reclama. 
El informe señala una ruta muy peligrosa para la política económica de Europa. 
por escrito. (PL) Este informe se ha preparado con gran esmero. 
Proporciona una visión general de la situación de la economía europea basada en una buena dosis de datos estadísticos. 
Permite identificar tendencias en la evolución de la Europa de 27 miembros y tendencias en los nuevos países. 
Hay también un comentario que explica las razones más importantes. 
Quiero resaltar la importancia de la demanda interna y la exportación para el crecimiento económico. 
El informe contiene muchos elementos importantes para valorar el impacto de factores externos, como la situación económica de los Estados Unidos, el precio del petróleo y el tipo de cambio euro-dólar. 
Otro argumento sólido a favor del informe es el amplio acuerdo conseguido en la comisión sobre su contenido. El mérito es del ponente. 
por escrito. 
(SV) Con la atención puesta en la tradicional política de crecimiento, el informe está pasado de moda y desfasado. 
Presenta una valoración del euro infundadamente optimista y es desequilibrado en la forma en que corea las alabanzas del mercado interior. 
Al mismo tiempo, en algunas partes el informe se muestra crítico con la UE y reconoce que cada vez hay más diferencias salariales y más pobreza, y las ventajas del modelo escandinavo. 
El informe exige continuamente una liberalización forzada del mercado energético, pero al mismo tiempo pide inversión y una política fiscal que favorezca la energía renovable. 
En el informe hay, pues, aspectos positivos y negativos. 
Por lo tanto me he abstenido en la votación final. 
por escrito. (PT) He votado a favor de este extraordinario informe sobre un tema de lo más importante, relevante y tópico. 
Deben tomarse medidas para invertir la actual tendencia europea de depender cada vez más del suministro de energía importada, por ejemplo fomentando la inversión en fuentes de energía renovables que nos permitirían cumplir los objetivos del protocolo de Kyoto. 
Con carácter urgente, debe elaborarse una estrategia global que nos lleve a una reducción del consumo de energía, en concreto en el sector del transporte, que es responsable del 56 % del consumo de petróleo de Europa. 
por escrito. (PT) La subida del precio del petróleo, que ha llegado casi a los 80 dólares por barril, parece ser un fenómeno estructural que será permanente. 
Al contrario que en la crisis de los setenta, causada por una interrupción del suministro, la "crisis" actual ha surgido, por una parte, de la mayor demanda de los países en desarrollo, como China y la India, y del mayor consumidor del mundo, los Estados Unidos, y, por otra parte, de las predicciones de que este recurso "finito" se agotará a medio plazo. 
El encarecimiento del precio del petróleo empeora la recesión y las dificultades de la balanza de pagos, eleva los costes de producción, la inflación y los tipos de interés, penaliza a las familias con pocos ingresos y provoca guerras por el control del suministro de petróleo, como en Iraq. 
Si las soluciones tecnológicas pueden contribuir a aumentar la eficiencia energética, y encontrar nuevas formas de combustible y energía, es vital que cambiemos el modo de producción capitalista, que provoca residuos y es ineficiente. 
La respuesta reside en reducir la intensidad energética del PIB, fomentar un transporte ferroviario público de gran calidad, y promover la producción en los mercados locales. 
Aunque el ponente ha presentado algunas propuestas que acogemos con satisfacción, no podemos aceptar la creación de un mercado interior para la energía y la liberalización que ello comporta. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio cree que el incremento del precio de la energía puede ajustarse mejor a escala nacional. 
Por lo tanto, nos sentimos escépticos respecto a esta resolución del Parlamento Europeo que solicita opiniones. 
Por ejemplo, el apartado 20 del proyecto de informe lamenta la falta de una autoridad reguladora europea. 
Como siempre, lo único que propone el Parlamento es burocratización y control desde arriba. 
Creemos que los Estados miembros deberían ejercer ellos mismos la función reguladora siempre que no estén en juego riesgos transfronterizos del tipo asociado con la energía nuclear. 
Pero, si hubiera riesgos de ese tipo, el organismo regulador debería ser la Agencia Internacional de la Energía Atómica de las Naciones Unidas. 
Los países de la UE deberían ponerse de acuerdo respecto a determinados objetivos energéticos. 
Pero la forma de conseguirlos debe dejarse en manos de cada uno de los Estados miembros. 
Aparte de eso, el informe contiene frases útiles y frases inútiles. 
Hemos decidido votar en contra del informe en la votación final, dado que no forma parte de un proceso legislativo y tiene poco peso, y porque, en nuestra opinión, no aporta ninguna diferencia al debate de estos temas en los Estados miembros. 
por escrito. (PT) Aunque el informe resalta el impacto del encarecimiento del precio del petróleo en el sector del transporte, que es responsable de un 56 % del total del consumo del petróleo, es una lástima que no se haga referencia a otros sectores, como la pesca. 
Los precios del combustible han asestado un gran golpe al sector de la pesca. Sus márgenes operativos y su viabilidad económica se han visto significativamente afectados, exacerbando así la crisis socioeconómica del sector. 
Tan solo entre 2004 y 2006, el precio del combustible subió alrededor de un 100 %, y en algunas partes del sector el combustible constituye un 50 % del total de los costes operativos. 
Los pescadores han visto cómo disminuían sus ingresos, lo que es particularmente grave dado que el sector se concentra principalmente en regiones con economías frágiles. 
Algunos estudios advierten del riesgo de que desaparezcan miles de empresas dedicadas a la pesca y miles de puestos de trabajo debido al aumento del precio del combustible. 
Por lo tanto, hay que tomar medidas extraordinarias urgentes para apoyar al sector, por ejemplo la creación de un fondo de garantía, con participación comunitaria, para estabilizar los precios del combustible. 
Hasta que no se ponga en práctica ese fondo, las empresas pesqueras afectadas deben tener algún tipo de compensación temporal. 
por escrito. (PT) He votado a favor del informe del señor Dos Santos porque estoy de acuerdo con los principios, el análisis y las propuestas que contiene. 
También he votado a favor porque el debate más amplio engendrado por este informe, tanto dentro como fuera de Parlamento, ha ayudado a aclarar la cuestión para el público en general y a asegurar que los expertos y los políticos estén mejor informados. 
Pude utilizar este informe para una ponencia sobre geopolítica y energía que ofrecí en Ankara, en la Comisión Parlamentaria UE/Turquía. 
Además, tuve el honor de participar en un seminario en Lisboa organizado por el señor Dos Santos, donde presidí dos paneles. En la conferencia, el informe fue comentado con gran detalle por personalidades de alto nivel, expertos y miembros del público. 
El debate sobre cuestiones energéticas debe seguir y debe llegar más lejos. 
El informe del señor Dos Santos es una aportación positiva a ese debate. 
por escrito. (EN) El alto coste del petróleo tiene importantes efectos adversos en las empresas y en las familias de Escocia, que sigue dependiendo sustancialmente del transporte de mercancías y personas por carretera debido a la falta de alternativas viables en gran parte de la Escocia rural y, también, debido a las distancias que ha de salvar el transporte de mercancías hasta los mercados continentales europeos. 
La situación en Escocia ha empeorado porque el Gobierno británico impone elevadísimas cargas tributarias a los carburantes de carretera, con la consiguiente desventaja para los comerciantes y transportistas escoceses. 
He apoyado el informe Dos Santos, que acierta al establecer la necesidad de dar prioridad al desarrollo de fuentes de energía renovables y a la mejora de la eficiencia energética. 
Escocia tiene un notable potencial para contribuir a estos avances. 
También tenemos en Escocia significativos recursos de petróleo y gas junto a nuestras costas, y es fundamental mantener las circunstancias económicas que animen a la exploración y a la plena extracción de esos recursos. 
En mi opinión, un Gobierno escocés independiente permitiría maximizar el potencial de los recursos energéticos de Escocia. 
por escrito. 
(MT) El impacto económico del aumento del precio del petróleo es considerablemente mayor en situaciones como la de Malta, que es un país que depende totalmente del petróleo como fuente energética. 
Es un problema que no se ha abordado jamás con la urgencia que merece, a pesar de que un país de las dimensiones de Malta se presta más fácilmente al desarrollo de alternativas creativas. 
Si nuestro espacio limitado no nos permite construir grandes plantas de energía alternativa, hay que poner incentivos fiscales a disposición de aquellas empresas y familias que quieran invertir en tecnología energética más limpia. 
Debido a la falta de planificación en la compra del petróleo, las familias y empresas maltesas y gozitanas tienen que pagar ahora un recargo en sus facturas eléctricas, que en la actualidad es del 45 %. 
Este recargo en servicios que son tan esenciales está resultando una gran carga financiera para las familias, sobre todo en el segmento de población con ingresos bajos, y está dando lugar a costes adicionales para las empresas, un factor que a su vez ejerce presión en el coste de la vida. 
Peor aún, esta fluctuación continua de los precios hace que sea difícil que las personas hagan planes, lo que provoca incertidumbre. 
Y lo que es todavía peor, aunque se pide a las personas que paguen más por servicios indispensables, existe un derroche injustificado de recursos públicos. 
Las recomendaciones del Parlamento Europeo indican soluciones a largo plazo para este problema. 
Pero también los Gobiernos deberían hacer previsiones para poder superar problemas como este y no esperar que los trabajadores, las familias y las pequeñas empresas paguen por sus errores. 
por escrito. (PT) El impacto del aumento actual del precio del petróleo es altamente significativo para una economía que muestra signos muy débiles de recuperación. 
Su efecto en la reducción del crecimiento del PIB, los niveles de empleo y la inversión, junto con los diferentes niveles de dependencia energética de los Estados miembros de la UE, hacen que nuestra labor sea de lo más difícil. 
Las consecuencias sociales son pues fáciles de prever, dado que el alojamiento y el transporte son los dos elementos más importantes de gasto para las familias europeas: la desigualdad en el poder adquisitivo aumentará de forma inevitable. 
Por lo tanto, es evidente la importancia de completar el mercado interior en cuanto a energía, aumentar la competitividad y fomentar la inversión en fuentes de energía alternativa. 
Es necesario garantizar que la libre circulación siga siendo un pilar del crecimiento europeo y, por lo tanto, es vital asegurar que la movilidad europea no se vea afectada, y que ello no implique la exclusión social y el empobrecimiento de los miembros más vulnerables de la sociedad. 
La crisis europea en el suministro de energía solo se puede mitigar de forma eficaz mediante una estrategia global de la UE dirigida a reducir gradualmente la dependencia del petróleo, el desarrollo y la producción de combustibles alternativos, lo que implica dirigir la mirada hacia la opción nuclear, y soluciones innovadoras para gestionar los sistemas de transporte en conjunto. 
por escrito. En nombre del Partido Laborista en el Parlamento Europeo quiero respaldar los principios generales y los aspectos básicos de este informe, pues versa sobre un problema muy acuciante para la Unión Europea. 
Se trata de las fuertes subidas del precio del petróleo causadas por las grandes perturbaciones del suministro, en un momento en que en todo el mundo aumenta la demanda de este bien cada vez más escaso. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con que haya una necesidad de armonización fiscal en este terreno. 
Aunque muchas de las recomendaciones del ponente son totalmente aceptables y el Reino Unido ya esté aplicando quizá los elementos esenciales del régimen fiscal propuesto, no creemos que sea tarea de la UE fijar un tipo impositivo en los Estados miembros. 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
1. 
Diálogo entre el Gobierno chino y los enviados del Dalai Lama (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre el diálogo entre el Gobierno chino y los enviados del Dalai Lama. 
autor. - (NL) Señor Presidente, no es nada bueno que el mundo en general haya aceptado durante tanto tiempo la concepción que China tiene del Tíbet como parte integrante del país. 
Los tibetanos encarnan su propia cultura en condiciones de vida inhóspitas, aislados y en lo alto de las montañas. 
Durante mucho tiempo, China ha sido incapaz de resistir la tentación de considerar la región como un último recurso que podría absorber parte de su propia población, tan inmensa. 
Es un problema no solo para los habitantes del Tíbet, sino también para los de las regiones vecinas y más accesibles de Xinjiang, hogar de los uigures, que están relacionados con los pueblos de habla turca, como los kazakos, los kirguizos y los uzbekos. 
Tienen miedo de convertirse en minorías dentro de sus propios países y perder todo lo que tiene valor para ellos. 
Además, no deberíamos idealizar las condiciones de vida tradicionales de los tibetanos y los uigures. 
Aunque se piden cambios radicales, esos cambios no deberían venir impuestos desde el exterior y, sobre todo, no deberían servir a intereses exteriores. 
Dado que China es el país con más habitantes del mundo y una potencia económica con mucho futuro, es muy poco probable que el Tíbet tenga la oportunidad de desarrollarse como Estado independiente. 
Todo ello hace que sea muy importante que- cincuenta años después del conflicto principal- tenga lugar una reconciliación en la que los tibetanos puedan conservar, dentro de China, los rasgos más valiosos de su individualidad y ya no corran el riesgo de convertirse en víctimas de la violencia de Estado. 
En la actualidad, la ideología de progreso que ha prevalecido en China durante casi sesenta años se centra principalmente en el crecimiento económico. 
Aunque esto tiene sus inconvenientes, ofrece más margen para la tolerancia y el reconocimiento de la diversidad que el que ha habido durante mucho tiempo. 
Merecería la pena entablar un diálogo sobre la individualidad cultural y el autogobierno dentro de China. 
Mi Grupo está a favor de todo lo que pueda contribuir a ese diálogo y a una solución pacífica. 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa simplemente para unirme a la petición de reanudar el diálogo, dirigida principalmente al régimen chino, aunque no debemos olvidar que esa petición se dirige también a las instituciones europeas. 
Como Parlamento Europeo, en el pasado habíamos propuesto que se nombrara a un representante especial para tratar la cuestión del Tíbet, pero sabemos que hasta la fecha la propuesta no se ha puesto en práctica. 
En mi opinión, sería una contribución útil y concreta. 
Existen también otros instrumentos, como una declaración de la Presidencia de la Unión Europea. 
Espero que la discusión y el debate no se limiten a una simple invitación al régimen chino, dado que esta petición afecta también directamente a las instituciones de la Unión Europea en su más alto nivel. 
No debemos tener miedo de ello. 
Este Parlamento ha demostrado que no es ingenuo ni utópico insistir en la importancia de las relaciones políticas y comerciales con el régimen chino. 
En esta Cámara, nadie quiere negar la verdadera importancia de esas relaciones; pero tampoco existe ninguna necesidad de cometer el error opuesto, que sería "envenenar" una línea de acción que es claramente muy popular, no entre las instituciones, sino entre los ciudadanos. 
La cuestión del Tíbet y la ayuda para el diálogo son asuntos que gozan de un gran apoyo de los ciudadanos de Europa. 
Por este motivo, no debemos permitir que una timidez excesiva provocada por otras motivaciones influya en el debate actual, en la atención a los derechos humanos o en la reanudación del diálogo. 
autora. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a todos por asistir a este debate sobre el Tíbet, especialmente ahora que hemos llegado a un punto importante, con soluciones para un problema que durante décadas se ha estado consumiendo a nuestro lado. 
Pero eso solo será cierto si también el Gobierno chino deja de plantear deliberadamente determinados temas como escollos. 
Por ejemplo, es inaceptable centrar la atención en la cuestión histórica; es decir, plantear si el Tíbet ha sido alguna vez parte de China o no. 
Es una pregunta totalmente equivocada. 
En vez de ello debemos mirar hacia el futuro. 
Debemos seguir repitiendo que el Dalai Lama y los propios tibetanos luchan por conseguir una autonomía, y no solo sobre el papel, que les permita gozar de libertad cultural y religiosa y tener acceso a la educación. 
No están cuestionando la política de "una sola China". 
Conviene resaltarlo una y otra vez, aunque los requerimientos de la embajada china que muchos de mis colegas han recibido seguramente en los últimos días cuenten una historia muy distinta. 
Puedo asegurarles que sabemos cómo están las cosas. 
Necesitamos diálogo, y queremos este diálogo. 
Europa debe apoyarlo, estoy totalmente de acuerdo con el anterior orador. 
Europa debe conseguir que este diálogo sea mucho más concreto y llevarlo también a escala oficial. 
autora. - (EN) Señor Presidente, acogemos con gran satisfacción el diálogo entre el Gobierno de China y los representantes del Dalai Lama, que merece nuestra continua aprobación y apoyo. 
Solo mediante un diálogo con voluntad de avanzar podrán hallarse soluciones prácticas que satisfagan las aspiraciones del pueblo tibetano respetando asimismo plenamente la soberanía china y su integridad territorial. 
No olvidemos que la política de "una sola China" es una posición tradicional de la UE. 
No podemos negar nuestro apoyo, pero también tenemos que asegurarnos de que este apoyo tenga efectos prácticos. 
Un apoyo efectivo debería ofrecerse con motivo del nuevo acuerdo de asociación y cooperación entre la Unión Europea y China. 
Personalmente no comparto la idea de un representante especial para el Tíbet, pues ya tenemos suficientes medios en nuestras manos para propiciar ese diálogo. 
China tiene un importantísimo papel que desempeñar en el mundo. 
Baste un ejemplo: ayer mismo, China contribuyó decisivamente al éxito de las conversaciones a seis bandas sobre Corea del Norte. 
Podemos aprovechar esto como un ejemplo y como una lección. 
Si China puede contribuir positivamente, mediante un diálogo estructurado, a la paz y la estabilidad regional, también podemos contar con ella para un diálogo que ayude a crear un clima de confianza que permita llegar a una solución práctica para el problema del Tíbet. 
autor. - (PL) Señor Presidente, el 26 de octubre de 2006 el Parlamento Europeo aprobó una resolución que condenaba el tiroteo contra mujeres y niños no armados en el paso de Nangpa-la. 
También pedíamos que los responsables de ese crimen fueran castigados. 
El incidente provocó protestas en todo el mundo, pero no sirvieron de mucho, porque la situación en la zona sigue siendo la misma. 
Es cierto que hasta el momento no nos ha llegado ningún informe de nuevos asesinatos brutales, pero esto no significa que la situación haya mejorado. 
Me parece que en los tres meses que han transcurrido desde nuestro último debate ha cambiado muy poco en este conflicto tan antiguo. 
Pero debemos ser coherentes y tener muy presentes los derechos de los seis millones de personas afectadas por los problemas de esta región. 
Es una región en la que los derechos humanos están siendo violados constantemente, incluso en el siglo XXI. 
En mi opinión, este problema debería ser una prioridad para el nuevo Presidente del Parlamento Europeo y, por lo tanto, Señorías, para todos nosotros. 
autor. - (DE) Señor Presidente, ¿qué sentido tienen las conversaciones bilaterales si no producen resultados concretos? 
¿Enmascaran una incapacidad para actuar o contribuyen al menos a la creación de confianza? 
El Parlamento pide, con razón, la reanudación del diálogo, que se celebró por última vez hace un año, entre los representantes del Dalai Lama y del Gobierno chino. 
Los puntos del orden del día deberían incluir la eliminación de las represalias, el fin de las violaciones de los derechos humanos, y medidas tangibles para garantizar la autonomía cultural y religiosa del pueblo tibetano. 
El diálogo empezó en septiembre de 2002. 
China lo ha bloqueado durante 12 meses. 
Los motivos son siempre los mismos: hay que cumplir unas condiciones previas; el Dalai Lama no está interesado en mejorar las relaciones, y pide la independencia del Tíbet. 
Sencillamente eso no es verdad. 
Durante años, el interés de Su Santidad no ha sido un Estado independiente, sino una autonomía tibetana. 
Hay muchos ejemplos de este tipo de situación jurídica incluso en la UE. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya cuatro puntos, como casi todos los demás Grupos de esta Cámara. 
En primer lugar, hay que nombrar a un Representante Especial de la UE para el Tíbet. 
No basta con que este tema quede relegado a la periferia del diálogo UE-China. 
En segundo lugar, queremos que la Comisión haga del Tíbet una parte integrante del Acuerdo Marco de Colaboración y Cooperación UE-China. 
Pedimos que la Comisión informe al Parlamento del avance y de los retrocesos. 
En tercer lugar, el Consejo debería incluir en su informe anual información sobre la evolución actual del diálogo China-Tíbet. 
En cuarto lugar, la UE debe elaborar estrategias conjuntas con sus socios internacionales, sobre todo con los Estados Unidos. 
Espero fervientemente que los representantes de la República Popular China entiendan el deseo de la comunidad internacional- como acaban de expresar mis colegas- de que China reanude por fin este diálogo con los tibetanos. 
Al fin y al cabo, lo que más preocupa a los representantes de China durante el periodo previo a los Juegos Olímpicos de 2008 que se celebrarán en Pekín es tener buena prensa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LT) Creo que los debates de hoy sobre el diálogo entre el Gobierno chino y los representantes del Dalai Lama son especialmente importantes por varias razones, pero, sobre todo, porque el 17 de enero de este año empezaron oficialmente en Pekín las negociaciones para llegar a un nuevo acuerdo sobre los fundamentos básicos de asociación y cooperación entre la Unión Europea y China. 
Más de una vez hemos expresado nuestro apoyo al compromiso del Gobierno de la RPC y Su Santidad el Dalai Lama para resolver la cuestión del Tíbet por medio del diálogo. 
Creo que el Parlamento Europeo, que en el pasado ha adoptado más de una resolución sobre el Tíbet, sobre la situación de los derechos humanos en la República Popular China y también sobre el diálogo entre la RPC y los representantes del Dalai Lama, debe instar al Consejo Europeo, a la Comisión y a los países miembros de la Unión Europea a que ayuden activamente a intensificar este diálogo y conseguir resultados. 
Aunque aún no se han conseguido resultados tangibles en la resolución de esas cuestiones básicas, el Parlamento, en consulta con ambas partes, debería evaluar qué papel adicional podría tener la UE para facilitar una solución de la cuestión del Tíbet mediante la negociación, y debería nombrar a un enviado especial de la Unión Europea para el Tíbet. 
Apoyo la postura de la resolución que estamos debatiendo según la cual se insta al Alto Comisionado y al Secretario General del Consejo a incluir información sobre el progreso en el diálogo entre la RPC y los representantes de Su Santidad el Dalai Lama en 2007 y también en años posteriores en el Informe Anual al Parlamento sobre la Política de Seguridad Internacional General. 
Creo que el país que en la actualidad ostenta la presidencia del Consejo, Alemania, debería iniciar y aceptar una declaración que muestre cómo podría la Unión Europea ayudar a conseguir una resolución pacífica de la cuestión del Tíbet mediante la negociación. 
Para terminar, quiero dar las gracias al señor Thomas Mann y a los demás colegas que iniciaron la resolución que hoy estamos considerando. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, la cuestión de la situación del Tíbet se plantea en el Parlamento Europeo varias veces cada año. 
Pero hasta el momento las resoluciones que hemos adoptado no han dado resultados concretos. 
Por desgracia lo mismo ocurre con las consultas que están teniendo lugar entre los tibetanos y el Gobierno chino desde 2002. 
El problema del Tíbet sigue sin resolverse. 
Mientras, más de 1 200 000 de los seis millones de tibetanos han perdido la vida bajo la ocupación china que empezó en 1951. 
Cada año, unos 3 000 habitantes del Tíbet huyen de su país. 
Son principalmente niños y jóvenes, que solo pueden recibir una educación tibetana en el extranjero. 
El pueblo tibetano está siendo discriminado en todos los aspectos de la vida social, desde la educación hasta la atención social, el trabajo, las condiciones de vida y la religión. 
Debemos actuar con solidaridad y presionar al Gobierno chino para que se reanude el diálogo lo antes posible y se regule la situación del Tíbet. 
La Comisión Europea debería plantear el tema de las conversaciones con el Dalai Lama durante las negociaciones del nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre China y la Unión. 
Por su parte, el Consejo debería definir el papel de la Unión en la resolución del tema del Tíbet, dado que el resultado de las negociaciones entre China y el Tíbet debería quedar reflejado en el informe anual del Consejo al Parlamento sobre la ejecución de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, el problema del Tíbet dura ya muchos años y, como ya se ha dicho, esta Cámara ha tratado muchas veces en el pasado diferentes aspectos relacionados con él. 
Básicamente, el centro de la controversia entre el pueblo del Tíbet y China es la aspiración de los tibetanos a la autodeterminación, en contraste con el temor del Gobierno chino a un posible efecto dominó que conduzca a la desintegración del país. 
De hecho, este tipo de problemas son la causa más común de conflictos en todo el mundo. 
Sin embargo, la historia ha demostrado que la vía que resulta de lejos mejor y más eficaz para resolver esos problemas pasa por negociaciones pacíficas y abiertas, con la condición previa de que todas las partes estén decididas a buscar una solución duradera. 
La vía alternativa- la del enfrentamiento interminable y del derramamiento de sangre- no conduce a ningún lugar y casi siempre perjudica a ambas partes. 
Dicho esto, acogeríamos con plena satisfacción un compromiso tanto del Gobierno de China, sobre todo, como del Dalai Lama de resolver el problema del Tíbet mediante un proceso de diálogo, y deseamos de todo corazón que ese proceso, si sale adelante, lleve a una solución satisfactoria del problema tibetano. 
A pesar de que desde el 2002 ya llevamos cinco rondas de diálogo entre el Gobierno de la República Popular China y los representantes del Dalai Lama, es harto evidente que existen diferencias de fondo que dificultan llegar a un acuerdo definitivo que permita clarificar la situación del Tíbet de un modo que sea satisfactorio para todas las partes, pero al mismo tiempo justo y digno, sobre todo para la población tibetana. 
Sin embargo, soy de los que piensan que la responsabilidad de cada una de las dos partes, por no haber llegado a un acuerdo, no es comparable. 
El Dalai Lama, como representante temporal del pueblo tibetano, ha manifestado en más de una ocasión su voluntad de diálogo y acuerdo, e incluso ha renunciado a pedir ya la total independencia en favor de una autonomía verdadera que garantice el respeto por la identidad étnica, lingüística, cultural y religiosa del Tíbet. 
En este sentido, creo que es el Gobierno chino el que debería dar muestras de mejor voluntad y aceptar al menos la reanudación del diálogo con la voluntad de llegar a un buen acuerdo final. 
Por ello, insto a la Comisión Europea, al Consejo y a los Estados miembros a que aprovechen todos los espacios existentes para apoyar una nueva ronda de diálogo sinotibetano, y en especial creo que es fundamental, como se ha dicho, aprovechar las negociaciones sobre un acuerdo marco de colaboración y cooperación Unión Europea-China, iniciadas el pasado 17 de enero, para poner de manifiesto el compromiso comunitario en favor del diálogo y de una solución justa y duradera en relación con el Tíbet. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, ocurre a menudo que, en lo que se refiere a los derechos humanos, se aplican a China unos criterios distintos que a los demás países donde es poco probable que se materialicen contratos lucrativos. 
Es muy lamentable que la norma de esas situaciones parezca ser la de Erst das Fressen und dann die Moral (Primero la comida y después la moral). 
Al leer las correspondientes resoluciones, que no reflejan solo las posiciones de los diversos Grupos en relación con este diálogo, sino también la postura de la Europa oficial, yo, como flamenco, tengo algunas reservas. 
Los políticos que ayer y anteayer, en el debate del informe Fava, blandían el Derecho internacional e insistían en los derechos humanos- y así debía ser -, ahora de repente hablan de la necesidad de respetar la soberanía de China, y no dicen nada sobre la ocupación ilegal y la posterior anexión del Tíbet, de las violaciones masivas de los derechos humanos, de la cada vez mayor exclusión de los tibetanos de su Gobierno local, ni del programa Namdrang Rangdrik, iniciado en 2005, que obliga a los tibetanos a demoler sus casas y volverlas a construir según unas normas oficiales estrictas. 
La línea moralista es que hay que encontrar una solución aceptable para el futuro del Tíbet. Decir esto es hacer de la víctima y del verdugo socios iguales en el diálogo. 
Una vez más, fue evidente de qué parte está la UE cuando en noviembre de 2005 el Presidente chino, Hu Jintao, fue recibido con gran pompa y solemnidad en toda Europa, aunque en realidad había perpetrado graves violaciones de los derechos humanos cuando era secretario del Partido Comunista del Tíbet entre diciembre de 1988 y marzo de 1992. 
El tema del Tíbet demuestra una vez más que la retórica europea muchas veces no es más que un envoltorio moral y que en realidad solo importan los intereses económicos. 
Debemos seguir teniendo el coraje de denunciar la cobardía y la mojigatería de esta Europa, de esta Europa mercantil que elige ponerse de parte de los opresores en detrimento de pueblos inocentes. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, gracias por su firme compromiso a favor de los derechos humanos. 
Espero que sus Señorías hayan advertido igualmente que en la reciente Comunicación de la Comisión y en las conclusiones del Consejo sobre China se ha hecho hincapié en los derechos humanos fundamentales y en los valores universales. 
Esto refleja el hecho de que esta es y seguirá siendo una importante prioridad para la Unión Europea con respecto a nuestras relaciones globales con ese país. 
Compartimos la preocupación expresada en la resolución conjunta con respecto a la situación de los derechos humanos en el Tíbet y en particular a la preservación de la identidad cultural, religiosa y lingüística del pueblo tibetano. 
Este asunto ha sido abordado a menudo por la Unión Europea en el marco del diálogo bilateral sobre derechos humanos, y también en el más alto nivel político, como en las cumbres bilaterales y en los encuentros de altos funcionarios. 
El anterior Presidente del Parlamento Europeo, el señor Borrell, también aludió a la cuestión cuando visitó oficialmente China el año pasado. 
Con respecto al reciente tiroteo mencionado por el señor Czarnecki, les informo de que se ha hecho referencia formal a este asunto durante la última sesión del Diálogo UE-China sobre derechos humanos, celebrado en Pekín en octubre de 2006, y mediante la posterior gestión de seguimiento en diciembre de 2006. 
En ambas ocasiones, la UE conminó a las autoridades chinas a llevar a cabo una investigación en profundidad sobre el incidente y rechazó el argumento chino de que los disparos habían sido en defensa propia. 
Estoy de acuerdo con el señor Matsakis en que el derramamiento de sangre no lleva a ningún sitio. 
La Comisión siempre ha informado regularmente a esta Cámara sobre su política general respecto al Tíbet, y lo va a seguir haciendo. 
Tal como recalcó la Comisaria Fischer Boel en esta Cámara en octubre de 2006, la UE siempre ha considerado que la única forma viable de hallar una solución pacífica y duradera de la cuestión del Tíbet pasa por entablar un diálogo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas, que esperamos conduzca al reconocimiento de una verdadera autonomía de la región del Tíbet. 
Por eso hemos seguido muy de cerca y hemos acogido con satisfacción las cinco rondas de conversaciones que ya han tenido lugar entre los enviados especiales del Dalai Lama y el Gobierno chino. 
A este respecto, existen contactos regulares entre funcionarios de la UE y los dos enviados especiales, el último de los cuales tuvo lugar en noviembre de 2006. 
En esta misma Cámara existen discrepancias acerca del nombramiento de un enviado especial de la UE. 
Tenemos dudas sobre la utilidad de tal nombramiento, ya que probablemente no tendría una repercusión real en el proceso ni conseguiría desempeñar un papel relevante en ese diálogo. 
Lo que hace falta es que las dos partes lo continúen y profundicen en él. 
Estamos de acuerdo con sus Señorías en que el diálogo debe ser regular y sustancial, y en que ambas partes deben abstenerse de dar cualquier paso que pueda comprometer la creación de un clima de confianza. 
Sabemos que la parte tibetana está dispuesta a reanudar cuanto antes las conversaciones, y esperamos que la parte china quiera hacer lo propio. 
La Unión Europea no escatimará esfuerzos por subrayar la importancia de este diálogo para ambas partes siempre que tenga ocasión para ello. 
También quiero expresar mi gratitud por la atención que prestan sus Señorías a este problema y por su apoyo, espacialmente ahora, con esta resolución, pues es de gran utilidad en el proceso. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
Declaración por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi gratitud por esta propuesta de resolución común. 
Creo que es sólida, imparcial y pertinente. 
Hay que encontrar soluciones constructivas para esta antigua cuestión del Tíbet. 
La propuesta de resolución pretende encontrar una solución a la cuestión del Tíbet que sea compatible con el derecho de China a la autodeterminación y que respete los derechos del pueblo del Tíbet, y este es, en mi opinión, el planteamiento adecuado. 
Necesitamos un proceso de paz constructivo, pacífico, que reconozca que los ciudadanos tibetanos tienen derecho a su propia cultura y religión. 
Como ciudadanos de Europa y del mundo, debemos asegurarnos de que se puedan respetar los derechos fundamentales de las personas en todo el mundo. 
En este sentido, es de esperar que tampoco en el Tíbet se restrinjan los derechos religiosos y culturales de ese pueblo. 
Esperamos que se pueda establecer un diálogo adecuado entre Tíbet y China, que nos lleve a una solución satisfactoria para ambas partes. 
Espero que encontremos soluciones prácticas que también respeten la inviolabilidad regional de China, pero que a la vez satisfagan los deseos del pueblo tibetano. 
No sé si es mucho esperar, pero la Unión Europea debe trabajar duro para conseguir esa coexistencia pacífica. 
(DE) Señor Presidente, quiero intervenir en relación con la observancia del Reglamento. 
Dado que muchas veces nos hemos quejado de la ausencia del Consejo en nuestros debates del jueves por la tarde sobre los derechos humanos, quiero señalar que hoy la Presidencia está representada en la persona de su portavoz para los derechos humanos, el señor Nooke, que en su momento fue activista de los derechos civiles en la antigua República Democrática Alemana. 
Es todo un éxito. 
Nos complace en gran manera y me gustaría que, durante el diálogo tripartito, pudiéramos ejercer presión para asegurarnos de que se convierta en una tradición fiable, es decir, que en el futuro la presencia del Consejo- el señor Nooke está hoy aquí en calidad de observador- se convierta en parte integrante de esos debates del jueves por la tarde sobre los derechos humanos. 
En cualquier caso, señor Nooke, muchas gracias por estar hoy aquí con nosotros. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, la intervención del señor Posselt no ha sido una cuestión de observancia del Reglamento, pero estamos plenamente de acuerdo con él. 
2. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la situación humanitaria de los refugiados de Iraq. 
autor. - (DE) Señor Presidente, aunque esta resolución sobre los refugiados de Iraq, dentro y fuera del país, es muy sólida, no dice nada sobre la cuestión principal, es decir de los motivos por los que hay refugiados dentro y fuera de Iraq. 
La causa principal es la ocupación de Iraq por las tropas de los Estados Unidos, el Reino Unido y otros Estados miembros de la UE y, sobre todo, la naturaleza de esa ocupación. 
Si se sigue una política de ocupación de este tipo, no es de extrañar que genere refugiados. 
A pesar de la política de asilo restrictiva de Alemania, los iraquíes constituyen hoy el mayor grupo de personas que piden asilo en ese país. 
Según las cifras de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) , hay 1,7 millones de refugiados en Iraq y dos millones más en los países vecinos. 
Esas personas huyen porque Iraq se encuentra en estado de guerra. 
La Escuela de Salud Pública Bloomberg y la Universidad Johns Hopkins han presentado un estudio, publicado en el New York Times y el Washington Post, en el que se estima que el número de iraquíes que, además del índice de mortalidad normal, murieron a raíz de la invasión y sus consecuencias, entre marzo de 2003 y julio de 2006, fue de 650 000. 
De ellos, según las estimaciones, 600 000 murieron como resultado directo de la violencia y 50 000 murieron por enfermedad y otras causas. 
El estudio continúa diciendo que, después de la invasión, se cree que un 31 % de las víctimas han muerto a manos de las tropas de la coalición o por bombardeos aéreos. 
Según la Universidad Johns Hopkins, el riesgo de morir violentamente es 58 veces mayor que antes de la invasión. 
Lo que quiero decir a la Cámara es que esas cifras demuestran que la ocupación de Iraq es un error y que debe ponerse fin a la misma de una vez. 
Debe cesar el apoyo colectivo a esa guerra por parte de algunos Estados miembros de la UE, como Alemania. 
Si eso ocurriera, en realidad no habría tanta gente que tendría que huir como ocurre ahora, como bien se dice en la resolución. 
autora. - (EN) Señor Presidente, doy las gracias a mis colegas por iniciar este importante debate. 
No puedo estar de acuerdo con el comentario del anterior orador, que no se discutió cuando elaboramos este informe. 
Permítanme decir que lo podemos hacer en la Comisión Europea, en el Consejo Europeo y en el Parlamento Europeo es algo muy diferente. 
Hay numerosos refugiados iraquíes en Jordania, Siria y otros países vecinos, pero en casi ninguno de ellos se permite trabajar a estos refugiados. 
A sus hijos se les prohíbe asistir a la escuela, y ni los padres ni los niños tienen acceso a la atención sanitaria. 
Su situación es desesperada y no cuentan con ninguna ayuda estatal, al contrario de lo que sucedería si estuvieran refugiados en cualquier Estado miembro de la UE. 
Dentro de Iraq hay un gran número de desplazados internos, que asimismo se encuentran sin trabajo, sin comida y lejos de sus hogares. 
Han sido desplazados sobre todo por culpa de la limpieza religiosa y étnica, una de las guerras más miserables que puede haber en un país, como bien sabemos por nuestra reciente historia en Europa. 
Los chiítas huyen de los sunitas, los sunitas huyen de los chiítas, y muchos otros huyen debido a las múltiples insurgencias que tienen lugar. 
Por eso, propongo que la Comisión Europea, que ha dedicado muchos esfuerzos a este problema, declare a Iraq en estado emergencia. 
Pido al Consejo de Ministros, que también ha colaborado con increíble ahínco con el Gobierno de Iraq, que discuta este asunto con la Comisión y con otros donantes del G8, por ejemplo. 
En cierto modo, Iraq ha quedado a un lado. 
Nadie sabía muy bien qué hacer, pero hoy, ahora mismo, el pueblo iraquí vuelve a estar en la misma crisis que padeció bajo la larga dictadura de Sadam Husein, cuando muchos más huyeron y muchos más fueron asesinados. 
Pero la situación es la que es, y necesitan nuestra ayuda. 
Pido firmemente que la Comisión y el Consejo de Ministros declaren Iraq en estado de emergencia, que movilicen a los donantes y que se empleen los fondos convenientemente: viviendas dentro y ayudas fuera. 
Es mucho lo que podemos hacer, pero tenemos que cambiar nuestra visión de la situación. 
autor. - (EN) Señor Presidente, en este triste debate se deja sentir el tan predecible desastre humanitario que ha azotado al pueblo de Iraq desde que la coalición lo invadió ilegalmente. 
También se refleja la doble moral de nuestros Gobiernos, en particular, y siento decirlo, el mío de Londres, y no de Edimburgo, donde yo preferiría que estuviera. 
Preguntaron al Canciller Gordon Brown cuántos recursos se iban a destinar a la acción militar, y su respuesta fue: "Tantos como sea necesario". 
En cambio, me temo que el importe de los fondos financieros asignados a las medidas de apoyo humanitario es vergonzoso. 
Como hemos escuchado, las Naciones Unidas calculan que 1,8 millones de personas han sido desplazadas a la fuerza dentro de Iraq, y que 2 millones han huido de ese desdichado país. 
Es más que la población de algunos de nuestros Estados miembros. 
Al Primer Ministro Blair le preocupa el terrorismo internacional; a menudo habla de ese tema. 
¡Ya puede hacerlo! 
Como resultado directo de su política, se ha generado la mayor base de reclutamiento con que Al Qaeda jamás habría podido soñar. 
¿Qué debemos hacer? 
Esta noche, cuando al volver a casa tengamos que pasar por los controles de seguridad del aeropuerto, recordemos que este es el legado que el Primer Ministro Blair deja a Europa y a la política mundial. 
Nosotros, como ya se ha dicho, podemos hacer algo más: mantenernos fieles a nuestros principios y rascarnos bien los bolsillos. 
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y la Cruz Roja Internacional carecen de medios para financiar sus esfuerzos. 
Los países limítrofes con Iraq están en una situación financiera desesperada y necesitan ayuda. 
Esta propuesta contiene una serie de aspectos a los que ruego que la Cámara preste gran atención. 
Nosotros no causamos este desastre, pero estamos en condiciones de atenuar sus efectos. 
De este modo, espero que podamos predicar con el ejemplo en un terreno en que tantos Gobiernos de nuestros Estados miembros han fracasado tan estrepitosamente. 
autor. - (PT) Señor Presidente, el texto que presentamos hoy para su aprobación por parte del Parlamento refleja en gran manera el hecho de que esta situación solo se puede describir como una tragedia humana de proporciones masivas. 
Quiero dar las gracias al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, el señor Guterres, por llamar la atención sobre esta catástrofe, que tuvo lugar el 7 de febrero. 
También quiero dirigir unas palabras especiales de elogio a las autoridades suecas por su excepcional respuesta ante esa catástrofe humana en nombre de Europa. 
Y en especial quiero elogiar a las autoridades de Egipto, que es el país no fronterizo que más ha hecho, y con diferencia, por ayudar a esos refugiados. También quiero pedir encarecidamente a las autoridades egipcias que no impidan la llegada de esos refugiados ni suspendan las condiciones para acogerlos cuando lleguen. 
Pero, sobre todo, quiero pedir a la Comisión y al Consejo- como el señor Posselt, que hoy está aquí, nos ha recordado tan acertadamente -, que abran los ojos, que vayan a Iraq y vean lo que está ocurriendo allí. 
Un desastre de este tipo no habría sido nunca posible a menos que fuera organizado desde alguna parte, como fueron los casos anteriores de Ruanda y de los Balcanes. 
Ya no podemos cerrar los ojos, debemos ir a Iraq y comprender lo que está ocurriendo. 
En este sentido, quiero decir que me siento orgulloso de haber estado allí hace poco. 
He elaborado un informe e invito a todos mis colegas a que le echen un vistazo en Internet. 
autor. - (PL) Señor Presidente, no quiero hablar de política. 
El señor Casaca acaba de recordarnos el contexto político de la invasión de Iraq y sus consecuencias. 
Es muy posible que tenga razón. 
Prefiero centrarme en temas que quizás no sean tan importantes para los periodistas o los políticos como nosotros, pero que seguramente son mucho más importantes para quienes en la actualidad están viviendo momentos difíciles en Iraq, es decir los refugiados. 
En mi opinión, las razones subyacentes de los acontecimientos en el mundo de la política tienen una importancia secundaria. 
Lo que verdaderamente importa es lo que podemos hacer en la práctica. 
Estoy firmemente convencido de que en la actualidad el resto del mundo nos considera inútiles. 
También estoy firmemente convencido de que la Unión Europea no está en posición de prestar ninguna ayuda real a esas personas. 
Y eso es aún más cierto en relación con los Estados Unidos, y es realmente trágico. 
Parece que hay dos cuestiones en la situación de Iraq. 
Están las víctimas de los ataques, en forma de cientos y miles de personas que vemos en nuestras pantallas de televisión. 
Constituyen las noticias con las que nos bombardean. 
Pero se nos dice muy poco de otra cuestión relacionada con la situación de Iraq, es decir, las decenas de miles de refugiados. 
Ciertamente la Unión Europea no debe parecer inútil en este sentido, y estoy de acuerdo con los anteriores oradores que han hablado de las iniciativas de los países escandinavos y del papel de Egipto. 
Todo esto es cierto. 
Debemos proclamar con claridad y firmeza que no nos interesa solo el primer aspecto, es decir, las víctimas de los ataques que vemos en televisión. 
Debemos dejar claro que, como europeos, como políticos europeos, también nos preocupan los refugiados. 
El problema de los refugiados es probablemente uno de los principales motivos de vergüenza para quienes empezaron esta guerra y para quienes la prosiguen, aunque estén actuando con la mejor de las intenciones. 
Por lo tanto, es necesario reaccionar, y eso es lo que está haciendo actualmente el Parlamento Europeo. 
Agradezco las sabias palabras de otros oradores en el día de hoy. 
Señor Presidente, detrás del problema iraquí de los refugiados subyace una serie de circunstancias que, según las previsiones, cada vez serán más comunes en varios conflictos futuros. 
La situación ha llegado a un estado de guerra civil. 
La minoría cristiana, en particular, se ha convertido en chivo expiatorio, y muchos cristianos han sido asesinados. 
Las fuerzas de seguridad iraquíes no han podido proteger a los cristianos, independientemente de cuál sea la actitud del Gobierno. 
Por ejemplo, Turquía, Jordania y el Líbano han asumido la responsabilidad de aceptar refugiados temporalmente. 
En esos países, el organismo de las Naciones Unidas para los refugiados no ha podido conferir el estatuto de refugiados a los iraquíes que han llegado durante el conflicto actual porque la situación no cumple los criterios de la Convención de Ginebra. 
El actual Gobierno de Iraq no persigue a los cristianos, pero el problema es que sí lo hacen las sectas del país, y el Gobierno no puede hacer nada al respecto. 
Por lo tanto, los acuerdos internacionales no otorgan el estatuto de refugiados a los cristianos iraquíes, aunque no hay ninguna duda de que necesitan protección temporal. 
Para proteger a quienes piden asilo, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados no ha tomado una decisión negativa en relación con los mismos, dado que de lo contrario el país anfitrión podría devolverlos a Iraq, una situación que el ACNUR quiere evitar. 
Por lo tanto, es de vital importancia que la comunidad internacional responda a la petición de más apoyo internacional de este organismo. 
Para ayudar a los refugiados se necesita asistencia internacional para que los países vecinos de Iraq, que tienen el problema de grandes cantidades de refugiados, no cierren sus fronteras a los iraquíes. 
La última noticia de que los Estados Unidos van a aceptar más refugiados es un paso en la dirección correcta, y es vital, porque hasta ahora los Estados Unidos han eludido sus responsabilidades en este tema. 
Necesitamos más noticias como esta. 
De los países de la UE, Suecia merece mención especial. 
La situación del refugiado iraquí es absolutamente desesperada. 
Hay escasez de todo: alimentos, medicinas, atención sanitaria y combustible. 
Oí ejemplos reales de ello cuando la organización para los derechos humanos que dirijo se reunió con un grupo de refugiados cristianos iraquíes en Turquía en otoño pasado. 
Pero lo más esencial para ayudar a los iraquíes es llevar a cabo una reforma global que promueva la justicia y la ley en todo Iraq. 
De la misma forma, el Gobierno iraquí debe hacer todo lo que pueda para que los culpables de estos crímenes y violaciones de los derechos humanos sean castigados. 
Es esencial si queremos que cesen los disturbios y la violencia contra las minorías. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, apoyo esta resolución, sobre todo porque al menos en algunas de sus cláusulas subsidiarias defiende con fuerza los derechos de los cristianos perseguidos que corren peligro en Iraq. 
Debemos tener en cuenta que las comunidades cristianas del Iraq actual figuran probablemente entre las más antiguas del mundo. 
Han sobrevivido durante 1 300 años como minoría en una parte del mundo dominada por musulmanes, y el mérito es también de esos musulmanes, pero hoy, en una época de masiva presencia occidental en Iraq, están amenazados. 
Y ello tiene que ver con el hecho de que Iraq fue agrupado como un Estado artificial después de la Primera Guerra Mundial, que este Estado ahora se está fragmentando y que las partes constituyentes intentan convertirse en unidades homogéneas a través de un proceso de autodescubrimiento nacionalista que, por supuesto, plantea una amenaza especial para las minorías. 
Hay una loable excepción, y es el sector kurdo. 
Es algo que vale la pena subrayar. Sin embargo, pido a los chiíes y suníes que sigan la gran tradición de tolerancia de sus antepasados y una vez más concedan a las comunidades cristianas de Iraq la protección que ellos mismos han recibido en esa parte del mundo durante más de mil años. 
Sobre todo, pido a la Comisión que rompa una lanza a favor de los derechos de los cristianos, porque ¿quién lo hará si no lo hacemos nosotros? 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, el 8 de enero, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) hizo un llamamiento urgente a los Estados donantes para financiar un nuevo programa de ayuda de 60 millones de dólares. 
El objeto es ayudar a los cientos de miles de personas desplazadas por el conflicto de Iraq, independientemente de su fe. 
Esos movimientos masivos de personas que huyen son consecuencia de una guerra que empezó contra la voluntad de la comunidad internacional, pero es la comunidad internacional quien ahora tiene que soportar sus terribles consecuencias y pagar. 
Estamos siendo testigos del mayor éxodo de larga duración desde el desplazamiento de los palestinos en 1948. 
Uno de cada ocho iraquíes es un refugiado. 
Tan solo en 2006, medio millón de iraquíes huyeron de su país. 
Cada mes se unen a ellos otros 50 000. 
Es posible que ahora existan unos 1,7 millones de iraquíes desarraigados en Iraq. 
El ACNUR estima que a finales de 2007 la cifra podría ser de 2,3 millones. 
Cuanto más dure el conflicto, peor será la situación de esas personas desplazadas y de las comunidades que les ayudan y que quieren ayudarles. 
Pedimos a los Estados miembros y a la Comisión que ayuden al ACNUR, política y económicamente, en su labor de protección a los refugiados, independientemente de su fe. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, las cifras que se han dado son más o menos equivalentes: nos acercamos a los cuatro millones de refugiados, de los cuales aproximadamente la mitad son "externos" y la otra mitad son "internos" en Iraq. 
A todos los efectos, se trata de una catástrofe humanitaria casi sin precedentes, y por este motivo no debe desperdiciarse la oportunidad que ofrece la Conferencia de Ginebra del 17 de abril de 2007: la Unión Europea debe prepararse y llegar con fuerza, con una presencia política del más alto nivel, habiendo decidido ya una cantidad adecuada de fondos para poner sobre la mesa. 
Si no se hace así, nos arriesgamos a un fracaso total. 
Este es un punto en el que debemos estar unidos, independientemente de las razones políticas del conflicto: se requiere la máxima unidad posible para resolver un tema que puede llegar a explotarnos en la cara, con unas consecuencias desastrosas. 
En cuanto a las causas, creo que quizás, dada la carnicería que tiene lugar cada día en Iraq, sería útil tener en cuenta la posibilidad de remitir el asunto al Tribunal Penal Internacional, dado que se trata de crímenes contra la humanidad cometidos sistemáticamente y de forma cotidiana, aunque obviamente ese no es el tema de la resolución; solo lo menciono para los representantes del Consejo y de la Comisión. 
Quizás sería también útil en relación con las causas de esta catástrofe humanitaria. 
(EN) Señor Presidente, yo también quiero llamar la atención sobre los cristianos asirios que ahora intentan refugiarse principalmente en Siria y Jordania. 
Las comunidades cristianas de Iraq están entre las más antiguas del mundo, y su lengua es el arameo, la que hablaba Jesucristo. 
Sufrieron terriblemente durante el genocidio armenio de 1915, y después de nuevo bajo la monarquía hachemita iraquí, por cooperar con los británicos en la Primera Guerra Mundial. 
Más tarde volvieron a pasar adversidades durante el régimen de Sadam Husein y su guerra contra los kurdos. 
Actualmente quedan allí tan solo unos 6 000 a 8 000, residentes en su mayoría en la llanura de Nínive. 
Nada menos que 60 000 cristianos asirios, si no más, han huido desde el inicio de las revueltas que siguieron a la invasión estadounidense de 2003. 
Su éxodo se aceleró en agosto de 2004, tras el comienzo de la campaña de bombardeos terroristas contra iglesias cristianas por parte de grupos islamistas, que los acusaban de colaborar con los aliados únicamente por profesar la fe cristiana. 
El pasado mes de abril, el Parlamento Europeo votó a favor de que se permitiera a los asirios establecer, en virtud del artículo 5 de la Constitución iraquí, una región federal en que pudieran practicar su propia forma de vida, libres y seguros frente a injerencias del exterior. 
Vuelvo a apelar a esta Cámara, a la Comisión y al Observador Especial para los Derechos Humanos de la Presidencia alemana para que se considere la viabilidad de esta solución. 
(LT) Cada día oímos hablar de explosiones sangrientas en Iraq, y el recuento de víctimas aumenta sin cesar. 
Pero no recibimos suficiente información sobre otra tragedia: el doloroso destino de convertirse en refugiado ha afectado a 4 millones de iraquíes. 
Casi uno de cada seis habitantes de ese país se ha visto obligado a abandonar su hogar; la cifra de refugiados aumenta, y su situación es terrible. 
La Organización de las Naciones Unidas intenta ayudar, pero sin éxito, porque la comunidad internacional aún no ha captado la gravedad de la situación. 
Es de elogiar la iniciativa de Suecia, que ha aceptado conceder el estatuto de refugiado a 9 000 iraquíes. 
No muchos países de la UE, hasta el momento, sobre todo los nuevos, han tenido la determinación de seguir este ejemplo. 
Pero, en especial, la responsabilidad recae en los Estados Unidos, ya que, en definitiva, ellos crearon la situación actual, en la que Iraq se hunde cada vez más en el cenagal de una nación acuciada por conflictos internos y externos que la dividen. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, el ascenso de Sadam Husein en la convulsa época poscolonial en Iraq trajo consigo un régimen de intimidación, persecución y asesinatos de ciudadanos. 
La invasión y ocupación militar ilegal de Iraq ejecutada en 2003 por el señor Bush y su fiel sabueso británico, el señor Blair, ha dado lugar a un desastre sin precedentes para el pueblo iraquí. 
El dúo Bush-Blair ha conseguido, en el plazo de tres años, lo que gente como Sadam Husein no logró en seis lustros, esto es, llevar al país a la ruina total, con cientos de miles de civiles inocentes muertos, con una ausencia absoluta de toda ley, la destrucción generalizada de las infraestructuras del país y millones de refugiados internos y externos. 
Los Estados Unidos y el Reino Unido, que juntos han podido gastar más de un billón de dólares anuales en financiar su maquinaria bélica en Iraq, principal causante del problema, esperan ahora que la comunidad internacional se haga cargo del ingente problema humanitario de los refugiados iraquíes. 
En vez de ocuparse los estadounidenses y los británicos de esos refugiados y de los gastos que inevitablemente generan, esperan que lo hagan los países limítrofes y los europeos. 
Están en lo justo: no debemos apartarnos de la regla según la cual quien causa una catástrofe rara vez paga por ello. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar felicitando a la Presidencia alemana, y agradeciendo sinceramente la presencia de su representante en el debate de hoy. 
Me complace que el Defensor del Pueblo alemán esté hoy aquí con nosotros. 
Según los datos de las Naciones Unidas, casi dos millones de personas han salido de Iraq en los últimos años debido al peligro que corren sus vidas, y a las difíciles condiciones económicas. 
Estamos siendo testigos de una grave tragedia de refugiados que huyen de Iraq a los países vecinos. 
Hay un millón de ellos en Siria, unos 750 000 en Jordania, más de 100 000 en Egipto, 40 000 en el Líbano y muchos más diseminados por otros países. 
Los palestinos que están en Iraq se encuentran en una posición especialmente difícil. 
En su declaración del 2 de febrero de 2007, Human Rights Watch pedía a Siria que abriera inmediatamente sus fronteras a los palestinos que corren peligro en Iraq. 
Las Naciones Unidas piden una contribución de 60 millones de dólares para un fondo de ayuda a los refugiados de Iraq. 
El mundo no puede permanecer indiferente a su destino. 
La decisión que hoy han tomado los Estados Unidos de conceder asilo a 7 000 iraquíes el próximo año es un paso en la dirección correcta, al igual que la decisión de los Estados Unidos de contribuir con 18 millones de dólares al programa para ayudar a los refugiados de Iraq. 
Pero todo eso no son más que gotas de agua en el océano de la necesidad. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel predominante en la próxima conferencia, que se celebrará en Ginebra el 17 de abril de 2007. 
Debe prestar ayuda financiera para aliviar la difícil situación de los refugiados y ayudar a resolver esta crisis. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, quiero expresar mi gratitud a los autores de esta resolución y a los Grupos y diputados individuales que han expuesto sus puntos de vista. 
Se ha puesto de relieve la gran preocupación por prestar urgentemente nuestra solidaridad a quienes más la necesitan. 
La Comisión también se siente extremadamente afectada con la situación humanitaria en Iraq y el gran sufrimiento causado por la continua violencia en ese país, el gran número de desplazados dentro y fuera de Iraq y el impacto que esto está teniendo en toda la región. 
A lo largo de los últimos meses, la Comisión ha estado observando la situación y ha mantenido un estrecho contacto con otros agentes internacionales, sobre todo con la Cruz Roja y las Naciones Unidas. 
Como han mencionado sus Señorías, tenemos las mismas cifras facilitadas por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados: 1,8 millones de desplazados internos y dos millones de iraquíes que ya han huido a los países vecinos. 
Como ha dicho el señor Smith, son casi 4 millones de personas. 
No obstante, hasta ahora ha sido imposible evaluar con precisión las necesidades en el interior de Iraq debido a las dificultades para acceder a las poblaciones afectadas a causa de la falta de seguridad. 
Es de esperar que la conferencia convocada por las Naciones Unidas en Ginebra para el próximo abril, de la que también se ha hablado aquí, aporte mayor claridad acerca de la situación, el efecto y las necesidades de los desplazados internos y externos. 
La Comisión participará activamente en esa conferencia. 
Sin duda, el señor Cappato ha formulado una importante invitación a participar en ella unidos con el Consejo y los Estados miembros. 
Mientras tanto, según la información recibida de agencias humanitarias internacionales colaboradoras, la Comisión, por medio de su Dirección General de Ayuda Humanitaria (ECHO) , ha decidido destinar 10,2 millones de euros para ayuda humanitaria a las víctimas de la crisis iraquí. 
Tal como ha anunciado esta mañana mi colega, el señor Michel, se va a proponer un primer paquete de 6,2 millones de euros para los grupos más vulnerables, concretamente para responder a las necesidades de los refugiados que han huido a países como Siria, el Líbano y Jordania. 
La ayuda consistirá en asistencia sanitaria básica y educación, así como el reparto selectivo de comida y productos de primera necesidad para el hogar. 
También hay previstas actividades de protección; en concreto, el apoyo al sistema de registro de refugiados del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que es fundamental para identificar a los grupos más vulnerables y evaluar sus necesidades específicas. 
Está en estudio otro paquete financiero inicial de 4 millones de euros, destinado a los que están sufriendo dentro de Iraq, sobre la base de una cuidadosa evaluación de las necesidades prioritarias y de los mecanismos de prestación de la ayuda en unas condiciones de seguridad muy inestables, como pueden ustedes imaginar. 
La ayuda humanitaria se repartirá con imparcialidad y sin discriminar a nadie, basándose solamente en quién corre más riesgo. 
La Comisión se planteará futuras decisiones en materia de financiación cuando surjan nuevas necesidades o cuando sea posible acceder a los grupos que precisan ayuda y que actualmente están fuera de nuestro alcance. 
También vamos a seguir observando atentamente la situación y tratando aspectos específicos en nuestras conversaciones ordinarias con terceros países y con el Gobierno de Iraq, sobre todo con su Ministro de Desplazamiento y Migración. 
Si la situación empeorase en los próximos meses, la Comisión examinaría la situación a la luz de los criterios de la Directiva sobre protección temporal, a fin de decidir si se reclama al Consejo la activación del mecanismo de protección temporal para los solicitantes de asilo iraquíes. 
Con eso les daríamos una protección inmediata y, al mismo tiempo, les ayudaríamos económicamente de cara a su recepción efectiva, además de acordar la eventual distribución de los asilados entre los Estados miembros. 
La Comisión también va a estudiar, en estrecha colaboración con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, la posibilidad de realizar un esfuerzo coordinado con los Estados miembros de la UE, a fin de reasentar a los refugiados de la región. 
Tal reasentamiento podría dirigirse en particular a categorías de personas especialmente vulnerables, como mujeres en peligro y menores no acompañados. 
Quiero dar las gracias a sus Señorías por su resolución y su apoyo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
3. 
Guinea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Guinea. 
autor. - (NL) Señor Presidente, cuando en 1958 Francia aceptó la autodeterminación de sus colonias de África Occidental, Guinea fue la única que se decidió a favor de una independencia inmediata y completa. 
En las 11 colonias restantes, la elite decidió mantener estrechos vínculos económicos, militares y administrativos con Francia, a menudo ignorando la voluntad de su propio pueblo. 
Guinea, en cambio, siguió el ejemplo de Ghana, antigua colonia británica que había obtenido la independencia el año anterior, y que quería desarrollar un modelo africano de socialismo con una fuerte participación de la población. 
Los dirigentes Sékou Touré y Kwame Nkrumah inspiraron a muchos africanos en su lucha por un futuro mejor, en el que el colonialismo y la pobreza debían ser substituidos por la igualdad y el desarrollo. 
Por desgracia, un golpe militar en ambos países detuvo el avance de esos proyectos. 
En Guinea, Conté ejerce un poder dictatorial desde 1984. 
Casi ningún partido participó en las elecciones que se organizaron bajo su control, y la oposición oficial que estaba representada en el Parlamento fue obligada a abandonarlo. 
Ahora, las confederaciones sindicales CNTG y USTG son la principal fuerza que lucha por la democracia. 
El 22 de enero, las fuerzas del orden presidenciales, dirigidas por el hijo del dictador, respondieron a su protesta matando a 59 personas e hiriendo a otras 150. 
El dictador trata cada vez más al país como si fuera de su propiedad privada. 
Como muchos otros países dirigidos por dictadores, Guinea se está convirtiendo también en víctima de la lucha por los recursos naturales entre facciones que quieren meter mano en los ingresos derivados de los mismos. 
En este caso, los recursos en cuestión son oro, hierro y bauxita. 
Esta resolución defiende las demandas de la oposición democrática, y tiene el apoyo de mi Grupo. 
autora. - (FR) Señor Presidente, agradezco al Comisario y al representante del Consejo que estén presentes. 
Ha llegado la hora de que la Unión actúe, ya que la situación en Guinea se deteriora rápidamente. 
Guinea ha sido mantenida deliberadamente durante demasiado tiempo en un estado de subdesarrollo por el régimen dictatorial y está quedándose empantanada en un dramático atolladero por falta de transparencia y democracia. 
El pueblo de Guinea ya ha tenido bastante de indigencia, miseria e injusticia social; no se ha beneficiado de las riquezas de Guinea- el país cuenta con abundantes recursos naturales -, monopolizadas y mal gestionadas por el Presidente y sus amigotes, que son tan culpables como él. 
El Presidente Conté, que está en el poder desde 1984, está enfermo y se aferra a la vida como se aferra al poder. 
Si sobrevive, nadie le escatimará la salud. Pero si por otro lado permanece en el poder y restablece el estado de emergencia, no lo entenderemos ni lo aceptaremos. 
Tras decenios de poder absoluto no hay otra alternativa que condenar semejante actitud cuando la sabiduría, o un mínimo de compasión por su pueblo, habría debido llevar al Presidente a preparar serenamente su sucesión y la transición hacia un régimen verdaderamente democrático. 
En lugar de eso, se ha declarado el estado de sitio, se ha limitado el derecho de reunión y circulación y los militares han reprimido violentamente manifestaciones pacíficas, matando a gente. 
Esto es inaceptable. 
No podemos sino condenar esta brutalidad, esta falta de respeto de los derechos más elementales de los guineanos y el vergonzoso comportamiento de un dirigente que está en las postrimerías de su reinado, pero cuya capacidad para hacer sufrir por desgracia no ha llegado a su fin. 
Debemos exigir la creación de una comisión de investigación sobre los sucesos de Guinea para conocer el verdadero alcance de la represión y para saber en qué nivel de la jerarquía se han tomado las decisiones y quién las ha tomado. 
Además, ¿exigirá la UE que se entable un diálogo político, tal como prevé el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú? 
Debemos seguir muy de cerca la situación, ya que si sigue deteriorándose, no solo la sufrirían los guineanos, sino que podría afectar a toda esa región de África, pues el creciente conflicto interno se extendería a los países vecinos. 
Por desgracia, el pasado está lleno de ejemplos de este tipo. 
autor. - (EN) Señor Presidente, le sorprenderá saber que Guinea tiene una larga historia de asociación con Europa. 
Fue conocida por los europeos por primera vez con motivo de los descubrimientos portugueses, cuando se inició el tráfico de esclavos en el siglo XV. 
En 1890 surgió la actual Guinea como colonia francesa, situación que continuó hasta 1958. 
Entre 1958 y 1984, el país estuvo gobernado por un dictador, Ahmed Sékou Turé, que tenía el respaldo de la Unión Soviética. 
Tras la muerte de Turé en 1984 sobrevino un nuevo régimen totalitario encabezado por otro dictador, Lansana Conté, de quien algunos dicen que ha gozado de un amplio apoyo occidental. 
El régimen de Conté ha sido sin duda mejor que el de Turé, pero sigue estando muy lejos de parecerse a una democracia. 
Prueba de ello, la política de mano dura con la oposición y los acontecimientos de febrero, en que perdieron la vida 23 manifestantes. 
Guinea es un país que en el pasado ha sido utilizado por Europa, a veces abusivamente, y que ahora lucha por sobrevivir en una extrema pobreza y en la inestabilidad política. 
Los recursos mineros de Guinea hacen de este país, al menos potencialmente, uno de los más ricos de África. 
Nosotros, los europeos, tenemos la obligación de ayudar a su población- esta vez de forma honesta y efectiva- a encontrar el camino de la auténtica democracia, la libertad, la justicia y la prosperidad. 
autor. - (FR) Señor Presidente, en Guinea, desde el 17 de enero, un viejo dictador senil masacra a su pueblo con total impunidad para proteger su régimen, a sus amigos corruptos y su poder declinante. 
Guinea está en pleno declive. 
A pesar de su condición de primer exportador de bauxita y de sus yacimientos de oro, diamantes y hierro, su pueblo es uno de los más pobres del mundo. 
La corrupción consume sus riquezas y el desgobierno hace el resto. 
La represión se abate sobre la gente que ya no acepta esto. 
La única respuesta del Presidente Conté a las huelgas de enero fue disparar contra la multitud, encarcelar a los sindicalistas y, después, después de pretender negociar el 27 de enero, renegar de su compromiso de nombrar un Primer Ministro de consenso e instaurar el estado de emergencia. 
Hasta ahora ha habido más de un centenar de muertos y la masacre continúa. 
Europa no puede permanecer en silencio ni de brazos cruzados. 
No pedemos esperar a que Guinea se hunda en el caos con consecuencias imprevisibles en la región. 
Europa tiene una responsabilidad que asumir. 
Pedimos a la Comisión que aplique las disposiciones del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú sobre violación de los derechos humanos y de los principios democráticos. 
Debemos estar hoy al lado del pueblo de Guinea y exigir a las autoridades que pongan fin de inmediato a las masacres, liberen a las personas detenidas en las manifestaciones, restablezcan las libertades públicas, levanten el estado de sitio, abran negociaciones con los sindicatos y la sociedad civil y nombren, en colaboración con los partidos de la oposición, un Primer Ministro y un Gobierno de consenso. 
Por último, creo que la Unión Europea debe pedir la convocatoria de elecciones bajo control internacional, con el envío de misiones de la Unión Europea y de las Naciones Unidas. 
Es lo que se está haciendo actualmente en Mauritania, con nuestra colega, la señora Isler Béguin, a quien rindo homenaje en esta Cámara, y es lo que se ha hecho en la República Democrática del Congo, con resultados que han sido extremadamente eficaces y significativos. 
Por último, debemos apoyar efectivamente la propuesta de una comisión de investigación independiente, dirigida por las Naciones Unidas, sobre la violencia de los últimos meses. 
Tras 23 años de dictadura, esto ya colma el vaso; los europeos deben estar al lado del pueblo de Guinea en su lucha por la libertad y la dignidad. 
autor. - (DE) Señor Presidente, como ya se ha dicho, los recursos pesqueros, agrícolas y de materias primas de Guinea la convierten en un país potencialmente muy próspero. 
A pesar de ello, la realidad es que el país languidece en una miserable pobreza como resultado de la terrible mala gestión, la dictadura y la pésima administración estatal vigente durante décadas, y agradezco en gran manera al señor Matsakis que haya señalado que Sékou Touré, al que se refería el señor Mejier, fue uno de los peores dictadores que jamás han gobernado el país. 
Hoy también, por desgracia, la situación que prevalece lo es todo menos aceptable, por lo que debemos pedir al actual presidente provisional, porque no puede ser nada más que eso, que utilice el breve periodo que le queda para conseguir una transición ordenada a la democracia y al Estado de Derecho. 
Pero solo podrá hacerlo si no nombra a un títere como Primer Ministro, como tiene ahora, solo si se compromete de verdad a cumplir las demandas de los sindicatos y del movimiento democrático, y constituye un Gobierno de transición amplio, que incluya a las fuerzas de la oposición y que después no haga nada más que mantener el orden público y preparar una elecciones libres para que el terror y la dictadura del pasado puedan dar lugar finalmente a la democracia y la prosperidad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, como muchos otros países africanos, Guinea es rica en recursos minerales, pero a la vez es extremadamente pobre. 
Una gran proporción de sus ciudadanos viven en la máxima pobreza. 
Ese fue el motivo de las huelgas y las manifestaciones que tuvieron lugar en 2005 y también a principios de este año, en protesta por el Gobierno corrupto de Lasana Conté, quien está en el poder desde hace 23 años. 
Las huelgas son una expresión de descontento respecto a la inflación, el desempleo, la energía, la escasez de agua, y el elevado precio de los productos básicos. 
En los últimos tiempos, las huelgas también han provocado la interrupción de las exportaciones de aluminio, que es el activo más precioso de Guinea. Las pérdidas han sido tremendas, y han llegado a ser de un millón de dólares al día. 
Los dirigentes de la huelga de enero y los sindicatos suspendieron la propuesta después de la firma de un acuerdo en el que se exigía un cambio de Primer Ministro. 
Las promesas contenidas en el acuerdo entre los sindicatos, el Parlamento de Guinea y su Tribunal Supremo no se cumplieron, y una vez más se nombró como Primer Ministro a un miembro del partido en el poder. 
No es muy alentador desde el punto de vista de la mejora de la situación, como pedían los manifestantes. 
Los acontecimientos de Guinea son similares a los que tuvieron lugar en mi país hace un tiempo. 
En Guinea, el régimen actual también ataca a los ciudadanos que luchan por el cambio, por unas mejores condiciones de vida y para que se respeten los derechos humanos fundamentales. 
Exigimos respeto por los principios de la democracia y las reformas en un país cuyos habitantes desean vivir con dignidad, con la ayuda de su propia riqueza natural que en la actualidad está siendo explotada por compañías ricas y desviada por la corrupción. 
Miles de guineanos mueren de hambre y de pobreza. 
Más de cien fueron asesinados durante la manifestación. 
Son las víctimas de una democracia en ciernes y de la lucha por los derechos humanos. 
También son una mancha en la conciencia de quienes valoran más el aluminio, la bauxita, el oro y los diamantes que las vida humana. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, el país no solo arrastra una difícil historia y un duro pasado, sino que en el presente se enfrenta también a una grave situación. 
Sin embargo, todos juntos podemos llevar la esperanza a Guinea. 
La Comisión es plenamente consciente de la situación en ese país. 
En un comunicado de prensa del 22 de enero, la Comisión Europea condenó las violentas intervenciones de las fuerzas de seguridad y llamó a la contención y a la responsabilidad cívica durante esas manifestaciones. 
El Comisario Michel lamentó la pérdida de vidas humanas y animó a los distintos interesados a que entablaran un diálogo constructivo a fin de poner en marcha las necesarias reformas políticas que precisa el país. 
La Presidencia alemana, en nombre de la Unión, emitió una declaración el 9 de febrero lamentando la pérdida de vidas durante las manifestaciones y pidiendo al Gobierno de Guinea explicaciones sobre las circunstancias de aquellas muertes y las medidas judiciales que se estaban tomando contra los responsables. 
La comisión de investigación nombrada en Guinea está dirigida por miembros de la fiscalía, pero se invita a las víctimas y a sus familiares a que acudan bien a la justicia, que cuenta con medios limitados, bien a la policía, una institución excesivamente implicada en la represión. 
En estas circunstancias, el Colegio de Abogados de Guinea ha rehusado participar en esa comisión y ha reclamado que se constituya otra de carácter internacional. 
El Colegio también desea presentar el asunto ante la Corte Penal Internacional. 
La delegación de la Comisión en Conakry y las embajadas de los Estados miembros han insistido ante el Gobierno de Guinea en la necesidad de llevar a cabo una investigación exhaustiva de los hechos. 
En este mismo sentido se ha dirigido el Comisario Michel al Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Condé. 
La delegación y otros diplomáticos también han recalcado al nuevo Primer Ministro que la conducta de las fuerzas de seguridad durante la anterior huelga no puede repetirse de ninguna manera. 
La estrategia de cooperación del noveno Fondo Europeo de Desarrollo con Guinea, firmada el 21 de diciembre de 2006, incluye la gobernanza como factor esencial con carácter prioritario. 
Las medidas que prevé están destinadas a fomentar la eficacia y la transparencia en la gestión pública, reforzando el Estado de Derecho y promoviendo una sociedad democrática. 
A raíz de las consultas conforme al artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, concluidas en abril de 2005, se ha entablado un diálogo político reforzado con el país. 
La Comisión ha insistido ante las autoridades guineanas en que la nueva situación se tendrá en cuenta en este contexto. 
Quiero darles las gracias por su resolución y expresarles mi firme convicción de que la Unión Europea ayudará al país a encontrar un futuro mejor. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
Debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Diálogo entre el Gobierno chino y los enviados del Dalai Lama (votación) 
2. 
Situación humanitaria de los refugiados procedentes de Iraq (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 5: 
(EN) Señor Presidente, proponemos que en la cuarta línea del apartado 5 se elimine la expresión "al Parlamento Europeo", que no es del todo correcta desde el punto de vista lingüístico y quizá no sea muy lógico que el Parlamento pida "al Parlamento" que participe en esta conferencia internacional. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7: 
(EN) Señor Presidente, acerca de esta enmienda al apartado 7, de ninguna manera querríamos rebajar nuestro elogio al Gobierno sueco, pero la cifra que figura en el apartado 7 (8 951) es de hecho incorrecta. 
Proponemos eliminar la expresión "que ha concedido el asilo a 8 951 iraquíes en 2006". 
Así mejorará la facilidad de lectura del apartado sin mermar el elogio de los esfuerzos desplegados por el Gobierno sueco. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
3. 
Guinea (votación) 
-Antes de la votación de la sección D del Preámbulo: 
(FR) Señor Presidente, hemos aceptado retirar nuestra enmienda 1 para preservar el consenso y la unanimidad entre los Grupos, que, me complace decirlo, creo que darán más fuerza a la resolución. 
De común acuerdo con los distintos Grupos, hemos presentado en su lugar una enmienda oral que se añadiría al final del considerando D y que leeré en inglés, porque es la lengua de referencia y en la que se ha negociado esta enmienda oral. 
En la enmienda se indicará que las autoridades recurren actualmente a la intervención de mercenarios procedentes de Liberia y Sierra Leona, pero que todavía no existe oficialmente ninguna prueba absoluta de dicha intervención, si bien todos los observadores sobre el terreno han podido empezar a constatarla. 
Para referirnos a la situación y al mismo tiempo ser rigurosos, decimos lo que sigue: 
(EN) "considerando las alegaciones de la presencia de mercenarios y antiguos guerrilleros". 
(FR) Pero creo que nuestro colega, el señor Matsakis, quería presentar una enmienda oral a la enmienda oral, para que sea aún más precisa, y quiero decirles de entrada que apoyo la fórmula que nos va a proponer, para que todos podamos votar unánimemente a favor del mismo texto. 
(EN) Señor Presidente, a fin aclarar aún más las cosas y hacer de hecho que resulte más correcta y comprensible, deseo formular una enmienda oral a la enmienda oral del señor Désir. 
Tras la expresión "considerando las alegaciones de la presencia de mercenarios y antiguos guerrilleros", propongo añadir: "que trabajan como fuerzas paramilitares gubernamentales". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para el resultado de la votación y otros detalles: Véase el Acta. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Interrupción del período de sesiones 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 15 de febrero de 2007. 
(DE) Señor Presidente, quisiera formular algunas preguntas dirigidas a usted y al Secretario General de esta Asamblea. 
El jueves pasado tuve conocimiento de que esta tarde, antes de iniciarse de la sesión plenaria, se iba a celebrar una ceremonia en memoria de las víctimas del terrorismo. 
Doy por sentado que se ha desarrollado con la dignidad que corresponde y no dudo de que efectivamente haya sido así, puesto que la ocasión me parece importante y valoro la necesidad de celebrar una ceremonia de este tipo. 
Sin embargo, no estoy dispuesto a aceptar la forma en que se ha preparado y organizado, y quisiera decir al Secretario General, señor Romer, que me propongo seguir atentamente lo que manifestó en la Conferencia de Presidentes del jueves pasado. Por consiguiente, quiero comunicar al Pleno que, siendo como soy el presidente de mi Grupo, no fui informado por anticipado de dicha ceremonia. 
No sé si los diputados o presidentes de otros Grupos fueron informados, pero por lo menos en mi caso no fue así. 
Cuando el jueves pasado le pregunté al Secretario General y a usted mismo, señor Presidente, cómo se había preparado el acto, me dijeron- dado que usted confió la respuesta al Secretario General- que se había hecho en estrecha cooperación con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, explicación que me pareció aceptable y con la cual, por consiguiente, me di por satisfecho. 
Posteriormente, he tenido noticia de que ni el vicepresidente de esa comisión, señor Lambrinidis, que pertenece a mi Grupo, ni la coordinadora del Grupo, señora Roure, habían recibido ninguna información al respecto. 
Creo que esta Asamblea se ha ganado el derecho de poder participar en cualquier acontecimiento de este tipo y, por mi parte, habría asistido gustosamente en mi calidad de presidente de Grupo. 
No me parece conveniente que actividades o iniciativas parlamentarias como la que nos ocupa se celebren en este edificio sin la presencia de diputados de esta Cámara y, por consiguiente, le pido que la próxima vez que se preparen y celebren otros acontecimientos de este tipo- que, como ya he dicho, son útiles- se hagan mejor las cosas. 
Personalmente, en mi calidad de Presidente de esta Cámara, di por sentado que se seguiría el mismo procedimiento que el año pasado; nos encargaremos de comprobar si entonces se procedió de otro modo. 
He presidido el acto desde las 15.00 horas y mi intención era continuar hasta las tres y media, pero este se ha alargado, dado que los jóvenes- y debo decir que ha sido un placer contar con su presencia- y los presidentes de Grupo no se han atenido tan estrictamente a su tiempo de uso de la palabra y el Presidente no podía interrumpir a los jóvenes pasados los cuatro minutos, lo cual me ha impedido acudir a una cita muy importante que tenía a las tres y media. 
La sesión ha acabado poco antes de las 16.00 horas. 
Hasta las 15.00 horas, la presidió el señor Cavada, presidente de la Comisión de Asuntos de Interior de esta Cámara; el ponente fue el señor Sifunakis, que es miembro de su Grupo, y también estuvo presente el Comisario Špidla. 
Por mi parte, recomendaría que comparemos cómo se procedió la vez pasada y cómo se ha hecho este año. 
Para el año próximo- y le agradezco que haya dicho que a usted también le parece muy útil esta conmemoración -, les pediría que intentemos actuar con mayor transparencia. 
Sin embargo, hay algo que no podremos cambiar, ya que en el hemiciclo había 580 jóvenes y si invitamos a todos los diputados de esta Asamblea, no habrá espacio suficiente. 
No obstante, deberíamos reflexionar sobre el procedimiento que debemos seguir para que la Asamblea esté debidamente representada a través de los Grupos políticos. 
Declaración de la Presidencia 
Permítanme que añada un comentario sobre el tema que acabamos de debatir. 
Ayer- domingo, 11 de marzo- se cumplió el tercer aniversario del atentado terrorista ocurrido en Madrid el 11 de marzo de 2004, que causó la muerte de 192 personas. 
La fecha de ese atroz suceso se ha convertido en un día europeo de conmemoración dedicado a las víctimas del terrorismo. 
Es una jornada destinada a mantener viva la memoria- la memoria de las víctimas del terrorismo- y de solidaridad con estas y sus familias, con quienes perdieron la vida y también con quienes siguen sufriendo sus secuelas, físicas o psicológicas. 
Una jornada de concienciación, ya que, tras los atentados de Madrid, los atentados de Londres del 7 de julio de 2005 causaron nuevas víctimas en la Unión Europea, y la violencia que genera el fanatismo también continúa matando a mucha gente en otras partes del mundo. El terrorismo es un ataque contra la libertad y la democracia. 
El terrorismo es un intento de conseguir cosas mediante la violencia ciega y de paso destruir valores, los valores que consituyen el fundamento de la Unión Europea y sus Estados miembros. 
El terrorismo es un crimen que no se puede tolerar en ninguna circunstancia. 
Representa uno de los mayores peligros para la seguridad, la estabilidad y los valores democráticos de la comunidad internacional y también constituye un ataque directo contra nuestros ciudadanos. 
La Unión Europea y la comunidad internacional de Estados deben combatir con determinación el terrorismo en cualquiera de sus formas. 
El terrorismo no puede tener justificación en ningún caso y no podemos permitirnos la menor debilidad al combatirlo; por esto, necesitamos una Europa fuerte y unida. 
Si queremos derrotarlo, tenemos que ir más allá de una mera cooperación estrecha y desarrollar una política común coherente que responda a las necesidades de los ciudadanos y a la vez también refleje nuestro concepto de los derechos humanos y la dignidad humana. 
Permítanme que reitere, por lo tanto, una vez más que esta Cámara considera que Guantánamo no es compatible con nuestro ordenamiento jurídico europeo; debemos garantizar que, al unirnos para luchar contra el terrorismo en Europa, lo hagamos de manera coherente con los valores que defendemos. 
Con motivo de este día dedicado a la memoria de las víctimas del terrorismo, tenemos que reafirmar nuestra voluntad de combatir el terrorismo en todas sus manifestaciones y también de adoptar todas las medidas necesarias para ello. 
No debemos olvidar a las víctimas del terrorismo; castigar a sus asesinos es una deuda que tenemos contraída con ellas, pero una política decidida también debe tener por objeto prevenir, en la medida de lo posible, el terrorismo y los actos terroristas en el territorio de la Unión Europea y en cualquier parte del mundo, de conformidad con los principios de la comunidad internacional y de nuestro ordenamiento jurídico. 
El 5 de marzo de este año, Daniele Mastrogiacomo, periodista italiano y corresponsal en Afganistán del periódico La Repubblica, fue secuestrado por los talibanes. 
Solo estaba haciendo su trabajo, que era informar sobre la situación en dicho país. 
Permítanme que aproveche la oportunidad para expresar la solidaridad de esta Cámara y la mía propia con la familia del señor Mastrogiacomo y con el periódico La Repubblica. 
También quisiera expresar la misma solidaridad, en nombre de esta Cámara, con la ciudadana alemana y su hijo que fueron secuestrados en Iraq en febrero. 
Instamos encarecidamente y exigimos a las personas que tienen retenidos al señor Mastrogiacomo y a la organización Kataib Siham al-Haq, que secuestró a los dos ciudadanos alemanes, residentes en Iraq desde hace largo tiempo, que liberen de inmediato, sanas y salvas, a dichas personas. 
No debemos aceptar el chantaje de la violencia. 
Les invito ahora a recordar a las víctimas del terrorismo. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
El proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, en la reunión de la Conferencia de Presidentes del jueves 8 de marzo de 2007, ha sido distribuido. 
Se han solicitado las siguientes modificaciones: 
Lunes: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que el debate sobre la pregunta oral a la Comisión referente a la acción comunitaria relativa a la prestación de servicios sanitarios transfronterizos no se concluya con la presentación de propuestas de resolución. 
(FR) Señor Presidente, mi Grupo considera que esta propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de presentar una pregunta oral con debate y resolución sobre las prestaciones sanitarias transfronterizas es inoportuna por la sencilla razón de que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, apoyada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, debate actualmente un proyecto de informe que aborda el mismo tema, a saber, los servicios sanitarios en la Unión Europea. 
La votación sobre esta resolución corre el peligro de puede resultar ociosa y, sobre todo, cortar en seco los debates que se desarrollan en las otras dos comisiones. 
Mi Grupo podría apoyar, si acaso, la presentación de esta pregunta oral con debate, pero pide que la resolución quede en suspenso y se aborde al mismo tiempo que el informe de la comisión afectada. 
Según la información de que dispongo, este informe está programado para el Pleno de mayo. 
Por tanto, evitemos duplicar esfuerzos e intentemos hacer un trabajo parlamentario serio. 
En otras palabras, esperemos a que esté disponible el informe de fondo de la comisión afectada. 
(DE) Señor Presidente, en realidad solo puedo repetir lo que ya acaba de decir mi colega, el señor Goebbels. 
En la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor estamos elaborando un informe exhaustivo, que también incluirá las opiniones de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Desde luego, sería bueno que el trabajo en curso en nuestra comisión no se viera afectado por la aprobación de una resolución, que se habrá tenido que improvisar en tres días, mientras que nosotros llevamos semanas preparando un buen documento, que esperamos que cuente con un amplio apoyo. 
Me parece que lo razonable sería celebrar un debate sobre el tema- lo cual podemos aceptar sin problemas -, pero sin que se apruebe ninguna resolución al respecto. 
(EN) Señor Presidente, entiendo el tono cortés y moderado con que los colegas del otro lado han planteado la petición, pero debo decir que creo que se basa en un malentendido. 
Agradezco su apoyo. 
Sin embargo, no hablamos de dos debates sobre la misma cuestión, sino de un informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que todavía no está acabado, sobre la exclusión de los servicios sanitarios en la Directiva relativa a los servicios. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria quiere hacer llegar una opinión a dicha comisión y en su momento celebraremos un debate a fondo sobre el tema. 
Esta resolución no se refiere a los servicios sino a los pacientes. 
(Aplausos) 
Se refiere a las consecuencias que tienen las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo para los pacientes. 
Cuando sus Señorías dicen que este debate podría ser inoportuno, tienen razón, porque llega muy tarde. 
Esta resolución no se ha improvisado en tres días, sino que fue elaborada por la Comisión de Medio Ambiente en diciembre pasado, siendo aprobada por unanimidad por dicha comisión. 
El Comisario de Sanidad, el señor Kyprianou, nos ha dicho en varias ocasiones que esperaba la resolución y se preguntaba por qué no podía tenerla, ya que sabía que había sido aprobada. 
Por lo tanto, hace tiempo que debería haberse presentado. 
No tiene nada que ver con el informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y lo trataremos con el debido respeto cuando llegue. 
Sin embargo, de momento, pido al Parlamento que acepte que la pregunta oral debería ir acompañada de la resolución, que no nos fue presentada en enero o febrero, pero que seguro que podrán presentarnos ahora en marzo. 
(Aplausos) 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
Martes: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que se devuelva a comisión el informe del señor Virrankoski sobre la biotecnología: perspectivas y retos para la agricultura en Europa. 
. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la votación sobre el informe en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del pasado 24 de enero fue reñida: de 43 diputados presentes, 22 votaron a favor, 15 en contra y 6 se abstuvieron. 
Debido sobre todo a que se centra en los OMG, cuando la biotecnología abarca un ámbito mucho más amplio, el informe, que se titula "La biotecnología: perspectivas y retos para la agricultura en Europa", ha suscitado numerosas reacciones, y no solo en el seno de nuestro Grupo. 
Por esta razón, y debido al riesgo consiguiente de que este informe- que es bastante crucial en un tema tan importante como la biotecnología- no sea aprobado, sería útil devolver el informe a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para que vuelva a examinarlo y, quizás, se concrete en una propuesta más equilibrada que obtenga un mayor número de votos. 
Añadiré que he hablado de este tema con el señor Virrankoski, a quien agradezco la constructiva reunión que mantuvimos la semana pasada, y también que parece que el otro coordinador, el señor Busk, es de la misma opinión a juzgar por el correo electrónico que me ha enviado. 
(FI) Señor Presidente, la biotecnología ofrece enormes oportunidades para la agricultura europea, pero también le plantea algunos retos. 
Por esto, un informe como este no puede ser tratado como una cuestión de blanco o negro; al contrario, requiere un examen meticuloso y sin prejuicios. 
Por lo tanto, apoyo su devolución a comisión con objeto de que pueda obtener el máximo apoyo posible en el Pleno. 
(El Parlamento aprueba la solicitud) 
(MT) Solicito que el debate sobre la caza en Malta no se concluya con una resolución, que considero innecesaria e injustificada por tres motivos. 
En primer lugar, la caza de primavera no es ilegal en sí misma, dado que la legislación europea admite excepciones por las que se autoriza la práctica de la caza en dicha época del año. 
En segundo lugar, la excepción que permite la caza en primavera fue objeto específico de negociaciones entre Malta y la Unión Europea durante el periodo previo a la adhesión y, por tanto, no hay motivo para reabrir esta cuestión. 
En tercer lugar, si se suprime la caza en primavera, esto debería hacerse con un fundamento científico y no como respuesta a presiones políticas. 
(MT) Estoy de acuerdo con mi colega, el señor Busuttil. 
Creo que en este caso se trata de un acuerdo entre la Unión Europea y Malta, aprobado por el Parlamento y por la mayoría de los ciudadanos malteses y gozitanos de mi país. 
Me parece innecesario que en este momento se proponga una resolución contraria a lo decidido entre el pueblo maltés y la Unión Europea, con la cual creo que se transmitiría un mensaje equivocado a todos los ciudadanos europeos, a saber, que la misma Unión Europea que inicialmente ha aprobado un acuerdo intenta ponerle freno al cabo de un tiempo. 
Por lo tanto, considero que no es momento para adoptar una resolución sobre este asunto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el motivo por el que solicitamos y aceptamos este debate, y que hace necesaria una resolución, es precisamente que Malta no ha cumplido los acuerdos. 
Es obvio que este es el problema. 
De lo contrario, no se habría presentado una resolución; no habríamos recibido los resultados y las recomendaciones tan explícitas de la misión de investigación enviada a Malta; y la Comisión no habría recomendado al Gobierno maltés, como bien saben los colegas, que no autorizara la caza en primavera en el país este año, en vista de lo ocurrido en años anteriores. 
Por tanto, la razón por la que pedimos un debate con resolución es exactamente la contraria de lo que afirman los colegas: dado que se ha incumplido la normativa comunitaria y dado que, según parece, debemos legislar menos, más nos valdría preocuparnos de que se aplique dicha normativa. 
Espero que la Asamblea se atenga a la decisión adoptada con anterioridad y adopte una resolución sobre esta cuestión. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
Miércoles: 
Solicitud de la Presidencia alemana del Consejo para que el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Declaración de Berlín se celebre tras el debate del informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo (8 y 9 de marzo de 2007). 
(DE) Señor Presidente, empezar el orden del día de este modo con un breve debate sobre la Declaración de Berlín es una buena elección. 
Si la declaración merece la pena, sometámosla a debate de forma breve y temprano por la mañana, y no al final de un debate largo y tal vez problemático sobre el Consejo, en el que los distintos Grupos se moverán en direcciones diferentes. 
Me parece, sin duda, apropiado que celebremos primero un debate de una hora sobre la declaración de Berlín, seguido de un debate exhaustivo sobre el Consejo. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
Jueves: 
Debates sobre la violación de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho (artículo 115 del Reglamento) : Solicitud del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para que se sustituya el punto "Nigeria" por un punto sobre "Encarcelamiento de activistas feministas en Irán". 
(DE) Señor Presidente, hemos visto que el Día Internacional de la Mujer ha venido marcado en Irán por manifestaciones de mujeres que fueron reprimidas con violencia. 
La presión sobre las organizaciones de mujeres se ha incrementado en Irán en las últimas semanas. Por esto, consideramos más importante y urgente que se debata esta cuestión en lugar del tema de Nigeria. 
(DE) Señor Presidente, aunque sin duda el señor Gahler tiene toda la razón cuando dice que se trata de un problema importante y que no deberíamos pasarlo por alto, sin embargo considero que no debemos retirar el tema de Nigeria del orden del día para sustituirlo por otro. 
Por mi parte, propongo que mantengamos el punto dedicado a Nigeria y abordemos la cuestión de las mujeres en Irán en el próximo periodo parcial de sesiones de Bruselas, por ejemplo en forma de una breve pregunta oral a la Comisión o al Consejo sobre qué se proponen hacer para apoyar a las mujeres de ese país. 
Aceptaremos gustosamente que así se haga, pero ahora deberíamos mantener el orden del día tal como está. 
Por esto, estoy en contra de la propuesta, pero en cambio ofrecería la oportunidad de celebrar un debate en profundidad sobre dicha cuestión en otro momento, concretamente durante el próximo periodo parcial de sesiones. 
(El Parlamento rechaza la solicitud) 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) 
Responsabilidad social de las empresas: una nueva asociación (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Howitt, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la responsabilidad social de las empresas: una nueva asociación. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, las empresas, los políticos y sobre todo las personas entienden que los problemas de la pobreza mundial y de la degradación ambiental siguen prevaleciendo contra viento y marea en el mundo actual. 
Durante diez años, muchas empresas han empezado a estudiar cómo pueden gestionar su propio impacto social y ambiental con iniciativas amparadas en la responsabilidad social de las empresas (RSE). 
No se puede exigir a las empresas que asuman por sí solas la responsabilidad de superar esos retos. 
Pero ya es hora de que las comunicaciones, las conferencias y los códigos de conducta empiecen a marcar una diferencia significativa y medible y pasen del proceso a los resultados. 
Con esta resolución, el Parlamento Europeo llamará la atención sobre las limitaciones de los informes voluntarios en materia de RSE y de las auditorías sociales que se practican hoy. 
Diremos que la presión permanente para rebajar los precios puede mermar el trato justo de las personas en el trabajo. Insistiremos en que la RSE solo puede funcionar si se adopta un enfoque de pluralidad de intereses, criterios acordados a escala internacional y seguimiento y verificación independientes. 
Reclamaremos acciones para hacer frente a los abusos de las empresas en los países en desarrollo de todo el mundo y poner los medios para compensar a sus víctimas. 
Me parece que las Comunicaciones de la Comisión se desentienden de este debate, imponen un enfoque de "cualquier cosa vale" para la RSE y pueden provocar que Europa se quede atrás en comparación con el resto del mundo. 
Sin embargo, esta noche no propongo que rechacemos el planteamiento de la Comisión. 
En realidad, pido al Parlamento Europeo que haga una contribución constructiva tratando de reescribir una parte del plan de trabajo y, en los casos en que la Comisión contraiga compromisos, plantee recomendaciones detalladas para traducir las palabras bonitas en acciones concretas, dé plena transparencia a la Alianza Europea para la RSE, recupere la confianza en el Foro Multilateral Europeo y haga que las ONG vuelvan a la mesa, realice una auténtica aportación financiera que permita que la RSE crezca, ponga en marcha de verdad la defensa de los principios de la RSE en las políticas y los programas de la Comisión, incluida la empresa, el empleo, la gobernanza corporativa y, en particular, los programas de comercio y desarrollo. 
Sé que los Comisarios Verheugen y Špidla no podrán aceptar todas las recomendaciones del Parlamento esta noche. 
Sin embargo, me han animado y agradezco las reuniones privadas que he mantenido con ellos en el curso de la elaboración de este informe. 
Ahora les pido públicamente que prometan que habrá un progreso decisivo en el tema de la RSE a escala de la UE dentro del mandato de esta Comisión. 
También sé que algunos diputados intentarán oponerse al informe en el debate: a ellos les digo que este informe representa un compromiso elaborado con gran esmero entre los Grupos políticos. 
En realidad, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al ponente alternativo. 
La única nueva disposición legislativa clara que apoyaremos será la obligación de las empresas de presentar información social y ambiental, reiterando nuestra posición anterior y enviando un enérgico mensaje político desde este Parlamento. 
Todas las demás propuestas nuestras tratan de un uso más eficaz y la implantación del marco regulador existente y el apoyo de la acción voluntaria. 
A quienes se oponen en este Parlamento y a la una o dos asociaciones externas que también están en contra, les digo que en su entusiasmo por bloquear la acción a escala de la UE no creo que hagan justicia ni que representen de verdad los intereses genuinos ni a las empresas mejores en lo que respecta a la RSE. 
Pensemos en la compañía farmacéutica danesa Novo Nordisk, que en nombre de la iniciativa de directivos empresariales a favor de los derechos humanos nos ha dicho que "es esencial que haya normas mínimas para conseguir la igualdad de condiciones en este terreno". 
Pensemos en el Servicio Europeo de Inversión e Investigación, que nos ha dicho: "Si de alguna manera pudieran ustedes reavivar el interés de la Comisión por un enfoque más sustancial de la RSE, les estaríamos muy agradecidos." 
O pensemos en la confederación francesa de empresas MEDEF, cuando hablaba en nombre de Business Europe: "Quiero darles las gracias por la calidad y la relevancia de la mayoría de las preguntas y sugerencias que han planteado." 
No es el momento de batirse en retirada. 
Es el momento de ser ambiciosos y mostrar amplitud de miras y agrupar a unos y otros. 
Una de las formas de conseguir más entusiasmo, dinamismo y consenso a favor de la acción de la UE en materia de RSE pasa por defenderla en las instituciones mundiales y aplicar mejor las iniciativas globales de RSE aquí en Europa. 
Está también la cooperación estratégica que propongo entre la Comisión y la iniciativa de información mundial, un nuevo diálogo empresarial entre la UE y Japón sobre la responsabilidad social de las empresas, y aprovechar la oportunidad del quinto aniversario de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible, que se celebrará este año, para que Europa dirija el debate internacional sobre las iniciativas intergubernamentales y la responsabilidad corporativa, que se acordó en Johannesburgo. 
Cuando la Comisión publicó su Comunicación, dijo que quería que Europa fuera un polo de excelencia en materia de RSE. 
Al leerlo, temí que en vez de ello la RSE en Europa cayera en saco roto. 
Sin embargo, si podemos ponernos de acuerdo en torno a muchas de las recomendaciones básicas de este informe del Parlamento, creo que podremos hacer que la aspiración de la Comisión se convierta en realidad. 
Señor Presidente, Señorías, es cierto que la responsabilidad social de las empresas (RSE) está avanzando en Europa y la comunicación de la Comisión del año pasado impulsó un gran número de actividades y de nuevas ideas. 
Por sus enormes posibilidades de contribuir al desarrollo sostenible y a la mejora del potencial innovador de Europa y de su competitividad, la RSE está estrechamente vinculada a nuestra estrategia de crecimiento y empleo, cuyo objetivo no solo es crear más puestos de trabajo, sino también, y sobre todo, que los que se creen sean mejores. 
No hablo ahora de éxitos a corto plazo ni de resultados trimestrales aparentemente favorables, sino de la necesidad de que nuestras empresas se adapten a largo plazo a las condiciones cambiantes en las que tenemos que competir en todo el mundo. 
Unas condiciones sociales favorables pueden ser un factor competitivo importante, pero su creación no es responsabilidad exclusiva de los responsables de elaborar las políticas; las empresas también tienen su parte de responsabilidad, que va más allá del mero cumplimiento de la ley. 
Son responsables del clima social, del medio ambiente, de la igualdad de oportunidades, de la formación, de la innovación y del cambio estructural; en resumen, son responsables de las personas que trabajan para ellas y del entorno en el que se encuentran ubicadas. 
La Comisión acoge con satisfacción el informe del señor Howitt, que demuestra un profundo conocimiento de la situación y una gran competencia, y no se limita a respaldar en lo esencial el objetivo de la Comisión de consolidar la RSE en Europa, sino que también realiza una contribución importante con vistas a su consecución. 
Desde luego, estoy de acuerdo en que el debate debería aspirar a lograr resultados concretos, el enfoque multilateral debería agrupar a todas las partes interesadas y grupos afectados, y todo el proceso debería integrarse aún mejor en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Como deben de saber, la Comisión considera que las posibilidades de reglamentación en este ámbito son limitadas. 
No creemos que se pueda imponer una cultura empresarial desde arriba o estandarizarla mediante leyes, y por esto la Comisión no se ha mostrado dispuesta a adoptar una decisión a favor de proponer una normativa sobre la RSE o su estandarización a escala europea. 
Si hay que regular algo en algún lugar; si, por nuestra responsabilidad política, tenemos que insistir en que las empresas hagan algo, tendremos que armarnos de valor y adoptar la legislación pertinente, que deberá ser específica y relevante desde el punto de vista práctico para el ámbito en cuestión, pero la responsabilidad social de las empresas, por definición, va más allá de sus obligaciones jurídicas de las empresas y de lo establezcan nuestras normativas. 
Queremos apoyar a las empresas y animarlas a que hagan uso de los instrumentos reconocidos internacionalmente, que son numerosos. 
La Comisión también apoya la RSE en el contexto mundial, por ejemplo, a través del foro empresarial UE-África, creado por el Comisario Michel, en el que representantes de empresas de ambos continentes se reunieron en noviembre de 2006 para hablar de la responsabilidad social. 
La Comisión continúa debatiendo con los países en desarrollo los progresos realizados en la aplicación de las normas básicas de la Organización Internacional del Trabajo, y, en Europa, estamos fomentando el ulterior desarrollo de instrumentos relevantes en varios sectores, junto con iniciativas plurisectoriales. 
El Comisario Špidla y yo mismo nos estamos reuniendo con un número creciente de empresarios que se están comprometiendo y colaborando para situar a Europa en la vanguardia en lo que a la RSE se refiere y que consideran que esto proporciona a sus empresas una clara ventaja en el mercado. 
Durante su corta andadura, la Alianza Europea para la RSE ha puesto en marcha algunas iniciativas impresionantes y ejemplares, y los empresarios e inversores con visión de futuro saben que una empresa con un buen historial en materia de RSE suele tener éxito, como de hecho demuestra la cotización de sus acciones en los mercados de valores. 
La Comisión insta a las empresas de Europa a que hagan de la RSE un distintivo europeo y a que compitan por las mejores ideas. 
Estamos convencidos de que una empresa europea debe reconocer su responsabilidad social y actuar en consecuencia. 
La Comisión y el Parlamento estamos completamente de acuerdo al respecto. 
miembro de la Comisión. (CS) Señor Presidente, Señorías, mi colega el señor Verheugen ha descrito el marco general de la responsabilidad social de las empresas. 
Por mi parte, creo que debo destacar que estamos hablando de compromisos voluntarios por parte de las empresas, compromisos que van claramente más allá de lo que exige la legislación. 
Por supuesto, esto no se debe restringir al derecho de cualquier legislador o autoridad pertinente a elaborar una ley que considere esencial. 
Dado que el marco general ya se ha descrito de modo suficientemente claro, quisiera presentarles varios ámbitos específicos en los que apoyamos iniciativas empresariales y que forman parte de la estrategia de marzo de 2006. 
En primer lugar, las empresas desempeñan un papel fundamental en la cohesión profesional y también apoyan la cohesión social en la medida en que contratan a trabajadores y participan en la gestión de los recursos humanos. 
En segundo lugar, 2007 ha sido declarado Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
No tenemos derecho a privarnos de nuestros diversos talentos y nuestros medios tampoco nos lo permiten; por consiguiente, apoyamos las iniciativas empresariales encaminadas a garantizar la igualdad de oportunidades. 
En tercer lugar, una parte importante del pacto intergeneracional, que la Europa en proceso de envejecimiento necesita desesperadamente, es la cohesión y la permanencia de las personas mayores en el empleo. 
Las demás prioridades de la Comunicación de Marzo, como la sanidad, la inversión en el aprendizaje permanente, la innovación en la formación, la ciencia y una presencia a escala mundial, son igualmente importantes. 
El texto que van debatir aborda estas cuestiones. 
Si queremos garantizar la continuidad de la responsabilidad social de las empresas en el siglo XXI, es necesario establecer un diálogo con toda la comunidad y por esto en diciembre celebramos un Foro Multilateral sobre la Responsabilidad Social de las Empresas. 
Al mismo tiempo, se decidió convocar desde una de las sesiones plenarias un órgano de debate a escala europea que reúna a representantes de la sociedad civil, el mundo empresarial y las instituciones académicas. 
Estos foros nos han permitido evaluar los resultados de las iniciativas emprendidas desde 2004. 
En lo que respecta a las iniciativas de la Comisión, creo que la responsabilidad social de las empresas está teniendo un peso creciente en todas nuestras políticas y, en particular, en la política exterior de la UE. 
También se han tenido en cuenta cuestiones de interés común para el futuro, como la educación, la investigación y las condiciones de trabajo en las cadenas de subcontratistas. 
Esto tendrá sin duda una repercusión importante en el fomento de condiciones sociales más seguras entre los subcontratistas que trabajan para empresas europeas en regiones situadas fuera de Europa. 
Queda mucho trabajo por hacer, pero vamos por el buen camino. 
Nuestros debates y conversaciones con las partes interesadas indican que la responsabilidad social de las empresas es una cuestión cada vez más importante. 
Es importante mantener las condiciones actuales y no cejar en nuestros esfuerzos. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y felicitarle por este informe. 
Creo que ha conseguido presentar un informe que se recibirá un amplio apoyo en esta Cámara. 
Creo que es importante realizar algunas observaciones sobre las responsabilidades sociales de las empresas. 
En primer lugar, la misión principal de las empresas es suministrar los servicios y productos para los que se han creado y gestionarse de manera que generen beneficio, porque de lo contrario no sobrevivirían. 
Si no pueden cumplir esas misiones principales, fracasarán en su principal responsabilidad social como creadoras de empleo y productoras de bienes y servicios. 
Creo que es importante subrayar esto cuando hablamos de cómo definir las responsabilidades sociales de las empresas. 
Nuestro punto de vista- porque hemos discutido esta cuestión en la Comisión de Industria, Investigación y Energía y en nuestro Grupo -, es que debe ser una cuestión de responsabilidad voluntaria. 
Tiene que llevarse a cabo por sus propios méritos y en el marco de la responsabilidad que cada empresa tiene en la sociedad. 
Las empresas desempeñan una función social en la sociedad. 
Deben ser buenas empleadoras y ofrecer servicios y productos de gran calidad, porque de lo contrario perderían credibilidad y saldrían perdiendo en el mercado. 
Pero también hay motivos para decir que deben comportarse bien dentro de su propia lógica, porque las empresas buenas y fuertes que defienden valores fundamentales, ya sea en Europa o en cualquier otra parte del mundo, contribuyen a mejorar el mundo, pero también a mejorar la economía y los productos y servicios. 
Tendría que haber una responsabilidad voluntaria, porque de lo contrario haría falta legislar y eso ya es harina de otro costal. 
Sin intentamos simplificar demasiado, perderemos la variedad y el dinamismo que cada empresa puede aportar aprovechando al máximo sus oportunidades de ser una buena empleadora, una buena empresa y una buena proveedora de servicios y productos. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (EL) Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, en su opinión sobre la responsabilidad social de las empresas, pide al ponente que se adopte un enfoque holístico sobre esta cuestión, porque considera que el papel de las empresas es fundamental en lo que respecta al respeto de los valores que sustentan la Unión Europea, independientemente del lugar donde operen, dentro o fuera de la Unión Europea, y de su tamaño, de que sean pequeñas o medianas empresas, multinacionales, etcétera. 
A escala mundial, la responsabilidad social de las empresas fomenta el cumplimiento de las normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo. 
Dentro de un marco de actuación voluntaria, las empresas, cuando promueven planes de acción de responsabilidad social, pueden introducir medidas para apoyar la mano de obra femenina, dentro del marco de la legislación nacional y comunitaria sobre igualdad de género y no discriminación, tanto durante el procedimiento de contratación y durante el proceso de promoción y elección de mujeres para los órganos de administración y los consejos de administración. 
Felicitamos a la Comisión Europea por la consolidación de la nueva alianza y no creemos que sea una repetición del Foro Multilateral. 
Una carta de buenas prácticas a la que las empresas puedan adherirse voluntariamente contribuirá a fomentar acciones a favor del entorno doméstico y de trabajo y facilitará la conciliación de la vida laboral y familiar, junto con los servicios culturales y educativos. 
Por último, pedimos que se fomenten y se recompensen las buenas prácticas en materia de responsabilidad social de las empresas, especialmente en el ámbito de la igualdad de género, pero no mediante informes obligatorios de las empresas. 
Señores comisarios, permítanme que manifieste que, en mi opinión, las posibilidades de la aplicación voluntaria de la responsabilidad social de las empresas, sin que esta se conciba como un recurso publicitario o competitivo, se deberían planificar en el Foro Multilateral, que es un foro de debate entre todos los agentes sociales, que esperamos que cuente con una importante participación de mujeres. 
Señor Presidente, la gran mayoría de las empresas de la UE se han comprometido con la responsabilidad social, con las acciones responsables desde el punto de vista social y ambiental, con la protección de las personas y su entorno y con la seguridad de la producción. 
Apoyan las instalaciones culturales y religiosas, el deporte, las asociaciones. 
Sin embargo, como han señalado ambos Comisarios, es un requisito previo que todo esto se haga sobre una base voluntaria, tal como ya se estableció en el informe del Parlamento Europeo de 2003 y, un año más tarde, con motivo de la creación del Foro Multilateral. 
Si quieren mantener el carácter voluntario de este compromiso, tienen que descartar las normas vinculantes y la burocracia asfixiante. 
El sistema de notificación, si llegara a establecerse, se debería aplicar solo a las grandes empresas; las PYME, que constituyen más del 90 % de todas las empresas, no pueden asumir este requisito, por la sencilla razón de que carecen de los recursos humanos y financieros necesarios para ofrecer un cuadro completo de su RSE. 
El ponente alternativo de mi Grupo, señor Bushill-Matthews, ha conseguido alcanzar algunos compromisos que suavizan el informe Howitt, que mi Grupo rechazó con motivo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Creo que es un éxito que se haya eliminado en buena medida la exigencia de que la adjudicación de contratos públicos se supedite al cumplimiento de cláusulas sociales y ambientales. 
Las empresas deben poder obtener contratos públicos, aunque no tengan una maceta de flores ecológicamente correcta frente a la puerta de la fábrica y aunque el menú de sus cantinas no incluya comidas alternativas. 
El apartado 11, que pide la creación de un punto único de coordinación de la RSE, es problemático, al igual que los apartados 39 y 55, que defienden el nombramiento de un Defensor del Pueblo sobre RSE. 
Soy contrario a cualquier ampliación de las responsabilidades y obligaciones de las empresas de dar cuenta de su responsabilidad social y considero inaceptable semejante manipulación dirigista. 
Por último, el informe que hoy se debate es un informe de iniciativa propia, que muchos no se toman en serio por considerarlo una mera declamación. 
Por mi parte, digo: principiis obsta, ¡opónganse a lo que solo es un principio! 
Si esta Asamblea pide que algunas de estas cosas sean obligatorias, las medidas legislativas de la Comisión no tardarán en llegar. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Una empresa transnacional ha dado trabajo, en su red en uno de los nuevos Estados miembros, a personas con discapacidades como limpiadores en una ciudad que se enfrenta a problemas sociales. 
La empresa recibió subvenciones de las autoridades locales para esos trabajadores con discapacidades, que consumieron casi todos los fondos disponibles para ese fin. 
En mi opinión, este tipo de actuación no cumple nuestras expectativas con respecto a la responsabilidad social de las empresas. 
Los esfuerzos por recuperar los costes pueden y deben armonizarse en todos los casos con los objetivos sociales. 
Así lo señala el excelente informe de Richard Howitt. 
Por mi parte, añadiría que un entorno económico favorable ha atraído, desde principios de la década de los 90, a numerosas multinacionales a Europa central y oriental. 
Sin embargo, algunas regiones de los nuevos Estados miembros siguen sufriendo múltiples desventajas. 
Esto ayudará a evitar que ciertas regiones de la Unión Europea se conviertan en periféricas y solo "piensen globalmente". 
Por esto, considero importante el informe de Richard Howitt y espero que no naufrague bajo la presión de argumentos sobre formalidades, sino que cumpla su papel dentro del modelo social europeo de RSE. 
La responsabilidad social de las empresas no es solo un medio para evitar causar daño, sino también un sistema ordenado de acciones positivas. 
No se trata de si se pueden imponer o no determinadas acciones, sino más bien de determinar si las empresas pueden satisfacer las expectativas con miras a un mundo mejor. 
Por mi parte, estoy convencida de que esto es posible. 
Podemos esperar que traten a los trabajadores como seres humanos, en su totalidad, con sus derechos, salud, cultura y tradiciones sociales. 
El informe de Richard Howitt constituye un paso muy importante en esa dirección. 
(ET) Estoy segura de que la responsabilidad social de las empresas fomenta el desarrollo sostenible y también la mejor aplicación de la Estrategia de Lisboa en temas como un uso más razonable de los recursos naturales, mejores resultados de la actividad de innovación, reducción de la pobreza y también, por supuesto, un mayor respeto de los derechos humanos. 
La responsabilidad social de las empresas también debería servir como medida adicional para la gestión empresarial y la reestructuración, y contribuir a que se le incorporen nuevos ámbitos; por ejemplo, el aprendizaje a lo largo de toda la vida, la igualdad de oportunidades, la participación social, el desarrollo sostenible y también la ética. 
La participación de las empresas en esas actividades sociales debe ser voluntaria. 
Si queremos avanzar hacia la creación y el desarrollo de tradiciones en el ámbito de la responsabilidad social de las empresas, es inevitable que sigamos los principios acordados y reconocidos a escala internacional. 
No disponemos de ningún otro marco ni sistema acordado que permita medir de forma adecuada las actividades de las empresas en relación con su responsabilidad social. 
Por este motivo la creación de la institución de un Defensor del Pueblo sería prematura y absurda en estos momentos. 
La imposición de un paquete de normas no tendría un efecto positivo y suscitaría, en cambio, reacciones contrarias negativas. 
Quiero dar las gracias al ponente por sus ocho años de actividad persistente en su intento de conseguir este objetivo. 
Muchas gracias por concederme la palabra. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Howitt por su informe. 
Sin embargo, no estoy seguro de que me guste tanto el trato que ha cerrado con el Grupo del PPE-DE para aguar lo que votaremos mañana. 
Ayer participé en una consulta ciudadana y es bastante evidente lo que quieren los ciudadanos: quieren que Europa sea más activa en cuestiones ambientales. 
Creo que el Consejo del pasado viernes fue bien recibido por los ciudadanos. 
La segunda cosa que los ciudadanos quieren es una mayor responsabilidad social, y me temo que la Comisión Barroso-Verheugen avanzó en la dirección diametralmente opuesta cuando tomo posesión. 
Así, señor Comisario, usted ya ha rectificado un poco en los asuntos ambientales y energéticos, bajo la presión de la ciencia y los ciudadanos. 
Espero que este informe del Parlamento, sobre todo si mañana no se diluye demasiado, le ayude a reconsiderar su programa social. 
El hecho de que la Comisión no se mostrara suficientemente activa en el diálogo multilateral frustró en gran parte a las ONG, hasta el punto de que abandonaron la mesa completamente. 
Hay algunos puntos buenos en el informe sobre el que votaremos mañana. 
Solamente quería subrayar una cuestión: la eliminación del apartado 63, en el que pedíamos un liderazgo mundial de la Unión Europea en este tema. 
¿Por qué es importante? 
Cuando cada vez hay más compañías petroleras y mineras chinas que invierten en África y otras zonas, si Europa no traslada la responsabilidad social de las empresas de un nivel puramente europeo a un nivel mundial, al de las Naciones Unidas, nuestras empresas saldrán perdiendo. 
Por eso no entiendo cómo el Grupo del PPE-DE y el Grupo del PSE pueden eliminar un apartado del informe original que votamos en el que se exige que tomemos más la iniciativa a escala mundial. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, quiero felicitar y dar las gracias al señor Howitt por su iniciativa y su informe, y apoyar la serie de enmiendas adoptadas en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Como se ha demostrado, el problema principal o el interrogante principal de nuestro debate es si realmente hace falta un reglamento en este ámbito o si sería suficiente un enfoque voluntario. 
Yo mismo, sin ir más lejos, no estoy a favor de un exceso de burocracia y una reglamentación superflua. 
Pero, en cuestiones como la responsabilidad social de las empresas, es evidente que no basta con confiar solo en su buena voluntad. 
Si lo hacemos, una parte de la población de Europa deberá enfrentarse a una situación desigual. 
Sin embargo, pienso que lo que se requiere es un instrumento jurídico viable que obligue a las empresas a asumir sus responsabilidades no solamente en el ámbito social sino también en el de la protección de las condiciones laborales, la salud laboral y el medio ambiente. 
Aunque apoyo sinceramente el informe, he presentado dos enmiendas, conjuntamente con otros miembros de nuestro Grupo, cuyo objetivo es, en primer lugar, advertir sobre la actual situación y los problemas con que se enfrentan los trabajadores en relación, por ejemplo, con las deslocalizaciones de empresas, salarios bajos, trabajo precario y protección insuficiente de la salud en el trabajo y, en segundo lugar, expresar nuestra objeción a las políticas propuestas por la Comisión en el ámbito de la responsabilidad social, que a menudo no coinciden con las metas y los principios en los que debería basarse la responsabilidad social de las empresas. 
Espero que consigamos adoptar no solo una declaración de intenciones sino también los instrumentos prácticos necesarios para adoptar medidas prácticas. 
De lo contrario, acabaremos presentando solo un decorado y creo que los ciudadanos esperan más de nosotros. 
(EN) Señor Presidente, en esta Cámara hablamos constantemente de la Agenda de Lisboa, que se supone que debe hacer de la UE la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo antes de 2010. 
Al Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, le gusta presumir de sus planes para controlar el exceso de regulación con el fin de ayudar a mejorar la competitividad de las economías europeas. 
Pero este informe, tal como se presentó en un principio, pretendía reglamentar con carácter preceptivo una amplia gama de ámbitos de actividad empresarial, como las relaciones con el personal y el medio ambiente. 
Pero esos ámbitos ya están muy regulados, de hecho demasiado regulados, por la legislación de la UE que ya está en vigor. 
Lo que nos proponíamos hacer en este caso era duplicar una regulación ya existente con todo el potencial de ambigüedades y confusión que ello habría creado. 
La RSE obligatoria habría sido muy perjudicial para la competitividad, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, de las que hablamos constantemente pero a las que también estrangulamos constantemente con una reglamentación opresiva, intervencionista e innecesaria. 
Sin embargo, ya se han acordado enmiendas que dejan clara la naturaleza voluntaria de la RSE y yo, sin ir más lejos, apoyo decididamente esas enmiendas. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que debemos fomentar la RSE, pero también debemos proteger a la empresa, la productividad, la competitividad y la capacidad de creación de riqueza de las empresas europeas. 
También debemos ser conscientes de las mejores prácticas de RSE existentes entre las principales empresas. 
El pasado verano tuve el privilegio de visitar a la Fundación Gates en Seattle, gestionada, por supuesto, por Bill Gates de Microsoft. 
El gasto de esta fundación en proyectos filantrópicos supera el PIB de algunos países pequeños. 
Cabe decir, por tanto, que hace más por aliviar la pobreza y la penuria de África que la ayuda de la UE y, como se trata de una organización del sector privado, su gasto es muchísimo más eficiente. 
Creo que con las enmiendas que proponemos introducir deberíamos estar en condiciones de apoyar este informe. 
(PT) Señor Presidente, la función principal de la actividad empresarial es la creación de riqueza, pero, en determinadas circunstancias, las empresas pueden ser algo más que simples máquinas generadoras de riqueza. 
Las empresas también pueden considerarse comunidades donde la gente vive e interacciona; las personas pueden considerar su empresa como su lugar de realización profesional e incluso, en muchos casos, de felicidad personal. 
Las empresas con éxito, las que son capaces de crear riqueza, son las que normalmente disfrutan de unas buenas relaciones con sus socios, clientes, proveedores, y con la comunidad en la que trabajan. 
Las empresas con éxito son las que adoptan criterios de transparencia en sus relaciones con las autoridades y se basan en códigos de conducta y ética a veces extremadamente estrictos. 
Si tuviéramos que describir en términos humanos a las empresas con una larga existencia, diríamos que son empresas que funcionan con una fuerte personalidad, con una cultura especial que han conseguido crear y desarrollar, y que las identifica y distingue de las demás. 
Se podría decir que son empresas con emociones y sentimientos. 
Ese tipo de empresas optan por dar más a la comunidad, rebasando sus funciones tradicionales, y por ello asumen una mayor responsabilidad; y eso es lo que se podría llamar "responsabilidad social". 
No obstante, por mi parte creo que la responsabilidad social de las empresas no se puede decretar o imponer, sino que es algo que se debe asumir de forma voluntaria. 
La responsabilidad social de las empresas no se puede imponer nunca desde arriba. 
Si lo hiciéramos, correríamos el riesgo de reducir su papel a un ejercicio de relaciones públicas destinado a crear una cortina de humo y permitir que las empresas eludan sus responsabilidades en relación con las cuestiones sociales y ambientales. 
En tal caso, la responsabilidad social de las empresas sería un fraude, porque no sería sincera. 
Apoyo el informe que tenemos sobre la mesa porque, en su versión final, se ha tenido en cuenta mi punto de vista sobre el tema. 
(ES) Señor Presidente, tengo que empezar, como es obligado, agradeciendo el extraordinario trabajo que ha hecho nuestro colega Howitt y la extraordinaria disponibilidad que ha demostrado al abrirse a las aportaciones que otros miembros de la Comisión de Empleo le hemos presentado. 
También está demostrando una gran capacidad y una gran flexibilidad para un expediente tan complejo como este, abriéndose a un diálogo y a una concertación con otros Grupos de la Cámara. 
Creo, como se ha dicho ya esta tarde aquí, que la responsabilidad social de las empresas es buena per se. 
Ello no nos debe llevar, en cambio, a pensar que no es posible mejorar el marco que tenemos ahora y la experiencia- relativamente corta- que hemos adquirido en la Unión Europea. 
Creo que los problemas del mundo se están agravando a una velocidad importante, tanto los problemas ambientales como los problemas de las personas excluidas de todo tipo de derechos. 
Por tanto, creo que hay que realizar un esfuerzo adicional. 
El señor Howitt es lo único que nos pide en su informe. 
Yo espero que la Comisión, cuya Comunicación ha sido recibida con bastante división de opiniones y algunas no muy positivas, vea en esto una oportunidad para mejorar su aproximación a la responsabilidad social. 
Porque se pueden hacer todavía muchas cosas, huyendo de falsos debates sobre voluntariedad o no voluntariedad. 
Se puede seguir avanzando a fin de que haya criterios para que la responsabilidad sea objetiva. 
Las empresas podrán ser libres a la hora de asumir códigos de conducta, pero no pueden ser libres a la hora de cumplir los códigos de conducta que hayan adoptado. 
Tiene que haber transparencia, tiene que haber algo más que filantropismo en esta idea de la responsabilidad social de las empresas. 
Los europeos tenemos un modelo para el mundo hecho sobre la base de la sostenibilidad de nuestro modelo económico para nosotros y para los demás. 
Se puede avanzar en el control y la verificación de esas obligaciones asumidas libremente. 
Tenemos directivas en la Unión Europea; directivas que no han sido traspuestas a los Estados miembros sobre Derecho societario, sobre responsabilidades ambientales. 
La Comisión puede asumir compromisos y no pensar que todo es laissez faire, laissez passer. 
(FR) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, desde hace un rato repetimos, cada uno de nosotros, que no queremos que las muevas disposiciones se traduzcan en tantas obligaciones y reglamentos adicionales. 
Queremos un compromiso por parte de los directores de empresa, queremos que tomen la iniciativa, que este enfoque activo se aplique a escala internacional, que las PYME se comprometan y, como ha dicho el ponente, por encima y más allá de las declaraciones, queremos algo concreto. 
Yo mismo he sido director de empresa durante más de treinta años y, bueno, quiero que las cosas se materialicen. 
En esta perspectiva, tengo una propuesta que hacerles, señores Comisarios. 
Cientos de miles de empresas ya aplican un sistema a escala internacional que coordina la responsabilidad social de las empresas a través de las normas ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001, que a su vez garantizan una mejor relación empresarial con los clientes, prácticas totalmente compatibles con el medio ambiente y el pleno cumplimiento de las normas en materia de higiene, salud y seguridad. 
Por consiguiente, señores Comisarios, permítanme proponer el uso de esas tres normas de gestión para lograr que las empresas de toda Europa asuman efectivamente sus responsabilidades sociales. 
(EN) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente por su labor en torno a este excelente informe. 
Uno de los principales aspectos que se deducen del informe es que no estamos hablando tan solo de la responsabilidad social de las empresas en la Unión Europea, sino también de más allá de la Unión, como también del comportamiento de las empresas europeas en otras partes del mundo, alejándonos del doble rasero entre el modo en que funcionamos aquí con un determinado marco legislativo y lo que se piensa que uno puede hacer en otras partes. 
Lo que hemos escuchado de la Comisión sobre el Foro África es una buena iniciativa, pero debemos estudiar mucho más de cerca cómo se comportan las empresas en zonas conflictivas. 
De momento mantenemos el liderazgo en el proceso de los diamantes y debemos avanzar en este terreno. 
También observo en el informe que se está estabilizando la información voluntaria y que no todos los informes voluntarios incluyen el cumplimiento de la cadena de suministro, que es uno de los mecanismos más importantes que tenemos para mejorar las normas, para asegurar la protección de las marcas para las empresas que se comporten bien y asegurar que puedan evitar las acciones de empresas que se comportan de forma irresponsable. 
Quedo a la espera del informe del Parlamento sobre la conducta corporativa socialmente irresponsable para que podamos ver el contraste con nuestra forma de trabajar. 
(PL) Señor Presidente, soy consciente de que el concepto de responsabilidad social de las empresas constituye una parte cada vez más importante del debate sobre la globalización, la competitividad y el desarrollo sostenible. 
Según la definición de este concepto, las empresas tienen en cuenta voluntariamente el impacto social y económico de las actividades que realizan. 
En el marco de la aplicación de la responsabilidad social de forma voluntaria, las empresas deciden ir más allá de los requisitos y compromisos legales mínimos resultantes de los convenios colectivos, con el fin de responder a las necesidades sociales y ambientales. 
Quiero dejar muy claro, desde esta Cámara, que lo esencial es precisamente la voluntariedad de la acción llevada a cabo y de la respuesta de las empresas ante la noción de responsabilidad social. 
Dado que la responsabilidad social de las empresas se basa principalmente en decisiones que estas adoptan de forma voluntaria, creo que imponer obligaciones adicionales y requisitos administrativos del tipo que sea probablemente resultaría contraproducente. 
También entraría en desacuerdo con los principios de una mejor reglamentación jurídica y con los esfuerzos de simplificar y mejorar el funcionamiento de la Unión Europea. 
Con esto en mente, he presentado diez enmiendas al texto del señor Howitt, y me complace que el espíritu de las mismas se haya incorporado al texto de compromiso propuesto por el ponente. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para subrayar la importancia de introducir métodos para el intercambio de buenas prácticas en relación con la aplicación de la noción de responsabilidad social de las empresas. 
En la práctica esto se puede conseguir en el marco de la Alianza Europea para la Responsabilidad Social de las Empresas. 
Desde esta Cámara quiero elogiar a la Comisión Europea por su compromiso. 
La Comisión reconoce que los principales actores son las propias empresas y ha anunciado su apoyo al citado organismo, que representa una forma sólida y abierta de intercambiar buenas prácticas entre todo tipo de empresas, ya sean grandes, pequeñas o medianas. 
(EL) Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, el señor Howitt, por su trabajo sistemático y sus propuestas constructivas. 
El concepto de la responsabilidad social de las empresas parece más actual que nunca. 
Por una parte, el cambio drástico del clima, debido en gran parte al uso y consumo descontrolado de recursos naturales y, por otra parte, la preocupante propagación de la pobreza, junto con la inversión de la pirámide demográfica, parecen ser el resultado de los intentos de rebajar la calidad del empleo e invalidar el acervo social. 
Sin embargo, para dar cuerpo a este concepto, es necesario que se cumplan al menos tres condiciones previas: en primer lugar, la Comisión debe tomarse muy en serio las propuestas presentadas por el Parlamento. 
En segundo lugar, hay que reconocer que las empresas deben aceptar sus responsabilidades respecto al medio ambiente, la sociedad y los trabajadores que se derivan de su actividad económica, por supuesto sin que ello se considere un sacrificio por su parte. 
En tercer lugar, habría que dar prioridad al apoyo a las inversiones destinadas a promover los conocimientos de los trabajadores y el desarrollo de nuevas tecnologías, especialmente las que son más respetuosas con el medio ambiente. 
Esos dos sectores deben considerarse pilares básicos de la responsabilidad social de las empresas. 
Finalmente, es una oportunidad excelente para demostrar que la competitividad no se debe conseguir a expensas de los trabajadores, sino que debe ir de la mano del respeto por el equilibrio ambiental, la promoción de unas condiciones de trabajo dignas y el progreso social en general. 
(EN) Señor Presidente, a lo largo de los últimos siete años he tenido el placer de discutir sobre la RSE una y otra vez con Richard Howitt durante un tiempo considerable. 
Por supuesto, ha sido una experiencia muy agradable, y la prueba la tenemos. 
Sin duda ha sido un reto, pero estoy seguro de que él sería el primero en admitir- y le estoy viendo cómo se ríe- que ha sido un reto para los dos. 
Quiero darle las gracias por la forma en que ha afrontado ese reto, porque es evidente que los dos hemos enfocado esta cuestión desde puntos de vista ligeramente distintos, aunque, cada uno a su manera, al igual que los demás oradores, todos deseamos defender la causa de la RSE. 
Solo quiero hablar de dos breves puntos con los que ha iniciado sus comentarios. 
En primer lugar, ha dicho que se sentía decepcionado porque el informe de la Comisión venía a decir que se desentendía del tema. 
No estoy de acuerdo con esto. Creo que dicho informe fue muy positivo y que debimos acogerlo con satisfacción. 
En segundo lugar, ha dicho que esperaba que la Comisión ayudara a que las ONG volvieran a la mesa del foro multilateral. 
Francamente, ni la Comisión ni las diversas partes interesadas les instaron a irse. 
Ellas mismas decidieron irse. Depende de ellas que quieran volver o no. 
Algunas de ellas al menos tenían un punto de vista minoritario, y en democracia eso está perfectamente permitido. 
Pero no debemos permitir que la cola menee al perro; no sé si los intérpretes podrán con eso. Corresponde las ONG decidir volver. 
No comentaré nada más de su intervención, ni haré comentarios detallados sobre las intervenciones de los demás oradores aparte de decir que estoy seguro de que el Presidente y los Comisarios saben que- sin intención de ofender a mis colegas, incluido yo mismo -, a veces nuestras intervenciones están destinadas a públicos distintos porque tenemos que impresionar a nuestros electores. 
No hay nada malo en ello; somos políticos y eso es algo que tenemos que hacer. 
Pero quiero invitarles especialmente a que, en vez de limitarse a escuchar cómo hablamos, también lean lo que decimos, lean los documentos sobre los que votamos, porque el texto es muy significativo. 
Hay varios aspectos que aún no me gustan en el texto. 
Coincido con la señora Oviir del Grupo ALDE en que no me gusta la idea de un Defensor del Pueblo en materia de RSE, pero es una idea. 
Hay varias ideas que no me complacen particularmente, pero son ideas y normalmente vale la pena examinar todas esas ideas. 
Sin embargo, el texto es lo que importa. 
Concretamente invito a la Comisión a pensar en los tres informes: el informe original que llegó a la comisión; el informe que fue modificado y que mereció el voto en contra de 15 miembros de la comisión; y el informe final que probablemente tengamos mañana. 
En mi opinión, ese informe estará muy a su favor. 
Si me permiten decirlo, señores Comisarios, creo que forman una gran pareja. Mañana demostraremos que somos un gran trío y queremos seguirles en el impulso de la causa de la RSE. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, desde luego lo que primero parece evidente es que hay cada vez más empresas que consideran la responsabilidad social y ambiental como una oportunidad, como un instrumento para el desarrollo sostenible, para el crecimiento y para la creación de empleo, y también como un buen instrumento para ayudar a las empresas y a los trabajadores a adaptarse mejor a los cambios que exige la economía globalizada del siglo XXI. 
Quisiera plantear sobre todo dos cuestiones. 
En primer lugar, que es evidente que las empresas son los actores principales y que también hay que tener en cuenta otras partes como los consumidores o las organizaciones no gubernamentales. 
Pero, sobre todo, creo que también hay que tener en cuenta el papel central de los sindicatos, y, en ningún caso, los códigos de conducta pueden sustituir el papel esencial de los sindicatos y de la negociación colectiva. 
Una segunda cuestión es que es evidente que la responsabilidad social de las empresas debe ser un factor que ayude a ser más competitivos, pero detrás de las etiquetas vinculadas a la responsabilidad social de las empresas tiene que haber realidades concretas y no solo mera propaganda. 
Porque si es así las vamos a devaluar y, además, los consumidores, evidentemente, no se van a fiar de esas etiquetas y acabaremos con el sentido de la propia responsabilidad social de las empresas y su capacidad para crear empresas más competitivas. 
Desde luego hay muchas empresas que están haciendo hoy una decidida apuesta por la responsabilidad social de las empresas y, evidentemente, saben que es un valor añadido y estoy seguro que quienes lo hacen clara y limpiamente no tendrán ningún inconveniente en que eso sea verificado con datos objetivos. 
(HU) Señores Comisarios, Señorías, en primer lugar quiero agradecer el informe del señor Howitt. 
El debate sobre la responsabilidad social de las empresas es un tema muy delicado en el que las opiniones están divididas, dado que nos gustaría asegurar un entorno social europeo sólido y a la vez queremos mejorar la competitividad de las empresas europeas. 
La práctica actual de la responsabilidad social de las empresas, o RSE, constituye un ejemplo excelente de que fortalecer la dimensión social y ambiental no significa necesariamente una menor competitividad de las empresas. 
Tenemos que consolidar el modelo social europeo, pero debemos evitar introducir un modelo obligatorio basado en un único patrón. 
Un modelo voluntario mejor regulado ofrece más oportunidades, tanto a los fabricantes como a los consumidores, en vez de imponer nuevas cargas administrativas que son difíciles de soportar. 
Si consolidamos la RSE voluntaria mediante la definición de unas normas mínimas que permitan evitar un aumento excesivo del gasto para las pequeñas empresas, se podrá mejorar su competitividad, siempre que los consumidores estén suficientemente informados sobre las prácticas empresariales y la producción atentas a la RSE. 
Necesitamos mejorar la información y sensibilización del consumidor, dado que así se crea mercado para la producción responsable. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión agradece el espíritu constructivo y franco de este debate. 
Quiero resaltar una vez más que el informe del señor Howitt contiene muchas sugerencias valiosas que la Comisión tendrá en cuenta con mucho gusto en el posterior desarrollo de sus políticas sobre RSE. 
Todo ello nos permitirá avanzar un buen trecho. 
Las empresas necesitan un marco jurídico claro; tienen que saber lo que deben y lo que no deben hacer. 
Si no, no pueden funcionar en el mercado. 
Las empresas tienen una responsabilidad social; por eso hay miles de normas, a escala europea y en los Estados miembros, que las obligan a cumplir con su responsabilidad con respecto a la sociedad. 
Toda la legislación que hemos promulgado- sobre protección de los consumidores, salud y seguridad en el trabajo, protección del medio ambiente o prestaciones de la seguridad social- tiene como finalidad obligar a las empresas a asumir su responsabilidad social y crear unos estándares que estamos convencidos que hay que cumplir a rajatabla. 
El problema intelectual que plantea el presente debate reside en que, por lo que a mi respecta, por ejemplo, resulta difícil de concebir cómo podríamos elaborar un marco jurídico para algo que no está prescrito por ley. 
La idea de crear un marco regulador para la RSE significa que se promulgaría una norma que regularía cómo tienen que hacer las empresas algo que la ley no les obliga a hacer. 
Es inherentemente contradictorio y la verdadera intención de la Comisión era dejar atrás este debate y conseguir, por una vez, un progreso real; por este motivo, el año pasado, animamos a las empresas europeas a crear y poner en marcha la Alianza para la RSE. 
Como he dicho y como se puede leer también en el informe de la Comisión que tienen sobre la mesa, ya se han presentado algunas ideas e iniciativas destacables. 
Hay dos cuestiones muy importantes, que el señor Turmes ha mencionado, y que quisiera comentar. 
La primera se refiere al Foro Multilateral Europeo, en cuya organización intervino intensamente la Comisión y que hizo algunas propuestas importantes, que la Comisión está haciendo suyas. 
La posición de la Comisión recibió un gran apoyo. 
Algunas organizaciones no gubernamentales no asistieron con el argumento de que su orientación difería de la que había adoptado la Comisión, lo cual me parece una actitud algo peculiar en una sociedad democrática: participar en una discusión solamente cuando existe la seguridad de que todo el mundo va a estar de acuerdo con uno. 
Por lo tanto, manifesté cuánto sentía que no asistieran esas organizaciones no gubernamentales, que son pocas, pero con las que queremos seguir dialogando, y les he pedido expresamente que vuelvan a colaborar con nosotros sobre este tema en el futuro. 
En cuanto a la dimensión mundial, a la que también se ha referido el señor Turmes, la Comisión la apoya sinceramente. 
Antes de fin de año, organizaremos una importante conferencia sobre el tema de la dimensión internacional de la RSE; un tema que ya hemos planteado en nuestro diálogo con otras regiones del mundo, sobre todo con las economías en desarrollo con China, India, América Latina y África, pero que también comentamos con los Estados Unidos, los japoneses y otros socios europeos, y en el que queremos avanzar a escala mundial. 
En el curso del debate se ha mencionado la existencia de una norma ISO para la responsabilidad social de las empresas. 
En efecto, ya existe, pero es una norma voluntaria; porque las empresas pueden decidir si quieren usarla o no. Y lo bueno es que cada vez más empresas europeas la aplican y también la utilizan con fines comerciales, para decirles a sus clientes, y a la sociedad en general, "nosotros, X, S.A., actuamos de acuerdo con esta norma". 
Y también quieren ser juzgadas por ello, porque lo consideran útil desde el punto de vista de su éxito en el mercado. 
Quiero ofrecer a esta Asamblea- y ahora hablo también en nombre del Comisario Špidla- nuestra cooperación estrecha, continuada y constructiva en relación con este tema, y reiterar que el informe del señor Howitt y el presente debate nos han aportado muchas sugerencias importantes, que la Comisión tendrá en cuenta en su ulterior trabajo sobre este tema. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La empresa, la capacidad de emprender, es el factor decisivo para el desarrollo de las personas y la sociedad. 
La empresa tiene que considerar los productos, la organización, el marketing, el diseño y los procesos de producción. 
Pero el principal factor de una empresa es su capital humano, que debe promoverse y protegerse siempre, y el capital humano es el resultado de la educación: la educación sobre seguridad, confianza, creatividad, capacidad de aprender, y el gusto por lo que es útil y hermoso. 
Para ser competitivas en el mercado, las empresas deben poder sacar el máximo provecho de esos aspectos y poder ejercer una fuerte responsabilidad social, ocupándose no solo de sus productos sino sobre todo de su trabajo y de sus trabajadores. 
Si los empresarios ejercen esta responsabilidad por voluntad propia, crean un círculo virtuoso entre la empresa, el capital y el trabajo que les ayuda a competir eficazmente en el mercado mundial. 
Gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Katalin Lévai, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la Recomendación de la Comisión de 18 de octubre de 2005 relativa a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea (2005/737/EC). 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos y a los demás colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos por el amplio apoyo que me han dado. 
El voto unánime de la Comisión de Asuntos Jurídicos ha sido un gran honor y un privilegio para mí. 
Permítanme empezar subrayando la importancia del sector de los derechos de autor, que representa entre el 5 y el 7 % del PIB de la UE. 
Por lo tanto, es importante garantizar que los derechos de autor y los derechos afines en este ámbito digital que crece cada vez más se gestionen de forma adecuada en beneficio de todos los implicados. 
Por este motivo, tengo que decir que no me complace en absoluto el enfoque de "Derecho indicativo" adoptado por la Comisión, dado que no ha implicado al Parlamento Europeo y a los Estados miembros en la regulación de este ámbito, que tiene una importancia económica creciente y, por lo tanto, es absolutamente relevante para el funcionamiento adecuado del mercado interior. 
La Comisión ha sentado un precedente en un ámbito muy importante y delicado: al no consultar al Parlamento o al Consejo, se ha saltado el proceso democrático. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que no se puede pasar por alto el triángulo legislativo. 
Estoy totalmente convencida de que hay que preservar la diversidad cultural europea. Creo que este tema debería situarse en la primera línea del debate. 
Conviene evitar todos los posibles efectos negativos en la diversidad cultural en Europa. 
La Comisión de Cultura y Educación ha realizado un trabajo excelente al subrayar las implicaciones no deseadas- incluso se podría decir los efectos negativos- de la recomendación de la Comisión para la diversidad cultural. 
Como habrán observado, en mi informe que tienen ante ustedes quedan reflejadas las principales preocupaciones y peticiones de la Comisión de Cultura, así como las propuestas de compromiso de todas las partes. 
Resumiendo mi informe, quiero decir que mi propuesta preserva el sistema recíproco de sociedades de gestión colectiva en Europa, pero asegura que todas respeten el principio de gobernanza. 
Fomentamos y apoyamos la introducción de la competencia entre las sociedades de gestión colectiva de forma controlada y no el planteamiento tipo "big bang". 
Nos gustaría garantizar que los titulares de derechos puedan seguir afiliándose a la sociedad de gestión colectiva que prefieran. 
Promocionaremos la disponibilidad del repertorio mundial para todas las sociedades de gestión colectiva, grandes y pequeñas. 
Defenderemos la solidaridad y un trato equitativo entre autores y editores afiliados a las sociedades de gestión colectiva. 
Aseguraremos que unos pocos titulares de derechos no puedan colocar el repertorio que controlan exclusivamente en manos de unas pocas grandes sociedades de gestión, creando así una situación de oligopolio en Europa. 
Queremos garantizar que los usuarios de música de los servicios en línea y móviles puedan acceder a una ventanilla única cuando busquen una licencia para toda Europa, pero que no puedan presionar a la baja la remuneración de los autores. 
Queremos asegurarnos de que las sociedades de gestión colectiva puedan seguir teniendo un papel indispensable en la promoción de repertorios nuevos y minoritarios a escala local. 
Por último, quiero resaltar una vez más que al reclamar una directiva que refleje esos objetivos, demostraremos nuestro apoyo general a la fuerte diversidad cultural de Europa. 
En el proceso de mejora del informe he intentado cooperar lo más estrechamente posible con todas las partes interesadas- sobre todo, los excelentes ponentes alternativos -, con vistas a encontrar la solución más adecuada y equilibrada para este ámbito tan importante cultural y económicamente. 
Agradezco mucho los preciosos consejos y sugerencias que he recibido. 
Mi objetivo ha sido encontrar un buen equilibrio de intereses, un equilibrio entre la necesaria introducción de la competencia y la diversidad cultural, un equilibrio entre titulares de derechos y usuarios de música, un equilibrio entre sociedades de gestión colectiva grandes y pequeñas, un equilibrio entre los grandes titulares de derechos y los autores y compositores minoritarios. 
He intentado proponer una solución europea en un ámbito muy difícil y delicado, y espero que haya sido en beneficio de la Unión Europea y que todos nos beneficiemos de ello. 
miembro de la Comisión. (CS) Señor Presidente, Señorías, si me lo permiten, quiero dar las gracias a la señora Lévai por su informe sobre la recomendación de la Comisión de 18 de octubre de 2005 relativa a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea. 
Quiero señalar que el catalizador de la recomendación de la Comisión fueron, en un principio, los temores de los autores; autores, compositores y editores musicales advirtieron a la Comisión de que no cobraban los derechos por el uso de sus obras en línea. 
Pero, nuestro análisis pone de manifiesto que es muy complicado que cada país gestione el uso de las obras con derechos de autor en línea, sobre todo en un entorno digital. 
Como resultado de las complejas relaciones entre las sociedades de gestión colectiva (SGC) que controlan estos derechos en cada país, parece que los derechos de autor no llegan a los autores y demás titulares de derechos. 
El objetivo de la recomendación de la Comisión es, pues, asegurar que autores, compositores y editores musicales reciban la parte que les corresponde de sus derechos en línea. 
Asimismo, considero que es posible mejorar el sistema de emisión de licencias de tal forma que facilite el desarrollo de nuevos servicios en línea, y a la vez proteger y apoyar realmente los intereses de los titulares de derechos. 
Hablando claro, la recomendación no propone un modelo concreto de expedición de licencias, sino que propone como principio que, en lo que respecta a la gestión de sus derechos en línea, los titulares de derechos deben poder elegir la forma más ventajosa y eficiente de gestionar o conceder licencias. 
Por lo tanto, el objetivo es asegurar que los titulares de derechos cobren derechos por el uso en línea de sus obras musicales. A su vez, esto nos permitirá asegurar una protección total del valor de las obras de los titulares. 
No se trata en modo alguno de una competición a la baja. 
Este objetivo satisface los intereses de los titulares de derechos y se refleja en las disposiciones de la recomendación en materia de administración de la transparencia, resolución de conflictos, responsabilidades de los gestores de derechos y la representación equilibrada de todas las categorías de titulares de derechos en las juntas de las sociedades de gestión colectiva (SGC). 
La Comisión agradece el apoyo mayoritario del Parlamento a este informe. 
Aunque todavía estamos examinando el impacto de la recomendación y recabando opiniones de las partes interesadas, ya se han puesto en práctica varias iniciativas encaminadas a mejorar la gestión. 
En 2006, por ejemplo, el sindicato mundial de editores de música y la organización que acoge a todas las asociaciones europeas para los derechos colectivos de autores adoptaron una declaración conjunta en la que se establecía un conjunto de normas para la gestión de los derechos de autor en línea. 
Varios titulares de derechos, incluidas las SGC pequeñas y los editores, han expresado entusiasmo por las oportunidades comerciales que abre la recomendación sobre los servicios musicales en línea. 
En la emisión de licencias de servicios en línea, la Comisión ve una oportunidad para que toda la UE reconozca el valor de la música y apoye las diferentes culturas y sus obras musicales en toda la UE. 
La creación de nuevos mercados para géneros musicales específicos y el descubrimiento de un verdadero público en Internet ayudarán sin duda a respaldar la diversidad cultural. 
El informe pide que la Comisión proponga una directiva sobre este tema. 
La Comisión quiere señalar que el mercado en línea está evolucionando y que debemos proceder con gran cautela para evitar limitar su potencial con un enfoque excesivamente rígido. 
Además, como he dicho antes, acabamos de empezar a examinar cuál será la situación después de haber adoptado la recomendación. 
Puedo asegurar a todos los presentes que nuestro objetivo es garantizar que los titulares de derechos reciban los derechos de sus obras y que los usuarios de derechos puedan obtener las licencias necesarias de la forma más simple y más directa. 
Creo que es vital apoyar y preservar la diversidad cultural de Europa. 
Por supuesto, la Comisión mantendrá informado al Parlamento. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (EL) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar y dar las gracias a la ponente, la señora Lévai, por su excelente cooperación y el resultado de su importante trabajo en el informe sobre la gestión colectiva de los derechos de autor. 
Es un hecho probado que la composición de la comisión constituye un paso importante para avanzar hacia la futura convergencia de las diversas prácticas existentes en los 27 Estados miembros. 
Considero que la estrecha colaboración entre gestores de derechos debe mantenerse en beneficio de todas las partes. 
En esta era digital en la que vivimos, la protección eficaz de los derechos de autor y derechos afines es excepcionalmente importante para limitar la piratería y asegurar que los titulares reciban sus derechos. 
En su opinión, la Comisión de Cultura y Educación plantea la protección y la gestión colectiva de derechos tanto por parte de los autores musicales como de los letristas, compositores e intérpretes. 
Se considera que el régimen actual, en lo que se refiere a los servicios en línea, no es suficientemente eficaz ni para los usuarios ni para los titulares de derechos. 
Las emisoras de radio y televisión a menudo dejan de pagar los derechos que adeudan por el repertorio que utilizan en sus diversas emisiones. 
Todos los titulares, ya sean autores o compositores, editores, productores o intérpretes, deben recibir igual trato. 
Sin embargo, el mayor problema del sector musical actual sigue siendo la piratería. 
En mi opinión, el sistema actual de gestión colectiva recíproca de derechos de autor debe mantenerse, de modo que se pueda establecer una competencia sobre la base de los servicios que se pueden ofrecer y de la comisión que cobran los gestores colectivos de derechos. 
Finalmente, como sabemos, la música no es una mercancía. 
Por este motivo tenemos la obligación de proteger y consolidar la creatividad en Europa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, hablo ahora en calidad de ponente alternativo para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
La recomendación de la Comisión para la gestión colectiva transfronteriza de derechos de autor y derechos afines plantea múltiples problemas, porque no asegura ni los derechos de los artistas ni la diversidad de la música que se ofrece en Europa, y hay deficiencias en la evaluación de su impacto potencial. 
La solución jurídica elegida es inaceptable; recomendar tres opciones a la vez no sirve para resolver el problema que la señora Lévai ha descrito con tanta claridad en su informe y que el compromiso que hoy se presenta pretende abordar. 
Esto significa, en concreto, un "no" a las restricciones territoriales del uso, y un "sí" a una competencia justa y controlada en la gestión colectiva de derechos, "sí" a la modernización del mercado de la música en línea, pero no a expensas de la diversidad cultural y la protección de los artistas, y "sí" también a las compañías de gestión de derechos transparentes. 
Lo que es objeto de crítica sobre todo es que la Comisión intente burlar, mediante una recomendación, las competencias de esta Cámara y por eso le pedimos que presente, a través del procedimiento de codecisión, una propuesta de un instrumento jurídico adecuado, basado, por supuesto, en una amplia consulta a todas las partes interesadas. 
Pensando en la próxima sentencia del caso CISAC, quiero instar a la Comisión a no recurra al "Derecho indicativo" o acuerdos como un medio para anular los derechos de codecisión del Parlamento, y pido a los diputados al Parlamento Europeo que den su conformidad al informe de la señora Lévai. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, tanto el informe de la ponente de la comisión competente para el fondo, la Comisión de Asuntos Jurídicos, a saber, la señora Lévai, como la opinión de la Comisión de Cultura, del señor Mavrommatis, y las diferentes intervenciones que hemos escuchado hasta ahora marcan una línea bastante uniforme de los parlamentarios europeos con respecto a la recomendación de la Comisión. 
Hay, en primer lugar, una objeción de forma: la utilización de una recomendación, de un instrumento llamado de "Derecho blando" en el ámbito de la Unión Europea, es siempre muy peligrosa, teniendo en cuenta que la Unión Europea dispone de instrumentos legislativos propios, como es, por ejemplo, la directiva marco que propone la señora Lévai. 
Y, en segundo lugar, hay una objeción de fondo. 
Porque en este momento, la recomendación de la Comisión puede estar ya produciendo unos efectos no deseables sobre la configuración del mercado de la propiedad intelectual sometido a ciertos oligopolios, es decir, los llamados "mayores", organizaciones principales que controlan la radiodifusión. 
La recomendación de la Comisión puede inducir a estos "mayores" a retirar sus repertorios del sistema actualmente existente de organismos de gestión colectiva concertados entre sí, que permite una garantía de los derechos, y, si eso se produjera, el resultado sería que los "menores", es decir, las pequeñas organizaciones de protección de la propiedad intelectual, no podrían proteger los derechos intelectuales. 
Y en materia de cultura, en materia musical, lo más importante no es el mercado, lo más importante es la producción musical. 
La cultura de cada uno de los pueblos que integran los pueblos de Europa. 
No se trata de crear un gran mercado, porque en ese gran mercado se acaba aplicando la llamada ley de Gresham, en virtud de la cual la moneda mala desplaza a la buena. 
Es decir, que estamos a punto de llegar a una situación en la que un mercado completamente unificado, con unas cuantas organizaciones "mayores" o muy importantes, acaben monopolizando el mercado, imponiendo sus condiciones a los autores y evitando, en definitiva, que se produzca la creación intelectual en la Unión Europea. 
Por tanto, apoyamos el informe de la señora Lévai y la opinión del señor Mavrommatis, y no creemos que en estos momentos sea conveniente aprobar ninguna enmienda de esos informes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, hablo en mi calidad de ponente alternativo de la Comisión de Asuntos Jurídicos en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Aunque apoyamos el informe Lévai en su esencia tal como se aprobó, queremos añadir algo, porque el objetivo de la recomendación es romper los monopolios de las sociedades de gestión y conseguir que sean más transparentes, gracias a las medidas de control que se propone poner en práctica. 
Las enmiendas de compromiso son imperfectas en ciertos puntos, les falta claridad o coherencia e incluso limitan el ámbito de aplicación. 
Nuestras enmiendas, que se someterán a votación mañana, complementan el informe aprobado y pretenden que sea más fácil romper los monopolios, dotar de mayor transparencia al mercado y a la vez asegurar que los autores y titulares puedan probar sus derechos y cobrar su compensación. 
En la enmienda 5, pedimos a los Estados miembros que saquen las licencias a concurso público cada dos años, solo para seguir ejerciendo presión sobre las sociedades de gestión monopolísticas. 
Sus monopolios no son un problema per se, pero en la actualidad no hay ningún tipo de control. 
Un estudio realizado por la autoridad neerlandesa para la competencia ha demostrado que cada país utiliza unos principios rectores distintos. 
Dado que se trata de monopolios, resulta imposible inspeccionarlas y, en consecuencia, no se puede comprobar si la compensación exigida es desorbitada o si los costes de gestión son exorbitantes. 
Pero debería ser posible. Espero que eso se acabe gracias a las enmiendas que hemos presentado. 
Además, con nuestras enmiendas pretendemos ampliar el campo de aplicación, ya que cuando hablamos, por ejemplo, de transmisión vía Internet, i-pods, etcétera, la emisión entra dentro del ámbito de la emisión de copias, que ahora está sujeta a restricciones. 
Nos gustaría volver a introducir este aspecto para acercarnos lo más posible a la propuesta original de la Comisión. 
Tal como están las cosas, se ha escuchado mucho a las sociedades de gestión y demasiado poco a los titulares de derechos y a los autores. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy el debate versa sobre un tema difícil y controvertido. 
En lo que se refiere al problema común de la gestión transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines que regulan los servicios legítimos en el ámbito de la música en línea, observo la ausencia de una participación formal del Parlamento. 
Esto me parece muy inapropiado, sobre todo porque el tema ya se había planteado en la Resolución del 15 de enero de 2004. 
También observo que han faltado consultas en relación con el futuro trabajo de reglamentación en este ámbito. 
Resulta difícil reglamentar la situación jurídica de un sector concreto sin familiarizarse antes con la posición de los afectados. 
También existe el riesgo de que los titulares de derechos que cumplan la recomendación mencionada en relación con sus derechos en línea interactivos impidan a las sociedades colectivas locales de gestión de derechos el acceso a otros derechos como los relacionados con la emisión, evitando así que los usuarios adquieran derechos de usuario para un repertorio más amplio y más diversificado de la misma sociedad de gestión colectiva de derechos de autor. 
Los titulares de derechos deberían tener la posibilidad de beneficiarse de la protección de los derechos de autor y derechos afines siempre que estos derechos se hayan establecido para todo el período de su validez, independientemente de las fronteras nacionales o de la forma en que se utilicen. 
Por lo tanto, debería establecerse un sistema de licencias multiterritorial. Así se garantizaría una mayor protección jurídica para los usuarios comerciales en relación con su actividad y se apoyaría al desarrollo de los servicios en línea legítimos, aumentando a la vez el flujo de ingresos para los titulares de derechos de autor. 
La libertad de prestar servicios de gestión colectiva transfronteriza significa que los titulares de derechos pueden elegir libremente en toda la Comunidad el organismo de gestión colectiva, lo que es esencial para la prestación de unos servicios musicales en línea legítimos. 
Este derecho incluye la posibilidad de confiar los derechos a otra sociedad de gestión colectiva de derechos o transferir todos o algunos de los derechos en línea, independientemente del país de la Unión Europea de que se trate. 
Creo que una mayor competencia, pero más controlada, en este ámbito de la gestión colectiva de derechos de autor y derechos afines en el sector de la música en Internet sería beneficiosa para todos. 
De conformidad con la posición de la Comisión de Cultura y Educación, podría servir también para fomentar la diversidad cultural, pero solo con la condición de que se garantice la transparencia y unos principios justos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, lo que hoy se debate no es solo de un elevado concepto de la competencia o de la libertad de elección de los artistas, o la incompetencia del sistema de sociedades gestoras de derechos; el tema de debate es sin lugar a dudas la diversidad, la reducción del mercado a la producción masiva o la conservación de la calidad de la diversidad europea. 
Sí, hay deficiencias y hay que resolverlas, pero no creo que sea posible en absoluto conseguirlo tal como intenta hacerlo la Comisión. 
Hemos recibido montañas de cartas; estoy segura de que también ustedes han recibido algunas, quizás de "Writers and composers for choice", pero, si leen esa carta y miran las firmas, no pueden estar seguros de que todos los artistas sepan realmente lo que se supone que han firmado. 
Sé de personas cuyos nombres aparecen en esa lista, pero que no tienen ni la más mínima idea de que sus nombres han sido utilizados por una organización en una carta de este tipo. 
Esto no dice mucho a favor de los esfuerzos de varias empresas de gestión de derechos que quieren crear un monopolio. 
Señor Presidente, Señorías, el enfoque de la Comisión, cuyo resultado es la recomendación sobre la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y de derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea es, lamentablemente, otra prueba más de la burla inaceptable y por lo demás totalmente innecesaria del proceso democrático de toma de decisiones en relación con el papel del Parlamento Europeo. 
Quiero subrayar una serie de puntos del informe que tenemos ante nosotros, que en términos generales acojo con satisfacción y por el que felicito a la ponente y a todos los que han trabajado con ella. 
En especial, quiero subrayar la necesidad de un trato equitativo para todos los titulares de derechos y la protección del sistema de acuerdos y de libre elección de licencias, así como de la mejora de la protección de los titulares de derechos. 
En cuanto a la cuestión de la competencia futura, conviene prestar atención al posible abuso de los monopolios en la gestión colectiva de derechos de autor. 
Cuanto más hablamos de competencia económica en todo el espectro de derechos de propiedad intelectual, más importante es que dicha competencia esté regulada y controlada y sea leal. 
Subrayo este aspecto porque las disposiciones encaminadas a proteger la competencia económica en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual se han aplicado de manera extensiva y en varios casos prevalece la competencia sobre el ejercicio de estos derechos. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Lévai por su colaboración constructiva en torno al informe y al observador de la UE por su útil conferencia sobre derechos creativos. 
También quiero dar las gracias a Pia Raug, quien, lejos de rendirse, nos ha convencido a la mayoría. 
Hace un año, las artes estaban llevando las de perder en el mercado. 
Las multinacionales utilizaban a personas de la Comisión para implementar el denominado instrumento de Derecho indicativo, que nunca habrían conseguido a través de los representantes elegidos. 
Mañana contaremos con una gran mayoría a favor de las artes en toda su diversidad, y entonces la Comisión retirará sus amenazas de procedimientos legales en contra de los gestores de derechos de autor y archivará su Comunicación sobre el mercado de la música. 
También hay que escuchar a los escritores, a los compositores y a los usuarios. 
Hace falta un nuevo comienzo con una propuesta de directiva en cuya negociación también participa el Parlamento Europeo. 
La gran mayoría de diputados al Parlamento Europeo quieren garantizar una amplia oferta de música. 
Nunca permitiremos que dicha oferta venga determinada por un puñado de multinacionales. 
También queremos garantizar que los artistas menos visibles puedan encontrar su público. 
Como consumidores, no nos contentaremos con la música popular de tan solo los países más grandes. 
Ni dejaremos que los amigos de las multinacionales en la Comisión expropien KODA y otras compañías de derechos de autor que cada día se esfuerzan por garantizar la accesibilidad y la igualdad de trato para la música dirigida tanto a audiencias amplias como a audiencias más limitadas. 
Ahora todos los usuarios pueden ver atendidas sus necesidades mediante un único contrato con una única agencia, que luego arregla las cuentas con las demás. 
Básicamente, el sistema es bueno, pero requiere una mayor transparencia administrativa en ciertos aspectos. 
Como usuarios de la música, estamos dispuestos a pagar un precio justo a los escritores y compositores, pero queremos pagar lo menos posible a los burócratas y a las grandes multinacionales. 
El informe Lévai es equilibrado y hace honor al Parlamento. 
(PT) Voy a comenzar diciendo que soy socio de la Sociedade Portuguesa de Autores (Sociedad Portuguesa de Autores) , el gestor colectivo de derechos (GCD) de mi país en este ámbito. 
El informe de la señora Lévai y del señor Mavrommatis merece ser aprobado. 
La libertad de los autores y compositores que van a ser representados por el GCD de su elección es un principio tan fundamental como la prohibición de que los principales editores formalicen acuerdos exclusivos con los GCD. 
El mandato otorgado por un editor importante a un determinado GCD también debe poder concederse a cualquier otro GCD. Además, el mandato solo debe ser susceptible de incluir la centralización de la concesión de licencias para compañías multinacionales, manteniendo las licencias para compañías nacionales bajo la responsabilidad de GCD locales. 
La disponibilidad del repertorio mundial debe mantenerse para todas las sociedades de gestión colectiva a través de licencias extendidas a usuarios. Por este motivo, como dice el informe, es esencial prohibir cualquier forma de mandato exclusivo entre los principales titulares de derechos y los gestores colectivos para el cobro directo de derechos en todos los Estados miembros, puesto que esto comportaría la rápida extinción de las sociedades nacionales. 
La red de sociedades nacionales debe mantenerse de modo que todas ellas tengan acceso al repertorio mundial y hay que hacer todo lo posible por salvaguardar la diversidad cultural, en vista de la indispensable contribución realizada por estas sociedades nacionales a través de lo que hacen en sus respectivos países. 
Dicho eso, es cuando menos extraño que se haya considerado que una recomendación de la Comisión sea el modo correcto de abordar la cuestión de los GCD, sobre todo porque, según el Comisario, la Comisión todavía no está al tanto del actual estado de cosas. 
Esperamos que la Comisión acepte la petición, en uno de los considerandos del informe, de que elabore una propuesta de directiva. Después de todo, está claro que, visto lo que está en juego, esta propuesta debe ponerse en práctica lo antes posible. 
(EN) Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a la señora Lévai por su informe y el esfuerzo que le ha dedicado, pero es una pena que el Parlamento tuviera que agarrarse a este informe, ya que de lo contrario nos habrían pasado por alto. 
Quiero añadir mi voz al coro de los que ya se han quejado del proceso, de la elección del método. 
La Comisión tiene derecho a elegir una recomendación, pero es una opción política y tiene dos efectos. 
En primer lugar, en un tema como este un instrumento de Derecho indicativo por desgracia puede generar inseguridad y falta de claridad jurídica, pero sobre todo evita a esta Cámara. Evita la democracia. 
No podemos aceptarlo y creo que esta es nuestra mayor queja, no tanto respecto al contenido, sino por la forma en que se ha llevado a cabo, en un intento de evitar al poder legislativo. 
Me parece tanto más sorprendente, habiendo participado en la última legislatura de este Parlamento, cuanto que una colega nuestra, Mercedes Echerer, dedicó meses, incluso años, a la elaboración de un informe de propia iniciativa sobre este tema. 
Todo el mudo conocía el interés del Parlamento y su compromiso al respecto, por lo que recuperar el tema y tener que enfrentarnos a una simple recomendación, con todas sus dificultades, fallos e incoherencias, simplemente no basta. 
Me disculpo por no haber hablado del contenido, pero es el proceso lo que más me preocupa. 
(FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Lévai y al señor Mavrommatis por sus excelentes propuestas. 
Este informe es muy oportuno porque actualmente se pone en entredicho en la Unión Europea la propiedad intelectual y artística. 
Aduciendo el motivo sin duda legítimo de la revolución tecnológica, que modifica profundamente el modo en que accedemos a la creación artística y a los bienes culturales, la Comisión propone desde hace algunos meses reducir la remuneración de los autores, los compositores, los intérpretes y todos los titulares de derechos en general. 
Apoya sin reservas la posición común de los fabricantes y los consumidores, que consideran que la difusión en línea puede ser gratuita. 
Condeno este callejón sin salida, esa ilusión de los servicios en línea gratuitos. 
Si los creadores y los intérpretes dejan de recibir una remuneración por los derechos de autor y los derechos asociados, llegará un día en que no habrá creación alguna, no habrá nueva música ni nuevas películas. 
¿Qué colgarán entonces en la red? 
Hemos podido detener el proyecto de recomendación de la Comisión, que atacaba el sistema de compensación por copia privada, pero sigue sobre la mesa. 
En cada uno de nuestros países hemos transpuesto la Directiva de 2001 y puesto a salvo el estatuto de los titulares de derechos. 
La Comisaria de Competencia ha decidido poner fin a la territorialidad de las sociedades nacionales de gestión colectiva de derechos. 
La Recomendación relativa a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos para la música en línea obedece a la misma peligrosa noción. 
Ha tenido ya efectos nefastos, puesto que las empresas alemanas e inglesas han creado una sola sociedad conjunta a la que una casa discográfica muy importante ha confiado la exclusividad de su catálogo internacional. 
La señora Lévai tiene razón, pues, al rebatir la decisión de la Comisión, que además se apoya en un proceso de consulta insuficiente. 
No obstante, su propuesta, que salvaguarda los repertorios locales, nos parece un poco demasiado favorable a los difusores y, por tanto, entraña riesgos de dumping en detrimento de los titulares de derechos. 
Sin embargo, espero que este informe sea aprobado tal como está ahora para que la Comisión sepa que el Parlamento Europeo se niega a que en ámbitos muy sensibles la ley europea escape de las manos del legislador y quiere que se tengan en cuenta todos los puntos de vista sin prejuicios. 
La diversidad cultural también quiere decir esto. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, también yo- al igual que la señora Wallis- recuerdo el último mandato de este Parlamento, porque esta Cámara siempre ha tenido problemas con las sociedades que gestionan los derechos; quiero remitir a la Cámara al informe Echerer, en el que pedíamos a la Comisión un instrumento legislativo concreto sobre la transparencia de dichas sociedades y la regulación de las mismas; al informe Zimmerling, que incluía esta cuestión, y las deliberaciones en torno a la directiva sobre derechos de autor y otros derechos afines en la sociedad de la información. 
Aunque solo sea por estos motivos, es lógico y acertado que la Comisión se plantee cómo manejar este problema, porque a la larga no se puede tolerar que haya 27 monopolios en este terreno y no exista mercado interior, pero tampoco queremos que estos 27 monopolios se vean sustituidos por unos pocos oligopolios, y todo eso quedó muy claro en las deliberaciones que tuvimos en comisión. 
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para dejar claro que las sociedades de gestión de derechos no existen porque sí; son, en cierto modo, un mal necesario, que existe donde hace falta, como mediadoras entre los que crean el producto y los que lo usan. 
Cuando eso no hace falta- y una situación así es efectivamente concebible -, no se precisa ninguna sociedad de gestión de derechos. 
No obstante, lo que he deducido de numerosos debates y audiencias- y sobre todo del trabajo de pasillo de estas sociedades- es que este negocio es mucho más complicado de lo que habíamos pensado en un principio. 
Durante el proceso, muchos de los interesados cambiaron de opinión; las grandes sociedades de gestión decidieron de repente que estaban todas a favor de la liberalización, porque llegaron a la conclusión que el mercado les ofrecería la oportunidad de formar un oligopolio, mientras que muchos usuarios cambiaron súbitamente de opinión y decidieron oponerse a toda liberalización, pues veían en ella más inconvenientes que beneficios para ellos mismos. 
Sencillamente, lo que hace falta en este asunto es una redacción muy cuidadosa de cualquier propuesta legislativa; salta a la vista que tenemos que hacer algo al respecto, y que las cosas no pueden seguir así, pero esperamos que la Comisión presente realmente dicha propuesta y que seamos capaces de entender la cuestión con todos los medios que ponga a nuestra disposición el debate parlamentario. 
Ese es el mensaje decisivo que transmite este informe y también lo que esperamos de la Comisión. 
Quiero dar las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Con vistas a favorecer el auge de los servicios de música en línea en Europa, estamos de acuerdo con la Comisión en que el desarrollo de dichos servicios pasa por una modificación de los sistemas de gestión colectiva y de concesión de licencias de derechos de autor a escala comunitaria. 
En efecto, estas mejoras se han hecho necesarias a raíz de la aparición de nuevos servicios, como la radio en línea, el streaming y los servicios de descarga, por los que hay que pagar una tasa. 
La falta de una licencia de derechos de autor en la UE ha sido uno de los obstáculos al desarrollo del pleno potencial de los nuevos servicios de música basados en Internet. 
No obstante, las instituciones europeas deben legislar con cautela sobre los sistemas de gestión colectiva, que son sumamente complejos. 
En particular, deberían vigilar muy de cerca los excesos de un sistema en el que la libertad de los titulares de derechos para elegir libremente una sociedad de gestión en la UE puede comportar una concentración de los derechos y atentar contra la diversidad cultural. 
A este respecto, apoyamos la mayoría de las observaciones de la ponente, junto con la idea de que un gestor de derechos debe estar facultado para dispensar a los usuarios comerciales una licencia paneuropea y multirrepertorio para servicios en línea de repertorios musicales en toda la UE. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a la ponente, la señora Lévai, y felicitándole por su trabajo en torno a la resolución del Parlamento Europeo que hoy tenemos sobre la mesa. 
Los avances técnicos y el desarrollo de nuestra civilización han hecho que aparezca una nueva generación de usuarios comerciales de derechos de autor transfronterizos. 
Son los proveedores de servicios musicales en Internet. 
Esto demuestra la evolución y el desarrollo del mercado de derechos de autor y otros derechos afines, lo cual confirma una vez más la necesidad de las tomadas iniciativas en este terreno. 
El desarrollo adecuado del mercado musical europeo exige la realización de un estudio sobre el impacto de las licencias multiterritoriales y multirrepertorio de servicios musicales en línea y de los efectos relacionados con la situación socioeconómica de los titulares de derechos. 
También es importante garantizar que el mercado europeo de servicios musicales en línea pueda desarrollarse libremente sin perjuicio de la diversidad cultural europea. 
La resolución del Parlamento Europeo que tenemos ante nosotros hoy merece nuestro apoyo. 
No obstante, es vital que la Comisión realice un estudio en profundidad de este problema. 
Los resultados de dicho estudio deben presentarse al Parlamento Europeo. 
Además, quiero señalar que al celebrar este debate, también deberíamos tener en cuenta cómo responder a futuras necesidades que se deriven de la naturaleza de la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines. 
Evaluación cautelar de las adquisiciones e incrementos de participaciones en el sector financiero (debate) 
El siguiente punto es el informe de Wolf Klinz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero- C6-0298/2006-. 
miembro de la Comisión. (CS) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y especialmente al señor Klinz por su excelente informe sobre evaluaciones cautelares en el sector financiero y por el gran esfuerzo invertido en alcanzar una posición común entre las tres instituciones. 
Compartimos la opinión del señor Klinz de que esta propuesta de directiva hará que el tratamiento de las adquisiciones en el sector financiero sea más eficaz. 
Debemos garantizar claramente que las decisiones comerciales sobre adquisiciones en el sector financiero sean investigadas de manera clara y transparente por parte del organismo competente. 
Las decisiones comerciales legítimas no deben verse frustradas por exceso de celo de un organismo o por interferencias políticas. 
Cuando tanto el adquirente como su objetivo se encuentren sometidos a inspección, los organismos responsables deben trabajar de manera conjunta, intercambiando información y ayudándose mutuamente. 
Esto servirá para agilizar el proceso de evaluaciones. 
A menudo se dice que no deberíamos abrir nuestras puertas indiscriminadamente a la invasión de capital procedente de terceros países o a la adquisición de nuestras instituciones por grandes empresas. 
Creo firmemente que aunque tenemos que proteger los intereses de nuestros mercados, nuestras instituciones y nuestros consumidores, debemos seguir cumpliendo nuestros compromisos adquiridos en foros internacionales como la OMC. 
Asimismo, debemos garantizar que nuestros socios comerciales también cumplan sus compromisos. 
La situación actual es muy alentadora. 
Varias instituciones basadas en la UE han logrado penetrar en terceros países, en los que han realizado fusiones y adquisiciones en el sector financiero. 
No obstante, al mismo tiempo no debemos pasar por alto los problemas en el interior de la UE, donde organizaciones de algunos Estados miembros han tenido problemas para adquirir empresas en otros Estados miembros. 
El objeto de esta directiva no es ni estimular ni desalentar las adquisiciones en el sector financiero. 
Nuestro objetivo no debe interferir en el funcionamiento normal del mercado. 
No obstante, debemos garantizar la existencia de un marco sólido que lleve a la evaluación, y posteriormente a la aprobación o rechazo de potenciales adquisiciones. 
A este respecto, el quid de la cuestión es que las evaluaciones cautelares no deben convertirse en un mero ejercicio de poderes discrecionales, puesto que esto ocasionaría retrasos y obstrucciones y resultaría ineficaz y antieconómico. 
El informe también contempla cuestiones como las ofertas de adquisición hostiles o amistosas. 
Las ofertas hostiles forman parte del funcionamiento normal del mercado. 
La Comisión considera que las autoridades deben adoptar una postura a favor o en contra de dichas iniciativas. 
Independientemente del carácter hostil o amistoso de una oferta, la decisión está en manos de los accionistas. 
En cualquier adquisición debe haber vendedores dispuestos. 
Si se cumplen los criterios cautelares de acuerdo con la directiva, no hay motivos para cuestionar el valor de los acuerdos concluidos entre compradores y vendedores dispuestos. 
Resumiendo: los enfoques y procesos claros, justos y predecibles revisten una importancia capital para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Creo que esta directiva nos permitirá eliminar la ambigüedad actual. 
Gracias por su atención. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señores representantes del Consejo y de la Comisión, Señorías, después de apenas seis meses, el Consejo, la Comisión y el Parlamento han llegado a un acuerdo sobre la revisión de la directiva relativa a la evaluación cautelar de las adquisiciones y los incrementos de participaciones en el sector financiero. 
Gracias a la celeridad de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a las resueltas negociaciones a tres bandas será posible concluir este expediente antes de que termine la primavera, suponiendo que el ECOFIN dé su aprobación el 27 de marzo. 
Es una prueba palpable para el público de que Europa, incluso con 27 Estados miembros, es capaz de tomar medidas y de adoptar decisiones importantes con rapidez, incluso- como acaba de describir el Comisario- en un expediente tan complejo como este. 
Por ese motivo, al comienzo de mi discurso quiero dar las gracias brevemente a todos los implicados por su buena cooperación, y de manera especial a los ponentes alternativos, el señor Purvis y el señor Muscat, la presidenta de la comisión, la señora Berès, y todos aquellos diputados que han ayudado a hacer probable que mañana la directiva sea aprobada por todos nosotros, independiente de nuestra afiliación política, en una votación conjunta. 
También quiero subrayar la colaboración constructiva con los representantes de los Estados mediterráneos, a quienes hemos podido convencer de que se han tenido en cuenta sus preocupaciones en relación con la estructura fragmentaria del accionariado que está tan extendida en sus países. 
Por último, quiero expresar mis más sincero agradecimiento a las Presidencias finlandesa y alemana del Consejo y a la Comisión, que han acompañado de manera competente nuestro proyecto y han asegurado una cooperación fluida. 
Necesitamos esta directiva revisada. 
En el pasado, en más de una ocasión, ha habido sociedades que no han podido adquirir acciones o empresas enteras de otros países simplemente por falta de un marco legal claro que fijara criterios de evaluación uniformes y por ende un procedimiento uniforme para las autoridades de supervisión. 
Pero eso va a cambiar. 
El proyecto de directiva propuesto por la Comisión el pasado otoño tiene por objeto incrementar la seguridad jurídica, asegurar la fiabilidad y delimitar claramente los procesos de toma de decisiones, y puesto que todas las partes interesadas están de acuerdo al respecto, lo hemos apoyado. 
Las tres instituciones- Comisión, Consejo y Parlamento- creen que este es el rumbo que debemos seguir y que necesitamos el máximo grado posible de armonización si los ciudadanos de todos los Estados miembros de la Unión Europea quieren poder participar en el mercado en unas condiciones de igualdad reales. 
No obstante, era inevitable que hubiera diferencias de opinión en uno u otro punto, especialmente en cuanto al período de prueba o los modos alternativos de proceder si la decisión resultaba negativa, es decir, si la petición de adquisición de una participación o una sociedad entera se encontraba con una negativa. 
No obstante, finalmente fue posible resolver estos problemas por la vía de la negociación y llegar a un consenso por nuestra parte. 
Por lo tanto, en el futuro se facilitarán las fusiones transfronterizas de entidades bancarias, compañías de seguros y sociedades de inversión, y cuatro son los motivos por los que esto será así. 
En primer lugar, las autoridades de supervisión tendrán en el futuro como máximo sesenta días para decidir sobre el incremento de una participación. 
Dicho período podrá dejarse en suspenso tan solo una vez y durante veinte días, con el fin de obtener información adicional cuando el adquirente potencial proceda de otro Estado miembro de la UE o durante treinta días si es de un país tercero. 
Esta distinción entre sociedades de la UE y sociedades de países terceros tiene en cuenta el hecho de que las estructuras de supervisión y de mercado de estos últimos a menudo no son idénticas a las de la Unión Europea, y que, por tanto, las autoridades europeas no siempre están informadas de todas las circunstancias que tienen lugar en esos países. 
Por tanto, las autoridades de supervisión deben disponer de más tiempo para obtener y evaluar información específica, mientras que las sociedades de países terceros también necesitan más tiempo para elaborar, traducir y presentar dicha información. 
Los distintos períodos de suspensión permiten ambas cosas sin infringir las normas de la OMC. 
En segundo lugar, los cinco criterios de prueba son claros y definitivos y permiten que los Estados miembros los utilicen para definir la lista de datos específicos que debe presentar el adquirente potencial, que debe incluir el modo de adquisición de la participación y la naturaleza del adquirente potencial, para que se precisará menos información en caso de incrementos directos y claramente comprensibles de las participaciones que en el caso de los que son más complejos y pueden implicar a más de un sector. 
La intención es que dos años después de la entrada en vigor de esta directiva, la Comisión realice una revisión para establecer si las solicitudes de información son relativamente similares en todos los Estados miembros o si están surgiendo divergencias, y puede que la Comisión tenga que intervenir y garantizar que no se produzcan dichas divergencias. 
En tercer lugar, como ha afirmado el Comisario, es necesario que las autoridades de supervisión colaboren estrechamente, aunque está establecido de manera concreta que la decisión final corresponde a la autoridad que tenga competencia sobre la sociedad objeto de la oferta, y es esta autoridad la que también debe aducir los motivos de cualquier decisión adversa. 
No está previsto que la publicación de estos motivos sea obligatoria, pero la sociedad cuyos planes de adquisición sean rechazados podrá exigirla. 
Del mismo modo es posible que cada uno de los Estados miembros publique los motivos de acuerdo con sus propias leyes. 
En cuarto lugar, a fin de comprobar el cumplimiento de las directivas, la Comisión quería tener acceso directo a la documentación, pero nos hemos negado. 
Los motivos de dicha negativa es que en el futuro la directiva proporcionará mayor claridad y seguridad jurídica. 
Estoy totalmente convencido de que esto supondrá un paso más hacia un mayor número de consolidaciones transfronterizas y por tanto hacia un mercado interior cada vez más integrado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Klinz por su valeroso esfuerzo a favor de este acuerdo. 
Aunque apoyamos el compromiso con el Consejo, rebaja la intención original de la Comisión y, francamente, el texto original de la Comisión habría sido mejor en nuestra opinión. 
El señor Klinz, como digo, ha batallado con valentía para mantener en la medida de la posible el propósito original y mejorarlo. 
Mi Grupo habría deseado una normativa más estricta, con más transparencia y menos margen para los proteccionistas. 
El plazo original de la Comisión, de 30 días para una evaluación cautelar, se ha ampliado hasta un máximo de 90 días para adquirientes no comunitarios, pero lo importante es que al menos habrá un plazo absoluto. 
De este modo cabe esperar que podamos evitar situaciones en las que un regulador proteccionista pueda bloquear una adquisición mediante tácticas dilatorias. 
En aras a la transparencia habríamos preferido la publicación de los motivos subyacentes a la decisión de un supervisor y esto habría ayudado a desarrollar un corpus de precedentes y prácticas comunes en la UE. 
Lamentablemente, en algunos Estados miembros sigue primando el secreto. 
Una vez más se esgrimió la amenaza de los fondos de cobertura en el contexto de las enmiendas presentadas por mi Grupo, encaminadas a evitar dificultades para los gestores de fondos. 
Debemos evitar esta reacción refleja con respecto a los fondos de cobertura y los fondos de valores privados. 
Estos contribuyen a mejorar nuestra economía por el mero hecho de que son accionistas activos y exigentes. 
Espero que ahora los supervisores se decidan a colaborar cada vez más estrechamente, intercambiando información y creando lazos de confianza. 
Esto redunda en su propio interés y, sobre todo, en el del sector de servicios financieros y de toda la economía de la UE. 
Queremos crear un mercado europeo de servicios financieros más abierto y competitivo. 
Este resultado particular no es el que mi Grupo y yo habríamos deseado. 
La culpa de esto la tiene principalmente el Consejo de Ministros, pero vigilaremos que se ejecute con el espíritu debido y que no se utilice cualquier posible resquicio y ambigüedad jurídica para obstruirlo. 
Debemos pasar del apoyo de boquilla a la Agenda de Lisboa a los hechos concretos y este es un pequeño paso en esa dirección. 
El resultado obvio de este trabajo es que ahora tenemos un calendario claro con respecto al tiempo que emplearán los reguladores en realizar un procedimiento en el ámbito de las adquisiciones, y considero que este notable logro se debe al excelente trabajo del señor Klinz y a la labor que hemos realizado conjuntamente. 
Como en el caso de cualquier compromiso, nos habría gustado que ciertos aspectos se hubieran desarrollado de modo distinto. 
No obstante, creo que hemos logrado un resultado muy satisfactorio. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Purvis en que ahora contamos con un número concreto de días al término de los cuales se tomará una decisión con respecto a las adquisiciones, y ese es el mayor logro conseguido en estas negociaciones. 
También creo que hemos mejorado el trabajo de la Comisión, porque estamos proporcionando a los reguladores el tiempo necesario para realizar su trabajo. 
Es inútil intentar ejercer presión con el fin de recortar el tiempo necesario para tomar una decisión si esta lleva en última instancia a una situación de más prisas y menos rapidez. 
En este terreno, considero que los reguladores, especialmente los pequeños, que tienen menos recursos, deben disponer de todo el tiempo que necesiten para poder tomar decisiones meditadas en cuestiones importantes como esta. 
Considero que se trata de un paso extremadamente razonable hacia una perspectiva transparente y europea en este terreno. 
Por último, aunque técnicamente es imposible, por desgracia, incluirlos en esta legislación, entre los aspectos que debemos tener en consideración de manera anticipada se encuentran la perspectiva de gobernanza social y corporativa en el ámbito de las adquisiciones. 
Esto no está estrictamente relacionado con el ámbito legislativo, sino que se trata de un terreno que nuestros ciudadanos nos piden que consideremos en profundidad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Yo también quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo y apoyar las ideas expresadas por muchas de sus Señorías. 
No obstante, quiero mencionar asimismo otro aspecto que a menudo cae en el olvido, especialmente por parte de los miembros de nuestra Comisión, y es que estamos hablando de un proceso que no es nuevo. 
Los grupos financieros ya operan en la Unión Europea y sabemos que para asegurar el desarrollo uniforme del mercado de cada país tenemos que asegurar que estos importantes grupos no desplacen a las empresas menores del mercado, puesto que estas son las innovadoras y no están en condiciones de pisotear los intereses de los consumidores. 
Les puedo dar un ejemplo de mi país, en el que los principales grupos financieros están tan bien situados que obtienen beneficios de un 90 %, lo cual demuestra claramente que los clientes sufren. 
Dicho de otro modo, al tomar decisiones sobre adquisiciones de empresas y la formación de nuevos grupos financieros, debemos dejar que los organismos de supervisión evalúen la estructura de estos grupos y determinen en qué medida estos nuevos grupos financieros están dispuestos a innovar y cómo se las arreglarán para respetar las necesidades de sus clientes. 
Sin duda, no podemos pasar por alto el hecho de que, mientras estamos ocupados actualmente con las actividades de los grupos financieros, todavía no han especificado claramente lo que ocurriría si una de sus filiales en uno u otro país no funcionara de manera eficaz, y digamos, se declarara en quiebra. 
Seguimos sin tener respuesta a la pregunta de quién compensaría a los clientes. 
Creo que se trata de un problema complejo que tiene que ver con la mejora de la supervisión. Por lo tanto, una parte esencial del proceso es la supervisión de las fusiones y ampliaciones de capital en el mercado financiero de modo que sea posible defender los intereses de las pequeñas empresas y los consumidores. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Klinz, porque el resultado de hoy es muy positivo, ya que se ha podido elaborar rápidamente gracias a la buena cooperación entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
El motivo por el que se necesitaba un resultado con prontitud era que en los Estados nacionales se acentúa el proteccionismo, no solo en el sector financiero, sino también en otros, porque cualquier Estado miembro estará contento que una empresa de su territorio pueda invertir en otro país y hacer negocios en él, pero ¡ay de la empresa de otro país que intente hacer lo mismo! 
Entonces tocan todos los registros y enseñan los dientes, no solo en el sector financiero, sino también en el energético, como hemos visto, por ejemplo, en el caso de Endesa y E.ON. 
Por ese motivo había que tomar medidas para abordar esta cuestión. 
Me complace que fuera posible llegar a un acuerdo sobre criterios y plazos, pero tengo mis recelos sobre el papel desempeñado en el debate por parte de los organismos de supervisión, que en los días del debate de "Basilea II" no habían hecho mucho por aclarar el modo en el que se supone que iban a supervisar la integración de los mercados financieros. 
Con esto no abogo por un organismo de supervisión europeo, pero visto el modo en el que los organismos de supervisión de Europa han organizado las cosas, su interés principal radica en mantener vigiladas sus fronteras nacionales, por lo que el primer paso deberíamos darlo aquí en el plano europeo y en el de la Comisión, extendiendo una invitación a los supervisores para que entablen un diálogo sobre el tema. 
Asimismo, me gustaría decir algo sobre los fondos de cobertura, que el señor Purvis ya ha mencionado; aunque estoy totalmente de acuerdo con él en que no deberíamos demonizarlos, me gustaría que se debatiera- con inclusión, a mi juicio, de otras partes del mundo en particular- la necesidad de que la Comisión actúe en este terreno y que se realizara una evaluación puntual- del tipo que se ha convertido en una característica permanente en otros ámbitos- con respecto al modo en el que deben gestionarse los fondos de cobertura, al modo en que deben interpretarse las declaraciones del Bundesbank y del Banco Central Europeo sobre la estabilidad de los mercados financieros, así como una presentación sobre el tema. 
Habiendo escuchado lo que esta Cámara tenía que decir a la Comisión, me da la impresión de que alguien se niega a realizar el trabajo y me encantaría que alguien cogiera la pelota y avanzara en este terreno. 
Comisario Špidla, parece que se están formulando numerosas propuestas en su ámbito de responsabilidad, así que quizás pueda instigar en el Comisario McCreevy con la ambición de hacer otro tanto. 
(ES) Señor Presidente, las cuestiones transfronterizas y la adquisición de acciones en bancas, seguros y empresas de inversión son menores que en otros sectores. 
Una barrera es la inseguridad en los procesos de evaluación cautelar ante los supervisores nacionales por la ausencia de criterios sobre la unidad del adquirente y la regulación detallada de los procedimientos. 
La propuesta de Directiva aborda estos problemas y armoniza su tratamiento. 
Las enmiendas aprobadas en la Comisión de Asuntos Económicos aportan claridad en los requisitos, facilitan la acción supervisora, protegen la confidencialidad y mejoran el control. 
Su resultado en general es positivo y felicito al ponente, señor Klinz. 
Una cuestión sensible es que, en casos de gran dilución de la propiedad con baja participación, se puede alcanzar mucha influencia. 
Por ello, hemos defendido la obligación de notificar toda participación significativa y valoramos positivamente que los Estados miembros puedan fijar un umbral de transparencia inferior al 10 % para recibir información y determinar su existencia. 
(EN) Señor Presidente, como todos mis colegas que han intervenido antes que yo, también me gustaría dar las gracias a nuestro ponente, el señor Klinz. 
En general, podemos estar satisfechos con el resultado de esta Directiva, que apoya un objetivo importante: facilitar la consolidación del sector financiero en Europa. 
Sin mercados financieros fluidos fracasarán otras formas de integración del mercado. 
El mundo financiero debe mostrar el camino; no hay que impedir que se tomen decisiones en materia de inversiones y fusiones mediante restricciones arbitrarias, como ha sido el caso hasta ahora. 
A partir de ahora, las normas para las autoridades nacionales tendrán que ser transparentes y de naturaleza estrictamente cautelar, y espero que cumplan lo acordado al pie de la letra. 
¡Por favor, no queremos más proteccionismo supuestamente cautelar! 
La decisión de la autoridad competente sobre la aprobación o el rechazo de la acción debería ser lo más rápida y oportuna posible. 
Tal como se ha acordado en la Directiva, estamos a favor de plazos muy ajustados para la toma de decisiones. 
Asimismo, las acciones encaminadas ante todo a obtener ganancias de las inversiones y que no alteren las estructuras de propiedad no tienen por qué suscitar el tipo de temores nacionales que estamos viendo en el mercado. 
La consolidación en el sector financiero debería abarcar, en la medida de lo posible, los incentivos y las condiciones del mercado, y no consideraciones políticas. 
En cuanto a la agregación de participaciones, también tenemos que mantenernos fieles a lo acordado. 
Si las decisiones sobre participaciones proceden de entidades de inversión independientes, no hay necesidad de agregar participaciones dentro del mismo grupo de empresas. 
Tenemos conglomerados en este mercado y hemos de garantizar que los agentes independientes puedan actuar libremente. 
Esto también se refiere a los fondos de cobertura mencionados por mis colegas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Acción comunitaria relativa a la prestación de servicios sanitarios transfronterizos (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre la acción comunitaria relativa a la prestación de servicios sanitarios transfronterizos, de Karl-Heinz Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- B6-0013/2007). 
suplente del autor. - (EN) Señor Presidente, acojo con gran satisfacción este debate y los progresos que se producirán a raíz de las sentencias del TJCE y sé que esta es la intención de la Comisión. 
Cuando estuve en Potsdam en enero para la primera conferencia sobre salud de la Presidencia alemana, acogí con gran satisfacción el buen ánimo del Gobierno alemán y su firme voluntad de avanzar en la cuestión de la movilidad de los pacientes. 
Ahora esperamos que la Comisión tome el timón del barco y lo lleve a buen puerto en beneficio de nuestros ciudadanos. 
En Potsdam cité a Jean Giraudoux, porque tenemos un problema, y su cita, pensé, lo simboliza. 
Señor Presidente, ningún poeta interpretó jamás la naturaleza con tanta libertad como un abogado interpreta la verdad. 
Y, con todo mi respeto por los abogados que puedan estar escuchando, el caso es que son los juristas de Europa quienes deciden la política sobre movilidad de los pacientes. 
¿Por qué? 
Porque los políticos de Europa no lo han hecho. 
Si están ustedes felices con que sean juristas que no han sido elegidos quienes decidan la política sanitaria nacional y europea, entonces no hace falta que hagan nada. 
Limítense a esperar y ya llegarán las facturas. 
Pero si piensan como yo que esto debería corresponder a los parlamentarios, entonces tenemos que ponernos manos a la obra y proporcionar seguridad jurídica y orientación a los pacientes sin más demora en todo este ámbito. 
Pero que no cunda el pánico. 
No estamos hablando de grandes cifras. 
La mayoría de nuestros ciudadanos prefieren las opciones locales y, por supuesto, la lengua puede ser un elemento disuasorio a la hora de desplazarse muy lejos. 
Solo si la espera es demasiado larga la mayoría estaríamos interesados en los servicios sanitarios transfronterizos. 
Preferimos que mejore la prestación local y que la movilidad de los pacientes sea innecesaria y esto, de algún modo, sería como tal un buen resultado de las sentencias del TJCE. 
Sin embargo, queremos saber cómo funcionará el nuevo sistema en la práctica en caso de que lo necesitemos. 
No estamos hablando de un servicio sanitario paneuropeo. 
Estamos hablando de dotar a los pacientes de nuevos poderes para pasar por encima de unos servicios locales y nacionales lentos e insuficientes. 
Pero sin claridad, sin sistemas, sin orientación, chocaremos con problemas serios al ver a pacientes y a sus asesores médicos intentar abrirse camino en la maraña de complejidades del sistema y a los gestores del presupuesto sanitario inmersos en el caos al intentar hacer frente a una demanda totalmente impredecible de financiación de los servicios. 
Las preguntas que el paciente se plantea son: ¿Cumplo los requisitos? 
¿Qué es un retraso indebido? 
¿Hay diferencias entre enfermedades y entre personas, incluida la edad? 
¿Cómo lo solicito si lo necesito? 
¿Cómo decido yo o mi médico cuáles son mis opciones? 
Si el precio es mayor que en mi país, ¿puedo cubrir la diferencia de mi bolsillo? 
¿Quién decide si el tipo de tratamiento cumple los nuevos criterios? 
Esto tengo que saberlo antes de ir, no descubrirlo más tarde. 
¿Cómo recurro si no estoy de acuerdo con la decisión? 
¿Tengo que ir a juicio cada vez? 
¿Quién tendrá acceso a los controles de los profesionales? 
¿Cómo se intercambiarán los expedientes médicos de los pacientes? 
¿Quién paga mi viaje y el del acompañante si soy menor? 
¿Qué vía de reclamación existe si algo sale mal? 
¿Cómo se realizará el reembolso? 
¿Cuál será el punto de enlace internacional entre los distintos sistemas, Beveridge/Bismarck, zona del euro/monedas nacionales? 
¿Necesitamos una cámara de compensación central para reclamaciones y pagos, a escala nacional o para Europa? 
Y por último, ¿está cubierta también mi enfermedad mental? 
Necesitaremos una normativa europea para algunas de estas respuestas y una normativa nacional para otras. 
Pero sobre todo necesitaremos orientación para proporcionar claridad a los pacientes y profesionales por igual. 
Tendremos que hacer la prueba y adaptarnos a la experiencia, como con los centros de excelencia. 
Tenemos que apretar el paso con nuestros marcos para profesionales de la salud y seguridad de los pacientes y resolver la cuestión del sistema E121 para personas que se jubilan en el extranjero. 
Los ciudadanos han votado con sus acciones judiciales y el TJCE ha respondido y confirmado sus derechos. 
Ahora necesitamos medidas políticas para poner en marcha un sistema que será acogido con satisfacción por los ciudadanos como un beneficio procedente de Europa. 
Señor Presidente, no estoy seguro de poder decir que hemos avanzado un largo camino desde la primera vez que debatimos esta cuestión, pero sí que puedo decir que vamos por buen camino. 
Sus Señorías recordarán que nuestro primer debate sobre esta cuestión tuvo lugar incluso antes del resultado definitivo de la Directiva relativa a los servicios. 
El Parlamento solicitó una propuesta en materia de asistencia sanitaria y servicios sanitarios y yo prometí que lo haría tan pronto quedara zanjada la Directiva sobre servicios. 
Es lo que hice el pasado mes de septiembre al presentar esta propuesta. 
Ya se han explicado muchas cuestiones e intentaré no repetirlas. 
Sin embargo, en primer lugar hemos intentado mantener el carácter especial de la salud, la asistencia sanitaria y los servicios sanitarios en la Unión Europea y hacer frente al reto de lograr no solo los objetivos sociales, sino también de beneficiarnos del mercado interior. 
Es cierto que en su sentencia el Tribunal ha fijado los parámetros y los derechos, pero creo que estos derechos deberían verse no como un problema, sino como una oportunidad, y estoy de acuerdo con esa parte de la propuesta de resolución. 
Los hechos están ahí, tal como los describe el Tribunal de Justicia Europeo. 
La cuestión ahora es cómo hacer que beneficien a los pacientes, a los Estados miembros, a los sistemas de sanidad nacionales y a los proveedores de servicios. 
Podemos hacer esto no solo en aras de la movilidad de los pacientes, sino también de todos los demás aspectos de la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Estoy de acuerdo en que el objetivo último debe ser que un ciudadano o ciudadana europea pueda recibir la mejor asistencia sanitaria en su lugar de residencia. 
Deberíamos cumplir nuestro objetivo de garantizar la igualdad en materia sanitaria en la Unión Europea. 
Sin embargo, sabemos que se trata de un objetivo a largo plazo y también que, en determinadas circunstancias, puede que no sea posible, viable o siquiera deseable, en función de los aspectos financieros y sobre todo científicos de la cuestión. 
A veces seguiremos teniendo que aprovechar las posibilidades transfronterizas de la asistencia sanitaria. 
Como he dicho, lanzamos la iniciativa en septiembre de 2006. 
La idea era celebrar una amplia consulta, que finalizó el 31 de enero de 2007. 
En la Comunicación describimos y analizamos todos los problemas y cuestiones, que son complicados. 
Tenemos que seguir un enfoque gradual. 
Necesitaremos un paquete para resolver y abordar todos los aspectos de la asistencia sanitaria transfronteriza, pero esto no significa que tengamos que esperar hasta que estén todos resueltos para presentar una propuesta: lo podemos hacer por etapas. 
En estos momentos analizamos las aportaciones. 
Hemos recibido más de 270 respuestas de los Estados miembros, autoridades regionales y locales y de organizaciones nacionales y regionales europeas de pacientes, proveedores de asistencia sanitaria, profesionales de la salud, instituciones de seguridad social, seguros de enfermedad, universidades y hospitales e incluso de ciudadanos particulares. 
Aunque no quiero prejuzgar los resultados del análisis pormenorizado, hay que decir que la primera evaluación confirma la necesidad de que la Comunidad adopte medidas para abordar las distintas cuestiones expuestas en el documento de consulta, por ejemplo, la seguridad jurídica y el apoyo a la cooperación entre sistemas sanitarios. 
Asimismo, aunque hay muchos puntos de vista diferentes sobre los detalles de aspectos específicos, la imagen general es clara: parece que hay un valor añadido potencial para los pacientes, los profesionales y los sistemas sanitarios, derivado de algún tipo de acción comunitaria en materia de servicios sanitarios. 
La Comisión está analizando un resumen del informe sobre todas las aportaciones ya publicado en nuestra página web. 
Se elaborará un informe resumido de las aportaciones, que debería estar disponible en primavera, a fin de dar una idea de los puntos de vista e ideas que se plantean. 
Sin embargo, los puntos de vista y la aportación del Parlamento Europeo son sumamente importantes para nosotros y serán un factor determinante. 
Nos aseguraremos de que cualquier propuesta futura sobre servicios sanitarios en el marco de esta iniciativa sea coherente con el trabajo en curso sobre los servicios de interés general y, por supuesto, sobre la constante modernización de los reglamentos sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
Tiene que haber coherencia y coordinación entre todas estas iniciativas. 
Sobre la base de la consulta y su resultado, la Comisión tiene previsto presentar propuestas prácticas a más tardar en 2007. 
Nuestro objetivo es encontrar una solución que ofrezca un valor añadido real sin crear más burocracia y que respete el principio de subsidiariedad. 
Señor Presidente, señor Comisario, todos recordamos los debates que mantuvimos en este Parlamento con ocasión de la Directiva relativa a los servicios para excluir los servicios sanitarios. 
En efecto, consideramos que la sanidad no es un servicio como otro cualquiera y que es fundamental hablar de él de otro modo y, sobre todo, no concebir los servicios de salud únicamente como un mercado interior. 
Con sus políticas, la Unión Europea alienta la movilidad de las personas y ello tiene necesariamente consecuencias sobre los servicios sanitarios. 
Tiene consecuencias, por supuesto, para los profesionales de la sanidad, que reclaman seguridad jurídica y, por supuesto, para los pacientes, que están deseosos de recibir una asistencia de calidad. 
De ahí se derivan una serie de problemas, como ha destacado mi colega el señor Bowis: problemas lingüísticos, el problema del seguimiento de la asistencia, el problema de la responsabilidad de los profesionales de la salud y el de la calidad de la asistencia. 
Me parece que es muy importante decir que la movilidad de los pacientes no debe provocar en modo alguno un dumping de los sistemas sanitarios ni degradar la seguridad de la asistencia sanitaria. 
Esto es absolutamente fundamental. 
La movilidad de los pacientes y los profesionales de la salud no debe crear tampoco dos categorías de pacientes: los que pueden acceder a otra asistencia sanitaria del otro lado de las fronteras y los que no se lo pueden permitir. 
Sería interesante, por tanto, seguir desarrollar más indicadores armonizados de sanidad a escala europea. 
Lo mismo sucede con la realización de estudios más exhaustivos, que nos permitirían conocer mejor las necesidades locales y apuntar más al público susceptible de tratarse en otro Estado miembro, de modo que podamos aportar la solución legislativa más adecuada. 
Para ello, es necesario un mecanismo de recogida de datos e intercambio de información entre autoridades nacionales. 
Por último, debemos estar muy atentos a los excesos actuales en materia de autodiagnóstico y automedicación a través de Internet, que no conoce fronteras. 
Es vital que nos preocupemos por la información a los pacientes y dispongamos de una verdadera etiqueta europea, a fin de proporcionar a los pacientes que utilizan Internet una forma viable de seguridad y e información. 
Señor Comisario, sepa que tendrá todo nuestro apoyo y nuestra confianza para la propuesta que nos presentará próximamente. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, por nuestro debate en comisión usted sabe que esta cuestión es extremadamente importante para mí y para el Grupo del PSE. 
Consideramos que los servicios sanitarios son uno de los pilares del modelo social europeo y que los valores subyacentes al mismo- universalidad, acceso a una asistencia sanitaria de calidad, equidad y solidaridad, garantías de que estos servicios se presten según necesidad y no según la capacidad de pagar- son fundamentales para nosotros y para ese modelo. 
Creemos que cualquier iniciativa que adopte usted en materia de asistencia sanitaria transfronteriza debería basarse en esos principios. 
Deberíamos hablar de asistencia sanitaria para todos y no de oportunidades de mercado para algunos proveedores. 
Creo que muchos otros colegas de otros Grupos ya lo han dicho. 
El señor Bowis ha hablado de la seguridad jurídica necesaria en una serie de ámbitos. 
Estas son las cuestiones sobre las que me escriben y me preguntan los ciudadanos. 
Han oído hablar de sus derechos, no están seguros de cómo pueden ejercerlos, así que desde luego queremos un marco jurídico claro para la movilidad de los pacientes y para el desplazamiento de profesionales, no solo para concederles derechos, sino para que los ciudadanos sepan que esos profesionales de la salud están debidamente cualificados, son aptos para ejercer y que se intercambia información entre los Estados miembros. 
Por último, señor Comisario, ha dicho usted que reconoce que la asistencia sanitaria tiene un carácter especial. 
Los Ministros de Sanidad han acordado una serie de valores y principios en junio del año pasado y me pregunto si usted va a tenerlos en cuenta a la hora de elaborar sus propuestas en el curso de este año. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, apoyamos firmemente los esfuerzos de la Comisión en torno a la consulta y la Resolución del Parlamento en la que se esbozan las principales prioridades de la sanidad pública en el futuro marco comunitario. 
Sin embargo, deberíamos pensar y planificar más ampliamente: el objetivo final de la futura normativa debería consistir en mejorar la sanidad para los ciudadanos europeos, no solo cuando cruzan la frontera, porque para entonces podría ser demasiado tarde. 
Además de pedir que apoyen la Resolución, me gustaría que también apoyaran lo siguiente: habría que acordar normas básicas en materia de asistencia sanitaria a fin de garantizar la seguridad del paciente y la calidad del servicio; la introducción de una clasificación común de servicios sanitarios, sin interferir en las competencias de los Estados miembros en materia de organización, creará transparencia tanto para los pacientes como para las entidades financieras; y el enfoque de "ventanilla única" que se introducirá en las administraciones sanitarias de los Estados miembros facilitará la elección a los pacientes y su derecho a reclamar. 
La última cuestión que quiero destacar es crucial para el pleno funcionamiento de cualquier nuevo marco legislativo sobre derechos de los pacientes: habría que incluir una carta común de derechos de los pacientes en el futuro marco comunitario. 
Los pacientes deberían poder ejercer sus derechos en la Unión Europea independientemente de la titularidad de los equipamientos médicos, los regímenes de seguridad social nacionales, la gestión organizativa de los sistemas sanitarios nacionales o de si el tratamiento médico se presta en el país de origen o en otro Estado miembro. 
Todo esto es necesario para un nuevo marco regulador sanitario europeo que contribuya a mejorar el acceso a la mejor asistencia sanitaria y que garantice la seguridad y los derechos de todos los pacientes públicos y privados en Europa, teniendo en cuenta en particular a las minorías étnicas- por ejemplo, a la población romaní -, así como a los refugiados, inmigrantes y personas sin hogar. 
Señor Comisario, el hecho de que se esté reflexionando sobre la movilidad transfronteriza de pacientes ya es de por sí positivo, pero la movilidad de los pacientes es totalmente distinta de la movilidad de los servicios sanitarios comerciales. 
El debate sobre la movilidad de los pacientes no debería llevar en ningún caso a desestabilizar los sistemas sanitarios nacionales o a que los Estados miembros se pasen la pelota en un intento de hacer que sus propios sistemas sanitarios resulten fiables, ya sea cualitativa o cuantitativamente. 
Y tampoco debería ocasionar la liberalización del mercado de atención sanitaria u obligar a los pacientes a salir de sus propios países para que les atiendan. 
La movilidad de los pacientes es un derecho del paciente, y sin duda no debe convertirse en excusa para aplicar a los servicios sanitarios la Directiva relativa a los servicios. 
Esta Cámara ha adoptado una postura clara en contra de esto y perdería su credibilidad si ahora adoptase una posición distinta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, como solo me han asignado un minuto para hablar sobre el tema de la asistencia sanitaria transfronteriza, voy a ser breve. 
Solo quería señalar que aunque esta cuestión supone beneficios reales para un grupo concreto de pacientes que están en condiciones de poder elegir tratamiento en distintos países de la Unión, lamentablemente también hay consecuencias muy negativas para ciertos sistemas sanitarios, al igual que para muchos pacientes de los Estados miembros más pobres. 
El acceso de estos pacientes a los servicios sanitarios se encuentra restringido debido a la emigración de los médicos o por motivos financieros. 
Para los antiguos y ricos Estados miembros de la Unión, la prioridad es mejorar el desarrollo, la competitividad y la seguridad de sus propios sistemas sanitarios, que se califican de europeos. 
Estos países no tienen en cuenta los costes resultantes, que tienen que asumir otros países mucho más pobres. 
No podemos obviar que los ricos se están haciendo más ricos y más seguros, mientras que los pobres se están volviendo cada vez más pobres. 
Además, todo esto se describe en términos de desarrollo sostenible, igualdad de derechos y oportunidades o como parte del principio de subsidiariedad. 
Este último ha tenido consecuencias lamentables para los ciudadanos europeos, a saber, que el grupo de los ricos y fuertes está mejorando a expensas de los pobres y débiles. 
(SK) Siento decir que para mí la Comunicación de la Comisión sobre servicios sanitarios es insatisfactoria. 
La Comisión no ha logrado presentar propuestas apropiadas y concretas para la coordinación de la prestación de servicios sanitarios, dado que dicha prestación es competencia de las autoridades nacionales. 
Además, la Comunicación defiende de manera inequívoca la noción de que los servicios sanitarios deberían regirse por el principio de la libre circulación de mercancías. 
A este respecto, quiero subrayar que los pacientes no son mercancías, y que los profesionales sanitarios no son lo mismo que otros proveedores de servicios. 
El Parlamento Europeo suscribió ese principio hace algún tiempo, porque excluía la prestación de servicios sanitarios de la Directiva relativa a los servicios. 
A pesar del hecho de que los servicios sanitarios transfronterizos suponen únicamente el 1 % de la prestación de servicios sanitarios, la Comunicación de la Comisión se centra en la movilidad de los pacientes, la devolución de gastos, etc. No obstante, deberíamos darnos cuenta de que los pacientes no son comerciantes de poca monta y que los pacientes no buscan la asistencia sanitaria en el extranjero para ahorrar dinero, sino porque dicha asistencia no está disponible en su país. 
Por lo tanto, no es aceptable que el artículo 95, que regula la libre circulación de mercancías, sea el único fundamento jurídico de la futura directiva. 
La Comisión debe centrarse en otros problemas apremiantes de la Unión Europea. Por ejemplo, en las cuasas de que la tasa de mortalidad por cáncer de colon sea un 40 % mayor en Eslovaquia que en Suecia o en el modo en el que la UE podría contribuir a mejorar la calidad de los servicios sanitarios, por ejemplo mediante un uso más eficiente de asignaciones de los Fondos Estructurales para fines de asistencia sanitaria. 
Ojalá los pacientes pudieran aunar fuerzas con los profesionales sanitarios para forzar cambios de manera tan eficaz como hacen los agricultores. 
Quizás así conseguiríamos que los beneficios no solo llegaran a los agricultores y al ganado, sino también a los seres humanos, es decir, a los pacientes. 
La Comisión también llama nuestra atención sobre los países de destino. 
A este respecto, quiero destacar los países de origen. 
En Europa Oriental estamos empezando a ver los llamados agujeros blancos, o zonas en las que hay escasez de profesionales sanitarios. 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por haber formulado esta excelente pregunta a la Comisión y habernos dado la oportunidad de escuchar la respuesta de la Comisión a importantes preguntas que se han planteado. 
También nos ofrece a los que formamos parte de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor la posibilidad de plantear lo que consideramos importante. 
La sanidad es un ámbito que compete a los Estados miembros y en el que se aplica el principio de subsidiariedad. 
No obstante, eso no significa que los ciudadanos no tengan derecho a recibir asistencia sanitaria y tratamiento médico en otros Estados miembros. 
No podemos mantener que defendemos el derecho del paciente a unos cuidados seguros y de calidad si no permitimos que aquellos pacientes que lo necesitan, por el motivo que sea, busquen asistencia sanitaria en otro Estado miembro. 
Debemos hacer todo lo que podamos para preservar estos derechos, a pesar de los distintos problemas que todos los diputados conocen bien; problemas, sí, pero también aspectos positivos, especialmente en el frente informativo. 
También es obvio- o, en cualquier caso, debería serlo- que no se puede debilitar la competencia del Tribunal Europeo de Justicia por la vía de la legislación secundaria. 
Existe la llamada práctica establecida, y el Tratado ofrece a todo aquel que lo desee el derecho a ofrecer servicios en otro Estado miembro, siempre de conformidad con las leyes de dicho Estado miembro. 
Tal y como yo lo veo, la Comisión debería retirar toda la legislación en la que los Estados miembros y los Gobiernos intenten limitar la legislación primaria vigente para los pacientes o los proveedores de servicios. 
Es importante que la propuesta elaborada por la Comisión suponga un paso adelante y no un paso atrás, y tenemos grandes esperanzas puestas en el Comisario Kyprianou a este respecto. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los servicios de sanidad, que han quedado excluidos de la Directiva relativa a los servicios, constituyen un pilar fundamental del modelo social europeo. 
Contribuyen a la cohesión social, territorial y económica, constituyen una misión de interés general y también son coherentes con la Estrategia de Lisboa. 
La consulta de la Comisión no debe circunscribirse a la libre circulación de los servicios sanitarios ni contemplar tan solo la creación de un mercado interior de dichos servicios, lo que daría pie a un sistema a dos velocidades del que solo se beneficiarían los pacientes acomodados y mejor informados. 
La consulta debe brindarnos la ocasión de definir claramente el papel y el valor añadido de la Unión para garantizar un alto nivel de protección de la salud, respetando al mismo tiempo las características nacionales y las competencias de los Estados miembros. 
La movilidad de los pacientes y los profesionales debe realizarse dentro del respeto de los valores y los principios fundamentales siguientes: universalidad, solidaridad, calidad, seguridad y sostenibilidad. 
La adopción de un marco legislativo europeo, en particular una directiva sobre los servicios sanitarios, reviste la máxima importancia para mejorar la protección jurídica de los pacientes, los profesionales de la salud y los sistemas de seguro de enfermedad, y de este modo recuperar la confianza de todos los ciudadanos europeos de todos los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la salud no conoce fronteras, o al menos uno espera que así sea. 
Del mismo modo que los servicios sanitarios no deberían detenerse en las fronteras, también deberían ser de alta calidad y estar disponibles para todos los ciudadanos de la Unión Europea dondequiera que se encuentren. 
Ahora nos hallamos al comienzo de un debate y no al final, por lo que es deseable que tengamos un debate intenso que nos llevará adonde queremos ir; la salud no es un producto, y el mercado interior, después de todo, es un mero espacio en el que se prestan dichos servicios. 
Estos tienen que estar sujetos a normas especiales y es preciso examinar en profundidad cuestiones relativas a la garantía de la calidad de la prestación, la seguridad de los pacientes, la seguridad de los medicamentos y los productos sanitarios, los recursos en caso de aplicarse procedimientos defectuosos o fallidos y los centros de excelencia. 
El paciente, que debe ser protegido, es objeto de preocupaciones concretas, y en caso de duda es la parte más débil, que a menudo está a merced de otros. 
En principio estamos a favor de la movilidad de los pacientes y de los proveedores de servicios, pero la remuneración, que es un elemento bastante vital del comercio transfronterizo de servicios médicos, es subsidiaria, y esto tiene que quedar claro en este momento, aunque la cuestión no se encuentre más que en su fase inicial. 
Actualmente, no veo perspectivas de un fondo europeo de seguros de enfermedad, y tampoco creo que venga al caso para nuestro objetivo, debido a que los 27 sistemas nacionales tienen sus propios problemas, y también a este respecto, por lo que respecta a los salarios, no estamos hablando de un mercado abierto, sino más bien de sistemas estatales y dirigistas. 
En mi país, que tiene un sistema extraordinariamente complejo de pago a los beneficiarios, una apertura de ese tipo plantearía de una vez por todas la discriminación contra los propios nacionales del país, puesto que las prestaciones abonadas son fijas y no pueden variarse. 
Creo que todavía procede que la responsabilidad primaria sobre este expediente siga en manos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y no de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus Señorías por un debate muy interesante, que será muy útil y nos servirá de orientación en los próximos pasos de la elaboración de una propuesta, junto con el resultado de las aportaciones de otras partes interesadas, de las consultas y de los Estados miembros. 
Para comentar unas pocas cuestiones: primero, sin lugar a dudas tendremos en cuenta los objetivos en materia de sanidad y los valores sociales definidos por los Ministros de Sanidad el pasado mes de junio, y este será uno de los criterios de nuestra propuesta. 
Al mismo tiempo, examinaremos asimismo la importante cuestión de los derechos de los pacientes, que forma parte de nuestra consulta sobre acción comunitaria. 
Queda claro que estudiaremos estas cuestiones; los instrumentos que se utilicen, por supuesto, se decidirán después de haber analizado debidamente el resultado de la consulta y sobre la base de las respuestas obtenidas. 
Me gustaría confirmar que lo que tenemos intención de hacer es dar un paso adelante y no recortar ni socavar los derechos de los pacientes reconocidos por el Tribunal, sino mejorarlos y hacerlos operativos, concretarlos y hacer que puedan ser ejercidos en pie de igualdad por todos los ciudadanos europeos. 
La información es un factor importante a este respecto. 
Como ya hemos declarado, tendremos en cuenta la subsidiariedad. 
Sin embargo, he de recordar a sus Señorías en primer lugar que no proponemos la armonización de la asistencia sanitaria nacional; no es eso lo que pretendemos. 
Pero al mismo tiempo tengo que recordarles la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo en el asunto Watts, que estableció que hay situaciones en las que los Estados miembros, sobre la base de las disposiciones del Tratado, tendrán que modificar y ajustar sus respectivos sistemas sanitarios nacionales. 
Antes que nada, la Comunicación no contiene propuestas, porque se trata precisamente de un documento de consulta. 
No queríamos adelantarnos a las posiciones del Parlamento, de los Estados miembros y las partes interesadas, de modo que la ausencia de propuestas en estos momentos es intencionada. 
Se trata solo de una descripción de los problemas. 
La Comisión Europea no establece la libre circulación y la movilidad de los pacientes- creo que esto lo hemos debatido también en el pasado -, sino que ha sido reconocido, nos guste o no, y espero que nos guste, por el Tribunal de Justicia Europeo, que ha dictaminado que las normas del mercado interior también se aplican a la sanidad, incluso si está financiada con fondos públicos. 
Así pues, no es una cuestión de una iniciativa de la Comisión por la que se introduce un nuevo concepto, sino de cómo la Comisión, junto con el Parlamento y los Estados miembros, pueden hacer que este concepto, esta realidad, opere en beneficio de los pacientes sin perjudicar a los sistemas de asistencia sanitaria nacionales, su viabilidad y su funcionamiento. 
Se trata de un gran reto para nosotros, pero creo que también es una gran oportunidad y podemos hacer que funcione en beneficio de los ciudadanos. 
Para cerrar el debate se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Una acción, un voto- Proporcionalidad entre la propiedad y el control en las empresas de la UE con cotización en bolsa (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
la pregunta oral a la Comisión sobre una acción, un voto, de Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (O 0004/2007 B6-0014/2007) , y 
la pregunta oral a la Comisión sobre proporcionalidad entre la propiedad y el control en las empresas de la UE con cotización en bolsa, de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos- B6 0016/2007). 
autora. - (FR) Señor Presidente, gracias por permitir que mantengamos este debate sobre la pregunta oral "una acción, un voto". 
El 26 de septiembre de 2006, un comunicado de prensa conjunto de Institutional Shareholder Services (ISS) y el Instituto Europeo de Gobernanza Empresarial (ECGI) nos informó de que habían ganado el concurso para llevar a cabo un estudio sobre el principio de "una acción, un voto". 
Este es un punto sobre el que el Parlamento debatió mucho en una legislatura anterior, en particular con motivo de un informe sobre el tema de las ofertas públicas de adquisición (OPA). 
Al término de ese debate prolongado, serio y transparente se decidió que, de conformidad con el principio de subsidiariedad, se concedería a los Estados miembros cierto margen de libertad con respecto a las estrategias de "una acción, un voto", con ánimo de definir el modo en que operarían dichas estrategias. 
En esa ocasión también se hizo especial hincapié en la importancia de la dirección y los demás agentes como partícipes de la gobernanza empresarial, ya sean empleados, acreedores, clientes o proveedores. 
Sin embargo, el Comisario McCreevy ya confirmó en octubre de 2005 su firme voluntad de poner en entredicho el equilibrio que se había alcanzado cuando se debatió la Directiva relativa a las OPA, antes incluso de que se hubiera llevado a cabo la evaluación del funcionamiento de dicha Directiva, es más, incluso antes de que dicha Directiva hubiera sido completamente transpuesta al Derecho nacional de los Estados miembros. 
Ahora bien, paralelamente constatamos día tras día, por lo que respecta al tema del estatuto de los accionistas en la empresa y de la estrategia de los accionistas que sería más favorable a una estrategia industrial y al desarrollo de las ventajas de Europa como ubicación de empresas, que quizás sería beneficioso abrir un debate sobre la fidelización de una parte del accionariado. 
Por último, conocemos la importancia que concede la Comisión actual, presidida por el señor Barroso, a los estudios de impacto, en especial a la hora de definir la estrategia que hay que seguir. 
En aquel entonces, cuando se lanzó este debate, dije lo siguiente: "díganme a quién van a proponer que realice el estudio de impacto y les diré cuáles serán las conclusiones". 
Me parece que, en el caso que nos ocupa, muy bien puede ser así, ya que quienes han ganado el concurso para redactar el estudio sobre el principio de "una acción, un voto" son bien conocidos por haberse pronunciado en muchas ocasiones a favor de ese mismo principio. 
Nos encontramos, pues, en la obligación de formular algunas preguntas y este es el objeto del debate que vamos a entablar. 
¿Por qué financiar por un importe de 450 000 euros un estudio cuando ya sabemos cuál será su resultado? 
¿Qué sacamos con proporcionar a los grupos de presión los medios para financiar sus argumentos, glorificados por los resultados de un estudio apoyado por la Comisión Europea? 
Dudo mucho de que los contratistas elegidos para realizar el estudio cumplan los criterios generales de independencia y objetividad requeridos. 
Por otra parte, es importante destacar a este respecto que, al mismo tiempo, en los Estados Unidos, las actividades de ISS son objeto de una atención creciente por parte de la autoridad de vigilancia de los mercados financieros, la SEC, y de la Bolsa de Nueva York, ante la sospecha de un alto riesgo de conflicto de intereses. 
Al igual que la SECSI y la Bolsa de Nueva York, deberíamos estar muy atentos a la acumulación desproporcionada de información e influencia de determinados grandes agentes en la cadena de intermediarios y consejeros implicados en el ejercicio del derecho de voto de los accionistas en las empresas y no reaccionar impulsivamente dando un peso añadido a esos mismos accionistas. 
Recordemos que este Parlamento, cuando tuvo ocasión de pronunciarse, el pasado mes de julio, sobre la evolución reciente y las perspectivas del Derecho de sociedades, solicitó un análisis objetivo de las pruebas empíricas y teóricas relativas a la repercusión de los distintos modelos de propiedad existentes en los Estados miembros sobre la eficiencia económica, el control de las sociedades por sus propietarios y la posibilidad de transacciones transfronterizas. 
Pero en aquel momento pedimos también un análisis a fondo del Derecho de sociedades con respecto al contexto económico y jurídico más amplio de los Estados miembros y los distintos modelos de gobernanza empresarial. 
No tengo la impresión de que lo que la Comisión ha emprendido al apoyar la propuesta de estudio por parte de esos dos institutos nos garantice las condiciones para un debate a la altura del reto que representa la cuestión de "una acción, un voto". 
Espero, señor Kyprianou, que pueda usted hacer llegar las preocupaciones de esta Cámara al Comisario responsable, el señor McCreevy, y que cuando estén sobre la mesa las conclusiones del estudio, dichas preocupaciones estén bien presentes en la mente de todos para poder mantener un debate responsable y efectivo sobre esta cuestión. 
Señor Presidente, Señorías, apoyo plenamente lo que acaba de decir la señora Berès, porque el tema de ambas preguntas orales es, en principio, bastante similar. 
El motivo por el que la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición es como es radica en que el principio de "una acción, un voto" no existe en Europa, y eso hay que decirlo con claridad. 
Otro motivo estriba en que, en el momento en el que la citada Directiva estaba siendo elaborada, no fue posible asegurar la aceptación del principio de "una acción, un voto". 
En ese momento yo estaba dispuesto a aceptarlo, pero ni en esta Cámara ni en el Consejo era posible encontrar las mayorías necesarias en su apoyo. 
Creo que aquellos que hablan en debates públicos interpretan demasiadas cosas del informe que la Comisión ha presentado ahora sobre la aplicación de la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición, porque de hecho el informe simplemente dice que la Directiva ha sido aplicada, en gran medida, de manera satisfactoria por los Estados miembros, que se han acogido a la opción que ofrece la misma, que es precisamente la intención que subyace a la legislación. 
No obstante, las cosas solamente se pondrán interesantes cuando la Comisión haga lo que exige la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición y elabore en 2011/2012 su primer informe sobre el uso que se está haciendo de la Directiva, porque entonces habremos llegado al punto en el que podremos formular conclusiones con respecto a si lo que hemos hecho con ella- es decir, fijar una referencia comparativa y dejar las cosas al albur de las fuerzas de mercado- ha sido positivo o no, o si será necesario pensar en otros instrumentos legislativos, pero ese punto no se alcanzará hasta 2011 o 2012, cuando dispongamos del primer informe definitivo sobre la aplicación de la Directiva; todavía no estamos ahí. 
Quiero añadir que nosotros- me refiero a esta Cámara y al Consejo en calidad de legislador- estipulamos por amplia mayoría ciertos puntos sobre muy diversas cuestiones que se están debatiendo actualmente, incluida entonces la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición, insistiendo, por ejemplo, en que el llamado "principio de neutralización" -que es, sin duda, la referencia comparativa decisiva- debía aplicarse a todas las defensas previas y posteriores a la oferta, aunque habría ciertas excepciones al respecto. 
No incluimos los aspectos que no suponen obstáculos para las adquisiciones, y lo hicimos basándonos en sencillos ejemplos contables y los resultados de sencillos cálculos matemáticos, como por ejemplo las llamadas acciones preferentes, que estaban exentas del "principio de neutralización" desde el comienzo. 
Uno de los motivos fue que los titulares de acciones preferentes reciben más dividendos que otros; un segundo motivo fue que la ley de sociedades las limita a un máximo del 50 % del capital, para que nunca puedan representar una parte del capital mayor que las acciones ordinarias reales, que conllevan el derecho a votar. 
Por motivos similares, en ese momento exceptuamos las acciones francesas con doble derecho de voto del principio de neutralización, y uno de los motivos fue que no se trataba de acciones con derecho a voto de una categoría especial, que pudiera considerarse garantizada a largo plazo, sino que se pretendía recompensar las inversiones a largo plazo, convirtiéndose dichos derechos de voto, al cabo de cierto período, en derechos de voto normales; el segundo motivo fue que, con el principio de neutralización, el 75 % -que por norma es el quórum que permite poner en marcha la neutralización- ya no plantea la cuestión de si las acciones son de doble voto u ordinarias. 
Si son mías, siempre tendré mayoría en la junta general. 
Por ese motivo hicimos una excepción con respecto a estos derechos de voto. 
No obstante, en el principio de neutralización incluimos los derechos de voto múltiples y las limitaciones de dichos derechos, porque se trata de obstáculos reales a las adquisiciones. 
También a este respecto uno se encuentra con la situación peculiar de que existe una disparidad entre la propiedad, por una parte, y el control- es decir, la mayoría por número de votos- por otra, y consideramos que la aplicación del principio de neutralización a una y otro estaría justificada siempre que las sociedades o los Estados miembros hicieran uso de esta opción. 
Solo quiero reiterar algo a lo que ha aludido la señora Berès, y es que en el informe Szejna planteamos enérgicamente la visión de que las fuerzas de mercado deberían, en primer lugar, tener rienda suelta para que pudiéramos ver cómo funcionaba esta directiva en la práctica, y que decidiríamos si eran necesarias otras medidas cuando la Comisión hubiera emitido el primer informe, en 2011/2012. 
Habiendo escuchado ahora que la Comisión está barajando la idea de presentar una recomendación sobre este tema, permítanme ser franco y decir que soy muy poco entusiasta al respecto, y ello por dos motivos, el primero de los cuales es que en esta Cámara tenemos una visión cada vez más escéptica del recurso a este tipo de "Derecho indicativo". 
Además, la Comisión también corre el riesgo de que esta Cámara apruebe tal recomendación a modo de informe de propia iniciativa, en el que incluiría algo muy distinto de lo que la Comisión ha previsto en su recomendación, y si eso ocurre, la recomendación será inútil, porque una recomendación solo es efectiva si se puede considerar que el legislador estará dispuesto, en procedimientos posteriores, a apoyar esa normativa, pero si el legislador dice "no", la recomendación carece de valor. 
El segundo motivo es que no tengo muy claro qué se supone que se persigue con dicha recomendación. 
En el artículo 10 de la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición estipulamos normas exhaustivas sobre transparencia, de acuerdo con las que todas las sociedades tienen que exponer abiertamente todos los obstáculos existentes para una adquisición. 
Esas normas de transparencia son estrictas, y me pregunto que se supone que conseguiría la recomendación por encima y más allá de esto. 
Sigue habiendo otro motivo para esta pregunta y el texto de la pregunta de la Comisión de Asuntos Jurídicos alude al mismo. 
Por supuesto, nos interesa saber qué opina la Comisión con respecto al avance introducido en las conclusiones del Abogado General en el asunto Volkswagen cuando, por primera vez, tuvo que tratar, no con las tradicionales acciones de oro, sino con reglas de restricción de voto y otras, y las consideró contrarias al Tratado casi por los mismos motivos que las acciones de oro. 
¿Realmente tenemos que legislar si el TJCE se atiene a esta sentencia? 
¿No significa que todos los obstáculos desaparecerán por sí solos? 
Sería interesante escuchar la opinión de la Comisión a este respecto. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus Señorías por sus preguntas. 
Mi colega, el señor McCreevy, lamenta no poder estar aquí esta noche, pero puedo asegurarles de que será informado de los resultados y del contenido del debate de esta noche. 
Es cierto que en septiembre se lanzó un estudio y que se pretende abarcar los distintos aspectos de proporcionalidad entre capital y control, cómo se aplica o no se aplica esto en los Estados miembros, cómo afecta a la desviación del principio y cómo afecta a los inversores institucionales. 
El estudio también pretendía analizar los marcos reguladores nacionales relevantes, 
y los contratistas fueron seleccionados del modo usual. 
Se convocó una licitación pública y la elección fue sencilla. 
Se eligió al mejor autor y cada contratista elaboró y presentó la mejor oferta. 
Sin embargo, tengo que aclarar dos cosas: no habrá un estudio de impacto, de modo que la investigación se basará en la situación de hecho en los Estados miembros y no se presentarán propuestas ni recomendaciones. 
Tanto los contratistas como los subcontratistas cuentan con un buen historial de investigación original, independiente y de alta calidad en el ámbito del Derecho de sociedades y de gobernanza corporativa, y su presencia europea constituye una ventaja importante a la hora de realizar análisis comparativos que abarquen distintas tradiciones jurídicas. 
Los subcontratistas son de alto nivel y están especializados en Derecho de sociedades y normativas bursátiles, y el equipo de estudio presentó la mejor oferta basada en competencia científica, reputación profesional e integridad. 
Como ya se ha mencionado, el estudio incluirá los derechos de voto múltiples, las acciones preferentes sin derecho de voto, las pirámides de empresas y otros instrumentos que cumplen la misma función de proteger a los accionistas que ejercen el control, así como las "acciones de oro" y la atribución de derechos especiales a las autoridades públicas, como ya se ha mencionado. 
A este respecto, la Comisión ha tomado nota de momento de la opinión del Abogado General sobre la ley Volkswagen. 
El Abogado General considera que se trata de una restricción injustificable que infringe la legislación comunitaria. 
La Comisión está a la espera de la sentencia del Tribunal. 
En lo que se refiere a la Directiva sobre adquisiciones, sabemos que su objetivo es eliminar determinadas defensas aplicadas por las empresas frente a los intentos de adquisición. 
Una de estas defensas consiste en contraponer derechos de voto al capital, pero la experiencia demuestra que, ante posibles adquisiciones, la gran mayoría de los Estados miembros se muestran reticentes a neutralizar los derechos de voto desproporcionados de sus empresas. 
No obstante, todavía es temprano para aplicar una directiva. 
La Comisión no tiene intención de reabrir un debate sobre la Directiva relativa a las adquisiciones en este momento. 
Independientemente de las orientaciones políticas que extraiga la Comisión del estudio de proporcionalidad, no se aplicarán a las ofertas de adquisición. 
La Comisión entiende que estas deberían considerarse dos iniciativas separadas. 
Para concluir, me gustaría destacar que una decisión sobre cualquier paso futuro en la cuestión que debatimos en materia de proporcionalidad se adoptará a la luz del resultado del estudio. 
Si presentamos una propuesta o no y su eventual contenido dependerán del resultado del estudio y de la evaluación de impacto que se está llevando a cabo paralelamente. 
Por tanto, todavía nos encontramos en la fase de estudio y de los primeros procedimientos. 
Como siempre, nos tomaremos muy en serio la posición y los puntos de vista del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, tenemos que agradecer al señor Kyprianou que esté con nosotros hasta altas horas de la noche, aunque, probablemente, la discusión habría sido mucho más interesante si hubiéramos contado con el Comisario McCreevy, ya que mantenemos un diálogo permanente con él sobre este tipo de cuestiones. 
Está claro que esta es una discusión que apenas está empezando. 
El Parlamento y el Consejo adoptaron la Directiva sobre las concentraciones de capital. 
Recientemente hemos adoptado una Directiva sobre derechos de los accionistas, y está claro que se plantean problemas fundamentales sobre la estructura de las sociedades. 
El principio democrático de "un voto, una acción" en este momento no funciona en el conjunto de la Unión Europea y, como ha señalado la señora Berès, nos encontramos ahora con la posibilidad de grandes manipulaciones del mercado a través de unos cuantos operadores. 
Está claro que los estudios de impacto pueden ser útiles, pero los estudios de impacto son útiles si se hacen adecuadamente. 
La preocupación que tenemos en este Parlamento es que se encomiende, diríamos, la custodia de las ovejas a los lobos. 
Es decir, si los estudios de impacto son realizados por grandes sociedades especializadas en la manipulación de los mercados, las recomendaciones de esas sociedades van a ir en el sentido de una mayor manipulación de los mercados. 
Como ha señalado el señor Lehne, la virtual decisión del Tribunal de Justicia sobre el Asunto Volkswagen va a tener incidencia en el futuro desarrollo del Derecho de la Unión Europea, pero en ningún caso a este Parlamento le gustaría que la Comisión siguiera el camino de la recomendación, del llamado "Derecho blando" de la Unión Europea. 
Hay un camino más adecuado que es el de la legislación, aunque es posible que este no sea el momento todavía de legislar, teniendo en cuenta que todavía no hemos tenido una valoración de lo que está ocurriendo en el campo de las concentraciones de capital. 
Hay, en este momento, una especie de gran revolución en Europa con las concentraciones de capital, con una gran incidencia política y una gran incertidumbre en las operaciones a través de las fronteras, con la coexistencia, por ejemplo, de sistemas de protección pública con sistemas privados. 
Es un tema que tiene un profundo calado desde el punto de vista político, pero que tiene también unos elementos jurídicos. 
Desde el Parlamento yo creo que es importante señalar, primero, que el Parlamento no aprecia el recurso al llamado "Derecho blando", que hace falta una carga legislativa, que el Parlamento agradece los estudios de impacto, pero que estos tienen que hacerse de una manera objetiva y no entregándolos en manos de sectores que puedan hacerlo en su propio beneficio, y que es posible que no haga falta precipitarse en ningún tipo de medidas legislativas sin haber estudiado antes la situación. 
Pero creo que estamos, como he dicho antes, en un momento de gran cambio en el conjunto del sistema de la Unión Europea, y la consolidación de un Derecho europeo en materia de concentraciones y derechos de los accionistas requiere mucho más estudio y, sobre todo, mucha mayor cooperación entre el Parlamento y la Comisión. 
Espero que el señor Kyprianou transmita al señor McCreevy nuestro interés por este tema, nuestra preocupación, y el deseo de que sigamos discutiéndolo entre la Comisión y el Parlamento como conviene hacerlo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, el principio de "una acción, un voto" es muy atractivo en lo que se considera "democracia accionarial", y el Comisario McCreevy- que es responsable de estos asuntos- teme que cualquier desviación del mismo pueda reducir la transparencia y recortar los derechos de los accionistas, pero las modificaciones no tienen por qué tener efectos perjudiciales, ya que pueden ocasionar más competencia e innovación a la vez que tienen en cuenta los distintos tipos de accionistas, que tienen intereses diferentes y se comportan de manera diferente. 
La Comisión tiene previsto publicar en otoño una recomendación sobre el principio de proporcionalidad entre capital y control, que se basará en los resultados de un estudio extensivo. 
El señor Lehne ya se ha referido a los aspectos problemáticos de esta recomendación, y la señora Berès ha barruntado- creo que con razón- que una encuesta confiada al ISS, al European Corporate Government Institute y a Sherman [amp] Sterling quizá no fuera tan objetiva como el asunto en cuestión podía requerir, por lo que insto a la Comisión a postergar sus propuestas prácticas hasta después de un examen amplio y objetivo de la situación actual en Europa y de una evaluación crítica y exhaustiva de nuestra experiencia con la Directiva sobre las ofertas públicas de adquisición. 
Lo que importa en todo esto es que se consideren las ventajas e inconvenientes de todos los sistemas que se desvían de la norma "una acción, un voto", ya sean las estructuras piramidales de Italia, las acciones preferentes en Alemania, el doble voto en Francia o las acciones "A" y "B" que se encuentran en los países nórdicos. 
Tenemos que calibrar y distinguir con mucho cuidado entre el deseo de que el poder de control del accionista sea proporcional al número de acciones que posee y el deseo de la sociedad de tener libertad de contratación, entre estructuras accionariales estables por una parte y suficiente discreción por otra, garantizando en cada caso que cualquier desviación de la norma "una acción, un voto" será transparente, y que los accionistas tienen derecho a saber si las acciones que poseen o adquieren limitan o no su capacidad de participar en la dirección de la empresa y su control sobre el modo en que se gestiona. 
(NL) Según los periódicos neerlandeses de esta mañana, ISS, la sociedad de la que estamos hablando, aconseja a sus clientes que desbaraten el plan de abonar un dividendo de fidelidad adicional a los accionistas que dejen sus acciones en dicha sociedad durante tres años o más en la próxima junta general de DSM, una importante multinacional neerlandesa. 
El plan de DSM me parece una idea fantástica para promover un accionariado responsable. 
Los dividendos adicionales podrían ser un modo de lograrlo, pero también podría hacerse mediante una mayor ponderación de los votos, que podría ser otro modo legítimo. 
Por ese motivo siempre me he opuesto a los que defienden a capa y espada lo que llaman democracia accionarial con respecto al principio de "una acción, un voto". 
Esto se planteó por primera vez cuando debatimos la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición. 
La intención original de la decimotercera directiva no era sin duda crear el reino del control empresarial de los accionistas sobre la Tierra, sino simplemente proteger a los accionistas minoritarios y permitir una adquisición decente. 
No obstante, un puñado de interesados fanáticos consiguió convertir la norma "una acción, un voto" en una idea absoluta, siendo su principal defensora la sociedad ISS. Los motivos no eran únicamente ideológicos, sino que también se debía al hecho de que su negocio consiste simplemente en hacerse con derechos de voto y prestar servicios de representación a los accionistas. 
Con el debido respeto por la declaración de la Comisión, considero bastante inusual que se lance una encuesta en un sector que está tan manifiestamente lleno de prejuicios e implicado. 
Acabo de examinar de cerca el modo en que se ha realizado la encuesta; he visto los cuestionarios que todavía circulan entre sociedades de inversión por una parte y empresas por otra, donde se pregunta simplemente a las empresas si utilizan ciertos mecanismos de refuerzo del control, como estructuras piramidales, certificaciones, acciones de oro y similares, mientras que los inversores son abordados de un modo muy distinto y se les formula una serie de preguntas clave que calibran sus opiniones sobre todas estas malas medidas. 
Es probable que yo pueda predecir el resultado de esta encuesta. 
En conclusión, ya albergo importantes reservas sobre el resultado de la encuesta y no creo que pueda ser una base sólida para nuevas conclusiones e intenciones, como la elaboración de recomendaciones. 
En primer lugar, debemos considerar los motivos por los que las empresas se dotan de estos mecanismos de refuerzo del control y por qué, en los tiempos que corren, en que el activismo accionarial de los fondos de cobertura es moneda corriente, hay una necesidad renovada de protección frente a actividades de inversión a corto plazo. 
Será necesario mantener un debate a fondo con esta Cámara antes de que la Comisión esté preparada para desarrollar cualquier tipo de medidas o cualquier otra actividad. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a sus Señorías por el debate. 
Seré muy breve. 
En primer lugar, me gustaría decir al señor Medina Ortega que siento no haber podido estimular un debate más interesante, dado que yo no soy el Comisario responsable. 
Sin embargo, ha sido muy interesante para mí, porque me recuerda a mi trabajo anterior de abogado. 
Ante todo, permítanme asegurarles que, por supuesto, informaré a mi colega. 
Sin embargo, entiendo que sus Señorías tendrán la oportunidad de debatir estas cuestiones en más profundidad con el Comisario responsable, porque en marzo acudirá a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Asuntos Jurídicos y todas estas cuestiones serán tenidas en cuenta. 
Me gustaría repetir que lo que haga la Comisión dependerá del estudio y de la evaluación de impacto. 
Con respecto al estudio, la selección de los contratistas se hizo sobre la base de nuestras normas y reglamentos, teniendo en cuenta las necesidades de la Comunidad Europea. 
Una vez más, me gustaría recordarles que se trata de un estudio de situaciones de hecho que no formulará recomendaciones. 
Será la propia Comisión la que lo haga. 
Por tanto, estoy seguro de que el resultado será equilibrado y proporcionado, en función, por supuesto, de los resultados del estudio. 
(FR) Señor Presidente, hemos escuchado perfectamente la respuesta del Comisario. 
Dicho esto, el mensaje que importa transmitir al Comisario McCreevy es el siguiente: es verdad que no podemos predecir qué hará el Comisario con los resultados del estudio, pero nuestra preocupación emana del propio estudio, antes incluso de que se conozcan sus resultados, dadas las cuestiones que han esbozado los autores de dicho estudio. 
Creo que este es el mensaje que hay que transmitir al Comisario McCreevy. 
Señora Berès, estoy seguro de que el Comisario Kyprianou lo ha entendido perfectamente. 
Se cierra el debate. 
Número y composición numérica de las delegaciones interparlamentarias (plazo de presentación de enmiendas) : véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas) 
Declaro cerrado el periodo de sesiones 2006-2007 del Parlamento Europeo. 
Declaro abierto el periodo de sesiones 2007-2008 del Parlamento Europeo. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión de observancia del Reglamento conforme al artículo 166 en relación con el Anexo II (A) del Reglamento de esta Cámara. 
He presentado una pregunta oral a la Comisión que se supone que iba a ser contestada hoy y he recibido una respuesta formal de la Presidencia diciendo que mi pregunta no era admisible, aparentemente en virtud del Anexo II (A) del Reglamento, que dice que una pregunta no será admisible cuando se hubiere respondido en los tres meses anteriores. 
Sin embargo, en los tres meses anteriores no se ha respondido a ninguna pregunta similar. 
Aparentemente, esta disposición se aplica teniendo en cuenta una respuesta dada por la Comisión a una pregunta oral con debate. 
Pues bien, el Anexo II, citado por la Presidencia, se aplica a las preguntas de los diputados al Parlamento Europeo reguladas por el artículo 109 del Reglamento, y la pregunta oral con debate está regulada por el artículo 108 del Reglamento. 
Así pues, dado que el Anexo II constituye una restricción de los derechos de un diputado al Parlamento, una interpretación amplia no permitiría aplicar el Anexo II a las preguntas acogidas al artículo 108 en lugar del artículo 109. 
Por tanto, quiero pedir a la Presidencia que reconsidere su posición y permita que presente la pregunta en aplicación del Reglamento. 
Lo estudiaremos y le informaremos debidamente. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la estrategia política anual para 2008. 
Vicepresidenta de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, Señorías, me complace enormemente presentarles la estrategia política anual de la Comisión para 2008, y desde luego espero un debate político útil. 
Observemos primero rápidamente el contexto del año que viene. 
Dentro de dos semanas celebraremos el 50º aniversario del Tratado de Roma y se aprobará la Declaración de Berlín. 
El año 2008 debe ser una oportunidad para avanzar. 
Esperamos que el plan de trabajo que acuerde el Consejo el próximo mes de junio crea las condiciones para lograr un acuerdo institucional claro y constructivo el año que viene. 
Esto es necesario porque Europa precisa una reforma. También nos permitiría enviar una señal positiva antes de las elecciones europeas. 
Mientras tanto, seremos testigos de una mayor consolidación de la Unión. 
En 2008 esperamos que una serie de Estados miembros se unan al espacio de Schengen. 
También esperamos que otros Estados miembros puedan adoptar el euro tan pronto como cumplan los criterios necesarios. 
Sobre la futura financiación de la Unión Europea, y según han acordado el Parlamento y el Consejo, en 2008 la Comisión trabajará para presentar una revisión del presupuesto. 
En algunos meses emprenderemos una amplia consulta para permitir que ciudadanos, accionistas y todos los implicados en las instituciones expresen su opinión sobre las prioridades de la Unión Europea y los recursos necesarios para abordarlas. 
Los objetivos estratégicos definidos por esta Comisión a principios de su mandato siguen siendo válidos: la frase "prosperidad, solidaridad, seguridad y una Europa fuerte y abierta en el mundo" sigue resumiendo las ambiciones principales de la Comisión, y nos complace ver que tanto el Parlamento como el Consejo nos han apoyado. 
En el mundo moderno hay una serie de cuestiones de gran relevancia que no se limitan a este u otro objetivo estratégico. 
Tienen que avanzar en varios ámbitos políticos, y considero tres de ellos especialmente importantes para el año 2008 en la estrategia política anual. 
En primer lugar, la energía y el cambio climático. 
Los resultados positivos del Consejo Europeo de la semana pasada, con decisiones claras y vinculantes, se basaron en las propuestas presentadas por la Comisión en enero, que aportaron ideas y orientaciones políticas frescas en Europa. 
Ahora debemos cumplir. 
Mientras esperamos contar con propuestas prácticas en materia de energía en el tercer trimestre de este año, en 2008 habrá que trabajar mucho. 
Habrá que poner en práctica los elementos clave del paquete energético. 
Habrá avances en el mercado interior bien engrasado, en el impulso de un sector muy activo de energías renovables, en eficiencia energética y en solidaridad e interconexión. 
También lucharemos por unos compromisos más fuertes por parte de la UE y de los interlocutores mundiales con el fin de reducir las emisiones de CO2 después del año 2012, cuando venza el Protocolo de Kyoto. 
En segundo lugar, la renovada Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo sigue siendo el principal instrumento para promover una Europa más próspera, responsable en materia ambiental e inclusiva en materia social. 
Estamos avanzando a buen ritmo en asociación con los Estados miembros. 
El año que viene reflexionaremos sobre cómo impulsar el proceso con nuevas reformas. 
A partir de la revisión del mercado único y la comprobación de la realidad social que se presentarán este año, la Comisión lanzará una serie de iniciativas para garantizar que el mercado único siga cumpliendo sus promesas económicas y que permita a los ciudadanos cosechar los beneficios. 
En tercer lugar, la inmigración en sus distintas facetas es un reto clave para la Unión Europea. 
La inmigración laboral bien gestionada puede contribuir de manera positiva a nuestras economías y nuestras sociedades, y vamos a presentar dos proyectos de directiva en este terreno. 
También tenemos previsto proponer otras medidas para lograr un sistema común europeo de asilo para el año 2010. 
También necesitaremos medidas adicionales para la prevención de la inmigración ilegal, la lucha contra el negocio despiadado del tráfico de seres humanos y la protección de nuestras fronteras exteriores comunes. 
Permítanme que vuelva a referirme a los objetivos estratégicos y darles algunos ejemplos de otras iniciativas cruciales. 
Por lo que respecta a la prosperidad más allá de la consolidación ulterior del mercado interior, "hacer más verde" el sector de los transportes será un tema clave, con medidas relativas al transporte urbano, normas sobre las emisiones de óxido de nitrógeno en la aviación y sobre las emisiones de los buques. 
La Comisión también emprenderá los preparativos para garantizar que el Instituto Europeo de Tecnología empiece a funcionar a partir de 2009. 
En el ámbito de la solidaridad, la Comisión presentará una revisión de la Política Agrícola Común, que allanará el camino hacia la futura PAC. 
Basándose en un inventario social y en la revisión intermedia de la aplicación del programa de trabajo social, la Comisión propondrá iniciativas para promover la solidaridad y el acceso de los ciudadanos a los derechos y a las oportunidades, así como medidas para atajar la discriminación fuera del mercado laboral. 
También pretendemos proponer un nuevo plan de acción de la UE sobre drogas e iniciativas para abordar la pobreza infantil y proteger a los niños que utilizan Internet. 
Para promover la seguridad y la libertad, tenemos previsto proponer nuevas medidas para gestionar nuestras fronteras exteriores y crear un sistema de vigilancia europeo para ayudar a los Estados miembros a tratar los flujos crecientes de inmigrantes ilegales. 
Para apoyar la lucha contra el crimen organizado y el terrorismo, esperamos que empiece a funcionar una base de datos centralizada de huellas dactilares y la Comisión también lanzará una política para atajar la radicalización violenta. 
La garantía de la coherencia interior y exterior y la lucha por una Europa con una voz fuerte en el mundo será otro ámbito clave de actuación. 
Estamos dispuestos a desempeñar un papel fuerte tras un acuerdo sobre el estatuto de Kosovo, y seguiremos con las negociaciones de adhesión con Croacia y Turquía. 
Proseguiremos con las negociaciones en torno a nuevos acuerdos con Rusia y Ucrania y desarrollaremos nuestros lazos con socios clave. 
En cuanto a la política comercial, junto con la continuación de los esfuerzos por culminar la Ronda de Desarrollo de Doha, las medidas se centrarán en el programa de competitividad exterior Europa Global. 
La Comisión también trabajará estrechamente con los Estados miembros y países socios para garantizar que el consenso europeo sobre el desarrollo progrese de manera positiva y refuerce nuestra asociación con la Unión Africana. 
Quisiera decir algunas palabras sobre la iniciativa de "legislar mejor", que, como saben, determina todo el trabajo de la Comisión. 
Estoy convencida de que la Comisión y el Parlamento tienen un interés mutuo por colaborar todavía más estrechamente que hoy en este terreno. 
La cooperación significa acordar prioridades comunes y decisiones estratégicas. 
La revisión estratégica de la Comisión sobre "legislar mejor", de noviembre de 2006, fijó nuestras prioridades políticas de manera detallada, teniendo en cuenta las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo en su periodo parcial de sesiones de abril de 2006, que estaba dedicada a esta cuestión. 
Si es necesario, la Comisión estará dispuesta a volver y debatir con el Parlamento sobre "legislar mejor" con más detalle. 
Permítanme también subrayar una novedad en nuestra estrategia para el año 2008. 
Siguiendo el ejemplo del programa de trabajo para este año, las prioridades de comunicación forman parte de nuestra estrategia política, centrando nuestros mensajes en una serie limitada de cuestiones que representan preocupaciones clave para los ciudadanos, y comunicar dichas cuestiones refleja de manera clara y contribuye a nuestra estrategia general de comunicación. 
Por último, quiero subrayar los criterios que hemos aplicado para garantizar una distribución del personal que se corresponda con nuestras políticas. 
Los recursos adicionales se utilizarán exclusivamente para cubrir las necesidades derivadas de la ampliación, mientras que el resto de necesidades tendrán que satisfacerse mediante una redistribución interna en la Comisión. 
La presentación de la estrategia política anual marca el comienzo de un proceso que llevará a la adopción del programa legislativo y de trabajo de la Comisión a finales de este año. 
Estoy firmemente comprometida con este proceso, aunque todavía podría mejorarse. 
Juntos deberíamos politizar más el diálogo entre las comisiones y los Comisarios. 
En la resolución aprobada el año pasado, el Parlamento expresó su intención de implicar a los Grupos políticos de manera más coherente y en una fase más temprana del proceso. 
Espero que sea así. 
Un diálogo político, franco y constructivo entre nuestras dos instituciones sobre dónde debe situar Europa su peso político y dónde debe invertir sus recursos el año que viene reviste una importancia crucial, así que trabajemos juntos en beneficio de Europa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me alegra que haya podido venir después de todo, señora Comisaria. 
No tenemos motivos para ser excesivamente críticos, puesto que la presencia de sus Señorías está en proporción inversa a la importancia de este proyecto. 
Este debate tiene sentido si a la hora de formular el programa legislativo definitivo en otoño, la Comisión escucha lo que tiene que decir el Parlamento. 
Varios de mis colegas comentarán los detalles. 
En principio, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está dispuesto no solo a prestar su apoyo político en el Parlamento al trabajo de la Comisión, sino también a seguir adelante con los objetivos que esta definió al principio de su mandato: prosperidad, solidaridad, seguridad y libertad. 
Me complace confirmar que a partir de estos objetivos también se están desarrollando las medidas políticas adecuadas para los ámbitos en los que ahora tenemos que trabajar: crecimiento, empleo, cambio climático, energía, la sociedad basada en el conocimiento, la consolidación de la ampliación. 
Podemos hablar de los detalles. 
Tengo una crítica con respecto a su declaración, señora Comisaria. 
Usted anuncia un sistema común europeo de asilo para 2010. 
Perdone que le diga, pero los Tratados prevén la posibilidad de establecer unas normas mínimas en estos terrenos, pero no un sistema europeo de asilo armonizado. 
Por favor, compruebe con sumo cuidado dónde marca usted la frontera del Tratado a este respecto. 
Es un punto delicado para mí. 
Este programa legislativo es interesante no por lo que contiene, sino por lo que no contiene. 
En la introducción, afirma que estas medidas cumplen las expectativas de los ciudadanos con respecto a los ámbitos en los que Europa debe actuar. 
Usted pinta un cuadro de una Unión capaz de responder a los retos de la globalización. 
Sobre todo, dibuja una imagen relativamente halagüeña de esta Unión Europea, especialmente en lo que respecta a las expectativas de los ciudadanos. 
Si es así, entonces ¿por qué los ciudadanos de Francia y los Países Bajos dicen "no" a Europa de forma tan clara? 
El propio Tratado apenas les dio motivos para hacerlo, y muy pocos ciudadanos lo leyeron. 
Existe un profundo malestar con respecto a la Unión Europea, y si escarbamos un poco encontraremos un motivo- no un único motivo, pero sí uno de ellos -, que es la burocracia europea. 
Causa la sensación en muchas personas de que se toman decisiones por ellas y se les imponen ciertas políticas, siendo objeto de decisiones que nadie entiende por qué tienen que tomarse en Europa y no en los Estados miembros. 
Este sentimiento de ser tratados como niños provoca rechazo, reduce la participación en las elecciones y, si el proceso continúa, inflará las velas de fuerzas políticas que son realmente contrarias a Europa, lo cual debe preocuparnos. 
También en el Parlamento debemos preguntarnos durante cuánto tiempo podemos afirmar que somos los representantes legítimos de las naciones europeas si la participación en las elecciones nunca supera el 50 %. 
Una de las causas del malestar es la legislación europea. 
Por eso es oportuno hablar de ella ahora. 
Señora Comisaria, usted misma habla de un giro ambicioso a favor de "legislar mejor". 
Es verdad, y hay que apoyarlo. 
En esto puede usted contar con nuestro pleno apoyo político. 
No obstante, hasta ahora se ha limitado usted a señalar el objetivo: una reducción del 25 %. 
No dice cómo se logrará dicho objetivo. 
"Legislar mejor" es, por encima de todo, respetar meticulosamente los límites de la subsidiariedad y las competencias de los Estados miembros, y no tratar de hacer retroceder dichos límites a base de artimañas. 
La Comisión Europea tiene en sus manos la clave para recuperar la confianza del público. 
También necesitamos una nueva cultura de la subsidiariedad. 
Los proyectos legislativos no deberían tratar de regular cada detalle, sino sopesar minuciosamente dónde comienza la competencia reguladora de los Estados miembros. 
Abra camino, señora Comisaria. 
Con menos legislación central, Europa saldrá ganando. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, nuestro Grupo cree que la Comisión ha hecho una serie de cosas buenas. 
No obstante, esperamos que en el tiempo que le resta de mandato, la Comisión, junto con el Parlamento Europeo, sea una fuerza motriz todavía más potente del desarrollo de la Unión Europea. 
Apoyaremos plenamente a la Comisión cuando el Consejo dude, pierda el tiempo y no quiera realmente que Europa avance. 
Quisiera comenzar con un ejemplo positivo, la política energética, y a este respecto, claro está, con la política climática, un tema que nos toca a todos muy de cerca. 
Era muy acertado insistir en la existencia de objetivos vinculantes, especialmente para las energías renovables. 
Del mismo modo, era correcto considerar una solución pragmática en la cuestión de la competitividad. 
Por lo que respecta a la tecnología nuclear, era acertado aceptar que existen varios enfoques. 
No obstante, hay algo que quiero pedir a la Comisión a este respecto, algo que quizás pueda reconciliar los distintos enfoques, que es un alto nivel de seguridad y las correspondientes obligaciones para las centrales nucleares y los países que utilizan la tecnología nuclear de facilitar información. 
Quisiera que la Comisión presentara propuestas a este respecto. 
También en el ámbito de la política exterior energética es importante seguir presionando, diciendo por una parte que queremos diversificar y, por otra, apoyando dicha diversificación. 
También es muy importante designar a los coordinadores de la Comisión que aseguren que forjemos diversos vínculos con respecto al suministro energético. 
Si el Gobierno polaco cree que necesita desarrollar una política energética junto con Ucrania y ciertos países del sur del Cáucaso, espero que la Comisión siga desarrollando una política energética para todos los europeos. 
En segundo lugar, también con respecto a la política energética exterior, sé que la Comisión está haciendo preparativos para cooperar con la región del mar Negro y la región mediterránea. 
También en este caso es importante que la Comisión no se vea obstaculizada por el Consejo en sus propuestas en materia de cooperación energética, de política de inmigración y especialmente de política de visados. 
No me gustó nada que la Comisión no se opusiera cuando los Estados miembros llegaron originalmente a restringir la política de visados para nuestros vecinos exigiendo tasas más caras. 
Espero que la Comisión logre negociar una política de visados sensata con todos nuestros vecinos, especialmente, desde luego, con los Balcanes. 
Por último, quiero abordar el tema que nos preocupa especialmente: la competencia social. 
El señor Nassauer no se equivoca cuando explica por qué tantos europeos se muestran escépticos con respecto a la Unión Europea, la Comisión e incluso el Parlamento Europeo. 
También se debe a que la dimensión social está muy poco reflejada en el trabajo de la Comisión. 
Ustedes mismos lo admiten: en los documentos más recientes que han publicado, bien sobre el mercado interior para los ciudadanos, bien sobre la realidad social en Europa, escriben con gran claridad por qué se ha producido este escepticismo y este desapego, diciendo que el mercado interior no tiene sentido a menos que se vean las consecuencias ecológicas y sociales y también se refuercen estos aspectos. 
Pero cuando examino las propuestas efectivas, este componente social está demasiado poco presente. 
Cuando leo dos estudios de reciente publicación en Europa, uno acerca del salario de las mujeres en el mercado laboral y el otro sobre la pobreza, el hecho de que vuelva a haber pobreza en Europa y de que la diferencia entre los salarios de hombres y mujeres siga siendo tan grande no es más que una señal de nuestra insuficiencia. 
Por lo tanto, la tarea social no se ha llevado a cabo, y si estamos a favor del mercado interior, también hay que incluir el componente social. 
Si la izquierda y la derecha han obtenido recientemente resultados electorales que de hecho se derivan de la existencia de males sociales y del sentimiento de que el aspecto social se deja de lado, de que de nuevo estamos aplicando una política económica nacional de estrechas miras y creemos que es el modo de responder a la globalización, también es porque no hemos enviado a los ciudadanos suficientes señales que digan "sí al mercado interior" y "sí a la Europa social". 
Esto es muy importante para nosotros y queremos que la Comisión haga más cosas en este terreno. 
Señor Presidente, señora Comisaria, al discutir sobre su documento, nuestro Grupo ha considerado que la Comisión ha encontrado el rumbo correcto y lo mantiene con firmeza, ciñéndose a los ámbitos políticos que definió al comienzo de su trabajo, y que los está haciendo avanzar de modo que da la impresión de actuar con convicción. 
Eso aparece en la primera frase de su programa de trabajo, donde dice que los ámbitos políticos en los que la Comisión va a estar activa suscitarán un amplio acuerdo. 
Esto nos complace. 
Acogemos con satisfacción esta confianza y también agradecemos el hecho de que la Comisión haya encontrado un rumbo claro. 
No obstante, seguimos reclamando un liderazgo más firme. 
Y para mantener la imagen del rumbo, queremos que naveguen aprovechando más el viento, para ir más rápido. 
Eso ha sido un elogio anticipado, por llamarlo así, pero en esencia lo que afirmamos es que se trata de un buen programa; no obstante, en nuestra opinión, no es suficiente para la situación en la que actualmente se encuentra Europa. 
Sobre todo, lo que nos faltan son palabras claras sobre el futuro de Europa. 
En el documento de trabajo, que tiene 24 páginas, se dedican tres líneas al futuro de Europa, pero la pregunta sobre nuestro destino, sobre la naturaleza de nuestro "progreso" común, no ha sido contestada y esta estrategia por un programa de trabajo ni siquiera intenta contestarla. 
Que todos trabajemos juntos por Europa no está asegurado hasta el punto en que lo sugiere este documento. 
Como ya ha afirmado el señor Nassauer, lamentablemente el público no lo acepta tanto como nos gustaría. 
Por eso es importante que la Comisión marque el rumbo a este respecto. 
Queremos que la Comisión sea la punta de lanza del movimiento, exigiendo instrucciones claras con respecto al futuro efectivo de Europa. 
Su estrategia consiste en producir resultados. 
Creemos que esto es bueno. 
Los resultados vienen bien para mostrar los ámbitos en los que de hecho se perciben los resultados de nuestra actuación. 
Pero una vez más tenemos el problema de que los políticos nacionales, en su mayoría pertenecientes a los Gobiernos, se llevan el mérito de los éxitos, mientras que Europa se lleva la culpa de los fallos o las consecuencias desagradables. 
Los resultados positivos del Consejo constituyen el ejemplo más reciente. 
Al menos en Alemania, el mérito de estos resultados satisfactorios se lo está llevando la señora Merkel y la labor realizada por la Comisión y el Parlamento Europeo está pasando totalmente desapercibida. 
En este sentido, la estrategia de presentar resultados es una estrategia muy ambivalente. 
Además, para todas las buenas iniciativas que presentan ustedes, hay algunas que nos hacen preguntarnos por los motivos de su satisfacción. 
Por ejemplo, usted habla de un consenso renovado con respecto a la ampliación. 
Nosotros no lo vemos. 
También quiere una base de datos central de huellas dactilares. 
Tampoco en ese frente hay consenso; nos sorprende, especialmente en vista del hecho de que al comienzo de su mandato, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, se erigiera en campeón de los derechos civiles. 
Una base de datos de esas características es lo contrario de lo que anunció al comienzo de su mandato. 
Mis colegas profundizarán más sobre los distintos ámbitos políticos. 
Quiero mencionar únicamente un punto estructural fundamental que siempre hemos planteado en debates pasados. 
Para acercarnos más a los ciudadanos y para facilitar el manejo de este documento, queremos que diga exactamente qué son iniciativas legislativas, qué no tiene nada que ver con la legislación, qué son nuevas iniciativas y qué son medidas de seguimiento, para que sepamos con certeza las medidas concretas que podemos esperar el año que viene. 
Por supuesto, deseamos la participación de los ciudadanos. 
La Comisión se interesa mucho por la comunicación. 
Creemos que esto es correcto. 
Cuanto más interactiva sea, mejor. 
Si en aras a una mayor visibilidad de la política de resultados podemos celebrar estos debates sobre estrategia no solo en el Parlamento Europeo, sino también en los Parlamentos nacionales, esto supondría un paso importante para aclarar de dónde viene qué política en la Europa común. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, yo también deseo abordar la cuestión de cómo puede Europa recuperar la confianza de sus ciudadanos y hablar, a título de ejemplo, de la política climática y energética. 
Creo que rara vez se ha prestado tanta atención al papel particular de Europa como en las últimas semanas, cuando todo se ha centrado en la gran cuestión de la política de protección climática y en la política energética, es decir, en la mayor cuestión política ambiental de todas. 
Me complace enormemente el resultado de la cumbre, porque aunque todavía queda mucho por negociar en la letra pequeña, la cumbre logró lo que el público esperaba después de haber adquirido conciencia de estas cuestiones gracias a Al Gore o el informe Stern. 
Lo que ha conseguido la cumbre es dar al público la impresión de que estamos iniciando un cambio de paradigma, de que estamos sacando las energías renovables de su nicho y de que en el futuro apoyaremos la eficiencia energética de manera muy distinta de antes. 
La clave ahora es que también debemos estar a la altura de las expectativas que hemos despertado en Europa. 
Si me permite decirlo, señora Comisaria, todavía no estoy tan segura de que lo vayamos a hacer, porque apenas había anunciado la señora Merkel esta decisión de la cumbre y declarado los logros de la misma cuando todo empezó de nuevo en los Estados nacionales y hasta cierto punto también en la Comisión. 
Todo se cuestionó de nuevo. 
Como siempre, el señor Verheugen salió en contra del trío progresista del Comisario Piebalgs, el Comisario Dimas y la Comisaria Kroes. 
Y no estoy tan segura de que el Comisario Barrot sea capaz de implementar los resultados de la cumbre de manera adecuada- y lo digo aquí expresamente- ni tengo ningún tipo de confianza en el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y la revolución de la política energética que proclama. 
Señora Comisaria, usted es la persona adecuada para intentar que, por ejemplo, el debate sobre la Constitución Europea tenga un futuro mejor garantizando que las grandes expectativas que los políticos europeos hemos despertado en los últimos meses no se vean decepcionadas de nuevo. 
Las negociaciones de la letra pequeña de la declaración de la cumbre apenas están empezando, y veo a algunos hombres influyentes y poderosos en la escena europea, incluidos el señor Verheugen y el señor Barroso, que a pesar del abandono de Chirac en Francia, están construyendo cierta red de viejos amigos que están obstaculizando la sostenibilidad de estas decisiones de las cumbres. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, la verdad es que la Comunicación de la Comisión sobre la estrategia política para 2008 no me ha convencido especialmente. 
¿Por qué? 
Por una parte, se parece al catálogo de unos grandes almacenes y las prioridades no están marcadas de modo suficientemente claro. 
Por otra parte, hay muchos puntos calificados de "acciones clave", pero son muy vagos y dicen muy poco. 
Por mencionar algunos ejemplos: la iniciativa encaminada a reconciliar la vida familiar y profesional, las iniciativas legislativas para reforzar la protección del consumidor, otras iniciativas adicionales para aplicar la Política Marítima de la UE; encontramos una iniciativa tras otra, pero nada sobre el modo concreto en que se va a reforzar la protección del consumidor y qué pretende usted proponer en este terreno. 
Con respecto a la situación social en la Unión Europea, usted anuncia- como dice aquí- un inventario de la realidad social, y al mismo tiempo anuncia iniciativas visionarias para promover la solidaridad y el acceso de los ciudadanos a los derechos y oportunidades. 
Tengo que decir que me ha sorprendido bastante leer esto aquí. 
¿Realmente creen que pueden convencer al público sobre la Unión Europea, y especialmente sobre las posibilidades de Europa, y disipar los temores de los ciudadanos con respecto al futuro, cuando en este documento llegan a admitir que no saben nada acerca de la realidad social en la Unión Europea? 
Mis colegas diputados, el señor Nassauer y el señor Swoboda, ya han planteado esta cuestión. 
No creo que de este modo vuelvan ustedes a ganarse al público. 
Unas palabras sobre el tema del recorte de la burocracia y el programa "legislar mejor", que se considera que es el meollo de la labor cotidiana de la Comisión. 
La voluntad de "legislar mejor" no solo empieza por presentar una estrategia mucho más detallada; es importante y esencial evaluar su impacto, y de hecho será interesante debatir los resultados de la evaluación externa del sistema de evaluación de impacto. 
No obstante, quiero subrayar que "legislar mejor" no significa necesariamente desregular o reducir toda regulación a la mínima expresión. 
Por último, señora Vicepresidenta, me gustaría saber qué ocurre con la retirada anunciada de propuestas legislativas. 
En mi informe, el Parlamento pidió que el programa anual legislativo y de trabajo de la Comisión especificara de manera precisa las propuestas legislativas que la Comisión estaba pensando en retirar. 
¿Podría decir brevemente qué se ha planificado para el futuro hasta 2008? 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la iniciativa sobre el cambio climático ha pasado a ocupar el primer plano de la actualidad. 
A pesar de las serias dudas sobre el grado en que el CO2 ocasiona el calentamiento global, la Unión Europea está decidida a encabezar la reducción de emisiones a escala mundial. 
Pero aparte de la energía nuclear, las fuentes de energía distintas de los combustibles fósiles todavía están lejos de ser viables. 
Esto también sucede especialmente con las energías renovables. 
Ahora tenemos un objetivo vinculante del 20 % con respecto a las energías renovables sin una evaluación fehaciente de los métodos para lograr esta ambiciosa meta o de su coste. 
Permítanme mencionar una lección que se aprende hasta en el parvulario de económicas. 
Si se incrementa el coste de un recurso, los productos se encarecen y la competitividad disminuye. 
Se nos dice que esta iniciativa estimulará la innovación en la tecnología de energías renovables y potenciará la exportación. 
Nada de eso: nos hará más pobres. 
Opino que esta repentina obsesión por las emisiones de carbono es una maniobra de diversión ante el fracaso todos esos otros proyectos que han dado resultados decepcionantes, como la Estrategia de Lisboa, la política de inmigración y asilo, la reforma de la Política Agrícola Común, el euro y otros más. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, de hecho, el modo en que la eurocracia, como forma de despotismo ilustrado- siempre en beneficio del pueblo, por supuesto- impone su propia voluntad sobre los pueblos europeos nunca deja de sorprenderme. 
Hace tan solo unas semanas, el señor Barroso, el Presidente de la Comisión- y aunque puede que un Presidente de la Comisión sea un alto funcionario, al fin y al cabo no es más que un funcionario elegido por criterios puramente políticos- dijo al pueblo neerlandés en su propio país que debían avanzar y aceptar esta Constitución Europea que, a pesar del rechazo y el referendo democrático en dos Estados miembros y a pesar del hecho de que otros Estados miembros ni siquiera se atreven a organizar un referendo sobre este tema, se está aplicando gradualmente de todas maneras. 
Esto no es totalmente distinto de las negociaciones de adhesión con Turquía, que carecen de toda base democrática y que también fueron decididas por instituciones europeas alejadas de los ciudadanos, por parte de funcionarios excesivamente privilegiados y Jefes de Gobierno que se niegan deliberadamente a pedir al público su opinión, incluso en una cuestión tan fundamental como esta. 
Hoy no es distinto. 
En su estrategia política para 2008, la Comisión ha anunciado medidas que deberían ocasionar una oleada fresca de inmigración a Europa, a pesar de que sus ciudadanos exigen justo lo contrario. 
Están pidiendo finalmente medidas eficaces para limitar, o idealmente para frenar de lleno la inmigración procedente de países no europeos mediante una protección adecuada de nuestras fronteras y una reducción gradual de los canales de inmigración semilegales, como el de la reunificación familiar, que es demasiado condescendiente. 
La propuesta de la Comisión da la impresión de que se trata de un fenómeno temporal y que se espera que los trabajadores temporales no europeos vuelvan a sus países de origen en un periodo de tiempo relativamente corto. 
Eso es un engaño. 
La realidad nos ha enseñado que estos trabajadores temporales no vuelven a casa, que sus parientes se unen a ellos tarde o temprano y que, por consiguiente, ninguna medida de ningún tipo obligará a estas personas a salir del país. 
A resultas de ello, una vez más la Comunidad carga con las consecuencias de esta falta de visión, el choque de culturas, la formación de guetos, el delito derivado del desarraigo y finalmente la ruptura de toda una comunidad. 
Repito que una nueva oleada de inmigración es absolutamente perniciosa. 
En cambio, deberíamos empezar por proteger nuestras fronteras europeas, desarrollar una política europea para devolver a los inmigrantes ilegales y a los extranjeros que se han implicado en actividades delictivas y deberíamos exigir que los ciudadanos no europeos que se encuentran en suelo europeo de manera legal se integren plenamente. 
En Bruselas, la capital de Europa, el 40 % de los residentes de origen no europeo, incluida la tercera generación, se encuentran actualmente en paro. 
Así que no intenten decirme que deberíamos importar todavía más desempleo. 
Por último, llego al quid de la cuestión, que es que el proyecto europeo despierta una vez más la desconfianza de los ciudadanos europeos. 
Europa no generará un entusiasmo renovado hasta que se convierta en verdaderamente democrática y escuche los deseos y necesidades de sus pueblos y ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hay muchos aspectos interesantes en esta propuesta; no obstante, por motivos de tiempo, me voy a centrar en tres puntos. 
Primero: la energía. 
El Consejo Europeo ha hecho una contribución significativa en este terreno y espero que la Comisión logre convertir estas directrices en propuestas prácticas y efectivas. 
Este compromiso nos afecta a todos, y quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar que la Unión Europea, que pide a los Estados miembros que realicen grandes esfuerzos por alcanzar los objetivos, debe dar buen ejemplo: con una sola medida- racionalizar la sede de Estrasburgo- no solo se lograría una reducción significativa del consumo de energía, papel, calefacción, iluminación y transporte de miles de personas en coches, trenes y aviones todos los meses, sino que también se enviaría un mensaje político contundente que sin duda tendría un efecto positivo en nuestros ciudadanos. 
Segundo: Lisboa. 
Los programas de aprendizaje continuo lanzados este año son, sin duda, instrumentos válidos; no obstante, existe la necesidad de reforzar las medidas para reducir las diferencias entre la educación y la entrada en el mundo laboral, especialmente para jóvenes e investigadores que, de otro modo, se ven obligados a salir de nuestras fronteras. 
También es importante fomentar la movilidad entre los jóvenes, incluso con respecto al aprendizaje informal, estimular las políticas familiares a fin de hacer frente a los retos demográficos y mejorar el acceso a créditos para las pequeñas y medianas empresas, también a través de programas de microcréditos, y a la financiación de la UE, especialmente con respecto a la investigación y la innovación. 
En tercer lugar, el multilingüismo. 
Espero que la Comisión cumpla los compromisos contraídos en su Comunicación de noviembre de 2005 de promover el multilingüismo en la sociedad europea, en la economía y en la propia Comisión. 
Es inaceptable que los documentos destinados a todos los ciudadanos de la UE, como páginas web, y especialmente documentos informativos relacionados con programas europeos, al margen de las notificaciones, estén disponibles únicamente en dos o tres idiomas, restringiendo de manera efectiva el acceso de muchas comunidades pequeñas a la financiación de la europea. 
Un claro ejemplo de esto es que los documentos para acceder al programa LINGUA para la promoción del multilingüismo están en inglés, francés y alemán. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, sus palabras han sido bellas, han estado cargadas de ilusión y de buenas intenciones, pero, como es habitual, tenemos que bajar a las realidades, particularmente cuando hablamos desde el punto de vista presupuestario. 
Señora Comisaria, el último documento de que dispone el Parlamento para hablar de las prioridades presupuestarias se presentó en diciembre del año pasado: se trata de las resoluciones que acompañaron al presupuesto actualmente en curso, el presupuesto del año 2007. 
La pregunta que nosotros le haríamos es si usted considera que esas resoluciones, que nosotros aprobamos por abrumadora mayoría en esta Cámara y que ustedes recogieron muy calurosamente, han sido incorporadas al documento de la estrategia política anual. 
Desde nuestro punto de vista no han sido incorporadas y este es un problema, señora Comisaria, porque nos encontramos siempre en la misma situación: el Parlamento elabora una serie de orientaciones que deberían servir para el siguiente procedimiento presupuestario, ustedes elaboran en este documento de estrategia política anual sus prioridades políticas, les añaden un componente presupuestario, pero no toman en consideración, o por lo menos no toman en consideración con la suficiente profundidad, todo lo que el Parlamento les solicitó el año anterior. 
Y así vamos año tras año. 
Seguimos sin encontrar un perfecto ajuste entre los procedimientos presupuestarios y el programa legislativo de la Comisión Europea y por eso, muchas veces, las dos Instituciones trabajamos en paralelo, pero no terminamos de ajustar nuestros sistemas. 
Juegan ustedes con el calendario. 
Ustedes elaboran unas prioridades políticas que, como dice el ponente del presupuesto de este año, señor Virrankoski, el Parlamento no tiene ninguna indicación hasta ahora de cuáles son las prioridades políticas que va a manejar la Comisión Europea para el año en curso y eso indica que, a la hora de elaborar el presupuesto, nos encontraremos nuevamente con que las prioridades presupuestarias de este Parlamento no coinciden con las prioridades políticas que muestra la Comisión Europea. 
Esto lo encontramos, por ejemplo, en el cuadro de implicaciones financieras. 
Ustedes pretenden financiar estas prioridades políticas a través de determinadas partidas que incrementan y de otras partidas que disminuyen; nos piden 890 nuevos puestos de trabajo en la Comisión, aunque esperan obtener la mayor parte de ellos mediante reajustes internos; por otra parte, esperan hacer ajustes en las agencias ejecutivas. 
Señora Comisaria, como todos los años sentimos cierta confusión y esperamos que a lo largo del procedimiento presupuestario de este año podamos llegar a acuerdos que no signifiquen unas grandes tensiones presupuestarias con el Consejo ni mucho menos con ustedes. 
(SV) Señor Presidente, señora Comisaria, voy a comenzar, como muchos otros, expresando mi satisfacción por el hecho de que la política climática y la política energética se encuentren en un lugar destacado del programa de trabajo de la Comisión. 
A mí también me pareció satisfactorio el resultado de la cumbre. 
También creo que el hecho de centrarnos en el crecimiento y el empleo debe acogerse con satisfacción. 
Permítanme recordarles la importante revisión de las directrices económicas y de empleo prevista para el próximo año. 
Esto es importante, y el Parlamento ha subrayado en numerosas ocasiones la importancia de que se consulte debidamente al Parlamento en esta ocasión y de que tenga tiempo de sobras para presentar sus propuestas. 
Hablaré ahora del tema suscitado por el señor Swoboda, entre otros. 
Creo que fue Jacques Delors quien dijo una vez que nadie ama el mercado interior. 
Por ese motivo ha de complementarse y equilibrarse mediante una dimensión social adecuada. 
La Comisión habla mucho de la dimensión social, pero hace muy poco al respecto. 
Hay pocas propuestas nuevas en el ámbito social. 
No obstante, permítanme mencionar lo que es positivo. 
Es positivo que la Comisión aborde ahora la cuestión de la discriminación también al margen del mercado laboral, por ejemplo contra los discapacitados y otros grupos. 
Es positivo que debata sobre los servicios sociales y se intente aclarar qué los distingue. 
Ayer celebramos un debate sobre este tema en respuesta a un informe, y personalmente espero que la aclaración llegue en forma de una directiva sectorial. 
De otro modo, lo que tenemos son estudios de la situación social y del modo en el que se aplica la legislación laboral. 
Hay todo tipo de estudios, pero muy pocas propuestas prácticas. 
Permítanme mencionar dos propuestas con respecto a ámbitos en los que creo que podrían tomarse iniciativas realmente prácticas. 
La reestructuración es un fenómeno común a toda Europa. 
Desaparecen trabajos antiguos y se crean otros nuevos. 
Los instrumentos de información y consulta de que disponemos, por ejemplo, el Comité de Empresa Europeo y la Directiva sobre la información y consulta de los trabajadores, no funcionan de manera adecuada. 
Los trabajadores pierden sus trabajos sin haber sido informados de manera adecuada sobre el proceso que está produciéndose y sin haberse visto implicados en dicho proceso. 
Es hora de que la Comisión tome la iniciativa y revise las directivas vigentes para garantizar que funcionen como estaba previsto. 
El segundo terreno es el del entorno laboral. 
Con la cincuentena de directivas que existen, Europa ha progresado enormemente con los años desde el punto de vista del entorno laboral. 
Actualmente se producen muy pocas muertes y lesiones en el lugar de trabajo. 
Al mismo tiempo, están surgiendo nuevos problemas relacionados con el entorno laboral en el mercado de trabajo debido al modo en que ha cambiado este último. 
Entre estos problemas se encuentra el estrés, la fatiga profesional y el acoso. 
En estos ámbitos, las iniciativas de la Comisión brillan por su ausencia. Mi consejo a la Comisión es que no se limite a hablar de la dimensión social, sino a obtener resultados en materia de información, consulta y cuestiones relativas al entorno laboral. 
(Aplausos) 
(HU) Las ambiciones de la Unión Europea en materia de política exterior son impresionantes. 
Lamentablemente, la suma de dinero disponible no está en consonancia con dichas ambiciones. 
Peor aún, la distribución de los recursos limitados no sigue ni refleja nuestras prioridades. 
Esperamos que el presupuesto de 2008 apoye el proceso de ampliación y la preparación adecuada de países candidatos y potencialmente candidatos de manera más efectiva que en el pasado. 
Las negociaciones de adhesión que ya han comenzado deben continuar basándose en los méritos propios de cada uno. 
Nos parece positivo que el documento considere prioritario encontrar una solución para Kosovo. 
Ha llegado la hora de dar pasos decisivos en la creación de un equilibrio entre las dimensiones oriental y meridional de nuestra política de vecindad. 
Desde esta perspectiva, es una buena señal que la estrategia incluya varias iniciativas nuevas también con respecto a los países meridionales, orientales y del Cáucaso. 
Reconocemos que se trata de un paso adelante. 
Es deseable que la promoción de la democracia y los derechos humanos sea el principio rector de la política de apoyo de la Unión Europea, que debe implementarse no solo con palabras, sino también de modo sistemático en los hechos. 
Por desgracia, esto no ha ocurrido todavía. 
En el documento se abunda sobre la importancia de la política energética, y con esto estamos de acuerdo sin reservas. 
No obstante, lamentamos que en el documento no consten los requisitos materiales e institucionales del componente de política exterior de la política energética. 
Debemos prestar atención a esta cuestión sin reservas, puesto que se trata de uno de los retos más importantes de nuestra era. 
Tenemos poco dinero, por lo que debemos utilizar lo que tenemos de manera efectiva y visible, orientada a las prioridades. 
(PL) Señor Presidente, el papel es un medio muy tolerante. Puede uno escribir tranquilamente lo que se quiera, pero poner en práctica lo que está escrito puede ser mucho más difícil. 
En esencia, así es como yo describiría las últimas declaraciones de la Comisión. 
Son declaraciones nobles, pero a veces crean una realidad virtual. 
Por ejemplo, en la misma introducción del documento sobre la estrategia política anual de la Unión para 2008 se menciona la iniciativa de crear un Instituto Europeo de Tecnología. 
No obstante, un par de páginas más adelante se afirma que dicho instituto será creado, pero no antes de 2009. He leído en detalle varias docenas de medidas prioritarias de la Comisión para el próximo año. 
Tenemos que ser sensatos. 
Si todo se prioriza, el término prioridad pierde su significado. 
En el ámbito de la política exterior se hace referencia al progreso de los Balcanes Occidentales en la vía de la futura adhesión a la Unión. 
De hecho, la adhesión de esos países balcánicos depende de la reforma institucional de la Unión, lo cual quiere decir que los países implicados se han convertido en rehenes de nuestras disputas internas de la Unión. 
Es otro ejemplo de la diferencia entre las declaraciones y la realidad. 
Estoy de acuerdo con el orador anterior que ha afirmado que la cuestión de los países del Cáucaso Meridional y su progreso hacia una posible adhesión futura a la Unión Europea debería destacarse más en este documento. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en la Europa de los 27 existen pocas organizaciones políticas que afirman trabajar de manera tan transparente y estructurada como la propia UE. 
Pero si examinamos estos programas de trabajo, incluido el programa para 2008, nos quedamos con las caras largas. 
También para 2008 encontramos la habitual promesa de "legislar mejor", pero los programas triunfan o fracasan en su aplicación, no en lo que prometen. 
Desde el punto de vista del control presupuestario, 2008 será otro año decepcionante. 
Observamos la falta de medidas de gestión y enfoques propuestos para implementar la promesa que el Comisario Kallas realizó en 2005 de conseguir una declaración de fiabilidad sin reservas con respecto al presupuesto de la UE por parte del Tribunal de Cuentas Europeo antes de 2009. 
Quisiera recordar a la Cámara el error del 44 % detectado de nuevo en los Fondos Estructurales en el presupuesto de 2005. 
Después de todo, el Presidente de la Comisión ha confirmado su promesa: era de esperar que la Comisión recordase su promesa y tomase las medidas necesarias en su propio ámbito de gestión directa, cuando menos. 
El año 2008 será el último en que la Comisión estará en condiciones de cambiar alguna cosa. 
Dicho sea de paso, será el primer año en el que habrán de darse o conocer los beneficiarios de subvenciones de la UE. 
Lógicamente, era de esperar alguna mención de este hito en la política de ayudas de la UE. 
Quizás el silencio significa que esta revelación no va a tener lugar. 
Después de todo, hasta ahora no ha habido ningún documento- ni una sola línea- sobre el modo en el que los Estados miembros y los distintos fondos de la UE van a cumplir los requisitos de publicidad. 
Tampoco ha habido sugerencia alguna con respecto a lo que se va a hacer con esta información. 
Necesitamos, o mejor dicho, la Comisión necesita pensar sobre el modo en que va a utilizarse esta información y las consecuencias de esta información en los distintos ámbitos políticos. 
Lo esencial es que, en nuestra opinión, el programa de trabajo de 2008 es un documento decepcionante en el que la Comisión se queda muy corta con respecto a sus propias manifestaciones. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión por este documento, que llega en el momento oportuno, justo al comienzo del procedimiento presupuestario. 
Es coherente con nuestras prioridades, que son la Estrategia de Lisboa, la lucha contra el cambio climático y sus consecuencias, la cooperación judicial, etc., pero pasa por alto la importancia del sector social y de la cohesión social en el futuro de la Unión. 
Las prioridades que fija son necesarias para que la Unión pueda superar los retos de la globalización. 
No obstante, pongo en duda que las perspectivas financieras y los programas, tal como se han codecidido, no nos dejen mucho margen de maniobra. 
Para concretar, en lo que respecta a la competitividad, el crecimiento y el empleo, si se mantiene intacto el margen- 70 millones de euros -, si se anuncian prioridades nuevas en torno a Frontex y Eurojust y si se crean tres nuevas agencias de transporte, algunas políticas pueden resentirse: pienso en el séptimo PMID, que podría tener dificultades para arrancar; pienso en la red transeuropea de transportes, cuya financiación es una necesidad fundamental; pienso en todas esas políticas sociales que todavía no están bastante desarrolladas; pienso en el CIP, que es un instrumento esencial de la Estrategia de Lisboa. 
No hay que reducir los compromisos de estas políticas, que ya están mal gestionadas. 
No solo está en juego el crecimiento europeo, sino también nuestros objetivos en materia de competitividad, empleo y solidaridad. 
Por lo que respecta a las políticas de libertad, seguridad y justicia, el margen de 32 millones de euros es muy reducido. 
El incremento de la dotación para las políticas derivadas de Frontex y Eurojust va a reducir necesariamente los medios inicialmente asignados a otros programas fundamentales, como la integración de los nacionales de terceros países, una política verdaderamente ambiciosa de cara a los refugiados o la defensa de los derechos fundamentales. 
La Comisión Europea sobreentiende que estos programas no han alcanzado aún su ritmo de crucero. 
Pero entonces, ¿por qué no se ha acelerado su aplicación? 
En cuanto a las cuestiones agrícolas, me sumo a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para expresar serias dudas sobre la propuesta de una sola OCM que abarque todos los ámbitos agrícolas, ya que podría entrañar una falta de consideración de las características específicas de determinadas producciones agrícolas. 
Dado que todavía no se conoce ni se detalla en las propuestas de la Comisión el alcance del ejercicio de "revisión médica", le pediría algunas aclaraciones a este respecto. 
Las declaraciones recientes de la Comisaria de Agricultura se contradicen con lo que usted ha escrito. 
En cuanto a las acciones de la Unión, queremos que se respeten todas las prioridades declaradas. 
No podemos aceptar que nuestras prioridades en materia de salud, educación y promoción sean descuidadas en aras de la energía. 
Por último, me sorprende la brevedad de las alusiones al ejercicio de revisión previsto para 2008, lo que me permite dirigirme directamente a la Comisión: ¿es la revisión de las perspectivas financieras un tema tabú? 
He manifestado ya mi curiosidad por conocer el sobrecoste estimado de la iniciativa "legislar mejor". 
¿Podría darnos las previsiones que esperamos desde hace tanto tiempo? 
Por último, espero que este año se apueste por la comunicación. 
Se menciona en este texto, pero habría que reorientar las acciones de la Comisión en la materia. 
La Europa democrática se estanca, los ciudadanos le dan la espalda y nuestros textos son cada vez más ambiciosos. 
Estamos lejos de realizar nuestros sueños. 
(EN) Señor Presidente, la Comisión Barroso ha alcanzado ahora su velocidad de crucero y la estrategia más firme que tenemos ante nosotros debería examinarse y debatirse a fondo en los partidos y Parlamentos nacionales. 
Es un instrumento magnífico para informar y estimular un debate nacional sobre la dimensión de la UE y los Comisarios deberían ir a todas partes a explicarla. 
La estrategia se muestra razonablemente reservada sobre el proyecto de salvar la Constitución, pero la labor prevista en torno a la revisión del funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria y sobre la dimensión social del mercado único debe preparar a la Comisión para la CIG que esperamos para la segunda mitad de 2007. 
Por ello, también convendría sacar adelante la revisión del sistema financiero para ayudar en la búsqueda de una solución para la crisis constitucional. 
El dinero que está sobre la mesa puede ayudar a la CIG, y ninguna reforma del lado del gasto de las finanzas puede abordarse de manera sensata sin una revisión sistemática de las políticas comunes. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero disculparme por no haber llegado antes. 
Se me ha pinchado una rueda y lamentablemente no hay suficiente aire caliente en Estrasburgo para que las cosas funcionen. 
(GA) A Uachtaráin, a Leas-Uachtaráin, ní mór don Choimisiún Eorpach cur chuige straitéiseach a chleachtadh agus é i mbun polasaí polaitiúil a chruthú. 
Beidh aire ardaithe ar bharr an chláir oibre feasta. 
Glacann rialtaisí an Aontais Eorpaigh le moltaí an Choimisiúin ar an ábhar seo. 
Is faoin gCoimisiún é anois, áfach, moltaí reachtúla a chruthú, a chinnfidh go dtiocfaidh laghdú 20% ar sceitheadh C02 faoin mbliain 2020. 
Táim lánchinnte go dtabharfaidh Parlaimint na hEorpa tacaíocht iomlán don phlean polaitiúil seo. 
(EN) Al margen de las cuestiones relativas al cambio climático que acabo de mencionar, otros tres ámbitos clave a que debe enfrentarse la Comisión y que debe abordar el año que viene son las cuestiones relacionadas con el cumplimiento de la Agenda de Lisboa y, concretamente, la inversión en investigación y desarrollo- el 3 % del PIB -, buscando ámbitos de innovación y fomentando las nuevas tecnologías, que se convertirán en las principales oportunidades de empleo para Europa en el futuro. 
En segundo lugar, está la cuestión de volver a conectar con nuestros jóvenes en Europa. 
Hemos hablado durante demasiado tiempo sobre la riqueza y el recurso que es nuestra población joven en Europa. 
No obstante, aparte del programa Erasmus y uno o dos pequeños programas educativos más, la verdadera idea original de los planes de acción de Juventud con Europa parece haber caído en el olvido y haber sido dejada de lado. 
Pero como he dicho, se trata de un recurso enorme, no solo desde el punto de vista económico, sino también de cara al desarrollo, al asegurar que podamos legar una Europa correcta y maravillosa a las generaciones futuras. 
En tercer lugar, la Política Exterior y de Seguridad Común es un elemento clave en el que Europa debe intervenir con acierto en el escenario mundial, y aun así parece haber dificultades con respecto al presupuesto y la planificación de lo que se puede hacer en este terreno. 
Señora Comisaria, sé que tiene mucho que hacer en este momento y que existen otras dificultades en el plano interinstitucional, pero a menos que se vea que actuamos en nombre de nuestros ciudadanos y conseguimos cosas para ellos, toda esa burocracia no servirá de nada. 
El aspecto final que quiero comentar es que debemos reducir la burocracia y facilitar el funcionamiento de las empresas. 
Legislar mejor y legislar menos podría ser un modo de lograr algunos de esos objetivos. 
(EN) Señor Presidente, señora Comisaria, creo que he participado en todos los debates recientes sobre la estrategia política y he tenido motivos para criticarla. 
Esta mañana quiero expresar mi satisfacción por el temprano comienzo que nos brinda con respecto al desarrollo de la estrategia política. 
Estoy de acuerdo con usted en que es importante para reforzar nuestro diálogo político. 
Creo que ha dicho que buscaba un diálogo franco y productivo, así que espero que acepte mis observaciones en ese espíritu. 
Señora Comisaria, una de las principales preocupaciones que tengo con respecto a este documento, al igual que con los anteriores- y espero que el hecho de debatirlo ahora le anime a hacer algo al respecto- es que quiero ver cómo el enfoque y los recursos que subyacen a su trabajo también se dedican a la consolidación y aplicación de la legislación vigente. 
La estrategia política no solo trata de nuevas iniciativas. 
Queremos que tengan ustedes la madurez para decirnos lo que van a hacer para aplicar las normas y reglamentos vigentes. 
En el ámbito que me interesa especialmente, el mercado único, hablan ustedes con razón de permitir que los ciudadanos, y las PYME en particular, se beneficien de ese mercado. 
Mi propuesta es que en 2008 la medida singular más importante que pueden tomar es garantizar que la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior se aplique debidamente en todos los Estados miembros. 
Eso sería más importante que cualquier otra iniciativa que quieran adoptar. 
Quiero verla en su estrategia cuando se formule la propuesta. 
Y otras dos cosas nada más: Me sorprende que no parezca haber iniciativa política alguna en el ámbito de la sociedad del conocimiento y la tecnología de la información, a pesar del hecho de que hay en curso un programa de trabajo amplio e importante. 
Así que quizá debiera revisarse ese aspecto. 
No creo que se hayan agotado las iniciativas en ese terreno. 
Por último, sobre la cuestión de "legislar mejor" planteada por varios de mis colegas, no tiene ningún sentido que la Comisión prosiga con esas excelentes iniciativas si nadie conoce su existencia. 
¿Por qué no figuran en su lista de comunicaciones? 
Nuestros ciudadanos necesitan saber lo que ocurre y necesitan implicarse en el proceso si queremos evaluar su impacto. 
Así que, por favor, hagan de esta una de sus prioridades de comunicación. 
(NL) El señor Swoboda, el señor Andersson y la señora Guy-Quint se han pronunciado a favor de que se tomen más iniciativas en el ámbito de la Europa social. 
Es eso lo que echan en falta en estas propuestas. 
Me gustaría ir un poco más lejos y decir que Europa debería ser más social, no solo dentro de Europa, sino también fuera de ella. 
Cuando Europa actúa como socio a escala mundial, resulta obvio hasta qué punto el aspecto del desarrollo y la relación con la cooperación al desarrollo están ausentes en una serie de temas del programa de trabajo para 2008. 
Me gustaría mencionar a este respecto el ámbito de la agricultura, la revisión de la legislación marco comunitaria para empresas farmacéuticas y la política marítima. 
Una vez más, el objetivo general para este año del consenso europeo sobre desarrollo es reducir la pobreza en África y alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, pero lo cierto es que las cosas van en dirección contraria por lo que se refiere a los Objetivos de Desarrollo del Milenio en África. 
¿Hacia dónde pretende dirigirse la Comisión? 
En el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, que se encuentra actualmente en fase de elaboración y que representa la mitad del total de los fondos para el desarrollo, tan solo un 2 % se destina a la educación y un 2,5 % a la atención sanitaria. 
Este hecho contrasta fuertemente con lo que pretende lograr este programa de trabajo. 
En segundo lugar, el Comisario Mandelson y otras personas están debatiendo hoy los acuerdos de asociación económica con los Ministros de los países en desarrollo y los Ministros de Cooperación al Desarrollo de la Unión, un tema que sin duda es amplio. 
De hecho, nuestros socios de los países en desarrollo tienen la impresión de que estamos pagando un precio por la apertura de sus mercados y no consideran que nuestra política gire en torno a su desarrollo. 
He aquí otra incongruencia. 
En cuanto a la política agrícola, me gustaría presentarles un ejemplo del sector pesquero. 
Para las Seychelles, el pescado, en particular el pez espada, es un producto esencial que necesitan colocar en nuestros mercados. 
Sin embargo, nosotros respondemos imponiendo una barrera comercial no arancelaria exigiendo un nivel de cadmio sumamente bajo. 
Al tiempo que permitimos niveles de cadmio mucho más altos en nuestros pollos y cerdos, prohibimos la entrada del pez espada de las Seychelles con un bajo contenido de cadmio. 
Este programa de trabajo para 2008 debe resolver las incongruencias que existen en muchas políticas. 
(EN) Señor Presidente, señora Comisaria, el Presidente Barroso siempre habla de una Europa de resultados. 
Me gusta esa frase, pero lamentablemente tengo que concluir que, en el ámbito de los derechos fundamentales, la Comisión Europea no está a la altura de sus promesas. 
Le recuerdo una vez más que en 2004 la Comisión del señor Barroso recibió la luz verde únicamente sobre la base del compromiso solemne de ser el adalid de los derechos fundamentales. 
Lamentablemente, eso no se refleja en este documento, y no se refleja en las acciones de la Comisión durante los dos años y medio últimos. 
En este terreno, la Comisión se muestra tímida y reticente. 
No solo deberían ustedes defender, sino también promover los derechos fundamentales. 
Hay dos cosas en este documento que me asombran. 
En primer lugar, hay un desequilibrio entre sus propuestas para combatir el terrorismo y sus propuestas para defender la intimidad y las libertades civiles. 
Hay un desequilibrio pronunciado a este respecto. 
Necesitamos urgentemente la protección de datos en el tercer pilar y me gustaría que la Comisión pugnara más enérgicamente por ella. 
Incluso si no hay consenso en el Consejo, sigue siendo la Comisión quien ha de demostrar liderazgo político. 
No esperen al Consejo. 
Dejen que el Consejo explique por qué no está de acuerdo con la protección de los datos en el tercer pilar. 
Ustedes deberían dejar muy clara su posición. 
Eso también se aplica a la "directiva horizontal" que ha solicitado este Parlamento repetidas veces, prohibiendo la discriminación por cualquier motivo, en cualquier lugar y no solo en el lugar de trabajo. 
Por lo tanto, nos complace la iniciativa de combatir la discriminación fuera del mercado de trabajo. 
No obstante, creo que en realidad de lo que estamos hablando es simplemente de una consulta. 
Señora Comisaria, hay que tener valor. 
Demuestre un compromiso más sincero y personal por impulsar la legislación contra la discriminación. 
Demuestre un liderazgo mayor y no espere al Consejo. 
También tengo una propuesta muy práctica, que ni siquiera tiene que incluir en su programa estratégico. 
En el contexto de 2007, el Año de la igualdad de oportunidades, quisiera pedir al Comisario Barroso que participara en una sesión de chat personal con ciudadanos europeos sobre la cuestión de la discriminación y los derechos fundamentales. 
Quisiera que la Comisaria dijera si va a pasar esta petición o propuesta al señor Barroso y que viera si quiere responder a ella, porque eso demostraría su compromiso personal con los derechos fundamentales. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, gracias por su presentación de la estrategia política anual para 2008. 
En relación con las prioridades que ha mencionado la Comisaria, me gustaría destacar el compromiso que hemos asumido de proteger el medio ambiente y, en particular, de luchar contra el cambio climático, la necesidad de una política energética común, la aplicación de la agenda social y la cuestión de la ampliación. 
Tenemos ante nosotros un gran número de desafíos. Hemos de hacerles frente de una forma que genere una mayor cohesión entre los Estados miembros e infunda confianza en la Unión entre los ciudadanos. 
El año pasado, la Unión demostró que es capaz de practicar la solidaridad con sus Estados miembros en el marco de nuestras relaciones con Rusia. 
Si promovemos un alto nivel de protección ambiental, ganaremos respeto en el escenario internacional y reforzaremos nuestra posición. 
Tras las últimas ampliaciones y los resultados de los referendos de Francia y los Países Bajos, parece que debemos dedicar más esfuerzos a consolidar la Unión que a nuevas ampliaciones. 
La adhesión de Croacia parece ser la única prioridad a este respecto por el momento. 
Debemos obtener resultados tangibles para nuestros ciudadanos, muchos de los cuales todavía están sin trabajo y carecen de las oportunidades de desarrollo a las que tienen derecho. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, a menudo se dice- por ejemplo en los discursos de la Comisaria- que Europa debería concentrarse en lo esencial y que nuestra meta es acercar Europa a los ciudadanos. 
Después de todo, Europa- y desde luego la Comisión- es juzgada en la medida en que respalda sus palabras con hechos. 
Tomemos, por ejemplo, la reducción de la burocracia, uno de los buques insignia de la Comisión. 
Al echar un vistazo a lo que ha sucedido en las últimas semanas, observo que la Comisión ha presentado una nueva estrategia en materia de salud en el trabajo para los próximos cinco años, en particular para las pequeñas y medianas empresas, en la que se señala que es en las PYME donde se produce la mayoría de accidentes. Sin duda, esta estrategia irá acompañada de obligaciones que habrá que cumplir en el futuro. 
Veamos ahora la protección de los consumidores: se ha publicado un Libro Verde en el que se hacen las observaciones pertinentes. 
Me parece positivo que la Comisión examine en qué ámbitos se puede eliminar la burocracia innecesaria. 
Señora Comisaria, la mejor manera de reducir la burocracia es no crearla. 
La Comisión simplemente ha fracasado en este sentido en los últimos años al presentar constantemente nuevas propuestas legislativas. 
Por otra parte- y la obstinación de la Comisión en ignorar las palabras del Parlamento resulta sorprendente -, hemos estipulado todos los registros que deberán mantener los corredores de seguros en el futuro cuando negocien con los consumidores en torno a sus productos. 
Por lo que respecta a la propuesta de que examinemos la cuestión de los fondos de cobertura sin pedir su regulación- estos riesgos han sido mencionados una y otra vez por Jean-Claude Trichet, del Banco Central Europeo, en esta Cámara y por los bancos centrales de todo el mundo -, en el plan de la Comisión para 2008 no se menciona este punto. 
El colega de la Comisaria, el señor McCreevy, no está haciendo nada en los ámbitos que suponen un verdadero riesgo, lo que equivale a una dejación de funciones. 
No pedimos que se regule, sino simplemente que se analice la situación actual. 
El documento de estrategia no menciona este punto en absoluto, ni tampoco se hace nada al respecto, lo que sin duda resulta sorprendente. 
Esta situación recuerda mucho la política de clientelismo en beneficio de determinadas regiones del mundo. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, me complace escuchar que la Comisaria desee una cooperación entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
Es evidente que la estrategia y la labor de la Comisión no pueden divorciarse de las necesidades y expectativas de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por eso quiero referirme a una de las prioridades de la Comisión, en la que ha insistido mucho la Comisaria en su presentación, a saber, la solidaridad. 
No quiero hablar de solidaridad económica, sino de solidaridad social. 
Acojo con agrado las declaraciones de la Comisión en las que se hace referencia a dicha solidaridad. 
Entre ellas encontramos la política de igualdad de oportunidades, la prevención de la discriminación fuera del mercado de trabajo y la lucha contra todas sus manifestaciones, la reconciliación entre la vida familiar y la vida laboral, así como la eliminación del desempleo juvenil. 
Todo ello figura en el plan para 2007, que es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades. 
Y me parece que esta labor debe continuar. 
Sin embargo, me interesan especialmente las manifestaciones y medidas de la Comisión con vistas a promover y proteger los derechos fundamentales, en particular los derechos del niño, incluido un foro sobre los derechos del niño. 
Me alegra que la Comisión desee proteger a los niños que utilizan Internet y otros nuevos medios de comunicación, pero me complace más que nada que la Comisión esté dispuesta a luchar contra la pobreza infantil. 
Tenemos la obligación de velar por que todos los niños gocen de un nivel de vida digno. 
Me gustaría preguntar a la Comisaria a este respecto sobre los avances logrados en los proyectos elaborados por la Comisión a este fin. 
Y también existen algunos del Parlamento. 
Me refiero en especial al Reglamento sobre la ejecución de las pensiones alimenticias, del que soy ponente. 
Dicho Reglamento pretende que el pago de las pensiones alimenticias pueda obtenerse rápida y directamente si el responsable trabaja en otro Estado miembro y ha dejado de pagar, condenando así a sus hijos a una vida de pobreza al estar privados de un nivel de vida adecuado. 
Por ello pregunto a la Comisión si pretende que haya avances en esta cuestión, ya que miles de niños europeos necesitan este Reglamento. Necesitan nuestra ayuda. 
(FI) Señor Presidente, la Comunicación de la Comisión sobre la estrategia política anual recoge algunas medidas relativamente novedosas, en particular en el ámbito de la política energética, la inmigración y la simplificación de la administración. 
Esta Comunicación de la Comisión resulta un tanto incoherente. 
Está dividida en cuatro partes: prosperidad, solidaridad, seguridad y libertad y el papel de Europa en la escena internacional. 
Esta estructura no se adapta correctamente a la estructura administrativa y a los marcos financieros plurianuales. 
El objetivo de los presupuestos y la gestión basados en actividades consiste en dar mayor transparencia y claridad a la administración, cosa que no se logra con este tipo de comunicaciones. 
Al lector le resulta difícil comprender lo que pretende hacer la Comisión en cada uno de estos sectores. 
Resulta difícil ver de qué forma se canalizarán los recursos humanos y financieros. 
Al parecer, la Comisión tiene fe en la administración. 
Va a crear otras dos agencias, aparte de las ya existentes, así como el Instituto Europeo de Tecnología. 
En mi opinión deberíamos considerar con mucha cautela la creación de más burocracia. 
No debemos establecer nuevos órganos administrativos a menos que sean absolutamente necesarios. 
Algo que me ha sorprendido es que la Comisión pretende establecer dos nuevos programas políticos bajo la Rúbrica 4, dedicados al cambio climático y a la eficiencia energética. 
El coste que generarán el año que viene será superior a 20 millones de euros. 
Resulta increíble que tan solo dos meses después del inicio de las nuevas perspectivas financieras, ya se propongan nuevos gastos para estas. 
Es lamentable para la política presupuestaria que la Comisión tenga la intención de obtener los recursos para estos nuevos gastos mediante la postergación de la financiación de programas en curso. 
El Parlamento debería valorar detenidamente esta medida, que podría conllevar la degradación de sus propias prioridades. 
Partiendo de todo esto, esperamos con interés las propuestas legislativas y presupuestarias concretas de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, la Agenda de Lisboa es, desde luego, el camino acertado. 
Pero en ese camino no hay nada más importante que la salud de nuestros ciudadanos y la de nuestro medio ambiente. 
En cuanto al cambio climático, por supuesto, si no nos mantenemos por debajo del objetivo de los 2 grados, sabemos que se producirá una devastación en forma de inundaciones, sequía, movimientos de población, etc. Hace unos días remonté por el Támesis con la Agencia de Medio Ambiente, vi que hacía falta una nueva represa en el estuario del río, vi las vegas que se verán afectadas por las inundaciones y vi las edificaciones que se están realizando en las vegas sin tener en cuenta la necesidad de situar las viviendas a más altura en estas vegas si alguien va a vivir allí. 
Todavía no estamos diseñando. 
Todavía no estamos previniendo, y esa debe ser nuestra tarea para el año 2008 y después. 
Necesitamos una política de prevención. 
También necesitamos una política para gestionar las amenazas. 
Necesitamos una combinación de legislación y esfuerzos individuales. 
Por lo tanto, necesitamos la reducción del 20 % de los gases de efecto invernadero para el año 2020. 
Por lo tanto, necesitamos el objetivo del 20 % para las energías renovables. 
Por lo tanto, necesitamos los objetivos en materia de biocombustibles, especialmente con la segunda generación. 
Pero, por lo tanto, también necesitamos la revisión del etiquetado ecológico para ayudar a que los consumidores entiendan las opciones y necesitamos medidas en relación con las bombillas, los interruptores de modo en espera, etc. Por lo tanto, necesitamos una aplicación efectiva y un seguimiento por parte de la Comisión, y concretamente, si me permiten decirlo, del comercio de emisiones y de los planes de acción nacionales. 
Pido a la Comisión que se muestre firme con los Estados miembros con respecto a estas cuestiones. 
No hay segundas oportunidades. 
Tenemos que mantener alto el precio del carbono para fomentar la investigación, la innovación y la sustitución. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, le agradezco mucho su clara exposición, que me ha parecido un poco corta. 
La verdad es que 2008 va a ser un año clave para avanzar en el debate sobre un nuevo presupuesto para la Unión Europea que debería acompañar los avances constitucionales, que confiamos ver consolidarse a lo largo de este año. 
Necesitamos un presupuesto europeo que esté a la altura de nuestras ambiciones y de las demandas, sobre todo, de los ciudadanos europeos. 
La coyuntura parece clara y favorable. 
El Ecofín lo acaba de decir, estamos ante una sólida situación económica, hasta tal punto que los indicadores económicos resultan evidentes, y destaca, por lo tanto, la situación enormemente débil de la parte que forman los salarios y el empleo en el PIB europeo. 
Lo ha dicho el señor Juncker y lo han seguido todos los ministros. 
Es hora, pues, de hablar de distribución de los frutos de ese crecimiento y esto no es solo una preocupación de Gobiernos e interlocutores sociales, es una demanda de los ciudadanos europeos. 
Se ha dicho claramente que la situación actual es insostenible y conlleva, además, fuertes riesgos de involución: la pobreza en que se encuentran jóvenes, mujeres, personas mayores y niños; la falta de perspectivas que desanima la natalidad, y el sobreendeudamiento que, cada vez, resulta más preocupante. 
La Comisión nos ofrece en su programa para 2008, como primera medida de la solidaridad social, sin embargo, la gestión o la ejecución del Fondo de Solidaridad, que lo que hace es paliar la situación de los despedidos por las reestructuraciones derivadas de la globalización. 
Creemos que no es suficiente, que necesitamos iniciativas que incentiven la inversión: la inversión pública que arrastra a la inversión privada. 
De modo que, de cara al 2008 y al próximo ciclo trienal de la Estrategia de Lisboa, le propongo volver a las inversiones. 
A las inversiones en redes de transportes y de energía, a las inversiones en temas ambientales como todo lo que es la gestión y la distribución del agua, y a los grandes proyectos europeos como GALILEO o SESAR. 
(EN) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, hay muchas cosas buenas en el enfoque estratégico que nos ha presentado esta mañana, pero todavía considero que falta algo con respecto a las prioridades transversales y el enfoque estratégico de agrupar las cuestiones de manera más coherente y global. 
Quiero referirme a dos ámbitos que conozco bien. 
Uno tiene que ver con el extremo norte, y usted, señora Vicepresidenta, tuvo la amabilidad de unirse a nosotros en una conferencia que organizó el Parlamento en Bruselas hace un par de semanas. 
Esto agrupa las cuestiones del cambio climático y la energía que usted ha mencionado, pero también la política marítima. 
También agrupa la política interior y la política exterior de la Unión y de algún modo tenemos que reunirlas todas en la misma caja y prestarles atención. 
Significa la Dimensión Septentrional. 
Significa la participación en el Consejo Ártico. 
También significa el Año Polar Internacional, que es 2008-2009. 
¿Se ha sentado siquiera la Unión Europea a la mesa? 
¿Podemos disponer de un enfoque más global con respecto a estas cuestiones? 
El segundo ámbito que quiero comentar es el de la justicia civil. 
Si busca usted justicia civil en todo esto, encontrará una parte de Derecho contractual disfrazado de Derecho del consumidor. 
Encontrará testamentos y sucesiones camuflados tras la política de seguridad y justicia, donde también encontrará algo que tiene que ver con anexos de cuentas bancarias. 
¿Podemos examinar la justicia civil, que es la otra cara del mercado interior, y hacerla funcionar para nuestras empresas y nuestros ciudadanos? 
¿Podemos llamarla justicia civil y podemos disponer de un modelo de justicia civil que proporcione acceso a la justicia para que nuestros ciudadanos puedan ver lo que hay ahí? 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Vicepresidenta de la Comisión por estar aquí presente. 
Hoy voy a hablar en particular del comercio mundial, porque ese es mi mandato. 
Ni que decir tiene que quisiera que la Comisión avanzara en la ronda de Doha, y el señor Mandelson, el Comisario responsable, está realizando una labor excelente en este sentido. 
Quiero que se utilicen acuerdos bilaterales para llegar a acuerdos multilaterales, porque la Comisión debe buscar más los acuerdos comerciales multilaterales que los bilaterales, aunque utilice estos últimos para avanzar hacia aquellos. 
No obstante, y esto quizás sea lo más importante, quiero que haya un diálogo trasatlántico. 
Ese diálogo no ha existido, y eso que es muy importante para el futuro de la OMC. 
Creo que los Estados Unidos no han acudido a sentarse a la mesa y debemos mirar de apoyar al Presidente Bush en su mecanismo rápido para hacer que Susan Schwab, la nueva negociadora, se siente en la mesa, de modo que ella y el señor Mandelson puedan formar una verdadera asociación y debatir el camino a seguir. 
Creo firmemente que los Estados Unidos han fracasado rotundamente en la reforma de la ley de agricultura, mientras que en la Unión Europea hemos reformado nuestra política agrícola y seguimos haciéndolo. 
Esto es muy importante y espero que la Comisión subraye este hecho. 
Por último, con respecto a su papel, señora Vicepresidenta de la Comisión, no debemos olvidar los acuerdos de asociación económica. 
Esto forma parte de un acuerdo ACP. 
He estado redactando el informe en el Parlamento y es crucial que los ultimemos para finales de este año, a fin de que la Comisión pueda ceñirse a su programa y África y los países implicados sepan exactamente lo que ocurre. 
Permítame concluir con una observación personal, señora Comisaria. 
Se trata de algo muy importante para el Reino Unido. 
Acaba usted de gastarse 1,2 millones de euros en un edificio en el Reino Unido. 
Estoy muy preocupado, en primer lugar por el gasto, y en segundo lugar por el estatuto diplomático del personal. 
No se trata de una misión diplomática; está allí para representar a la Comisión, y no debería haber puestos diplomáticos. 
(DA) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera hacer hincapié en tres cuestiones, y en particular me interesa el aspecto presupuestario del informe que acaba de presentar usted. 
No cabe duda de que el programa "legislar mejor" es importante y no debe considerarse un programa carente de ambiciones, como pretenden algunos. 
Al contrario. 
Sin embargo, al igual que otros oradores considero que la Comisión podría explicar mucho mejor los esfuerzos que realiza para simplificar la legislación, para evaluar los efectos de la nueva legislación y para implicar al público en general de forma más eficaz en nuestra tarea legislativa. 
Muchos siguen considerando que la UE es una burocracia con cada vez más tentáculos. 
Pero no es así y me parece importante decirlo. 
Hago estas observaciones en este momento en que la Comisaria Wallström se encuentra aquí, porque es usted, señora Comisaria, la que debe transmitir este mensaje. 
Mi segundo comentario se refiere a la revisión intermedia del presupuesto, que deberá llevarse a cabo en 2008. 
A este respecto, realmente espero que la Comisión se muestre ambiciosa, ya que existen muy buenas razones para dudar de que el Consejo desee celebrar un auténtico debate abierto sobre el cambio de prioridades en los próximos años. 
La reforma a medio plazo de la agricultura es un buen punto de partida. 
Debemos deliberar sobre el tipo de agricultura que queremos, sobre lo mucho o lo poco que debe recibir, y si es posible transferir recursos de la política agrícola a sectores de futuro, como la investigación y la inversión en transporte. 
Mi última observación es muy importante. 
Se dice que las nuevas prioridades políticas requerirán la contratación de algo menos de 1 500 plazas hasta 2008, de las cuales 900 corresponderán a nuevos agentes- algunos de los cuales han sido contratados a raíz de la ampliación -, mientras que el resto se obtendrá con el cambio de prioridades. 
No sé si estoy demasiado impresionada por la posibilidad de transferir un 2 % del personal. 
Creo que debemos establecer nuevas directrices para la política de personal de la UE y en concreto de la Comisión. 
¿Existe suficiente capacidad de adaptación para cumplir las prioridades políticas y concede la política de personal un margen de maniobra suficiente para contratar a los expertos necesarios, por ejemplo, en las agencias? 
Me parece que debemos incluir temas como estos en la revisión intermedia. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, me gustaría hablar de la política de transportes, el pariente pobre en esta Cámara. 
A pesar de que la Comisión de Transportes y Turismo, junto con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, son responsables de la mayoría de los actos legislativos en esta materia, el transporte siempre ocupa el último lugar. 
Sin embargo, el transporte es importante. 
Sin infraestructuras de transporte que satisfagan las necesidades de la población no habrá crecimiento ni empleo. 
En Internet se puede comprar de todo, pero nada se entrega a través de Internet. 
Las infraestructuras de transporte basadas en las necesidades de la población son un requisito indispensable para el crecimiento del comercio, sobre todo entre los antiguos Estados miembros y los nuevos, de modo que el planteamiento que la Comisión expone en este documento estratégico es el correcto. 
Me gustaría señalar que lo más importante es no demonizar el transporte. 
Hace poco se dijo, por ejemplo, que deberíamos dejar de volar. 
La Vicepresidenta de la Comisión sabe que si desea viajar del norte al sur de Suecia, puede elegir entre pasarse horas enteras en un tren o volar. 
El transporte aéreo no representa problema alguno, ya que la contaminación causada por sus emisiones puede reducirse considerablemente mediante políticas acertadas. 
Si logramos que los Estados miembros introduzcan por fin buenos sistemas de control del espacio aéreo, podríamos reducir las emisiones de CO2 del transporte aéreo entre un 8 % y un 12 %. 
Los Estados miembros deben hacer algo al respecto y nosotros debemos recordárselo. 
De hecho, el Vicepresidente Barrot tiene previsto presentar un Libro Blanco sobre el transporte urbano. 
Siempre he abrigado dudas acerca de si el transporte urbano forma parte de nuestras competencias, pero el Vicepresidente tiene toda la razón en un punto: el transporte urbano provoca gran parte de la contaminación. 
El Parlamento debería acordar directrices con los Estados miembros y las regiones en el sentido de que el transporte es necesario para el crecimiento y el empleo, pero que dicho transporte debe ser tan eficiente y tan respetuoso con el medio ambiente como sea posible. 
Estas cuestiones deberán ser objeto de deliberaciones más detalladas. 
Por consiguiente, seguimos el mismo rumbo, señora Vicepresidenta, pero sin transporte no habrá crecimiento ni empleo en la Comunidad. 
(EN) Señor Presidente, quisiera comenzar dando la bienvenida a la Comisaria y felicitándole por la elección de Christian Leffler como nuevo jefe de su Oficina Privada. 
Es un buen amigo mío desde hace tiempo y fue colega mío cuando yo tenía un trabajo de verdad. 
Gracias por el documento de política anual, señora Comisaria. 
Creo que se trata de un documento excelente. 
Básicamente deberíamos tener cuatro prioridades. 
Puesto que usted es responsable de la comunicación, quizás pueda decir que hay cuatro cosas que la Comisión debe comunicar y vender. 
La primera es, sin duda, el cambio climático y la energía. 
La Unión Europea ha carecido de un verdadero proyecto desde el fin de la Guerra Fría. 
Creo que estamos empezando a encontrar uno, y esta Comisión ha realizado una labor excelente a este respecto. 
Enhorabuena por lo que hizo usted en el Consejo Europeo. 
Lo segundo que tiene que vender- y en este punto quisiera que fuera usted algo más firme, por lo que subrayaré lo que ha dicho el señor Duff anteriormente- es la Constitución. 
Cíñase a ella, porque es su trabajo defender los Tratados y defender los intereses de la Unión Europea en su conjunto. 
Todos saben que redunda en nuestro interés que dicha Constitución avance de una u otra manera, pero no en forma de "minitratado". 
En tercer lugar, hablando de defender y la vender, hay mucho que decir sobre el proteccionismo hoy en día en la Unión Europea. 
Tiene usted que vender mejor el mercado único. 
Todo el sistema se basa en cuatro libertades: la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capital. 
Cuando se combina con una buena política de consumo, como está haciendo la señora Kuneva actualmente, creo que se puede demostrar que el mercado único ha sido una historia de éxito. 
El cuarto y último elemento sobre el que creo personalmente que está haciendo una labor satisfactoria, pero con respecto al cual los Estados miembros tienen ciertas carencias, es la ampliación. 
Después de todo, es la política más lograda que la Unión Europea ha tenido nunca. 
Sé que tenemos que administrarla. 
Sé que tenemos que ir algo más lentos. 
Pero manténgala y siga vendiéndola mejor. 
Así que mis cuatro prioridades, que también veo en su documento, son el cambio climático, la Constitución, el mercado único y la ampliación. 
Señor Presidente, creo que este debate ha ilustrado de manera excelente el papel de un Parlamento Europeo elegido por sufragio directo. 
Los parlamentarios deberían criticar a la Comisión, reclamar propuestas más detalladas, señalar lo que falta o preguntar acerca de las sinergias entre las distintas propuestas políticas. 
También han aprovechado ustedes la oportunidad para felicitar a la Comisión cuando procedía y a solicitar la aplicación de una política climática o energética ambiciosa, por ejemplo, que esperemos que nos ayude a nosotros y a las instituciones europeas a trabajar juntos en la implementación de estas políticas. 
Escuchando el debate, parece que algunas de sus Señorías quieren que la Comisión haga más, mientras que otros quieren que quizás haga un poco menos. 
La Comisión siempre trabajará con el objetivo de mejorar las cosas: legislar mejor, mejorar la coordinación entre las instituciones y mejorar la aplicación. 
Este ha de ser el objetivo general. 
Me gustaría comenzar comentando el procedimiento y el diálogo que hemos comenzado entre el Parlamento y la Comisión sobre la estrategia política anual. 
Creo que es muy importante que mejoremos la calidad de este diálogo regular. 
Creo que ya nos hemos dado cuenta de que el modo de mejorarlo, de hacerlo más eficaz, es hacerlo más político. 
Esperamos que el Parlamento pueda planificar su labor de modo que garantice que los Grupos políticos participen de manera más coherente y quizás ya en una fase anterior del procedimiento, porque esto también nos permite identificar de antemano algunas de las cuestiones mencionadas aquí, como las carencias de nuestras propuestas o lo que ustedes creen que no es correcto con respecto a su estructura general. 
Creo que los Grupos políticos deben debatir la estrategia política anual exactamente del mismo modo que lo hacen las distintas comisiones. 
Espero que los Grupos se sientan igualmente comprometidos con este diálogo regular. 
Los puntos de vista expresados en el informe de síntesis y que serán apoyados por la Conferencia de Presidentes en septiembre han de reflejar la postura tanto de las comisiones como de los Grupos políticos. 
Creo que eso nos ayudará mucho. 
Tenemos que darnos cuenta de que nos encontramos en una fase temprana y que, cuando lleguemos al programa legislativo y de trabajo, podremos ver más detalles y un esbozo más claro de las características específicas de todas y cada una de las propuestas. 
Asimismo, me gustaría comentar la cuestión de la inmigración, porque en la Comisión Barroso creemos firmemente que una inmigración laboral debidamente gestionada puede tener un efecto muy positivo en nuestras economías y nuestras sociedades. 
En cuando al asilo, cuestión que han planteado varios diputados, propondremos aproximar los criterios sobre cuya base los Estados miembros puedan examinar las solicitudes de asilo, pero esto se llevará a cabo dentro de los límites del Tratado vigente y respetando plenamente el principio de subsidiariedad. 
En el ámbito de los visados, que también se ha mencionado, lanzaremos el sistema de información sobre visados, mediante el cual los Estados miembros, a la vez que conservan la responsabilidad sobre la emisión de los visados, podrán intercambiar información y datos de interés. 
Se trata de un paso importante en la buena dirección y en la coordinación entre los Estados miembros de las medidas que hay que adoptar. 
También quisiera comentar la simplificación y la iniciativa "legislar mejor". 
Permítanme que empiece diciendo que a menudo escucho críticas de que la Comisión está legislando demasiado poco o que no es suficientemente ambiciosa a la hora de legislar. 
Hemos recopilado y comprobado todas las estadísticas y si examinan ustedes el volumen de textos legislativos adoptados por la Comisión, verán que se ha mantenido muy estable. 
Si consideramos el número de reglamentos, directivas, decisiones y recomendaciones aprobadas en los últimos 10 años, solo una vez ha superado la cifra de 550 y solo una vez se ha situado por debajo de 430. 
La media ha sido de unas 489 propuestas al año, y el año pasado, con 474, nos acercamos mucho a la media. 
Así que, se diga lo que se diga, los hechos son esos. 
No obstante, con la consulta detallada y las evaluaciones de impacto que ahora realizamos con todas las propuestas incluidas en el programa de trabajo, creo que estamos haciendo esfuerzos particulares por garantizar que nuestras propuestas estén bien preparadas y sean de alta calidad. 
Por consiguiente, es importante tener en cuenta estas cifras y estadísticas. 
Nos tomamos en serio la cuestión de la simplificación y, como saben, hemos establecido un programa de simplificación muy ambicioso con 100 propuestas, que abarca alrededor de 220 instrumentos legislativos que serán revocados, codificados, refundidos o revisados en los próximos tres años. 
En promedio ha habido de 40 a 43 propuestas encaminadas a simplificar la legislación o a buscar normas que han caducado. 
Continuaremos en la misma línea y con el mismo ritmo a fin de revisar la legislación constantemente. 
En algunos casos, significa que podemos introducir nuevas medidas legislativas y al mismo tiempo abandonar o desechar directivas, como hicimos con REACH, cuando las 40 directivas vigentes fueron sustituidas por una sola. 
También tenemos que procurar garantizar que nuestra legislación esté al día y sea moderna y que nos deshagamos de la legislación que está anticuada. 
Por ello, continuaremos por el mismo camino e informaremos e implicaremos al Parlamento Europeo para que podamos trabajar mano a mano para garantizar que se apliquen los objetivos políticos generales de la Estrategia de Lisboa, es decir, las cuatro prioridades generales que especificamos en nuestra estrategia política anual. 
Algunos diputados han planteado la cuestión del vínculo entre nuestro debate sobre la estrategia política anual y el proceso presupuestario. 
He observado el deseo del Parlamento de reforzar este vínculo, y es importante que continuemos con nuestro diálogo sobre el modo de hacerlo. 
Consideramos que el presupuesto y la política son complementarios y el objetivo de la estrategia política anual es precisamente fijar el marco político en el cual se va a encuadrar el presupuesto anual. 
Pero el marco institucional es tal que rara vez existe un vínculo directo entre las iniciativas políticas ejecutadas en un año concreto y el gasto asociado del mismo año. 
Hay ciertas diferencias entre estos procesos. 
Como saben, el presupuesto de 2008 financiará acciones que se derivan de propuestas legislativas presentadas en años anteriores. 
Se trata de propuestas que los colegisladores aprobaron en el año 2007 o incluso antes. 
Eso significa que las propuestas legislativas presentadas en 2008 apenas tendrán implicaciones presupuestarias en 2008, sino que se pondrán en marcha como pronto en 2009. 
Asimismo, muchas iniciativas de la Comisión suponen unos gastos mínimos o nulos para el presupuesto de la Unión Europea. 
La Comisión cree firmemente que el nuevo acuerdo marco establecido en 2005 constituye una base sólida para las relaciones. 
Ya ha mejorado el flujo de información y la coordinación de la planificación y la programación. 
Permítanme decir algo más sobre las cuestiones políticas que se han planteado aquí. 
Algunos de ustedes se han referido a la cuestión de los derechos fundamentales. 
Me sorprende la crítica a las acciones de la Comisión sobre los derechos fundamentales. 
No creo que debamos dudar del compromiso del Presidente Barroso, dada su historia personal y los retos a los que se ha enfrentado para afirmar sus derechos y realizar sus ambiciones. 
Como saben, acabamos de crear la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales y nos encontramos en el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades. 
Ya he mencionado las medidas previstas para reforzar la protección de los niños y combatir la discriminación fuera del lugar de trabajo. 
Podría ofrecer una lista mucho más larga de las cosas que estamos haciendo. 
Actualmente estamos luchando, junto con los Estados miembros, por mantener la Carta de los Derechos Fundamentales en el nuevo Tratado. 
Creo que se trata de una disposición muy básica, y garantizar que podamos defenderla será una parte importante del trabajo que nos queda por hacer. 
Transmitiré al Presidente Barroso y a la Comisión la idea de celebrar un foro de chat sobre los derechos fundamentales. 
Mi experiencia es que nunca rehuimos el debate. 
Me habría gustado que el señor Whittaker se quedara, porque ha puesto en tela de juicio toda la cuestión del cambio climático. 
Si en cambio hubiera examinado la realidad, se habría dado cuenta de que ya somos más pobres debido al cambio climático. 
El cambio climático ya supone un coste para la sociedad de hoy y se trata de mejorar nuestra competitividad, de estar a la cabeza, de afirmar que podemos demostrar al resto del mundo el modo en que combinamos la mejor tecnología ambiental y lo mejor de nuestra sociedad del conocimiento en Europa con la ambición de utilizar una fuente de energía sostenible de cara al futuro. 
Actuando de ese modo podemos abrir camino y ser un ejemplo para el resto del mundo. 
Ya hemos demostrado que esto es posible. 
Ese es el camino que debemos seguir también en el futuro. 
Permítanme dar las gracias a todos los que han aportado ejemplos prácticos de lo que hay que implementar, porque antes de que nos demos cuenta, también veremos refugiados ambientales a causa del cambio climático y de estos problemas. 
Sin duda, otros países ya lo han experimentado, pero a menos que tomemos medidas, nosotros también nos veremos afectados de un modo que difícilmente podemos imaginar en estos momentos. 
Para concluir, sobre la comunicación, permítanme decir que la Comisión Barroso ha sido la primera en remitir propuestas directamente a los Parlamentos nacionales. 
Es más, ahora enviamos los mismos documentos que enviamos al Parlamento Europeo y al Consejo directamente a los Parlamentos nacionales. 
El diálogo que hemos entablado- que incluye más de 350 visitas de Comisarios a Parlamentos nacionales, que trabajan con sus distintas comisiones, responden a preguntas y son escuchados por los Parlamentos nacionales- es, en mi opinión, totalmente esencial para garantizar que el programa de trabajo europeo se apoye también en los partidos nacionales, en las tradiciones democráticas de todos y cada uno de los Estados miembros. 
Desde el punto de vista de la comunicación, es muy importante, y ya hemos establecido prioridades de comunicación, incluida la mejora de las consultas y de la capacidad de escuchar y de explicar, y una presencia local en los Estados miembros. 
Sin la implicación de los Estados miembros y de los políticos de todos los niveles será muy difícil, como ya se ha subrayado. 
También necesitamos que líderes políticos de todos los Estados miembros puedan defender lo que han estado haciendo en el plano europeo y explicar por qué han tomado ciertas decisiones. 
Tenemos que implicarnos en todos los niveles y sin duda esta es también la intención de nuestra política de comunicación. 
Queremos que la Unión Europea actúe, y queremos resultados que respondan a las necesidades y expectativas de los ciudadanos de toda Europa. 
Esto significa "legislar mejor". 
No legislar más o menos, sino legislar mejor. 
Significa simplificar, actuar más selectivamente; significa comunicar más claramente, informar a los ciudadanos y escucharles con más atención, y también significa reforzar las instituciones de la Unión Europea completando la revisión del Tratado. 
Necesitamos instituciones más fuertes y un diálogo más intenso para abordar los retos y oportunidades que tenemos por delante y sin duda desempeñaremos nuestro papel en estas cuestiones, asegurando que lleguemos a un acuerdo institucional. 
En respuesta a la cuestión sobre el alquiler de los locales, permítanme decir que estamos trabajando conjuntamente con el Parlamento, alquilando juntos una casa en Londres. 
Este es justo el modo en el que creo que debemos funcionar en el futuro, trabajando codo con codo para proyectar una imagen única de la Unión Europea. 
Desde luego que haré llegar sus ideas y sus posturas al conjunto de la Comisión. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, me gustaría señalar que necesitamos recibir muy pronto la propuesta legislativa que usted ha mencionado, para poder ultimarla con el Consejo antes de las próximas elecciones. 
Realmente es urgente que recibamos esta propuesta, sobre todo en lo tocante a la energía. 
El debate queda cerrado. 
Acuerdo sobre los servicios aéreos entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el Acuerdo sobre los servicios aéreos entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, gracias al trabajo de su ponente, señor El Khadraoui, y a los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo, el Parlamento Europeo tiene hoy la oportunidad de dejar oír su voz sobre un proyecto de acuerdo que considero importante entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Se trata del acuerdo sobre la aviación alcanzado hace diez días entre los negociadores estadounidenses y europeos en Bruselas. 
Dentro de menos de diez días presentaré el proyecto de acuerdo a los Ministros de Transportes de la Unión Europea para que tomen una decisión política. 
Intervienen ustedes en un momento crucial, por lo que pueden dejar oír la voz de los ciudadanos europeos, no solo en el Consejo, sino también en el seno de las propias instituciones estadounidenses. 
Estas negociaciones han sido largas y complejas. 
Se ha estado negociando durante cuatro años desde las sentencias del Tribunal en el llamado asunto de "cielos abiertos". 
Ha habido once sesiones de negociación que han provocado desbarajustes y turbulencias. 
Pero esta larga negociación puede permitirnos reforzar la relación transatlántica y contribuir positivamente a la Estrategia de Lisboa. 
Tenemos a nuestro alcance la posibilidad de que una compañía europea pueda volar sin ninguna restricción desde cualquier punto de Europa a cualquier destino de los Estados Unidos, cualquiera que sea la nacionalidad de la compañía europea. 
Hoy, si quieren volar ustedes entre Bruselas y Washington, solo pueden utilizar una compañía estadounidense o belga. 
Desde la quiebra de Sabena, por falta de transportista belga en esta ruta, solo pueden volar a Washington con una compañía estadounidense. 
Por esta razón, el Tribunal de Justicia consideró ilegales esos acuerdos bilaterales. 
Son acuerdos que discriminan a las compañías europeas en función de su nacionalidad. 
Con este acuerdo cambiamos la manera de hacer las cosas. 
Los Estados Unidos reconocen la naturaleza europea de nuestras compañías. 
Se olvida demasiado a menudo que no todos pueden volar a los Estados Unidos. 
Dieciséis países disponen de acuerdos de "cielos abiertos", pero once no. 
No se puede volar directamente de los países bálticos a los Estados Unidos, y el número de rutas a los Estados Unidos desde España, Irlanda y Grecia, en particular, está estrictamente limitado. 
Por tanto, abriremos a esos países nuevas posibilidades. 
Sin embargo, desde el principio el problema radicaba en el equilibrio del acuerdo entre Europa y los Estados Unidos. 
En noviembre de 2005, el Consejo alabó los progresos realizados, tanto en la aproximación de las normas europeas y estadounidenses en materia de ayudas estatales, competencia y seguridad, como desde el punto de vista del acceso a los mercados, pero el Consejo también reclamó un mayor acceso al mercado estadounidense. 
Quiero explicarles por qué este acuerdo, al término de la última ronda de negociaciones, es más favorable para Europa. 
No entraré en detalles sobre las libertades del transporte aéreo- la quinta libertad, la séptima libertad -, tal como se derivan del Convenio de Chicago de 1944. 
Son importantes, pero son técnicas. 
Cualquier técnico verá que, por lo que respecta a esas famosas libertades, la Unión Europea ha obtenido más de lo que ha concedido. 
Centraré mi discurso en los problemas de las compañías aéreas con respecto a la propiedad, la inversión y el capital. 
En primer lugar, la inversión en los Estados Unidos. 
La legislación estadounidense, que el Congreso no revisará a corto plazo debido a la intensa controversia política, dispone que el capital extranjero no puede representar más del 25 % de las acciones con derecho a voto de una compañía estadounidense y que no puede controlarla. 
Sobre el telón de fondo de esas dos exigencias, hemos obtenido para los inversores europeos el derecho a poseer más del 50 % del capital total, sin que ello suponga que ejerzan el control de la compañía. 
Y hemos conseguido que las autoridades estadounidenses tramiten las inversiones de forma equitativa y rápida. 
Hemos asegurado también el derecho de los inversores europeos a celebrar acuerdos de franquicia. 
Lufthansa podrá poner su nombre, marca y colores y vender sus conocimientos técnicos a una compañía estadounidense para el transporte interior en ese país. 
No es un acuerdo teórico. 
El grupo Virgin, que vende libremente sus libros y discos en Nueva York, intenta actualmente vender su marca para crear Virgin America en San Francisco. 
La operación tropieza con serios obstáculos. 
Los compromisos contraídos por los Estados Unidos aclaran qué es posible hacer precisamente para este tipo de inversiones. 
Con respecto a lo que preveía la reforma estadounidense, que fracasó en 2006 debido a una oposición muy fuerte, y que algunos de ustedes siguieron de cerca, los derechos que hemos negociado no podrán ponerse en entredicho. 
Estos nuevos derechos están consagrados en el acuerdo y no pueden ser alterados unilateralmente por los Estados Unidos. 
Esto por lo que se refiere a las inversiones en ese país. 
En segundo lugar, la inversión estadounidense en Europa. 
Dado que los Estados Unidos no pueden modificar su norma del 25 %, nos hemos reservado la posibilidad de limitar las inversiones estadounidenses en compañías europeas al mismo nivel. 
Así se restablece el equilibrio. 
En tercer lugar, la inversión europea en terceros países. 
Con las normas actuales no podemos invertir y controlar la compañía de un tercer país sin arriesgarnos a poner en peligro sus derechos de tráfico a los Estados Unidos. 
Por ejemplo, Virgin ha invertido en Nigeria. 
Los Estados Unidos rechazan las operaciones de Virgin Nigeria a los Estados Unidos porque la compañía ya no tiene la nacionalidad adecuada. 
Con nuestro acuerdo, los Estados Unidos ya no podrán oponerse a las inversiones comunitarias en países europeos ajenos a la Unión Europea, como por ejemplo Suiza, o en 18 países africanos. 
No habrá contrapartida por parte estadounidense en este punto. Aceptarán el hecho de que esas compañías de terceros países puedan recibir importantes inversiones por parte de compañías europeas. 
En cuarto lugar, la inversión de terceros países en compañías europeas. 
Del mismo modo, los Estados Unidos no pondrán objeciones a los vuelos a Estados Unidos de compañías comunitarias si países europeos, como Islandia, invierten en su capital. 
Esto nos permitirá atraer inversiones europeas a nuestras líneas aéreas y normalizar el sector del transporte aéreo. 
Por estas razones, Señorías, este acuerdo es más equilibrado, y es más equilibrado en beneficio de Europa. 
No debemos pasar por alto esta primera etapa, pues tenemos que recorrer una primera etapa antes de iniciar una segunda a fin de alcanzar al objetivo final de un espacio aeronáutico abierto. 
Reconozco que algunos detractores del acuerdo temen que no exista nunca una segunda etapa porque los Estados Unidos han salido ganando en todos los frentes en la primera, lo cual no es exacto. 
Tienen razón al pedir un mecanismo que nos garantice que se pasará a la segunda etapa: ¡pues bien, lo he conseguido! 
Las negociaciones se iniciarán a más tardar en enero de 2008. 
Si no llegamos a un acuerdo sobre la segunda etapa a mediados de 2010, podremos suspender los elementos del acuerdo. 
Más allá de las represalias, personalmente estoy convencido de que la dinámica que hemos iniciado acabará con las últimas resistencias en materia de propiedad y control. 
No hemos construido el mercado interior de una sola vez. 
Lo hemos construido en tres etapas, pero en menos de diez años. 
Por tanto, Señorías, estas once sesiones de negociación nos han permitido avanzar realmente. 
¿Qué está en juego detrás de este acuerdo? 
Dentro de cinco años, un beneficio de 6 000 a 12 000 millones de euros. 
También podemos decir que, en los próximos cinco años se crearán 80 000 puestos de trabajo a un lado y otro del Atlántico. Por último, 26 millones de pasajeros tendrán la posibilidad de viajar entre Europa y los Estados Unidos, además de los 50 millones de pasajeros que ya utilizan los vuelos transatlánticos. 
Por tanto, en cinco años el número de pasajeros pasará probablemente de 50 a 75 millones. 
Estas estimaciones son el resultado de estudios serios. 
Concluiré, pues, diciendo, Señorías, que este acuerdo es a todas luces importante y que puede ser muy interesante para Europa. 
Quisiera añadir que la sesión de esta mañana me ayudará a percibir mejor sus expectativas y responder si procede a sus preguntas. Una vez más, diré que tengo confianza: podremos franquear esta primera etapa y tener la seguridad de que la segunda también está ya a la vista. 
Esta es, Señorías, la información que quería transmitirles. 
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos desea felicitar sinceramente al Vicepresidente Barrot, a su equipo negociador y al señor Calleja Crespo por la celebración de la primera parte del importante acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos. 
Pero también hemos de dar todos las gracias al equipo negociador estadounidense y al señor Byerly, ya que para él tampoco ha sido fácil llevar a buen término estas negociaciones. 
No cabe duda de que este acuerdo viene a crear por fin un gran mercado transatlántico del transporte aéreo en beneficio de las compañías aéreas y de los pasajeros. 
A partir de ahora, las compañías aéreas europeas podrán acceder al mercado estadounidense desde cualquier parte de la UE sin restricciones nacionales. 
Al mismo tiempo damos cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia de 2002. 
Asimismo se suprimirán las restricciones impuestas en el aeropuerto londinense de Heathrow que contravienen la legislación comunitaria. 
Estoy convencido de que la apertura de los cielos sobre el Atlántico dará lugar a atractivas ofertas para los pasajeros aéreos. 
Este acuerdo es equilibrado porque la Comisión ha logrado abrir un poco el acceso a los mercados estadounidenses para las compañías aéreas europeas por primera vez. 
Podríamos haber logrado más que una mayor apertura de mercados, pero las cosas son así. 
Se ha adoptado una nueva reglamentación en materia de propiedad y derechos de control, licencias y marcas. 
Creo que las ventajas son de tal magnitud que está justificado decir que se trata de un acuerdo equilibrado. 
Desde mi punto de vista, resulta aún más importante que hayamos creado un comité mixto en el que participan las empresas, ya que este podrá evitar, por ejemplo, que los Estados Unidos o Europa adopten en el futuro medidas de seguridad unilaterales en detrimento de las compañías aéreas y de los pasajeros. 
El Grupo del PPE-DE insta a la Presidencia alemana a que se apresure a obtener el apoyo del Consejo a esta fórmula de compromiso, cosa que tendría asimismo un gran valor simbólico. 
Estoy sumamente agradecido con nuestro amigo, el señor El Khadraoui, por su excelente resolución, que creo que será aprobada mañana por una amplia mayoría en el espíritu de nuestros debates. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este debate resulta sumamente oportuno, ya que las negociaciones acaban de concluir y el Consejo de Transporte emitirá su veredicto la semana que viene. 
De hecho, esta Cámara no podrá pronunciarse formalmente sobre el acuerdo hasta después de que hable el Consejo, por medio de un informe, que redactaré lo antes posible. 
No obstante, con esta resolución, redactada por iniciativa mía con el apoyo de distintos Grupos, queremos enviar un mensaje claro al Consejo y a la Comisión. 
En resumidas cuentas, señor Comisario, puede usted contar con nuestro apoyo y pedimos al Consejo que apruebe el acuerdo negociado. 
Este acuerdo constituye un importante avance hacia la plena integración del mercado aeronáutico transatlántico y ofrece una manera de escapar de la espada de Damocles que algunos aspectos jurídicos mantenían desde hace algún tiempo sobre el sector de la aviación. 
Quienes se oponen al acuerdo tienen razón al decir que aún existe un desequilibrio entre los derechos que las empresas estadounidenses pueden ejercer en Europa y los derechos que nosotros podemos ejercer en los Estados Unidos. 
Existen motivos históricos para ello, ya que los Estados Unidos pueden hacer mucho más que nosotros gracias a una combinación de acuerdos bilaterales. 
Sin embargo, no debemos pasar por alto que la liberalización del mercado europeo de la aviación no se hizo de un día para otro. 
Estamos plenamente a favor de un gran acuerdo único, pero consideramos que no es viable desde una perspectiva política. 
Para los consumidores europeos, este acuerdo es una buena noticia. 
Como usted ha señalado antes, las compañías europeas podrán volar desde cualquier lugar de Europa a cualquier lugar de los Estados Unidos, lo que generará una mayor oferta y probablemente reducirá los precios. 
Además, los Estados Unidos han hecho una serie de concesiones para otorgar a las compañías europeas un acceso ligeramente mayor al mercado interior estadounidense. 
Usted acaba de citar algunos ejemplos. 
Lo que nos importa, sin embargo, es que este acuerdo venga seguido de una segunda fase. 
Creemos igualmente que la creación de un comité mixto permitirá un diálogo permanente, en el que podrán abordarse muchos aspectos relacionados con la dimensión social, el medio ambiente, la seguridad y la protección. 
Hemos hecho hincapié en este aspecto de la resolución, porque para nosotros la liberalización del sector aéreo, con todas sus consecuencias, tanto positivas como negativas, debe coincidir con el establecimiento de normas de alto nivel en los ámbitos que acabo de mencionar. 
Señalamos, por ejemplo, que se prevea la cooperación técnica en el ámbito del medio ambiente a fin de que en el futuro se puedan utilizar las rutas de vuelo más eficientes. 
Ese es un aspecto positivo. 
A quienes dudan, en particular a los diputados británicos que se encuentran bajo presión, me gustaría decirles que, en mi opinión, también ellos obtendrán grandes ventajas del acuerdo. 
El aeropuerto de Heathrow podrá convertirse más que nunca antes en la pasarela hacia América con un mayor número de conexiones directas cerca de los consumidores británicos. 
Por último, señor Comisario, nosotros haremos por nuestra parte todo lo que esté a nuestro alcance para llevar a buen término las fases posteriores, por ejemplo mediante el establecimiento de contactos con nuestros homólogos del Congreso estadounidense. 
Esperamos que siga usted participando en las futuras negociaciones. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, por el momento, el tráfico aéreo entre los Estados Unidos y la UE, los dos mayores mercados del mundo que representan conjuntamente un 60 % de todos los vuelos mundiales, se rige por acuerdos bilaterales de cielos abiertos. 
La mayoría de los Estados miembros han celebrado por separado acuerdos de este tipo con los Estados Unidos. 
Con el que se ha firmado el 2 de marzo pasado, estos acuerdos bilaterales dejarán de existir por tiempo indefinida. 
Este hecho representa un enorme paso adelante, que acojo muy favorablemente. 
Después de todo, estos acuerdos bilaterales constituyen un obstáculo a la libre competencia al reservar los derechos de despegue y aterrizaje a las compañías aéreas nacionales, extremo que no beneficia al sector y menos aún a los consumidores. 
Y eso fue también lo que dictaminó el Tribunal de Justicia en 2002. 
Y ahora, después de años de negociaciones, se ha llegado finalmente a un acuerdo razonablemente equilibrado, no perfecto, pero sí sensato. 
Espero por tanto que el Consejo concederá su aprobación a este acuerdo lo antes posible, es decir, durante su reunión del próximo 22 de marzo. 
Me parece que las objeciones, presentadas ante todo por el Reino Unido, no resultan muy constructivas. 
Proteger el propio mercado nacional en 2007 está fuera de lugar y muy lejos del ideal europeo. 
Lo cierto es que el nuevo marco legal para el transporte aéreo transatlántico será beneficioso para el sector aéreo, para los consumidores y también para el empleo. Además, ofrece a las compañías aéreas europeas la importante seguridad jurídica que tanto necesitan. 
Como acabo de decir, la propuesta no es perfecta. 
Hasta la fecha, los Estados Unidos utilizan argumentos basados en la seguridad y la protección para frustrar las negociaciones sobre vuelos interiores, razón por la cual no se ha hecho avance alguno en este terreno. 
Además, la posibilidad de que las compañías europeas de la UE controlen realmente a compañías aéreas estadounidenses todavía está restringida, a pesar de las amplias concesiones en materia de propiedad. 
La protección de nuestro mercado por razones de seguridad carece de sentido y, en mi opinión, es una confesión de debilidad. 
Al mismo tiempo, señor Comisario, me siento optimista respecto al futuro, ya que el nuevo marco contempla después de todo un calendario vinculante para la negociación de un segundo acuerdo, en la que volverán a debatirse estas restricciones. 
Si los Estados Unidos siguen negándose a hacer concesiones en el futuro, la UE debe mantenerse firme. 
Eso es lo que debemos dejar claro, antes que nada, a los estadounidenses. 
Estoy en deuda con el Comisario y su equipo por su firmeza y espero que la mantengan en el futuro. 
También quisiera dar las gracias al ponente, el señor El Khadraoui, por su impulso y su aportación a la resolución sobre la que votaremos mañana. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, dentro de diez días el Comisario presentará oficialmente el proyecto de acuerdo de cielos abiertos entre la UE y los Estados Unidos a los Ministros de Transporte de la Unión. 
Las negociaciones han llegado a buen término, aunque en realidad continuarán, ya que quedan por resolver algunos temas. 
El acuerdo creará una zona transatlántica de cielos abiertos, lo que significa que ya no habrá arduas negociaciones bilaterales entre los Estados Unidos y los Estados miembros de la Unión. 
Por lo que se refiere a las repercusiones prácticas para los consumidores, el incremento de la competencia conllevará evidentemente mayores opciones de conexión y una reducción del precio de los billetes para los pasajeros. 
La Unión no ha concedido a los Estados Unidos un trato especial, ya que existen otros 18 acuerdos similares anteriores entre la Unión Europea y países de Europa, Asia, África y Australia. 
Entre estos países se hallan Croacia, Ucrania, Marruecos, el Líbano, Singapur y Australia. 
Hace poco, la Unión Europea celebró igualmente un acuerdo de esta naturaleza con Chile. 
La oradora anterior apuntaba con razón que se trata de un acuerdo excepcional debido a la escala y la importancia de los vuelos que regula. 
Todavía no se ha hecho todo por eliminar los obstáculos y liberalizar los servicios. 
La siguiente fase, que debemos tener muy en cuenta, consiste en que la parte estadounidense facilite las inversiones en compañías aéreas de su país por parte de compañías europeas. 
Es poco común que un acuerdo celebrado por la Comisión Europea resulte tan poco controvertido y tan beneficioso para los consumidores europeos. 
Por ello debemos felicitar al Comisario. 
La política de cielos abiertos nos ofrece una oportunidad para establecer lazos más frecuentes y económicos entre europeos y estadounidenses. 
Será posible atravesar el Atlántico con menos dinero y con más comodidad que antes. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, yo también quisiera comenzar dando las gracias al señor El Khadraoui. 
Si bien el acuerdo objeto de debate reduce- por fin- algunas de las injusticias que Europa ha soportado en el pasado, en cierto modo ignora los retos que plantea el futuro. 
Desgraciadamente, la cuestión de las emisiones del transporte aéreo ha sido en gran parte omitida, a pesar de que debemos ser conscientes de que, a la vista del cambio climático, también el transporte aéreo debe contribuir a reducir la contaminación atmosférica. 
Sigo considerando que el hecho de que no se haya logrado aún la plena reciprocidad constituye un gran problema. 
Debemos confiar en un plan gradual para lograrlo. 
Si los Estados Unidos no aceptan este plan, el Parlamento deberá velar por que Europa se mantenga firme. 
Me refiero a la inversión, a la cuestión de la seguridad de las transmisiones de datos y, en particular, a la cuestión de las emisiones máximas. 
Debemos velar por que no se sacrifiquen los intereses europeos en aras de ciertos sentimentalismos ni los intereses económicos particulares prevalezcan sobre el interés común. 
Por último, quisiera dar las gracias al Comisario por haber señalado que está a favor de la apertura de los cielos para todos, lo que sin duda agradará a los teólogos: es un planteamiento muy democrático que incluye a los pecadores. 
on behalf of the GUE/NGL Group. - (CS) Señorías, el transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos representa aproximadamente un 60 % del transporte aéreo mundial. 
Por ello, ambas partes deben llegar a un acuerdo si queremos progresar en el transporte aéreo internacional. 
Dicho acuerdo debe ser, ante todo, equilibrado, aceptable para ambas partes y muy preciso desde el punto de vista técnico. 
Otro requisito indispensable es que sea interpretado de la misma forma por ambas partes. 
Las negociaciones en curso han puesto de manifiesto que, al igual que en otros ámbitos, el planteamiento de los Estados Unidos será discriminatorio y carente de transparencia y además que la interpretación cambiará notablemente con el paso del tiempo. 
Por ello es necesario pedir la celebración de nuevas negociaciones para llegar a unos acuerdos más equilibrados para la UE en su conjunto. 
A pesar de los avances alcanzados, todavía es demasiado pronto para hablar de la integración del mercado transatlántico del transporte aéreo. 
Estas consideraciones servirán igualmente de fundamento para nuestra postura sobre las enmiendas propuestas. 
Consideremos más detenidamente algunos de los problemas concretos que existen en las relaciones entre los Estados Unidos y la UE. 
En el estado de cosas actual existen varios acuerdos bilaterales entre algunos Estados miembros y los Estados Unidos. 
La situación es confusa y nos engañamos si creemos que podemos lograr la plena observancia de la legislación comunitaria. 
El principal problema en estos momentos es el poder de negociación de las dos partes. 
La posición de los Estados Unidos en este aspecto es desde luego sustancialmente más fuerte, lo que concede ventajas injustas a nuestros socios transatlánticos. 
El primero de estos requisitos indispensables es lógicamente lo que se denomina cabotaje. 
En los Estados Unidos, los vuelos interestatales se consideran de cabotaje, mientras que el transporte dentro de la Unión todavía no se ha incluido como tal en los Tratados. 
Es necesario armonizar este ámbito. Asimismo es necesario deliberar sobre las medidas de protección que prohíben en los Estados Unidos que entidades extranjeras controlen compañías aéreas estadounidenses. 
El señor Barrot ha hecho algunos comentarios muy pertinentes al respecto. 
Otro aspecto problemático son las obligaciones de control de la infraestructura, es decir, de los aeropuertos. 
La diferencia entre los objetivos perseguidos en materia de liberalización y la realidad es incluso mayor en este ámbito. 
En cuanto al transporte aéreo dentro de la Unión, el debate acerca de los efectos del transporte sobre el medio ambiente ha cobrado una gran actualidad. 
Entre las cuestiones contempladas se encuentran los impuestos sobre los carburantes, la cuota de emisiones, en particular de dióxido de carbono, el ruido y otros aspectos controvertidos. 
Si las compañías aéreas de la Unión deberán someterse al régimen de comercio de derechos de emisión conforme al Protocolo de Kyoto, es indispensable que se aplique otro tanto a la competencia, sobre todo la de los Estados Unidos, que es nuestro mayor competidor. 
Debemos ser conscientes de que estamos sentando un precedente al establecer nuevas reglas internacionales que marcarán la pauta para todo el sector. 
Por lo que se refiere a las condiciones sociales, me parece que se plantean tres tipos de problemas. 
El primero es la obligación de contar con una tripulación cualificada; el segundo es la armonización de las horas de trabajo en términos de rotación de tripulaciones de vuelo, y el tercero son las obligaciones en materia de cualificación del personal de tierra que realiza la preparación de las aeronaves antes del vuelo y las inspecciones durante las escalas. 
Últimamente hemos tenido que hacer frente a riesgos de seguridad, obligaciones en materia de datos biométricos, listas de los pasajeros transportados y diversos tipos de instrucciones y prohibiciones. 
Por consiguiente, también debemos tener siempre presente la nueva Directiva relativa a la mejora de la situación de las personas con movilidad reducida en el transporte aéreo. 
Algunas de las medidas adoptadas en los aeropuertos casi entran en conflicto con los derechos humanos de los pasajeros. 
Un ejemplo típico es el tratamiento de los datos personales de los pasajeros. 
Señor Comisario, me gustaría saber qué relación guarda dicho tratamiento con la protección de datos del Sistema de Schengen, que se ampliará este año. 
Otras medidas rozan el acoso, como las repetidas inspecciones del equipaje en los aeropuertos interiores de tránsito. 
Creo que estos problemas se resolverán y espero colaborar con la Comisión en este sentido. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, la semana pasada hubo júbilo en algunos círculos ante los importantes avances logrados en el tan deseado acuerdo de "cielos abiertos". 
Este tema me provoca sentimientos muy contradictorios. 
Por una parte, me parece positivo que volar resulte más económico y que haya un mayor número de vuelos disponibles. 
Por supuesto, tendremos que compensar este aumento con una mayor eficiencia del combustible a fin de evitar un importante aumento de las emisiones. 
Sin embargo, si los vuelos baratos acaban por canalizarse a través de los tres principales aeropuertos europeos, volar se convertirá en una pesadilla incluso mayor que la que sufrimos en la actualidad. 
Contamos con un gran número de aeropuertos regionales que pueden abrir zonas de Europa a los visitantes y a la actividad económica, pero me temo que quedarán marginados en el entorno desregulado y competitivo del acuerdo de cielos abiertos, si no ponemos cuidado en su estructuración. 
Es necesario evaluar el efecto sobre los aeropuertos regionales y las zonas que los rodean. 
En mi circunscripción venimos pidiendo desde hace mucho tiempo una evaluación de impacto, en particular en la zona de Shannon. 
Es muy importante que efectuemos dichas evaluaciones, incluso en esta fase tan tardía. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en los últimos años es cada vez más frecuente oír a los europeos, e incluso a Gobiernos europeos, que Europa se entromete en todo; esta crítica no es del todo casual y, en algunos casos, está justificada. 
El ejemplo que nos ocupa demuestra, no obstante, que en toda una serie de temas necesitamos más Europa y también un planteamiento más comunitario. 
Visto desde esta perspectiva, por tanto, no podemos sino estar satisfechos con la conclusión de este probable acuerdo de cielos abiertos entre Europa y los Estados Unidos, que sustituirá a un gran número de acuerdos bilaterales y servirá igualmente de ejemplo para muchos otros acuerdos entre la Unión Europea y otras partes del mundo. 
Lograr un buen resultado negociando con los estadounidenses no resulta fácil, como acaba de señalar usted, señor Vicepresidente, citando una serie de ejemplos. 
Somos conscientes de que en determinadas circunstancias puede ser todavía más difícil llegar a un acuerdo con el actual Congreso, pero no debemos permitir que por ello la posición negociadora de los Estados Unidos se asegure ventajas unilaterales. 
Podría invertir las cosas y decir que sería bueno que la Comisión y el Consejo tuviesen más en cuenta que hasta ahora el deseo del Parlamento Europeo, en su calidad de representante del pueblo, de hacerse oír sobre este tema. 
Un argumento muy práctico en este contexto- un aspecto que no es directamente objeto del acuerdo, pero que tiene mucho que ver con él- es que las normas de seguridad del transporte aéreo internacional han sido dictadas hasta ahora en gran parte y de forma unilateral por los intereses y acciones de los Estados Unidos, cosa que es preciso revisar y, si es preciso, modificar. 
(EN) Señora Presidenta, este acuerdo particular tiene mucho interés para el Reino Unido, por supuesto, ya que abarca más del 40 % del mercado entre la UE y los Estados Unidos. 
Aunque admito que este acuerdo podría reportar algunas ventajas a los consumidores, en mi opinión no aborda algunas cuestiones fundamentales y aún contiene aspectos no aclarados. 
En particular, este acuerdo no ofrece ni mucho menos el tipo de acceso al mercado estadounidense que desean varias compañías aéreas de la UE. 
Apenas cambia nada con respecto a la propiedad de las compañías aéreas estadounidenses y no es muy distinto de otros acuerdos anteriores que rechazó la Unión Europea. 
Así pues, me parece que quienes han recibido con tanto entusiasmo este acuerdo quizá deban calmarse un poco y examinarlo con más detenimiento para ver qué es lo que aporta a la UE. 
Sé que el objetivo en última instancia es crear un espacio de cielos abiertos con los Estados Unidos y apoyo cualquier acuerdo que abra el mercado aeronáutico transatlántico. 
Pero la pregunta es: ¿contribuye realmente este acuerdo a ello? 
Para mí se trata de un acuerdo que promete beneficios para la UE el día de mañana y concede esos beneficios a los Estados Unidos hoy mismo. 
No obstante, si este acuerdo sigue adelante, debemos velar por que se adopte rápidamente un calendario claro que contemple incentivos reales y serios para que ambas partes pasen a la segunda fase del acuerdo que establezca la plena liberalización del mercado de la aviación. 
En otras palabras, no creo que este acuerdo sea un desastre, pero no es tan positivo como desea hacernos creer la Comisión. 
Se trata tan solo de un primer paso que, por lo visto, beneficia a los Estados Unidos. 
Espero que los futuros acuerdos con los Estados Unidos ofrezcan algo más sustancial a cambio y que ese país deje de proteger con tanto celo su sector aeronáutico. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, no puedo manifestar entusiasmo ni decepción, pero creo que debemos reconocer el pragmatismo con el que el Comisario y la Comisión han llevado a término esta fase de las negociaciones. 
Sin duda, todos nosotros habríamos preferido un acuerdo general que contemplara la propiedad, el control y la apertura del mercado interior de los Estados Unidos. 
Sin embargo, es evidente que esta preferencia está en conflicto con el muy importante hecho de que hemos abordado estas negociaciones con dos objetivos en mente: uno interno y otro externo. 
Estos objetivos reflejan una necesidad y un interés: la necesidad de poner fin a la discriminación, dentro de la Unión Europea, que provoca la aceptación de la existencia de dos mercados distintos y la posibilidad de celebrar acuerdos bilaterales, lo que crea situaciones injustas dentro de la Comunidad, situaciones que el Tribunal Europeo de Justicia ha prohibido. 
Es evidente que esta necesidad de poner fin a la discriminación, que solo siente Europa, ha debilitado nuestra capacidad de negociación con los Estados Unidos. 
De ello se deriva que esta primera fase tiene un carácter indudablemente "interno", y en vista de ello no resulta difícil prever el resultado de cualquier evaluación de impacto: este acuerdo tendrá consecuencias negativas en algunos países, compañías y aeropuertos y otros se beneficiarán de él. 
Sin embargo, lo cierto es que estamos reduciendo los poderes monopolistas a favor de una apertura equitativa para todos, en todos los países y en toda Europa. 
Me parece que debemos considerar que este es un objetivo positivo. 
En segundo lugar, me gustaría destacar la cuestión de la seguridad y hacer referencia tanto a la propiedad como a la apertura del mercado interior. 
Es evidente que estos temas pueden representar un motivo válido o una excusa para los Estados Unidos. 
Y debemos eliminar cualquier elemento que pueda servir de excusa. 
El acuerdo sobre normas de seguridad y protección reviste la máxima importancia con vistas a resolver esta cuestión, ya que la solución de este problema invalidaría cualquier otro argumento sobre la falta de seguridad causada por la propiedad extranjera de compañías aéreas dentro de los Estados Unidos, o por la inseguridad que generaría la liberalización del mercado interior. 
Yo añadiría que en los Estados Unidos la seguridad en general corre a cargo del presupuesto federal, por lo que sería útil que Europa reflexionara sobre la manera de abordar este tema. 
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar quiero agradecer al Comisario su declaración y poner de manifiesto, en efecto, el reconocimiento que merece por sacar las cosas adelante. Sin embargo, mucho me temo que tenga que mostrarme en desacuerdo con algunos de mis amigos en esta Cámara, pues si bien aplaudo los esfuerzos por abrir los mercados, estos deben abrirse de forma equitativa y creo que este acuerdo se queda corto. 
Las propuestas actuales no solo serían perjudiciales para las empresas británicas, sino que también podrían tener un efecto negativo sobre algunas de las empresas de la UE en general. 
El acuerdo que se nos ha presentado entregará sin duda a las empresas estadounidenses una parte sustancial de nuestro mercado desregulado, mientras que las empresas de la UE solo les quedaría luchar por las migajas del mercado regulado de los Estados Unidos. 
Creo que debemos esforzarnos más por lograr acuerdos recíprocos en materia de derechos de propiedad. 
Según el acuerdo actual, tal como yo lo entiendo, personas y entidades estadounidenses podrán poseer hasta un 49 % de las acciones con derecho a voto de una compañía aérea comunitaria, mientras que sus homólogas de la UE solo podrán poseer hasta un 25 % de las acciones con derecho a voto de una compañía aérea estadounidense, lo que no me parece ni equitativo ni abierto. 
Según el Tribunal de Justicia, cualquier negociación transatlántica deberá respetar plenamente los acuerdos bilaterales de los Estados miembros, como el Acuerdo Bermuda II, y me parece que este acuerdo no lo hace. 
La Comisión intenta armonizar sus políticas y no ha tenido en cuenta en su totalidad las diferencias entre los Estados. 
Lo que pedimos en este terreno es que se siga actuando y no tan solo dialogando. 
Creo que sin duda la Comisión ha logrado avances, pero también es importante que cuando volvamos a la mesa de negociaciones dentro de tres meses- cosa que, una vez más, me complace- los Estados Unidos hayan asumido algunos compromisos firmes de tomar medidas para responder a nuestras necesidades en este terreno. 
(ES) Señora Presidenta, señor Vicepresidente, me alegro especialmente de poder felicitarle por este éxito de la Comisión, arropada por la Presidencia alemana y auxiliada por la eficiencia de sus servicios, con una cierta impronta española, justo es reconocerlo, si usted me lo permite. 
Además, este éxito sigue a la presión ejercida, entre otros, por este Parlamento que desde el principio apoyó a la Comisión en su estrategia de cielos abiertos, animándola incluso cuando crecían las dificultades, como ha sido el caso en estas complejas relaciones trasatlánticas. 
Es un Acuerdo que tiene la gran virtud de reforzar estas relaciones trasatlánticas en un momento clave para unos y para otros: vísperas electorales en los Estados Unidos y necesidad de avanzar en exigencias ambientales para el sector de la aviación en Europa. 
Por otro lado, también ayuda a reforzar la identidad europea y la identidad de la Unión Europea como socio a nivel global. 
En ese sentido, creo que este Acuerdo es una buena señal para la ciudadanía. 
También es un Acuerdo que contribuye decisivamente a la Estrategia de Lisboa y concretamente en el caso de la inmunidad antitrust para facilitar los acuerdos comerciales y el desarrollo de las alianzas entre compañías que, seguramente, promoverán el crecimiento y la democratización de los viajes entre la ciudadanía. 
Contiene también provisiones de cooperación técnica en relación con el cambio climático que espero resultarán útiles a la hora de abordar el impacto del sector de la aviación. 
Hay también, y me congratulo por ello, provisiones sobre el control de las compañías y, en cuanto a la seguridad que ha comentado el señor Costa, la verdad es que preferiría que analizásemos primero a fondo los resultados del sistema estadounidense, puesto que su fiabilidad en algunos momentos se ha puesto bastante en entredicho. 
Ahora pues, nos toca finalmente deshacer las últimas resistencias en el Consejo y espero que, en ese sentido, el trabajo de nuestro colega Saïd el Khadraoui le resultará de utilidad. 
(EN) Señora Presidenta, el reciente acuerdo de principios entre los Estados Unidos y la UE sobre cielos abiertos es una gran noticia, ya que hemos pasado de una situación que parecía totalmente bloqueada hace unos cuantos meses a estar a un paso de la liberalización del mercado de la aviación, lo que beneficiará a los viajeros. 
La competencia en el sector aeronáutico ha revolucionado los viajes en avión. 
Los pasajeros tienen ahora dónde elegir, y los vuelos de bajo precio y sin pretensiones se han convertido en algo cotidiano. 
Los pasajeros se beneficiarán aún más gracias a este nuevo acuerdo. 
Espero que la cuestión de la propiedad, que era un problema para los Estados Unidos, se haya resuelto mediante un compromiso honroso. 
Pero coincido con los señores Simpson y Kirkhope, y recomiendo a la Comisión que se muestre muy firme en las futuras negociaciones con los Estados Unidos. 
Felicito a la Comisión por su firme postura de negarse a aceptar acuerdos bilaterales entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos. 
Dichos acuerdos bilaterales socavarían y retrasarían el acuerdo recién alcanzado. 
Esperamos que este nuevo régimen ofrezca cierta protección al aeropuerto de Shannon, situado en la costa occidental de Irlanda. 
Durante más de 70 años, el aeropuerto de Shannon ha servido de pasarela entre los Estados Unidos e Irlanda. 
Todos los aviones con destino y origen en los Estados Unidos hacían escala en Shannon. 
En los últimos años se ha flexibilizado esta escala obligatoria. 
Pero lo crucial es que el nuevo acuerdo contemplaría un período transitorio para aeropuertos como el de Shannon, a fin de permitirles adaptarse a la nueva situación. 
Otro aspecto importante es que el acuerdo de cielos abiertos será revisado cada cierto tiempo a fin de hacer un seguimiento de los efectos que tiene sobre Shannon y otros aeropuertos similares. 
Este es un acuerdo de marcado carácter histórico. 
De hecho, el más histórico desde la Convención de Chicago de 1944. 
Felicito a ambas partes, y a la Comisión en particular, por rescatar un acuerdo que hace tan solo unos cuantos meses parecía condenado al fracaso. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, los mercados aeronáuticos de la UE y de los Estados Unidos representan en su conjunto el 60 % de los vuelos mundiales. 
Por lo tanto, el acuerdo sobre servicios aéreos entre la UE y los Estados Unidos será beneficioso para los consumidores a ambos lados del Atlántico. Ayudará a profundizar las relaciones transatlánticas y servirá de modelo para la liberalización y aproximación de disposiciones legales de todo el mundo en el futuro. 
La sentencia del Tribunal de Justicia dictamina que varios acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre los Estados miembros y los Estados Unidos no se ajustan a los principios jurídicos de la Unión Europea y que el acuerdo de servicios aéreos entre la UE y los Estados Unidos de América es la mejor manera de garantizar el pleno cumplimiento de la legislación comunitaria. 
La armonización de las disposiciones legales, en particular en el ámbito de la seguridad, la protección del medio ambiente y los derechos sociales de los trabajadores, reviste una importancia especial en este tipo de acuerdo de servicios aéreos. 
La cuestión fundamental es la estrecha cooperación entre las autoridades competentes de la UE y los Estados Unidos encargadas de la seguridad aérea, tanto a escala comunitaria y federal en los Estados Unidos, como a escala nacional en los Estados miembros. 
El objetivo debería ser la creación de un espacio único de protección aérea, lo que implica una única inspección de los pasajeros y su equipaje al inicio del viaje, y no en cada lugar de tránsito. 
También deseo hacer hincapié en que el intercambio de los datos personales de los pasajeros entre la UE y los Estados Unidos debe llevarse a cabo respetando la vida privada de los ciudadanos europeos y estadounidenses. 
Las resoluciones del Parlamento Europeo ya dejan claro este aspecto. 
El acuerdo transatlántico de servicios aéreos debe basarse en la Convención sobre los Derechos Humanos y otros actos internacionales que garantizan los derechos y libertades de los ciudadanos. 
Debo dar las gracias al señor El Khadraoui por su concienzuda labor en la elaboración de la posición del Parlamento Europeo sobre esta cuestión. 
Los debates y las negociaciones ya llevan años arrastrándose. 
Su tarea era difícil, pero ha sabido usted ser persuasivo y eficaz. 
Quiero alabar el acuerdo alcanzado, porque es un buen acuerdo para los intereses europeos. 
En efecto, la liberalización del tráfico aéreo transatlántico estimulará el crecimiento de nuestras líneas aéreas, en una época en que se enfrentan a la subida del precio del keroseno, a unas exigencias de seguridad cada vez más estrictas y a un futuro impuesto establecido en el marco de la lucha contra el calentamiento del planeta. 
Al permitirles efectuar desde ahora enlaces a los Estados Unidos desde cualquier ciudad europea, y no solo desde su país de origen, se generan más actividades para nuestras compañías aéreas y por tanto se ofrecen más puestos de trabajo a nuestros conciudadanos. 
Más rutas y también más libertad en las frecuencias y horarios de vuelo significan también más posibilidades de elección para los consumidores: los usuarios europeos y estadounidenses serán, pues, los segundos grandes beneficiarios de este acuerdo. 
El tercer motivo de satisfacción es la posibilidad que ahora se ofrece a las compañías europeas de adquirir más del 50 % del capital de las compañías estadounidenses. 
Cabe lamentar sin duda que nuestros amigos estadounidenses impidan el libre juego del mercado negándose a conceder a las compañías europeas más del 25 % de los derechos de voto, pero dejémonos de remilgos, que a veces es mejor dejar las cosas como están. 
Por otra parte, ha dicho usted, señor Comisario, que el acuerdo ha previsto en contrapartida la posibilidad de que la Unión limite la inversión de capital estadounidense en nuestras compañías. 
Al igual que el señor Jarzembowski, quisiera terminar exhortando a los Ministros europeos de Transportes a que, dentro de unos días, apoyen plenamente a la Comisión, pues están en juego los intereses de uno de nuestros mayores sectores de actividad y se trata de protegerlos. 
Frente a los Estados Unidos, un resultado como este no se habría podido conseguir sin aunar nuestros recursos. 
Cada uno por nuestro lado no llegaremos muy lejos, pero juntos, señor Comisario, todo es posible. 
(ES) Señora Presidenta, las buenas relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea son fundamentales a ambos lados del Atlántico, aunque a algunos no les gustaría que fuese así. 
Afortunadamente, lejos quedan los tiempos en que Colón llegó al nuevo mundo de forma ecológicamente aceptable. 
Y lejos quedan los tiempos de la exaltación monopolística que tanto retraso ha traído a Europa. 
La Comisión Europea acaba de concluir un Acuerdo de transporte aéreo con los Estados Unidos que abre nuevos horizontes a las empresas aéreas europeas. 
Señor Vicepresidente de la Comisión, permítame trasladarle una calurosa felicitación por toda la labor realizada. 
También a su director, señor don Daniel Calleja, y, si me permite, señor Vicepresidente, una mención del espíritu que seguro que está dentro de este acuerdo, también de su predecesora, doña Loyola de Palacio. 
Espero que el Consejo apruebe, sin fisuras, este Acuerdo cuanto antes. 
Es necesario que los acuerdos bilaterales entre los Estados Unidos y los Estados miembros sean sustituidos por acuerdos más amplios. 
Y si el Acuerdo puede aplicarse a partir de octubre, como es la intención de la Comisión, tanto mejor. 
Cuando esto sea así, cuando el cielo único sea una realidad, los ciudadanos y las empresas europeas disfrutarán de gran cantidad de ventajas: normas comunes a uno y otro lado del Atlántico, la posibilidad de abrir nuevas rutas de transporte de pasajeros y mercancías, además de menores costes que redundarán en una mayor competitividad de las empresas y de nuestro transporte aéreo. 
Todo ello debería suponer un beneficio para el consumidor en el precio final de sus billetes. 
El último objetivo de estos acuerdos es la creación, en el futuro, de un área de libre prestación de servicios aéreos entre los Estados Unidos y la Unión Europea, cumpliendo con ello con la Estrategia de Lisboa y reforzando las tan necesarias relaciones transatlánticas. 
(EN) Señora Presidenta, quiero pedir disculpas por llegar un poco tarde y le agradezco su indulgencia. 
He tenido algunos problemas con el ascensor. 
El turismo transatlántico reviste una importancia fundamental para Irlanda y tiene muchas posibilidades de expansión. 
De los casi siete millones de personas que visitaron Irlanda en 2005, más de medio millón procedían del otro lado del Atlántico y aportaron más de 500 millones de euros a la economía de ese país. 
Se calcula que estas cifras podrían triplicarse si se ratifica el acuerdo de cielos abiertos, lo que generaría 1 000 millones de euros adicionales para la economía irlandesa. 
Gracias al acuerdo de cielos abiertos podremos seguir beneficiándonos del prestigio adquirido por albergar eventos como el Tour de France, los Juegos Paralímpicos y la Ryder Cup. 
Si un pequeño país como Irlanda puede obtener tales beneficios, ¿qué posibilidades existen para el continente europeo? 
No cabe duda de que debemos preocuparnos por el cambio climático, pero la respuesta reside en descubrir nuevos carburantes para el transporte aéreo y utilizar de modo más eficiente los combustibles actuales. 
El proteccionismo no beneficia a los consumidores ni a nuestras economías. 
Una política clara de cielos abiertos no solo invita a visitar Europa, sino que también promociona los productos europeos en Norteamérica. 
La política de cielos abiertos abre más el mercado estadounidense a los consumidores y hombres de negocios europeos. 
Nuestras posibilidades de viajar y comerciar con un mayor número de ciudades no puede sino estimular nuestras economías y permitirnos un mayor acceso a la fuerte economía estadounidense, en particular ahora, en vista de la actual fortaleza del euro frente al dólar. 
Este es un buen augurio para las empresas europeas. 
A modo de conclusión diré que los intercambios económicos y culturales que permitirá este acuerdo harán que los Estados Unidos y Europa mantengan una relación sana en los próximos años, por lo que insto a la Comisión y al Consejo a que se resistan al proteccionismo y al egoísmo en esta cuestión. 
Señora Presidenta, quisiera agradecer de todo corazón a sus Señorías y a todos los oradores su apoyo y su valiosa aportación a este importante debate. 
No cabe duda de que estamos a punto de celebrar un acuerdo histórico para las relaciones transatlánticas, histórico también para el avance de la aviación en el mundo y- como se ha señalado- para democratizar el transporte aéreo y ponerlo al alcance del mayor número posible de personas. 
No volveré sobre los beneficios del acuerdo, que ya han sido resaltados, en particular por el señor Jarzembowski y el señor El Khadraoui, a quien doy las gracias especialmente por su iniciativa. 
El acceso de las líneas aéreas de cualquier país europeo a cualquier punto de los Estados Unidos, sin discriminación por razones de nacionalidad, es uno de los grandes beneficios. Esto nos permitirá ante todo resolver, señor Costa, algunos problemas jurídicos surgidos a raíz de las sentencias sobre acuerdos de "cielos abiertos". 
Otra gran ventaja para los consumidores es el hecho de que tendrán más posibilidades de elegir a mejores precios. 
Además, abrimos hasta el 60 % del tráfico mundial. 
No hay que olvidar que existe un comité conjunto que desempeñará un papel clave en la aplicación del acuerdo, en el debate sobre cuestiones sociales, en el tratamiento de las cuestiones de propiedad y control, así como en materia de competencia, ayudas y cuestiones ambientales. 
Algunos de ustedes han planteado el problema de la seguridad, entre otros la señora Hennis Plasschaert. 
Este acuerdo contiene disposiciones cruciales para facilitar los controles a ambos lados del Atlántico y disponer, al final, de sistemas equivalentes que permitan avanzar hacia una única modalidad de control de seguridad, o un "paquete completo de seguridad". 
Por lo que respecta a los aspectos ambientales, quiero dirigirme en particular a la señora Lichtenberger para decirle que tiene razón. 
Precisamente tenemos previsto entablar una cooperación mucho más eficaz con la Administración Aeronáutica Federal de los Estados Unidos. 
A este respecto revisaremos el modo de operar los vuelos sobre el Atlántico para reducir los trayectos. 
Buscaremos también soluciones para un uso eficiente de los carburantes y la reducción de las emisiones. 
Por tanto, tenemos ahí todo un capítulo ambiental. 
Algunos de ustedes han mencionado el problema del cabotaje, en particular el señor Kohlíček. 
La posibilidad de operar vuelos de cabotaje en los Estados Unidos es controvertida; al principio no tendremos esa posibilidad. 
El cabotaje tampoco estará permitido para las líneas aéreas estadounidenses: una compañía de ese país no tendrá derecho a transportar pasajeros o mercancías entre Francfort y Berlín. 
Señora Sinnott, el Acuerdo será favorable también a los aeropuertos regionales, pues les abrirá nuevas posibilidades gracias a la supresión de las restricciones actuales. 
El señor Rack y varios de ustedes han insistido en los problemas de seguridad. 
Los Estados Unidos han admitido que es importante profundizar en prácticas y normas comunes para reducir en la medida de lo posible las divergencias entre la Unión Europea y los Estados Unidos en estas cuestiones, y tendrán en cuenta las medidas que ya han sido aplicadas en la Unión Europea. 
Señor Simpson, está claro que el espacio transatlántico no se creará de una sola vez. 
Estamos hablando, en efecto, de una primera etapa, pero que ya ha creado un vínculo muy fuerte con la segunda: Europa podrá suspender derechos de acceso a los estadounidenses si dan largas y no hay progresos. 
Tenemos, por tanto, instrumentos prácticos para garantizar que se abra realmente una segunda etapa hacia nuestro objetivo final. 
Quisiera decir al señor Kirkhope que, puesto que los Estados Unidos no han aceptado aún cambiar su norma del 25 %, nos hemos reservado la posibilidad de limitar sus inversiones en compañías europeas al mismo nivel. Esta es una manera de restablecer el equilibrio. 
Señora Presidenta, me ha pedido usted que sea breve. 
Por tanto, quisiera disculparme con los oradores a los que no he tenido tiempo de responder con claridad. 
Quisiera dar las gracias a todos los oradores y decir también a los diputados que pertenecen a Estados miembros que no están incluidos en acuerdos de "cielos abiertos" y, en particular, a los diputados irlandeses que han intervenido, que por nuestra parte existe la voluntad de extender a todos los Estados miembros el beneficio de esta apertura del transporte aéreo transatlántico. 
La señora De Veyrac y otros oradores han destacado que todo esto es fruto de un gran esfuerzo. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para recordar a la señora De Palacio, que también dedicó mucho trabajo a esta primera etapa, que considero importante para el futuro de Europa y de las relaciones transatlánticas, para la economía y para el empleo. 
(Aplausos) 
He recibido una propuesta de resolución, presentada con arreglo al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
1. 
Financiación de las intervenciones por el FEOGA, sección «Garantía» (votación) 
2. 
Leche de consumo producida en Estonia (votación) 
3. 
Derogación del Reglamento (CE) nº 2040/2000 relativo a la disciplina presupuestaria (votación) 
4. 
Evaluación cautelar de las adquisiciones e incrementos de participaciones en el sector financiero (votación) 
5. 
Responsabilidad social de las empresas: una nueva asociación (votación) 
6. 
Plan de trabajo para la igualdad entre mujeres y hombres (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 1 
(ES) Intervengo simplemente para proponer una pequeña modificación de la enmienda, por motivos de rigor jurídico. 
Se trataría de que la enmienda dijera lo siguiente: 
"tráfico y adopte una iniciativa dirigida al Consejo para la comunitarización de la política europea"; 
(ES) Se trata, fundamentalmente, de pedir a la Comisión que inicie, en calidad, digamos, de iniciativa legislativa, una comunitarización de la ley desde el punto de vista de la violencia de género. 
¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre el apartado 30 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral: en el pasaje que reza "pide a la Comisión que elabore medidas, en el marco del programa Media 2007" se sustituirá la palabra "elabore" por "recomiende", ya que la Comisión no puede elaborar programas, sino tan solo recomendarlos. 
¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
7. 
Música en línea: gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Las subvenciones de intereses destinadas a compensar los intereses que deben pagar los Estados miembros para la compra de productos agrícolas comunitarios son una de las numerosas desventajas que encierra la política agrícola de la UE, que debe ser objeto de una transformación radical. 
No obstante, en aras de la coherencia debemos aceptar cierta compensación de intereses en el caso de los nuevos Estados miembros a fin de evitar un desempleo masivo en las partes más pobres de Europa. 
Este informe se refiere a la prórroga de un Reglamento que existe desde 2004 y que compensa a aquellos nuevos Estados miembros cuyo interés supera notablemente la media de la UE. 
El coste de una prórroga equivale a aproximadamente 10 millones de euros anuales. 
Se ha propuesto que los fondos necesarios se obtengan mediante recortes en otros títulos presupuestarios a fin de no incrementar el importe total del presupuesto. 
Asimismo, la Comisión considera que esta prórroga forma parte de un paquete en el que se propone igualmente la supresión de las subvenciones para el cultivo del maíz, medida que implicaría un ahorro considerable de aproximadamente 35 millones de euros en 2008 (con un ahorro total, según la Comisión, de 617,8 millones de euros durante el período 2008-2014). 
A la larga, un voto en contra no solo podría tener un efecto negativo sobre los nuevos Estados miembros, sino que también pondría en peligro el ahorro que propone la Comisión, que suma algo más de 600 millones de euros. 
Por ello he decidido votar, a pesar de todo, a favor de este informe. 
(DE) Señor Presidente, aunque resulta muy díficil emitir una explicación de voto con todo este ruido, me gustaría decir que me he abstenido porque considero que este estado de cosas deja que desear. 
Es posible que Alemania y otros Estados miembros que siguen registrando un déficit se encuentren ahora en vías de recuperación, pero no considero que ello sea motivo de júbilo, menos aún en vista de que, al mismo tiempo que gozan de un sorprendente crecimiento económico, pretenden sacar aún más dinero de los bolsillos de los consumidores. 
por escrito. 
(PL) He votado a favor de la adopción del informe sobre la opinión acerca del Reglamento por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2040/2000 relativo a la disciplina presupuestaria- C6- 0277/2006- 
El señor Lewandowski ha presentado un buen informe. 
El Reglamento (CE) nº 2040/2000 del Consejo, de 26 de septiembre de 2000, quedó obsoleto con la aplicación del Reglamento (CE) nº 1290/2005 del Consejo y la aplicación del nuevo mecanismo de reserva del Fondo de Garantía de Crédito para el periodo 2007-2013. 
La derogación de este Reglamento mejorará la calidad de la legislación comunitaria. 
Al suprimir disposiciones desfasadas mejorará de forma significativa la transparencia de nuestra legislación y facilitará su aplicación. 
Esta propuesta de modificar las normas de procedimiento y los criterios de evaluación cautelar de las adquisiciones de empresas, contemplados en varias Directivas, pretende ante todo promover las fusiones y adquisiciones transfronterizas en el sector bancario y financiero. En otras palabras, pretende promover la concentración y centralización del capital a escala europea al mejorar la capacidad de penetración del capital extranjero y la integración de los mercados financieros. 
Así pues, la evaluación cautelar se considera un obstáculo para las fusiones y adquisiciones transfronterizas de acuerdo con una encuesta de la Comisión publicada en noviembre de 2005 sobre los obstáculos que se oponen a la consolidación financiera dentro del mercado interior. 
La propuesta contempla, aparte de una máxima armonización, entre otros detalles técnicos, la reducción de los plazos para la evaluación cautelar por parte de las autoridades nacionales encargadas de la supervisión bancaria, de los actuales 65 días a tan solo 30. 
La propuesta de compromiso amplía el plazo propuesto por la Comisión, pero sigue aceptando una reducción del plazo vigente en la actualidad. 
Por lo tanto, hemos votado en contra. 
El acuerdo unánime entre los miembros de la comisión parlamentaria que han estudiado activamente este informe subraya las inquietudes de los accionistas. 
Las participaciones institucionales de los gestores de fondos que intentaron repatriar derechos a los propietarios de estas acciones fueron un factor crucial del éxito y el equilibrio de este informe. 
De forma similar, el nivel de las comunicaciones y la fijación de un calendario adecuado han renovado la conexión entre accionistas y consejos de administración, lo que permite formular preguntas sin un "efecto de molestia" que pudiera poner en peligro la gestión de las juntas de accionistas. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría explicar por qué he votado en contra del informe Howitt. 
Lo que se está intentando es obligar a las personas, en aras de la Responsabilidad Social de las Empresas, a hacer lo que las pequeñas y medianas empresas siempre han hecho, ya que la responsabilidad social es una de las principales características de este tipo de empresas y un rasgo permanente de su cultura empresarial. 
La equivocada política de subvenciones de la Unión Europea, sin embargo, ha apoyado durante años a las grandes empresas y sociedades anónimas para las cuales los trabajadores no son más que un elemento intercambiable, y que lenta pero infaliblemente han expulsado del mercado a las pequeñas y medianas empresas. 
Por esta razón he votado en contra de este informe. 
La Delegación de los conservadores británicos votó en contra del informe Howitt en la comisión parlamentaria, al igual que el PPE-DE, debido a su tenor opresivo y reglamentario. 
El ponente del Partido Laborista británico pedía nuevas medidas legislativas comunitarias, en lugar de invitar a las empresas a que adoptaran este concepto por sí mismas. 
Gracias a mis enmiendas presentadas en el Pleno, este informe ha quedado totalmente transformado, pues se ha aprobado el carácter voluntario que proponía la Comisión. 
El Parlamento ha aceptado que la UE social no necesita automáticamente una mayor reglamentación comunitaria. 
Una vez más, han sido los conservadores británicos los que han mostrado el rumbo a seguir. 
La tendencia que se observa actualmente en la mayoría de los Estados miembros de la UE, consistente en el incremento de los empleos precarios y mal pagados y en la explotación de los trabajadores migrantes, tanto de fuera de la Unión Europea como de la propia Comunidad- como ha venido sucediendo con los trabajadores portugueses en los Países Bajos y España, por ejemplo, y ahora en el Reino Unido- viene a demostrar que las empresas cada vez asumen menos responsabilidad social. 
Además, las incontables deslocalizaciones de empresas multinacionales, incluso cuando tienen altos niveles de productividad, tan solo porque desean obtener cada vez más beneficios, manifestando así una total insensibilidad ante las miles de personas que dejan en el paro, demuestran que la mayoría de las grandes empresas no practican ningún tipo de responsabilidad social. 
Resulta sintomático que las propuestas que presentamos en el Pleno fueran rechazadas, pues ponen de relieve la incongruencia entre los objetivos que se atribuyen a la responsabilidad social de las empresas y las políticas de empleo que avanza la Comisión, en particular la "flexiguridad", que está destinada a liberalizar los despidos injustos, a apoyar la proliferación de los trabajos precarios y a devaluar los convenios colectivos y el empleo con derechos. 
Por consiguiente, y a pesar de las propuestas positivas que recoge el informe, probablemente muy poco cambiará en la práctica hasta que exista la voluntad política de cambiar y revisar como es debido la legislación laboral y las normas de la Organización Internacional del Trabajo. 
Veo tres contradicciones fundamentales en este informe sobre la responsabilidad social de las empresas. 
La primera es pretender que dicha responsabilidad se establece sobre una base volunta y al mismo tiempo exigir la creación de marcos, normas, definiciones, controles e incentivos tan diversos y vinculantes que ponen en entredicho el carácter voluntario de este planteamiento. 
La segunda es pretender alentar la responsabilidad social de las empresas cuando todas las políticas de la Unión Europea, y en particular la política de competencia, favorecen por el contrario las deslocalizaciones y la búsqueda del menor coste fiscal, social, ambiental y laboral, incluso dentro de la UE. 
La tercera es querer que las empresas europeas actúen de un modo socialmente responsable sin cuestionar realmente el comercio internacional excesivo y proseguir la apertura de nuestros mercados a las importaciones procedentes de países que practican el dumping en todas sus formas, el trabajo forzado, el trabajo infantil o el trabajo de presos políticos. 
Hay en ello cierta hipocresía. 
Aunque lo nieguen, ustedes hacen que las empresas carguen con la responsabilidad y que sufran las consecuencias de sus políticas, sus fracasos, sus impotencias y sus derrotas. 
por escrito. - (FR) La responsabilidad social de las empresas es un batiburrillo que, a pesar de la imaginación de los europeístas as ultranza, no tiene nada de original. 
Este artilugio no vinculante surgió en los Estados Unidos en los años cincuenta. 
En Francia, el concepto de "empresa socialmente responsable" hizo su aparición en particular en la época del informe Sudreau en 1975. 
Y, en 1982, se impusieron objetivos sociales a las empresas del sector público competitivo para deslumbrar a la población y a los ejecutivos del socialismo triunfante. 
Veinticinco años después, la RSE está destinada simplemente a humanizar y regular la globalización. 
Estos votos piadosos en tiempos de desempleo y precariedad social sobre un fondo de inestabilidad internacional hacen aparecer la RSE como un gran camelo. 
Está claro que tenemos que dejar de perder tiempo y dinero en consideraciones que solo persiguen transmitir amables mensajes vacíos cuando vamos a rastras del mundo. 
Seamos responsables, ante todo, de nosotros mismos. 
Respetémonos aplicando un sistema paneuropeo de preferencia y protección comunitaria a favor de las personas, la producción y las empresas. 
Incrementemos, por ejemplo, los derechos de aduanas sobre las importaciones de productos de terceros países que no hayan sido fabricados con arreglo a unas normas sociales europeas mínimas. 
por escrito. - (PT) En un mercado perfecto, tanto los resultados económicos como el impacto social y ambiental de las empresas se tendrían en cuenta para determinar su valor y su imagen pública. 
En un mercado perfecto, los consumidores elegirían los productos que sean mejores directamente para ellos e indirectamente para sus otros intereses. 
Desde luego, dicho mercado no existe. 
Por ello, quienes mantienen constantemente una línea intervencionista pedirán una mayor regulación y más legislación. 
Esa no es la vía que propongo. 
A pesar de que reconozco que el mercado no es ni nunca será perfecto, prefiero los mecanismos de mercado y las soluciones que emplean dichos mecanismos. 
Así pues, las medidas que promueven y difunden las buenas prácticas y, sobre todo, aquellas que fomentan una cultura exigente entre los consumidores, son a mi juicio preferibles. 
Esto nos lleva a la cuestión de la competitividad. 
No estoy convencido de que los beneficios o simplemente la viabilidad económica deban ir siempre en contra del medio ambiente, el empleo y la responsabilidad social. 
Los beneficios no son un mal, sino algo bueno, siempre que se obtengan de conformidad con las normas, en particular las creadas dentro del mercado a resultas de una mayor presión de los consumidores. 
Esas son las reglas que debemos aplicar. 
Nadie da por sentado, como debería ser, que las empresas deban ejercer una responsabilidad social. 
Las empresas que se consideran socialmente responsables deben reducir al mínimo los efectos sociales y ambientales negativos de sus actividades, pues se lo deben a la sociedad. 
En vista de que tantas iniciativas se reclaman "socialmente responsables", los consumidores no pueden ver el bosque a causa de los árboles y cualquier inspección se convierte en una tarea imposible para los profanos en la materia. 
Además, los efectos del libre mercado y el carácter destructivo de la búsqueda constante de los precios más bajos se están convirtiendo en una cuestión de dominio público. 
Se requieren normativas en este ámbito a fin de respaldar a los consumidores y reforzar la estructura en que se apoyan las pocas empresas tradicionales. 
Europa puede desempeñar un papel de vanguardia en el frente de la responsabilidad social si desarrolla políticas que establezcan y hagan cumplir las normas, garantizando al mismo tiempo la igualdad de condiciones. 
Esto es precisamente lo que hace el informe del señor Howitt sobre la "responsabilidad social de las empresas: una nueva asociación". 
Aboga, entre otras cosas, por informes obligatorios, una responsabilidad en cadena y más transparencia por lo que se refiere a los grupos de presión. 
Asimismo presenta argumentos a favor de dar un mayor valor a los efectos sociales y ambientales en las licitaciones públicas. 
Puesto que el informe opta claramente por la sostenibilidad, lo apoyo sin reservas. 
Me complace el informe de propia iniciativa del ponente. 
Es necesario apoyar la idea de una norma europea en materia de etiquetado de productos que reconozca los derechos humanos y los derechos de los trabajadores. 
En el mundo actual hay demasiadas personas, muchas de ellas menores, que viven en condiciones de esclavitud moderna. 
Ahora que el 25 de marzo se cumple el bicentenario de la abolición de la esclavitud, debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para luchar contra la esclavitud moderna. 
Y la responsabilidad social de las empresas nos ayuda en esta lucha. 
por escrito. (DE) La razón por la que he votado en contra del informe Howitt es que la característica más fundamental de la responsabilidad social de las empresas es su carácter voluntario y no el dirigismo. 
Los informes obligatorios en materia social y ambiental van en contra de la Estrategia de Lisboa y en contra de la reducción de la burocracia hasta tal punto que me veo en la imposibilidad de apoyarlos. 
Dicho dirigismo es una desventaja y un peligro sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, que eran y siguen siendo la columna vertebral de la economía alemana. 
Precisamente debido a la preocupación que me causa este planteamiento rechazo este informe de plano. 
(DE) Señor Presidente, junto con la delegación del Partido Popular de Austria he votado a favor del informe Sartori, ya que consideramos- y resulta triste y lamentable que esta opinión no se haya expresado todavía- que las mujeres no están en mejores condiciones que antes para llevar una vida en la que se combine el trabajo, la carrera profesional y el cuidado de los hijos, es decir, una vida en la que puedan determinar en todas las circunstancias lo que desean hacer. 
Estamos a favor de que se conceda a la mujer, de una vez por todas, la libertad de elegir, y de que los responsables políticos creen las condiciones en las que las mujeres puedan hacerlo, en particular por lo que respecta a la educación, la formación profesional y la igualdad salarial por un trabajo igual. 
(NL) Señor Presidente, en aras de la claridad quisiera decir que mi voto en contra del informe Sartori no debe considerarse un rechazo de la igualdad de género. 
Este es un principio que apoyo plenamente y que considero un logro importante de nuestra civilización europea. 
Se trata de un principio que es cada vez más cuestionado en nuestra sociedad debido a la movilización del islam en Europa, y esta movilización del islam y sus efectos sobre nuestros valores y nuestra civilización son algo sobre lo que pueden decirse muchas cosas. 
Desgraciadamente, el informe no menciona en absoluto este tema. 
A lo que me opongo- y de ahí mi voto en contra del informe- es a las cuotas y paridades obligatorias en todo tipo de instituciones y en el mundo de la política. 
De hecho, considero que estas cuotas obligatorias para las mujeres son un insulto y creo que las mujeres no necesitan una discriminación positiva para exigir el legítimo lugar que les corresponde en la sociedad, de la forma que lo deseen y cuando lo deseen. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Sartori sobre el Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres 2006-2010. 
Aunque la igualdad de género es un valor proclamado por la Unión Europea, todavía queda mucho camino por recorrer, por ejemplo, en materia de igualdad salarial. 
A este respecto, apoyo las propuestas de la ponente que reclaman la aplicación del principio de igualdad salarial, para que la diferencia del 15 % entre el salario que se paga a un hombre y a una mujer por el mismo trabajo deje de ser la norma. 
Acojo con satisfacción la aplicación de estrategias prácticas con miras a promover el espíritu empresarial entre las mujeres. 
Por otra parte, me complace la propuesta del informe que pide a la Comisión que acelere la creación de políticas destinadas a reconciliar la vida familiar y la vida profesional, en especial alentando activamente a los padres a aprovechar las posibilidades de jornada flexible y asumir tareas domésticas y familiares. 
Asimismo me encantan las medidas encaminadas a proteger a las mujeres y los niños de todas las formas de violencia, incluida la esclavitud, los crímenes de honor, el tráfico de seres humanos y la poligamia. 
Por último, me satisface que se pida a la Comisión que adopte iniciativas prácticas para favorecer la emancipación y la integración de las mujeres inmigrantes. 
por escrito. 
(SV) Consideramos que es obvio que los hombres y mujeres deben ser iguales, motivo por el cual hemos votado a favor del Plan de trabajo para la igualdad. 
Sin embargo, también creemos que la responsabilidad de la mayoría de las acciones realizadas para alcanzar dicha igualdad debe corresponder a las personas. 
Debido a que las medidas que requieren legislación son muy frecuentemente competencia de los Estados miembros, hemos votado en contra de una larga lista de propuestas que figuran por separado en el informe. 
Por ejemplo, no creemos que la UE deba adoptar decisiones en cuestiones como las guarderías, los permisos de maternidad y paternidad o la legislación sobre el aborto en los Estados miembros. 
Todas las propuestas que hemos presentado para clarificar las causas de la discriminación que todavía existe han sido rechazadas en la votación celebrada en el Pleno. Me gustaría destacar las siguientes: 
Se hace hincapié en la necesidad de modificar las políticas económicas de la Unión Europea para que todas las mujeres, hombres y niños puedan vivir dignamente sin sufrir la amenaza de la pobreza; 
Se subraya la importancia de establecer indicadores comunitarios para las guarderías y las diferencias salariales y de otros ingresos entre hombres y mujeres por sector, en particular para el trabajo atípico y a tiempo parcial. 
Se subraya la necesidad de luchar a favor de la integración de la igualdad de género en las directrices económicas, incluso en el proceso de adhesión, con miras a evitar los efectos negativos que tienen los procesos de privatización y liberalización y los recortes del gasto público en los sectores sociales sobre la igualdad de género, y se reafirma que unos servicios públicos de alta calidad son indispensables, pidiéndose un aumento de los fondos presupuestarios para los ámbitos sociales con el fin de evitar la exclusión social y de luchar contra la trata de mujeres; 
Se teme que las políticas encaminadas a aumentar la competitividad de la UE podrían poner en peligro los intereses de las mujeres de otras partes del mundo. 
Por ese motivo hemos decidido abstenernos. 
por escrito. 
(SV) La igualdad entre las mujeres y los hombres y la vulnerabilidad de la mujer tanto en la vida privada como en la vida social en su conjunto son algunos de los mayores problemas de nuestra época. 
No obstante, hemos votado en contra del informe porque estamos convencidos de que los Parlamentos nacionales de los Estados miembros pueden abordar adecuadamente estas importantes cuestiones. 
No creemos que la UE deba expresar opiniones sobre temas de esta índole en informes de gran alcance que más parecen programas políticos que otra cosa, y nos oponemos en principio a la tendencia general consistente en que las instituciones de la UE intenten obtener influencia y competencias en un creciente número de ámbitos. 
El papel de la UE en este aspecto es velar porque los Estados miembros actuales o futuros no infrinjan los valores que forman la igualdad entre mujeres y hombres. 
por escrito. - (FR) El hecho de que debatamos sobre la igualdad de género 50 años después del Tratado de Roma no es señal de éxito. 
Este principio está consagrado en el Tratado desde 1999. 
Por tanto, el fundamento jurídico de esta política es inapelable. 
Aunque este informe es útil para recuperar el retraso, deja mucho que desear. 
Con ocasión del Día Internacional de la Mujer, el tema principal en mi país fue la adaptación de los derechos de pensión a las necesidades individuales y el reparto de estos derechos acumulados durante el matrimonio en caso de divorcio. 
Celebro que el Plan de trabajo prevea que los sistemas de protección social deberían permitir que las personas acumularan derechos de pensión individuales. 
Quiero señalar que este Parlamento, sobre la base de una de mis resoluciones de 1991, aprobó en 1994 un informe sobre el reparto de los derechos de pensión en caso de divorcio. 
En él se hacían propuestas concretas a la Comisión, que no les dio curso. 
¿Por qué? 
Lo mismo cabe decir de mi informe y nuestras propuestas con vistas a crear un marco para un estatuto de los cónyuges empleados. 
Todo esto forma parte de la política de igualdad. 
Hemos oído ya suficientes palabras bonitas de los sucesivos Comisarios: ¿dónde están los hechos? 
por escrito. - (FR) Cinco días después del Día Internacional de la Mujer, el Parlamento Europeo nos propone un Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres. 
¿Mera coincidencia de fechas? 
El caso es que las mujeres están en primera línea, si no en los hechos, al menos en los textos. 
El informe que se nos ha presentado nos propone un listado bastante exhaustivo de las medidas que es preciso adoptar para garantizar la igualdad entre mujeres y hombres. 
Aunque se han avanzado muchas propuestas, como las relativas a las medidas encaminadas a una mejor conciliación entre las obligaciones de la vida familiar y de la vida profesional, debemos constatar lamentablemente que este informe contiene muchos puntos preocupantes o carentes de significado. 
Se trata, por ejemplo, de la enésima tentativa de instaurar un sistema de cuotas para el reclutamiento y la participación de las mujeres en todos los sectores de la actividad económica y política. 
Sabemos que esta medida solo puede ser contraproducente para la imagen de la mujer y lo que se piensa de ella. 
Pero se trata también de la absurda propuesta de crear una "Señora Lisboa", encargada de velar por la buena aplicación de la Estrategia de Lisboa: una especie de "supermujer europea". 
Propuestas como esta no hacen más que desacreditar las iniciativas adoptadas a favor de las mujeres. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha aprobado un ambicioso informe sobre el Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres. 
Conciliar un empleo a tiempo completo con otras cosas a las que la gente aspira, como la familia, la participación social y las relaciones personales, constituye un desafío para el futuro tanto para las mujeres como para los hombres. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha votado en contra de algunos elementos de este informe, ya sea porque chocan con nuestras convicciones políticas, o bien porque los ámbitos que abarcan deberían ser competencia de los Estados miembros y no de la Unión Europea. 
En nuestra opinión, la política en materia de igualdad de oportunidades es una cuestión que debe tomarse en serio y consideramos que este informe, a pesar de no contener compromisos legislativos, reviste suficiente importancia como para señalar lo que incluye y lo que no. 
Aunque no estamos de acuerdo con todo lo que figura en este informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, queremos señalar que en el ámbito de la igualdad de género se pueden y se deben hacer muchas cosas, 50 años después de la firma del Tratado de Roma. 
No cabe duda de que nosotros también deseamos la igualdad de oportunidades, ya que también nosotros estamos convencidos de que en Europa queda mucho por hacer al respecto, y es por ello por lo que hemos votado unánimemente a favor del informe de la señora Sartori. 
Coincidimos en general con las propuestas que figuran en este informe, que pretende que la Comisión clarifique la recomendación sobre la gestión colectiva transfronteriza de derechos de autor y derechos afines para los servicios lícitos de música en línea. 
La propuesta de la Comisión ha sembrado una gran inquietud en las relaciones entre las sociedades europeas de gestión colectiva de derechos, al crear divisiones entre las grandes, medianas y pequeñas. 
Cabe señalar que la recomendación de la Comisión beneficiaría a los principales operadores y a las grandes editoriales de música del mercado en línea y sería perjudicial tanto para los autores como para la diversidad cultural. 
Al mismo tiempo, sería una invitación abierta a concentrar casi toda la gestión de derechos en las manos de dos o tres enormes sociedades de gestión colectiva de derechos, lo que distorsionaría el concepto en el que se sustenta su creación y que es el que les da legitimidad. 
Por ello estamos de acuerdo en general con las propuestas encaminadas a modificar la recomendación a fin de hacerla más eficaz y justa, protegiendo así la diversidad cultural. 
Creemos que debería presentarse lo antes posible una propuesta de directiva sobre esta cuestión con el fin de reducir los daños que está recomendación está causando a las relaciones entre las sociedades de gestión colectiva de derechos y entre estas y sus distintos usuarios. 
Aunque la introducción de la competencia entre las sociedades de gestión colectiva puede ser, en efecto, beneficiosa para los titulares de derechos y para los servicios de explotación de obras musicales, es absolutamente necesario controlarla. 
El hecho de que los titulares de derechos puedan elegir libremente un gestor en toda la Unión Europea, y ello independientemente de su país de origen, puede tener diversos efectos. 
En particular, favorecer la concentración de derechos en manos de las sociedades de gestión colectiva más importantes. 
Puede tener también consecuencias desfavorables para los titulares de derechos más modestos, en la medida en que los gestores de derechos intentarán atraer a los titulares de derechos más rentables o incluso comprometer el trato equitativo para todos los titulares de derechos y, por tanto, mermar la diversidad cultural. 
Por tanto, aunque se supone que la recomendación tiene por objeto promover una competencia leal, en realidad corre peligro de producir el efecto contrario. 
He votado a favor de la aprobación del informe de la señora Lévai sobre la Recomendación de la Comisión de 18 de octubre de 2005 relativa a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea (Recomendación 2005/737/CE). 
Debemos recordar que se ha realizado un gran trabajo en la elaboración de dicho informe. 
La ponente tuvo muy en cuenta la importancia del problema de los derechos de autor, los peligros que plantea un monopolio de este mercado y la protección de los derechos de los consumidores. 
De acuerdo con el espíritu del informe, espero que el mercado europeo de servicios de música en línea pueda desarrollarse libremente sin perjuicio de la diversidad cultural. 
Quisiera decir que apoyo la petición para que la Comisión lleve a cabo un estudio exhaustivo del efecto que tienen las licencias multiterritoriales y multirrepertorio sobre los servicios de música en línea y de que los resultados de tal estudio se presenten al Parlamento Europeo. 
Esta Cámara tiene razón cuando afirma que la Comisión ha ido demasiado lejos con su Recomendación de 18 de octubre de 2005 "relativa a la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea". 
No se ha consultado a la industria de la música, ni al Parlamento ni al Consejo, y el "planteamiento legislativo flexible" que propone la Comisión ya ha influido sobre las decisiones adoptadas en el mercado, lo que la convierte en algo más que una recomendación. 
En este momento, las empresas que desean ofrecer servicios de música en línea en Europa deben organizar la concesión de derechos con las organizaciones de gestión de derechos y las compañías discográficas de cada país. 
La Comisión tiene razón cuando dice que este procedimiento puede simplificarse. 
Sin embargo, la recomendación abre las puertas a un mercado totalmente libre, lo que podría poner en peligro la diversidad cultural y el repertorio local, ya que la colaboración con los titulares de los derechos más rentables resulta sin duda una propuesta más viable para las gestoras colectivas de derechos. 
Además, la Comisión concede mayor importancia a los intereses comerciales que a la diversidad cultural. 
Esta Cámara defiende una competencia controlada mediante el establecimiento de una serie de condiciones claras, como la igualdad de trato para los autores, una estructura equitativa y transparente de la competencia que evite que se reduzcan los ingresos de los autores y una representación justa de todas las partes interesadas en las estructuras de gestión. 
Este informe valora la unidad dentro de la diversidad, por lo que puede contar con mi respaldo. 
He votado a favor de la aprobación del informe de la señora Lévai sobre la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines en el ámbito de los servicios legales de música en línea. 
La señora Lévai ha presentado un informe excelente a esta Cámara. 
Se trata de los proveedores de servicios de música en Internet. Este hecho muestra la forma en que evoluciona y se desarrolla el mercado de derechos de autor y derechos afines, y confirma la necesidad de emprender iniciativas en este terreno. 
En el marco de este debate debemos tener en cuenta la posibilidad de responder a las necesidades futuras que se derivan del carácter de la gestión colectiva transfronteriza de los derechos de autor y derechos afines. 
Por esa razón es indispensable realizar un estudio exhaustivo sobre los efectos que tienen las licencias multiterritoriales y multirrepertorio sobre los servicios de música y sobre la situación socioeconómica de los titulares de estos derechos y sobre la diversidad cultural. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto 
(EN) Señor Presidente, intervengo en mi propio nombre y en el del largo centenar de diputados que no participamos en la votación nominal sobre los dos informes Parish. 
Estábamos presentes, pero cuando sacamos nuestras tarjetas, ya no nos fue posible registrar nuestro voto. 
Quiero que conste mi voto favorable en las dos votaciones nominales de los informes Parish. 
Le pido que tenga en cuenta que más de un centenar de diputados no pudieron participar en esas dos votaciones, ya que estaban programadas para hoy en primer lugar y no había otras votaciones nominales. 
Esta no es la forma en que se trata habitualmente a los diputados. 
No es culpa suya, señor Presidente: no le correspondía a usted fijar el orden del día, pero quisiera rogar que esto se tenga en cuenta. 
(DE) Señor Presidente, quisiera expresar mi apoyo a los comentarios de la señora Doyle. 
Yo también he estado presente durante todo el debate, pero no traía conmigo mi tarjeta, por lo que quiero que conste que también yo voté a favor en la votación nominal. 
(FR) Señor Presidente, yo estaba aquí en el momento de la votación sobre los informes Parish. 
He votado a favor de los dos informes, pero lamentablemente he olvidado introducir mi tarjeta en la caja pequeña, por lo que mi voto no ha quedado registrado; quisiera que esto constara en acta. 
No vayan a decir todos lo mismo uno tras otro. 
Den a conocer su posición al servicio de sesión. 
(PL) Señor Presidente, mi nombre es Marcin Libicki, y quisiera decir en mi nombre y en el del señor Kamiński que ambos hemos votado a favor y que nuestras tarjetas tampoco funcionaron. 
(EN) Señor Presidente, en mi calidad de presidente de los cuestores, puedo decirle que un gran número de diputados y diputadas se han puesto en contacto conmigo a este respecto. 
Nunca programamos votaciones nominales para los primeros dos puntos del turno de votaciones porque sabemos que los diputados se dirigen a sus asientos y tienen que encontrar sus tarjetas. 
Me he cruzado con uno de los Vicepresidentes que iba corriendo a buscar su tarjeta porque la había olvidado. 
Creo que los servicios del Parlamento realmente deberían estudiar esta cuestión y me parece que tenemos que dar por supuesto que hoy los diputados se encontraban en sus escaños, porque de lo contrario será un desastre para nosotros. 
Los cuestores podríamos recibir cientos de solicitudes de diputados que digan que estaban presentes y han votado. 
Así pues, ¿podría usted remitir este asunto a la Conferencia de Presidentes o a quien sea responsable? 
Los cuestores no tienen tiempo para ocuparse de esta cuestión cada vez que los diputados no pueden estar presentes y tenemos tan solo dos votaciones nominales. 
Quizás se plantee esta cuestión en la Mesa o con los cuestores. 
No es menos cierto que las votaciones nominales se indican en las listas de voto, a las que todos deben tener acceso y que es preciso consultar antes de venir aquí. 
(PL) Simplemente quería refrendar lo que han dicho los oradores precedentes sobre el procedimiento de votación y la programación de votaciones tan importantes que primero se cuentan electrónicamente. 
Quiero apoyar lo expresado por quienes me precedieron en el uso de la palabra. 
Fue su propio Grupo, señor Buzek, el que lo pidió. 
(PL) Señor Presidente, en relación con el informe da la señora Sartori, quería señalar que, cuando se llevó a cabo la verificación de la votación sobre el apartado 20, mi aparato no funcionó y no pude votar contra el texto propuesto. 
Ahora que tengo la palabra quisiera aprovechar esta oportunidad para apoyar lo dicho por los oradores anteriores y para declarar igualmente que, a pesar de no haberse llevado a cabo una votación formal, he votado a favor de los dos informes del señor Parish. 
El aparato tampoco funcionó, a pesar de que la votación acababa de comenzar. 
(La sesión, interrumpida a las 12.30 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Se ha distribuido el acta de ayer. 
¿Hay alguna observación? 
(EN) Señor Presidente, en el punto 13 del acta se indica que un diputado ha cambiado de Grupo político para integrarse en el Grupo ITS. 
No indica que el señor Wise ha abandonado el Grupo IND/DEM y me pregunto si se trata de un error. 
Tengo entendido que su partido, el Partido por la Independencia del Reino Unido, lo ha suspendido de militancia a la espera de los resultados de la investigación de un supuesto fraude. 
¿No significa esto que su Grupo también lo ha suspendido o bien la campaña de prensa era deliberadamente engañosa? 
Creo que hemos entendido, señor Corbett. 
Estudiaremos la cuestión. 
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada) 
No proliferación y desarme nucleares (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre no proliferación y desarme nucleares. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la proliferación de armas de destrucción masiva y de los medios para lanzarlas pueden presentar el que quizás sea el mayor riesgo para la seguridad internacional, y por ello la Unión Europea subraya en su amplia estrategia de lucha contra los mismos, que data de 2003, que la mejor manera de mantener la seguridad y el orden internacional en este ámbito reside en un planteamiento multilateral en el que se combinen el desarme y la no proliferación por igual. 
Así pues, el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares es y seguirá siendo la piedra angular fundamental del régimen mundial de no proliferación nuclear. 
La Unión Europea refrenda lo dispuesto en el TNP y aboga y apoya las medidas destinadas a reforzarlo. 
Con miras a la primera reunión del comité que prepara la conferencia sobre la revisión de este Tratado, que tendrá lugar en 2010, la Unión Europea ya ha comenzado una amplia serie de preparativos en su seno. 
Estamos firmemente decididos a continuar desempeñando en 2007 un papel activo y constructivo en los debates de la conferencia de preparación, y puesto que nuestra intención es que la Unión Europea inicie el ciclo de revisión en un ambiente constructivo, apoya firmemente los planes presentados por el embajador japonés Amano, que ha sido designado presidente del primer comité de preparación. 
La Unión Europea estima que en el debate de revisión deben considerarse por igual los tres pilares del Tratado de no proliferación- no proliferación nuclear, desarme y uso pacífico de la energía nuclear- y mantenerse un equilibrio entre ellos. 
Únicamente esta ecuanimidad hará posible que el próximo ciclo de revisión del Tratado de no proliferación tenga éxito y de ella dependen, sin embargo, las decisiones conjuntas que deberán adoptarse en la conferencia de revisión para reforzar el Tratado. 
La Posición Común de la Unión Europea, adoptada con ocasión de la conferencia de revisión de 2005, sigue siendo sin cambios la base de estas posiciones ecuánimes de la UE. 
La Unión Europea siempre ha concedido gran importancia a que el Tratado de prohibición de pruebas nucleares entre pronto en vigor, aspecto que ha adquirido aún más importancia desde que los norcoreanos ensayaran una bomba atómica. 
La Unión Europea ya contribuye a apuntalar el régimen de prohibición de pruebas nucleares mediante la adopción de acciones comunes destinadas, entre otras cosas, a seguir reforzando el sistema de verificación de dicho Tratado. 
Asimismo, la Unión Europea pide el pronto inicio de las negociaciones en torno a un tratado que prohíba la producción de materiales fisibles con fines explosivos y que dichas negociaciones se lleven a cabo sin condiciones previas. 
La celebración de ese tratado constituiría un importante paso hacia el control de las armas nucleares y hacia el desarme nuclear, por lo que haría una contribución decisiva a la aplicación de las posiciones acordadas y adoptadas por la Comunidad en las conferencias de revisión de 1995 y 2000. 
La consolidación y refuerzo de las disposiciones del Tratado de no proliferación aún dependen en gran parte del cumplimiento exacto y completo de todas las obligaciones que se derivan de él, debiéndose prestar especial atención a la dimensión regional en este aspecto. 
Sus Señorías saben muy bien que la UE participa activamente en los esfuerzos por resolver la crisis provocada por el programa nuclear iraní. 
Estamos convencidos de que la solución solo puede alcanzarse por medios diplomáticos, por lo que la Unión Europea desempeñó un papel fundamental a la hora de elaborar la generosa oferta que se hizo a Irán en el mes de junio de 2006, y yo recalcaría que dicha oferta contaba con el apoyo de los Estados Unidos, Rusia y China. 
La Unión Europea continuará trabajando para resolver por medios pacíficos esta crisis. 
La Unión Europea conoce muy bien los riesgos que conllevaría cualquier nueva propagación de las tecnologías de enriquecimiento y reprocesamiento, y por ello apoya los esfuerzos destinados a ofrecer garantías multilaterales para los suministros de combustibles nucleares. 
Las iniciativas a este fin podrían ayudar a convencer a aquellos países que se interesan en desarrollar la energía nuclear de que no es necesario que desarrollen su propio ciclo de combustibles nucleares, a fin de que se abstengan libre y voluntariamente de hacerlo. 
La Unión Europea redoblará sus esfuerzos para mantener y reforzar las disposiciones del Tratado de no proliferación a fin de poder hacer frente a los retos que acabo de describir, y entre dichos esfuerzos se encuentra el debate, iniciado en gran parte por la UE, sobre el fortalecimiento de las disposiciones del Tratado relativas a las consecuencias de su retirada. 
Debemos lamentar que la conferencia de revisión del Tratado de 2005 no pudo llegar a un acuerdo sobre un documento final de fondo que habría constituido una respuesta a los problemas más urgentes que se plantean al Tratado. 
Esta experiencia debe ser una razón más para que la Unión Europea haga todo lo posible por que del proceso de revisión de 2010 sea un éxito. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la proliferación de armas de destrucción masiva, entre ellas las armas nucleares, representa la mayor amenaza potencial para la seguridad europea. 
La proliferación de armas nucleares es un tema candente, en particular por los casos de Irán y Corea del Norte. 
En el caso de Irán nos encontramos aún en una fase delicada. 
Hemos tomado nota con preocupación del reciente informe del doctor El Baradei en que se indica que Irán todavía no ha suspendido sus actividades de enriquecimiento y no parece haber adoptado las medidas necesarias para cumplir la Resolución 1737 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El Consejo de Relaciones Exteriores de la Unión Europea acaba de adoptar formalmente una Posición Común en la que pide que la comunidad internacional muestre la firmeza necesaria. 
Hemos adoptado en serio una política de doble vía que, como acaba de señalar el señor Gloser, ha quedado consolidada con las recientes conversaciones "hexagonales" de Londres. 
Esto significa que pretendemos mantener el diálogo e intensificar nuestros contactos con la sociedad civil, al mismo tiempo que ejercemos presión. 
Las conversaciones de Nueva York se centran ahora en pasar de las sanciones vigentes a una nueva resolución del Consejo de Seguridad. 
En cuanto a Corea del Norte, acogemos con agrado los resultados de las conversaciones a seis bandas que tuvieron lugar el 13 de febrero de 2007 en Pekín. 
La UE mantiene consultas con los Seis, que es la mejor manera que tenemos de prestar ayuda en este proceso, al tiempo que cumple su compromiso de aplicar la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad. 
Apoyamos muy firmemente la actual visita del doctor El Baradei a Corea del Norte para organizar el retorno de los inspectores del OIEA al amparo de este acuerdo, y comparto su opinión de que se trata de un importante paso para generar confianza. 
Espero que el cierre de la central de Yongbyon tenga lugar a mediados de abril. 
En el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP) de 1970 se establece el régimen de no proliferación que conocemos, que prevé un equilibro básico entre el desarme nuclear, la no proliferación y el uso pacífico de la energía nuclear. 
De él se derivan varios aspectos que revisten gran importancia para la Unión Europea, en concreto el principio del comercio regulado de materiales nucleares, las salvaguardias nucleares y el Organismo Internacional de la Energía Atómica, que vela por su cumplimiento. 
Reforzar la eficacia del TNP hará que el mundo sea un lugar más seguro. 
Es necesario alentar a los Estados parte a que se esfuercen por alcanzar esta meta con miras a la próxima conferencia de revisión. 
Si bien los titulares se han centrado en las dificultades de este régimen, no debemos subestimar sus éxitos. 
Sudáfrica, Argentina, Brasil, Corea del Sur y Libia han decidido abandonar sus programas de armamento nuclear. 
En mi reciente visita a la India tuve la oportunidad de recalcar ante los dirigentes de este país que esperamos que la India se aproxime mucho más al régimen del TNP y suscriba el tratado de prohibición de pruebas nucleares. 
Estamos dispuestos a cooperar con la India en el sector nuclear una vez que se hayan cumplido las condiciones necesarias para ello. 
Estos avances deberían hacer que Pakistán se muestre más dispuesto a cooperar con la comunidad internacional en el marco de la no proliferación. 
La no proliferación nuclear es un ámbito al que la Comisión hace una contribución importante. 
Desde 1957, el Tratado Euratom confiere a la Comisión amplias competencias en la materia. 
Las actividades de protección de la Comisión se coordinan estrechamente con el OIEA a fin de liberar recursos de esta para utilizarlos en regiones más problemáticas. 
También contribuimos velando por que los controles de las exportaciones de materiales nucleares de la UE sean tan estrictos como sea posible y apoyando el Reglamento nº 1334/2000, por el que se establece un régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnología de doble uso. 
Asimismo prestamos ayuda a terceros países para que intensifiquen sus controles de las exportaciones y luchen contra el tráfico ilícito de materiales nucleares y radiológicos. 
La Comisión es igualmente uno de los principales donantes de ayuda para actividades destinadas a la no proliferación. 
Un ejemplo importante lo constituye la Asociación Mundial contra las Armas de Destrucción Masiva del G-8, a la que hemos prometido mil millones de euros en concepto de asistencia a la antigua Unión Soviética, de los cuales ya se han gastado 400 millones. 
Desde hace más de 25 años, el Centro Común de Investigación de la Comisión colabora estrechamente con el OIEA, prestándole asistencia científica y tecnológica. 
Como ya he dicho, redoblaremos nuestros esfuerzos en el futuro. 
En virtud del nuevo Instrumento de Estabilidad contaremos con recursos para continuar e intensificar los trabajos para incrementar nuestra seguridad frente a las amenazas de la proliferación nuclear. 
Por último, permítanme aprovechar esta ocasión para volver a dar las gracias a este Parlamento por el apoyo que ha brindado a la Comisión de cara a la creación de una nueva generación de programas de asistencia a la no proliferación por medio de una serie de proyectos piloto. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, desde 1970, cuando entró en vigor, hasta el final de la Guerra Fría, el Tratado de no proliferación nuclear ha sido un elemento decisivo a la hora de evitar la propagación de las armas nucleares y de reducir su número. 
Desde una perspectiva histórica, este Tratado ha tenido una importancia fundamental para evitar la proliferación y promover el desarme nuclear, y por ese motivo fue prorrogado sin condiciones por tiempo ilimitado en 1995. 
Como ha señalado el Presidente en ejercicio del Consejo, el Tratado se basa en tres principios: desarme, no proliferación y uso pacífico de la energía nuclear. 
Si volvemos a partir de estos principios, adaptados a la situación internacional actual, podemos dar un nuevo impulso al Tratado, si recordamos que el equilibrio alcanzado gracias a su aplicación por parte de 180 países está hoy en peligro. 
Actualmente, la comunidad internacional se enfrenta a nuevas amenazas a su seguridad. 
Debemos reafirmar enérgicamente el principio por el cual el Tratado es un instrumento único, indispensable y multilateral para mantener y reforzar la paz, la seguridad y las estabilidad internacionales, pues establece el marco legal para evitar una creciente proliferación de las armas nucleares. 
La estrategia europea de seguridad y la estrategia europea sobre armas de destrucción masiva hacen hincapié en la importancia de la no proliferación nuclear, el desarme y el propio Tratado, del que son signatarios todos los Estados miembros. 
Tras resumir la situación, me parece que es indispensable que el Parlamento Europeo adopte una posición clara para el futuro. 
La Unión Europea debe mantener su compromiso de aplicar el Tratado y debe presentar un frente unido en Viena, ciudad en la que tienen lugar los preparativos para la conferencia de revisión de 2010. 
Por esta razón es imperativo que el Parlamento Europeo vote de forma unánime y envíe un firme mensaje al Consejo y a la Comisión, a fin de que tengan en Viena la autoridad necesaria para desempeñar un papel activo en el refuerzo del régimen vigente en materia de no proliferación. 
A fin de alcanzar los objetivos establecidos en el Tratado, la Unión Europea debe contribuir a una revisión estructurada y equilibrada de la forma en que funciona el Tratado en la conferencia de revisión. 
Esta revisión debe contemplar el cumplimiento de las promesas asumidas por los Estados signatarios y la identificación de sectores y métodos para seguir avanzando, así como el perfeccionamiento del sistema de inspecciones para garantizar que la energía nuclear sea utilizada exclusivamente con fines pacíficos por los Estados que no poseen armas nucleares y son reconocidos como tales. 
Tenemos que reafirmar el principio por el cual toda posible cooperación para el desarrollo de la energía nuclear con fines pacíficos tenga lugar sobre la base del Tratado y es en este ámbito donde la Unión Europea puede hacer una contribución decisiva al encontrarse a la vanguardia de su investigación y producción. 
La situación internacional nos exige que asumamos un compromiso con la no proliferación, el desarme y el uso pacífico de la energía nuclear. 
Por último, espero que Europa pueda presentar una estrategia unida para luchar contra las organizaciones terroristas que pudiesen acceder a armas de este tipo. 
Señor Presidente, Señorías, uno de los triunfos indiscutibles de la Unión Europea es la seguridad añadida de que goza este continente gracias a la integración. 
La labor de reconciliación que trajo Europa al mundo también nos ha convertido en una zona en la que prevalece la paz y en la que las acciones militares entre los Estados miembros de la Unión Europea se han convertido en algo prácticamente impensable. 
Este es el fundamento en el que debe sustentarse la filosofía de la política de seguridad de la Unión Europea, que consiste en tomar este concepto de paz, que hemos convertido en una realidad en nuestros países, y exportarlo al resto del mundo. 
Los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo basamos esta idea en un concepto de seguridad que se basa en el diálogo, la diplomacia, el desarme, la prevención y el desarrollo sostenible y equitativo. 
Todos estos elementos se complementan entre sí y se mantienen unidos mediante la resolución sostenible de conflictos, que solo resulta viable en el marco de una concepción de orden global. 
Si bien la Unión Europea y la OTAN tienen que desempeñar sus respectivos papeles a este respecto, también deben hacerlo otros países- como Rusia, por ejemplo- y por eso, cuando hablamos de iniciativas de desarme- de las que hablaré más adelante -, tenemos que preguntarnos si Rusia es nuestro aliado o nuestro adversario. 
En vista de lo que acabo de decir, yo recomendaría que la tratásemos como a un aliado, entablando un diálogo con ella en lugar de marginarla. 
El desarme es una de las cuestiones primordiales cuando lo que se busca es la coexistencia de los pueblos, y la fiabilidad de los signatarios de los tratados es crucial. 
Si pasamos revista detenidamente al Tratado de no proliferación veremos que su historial es una auténtica vergüenza, ya que desde su firma no se ha reducido la propagación de armas nucleares en el mundo, sino que más bien ha aumentado significativamente, cosa que no podemos imputar a los Estados signatarios o a algunos de ellos, que se toman en serio este Tratado, pues lo cierto es precisamente lo contrario. 
Muchos de los que firmaron este Tratado no tardaron en ignorarlo y, en lugar de lo acordado, comenzaron a exportar armas nucleares o la tecnología necesaria para producirlas en todo el mundo. 
Es esta situación la que debemos invertir completamente. 
Un elemento fundamental para cualquier revisión del Tratado es la intención de cumplirlo; por ello la condición primordial para la renovación del Tratado es que aquellos que lo firmen se atengan a él, y los Estados Unidos de América no han sido los únicos que no lo han hecho. 
Un mundo libre de armas nucleares puede parecer una fantasía, ya que no vivimos en un mundo así, sino todo lo contrario. 
Celebramos un debate sobre la difusión del uso pacífico de la energía nuclear y creo que podemos felicitarnos por ello. 
Acaba de hablarnos usted acerca de los esfuerzos necesarios para evitar que el uso civil de la energía nuclear se convierta en un uso militar, e Irán es un ejemplo de ello. 
En todo el mundo se construyen nuevas centrales nucleares y luego nos sorprendemos no solo del caso de Irán, sino de muchos otros. 
Cualquier revisión de la política militar nuclear debe plantearse cuestiones críticas sobre su uso civil. 
La Presidencia alemana del Consejo tiene la oportunidad de inscribir este tema en el orden del día del Consejo y del G-8, y es necesario igualmente formular preguntas cruciales acerca del sistema de defensa antimisiles que se está instalando actualmente, a instancias del Gobierno estadounidense, en la República Checa y en Polonia- siguiendo la filosofía del Gobierno Bush -, un sistema cuya incoherencia resulta difícil de superar, cuyo carácter ilusorio ha sido demostrado por muchos ejemplos y cuyo coste estimado es de 58 000 millones de dólares. 
Quisiera hacer una recomendación. En lugar de permitir que nos dividan a los europeos- una vez más -, ya que podemos decir adiós a la Política Exterior y de Seguridad Común si la UE no puede ponerse de acuerdo sobre una cuestión como esta, podríamos invertir estos 58 000 millones de dólares en desarrollo sostenible, lo que haría una mayor contribución a la paz que la creación de un arriesgado sistema antimisiles, en vez de gastarlos en la instalación de dichos sistemas. 
Señor Presidente, la razón por la que me atrevo a decir esto en relación con el Tratado de no proliferación y su revisión es que estas cuestiones están relacionadas entre sí, y espero que la señora Merkel vele por que figuren en el orden del día del G-8 y de la UE, como ha prometido. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señor Gloser, Señorías, la no proliferación y sobre todo la no proliferación nuclear constituye sin duda la piedra angular de cualquier política orientada a la paz. 
Al hojear algunos viejos documentos relacionados con este tema he encontrado las trece medidas prácticas acordadas durante la conferencia de revisión del Tratado de no proliferación de 2000, es decir, hace menos de siete años. 
Leyendo estas medidas no puedo menos que llegar a la conclusión de que no hemos realizado avance alguno y de que, en todo caso, hemos hecho justo lo contrario. 
Es evidente que los brutales atentados del 11 de septiembre de 2001 y todo lo que vino después han llevado a un punto muerto todos los esfuerzos serios en el ámbito del desarme en general y del desarme nuclear en particular. 
Y esto es algo que lamento profundamente. 
También me preocupa- y hablo desde mi perspectiva personal- la falta de posicionamiento de los Grupos sobre las iniciativas de dos Estados miembros: Polonia y la República Checa. 
Me pregunto si no estamos a las puertas de una nueva carrera armamentística, que sin duda es lo último que necesitamos. 
Tomo nota con agrado de la promesa de la Presidencia de esforzarse al máximo por llegar a una posición común de todos los Estados miembros con miras a la conferencia que tendrá lugar el próximo mes de abril. 
Espero, señor Presidente, que usted- o más bien la Presidencia- lo logren, ya que el mal resultado obtenido en 2005 puede atribuirse a la falta de una verdadera unanimidad entre los Estados miembros de la UE. 
Espero que la historia no se repita. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, representantes del Consejo, Señorías, creo que todos estamos de acuerdo en que la no proliferación y el desarme nucleares constituyen un componente especial de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea. 
Mis colegas acaban de expresar en esta Cámara la opinión de que los resultados de la aplicación de esta política casi pueden considerarse un paso atrás. 
Sin embargo, los documentos del Consejo y de la Comisión parecen más optimistas y, en mi opinión, si valoramos lo que se ha logrado realmente debemos reconocer que la Unión Europea ha hecho avances. 
Las instituciones de la Unión Europea colaboran permanentemente para coordinar sus trabajos. 
No cabe duda de que el Alto Representante de la PESC trabaja activamente en temas relacionados con la no proliferación y el desarme nucleares, el Parlamento examina periódicamente estos temas, se celebran debates entre las instituciones e intercambios de información con el Centro de Situación de la Unión Europea y el coordinador de la lucha antiterrorista. 
Esto implica que se trabaja en esta cuestión, pero los casos de Corea del Norte e Irán, el fracaso de la conferencia de revisión del Tratado de no proliferación nuclear de 2005 y las diferencias entre los Estados Unidos de América, China y Rusia ponen de relieve lo mucho que queda por hacer. 
Por ello quiero manifestar mi gratitud por los preparativos para la conferencia de 2010 sobre la revisión del Tratado de no proliferación nuclear, y me gustaría igualmente pedir al Consejo que tuviera en cuenta el deseo del Parlamento Europeo de desempeñar un papel activo en estos trabajos, así como la iniciativa expresada en la resolución del Parlamento, y que en el futuro inmediato incluya a diputadas y diputados al Parlamento en la delegación de la Unión Europea que participará en esta conferencia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quisiera agradecer a la Comisaria Ferrero-Waldner y al señor Gloser lo que han dicho, pero permítame en primer lugar dar las gracias a todos los diputados de los demás Grupos por acoger favorablemente la iniciativa de los Verdes de lanzar este debate, y en particular por hacer posible que aprobemos en este periodo parcial de sesiones una propuesta de resolución común con la que todos podemos identificarnos, cosa que yo, particularmente en vista de la situación actual, considero una señal buena e importante. 
La Comisaria ya ha esbozado las diversas areas problemáticas. 
Permítame entonces volver rápidamente la vista veinte años atrás, al 8 de diciembre de 1987, cuando hubo una verdadera conmoción en el mundo, ya que, antes de que se hubiera disipado la amenaza nuclear de la Guerra Fría, se firmó el Tratado INF sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio, que constituía un auténtico acuerdo sobre el desarme nuclear. 
¿Dónde estamos ahora? 
Hay que decir, con pena, que en algunos aspectos hemos retrocedido, ya que tanto Kofi Annan como Henry Kissinger han dicho que la campaña contra la proliferación de armas nucleares y los esfuerzos por el desarme nuclear están al borde del fracaso completo y definitivo. 
¿Qué podemos hacer en Europa en esta situación? 
¿Tenemos suficiente confianza para plantear- multilateralmente y en foros internacionales- cuestiones en las que podemos esperar que se progrese? 
¿No sería oportuno aprovechar la próxima reunión del Grupo de Suministros Nucleares en Ciudad del Cabo del 16 al 20 de abril para denunciar el acuerdo previsto entre India y los Estados Unidos de América? 
Si no hacemos esto, ¿qué tipo de señal se enviará a los demás Estados? 
¿No les estamos diciendo que desarrollen programas nucleares y armas nucleares, fuera incluso del TNP, que los Estados Unidos incluso les recompensarán y ayudarán? 
¿Qué tipo de señal se manda con esto a Irán? 
Digo esto muy deliberadamente, como alguien que tiene una visión sin duda diferente de estas cosas. 
En lo que se refiere a Irán, estamos en un callejón sin salida en el que nos hemos metido nosotros mismos. 
Todos los que están en él tienen que poner la marcha atrás para salir de nuevo, pues de lo contrario acabaremos mandando las tropas. 
Queremos ayudar a mantener vivo este Tratado. 
El jueves aprobaremos una resolución por la que se enviará una delegación a Viena para supervisar activamente este proceso, y espero que allí, entre todos, hagamos que estas importantes disposiciones del TNP den señales de seguir en vida. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares está en peligro en muchos frentes, o eso es lo que se deduce de los últimos informes. 
De acuerdo con la edición del 3 de marzo del Süddeutsche Zeitung, los estadounidenses están proyectando nuevas cabezas nucleares, y sobre esto tenemos una postura crítica. 
En el Reino Unido- un Estado miembro de la Unión Europea- el señor Blair, el Primer Ministro, quiere invertir 30 000 millones de euros en modernizar el arsenal nuclear de las fuerzas armadas británicas. 
La Cámara de los Comunes británica va a votar sobre ello mañana. 
Esto es rearme nuclear y pone en peligro el Tratado de no proliferación; la Presidencia alemana del Consejo debe emitir una declaración crítica. 
Apoyamos las protestas contra el programa nuclear por el que los Estados Unidos de América proyectan un sistema de defensa antimisiles en la República Checa, Polonia y el Cáucaso, y la OTAN- de acuerdo con el señor De Hoop Scheffer, según se informó ayer- desea participar con el suyo propio. 
El Ministro alemán de Defensa, el señor Jung, quiere poner todo el sistema bajo el control de la OTAN. 
Ya es hora de que el Consejo y la Comisión expresen una crítica contundente a estos sistemas antimisiles y en este sentido he propuesto, junto con dos colegas, una declaración expresando la oposición a ese sistema. 
Al mismo tiempo, de acuerdo con el antiguo comandante en jefe de la OTAN, Wesley Clark, se está preparando una guerra contra Irán. 
Es una hipocresía criticar a Irán cuando nosotros poseemos armas nucleares y nos dedicamos a modernizarlas. 
El Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares exige deshacerse de todas las armas nucleares. 
El hecho es que no hay armas nucleares buenas y lo que hace falta, ahora mismo, es el desarme. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, las aspiraciones nucleares de Pyongyang y Teherán constituyen una amenaza directa al Tratado de no proliferación, el TNP, ya que sus respectivos países vecinos del noreste de Asia y de Oriente Próximo se sentirán quizás obligados a engrosar las filas de las potencias nucleares. 
Además, si se erosiona el TNP cabe esperar un efecto negativo, similar al que rige sobre las armas biológicas y químicas. 
En resumen, toda la estructura multilateral de control de armas está en peligro de venirse abajo, un verdadero fantasma que amenaza a todo el mundo. 
Mientras tanto se plantea la cuestión del tipo de autoridad que le queda al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando hay miembros de las Naciones Unidas que almacenan armas nucleares contra su expresa voluntad. 
¿Comparten el Consejo y la Comisión mi punto de vista de que la crisis del TNP es también una situación de crisis para la más alta autoridad internacional? 
Teniendo en cuenta esta situación extremadamente grave, espero que hagan el máximo esfuerzo por convencer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que disuada a Pyongyang y a Teherán de su inquietante carrera nuclear, ya que el tiempo apremia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares fue un gran logro, pero vemos que las armas nucleares continúan proliferando. 
Tampoco, por cierto, podemos dejar de ver que la conferencia de evaluación ha resultado de momento ser un fracaso, por lo que esta conferencia preparatoria de Viena es tan importante. 
Es también sumamente importante que esta Cámara sea capaz de aportar su opinión, pero la eficacia de esto está condicionada a que la resolución sea un esfuerzo conjunto y que refleje todos nuestros puntos de vista. 
Espero que consigamos este tipo de resultado cuando lleguemos a la votación. 
Después del colapso de la Unión Soviética, todos creímos que los días de la destrucción mutua asegurada habían quedado atrás, pero hoy el riesgo es que- por mucho que haya desaparecido del escenario mundial- puede estar a punto de reaparecer a escala regional. 
Juntos debemos hacer todo lo que podamos para evitar que esto suceda. 
Quisiera decir algo acerca de una de las propuestas, de las que hay muchas, a saber, el sistema internacional para el enriquecimiento de uranio, que ha adquirido ahora una importancia extraordinaria, pero también quiero decir algo sobre otro asunto que no está directamente relacionado con este debate, aunque tiene que ser motivo de discusión pública, que es la cuestión del sistema antimisiles. 
Aquí en Europa estamos debatiendo actualmente sobre un sistema estadounidense de defensa antimisiles y sus efectos sobre nosotros, pero lo que debe interesarnos realmente es la seguridad de Europa. 
Los cohetes iraníes contra los que se protegen los estadounidenses están mucho más cerca de Europa que de América. 
Se nos dice, por ejemplo, que esos cohetes iraníes ya son capaces de llegar al sur de Italia y a Grecia, y por esto es por lo que tenemos que llevar a cabo un debate general sobre la cuestión de si necesitamos este tipo de sistema, porque si hace falta, somos nosotros, los europeos, los que lo necesitamos más que nadie. 
Esta es otra cosa que debemos discutir en esta Cámara y sobre la que tenemos que tomar alguna decisión. 
(NL) Señor Presidente, el Tratado de no proliferación es, de hecho, el pilar principal en que se apoya el consenso internacional de que hay que poner coto a la expansión de las armas nucleares, con el objetivo final, por supuesto, como ha subrayado hace un momento el Presidente de mi Grupo, de llevar a cabo el desarme nuclear general. 
Puesto que la proliferación de armas de destrucción masiva constituye una amenaza creciente para la paz y la seguridad internacionales, tenemos que estudiar de nuevo el Tratado, insuflarle nueva vida y fortalecerlo. 
Ni que decir tiene que los acontecimientos de Irán nos preocupan mucho. 
A pesar de los repetidos avisos de la comunidad internacional, Irán prosigue con sus esfuerzos en el ámbito del enriquecimiento de uranio. 
Al mismo tiempo, sabemos que hay un riesgo auténtico de que grupos terroristas tengan acceso a armas nucleares o similares. 
Para poner coto a la proliferación de armas de destrucción masiva, es indispensable mantener una postura multilateral efectiva. 
Es más, la vigencia misma del Tratado de no proliferación depende de esto. 
Sin embargo, si se actúa independiente y unilateralmente, se socavan todos los esfuerzos comunes en este terreno. 
Por eso todas las potencias nucleares reconocidas deben contribuir de modo palpable. 
De hecho, también ellos son responsables de la credibilidad del Tratado de no proliferación en su estado actual. 
Precisamente en este sentido ponemos en tela de juicio el reciente intento de los Estados Unidos de conseguir que Polonia y la República Checa acepten la instalación de elementos de un escudo antimisiles en sus territorios. 
De acuerdo con los estadounidenses, el sistema de defensa antimisiles ofrece protección contra posibles ataques de Corea del Norte e Irán. 
De hecho, eso va en contra de la intención de evitar que esos países desarrollen un arsenal de armas nucleares. 
Con su propuesta, los estadounidenses hacen también caso omiso de las preocupaciones de Rusia, que, con razón o sin ella, considera el escudo antimisiles es una provocación, o incluso una amenaza para su seguridad interior. 
Un escudo protector que provoca después la desconfianza entre los tres socios principales- los Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea- que desean detener la proliferación, no es exactamente la acción multilateral que teníamos en mente. 
Además, nos preguntamos de qué manera esa cooperación bilateral encaja en la estrategia de seguridad europea y la asociación en la OTAN. 
Por esta razón tenemos objeciones importantes al rumbo que están tomando estas cuestiones, por lo que pedimos a los Estados Unidos y a los Estados miembros de la Unión Europea implicados que reconsideren los planes y busquen alternativas multilaterales compatibles con los mecanismos de seguridad aprobados de mutuo acuerdo por nosotros en la Unión Europea. 
(HU) No adornemos las cosas: la conferencia de supervisión del TNP de 2005 fue un fracaso. 
Por desgracia, toda la historia del TNP apenas registra éxito alguno. 
Corea del Norte ha abandonado el sistema y ha lanzado su propio programa militar nuclear. 
También Irán se ha vuelto en contra del sistema y no sabemos hasta dónde ha llegado, pero sus intenciones en cualquier caso no son buenas. 
La India, Pakistán e Israel no se muestran proclives a unirse al sistema. 
Sin embargo, también hay algunos hechos positivos: el 16 de febrero, las conversaciones a seis bandas de Pekín dieron lugar a un acuerdo. 
Pronto averiguaremos cuál es el valor de dicho acuerdo. 
El señor El Baradei visitará Corea del Norte mañana y su visita permitirá sin duda dilucidar si las intenciones de los norcoreanos son sinceras. 
La acción actual es muy significativa. 
Está en juego el respeto del conjunto del TNP. 
Necesitamos combinar flexibilidad con coherencia. 
Debemos ser flexibles en los métodos y en el momento oportuno, pero no podemos ser flexibles con respecto a los objetivos. 
Los objetivos deben ser claros e inequívocos. 
Corea del Norte debe volver al sistema del TNP y paralizar inmediatamente el programa militar nuclear. 
La manera en que manejemos los problemas de Corea del Norte tendrá también un efecto directo sobre Irán. 
Si tenemos éxito en Corea del Norte, también lo tendremos entonces en relación con Irán. 
Si no logramos un resultado positivo en este caso, habrá que temer entonces que no consigamos mantener ni siquiera a Irán en el buen camino. 
Los preparativos para la conferencia de revisión serán reales y efectivos si podemos afrontar de este modo los dos grandes retos, a saber, Corea del Norte e Irán, y resolver positivamente estos dos problemas. 
Hay ahora una pequeña posibilidad para ello, pero solo si somos coherentes y defendemos con firmeza nuestros principios. 
(EN) Señora Comisaria, usted ha dicho que la proliferación es la mayor amenaza potencial para nuestra seguridad y estoy de acuerdo con usted. 
Cuán irónico resulta, pues, que mañana el Gobierno británico probablemente tome la decisión de reemplazar el sistema Trident de submarinos nucleares, lo que precisamente viene a acelerar esa proliferación y socavará así nuestra seguridad colectiva. 
Si lo hace, hará gala de la más increíble hipocresía, pues mantendrá y seguirá desarrollando las armas nucleares del Reino Unido, mientras lanza guerras ilegales para impedir que otros las obtengan. 
¿Qué autoridad moral puede creer que tiene el Gobierno británico para dar lecciones a países como Irán para que no desarrolle armas nucleares, cuando es exactamente lo que hacemos nosotros? 
El TNP está constituido por dos promesas: los Estados que no cuentan con armas nucleares se comprometen a no adquirirlas, siempre que los Estados que las tienen inicien un proceso serio para eliminarlas. 
Si no cumplimos nuestra parte del trato, si no nos atenemos al Derecho internacional, no debería sorprendernos que otros tampoco lo hagan. 
La modernización de los Trident por parte del Gobierno británico socava profundamente la posición colectiva de la UE en materia de no proliferación y, por lo tanto, el Consejo y la Comisión deberían condenar firmemente tanto al Reino Unido como a Francia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis nuclear de Corea del Norte e Irán ha extendido nuevamente el miedo en el mundo y provocado sospechas entre naciones y pueblos. 
El debate internacional sobre el rearme nuclear ha vuelto a poner en entredicho el futuro de la humanidad. 
Debemos reanudar las negociaciones con Irán y rechazar toda acción militar, ya que solo serviría para exacerbar la crisis actual. 
Por eso es crucial relanzar el debate en torno a la renovación del Tratado de no proliferación en 2010. 
La Unión Europea debe aplicar una presión política, económica y comercial adecuada a países como la India, Pakistán, Irán, Corea del Norte y otros países como China y los Estados Unidos. 
Además, la Unión Europea debe impulsar con la máxima urgencia una zona libre de armas nucleares que abarque todo el Mediterráneo. 
Mediante de políticas económicas y sociales adecuadas debemos transformar el Mediterráneo en un mar de paz, en una zona completamente desnuclearizada. 
Por eso también debemos aplicar la presión que hemos mencionado a Israel, que seguramente tiene derecho a cuidar de su propia seguridad, pero sin basarse en el miedo nuclear y la aniquilación de otros pueblos. 
Además, la reciente decisión del Presidente Bush de instalar lanzamisiles en la República Checa o las nuevas instalaciones militares de vigilancia nuclear en Polonia solo perjudican a las relaciones militares con Rusia. 
Esta decisión del Presidente Bush merece mi condena inmediata. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estamos todos de acuerdo en que hace falta un compromiso renovado contra la proliferación de armas termonucleares, como ha dicho el señor Schulz en su discurso, pero al mismo tiempo necesitamos empezar a decir más claramente que no basta evitar la proliferación, sino que tenemos que empezar a luchar de nuevo por el desarme universal. 
Realmente, nunca habrá una verdadera democracia planetaria si algunos países pueden dominar el mundo porque tienen el poder de destruirlo varias veces. 
De hecho, los países del club nuclear, y en estos momentos, en particular, el Reino Unido y Francia, tendrían la autoridad y el derecho moral de evitar la proliferación por parte de otros países si ellos mismos empezaran a desarmarse y propusieran la prohibición de todas las armas de destrucción masiva. 
Por desgracia, no es este el camino que se sigue, si miramos la política unilateral adoptada por los Estados Unidos de América, política que también es contraria a la OTAN. 
Los Estados Unidos han negociado secretamente con algunos países europeos para que acojan sus programas antimisiles; hemos presentado una enmienda específica en contra de ello. 
Por consiguiente, debemos bloquear estos planes, diciendo "no" a la proliferación y "sí" a la iniciativa europea concebida para conseguir el desarme universal. 
(EN) Señor Presidente, ante la próxima conferencia de revisión del Tratado de no proliferación nuclear que tendrá lugar en 2010, no cabe duda de que el Tratado ya se encuentra en una situación muy difícil, sobre todo en vista de los debates acerca de Irán y Corea del Norte, de modo que no podía haber un peor momento para que un país enviara el mensaje de que sus armas nucleares son indispensables para su seguridad, por muy inútiles que sean para luchar contra las verdaderas amenazas a las que nos enfrentamos, como el cambio climático y el terrorismo. 
Sin embargo, esto es exactamente lo que se propone hacer el Gobierno británico y, como ya hemos escuchado, los diputados británicos votarán mañana en Westminster si se renueva el sistema Trident de armas nucleares y se conduce al Reino Unido y al resto del mundo a una nueva era atómica y una nueva carrera de armas nucleares. 
De acuerdo con el TNP, deberíamos estar negociando un calendario para el desmantelamiento de estas armas ilegales e inmorales, no para su renovación. 
Invito a todos los Grupos de este Parlamento a que apoyen la resolución y las enmiendas para animar a los diputados británicos a oponerse mañana a la sustitución de los Trident y a cumplir el compromiso contraído hace más de 35 años con la firma del TNP. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la amenaza nuclear es auténtica y, por desgracia, también se agudiza, como usted, Señor Presidente en ejercicio, ha señalado con referencia a los dos puntos calientes de Irán y Corea del Norte. 
No hay duda de la necesidad de empezar, ahora mismo, a preparar la conferencia de revisión con tiempo para fijar en ella nuestras prioridades necesarias, pero todavía más importante es que intentemos, ahora mismo, tomar medidas para reforzar la credibilidad de la comunidad internacional y de la Unión Europea con respecto a la aplicación y el cumplimiento del Tratado de no proliferación, ya que la calidad de ese Tratado se medirá a la luz de los éxitos que obtenga realmente. 
En la actualidad veo grandes posibilidades de que se apliquen dichas estrategias, particularmente teniendo en cuenta lo que veo de la situación en Corea del Norte y los contactos que tenemos tanto con el sur como con el norte de ese país en mi condición de Presidente de la Delegación del Parlamento para las relaciones con la Península de Corea. 
Esta Unión Europea nuestra, y nuestro Parlamento en particular, han ayudado a la reanudación de las conversaciones a seis bandas, en las que somos un socio bien acogido, aunque no como partícipes de dichas conversaciones, sino como facilitadores y fuente de apoyo externo, y desempeñamos nuestro papel para hacer que las conversaciones se reanudaran el 13 de febrero. 
Soy moderadamente optimista. 
Lo que está en juego es que se lleve a efecto el desarme; nos han asegurado que se llevará, y ahora es el momento de que Corea del Norte actúe, pero, por otra parte, también es necesario que nosotros, como Unión, actuemos para ayudar a que se provoque el cambio político en Corea del Norte apoyando, por ejemplo, los programas de seguridad alimentaria, seguridad regional y seguridad humana, con el objetivo final de una Península de Corea libre de armas nucleares, de manera que la amenaza actual- inclusive para Europa- se disipe. 
(PT) La próxima conferencia de Viena es una oportunidad para que la Unión Europea tome la iniciativa. 
La postura de Europa debería basarse en dos ideas esenciales: fortalecer el Organismo Internacional de la Energía Atómica y presionar para que se cumpla el artículo 6 del Tratado de no proliferación. A este respecto, estoy de acuerdo en que poner al día los Trident es incompatible con el artículo 6 del TNP y, puesto que esto afecta al Reino Unido, afecta también a la Unión Europea. 
Esta última debe apoyar el enfoque multilateral del enriquecimiento de uranio y garantizar que todos los países firmen el protocolo adicional del acuerdo de defensa. 
Así podrán evitarse nuevos retos como los planteados por Irán. 
Además, la Unión Europea debe hacer todo lo posible por garantizar que los 13 pasos hacia el desarme especificados en la PrepCom 2000 se apliquen lo más rápidamente posible. 
A menos que Europa se ocupe de mantener el equilibrio esencial en el que se basa el NPT, la PrepCom 2007 puede marcar el principio del fin del Tratado. 
Señor Presidente, a este respecto el hecho de que Polonia, la República Checa y el Reino Unido estén considerando unilateralmente formar parte del sistema de defensa de misiles de los Estados Unidos es una amenaza escandalosa a los compromisos europeos. 
¿Para qué sirve la Unión Europea o incluso la OTAN si no es para discutir el futuro estratégico de Europa? 
(CS) Señora Comisaria, señor Presidente, a finales del siglo XX había dos escuelas de pensamiento en materia de seguridad. 
Según una, la mayor amenaza al mundo era el efecto desfavorable de la fuerte producción de petróleo sobre la estabilidad de Oriente Próximo, y la segunda se refería a factores ambientales y al cambio climático. 
El 11 de Septiembre y el Huracán Katrina han demostrado que la fuente del peligro es la misma: la codicia de energía y el consumo excesivo de energía. 
Garantizar que el 20 % de la energía que usamos sea de fuentes renovables no nos reportará una solución completa; la única solución para poder desembarazarnos de ambas amenazas, reducir las emisiones y la dependencia del inestable Oriente Próximo, es la energía nuclear. 
Hagamos frente a los Verdes con sus argumentos anticuados sobre los peligros de la energía nuclear. 
No debemos permitir que utilicen la situación en Irán y en otras partes para atarnos de pies y manos debido al posible mal uso de la energía nuclear. 
Tenemos un instrumento a nuestra disposición para contrarrestar esto: el Tratado de no proliferación nuclear (TNP). 
Un resultado positivo de la conferencia de 2010 será vital para las medidas de seguridad. 
Desde nuestro punto de vista, las cuestiones centrales son las siguientes: el enriquecimiento de uranio y el reprocesamiento con arreglo al artículo 4, incluidos los debates sobre los centros regionales de distribución del combustible nuclear; y en segundo lugar, la necesidad de encontrar soluciones a las retiradas no autorizadas del artículo 10 del Tratado. 
Pedimos por consiguiente al Consejo y a la Comisión que tomen la iniciativa en las negociaciones de la comisión preparatoria de Viena y hagan una contribución sustancial al logro de un resultado positivo en la conferencia de 2010. 
También les pedimos un informe de aplicación relativo a las 43 medidas que se derivan de la Posición Común del Consejo, que ya se aplicaban al desafortunado debate sobre el Tratado de 2005. 
Asimismo animamos a los Estados miembros a ajustarse estrictamente a la dura formulación de las resoluciones principales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en relación con el TNP, y esto incluye operaciones bancarias y empresas en algunos Estados europeos del Sur. 
Señora Comisaria, una última palabra, si se me permite. 
Tenemos que empezar a buscar la manera de invitar a Israel a negociar la revisión del TNP. 
Por favor, consúltenos y colabore con nosotros. 
(PL) Señor Presidente, hemos estado viviendo con la amenaza que encierra la proliferación de armas de destrucción masiva durante muchos años. 
Últimamente nos hemos vuelto incluso más conscientes de ello, debido al peligro de que puedan caer en manos terroristas materiales fisibles y armas químicas o biológicas. 
Este temor ha dado pie a documentos estratégicos elaborados tanto por la Unión Europea como por otras organizaciones internacionales. 
En particular, quisiera llamar la atención sobre la Orientación Política General adoptada por la OTAN al final del año pasado. 
Las aspiraciones nucleares de determinados países, especialmente Corea del Norte e Irán, también han causado preocupación, como ya se ha mencionado antes. 
Nos complace señalar que se han conseguido algunos progresos en las negociaciones con Corea del Norte y lamentamos la falta de progreso en las negociaciones con Irán. 
Parece que se hay que cumplir cuatro condiciones para vencer la gravísima amenaza que supone la proliferación. 
En primer lugar, el régimen actual de no proliferación en el marco del Tratado de no proliferación debe mantenerse e incluso fortalecerse en 2010, con motivo de la conferencia preparatoria. 
Hago mía la petición a los Estados miembros de la Unión Europea de que hablen con una sola voz en esa conferencia. 
Su firme voluntad y su enfoque cohesivo son necesarios. 
En segundo lugar, para la alianza entre Europa y los Estados Unidos es importante continuar combatiendo el terrorismo sistemáticamente. 
En tercer lugar, es importante para las negociaciones con Corea del Norte demostrar eficacia y mantener la vía diplomática con Irán. 
En cuarto lugar, contrariamente a las opiniones de algunos diputados de la izquierda, es importante crear un escudo antimisiles que defienda no solo a los Estados Unidos, sino también a sus aliados europeos de los ataques con misiles estratégicos. 
Es importante que este escudo tenga un sistema interoperativo que proteja contra los misiles de corto y medio alcance y que el sistema sea conjunto. 
El proyecto TBMD que la OTAN quiere completar en 2010 tiene por tanto vital importancia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, quiero manifestar lo agradecido que estoy por su ayuda, ya que al final resulta que estamos de acuerdo en muchas cosas. 
Tomando como punto de partida nuestra situación actual, debemos intentar con todas nuestras fuerzas conseguir, en esta fase preparatoria, una posición común en los asuntos en los que, en 2005, hemos observado retrocesos. 
Quisiera dejar claro que aunque no cabe duda de que el Tratado de no proliferación nuclear ha estado sometido a presiones de diferentes partes, nos ofrece- si lo tomamos en serio y hemos llegado a un acuerdo sobre la Posición Común de 2005- una base en la que podemos y debemos apoyarnos en la actual conferencia preparatoria. 
Quiero subrayar, desde luego, lo que han dicho muchas de sus Señorías, incluido el señor Schulz, sobre la importancia de hacer hincapié en el enfoque multilateral, porque todos sabemos por experiencia, en efecto, que el unilateralismo no lleva a ninguna parte, que necesitamos el enfoque multilateral y que cuanto más lo pedimos, más necesario es que en el seno de la Unión Europea adoptemos una posición común para progresar en este frente. 
El camino que ha esbozado la Unión Europea en relación con Irán es el correcto tanto en términos diplomáticos como políticos, y la oferta reiterada por el Consejo hace unas semanas es la correcta aunque algunos se estén impacientando, claro que sin que haya muchas alternativas posibles. 
Tenemos ambas cosas, una resolución sobre seguridad con las sanciones correspondientes, mientras que, por la misma razón, sigue abierta la puerta a las negociaciones con Irán. 
Permítanme hacer hincapié una vez más en lo que he dicho al principio sobre la no proliferación y el desarme. 
En interés del uso pacífico de la energía nuclear, esta cuestión debe permanecer en el orden del día, aunque los puntos de vista puedan variar en algunos aspectos en cuanto a las maneras en que pueden minimizarse los peligros. 
Es importante que obtengamos el apoyo de la Cámara en las próximas discusiones, que seguramente no van a ser sencillas. 
En cuanto al intercambio de información entre el Consejo y el Parlamento y la colaboración entre ellos, en nombre de la Presidencia puedo ofrecer, en primer lugar, una sesión informativa para la comisión correspondiente después de la primera sesión de la conferencia preparatoria, y, en segundo lugar, un informe sobre la marcha de los trabajos en el que se detalle, por referencia a los 43 puntos contenidos en una resolución previa, cuáles de ellos se han conseguido y cuáles no. 
Señor Presidente, este ha sido un debate sumamente útil en una situación difícil. 
Estudiaremos sus recomendaciones con mucha atención, porque la conferencia preparatoria de Viena nos brindará una gran oportunidad para preparar mejor la conferencia de 2010 y para compensar, esperamos, las grandes dificultades de la conferencia de 2005. 
Sabemos que la gravedad y la importancia de la situación relativa a la no proliferación van mucho más allá de lo que normalmente saben nuestros ciudadanos. 
De las recientes encuestas del Eurobarómetro también se deduce que nuestros ciudadanos quieren que actuemos. 
Estoy de acuerdo con el señor Zappalà y la señora Neyts-Uyttebroeck cuando dicen que es necesario llegar a un acuerdo sobre la importancia que reviste el vínculo entre las armas de destrucción masiva, la proliferación y el terrorismo. 
Dicho vínculo debe destacarse en la estrategia europea de seguridad, y lo esta siendo, pero tenemos que aplicar esta estrategia de forma correcta. 
Estoy igualmente convencida de que los esfuerzos que hace el Parlamento Europeo por promover la coherencia y un mayor número de acciones comunes son absolutamente cruciales. 
Todos han dicho también que es vital que hablemos con una sola voz. 
Por consiguiente, la Comisión necesita su valioso apoyo para alcanzar el objetivo común. 
Sin duda contribuiremos a los trabajos que tendrán lugar en Viena, porque de este modo aumentaremos nuestra credibilidad, como han señalado muchos. 
También me gustaría dar las gracias al señor Pirker y a la delegación del Parlamento, en especial en lo referente a Corea del Norte. 
Estoy de acuerdo en que Corea del Norte es importante no solo por sí misma, sino también como una posible oportunidad para lograr avances en otros países. 
Sin embargo, mantenemos nuestro compromiso de no darnos por vencidos mientras sea posible. 
En los titulares de los periódicos, los problemas de no proliferación generalmente hacen referencia a determinados países. 
Sin embargo, no debemos perder de vista la importancia que tiene, como ha señalado el señor Schulz, el planteamiento multilateral y su eficacia para el régimen internacional en su conjunto. 
Debemos intentar hacer hincapié en los cuatro principios más importantes en la reunión del Comité Preparatorio y a continuación en la próxima conferencia de revisión. 
En primer lugar, la cuestión de los Estados no signatarios: me parece que tres Estados se han negado hasta ahora a firmar el Tratado. 
Intentemos que lo hagan. 
En segundo lugar, sobre las denuncias de enero de 2003, Corea del Norte anunció que tenía intención de denunciar el TNP y fue el primer Estado en hacerlo. 
Varios Estados consideran que el Tratado sigue siendo vinculante para Corea del Norte por no haber seguido los procedimientos establecidos para su denuncia. 
Intentemos abordar esta cuestión con los países infractores. 
En el pasado, algunos Estados signatarios sin armas nucleares han intentado, no obstante, adquirir armas nucleares, por lo que es necesario resolver esta cuestión. 
Por último, tenemos la cuestión de la buena fe. 
Muchas veces se ha dicho que la mayoría de los Estados que no tienen armas nucleares consideran que los Estados que sí las tienen no han hecho lo suficiente para avanzar hacia la meta del desarme nuclear, que se menciona en el artículo 6. 
Creo que este deberá ser el meollo de nuestro argumento en las conferencias quinquenales de revisión. 
Por ello creemos que es necesaria una amplia base para llegar a un consenso, y que todos los grandes países, como Rusia y China, deberían participar en dicho diálogo. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Creo que este es un debate importante. 
La proliferación de armas nucleares no hace que el mundo sea más seguro, sino todo lo contrario. 
Debemos presionar a Israel, India, Pakistán y Corea del Norte para que firmen el Tratado de no proliferación. 
No obstante, debemos recordar que el TNP no solo habla de detener la propagación de armas nucleares, sino también de que las potencias nucleares del mundo reduzcan y eliminen sus propios arsenales. 
Pero se presta más atención al primer aspecto que al segundo. 
La enmienda socialista en la que se condena el escudo antimisiles de los Estados Unidos es sumamente oportuna. 
Como hemos visto en el noreste de Asia con el despliegue por parte de Japón del sistema de defensa de misiles de teatro y del sistema de defensa de mísiles de teatro de gran altura, se trata de tecnologías ofensivas acordes con la doctrina de disuasión preventiva de la Administración Bush. 
Con su despliegue, los Estados Unidos podrán lanzar un ataque contra países que cuentan con un pequeño número de armas nucleares y defenderse contra los contados misiles que hayan quedado indemnes tras el primer ataque. 
Yo también votaré a favor de la enmienda 1 de los Verdes. 
No estoy a favor de la supresión unilateral de la flota de Trident del Reino Unido, pero no estoy nada convencido de la necesidad de renovarla en estos momentos. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración del Consejo y la Comisión sobre la asistencia a la infancia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el principio rector general del programa de nuestra Presidencia en materia de política social es "aprovechar el cambio demográfico como una oportunidad y promover la igualdad de oportunidades para todos en el trabajo y en la sociedad", ya que el cambio demográfico es un hecho y reviste una importancia fundamental para todos los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, podemos invertir esta tendencia demográfica trabajando por establecer las condiciones adecuadas en las que se pueda tener realmente el número de hijos que se desee, pero una condición esencial para que la población pueda ganarse la vida es la compatibilidad de vida familiar y trabajo. 
La vuelta al trabajo después de haber tomado una baja para fundar una familia debe facilitarse tanto como el trabajo paralelo y la educación de los hijos para ambos padres, ya que un estudio comparativo europeo ha demostrado que los países que cuentan con un abanico de opciones bien surtido en materia de atención a la infancia tienen globalmente un mayor porcentaje de mujeres que trabajan fuera de casa, particularmente cuando esas mujeres son madres de más de un hijo que necesita atención. 
También hay una tasa de natalidad particularmente baja cuando relativamente pocas mujeres trabajan fuera de casa, mientras que las mujeres altamente cualificadas tardan mucho en formar una familia o dejan de tener hijos. 
Mientras que el promedio de horas trabajadas por los hombres aumenta en proporción al número de hijos que tienen, las mujeres que son también madres reducen el número de horas que trabajan, y por esto nosotros, en los Estados miembros, debemos comprometernos a arreglar las cosas de manera que pueda mejorar la igualdad entre mujeres y hombres en el trabajo y a asegurarles las condiciones idóneas. 
Debido a la urgente necesidad que hay de actuar en este terreno, la Presidencia alemana es la primera desde 2002 en dar carácter prioritario a la asistencia a la infancia, y ya en 2002 se dio un paso importante de cara al aumento de la oferta de plazas de guardería; aquel año, los Jefes de Estado y de Gobierno, reunidos en el Consejo Europeo de Barcelona, decidieron que los Estados miembros tenían que alcanzar hasta 2010 un nivel mínimo de oferta de plazas, asegurando la asistencia al 90 % por lo menos de los niños comprendidos entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria y para un tercio por lo menos de todos los niños menores de tres años. 
En 2003, este objetivo se incorporó a la Estrategia Europea de Empleo y se reiteró en las directrices integradas para el crecimiento y el empleo (2005-2008). 
Hay países en los que estos porcentajes de cobertura ya se han superado, en algunos casos en un grado considerable; por ejemplo, unos siete Estados miembros han alcanzado o superado la cuota del 33 % establecida para los niños menores de tres años y ya salta a la vista no solo que los demás Estados se están quedando atrás, sino también que el nivel de cobertura en algunos de ellos es llamativamente bajo. 
Lo mismo cabe decir de la proporción de Estados miembros que superan o no cumplen el objetivo de Barcelona de abarcar el 90 % de niños entre tres años y la edad de escolarización. 
Lo que esto significa es que muchos Estados miembros tienen que hacer un enorme esfuerzo por conseguir los objetivos fijados en Barcelona. 
El Informe conjunto sobre el empleo 2006/2007, que el Consejo adoptó el 22 de febrero- hace solo unas semanas- se extiende sobre este punto y es abiertamente crítico ante el lento progreso en materia de asistencia a la infancia. 
La falta de progreso obtenido en este terreno bien podría tener efectos negativos sobre los intentos de incrementar el porcentaje medio de mujeres ocupadas en la Unión Europea hasta por lo menos el 60 %, que es otro objetivo común de acuerdo con la Estrategia Europea de Empleo. 
Esto significa que reviste la máxima importancia que el Consejo Europeo de los días 8 y 9 de marzo confirme la Alianza Europea para la Familia, que dará un nuevo impulso a la consecución de los objetivos pactados para la asistencia a la infancia y las mujeres en el lugar de trabajo, y será también objeto de debate en el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Protección de los Consumidores el 30 de mayo de este año. 
La Alianza Europea para la Familia ayuda a mejorar las condiciones de vida favorables a la familia en la Unión Europea y creará una plataforma para el intercambio de opiniones e información entre los Estados miembros. 
Está estrechamente relacionada con la realidad efectiva de la igualdad, ya que la mejora del equilibrio entre trabajo y familia ayuda a mejorar la igualdad de oportunidades en el mundo laboral. 
Se ha demostrado también que si nos esforzamos sistemáticamente por mejorar las condiciones de los progenitores jóvenes, impulsar la asistencia a la infancia y la educación preescolar, desarrollar- mano a mano con el sector empresarial- estructuras laborales favorables a la familia, entonces obtendremos un efecto positivo durante el periodo 2020-2030, precisamente el periodo que está llamado a ser particularmente problemático desde el punto de vista económico y demográfico. 
Sin embargo, la cuestión de la compatibilidad entre trabajo y familia supone un reto, no solo para el Estado, sino también para las empresas. 
Los niños son nuestro futuro; son los trabajadores, los consumidores y los padres de mañana. 
La atención a las preocupaciones de las familias debe formar parte de la estrategia empresarial y de la cultura empresarial; los horarios flexibles y los modelos de trabajo a jornada parcial- tanto para madres como para padres- deben convertirse en norma en todas partes, y a este respecto sería útil que las empresas pudieran considerar que el hecho de tener en cuenta las preocupaciones de la familia es rentable para la empresa, ya que ni madres ni padres pueden entregarse completamente a sus trabajos a menos que sepan que sus hijos están bien atendidos durante el día. 
Las actitudes en el trabajo favorables a la familia también benefician al Estado y a las agencias de Seguridad Social, porque cuantos más progenitores puedan trabajar fuera de casa y ganar dinero, tantos más impuestos y cotizaciones sociales se recaudan. 
A pesar de toda esa discusión sobre el Estado y la economía, tengo interés en que no se pierda de vista a los niños, en cuyo bienestar debería centrarse Europa. 
Los niños necesitan servicios de alta calidad para adquirir habilidades cognitivas y sociales. 
Un buen servicio de guardería para los niños que resulte estimulante es un complemento importante, necesario y valioso de su educación en el contexto familiar, y eso es lo que quieren los padres. 
No debemos contentarnos con una "asistencia descafeinada". 
Otra razón por la que es tan importante radica en que en muchos Estados la realidad es que no todos los intereses de los niños se fomentan mejor en el seno de la familia, y que muchos niños crecen sin hermanos. 
Esos niños encuentran en la guardería un lugar seguro, relaciones estables y estímulos de diferentes procedencias para aprender la lengua y otras habilidades. 
Estudios de todo el mundo han demostrado que los niños se benefician del apoyo y la enseñanza que reciben en la guardería o el parvulario. 
Estoy seguro de que con el apoyo de sus Señorías nos beneficiaremos del nuevo ímpetu en los ámbitos que he señalado y de que hemos iniciado un importante debate en la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. (CS) Señor Presidente, Señorías, han pasado cinco años desde que el Consejo Europeo marcó objetivos en materia de disponibilidad de plazas de asistencia infantil preescolar en el contexto de la Estrategia Europea de Empleo. 
En marzo de 2002, el Consejo Europeo de Barcelona acordó que los Estados miembros se esforzaran por prestar asistencia en 2010 al 90 % por lo menos de todos los niños de tres años hasta la edad de escolarización obligatoria y al 33 % por lo menos de todos los niños menores de tres años, en un intento de suprimir los factores que desincentivan la participación femenina en el mercado de trabajo. 
El Consejo Europeo reiteró la necesidad de conseguir estos objetivos en el Pacto Europeo por la Igualdad de Género adoptado en marzo de 2006. 
Sin embargo, estos objetivos distan mucho de haberse cumplido. 
La oferta de una asistencia infantil asequible, accesible y de calidad es vital si Europa quiere cumplir sus planes de crecimiento, empleo e igualdad de género. 
La asistencia a la infancia es necesaria para aprovechar el potencial productivo de la fuerza de trabajo europea. 
Permite a los hombres y mujeres con niños pequeños acceder y permanecer en el empleo remunerado, mejorando al mismo tiempo su calidad de vida. 
Elimina un gran impedimento que limita la libre elección por los individuos a la hora de conciliar su vida profesional y privada. También ofrece a los niños un excelente comienzo en la vida. 
La atención infantil accesible y de alta calidad es una condición fundamental para conseguir la auténtica igualdad de género. 
Las mujeres continúan soportando la mayor parte de la responsabilidad en el cuidado de los niños. Al mismo tiempo, las mujeres están afectadas por las diferencias de género que persisten en el empleo, el desempleo y el salario. 
La oferta de una asistencia infantil digna y accesible para muchas familias contribuye a la independencia económica de las mujeres. También da a los progenitores solteros, que en su mayoría son mujeres, la oportunidad de mejorar sus condiciones de vida. 
La asistencia a la infancia contribuye también a afrontar el reto demográfico de la caída de la tasa de natalidad, apoyando las elecciones individuales de hombres y mujeres, incluyendo las decisiones sobre el número de hijos que desean tener. 
Si se ofrece una asistencia infantil asequible, accesible y de calidad, el hecho de tener más hijos no dificultará la participación en el mercado de trabajo. 
La Comisión está obligada a apoyar la consecución de los objetivos de Barcelona. 
En el plan de trabajo del año pasado para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres en 2006-2010, la Comisión se comprometió a apoyar el cumplimiento de los objetivos de Barcelona en materia de asistencia a la infancia y el desarrollo de otros servicios de atención a través de los Fondos Estructurales y el intercambio de buenas prácticas. 
Las normas actuales de los Fondos Estructurales ya contemplaban este uso. 
En este contexto, la Comisión ha señalado que los servicios y las estructuras se adaptan demasiado lentamente a una situación en que hombres y mujeres trabajan y en que las mujeres siguen considerándose las principales cuidadoras de los niños y otras personas dependientes. 
La aplicación de los objetivos de Barcelona se controla en el marco de la Agenda de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
El informe anual de progreso de diciembre señaló que, aunque ha habido algún avance en los Estados miembros con respecto al desarrollo de instalaciones de asistencia a la infancia, el logro de los objetivos de Barcelona sigue estando lejos. 
La Comisión ha invitado por ello a los Estados miembros a centrarse en 2007 en aumentar la disponibilidad y la asequibilidad de la asistencia a la infancia con arreglo a sus propios objetivos nacionales. 
En el informe anual sobre la igualdad de género correspondiente a 2006, publicado el mes pasado, la Comisión ha señalado que los Estados miembros deberían intensificar sus esfuerzos por cumplir los objetivos de Barcelona y apoyar el desarrollo de la atención a los ancianos y personas discapacitadas. 
Ha subrayado también el aspecto cualitativo de la asistencia a la infancia y el hecho de que las familias y los padres que trabajan a jornada completa necesitan un horario de abertura adecuado y un acceso flexible. 
La Comisión acoge con satisfacción el establecimiento de una Alianza para la Familia, anunciada en las conclusiones del Consejo Europeo. 
La Alianza para la Familias servirá de plataforma para el intercambio de puntos de vista y conocimientos sobre las políticas favorables a la familia y de mejores prácticas entre los Estados miembros. 
La Comisión también ha invitado a los Estados miembros a usar plenamente el potencial ofrecido por la Política de Cohesión para apoyar la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, incluida la mejora del acceso a una asistencia asequible, mediante programas cofinanciados con cargo a los Fondos Estructurales. 
La Comisión cree que la asistencia a la infancia debería considerarse parte esencial de un enfoque global para reconciliar el trabajo y la vida privada. 
Habría que animar a los hombres a asumir una parte alícuota de las responsabilidades familiares, en particular mediante incentivos para tomar permisos y desarrollando pautas de trabajo innovadoras y adaptables. 
Hay que plantear también la necesidad de servicios para niños en edad escolar y otras personas dependientes. 
Me complace anunciar hoy que tengo la intención de presentar, en 2008, una Comunicación sobre la asistencia a la infancia en la que haré propuestas concretas para aumentar la disponibilidad, la calidad y la asequibilidad de la asistencia a la infancia. 
Creemos que esto será un estímulo importante para que los Estados miembros cumplan los objetivos de Barcelona. 
Señor Presidente, acojo con agrado el compromiso contraído por la Comisión y el Consejo de hacer más por conciliar la vida familiar y profesional y aumentar la oferta de servicios de guardería infantil a precios asequibles. 
No obstante, no puedo ocultar mi decepción por los tibios resultados obtenidos tras el Consejo de Barcelona de 2002. 
Como concluyó el estudio de la Dirección General de Empleo en septiembre de 2005, el número insuficiente de guarderías asequibles constituye no solo una barrera a la integración económica y social de las familias económicamente desfavorecidas, sino también y sobre todo un obstáculo importante a la participación de mujeres y hombres en pie de igualdad en el mercado de trabajo y a un reparto equilibrado de las tareas entre mujeres y hombres en la vida familiar. 
Ahora bien, de un elevadísimo número de estudios se desprende que los europeos no pueden tener los hijos que quieren o tantos hijos como quisieran. 
Además, habida cuenta de cómo han evolucionado las necesidades y las exigencias del mercado de trabajo, los Estados miembros deberían esforzarse por crear servicios de guardería más flexibles y diversos para ampliar el abanico de opciones y responder a las preferencias, necesidades y circunstancias específicas de los padres y las familias. 
Hay personas que desean encargarse por sí mismas del cuidado de sus hijos; no se puede decepcionar a esas personas ni penalizarlas, en la medida en que contribuyen a mantener la cohesión social de la unidad familiar. 
En cuanto a los hombres y las mujeres que se ocupan de forma permanente o provisional de personas dependientes, deberían beneficiarse de un estatuto reconocido que les confiriera, en particular, derechos en materia de seguridad social y pensión, y disfrutar, al igual que aquellos y aquellas que tienen un empleo remunerado, de la formación a lo largo de toda la vida para estar en condiciones de responder a las exigencias del mercado de trabajo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, como se acaba de decir, en la Cumbre de Barcelona se fijaron objetivos ambiciosos en lo tocante al desarrollo de la asistencia a la infancia. 
Varios países ya los han alcanzado. 
A otros países les queda todavía mucho camino por recorrer, un estado de cosas que es insatisfactorio. 
¿Por qué, entonces, es importante la asistencia a la infancia? 
Es importante para las familias con vistas a que puedan combinar la vida familiar y la vida laboral. 
Es importante desde el punto de vista de la igualdad de género, porque han sido tradicionalmente las mujeres las que han tenido que asumir la responsabilidad del cuidado de los niños y por ello no han entrado en el mercado laboral. 
Es importante para que los niños tengan acceso a una asistencia de alta calidad en una fase importante de su progreso, por ejemplo, hacia la escuela y el mundo adulto. 
Es también importante para el empleo y el crecimiento, ya que si miramos a los países que han avanzado mucho en el desarrollo de la asistencia a la infancia, veremos que tienen también un alto nivel de empleo, incluido el empleo femenino, y de esa manera también un mayor crecimiento. 
Si examinamos la evolución demográfica, vemos la necesidad de que haya mujeres- en realidad, a todas- en el mercado laboral. 
El método que tenemos es el de la mejor práctica. 
Muchas de las decisiones se adoptan en los Estados miembros, en el plano local y regional. 
Debo decir, sin embargo, que es muy satisfactorio que el debate se haya extendido. 
Estoy siguiendo, por ejemplo, el debate en Alemania, donde está muy animado, más que nunca en el pasado. 
Es importante que mantengamos este debate en nuestros Estados miembros y que veamos la necesidad de la asistencia a la infancia, para que se ponga en marcha este proceso de desarrollo. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia alemana por haberme invitado, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la reunión informal que tendrá lugar en mayo, cuando se discutan estos asuntos. 
Me complace aceptar la invitación. 
Espero que podamos hacer algunos avances en materia de asistencia a la infancia, en beneficio no solo de los niños y las familias, sino también del empleo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta iniciativa sobre las familias y la asistencia a la infancia. 
Los niños y los jóvenes son el activo más valioso que tenemos para nuestro futuro. 
Tenemos que adoptar decisiones que les permitan tener una vida plena y segura, y esas decisiones han de tomarse ahora. 
Yo mismo he sido un privilegiado en el sentido de que cuando mis hijos eran pequeños fui amo de casa en Finlandia durante cinco años. 
En nuestra sociedad había la opción de ocuparse del hogar, y hoy sigue habiéndola. 
Por ello puedo decir, mirando hacia atrás, que los cinco años que pasé como amo de casa cuidando de dos chicos se cuentan, sin duda alguna, entre los mejores años de mi vida. 
Me parece que cuando hablamos hoy de paternidad, todavía juzgamos convencionalmente y descargamos el peso de la responsabilidad exclusivamente sobre los hombros de las madres y las mujeres. 
La paternidad significa que también los padres tienen que asumir toda la responsabilidad sobre sus hijos. 
También tenemos que garantizar que se pueda conciliar el trabajo y la vida familiar, de manera que las familias puedan elegir cuál de los padres trabaja fuera si es imposible que lo hagan los dos. 
Por otro lado, tenemos que desarrollar servicios de guardería en que se facilite a los niños una buena asistencia de alta calidad para cuando ambos padres tengan trabajos remunerados. 
La infancia es una época importante, como muestran los estudios. 
Los primeros cuatro o cinco años de la vida de un niño le marcan para toda la vida. 
Las decisiones adoptadas entonces, los ciudados y el amor recibidos y la seguridad que haya sentido un niño quedarán reflejados a lo largo de toda la vida de la persona. 
Estoy por consiguiente a favor de estos objetivos de hacer un esfuerzo y promover la condición de las familias y de los niños. 
Espero que salga algo concreto de ello y que no se queden simplemente en objetivos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quisiera manifestar a la Comisión y a los representantes del Consejo, así como a todos los presentes en esta Cámara, que la situación demográfica de Europa no cambiará a menos que los políticos se tomen realmente a pecho los intereses de los niños. 
Esto solo puede suceder realmente si se concede a los niños derechos políticos. 
Me refiero al derecho de voto de los niños, un derecho que debe concederse a los niños y confiarse a sus custodios legales, a saber, sus padres. 
En el Parlamento alemán, el Bundestag, ya se ha dado un intento de hacer esto. El Bundestag ha debatido una ley para conceder derechos de voto a los niños desde su nacimiento. 
Estos derechos se confiarán a los padres y custodios legales de los niños. 
Por supuesto, haría falta introducir cambios legales significativos para poner esto en práctica, pero parece que contribuiría más a rectificar la situación demográfica de Europa que los actuales mecanismos legales. 
Por desgracia, debido a los cambios la ley fue rechazada durante el debate en el Bundestag, aunque tenía el respaldo de muchos políticos destacados y el apoyo de la comisión en la que se había discutido. 
Simplemente quería señalar esto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, la razón principal de la igualdad entre mujeres y hombres es conceder a las mujeres el derecho a valerse por sí mismas. 
Significa darles no solo el derecho, sino también la oportunidad de trabajar, poniendo a su disposición una buena asistencia infantil de alta calidad. 
A menos que la sociedad ayude a todos los niños a tener acceso a una buena asistencia a la infancia, a un coste económico justo para los padres, y acepte la responsabilidad de implantar esta situación, las mujeres se verán obligadas a confiar en otros para que se ocupen de ellas. 
Como ha hecho la Presidencia, sin embargo, quiero subrayar los derechos de los niños y la perspectiva del niño en este contexto. 
Es extremadamente importante que los niños puedan relacionarse con otros niños, que se encuentren en otras circunstancias con otros adultos que no sean sus padres y que tengan acceso a las experiencias educativas necesarias para su desarrollo. 
Los niños que tienen la ventaja de una asistencia que implique tanto a otros niños como a adultos formados como educadores disfrutan de un mejor comienzo en la vida y potencian sus habilidades sociales. 
Una buena asistencia a la infancia es tan importante para los propios niños como para la igualdad de género y el crecimiento económico. 
Creo que ya es hora de que las instituciones de la Unión Europea y, sobre todo, los Estados miembros se comprometan finalmente tanto con los derechos de los niños como lo han hecho hasta ahora con el mercado interior de bienes y servicios. 
De lo contrario, ni siquiera alcanzaremos los objetivos de Barcelona. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Comisario, yo recurro a los servicios de atención a menores y adultos para poder estar aquí y participar en este debate. 
Es muy importante que las mujeres tengan el derecho a hacer una carrera profesional, si así lo desean, y un buen servicio de guardería asequible es indispensable para ello. 
Pero como he trabajado en casa y he educado una gran familia, sé el importante papel que he desempeñado en el desarrollo de mis hijos. 
Me considero afortunada por haber podido quedarme en casa con mis hijos y que mis hijos tuvieron la suerte de tenerme a mí. 
¿De qué se trata este debate? 
Es importante que seamos sinceros. 
¿Se trata de un debate sobre los niños? 
Mi primer nieto ha nacido esta mañana. 
Si pudiera preguntárselo, me diría que preferiría que lo cuidara su madre. 
¿Se trata de un debate sobre las opciones de las mujeres? 
Si así fuera, concederíamos ayudas financieras para el cuidado de los hijos y condiciones flexibles de trabajo a las mujeres que han optado por trabajar, por una parte, así como ayudas financieras a las madres que deciden trabajar en casa cuidando a sus hijos, por otra. 
Si el debate trata de la economía de la UE, entonces tendría sentido, a corto plazo, crear un amplio sistema de guarderías y una red legislativa que integre realmente a las mujeres en el trabajo, quieran o no. 
Pero estoy convencida de que a largo plazo y en vista de la evolución demográfica de la UE y de las complejidades de la educación infantil, canalizar a la gran mayoría de las madres de familia al lugar de trabajo durante los primeros años de vida de sus hijos sería una política que algún día lamentaremos. 
Estoy seguro de que el Parlamento Europeo quisiera secundarme y felicitarle también por el nacimiento de su nieto hoy. 
(SK) El problema de llevar a los niños a los servicios de asistencia preescolar está también estrechamente relacionado con el asunto que discutimos aquí en el Parlamento la noche pasada, esto es, la igualdad de género y la igualdad de oportunidades. 
Además de su deseo de ser trabajadora en condiciones de igualdad, una mujer también anhela ser madre. 
La atención insuficiente que brinda el Estado a los niños en edad preescolar es una de las razones por las que es menos probable que las mujeres ocupen puestos en los niveles decisorios. 
Por esa razón, en la cumbre de la Unión Europea de 2002 en Barcelona se fijaron objetivos específicos. 
Se previó que en 2010 todos los Estados miembros de la Unión garantizarían la asistencia por lo menos al 90 % de los niños de entre 3 y 6 años de edad, así como al 33 % de los niños de menos de 3 años de edad. 
Es notorio que a esa edad los niños crecen y se desarrollan de una manera particularmente rápida, por lo que es esencial aprovechar al máximo esa época y prepararles no solo para la escuela, sino también para la vida. 
La consecución de esos objetivos facilitará la integración social de niños de grupos de población problemáticos. 
El Estado debería procurar que los niños de todas las clases sociales tengan las mismas oportunidades de beneficiarse de la formación básica para la vida y asegurar que estas oportunidades no dependen de la riqueza de sus padres. 
Cuando nos enfrentamos a una tasa de natalidad decreciente en Europa y a unas estadísticas demográficas inquietantes, deberíamos dedicar un instante a reflexionar por qué las familias jóvenes no están motivadas para tener hijos. 
Estaremos todos de acuerdo en que una combinación de bajas por maternidad breves, tomadas inmediatamente después del nacimiento del niño, seguidas de un trabajo a tiempo parcial y de instalaciones de asistencia de alta calidad es la solución más eficaz posible. 
Esto sentará las bases para el crecimiento saludable de las nuevas generaciones y para el cumplimiento de las ambiciones de sus padres. 
(SK) Acojo con gran satisfacción la declaración de la Comisión Europea y del Consejo que llama la atención de los Estados miembros sobre las obligaciones que contrajeron en 2002 en Barcelona, porque ya no nos queda mucho tiempo para cumplirlas. 
Tal como hemos oído, ni siquiera una cuarta parte de los Estados miembros han alcanzado los objetivos. 
Aunque en diferentes Estados miembros la situación varía aparentemente, en muchos de los nuevos Estados miembros se deteriora en lugar de mejorar. 
Sería una auténtica vergüenza que continuáramos desperdiciando el tiempo y declaráramos en 2010 que los objetivos eran ilusorios e inalcanzables, ya que no hay excusa para la falta de preparación y en este caso particular el tiempo es implacable. 
No hay duda de que una oferta de asistencia adecuada es una de las condiciones básicas para mejorar el equilibrio entre trabajo y vida. 
Estoy convencida de que no podemos aumentar el empleo femenino y reducir el desempleo entre los jóvenes, que es realmente muy alto, sin crear las condiciones para la debida asistencia a la infancia y la atención a los miembros dependientes de la familia. 
Es también sensato pedir que estos servicios se adapten a pautas de trabajo más flexibles y se ajusten mejor a las nuevas exigencias y condiciones variables. 
Puede que merezca la pena considerar si no habría que incluir esta cuestión en el concepto de "flexiguridad", porque sin flexibilidad y sin la adecuada seguridad social y la seguridad legal asociadas a estos servicios, la "flexiguridad" no es factible. 
Al extender la red de estos servicios, surge la cuestión de quién debería asumir no solo los costes de lanzamiento, sino también los de funcionamiento. 
No debería caber duda de que la responsabilidad corresponde a los Estados miembros a este respecto. 
(EN) Señor Presidente, hace cinco años la UE estableció una serie de objetivos en materia de guarderías. 
Los Estados miembros debían intentar prestar este servicio al menos al 90 % de los niños en edades comprendidas entre los tres años y la edad escolar obligatoria, y para un 33 % de los niños de menos de tres años, para 2010. 
En el quinto aniversario de la adopción de los objetivos de Barcelona, nos encontramos aquí para evaluar los avances logrados en este terreno. 
Desgraciadamente, todavía no hemos alcanzado estos objetivos. 
Únicamente cinco países han cumplido el objetivo del 33 %: Bélgica, Dinamarca, Francia, los Países Bajos y Suecia. 
Y debemos examinar los resultados obtenidos por los demás Estados miembros. 
Me pregunto si la Comisión realiza un seguimiento del progreso hacia estos objetivos. 
¿Está elaborando la Comisión un análisis? 
¿Cuenta con normas comunes para el seguimiento de los servicios de guardería? 
¿Qué consecuencias sufrirán los Estados miembros que no logren estos objetivos? 
¿Por qué debe invertir Europa en guarderías? 
No es por casualidad que el Partido de los Socialistas Europeos haya puesto en marcha una campaña a favor de las guarderías, en la que se pide que estas sean accesibles, asequibles y de buena calidad. 
Y lo hicimos porque estamos firmemente convencidos de que invertir en guarderías equivale a invertir en nuestro futuro, pues al dar prioridad a nuestros hijos les permitimos que comiencen con buen pie en la vida y les ofrece igualdad de oportunidades más tarde cuando entren en el mercado de trabajo. 
Permite a la UE hacer frente al problema demográfico a fin de que el mercado comunitario sea más competitivo y que Europa sea más social. 
Permite una mayor participación de las mujeres en el mercado de trabajo y que los hombres y las mujeres concilien su vida familiar con su vida laboral, como ha señalado el Comisario en su intervención. 
Es evidente que si invertimos en guarderías podemos hacer que la igualdad de oportunidades sea una realidad y podremos maximizar las oportunidades de la vida para todos los niños. 
De este modo podemos contribuir a la erradicación de la pobreza, independientemente de los antecedentes económicos. 
Por ello pido a los Estados miembros y a la Comisión que colaboren entre sí y que se comprometan a alcanzar estos objetivos. 
Hungría es un buen ejemplo a seguir, ya que el Ministro de Asuntos Sociales y Jurídicos ha reconocido la importancia de las guarderías y se ha comprometido a aumentar su número, en particular para los niños de hasta tres años, del 8 % al 33 % en cinco años. 
(EN) Señor Presidente, nuestros hijos son con diferencia el más valioso de nuestros activos. 
Sin embargo, también son los más vulnerables, no solo debido a sus sensibles necesidades somáticas y psicológicas durante su crecimiento, sino también a los numerosos peligros que encuentran en la vida moderna. 
Por estas razones, entre muchas otras, nuestros hijos necesitan y merecen sin duda nuestro máximo cuidado y atención. 
Sin embargo, en un mundo en el que ambos padres pueden estar luchando frenéticamente por abrirse camino en medio de una feroz competencia, un mundo en el que ambos padres pueden consumirse en la lucha diaria por ganar más, un mundo en el que las fuerzas de la tensión social pueden haber destruido la cohesión familiar, un mundo en el que la separación geográfica puede haber mermado la valiosa ayuda de los abuelos y otros familiares próximos, en ese mundo el cuidado de los niños por los padres a puede sufrir un serio menoscabo. 
Este es el mundo al que los Estados miembros deben ayudar de inmediato y de forma integral. 
Habría que fomentar iniciativas para crear más servicios de guardería más adecuados; establecer permisos flexibles para los padres y crear entornos laborales adaptados a las necesidades de estos. 
Estas son solo algunas de las principales necesidades. 
Además, también habría que fomentar y mejorar medidas innovadoras, como los servicios de asesoramiento a los padres o incluso de formación para los padres, de manera que estos adquirieran más conocimientos y recibieran ayuda sobre el modo de ser mejores padres y de afrontar mejor los problemas de la paternidad. 
En conclusión, no debemos olvidar nunca que ningún servicio de guardería, por bueno que sea, puede sustituir al amor y al afecto de los padres. 
Junto con todas las demás medidas, quizás deberíamos favorecer que la gente reconsiderara sus prioridades en la vida. 
¿Es mejor para la familia tener mayores ingresos pero menos contactos entre padres e hijos? 
¿Interesa más a la familia tener dos padres dedicados plenamente a su profesión pero que raramente coinciden en la cena familiar? 
Quizás todos los padres deberían plantearse estas preguntas e intentar responder sinceramente por el bien de sus hijos. 
(PL) Señor Presidente, nuestros ojos y oídos nos dicen que Europa envejece. 
¿Cuál es el motivo? 
¿Ya no nos gustan los niños? 
Sin duda alguna no es este el caso. 
Lo que ha sucedido es que nos hemos vuelto más conscientes de la dificultad de educar a los hijos. 
Además, las mujeres en Europa postergan cada vez más la creación de una familia, si es que en general deciden tener hijos. 
Una de las razones de esta situación reside en la oferta de asistencia a la infancia durante las horas de trabajo. 
Las mujeres solo pueden centrarse en sus obligaciones profesionales si se les presta una adecuada asistencia a la infancia. 
El desempleo femenino es menor en los Estados que prestan una adecuada asistencia a las mujeres durante el embarazo, el parto, la lactancia y más tarde cuando educan a sus hijos. 
Proporcionar a los ciudadanos un tratamiento adecuado con independencia de su género u origen y garantizarles su desarrollo adecuado y la protección desde el momento del nacimiento hasta una edad avanzada, es un principio que simplemente debe respetarse en el mundo contemporáneo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión que estamos discutiendo es extremadamente importante y sitúa una vez más el centro de atención en la Europa social. 
Hemos presionado durante algún tiempo a favor de este objetivo y merece por ello la pena señalar que invertir en una asistencia a la infancia de alta calidad y expandirla, impartir una formación mejor, prestar buenos servicios de guardería y nuevas ventajas para los niños sería una señal inequívoca de la voluntad política de avanzar por el buen camino. 
Está muy claro que apoyar a los hijos con políticas sociales y económicas adecuadas no solo significa pensar seriamente en su futuro, sino también ayudar a crear nuevas condiciones económicas y sociales para las familias; haría posible que muchos padres y, sobre todo, muchas mujeres entraran en el mercado de trabajo. 
Después de todo, como ya se ha dicho, esta podría ser una respuesta a uno de los retos que Europa tiene que abordar- el del cambio demográfico- para estimular el mercado de trabajo de manera positiva, mejorar la competitividad europea y hacer más ricas a nuestras sociedades. 
Señor Comisario, lo que hace falta es más valentía y amplitud de miras para reducir los plazos vigentes en los distintos Estados miembros, y por tanto el Parlamento y la Comisión deben mostrar su compromiso y desplegar vigor y firmeza para alcanzar los objetivos fijados. 
(PT) En primer lugar, acojo con satisfacción las comunicaciones del Consejo y la Comisión. 
Estamos de acuerdo en que nunca habrá verdadera igualdad de género hasta que no haya una manera de reconciliar el trabajo y la vida familiar, tanto para las mujeres como para los hombres. 
Es esencial que los hombres puedan compartir las responsabilidades familiares y que las mujeres puedan hacer una carrera. 
Para ello, los Estados miembros deben establecer urgentemente redes de instalaciones de asistencia a la infancia de alta calidad, asequibles y disponibles en franjas horarias adecuadas. 
Es lamentable que en 2007, el Año Europeo de la igualdad de oportunidades para todos, estemos todavía muy lejos de los objetivos de Barcelona, cuando debido al envejecimiento de la población y a la caída de las tasas de natalidad la Unión Europea necesite tantos adultos en el mercado de trabajo como sea posible, y eso significa más mujeres. 
Esperamos con interés el documento sobre este asunto que el Comisario Špidla ha anunciado aquí para 2008. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Señorías, aprecio de todo corazón sus aportaciones. 
Si no lo he entendido mal, hay un alto grado de consenso en esta Cámara en torno al objetivo que nos hemos fijado, cosa que en realidad hicimos hace varios años, cuando también contrajimos determinadas obligaciones. 
Hemos visto también que no hemos tenido éxito en conseguir estos objetivos en todos los Estados miembros, y que nos queda relativamente poco tiempo para cumplir estas obligaciones antes de 2010. 
Es también importante reavivar el debate sobre la Alianza para la Familia y diré con toda intención que esto no solo hace falta en Alemania, como ha dicho el señor Andersson al inicio de su discurso. 
Se han expresado diferentes puntos de vista sobre el asunto concreto de si se podría declarar obligatorio que se lleve a los niños a una instalación de asistencia a la infancia, así que de lo que hablamos es de libertad de elección. 
La libertad de elección es un objetivo muy importante al que aspirar. 
Nadie estipula a quién debe confiarse el cuidado de los niños ni cuántos hijos hay que tener. 
No hemos venido aquí a debatir esto. 
Hay que decir, sin embargo, que hay casos especiales en los que no existe tal libertad de elección, porque los servicios de atención especializada no existen, y por eso es importante, como ha dicho la Comisión, los diputados y diputadas en sus discursos y también la Presidencia, que nos aferremos a este objetivo cuando hay tantos aspectos diferentes que deben tenerse en cuenta. 
Algunos de ustedes han hablado de la igualdad de oportunidades, y otros sobre el equilibro entre trabajo y vida familiar, el cambio demográfico o la educación de los hijos. 
Otra cosa importante es que nos hemos comprometido a aumentar la proporción de mujeres en el trabajo, usando la "flexiguridad" como uno de los medios para ese fin. 
De ello se deduce que en este debate se han tenido en cuenta diversas cuestiones. 
Quisiera reiterar lo feliz que me ha hecho oír al Comisario Špidla anunciar su intención de presentar un documento el año que viene para averiguar el resultado de los debates en el Consejo y en la Cámara y lo que se haya hecho para alcanzar estos objetivos. 
Agradeciéndoles la franqueza de este debate, permítanme decir también que nos corresponde a cada uno de nosotros, en cualquier Estado miembro en el que los objetivos todavía no se hayan cumplido o en el que haya un riesgo de que no se cumplan en 2010, adoptar las medidas políticas adecuadas para que los objetivos que nos hemos fijado puedan alcanzarse- como de hecho esperamos- antes de esa fecha. 
miembro de la Comisión. (CS) Señorías, me parece que está suficientemente claro que los objetivos de Barcelona son adecuados y que el debate ha confirmado que hay un amplio consenso en torno a este asunto. 
Tampoco hay duda de que una serie de países están muy lejos de cumplir los objetivos y de que debemos hacer todo lo que podamos por alentar a los Estados miembros a rectificar esto. 
Las ventajas de la Estrategia de Barcelona están claras, pero quisiera, si me lo permiten, volver sobre ellas. 
En primer lugar, sin unas estructuras responsables de asistencia a la infancia, no es posible conseguir objetivos básicos de la igualdad de género. 
En segundo lugar, sin esos acuerdos la cuestión del envejecimiento demográfico no puede afrontarse de manera responsable. 
De este debate se desprenden claramente dos cuestiones: la primera es si la Comisión ha desarrollado la Estrategia de Barcelona. 
Como señalé en mi informe en el marco de la Estrategia de Lisboa, la respuesta es afirmativa. 
La segunda cuestión se refiere a las medidas que permitan comparar los distintos países. 
Los distintos países se comparan en la actualidad sobre la base de los datos que facilitan uno a uno y, en cuanto a la metodología, es difícil comparar esos datos. 
Es fácil supervisar el desarrollo en el propio país, pero comparar un país con otro es extremadamente difícil. 
Esta situación es insatisfactoria y por eso buscamos la manera de conseguir que los distintos puntos de vista individuales puedan ser evaluados, cuestión que queremos dejar zanjada para finales de este año. 
Se ha planteado también una tercera cuestión, a saber, si en el marco de la Estrategia de Barcelona aspiramos o no a que elijan de los padres. 
Sí, conforme a los objetivos, tal como están formulados, ese es sin duda el caso. 
Los Estados miembros deberían comprometerse a prestar asistencia en 2010 al 90 % por lo menos de los niños entre los tres años y la edad de escolarización; es decir, a prestar asistencia u ofrecer a los padres la posibilidad de elegir si quieren o no aprovechar esa oferta. 
A este respecto, la finalidad del objetivo está totalmente claro. 
Señorías, gracias por este debate. 
Me parece que está claro que queda todavía mucho por hacer, pero que somos capaces de realizar muchas cosas. 
El debate queda cerrado. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0012/2007). 
Las siguientes preguntas están dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Transporte por carretera y emisiones 
Dado que el transporte por carretera es responsable del 25 % de las emisiones de CO2 de la UE y el aéreo del 3 %, ¿qué nivel de investigación ha emprendido la Comisión de la UE con relación a las emisiones anuales del transporte por carretera (automóviles, autobuses, trenes, etc.) y sus efectos sobre el medio ambiente? 
Ha de tenerse en cuenta que, política y mediáticamente, se ha dado más importancia a las emisiones del transporte aéreo. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, estoy encantado de tener la oportunidad de responder a esta pregunta sumamente importante. 
La pregunta de su Señoría es si la Comisión tiene una visión de conjunto de las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del transporte por carretera y qué medidas propone para reducir el efecto de esas emisiones sobre el medio ambiente. 
Los servicios de la Comisión, en cooperación con la Oficina Europea del Medio Ambiente, registran y controlan las emisiones anuales de todos los medios de transporte interiores de la Unión Europea. 
Haré un comentario primero sobre las emisiones de dióxido de carbono, a las que se refiere la pregunta de su Señoría. 
En 2003, las emisiones de dióxido de carbono del sector del transporte en la Unión Europea de los 25 sumaron 951 millones de toneladas, lo que representaba alrededor del 21 % de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de la Unión Europea. 
El transporte por carretera generó emisiones de 892 millones de toneladas de dióxido de carbono; en otras palabras, el transporte por carretera representa la mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea. 
En estas estadísticas, que se refieren a todas las formas de transporte dentro de la Unión Europea, necesitamos distinguir la aviación internacional. 
La aviación puede dividirse en vuelos nacionales e internacionales. 
En lo que se refiere a los vuelos internacionales, la producción de dióxido de carbono es 112 millones de toneladas mayor que las cantidades a las que me he referido antes. 
Quisiera subrayar también que las emisiones de los aviones han crecido vertiginosamente en comparación con las emisiones de otros medios de transporte. 
Finalmente, el efecto sobre el clima de los aviones es mayor de lo que las estadísticas muestran, porque a grandes altitudes las emisiones de los aviones afectan al ozono, que es un gas de efecto invernadero, y afectan a la formación de nubes. 
Por eso, si queremos limitar los efectos del transporte sobre el clima, hemos de tomar medidas que abarquen todos los medios de transporte. 
En lo que se refiere al transporte por carretera, la Comisión ya ha notificado su intención de proponer un marco legislativo para limitar las emisiones de dióxido de carbono de coches y camionetas en su Comunicación sobre el dióxido de carbono y los coches. 
Las emisiones medias de los nuevos automóviles comercializados en la Unión Europea deben limitarse a 120 gramos de dióxido de carbono por kilómetro en 2012. 
Las mejoras de los motores y de la tecnología de los automóviles comportará la reducción de las emisiones a 130 gramos por kilómetro, y con medidas suplementarias se logrará una reducción adicional de 10 gramos por kilómetro. 
Además de esto, la Comisión ha presentado una propuesta para revisar la directiva sobre la calidad de los combustibles. 
La propuesta de directiva establece la obligación de los fabricantes de combustibles de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero durante su ciclo de vida. 
Este esfuerzo comportará un 10 % de reducción de las emisiones del transporte por carretera en 2020. 
Para hacerse una idea, durante un periodo de 10 años la reducción de las emisiones equivaldrá a las emisiones anuales actuales de España y Suecia. 
Hasta ahora he hablado de las emisiones de dióxido de carbono del transporte por carretera. 
En lo que se refiere a la aviación, la Comisión ha presentado una propuesta para que se incluya en el sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea. 
Nuestras propuestas se han presentado al Parlamento. 
Aparte del dióxido de carbono, el transporte produce otras emisiones que afectan al medio ambiente y a la salud humana, como las partículas en suspensión y las emisiones que contribuyen a generar ozono, como el dióxido de nitrógeno y los componentes orgánicos volátiles. 
En el marco del programa Aire Limpio para Europa, estimamos que si no se adoptan más medidas hasta 2020, el transporte en su conjunto generará el 51 % de dióxido de nitrógeno de las emisiones terrestres y el 20 % de las partículas en suspensión PM 2.5. 
Por eso, la Comisión propone fijar límites de emisión para los automóviles; el pasado mes de diciembre se llegó a un acuerdo sobre las normas EURO 5 y EURO 6. 
La Comisión pretende también presentar una propuesta para introducir las nuevas normas EURO 6 para los camiones en el curso de este año. 
(EN) Agradezco al Comisario su respuesta detallada. 
Creo que la mayoría de los diputados acogerán con satisfacción la cifra de 130 gramos por kilómetro. 
Por supuesto, los diputados al Parlamento Europeo, yo incluido, querrán ver objetivos mejores, objetivos más efectivos. 
De esto no cabe duda, pero la razón de mi pregunta era en primer lugar reflejar las medidas que ya ha adoptado usted y que el Parlamento quiere que se adopten, pero también sopesar el hecho de que hay emisiones de los hogares, de los residuos y de todo tipo de áreas distintas de los aviones y que la Comisión, en colaboración con el Parlamento, hace hincapié en que es una colaboración que abarca todos los efectos nocivos del CO2, de manera que no tenemos que centrarnos exclusivamente en los vuelos y pasar por alto las emisiones de la navegación marítima y de los vehículos terrestres. 
En mi ciudad, Londres, esto es sumamente importante para poner coto al tipo de contaminación que vemos que estrangula la urbe. 
Muchas gracias por su pregunta suplementaria. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que no deberíamos centrarnos exclusivamente en las emisiones de las líneas aéreas, aunque las líneas aéreas generan el 3 % del dióxido de carbono producido en la Unión Europea y tienen efectos adicionales debido a los vapores y a los óxidos de nitrógeno, puesto que esas emisiones suceden a gran altitud y entre 1990 y 2004 han aumentado un 87 % y siguen subiendo. 
Está claro que hay otras fuentes de dióxido de carbono, como los barcos, que en total contribuyen más a las emisiones de carbono, pero no crecen tan rápidamente. 
Además, si calculamos la unidad de transporte por tonelada de dióxido de carbono, veremos entonces que contribuyen menos que la aviación. 
Usted ha mencionado con razón otras fuentes, como los hogares. 
Puedo ir más lejos y mencionar los vertederos, los gases F o la agricultura: todas ellas son fuentes de dióxido de carbono y la Comisión está tomando medidas para abordar estas cuestiones específicas. 
Está también la legislación sobre las emisiones de los coches, con el objetivo de 120 gramos. 
Este debe conseguirse modificando y mejorando los motores hasta los 130 gramos, mientras que los 10 gramos adicionales deben ser fruto de la mejora de los componentes y los biocarburantes. 
Los biocarburantes serán también muy importantes para el transporte terrestre, especialmente con la modificación de la directiva sobre la calidad de los carburantes, que no solo promoverá los biocarburantes sostenibles, sino que también reducirá las emisiones de dióxido de carbono. 
Esto vendrá acompañado de una serie de medidas complementarias adoptadas con la ayuda y la cooperación de esta Cámara y destinadas a luchar efectivamente contra el cambio climático, que es actualmente el problema número uno del mundo. 
(EN) Me temo que la pregunta del señor Moraes puede haber sido una manera de expresar su apoyo a la expansión de los aeropuertos de Londres, a la que me opongo firmemente. 
Sin embargo, señor Comisario, Londres ya incumple los niveles de calidad del aire en lo tocante al óxido de nitrógeno y las partículas, y se prevé que superará los niveles más restrictivos que se fijarán en el futuro. 
Incrementar el uso del transporte público es esencial para limpiar la atmósfera de Londres, pero somos la capital con el transporte público más caro del mundo. 
Las tarifas mensuales para las personas que viajan cada día de casa al trabajo duplican las de París y Roma. 
¿Qué puede hacer la UE para mejorar la calidad del aire en Londres, entre otras cosas tomando medidas para hacer cumplir la normativa y animando al alcalde de Londres y al Gobierno del Reino Unido a que rebajen el precio del transporte público? 
Tenemos dos problemas: uno es el dióxido de carbono, el otro son los demás contaminantes atmosféricos. 
Entiendo que en Londres se han adoptado medidas complementarias. 
En realidad, hace muy poco se amplió la zona de peaje por congestión, de manera que las autoridades municipales adoptan las medidas que consideran adecuadas para luchar contra el cambio climático, reduciendo el dióxido de carbono y los diversos contaminantes emitidos por los automóviles de turismo. 
Pero su Señoría tiene toda la razón, cuanto mejor sea el transporte público, tanto mejor para el medio ambiente, especialmente si los medios de transporte público, como los autobuses, usan carburante sostenible. 
Creo que la introducción de Euro 5 y Euro 6 tenderá gran importancia para Londres, como también para otras ciudades de la Unión Europea. 
(EN) Yo también estoy en contra de la ampliación del aeropuerto de Stansted, pero la causa es que la familia de mi mujer cultiva campos en la zona desde hace cien años y van a perder sus tierras debido a la ampliación de la pista de aterrizaje. 
Pero no es esa mi pregunta. 
Mi pregunta es más bien la de un abogado del diablo, a saber: ¿Por qué la Comisión, que al principio habló de 120 gramos por kilómetro, subió la cota a 130 gramos por kilómetro? 
¿Nos puede decir usted por qué? 
Puede que usted no sea el Comisario competente, pero ¿nos lo podría explicar? 
Creo que esta noche tendrá usted aquí, de hecho, a ambos Comisarios, porque me parece que se va a formular otra pregunta y el señor Verheugen estará aquí, de manera que oirá usted de nuevo la misma respuesta. 
Sin embargo, desde mi punto de vista como Comisario de Medio Ambiente, puedo asegurarles que el beneficio ambiental será el mismo. 
La contribución que hemos calculado de los turismos a nuestro objetivo relativo a la cuota, que es el 0,8 % del objetivo del 8 %, se conseguirá, aunque por supuesto de manera un poco diferente. 
Tenemos 130 gramos/km que se obtendrán mejorando los motores de los automóviles y otros 10 gramos adicionales en la fabricación de componentes y a través de los biocarburantes. 
Así que el beneficio ambiental es el mismo, de modo que como Comisario de Medio Ambiente puedo asegurarle que estoy muy feliz por ello. 
Por supuesto, hay una diferencia: algunas de las cargas pasan de los fabricantes de automóviles a los fabricantes de componentes y a los biocarburantes. 
Asunto: Educación de los jóvenes en materia medioambiental 
¿Podría indicar la Comisión si tiene algún tipo de planes para impulsar la sensibilización en el seno de nuestra red de centros de enseñanza primaria en relación con las cuestiones medioambientales, que cada día que pasa son una preocupación cada vez mayor del pueblo europeo? 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, la Comisión está totalmente de acuerdo con su Señoría en que es importante mejorar el conocimiento e informar a los jóvenes de los retos ambientales a que se enfrenta nuestra sociedad. 
Durante los años noventa, la Comisión organizó programas piloto en un intento de promover la educación ambiental en las escuelas. 
Estos actos incluían ayudas a los programas relativos a cuestiones ambientales específicas y a la elaboración de programas de estudio. 
Numerosos Estados miembros han incluido ahora la educación ambiental en sus currículos nacionales. 
La Comisión ha desarrollado también medios de comunicación e iniciativas para el medio ambiente que constituyen una fuente importante para los programas escolares y para los jóvenes en general. 
Por ejemplo, la página web de la Dirección General de Medio Ambiente, titulada "El medio ambiente para los jóvenes europeos" ofrece a los jóvenes información sobre el medio ambiente en 20 lenguas. 
Esta página web es interactiva y analiza los problemas ambientales de manera simple, divertida y educativa. 
Es más, enseña a los niños diversas maneras en que pueden proteger el medio ambiente. 
La escuela desempeña un papel fundamental en la estrategia de la Comisión de sensibilizar a al población, estrategia titulada "El cambio climático depende de ti", que empezó a aplicarse en mayo de 2006. 
Las escuelas que participan en esta estrategia deben registrar y controlar sus esfuerzos por reducir las emisiones de dióxido de carbono y declarar su compromiso de luchar por el cambio climático. 
La estrategia de la página de Internet contiene un material muy rico y está dirigido a los jóvenes. 
Además, muchas de nuestras publicaciones se dirigen a los jóvenes. 
Los libros infantiles comprenden varias cuestiones ambientales, como el aumento vertiginoso de los residuos, la destrucción de la capa de ozono, el efecto invernadero y el cambio climático, la importancia de evitar la contaminación de los ríos y la importancia de la biodiversidad. 
Otras publicaciones incluyen una colección de apuntes e historias de niños y un folleto educativo de la red Natura 2000. 
Tengo ejemplares de estas publicaciones en varias lenguas, así como un vídeo de la estrategia de la Comisión "El cambio climático depende de ti", estrategia presentada por el canal de televisión MTV. 
Es un vídeo USB y cualquier diputado al Parlamento interesado puede llevarse uno. 
Tengo también varios folletos aquí. 
Quisiera señalar asimismo que los programas educativos sobre el medio ambiente pueden recibir financiación con cargo al programa de acción del sector del aprendizaje permanente para 2007-2013. 
(EN) Quisiera dar las gracias al Comisario Dimas por una respuesta tan positiva y felicitarle por lo que ya se ha llevado a cabo. 
Pero quisiera preguntar concretamente si, tal vez, no podrían dedicarse más recursos económicos para desarrollar temas ambientales en las escuelas, y creo que la Comisión debería, de hecho, dedicarse más a esta cuestión. 
Hoy, la pregunta de actualidad es cómo protegemos nuestro ambiente- los medios y el método -, y creo francamente que deberíamos tratar de hacer llegar este mensaje a los jóvenes. 
Desde luego, todos tenemos una responsabilidad que asumir y deberíamos animar a los Gobiernos nacionales a hacer lo mismo. 
De manera que, señor Comisario, aunque aprecio lo que ya ha hecho usted, quisiera que siguiera explorando las posibilidades existentes. 
Muy brevemente, usted sabe que el Reglamento LIFE + se está debatiendo aquí en el Parlamento y en el Consejo. 
Tan pronto se apruebe podrán financiarse programas del tipo que usted ha mencionado. 
(EN) Creo, señor Comisario, que estará usted de acuerdo en que los niños de corta edad pueden no ser suficientemente mayores como para entender por qué tienen que preocuparse por la negligencia ambiental, pero sí que son suficientemente mayores como para apreciar la belleza del mundo y para empezar a adquirir buenos hábitos en cuestiones ambientales. 
Deduzco de su respuesta que está usted bastante satisfecho con lo que está haciendo la Unión Europea en este terreno, ¿pero estamos haciendo lo suficiente? 
¿Tiene usted alguna idea nueva sobre lo que habrá que hacer en el futuro inmediato? 
Yo nunca estoy satisfecho, especialmente en cuestiones ambientales. 
Siempre hay más cosas que hacer. 
Estamos haciendo muchas cosas con su ayuda, pero podemos hacer mucho más. 
Respecto a la pregunta concreta de si en los centros de enseñanza primaria del Reino Unido introduciremos programas propuestos por la Unión Europea en sus planes de estudio, a finales de la década de los noventa hubo un debate importante sobre esta cuestión, cuando se decidió que este asunto debía regirse por subsidiariedad y que la decisión correspondía a los Estados miembros. 
Por supuesto que podemos hacer más, porque la sensibilización ambiental es de extrema importancia. 
Pueden ver lo que está sucediendo con el cambio climático, ahora que todos los ciudadanos del mundo y de la Unión Europea se están sensibilizando más ante la amenaza que representa, por la prensa y los medios de comunicación, por los informes publicados sobre el tema, como el Informe Turner, el informe PICC y los informes de otras organizaciones, como la NASA, así como por el trabajo realizado por el Parlamento Europeo, la Comisión y la Unión Europea. 
Gracias a ello hemos podido implantar una serie de medidas y llegar a un consenso. 
El acuerdo histórico de la semana pasada sobre el paquete de energía y cambio climático nos dará no solo una posición de liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático, sino que sobre todo nos permitirá ser más eficaces a la hora de convencer a otros países de que se sumen al acuerdo para después de 2012. 
Los niños son muy importantes, no solo porque, como usted dice, adquieren buenos hábitos, sino también porque pueden influir en sus progenitores. 
De este modo, sensibilizar más a los niños respecto de las cuestiones ambientales es una inversión realmente muy buena. 
Asunto: Reconocimiento de diplomas universitarios 
El proceso de Bolonia así como el protocolo firmado en la ciudad noruega de Bergen acerca del reconocimiento de los diplomas de estudios de las universidades europeas preveían que los Estados miembros deben elaborar una "lista" de universidades cuyos diplomas no se reconocen sin más trámites. 
Dichas listas no se han elaborado aún, por lo que se presentan una multitud de peticiones al Parlamento Europeo y los ciudadanos se inquietan por el futuro de sus hijos. 
¿Puede indicar la Comisión qué está previsto en el plano comunitario y qué medidas deben tomar los Estados miembros para ajustarse a las exigencias de la Unión Europea? 
¿Está previsto que la Comisión proponga medidas adicionales con respecto a esta cuestión? 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Los días 19 y 20 de mayo de 2005 se celebró en Bergen la Conferencia de Ministros europeos responsables de la enseñanza superior a que hace referencia su Señoría. 
El comunicado de dicha Conferencia no recoge la lista de universidades cuyos diplomas no serían reconocidos. 
La misma afirmación se aplica al proceso de Bolonia en su conjunto, aun cuando dicho proceso se desarrolló fuera del marco comunitario. 
De un modo más general, por lo que respecta al reconocimiento académico de los títulos obtenidos en otros Estados miembros, la Comisión recuerda lo dispuesto en el artículo 149 del Tratado, según el cual la organización del sistema educativo es competencia de los Estados miembros. 
Dicho reconocimiento se rige por el Derecho nacional de cada Estado miembro. 
Por otra parte, la Comisión quisiera señalar que se ha creado, con la ayuda de la Unión Europea, una red de información en materia de reconocimiento de títulos- NARIC- que dispone de oficinas en todos los Estados miembros. 
Los ciudadanos interesados pueden dirigirse a esas oficinas para obtener información fiable sobre la naturaleza y el valor de los títulos expedidos por cada universidad europea. 
Por último, la Comisión adoptó el 5 de septiembre de 2006 una propuesta de recomendación que establece el marco europeo de cualificaciones (MEC). 
Aunque no es vinculante, esta propuesta, que se actualmente es objeto de debate en el Consejo y el Parlamento, pide a los Estados miembros que establezcan la correspondencia entre los distintos niveles de cualificación. 
Esta es la respuesta que el señor Figuel ' ha elaborado para usted y le agradezco de nuevo su pregunta. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su respuesta, con la que en principio no estoy en desacuerdo; sin embargo, yo subrayaría la necesidad de un calendario de ejecución más claro del proceso de Bolonia y del protocolo de Bergen. 
Examinemos lo que ha dicho usted. 
Teniendo en cuenta, por consiguiente, que la Comisión propuso crear un marco de certificación europeo, aunque sin fuerza legal, sino de carácter voluntario, ¿cuál es el calendario previsto para ello y cuáles serán las consecuencias para los países que no cumplan? 
En otras palabras, ¿tiene usted previsto emitir una directiva? 
De lo contrario, los países que no cumplan tendrán que quedarse al margen y espero que los que no cumplan lo hagan. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Sí, señor Samaras, la Comisión ha progresado, pero ahora es necesario entablar el diálogo con el Parlamento y el Consejo Europeo. 
Así es como esperamos hacer que las cosas evolucionen en el sentido que usted ha indicado. 
Esto es lo que puedo responderle; en su caso, el señor Figel ' tendrá el gusto de confirmárselo por escrito. 
Asunto: No aplicación del Reglamento (CE) nº 261/2004 sobre los derechos de los pasajeros aéreos en caso de sobreventa, retrasos o anulaciones de vuelos 
En su respuesta a mi pregunta oral de 26 de septiembre de 2006, la Comisión se había comprometido a presentar antes de finales de enero de 2007 al Parlamento Europeo y al Consejo una comunicación sobre el funcionamiento del Reglamento (CE) n° 261/2004 sobre los derechos de los pasajeros. 
Entre tanto, ha aumentado aún más la confusión debido a que las compañías se han seguido negando a aplicar las cláusulas de indemnización. 
Además, el Defensor del Pueblo Europeo ha criticado severamente la información inexacta contenida en el material informativo que la Comisión ha difundido entre los pasajeros aéreos. 
¿Cuándo y cómo piensa la Comisión poner remedio a esta situación que sigue penalizando a los ciudadanos debido a la falta de claridad del texto y a la negativa de la Comisión y de los Estados miembros a sancionar a las compañías? 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) La Comisión tiene intención de adoptar la Comunicación relativa a la aplicación del Reglamento (CE) no 261/2004 en abril de 2007. 
Dicha Comunicación se elaborará sobre la base de los resultados de un estudio independiente. 
En cuanto al proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo Europeo sobre los instrumentos de información que se han distribuido, la Comisión confirma la posición indicada en la respuesta a la pregunta P 140/07 de su Señoría. 
La Comisión tiene hasta finales de marzo para comentar el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo Europeo. 
Además, la Comisión está actualizando las fuentes de información sobre los derechos de los pasajeros aéreos a raíz de la adopción de nuevas disposiciones legislativas comunitarias en este terreno. 
La Comisión está elaborando por tanto un nuevo cartel sobre los derechos de los pasajeros aéreos, que primero se someterá a las compañías aéreas y los organismos nacionales de control para que opinen. 
Los trabajos preparatorios comenzaron mucho antes del proyecto de conclusiones presentado por el Defensor del Pueblo Europeo. 
El nuevo cartel actualizado incluirá, en particular, información sobre las personas con movilidad reducida que viajan en avión, la lista de líneas aéreas que están vedadas en la Comunidad y la identidad de la línea aérea efectiva. 
Los datos considerados inexactos ya han sido suprimidos del sitio Europa de la Comisión. 
Creo, pues, que estamos por completo en la misma longitud de onda que la recomendación del Defensor del Pueblo Europeo. 
. - (FR) Me complace su respuesta y le ruego me disculpe por insistir en un punto. 
En efecto, me preocupa mucho observar que la Comisión, a pesar de todos sus esfuerzos, es incapaz de hacer que se respete el Reglamento: por ejemplo, las líneas aéreas se niegan a pagar las indemnizaciones previstas y los organismos nacionales encargados de controlar la aplicación del Reglamento no desempeñan su función, sin que se imponga sanción alguna por ello. 
¿Acaso no equivale a reconocer el fracaso por parte de la Comisión que sea una organización de consumidores la que tenga que fijar, junto con un operador turístico, por ejemplo, las compensaciones que hay que pagar a centenares de pasajeros abandonados en Bélgica, como pasó en las últimas vacaciones de Navidad? 
¿Cree usted que, gracias a sus adaptaciones, la Comisión podrá reaccionar mejor en el futuro ante los problemas que se probable que se generen en este terreno? 
Puede estar usted seguro, señor Tarabella, de que he prestado mucha atención a lo que acaba de decir. 
Yo mismo recibo cartas de particulares que informan de casos en los que no se han aplicado los textos. 
Cuando dispongamos de los resultados de la auditoría que hemos llevado a cabo, tendré que aumentar la presión sobre los Estados miembros, pues me gustaría señalar que también los Estados miembros deben velar ahora por la aplicación de las disposiciones previstas. 
Dicho esto, tiene usted toda la razón al insistir en la necesidad de que los derechos de los pasajeros se apliquen en la práctica. 
Hemos reunido ya en varias ocasiones a los organismos nacionales de control y en este terreno tengo intención de manifestar con toda la firmeza necesaria la voluntad de la Comisión de que los Estados miembros se hagan cargo progresivamente de este problema para aportar las soluciones adecuadas. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, aunque es importante que los Estados miembros refuercen los derechos de los pasajeros de acuerdo con esta norma, es también evidente que, en el texto antiguo, pusimos algunas cosas demasiado fáciles para las líneas aéreas. 
Para empezar, no dispusimos nada para la compensación económica de los retrasos y, en segundo lugar, nos enfrentamos al problema de que las normas relativas a la fuerza mayor están redactadas de tal manera que todas las líneas aéreas dan demasiado a menudo largas a los pasajeros diciendo que no pueden hacer nada al respecto, que ha sido un caso de fuerza mayor, aunque el simple hecho del asunto es que algo falló en el sistema de reservas. 
¿Podemos cambiar algo al respecto? 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Rack, acabo de decir que se ha encargado una auditoría a un organismo totalmente independiente para conocer con exactitud la situación. 
Acto seguido veremos cómo concitar de nuevo el apoyo de los Estados miembros y también el de las líneas aéreas. 
Creo que el año 2007 debe centrarse en la aplicación efectiva de los derechos de los pasajeros. Me ocuparé personalmente de esta cuestión. 
(DE) También yo quisiera decir algo sobre el mismo asunto, ya que he recibido recientemente un gran número de cartas y correos electrónicos, cuya carga particular es que actualmente la aplicación no funciona nada bien. 
Quisiera apoyar lo que ha dicho el señor Rack acerca de la evidente necesidad de que algunas cosas no solo se apliquen mejor, sino que se cambien realmente. 
Creo que hay una necesidad no solo de aplicación, sino también de una legislación más rigurosa, para abordar el problema de que los aviones que no estén completamente ocupados se desprograman por simples razones de fuerza mayor, y me interesaría saber qué contemplan hacer al respecto. 
Le prometo, señor Leichtfried, que haré que esta situación, que usted deplora y yo también, mejore significativamente a partir de este año. 
Asunto: Eje ferroviario "Magistrale für Europa" 
A partir del 10 de junio de 2007, el tren de alta velocidad TGV Est recorrerá el trayecto París-Estrasburgo en escasamente dos horas y veinte minutos. 
Después prosigue viaje hasta Stuttgart, donde acaba su servicio. ¿Por qué no puede cubrir el servicio íntegro hasta Munich? 
¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión, en general, para acelerar la plena puesta en funcionamiento del tramo oriental de la línea "Magistrale für Europa", de conformidad con lo previsto en el programa sobre las redes transeuropeas? 
El eje ferroviario París-Estrasburgo-Stuttgart-Viena-Bratislava es uno de los treinta proyectos prioritarios de la red transeuropea de transportes. 
A partir del 10 de junio se implantará un nuevo servicio comercial entre Francia y Alemania tras la apertura de 300 kilómetros de nuevas líneas de alta velocidad entre París y Baudrecourt, en la región de Lorena. 
Este tramo forma parte de dicho proyecto prioritario. 
La línea se inaugurará el jueves 15 de marzo. 
El nuevo servicio comercial constará de cuatro viajes de ida y vuelta diarios entre París y Stuttgart a partir del 10 de junio de 2007. 
Este servicio se prolongará hasta Múnich cuando se instauren los nuevos horarios a principios de diciembre de 2007. 
Este servicio utilizará la línea existente entre Stuttgart y Múnich. 
Como ustedes saben, la Comisión sigue de cerca la modernización de los tramos entre Stuttgart y Ulm. 
En julio de 2005 nombró a Peter Balazs coordinador europeo para esta línea, quien ha presentado un primer informe de actividad publicado el 13 de septiembre de 2006. 
El coordinador da prioridad especial al cuello de botella Stuttgart-Ulm, que es imprescindible aliviar. 
Además, la Comisión cofinancia ya los tramos entre Augsburgo y Múnich, cuya puesta en servicio está prevista en parte para 2008 y en parte para 2010. 
Quisiera indicarle, señor Posselt, que el coordinador y la Comisión siguen muy de cerca los estudios y la construcción de la línea entre Estrasburgo, Kehl y Appenweyer, interconexión de las redes francesa y alemana con el puente de Kehl, que se espera desde hace tantos años. 
Pienso que avanzamos muy bien en esto y que este proyecto, que el señor Balazs sigue con la máxima atención, va por buen camino, si se me permite la expresión. 
(DE) Muchas gracias, señor Comisario, y no solo por la respuesta extraordinariamente buena, porque el hecho es que, sin usted y el señor Balazs, no se hubiera podido progresar tan espléndidamente en este asunto, que ha estado paralizado durante décadas, y ha sido usted quien ha puesto realmente las cosas en movimiento. 
Tengo una pequeña pregunta complementaria, que tiene que ver con el enlace Mühldorf con Salzburgo y con el progreso de las obras entre Múnich y Salzburgo. 
La segunda cosa que quiero mencionar tiene que ver con los horarios, en el sentido de que, por ejemplo, actualmente hay a primera hora de la mañana un tren InterCity de Viena a Múnich, pero cuando se llega a Múnich, el tren a Estrasburgo ya se ha ido. 
Ya sé que los horarios no son su responsabilidad, pero le pediría que hablara con las empresas ferroviarias y pararan esta especie de locura de una vez por todas. 
El profesor Balazs está elaborando en estos momentos dos análisis sobre Stuttgart Ulm y Múnich Salzburgo, pues considera que falta un enfoque integral para la ejecución de estos tramos. 
El tramo Stuttgart Ulm es objeto de un ejercicio de planificación que acaba de concluir. 
Dicho esto, se han producido retrasos debido a la ausencia de posiciones claras por parte de las tres partes alemanas- la Federación, el Estado federado y Deutsche Bahn- sobre las posibles rutas alternativas y debido también a una financiación pública insuficiente. 
Peter Balazs está en contacto permanente con las partes alemanas implicadas y vela por el desarrollo del proyecto; lo cierto es que esperamos una aclaración de la posición alemana para definir la posición comunitaria. 
En todo caso, sepa, señor Posselt, que es un tema en el que tengo especial empeño. 
Por otra parte, me dispongo a redactar una carta dirigida a los operadores alemanes y austriacos sobre los horarios entre esos dos países. 
Esto es lo que quería decirle, señor Posselt, confirmándole mi firme voluntad con respecto a esta cuestión sumamente importante. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la ruta entre Viena y Bratislava es un asunto que preocupa particularmente a un Estado miembro nuevo como Eslovaquia, ya que permite conectar dos aeropuertos, y esto tendrá por supuesto un efecto considerable sobre el desarrollo de la región. 
¿Cómo están las cosas en lo que se refiere a esta ruta entre Viena y Bratislava y, en particular, la conexión entre sus dos aeropuertos? 
Según parece se debaten tres rutas diferentes. 
Le propongo, señor Rübig, contestarle por escrito porque necesito analizar con el señor Balazs la situación del tramo Viena Bratislava. 
Entre tanto, puedo decirle que el señor Balazs está muy atento también a este tema y que ha entablado los contactos necesarios con los Gobiernos austriaco y eslovaco. 
No obstante, con su permiso, preferiría responderle por escrito para no ser demasiado impreciso. 
(DE) Mi pregunta sobre este tema es bastante general. 
Ahora que el trazado de la Red Transeuropea lleva establecido un tiempo considerable, se tiene la sensación de que, aunque algunos tramos ya están funcionando, otros no se están construyendo o han sido completamente desatendidos por los Estados miembros, por lo que tendría interés en saber si en el futuro podría haber un sistema que recompensara a los operadores que sí están construyendo y poniendo en funcionamiento algunos tramos con eficiencia, de manera que en ciertas circunstancias tengan una mayor probabilidad de beneficiarse de subvenciones que los que no están haciendo nada, a pesar de pertenecer a la RTE. 
Por esta razón, le pregunto qué va a hacerse en el futuro con respecto a la construcción de los tramos de la RTE? 
En primer lugar, señor Leichtfried, es necesario que el Parlamento apruebe las normas relativas a la financiación de la red transeuropea, cosa que a mi juicio debería tener lugar próximamente. 
Después haremos un llamamiento a los distintos Estados miembros para que nos presenten propuestas. 
Cuando hayamos reunido todas esas propuestas, en otoño, podremos fijar las primeras prioridades, teniendo en cuenta, de todos modos, los compromisos contraídos por los distintos Estados miembros. 
Es cierto que si hubiera dispuesto de un presupuesto de 20 000 millones de euros para el período 2007 2013, la tarea habría sido más fácil que con los 8 000 millones de euros de que dispongo en realidad. 
No obstante, pienso que siempre que exista un deseo por parte de los Estados miembros, podremos apoyar ese deseo. 
Sin embargo, en gran parte la decisión corresponde a los Estados miembros y por esa razón deben ustedes asegurarse de que las propuestas de los distintos Gobiernos den prioridad a las redes transeuropeas. 
Esto es lo que puedo decirle en el estado actual de las cosas. 
Asunto: Sentencia sobre la compensación de las deudas del Estado griego con Olympic Airways (OA) 
En su respuesta a mi pregunta, la Comisión indicó que todas las cantidades debidas a Olympic Airways hasta 2002 se tuvieron en cuenta en la decisión de 2002. 
Esta respuesta, en relación con la sentencia del Tribunal de arbitraje, que adjudicó la cantidad de 580 millones de euros a OA, como pago parcial de las deudas del Estado con esta empresa, registradas en sus libros, deja a la Comisión al descubierto, pues aunque durante muchos años los Gobiernos cargaron con enormes deudas a OA, negándose a reconocerlas, la Unión Europea se "lavó las manos", simulando que admitía como ciertas las cifras facilitadas por los Gobiernos. 
Teniendo en cuenta que la incertidumbre de la situación en relación con la Unión Europea es un obstáculo para que esta empresa realice los gastos necesarios para llevar a cabo su servicio de transporte aéreo, ¿piensa la Comisión verificar la exactitud de sus afirmaciones de que la deuda real del Estado con OA se ha compensado durante la realización de los programas de saneamiento? 
¿Qué iniciativas piensa tomar para oponerse a la recuperación de las "subvenciones", que se han compensado tras la resolución judicial? 
La Comisión ha sido informada de la decisión del tribunal de arbitraje de 13 de julio de 2006 relativa a las obligaciones de servicio público y la decisión de 6 de diciembre de 2006 relativa al traslado de Olympic Airways al aeropuerto internacional de Atenas Spata. 
La Comisión coopera con las autoridades nacionales griegas en este tema a fin de determinar el estatuto jurídico de las ayudas y los costes sufragados con arreglo al Derecho comunitario, en particular con respecto a las decisiones pasadas. 
Corresponde a las autoridades griegas demostrar a la Comisión que las sumas en cuestión no se tomaron en consideración en las decisiones sobre ayudas estatales anteriores y que son plenamente compatibles con el Derecho comunitario. 
Por lo demás, la Comisión rechaza las afirmaciones infundadas relativas a sus decisiones anteriores, que se adoptaron después de realizar investigaciones profundas y detalladas y después de que todas las partes interesadas hubieran sido invitadas a dar a conocer sus comentarios mediante la publicación de un dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. 
Esto es lo que puedo responder a la pregunta formulada por el señor Papadimoulis. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su respuesta, pero le pido por favor que sea más concreto. 
¿Adjudicó el tribunal griego la cantidad de 550 millones de euros, sí o no? 
Respóndame claramente. 
¿Tiene intención la Comisión de recurrir la sentencia definitiva del tribunal? 
¿Tiene la Comisión pruebas de que la deuda del Estado con Olympic Airways se ha liquidado ya? 
¿Y qué quiere decir con "afirmaciones infundadas"? 
¿Cree que el tribunal griego ha basado su sentencia en afirmaciones infundadas? 
¿A quién se refiere usted cuando dice "afirmaciones infundadas"? 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Lo importante, señor Papadimoulis, es decir en primer lugar que el difícil asunto de Olympic Airways se ha tratado con todo el rigor necesario. 
Me permito insistir en este punto, pues no existe ninguna razón para no tratar este asunto con el máximo rigor. 
Es cierto que la prensa ha difundido declaraciones sobre las decisiones anteriores y que esas declaraciones discuten la legitimidad de dichas decisiones, a pesar de haberse tomado después de profundas investigaciones. 
La Comisión trata a Grecia como a todos los demás Estados miembros. 
Y la compañía Olympic Airways debe ser tratada del mismo modo que todas las demás compañías aéreas. 
Por decisión de la Comisión de diciembre de 2002, Grecia estaba obligada a recuperar el importe de la ayuda especificado en la decisión, cosa que no ha hecho. 
Otra decisión negativa de septiembre de 2005 constataba que se había concedido una ayuda adicional a Olympic Airways. 
Dado que Grecia no ha tomado desde entonces ninguna medida para recuperar el importe, la Comisión se ha visto obligada a entablar un procedimiento judicial contra Grecia. 
Si las autoridades griegas cumplen sus obligaciones, esta acción será suspendida. 
Por desgracia, los problemas financieros que debe afrontar Olympic Airways no son aislados y no son consecuencia de las acciones de la Comisión, y desde luego que no son consecuencia del procedimiento entablado ante el Tribunal. 
La Comisión vela simplemente por que se respeten las normas comunitarias en materia de competencia. 
Esto es lo que puedo responder, asegurándole que he pedido a mis servicios que traten este asunto con equidad y con el máximo rigor.. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, en la propuesta de reglamento- repito- en la propuesta de Reglamento (CE) nº 659/1999, se establecía que los recursos nacionales contra requerimientos de recuperación de ayudas nacionales no podían suspender su devolución. 
Por el contrario, en la letra b) del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) nº 659/1999 no se estipula eso. 
Así pues, ¿en qué basa el honorable Comisario su posición de que las vistas ante los tribunales nacionales no tienen efecto suspensivo en asuntos relacionados con las ayudas estatales? 
Ante decisiones judiciales, no puedo sino confirmarle la voluntad de aplicar el Derecho comunitario. 
La decisión de los tribunales es un elemento nuevo que estamos analizando actualmente. Es preciso que Grecia demuestre la compatibilidad de las medidas que ha tomado con el Derecho comunitario. 
Puedo decirle que en este terreno tengo mucho cuidado de cumplir el Derecho comunitario y que mi preocupación es, repito, que el mismo se aplique de forma rigurosa y equitativa. 
Las preguntas 50, 52 y 53 serán contestadas por escrito. 
Asunto: Colaboración en el ámbito de los transportes con los países vecinos y, en particular, los mediterráneos 
El 31 de enero de 2007, la Comisión publicó la Comunicación titulada "Orientaciones sobre el transporte en Europa y las regiones vecinas", en la que establece las orientaciones estratégicas básicas de revisión de las áreas y corredores paneuropeos así como de los cinco ejes básicos de conexión de la UE con sus vecinos en el contexto de las nuevas circunstancias geopolíticas, en especial tras la nueva ampliación. 
¿Considera la Comisión que, de los 30 proyectos prioritarios de las redes transeuropeas, debe propiciarse inicialmente la ejecución de estos cinco ejes básicos? En concreto, tres de los cinco ejes básicos afectan al Mediterráneo [a) autopista marítima del mar Mediterráneo, b) eje sudoriental UE-Balcanes-Turquía-Oriente Próximo-Egipto-Mar Rojo y c) eje sudoccidental UE-países del Magreb-Egipto]. 
¿Tiene intención la Comisión de presentar iniciativas concretas para apoyar las obras prioritarias en el marco de estos tres ejes básicos que afectan al Mediterráneo? 
A partir de 2007, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) contribuirá a la ayuda financiera de los países vecinos con préstamos para proyectos en los sectores prioritarios así como para medidas horizontales. 
¿Puede informar la Comisión sobre el importe de las ayudas previstas a través del Instrumento e indicar qué parte cubrirá las necesidades del Mediterráneo? 
Aparte de la participación de los instrumentos financieros europeos e internacionales, ¿cuál es la participación de los países asociados en este contexto? 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Antes de pasar el relevo al señor Potočnik, quisiera aclarar, en respuesta a la última pregunta de la señora Kratsa Tsagaropoulou, la diferencia entre los proyectos prioritarios de redes transeuropeas y los ejes transnacionales. 
El Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron en 2004 una decisión por la que se modifican las orientaciones de la red transeuropea para el territorio de la Unión Europea de 27 Estados miembros. 
Esta política concentra las inversiones en 30 ejes y proyectos transnacionales prioritarios. 
Como sabe, señora Kratsa, el presupuesto de la red transeuropea de transporte (RTE) asciende a 8 000 millones de euros y ese importe no permitirá cofinanciar todos los proyectos prioritarios en su totalidad. 
Por tanto, es necesario concentrar el presupuesto en los tramos transfronterizos y los cuellos de botella, es decir, los proyectos que presentan el mayor valor añadido europeo. 
En contrapartida, la Comunicación señala cinco grandes ejes que enlazan la Unión Europea con sus vecinos. 
Esos cinco ejes no modifican las prioridades definidas para las redes transeuropeas de transporte dentro de la Unión Europea. 
La Comunicación sigue la lógica de la Política Europea de Vecindad, que se ha concebido para evitar la aparición de fracturas entre la Unión Europea y sus vecinos, ya sea en el contexto de la adhesión, ya sea en el marco de una cooperación más estrecha. 
Desde el comienzo del Proceso de Barcelona se consideró que una de las prioridades en el marco de la cooperación euromediterránea era la cooperación euromediterránea en el sector del transporte, que se apoyó en el foro euromediterráneo de transportes y sus grupos de trabajo. 
Actualmente se dedica una dotación presupuestaria del orden de 200 millones de euros a financiar las acciones desarrolladas en el marco de la cooperación euromediterránea en el sector del transporte. 
Se trata, en particular, de estudios de viabilidad preliminares para diez proyectos de infraestructuras en los ejes prioritarios de transporte euromediterráneo. 
El coste total de los proyectos propuestos en el marco de la cooperación mediterránea asciende a 23 000 millones de euros de aquí a 2020 en la región mediterránea. 
Por supuesto, los créditos presupuestarios nacionales siguen siendo primordiales en el sector de los transportes, en particular para el mantenimiento de la red existente, pero también para inversiones cruciales, especialmente a escala transfronteriza. 
La Comunidad seguirá apoyando esas acciones, al igual que en el pasado, a través de la asistencia técnica y la ayuda a la mejora de la capacidad administrativa. 
En algunos casos, el apoyo podría incluir inversiones en infraestructuras críticas, en especial transfronterizas, o medidas horizontales clave. 
En esta fase, quisiera recordar que los nuevos mandatos del Banco Europeo de Inversiones incluyen una garantía comunitaria que debería permitir a dicho Banco conceder a los países mediterráneos hasta 8 700 millones de préstamos durante el período 2007 2013. 
Repito, ¡8 700 millones en préstamos! 
No es una suma pequeña. 
Además, la mayoría de los programas indicativos nacionales prevén ya asignaciones para bonificaciones de tipos de interés, con el fin de facilitar la concesión de préstamos por el Banco Europeo de Inversiones u otros bancos de desarrollo. 
La Comisión también tiene intención de crear un fondo de inversiones de 700 millones de euros en donaciones a favor de la Política Europea de Vecindad para el período 2007 2013. 
Ese fondo permitirá respaldar los préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones y otros bancos de desarrollo europeos, en especial en los sectores del transporte, la energía y el medio ambiente. 
Esta estrecha colaboración entre la Comisión y el Banco Europeo de Inversiones y los demás proveedores de fondos ha de ser reforzada tanto en el contexto regional como en el global. 
Las cooperaciones entre el sector público y el sector privado constituyen un instrumento prometedor para la ejecución de proyectos de infraestructura beneficiosos desde el punto de vista económico, social y ambiental. 
Para poner en práctica el paquete propuesto en la Comunicación, la Comisión optará por un enfoque por etapas destinado a reforzar el marco de cooperación entre la Unión Europea y los países vecinos. 
A partir de 2007, la Comisión lanzará debates preliminares con los países vecinos con vistas a definir juntos unos marcos de coordinación estructurados y eficaces que permitan una aplicación activa y sincronizada de las medidas a lo largo de los ejes. 
Espero que a raíz de estas conversaciones la Comisión presente una propuesta concreta. 
Espero también estar en condiciones de presentar un informe intermedio en el otoño de 2007. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión por la información que nos ha dado tanto sobre la estrategia de la Unión Europea como sobre las responsabilidades de los países socios y su participación. 
Quiero preguntar si el Comisario tiene alguna indicación de las prioridades entre todos esos planes o si se procederá con todos ellos a la vez, y si nos informará en otoño sobre su progreso general. 
Pido disculpas por adelantado a la señora Kratsa Tsagaropoulou porque mi respuesta de hoy no será completa. 
En efecto, creo que es necesario proseguir con este trabajo para que poder determinar, en otoño, cuáles serán las prioridades. 
Su pregunta estaba totalmente justificada. 
Este documento es bueno y ahora es cuestión de empezar a definir las prioridades que vamos a dar a esta política de prolongación de las redes transeuropeas, una política a la que contribuyó mucho la propia señora De Palacio. 
Espero que todo ese trabajo dé resultados positivos y no dejaré de mantenerla bien informada, señora Kratsa, de la evolución de nuestras reflexiones y nuestras propuestas. 
Gracias, señor Comisario. 
La pregunta 55 será contestada por escrito. 
Asunto: Nuevas fuentes de energía 
En el rally automovilístico "ecológico" que se ha desarrollado en Shanghai, el "Michelin Challenge Bibendum", de los 150 automóviles experimentales presentados figuraba Habo, un vehículo que no funciona con gasolina sino con peróxido de hidrógeno, que, en reacción con el agua, produce oxígeno. 
Decenas de camiones propulsados por hidrógeno circulan ya en las carreteras de los Estados Unidos. 
En este ámbito, Canadá ha progresado mucho. 
Al parecer, la empresa japonesa Honda iniciará, dentro de tres o cuatro años, la producción de un automóvil propulsado por peróxido de hidrógeno. 
¿Podría indicar la Comisión qué lugar ocupa el programa de producción a partir de hidrógeno en el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007 a 2013) y cuáles son los resultados esperados? 
Señora Presidenta, la Comisión es plenamente consciente del importante papel que el hidrógeno y las pilas de combustible pueden desempeñar en la transición efectiva a un sistema energético más sostenible. 
Reconoce que un aspecto esencial es el desarrollo y la aplicación de procesos que puedan suministrar las cantidades requeridas de hidrógeno de tal forma que permita una reducción neta de las emisiones de gases de efecto invernadero y que sea también sostenible desde el punto de vista ambiental. 
En un principio se espera obtener la mayor parte del hidrógeno de combustibles fósiles, primero sin y luego, a medio plazo, con captura y retención del carbono. 
El objetivo a largo plazo es producir hidrógeno a partir de fuentes de energía que generen poco carbono o nada en absoluto. 
Al amparo del quinto y sexto programas marco ha habido proyectos que han investigado el potencial del hidrógeno como vector energético a escala mundial, además de considerar muchas otras alternativas para producir y utilizar hidrógeno, analizando asimismo los componentes económicos, sociales y ambientales de las distintas alternativas. 
Al amparo del sexto programa marco, la UE ha financiado proyectos de investigación y demostración de hidrógeno y pilas de combustible por un importe total superior a los 300 millones de euros. 
En torno al 20 % de la actividad se refiere a la producción de hidrógeno mediante soluciones inmediatas, como electrolizadores avanzados, así como tecnologías con mayor proyección de futuro, como procesos biológicos y fotoelectroquímicos. 
La investigación técnica se complementa con estudios socioeconómicos y demostraciones. 
Permítanme que cite algunos ejemplos prácticos. 
Al amparo del quinto programa marco, la Comisión financió los programas CUTE y ECTOS, en los que se hicieron demostraciones de 30 autobuses con pilas de hidrógeno y de infraestructuras de hidrógeno en diez ciudades europeas, contribuyendo a aumentar su credibilidad como alternativa a la gasolina y al gasóleo. 
En el sexto programa marco, esas actividades se han ampliado aún más para incluir una demostración de una flota de 200 vehículos propulsados por hidrógeno, entre ellos autobuses, turismos y pequeños vehículos especiales, en el marco de la iniciativa Hidrógeno para el Transporte. 
Otro ejemplo de un proyecto financiado con cargo al sexto programa marco y cuyos resultados acaban de publicarse justo ahora es el proyecto del motor de combustión interna de hidrógeno. 
Se trata de un nuevo tipo de tecnología basada en hidrógeno que permitirá utilizar motores nuevos y más eficientes. 
En el marco del proyecto se han experimentado formas de crear motores propulsados por hidrógeno que son tan eficientes como los motores diesel actuales, pero no contaminantes y con poca o ninguna desventaja en cuanto al tamaño y la potencia del motor. 
Estos motores propulsados por hidrógeno ofrecen ventajas claras sobre los motores de la generación actual y prometen competir con otros sistemas propuestos en resultados y costes. 
En este proyecto se han desarrollado conceptos innovadores de inyección de combustible para motores de turismos, así como camiones y autobuses. 
Por último, permítanme que les ponga otro ejemplo, digno de mención por haber recibido el premio Descartes a la cooperación en la investigación científica justo la semana pasada. 
Se trata del proyecto Hydrosol, un innovador reactor solar termoquímico para la producción de hidrógeno a partir de la disociación del agua, parecido al conocido convertidor catalítico de los automóviles. 
La integración de la energía solar con sistemas capaces de disociar el agua tendrá un profundo efecto en la economía energética mundial, por ser un proceso muy prometedor para la producción asequible de hidrógeno solar renovable, prácticamente sin ninguna emisión de CO2. 
Existen, por supuesto, muchos más ejemplos de este tipo y, si su Señoría así lo desea, le proporcionaré una lista de proyectos. 
Al amparo del actual séptimo programa marco, iniciado hace poco, la investigación y el desarrollo tecnológicos y las demostraciones en el campo del hidrógeno y las pilas de combustible serán objeto de una consulta muy extensa con todas las partes interesadas, realizada a través de la Plataforma Europea de Tecnologías del Hidrógeno y Pilas de Combustible. 
Creada en el año 2004, esta plataforma tecnológica encabezada por la industria ha proporcionado la dirección estratégica que el sector necesita para poner a punto esas tecnologías con vistas a su comercialización. 
En el Anexo 4 de la Decisión del Consejo sobre la colaboración con programas específicos, se cita una iniciativa relativa al hidrógeno y las pilas de combustible como una de las posibles iniciativas tecnológicas conjuntas que podrían establecerse sobre la base del artículo 171 del Tratado- esto podría incluir la creación de empresas conjuntas- o sobre la base de una modificación del programa específico en virtud del artículo 166 del Tratado. 
La ITC, concebida como una asociación estratégica entre los sectores público y privado, definirá y ejecutará un programa europeo orientado a los objetivos de investigación industrial, desarrollo tecnológico y demostración, concebido para impulsar el desarrollo de probadas tecnologías de hidrógeno y pilas de combustible hasta el punto de su lanzamiento comercial. 
Se espera que uno de los objetivos de la ITC sea atender entre el 10 y el 20 % de la demanda de hidrógeno para aplicaciones energéticas con tecnologías de producción de baja o nula emisión de carbono de aquí a 2015. 
El alcance y los objetivos precisos se definirán una vez aprobada esta iniciativa tecnológica conjunta. 
Mientras tanto, las primeras convocatorias de propuestas para el PM7 se anunciaron el 22 de diciembre y el plazo termina a finales de abril. 
El tema de la energía incluye otra serie de cuestiones relacionadas con materiales innovadores para métodos concretos de producción de hidrógeno. 
Me he alargado más de lo que tenía previsto, pero quería darles una perspectiva general de los programas o iniciativas que se están desarrollando. 
(LT) Gracias por su exhaustiva e informativa respuesta. 
Puedo decir con verdadera satisfacción que no estamos muy por detrás de China en este respecto; nosotros también estamos trabajando en este campo. 
Quiero preguntarle algo: estos logros son limitados y no circulan muchos vehículos propulsados por hidrógeno en las calles, así que es posible que haya cierta influencia de la industria automovilística y de los países productores de petróleo, por este motivo, ¿puede que estén presionando y limitando la investigación sobre el uso del hidrógeno? 
No, eso no es así. 
Todo lo contrario, Europa es uno de los líderes mundiales en la tecnología del hidrógeno. 
Al haber hecho más hincapié en la plataforma tecnológica europea, que se está ocupando de esta cuestión, ahora tenemos un enfoque estratégico y coherente sobre la manera de proceder. 
Todos los países del mundo siguen teniendo que resolver cuestiones importantes, y eso significa lanzar al mercado los descubrimientos, lo que llevaría a una verdadera economía del hidrógeno. 
No obstante, creo que podemos estar muy orgullosos de lo que hemos conseguido en el pasado y de cómo nos estamos ocupando de este tema en el presente. 
Además, potenciar la posible iniciativa tecnológica conjunta es exactamente la forma correcta de aparecer en el mapa y de mantenernos ahí. 
(LT) Le agradezco al Comisario su respuesta, que ha sido realmente interesante y optimista, sobre lo que se ha hecho y lo que se piensa hacer. 
No obstante, quiero hacerle todavía una pregunta sobre el futuro: ¿cuándo cree que los automóviles propulsados por hidrógeno podrán competir con los vehículos de gasolina o diesel y se venderán a precios comparables? 
Por último, ¿cuándo podrán tener la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo esos automóviles propulsados por hidrógeno y aparcarlos en nuestros garajes para dar ejemplo a los demás y demostrar que la Unión Europea está realmente abriendo camino en este campo? 
Por supuesto, no tengo ninguna varita mágica para predecir cuándo llegará ese momento, pero creo que estamos avanzando en esa dirección. 
En este preciso instante, al tratar de definir nuestros métodos de investigación de una manera coherente, en función de las necesidades industriales de abajo arriba, aumentamos la probabilidad de sacar conclusiones lo más pronto posible. 
Pero hasta ese momento, que yo espero sinceramente que no esté tan lejos, tendremos que conducir coches híbridos. 
Yo tengo uno de ellos en mi casa. 
(DE) Señora Presidenta, señora Wallis, Comisario Potočnik, Señorías, este fin de semana el Consejo ha decidido adoptar una serie de medidas para conseguir un incremento del 20 % en eficiencia energética de aquí al año 2020. 
¿Cree usted que la producción de motores diesel, en donde Europa destaca, podría avanzar con una estrategia orientada a la excelencia en términos de eficiencia, haciendo mayores esfuerzos para conseguir objetivos de eficiencia más ambiciosos en el séptimo programa marco de investigación? 
No es una pregunta fácil. 
Yo diría que los objetivos aprobados por el Consejo hace tan solo unos días son ambiciosos, pero muy necesarios. 
Personalmente, creo- y de hecho la Comisión también lo cree- que no existe ninguna alternativa. 
Me parece muy importante ver los límites que el medio ambiente nos impone como una verdadera oportunidad de negocio, porque sinceramente creo que quien mejor entienda eso será también el que lidere la comunidad empresarial, en diferentes ámbitos, entre ellos los mencionados aquí, como por supuesto la protección ambiental. 
Asunto: Mujer y ciencia 
Una estrategia coherente con el objetivo de dedicar para el 2010 el 3 % del PIB de la Unión a la investigación es conseguir que 8 de cada 1 000 personas activas en Europa sean investigadores, lo que equivale a 700 000 nuevos investigadores adecuadamente formados. 
Para ello es imprescindible que Europa aproveche al máximo su potencial investigador fomentando, entre otras medidas, una mayor participación de las mujeres en la ciencia y la tecnología. 
Utilizar únicamente la mitad de los cerebros no es ni inteligente ni eficaz. 
Con motivo del 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, ¿puede la Comisión anunciar alguna medida encaminada a resolver esta disfunción? 
Señora Presidenta, la Comisión es muy consciente del claro desequilibrio que existe entre hombres y mujeres en la investigación. 
Las últimas estadísticas disponibles indican que en todas las disciplinas más del 50 % de los titulados superiores, pero solo el 15 % de los profesores, son mujeres. 
En la ciencia, la ingeniería y la tecnología, las cifras son de un 34 % de tituladas superiores y un 9 % de profesoras, respectivamente. 
La Comisión está de acuerdo en que eso es un despilfarro de talentos y recursos. 
Desde 1999, varios documentos de la Comisión han versado sobre la participación de las mujeres en investigación europea. 
La Comisión está tratando de recabar datos estadísticos fiables para analizar la situación completa y publica esos datos periódicamente en un folleto titulado "She Figures". 
Este folleto se publicó en 2003 y 2006, y se espera su próxima publicación en 2009. 
Desde el quinto Programa Marco, la Comisión ha financiado también estudios y actividades en el ámbito de la mujer y la ciencia. 
Además, al amparo del sexto programa marco se destinó un presupuesto de 15,7 millones de euros a la cuestión de mujer y ciencia. 
Varios proyectos están actualmente en marcha: por ejemplo, el que trata de la necesidad de proporcionar modelos para animar a las mujeres a dedicarse a la ciencia. 
Las conclusiones del Consejo de Competitividad de 2005 llevaron a los Estados miembros a establecer un objetivo del 25 % de mujeres en cargos directivos en el sector público. 
En este sentido, un grupo de expertos sobre la mujer y la responsabilidad científica han empezado a examinar las barreras formales e informales que dificultan a la mujer alcanzar puestos de alto nivel en la investigación. 
En el nuevo programa marco, un grupo de expertos similar se ocupará de la cuestión de la excelencia científica y el posible sesgo de género en la evaluación de la excelencia científica. 
En el séptimo programa marco, la línea de acción con respecto a las cuestiones de género se divide en tres grandes ámbitos de actividad. 
Primero, para reforzar el papel de la mujer en la investigación científica, financiaremos proyectos que comparen los programas de acción positiva para la mujer en puestos de responsabilidad científica, que abarcarán Europa, los Estados Unidos, Canadá y Australia. 
Segundo, en la dimensión del género en la investigación, los ámbitos de actuación en el séptimo programa marco incluirán cuestiones de género relacionadas con la definición y la evaluación de la excelencia científica. 
Por ejemplo, a través de este tipo de actividad se financiará un análisis de todas las investigaciones realizadas en la UE sobre cuestiones de discriminación y desventajas para las investigadoras. 
En tercer y último lugar, en lo que respecta a la integración de la dimensión del género en las políticas y programas comunitarios de investigación, los programas de trabajo desarrollados en el marco del programa específico de cooperación fomentan la participación de la mujer. 
La Comisión sigue teniendo también como objetivo un 40 % de mujeres en los grupos de evaluación y esto se vigila periódicamente. 
Asimismo, hemos pensado ofrecer información y directrices a distintos investigadores sobre el modo de integrar la dimensión del género en la investigación. 
Hagamos lo que hagamos en el séptimo programa marco, es y será una importante señal política y será también importante para una serie de organizaciones científicas que participan en el programa marco. 
Obtendremos tan solo una repercusión limitada en la situación sobre el terreno en Europa. 
Por tanto, estamos buscando también ideas nuevas sobre cuya base la Comisión pueda tomar medidas o los Estados miembros puedan emprender acciones con la ayuda de la Comisión. 
Por consiguiente, pretendemos que esto se convierta en una cuestión por derecho propio en el Libro Verde del EEI. 
Cuanto más se reconozcan la situación específica y las necesidades de los investigadores en Europa, con respecto a la movilidad o portabilidad de los derechos de seguridad social por ejemplo, mayor campo habrá para abordar el papel específico de la mujer en la ciencia. 
El Libro Verde del EEI será debatido dentro de poco por la Comisión e invito a sus Señorías a participar activamente en el debate sobre el EEI que tendrá lugar acto seguido. 
Además, espero su firme apoyo en esta y otras cuestiones. 
Para terminar, quiero insistir en que hemos optado por una estrategia a largo plazo basada en el esfuerzo constante y el apoyo continuo a la promoción del papel de la mujer en el mundo de la ciencia, utilizando las medidas y actividades que les acabo de explicar. 
(ES) Muchas gracias, señor Potočnik, me parecen muy acertadas sus propuestas. 
La cuestión, usted lo ha dicho, es que Europa debe aprovechar al máximo su potencial investigador y, en este sentido, las mujeres excelentes deben tener las mismas oportunidades que los hombres excelentes. 
Esto, en la práctica, no ocurre siempre así. 
También me gustaría preguntarle en qué medida la Comisión- sin renuncia, lógicamente, a la excelencia como primer criterio -, podría valorar también, como ha hecho otras veces, el equilibrio de géneros a la hora de evaluar los proyectos, o valorar también el hecho de que estos proyectos estén liderados por mujeres. 
Una segunda pregunta es si van a tomar medidas para que los comités de programa, los grupos de alto nivel, los grupos de trabajo, etcétera, tengan una composición equilibrada desde la perspectiva de género y para que lo mismo ocurra en todas las demás actividades financiadas por la Unión Europea. 
miembro de la Comisión. (EN) Los objetivos del séptimo programa marco siguen siendo exactamente los mismos que los del programa anterior, aunque los instrumentos han cambiado ligeramente. 
Los programas de trabajo favorecerán la participación de las mujeres en la investigación y pondrán de relieve la importancia del género en temas concretos. 
Los grandes proyectos tendrán la posibilidad y se les instará a incluir medidas a favor de la igualdad entre hombres y mujeres en sus proyectos, y estas acciones serán reembolsadas, al igual que otras actividades de los proyectos. 
Sin embargo, quiero repetir que debemos dar y daremos un ejemplo positivo, pero todos somos conscientes de que no podemos resolver el problema sin mirar más allá de la cartera de investigación. 
Ahora nos enfrentamos a dificultades que forman parte de un panorama más general de la realidad en una sociedad que ha desembocado en esta situación desfavorable e injusta en la que no estamos utilizando todo nuestro potencial de conocimiento. 
Por eso creo que el debate que mantendremos y que se centrará especialmente también en esta cuestión, tiene tanta importancia. 
En cuanto a la manera en que estamos tratando de ser prácticos, puedo ponerles un ejemplo de cómo hemos abordado la cuestión de los grupos de evaluación, en los que tenemos un objetivo de participación femenina del 40 %. 
En el artículo 17 de las reglas de participación en el séptimo programa marco se especifica que, en la selección de expertos independientes, debemos garantizar un equilibrio razonable entre hombres y mujeres. 
La participación de la mujer en los grupos de evaluación ha aumentado desde que la Comisión fijó ese objetivo en 1999. Pasó del 22 % en 1999 al 30 % en 2005. 
Lamentablemente, sigo sin disponer de la cifra correspondiente a 2006. 
Si comparamos esto con la proporción de mujeres en nuestra base de datos de expertos, que es tan solo del 25 %, obtendrán una prueba clara de que estamos tratando de hacer todo lo podemos. 
Además, la Comisión anima a las mujeres expertas a registrarse en nuestra base de datos. 
La plataforma europea de mujeres científicas creada a finales de 2005 nos ayudará a este respecto. 
Estas son las cosas que pretendemos hacer. 
(LT) Quiero examinar esta cuestión desde una perspectiva más general y considerar no solo la participación de la mujer en la investigación, sino también la del hombre. 
Europa está perdiendo en la carrera competitiva con los Estados Unidos. 
Cada vez más científicos (tanto hombres como mujeres) se van a los Estados Unidos, porque allí consiguen mejores sueldos y condiciones laborales. 
¿Qué pensamos hacer para que nuestros científicos se queden en Europa y para que, por tanto, vengan aquí otros? 
Esa es otra dimensión de la cuestión que tenemos que examinar con mucha atención. 
La movilidad de las personas es crucial para el éxito de la investigación realizada en Europa o en cualquier parte del mundo, porque la fertilización de las mentes pasa por la movilidad de las mentes. 
Por supuesto, nadie quiere que las personas formadas en su propio país- al menos hasta el nivel de la enseñanza secundaria- se vayan luego a vivir a otros países. 
Si sucede eso, está claro que tenemos que establecer vínculos estrechos con las personas que viven fuera de nuestros países, por ejemplo en los Estados Unidos. 
Tenemos un programa especial en el 7PM que está haciendo exactamente eso. 
Así pues, la creación de redes con las personas que viven fuera, para no perderlas del todo, es de extrema importancia. 
Aún así, la fuga de cerebros es un problema que tenemos que tomarnos muy en serio. 
En Europa, los datos más recientes no son demasiado alarmantes. 
Por supuesto, existen diferencias entre los Estados miembros, pero en muchos de nuestros países, numerosas universidades de prestigio han informado de que también se produce un enorme influjo de estudiantes a la Unión Europea. 
Hace poco visité la India y me enteré de que 17 000 estudiantes indios viajan al Reino Unido todos los años para estudiar en territorio europeo. 
Creo que este tipo de flujo es bueno e importante y que tenemos que fomentarlo. 
Pero la fuga de cerebros es otra cosa, por supuesto. 
Tenemos que prestarle atención, pero hay muchas razones detrás de esa fuga, como el atractivo de la carrera profesional, la transferibilidad social, los derechos a una pensión, muchas cosas que están interconectadas. 
No hay una respuesta sencilla a este tipo de preguntas. 
Gracias, Comisario Potočnik. 
Pasamos ahora a las preguntas formuladas al Comisario Verheugen. 
Informo a sus Señorías de que el Turno de preguntas excederá hoy el tiempo previsto en unos 20 minutos, y doy las gracias de antemano a los intérpretes por su paciencia. 
Asunto: Falsificación de medicamentos 
En su Resolución sobre la falsificación de medicamentos de septiembre de 2006 (P6_TA (2006) 0351) , el Parlamento Europeo pidió a la Comunidad que se dotase urgentemente de los medios necesarios para llevar a cabo su lucha contra las prácticas ilícitas en la falsificación de medicamentos, a la Comisión que avanzara en el camino marcado por su Comunicación "Estrategia para garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual en los países terceros" y, en particular, a la Unión Europea que tomara las medidas adecuadas para luchar contra la plaga de la falsificación de medicamentos en su territorio. 
¿Qué medidas concretas ha tomado la Comisión desde septiembre de 2006 para luchar contra la falsificación de medicamentos en la UE y fuera de ella? 
En particular, ¿qué medidas ha tomado la Comisión para reforzar los controles sobre los medicamentos que se venden en Internet? 
Señora Presidenta, la Comisión sabe que la falsificación de medicamentos- a la que se ha referido su Señoría- es un problema mundial que puede tener graves consecuencias para la salud de las personas. 
Por tanto, estamos vigilando muy de cerca este problema y no quiero ocultarles lo mucho que me preocupa esta cuestión. 
La Comisión ha formulado una estrategia general para luchar contra la falsificación de medicamentos en la Unión Europea y se ha asegurado- en vista de las ramificaciones internacionales del problema- de que se utilice para trabajar aprovechando y complementando el trabajo de socios internacionales como la Organización Mundial de la Salud y el Consejo de Europa. 
El marco jurídico de la Comunidad que permite a las autoridades confiscar medicamentos falsificados que se introduzcan en el mercado comunitario o se encuentren en él consiste en la legislación comunitaria sobre medicamentos, en la acción aduanera y en la vigilancia de la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. 
Los Estados miembros son los principales responsables de vigilar la aplicación de los reglamentos vigentes. 
En los últimos cinco años han descubierto, en el mercado de la UE, 27 casos de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal y 170 en el mercado negro, y aunque eso puede que no parezca una cantidad enorme, resulta evidente, sobre todo por los medicamentos falsificados que han confiscado los funcionarios de aduanas en nuestras fronteras exteriores, que se ha producido un marcado incremento de las falsificaciones en los últimos años. 
Las estadísticas correspondientes a 2005 indican que los funcionarios de aduanas confiscaron 560 000 medicamentos falsificados en las fronteras exteriores ese año, y un análisis inicial de las cifras de los Estados miembros correspondientes a 2006 ha demostrado que el número de medicamentos falsificados que fueron confiscados por aduanas ese año pueden totalizar más de 1,5 millones, lo que supone un aumento muy importante. 
En su comunicación al Consejo, el Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social sobre cómo las autoridades aduaneras pueden responder a los acontecimientos más recientes en la falsificación y piratería de mercancías y productos, la Comisión propone un plan de acción que contiene una serie de medidas concretas para combatir ese incremento. 
Ya se ha empezado a trabajar en dos de las medidas más importantes, que son la creación de un sistema electrónico para el intercambio rápido de información entre autoridades aduaneras sobre los riesgos de nuevos tipos de falsificación y el establecimiento de un sistema a través del cual las empresas puedan remitir a las autoridades aduaneras, con la mayor rapidez posible, información sobre falsificaciones que necesitan para poder actuar en contra de ellas. 
La Comisión trató también, en marzo de 2006, de concienciar más a la opinión pública sobre este problema, advirtiendo de la disponibilidad de medicamentos falsificados en Internet. 
En este mensaje de advertencia, la Comisión anunció públicamente que pondría en marcha un proyecto para analizar la situación y que examinaría, en colaboración con los Estados miembros, la Agencia Europea del Medicamento y otros socios internacionales si la protección de la salud pública hacía necesaria una intervención. 
El proyecto considerará aspectos como, por ejemplo, el comercio de medicamentos falsificados por Internet. 
La Comisión pretende basarse en este análisis, en el que ya se ha empezado a trabajar y, sobre esa base, propondrá soluciones políticas a la cuestión de cómo podrían eliminarse algunos resquicios legales. 
Si resulta necesario, tendremos que realizar una revisión general de la legislación europea en materia de medicamentos. 
Estos intentos para resolver la situación se basarán, por supuesto, en evaluaciones de impacto, pero quiero asegurarles que haremos todo lo posible para impedir que en el futuro los medicamentos falsificados sigan entrando en nuestros mercados y poniendo en peligro la salud de las personas. 
(EN) Gracias, señor Comisario. 
Espero con interés el plan de acción, pero me preocupa que la magnitud de la respuesta sea igual a la magnitud del problema. 
Hace dos semanas, la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes habló de lo que se denomina la "plaga de falsificación de medicamentos". Posiblemente entre el 25 % y el 50 % de los medicamentos en los países en desarrollo están falsificados, y en Europa, como usted ha dicho, las ventas por Internet constituyen uno de los grandes retos. 
¿Podemos intentar ayudar a localizar a las personas y las empresas que operan detrás de esos sitios ilegales en Internet? 
¿Podemos, al tiempo que mantenemos abiertas las vías del comercio paralelo, tratar de asegurar que la ilegalidad no entre subrepticiamente en el comercio paralelo? 
¿Qué piensa usted sobre la prohibición del reenvasado de medicamentos? 
¿Qué tipo de resquicios legales está usted hablando de eliminar? 
¿Podemos tener una normativa penal para alinear las definiciones y las penas por delitos en el tercer pilar de aplicación de la ley? 
Solo creo que hay que dar un gran carácter de urgencia a la cuestión. 
Es algo que está matando a personas y dañando seriamente la salud. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Este es un tema que me preocupa especialmente. 
La economía europea no es tan dinámica como podría ser; no está creando tanto empleo como podría crear, y la razón principal es que no tenemos suficientes empresas. 
Y no tenemos empresas suficientes, porque en Europa no tenemos suficientes personas que estén dispuestas a emprender iniciativas empresariales y a asumir riesgos empresariales. 
La respuesta más importante a su pregunta es, por tanto, que tenemos que concienciar más a nuestras propias sociedades de que las empresas son las que crean empleo, que se necesitan emprendedores con valor para crear empresas y que la actividad empresarial tiene que aceptarse como una actividad socialmente responsable y socialmente útil. 
Por tanto, tenemos que trabajar para conseguir una mayor aceptación social de las iniciativas empresariales. 
La Comisión ha emprendido un gran número de iniciativas en los últimos dos años. 
El año pasado se publicó un informe provisional sobre el Programa europeo en favor del espíritu empresarial, en el que puede verse que hemos aumentado en gran medida los recursos destinados a los instrumentos financieros de la Comunidad para las empresas, hemos proporcionado el estímulo para la formación de miniempresas por parte de escolares y estudiantes, de manera que puedan aprender la actividad empresarial, y tenemos una base de datos gestionada por los Centros Europeos de Información para ayudar a encontrar socios empresariales. 
Si queremos que Europa genere crecimiento y empleo, tiene que proporcionar un marco social general que promueva la iniciativa empresarial. 
Y puesto que las mentalidades se forman en los primeros años de vida, la educación puede hacer una importante contribución para promover con éxito el espíritu empresarial. 
Sobre la base del trabajo realizado en los Estados miembros, la Comisión pudo aprobar una comunicación sobre las medidas para reforzar el espíritu empresarial en escuelas y universidades en febrero de 2006. 
Me gustaría que todos los escolares y estudiantes europeos tuvieran la oportunidad de estar en contacto con la realidad empresarial durante sus años de escuela y durante sus estudios. 
En muchos países europeos eso ya se ha hecho de una manera ejemplar. 
Pero en otros países siguen existiendo deficiencias importantes. 
En la actualidad, la Comisión está muy comprometida en reforzar el espíritu empresarial en el sector universitario. 
Sabemos que la experiencia en Estados Unidos ha sido extraordinariamente positiva. 
Las universidades que se ofrecen a enseñar capacidades y mentalidades empresariales registran grandes éxitos, porque un porcentaje mucho mayor de licenciados por esas universidades están dispuestos a crear una empresa al finalizar sus estudios que el porcentaje que se observa aquí. 
Hay otras tres formas importantes de ayudar a facilitar a las personas la creación de empresas. 
Primero, está todo el proyecto de "legislar mejor" con el que se pretende simplificar la legislación y eliminar trámites burocráticos. 
Muchas personas tienen barreras psicológicas para crear una empresa porque creen que existen demasiados reglamentos y que son demasiado complicados. 
Segundo, puesto que muchas personas ni siquiera se plantean crear una empresa porque piensan que es demasiado complicado, el año pasado propusimos al Consejo Europeo que los Estados miembros se comprometieran a limitar el tiempo necesario para crear una empresa a una semana. 
Eso tendría que haberse conseguido en todos los Estados miembros a finales de este año. 
Por último, quiero recordar que estamos examinando en profundidad la cuestión de las consecuencias negativas de una quiebra. 
¿Qué hacemos cuando fracasa el primer intento? 
Como saben, en Estados Unidos el fracaso del primer intento de crear una empresa no plantea ningún problema desde el punto de vista social. 
En muchos países europeos, el primer fracaso es también el último. 
La última observación que quiero hacer es sobre el problema de la financiación, un problema fundamental para la creación de empresas nuevas. 
La Comisión ha aumentado considerablemente la financiación disponible para el período 2007-2013. 
La mayor parte del Programa de Competitividad e Innovación se destina a instrumentos financieros: estamos proporcionado aquí más de 1 000 millones de euros para créditos y contragarantías, para mecanismos nacionales de garantía y otros instrumentos financieros modernos, incluida la aportación de capital de riesgo. 
El programa ha tenido una excelente acogida entre las pequeñas y medianas empresas. 
En conjunto, pues, hemos adoptado una gran diversidad de medidas, que espero que incentiven la creación de más empresas jóvenes en Europa. 
(EL) Señora Presidenta, gracias, señor Comisario, por la detallada respuesta que me ha dado. 
Permítame que le pida su opinión sobre la posibilidad de calcular el capital que aporta cada joven y que es cuantificable no como un activo material, sino como un activo intelectual, de manera que pueda constituir un criterio de elegibilidad para la creación de una empresa. 
Ha insistido usted en la importancia de la educación, ¿pero cómo se medirán las cualificaciones de los jóvenes? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Esta es una cuestión muy importante, Señoría, pero no le puedo responder porque la Comisión no da dinero a empresas concretas. 
Es una pregunta que debería formularse a los bancos. 
¿Cómo se comportan los bancos con las personas que acuden a ellos con una buena idea, una buena educación y talento empresarial? 
¿Reconocen ese talento, reconocen el valor de querer hacer algo y lo incentivan, o actúan como burócratas? 
Creo que las instituciones financieras europeas harían bien en tener en cuenta lo que usted ha dicho, las cualificaciones de una persona que quiere crear una empresa, su talento, sus conocimientos y sus habilidades, a la hora de evaluar su capacidad crediticia. 
Pero solo podemos animar a los bancos a que hagan eso. 
No podemos obligarles. 
(LT) He visto personalmente algunos datos y evaluaciones que indicaban que solo el 10 % de los participantes en el mercado de trabajo pueden convertirse en empresarios, crear su propio negocio y generar empleo. 
El otro 90 % tiene solo las capacidades para ser asalariados. 
¿Considera usted que todas las actividades del programa que se están llevando a cabo podrán aumentar el número de personas activas en nuestra sociedad? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Cualquiera que cumpla los requisitos legales puede convertirse en empresario. 
En teoría, se puede imaginar una sociedad con un 100 % de empresarios, porque no hay restricciones. 
Como he dicho, las restricciones se producen porque en algunos países europeos, la cultura es tal que las personas prefieren ser empleadas antes que asumir ellas mismas el riesgo de la independencia. 
Podría citar a algunos Estados miembros en los que sucede esto. 
Pero están también los obstáculos que he mencionado. 
Convertirse en empresario es una decisión que todo el mundo tiene que tomar por sí mismo. 
No podemos obligar a nadie a hacer eso. 
Lo único que podemos hacer- y que realmente estamos haciendo como no se había hecho nunca antes en Europa- es animar a las personas a dar el paso de crear una empresa y facilitar ese paso todo lo que podamos. 
Estoy convencido de que nuestros esfuerzos tendrán éxito, pero este no es un proyecto a corto plazo; es un proyecto que necesita mucho aguante. 
Asunto: Ingeniería en la Unión Europea 
En el marco de la Agenda de Lisboa se habla de desbloquear el potencial europeo y hacer lo necesario para crear un mayor desarrollo y más empleos. 
Sin embargo, en Europa se descuida con demasiada frecuencia el sector de la ingeniería, que podría facilitar ambas cosas. 
China se dota cada año de un millón de diplomados en ingeniería, y el número va en aumento. 
En comparación, la UE produce alrededor de 170 000, cifra que tiende a bajar. 
Tan solo en el Reino Unido se ha calculado que, para 2012, los sectores de la fabricación y la ingeniería del país no podrán cubrir sus necesidades de diplomados y aprendices únicamente con personal nuevo o joven. 
¿Cómo piensa la UE hacer frente a la competencia que representan las nuevas economías emergentes y reclutar y formar la mano de obra necesaria en Europa? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) La Comisión está de acuerdo con su Señoría en que las disciplinas de ingeniería son especialmente importantes para la economía europea en su conjunto, sobre todo con respecto a nuestra estrategia para promover el crecimiento y el empleo. 
El trabajo de ingeniería es esencial para muchos sectores de la economía y por ello merece toda nuestra atención. 
A finales de 2005 se creó un grupo de trabajo de alto nivel, el "Diálogo sobre la ingeniería mecánica" para realizar un análisis en profundidad de la competitividad del sector. 
Esta iniciativa es continuación de una acción similar en otros sectores de la fabricación y en breve se emprenderán otras iniciativas. 
Las conclusiones iniciales del grupo de trabajo indican que las cuestiones de la formación y cualificación plantean un serio desafío para la fabricación. 
No solo son insuficientes las cifras absolutas del personal técnico joven que se incorpora a la vida laboral, sino que existen también problemas para retener a personal cualificado en la industria y con la imagen pública de la ingeniería. 
Existen también problemas con la adaptación necesaria a los distintos cambios que están teniendo lugar actualmente. 
La Comisión está analizando estos temas conjuntamente con la industria y los Estados miembros. 
Puesto que la Comisión tiene solo un mandato muy limitado en el ámbito de la formación profesional, es particularmente importante que otros grupos y partes afectadas realicen su contribución. 
En concreto, la Comisión está comparando las diferentes estrategias adoptadas por los Estados miembros para encontrar las mejores soluciones posibles y definir el marco adecuado para el desarrollo de la innovación. 
Los Estados miembros tienen que hacer más, sobre todo en lo que respecta al contenido de los cursos, el aprendizaje permanente y la movilidad de los trabajadores, mientras que la industria tiene que definir con exactitud los futuros requisitos y hacer más atractivas las profesiones técnicas. 
Todo ello es parte del enfoque que ha adoptado la Comisión respecto a la política industrial y este año informaremos al Parlamento y al Consejo del grado en que nuestras propuestas en materia de política industrial se han traducido en progresos. 
(EN) En mi región, los Midlands Orientales, contamos con un excelente ejemplo de un proyecto que ha adoptado un enfoque activo respecto de los cambios estructurales en la región. 
Este proyecto, financiado en parte con dinero de la UE, ha desarrollado una unidad móvil que se desplaza directamente hasta las personas en zonas donde existe algún problema. 
La unidad viaja a los lugares donde existen temas específicos de despidos y de reorganización. 
El centro de recursos móviles ofrece un soporte vital tanto a los empleados que precisan reorganización o reciclaje, como a las empresas que necesitan acceso inmediato a personal con buena formación y capacitación. 
También acude a los colegios para animar a los niños a emprender la carrera de ingeniería. 
¿Qué va a hacer la Comisión para fomentar este tipo de acción práctica y para alentar a otros países europeos a adoptar fórmulas similares? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señoría, creo que estas son medidas que se financian con cargo a los Fondos Estructurales Europeos, que como usted sabe, no son de mi competencia. 
No quiero decir a los Comisarios competentes, la señora Hübner y el señor Špidla, lo que tienen que hacer. 
Pero creo que ambos reconocen la importancia de este proyecto. 
Aprovecharé su pregunta para hablar con la señora Hübner y el señor Špidla, preguntarles cuál ha sido la experiencia y pedirles también que sigan apoyando ese tipo de iniciativas cuando demuestren ser útiles. 
Asunto: Emisiones de dióxido de carbono de los automóviles 
El Comisario Verheugen parece oponerse a las propuestas del Comisario Dimas encaminadas a obligar a que todas las categorías de automóviles reduzcan sus emisiones de dióxido de carbono, al pedir un enfoque integrado. 
Entre los parámetros que se discuten se cuenta también el sistema de utilización de biocarburantes, que está vinculado con un asunto muy importante y delicado para la población agrícola de Grecia, a saber, el callejón sin salida en que se encuentran los productores de azúcar. 
¿Puede aclarar el Comisario si su posición difiere- y en qué- de la del Sr. Dimas? 
Especialmente en lo que se refiere a los biocarburantes, ¿está en situación de presentar algunas propuestas concretas? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señoría, debo reconocer que no tengo ni idea del supuesto en el que se basa su pregunta o de dónde puede venir la impresión que se trasluce en ella. 
El supuesto en el que se basa su pregunta es totalmente erróneo. 
No ha habido ni hay la más ligera diferencia entre el señor Dimas y yo en cuanto a los límites máximos vinculantes establecidos para las emisiones de CO2, sino todo lo contrario. 
Los dos hemos sido los primeros en decir, en diciembre del año pasado, que hacían falta medidas legislativas. 
En noviembre del año pasado anunciamos aquí en el Parlamento Europeo que adoptaríamos medidas jurídicas con límites vinculantes. 
De esa forma, seguimos las recomendaciones del Grupo de Alto Nivel CARS 21, sobre las que he informado al Parlamento Europeo. 
Ese grupo recomendó un "enfoque integrado" y la Comisión lo incluyó en su decisión, que fue aprobada con el apoyo tanto del señor Dimas como mío. 
El enfoque integrado significa que se hará también un mayor uso de los biocarburantes para conseguir el objetivo de reducir las emisiones en una media de 120 g de CO2 por Km. para la flota europea de automóviles. 
He concedido un gran número de entrevistas sobre este mismo tema tanto antes como después de la decisión de la Comisión, en las que he explicado lo importante que es aumentar ya la proporción de biocarburantes. 
Por tanto, me satisface mucho que la semana pasada el Consejo Europeo decidiera seguir la propuesta de la Comisión y mía propia para aumentar la proporción de biocarburantes hasta el 10 % del consumo europeo de combustibles en los próximos años. 
Les aseguro, por tanto, que no solo no hay diferencias de opinión entre el señor Dimas y yo sobre esta cuestión, sino que estamos trabajando juntos para hacer todo lo posible por conseguir esos objetivos que la Comisión ha decidido. 
(DE) Me parece perfectamente normal que haya diferencias de opinión en instituciones dinámicas y productivas como es la Comisión. 
(EL) Pero quiero que aclare usted más los parámetros utilizados para el consumo de biocarburantes. 
Ese es el punto principal de mi pregunta, sobre todo después de los repentinos cambios en la política agrícola europea que afectan al régimen del azúcar, cambios que han tenido consecuencias negativas para los productores de remolacha, sobre todo en mi región de procedencia. 
Quiero que me informe, señor Comisario, sobre el potencial para producir biocarburantes. 
Quiero que se centre en este tema en su respuesta a mi pregunta complementaria. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señoría, como sabe, la Comisión establece únicamente valores de referencia en su decisión relativa a las emisiones de CO2 de los automóviles. 
Uno de esos valores de referencia es el incremento de la proporción de biocarburantes. 
No existe todavía ningún programa específico que diga cómo debe conseguirse ese incremento del contenido de biocarburantes, especialmente porque el Consejo Europeo no aceptó la propuesta de la Comisión hasta el viernes de la semana pasada. 
Ahora la Comisión formulará las propuestas pertinentes muy rápidamente. 
Pero puedo decirle que la opinión general es que en Europa podremos resolver el problema mezclando biocarburantes con los combustibles convencionales producidos en refinerías. 
Estamos convencidos de que debemos centrarnos en los biocarburantes de segunda generación para evitar efectos secundarios nocivos para el medio ambiente. 
La política agrícola común contempla la concesión de ayudas para los biocarburantes dentro del régimen del pago único por superficie. 
Como saben, los agricultores no pueden cultivar plantas alimenticias en tierras retiradas de la producción, pero sí plantas no alimenticias, como cultivos para la producción de biocarburantes. 
La producción de esos cultivos, entre ellos la remolacha azucarera, puede promoverse mediante la concesión de primas de 45 euros por hectárea para los cultivos energéticos. 
Esta norma se ha ampliado ahora a todos los Estados miembros. 
La nueva política comunitaria en materia de desarrollo rural y regional proporciona además ayudas para las energías renovables. 
Lo mismo puede decirse del programa marco de investigación, que se centra principalmente en los biocarburantes de segunda generación. 
Muchas gracias, señor Comisario y colegas. 
Agradezco a los intérpretes su comprensión por habernos excedido en el horario. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.35, se reanuda a las 21.00 horas) 
Comercialización de la carne procedente de bovinos de edad igual o inferior a doce meses (debate) 
El punto siguiente es el informe de Bernadette Bourzai, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la comercialización de la carne procedente de bovinos de edad igual o inferior a doce meses- C6-0330/2006-. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, antes de entrar en los detalles del informe, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Bourzai, y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por la excelente labor que han realizado en este asunto ciertamente delicado, a saber, la comercialización de la carne procedente de bovinos de edad igual o inferior a doce meses. 
El informe es una respuesta a la petición planteada por el Consejo a mediados de 2004 en favor de una armonización de la definición de ternera dentro de la Comunidad Europea. 
Es consecuencia de un prolongado proceso de consulta en la que han participado diversas partes interesadas y expertos de los Estados miembros, durante el cual la Comisión ha demostrado su buena disposición para tener en cuenta, en la medida más amplia posible, las tradiciones y costumbres en diferentes Estados miembros. 
La Comisión también ha estudiado el principal aspecto del consumo y la producción de ternera dentro de la Unión Europea. 
Permite abordar los principales problemas con respecto a la comercialización de la carne de estas reses jóvenes y creo que presenta una respuesta equilibrada a la mayoría de los asuntos que se han suscitado. 
Por primera vez, ahora resulta posible alcanzar un acuerdo sobre este arduo tema. 
Muchas de las enmiendas que han sido planteadas o incorporadas buscan simplificar la propuesta de la Comisión con el fin de recortar la burocracia, de reducir las tareas administrativas y el coste en la medida de lo posible y, en principio, estas enmiendas no deberían plantear ningún problema. 
Aguardo con impaciencia asistir al debate y espero que encontremos una solución. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quería agradecer a todos su colaboración y felicitar también a los funcionarios de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento y de la Comisión Europea, que me han prestado el apoyo técnico necesario. 
Se trata de un tema delicado, en el que los Estados miembros y la Comisión Europea buscan un acuerdo desde comienzos de los años noventa, como acaba de recordarnos la Comisaria. 
El nudo del problema es que, cuando se vende carne de ternera, generalmente no se hace ninguna referencia ni al tipo de alimentación recibida por los animales ni a la edad de los mismos en el momento del sacrificio, a pesar de que las prácticas de producción son muy distintas de un Estado miembro a otro. 
Por consiguiente, debido a diferencias de interpretación, los comerciantes y consumidores se encuentran ante productos muy diferentes, pero que se responden todos a la misma denominación: ternera. 
Como ha subrayado la Comisión Europea, esta práctica podría distorsionar el comercio y favorecer la competencia desleal. 
En efecto, los estudios demuestran que el término "ternera" constituye una denominación de venta que supone un valor añadido y que algunos comerciantes la utilizan para beneficiarse de precios de mercado sustancialmente mayores, cuando de hecho comercializan carne de "bovino joven" con características organolépticas muy diferentes. 
La Comisión elaboró su propuesta inicial, que me parece del todo adecuada, a petición de varios Estados miembros y del sector bovino europeo, que desean que se aclaren las cosas. 
La Comisión propone establecer denominaciones precisas de los productos en función de la edad de sacrificio, que es un criterio bastante significativo y más fácil de controlar que la alimentación. 
Propone el establecimiento de dos categorías de carne y el uso de una letra para identificarlas: la letra X para los animales sacrificados entre los 0 y los 8 meses de edad y la letra Y para los animales sacrificados de entre los 9 y los 12 meses, letras que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo ha preferido sustituir por "V" y "Z", a fin de evitar confusiones relacionadas con el género. 
Para la primera categoría, la denominación de venta seguirá siendo el término "ternera"; para la segunda se utilizará un término distinto: "jeune bovin" en francés, "vitellone" en italiano, etc. A este respecto, les remito al Anexo II, punto B) del reglamento. 
Hay una excepción para el comercio realizado en el mercado interior de cuatro países, Dinamarca, Grecia, España y los Países Bajos, en los que, para tener en cuenta los usos y tradiciones culturales, se podrá seguir utilizando el término "ternera" para la segunda categoría. 
Por consiguiente, los términos "ternera", "carne de ternera" o cualquier otra denominación de venta definida en la presente propuesta no podrán utilizarse en el etiquetado de carne procedente de bovinos de edad superior a los doce meses. 
Los operadores que deseen completar las denominaciones del producto establecidas en esta propuesta añadiendo otra información a título facultativo, estarán autorizados a hacerlo, por supuesto. 
Así, como procedo del Limousin, podría hablarles de la "ternera blanca". 
He querido proponer modificaciones a la propuesta inicial de la Comisión Europea para que este instrumento legal sea más coherente y vinculante, y agradezco a mis colegas que me hayan apoyado. 
Pido, en particular, que se instaure un régimen de sanciones en caso de incumplimiento de las normas y propongo enmiendas encaminadas a incluir en el ámbito de aplicación del reglamento los preparados a base de carne destinados al consumo humano, elaborados, procesados o cocinados. 
Insisto también en que la denominación de venta se utilice en cada una de las fases de producción y comercialización. 
No obstante, considero que cierto número de puntos no son aceptables y pueden desnaturalizar el equilibrio de la propuesta de reglamento. 
Se trata de las enmiendas 8 y 12, aprobadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
La enmienda 8 da a entender que las denominaciones e IGP (indicaciones geográficas protegidas) registradas tras la publicación del reglamento podrían beneficiarse de una excepción, lo cual no es coherente con la legislación en su conjunto. 
Las denominaciones de origen controlado y las indicaciones geográficas protegidas que estén ya depositadas no se verán afectadas, pero es importante que las nuevas DOC e IGP estén sujetas a las disposiciones de este reglamento, pues de lo contrario estas podrían eludirse por completo. 
La enmienda 12 pone totalmente en entredicho la propuesta de reglamento, que se basa en el criterio de la edad. 
Ahora bien, como muestra el Anexo II, el Reino Unido ha optado por dar la denominación "veal" para la primera categoría y la denominación "beef" para la segunda. 
Por tanto, se han tenido debidamente en cuenta los requisitos específicos de este país. 
Por otra parte, no apoyo las dos nuevas enmiendas 26 y 27 presentadas en el Pleno. 
Esas dos enmiendas introducen una nueva excepción, a mi entender inaceptable, al artículo 3 del reglamento, al permitir a un determinado Estado miembro no aplicar el reglamento si su producción de animales de la primera categoría, de menos de ocho meses de edad, no excede del 3 % de la producción total de animales de menos de doce meses. 
Señorías, les pido que me apoyen y rechacen esas cuatro enmiendas, que reducirían el alcance del reglamento, que se supone debe aplicarse en toda la Unión Europea, y el alcance de la armonización de la primera categoría "hasta ocho meses", que ha sido muy difícil de alcanzar. 
Señora Comisaria, Señorías, la comercialización de la carne procedente de bovinos de edad igual o inferior a 12 meses necesitaba una clarificación, por lo que antes de nada quiero elogiar la propuesta de la Comisión. 
El establecimiento de denominaciones de venta precisas por indicación de la edad en el momento del sacrificio- un criterio más fácil de controlar que el tipo de alimentación- que deben utilizar todos los Estados miembros, será más fácil de entender para el consumidor y evitará posibles distorsiones de la competencia. 
Es particularmente importante que la designación "ternera" y otras designaciones definidas en la propuesta de la Comisión no puedan ser utilizadas para el etiquetado de la carne procedente de animales de más de 12 meses de edad. 
Otro aspecto que me parece esencial es que las carnes importadas de países no pertenecientes a la UE se sometan a lo dispuesto en este Reglamento, lo que permitirá evitar cualquier riesgo de distorsión de la competencia. 
Al igual que la ponente, señora Bourzai, a la que quiero felicitar por el excelente trabajo que ha realizado y por el diálogo que ha iniciado, creo que la propuesta de la Comisión es buena y que esta cuestión necesitaba una solución hace mucho tiempo. 
Ambos pensamos también que las letras consideradas por la Comisión para la identificación de las canales no son las más adecuadas, ya que pueden dar origen a confusiones relacionadas con el sexo del animal. 
Este y otros aspectos de la propuesta de Reglamento se han visto mejorados gracias a las enmiendas aprobadas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y que constan en el informe que estamos debatiendo aquí. 
Tengo que decir que las posibles reservas que puedan existir sobre determinadas tradiciones, que plantean dudas sobre las nuevas disposiciones, no debe llevarse hasta el punto de poner en peligro el trabajo realizado por la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Por último, recuerdo a sus Señorías que las denominaciones propuestas por la Comisión se acordaron después de consultar a organizaciones de varios Estados miembros, como ha dicho antes la señora Comisaria, y que la propuesta de Reglamento prevé la posibilidad de, en el futuro, modificar la lista de denominaciones del Anexo II. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme felicitar de entrada a mi colega, la señora Bourzai, miembro suplente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento, cuyo compromiso e implicación merecen una mención especial. 
También quiero felicitar a la Comisión por su excelente propuesta, que debería aportar más claridad a la comercialización de la carne de ternera y permitir que el consumidor esté mejor informado. 
Esta propuesta es fruto de un largo trabajo de negociación en los Estados miembros y en las asociaciones profesionales interesadas en informar mejor a los consumidores y hacer posible una competencia más justa entre los distintos productores. 
En efecto, en su mayoría estaban penalizados por una denominación que abarcaba un producto, la ternera, cuya evolución fisiológica provoca grandes diferencias en pocos meses por su rapidez. 
La ternera pasa, en algunas semanas, del estado de mamífero monogástrico, época en que se alimenta casi exclusivamente de leche, al estado de mamífero rumiante con cuatro estómagos, cuando pasa a los alimentos fibrosos, como la hierba, el heno y los cereales. 
Es fácil imaginar las evidentes consecuencias de esta evolución sobre la composición dietética y nutricional de la carne, entre otras cosas: diferente contenido de vitaminas y coloración blanca, rosada o roja de la carne debido en particular al hecho de que la leche no contiene hierro, pero sí los vegetales. 
Ahora bien, tratar como si fueran lo mismo y denominar ternera una carne procedente de un animal de menos de 6 u 8 meses, que ha sido criado con leche, y una carne procedente de un animal de 14 a 16 meses, que come, pace y rumia, no permite ni al consumidor ni al productor conocer la realidad de lo que come. 
Dentro del espacio europeo, esta armonización, que permite diferenciar la carne de ternera de la de animales bovinos jóvenes, y ello sin prejuzgar en modo alguno la calidad de la una o del otro, es un paso importante para el respeto del consumidor y de los productores, y expresa nuestro deseo de una alimentación más sana y equilibrada para consumidores más responsables. 
Señor Presidente, señora Comisaria, ese es un paso en la dirección correcta. 
Antiguamente había ternera cuando la mujer del ganadero se ponía de parto. 
Solíamos llamar a eso "ternera lechal". 
Se distinguía por ser una carne blanca, ya que la ternera solo se había alimentado de leche. 
Posteriormente, algunas personas tuvieron la idea de estabular a los animales y privarles de su alimento natural porque la carne producida de ese modo se consideraba buena y cara. 
Los animales eran cebados hasta alcanzar los 170 o 200 kilos de peso. 
Esas terneras seguían teniendo la carne blanca porque no comían ningún pienso que contuviera hierro. 
La presente Directiva no cambia eso. 
Pero al alcanzar esa carne en el mercado un precio especialmente alto, dicha práctica recibía así una ayuda indirecta. 
Si alguna vez han visto como las terneras encerradas en sus establos empiezan a roer las puertas para conseguir algo que realmente necesitan, sabrán de lo que estoy hablando. 
La incorporación del factor tiempo no ha puesto fin a eso, pero ahora sí que proporciona una ayuda indirecta a la explotación ganadera apropiada según la especie. 
Las vacas madres se mantienen en régimen de pastoreo y los terneros se alimentan de leche durante varios meses, aunque también comen hierba, que contiene hierro, lo que hace que su carne sea rosada o roja. 
Lo que la Directiva sigue sin mencionar, aunque pueda favorecerlo indirectamente, es la calidad de la explotación ganadera y el proceso de crecimiento de los animales. 
Ahora se pone fin- o al menos el principio del fin- a la práctica de pagar un elevado precio por carne procedente de animales que han sido torturados, y dentro de poco tendremos una estupenda ternera rosa procedente de animales que han sido felices. 
Eso no significa que la mujer del ganadero se vea privada de carne blanca cuando se ponga de parto, sino que esa carne procederá realmente de terneras "lechales". 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, por una vez es un placer leer el informe de la señora Bourzai. 
Es claro, está bien escrito y bien documentado y viene acompañado de una buena propuesta. 
En el mercado de la carne de ternera nos topamos una vez más con distorsiones de la competencia, incluso fraudes, que acarrea el mercado único en todos los ámbitos. 
Tendremos que volver a hablar de ello en relación con el vino, señora Comisaria, con países que tienen un catastro y otros que no, y con la composición de los vinos, que puede variar en función de los países cuando la denominación es la misma. 
Está también el ámbito del IVA, con los fraudes intracomunitarios que permite el mercado único, con el dumping fiscal y nuestros amigos bálticos, que se benefician de su "impuesto plano" para darse a sí mismos una ventaja. 
Está, por supuesto, el mercado de la carne de ternera, en el que, si no hay fraude, hay competencia desleal. 
Perdóneme, señor Presidente, pero se dice que nuestros amigos españoles o daneses tienen terneras viejas, de más de 8, 9 o incluso 10 meses, una especie de terneras abuelas, cuya carne siguen llamando de ternera. 
Evidentemente, con una diferencia de precio de 2 a 3 euros a la salida del matadero, según se trate de una ternera auténtica o una ternera abuela muy vieja, lo cierto es que la plusvalía puede ser sumamente rentable, aunque no estén implicadas todas las 800 000 toneladas de ternera- ¡gracias a Dios! -, puesto que el 80 % de la producción y el 70 % del consumo tienen lugar en países que han armonizado la definición de ternera o vitellone. 
La distorsión de la competencia es, pues, limitada, pero existe. 
Señora Comisaria, en los casi veinte años que llevo en el Parlamento, por una vez felicito a la Comisión, lo que demuestra que nunca hay que perder la esperanza. 
El régimen que nos propone es excelente. 
En primer lugar, definir la edad de la ternera en función de un límite fijado en más o menos de 8 meses es muy claro, como es muy claro prever dos letras, X e Y. A este respecto, había una ambigüedad, hormonal o sexual o de otro tipo, y la ponente ha hecho bien en proponer la letra V para ternera y la letra Z no sabemos muy bien para qué, pero es mejor. 
Prever sanciones es excelente y ampliar la legislación a las conservas a base de ternera está muy bien. 
En cuanto la exclusión de las DOC y las IGP, todo el mundo estará encantado. 
Después de todo, señor Presidente, señora Comisaria, todo esto nos brinda quizás un buen ejemplo: si pudiéramos definir a los políticos de derechas o izquierdas en función de su edad o de su modo de alimentación, según sean monogástricos o mamíferos, a los electores les resultaría más fácil saber si se encuentran ante un ternero de izquierdas o un ternero de derechas. 
La ponente nos ofrece quizás una vía a explorar.. 
(HU) Señorías, antes de nada quiero agradecer la propuesta de la Comisión y el informe elaborado por la señora Bourzai. 
Si apoyamos la propuesta de la Comisión, modificada por el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, podemos evitar que se siga abusando cada vez más de las ventajas competitivas originadas por deficiencias en la legislación, así como por la confusa información sobre el mercado de la carne de vacuno. 
Lamentablemente, la diversidad de normas aplicadas en los Estados miembros da pie a que se cometan abusos, razón por la cual en numerosos casos se ha pedido que se aclare la definición de "ternera" y que se armonice en los distintos Estados. 
Puesto que la manera de producir y comercializar la carne procedente de bovinos de edad igual o inferior a 12 meses varía de un país a otro, los productos manufacturados terminados pueden diferir también notablemente unos de otros. 
Así, llegan al mercado con nombres diferentes y sus precios de venta pueden diferir mucho entre ellos. 
Considero importante el proyecto de reglamento del Consejo que figura en el orden del día de esta sesión, cuya finalidad es regular el mercado y proporcionar información más precisa a los consumidores que la disponible actualmente. 
De esta forma, podremos evitar las distorsiones del mercado en la comercialización y ofrecer la oportunidad de resolver los problemas resultantes con medidas de ámbito nacional. 
La armonización e identificación de los nombres comerciales en los distintos Estados miembros puede contribuir a la transparencia del mercado. 
De esa forma, además, los consumidores podrían ser debidamente informados sobre la carne procedente de cualquier Estado miembro. 
En una etapa posterior, tendremos que prestar atención también a asegurar que los usuarios finales reciban información sobre los nombres comerciales que se introducirán, especialmente si difieren en un Estado miembro de los nombres acostumbrados y utilizados habitualmente. 
Los que más pueden ganar de estos procesos de armonización son los consumidores y los fabricantes, puesto que un sistema transparente de etiquetado ofrecer un mayor grado de protección del consumidor y un control más fiable. 
Precisamente por esta razón quiero agradecer una vez más el esfuerzo sistemático realizado por la Comisión en este y otros temas similares para crear normas apropiadas, y quiero felicitar en particular una vez más a la señora Bourzai por su informe. 
Señor Presidente, agradezco las contribuciones a este debate realizadas con ánimo de hallar una solución sobre la forma de etiquetar estos bovinos de edad igual o inferior a doce meses. 
El señor Graefe zu Baringdorf los ha llamado "animales felices". 
Como he manifestado al principio, la mayoría de estas enmiendas no deberían plantear ningún problema. 
Creo que todos coincidimos en el intento de simplificar al máximo nuestra legislación sin poner en peligro el sistema. 
Sin embargo, hay algunas enmiendas que no son aceptables. 
Es el caso, en concreto, de las enmiendas 2, 11 y 16, referentes a la divulgación de información en documentos comerciales. 
Eso supondría una carga adicional para el sector. 
Análogamente, las enmiendas 1 y 9, relativas a la ampliación del ámbito de aplicación para abarcar los productos cocinados, no son indispensables. 
Por último, las enmiendas 8 y 21 no clarificarían el procedimiento de aprobación de las DOP o IGP y complicarían además sobremanera el procedimiento de modificación de los distintos anexos en la propuesta. 
Con respecto a la enmienda 12, destinada a la comercialización del uso de las descripciones de venta establecidas para carne de la segunda categoría de estas reses- las comprendidas entre 8 y 12 meses de edad -, estoy dispuesta a encontrar una solución con los Ministros sobre la utilidad de esta opción. 
Por último, aun cuando esta cuestión bovina haya resultado difícil, creo que tendríamos problemas aún más graves si nos propusiéramos encontrar una etiqueta para el señor Martínez. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Hace ya diez años que se vienen tomando distintas iniciativas para armonizar las normas de comercialización de la carne procedente de bovinos menores de doce meses, sin éxito. 
Hasta ahora, Francia y otros Estados miembros que privilegian la calidad de la carne fijando la edad de sacrificio de los bovinos en menos de 8 meses y alimentándolos a base de leche, se veían perjudicados por la ausencia de armonización en relación con la denominación de la carne de ternera. 
El consumidor podía verse inducido a error, dado que dos carnes diferentes en edad, gusto y calidad podían llevar la misma denominación y el mismo etiquetado. 
Me complace, por tanto, que encontremos al fin un compromiso, que además es un compromiso que no se ha conseguido en detrimento de las tradiciones ni de la calidad. 
En efecto, este informe tiene en cuenta las consideraciones relativas al mercado interior pero respeta las tradiciones, preservando las IGP (indicaciones geográficas protegidas) y las DOC (denominaciones de origen controladas). 
Me alegra ver que Europa no se preocupa solo de las normas de seguridad, que la carne de bovino cumple, y que esas dificultades se hayan superado. 
Quedaba promover la calidad y la información al consumidor, que es sin duda el propósito del informe que votamos hoy. 
Ratificación del Convenio sobre el trabajo marítimo, 2006, de la OIT (debate) 
El punto siguiente es el informe de Mary Lou McDonald, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se autoriza a los Estados miembros a ratificar, en interés de la Comunidad Europea, el Convenio refundido de 2006 sobre el trabajo marítimo de la Organización Internacional del Trabajo- C6-0241/2006-. 
Señor Presidente, Señorías, la Organización Internacional del Trabajo ha adoptado el ambicioso Convenio sobre el trabajo marítimo, que establece unas normas mínimas en relación con las condiciones de trabajo a bordo: condiciones de empleo, alojamiento y protección social, sin olvidar las disposiciones de aplicación. 
El valor añadido de este Convenio, auténtico esbozo de un código del trabajo marítimo internacional, reside en que hace las normas vigentes sean más eficaces, las adapta a la globalización y, sobre todo, permite aumentar el número de ratificaciones por los Estados. 
La Comisión, al igual que la OIT (Organización Internacional del Trabajo) , considera que el objetivo de asegurar la igualdad de condiciones es fundamental. 
Estamos convencidos de que el Convenio sobre el trabajo marítimo contribuirá a ello, a eliminar la navegación que no respete unas normas mínimas y, al mismo tiempo, a hacer más atractiva la profesión de marino. 
No obstante, el Convenio debe ratificarse rápidamente para que surta efectos concretos. 
Desde el punto de vista jurídico hace falta una decisión que autorice a los Estados miembros a ratificar el Convenio, dado que las normas vigentes de la OIT no permiten a la Comunidad como tal ratificar el texto, aun cuando contenga disposiciones que son de su competencia. 
A fin de no retrasar los trámites de ratificación, la Comisión se ha esforzado por presentar rápidamente su propuesta de decisión inmediatamente después de la adopción del Convenio. 
En su propuesta, la Comisión anticipa el principio de autorización para la ratificación y sugiere la fecha de 31 de diciembre de 2008 como fecha límite para depositar los instrumentos de ratificación. 
La Comisión desea, por consiguiente, mantener una formulación firme por lo que se refiere al compromiso de ratificar el Convenio y rechaza las versiones conducentes a debilitar este principio. 
Señora McDonald, quisiera darle las gracias y prestar todo mi apoyo a su informe, que mantiene la fecha tope de 2008. 
Habida cuenta del nivel de las normas europeas, cabe pensar que los terceros países se verán mucho más afectados por la entrada en vigor del Convenio que los Estados miembros, que ya aplican normas más exigentes. 
La entrada en vigor del Convenio reducirá, pues, las diferencias entre las normas de la mayoría de terceros países y de la Comunidad, lo cual debería crear unas condiciones de competencia más equitativas. 
Capítulos enteros del Convenio ya están contemplados en disposiciones equivalentes del Derecho comunitario. 
Así, los Estados miembros no tendrán que revisar la legislación en su conjunto y podrán acelerar la ratificación. 
La Comisión puede comprender las exigencias internas de los Estados y, en este marco, mostrarse más flexible con respecto al plazo, pero sobre la base del principio de un plazo firme sin condiciones. 
Sería realmente una pena romper la dinámica que hemos mantenido durante las negociaciones de Ginebra debilitando el principio del depósito de los instrumentos de ratificación. 
Señor Presidente, Señorías, les agradezco su atención y reitero mi gratitud a la señora McDonald. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, "el Convenio sobre el trabajo marítimo de la OIT es lo mejor que jamás se ha hecho en el ámbito laboral marítimo". 
No son palabras mías, sino del señor Dierk Lindemann, que fue el portavoz de los armadores durante las negociaciones del Convenio. 
El Convenio refunde en un único documento consolidado 65 convenios de la OIT anteriores. 
Establece unos requisitos mínimos para los marinos, con disposiciones acerca de las condiciones de empleo y reclutamiento, las horas de trabajo, la protección salarial, los permisos y la repatriación, el alojamiento, el recreo, la alimentación y el aprovisionamiento, la salud y la atención médica, el bienestar y la seguridad social. 
Supondrá una enorme mejora de las condiciones de los millones de trabajadores ocupados en este sector en todo el mundo. 
Dado que la actividad marítima tiene carácter mundial, es importante que se aprueben normas mundiales con el fin de limitar los efectos negativos de la globalización, concretamente el dumping social. 
El Convenio, una vez ratificado, será aplicable a todos los buques, incluso los abanderados por países que no lo hayan suscrito a título individual. 
Modificará el modelo de comportamiento de todo el sector al crear unas normas mínimas que eviten el dumping social. 
Inmediatamente después de su aprobación en febrero de 2006, Chris Horrocks, Secretario General de la Federación Internacional de Navegación Marítima, manifestaba: " Esta histórica decisión es solo el principio. 
Ahora tenemos que garantizar que todos los Gobiernos ratifiquen este Convenio lo antes posible y lo apliquen en su totalidad ". 
En julio de 2006, la Asociación de Armadores de la Comunidad Europea y la Federación Europea de Trabajadores del Transporte confirmaron su pleno apoyo al Convenio en una carta dirigida a los Ministros de Transporte de la UE. 
En su escrito recomiendan firmemente que los Estados miembros ratifiquen el Convenio e inicien los oportunos trámites lo antes posible. 
La representante de la OIT, Cleopatra Doumbia-Henry, manifestó ante la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, donde se había celebrado el debate, que un retraso de la ratificación podría difuminar el extraordinario impulso que se ha creado en apoyo del Convenio. 
Palabras muy serias para una representante de la OIT. 
Es sabido que la Comisión, tras haber invertido tanto en las negociaciones en torno al Convenio y garantizado que fuera compatible con la legislación de la UE, también apoya la ratificación del Convenio para finales de 2008. 
La ratificación en esas fechas permitiría la entrada en vigor del Convenio en 2009, casi diez años después del inicio de las negociaciones. 
Me parece que los únicos que no desean que el Convenio sea ratificado en 2008 son los Estados miembros, que pretenden, en sus propias palabras, "hacer un esfuerzo por ratificar el Convenio, preferiblemente antes del 31 de diciembre de 2010". 
Lo cierto es que sin el Convenio, al sector marítimo en Europa le va a resultar complicado competir, ya que los buques con pabellón de conveniencia recortan cada vez más los precios. 
Quiero instar a sus Señorías a que respalden mayoritariamente el Convenio y, con la aprobación de este informe, envíen un mensaje a los Estados miembros en el sentido de que el sector marítimo y, sobre todo, los trabajadores de dicho sector no pueden esperar. 
Los Estados miembros deberían dejar de dar largas y ratificar este Convenio rápidamente. 
Quisiera hacer algunas observaciones adicionales acerca de otras medidas que podría emprender la UE. 
La excelente Comunicación de la Comisión sobre el fortalecimiento de las normas de trabajo marítimas constituye un buen punto de partida y espero que mi informe suponga una pequeña contribución en ese sentido. 
La UE tiene que examinar aspectos que no están plenamente contemplados en el Convenio, en particular la regulación de las agencias de contratación. 
La UE debería estudiar cómo reforzar, complementar o ampliar las normas del convenio de la OIT y desarrollar la protección de los derechos e intereses de la gente del mar. 
Asimismo debería contemplar la aprobación de medidas encaminadas a reducir el riesgo de una interpretación dispar del Convenio por parte de los Estados miembros de la UE. 
Habría que presentar propuestas para permitir la existencia en los buques de instalaciones que faciliten la vida familiar. 
La UE debería intentar implantar condiciones de empleo y salarios mínimos para todos los buques que operen en sus aguas y, en particular, me atrevería a decir que la Comisión debería volver a presentar la propuesta de directiva sobre transbordadores. 
Sin embargo, el primer paso, y el más importante, es el de la ratificación de este Convenio sobre el trabajo marítimo de la OIT. 
No se puede perder tiempo en este asunto y no debe haber ningún retraso. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por su trabajo y celebrar el hecho de que estemos muy cerca de firmar el Convenio sobre el trabajo marítimo, que salvaguarda los derechos sociales y unas condiciones de vida dignas para la gente de mar, además de promover la profesión marítima, porque con educación y organizando el trabajo, podemos asegurar la calidad necesaria en el trabajo marítimo, algo que la Unión Europea necesita para su competitividad. 
Aparte de la calidad del trabajo de nuestra gente de mar, la profesión marítima puede hacerse más atractiva, algo que celebramos dada la necesidad que tenemos de gente de mar para la competitividad de nuestro sector marítimo. 
Este Convenio es también muy importante para el sector marítimo a nivel mundial, porque algunas normas para la organización del trabajo marítimo se aplicarán de manera uniforme. 
Hoy en día, los distintos Estados aplican disposiciones fragmentarias ya existentes en virtud de este convenio, pero aparte de eso, se garantizan también unas condiciones de competencia leal; con la cláusula que impide un tratamiento más favorable, se dará protección a las flotas de los Estados que ratifiquen el Convenio, evitando con ello el dumping social al que se acaba de referir la ponente y que es injusto para nuestra gente de mar y nuestras empresas del sector marítimo, ya que tal como están las cosas, numerosas empresas tienen ya la oportunidad de reclutar gente de mar procedente de países sin unas normas sociales del nivel que quiere imponer el convenio internacional y al que aspira la Unión Europea. 
La otra cuestión importante es que se introduce el certificado y la declaración de conformidad laboral marítima. 
Este sistema se pone bajo el control del Estado portuario, en cuyo caso los buques pueden ser inspeccionados y retenidos en caso de duda sobre el cumplimiento de estas normas. 
Creo que los principios que queremos implantar en todo el mundo, además de aplicarlos a nuestra entidad política, quedan recogidos en este convenio y es bueno que todos los Estados miembros se comprometan a ratificarlo en breve. 
En la Comisión de Transportes y Turismo, se presentaron enmiendas para su aplazamiento hasta 2010, porque sabemos que no existe el mismo tipo de ratificación en los distintos Estados miembros y creemos que podría dejarse tiempo suficiente para preparar adecuadamente esa ratificación. 
En cualquier caso, la opinión que prevalece es que tenemos que haber finalizado los procedimientos en 2008, lo que significa que tenemos que darnos prisa y servir de ejemplo de una correcta integración y aplicación, empezando por la Unión Europea. 
Señor Presidente, felicito a la señora McDonald, porque con su informe el Parlamento Europeo está dando su apoyo a la propuesta del Consejo para autorizar a los Estados miembros a que ratifiquen el Convenio sobre el trabajo marítimo de la Organización Mundial del Trabajo en beneficio de la Unión Europea. 
Así pues, se reconoce la importancia que tiene para salvaguardar el estatuto de la gente de mar en el marco de la globalización y la prevención de las prácticas explotadoras. 
Salvaguarda también la existencia de un régimen comunitario que coordine los sistemas de seguridad social. 
Con la ratificación del Convenio, los Estados miembros reforzarán sobre todo el marco social mundial, porque se asegurarán unas condiciones de trabajo dignas en todo el mundo. 
Nosotros consideramos necesario que se refuerce la seguridad marítima, para que la profesión marítima atraiga a jóvenes europeos y para que las 17 000 ofertas de empleo no cubiertas para marinos comunitarios puedan cubrirse, sobre todo ofertas para oficiales de puente de mando y de la sección de máquinas. 
Esta es una oportunidad, señor Comisario, para que hagamos hincapié en la importancia que tiene reforzar la educación marítima y la campaña paneuropea para la orientación profesional en la profesión marítima. 
El progreso actual de la tecnología permite el contacto diario directo de la gente de mar con sus familias y complementa unas condiciones de trabajo seguras. 
Una campaña para aumentar el atractivo de la profesión marítima debe incluir perspectivas de empleo para la gente de mar discapacitada en actividades en tierra o empleo alternativo paralelo entre mar y tierra. 
Tenemos también que reforzar las oficinas de búsqueda de empleo marítimo, para que exista una gestión óptima de los efectivos disponibles. 
Es bueno que, a escala europea, se inicie un diálogo social entre los marinos y los armadores, que esperamos que culmine en un acuerdo. 
La correcta aplicación del Convenio internacional de la OIT contempla también la vigilancia a cargo de una comisión tripartita con la participación de representantes de armadores, marinos y el Estado. 
Por último, les recuerdo que la Comisión Europea ha hecho bien en retirar la propuesta de unas condiciones de empleo y salarios mínimos para la gente de mar que trabajaba en sus aguas en 2001. 
Los planes de igualdad de trato para los marinos de fuera y dentro de la Comunidad son buenos, pero en la práctica no se puede aplicar una directiva comunitaria sobre transbordadores porque todas las travesías son internacionales. 
Pedimos a la Comisión Europea que sea especialmente prudente en lo que se refiere a la compatibilidad de sus propuestas con el Derecho marítimo internacional. 
(EN) Señor Presidente, yo también acojo con agrado el informe y aplaudo el esfuerzo que ha invertido la señora McDonald en esta cuestión. 
No cabe duda de que este Convenio consolidado sobre las condiciones de trabajo de los marinos constituye un avance de enorme importancia. 
Se trata de un intento de actualizar algunos convenios que se remontan a 1920 y pretende fijar algunas normas globales que ojalá permitan crear unas condiciones más humanas a bordo. 
Sin embargo, tal como ya se ha dicho, ni siquiera los niveles mínimos más elevados que fije el Convenio llegarán a estar a la altura de las normas para los trabajadores y el empleo en los distintos Estados miembros de la UE. 
Por consiguiente, es lamentable que los Estados miembros de la UE se opongan a una rápida ratificación de este Convenio particular. 
A mi juicio, forma parte de la carrera a la baja a la que se han resistido muchos Estados miembros. 
En Irlanda, por ejemplo, había la directiva sobre el personal de los transbordadores y el resultado fue que las compañías de transbordadores irlandesas intentaron despedir a toda su plantilla y contratar seguidamente una mano de obra más barata por menos de la mitad del salario mínimo en Irlanda. 
En conclusión, creo que la paralización de la implantación de la directiva sobre el personal de los transbordadores y el intento de frenar la ratificación de este Convenio son sintomáticos de la actitud de algunos Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con todo lo dicho por la señora McDonald respecto a la necesidad de una reglamentación a escala de toda Europa. 
No obstante, me permito apuntarle que para conseguir esta reglamentación necesitamos que en este ámbito de trabajo se puedan tomar decisiones por mayoría cualificada, cosa que no sea da en estos momentos. 
Para poder decidir por mayoría cualificada necesitamos la Constitución Europea propuesta, así que sugiero a la señora McDonald que revise su postura contraria a dicha Constitución si realmente queremos avanzar en la puesta en práctica de unas normas laborales comunes a escala de toda Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias de nuevo a la señora McDonald. 
Quisiera indicar también que el Convenio de la OIT es una primera respuesta. 
Tendrá por efecto una competencia más equitativa mediante el establecimiento de unas normas del trabajo más elevadas. 
Por otra parte, la Comisión ha emprendido un estudio muy detallado sobre el sector de los transbordadores. 
Acto seguido evaluará la pertinencia y la oportunidad de una nueva propuesta de directiva en la materia. 
Quiero decir también que somos conscientes de que la fecha tope de diciembre de 2008 es ambiciosa, pero realista. 
La OIT ha elaborado un plan de acción que parte de la base de una entrada en vigor del Convenio sobre el trabajo marítimo en 2010 y, a más tardar, en 2011. 
La Comisión, al proponer el depósito de los instrumentos de ratificación antes de finales de 2008, garantiza que los Estados miembros respeten el calendario previsto. 
Dadas las normas propias de la OIT, si los Estados miembros depositan sus instrumentos de ratificación a más tardar a finales de 2008, el Convenio entrará en vigor antes de finales de 2010. 
Por tanto, como ven, es esencial que nos atengamos a esa fecha. 
Responderé también al señor Navarro y a la señora Panayotopoulos. 
Paralelamente a los trabajos del Parlamento Europeo relativos a la opinión sobre el proyecto de decisión por la que se autoriza la ratificación del Convenio, los interlocutores sociales se han reunido para negociar un posible acuerdo conjunto sobre la base de este mismo Convenio. 
Les recuerdo que el método del diálogo conjunto representa una oportunidad para la Unión Europea y es cierto que yo mismo he tenido ocasión de expresar a los interlocutores sociales, es decir, tanto a los armadores como a los sindicatos, mi deseo de que firmen un acuerdo sobre la base de este Convenio. 
Los interlocutores sociales que disponen del texto existente no tienen que renegociarlo, sino más bien seleccionar las disposiciones pertinentes para completar el Derecho comunitario. 
Parece que hoy la perspectiva de un acuerdo conjunto de aquí a finales del año 2007 es realmente posible. 
A partir del momento en que exista un acuerdo de los interlocutores sociales, la Comisión propondrá una directiva para asegurarse de que las disposiciones del acuerdo serán respetadas en toda Europa. 
Gracias al Parlamento podemos esperar la necesaria ratificación del Convenio y, gracias a los interlocutores sociales, tendremos un acuerdo conjunto que permita introducir rápidamente las nuevas disposiciones en el Derecho europeo. 
Creo que de este modo habremos colaborado bien en pro de las condiciones de trabajo de los marinos y de un avance social muy importante, que favorecerá, como han destacado ustedes hace un momento, la contratación de jóvenes marinos, de marinos que la Unión Europea necesita para desarrollar su transporte marítimo. 
Doy las gracias de todo corazón al Parlamento, señor Presidente, por su firme apoyo activo a este gran Convenio. 
Me complace ver que Europa encabeza la iniciativa y, de algún modo, hace avanzar esa globalización de rostro humano que necesitamos. 
Gracias, señor Comisario. 
Enhorabuena a la ponente, señora McDonald. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Informe McDonald 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2 y 3. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (ET) El sector marítimo da trabajo a 5 millones de personas en la Unión Europea. 
El mar Báltico es nuestro mar interior, el mar Mediterráneo y el mar Negro ocupan un lugar central en nuestra política exterior y la Dimensión Septentrional amplía nuestro ámbito de responsabilidad a aguas del Ártico. 
Es hora de que empecemos a ver a la Unión Europea también como una unión de Estados marítimos y ocupar la posición que le corresponde en el mundo. 
Mi tierra natal, Estonia, ha sido un país marítimo durante siglos. 
Ernest Hemingway dijo que en todos los puertos del mundo podía encontrarse a un estonio. 
Pero en los últimos diez años, hemos perdido el 57 % del empleo en el sector marítimo. 
Los cargueros han empezado a operar con pabellones de conveniencia y las personas que trabajan en ellos proceden de países terceros y están dispuestas a aceptar peores condiciones de trabajo. 
En total, faltan 17 000 marinos en el sector marítimo europeo. 
Eso se debe principalmente a las malas condiciones laborales que siguen existiendo en este sector. 
No podemos permitir que se destruyan puestos de trabajo relacionados con el sector marítimo, sobre todo cuando eso lleva a una relajación de las normas laborales del sector marítimo. 
No podemos retirarnos de un sector estratégico del que depende el 90 % del comercio mundial y el 40 % del comercio intracomunitario. 
La ratificación de las normas del trabajo marítimo por parte de nuestros Estados sería un gran paso hacia delante para conseguir una mayor aceptación universal de dichas normas. 
Ayudando a establecer una competencia leal en el sector marítimo internacional, estaríamos consiguiendo también los objetivos del proceso de Lisboa, al aumentar la competitividad de la Unión Europea en los mares. 
La ventaja competitiva que se ha conseguido a expensas de la vida y la salud de seres humanos no puede justificarse con ninguna consideración económica. 
Las normas que son peligrosas para la gente de mar y para el medio ambiente no tienen cabida en el siglo XXI. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (Ο-0013/2007) de Marcin Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones a la Comisión sobre la caza ilegal de aves en Malta (Β6-0015/2007). 
autor. - (PL) Señora Presidenta, soy presidente de la Comisión de Peticiones. 
Desde hace algún tiempo, esta comisión se ha ocupado de la cuestión de la caza ilegal de aves en Malta. 
Hemos recibido una petición de varias asociaciones para la protección de las aves que suman en total varios cientos de miles de afiliados. 
Esta actividad cinegética es reprobable por tres razones. 
Primero, porque tiene lugar en primavera. 
Segundo, porque se utilizan trampas. 
Tercero, porque se hace desde lanchas en el mar. 
La caza cuenta con numerosos detractores y la Comisión de Peticiones ha recibido hace poco dos gruesos volúmenes en los que se describen con detalle las últimas infracciones de los principios que se suponen que deben regir la caza. 
Como pueden ver, aparece una fotografía de un águila pescadora en la portada. 
El águila pescadora es una especie en peligro de extinción en Europa, pese a lo cual se la está cazando y matando en Malta. 
Hay que tener en cuenta que las expediciones de caza descritas se centran solo en aves migratorias de interés. 
Esto es así porque ningún ave pasa mucho tiempo en Malta. 
Todas ellas son aves que recorren enormes distancias, a menudo desde el sur de África hasta el norte de Europa y de regreso. 
Aterrizan en Malta simplemente para descansar durante un corto espacio de tiempo, pero mueren en manos de los cazadores. 
Señorías, sabemos que la mayoría de los habitantes de Malta se oponen a esta caza. 
La Comisión de Peticiones realizó una misión especial de información a Malta el año pasado para elaborar un informe sobre la situación. 
Nos formamos la impresión de que solo un pequeño porcentaje de la población está implicado en la caza. 
Pero esas personas pertenecen a muchos partidos políticos diferentes y, por tanto, disfrutan del apoyo de algunos políticos en todo el espectro político. Eso significa que aunque la fraternidad cinegética constituye solo una pequeña minoría, disfruta de una posición fuerte porque sabe que todos los partidos políticos protegerán sus intereses. 
En otras palabras, todos los partidos están dispuestos a respaldar a esos cazadores que están decididos a matar aves. 
Hace poco hemos sabido que el Gobierno quiere ahora conceder licencias de caza para primavera una vez más. 
En primavera es cuando la caza resulta más perjudicial para la población de aves de Malta, y en realidad para la población de aves de toda Europa, porque las aves que se ven afectadas son migratorias, como he dicho antes. 
Las repercusiones se dejan sentir en poblaciones de aves de todo el continente. 
Malta es, en realidad, la menos afectada, ya que no tiene aves que residan permanentemente allí. 
En consecuencia, he formulado una pregunta a la Comisión Europea. 
El contenido de la pregunta es el siguiente. A pesar del procedimiento de infracción contra Malta incoado por la Comisión y las recomendaciones formuladas por la Comisión de Peticiones a raíz de la misión de investigación efectuada el pasado mes de mayo, el Gobierno maltés se dispone a autorizar la caza de aves silvestres durante la primavera de 2007, como lo hace cada año desde que ingresó en la UE en 2004. 
La pregunta es: ¿Qué medidas urgentes tiene pensado tomar la Comisión Europea con el fin de convencer a las autoridades maltesas para que ilegalicen realmente la práctica de la caza de aves silvestres, en particular en la época de la migración primaveral? 
Debe recordarse que muchas de estas aves son especies en peligro de extinción, entre las que figuran rapaces como el águila pescadora. 
¿Cómo piensa la Comisión obligar al Gobierno maltés a respetar sus compromisos? 
¿Cómo piensa asegurarse de que se aplique adecuadamente la Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres en Malta? 
Espero con interés su respuesta, señor Comisario, como también la espera la Comisión de Peticiones y, en realidad, toda la Cámara. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Libicki por haberme dado la oportunidad de explicar la posición de la Comisión respecto a la caza de aves en Malta. 
Se trata de una cuestión de cumplimiento del Derecho comunitario. 
La Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres prohíbe claramente la caza de aves migratorias cuando regresan a sus lugares de nidificación, según se establece en el Anexo II de la misma. 
Como ha dicho también el señor Libicki, esta caza en primavera es la peor forma de caza. 
En el artículo 9 de la Directiva se contempla la posibilidad de que los Estados miembros introduzcan excepciones. 
No obstante, esa posibilidad se aplica únicamente en circunstancias excepcionales y siempre que se cumplan los muy estrictos criterios que se establecen en dicho artículo. 
En tales casos, se contempla la posibilidad de una excepción siempre que no exista otra solución satisfactoria. 
En 2004, el Gobierno maltés decidió ejercer el derecho a aplicar una excepción para la caza de codorniz y tórtola durante su migración primaveral. 
No obstante, según la información remitida a la Comisión por las autoridades maltesas, la excepción en cuestión no parece cumplir los requisitos establecidos en la Directiva sobre las aves. 
Pero lo más importante es que las autoridades maltesas fueron incapaces de demostrar que no había ninguna otra solución satisfactoria o que la caza en primavera se estaba realizando en condiciones de estricta vigilancia. 
Por estos motivos, la Comisión llegó a la conclusión de que la excepción para 2004 incumplía los artículos 7 y 9 de la Directiva sobre las aves. 
En julio de 2006 se inició un procedimiento por infracción de conformidad con el artículo 226 del Tratado y la Comisión no ha recibido todavía una respuesta oficial de las autoridades maltesas. 
El asunto en cuestión afecta a la excepción aplicada para el año 2004. 
No obstante, la Comisión sabe que Malta permitió la caza en primavera también en años sucesivos también, es decir, en 2005 y 2006, y parece ser que la ha permitido también este año, 2007. 
La práctica de la caza en primavera durante todos esos años, incumpliendo la legislación, constituye un caso reiterado de aplicación incorrecta de la Directiva sobre las aves. 
Por esta razón y para ampliar el objeto del procedimiento de infracción en curso, pretendemos enviar a las autoridades maltesas una carta de advertencia complementaria sobre lo que se ha convertido en una práctica habitual de las autoridades maltesas desde el año 2004. 
Se espera que la Comisión tome una decisión al respecto en su reunión del 21 de marzo. 
Si Malta no cumple la Directiva sobre las aves, la Comisión iniciará los procedimientos jurídicos establecidos para esos casos. 
A pesar de todo, no hemos llegado todavía a esa situación y yo sigo esperando que las autoridades maltesas cumplan la legislación comunitaria. 
Dentro de los límites de su competencia, la Comisión está adoptando y seguirá adoptando las medidas necesarias para que Malta, al igual que todos los demás Estados miembros, cumpla la Directiva sobre las aves. 
en nombre del Grupo del PPE-DE- (MT) Quiero empezar recordando a todos los aquí presentes y, en particular, al señor Comisario, que durante las negociaciones entre Malta y la Unión Europea, la Comisión Europea reconoció por escrito que, tras su adhesión a la Unión Europea, Malta aplicaría una excepción para permitir la caza en primavera. 
De hecho, tengo delante de mí el documento del 27 de septiembre de 2002 que así lo demuestra. 
La Comisión sabe muy bien que las negociaciones con Malta no fueron fáciles porque la decisión de si Malta debía o no entrar en la Unión afectaba a todo el país, pero, aún así, Malta no insistió caprichosamente en su derecho a aplicar una excepción. 
No espero, por tanto, que el señor Comisario venga aquí y diga, la primera vez que Malta solicita aplicar esa excepción, "ahora no pueden aplicarla". 
¿Cómo puede la Comisión haber aceptado por escrito la aplicación de una excepción durante las negociaciones y luego, la primera vez que Malta quiere hacer uso de ella, decir que eso no está permitido? 
Es más, ¿cómo puede decir la Comisión que hay alternativas a la caza en primavera? 
¿Por qué no se dijo eso durante las negociaciones? 
Estas son las respuestas que esperamos de usted, señor Comisario. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que esta excepción no da a los cazadores rienda suelta, y quiero informarle de unas cuantas medidas que Malta está tomando para los que incumplan las reglas de caza. 
Lo primero es que solo se permite la caza de dos especies en primavera. 
Antes de la adhesión de Malta, se permitía la caza de 32 especies en esa época del año; así que la hemos reducido de treinta y dos a dos. 
Segundo, la temporada de caza en primavera se ha acortado 18 días. 
El tercer y más importante punto es que las sanciones para los que incumplan las normas se han aumentado a una multa 14 000 euros, dos años de prisión y la confiscación permanente de las licencias de caza para los infractores recurrentes; en otras palabras, a la segunda infracción se les saca tarjeta roja y se les expulsa. 
Espero que la Comisión reconozca que esos son pasos positivos. 
Lamentablemente, el señor Comisario no se ha referido a ninguno de ellos. 
Condenemos, pues, el incumplimiento de las normas, pero los que son respetuosos con las normas no deben meterse en el mismo saco que los infractores. 
Por eso me opongo a los que, en el extremo opuesto, quieren prohibir totalmente la caza. 
Además, y para concluir, la Comisión debe procurar, a pesar de la intensa presión política, que no se ignore lo acordado durante las negociaciones. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Comisario, como diputada belga socialista al Parlamento Europeo, la participación en el debate de esta tarde supone mucho para mí, sobre todo porque este debate se está celebrando en respuesta a una petición de la Real Asociación Belga para la Protección de las Aves, que ha recogido más de 20 000 firmas contra la caza de aves en Malta. 
En Malta, miles de aves migratorias son abatidas o capturadas todos los años. 
Eso es especialmente malo porque Malta es uno de los pocos lugares de descanso para las aves migratorias cuando atraviesan el Mediterráneo. 
Después de todo, ¿qué sentido tiene que los países europeos inviertan dinero y esfuerzo en medidas de protección en el marco de la Directiva sobre los hábitats y las aves si esas mismas aves son abatidas cuando pasan por otros países. 
A mis homólogos malteses quiero decirles que, si bien es cierto que Malta ha adoptado, hasta 2008, una serie de medidas transitorias en el Tratado de adhesión, esas medidas afectan únicamente a la captura de aves para su cría con objeto de preservar las especies. 
Eso significa, en otras palabras, medidas para la protección de los animales. 
En ningún caso esas medidas transitorias permiten la caza de aves migratorias en primavera. 
En su notificación, la Comisión ha dejado claro que Malta está incumpliendo, en este caso, la Directiva sobre las aves y que no pueden hacerse excepciones en su aplicación. 
Además, el informe del señor Libicki de junio de 2006 del grupo de trabajo de investigación de la Comisión de Peticiones denuncia la forma en que se cazan aves migratorias masivamente, y concluye que la excepción a la Directiva sobre las aves, que Malta introdujo por cuenta propia, debe dejar de aplicarse. 
Por tanto, me parece de extrema importancia que esta Cámara apoye a la Comisión en el procedimiento y logre convencer a Malta para que respete la Directiva sobre las aves y no permita la caza de aves migratorias esta primavera. 
Este caso podría tener una importancia vital si se descubre que en otros lugares de la Unión Europea se está incumpliendo la Directiva sobre las aves. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, estamos ante una cuestión muy importante para la defensa del medio ambiente, pero también para la defensa de una aplicación correcta del Derecho comunitario. 
Hoy estamos prácticamente en primavera y se sigue cazando en Malta. 
Los cazadores ilegales han ocupado una parte importante del territorio del país. 
Se vulnera de forma manifiesta la Directiva sobre las aves silvestres ante la total pasividad de las autoridades maltesas. 
Los cazadores, con el amparo del Gobierno, incluso actúan con violencia. 
Tres periodistas malteses han sido hospitalizados tras ser atacados brutalmente por los cazadores cuando hacían simplemente su trabajo junto a quienes protestaban contra esta práctica ilegal. 
Pero la sociedad maltesa se opone, en su mayoría, a la caza en primavera. 
Según un sondeo reciente, más del 80 % de los malteses se opone a esta práctica ilegal. 
Incluso los propietarios de los hoteles y de los restaurantes de Malta se oponen, porque dicen que esto es malo para el turismo, malo para la economía. 
¿Por qué se empeña el Gobierno de Malta en amparar esta práctica ilegal y bárbara? 
Solo el partido maltés Alternativa Democrática- los Verdes -, defiende en Malta el Derecho comunitario. 
El Gobierno de Malta muestra una escandalosa falta de lealtad al Tratado europeo que acaba de firmar hace muy poco, antes de entrar en la Unión Europea. 
¿Cómo es posible? 
Pedimos a la Comisión firmeza y contundencia ante este caso de desafío al Derecho comunitario. 
(MT) La resolución que hoy nos ocupa puede sentar un precedente muy grave y peligroso. 
Sugiere que un acuerdo ya aprobado por la Unión Europea, este Parlamento y los ciudadanos malteses en un referendo y en unas elecciones generales, debe romperse. 
Esta resolución tiene consecuencias que van más allá del apoyo o la oposición a la caza, porque, de salir adelante, estaremos enviando el mensaje a todos los europeos de que la Unión Europea no cumple su palabra. 
Este tipo de resoluciones debilita la credibilidad de las instituciones europeas. 
¿Qué garantía tenemos, como malteses, de que la Unión Europea cumplirá su palabra en lo que respecta al resto de las negociaciones? 
¿Qué garantía tiene cualquier europeo de que la Unión Europea seguirá respetando el resultado de las negociaciones mantenidas con su país? 
Los Grupos políticos del Parlamento Europeo tienen todo el derecho a llevar adelante sus programas. 
Pero eso debe hacerse dentro de los parámetros correctos y ningún acuerdo puede romperse por la simple razón de que haya personas con diferentes programas políticos. 
Si hay alguien que se opone a la caza ilegal, esa persona soy yo. 
Soy también el primero en condenar los incidentes violentos que tuvieron lugar durante la manifestación de protesta en Malta. 
Pero si vamos a hablar de actos de barbarie cometidos en países de la Unión Europea, tengo que mencionar lo que sucede en España o Italia, que son ejemplos de otros países de la Unión Europea en donde se practica la caza ilegal. 
Digo, por tanto: luchemos contra la caza ilegal en la Unión Europea con todos los medios a nuestro alcance, pero luchemos en toda la Unión Europea y no solo en Malta. 
Lo que se nos prometió durante las negociaciones tiene que seguir siendo válido, y pido a todos mis colegas diputados, también a los que no son miembros de mi Grupo político, que se comprometan a proteger lo que, por derecho, pertenece al ciudadano europeo. 
Quiero citar a mi colega diputado, señor Schultz, presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quien, esta misma mañana, aunque en un contexto diferente, ha dicho que tenemos que respetar todos los acuerdos que firmemos. 
Eso tiene que aplicarse también en el caso de Malta. 
Tenemos, por tanto, que respetar lo que acordamos. 
(MT) Pensamos que todos los Gobiernos de los Estados miembros, incluido el de Malta, están obligados a garantizar que las normativas ambientales, incluidas las relativas a la caza, se ajusten a las Directivas de la Unión, los Tratados de adhesión y cualquier otro tratado que haya sido ratificado. 
Estamos también de acuerdo en que la obligación de las autoridades consiste en garantizar que estas Directivas y leyes sean respetadas por todo el mundo y no podemos tolerar de ninguna de las maneras la práctica de la caza ilegal. 
A este respecto, una de las enmiendas planteadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita un planteamiento más transparente y propone que la Comisión y el Gobierno maltés hagan públicas sus posiciones técnicas sobre el asunto, incluidas las actas de las decisiones adoptadas en las reuniones que se han celebrado o que se van a celebrar. 
Esto adquiere aún mayor relevancia si se recuerda que, antes de la entrada de Malta en la Unión Europea, el Gobierno maltés había afirmado que, junto con la Comisión Europea, había negociado una excepción con respecto al tema de la caza en primavera. 
Aun cuando otras fuerzas políticas y la sociedad civil habían expresado una grave preocupación por la interpretación del Gobierno maltés acerca del uso de esta excepción, la Comisión Europea optó, por razones que solo ella conoce, por guardar silencio y adoptar una postura ambigua. 
Desgraciadamente, esto no ha hecho sino contribuir a aumentar la confusión sobre el asunto. 
Si, en su momento, hubiera habido mayor transparencia por ambas partes, el resultado habría sido una menor ambigüedad y menor probabilidad de que la sociedad maltesa se viera gravada de forma injustificada con repercusiones financieras. 
Se trata además de un asunto de credibilidad. 
(MT) Está más claro que nunca que el Gobierno maltés defraudó a los ecologistas, a los cazadores y a quienes practican la captura de aves cuando, antes de la adhesión de Malta a la Unión Europea, intentó dar la impresión de que había conseguido todo para todo el mundo. 
Las normativas ambientales deben ajustarse a las Directivas de la Unión Europea y a las condiciones del tratado de adhesión. 
Eso está muy claro y nosotros, por nuestra parte, así lo hemos venido subrayando durante mucho tiempo. 
El Gobierno maltés, repito, ha engañado a los ciudadanos. 
No obstante, señoras y señores de la Comisión, antes de que den su asentimiento a dicha afirmación es necesario recalcar que la culpa es, en parte, de ustedes. 
Antes de que se celebrase el referendo, cuando el Gobierno maltés andaba proclamando a voz en grito que había llegado a un acuerdo con ustedes acerca de la caza en primavera, ustedes optaron por guardar silencio. 
Cuando el Partido Laborista, nosotros y unas cuantas asociaciones de defensa del medio ambiente y de la caza expresamos dudas acerca de ese supuesto logro, ustedes mantuvieron la boca cerrada, aunque muchos de ustedes habían estado en Malta. 
Lo mínimo que pueden hacer ahora el Gobierno maltés y la Comisión es sacar a la luz pública sus posiciones técnicas, ya que no basta con proclamar simplemente que todo lo que se discutió fue hecho público. 
Hay una serie de documentos que, hasta la fecha, no hemos sido capaces de encontrar, los busquemos por donde los busquemos. 
Existen referencias a ellos, pero es como intentar desenmarañar un enorme ovillo. 
Hay que poner esos documentos a disposición de todo el mundo y hay que publicar las actas de todas las reuniones, pasadas y futuras, incluidas las de la reciente reunión en Bruselas, de la que todos salieron cantando victoria. 
Sencillamente no puedo entender cómo de una misma reunión todos pueden salir proclamándose vencedores. 
Pero si al final no se publican estas actas, quienes han estado engañando a la gente van a continuar haciéndolo. 
(MT) No cabe duda de que, incluso ahora, la Comisión sigue afirmando a las claras que existe una violación de la legislación europea. 
Mis compañeros diputados del otro partido parecen sostener que existe una carta que afirma que el Gobierno puede hacer uso de una excepción. 
Por tanto, no puede sorprendernos que todo el mundo se encuentre bastante confuso, toda vez que aquí en la Cámara somos un puñado de gente y no somos capaces de ponernos de acuerdo sobre los hechos. 
Tal como han señalado mis colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hace falta mayor transparencia y, cuando menos, un acuerdo sobre los hechos. 
El problema radica en que existe cierta ambigüedad y confusión acerca de la realidad. 
Sin embargo, esto no ha sido provocado de manera accidental. 
Más bien, creo que esta situación se encuentra embrollada porque, aun cuando para los cazadores y quienes practican la captura de aves la caza sea una afición, y para BirdLife Malta constituya su razón de ser, a la postre se trata de un asunto político. 
Se trata de quién se lleva los votos de aquellos sectores que podrían decidir efectivamente el resultado de un referendo o unas elecciones generales. 
En consonancia con los oradores que me han precedido, solicito por tanto que se expongan los hechos concretos de los acuerdos de la negociación entre Malta y Europa y que se expliquen con la mayor claridad posible y de forma que todas las partes implicadas tengan conocimiento de ellos. 
Para terminar, quiero decir que si ni quiera somos capaces de ponernos de acuerdo sobre los hechos, poco cabe esperar acerca de encontrar una solución al problema. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, aunque los votos tienen alas y vuelan de un partido a otro, a mí me interesa más el asunto de la caza ilegal que la cuestión de los votos. 
Pienso que es imposible que sus Señorías no conozcan las respuestas a las preguntas que ya han planteado. 
Saben que todo lo acordado acerca de la integración de los países en la Unión Europea es de dominio público. 
No existen acuerdos secretos y estoy convencido de que sus Señorías lo saben perfectamente, puesto que llevan ya en el Parlamento Europeo más de dos años. 
En consecuencia, no acabo de comprender de qué documentos secretos se está hablando. 
Aquí no existe ningún misterio. 
Todo lo que se ha acordado es de conocimiento público. 
En el caso de Malta se acordó que habría un periodo de transición en el tema de la captura de aves. 
No existe acuerdo alguno sobre ningún otro aspecto. 
En cuanto a las excepciones, el derecho a solicitar una excepción está recogido en el artículo 9 para todos los Estados miembros. 
Malta también puede solicitar una excepción en virtud de las disposiciones del artículo 9. 
Malta no ha solicitado una excepción, simplemente la impuso, nosotros lo denunciamos ante el Tribunal de Justicia y estamos a la espera de su veredicto desde julio de 2006. 
Todavía no nos ha dado una respuesta. 
Señor Presidente, la Comisión aplaude la intervención activa de la Comisión de Peticiones del Parlamento. 
La visita de los miembros de la Comisión de Peticiones a Malta en mayo de 2006 resultó provechosa y el informe sobre dicha visita confirma que, en este caso, la Comisión y el Parlamento Europeo tienen la misma opinión. 
La Comisión ha utilizado el procedimiento de infracción porque las autoridades maltesas continúan tolerando la caza en primavera, violando la legislación comunitaria. Malta está actuando claramente de forma ilegal. 
Inició la excepción en la temporada de caza de 2004 y la ha continuado durante los años subsiguientes y, según todos los indicios, sigue aplicándola este año. 
Para la Comisión, la prioridad consiste en evitar la infracción sistemática y generalizada de la legislación comunitaria sobre aves. 
Esa es la razón por la que nos proponemos- tal como he afirmado anteriormente- ampliar los procedimientos de infracción existentes pendientes para el caso del año 2004 a las prácticas ilegales generales de Malta. 
De esta forma, estaremos en condiciones de resolver y evitar infracciones futuras; es algo que se va a hacer en la reunión de la Comisión del 21 de marzo. 
Por lo que respecta a la situación presente, el 28, 29 y 30 de marzo va a viajar a Malta una delegación de la Comisión para debatir el caso en mayor profundidad. 
Se van a pedir explicaciones a las autoridades nacionales competentes y se les va a exponer que deben cumplir la legislación comunitaria sin dilación alguna. 
En el caso de que las autoridades maltesas se reafirmen en su postura, la Comisión recurrirá al procedimiento pertinente, que consiste en emitir un dictamen motivado y podrá plantear recurso ante el Tribunal de Justicia inmediatamente después. 
El procedimiento que la Comisión puede seguir- en todos los casos, no me estoy refiriendo solamente a Malta- consiste, dentro de un contexto de referencia general y una vez emitido un dictamen motivado de acuerdo con el artículo 228, en solicitar una condena que ordene al Estado miembro poner fin a su conducta infractora. 
El Tribunal de Justicia puede emitir una sentencia si dictamina que existe necesidad urgente de evitar un daño irreparable como resultado de una flagrante infracción de la legislación comunitaria de la que existen pruebas prima facie. 
En el caso de Malta, la Comisión no habría podido solicitar hasta ahora una condena, sin haber hecho extensivo- tal como he afirmado que va a hacer- el tema del caso de 2004, de manera que cubriera asimismo los años subsiguientes (2005, 2006 y, posiblemente, 2007). 
El Tribunal de Justicia ha desestimado la petición, dado que el riesgo de un daño irreparable ya habría desaparecido. 
La aplicación de un requerimiento judicial habría sido papel mojado, ya que solo habría hecho referencia a una infracción en 2004. 
Es precisamente por esta razón- desde un punto de vista legal y con el fin de evitar futuras infracciones- por lo que juzgamos aconsejable que se ampliara el trámite actual a la reunión de la Comisión del 21 de marzo. 
Confío en que, con la visita de altos funcionarios de la DG Medio Ambiente, las autoridades maltesas se animen a cumplir plenamente las disposiciones de la legislación comunitaria. 
He recibido siete propuestas de resolución sobre la base del apartado 5 del artículo 108 del reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.30 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.20 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Declaración de Berlín (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Declaración de Berlín. 
Me gustaría comenzar haciendo personalmente una breve declaración, tal como han solicitado el presidente y los coordinadores de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
La Declaración sobre el futuro de Europa que va a ser aprobada el 25 de marzo de 2007 en Berlín puede representar un hito importante en el camino hacia una Europa más fuerte y orientada al futuro. 
La Conferencia de Presidentes me ha encomendado la representación del Parlamento Europeo en las negociaciones sobre la Declaración de Berlín. 
Durante las mismas, he intercambiado profusamente opiniones con la Mesa del Parlamento, los presidentes de los Grupos parlamentarios y, en particular, el presidente y los coordinadores de la Comisión de Asuntos Constitucionales, a quienes he informado de manera continuada. 
Además, hoy voy a celebrar una tercera reunión con el presidente de dicha Comisión y sus coordinadores para debatir estos temas. 
El objetivo del debate plenario de hoy consiste en discutir el asunto con todos los diputados a esta Cámara, así como con el Consejo y la Comisión. 
Asimismo, es muy importante que me lleve del debate de hoy algunas sugerencias y comentarios para las conversaciones venideras con la Presidencia alemana. 
La Declaración de Berlín, que sigue siendo objeto de negociación, se prevé que conste de cuatro capítulos. 
El primero de ellos servirá para sacar a relucir brevemente los logros desde 1957, con especial mención de conquistas fundamentales en el terreno de la paz, la prosperidad y la estabilidad, la consolidación de la democracia y el Estado de Derecho en el curso de la ampliación, así como al fin de la división del continente. 
El segundo capítulo estará dedicado a los principales rasgos de la integración y cooperación europea: a la igualdad de derechos y obligaciones en los Estados miembros y también a la transparencia y la subsidiariedad como elementos fundamentales del método comunitario. 
El tercer capítulo será de vital importancia, ya que se refiere a los valores esenciales en los que se fundamenta la integración europea. 
Es preciso resaltar en particular que los seres humanos, cuya dignidad es inviolable, constituyen el centro alrededor del cual giran todas las políticas. 
Hice hincapié en esto mismo durante las conversaciones a lo largo de la cena del pasado jueves en la Cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno. 
Los seres humanos son el principio y el fin de la política. 
El principio de solidaridad debe figurar igualmente en un lugar destacado: se trata de un elemento esencial de la integración europea y, desde la perspectiva actual, representa un desafío candente también en el ámbito de la energía. 
Finalmente, el cuarto capítulo está destinado a exponer los retos venideros, como la política energética, la lucha contra el cambio climático, la Política Exterior y de Seguridad Común, la seguridad interior, los derechos civiles y la preservación- a través de un mayor éxito económico- de una perspectiva de sociedad caracterizada por la responsabilidad social. 
Con respecto a la Declaración de Berlín y el subsiguiente debate sobre el futuro del Tratado Constitucional, el Parlamento no debe permitir que a nadie le quepa la menor duda de que el Parlamento Europeo apoya dicho Tratado. 
Queremos que la esencia del Tratado Constitucional, incluido el apartado sobre los valores, se convierta en una realidad legal y política. 
(Aplausos) 
Quiero terminar subrayando que la Cumbre de Berlín no es solamente una reunión de los Gobiernos, como ocurrió hace 50 años, sino una conferencia en la que van a participar tanto el Parlamento Europeo como la Comisión. 
Las tres instituciones estarán representadas por sus Presidentes, que firmarán la Declaración sobre el futuro de la Unión y cada uno de ellos pronunciará un discurso. 
Los logros de los últimos 50 años han sido excepcionales, pero 50 años después, Europa necesita un nuevo arranque. 
Juntos tenemos que reunir el valor y la voluntad para hacer frente a los desafíos del siglo XXI. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es para mí un placer y un gran honor dirigirme a ustedes por primera vez como representante de la Presidencia en la sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Tal como ha señalado el Presidente, el 25 de marzo la Unión Europea va a celebrar el 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma. 
Se trata de una fecha especial, un día en el que deberíamos hacer un alto de un par de horas en nuestro quehacer político cotidiano para echar un vistazo a la historia de la integración europea- una historia de éxito única, a mi juicio- y mirar adelante y preguntarnos cómo podemos, los europeos, encontrar respuestas a las cuestiones acuciantes de nuestra época. 
Podemos sentirnos orgullosos de lo que los pueblos de Europa han logrado en los últimos 50 años, así que el 25 de marzo debería ser, ante todo, una jornada de confianza. 
El Parlamento Europeo ha contribuido de manera decisiva a dar forma al proceso de integración europea. 
Muchos de los logros no habrían sido posibles sin la perseverancia y el compromiso de los diputados al Parlamento Europeo para abogar por una mayor integración y por más democracia y transparencia dentro de la UE. 
Nuestra Presidencia apoya la cooperación constructiva con el Parlamento Europeo sobre la base de la confianza. 
Hasta ahora, el Parlamento nos ha apoyado en todo cuanto ha podido y por ello quiero expresar mi agradecimiento más sincero en estos momentos. 
Este respaldo también es aplicable a los preparativos para la Declaración de Berlín que va a ser aprobada el 25 de marzo en calidad de declaración conjunta por las tres instituciones europeas: el Consejo de la Unión Europea, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
El Parlamento y la Comisión han realizado una contribución comprometida y activa a la elaboración de esta Declaración desde el principio. 
Quiero agradecer al Presidente y a todos los diputados a esta Cámara la confianza que han mostrado en la Presidencia en este importante asunto. 
También les estoy agradecido por respaldar el procedimiento que planteamos. 
Sé, por todas mis conversaciones y debates en la Comisión de Asuntos Constitucionales y en la Comisión de Asuntos Exteriores, la dificultad que eso ha supuesto para muchos de ustedes. 
Por tanto, estoy sumamente agradecido por su confianza en el procedimiento. 
Nuestra Presidencia ha decidido fortalecer la confianza del público en Europa y su apoyo a esta. 
A tal fin necesitamos diálogo y para ello hemos prestado especial atención a la opinión pública en las últimas semanas y meses. 
Hemos invitado a ciudadanos seleccionados al azar a unas conferencias nacionales en Berlín, que resultaron altamente provechosas, con el fin de conocer qué esperan de la UE. 
A mi juicio, hay una cosa clara: si queremos que la gente se muestre favorable a Europa, hemos de brindar ejemplos concretos que demuestren la forma en que se benefician de la integración europea. 
Hemos de trabajar para garantizar que la UE asuma los desafíos del futuro y hemos de ofrecer soluciones convincentes. 
Tal como acaba de exponer el Presidente, el Consejo Europeo del 8 y 9 de marzo ha demostrado que la UE es capaz de actuar hasta con 27 Estados miembros, incluidos los ámbitos en los que el público espera concretamente que lo haga; por ejemplo, la energía y la lucha contra el cambio climático. 
El éxito de la Cumbre de Primavera nos infunde confianza mientras prosigue nuestra Presidencia. 
También queremos aprovechar este viento de popa para la Declaración de Berlín. 
La Cumbre ha tenido el acierto de emitir el mensaje de que, si los europeos encontramos la fortaleza para actuar juntos, podemos configurar activamente el futuro. 
Durante la cena de los Jefes de Estado o de Gobierno que tuvo lugar el 8 de marzo- a la que asistió tanto el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, como usted mismo, señor Presidente -, la Canciller Merkel expuso nuestras ideas, tal como han sido elaboradas en el transcurso de minuciosas discusiones con representantes del Parlamento, la Comisión y los Gobiernos nacionales. 
El texto de la Declaración está aún por perfilar, por supuesto, y puedo asegurarles que lo que he oído en el debate de hoy aquí se incluirá desde luego en nuestras deliberaciones sobre la versión final. 
Tal como ya he anunciado a las comisiones, queremos que el texto de nuestra Declaración con motivo del 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma sea conciso y coherente, haciendo uso de un lenguaje accesible para los ciudadanos. 
¿Cuáles deberían ser los puntos clave? 
Queremos iniciar la declaración rindiendo homenaje a los logros conjuntos de los últimos 50 años en Europa, que incluyen, desde luego, la paz, la estabilidad, la prosperidad y el fin de la división del continente. 
Todo ello no habría sido posible si no hubiera sido por las ansias de libertad de la población de Europa Central y Oriental, a la que queremos rendir homenaje de una manera específica en la Declaración. 
(Aplausos) 
A mi juicio, los éxitos de la integración europea también incluyen las formas y principios de nuestra cooperación en Europa: democracia y Estado de Derecho, igualdad de derechos y obligaciones en los Estados miembros, transparencia y subsidiariedad. 
Estos principios constituyen un modelo de cooperación regional en otras partes del mundo; es algo de lo que también podemos enorgullecernos. 
La parte siguiente de la Declaración contendrá una declaración conjunta de compromiso con los valores clave: dignidad humana, libertad y responsabilidad, solidaridad mutua, diversidad y tolerancia y respeto en nuestras relaciones entre nosotros. 
Al fin y al cabo, sabemos que la UE es algo más que solo un espacio económico común. 
También es una comunidad de valores y esta base de valores comunes, posiblemente en conjunción con una visión común de la vida, constituye un importante requisito previo para que Europa continúe siendo capaz de actuar como una entidad política. 
Los retos que tenemos que afrontar y superar juntos en Europa en este siglo XXI estarán, desde luego, en el meollo de la Declaración. 
No obstante, hay un mensaje que me parece especialmente importante si queremos fortalecer la confianza de la población de Europa una vez más: Europa defiende un modelo social que aúna la competitividad económica con la responsabilidad social y ambiental. 
La libertad para gestionar un negocio y los derechos y la participación de los trabajadores forman parte igualmente de la experiencia europea. 
La UE posee una cara social y pensamos que la dimensión social europea también debe quedar subrayada en la Declaración. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno europeos formularon en las conclusiones del viernes pasado una declaración explícita de compromiso a este respecto. 
Todos sabemos que la UE tiene que continuar su proceso de reforma y renovación. 
En el plazo de unos dos años se celebrarán las próximas elecciones al Parlamento Europeo y el electorado tiene derecho a conocer con qué instrumentos y medios de acción va a contar la UE. 
En consecuencia, nos gustaría que la Declaración incluyese un compromiso conjunto para trabajar en las condiciones previas necesarias para este evento. 
Permítanme decir unas palabras a título de conclusión. 
El 50º aniversario representa una oportunidad para todos nosotros de hacer acopio de fuerzas cara a los retos que nos esperan. 
Subrayemos hoy las cosas que nos unen. 
Aprovechemos el simbolismo de esta fecha para enviar una señal de unidad. 
El lema de nuestra Presidencia es "Juntos, Europa puede tener éxito". 
Los ciudadanos de Europa esperan que los políticos europeos demuestren voluntad, coraje y decisión para actuar juntos. 
Ese es el espíritu con el que nos proponemos actuar durante la segunda mitad de nuestra Presidencia; y para ello les pido que mantengan su apoyo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la reunión del 25 de marzo en Berlín representa una gran oportunidad. 
Cincuenta años de integración europea se merecen sin duda una celebración. 
Constituye una ocasión para realzar todo lo que nos une y para subrayar nuestros valores y principios comunes. 
Pero podemos resaltar aún más su importancia mirando al futuro tanto como al pasado. 
Es una oportunidad para impulsar nuestros objetivos y ambiciones comunes, de insistir en nuestro respeto mutuo y en la solidaridad entre nosotros y de reiterar nuestra firme voluntad de construir una Unión mejor y más fuerte en bien de todos los europeos. 
Esa es la razón por la que la Comisión tomó la iniciativa en mayo del año pasado de proponer una Declaración Interinstitucional con motivo del 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma. 
La Presidencia alemana ha trabajado con ahínco para formular un texto que satisfaga varios objetivos diferentes. 
Todos estamos de acuerdo en que el texto debe ser breve y sencillo, fácil de leer y ser válido para más de unos pocos días o semanas. 
Todos estamos de acuerdo en que debe celebrar los logros de 50 años de integración europea, pero que también debe mirar adelante para inspirar a los europeos de cara al futuro. 
Todos deseamos ver reflejado en el texto aquello que hace que Europa sea especial para nosotros, las cosas que apreciamos y nuestra forma de trabajar. 
No es tarea fácil, pero nos encontramos en las excelentes manos de la Canciller Merkel, del Ministro de Asuntos Exteriores Steinmeier y su competente equipo. 
Pienso que la decisión de implicar directamente tanto al Parlamento Europeo como a la Comisión Europea ha resultado plenamente justificada. 
Los debates que mantenemos entre el Parlamento y la Comisión y los representantes de la sociedad civil han aportado un provechoso material de análisis que puede contribuir a la reflexión global y a la labor esencial de la Presidencia. 
Las discusiones bilaterales y el intercambio en el Consejo Europeo durante la semana pasada han revelado un amplio consenso sobre el tema, el alcance y el tono de la Declaración. 
El resultado final será un auténtico compromiso europeo para seguir avanzando. 
Gran parte de los debates en estos últimos días girará en torno al tono adecuado que hay que conferir al texto sobre las ambiciones de futuro de la Unión. 
En enero, el Presidente Barroso expuso en esta Cámara nuestro pensamiento sobre ciertos aspectos clave. 
El Consejo Europeo de la pasada semana debería hacernos recuperar la confianza en el sentido de que no debemos mostrarnos tímidos. 
Podemos ser a la vez ambiciosos y tener credibilidad. 
La Unión Europea puede ser y seguirá siendo un motor de cambio positivo en Europa y en todo el mundo. 
Creemos que el texto debe ser concreto, sin llegar a ser demasiado específico. 
Deberá reflejar el genio de la Unión Europea para encontrar el equilibrio oportuno entre los aspectos generales y los particulares, los comunes y los individuales. 
Favorecemos el crecimiento y el desarrollo económico dentro de un sólido marco social. 
Apoyamos la seguridad y fomentamos los derechos individuales. 
Nos esforzamos por apoyar los intereses de los europeos, pero con un marcado sentido de la responsabilidad respecto de la comunidad global, según acaba de explicar el Ministro Steinmeier. 
A veces esto se malinterpreta como una receta para una Europa regida por el mínimo común denominador. 
No es eso. 
Más bien se trata del reconocimiento práctico del hecho de que en un mundo complejo y que cambia rápidamente tenemos que responder con agilidad y encontrar nuevas soluciones a problemas de profunda raigambre. 
Eso es exactamente lo que estamos haciendo ahora con respecto al cambio climático y la energía. 
También es importante transmitir la idea de que la Unión Europea no solo se define por lo que hace Europa, sino por la forma en que opera la Unión. 
La democracia, la transparencia y la responsabilidad son importantes principios rectores de la Unión actual. 
Sería una importante señal para los Estados miembros y las instituciones subrayar el compromiso de la Unión con una forma de funcionamiento democrática. 
La reunión de Berlín marca exactamente el ecuador de la Presidencia alemana y representa un importante hito en el camino del relanzamiento de la revisión del Tratado para fortalecer las instituciones de la Unión Europea. 
Llega después de una reunión excepcionalmente provechosa del Consejo Europeo la semana pasada, un Consejo Europeo que ha venido a desmentir a los catastrofistas y ha demostrado que una Unión Europea de 27 es igual de fuerte y valiente que las versiones anteriores. 
La ampliación ha aportado propósito y dinamismo a nuestra labor y estoy convencida de que continuará haciéndolo. 
Mirando al futuro, el Consejo Europeo de junio constituirá la otra prueba clave. 
¿Podemos acordar un esbozo sobre el camino a seguir en el debate constitucional e institucional? 
Sin duda, la labor de la semana pasada contribuirá a ello. 
Sin duda ha ayudado a enterrar el mito de que la Unión Europea está, en cierta medida, obsesionada con sus cuitas internas y de que es ajena a las preocupaciones reales de los ciudadanos. 
El mensaje debe llegar alto y claro en el sentido de que, si estamos preocupados por nuestras instituciones, es debido a que queremos que funcionen correctamente, de manera que podamos satisfacer las expectativas de nuestros ciudadanos y alcanzar altos niveles de democracia. 
Para terminar, creo que vamos por el buen camino para lograr el 25 de marzo una Declaración en Berlín que cumpla los objetivos esbozados por la Comisión el pasado mes de mayo, aprobados por el Consejo Europeo y respaldados por esta Cámara. 
Conferirá ímpetu e intensidad a los esfuerzos por resolver el debate constitucional e institucional. 
Movilizará los esfuerzos en torno a las prioridades centrales, mostrará una Unión Europea unida en su compromiso de satisfacer las aspiraciones de nuestros ciudadanos y aportar a la futura labor de la Unión el mismo dinamismo y éxito que hemos disfrutado durante los 50 años de la aventura europea. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha sometido a debate la Declaración de Berlín en tres ocasiones. 
Les hemos enviado una copia escrita de los resultados para sus negociaciones con la Presidencia alemana. 
Creo que es muy posible que se llegue a un acuerdo en tres de los cinco capítulos. 
Los éxitos y los logros del pasado hablan por sí mismos. 
La UE es un gran proyecto de paz, un gran proyecto de libertad y una receta para la prosperidad y la seguridad de los ciudadanos y eso es algo que debería reflejarse en la Declaración. 
También debería resultar sencillo ponerse de acuerdo sobre nuestros valores; al fin y al cabo, están recogidos en el Tratado Constitucional. 
Junto con los valores clásicos de democracia, derechos humanos y Estado de Derecho, consideramos especialmente importantes la solidaridad y la igualdad. 
En este contexto, la Declaración de Berlín no debería hablar de un "estilo de vida europeo", sino del modelo social europeo, que deseamos conservar y seguir aplicando en el futuro. 
Este particular modelo de libertad individual, unido a la seguridad colectiva, es el aspecto peculiar que define los modelos sociales en Europa. 
Creo que los retos de cara al futuro también son evidentes. 
Ya han sido mencionados y no hay necesidad alguna de exponerlos todos. 
Nos enfrentamos a un puñado de ingentes problemas importantes; de hecho, durante la Cumbre de la semana pasada se ofreció una excelente respuesta al asunto del cambio climático. 
Mayor dificultad entraña la descripción de las características distintivas de la UE. 
A este respecto, la Comisión de Asuntos Constitucionales y el Parlamento Europeo querrían que la Declaración de Berlín contuviera una afirmación de compromiso con el método comunitario. 
El método comunitario distingue a la UE de todas las demás organizaciones internacionales, ya que confiere al Parlamento, el órgano representativo de 500 millones de ciudadanos, elegido por sufragio directo, el mismo derecho de codecisión que al Consejo de Ministros a la hora de desarrollar leyes, normas o reglas para la población de nuestros Estados miembros. 
Nos gustaría que el método comunitario se convirtiera en el método estándar, incluso en el segundo y el tercer pilar, de forma que las leyes dejaran de ser elaboradas por los Gobiernos sin la participación del órgano representativo de los ciudadanos. 
La prueba de fuego de la Declaración de Berlín será la parte quinta de los compromisos de los Gobiernos. 
Esta parte va a poner de manifiesto si todo lo que se ha puesto por escrito anteriormente iba en serio y la opinión pública va a prestar especial atención a este apartado. 
Creo que necesitamos una afirmación de que los Tratados anteriores resultan insuficientes y de que la UE precisa una base nueva, facilitándole medios nuevos. 
Tenemos que expresar nuestro compromiso con el nuevo Tratado. 
Cualquier cosa que no sea este compromiso global pecará de insuficiente. 
Espero que muestre el mismo valor cuando le llegue el turno a la Declaración de Berlín, ya que esta valentía en marzo ha de resultar rentable durante la Cumbre de junio. 
Deseo a la Presidencia alemana toda clase de éxitos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha abogado siempre, desde sus orígenes, por una Europa más integrada y unida. 
Siempre hemos obrado a favor de una profundización de Europa, de una Europa política y ambiciosa. 
Lo que nos ha unido siempre es la defensa de los valores y el fomento de las libertades, en particular la libertad de empresa, el derecho al trabajo y al fruto del propio trabajo, así como la garantía de seguridad. 
El Tratado de Roma representa el cimiento de la estructura europea, asegurando que la guerra entre nuestros países a partir de ahora no solo sea imposible, sino también impensable. 
Cuando yo era niño, la guerra era simplemente una realidad. 
Me siento feliz y orgulloso de que, en nuestra parte del mundo, y porque así lo hemos querido, la guerra se haya convertido en un concepto abstracto. 
Como digo a nuestros jóvenes, nada se puede dar por conquistado para siempre, del mismo modo que no hay nada perdido para siempre. 
Pero no todos somos iguales ante este éxito. 
Si todas las naciones europeas han luchado por la libertad, la paz y la prosperidad, muchas de ellas han tenido que soportar 50 años de dictadura, de pérdida de la libertad y de inseguridad bajo el yugo del comunismo. 
Los países de Europa Central y Oriental no descansaron hasta superar esa división artificial, con el propósito de reintegrarse a su familia de origen y hacer posible que Europa funcionara al fin con todas sus fuerzas. 
Quiero rendir un homenaje de admiración y afecto en esta Cámara a los pueblos y ciudadanos de esos países. 
Sin ellos, sin las revoluciones de 1956, 1968 y 1980, Europa nunca habría podido vivir "esta revolución de terciopelo" de finales de los años ochenta. 
Y el muro de Berlín seguiría siendo sin duda la vergüenza de nuestro continente. 
Debemos recordar también que el año 2007 no solo marca el 50º aniversario del Tratado de Roma, sino también el 60º aniversario del Plan Marshall. 
Sin la ayuda de los estadounidenses, sin su compromiso decisivo de ayudar a los europeos, la Declaración Schuman y el Tratado de Roma habrían encontrado más obstáculos. 
Los últimos 50 años han sido un éxito, y esa historia acaba de tener un final feliz con la reunificación del continente. 
Con todo, creo que, si queremos, este siglo puede ser también un siglo en gran medida europeo. 
El Tratado de Roma, como fundamento de la Unión Europea, constituye la empresa de más éxito en la historia desde el punto de vista del fomento de la convivencia entre los pueblos. 
Nuestro continente se ha convertido así en un lugar, no de división, sino de similitudes y reconciliaciones. 
En efecto, la Unión Europea no se reduce a la exportación de mercancías y servicios, también transmite nuestros valores. 
Actuamos como una fuerza estabilizadora. 
¿Acaso no fue la perspectiva de una cooperación más estrecha la que condujo al retorno de la paz en Europa Sudoriental? 
No obstante, los próximos cincuenta años estarán llenos de nuevos retos para todos nuestros países. 
No partimos de cero, ni mucho menos. 
La primera condición del éxito es recuperar nuestra confianza, tener conciencia de nuestros lados fuertes y aprovechar nuestros recursos. 
La segunda condición del éxito en un mundo inestable y globalizado es ser realistas, esforzarnos por adaptarnos con firmeza y entusiasmo y hacerlo sin demora. 
Pero adaptarse no quiere decir rebajarse y renunciar a lo que se es. 
Reformarse no quiere decir rebajarse y dejarse desposeer de la propia identidad. 
Los europeos tienen un sentido muy desarrollado de la dignidad humana y del respeto del individuo. 
Además, con la economía social de mercado, Europa ofrece una idea para organizar la vida en sociedad muy alejada del planteamiento de "cada cual para sí" y de los excesos de la sociedad de consumo. 
La decisión adoptada en el Consejo Europeo de la semana pasada consiste en fijar objetivos comunes y ambiciosos en el ámbito de la energía y del cambio climático. 
El contexto actual se caracteriza por cinco retos esenciales: la demografía, la globalización, la multipolaridad, la energía y el calentamiento climático, sin olvidar la lucha contra el terrorismo. 
En un mundo globalizado, Europa debe responder con reformas económicas y sociales a la rápida emergencia de nuevos polos, en Asia y también en Brasil. 
Europa debe sacar provecho de su historia y desarrollar su modelo social. 
En este mundo incierto, en el que el terrorismo se ha convertido en una realidad cotidiana, Europa debe dar muestras tanto de firmeza como de determinación; no puede ser rehén del terror. 
Estos son, Señorías, los valores que legamos tras 50 años de integración europea. 
Estos son los desafíos que tendremos que superar en una nueva perspectiva. 
Para nosotros, el Grupo del PPE-DE, las generaciones futuras solo podrán desarrollarse y realizarse plenamente en este mundo nuevo si tienen fe en su creatividad y su capacidad de adaptación. 
Nuestro papel es modesto, sin duda, pero también exigente. 
En este período de transición, evitemos los callejones sin salida, tomemos el camino correcto y construyamos juntos unas bases sólidas. 
Una tarea como esta requiere lucidez, pero también valentía política. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, todavía no conocemos el texto de la Declaración de Berlín, por lo que resulta procedente debatir, no el texto, sino el contexto de esta Declaración. 
Al escuchar el discurso del Presidente en ejercicio del Consejo, el de la Comisaria Wallström e incluso los del señor Daul o el señor Leinen, todos podemos apreciar que existe cierto grado de incertidumbre en torno a este texto, ya que se espera mucho de él. 
¿Por qué sucede esto? 
¿Por qué se han depositado tantas expectativas en un texto que bien podría ser uno más entre otros muchos? 
La respuesta es bien sencilla: porque todos tenemos la sensación de que nos encontramos en una encrucijada. 
La integración europea puede continuar de forma tan satisfactoria como en los últimos 50 años, o podemos adoptar una vía que se aleje de la integración europea y conduzca hacia un futuro incierto de renacionalización, con los riesgos que eso entraña. 
A todos nos embarga una sensación de incertidumbre, así que esta Declaración de Berlín tiene que hacer algo que sea posible con un texto muy breve, a saber, enviar un mensaje de esperanza en el sentido de que lo que hemos resuelto satisfactoriamente en los últimos 50 años va a continuar siendo posible en el futuro. 
No obstante, una cosa es segura, y es que no vamos a poder seguir contentándonos con la descripción de los éxitos de los últimos 50 años. 
Es lamentable, pero cierto. 
Voy a explicar por qué pienso que es lamentable remitiéndome a las palabras de Jean-Claude Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo. 
En su discurso de aceptación del Premio Carlomagno en Aquisgrán, afirmó que Adolf Hitler les resultaba tan lejano a sus hijos como lo fuera Guillermo II para él. 
Ese es el peligro. 
A medida que evoluciona la Historia, los riesgos se van diluyendo progresivamente: los riesgos de la intolerancia, el odio, la exclusión étnica, todos los peligros de las aspiraciones territoriales que creíamos superadas, pero que no lo están; todos ellos continúan estando presentes. 
Siguen existiendo incluso en esta Cámara: los propagandistas de este espíritu destructivo. 
No obstante, hemos de preguntarnos por qué la generación más joven no lucha con el mismo entusiasmo en favor de la integración responsable con el fin de superar este odio como lo hace Joseph Daul. 
La razón radica en que eso pertenece a la Historia. 
Si queremos evitar que la historia se repita, hemos de decirle a la generación más joven, concretamente, que estos son nuestros logros y que está muy bien que planteen las demandas que nos exigen y que den por supuesta la paz; pero necesitamos métodos nuevos si queremos garantizarla de forma duradera. 
Garantizarla a largo plazo exige proteger el clima de la Tierra. 
Si cada vez son mayores las extensiones que se convierten en inhabitables, se producirán flujos migratorios cada vez más numerosos, que a su vez desestabilizarán progresivamente la paz. 
En el pasado, asegurar la paz significaba integración. 
En el futuro, asegurar la paz implicará invertir el cambio climático. 
La estabilidad social permite a la gente joven sentirse segura sabiendo que cuenta con una oportunidad real de encontrar un trabajo digno con un salario digno, que le permita vivir una vida digna. 
Los miembros de la generación más joven son como los mayores por cuanto no albergan esperanzas de convertirse en millonarios. 
Aunque se trata de un bonito sueño, lo que los ciudadanos quieren de verdad es poder casarse o vivir en pareja manteniendo una relación duradera y tener hijos, sabiendo que crecerán en un entorno de paz y que tendrán perspectivas sociales como tenemos nosotros. 
Quieren que Europa les ofrezca eso mismo dentro de nuestro mundo globalizado. 
Hay una tercera cosa a la que aspiran, a saber, educación y formación, puesto que todos sabemos que, mientras en el pasado asegurarse una pensión y un seguro médico dignos se consideraban aspectos esenciales en la vida que había que salvaguardar, en el futuro esa función corresponderá al acceso a la educación y a la formación. 
Si Europa quiere convertirse en el continente más competitivo basado en el conocimiento, no podrá lograrlo sin personal bien formado y que siga un aprendizaje permanente. 
Así pues, la educación y la formación se convierten en los componentes básicos de un futuro social seguro. 
Esto significa que lo que en los últimos 50 años ha sido la integración- territorial y geográfica, económica y social -, en los próximos 50 tiene que serlo el cambio climático, la educación, la formación y un trabajo digno. 
Todo ello se puede compendiar en un texto breve. 
Cuanto más breve y conciso sea el texto, más fácil será transmitir el mensaje. 
El éxito de los últimos 50 años se produjo como se produjo; el éxito de los próximos 50 va a exigir métodos nuevos. 
Si, henchidos por el deseo de una integración de 27 países, logramos expresarlo en la Declaración, estaremos emprendiendo el camino correcto en la encrucijada en la que nos encontramos ahora. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, un aniversario relevante siempre constituye una buena ocasión para hacer inventario. 
En el momento de la firma del Tratado de Roma hace cincuenta años, ¿qué había en la mente de los europeos? 
Sin duda había esperanza; optimismo, tal vez; pero certeza de tener éxito, para nada. 
No obstante, la Unión Europea está en la base de la seguridad, la prosperidad y las oportunidades de que ahora disfrutan nuestros ciudadanos. 
Vivimos en una Europa de libertad y seguridad, de prosperidad y oportunidades y de sociedades y economías más abiertas que nunca. 
Nuestra generación ha ansiado y logrado mucho más de lo que nuestros padres jamás podrían haber soñado. 
Pero la Declaración de Berlín no debe reflejar tanto nuestro orgullo por los logros del pasado como nuestra firme voluntad de cara al futuro. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el proceso es deprimentemente opaco. 
Todo el mundo agradece una sorpresa el día de su cumpleaños, pero debatir una declaración sin contar ni siquiera con un proyecto es una extravagancia. 
Usted ha apuntado cuál podría ser su contenido, señor Steinmeier. 
Nos asegura que los especialistas de la Cancillería Federal siguen trabajando con denuedo, por lo que las posibilidades de debatir el texto serán limitadas, en el mejor de los casos, así que no se sorprenda de que muchos de nosotros sintamos que nos ningunean. 
Queremos una declaración que afronte los desafíos a que nos enfrentamos, que nos ofrezca una oportunidad de reafirmar nuestro compromiso con los valores, las metas, el futuro de la Unión Europea, un futuro que vuelva a embarcar a nuestros ciudadanos en el proyecto europeo en unos momentos en los que, más que nunca, nuestras naciones deben actuar de consuno. 
Una Europa ampliada y abierta necesita mayor solidaridad entre sus naciones y sus ciudadanos; una reforma económica, como ha reconocido el Consejo Europeo, y una misión más amplia para difundir nuestros valores por el mundo. 
A la vista de los desafíos globales que suponen el crecimiento de la población mundial y la migración, el cambio climático, el crimen organizado internacional y el terrorismo, la Declaración ofrece a los Estados miembros la oportunidad de explicar a los ciudadanos por qué la UE, ahora más que nunca, es tan importante, por qué tenemos que colaborar con otros países y con culturas que nos son incomprensibles. 
Los europeos no deben sentir miedo ante todo esto. 
Lo que ha hecho fuerte a Europa es su carácter abierto. 
La reclusión en la fortaleza Europa, la idea anacrónica de los Estados nacionales y de economías protegidas o el fundamentalismo cristiano únicamente nos catapultarían hacia el pasado: una época en la que los europeos solo tenían una ciudadanía, solo una identidad nacional. 
Nuestro consejo a la Presidencia alemana es el siguiente: hagan una Declaración breve y sencilla, el tipo de texto que uno clavaría a la puerta de una iglesia de Wittenberg. O si la Canciller está demasiado ocupada para ir tan lejos, al menos en la Plaza de Wittenberg. 
He oído decir que el borrador ocupa actualmente dos páginas. 
Si eso es cierto, ya le sobra una. 
Mis colegas liberales y demócratas del Comité de las Regiones han elaborado una declaración de intenciones de una página para la Unión Europea, que les recomiendo. 
En nueve puntos se dice todo lo que hay que decir: que la integración europea ha sido un éxito y que debemos continuar. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el 9 de mayo de 1950, en su histórica declaración a la prensa en el Salón del Reloj en París, Robert Schuman dijo: "Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho". 
Los cincuenta años transcurridos desde la firma de los Tratados han sido testigos de muchos logros y políticas comunes. 
Sin embargo, falta la Europa política, a pesar de la necesidad, cada vez más evidente, de crearla, respetando al mismo tiempo los Estados nacionales. 
Sin una política exterior y de defensa, la Unión seguirá estando debilitada: su poder de negociación en el contexto de las relaciones internacionales no está a la altura del volumen y la importancia de nuestra economía. 
Actualmente, nuestro primer objetivo continúa siendo el relanzamiento del debate por un nuevo Tratado- por el nuevo Tratado -, sin olvidar el rechazo de dos Estados fundadores y la ratificación realizada por la mayoría de los Estados miembros. 
Una Unión de 27 no puede funcionar con reglas que ya resultaban restrictivas para los Quince. 
Tenemos que mejorar la función legislativa, resolver el bloqueo en la toma de decisiones y la excesiva complejidad de las leyes, así como clarificar los papeles. 
Además, hay que volver a analizar y reafirmar el tema de nuestros valores y sus raíces históricas y culturales, desde la historia grecorromana hasta las tradiciones judeocristianas y la creación del Estado laico y liberal. 
Las garantías de cara al futuro solo pueden emanar del diálogo entre culturas, pero para dialogar con otros, primero tenemos que conocernos y reconocernos a nosotros mismos. 
El futuro de Europa no puede sustraerse al reconocimiento de que el presente es diferente del de hace cincuenta años. 
El problema de la inmigración, sobre todo la ilegal, alcanza límites peligrosos y ha alterado el semblante de nuestras ciudades. 
La presencia de culturas diferentes exige que hagamos un esfuerzo adicional por garantizar el diálogo y exigir respeto por las leyes. 
Se necesita una política común, junto con la voluntad de los Estados miembros para garantizar las fronteras, el orden interno y el respeto de los derechos humanos. 
Hay que abordar el problema de la inmigración dentro del contexto de la democracia y la legalidad, del respeto por la dignidad humana y con leyes comunes: sin un reconocimiento de la dignidad humana no existe auténtica civilización. 
Otro aspecto de nuestro futuro es el del respeto mutuo de las reglas del comercio. 
Los problemas de las falsificaciones y el dumping, la cuestión de las marcas de origen y el respeto mutuo de las normas constituyen temas que hay que abordar y resolver con decisión, si queremos evitar que un mercado desleal destruya los sectores de producción de la Unión y ocasione además un daño duradero a los países emergentes o en desarrollo, con consecuencias desastrosas para el desempleo y las políticas sociales. 
La liberalización del comercio mundial tiene que ir de la mano de la garantía sobre el mantenimiento de las políticas de bienestar, conquistadas por los trabajadores europeos, y su aplicación gradual pero inevitable incluso en aquellos países que actualmente carecen de ellas. 
"La contribución que una Europa organizada y viva puede aportar a la civilización es indispensable para el mantenimiento de unas relaciones pacíficas", declaraba Schuman en 1950, añadiendo: "la paz mundial no puede salvaguardarse sin unos esfuerzos creadores equiparables a los peligros que la amenazan". 
La amenaza del terrorismo, alentada por el fundamentalismo yihadista, pende sobre el mundo entero: más que nunca, nuestros esfuerzos tienen que ser audaces y creativos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, desconozco el fundamento de su confianza, señor Presidente en ejercicio del Consejo, pero sé que se puede hablar de confianza careciendo totalmente de ella. 
Estamos debatiendo los éxitos de Europa, sí, pero si hablamos de riqueza y estabilidad, también tenemos que hablar de pobreza, que existe en Europa. 
Hasta el momento no he oído todavía nada a este respecto. 
De la misma forma, cuando hablamos del Estado de Derecho, también tenemos que hablar de aquellos ciudadanos que carecen de derechos en Europa. 
Es algo que a menudo se olvida y sobre lo que he de volver. 
En cuanto al tema de la confianza en el procedimiento, bueno, resulta que pertenezco al Grupo político de quienes carecen de confianza en el procedimiento. 
El secretismo no cuadra con el diálogo y la franqueza democrática, es imposible. 
Yo les digo: no creo en esos sherpas, no creo en los confesionarios ni en todas esas payasadas, ya que en última instancia hay que decir al público dónde radican las contradicciones entre los individuos en Europa. 
Lo hemos visto con ocasión del referendo francés; lo hemos visto en los Países Bajos. 
Si no convencemos a los ciudadanos europeos- es decir, celebrando debates públicos sobre temas problemáticos -, no van a participar. 
Yo les digo: el texto tiene que ser conciso y simple, sin que sea banal. 
Ese es el peligro de su estrategia: la banalidad que resulte del mismo. 
He aquí mi consejo. 
Ustedes han hablado del clima, así que sean valientes al respecto. 
Formulen los objetivos muy claramente para que podamos entenderlos. Los objetivos son los siguientes. 
He aquí unos objetivos que harían exclamar a los ciudadanos: ¡Vaya! 
Realmente ustedes tienen planes. 
Tengo curiosidad por ver qué es lo que contiene su texto. 
Además, cuando hablan del clima, tienen que proclamar que necesitamos un pacto de estabilidad. 
Tenemos que permitir intervenir a la Comisión cuando los países no se atengan a las leyes, lo mismo que en el caso del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para la moneda única. 
No existen objetivos vinculantes sin sanciones, ni siquiera en mi teoría pedagógica, que es ciertamente liberal. 
Constituyen la única forma de garantizar su cumplimiento. 
Ha habido una cosa que me ha provocado un sobresalto, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Usted ha dicho que uno de los puntos es la lucha contra la inmigración ilegal. 
Antes de pronunciar una sola palabra sobre los 50 millones de inmigrantes legales que viven en Europa, que necesitan los mismos derechos que todos los europeos, usted se ha lanzado directamente sobre los inmigrantes ilegales. 
He ahí un problema europeo; no reconocemos a estas personas, siempre las catalogamos bajo el epígrafe de "ilegales". 
No crea que se trata de un problema menor. 
Existe un pequeño país europeo que se siente muy orgulloso de la Revolución Francesa, pero donde uno de los principales candidatos presidenciales acaba de proponer la creación de un Ministerio de inmigración e identidad nacional. 
Ese es el peligro que acecha a Europa, el de nuestra visión de los inmigrantes como una amenaza para nuestra identidad europea. 
Usted niega con la cabeza, pero en lugar de limitarse a viajar a los Ministerios, debería escuchar alguna vez los debates sobre este tema en los cafés y bares de Europa. 
Ahí es donde hay que buscar a las gentes de Europa. 
Nos equivocamos cuando nos limitamos a hablar de la inmigración ilegal en lugar de la gente que puede integrarse en la vida europea. 
Me he sobresaltado por esa afirmación, ya que he pensado: "Oh là là, ¿qué va a decir ahora ?" 
Quiero terminar dejando una cosa muy clara. 
Estemos orgullosos de los valores fundamentales que hemos plasmado en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Eso incluye estar orgullosos de estos valores: libertad de orientación sexual, libertad para las minorías, libertad para los seres humanos. 
Esas son las cosas que me gustaría ver en la Declaración de Berlín, más que alguna referencia a Dios o a cualquier otro que no nos importa aquí. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, el hecho de que la Unión decida conmemorar el cincuentenario de su construcción no solo es normal, a mi juicio, sino que también puede resultar útil, ya que estamos aprovechando esta ocasión para mirar con lucidez el progreso realizado y sacando enseñanzas necesariamente contradictorias de esta experiencia. 
Por otro lado, si este aniversario se limitase a una mera celebración de un cumpleaños con miras a exaltar todas las decisiones que han presidido esta construcción y glorificar indistintamente sus resultados, entonces tendría, desde el punto de vista del análisis histórico, escasa importancia y sería, en el plano de la eficacia política, una completa pérdida de tiempo. 
Ahora bien, todo indica que la famosa Declaración de Berlín, en el espíritu de sus promotores, opte por esto último, empezando por el método elegido para su elaboración: cuando hacía falta una consulta abierta de par en par a los ciudadanos se ha decidido que los dirigentes debatirían más o menos a puerta cerrada. 
En mi opinión, esto un error. 
Un segundo elemento se refiere a la propia sustancia de la declaración. 
En efecto, todo lleva a creer que se nos reserva un texto muy general, sobre el balance forzosamente brillante y ejemplar de 50 años de integración europea, sobre valores comunes naturalmente muy generosos y sobre objetivos inevitablemente ambiciosos, sobre todo en el ámbito social. 
¿De verdad creen que la realidad vivida por nuestros conciudadanos es tan impecable? 
Por mi parte, estoy convencido de que ningún discurso sobre Europa puede tener un impacto real hoy si no va acompañado de una buena dosis de espíritu crítico sobre las causas de la crisis de confianza que arrasa desde hace algunos años en casi todas las esferas de la opinión pública y en todas las instituciones europeas. 
Es una constatación que no solo hace mi Grupo, sino que, en privado y en círculos restringidos, eminentes responsables políticos que participan en la supervisión de los asuntos de la Unión reconocen la existencia de un problema entre Europa, tal como se desarrolla actualmente, y los europeos. 
El último en reconocerlo no es otro que su colega, señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ECOFIN, el señor Steinbrück, que hace poco habló del riesgo- y cito- "de una crisis de legitimidad del modelo económico y social europeo", y tiene razón. 
Por tanto, tenemos que hablar de esto si queremos recuperar el sentido de la hermosa aventura europea. 
De este modo, porque quiero que la Unión se dote de los medios para salir airosa de esta crisis, junto con mi Grupo reclamo una reorganización a fondo, para que con ocasión del 50º aniversario del Tratado de Roma se hable de qué debe cambiar para allanar el camino a un auténtico relanzamiento del proyecto europeo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, he aquí una mañana bastante típica en Eurolandia: todo el mundo se afana en darse palmadas en la espalda y proclamar los fantásticos logros de los últimos 50 años. 
Existe una fe casi religiosa en que estas instituciones son capaces de abordar los problemas del mundo, hasta el punto de que uno o dos oradores aquí piensan que la Declaración de Berlín tal vez sirva incluso para controlar el clima en el futuro. 
No obstante, he constatado un ligero cambio de tono: todos ustedes hablan ahora mucho más de libertad, democracia, derechos y valores, como si fuera la Unión Europea la que hubiera inventado todas estas cosas. 
Sospecho que lo hacen porque no desean realizar el verdadero análisis crítico sobre si este proyecto funciona o no. 
Pensemos en la economía. 
Los Estados Unidos de América alcanzaron el nivel actual del PIB per cápita de la UE en 1985. 
Lo que tal vez sea más significativo, los Estados Unidos alcanzaron los niveles actuales de la UE de inversión en investigación y desarrollo por habitante en 1978. 
Llevamos un retraso de toda una generación respecto de los Estados Unidos de América. 
El modelo social no funciona, pero la solución parece consistir que queremos más de lo mismo- más reglas, más normas- y me temo que, en el aspecto económico, este proyecto se está quedando aún más rezagado. 
En política, reconozco que tienen ustedes con grandes y brillantes edificios en Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo y han logrado hacerse con más del 75 % de la capacidad legislativa de los Estados nacionales. 
Sin embargo, han olvidado algo: han olvidado a las personas, han olvidado a la opinión pública. 
Han perdido algunos referendos y han optado por hacer caso omiso de los resultados. 
Este intento decepcionante de la Presidencia alemana de confeccionar a puerta cerrada un paquete que se pueda hacer tragar a los Estados miembros sin un referendo es una receta abocada al fracaso. 
Si prosiguen por ese camino, alimentarán la intolerancia y el extremismo que ustedes afirman que quieren detener. 
Les ruego, por favor, que pregunten a los pueblos de Europa si desean o no este proyecto. 
Señor Presidente, hace 50 años se firmó en Roma el Tratado entre los seis Estados fundadores de la Unión en medio de un entusiasmo casi universal. 
Es cierto que salíamos de una guerra mundial, una auténtica guerra civil europea, y que los pueblos aspiraban a la paz y la prosperidad. 
Sin embargo, 50 años después, ¿qué constatamos? 
De un libro de entrevistas entre el señor Rocard y el Comisario Bolkestein- un libro muy interesante, por cierto- se desprende que el señor Rocard ya no quiere que la Unión se llame europea. 
En efecto, esta Unión ha traicionado a Europa: la libre circulación de capitales, mercancías y personas dentro de Europa presuponía la existencia de una frontera razonable alrededor de ella. 
Los sacrificios realizados por los ciudadanos de los Estados miembros exigían que, en contrapartida, funcionase la preferencia comunitaria, la preferencia de cada Estado europeo de la UE por la producción de otro Estado miembro de la UE. 
Ha sucedido lo contrario, ya que Europa en su conjunto ha sido abandonada a merced de intereses internacionalistas con las consecuencias que conocemos muy bien. 
Hemos de tener la valentía de decirlo: o bien comerciamos libremente a escala mundial, o bien creamos un bloque regional dentro de Europa; no podemos hacer ambas cosas. 
Las consecuencias son conocidas: nuestras industrias se arruinan una tras otra, nuestra agricultura está condenada a morir en 2013, incluso nuestros servicios viven del tiempo prestado. 
Europa ha generado desempleo, precariedad y pobreza al abrir sus fronteras sin pensarlo dos veces. 
Es muy significativo que el señor Schulz haya fijado como objetivo de Europa que los jóvenes puedan tener un trabajo que les permita fundar una familia y adquirir un patrimonio mínimo. 
Pero si el señor Schulz dice eso y fija eso como objetivo de la Unión Europea, es sin duda porque la Unión no ha cumplido ese objetivo mínimo en los últimos 50 años, ya que se alcanza con mucho más éxito en cualquier otra parte del mundo se desarrollan fenómenos mucho más importantes que en la Unión. 
Así pues, recuperemos el orgullo de nuestras raíces, nuestras tradiciones y nuestras naciones soberanas. 
Esto no tiene nada que ver con el odio, señor Schulz. 
Recuperemos una sana y fructífera cooperación en todos los niveles y en todos los sectores. 
El nombre de nuestro Grupo- Tradición, Identidad y Soberanía- es en este sentido la señal de que se aproxima una nueva primavera política para Europa. 
(EN) Señor Presidente, esta Declaración de Berlín omite reconocer que la UE nos está haciendo más pobres y menos democráticos y menos libres. 
Pretende esquivar la única cuestión ingente que realmente está poniendo a prueba a los Jefes de Gobierno de toda la UE: resulta imposible de pasar por alto y se llama Constitución Europea. 
En 2005, los ciudadanos de Francia y los Países Bajos votaron decididamente en contra de la Constitución de la UE y, por propia definición, esta debería estar ya muerta, acabada, enterrada. 
Pero como si de Drácula o de Frankenstein se tratara, se resiste. 
Nuestra Presidenta en ejercicio del Consejo, la Canciller alemana Angela Merkel, pasando por encima de los votantes de Francia y los Países Bajos, está dispuesta a resucitarla en todos sus aspectos esenciales. 
Sabemos cuál es el plan y nos encargaremos de que la gente lo sepa. 
Primero, el Consejo suprimirá todos los elementos que causan agravio, pero que son meras reformulaciones del status quo. 
¿Para qué agraviar a los votantes hablando de la supremacía de la legislación de la UE, cuando esa supremacía ya existe de facto? 
La propia palabra "constitución" ha causado la alarma por sí sola, así que dirán que se trata simplemente de un tratado, o incluso de un minitratado. 
Utilizarán cualquier posible procedimiento y la legislación constitucional nacional y un calendario adecuado para garantizar que no se celebre ningún referendo, o que únicamente se celebre en países pequeños una vez que todos los grandes lo hayan ratificado. 
Ya estamos presenciando cómo el Gobierno laborista de Gran Bretaña está aplacando al público antes de romper su solemne promesa de celebrar un referendo. 
"Se trata solamente de detalles administrativos", dirá, "no se justifica la celebración de un referendo". 
Hacemos alarde de ser una Unión de valores basada en la democracia y el Estado de Derecho, pero en este proceso estamos demostrando un desprecio pasmoso por los ciudadanos y sus opiniones. 
Estamos pisoteando su identidad y sus aspiraciones. 
Estamos contraviniendo el Estado de Derecho y la democracia, pero no se puede mantener engañado a todo el mundo todo el rato. 
Cuando se produzca la reacción- que sin duda se producirá -, se llevará por delante este proyecto europeo condenado al fracaso. 
(EN) Señor Helmer, le deseamos una larga vida, y su experiencia en el Parlamento Europeo sin duda contribuirá a una larga vida, así que mucha suerte. 
(EN) Señor Presidente, lamento interrumpir en este momento, pero antes de que la Comisión y el Consejo respondan al debate de esta mañana, quiero llamar la atención sobre el hecho de que ningún orador se ha referido al carácter no sectario de la Unión Europea y lo importante que es que la Declaración deje claro que la Unión Europea respeta todas las religiones, que es una organización aconfesional y que ha de conservar su carácter democrático y laico si quiere mantener su cohesión. 
Señor De Rossa, esa no era una cuestión de observancia del Reglamento, pero de todas formas quedará registrada. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias por la oportunidad de volver a intervenir brevemente en este debate. 
No quiero extenderme en comentarios, sino que deseo ante todo expresar mi agradecimiento por las aportaciones. 
Sin embargo, al mismo tiempo, señor Leinen, el debate ha dejado claro que no resulta sencillo ponerse de acuerdo sobre la esencia de los valores que debemos incluir en esta Declaración de Berlín. 
La diversidad de expectativas- desde las que se refieren más al procedimiento, como el método comunitario, por una parte, hasta las relativas a los ambiciosos objetivos climáticos y la libertad de orientación sexual, señor Cohn-Bendit, por otra- que ha puesto de manifiesto este debate sirve para ilustrar la dificultad de incorporar todas ellas en una Declaración de Berlín de dos páginas. 
No obstante, puedo garantizarles que si nos esforzamos por reflejar la variedad de expectativas expresadas en este debate de una manera razonablemente equitativa, al tiempo que tenemos en consideración la historia de la UE, habrá un poco para todo el mundo. 
En los últimos 50 años hemos elaborado juntos documentos a los que podemos remitirnos. 
Al fin y al cabo, no solo se celebran debates entre el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros con el fin de redactar una Declaración de Berlín, sino también para aprovechar lo que hemos aprendido en nuestro ambicioso intento por hacer inventario de la UE y los retos de cara al futuro. 
Quiero poner en claro una cosa a la atención del señor Cohn-Bendit, que nos ha obsequiado con una pequeña muestra de demagogia. 
Desde luego, no voy a ser tan ingenuo como para debatir la lucha contra la migración ilegal en mi discurso. 
Entiendo que usted necesitaba esto como modelo para articular su discurso en torno a él, pero yo he hablado efectivamente de la libertad de los seres humanos y de los derechos civiles y he hecho mención de la necesidad de un enfoque común para la migración ilegal en este contexto, lo cual no es una pequeña diferencia. 
Le rogaría que lo tuviera presente en el futuro. 
Le puedo asegurar que alguien que vive en Berlín, no por casualidad sino porque allí tiene su corazón, sabe algo de los problemas que conllevan la migración y la inmigración y que tiene cierto sentido del deber que tenemos los Estados nacionales de centrar nuestras políticas en dichos problemas. 
(Aplausos) 
Al resto de la Cámara quiero decirle que lo que hemos escuchado aquí hoy realmente no está muy alejado del debate que usted, señor Presidente, tuvo con los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros durante la cena de la semana pasada. 
Tengo la impresión de que el 90 % de los deseos y expectativas manifestados aquí concuerda con los conceptos clave y las peticiones expresadas en el debate de la velada del jueves pasado, así que no hay que temer la omisión de ningún punto significativo en nuestro ambicioso intento de plasmar estos deseos y expectativas en la Declaración de Berlín. 
Por supuesto, nos corresponde la tarea de ponerlo de forma que satisfaga el deseo de que resulte comprensible para él público en general. 
Señor Leinen, lo dicho también es válido para el método comunitario. 
Aunque soy muy consciente de que el "método comunitario" es una expresión acuñada con connotaciones que significan algo en los círculos de los euroexpertos, expresiones de ese tipo no pueden aparecer como tales en el texto, sino que es preciso "traducirlas". 
De todas formas, nos ocuparemos de que se incluya el espíritu de tales expectativas. 
(Aplausos) 
Mi más sincero agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Si se está refiriendo a la fortaleza de las instituciones europeas, así ha quedado reflejado. 
Señor Presidente, Señorías, quiero hacer dos breves observaciones adicionales sobre esta interesante aportación al debate sobre el contenido de la Declaración de Berlín. 
La primera tiene que ver con el hecho de que el proceso de construcción europea, o el proyecto europeo, no está "listo" y nunca lo estará del todo. 
Es un proceso en el que estamos trabajando constantemente, y creo que esto es un ejemplo de ello. 
Con todos sus logros y defectos, esto es lo que seguimos haciendo. 
Estamos añadiendo una pieza más al rompecabezas o a esta arquitectura de Europa, y creo que es muy importante, como ya han recalcado algunos de ustedes, que no solo miremos atrás, sino que más bien nos centremos en lo que queremos para el futuro. 
¿Qué pasa con los veinteañeros de hoy y sus sueños para el futuro? 
¿Cómo podemos ilustrar una visión de futuro? 
Son ustedes los representantes elegidos por sufragio directo de los ciudadanos de Europa. 
Están ustedes al tanto, y esto es lo que han informado hoy aquí: lo que han oído, su impresión de lo que es importante incluir en esta Declaración. 
En segundo lugar, no podremos seguir construyendo un proyecto europeo, una cooperación europea, si no contamos con el respaldo de los ciudadanos, si no trabajamos de una forma democrática, abierta y transparente. 
Esto está absolutamente claro y, por mucho que lo critiquen ustedes, es exactamente esto, ¿o no? 
Es un debate abierto, público, que se transmite a los medios de comunicación, y lo que dicen ustedes aquí se escucha. 
Comprendemos que no puedan negociar el contenido de un texto de dos páginas con 450 millones de personas, pero podemos asegurarnos de que lo que han oído ustedes y lo que consideramos más importante, desde diferentes puntos de vista políticos, se ponga en manos de quienes ahora están elaborando el texto. 
De eso trata el debate. 
Así pues, seguir luchando por la democracia ha de ser una de nuestras tareas fundamentales, y encontrar maneras modernas de ponernos en contacto con los ciudadanos ha de ser una parte muy importante de la Declaración, para demostrar que esto es posible. 
Por mucho que consideremos que nuestras identidades nacionales son sumamente importantes, no creemos que esto esté en contradicción con el sentimiento de que somos europeos, o internacionales, o trotamundos, o lo que sea. 
Creemos que es posible abrir nuestros ojos y ampliar nuestras perspectivas, y por ello creemos en esta cooperación en el proyecto europeo. 
Espero que esa sea la idea de quienes estamos reunidos aquí recopilando los logros de que estamos orgullosos en la historia de la Unión Europea y al mismo tiempo formulando nuestras esperanzas para los próximos 50 años de cooperación e integración europea. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. (HU) Tenemos que ser capaces de ofrecer perspectivas de futuro a los ciudadanos de Europa. 
La Declaración de Berlín ha de tener un gran peso político. 
En estos tiempos ya no basta con hablar de los grandes éxitos de los pasados 50 años, sino que hemos de mirar adelante y ser capaces de mostrar a los ciudadanos de Europa un rumbo hacia el futuro. 
La integración de la UE tiene que continuar. 
Hungría espera beneficiarse de una Europa más integrada, que sea capaz de superar los retos del siglo XXI y de garantizar la paz duradera, el desarrollo y la seguridad del continente. 
Europa se enfrenta a unos desafíos cada vez más arduos, tanto internos como externos, que amenazan nuestro futuro y el de nuestros hijos. 
La pobreza, los problemas demográficos, el cambio climático global, el terrorismo internacional, el crimen organizado, las cuestiones energéticas: todos ellos son peligros que exigen respuestas y soluciones adecuadas y complejas. 
Solo podremos lograrlo si los europeos somos más fuertes y estamos más unidos. 
Por último, es importante que la Declaración refleje la predisposición de los Estados miembros en favor de un futuro común, del fortalecimiento de la cohesión interna de la Unión y, sobre todo, de tener presente la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos. 
por escrito. - (EL) Los resultados del Consejo Europeo de marzo constituyen otra prueba irrefutable de la función de la Unión Europea como mecanismo para la promoción de las decisiones del capital. 
En lugar de tomar medidas para la protección del medio ambiente, se adoptan medidas destinadas a proteger a las empresas y a reforzar los monopolios. 
La explotación incontrolada de los recursos naturales por parte del capital es la causa principal de los cambios climáticos importantes y del peligro real de la destrucción ecológica del planeta. 
Sin embargo, en vez de aprobar medidas audaces que limiten al menos la falta de responsabilidad de los monopolios, se toman decisiones orientadas a aumentar la competencia en los mercados de la electricidad y el gas natural, a liberalizar el mercado de la energía y a poner en manos del sector privado la totalidad del sector estratégico de la producción, la transmisión y la distribución energética. 
Los Gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda se han comprometido de forma unánime a acelerar la implementación de la antipopular Estrategia de Lisboa, estableciendo como objetivos primordiales la comercialización de la educación y la salud y el ataque contra los fondos de seguros y las pensiones, los salarios y los derechos sociales de los trabajadores. 
Al mismo tiempo, se da impulso al fomento de medidas antiobreras más severas, a la "adaptabilidad" del mercado laboral y a la "flexiguridad" con el fin de moderar los costes laborales e incrementar así la rentabilidad del capital unificador de Europa. 
El Partido Comunista griego se manifiesta en contra de estas decisiones, llama la atención sobre una serie de demandas justas y acompaña a los trabajadores en su lucha por la satisfacción de las necesidades modernas de la clase obrera. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de un informe del Consejo Europeo y una declaración de la Comisión (reunión del Consejo Europeo, 8 y 9 de marzo de 2007). 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como continuación a nuestro debate sobre la Declaración de Berlín, me gustaría informar a la Cámara de los resultados de la Cumbre de Primavera. 
Me complace hacerlo y quiero decir de entrada- aunque acaba de decirse que somos demasiado propensos a cantar nuestros propios éxitos- que desde el punto de vista de la Presidencia- desde mi punto de vista- verdaderamente ha sido una reunión del Consejo provechosa. 
Ha aportado respuestas en ámbitos en los que los ciudadanos- y con razón, a mi juicio- esperan una intervención decidida a escala europea; ha demostrado que, a despecho de todas las profecías de fracaso, la UE es capaz de actuar incluso después de la ampliación, y que los Estados miembros- con el apoyo y el aliento de la Comisión y el Parlamento- están en condiciones de resolver sus diferencias y plantear objetivos comunes ambiciosos, aun cuando, desde luego, las decisiones concretas no siempre resulten sencillas. 
La Cumbre también ha demostrado que la Unión está dispuesta a asumir las tareas urgentes de cara al futuro y nos ha dado empuje y valor para creer que podemos lograr revivir también el frágil proceso de reforma y renovación de la UE en los próximos meses. 
Este es el mensaje transmitido por nuestra última Cumbre, que también produjo los resultados internos concretos que voy a presentar, y queremos continuar enviando esta señal dentro de dos semanas- tal como hemos estado debatiendo hace unos momentos- durante los festejos en Berlín y en toda Europa con motivo del 50º aniversario de la Unión. 
Es el ímpetu que queremos trasladar a la segunda mitad de nuestra Presidencia. 
Como saben, la Cumbre de Primavera estuvo centrada en la energía y la política climática. 
Ambos asuntos ocupan, con toda razón, una posición muy destacada en la lista de preocupaciones de los ciudadanos europeos. 
Estos últimos años y meses, en concreto- más recientemente, el conflicto del petróleo entre Belarús y Rusia- han demostrado vivamente una vez más el nivel de nuestra dependencia respecto de las importaciones energéticas y la vulnerabilidad de la economía europea en asuntos como este. 
Igual de evidentes, tal como se ha subrayado, son los efectos del cambio climático. 
Las catástrofes ambientales, el deshielo de los glaciares, la elevación del nivel del mar, las sequías, han dejado de ser conceptos abstractos para convertirse ya en amenazas muy reales. 
Estudios internacionales han demostrado el precio que vamos a pagar- el precio que vamos a hacer pagar a nuestros hijos y nietos- si no actuamos ahora. 
Ustedes conocen el resultado de los debates de la Cumbre y espero que coincidan con mi conclusión de que las decisiones de los Jefes de Estado y de Gobierno han abierto la puerta a una política europea ambiciosa y- a mi juicio- responsable en materia de clima y energía, una política que ha dejado de versar sobre la magnitud de los problemas a los que nos enfrentamos, para buscar estrategias eficaces a fin de dar respuesta a estos problemas. 
Hemos dado un importante paso hacia un política integrada sobre clima y energía, integrada porque la una no es posible sin la otra, ya que el riesgo más grande con mucho para el clima actualmente lo representa la generación y consumo de energía por los seres humanos. 
Lo dicho es especialmente válido, por supuesto, para las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Gracias a las decisiones adoptadas en Bruselas, la UE continúa siendo precursora en la protección internacional del clima. 
Las decisiones nos permiten una entrada creíble en las negociaciones venideras sobre el acuerdo que sucederá al Protocolo de Kyoto. 
La UE se ha comprometido de forma unilateral e independiente a reducir para el año 2020 sus emisiones de gases de efecto invernadero un 20 % con respecto al nivel de 1990. 
Se trata de un objetivo ambicioso y alcanzarlo va a requerir esfuerzos notables por parte de todos los Estados miembros. 
Sin embargo, los Jefes de Estado o de Gobierno han ido aún más lejos. 
Hemos prometido reducir estas emisiones hasta un 30 % en ese mismo periodo, siempre que nos acompañen otros países industrializados y países en desarrollo económicamente avanzados. 
Estos objetivos solo podrán alcanzarse si además practicamos una política energética con visión de futuro, por lo que se aprobó un exhaustivo Plan de Acción energético junto con los objetivos climáticos. 
Dos objetivos se hallan en el meollo del Plan de Acción. El consumo energético dentro de la UE debe reducirse un 20 % respecto de las proyecciones para 2020 a través de una mayor eficiencia energética; y, lo que es vital, el porcentaje de energía renovable en el consumo energético global debe aumentarse, por lo menos, hasta el 20 %. 
Como recordarán, hemos debatido acerca de si conferir carácter obligatorio a este último objetivo. 
Algunos Estados miembros han expresado reservas en el sentido de que este objetivo pudiera ser demasiado ambicioso. 
Me complace que finalmente hayamos podido llegar a un acuerdo para convertirlo en vinculante, dado que los tres objetivos mencionados anteriormente, en concreto, ponen de manifiesto la clara interconexión de la política climática y energética. 
Sin los esfuerzos en los ámbitos de la energía renovable y la eficiencia energética, la UE sería claramente incapaz de alcanzar su propio objetivo climático. 
Adoptaremos el mismo enfoque conjunto y equitativo a la hora de fraccionar el objetivo europeo en objetivos nacionales, de la misma forma que acordamos convertir en vinculante el objetivo de la energía renovable. 
Al hacerlo, habremos de tener en cuenta las diferentes situaciones de partida y los distintos potenciales de los Estados miembros y se ha solicitado a la Comisión- que ha accedido- que presente una propuesta para este reparto antes de finales de año. 
No es este el lugar para describir todos los aspectos del Plan de Acción energético. 
A mi juicio, es más importante reconocer los méritos del Plan de Acción en conjunto en esta Cámara, así como resaltar- al margen de los objetivos que acabo de exponer- sobre todo las decisiones estratégicas que se han incorporado a los distintos ámbitos, como por ejemplo: la estructura del mercado interior de la energía, la seguridad del suministro, la política energética internacional, la investigación energética y las nuevas tecnologías energéticas. 
Voy a seleccionar uno de estos cinco ejemplos. Solo será posible garantizar la seguridad de suministro a medio y largo plazo si logramos diversificar las fuentes de energía y las rutas de transporte. 
Esto implica, en concreto, reforzar las relaciones con los principales países productores, desarrollar relaciones exteriores duraderas en el ámbito de la energía- incluso con los países de Asia Central y los países limítrofes con el mar Negro y el mar Caspio- y, desde luego, fomentar nuestras relaciones energéticas con los Estados del Golfo y del norte de África. 
Implica asimismo unas relaciones energéticas fiables y transparentes, inclusive con Rusia. 
En consecuencia, nuestra Presidencia continúa trabajando por asegurar el comienzo en breve de negociaciones sobre un nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación con Rusia. 
Los resultados relativos a la política energética y la lucha contra el cambio climático revisten, efectivamente, especial importancia, pero como pueden ustedes colegir de las conclusiones, el Consejo Europeo no se circunscribió a ellos. 
La Cumbre de Primavera suele hacer inventario de la Estrategia de Lisboa en materia de crecimiento y empleo, y lo más reseñable es que la Estrategia de Lisboa renovada está surtiendo efecto. 
Se ha producido un éxito notable, que se ha puesto de manifiesto en toda Europa a través de un aumento del crecimiento y un descenso de las tasas de desempleo. 
Sin embargo, el mensaje es también que no es el momento de arrellanarse y bajar la guardia; más bien todo lo contrario. 
Queremos aprovechar el impulso positivo; a mi juicio, no existe alternativa a continuar con las reformas estructurales y consolidar, de manera coherente, las finanzas públicas. 
Hay que desarrollar y completar el mercado interior europeo en campos importantes: de nuevo, cito a título de ejemplo el mercado del gas y la electricidad, el de los servicios postales así como el mercado financiero. 
Las conclusiones del pasado viernes también incluyen la supresión del déficit de la transposición del derecho comunitario. 
Sin duda hemos realizado progresos notables a este respecto en los últimos años: quiero recordar a la Cámara que el déficit de transposición era del 3 % en una época tan reciente como el año 2000, mientras que ahora es solamente del 1,2 %, y somos conscientes de que estos esfuerzos deben continuar. 
Por este motivo, el Consejo Europeo decidió el pasado viernes reducir aún más este déficit al 1 % para 2009. 
Pero la Estrategia de Lisboa solo será satisfactoria a ojos de la opinión pública si se puede desarrollar de forma adecuada la dimensión social; esto es especialmente válido a la vista de la evolución positiva de los mercados laborales. 
A este respecto, los Jefes de Estado y de Gobierno han subrayado la importancia de unas condiciones laborales dignas, de los derechos y la participación de los trabajadores, de la sanidad y la seguridad en el trabajo y una organización del trabajo que favorezca la familia. 
Quiero detenerme brevemente en un elemento adicional de las decisiones: legislar mejor y reducir la burocracia. 
En este ámbito también hemos hecho ciertos progresos en el pasado, si bien con dificultad. 
Por supuesto, tampoco en este campo- o sobre todo en él- deben decaer nuestros esfuerzos en el futuro. 
Concretamente, queremos alcanzar una reducción del 25 % de las cargas administrativas- burocracia- derivadas de la legislación de la UE para el año 2012 y se ha invitado a los Estados miembros a que fijen objetivos nacionales igualmente ambiciosos para los próximos años. 
Durante la conferencia de prensa final del viernes, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, pronunció unas palabras- a mi parecer- muy amables, casi halagüeñas sobre la reunión del Consejo que acababa de concluir. 
Dijo que desde el punto de vista de los resultados y los objetivos fijados, había sido la cumbre más importante a la que había asistido durante su mandato. 
Quiero proclamar ante esta Cámara, señor Comisario, que este éxito no habría sido posible sin la excelente labor preparatoria de la Comisión ni sin el apoyo del Parlamento Europeo, en cuya representación usted, señor Poettering, como Presidente recién elegido, asistió en su primera reunión del Consejo. 
La UE está en vías de desarrollar una política climática y energética moderna y sostenible. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno han demostrado que Europa puede asumir un papel destacado en asuntos globales de importancia. 
A mi juicio, la señal que envía la Cumbre es que si los europeos aunamos nuestros esfuerzos, si actuamos juntos, podemos configurar satisfactoriamente el futuro. 
Eso está totalmente en sintonía con el lema de la Presidencia alemana, el principio rector que hemos utilizado como cabecera de nuestras conclusiones y que ya he mencionado en el debate anterior: "Juntos, Europa puede tener éxito". 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Steinmeier, Comisario Verheugen, Señorías, una cumbre trae consigo habitualmente intrincadas conclusiones en las que hay que rebuscar mucho para encontrar pretensiones que estén apoyadas por los 27 Estados miembros. 
Sin embargo, esta vez las conclusiones son relativamente breves y representan desde luego un importante paso adelante. 
La Cumbre europea de primavera ha superado nuestras expectativas más optimistas. 
La visión ha ido de la mano del coraje político; la ambición, de la viabilidad, la credibilidad y- no es poca cosa- la firmeza. 
Los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos querríamos ante todo rendir homenaje a la Presidenta del Consejo, la Canciller Federal alemana, señora Merkel, y a su equipo, así como a la Comisión bajo su Presidente, señor Barroso, sobre todo al Comisario Dimas y al Comisario Piebalgs, que han puesto en marcha el paquete energético y climático y que han hecho cuanto han podido para lograr unos resultados positivos. 
Nos sentimos realmente orgullosos, he de reconocer, de que los esfuerzos conjuntos de nuestro propio Grupo en las más altas instancias de nuestras instituciones, desde luego conjuntamente con otras partes, hayan producido halagüeñas perspectivas. 
De todas formas, todavía estamos a la espera de las generosas gratificaciones. 
Se han formulado los compromisos, pero todavía quedan por distribuir las alegrías y las cargas, y quiero desear a la Comisión mucho éxito en esta difícil tarea. 
Espero que todos los Estados miembros y todos los sectores de la sociedad estén dispuestos a contribuir con los incansables esfuerzos que se van a necesitar. 
Si el mundo está observando a Europa, podrá apreciar que Europa está haciendo frente a su responsabilidad y que está optando por desempeñar un papel pionero creíble. 
Como socios europeos, tenemos la obligación, al unísono, de ejercer la máxima presión sobre nuestros socios globales con el fin de que se unan a nosotros en este capítulo ambicioso, pero sobre todo, necesario. 
Comparando los planteamientos de partida de nuestro Grupo antes de la Cumbre de Primavera con los resultados, llego a la conclusión de que hubiéramos preferido ver acuerdos factibles y vinculantes antes que promesas faltas de realismo y altisonantes, y esos acuerdos son los que, a raíz de una decisión 20-20-20, hemos obtenido, así que se trata de un gran éxito. 
La investigación y el desarrollo en el ámbito de la energía renovable y la lucha contra el cambio climático van de la mano de los objetivos de Lisboa desde el punto de vista del crecimiento y el empleo. 
Estos, Comisario Verheugen, deberían incluirse de forma definitiva. 
Para la mayoría de nuestro Grupo hay un hueco para la energía nuclear en el conjunto de energías, aun cuando nosotros, al igual que el Consejo Europeo, respetemos el principio de subsidiariedad a este respecto. 
Como no deseamos que el Parlamento se quede al margen en el tema del cambio climático, queremos brindar nuestro pleno apoyo a la creación de una comisión parlamentaria temporal, eficazmente gestionada, sobre el cambio climático. 
Durante esta Cumbre de Primavera se ha puesto el acento en la energía y el clima, aunque desde luego había otros temas, ya que, al fin y al cabo, sigue existiendo una gran necesidad de mantener vivo el fuego de las reformas socioeconómicas. 
Creemos que el Proceso de Lisboa está comenzando a dar sus frutos, pero no existe motivo alguno para dormirnos en nuestros laureles en estos momentos, desde luego no en aquellos Estados miembros que tienen una deuda pública muy elevada, que tienen una baja participación laboral o cuentan con sistemas de pensiones que no están totalmente garantizados. 
En el Grupo del PPE-DE procuramos mantenernos lejos de cualquier forma de complacencia. 
Puesto que las perspectivas económicas han mejorado algo, no deberían posponerse las reformas nacionales sino que, más bien al contrario, deberían acelerarse. 
Esperamos que la Comisión continúe exhibiendo su liderazgo y que, en caso necesario, confronte abiertamente y sin remilgos a los Estados miembros con sus fraudes y fracasos. 
Acogemos con enorme satisfacción las decisiones relativas a la reducción perceptible de la carga administrativa y la perspectiva de un estudio independiente de impacto en el caso de la nueva legislación. 
Visión y ambición con respecto a una buena política es una cosa, convencer a los ciudadanos y hacer que participen, otra muy distinta. 
La cuestión crucial, tal como ha señalado acertadamente el Comisario Verheugen, sigue siendo cómo conseguir que los europeos participen más en todo este Proceso de Lisboa. 
Si bien es encomiable que las conclusiones de la Cumbre aboguen por un mayor esfuerzo en su afán por mejorar la comunicación, eso desde luego no nos conduce a ninguna parte. 
Sencillamente hay que hacerlo y en este campo se ha desperdiciado en los últimos años un gran número de oportunidades. 
Por consiguiente, quiero pedir a los Presidentes de nuestras tres instituciones políticas que concedan a esos 500 millones de europeos, que ambicionan un futuro próspero y social en un clima de vida agradable para sus hijos y sus nietos, un hueco en la Declaración de Berlín, que les proporcionen una confianza y una fe renovadas en el valor añadido de nuestro proyecto común europeo. 
Señor Presidente, esta cumbre ha sido un éxito, un hecho que hay que destacar, ya que no se puede decir lo mismo de las cumbres celebradas en los últimos años. 
El Vicepresidente de la Comisión tiene razón al afirmar que el pasado fin de semana Europa demostró tener capacidad para actuar. 
Podemos si lo intentamos. 
Los 27 Jefes de Estado o de Gobierno capaces de colaborar con éxito durante el fin de semana tomaron una decisión que señala la dirección que debemos seguir, cuya descripción detallada realizarán los expertos de nuestro Grupo en sus intervenciones. 
De este modo, podré centrar mi atención en comentar que lo que necesitamos- hacer entender al público que no somos un simple club de haraganes- resulta realmente viable y que la Unión Europea no se limita a describir los grandes desafíos, sino que también define y aporta las respuestas requeridas, que es de esperar que ponga en práctica. 
En mis intervenciones aquí para hablar acerca de los Consejos Europeos, a menudo me he preguntado cuál sería el modo más acertado de explicar la situación del Consejo Europeo de Jefes de Estado o de Gobierno. 
Un día me vino a la cabeza un pasaje del Libro de Mateo, del capítulo 6, versículo 26, que sin duda el Presidente debe de conocer muy bien: "Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta". 
No es preciso que siga: ustedes han sembrado y también espero que rieguen y recojan en graneros; y aún está por ver lo que el Padre celestial hará con ustedes. 
En cualquier caso, es cierto que se ha registrado un avance. 
Señora Thyssen, a todos conviene que dicho avance se considere un esfuerzo conjunto de las instituciones comunitarias. 
No me pareció que Angela Merkel actuara como representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos; según tenía entendido, su presencia allí era en calidad de Presidenta del Consejo. 
Por otra parte, tampoco me pareció que el Presidente de esta Cámara participara como representante del Grupo del PPE-DE- lo cual significaría que no habría llegado a comprender cuál es su cargo- y, oficialmente, al señor Barroso no se le permite saber nada acerca del Grupo del PPE-DE. 
Abstengámonos, por tanto, de reclamar este éxito para ningún Grupo en particular. 
(Aplausos) 
¿De qué trata todo este asunto? 
Europa se ha trazado un enorme reto y va a intentar afrontarlo. 
Además, hemos descubierto un hecho que desconocíamos- quizás el señor Steinmeier sí estuviese al tanto de ello -, y es que la energía nuclear ahora se considera una energía renovable. 
Este es el teorema enunciado por Chirac a modo de, por así decirlo, broche de oro de su mandato. 
¡Al menos hemos aprendido algo! 
En todo caso, es fundamental aceptar el reto y ejercer presión para garantizar que se implementen estas decisiones. 
Asimismo, hay que elogiar a Tony Blair como se merece por una vez. 
Justo después del Consejo, el Gobierno británico declaró: un 20 % es un objetivo aceptable, pero queremos algo más ambicioso. 
Hacen falta más ejemplos como este en Europa. 
(Aplausos) 
Añadiré que en la Cumbre del G8 se abordará la situación en África. 
En este sentido, hay que entender que el cambio climático constituye otro ejemplo significativo de injusticia en el mundo. 
El continente que menos contamina nuestro medio ambiente, África, es el que más sufre las consecuencias del cambio climático. 
Esto significa que cuando digamos, por ejemplo, que queremos asegurarnos que la justicia y la solidaridad imperen en el mundo, los europeos tenemos la obligación moral de afrontar activamente el problema del cambio climático y- como se ha señalado acertadamente- de ejercer presión en otras regiones del planeta. 
Proteger la existencia del género humano, la supervivencia de la vida en esta tierra, es el gran objetivo al que nos debemos todos; cada uno de nosotros, incluidos los Estados Unidos, Japón, Australia y China. 
Sin embargo, no podemos exigir nada a los demás países sin predicar nosotros con el ejemplo; y ese es el paso histórico que se ha dado este fin de semana. 
También quiero dar las gracias al señor Steinmeier, quien ha contribuido de manera significativa a este logro: no hay duda de que Angela Merkel también ha desempeñado un papel decisivo, pero el señor Steinmeier es digno de mención por la persistencia con la que ha desarrollado su labor como Presidente en ejercicio del Consejo. 
(Aplausos de la izquierda) 
Señor Schulz, me complace ver que es usted mucho más versado en la Biblia que yo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, cuando se ha mencionado a Mateo (Matthäus, en alemán) , dudaba de si se trataría quizás de una referencia a Lothar Matthäus. 
Me complace ver que no es así. 
El señor Schulz tiene mucha razón: la reunión del Consejo ha sido un éxito. 
Entre sus objetivos se incluyen el progreso en el mercado interior de la energía, la reducción del calentamiento global, la disminución de las emisiones de CO2, el fomento del uso de las energías renovables y el refuerzo de la solidaridad en cuestiones energéticas, todo lo cual está en consonancia con las exigencias del Parlamento. 
Algunas de esas demandas eran más ambiciosas, pero aun así merecen ustedes nuestro elogio, y eso es lo que obtendrán del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Sin embargo, todavía no hay motivos para la autocomplacencia, porque sigue pendiente la parte más difícil. 
La confirmación del éxito de la cumbre dependerá de si los proyectos se implementan con rapidez y de si ofrecen resultados tangibles antes de que acabe el año. 
El mensaje central de mi Grupo gira en torno a esa idea: queremos que los objetivos se cumplan lo más pronto posible. 
En este sentido, la Comisión está actuando de forma apropiada, instando al Consejo a que deje clara su postura una vez presentadas sus propuestas. 
Permítanme comentar uno o dos asuntos concretos de manera más específica. El primero de ellos tiene que ver con la protección climática. 
Tienen mucha razón. 
La cuestión de la protección climática solo se puede considerar a escala comunitaria. 
No obstante, si lo analizamos con mayor detenimiento, lo cierto es que este asunto se debe considerar realmente en el plano mundial. 
La reforma global necesaria para suavizar el cambio climático solo será posible si conseguimos que se impliquen los demás grandes emisores de CO2. 
No conseguiremos gran cosa limitándonos a disfrutar de la gloria de ser precursores en este terreno. 
La idea de ser precursores sin nadie que nos siga me recuerda un poco a Don Quijote, cuya actitud convendría no imitar. 
Por lo tanto, es preciso que la política climática en Europa vaya seguida ahora de una diplomacia climática desde Europa, ya que de su éxito depende en última instancia el éxito de la empresa. 
Hay quienes creen que el G8 es el foro apropiado para ello y que se podría encontrar una solución si se abordara el problema en dicho grupo. Expongan la cuestión en la cumbre de Heiligendamm, si lo desean. 
Sin embargo, debemos reconocer que es bastante probable que el G8 no sea el foro más oportuno, ya que no incluye a China ni a la India. 
Este es un motivo más para reflexionar sobre la composición de las instituciones internacionales. 
En lo que respecta al asunto del mercado interior de la energía, hay que decir que para nosotros no constituye un fin en sí mismo, sino que representa una necesidad real. 
Tal y como ha afirmado el Comisario Verheugen, el fracaso del mercado afecta de forma directa a los ciudadanos de la Unión. 
Me complace que se haya aprobado el plan de acción de la Comisión, lo que me lleva a felicitar al señor Verheugen y, en particular, a sus colegas, la señora Kroes y el señor Piebalgs, por no escatimar en esfuerzos en este sentido. 
Se trata ahora de trabajar sobre esta base. Mi Grupo anima expresamente a la Comisión a que lo haga sin demora. 
La burocracia exige una mejora en la legislación. 
Las propuestas realizadas por el Comisario Verheugen son acertadas y también es acertada su aprobación. 
Por consiguiente, acogemos con satisfacción el avance registrado en este terreno, si bien creemos que los Estados miembros están obligados a seguir el ejemplo. 
La idea de que toda la burocracia procede de Bruselas no es más que un mito. 
El Consejo ha demostrado que puede llegar a un acuerdo sobre un tema de verdadera importancia. 
¡Enhorabuena! 
Ahora es preciso que tenga el mismo éxito en relación con el segundo asunto clave de la Presidencia. 
Tenemos por delante la Declaración de Berlín y la cumbre de junio. 
Pueden contar con nuestro apoyo para ambas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, para empezar, me complace unir los dos puntos de vistas aquí expuestos. 
Será un placer poder conciliar las opiniones de nuestros colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Damos las gracias a la Presidencia alemana por el éxito de esta cumbre, incluidos tanto sus miembros del SPD como los de la CDU. 
Este resultado positivo aumenta las esperanzas de éxito de Alemania y de la Presidencia alemana, lo cual nos complace. 
Nos alegra que el enfoque formal y pragmático de esta Presidencia haya dado sus frutos. 
Asimismo, quiero mostrar mi agradecimiento al Presidente de esta Cámara por el papel positivo y práctico desempeñado durante la cumbre. Gracias, señor Presidente. 
Se trata de un ejemplo excelente del importante papel que este Parlamento pretende desempeñar en el proceso de integración europea, un ejemplo que suscita esperanza. 
La cumbre ha sido un éxito y envía una señal fundamental al resto del mundo en dos sentidos: constituye una muestra de unidad y, al mismo tiempo, una señal del enfoque pragmático y progresista de nuestra organización. 
Todos los países de la Unión Europea han podido comprobar que somos capaces de mantener una postura unida en materia energética. 
La Unión envía un mensaje claro de que perseguimos la solidaridad y de que queremos que el futuro de nuestra organización se base en un planteamiento unificado sobre la cuestión de la seguridad de los recursos energéticos. 
Creo que los acontecimientos del pasado año, por dar un período aproximado, han contribuido a que todos los ciudadanos de la Unión Europea se den cuenta de que la seguridad energética reviste una gran importancia, no solo en lo que respecta a nuestras economías, sino también, y en última instancia, en lo que se refiere al nivel de vida de cada uno de ellos. 
Asimismo, la cumbre ha lanzado una clara señal en materia de cambio climático. 
Ha dejado patente nuestra capacidad para llegar a un acuerdo sobre este asunto, por lo que me complace enormemente apoyar los resultados obtenidos. 
Considero acertado el hecho de que la Unión Europea se haya fijado unos objetivos ambiciosos sobre una cuestión de primordial importancia para el futuro de Europa. 
Para finalizar, quiero resaltar el hecho de que la primera cumbre de la Unión Europea ampliada de los 27 ha demostrado que la ampliación no supone problema alguno. 
En mi opinión, nuestros colegas de los antiguos Estados miembros suelen exagerar los problemas de este proceso. 
Como ciudadano polaco, he de señalar que las últimas adhesiones a la Unión Europea, la de hace dos años y la más reciente, han representado un éxito común para todos nosotros. 
Así es como lo ven los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. Me gustaría que todos tuviéramos la misma opinión. 
La ampliación europea constituye un triunfo, algo que convendría recordar. 
Esta cumbre ha dejado claro que, si trabajamos juntos, triunfaremos. 
Gracias, señor Kamiński, le agradezco las amables palabras que me ha dirigido. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, existe una conexión obvia entre este debate y el anterior sobre la Declaración de Berlín, ya que la Europa de los resultados debe tener capacidad de actuación, algo que no conseguirá hacer con tanta eficacia sin una constitución. 
Señor Presidente, reconocemos que la Presidencia alemana ha logrado que el Consejo asuma una serie de compromisos claros y visibles relativos a la reducción de emisiones y las energías renovables, y que rechace la ofensiva a favor de la energía nuclear del Presidente Chirac. 
El señor Chirac va a abandonar su cargo y pueden estar seguros de que no le vamos a echar en absoluto de menos. 
Aunque celebramos el resultado alcanzado en la cumbre- ya que las cosas podrían haber ido mucho peor -, creemos que las dificultades no han hecho más que comenzar. Cuando llegue el momento de llevar nuestras palabras a la práctica, entonces sí que surgirán zonas grises problemáticas en cuanto a la consecución de los objetivos fijados. 
Tenemos que darnos cuenta enseguida de que, por ejemplo, la reducción unilateral de las emisiones en un 20 % desde la fecha hasta 2020 no permitirá cumplir el objetivo de mantener el aumento de la temperatura por debajo de 2 °C. Señor Verheugen, no creo que esto suponga un gran esfuerzo intrépido, ya que manteniendo simplemente nuestros compromisos en materia de eficiencia energética y energías renovables, las emisiones se verían reducidas un 24 %. 
Por tanto, la fijación de un objetivo unilateral de reducir las emisiones un 30 % hubiese sido del todo viable y habría provocado un aumento radical de nuestra credibilidad en el escenario internacional. 
Es más, señor Comisario, para ser sincera he de decir que si pienso en el papel que ha desempeñado en relación con la reducción de emisiones, las energías renovables y los coches, así como en las tremendas batallas libradas en la Comisión con respecto a todos estos temas, su discurso de hoy ha sonado un poco a "baño ecológico". 
Para conseguir estos objetivos es necesario vencer a un gran número de adversarios, principalmente a muchas de nuestras administraciones gubernamentales nacionales, que constituyen la verdadera carga burocrática de la Unión Europea, junto con el personal de la Comisión. 
Después, por supuesto, están los principales grupos de presión industriales europeos, los cuales, a pesar de sus amables palabras, se oponen por completo a cualquier desarrollo real de las energías renovables eficientes desde el punto de vista ambiental. No en vano, Enel, E.ON y EdF saben bien que al disminuir la dependencia de los combustibles fósiles, los consumidores europeos también dependerían menos de ellos. 
No hay duda de que esperamos con interés las propuestas de la Comisión, aunque también con algo de inquietud, pues estamos convencidos de que ya es hora de adoptar una actitud revolucionaria y radical. 
Este es el motivo por el que vamos a reunirnos en Berlín- espero, señor Steinmeier, que pueda usted acompañarnos -, donde pretendemos trazar un plan sólido sobre diez ideas planteadas a menudo. 
La más importante de ellas es el establecimiento de un pacto climático con las mismas características que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Un pacto en el que se formulen normas claras, sanciones rápidas y firmes y una serie de incentivos muy realistas. 
Por último, señor Presidente, añadiré que nos preocupan muchísimo los rumores que circulan por el Consejo y la Comisión acerca de que las nuevas normas resultantes de los compromisos realizados por el Consejo de Bruselas pudieran ser aprobadas de conformidad con el procedimiento del apartado 2 del artículo 175, según el cual el Parlamento Europeo quedaría excluido y se exigiría la unanimidad en el Consejo. 
De ser así, constituiría una bofetada a todos los ciudadanos europeos que se muestran hoy tan entusiastas. 
Espero que esto no llegue a ocurrir. 
Señor Presidente, Señorías, todo el mundo está destacando por encima de todo la relevancia histórica de la última cumbre desde el punto de vista de la protección climática y ambiental. Sin embargo, están pasando por alto el hecho de que no se ha acordado iniciativa alguna en otros ámbitos importantes, como la política de empleo y el modelo social europeo, y de que, en consecuencia, se ha desaprovechado una magnífica oportunidad. 
En mi opinión, la Estrategia de Lisboa, con su atención centrada en la competitividad mundial de la Unión Europea y de otros agentes internacionales, nos impide adoptar un planteamiento eficaz en lo que respecta a la lucha a favor de la protección climática y en contra de la pobreza y la exclusión social. 
No obstante, soy perfectamente consciente de que, en materia de protección del clima, se han dado pasos en la dirección correcta. 
Sin embargo, está claro que dichos pasos son limitados y que aún corren el peligro de ver reducida su marcha hasta detenerse por completo. 
La Unión Europea vuelve a convertirse en su peor enemigo al hacer caso omiso de estudios propios en los que se llega a la conclusión de que es preciso reducir un 30 % las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar una situación de calentamiento global irreversible en la que mueran hasta 86 000 personas cada año en la Unión por causas relacionadas con el clima. 
La diferencia entre optar por un 30 % o un 20 % se puede resumir en que el primer valor significaría aprovechar la oportunidad de impedir una catástrofe climática y el segundo equivaldría a seguir adelante como si tal cosa. 
El problema no es que la oposición de izquierdas crea en principio que los que ostentan el poder no están actuando tan bien como debieran. 
El problema es que se ha elegido la opción política equivocada y que no se están poniendo en marcha las iniciativas necesarias. 
Tampoco resulta sorprendente que la lucha contra la pobreza, la exclusión social y las divisiones sociales se haya vuelto a marginar en la cumbre y siga sin relacionarse en absoluto con medidas sistemáticas destinadas a abordar la cuestión del calentamiento global y la destrucción del medio ambiente. 
Señor Verheugen, ha sido precisamente esa interrelación de los asuntos ecológicos y sociales la que no se ha logrado identificar en la cumbre, a pesar de sus comentarios de hoy. 
Durante años, la Comisión ha presentado informes en los que se mostraban los puestos de trabajo potenciales que se podrían crear mediante el uso de energías renovables, se indicaban los costes externos y se aclaraba el impacto de las ecotasas. 
La imposición de dichas tasas contribuiría a aumentar las arcas de la Unión Europea, un dinero que resulta necesario para la implementación de medidas sociales y ambientales fundamentales. 
Esta lógica de mercado explica por qué, por ejemplo, en el plan de acción "Una política energética para Europa", la resolución del cambio climático queda relegada al final de la lista de objetivos principales. 
Asimismo, explica por qué el Consejo Europeo insta a que se registren rápidos avances en las negociaciones de los AAE, a pesar de la queja manifestada en la cumbre acerca del porcentaje cada vez mayor de emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de los países en desarrollo. 
Estos acuerdos de libre comercio son, en mi opinión, una forma atroz de neocolonialismo, y resultan destructivos desde el punto de vista social y ambiental. 
Se pueden sacar tres conclusiones como mínimo: primero, que es preciso considerar como asunto prioritario el desarrollo de una política actualizada orientada a acabar con la pobreza, la exclusión social y el calentamiento global; segundo, que hay que paralizar los AAE; y tercero, que debemos eliminar del proyecto de constitución aquellos pasajes que promueven la desregulación económica, la privatización y una carrera armamentística. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, las emisiones de gases de efecto invernadero constituyen un motivo de preocupación y parecen provocar rápidas transformaciones en el clima del planeta. 
Es difícil determinar cuál debería ser la actitud de la Unión Europea frente a este problema. 
Al tomar la iniciativa, aumentaríamos nuestra capacidad para ejercer presión sobre China, la India, los Estados Unidos y Rusia, y Europa ocuparía una posición aventajada desde el punto de vista de la tecnología ambiental. 
Sin embargo, conviene no actuar con demasiada precipitación para evitar que nuestra competitividad se vea reducida. 
El Consejo ha llegado a un acuerdo equilibrado en relación con este asunto, lo cual supone un avance poco frecuente en una Unión Europea donde la gran mayoría de las decisiones menoscaban la libertad, debilitan la democracia, comprometen la independencia de los países y aumentan la burocracia en nuestras vidas. 
No obstante, hay que tener en cuenta que este avance acaba con el argumento oficial a favor del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Según dicho argumento, la democracia debe ceder ante la eficiencia y cabe la posibilidad de ignorar por completo a cada Estado miembro en el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea ya que, de lo contrario, esta acabará siendo impotente. 
Aparentemente, esto no es cierto en este caso, como tampoco lo era en relación con la Directiva relativa a los servicios. 
El argumento oculto a favor del Tratado constitucional es que este resulta necesario para crear un Estado de la Unión Europea, una base de poder para la nueva elite europea. 
Hay que separar el poder político de los Estados nacionales, que son el origen y forman la base de la democracia europea. 
Ahora, el Consejo ha vuelto a demostrar que es posible tomar decisiones importantes incluso cuando todos los Estados miembros tienen el derecho de veto. 
Praeterea censeo constitutionum esse repudiendam [Además creo que hay que rechazar la Constitución]. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, nosotros también creemos que la cumbre de la Unión Europea ha resultado positiva, aunque más en lo que se refiere a sus aspiraciones que a sus resultados. 
Por un lado, resulta favorable e importante para nuestro futuro que en dicha cumbre se hayan fijado diversos objetivos en materia de protección climática. Sin embargo, por otro lado, se da el caso de que, lamentablemente, este tipo de declaraciones no suelen valer siquiera el papel en el que se anotan. 
Qué sentido tiene acordar reducir un 20 % las emisiones de CO2 para el año 2020 si los detalles prácticos y problemáticos se posponen para otra ocasión, fieles al estilo habitual de la Unión Europea. 
Además, no creo que se haya registrado avance alguno en lo que respecta a la energía nuclear. 
La cuestión de cómo eliminar los residuos radioactivos sigue sin resolverse, la seguridad de las centrales nucleares no está garantizada y los efectos de la radiación nuclear no se conocen de forma exhaustiva. 
A pesar de esto, la cumbre de la UE no ha conseguido enviar una señal clara acordando la reducción de la energía nuclear. 
En su lugar, se supone que el peligro del calentamiento global se va a contrarrestar con un riesgo nuclear, un plan bastante arriesgado, desde mi punto de vista. 
Por supuesto, es del todo aceptable que la Unión Europea desee desempeñar un papel protagonista en materia de protección climática. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que solo es responsable de un 15 % de las emisiones totales de dióxido de carbono, un porcentaje que solo representa la punta del iceberg. 
Por nuestra cuenta, sin la implicación de los principales culpables del cambio climático (la India, China, Corea del Sur, Japón, Australia y los Estados Unidos, responsables de casi la mitad de la producción mundial de gases de efecto invernadero) , difícilmente podremos registrar progresos en la lucha contra este fenómeno. 
Por el contrario, acabaremos pagando un alto precio por todos nuestros esfuerzos. No hace falta ser profeta para saber esto. 
Es conocido el hecho de que los países en desarrollo y, sobre todo, los líderes en derroche energético, los Estados Unidos, no podrían mostrar menos preocupación por el medio ambiente. 
Incluso en las bases militares estadounidenses en Europa no se demuestra respeto alguno por el medio ambiente, hasta el punto de que los cuarteles abandonados casi parecen vertederos de sustancias peligrosas. 
Esto es un escándalo, no solo en lo que respecta a los estadounidenses, quienes parecen necesitar que se les lea la cartilla en este sentido, sino sobre todo en lo que se refiere a los Estados miembros de la Unión Europea, por no haber exigido ninguna condición ambiental de carácter técnico. 
Este es otro contexto en que el que hay que plantear cuestiones críticas acerca de las relaciones trasatlánticas, al igual que ocurre con las operaciones de sobrevuelo de la CIA y con nuestra tendencia general, cegados en demasía por la euforia, a convertirnos en vasallos de los Estados Unidos. 
Ya en 1997, los países industrializados se comprometieron a reducir la cantidad emitida de gases de efecto invernadero. 
En la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU celebrada en 2005, se elogiaron de nuevo las iniciativas destinadas a aumentar a partir de ese momento las inversiones en los tipos de energía solar, eólica e hidroeléctrica. 
Por supuesto, nuevamente han sido escasas las acciones que han seguido a tan nobles palabras. 
La Unión Europea se impuso el objetivo de incrementar hasta un 12 % el porcentaje de las energías renovables, pero solo ha conseguido alcanzar un 8 %. Por este motivo, no hay necesidad de calificar de gran éxito la renovación de compromisos verbales como las que acabamos de volver a escuchar. 
En su lugar, tenemos que recordar otras iniciativas comunitarias que, hasta la fecha, han constituido un fracaso, tal como los objetivos de Lisboa, de cuya consecución aún nos encontramos a años luz. Por no mencionar la aplicación deficiente del Convenio de los Alpes, un acto más de esta tragedia. 
Para paliar el cambio climático y mitigar sus graves consecuencias inminentes, debemos orientar todos nuestros esfuerzos hacia el logro de los objetivos fijados. 
(EN) Señor Presidente, desde que llegué a esta Cámara he oído repetidas promesas de reducir la burocracia, ya sea por parte de la Comisión, del Consejo o del propio Parlamento. 
Desde esta cumbre tenemos otra guerra declarada contra la burocracia. Eso está bien. 
De hecho, uno desearía que la famosa eficacia alemana la impulsara. 
Sin embargo, me temo que eso no sucederá, porque, al igual que en el pasado, sospecho que todas esas promesas no se cumplirán. 
Ello se debe a que nos enfrentamos a estructuras de la UE que son verdaderas fábricas de reglamentos. 
De hecho, en la misma cumbre se abrió un frente totalmente nuevo de reglamentación disfrazado de lucha contra el cambio climático, ¡hasta el punto de dictar el tipo de bombillas que pueden utilizar los Estados nacionales y los ciudadanos! 
Y cabría preguntarse: ¿dónde es probable que se fabriquen estas bombillas? 
Probablemente en China, gracias en parte a un exceso de regulación que obliga a nuestros fabricantes a huir a Oriente, donde las empresas incontroladas que las fabrican arrojarán emisiones aún mayores de CO2. 
Francamente, nunca imponemos restricciones sobre tales cuestiones en nuestros acuerdos comerciales con China. 
Más bien parecemos reservar tales medidas punitivas para nuestra propia industria. 
Este es el tiovivo autodestructivo de esta Unión Europea ávida de reglas. 
Hablando de tiovivos, eso me lleva a las maniobras en la cumbre sobre la Constitución rechazada. 
Así, la Canciller Merkel cree que se puede hacer caso omiso de los ciudadanos europeos y engañarlos: si se abandona el título de "Constitución", entonces no hace falta preguntar al electorado. 
¡Qué golpe para la democracia! 
¡Qué farsa tan cobarde! 
Qué comentario sobre la elite de la UE y su arrogante desdén por las personas cuyos intereses afirman defender. 
El hecho de que la UE se esté alejando de sus propios ciudadanos nos dice lo suficiente sobre su valor ahora que nos acercamos al 50º aniversario del Tratado de Roma, que, por supuesto, engendró esta insaciable ansia de dominio y control de Bruselas. 
(DE) Señor Presidente, doy las gracias al Presidente en ejercicio por su informe. 
Es cierto que la cumbre ha sido un éxito y, como sucede siempre en estos casos, el éxito tiene muchos padres, mientras que el fracaso es huérfano. 
En esta ocasión, el triunfo se debe principalmente a la Canciller alemana, la señora Merkel. No en vano, hace bastante tiempo fue Ministra de Medio Ambiente durante cuatro años y está familiarizada con el Consejo Europeo de Medio Ambiente. 
La atención se centró en el ámbito energético y en la política climática. Lamentablemente, en el debate público entablado tras esta provechosa cumbre solo se han descrito las discusiones internas en torno a las energías renovables. 
De hecho, tal y como demuestran las conclusiones del Consejo, el alcance de las decisiones tomadas en relación con las cuestiones de la seguridad del suministro energético y el impacto climático ha sido bastante mayor. 
La influencia en la sociedad de las propuestas realizadas también es importante y, por tanto, a la hora de establecer objetivos (por ejemplo, un 20 % o un 30 %) , es preciso asegurarnos que estos sean realistas. 
El señor Schulz ha elogiado al señor Blair por su objetivo del 60 %. Como todos sabemos, no será el señor Blair el que tenga que implementarlo, y estoy seguro de que, mañana a más tardar, sus rivales conservadores estarán reclamando un 70 %. 
Por tanto, estos objetivos deben ser realistas, ya que, de lo contrario, su valor real será nulo. 
En segundo lugar, a pesar de todo este éxito, siguen existiendo asuntos pendientes, como la cuestión del reparto de cargas. 
Espero que la Comisión y la Presidencia alemana aborden esta cuestión antes de que concluya el primer semestre. 
¿Qué lugar ocupa la energía nuclear? 
No podemos actuar según lo planteado en el debate interno alemán. 
Es un hecho que la generación de un kilovatio-hora con energía nuclear produce solo 15 gramos de CO2, frente a los 970 gramos emitidos con el lignito. 
Por consiguiente, conviene mantener una actitud abierta a la hora de debatir este asunto. 
Creo firmemente que a fin de cuentas el triunfo de la Presidencia alemana se juzgará sobre la base de si, en las negociaciones internacionales con los Estados Unidos, Rusia, la India y China, será posible convertir este valor de referencia europeo en una norma mundial. 
De ser así, la Presidencia alemana dejará un legado duradero. 
(EN) Señor Presidente, hace unos meses me reuní con jóvenes de mi circunscripción electoral que me preguntaron qué hacía la UE acerca del cambio climático. 
He de decir que les di una lista de textos legislativos y cómo hacíamos frente a la cuestión, pero me pareció que era poca cosa y en sus rostros pude ver que a ellos también les parecía poca cosa. 
Si volvieran a preguntarme hoy, estaría mucho más segura de lo que iba a decirles. 
Europa tiene ahora algo que decir acerca del cambio climático. 
Tenemos una política específica para este objetivo que está a la altura del reto. 
Quiero felicitar al Consejo por su éxito de la pasada semana y a la Comisión- a los Comisarios Verheugen y Dimas- por componer un paquete completo. 
Ahora hemos de poner en práctica este paquete de medidas y esto no será fácil. 
Los objetivos que hemos acordado son duros. 
Quedan muchos problemas por resolver. 
Se acaba de mencionar el reparto de cargas. 
Comprendo que hay ciertos problemas en torno al fundamento jurídico de los objetivos en materia de energías renovables. 
Quiero decir que este Parlamento querría estar plenamente implicado en las conversaciones sobre dichos objetivos. 
En lo que respecta a los biocombustibles, los queremos, pero no a expensas del mundo en desarrollo. 
Hacer frente al cambio climático debe formar parte de la lucha contra la pobreza y no exacerbarla. 
Asimismo es preciso abordar la inversión en I+D. 
Así pues, hemos de ser coherentes, hemos de cooperar y también seguir comprometidos con este reto. 
Creo que la semana pasada la UE encontró un nuevo sentido de comunidad de propósitos. 
Demostró que podía actuar con decisión en una cuestión clave que preocupa a nuestros ciudadanos. 
En este sentido creo que estableció la escurridiza conexión con los ciudadanos de la que se habla continuamente. 
Este año celebraremos nuestro 50º aniversario. 
Espero que cuando celebremos nuestro primer centenario, las generaciones futuras vuelvan la vista atrás y vean la cumbre de la semana pasada como un punto de inflexión, en que la UE empezó a colaborar, a abordar los grandes problemas de nuestro tiempo y a recuperar la confianza de sus ciudadanos. 
Señora McAvan, usted, desde luego, puede llegar a vivir para ver nuestro centenario. 
(DA) Señor Presidente, el resultado de la cumbre de la semana pasada constituye un avance histórico. 
Ya estamos en el camino hacia una Europa más ecologista. 
Hace tan solo unas semanas parecía poco probable que se llegara a fijar objetivos vinculantes orientados a conseguir para 2020 un incremento del uso de energías renovables hasta abarcar un 20 % del consumo energético total de los países de la UE. 
Por tanto, se trata de un verdadero adelanto. 
Ya tenemos el marco político. Ahora hay que darle un contenido práctico. 
Sin embargo, es en este terreno donde surgen los problemas y donde es preciso luchar por aquello en lo que creemos. 
Todo el mundo ha de desempeñar un papel constructivo, tanto el propio sector como nosotros en calidad de legisladores. 
Por otra parte, hay que ir más allá y plantear demandas ambientales más exigentes en relación, por ejemplo, con los sectores automovilístico y aeronáutico. 
La Comisión debe dar ejemplo en este sentido y estar segura de su postura. 
¿No es así, señor Verheugen? 
Asimismo, debemos ser muy ambiciosos con vistas a garantizar la plena liberalización del mercado energético europeo. 
Necesitamos contar con un auténtico mercado interior de la energía, y es en este tema donde verdaderamente debe lucirse la Presidencia alemana. 
Hay motivos suficientes para alegrarse de que Europa ocupe una posición de liderazgo en el escenario internacional y de que estemos dirigiendo el trabajo con vistas a obtener un sucesor del Protocolo de Kyoto. 
Si nos mantenemos unidos en Europa, tendremos también la oportunidad de lograr un acuerdo internacional en materia de política climática en el que se integren los países indecisos, como los Estados Unidos, y los países de Asia en rápido desarrollo, como China y la India. 
Con el progreso registrado en la cumbre, la UE demuestra seriamente su valía tras varios años de incapacidad, que se hizo patente a raíz del rechazo del Tratado constitucional por parte de Francia y los Países Bajos. Este rechazo provocó que la UE quedara marcada por su falta de decisión. 
Afortunadamente, este hecho pertenece al pasado. 
En la actualidad, la UE está dejando claro que tenemos capacidad de actuación. 
Podemos volver a sentirnos unidos por una serie de denominadores comunes, incluso en aquellos ámbitos donde están en juego fuertes intereses nacionales, un logro que se debe en gran parte a una Presidencia alemana muy competente. 
La Unión ha recuperado su optimismo, un requisito fundamental para poner al día la cuestión del Tratado constitucional. 
Felicito a la Presidencia por el buen resultado de la labor del Consejo, por haber elaborado un programa de trabajo claramente ambicioso y por haber conseguido que se aprobara casi todo. 
En primer lugar, hablaré acerca de aquellos puntos sobre los que no se ha llegado a un acuerdo. 
Es una verdadera lástima que se bloqueara la propuesta de la Comisión relativa a la separación de las empresas integradas verticalmente. 
Hasta la fecha, las grandes compañías energéticas, que imponen las condiciones a los Gobiernos nacionales, han demostrado escaso interés por las conexiones transfronterizas. 
Según parece, se ha vuelto a posponer la creación de un verdadero mercado europeo de la energía. 
A continuación, pasaré a hablar acerca de las decisiones adoptadas. 
La fijación de objetivos ambiciosos para el incremento de la cuota de las fuentes de energía renovables y para la reducción de las emisiones constituye una medida valiente y digna de aplauso. 
Ahora, lo más importante es que los representantes de los Gobiernos comprendan el alcance de los compromisos contraídos. De este modo, evitaremos que suceda lo mismo que con los objetivos de Lisboa. 
La decisión se ha tomado sin tener en cuenta los cálculos acerca de la disponibilidad de fuentes de energía renovables, su ubicación en los Estados miembros, la accesibilidad de la tecnología o su coste. 
Por tanto, los Estados miembros tendrán que mantener un alto grado de responsabilidad en sus acciones, una estrecha colaboración y una solidaridad mutua. 
Esta es una de esas decisiones que cuentan con la confianza y el apoyo del público europeo. 
Es preciso cumplir este compromiso, al igual que los planes de Lisboa. Los políticos no deben extraviarse al determinar las tareas diseñadas para alcanzar este objetivo. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, señor Steinmeier, aunque esta euforia está justificada hasta cierto punto, creo que nos encontramos en el lugar y el momento oportuno para plantearnos si estos nobles objetivos se apoyan en una base sólida. 
El fin de semana que viene, bajo los auspicios del Partido Verde europeo, propondremos en Berlín un decálogo de medidas destinadas a conseguir una Europa más respetuosa con el clima. 
Y lo haremos con mayor entusiasmo que el señor Verheugen, quien ha vuelto a demostrar esta mañana que considera que la protección climática supone una carga para la economía europea, en lugar de un estímulo para la innovación. 
La seguridad del suministro es importante, en particular en lo que se refiere al gas natural. Sin embargo, la construcción de nuevos gasoductos no es la mejor medida que podemos adoptar en Europa. 
Sería más conveniente copiar el acertado modelo del Banco Alemán para la Reconstrucción y transferir los fondos al Banco Europeo de Inversiones con el fin de modernizar nuestras viviendas. 
Más de un 40 % de la energía europea se desperdicia en edificios mal aislados, en los cuales se consume más de un 70 % del gas natural procedente de Rusia. 
Por tanto, la adopción de una medida destinada a mejorar la eficiencia de nuestras viviendas es mucho más importante que cualquier otra decisión que podamos tomar en materia de suministro. 
Lo mismo sucede con el petróleo. 
No conseguiremos progresar con un aumento de los oleoductos, sino a través de la fabricación de coches más modernos. 
No sé si el señor Juncker tiene hijos. Parece que el señor Schulz está mejor informado. 
Lo que sí sé es que va a adquirir un nuevo coche oficial y que, a pesar de ser un europeo convencido, el lunes dijo a la prensa luxemburguesa que no dudaría en comprar un coche japonés de motor híbrido en caso de que la industria automovilística europea no fabricara automóviles más respetuosos con el medio ambiente. 
Por consiguiente, es preciso fijar niveles de eficiencia para el año 2020, ya que los vehículos que usaremos en esa fecha se están diseñando ahora. 
Asimismo, es necesario fijar un límite de velocidad en Alemania, porque los varios cientos de kilómetros de "recorrido libre para ciudadanos libres" no son solo un problema alemán. Se trata de un problema global, ya que, debido a ello, los coches tienen un exceso de potencia en todo el mundo y su eficiencia es insuficiente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el compromiso de reducir unilateralmente un 20 % las emisiones de dióxido de carbono constituye un paso en la buena dirección. No obstante, considero que tendríamos que aspirar a más y fijar el objetivo de un 30 % obligatorio para el año 2020. 
En la actualidad, las energías renovables representan solo un 7 % de la combinación energética de la Unión Europea y está claro que el objetivo voluntario del 12 % para 2010 no ha servido de nada. 
Por este motivo, es importante que se fijen objetivos obligatorios y normas estrictas para su aplicación. 
A quienes protestan por el coste que conlleva el desarrollo de tecnologías no contaminantes, hay que decirles que esta inversión colocará a Europa a la cabeza del sector y contribuirá a la creación de nuevos y mejores puestos de trabajo en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Ya va siendo hora, cincuenta años después del Tratado de Roma, de poner en marcha una política común en materia de energía, al menos con el fin de reducir la dependencia europea de otros países. 
Hemos tomado una decisión: ahora debemos estar dispuestos a ceñirnos a ella, aun a sabiendas de que no será fácil. 
Sin embargo, el precio por no hacer nada será mucho más elevado, tanto para Europa como para el resto del mundo, y tendrá que ser pagado en su mayoría por los grupos más débiles de la sociedad. 
(NL) Señor Presidente, el hecho de que la cumbre de primavera del Consejo Europeo se haya reunido en invierno demuestra que el Consejo reconoce el problema del cambio climático. Me complace que esta institución haya aceptado las propuestas de la Comisión relativas a la lucha contra dicho problema. 
Sin embargo, esto significa que el Consejo está dispuesto a perseguir una reducción del 30 % de los gases de efecto invernadero para el año 2020 solo si los demás países desarrollados ponen de su parte para conseguir este objetivo, a pesar de que dicha reducción resulta necesaria en todo el mundo para poder garantizar que la temperatura no registre un aumento superior a 2°C. 
Por este motivo, hace unas semanas, el Parlamento optó por este valor del 30 %, lo cual ya supone un primer paso. 
Soy plenamente consciente de que no va a ser fácil alcanzar este porcentaje de reducción. 
En los Países Bajos, la Agencia de Planificación para el Medio Ambiente y la Naturaleza ha señalado que va a resultar imposible a menos que se produzcan cambios radicales en el sector tecnológico y en el comportamiento de los ciudadanos y las empresas. 
A pesar de ello, el Gobierno de este país ha asumido este ambicioso objetivo, y con razón. 
Para poder alcanzar tan altas aspiraciones, habrá que aprovechar todas las oportunidades que se presenten, ya que no podemos limitarnos a una única solución. 
Las conclusiones del Consejo no son claras con respecto a las fuentes de energía que deben utilizarse para garantizar la seguridad del suministro. 
Por tanto, se corre el riesgo de que los ciudadanos sigan centrándose exclusivamente en las necesidades energéticas en relación con el gas, el petróleo y el carbón. 
Si seguimos limitando el consumo a las fuentes de energía fósiles, impediremos el desarrollo de las renovables. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a todos los que han participado en esta cumbre tan efectiva. 
Es bastante insólito que el líder de la delegación de los conservadores británicos se deshaga en alabanzas después de un Consejo Europeo, pero en esta ocasión está justificado y me complace hacerlo. 
Al llegar de esta manera a un acuerdo sobre la reducción de los gases de efecto invernadero en la UE, el Consejo se ha puesto al frente de la lucha contra lo que probablemente es el problema más importante a que se enfrenta nuestro planeta: el de la amenaza del cambio climático. 
Sinceramente, espero que el liderazgo demostrado en esta cuestión por los Estados miembros se traduzca en una acción internacional más amplia. 
El líder de mi partido, que ha hecho mucho por situar esta cuestión en el centro del debate político en el Reino Unido, también aplaude este acuerdo y le complace ver el renovado entusiasmo del señor Blair y del señor Brown. 
Al tomar las riendas en esta cuestión, Europa no solo envía un claro mensaje a la comunidad mundial, sino que también indica a nuestros ciudadanos que la UE puede marcar la diferencia. 
Las noticias de Bruselas se refieren a menudo a oscuras cuestiones institucionales que nada tienen que ver con el día a día de los ciudadanos. 
Este acuerdo sobre el cambio climático es bueno y espero que los diputados al Parlamento tomen nota del mismo cuando celebremos el próximo debate sobre la maquinaria institucional. 
Quiero preguntar, en este sentido, qué propuestas hay para mejorar el régimen de emisiones de la UE, y asimismo quiero pedir que se confirme que ello no exigirá una importante reforma institucional. 
¿Cuándo recibiremos un desglose de las asignaciones país por país con respecto a los objetivos sobre energías renovables en proporción al consumo de energía? 
En lo tocante a las conclusiones, también acojo con agrado los avances realizados en materia de "legislar mejor". 
Solo quiero decir que me gustaría ver más acción, sobre todo, en materia desregulación. 
Hemos de felicitar al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, por tomar las riendas en esta cuestión vital para la competitividad europea. 
Por último, apoyo la insistencia que se hace en las conclusiones en la relación económica y política transatlántica y, en particular, en el compromiso personal de la Canciller Merkel a favor de una nueva relación económica transatlántica. 
(EN) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ante todo quiero felicitarle por lograr lo que no era una tarea fácil. Ha sido un trabajo encomiable del señor Steinmeier, un hombre de reputada perseverancia y firmeza. 
Aplaudo este logro que, creo, constituye un hito muy claro para la Unión Europea, al convertirla en una pionera en la prevención del cambio climático a escala mundial. 
Por supuesto, ahora espero que esto no se quede en un texto adoptado por el Consejo Europeo, sino algo que se aplicará en los Estados miembros. 
Por ello doy por sentado, como ha dicho el diputado conservador británico, que se aplicará también en el Reino Unido, junto con las empresas británicas y los conservadores bajo el liderazgo de Tony Blair: ¡esa sí que es buena! 
(Risas) 
Mi segundo comentario es que la política climática y energética no es un coste, sino un nuevo parámetro competitivo y una nueva oportunidad para crear más y mejores empleos, como se pedía en la Agenda de Lisboa. 
Quiero hacer hincapié en que el nuevo crecimiento inteligente y ecológico podría y debería ser un nuevo motor en el proceso de Lisboa, como ha dicho el propio Comisario Verheugen y como ha recalcado también usted, señor Steinmeier. 
Estoy de acuerdo con las observaciones realizadas por el Comisario Verheugen, pero he echado en falta una palabra, a saber, "coordinación": coordinación de las inversiones económicas en estos ámbitos, para que podamos asumir la ingente tarea de inversión a la que nos enfrentamos. 
Mil millones de euros es la inversión total estimada que necesitaremos en los próximos años y ello exige coordinación para conseguir la sinergia adicional que puede generar la Unión Europea. 
Así pues, le deseamos mucha suerte en este esfuerzo. Nosotros, el Partido de los Socialistas Europeos, estamos aquí para ayudarle. 
(EN) Señor Presidente, las decisiones del Consejo eran ambiciosas y la unanimidad ha sido notable. 
El problema está en los detalles y sospecho que no habrá tanto acuerdo cuando se anuncien las propuestas de reparto de cargas; además, algunos de los objetivos específicos pueden ser impugnados, entre otros por los ecologistas. 
Por ejemplo, el objetivo de los biocombustibles resulta ser un error cuando todo indica que es mejor utilizar los cultivos energéticos para generar electricidad que para mover coches. 
No hagamos como si nuestra demanda de biocombustibles no va a tener efecto en las selvas tropicales. 
Ni siquiera podemos evitar la importación en este país de madera cultivada ilegalmente, por no hablar de detener la expansión de las plantaciones de aceite de palma. 
Tendrá un efecto y espero que todas las propuestas incluidas en este paquete relativas a la energía sean sometidas al procedimiento de codecisión para garantizar que los diputados tengan una oportunidad de influir de algún modo en ellas. 
Dejando de lado las críticas, la orientación general es buena y los objetivos son loables. 
La Unión Europea ha asumido en este caso el papel de un evangelista que intenta advertir al resto del mundo sobre los peligros del cambio climático y conseguir un acuerdo internacional para después de 2012 que implique al menos a China, la India y los Estados Unidos. 
Hemos de intentar forjar este acuerdo para después de 2012 a más tardar en la Conferencia de las Partes en 2009, y si queremos lograrlo va a ser necesario un notable cambio de actitudes en estos países. 
Si queremos conseguirlo, tendremos que intentar influir en todos los líderes de opinión, los medios de comunicación, diputados, empresarios, así como Ministros gubernamentales. 
No creo que estos recursos existan, sin duda no en la DG de Medio Ambiente, y quizá tampoco en el conjunto de la Comisión. 
Sin embargo, sí existen en Europa si reunimos nuestros recursos en todos los 27 Estados miembros, nuestros diplomáticos, nuestros políticos y nuestras empresas en una campaña concertada para cambiar las actitudes y asegurar el éxito. 
Deberíamos verlo de esta manera e intentar expresarlo en estos términos dramáticos para lograr un cambio de opinión. 
Nos quedan menos de 1 000 días para salvar al mundo y asegurar un acuerdo internacional de este tipo. 
Esta es nuestra tarea y necesitará todos nuestros recursos. 
Si queremos lograrlo, tenemos que aprovechar la decisión del Consejo e inyectar entusiasmo, pasión y urgencia a nuestro trabajo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Europa no solo está planteando las preguntas acertadas sino que, además, está empezando a dar respuestas prácticas, a adquirir compromisos en materia de ahorro energético y de adopción de fuentes de energía alternativas y a estudiar el modo de abordar el alarmante problema del cambio climático. 
Mientras tanto, no obstante, existe una vasta zona en el centro de Europa, muy avanzada desde el punto de vista tecnológico, que reviste una importancia fundamental para el futuro económico y social de uno de los Estados miembros- me refiero al valle del Po- y que lleva mucho tiempo solicitando en vano que se tomen medidas de infraestructura destinadas a acabar con el problema de la contaminación causada por la congestionada red de transporte, una situación que en el presente se sitúa en niveles críticos. 
Durante las horas punta de la mañana y la tarde, las imágenes vía satélite nos muestran una inmensa cola de coches y camiones atravesando el valle del Po mientras lanzan toneladas y toneladas de gases y consumen cantidades absurdas de combustible. 
Hace décadas que existe este problema y que nosotros venimos reclamando que se implementen las medidas oportunas. Sin embargo, la ladrona de Roma- y con esto no quiero decir que sus habitantes sean unos ladrones, ya que se trata de gente honrada y extraordinaria, sino los salones que centralizan el poder del antiguo Estado- se explaya de modo bizantino sobre la reforma del sistema electoral y permite que esta situación empeore todavía más. 
Por otro lado, hay que tener en cuenta el segundo aspecto que confluye en la crisis climática: el agua. 
El peligro de morir de sed no afecta solo al sur de Italia, sino también al valle del Po. 
Quisiera llamar la atención de la Unión sobre el problema del agua en dicha zona debido a las consecuencias extremadamente graves que puede tener para el granero de Europa, nombre con el que se conoce a esta macrorregión tan importante para el futuro de la producción en nuestro país. 
(EN) Señor Presidente, la cumbre llegó a la conclusión de que la renovada Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo "empieza a dar resultados". 
Ya va siendo hora, porque, hasta la fecha, la fanfarria en torno al lanzamiento de esa estrategia no se ha visto acompañada de resultados espectaculares. 
La mayoría de las empresas, sobre todo las pequeñas, que generan la mayor parte del empleo, se quejan con razón de que la excesiva burocracia dificulta su funcionamiento y su desarrollo. 
Por ello aplaudo el compromiso de la cumbre de reducir un 25 % la carga burocrática impuesta por la UE de aquí a 2012, y espero que este objetivo se cumpla. 
Pero es una lástima que los Estados miembros no se hayan comprometido a reducir en una proporción similar la burocracia mediante su legislación nacional. 
La atención se ha centrado en los compromisos de la cumbre en materia de eficiencia energética y energía renovable; y se han fijado unos objetivos loables para el ahorro de energía. 
Sin embargo, espero que toda nueva legislación sea sensible a las circunstancias locales. 
Por ejemplo, en el transporte, es preciso tener en cuenta el hecho de que en la zona de donde provengo y en la mayor parte de la Escocia rural no hay alternativas reales al transporte de mercancías por carretera. 
(CS) Señorías, la solución del problema del calentamiento global va inextricablemente ligada al uso de fuentes de energía renovables y, al mismo tiempo, al enfoque que adoptemos en relación con las fuentes establecidas. 
Yo, por lo pronto, me alegro de que la cumbre de la Unión Europea haya supuesto un avance en lo que respecta a la postura de la Unión en materia de energía nuclear. 
La actitud mantenida hasta la fecha por la Presidencia alemana hacia este tipo de energía ha sido ambigua; trata de evitar la cuestión por temor a pillarse los dedos, aunque sabe que tarde o temprano tendrá que ceder ante la necesidad económica y tomar las medidas oportunas. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que, cuanto más esperemos, más se agravará la situación. 
El cambio se puede apreciar en el hecho de que los delegados presentes en la cumbre han reconocido en última instancia que, en aras de la seguridad energética y de la reducción de las emisiones, los Estados miembros pueden recurrir a la energía nuclear. 
Estoy convencido, no obstante, de que no basta con que la combinación energética sea equilibrada. Es preciso, además, que esté abierta, desde el punto de vista democrático, a todas las fuentes de energía disponibles y que, a la vez, se hagan todos los esfuerzos necesarios para garantizar el máximo nivel de seguridad. 
(EL) Señor Presidente, claro que en el Consejo Europeo no se abordó solo la cuestión del clima. 
Esta se planteó correctamente. 
Sin embargo, somos los europeos los que tendremos que soportar el sufrimiento y el coste. 
En otras palabras, a menos que contemos con la participación de los Estados Unidos, China y la India, la aplicación de estas medidas equivaldrá a fabricar nuestro propio coche, pagando por él una gran cantidad de dinero, mientras nuestro vecino de al lado circula con un tubo de escape roto. 
¿Qué es lo que intentamos hacer? 
¿Cavar un hoyo en un estanque? 
Necesitamos, por tanto, la firma de un nuevo Acuerdo de Kyoto por parte de estos tres países, los cuales suman la mitad de la población mundial y consumen un 65 % de la energía. 
Este es el modo de plantear este tipo de problema. 
Por otro lado, hablamos de progresos en los sectores económico, laboral y social. 
No lo entiendo. 
¿A qué clase social nos referimos? 
¿A aquella de la que forman parten quienes, tras Lisboa, cambiaron su BMW por un Mercedes? 
Hay 100 millones de europeos que viven bajo el umbral de la pobreza. 
¿Qué estamos haciendo por ellos? 
¿Qué haremos? 
Se trata de ciudadanos desempleados. 
Estos son los ciudadanos que bloquearán cualquier referendo sobre la Constitución que podamos celebrar en el futuro. 
Por tanto, tengamos en cuenta a los pobres y evitemos limitarnos simplemente a ilusiones y palabras que no logran convencer a nadie. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este Consejo Europeo ha sido positivo porque en él se han abordado de manera directa los problemas que afectan a nuestros ciudadanos. 
En la era de la globalización, nuestros pueblos necesitan cada vez más una Europa que pueda tratar de forma satisfactoria aquellas cuestiones que ya no pueden resolver los Estados miembros. 
De hecho, la Unión Europea es la única que puede afrontar asuntos importantes como el cambio climático, la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada, la inmigración, la seguridad energética, incluida la reactivación de la energía nuclear, el desempleo y las relaciones con las nuevas potencias comerciales y económicas de Asia Oriental, así como con la región mediterránea y Oriente Próximo. 
Por este motivo, necesitamos un nuevo Tratado constitucional que determine nuestras competencias y nuestra capacidad de actuación. 
Por consiguiente, señor Presidente, apoyo la propuesta relativa a la elaboración de un texto que conserve la esencia y los valores del documento firmado en Roma y rechazado por Francia y los Países Bajos; un texto que haga referencia a las raíces judeocristianas que alimentan aquellas acciones de la Unión centradas en los derechos de la persona y de los ciudadanos. 
Señor Steinmeier, quiero presentar una propuesta específica a la Presidencia alemana, defendiéndola con convicción. 
Propongo que, en los próximos meses, los Estados miembros, junto con el Parlamento y la Comisión, pongan en marcha una gran campaña en los medios de comunicación para explicar a los ciudadanos en qué consiste realmente la Unión Europea, para que se den cuenta de que no se trata de la costosa y opresiva burocracia de Bruselas, sino de una institución que representa la seguridad de un futuro mejor para 500 millones de personas, tal y como ha revelado la cumbre celebrada los días 8 y 9 de marzo. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en sus debates y conclusiones sobre la Estrategia de Lisboa, el Consejo ha cambiado también su enfoque de los asuntos sociales. 
Lo celebro y, como han dicho ambos, creo que los Jefes de Estado o de Gobierno están tomando conciencia de que no podremos recuperar la confianza de los ciudadanos si no demostramos que Europa apuesta por defender el modelo social europeo. 
Así, en las conclusiones se indica no solo la necesidad de crear más puestos de trabajo y sostener el crecimiento, sino también la necesidad de defender la calidad de los puestos de trabajo, las condiciones de trabajo, la participación de los trabajadores y la conciliación entre la vida profesional y la vida familiar. 
Esto exige simplemente dos observaciones. 
La primera es que si no queremos que este nuevo enfoque social se quede en letra muerta, debe ir acompañado de un plan de acción, de un relanzamiento de la agenda social europea, quizás incluso de un Consejo consagrado a la aplicación de estos objetivos sociales, como lo fue el último a los objetivos en materia de energía y energías renovables. 
Habría que fijar unos objetivos cuantificados, por ejemplo en los ámbitos contemplados por la Estrategia de Lisboa: el empleo juvenil, el empleo de los mayores de 50 años, el acceso a la formación a lo largo de toda la vida. 
Habría que obligar a los Estados miembros a dotarse de medios para obtener resultados, por ejemplo intercambiando las mejores prácticas y haciendo que se sancione a los que no perseveran hasta el final. 
Por otra parte, habría que desbloquear cierto número de textos que están siendo retenidos por ese mismo Consejo que llama a reforzar la dimensión social de la Unión: la Directiva sobre el tiempo de trabajo, la revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos o la Directiva sobre el trabajo temporal. 
La segunda observación es que debe haber coherencia entre la nueva atención prestada a la dimensión social de la Unión y el conjunto de las políticas aplicadas por otros ámbitos. 
¿Es la protección del modelo social enteramente coherente con nuestro deseo de liberalizar totalmente el sector postal, junto con los sectores de la electricidad y el gas? 
¿Se pueden abordar estos sectores de servicio público exclusivamente desde la perspectiva del mercado interior? 
¿Nos da garantías la liberalización con respecto a los servicios públicos, al suministro a todos los territorios y al control de las tarifas? 
Creo que también a este respecto hay que proponer un nuevo equilibrio. 
Por esta razón, como saben, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha pedido que se examine un proyecto de Directiva marco sobre los servicios de interés general. 
- (PL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, permítanme observar que la última reunión celebrada bajo la Presidencia alemana no solo constituye un alarde de actuación efectiva, sino también un ejemplo sobre el modo de combinar la axiología, el respeto a los valores, con una política pragmática. 
Europa significa libertad, solidaridad e innovación, una serie de objetivos a los que también debe apuntar nuestra política energética. 
La solidaridad en materia energética puede garantizar la libertad. 
¿De qué forma se puede combinar la innovación con la solidaridad en el ámbito de la política energética? 
He de señalar que los países que se han vuelto a unir recientemente a Europa tras un largo período de separación son países pobres sin la capacidad necesaria para el programa 3 x 20. 
En consecuencia, es probable que la implementación de dicho programa provoque pronto un aumento de las divisiones internas. 
Pido al Comisario Verheugen que recuerde que la política comunitaria debe servir a los objetivos comunitarios. 
(PL) Señor Presidente, la cumbre representa otro paso adelante en la construcción de Europa. 
No obstante, para evitar un exceso de confianza, convendría adoptar una visión más crítica acerca de la situación en una serie de ámbitos específicos. 
Aunque el 3 % del PIB reservado para el sector científico en la Estrategia de Lisboa supone una mejora, se trata de un porcentaje insuficiente para ponernos al nivel de los Estados Unidos. 
Queda un largo camino por recorrer hasta aprovechar al máximo el potencial intelectual de Europa. 
En lo que respecta a la política energética, el objetivo de satisfacer un 20 % de nuestras necesidades con el uso de energías renovables y recurriendo a la actividad minera, incluida la del carbón, no debe impedirnos ver nuestros problemas energéticos reales. 
En el anexo se habla de una política común europea capaz de coordinar a los Estados miembros. 
Es preciso, no obstante, que estos eviten actuar en perjuicio de la cohesión europea en el modo en que lo han hecho recientemente. 
La situación actual en relación con el suministro de gas procedente de Rusia- las crisis del gas que afectan a Belarús y Ucrania- representa una prueba más para nuestra seguridad y nuestra política energética en general, que habría que considerar como una lección objetiva y no como un simple percance técnico pasajero. 
El desafío que plantea Rusia no es fácil, pero Europa puede evitar convertirse en chivo expiatorio si consigue hablar con una sola voz, cosa que es poco frecuente. 
Cabe esperar que las cosas cambien con esta cumbre. 
Las últimas acciones de la Comisión para la protección del medio ambiente en el valle del río Rospuda, cuando no se llevó a cabo votación alguna en conexión con la construcción de un gasoducto bajo el mar Báltico, ponen de manifiesto el carácter selectivo, fragmentado e incoherente de este tipo de acciones. 
Se vierten mares de lágrimas cuando se seca una rosa o se quema un bosque. Nos centramos en sutilezas, mientras, en silencio, hacemos caso omiso los hechos estratégicos. 
Por último, quiero señalar que la debilidad suprema de Europa radica en su permanente falta de solidaridad a escala nacional y gubernamental. 
Esta cuestión no tiene que ver tanto con disposiciones formales, como con reconocer nuestro destino común basado en la tradición, en particular, la tradición cristiana, y en nuestros objetivos comunes, que hay que definir constantemente. 
En estos momentos, el problema de la energía constituye una prueba de solidaridad comunitaria, una solidaridad que estimulará el desarrollo futuro de Europa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras la última reunión del Consejo Europeo, estamos en condiciones de afirmar que esta es la Europa que queremos: una Europa de opciones, una Europa con visión de futuro, la Europa que se ocupa de sus intereses y proyecta su papel en el escenario mundial. 
Se trata de un impulso final imprescindible, aunque inesperado, que acogemos con satisfacción. 
No es la primera vez que, justo cuando estamos a punto de rodar cuesta abajo, nos esforzamos al máximo y logramos retomar el ascenso: así ocurrió con la unión aduanera, el mercado único y el euro. 
Ahora lo hacemos con la cuestión de la energía y la lucha contra el cambio climático. 
No podemos detenernos en este punto: sería un gol en propia portería imperdonable. 
La Comisión debe ponerse manos a la obra y convertir las decisiones del Consejo en propuestas legislativas sobre las que el Parlamento pueda trabajar con detenimiento. 
El Consejo deberá evaluar los planes nacionales por mayoría. 
Sobre todo, tenemos que evitar detenernos en el camino hacia una Europa política. 
Tal como afirmó en esta Cámara el Presidente de la República Italiana, el señor Napolitano, durante el último período parcial de sesiones, la Constitución no es un capricho, un antojo o una mera floritura. 
Sin el establecimiento de nuevas normas, sin el otorgamiento de una personalidad jurídica y un alma política y social, y sin la Carta de los Derechos, Europa corre el peligro de volver a caer en picado. 
Por este motivo, esperamos con inquietud la Declaración del 25 de marzo. 
La señora Merkel afirmó ayer que en esta Declaración no se hablará de Dios. Me parece perfecto, puesto que Dios lleva en su sagrado corazón a todo aquel que de verdad es católico y cristiano. 
No obstante, es imprescindible que en ella se hable de la Constitución. 
Después del éxito de la semana pasada, resultaría decepcionante ofrecer una Declaración vaga en la que no se hiciera referencia a los triunfos de Europa ni se mencionaran los grandes avances registrados en los últimos años, o peor aún, que no se esbozara este gran objetivo de la Constitución de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, aprovecharé el tiempo que me corresponde para hablar acerca de la Declaración de Berlín. 
En primer lugar, los 50 años de asociación entre los Estados europeos constituyen un motivo de celebración. 
Esta asociación ha dado sus frutos, si bien es cierto que también existen algunos puntos de insatisfacción. 
Alemania ha redactado una declaración especial para celebrar la ocasión. 
Lamentablemente, su preparación se ha hecho a puerta cerrada. 
Los presidentes de nuestros Grupos han tenido que admitir esta mañana en sus intervenciones que no habían visto el texto. 
Esto dice mucho acerca de la situación actual de la Unión Europea, de su transparencia y de la cooperación interinstitucional. 
Es preciso que la Declaración tenga un único propósito: manifestar de forma clara y concisa las razones que justifican la cooperación europea durante este milenio. 
En otras palabras, debe definir claramente cuáles son nuestros objetivos europeos comunes. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quiero manifestar mi sorpresa ante la intensidad y el alto nivel de los numerosos debates relativos a la consecución de unas reducciones reales en las emisiones de CO2. 
En mi Estado miembro se da a entender que el desastre climático se podría controlar simplemente conduciendo un poco más despacio, cambiando las bombillas y plantando tres árboles cada vez que vayamos de vacaciones a África. 
Dar esta impresión a los ciudadanos no es más que engañarlos. 
Debemos considerar detenidamente cuál es la actividad que produce los niveles de emisión de CO2 más elevados. Se trata de la generación de electricidad. 
Por este motivo, es importante que reflexionemos sobre el modo de registrar reducciones allá donde se libere la mayor cantidad de CO2. 
Resulta interesante el hecho de que el Presidente del SPD alemán se encuentre en estos momentos viajando por el país, en calidad de experto científico, a fin de calcular cuánto CO2 se emite al generar energía nuclear. 
Debería dejar esta tarea en manos de una física como la Canciller alemana. De este modo, iríamos por buen camino. 
Por tanto, el primer asunto que hay que plantearse es cómo establecer también objetivos para la producción energética en el transporte por carretera. 
¿Cuántos gramos de CO2 por kilovatio-hora se pueden emitir? 
Solo así estaremos actuando correctamente y podremos tomar en consideración otras medidas. 
Insisto en que es preciso reflexionar sobre el papel que desempeñará la energía nuclear en los próximos años y décadas. 
En este sentido, es importante que, como europeos, entablemos un debate objetivo y libre de ideologías sobre este tipo de energía, teniendo presente la responsabilidad que debemos asumir al respecto. Así, contribuiremos al mismo tiempo a que este debate se desarrolle con imparcialidad en los Estados miembros. 
(EN) Señor Presidente, la seguridad energética y el cambio climático son los dos retos más espectaculares de nuestro tiempo. 
Al abordar estos temas de una forma clara y exhaustiva, el Consejo Europeo reconoce que los retos globales exigen respuestas globales y que las amenazas transfronterizas exigen una acción transfronteriza. 
Son cuestiones que preocupan a la gente corriente y al abordarlas, el Consejo envía el mensaje de que la Unión Europea responde a las expectativas de los ciudadanos europeos, motivando así su lealtad hacia las instituciones europeas. 
Sin embargo, ello no es más que la punta del iceberg. 
Un mercado energético común exige la comunitarización de la política energética, que deberá incluir o venir acompañada de un esfuerzo conjunto de desarrollo tecnológico, así como unas políticas coordinadas de inversión, empleo y crecimiento. 
La voluntad política expresada esta primavera no será sostenible ni eficaz sin un fundamento jurídico europeo. 
Una política común también exige un presupuesto especial; es preciso poner los medios para financiar ese presupuesto, tal vez gravando determinadas transacciones energéticas y creando recursos propios financieros de la Unión Europea. 
La definición de las estrategias de ampliación, vecindad y desarrollo de la Unión Europea deberá depender del grado y la manera en que nuestros socios extranjeros- vecinos o no- cooperan en la promoción de las estrategias europeas en materia energética y ambiental. 
Por otro lado, los acuerdos bilaterales entre los Estados miembros de la Unión Europea y terceros países en el ámbito de la energía deberán concebirse de forma que favorezcan la mejora de nuestra estrategia energética común. 
Esta primavera, el Consejo Europeo ha demostrado que hay una luz al final del túnel. 
La Cumbre de Berlín aún tiene que demostrar que hay un túnel que conduce a esa luz. 
(EN) Señor Presidente, celebro que el Consejo haya acordado una reducción del 25 % para 2012 de la carga administrativa derivada de la legislación comunitaria, como ha mencionado otro orador. 
Asimismo aplaudo el hecho de que el Consejo haya pedido asesoramiento a un grupo de expertos independientes sobre "legislar mejor". 
Esto es crucial. 
Sin embargo, quisiera ir más lejos y pedir que se realizaran evaluaciones de impacto independientes de forma rutinaria para toda la legislación. 
En el ámbito del empleo, solo deberán presentarse medidas legislativas a escala comunitaria si ello no puede hacerse con éxito a escala local o nacional. 
Un pequeño empresario ya dedica en promedio unas 28 horas al mes a rellenar formularios a causa de la legislación. 
Solamente deberán presentarse nuevas medidas legislativas en materia de salud y seguridad si las pruebas médicas y científicas demuestran que son necesarias- como en el caso de la enmienda a la Directiva 2000/54/CE sobre agentes biológicos- para proteger la salud de los trabajadores contra las lesiones con agujas. 
(DE) Señores Presidentes, Señorías, se ha dado un primer paso en el camino correcto hacia una política común en materia energética y de protección climática y no ha habido verborrea, lo cual nos alegra. 
Se ha mejorado el contexto para las decisiones políticas, aunque seguimos estando lejos de alcanzar nuestro objetivo. Todavía están por venir la mayoría de los problemas. 
El primero de ellos tiene que ver con la plena integración de los objetivos acordados en los programas de las políticas de crecimiento, empleo y competencia y, en caso de que sea necesario, con la modificación de estos. 
La política energética y de protección climática debe contribuir a reforzar la Estrategia de Lisboa, y no a debilitarla. 
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que llevará tiempo completar la presentación de medidas, programas y proyectos europeos específicos, así como la elaboración de los planes de acción necesarios, un proceso que debe realizarse con total transparencia. 
Es fundamental que todo el mundo sepa quién hace qué, cuándo y cómo, de manera que podamos alcanzar nuestros objetivos comunes. 
Esto es crucial porque, aunque los objetivos fijados en las cumbres aumentan las esperanzas, solo los resultados palpables consolidan la confianza. 
Por tanto, solicito que, cada año, los Estados miembros presenten un informe a los Parlamentos nacionales y, a su vez, la Comisión al Parlamento Europeo, acerca de los resultados de la aplicación. 
En tercer lugar, quisiera saber cuándo vamos a recibir de la Comisión y de los Gobiernos nacionales el imprescindible programa de investigación, las iniciativas de apoyo necesarias y el plan de trabajo en materia de ahorro energético. 
Todavía tenemos que demostrar nuestra valía tanto en el plano interno como a escala internacional. 
Como dijo una vez Santa Catalina de Siena, no se premia el comienzo, sino la tenacidad. 
(FI) Señor Presidente, debemos sentirnos complacidos de que la Unión Europea haya dado un paso importante con vistas a proteger la vida en la tierra y haya confirmado su liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático. 
Ahora que ya estamos de acuerdo en el objetivo y el compromiso, es preciso prestar más atención al modo de conseguir nuestros propósitos. 
El compromiso relativo al uso de fuentes de energía renovables resulta fundamental de cara a garantizar la satisfacción de nuestras futuras necesidades energéticas. 
No obstante, muchas de las energías renovables se encuentran aún en fase de desarrollo. Por otro lado, existen numerosas prácticas eficientes desde el punto de vista energético que están esperando su puesta en marcha. 
Es hora de que los Estados miembros se pongan manos a la obra. 
Ahora es preciso que se realicen cuantiosas inversiones en materia de eficiencia energética. 
Asimismo, hay que impulsar el desarrollo de los biocombustibles y la bioenergía. Sin embargo, debemos asegurarnos de que también se tenga en cuenta en el plano internacional el respeto del medio ambiente durante todo el ciclo de vida de dichas fuentes de energía, tal como se ha comentado en esta Cámara. 
Para ello, necesitamos contar con un sistema de certificación que sirva de guía sobre los métodos de producción correctos. 
En general, nosotros, como europeos, tenemos la oportunidad de convertirnos en líderes en el ámbito de la tecnología energética. 
Como ha afirmado el Comisario Verheugen, la industria debe responder a la pregunta acerca de las posibilidades que existen, ya que son numerosas. 
(FR) Señor Presidente, el Comisario de Medio Ambiente, el señor Dimas, habló al término de esta Cumbre de decisiones revolucionarias. 
Quisiera compartir su entusiasmo, pero en este concierto de alabanzas, tengo que expresar mi escepticismo. 
Es cierto que la política en materia de cambio climático se ha integrado finalmente en la política económica de la UE. Esto es bueno. 
Sin embargo, recuerdo la Cumbre de Lisboa de marzo de 2000, en la que la Unión Europea se marcó el objetivo de convertirse en la economía del conocimiento más competitiva del mundo de aquí a 2010. 
Cinco años después hemos visto los magros resultados obtenidos. 
No quisiera que esta Cumbre fuera una farsa más y una gran decepción. 
Apruebo el desarrollo de las energías renovables, pero solo aportan una respuesta parcial al problema del calentamiento climático. 
Es cierto que hay que pensar en la eficiencia energética y el aislamiento de los edificios. 
La energía eólica debe desarrollarse, pero su repercusión es muy limitada; no podemos confiar en ella: no hay electricidad cuando el viento es demasiado flojo, o cuando es demasiado fuerte. 
La energía solar debe promoverse, pero no disponemos de un número suficiente de técnicos formados en estas nuevas tecnologías. 
Lamento el exceso de cautela del Consejo, que reconoce a regañadientes que la energía nuclear es una solución eficaz para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La señora Merkel quiere que la Unión Europea sea pionera en la lucha contra el calentamiento climático. 
Todo el mundo está de acuerdo, pero esto no es más que hipocresía cuando sabemos que algunos Estados miembros que hoy rechazan la energía nuclear compran energía de esta procedencia cuando la necesitan para la supervivencia de su economía. 
Hipocresía también cuando la señora Merkel quiere luchar contra el CO2 y al mismo tiempo intensifica su política de proliferación de centrales térmicas que utilizan carbón para la producción de electricidad, cuando conocemos sus desastrosos efectos para el medio ambiente. 
Hipocresía también cuando Alemania, que no quiere más energía nuclear en su territorio, vende su tecnología de centrales nucleares a China. 
Hipocresía, por último, señor Comisario, cuando espera esfuerzos por parte de la industria pero la Presidencia alemana protege los automóviles de gran cilindrada que consumen demasiada energía y emiten demasiado CO2. 
Entonces sí, estoy de acuerdo con las conclusiones de esta Cumbre, pero es necesario que los actos sigan a los discursos, porque las acciones de hoy no producirán efecto antes de treinta años. 
Por último, es preciso que la Unión Europea recupere su influencia para imponer una diplomacia verde. 
- (PL) Señor Presidente, hacía mucho tiempo que no había tanta unanimidad al evaluar una cumbre de la Unión Europea. Esta reunión ha recibido elogios por parte de los líderes nacionales y también en este Parlamento. 
Sin embargo, una innata cautela me obliga a plantear la siguiente pregunta: ¿qué ha ocurrido desde el punto de vista político? 
¿Cómo es posible que, después de tantos largos meses, se haya alcanzado finalmente un éxito celebrado por todos? 
La respuesta es que existía un enorme deseo de triunfar y una imperiosa necesidad de mostrar unidad. 
No obstante, hay que dejar claro que la cumbre del 8 de marzo sirve en realidad de precedente para un debate muy importante acerca de la Constitución. 
En la sombra del éxito de la cumbre acecha un debate inacabado. 
A pesar de los resultados positivos obtenidos, aún está sin resolver el dilema pendiente de la cumbre anterior acerca de lo que debería ser la Unión Europea. 
Por tanto, convendría que nos preguntáramos si el acuerdo alcanzado en materia energética ha dado fuerzas y valor a todos aquellos que desean tomar las decisiones difíciles sobre el futuro de Europa, o si más bien ha sucedido justo lo contrario. 
O bien podría darse el caso, como dicen algunos líderes europeos, de que no sea necesario sustituir los antiguos mecanismos si estos nos han permitido llegar a acuerdos. 
A los responsables de la elaboración de la Declaración de Berlín y de las soluciones constitucionales, les aconsejaría que no permitan que se llegue a una situación en la que todo el mundo diga lo mismo y alabe los éxitos, mientras que, en verdad, cada país, o la mayoría de los países, piensa de forma diferente. 
Si resulta que esta cumbre constituye el último triunfo de la Unión Europea porque solo va seguida de problemas, entonces, lamentablemente, todas las espléndidas palabras pronunciadas en esta Cámara quedarán carentes de sentido. 
(EN) Señor Presidente, el Consejo ha recibido muchos elogios, especialmente en relación con el paquete energético, pero también quiero señalar otro hito significativo, que para mí personalmente es muy importante. 
Desde que llegué a esta Cámara en 1999 he intervenido con regularidad después de las cumbres de Bruselas, reclamando que se diera la máxima prioridad al mercado interior y a su realización. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio de Consejo, por hacer de ello su primera acción en la primera página de su comunicado. 
Es más, me complace realmente que el Consejo haya declarado la importancia de completar el mercado interior en el contexto de la respuesta de Europa a la globalización. 
¿Por qué es tan importante? 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tuve el privilegio de ser el ponente cuando celebramos la reunión con los diputados nacionales, a la que usted asistió, sobre la totalidad de la Agenda de Lisboa. 
Esos diputados nos dijeron que este es el mensaje que hemos de transmitir a nuestros electores. 
Sin embargo, nuestros Gobiernos y nuestros Primeros Ministros no nos ayudan mucho a la hora de transmitir este mensaje sobre la importancia fundamental del mercado interior. 
Dijeron lo mismo acerca de las cuatro libertades en el mercado interior, y eso también se ha mencionado aquí. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría que fuera a ver a los Ministros y les dijera: "ayuden a nuestros diputados a transmitir este importante mensaje a los electores". 
Permítame vincularlo a dos importantes propuestas que se han mencionado aquí. 
Una es una propuesta sobre la que sé mucho: la Directiva relativa a los servicios. 
La segunda es la propuesta realmente importante del señor Verheugen sobre el tratamiento de cuestiones relacionadas con los mercados de productos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, solo quiero decirle que los Primeros Ministros deberían volver de este Consejo y pedir los expedientes de todos los casos pendientes en el Tribunal de Justicia en que los países individuales están infringiendo los Tratados en relación con la libre circulación de mercancías y servicios. 
Ello podría hacerse ahora y en la siguiente cumbre y supondría la mayor mejora singular del mercado interior, sin que tuviésemos que tomar más medidas legislativas. 
En este caso necesitamos acción y no palabras. 
Muchas gracias, señor Harbour. 
Me complace ver su compromiso y su emoción. 
(ET) La semana pasada se produjo una reunión del Consejo de esas que hacen época. 
El sistema energético europeo se ha quedado desfasado. 
Más de un 20 % de los generadores superan los 30 años y deben ser sustituidos. 
Europa se encuentra ante una oportunidad histórica de liberarse de los comportamientos anticuados que han modelado nuestra política energética hasta la fecha. 
En lugar de sustituir esta parte físicamente obsoleta por otros generadores nuevos pero anticuados, hemos tenido el valor, bajo los auspicios de la Presidencia alemana, de cumplir con la obligación de sustituirlos por energía renovable. 
No obstante, aún me agrada más la idea de reemplazar un consumo energético derrochador por otro en el que prime el ahorro. 
La energía y la seguridad van de la mano. 
Cada kilovatio que no exija tener que comprar energía a regímenes no democráticos supone una aportación a la seguridad global. 
Sin embargo, por desgracia, el apoyo político continuado al gasoducto que se planea construir bajo el mar Báltico demuestra que se ha hecho caso omiso de las lecciones de la historia. 
No hay que animar a Rusia a que siga con su política estalinista de zonas de influencia. 
Puede parecer un comentario muy duro, pero ese gasoducto supone una bofetada para Estonia, como una especie de Pacto Molotov-Ribbentrop del siglo XXI. 
Europa necesita una política energética común y un Tratado constitucional con carácter de urgencia. 
La institución del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea contribuirá a garantizar que los "pactos de trastienda" queden relegados para siempre al pasado de esta Unión. 
Por este motivo, creo que Alemania, país que ostenta la Presidencia de la UE y que ha dirigido con éxito este Consejo, logrará dar vida a este importante Tratado. 
Y los ciudadanos de la Unión Europea comprobarán que es positivo y que está en consonancia con el espíritu del tercer milenio. 
(CS) Señor Presidente, la aprobación por parte del Consejo del plan de acción en materia de energía para el período 2007-2009 resulta positiva para Europa. 
Con esta decisión, se ha dado el primer paso hacia la creación de una política europea común en este ámbito, aunque de una forma un tanto suavizada. 
En la cumbre se ha reconocido que todavía queda un largo camino por recorrer para que en Europa exista un mercado interior de la energía competitivo y unificado. Sin embargo, no se ha respaldado la completa separación de la propiedad de las compañías energéticas, un factor clave para la creación de dicho mercado. 
La integración totalmente ilimitada del sector provocará la aparición de grandes conglomerados energéticos, los cuales ejercerán una enorme influencia económica y política en todos los países. 
Así, podrán influir de forma efectiva en cuestiones políticas tanto en el plano nacional como en el internacional, como hemos podido comprobar hace poco. 
Además, de este modo, el sector de la energía resultará menos competitivo y, por tanto, menos eficiente de lo que debiera. 
Por otra parte, el riesgo para la seguridad es otra consecuencia peligrosa de esta clase de situación. 
Si la propiedad bajo control estatal ruso llegara a adentrarse en estas grandes y poderosas empresas, nos encontraríamos ante un desastre económico y, sobre todo, político, en particular para los nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental. 
La disgregación de la propiedad de las empresas energéticas, la aprobación de normas de mercado comunitarias transparentes y aplicables para todos, y la existencia de un planteamiento común entre los países europeos con respecto a la política energética exterior son factores que mejorarían el funcionamiento del mercado de la energía, aumentarían la transparencia de la política interior en los Estados miembros y reducirían de forma significativa los riesgos de seguridad y de política exterior, no solo para cada uno de los Estados miembros, sino para todo el conjunto de la Unión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias por su evaluación predominantemente positiva de la cumbre de primavera de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Señor Lambsdorff, quiero decirle que ni el Gobierno alemán ni yo nos regodeamos por el resultado de la cumbre o por las alabanzas. 
Sin embargo, estoy convencido de que es preciso contar con cierto grado de confianza para lo que nos queda de Presidencia, para la segunda parte de nuestro mandato. 
Al menos, creo que no hará ningún daño. Por decirlo de otro modo: dado que Europa no atraviesa su mejor momento, ya que podría decirse que está estancada- ahora que el proceso de renovación se ha paralizado -, me parece que, para realizar este trabajo sin ambición, sin deseo, sin confianza en la capacidad de reforma y de cambio de Europa, más valdría no ponerse manos a la obra. 
Puedo asegurarles que, incluso antes de que comenzara nuestra Presidencia del Consejo y, sin duda alguna, una vez iniciada, he tenido que responder en varias ocasiones a la siguiente pregunta, planteada sobre todo por periodistas: ¿cómo pretende aplicar este programa? 
Asimismo, con vistas a la primera cumbre, preguntaron lo siguiente: ¿cómo va a conseguir que se produzca un acuerdo cuando las posiciones de los Estados miembros son tan diferentes? 
No creo que sea un gran secreto. Por su trabajo, todos saben cómo hay que actuar. 
Hace falta mucha paciencia, en especial con aquellos socios indecisos, los que tienen dudas con respecto a determinados resultados. 
Hace falta una dosis justa de ambición y, sobre todo, hay que mantener una actitud justa, en particular hacia aquellos a los que les puede resultar más complicado alcanzar los objetivos acordados. 
Estas pautas funcionaron en la última cumbre. Por supuesto, ahora se plantean las mismas preguntas con respecto al 25 de marzo. 
¿Cómo se supone que se va desarrollar con éxito cuando existen tantas interpretaciones distintas de la historia de la Unión Europea, cuando las expectativas acerca del contenido de la Declaración de Berlín difieren tanto? 
Muy fácil, bastará con mantener la misma actitud. 
Hemos venido escuchando con paciencia en el pasado y creo que sabemos más o menos cuáles son las expectativas de los ciudadanos. 
Digo esto porque alguien ha afirmado antes que el resultado será, inevitablemente, de carácter muy general. 
Si logramos que se apruebe la Declaración de Berlín, no creo que este éxito deba convertirse necesariamente en motivo de trivialidades. El resultado obtenido también puede ser una Declaración de Berlín satisfactoria. 
Aunque puede que el hecho de dar este paso efectivamente no equivalga a tener la solución en nuestras manos, tampoco supondrá el fin de nuestra Presidencia, ni mucho menos de nuestra ambición. 
Al menos, será un importante segundo paso hacia la solución que se alcanzará con suerte en la cumbre de junio, donde intentaremos eliminar los obstáculos que impiden que el proceso de renovación europeo siga adelante. 
Puedo asegurarles que haremos todo lo posible para conseguirlo cuando nos preparemos para dicha cumbre. 
A continuación, haré algunos comentarios finales sobre la cuestión relativa a la energía y el clima. 
Muchos diputados tienen razón al afirmar que esta cumbre no significa que haya concluido nuestro trabajo. 
Lo único que puedo hacer es confirmar esta idea y decir que es preciso seguir trabajando en un gran número de ámbitos. 
He hecho referencia a la investigación en materia de energía; asimismo, he mencionado el fortalecimiento de nuestras relaciones energéticas con terceros países, lo cual también se aplica, señor Verheugen, al ambicioso objetivo relacionado con las energías renovables. 
El objetivo europeo está fijado actualmente en un 20 % y siempre hemos dicho, incluso de cara al resto del mundo, que ahora se trata de convertir este objetivo europeo en objetivos nacionales. 
Estoy convencido de que lo conseguiremos juntos, señor Verheugen. Aparte de esto, todo lo que quiero decirle ahora es que, como es obvio, la Comisión y la Presidencia se plantearon si deberíamos haber seguido el camino opuesto, acordando primero los objetivos nacionales y extrayendo después de estos un objetivo europeo. 
Sin embargo, las dos instituciones- la Comisión y la Presidencia- estábamos seguras de que podríamos estar otros cinco años debatiendo este asunto y, aún así, seguir sin identificar un objetivo común. 
Por este motivo, decidimos optar por este enfoque. 
Se ha comentado que los europeos no podemos salvar el clima mundial por nuestra cuenta. 
Debemos prestar atención al modo en que se desarrolla la política energética y de protección climática en otros países importantes, tales como los Estados Unidos, China y la India. 
Alguien ha expresado que quizás sea este tema precisamente el que menos nos preocupa. 
Tan solo quiero aclarar que es justo al contrario, y esto se aplica a Europa, a nuestra política alemana nacional y, en particular, a nuestra Presidencia del G8. 
El lunes que viene estaré en Washington, donde inauguraré, por acuerdo con mi colega estadounidense, un destacado evento conjunto en el que participarán empresas alemanas y estadounidenses, con las que analizaremos el modo de reforzar la asociación tecnológica transatlántica, sobre todo en el ámbito de la economía energética. 
En el marco de las iniciativas llevadas a cabo en los Estados Unidos, cabe señalar que, por debajo del nivel federal, se está realizando un trabajo ejemplar en materia de política energética y climática en numerosos Estados del país. 
En lo que concierne a China, solo puedo decir que se encuentra claramente entre nuestras prioridades. 
En el contexto del G8, tanto en el nivel de cumbre como en el de los Ministros de Asuntos Exteriores, se van a celebrar unas reuniones de "acercamiento", a las cuales, además de a China y la India, se han invitado a países como México, Sudáfrica y Brasil. En estas reuniones, en los dos tipos de nivel, los problemas relativos a la energía y el clima desempeñarán un papel central. 
Como pueden ver, también nos preocupamos por aquellos que no pertenecen a la Unión Europea. 
Tenemos que demostrar- como hemos hecho en la última cumbre, y en este punto coincido con el señor Verheugen- que la Unión Europea no es solo un seminario de historia, sino un taller orientado al futuro. Ya hemos dado ejemplo de ello. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Presidente en ejercicio. 
Tras la satisfactoria cumbre de Bruselas, es preciso ahora que la Declaración de Berlín ofrezca también resultados positivos. 
El Parlamento Europeo hará todo lo que esté en su mano para asegurar un triunfo común. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, expresaré tan solo una reflexión, más bien una especie de petición. 
Existe un conflicto entre la competitividad económica, los altos niveles sociales y la protección de nuestro medio ambiente. En este terreno, convendría que dejáramos de mirar al pasado de un modo tan polémico y polarizado, enfrentando la economía a la ecología, y al revés. 
Sencillamente, no es cierto que se esté en contra de la protección climática y del medio ambiente solo por afirmar que también hay que asumir responsabilidades con respecto al empleo. 
Sencillamente, el hecho de que alguien diga que tenemos que aumentar nuestros esfuerzos en materia de protección ambiental no significa que no le importen los puestos de trabajo. 
La verdad es que no hay duda de que hemos aprendido que es posible conectar los dos ámbitos. 
Lo cierto es que es más probable que pueda generar más empleo y asegurar un futuro mejor para los ciudadanos aquella industria europea que consiga convertirse en líder mundial en este campo, no solo en materia de tecnología ambiental, sino también en lo que respecta a servicios y productos respetuosos con el medio ambiente. 
De esto se trata, al fin y al cabo y esta es la idea en la que se basa la política de la Comisión: solidaridad con la generación que vive hoy, que quiere vivir hoy y que trabaja hoy, y solidaridad con las generaciones futuras, que desean encontrar un planeta en el que vivir. No es algo contradictorio. 
Esto es precisamente lo que queremos demostrar con esta política. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en unos minutos. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Este Consejo Europeo ha reafirmado las posiciones de la denominada Estrategia de Lisboa, con liberalizaciones y privatizaciones, flexibilidad laboral y el planeado ataque a los derechos de los trabajadores, en relación con lo cual quisiera destacar la comunicación anunciada sobre "flexiguridad". 
En las conclusiones del Consejo se expone con claridad que para permitir que se prepare el próximo ciclo de tres años de la renovada Estrategia de Lisboa, el Consejo Europeo invita a la Comisión a que presente en otoño de 2007 un informe provisional de cara a su propuesta relativa a las directrices integradas para el crecimiento y el empleo (2008-2011). 
Asimismo, se declara que el Consejo Europeo invita a los Estados miembros a que presenten puntualmente sus respectivos informes sobre la implementación de los programas nacionales de reforma. 
En otras palabras, se mantiene la presión para que no se ponga fin a las privatizaciones y los ataques contra los derechos laborales. 
Aunque no se incluye información sobre la denominada Constitución de la Unión Europea, sabemos que se sigue ejerciendo presión para que se produzca una Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia portuguesa. Por tanto, el Consejo ha reiterado su apoyo tácito al plan para la consolidación constitucional de este neoliberalismo, el cual va acompañado por la centralización del poder, el federalismo y el militarismo. 
En los últimos meses se ha podido comprobar que cada vez son más los ciudadanos húngaros preocupados por el cambio climático. 
Muchos siguen sin captar la esencia del fenómeno; otros se niegan a admitir que sea consecuencia de la actividad humana. 
No obstante, lo que está claro es que cada vez hay más gente que se da cuenta de que las prácticas actuales de nuestra civilización, nuestro transporte y nuestro consumo son poco saludables. 
El progreso no es sostenible porque no existen suficientes recursos naturales para satisfacer nuestra demanda actual. Además, las emisiones de gas y los residuos contaminan el medio ambiente hasta límites que eliminan toda posibilidad de recuperación. 
La Presidencia alemana ha reconocido con acierto que es necesario tomar medidas destinadas a reducir el ritmo del cambio climático. La decisión de aumentar el porcentaje de fuentes de energía renovables dentro de la combinación energética europea global es digna de elogio. 
No obstante, sería un grave error olvidar que el cambio climático mundial no es el único origen de las amenazas ambientales. 
La contaminación atmosférica, la presencia de sustancias carcinógenas en nuestra vida diaria, el uso excesivo de insecticidas y pesticidas, la extinción de ciertas especies de animales y plantas, la acumulación de residuos, todas estas son amenazas a nuestro futuro y al desarrollo sostenible. 
Si queremos asegurar un futuro más humano para nosotros y nuestros descendientes, debemos tomar medidas que contribuyan a conseguir un futuro sostenible, saludable y respetuoso con el medio ambiente. 
A nosotros, los miembros de la delegación socialista, nos complace que, en su reunión de marzo, los Jefes de Estado o de Gobierno hayan dado reconocimiento a los primeros logros de la renovada Estrategia de Lisboa. Entre los resultados principales, cabe destacar el crecimiento económico y la reducción del desempleo. 
Nos satisface en especial que nueve Estados miembros, entre ellos Hungría, hayan dado un fuerte impulso a esta tendencia positiva con la firma de la declaración a favor de un mayor desarrollo de una Europa social y de la promoción del papel de esta. 
Las reformas resultan cruciales para sacar el máximo partido a los aspectos positivos de la globalización, para la innovación y la reestructuración económica, así como para la mejora de las políticas comunitarias. 
Nuestro objetivo común es el bienestar de los ciudadanos europeos y el aumento de su confianza. El camino para conseguir este objetivo pasa por aumentar el empleo, mejorar la situación laboral y garantizar la protección de los derechos sociales. 
No obstante, estas tradiciones europeas excepcionales no implican el mantenimiento de las estructuras jurídicas existentes, sino la conservación de los principios comunitarios. 
En lo que respecta al tema del empleo, es fundamental que la flexibilidad vaya acompañada de seguridad. 
Es preciso modificar los reglamentos pertinentes de forma que no solo podamos ofrecer unos salarios apropiados a los eventuales trabajadores, sino también un conocimiento provechoso. 
Al mismo tiempo, tenemos que suprimir los obstáculos que dificultan innecesariamente los esfuerzos de las empresas por satisfacer las demandas de la globalización. 
A la hora de llevar a la práctica la noción de "flexiguridad", debemos asegurarnos de que los empleados vayan a obtener realmente garantías y beneficios prácticos. 
Los socialistas debemos mostrarnos especialmente alerta con respecto a este tema durante cada fase de la reforma de los derechos laborales. 
por escrito. - (EN) Acojo con agrado la declaración de la Comisión en la que fija ambiciosos objetivos de reducción de un 20 % de las emisiones de carbono para el año 2020 y de incremento del uso de fuentes de energía renovables. 
El cambio climático es un problema mundial y tendremos que trabajar juntos para reducir el calentamiento global, no solo dentro de Europa, sino también con América del Norte y Asia. 
Creo que estos objetivos pueden alcanzarse, pero es preciso hacer un seguimiento regular de los mismos. 
Creo que la mejor manera de hacerlo pasa por un seguimiento estricto y la presentación de informes anuales. 
Los Estados miembros también tienen que ser responsables a la hora de ofrecer planes de acción detallados de cómo piensan cumplir estos objetivos. 
Tras examinar el acta de la cumbre de primavera de la semana pasada, como diputado húngaro, debo señalar con tristeza que el Gobierno de mi país- que gusta de autocalificarse de progresista en sus campañas publicitarias- ha vuelto a hacer alarde de su provincianismo corto de miras. 
No obstante, en este caso su actitud no solo perjudica a Hungría, sino a toda la Unión Europea. 
Según se desprende de las declaraciones realizadas en Bruselas por el Primer Ministro Ferenc Gyurcsány, el Gobierno húngaro votó a favor de suavizar los objetivos fijados para las políticas energética y climática. 
Está claro que no tiene sentido alguno establecer el porcentaje de energía renovable en un 20 % del consumo energético total de la Unión Europea para el año 2020 si no va a tener carácter obligatorio para todos y cada uno de los Estados miembros. 
De ese modo, el porcentaje incumplido por los Estados más perezosos o débiles se vería compensado por la actuación de aquellos que cumplieran debidamente los objetivos. 
Por desgracia, esto es lo que ha estado persiguiendo el Gobierno húngaro. 
Estoy convencido de que los efectos del cambio climático solo se podrán reducir con éxito por medio de la cooperación internacional. 
Europa, como actor político, podría tomar la iniciativa en este proceso. 
Pero, ¿cómo va a servir de ejemplo ante todo el mundo si algunos pequeños Estados miembros consiguen echar por tierra el espíritu de colaboración incluso en el seno de Europa? 
Ningún Estado europeo puede alegrarse de quedarse sin hacer nada en absoluto, en lugar de tomar medidas. 
Con este comportamiento, en vez de ganar tiempo, están dejando pasar una excelente oportunidad. La oportunidad de lograr una Europa moderna y competitiva. 
Gracias. 
por escrito. - (EL) Los resultados del Consejo Europeo de marzo constituyen otra prueba irrefutable de la función de la Unión Europea como mecanismo para la promoción de las decisiones del capital. 
En lugar de tomar medidas para la protección del medio ambiente, se adoptan medidas destinadas a proteger a las empresas y a reforzar los monopolios. 
La explotación incontrolada de los recursos naturales por parte del capital es la causa principal de los cambios climáticos importantes y del peligro real de la destrucción ecológica del planeta. 
Sin embargo, en vez de aprobar medidas audaces que limiten al menos la falta de responsabilidad de los monopolios, se toman decisiones orientadas a aumentar la competencia en los mercados de la electricidad y el gas natural, a liberalizar el mercado de la energía y a poner en manos del sector privado la totalidad del sector estratégico de la producción, la transmisión y la distribución energética. 
Los Gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda se han comprometido de forma unánime a acelerar la implementación de la antipopular Estrategia de Lisboa, estableciendo como objetivos primordiales la comercialización de la educación y la salud y el ataque contra los fondos de seguros y las pensiones, los salarios y los derechos sociales de los trabajadores. 
Al mismo tiempo, se da impulso al fomento de medidas antiobreras más severas, a la "adaptabilidad" del mercado laboral y a la "flexiguridad" con el fin de moderar los costes laborales e incrementar así la rentabilidad del capital unificador europeo. 
El Partido Comunista griego se manifiesta en contra de estas decisiones, llama la atención sobre una serie de demandas justas y acompaña a los trabajadores en su lucha por la satisfacción de las necesidades modernas de la clase obrera. 
por escrito. - (DE) Es justo calificar el resultado de la cumbre de la Unión Europea de paso importante en la dirección correcta. 
Para nuestro futuro y, en particular, para el de nuestros hijos, es fundamental que actuemos enérgicamente de cara a contrarrestar un aumento medio de la temperatura superior a dos grados Celsio. 
Por este motivo, considero que resulta imprescindible la decisión de fijar objetivos para la generación de un 20 % de nuestra energía a partir de fuentes renovables y para lograr una reducción de un 20 % en las emisiones de CO2 en la Unión Europea de aquí al año 2020. 
Por tanto, celebro en particular el hecho de que nuestros Jefes de Estado o de Gobierno hayan conseguido por fin tomar una decisión de este tipo. 
Soy consciente, y creo que mis colegas coincidirán conmigo, de que estos pasos son solo el principio y de que será necesario tomar medidas adicionales a fin de garantizar una protección del clima duradera y sostenible. 
Por supuesto, este proceso se debe llevar a cabo con cautela para asegurar que el enfoque general aprobado resulte equilibrado. 
No obstante, estoy convencido de que el establecimiento de unos niveles ambientales nuevos y estrictos no colocará a Europa en una posición de desventaja económica. Más bien al contrario, creo que Europa se convertirá en líder mundial en el ámbito de las nuevas tecnologías. 
De este modo, contribuiremos a proteger nuestro medio ambiente a largo plazo, a la vez que garantizaremos en Europa la oferta de puestos de trabajo de alta calidad. 
Por otro lado, insto a que se pongan en marcha nuevas iniciativas orientadas a convencer a los principales contaminadores, tales como los Estados Unidos y China, de la importancia que reviste la protección climática. No en vano, solo podremos lograr un éxito sostenible si trabajamos juntos. 
1. 
Estadísticas comunitarias en el ámbito de la migración y la protección internacional (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, desde 1999 se han venido debatiendo en este Parlamento diversas propuestas legislativas relativas a la migración, sin que se hayan ofrecido cifras en las que basar las decisiones. Mientras tanto, el alcance de la política de inmigración ha aumentado de manera considerable. 
Por tanto, necesitamos disponer de mejor y más información para poder planear, implementar, evaluar y supervisar las medidas políticas de forma efectiva. 
Dirigida por el Comisario Frattini, la Comisión ha respondido ante la presión ejercida por esta Cámara y ha presentado un proyecto de Reglamento sobre el control estadístico de los movimientos migratorios. Esto resulta necesario debido a que los Estados miembros no han proporcionado de forma voluntaria el material estadístico pertinente, ya sea total o parcialmente. 
Por otro lado, los métodos de recopilación de datos son diferentes y, por consiguiente, hasta ahora no se ha podido realizar su comparación. 
Este Reglamento obliga a nuestros Estados miembros a facilitar todas y cada una de las cifras que se les solicite; asimismo, introduce la armonización en este ámbito y posibilita la comparación de los datos. 
Ha sido relativamente difícil conseguir la aceptación del Consejo, mientras que todos los partidos en esta Cámara llegaron en principio a un acuerdo sobre la necesidad de un Reglamento de este tipo. 
El acuerdo general predominante entre los Grupos es señal de que este Parlamento logró que se aceptara su posición durante el procedimiento de comitología. Por otra parte, la extraordinaria colaboración de todos los ponentes alternativos, a quienes doy las gracias aprovechando esta oportunidad, desempeñó un papel fundamental en la conclusión satisfactoria de este dossier. 
(EN) Señor Presidente, pido indulgencia a la Cámara. 
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre la atroz situación en Zimbabue. 
Observamos con horror y enorme frustración las imágenes de cómo se pone fin de forma brutal a una asamblea pacífica en el país de Mugabe. 
Tengo entendido que el líder de la oposición, Morgan Tsvangirai, ha sido puesto en libertad, pero tiene el cráneo fracturado. 
A Grace Kwinjeh, representante de la aposición en Bruselas, le cortaron parte de la oreja mientras estuvo detenida. 
Sé que el Presidente en ejercicio del Consejo ha expresado su condena de lo sucedido, pero ¿podemos emprender una acción más concreta? 
En particular, hago un llamamiento a la Presidencia a que ejerza su influencia a fin de persuadir al Gobierno sudafricano y a los demás Gobiernos de la SADC de que adopten una posición de principios y emprendan acciones para lograr un cambio urgente y positivo en Zimbabue. 
No basta con retorcernos las manos. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Van Orden, tomamos buena nota de sus observaciones. 
2. 
Número y composición numérica de las delegaciones interparlamentarias (votación) 
3. 
Agencia Europea de Seguridad Aérea (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, tan solo quiero realizar un comentario en relación con la traducción de la enmienda 10, relativa al artículo 1, punto 5 del artículo 6 ter, apartado 4, donde parece que se ha cometido un error al transferir los datos de la votación de la comisión al informe final sometido a votación en sesión plenaria. 
En el documento original, el texto de la enmienda es el siguiente; lo leeré en inglés: 
(EN) "Aquellos que presten servicios en operaciones comerciales deberán estar en posesión de un certificado como el que se menciona en", 
(DE) mientras que el texto aprobado por la comisión dice lo siguiente: 
(EN) "Aquellos que presten servicios en operaciones comerciales deberán estar en posesión de un certificado como el descrito inicialmente en" 
(DE) Pido que se tenga en cuenta esta observación. 
(El Parlamento accede a la solicitud) 
-Antes de la votación del Anexo II: 
(CS) Señor Presidente, al transcribir la información, parece que por error se ha omitido una línea del apartado E del anexo II, en la parte 7, donde dice lo siguiente: "600 Kg. para aeronaves ultraligeras en operaciones no comerciales". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
4. 
Comercialización de la carne procedente de bovinos de edad igual o inferior a doce meses (votación) 
5. 
Ratificación del Convenio sobre el trabajo marítimo, 2006, de la OIT (votación) 
6. 
Servicios sociales de interés general en la Unión Europea (votación) 
7. 
Acuerdo sobre los servicios aéreos entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América (votación) 
8. 
No proliferación y desarme nuclear (votación) 
-Antes de la votación: 
(IT) Señor Presidente, mi Grupo se equivocó al no pedir a tiempo que dos de las votaciones se llevaran a cabo por medio de una votación nominal. 
Si nadie se opone, me gustaría pedir que se nos permita hacerlo ahora, a pesar de que ya ha pasado el plazo. 
En el texto original, esto afectaría al apartado 1, a la segunda parte de la votación por partes que se incluye en la lista de votación, y al apartado 9, también en el texto original, para el cual se prevé una votación por partes: también solicitamos una votación nominal en este caso, si están de acuerdo y nos disculpan por el fallo cometido. 
(El Parlamento accede a la solicitud) 
-Antes de la votación del apartado 2: 
(EN) Señor Presidente, podemos mejorar el apartado 2 añadiendo algunas palabras. 
Se trata de nuestro "llamamiento a todos los Estados que no son parte del TNP para que se adhieran a dicho tratado". 
Esta es la rutina normal. 
Sin embargo, primero queremos pedirles que "cumplan voluntariamente" el Tratado y luego que se adhieran al mismo, a fin de infundirles ánimo. 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Dado el modo en que se ha desarrollado la política y la legislación comunitaria en materia de migración y asilo, es preciso recabar información estadística cuya calidad sea muy superior a la de la información disponible actualmente. 
Por tanto, apoyo esta iniciativa, la cual guarda relación con el Consejo Europeo de Salónica de 2003, durante el cual se reconoció la necesidad de crear mecanismos más efectivos para la recopilación y el análisis de los datos sobre migración y asilo en la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción el informe de la señora Klamt, cuya finalidad es el establecimiento de un marco común para la recopilación y la reunión de estadísticas comunitarias en este ámbito. De este modo, los Estados miembros podrán sacar mayor partido a los datos disponibles y elaborar estadísticas que, en la medida de lo posible, cumplan con las definiciones armonizadas. 
En consecuencia, se mejorará el intercambio de estadísticas y se llevará a cabo un análisis común, lo cual, a su vez, facilitará la preparación de políticas europeas justas y efectivas en materia de migración y libre circulación de personas. 
por escrito. 
(SV) Es preciso considerar este informe como otro paso más hacia la armonización total de la legislación comunitaria. 
En nuestra opinión, la creación de una autoridad pensada para supervisar los flujos migratorios y transferir datos sobre estos en el seno de la Unión Europea resulta bastante innecesaria y constituye una carga más para el presupuesto comunitario. 
La ponente no ha mostrado respeto alguno por la legislación nacional vigente a la hora de definir conceptos jurídicos tales como "ciudadanía" e "inmigrantes ilegales". 
El hecho es que ya existen datos y análisis expertos, detallados y fiables en el ámbito de la migración, no solo en el seno de la Unión Europea, sino en todo el mundo representado por las Naciones Unidas. 
Los conceptos de ciudadanía, condición del refugiado e inmigrantes, por ejemplo, se encuentran perfectamente definidos en la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
La Lista de Junio se niega a contribuir al desarrollo de una sociedad controladora en donde la libertad de circulación de las personas se vea perjudicada por las decisiones adoptadas en el nivel supranacional. Por consiguiente, votamos en contra de la totalidad del informe. 
por escrito. - (FR) La adopción de una política europea de asilo e inmigración requiere disponer de estadísticas europeas globales y comparables sobre una serie de temas relacionados con la migración. 
Esta propuesta, que instituye normas comunes para la recopilación y la elaboración de estadísticas en este terreno, deberá proporcionarnos cifras comparables para formarnos una idea de los flujos migratorios en Europa. 
He insistido en particular en que en esta propuesta se incluyeran cifras relativas a los denominados procedimientos acelerados. 
En efecto, Europa debe asegurarse de que no se generalice de forma sistemática la adopción de un procedimiento acelerado y de que se garantice la necesaria protección internacional, el derecho de asilo y el principio de no expulsión. 
Finalmente, pedimos estadísticas diferenciadas para las personas trasladadas, conforme al Reglamento de Dublín II para la determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo. 
En efecto, parece que este Reglamento impone una carga desproporcionada a los Estados miembros situados en las fronteras exteriores de la Unión. 
A falta de la evaluación de la Comisión, inicialmente prevista para finales de 2006, los datos estadísticos nos permitirán confirmar este fenómeno. 
por escrito. 
(SV) Una directiva no es el método más apropiado para la regulación del complicado proceso que supone la recopilación de estadísticas. 
Para ello, resulta más conveniente establecer acuerdos entre aquellas autoridades responsables que dispongan de las competencias necesarias. 
Por tanto, me abstengo de votar en relación con este informe. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las estadísticas comunitarias en el ámbito de la migración y la protección internacional. 
La señora Klamt ha elaborado un informe excelente, en el cual se plantean cuestiones importantes en relación con los mecanismos efectivos para la recopilación y el análisis de datos sobre migración y asilo en la Unión Europea. 
La ampliación de la Unión ha aumentado la necesidad de disponer de estadísticas armonizadas y comparables. 
La existencia de información precisa resulta esencial para garantizar el desarrollo y el control de la legislación comunitaria y la política en materia de inmigración y asilo. 
(DE) Señor Presidente, aunque he votado a favor de este informe, quisiera aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre la situación de las agencias- en la actualidad la Unión Europea cuenta con un total de 33 y la Comisión acaba de anunciar la 34ª- con un coste presente de más de mil millones de euros al año. 
Estas emplean a una plantilla de 2 700 trabajadores y entre un 60 y un 70 % de sus gastos tienen que ver exclusivamente con la administración. 
Parece que en este caso hay algo que no marcha bien y quisiera llamar la atención sobre ello. 
Solicito que se revise el trabajo realizado en la práctica por todas las agencias, su eficiencia y su utilidad, y que se considere cerrar aquellas que no generen un valor añadido para los servicios de la Unión Europea. 
Solamente entonces podrá considerarse la apertura de una nueva agencia, si se determina que es necesaria. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Leichtfried sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Creo que la propuesta de ampliar el papel de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) al establecimiento de unas normas comunes de seguridad aérea aplicables por todas las compañías aéreas que operen en Europa, tengan o no su base en la Unión Europea, es un avance. 
Los ciudadanos europeos están muy preocupados por que se respeten unas normas que les garanticen la máxima seguridad. 
A este respecto, se confiere a la AESA el poder de imponer multas y sanciones financieras periódicas cuando no se apliquen correctamente las normas de seguridad. 
Por otra parte, he apoyado las propuestas encaminadas a ampliar el ámbito de competencia de la Agencia Europea de Seguridad Aérea en materia de licencias de los pilotos, para comprobar que estos cumplan unos criterios de formación y competencia profesional y lingüística. 
Asimismo he apoyado una enmienda similar que pide una cualificación idéntica para los miembros de la tripulación de cabina. 
por escrito. 
(SV) Las normas comunes que regulan el transporte aéreo son necesarias y convenientes, especialmente desde el punto de vista de la seguridad. 
Por ello existen motivos para debatir cómo debería desarrollarse y continuar la actual cooperación en cuestiones de aviación. 
Sin embargo, como es habitual, el Parlamento Europeo trata de importar otras propuestas que pretenden aumentar el poder de la UE en áreas que deberían estar reservadas a cada Estado miembro. 
No obstante, creemos que el informe actual propone demasiadas competencias para la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Confiamos en que las autoridades nacionales competentes sean capaces de garantizar que los pilotos cuentan con habilidades profesionales satisfactorias, además de un conocimiento adecuado de lenguas. 
Tampoco compartimos la idea de que los países de la UE deberían contar con un representante común en el órgano de las Naciones Unidas para las cuestiones globales de aviación (la Organización de la Aviación Civil Internacional). 
Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe. 
Las competencias de los Estados miembros en la aviación civil se han transferido gradualmente a la "Comunidad" y la enmienda propuesta al Reglamento (CE) 1592/2002 constituye un paso más en este sentido. 
El proceso de transferencia y desviación de competencias es todavía más perjudicial cuando se hace dentro de un marco sin límites claramente definidos. 
En este caso, la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) también pasaría a responsabilizarse de la certificación de aviones y pilotos, competencia que en la actualidad recae en cada una de las autoridades nacionales. 
Actualmente, las autoridades nacionales cumplen con los requisitos vigentes sobre aviación civil derivados de los acuerdos internacionales, además de garantizar su cumplimiento. 
Ya se está produciendo una cooperación entre los Estados miembros y terceros países. Incluso podría fomentarse y desarrollarse de forma adicional, al tiempo que se garantiza el respeto hacia la soberanía de cada país, los trabajadores y sus derechos- garantizando la armonización social al proporcionar condiciones de trabajo más favorables- así como hacia los derechos del usuario. 
En esencia, esta iniciativa constituye un nuevo "paso adelante" hacia la aplicación efectiva de lo que se denomina el "espacio aéreo en el cielo único europeo", algo a lo que nos oponemos. 
Ahora, con el proceso de negociación sobre la modificación de este reglamento en curso, seguiremos pendientes de esta cuestión para garantizar que se salvaguarda la soberanía nacional en todo momento. 
por escrito. - (FR) Es cierto que todavía se producen demasiado a menudo catástrofes aéreas que se deben no solo al mal estado de algunos aparatos, sino también al incumplimiento de los requisitos de seguridad. 
El mérito de esta propuesta del Parlamento y del Consejo es que incrementa las obligaciones de los Estados miembros en materia de inspección no solo de los aviones de terceros países, pero también de los aviones de la UE. 
Por otra parte, si una inspección sobre compañías aéreas o sobre las actividades de las autoridades de aviación civil revela anomalías o un incumplimiento de las normas de seguridad estándar, la Agencia Europea de Seguridad Aérea tendrá la facultad de poner en marcha un mecanismo de sanciones y retirar a las compañías aéreas transgresoras la autorización de transportar viajeros en la Unión. 
Creo que es un notable progreso para la prevención de los riesgos de accidentes de aviación. 
Por último, la labor y la misión de esta Agencia permitirán completar, espero que de forma útil, la lista negra europea de malas compañías aéreas. 
Aun cuando no se han resuelto todas las cuestiones en materia de seguridad aérea, parece que la prevención y la represión se unen al fin de un modo útil en este expediente. 
Votaremos a favor. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el informe Leichtfried pretende ampliar los poderes de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, dándole el control no solo sobre la aviación, sino también sobre las acciones de los transportistas. 
La Agencia será responsable de revisar y emitir certificados y licencias, además de controlar la aplicación de normas de seguridad uniformes. 
También podrá imponer multas si no se aplica la seguridad de forma adecuada. 
El informe presta también especial atención a la experiencia que ha adquirido la AESA en el reclutamiento de personal desde 2002; en este sentido, ha tenido dificultades para seleccionar el personal capacitado y con experiencia que necesitaba por una serie de motivos, incluidos los conocimientos de idiomas. 
Por lo tanto es razonable que el ponente pida que el problema se afronte mediante nuevas soluciones, como aprovechar las posibilidades que ofrecen los Reglamentos de personal de la UE. 
Sin embargo, hoy me ha sorprendido mucho saber que solamente hay cuatro italianos en la AESA, mientras hay 45 franceses y 47 alemanes. 
Solicito a la AESA y a la Comisión que también aborden y resuelvan este problema de representación, ya que existe un desequilibrio injustificable contra Italia. 
Señor Presidente, hoy he votado a favor de la enmienda 12 del informe mencionado para que la carne de bovino de 8 a 12 meses de edad que se comercialice como vacuno quede exenta de las reglas fijadas en este instrumento legislativo. 
Tal exención debería concederse para beneficiar a los productores de carne del Reino Unido con una reducción de costes y la exención de procedimientos onerosos mediante la supresión de la necesidad de procesar por lotes separados en cada fase del proceso de producción. 
No creo que este nuevo requisito tenga justificación alguna y por ello espero que se conceda una exención. 
He votado en contra del informe de la señora Bourzai sobre la comercialización de carne de animales bovinos de edad igual o inferior a doce meses. 
No solo debe permitírsele al posible consumidor obtener información en la etiqueta sobre la edad a la que el animal fue sacrificado y los datos habituales como la clase de producto, peso, precio y fecha de consumo preferente, sino también informarle sobre la distancia que viajaron los animales todavía vivos y en su camino al matadero. 
A la hora de comprar, los consumidores europeos deben poder ver, de forma simple y rápida, durante cuánto tiempo se transportó la carne en la que están interesados antes de ser sacrificada, para que puedan tomar la decisión de comprarla o no. 
por escrito. (PT) La aprobación de este informe constituye un importante paso adelante para garantizar el respeto por los derechos de los trabajadores del sector marítimo. 
El Convenio sobre el trabajo marítimo de 2006 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) pretende garantizar unas condiciones de vida y de trabajo decentes a bordo de los barcos. Este incorpora todos los convenios y las recomendaciones existentes sobre el trabajo marítimo adoptados por la OIT desde 1919 en un único texto que servirá de base para el primer Código del trabajo marítimo universal. 
Es esencial que los Estados miembros ratifiquen el Convenio para que se hagan todos los esfuerzos posibles por garantizar que se cumple de forma efectiva. 
Dada la importancia estratégica del sector, que representa el 90 % del comercio mundial y el 40 % del comercio intracomunitario, y el número de trabajadores implicados, esta medida hace tiempo que era necesaria. 
Por lo tanto hemos votado a favor del informe y esperamos que los Estados miembros ratifiquen y cumplan el Convenio. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe, que simplifica todos los convenios y recomendaciones de la OIT desde 1919 en un único texto. 
Me complace que se haya fijado el año 2010 como posible fecha límite para la ratificación por los Estados miembros, puesto que la Comunidad Europea no es parte de la OIT o de este convenio y es importante que todos los Estados miembros ratifiquen las recomendaciones de la OIT. 
por escrito. - (EL) El Convenio sobre el trabajo marítimo de la Organización Internacional del Trabajo establece los derechos laborales de las profesiones marítimas al nivel más bajo posible. 
Este está muy por debajo del nivel de sus derechos reales y de las demandas de la comunidad marina. 
Tenemos reservas respecto a algunas de sus disposiciones, como las que reconocen el derecho de las tiendas de esclavos, que presuntamente encuentran trabajo para los marinos, a existir y comerciar. 
El informe del Parlamento Europeo y la propuesta de la Comisión que permiten que los Estados miembros ratifiquen el Convenio, reflejan las contradicciones y la dura competencia entre las distintas facciones de armadores. 
Los armadores griegos se oponen firmemente al Convenio. Estos están reaccionando incluso ante la salvaguarda de lo que son condiciones de trabajo y remuneración inadecuadas, para poder mantener "intacto" el marco legislativo neocolonial del transporte al que han dado forma los Gobiernos de Nueva Democracia y el PASOK, y continuar sin obstáculos a su explotación miserable de los marinos griegos y extranjeros, además de aumentar sus beneficios. 
El Partido Comunista Griego hace un llamamiento a los marinos para que refuercen la lucha de clase de su comunidad, intensifiquen su lucha y contraataquen para conservar y adquirir sus derechos, y también satisfagan sus necesidades actuales ante la política antisocial de la UE, la intervención a favor del capital de los partidos Nueva Democracia y PASOK y las fuerzas de la Europa de un único sentido. 
por escrito. (PT) He votado a favor de este informe, ya que estoy de acuerdo en que es necesario redactar un primer Código del trabajo marítimo universal. 
Con la adopción del Convenio de la OIT de 2006 existirán unas normas mínimas sobre la salud, la formación, las condiciones de trabajo y la seguridad social de los trabajadores del sector marítimo, lo que garantizará condiciones de trabajo y de vida decentes a bordo de los buques internacionales. 
Ratificar este Convenio depende ahora de los Estados miembros. 
Por ello solicito a las autoridades portuguesas que ratifiquen este Convenio de la OIT, con el fin de garantizar unas condiciones mínimas de empleo más homogéneas. 
Celebro los innovadores mecanismos que introduce el Convenio, como el certificado de trabajo marítimo emitido por el Estado a los barcos que lleven su bandera, después de haber verificado que las condiciones de trabajo a bordo se adaptan a las leyes y reglamentos nacionales derivados del Convenio. 
Espero que este Convenio ayude a estabilizar el sector del transporte marítimo, que se enfrenta a la presión de la competencia internacional de operadores con una legislación social mucho menos estricta y con la amenaza de la deslocalización del reclutamiento de marinos en detrimento de los trabajos europeos, incluido el transporte intracomunitario. 
(SK) El envejecimiento de nuestra población, es decir, el aumento de personas mayores, y la solución de cuestiones de privación social son importantes retos a los que tendrá que enfrentarse la Unión Europea en los próximos años. 
Celebro el informe del señor Hasse Ferreira, que adopta un enfoque activo y se esfuerza por definir normas claras para los servicios sociales de toda la UE, especialmente dado que por su naturaleza específica fueron excluidos de la Directiva de servicios recientemente aprobada. 
Apoyo totalmente la aplicación del principio de subsidiariedad. 
Teniendo en cuenta los 27 modelos y conceptos distintos aplicados al suministro y la financiación de los servicios sociales, debemos dejar a los Estados miembros el derecho a definir las labores de los servicios sociales en función de la práctica habitual en cada Estado miembro, así como a adaptarlos lo máximo posible a cada ciudadano. 
Nuestros ciudadanos esperan un mensaje claro por nuestra parte que confirme que la Unión proporcionará a todos los europeos, especialmente a los débiles y vulnerables, la oportunidad de vivir su vida con suficiente comodidad y seguridad económica. 
Creo que el Parlamento también contribuirá con este informe al establecimiento de un modelo social europeo sostenible. 
(DE) Señor Presidente, el motivo por el que he votado en contra del informe Hasse Ferreira es que estamos a punto de sufrir un aterrizaje social forzoso, ya que, mientras cada vez se dedica menos dinero a suplementar los fondos de la seguridad social, el número de personas que dependen del Estado pese a trabajar es cada vez mayor. 
Cuando degradamos a las madres al convertirlas en perceptoras permanentes de prestaciones sociales, cuando no es posible vivir del trabajo honrado y cuando tener hijos es un modo infalible de acabar pobre, no debería sorprendernos que el entusiasmo por la UE sea cada vez menor, ni el espectro de la escasez de niños que se avecina. 
Creo que ya hace mucho tiempo que deberíamos haber averiguado y hecho públicos los costes reales que se generan en la UE como consecuencia de las migraciones económicas, tanto de aquellos inmigrantes económicos que han venido aparentemente en busca de asilo, como de los que lo han hecho ilegalmente, especialmente respecto a las cargas que generan en nuestros sistemas de seguridad social. 
Los soñadores multiculturalistas deberían tirar de una vez por todas por la borda la ilusoria esperanza de que los inmigrantes extranjeros compensarán nuestra falta de procreación y cuidarán de nuestros ancianos, o se producirá una explosión de los costes sociales, lo que provocaría una inundación en la que la población autóctona europea sin duda se hundiría lentamente. 
por escrito. 
(SV) Respaldamos el informe. 
Los servicios sociales tienen un carácter propio y son distintos de los comerciales. 
Depende de los Estados miembros decidir cómo deben financiarse y suministrarse dichos servicios, pero es importante que sean de gran calidad y estén al alcance de todos. 
Para proteger los servicios sociales de los reglamentos sobre el mercado interior, es conveniente contar con una directiva específica del sector en la que los servicios sociales y comerciales se definan de forma clara y de tal forma que se distingan los unos de los otros. 
Sin embargo, nos intriga el concepto de "empleo femenino", término que desconocemos. 
Suponemos que, desde el punto de vista del ponente, hay muchas mujeres trabajando en el sector de los servicios sociales y es importante promover su participación en el mercado laboral, al tiempo que combatir las condiciones de empleo poco seguras. 
Respecto al trabajo a tiempo parcial, creemos que debería existir el derecho al trabajo a tiempo completo, así como también la oportunidad del trabajo a tiempo parcial. 
Asimismo, quisiéramos dejar claro que el "trabajo voluntario no remunerado" no existe en el sector público, pero puede existir en una economía social complementaria. 
Sin embargo, el trabajo no remunerado en el hogar no entra en la categoría de servicios sociales. 
Interpretamos que el concepto de "colaboración público-privada" se refiere a la existencia en el sector de los servicios sociales de una variedad de servicios de financiación pública y que están proporcionados por una serie de agentes distintos, como son las sociedades anónimas, organizaciones sin ánimo de lucro, las cooperativas y las empresas privadas. 
por escrito. - (FR) ¡Ya era hora! 
Ya era hora de tener un informe que tenga en cuenta las características específicas de los servicios sociales de interés general. 
Los SSIG, que deben distinguirse de los demás servicios de interés económico general, merecían una definición más clara de sus tareas y principios organizativos. 
Por otra parte, los SSIG son un componente esencial del modelo social europeo que tanto empeño tenemos no solo en defender, sino sobre todo en promover. 
Por ello, es una suerte que el Parlamento Europeo se haya ocupado de esta importante cuestión. 
El compromiso que hemos conseguido alcanzar en esta Cámara es satisfactorio y por ello he votado a favor del informe Hasse Ferreira. 
Esta decisión parece coherente con el resultado de las votaciones del Parlamento Europeo desde el compromiso Gebhardt/Harbour en torno a la Directiva relativa a los servicios y, más recientemente, desde el compromiso Rapkay/Hokmark sobre el informe Rapkay. 
Quiero precisar de nuevo que esta decisión no nos compromete para nada a apoyar una directiva marco sobre los servicios de interés económico general. 
No obstante, este informe no basta. 
Con ello me refiero a la necesaria directiva sectorial sobre los servicios sanitarios. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre los servicios sociales de interés general. 
Celebro la continuidad y la coherencia del voto del Parlamento en el sentido de exigir seguridad jurídica y una aclaración del marco comunitario aplicable a los servicios sociales de interés general. 
Creo que este informe nos permite establecer un equilibrio entre la aplicación del Derecho comunitario en el sentido más estricto de la palabra y el cumplimiento de tareas en el terreno de los servicios sociales de interés general. 
Se trata, en efecto, de una etapa previa necesaria para la adopción de una directiva sectorial sobre los servicios sociales de interés general, que el Parlamento pidió claramente en el informe Rapkay relativo al Libro Blanco sobre los servicios de interés general. 
Además, acojo con agrado la propuesta de convocar un foro sobre los servicios sociales de interés general por iniciativa del Parlamento y hago un llamamiento a su organización efectiva durante la Presidencia portuguesa de la Unión Europea. 
He votado a favor de este informe porque trata una cuestión importante para los ciudadanos europeos y porque comparto la opinión del ponente. Los servicios sociales de interés general constituyen uno de los pilares esenciales en los que se basa el modelo social europeo, además de un medio adecuado de reforzar la dimensión social de la Estrategia de Lisboa y de afrontar retos como la globalización, el cambio industrial, el avance tecnológico, el cambio demográfico, la migración y el cambio de los patrones sociales y de empleo. 
por escrito. (PT) La caja de Pandora abierta por la directiva sobre la creación del mercado interior de servicios (la sobradamente conocida Directiva Bolkestein) , que preparaba el camino para los ataques a los servicios públicos, se desarrolla de forma adicional en este informe sobre los servicios sociales de interés general. 
Prueba de ello es la división de los servicios de interés general en servicios de interés económico general y servicios sociales de interés general. 
El informe tampoco defiende claramente los derechos de todos los Estados miembros a definir, organizar y financiar los servicios públicos conforme estimen conveniente. 
También permite que las empresas privadas proporcionen los servicios sociales de interés general, preparando así el camino para la privatización de los servicios públicos esenciales. Esto tendrá el efecto de socavar los principios de igualdad, universalidad y cohesión social y, lo que es aún más importante, la posibilidad de mantener en la práctica los derechos humanos fundamentales. 
Por último, quisiera señalar que todas las propuestas que presentamos fueron rechazadas, como por ejemplo nuestro llamamiento a que, en primer lugar, los Estados miembros invirtiesen las denominadas "reformas" que han institucionalizado sus modelos de protección social basados en el mercado, los han sometido a la competencia y obligado a competir y, en segundo lugar, dejasen de promover las colaboraciones entre los sectores público y privado o la subcontratación de servicios sociales al sector privado, ya que estas estrategias son engañosas. 
En el apartado 6 de este informe sobre los servicios sociales de interés general se recuerda "la libertad de las autoridades de los Estados miembros para definir, organizar y financiar a su buen entender los servicios sociales de interés general", en virtud del principio de subsidiariedad. 
Esta frase por sí sola, a pesar de la supuesta "corresponsabilidad" de la Unión, hace que el resto del texto pierda todo significado: los servicios públicos dependen y deben seguir dependiendo únicamente de la prerrogativa de los Estados. 
Y a cada Estado corresponde decidir si se rigen por el mercado o por la solidaridad nacional garante del bien común, o también por una justa proporción de ambos elementos. 
En otras palabras, no corresponde ni a la Comisión ni al Tribunal de Justicia de Luxemburgo definir y menos aún regular los servicios públicos. 
Sabemos bien qué sucede en caso contrario: privatización de los beneficios en nombre del ultraliberalismo y la competencia, a mayor provecho del capital internacional, y "nacionalización" de las pérdidas, sin preocupación por el interés general ni por los ciudadanos, en especial los más pobres. 
Nunca se dirá lo suficiente hasta qué punto estas políticas son responsables de la desintegración social que experimentan actualmente nuestros países. 
por escrito. - (FR) El señor Ferreira tiene razón cuando afirma que los servicios sociales de interés general son un componente esencial del modelo social europeo, que se basa en la protección de las personas más vulnerables: los niños, los ancianos, los enfermos, las personas discapacitadas, los desempleados, etc. 
Tres fenómenos ponen hoy en entredicho este modelo social. 
Uno, la inmigración incontrolada, que está arruinando nuestros sistemas de protección social. 
Así, en Francia, la asignación de ayuda médica estatal gratuita a inmigrantes ilegales cuesta cada año 600 millones de euros. 
Dos, la destrucción de las fronteras que, al abandonar a nuestras empresas a la competencia internacional y el dumping social, en particular de China, destruye la base económica de este modelo social. 
Tres, la supresión progresiva de los servicios públicos decidida en 2000 en la Cumbre europea de Lisboa. 
El informe de nuestro colega, el señor Hasse Ferreira, no propone ninguna solución, pues estos fenómenos son el resultado de la ideología ultraliberal aplicada por la Europa de Bruselas. 
Solo otra Europa, la Europa de las patrias, basada en el respeto de las soberanías nacionales, en la preferencia comunitaria y en unas fronteras que la protejan de una inmigración desenfrenada y de una competencia internacional desleal, permitirá a nuestras naciones reconstruir un modelo social europeo. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe que pide a la Comisión que considere la propuesta de una directiva específica para el sector en el ámbito de los servicios sociales de interés general, dado que estos no pueden asociarse a las reglas que rigen los servicios comerciales en la UE. 
Los servicios sociales tienen que seguir siendo de alta calidad y accesibles a todos, y las reglas que rigen su prestación han de establecerse por la vía legislativa. 
A pesar de nuestras reservas sobre determinados aspectos del informe, en general hemos decidido votar a favor. 
Aunque no estamos convencidas de la necesidad de un marco jurídico ni estamos satisfechas con el modo en que determinados servicios sociales han sido calificados de servicios de interés económico general, nos complace que el informe apoye firmemente los valores de igualdad y solidaridad y los principios de accesibilidad y servicio universal. 
Nuestro voto a favor de este informe no ha de considerarse en modo alguno un apoyo a las asociaciones público-privadas. 
por escrito. - (EL) El informe, aparte de sus pronunciamientos gratuitos sobre el "carácter particular" de los servicios de interés general, prepara el camino para su privatización e integración en la directiva sobre la liberalización de servicios (directiva Bolkestein). 
Dentro del marco de las reestructuraciones capitalistas, sectores cruciales de los servicios de protección social se están poniendo en manos del "libre mercado" y la "libre competencia", es decir, de la falta de responsabilidad de las grandes empresas, de forma que en la actualidad apenas operan con los limitados criterios sociales vigentes, generando en su lugar beneficios para la plutocracia. 
Tanto la comunicación de la Comisión Europea como el informe del Parlamento Europeo sobre servicios sociales se basan en reforzar los cambios contrarios a los intereses de la gente común. 
Estos limitan drásticamente el concepto de los servicios de interés general. 
Promueven la asignación de obligaciones del sector público al privado (de forma que las autoridades públicas se convierten en los "camareros" de la "libre competencia") y el desarrollo de colaboraciones entre los sectores público y privado, "ariete" para la penetración de los grupos empresariales monopolísticos en el sector de los servicios sociales de interés general. 
Los trabajadores deberán combatir este futuro de pesadilla reforzando el movimiento de base y de la clase trabajadora, además de redoblar su lucha, de forma que puedan contribuir a cambiar la interacción de fuerzas políticas en nuestro país y en Europa para invalidar esta política reaccionaria y contraria a los intereses de la gente común. 
por escrito. (PT) La UE no ganará nada con un modelo rígido de definición de las actividades económicas y de determinación de su naturaleza pública o privada. 
La economía moderna, especialmente la europea, necesita flexibilidad. 
Por otro lado, el mejor modelo de integración europea es aquel que deja espacio libre para que cada Estado miembro escoja los caminos que prefieran sus ciudadanos, dejándoles incluso espacio para cometer errores. 
La posibilidad de cometer errores forma parte de la libertad de escoger. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con que es necesario que haya una definición clara, en términos jurídicos, de lo que se entiende por servicios de interés económico general y servicios sociales de interés general. 
Su correcta identificación es importante para que cuando la UE adopte normas no imponga ni prohíba nada que esté dentro de su competencia. 
Por tanto, estoy a favor de gran parte del contenido del informe que tenemos ante nosotros. 
También estoy de acuerdo con el ponente en considerar que los servicios sociales de interés general deben contar con una financiación adecuada. 
Esto es incuestionable incluso si diferimos sobre los medios de financiación y si cada Estado miembro entiende de forma distinta su obligación hacia sus ciudadanos. 
por escrito. - (FR) Los servicios sociales de interés general son un componente fundamental del modelo social europeo. 
La Comunicación presentada por la Comisión Europea sobre dichos servicios abre la perspectiva de que se aclare el lugar que ocupan los SSIG en la Unión Europea en relación con los aspectos sociales, los conceptos aplicables a dichos servicios y seguridad jurídica que habría que garantizarles. 
En efecto, los modelos de organización y gestión de los SSIG son muy diferentes en los distintos Estados miembros. 
Uno de los aspectos en que debe centrarse la Comisión es la creación de un instrumento jurídico, y en particular una directiva sectorial, que garantice la claridad política de los procedimientos y la seguridad jurídica a las organizaciones sociales afectadas. 
La convocatoria de un foro dirigido por el Parlamento durante la Presidencia portuguesa, en colaboración con todos los interlocutores sociales, permitirá alcanzar este objetivo. 
Los SSIG están llamados a desempeñar un papel importante en la concreción de la dimensión social de la Estrategia de Lisboa, por el volumen de empleo que pueden crear y por la cohesión social que contribuyen a garantizar de diversas maneras en la Unión Europea. 
Por todas estas razones, he votado a favor del informe del señor Hasse Ferreira. 
(EN) Señor Presidente, mis colegas laboristas del Reino Unido y yo no apoyábamos algunos puntos de esta resolución y hemos votado en contra en la votación final porque creemos que el proyecto de acuerdo evidencia un excesivo desequilibrio favorable a los Estados Unidos de América. 
Si el Consejo acepta este proyecto en su forma actual, las líneas aéreas estadounidenses tendrán prácticamente las puertas completamente abiertas al mercado interior de la UE, mientras que las líneas aéreas europeas seguirán sin poder realizar vuelos en el interior de Estados Unidos. 
Además, los intereses estadounidenses podrán adquirir hasta el 49 % de las acciones con derecho a voto en las líneas aéreas europeas, mientras que el acuerdo recíproco solo permite hasta el 25 % de las acciones con derecho a voto para los intereses europeos en las líneas aéreas estadounidenses. 
Así pues, a mi entender, el proyecto de acuerdo es apenas mejor que el de noviembre de 2005, que tanto el Consejo como la Comisión consideraban desequilibrado. 
Dado que los estadounidenses han logrado sus máximos objetivos de negociación en este proyecto de acuerdo, creo que en el futuro tendrán pocos motivos para seguir liberalizando. 
Me temo que será el Reino Unido el que pague el precio de este acuerdo. 
Concede sólidos derechos de tráfico a las líneas aéreas estadounidenses con pleno acceso a Heathrow, lo cual equivale ya al 40 % del mercado transatlántico, a pesar del hecho de que cuatro líneas aéreas- no solo estadounidenses- vuelan ya desde Heathrow al otro lado del Atlántico. 
Por consiguiente, creo que se trata de un acuerdo muy malo para el Reino Unido y para toda la Unión Europea. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio acepta que la UE represente a los Estados miembros sobre cuestiones relativas a la política comercial. 
El actual acuerdo de aviación con los Estados Unidos, que pretende permitir que las compañías de la UE vuelen a cualquier parte de los Estados Unidos, se incluye en esta área. 
No nos complace que el Parlamento Europeo exprese puntos de vista sobre la estructura de propiedad de las compañías aéreas estadounidenses. 
Este es un problema de las autoridades estadounidenses competentes. 
Sin embargo, compartimos las posturas generales que se plantean en la resolución. 
Por otra parte, el acuerdo sobre aviación es positivo para el mercado interior, un área que salvaguardamos y que queremos desarrollar. 
Por lo tanto hemos votado a favor en esta resolución en la votación final. 
Uno de los objetivos de celebrar este preacuerdo sobre el transporte aéreo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos es minimizar las desigualdades actuales, a distintos niveles, entre las empresas en la UE y en los Estados Unidos. 
Vemos con preocupación la celebración de este preacuerdo. 
La suposición de que la competencia para celebrar acuerdos de este tipo recae en la Comunidad, y no en los Estados miembros, socava la soberanía de estos sobre una cuestión de enorme importancia estratégica, especialmente dado que la base de este acuerdo es "configurar el modelo para una mayor liberalización y convergencia reguladora en todo el mundo", lo cual consideramos inaceptable. 
Las ventajas de celebrar acuerdos multilaterales están bien documentadas. Son convenientes siempre que contribuyan a mejorar las condiciones con las que se presta el servicio- especialmente para los pasajeros- las rutas disponibles y el precio aplicado, y que simplifiquen los procedimientos y minimicen el impacto ambiental; y también siempre que salvaguarden y promuevan los derechos de los trabajadores del sector y garanticen el respeto por el derecho y la soberanía de cada país. 
Los fallos del Tribunal Europeo de Justicia que ordenan la revisión de los acuerdos de aviación entre la Unión Europea y terceros países plantean retos totalmente nuevos para nosotros, especialmente en el caso de países como Rusia y los Estados Unidos, sobre todo este último. 
También deberíamos recordar que los fallos del Tribunal Europeo de Justicia son vinculantes para una parte: la Unión Europea. 
Por lo tanto se requiere que la UE negocie un nuevo acuerdo. 
Estamos obligados a hacerlo, lo que de partida pone a los negociadores de la UE en una situación mucho más difícil. 
Por lo tanto, aún es una suerte mayor que hace dos semanas, tras otra difícil ronda de negociaciones, la Comisión Europea se las arreglase para conseguir un entendimiento parcial, si bien no plenamente satisfactorio. Esto debería considerarse como un importante primer paso. 
Pero en el futuro es importante que no nos impongamos metas poco realistas. 
Desde mi punto de vista, las disposiciones destinadas a armonizar la política social en el sector de la aviación a ambos lados del Atlántico, lo que de hecho constituiría un intento de imponer el modelo social europeo a los Estados Unidos, es un ejemplo de lo poco realista que es este planteamiento. 
¿No es pecar de engreídos? 
Por otra parte, apoyo decididamente la presión para intercambiar las mejores prácticas en protección ambiental. 
Después de todo, incluso si el calentamiento global resultase ser un mito global, el medio ambiente es un bien inestimable. 
Los conservadores británicos están a favor de abrir el mercado de la aviación a una mayor competencia y acordar una política de cielos abiertos con los Estados Unidos. 
Sin embargo, las propuestas que se debaten a partir de las recientes negociaciones perpetúan un desequilibrio que favorece a los Estados Unidos. 
Los acuerdos de este tipo deberían ser totalmente recíprocos, dando a las líneas aéreas europeas los mismos derechos al otro lado del Atlántico que los que se conceden a las líneas aéreas estadounidenses en la Unión Europea. 
La Comisión ha logrado avances, pero necesitamos más, y pronto. 
Por este motivo, la delegación de los conservadores británicos se ha abstenido. 
He votado a favor de esta resolución, en la que se hace hincapié en la seguridad y la sostenibilidad como dos importantes objetivos para el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos. 
Creo que será importante restaurar un equilibrio de intereses adecuado entre la UE y los Estados Unidos después de la decisión del Departamento de Transporte de retirar su propuesta legislativa sobre el control efectivo de las líneas aéreas estadounidenses. 
(DE) Señor Presidente, he respaldado la resolución basándome en que se necesita urgentemente una labor preparatoria sobre la conferencia de revisión y este es el momento adecuado para llevarla a cabo pero, dado que el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares será evaluado por sus éxitos, deberíamos aprovechar la oportunidad que se ha presentado con la reanudación de las conversaciones a seis bandas para trabajar por el desarme nuclear de Corea del Norte. 
La Unión Europea- y concretamente esta Asamblea- ha hecho una importantísima contribución para reiniciar de nuevo estas conversaciones y conseguir lo que se denomina el Acuerdo de Beijing con la aplicación de medidas concretas. 
Sin embargo, ahora debemos prestar apoyo práctico a la aplicación de las medias que se han decidido para desnuclearizar Corea del Norte, y espero que la Unión Europea respalde plenamente las medidas dirigidas a la seguridad alimentaria- es decir, ayuda al desarrollo agrícola y a la seguridad regional- lo que significa la mejora de las relaciones diplomáticas en la región, y medidas destinadas a convertir los derechos humanos en una realidad. 
Nuestro objetivo debería ser que Corea del Norte tenga suficientes medios de vida sin armas nucleares y, en términos generales, que haya un cambio de régimen en este país en aras de la paz y la estabilidad en toda la región en su conjunto. 
por escrito. 
(SV) Las armas nucleares constituyen una amenaza global para la población del mundo. 
Los acontecimientos que observamos en la actualidad, con cada vez más países que adquieren tecnología de armas nucleares, son muy preocupantes. 
Todo estado soberano tiene naturalmente derecho a defenderse y defender a sus ciudadanos. 
Sin embargo, de principio no creemos que las armas nucleares estén justificadas. 
La historia ha demostrado la devastación a la que pueden conducir estas armas. 
La resolución que tenemos ante nosotros contiene términos buenos y malos. 
Por ejemplo, creemos que deberían borrarse todas las referencias a la estrategia europea de seguridad. 
El hecho es que esta cuestión es un excelente ejemplo de por qué no deberíamos tener una Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) en la UE. 
Más de un Estado miembro cuenta con un importante arsenal de armas nucleares, mientras otros ponen sus territorios a disposición de países no europeos con armas nucleares. 
En una futura UE con una política común de seguridad, los Estados miembros que no posean armas nucleares sin quererlo podrían verse involucrados en conflictos con dichas armas. 
Es más, el mundo no se limita a la UE, y un problema global necesita resolverse en el ámbito global. 
Son las Naciones Unidas las que tienen el conocimiento y la experiencia necesarios y es la institución competente para evitar la propagación de las armas nucleares en el mundo. 
Creemos que detrás de la resolución está la intención de reforzar la PESC y la influencia del Parlamento en estas cuestiones. 
Por lo tanto, votaremos en contra de la resolución. 
La no proliferación y el desarme nuclear se encuentran entre los problemas más importantes de nuestra era, en un marco internacional caracterizado por la inestabilidad y la inseguridad derivadas de una agresividad y un intervencionismo cada vez mayores del imperialismo liderado por los Estados Unidos, con la ayuda de los principales poderes capitalistas. 
Son los Estados Unidos quienes promueven la carrera de armamentos, un país que desarrolla sus armas nucleares y trata de instalar nuevos sistemas en Europa que, por naturaleza, son agresivos, como por ejemplo los nuevos sistemas antimisiles de Polonia y la República Checa. 
A medida que los Estados Unidos adoptan un planteamiento más militar, amenazan a otros países soberanos con su interferencia y agresión militar. 
En este entorno, el rechazo de las propuestas presentadas por nuestro Grupo parlamentario por parte de la mayoría en el Parlamento es muy revelador. Las propuestas fueron las siguientes: 
insiste en "una resolución política pacífica de la disputa relativa a los programas nucleares de Irán" y "reitera su oposición a cualquier acción militar o amenaza de utilización de la fuerza"; 
"expresa su oposición al despliegue de nuevos sistemas de misiles balísticos y antibalísticos en el territorio de los Estados miembros de la Unión Europea"; 
solicita "a los Estados con armas nucleares que retiren sus arsenales de un estado de máxima alerta y se comprometan a no atacar a los países no nucleares con armas nucleares". 
He votado a favor de esta resolución porque me preocupa seriamente el riesgo de proliferación y es importante reactivar y reforzar el Tratado de no proliferación (TNP). 
La Posición Común sobre la no proliferación adoptada por la Unión Europea constituye una plataforma positiva para un mayor esfuerzo en este terreno, sobre todo aspirando a un multilateralismo eficaz. 
El Sinn Féin se opone sin reservas a la proliferación nuclear y aplaude la oposición manifestada hoy por el Parlamento Europeo. 
Irlanda es un país desnuclearizado y ha de seguir así. 
Sin embargo, la industria nuclear sigue afectando a nuestro medio ambiente y a nuestra salud, puesto que las plantas de energía nuclear extranjeras han afectado a nuestros mares y nuestro campo causando problemas de salud a nuestra población. 
Todos los países, al margen de su tamaño, influencia o forma de gobierno, han de iniciar cuanto antes un proceso de desmantelamiento de sus arsenales nucleares. 
Nos oponemos a que otros países se unan al club nuclear o que las potencias que ya tienen armas nucleares amplíen sus capacidades nucleares. 
por escrito. - (EL) En un momento en el que el Parlamento Europeo vota sobre su lista anual de voluntades establecida sobre la no proliferación de armas nucleares y el desarme, rechaza condenar la instalación de nuevos sistemas balísticos y antibalísticos en Europa. 
En esencia, esta decisión equivale a aceptar y participar en el sistema nacional estadounidense de defensa antimisiles, cuyo objetivo es establecer una red global de ataque de misiles nucleares. 
En la República Checa y Polonia ya se está preparando la instalación de nuevas bases estadounidenses y el Parlamento Europeo dará su consentimiento en las propuestas de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y de la gran mayoría de los socialistas y liberales. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista Griego, nos hemos abstenido en la votación, ya que nos negamos a participar en el autoengaño sobre el carácter de la UE, que era y sigue siendo agresivo también en este sector. 
Las fuerzas políticas que lo respaldan tratan de presentarlo como un "poder antinuclear". 
Hay Estados miembros (Reino Unido y Francia) que tienen armas nucleares. 
También hay otras armas nucleares estadounidenses en suelo europeo. 
Ahora se dispone a participar en el sistema nacional estadounidense de defensa antimisiles, que fomenta una nueva carrera armamentística y nuevos antagonistas. 
Pese a sus bonitos pronunciamientos, se demuestra una vez más que la UE está con los Estados Unidos y contra el pueblo en cuestiones estratégicas. 
El objetivo del sistema nacional estadounidense de defensa antimisiles es el de establecer la soberanía imperialista mediante el terrorismo nuclear. 
por escrito. (PT) Refrendo sinceramente el contenido de esta resolución común. 
El Tratado de no Proliferación es nuestra mejor arma contra la diseminación de las armas nucleares, una grave amenaza para la seguridad mundial. 
Debe decirse que no solo es importante qué armas nucleares existen, sino también quién las tiene. 
Como ya hemos visto, no todos los países se comportan del mismo modo sobre esta cuestión. 
Por lo tanto, además de mi voto a favor y mi acuerdo, quisiera destacar la idea de que tenemos otras responsabilidades que van más allá de los actos meramente formales. 
Desde el punto de vista de la política mundial, lo que más nos interesa es garantizar una seguridad generalizada y duradera. 
Ya no estoy seguro de qué hemos hecho exactamente sobre esta cuestión. 
Esperemos que los indicios, poco claros por el momento, que generan temores resulten estar infundados. 
por escrito. 
(EN) La posesión de armas nucleares ha sido un elemento clave de la capacidad de defensa del Reino Unido en los últimos 54 años. 
En el peligroso mundo actual y la imprevisibilidad de las amenazas en el futuro, sería absurdo tomar decisiones que debilitaran nuestra capacidad para mantener un elemento de disuasión nuclear británico independiente o la credibilidad de nuestra política de disuasión. 
Por una inversión relativamente pequeña de menos del 3 % del presupuesto de defensa del Reino Unido en un periodo de 20 años, este país puede mantener una capacidad de defensa vital. 
El Reino Unido es reconocido como legítimo Estado poseedor de armas nucleares según el Tratado de no proliferación (TNP) y los conservadores apoyan el objetivo de un posible desarme nuclear mundial, tal como establece el artículo VI del TNP. 
Sin embargo, estamos rotundamente en contra de cualquier desarme nuclear unilateral que podría poner en peligro a nuestra nación y sus habitantes y dejar nuestra defensa estratégica totalmente en manos de otros. 
Las decisiones que afectan a la seguridad del Reino Unido, su territorio y sus ciudadanos son responsabilidad del Gobierno de Su Majestad y no de la Unión Europea. 
La mayor parte de la resolución de hoy es sorprendentemente incontrovertida y las enmiendas extremistas propuestas por la izquierda han sido rechazadas. 
Sin embargo, no podemos apoyar un texto que aplaude los esfuerzos de los partidarios de la llamada Campaña por el Desarme Nuclear como la "Red parlamentaria mundial para el desarme nuclear" (considerando E). 
Por ello nos hemos abstenido en la votación sobre la resolución en su conjunto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre la asociación euromediterránea, que incluirá lo siguiente: 
las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre las relaciones euromediterráneas y 
el informe del señor Arif, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la construcción de la zona de libre comercio euromediterránea. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me complace poder hablarles hoy sobre el tema de las relaciones euromediterráneas y poder estar con ustedes para el debate sobre el informe de la Comisión de Comercio Internacional relativo a la construcción de la zona de libre comercio euromediterránea. 
El informe del señor Arif contiene la mayoría de los puntos de interés sobre el tema de las relaciones entre la UE y los países del Mediterráneo. 
En interés de la UE es conveniente que la región del Mediterráneo sea segura, políticamente estable y esté bien desarrollada, no solo por motivos históricos y geográficos, sino también dados los acontecimientos actuales, incluido el aumento del peligro de terrorismo y los estrechos vínculos económicos. 
Prácticamente a diario se nos recuerda que las regiones del norte de África y Oriente Próximo todavía no han encontrado la estabilidad política y económica. 
El proyecto de resolución de su Asamblea no se anda con rodeos a la hora de señalar los principales problemas subyacentes a esta situación. 
El conflicto de Oriente Próximo ha dejado su huella en la vida política, económica y social, y tendrá una influencia duradera sobre la región. 
Un considerable aumento de la población de los Estados de la costa meridional del Mediterráneo, junto con un desarrollo económico que no puede mantener el mismo ritmo, han hecho que en estos países haya cada vez más personas que no tienen acceso a la educación ni al trabajo. 
Los jóvenes, sobre todo, al ver que no tienen posibilidades en sus propios países, tratan de emigrar a Europa o se convierten en presa fácil de los proselitistas de "soluciones simples" en forma de ideas radicales; y en ocasiones ambos casos se dan simultáneamente. 
Los Gobiernos de determinados Estados del Mediterráneo se retraen ante las reformas necesarias y niegan a su pueblo la oportunidad de la participación política. 
Sin embargo, el proyecto de resolución reconoce que el Proceso de Barcelona ha conseguido, y cito: "progresos importantes en la región... mediante la creación de vínculos políticos, económicos, sociales y culturales entre el norte y el sur del Mediterráneo". 
El Proceso de Barcelona no pudo resolver el conflicto de Oriente Próximo, pero en aquel momento no se pretendía que lo hiciera, y añade valor de otro modo que no debería infravalorarse, ya que es uno de los pocos foros en los que Israel y sus vecinos árabes se reúnen en la misma mesa de forma regular. 
"Barcelona" les proporciona un techo bajo el que tener la oportunidad del intercambio práctico y la cooperación incluso en aquellas ocasiones en las que tienen sus diferencias políticas, y depende de los propios países participantes decidir en qué medida quieren aprovechar esa oportunidad. 
Permítanme ponerles dos ejemplos. 
En marzo de 2006, los representantes palestinos e israelíes participaron constructivamente en la reunión de altos funcionarios de la asociación euromediterránea y el Comité Euromediterráneo pese a las disputas provocadas por el resultado de las elecciones en los territorios palestinos. 
El segundo ejemplo se refiere a que en la reunión especial de altos funcionarios de la asociación euromediterránea y el Comité Euromediterráneo del 22 de febrero de 2006, celebrados para tratar la "disputa de las caricaturas", la parte árabe y la UE presentaron propuestas constructivas. 
También en este caso cabe destacar que estuviesen presentes las delegaciones israelí y árabe. 
De ahí se deduce que, incluso si no se consiguen las ambiciosas metas formalmente establecidas en 1995 en la Declaración de Barcelona- entre ellas la creación de un espacio común de paz y estabilidad, el establecimiento de una zona de prosperidad general y el desarrollo de una estrecha asociación en asuntos sociales, culturales y humanos- el Proceso de Barcelona seguirá siendo un instrumento que no podemos dejar de lado. 
El hecho es que, pese a todos sus defectos, puede ayudar a la región del Mediterráneo a pasar de ser un "mar de confrontación" a ser un "mar de cooperación", tal como lo denominaba el ex Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Joschka Fischer. 
El Proceso de Barcelona es lo que garantiza que no solo puedan reunirse los representantes de los Gobiernos y los miembros de la elite académica, sino que gente corriente y los miembros de la sociedad civil de ambos lados del Mediterráneo también puedan acercarse unos a otros, y la "Fundación Euromediterránea Anna Lindh para el diálogo entre culturas" contribuye a conseguir esto con un compromiso que deberá intensificarse aún más en el futuro. 
Quisiera añadir que una institución importante en el campo de la cooperación euromediterránea es la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea (APEM) , establecida ya en 2003 con la intención de que ejerciese una influencia cada vez mayor en la promoción de las estructuras democráticas y los derechos humanos en todos los países de la asociación euromediterránea. 
En la cumbre en ocasión del décimo aniversario del Proceso de Barcelona fue evidente que, pese a las diferencias de opinión sobre el alcance y la forma que debería adoptar, la UE y los países del Mediterráneo siguen ansiando una estrecha colaboración. 
El programa de trabajo para los próximos cinco años adoptado por la cumbre contiene objetivos específicos en todas las áreas del Proceso de Barcelona, no solo en cooperación política, económica y cultural, sino también en inmigración, y existen las condiciones para una continua cooperación. 
Lo que quisiera decir a esta Asamblea es que no puede haber estabilidad sin avance económico; todos lo sabemos, y esto se aplica también al contexto de la asociación euromediterránea. 
Por ese motivo, los Ministros de Exteriores de la asociación euromediterránea reiteraron en su cumbre celebrada en Tampere a finales de noviembre de 2006, el hecho de que la creación de una zona de libre comercio euromediterránea sigue siendo una meta compartida por todos los agentes de dicha asociación. 
¿Es razonable perseguir de forma tan persistente un objetivo acordado hace diez años o se trata de una prueba de obstinación? 
En primer lugar permítanme decir que me parece que la fecha de 2010 se ha convertido en un símbolo de la importancia que otorgan los socios de la asociación euromediterránea a la zona de libre comercio, mientras que, por encima de esto, son muchas las cosas que han sucedido en el frente económico para hacer que una zona de libre comercio parezca una propuesta viable. 
Las zonas de libre comercio bilaterales bajo los auspicios de los acuerdos de asociación vigentes entre la UE y la práctica totalidad de los países del Mediterráneo- con la única excepción de Siria en la actualidad- de están desarrollando de forma satisfactoria. 
El objeto es que progresivamente los países del Mediterráneo se integren más a la economía europea. 
La Presidencia alemana del Consejo hará todo lo que pueda por respaldar a la Comisión, de forma que las actuales negociaciones cobren impulso y se puedan hacer nuevos avances, especialmente en áreas como la progresiva liberalización de la prestación de servicios y el derecho de establecimiento; la liberalización progresiva del comercio de productos agrícolas, los productos agrícolas procesados y los productos pesqueros, además de la creación de un mecanismo para la resolución de disputas y la convergencia de las leyes con especial énfasis en la aproximación de la legislación técnica. 
El objeto de esto es facilitar más el acceso de los países del Mediterráneo al mercado interior de la UE, ya que esta es su socio comercial más importante al representar más del 50 % de sus exportaciones. 
Por supuesto, esto conlleva el avance en la aplicación del acuerdo de asociación que he mencionado previamente, que traerá consigo otros retos, planteando, entre otros aspectos, si las operaciones empresariales de los socios del Mediterráneo son competitivas. 
Entre los propios países del Mediterráneo, el proceso de integración ha avanzado considerablemente con el Acuerdo de Agadir, vigente desde 2004, y que pretende crear una zona de libre comercio en torno al Mediterráneo. 
Una forma en la que la UE promueve esta cooperación entre el norte y el sur es prestando apoyo económico a su secretaría. 
Esperamos que pronto sean más los países que se unan a Egipto, Jordania, Marruecos y Túnez al adherirse al Acuerdo de Agadir. 
Las liberalizaciones y las reformas económicas no pueden evitar tener un efecto sobre la situación socioeconómica de un país, y precisamente el modo en que afectan estos cambios depende principalmente de cómo se controlan los cambios estructurales necesarios y que se haga con un objetivo final en mente. 
La UE proporciona apoyo práctico a los países del Mediterráneo para llevarlos a cabo, por ejemplo habiéndoles proporcionado durante varios años, como parte del Proceso de Barcelona, sumas considerables de dinero para la reestructuración y la modernización del empleo y la formación, además de para la modernización de las infraestructuras de transporte. 
Los programas de apoyo regional de la UE, como Euromed-Market, ANIMA y Euromed-Innovation, ayudan a mejorar las condiciones de inversión e iniciativas empresariales, y por lo tanto refuerzan el sector privado, mientras que concretamente las pequeñas y medianas empresas pueden recurrir al Mecanismo Euromediterráneo de Inversión y Cooperación (FEMIP) del Banco Europeo de Inversión, un instrumento de apoyo bien dotado y probado que no solo respalda estos programas, sino también los proyectos ambientales, los relacionados con las infraestructuras y los educativos. 
Como sabrán, el gran obstáculo que deben superar las economías de los mercados en desarrollo es el de convencer a los inversores de que les espera un entorno estable y que merece la pena. 
Esto se hace especialmente importante dada la urgente necesidad de inversión extranjera y dado que los países del Mediterráneo necesitan nuestro apoyo concreto para hacer frente a esto, ya que nos lo han pedido en numerosas ocasiones. 
Por este motivo me complace especialmente que el grupo de trabajo ad hoc sobre inversiones se celebre el 23 de abril, durante la Presidencia alemana, en el que los socios de la asociación euromediterránea se reunirán para identificar los problemas más acuciantes y buscar modos de mejorar el flujo de inversiones hacia la región del Mediterráneo. 
Para concluir, quisiera destacar a esta Asamblea que yo, al igual que ustedes, considero que el crecimiento económico descontrolado no lo es todo, sino que también deben tenerse en cuenta las dimensiones social y ambiental, y esto también se aplica a las relaciones de la UE con el Mediterráneo, por ello la Presidencia alemana celebrará atractivas conferencias sobre ambos temas, con destacados participantes. 
Por lo tanto, a finales de esta semana, nuestro Ministro de Exteriores, el señor Steinmeier, inaugurará en Berlín la Conferencia Euromediterránea sobre el empleo y el diálogo social. 
El espacio compartido de seguridad y prosperidad que persigue el Proceso de Barcelona no puede tener una existencia sostenible sin un diálogo social efectivo y nuevos empleos; en esta situación, es más probable que exista un mayor riesgo de desequilibrio en la estabilidad social como consecuencia de los altos niveles de desempleo, especialmente entre los jóvenes, y las menores posibilidades de desarrollo económico y social en los Estados del extremo sur del Mediterráneo. 
En segundo lugar, el 19 de abril de 2007, también en Berlín, se celebrará una conferencia sobre eficiencia energética y energías renovables. 
Una política energética orientada al futuro es indispensable si se pretende que el desarrollo económico sea sostenible y si se quiere utilizar los recursos de forma prudente. 
Los ministros de los vecinos del sur y el este de la UE, conjuntamente con los representantes del sector empresarial y las instituciones financieras internacionales, debatirán cómo conseguir un suministro de energía seguro y sensible con el medio ambiente en la zona euromediterránea. 
Como pueden ver, nuestras actividades son totalmente acordes con el proyecto de resolución, y es evidente que queremos conseguir, de una vez por todas y simultáneamente, los tres objetivos principales del Proceso de Barcelona: la creación de un espacio común de paz y estabilidad, el establecimiento de una zona de prosperidad general a través de la asociación económica y la creación no solo de una zona de libre comercio euromediterráneo para 2010, sino también de un ambiente de diálogo entre las culturas a través de la cooperación en asuntos sociales, culturales y humanos. 
En interés de todos, no deberíamos ceder en nuestros esfuerzos por conseguir este objetivo. 
Todos nosotros- Gobiernos, Parlamentos u otras personas en puestos de responsabilidad política- tenemos un papel que hacer y, aunando nuestras fuerzas, podremos conseguir grandes logros. 
Muchas gracias por su atención. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, todo debate sobre las relaciones euromediterráneas constituye ante todo un debate acerca de un reto político compartido. 
En la actualidad, la región mediterránea y Europa forman un espacio económico y estratégico en construcción. 
Estamos cimentando nuestra futura colaboración económica en un momento en que redescubrimos nuestro patrimonio cultural y político común, ya que deseamos volver a desempeñar un papel clave en la creación de un espacio de estabilidad, paz y prosperidad. 
La vasta región euromediterránea alberga dos entidades interdependientes: la Unión Europea con sus 27 Estados miembros y la región mediterránea con sus más de 250 millones de habitantes. 
Desde el punto de vista político, somos socios interdependientes que intentan instaurar la paz en Oriente Próximo y en todo el Mediterráneo, y que se esfuerzan por promover el pluralismo y la democracia. 
Desde el punto de vista económico, somos interdependientes: las relaciones comerciales euromediterráneas son sanas y cada vez más intensas. 
Las exportaciones de los países mediterráneos a la UE de 27 Estados miembros han crecido a un ritmo anual medio del 10 % entre 2000 y 2006. 
Las importaciones desde los 27 Estados miembros también han aumentado, aunque a un ritmo inferior del 4 %. 
El excedente comercial de la UE se ha reducido de manera substancial, de tal modo que la balanza comercial prácticamente se equilibró en el año 2006. 
No obstante, nuestra interdependencia se manifiesta de muchas otras formas: en materia ambiental, por ejemplo, compartimos más de 46 000 kilómetros de costa mediterránea y nos enfrentamos conjuntamente a los desafíos vinculados al cambio climático, el agua y la descontaminación del mar. 
Asimismo, somos interdependientes en el ámbito energético, gracias a los flujos de recursos de petróleo y gas que tienen su origen en el Mediterráneo y transitan por él. 
Por otro lado, nuestra interdependencia es demográfica, dada la necesidad de diálogo con los países de África del Norte acerca del modo de abordar la cuestión de la migración legal e ilegal. 
Por último, somos interdependientes en el terreno cultural debido a la necesidad imperiosa de iniciar un diálogo exhaustivo entre las distintas culturas y religiones. 
En respuesta a esta interdependencia, la Unión Europea ha puesto en marcha la Política de Vecindad y el Proceso de Barcelona, unos marcos complementarios y coherentes para la política y la cooperación. 
Dentro de estos marcos contamos con los acuerdos de asociación y los planes de acción en materia de vecindad que se han firmado con casi todos los países de la región. 
El acuerdo más reciente, firmado con Egipto, se aprobó en el Consejo de Asociación UE-Egipto celebrado el 6 de marzo. 
La zona de libre comercio euromediterránea, como ya se ha mencionado, va tomando forma poco a poco y servirá de punto de contacto entre un mundo cada vez más globalizado y el regionalismo integrador y abierto de Europa. 
Partimos de nuestro comercio liberalizado de productos con vistas a liberalizar el comercio de servicios y el establecimiento de empresas de forma que se fomente la necesaria integración económica regional. 
Se han creado una serie de instituciones euromediterráneas activas, como la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
El año 2007 será sin duda un año importante para nuestras relaciones con una región sometida a un cambio importante, que ha depositado grandes esperanzas en Europa y considera prioritario establecer una relación estrecha con la Unión. 
Durante el año 2007 entrará en funcionamiento el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
El trabajo con nuestros socios se ve animado por la convicción de que los cambios deben proceder del interior de la sociedad para ser duraderos. 
En el contexto de la Política de Vecindad, la implementación gradual de reformas políticas y económicas está abriendo camino a un acercamiento entre Europa y los países mediterráneos. 
Si queremos a ayudar a nuestros vecinos a poner en práctica ambiciosos programas de reforma, tendremos que ofrecerles algún atractivo. 
Ya les hemos propuesto intensificar nuestras relaciones comerciales. 
Podríamos plantearles además una relajación de las formalidades para la concesión de visados. 
Las propuestas contenidas en la Comunicación de la Comisión exigen una fuerte voluntad política y compromisos económicos y financieros del mismo calibre. 
La contribución del Parlamento Europeo será vital de cara a garantizar que Europa mantenga una política coherente en lo que respecta a la región, así como para generar el apoyo político y financiero necesario para implementar con éxito las políticas de cooperación en la región mediterránea. 
En el contexto del Proceso de Barcelona, las Presidencias alemana y portuguesa, como ya se ha comentado, colaborarán estrechamente con la Comisión para desarrollar la acción emprendida en la Cumbre de Barcelona de noviembre de 2005. 
Entre las actividades previstas para 2007 se incluyen las siguientes: una conferencia sobre asuntos sociales que se celebrará en marzo en Berlín a fin de incluir una dimensión social a nuestra asociación; una conferencia sobre migración, organizada por la Presidencia portuguesa durante el segundo semestre y que será la primera conferencia de este tipo en la región que ofrecerá un foro para el debate de enfoques conjuntos orientados a luchar contra la inmigración ilegal y gestionar la inmigración legal de manera más eficaz; una conferencia sobre investigación y educación universitaria, durante la cual la Comisión anunciará la creación de becas para los estudiantes universitarios de la región; y, por último, una reunión ministerial sobre el comercio euromediterráneo, organizada por la Presidencia portuguesa en Lisboa, destinada a evaluar nuestro progreso hacia el objetivo de crear una zona de libre comercio euromediterránea. 
El año 2007 también será importante porque en el transcurso del mismo se definirán e implementarán planes de acción de gran alcance concebidos para ayudar a crear un futuro mejor en la región: el plan Horizon 2020, cuya finalidad es descontaminar el mar Mediterráneo; el plan de acción de Estambul sobre el papel de la mujer en la sociedad, aprobado en noviembre de 2006; la aplicación práctica del programa de Tampere, aprobado durante la conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores euromediterráneos; y el plan de acción para la implementación de la zona de libre comercio, que es el asunto tratado en el informe del señor Arif, en el que voy a centrarme ahora. 
Felicito al ponente y a aquellos diputados que han contribuido a que esta propuesta de resolución sea relevante y completa. 
En la resolución se señala que los resultados del Proceso de Barcelona no han estado a la altura de lo esperado en lo que respecta a la liberalización del comercio y a la integración económica, al tiempo que se destaca la complejidad de la tarea y los condicionamientos socioeconómicos, de carácter estructural y vinculados al contexto internacional actual, que caracterizan a esta región vecina de la Unión Europea. 
En efecto, los resultados desiguales desde el punto de vista de la prosperidad que se derivan de la creación de una ZLC no se puede atribuir siempre al propio proceso o a sus puntos débiles, sino que en ocasiones se debe a una serie de condicionamientos estructurales inherentes a esta región, que han impedido en cierto modo que el proceso de integración económica desarrolle todo su potencial. 
No obstante, a pesar de dichos condicionamientos, se ha registrado un aumento del comercio a partir de la liberalización al amparo del Proceso de Barcelona: las exportaciones de los socios mediterráneos a la UE se han duplicado desde 1995; las exportaciones de la UE han aumentado un 60 % y el déficit comercial bilateral de los países mediterráneos ha disminuido del 20 % al 10 % en el mismo período. 
La creación de una ZLC euromediterránea sigue siendo un objetivo del Proceso de Barcelona y de nuestra Política Europea de Vecindad. 
En ambos contextos se han desarrollado diferentes iniciativas con el fin de profundizar y apoyar la liberalización en el sentido de una mayor liberalización aduanera y de la eliminación de medidas no arancelarias. 
Desde la reunión ministerial sobre comercio celebrada en Marrakech el año pasado se han emprendido nuevas negociaciones en los ámbitos de la agricultura, los servicios y las inversiones. Por otro lado, los planes de acción en el marco de nuestra Política Europea de Vecindad establecen una serie de acciones prioritarias, en particular en relación con la eliminación de las barreras reglamentarias y no arancelarias. 
Desde el principio, el Proceso de Barcelona ha previsto una serie de medidas paliativas complementarias a la creación de la ZLC euromediterránea. 
Entre ellas se incluyen las siguientes: un desmantelamiento arancelario asimétrico; un enfoque gradual en lo que se refiere a la liberalización: por ejemplo, se acaba de acometer la liberalización del sector agrario una vez que ha transcurrido un período prudencial desde la liberalización industrial; y por último, la prestación de importantes ayudas para las reformas estructurales y económicas, así como para el desarrollo rural sostenible, anteriormente a través del programa MEDA y en la actualidad mediante el nuevo instrumento de la PEV. 
Nuestra prioridad sigue siendo el impulso del desarrollo sostenible y la competitividad en la región mediante la eliminación de los obstáculos al comercio y el fomento de la integración regional, las inversiones, la convergencia en torno a las normas del mercado interior de la UE, la investigación y la innovación, así como el refuerzo de las infraestructuras y redes de la región. 
En resumen, esto implica trabajar en pro de la prosperidad común a que aspira el Proceso de Barcelona y nuestra PEV. 
Haremos todo lo posible por garantizar que este objetivo se haga realidad. 
Señorías, en el meollo de las relaciones con nuestros socios mediterráneos se encuentra nuestro profundo e intenso deseo de promover las seguridad, el crecimiento y la estabilidad en la región. 
No obstante, también existe la persistente convicción de que estamos participando en un proyecto aún más ambicioso: la construcción de una región y la afirmación de nuestros valores y objetivos comunes. 
La Comisión Europea confía en que el Parlamento Europeo haga frente a estos enormes retos con la ayuda de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. Espero con interés seguir colaborando con ustedes. 
(Aplausos) 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me complace- máxime después de lo que acabo de escuchar- presentarles hoy este informe. 
Confirma el hecho de que la política mediterránea de la Unión es una prioridad para nuestra institución y debe seguir siéndolo. 
El informe que les presento analiza los resultados de más de doce años de cooperación establecida en los objetivos de la Conferencia de Barcelona, y avanza algunas propuestas para la creación de una zona de libre comercio euromediterránea mutuamente provechosa. 
Esta labor de varios meses se ha llevado a cabo gracias a una estrecha cooperación con distintos expertos, ONG, representantes gubernamentales de los países mediterráneos y, por supuesto, mis colegas del Parlamento Europeo. 
Permítanme agradecerles su cooperación. 
Este buen entendimiento colectivo, alimentado por el trabajo constructivo de los ponentes alternativos- a los que doy las gracias de todo corazón -, me ha permitido, creo, llegar a un texto equilibrado, que refleja todas las preocupaciones y cuestiones planteadas. 
Este espíritu, este equilibrio general, respaldado por la votación en comisión, debe guiar la votación de mañana en el Pleno. 
Antes de nada, debemos constatar un hecho. 
Aunque cada parte del mundo tiene sus características específicas, las relaciones entre la Unión y la orilla sur del Mediterráneo están marcadas por el peso de la historia, una historia de conflictos, falta de entendimiento e inestabilidad, una historia agitada, incluso trágica. 
Por esta razón, he intentado redactar este informe desde una perspectiva eminentemente política. 
En la Cumbre de Barcelona de 1995 nació una esperanza. 
La voluntad política declarada era crear una asociación global entre la Unión Europea y los países de la cuenca mediterránea con el objetivo de hacer de esta región un espacio común de paz, estabilidad y prosperidad. 
Pero debemos constatar, hoy, que los resultados no están a la altura de las expectativas ni de esa esperanza. 
Desde entonces vivimos en un contexto político inestable: la guerra en el Líbano, la ausencia de perspectivas de paz en Oriente Próximo, unas relaciones complejas desde el 11 de septiembre de 2001 entre el mundo occidental y los países árabe-musulmanes y unas relaciones tensas entre los socios del sur. 
A esto hay que añadir la idea- a mi juicio equivocada- de que Europa no da prioridad a su relación con la orilla meridional del Mediterráneo. 
A esta lista de preocupaciones se puede añadir el temor a que la filosofía de Barcelona y la nueva política de vecindad preconizada por la Unión Europea se debiliten. 
Sería el fin de la convergencia y la introducción de la divergencia alimentada por la competencia entre países. 
El contexto es también el de una asimetría en los tres ámbitos de la economía, la sociedad y la demografía. 
Esta llamativa asimetría entre las dos partes de la zona de libre comercio, es decir, la Unión y los países mediterráneos, es igual de chocante entre los países de la orilla meridional y, finalmente, dentro incluso de algunos de esos países, entre las regiones costeras y urbanizadas y dentro de los territorios rurales. 
Ante este conjunto de dificultades, es necesaria una voluntad política fuerte, pero también debemos ser realistas. 
Por esta razón, y dados los retrasos en ocasiones importantes en la realización de las reformas económicas y políticas necesarias para la creación de un verdadero mercado euromediterráneo, considero necesario revisar la fecha de 2010 para la entrada en vigor de esta zona de libre comercio. 
Las consecuencias de una zona de este tipo y los cambios que provocará requieren más prudencia por parte de todos los socios, especialmente por tratarse de socios desiguales. 
En la perspectiva de la creación de esta zona de libre comercio, el tema principal debe seguir siendo el objetivo de un comercio al servicio del desarrollo y de la reducción de la pobreza, especialmente en esta región, en la que el 30 % de la población vive con dos dólares al día y el desempleo masivo y la inmigración descontrolada constituyen el único horizonte para una juventud cada vez más numerosa. 
Nuestra prioridad ha de ser la creación de un auténtico espacio socioeconómico euromediterráneo, integrando el conjunto de las cuestiones sociales y ambientales en la dimensión económica. 
Por esta razón estoy a favor de una zona de libre comercio que se desarrolle de forma progresiva, gestionada, gradual y concertada. 
Por otra parte, debe adecuarse a las realidades socioeconómicas de cada país. 
No se puede proceder a la apertura de los mercados en detrimento de los países del sur, a riesgo de debilitar aún más cierto número de sectores clave, hoy sensibles, a raíz de una lucha competitiva. 
Todos sabemos que su agricultura no es competitiva y está poco diversificada, con una mayoría de pequeñas explotaciones, cuyas estructuras deben modernizarse, y que requiere de nuestra parte una detenida reflexión sobre una forma de política agrícola integrada, centrada en la seguridad alimentaria. 
Sabemos también que son países en los que se ha desarrollado una industria de baja tecnología y bajo valor añadido, a la que habrá que ayudar con inversiones en el ámbito de la formación y la investigación, pero también mediante la modernización de las estructuras de producción; sabemos que no hay que presionar a estos países para que abran de repente sus mercados de servicios, y que hay que mantener los servicios públicos fuera del marco de las negociaciones. 
Habrá que velar por todo esto, pues de lo contrario habremos obrado a favor del efecto contrario del desarrollo que deseamos y en detrimento del bienestar social de las poblaciones afectadas. 
Por ello, me parece imperativo garantizar a nuestros socios el derecho a controlar el ritmo de su apertura comercial y de su estrategia de desarrollo. 
Resulta, pues, indispensable reforzar globalmente la competitividad de las economías de los países mediterráneos a fin de garantizar su diversificación económica, su integración efectiva en el comercio mundial y el reparto equitativo de los beneficios esperados; mantener un sistema asimétrico basado en preferencias comerciales y en el uso continuo de instrumentos de gestión en el lado de la oferta; atraer las inversiones, pues hay muy pocas en esta zona; garantizar un espacio de inversión estable y prever redes regionales euromediterráneas de infraestructuras y transportes; trabajar por el acercamiento político y económico de los países del euromediterráneos meridionales para favorecer una intensificación real de la cooperación y la integración. 
Para concluir, quiero resaltar la imperiosa necesidad de una renovación de la voluntad política de todos los socios y del retorno a una verdadera cooperación que sea una de las prioridades de la Unión, que son condiciones indispensables para el relanzamiento y el éxito del Proceso de Barcelona y de un espacio socioeconómico euromediterráneo. Sin esto, la zona de libre comercio puede convertirse en el símbolo del desencuentro euromediterráneo. 
Para mi generación es urgente pasar al momento de la reconciliación, es el reto que debemos superar, Señorías. 
Garantizar la estabilidad y el desarrollo de esta zona es garantizar el desarrollo de la democracia y de nuestra estabilidad. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado por amplia mayoría una opinión sobre el informe Arif, que se centra sobre todo en cuestiones políticas y por lo tanto también trata el tema más amplio de la situación mediterránea. 
La Comisión de Asuntos Exteriores ha tratado principalmente seis puntos. 
El primero tiene que ver con el compromiso político de crear una zona de libre comercio destinada a garantizar la paz, la democratización, el respeto de los derechos humanos, la igualdad de género y la promoción del diálogo entre culturas y religiones. 
El segundo punto tiene que ver con la necesidad urgente de que la Unión Europea trabaje para la creación de un espacio de seguridad y estabilidad en toda la región; esto debe incluir que se mantenga la plena soberanía de Líbano y un compromiso con la coexistencia pacífica entre el Estado de Israel y el Estado palestino. 
En tercer lugar, también observamos la necesidad de conceder apoyo financiero para la reconstrucción de estas zonas, que han pasado tiempos verdaderamente terribles con conflictos violentos e incluso la guerra. 
Por supuesto esperamos que la creación de una zona de libre comercio sea el primer paso hacia el cese de las guerras de terrorismo en Oriente Próximo. 
El cuarto punto destaca la necesidad de fomentar las reformas políticas, democráticas y socioeconómicas en los países socios de la UE, de forma que se pueda crear un espacio de prosperidad compartida, especialmente dado el aumento de la presencia china sobre todo en África. 
En su quinto punto, la Comisión de Asuntos Exteriores insiste en la necesidad de establecer finalmente un banco euromediterráneo independiente del Banco Europeo de Inversión, de forma que se pueda responder a la constante y creciente demanda de préstamos y financiación por parte de nuestros socios. 
El sexto y último punto tiene que ver con el sensible tema de la inmigración. 
La Comisión de Asuntos Exteriores demanda acuerdos con sus socios para controlar los flujos migratorios también en el origen, de forma que se impida que los individuos que podrían hacer peligrar la estabilidad de la Unión Europea y también dañar la imagen de los países de los que proceden se escondan entre el gran número de trabajadores que buscan empleo en Europa y que pueden constituir un importante recurso para nuestro continente. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar deseo felicitar al ponente, el señor Arif, por sus excelentes análisis. 
Desde el punto de vista agrícola, si la apertura de los mercados brinda hoy perspectivas reales de desarrollo económico a un lado y otro del Mediterráneo, es importante que esa tendencia se base en la experiencia de las poblaciones locales y los agentes sobre el terreno. 
Es indispensable que el proceso se lleve a cabo de forma mesurada, producto por producto, y siguiendo un calendario progresivo, a fin de tener en cuenta las pequeñas explotaciones, que son tanto las más frágiles como las más numerosas y las más aptas para desarrollar una agricultura multifuncional que respete los recursos naturales y del desarrollo local. 
Esta labor reguladora pasa por el refuerzo de las preferencias comerciales sobre la base de una relación asimétrica en beneficio de los países más vulnerables. 
Pasa también por medidas de acompañamiento que ayuden a estos últimos a modernizar sus estructuras de producción y contribuyan al desarrollo de sinergias mediante la cooperación técnica y financiera entre profesionales, así como mediante políticas de etiquetado comunes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea (APEM) se reunirá finalmente dentro de unos días. 
El objetivo es revitalizarla con el fin de otorgar una dimensión parlamentaria al diálogo y la cooperación en el Mediterráneo. 
La postura del Parlamento Europeo se expresa de forma completa en la propuesta de resolución común, de la que me gustaría destacar tres puntos: el llamamiento para la creación del Banco de Desarrollo Euromediterráneo, la demanda de una mayor atención a las cuestiones ambientales y energéticas, y sobre todo la cuestión de la condición de la mujer. 
Esperamos que las instituciones de la Unión Europea aúnen sus fuerzas, y pedimos a la Comisión que respalde de forma activa los informes del Parlamento Europeo y a su Presidente, el señor Poettering, que revitalice la APEM. 
Creo que este apoyo debe ser especialmente notorio en Túnez, a través de su participación en el más alto nivel. 
El debate sobre la zona de libre comercio merece hoy especial atención, ya que somos conscientes de que, si se crea, podrá dar un resultado práctico a las actividades políticas y parlamentarias. 
Nos adherimos al Proceso de Barcelona para que la acción en el Mediterráneo fuese más efectiva. 
Somos conscientes de que actualmente hay retrasos en la consecución de los objetivos previstos. 
La Unión Europea no ha podido cumplir sus ambiciones, y por ese motivo el proceso de integración euromediterránea se está convirtiendo en la nueva política de la UE y en su prioridad. 
Somos conscientes de que el mundo ha cambiado, así que necesitamos adaptar nuestra estrategia sin escatimar la acción: necesitamos mejorar el comercio entre el norte y el sur y contribuir a desarrollar el comercio del sur hacia el sur. 
Necesitamos buscar medidas prácticas y visibles para avanzar en este sentido. 
La Comisión Europea, de acuerdo con las demás instituciones, debería elegir y llevar a cabo un importante proyecto simbólico. 
El Presidente Barroso, la Comisaria Ferrero-Waldner y el Comisario Mandelson cuentan con toda la información que necesitan para plantear una propuesta. 
Es esencial que consigamos la paz en la zona, con la cooperación de todas las partes interesadas- desde Israel hasta los palestinos, y desde Siria hasta Irán- con el apoyo activo de la Unión Europea en su nueva labor y con la intensa actividad del Cuarteto. 
La Unión Europea debería ser menos tímida y más atrevida: necesitamos llegar a la conferencia de paz lo antes posible. 
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, desde mi punto de vista el informe Arif es un informe histórico para el Parlamento Europeo. 
Este trata la dimensión comercial de las relaciones euromediterráneas de una forma novedosa y concienzuda. 
Sin embargo, los Grupos políticos han decidido seguir el informe con un debate y una resolución; el debate trata sobre el informe, por supuesto, pero pretende hacer un balance sobre esta política. 
No oculto el hecho de que estamos un poco preocupados por las posibilidades de trabajar en asociación con los países del Mediterráneo, ya que la política de vecindad, que debería haber otorgado a estas relaciones una dimensión conscientemente continental, corre el peligro de fragmentar esta política. 
Respetamos enormemente y valoramos el trabajo que está haciendo la Comisión en la negociación de los planes de acción país por país, pero quisiéramos señalar que los planes de acción son tan solo una parte de esta política y que problemas importantes como el empleo, la lucha contra la pobreza, el medio ambiente y la recuperación del Mediterráneo, no solo como un espacio físico sino también como un espacio ambiental, cultural, político y económico, requieren un planteamiento más amplio, una política multilateral y una inversión política más importante por parte de la Unión Europea. 
Por ese motivo quisiéramos pedir al Consejo y especialmente a la Presidencia alemana, que ha mostrado una gran sensibilidad por este expediente, que den un nuevo paso adelante, esperamos que con el apoyo de la asamblea parlamentaria, que se reunirá en Túnez la próxima semana. 
Me gustaría recordar que la asamblea parlamentaria es el único foro político en el que el norte y el sur pueden dialogar, además del único foro político en que israelíes y palestinos siguen conversando. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, nuestros colegas, el señor Bonsignore y la señora Napoletano, acaban de recordarlo: a finales de semana, los representantes de los pueblos ribereños de las dos orillas del Mediterráneo se reunirán en ese foro felizmente transformado en Asamblea Parlamentaria en el que se esfuerzan, desde su fundación, por desarrollar relaciones de confianza cuya importancia, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha destacado usted con razón. 
Será nuestra primera reunión plenaria desde la tragedia libanesa, en la que Europa permaneció, en mi opinión, demasiado tiempo callada, interviniendo al final de forma dispersa por iniciativa de tal o cual Estado miembro. 
Sin embargo, sabemos muy bien que se esperaba precisamente a la Unión, heredera de los valores humanistas y culturales que conocemos y respaldada por su potencia económica y su dimensión demográfica, para que desempeñara un papel de interposición, primero, y de mediación después. 
Entonces quizás no había llegado el momento aún de dejar oír la voz de la Unión, y tal vez ahora los tiempos sean más propicios para hacerlo. 
El señor Solana, nuestro Alto Representante, se encontraba anteayer en Beirut. 
Ayer fue recibido ayer por el rey Abdalá de Arabia Saudí; hoy, debía reunirse con el Presidente sirio, Bachar el Asad. 
Quiero creer que estas gestiones alentarán la esperanza nacida de las recientes iniciativas diplomáticas, que por fin permiten augurar un apaciguamiento. 
Apaciguamiento en el Líbano, tras la reunión entre el Primer Ministro y el jefe del Parlamento; apaciguamiento en Palestina, tras el acuerdo celebrado en La Meca entre Al Fatah y Hamás; primeros síntomas de apaciguamiento en todo Oriente Próximo tras la primera Conferencia internacional de Bagdad, el pasado sábado. 
Con estos auspicios, en Túnez debemos seguir desarrollando la diplomacia parlamentaria, que espero permita acercar a nuestros colegas israelíes y palestinos, que casi no han tenido, desde nuestro último pleno, hace un año, la ocasión irremplazable de reunirse e intercambiar puntos de vista para ayudar a vencer esa enfermedad del miedo recíproco que tanto han tenido que sufrir sus dos pueblos. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el refuerzo de la política de vecindad con el sur debe ser una prioridad estratégica. 
El Proceso de Barcelona ha marcado una fase importante de nuestras relaciones con los países del Mediterráneo y continúa haciéndolo. 
Los pesimistas nos dirán que los resultados no han estado a la altura de las expectativas, que la cooperación económica desde el sur hacia el sur todavía está en su fase inicial, y que aún estamos lejos de conseguir ningún resultado importante en la gestión común del frente de la inmigración. 
Por supuesto podríamos haber hecho mucho más, pero realmente no habríamos conseguido lo que hemos conseguido sin la conferencia de Barcelona y sin el proceso posterior. 
Lo que se ha conseguido ha sido un diálogo político en profundidad entre las dos partes en una gran variedad de materias. 
Esto se demuestra en los frecuentes Consejos de Ministros euromediterráneos y la celebración de una serie de acuerdos de asociación entre la Unión Europea y sus socios, que podrá considerarse como una base para el desarrollo de una integración económica más exhaustiva. 
La nueva política de vecindad proporciona instrumentos para una colaboración más estrecha en la región del Mediterráneo. 
Los planes de acción nos permiten que nuestras acciones sean más específicas y adaptarlas más a las necesidades de cada socio. 
Sin embargo, estos planes no deben ser una alternativa al Proceso de Barcelona, sino instrumentos adicionales que harían posible aplicar y conseguir los objetivos de Barcelona de forma más efectiva. 
Se trata de cuestiones comunes que cambian con el tiempo y a medida que surgen nuevas necesidades, y requieren un planteamiento común en interés de todas las partes interesadas de la región. 
Estas incluyen la posibilidad de integrar gradualmente los mercados energéticos euromediterráneos con el fin de realizar programas energéticos conjuntos y desarrollar fuentes sostenibles de energía, dentro de un marco de cooperación activa que también pretende garantizar el suministro energético, la diversificación de estas fuentes de energía, la promoción de la eficiencia energética, el desarrollo de nuevas tecnologías, los programas de investigación y el desarrollo de proyectos conjuntos en este campo. 
Resultado de todo ello ha sido una mejor comprensión mutua, que debería conducir a un contacto más amplio y abierto, y a una oportunidad de corregir cualquier error que se haya cometido, de forma que el resultado que todos podamos compartir sea la estabilidad, la paz, la democracia y el progreso. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, entre los aspectos clave de las relaciones euromediterráneas y de todas las resoluciones y declaraciones al respecto figuran el proceso de paz en Oriente Próximo, la lucha contra el terrorismo, la cooperación en materia de política de asilo e inmigración y la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
Pero entre las declaraciones y los modestos resultados obtenidos, la diferencia es enorme. 
En Oriente Próximo, la Unión Europea tiene muchas dificultades para apoyar una aplicación realmente imparcial del Derecho internacional. 
La retórica hasta ahora desarrollada por la Unión Europea en materia de respeto de los derechos fundamentales en el marco de la lucha contra el terrorismo está en entredicho desde el informe Fava sobre la inmigración. 
Un efecto muy directo de la política de la Unión Europea es encerrar a los migrantes y los refugiados en las zonas de origen o de tránsito, violando sus derechos fundamentales. 
Por último, los mediocres resultados en materia de democratización y derechos humanos tropiezan cada día con los nombres de los defensores de los derechos humanos- periodistas, oponentes políticos o también presos de conciencia y sindicalistas- que se pudren en las cárceles. 
En Túnez, donde se reunirá la Asamblea Parlamentaria Eeuromediterránea, la APEM, para su sesión plenaria, todos los proyectos financiados por la Unión Europea a favor de la sociedad civil están bloqueados. 
Ni un solo periodista puede expresarse libremente. 
La Liga tunecina de derechos humanos, el sindicato de periodistas y otras asociaciones siguen sin poder celebrar sus congresos. 
El señor Abou, abogado y defensor de los derechos humanos, cuya liberación pedimos ya en junio de 2006, acaba de comenzar su tercer año en prisión. 
Señorías, sabemos que la participación de las sociedades civiles en el proceso y el control democrático y parlamentario de las políticas euromediterráneas son la clave para el relanzamiento de una dinámica virtuosa, una dinámica por la paz, una dinámica por el desarrollo sostenible y por los derechos humanos. 
Por tanto, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea debe hacer todo lo que esté en su mano por apoyar, promover e implicar a las redes y los actores de la sociedad civil en sus trabajos y por desarrollar una capacidad real independiente y autónoma de los Gobiernos, una capacidad para evaluar, tomar la iniciativa y hacer propuestas en el marco de la política euromediterránea. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera felicitar al señor Arif por su informe complejo y bien estructurado. 
En el minuto de que dispongo trataré una única cuestión: no será posible conseguir los objetivos y resultados del Proceso de Barcelona si no tratamos el conflicto palestino-israelí de forma rápida y decisiva. 
Los territorios palestinos han estado ocupados desde 1967, lo que significa 40 años de privación de libertad y justicia, y 40 años de violaciones de las resoluciones de las Naciones Unidas y de los derechos humanos. 
Como ha dicho la Presidencia alemana, lo que hace falta es diálogo, y toda iniciativa para promoverlo será bienvenida. 
Hacen falta negociaciones que permitan llevar a una resolución del conflicto, de forma que palestinos e israelíes puedan vivir juntos en seguridad mutua. 
La iniciativa árabe y la constitución del Gobierno de unidad nacional son oportunidades que deben aprovecharse sin más demora para sentar de nuevo a palestinos e israelíes a la mesa de negociación en el marco de una conferencia internacional. 
Debemos hacer que esa conferencia sea posible si queremos que el Proceso de Barcelona se componga no solo de declaraciones retóricas, sino de medidas reales y prácticas en un Mediterráneo de relaciones y comercio. 
Por ello creemos que necesitamos una política de verdadera asociación en la libre circulación de bienes y personas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, mi partido está a favor del libre comercio y del establecimiento de buenas relaciones. 
Sin duda esto es lo que desean los europeos para los países mediterráneos y esta mañana el Presidente en ejercicio, el señor Steinmeier, ha expresado la opinión de que la UE debería actuar efectivamente en los ámbitos que los ciudadanos desean que lo haga. 
Además, los ciudadanos tienen derecho a preguntar cómo se gasta su dinero, incluidos los 5 350 millones de euros destinados a la asociación euromediterránea durante el período anterior a 2007. 
Teniendo en cuenta las demás peticiones de recursos, puede que pongan en duda la utilidad de esto, en especial ahora que decidimos añadir fondos para la lucha contra el cambio climático. 
Se va a gastar mucho dinero en este terreno persiguiendo riesgos imaginarios, ya que las pruebas científicas son muy dudosas y además están desacreditadas por el modo acientífico, emotivo y teatral en el que se presentan. 
Si esto me define como un hereje, espero no sufrir el destino de Abdel Kareem, sentenciado a cuatro años de prisión en Egipto por criticar a su Gobierno y a los radicales violentos de su país. 
Considerando que hoy se nos ha pedido que apoyemos la acción de la UE contra el horrendo régimen de Mugabe, puede que quienes administran los fondos de Euromed se planteen el hecho de que parte de ese dinero se destina a países que dan refugio a grupos importantes que aún no han renunciado a la violencia. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señora Presidenta, el problema de la inmigración es muy importante, y se le ha prestado muy poca atención durante los debates sobre la asociación euromediterránea. 
Dado que los países de dicha asociación generan el mayor número de inmigrantes en la mayor parte de los Estados miembros europeos, es lógico que las cosas se traten en el marco de la asociación euromediterránea, y que haya un mayor debate sobre determinados problemas específicos. 
Por ejemplo, existe el problema de la inmigración ilegal, de las personas que buscan asilo que han llegado hasta el final, pero que solo son readmitidos con grandes dificultades en sus propios países, en algunos casos socios de Euromed. 
Por otra parte, necesitamos hablar sobre la cooperación que deberíamos poder esperar del otro lado del Mediterráneo para dificultar este tipo de inmigración ilegal y desanimarla. 
También debemos incluir en la agenda de nuestros socios de Euromed y de Europa el problema del aumento del fundamentalismo islámico. 
Otro tema preocupante es la deficiente integración en Europa de muchos inmigrantes y, también en este caso, sus países de origen deben hacer algo con relación a problemas como por ejemplo el de los inmigrantes que adoptan la nacionalidad de su país anfitrión mientras quieren o incluso tienen que conservar su nacionalidad original, lo cual debería debatirse. 
El Comisario Mandelson ha hablado hace unos instantes de mantener y controlar la inmigración legal. 
Creo que es hora de que nos arriesguemos y digamos que no necesitamos más inmigración y que la idea de las personas que encuentran dificultades para asentarse regresen a su lugar de origen debería dejar de ser un tema tabú. 
(ES) Señora Presidenta, creo que tenemos que felicitarnos todos por celebrar este debate en vísperas de la Conferencia de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea de Túnez y, al mismo tiempo, aprobar esta resolución, adoptada por el conjunto de los Grupos políticos del Parlamento y por la Comisión de Comercio Internacional. 
Celebro las palabras que ha pronunciado el señor Comisario diciendo que estamos ante un reto político conjunto. 
Junto a los aspectos comerciales, energéticos, hídricos, culturales o migratorios, creo que hay un problema fundamental que subyace a este debate, el problema político. 
Creo que como Unión Europea tenemos que estar muy atentos a la próxima Cumbre de la Liga Árabe, que se va a celebrar a finales de este mes en Riad, donde se va a proponer un nuevo plan para la región. 
Considero que la Unión Europea, a través de sus instituciones, señor Comisario, debería estar muy atenta para tratar de hacer llegar nuestros comentarios y nuestros puntos de vista sobre el particular. 
También hemos de estar muy atentos al dato de la activa posición que está manteniendo la diplomacia saudí, las visitas de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos y otros dirigentes internacionales, la convocatoria que ha tenido lugar en la Meca el otro día entre el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina y los responsables de Hamás, con vistas a conformar un Gobierno de unidad nacional, y la visita del Presidente de Iraq. 
Por lo tanto, señora Presidenta, creo que está muy bien conjugar todos los factores que configuran la política euromediterránea de la Unión Europea- tomando en consideración todas las posibilidades que permiten los instrumentos de la nueva política de vecindad y especialmente los importantes recursos financieros de los que disponemos -, pero, creo, señor Comisario, que hay que dar una prioridad a la política, y en este sentido, creo que las decisiones que se tomaron en la última Cumbre de Barcelona, y en concreto el código de conducta sobre el terrorismo, deberían ser un factor esencial que gravitase sobre los trabajos de la nueva Cumbre de la Liga Árabe a finales de este mes en Riad. 
(ES) Señora Presidenta, Señorías, vamos a mandar un mensaje de optimismo, porque cada vez que hablamos del Mediterráneo parece que todo está negro en la región y no es así. 
Claro que tenemos muchos problemas, pero tenemos, también, muchas oportunidades. 
En realidad el Mediterráneo es el "test" para ver si somos capaces de aprovechar las oportunidades. 
Por ejemplo, con los conflictos. 
Por ejemplo, Oriente Próximo, pero ahí tenemos que activar una conferencia internacional de paz Madrid II, aprovechando las ventanas que se están abriendo, como la aceptación a medias de la iniciativa de la Liga Árabe o las propias reuniones de esta instancia que van a tener lugar dentro de poco. 
Tenemos el problema de la pobreza, que está en la base de la inmigración y también del desarrollo, lógicamente, pero tenemos la Ronda de Doha que hay que reactivar, los acuerdos multilaterales, los acuerdos de asociación, y los Objetivos del Milenio para hacerle frente. 
Tenemos el problema de la energía, del medio ambiente, del cambio climático, pero también tenemos el Proceso de Barcelona que se ocupa de estas cuestiones. 
Tenemos que luchar contra el terrorismo, pero hay un código de conducta contra el terrorismo aprobado en Barcelona+10. 
Tenemos la democracia y los derechos humanos, pero hay acuerdos de asociación, acuerdos también de aplicación de los planes de vecindad que se pueden utilizar en ese sentido. 
Por tanto, hay problemas y oportunidades al tiempo. 
El Mediterráneo no es el vientre blando y problemático de la Unión Europea. 
Es parte de la solución de muchos de nuestros problemas. 
Por eso, hay que relanzar y fortalecer el proceso euromediterráneo: desde un punto de vista político, económico, social, ambiental, humano y cultural. 
Poner en marcha las conclusiones de Barcelona+10 y conseguir que la política europea de vecindad no parcialice el Proceso de Barcelona. 
Esta región tiene solución como región. 
No alentemos a que cada país busque una solución individual, que es imposible, que es mala para la gente, y que, además, es mala para la Unión como asociado. 
Por lo tanto, creo que la asociación entre iguales que son necesariamente asimétricos es una buena base para trabajar y es la base del Proceso de Barcelona, que tiene un diálogo político, que enmarca un diálogo económico, como se subraya claramente en el informe tan magnífico de Kader Arif y en la resolución que vamos a aprobar. 
La Asamblea Parlamentaria Euromediterránea que se va a reunir en Túnez va a ser en ese sentido un elemento fundamental y este Parlamento, que estuvo en su creación, tiene que seguir estando en su máximo desarrollo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias al señor Arif por el modo en que ha llevado a cabo la preparación del proyecto de informe que vamos a votar. 
Seis mil años después de que las primeras civilizaciones se asentasen en el Mediterráneo, esta parte del mundo sigue siendo centro de tensiones, oportunidades y problemas que deben gestionarse con cuidado. 
Hace 12 años, con la declaración de Barcelona, la Unión Europea y los 12 países del Mediterráneo que se beneficiaban del programa MEDA establecieron las bases para un verdadero pacto político, cuyo objetivo- la creación de una zona de libre comercio- formaba parte de un objetivo más general que era crear un espacio de paz y estabilidad. 
La consecución de este objetivo significa estabilizar Oriente Próximo y encontrar una solución al problema Palestino, guiándose por el principio de "dos pueblos, dos Estados". 
Esto es fundamental si queremos liberalizar las relaciones no solo entre estos países y la Unión Europea, sino también entre ellos mismos. 
El informe Arif muestra cómo acometer la creación de una zona de libre comercio en el que el deseo de competitividad de Europa pueda reconciliarse con las expectativas de los pueblos del norte de África y Oriente Próximo, y en el que los esfuerzos de la Unión Europea no se malgasten en la defensa egoísta de los intereses propios. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar a mi colega, el señor Arif, por el excelente informe que ha elaborado y que presenta hoy. 
Como han dicho mis colegas, a finales de esta semana la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea se reunirá en Túnez. 
El trabajo realizado por la APEM a lo largo de los últimos tres años allanan el camino a una perspectiva política cada vez más constructiva, pero el conflicto de Oriente Próximo sigue siendo el problema número uno. 
La APEM celebrará una reunión extraordinaria en El Cairo sobre esta cuestión el próximo mes de junio. 
Los políticos de las dos orillas del Mediterráneo reunidos en la APEM tienen la voluntad de contribuir a una paz duradera. 
Pero el hecho es que Europa debe ser más activa en este conflicto y restablecer imperativamente la ayuda financiera a los palestinos, como recomienda el Banco Mundial en su último informe. 
Por lo que respecta a la creación de zonas de libre comercio, Europa y sus socios deben redoblar sus esfuerzos. 
La Unión Europea debe alentar las reformas emprendidas en el sur utilizando eficazmente el nuevo instrumento de vecindad y apoyar el Fondo Euromediterráneo de Inversión y Asociación, el FEMIP, y su necesaria transformación en un auténtico banco de desarrollo sostenible dedicado al Mediterráneo. 
Por su parte, los países del sur deben responsabilizarse de la asociación y trabajar por una mayor integración regional a fin de crear una zona de prosperidad mutuamente beneficiosa. 
La Unión Europea y sus socios están llamados, pues, a actuar para superar el reto de una liberalización comercial ambiciosa y eficaz. 
Con este espíritu, Europa debe contribuir también a reducir una de las principales causas de los desequilibrios, es decir, el desempleo en los países del sur del Mediterráneo. 
Cada año, cuatro millones de jóvenes de los países del sur acceden al mercado del trabajo sin encontrar un empleo. 
Al mismo tiempo, el desequilibrio comercial a favor de Europa asciende a varias decenas de miles de millones de euros. 
Esta situación se agrava cada año; no se corresponde con una lógica de libre comercio, es fuente de una pauperización creciente y factor de descontento. 
Para terminar, todos juntos debemos intensificar el diálogo entre civilizaciones en una región que posee una riqueza histórica y humana excepcional. 
La baza cultural es sin duda la más importante, pues es en el corazón de los hombres y mujeres donde nacen los deseos de guerra o de paz. 
(PT) Para empezar quisiera das las gracias al señor Arif por el informe completo que tenemos ante nosotros, que hará una importante contribución a este debate. 
La cooperación euromediterránea, en su planteamiento del Mediterráneo, debería aplicar en todo momento los Objetivos de Desarrollo del Milenio en su conjunto. 
Como han dicho otros oradores, la pobreza cero en esta región no es una idea utópica, sino que está al alcance de nuestras manos. 
En este contexto, el principal objetivo de la propuesta que presentaré en Túnez el próximo fin de semana en calidad de vicepresidente de la Comisión de Asuntos Económicos, será la creación de un plan específico para la reestructuración administrativa, social y económica que conduzca a una lucha efectiva contra la pobreza, ya sea en términos absolutos o relativos, en el Mediterráneo. 
En 2010 podríamos conseguir un espacio próspero compartido por 750 millones de ciudadanos, justo al otro lado de nuestra frontera. De hecho, la estabilidad política de esta zona es fundamental no solo para la UE, sino también para el mundo. 
Todos somos conscientes de las sensibilidades de los distintos Estados miembros a estas cuestiones y de la responsabilidad de la Presidencia del Consejo de tenerlas en cuenta. 
El señor Mandelson nos ha dicho exactamente eso al expresar su compromiso innegable como representante de la Comisión. 
Sin embargo, sabemos que con un sólido compromiso técnico y político de la Comisión, ninguno de los agentes implicados ayudarán en este sentido. 
Como mínimo, convertirán los planes de acción que hemos estado negociando en simples palabras huecas y demandarán un planteamiento estrictamente individual. 
Señor Mandelson, el desarrollo de esta zona y su estabilidad política están en nuestras manos. 
Sigue estando claro que debemos cumplir nuestro papel en la asignación de nuevos instrumentos sociales y financieros para ofrecer un apoyo mayor y totalmente inequívoco a los microcréditos y para que nuestro compromiso inquebrantable de hacer que esta asociación- y los acuerdos que la componen- funcione. 
Debemos mantener nuestros valores de forma inequívoca. 
(ES) Señora Presidenta, el Proceso de Barcelona proclamó un proyecto absolutamente ambicioso al que, como queda muy bien descrito en este informe, le queda mucho por recorrer. 
Está todavía cojo en muchos de sus aspectos. 
Sin duda, la creación de una zona de libre comercio en el Mediterráneo era un corolario esencial de lo que se pretendía con ese Proceso de Barcelona. 
Hay que felicitarse por esta resolución y felicitar a su autor por haber sido capaz de pasar, más allá de grandes declaraciones políticas, a un diagnóstico realista, sensato, constructivo sobre cuál es la situación y cuáles son las dificultades que encuentra. 
Muchas veces hay demasiada poesía en alguna de nuestras resoluciones: no es el caso de esta. 
De todas las cosas interesantes que comenta, quiero subrayar solo una, la necesidad de reforzar el comercio sur-sur. 
La necesidad de que la Comisión Europea se implique directamente en el esfuerzo por reforzar el comercio sur-sur. 
Ahí está el Acuerdo de Agadir, que necesitamos ampliar, y esa es la base de los firmantes, pero necesitamos hacer objetivo propio el refuerzo de ese comercio sur-sur, sin el cual será imposible progresar en esta dirección. 
(EN) Señora Presidenta, felicito al ponente por presentar este informe al Pleno. 
La cuestión del comercio en el Mediterráneo es, por supuesto, sumamente importante e histórica; el Comisario ha estado acertado al reflexionar sobre la dimensión más amplia de nuestras relaciones con las orillas meridionales de este mar. 
En realidad, me preocupa bastante el hecho de que, tal y como ha mencionado, se acabe de firmar un acuerdo con Egipto a pesar de la represión tan considerable existente en ese país, el más importante en la región. 
A finales de enero intenté visitar en prisión al doctor Ayman Nour, uno de los dos parlamentarios encarcelados en El Cairo, que de hecho se hallan en la misma prisión. 
Esto pone de manifiesto, en cierto modo, la incapacidad de la Unión Europea para defender los principios que se supone representamos en este Parlamento. 
Menciono esto porque, como ya se ha comentado, este fin de semana se va a celebrar una reunión de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea en Túnez y, como Vicepresidente de esta Cámara, tengo el privilegio de trabajar sobre este expediente. 
Uno de los elementos sobre los que podríamos empezar a pensar en el contexto de dicha Asamblea es la evolución de un Parlamento más real. 
Soy Presidente de un grupo de trabajo que se ocupa de la financiación y organización de la APEM y no hay duda de que en la reunión de Túnez se presentarán diferentes propuestas de reforma. 
No obstante, uno de los temas que hasta ahora no hemos podido impulsar es la creación de familias políticas en la Asamblea, de manera que se normalice el debate político al margen de cuestiones importantes, aunque existenciales, como la de Oriente Próximo, y se dé prioridad a otras más mundanas, pero de gran relevancia, como el medio ambiente, el comercio, el transporte, en suma, tantas cuestiones cotidianas que, en mi opinión, deberían captar la atención de nuestros esfuerzos conjuntos por dar sentido a nuestras relaciones en el Mediterráneo. 
De este modo podríamos empezar a restar importancia a los partidos radicalizados islámicos que son objeto de tanta atención en esa parte del mundo. 
(FR) Señora Presidenta, la inmigración es una cuestión difícil en el marco del Proceso de Barcelona; es un fenómeno complejo que debe tratarse desde todas las perspectivas y no solo desde la perspectiva de la seguridad, que demasiado a menudo es la que prevalece. 
Demasiado a menudo, en efecto, Europa ha impuesto los temas del plan de trabajo euromediterráneo dando preferencia, en una suerte de batiburrillo de asuntos, al terrorismo, las armas de destrucción masiva, el tráfico de drogas y la inmigración. 
Debemos abandonar este enfoque: los flujos migratorios y los intercambios de población son una necesidad económica y un recurso humano para los países de acogida. 
A este respecto, quisiera formular tres propuestas. 
Hay que abrir vías legales de inmigración y luchar contra los canales de inmigración ilegal, que explotan la miseria y generan una nueva forma de esclavitud moderna. 
Hay que reforzar la dimensión política de la cooperación, ya que la democracia, el respeto de las libertades fundamentales, el estatuto de la mujer y la gobernanza contribuyen poderosamente al desarrollo y también a frenar la expansión de la pobreza a otras zonas. 
Para terminar, es primordial establecer una cooperación práctica entre las autoridades encargadas a ambos lados del Mediterráneo de la gestión de los flujos migratorios, y a este respecto acojo con agrado la iniciativa europea Frontex, cuyos recursos es preciso incrementar. 
(ES) Señora Presidenta, en los últimos años la Unión Europea ha prestado especial atención al Este del continente. 
Pensemos en los Balcanes, en la quinta ampliación, en los cambios políticos en Ucrania y en Georgia o en las no siempre fáciles relaciones con Rusia. 
Por otro lado, a menudo hemos tendido a reducir las relaciones con el Mediterráneo al conflicto de Oriente Próximo. 
Sin embargo, hemos de prestar atención prioritaria a toda la cuenca mediterránea y conseguir que sea un espacio de paz, prosperidad, libertad y estabilidad. 
Se trata de países vecinos, con múltiples y antiguas relaciones con los Estados de la Unión Europea y que tienen graves problemas. 
Por ejemplo: insuficiente desarrollo democrático e institucional y escaso crecimiento económico, incapaz de proporcionar empleo a una población joven que aumenta. 
Son países de origen y de tránsito de inmigración ilegal. 
Pues bien, toda esta problemática de nuestros vecinos repercute ya en los países de la Unión. 
Somos interdependientes. 
Por ello, en beneficio de todos, hemos de cooperar e incrementar nuestras relaciones económicas y comerciales, incluido el establecimiento en su momento de una zona de libre cambio. 
Nuestros vecinos deben saber también efectuar importantes reformas para afrontar sus problemas. 
El inmovilismo no traerá la estabilidad. 
Son necesarias reformas políticas, sociales, económicas. 
Estas también para traer la imprescindible inversión extranjera. Con este objetivo es necesario un aumento sustancial del comercio sur-sur. 
Lamentablemente, la Cumbre de 2005, que marcó los 10 años del Proceso de Barcelona, fue una ocasión perdida para testimoniar, especialmente ante la opinión pública de los países mediterráneos, la necesidad de cooperar con la Unión Europea. 
El nivel de representación de los países de la ribera sur fue decepcionante. 
Pero hemos de proseguir nuestros esfuerzos. 
Los 12 000 millones de euros de la política europea de vecindad son una cifra modesta si la comparamos con otras cantidades del presupuesto de la Unión y si tenemos en cuenta las enormes necesidades de los vecinos del sur. 
A sus ciudadanos cada vez les resulta más difícil resignarse ante el contraste entre la prosperidad de la vecina Europa y las graves carencias que ellos padecen. 
En suma, las relaciones euromediterráneas deben constituir una prioridad para la Unión Europea. 
Ambas partes saldrán beneficiadas de ello. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Arif, por su excelente análisis y las propuestas que contiene su informe. 
Está claro que no debemos adoptar una visión maniqueísta del Proceso de Barcelona. 
No obstante, debemos ser sinceros y realistas. 
Hoy, doce años después de la Declaración de Barcelona, creo que los resultados son negativos y que, lamentablemente, estamos lejos de aplicar los objetivos que se establecieron en noviembre de 1995. 
Creo que en la actualidad la Unión Europea no tiene una estrategia mediterránea fiable e integrada que le permita ejercer una función fundamental en todo Oriente Próximo y el Magreb, y existe un motivo concreto para ello: el Comisario Mandelson ha dicho que la política de vecindad es complementaria de la política euromediterránea de la Unión Europea. 
Permítanos discrepar. 
Creo que uno de los motivos por los que la cooperación euromediterránea no está avanzando y tiene resultados negativos es precisamente debido a la política de vecindad europea. 
Estamos pasando de una asociación estratégica a una estrategia de vecindad. 
No se trata solamente de un problema de semántica; se trata de un problema de ausencia política fundamental de la Unión Europea en la zona en su conjunto. 
Quisiera añadir algo más: con la política de vecindad europea hemos suprimido básicamente la dimensión política, económica y social regional de la cooperación euromediterránea, que es fundamental para la presencia de Europa en la zona. 
(MT) Como ha dicho acertadamente el Comisario Mandelson, el Mediterráneo constituye un reto común para todos nosotros. 
Creo que el señor Comisario ha dado en el clavo al decir que si no entendemos que nos enfrentamos a un reto común ni siquiera podremos comenzar a hacerle frente, y mucho menos superarlo. 
Creo que la estrategia que aplicamos para construir Europa también debe aplicarse al Mediterráneo. 
Por tanto, necesitamos reforzar más la cooperación y la integración económica, y entonces lo demás vendrá prácticamente de forma automática. 
Con el fin de reforzar la cooperación económica, obviamente debemos aumentar nuestros esfuerzos por conseguir nuestro objetivo de una zona de libre comercio para 2010. 
Sin embargo, no podemos limitarnos a hacer un esfuerzo por conseguir una zona de libre comercio sin tener en cuenta las consecuencias negativas que esto tendría para varios sectores, incluido el empleo, la calidad de vida, el desarrollo social y el medio ambiente. 
Para minimizar estas consecuencias, debemos contraer más compromisos, tanto en el plano financiero como en el de un mayor acceso para los países del Mediterráneo, por ejemplo a través de la iniciativa del Banco Mediterráneo. 
Francamente, estoy de acuerdo con esta iniciativa y espero ver cómo mejora este aspecto en el futuro próximo. 
A través de esta iniciativa, no solo deberíamos ayudar económicamente, sino también transmitir un importante mensaje político. 
Hay un importante número de otras cuestiones que no tengo tiempo para tratar en profundidad. La inmigración y los recursos acuáticos de la región se incluyen entre estas. 
Es un hecho de sobra conocido que sin agua la vida no puede continuar, y sin embargo existe una urgente falta de inversión a largo plazo en este sector. 
Asimismo, la mejora de las relaciones en el Mediterráneo requiere mucha paciencia y perseverancia de nuestra parte. 
Pese a los retos a los que nos enfrentamos, soy optimista respecto a que conseguiremos construir una zona de prosperidad, del mismo modo que construimos Europa ladrillo a ladrillo después de la guerra. 
Ahora debemos seguir siendo pacientes y perseverar. 
(MT) Es cierto que el Proceso de Barcelona era demasiado ambicioso. 
Sin embargo, también es cierto que durante muchos años no hemos otorgado al Mediterráneo la importancia que merecía. 
Pero ahora parece como si de pronto quisiésemos compensar el tiempo perdido, motivo por el que probablemente este proyecto era demasiado ambicioso. 
Me ha complacido enormemente escuchar al Comisario Maldenson dando una imagen positiva de la situación del Mediterráneo con tanta elocuencia y llamando la atención sobre varios factores importantes, incluidas las exportaciones y el comercio. 
Ahora bien, si examinan el informe, la imagen que refleja es muy distinta. 
Existen problemas en todos los sectores. 
La economía, la industria y el desarrollo son solo algunos ejemplos. 
Sin embargo, definitivamente hay cuestiones como la energía y la inmigración sobre las que estamos tratando de encontrar soluciones conjuntamente, de modo que convivir juntos de forma más constructiva. 
En conclusión, quisiera limitarme a decir que, sin duda, es esencial que confiemos unos en otros. 
Si la confianza es correspondida a ambos lados del Mediterráneo, sin duda podremos comenzar a construir y seguir edificando los elementos positivos que nos unen. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, afortunadamente no he de agotar los cinco minutos de que dispongo. 
Tengo la sensación de que existe un consenso generalizado sobre este punto- consenso sobre la necesidad de acoger el informe del señor Arif con gran respeto y gratitud- además de una opinión firme de que, mientras no exista una alternativa al Proceso de Barcelona para tratar de construir un espacio de paz y estabilidad, este, por sí solo, no puede hacer todo lo que hace falta en la región con respecto a la política de paz, y de hecho no se concibió para este fin. 
También quisiera señalar la amplia labor que ha dedicado la Presidencia del Consejo para conseguir que se reanudase el proceso de paz formal y para retomar las negociaciones dentro del marco del "Cuarteto". 
Asimismo hay un acuerdo general sobre la necesidad de que no abandonemos el objetivo de contar con una zona de libre comercio en funcionamiento para 2010, pero es precisamente por el hecho de que esto solamente puede conseguirse si finalmente se establece un marco de libre comercio basado en la capacidad de competir que debemos tener clara la importancia de la Política Europea de Vecindad, con sus planes de acción concretos, y la utilidad que puede tener la transferencia de la experiencia adquirida con ella al Proceso de Barcelona. 
Este es el comentario que quería hacer a modo de conclusión. 
De hecho, existe una estrecha colaboración entre la actual Presidencia del Consejo y la próxima, la portuguesa, y, lejos de querer oponer en modo alguno a estas distintas regiones, a la hora de tratar con el sur, queremos recurrir a la experiencia adquirida- y que seguiremos adquiriendo- en el este de Europa, ya que aquí radica la gran oportunidad de que el Proceso de Barcelona haga un avance positivo. 
Señor Presidente, doy las gracias a todos los diputados que han intervenido por sus comentarios y sugerencias con respecto a las relaciones euromediterráneas. 
Esto demuestra el interés y la importancia que este Parlamento otorga a la asociación y a su futuro, al igual que la Comisión. 
El debate ha vuelto a confirmar la relevancia de la zona de libre comercio euromediterránea y, en particular, su potencial en lo que respecta al fomento no solo del comercio norte-sur, sino también del comercio sur-sur, como se ha señalado durante este debate, siempre y cuando se lleve a cabo con tiento. 
A pesar de las dificultades y contratiempos del proceso de paz en Oriente Próximo, el Proceso de Barcelona sigue registrando avances notables. 
El conflicto en curso no ha debilitado nuestra opinión acerca de la necesidad de la asociación euromediterránea y la Política Europea de Vecindad. 
Desde la Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores celebrada en mayo de 2005 en Luxemburgo hemos logrado alcanzar una serie de conclusiones conjuntas en todas las reuniones ministeriales euromediterráneas. 
Esta es la prueba de nuestra voluntad política común de impulsar y promover el Proceso de Barcelona. 
Varios diputados han planteado el tema de la migración. 
En este sentido, haré referencia a la reunión ministerial euromediterránea sobre migración prevista para noviembre de 2007, durante la cual deberá acordarse un proyecto de plan de acción en relación con los tres asuntos especificados: migración legal, migración ilegal y desarrollo. 
Lo que sucede en África del Norte y en Oriente Próximo reviste gran importancia para el futuro de Europa. 
Donde hoy hay dudas, tratemos de crear las oportunidades del mañana: basando nuestra asociación en el respeto; reiterando nuestro compromiso con una región muy próxima a nuestros hogares y que resulta fundamental para Europa; y, por último, asegurándonos de que la política venga acompañada siempre de la acción práctica. 
Para cerrar el debate se han presentado siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La idea de crear una zona de libre comercio constituye una verdadera oportunidad de crecimiento para los países de la región mediterránea. 
Reforzar el papel del Mediterráneo es de hecho uno de los principales objetivos que debe perseguir toda la Comunidad Europea, ya que esta región se encuentra en el centro de una importante mezcla de culturas distintas y de un fuerte interés económico a escala mundial. 
En este contexto, la cumbre de Barcelona de 1995 dio lugar a un ambicioso marco de cooperación entre las dos orillas del Mediterráneo, basado en la consecución de tres objetivos principales para la creación de un espacio común de prosperidad a través de: 
el diálogo político y la seguridad; 
el uso de la asociación económica; 
la cooperación en cuestiones sociales, culturales y humanas. 
Para que su intervención sea efectiva, la UE debería incrementar la asistencia técnica y financiera al respaldar actividades económicas en el ámbito local, crear un marco para el desarrollo económico y social a largo plazo, regular la zona de libre comercio con el fin de prevenir que se generen desequilibrios entre los distintos mercados laborales, e introducir un Código de conducta aplicable a las empresas. 
La promoción del desarrollo en el Mediterráneo significa fomentar el diálogo entre distintas culturas, dando forma a un espíritu de paz y comprensión mutua, además de respeto por los derechos humanos. 
Quisiera expresar mi apoyo a la idea de la asociación euromediterránea y al establecimiento de una zona de libre comercio euromediterránea para 2010, tal como se anunciaba en la Declaración de Barcelona. 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, quisiera llamar la atención sobre determinados aspectos de la liberalización del comercio de productos agrícolas en los países de la asociación euromediterránea. 
Desde mi punto de vista, los mercados entre la Unión Europea y el lado meridional y oriental del Mediterráneo deberían abrirse de forma gradual y programada, y las negociaciones sobre el acceso a los mercados deberán realizarse individualmente y de forma independiente para cada producto, teniendo en cuenta las características especiales del sector agrícola de los países afectados. 
Es importante garantizar que productos sensibles como la fruta y las hortalizas, el azúcar, el alcohol etílico y el concentrado de tomate queden excluidos de la liberalización prevista. 
La Unión Europea también debe asegurarse de conservar la posibilidad de invocar determinadas cláusulas de exclusión a las que podría recurrir para contrarrestar cualquier posible amenaza que represente un exceso de importaciones de bajo coste. 
También es importante animar a los países de la asociación euromediterránea a que mejoren la calidad de los productos exportados y que cumplan las normas de calidad y fitosanitarias que requiere la UE. 
por escrito. - (FR) El proyecto de zona de libre comercio euromediterránea se ha retrasado, lo que hace improbable su conclusión en 2010. 
Sin embargo, es urgente reanudar las iniciativas en esta parte del mundo, en la que la Unión debería estar mucho más presente. 
Nuestra máxima prioridad debería ser adoptar, a través de la Política Europea de Vecindad, un enfoque más selectivo, país por país. 
No porque el interés sea colectivo el enfoque ha de ser de conjunto. 
Hay que desarrollar una cooperación a medida, para que cada país se potencie económicamente lo bastante para participar en la zona de libre comercio. 
Hay que abrir esa cooperación a las entidades territoriales de las dos orillas, a fin de establecer lazos sólidos en todos los niveles políticos. 
Nuestro segundo objetivo debe ser dinamizar el comercio sur-sur, pues sigue siendo insuficiente. 
Gracias a sus ampliaciones, la Unión tiene una pericia única que compartir con los países socios para ayudarles a prepararse en ámbitos clave de su transición económica, como la educación, la investigación, la formación, la preparación de los agentes económicos y las administraciones y la aproximación de las legislaciones. 
Solo apoyando en primer lugar la creación de un verdadero mercado común mediterráneo se podrá establecer la zona de libre comercio euromediterránea. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el futuro de la construcción aeronáutica europea. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, me complace que el debate de hoy verse sobre el futuro de la industria aeroespacial europea, pues es una industria que encarna la orientación de Europa al futuro, su alta tecnología y su potencial de crecimiento, y contribuye notablemente al logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa por el crecimiento y el empleo, siendo Airbus su proyecto más destacado. 
Airbus es el nombre de una gran idea, la de unificar la capacidad técnica de diversas naciones europeas para crear una fuerte empresa aeroespacial que sepa defenderse en el mercado mundial. 
La de Airbus es una historia de éxito sin precedentes. 
Sus aeronaves- hasta la fecha se han vendido ya 4 600 unidades- representan la alta tecnología europea en todos los aeropuertos del mundo, contribuyendo así de forma inestimable a establecer una identidad para Europa. 
Sin embargo, Airbus también se enfrenta a graves problemas. 
El año 2006 fue para la compañía un año de éxitos y de crisis. 
Ese año, aunque Airbus tuvo el honor de convertirse en el número uno del mercado mundial, sufrió una considerable reducción de los ingresos debido a los grandes retrasos en la terminación del nuevo avión jumbo, el A380, y por los problemas derivados de la debilidad del dólar, ya que Airbus se construye en euros y se vende en dólares. 
También va a ser necesario reducir la diferencia de desarrollo entre el A350 XWB y su competidor estadounidense. 
En efecto, la construcción de aeronaves se halla en el umbral de una revolución tecnológica, al pasar de la edad del metal a la edad del plástico, y de esto se han dado cuenta al otro lado del Atlántico antes que nosotros. 
Ese es el tipo de aviones que demanda el mercado. 
Ahora, Airbus quiere consolidad su fortaleza: tiene que hacerse más competitiva y prepararse para el futuro, un futuro que solo podrá asegurarse mediante un esfuerzo continuamente renovado y la voluntad y la capacidad de innovar. 
Airbus se enfrenta a un proceso de reestructuración y, por mucho que nos interese a los políticos, es una cuestión que debe tratar la propia compañía, y la dirección de Airbus hará bien en discutir las medidas necesarias en un intenso diálogo con sus empleados, que son, en definitiva, el principal activo de cualquier empresa. 
Una mayor seguridad del empleo siempre puede conseguirse buscando fuertes socios industriales que aporten su propio capital y sus conocimientos técnicos y compartan con Airbus tanto el riesgo como las oportunidades, pero la decisión está en manos de la propia empresa y de nadie más. 
Los políticos simplemente tenemos que crear unas condiciones marco favorables; deberíamos garantizar que entre los países europeos implicados exista un equilibrio en de oportunidades y responsabilidades, cuya justa distribución entre dichos países parece estar funcionando correctamente. 
En otros proyectos europeos, como Augusta Westland, Eurofighter y Eurocopter, la cooperación entre los diferentes países también se ha mostrado como una forma eficaz de aprovechar la capacidad tecnológica de cada socio en el desarrollo y elaboración de productos competitivos para el mercado mundial. 
La cooperación europea se da no solo entre los fabricantes de sistemas, sino también entre proveedores y productores de motores a reacción, como Thales, Diehl, Rolls Royce, MTU, Snecma y Alenia, por nombrar algunos ejemplos. 
Todas estas empresas y sus trabajadores están ayudando a que la industria aeronáutica europea salga airosa en la cada vez más dura competencia internacional. 
Para concluir me referiré de nuevo al tema del cambio climático y el respeto del medio ambiente, problemas que, en mi opinión, tienen que ver con la capacidad de innovación de nuestra sociedad, y la industria aeronáutica europea afrontó los retos tecnológicos que entrañan esos problemas nada menos que en el año 2000, cuando, en "Vision 2020", industria, científicos y políticos se reunieron para definir unos objetivos ambiciosos que definieran un sistema de transporte aéreo sostenible, según los cuales para el año 2020 se reducirán un 50 % el consumo específico de carburantes y las emisiones de dióxido de carbono y un 80 % las emisiones específicas de dióxido de azufre, y se reducirá a la mitad el ruido de los aviones al despegar y aterrizar. 
Son objetivos muy ambiciosos y, si queremos alcanzarlos en poco más de una década, todas las partes interesadas deberán arrimar el hombro. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, si Europa mantiene una pujanza industrial y tecnológica en el transporte, las telecomunicaciones, la observación terrestre, la seguridad y la defensa, se debe en gran medida a su industria aeroespacial, pues Europa solo podrá alcanzar sus objetivos económicos y políticos gracias a la competitividad global de esta industria. 
La industria aeroespacial europea es líder absoluto en muchos e importantes segmentos del mercado y su cuota del mercado mundial es de más de un tercio. 
En 2005, el último año del que hay datos disponibles, facturó 86 000 millones de euros y dio trabajo a 457 000 trabajadores. 
Pese a las recientes dificultades, el sector sigue creciendo, en particular gracias a un mercado floreciente de grandes aeronaves civiles. 
Tal como acaba de recalcar el señor Hintze, la capacidad de Airbus de entregar 434 aviones nuevos el año pasado constituye todo un récord: ha recibido pedidos para más de 2 500 de esos aviones, lo que le da trabajo para más de cinco años. 
Con un crecimiento proyectado del 5 % anual en el transporte aéreo de pasajeros y del 6 % anual en el de mercancías, en los próximos veinte años habrá una demanda de más de 22 500 grandes aviones nuevos de línea, con un valor total de 2 000 millones de euros a precios actuales. 
No obstante, hay que señalar que en las últimas semanas y meses Airbus ha protagonizado titulares de prensa que seguramente hubiera preferido evitar. 
Todos preferiríamos seguir leyendo sobre nuevos grandes éxitos en su parte del mercado, y no sobre pérdidas y recortes de plantilla, pero el hecho es que la industria aeroespacial europea opera en un mercado mundial caracterizado por una aguda competencia y ha de vérselas con competidores muy preparados- como Boeing, por ejemplo- en todos sus segmentos. 
Por eso, la industria necesita invertir e innovar constantemente si quiere que sus productos respondan a las necesidades de sus clientes. 
Airbus es un componente importante de la industria aeroespacial europea, una empresa realmente europea con 57 000 trabajadores internos y 30 000 externos en estos momentos y es cliente de muchas empresas, grandes y pequeñas, a las que compra los productos y servicios que utiliza. 
Al igual que cualquier otra empresa, Airbus debe amoldarse a las nuevas circunstancias, adaptar sus procedimientos y estructuras a fin de producir los bienes que demanda el mercado de la forma más rentable posible y, además, con la dificultad añadida de tener que vender sus productos en dólares mientras sus costes se expresan en euros, que es la divisa más fuerte de las dos. 
Tanto más importante es entonces que Airbus sea capaz de tomar difíciles decisiones empresariales de forma racional, para poder recuperar su posición en el mercado. 
Es un hecho lamentable que la decisión de Airbus de mejorar su eficiencia mediante un programa de recortes y reestructuración, incluida la subcontratación de algunas de sus actividades, comporte una reducción de la plantilla, lo que está generando inseguridad y motivando llamamientos a la intervención política. 
Mientras que los políticos no pueden ni deben interferir en las decisiones tomadas por las empresas en su afán por recuperar su ventaja competitiva- ya que las decisiones de gestión empresarial no son asuntos políticos -, sí que existen formas de ayudar a los trabajadores despedidos e incluso un deber moral de ayudarles a completar su formación y a encontrar trabajo en otras empresas, aunque sea en otros sectores. 
A este fin, los Estados miembros pueden obtener ayuda, por ejemplo, del Fondo Social Europeo. 
La Comisión observa con satisfacción que Airbus, algún tiempo antes del actual proceso de reestructuración, implicó a representantes de los trabajadores en la toma de decisiones. 
Y merece especial atención el hecho de que se consultara plenamente a los representantes de los trabajadores europeos y que se discutieran también los efectos de la reestructuración en los subcontratistas de Airbus. 
Habida cuenta del esperado crecimiento, que causa envidia en muchas otras industrias, también es importante que se tomen hoy las medidas necesarias para asegurar, por el bien de todos, el éxito a largo plazo de la industria aeroespacial europea. 
Esta es una de las razones por las cuales la Comisión toma medidas siempre que puede- por ejemplo, lanzando un programa espacial europeo o creando un mercado de armamento europeo y un espacio aéreo único europeo -, a fin de establecer unas condiciones favorables para la libre competencia. 
Asimismo, en su Séptimo Programa Marco de Investigación, la UE ha habilitado cuantiosos fondos para actividades de investigación y desarrollo en los sectores del transporte aéreo y la investigación espacial. 
Se urge a todas las empresas implicadas en esa labor de investigación que presenten propuestas de proyectos cofinanciados, que serán seleccionados por concurso. 
A este respecto, quisiera destacar la enorme relevancia de la iniciativa tecnológica conjunta "Clean Sky", que permitirá a la industria aeroespacial europea responder al reto que se le ha planteado con el debate sobre el cambio climático. 
Aprovecho la ocasión para apelar con toda franqueza a las empresas fabricantes de aviones europeos y a las compañías aéreas, que deberían estar muy preocupadas por evitar el mismo deterioro de imagen que ha sufrido la industria automovilística europea en las últimas semanas por responder demasiado tarde a las exigencias de nuestro tiempo. 
En este ámbito urge especialmente buscar la modernidad y la innovación, la investigación y el desarrollo, y la Unión Europea ofrece con "Clean Sky" una plataforma efectiva y sólida en este sentido. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, como teniente de alcalde de Toulouse puedo testimoniar, por haber visitado en varias ocasiones las instalaciones de la empresa, que el plan de reestructuración de Airbus es una dura prueba, una prueba para cada uno de los trabajadores afectados, y para superarla hay que señalar correctamente las causas. 
Entre ellas están, por supuesto, la apreciación del euro y los retrasos derivados de los errores de fabricación del A380, pero sobre todo una gestión del Grupo que ha sido intergubernamental en vez de industrial, y debemos sacar de ello las conclusiones correctas para el futuro. 
Todos sabemos que Airbus no ha adolecido de una dedicación insuficiente de las autoridades públicas a la empresa; más bien, de lo que ha adolecido Airbus es de una interferencia de los políticos que se han entrometido en la gestión la empresa, que ha acabado por funcionar más como una organización internacional que como una empresa integrada. 
De cara al futuro, Airbus necesita un nuevo pacto accionarial, que deje más espacio al accionariado industrial. 
Esto significa que los accionistas actuales deben indicar claramente sus intenciones. 
¿Quieren mantener su participación o hay que buscar nuevos socios financieros e industriales? 
Cuando decimos esto, ¿queremos decir que los poderes públicos deben desinteresarse del tema? 
Por supuesto que no, y me complace que Europa haya tomado cartas en el asunto. 
En efecto, el Comisario Barrot, y usted mismo, señor Comisario Verheugen, han anunciado que la Unión acompañaría los esfuerzos de Airbus reforzando sus programas de investigación. 
No obstante, señor Comisario, desearía que nos indicase qué posibilidades hay de recurrir al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y al Fondo Social Europeo a favor de los trabajadores. 
Por su parte, los Estados pueden ayudar también a Airbus, y sobre todo a los subcontratatistas, mediante ayudas a la investigación y a la formación de esos trabajadores. 
Por otro lado, imaginemos que Airbus fuera rescatada mediante la inversión de capital en unas pocas regiones de Francia- creo que se alcanzaría el 0,6 % del capital -: esto es completamente ilusorio. 
Para terminar, quisiera que nadie olvidase que aun cuando Airbus atraviesa dificultades, esta empresa ha logrado muchos éxitos. 
Confío en su futuro, en el éxito del A380 y del A350. 
En la crisis y en la dificultad, debemos acallar los egoísmos nacionales y mostrarnos fuertes y unidos, fuertes por estar unidos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este punto se incluyó en el orden del día bajo la aséptica rúbrica de "Futuro de la construcción aeronáutica europea", pero de lo que estamos hablando sobre todo es de la crisis de Airbus. 
El programa de reformas "Power 8", concebido por la dirección para taponar el agujero financiero de la sociedad, prevé grandes recortes de plantilla y la venta de instalaciones. 
Airbus es una joya en el panorama industrial europeo, con trabajadores muy cualificados, carteras de pedidos repletas, las plantas trabajando a plena capacidad y buenos productos. 
La venta de instalaciones fabriles parecería indicar lo contrario; no es el mensaje que hay que enviar cuando se pretende taponar un agujero financiero. 
Tal como hemos visto en el caso de BenQ en Alemania, la venta de fábricas en general presagia la lenta pero segura desaparición de una ubicación industrial, con la consiguiente pérdida de empleo y cualificaciones. 
Yo le rogaría, señor Hintze, que como representante del Consejo y coordinador del Gobierno federal alemán para la política aeronáutica, que abogue por el mantenimiento de las instalaciones de Airbus en Europa y contra la aplicación del plan de reestructuración "Power 8". 
Los trabajadores de Airbus no son quienes deban pagar el pato por la crisis y la mala gestión de la empresa, y tampoco lo ha de pagar Europa como opción para el establecimiento de industrias. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) El A380 será previsiblemente un éxito, y prueba de ello es el hecho de que la ciudad de Los Ángeles, compitiendo con Nueva York, acaba de pedir a Airbus ser la primera en recibir al jumbo europeo; pero la empresa está en crisis debido a la falta de buena gestión, cuya consecuencia conocida es el plan "Power 8" de ahorro y reestructuración. 
Los directivos de Airbus tienen mucho que aprender de la mala gestión industrial que ha provocado los retrasos en la entrega de aviones. 
Los Estados miembros, a su vez, tienen que asegurar el futuro de la industria aeroespacial europea, mientras que aquellos que son accionistas tienen que hacer algo con respecto a la mala gestión de la empresa revisando el modelo organizativo dual y renegociando el pacto accionarial. 
También deben mostrarse solidarios manteniendo y desarrollando la industria aeroespacial europea, lo que significa, entre otras cosas, facilitar préstamos adicionales para la investigación, adjudicar pedidos públicos, conceder anticipos para las inversiones necesarias en las plantas industriales o incluso aumentar la participación de los Estados en el capital; esto es exactamente lo que han hecho los Estados Unidos con Boeing. 
Lo que ahora necesita la industria urgentemente es la renegociación del plan "Power 8" con los sindicatos, asumiendo sus argumentos de carácter estratégico. 
Después de todo, ¿cómo podemos aceptar el desequilibrio en el reparto de actividades entre las plantas francesas y alemanas que se propone en dicho plan? 
¿Cómo podemos aceptar que Toulouse, capaz de producir veinte aviones al mes en sus dos cadenas, se vea limitada a fabricar catorce aviones al mes para transferir el resto de la producción del A320 a Hamburgo, donde habrá que invertir en una nueva cadena? 
¿Cómo podemos aceptar las consecuencias para el empleo entre los proveedores y subcontratistas, las consecuencias económicas para las regiones y la pérdida de conocimientos técnicos y de competencia de las plantas si sus actividades se desplazan a otro lugar? 
¿Cómo se supone que vamos a confiar a otros la innovación y el desarrollo? 
Airbus tiene de pedidos de 2 589 aviones en sus libros, de modo que su programa de trabajo está garantizado para varios años y la calidad de los aviones que produce seguramente la salvará de la crisis, pero en realidad solo hay un objetivo al que aspirar: promover Airbus como proyecto europeo que genera empleo, alcanza la innovación y la excelencia a ojos de todo el mundo y es construido por los hombres y mujeres de Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, puede que Airbus esté en crisis, pero es una crisis anunciada. 
Vivo justo al lado de Airbus en Toulouse y desde hace años vengo dando la voz de alarma, pero en vano. 
Desde hace años vengo advirtiendo a los titulares de cargos electos que desertaron de su función de gestores para adorar el icono del A380 y ahora forman parte del coro de plañideras que lamentan los resultados de sus propios actos. 
Hace años que prevengo a directivos desconectados de la realidad, como el señor Forgeat, que como recordarán se ha marchado con maletas llenas de millones de euros y que no tenía ninguna duda sobre los precios y los plazos. 
Quisiera recordar al Comisario que hace años que prevengo a la Comisión, proponiendo procedimientos alternativos como el transporte de las alas del Airbus utilizando dirigibles, y que nunca me ha llegado ayuda alguna por parte de la Comisión. 
La crisis a que nos enfrentamos ahora es de naturaleza industrial, pero también, y ante todo, es un desastre humano para los trabajadores de Airbus y sus subcontratistas. 
Europa tiene una vocación aeronáutica, eso nadie lo duda; no se trata de ceder el control de los cielos al complejo militar-industrial estadounidense a través de Boeing. 
Son cinco las condiciones en que es posible la recuperación. 
Una es resituar el producto en el lugar que le corresponde y someterlo a la lógica industrial y la legislación ambiental. 
La segunda es que Airbus debe recapitalizarse con dinero público. 
La tercera, reorganizar su modo de funcionamiento; debe librarse de las redes del gobierno conjunto franco-alemán, que tanto en Airbus como en esta Cámara impide que algo se mueva. 
La cuarta es racionalizar el mundo industrial dejando de dispersar la fabricación de un solo avión entre decenas de plantas. 
La quinta y última es que, dado que la aviónica es un sector frágil y de alto riesgo, es preciso diversificar la producción, fabricando otros medios de transporte y utilizando otras fuentes de energía. 
Airbus es rica, muy rica, pero solo en talento de sus trabajadores, así que, por favor, no dilapidemos esa riqueza. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Airbus era la industria puntera que debía permitirnos digerir la pérdida de nuestra siderurgia y aceptar la desaparición de decenas de miles de puestos de trabajo en el sector textil, y al mismo tiempo Airbus está ahora en una situación angustiosa, disponiénsose a sacrificar a sus trabajadores y subcontratistas; toda una proeza para una empresa cuya cartera de pedidos está completa para seis años y que tiene 4 000 millones de euros en el banco. 
Airbus podría mirar al futuro con confianza si no fuera saqueada por el cáncer financiero que es el liberalismo del mercado libre, y puedo asegurar a esta Cámara que desarrollo y empleo casan mal con una política de mantenimiento de la fortaleza del euro y, sobre todo, con la sed de dividendos característica de los accionistas privados que tratan de recortar la inversión en los necesarios recursos humanos y materiales y que depositan su confianza en los financieros y no en la pericia de los trabajadores. 
El caso es que con la destrucción de 10 000 puestos de trabajo y la reducción a un sexto del número de subcontratistas, el plan "Power 8" acaba con lo que hace la riqueza de Airbus: los conocimientos técnicos de sus trabajadores y la red de empresas subcontratistas en cuya cooperación podría basarse. 
Fue esta cooperación la que hizo de Airbus una empresa sumamente eficiente, y esa es la realidad que "Power 8" va a destruir haciendo competir entre sí a los trabajadores, a las plantas y a las distintas nacionalidades, cosa que los trabajadores rechazan con razón. 
"Power 8" no responde a las necesidades presentes y futuras de la empresa y por esto debe retirarse. 
Si queremos que Airbus supere sus dificultades, lo que hace falta es volver a una propiedad y una financiación en gran medida públicas, porque de hecho solo los Estados miembros son capaces de asumir proyectos aeronáuticos de esta envergadura. 
Además, la Comisión debe defender resueltamente, ante la OMC, el sistema de anticipos reembolsables, pues solo así se podrá garantizar la financiación del A350 y el NSR, y asimismo debe asegurar que la empresa reciba préstamos de bajo tipo de interés del BEI. 
Si queremos que nuestra industria aeronáutica tenga un futuro, urge crear un fondo europeo para la investigación, el empleo y la formación. 
En el plazo de diez años se jubilará el 30 % de la plantilla de EADS; para no perder sus conocimientos técnicos, es necesario lanzar un plan masivo de contratación y formación. 
La industria aeronáutica tendrá que afrontar enormes desafíos- desde la revolución de los materiales compuestos hasta el fin de la era del petróleo- y es nuestro deber ayudarle. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (FR) Señor Presidente, este asunto de EADS es sintomático de lo que consideramos la naturaleza fraudulenta de la idea de la integración europea. 
Es increíble que algunos puedan afirmar que la idea de una Europa basada en la cooperación- como proponen los defensores de la soberanía nacional- ha sido un fracaso, justo en un momento en que, desde que Airbus fue absorbida por EADS, hemos visto cómo la lógica de las cooperaciones, que hizo que los primeros modelos de Airbus tuvieran tanto éxito, ha sido sacrificada en aras del enfoque integracionista, que a fuerza de privatizaciones, concentraciones y finalmente fusiones dio a luz a la empresa EADS. Una de las consecuencias de ello ha sido hipotecar el programa Airbus y, junto con este, los numerosos puestos de trabajo que generaba, particularmente en Francia. 
Podría añadir que Francia aceptó obedientemente ceder a su socio alemán una parte de sus conocimientos técnicos que había adquirido a lo largo de muchos años, de hecho desde los mismos albores de la aviación, así como de las cuantiosas inversiones públicas que había realizado en el sector, con lo que Europa logró impedir que la industria aeroespacial fuera monopolizada por los dos gigantes imperiales, Boeing en Estados Unidos y Tupolev en Rusia. 
Hay que señalar que Alemania, a su vez, no compartió su preeminencia en el ámbito de las máquinas herramienta, pero de todos modos esta cooperación produjo buenos resultados hasta que la ideología dominante, que no es tanto la del liberalismo como la del libre comercio, llevó a privatizar, en Francia y en otras partes, los grandes buques insignia industriales, particularmente en el sector aeroespacial, y las empresas que se beneficiaron de ello eran sociedades en las que se hablaba inglés, tenían su sede en los Países Bajos y estaban sujetas al Derecho neerlandés. 
Esto empezó pronto a ir por mal camino y concluiré diciendo que entiendo que si hay algo que ha quebrado es la idea de la integración representada por EADS. 
(EN) Señor Presidente, esta noche se debaten aquí dos temas que convendría no mezclar. 
Uno es el problema del desempleo, del cual deben ocuparse los Estados miembros con el apoyo necesario de la Unión y de los diferentes fondos sociales- como ha señalado anteriormente el Comisario -, pero no aumentando la intervención política en la industria aeronáutica europea. 
El segundo tema es el futuro de esta industria. 
Si queremos que tenga futuro, este debe basarse en decisiones comerciales y en las condiciones del mercado, y no en debates políticos de Parlamentos o Gobiernos. 
El proceso de toma de decisiones que podría ofrecer las mejores oportunidades al sector aeronáutico europeo se ve obstaculizado por los problemas que crea la injerencia de demasiados Gobiernos, demasiados Parlamentos y demasiada política. 
Es preciso que el cometido de Airbus sea la fabricación y el suministro de los mejores aviones del mundo, y no el cumplimiento de promesas políticas de un país o un Gobierno determinado. 
Creo que solo hay un modo de garantizar nuestra contribución a este objetivo. 
Por supuesto, debemos brindar el máximo apoyo a la investigación y la ciencia, pero también tenemos que asegurar la existencia de un mercado que funcione, y de un mercado trasatlántico que funcione, ya que esto es fundamental. 
Es importante garantizar que la responsabilidad del sector aeronáutico y de Airbus, tal y como se debate aquí, sea asumida en el interior de la empresa y de su dirección. De lo contrario, la toma de decisiones será fragmentada, complicada y burocrática, y dará pie a nuevos fracasos. 
Creo que convendría buscar nuevos éxitos y ofrecer a la empresa mejores oportunidades dejando que sea independiente y no esté implicada en la toma de decisiones políticas. 
(DE) Señor Presidente, una cartera de pedidos llena y el hecho de que Airbus compita con Boeing por el número uno del mercado mundial evidencian el alto nivel de los trabajadores de Airbus y su identificación con el producto. 
No son los trabajadores los responsables de los errores cometidos: ellos han realizado un buen trabajo y lo siguen haciendo. 
La industria aeronáutica europea en el futuro, sin esa tecnología- procedente de Francia, el Reino Unido, España y Alemania- no será capaz de rendir como en el pasado. 
Desarrollar y ensamblar las alas de un avión de alta tecnología- que es lo que hace Airbus en Brema, donde yo vivo- exige una preparación muy especial. 
Con un avión no se puede echar a volar sin más. 
Lo que ocurre es que ha habido graves errores de gestión. 
El fracaso de directivos muy bien pagados no puede ser motivo para enfrentar a las sedes de la empresa entre sí, que es lo que está sucediendo ahora. 
No es de recibo que Airbus deje de dar a sus trabajadores y al Comité de Empresa Europeo explicaciones plausibles de sus decisiones. 
A mi juicio, todo esto pone nuevamente de manifiesto lo urgente que es revisar la directiva sobre comités de empresa europeos; hace tiempo que es necesario, cuando menos. 
Y diré una vez más al señor Hintze que no se puede aceptar el recorte arbitrario de los tiempos de desarrollo de nueva tecnología aérea. 
Quien se base exclusivamente en consideraciones de mercado pagará un alto precio por ello. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ¿hasta cuándo van a mantener la Comisión y el Consejo un silencio cómplice mientras los jefes de grandes empresas compensan sus errores destruyendo empleo? 
Tanto el Gobierno francés como el alemán se han mostrado reacios a hacer nada al respecto; incluso ahora, sus manifestaciones en contra de los recortes de empleo son menos que tibios y, a la postre, sirven más para la galería que para buscar soluciones. 
Por eso exigimos que se retire el plan "Power 8", calificado de "programa de renovación". 
No debemos enfrentar entre sí a los trabajadores de Airbus en Francia y Alemania. 
La industria aeroespacial es tan importante que no solo hay que garantizar su financiación, sino también el control público sobre ella. 
La UE debe optar por hacerse con las riendas de Airbus. 
Podrían utilizarse préstamos a bajo tipo de interés garantizados por el BEI para contratar más trabajadores, desarrollar sus competencias y fomentar la investigación y el desarrollo. 
En cualquier caso, nosotros apoyamos la jornada de acción europea convocada por los trabajadores y los sindicatos en diversas ciudades el 16 de marzo y reafirmamos nuestra solidaridad con ellos en su lucha. 
(FR) Señor Presidente, quisiera empezar manifestando mi apoyo a todos los que trabajan para Airbus y las empresas subcontratistas y que han sido informados de que ahora van a ser despedidos. 
Ahora van a pagar el precio de los errores de gestión y de administración y los errores cometidos por unos accionistas no implicados que han hecho prevalecer los criterios financieros en vez de los intereses de la industria, pero la solidaridad de los trabajadores de toda Europa les dará fuerza para hacer cambiar el plan de reestructuración. 
Este asunto demuestra también las carencias del diálogo social en Europa, con una ausencia total de representantes de los trabajadores en las estructuras de decisión. 
Europa no es responsable de esta situación, pero como Airbus es un buque insignia y un símbolo de la industria europea y mundial, se espera una respuesta de Europa, que debería decir "sí" a la inyección de capital público en estas empresas; "sí" a los anticipos reembolsables; "sí" a los créditos para investigación y desarrollo; "sí" a que se tengan en cuenta las dificultades que supone el tipo de cambio entre el euro y el dólar; "sí" a las reformas de la gobernanza empresarial y del pacto accionarial. 
Para nuestros instrumentos de intervención debemos recurrir al BEI y al Fondo de Adaptación a la Globalización. 
En estos momentos son las cualificaciones de los trabajadores las que aseguran el futuro de la empresa, así que hagamos lo mismo apoyándoles. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, deseo expresar nuestra profunda preocupación por la crisis actual de Airbus y nuestra solidaridad hacia los trabajadores afectados a quienes debemos todo nuestro apoyo. 
También quiero expresar nuestra esperanza en el programa de ajuste Power 8 para relanzar la empresa y recuperar la competitividad de un proyecto europeo que viene representando el futuro de la innovación industrial de la Unión Europea. 
Recomendamos también aprender de los errores de gestión y competencia falseada y querellas intergubernamentales. 
Necesitamos que primen los criterios de eficacia empresarial e industrial, los avances de la innovación más puntera, sobre las querellas políticas trasnochadas. 
También deseamos anunciar a los trabajadores de Airbus de toda Europa- también a los de Puerto Real, Getafe e Illescas -, que el Parlamento Europeo se compromete a trabajar junto a los sindicatos y los responsables para facilitar toda la ayuda y animarles a superarse cada día. 
Pedimos a la Comisión y al Consejo que unan sus fuerzas para lograr una solución clara y sostenible para ellos. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, he seguido el debate con gran interés. 
La cuestión es cómo mantener en Europa una fuerte industria aeroespacial, y en este terreno debemos aplicar el principio de que las empresas hagan negocio y los políticos hagan política, una distinción que es fundamental si queremos tratar debidamente este asunto. 
Algunos oradores han señalado que aunque Airbus actualmente marcha bien, sigue teniendo problemas que afrontar. 
Y así es, en efecto, pero también tenemos que mirar al futuro. 
A lo largo de muchos años, los Estados Unidos despreciaron el potencial europeo de fabricación de aeronaves, y ahora han de lamentar haber desperdiciado durante tanto tiempo su ventaja competitiva. 
Por nuestra parte, en Europa debemos evitar que nos suceda lo mismo por menospreciar a Asia. 
Esto significa que, en un momento en que la industria aeroespacial europea sigue teniendo cierta fuerza- en innovación y situación financiera -, también debe evolucionar de manera que siga siendo competitiva y pueda hacer frente a los retos del futuro así como a los problemas actuales derivados del retraso de las entregas del A380 y del desarrollo del A350, además de los problemas derivados de la debilidad del dólar. 
Es la propia empresa la que debe decidir lo que está bien y lo que está mal. 
Debo aclarar a la oradora que ha intervenido antes que nunca se me ha pasado por la cabeza decir que los políticos son quienes deben dictar el tiempo requerido para desarrollar un avión. 
Sería absurdo. 
Es una decisión que debe tomar la empresa, una cuestión tecnológica y una decisión empresarial, pero de ninguna manera un asunto político. 
No se me ocurriría jamás decir a una empresa qué productos debe sacar o no al mercado, pero está claro que si una empresa no calibra bien el mercado, si no lo examina continuamente, al final va a tener problemas. 
Dado que muchos diputados y diputadas se han referido a los trabajadores, quisiera señalar que la empresa nos ha comunicado que los recortes proyectados se realizarán de forma socialmente responsable, que no habrá despidos inmediatos y que el proceso se llevará a cabo a lo largo de muchos años. 
Y añadiré que es a Airbus a quien más interesa entablar debates en profundidad sobre las medidas de reestructuración con sus trabajadores, que están altamente cualificados. 
La empresa solo saldrá adelante si comprende que su proyecto es un proyecto conjunto entre la dirección y los trabajadores y si fomenta y mantiene ese diálogo. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte la preocupación expresada hoy aquí: no puede ser bueno para el futuro de la industria aérea y espacial europea que se echen a perder cualificaciones y experiencias debido a un recorte de plantilla en la mayor empresa de este sector. 
Como ya hemos dicho antes, la Comisión pondrá en marcha, desde luego, los instrumentos de que dispone a escala europea para ayudar a las personas afectadas a hacer frente a las consecuencias de la reestructuración. 
Sus Señorías han acertado al decir hoy que los problemas de esta empresa no tienen nada que ver con la cualificación de sus trabajadores. Eso nadie lo duda. 
Al margen de las medidas que podemos tomar- y que tomaremos si es preciso -, actualmente nos dedicamos a tomar medidas decisivas para la creación de unas condiciones de competencia justas para la industria aeronáutica europea. 
El 22 de marzo, la Comisión formulará una queja por escrito contra los Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio, que servirá de protesta por la desmesurada subvención del Gobierno estadounidense a Boeing, que asciende a miles y miles de millones. 
Ese es otro importante indicador de nuestro deseo de asegurar el futuro de la industria aérea y espacial europea. 
El debate queda cerrado. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0012/2007). 
Las siguientes preguntas están dirigidas al Consejo. 
Asunto: Continuación de la ratificación de la Constitución de la UE 
Una de prioridades de la Presidencia alemana de la UE es la continuación del proceso de ratificación de la Constitución de la UE. 
¿Dispone ya la Presidencia alemana de una hoja de ruta para la continuación del proceso constitucional con vistas a la adopción de una Constitución antes de las próximas elecciones europeas de 2009? 
¿Qué medidas concretas va a adoptar la Presidencia alemana para lograr su objetivo en lo que respecta a la ratificación de la Constitución en el plazo oportuno? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Señorías, con arreglo al mandato que le ha dado el Consejo en su reunión de junio de 2006, la Presidencia alemana presentará un informe en el primer semestre de 2007. 
El Consejo Europeo pidió que dicho informe incluyera una evaluación del estado de las deliberaciones sobre el Tratado constitucional y una previsión de sus posibles derroteros. 
En la redacción del informe, la Presidencia está realizando, entre otras cosas, una serie de consultas con representantes de todos los Estados miembros y, en las próximas semanas, establecerá contactos en distintos niveles. 
Dada la larga duración prevista para este proceso, la Presidencia no está actualmente en condiciones de anunciar el contenido exacto del informe y tampoco desea adelantarse a los acontecimientos. 
(LT) Doy las gracias al Consejo por la respuesta, pero esta no me satisface, pues es una de las prioridades alemanas. 
He formulado unas preguntas muy concretas y, no obstante, agradecería al miembro del Consejo que comentara el documento que se está redactando, al menos sus puntos más importantes y fundamentales). 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) La única forma en que puedo responder a su pregunta, señora Andrikienė, es refiriéndome al procedimiento. 
Se nos ha encargado la redacción de este informe basado en intensas consultas con todos los Estados miembros. 
Pues bien, el proceso aún no ha finalizado. 
El informe será presentado en la cumbre de junio y solo en junio será posible darle los últimos retoques. 
Reduciría considerablemente nuestras oportunidades de avance real si transmitiéramos hoy a esta Cámara detalles de las ideas que podríamos incluir en el informe. 
Todo lo que puedo decir es que estamos en pleno proceso de consultas, que seguirá hasta junio y que entonces elaboraremos un amplio informe en que, por supuesto, indicaremos los pasos ulteriores que hay que tomar, si bien huelga decir que esto debe decidirlo el Consejo Europeo. 
Señorías, hay una cuestión de observancia del Reglamento que considero necesario aclarar desde el principio. Con respecto a esta pregunta se han formulado cinco preguntas complementarias. 
Tengo unas cien preguntas para el Consejo, de las cuales no todas van a ser contestadas, aunque intentaré asegurarme de que el Consejo conteste a tantas como sea posible. Por consiguiente, solo puedo ceder la palabra a dos diputados por pregunta y desde luego aplicaré el criterio habitual tratando de alternar entre Grupos políticos. 
(EN) Gracias por su respuesta, señor Presidente en ejercicio. 
A mí, por lo menos, me ha complacido bastante, a pesar de que, de forma deliberada, no ha dicho usted gran cosa. 
No obstante, puesto que ha hablado acerca de un proceso de consulta, querría saber si estaría dispuesto a admitir que, en el marco de dicho proceso, su deber es escuchar a quienes piensan que la revisión de una constitución o, mejor dicho, de un tratado constitucional, no es una idea acertada. 
Esperamos su informe con impaciencia, si bien le rogamos que considere la posibilidad tanto de excluir como de incluir determinadas cuestiones. 
¿Acepta usted esto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Este proceso de consultas nos obliga a formarnos opiniones sobre una base muy amplia y a aceptar todas las propuestas e informes recibidos de cada país. 
La única cuestión es qué debemos incluir en nuestro informe general, pero eso es algo que solo podremos decidir cuando tengamos la visión de conjunto. 
(LT) En la última cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno, Polonia expresó su malestar por el método de toma de decisiones, que estima contrario a los intereses polacos. 
Asimismo, algunos países están insatisfechos con la forma de nombrar a los miembros de la Comisión y con el número de Comisarios. 
¿Es posible examinar este asunto y tendrá alguna influencia en la futura revisión y modificación de la Constitución? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Señorías, la propuesta de una decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia es una de las prioridades de la Presidencia alemana en el campo de la justicia y los asuntos de interior. 
El Comité del Artículo 36 examinó este instrumento en enero de 2007 partiendo de una propuesta de compromiso alemana, que se basó fundamentalmente en la propuesta de compromiso luxemburguesa de 2005, que la gran mayoría de la delegación consideró una buena base potencial para un acuerdo sobre la decisión marco. 
Además, este asunto fue abordado al margen de la reunión del Consejo de 15 de febrero de 2007 en Bruselas, durante un almuerzo. 
La Presidencia, partiendo de esas deliberaciones, pretende redactar un texto revisado y presentarlo al Consejo durante su reunión el 19 de abril de 2007. 
suplente del ponente. - (NL) Aunque le agradezco su respuesta a mi pregunta, aún hay algo que quisiera que me aclarase. 
Ha dicho usted que se abordará de nuevo el asunto el 17 de abril, pero ¿podría esbozarnos los pasos concretos que podemos esperar de la Presidencia alemana en los tres próximos meses? 
Y, si no es posible, ¿cómo cree usted que puede afectar al progreso el traspaso del expediente a Portugal? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En efecto, no puedo más que reiterar que el paso que pretendemos dar el 19 de abril- la presentación de un proyecto revisado de la decisión marco- representa un importante avance. 
El texto de esta decisión marco dejará claras las funciones que atañen a los Estados miembros en el refuerzo de la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
(DE) Quisiera formular una pregunta muy concreta, que ha salido a la luz durante nuestro debate sobre este tema. Se refiere a la colisión entre dos filosofías. 
Por un lado, como sucede en Austria y Alemania, hay leyes que penalizan determinadas declaraciones y, por otro lado, en otros países europeos se puede decir que el principio de libertad de expresión prevalece frente a ese tipo de normas. 
¿En qué punto están los debates del Consejo en esta materia? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Creo que tiene usted razón, señor Leichtfried. No se puede negar que existe un conflicto difícil de reconciliar entre esos dos intereses. 
Por ese motivo, la decisión marco dejará a cada Estado miembro un amplio margen de libertad para que tome sus propias decisiones atendiendo a la cultura jurídica del país. 
Por ejemplo, la decisión marco renunciará a hacer declaraciones relativas a acontecimientos históricos específicos cuya negación pueda estar sujeta a sanción penal. 
Será esa una materia en que cada país deberá decidir por sí mismo, si bien la decisión marco sí que deberá hacer alguna declaración en el sentido de que la aprobación, negación o trivialización públicas de los genocidios, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad deban ser perseguidas penalmente. 
La determinación y fundamentación del hecho punible concreto y todo lo demás que se quiera añadir en cada país seguirá siendo competencia de los Estados miembros, y esta decisión marco no podrá contener ninguna regulación específica al respecto. 
(LT) Aún estoy intentando formarme una idea exacta de lo que se pretende lograr durante la Presidencia alemana. 
Durante la luxemburguesa no fue posible llegar a un acuerdo. 
Creo haber entendido correctamente que se va a intentar conseguir, al menos, una mínima armonización de los códigos penales en cuanto a la difusión de información racista y xenófoba, ¿estoy en lo cierto? 
(DE) En las reuniones informales de los días 14 a 16 de enero en Dresde, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior acordaron que la consideración del asunto de los videojuegos violentos se haría inicialmente mediante una revisión de las distintas normativas nacionales en la materia, con la intención de que un inventario de las normas en vigor sirviera de base para comparar los niveles de protección, intervención y sanción disponibles y como orientación para que los Estados miembros comprobasen qué sistema es mejor. 
Después de eso, la Presidencia del Consejo ha elaborado un cuestionario destinado a resumir la situación legislativa en los Estados miembros en materia de medios audiovisuales- concretamente, videojuegos, juegos de ordenador y películas- que exaltan la violencia. 
El cuestionario es exhaustivo y abarca la normativa sobre la protección de la juventud, así como las prohibiciones generales en el Derecho penal y otras ramas jurídicas, tanto las destinadas específicamente a proteger a los menores como los sistemas de etiquetado por edades. 
El cuestionario también incluirá el problemático aspecto del grado en que los distintos sistemas jurídicos nacionales garantizan la libertad de expresión. 
Por último, el cuestionario trata de los videojuegos violentos que están prohibidos en los Estados miembros, para los cuales es preciso elaborar una lista específica. 
La intención es que el cuestionario sea remitido a los Estados miembros cuanto antes y se reciban las respuestas en abril, y que la evaluación del estudio a finales del primer semestre de 2007 ayude a alcanzar el objetivo de un nivel de protección en toda la UE en este terreno. 
(EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. Le deseo mucha suerte en la recepción de las respuestas al cuestionario y le felicito por la brevedad de los plazos. 
Mi pregunta no se refiere a los límites de edad a que ha aludido el Presidente en ejercicio; se refiere a la correlación entre una prohibición y el mercado interior. 
Pondré el ejemplo de mi país, que prohibió los juegos de azar y ha sido condenado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por razones de mercado interior. 
También ha mencionado usted la libertad de expresión, que es también una cuestión que impedirá la prohibición. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Creo, señora Panayotopoulos-Cassiotou, que sabe usted perfectamente lo que queremos hacer: lograr un nivel de protección común en toda la UE. 
Sin embargo, en este momento no puedo decirle exactamente cómo lo vamos a hacer. 
Básicamente, nuestra intención es buscar las mejores prácticas. 
Las normativas en la UE son actualmente muy diferentes y nuestra idea es que el cuestionario permita discernir qué es lo que mejor funciona y cómo, qué experiencias se han obtenido y dónde, con el fin de lograr un nivel uniforme de protección en toda la UE mediante la simple comparación y detección de los elementos comunes. 
A la vista de las grandes diferencias entre las prácticas de los distintos países, realmente no sabemos si hay alguna forma mejor de hacerlo que realizando primero este estudio y buscando después los ejemplos de buenas prácticas. 
(SV) A quien formula la pregunta le gustaría que se pusieran límites de edad a los juegos. 
Ya existe un etiquetado PG, financiado en parte por la UE. 
En mi país, Suecia, todos los juegos de ordenador tienen una etiqueta de edad, y hay cooperación entre la industria y los Estados, siendo los límites de edad respectivos de +3, +7, +12, +16 y +18 años. 
Además, todos los juegos de ordenador vienen con una descripción de su contenido en materia de discriminación, drogas, lenguaje soez, sexo y desnudez, violencia y elementos que puedan asustar o causar terror. 
Actualmente hay un sistema excelente que, como digo, cofinancia la UE. 
Me gustaría que tanto el Consejo como el Parlamento estudiaran este sistema para que pudiéramos debatirlo cuando el orden del día incluya el informe sobre la infancia que está redactando la Comisión. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Prácticamente de una tacada ha respondido su Señoría a todo el cuestionario y ha defendido el sistema sueco. 
Por supuesto, esto es aceptable y con gusto lo tendremos en cuenta, pero- estoy seguro de que lo comprenderá- también queremos recibir información de otros sistemas, algunos de los cuales funcionan y otros no, antes de poder tomar una decisión sobre la postura común para toda la UE. 
No obstante, estudiaré su experiencia con gran atención. 
(EL) Señor Presidente, quiero señalar que hay un error en la traducción del título de mi pregunta: yo no pregunto por los límites de edad, sino por la relación entre la prohibición y las normas del mercado interior. 
La aclaración será tenida en cuenta, por supuesto. 
(DE) Quisiera saber si sería posible establecer una unidad de registro de ámbito europeo a la que pudiéramos informar por medios electrónicos de todo aquello que nos pareciera especialmente rechazable. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo aún no ha recibido el informe de la Comisión sobre la transposición de la Decisión marco 2003/568/JAI, relativa a la lucha contra la corrupción en el sector privado, a la legislación nacional de los Estados miembros, motivo por el cual todavía no se ha estudiado la cuestión de si los Estados miembros han hecho lo que dispone dicha Decisión marco. 
No obstante, el Consejo sí ha recibido información sobre la transposición al Derecho británico de la Decisión marco de 2003 sobre la corrupción en el sector privado. 
Conforme al artículo 9 de la Decisión marco, el Consejo está comprobando hasta qué punto los Estados miembros han aprobado normativas de aplicación de la misma. 
Pero el Consejo no está obligado a examinar la forma en que se llevan a cabo los procedimientos en los Estados miembros, ni es su deber hacer declaraciones sobre las obligaciones que les impone el convenio de la OCDE a que se ha referido su Señoría. 
suplente del autor. - (EN) La acusación es que una empresa británica, BAE Systems, actuó de forma corrupta pagando sobornos para obtener una ventaja competitiva sobre otros contratistas europeos del sector de la defensa en Arabia Saudí y que el Gobierno del Reino Unido ha bloqueado una investigación independiente de este caso. 
No hay duda de que este hecho infringe un sinfín de principios de la Unión Europea, así como las normas en materia de política de competencia. 
¿Se ha planteado el Consejo la posibilidad de instar a la Comisión a que inicie un proceso por infracción contra el Gobierno del Reino Unido? En caso negativo, me gustaría saber por qué. 
¿Qué hace falta para que el Consejo acuse a uno de sus propios miembros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Davies, hay que ser muy cuidadosos al considerar qué derechos tiene el Consejo en este sentido. 
Según la información de que disponemos, el caso de BAE Systems a que usted se refiere tiene que ver con el presunto soborno a funcionarios extranjeros, y eso es precisamente lo que no está regulado. 
Aunque hay normas aplicables a los sobornos en el sector privado, no hay ninguna para los sobornos de funcionarios, y mucho menos para los extranjeros. 
Así las cosas, el Consejo no está obligado a hacer nada al respecto. 
(DE) Quisiera preguntarle, señor Ministro, si la Presidencia cree que pudiera ser conveniente debatir nuevas medidas con la Comisión que pudieran contribuir a la lucha contra la corrupción. 
Sabemos que los niveles de corrupción en los distintos países de la UE son muy diferentes, y sería bueno que pudiéramos hacer algo para reducirla en todos ellos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Agradezco a su Señoría que haga mención de este importante asunto. 
También me remito aquí a la respuesta del Consejo a la pregunta escrita de la señora Dičkutė. 
En sus conclusiones sobre la salud de las mujeres de 2 de junio de 2006, publicadas en el Diario Oficial C 146, de 22 de junio de 206, el Consejo reconoció que el cáncer del cuello uterino es una enfermedad que afecta únicamente a las mujeres, lo que también afirma el texto de la declaración. 
El Consejo ha subrayado la gran importancia de abordar las enfermedades femeninas de forma específica, y la Comisión ha solicitado apoyo al intercambio de información y buenas prácticas en la promoción de la salud y la prevención de enfermedades teniendo en cuenta las particularidades de las mujeres. 
La recopilación de datos y el intercambio de información y buenas prácticas en relación con el cáncer de cuello uterino están entre las medidas cuya financiación prevé el programa de acción comunitaria sobre salud pública para el período 2003-2008, actualmente en debate. 
La Presidencia alemana está decidida a mediar de cara a un acuerdo definitivo entre el Consejo y el Parlamento que garantice la puesta en marcha de programas a partir del 1 de enero de 2008. 
(EN) Gracias por esta respuesta, señor Presidente en ejercicio. 
El Consejo sabrá que existe una nueva vacuna que puede proteger a miles de mujeres frente al cáncer de cuello uterino. 
De hecho, se calcula que esta vacuna podría prevenir unos 32 000 casos de cáncer en mujeres. 
Teniendo esto en cuenta, me gustaría saber si el Consejo está en condiciones de garantizar a este Parlamento la puesta en marcha de un programa de vacunación que dé la máxima cobertura posible en los 27 Estados miembros de la Unión Europea. Asimismo, querría preguntar si podrá asegurar la implementación de un plan completo de educación e información con vistas a garantizar que todos los padres sean plenamente conscientes de las ventajas de dicho programa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Posselt, en sus conclusiones de 11 de diciembre de 2006, el Consejo expresó el reconocimiento de los progresos realizados por Croacia, recalcando que las negociaciones de adhesión habían comenzado bien y que ya empezaban a verse los resultados. 
Al mismo tiempo, el Consejo subrayó que Croacia debía continuar con los avances. 
El progreso del país candidato sigue marcando el ritmo de las negociaciones de adhesión. 
Como ha comunicado la Presidencia a Croacia, también con motivo de la tercera reunión del Consejo de Estabilización y Asociación el pasado 6 de marzo, el Gobierno croata debe hacer especial hincapié en acelerar la reforma del sistema judicial y de la administración pública. 
En cuanto a los compromisos pendientes derivados del Acuerdo de Estabilización y Asociación, el Consejo ha destacado las ayudas públicas y la adquisición de bienes inmuebles. 
El Consejo celebra que Croacia siga cooperando incondicionalmente con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, y recalca que debe continuar haciéndolo en el futuro. 
Al mismo tiempo, debe mejorar la persecución y condena de los criminales de guerra por parte de la justicia croata. 
Croacia también tiene que aumentar sus esfuerzos en el campo de las relaciones de buena vecindad, en concreto para resolver los asuntos bilaterales pendientes, sobre todo de tipo fronterizo. 
El Consejo ya ha concluido el proceso de revisión para 22 capítulos de negociación. 
En siete de ellos se han establecido unos parámetros que Croacia debe cumplir como condición previa para el inicio de las negociaciones. 
En cuanto a los otros quince, se ha pedido a Croacia directamente que exponga su posición en la Conferencia de Adhesión. 
Por lo que respecta a la apertura y al cierre de capítulos en las negociaciones de adhesión, dos de ellos- ciencia e investigación y educación y cultura- han sido abiertos y vueltos a cerrar provisionalmente, y se han abierto tres más: política económica y monetaria, política empresarial e industrial y unión aduanera. 
Además, se han presentado las posiciones negociadoras de ambas partes sobre el capítulo 7- Derecho de propiedad intelectual -, por lo que se espera su próxima apertura. 
Croacia ha presentado a la Conferencia su posición negociadora sobre cinco de los capítulos restantes. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, como ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos sobre la adhesión de Croacia, espero que sea posible concluir las negociaciones, al menos, para las próximas elecciones europeas, de manera que Croacia pueda participar en ellas. 
Mi pregunta concreta es la siguiente: ¿Cree el Presidente en ejercicio que sería posible abrir otros ocho capítulos, más o menos, bajo la Presidencia alemana, y puede asegurarme que no se está adoptando una actitud más firme frente a Croacia que con otros países candidatos? 
El Parlamento a veces tiene la impresión de que con Croacia se está intentando recuperar parte de la precisión que se omitió en anteriores ampliaciones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Posselt, por lo menos puede estar usted seguro de que Croacia recibirá un trato absolutamente justo. 
Si está pensando su Señoría en las condiciones marco para las negociaciones con Turquía, por ejemplo, sin duda tiene razón en el sentido de que el instrumento de las negociaciones ha cambiado con el tiempo, y, si se refiere a los nuevos parámetros introducidos, por ejemplo, también es cierto que han evolucionado el marco y los instrumentos. 
Pero esto no sucede solo con Croacia, sino que, obviamente, se dará en todas las futuras negociaciones de adhesión, incluidas las que tengan lugar con los países de los Balcanes Occidentales, que también esperan poder iniciarlas algún día. 
No es cierto, por lo tanto, que se aplique una normativa especial a Croacia, sino que este caso refleja la evolución de los instrumentos de la ampliación europea en su conjunto. 
En cuanto a las predicciones que pide su Señoría, debo decirle que son muy difíciles de hacer. 
Solo le diré, en términos generales, que en conjunto hemos encontrado en Croacia a un interlocutor muy consciente y comprometido y que, al margen de consideraciones sobre el marco político y el calendario, estamos haciendo lo posible por acelerar las negociaciones. 
Ya he mencionado, desde luego, el excelente estado de las negociaciones. 
Si se tiene en cuenta que Croacia no presentó su solicitud de adhesión hasta 2003, que alcanzó la condición de país candidato en 2004 y que las negociaciones comenzaron el pasado octubre, queda claro que es un progreso extraordinariamente rápido, incluso si se compara con el último proceso de negociación con los doce países que ya se han incorporado a la UE. 
Suponemos que ambas partes están interesadas en que continúe este ritmo. 
(DE) El Presidente en ejercicio también ha aludido a Turquía, incluso ha hecho una comparación directa. 
En este caso se han suspendido algunos capítulos de negociación, o incluso se ha decidido no abrirlos más. 
¿Cree el Consejo que el proceso de negociación transcurre a un ritmo diferente, o se trata simplemente de una medida formal cuyos efectos se habrán de notar en algún momento? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Rack, como sabe su Señoría, había razones concretas para la suspensión de las negociaciones en determinados capítulos. 
Está en manos de la República de Turquía la solución del problema para que podamos recuperar un ritmo normal. 
Pero una cosa es cierta, por supuesto. Toda la estrategia de negociación con Turquía se rige por unas normas diferentes a las aplicadas en otras negociaciones hasta ahora- incluidas las que actualmente están en marcha -, en el sentido de que debe haber una decisión consensuada antes de abrir o cerrar un capítulo. 
La decisión de octubre de 2005 permite a todos los Estados miembros desempeñar un papel fundamental, incluso de control, en las negociaciones, y esta fue la base del consenso sobre la apertura misma de las negociaciones. 
Turquía también lo entiende y ha aprobado esta forma de proceder. 
En consecuencia, no se puede decir que Turquía esté recibiendo un trato injusto; sencillamente, de otra manera no habría sido posible el consenso. 
Ambas partes han aprobado este consenso. 
(DE) Todos sabemos que la cooperación regional y las buenas relaciones de vecindad forman parte de la política europea. 
El Presidente en ejercicio ha comentado que Croacia tiene diversos problemas en sus relaciones con otros países, como por ejemplo disputas fronterizas. 
A juicio del Presidente en ejercicio, ¿quién tiene mayor responsabilidad en el hecho de que aún no hayan sido ratificados tales acuerdos fronterizos, Croacia o sus países vecinos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Yo preferiría evitar el reparto de culpas, señor Paleckis. 
Esta ha sido nuestra política en los demás procesos de adhesión. 
Siempre hemos dicho que hay un criterio de Copenhague según el cual hay que mantener unas buenas relaciones de vecindad, para lo cual es condición imprescindible que se resuelvan todos los problemas con los vecinos de un país. 
Cuando un país no nos pide que intervengamos en modo alguno, asumimos que el país intenta resolver los problemas por sí solo, y esa solución es condición necesaria para el proceso de ampliación y para el propio proceso de adhesión. 
A estas alturas no debemos seguir con Croacia una política diferente de la que seguimos en el pasado con los otros doce países, que resolvieron sus problemas de vecindad y fronterizos bajo su propia responsabilidad. 
Y esto se aplica también a los países bálticos, aunque allí, por desgracia, aún quedan algunos elementos adicionales por regular. 
Pero es una buena práctica que no conviene abandonar. 
Dado que tratan el mismo asunto, las siguientes preguntas serán contestadas conjuntamente. 
Asunto: Zimbabue 
Las actuales sanciones de la UE contra el régimen de Robert Mugabe expiran el 20 de febrero de 2007. 
Tras la "Operación Murambatsvina", el desalojo forzoso de cientos de miles de personas que vivían en asentamientos informales en el país en 2005, el Gobierno de Zimbabue ha obstaculizado reiteradamente los esfuerzos de las Naciones Unidas para proporcionar refugios de emergencia y ha sometido a las personas más vulnerables a repetidos desalojos forzosos. 
Teniendo esto en cuenta, junto con las documentadas violaciones de los derechos humanos de las que son víctimas los opositores al régimen del Sr. Mugabe, ¿puede garantizar el Consejo que la negativa de la UE a aceptar estas violaciones se demostrará mediante una renovación de las sanciones? 
Asunto: Relaciones de la UE con Zimbabue 
¿Puede informar el Consejo Europeo de las medidas que piensa tomar contra el Gobierno de Zimbabue a la vista de la flagrante violación de los derechos humanos en este país? 
¿Sabe el Consejo que Zimbabue se encuentra al borde de la hambruna y que en los últimos años el Gobierno de Sudáfrica ha estado apoyando al Gobierno de Zimbabue tanto política como económicamente? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias por permitirme responder a estas preguntas a la vez, ya que tratan del mismo tema. 
Mi respuesta es la siguiente. 
El Consejo puede confirmar que las medidas restrictivas contra el Gobierno de Zimbabue se mantendrán en su forma actual. 
El 19 de febrero de 2007 se prorrogaron un año más. 
El año pasado, el Consejo supervisó de cerca la situación de Zimbabue, pero no pudo detectar ninguna mejora con respecto a los criterios que había establecido como condición previa para reanudar el diálogo. 
El Consejo supervisa muy de cerca la situación humanitaria y social en Zimbabue. 
La ayuda humanitaria, incluida la ayuda alimentaria, se presta en función de als necesidades. 
El Consejo presta especial atención a la situación de los derechos humanos en Zimbabue. 
En septiembre de 2006, a raíz de los violentos ataques contra manifestantes sindicalistas, se emitió una declaración que pedía al Gobierno de Zimbabue que cesara la intimidación y los ataques y que respetara los derechos humanos y las libertades fundamentales de sus ciudadanos. 
A este respecto, la UE citó expresamente la Carta Africana sobre Derechos Humanos y de los Pueblos que Zimbabue también ha firmado. 
La Presidencia reaccionó inmediatamente con una declaración a la violenta disolución de una concentración pacífica, patrocinada por la iglesia, en Harare, el 11 de marzo de 2007, donde murió un participante, hubo varios heridos y numerosos detenidos. Expresó su preocupación por la criminalización de esta concentración pacífica por parte de las autoridades de Zimbabue e instó a que se liberara inmediatamente a los detenidos y a que se les permitiera acceder a ayuda letrada y a cuidados médicos. 
No hay duda alguna de que la crisis de Zimbabue ha impactado económica y socialmente de forma negativa en toda la región durante años. 
Con respecto al papel de Sudáfrica, el Consejo supone que este país sigue muy de cerca los acontecimientos políticos, económicos y sociales de Zimbabue y se esfuerza por resolver el problema con los medios de que dispone. 
suplente del autor. - (EN) Señor Presidente, acogemos con satisfacción el aumento de las restricciones en Zimbabue. Sin embargo, dada la serie de abusos de los derechos humanos, incluidos los recientes malos tratos contra Morgan Tsvangirai y sus colegas, y teniendo en cuenta la posibilidad de que el régimen actual siga en el poder tras las elecciones de finales de mes, ¿cómo pretende el Consejo hacer frente a la insistencia de la Unión Africana en que todos sus Estados miembros participen en la cumbre UE-África que se celebrará en Lisboa en diciembre? 
suplente del autor. - (EN) Gracias por su respuesta, señor Presidente en ejercicio. 
Tras el arresto, el pasado domingo, de Morgan Tsvangirai, este no compareció ante un juez hasta el martes (ayer) ni recibió asistencia médica hasta entonces. 
Todos somos conocedores de las violaciones de los derechos humanos que se han producido- de las cuales se ha dado buena cuenta durante los últimos meses -, pero también hay efectos en la población humana: 3,5 millones de refugiados han dejado Zimbabue. 
Por otra parte, el pasado domingo el precio de una barra de pan era de 3 000 dólares zimbabuenses y hoy es de 9 000. 
La tasa de desempleo es del 80 %. 
¿No es hora de que los países vecinos, como es el caso de Sudáfrica, adopten una postura firme con respecto a Zimbabue y el régimen corrupto de Robert Mugabe? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Agradezco mucho sus preguntas complementarias. 
Como es tan actual, tal vez pueda empezar exponiendo lo que le ha ocurrido al líder de la oposición, Morgan Tsvangirai. 
De acuerdo con las últimas informaciones, las 14 personas que fueron detenidas pero no resultaron heridas y que, tal y como se había requerido, comparecieron ante el tribunal, fueron de nuevo enviadas a casa, ya que el tribunal observó cuenta a todas luces que no había nada que achacarles. 
Sin embargo, el señor Tsvangirai, que por supuesto resultó gravemente herido, todavía no ha sido puesto en libertad. 
Según informaciones de última hora, ha sufrido fractura de cráneo, ha perdido mucha sangre y en estos momentos se encuentra en cuidados intensivos. 
También resultaron heridas otras once personas durante su detención, y por ese motivo no pudieron comparecer en lo que podría llamarse, si hubiera que utilizar esta terminología moderna para describirlo, la audiencia de detención. 
Todavía no está claro qué ha sido de ellos. 
Por supuesto, todavía cabe la posibilidad de que, al igual que las personas que no resultaron heridas, también hayan sido puestos en libertad. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar que la Presidencia del Consejo ha expresado su gran preocupación por los malos tratos y las graves heridas sufridas por los líderes de la oposición en los siguientes términos: "La Presidencia subraya una vez más que el Gobierno de Zimbabue es responsable de la seguridad y la integridad física de las personas detenidas y seguirá observando de cerca lo que ocurre en Zimbabue." 
Por tanto, en vista de esos acontecimientos dramáticos, estamos decididos a mantener un interés activo en esa zona. 
En relación con el mismo asunto, quiero abordar otras dos cuestiones: en primer lugar. el comportamiento de los demás países africanos, cuyos ciudadanos, evidentemente, saben cómo es el régimen de Mugabe y son muy conscientes de que este dramático giro de los acontecimientos en Zimbabue- donde el desempleo ronda alrededor del 80 % y la inflación ha superado la marca del 5 000 %- tendrá un efecto peligroso en toda la región. 
Sin embargo, precisamente debido a las amenazas que encierra esta evolución los diferentes países responden de manera diferente. 
La respuesta de la comunidad de países africanos no es uniforme; por ejemplo, Sudáfrica, que sin duda se ve afectada por lo que está ocurriendo, confía en una diplomacia silenciosa, que pretende utilizar para evitar una ruptura entre ella y su vecino, un vecino que es muy importante. 
Esto está motivado sin duda por intereses económicos. 
En este punto también vemos que la actitud es recíproca, porque cuanto más firme es la presión internacional y mayor la condena del régimen de Zimbabue, tanto más cautelosos se vuelven los países africanos y tanto más practican lo que muy bien podrían llamar solidaridad africana. 
Simplemente tenemos que tener esto en cuenta e intentar abordar la situación de forma inteligente, lo que me lleva a la otra pregunta complementaria, relacionada con los preparativos para la cumbre UE-África que se celebrará en Lisboa en diciembre. 
En estos momentos damos prioridad a la preparación del contenido de esa importante cumbre y, de hecho, nos parece la tarea más importante de nuestra Presidencia. 
Por supuesto, todavía hay varias cuestiones africanas problemáticas que sin duda requerirán nuestra atención en el curso de este año, y por este motivo tenemos que trabajar mucho, en los primeros seis meses, para preparar la base de esta Cumbre sobre África. 
La decisión de a quién se va a invitar a la cumbre se tomará mucho más entrado el año y por este motivo prestaremos atención especial a lo que ocurre actualmente en Zimbabue, pero todavía no se ha tomado ninguna decisión sobre quién va a ir realmente y, por tanto, en estos momentos no puedo responder a esta pregunta. 
(EN) Señor Ministro, creo que todos acogeremos con agrado que se renueven las sanciones contra Zimbabue, pero está claro que hay que hacer mucho más, especialmente dados los abusos gratuitos de los derechos humanos cometidos la semana pasada contra la oposición. 
¿Ejercerá concretamente el Consejo la máxima presión sobre los vecinos de Zimbabue? 
¿No son acaso factores clave en este asunto? 
Usted menciona eufemísticamente el hecho de que Sudáfrica aplica la diplomacia silenciosa, pero ¿no es cierto que este país ha apoyado a este régimen durante años, que ustedes son demasiado tímidos en su respuesta a Sudáfrica y que es necesario ejercer una verdadera presión? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) La Unión Europea respondió inmediatamente a la trágica noticia del asesinato de Hrant Dink. 
En su declaración, la Presidencia se mostró convencida de que las autoridades turcas identificarán y detendrán a las personas responsables de este asesinato abominable lo antes posible, y que Turquía seguirá incondicionalmente el camino de la plena implantación de la libertad de expresión. 
Como muy bien sabrá el autor, el Consejo ha hecho repetidamente hincapié en lo importante que le parece la libertad de expresión. 
Se precisan más esfuerzos continuados para garantizar la libertad de expresión en Turquía, conforme a la Convención Europea de Derechos Humanos y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
La UE ha planteado sistemáticamente en todos los niveles el asunto concreto del artículo 301 del Código Penal turco y de otros artículos redactados de modo impreciso en el marco del proceso de reformas en curso en Turquía. 
En la reunión más reciente del Consejo de Asociación UE-Turquía, la UE ha dejado claro que Turquía debe modificar los artículos redactados de modo impreciso de acuerdo con las normas pertinentes de la UE, a fin de impedir que los jueces y los fiscales hagan una interpretación restrictiva de esas disposiciones. 
Esperamos que el trágico asesinato de Hrant Dink marque un momento decisivo que comporte cambios sustanciales del Código Penal. 
El autor también puede estar tranquilo de que la Unión seguirá supervisando con atención los acontecimientos en este terreno y, si es necesario, planteará la cuestión en todos los niveles. 
Es muy importante avanzar a este respecto en aras del progreso general de las negociaciones de adhesión. 
suplente del autor. - (EL) Señor Presidente, quiero informarle de que justo ayer el fiscal público incoó acciones judiciales por denigración de la identidad turca contra Attila Yayla, un profesor de ciencias políticas que ha sido suspendido de la Universidad de Gazi en Ankara por haber dicho que el kemalismo es una ideología retrógrada. 
El proceso sin duda convierte a los acusados en dianas. 
En el juicio de Dink, el hecho de que el tribunal le absolviera no impidió que los fanáticos le asesinaran. 
Por consiguiente, el Consejo no puede esperar a que haya sentencias judiciales para pedir que se modifique el Código Penal turco. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Triantaphyllides, comprenderá usted que no puedo entrar en detalles aquí y ahora sobre algo que ocurrió ayer, aunque lo que usted dice confirma por desgracia que lo que he señalado sigue siendo necesario. 
Está clara la necesidad de mantener este diálogo en todos los niveles- y he explicado que lo estamos haciendo- y, asimismo, de presionar a Turquía para que adapte sus normas y su legislación en esta materia a las normas europeas. 
Esto es crucial para que las negociaciones de adhesión tengan posibilidades de éxito. 
En estos momentos es el instrumento más importante a disposición del Consejo y lo vamos a utilizar. 
(EL) Señor Presidente, he escuchado atentamente la respuesta que ha dado el Presidente en ejercicio del Consejo al señor Papadimoulis. 
Me temo que estamos ciñendo la cuestión exclusivamente al trágico asesinato de Hrant Dink. 
Me parece que la Unión Europea y los Estados miembros deben- y en este punto la Presidencia alemana tiene que desempeñar su papel -, todos debemos darnos cuenta de las peligrosas proporciones que está adoptando el desarrollo del clima nacionalista en Turquía. 
Partiendo de la zona de Trabzon, actualmente se está desarrollando un clima nacionalista más amplio que atraviesa todos los partidos políticos y no solo pone en peligro la vida de intelectuales, periodistas, literatos y artistas, sino también los delicados equilibrios democráticos internos y, por supuesto, los avances de Turquía hacia la Unión Europea. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Las palabras de su Señoría ilustran de nuevo el problema de la imprecisión de la legislación turca. Esta no solo afecta al artículo 301 del Código Penal turco, sino también a la legislación antiterrorista. 
Esta imprecisión no es solo un problema jurídico, sino también político, porque de pronto se le puede dar un uso diferente en función del clima predominante o de acontecimientos políticos. 
Por este motivo, instamos a nuestros homólogos turcos a que introduzcan cambios en estos ámbitos, a fin de establecer algún grado de certeza jurídica y evitar una situación en que cierta agitación o ciertas tendencias de la política turca puedan propiciar cambios en la la certeza jurídica de las personas. 
Este es nuestro objetivo importante. 
Su Señoría puede estar tranquilo, ya que seguiremos trabajando a favor de este objetivo con gran esmero. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.05 horas) 
Nombramientos en las delegaciones interparlamentarias (propuesta de la Conferencia de Presidentes) : véase el Acta 
Hepatitis C (declaración por escrito) : véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión formulada por el señor Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, acerca del Libro Verde de la Comisión y la consulta pública sobre una posible reforma de los instrumentos de política comercial de la UE B6-0009/2007). 
suplente del autor. - (EN) Señor Presidente, hemos solicitado este debate para examinar los antecedentes y el propósito del Libro Verde aprobado por la Comisión el 6 de diciembre de 2006. 
Con el Libro Verde, la Comisión pretende estimular un debate sobre el uso de los instrumentos de defensa comercial en Europa: medidas antisubvenciones, antidumping y de salvaguardia. 
Creo que se trata de una iniciativa loable y estoy convencido de la utilidad de este debate. 
Es necesario que dialoguemos mucho más sobre la política comercial y sobre las opciones tomadas por la Comisión Europea y el Consejo y debemos garantizar que las decisiones se debatan como es debido en este Parlamento. 
Tenemos que dar más poderes a este Parlamento y someter la política comercial en mayor medida a una fiscalización democrática. 
Estamos viviendo todos un periodo que para muchos es como una especie de período de crisis. 
Vivimos una época en la que los europeos se preguntan: ¿qué representa Europa y, ante todo, por qué necesitamos algo tan complicado como la Unión Europea? 
Cuando se plantean preocupaciones tan legítimas como estas, la importancia del papel de una UE unida en el mundo globalizado y de contar con una única voz que represente y defienda los intereses de 500 millones de ciudadanos en cualquier negociación con otros socios comerciales en el mercado mundial son factores cruciales que hay que tener en cuenta. 
El comercio mundial y su efecto en las vidas de nuestros ciudadanos y el futuro de nuestras empresas, ya sean grandes, pequeñas o medianas, desempeña un papel esencial en las inquietudes que muchos sienten ante lo que habitualmente denominamos "globalización". 
Pese a que muchos de nosotros creemos que gran parte de las críticas no son más que demagogia barata, debemos comprender esas inquietudes y oponernos al determinismo puro con respecto al modo en que se desarrolla este nuevo mundo, en que se lleva a cabo el comercio y en que se distribuyen pobreza y riqueza. 
A los europeos que pierden sus empleos porque de pronto una empresa decide trasladarse hacia el este en busca de mayores beneficios no se les puede decir simplemente que los tiempos han cambiado y que no pueden interponerse en el camino del progreso. 
Quieren saber qué está pasando y es preciso que los que deciden en última instancia les presten oído. 
No debemos olvidar que existe más de una receta para el crecimiento económico y el desarrollo comercial. 
Si el futuro de Europa pertenece exclusivamente a las grandes empresas minoristas y los importadores o si logramos preservar un modelo compatible con nuestras inquietudes sociales y ambientales más esenciales es una cuestión de opción política. 
Nuestra firme creencia en el libre comercio es perfectamente compatible con la necesidad de reclamar unas reglas de juego equitativas. 
Incluso los países más pacíficos del mundo- y Europa entre ellos- saben que un pleno compromiso con la paz no implica necesariamente la abolición de los ejércitos y la destrucción de todos los medios de defensa. 
Por tanto, decimos sí a los grandes beneficios del libre comercio en nuestro mundo abierto y sí a la aplicación justa de las normas en que se basa el comercio mundial. 
Acogemos con agrado el Libro Verde, que tiene el mérito de abrir un debate sobre esta cuestión. 
El texto y las preguntas que suscita ya asumen que es preciso hacer algo para cambiar el actual sistema de defensa comercial de la Comunidad. 
Esto podría ser cierto. 
El reciente caso del calzado ha demostrado que el riesgo de bloqueo es real. 
Está claro que esto no beneficia a nadie. 
Ninguno de los presentes defiende a ultranza una producción europea ineficiente ni respalda un planteamiento proteccionista de esta materia tan sensible. 
Se puede contemplar una reforma de la defensa comercial si se pretende conseguir una mayor efectividad y transparencia. 
El Libro Verde puede constituir un buen punto de partida si se tienen en cuenta debidamente todos los puntos de vista de las partes interesadas y si la Comisión y el Consejo no se atrincheran tras posturas ideológicas preconcebidas. 
El proceso de toma de decisiones también es mejorable y tenemos que garantizar que los Estados miembros tomen decisiones basadas en una investigación bien fundamentada, realizada por organismos comunitarios independientes y no en intereses nacionales o, si lo prefieren, en egoísmos nacionales. 
Por lo tanto, es importante mejorar y reforzar los instrumentos de defensa comercial en lugar de diluirlos. 
Por otra parte, cabe adoptar un nuevo enfoque de amenazas menos tradicionales para un comercio mundial libre y equilibrado. 
También hay que hacer frente a prácticas como el denominado dumping social o ambiental y, si es preciso, deberían considerarse seriamente nuevas formas de abordarlas como cuestión de interés comunitario. 
Las siguientes son las preguntas que quisiera que me contestara el señor Mandelson esta tarde. 
En primer lugar, se han reanudado las negociaciones de Doha y sinceramente espero que sean un rotundo éxito. 
En ese sentido, ¿no habría sido mejor esperar a que concluyesen con éxito las negociaciones multilaterales antes de iniciar este ejercicio, que podría debilitar nuestra posición en Ginebra? 
En segundo lugar, ¿podría explicarme el señor Mandelson por qué sus servicios ya están aplicando algunas innovaciones dudosas que se mencionan en el Libro Verde incluso antes de que haya finalizado la consulta pública y sin que haya habido ningún debate en el Consejo ni en este Parlamento? 
El tercer lugar, dado que el nuevo sistema de defensa comercial propuesto por la Comisión asigna un papel a todas las posibles partes interesadas, incluidas las no relacionadas con la producción de mercancías incluidas en el ámbito de la investigación, ¿no cree usted que ha llegado la hora de permitir a los sindicatos que presenten una queja, conforme a lo previsto en el acuerdo antidumping de la OMC? 
Para concluir, quisiera pedir formalmente al señor Mandelson que dé garantías de que se mantendrá informado al Parlamento Europeo en todas las fases del proceso y de que los puntos de vista expresados por sus diputados se tendrán en cuenta a la hora de debatir esta cuestión tan sensible. 
Señor Presidente, creo que en ningún Parlamento del que yo haya sido Presidente en ejercicio se me ha pedido que responda a una pregunta o intervención inicial con la que yo haya estado más de acuerdo que con la que acabo de escuchar. 
Desde el punto de vista de su descripción del espíritu, el objeto y el contexto de este ejercicio, debo decir que he pensado que su Señoría ha captado en todos los aspectos de la forma más precisa y correcta lo que estamos haciendo. 
La única fase en la que debo decir que difiero es en la que me pregunta por qué nuestros servicios- la Dirección General de Comercio- están aplicando nuevas normas antes de que concluya la revisión. 
No tengo ni idea de los casos o cuestiones a que se refiere, por lo que me complacería escucharle, ya que no tengo conocimiento de ninguno. 
El 29 de mayo del año pasado informé al Parlamento Europeo de la necesidad de revisar nuestros instrumentos de defensa comercial. 
Me complace estar de nuevo aquí para mantenerles al tanto sobre este proceso. 
Actualmente estamos llegando al final de la consulta que iniciamos en diciembre. 
En dicha consulta se solicitó la opinión de los Estados miembros, empresas, ONG, particulares y, por supuesto, el Parlamento Europeo. 
Lo que no se hizo en modo alguno fue cuestionar la importancia de los instrumentos de defensa comercial. 
Estos instrumentos son necesarios para combatir el comercio desleal en una economía internacional que no tiene un equivalente internacional a las reglas de la competencia que damos por descontadas en nuestras economías nacionales. 
Desde mi punto de vista, los instrumentos de defensa comercial son la otra cara de una economía abierta. 
Es la garantía de que otros no abusarán de esa apertura mediante un comercio desleal. 
El Libro Verde plantea si podríamos emplear mejor los instrumentos de defensa comercial, si nuestras herramientas se han adaptado a una economía global en proceso de cambio y si nuestras normas podrían ser más claras y funcionar de forma más transparente. 
Creo que la justificación de un ejercicio de este tipo es muy evidente. 
La última revisión de nuestros instrumentos de defensa comercial se hizo en 1996 y desde entonces muchos aspectos han cambiado en el modo en que operan las empresas de la UE y con respecto al papel de las cadenas de suministro global en nuestra economía. 
Muchas más empresas de la UE producen actualmente bienes total o parcialmente fuera de la UE para importarlos a esta. 
Estos cambios cuestionan la idea tradicional de lo que constituye la producción de la UE y los intereses económicos de esta. 
Dificultan la definición de los intereses de los trabajadores europeos, ya que los casos son más complejos. 
Debido a que estos intereses son en general donde arraiga la defensa comercial, es un buen motivo para evaluar el modo en que trabajamos y la forma en que funcionan estas normas. 
Pero el Libro Verde ha lanzado una consulta; no contiene recomendaciones de reforma ni pretende tenerlas. 
Plantea una serie de preguntas. 
He destacado en numerosas ocasiones que se trata de un proceso abierto y que no tengo ideas preconcebidas. 
En una de las preguntas se me consultaba sobre las intenciones subyacentes a las seis categorías de preguntas del documento de consulta. 
Simplemente están diseñadas para situar los distintos aspectos en su contexto. 
Algunas están relacionadas con el efecto de la globalización en nuestro sistema de defensa comercial. 
Otras, específicamente las relacionadas con la transparencia, las plantearon partes interesadas y expertos con los que tuve discusiones informales en julio del pasado año. 
Así que no existen intenciones más allá del deseo de un debate inteligente y de reconstruir el consenso y la solidaridad que han respaldado los instrumentos de defensa comercial y han sido cuestionados en algunos casos recientes. 
Suscribo plenamente la observación inicial de su Señoría: tenemos que sustituir el egoísmo nacional por la solidaridad europea, y esto es lo que espero reconstruir con el proceso de esta revisión. 
Hoy no me presento ante ustedes con propuestas sustanciales, ya que esa no es mi labor en esta fase. 
Actualmente estamos escuchando. 
El alcance de todo cambio propuesto dependerá de lo que oigamos. 
Alguien me preguntó cómo encaja esta revisión con nuestros esfuerzos por reformar las normas antidumping en la OMC. 
Su Señoría ha reflexionado sobre esta cuestión. 
Realmente se trata de una buena pregunta. 
Es esencial convencer a la OMC para garantizar que otros cumplan el tipo de normas que nosotros mismos nos aplicamos. 
Estamos haciendo eso y seguiremos haciéndolo en las negociaciones de la Agenda de Desarrollo de Doha. 
Pero la legislación de la UE sobre instrumentos de defensa comercial va más allá de los requisitos de la OMC en numerosos aspectos. 
Los ejemplos más claros son la norma obligatoria del derecho inferior y la prueba de interés comunitario que aplicamos en todas las investigaciones. 
Se trata de normas que introdujimos porque hacen que el sistema funcione mejor en interés de la UE en sentido amplio. 
Por supuesto que presionaremos a otros para que adopten normas similares, pero la reforma a escala internacional es difícil y algunos de nuestros socios principales son francamente obstinados. 
Siempre y cuando nuestros refinamientos no nos coloquen en una desventaja competitiva y reflejen los intereses económicos de la UE, ¿por qué no deberíamos seguir impulsando la reforma? 
Este punto tiene que ver con la pregunta sobre la postura general de la UE respecto al antidumping. 
¿Somos proteccionistas o seguimos un planteamiento de "respuesta y defensa"? 
Desde mi punto de vista, el proteccionismo es la defensa de una industria nacional frente a la competencia extranjera, a la competencia justa; dura pero justa. 
Esta no es la intención de la política de la UE en materia de instrumentos de defensa comercial y yo, por supuesto, seguiré alerta a este respecto. 
No veremos cómo nuestros instrumentos de defensa comercial se convierten en medidas para proteger la industria de la UE frente a la competencia justa y legítima. 
Un proteccionista no reconoce la diferencia entre la competencia dura y la competencia desleal. 
Nosotros sí y nuestro sistema también. 
Esa es la diferencia entre protección y proteccionismo. 
El proceso de la UE viene impulsado por las reclamaciones. 
Solamente actuamos cuando una industria de la UE puede proporcionar pruebas suficientes de que está amenazada por la competencia desleal, pero nosotros solamente defendemos la producción europea frente al comercio desleal y la ley nos obliga a garantizar que toda medida de defensa comercial redunde realmente en el interés económico europeo más amplio. 
Somos prudentes y comedidos, pero sobre todo somos objetivos y desapasionados. 
Varias preguntas se han referido precisamente a esta cuestión de garantizar que los instrumentos de defensa comercial sean efectivos y estén al servicio de los planes de competitividad y crecimiento de Europa. 
Como saben, esta revisión forma parte de la política marco europea global que lancé el pasado año y que está explícitamente destinada a poner la política comercial comunitaria al servicio de su crecimiento y su estrategia de empleo. 
Dicho esto, creo que los instrumentos de defensa comercial pueden y deberían formar parte de nuestra estrategia más amplia para garantizar que las empresas de la UE compitan en igualdad de condiciones a escala internacional. 
Creo que depende de las partes interesadas sugerir lo bien que funciona el sistema en este sentido, y ese es el objeto de la revisión. 
La pregunta sobre la efectividad de nuestras medidas es buena. 
Siempre existe la posibilidad de revisar las medidas de defensa comercial y las medidas no pueden ampliarse sin una prueba clara de que funcionan tal como se pretendía. 
La Comisión también realiza análisis internos para garantizar la efectividad de su trabajo. 
La DG de Comercio ha comenzado a analizar recientemente el impacto de las medidas de defensa comercial en determinadas empresas y sectores. 
Un sistema de instrumentos de defensa comercial creíble debe basarse en esta clase de análisis. 
Se ha planteado una pregunta sobre información pública y sobre los resultados de los procesos de consulta. 
Como saben, la Comisión tiene normas muy claras sobre la transparencia de la toma de decisiones. 
Puede que algunos de ustedes hayan asistido al seminario sobre el Libro Verde celebrado ayer en Bruselas. 
Este acto estaba abierto al público y se transmitió a través de la página web. 
Salvo que el autor solicite el anonimato, publicamos todas las respuestas al Libro Verde en el sitio web de la DG de Comercio. 
Todo el proceso ha sido plenamente transparente. 
Por último, respecto a la cooperación y el diálogo con el Parlamento: sus Señorías saben que he comparecido regularmente ante ustedes para hablar de todas las cuestiones de política comercial importantes, y seguiré haciéndolo. 
El Parlamento desempeña un papel muy importante en el proceso de reflexión sobre los instrumentos de defensa comercial. 
Su informe será fundamental para el proceso de revisión en curso, y estudiaré sus recomendaciones con mucho detenimiento. 
Quisiera darles las gracias una vez más por escucharme y ansío volver pronto para debatir todas y cada una de las cuestiones de política comercial, sobre las que me complace responder ante esta Asamblea. 
Señor Presidente, señor Mandelson, instrumentos de defensa comercial: el nombre es bastante revelador. Es un instrumento para defendernos del comercio. 
No obstante, rechazar el comercio sería caro y estúpido, y por tanto hay pocos economistas que suelan apoyar la utilización de este instrumento. 
Yo mismo he tenido más de una ocasión de hablar aquí en el Parlamento, por ejemplo, sobre la forma en que se obliga a los consumidores a pagar precios astronómicamente elevados por un interés limitado del fabricante. 
Sin embargo, el hecho es que también en el futuro tendremos alguna forma de instrumento de defensa comercial. 
Hasta que tengamos una legislación común sobre competencia en todo el mundo, es probable que todos los países sientan la necesidad de protegerse frente a lo que les parece un comercio injusto. 
Por tanto, creo que debemos diseñar el instrumento ahora, para que sea legítimo y que todos- productores, importadores, consumidores y todos los Estados miembros- lo consideren como tal. 
Debemos librarnos de los conflictos predecibles que enfrentan a norte y sur y a productores e importadores y consumidores, ya que los conflictos en sí mismos minan la confianza en el instrumento y, a largo plazo, en la política comercial de la UE. 
Si queremos lograr un consenso en torno a estos instrumentos de defensa comercial, hemos de hacer más por emular la legislación en materia de competencia. 
Todos mis interlocutores piden, por ejemplo, más transparencia, mayor predecibilidad y, sobre todo, menos regateo político en este asunto. 
Les comprendo, ya que es realmente ridículo que a los Estados miembros solo se le concedan unos pocos días para evaluar miles de páginas antes de tomar decisiones sobre derechos antidumping. 
El hecho de que en Bruselas tengamos un ejército de consultores que van a la caza de rumores sobre propuestas de la Comisión relativas a nuevas medidas de defensa es también ridículo, igual que el regateo político mediante el cual pueden cambiarse impuestos sobre el calzado por exenciones de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Todo esto demuestra que se precisa una revisión en profundidad. 
Es más, el mundo ha cambiado. 
A medida que los impuestos globales se vuelven vinculantes y disminuyen, cada vez más socios comerciales nuestros utilizan instrumentos para impedir la importación de productos por la vía tradicional, y, dado que Europa es el mayor agente en el mercado mundial, tenemos de tomar la delantera. 
Por tanto, quiero concluir preguntándole cómo vamos a garantizar que esta reforma, de hecho, no vaya a convertirse finalmente en algo que según Frédéric Bastiat, por ejemplo, sería como amputarnos la nariz para fastidiarnos la cara. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, me complace el Libro Verde porque está claro que nuestros instrumentos de defensa comercial necesitan una reforma. 
La gran mayoría de los interesados están descontentos con la situación actual. 
Actualmente, las investigaciones antidumping y antisubvenciones carecen de transparencia, coherencia y objetividad y están excesivamente politizadas, además de no ajustarse a la realidad de una economía moderna que se adapta a las fuerzas de la globalización. 
Pese a que probablemente es imposible crear un proceso totalmente objetivo, puede que haya mejoras, y debe haberlas, en el actual procedimiento de investigación con el fin de despolitizarlo y garantizar que se atienda del mejor modo posible a los intereses de todos los ciudadanos europeos. 
Para ello, tal como ha indicado el Comisario, debemos redefinir el interés comunitario y darle más peso. 
Si la Unión Europea quiere ser más relevante en la vida de las personas, debe tomar medidas en serio para velar por los intereses de los ciudadanos. 
Por supuesto, esto implica proteger los puestos de trabajo frente a comportamientos desleales y contrarios a la competencia. 
Sin embargo, demasiado a menudo los intereses particulares de un grupo de productores decididos han prevalecido sobre los de millones de consumidores que pueden salir beneficiados con el proceso de globalización y cuya voz muchas veces no ha sido escuchada. 
Por otra parte, a la hora de considerar el interés comunitario también hay que dar mayor importancia al posible daño causado a las empresas europeas que establecen cadenas de suministro mundiales con el fin de seguir siendo competitivas en una economía globalizada. 
En lo que se refiere al proceso de investigaciones antidumping, los interesados suelen estar descontentos con el acceso que tienen actualmente incluso a documentos e informaciones no confidenciales. 
También hay que poner en tela de juicio el uso de países análogos. 
Me refiero concretamente al caso del calzado del pasado año, en el que se utilizó la economía brasileña para hacer comparaciones con China, cuando en realidad sus economías son tan similares como sus equipos de fútbol. 
También me gustaría que la Comisión investigase la viabilidad de la ampliación de los instrumentos de defensa comercial para disuadir el dumping ambiental y social con el fin de garantizar que no se obtenga una ventaja injusta a través del maltrato del medio ambiente o del incumplimiento de unas condiciones laborales dignas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión que debatimos, cuyo contenido apoyo, constituye una firme petición al ejecutivo europeo de que garantice, sin renunciar a su compromiso de reavivar el diálogo multilateral, de abrir mercados y de establecer normas que fomenten el desarrollo en lugar de bloquearlo con barreras no arancelarias, que la Unión no adopte medidas unilaterales que nos penalicen más de lo que quisiéramos en relación no solo con los países emergentes, sino también con los países más desarrollados, principalmente los Estados Unidos. 
Reavivar la competitividad y la coherencia con la Estrategia de Lisboa, abrir los mercados, proteger a los consumidores, incluso mediante la introducción de la indicación de origen obligatoria en productos importados, el éxito de medidas adoptadas para defender la efectividad de la libre competencia; estos elementos están todos inextricablemente vinculados. 
Hacemos hincapié en que nos oponemos al uso distorsionado de medidas antidumping y a formas de proteccionismo disfrazado y no consensuado que se presenta como una lucha contra la competencia desleal, de lo que nos acusan nuestros competidores internacionales. 
Sin embargo, pedimos que la reforma de las normas antidumping por parte de la Unión Europea no sirva de apoyo indirecto a quienes no han salido en defensa de la liberalización. 
En esta fase y durante un tiempo, creo que la liberalización y la regulación, más que nunca, deben estar estrictamente vinculadas en interés del propio mercado. 
No obstante, las reglas han de ser objetivas, como las que se redactaron con respecto a la competencia, que son claras, accesibles, eficaces y fáciles de aplicar. 
Por este motivo, debemos minimizar el elemento de discreción utilizado para aplicar medidas defensivas, y las pequeñas y medianas empresas han de poder respetar y defender las reglas cuando los precios sufran alteraciones anómalas. 
Señor Comisario, esperamos que el ejecutivo europeo tenga en cuenta estas consideraciones, a sabiendas de que la economía real europea necesita sentirse parte de una comunidad fuerte que le dé impulso y le inste a afrontar los desafíos de un mundo cada vez más globalizado, y que sin embargo la defienda de quienes incumplen las reglas para lograr injustamente su propio desarrollo a expensas de terceros. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, celebro que se haya iniciado el debate sobre la reforma de los instrumentos de política comercial. 
El sistema actual de instrumentos de política comercial, que durante décadas ha permanecido intacto, ya no es eficaz para contrarrestar los efectos negativos de la floreciente globalización. 
Como es un tema demasiado amplio para debatir aquí con mucho detalle, quiero llamar la atención sobre esos aspectos que deben reformarse. 
En primer lugar, la Comisión impone aranceles antidumping sobre un producto si se prueba que su precio en el mercado de la UE no supera su coste de producción. 
Para ello, la Comisión tiene en cuenta principalmente factores de producción, como por ejemplo los salarios, el coste de los materiales y de la energía. 
Sin embargo, la Comisión no establece si la empresa soporta el coste de la seguridad social de sus empleados o de medidas de protección ambiental. 
Por tanto, es difícil establecer si los costes declarados son incompletos y, por tanto, si se ha reducido artificialmente el precio de un producto que no los incluye. 
En segundo lugar, a menudo sucede que los precios relativamente altos de algunos productos originarios de la Unión Europea y, por tanto, su falta de competitividad en el mercado mundial, se deben a las normas estrictas que deben cumplir, por ejemplo con respecto al bienestar animal. 
La Unión Europea debe exigir que los productos de países terceros vendidos en su mercado también cumplan esas normas. 
En tercer lugar, la Comisión Europea es muy cautelosa a la hora de aplicar las llamadas cláusulas de protección, cuyo objetivo consiste en impedir que el mercado de la Unión Europea se vea de repente inundado por un determinado tipo de producto. 
Sin embargo, estos instrumentos son mucho más rápidos y fáciles de utilizar que los aranceles antidumping. 
Por último, la Comisión también debería intentar reducir a un mínimo el período entre el inicio de un procedimiento concreto y la ejecución del instrumento de protección relevante. 
Actualmente esto supone varios meses, y para los aranceles antidumping hasta nueve meses, lo que expone a los productores europeos a enormes pérdidas. 
Señor Presidente, el libre comercio no es bueno si es injusto y las medidas de defensa comercial son un intento de hacerlo más justo. 
Creo que la Comisión hace demasiado hincapié en las empresas multinacionales y me incomoda tener que redefinir el interés comunitario. 
Quiero aclarar el hecho de que si una empresa transnacional ubicada en la UE se ve implicada en un caso de dumping social o ambiental, por sí misma o a través de empresas filiales o subcontratistas, no puede considerarse un interés comunitario solo porque esté registrada en la UE. 
Habrá que sancionarla por tales prácticas. 
El Libro Verde también aborda varias cuestiones interesantes que tenemos que debatir, como por ejemplo la mayor transparencia y la mayor influencia de las pequeñas empresas y organizaciones no gubernamentales. 
Sin embargo, falta una dimensión importante: el Libro Verde no es suficientemente verde. 
Falta toda la dimensión del dumping ambiental. 
Permítanme recordarles el apartado 11 del informe Muscardini de octubre, según el cual el Parlamento Europeo "pide a la Comisión que tenga en cuenta la oportunidad de proceder a una profunda revisión de las normas para el uso de medidas de defensa comercial (antidumping, antisubvenciones, etc.) en el marco de la OMC", y esto con la finalidad de incluir el incumplimiento de los acuerdos mundiales y de las convenciones sobre cuestiones ambientales y sociales como formas de dumping o subvención. 
El hecho es que los países que tienen una legislación ambiental débil o que carecen de los impuestos ambientales de sus competidores, de hecho subvencionan o rebajan indebidamente sus costes de producción; en otras palabras, que lisa y llanamente practican el dumping tradicional. 
Esto será un problema cada vez mayor cuando aumente el nivel global de ambición. 
Por tanto, no tiene que haber zonas libres para la destrucción ambiental que socave la labor ambiental mundial. 
Por ejemplo, tenemos que introducir un arancel de Kyoto para los países que no cumplan el Acuerdo de Kyoto. 
A otros países hay que denunciarlos ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) y quién sabe si ganaremos o perderemos. 
Muchos creen que la OMC es una organización poderosa, pero una cosa es cierta: al clima no le importa nada la OMC y si no aplicamos medidas de defensa del clima en la política comercial, cambiará al margen de lo que piense la OMC. 
Un comentario final: si ahora queremos que haya solidaridad y tenemos un límite de uno por cien, ¿cuándo va a poder aplicar Malta estas medidas de defensa y cuando va a obtener más de un uno por cien del comercio interior? 
(HU) El libre comercio funciona bien si se siguen sus normas. Pero no siempre ocurre así. 
Cada vez se utilizan más las prácticas comerciales desleales y el dumping contra la UE y sus productores. 
En varios casos de dumping se ha demostrado que son los proveedores, y no los consumidores, los que se benefician. 
La Unión Europea no tiene motivos para suavizar las reglas comerciales actuales. 
Es inaceptable que debamos castigar a las empresas que se han quedado en Europa, que han mantenido puestos de trabajo europeos, y que premiemos a quienes han trasladado su producción al extranjero. 
Necesitamos protección frente a la competencia desleal. 
No deberíamos suavizar las reglas en contra del comercio desleal, sino reforzarlas. 
Esto se aplica especialmente a los países que no tienen economías de mercado, donde, por ejemplo, el Estado utiliza medios complejos y no transparentes para prestar ayuda a empresas que producen para exportar. 
Además, China no utiliza sus crecientes ingresos comerciales para expandir la democracia, reducir la pobreza, proteger el medio ambiente o reducir las emisiones de CO2, sino para comprar armamento. 
Este año, China ha aumentado el gasto militar un 18 %. 
De acuerdo con las estadísticas oficiales, alcanzará los 45 000 millones de dólares estadounidenses. 
Además, según varios expertos en materia de política de seguridad, el verdadero importe de lo que gastan en armamento es tres veces esta suma. 
Señor Comisario, no tiene mucho sentido que apoyemos el crecimiento militar de China recortando puestos de trabajo europeos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Barón Crespo y al señor Guardans Cambó por haber tomado la iniciativa de formular esta pregunta oral a la Comisión. 
En efecto, toda esta cuestión de nuestros instrumentos de defensa comercial reviste la máxima importancia, no solo para asegurar la protección efectiva de los productores europeos contra diversas formas de competencia desleal, sino también en el marco del debate más amplio sobre el lugar de la Unión Europea en una economía globalizada y sobre las normas que desea promover para su gobernanza. 
Aun cuando la Unión Europea ha defendido siempre el sistema multilateral de la OMC, me parece como poco sorprendente que la Comisión lance esta consulta pública y prevea una reforma potencialmente profunda de nuestros instrumentos de defensa, cuando las negociaciones en la OMC sobre las medidas antidumping, antisubvenciones y de salvaguardia no han concluido aún y sus resultados influirán en el modo de utilización de esos instrumentos. 
Quiero recordar a la Comisión que ella misma encargó un estudio sobre la evaluación de los instrumentos europeos de defensa comercial y que este concluyó que el statu quo es tanto la solución más razonable como la más adecuada para responder a las preocupaciones de todas las partes. 
Dicho estudio sostiene asimismo la idea de que en la actualidad no existe ninguna necesidad evidente y apremiante de revisar o modificar los instrumentos de defensa comercial actuales de la Comunidad. 
Me gustaría saber, pues, qué cambios concretos planea la Comisión y cómo participará el Parlamento en todas las fases de este proceso y pido a la Comisión que tenga en cuenta todos estos distintos factores en el marco de los próximos debates en el Consejo, así como la opinión de los diputados a este Parlamento y los resultados de la consulta pública que ha lanzado ella misma con vistas a la elaboración de sus futuras propuestas. 
(PL) El Libro Verde y el debate sobre instrumentos de política comercial son muy importantes para nuestra economía y podrían reportarnos un valor añadido considerable. 
La política de comercio exterior europea ha de responder suficientemente a todo cambio que se produzca en la fabricación y venta de productos en el mercado interior y en los mercados exteriores. 
Por ejemplo, en el marco de los acuerdos vigentes nuestro mercado puede promover la compra de materiales para biocarburantes, cuya venta tiene buenas perspectivas de desarrollo, y limitar las importaciones, reduciendo así la producción de la industria azucarera, por ejemplo. 
A través de nuestras relaciones mutuas deberíamos ayudar a aquellos proveedores nuestros que pudieran empezar a producir de conformidad con nuestras necesidades en el ámbito de los acuerdos promocionales o de asociación. 
A medida que el dumping avanza, nuestra respuesta se va haciendo prolija e indecisa, lo que nos perjudica más que nos beneficia. 
Por ejemplo, en el caso de las fresas congeladas de China, pasaron siete años hasta que se establecieron medidas antidumping, y para entonces numerosas explotaciones agrícolas habían quebrado. 
Un análisis de la eficiencia operativa y una reducción drástica de los procedimientos burocráticos actuales podrían dar pie a normas de trabajo claras y responsabilidades que permitirían tramitar con rapidez las solicitudes. 
Otro problema para la Unión Europea es definir los principios de nuestra política comercial común a fin de evitar la competencia desleal en el mercado exterior. 
Las cuestiones que he mencionado requieren una supervisión constante. 
Quiero agradecer a otros diputados su participación en el debate sobre este asunto. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la UE ha de pensar seriamente en el modo de defender mejor sus propios intereses. 
La estrategia de hacer concesiones al principio con la esperanza de obtener beneficios más tarde sin duda no funcionará. 
En su lugar, es preciso que se respeten las normas en interés de una competencia libre y leal. 
Las prácticas comerciales desleales no deberían tolerarse y, por tanto, los instrumentos efectivos de defensa comercial forman parte sin duda de la estrategia europea de competitividad. 
En este sentido coincido plenamente con el señor Glattfelder: los instrumentos de defensa no deben suavizarse más. 
A mi juicio, señor Comisario, el Libro Verde es del todo inoportuno, ya que no deberíamos anticiparnos a los resultados de las actuales negociaciones multilaterales en torno a los instrumentos de defensa comercial. 
En Europa no deberían introducirse reformas antes de que concluyan estas negociaciones, tanto si tienen éxito, cosa que espero, como si no lo tienen. 
La segunda cuestión que quiero mencionar es que los instrumentos actuales han demostrado básicamente su utilidad. 
Si tiene que haber reformas, estas deberían centrarse en la mejora del sistema existente. 
Tenemos que distinguir claramente, tal y como ha mencionado el Comisario con razón, entre dumping real por un lado y la fijación de precios de acuerdo con el Derecho de competencia por otro. 
No hay que abusar de las medidas antidumping con fines proteccionistas. 
Sin embargo, por otro lado, no convendría sacrificar la preservación duradera de la producción europea en aras de intereses inmediatos de los consumidores. 
Desde el punto de vista de procedimiento es preciso garantizar que la evaluación de los casos sea lo más objetiva posible y no se vea influida por intereses nacionales específicos en el Consejo. 
Estoy firmemente convencido de que mientras terceros países hagan un uso intensivo, a menudo abusivo, de instrumentos de defensa comercial contra nosotros, no debemos relajar los nuestros. 
Todo esto es posible de acuerdo con las normas vigentes si se aplican correctamente y, por tanto, yo pediría al Comisario que fuera muy sensible a este respecto y le recomendaría la estimulante lectura de mi último proyecto de informe sobre estrategia de comercio exterior, donde también trato el tema de los instrumentos de defensa comercial. 
(EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias especialmente al Comisario Mandelson. 
Creo que el debate de esta noche revela una división estratégica interna en la Unión Europea. 
Creo que, tal y como ha dicho el señor Fjellner en su discurso, por un lado existe la Europa de grandes redes comerciales de protección del consumidor y, por otro, la Europa de las fuerzas productivas, de la protección del tejido productivo e industrial y del empleo y de la defensa de los trabajadores. 
Tenemos que reconciliar estos dos enfoques estratégicos por el bien de la Unión Europea. 
Por supuesto, nadie quiere convertir la Unión Europea en una fortaleza proteccionista. 
Sin embargo, por otro lado, sería una ilusión creer que la Unión Europea puede permanecer desarmada en medio de los desafíos y las consecuencias negativas de la globalización, que puede permanecer desarmada frente a las prácticas comerciales desleales a escala internacional y frente al dumping social y ambiental que practican ciertas economías emergentes del mundo en desarrollo. 
Creo que el Libro Verde presentado por el señor Mandelson puede constituir una buena base para seguir debatiendo. 
Necesitamos medidas de defensa comercial con la condición básica de que sean eficaces y de que contribuyan a defender los intereses comerciales de la Unión Europea y el principio de transparencia y mayor rapidez en la toma de decisiones. 
Siempre que, señor Mandelson, su propuesta esté orientada a mejorar los mecanismos de defensa comercial de la Unión Europea, podemos realmente mantener un debate y contribuir positivamente al mismo. 
(LT) El objeto de debate de hoy es el Libro Verde de la Comisión, que se centra en los instrumentos de defensa comercial de Europa en una economía mundial cambiante. 
En el comunicado se han expresado preocupaciones sobre los instrumentos de defensa comercial que no afectarían a la elevada productividad. 
También se ha mencionado la cuestión de coordinar los intereses comunitarios y los de la elevada productividad, de los importadores, consumidores e incluso los intereses de los países en desarrollo. 
Las cifras aportadas demuestran que los Estados Unidos y la India, a la hora de proteger sus mercados, han emprendido más estudios que la UE sobre el modo de aplicar instrumentos de defensa. 
La UE está teniendo dificultades para aplicar la Estrategia de Lisboa y para crear nuevos puestos de trabajo, y existe una falta catastrófica de trabajadores cualificados en el ámbito de la ingeniería y de científicos capaces de crear nuevas tecnologías competitivas. 
En la situación actual, de ningún modo convendría relajar los instrumentos de defensa, porque esto ahogaría la productividad actual de la UE, especialmente de las pequeñas y medianas empresas, en particular en los nuevos Estados miembros. 
Además, quiero pedir a la Comisión que realice rápidamente estudios antidumping, porque el retraso en este terreno ya ha causado la quiebra del fabricante lituano de telescopios "Ekrans". 
(PT) Señor Mandelson, esta iniciativa de la Comisión tiene directamente el mérito de promover el debate sobre una cuestión para la que no hay respuestas sencillas. 
Hay sectores en Europa que se inclinan más por las respuestas demagógicas y populistas de quienes creen tener respuestas sencillas a esta cuestión. 
Pueden ser respuestas sencillas, pero son erróneas. 
La cuestión principal es la forma en que la UE debería utilizar los instrumentos de defensa comercial a su disposición para garantizar el cumplimiento de las normas de comercio leal y desempeñar un papel activo en el proceso de regulación del comercio internacional. 
Es preciso defender el modelo económico y social europeo, pero nunca debe sobrepasar el umbral del proteccionismo. 
Este es actualmente el desafío más importante que afronta la UE. 
Ya hemos visto que existen discrepancias naturales e intereses opuestos en la propia Unión Europea. 
Los intereses de los fabricantes no coinciden necesariamente con los de los principales importadores, y los intereses inmediatos de los consumidores no coinciden necesariamente entre sí. 
Se precisa una línea directriz que siempre haga hincapié en un principio básico: cómo participará la Unión Europea de forma activa, seria e inteligente en el proceso de regulación del comercio internacional. En este contexto ha de intentar proyectar a escala internacional, en el marco de la Organización Mundial del Comercio, algunos de los valores básicos que la identifican, a saber, una economía competitiva y, al mismo tiempo, una sociedad que demuestra más solidaridad y más cohesión y que está muy al tanto de mantener determinados valores ambientales básicos. 
Este es el desafío que ahora afronta la Unión Europea y, por tanto, creo que la Comisión ha hecho lo que tenía que hacer al promover este debate. 
(FR) Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias a la Comisión por haber abierto este debate sobre los instrumentos de defensa comercial de la Unión y asimismo felicitar al señor Guardans Cambó por ofrecernos la ocasión de debatir hoy esta cuestión. 
Lo que me choca en el cuestionario de la Comisión o, más en general, en todo su pensamiento sobre la política comercial, es la ausencia de toda referencia a la cuestión de los tipos de cambio entre el euro y las monedas de nuestros principales socios comerciales. 
Me gustaría que el señor Mandelson me dijera cómo cree que se puede defender eficazmente los intereses comerciales de la Unión Europea cuando el euro está donde está con respecto al dólar, al yuan y al yen. 
Así, si puedo retomar el ejemplo de la industria aeroespacial, que con sus planes de despido y reducción de puestos de trabajo y con sus amenazas de subcontratar trabajos en terceros países o deslocalizarlos ocupa en estos momentos el centro del escenario, una variación de 10 céntimos del tipo de cambio entre el euro y el dólar equivale a una pérdida o una ganancia de mil millones de euros en el resultado anual de Airbus. 
¿Acaso las devaluaciones competitivas de la moneda por parte de nuestros competidores no son los ejemplos más flagrantes de dumping, cuyo resultado es que Airbus, buque insignia de la industria europea, piensa ahora que es mejor producir parte de sus aviones fuera de la zona del euro si quiere competir con Boeing? 
¡Es justo lo que siempre queríamos! 
Quisiera animoar al señor Mandelson a que mire al Banco Central Europeo y haga algo, hoy mismo, para que asuma sus responsabilidades no solo cuando el euro se deprecia, sino también cuando se aprecia. ¿No ha llegado la hora de que el Consejo y la Comisión, en el marco de los poderes que les confiere el artículo 111 del Tratado, asuman por fin sus responsabilidades para que podamos dotarnos de algo que nos es indispensable, a saber, las líneas maestras de una política de tipos de cambio? 
Señor Presidente, al reconocer que el 85 % de los que han intervenido han acogido de buen grado esta revisión, me siento satisfecho de haber tomado la iniciativa de proponerla a la Comisión. 
Espero que el Consejo y la Presidencia tomen nota de este hecho y de las contribuciones inteligentísimas y en su mayoría equilibradas que se han hecho en este debate. 
No sé si están representados aquí esta tarde. 
Parece que no, pero estoy seguro de que este hecho llegará a su conocimiento por sí solo. 
Pues bien, dentro de la buena acogida dispensada a la revisión se han manifestado diferencias con respecto a si se desea que sirva o no para suavizar los instrumentos de defensa comercial existentes. 
Voy a decepcionar a ambos bandos, tanto a los que quieren suavizarlos como a los que no, afirmando que el objetivo de la revisión no es reforzar ni debilitar nuestros instrumentos de defensa comercial actuales. 
El objetivo es garantizar que tengamos normas que son claras, coherentes y capaces de concitar el consenso en toda la Unión. 
No estoy plenamente convencido de que actualmente hayamos conseguido el equilibrio correcto. 
De ahí la controversia, la ruptura del consenso y la ruptura de la solidaridad en el seno de los Estados miembros y entre ellos que hemos observado en casos recientes. 
Es responsabilidad mía hacer lo que sea necesario, si es que se puede hacer algo, por recuperar dicha solidaridad y asegurar la reconstrucción del consenso. 
Por supuesto, al ejercer y aplicar estas normas nos enfrentamos a constantes dilemas. 
La protección legítima de una persona es proteccionismo para la otra, y es en este punto donde hay que tomar una resolución sobre la base del análisis objetivo emprendido por la Comisión. 
Pero he podido escuchar la petición de muchos diputados a esta Asamblea de que se garantice que nuestro sistema antidumping sea claro, transparente y objetivo. 
He oído las preocupaciones expresadas sobre la duración y la falta de eficiencia del proceso y he oído a aquellos que han dicho que quieren que queden mejor reflejadas las preocupaciones ambientales. 
No estoy seguro de si algún día podré crear una serie de instrumentos que nos permitan emplear la defensa comercial para hacer frente al calentamiento global o dar seguridad al mundo. 
Se trata por supuesto de un reto que quieren lanzarnos los diputados al Parlamento Europeo, con lo que tendríamos que estar a la altura, pero no estoy seguro de que lo consigamos, como tampoco estoy plenamente seguro de que podamos emplear los instrumentos de defensa comercial para abordar la política de tipos de cambio. 
Quisiera das las gracias a quienes han intervenido y planteado cuestiones muy importantes. 
Desde mi punto de vista, retomando lo dicho por el primer orador en este debate, si ustedes desean realizar y defender la apertura económica en Europa, al igual que yo, entonces los ciudadanos de Europa deberán confiar en que, cuando sean objeto de un trato desleal o se vean afectados por el comportamiento anticompetitivo de otros, tienen a alguien de su lado: ese alguien somos nosotros. 
Es el papel esencial y cada vez mayor de la Unión Europea y la Comisión Europea en esta era global. 
Esto no facilita nuestra labor, sino que la hace aún más necesaria e importante y se trata de una responsabilidad que, por mi parte, pretendo que se realice de forma justa, objetiva y desapasionada. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) La Comisión Europea ha adoptado un Libro Verde con el fin de lanzar una consulta pública sobre la aplicación de los instrumentos de defensa comercial (IDC) de la Unión Europea en una economía mundial en mutación. 
Esta consulta pública debería dar lugar a propuestas de la Comisión encaminadas a reformar sus instrumentos de defensa comercial (antidumping, antisubvenciones y cláusulas de salvaguardia). 
Ahora bien, hay que abordar con prudencia este proyecto de reforma. 
La Unión Europea no debe actuar unilateralmente y con precipitación, pues toda revisión de sus instrumentos debe realizarse dentro del marco legal de las negociaciones en curso sobre las disciplinas multilaterales aplicables a los IDC en el marco de la Ronda de Doha. 
Además de la necesidad de ajustarse al calendario de la OMC, la Comisión Europea debe tener en cuenta imperativamente que la liberalización del comercio hace que los IDC sean indispensables. 
Los IDC suelen emplearse con moderación y no son en ningún caso las camisas de fuerza por las que las toman los defensores del libre comercio, o el arsenal de los proteccionistas. 
De hecho, como reguladores sirven para restablecer las condiciones de una competencia leal en los mercados comerciales internacionales y limitar las consecuencias negativas de prácticas ilegales en la industria, el crecimiento y el empleo en la Comunidad Europea. 
Respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión: metodología para un control sistemático y riguroso (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Voggenhuber, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión: metodología para un control sistemático y riguroso. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a la hora de máxima audiencia de los medios de comunicación de esta mañana, en el debate sobre la Declaración de Berlín hemos ensalzado la Unión como un sistema común de derecho y todos hemos coincidido en que lo que de verdad aglutina este sistema es la dignidad humana y los derechos y las libertades fundamentales. 
Ahora, a última hora de la tarde, hablamos del día a día de este sistema común de derecho: velar por el cumplimiento- una tarea ardua- y la protección de esos derechos y libertades fundamentales. 
Quienes llevan mucho tiempo dedicándose al funcionamiento cotidiano de los derechos fundamentales en Europa sabrán que existen tres inconvenientes. 
En primer lugar, a fin de conseguir sus objetivos económicos y de política monetaria, la Unión cuenta con un Derecho imperativo, objetivos concretos, sanciones si hace falta, grandes cantidades de dinero y medidas estrictas, mientras que los derechos y las libertades fundamentales en el ámbito europeo solo están contemplados en el Derecho indicativo. 
La Carta de los Derechos Fundamentales todavía no es vinculante. Algunos Estados miembros incluso piden su eliminación de la Constitución. 
La Unión Europea no es miembro de la Comisión Europea de Derechos Humanos. 
Organizaciones como Europol, Eurojust y Frontex no están sujetas a la Convención Europea de Derechos Humanos La cooperación policial sigue sin formar parte del derecho comunitario y elude el control de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. 
En Europa aparece una zona gris en materia de derechos fundamentales. 
El segundo inconveniente, que cada vez sale más a relucir en los debates en los que participo sobre la Constitución, es que han aparecido fisuras en la confianza inicial del público europeo en la voluntad y la capacidad de esta Unión para hacer cumplir a rajatabla los derechos y libertades fundamentales. 
El asunto de la CIA, los secuestros ilegales, los vuelos ilegales y la falta de cooperación de los Gobiernos han sido factores coadyuvantes, al igual que las sentencias negativas del Tribunal de Justicia Europeo respecto de la transferencia de datos de pasajeros y los datos bancarios de SWIFT y la falta de fundamento jurídico de medidas de la Unión. 
Todo esto ha hecho mella en la confianza original del público en la voluntad y la capacidad de la Unión para proteger sin concesiones estos derechos fundamentales. 
El tercer inconveniente se refiere a la supervisión de la Comisión. 
Señor Comisario, no sé cuántas veces más se supone que esta Asamblea va a reclamar que la labor y las propuestas de la Comisión sobre la protección de los derechos fundamentales sean más sistemáticas, menos restrictivas, más públicas; o que la Comisión potencie la participación de la sociedad civil y de expertos y organizaciones independientes. 
Es lo que hicimos en el informe sobre el artículo 7, en los informes sobre la Agencia de Derechos Humanos y con respecto a los tratados de adhesión. 
Sin embargo, la Comisión da la impresión de que en este terreno no está segura, que está indecisa. 
Sus decisiones son a menudo incomprensibles y la presión que ejerce sobre el Consejo y los Estados miembros es muchas veces insuficiente. 
Acogemos con agrado el procedimiento para velar por el respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión: supone un progreso. 
Sin embargo, es insuficiente y adolece de todo lo que esta Asamblea ha señalado ya tantas veces. 
La conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales no se puede introducir de contrabando a través de criterios sociales, ambientales y económicos, sino que debe ser un criterio en sí misma. 
Es preciso comprobar la conformidad de cada una de las iniciativas legislativas de la Comisión con la Carta de los Derechos Fundamentales, y esta comprobación debe sustanciarse y documentarse en todos los casos. 
¿Cuántas veces hemos pedido, como volvemos a hacerlo ahora, que la Comisión demuestre mayor respeto por la responsabilidad particular del Parlamento como abogado del público europeo sobre la protección de los derechos fundamentales? 
Lo hicimos cuando abordamos el artículo 7, la Agencia y las negociaciones de adhesión. 
Pedimos una mayor participación de las ONG, de organizaciones internacionales y de la Agencia de Derechos Humanos. 
¿Cuánto tiempo más hemos de seguir haciéndolo? 
¿Cuánto tiempo más hemos de seguir pidiendo diálogo continuo entre las instituciones? 
La parte destacada de la propuesta de la Comisión es lo que dice del desarrollo de una cultura de los derechos fundamentales. 
Compartimos esta ambición y la apoyamos. 
Sin embargo, esta evolución precisa un diálogo sistemático, continuo, abierto entre las instituciones; requiere informes; exige que las instituciones tengan derecho a denunciar abusos y giros equivocados en los Estados miembros. 
Asimismo, es esencial que el sistema de supervisión de la Comisión se extienda al ámbito de la cooperación intergubernamental y al sistema de comitología. 
Señor Comisario, repetimos nuestras peticiones. 
Lo hacemos a una hora tardía, sin exposición pública, sin nada. 
No obstante, creo que ya es hora de que la Comisión responda a los deseos y exigencias del Parlamento en este terreno. 
Señor Presidente, acojo este informe con sumo agrado y quisiera dar las gracias al Parlamento por la buena acogida que ha brindado a la Comunicación de la Comisión de 27 de abril de 2005 sobre una metodología para controlar el respeto de los derechos fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión. 
Permítanme recordar brevemente el motivo por el que la Comisión aprobó esta Comunicación sobre una metodología para controlar el respeto de los derechos fundamentales, el primer documento elaborado por el Grupo de Comisarios sobre "Derechos fundamentales, lucha contra la discriminación e igualdad de oportunidades". 
Nosotros, las instituciones de la Unión, debemos demostrar en todo momento que profesamos los derechos fundamentales, no solo de boquilla, sino en los hechos y sobre todo en nuestra actividad legislativa. 
Esto es esencial para que la Unión sea creíble y legítima ante los ojos de los ciudadanos. 
La Carta, suscrita por las instituciones en 2000, debe animarnos a mejorar el respeto de la libertad individual en todas sus facetas. 
Esto incluye defender las libertades civiles clásicas, concretamente en nuestros esfuerzos actuales de lucha contra el terrorismo. 
También incluye los derechos económicos y sociales y, por último, no lo olvidemos, los derechos de nueva generación, como la protección de datos, la buena administración y las garantías bioéticas. 
Pero, en pocas palabras, nuestros ciudadanos deben tener claro que la Unión Europea incorpora a su elaboración política una verdadera cultura de los derechos fundamentales. 
Por lo tanto, es motivo de gran satisfacción y estímulo para la Comisión ver que nuestra Comunicación de 2005 se haya visto reflejada de forma tan prominente en su resolución de hoy y que este Parlamento contraiga a su vez el mismo compromiso de establecer normas internas de control del respeto de los derechos fundamentales. 
Tomarse en serio los derechos debe ser un leitmotiv común a todas las instituciones a lo largo del proceso legislativo de la UE. 
Asimismo quisiera das las gracias al Parlamento por algunas sugerencias prácticas y constructivas que ofrece el informe Voggenhuber a la Comisión con el fin de desarrollar aún más nuestra metodología de control del respeto de los derechos humanos. 
Como saben, tenemos programada una revisión de nuestra metodología, que se publicará este mismo año, y la Comisión presentará al Parlamento los resultados de la misma. 
La Comisión está muy interesada en compartir su experiencia con el Parlamento en este sentido. 
Por supuesto, en el contexto de esta revisión, la Comisión prestará la máxima atención a sus sugerencias. 
Por ejemplo, hemos tomado nota de que no solo deberíamos remitirnos a la Carta como referencia, sino también a los convenios internacionales y europeos sobre derechos humanos, y de que el Parlamento subraya el derecho de la Comisión a retirar su propuesta en caso de que se introduzcan cambios en el proceso legislativo que violaran un derecho fundamental. 
También estamos abiertos a otorgar una mayor visibilidad a los derechos fundamentales incluso en nuestras evaluaciones de impacto. 
Por último, un tema destacado en la revisión prevista será cómo implicar a la Agencia de Derechos Fundamentales, de reciente creación, a la hora de preparar nuevas iniciativas políticas que sean sensibles a los derechos fundamentales. 
En lo que respecta a la petición de un nuevo informe anual de la Comisión sobre los derechos fundamentales en la UE, creemos que podría ser útil celebrar un debate general anual sobre esta cuestión. 
Este podría tener lugar en el contexto de nuestro debate anual relativo al avance en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Nos convence menos presentar un nuevo informe anual específico y formal, en particular por el hecho de que la labor más importante de la recién creada Agencia de Derechos Fundamentales consista tal vez en presentar dicho informe anual sobre cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales dentro de la UE. 
Dicho informe, y por lo tanto nuestra nueva Agencia de Derechos Fundamentales, debería recibir toda la atención que se merece. 
Por tanto, este informe debería ser el eje de nuestras discusiones sobre cuestiones de derechos fundamentales en las tres instituciones y deberíamos evitar toda duplicación del mismo. 
Pero, con esa salvedad, quisiera decir lo mucho que elogiamos este informe por su contenido y manifestar que nos lo tomamos muy en serio. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la Comisión por este nuevo enfoque de la protección de los derechos fundamentales. 
Quiero agradecer al Comisario por habernos informados esta noche de que la Comisión trasladará una parte sustancial de la idea de la Comisión de Asuntos Constitucionales al texto modificado. 
Esperamos que el Parlamento Europeo participe cada vez más en la protección de esos derechos y, sobre todo, nos complace mucho apoyar la idea de una supervisión continua de todas las actividades legislativas que propiciarán dicha protección, lo cual, como ha dicho el Comisario, podría culminar en un informe definitivo. 
Sin embargo, todo eso apenas es importante si la supervisión es incisiva, constante y continua. 
En segundo lugar, con respecto a la participación de la recién creada Agencia de los Derechos Fundamentales, creo, como ya se ha dicho en la comisión, que sus actividades también han de diversificarse, a fin de impedir toda superposición o duplicación inútil de esfuerzo. 
Por tanto, creo que la participación plena de la agencia, y de organizaciones y asociaciones no gubernamentales, como ha dicho el ponente, debería ser más significativa, dado que existen algunas asociaciones muy importantes que se ocupan de la protección de los derechos humanos. 
Por último, en nuestra opinión, durante la fase de elaboración del proyecto legislativo deberían realizarse comprobaciones internas sistemáticas en todos los niveles. 
Por tanto, espero que estas propuestas contenidas en el informe claro y lúcido del ponente- cualidades de que ha hecho gala esta noche- entren a formar parte de las actividades de la propia Comisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) El respeto de los derechos fundamentales y de todos los derechos humanos, así como su aplicación, es siempre la piedra angular de todos los Estados democráticos europeos, que son Estados de Derecho. 
No pueden eludirse y anularse. 
Cuando surgen situaciones problemáticas y conflictivas, entonces queda especialmente claro que siempre tenemos que confirmar de nuevo estos derechos que ahora parecen obvios y que su respeto no es automático, y tenemos que luchar una y otra vez por que se respeten nuestros derechos fundamentales. 
El respeto y la defensa de nuestros derechos humanos fundamentales fueron el punto de partida y el logro de la Unión Europea, pero hasta ahora la teoría ha venido acompañada de pocas medidas concretas de carácter jurídico y práctico. 
Uno de los logros concretos es el nacimiento de la propia Carta de los Derechos Fundamentales, y aunque está incompleta, dotarla de fuerza jurídica- digamos que suscribiendo la Carta Europea de los Derechos Fundamentales- supondría un paso muy necesario en la defensa de los derechos fundamentales por parte de la Comunidad. 
Los problemas relacionados con los derechos humanos que aparecen todos los días y la complejidad de estas cuestiones demuestran que queda mucho por hacer en este terreno. 
Por este motivo, solo puedo celebrar el informe del señor Voggenhuber, es decir, la iniciativa de la Comisión, ya que llama nuestra atención sobre la cuestión clave de que el respeto efectivo de los derechos fundamentales empieza cuando en las propuestas legislativas de la Comisión se contempla el respeto de la Carta de Derechos Fundamentales, cuando se han desarrollado controles regulares y estrictos del cumplimiento de los derechos humanos y cuando la Agencia de los Derechos Fundamentales puede trabajar efectivamente. 
Aunque existen unos pocos apartados que están sujetos al debate jurídico, como ponente alternativo apoyo el informe, como hará el Partido Popular en la votación de mañana. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, confieso, en un minuto y medio, que cada vez que se pide a esta Asamblea que hable de los derechos humanos tengo la horrible sensación de que el debate acabará siendo un mero ejercicio retórico. 
Y lo digo mientras tengo presente asimismo el hecho de que, aunque hace un mes esta Asamblea habló del resultado del trabajo de un año de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por parte de la CIA para el transporte y el encarcelamiento ilegal de prisioneros, este mes ni la Comisión ni el Consejo han reconocido de forma alguna el trabajo realizado por el Parlamento Europeo y sometido a su consideración. 
No queremos que ocurra lo mismo con la preciosa Comunicación que tenemos sobre la mesa, que, como ha señalado el señor Voggenhuber, está destinada a aclarar y mejorar lo que es práctica normal de esta Cámara desde 2001, a saber, garantizar la compatibilidad de todos los procesos legislativos desarrollados por las instituciones con la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Hace tiempo que debía haberse reconocido esta práctica y esperamos que su puesta en práctica no se eternice. 
Es preciso aclarar una cuestión: pedimos a la Comisión un informe anual, sometido al Parlamento, donde quede reflejada de forma sumaria la aplicación de los derechos fundamentales en las políticas europeas. 
Nos parece bastante extraño que haya que planificar informes anuales sobre la aplicación del Derecho comunitario y sobre la política de competencia, pero no así un informe sobre derechos fundamentales que la Comisión tenga que someter al Parlamento Europeo. 
También pensamos esto debido al efecto que tienen dichas políticas sobre 500 millones de ciudadanos europeos y porque creemos que se trata de una cuestión delicada de la que deben responsabilizarse las instituciones europeas si quieren restaurar la dignidad y la sustancia de los derechos humanos en los cuales a menudo nos piden que nos centremos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar, no me extenderé demasiado sobre el excelente informe del señor Voggenhuber, salvo para decir que mi Grupo lo respaldará sin reservas. 
En principio acogemos con sumo agrado las propuestas de la Comisión, pero mi problema es que corren el riesgo de convertirse en el traje del emperador. 
Están llenas de buenas intenciones, pero existe un grave riesgo de que sean ejercicios pasivos y burocráticos, ya que hay una gran distancia entre la realidad y las propuestas de su documento, señor Comisario. 
Tengo un problema, señor Mandelson. 
¿Cómo explico sus maravillosas propuestas a mis votantes cuando la Comisión no expresa su postura ante un Ministro de Educación de un Estado miembro de la UE que se embarca en una cruzada contra los homosexuales? 
¿Por qué no se manifiesta la Comisión en el caso de los vuelos de la CIA, tal como acaba de recordarnos el señor Fava? 
¿Por que no se manifiesta tampoco en el caso de la flagrante discriminación y el trato abominable de la población romaní? 
Son muchos los casos en que la Comisión se muestra pasiva e incluso se esconde tras las normas. 
Por último, cada vez que preguntamos sobre estos casos se nos dice: "esperen a que se establezca la agencia para los derechos fundamentales". 
Señor Comisario, ¿por qué la Comisión, el paladín de los derechos fundamentales, como nos prometió el señor Barroso en octubre de 2004, no busca los límites de sus poderes? 
¿Por qué se esconden ustedes tras las normas? 
Los ciudadanos esperan que ustedes protejan y promuevan sus derechos fundamentales. 
También me gustaría que lo hiciese el informe anual, pero sinceramente creo que es mucho más importante que ustedes actúen y se manifiesten. 
Eso es liderazgo político. 
Una de las frases favoritas del Presidente Barroso es "la Europa de los resultados", una frase que me encanta. 
Pero ¿por qué se limita al área económica? 
¿Por qué no se aplica a la de los derechos fundamentales? 
Pronto celebraremos el 50º aniversario de la integración europea. 
Tras la Segunda Guerra Mundial, la idea era que la gente nunca tendría que volver a temer por sus vidas, que todos seríamos libres, iguales, estaríamos seguros y viviríamos en democracia. 
Por ello, los derechos fundamentales deberían ser la principal prioridad de la Comisión y ese debería ser el significado de "la Europa de los resultados". 
Espero que esta Comisión cree en los próximos dos años la Europa de los resultados y de los derechos fundamentales. 
Considero esta propuesta solamente como una base para ello, pero espero que se actúe de inmediato. 
Señor Presidente, la Carta de los Derechos Fundamentales lleva rondando más de seis años y es vital con respecto a los derechos de los ciudadanos, y, sin embargo, todavía no es legalmente vinculante. 
Por tanto, solo podemos esperar que la Presidencia del Consejo consiga dar un nuevo impulso al proceso constitucional, ya que sin duda alguna los derechos individuales de los ciudadanos de la UE forman parte de la sustancia de la Constitución; la Carta es su núcleo. 
A la luz de ello, en particular, no podemos sino apoyar la iniciativa de la Comisión. 
Estamos hablando del desarrollo de una verdadera cultura de los derechos fundamentales. 
Quiero manifestar mi apoyo expreso y destacar dos cuestiones a este respecto. 
En primer lugar, la supervisión sistemática de los derechos fundamentales debe implicar, en todo caso, que nos centremos en los derechos fundamentales concretos afectados en cada situación y que demostremos esta comprobación en detalle en todas las propuestas legislativas. 
En segundo lugar, no basta con el simple análisis para detectar errores jurídicos a la hora de sopesar la importancia respectiva de la libertad individual y de las necesidades del interés público. 
Lo que hace falta es optimizar desde el punto de vista de los derechos fundamentales, cosa que supone un análisis político para determinar qué soluciones que ponderan esos intereses establecen correctamente el mejor equilibrio entre la determinación del objetivo y la restricción de derechos fundamentales. 
Un enfoque de este tipo podría caracterizar la cultura de los derechos fundamentales de la que habla la Comisión, y de esta forma fortalecer la identidad de la Unión Europea como unión de ciudadanos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en principio, garantizar los derechos fundamentales de todos los ciudadanos es sumamente importante, aunque tengamos diferentes opiniones sobre cómo debería hacerse. Es sorprendente que la Unión Europea intente otra vez dotarse de un perfil diferenciado a base de derechos fundamentales. 
Mientras tanto, la Unión tiene ahora una Carta y una Oficina de derechos fundamentales, pero ni una ni otra se han establecido por unanimidad. 
Una minoría razonable, inclusive en este Parlamento, mantiene importantes objeciones a la Carta de los Derechos Fundamentales y a la manera en que se le está dando forma. 
¿Podría llamar su atención sobre el hecho de que la Carta de los Derechos Fundamentales es una duplicación innecesaria del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales? 
Lo mismo se aplica de hecho a la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Ambas duplicaciones pueden evitarse sin que ello afecte a los derechos de los ciudadanos. 
Esto lo puede garantizar el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aquí en Estrasburgo, a condición de que pueda contar con el personal y los recursos económicos necesarios. 
Además, respeta la individualidad del sistema jurídico nacional. 
Esto me parece una garantía suficiente de nuestras libertades y derechos fundamentales. Por tanto, rompo una lanza a favor de que se limiten las funciones de la Unión en el ámbito de los derechos fundamentales. 
Deberíamos permitir que la Unión se una al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales; sin duda, esta daría pie a un debate sobre el cumplimiento y la supervisión de los derechos fundamentales en relación con la función legislativa de la Comisión. 
La Carta de los Derechos Fundamentales habría adquirido vigencia jurídica con la Constitución Europea, pero dicha Constitución- parece necesario recordarlo periódicamente a esta Asamblea- fue rechazada. El 55 % de los votantes franceses y el 62 % de los neerlandeses dijeron "no". 
Ignorar esos resultados y continuar como si la Carta estuviese en vigor sería un escándalo, pero es precisamente lo que ustedes proponen hacer. 
De hecho, es exactamente lo que están haciendo. 
Tal como admite alegremente el informe Voggenhuber, las diversas instituciones de la UE están procediendo como si la Carta ya estuviera en vigor. 
De hecho, este informe puede calificarse de intento de regularizar una extensión ilegal e antidemocrática de la jurisdicción de la UE. 
Espero que pueda darse por sentado que todos los presentes creemos en las libertades civiles básicas. 
Todos respaldamos la libertad de expresión, la libertad de culto, el derecho de reunión, etc. Pero algunos de nosotros tenemos objeciones respecto al modo en que estas cuestiones vitales se arrancan de las manos de nuestros Gobiernos nacionales responsables para someterlas al antojo de jueces europeos. 
La UE tiene carencias, no en su respeto por los derechos humanos fundamentales, sino en su respeto por la democracia. 
Los derechos sobre el papel que no van acompañados de responsabilidad democrática no tienen sentido. 
Los principios esbozados en la Carta de los Derechos Fundamentales podrían encontrarse también, por poner un ejemplo, en la constitución de Alemania del Este o la Unión Soviética, pero como sabían los habitantes de aquellos infelices Estados, las constituciones escritas no valen nada si no se puede hacer que los gobernantes rindan cuentas. 
¿Realmente necesitamos aprender de nuevo esa lección en la UE? 
(EN) Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Voggenhuber por su informe. 
Santa Teresa solía decir que el demonio se esconde en los detalles. 
Es evidente que la Comisión Europea jamás aprobará un texto legislativo que viole abiertamente los derechos fundamentales: nadie espera que eso vaya a suceder. 
Pero hay situaciones, como sucede por ejemplo con las restricciones de líquidos en los aviones, en las que la comitología se ha empleado de forma vergonzosa para imponer, mediante un texto legislativo secreto- y destaco secreto- obligaciones a los ciudadanos que no pueden ser revisadas por ningún tribunal nacional o europeo. 
Se trata de un caso en que la Comisión Europea no es testigo de una violación de los derechos fundamentales, sino que ella misma legisla de tal forma que va en contra del respeto de los derechos fundamentales y las normas básicas en materia de transparencia. 
Estas cosas pasan, así que dejemos la retórica y comencemos a aplicarnos a nosotros mismos lo que pretendemos aplicar a todos los demás, a nuestros vecinos y a nuestros socios en todo el mundo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la necesidad de que las propuestas legislativas sean siempre compatibles con los derechos fundamentales puede ser un buen método para reanudar en serio el debate sobre el verdadero proceso constitucional europeo, sin torpes intentos de reavivar un tratado que murió al chocar con la opinión pública. 
Creo que en vísperas de la inminente y todavía misteriosa Declaración de Berlín, esto puede ser una forma seria de reabrir el debate y de que Europa se identifique de nuevo con algo, y por ello quiero dar las gracias al señor Voggenhuber. 
En los últimos años hemos sido testigos de vuelos de la CIA y de secuestros por parte de la CIA en territorio europeo, de la vigilancia sistemática de ciudadanos europeos y de la violación de su intimidad, así como de la detención de emigrantes en lugares inhumanos y degradantes. 
Todo esto constituye el ejemplo más claro de la dificultad que afronta la Unión Europea cuando se trata de proteger los derechos fundamentales. 
Creemos que las propuestas legislativas de la Unión Europea deberían ser siempre totalmente compatibles no solo con la Carta de los Derechos Fundamentales, sino también con los demás instrumentos europeos e internacionales en el terreno de los derechos fundamentales: me refiero al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales y a la Carta Social Europea. 
Nos parece que esta es una buena forma de iniciar un debate a fondo con vistas a la reanimación de Europa. 
(PT) Señor Presidente, los derechos fundamentales son la verdadera espina dorsal de toda la acción política de la Unión Europea. 
Desde el Tratado de Roma, la democracia ha sido una condición de esta unión de naciones y la base del consenso. La democracia implica innegablemente que todas las instituciones se adhieran a una ética de derechos; en efecto, fue una ética de derechos lo que dio a luz la democracia. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, formalizada en el Tratado de Niza, es simplemente la expresión clara de esta matriz genética de la UE, disipando así toda posible duda o ambigüedad. 
La UE siempre ha tenido un vínculo intrínseco con los derechos fundamentales, y solo gracias a este vínculo ha sido capaz la Unión de mantenerse fiel a sí misma. 
Por tanto, me complace la metodología de autosupervisión que nos ha presentado la Comisión y que implica el respeto de los derechos fundamentales como parte integrante de la supervisión de la legalidad de las propuestas legislativas y una evaluación completamente nueva del impacto de esta legislación sobre los derechos fundamentales. 
Este método traerá aire fresco y transparencia a las oficinas de la Comisión. 
Es una solución más estructural y más positiva que la nueva agencia de derechos fundamentales, porque este método propuesto por la Comisión presupone que los derechos humanos deben estar presentes en todas las políticas de la Unión. 
Ahí radica su fuerza. 
En una sociedad democrática, la supervisión de los derechos empieza con la supervisión por parte de las instituciones de su propia práctica política. 
Sin embargo, las virtudes de esta metodología son limitadas, ya que no engloban al Consejo de la UE ni las decisiones sobre cooperación intergubernamental, en relación con las cuales la Comisión no toma iniciativas. 
Si hubiera que decir qué cuestiones carecen hoy en día de una atención específica desde el punto de vista de una cultura de derechos, serían cuestiones englobadas en el tercer pilar: el derecho penal y el procedimiento penal. 
Las amenazas terroristas y la preocupación pública propician la tentación en los Estados miembros de dar una importancia desproporcionada a la seguridad, que a veces invade el territorio de la libertad y de la justicia. 
El método de la Comisión ha abierto la puerta, peor también la ventana ha de estar abierta. 
(DE) Señor Presidente, quiero empezar felicitando al señor Voggenhuber por su informe, así como manifestar mi apoyo a la lucha que ha emprendido por lograr más derechos para nuestros ciudadanos. 
En calidad de representante de la comunicación empresarial, he de decir que es cierto que los derechos del Parlamento Europeo y de las demás instituciones europeas se han respetado plenamente en el ámbito del mercado interior. 
En este terreno hemos podido aplicar un proceso de racionalización para nuestros 27 Estados miembros y 500 millones de ciudadanos y asegurar que en lugar de 27 reglamentos distintos se aplique solo uno, que fue aprobado gracias a una cooperación constructiva. 
No obstante, también quiero hacer hincapié en que el establecimiento de una base igualmente sólida en relación con los derechos fundamentales es algo que de veras me preocupa. 
Cuando el señor Hannan dice que Francia y los Países bajos han votado en contra de la Constitución, solo puedo responder que en un referendo consultivo directo celebrado en España una mayoría aplastante votó a favor de este proyecto. 
Además, si sumamos los grupos de población de los tres países, obtenemos una clara mayoría. 
Tenemos el apoyo de la mayoría de los europeos. 
La gran mayoría de esta Cámara ha manifestado su apoyo y los Gobiernos de Europa se han declarado unánimemente a favor. 
¿Cuántos más votos necesitamos para lograr la democracia en Europa, en lugar de detenernos en los límites geográficos y de medir la democracia en kilómetros, cuando deberíamos juzgarla por sus principios? 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Centroamérica- Negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Andina (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto del 
informe del señor Meyer Pleite, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el mandato de negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los países de Centroamérica, por otra, y 
informe del señor Yañez-Barnuevo García, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el mandato de negociación de un Acuedo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, de una parte, y la Comunidad Andina y sus países miembros, de otra. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, en la Cuarta Cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe, celebrada en Viena la pasada primavera, se dio luz verde al inicio de negociaciones para un acuerdo de asociación estratégica entre Europa y la Comunidad Andina. 
En este informe propongo una treintena de recomendaciones para que el Consejo y la Comisión las tengan en cuenta a la hora de establecer las líneas de negociación. 
Una asociación que pretendemos sea ambiciosa, amplia y de largo alcance, en línea con las gemelas, digamos, con Mercosur y América Central, porque consideramos que es una necesidad estratégica para ambas regiones. 
América Latina y Europa están llamadas por la historia, la lengua, la cultura, las creencias y los valores, así como por la común visión del mundo, el apoyo al multilateralismo y al sistema de las Naciones Unidas, a convertirse en aliados estratégicos en un mundo globalizado. 
Ello es así especialmente para los países andinos donde se encuentran algunas de las bolsas de pobreza extrema y las mayores desigualdades del continente. 
El acuerdo deberá tener tres pilares. 
Uno de carácter político-institucional, uno de cooperación y uno comercial. 
En el ámbito político y de seguridad deberíamos conseguir una carta euroandina para la paz y la seguridad, la instalación de un diálogo político permanente, la promoción de la calidad de la democracia, la cohesión social, el apoyo a la gobernabilidad, la reducción de la pobreza, los intercambios humanos, la lucha contra el terrorismo, la prevención de conflictos y la coordinación para la reforma de las Naciones Unidas, junto con las operaciones de gestión civil y militar de las crisis. 
El segundo pilar es la promoción del desarrollo humano sostenible y el acceso progresivo de los productos andinos a los mercados europeos, en condiciones competitivas, teniendo en cuenta las enormes asimetrías económicas y de grado de integración entre europeos y andinos, lo que significará la revisión de la PAC y de las subvenciones por parte de la Unión. 
El tercer pilar es el comercial propiamente dicho, pero a diferencia de otros modelos con terceros países, por ejemplo, los acuerdos de los países andinos con los Estados Unidos, no deben ser stricto sensu acuerdos de libre comercio, o acuerdos de libre comercio sin más, sino que deben tener en cuenta el abismo citado que separa ambas regiones. 
Sin medidas económicas de acompañamiento, cooperación y existencia financiera, las puras políticas comerciales no cumplirían en esas condiciones su función de contribuir al desarrollo. 
La inclusión de los derechos laborales, especialmente de los pueblos indígenas y tribales, la protección de las condiciones dignas de trabajo, la no discriminación y la igualdad laboral entre hombres y mujeres y la erradicación del trabajo infantil deben ser incluidos en el acuerdo. 
Hay que señalar asimismo especialmente la importancia de la inversión europea como elemento esencial para el desarrollo de aquellos países y, también, la necesidad de que las empresas europeas apliquen, en lo que respecta a las condiciones de trabajo, los mismos estándares que aplican en los países europeos. 
La inmigración, como fenómeno y fuente de oportunidades, debe recogerse en el acuerdo, cuidando los derechos de los inmigrantes, así como facilitar, abaratar y dar mayor transparencia y seguridad a las transferencias de remesas. 
En el capítulo ambiental, que debe ocupar un lugar destacado en el acuerdo, se ha de incluir la puesta en común de políticas encaminadas al ahorro de energía, la diversificación, la promoción de energías alternativas y renovables y la reducción de emisiones contaminantes, en la dirección en que ha ido el último Consejo Europeo. 
En resumen, el objetivo, señor Presidente, señor Comisario, debe ser, en opinión de este ponente, que en la Quinta Cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe, que se celebrará en Lima en 2008, estemos en condiciones de poder firmar este ambicioso acuerdo de asociación estratégica entre la Unión Europea y sus países miembros y la Comunidad Andina y sus países miembros. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, a nadie se le escapa que este debate que va a tener lugar en la Cámara se produce en un momento importante para América Latina en general, cuyos pueblos parece que están contestando, con mucha fuerza, la política que les ha empobrecido: una política de recetas neoliberales que, en estos momentos, están en cuestión. 
La reciente visita del Presidente Bush a América Latina es una evidencia más que clara. 
Concretamente, respecto del Acuerdo de Asociación con América Central, la Unión Europea tiene una deuda histórica con América Central. 
Jugamos un papel muy importante en la década de los ochenta, en el proceso de pacificación y democratización de América Central- los acuerdos de San José, Acuerdo de Esquipulas -, en los que la Unión Europea se despegó, con una posición autónoma, respecto de los Estados Unidos y jugó un papel fundamental. 
Indudablemente, el momento por el que pasa América Central es muy claro: hay un crecimiento económico muy débil- estamos en el 0,6 %-, niveles de pobreza que siguen siendo similares a los de la década de los noventa, y las desigualdades aumentan. 
La verificación de los acuerdos de paz es una asignatura todavía pendiente, lo mismo ocurre en materia de derechos humanos, de impunidad, de corrupción, y la integración regional es todavía muy débil. 
En ese contexto, este modesto ponente optó por un determinado informe para concretar el tipo de asociación. 
Y lo basó en tres pilares fundamentales: el diálogo político para la buena gobernanza, la cooperación al desarrollo que contribuya a eliminar las causas estructurales de la pobreza y de la desigualdad, y un comercio en condiciones de justicia y beneficio mutuo basado en la complementariedad y la solidaridad. 
Un acuerdo que apueste por una integración regional que contribuya a la redistribución equitativa y justa del ingreso y de la riqueza de Centroamérica. 
Ese era el contexto. 
Pretendíamos un acuerdo que no se convirtiera en un acuerdo de zona de libre comercio y de privatización de los servicios públicos. 
En definitiva, pretendíamos no subordinar la cooperación y el diálogo político a las recetas del libre comercio. 
Estoy convencido de que un acuerdo comercial marcadamente neoliberal entre regiones desiguales- en todo el sentido de la palabra -, solamente lleva a profundizar esa desigualdad y propicia el aprovechamiento de una élite empresarial, profundizando un círculo mayor de dependencia, exclusión, pobreza y altísimos costes sociales y ambientales. 
Creo que se debe producir un comercio y una cooperación en función de un desarrollo sostenible a nivel regional para beneficiar a los pueblos, y no una serie de proyectos en beneficio del capital transnacional como el Plan Puebla-Panamá o el Banco Europeo de Inversiones. 
Con esa intención elaboré este modesto informe, contando con muchas organizaciones de la sociedad civil de Europa y de América Central. 
Lógicamente, el informe recibió las consiguientes opiniones de la Comisión de Desarrollo y de la Comisión de Comercio Internacional de la Cámara. 
Vaya por delante mi agradecimiento a todas las aportaciones que mejoraron el texto desde esta filosofía que pretendía mantener a lo largo de todo el texto. 
Expreso mi agradecimiento especial a don Miguel Ángel Martínez por sus siempre justas y solidarias aportaciones, en este caso de la Comisión de Desarrollo. 
En la opinión de la Comisión de Comercio Internacional, el señor Gianluca Susta, incorporó al texto enmiendas, enmiendas muy importantes que realmente desnaturalizaron el informe que yo pretendía presentar ante la Cámara. 
La verdad es que se pretendía un informe equilibrado, basado en esos tres pilares que antes mencioné, pero, en la práctica, el conjunto de enmiendas configuraban un documento que perseguía, fundamentalmente, establecer una zona de libre comercio. 
En ese punto, en fin, lo que me cabía era intentar amortiguar al máximo esa visión, es decir, que se intentara hacer ver o creer en Centroamérica que lo que perseguíamos los europeos, fundamentalmente, era una zona de libre comercio. 
Alcanzamos- y lo agradezco- siete enmiendas de transacción con los señores Salafranca, del Grupo PPE-DE, Obiols, del Grupo del PSE, y Susta, del Grupo ALDE, a los que agradezco, insisto, sinceramente, ese intento para aproximarnos a una amortiguación y no desvirtuar el informe. 
Pero también, lógicamente, agradezco las enmiendas del señor Obiols y de la señora De Kayser, del Grupo Socialista Europeo, y del señor Romeva, del Grupo Verde, porque, efectivamente, adjetivan y mejoran este interés por convertir el mandato en un mandato claro de un acuerdo de asociación en esos términos, que excluyera la zona de libre comercio. 
Esto ha sido, en parte, afortunado, porque hemos conseguido amortiguar, como decía, puntos tan importantes como la letra v) en donde se recomendaba explícitamente que la zona de libre comercio debería ser un objetivo estratégico prioritario, incluso haciendo menciones al Plan ALCAC y, lógicamente, lo hemos conseguido amortiguar pero no lo suficiente. 
No sé si se habrá dado en otras ocasiones, pero voy a hacer una recomendación a mi Grupo para que se abstenga al votar este informe, porque considero que, efectivamente, no alcanza el objetivo que pretendía, a saber, ser un informe equilibrado. 
Yo, de todas maneras, tengo mucho interés en conocer la opinión del Parlamento de América Central, el Parlacen, de las organizaciones políticas de América Central, y, lo que sí espero y deseo es que la Comisión Europea, cuando empiece la negociación, tenga en cuanta que allí lo que se nos está pidiendo no es una fotocopia de los Estados Unidos, sino una posición equidistante, diferente y autónoma. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer, también en nombre de mi colega, la señora Ferrero-Waldner, el impecable trabajo de los dos ponentes, así como el análisis y los comentarios constructivos que han hecho la Comisión de Asuntos Exteriores, la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Comercio Internacional en relación con los diferentes aspectos y perspectivas de futuros acuerdos con esas regiones. 
La conclusión de acuerdos de asociación con Centroamérica y la Comunidad Andina es desde hace tiempo un objetivo estratégico para ambas regiones, confirmado reiteradamente por los Jefes de Estado y de Gobierno en las cumbres de Guadalajara y Viena. 
Con la negociación de estos acuerdos, la UE muestra su compromiso con la región y su firme voluntad de reforzar sus relaciones con todos los países latinoamericanos. 
Europa y América Latina son socios naturales, y unos lazos más estrechos con Centroamérica y la Comunidad Andina contribuirán a forjar una asociación más fuerte, tanto desde el punto de vista político como económico. 
Los acuerdos serán negociados de región a región a fin de impulsar los procesos de integración regional en Centroamérica y en la Comunidad Andina. 
Tal como se ha recalcado repetidamente, incluso en esta misma Cámara, la integración regional es fundamental para la estabilidad política y social, y también ayudará a insertar mejor esas regiones en la economía mundial, al desarrollar unas economías más amplias y estables, capaces de atraer inversiones. 
Sin embargo, es preciso desterrar la idea de que la UE intenta "imponer" su modelo: la integración regional debe ser impulsada por cada región sobre la base de sus propias ambiciones y sus propios calendarios. 
Los acuerdos de asociación se conciben como acuerdos de carácter amplio que abarcan todo el abanico de relaciones polifacéticas de la UE con ambas regiones: diálogo político, cooperación y comercio. 
El respeto y el fomento de los principios democráticos, los derechos humanos, el Estado de Derecho y la gobernanza seguirán estando en el centro de nuestras relaciones con Centroamérica y la Comunidad Andina. 
Además, la Comisión considera que los acuerdos de asociación deben prestar especial atención a la aplicación efectiva de patrones internacionalmente acordados en el terreno de los derechos humanos y en el ámbito social, laboral básico y ambiental, a fin de fomentar el desarrollo sostenible. 
En cuanto al diálogo político, estos acuerdos abarcarán un amplio espectro de materias, como el cambio climático, la energía, la emigración y la lucha contra las drogas. 
Son asuntos de crucial importancia no solo para nuestras regiones, sino para todo el planeta. 
El diálogo reforzado con Centroamérica y la Comunidad Andina pretende conseguir un compromiso constructivo a favor del multilateralismo efectivo y la gobernanza internacional, capaces de responder a los desafíos mundiales del siglo XXI. 
El capítulo político de los acuerdos de asociación irá acompañado de medidas encaminadas a fomentar el comercio y la inversión interregionales en un marco equilibrado y justo. 
Para lograrlo no solo se potenciará la liberalización progresiva y recíproca del comercio de bienes y servicios, sino también el establecimiento de un marco normativo justo y transparente. 
También deberán tenerse en cuenta las asimetrías entre regiones: la parte comercial del acuerdo será plenamente coherente con las normas y obligaciones de la OMC, aunque yendo más allá de sus reglas básicas a fin de maximizar los beneficios mutuos y a largo plazo de la liberalización birregional del comercio. 
La cooperación entre ambas partes deberá estar profundamente arraigada en los principios y objetivos globales establecidos por nuestra política de desarrollo, como el Consenso Europeo sobre el Desarrollo, y por los acuerdos internacionales en los que somos parte, como los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la Declaración de París sobre Eficacia de la Ayuda al Desarrollo. 
La cohesión social será una prioridad. 
El capítulo de cooperación deberá reflejar la voluntad de colaborar y de intercambiar experiencias. 
Asimismo, deberá plasmar la solidaridad con los más pobres y marginados. 
Permítanme concluir con una descripción resumida de los preparativos de estas negociaciones. El proyecto de directrices para la negociación fue aprobado por la Comisión el 6 de diciembre de 2006 y actualmente se discute con los Estados miembros. 
La Comisión espera que se aprueben las directrices definitivas y, si las circunstancias lo permiten, poder empezar a negociar efectivamente con esas dos subregiones latinoamericanas en este mismo semestre. 
Si logramos cumplir a este ambicioso calendario, será en gran medida gracias al apoyo y la firme voluntad de sus Señorías de fomentar las relaciones entre la UE y América Latina, en particular con estas dos regiones. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (ES) Señor Presidente, el informe inicial que nos presentó el señor Willy Meyer sobre el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Centroamérica sirvió de base para la opinión que elaboramos en la Comisión de Desarrollo. 
Obtuvimos un acuerdo muy general con sus planteamientos y también estuvimos de acuerdo en una serie de recomendaciones de nuestra Comisión de Desarrollo al respecto. 
El señor Willy Meyer se mostró muy receptivo y firmamos conjuntamente siete enmiendas para introducir las preocupaciones específicas de la Comisión de Desarrollo. 
Debo reconocer, colegas, que encuentro muy descafeinado el texto que nos llega al Pleno de la Cámara con respecto a las propuestas iniciales, reorientándolas en gran medida en clave neoliberal, acaso reflejando el pensamiento de la mayoría del Parlamento. 
La verdad es que nosotros podemos vivir con esos textos gracias a los compromisos, los votaremos, pero los votaremos sin ningún entusiasmo, sabiendo que no encajan en las necesidades de Centroamérica ni en las aspiraciones de sus pueblos y sabiendo, también, que no aumentará con este texto el crédito de la Unión Europea en esas sociedades. 
De las siete enmiendas propuestas por la Comisión de Desarrollo, tres han sido aceptadas, y subrayan que el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Centroamérica debe incluir la dimensión de la cooperación al desarrollo y, por lo tanto, recoger, como ha dicho el señor Comisario, las prioridades definidas en el consenso europeo de cooperación: es decir, la erradicación de la pobreza y la realización de los Objetivos del Milenio. 
Acaso esos reconocimientos y la necesidad que sentimos del acuerdo salven, en el texto que votaremos, los mínimos exigibles para nuestro apoyo. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias al ponente por su informe completo y equilibrado, que resulta altamente significativo en el mundo de hoy. 
Es una señal crucial y un medio auxiliar para negociar el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Andina en un momento crucial de cambio político y económico en la región. 
La Comunidad Andina es un sistema productivo y cohesivo que integra a diversos países latinoamericanos. 
Ambas partes, la Unión Europea y la Comunidad Andina, se beneficiarán con la profundización de las relaciones políticas y económicas mutuas. 
Las directrices propuestas al Consejo constituyen un documento cohesivo y completo que contiene todos los elementos necesarios para una cooperación satisfactoria. 
El ponente destaca el papel decisivo del diálogo político, la promoción del desarrollo sostenible, la educación y los derechos humanos. 
También hace hincapié en la importancia de la lucha contra las drogas, el tráfico de armas y el crimen organizado, y recalca que esta cooperación debe basarse en el libre comercio. 
El Acuerdo de Asociación debe liberalizar gradualmente el comercio y desarrollar relaciones políticas, y al mismo tiempo promover la democracia y los derechos sociales y culturales que caracterizan la región. 
Me complace que el papel de las pequeñas y medianas empresas en el proceso de asociación se haya incluido en las directrices de la negociación, como recalqué en mi opinión para la Comisión de Comercio Internacional. 
Todos sabemos muy bien que el sector de las PYME es una de las principales fuentes de crecimiento económico y repercute decisivamente en el nivel de vida y en la reducción de la pobreza. 
Por este motivo, creo que debemos hacer especial hincapié en la promoción de este sector facilitando el acceso a préstamos para las PYME, eliminando las barreras comerciales innecesarias y aplicando programas destinados a la innovación y el desarrollo. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me centraré en el informe Meyer, que aborda una iniciativa importante para la Unión Europea, que debe ver en Centroamérica una oportunidad, promover el comercio y reducir gradualmente las barreras arancelarias, pero no la libre circulación de personas, productos o servicios, aprovechando así al máximo las características específicas de esos países. 
Esto implica aumentar la cooperación y el desarrollo, proteger la dignidad social e individual de los miembros más débiles de la sociedad y abrir gradualmente nuestros mercados, sobre todo a la producción agrícola local de esos países, que sigue constituyendo una gran parte de su PIB. 
La Comisión de Comercio Internacional, como es habitual, ha hecho una aportación de acuerdo con su ámbito de competencia, pero el crecimiento de la competitividad de los países de Centroamérica es, sin duda alguna, un requisito imprescindible para la estabilización política de una región que sigue sufriendo las consecuencias del choque violento entre las instituciones dictatoriales y las fuerzas revolucionarias de hace algunos años, un choque que causó cientos y cientos de miles de muertes y que convulsionó esta región geopolítica. 
Por tanto, el enfoque cultural y político del informe es positivo, y no creo que la propuesta de la Comisión de Comercio Internacional lo haya diluido. 
Además, el hecho de que algunas de sus directrices hayan sido aceptadas en sustancia ha ayudado a combinar la cuestión de la creación de una zona de libre comercio con el conjunto más general de cuestiones vinculadas al desarrollo de la democracia en esta región geopolítica. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, los informes que presentan los señores Yañez y Meyer responden a una vieja reivindicación de nuestro Parlamento para que las comunidades andinas y centroamericanas puedan gozar también de acuerdos de asociación, como sucede con otras áreas de la región, y, por lo tanto, beneficiarse de los instrumentos más afinados, más desarrollados, de que la Unión Europea dispone para sus relaciones con países terceros. 
Es evidente, señor Presidente, que no son las dos únicas áreas con las que la Unión Europea está negociando estos acuerdos de asociación. 
Aprovecho la presencia- con nosotros esta noche- del Comisario de Comercio para pedirle un esfuerzo especial con unas negociaciones que se están dilatando ya desde hace demasiado tiempo, que son las negociaciones que tiene la Unión Europea emprendidas hace tiempo con el Mercosur. 
Comprendo las dificultades que pesan sobre ese proceso negociador. 
No son imputables exclusivamente, por supuesto, a la voluntad de la Unión Europea, pero creo que tendríamos que hacer un esfuerzo para intentar darles un empujón y poder progresar en esta línea. 
Quiero señalar, señor Presidente, que en las generaciones primera y segunda de acuerdos entre la Unión Europea y los países de América Latina, se puso el acento en la investigación y el desarrollo, en la tercera generación se puso el acento en la cláusula democrática, y en esta cuarta generación de acuerdos de asociación se pone el acento en una liberalización progresiva y recíproca de los intercambios. 
Naturalmente, esto no quiere decir que los aspectos comerciales sean los más importantes. 
Yo entiendo que esta asociación, como decía el señor Comisario hace un momento, es una asociación que pone los fundamentos de la relación en el diálogo político, en el respeto a los derechos humanos, a los valores democráticos, el respeto al imperio de la ley, y en la lucha contra la corrupción. 
Pero es evidente que no podemos soslayar la importancia del libre comercio, que es una reivindicación de los países centroamericanos y andinos, y, en este sentido, lo único que podría recomendar, señor Presidente, es que este calendario tan ambicioso del que nos ha informado el señor Comisario, habida cuenta de que la Comisión ha aprobado las directivas de negociación y el Parlamento las va a aprobar también mañana, se pueda sustanciar en los plazos más cortos y más breves posibles, porque ya hemos esperado demasiado tiempo para que estas comunidades, andina y centroamericana, puedan gozar de estos acuerdos de asociación, como los que tienen México y Chile que, por cierto, han producido excelentes resultados. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, nuestro Grupo ha estado a la búsqueda de consenso en relación con los informes que han suscrito nuestros colegas, el señor Yañez y el señor Meyer. 
Hemos buscado enmiendas de transacción, porque consideramos importante transmitir el mensaje a las subregiones latinoamericanas concernidas de que lo que la Unión Europea propone no es un simple tratado de libre comercio, sino un tipo de acuerdo más global que tenga en cuenta fundamentalmente los aspectos de concertación política y de cooperación al desarrollo. 
Si he comprendido el fondo de la discusión que se ha producido en este Parlamento alrededor de estos dos informes, entiendo que lo que hay es la posición de representantes del Grupo Popular, que enfocan más estas eventuales negociaciones desde una perspectiva de énfasis en los aspectos de libre comercio, mientras que otros, entre los cuales se incluye nuestro Grupo Socialista, dan más importancia a los aspectos de concertación política, de solidaridad, de apoyo a la institucionalidad democrática, a la lucha contra la pobreza y contra la violencia. 
Si contemplamos lo que es el cuadro concreto de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y América Central, por ejemplo, vemos que el comercio de la Unión Europea con América Central representa aproximadamente un 0,3 % de nuestros intercambios comerciales exteriores y que, incluso en América Central, la relación de intercambio comercial con la Unión Europea representa no más del 9 o el 10 % de su relación comercial exterior. 
Si aplicamos la máxima clásica primum vivere, deinde philosophare, podemos llegar rápidamente a la conclusión de que lo más vital en nuestra relación, teniendo en cuenta la situación en estos países, no es tanto el intercambio comercial como aspectos de lucha contra la pobreza, contra la inseguridad, contra la violencia y, en algunos países, contra el peso crecientemente determinante del narcotráfico y del crimen organizado. 
Ahí está el tema fundamental. 
Hace poco tiempo murió un gran periodista europeo, el polaco Kapucinski, que, refiriéndose a estos países, decía que solo atraen nuestra atención cuando hay derramamiento de sangre y añadía "esto es triste, pero es así". 
Me parece evidente que estamos frente a una situación en la cual la pérdida de atención, después de diez años de la firma de los acuerdos de paz en América Central, debe revertir en una atención superior y en aprovechar al límite las posibilidades que se ofrecen con la apertura de negociaciones para un acuerdo de asociación que debe contar, desde nuestro punto de vista, con el apoyo más consensuado y mayoritario de esta Parlamento. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes, el señor Meyer Pleite y el señor Yañez-Barnuevo García, por su buen trabajo en torno a los acuerdos de asociación con los países de Centroamérica. 
Sus informes abordan plenamente los objetivos políticos que subyacen a la expansión de la cooperación. 
Los países centroamericanos comparten nuestra cultura europea y latina. 
Están cerca de nosotros, y es perfectamente natural que negociemos la asociación con ellos. 
El acuerdo tiene por objeto fortalecer la posición de ambas partes en un mundo globalizado. 
Actualmente, nuestra ayuda a esta región es de naturaleza principalmente humanitaria. 
Les damos pescado en vez de una caña de pescar. 
Son China, la India y el capital mundial quienes ayudan a estos países a ayudarse a sí mismos, mediante la construcción de carreteras, minas, fábricas, creando puestos de trabajo y vendiendo con éxito sus productos allí. 
Las negociaciones en torno a nuestra asociación deberían establecer vínculos económicos que beneficien tanto a Europa como a otros países asociados centroamericanos. 
Solo sobre esta base podemos construir un sistema duradero de relaciones económicas y políticas entre nuestras sociedades. 
Es de esperar que el capital europeo desempeñe un papel más importante en los países con los que queremos suscribir un Acuerdo de Asociación, junto con el apoyo chino e indio. 
Los Acuerdos de Asociación entre otros países y la Unión Europea tienen una gran importancia política y si consiguen garantizar una cooperación económica continuada, entonces habrán cumplido plenamente su misión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, yo también quiero empezar felicitando a los dos ponentes por el esfuerzo de buscar un consenso entre los Grupos, a la hora de establecer el mandato de negociación de los acuerdos de asociación con América Central y con la región andina. 
Sin embargo, como también se ha dicho, hemos podido constatar, en el proceso de elaboración de estos informes, que existen profundas e importantes diferencias entre los Grupos. 
A pesar de los esfuerzos de los ponentes, el texto final ha quedado realmente desequilibrado en los tres elementos fundamentales de este acuerdo: el diálogo político, la cooperación y el comercio. 
A nuestro entender, una zona de libre comercio no es un objetivo realista ni adecuado para regiones tan vulnerables como las que aquí estamos tratando. 
Por ello, entendemos que se ha perdido una buena oportunidad para alentar unas relaciones birregionales que permitan fortalecer una visión multidimensional de las mismas y que garanticen un desarrollo humano sostenible de los pueblos andino y centroamericano. 
Por ello, nuestro Grupo- a nuestro pesar y con la intención de mostrar que queremos seguir trabajando, pero lamentando que no se haya conseguido un resultado mejor en ambos informes- se abstendrá en la votación de mañana. 
Señor Presidente, estos informes reclaman que los países en desarrollo desregulen, potencien a las empresas europeas en relación con los contratos públicos, protejan las patentes europeas y estadounidenses y hagan todo lo posible por garantizar que las inversiones de las grandes empresas europeas estén a salvo. 
Uno de los informes incluso solicita que se cree una zona de libre comercio, según sus propias palabras "sin excluir ningún sector". 
Piensen un poco en esta expresión. 
No, no deberíamos ir por ese camino en concreto. 
Cuanta más desregulación, tanto mejor, tal vez, para las grandes empresas, pero tanto peor para los trabajadores, el medio ambiente y las pequeñas empresas locales, todas ellas protegidas por las leyes que van a ser revocadas. 
Permítanme citar dos ejemplos. 
Es bueno para Monsanto si logra patentar cultivos en Sudamérica, pero es malo para los agricultores y el medio ambiente. 
Es bueno para las empresas de asistencia sanitaria europeas que el sector sanitario se abra a la competencia, pero es malo para quienes no pueden pagarse la atención sanitaria. 
Existe una alternativa: el comercio justo en lugar del libre comercio desenfrenado y la cooperación y la seguridad en lugar de la competencia y de un mercado libre completamente desregulado. 
Eso es lo que necesitan tanto los ciudadanos de Europa como los de Latinoamérica. 
Termino señalando la posición del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, a saber, que nos abstenemos de votar. 
Señor Presidente, ¿cuál es la mejor forma de aumentar el nivel de vida y reforzar los derechos humanos y civiles en los países de Centroamérica y de la Comunidad Andina? 
Es una pregunta que podría referirse igualmente a toda América Latina y al resto del mundo en vías de desarrollo económico. 
Va en el propio interés a largo plazo del mundo desarrollado y democrático utilizar su poder económico para promover el crecimiento y la democracia en el mundo en desarrollo. 
La mejor manera de hacerlo es reducir las barreras al comercio en todo el mundo y formalizar acuerdos comerciales y de cooperación condicionados al respeto del Estado de Derecho, de los derechos de propiedad y contractuales y de los derechos humanos y civiles. 
Hemos visto que China, aun bajo el yugo de un régimen dictatorial comunista, es capaz de lograr un sorprendente desarrollo económico cuando adopta prácticas capitalistas, de libre mercado. 
El capitalismo, pese a sus defectos, funciona. 
Genera prosperidad, posibilidades de elegir y las condiciones necesarias para la democracia y valores civilizados. 
El socialismo, con todo su idealismo, no funciona. 
Genera opresión, falta de opciones y estancamiento material y político. 
Por tanto, lo que necesitan los países en desarrollo de todo el mundo no es seguir el ejemplo de la cuasimarxista Unión Europea. 
No les hace falta lo que recomiendan esos informes, que supone exportar lo peor que tiene la Unión Europea: integración económica y política y legislación armonizada. 
Lo último que necesitan esos países es copiar el modelo económico en declive de una Unión Europea cada vez más centralizada con sus instituciones políticas cada vez menos democráticas y responsables. 
Estos informes reclaman el libre comercio, lo que está bien pero no debe condicionarse a la recreación de las fracasadas estructuras de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar felicitando al ponente, el señor Yañez-Barnuevo García, por el informe sobre el acuerdo con la Comunidad Andina. 
Al estar basado en los tres pilares, constituye un marco que no se limita a los aspectos económicos. 
De hecho, todas las instituciones querían incluir en el futuro Acuerdo de Asociación cuestiones como el desempleo, la seguridad, la migración, el desarrollo social, el medio ambiente, el desarrollo sostenible y, por ende, la estabilidad política. 
Queremos asegurar la protección de los derechos humanos, civiles, políticos, económicos y sociales e incluso, de acuerdo con las políticas de la UE, la biodiversidad y la protección de los ecosistemas. 
Es necesario luchar contra el trabajo infantil e invertir en educación, investigación, ciencia y tecnología. 
Las grandes diferencias existentes en la Comunidad Andina reclaman el compromiso de reducir la pobreza. 
Además, todos deberíamos recalcar la necesidad de combatir el azote del narcoterrorismo y hacer lo posible por erradicar el crimen organizado, la corrupción, la impunidad, el terrorismo, el blanqueo de dinero y el tráfico de armas. 
Por tanto, mediante este acuerdo necesitamos promover el empleo y, sobre todo, cultivar otros productos distintos de las drogas. 
Esperamos que el acuerdo de asociación dé un nuevo impulso a la liberalización del mercado y del comercio mediante la zona de libre comercio, así como al control de los aranceles aduaneros y a la simplificación y armonización de los trámites aduaneros. 
Además, debemos garantizar la seguridad jurídica para los inversores, rechazando de plano las nacionalizaciones impuestas que recientemente hemos presenciado. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Meyer Pleite por elaborar el informe que contiene las recomendaciones del Parlamento Europeo al Consejo en relación con la negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Centroamérica, y al señor Yañez-Barnuevo García por su informe sobre las directrices para la negociación del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Andina. 
Las recomendaciones del Parlamento Europeo hacen hincapié en que los Acuerdo de Asociación, si bien tienen por objeto la liberalización gradual del comercio y el diálogo político y la cooperación, también pretenden apoyar el desarrollo social sostenido, la cohesión social, el refuerzo de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, políticos, civiles, económicos y sociales, sin olvidar las dimensiones culturales y ambientales de esos derechos. 
En los últimos 20 años, los países de la Comunidad Andina y de Centroamérica han vivido una transición pacífica de regímenes autoritarios a la democracia. 
En la década de los ochenta, la Unión Europa desempeñó un papel relevante en este proceso. 
Con sus recomendaciones, el Parlamento Europeo mantiene esta tradición. 
Hoy en día, la liberalización del comercio no puede ser un fin en sí misma. 
Insisto, no puede ser un fin en sí misma, sino solo un paso hacia el establecimiento de la democracia y el Estado de Derecho, el desarrollo social y el desarrollo sostenible en Latinoamérica. 
Los Acuerdos de Asociación con los países de Centroamérica y la Comunidad Andina deben abarcar la política, el comercio y el desarrollo. 
(PL) Señor Presidente, en Centroamérica el término "Unión Europea" se ve relegado gradualmente al diccionario de expresiones en desuso. 
La influencia política europea en la región disminuye, aunque en la década de los ochenta esos mismos países europeos contribuyeron de modo decisivo a la democratización de la región. 
A lo largo de once años, el volumen de intercambios comerciales entre la Unión Europea y Centroamérica ha caído un 11 %, alcanzando su nivel actual del 13 %, a pesar de las condiciones preferentes unilaterales por nuestra parte. 
El Acuerdo de Asociación debería cambiar hasta cierto punto esta situación. 
El segundo Acuerdo de Asociación con la Comunidad Andina coincide con un interesante período político en la región. 
La victoria de la izquierda antiestadounidense en Venezuela y Bolivia y la alteración del equilibrio de poder en la región es un desafío para la Unión Europea. 
En realidad favorece el proceso de integración económica y política de toda América Latina en mayor medida que MERCOSUR. 
Quiero agradecer a los ponentes, el señor Meyer Pleite y el señor Yañez-Barnuevo García, y lamentar únicamente que estemos debatiendo asuntos tan importantes casi rozando la medianoche. 
- (ES) Señor Presidente, en este caso aprovecho el turno de intervención para exponer la posición de mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, en relación con el informe de mi colega, el señor Yañez. 
Como él bien entenderá, la orientación que vamos a dar al voto va a ser la misma que la que dimos para el informe que he tenido el gusto de presentar a la Cámara, es decir, una abstención. 
Por los mismos motivos, y sabiendo que el señor Yañez ha realizado un verdadero esfuerzo por presentar un proyecto muy equilibrado con el acento en lo más fundamental que en este momento está pidiendo América Latina, que es la parte del diálogo político y de la cooperación. 
Porque en la parte referente a la cooperación podemos jugar un papel muy importante respecto al papel que están desempeñando los Estados Unidos en América Latina y, desgraciadamente, la pluma de otros colegas, fundamentalmente la pluma de la Comisión de Comercio Internacional, que ha variado de forma sustancial este enfoque. 
Nos vamos a la abstención. 
La verdad es que a veces nos pide el cuerpo incluso ir un poquito más lejos. 
Pero vamos a la abstención porque también creemos que tenemos que escuchar la opinión de América Latina y, en este caso, también a las organizaciones sociales de allí. 
Vamos a estar muy atentos para contribuir desde esta abstención al debate fundamental que va a ser el Acuerdo de Asociación con América Central, de una manera muy crítica, para que, efectivamente, se alcance un acuerdo de asociación que no sea una zona de libre comercio. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de la innegable contribución de la Unión Europea al fortalecimiento del proceso de paz y a la construcción de estructuras democráticas en la región centroamericana, su papel en la zona ha perdido mucho peso en la última década. 
Como ya hemos podido escuchar, en el comercio se observa la misma tendencia, ya que en 2001 cayó del 24 % a apenas el 13 %. 
Esta situación demuestra claramente lo importante que es firmar un nuevo Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Centroamérica. 
Este acuerdo, además de sus indiscutibles ventajas económicas, también impondrá ciertas obligaciones a la Unión Europea, sobre todo con respecto al apoyo al proceso de democratización y descentralización, y a la mejora de la eficiencia administrativa en la lucha en contra de la violencia, la corrupción y las violaciones de los derechos humanos. 
Estas obligaciones justifican que el futuro Acuerdo de Asociación deba ser más que un simple acuerdo comercial. Debe contemplar también la cooperación política y social. 
La lucha contra la pobreza y la desigualdad social puede convertirse en una herramienta muy útil para el fortalecimiento de la democracia, la creación de confianza en las instituciones públicas y en la elite política, que tendría que ser la guardiana de estos valores. 
Otro elemento sumamente importante de un futuro Acuerdo de Asociación consistiría en establecer normas preceptivas de protección ambiental. 
El sistema de incentivos probados en casos anteriores debería resultar útil a este respecto. 
Todos los elementos que he mencionado deberían formar parte de un Acuerdo de Asociación y al mismo tiempo constituir los pilares de la cooperación entre la Unión Europea y los países de América Latina. 
Solo desempeñando un papel activo y comprometido en esta región podremos contribuir a su verdadero desarrollo económico, a su estabilidad social y política y al respeto de valores democráticos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Personas desaparecidas en Chipre (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa a personas desaparecidas en Chipre. 
A este respecto, quiero dar la bienvenida a los miembros del Comité de las Naciones Unidas sobre las personas desaparecidas en Chipre, que se encuentran en la tribuna oficial para seguir el debate sobre este asunto y, más concretamente, a Christophe Girod, presidente del Comité, Elias Georgiadis, un miembro grecochipriota del Comité y a Gülden Plümer Küçük, miembro turcochipriota del mismo Comité. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción y apoya la propuesta de resolución relativa al Comité sobre Personas Desaparecidas. 
Al igual que sus Señorías, creemos que los familiares tienen un derecho fundamental a saber qué ha sido de las personas desaparecidas. 
Desde los disturbios de los años sesenta y setenta se ha perdido la pista de unos 1 500 grecochipriotas y unos 500 turcochipriotas, supuestamente fallecidos. 
El Comité sobre Personas Desaparecidas está encargado de encontrar e identificar los restos de los desaparecidos, devolvérselos a sus familias y prestar asistencia a los allegados. 
Cuenta con el apoyo de ambas partes de la isla y de la comunidad internacional. 
Actualmente es el principal ejemplo de cooperación efectiva para la creación de confianza y la reconciliación entre las dos comunidades de Chipre. 
Recientes exhumaciones y la creación de un laboratorio antropológico en la zona neutral demuestran que, si hay voluntad política por parte de ambas comunidades, se puede conseguir muchas cosas. 
El Comité sobre Personas Desaparecidas puede contar no solo con el apoyo político de la Comisión, sino también con el respaldo económico de la Unión Europea. 
Se ha asignado un millón y medio de euros al programa de ayudas para la comunidad turcochipriota, que en breve estarán disponibles para atender las necesidades del Comité. 
Espero que su labor ayude a preparar el terreno para la solución global de este ya largo conflicto en Chipre. 
Aprovecho la ocasión para recalcar que la supervisión de la aplicación de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es responsabilidad del Comité de Ministros del Consejo de Europa. 
La Comisión sigue de cerca la supervisión de esas sentencias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los presidentes de los Grupos políticos que han incluido la cuestión humanitaria de las personas desaparecidas en Chipre como punto extraordinario en el orden del día del Pleno, y a todos los Grupos políticos que han firmado esa propuesta, que previsiblemente se aprobará mañana. 
Mi especial agradecimiento también a la señora Rothe, al señor Guardans, al señor Lagendijk y a la señora Kaufmann, que han apoyado desde el principio mi propuesta de debatir la cuestión y de aprobar la resolución correspondiente. 
Señorías, señor Comisario, hoy debatimos una cuestión puramente humanitaria: la cuestión de las personas desaparecidas. 
Esta noche no hablamos de la cuestión de Chipre. 
No hablamos del problema de la ocupación militar de Chipre por parte de Turquía. 
No estamos politizando el asunto. 
Hablamos de una tragedia humana; la tragedia de seres humanos como nosotros que han desaparecido. 
En el registro de personas desaparecidas figuran más de 2 000 personas, grecochipriotas, turcochipriotas y otros. 
Un número más o menos igual de familias, algunas de las cuales han sufrido dos o tres desapariciones, llevan viviendo durante décadas con la ansiedad y el dolor de la pérdida de sus seres queridos. 
Por fin les ha llegado la hora de saber- y como ha dicho el Comisario, tienen el derecho inalienable a saberlo- si sus seres queridos están muertos o vivos y, si están muertos, dónde están enterrados. 
Ha llegado el momento para todas las partes implicadas de dejar de lado las conveniencias políticas, los temores y la culpabilidad y de cooperar con el Comité sobre las personas desaparecidas. 
Se ha pedido a Turquía en particular que facilite al Comité la información y los datos que obran en su poder, a fin de cumplir la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, ha llegado el momento de que la Unión Europea también adopte un papel activo. 
La resolución que previsiblemente se aprobará mañana renueva la implicación de la Comisión y el Parlamento Europeo en esta cuestión humanitaria. 
Por último, quiero expresar mi profundo aprecio a los miembros del Comité sobre las personas desaparecidas por la ardua tarea que están realizando. 
Celebro su presencia esta noche en el Parlamento Europeo y confío y espero que la tragedia humana de los familiares de las personas termine lo antes posible. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señor Presidente, primero quiero decir que tengo el honor especial de hablar también en nombre de mi honorable amiga, la señora Rothe, que está ausente esta noche. 
Quiero felicitar al Comisario Mandelson por su declaración, a mi honorable amigo, el señor Demetriou por su iniciativa y a todos mis honorables amigos de todos los partidos políticos que han desempeñado un papel decisivo en la inclusión en el orden del día de esta importante cuestión humanitaria, la cuestión de las personas desaparecidas a raíz de la tragedia de Chipre. 
Creo que en la votación de mañana todos los diputados, independientemente de su Grupo político, estarán dispuestos a votar a favor de la propuesta de resolución, un acto de confirmación de la defensa de los principios humanitarios y del gran problema humanitario de la desaparición de personas en Chipre. 
En 1981, bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas se creó el Comité sobre las personas desaparecidas. 
En 1995 se aprobó en este Parlamento la primera resolución, que supuso un paso importante en la sensibilización del público europeo y de la opinión pública internacional. 
En mayo de 2001, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos emitió su resolución sobre el recurso interpuesto por la República de Chipre contra el Estado de Turquía. 
En su resolución- y creo que a todos nos interesa examinarla- se confirmaron las evidentes violaciones por parte de Turquía de derechos humanos fundamentales y del Convenio Europeo de Derechos Humanos, específicamente el artículo 2 sobre el derecho a la vida, el artículo 3 sobre el derecho a la libertad y a la seguridad y el artículo 4 sobre el derecho a ser maltratado. 
A pesar de todo esto, ya estamos en 2007 y, por desgracia, la investigación de este problema ha arrojado muy pocos resultados. 
Creo que la Unión Europea y, sobre todo, el Parlamento Europeo tienen cuando menos la responsabilidad humanitaria de defender el derecho fundamental- en palabras del señor Mandelson- de las familias de las personas desaparecidas a conocer el destino de sus familiares y mañana debemos expresar de la manera más rotunda esa responsabilidad. 
Me parece especialmente importante que el Parlamento Europeo recuerde las obligaciones de todos, porque las personas desaparecidas son un problema humanitario que concierne a los grecochipriotas y a los turcochipriotas, concierne a griegos y turcos. 
Es el resultado de los trágicos acontecimientos acaecidos en Chipre en la década de los sesenta, de 1964 en adelante a raíz de los choques entre las dos comunidades y, por supuesto, se deriva de la invasión turca en 1974. 
Creo que, como ha dicho con razón el señor Mandelson, activar el Comité sobre las personas desaparecidas es un paso muy importante, igual de importante que la financiación de su actividad por parte de la Comisión Europea. 
Quiero señalar que los Estados miembros también tienen la obligación de aportar fondos para el funcionamiento de este Comité. 
Celebro que el señor Mandelson respalde la necesidad de financiarlo y que haya confirmado de nuevo la voluntad de la Comisión Europea de financiar su actividad. 
En mi opinión, con este debate de hoy no solo activamos la memoria histórica, sino que también, y sobre todo, ayudamos a las dos comunidades de Chipre, a los grecochipriotas y a los turcochipriotas, a acercarse más entre ellas. 
Por este motivo creo que nuestro debate puede tender un puente para la aplicación de medidas de creación de confianza que propicien la reconciliación y la reunificación de las dos comunidades en el marco de una República de Chipre en el seno de la Unión Europea. 
Además, creo que todos nosotros, con la sensibilidad humanitaria que nos distingue, seguiremos mostrando interés y, tal y como establece la propuesta de resolución, es muy importante que el Parlamento Europeo contribuya a la evolución de los acontecimientos o, si se prefiere, la supervise mediante informes periódicos que debe presentar el Comité. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señor Presidente, el problema de los desaparecidos es un drama que forma parte de la historia de distintos países del mundo. 
No es Chipre el único de ellos, pero sí es, sin duda, el más próximo a nosotros donde ese drama sigue siendo una parte no ya del pasado, sino absolutamente de su presente. 
Por eso, es muy importante que reconozcamos el trabajo del Comité sobre las personas desaparecidas creado en el seno de las Naciones Unidas, e impulsado recientemente de nuevo por las propias Naciones Unidas, que está realizando una tarea absolutamente encomiable y una tarea que debe ser reconocida y que debe ser apoyada. 
Ese es el sentido real de la resolución que mañana va a ser votada. 
Una tarea en beneficio de las familias de esos desaparecidos que va mucho más allá del conflicto, va mucho más allá de la tensión política o del drama histórico que ha dividido a esa isla y que todavía la tiene dividida hoy. 
Esta resolución, por tanto, intenta plantearse esa cuestión estrictamente desde ese ángulo. Desde el ángulo humanitario de las familias y del sufrimiento de las personas que tienen derecho a recuperar los restos de aquellas personas a las que amaron y que, fruto del conflicto, no pueden saber, sin el trabajo de los expertos y de los forenses del Comité sobre las personas desaparecidas, ni dónde están ni quiénes son, ni se pueden identificar. 
Eso es lo que pretende esta resolución. 
Exigir ese apoyo de las instituciones, incluido un apoyo financiero que nos consta necesita este Comité sobre las personas desaparecidas y ese es el mensaje que intentamos dar. 
Con esto no se cerrará la herida que sufre en este momento Chipre, eso exige demasiado trabajo. 
Sabemos que no parece que se vaya a cerrar a corto plazo, a pesar de las actuaciones recientes que estamos viendo. 
Sin embargo, es importante que entre todos no contaminemos el debate del apoyo colectivo por parte de las dos comunidades a esta institución con lo que es y sigue siendo, desgraciadamente, la tensión política, que continuará, pero que no debería mezclarse para nada en el apoyo de todos al trabajo de este Comité. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión de las desapariciones de personas en Chipre ha sido una herida abierta durante más de 30 años. 
Según cifras oficiales, 2 000 personas de ambos bandos siguen desaparecidas. 
Cada uno de los bandos acusa al otro de no cooperar en la resolución de los casos. 
Yo pediría a la Asamblea que se abstuviera de tales acusaciones, al menos en esta Cámara. 
Mientras tanto, las familias de las personas desaparecidas siguen viviendo en la incertidumbre sobre el destino de sus familiares. 
Las lágrimas de las madres son las mismas independientemente de que sus hijos fueran de origen griego o turco: todos eran chipriotas y murieron a causa de la enosis (unión con Grecia) y de la taksim (partición). 
Esta es una de las verdades cuando expresamos nuestra opinión sobre este conflicto. 
La labor del Comité sobre las personas desaparecidas desempeña un papel importante en este contexto y no podemos agradecérselo lo suficiente. 
Se trata de un asunto principalmente humanitario y no deberíamos dificultar más la labor del comité politizándolo. 
Su actividad no solo es importante para los familiares de las personas desaparecidas, sino que también sirve para acercar más entre sí a ambas comunidades. 
Esta labor de las dos comunidades en torno a las fosas comunes estimula una cultura común de recuerdo y comprensión del trauma sufrido en el pasado por la otra parte. 
Por este motivo es tan importante la ayuda económica, en lo que coincido con mis colegas diputados. 
También sería deseable que la Unión Europea ayudara a financiar otros proyectos conjuntos de ambas comunidades en la isla. 
Me refiero a proyectos de cineastas e intelectuales, como Panikos Chrysanthou y Niyazi Kizilyürek, y también al proyecto artístico bicomunitario Manifesta 6 y otros muchos proyectos, que debemos apoyar si queremos que todas las terribles imágenes de Chipre que hemos visto en el pasado se queden allí y no se repitan en el futuro. 
La demolición del puente en la calle Ledra es un signo de esperanza. 
La respuesta a ese acto- la demolición del muro que atravesaba Nicosia- es otro signo de esperanza. 
Colaboremos para garantizar que a estos signos de esperanza sigan otros signos de la misma índole. 
Es preciso que ambas partes se comporten de forma constructiva y con talante europeo para que este conflicto de Europa sea historia. 
Quizá no podamos recuperar a los muertos, pero podemos garantizar que nunca más el nacionalismo tenga otra oportunidad en Chipre. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, durante años hemos sufrido la tragedia de ignorar el destino de 2 000 de nuestros compatriotas turcochipriotas y grecochipriotas en Chipre. 
El Comité sobre las personas desaparecidas, formado por representantes de los turcochipriotas, los grecochipriotas y las Naciones Unidas, ya ha avanzado en la cuestión de la exhumación y la identificación de restos. 
No obstante, es preciso imprimir un ritmo más rápido a su trabajo y poner fin al sufrimiento de nuestros compatriotas lo antes posible. 
Es una cuestión puramente humanitaria, que afecta a todo nuestro pueblo, tanto a los turcochipriotas como a los grecochipriotas, y que nadie debería utilizar al servicio de fines políticos o de otro tipo. 
Nos parece que los Estados miembros tendrían que apoyar la labor del Comité aumentando su ayuda económica y exhortamos a todas las partes a que cooperen para dilucidar el destino de todas las personas desaparecidas. 
El caso del joven grecochipriota mencionado a quien deportaron a Turquía en 1974 constituye una oportunidad para promover la cooperación. 
Creemos que a la hora de resolver esta cuestión humanitaria tendremos que dar otro paso y esforzarnos por encontrar una solución al problema de Chipre. 
(FR) Señor Presidente, la cuestión de las personas desaparecidas en Chipre ilustra mejor que ningún otro el drama humano que tuvo lugar en la isla hace más de treinta años. 
Afecta tanto a los grecochipriotas como a los turcochipriotas, y no solo a las víctimas de las desapariciones, sino también a sus familias, que siguen viviendo allí. 
Como coordinadora del Grupo de Contacto de Alto Nivel para las relaciones con la comunidad turcochipriota del norte de la isla, puedo asegurar a esta Cámara que esta cuestión sigue viva en la mente de la población y que sus efectos siguen siendo ampliamente perceptibles sobre el terreno. 
Por otra parte, tengo previsto abordar este tema, entre otros órganos en la Conferencia de Presidentes cuando presentemos nuestro informe escrito mañana por la mañana. 
La cuestión de las personas desaparecidas en Chipre forma parte del pasado común que las dos comunidades intentan hoy comprender y superar. 
Aunque la cuestión es difícil y sensible tema, se ha creado un proyecto conjunto que simboliza la voluntad de ambas comunidades de construir un futuro común. 
Ese proyecto es el Comité para las personas desaparecidas, constituido bajo la égida de las Naciones Unidas, y la labor humanitaria que lleva a cabo es crucial para la ayuda que presta a ambas comunidades buscando la pista de unas 2 000 personas que siguen en la lista de desaparecidos. 
No puedo sino acoger con sumo agrado el interés que han mostrado mis colegas diputados a este Parlamento por el problema de las personas desaparecidas en Chipre. 
Comparto la idea de que el apoyo político en el más alto nivel es un ingrediente indispensable para el éxito de este proyecto. 
El trabajo en torno al problema de las personas desaparecidas debe interpretarse ante todo como una labor humanitaria, como siempre ha señalado esta Cámara. 
El proyectos debe apoyarse en la buena voluntad de las dos comunidades y llevarse a cabo en común, contanto por supuesto con los medios materiales, económicos y humanos adecuados. 
Este Comité ha encontrado muchos obstáculos desde su creación, pero hoy ha entrado en una nueva fase y ha tomado medidas concretas y útiles, que es lo que me lleva a celebrar y alentar los esfuerzos realizados a ambos lados de la Línea Verde con vistas a abrir nuevos puntos de paso, en especial a la altura de la calle Ledra, en el centro histórico de Nicosia. 
Por consiguiente, el Comité para las personas desaparecidas no es meramente simbólico, sino también un instrumento de diálogo entre las dos comunidades y, por tanto, una contribución esencial a la solución global de la cuestión chipriota. 
(EN) Señor Presidente, me referiré muy brevemente solo a los niños desaparecidos en la tragedia de 1974 en Chipre. 
Christakis Georgiou, un niño de cinco años de edad, resultó levemente herido por los disparos de un soldado turco dentro de su casa, en el curso de la invasión de 1974. 
Fue conducido a un hospital militar de campaña turco, y esa fue la última vez que lo vio su madre. 
Las pruebas aparecidas treinta y tres años más tarde- incluidos los testimonios de soldados turcos que estuvieron presentes- indican con toda probabilidad que fue trasladado a Turquía, donde lo adoptó un oficial del ejército turco que no tenía hijos. 
Su madre, ya anciana, desea desesperadamente volver a verlo antes de morir. 
Andreas Kyriakou, otro niño de cinco años, y sus dos hermanas gemelas de tres, María y Kika, fueron separados a la fuerza de su madre por soldados turcos que atacaron su pueblo. 
Junto con otro grupo de civiles fueron llevados a un campo cercano de la zona actualmente ocupada de Chipre, donde poco después se escucharon disparos. 
Se teme que pudieran haber sido ejecutados en una enloquecida represalia. 
El ejército turco nunca ha facilitado información alguna sobre su paradero. 
Su madre espera y ruega que sigan con vida. 
Si no es así, implora que le devuelvan los restos mortales para darles una digna sepultura. 
Estos son cuatro de los treinta niños y más de 1 500 personas desaparecidas en similares circunstancias, tras ser apresadas por el ejército turco en 1974. 
El Gobierno turco no dice nada de su paradero o de las circunstancias de su desaparición, a pesar de que la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 10 de mayo de 2001 condenó a Turquía, en términos muy duros, por esta conducta, que, en palabras del Tribunal, "es de tal gravedad que solo puede ser catalogada de trato inhumano". 
Señor Comisario, la de las personas desaparecidas no es una cuestión necrológica: las familias aún albergan esperanzas de que sus seres queridos estén vivos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, no todas las personas desaparecidas son grecochipriotas; también hay personas desaparecidas de la comunidad turcochipriota. 
El Grupo de contacto de alto nivel del Parlamento para las relaciones con la comunidad turcochipriota ha comprobado con sus propios ojos la cooperación ejemplar que se está desarrollando en el seno de la Comisión de Personas Desaparecidas. 
Es la única iniciativa bicomunitaria que está funcionando de forma fluida en Chipre. 
Es de enorme interés para el pueblo chipriota, por ambas partes, que se vuelva a examinar un capítulo oscuro de su historia común. 
Testigos contemporáneos están asesorando a los científicos sobre posibles fosas comunes. 
Hemos comprobado con nuestros propios ojos la profesionalidad que ha estado trabajando en la identificación de restos humanos el equipo internacional, dirigido por un argentino. 
Es positivo que ahora prestemos atención a esta comisión y espero que le ofrezcamos financiación adicional. 
Sin embargo, quisiera advertir del peligro de que se abuse de esta cuestión con fines políticos, pues esto podría alterar el laborioso proceso de acercamiento entre las dos comunidades y causar mucho más daño. 
No sería la primera vez, pues las comisiones técnicas que se necesitaban con urgencia y que se tenían que haber creado hace mucho tiempo para garantizar una cooperación fluida entre las dos comunidades en cuestiones esenciales, como la sanidad, la lucha contra el crimen y la facilitación del comercio, aún no han conseguido ningún resultado positivo al cabo de tres años. 
¿Cuál es el motivo? 
Los ciudadanos de Chipre se han mostrado, desde luego, bien predispuestos. 
La razón radica en el espíritu de la política negativa de lucha por el poder, en las políticas obstruccionistas, que han obstaculizado el trabajo en equipo de ambas partes durante décadas. 
He recibido una propuesta de resolución sobre las personas desaparecidas en Chipre. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.40 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas) 
(SV) Señor Presidente, mi intervención se refiere a una cuestión de protocolo. 
Ayer, cuando iba a intervenir en relación con el informe sobre los instrumentos de defensa comercial, quise citar el informe Muscardini del mes de octubre, pero entonces constaté que faltaba un fragmento importante. 
En consecuencia, no sé cómo deberíamos proceder. 
El informe es de octubre de 2006, pero hay un grave error en la versión sueca, pues en el apartado 11 falta el texto siguiente y me pregunto cómo podríamos remediarlo. 
El texto que falta en la versión sueca es: "con vistas a incluir el incumplimiento de los acuerdos o convenios internacionales de carácter social y ambiental a escala mundial como formas de dumping o de subvención." 
Si la versión sueca no incluye en absoluto el aspecto del medio ambiente y del dumping social, el pueblo sueco tendrá una imagen falsa del propósito del Parlamento. 
Señor Schlyter, esta observación es muy importante y será tenida en cuenta. 
Lo comprobaremos y tomaremos las medidas necesarias. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Islas y limitaciones naturales y económicas en el marco de la política regional (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Musotto, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre las islas y las limitaciones naturales y económicas en el marco de la política regional. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los colegas diputados que han contribuido a la elaboración del informe. 
Creemos que es la primera vez que se dedica a las islas un estudio completo que tenga en cuenta sus características específicas respecto de todos los ámbitos de competencia comunitaria; si bien la política de cohesión para el período 2007-2013 presta atención sobre todo a las regiones estructuralmente desfavorecidas, no prevé medidas específicas para las regiones insulares. 
El Parlamento ha destacado ese vacío en varias ocasiones y, aunque la situación de las islas europeas es heterogénea- hay 121 islas en total, con una población de unos 15 millones de habitantes -, estas comparten una serie de dificultades que constituyen una desventaja competitiva: precios más altos debido a los costes de transporte adicionales y a la escasa competencia; dificultad de acceso al mercado único, necesidad de importar materias primas, costes de energía más altos, falta de infraestructuras, inmigración, diversificación limitada de las actividades económicas y vulnerabilidad a los riesgos ambientales. 
No es casualidad que el PIB medio per cápita en las islas equivalga al 72 % de la media europea. 
Por tanto, al aplicar la política comunitaria, comenzando por las ayudas estatales, es necesario reconocer sus características específicas. 
Creemos que se requiere una mayor flexibilidad para contrarrestar los costes adicionales y para compensar las fluctuaciones del precio del carburante, en el caso de la energía. 
En el contexto de los programas operativos de los Fondos Estructurales, hay que conceder especial importancia al desarrollo de proyectos de infraestructura, en especial en el marco de una política marítima europea, con el fin de integrar a las islas en el mercado interior y en la estrategia de Lisboa. 
Por otra parte, las islas disfrutan de una ventaja con respecto a la generación de energía eólica, solar y marítima. 
Estas representan un valor potencial sin parangón, por lo cual la Comisión debe apoyar los proyectos que favorezcan las fuentes de energía renovables y la seguridad energética. 
El turismo es otro recurso que hay que explotar. 
Necesitamos una política comunitaria que promueva el turismo insular, una etiqueta de calidad y de origen, y un estudio exhaustivo sobre el turismo sostenible. 
Entre otras cosas, proponemos que el año 2010 se declare Año Europeo de las Islas. 
El informe también aborda la cuestión de la inmigración ilegal, que consideramos una tragedia humana y a la vez también una carga insostenible para las islas mediterráneas, que la Unión Europea debe asumir. 
Acogemos con satisfacción la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras y pedimos que se cree un cuerpo de guardacostas europeo. 
Es urgente que la Unión Europea destine los recursos necesarios para garantizar una intervención rápida y a tiempo en este terreno. 
Hay otras propuestas que convendría desarrollar más, como los instrumentos financieros JASPERS (Asistencia conjunta de apoyo para proyectos en las regiones europeas) y JEREMIE (Recursos europeos conjuntos para las pequeñas y medianas empresas) , destinados a facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas a los créditos y a fomentar la diversificación de las economías insulares, o el desarrollo de la banda ancha para reducir las diferencias tecnológicas. 
Por último, es esencial revisar el marco jurídico de manera que tenga en cuenta plenamente las características específicas de las islas y actualizar los indicadores estadísticos en ese sentido: incluyendo las islas en el contexto de la Red Europea de Planificación y Observación Espacial y creando una unidad administrativa para las islas en el seno de la Dirección General de Política Regional de la Comisión. 
Esperamos que este informe represente un punto de inflexión efectivo, que impulse un verdadero desarrollo y aporte soluciones prácticas a las nuevas generaciones que desean seguir viviendo y trabajando en su lugar de nacimiento, pero integradas en el contexto europeo. 
Señor Presidente, la Comisión otorga gran importancia a las islas y otros territorios con limitaciones naturales o específicas con vistas a asegurar la cohesión territorial y desarrollar la cooperación transfronteriza- habitualmente con terceros países -, el turismo, la cultura y otras cuestiones. 
Aunque reconocemos que un enfoque intersectorial puede ser útil, la política de cohesión pretende desempeñar un papel fundamental en la solución de los problemas específicos de esos territorios. 
En el proyecto de Reglamento general para la política de cohesión 2007-2013, presentado en julio de 2004, la Comisión propuso expresamente conceder un complemento a la tasa de cofinanciación para esas regiones. 
Lamentablemente, la propuesta finalmente no fue aprobada por el Consejo en la versión final del Reglamento, aprobado en julio de 2006, que, como saben, está actualmente en vigor. 
Sin embargo, la Comisión asegurará, durante las negociaciones en curso sobre la intervención de la política de cohesión para 2007-2013, que las limitaciones específicas de esos territorios se tengan debidamente en cuenta en los correspondientes programas y que se programen las medidas pertinentes para hacerles frente. 
Asimismo, la Comisión está elaborando ahora el Cuarto Informe de Cohesión, que se publicará en mayo y que contendrá un análisis exhaustivo de la situación y las tendencias de la cohesión territorial en la UE, incluidas las islas y las regiones con desventajas naturales. 
Del mismo modo, la Comisión pretende seguir mejorando el trabajo dentro del programa ORATE a fin de obtener indicadores más útiles e información actualizada sobre esos territorios. 
Al mismo tiempo, la Comisión desea señalar que están disponibles los datos estadísticos sobre las islas u otros territorios que constituyen regiones NUTS II y NUTS III. Sin duda, es más difícil reunir información estadística sobre territorios más reducidos, pero de hecho el 95 % de la población insular europea, sin contar las regiones ultraperiféricas, vive en regiones NUTS II y NUTS III. 
Volviendo a la aplicación práctica del concepto de cohesión territorial, pese a la falta de un fundamento jurídico explícito como el que contiene el Tratado constitucional, el Consejo ya acordó en 2004 en Rotterdam introducir la dimensión territorial en el proceso de Lisboa, y ha comenzado también a desarrollar el programa de trabajo territorial. 
Este documento, destinado a presentar los retos, objetivos y recomendaciones políticas para la cohesión territorial, se espera que sea aprobado en mayo de 2007 en Leipzig. 
Asimismo, las directrices estratégicas de la Comunidad en materia de cohesión, aprobadas por el Consejo el pasado mes de octubre, incluyen un capítulo específico dedicado a la dimensión territorial de la política de cohesión. 
La Comisión trata ahora de asegurar su aplicación práctica en los documentos de programación que se están negociando. 
La Comisión es desde luego partidaria de promover eurorregiones o estructuras similares para gestionar la cooperación transfronteriza entre países y regiones. 
Estas entidades podrían ser especialmente idóneas para las islas y otras regiones con desventajas naturales, y la Comisión quiere animar a estos territorios a que aprovechen la Agrupación Europea de Cooperación Territorial, creada hace muy poco para facilitar la gestión de los correspondientes programas. 
En cuanto a las ayudas estatales, es posible que la ayuda a la inversión regional no sea el mejor instrumento para resolver los problemas de las islas. 
Creo que los principales problemas de las islas pueden afrontarse más eficazmente, por ejemplo, con instrumentos horizontales. 
Nuestras normas sobre ayudas estatales admiten muchas formas de ayuda; por ejemplo, nuestras normas sobre servicios de interés económico general permiten una compensación por la prestación de servicios públicos locales, incluido el transporte de pasajeros. 
En segundo lugar, nuestras nuevas directrices sobre capitales de riesgo y nuestro marco de desarrollo de la investigación e innovación ofrecen nuevas oportunidades para apoyar a empresas jóvenes e innovadoras, con bonificaciones adicionales para las pequeñas y medianas empresas. 
En algunos casos, las ayudas que necesitan las islas pequeñas no se computarán como tales: según la nueva regulación de minimis, las ayudas de hasta 200 000 euros concedidas a lo largo de cualquier periodo de tres años no se considerarán ayudas. 
Con ellas podrán financiarse infraestructuras públicas de todo tipo, pues no contienen un elemento de ayuda. 
Además, la situación específica de las islas se tiene en cuenta efectivamente en las nuevas directrices sobre ayuda regional: con la nueva modalidad destinada a fomentar la creación de empresas, las islas pequeñas reciben un 5 % de bonificación. 
Creo que todos estos ejemplos demuestran claramente que con nuestro proceso de reforma de las ayudas estatales estamos mejorando la previsibilidad de las reglas y reduciendo la carga burocrática de la notificación de ayudas estatales. Esto es lo que sus Señorías reclamaban en favor de las regiones insulares y todas las demás partes interesadas. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (MT) Ante todo, quiero felicitar a mi colega, el señor Musotto, por el presente informe. 
Se trata de un informe muy importante, en especial para quienes, como yo, procedemos de las islas. 
Y es particularmente importante porque da voz a las islas. 
Las islas merecen ser escuchadas, dado que hasta ahora la Unión Europea no les había prestado suficiente atención. 
Por tanto, este informe las tiene en cuenta debidamente. 
También me ha alegrado oírle afirmar a la Comisaria Kroes que las islas son importantes para la Comisión Europea. 
Sin embargo, señora Comisaria, queremos que se tenga en cuenta a las islas en los ámbitos de todas las políticas de la Unión Europea y que no se las considere únicamente desde la perspectiva de la política regional. 
Por ejemplo, usted es Comisaria de la Competencia y, como bien ha dicho, hay normas sobre las ayudas estatales que todavía no son suficientemente flexibles en el caso de las islas. 
Las normas pensadas para el conjunto del territorio europeo no siempre son suficientemente flexibles para poder aplicarlas a las islas y quisiéramos pedirle que las examine con seriedad, que dedique más atención a las islas y que garantice que las normas puedan aplicarse con la máxima flexibilidad posible. 
Quisiera hacer especial hincapié en el apartado 10 del informe. 
Este se refiere a la necesidad de que la Comisión elabore un informe periódico sobre las necesidades de las islas y cómo pueden abordarse. 
Espero que la Comisión elabore dicho informe y seguiremos insistiendo en ello. 
Repito que se trata de un buen informe y, sin duda, todas las islas implicadas lo acogerán con satisfacción. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, una vez más el Parlamento Europeo plantea el tema de las islas. 
Una vez más proclama con toda claridad en el presente informe- y quiero felicitar al señor Musotto por su excelente trabajo- que las regiones insulares requieren un trato especial. 
Necesitan más ayuda, no solo para superar los problemas de desarrollo a los que se enfrentan, sino también para poder aprovechar el potencial del mercado común y de la economía globalizada. 
Todos cuantos vivimos en regiones insulares estamos acostumbrados a problemas, más o menos graves, como el aislamiento geográfico, la falta de infraestructuras, el estancamiento económico y demográfico y la limitación de recursos y posibilidades, que puede decirse que han llegado a formar parte de nuestro modo de vida. 
Pero, al mismo tiempo, todos somos conscientes, tanto los residentes permanentes como los millones de ciudadanos que eligen las islas europeas para sus vacaciones, de las ventajas de las regiones insulares: su riqueza cultural, sus variados pero sensibles ecosistemas, su medio natural, su peculiar estilo de vida y la calidad de sus productos y métodos tradicionales de fabricación. 
Tenemos que apoyar esas ventajas, tenemos que ponerlas de manifiesto y promoverlas a través de las políticas de la Unión Europea, en especial a través de la política de cohesión, si queremos que exista una verdadera cohesión económica y territorial entre las regiones de Europa. 
En este contexto, quiero recordar la importancia particular de que se concedan ayudas estatales a las regiones insulares- donde el coste del carburante y de la energía repercute negativamente sobre su competitividad y sobre la aplicación flexible de las ayudas estatales actuales y futuras en relación con el coste del transporte -, de que se aplique una política integrada sobre turismo, de que se aplique una política empresarial eficaz y de que se cree de inmediato una unidad administrativa para las islas en la Dirección General de Política Regional, a partir de la experiencia adquirida por la unidad administrativa para las regiones remotas, cuyo funcionamiento preservará todas las peculiaridades y necesidades de las islas y de sus habitantes permanentes y temporales, que se tienen en cuenta en el desarrollo y aplicación de las políticas europeas, en especial en los sectores del transporte, la energía y la gestión de los recursos hídricos. 
En un momento en que se está elaborando el Cuarto Informe de Cohesión y se ha empezado a debatir el futuro de la política regional previamente a la revisión de las perspectivas financieras para 2008-2009, el Parlamento Europeo debe recordar que la Unión Europea no puede abordar de forma diferente situaciones similares ni tampoco de la misma forma situaciones diferentes. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa quiere dar las gracias al señor Musotto por su informe sumamente útil acerca de las limitaciones naturales y económicas que sufren las islas. 
Todos los asuntos tratados merecen nuestra plena atención, pero yo quisiera centrarme en los relativos a las ayudas estatales y a los apartados 8, 9 y 19. 
El motivo tiene que ver con la realidad de la vida en las islas, especialmente en los lugares alejados de los núcleos de población. 
Los ejemplos proceden de mi circunscripción, pero se repiten por toda la UE. 
Para insistir en el problema de la distancia, un amigo mío de las Islas Shetland tarda catorce horas, entre el coche y el transbordador, en llegar al cine más cercano. 
El precio de la gasolina es un 11 % superior en las Islas Occidentales que en el cinturón central de Escocia, y en las Islas Shetland la diferencia ronda el 16 %. 
Una bala de heno cuesta cinco veces más en las Islas Occidentales que en las afueras de la ciudad más cercana, Inverness. 
Hechos como estos son meros ejemplos que ilustran hasta qué punto la lejanía por sí sola puede colocar a las islas en una situación de desventaja competitiva. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria por sus palabras sobre las ayudas estatales, pero sigue siendo preciso un régimen más flexible tan solo para asegurar que haya igualdad de condiciones. 
Como ella sabe, me preocupa en particular el criterio del inversor de mercado. 
Una ve más, la realidad de la vida en las islas y en otras regiones remotas hace que sea muy difícil cumplir este criterio, al no existir tal vez un elemento de comparación adecuado y porque el reducido tamaño del mercado supone un problema con respecto al nivel medio de rentabilidad en un sector dado. 
Todo lo que queremos a este respecto es que nuestras islas disfruten de acceso al merado único en las mismas condiciones que las demás regiones. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por el trabajo realizado. 
Si queremos ser sinceros, hoy tenemos que reconocer que no todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE disfrutan de las mismas ventajas. 
En nuestra Comunidad hay zonas que sufren restricciones particulares debido a la distancia o a las dificultades de acceso. 
Entre ellas figuran las islas, que a menudo también son zonas ultraperiféricas y montañosas. 
Hablamos de solidaridad y de cohesión interna. 
Estos principios fundamentales exigen que protejamos y apoyemos a las personas que viven en las zonas mencionadas. 
Los principales problemas que aborda el informe son las dificultades en materia de transporte, la escasez de materias primas, unos costes energéticos más altos, las dificultades de acceso a Internet y a las redes de telecomunicaciones, las dificultades del terreno, en particular en las montañas y las zonas más septentrionales, la despoblación o la inmigración ilegal. 
En apoyo de las conclusiones a las que ha llegado el ponente, pido que no abandonemos a esas personas a su suerte. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente y darle las gracias por su enfoque constructivo respecto a nuestras enmiendas cuando estuvimos trabajando sobre esto en la comisión. 
Me complace mucho respaldar hoy este informe. 
Viniendo de Escocia tengo un interés particular y un punto de vista particular, al igual que otros diputados escoceses, y antes que nada quisiera recordar a sus Señorías que la condición periférica es relativa. 
Bruselas es de veras absolutamente periférica cuando intento conocer en un sábado los resultados del fútbol en Escocia. 
Las islas tienen una cultura distintiva, una identidad propia y una geografía diferenciada, y eso es digno de encomio, no de compasión. 
Si hay igualdad de condiciones, no hay desventaja para las islas europeas que no pueda ser compensada por las ventajas de las islas europeas con su dinamismo, su capacidad de innovación y su contribución potencial a los objetivos de la UE. 
Si Malta estuviera en Europa Central y contara con buenas comunicaciones con el resto de Europa, no sería Malta, sino Múnich. 
Tenemos que alabar a las islas europeas y reconocer su naturaleza distintiva. 
Ser una isla significa que hay asuntos específicos que hay que tratar y para los que este informe formula una serie de sugerencias bien fundadas. 
Espero que nuestra Comisaria nos dé hoy garantías concretas de que se va a actuar en la línea de este informe, pues contiene muchas buenas ideas y espero que no se convierta en otra lista de deseos que la Comisión aprueba de boquilla pero apenas pone en práctica. 
Me gustaría destacar algunos aspectos concretos. 
Las islas tienen ciertas desventajas en su interacción con el mercado único de la Unión Europea y necesitamos estadísticas actualizadas y exactas para definir una política. 
¿Puede la Comisaria prometernos que colaboraremos con Eurostat para asegurar esto? 
En los apartados 12 y 16 de nuestro informe pedimos la creación de una unidad administrativa intersectorial específica y con amplias funciones dentro de la Dirección General de Política Regional para tratar con las islas. 
Ya existe una así para las regiones ultraperiféricas, y está muy clara la necesidad de una unidad específica para las islas. 
¿Puede prometernos nuestra Comisaria que esto va a ser así? 
Acerca de las ayudas estatales, como han afirmado otros diputados, deseamos que la Comisión adopte una postura más realista al evaluar los criterios aplicados a las islas. 
Estas tienen condicionantes económicos muy concretos que no se tienen suficientemente en cuenta, por lo que agradeceríamos que la Comisaria nos prometiera que va a revisar su política al respecto. 
En cuanto a los recortes de las ayudas estatales, especialmente en el ámbito del transporte a y de las islas y dentro de ellas, en Escocia nuestro Gobierno acaba de malgastar veinticinco millones de euros en una costosa licitación sobre servicios de transbordador. 
El error tiene un origen en gran parte interno, pero la complejidad del tejido normativo de la UE tampoco ha ayudado y ahora debemos reexaminar este asunto. 
Igualmente es preciso revisar las obligaciones de servicio público y las ayudas de carácter social, en relación con el apartado 2 del artículo 87 del Tratado, y es necesario aclarar la situación de la tarifa de equivalencia con el transporte por carretera. 
En cuanto a la energía, las islas tienen una clara ventaja natural, y quisiéramos que la Comisión utilizara todos los medios a su alcance para fomentar comunidades energéticas sostenibles, sobre todo la red eléctrica europea, y la abolición de las restricciones nacionales. 
En Escocia, con las Islas Shetland, Orkney, Occidentales y Argyle y Bute tenemos los mejores recursos de viento, oleaje y mareas de la UE y un gran potencial de contribución a los objetivos de la Unión en materia de energía y cambio climático, pero no estamos desarrollando esos recursos porque no hay suficiente inversión en la red. 
Si la UE desea de verdad afrontar los retos del cambio climático, debe invertir en interconectores con las islas escocesas, y así estas contribuirán decisivamente a nuestros objetivos. 
De forma análoga, el Gobierno del Reino Unido nos pone trabas con su sistema de precios discriminatorio para acceder a la red eléctrica nacional. Es muy simple: cuanto más lejos del mercado principal, mayor es la tasa que se carga por suministrar electricidad a la red nacional del Reino Unido. 
Estoy convencido de que esto es discriminatorio con arreglo al apartado 6 del artículo 7 de la Directiva sobre energía renovable de 2001 y creo que la Comisión debe incoar procedimientos formales contra el Reino Unido por desfavorecernos. 
Las islas tienen una gran contribución que hacer y pueden hacerla. 
No hay desventaja para las islas europeas que no pueda ser compensada por sus ventajas, pero debemos garantizar la igualdad de condiciones. 
Su intervención nos recuerda un hecho importante: siempre nos encontramos en la periferia de alguien. 
El problema de la centralidad no es fácil de definir. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, creo que debemos felicitar a la Comisión de Desarrollo Regional por la iniciativa de elaborar el presente informe. 
Las islas de la Unión Europea constituyen un elemento fundamental en el marco de la política de cohesión para el periodo 2007-2013, ya que la mayoría se enfrenta a dificultades que tienen que superar para no encontrarse en desventaja con respecto al resto de la Unión Europea. 
Así, una isla como Chipre, por ejemplo, se enfrenta a las siguientes dificultades: precios elevados debido a la interacción de los mercados cautivos y los costes de transporte adicionales, salarios bajos debido a los niveles de demanda y de oportunidades, falta de materias primas, aumento de los costes energéticos, infraestructuras deficientes, una gama limitada de actividades y una mayor vulnerabilidad a los riesgos ambientales, que pueden afectar al turismo. 
El informe abarca de forma satisfactoria el marco más amplio de todos estos problemas. 
Sin embargo, el informe señala un problema con el que discrepo; me refiero al problema de la inmigración. 
Con la propuesta de una mayor vigilancia policial de las fronteras exteriores, la creación de una guardia de fronteras y la erradicación de la llamada inmigración ilegal, estamos escondiendo la cabeza bajo el ala, sin proponer soluciones viables para un problema social enorme, porque no podemos vanagloriarnos, por un lado, de que la Unión Europea es una potencia económica mundial y, por otro, cerrar nuestras fronteras. 
Las islas pueden desempeñar un papel positivo en este aspecto, que lamentablemente no es el que describe el informe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, de modo que necesitamos otra iniciativa, ¿no es cierto? 
Esta vez, para los habitantes de las islas. 
En realidad, los isleños son por naturaleza gente con recursos. 
Ellos siguen ahí, pero necesitan ayuda en lo que ha interferido la UE. 
El año pasado, este Parlamento aprobó la reanudación de las licencias para que las flotas pesqueras de la UE saqueasen las aguas del Sáhara Occidental. 
Incapaz de competir con los modernos barcos de la UE, la población saharaui comenzó a buscarse la vida en otros lugares, y las islas Canarias empezaron a sufrir el trauma de la inmigración masiva. 
Como mostró gráficamente la televisión, barcas repletas de africanos occidentales trataron de cruzar el Atlántico, y su desgracia aumentó cuando decenas de ellos murieron al no aguantar sus frágiles embarcaciones en mar abierto. 
Una vez iniciado este éxodo alentado por la UE, llegó el turno de los habitantes de los países vecinos, que acentuaron el problema. 
Malta sufre el mismo problema de inmigración masiva. 
Y es lógico: los altos aranceles aduaneros de la UE obstaculizan el comercio, en grave detrimento de los países más pobres de África septentrional y oriental, por lo que sus gentes prueban fortuna en Europa, haciendo escala en Malta. 
La concesión de ayudas a Malta no es la respuesta: son los aranceles. 
Si se bajaran, aumentaría el comercio y la mayor parte de la población africana podría vivir sin abandonar su hogar. 
Si nos empeñamos en mantener un mercado cerrado de 27 países mientras un mundo entero espera poder comerciar con Europa, seguiremos creándonos problemas a nosotros mismos. 
¿Me parece ver en el informe que las islas de la UE, sobre todo las de las regiones ultraperiféricas, podrían utilizarse como fuentes de energía renovables? 
Supongo que eso significa que vamos a levantar esas ridículas estaciones eólicas en ellas. 
Perfecto: es la manera de echar de allí a la población local, y todo por unas inútiles turbinas que producen cantidades insignificantes de energía de forma impredecible, situadas en islas remotas para asegurarnos de que su paupérrima producción se pierda en la transmisión. 
He oído que las islas son especialmente vulnerables a la subida del nivel del mar. Una muestra más de las histéricas y agoreras advertencias de los "calentadores globales". 
Esto no está sucediendo en la medida en que se ha vaticinado, y además es algo natural, que ya ha sucedido antes. 
El mundo experimenta ciclos de calentamiento y enfriamiento. 
El período cálido medieval era más caluroso que el actual, durante décadas enteras. 
Hay suficientes registros de tales acontecimientos, con la aparición de cultivos donde nunca habían crecido, pero no hay datos de islas desaparecidas bajo las olas. 
Es hora de que todos nos calmemos y nos demos cuenta de que un mínimo calentamiento terrestre es natural en un ciclo en que no interviene el hombre. 
Lo único que tenemos que hacer es adaptarnos a la naturaleza. 
Dejemos en paz a las islas a las que les va bien. 
Y donde se necesite ayuda, en las islas del tercer mundo u otras partes, hagamos que les ayude el comercio. 
La actitud proteccionista de la UE no supone ninguna ayuda a largo plazo, sino meros parches que se acaban desprendiendo con el tiempo. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señor Presidente, Señorías, ¿cómo podríamos no tener en cuenta las desventajas estructurales de nuestras islas en Europa? 
Era esencial que esta cuestión fuese uno de los objetivos de la reglamentación de la Unión sobre las ayudas estatales. 
El informe de propia iniciativa sobre las islas de la Unión Europea y sus innegables limitaciones, que ha presentado mi estimado colega, el señor Musotto, constituye un hito en el reconocimiento de su importancia en el contexto del desarrollo regional de Europa. 
Es la primera vez que he tenido ocasión de analizar y comentar un informe tan valioso y digno de apoyo durante la presente legislatura. 
Es digno de apoyo porque considera todos los aspectos necesarios y su enfoque es muy equilibrado, y también por sus méritos y sus objetivos. 
Voy a votar a favor de muy buen grado y espero que reciba pleno apoyo de todos los colegas diputados. 
¿Es posible que la UE no tenga en cuenta el hecho estadístico de que unos 15 millones de ciudadanos viven en las islas y más del 90 % de esas personas tienen ingresos inferiores a la media europea? 
Las causas principales de esa situación son los innegables déficit estructurales que se derivan de la insularidad y la Unión Europea ha ignorado ese hecho durante demasiado tiempo. 
Ahora, el valioso informe Musotto, además de exponer en las observaciones las razones de ese subdesarrollo y describir claramente los recursos específicos de las islas, finalmente se centra en las medidas que puede adoptar la Unión para tener en cuenta las desventajas estructurales de las islas y en los instrumentos, análisis y estadísticas específicos que tiene para ello, en el marco de la asignación de los Fondos Estructurales y de las ayudas a las zonas desfavorecidas. 
Se lo debemos a las comunidades insulares, cuyo papel en la civilización europea y en el momento actual, como un recurso ambiental y económico muy importante para la Unión Europea, tenemos que reconocer. 
Si se apoya a las islas teniendo en cuenta las innegables limitaciones a su desarrollo que aún sufren, en forma de obstáculos asociados a la insularidad, y se presta la debida atención a ello en las directrices de los Fondos Estructurales, la Unión Europea contribuirá de manera significativa a eliminar las desigualdades o, de hecho, la discriminación, que no solo resulta injustificable desde el punto de vista del acervo comunitario, sino también contraria al objetivo de un desarrollo justo y coherente de las regiones de Europa. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, a pesar de que el objetivo de la Unión Europea es alcanzar la cohesión entre sus regiones, las peculiaridades de las regiones insulares conducen a la divergencia. 
Los recursos de los Fondos Estructurales no han tenido los resultados anticipados en dichas regiones. 
Por lo tanto, es necesario prever nuevas acciones y adoptar medidas especiales para las islas. 
El seguimiento y el registro sistemático de su desarrollo en comparación con las demás regiones de Europa será un instrumento útil. 
Acojo con satisfacción la incorporación en el informe sobre el que vamos a votar hoy de una serie de cuestiones, como la revisión de las condiciones de los contratos para facilitar el transporte y el transporte público en líneas de escaso interés comercial; la protección de la seguridad energética, prestando especial atención y dando prioridad a las fuentes de energía renovables; un estudio y medidas para combatir los efectos del cambio climático que exacerban problemas existentes como la sequía; el desarrollo de la banda ancha para facilitar la vida cotidiana de los habitantes de las islas y resolver problemas importantes; un desarrollo adecuado y controlado que proteja el paisaje de las islas, y la atención al problema de la inmigración ilegal y el control de las fronteras mediante la introducción de un cuerpo de guardacostas europeo. 
Señor Presidente, Señorías, el informe de hoy es un buen comienzo. 
Pero si queremos conseguir los resultados deseados, pido a la Comisión que proponga medidas y actuaciones inmediatas para poner en práctica las propuestas del informe de propia iniciativa. 
Para concluir, quiero dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Musotto, por su importante y coherente trabajo. 
(EN) Señor Presidente, unas vacaciones en una isla pueden ser el sueño de quienes desean escapar de todo, pero trabajar y vivir en las islas puede entrañar muchas dificultades y esto debemos tenerlo en cuenta en nuestra elaboración política. 
Felicito al ponente, el señor Musotto, por su informe, que recalca las limitaciones naturales y económicas que afectan a las islas en el contexto de la política regional. 
El informe trata de las dificultades particulares que tienen muchas islas para competir con sus homólogos de tierra firme. 
El informe establece una útil clasificación de las islas: algunas son grandes- cinco regiones insulares cuentan con más de 500 000 habitantes y albergan el 75 % de la población insular europea -, pero las demás son mucho más pequeñas. 
Yo conozco muy bien los problemas de estas islas más pequeñas, como las que hay frente a la costa de mi Escocia natal. 
Esta misma semana, por ejemplo, se ha informado de que de las islas Hébridas salen dos veces más mujeres jóvenes que hombres. 
Si esto sigue así, a partir de 2019 la población dejará de ser sostenible. 
Como señala el informe del señor Musotto, también hay dificultades comunes a todas las islas, como precios más altos, terrenos accidentados, lejanía y falta de infraestructuras. 
Respaldo la petición de que se reconozcan estos problemas en la política regional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero felicitar sinceramente al señor Musotto por su excelente trabajo. 
Cuando participé en el proceso de negociación de los nuevos reglamentos de la política de cohesión, en mi calidad de ponente para el Reglamento del Fondo de Cohesión y de ponente alternativo para el Reglamento general y para el Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, ya manifesté que tenía presentes las características específicas de las islas. 
Por tanto, soy consciente de que el Parlamento ha reconocido la situación de desventaja de las islas y ha confirmado que estas constituyen un patrimonio natural y cultural para todos los europeos. 
La Unión Europea tiene que apoyar y promover esas zonas, darles los recursos que necesitan para un desarrollo armonioso que respete el principio de cohesión territorial, permitir una aplicación más flexible de las políticas relativas a las ayudas estatales y garantizar una protección eficaz de sus características ambientales particulares. 
También hay que prestar una atención especial a las islas que se encuentran muy alejadas de los grandes centros de población y que tienen graves dificultades de acceso a los servicios, incluso a los más básicos, desarrollando una política marítima europea que permita establecer relaciones económicas y comerciales estables con los países fronterizos. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Musotto sobre la necesidad de mejorar las conexiones y la infraestructura de transporte- me refiero a los puertos y los aeropuertos -, así como sobre la necesidad de compensar los costes más elevados, en particular los de la energía, que se derivan de su situación geográfica. 
Me parece interesante la propuesta del ponente de que se cree un cuerpo de guardacostas europeos que vigile las fronteras exteriores de la Unión Europea, dado que uno de los problemas que afectan sobre todo a nuestras islas es la inmigración ilegal por mar. 
Para terminar, quiero manifestar que apoyo la excelente propuesta del señor Musotto de que se designe el año 2010 como Año Europeo de las Islas. 
(PT) Para concretar de verdad en la práctica la proclamada cohesión económica y social no basta con promover una convergencia real entre los Estados miembros económicamente menos desarrollados, los países de la cohesión, sino que también es necesario contribuir a reducir las disparidades regionales, impulsando el desarrollo armonioso del territorio de cada Estado miembro. 
Con ese objetivo, ahora es esencial apoyar a las regiones desfavorecidas y a las regiones con problemas estructurales- en parte mediante un incremento de los recursos financieros destinados a la política de cohesión- y contribuir así a eliminar los obstáculos al desarrollo regional que existen debido a desventajas naturales y geográficas permanentes, como las que afectan a las regiones insulares, por ejemplo. 
A pesar de reconocer las desventajas estructurales que sufren las islas, la estrategia adoptada ha sido incoherente y por eso aprobamos algunas de las propuestas en las que hace hincapié el informe, como el aumento del índice de cofinanciación comunitario a partir de los criterios de admisibilidad existentes o la flexibilidad en lo que respecta a la autorización de las ayudas estatales a las regiones en cuestión, a fin de atenuar los costes del combustible, del transporte y de la energía en forma de discriminación positiva a favor de dichas regiones. 
Tampoco lo es la competición entre las regiones desfavorecidas en torno a las prioridades. Lo que socava las ventajas competitivas específicas de dichas regiones es la insuficiencia de los recursos financieros destinados a la política de cohesión, como se aprecia en el actual marco financiero 2007-2013, en el que se redujeron los Fondos Estructurales del 0,41 % al 0,37 % de la RNB, y se dio prioridad a los objetivos de liberalización y privatización de la Estrategia de Lisboa. 
(FR) Señora Comisaria, Señorías, sobre la base del artículo 158 del Tratado y de la Declaración sobre las regiones insulares incluida en el anexo del mismo, la Unión Europea tiene en cuenta las desventajas y limitaciones de esas regiones adoptando medidas específicas para favorecer la integración de las islas europeas en el mercado interior. 
Sin embargo, el señor Musotto, a quien agradezco que haya apoyado mis enmiendas en la Comisión de Desarrollo Regional, tiene hoy toda la razón al interrogar a la Comisión Europea sobre la aplicación efectiva de esas disposiciones. 
En primer lugar quiero recordar que los conceptos de ultraperifericidad e insularidad son completamente diferentes, al margen de los vínculos de proximidad y solidaridad que los unan, pues las regiones ultraperiféricas se caracterizan ante todo por su gran distancia del continente europeo y su pertenencia a una zona geográfica integrada, en su gran mayoría, por países ACP. 
La insularidad constituye tanto una baza geográfica y cultural que encierra un potencial que explotar en una estrategia de desarrollo adecuada, como una desventaja permanente que añade una dificultad más a la competitividad de esas regiones. 
El principio de cohesión territorial, reforzado por la normativa sobre los Fondos Estructurales para el período 2007 2013, debe tener por objeto una integración policéntrica del territorio de la Unión, para hacer posible la igualdad de oportunidades de todas las regiones y sus poblaciones. 
Y más allá de las medidas que ha mencionado usted, señora Comisaria, pido a la Comisión que integre más la posibilidad que ofrece el Tratado de modular las políticas comunitarias que pueden tener repercusiones negativas sobre el desarrollo económico y social de estas regiones, a fin de resolver en la práctica los principales problemas que afectan específicamente a cada región o grupo de regiones insulares. 
En conclusión, creo que deberíamos felicitarnos por mantener este tipo de debate a una hora conveniente y no a las once de la noche como sucede demasiado a menudo, señor Presidente. 
Yo también me alegro, porque siempre he pensado que era un tema importante y merecía ser abordado por la Unión Europea, incluso en los Tratados. 
(PL) Señor Presidente, todas las ampliaciones de la UE llevan aparejado un aumento sistemático del peso de las islas en todas las políticas comunitarias, desde la cohesión territorial hasta el turismo y la cultura. 
Lamentablemente, hasta ahora la política de la Unión no ha tenido en cuenta las limitaciones específicas que afectan a las islas y los problemas que encuentran para competir con las regiones del continente. 
Por tanto, urge establecer indicadores estadísticos que ayuden a identificar las especificidades de todas las zonas con condiciones geográficas difíciles. 
También es preciso tener en cuenta que las islas necesitan poder acceder al mercado único en igualdad de condiciones con las regiones del continente y dar prioridad a la mejora de las conexiones de transporte con las islas. 
Cada comisión debería examinar la posibilidad de conceder ayuda a las regiones insulares, cuya competitividad se ve afectada negativamente por los costes del carburante y la energía. 
Otra prioridad es la seguridad energética de las islas y el diseño y desarrollo de proyectos relevantes que utilicen fuentes de energía renovables y nuevas tecnologías. 
Además, la Comisión debería examinar el impacto del cambio climático en las regiones insulares. 
Aun reconociendo los esfuerzos de la Agencia FRONTEX, conviene insistir, no obstante, en la necesidad de realizar un seguimiento continuo del efecto de la inmigración ilegal en las comunidades insulares. 
Los Estados miembros no deben olvidar la necesidad de aportar medidas eficaces destinadas a preservar las características únicas de las regiones insulares en lo que respecta a la protección del medio ambiente y del patrimonio cultural, y al fomento del desarrollo sostenible del turismo, que también influye sobre el de otros sectores importantes, como pueden ser el comercio, la pesca y la agricultura. 
Por último, quiero felicitar al ponente por un documento muy bien elaborado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que es útil debatir sobre un instrumento económico específico de apoyo a las islas y a sus características especiales, y me parece útil que la política de cohesión preste especial atención a las regiones ultraperiféricas. 
Creo que debemos actuar para lograr una mejora real del sistema de transportes y de las infraestructuras, las conexiones internas y externas y también las conexiones dentro de las islas, por ejemplo entre las costas y el interior, pero deberíamos evitar derrochar los recursos europeos en proyectos gigantescos e inútiles, a menudo diseñados para conectar las islas con el continente a través de puentes enormes, que sin duda difuminarían la idea misma de insularidad. 
Aunque acojo con satisfacción el informe del señor Musotto, considero que insiste de manera injustificada en relacionar las islas con la inmigración ilegal. 
No hay ninguna relación. 
La gran mayoría de inmigrantes que llegan a las Islas Canarias lo hacen por vía aérea, no por mar, igual que la gran mayoría de inmigrantes irregulares que llegan a Italia no desembarcan en Lampedusa, sino que viajan en avión. 
Por lo tanto, ese argumento está fuera de lugar, a mi juicio, y por eso considero que este aspecto probablemente no es esencial para el contenido del informe del señor Musotto. 
También debemos cuestionarnos si no resultaría más útil movilizar patrullas de intervención rápida en las fronteras para evitar la muerte de inmigrantes en el Mediterráneo, más que para impedir su llegada. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme que me refiera solo a un aspecto importante del excelente informe del señor Musotto, un ámbito cuya importancia, no solo para las islas sino para el conjunto de la UE, no podemos subestimar; me refiero al problema de la inmigración ilegal. 
En mi opinión, es necesario abordar este problema de manera más eficaz, dadas sus repercusiones desproporcionadas en las islas mediterráneas de la Unión Europea. 
Aunque ya se han conseguido algunos logros con las medidas adoptadas por la Unión- como por ejemplo, el desarrollo de un sistema integrado de gestión de las fronteras y la elaboración de un código comunitario de normas que regulan la circulación de personas a través de todas las fronteras, de cualquier tipo -, las cifras de inmigración demuestran que esas medidas son aún insuficientes. 
Aunque dichas medidas son claramente de la competencia de los Estados miembros y tendrán que seguir siéndolo en el futuro, no se puede imponer a las islas que arrostren solas esa carga excesiva por el mero hecho de su posición geográfica, ya que lo que a primera vista parece un problema español, italiano o griego se convierte luego en un problema de toda Europa y, por tanto, también exige una respuesta a escala comunitaria. 
Esto requiere una actuación solidaria y esta solidaridad tiene que hacerse realidad. 
A ese respecto, la creación de un cuerpo de guardacostas europeo que vigile las fronteras exteriores de la UE sin duda no será la panacea para este problema insular, pero la propuesta del señor Musotto merece ser examinada para considerar si esa podría ser una de las muchas medidas encaminadas a combatir la inmigración ilegal y proteger a las islas y a la UE en su conjunto. 
(PT) Señor Presidente, señor Musotto, en mi calidad de diputado elegido por la Región Autónoma de las Azores- que, como bien ha señalado nuestra colega, la señora Sudre, es una región ultraperiférica cuyo estatuto no se debe confundir con el de las regiones insulares -, quiero felicitar al ponente, el señor Musotto, y también a toda la Comisión de Desarrollo Regional por el excelente trabajo que han realizado. 
Quiero destacar en particular la propuesta relativa al cuerpo de guardacostas europeo, una propuesta fundamental para la defensa del medio ambiente marino, el control de la pesca, el apoyo al comercio marítimo y, en particular, el control de las normas internacionales en materia de seguridad y trabajo, y por supuesto, para hacer frente a los problemas en relación con la inmigración. 
La cuestión no es si estamos a favor o en contra de la inmigración. 
La cuestión es que hay personas que se hacen a la mar en embarcaciones inadecuadas y que necesitan apoyo cuando se encuentran en alta mar. 
En ese sentido, quiero señalar que, contrariamente a lo que afirman algunos colegas, los planes para crear un cuerpo de guardacostas europeo no esconden una preocupación excesiva por la seguridad. 
Al contrario, se trata de una concepción de una política marítima europea que es esencial para todas las regiones insulares y, muy especialmente, para las regiones ultraperiféricas. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Musotto por la calidad de su informe sobre los problemas de las regiones insulares, que hoy se debate. 
Lo cierto es que, como bien demuestra el informe, la insularidad es una realidad insuperable y permanente que condiciona gravemente la capacidad de competencia de dichas regiones. 
Por tanto, tiene mucho sentido que se exijan recursos específicos de la Unión Europea en el contexto de las diferentes políticas comunes, puesto que las regiones insulares se encuentran en situación de desventaja competitiva en relación con las regiones continentales. 
Los Tratados reconocen esta necesidad, pero esto lamentablemente nunca se ha traducido en disposiciones generales coherentes. 
Es más, la necesidad de una respuesta europea destinada a mitigar la desventaja competitiva que sufren las regiones insulares se ha incrementado, dada la actual exigencia de una mayor competitividad europea en un contexto internacional. 
Por tanto, es importante que la Unión Europea responda de forma innovadora a los problemas específicos de las regiones insulares, que afectan a su competitividad. 
Es necesaria una respuesta de la Unión Europea que ayude a las regiones insulares a beneficiarse más de las dinámicas altamente competitivas, como el gran mercado interior europeo, la Unión Económica y Monetaria y la Estrategia de Lisboa. 
Por eso quiero apoyar, en particular, la recomendación del informe de que en el seno de la Dirección General de Política Regional se cree una unidad administrativa encargada de definir y promover una estrategia europea para las regiones insulares, siguiendo el modelo de la que ya existe para las regiones ultraperiféricas. 
Solo así se tendrán en cuenta las circunstancias específicas de las regiones insulares en el contexto de las políticas relativas al transporte, la energía, el medio ambiente, el turismo, la fiscalidad y las ayudas estatales, por ejemplo. 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y felicitarle por su exhaustiva exposición sobre las limitaciones naturales y económicas de las regiones insulares en relación con la política regional. 
La mayoría de Estados miembros reconocen las características específicas de dichas regiones. 
Pero a pesar de los esfuerzos realizados a través de la política regional, la posición relativa de las regiones insulares en las clasificaciones basadas en el PIB regional prácticamente no se ha modificado en los últimos veinte años. 
Me alegra que la Comisión haya reconocido que el PIB per cápita y el índice de desempleo son indicadores insuficientes para valorar la situación socioeconómica de las regiones con desventajas naturales. 
En esas zonas la capacidad de reaccionar de forma positiva al cambio económico es limitada y las economías insulares suelen ser las más perjudicadas por las crisis económicas. 
Las economías de las regiones insulares dependen a menudo de un número limitado de sectores económicos. 
Las islas también dependen mucho del sector público. 
Otra cuestión importante que han abordado otros oradores es la inmigración ilegal. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la Comisión debe realizar un estudio de evaluación de las necesidades especiales de las regiones insulares y proponer soluciones, y que esta cuestión se tendría que abordar debidamente en el Cuarto Informe de Cohesión. 
(EN) Señor Presidente, procedo del Reino Unido, donde tenemos lógicamente algunas grandes islas. 
Pero también tenemos las Islas Occidentales de Escocia, a las que brevemente se han referido mis colegas de la parte escocesa del Reino Unido. 
Sabrá usted, señor Presidente, de cuando presidía la delegación de Malta, al igual que el señor Busuttil, que Malta está actualmente padeciendo una gran inmigración ilegal. 
Este es un asunto que hay que atender urgentemente, como ha apuntado el señor Berend. 
Yo viajo cada año a las Islas Canarias. Allí también han sufrido una enorme inmigración. 
Esta mañana ya se ha hablado de la inmigración ilegal procedente de África. 
Pero en mi intervención de hoy quiero subrayar dos apartados. 
Uno, que cuenta con el pleno apoyo de los conservadores británicos, es el apartado 26, que habla de la necesidad de prestar atención de verdad a este gravísimo asunto de la inmigración ilegal. 
Pero hay otro, el apartado 25, al que se ha referido el señor Berend, en cuyo contexto discuto y discrepo de algunas de las conclusiones y recomendaciones formuladas por el ponente en su por lo demás excelente informe. 
En primer lugar, el informe habla de equipos de intervención rápida en las fronteras con el fin de prestar una asistencia operativa ágil a cualquier Estado miembro que lo solicite. 
En esto estoy de acuerdo, pero creo que va demasiado lejos cuando después dice que urge a la Comisión para que estudie la creación de un cuerpo de guardacostas europeo que, de forma paralela, ayude a esas regiones y a los Estados miembros a controlar las fronteras exteriores de la UE. 
Si las islas remotas quieren una brigada especial de guardacostas centralizada, estupendo, pero no para el Reino Unido, no para las grandes islas. 
Nosotros no queremos un organismo demasiado grande. 
- (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, por mi parte también quiero empezar felicitando al ponente por su excelente informe. 
Provengo de una región insular que es asimismo una región ultraperiférica, reconocida y tratada específicamente como tal en el Tratado de la Unión, y esto me permite afirmar que, con la presente iniciativa, el Parlamento no solo ofrece una perspectiva útil sobre las dificultades estructurales permanentes propias de todas las regiones insulares y que afectan a la vida de sus ciudadanos, sino también sobre sus potencialidades, que por extensión también son potencialidades de la Unión. 
Sin sus islas y, en particular, sin sus regiones ultraperiféricas, que se benefician de un tratamiento especial, la Unión no tendría una presencia tan destacada en el mundo. Ni tampoco dispondría de su zona marítima actual, asociada por supuesto a las ventajas de la nueva política marítima europea, que en estos momentos está siendo objeto de consulta pública. 
La cohesión, que es uno de los objetivos fundamentales de la Unión, solo se conseguirá si las regiones pueden contar con un apoyo en todos los ámbitos que contribuya a reducir y eliminar los obstáculos que afectan a su desarrollo. 
Por consiguiente, es necesario promover una adecuación de las políticas de la Unión, en particular en materia de transportes, energía, contratación de servicios públicos y ayudas estatales, con el objetivo de asegurar el pleno empleo, el crecimiento económico, la integración en el mercado interior, el modelo europeo y los objetivos de la Estrategia de Lisboa renovada, por ejemplo. 
Por eso, pido a la Comisaria y también a la Comisión que examinen cuál puede ser la transposición más adecuada de las políticas que se adopten en el futuro en los ámbitos del desarrollo y de la política regional. 
(ES) Señor Presidente, no puedo ni debo dejar de expresarle mi satisfacción por este informe de iniciativa a mi colega, el señor Musotto, ya que representa un paso hacia adelante en la consideración de las islas, dentro del marco de la política regional de la Unión Europea, como regiones desfavorecidas por sus limitaciones geográficas, naturales, estructurales y permanentes, que ralentizan su desarrollo socioeconómico. 
Comparto con el ponente la opinión de que las eurorregiones desempeñan una función importante, tanto en los proyectos locales de intercambio de buenas prácticas, como en el ámbito de la cooperación transfronteriza. 
Con este objetivo, las Islas Baleares forman parte de la eurorregión Pirineos-Mediterráneo. 
Asimismo, aplaudo la especial mención del ponente al tema de la inmigración ilegal. 
Aprovecho esta intervención para agradecerle que tuviera en cuenta, a la hora de redactar sus propuestas de transacción, las enmiendas que mi colega, el señor don Fernando Fernández, y yo mismo pusimos al apartado en cuestión del informe que hoy analizamos. 
Insistimos en esas enmiendas, e insisto hoy de nuevo en señalar la gran fragilidad de las islas ante la inmigración ilegal por su especial situación geográfica. 
Por ello se hace necesario integrar las cuestiones de emigración y de desarrollo en el marco de las políticas de ayuda de la Unión, así como en su programación, tanto a través de los fondos que componen el nuevo programa marco de solidaridad y gestión de los flujos migratorios como a través de los instrumentos de política regional, especialmente el Fondo Social Europeo y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
El Tratado de Amsterdam, en su Anejo 30, reconoció las peculiaridades que supone la insularidad, pero, desafortunadamente, este reconocimiento en el Tratado no se ha visto implementado con acciones efectivas y medidas específicas necesarias para atenuar y corregir los inevitables sobrecostes derivados de las características de las islas. 
Mi procedencia, las Islas Baleares, la del ponente, Sicilia, así como la de tantos de mis colegas, nos sensibiliza en la lucha para vencer las dificultades que supone la insularidad para nuestras regiones. 
Por ello pedimos a la Comisión, a los Estados miembros y al Consejo, además de medias específicas para paliar estas desventajas, ayudas y entendimiento para esta especial situación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Musotto por su excelente trabajo sobre los problemas de las regiones insulares. 
He experimentado personalmente esos problemas y sé que son complejos. 
La política de cohesión económica y social es esencial para reducir la distancia entre los diferentes niveles de desarrollo de las distintas regiones. En este contexto, me permitiría argumentar que la situación de las islas merece una atención especial y agradezco a la señora Comisaria que lo haya mencionado. 
Promover el desarrollo de nuestras islas significa reforzar la infraestructura, mejorar las conexiones, desarrollar el transporte integrado y abordar los problemas y puntos débiles en el suministro de agua y energía. 
Tenemos que mejorar la competitividad de las actividades económicas de nuestras islas, como la agricultura, la pesca, la artesanía y el turismo, y conseguir que resulten más atractivas. 
Es necesario centrarse en la creación de condiciones que fomenten el pleno empleo, atraigan la inversión privada y aseguren, al mismo tiempo, un nivel de vida sostenible y un nivel de desarrollo significativamente superior, a través del fomento y el desarrollo de energías alternativas y nuevas tecnologías, entre otras cosas. 
Por último, no debemos subestimar el impacto creciente de la inmigración ilegal en las comunidades insulares, en particular en el Mediterráneo. 
Es una carga desproporcionada que las islas no pueden y no deben soportar solas. 
Nuestra prioridad debería ser encontrar una solución general y responsable, que incluya maneras de abordar las emergencias asociadas a las llegadas masivas de inmigrantes a las fronteras marítimas- pues por desgracia no solo llegan en avión -, sin dejar de respetar los derechos fundamentales. 
En resumen, es urgente reducir el retraso del desarrollo de las islas mediante una política de solidaridad real, que anime a sus habitantes a apoyar a la nueva Unión Europea. 
Quiero volver a felicitar al señor Musotto por su excelente trabajo y por haberse centrado en las cuestiones que son importantes para nuestras islas. 
Señor Presidente, ha sido un debate muy interesante. 
Quisiera comenzar felicitando al ponente, el señor Musotto, por su informe- ya que no lo he hecho en mi discurso de apertura- y por traer ante nosotros este asunto en el primer informe dedicado a las islas que debatimos en esta Cámara. 
¡Ha hecho historia! 
Esta mañana se ha hablado mucho de las ayudas estatales, así que quiero empezar por responder a ese aspecto. 
Vuelvo a decir que las ayudas a la explotación- las ayudas destinadas a reducir los gastos corrientes de una empresa- están prohibidas en condiciones normales. 
Están prohibidas en el Tratado y también las prohíben las directrices sobre la ayuda regional, por su fuerte efecto distorsionador. 
No obstante, pueden concederse en casos excepcionales en las regiones más pobres que sufren retraso desde el punto de vista del desarrollo regional. 
Como ustedes saben, las regiones que pueden beneficiarse de ayudas a la explotación son las regiones contempladas en la letra a) del apartado 3 del artículo 87, que son las regiones ultraperiféricas y poco pobladas, siempre que reúnan una serie de condiciones. 
En las regiones más pobres y, también en este caso, en las regiones contempladas en la letra a) del apartado 3 del artículo 87, solo podrán autorizarse ayudas a la explotación según las circunstancias de cada caso y siempre que estén sujetas a un plazo, sean decrecientes y proporcionadas y tengan por objeto superar trabas estructurales concretas. 
En respuesta a la señora Sudre, como usted sabe, la Comisión concede un estatuto especial a las regiones ultraperiféricas, dada su lejanía y las limitaciones específicas a su integración en el mercado interior. 
En el caso de las islas que no son regiones ultraperiféricas, parece bastante difícil aplicar un enfoque generalizado basado en las características de estas regiones. 
Existen enormes diferencias entre las regiones insulares europeas, y la suya es un ejemplo perfecto de esto. 
Se caracterizan por una gran diversidad y, desde el punto de vista del desarrollo regional y del PIB per cápita, un número significativo de grandes islas son bastante ricas, como han señalado algunos de ustedes. 
La concesión de ayudas a la explotación a una isla cuyo PIB per cápita se sitúa entre los más elevados de la UE distorsionaría completamente la competencia en los mercados en cuestión, sin que esto tuviera justificación alguna desde el punto de vista del desarrollo regional. 
Por lo tanto, la Comisión no puede conceder la condición de zona asistida a todas las islas europeas, dada su extraordinaria diversidad. 
En respuesta al señor Arnaoutakis, deseo destacar que las subvenciones de los costes de los combustibles y la energía constituyen ayudas a la explotación. 
Esas ayudas solo pueden autorizarse si se cumplen las condiciones generales que acabo de mencionar. 
No deben apoyar actividades estructuralmente no rentables, sobre todo las que son muy perjudiciales, por ejemplo, para nuestros objetivos en materia de medio ambiente o cambio climático. 
Además, las ayudas regionales a la explotación no son, sin duda alguna, el mejor instrumento para abordar los problemas particulares de las islas. 
Como he mencionado en mi intervención inicial, los principales problemas de las regiones insulares pueden abordarse más eficazmente con instrumentos horizontales. 
Por ejemplo, los servicios locales que no son viables económicamente pueden recibir ayudas conforme a lo previsto para servicios de interés económico general. 
Se pueden financiar obras y la inversión en todo tipo de infraestructuras. 
No tienen un elemento de ayuda y, en el caso sobre todo de islas muy pequeñas, la ayuda de minimis y el umbral de 200 000 euros pueden ser suficientes, como ya he dicho. 
En cuanto al comentario de la señora Attwooll sobre el principio de "inversor de mercado", creo que podemos aplicar un enfoque económico más ajustado para evaluar situaciones de fallo del mercado en las islas y las inversiones propuestas. 
Sin embargo, como ya he dicho, conseguir que las normas sean más previsibles y transparentes y reducir la burocracia de la notificación de ayuda estatal son objetivos de la reforma de la ayuda estatal. 
Entiendo las preocupaciones específicas de las pequeñas empresas, que tienen que intentar orientarse en el laberinto de las ayudas estatales, y estamos de acuerdo con esto. 
Por eso he hecho caso de la sugerencia que han hecho algunos de ustedes de que la Comisión facilite un documento orientativo que explique de forma clara y sencilla nuestras normas. 
Mis servicios están a punto de terminar una actualización completa de un vademécum que ofrece información general muy concisa sobre las normas comunitarias básicas sobre ayudas estatales. 
El objetivo de este vademécum no es proporcionar una descripción exhaustiva de las normas, sino centrarse en las cuestiones que son más relevantes para las personas que tratan cuestiones relacionadas con el desarrollo regional. 
Espero que este vademécum esté disponible muy pronto, en el plazo de un par de semanas, en el sitio web de la Dirección General de Competencia y con mucho gusto facilitaré sendos ejemplares a sus Señorías si están interesadas. 
Ahora me gustaría tratar cuatro aspectos más generales mencionados por algunas de sus Señorías. 
El señor Smith ha hablado de la necesidad de estadísticas. 
La Comisión está colaborando bien con Eurostat de forma regular. 
El próximo mes de mayo publicaremos el cuarto informe sobre la cohesión, que incluirá más estadísticas. 
El señor Smith ha mencionado también el acceso a la red de transmisión de energía renovable. 
Desde luego, esto es vital y por ello la Comisión considera que la plena separación estructural de la propiedad en los mercados de la energía es la mejor solución para los problemas de concentración y bloqueo del acceso a nuevas empresas que hemos experimentado en estos mercados. 
Varios diputados han sugerido la necesidad de crear una unidad específica sobre las islas en la Dirección General de Política Regional. 
Por supuesto, voy a tomar nota de esta propuesta, pero, como saben, es mi colega, la señora Hübner, y no yo, quien toma las decisiones en ese terreno. 
Estoy segura de que examinará su idea con interés. 
Por último, estudiaremos atentamente su propuesta de declarar 2010 el Año de las Islas, pero les aseguro que la Comisión continuará trabajando en pos de los intereses de las islas en 2007, 2008 y 2009, así que no crean que descuidamos esta importante cuestión. 
Al contrario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Uno de los ámbitos que preocupan a Malta es la inmigración ilegal: "las regiones insulares se encuentran en la primera línea de defensa en el marco de la lucha contra este problema; todas sufren el peso que supone la inmigración ilegal". 
De hecho, la decisión de la Comisión de crear cuatro fondos proporciona visibilidad al concepto de "solidaridad en acción". 
En el caso de Gozo, la isla hermana de Malta, tenemos una situación de doble insularidad. 
La Comisión ha destacado la situación particular de las islas en las Directrices sobre (1) ayudas regionales para 2007-2013 y sobre (2) ayudas estatales y capital riesgo para pequeñas y medianas empresas. 
Pero eso no aborda el problema que se da cuando los costes de los combustibles y de la energía perjudican a la competitividad de las comunidades que viven en esas islas. 
Las actividades económicas más importantes en las regiones insulares, sobre todo el turismo, la agricultura, la pesca y la artesanía, precisan una atención especial. 
El turismo representa una de las principales fuentes de creación de riqueza en las islas, con efectos indirectos en otros sectores, como la pesca, la agricultura y la artesanía. 
Sin embargo, ¿qué importancia concedemos al turismo en el Parlamento Europeo? 
Quizás el pensamiento que prevalece es que se trata de un aspecto natural, como ha llegado a decir un Comisario muy experimentado. 
Muy al contrario, es hora de que el Parlamento Europeo cree una comisión exclusivamente dedicada al turismo, ya que actualmente el turismo compete a la Comisión de Transportes y prácticamente no aparece en ninguna agenda. 
por escrito. - (EN) El informe contiene bastantes recomendaciones que abordan en serio la multitud de desventajas propias de las islas pequeñas. 
Esperamos que la Comisión asuma y aplique la recomendación expuesta en el informe del señor Musotto. 
Las islas- se hallen o no en regiones ultraperiféricas- se ven perjudicadas por limitaciones geográficas naturales que afectan gravemente a la vida diaria de sus habitantes, tanto económica como socialmente. 
Las islas pequeñas, como la isla de Gozo en Malta, son las que primero sufren los efectos de los elevados costes del transporte, la falta de inversión, los problemas de comunicación, las elevadas tasas de desempleo, el aislamiento social y la menor oferta de oportunidades disponible. 
En teoría, en la UE se reconoce y acepta que las islas, sobre todo las pequeñas, tienen que recibir ayudas para superar estas desventajas naturales. 
Es hora de traducir los objetivos bienintencionados en acciones concretas. 
1. 
Nombramientos en las delegaciones interparlamentarias (votación) 
2. 
Acción comunitaria relativa a la prestación de servicios sanitarios transfronterizos (votación) 
3. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7 
(EN) Señor Presidente, a modo de aclaración, deseo añadir las palabras "de aquel entonces" después de la palabra "Comisión", de tal forma que la enmienda 7 quede así: "recuerda que, antes de la adhesión a la Unión Europea, el Gobierno maltés afirmó que había negociado una derogación de la caza en primavera con la Comisión; lamenta que, a pesar de que otras fuerzas políticas y segmentos de la sociedad civil en Malta habían rechazado las declaraciones del Gobierno maltés, la Comisión de aquel entonces optó por permanecer en silencio sobre el asunto, dando lugar así a una situación potencialmente ambivalente". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 12 
(EN) Señor Presidente, nuestro Grupo quería pedir una votación nominal sobre la enmienda 12, pero por desgracia no lo hemos hecho a tiempo. 
Por eso ruego a la Cámara que permita una votación nominal sobre la enmienda 12, a pesar de que no la hayamos pedido dentro del plazo reglamentario. 
Estoy seguro de que mi colega, la señora Frassoni, no se opondrá. 
(Risas) 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
4. 
Las relaciones euromediterráneas (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 21 
(IT) Señor Presidente, creo que el señor Tannock ha retirado su enmienda en favor de una enmienda oral que diría así, y me remito al apartado 21 del texto francés: tras la frase "aucun cas refouler une personne", se añadiría "demandeur d ' asile vers un état où elle risque... ". 
Señor Presidente, quiero aprovechar la oportunidad para pedir a mi Grupo que vote a favor del texto final porque ha habido un error en la lista de votación. 
(EN) Señor Presidente, no he retirado la enmienda que presenté, pero estaría dispuesto a hacerlo si, a cambio, se modificara esta enmienda oral añadiendo las siguientes palabras u otras de idéntico sentido: "durante el periodo de tiempo en el que las autoridades estén estudiando los casos de los solicitantes de asilo", porque, de lo contrario, se quedarían en nuestros países indefinidamente. 
(El Parlamento rechaza las enmiendas orales) 
5. 
Construcción de la zona de libre comercio euromediterránea (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 58 
(IT) Señor Presidente, quiero pedir que en el texto que se ha presentado se sustituyan las palabras "by extending" por las palabras "by considering". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
6. 
Bosnia y Herzegovina (votación) 
7. 
Respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión: metodología para un control sistemático y riguroso (votación) 
-Antes de la votación sobre el segundo punto del apartado 15 
ponente. - (DE) Señor Presidente, un poco antes de iniciar las votaciones, me han señalado un problema de fácil solución. 
El apartado 15 dice: "Prevé a este respecto modificar el artículo 34 de su Reglamento". 
Puesto que necesitamos una mayoría diferente para el Reglamento que para esta votación, muchos diputados consideran que la palabra "prevé" es demasiado fuerte. 
Por tanto, sugiero que el apartado 15 se modifique del modo siguiente: "está considerando a este respecto una enmienda al Reglamento". 
Espero que el Grupo del PPE-DE también pueda aceptar esta modificación del Reglamento. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
8. 
Negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y los países de Centroamérica (votación) 
9. 
Negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Andina (votación) 
-Antes de la votación sobre la letra b del apartado 1 
ponente. - (ES) Señor Presidente, de acuerdo con varios Grupos, quisiera presentar una enmienda oral destinada a sustituir, en la primera línea de la letra b) del apartado 1, "el objetivo", por la expresión: "entre los objetivos", y a sustituir "consiste en liberalizar progresivamente los intercambios comerciales" por la expresión: "se encuentra el establecimiento a término de una Zona de Libre Cambio (ZLC) avanzada". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la letra s del apartado 1 
ponente. - (ES) Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral destinada a introducir, en la segunda línea de la letra s) del apartado 1, después de "intercambios comerciales en condiciones", para sustituir "competitivas", la expresión: "de justicia y beneficio mutuo basado en la complementariedad y la solidaridad". 
Además, se propone que el mismo párrafo termine con "relaciones económico-comerciales de las partes". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la letra u del apartado 1 
ponente. - (ES) Esta enmienda oral pretende sustituir, en la letra u) del apartado 1, "ZLC" por la expresión: "una Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la letra v del apartado 1 
ponente. - (ES) Esta enmienda oral pretende sustituir, en la letra v) del apartado 1, "ZLC" por la expresión: "Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la letra x del apartado 1 
ponente. - (ES) Señor Presidente, es la última de las enmiendas orales y pretende sustituir, en la letra x) del apartado 1, "ZLC" por la expresión: "Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
10. 
Personas desaparecidas en Chipre (votación) 
Permítanme que les recuerde que la señora Resetarits y el señor Triantaphyllides también han firmado esta propuesta de resolución. 
La señora Resetarits, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el señor Triantaphyllides, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
(EN) Señor Presidente, permítame informarle de que hoy se encuentran entre nosotros los tres miembros del Comité sobre Personas Desaparecidas en Chipre: el señor Girod, Presidente del Comité, en representación de las Naciones Unidas; la señora Küçük, en representación de la comunidad turcochipriota; y el señor Georgiades, en representación de la comunidad grecochipriota. 
Todos los miembros del Comité están aquí para recabar nuestro apoyo. 
(Aplausos) 
(El Parlamento aprueba la resolución) 
11. 
Islas y limitaciones naturales y económicas en el marco de la política regional (votación) 
12. 
Entidades locales y cooperación al desarrollo (votación) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
He votado a favor de esta resolución y acojo con agrado la iniciativa de la Comisión de poner en marcha un proceso de consultas sobre la mejor forma de acción comunitaria con el fin de establecer un marco para los aspectos transfronterizos de la asistencia sanitaria. 
(MT) Quiero explicar mi voto sobre la resolución relativa a la caza en primavera en Malta. 
He votado en contra de la resolución porque creo que es innecesaria y desproporcionada. 
No es necesaria, puesto que la Comisión Europea y las autoridades maltesas están manteniendo conversaciones al respecto. 
La resolución carece de sentido, habida cuenta que Malta ha dado grandes pasos para controlar a quienes no respeten las normas sobre la caza. 
Además, no se debe olvidar que, durante las negociaciones de adhesión entre Malta y la Unión Europea, la Comisión Europea reconoció- por escrito y no solo verbalmente- un acuerdo por el que Malta podía acogerse a una derogación para autorizar la caza en primavera. 
(DE) Señor Presidente, a diferencia del orador que me ha precedido, por mi parte considero que la resolución sobre la caza de aves en Malta es muy importante. 
El Parlamento Europeo ya ha demostrado en muchas ocasiones que damos gran importancia a la conservación animal y al cumplimiento de las leyes de conservación animal. 
Por eso esta resolución es muy importante, aunque nos hayamos encontrado con una fuerte oposición del otro lado de la Cámara. 
(PL) Señor Presidente, quiero decir que he votado a favor de la resolución sobre Malta porque el Gobierno maltés apenas ha avanzado. 
Seguimos asistiendo a la matanza de enormes cantidades de aves en Malta. 
Están muriendo muchos millones de aves, en contravención de todas las disposiciones fundamentales adoptadas por la Unión Europea. 
También quiero decir que en la primera votación nominal he votado a favor del apartado 2 del informe Voggenhuber por error, pero mi intención era votar en contra. 
Les ruego, por lo tanto, que así conste. 
Los conservadores británicos hemos votado en contra de esta resolución por razones puramente procedimentales. 
Consideramos que esta resolución constituye un abuso de procedimiento. 
Nuestro voto no debe considerarse una indicación de la opinión de los diputados al Parlamento Europeo del Partido Conservador británico sobre los méritos u otros aspectos del caso concreto que se está analizando. 
He votado a favor de esta resolución y deseo que se prohíba inmediatamente toda caza ilegal de aves en Malta. 
(NL) La presentación de esta resolución al Pleno de esta Cámara se podría haber evitado fácilmente si Malta hubiera cancelado la caza en primavera y hubiera cumplido, así, las disposiciones de la Directiva relativa a las aves, pero insiste en ignorar las innumerables iniciativas parlamentarias y las medidas legales adoptadas por la Comisión, y parece decidida a permitir una vez más que sus cazadores maten a tiros a un enorme número de aves migratorias protegidas, sin otra finalidad que servir de pasatiempo a los cazadores locales. 
Además, esta actividad se ha descontrolado y en estos momentos amenaza la diversidad y la conservación de las especies de aves en toda la Unión Europea. 
Los representantes de los cazadores no tienen reparos en llamar fascistas a quienes se oponen a la caza en primavera. 
Amenazan a su propio Gobierno, a sus representantes elegidos y a su aparato policial de forma agresiva y esto es algo que nuestra Unión no puede consentir. 
Puede que el Gobierno maltés se sienta dolido por esta resolución, pero también podría sentirse fortalecido por el apoyo de toda Europa cuando tome medidas para abolir la caza en primavera, y por esto estoy completamente a favor de la resolución. 
Voy a apoyar este informe, a pesar de que no se ha incluido el apartado 21 en su forma original: "Recuerda que, en virtud de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, los Estados europeos no pueden en ningún caso devolver a una persona a un Estado en el que corra el riesgo de ser torturada o sometida a tratos crueles, degradantes o inhumanos, incluida la pena de muerte". 
Me decepciona que una pequeña mayoría de esta Cámara estuviera a favor de excluir este importante principio de los derechos humanos. 
Pero solo se me permiten 200 palabras y voy a usarlas para denunciar el silencio que mantiene con respecto al inaceptable boicot a la Autoridad Palestina (AP) , decretado por los Gobiernos de Israel y de los Estados Unidos tras las elecciones palestinas de enero de 2006. La UE se sumó al boicot y también suspendió su ayuda financiera, con lo cual agudizó la ya grave situación humanitaria a la que se enfrenta el pueblo palestino como consecuencia de la ocupación y la agresión israelíes. 
Guarda silencio sobre la inaceptable actitud de la UE, que se mantiene a la expectativa y supedita el restablecimiento de las relaciones con las autoridades palestinas, incluida la reanudación de la ayuda financiera, a que aquellas cumplan ciertas condiciones, como el "compromiso con la no violencia", cuando es Israel quien ocupa militarmente los territorios palestinos, o el "reconocimiento de Israel", cuando es Israel quien no reconoce el derecho del pueblo palestino a su Estado soberano e independiente, y el "respeto a los acuerdos y obligaciones anteriores, incluida la Hoja de Ruta", cuando es Israel quien no cumple las resoluciones de las Naciones Unidas, los acuerdos de Oslo y la propia Hoja de Ruta, mientras sigue construyendo el muro ilegal y mantiene la política de asentamientos. 
He votado a favor de esta resolución. 
En concreto, estoy a favor de las enmiendas que están en consonancia con las sentencias del Tribunal Europeo, que afirmó que ninguna persona debe ser devuelta a un lugar en el que exista un riesgo de maltrato, tortura o pena de muerte. 
(PT) Uno de los mayores éxitos de la Unión Europea es fruto de las sucesivas ampliaciones, debido en parte al hecho de que la perspectiva de la adhesión ha sido uno de los factores principales de la democratización y la modernización de nuestros países y nuestras sociedades. 
Puesto que una ampliación ilimitada de la UE es imposible y algo que no defiendo, estoy a favor de una fórmula que contribuya a promover unos resultados parecidos en la cuenca mediterránea. 
Me refiero a un nuevo proyecto europeo, diseñado en asociación con nuestros vecinos del Mediterráneo, para crear a medio plazo una zona de libre circulación en la región mediterránea y con un planteamiento lo más próximo posible al modelo de la UE. La adhesión a esta zona estaría abierta a los países circundantes que cumplan los criterios de Copenhague de democracia, economía de mercado y respeto de los derechos humanos. 
Sería una asociación reforzada a cambio de reformas. 
También tendría el mérito secundario y accesorio de ser una solución que podría interesar a Marruecos, Israel o Túnez, pero quizás también a Turquía, si ese país llegase a la conclusión de que el proceso de adhesión había llegado a un punto muerto. 
Tener vecinos prósperos y democráticos, vinculados por los beneficios potenciales y con poblaciones que no se vieran en la necesidad de emigrar a toda costa, sería un proyecto europeo constructivo. 
Además, ni siquiera sería un proyecto completamente nuevo. 
por escrito. - (FR) Es evidente que hace falta una auténtica política de cooperación con el Sur y el Este del Mediterráneo para frenar los flujos migratorios que Europa ya no puede acoger por falta de medios, de los que carece desde hace mucho tiempo. 
Es igualmente evidente que una política comercial razonable puede ser mutuamente provechosa para las dos orillas del Mediterráneo. 
Pero no es esto lo que propone el informe del señor Arif, que no es ni más ni menos que una ampliación, a África del Norte y parte de Oriente Medio, de la Unión Europea, su funcionamiento y sus políticas: política agrícola integrada, libre circulación de personas y mercancías, libertad de prestación de servicios, por citar tan solo unos pocos ámbitos. 
No se sabe muy bien, puesto que un estudio citado por el propio señor Arif prevé repercusiones sociales y ambientales negativas a corto y medio plazo. 
Por tanto, el Parlamento apoya este proyecto por pura ideología de libre comercio y no en interés de los países de la Unión, como tampoco en interés de los países mediterráneos. 
A pesar de una cierta retórica reformista, el objetivo fundamental de este informe es promover la creación de una zona de libre comercio (ZLC) entre la UE y la región del Mediterráneo y hacerlo, además, en el contexto de los esfuerzos de la UE por conseguir la liberalización del comercio mundial a través de la firma de acuerdos bilaterales/regionales, en un intento de superar las dificultades de las negociaciones en el marco de la OMC. 
Por ejemplo, el informe prevé la "apertura de los mercados agrícolas", aunque de forma regulada, con una referencia especial al sector vitivinícola y a los sectores de la fruta y las hortalizas; la liberalización de los servicios, aunque excluye (solo... ) los servicios públicos considerados básicos (sanidad, educación, abastecimiento de agua potable, cultura y servicios audiovisuales) ; la liberalización del suministro de energía a través de la creación de un mercado euromediterráneo; y la liberalización del sector industrial, concretamente a través de la "consolidación de un único espacio euromediterráneo de producción" para el sector textil y de la confección, que incentivaría la reorganización de una gran parte de la capacidad productiva. 
Dicho de otro modo, la intención es promover la liberalización del comercio, para deleite de las multinacionales y los grandes importadores europeos, que desean dominar nuevos mercados y recursos naturales y crear nuevas oportunidades para la explotación de una mano de obra barata. 
Se están poniendo en peligro los modelos de desarrollo propios de cada país, basados en sus necesidades y circunstancias nacionales específicas, junto con un proyecto de cooperación entre esos diferentes países basado en un verdadero apoyo mutuo. 
por escrito. - (EL) En los doce años transcurridos desde la Declaración de Barcelona, los pueblos del Mediterráneo se han empobrecido y están más desesperados, mientras que algunas zonas han estado en guerra. 
Al mismo tiempo, el capital, tanto local como extranjero, se está enriqueciendo. 
El informe sobre la construcción de la zona de libre comercio euromediterránea expresa la preocupación de la UE porque el proceso de Barcelona no ha progresado. 
Pide que se intensifique la acción; dicho de otro modo, que la intervención descarada de la Unión Europea imperialista en los asuntos internos de los países del sur y el sudeste del Mediterráneo se extienda a todos los aspectos de la vida social, económica y política de dichos países. 
La UE gasta enormes cantidades en esos países bajo ciertas condiciones y cláusulas, de modo que el desarrollo económico y las estructuras políticas estén al servicio del capital eurounificador y sus beneficios, y escapen a la soberanía nacional de los Estados de la zona. 
La preocupación que expresa por la inestabilidad política en el sur y el sudeste del Mediterráneo y por los daños materiales causados por la guerra es hipócrita. 
La UE imperialista es igualmente culpable y responsable, como atestiguan los miles de soldados destacados en la zona. 
La prosperidad de esos pueblos solo será posible si gozan de plena soberanía nacional y de libertad para desarrollar sus estructuras y su producción como ellos decidan. 
Por eso necesitan liberarse de cualquier forma de intervención extranjera y tienen que intensificar su lucha antiimperialista para que quien de verdad gobierne sea su gente. 
He votado a favor de este informe, que formula varias propuestas sobre la creación de una zona de libre comercio euromediterránea beneficiosa para ambas partes. 
Considero que la implantación de reformas económicas y políticas puede ser una oportunidad para crecer. 
En particular, me agrada que el informe afirme que la zona de libre comercio debe tener en cuenta las características económicas y sociales concretas de los países para permitirles proteger los sectores más vulnerables de sus economías, como la agricultura y los servicios públicos. 
por escrito. (IT) Los tres objetivos principales establecidos en la Conferencia de Barcelona de 1995, a saber, la creación para 2010 de una zona de libre comercio entre la Unión Europea y sus socios africanos y asiáticos, una zona de paz y estabilidad, y el desarrollo de sociedades libres y democráticas, aún no se han alcanzado. 
El conflicto entre Palestina e Israel se encuentra, por desgracia, a años luz de una resolución pacífica. 
Además, desde la retirada de Israel de la franja de Gaza ha estallado una dramática guerra civil entre Hamás y los seguidores de Fatah. 
Aunque en algunos países socios no europeos se han reconocido algunos derechos humanos fundamentales, a menudo no se aplican plenamente. 
La asociación socioeconómica, alimentada con fondos del Programa Meda, no ha producido los resultados esperados y todavía existe un terrible retraso en el desarrollo, porque Europa no ha dedicado suficiente atención a la plena aplicación del primer y el segundo programa Meda y también porque los países beneficiarios no siempre han sido capaces de crear la infraestructura socioeconómica necesaria para llegar a ser competitivos. 
Por último, muchas regiones euromediterráneas no cuentan con un sistema de transporte eficaz, la tecnología de la información no está suficientemente desarrollada y la modernización de las telecomunicaciones todavía queda lejos. 
Por todas estas razones, creo que es necesario aplazar la creación de una zona de libre comercio euromediterránea. 
por escrito. (PT) Mis comentarios sobre las relaciones euromediterráneas son aplicables en su totalidad, mutatis mutandis, al presente debate. 
Como he manifestado en anteriores ocasiones, apoyo el objetivo de crear una asociación profunda entre "Europa" y sus vecinos mediterráneos. 
En mi opinión, todo lo que sea menos que eso, y una zona de libre comercio es menos que eso, resulta insuficiente. 
Pero también está claro que todo lo que vaya en esa dirección es positivo y merece mi apoyo. 
Así sucede en lo esencial en el caso de lo que hoy se debate. 
Por tanto, he votado a favor, pero desearía que nuestro debate sobre esas cuestiones evolucionase hacia una concepción más amplia de lo que deberían ser nuestras relaciones con nuestros vecinos del sur. 
Por el bien de ambas orillas del Mediterráneo. 
En nombre del Grupo Integridad, Tradición y Soberanía y del Partido Llama Tricolor que represento, digo "no" a esta inaceptable resolución. 
No porque me oponga a la creación de una zona de libre comercio, sino por el contenido confuso de la propuesta y de las perspectivas para el futuro. 
En el contexto actual de inestabilidad política y confusión institucional, no es posible que la zona de libre comercio represente simplemente una oportunidad para los países del sudeste del Mediterráneo. 
Los retrasos que han experimentado en la aplicación de las reformas necesarias para crear un mercado euromediterráneo no deben darles automáticamente el derecho de proteger a los sectores más vulnerables de sus economías en detrimento de los países de la UE, cuyo único papel, según este informe, sería proporcionar ayuda y cuyos ciudadanos tienen que pagar los costes. 
Solo se ha tenido en cuenta la necesidad de ajustar el ritmo y la intensidad de la apertura de los mercados mediante la oportuna aportación de apoyo para la integración de los países del sudeste del Mediterráneo. 
Los planes para la creación de una política agrícola integrada para el Mediterráneo y el correspondiente apoyo financiero para los países del sudeste del Mediterráneo son de tal alcance que prefiguran la transformación del FEMIP en un auténtico banco de desarrollo. 
Para completar esa farsa, el informe pretende facilitar la libre circulación de trabajadores, mediante procedimientos legales y administrativos que faciliten la concesión de visados de entrada. 
Todo ello no supone ninguna ventaja para los contribuyentes europeos, solo más cargas. 
He votado a favor de este informe y me complace que en él se haga especial hincapié en la educación y la reforma de la policía. 
Apoyo este informe porque contiene recomendaciones apropiadas en pro de la justicia y del mantenimiento de la paz en la región. 
Felicito especialmente a la ponente por animar a las autoridades de Bosnia y Herzegovina a perseguir a los criminales de guerra en busca y captura y a llevarles ante la justicia. 
También acojo con agrado el borrador recientemente presentado del plan para la reforma de la estructura policial, ya que realiza una asignación equilibrada de las responsabilidades a todos los niveles, además de garantizar la transparencia en la elección de jefes y oficiales de policía y en el control de su labor. 
Asimismo, deseo felicitar a los hombres y mujeres del Royal Ulster Constabulary por su trabajo para ayudar a formar a la policía local. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del Informe Voggenhuber porque esta Asamblea ha vuelto a ignorar los referendos neerlandés y francés sobre la Constitución Europea. 
¿De qué otro modo podría describirse? 
A pesar de que la Carta de Derechos Fundamentales nunca ha sido un documento jurídicamente vinculante- y tras el rechazo de la Constitución en esos dos países nunca lo será -, continuamente se está intentando colar por la puerta trasera ese catálogo políticamente correcto. 
Esto es inaceptable tanto desde un punto de vista jurídico como también político. 
El desprecio unánime de la Europa oficial por las democracias nacionales explica que el Presidente de la Comisión Barroso recomendara recientemente al pueblo neerlandés, en su propio país, que aceptase la Constitución. 
Se insta a los ciudadanos a que sigan votando, pero en última instancia son los mandarines europeos quienes toman las decisiones. 
Quien piense que esa clase de arrogancia va a conseguir que la opinión pública europea sea menos euroescéptica se equivoca. 
El UKIP ha apoyado esta enmienda porque expone muy claramente la situación real de que el Tratado Constitucional ha sido rechazado y, por lo tanto, debe abandonarse. 
Sin embargo, el sentido de nuestro voto no implica en modo alguno que apoyemos al Grupo político que ha presentado la enmienda. 
Los conservadores apoyamos el principio de contar con una Carta de los Derechos Fundamentales a modo de recomendación para los Estados miembros. 
Sin embargo, hemos votado en contra de este informe, ya que lo que se proponía era la conversión de esa Carta en un instrumento jurídicamente vinculante (exigible ante los tribunales) en toda la Unión, a lo que nos oponemos frontalmente. 
He apoyado esta enmienda porque expone muy claramente la situación de hecho de que el Tratado Constitucional ha sido rechazado y, por lo tanto, debe abandonarse. 
Sin embargo, el sentido de mi voto no implica en modo alguno que apoye al Grupo político que ha presentado la enmienda. 
La Carta de Derechos Fundamentales es una síntesis de los valores comunes europeos con los que todos los ciudadanos pueden identificarse y les proporciona un instrumento para defenderse, mediante el conocimiento y la comprensión de sus derechos, y para controlar mejor las actividades de las autoridades nacionales y europeas cuando adoptan y aplican la legislación de la Unión. 
Lamento que aún no sea jurídicamente vinculante, aunque se ha convertido en un texto de referencia para las actividades de las instituciones europeas y para el poder judicial europeo, como en el caso del Tribunal de Justicia. 
Es esencial que hagamos todo lo posible por desarrollar una verdadera cultura de los derechos fundamentales en la Unión Europea mediante la creación de un sistema general de control de los derechos fundamentales y promoviéndolos activamente, además de intervenir en el caso de que algún Estado miembro los conculque o no los proteja debidamente. 
Por tanto, es necesario un control riguroso y sistemático que permita encontrar las mejores soluciones para garantizar un equilibrio justo entre los objetivos de seguridad y las restricciones de los derechos fundamentales. 
Además, el respeto de la Carta de Derechos Fundamentales se tiene que hacer extensivo a todo el proceso legislativo y a la comitología. 
por escrito. - (FR) El informe del señor Voggenhuber pretende someter toda la legislación europea al respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales, auténtico cajón de sastre ideológico, es decir, hacer que la Carta sea vinculante. 
En otras palabras, está a favor de hacer caso omiso del rechazo popular a la Constitución Europea, cuya Parte II era la Carta, e imponer una exigencia jurídica que no ha sido aprobada por los ciudadanos ni por sus Parlamentos. 
Además, esto tendría tres efectos. 
Legitimaría la intervención del Tribunal de Luxemburgo en ámbitos que excluyen los propios Tratados, como la cooperación policial y judicial, lo cual no es harto paradójico. 
Impondría a los Estados exigencias ilegítimas: Bruselas podría imponer, por ejemplo, el cierre patronal, un derecho reconocido en la Carta, pero una práctica que está prohibida en muchos Estados. 
Impondría al Parlamento Europeo el sentido de su voto: ¿cómo podríamos modificar, si no es en cuestiones muy marginales, una legislación por la que se aplica un "derecho fundamental"? 
Este texto es muy preocupante: en nombre de los derechos humanos, logra la proeza de violar tanto la democracia como los Tratados y los derechos del mismísimo Parlamento Europeo. 
por escrito. (SV) El informe apunta en la dirección correcta pero contiene un par de propuestas poco útiles; por ejemplo, en el apartado 2, todo el cual que entra en conflicto con el mandato que hemos recibido de nuestro electorado. 
Es importante que todas las decisiones de la UE se adopten respetando los derechos humanos fundamentales. 
El informe critica los acuerdos previos alcanzados entre la Comisión y las autoridades estadounidenses sobre la transferencia de datos de los pasajeros. 
El ponente señala las razones por las que el transporte secreto de prisioneros por parte de la CIA en territorio europeo era ilegal y subraya la importancia de que dichas violaciones de los derechos humanos no vuelvan a repetirse. 
El informe indica claramente que una Constitución Europea es innecesaria para la protección de los derechos humanos en los Estados miembros. 
Ha habido repetidas maniobras para intentar restaurar el llamado "proceso constitucional", lo que supone un flagrante menosprecio de las decisiones soberanas del pueblo francés y neerlandés en sus referendos de 2005. 
El uso de la "Carta de Derechos Fundamentales", que es parte integral de la "Constitución Europea", es desde hace tiempo una táctica de este juego inaceptable. 
La intención del ponente es introducir el contenido de la Constitución por la puerta trasera, es decir, hacer que dicho texto sea vinculante cuando en realidad no lo es y, por ende, "preservar" los tristemente famosos "logros principales de la Constitución". 
Si el objetivo es defender unos derechos, entonces deberíamos respetar los que se establecen en la Constitución de la República Portuguesa, en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y en la Carta Social Europea, textos internacionalmente válidos, cuya legitimidad está reconocida y que son más completos, en comparación con la Carta de Derechos Fundamentales, cuyo contenido es pobre en lo que respecta a los derechos económicos, sociales y culturales, por ejemplo. 
De nuevo, en el fondo lo que se pretende es usar los derechos humanos (ahora conocidos como derechos "fundamentales") , para (volver a) imponer el llamado "proceso constitucional", ocultando su inadmisible programa neoliberal, federalista y militarista tras enunciados que manipulan las expectativas legítimas y las justas preocupaciones de los diferentes pueblos de la Unión. 
Por eso hemos votado en contra. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo tiene una idea extremadamente particular y partidista de la definición de los derechos fundamentales. 
Le sirven de soporte para combatir a individuos que considera indeseables y a oponentes políticos, o bien para atacar a Gobiernos molestos que no son políticamente correctos. 
Curiosamente, nunca se evocan para defender, en particular, los derechos de las minorías políticas presentes en su Cámara. 
Minorías que han cometido la equivocación de no pertenecer a la gran masa bienpensante de los eurofederalistas. 
En este terreno, los grandes principios de libertad de expresión e igualdad son absolutamente despreciados. 
El Parlamento Europeo pone en práctica la célebre fórmula: "haced lo que digo, no lo que hago". 
La casta política europea está dispuesta a todo para imponer su visión de Europa, y ello en contra de la voluntad de los pueblos si hace falta. 
Así, a pesar de que la Constitución europea fue rechazada en referendo en Francia y los Países Bajos, se afana por hacerla pasar a trozos. 
Del mismo modo, aunque la Carta de los Derechos Fundamentales no tiene ningún valor jurídico vinculante, el texto que se nos propone quiere tornarla indispensable- peor aún, convertirla en un texto de referencia fundamental- para los tribunales europeos. 
Lejos de ser inocente, este informe es peligroso para las libertades y los derechos de los pueblos. 
He votado a favor de este informe, que busca fórmulas para mejorar los mecanismos de control destinados a comprobar si toda la legislación comunitaria cumple las normas internacionales de derechos humanos y si los derechos fundamentales ya se tienen en cuenta, mediante procedimientos de evaluación de impacto, al elaborar los proyectos de propuesta de la Comisión. 
En concreto, me complace que el informe analice formas de incrementar el papel del Parlamento en la defensa de los derechos fundamentales y en la garantía de que la legislación de la UE cumpla las normas internacionales de derechos humanos. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea atraviesa actualmente una crisis institucional. 
Ahora bien, con su voto, los franceses expresaron su deseo de que haya una Unión Europea, pero una Europa que no se limite al mercado único. 
Los ciudadanos quieren una Europa que también garantice derechos sociales. 
Esta propuesta de metodología para una aplicación eficaz de la Carta europea de los Derechos Fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión y, en particular, la comprobación sistemática y rigurosa del respeto de todos los derechos fundamentales con ocasión de la elaboración de toda propuesta legislativa, permitirá responder a ese deseo de Europa. 
Me parece esencial, pues, encontrar una manera de no poner en entredicho el carácter jurídicamente vinculante de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, para que pueda tener todo el peso que los ciudadanos europeos desean que tenga. 
por escrito. (SV) El informe contiene mucha palabrería sobre la necesidad de un continuo desarrollo de la Unión Europea y una serie de frases útiles sobre la Constitución y sobre la ampliación de los poderes de la nueva agencia. 
Nada de eso beneficia a la democracia y al desarrollo. 
Son palabras vacías que aparecen continuamente en los informes de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Lo que resulta interesante en este caso es la petición de que la Subcomisión de Derechos Humanos pueda evitar que la UE adopte normas que amenacen dichos derechos. 
Esto es muy importante en un momento en que un flujo constante de nuevas leyes antiterroristas amenaza cada vez más a la sociedad que dichas leyes se proponen proteger. 
Por esto voy a votar a favor del informe a pesar de sus deficiencias. 
por escrito. 
(PL) He votado a favor del informe sobre el respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales en las propuestas legislativas de la Comisión: metodología para un control sistemático y riguroso. 
El señor Voggenhuber ha elaborado un informe excelente sobre la vital cuestión de los derechos fundamentales. Pone de relieve la necesidad de respetar y cumplir dichos derechos, así como la necesidad de crear instrumentos para la libertad. 
Es esencial que la Carta de los Derechos Fundamentales llegue a ser jurídicamente vinculante. 
Una supervisión y un escrutinio sistemáticos por parte de la Comisión para la observación del cumplimiento de todas las propuestas legislativas de la Comisión de los derechos fundamentales parecen algo adecuado. 
Al ser el principal órgano legislativo, la Comisión debe encargarse de comprobar la conformidad de las propuestas legislativas con otros instrumentos internacionales relativos a los derechos y las libertades garantizados a los ciudadanos. 
Apoyo la postura de la Comisión. Su objetivo es aplicar la Carta de los Derechos Fundamentales en sus propuestas legislativas hasta el momento en que dicha Carta entre en vigor. 
La protección de los derechos fundamentales y la garantía de la conformidad con los mismos deben ser una de las prioridades de la Unión. 
Parece que una supervisión temprana de las leyes de la Comisión para garantizar su conformidad con los derechos fundamentales es una buena señal, que además indica la dirección de las actividades de los órganos de la Unión. 
Es de esperar que ello convierta a la Carta de los Derechos Fundamentales en jurídicamente vinculante. 
por escrito. - (FR) Conferir a la Carta Europea de los Derechos Fundamentales un carácter jurídicamente vinculante es políticamente deshonesto e irresponsable en la práctica. 
Esta Carta siempre se concibió como un documento simbólico de un compromiso político influido por poderosos representantes de intereses individuales que no promueven el bien común. 
La Carta crea 18 nuevos "derechos fundamentales" que no están justificados pero son obligatorios para las constituciones nacionales, sin que ningún Gobierno o representante electo nacional pueda oponerse a ellos. 
Esta Carta es inútil y carece de objeto mientras no aprobemos formalmente el instrumento jurídico que deba aplicar el Tribunal Europeo de Justicia de Luxemburgo o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
Ante la duda de la doble norma, niego mi apoyo a la Carta, y me pronuncio a favor del Convenio. 
La única institución facultada para tratar de la protección de los derechos humanos en el continente es el Consejo de Europa. 
El único instrumento jurídico en materia de derechos humanos en Europa es el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Nuestra superagencia europea de los derechos humanos es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
He votado a favor del informe del señor Meyer Pleite sobre el mandato de negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los países de Centroamérica, por otra, porque considero que la Unión Europea debe continuar desempeñando un papel fundamental en la protección del medio ambiente y de los derechos humanos en todo el mundo. 
Este acuerdo debe buscar un equilibrio entre los tres pilares- el diálogo político, la cooperación y el comercio- que haga posible consolidar los procesos democráticos en Centroamérica, mejorar la eficacia de las instituciones y los Gobiernos democráticos, combatir la violencia, la corrupción y la impunidad, así como las violaciones de derechos humanos y, finalmente, mejorar la cohesión social y las condiciones de vida de todos los habitantes de la región. 
He votado a favor de este informe porque apoyo un acuerdo de asociación equilibrado en el que una liberalización progresiva del comercio debería ser un instrumento (y no un objetivo) al servicio de los principales objetivos de desarrollo socioeconómico, desarrollo sostenible y cohesión social. 
El déficit político, económico y social que sufren los países centroamericanos merece un acuerdo que tenga en cuenta las asimetrías entre ambas regiones. 
por escrito. - (FR) Ante el telón de fondo de la globalización de las finanzas, la agricultura, la migración y el mercado, las naciones de Europa deben formar una alianza de civilizaciones con las naciones de América Central. 
Nuestros agricultores, por ejemplo, se enfrentan en el fondo a problemas similares a los de los campesinos de México o las PYME latinoamericanas, ante la confiscación de su propiedad intelectual, sus conocimientos técnicos y, sobre todo, su eliminación progresiva por un sistema comercial planetario que hace competir a nuestros productores de plátanos de las Antillas francesas o las Canarias con los productores de Honduras o Nicaragua, en beneficio exclusivo de multinacionales como Chiquita. 
La necesidad de esta alianza de civilizaciones entre Europa y América Latina es aún más clara ante las migraciones planetarias. 
Así, si desde el decenio de 1970, los industriales franceses del automóvil, las acerías y la construcción se hubieran orientado hacia la mano de obra de América Latina, en lugar de la de Aures, Anatolia o Kabilia, la sociedad francesa se habría evitado las tensiones de hoy y los presupuestos públicos se habrían ahorrado pesadas cargas. 
América Latina encontraría en una alianza con Europa los aliados necesarios, en los foros internacionales y comerciales, para defender una concepción de la gestión de las sociedades humanas y las economías diferente de la ideología anglosajona de la primacía absoluta del mercado. 
Al ser nombrado ponente de este informe, elaboré un texto, de la mano de la sociedad civil y organizaciones políticas centroamericanas, que recomendaba un Acuerdo de Asociación basado en tres pilares fundamentales: la concertación política y la buena gobernanza, la cooperación al desarrollo y el comercio entre las dos regiones en condiciones de justicia y beneficio mutuo basado en la complementariedad y la solidaridad. 
Tras el debate en la Comisión de Asuntos Exteriores, fueron incorporadas una serie de enmiendas procedentes de la opinión de la Comisión de Comercio Internacional que desvirtuaban totalmente el sentido de mi informe, al señalar como objetivo estratégico prioritario la implantación de una zona de libre comercio. 
Este ponente es de la opinión, compartida por el sentir mayoritario en América Central, de que un Acuerdo de Asociación subordinado a las recetas neoliberales sería un desacierto y solo abundaría en las desigualdades y la pobreza centroamericana en beneficio de las multinacionales. 
En este escenario, los diferentes Grupos políticos hemos llegado a una serie de transacciones que amortiguan el talante neoliberal del informe, pero a mi entender no lo suficiente. 
Este informe sigue estando bastante alejado de mi primera intención, por este motivo he votado "abstención". 
por escrito. 
(PT) No hay duda de que la situación actual en muchos países de América Latina convierte en bastante polémica una explicación clara de las verdaderas intenciones de los Acuerdos de Asociación promovidos por la UE. 
Por eso, en el último momento, en algunos puntos de la resolución, el Parlamento Europeo ha sustituido una clara indicación de su objetivo, la creación de una "Zona de Libre Comercio" por la expresión "Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Interregional", manteniendo el contenido de la primera como los objetivos de la segunda. 
Este truco no esconde el hecho de que el objetivo sea "el establecimiento a tiempo de una Zona de Libre Comercio", previendo en sus "directrices de negociación la liberalización progresiva y recíproca de los intercambios comerciales" (que se ha suavizado en el último momento al añadir "en condiciones de justicia y beneficio mutuo basado en la complementariedad y la solidaridad") , con el fin de "que negocie un acuerdo comercial único e indivisible que vaya más allá de las obligaciones presentes y futuras de las partes con respecto a la OMC y establezca, después de un periodo de transición compatible con los criterios de la OMC, una Zona Euro-Latinoamericana de Asociación Global Interregional (... ) sin excluir ningún sector", que desarrolle una "unión aduanera" y un "mercado interior común", que garantice "acceso al mercado en el sector agrícola" y a los servicios (excepto la salud y la educación). 
¿Qué más se puede decir? 
Votaré a favor del informe sobre el mandato de negociación de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados Miembros, de una parte, y la Comunidad Andina y sus países miembros, de otra, si se toman en consideración las asimetrías entre los distintos países miembros del Pacto Andino al negociar una zona de libre comercio (debe prestarse atención a los distintos niveles económicos, las características demográficas, los distintos cursos políticos, la gran falta de infraestructuras modernas de comunicación y transporte entre cada Estado miembro). 
Otro aspecto importante es la introducción de normas laborales básicas y la lucha contra el tráfico de drogas y armas. 
He votado a favor de este informe porque apoya un acuerdo de asociación equilibrado en el que una liberalización progresiva del comercio debería ser un instrumento (y no un objetivo) al servicio de los principales objetivos de desarrollo socioeconómico, desarrollo sostenible y cohesión social. 
(EN) Señor Presidente, deseo centrarme tan solo en un aspecto de los informes del señor Meyer Pleite y del señor Yañez-Barnuevo García: el apoyo a la integración regional en América Latina. 
En el debate de anoche, el Comisario Mandelson dijo en esta Cámara que esta integración es la clave para el crecimiento y la estabilidad. 
Tiene derecho a dar su opinión, pero ningún habitante de América Latina ha elegido al señor Mandelson para nada; claro que, por cierto, tampoco ningún ciudadano europeo le ha elegido para nada. 
Como sus Señorías saben, algunos Estados de América Central en particular se quejan de que Bruselas está condicionando sus acuerdos comerciales y de ayuda a su participación en estrategias regionales. 
No pongo en duda la sinceridad de quienes, desde Europa, insisten en que el supranacionalismo redunda en interés de todo el mundo, pero ¿nos corresponde a nosotros decir a otros países que imiten lo que está haciendo la UE? 
¿Por qué cada vez que debatimos en esta Cámara, por ejemplo, los casos de Iraq e Irán, sus Señorías denuncian sin dudarlo la política de Washington de tratar de imponer sus valores al mundo, pero cuando se trata de intimidar a otros países para que cedan soberanía, Bruselas está repentinamente dispuesta a imponer sus valores al mundo? 
Me parece una contradicción por nuestra parte. 
por escrito. (SV) La Lista de Junio cree que cuando el comercio se liberaliza, la prosperidad mundial aumenta. 
El concepto de libre comercio está basado en la idea de que cuantas más partes participen, mejores serán los resultados que alcancen. 
Este informe de propia iniciativa contiene muchos aspectos que merecen la pena y que podrán suponer un aumento de la prosperidad. 
Desgraciadamente, como suele pasar tan a menudo con los informes de este Parlamento, hay también formulaciones superfluas y poco útiles. 
El informe habla, por ejemplo, de los factores estratégicos de política exterior de un acuerdo y de dar más poder al Parlamento en relación con asuntos de política comercial y exterior. 
Es una pena que los aspectos que acabo de mencionar hagan sombra a las cosas deseables que podrían lograrse. 
Por ello he votado en contra del informe en la votación de hoy. 
por escrito. (SV) El libre comercio es el agente de prosperidad más importante del mundo y, cuantos más países participen de él, más prosperidad alcanzarán. 
La incorporación de grandes partes de América Central y Sudamérica a la zona de libre comercio con la UE representará por tanto un gran paso hacia la prosperidad y la erradicación de la pobreza. 
Este informe de propia iniciativa contiene por tanto muchas propuestas valiosas que podrán comportar un aumento de la prosperidad si se pusieran en práctica. 
No obstante, como ocurre tan a menudo con los informes en este Parlamento, este informe contiene también, desgraciadamente, una serie de puntos cuyo objetivo es promover que la UE se convierta en una superpotencia federal y ampliar el poder del Parlamento a expensas de los Estados miembros. 
El informe habla, por ejemplo, de los aspectos estratégicos de política exterior de un acuerdo y de dar más poder al Parlamento Europeo en asuntos de política comercial y exterior. 
A pesar de las fuertes objeciones que he hecho, juzgo más conveniente suscribir estos Acuerdos de Asociación Interregional que impedirlos. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, porque considero que la desaparición de personas, que tiene unas repercusiones dramáticas en todo el mundo, en las personas y en sus familias y amigos, es inaceptable bajo cualquier circunstancia, y sobre todo en territorio europeo. 
La UE no puede eludir sus responsabilidades y debe desempeñar un papel clave en la resolución de estos problemas. 
Deben tomarse medidas efectivas, apoyadas por una cooperación eficaz entre las partes involucradas, en vistas a poner fin a las atrocidades que se han sucedido durante décadas y que violan la dignidad humana, así como la Declaración de los Derechos Humanos. 
También me alegro del derribo llevado a cabo el 9 de marzo del muro que durante décadas separó "la última capital dividida en Europa". 
(PT) Más allá de los méritos intrínsecos de las propuestas que estamos votando, independientemente de cualquier opinión particular de la cuestión de Chipre, esta resolución es importante porque nos recuerda que en nuestra "Europa" todavía hay un muro tan vergonzoso como el que hemos llamado "muro de la vergüenza", a pesar de que en Nicosia el muro ha sido reemplazado por tablas. 
No obstante, el problema radica en la línea que separa una isla, divide a Europa y causa sufrimiento en ambos lados. 
Debemos recordarlo en todo momento, y esta declaración constituye un recuerdo. 
Los conservadores británicos podemos apoyar determinados elementos de este informe, como la necesidad de controlar la incidencia de la inmigración ilegal en las comunidades insulares. 
Sin embargo, no podemos apoyar la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras. Tampoco podemos apoyar las medidas destinadas a la creación de un cuerpo de guardacostas europeo. 
Por eso hemos decidido abstenernos en la votación final. 
por escrito. - (FR) La existencia de este informe sobre la integración, en las políticas regionales, de las características específicas y las desventajas de las regiones insulares de la Unión Europea es, en sí misma, la demostración de que esas peculiaridades, si bien no están totalmente ocultas desde hace años, no son correctamente tratadas; debido sin duda a la propia naturaleza de la Unión Europea, uniformizadora y niveladora. 
Lamento asimismo que no se haga hincapié en la insoportable exigencia que representa para estas zonas la aplicación, o la amenaza de aplicación, del Derecho común europeo, en particular en materia fiscal y de competencia. 
En Francia, los derechos de puerto y los tipos reducidos de IVA o impuestos especiales aplicables a Córcega o a los departamentos de ultramar se ponen en entredicho periódicamente y deben ser también periódicamente renegociados en Bruselas por el Gobierno. 
Por último, deploro que la sumersión de algunas islas europeas por el aflujo de inmigrantes clandestinos se aborde de forma localizada y casi clínica en este informe, cuando es un problema extremadamente grave. 
La supresión de las fronteras interiores y el proselitismo inmigracionista de la UE son, hay que subrayarlo, una de las principales causas de este problema. 
Solo quiero añadir dos aspectos relativos a la resolución en cuestión: 
Deseo destacar que estamos de acuerdo con el hecho de que no debe confundirse insularidad con ultraperiferia y que, por lo tanto, debemos tener en cuenta que las regiones ultraperiféricas están doblemente desfavorecidas. Ello se debe en primer lugar a la distancia que las separa del continente europeo y, en segundo lugar, al hecho de que sufren desventajas estructurales a causa de su insularidad, en particular, y a otros obstáculos naturales y geográficos. 
Quisiera destacar nuestro completo acuerdo con los puntos de la resolución que apoyan la actual política de inmigración, sobre todo en relación con la inmigración del norte de África, por lo que se refiere al apoyo de la creación de "equipos de intervención fronteriza de urgencia" y de un "cuerpo europeo de guardacostas" dentro del marco de la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores (FRONTEX) , con el objetivo de aligerar "la presión inmediata de solucionar este problema". 
Consideramos que esta es una política represiva que criminaliza a los inmigrantes, quienes simplemente buscan mejores condiciones de vida para ellos y sus familias, del mismo modo que miles de portugueses emigran cada año. 
Es una política que elude y no aborda las causas subyacentes de la inmigración, identificadas desde hace mucho tiempo, sobre todo por parte de Naciones Unidas. 
De ahí que hayamos decidido abstenernos. 
He votado a favor de este informe. 
La importancia de las islas en las principales políticas comunitarias aumenta a medida que se expande la Unión. 
Me alegro de que esta cuestión continúe en la agenda, ya que sigue siendo un reto para la UE. 
Este informe ha identificado los principales problemas de las regiones insulares, como la existencia de precios más elevados y salarios más bajos y la dificultad para acceder al mercado único. 
Aunque apoyo plenamente a quienes piden que se tenga más en cuenta la difícil situación de las islas en el contexto del desarrollo regional, me ha parecido que no tenía más remedio que votar en contra del informe de hoy del señor Musotto debido a su apoyo a un enfoque de "fortaleza Europa". 
El desarrollo económico y social de las regiones insulares es muy importante y requiere medidas especiales, como la flexibilidad normativa solicitada en materia de competencia. 
Las islas de Irlanda han desempeñado y continúan desempeñando una importante función en la conservación de la cultura y la economía irlandesas. 
El Sinn Féin apoyará cualquier medida que contribuya a apoyar a esas islas. 
por escrito. (IT) Casi todas las islas de la Unión Europea, ya sean ultraperiféricas o no, tienen que enfrentarse a las mismas dificultades. 
Entre ellas cabe destacar la falta de infraestructuras, los altos precios como consecuencia de los costes adicionales de transporte, costes de energía más elevados, la emigración y la inmigración. 
Por estos motivos, en varias ocasiones he instado a la Comisión Europea a que emita un dictamen sobre algunas cuestiones que son fundamentales para el desarrollo de las islas, y en especial de Sicilia, mi región de origen. 
En primer lugar, considero vital conceder a todas las islas rebajas especiales de tipos fiscales, como se ha otorgado a otras regiones de la Unión Europea. 
Ello posibilitaría la atracción de más capital, que generaría desarrollo y empleo. 
Respecto a los incentivos para la inversión, he solicitado a la Comisión que tenga en cuenta el desarrollo de una política que aliente en particular la inversión extranjera, sobre todo de fuera de la Unión Europea, a un tipo impositivo cero. 
Finalmente, respecto a la falta de infraestructuras, que constituye uno de los mayores obstáculos al crecimiento socioeconómico en las islas, estoy plenamente de acuerdo con el llamamiento hecho a la Comisión para que reconsidere su política en lo que se refiere a su incapacidad de conceder ayudas estatales para proyectos de infraestructuras que mejoren las conexiones del transporte. 
En este sentido, quisiera destacar la necesidad de construir un puente sobre el estrecho de Messina. 
por escrito. (PT) Las regiones insulares se enfrentan a grandes dificultades como resultado de limitaciones naturales y económicas. 
Los elevados costes de transporte y energía, la falta de recursos naturales, la despoblación, las infraestructuras deficientes y la inmigración ilegal hacen necesario adoptar medidas comunitarias específicas para responder de forma eficaz a los problemas característicos de estas regiones. 
En consecuencia, los Fondos Estructurales son el principal instrumento para la acción comunitaria en este campo, ya que pueden responder a la voluntad política de la Unión de no abandonar sus islas. 
En concreto, debemos determinar con precisión cuáles son sus características y necesidades. 
A continuación, la Comisión debe garantizar que siempre se tengan en cuenta los problemas específicos experimentados por las islas europeas y debe tomar por consiguiente medidas de supervisión de las fronteras para abordar la inmigración ilegal que las amenaza. 
También debe diseñar una política de desarrollo integrada, que sea capaz de asegurar la sostenibilidad de las actividades económicas, como el turismo, en las islas. 
Para finalizar, este paquete entero de medidas es esencial con el fin de finalmente crear las condiciones que permitan a estas regiones gozar del mismo acceso al mercado único que las regiones continentales. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
(PL) Señor Presidente, saludo el hecho de que la Unión Europea esté actuando de forma acertada al otorgar mayor importancia al papel de las autoridades locales en nuestra cooperación con los países individuales, en particular con terceros países. 
Me alegro de que haga hincapié en la descentralización tanto de la cooperación como de la ayuda. 
Las autoridades locales desempeñan una función importante en el desarrollo local y regional, porque comprenden las necesidades de las comunidades locales, están basadas en el ámbito local y, por lo general, han sido elegidas democráticamente. 
Representan un papel especial en la lucha contra la pobreza y la desigualdad. 
Su papel como instituciones incluye sobre todo cuestiones relacionadas con la educación, la sanidad, el medio ambiente y el espíritu empresarial. 
Debe destacarse que normalmente no disponen de suficientes recursos financieros. Esto es cierto en particular para regiones devastadas por la pobreza con altas tasas de desempleo. 
Estas autoridades locales no reciben un apoyo adecuado de los presupuestos de los Estados miembros. 
Por lo tanto, debemos apoyar plenamente, ahora y en el futuro, el traspaso de mayor poder a las autoridades locales para actuar por derecho propio en el marco de nuestra política de desarrollo. Esto queda confirmado por nuestra experiencia de cooperación con las autoridades locales en los países de la Unión, incluido mi país, Polonia. 
por escrito. (EN) He votado a favor de este informe porque considero que es esencial que las ayudas a las comunidades provengan de las estructuras más próximas a las mismas con el fin de lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En particular, me complace que en el informe se incluyan propuestas concretas de acciones que debe llevar a cabo la Comisión, sobre todo incrementar el diálogo con autoridades locales en torno a la ayuda al desarrollo, mejorar la descentralización del suministro de la ayuda y apoyar un diálogo estructurado entre entidades locales del mundo en desarrollo y de la UE. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.55, se reanuda a las 15.00 horas.) 
Prohibición de los productos procedentes de las focas en la Unión Europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la prohibición de los productos procedentes de las focas en la UE. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, gracias por darme esta oportunidad para formular la posición de la Comisión sobre la prohibición de los productos procedentes de las focas en la Unión Europea y hablar sobre las acciones ya emprendidas o previstas. 
La caza de focas ha sido desde hace muchos años objeto de disputas y de un intenso debate. 
Estoy completamente de acuerdo en que existen cuestiones razonables en relación con la caza de focas, independientemente de dónde tenga lugar. 
De todas formas, resulta alentador que al parecer la mayor parte de las poblaciones de focas se esté estabilizando y que su supervivencia no se vea amenazada en su hábitat natural. 
Esta opinión se basa en datos científicos disponibles sobre el desarrollo de poblaciones de focas arpa y focas encapuchadas. 
No existen pruebas científicas de repercusiones adversas graves derivadas de la caza para la supervivencia de estas especies de la fauna silvestre. 
La población de focas en el noreste del Atlántico ha aumentado de forma notable, desde inicios de los años setenta, de tan solo 2 millones a unos 5,8 millones de focas arpa, que son el objetivo principal durante la temporada de caza anual. 
En otras palabras, las poblaciones de focas en cuestión no se encuentran en la actualidad en peligro y, por consiguiente, no se rigen por la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de flora y fauna silvestres (CITES). 
Para que estas especies de focas se incluyeran en la Convención CITES, el comercio internacional debería amenazar su supervivencia en su hábitat natural. 
Pero sin duda ello no debe hacernos desistir de abordar la otra importante cuestión que se plantea en relación con la caza de focas en numerosos países, incluidos determinados Estados miembros de la Unión Europea; me refiero a la cuestión de si debería prohibirse la importación y la exportación, así como la comercialización, de productos procedentes de las focas en el caso de que dichos animales no sean cazados con métodos acordes con los requisitos que hemos establecido sobre el trato adecuado de los animales. 
Este es el motivo por el que estoy de acuerdo en que, a pesar de que todavía no hayamos tomado medidas legislativas a escala de la Unión Europea, es preciso examinar en detalle los temores formulados por el Parlamento Europeo sobre el trato adecuado de los animales y, sobre todo, por lo que respecta a la caza de focas. 
Para ello debemos contar con la información relevante y las estadísticas necesarias, y este es el motivo por el que solicitamos que se llevara a cabo un estudio independiente. 
Sobre la base de los resultados de este estudio, confeccionado principalmente por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, decidiremos proponer al Consejo y al Parlamento la adopción de medidas. 
De conformidad con los principios de buena gobernanza y legislación, así como con el claro reglamento interno de la Comisión, debemos trabajar sobre la base de sólidos datos científicos, y el estudio de impacto correspondiente debe llevarse a cabo antes de considerar si hay que tomar medidas de algún tipo. 
También he dado instrucciones a mis servicios para que examinen la posibilidad del envío por parte de la Comisión de una misión para inspeccionar y observar la caza de focas durante la temporada de caza de 2007. 
Los diputados al Parlamento Europeo pueden estudiar la posibilidad de participar en dicha misión. 
Una evaluación completa y objetiva de todos los aspectos de esta cuestión nos permitirá tomar las decisiones pertinentes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, nuestro Comisario es un hombre razonable y humano. 
Nos pide tiempo para investigar. 
Se lo concedemos, pero a cambio debería imponer una moratoria a toda importación de esos productos procedentes de las focas durante ese tiempo. 
Afirma que el sacrificio de focas en Canadá es sostenible. 
Es posible, pero en 2006 mataron a 330 000 focas arpa y el 95 % de ellas tenían menos de tres meses. 
Gran número de estas fueron despellejadas vivas a continuación, porque el 79 % de los cazadores de focas no comprueban suficientemente si el cachorro sigue consciente. 
El sacrificio es cruel e impropio de un país civilizado. 
Sin duda no es sostenible en un país como Namibia. 
En este país, que ocupa el segundo puesto en las cifras de caza de focas del mundo, las cuotas aumentan cada año. 
En 2007 la cuota fue de 91 000 y si se combinan las cuotas elevadas con la mortalidad natural de las focas, este año podría resultar aniquilada toda la población de cachorros. 
La matanza de focas no sirve para obtener comida, ni realmente para proteger las poblaciones de peces. 
Las matan por la moda y Europa es el mercado de esa moda. 
Es el principal mercado de importación de pieles de foca de Canadá. 
Bélgica ha prohibido esas importaciones. 
Italia y Luxemburgo las han vedado temporalmente. 
El Reino Unido y Alemania han solicitado una prohibición en toda la Unión Europea. 
En su declaración escrita, el Parlamento Europeo ha solicitado una prohibición permanente y la mayoría de los diputados al Parlamento la han firmado. 
Así que, por favor, señor Comisario, "sí" a la investigación, pero "sí" también a una moratoria inmediata. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Quisiera expresar mi acuerdo con lo que acaba de decir el señor Bowis. 
En realidad, no hay razón alguna por la que la moratoria no pueda aplicarse de inmediato, llevando a cabo posteriormente los estudios que la Comisión considere necesarios. 
Ya hay muchos datos chocantes sobre esta cuestión. 
Además, otros países, como los Estados Unidos y México, ya han dado un claro ejemplo- Estados Unidos prohibió hace ya más de tres décadas cualquier uso de focas- y no entiendo por qué la Comisión considera que todavía no disponemos de información suficiente para actuar de inmediato. 
Esencialmente es una cuestión de ética. La cuestión es si tiene sentido, simplemente con el fin de satisfacer determinados gustos de la moda, matar animales de forma completamente bárbara, tal y como informó el año pasado una delegación del Intergrupo para el Bienestar y Conservación de los Animales, incluido nuestro colega diputado, el señor Schlyter, y tal y como nos han mostrado de muy distintas formas. 
Si la Comisión desea ser testigo de lo que ocurre sobre el terreno, una misión de este Parlamento se dirige a Canadá la semana que viene. 
Debemos ir directamente a los lugares donde se lleva a cabo la caza. 
La Comisión está invitada. Por supuesto, puede participar en la misión con el fin de disipar cualquier duda que todavía pueda albergar respecto a este problema. 
Señor Presidente, en ocasiones me pregunto cómo es posible no ver lo más obvio, y entonces pienso en la persistente decisión del Gobierno canadiense de permitir que se lleve a cabo un festival anual de sangre y muerte a costa de cientos de miles de indefensos cachorros de foca. 
Otras veces me pregunto cómo es posible no tener sentimientos ante la crueldad extrema, y luego pienso en los miles de fanáticos de la moda que pagan un ojo de la cara por vestir piel de foca, conseguida en muchas ocasiones despellejando a animales todavía conscientes. 
Sin embargo, nunca me pregunto cómo es posible que no oigamos un grito tan alto, ni me pregunto cómo es posible que no entendamos lo más sencillo, porque, con todo respeto, señor Comisario, lo he presenciado con demasiada frecuencia en la forma en que la Comisión se relaciona en ocasiones con el Parlamento Europeo, y el asunto que debatimos hoy es un buen ejemplo. 
En septiembre de 2006, el Parlamento pidió a la Comisión de modo terminante que prohibiera en toda la UE del comercio con todos los productos procedentes de focas. 
Seis meses más tarde, la Comisión se presenta hoy ante nosotros para decirnos que, pese a que la matanza de focas destaca claramente entre los distintos casos de crueldad sin sentido contra los animales desde hace muchos años, todavía necesita más tiempo para seguir analizando la cuestión. 
Dado que somos amigos y aliados de la Comisión, y haciendo un generoso esfuerzo de paciencia, creo que debemos dar más tiempo a la Comisión, si eso es lo que quiere, pero, como han dicho otros oradores, con la condición de que, mientras tanto, entre en vigor una moratoria inmediata que prohíba la entrada en la UE de todos los productos procedentes de focas. 
Esta petición se basa en nuestras firmes convicciones en esta materia, la necesidad de tomar medidas rápidamente y el hecho de que algunos Estados miembros ya hayan declarado prohibiciones nacionales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, Comisario, el año pasado viajé a Canadá en nombre del Intergrupo para el Bienestar de los Animales, donde fui testigo de la caza de focas. 
Los cazadores de focas utilizaron la violencia para impedir que yo pudiera presenciar lo que estaba ocurriendo. 
Apartaron nuestro coche de la carretera, se subieron a nuestros helicópteros para que no pudiéramos volar y nos amenazaron de muerte si abandonábamos nuestro hotel para intentar documentar la caza de focas. 
A pesar de estos métodos, pudimos obtener fotografías y fuimos testigos de la increíble crueldad de la caza de focas. 
Los cazadores sabían que tenían algo que ocultar. 
Las focas se despellejan vivas, se las aporrea y se las abandona hasta que se atragantan con su propia sangre. 
Están heridas o son ahogadas o incluso tienen que sufrir más, ya que un segundo disparo, destinado a acabar con compasión con sus vidas, provocaría una pérdida de dos dólares en el valor de su piel. 
No debemos prohibir la caza por motivos conservacionistas, sino por razones éticas. 
De todos modos, destacaría que la población disminuyó la última vez que hubo una gran cacería. 
Ahora también nos enfrentamos al cambio climático, y la foca de Groenlandia necesita la capa de hielo para poder dar de mamar a sus crías. 
En la actualidad, muchas focas abortan en el agua. 
Al tratarse del mayor mercado mundial, la UE apoya dicha caza, aunque el Parlamento ha manifestado claramente que no deseamos que nuestro mercado sea parte de ello. 
Como ha dicho el señor Bowis, muchos países han introducido prohibiciones nacionales. 
Cuando se planteó la cuestión de las pieles de gatos y perros, la Comisión dijo que el mercado interior no estaba funcionando y que introduciría una prohibición de la UE. 
En este caso se impone la misma lógica. 
¿Desea la Comisión que se lleven a cabo estudios? 
Existen muchos estudios que señalan los problemas mencionados aquí en esta Cámara, en especial el Bird and Veterinary Report, pero no deberían retrasar la adopción de medidas necesarias. 
Si desean más tiempo, nosotros podemos dárselo pero, en ese caso, queremos una prohibición temporal que esté en vigor hasta que estén ustedes dispuestos, y ustedes deben determinar el fundamento jurídico para tal prohibición. 
Gracias por elegir la comisión de protección animal de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para llevar a cabo el estudio. 
Dicha decisión ha desembocado en su aceptación, además de convertirlo en un estudio independiente y representativo de la voluntad de los países involucrados. 
Deseo destacar que la caza de focas tiene un interés vital para las economías de ninguno de los países que la practican: Canadá, Noruega, Rusia y Namibia. 
En el caso de la caza de ballenas hemos visto que, cuando se abolió y se reemplazó por la observación de ballenas, esta última actividad era más rentable, así que también podemos ayudar a los cazadores de focas a que ellos mismos mejoren su posición económica en caso de abandonar esta práctica cruel. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, las focas han sido una especie animal amenazada durante años. 
Su población no solo ha disminuido a causa de las enfermedades o la contaminación del agua del mar, además de las costas densamente pobladas, sino también debido al aumento de su caza. 
Durante algún tiempo, parecía que las focas iban a extinguirse completamente en algunas zonas costeras. 
Incluso ahora, cuando parece que las cuotas de focas se han recuperado hasta cierto punto, hay una necesidad continuada de protección sostenida. 
Hay pruebas de que se hace todo menos proteger cuando se da rienda suelta al afán de posesión de las personas. 
La piel de foca es un material codiciado para la decoración de prendas de vestir y juguetes, y su anhelo se ve satisfecho mediante la vergonzosa práctica de aporrear mortalmente a crías de focas y desollarlas vivas, una actividad abominable de la que algunos residentes en la costa dependen económicamente, y un sistema perpetuado por la posibilidad de exportar pieles de foca y encontrar compradores lejos de la escena del crimen. 
Por eso, durante muchos años ha sido fundamental garantizar que los productos de este tipo ya no estuvieran a la venta, sobre todo en las partes más ricas del mundo, como Europa. 
La primera parte de la declaración del Comisario Dimas muestra que comparte la inquietud de esta Cámara y de la opinión pública sobre el tema. 
No obstante, la conclusión subsiguiente es decepcionante. 
No habría nada que objetar a un estudio de impacto, y acogeríamos con satisfacción una inspección más intensa en Canadá y Namibia. 
Sin embargo, ello no puede ser una justificación para continuar con una política de "esperar y ver". 
Algunos Estados miembros de la UE ya han imitado a los Estados Unidos al tomar medidas contra las importaciones, pero ¿por qué algunos países europeos se están quedando rezagados? 
Hay motivos sobrados para una moratoria inmediata. 
Incluso si se decretara mañana, llegaría con años de retraso dada la gravedad de la situación. 
En consecuencia, le insto a que no se ampare en el estudio para seguir dando largas. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus aportaciones sumamente constructivas al debate de esta tarde. 
En primer lugar, quisiera repetir que desde el punto de vista de la conservación no es preciso tomar medidas porque en los años setenta había 2 millones de focas de las especies más cazadas y ahora existen 5,8 millones de estas focas. 
Solo examinamos la segunda cuestión, que es muy importante. 
Por lo que respecta al estudio, en primer lugar debo repetir que la Comisión reconoce plenamente el alto grado de preocupación pública con respecto a la aplicación de los métodos de sacrificio humanos y, de acuerdo con su defensa de normas estrictas de bienestar animal, examinaremos toda la información disponible. 
En algunos informes, que en parte son contradictorios, se afirma que en algunas regiones se caza y sacrifica a las focas de forma inhumana. 
La evaluación a la que me he referido, considerada necesaria por uno de los oradores, presentará conclusiones y recomendaciones equilibradas, objetivas y prácticas. 
El resultado global debería permitir a la Comisión extraer algunas conclusiones y volver con posibles propuestas legislativas si las circunstancias lo justifican. 
Respecto a la moratoria, desde el punto de vista jurídico la Comisión no cuenta con ningún recurso disponible e inmediato para imponer una moratoria sobre la importación, la exportación y el comercio de productos procedentes de focas. 
No sería posible remitirse a las medidas de salvaguardia previstas en la política relativa a la salud pública y a los animales que permitirían una prohibición temporal cuando la salud pública o animal se viera amenazada. 
Por ejemplo, la decisión de suspender temporalmente las importaciones de aves salvajes se adoptó con la finalidad de proteger la salud pública y animal a causa del riesgo de una propagación mundial de gripe aviar. 
Además, en virtud de la política comercial no existe ningún remedio inmediato posible. 
Cualquier medida de la Unión Europea que fuera a aprobarse debería ser necesaria y proporcional, y debería notificarse a la Organización Mundial del Comercio. 
Por lo tanto, en esta fase no es adecuado, ni viable, imponer una prohibición comercial inmediata. 
La Comisión necesita primero llevar a cabo una evaluación objetiva de toda la información disponible. 
El resultado de esta evaluación debería permitir a la Comisión extraer conclusiones sólidas y volver con posibles propuestas legislativas si las circunstancias lo justifican. 
Se ha hecho referencia a los Estados Unidos, que promulgó su Ley de Protección de los Mamíferos Marinos en 1972, antes de que entrara en vigor en 1975 la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres. 
Además, los Estados miembros tienen la posibilidad de imponer medidas de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, pero la Comunidad no cuenta con un fundamento jurídico de este tipo. 
Les pediría que instaran a los Gobiernos de sus Estados miembros a imponer prohibiciones, ya que cuentan con los medios legales para ello. 
Necesitamos disponer del fundamento jurídico apropiado antes de poder imponer prohibiciones a escala de la Unión Europea, y eso es lo que estamos intentando hacer mediante una evaluación de las repercusiones y la recopilación de información. 
No obstante, si ustedes manifiestan su preocupación en sus respectivos países e instan a sus Gobiernos a imponer prohibiciones, ello creará motivos de mercado interior para que la Unión Europea tome medidas. 
Finalmente, deseo reiterar que la Comisión defiende firmemente un alto grado de bienestar animal, tanto dentro de la Unión Europea como a escala internacional. 
Una evaluación objetiva de los aspectos de la caza de focas relacionado con el bienestar animal nos permitirá tener una perspectiva general y contar con una base sólida antes de sacar conclusiones. 
Debemos examinar toda la información disponible y dar los pasos necesarios. 
Si resulta que la caza y el sacrificio de las focas se realizan de forma inhumana, también se contemplará una prohibición de la importación y la exportación, así como de la comercialización de productos derivados de la caza de focas. 
Volveremos a informar al Parlamento Europeo a la mayor brevedad posible. 
Repito que ya hemos solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria que dirija la parte científica del estudio y he escrito al Gobierno canadiense para solicitar que se nos permita participar en una misión; también se ha invitado al Parlamento Europeo a participar con la finalidad de ver cómo se organiza la caza. 
Lo que han manifestado previamente sus Señorías acerca de sus experiencias es muy interesante. 
Tiene el uso de la palabra, señor Beazley. 
Supongo que se trata de una propuesta formal. 
(EN) Señor Presidente, antes de que hable el Comisario, me pregunto si es posible formularle una pregunta suplementaria sobre el calendario de sus promesas. 
Hace más de 25 años que el Parlamento Europeo planteó esta cuestión por primera vez. 
Cuando el Comisario ha tenido la deferencia de decir que volvería a la mayor brevedad posible para informarnos, ¿podría concretar más y decir exactamente cuál va a ser el plazo previsto? 
He visto en su carta que usted teme que el estudio tarde años. 
Esto no es así. 
Es una cuestión de meses. 
El debate queda cerrado. 
Ataque contra Galina Kozlova, miembro del Consejo de Administración de la organización Mari Ušem y redactora jefe de la revista literaria Ontšõko (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el ataque contra Galina Kozlova, miembro del Consejo de Administración de la organización Mari Ušem y redactora jefe de la revista literaria Ontšõko. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión lamenta el violento ataque perpetrado contra Galina Kozlova, que tuvo lugar el 25 de enero en la capital de la República Mari El, y expreso mi simpatía hacia ella y su familia, así como mis mejores deseos de una rápida recuperación de sus lesiones. 
La Comisión espera que el incidente se investigue rigurosamente y con prontitud y que se juzgue a los autores. 
En este contexto, tomo nota de que se ha abierto una investigación y de que al parecer el Presidente de la República Mari El ha exigido que se le dé especial prioridad. 
En términos más generales, la Comisión es consciente de la situación de los pueblos indígenas finougrios, como el pueblo mari el en Rusia. 
También somos conscientes de las preocupaciones planteadas por varios de los diputados al Parlamento Europeo relativas al tratamiento de la población de Mari El, sobre todo en relación con la lengua mari en la enseñanza escolar y el acoso de periodistas y las elecciones presidenciales en diciembre de 2004. 
La Comisión tomó buena nota de la resolución del Parlamento de mayo de 2005. 
La Comisión entiende que los valores comunes, incluido el respeto de los derechos humanos, es una piedra angular de sus relaciones con Rusia. 
La Comisión participa activamente en las consultas sobre derechos humanos entre la UE y Rusia, donde queremos debatir con Rusia las cuestiones más importantes de una forma abierta y constructiva. 
Si pudiéramos, en cuestiones como esta sería útil dejar de lado las recriminaciones mutuas y centrarnos en intercambios de experiencias y buenas prácticas sobre cómo tratar estos problemas, que pueden surgir en muchas sociedades modernas. 
Por este motivo, la Comisión ha propuesto que la participación en las consultas sobre derechos humanos se amplíe para incluir no solo a diplomáticos, sino también a expertos de Ministerios sectoriales y de entidades responsables de abordar estas cuestiones sobre el terreno. 
La próxima ronda de consultas con Rusia sobre derechos humanos- incluidos los derechos de personas pertenecientes a minorías- y las libertades fundamentales tendrá lugar el 3 de mayo. 
La Comisión ha planteado la cuestión de los derechos de la población mari de forma bilateral a las autoridades rusas. 
En respuesta, han facilitado información sobre las actividades emprendidas, financiadas por el Gobierno de la República Mari El, para fomentar en ella el desarrollo del arte y la cultura, alentar el multilingüismo y promover la artesanía tradicional. 
Se presta apoyo a la publicación de libros de autores en lengua mari, así como a su traducción al ruso, a periódicos en mari y al estudio en la Universidad de Mari El y otras instituciones de educación superior. 
Finalmente, quisiera añadir que en el plan de trabajo relativo al espacio común de investigación y educación, que incluye aspectos culturales, la UE y Rusia han acordado colaborar con el fin de "reforzar y mejorar la identidad europea sobre la base de los valores comunes, incluida la libertad de expresión, el funcionamiento democrático de los medios y el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas que pertenecen a minorías y la promoción de la diversidad cultural y lingüística como base de la sociedad civil en Europa sin líneas divisorias". 
Ahora cooperamos con Rusia en un plan de acción para la cooperación cultural que tendrá por objetivo traducir estos principios en acciones concretas. 
Los intercambios en este terreno deberían contribuir a construir un clima mejor en el que se respeten las culturas y tradiciones de los pueblos minoritarios. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero agradecer a la Comisaria su comprensión y su rápida respuesta. 
El Parlamento ya expresó su inquietud respecto a la situación en la República Mari El hace dos años, en mayo de 2005, después de que el líder nacional mari, Vladimir Kozlov, fuera golpeado brutalmente. 
Es alarmante que desde entonces no se hayan registrado mejoras. 
Los intentos de reavivar la cultura y la lengua nacionales han sido continuamente reprimidos. 
Por lo tanto, no podemos aceptar que una investigación sobre la paliza sufrida por el señor Kozlov no haya dado resultado en dos años, y ahora haya un nuevo incidente. 
Pienso que el hecho más alarmante en la Rusia de hoy es que los asesinatos, muertes y ataques físicos motivados políticamente siguen siendo impunes y que no se ha apresado ni intentado apresar a ninguno de los autores. 
El último caso es el de Ivan Safronov, quien cayó desde una ventana justo antes de estar a punto de publicar un artículo sobre la venta ilegal de armas rusas a Siria e Irán. 
Tristemente, el fuerte resurgimiento de la xenofobia generalizada y de movimientos radicales de neofascistas y estalinistas se ha convertido en parte de la realidad rusa. 
Si durante varios años un Gobierno ha sido incapaz o no ha estado dispuesto a garantizar el derecho fundamental a la vida y la seguridad de todos sus ciudadanos ni a juzgar a los asesinos a sueldo, entonces dicho Gobierno debilita indefectiblemente su posición como socio internacional creíble. 
Nuestro mensaje de hoy debe ser el siguiente: no puede haber nuevos avances en las relaciones entre la UE y Rusia hasta que el Kremlin decida intervenir y poner fin a este ciclo vicioso de asesinatos y violaciones de los derechos humanos. 
Está claro que si los ciudadanos rusos no pueden confiar en la justicia de su propio Estado, ¿cómo pueden los socios de Rusia en el extranjero confiar en el futuro suministro de gas y en el cumplimiento por parte de este país del código de conducta internacional? 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) En nombre de los socialistas europeos, estoy muy agradecido a la Comisión Europea por su rápida reacción, ya que nos enfrentamos a una situación muy grave, fuente de gran preocupación. 
Como mi colega diputado, el señor Tunne Kelam, ya ha insinuado, la decisión de 2005 tuvo sus resultados y la situación de la República Mari El mejoró temporalmente. 
Ahora, dos años después, de nuevo somos testigos del ataque brutal a una activista pacífica, Galina Kozlova, en un incidente que con razón llama la atención de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. 
Sabemos que todavía no se ha encontrado a los autores del ataque contra el señor Kozlov en 2005 y, de hecho, este también es un motivo de la decisión actual. 
Como Presidente del Intergrupo de Lenguas Minoritarias del Parlamento Europeo y del foro finougrio- una iniciativa de todos los partidos -, en septiembre de 2006 tuve la oportunidad de invitar al señor Kozlov aquí a Estrasburgo. 
Pude comprobar de primera mano que no se trata de ningún individuo radical rebelde, sino más bien de un hombre sumamente moderado. 
El objetivo de la resolución de hoy es tomar nota del hecho que la Comisión Europea y el Parlamento Europeo están prestando atención a lo que allí ocurre, así como llamar la atención sobre ello. 
Solicitamos a las autoridades federales rusas que ejerzan presión sobre las autoridades locales de la República Mari El porque este reconocimiento dista de ser tranquilizante. 
El caso está siendo examinado como si se tratara de daños corporales leves, mientras que en realidad Galina Kozlova sufrió una fractura de la base del cráneo, ¡una lesión corporal grave! 
La resolución de hoy también es importante por este motivo, y es igual de importante que en la próxima cumbre UE-Rusia se plantee la situación junto con la de otros pueblos finougrios, y que también se discuta dentro del contexto del diálogo UE-Rusia. 
Quiero dar las gracias a la señora Kroes y a la Comisión por su cooperación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) El 25 de enero de este año, un agresor desconocido hirió de gravedad a Galina Kozlova en Yoshkar-Ola. 
La señora Kozlova sufrió lesiones craneales, cerebrales y oculares. 
Tuvo que ser atendida en un hospital durante varias semanas y todavía sigue recuperándose en su casa. 
El autor o los autores todavía no han sido apresados. 
Sin embargo, esto no resulta sorprendente a la luz del hecho que, como sabemos, entre 2001 y 2005 tuvieron lugar graves incidentes contra activistas que luchaban en nombre de los derechos de la minoría mari el, y desde esa fecha no se ha sometido a juicio ni a un solo autor. 
Esta situación plantea el temor de que estos graves incidentes estén ocurriendo a instancias de las autoridades locales, o por lo menos con su apoyo tácito. 
Nuestra resolución parlamentaria de 2005 dio resultados tangibles, como ha sugerido mi colega diputado, el señor Tabajdi, ya que desde hace un año y medio no se han producido incidentes de este tipo. 
Es cierto que la situación de la minoría mari el no ha mejorado demasiado, pero se están dando pequeños pasos adelante y, en consecuencia, me alegro de que la Comisión también aborde ahora estas cuestiones y las incluya en su plan de trabajo. 
Sin embargo, también solicito tanto a la Comisión como al Parlamento que dediquen mucha más atención a resolver los problemas de las minorías finougrias y de las minorías de Rusia en general. 
Alentamos a la Unión a que diga lo que piensa al respecto en el contexto del diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea y Rusia. 
Esta no es simplemente una cuestión de un caso aislado, sino de los derechos de la minoría mari el y, además, de las minorías finougrias en general. 
A la vez, también insto a que dentro del contexto de la cooperación cultural entre la Unión Europea y Rusia, por fin se lancen programas subvencionados en apoyo de la educación, la formación lingüística y el mantenimiento de las instituciones culturales de las minorías, en especial de las minorías finougrias. 
Si no avanzamos efectivamente, entonces esta cuestión deberá figurar en el orden del día de la cumbre Unión Europea-Rusia, ya que es intolerable que a pesar de la voluntad del Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo, se produzcan violaciones constantes de los derechos civiles en Rusia. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, desde esta Cámara protestamos contra quienes no respetan los derechos humanos y violan el Estado de Derecho. 
No obstante, deberíamos preguntarnos qué efecto están teniendo nuestras actividades de solidaridad con la gente de buena voluntad. 
No creo que sea el efecto que desearíamos. 
No obstante, es una forma de frenar los procesos sociales que nos afectan negativamente a todos nosotros, como la falta de respeto por los seres humanos, la violencia y la lucha por poder expresar las opiniones propias, cosa que deberían poder hacer todos los ciudadanos de un Estado democrático. 
Galina Kozlova, que es miembro del Consejo de Administración de la organización Mari Ušem y redactora jefe de la revista literaria Ontšõko, es un ejemplo. 
Está casada con Vladimir Kozlov, Presidente del Consejo de la República Mari El. Ha prestado un destacado servicio a la República, pero, a diferencia de muchos periodistas, no comparte las opiniones políticas de sus oponentes. 
Como europeos tenemos la obligación de controlar, plantear y condenar la discriminación del pueblo mari el y los ataques que sufren sus representantes y periodistas. 
Apoyamos a Galina Kozlova en su lucha por los intereses del pueblo mari el y de la democracia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, en la década de los años veinte, la Unión Soviética intentó encontrar una solución justa al problema de las nacionalidades. 
El gran imperio ruso, con sus numerosas minorías, abrió paso al autogobierno regional para los demás pueblos, con educación y administración en sus propias lenguas. 
A esta decisión deben ahora su independencia 11 países, entre los que se incluyen Ucrania, Georgia y Uzbekistán. 
Por otra parte, los numerosos pueblos más pequeños, como los chechenos, los tártaros, los osetios, los carelianos o los mari el, solamente pudieron constituirse en regiones autónomas dentro de Rusia o uno de los demás Estados federados. 
A estos pueblos les ha ido mal, ya desde el derrumbamiento de la Unión Soviética. 
Nadie ha reconocido su derecho a la independencia y todos ellos esperan, a pesar de todo, poder conservar los derechos que les fueron otorgados hace 85 años. 
Lamentablemente, la continuación de estos derechos se ve amenazada por el resurgimiento del nacionalismo en Georgia y Rusia. 
El clima político adverso que se respira en Rusia es el precio de conservar Chechenia, en contra de la voluntad de los chechenos, con medios extremadamente violentos. 
De hecho, la intimidación y el asesinato se fomentan dentro del ejército, en el que los soldados mayores abusan sistemáticamente de los soldados jóvenes, obligándoles a guardar silencio al respecto. 
En la Rusia de Putin, cada vez hay menos cabida para la protesta, la investigación crítica y el cambio de poder. 
Se concede prioridad absoluta a la estabilidad del régimen en el poder y a la creciente concentración de poder sobre las diferentes regiones en Moscú. 
A los oponentes los meten entre rejas, les dan palizas o los excluyen de las elecciones. 
Todavía más drástica es la repentina muerte de los críticos, en particular de personas que se sospecha que revelan información importante. 
Europa debe ayudar a que Rusia no continúe hundiéndose en una situación que resulta intolerable cada vez para más personas. 
Desde esta perspectiva deberíamos plantearnos la protección de las personas que defienden los derechos de la República Mari El. 
(LT) En primer lugar, quiero dar las gracias a mis colegas Tunne Kelam, Vytautas Landsbergis y Charles Tannock por haberse encargado de que hoy podamos escuchar el informe de la Comisión sobre Galina Kozlova y aprobar una resolución. 
Esta resolución es otro documento más del Parlamento Europeo, relativo a los abusos de los derechos humanos en Rusia, vinculada a la Unión Europea a través de un Acuerdo de Asociación y Cooperación- actualmente en vigor- y a través de una asociación estratégica que ahora parece no basarse en valores compartidos, sino en el pragmatismo, en la búsqueda de beneficios económicos y de otro tipo. 
En mi opinión, como miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo, hay un aspecto de la cooperación entre la Unión Europea y Rusia que es particularmente importante: las actuales consultas UE-Rusia en materia de derechos humanos, derechos de las minorías y derechos básicos. 
En este contexto, el brutal ataque sobre Galina Kozlova, redactora jefe de la revista literaria Ontšõko y esposa del Presidente del Consejo Mari, Vladimir Kozlov, un ataque con precedentes en la República Mari El, no solamente merece nuestra atención y consideración, sino que también nos obliga a volver, una vez más, sobre la cuestión de la situación general en materia de derechos humanos en Rusia. 
Según los datos más recientes, Rusia es ya el segundo lugar del mundo más peligroso para los periodistas (después de Irak). 
Por lo tanto, apoyo plenamente el espíritu de nuestra resolución, en la que el Parlamento Europeo pide a la Federación Rusa y a las instituciones gubernamentales locales que cumplan sus compromisos en virtud del derecho internacional, no solamente para garantizar la libertad de prensa, sino también para aplicar disposiciones legislativas relativas a la protección y el apoyo de las culturas y las lenguas minoritarias. 
En mi opinión, la Comisión debería plantear los problemas de las minorías fino-húngaras en Rusia en el marco del actual diálogo UE-Rusia en materia de derechos humanos y en la cumbre de los líderes UE-Rusia. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo expresa su preocupación por el ataque sufrido por Galina Kozlova, miembro del Consejo de Administración de la organización nacional Mari Ušem y redactora jefe de la revista literaria Ontšõko en la República Mari El de la Federación Rusa. 
Galina Kozlova está casada con Vladimir Kozlov, Presidente del Consejo de la República Mari El, que también estuvo nominado para el Premio Sajarov 2006. 
Deberíamos recordar que este premio fue presentado por el actual Presidente de Estonia, Toomas Ilves, antiguo diputado al Parlamento Europeo. 
La pregunta es qué pretende Rusia. 
Observamos un creciente número de ataques contra periodistas y activistas independientes. 
Cada vez hay más incidentes que continúan sin explicar. 
Cada vez se dan más casos de represión, violación de derechos humanos y de los derechos de los grupos nacionales minoritarios en la Federación Rusa. 
¿Puede ser que lo que está ocurriendo es que el régimen del Presidente Putin es cada vez más autoritario? 
Este caso debería hacernos reflexionar y debemos exigir una investigación a fondo por parte de las autoridades rusas, para que identifiquen a los autores del ataque. 
Señor Presidente, ha sido un debate impresionante y he tomado buena nota de todas las cuestiones planteadas. 
Es bueno que de vez en cuando centremos nuestra atención en cuestiones que no necesariamente son noticia de primera plana en la UE. 
El ataque contra la señora Kozlova ha sido una de ellas, y espero sinceramente que se recupere por completo muy pronto y continúe desempeñando su tarea. 
Como he dicho, a la Comisión le gustaría mantener un diálogo constructivo con Rusia sobre estos asuntos. 
Somos conscientes tanto de las críticas a la situación actual de la población mari el como de los esfuerzos que se han realizado en instancias oficiales de Rusia para salvaguardar sus derechos y su cultura. 
Las sociedades modernas deben encontrar formas de abordar la situación de las minorías para alentar el desarrollo económico y social de manera pacífica y armoniosa. 
Todos necesitamos seguir realizando esfuerzos en este sentido. 
Por lo tanto, nos proponemos aprovechar nuestros contactos con Rusia, y en particular las consultas sobre derechos humanos, para buscar formas de colaborar en pro de la mejora de la situación. 
Ya he mencionado que el 3 de mayo tendremos una de esas reuniones. 
La Comisión continuará expresando sus inquietudes con respecto a los derechos humanos en todos los niveles, desde la cumbre hasta la base. 
Para una discusión más detallada, el mejor foro para un intercambio de puntos de vista con Rusia son las consultas sobre derechos humanos. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, he recibido tres propuestas de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.00 horas. 
1. 
Guatemala 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Guatemala. 
autor. - (PL) Señor Presidente, en los últimos meses se han producido en Guatemala varios asesinatos sin esclarecer, amenazas sin explicar, casos de intimidación de activistas sindicales, políticos y de la sociedad en general. 
Human Rights Watch publicó su último informe sobre derechos humanos en enero de 2007. 
Este informe señala que durante los 36 meses que duró la guerra sucia en Guatemala, que terminó en 1996, unas 200 000 personas fueron asesinadas. 
Repito que durante los 36 meses de la guerra sucia en Guatemala fueron asesinadas 200 000 personas. 
En los últimos 20 años hemos sido testigos del proceso de democratización en Guatemala, incluidos numerosos logros relativos al Estado de Derecho, y del desarrollo de instituciones democráticas. 
No obstante, Guatemala sigue siendo un país en el que el Estado de Derecho está en peligro y en el que la democracia todavía no ha arraigado. 
Nos enfrentamos a toda una serie de asesinatos y desapariciones sin explicar en el pasado, junto con incidentes actuales en los que están implicadas poderosas bandas y el crimen internacional. 
Permítanme recordar a la Cámara que en 2005 se encontraron entre 70 y 80 millones de documentos relacionados con la disuelta policía nacional. 
Estos documentos contienen información relativa a los llamados "desaparecidos" durante la guerra sucia. 
Todavía no se ha encontrado un lugar apropiado para almacenar estos documentos. 
Ya es hora de que Guatemala resuelva estas cuestiones de manera democrática. 
Señor Presidente, en esta Cámara hemos aprobado recomendaciones a la Comisión relativas al Acuerdo de Asociación con los países de América Central. 
Mi Grupo político ha señalado que considera que la liberalización del comercio debería considerarse desde una perspectiva política. 
La liberalización del comercio en América Latina no se puede separar de la democratización. 
La Unión Europea debe hacer todo lo posible por ayudar al pueblo de Guatemala a reforzar la democracia, a investigar todos los asesinatos que se produjeron durante la guerra sucia y a reforzar la transición pacífica, con el fin de establecer estructuras verdaderamente democráticas en ese país. 
autor. - (DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Pinior por haber señalado que el terror es una tradición en Guatemala que se remonta varias décadas atrás en ambos bandos. 
Cuando hablamos de Guatemala en el debate urgente del último periodo parcial de sesiones, hace unos meses, recordé a la Cámara que, a comienzos de los años setenta, es decir, hace más de 30 años, un diplomático alemán, Karl Graf von Spreti, fue secuestrado y asesinado por terroristas en Guatemala; se trataba de un destacado político de Baviera que siempre había defendido la libertad y en breve conmemoraremos de nuevo el aniversario de su muerte en Baviera. 
Incluso entonces, el terror fue utilizado tanto por el régimen como por los que se oponen al mismo. 
Desde entonces, el país no ha tenido descanso, a pesar de que en los últimos 20 años se ha alcanzado cierto grado de democratización. 
Hay violencia en la extrema derecha, hay violencia en la extrema izquierda y, como ha señalado el señor Pinior con acierto, lamentablemente también está la violencia del crimen organizado, que en muchos aspectos se confunde con los extremistas políticos. 
Esa es la razón por la que realmente debemos seguir una política intensiva y ofensiva en Latinoamérica. 
Estoy muy agradecido al señor Salafranca Sánchez-Neyra por haber tomado esta iniciativa en nombre de nuestro Grupo y también al señor Dess, que está particularmente preocupado por las relaciones con Latinoamérica, en su caso principalmente con Brasil. 
No obstante, queremos dejar claro que Latinoamérica no solamente preocupa a nuestros colegas españoles y portugueses, sino también a todos nosotros, y que el continente es un importante socio. 
Solamente cuando la democracia y el Estado de Derecho estén finalmente bien arraigados en América Central y del Sur y cuando todas las formas de extremismo estén bajo control, el continente podrá desempeñar el papel que por su peso económico y cultural le corresponde realmente. 
Esa es la razón- y estoy de acuerdo con el señor Pinior en este sentido- por la que debemos utilizar todos los instrumentos de la política comercial a nuestro alcance para trabajar por la democracia y por el Estado de Derecho. 
La democracia y el Estado de Derecho no son un lujo ni tampoco una floritura que podría aplicarse quizás a lo que son realmente relaciones económicas. 
A largo plazo no puede haber relaciones económicas prósperas con regímenes y fuerzas que no respetan los derechos humanos básicos. 
Esa es la razón por la que este debate sobre derechos humanos es indispensable y debemos ejercer la presión adecuada. 
autor. - (PL) Señor Presidente, en la lejana Guatemala, tres diputados al Parlamento nacional han sido asesinados. 
Entonces, como si de una película policíaca se tratara, cuatro policías implicados en el caso y detenidos, incluido el jefe del departamento de lucha contra la mafia en Guatemala, fueron asesinados en prisión. 
Esto parece realmente un guión de suspense, pero no se trata de una película; es la vida real y forma parte del estilo de vida diario en Guatemala. 
Lo justo es que el Parlamento Europeo reaccione. 
Estamos respondiendo a la situación de un país cuyo Presidente ha reconocido públicamente que sus fuerzas policiales están plagadas de corrupción. 
Nos referimos a un país en el que se producen varios miles de asesinatos cada año y que, al igual que Colombia, está implicado en el tráfico de drogas. 
Ahora, como la Cámara sabrá, las autoridades del Parlamento de América Central están debatiendo con Daniel Ortega, el Presidente de Nicaragua recién reelegido, la posibilidad de trasladar la sede del Parlamento de América Central de Guatemala, donde el peligro es tan elevado, a Nicaragua. 
Hasta qué punto pueden llegar las cosas, si Ortega ofrece ahora un puerto seguro. 
Creo que, en una situación así, el señor Posselt y el señor Pinior tienen razón y que debemos adoptar una postura explícita y firme. 
autor. - (DE) Señor Presidente, la situación de los derechos humanos en Guatemala es espantosa. 
El señor Czarnecki se ha referido al caso específico por el que estamos abordando este tema hoy. 
Sin duda, la situación en Guatemala está marcada por la gran influencia de grupos sociales al margen de los partidos políticos, especialmente los militares y las empresas. 
En algunas partes del país, la población indígena, en particular, tiene escasa confianza en el sistema jurídico estatal. 
Los expertos en derechos humanos de Guatemala afirman que cada año varios miles de personas son asesinadas, pero solamente en torno al 2 % de los casos se resuelven en realidad o dan lugar a detenciones. 
Ayer mismo un ciudadano alemán murió a causa de un disparo en Guatemala. 
Sindicalistas como Pedro Zamora, de Puerto Quetzal, o líderes campesinos y sus familias fueron asesinados a comienzos de este año. 
Los testigos de los asesinatos o sus representantes legales son objeto de amenazas y agresiones y se producen robos con escalo en sus casas. 
Si queremos que mejore la seguridad hay que buscar una solución política y no intensificar el suministro de armas a las fuerzas de seguridad. 
Esa es la razón por la que es fundamental señalar que precisamente estas "fuerzas de seguridad" forman parte del problema en Guatemala. 
Ahora la Unión Europea ha anunciado que pretende apoyar a estas mismas fuerzas de seguridad y, lamentablemente, también continuará respaldando una intensificación del libre comercio. 
La respuesta de miles de personas en Guatemala es relativamente clara; lo pudimos comprobar cuando el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, visitó Guatemala. 
Se produjeron importantes manifestaciones contra su visita. 
Existe un acuerdo de libre comercio entre los Estados Unidos y los países de América Central, el CAFTA, y Bush dijo ayer al Presidente de Guatemala, Oscar Berger, que ha sido provechoso para todas las partes. 
Bush también prometió a Guatemala un mayor apoyo en la lucha contra en crimen organizado, especialmente contra las bandas dedicadas al tráfico de drogas. 
No obstante, al igual que en Brasil, Uruguay y Colombia, las primeras escalas del viaje de Bush, la visita del Presidente se ha visto repetidamente acompañada de protestas. 
Si la Unión Europea sigue el ejemplo de la política estadounidense, eso podría resultar sumamente problemático. 
Lo que hace falta no es libre comercio ni armas para las fuerzas de seguridad, sino acciones reales para prevenir la pobreza y una mejora de la situación jurídica de la mayor parte de la población. 
autor. - (EN) Señor Presidente, señora Comisaria, en el pasado el Parlamento Europeo aprobó una serie de resoluciones sobre Guatemala. 
Han tenido algún efecto, pero parece que todavía nos encontramos bastante lejos de alcanzar nuestro objetivo de contribuir a instaurar una verdadera reforma democrática en este país. 
El infame asesinato cometido a mediados de febrero de 2007 de tres diputados al Parlamento Centroamericano y la supuesta participación en estos y en muchos otros crímenes de agentes de la policía es un recordatorio de que la impunidad y la corrupción policial en Guatemala todavía están ampliamente implantadas. 
Un déficit democrático de este calibre, junto con los intentos de cercenar la libertad de prensa, es un cáncer en el cuerpo de una sociedad, por lo que hay que tomar rápidamente medidas drásticas para subsanar la situación. 
Las autoridades guatemaltecas han de responder de muchas cosas y tienen la gran responsabilidad de actuar con contundencia a fin de proteger los derechos y las libertades de sus ciudadanos. 
Deberemos esperar y observar de cerca con mirada crítica para ver y estar convencidos de que tienen la voluntad y la tenacidad para acabar con los criminales de las fuerzas policiales y de otras instituciones del Estado. 
autor. - (ES) Señor Presidente, no hace mucho, Guatemala fue ya tema de debate en esta sesión de urgencias, cuando discutimos la extradición de Ríos Montt y otros. Hoy vuelve a serlo, esta vez por el asesinato de tres miembros salvadoreños del Parlacen, así como de los sospechosos de ser sus victimarios, en este caso en la prisión. 
Este preocupante episodio, sin embargo, no es un hecho aislado en un contexto que, cada vez, deviene más tenso y peligroso. 
La inseguridad es un problema grave y creciente en Guatemala, pero también lo es la impunidad de determinados actos, algunos de ellos perpetrados directamente desde las instituciones públicas o al menos con el consentimiento de las mismas. 
El mismo Gobierno guatemalteco, por medio de su Vicepresidente Stein, ha reconocido que el crimen organizado está cada vez más integrado en las instituciones públicas, incluida la policía. 
Los datos son relevantes, ya se ha dicho. 
Miles de personas son asesinadas anualmente en Guatemala, pero solo se han llevado a cabo arrestos en el 2 % de los casos. 
Uno de los casos más recientes ha sido el asesinato del líder campesino, Pedro Zamora, en Puerto Queztal, del cual ya informamos en su momento a la Comisión y al Consejo. 
Este nuevo episodio que hoy nos ocupa, sin embargo, nos obliga a insistir en algunas de las demandas que este Parlamento ya ha formulado con anterioridad. 
En primer lugar, reiterar la petición del Parlamento al Parlamento de Guatemala para que ratifique el Estatuto de Roma relativo al Tribunal Penal Internacional, y para que, asimismo, ratifique el acuerdo firmado el 12 de diciembre de 2006, entre el Gobierno de Guatemala y las Naciones Unidas, por el que se establece una Comisión Internacional Contra la Impunidad (CICIG). 
En segundo lugar, solicitar a las autoridades guatemaltecas que adopten medidas para proteger a los testigos y a las víctimas de abusos de los derechos humanos en los procesos judiciales. 
Y, en tercer lugar, que la Comisión fortalezca, en la estrategia de cooperación con Guatemala para el periodo 2007-2013, la promoción del imperio de la ley, la lucha contra la impunidad, el pleno respeto de los derechos humanos y el apoyo al Gobierno para que se fortalezca la capacidad de las fuerzas de seguridad en términos de seguridad humana. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, Guatemala es uno de los países más pobres de América Latina. 
Más de la mitad de la población de Guatemala, que suma 11 millones de personas, vive al borde de la pobreza. 
Indudablemente la guerra civil ha contribuido a la situación actual. 
Deberíamos recordar que la guerra se prolongó durante 36 años y se calcula que costó la vida a más de 200 000 civiles. 
El pueblo de Guatemala continúa sufriendo de modo particular y permanente la violencia, intimidación, corrupción, y violaciones de sus derechos civiles. 
Mientras los políticos y los funcionarios del Gobierno responsables de mantener el orden público continúen siendo brutalmente asesinados, no habrá democracia. 
Una sociedad constantemente azotada por la violencia no puede desarrollarse y funcionar con normalidad. 
La corrupción policial hace que resulte imposible intentar saldar cuentas con el sangriento pasado. 
Es una creencia extendida que el ejército es, en gran medida, responsable de crímenes y de graves violaciones de los derechos humanos. 
La corrupción del Estado, de los políticos, de las autoridades administrativas y los servicios públicos fomenta el desarrollo de un comportamiento inadecuado y de la pobreza. 
La sociedad es víctima de la intimidación y de hecho es rehén de los criminales. 
Muchas organizaciones internacionales informan de que Guatemala es un paraíso para el crimen organizado. 
Este país latinoamericano está considerado una de las partes del mundo en la que la trata de seres humanos, incluso de niños, en particular, se produce a gran escala. 
Hay que hacer todo lo posible por apoyar y proteger a todos los que se atreven a decir "no" a las estructuras ilegales y a los vínculos entre las estructuras estatales y el crimen organizado. 
Poner fin a la impunidad procesando a los responsables de los brotes de violencia política es un paso indispensable de este proceso. 
Por lo tanto, la Unión debería prohibir la entrada en el territorio de la Unión Europea a los políticos que aprueban la corrupción de las instituciones públicas, en bien de la corrección política, como ya se ha hecho en el caso de otros países donde se producen flagrantes violaciones de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, nuestra resolución sobre el asesinato de tres diputados de El Salvador al Parlamento Centroamericano y de su conductor cerca de Ciudad de Guatemala, la capital de Guatemala y sede de la administración del Parlamento Centroamericano, es una protesta contra el vandalismo que afecta a personas inocentes. 
Guatemala es un país que se convirtió en un Estado totalmente independiente en 1839. 
Está habitado por indígenas vinculados a la cultura maya, el 80 % de los cuales son católicos. 
Lamentablemente, la población no ha tenido suerte con sus Gobiernos. 
Los Gobiernos no democráticos, los golpes de estado militares, la guerra civil, las drogas, la corrupción y la pobreza han generado unas condiciones favorables para quienes extienden la cultura de la violencia y pisotean los derechos humanos. 
Guatemala es una república presidencial, en la que el poder legislativo le corresponde al Congreso. 
Las instituciones del poder centralizado deberían realizar un gran esfuerzo por erradicar el comportamiento inapropiado que destruye la democracia y viola los derechos humanos. 
En mi opinión, esta resolución contribuirá a acelerar las acciones destinadas a apoyar los valores que son fundamentales para todos nosotros. 
Por desgracia, señor Presidente, Guatemala aparece de nuevo en nuestro orden del día tras el horrendo asesinato de tres diputados de El Salvador al Parlamento Centroamericano y de su chófer. 
El asesinato en prisión de los cuatro agentes de policía sospechosos del crimen es un ejemplo inusitado de la debilidad institucional del país. 
A pesar de los esfuerzos reales emprendidos en los últimos tres años para reforzar el Estado de Derecho, el Gobierno se ha visto obligado a reconocer que la inseguridad y la impunidad están profundamente enraizadas en Guatemala. 
La Comisión, junto con los Estados miembros, ha solicitado una investigación rápida e independiente de este asunto sumamente grave. 
Hemos reclamado medidas contundentes para reforzar la judicatura y las instituciones encargadas de velar por la seguridad. 
Además, la Comisión ha reiterado la importancia de crear una Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala. 
Este proyecto se ha estado discutiendo durante demasiados años. 
Los esfuerzos del Gobierno al respecto son encomiables. 
Sin embargo, el proyecto todavía requiere el visto bueno del Tribunal Constitucional antes de que pueda ser refrendado por el Congreso. 
En consecuencia, la Comisión acoge con satisfacción el hecho de que este debate esté hoy en el orden del día. 
El Parlamento Europeo tiene muchas posibilidades de presionar a sus homólogos de Guatemala con el fin de apoyar las reformas necesarias. 
La visita de mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, a Guatemala en abril nos brindará una oportunidad adicional para compartir estos mensajes con el Gobierno. 
La Comisión Europea seguirá apoyando al pueblo de Guatemala, como ha venido haciendo desde la firma del Acuerdo de Paz hace diez años. 
No obstante, para que nuestra asociación sea plenamente eficaz, el país debe avanzar decisivamente hacia una política de seguridad integral duradera que aborde todos los aspectos implicados. 
Debe apoyarse mediante recursos nacionales suficientes para la financiación de las instituciones y los programas gubernamentales. 
Ahora es más importante que nunca contraer un compromiso político consensuado a favor de un pacto fiscal valiente, con inclusión de subidas de impuestos. 
Se espera que los acontecimientos recientes supongan un punto de inflexión en el debate sobre la seguridad en Guatemala. 
En el contexto de su nuevo marco estratégico para 2007-2013, la Comisión estará dispuesta a ofrecer apoyo para cuestiones relacionadas con la seguridad dentro de un sector central de "cohesión social y seguridad humana". 
Finalmente, la Comisión, junto con los Estados miembros de la UE, seguirá realizando gestiones ante las autoridades locales. 
La reciente ratificación por parte del Congreso de Guatemala del Acuerdo de Diálogo Político y de Cooperación UE-Centroamérica, así como la perspectiva de un Acuerdo de Asociación entre nuestras dos regiones, permitirán un diálogo intensificado que sin duda incluirá cuestiones relacionadas con la seguridad. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
2. 
Camboya 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Camboya. 
autor. - (FR) Señorías, hace dos años ya intervine sobre la situación de los derechos humanos en Camboya. 
Dos puntos de esta resolución común de seis Grupos parlamentarios me han llamando especialmente la atención. 
El primero, en el que quiero insistir hoy, es el asesinato, el pasado 24 de febrero, de Hy Vuthy, presidente del Sindicato Libre de Trabajadores de Camboya. 
Este asesinato se suma a los asesinatos, en 2004, de Chea Vichea y Ros Sovannareth, que habían sido presidentes del mismo Sindicato, así como a los actos de intimidación y ataques físicos de que han sido víctimas otros sindicalistas en los últimos años. 
El derecho a constituir un sindicato está reconocido en Camboya, pero los sucesos recientes llevan a pensar que ese derecho es pisoteado. 
En efecto, es inconcebible que unas personas no puedan adherirse libremente a un sindicato sin tener que sufrir las consecuencias. 
El asesinato de Chea Vichea sigue sin aclarar hasta ahora. 
Se ha detenido a Born Samnang y Sok Sam Oeun, se les ha considerado culpables del asesinato del sindicalista y condenado a una pena de cárcel de veinte años sin aportar ninguna prueba de su culpabilidad. 
Queremos que se encuentre a los verdaderos responsables de estos asesinatos y se les lleve a los tribunales y que Born Samnang y Sok Sam Oeun tengan un juicio justo. 
El segundo punto sobre el que quería insistir hoy es el Tribunal para los Jemeres Rojos. 
En la misión que dirigí en Camboya en abril de 2006, me di cuenta de las expectativas suscitadas por este Tribunal entre los ciudadanos camboyanos. 
Hoy, un año después de nuestra visita, el Tribunal sigue sin constituirse. 
Es primordial que se cree sin demora para que todos los crímenes impunes de los jemeres rojos sean por fin juzgados. 
Por último, celebramos los esfuerzos de estabilización y el buen desarrollo del proceso electoral. 
Parece primordial que el Reino de Camboya prosiga sus esfuerzos y se centre en particular en el funcionamiento de la justicia, que como sabemos, a raíz de nuestra misión del año pasado, era el eslabón débil del sistema. 
autor. - (DE) Señor Presidente, hemos analizado la situación de Camboya regularmente durante años y, una y otra vez, hemos descubierto graves reveses seguidos de pequeños signos de progreso. 
En el mejor de los casos, todo ha ido avanzando a la velocidad y con el método de la procesión danzante de Echternach. 
Actualmente tenemos el grave problema de que hay dos tendencias opuestas. 
Por una parte, nos complace descubrir que la ASEAN ha comenzado finalmente a plantear preguntas en materia de derechos humanos, al menos provisionalmente, en el orden del día. 
La ASEAN ejerce una presión suave, aunque efectiva, para continuar desarrollando la democracia y el Estado de Derecho en Camboya. 
No obstante, por otra parte, el proceso necesario de establecer el tribunal que enjuiciará los horrendos crímenes de los jemeres rojos se ha interrumpido. 
La culpa de esto no la tienen solamente los camboyanos. 
Los camboyanos han comenzado a avanzar lentamente. 
Sin embargo, algunas secciones de la comunidad internacional ya no se muestran tan entusiastas. 
Esto se debe a que se han encontrado notables cantidades de petróleo en Camboya y ahora estamos experimentando algo a lo que tenemos que enfrentarnos a menudo en los debates sobre derechos humanos, concretamente que los chinos y los japoneses- los chinos sobre todo- están dispuestos a invertir allí y a producir petróleo sea cual sea la situación política, ignorando los problemas de derechos humanos, y que los grupos occidentales- los Estados Unidos de América en particular, en este caso- lamentablemente también se unen a esta tendencia negativa. 
Los Estados Unidos, que han sido una importante fuerza impulsora del tribunal hasta ahora, amenazan con perder su entusiasmo en este terreno. 
Los europeos tenemos, claro está, la tarea crucial de salvaguardar los intereses económicos y estratégicos de nuestra parte del globo, pero- como ya he dicho con respecto a Guatemala- eso no prosperará a largo plazo si no se respeta la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Esa es la razón por la que Camboya solamente podrá ser un país estable si también continúa desarrollándose en términos políticos. 
Esto significa poner fin al estado de anarquía e impunidad que predomina actualmente. 
El asesinato de los sindicalistas indica claramente que no solamente intentan ocultar lo que ha ocurrido allí y que no se está haciendo ningún intento serio de encontrar y castigar realmente a los autores, sino que también existe un clima dominante de absoluta anarquía. 
No podemos aceptar eso. 
No puede haber estabilidad económica sin estabilidad política ni estabilidad política sin el Estado de Derecho. 
Este debe ser nuestro mensaje claro e inequívoco para los camboyanos. 
autor. - (NL) Señor Presidente, desde que los estadounidenses invadieron Camboya durante la guerra de Vietnam, el país no ha conseguido encontrar su camino. 
Desde entonces, las relaciones en ese país han sido inflexibles y sumamente intolerantes. 
Inicialmente, con la ayuda de los estadounidenses, un régimen de derechas llegó al poder, con el único objetivo de sabotear a China y a Vietnam. 
Esto fue seguido de años de dominación de los jemeres rojos, que trabajaron creyendo que el pueblo sería más feliz si los habitantes de la ciudad se viesen obligados a irse al campo y los intelectuales se convirtiesen en agricultores. 
Este régimen disfrutó del apoyo de los chinos y se cobró un enorme número de vidas. 
Todos esos regímenes intolerantes han transformado una sociedad con una tradición relativamente pacífica y tolerante en una tierra de asesinatos y violencia. 
Incluso ahora que Camboya es una democracia parlamentaria, varios partidos políticos continúan esta vieja tradición. 
Llegado el momento, se vetarían los unos a los otros y descartarían cualquier posibilidad de que los demás consiguieran el poder desde el comienzo. 
El pueblo está siendo atacado, mientras que los auténticos autores de estos ataques salen impunes. 
Sigue siendo difícil que ese país acepte los crímenes del pasado reciente. 
Estos crímenes se mantienen ocultos en la medida de lo posible. 
En este clima, se da rienda suelta a las formas de intimidación violentas, algo que podría incluso culminar con el asesinato de personas que defienden otras opiniones y otros intereses. 
Los recientes ataques han tenido por objetivo a los sindicalistas, particularmente de la industria textil, y parecen estar dirigidos contra el derecho de los trabajadores a organizarse y a defender sus intereses. 
Es importante que Europa no se quede de brazos cruzados ante esto, sino que defienda los derechos humanos de forma coherente. 
En este sentido, el Consejo y la Comisión deberían utilizar sus contactos con Camboya y, en ninguna circunstancia, supeditarlos a ninguna consideración económica, como el petróleo existente frente a sus costas. 
autor. - (PL) Señor Presidente, hay varios países donde los sindicatos son algo más que simples asociaciones. 
Eso fue lo que ocurrió un día en mi país- en la Polonia de Solidaridad- y está ocurriendo actualmente en Camboya. 
Hace un cuarto de siglo, los comunistas asesinaron a sindicalistas en Polonia, al igual que este líder sindicalista camboyano ha sido asesinado. 
Hasta la fecha, este delito no ha sido imputado a nadie, a pesar de que hace 10 años, en un acuerdo especial firmado con las Comunidades Europeas, Camboya se comprometió a respetar los derechos humanos y los principios democráticos. 
Por supuesto, esto es solamente una parte de una escena más amplia, que los oradores anteriores ya han descrito con acierto. 
Solo quiero recordar a la Cámara que, durante los tres últimos años, a través de la Unión, hemos pedido la adopción en Camboya de una legislación contra la corrupción compuesta por ocho secciones. 
Debemos hablar alto y claro acerca de la situación en Camboya ahora, para que no tengamos que hacerlo en el futuro. 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, parece que el régimen camboyano tiene la desagradable costumbre de eliminar a los líderes sindicalistas: ya se ha señalado que esta no ha sido la primera vez. 
Hoy hemos sabido del asesinato de Hy Vuthy, también en circunstancias misteriosas. 
Creo que es necesario que la Unión Europea se haga escuchar en términos muy claros, particularmente en vista de las elecciones que se celebrarán en abril. 
Debemos evitar llegar en último momento y vernos obligados a anotar las irregularidades que sin duda se producirán. 
Otra cuestión fundamental es la del tribunal para los crímenes cometidos por los jemeres rojos: el estancamiento se prolonga ya durante varios meses y, en mi opinión, el Parlamento Europeo, así como la Comisión y el Consejo deben proponer ahora una audiencia pública al presidente del tribunal, con el fin de informarse convenientemente de los problemas que están impidiendo trabajar al tribunal e intentar resolverlos. 
Queremos expresar nuestra solidaridad, como Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, con nuestros camaradas de la misma familia política del partido de Sam Rainsy- muchos de cuyos miembros, incluyendo 24 parlamentarios, pertenecen también al Partido Radical Transnacional No Violento- y también expresamos nuestra solidaridad con los refugiados montañeses de Camboya. 
Espero que este Parlamento apruebe las dos enmiendas que hemos presentado los diputados del Grupo ALDE. 
Es cierto que los Estados Unidos están adoptando, en una medida cada vez mayor- por las razones que el señor Posselt ha señalado- una política de apaciguamiento y buenas relaciones con el régimen vietnamita, sin señalar con la misma insistencia que antes los problemas de los derechos humanos de los refugiados. 
La Unión Europea tiene la oportunidad de marcar una diferencia positiva y de plantear la cláusula de los derechos humanos dentro del marco de los acuerdos con el régimen camboyano: es una buena oportunidad para hacerlo. 
Señor Presidente, estamos hablando de otro país sobre el que anteriormente se han aprobado numerosas resoluciones del Parlamento Europeo, por desgracia con escasos resultados. 
Camboya se ha visto asolada por gravísimas violaciones de los derechos humanos en grandes proporciones durante muchas décadas. 
El periodo de pesadilla del Gobierno de los jemeres rojos y de masacres masivas de civiles todavía sigue muy vivo en nuestra memoria, pero incluso hoy en Camboya el respeto de los derechos humanos y del Estado de derecho son más aspiraciones teóricas que realidades prácticas viables. 
El asesinato, el 24 de febrero de este año, del Presidente del Sindicato Libre de Trabajadores en la fábrica de confección Suntex y la aparente inmunidad que parece haberse concedido a los psicópatas asesinos del Jemer Rojo son ejemplos de la falta de voluntad por parte de las autoridades camboyanas de emprender acciones drásticas para corregir la abominable situación de abuso de los derechos humanos que todavía predomina en el país. 
Se espera que, en esta ocasión, las autoridades se tomen muy en serio lo que tenga que decirles el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, la Comisión ha estado siguiendo de cerca la situación de los sindicatos en Camboya. 
El asesinato del señor Hy Vuthy, asesinado a tiros en las primeras horas del 24 de febrero, mientras volvía a casa tras el turno de noche en una fábrica textil, es el último de una serie muy alarmante de ataques contra sindicalistas en ese país. 
El señor Hy Vuthy es el tercer miembro del Sindicato Libre de Trabajadores del Reino de Camboya asesinado en tres años. 
Esta campaña de intimidación contra los sindicalistas se ve agravada por la debilidad de la policía y la judicatura, las luchas intestinas locales, las interferencias políticas en la judicatura, la corrupción y la impunidad. 
Además, la combinación de una competencia encarnizada por la captación de afiliados, el bajo nivel de profesionalidad, la influencia política y un bajo nivel de control sobre los miembros han creado una atmósfera tensa en algunas de las fábricas de confección. 
La Comisión planteó recientemente esta cuestión ante las autoridades camboyanas y solicitó una rigurosa investigación sobre este asesinato y que se emprendan acciones adecuadas y eficaces para hacer un seguimiento de los resultados y juzgar a los responsables. 
La UE también instó al Gobierno de Camboya, en su calidad de parte en todas las principales convenciones de la Organización Internacional del Trabajo, a atenerse a los compromisos contraídos. 
La Comisión también ha planteado, y continuará planteando, la cuestión del Tribunal para los jemeres rojos, y ha instado a las partes implicadas a llegar a un acuerdo sobre su reglamento, de forma que los juicios puedan realizarse tan pronto como sea posible. 
La Comisión aporta un millón de euros a los costes del Tribunal. 
El éxito del Tribunal para los jemeres rojos contribuiría de modo importante a la eliminación del clima de impunidad en Camboya. 
Tal y como recomendó el Parlamento en una resolución anterior sobre Camboya, la Comisión estableció recientemente un grupo de trabajo para tratar cuestiones relativas a la cooperación en los ámbitos de la creación de instituciones, la reforma administrativa, la reforma legal y judicial, la gobernanza y los derechos humanos con el fin de comprometer constructivamente a las autoridades camboyanas en estas cuestiones. 
Quisiera garantizar a esta Cámara que la Comisión, a través de su Delegación en Phnom Penh y junto con las misiones de los Estados miembros de la UE en Camboya, continuará haciendo un seguimiento muy estrecho de la situación. 
La comunidad internacional- sobre todo la UE -, que desempeñó un papel tan crucial en el establecimiento de la nueva Camboya, debería garantizar que en ese país se respeten los derechos humanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
3. 
Nigeria 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre Nigeria. 
autor. - (DE) Señor Presidente, sinceramente creo que un debate sobre la situación que está viviendo Zimbabue sería más urgente que los tres temas que estamos debiendo esta semana. 
Los informes detallados que estoy recibiendo son sumamente angustiosos. 
No obstante, eso no será posible hoy, porque nos hemos limitado de los tres temas del debate urgente. 
Espero que en el grupo de trabajo para la reforma parlamentaria suprimamos esta restricción voluntaria para el debate urgente. 
Por lo que respecta a la situación en Nigeria, creemos que es razonable analizar las carencias en materia de derechos humanos en general, especialmente a la luz de las próximas elecciones, sin limitarnos a un tema. 
También pensamos- como hemos señalado en numerosas ocasiones- que la legislación actual de Nigeria contiene violaciones de los derechos humanos fundamentales. 
Estamos en contra de cualquier forma de discriminación por motivos de la orientación sexual y también creemos que la vida privada de una persona es exclusivamente privada y que no debe ser criminalizada por el Estado. 
Consideramos que el hecho de que una persona sea enviada a prisión por defender una legislación más liberal constituye una violación de la libertad de opinión. 
No obstante, pensamos que una resolución sobre Nigeria también debe posicionarse con respecto a los demás problemas que afectan al pueblo en general, concretamente: el aumento de la violencia, la corrupción, la inmunidad de quienes violan los derechos humanos, la intimidación política en la fase previa a las elecciones, posiblemente implicando a las fuerzas de seguridad, la amenaza para la independencia de la comisión electoral nacional, el hecho de que la pena de muerte todavía esté en vigor allí, que todavía se apliquen- especialmente en las partes del país donde se practica la sharia- penas físicas degradantes y también que el problema del trabajo infantil sigue estando muy presente. 
Dado que queremos tener en cuenta estos puntos en conjunto, preferimos votar a favor de nuestra propia resolución y no del texto conjunto. 
autor. - (NL) Señor Presidente, Nigeria es una tierra de diversidad, habitada por pueblos con culturas y lenguas diferentes. 
Solo la colonización de los británicos los reunió a todos bajo un único techo nacional. 
Los movimientos separatistas, como el de Biafra, fueron sofocados con una fuerza militar enormemente superior hace mucho tiempo y eso ha contribuido a la militarización del país. 
Un acontecimiento reciente ha sido que el sur cristiano, donde las normas europeas han conseguido arraigar, y que ha disfrutado de un grado relativamente elevado de libertades individuales, está siendo sometido a las estrictas normas de vida del norte islámico ortodoxo, tradicionalmente aislado. 
En Nigeria se está intentando disuadir a la población de mantener relaciones homosexuales, incluso en mayor medida que en los Estados Unidos, donde el Presidente Bush ha intentado sin éxito introducir una prohibición en la Constitución sobre las relaciones maritales entre personas del mismo sexo. 
La palabra "disuadir" es, en efecto, demasiado suave para describir lo que en realidad es un intento de exterminar a los homosexuales. 
De este modo, no solamente los matrimonios- o las figuras jurídicas más o menos equivalentes- entre personas del mismo sexo están prohibidos, sino que también todas las personas implicadas en grupos de presión organizados de hombres homosexuales y mujeres lesbianas pueden ser castigadas por ello. 
Derechos que parecen bastante evidentes corren el riesgo de ser abolidos en la nueva legislación. 
No se acabará con la homosexualidad mediante la prohibición y la persecución, que solamente servirán para justificar la violencia y la opresión contra cualquier sector concreto de la población. 
Esta violencia es coherente con intentos anteriores de condenar a muerte a las mujeres violadas que han tenido hijos sin estar casadas. 
La injusticia legitimada está en marcha y es necesario combatirla. 
Debemos dejar claro a las fuerzas de Nigeria que insisten en esas normas que provocarán situaciones inaceptables y, en este caso, también una mayor propagación de enfermedades venéreas, incluido el sida. 
Europa no debería barrer esto bajo la alfombra, aunque estemos interesados en importar petróleo nigeriano. 
autora. - (NL) Señor Presidente, comparto la opinión del señor Gahler de que hay muchos más problemas en Nigeria y también en otros países, pero esos problemas son a veces tan emotivos y tan complejos que realmente necesitamos sacarlos a la luz pública y hacer un esfuerzo especial para resolverlos de una vez por todas. 
La situación de los homosexuales es problemática en todo el mundo. 
En Nigeria, donde se están violando derechos humanos fundamentales, es realmente importante que el Parlamento Europeo y la Unión Europea tomen la iniciativa de combatir la criminalización de la homosexualidad. 
Esa es la razón por la que acojo con satisfacción la resolución que tenemos ante nosotros y espero que tenga las consecuencias necesarias, es decir que si Nigeria no responde al llamamiento de esta Cámara, revisemos realmente nuestras relaciones con ella, dado que es inaceptable que continuemos promoviendo los derechos humanos, para después hacer la vista gorda con nuestros socios que no los respetan. 
Debemos ser realmente coherentes al respecto. 
Quiero terminar dirigiendo unas palabras directamente al Presidente Obasanjo, que en una ocasión recibió el Premio de la Paz de los liberales por su trabajo a favor de la democracia en su país, para pedirle, una vez más, que haga un esfuerzo en nombre de todos los nigerianos, incluidos los que son homosexuales. 
autor. - (PL) Señor Presidente, no cabe duda de que hoy también deberíamos hablar de la situación de Zimbabue y de los recientes actos de represión ocurridos contra la oposición política de ese país. 
Mi Grupo político está presentando una resolución sobre Nigeria. 
En estos momentos estamos controlando de cerca la situación en Nigeria, debido a la llamada "ley de prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo", que ha sido aprobada por su Parlamento en primera y segunda lectura. 
Nigeria tiene un enorme prestigio e importancia en África y en el contexto del orden mundial contemporáneo. 
Al mismo tiempo, sabemos que la violencia, las violaciones de los derechos civiles o incluso de los derechos humanos, como el trabajo infantil forzado y la trata de niños, siguen siendo hechos frecuentes en Nigeria. 
La ley a la que me refiero ahora es motivo de particular preocupación. 
Quiero señalar que la ley no solamente prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo. También significará que incluso hablar de los derechos de las minorías sexuales diferentes y organizarse en clubes, sociedades y organizaciones culturales podrá considerarse un acto punible con la detención y la cárcel. 
No cabe duda de que si el Parlamento nigeriano aprueba este proyecto de ley, es probable que se produzcan graves violaciones de los derechos humanos y civiles en Nigeria. 
Cabe señalar que en su declaración del 28 de enero, Human Rights Watch afirmó que este proyecto de ley era una expresión de homofobia. 
El Parlamento Europeo debe garantizar el respeto de los derechos humanos, de los derechos civiles y de la cultura contemporánea en todos los países, especialmente en los países que disfrutan de prestigio y de respeto como Nigeria, y que consideramos un importante punto de referencia para el orden político internacional. 
autor. - (SV) Señor Presidente, a pesar de multitud de problemas, la situación ha mejorado desde la caída de la dictadura militar en 1999. 
Por lo tanto, es extraño que de repente se haya elaborado una ley que afecta negativamente a los derechos humanos. 
La homosexualidad ya está prohibida y se puede castigar con penas que llegan hasta los 14 años de cárcel. 
También sabemos que en los Estados que forman el país hay una ley sharia que condena a las personas solteras acusadas de homosexualidad a 100 latigazos e incluso impone la pena de muerte a las personas casadas acusadas de lo mismo. 
Ahora existe el deseo de introducir no solamente una prohibición sobre los matrimonios homosexuales, sino también por ser testigo o intentar ayudar a un matrimonio de este tipo, con penas de hasta cinco años de cárcel para los culpables. 
¿Puede alguien en esta Cámara explicarme cómo podría afectar fatalmente a la sociedad el hecho de ser testigo de una declaración de amor entre dos personas? 
No puedo entender cómo puede ser un delito punible. 
Dado que también es ilegal ayudar de cualquier forma a los homosexuales a organizarse, los abogados y los activistas en materia de derechos humanos también corren el riesgo de verse afectados, una situación que hace que resulte imposible mantener un debate sobre los derechos de los homosexuales. 
Un dato de la realidad actual es que hay una tolerancia suficiente de la homosexualidad como para que el diario más importante, This Day, incluya anuncios de contactos para lesbianas. 
La ley que prohíbe la homosexualidad no tiene nada que ver con la lucha contra la propagación del sida, como mantienen algunas personas- la gran mayoría de los infectados son heterosexuales -, y aunque el motivo de esta ley fuese una razón como esa, no tendría sentido, porque las relaciones estables reducen la propagación de la infección. 
En esta situación habría que fomentar y facilitar los matrimonios entre homosexuales. 
Nigeria necesita más amor y amabilidad, y la aprobación de leyes de este tipo supondría un retroceso hacia la dictadura y la opresión. 
Pediría al Presidente que suprimiera la ley en cuestión. 
en nombre del Grupo PSE. - (PL) Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Comisión sobre el proyecto de ley en el que nos centramos hoy y que se espera que sea aprobado en tercera y definitiva lectura, antes de que finalice la legislatura actual en Nigeria. 
Obviamente el proyecto de ley viola libertades y derechos civiles fundamentales, además de discriminar claramente a una sección de la población. 
También podría dar lugar a un aumento de la homofobia entre el público general. 
La prohibición sobre el registro de cualquier asociación o grupo de personas de una orientación sexual diferente viene acompañada de penas de cárcel para cualquier intento de presentación en público o incluso privada de contenido similar. 
Asimismo, existe el riesgo de que una política como esta se traduzca en una limitación del acceso por parte de los miembros del colectivo de gays, lesbianas, transexuales y bisexuales (LGTB) a la asistencia médica, y afectar negativamente a la efectividad de las medidas contra el SIDA que ya se están aplicando. 
En vista de todo esto, los Estados miembros y la Comisión deberían emprender sólidas medidas para impedir que la ley en su forma actual sea aprobada por las autoridades nigerianas. 
La Unión Europea también debe sacar conclusiones para el futuro y hacer más hincapié en la importancia de las disposiciones que prohíben cualquier forma de discriminación en los acuerdos firmados con los países ACP y con terceros países. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que deberíamos formular la pregunta del señor Gahler, que se pregunta a sí mismo y nos pregunta a nosotros si no hay problemas más graves y más importantes fuera y dentro de Nigeria. 
Creo que sí los hay- y en este sentido comparto la opinión de mi colega la señora In't Veld -, pero también considero que esta resolución debería ser apoyada por dos razones importantes: la primera es que tenemos la oportunidad de actuar, antes de que ocurra algo grave. 
En lugar de tener que correr tras los acontecimientos durante los próximos 15 o 20 años y lamentar las penas a las que esta ley daría lugar, si se aplicase a miles de individuos- como ha ocurrido en numerosas ocasiones en la propia Nigeria, por ejemplo con las penas de muerte -, tenemos la oportunidad, como Parlamento Europeo, de emprender acciones con antelación. 
Creo que se trata de una oportunidad de oro. 
Lo mismo podría decirse de los signos de que el Presidente Obasanjo está ejerciendo presión sobre los fundamentalistas islámicos radicales en los Estados del norte. 
Nuestras amistosas relaciones, además de las duras críticas, cuando son necesarias, podrían ayudar al Presidente a resistir una victoria catastrófica del fundamentalismo extremista, que en Nigeria también parece estar arraigando. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en esta Cámara me he encontrado con muchos textos legislativos que yo no aprobaba. 
Esto es normal en la vida política. 
Sin embargo, probablemente esta es la primera vez que he estado en contra de uno de forma tan resuelta. 
Mi profunda oposición se debe a la increíble falta de sinceridad del documento en cuestión. 
Mi opinión se basa en cinco hechos. 
En primer lugar, el Parlamento Europeo pretende interferir en los asuntos de otros. 
Realmente pretende interferir en asuntos que no están relacionados con el crimen y no son penales, sino que se trata simplemente de una ley que un Estado soberano pretende adoptar para regular cuestiones sociales internas. 
En segundo lugar, la resolución conjunta presentada confunde la crítica a la ley propuesta con hipotéticos delitos que podrían resultar de ella. 
En tercer lugar, Nigeria ha librado una dramática guerra contra el sida. 
Su intención consiste en limitar tanto las formas en las que el sida se ha propagado normalmente, como el turismo sexual, el turismo sexual europeo. 
Queremos evitar que Nigeria adopte esta ley so pretexto de protegerse contra el sida. 
En cuarto lugar, se está realizando una propuesta escandalosa. 
El cuarto punto se refiere a las sanciones. 
No se han impuesto sanciones contra los genocidios de China, el Tíbet, Sri Lanka y Sudán, y sin embargo parece que estamos tratando a Nigeria como deberíamos haber tratado a los Estados que cometieron los crímenes más atroces, aunque no lo hemos hecho. 
En quinto lugar, creo que es extremadamente inapropiado que esta cuestión se haya incluido bajo el epígrafe de los derechos humanos. 
En sexto lugar, estoy en contra de esta resolución conjunta. 
Voy a votar a favor de la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
No estoy de acuerdo con ella, aunque creo que de este modo aumentarán las posibilidades de que la resolución original, que es una ofensa para el sentido común, sea rechazada. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Discrepo, señor Libicki, este es un tema fundamental de derechos humanos y de derechos fundamentales. 
Mientras que en varios países del mundo se está imponiendo la lógica y el sentido común y se están adoptando leyes que no solo eliminan la discriminación, sino que la penalizan en relación con las personas LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) , en otros países, como en Nigeria, como en los Estados Unidos, incluso dentro de la Unión Europea, se están impulsando iniciativas legislativas que van hacia atrás como los cangrejos. 
En un país en cuyo Código Penal, capítulo 42, sección 214, se penaliza con 14 años de prisión el mero hecho de tener relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, adultas, ahora el Ministerio de Justicia nigeriano pretende ir un poco más allá y penar incluso con 5 años de prisión a quienes, siendo del mismo sexo, decidan casarse así como a quienes les casan. 
Al parecer, no basta con las reiteradas peticiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de que los Estados eliminen toda ley discriminatoria para la población LGBT ni tampoco con la evidencia de que las personas LGBT son personas de pleno derecho, como las personas heterosexuales. 
Por lo tanto, creo que esta Cámara tenía que reaccionar ante un tema tan flagrante, y así lo ha hecho, y lo celebramos. 
(EN) Señor Presidente, Nigeria es un país africano inmenso que, desde el final de la dictadura militar en 1999, viene luchando por introducir reformas democráticas modernas. 
Las próximas elecciones han sacado de nuevo a la primera línea del debate político cuestiones relacionadas con el respeto de los derechos humanos. 
En este sentido, el Director de África de Human Rights Watch ha comentado de forma muy acertada: "Nigeria necesita líderes que aborden los vergonzosos problemas de derechos humanos del país." 
Aunque la cuestión de la libertad de orientación sexual y la despenalización de la homosexualidad son temas muy sensibles, el mundo desarrollado las considera importantes en relación con la libertad del individuo, siempre y cuando no violen las libertades de los demás. 
Instamos a las autoridades nigerianas, y sobre todo a los parlamentarios y senadores nigerianos, a que tengan esto en cuenta cuando examinen un proyecto de ley relevante que están tramitando en estos momentos. 
Esta propuesta de resolución no debe interpretarse en modo alguno en el sentido de que el Parlamento Europeo considere que la cuestión de la homosexualidad tiene prioridad sobre otras preocupaciones, como la corrupción endémica en Nigeria o la terrible situación con respecto al comportamiento abusivo de las fuerzas de seguridad del Estado. 
Nigeria también debe remediar rápidamente estas cuestiones. 
Señor Presidente, la Comisión Europea ha estado siguiendo la evolución de la Ley (de prohibición) del matrimonio entre personas del mismo sexo, presentada a principios del año pasado ante el Consejo Ejecutivo Federal de Nigeria. 
La Comisión comparte la profunda preocupación ya expresada por las organizaciones internacionales, incluidas las Naciones Unidas, por boca del Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para los defensores de los derechos humanos, por el mayor grado de discriminación, violación de los derechos individuales y restricción del derecho de asociación que introduciría dicho proyecto de ley si llega a aprobarse. 
La Comisión comparte igualmente el análisis de las asociaciones de derechos humanos nigerianas e internacionales con respecto a las repercusiones potenciales sobre las personas que mantienen o son sospechosas de mantener relaciones con otras personas del mismo sexo. 
Lo mismo es cabe decir de los defensores de los derechos humanos que critican las implicaciones negativas para los derechos humanos de este proyecto de ley homofóbico, ya que supondría para esas personas un grave peligro de ser arbitrariamente detenidas, encarceladas, torturadas y maltratadas. 
También restringiría y silenciaría la acción de las organizaciones locales de derechos humanos. 
El proyecto de ley refuerza las disposiciones excesivamente estrictas que ya están actualmente en vigor. 
El código penal nigeriano castiga la conducta homosexual consentida con 14 años de cárcel como máximo, mientras que el código penal de la sharia, que se aplica en once Estados del norte de Nigeria, establece la pena de muerte por la práctica de la livat (sodomía). 
El proyecto de ley también violaría una serie de leyes y tratados de derechos humanos internacionales aceptados y ratificados por Nigeria, posiblemente su propia Constitución y artículos clave del Acuerdo de Cotonú. 
En vista de lo anterior y de las conclusiones sobre las relaciones de la UE con Nigeria, aprobadas por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en 2003, la Comisión quisiera confirmar su disposición a contribuir a la aplicación de la resolución que esta Cámara está a punto de aprobar. 
La Comisión está dispuesta a participar de forma activa, junto con los Estados miembros, en el diálogo político previsto en virtud del artículo 8 del Acuerdo de Cotonú. 
Este diálogo político abordará de lleno la cuestión específica del proyecto de ley del matrimonio entre personas del mismo sexo, así como los elementos esenciales relativos a los derechos humanos, los principios democráticos, el Estado de Derecho y la gobernanza enumerados en el artículo 9 del Acuerdo de Cotonú. 
Finalmente, la Comisión alienta al Parlamento Europeo a hacer un seguimiento de la visita del año pasado realizada por su ex Presidente, el señor Borrell Fontelles, al Parlamento nigeriano, con vistas a establecer un diálogo frecuente entre los dos Parlamentos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates, es decir, dentro de un momento. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Guatemala (votación) 
-Antes de la votación sobre los considerandos B y C 
(EN) Señor Presidente, en la resolución se han colado un par de pequeños pero importantes errores de redacción. 
Propongo corregirla del modo siguiente: en el considerando B, sustituir la palabra "autores" por las palabras "autores materiales", y en el considerando C, sustituir las palabras "autores intelectuales" por "instigadores". 
¿Hay alguna objeción a la inclusión de estas enmiendas orales? 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
2. 
Camboya (votación) 
3. 
Nigeria (votación) 
4. 
Ataque contra Galina Kozlova, miembro del Consejo de Administración de la organización Mari Ušem y redactora jefe de la revista literaria Ontšõko (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
(EN) Señor Presidente, cuando intervine en la discusión sobre el caso de Galina Kozlova, expresé mi gratitud a nuestros colegas del Grupo del PPE-DE, el señor Kelam, el señor Landsbergis y el señor Tannock, por tomar la iniciativa de proponer dicha resolución. 
Más tarde se me ha informado de que la iniciativa original la lanzó nuestro colega estonio, el señor Savi, del Grupo ALDE. 
En consecuencia, deseo expresarle a él mi respeto y gratitud. 
(PL) Con respecto a Nigeria, he votado a favor de la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
No considero que sea positiva, aunque creo que la adopción de la resolución conjunta presentada por la izquierda desacreditaría mucho más a esta Cámara. 
Creo que la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo supone una forma mejor de proceder. 
Les recuerdo que no hay explicaciones de voto sobre los asuntos de urgencia. 
(FR) Señor Presidente, únicamente quisiera añadir unas palabras a lo que ha dicho mi colega el señor Libicki: la propuesta del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no fue fruto de un compromiso. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Antes de levantar la sesión, tengo que anunciar varias cuestiones. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
(EN) Señor Presidente, dado que tiene usted que leer seis páginas de nombres, con el fin de ahorrar tiempo y de ahorrarle el bochorno de tener que pronunciar nombres muy extraños, ¿no podríamos dar dichos nombres por leídos en lugar de leerlos realmente? 
Es muy amable por su parte, Señoría, querer evitarme este fastidioso trabajo. 
Por desgracia, el Reglamento es formal: debo leerles la lista completa de los nombres. 
-Al término de la comunicación sobre la composición de las comisiones y las delegaciones 
(EN) Señor Presidente, quisiera solicitar una votación nominal. 
Tiene todo el derecho, pero debía presentar una solicitud dentro de plazo. 
Por tanto, no puedo darle curso. 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Hemos agotado el orden del día y declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 17.05 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, suspendido el jueves 15 de marzo de 2007. 
Declaración de de la Presidencia (Zimbabue) 
Señorías, hago esta declaración sobre Zimbabue a petición unánime de los presidentes de los Grupos. 
Se trata de un asunto muy grave. 
En las últimas semanas se ha producido una nueva escalada en la situación política de ese país, con actos violentos cometidos por las fuerzas controladas por el Gobierno. 
El 11 de marzo, la policía armada disolvió una concentración convocada en un suburbio de la capital, Harare, a raíz de lo cual Gift Tandare, un miembro de la oposición, murió tiroteado y numerosos manifestantes resultaron heridos. 
Cuarenta líderes políticos de la oposición, entre ellos Morgan Tsvangirai y Arthur Mutambara- dirigentes del principal partido de la oposición, el Movimiento por el Cambio Democrático (MDC) -fueron detenidos y maltratados mientras estaban bajo custodia de la policía. 
El 18 de marzo, un diputado de la oposición en el Parlamento nacional, Nelson Chamisa, recibió una paliza y tuvo que ser hospitalizado con heridas graves. 
Iba de camino a las reuniones de las comisiones de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Esa agresión fue condenada por la Mesa de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, con el respaldo de los miembros africanos de la Asamblea. 
La Mesa instó al Gobierno de Zimbabue a poner fin a la violencia en el país y a respetar los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Señorías, condenamos con firmeza todos y cada uno de los actos de violencia y opresión cometidos por el Gobierno del Presidente Mugabe. 
El Consejo y la Comisión deben colaborar con todas las fuerzas internacionales, regionales y nacionales que deseen encontrar una solución en forma de transición del régimen actual a una verdadera democracia. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, quiero decir ante esta Cámara que hace una hora Morgan Tsvangirai ha sido detenido de nuevo por la policía y las fuerzas de seguridad de Harare. 
Él y su equipo estaban a punto de dar una conferencia de prensa para comentar los hechos que ha relatado usted en su discurso. 
Por ello propongo que esta Cámara condene la nueva detención de Morgan Tsvangirai y declare que hay que poner fin a la brutalidad contra la oposición. 
La Comunidad de Desarrollo de África Austral debe reaccionar con motivo de su encuentro en Tanzania esta semana. 
(Aplausos) 
Misión confiada a un diputado 
Antes de proceder al siguiente punto del orden del día, tengo otro anuncio que hacerles. 
El Primer Ministro de la República Checa me ha informado de su decisión de nombrar al señor Zahradil representante suyo en las deliberaciones sobre la Declaración de Berlín y, más en general, en los asuntos relacionados con el relanzamiento del proceso constitucional durante la Presidencia alemana. 
El asunto ha sido remitido, de conformidad con el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento, a la Comisión de Asuntos Jurídicos, que en su reunión de los días 19 y 20 de marzo de 2007 llegó a la conclusión de que este cargo es compatible con el espíritu y la letra de la Ley relativa a la elección de los representantes del Parlamento Europeo por sufragio universal directo, que por tanto no existe ningún conflicto de intereses y que el señor Zahradil puede seguir ejerciendo su mandato como diputado a esta Cámara. 
Bienvenida 
Quiero dar también la bienvenida a una delegación de Iraq. 
Es motivo de gran alegría para mí poder dar la bienvenida como invitados a este Parlamento, esta tarde, a una delegación de cinco miembros del Parlamento de Iraq, encabezados por el señor Hamid Musa. 
(Aplausos) 
La situación en Iraq es para nosotros motivo de preocupación constante y la visita de nuestros homólogos en ese país, que nos ofrece la oportunidad de conocer de primera mano cómo están allí las cosas, es tan necesaria como bienvenida. 
Ya he tenido la oportunidad de reunirme con ellos- lo hice ayer- y soy muy consciente de las condiciones extremadamente difíciles en las que tienen que trabajar los diputados a su Parlamento. Estoy convencido de que sus conversaciones con la Comisión de Asuntos Exteriores y con otros diputados a esta Cámara han sido útiles y serán beneficiosas para ambas partes. 
Confío en que el proceso de reforma constitucional que está teniendo lugar ofrezca a todos los grupos en Iraq la oportunidad de alcanzar un amplio consenso respecto a las cuestiones esenciales y preparar el camino para que el país pueda avanzar hacia el futuro. 
Les deseo todo lo mejor a ustedes, honorables invitados, y a su país, y espero que su visita ayude a forjar unas sólidas relaciones parlamentarias entre nuestras dos Cámaras, su Parlamento en Iraq y el Parlamento Europeo. 
Que mis mejores deseos les acompañen cuando regresen a su país, que tanto está sufriendo. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden del día: véase el Acta 
Consecuencias de la Declaración de Berlín (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las consecuencias de la Declaración de Berlín. 
Permítanme decir algo- brevemente- al respecto. 
El 17 de enero, la Presidenta del Consejo Europeo, a la que doy una calurosa bienvenida hoy aquí, acudió a esta Cámara y presentó su programa. 
El 13 de febrero, señora Canciller Federal, estuvo usted presente para escucharme cuando presenté mi programa; hoy hablará usted de la Declaración de Berlín del 25 de marzo, y puedo decirle que es para mí una gran alegría tenerla con nosotros por tercera vez este año en esta Cámara, cuando su Presidencia ni siquiera ha llegado a su ecuador. 
Por ello, permítame que en nombre de todos los diputados a esta Cámara le manifieste mi más caluroso y sincero agradecimiento. 
(Aplausos) 
Los presidentes de los Grupos procederán ahora a exponer sus opiniones meditadas sobre la Declaración de Berlín y aunque yo, por supuesto, no tengo ninguna intención de anticiparme a ellos, hay una cosa que quiero decir, y es que cuando se estaba preparando la Declaración de Berlín, usted, señora Canciller Federal, y su equipo estuvieron en todo momento a disposición del Presidente de esta Cámara y de las personas autorizadas para representarle, para prestar a nuestras ideas toda la atención que, habida cuenta de que tienen que presidir sobre 27 Gobiernos, cabía esperar. 
Yo mismo he cumplido estrictamente la resolución de la Conferencia de Presidentes- de la que al final me he sentido tentado de dar interpretaciones detalladas- y he informado constantemente a los diputados responsables de la Comisión de Asuntos Constitucionales, la Mesa y la Conferencia de Presidentes, con quienes he mantenido consultas constantes. 
Vamos a proceder con el debate. Doy una cálida bienvenida no solo a la Presidenta del Consejo Europeo, la Canciller Federal Angela Merkel, sino también al señor Barroso, Presidente de la Comisión. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, señoras y señores, celebro visitar de nuevo esta Cámara, esta vez en Bruselas. 
Hemos alcanzado lo que podría ser el ecuador de la Presidencia alemana y, después del último fin de semana, creo que podemos decir que hemos dado un importante paso adelante en las dos grandes tareas que nos propusimos para estos seis meses. 
La primera de ellas es la política energética y climática, respecto de la cual el Ministro alemán de Asuntos Exteriores, el señor Steinmeier, ha informado ya a esta Cámara, y todo lo que quiero hacer ahora es insistir una vez más en que, en el ámbito fundamental de la política energética y climática, el Consejo ha conseguido formular importantes conclusiones basadas en las propuestas de la Comisión y ha demostrado, por tanto, la capacidad de la Unión Europea para actuar en ese ámbito. 
Eso es muy importante porque sabemos, por supuesto, que Europa solo podrá encabezar la acción en este terreno si es capaz de fijarse objetivos ambiciosos. 
Sabemos, por supuesto, que para conseguir tales objetivos hace falta trabajar más, pero al fin y al cabo, eso es bastante normal en la política del día a día: uno da un paso y, si da resultado, siguen otros pasos más, pero el espíritu que nos ha permitido proponernos una mejora del 20 % en la eficiencia energética de aquí a 2020, así como unos objetivos vinculantes relacionados con el aumento al 20 % de de la cuota de las energías renovables en el consumo total, deberían permitirnos presentar un frente unido en las futuras negociaciones internacionales, como desglosar con éxito esas cifras en objetivos individuales para los Estados miembros, y esa es nuestra próxima tarea. 
Así que aprovecho esta oportunidad para pedirles el respaldo de esta Cámara. 
Hemos recibido ya un nutrido apoyo en este frente y, con su respaldo, estoy segura de que el Consejo podrá formular las necesarias conclusiones. 
(Aplausos e interrupciones) 
Pasemos ahora al segundo paso fundamental que dimos el fin de semana pasado. 
Aunque la Declaración de Berlín era por una parte una expresión de la historia del éxito que ha sido la Unión Europea, por otra también ha puesto de relieve las principales tareas que debemos acometer juntos. 
Antes de nada quiero expresar mi más sincero agradecimiento al Presidente de esta Cámara, el señor Poettering, y también a todos los presidentes de los Grupos, porque conseguir para esta Declaración de Berlín el apoyo del Parlamento Europeo, la Comisión y los miembros del Consejo es un triunfo. 
Creo que el sentido de esta Declaración de Berlín como un logro conjunto es importante en sí mismo, porque demuestra el compromiso de todos los que en Europa se han comprometido a trabajar juntos por su futuro. 
En la Declaración de Berlín vemos que la definición de nuestros valores comunes constituye una parte importante de la misma. 
Dice también, en términos muy ambiciosos, que compartimos un ideal de sociedad europea y que trabajaremos juntos por hacerla realidad. 
Ese ideal de sociedad europea se basa en unos valores que tenemos en muy alta estima: los valores de la libertad, la solidaridad y la justicia. 
Un día sí y otro también se nos pregunta una y otra vez cómo nos proponemos desarrollar esos valores, y por eso me ha conmovido tanto la forma en que ha comenzado la sesión de hoy en esta Cámara, con una declaración categórica de esta institución y de todos sus diputados sobre lo que está sucediendo en Zimbabue. 
En el discurso que pronuncié en Berlín el domingo insistí en que no podemos mostrarnos indiferentes ante la grave situación que vive la población de Darfur. 
(Aplausos) 
Simplemente no podemos hacer caso omiso de lo que está sucediendo allí; tenemos que hacer algo al respecto, y aunque la Presidencia del Consejo hará todo lo que esté en su mano para conseguir que se aprueben resoluciones más duras en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de de avanzar en este frente de una vez por todas, tenemos que pensar- si no conseguimos nada en el Consejo de Seguridad- en la posibilidad de que la Unión Europea imponga sanciones, porque tenemos que actuar; tenemos que hacer algo al respecto. 
(Aplausos) 
El domingo dejé también claro que sabemos que el 25 de marzo es el Día de la Independencia en Belarús y que nosotros- creo que todos- queremos decir a nuestros amigos en Belarús que ellos tienen también derecho a que los ideales europeos se hagan realidad en su país, y que les daremos nuestro apoyo intencionado en el camino hacia este objetivo. 
(Aplausos) 
Quiero aprovechar la oportunidad que me ofrece su Cámara esta tarde para decir que nosotros, en la Unión Europea, dejaremos muy claro a Irán que la detención y el encarcelamiento de 15 marineros británicos es totalmente inaceptable. 
También en este aspecto manifestamos nuestra solidaridad incondicional con nuestros amigos británicos. 
(Aplausos) 
Esto demuestra asimismo que somos fuertes cuando presentamos un frente unido. 
Hay muchas cosas que solo podremos conseguir juntos. 
Pero eso significa también que si queremos que los Estados miembros de la Unión Europea se sientan mutuamente responsables en tiempos difíciles, tenemos que trabajar juntos en el mayor número posible de esferas. 
La integración, el apoyo en situaciones difíciles y la solidaridad solamente pueden esperarse si todos los países están dispuestos, en mayor o menor medida, a defender los intereses de los demás. 
Este principio es el que debe guiarnos en todas las decisiones políticas difíciles que nos esperan. 
Con la Declaración de Berlín puesto la mirada en el futuro y hemos dicho que hay dos cosas que queremos hacer. 
La primera es que queremos dotar a la Unión Europea de unos "fundamentos comunes renovados" de aquí a 2009 y, aunque sé que la gran mayoría de esta Cámara está a favor de ello- y quiero darles las gracias por su apoyo -, he de insistir una vez más en que unas elecciones al Parlamento Europeo en 2009 en las que no sepamos explicar a los ciudadanos que estamos en condiciones de ampliar la Unión Europea, decirles cuántos miembros tendrá la siguiente Comisión, asegurarles que la responsabilidad en materia de política energética está en manos europeas y que, en asuntos de política judicial y de seguridad interior, estábamos trabajando juntos sobre la base de decisiones tomadas por mayoría, como exigen las circunstancias... 
(Aplausos) 
... esas elecciones no harían sino distanciar aún más a los ciudadanos europeos de las instituciones. 
Por eso es fundamental que todos demostremos nuestra capacidad de encontrar soluciones comunes. 
Los alemanes han recibido el mandato de presentar un programa de trabajo orientado a ese fin. 
Quiero insistir desde ahora mismo en que no encontraremos una solución al problema, pero que ese programa de trabajo tiene que marcar el rumbo que tomaremos en el futuro. 
Aunque pondremos todos nuestros recursos al servicio de eso, quiero pedir también a esta Cámara que siga apoyándonos en nuestro camino, porque puedo decirles que necesitamos toda la ayuda que podamos conseguir. 
(Aplausos) 
Ahora que hemos definido las futuras tareas de la Unión Europea en la Declaración de Berlín, hay varias cosas que es preciso hacer de aquí al Consejo de junio. 
Quiero comentar brevemente cuáles son esas cosas, pero no sin antes decir lo mucho que me complace que, gracias a la buena disposición de todos los Estados miembros a aceptar compromisos, ya puedo informar de algunos éxitos. 
Es bueno- sobre todo para los ciudadanos- que esta Cámara pueda debatir ahora las tarifas de itinerancia, que las transferencias de dinero entre países europeos sean más sencillas, que se haya hecho posible, con su ayuda, la liberación de fondos para la agricultura, y que hayamos realizado algunos progresos en el llamado Acuerdo de Cielos Abiertos para mejorar el tráfico aéreo entre Europa y los Estados Unidos. 
Los ciudadanos nos juzgan por cuestiones tan prácticas como esas y por eso celebro que hayamos sido capaces de avanzar en estos frentes, y espero que consigamos hacer otros progresos concretos antes de que finalice nuestra Presidencia. 
Ahora nos esperan tres cumbres importantes. La primera es la cumbre UE/Estados Unidos del 30 de abril, en la que queremos profundizar en la asociación económica transatlántica. 
El progreso realizado en el ámbito del tráfico aéreo augura cosas buenas, pero sabemos que podríamos crear muchas más sinergias entre Europa y los Estados Unidos de América. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisión, y también a los diputados al Parlamento Europeo que apoyan esto. 
La cuestión de la asociación económica transatlántica ha recibido una inyección de aire fresco y estamos convencidos de que podremos mirar retrospectivamente a la cumbre cuando finalice el mes de abril y decir que en ella se han conseguido logros realmente notables. 
En cuanto a mi segundo comentario, ni que decir tiene que la cuestión de la energía y el cambio climático estarán en el programa de esta cumbre. 
Sabemos que la Unión Europea tiene algunas ideas muy ambiciosas sobre el particular y trataremos de conseguir apoyos para lograr su aceptación en todo el mundo. 
Estoy convencida de que las economías emergentes y los países en desarrollo solo se unirán a nosotros si los países industrializados establecen conjuntamente unos objetivos ambiciosos, razón por la cual solicitaremos apoyo en este sentido. 
Digo a propósito "solicitaremos" porque, como saben todos ustedes, se trata de una tarea descomunal. 
No podemos prometer mucho todavía. 
Aunque no tenga nada que ver con lo anterior, aprovecharemos también la cumbre UE/Estados Unidos para llevar a cabo ciertos preparativos de cara a la cumbre del G8 que se celebrará en junio en Heiligendamm en Alemania y hemos organizado todo- es decir, la Presidencia alemana del G8- para que se celebre una reunión de sherpas a principios de mayo, es decir, no solo de los Estados miembros, sino también de los cinco Estados invitados, a saber, China, la India, Brasil, México y Sudáfrica. 
En dicha reunión se debatirán los aspectos tecnológicos del cambio climático, sobre todo de cara al intercambio de nuevas tecnologías e innovaciones y, posteriormente, de cara a la cumbre del G8, el trabajo preparatorio todavía más específico sobre el cambio climático y la energía. 
En mayo se celebrará otra cumbre entre la Unión Europea y Rusia. 
No solo la asociación transatlántica, sino también la asociación estratégica con Rusia son absolutamente cruciales para nosotros. 
Espero que seamos capaces de superar los obstáculos que siguen entorpeciendo las negociaciones de la Comisión con Rusia- agradezco a la Comisión todo el trabajo y esfuerzo que le ha dedicado a esto- porque las negociaciones de un nuevo acuerdo de asociación se centran, por supuesto, en lo esencial, sobre todo en lo que se refiere a cuestiones de seguridad energética y asociación energética, razón por la cual la cumbre UE/Rusia, que se celebrará en Samara, Rusia, tiene la máxima importancia. 
Posteriormente se celebrará otra cumbre en la que participarán la Unión Europea y Japón y que pretende centrarse especialmente en la cuestión de cómo mejorar nuestra cooperación económica, porque los ciudadanos europeos nos juzgarán a todos los que representamos a Europa en gran medida por nuestra capacidad de salvaguardar en las próximas décadas lo que ha hecho fuerte a Europa: una comunidad de valores, una comunidad de personas cuya dignidad individual se protege, que ha traído la prosperidad personal y la cohesión social. 
En el discurso que pronuncié en Berlín, dije que tenemos la responsabilidad de acercar a Europa y nuestros ideales al mundo y conseguir convencer a otros de nuestras ideas. 
No podremos hacer eso si esperamos a ver cómo se desarrollan los acontecimientos, si nos aislamos o nos dejamos absorber en exceso por nuestros propios problemas. Eso solo lo conseguiremos si buscamos activamente apoyo para nuestros propios valores e ideas. 
Europa únicamente puede lograrlo si es capaz de actuar, si no se mira el ombligo todo el rato y si no se interpone en su propio camino. 
Por eso es tan importante que recuperemos lo antes posible la capacidad de actuación de la Unión Europea, para que Europa pueda garantizar que sus ciudadanos puedan esperar un futuro en seguridad y libertad, porque tienen todo el derecho a esperarlo. 
Este es el propósito que nos une. 
Gracias por su atención. 
(Aplausos prolongados) 
Muchas gracias por su informe, señora Canciller Federal, Presidenta del Consejo Europeo. 
Los aplausos han demostrado que el Parlamento Europeo aprecia mucho su firme compromiso con Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción y mi firme apoyo a las declaraciones iniciales del Presidente del Parlamento Europeo sobre Zimbabue y Darfur. 
Las violaciones de los derechos humanos que se producen allí son inaceptables. 
En nombre de la Comisión condeno con firmeza dichas violaciones y llamo a las autoridades de los países implicados a que respeten los derechos humanos de sus ciudadanos. 
(Aplausos) 
La semana pasada, la Europa del pasado y la Europa del futuro se reunieron en Berlín. 
Tal y como reza la declaración, celebramos 50 años de logros en Europa: paz, libertad y solidaridad y una prosperidad que superaría los sueños del padre fundador de Europa más optimista. 
Por una de esas afortunadas coincidencias históricas, celebramos nuestra unidad en Berlín, la ciudad que fue símbolo de una Europa dividida y es ahora símbolo de esta nueva Europa unida ampliada, que cuenta con 27 Estados miembros y casi 500 millones de ciudadanos. 
Las celebraciones de Berlín constituyeron un momento muy edificante para Europa. 
Hablo por muchos de los que estuvieron allí cuando digo que sentimos la presencia entre nosotros el espíritu europeo. 
La Declaración de Berlín demostró estar a la altura de la ocasión, y tanto las instituciones europeas como los Estados miembros volvieron a suscribir los valores europeos y los objetivos europeos para el siglo XXI. 
Me complace que la declaración, una propuesta realizada por la Comisión en mayo de 2006, se convirtiera en el eje principal de las celebraciones. 
Deseo felicitar a la Canciller Merkel y a la Presidencia alemana por el papel crucial que han desempeñado en este gran éxito europeo. 
Canciller Merkel, considero que su compromiso personal con todo esto, su historia personal y su comprensión de la importancia que tiene la libertad para su país y para Europa han sido decisivos a la hora de crear ese espíritu entre todos los líderes en Berlín. 
(Aplausos) 
Me sentí también muy orgulloso al ver que las tres instituciones europeas firmaban la declaración. 
La presencia del Parlamento Europeo es un signo de madurez democrática de nuestra Unión, que merece ser destacada. 
También debo alabar el papel muy útil que desempeñó por el Presidente Poettering en nombre del Parlamento en los prolegómenos de la Declaración de Berlín. 
Hoy, ante esta Cámara, quisiera hacer dos observaciones. 
Permítanme empezar resaltando el éxito de la estrategia de doble vía. 
Tomados en conjunto, los dos Consejos Europeos de marzo representaron la puesta en práctica de la estrategia de doble vía. 
El Consejo Europeo de primavera demostró su compromiso de lograr resultados en el ámbito de energía y la lucha contra el cambio climático. 
La Declaración de Berlín demostró su compromiso de lograr un acuerdo institucional antes de las elecciones europeas de 2009. 
Esto demuestra que es un error ver un conflicto entre un enfoque pragmático y una visión política. 
Al contrario, el compromiso a favor de estrategia de doble vía es una decisión acertada. 
Por un lado, proporcionará resultados y recreará el clima político necesario para resolver el problema institucional. 
Por otro, con el fin de lograr resultados aún mejores, necesitamos de verdad instituciones más eficaces, más democráticas y más coherentes. 
Una Europa de resultados supone una visión política basada en un pragmatismo constructivo, destinado a responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos y a aportar soluciones europeas a problemas europeos. 
También necesitamos un acuerdo en forma de tratado debido a los enormes desafíos globales a los que se enfrenta Europa en los años próximos. 
Solo juntos, de una forma más eficaz, puede la Unión Europea enfrentarse a los desafíos del mundo globalizado. 
Es evidente que ni siquiera los Estados miembros más grandes pueden enfrentarse solos al problema del cambio climático, la seguridad energética o la migración masiva. 
No pueden responder solos al aumento de la competitividad en esta economía global. 
Tenemos que hacerlo juntos con un auténtico espíritu de solidaridad. 
Creo que este el mensaje que puede extraerse de Berlín y que este mensaje se ha traducido en la actualidad en un compromiso homogéneo para encontrar una solución a la cuestión institucional antes de las elecciones de 2009. 
(Aplausos) 
Hay otra razón por la que la Comisión apoya firmemente un acuerdo institucional rápido pero ambicioso. 
No hay duda de que el fracaso del proceso de ratificación del Tratado constitucional deja una sombra de duda permanente planeando sobre la Unión Europea. 
Aunque haya resultados significativos, como los logrados en el Consejo Europeo de primavera, existe siempre esa duda, ese espíritu negativo, ese pesimismo, ese escepticismo. 
Nos enfrentamos constantemente a una cuestión que merece una respuesta: "¿ Cómo pueden ustedes convencernos", preguntan los más escépticos, "de que se toman en serio la búsqueda de respuestas a los problemas globales cuando ni siquiera son capaces de resolver los asuntos relacionados con sus propias reglas y con las instituciones en las que trabajan ?". 
¿Qué credibilidad tienen las instituciones de la Unión Europea y los líderes europeos cuando no consiguen llegar a un consenso sobre estos asuntos? 
Por ello creo que necesitamos avanzar en este aspecto. 
Si no logramos alcanzar un acuerdo institucional se producirán divisiones que podrían amenazar nuestros valores comunes. 
La historia europea nos debería recordar que nunca podemos considerar definitivos esos grandes logros que son la paz, la democracia, la libertad y la solidaridad. Nadie debería dar por descontadas esas conquistas. 
Debemos cultivar permanentemente nuestros avances desde el punto de vista político y de los valores. 
Si vamos a preservar y proteger esos valores comunes, los que hemos mencionado en nuestra declaración, la inviolable dignidad del individuo, la libertad, la justicia, la solidaridad, todos esos valores que hacen que seamos más que un mercado- una comunidad política y una unión -, tenemos que reformar las instituciones de nuestra comunidad de derecho. 
La defensa de nuestros valores comunes es una obra que siempre está en curso y que yo llamo la "aventura europea inacabada". 
Para tener una Europa mejor, necesitamos instituciones mejores para proporcionar resultados mejores. 
Creo que la voluntad política existe y ahora debemos producir resultados también en este ámbito. 
Durante la cumbre informal después de nuestra celebración, pedí a los Estados miembros que mantengan este impulso durante los próximos meses. 
Solicité la cooperación activa de los Gobiernos nacionales. 
Todos los Estados miembros firmaron el Tratado, que fue imposible de ratificar a resultas de dos votaciones populares contrarias. 
No obstante, el compromiso adquirido obliga a todos los Estados miembros a trabajar de forma constructiva para lograr una solución conjunta. 
Como Presidente de la Comisión Europea, es mi responsabilidad hacer un llamamiento a los Gobiernos nacionales para que hagan un esfuerzo especial durante los próximos meses y apoyen a la Presidencia alemana en sus importantes esfuerzos por alcanzar una solución. 
(Aplausos) 
Permítanme repetir el mensaje que transmití a los Jefes de Estado y de Gobierno y en Berlín. 
Es importante para el futuro de la Unión Europea entender que, cuando hablamos de Europa, no hablamos solo de las instituciones europeas: la Comisión Europea o el Parlamento Europeo en Bruselas o Estrasburgo. 
Ya dije durante aquella ceremonia, en la que algunos de ustedes estaban presentes, que la Unión Europea no es un poder extranjero que invade nuestros países, es nuestro proyecto común. 
Europa no son "ellos", somos "nosotros". 
Ya dije a los Jefes de Estado y de Gobierno que es tentador pero deshonesto que los políticos nacionales se cuelguen todas las medallas y culpen a Bruselas de todo lo negativo. 
Resistamos esa tentación. 
(Aplausos) 
Existe la ética de la responsabilidad europea que todos debemos compartir. 
Después de Berlín existe un compromiso político para resolver el fracaso institucional. 
La Comisión apoyará plenamente a la Presidencia alemana, colaborando con los demás Estados miembros, esforzándose por alcanzar un plan de trabajo claro y preciso y, si es posible, un mandato preciso para junio. 
No olvidemos, como ya dije durante la celebración del pasado fin de semana, que este es el tipo de prueba histórica a la que una generación de líderes políticos solo se enfrenta una vez en su vida. 
Terminaré con el mismo llamamiento que hice en Berlín. 
Trabajemos juntos, la Comisión Europea, el Parlamento Europeo, los Estados miembros y los ciudadanos europeos, para trasladar el gran legado recibido de nuestros padres fundadores, para trasladar esos grandes valores al siglo XXI. 
(Aplausos) 
Muchas gracias por su intervención, señor Presidente de la Comisión. 
Quiero agradecerle también su constructiva colaboración en torno a la Declaración de Berlín; al fin y al cabo, la idea de que las tres instituciones emitieran una declaración conjunta fue suya. 
Una vez más, muchas gracias, señor Barroso, Presidente de la Comisión. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, acabamos de conmemorar el cincuentenario del Tratado de Roma y cincuenta años son dos generaciones. 
Eso es bien poco desde una perspectiva histórica, pero un tiempo considerable a los ojos de los jóvenes. 
En los últimos días se ha dicho a menudo que los beneficios más citados de la integración europea- paz, estabilidad, relativa prosperidad, el modelo social- no dicen gran cosa a las nuevas generaciones, porque ya forman parte de su vida cotidiana. 
Tengo dos respuestas que dar a esta afirmación. 
La primera es que los jóvenes necesitan ser conscientes de la suerte que tienen de que esas cosas se hayan convertido en realidades manifiestas; la segunda es que esta visión de las cosas ha de contrastarse con el hecho de que la inestabilidad del mundo moderno- como demuestran tragedias como los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, el 11 de marzo en Madrid y el 7 de junio en Londres- nos indica claramente a todos, tengamos la edad que tengamos, que la vida en paz, en seguridad y con ciertos recursos no es la realidad cotidiana de todos los que viven en este planeta, ni siquiera en nuestros propios países. 
Yo también me conmuevo al pensar en nuestros quince soldados británicos que han sido hechos prisioneros. 
La paz y la seguridad han de trabajarse todos los días, como ilustrará una vez más el debate que celebraremos mañana con el señor Solana. 
Si a unos pocos días de mi sexagésimo cumpleaños pudiera ponerme en el lugar de los jóvenes europeos, los beneficios que podría ver fácilmente en la aventura europea serían, entre otros, la mayor facilidad para aprender lenguas extranjeras y la posibilidad de participar en intercambios escolares, trabajos en prácticas, torneos deportivos y actos culturales, todo ello cruzando fronteras virtuales y utilizando una moneda única. 
Eso no es poco. Vivir en un pueblo o en una ciudad hermanada con otra, disfrutando de programas financiados por la Unión Europea y beneficiándonos directa o indirectamente del crecimiento económico generado por la unión de nuestros países, todo eso no es poco. 
Ser ciudadanos de Estados que presentan un frente más unido a nuestros socios y competidores en el mundo, que son los principales donantes de ayuda humanitaria, que supervisan la gestión democrática de las elecciones en todo el mundo y que envían fuerzas de paz a muchas zonas en conflicto, todo eso no debe dejarnos indiferentes. 
A título de ejemplo de estas actividades citaré la misión civil de gestión de crisis que la Unión Europea enviará a Kosovo cuando se aplique el futuro estatuto de esta provincia de Serbia que busca la independencia. 
Será una operación sin precedentes para nuestros países. 
Todas estas cosas son positivas, satisfactorias y honrosas, también para los jóvenes y yo diría que para todos. 
Tenemos que reconocer que Europa no es la panacea, ni la solución de todos nuestros problemas- ni mucho menos -, pero nadie ha dicho que lo sea. 
Sin embargo, lo que la UE puede hacer- y hacerlo mejor que nuestros Estados miembros por separado- es ayudar a resolver problemas, hacer frente a los nuevos retos y reordenar nuestras prioridades. 
Lo queramos o no, la globalización es una realidad de la que no podemos escapar. 
Puede que muy a menudo deploremos- con o sin razón- sus consecuencias negativas, pero la globalización tiene también ventajas innegables, como la facilidad de comunicación, la simplificación de la información y la apertura a otras culturas, por citar solo algunas de ellas. 
En este proceso de globalización, Europa tiene un papel que desempeñar, unos valores que defender y un modelo de sociedad que promover. 
Europa no está condenada al silencio, no está obligada a aceptar todo sin protestar, ni a dejarse arrollar por los acontecimientos. 
Si queremos, podemos influir en el curso de la historia, como hemos hecho en los últimos cincuenta años. 
No puedo dejar pasar esta ocasión sin felicitarle, señora Presidenta del Consejo y, sobre todo, darle las gracias, primero porque su comparecencia en este Parlamento Europeo tres veces en los últimos tres meses demuestra el respeto que siente usted por el trabajo que hacemos los diputados al Parlamento Europeo. 
Con ello, ha establecido usted un ejemplo que sus sucesores, estoy seguro, querrán emular. 
En segundo lugar, quiero darle las gracias porque, al haber organizado con éxito, como sabemos, una gran fiesta europea en Berlín el 25 de marzo para celebrar los cincuenta años del Tratado, ha demostrado usted que Europa no consiste solo en discursos y leyes, sino que también puede ser emoción, alegría y gozo. 
Por último, quiero darle las gracias porque la Declaración de Berlín, aprobada por las instituciones europeas, es un texto legible y claro que vuelve a encarrilar a Europa y que nos ofrece una nueva perspectiva, al proponer la búsqueda de una solución de la cuestión institucional de aquí a las próximas elecciones, que se celebrarán en 2009. 
Señora Presidenta, su decidida acción pública, combinada con su modestia personal y su calidad humana, hacen honor a Europa e impulsan su causa. 
Bajo su Presidencia se han celebrado dos Consejos Europeos, cuyo éxito en ambos casos ha sido reconocido por todos. 
En cuanto a la cuestión crucial de la energía y el clima, Europa ha señalado el camino al decidir dotarse de herramientas institucionales para afrontar esos grandes retos y hacer oír su voz. Así es cómo Europa tiene que funcionar y actuar; así es cómo nuestros conciudadanos, y sobre todo los jóvenes, harán suyo este proyecto, que es más contemporáneo que nunca. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, aunque la palabra "histórica" está siendo devaluada por un uso demasiado frecuente, eso no debe disuadirnos de calificar de históricas situaciones que realmente lo son. 
La situación en la que hoy nos encontramos es una de ellas y, a todos los que critican la Declaración de Berlín les preguntaría qué piensan que hubiera sucedido de no haber existido tal declaración. 
Así pues, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, mis felicitaciones por el excelente trabajo que ha realizado. 
Durante mucho tiempo ha mantenido usted sus cartas ocultas- una medida inteligente por su parte, desde el punto de vista táctico- y, con la Declaración de Berlín, ha conseguido usted lo que pretendía. 
Ha realizado el movimiento correcto y Europa ha salido ganando, pero el momento histórico comienza ahora, porque es ahora cuando tenemos que preguntarnos qué va a suceder a continuación. 
Está muy claro- y a mí me parece lamentable- que el Tratado constitucional no llegará nunca a entrar en vigor en su versión actual. 
Tendremos que apechugar con eso. 
Esta Constitución no se hará realidad. 
Eso no tiene que interpretarse como que no existe Constitución, por mucho que el Tratado no lleve el nombre de "Constitución"; nosotros, los alemanes, hemos vivido durante sesenta años con una Constitución que se llama "Ley básica", pero que es una magnífica Constitución. 
Ha llegado el momento de responder a la pregunta de qué va a ser de este continente en el futuro, una pregunta crucial. 
Hay los que quieren otra Europa y rechazan la revisión de los Tratados, considerando que Niza ya fue en todo caso demasiado lejos, pese a lo cual seguimos ampliando de todos modos, pase lo que pase y cueste lo que cueste. 
A esas personas les digo- en nombre de mi Grupo y creo que también en nombre de la gran mayoría de esta Cámara- lo siguiente: "Todo lo contrario: el proceso de integración europea no ha terminado; tiene que continuar, y nosotros queremos que continúe." 
(Aplausos) 
El motivo por el que queremos que continúe es que lo necesitamos y a todos los que queremos que la Unión Europea se amplíe tenemos que decir que no habrá más ampliaciones si la Unión no se reforma y si los Tratados no se renuevan. 
Al señor Kaczyński y al señor Klaus les digo que esos caballeros harán mucho daño a Croacia si obstaculizan la reforma de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Les pido que no hagan pagar a otros el precio de sus políticas. 
¿Qué tiene de histórico lo que estamos haciendo ahora? 
Me gustaría que los partidarios del proceso de integración mostraran el mismo entusiasmo que usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. 
Me gustaría que los partidarios de una Europa integrada hicieran tanto ruido como hacen sus detractores. 
Lo que hace falta ahora es una disposición un poco mayor a luchar, porque aunque Europa se crea grande, en realidad es pequeña. 
Los 27 Estados miembros albergan a 500 millones de personas, que constituyen el 8 % de la población mundial, un porcentaje que está disminuyendo. 
En cuanto a China y la India, ahora son grandes países. 
Los Estados Unidos poseen recursos económicos y militares que los convierten en una superpotencia. 
Si la integración de Europa fracasa y terminamos teniendo una Europa de diferentes velocidades, si Europa- que ya es suficientemente pequeña- se debilita por fragmentarse en sus componentes, entonces fracasará. 
Por eso necesitamos 27 Estados miembros y la integración en Europa, porque de eso depende nuestro futuro. 
(Aplausos) 
Si Europa fracasa, veremos la muerte no solo de un Tratado constitucional, sino también de un ideal, ¿y cuál es ese ideal? 
No tengamos pelos en la lengua para hablar de nuestro pasado, de lo que 50 años de integración nos han permitido superar: odio e intolerancia, pretensiones de gran potencia, marginación de las minorías, intolerancia religiosa y persecución de los que piensan distinto en política. 
La integración territorial nos ha permitido poner coto a las ambiciones de las que querían ser grandes potencias; una combinación de progreso económico y seguridad social ha hecho de la exclusión social un recuerdo del pasado, y el concepto de integración ha vencido a la intolerancia étnica, religiosa y cultural, pero todas esas cosas siguen estando ahí, porque el odio, la exclusión, la opresión e incluso el afán de dominación sobre otros han regresado ahora a nuestra Unión, no solo en Europa del Este, sino en todo su territorio. 
Esas cosas podrían volver a nuestra Unión con una fuerza renovada si debilitamos el proceso de integración, y por eso el llamamiento a las armas llega a los que- bajo nuestra Presidenta del Consejo, la señora Merkel- luchan para que continúe el proceso de integración y se profundice la Unión, a los que viven entregados a la defensa de los valores de Europa, los valores que nos hacen fuertes y nos convierten en un ejemplo para los demás, porque no podemos permitir una situación en que la Comisión, cuando negocie con otros Estados, diga: "Si queréis entrar en la UE, tenéis que someteros a un proceso de transformación, un proceso que anulará todo aquello por lo que os habéis regido hasta ahora, pero nosotros- los que os exigimos eso- no somos capaces de reformarnos a nosotros mismos". 
¿Cómo se supone que vamos a ser creíbles si este es el caso? 
(Grandes aplausos) 
La situación en la que nos encontramos hoy es histórica y usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo- aunque tengo que admitir que, como socialdemócrata alemán, no me resulta fácil decir esto- nos tendrá a los socialistas a su lado en nuestro país para recorrer este camino. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Schulz. 
El Presidente no ha estado totalmente correcto. 
Les pediría que, en el futuro, se abstuvieran de tomar siempre como ejemplo la duración de una intervención; la calidad sí, por supuesto. 
La objetividad del Presidente no le permite ir más allá. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, la Cumbre de Berlín ha sido un momento de gran emoción, sobre todo para aquellos que, como yo, estamos en este Parlamento desde 1989, año que marcó el nuevo nacimiento de Europa. 
En la Declaración se reconoce que Europa es una Unión de Estados y no un nuevo superestado; el reconocimiento de las identidades de los pueblos de la Unión y de sus diferencias dentro de una asociación basada en unos objetivos comunes, es la fuerza que nos permite impulsar el proceso de unión política que todavía tenemos que alcanzar. 
Lamentamos que no haya sido posible reconocer plenamente nuestras raíces: precisamente porque estamos firmemente convencidos del secularismo de las instituciones, estamos también convencidos de que la falta de reconocimiento de todas nuestras raíces supondrá un empobrecimiento político. 
En nuestra compleja sociedad multicultural y multiétnica, con diferentes ideas sobre el concepto de democracia para conseguir la paz, que está estrechamente relacionado con el reconocimiento universal del respeto de la dignidad humana, es necesario el diálogo entre culturas, y para poder reconocer a otros primero hay que reconocerse a uno mismo, desde la vida cotidiana de los individuos hasta la de los Estados. 
Reafirmamos con rotundidad el peligro de cualquier tipo de teocracia, y también del secularismo extremo, que destruye lentamente los valores fundamentales de la sociedad en los individuos y en la política. 
Nos preocupa la confusión generada por muchos entre el concepto esencial del secularismo de las instituciones y la aceptación de un relativismo cultural y político que conduce al secularismo extremo. 
Nos oponemos a una Europa constituida únicamente por mercados y a las seudoculturas que llevan a los ciudadanos a buscar una vida virtual en lugar de la vida real, por incapacidad o por temor. 
Queremos una Europa política capaz de inspirar el deseo de democracia en lugares del mundo donde millones de hombres y mujeres siguen sufriendo la ausencia de libertad y del Estado de Derecho. 
Europa necesita con urgencia unas instituciones flexibles y claramente definidas, porque es hoy cuando el terrorismo está junto a nuestra puerta y es hoy cuando tenemos que poder identificar y realizar con rapidez nuestras misiones- como afirmamos en la Convención Europea -, tanto dentro como fuera de Europa: desde los recursos energéticos hasta el suministro de agua, desde el cambio climático hasta la reafirmación de la dignidad humana. 
Nos tememos que 2009 está demasiado lejos, pero ad impossibilia nemo tenetur- nadie está obligado a hacer lo imposible -, si bien estamos tan convencidos del firme y sincero compromiso de la Presidencia alemana y de la gran capacidad de mediación y persuasión de la Canciller Merkel, que esperamos que ese horizonte temporal pueda acortarse. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero decir directamente al señor Watson, al señor Daul y a otros que hay una forma muy sencilla de que haya más mujeres: la copresidencia. 
En el Grupo Verts/ALE lo hemos conseguido- y funciona muy bien- y se lo recomiendo vivamente. 
Nos alegramos mucho, señora Canciller, de la Declaración de Berlín. 
Hay momentos en los que la solemnidad, la retórica y la formalidad cobran sentido y el 50º aniversario de la fundación de la Unión Europea es sin duda una de esas ocasiones, sobre todo porque se perdieron tantas vidas para llegar hasta ahí y fue una batalla muy dura que llevó bastante tiempo. 
Reconocemos también su papel y le damos las gracias por ello- aunque creo que en cierta manera forma parte de sus obligaciones- y nos alegra ver que en este caso, a diferencia de otros- tengo que mencionar la energía, los automóviles, etc.- la Presidencia alemana ha mostrado un sentimiento europeo que sin duda está a la altura de las circunstancias. 
Creo que el mensaje está enviado y que la opinión pública ha entendido que este 50º aniversario es un hito positivo y que tenemos que persistir en nuestro empeño. 
Por supuesto, los ciudadanos europeos no han prestado tanta atención al texto de la declaración ni son conscientes de todo el trabajo que ha exigido redactar esas dos breves páginas, en las que en realidad no hay nada particularmente extraordinario ni original. 
Creo que es más bien lo que se ha omitido de esa declaración lo que demuestra la existencia de una profunda división entre Gobiernos- insisto, entre Gobiernos- respecto del futuro de Europa, una división que no permite presagiar nada bueno para el trabajo que le espera, señora Canciller, en los próximos meses. 
Sabemos muy bien que el sueño de una Unión Europea no se ha cumplido aún; que en Darfur no podemos intervenir todavía como Unión Europea porque estamos divididos; que para muchos Gobiernos, la política energética consiste básicamente en doblegarse ante el Presidente Putin; que no somos capaces de formular una política original sobre las relaciones con los Estados Unidos y que, por todas esas razones, necesitamos una Unión Europea fuerte y dotada de una Constitución. 
Señora Canciller, si el objetivo de lo que le queda a la Presidencia es encontrar el camino para salir de este punto muerto, no podemos engañarnos a nosotros mismos: el método puramente intergubernamental no funcionará, como tampoco funcionará el método de la Declaración de Berlín, porque no conseguiremos, en una repetición de la noche de la conferencia intergubernamental de Niza, alcanzar un acuerdo que permita, como usted ha dicho, salvar la esencia de la Constitución. 
Por eso le pedimos que tenga el valor de poner a prueba la democracia, que tenga el valor de autorizar la apertura de la conferencia intergubernamental, permitiendo al Parlamento Europeo participar en ella por medio de un procedimiento de codecisión y un sistema de "lanzadera", publicidad y debate; los ciudadanos europeos quieren más Europa, no menos Europa, pero sus Gobiernos no siempre son capaces de son capaces de demostrarlo. 
Por tanto, abandonemos la idea de que solo la conferencia intergubernamental nos permitirá conseguir resultados, porque no funcionará y no salvaremos la esencia de la Constitución; simplemente nos quedaremos con las manos vacías. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señora Canciller, Señorías, cuando hablamos hoy del sueño europeo solemos citar al estadounidense Jeremy Rifkin. 
En cualquier caso, los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE y sus sherpas no han estado soñando, y desde luego no juntos. 
La Declaración de Berlín no describe un sueño ni refleja la realidad; al contrario, representa una negación más de la realidad que impide a los Jefes de Estado o de Gobierno identificar claramente la crisis que atraviesa la UE. 
Eso significa también, por supuesto, que no hay ninguna iniciativa que ofrezca una salida. 
En consecuencia, el peligro de la desintegración y la renacionalización es cada vez mayor. 
No se rechaza un espacio de libre comercio neoliberal y social y ambientalmente destructivo ni una mayor militarización de la UE. 
La Declaración no dice nada sobre la situación de millones de personas que en la UE se ven afectadas por la pobreza, el desempleo de larga duración, la precariedad y la exclusión social. 
No se habla de ellas. 
El mensaje de la Declaración se dirige únicamente a los propios Gobiernos, no a los ciudadanos de los Estados miembros; por tanto, no se puede decir que contribuya a la creación de una identidad europea. 
Los comentaristas han dicho que se trataba de una prueba de fuego del proceso constitucional, como otros oradores ya han mencionado hoy en principio. 
Cabe interpretar eso como que la futura Constitución o el futuro Tratado fundamental se elaborarán por la vía de la diplomacia secreta, sin participación alguna de la sociedad civil. 
Entonces todo será cuestión de presionar a los Jefes de Estado o de Gobierno, y algunos de mis colegas diputados alemanes al Parlamento Europeo ya amenazan con abandonar el Parlamento si estos líderes no entran en vereda. 
En mi opinión, ese es un argumento extremadamente democrático, y lo digo de verdad. 
Si los Gobiernos de la UE fueran realmente serios con sus promesas de dotar a la Unión de unos fundamentos comunes renovados y viables antes de las elecciones de 2009, habría que hacer lo siguiente. Habría que suprimir del texto de la Constitución Europea todos los pasajes que promueven la liberalización económica, la privatización y la militarización. 
Habría que abrir un debate sobre la Unión Europa, debate que la mayoría de sus habitantes desea. 
Habría que eliminar en su totalidad la parte tercera de este proyecto de Constitución. 
Los objetivos y requisitos políticos detallados tendrían que ser sustituidos por reglas claras sobre competencias y responsabilidades y procedimientos que dejen margen para diversas políticas. 
El número 3 del apartado 41 del artículo I tendría que ser sustituido por una clara prohibición de las guerras de agresión y un compromiso con el Derecho internacional, y habría que cerrar la Agencia Europea de Defensa, que ya está constituida y funciona, anticipándose al Tratado constitucional de la UE. 
Señor Presidente, señora Canciller Merkel, las celebraciones públicas en las calles de Berlín fueron magníficas, pero estuvieron presididas por un euronacionalismo superficial y pomposo. 
La señora Merkel pronunció un buen discurso. 
Nuestro Presidente, el señor Poettering, firmó un documento en nombre mío y de mis colegas diputados, pese a que todavía no se nos había enseñado el texto ni habíamos tenido la oportunidad de influir en él. 
Eso no debe volver a suceder jamás. 
El Parlamento Europeo no debe participar en la elaboración de documentos que no puedan ver sus diputados hasta después de haber sido aprobados. 
La última es la cláusula más importante, con su compromiso de aprobar una nueva Constitución para que pueda entrar en vigor antes de las elecciones de la UE en junio de 2009. 
Alemania quiere adulterar la Constitución. 
Quiere cambiar su nombre y posiblemente eliminar las referencias del texto a la bandera y al himno, aunque no la bandera o el himno como tales. 
Se quiere suprimir la Parte II e incluir una referencia de dos líneas a los derechos fundamentales comunes. 
Se quiere introducir una serie de cambios en la Parte III, para que la Constitución pueda presentarse como un pequeño e inocente tratado modificado, pero el contenido principal será el mismo que rechazaron los votantes franceses y neerlandeses. 
Por tanto, todas las fuerzas democráticas deben mostrarse ahora unidas y exigir que el nuevo tratado se someta a referendo en todos los países, ¿y por qué no el mismo día? 
De esa forma, nuestros dirigentes políticos se verían obligados a redactar un documento que pudiera ser aprobado por los votantes. El próximo tratado daría pues más influencia a los votantes, en lugar de quitársela, como hace la Constitución. 
El quid de la cuestión es, por supuesto, que en 59 ámbitos la votación por unanimidad es sustituida por la votación por mayoría cualificada; es decir, se pasa de la unanimidad, en la que el electorado de cada país tiene la última palabra, a una mayoría cualificada en votaciones a puerta cerrada celebradas en Bruselas de funcionarios, Ministros y grupos de presión. 
Eso es lo habitual: mucho Maquiavelo y poco Montesquieu. 
Gracias, señor Presidente, aunque en este caso no tenga nada que agradecerle. 
Señor Presidente, hace cincuenta años se firmó el Tratado de Roma entre países con niveles similares de protección social y que, aun teniendo culturas diversas, pertenecían a una civilización común. 
El principio subyacente de aquel Tratado era la preferencia comunitaria, que garantizaba a nuestros productores, y sobre todo a los pequeños agricultores, precios más altos que los pagados en los mercados mundiales. 
El Tratado ha descarrilado totalmente; la preferencia comunitaria ha dado paso a una invasión de productos no europeos; la desindustrialización está costando a Europa cientos de millones de puestos de trabajo y la agricultura y los servicios están amenazados. 
Como ha comentado el propio Papa Benedicto XVI, se niega incluso a reconocer las raíces cristianas de Europa. 
¿Para eso se necesitaba el acuerdo de un Presidente demócrata-cristiano de esta Cámara y de una Presidenta demócrata-cristiana del Consejo? 
Esta Unión ha dejado de ser democrática; la institución internacional ha derivado en un superestado, un Estado que la opinión pública rechaza, que lo ha expulsado por la puerta y que ahora quieren ustedes hacerlo entrar de nuevo por una ventana. 
Nada de eso tiene que ver con el verdadero espíritu de Europa. 
Nosotros no apoyaremos esa manera de actuar. 
(EN) Señor Presidente, cuando uno desecha toda la verborrea autocomplaciente, en realidad esta Declaración de Berlín es bastante insustancial en muchos aspectos. 
En pos del objetivo central del Tratado de Roma de asegurar una unión cada vez más estrecha, lo que se supone que celebra esta declaración, muchos europeístas entusiastas la vieron como un hito crucial para relanzar la constitución rechazada. 
Sin embargo, cuando vio la luz, tras todo el secretismo, la declaración ni siquiera fue capaz de mencionar la constitución. 
En cambio, repetía muchas de las tonterías del pasado sobre la UE como máquina de paz de Europa. 
En mi opinión es la OTAN, no la UE, la que se merece todo el reconocimiento por la defensa, el retorno y el fomento de la libertad y la democracia en Europa. 
La idea de la cooperación europea no está en tela de juicio. 
Son los medios y el propósito final los que dividen. 
Los euroescépticos creemos en las ventajas de una cooperación mutua voluntaria entre Estados nacionales soberanos. 
Lo que rechazamos es la orquestación de todo esto por parte de una UE codiciosa y centralizadora con el fin de imponer una integración política indeseada a los ciudadanos de esos Estados nacionales. 
Esta declaración se aferra a este objetivo y por ello falla por su misma base. 
Señor Allister, le felicitamos, como representante de su país natal, por el Gobierno de Irlanda del Norte. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿qué está haciendo su Presidencia para darnos valor a nosotros, los europeos, que por primera vez en mucho tiempo tenemos la impresión de que Europa podría salir verdaderamente de ese callejón sin salida en que nos ha metido la ratificación fallida del Tratado. 
No hará falta que busquemos una nueva Constitución, pero la forma en que la Unión Europea está constituida tiene que adaptarse a las nuevas circunstancias. 
Eso nadie lo duda. 
Para ello hará falta el tipo de valor y de liderazgo que usted ya ha demostrado, y en todo ese proceso contará usted con nuestro apoyo incondicional. 
Pero no son solo los Jefes de Estado o de Gobierno a los que tendrá que ganarse para esta empresa, por muy difícil que eso sea. 
Tendrá usted también que reavivar el entusiasmo de los ciudadanos europeos por la Unión Europea, porque la UE corre el riesgo de perder la confianza de sus ciudadanos y es posible que ya la haya perdido. 
Se plantea la cuestión de si la integración que el señor Schulz ha ensalzado es la fórmula correcta; aunque tengo que decir que estoy de acuerdo con este planteamiento básico y creo que la integración está en el núcleo del proceso europeo, una mayor integración no nos hará ganar el apoyo de los ciudadanos de la calle, por lo que le pido, señora Canciller Federal, que se convierta en portavoz de los que, a pesar de ser europeos convencidos y estar a favor del enfoque integracionista, están menos que satisfechos con la forma en que se percibe esta Unión Europea. 
El origen de esa inquietud, de la distancia a la que usted misma se ha referido, es el enfoque excesivamente regulador de la legislación, ya que los ciudadanos de la calle perciben las decisiones que tomamos aquí como un acoso de Bruselas. 
Si usted, señor Presidente de la Comisión, quiere un ejemplo de ello en su propio ámbito de responsabilidad, le recomiendo que estudie, poco antes de irse a la cama una noche, la Directiva sobre la protección del suelo; le prometo que tendrá pesadillas. 
Aunque tenemos razones para celebrar los triunfos históricos de la Unión Europea, la insatisfacción que existe en torno a ella indica que lo que Europa ahora necesita, en términos generales, no es más integración, sino fronteras, tanto en su interior como entre ella y el mundo exterior. 
La integración es, en efecto, una buena cosa, pero se ha desequilibrado, ya que a veces tenemos demasiada integración dentro, mientras que fuera- que es donde los ciudadanos quieren más Política Exterior y de Seguridad Común- no tenemos suficiente y, si tienen alguna duda, pregúntense si la petición de liberar a los bravos soldados británicos no es mucho más efectiva si está respaldada por toda la Unión Europea y no tan solo por un Estado miembro. 
La Unión Europea necesita liberarse de la costra que ha formado sobre ella el enfoque integracionista, y ahí es donde su visión de la discontinuidad da directamente en el clavo, con la idea de que un proyecto de ley que no se haya convertido en ley al final de la legislatura quedaría descartado. 
Eso contribuirá a la claridad, dejará más claro quién es responsable de qué y aumentará la confianza. 
Así pues, señora Canciller Federal, le deseo que consiga recuperar la confianza de los ciudadanos de Europa, cosa que tiene usted la oportunidad de hacer. 
Señor Nassauer, todos tenemos que hacer un gran esfuerzo conjunto y eso es lo que vamos a hacer. 
(PT) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, como socialista y como mujer, yo también quiero felicitar a la señora Merkel por su Presidencia. 
Creo que ya ha marcado la diferencia y que hacen falta más mujeres en puestos de decisión. 
En sus cincuenta años de existencia, la Comunidad Europea ha hecho realidad el sueño de Jean Monnet; ha consolidado el proyecto de paz, libertad y progreso y ha ampliado sus fronteras. 
Ahora somos 27 Estados miembros, cuando hace 50 años- o menos tiempo en el caso de mi país, Portugal- algunos de esos países vivían bajo el yugo de una dictadura. 
Más paz, más democracia, más riqueza, libre circulación de trabajadores y mercancías y una moneda única ahora vigente en 13 países; ese es un legado inestimable. 
Europa ha cambiado en estos últimos 50 años, pero el mundo también ha cambiado enormemente, y con él las necesidades de los europeos. 
Globalización, cambio climático, problemas energéticos, envejecimiento de la población, migración y terrorismo son desafíos que exigen nuevas respuestas. 
Tenemos la responsabilidad de encontrar soluciones para los problemas del presente y responder a las expectativas de los ciudadanos. 
Esta será la mejor forma de defender la estabilidad social y de contribuir al equilibrio del mundo. 
De poco servirán la paz y estabilidad internas si no se encuentran soluciones a la guerra de Iraq, a la crisis de Oriente Próximo y a los graves problemas de nuestros vecinos en África del Norte. 
La Declaración de Berlín hace bien en reabrir el debate sobre el Tratado constitucional y compromete a los 27 Estados miembros a dotar a la UE de unos fundamentos comunes renovados antes de las elecciones europeas de 2009. 
Es necesario, ahora, llegar a un rápido consenso. 
No puede negarse la existencia de obstáculos, pero esta es una buena oportunidad para que los Estados miembros demuestren al mundo y a los ciudadanos que lo que nos une es más importante que lo que nos separa. 
Solo así podremos ganarnos la confianza de los ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, lo que quiero hacer ante todo es felicitarla por dos frases que contiene la Declaración de Berlín, la primera de las cuales dice que "para fortuna nuestra, estamos unidos". 
Eso es muy bonito de decir, y creo que contradice totalmente a los que plantean pegas y dudas, a los que solo saben quejarse de que la UE es una entidad en que la participación es obligatoria. 
Lo que ocurre en realidad- precisamente- es que "para fortuna nuestra, estamos unidos". 
Creo que esta forma seductoramente simple de expresarlo emplea un tono que llega a todos los ciudadanos. 
La felicito también por haber conseguido incluir en la Declaración de Berlín el compromiso vinculante de que 2009 sea la fecha a partir de la cual la Unión Europea debe iniciar una nueva andadura. 
Eso está tan claro que ninguno de sus homólogos Jefes de Gobierno puede incumplir esa fecha sin perder la cara muy seriamente. 
Por muy bueno que haya sido hacer esta declaración conjunta, tengo que decir que su contenido me parece algo vago, porque no dice nada sobre cómo se supone que será el futuro de Europa o- y esto es lo más importante- sobre cómo se supone que participarán en ella los hombres y mujeres de la calle y, por tanto, mientras encaramos la segunda mitad de su Presidencia, esperamos propuestas sobre cómo va a hacerse esto. 
Desde lo más profundo de nuestros corazones, le deseamos mucho éxito. 
Si alguna vez necesita ayuda para conseguir la participación de los ciudadanos, tenga la seguridad de que podrá contar con nosotros. 
(PL) Señora Canciller, señor Presidente, los dos grandes retos de la integración han sido el Mercado Común y la ampliación. 
El Mercado Común ha traído la prosperidad a Europa, mientras que la ampliación ha dado a la Unión Europea una base sólida desde el punto de vista de las relaciones internacionales. 
Ahora bien, la Declaración de Berlín, en lugar de divulgar estos logros, parece querer ocultarlos tras formulaciones vagas sobre apertura y cooperación. 
Restar importancia al papel de los Estados miembros hasta ese punto es un grave error. 
La Declaración se ha escrito únicamente en nombre de los ciudadanos. 
Si queremos que aumente la integración, tenemos que dar mayor importancia a los Estados miembros, que apoyan la integración y no son sus enemigos. 
Por favor, señor Schulz, cuando hable usted de ampliación, no se esconda detrás del Tratado constitucional, del Presidente Kaczyński o del Presidente Klaus. 
Poner freno a la ampliación es pura y simplemente una expresión de nuestro miedo al futuro y del suyo también. 
Este documento es asimismo ofensivo en la medida en que no menciona el cristianismo. 
Se trata de un ejemplo de los prejuicios que hacen imposible una Europa de valores comunes. 
(DE) Señor Presidente, Señora Presidenta del Consejo, hoy me siento algo inseguro porque, a pesar de llevar doce años en esta Cámara, no tengo experiencia en cantar las alabanzas de las Presidencias del Consejo, pero su trabajo me obliga a ello. 
Los últimos grandes europeos que hablaron ante esta Cámara- Miterrand y, en la pospresidencia, Juncker- tendían, en su europeísmo, a invadir el terreno entre la melancolía y la desesperación. 
Siento un gran respeto por la forma en que ha asumido usted el desafío de Europa, y lo ha hecho a pesar de que las increíbles expectativas que se tenía de su Presidencia podrían haber pesado fácilmente sobre usted desde el principio. 
Lo que falta en la declaración de Berlín son 26 firmas, las firmas de 26 Jefes de Estado o de Gobierno en una declaración de aniversario, una declaración llena de obviedades, pero la suya sí que está. 
Usted es la primera que se ha alejado del mecanismo en el que los miembros del Consejo se obstruyen, se amenazan, se ponen zancadillas y se tienden trampas unos a otros, y ha contraído un compromiso, y por eso merece usted todo el respeto. 
Me hubiera gustado que se hablara más- junto con las referencias a los éxitos de la UE- de las expectativas defraudadas de los ciudadanos y la crisis de confianza en la Unión. 
Le felicito y quiero manifestarle el respeto que siento por usted por haber conseguido reavivar el proyecto constitucional; con ello ha demostrado su capacidad de liderazgo y su buen hacer en una situación delicada. 
Le pido que considere otras dos cosas. 
Primero, aunque el objetivo que se ha marcado es el único al que Europa puede aspirar ahora, se plantea la cuestión de si el método es el correcto, si la crisis constitucional podría superarse con algo más de esfuerzo, con una Europa más fuerte y convincente, posiblemente con esta o aquella función adicional, o con una mayor convicción democrática. 
Dudo que pueda conseguir su objetivo utilizando un método que se remonta a la época de los correos a caballo que cabalgaban de la cancillería de un Estado a la de otro, siempre llevando el mismo mensaje: las viejas reclamaciones y aspiraciones de los Gobiernos nacionales. 
Segundo, hay una Carta de los Derechos Fundamentales y en este punto le suplico, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, porque si la Carta de Derechos Fundamentales se desvincula de este Tratado constitucional, dividirá usted el gran movimiento a favor de la Constitución y eso tendrá un resultado que muchos de los que hemos defendido la Constitución consideraremos inaceptable, porque los derechos fundamentales son una parte esencial de este proyecto europeo. 
Gracias, señor Voggenhuber, entre otras cosas porque su colaboración con el Presidente del Parlamento Europeo ha ayudado a que las cosas salgan tan bien. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la señora Merkel está sinceramente decidida a revitalizar Europa; pero no estoy de acuerdo ni con el método ni con el material con que pretende hacerlo. 
Se está intentando dejar de lado la crisis social, política y democrática y la importancia del referendo francés, y se pretende conseguirlo empleando exclusivamente el método intergubernamental, con lo que incluso se ha impedido que los Parlamentos- yo mismo, por ejemplo- tengan conocimiento de la Declaración de Berlín, y dando continuidad al antiguo tratado liberalista, quizás con ánimo de crear una versión minimalista del mismo. 
Los problemas no se resuelven siguiendo la misma vía que los creó. 
Al contrario, debemos cambiar el texto y el contexto y centrarnos en la democracia y los derechos, escuchando una vez más a las personas y a los Parlamentos, empezando por el Parlamento Europeo, con el fin de reescribir una constitución basada en el derecho a la ciudadanía, la paz, el trabajo y el medio ambiente, y presentarla después en un referendo europeo que permita a los ciudadanos decir la última palabra. 
(CS) Señor Presidente, no hace mucho se nos dijo que ni el Gobierno checo ni el Presidente checo habían sido informados del contenido de la Declaración de Berlín. 
El objetivo de esta ocultación era quizás incluir disimuladamente al final de la Declaración una frase que obliga a los Estados miembros a adoptar una miniconstitución, que no se llamará Constitución con el fin de evitar que los ciudadanos tengan la oportunidad de decidir sobre ella en un referendo. 
La frase tenía que presentarse en el último momento, pasando por encima de los Estados miembros. 
Esta actitud indigna no es propia de una Presidencia democrática de la UE, sino que tiene más en común con el tipo de manipulación política que todos recordamos tan bien en la zona oriental de lo que hoy es Alemania, en otras palabras, en la antigua República Democrática Alemana. 
Al final, lo que ha quedado es una frase que no dice nada, que recomienda dotar a la UE de unos fundamentos comunes renovados, una frase que nos obligará a pasar dos años discutiendo su interpretación. 
En la República Checa tenemos una interpretación clara: " Que la Unión recupere sus valores fundamentales originales, que todavía no se han cumplido. 
Eliminemos el déficit democrático y garanticemos la libre circulación de trabajadores y servicios. 
Reformemos la política agrícola, que discrimina a los nuevos Estados miembros. 
Y, finalmente, abandonemos los intentos de presentar páginas y páginas de reglamentos y dejemos que las cosas sigan su curso natural. " 
(DE) Señor Presidente, señora Canciller Federal, señor Barroso, doy las gracias a la Canciller y al Presidente por lo que han dicho. 
(EN) Empezaré reconociendo la importancia histórica del 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma. 
Sea cual sea nuestra opinión sobre el tipo de Europa que queremos, creo que todos debemos celebrar algunos de los importantes logros de Europa en las últimas cinco décadas. 
Hemos contribuido al desarrollo de relaciones amistosas entre Estados miembros que, hasta hace poco, eran enemigos históricos. 
Europa ha creado un foro en el que Gobiernos elegidos democráticamente pueden tomar decisiones basadas en el diálogo. 
Hemos presenciado el desarrollo de un mercado único en Europa, que ha ofrecido nuevas oportunidades económicas a nuestros pueblos, y la ampliación de 2004 cerró las brechas que quedaban. 
Creo que estos y otros logros son hechos que todos nosotros podemos acoger con agrado. 
Sin embargo, ahora debemos mirar al futuro. 
Muchas personas, sin ir más lejos en mi propio país, perciben la Unión Europea como una burocracia distante. 
Todavía nos ven como un organismo sobrerregulado que se entromete en demasiados asuntos que deberían ser dominio reservado de los Estados nacionales. 
Los ciudadanos quieren que haya cooperación en Europa, pero no entienden por qué los políticos de este Parlamento dedican tanto tiempo a asuntos constitucionales e institucionales. 
Los ciudadanos preguntan qué vamos a hacer para combatir el cambio climático global, para luchar contra el azote de la pobreza mundial y para hacer que nuestro continente sea más competitivo frente a la globalización. 
Quieren que aportemos soluciones a problemas reales y no nos demoremos demasiado en los procesos. 
Puede que haya una necesidad de mejorar el funcionamiento institucional de la UE mediante un cambio de los Tratados, pero esto no debe traducirse necesariamente en una compleja Constitución nueva. 
En el siglo XXI necesitamos más flexibilidad y más descentralización para permitir que nuestras economías ganen en los mercados internacionales. 
No necesitamos más regulación, necesitamos menos. 
No necesitamos necesariamente más votación por mayoría para luchar contra el cambio climático y la pobreza global, necesitamos más cooperación intergubernamental eficaz. 
Las constituciones y las instituciones no generan por sí mismas prosperidad, no hacen que nuestras economías sean más competitivas, no reducen las emisiones de CO2 y no alimentan a las personas hambrientas de los países en desarrollo. 
Insto a todos los Gobiernos y a la Presidencia a continuar con la labor, que han iniciado con buen pie, de aportar soluciones a problemas reales. 
Gracias y mis mejores deseos para su curso de alemán. 
(FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, la declaración me hizo pensar en ciertos europeos: en Robert Schuman, por haber utilizado su método de declaración elaborada en condiciones de estricta confidencialidad, lo que puede ser un enfoque muy provechoso. 
También me hizo recordar a Alcide de Gasperi, que nació en Austria y fue diputado austriaco durante el Imperio austrohúngaro, antes de convertirse en diputado italiano. 
Esos dos hombres eran hombres de frontera, y son los hombres de frontera como ellos quienes crean Europa, porque las fronteras son las costras que se forman sobre las heridas de la historia, y nosotros estamos aquí para que esas heridas no vuelvan a abrirse jamás. 
Después mis pensamientos se dirigieron hacia ustedes tres. 
Hacia usted, señor Presidente, el escriba de la paz, porque usted es de mi generación, hijo de una Europa en paz y no en las llamas en las que se había consumido antes, un hombre con su propia herida personal. 
En cuanto a usted, señora Canciller, para un francés como yo, usted es la Canciller que vino del otro lado del muro, del otro lado de lo que ahora es una ruta turística y antes era una barrera; mientras que usted, señor Barroso, es el Presidente de la libertad recuperada, que ha cambiado desde los 18 años cuando, políticamente hablando, tenia un tono algo más rojo. 
Mirando a los tres- me encanta esta declaración y, al fin y al cabo, esto es un aniversario- pensé: "Aún así, hay algo que no me cuadra en ellos; no son socialistas." 
Pero entonces recordé lo que dijo Guy Mollet, que era socialista y Presidente del Consejo en 1956: "Si vas a hacer Europa, no esperes a que primero se haga socialista." 
Muchas gracias, señor Poignant, sobre todo por sus comentarios personales. 
(EN) Señor Presidente, señora Canciller, ¿podrían confirmar por favor que la Presidencia está ahora firmemente a favor de mejorar más que empobrecer el Tratado constitucional para asegurar su pronta ratificación? 
¿Optarían ustedes sin dudarlo por una "Constitución plus" en lugar de un minitratado? 
¿No tolerarán una CIG con el único propósito de liberar a los Estados miembros del compromiso de promover referendos? 
Recuerden los objetivos incumplidos de Laeken. 
La CIG no debería permitir que se fragmente el amplio paquete acordado entre las instituciones y los Estados miembros. 
Debería centrarse en cambio en reformar las políticas comunes para que sean más receptivas a los problemas contemporáneos y los desafíos futuros. 
Y en lo que respecta a todos aquellos que les están pidiendo que replanteen las partes primera y segunda, por favor díganles que tengan paciencia. 
Hagamos primero que el tratado entre en vigor y probémoslo en la práctica antes de volver a interferir de nuevo en el equilibrio de poder acordado. 
En su momento llegará sin duda la histórica primera enmienda, pero no deberíamos intentarlo ahora. 
Señor Duff, quisiera darle las gracias por su aportación durante nuestro proceso de consulta e información en el Parlamento. 
(IT) Señor Presidente, señora Canciller, Señorías, en Berlín, en cierto modo, a los líderes europeos les faltó la valentía de señalar las opciones que nos imponen la globalización, la inmigración y el riesgo de perder nuestra identidad. 
No se dijo ni una palabra sobre las fronteras geopolíticas de Europa que, gracias a la ampliación a Turquía, corren el riesgo de encontrarse con Irán, Iraq e incluso Siria. 
Solamente el Papa Benedicto XVI, que en esta situación destaca como jefe espiritual de una Europa que de lo contrario se vería sin ideas o ideales, nos ha mostrado el camino a seguir: ¿cómo puede alguien no comprender que es imposible construir una Europa común si se ignora la identidad cultural y moral de los europeos? 
Los líderes europeos han hecho oídos sordos a estas advertencias. 
Es evidente que no es la Europa de los banqueros y los grupos de presión la que puede salvarnos de estos peligros, de la crisis del modelo social europeo y de la amenaza de la invasión islámica. 
Para aquellos de nosotros que estamos a favor de la autonomía regional es difícil aceptar un proyecto de constitución que consagra una Europa burocrática y centralista, caracterizada, entre otras cosas, como hemos visto hoy, por graves escándalos y poca transparencia, lejos del sueño de los grandes pensadores dignos de una Europa de las regiones y de los pueblos. 
Sin embargo, señora Canciller, quiero darle las gracias y reconocer la sensibilidad que ha demostrado, como líder conmovida por la piedad cristiana, al prestar atención, por recomendación mía, al problema hasta ahora no resuelto del reconocimiento de los derechos de los soldados italianos encarcelados. 
Le doy las gracias en su nombre y en nombre de las 50 000 familias que esperan el reconocimiento de su sacrificio y su memoria. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, muchas gracias; el señor Voggenhuber ya le ha entregado un ramo de flores en nombre de mi Grupo, donde creo que nadie duda de que se lo merece, aunque ya nos estamos preguntando qué va a pasar ahora, y, dado que hablo casi al final del debate, esto es lo que quiero reiterar. 
De hecho, no creemos que el espíritu de esa Declaración de Berlín sea compatible con la idea de que lo que queda de la Constitución debería servir en última instancia solo para facilitar un poco más el trabajo de los tecnócratas y burócratas de Bruselas. 
En realidad consideramos que este proyecto constitucional es una causa y un proyecto destinado a democratizar más el conjunto de Europa y por eso creemos que el catálogo de derechos fundamentales, al que se ha hecho referencia, debe formar parte del mismo. 
Lejos de creer que la cuestión de cómo se va a cumplir ese objetivo y de cómo se va a implicar a los ciudadanos en su consecución sea una cuestión banal, creemos que hemos aprendido algo de los referendos de Francia y los Países Bajos y que es importante que se consulte a todos los ciudadanos de Europa, en pie de igualdad. 
Consultar a un ciudadano y no a otro daría pie a dos velocidades; no debemos permitir que eso ocurra y, dado que creemos que sería útil dejarlo claro, eso es lo que nos gustaría ver. 
(PT) La Presidencia alemana trata de imponer su plan de trabajo para la UE, que está moldeando sobre la base de sus crecientes ambiciones. 
Con toda su pompa y solemnidad, la Declaración de Berlín es tan solo un paso más en esta estrategia, uno de cuyos objetivos es reavivar el contenido básico de la Constitución Europea, que ya ha sido rechazada. 
Lo cierto es que a pesar de los esfuerzos de quienes detentan el poder para otorgar una cierta grandeza al acto, el sentimiento que se impuso fue el de la artificialidad y la indiferencia total por parte de los ciudadanos respecto al anuncio del cincuentenario del Tratado de Roma. 
Es un signo de los tiempos que ilustra lo distante que queda la UE de los intereses y las aspiraciones de los pueblos de Europa y del mundo. Las fuerzas dominantes de la integración capitalista europea son plenamente conscientes de esta contradicción cada vez más evidente. 
El contenido de la Declaración de Berlín no es, pues, en nuestra opinión, nada más que un ejercicio de explotación de la justificada preocupación de los pueblos de Europa. La Declaración no tiene nada que ver con los verdaderos objetivos y las políticas específicas de la UE y la dura realidad que de ellas se deriva. 
(IT) Señor Presidente, señora Canciller, Señorías, la cumbre de Berlín ha significado sin duda un paso adelante para Europa y supone el comienzo de una nueva fase después de un período marcado por las dificultades y cierto fracaso. 
Las celebraciones del 50º aniversario de los Tratados son un indicio de la recuperación de la iniciativa europea, de forma coordinada entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, para construir el futuro de Europa. 
Pero si vamos a hablar del futuro, debemos tratar de conseguir, antes de 2009, una ley fundamental que regule las competencias y el papel de una Unión que no es solo un mercado, sino que tiene además el potencial necesario para ser un agente importante en la política internacional, dando respuestas prácticas, entre otras cosas, a las exigencias de los ciudadanos. 
Por este motivo, señora Canciller, acojo con satisfacción la iniciativa de abrir un importante debate sobre tres temas fundamentales: el cambio climático, la seguridad energética y la cuestión de África y sus tragedias demasiado a menudo ignoradas por Occidente. 
Sin embargo, la Europa en la que creemos, y en la que creían nuestros padres fundadores, no está constituida solo por política y economía. 
Me preocupa leer que cientos de iglesias están desapareciendo en Alemania, de la misma forma que me preocupa observar que nacen pocos niños en Italia; me sorprenden las sentencias dictadas por jueces que absuelven a hombres que han apaleado salvajemente a sus esposas en nombre de su religión; me alarma la extensión del consumo de drogas entre los jóvenes en Europa. 
No es esa la Europa con la que nos identificamos y con la que estamos comprometidos. 
Así pues, sería un error infravalorar o, peor aún, olvidar los valores que se resaltan en la Declaración de Berlín: democracia, paz, libertad, justicia y, sobre todo, la importancia de la persona y la dignidad humana. 
Por lo tanto, no podemos dejar de hacernos eco de las palabras de Jacques Delors, que nos recuerda que no debemos olvidar nuestras raíces cristianas. 
En una entrevista publicada hoy nos dice que la memoria es nuestro futuro. 
(EN) Señor Presidente, contemplando el futuro desarrollo de Europa, la Declaración de Berlín destaca acertadamente la importancia de la solidaridad y la cohesión social de un modelo europeo que combina el éxito económico y la responsabilidad social. 
Esto me recuerda a otra declaración titulada "Mejorar la Europa social", adoptada por nueve Gobiernos de la UE poco antes de la Cumbre de primavera de este año. 
Esta declaración está encaminada a reequilibrar la panoplia de políticas a favor de la acción en el ámbito del empleo y el bienestar social. 
En respuesta a ello, las conclusiones de la Cumbre de primavera incluyeron una referencia clara al trabajo digno, los derechos de los trabajadores y su participación, la igualdad de oportunidades, la seguridad y la protección de la salud en el trabajo y la necesidad de una organización del tiempo de trabajo acorde con las exigencias de la vida familiar. 
Asimismo se subrayó la importancia de la cohesión social y se hizo hincapié en la necesidad de luchar contra la pobreza, en particular la pobreza infantil. 
Por consiguiente, la importancia de la dimensión social quedó reafirmada en términos muy claros. 
Las conclusiones también recordaron las disposiciones sociales del Tratado, en concreto su defensa de la mejora del empleo y de las condiciones de vida y de trabajo. 
Esto forma parte del artículo 136 del Tratado, que fue objeto de conmemoración el pasado domingo y sirve de preámbulo a los clarísimos fundamentos jurídicos de que dispone la Comisión para presentar propuestas encaminadas a mejorar el empleo y las condiciones de vida y de trabajo. 
Creo que es oportuno que Berlín y la Cumbre de primavera nos recuerden que la Comisión tiene que relanzar una agenda social con contenido ya que, viendo el programa de trabajo actual de la Comisión, esta parece haberse olvidado de que cuenta con algún tipo de fundamento jurídico que le permita actuar. 
Queremos que la Comisión responda urgentemente. 
Podría empezar introduciendo sustancia en el actual juego de humo y espejos que rodea al asunto de la "flexiguridad". 
Realicemos nuevas propuestas legislativas para enfrentarnos a las formas explotadoras de trabajo atípico. 
Hagamos que la "flexiguridad" adquiera un significado positivo para los millones de trabajadores que en la actualidad la ven como una tapadera para la explotación. 
Finalmente, espero que la Presidencia alemana mantenga a la Europa social en un plano central de su enfoque, y más allá, de la Cumbre de junio. 
De esta forma, la Declaración de Berlín conservará su credibilidad. 
- (PL) Señora Canciller, ante todo quiero expresar mi agradecimiento por haber conseguido sacar a Europa de su estado de melancolía, su sensación de fatalidad y pesimismo. 
El 25 de marzo, los europeos no solo cantaron el Himno a la Alegría, sino que además sintieron esa alegría. 
Ahora la Declaración de Berlín depende de cómo se va a poner en práctica. 
Su lugar en la historia de la Unión Europea depende de lo que ocurra después. 
Pero esto confirma algo importante, y es que Europa se ha unido realmente, y el mérito es de las partes responsables de esta unificación. 
Sin embargo, quizás deberíamos añadir también que Europa, en lo que se refiere a Oriente y Occidente, tan solo se está unificando ahora. 
Deben unirse dos pasados distintos y dos sensibilidades distintas. 
También necesitamos que Europa sea fuerte y esté integrada. 
La unificación de Europa es nuestro reto. 
Y la sorprendente idea expresada en la Declaración de Berlín, que Europa debe redescubrir sus fundamentos, es otro reto. 
Si Europa tiene que redefinir sus fundamentos, sin un tratado que le dé una dimensión política y le permita tomar decisiones efectivas, Europa no podrá avanzar. 
También me parece que la afirmación de que estamos unidos debería significar que estamos unidos para que Europa pueda avanzar. 
Señor Presidente, Señorías, quiero resumir muy brevemente este debate, que les agradezco sinceramente. 
Lo que ha quedado claro hoy aquí, y estoy segura de que refleja la opinión de todos los Grupos, es que la voluntad común de una mayoría abrumadora de esta Cámara es que esta Europa nuestra avance, y, además, con una gran dosis de optimismo, del tipo que ha mencionado el presidente del Grupo Socialista, el señor Schulz, a quien yo también quiero elogiar hoy, suponiendo que pueda hacerlo en mi calidad de Presidenta en ejercicio del Consejo, porque estoy totalmente de acuerdo con quienes han afirmado, hoy aquí, que la situación es histórica, y muy seria. 
Sigue habiendo escépticos que titubean y dudan de si realmente necesitamos un calendario, y de si realmente necesitamos presentar a los ciudadanos unos fundamentos comunes renovados en 2009, tal como decimos que haremos en la Declaración de Berlín. 
A esos escépticos deberíamos decirles que nosotros, la Presidencia alemana, igual que el Parlamento y la Comisión, ya somos conscientes de que lo que está en juego es lo que una vez denominamos la "Europa de los proyectos"; en otras palabras, que hay que avanzar con pasos muy decididos, que sean realmente visibles para las personas. 
No se trata solo de establecer este o aquel procedimiento de votación y resolver las cuestiones institucionales, sino también, a la vez, de mostrar a las personas que estamos consiguiendo algo, algo que reviste gran importancia en la vida de cada persona. 
Cuanto más consigamos hacer en estos seis meses, en los que, por supuesto, tenemos también otros asuntos importantes que tratar, más fácil será después avanzar en esos otros temas. 
En cualquier caso, durante los próximos tres meses nuestros esfuerzos se dedicarán a partes iguales a ambas cosas, y quiero expresar mi más sincero agradecimiento a esta Cámara por prestar atención a muchos de esos asuntos prácticos. 
Ayer, por ejemplo, consiguieron ustedes desbloquear los recursos para la protección del medio ambiente, permitiendo así el lanzamiento de proyectos. 
También hemos podido hablar sobre agricultura. 
Y es en ámbitos como este en los que las personas se preguntan qué está consiguiendo Europa, de modo que haber logrado esto ahora es positivo. 
También se ha preguntado en esta Cámara cómo se elaboró la Declaración de Berlín. 
Creo que fue Winston Churchill quien, refiriéndose a los Tratados de Roma, dijo que nunca se había preparado entre bastidores algo tan importante como los Tratados de Roma sin que nadie notara nada. 
Ya no tenemos ninguna posibilidad de repetir una cosa así en una época como la nuestra, en la que los medios de comunicación están en todas partes, pero creo que, al menos en los próximos meses, debemos encontrar la combinación correcta entre participación y todo el tema de conseguir que se hagan las cosas, y la plaza pública no es siempre el mejor lugar para ello. 
De modo que no es que el Presidente haya sido obligado a mantener conversaciones secretas conmigo sobre la Declaración de Berlín, sino que los Grupos de esta Cámara, por supuesto, participaron de una forma u otra. Por eso intentamos reflejar sus propuestas, exactamente de la misma forma como lo hicimos con la Comisión y los 27 Estados miembros. 
No obstante, todo el mundo sabe que una de las cosas que tiene la democracia es que no todo el mundo ve sus puntos de vista reflejados en el resultado final; a veces, esas cosas solo se pueden hacer en paralelo, y no todas se pueden declarar a la vez, pero, de todos modos, creo que los ciudadanos deberían saber lo que está ahora en juego, y por ese motivo quiero hacer una petición a esta Cámara. 
Señor Presidente, me gustaría mucho hacer una sugerencia a esta Cámara, porque el Consejo, como institución, no es el más adecuado para hacer un buen trabajo en una convocatoria de participación pública. 
Dado que el Parlamento tiene comisiones, se podría organizar, quizás en mayo, una audiencia con la sociedad civil, a la que el Consejo enviaría también un representante, en la que podríamos considerar lo que se está diciendo en la sociedad civil sobre las expectativas de las personas respecto a este proceso de elaboración de unos fundamentos comunes renovados, de modo que entonces, mediante un debate antes del próximo Consejo, podríamos implicar, hasta cierto punto, a la población europea en nuestras deliberaciones. 
(Aplausos) 
Los primeros tres meses han sido divertidos; ¿por qué la segunda mitad no debería ser también agradable? 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Gracias, Canciller Merkel; lo más importante es que ha quedado demostrado que creemos de nuevo en Europa y confiamos unos en otros, y esta confianza entre esta Cámara y usted como representante del Consejo Europeo ha aumentado hasta un nivel increíble en las últimas semanas. 
Puedo hablar en nombre de muchos en esta Cámara, y en concreto, en mi propio nombre, cuando digo que trabajar con usted ha sido motivo de gran alegría, y que esperamos poder volver a cooperar con usted y con la Comisión. 
Deseamos que su éxito continúe y le ofrecemos todo nuestro apoyo. 
(PL) La tan esperada Declaración de Berlín ha llegado como por sorpresa a los ciudadanos de Europa. 
Y no tanto por su contenido, que la prensa ha calificado de "modelo de ambigüedad", sino por la falta de debate público. 
Es muy significativo el hecho de que haya sido firmada solo por tres personas, en representación de las instituciones europeas, y no por los representantes de los 27 Estados miembros. 
De hecho, la declaración no compromete a nadie ni a nada, ni suaviza las diferencias de opinión en relación con el papel y el funcionamiento de la Unión. 
No hay acuerdo sobre una Política Exterior Común ni ningún esbozo de una política de defensa europea. 
El hecho de que algunos países se opongan firmemente a que se haga referencia a las raíces cristianas de Europa plantea un interrogante respecto a cualquier definición de los valores europeos comunes. 
En el futuro, y a pesar de todas esas cuestiones no resueltas, no debemos desviarnos del camino del diálogo y la consulta para convencer a los países que expresan varias reservas. 
(HU) La Unión Europea ha llegado a la edad madura, y parece que también ha ganado la sabiduría adecuada, porque ha conseguido adoptar un documento conciso que se centra en los valores, principios y tareas que tenemos por delante, y todo esto es a la vez comprensible para el ciudadano común. 
Así, la Unión ha demostrado que puede hablar con una sola voz y que está dispuesta a actuar basándose en valores. 
La declaración celebra el quincuagésimo aniversario del Tratado de Roma, pero yo quisiera recordar otro cincuentenario, el de la revolución húngara de 1956, que está igualmente presente en las raíces, los orígenes y las tradiciones de la Unión Europea de hoy. 
Sin el ejemplo de 1956 y de los revolucionarios húngaros, la Unión Europea no habría podido desarrollarse de la forma en que lo ha hecho y convertirse en lo que hoy denominamos nuestra Europa común. 
Estoy convencido de que necesitamos una Unión Europea fuerte, segura de sí misma con respecto a sus valores y su identidad, que se niegue a apartarse de sus principios y sea incapaz de andar con subterfugios. 
Quisiéramos ver una Unión que mejorara la cooperación entre sus Estados miembros, fomentara la colaboración interna y avanzara hacia una mayor solidaridad e integración política. 
¿Por qué nos interesa una Unión Europea fuerte? 
Porque con ella cada uno de sus Estados podrá también crecer y hacerse más fuerte. 
Para ser fuertes, también es importante, por supuesto, que podamos reconocer claramente nuestro pasado y nuestra identidad. 
Yo celebré el quincuagésimo aniversario en Roma, en una conferencia organizada por una organización civil, y quiero transmitir a sus Señorías uno de los mensajes de dicha conferencia: que debemos reconocer nuestra identidad y reconocer y afirmar las raíces de Europa, sus raíces cristianas. 
Todo aquel que mire hacia Europa desde fuera ve en nosotros lo que todos tenemos en común. 
¿Por qué no podemos verlo nosotros mismos y por qué tenemos miedo de reconocerlo? 
Muchas gracias, señor Szájer, especialmente por su cooperación en la coordinación interna, en la que usted ha intervenido. 
(PL) La Declaración de Berlín se firmó en un momento muy importante para la Unión Europea. 
La firma de los Tratados de Roma hace 50 años fue el primer paso en la puesta en práctica de una idea ambiciosa. 
La presencia de 27 Estados en Berlín reflejó el impacto de esta idea. 
Cuando se fundó la Unión sobre las ruinas de la Europa de la posguerra, tan solo seis Estados firmaron la declaración fundacional. 
Ahora, medio siglo después, es un gozo ver que Europa está viviendo en paz. 
Tiene casi quinientos millones de habitantes. 
Abarca gran parte del continente y es una potencia más grande que nunca en el mundo. 
Los resultados de la integración son impresionantes: un mercado unificado, una moneda común en trece Estados y la libre circulación de personas, productos y capital. 
La Unión Europea ha asumido el compromiso de proteger el medio ambiente y de impulsar un desarrollo sostenible. 
Es un agente activo y destacado en el escenario internacional, que aporta estabilidad y prosperidad a los países vecinos. 
La Declaración de Berlín es un símbolo importante para Europa. 
Pero todavía falta algo, a pesar de que existe una clara sensación de éxito. 
Nos habría gustado que la Unión Europea hubiera podido tener una Constitución en el quincuagésimo aniversario de la firma de los Tratados de Roma. 
Todavía tenemos muchos obstáculos por delante: la competencia económica mundial, nuevos retos en el ámbito de la política social, la protección del medio ambiente, la energía y la seguridad. 
Los ciudadanos de Europa quieren una Unión más eficaz y más fuerte, que funcione con normas transparentes. 
Deberíamos eliminar las barreras con que chocan los ciudadanos, sobre todo en los nuevos Estados miembros, en relación con la libre circulación de personas y servicios. 
Tenemos que acabar de ampliar el espacio Schengen y la zona del euro. 
Debemos poner en práctica una política energética común. 
Europa necesita crecimiento económico, nuevos puestos de trabajo y una seguridad social mejor. 
En este contexto, reviste gran importancia el punto de la Declaración donde se dice que antes de 2009 habrá que llegar a un acuerdo sobre los fundamentos institucionales de Europa. 
Debe motivar a todos los Estados miembros a llevar a cabo las reformas institucionales necesarias. 
La Canciller Angela Merkel merece nuestro elogio por su importante contribución a nuestro éxito común. 
Hoy la Unión Europea tiene cara de mujer. 
La Unión es una mujer. 
(ES) Se ha hablado aquí, señor Presidente, de la importancia de una política europea de cambio climático. 
¿Es posible hacerla con los Tratados actuales? 
No. 
Se ha hablado también de la integración social de los emigrantes. 
¿Es posible hacerla sobre los Tratados actuales? 
No. 
Y, ¿qué decir de un mercado común de la energía? 
No hay base legal en los Tratados actuales. 
Digo esto porque contraponer lo que algunos llaman "las políticas reales que preocupan a los ciudadanos" a los instrumentos y a las técnicas, como si eso no fuera importante, es simplemente desconocer como funciona la Unión Europea. 
Sin procedimientos, sin bases legales, la Unión Europea no puede actuar, y sin más democracia actuará sin legitimación. 
Por eso es tan importante llegar a un acuerdo sobre el Tratado constitucional. 
Creo que, después del éxito de la Presidencia alemana con la actuación de Berlín, a eso es a lo que tenemos que dedicarnos ahora. 
En esa convocatoria que yo espero que haga el Consejo Europeo de junio, que no se ha de hacer por unanimidad, creo que es muy importante fijar el mandato, y a la hora de fijar el mandato de la Conferencia Intergubernamental- y ahí habla el profesor universitario -, hay que tener en cuenta a los que han aprobado el examen, incluso con nota, hay que ayudar a los que han suspendido y a los que no se han presentado, pero no hay que tener solamente en cuenta a los que han suspendido el examen o a los que no se han presentado al examen. 
Por tanto, los que hemos ratificado hemos cumplido el compromiso y tenemos que ser tenidos en cuenta a la hora de establecer ese mandato. 
Aquí se ha dicho, y se ha dicho bien, que este Parlamento ha aportado a través de usted, señor Presidente, una contribución decisiva a la Declaración de Berlín. 
Creo que en la Conferencia Intergubernamental queremos hacer lo mismo: todos queremos ayudar al Consejo Europeo, porque la Comisión forma parte de la Conferencia Intergubernamental, porque los Parlamentos nacionales van a ratificar el resultado de esa Conferencia. 
Pero nosotros queremos ayudar, de forma decisiva, a que la Conferencia Intergubernamental sea, al menos, un éxito tan grande como ha sido la Declaración de Berlín.. 
Muchas gracias, señor Méndez de Vigo Y también quiero expresarle mi gratitud por su buena cooperación en el trabajo preliminar, en el que usted ha sido coordinador por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
(EL) Señor Presidente, la ceremonia de Berlín ha terminado y ha sido fantasmagórica respecto a los importantes logros de los últimos cincuenta años. 
Pero ahora las luces de la ceremonia ya se han apagado y nos encontramos cara a cara con la realidad y el hecho de que los ciudadanos europeos se sienten invadidos por una sensación de indiferencia, amargura y, sobre todo, angustia. 
Los ciudadanos europeos están convencidos de que Europa no puede avanzar fácilmente tal como están las cosas. 
Es reconfortante que la Canciller Merkel entendiera que la primera prioridad es crear las condiciones previas para que los mecanismos de las instituciones de la Unión Europea sean operativos, dado que es obvio que la Unión Europea de los 27 no puede avanzar con las mismas estructuras y la misma organización que tenía cuando solo estaba formada por 15 miembros. 
Es una empresa dificilísima. 
Es revelador que la Declaración de Berlín firmada por los 27 líderes no contenga ninguna referencia a la Constitución Europea, que es el principal aspecto que nos preocupa. 
La creación de un cargo de Presidente de la Unión y de Ministro de Asuntos Exteriores, la reducción del número de comisarios, la nueva valoración de los votos, el aumento de las responsabilidades del Parlamento, la abolición de los tres pilares, el fortalecimiento de la institución de cooperación reforzada entre los Estados miembros y la adquisición de una personalidad jurídica para la Unión Europea son algunos de los acuerdos conseguidos en la Constitución Europea que no ha salido airosa de la votación. 
Creo que deberíamos integrarlos en un nuevo Tratado "Niza II" y ponerlos en práctica antes de las elecciones de 2009. 
Olvidémonos de planes grandiosos. 
Pongamos los pies en el suelo. 
Creo que esta Europa puede avanzar con esta solución realista. 
(FR) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Declaración de Berlín está dirigida a los ciudadanos de la UE, para que puedan valorar el éxito extraordinario conseguido con el esfuerzo de todos; nos recuerda nuestros valores europeos y debe ser el punto de partida de un nuevo arranque de imaginación que supere la solidaridad que ha permitido la convergencia de varias políticas comunes durante el último medio siglo. 
Debemos ser realistas, sin ocultar las dificultades actuales, y persuadir a los europeos de que la construcción de una Europa unida y fuerte en el mundo no solo es indispensable, sino que representa una oportunidad para cada uno de nuestros 27 países y cada uno de los 500 millones de ciudadanos de la Unión. 
Si queremos convencerlos, no solo debemos ofrecerles resultados concretos y una prueba palpable del valor añadido de la UE, sino que debemos adoptar además una actitud más optimista, y eso es lo que ha hecho la Canciller Merkel. 
Existe una diversidad de opiniones entre los europeos respecto a las principales orientaciones de la política europea; algunos creen que Europa está adoptando una actitud demasiado liberal y no protege a sus propios ciudadanos contra la globalización, mientras que otros creen que no es lo bastante proteccionista. 
Nuestro continente es uno de los pocos lugares de estabilidad en un mundo cada vez más imprevisible. 
Nuestras historias están llenas de lecciones que debemos aprender, y nuestras culturas son ricas en diversidad, son faros que sirven de guía a muchos pueblos. 
Nuestra economía en general es sana y está abierta al mundo. 
Luchamos sin cesar por conseguir una mayor solidaridad con las regiones menos dotadas y menos estables del mundo. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para saludar a la Presidenta en ejercicio del Consejo y agradecerle no solo sus logros, sino también sus esfuerzos, que demuestran su interés por el progreso de Europa y por encontrar la forma de superar el punto muerto en el que nos encontramos desde hace algunos meses, y por eso quiero darle sinceramente las gracias. 
- (PL) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, nosotros, los ciudadanos de Europa que venimos de detrás del "telón de acero", valoramos más que nada la libertad, incluido el mercado libre y lo que antes era nuestro producto nacional o, si lo prefieren, nuestra especialidad regional, a saber, la solidaridad. 
También sabemos lo que cuesta defender esos valores. 
Durante décadas hemos soñado con regresar a la patria europea de naciones libres. 
Crecimos escuchando programas de radio prohibidos, emitidos desde Múnich, con el orgulloso nombre de "Radio Europa Libre". 
Ahora seguimos siendo fieles a esa Europa, libre y unida. 
Como miembros de la Unión Europea tenemos pleno derecho a contribuir a moldear su futuro. 
Ya no basta con gritar las palabras "Europa, Europa", sino que debemos preguntar además: "Europa sí, pero ¿qué tipo de Europa ?". 
Europa debe ser un proyecto que goce de la plena confianza de todos sus miembros. 
No puede haber temas tabú en el debate europeo. 
El Tratado constitucional, que los franceses y los neerlandeses rechazaron, puede ser examinado por cada país, que tiene derecho a cuestionar aquellos aspectos que considere controvertidos. 
Sin embargo, no debería ser posible que el señor Schulz, dirigente del Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo, aproveche todas las oportunidades para marginar a aquellos Estados miembros que se atreven a diferir de su punto de vista respecto a la futura forma institucional de la Unión Europea, o que difieran de la corrección política que la izquierda intenta imponer. 
El debate que la Presidencia alemana propone sobre el Tratado debería caracterizarse por la honestidad y voluntad de consenso, incluso en temas tan difíciles como la búsqueda de una nueva forma justa de votar en el Consejo. 
También he observado que en la Declaración de Berlín no hay referencias a nuestras raíces cristianas. 
Finalmente, quiero citar al político belga Paul-Henri Spaak, en cuyo edificio nos encontramos hoy y que en 1957 dijo: 
(FR) Como dije una vez en Estrasburgo, cuando hayan pasado estos tiempos, cuando todos nos hayamos ido, dentro de muchos años, y cuando los hombres intenten explicar la aventura humana que hemos vivido, independientemente de nuestras convicciones religiosas o filosóficas, solamente podrán decir que los ciudadanos de esa época, de ese siglo, vivieron juntos la inmensa aventura de la civilización cristiana. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señora Canciller Federal, me siento muy honrado de poder hablar bajo su Presidencia. 
Quiero hacer algunos comentarios. 
El primero es que, como ha quedado claro en la Declaración de Berlín, Europa, mediante la integración, ha podido alcanzar un grado de paz, libertad y prosperidad que no tiene precedentes en su historia hasta el momento, y que probablemente es único en la historia del género humano. 
En segundo lugar, también ha quedado claro que nos topamos con dificultades que, en muchos ámbitos- como el terrorismo, la globalización, la política exterior y de seguridad y la seguridad energética -, los Estados ya no pueden resolver por sí solos, y esta lista demuestra que la Unión Europea ha sido un éxito siempre que hemos aprovechado el método comunitario, hemos trabajado con un cuerpo jurídico común y hemos aplicado el método Monnet. 
Por este motivo, o por lo menos eso creo, el proceso constitucional debería llevarse de la misma forma, porque siempre nos debilitamos cuando trabajan juntos los Gobiernos. 
Esto significa también que si queremos embarcarnos en la fase siguiente a la Declaración de Berlín y si queremos recuperar el proceso constitucional, es importante que sigamos esos principios del método comunitario. 
El Tratado constitucional ya contiene mucho de lo que necesitamos si queremos superar las dificultades que nos esperan. 
Por este motivo, espero que quede claro para los 27 Estados miembros- y estoy de acuerdo con la Comisión al respecto- que tienen que tener muy buenas razones para no seguir con este proceso, por lo que debemos asegurarnos de que la Unión Europea, como Comunidad de 27, supere esta dificultad en vez de desintegrarse en los pequeños bloques que aparecerían si no lo conseguimos en conjunto. 
Al dar la palabra al señor Barroso, quiero pedir disculpas por la ausencia en esta Cámara, no de diputados en general, pues esta su costumbre es notoria, sino- sobre todo teniendo en cuenta el tema que estamos debatiendo- por la ausencia de muchos de los que han participado en el debate. 
Pero estoy segura de que leerán su discurso y tal vez lo sigan en pantalla. 
Señora Presidenta, Señorías, pienso que ha sido un debate interesante. 
Yo tenía preparadas una o dos respuestas a cuestiones específicas, pero dado que los diputados que las han planteado no están aquí, será mejor que deje esas respuestas para otro momento. 
No obstante, quiero hacer un comentario general sobre la cuestión fundamental que nos incumbe, a saber, el contenido y el proceso. 
Debemos resolver los principales problemas a que nos enfrentamos en Europa y los problemas de la globalización, pero también necesitamos tener los mejores procesos y las mejores instituciones. 
No estoy de acuerdo con quienes pretenden centrar el debate en uno de esos aspectos. 
Si queremos resolver problemas y si queremos poder abordar las principales dificultades, necesitamos unas instituciones más eficientes, más democráticas y más coherentes. 
También tenemos que resolver el problema constitucional. 
Tanto si calificamos el Tratado de "constitucional" como si no, debemos resolver la cuestión, y ese es el llamamiento que hoy les hago, Señorías, incluso a quienes no sienten el mismo entusiasmo que otros por el concepto constitucional. 
Sé que comparten el deseo de resolver los problemas de forma pragmática. 
Confío en que realizarán su aportación y ayudarán a todos los Gobiernos de la UE a encontrar un solución en relación con los procesos y las instituciones, porque si queremos resultados, necesitamos estas instituciones. 
En cuanto a la forma de implicar a la sociedad civil y a la población en general en el debate sobre la cuestión institucional, también quiero decir que en la Comisión hemos trabajado al respecto. Antes de la adopción de la Declaración de Berlín, yo personalmente me reuní con la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Wallström, y líderes del Parlamento, y también con representantes de la sociedad civil. 
Estamos dispuestos a iniciar, junto con el Parlamento, el debate sobre estos temas, asegurando a la vez que quede margen para la negociación entre Gobiernos, y por este motivo deseo apoyar la propuesta de la Canciller Merkel. 
(FR) A modo de conclusión, hablaré ahora en francés, dado que respondo a la importantísima observación que ha hecho el señor Poignant. 
Quiero darle las gracias por haber planteado, con algo de humor, un punto muy importante y por demostrar que las personas pueden tener puntos de vista distintos en lo que se refiere a política e ideología, y a la vez compartir el mismo espíritu europeo. 
Es una lección que todos nosotros debemos aprender. 
Creo que esto resume exactamente nuestro proyecto europeo que, en general, transciende nuestras diferencias políticas e ideológicas. 
Uno puede tender a la izquierda o sentirse más inclinado a la derecha o al centro, pero lo que necesitamos es una coalición del espíritu europeo. 
Es una lección para todos nosotros, y quiero darle las gracias por ello, señor Poignant, de la misma forma que también doy las gracias a quienes, aunque pertenezcan a diferentes familias políticas, comparten este espíritu- seguramente con matices -, porque solo con este espíritu, que he percibido en Berlín, podremos responder a las grandes expectativas que Europa tiene puestas en nosotros. 
Volviendo al tema de la solidaridad, quiero decir- en concreto a determinados diputados a esta Cámara que pertenecen a Grupos políticos cuya opinión es más bien escéptica respecto a la integración -, que no hay que olvidar que la solidaridad es una vía de doble sentido y no hay que pasar por alto que seguramente llegará un día en el que su propio país necesitará la solidaridad de otros, expresada en términos prácticos. 
De modo que todos debemos manifestar el espíritu de solidaridad y entender que solamente con este espíritu podremos conseguir un acuerdo institucional y, sobre todo, responder a los grandes retos a los que Europa tiene que hacer frente. 
Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. (FR) En mi calidad de representante francés de los ciudadanos de la UE en el Parlamento Europeo, empezaré expresando mi gran respeto y admiración por el Presidente de la República Francesa, mi amigo Jacques Chirac, quien, con su presencia en Berlín el 25 de marzo de 2007, asistió a su última cumbre en calidad de Jefe de Estado, y cuyas actuaciones en defensa de una Francia sólida e independiente dentro de una Unión Europea fuerte y unida siempre se han caracterizado por la lucidez, la competencia y el humanismo. 
Aunque me decepciona que los diputados al Parlamento Europeo que representan a los ciudadanos y los pueblos de Europa no participaran en la Declaración de Berlín, acojo con satisfacción esta confirmación del deseo de avanzar en la integración europea, la proclamación de nuestros valores y el hecho de situar en las elecciones europeas de 2009 el plazo político para resolver las cuestiones institucionales. 
Felicito a la señora Merkel, actual Presidenta de la Unión Europea y Canciller de Alemania, a mi amigo el señor Poettering, Presidente del Parlamento Europeo, y al señor Barroso, Presidente de la Comisión, por el trabajo que han realizado. 
Mayor nivel de convergencia en las prácticas de supervisión a escala de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre: 
la pregunta oral de la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, al Consejo sobre un mayor nivel de convergencia en las prácticas de supervisión a escala de la UE- B6-0010/2007) , y 
la pregunta oral de la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a la Comisión sobre un mayor nivel de convergencia en las prácticas de supervisión a escala de la UE- B6-0449/2006). 
autora. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha pensado que es necesario que haya un debate sobre la supervisión entre las instituciones europeas y queríamos mantenerlo en presencia del Consejo y de la Comisión. 
A los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios nos complace en gran manera recuperar las discusiones y el trabajo, dentro del Consejo y de la Comisión por igual, sobre la gestión de las crisis de los mercados financieros. 
Es imprescindible mejorar la supervisión y cooperación entre supervisores y hacer que sean más eficaces, pero si queremos que el resultado final sea positivo, creemos que en la fase actual de desarrollo y profunda transformación de los mercados financieros, la mejor forma de avanzar es, sin duda, la apertura de un debate interinstitucional sobre este tema. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha elaborado en varios de sus trabajos un análisis del sistema financiero europeo y de las implicaciones de la consolidación en los servicios financieros, sobre todo en el informe del señor Muscat, en el que expresamos nuestro apoyo a la creación de un Comité de Sabios cuya misión sería no solo examinar las implicaciones de la consolidación de los mercados y las instituciones financieras, junto con las implicaciones de la supervisión y la estabilidad financiera y la gestión de crisis, sino también proponer ideas claras sobre las estructuras existentes e incorporarlas en un informe a esta Cámara. 
El objeto del debate interinstitucional de hoy es enviar un mensaje claro sobre la necesidad de abrir, o reabrir, un gran debate sobre el futuro de los sistemas de supervisión de Europa, que es esencial no solo para la competitividad del propio mercado financiero, sino también para la estabilidad del sistema financiero de la Unión Europea. 
Quizás, llegados a este punto, se me permita realizar algunos comentarios. 
En primer lugar, permítanme decir que ha habido cambios profundos en el sistema financiero de Europa y de todo el mundo. 
Día sí otro también somos testigos de los incesantes cambios que experimentan los mercados y de las innovaciones que se producen en los mismos: evolución que comporta, entre otras cosas, un mayor poder por parte de los "fondos de cobertura" (hedge funds) o los "fondos de capital riesgo" (private equities). 
La consolidación en curso de los mercados financieros ha permitido a importantes agentes establecerse y actuar sobre bases completamente transnacionales. 
A escala nacional, europea y mundial ha aumentado el número de fusiones y absorciones motivadas por la búsqueda de una mayor competitividad y eficiencia. 
Han conseguido generar su propio impulso, de modo que la estructura de los mercados, así como la forma en que los agentes operan en ellos, ha sufrido cambios radicales, una transformación que plantea nuevos retos, con nuevos elementos en juego. 
Por ese motivo, me pregunto si el actual sistema de supervisión de la Unión Europea- en el que los supervisores son responsables de estructuras específicas y muy distintas, tienen competencias, poderes y responsabilidades muy divergentes y actúan al amparo de un mandato nacional- es capaz de asegurar una supervisión adecuada de los grandes grupos financieros multinacionales. Me pregunto si el sistema es sostenible y si quizás incluso podría poner en peligro la estabilidad financiera del propio sistema europeo. 
Todo ello exige un marco de supervisión sólido, eficiente y bien adaptado, capaz de responder a los retos que plantean la integración regional, la globalización, la innovación y la gestión centralizada, proporcionando a la vez un alto nivel de supervisión y asegurando que el sistema sea sólido y estable. 
En cuarto lugar, quiero señalar que la mejora de los sistemas de supervisión beneficiará a todas las partes implicadas, principalmente al propio sistema, claro está, pero también a los partícipes del mercado, que nos piden que mejoremos el sistema de supervisión para facilitar sus operaciones en todos los mercados. 
Estoy convencida de que el usuario final también se beneficiará de esta mejora. 
En quinto y último lugar, está la cuestión de la excelencia europea en materia de regulación, que tiene una dimensión transatlántica, y precisamente por esto me parece que ha llegado el momento de avanzar. 
Para resumir diré que, en vista de estas observaciones, nosotros, los legisladores de Europa, nos enfrentamos a un gran reto: dotar a Europa de unas estructuras prudenciales sólidas y eficientes, capaces de garantizar una supervisión adecuada de todos los agentes financieros, tanto de los grandes grupos multinacionales como de los bancos de primera línea, y capaz también de hacer que la supervisión contribuya a una mayor competitividad del modelo europeo en el escenario mundial. 
Por lo tanto, surge la cuestión de cómo hacerlo: ¿Vamos a crear un Comité de Sabios? 
¿O vamos a considerar que a escala interinstitucional estaremos más capacitados para poner a trabajar la inteligencia colectiva de Europa? 
En cualquier caso, este es el mensaje que esta Cámara quiere transmitir en este debate de hoy, y me complace mucho que el Consejo y la Comisión permitan que este debate se celebre en el Parlamento. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la señora Berès acaba de plantear varias cuestiones importantes en su intervención, incluso en relación con los servicios financieros. 
Puedo asegurarle que el Consejo considera que este aspecto tiene una importancia decisiva. 
Quiero destacar una vez más que el sistema financiero europeo se considera también una aportación importante a la Estrategia de Lisboa y desempeña un papel fundamental en el fortalecimiento del marco de estabilidad financiera de la UE. 
Pero es igualmente importante que la eficiencia de la supervisión financiera mejore sin perjudicar al sector financiero con una carga excesiva de supervisión o con una limitación de la competencia. 
Permítanme llamar su atención sobre tres puntos clave de las conclusiones del Consejo que se han mencionado. 
En primer lugar, el Consejo resaltó la importancia de unas prácticas de supervisión nacionales justas y no discriminatorias para asegurar la igualdad de condiciones en la UE. 
También consideró importante establecer un equilibrio adecuado entre las responsabilidades del país de origen y del país anfitrión y resaltaba una vez más la importancia de una supervisión financiera adecuada e independiente para asegurar la estabilidad financiera. 
En segundo lugar, el Consejo invitó a los tres comités de nivel 3 a tener en cuenta los obstáculos identificados en el curso de su trabajo y en sus informes, así como en el informe del Comité de Servicios Financieros (CSF) sobre la convergencia en las prácticas de supervisión, en sus esfuerzos por conseguir una convergencia entre normas y prácticas. 
Es especialmente importante en este sentido que trabajen sobre unos formatos comunes para las declaraciones que las instituciones financieras envían a los supervisores, con el fin de evitar la duplicación de costes. 
En tercer lugar, el Consejo declaró su apoyo a la intención de la Comisión de usar sus poderes para garantizar también el cumplimiento de las normas de la competencia y la ayuda estatal. 
El Consejo considera prioritario apoyar el trabajo de los tres comités de nivel 3, para el que necesitan herramientas de supervisión adecuadas. 
Las conclusiones del Consejo de mayo de 2006 contienen también un plan de acción global a corto y medio plazo para este ámbito, basado en un informe del Comité de Servicios Financieros. 
La profunda revisión de las normas de supervisión de compañías de seguros y de inversiones, y los bancos, constituye un hito que proporciona una nueva base para la cooperación entre supervisores en beneficio de la estabilidad financiera y la competitividad de nuestro sector financiero. 
En el informe del CSF se indicaban tres problemas que exigían nuevas actuaciones. 
Creo que esos problemas serán particularmente significativos en un futuro inmediato. 
Primero, hay que fortalecer la convergencia de las prácticas de supervisión y la cooperación. 
Segundo, hay que aumentar la eficiencia del régimen de supervisión y, tercero, es preciso mejorar la supervisión internacional en vista del creciente número de grupos financieros transfronterizos. 
A la luz de esos retos, el plan de acción aprobado por el Consejo en mayo del año pasado incluye una combinación de varias herramientas. 
Con ellas se pretende fomentar la creación de una cultura de supervisión europea, un mecanismo de mediación y delegación y, además, unos acuerdos para la divulgación electrónica de datos y formatos comunes para las declaraciones. 
Observo que este último aspecto se ha resaltado también a escala del Parlamento Europeo, en el informe Muscat. 
También acojo con satisfacción la convergencia de opiniones al respecto. 
Se ha pedido al Comité de Servicios Financieros que realice un seguimiento del progreso conseguido por los tres comités de nivel 3 en la puesta en práctica de las diversas herramientas, en concreto. 
El CSF también ha recibido órdenes de realizar un seguimiento de la convergencia de los poderes supervisores en un nivel adecuado. 
Sé que la Comisión también dedica una atención considerable a esos aspectos y confío en que también el Parlamento apoye este proceso en el marco de su diálogo con los comités de nivel 3. 
Se esperan nuevas aportaciones como resultado del trabajo del Grupo Interinstitucional de Seguimiento. 
Hablaré ahora de las perspectivas a largo plazo y de la cuestión de cómo abordar los problemas legislativos. 
Además de las dificultades que ya se han mencionado, cuando establezca las prioridades estratégicas a largo plazo el CSF debe tener en cuenta las cuestiones derivadas de la evolución del mercado. 
En este sentido, el CSF creó hace poco un nuevo subgrupo que deberá presentar un informe sobre las cuestiones relacionadas con la supervisión a largo plazo antes de otoño de 2007. 
Esta nueva línea de trabajo se basará en el siguiente enfoque ascendente: solo debe haber nuevos cambios fundamentales en las tareas de supervisión allí donde se haya demostrado que hay problemas. 
También quiero resaltar que la cuestión global de la convergencia en las prácticas de supervisión debe estudiarse en el contexto de la consolidación de los mercados y las instituciones financieras. 
Por este motivo, me complace en especial que el Parlamento y el Consejo consiguieran ya en marzo llegar a un acuerdo, en primera instancia, sobre el texto de la Directiva referente a la evaluación cautelar de las adquisiciones en el sector financiero. 
Es un claro indicio de nuestra voluntad común de mejorar el marco de la UE para el trabajo diario de nuestras autoridades de supervisión. 
Finalmente, quiero resaltar que debemos tener en cuenta todas las dificultades de este tipo con que se enfrentan los organismos de la UE en los campos especificados. 
Esos campos son el fortalecimiento de la estabilidad financiera mediante procedimientos y acuerdos de supervisión, y también el fomento de la competitividad europea, ambos con el fin de facilitar la consolidación de nuestro sector financiero. 
El proceso que sigamos debe permitirnos también conseguir la protección de los intereses del consumidor. 
El Consejo trabaja con la Comisión en todos los aspectos especificados, y agradecemos también el gran interés del Parlamento Europeo, que queda reflejado en este debate. 
Quiero expresar mi agradecimiento en especial por el compromiso del Parlamento de fomentar nuevos avances. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, está bien que la pregunta de la señora Berès sobre la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se discuta y conteste hoy aquí. 
Es la continuación ideal del informe Muscat, y también del debate de ayer en la comisión, en el que también participó el señor Comisario. 
La simulación de crisis con vistas a revisar la estabilidad financiera en la UE, que se presentó en la reunión Ecofin celebrada en Helsinki el mes de septiembre pasado, reveló algunas deficiencias. 
Este escenario- es decir, la evolución constante de instrumentos financieros como los fondos de cobertura y los instrumentos financieros derivados- ilustra la necesidad de un debate más profundo que tenga suficientemente en cuenta la seguridad del consumidor. 
Por eso, en la UE necesitamos un sistema de prácticas y normas de supervisión funcionales e interrelacionadas. 
La protección del consumidor, un sector financiero eficaz y unos mercados financieros estables constituyen el objetivo supremo de la supervisión financiera, que debe ayudar también al sector a utilizar al máximo su potencial y su creatividad. 
Por lo tanto, una buena supervisión debe guiarse por los riesgos existentes y debe adoptar un enfoque basado en los principios, en vez de dedicarse a realizar minuciosos análisis individuales. 
No debe imponer ninguna carga adicional a las empresas, las normas deben elaborarse en estrecha colaboración con el sector financiero y los mercados financieros transfronterizos deben abordarse por igual a escala paneuropea y mundial. 
La supervisión debería limitarse a lo que es realmente necesario y útil. 
Las medidas adoptadas deberían utilizarse de forma más prudente y favorable al mercado, evitando imponer cargas innecesarias. 
En la actualidad me opongo firmemente a la creación de una autoridad supervisora europea centralizada, adicional y paralela a las autoridades supervisoras nacionales, dado que iría en contra del principio de subsidiariedad y no tendría legitimidad democrática. 
Un organismo de estas características no solo se enfrentaría a la falta de comprensión por parte de muchos, sobre todo porque crearía una burocracia adicional no transparente, sino que, además, comportaría una grave pérdida de soberanía por parte de los Estados miembros, porque en caso de crisis no tendría en cuenta los presupuestos nacionales. 
Primero esperemos y veamos cómo se agrupan y cómo funcionan los organismos supervisores de la recién formada Europa de los 27. 
No necesitamos una estructura de supervisión centralizada y uniforme, sino que necesitamos una cultura de supervisión común, con los mismos valores y objetivos. 
Se ha hecho referencia una y otra vez a un informe redactado por mí, que aborda este tema con detalle y fue aprobado por este Parlamento. 
Dicho informe, que ahora ha sido aprobado como posición de este Parlamento, contiene un análisis de una situación que es cada vez más grave. 
Uno de los puntos más importantes es el hecho de que a escala nacional existen diversas prácticas y niveles de supervisión. 
Desde una perspectiva europea, esto significa una reducción de la eficiencia de mercado, así como más costes operativos para las instituciones que operan en diferentes países. 
El informe pregunta si el sistema actual garantiza una supervisión eficaz de los grandes grupos que operan en diversos países y sectores. 
Incluso solicitábamos un examen más detallado del Modelo Social Europeo desde el punto de vista de la estabilidad cautelar y de las estructuras de gestión de crisis. 
Nos pusimos de acuerdo en torno a la necesidad de un sistema eficaz de gestión de crisis a escala europea. 
La actual tendencia del mercado significa que una crisis, aunque tenga su origen en un solo país, puede diseminarse rápidamente a otros países. 
La reacción a una crisis de este tipo es cada vez más compleja debido al gran número de instituciones implicadas y a la falta de claridad sobre la misión de cada una. 
Los consumidores e inversores europeos son en definitiva quienes más sufren la inacción en este sector. 
En este contexto, el Parlamento estuvo de acuerdo en la necesidad de crear un comité de expertos para estudiar estas implicaciones y presentar un informe con sus recomendaciones. 
Soy muy consciente de que hay una diversidad de opiniones respecto a esta iniciativa y a la forma que debería adoptar. 
Pero creo que ha llegado el momento de iniciar un amplio debate sobre el tema, con la participación de todas las instituciones. 
Lo que seguro que no necesitamos es que cada cual intente apartar al otro del debate cuando se trata de decidir qué forma debe adoptar la supervisión de los mercados financieros de Europa. 
Creo que debemos centrar más nuestros esfuerzos en la urgente necesidad de debatir este punto y resaltar que no tenemos tiempo que perder. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Quiero decir que quizás la mayoría de los países tienen un refrán que aconseja empezar a prepararse para el invierno durante el verano. 
Ahora que discutimos este tema, nos gustaría recordar este antiguo tópico a la Comisión Europea y al Consejo. El caso es que hasta ahora siempre nos habían dicho que se formarían grupos de trabajo y se discutiría esta cuestión. 
Sin duda, la consolidación tiene aspectos positivos; pero, con ella viene también un aumento del riesgo sistemático en el mercado. 
Los grupos financieros operan en todos los países de la Unión Europea y muchas veces la dependencia de su actividad y la influencia de esta es bastante importante. 
Cuando hablamos de reformar los procesos de supervisión, primero debemos preguntarnos algo que suelo preguntar a los jefes de los organismos europeos de supervisión: si una filial opera en un país determinado y, debido a su mal funcionamiento, la economía de este país se ve perjudicada ¿quién pagará? 
¿Quién será el responsable? 
¿La legislación de qué país se aplicará? 
Otra pregunta. Si se desarrolla una situación de crisis en la filial, ¿cómo se gestionará? 
¿A escala nacional o a escala del grupo financiero? 
Por desgracia, hasta ahora no tenemos respuesta a estas cuestiones tan simples. 
Me complace en gran manera la información que los representantes del Consejo y de la Comisión nos han dado en relación con lo que se está haciendo; pero, una vez más, quiero resaltar que a medida que nuevos productos de riesgo se van abriendo camino en el mercado, debemos acelerar todos los procesos y agruparnos para resolver las cuestiones básicas, y no perdernos en los detalles, porque hablar de diversos tipos de coordinación y demás está muy bien, hasta que aparece la crisis. 
El punto de referencia para nuestras decisiones sobre la reforma de los procesos de supervisión tiene que ser lo que haríamos en una situación de crisis. 
(EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Presidenta de nuestra comisión, la señora Berès, por su oportuna intervención. 
Esta semana hemos empezado a debatir el informe Van den Burg en comisión y uno de los puntos clave que también están incluidos en el plan de trabajo para después del FSAP es cómo desarrollar un sistema de supervisión satisfactorio para Europa. 
Es muy importante que escuchemos la opinión del Consejo y la Comisión sobre el futuro en este plan de trabajo conjunto. 
El Plan de acción para los servicios financieros está más o menos concluido, por lo que ahora el la atención se centra en la implementación y en la convergencia de la supervisión. 
Creemos que a pesar de que los organismos reguladores nacionales ya han logrado desarrollar prácticas bastante satisfactorias, el trabajo debe continuar, más allá de los comités Lamfalussy. 
Por ejemplo, es muy positivo que ahora podamos contar con colegios de supervisores que tratan grandes casos paneuropeos multijurisdiccionales, pero a veces estos colegios carecen de autoridad; no tienen recursos suficientes; no toman suficientes decisiones por mayoría, por ejemplo, por lo que sería muy positivo si pudiéramos considerar la votación por mayoría cualificada tanto en los comités de Nivel 3 como en los colegios de supervisores. 
También quisiera señalar que en el proyecto de informe de la señora Van den Burg, hemos promovido una nueva idea que consiste en que para los grandes agentes paneuropeos deberíamos contar con una autoridad de supervisión europea bien equipada dentro del sistema. 
Nos gustaría crear una autoridad supervisora europea, que no debería situarse fuera de la esfera de responsabilidad actual de la Comisión. 
Creo que la Comisión también podría barajar esta idea. 
Por último, también es importante que se desarrolle la cooperación a escala mundial. 
Sabemos que los riesgos financieros y los retos prudenciales no son únicamente europeos, sino que también implican en gran medida a los grandes agentes del mercado de los Estados Unidos, por lo que es muy positivo que la Comisión se haya tomado en serio este diálogo sobre los servicios financieros con los socios trasatlánticos, aunque sigue siendo necesario un continuo desarrollo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados por sus valiosísimas aportaciones. 
Como he dicho antes, el desarrollo de la supervisión financiera reviste una importancia decisiva. 
Un entorno financiero estable es requisito indispensable para el crecimiento económico que precisa la UE, así como la protección de los consumidores. 
Por tanto, la prevención de las crisis financieras es importante. 
La supervisión ha de ser lo más eficiente y efectiva posible. 
Necesitamos que las prácticas de las autoridades supervisoras nacionales converjan, con el fin de minimizar las cargas que pesan sobre las empresas transfronterizas. 
Necesitamos una cultura de supervisión común: más supervisores que hagan más cosas del mismo modo. 
Se trata de cuestiones importantes sobre las que espero seguir trabajando con ustedes. 
El debate queda cerrado. 
El futuro de Kosovo y el papel de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el futuro de Kosovo y el papel de la UE. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, si estudiamos la posición adoptada por esta Cámara en relación con Kosovo desde 1999, en mi opinión solo hay una conclusión posible. 
El informe actual es la culminación lógica de un largo proceso de deliberación en esa Cámara, en el que en los últimos dos años hemos llegado a dos conclusiones principales. 
La primera conclusión es que mantener el status quo actual en Kosovo no es una opción, dado que sería absolutamente indeseable. 
La segunda es que, nos guste o no, es inevitable que Kosovo llegue a gozar de cierta forma de independencia, aunque la definición precisa de la misma es discutible. 
En mi informe he intentado resumir el efecto que esta posición general, esta conclusión general, tendrá en la práctica. 
En otras palabras, según esta Cámara ¿cuál es el resultado más deseable de las deliberaciones en el Consejo de Seguridad sobre el estatuto de Kosovo? 
Permítanme que resalte algunos puntos clave. 
Kosovo debe tener acceso a instituciones como el Banco Mundial y el FMI para poder resolver de una vez sus problemas económicos y hacer que su economía salga del bache. 
En segundo lugar, hay que conservar el carácter multiétnico de Kosovo. 
De momento, la mejor forma es mantener la presencia internacional, tanto militar como civil, de la Unión Europea, en otras palabras. 
Esto me permite deducir que la Unión Europea tiene un papel esencial que desempeñar una vez se haya establecido este estatuto. 
Es la Unión Europea- es decir, nosotros- quien debe asegurarse de que las autoridades kosovares conduzcan a su país hacia un Estado multiétnico democrático que pueda unirse finalmente a la Unión Europea y, siempre que se nos informe suficiente y oportunamente, en el Parlamento estamos dispuestos a poner a su disposición el presupuesto necesario para esta función, para esta tarea. 
Finalmente, Kosovo es un caso único debido a la intervención de la OTAN en 1990, pero sobre todo debido a que esa parte de Serbia ha estado bajo la tutela de las Naciones Unidas durante casi ocho años. 
Esto significa también que las salidas de la situación actual, que se buscan ahora, son únicas y no se pueden utilizar para resolver conflictos en ninguna otra parte del mundo. 
Hasta aquí seguramente la mayoría de esta Cámara está de acuerdo conmigo. 
Lo que ocurrió la semana pasada es que el debate sobre este informe no se centró en el contenido que acabo de perfilar, sino en la cuestión de qué etiqueta debe llevar la solución deseada, en otras palabras, qué denominación queremos utilizar para describir esta situación óptima tras la independencia. 
¿Es independencia supervisada, soberanía supervisada o deberíamos quizás dejar de utilizar etiqueta alguna? 
Para quienes de momento desean reservarse la opinión respecto a cómo debería describirse la situación, quiero decirles que, tal como yo lo veo, es sumamente importante que la Unión Europea hable con una sola voz y presente un frente unido, no solo aquí, en Bruselas, sino también en el Consejo de Seguridad de Nueva York y también en esta Cámara. 
Si estamos de acuerdo con el objetivo final ¿por qué no decirlo? 
Eso influirá favorablemente en las difíciles deliberaciones de Bruselas y Nueva York, y hace más difícil que Rusia, el gran adversario de una posible independencia, enfrente a los Estados miembros de la Unión Europea unos contra otros. 
Otro argumento en contra de hablar claramente ahora es la cuestión de por qué somos nosotros, esta Cámara, quien debe allanar el camino, de por qué debemos ser la primera institución europea que se expresa tan claramente sobre el resultado final, y hablando de esto me gustaría decir que, desde el pasado lunes, alguien más ha asumido el liderazgo, y me refiero al señor Ahtisaari, el enviado especial del Secretario General, quien dice en su recomendación al Consejo de Seguridad que "el estatuto de Kosovo debería ser una independencia supervisada por la comunidad internacional". 
El Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-Moon, ha apoyado con firmeza esta conclusión. 
En otras palabras, hay otros líderes, y creo que es correcto que esta Cámara exprese nuestros deseos. 
Esto significa que debemos apoyar la recomendación de Ahtisaari expresando claramente, en nuestra opinión, que el mejor resultado del proceso sería la soberanía supervisada. 
Los que formamos esta Cámara somos parlamentarios, políticos. 
No somos diplomáticos. 
Me complacería mucho poder contar con su apoyo a mi informe en el pleno de mañana. 
No descansaré hasta que el Parlamento diga claramente cuál debería ser en nuestra opinión el resultado final. 
Y, tal como yo lo veo, es la soberanía supervisada por la UE. 
Tanto los kosovares como los serbios, y los ciudadanos europeos, tienen derecho a la claridad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, señor Lagendijk, el proceso para determinar el futuro estatuto de Kosovo- que actualmente es el problema político más urgente en los Balcanes Occidentales- se acerca a su fase final decisiva. 
El 26 de marzo, el Secretario General de las Naciones Unidas remitió la propuesta de acuerdo sobre el estatuto de Kosovo de su Enviado Especial, Martti Ahtisaari, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en Nueva York. 
El 3 de abril, el Enviado Especial explicará dicha propuesta en persona a los miembros del Consejo de Seguridad. 
El 12 de febrero, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea estudiaron detenidamente la solución propuesta en el Consejo. 
Al expresar su pleno apoyo al señor Ahtisaari, observaron que el acuerdo de estatuto propuesto pretendía promover en Kosovo una sociedad multiétnica y democrática basada en el Estado de Derecho. 
Asimismo expresaron su convicción de que las propuestas del Enviado Especial sientan las bases para el desarrollo económico y político sostenible en Kosovo y contribuirán al refuerzo de la estabilidad en la región. 
Belgrado y Pristina celebraron otras rondas de conversaciones acerca de las propuestas durante los meses de febrero y marzo, en primer lugar entre expertos y más tarde, el 10 de marzo, en el máximo nivel político. 
A resultas de las conversaciones, el señor Ahtisaari reforzó todavía más algunas de las disposiciones, ya de por sí bastante estrictas, relativas a la protección de los serbios de Kosovo y de la Iglesia Ortodoxa serbia. 
No obstante, en su conjunto, las conversaciones revelaron la imposibilidad de reconciliar las diferencias entre ambas partes. 
Pristina aprobó finalmente el paquete del estatuto, mientras que Belgrado lo rechazó. 
Más adelante, el 10 de marzo el señor Ahtisaari declaró finalizadas las conversaciones y anunció su intención de enviar inmediatamente su propuesta de acuerdo de estatuto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, e hizo bien, en opinión de la Presidencia. 
Después de todo, incluso si las negociaciones se prolongaran durante semanas o meses, Belgrado y Pristina no se acercarían a ninguna solución de compromiso que contara con el apoyo de ambas partes, tal y como se ha demostrado en un año de negociaciones directas. 
Al contrario, en la última ronda de negociaciones, las posturas de ambas partes se habían atrincherado todavía más. 
La presentación de la propuesta de acuerdo al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el pasado lunes situó el proceso del estatuto de Kosovo en su fase final decisiva. 
Como acaba de señalar el señor Lagendijk, es esencial que la UE inaugure esta fase presentando un frente unido de cara al exterior y hablando con una sola voz. 
Cuanto más visible sea la unidad de la UE, menos riesgo habrá de que se produzca un bloqueo permanente en el Consejo de Seguridad. 
La Presidencia de la Unión Europea confía en que el Consejo de Seguridad asuma su responsabilidad y espera que apruebe de la propuesta oportunamente. 
Quisiera decir unas pocas palabras sobre el futuro papel de la UE en Kosovo. 
La UE está dispuesta a adoptar un papel destacado en la implementación del acuerdo sobre el estatuto. 
El trabajo realizado por la UE para preparar nuestra contribución a una presencia internacional en Kosovo tras la resolución de la cuestión del estatuto está progresando a buen ritmo. 
Los preparativos de la Unión Europea se centran en los tres ámbitos siguientes: en primer lugar, el apoyo a la presencia civil internacional propuesta. 
El equipo preparatorio de la UE está trabajando a escala local y en estrecha cooperación con la KFOR, la UNMIK y los líderes de Kosovo sobre los preparativos previstos para el establecimiento y la inauguración de la Oficina Civil Internacional (OCI). 
En segundo lugar, nuestro trabajo se centra en los preparativos de la misión de la PESD en materia de Estado de Derecho. 
A este respecto ya hemos realizado un gran progreso. 
Esperamos que la UE reciba un mandato que incluya la supervisión y la asistencia a las autoridades locales con orientaciones y consejos en el ámbito más amplio del Estado de Derecho. 
Asimismo esperamos que el mandato incluya poderes ejecutivos en algunos ámbitos relacionados con la policía, entre ellos el mantenimiento del orden público en caso de disturbios y reuniones de personas -, el poder judicial y las aduanas. 
Nuestra planificación es flexible y se adaptará a la evolución de la situación en caso necesario. 
En tercer lugar, los trabajos preparatorios se centran en la definición de las perspectivas de adhesión de Kosovo a la UE y en el apoyo a su desarrollo económico y social. 
En este contexto, acogemos con satisfacción el interés del Parlamento con respecto a Kosovo, que también queda reflejado en este proyecto de informe. 
El informe del señor Lagendijk sobre el futuro de Kosovo y el papel de la Unión Europea representa una valiosa contribución a los esfuerzos internacionales destinados a promover una solución duradera para la cuestión de Kosovo. 
Quiero terminar reiterando que el proceso de resolución del estatuto de Kosovo está entrando en una fase decisiva. 
Esto significa que la Unión Europea se enfrenta a un doble reto. 
En primer lugar, mantener la unidad en su búsqueda de una solución duradera para Kosovo, Serbia y la totalidad de la región, junto con sus socios internacionales, y en segundo lugar, intensificar sus preparativos para apoyar los esfuerzos internacionales a fin de implementar el estatuto de Kosovo. 
El acuerdo sobre el estatuto de Kosovo representa el punto final de la disolución de la antigua Yugoslavia. 
Se trata de un caso único, y como tal, no puede sentar un precedente para otros "conflictos congelados". 
El acuerdo sobre el estatuto es un requisito fundamental para la estabilidad de Kosovo, Serbia y el conjunto de la región. 
Como han demostrado los conflictos de los años noventa, la estabilidad sostenible de los Balcanes Occidentales es una cuestión central, por no decir vital, para la seguridad europea. 
Como en otros ámbitos, nuestra unidad es clave para lograr una solución duradera. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme en primer lugar dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Lagendijk, y a los diputados por su labor sustancial e intensa en torno a este informe. 
Como he dicho anteriormente, el informe y la propuesta del Enviado Especial, el señor Ahtisaari, se entregaron al Consejo de Seguridad el lunes. 
Me uno al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y a la Presidencia de la Unión Europea en el apoyo al informe y la propuesta presentados por el señor Ahtisaari. 
Creo que todos estaremos de acuerdo en que, en un mundo ideal, ambas partes habrían llegado a un compromiso aceptable entre ellas. 
En los últimos 14 meses de negociaciones se ha encontrado un terreno común en varios aspectos prácticos del arreglo. 
Lamentablemente, Belgrado y Pristina han mantenido posiciones diametralmente opuestas en la cuestión central del estatuto propiamente dicho. 
La propuesta del señor Ahtisaari está concebida para fomentar la construcción de una sociedad democrática multiétnica en Kosovo, basada en el Estado de Derecho. 
Dicha propuesta incluye disposiciones de gran alcance, encaminadas a asegurar el futuro de todas las comunidades de Kosovo, al igual que la protección de los lugares religiosos y el patrimonio cultural. 
Como ha subrayado con razón el señor Lagendijk, la esencia de una decisión sobre Kosovo es la unidad europea, aquí y en Nueva York. 
Tenemos que apoyar al señor Ahtisaari y su propuesta con firmeza y coherencia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidos. 
No se conseguirá nada retrasando la decisión. 
Las Naciones Unidas llevan administrando Kosovo durante ocho años y está claro que la situación actual es insostenible. 
Por ello, espero que el Consejo de Seguridad esté a la altura de sus responsabilidades en el espíritu de un multilateralismo responsable y pueda concluir el proceso en breve y con éxito. 
Una vez resuelta la cuestión del estatuto, comenzará la fase de implementación, que sin duda comportará su propia génesis. 
También en esta vertiente la UE debe actuar unida. 
La UE tiene que desempeñar el liderazgo tanto en la realización de misiones civiles internacionales como en el apoyo de las perspectivas europeas de Kosovo. 
Este aspecto exige el despliegue de todos nuestros instrumentos y bastantes recursos. 
En los Balcanes occidentales y en Kosovo no tenemos una estrategia de salida, solo con una estrategia de entrada. 
Permítanme subrayar que la responsabilización local y la asociación con la comunidad internacional es la clave del éxito de la implementación del estatuto. 
La Unión Europea y sus socios internacionales no pueden suplir los esfuerzos del propio Kosovo, ni en voluntad política ni en recursos. 
Pero podemos ayudar, y la solución del estatuto no vendrá a cambio de nada. 
Las necesidades financieras de Kosovo tras la concesión del estatuto todavía no pueden conocerse en su totalidad, pero las estimaciones tempranas sugieren que podría necesitarse una ayuda internacional de alrededor de 1 300 a 1 500 millones de euros durante los tres primeros años posteriores a la sanción del estatuto. 
Habrá cuatro ámbitos principales por cubrir: la parte de la deuda yugoslava que corresponde a Kosovo, el coste de la implementación del estatuto, las necesidades de desarrollo económico y el coste de la presencia internacional, incluida la misión prevista de la PESD, que se espera que sea la misión civil en materia de gestión de crisis más amplia que habrá realizado jamás la Unión Europea. 
La presencia global de la Unión Europea en Kosovo se situará probablemente en torno a 1 500 o 2 000 agentes internacionales. 
Todos sabemos que la Unión Europea se enfrenta actualmente a importantes retos en materia de política exterior en otros escenarios, entre ellos Oriente Próximo, Afganistán y Darfur. 
Kosovo no es la única prioridad de financiación. 
Pero Europa tiene una responsabilidad especial para con Kosovo, puesto que está junto a nuestras fronteras y será territorio nuestro en el futuro. 
En la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE que se celebrará en Bremen el viernes, la reunión de Gymnich, insistiré en que los recursos no pueden proceder únicamente del presupuesto de la UE. 
Los Estados miembros de la UE y nuestros socios de la comunidad internacional deben compartir la responsabilidad. 
La Comisión reunirá un paquete de financiación que refleje la escala de nuestra responsabilidad. 
Cuento con su apoyo para este fin, porque es necesario un apoyo firme por parte de la autoridad presupuestaria para reunir un paquete de financiación creíble. 
Unas últimas palabras sobre Serbia: permítanme asegurarles que la UE sigue defendiendo plenamente las perspectivas serbias de adhesión a la UE. 
Estamos dispuestos a colaborar con un nuevo Gobierno en pos de este objetivo. 
Ahora le corresponde al nuevo Gobierno de Serbia cumplir las condiciones necesarias para reanudar las negociaciones en torno a un acuerdo de estabilización y asociación con la Unión Europea. 
Un compromiso firme con Serbia es esencial para llevar el proceso del estatuto a buen puerto. 
Una Serbia que confíe en su futuro europeo recibirá ayuda para superar el legado del pasado. 
Señora Presidenta, voy a comentar solo algunos puntos debatidos en la Comisión de Comercio Internacional. 
He visitado personalmente ambas partes de Kosovo- tanto Pristina como Mitrovica- en repetidas ocasiones y me hallo en condiciones relativamente buenas para evaluar la situación. 
Nuestra preocupación particular es que se realice un análisis minucioso de la situación económica y comercial, pues creemos que la estabilidad económica es el único modo de lograr la seguridad a largo plazo en el conjunto de la región. 
La situación es extremadamente problemática. 
Las infraestructuras son muy frágiles; las industrias clave necesitan una modernización y una renovación completas. 
Existen PYME muy innovadoras, pero precisan mucho más apoyo financiero, y hay un sector de la población muy joven que necesita empleo y debe integrarse. 
Todo esto es posible únicamente en el marco de la integración en la UE, no en el sentido de una solicitud inmediata de adhesión de Kosovo a la UE, sino en el sentido del pleno desarrollo del concepto de zonas de libre comercio, en particular en una zona que funcione realmente. 
Al fin y al cabo, ya se han firmado acuerdos con muchos países balcánicos, pero estos acuerdos deben ser realmente operativos. 
También defendemos firmemente que la excelente labor realizada por la UE hasta la fecha en el ámbito del cuarto pilar, en concreto, se traslade a las nuevas estructuras, de manera que los sistemas no necesiten una renovación total. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, en 1912, Kosovo, una región con un 90 % de población albanesa, fue anexionado a Serbia sin celebrar un referendo. 
Conoció un destino con muchos altibajos hasta que a finales de la década de los ochenta el criminal de guerra Slobodan Milošević revocó la autonomía de Kosovo en la Constitución yugoslava. 
Se instaló un brutal régimen de segregación étnica: se prohibió a los albaneses asistir a los parvularios, los colegios y las universidades, así como practicar una profesión. 
Llegaron a prohibirles el acceso a las piscinas públicas. 
El sistema era inconcebiblemente cruel, como pude ver con mis propios ojos. 
A esto siguió la expulsión masiva de 1998, frenada únicamente tras la intervención de la OTAN, y para entonces la mayoría de la población ya había sido expulsada del país. 
Las Naciones Unidas establecieron una administración y ahora estamos en el umbral de un nuevo comienzo. 
¿Cómo puede presentarse el futuro? 
Si cumplimos con nuestro deber, si resolvemos la cuestión del estatuto con rapidez, de manera consensuada y al unísono, y si la Unión Europea se responsabiliza de la presencia internacional en Kosovo, el país podría convertirse en poco tiempo en una democracia multiétnica en que las minorías tendrán derechos más amplios que en cualquier otra parte del mundo. 
Después de todo, el informe Ahtisaari incluye el acuerdo más amplio del mundo con respecto a las minorías, ofreciendo perspectivas económicas, por supuesto, pero también la perspectiva de adhesión a la UE. 
Estoy de acuerdo con la señora Mann en que el país ha estado desatendido durante décadas. 
Necesita inversiones para beneficiar a una población joven y desempleada, y esto se conseguirá únicamente cuando la cuestión del estatuto se haya resuelto, cuando exista seguridad jurídica- motivo por el cual tenemos que centrarnos en la justicia y en los asuntos de interior- y cuando el país esté en paz y disfrute de buenas relaciones de vecindad con Serbia. 
Solo me queda pedir una cosa a los políticos serbios: el General de Gaulle habló una vez de la "paix des braves", la paz de los valientes. 
Tanto serbios como albaneses disfrutarían entonces de un buen futuro europeo común como pueblos vecinos europeos... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, Señorías, quiero felicitar al ponente, el señor Lagendijk, por su excelente informe. 
La resolución del problema de una gobernanza estable, sostenible y viable para Kosovo reviste una importancia vital para la estabilidad de los Balcanes Occidentales en su conjunto. 
Esta forma de gobierno no tendría precedentes desde la II Guerra Mundial; de hecho, desde el tratado de paz de París, desde el punto de vista de los posibles cambios de fronteras. 
La Unión Europea tiene y seguirá teniendo una responsabilidad crucial y concreta sobre la presencia internacional en el territorio de Kosovo, en sustitución de las Naciones Unidas. 
Se trata de la prueba más importante para la Política Exterior Común de la Unión Europea, que actualmente se halla en fase de desarrollo. 
La solución que se aplique ha de ser justa y equilibrada. 
La comunidad internacional no puede dar preferencia a una de las partes- los albanokosovares- mientras castiga a la otra, es decir, a los serbios. 
Es preciso encontrar una solución justa. 
Cuando el Consejo de Seguridad decida el estatuto definitivo de Kosovo, habrá que considerar los problemas planteados por el efecto de dicho estatuto en toda la región, en la estabilidad de toda Europa Central, en la situación en Serbia y en el establecimiento de un nuevo Gobierno serbio. 
El informe del señor Lagendijk cuenta con el apoyo de los socialistas, y también aprobamos el Plan Ahtisaari, que es una base excelente, pero no será la Unión Europea la que decida el estatuto definitivo de Kosovo; la responsabilidad de ese asunto corresponde al Consejo de Seguridad. 
Los socialistas creemos que después de que el Consejo de Seguridad haya tomado su decisión, el estatuto definitivo tendrá que incluirse en los documentos del Parlamento Europeo. 
Señorías, los socialistas felicitamos al señor Lagendijk y pedimos a la Cámara que apoye nuestra propuesta a fin de posponer la definición del estatuto definitivo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, aunque la Unión Europea no tiene los poderes en materia de política exterior que muchos de nosotros desearíamos que tuviera, nuestro debate de hoy sobre Kosovo tiene un significado político distinto del que tendría si se dieran otras circunstancias, principalmente porque el debate y la aprobación del informe Lagendijk tiene lugar en un momento político en el que los asuntos todavía están pendientes de resolver, cuando los hechos se suceden semana tras semana y cuando los participantes individuales todavía pueden influir en los acontecimientos. 
Por lo tanto, creo que sería muy útil que el Parlamento Europeo realizara emitiera mañana una resolución clara, y la Unión Europea pasado mañana, por decirlo así. 
Si es posible, mañana debe hacerlo con una gran mayoría en el Parlamento, y quizás por unanimidad en el Consejo dentro de algunas semanas. 
Me parece interesante que las evaluaciones que hemos escuchado por parte del señor Lagendijk, el Consejo y la Comisión coincidan bastante. 
Creo que es un requisito muy importante. 
Me gustaría referirme brevemente a cinco puntos. 
En primer lugar, el futuro de los Balcanes y de Kosovo es un futuro en Europa. 
La primera medida clara que podemos tomar para llevar algo de paz a estas zonas es garantizar un objetivo positivo para todos- para Serbia y para Kosovo -, es decir, la adhesión a la Unión Europea. 
Se trata de un objetivo que les beneficia, pero también nos beneficia bastante a nosotros, especialmente con vistas a transformar en una zona de paz permanente, crecimiento económico y democracia multiétnica una zona que de otra manera sería inestable. 
En segundo lugar, necesitamos escapar del limbo institucional que surgió después de 1999, motivo por el cual debemos apoyar el informe de Martti Ahtisaari y la postura- que esperamos que sea unánime- que adoptarán los europeos en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
En tercer lugar, la independencia es el resultado final que toda la población de Kosovo desea y al que también hace referencia el informe Lagendijk, en parte a raíz de las enmiendas que hemos presentado. 
Quizás los historiadores nos digan que fue un error no proporcionar opciones alternativas. 
No obstante, hoy es una realidad de la que también son muy conscientes los líderes de Serbia. 
Hay que tranquilizarlos políticamente y no humillarlos. 
Hay que darse cuenta de que, en el plano simbólico, Serbia nunca ha renunciado a Kosovo, pero al mismo tiempo, en el plano de los hechos, Kosovo lleva varios años fuera de la esfera de influencia serbia. 
Por último, el Parlamento Europeo debe apoyar- y repito, de manera unánime- el plan Ahtisaari, con la esperanza de que en las próximas semanas suceda lo mismo en el Consejo. 
Señora Presidenta, una última observación: el debate sobre el presupuesto del Parlamento Europeo, que celebraremos dentro de unas semanas, debe asegurar la coherencia entre lo que declaramos a nivel político y los instrumentos financieros que adoptamos para ayudar a Kosovo a lograr el resultado final. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señora Presidenta, yo también quiero unirme a mis colegas y agradecer al ponente el trabajo realizado sobre este informe. 
Cuando hablamos de Kosovo, a menudo tendemos a pensarlo en abstracto, mientras que es la última pieza esencial de la fragilísima región europea de los Balcanes Occidentales. 
Creo que nos incumbe a todos garantizar la difusión del mensaje más contundente posible de que se respeta la voluntad democrática expresada por las gentes de Kosovo, de que el proceso va a proseguir hasta su conclusión y de que la Unión Europea habla con una sola voz sobre el modo en que deben progresar las cosas en el futuro. 
El plan de trabajo ya nos ha sido presentado con el Plan Ahtisaari. 
Se trata de un plan muy claro y conciso con respecto al tipo de protección y los mecanismos que pueden aplicarse para garantizar la representación y la defensa de los derechos de los kosovares. No obstante, lo más importante es que también garantizarán la protección y representación de las minorías de Kosovo y asegurarán que no se conviertan en parte de un Estado individual en el que no puedan influir ni tengan ningún papel que desempeñar. 
Lo más importante de todo, si la Historia nos ha enseñado algo- con el ejemplo del establecimiento de la Unión Europea o de la resolución de conflictos en otras zonas del continente europeo- es que únicamente se puede lograr lo que de verdad puede considerarse una paz justa y duradera si mantenemos relaciones mejores y más estrechas con nuestros vecinos. 
Por ese motivo no debemos dar la espalda a Serbia. 
Aunque muchos de nosotros hemos criticado a Serbia por sus acciones en el pasado, y quizás por mostrar cierta intransigencia en la actualidad, el país tiene preocupaciones legítimas que deben atenderse. 
Del mismo modo, la minoría serbia de Kosovo también tiene preocupaciones que hay que abordar. 
Debemos erigirnos en garantes de esos derechos. 
Debemos mostrar el camino a seguir como el mejor modo de lograr la paz y la estabilidad que todos ansiamos para esa región de Europa. 
Actualmente hay 213 soldados irlandeses entre las fuerzas de la KFOR estacionadas en Kosovo. 
Desempeñan un papel muy importante en la creación de paz y estabilidad. 
Como ha dicho el orador anterior, cuando votemos el presupuesto de la Unión Europea en el futuro, debemos recordar el aspecto exterior y de seguridad común, porque se trata de un ámbito en el que conseguimos resultados. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, no hay ninguna solución sencilla para el futuro de lo que queda de la antigua Yugoslavia, incluido Kosovo. 
Sin embargo, no facilita la solución que aplacemos el examen de los problemas; más bien al contrario. 
Por este motivo, me complace que tras ocho años de administración internacional haya una propuesta concreta sobre la mesa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Insto a la Cámara a que vote a favor de esta propuesta, que se corresponde en gran medida con el informe del señor Lagendijk. 
Hay que poner fin al estado de inseguridad en el que se encuentran tanto los kosovares de cualquier origen étnico como los serbios. 
Solo entonces será posible el desarrollo económico que tanto urge, como un paso hacia la integración en la UE. 
Cualquier aplazamiento de la decisión pendiente y de la posterior integración de Kosovo en la UE costará caro a la región y a la UE. 
Señora Presidenta, la gran mayoría de nuestro Grupo votará en contra de este informe. Vamos a hacerlo principalmente porque el informe deja de lado el Derecho internacional, como hace también el propio informe Ahtisaari. 
El señor Ahtisaari ha propuesto que la UE desarrolle una especie de misión sucesora de la UNMIK, lo cual significa que la UNMIK continuaría con otros medios, entre ellos la llamada Agencia Fiduciaria de Kosovo, que principalmente ha realizado privatizaciones, ocasionando problemas a escala local. 
Queremos poner de manifiesto que la postura del Parlamento a este respecto es unilateral y susceptible de agravar el conflicto. 
Deseamos llamar la atención una vez más sobre el apartado 3 del informe aprobado por la Comisión de Asuntos Exteriores, y cito: "Opina que cualquier solución sobre el futuro estatuto de Kosovo debe ser acorde con el Derecho internacional". 
He escuchado que ya existen enmiendas iniciales que pretenden eliminarla. 
Todos sabemos que uno de los motivos de la situación actual de Kosovo es la guerra de agresión lanzada por la OTAN contra Yugoslavia en su momento, y sigo preguntándome- puesto que ya he preguntado al Comisario- qué pretende hacer la UE si Serbia y Rusia, en particular, siguen diciendo "no". 
Todavía no he recibido respuesta a esta pregunta, lo cual significa que la intención es actuar contra la voluntad de estos dos países. 
La gran mayoría de mi Grupo no quiere tomar parte en esto, por lo que vamos a votar en contra de este informe. 
Señora Presidenta, el señor Lagendijk ha elaborado un informe ecuánime sobre la compleja situación de Kosovo, y un aspecto esencial que ha abordado es la ciudadanía sobre la base del carácter multilingüe y multicultural de Kosovo. 
Sorprendentemente, el informe actual no dice ni una palabra sobre el estatuto explícito de Kosovo, aunque la enmienda 13, que contará con nuestro apoyo, sí lo menciona. 
De hecho, tampoco lo ha hecho el mediador de las Naciones Unidas, el señor Ahtisaari, que anteayer transmitió su informe final al Consejo de Seguridad con una sencilla recomendación: independencia bajo supervisión internacional para Kosovo. 
No obstante, el Primer Ministro Kostunica declaró la semana pasada que la independencia de Kosovo nunca será aceptada por Serbia. 
Incluso espera un veto de Rusia en el Consejo de Seguridad. 
Este deseo se opone diametralmente a la reivindicación del derecho de autodeterminación por parte del movimiento albanés. Su líder, Kurti, no aceptará otra cosa que no sea la independencia incondicional. 
Pase lo que pase, el riesgo de desintegración étnica e inestabilidad regional es real. 
Por lo tanto, el gran reto para la comunidad internacional es evidente: encontrar el modo de combinar la estabilidad regional con una ciudadanía multiétnica en un Kosovo soberano. 
La semana pasada, el Comisario Rehn calificó este asunto de importante prueba de fuego para la Unión Europea. 
A este respecto, quiero desear a la Comisión y al Consejo sabiduría, apoyo y mucho éxito. 
(SL) Quisiera felicitar a mi colega diputado y ponente, el señor Lagendijk, por su esfuerzo sumamente responsable por garantizar la unanimidad política más amplia posible en el informe con el que el Parlamento Europeo asume su parte de responsabilidad en la decisión sobre el estatuto definitivo de Kosovo, que se halla bajo la administración de las Naciones Unidas desde 1999. 
El hecho lamentable de que las negociaciones no pudieran lograr una solución no hace sino incrementar la responsabilidad de la Unión Europea. 
Kosovo, Serbia, el sureste de Europa y toda Europa necesitan paz y estabilidad. 
Los ciudadanos de esta región tienen derecho a la paz y a la estabilidad independientemente de su origen étnico. 
Considerando los problemas y tensiones que se han acumulado en Kosovo, el proceso hacia el estatuto definitivo debería conducirse de manera que se impidiera un desarrollo caótico que una vez más heriría la dignidad de cualquiera de las identidades étnicas, produciría desestabilización o levantaría barreras adicionales para las perspectivas europeas de los países de esta región. 
El ponente y todos nosotros estamos vinculados por nuestros principios y valores comunes, especialmente el Acuerdo de Salónica para los países del sureste de Europa, fruto del deseo de erradicar las causas del conflicto en esta parte de Europa. 
Colaboramos para lograr una solución que permita la coexistencia de varias comunidades étnicas en Kosovo y que sienta lo antes posible las bases para que Kosovo, que se enfrenta a enormes dificultades económicas y sociales, pueda empezar a avanzar hacia la reconciliación, el progreso y la prosperidad. 
(DE) Señora Presidenta, mañana esta Cámara votará a favor del informe Lagendijk- imagino que por una mayoría muy amplia -, pero este hecho reflejará principalmente el apoyo al trabajo del señor Ahtisaari y su equipo. 
Creo que la posición propuesta por el señor Ahtisaari es, en esencia, el camino que debemos tomar. 
La pregunta que se plantea una y otra vez es la siguiente: independencia, ¿sí o no? 
Las Naciones Unidas tomarán la decisión y espero que, tras las deliberaciones necesarias, dicha decisión sea la correcta. 
Esta decisión contará con nuestro pleno apoyo. 
No obstante, lo que importa realmente es lo que sucederá tras la resolución de la cuestión del estatuto. 
La cuestión del estatuto no será fácil de resolver por lo que respecta a Serbia- a nadie le gusta perder una parte significativa de su territorio -, y si no imaginémoslo desde el punto de vista de nuestro propio país. 
Y la resolución de la cuestión del estatuto tampoco resolverá los problemas a los que se enfrenta el propio Kosovo, puesto que la dificultad de construir su propio sistema económico y social independiente apenas acaba de empezar. 
Entonces los ciudadanos de Kosovo preguntarán: ¿qué pasa con mi trabajo, cómo se supone que voy a ganar dinero, permitirme una casa, etc.? 
Esto también será difícil en su propio país. 
La tarea de Europa- y esto también se apoya y se subraya en el informe que vamos a votar mañana- es ayudar a ambas partes a que cooperen en el apoyo a este difícil proceso de manera sensata y demostrando decencia y respeto mutuo. 
Este es el punto más importante para nosotros, también con respecto a la decisión de mañana. 
Declaramos nuestro apoyo a una decisión clara con respecto a la cuestión del estatuto, pero también afirmamos que Europa- y de manera especial, esta Cámara- debe apoyar a ambas partes, para que tanto Kosovo como Serbia puedan mirar hacia un futuro brillante. 
(SL) Este fin de semana hemos conmemorado solemnemente en Roma y Berlín el 50º aniversario del Tratado de Roma y celebrado un largo período de paz. 
No obstante, en los Balcanes Occidentales, este período no solo estuvo marcado por la paz, sino también por guerras extremadamente crueles y destructivas. 
El genocidio de Srebrenica nos ha enseñado a todos que no podemos y no debemos permitir o arriesgarnos a que una catástrofe humana de esas dimensiones se repita en Kosovo. 
Por este motivo, hace ocho años tomamos las medidas preventivas oportunas interviniendo militarmente. También en ese momento hubo amenazas de veto en las Naciones Unidas, pero aun así, conseguimos actuar. 
Hoy en día, Kosovo todavía está tan solo a medio camino, sin estatuto, sin acceso a los fondos internacionales y sin un Estado de Derecho que funcione de manera efectiva. 
Solo un Estado puede y debe garantizar la base y el marco de la recuperación económica, de la inversión nacional y extranjera y del empleo que tanta falta hace. 
Solo un Estado puede convertirse en miembro de la Unión Europea. 
La dilación de este proceso que conduce a la definición del estatuto podría amenazar la frágil situación y frenar los procesos constructivos que están estabilizando la región, promoviendo la cooperación económica y política entre vecinos y uniéndolos en su objetivo de desarrollar la cooperación con otros países de la Unión Europea y de configurar su propio entorno a imitación del nuestro. 
No obstante, la dinámica generada por los esfuerzos de Martti Ahtisaari por definir el estatuto de Kosovo nos ayuda a infundir más esperanzas, al igual que el espíritu y los métodos de la Unión Europea, en las vidas de todos los habitantes de esta región. 
Estamos hablando de su futuro, su coexistencia y su bienestar. 
Por este motivo, creo que los políticos de las vecinas Serbia, Montenegro, Albania y Macedonia, al igual que los de Croacia y Bosnia, encontrarán una motivación adicional para acercarse más a la Unión Europea. 
En el informe que hemos debatido, el Parlamento Europeo se ha pronunciado sobre la espinosa cuestión del futuro de Kosovo. 
Esta provincia se encuentra en el corazón de Europa, y por este motivo Europa también debe desempeñar un papel activo en la determinación de su futuro. 
No obstante, no podemos seguir adelante sin más y hacerlo, como subraya el informe, sin la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Y no será posible obtener esta aprobación sin el consentimiento de Rusia. 
En sus contactos con Occidente, los rusos utilizan Kosovo como moneda de cambio que pueden utilizar en las negociaciones en torno al programa nuclear de Irán. 
También debemos recordar que conceder a Kosovo la independencia sentará un precedente que Rusia podría invocar en las negociaciones que afectan a otras regiones como Abjasia, Transdniéster u Osetia del Norte. 
Por ello, debemos subrayar enérgicamente que Kosovo es un caso único y supone una excepción, y que Rusia no puede utilizarlo para recuperar su posición de superpotencia. 
(NL) Señora Presidenta, Kosovo fue el elemento divisor de la antigua Yugoslavia. 
Incluso antes de que Eslovenia y Croacia alcanzaran la independencia, los residentes de Kosovo se habían desvinculado mentalmente de Serbia. 
Ya entonces establecieron su propia administración y su propia educación, y boicotearon todas las instituciones estatales. 
Exigieron el reconocimiento internacional de su independencia, pero en cambio tuvieron que sufrir la guerra y una ocupación renovada. 
Desde 1999, el ejército y los funcionarios serbios han sido sustituidos por otros colonialistas. 
Los residentes de Kosovo solo quieren una cosa: la autodeterminación- Vetevendosje -, como reflejan los grafitos en todas las paredes. 
Prolongar la actual situación ambigua favorecerá el estancamiento y el crimen. 
La vuelta forzada a Serbia culminará inevitablemente en una guerra civil o en dos millones de refugiados. 
Esta perspectiva es peor que otra violación del Derecho internacional, que sin acuerdo no sanciona la separación. 
También para el futuro de Serbia sería mejor que por fin se librara de las cadenas de la batalla de prestigio nacionalista por Kosovo. 
Todos saben que no hay otra solución final que la independencia de Kosovo, pero nadie se atreve a ser el primero en responsabilizarse de esta cuestión. 
Lamentablemente, esto retrasará de manera significativa la implementación de la debilitada propuesta del señor Ahtisaari. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, felicidades, señor Lagendijk. 
En realidad no hace falta que hable, puesto que podría limitarme a apoyar lo que usted ha dicho, como han hecho el señor Swoboda y la señora Kallenbach. 
No obstante, haré algunos comentarios. 
Quiero advertir de antemano que después de un debate como este puede que el mundo exterior, y especialmente la propia región, sospeche muy pronto de que somos antiserbios o proalbaneses. 
Llevamos años intentando ayudar a los ciudadanos de Serbia y Kosovo a tener un futuro pacífico y próspero. 
Sentar las bases necesarias para ello es difícil, y la solución propuesta por el señor Ahtisaari permite que por fin se pueda dejar atrás el envenenado pasado de Miloševiæ. 
No sé si eso puede ser justo, estimado señor Tabajdi. 
Las soluciones justas son muy difíciles de lograr. 
No obstante, no conozco ninguna otra posibilidad que la que se ha propuesto ahora. 
Sin duda se han llevado a cabo negociaciones en toda regla entre serbios y albaneses. 
Las opiniones extremas estaban tan distanciadas que nunca llegaron a la mesa de negociaciones. 
Por lo tanto, recemos para que este procedimiento no se alargue todavía más. 
También entiendo que ningún Gobierno serbio sancionará la pérdida de Kosovo. 
No obstante, si los políticos serbios son honrados- y sin duda algunos lo son cuando se habla con ellos- también sabrán que con Kosovo integrado en su territorio nacional no hay futuro pacífico posible, y es precisamente este futuro pacífico lo que se merecen los ciudadanos de Serbia y Kosovo, especialmente los jóvenes. 
Los políticos deberían preguntarse quién en Serbia quiere sufrir las consecuencias, tanto financieras como políticas, de la permanencia de Kosovo en Serbia. 
Los albaneses deben permitir que aquellos serbios que desean vivir en su tierra natal en Kosovo puedan hacerlo, y que vuelvan si así lo deciden. 
En mi opinión, el plan Ahtisaari es la única base para una coexistencia pacífica. 
Lamentablemente, los debates olvidan a menudo los años del régimen de segregación étnica de 1989 a 1998, como ha ocurrido hoy de nuevo. 
He observado esto en los comentarios del señor Pflüger, por ejemplo. 
No creo que el ataque de la OTAN marcara el comienzo, sino que todo comenzó con la revocación del estatuto de autonomía de Kosovo. 
Más le vale al Consejo de Seguridad resolver de una vez por todas este asunto con rapidez, para que podamos seguir trabajando y ayudar tanto a Serbia como a Albania en su pacífico camino hacia la Unión Europea. 
(NL) Señora Presidenta, huelga decir que también quiero felicitar a mi amigo y colega diputado, el señor Lagendijk, por su informe, aunque nuestras opiniones no coinciden en todos los detalles. 
Nuestro Grupo sin duda acoge con satisfacción las propuestas que el negociador, el señor Ahtisaari, presentó en Nueva York el pasado lunes. 
Esto lo refleja claramente el informe sobre el que vamos a votar mañana. 
A ese respecto, nuestro Grupo apoya el informe tal como está formulado ahora. 
Estas propuestas, tal y como están establecidas en esta plataforma, también cuentan con el apoyo del Consejo y de la Comisión. 
No obstante, lo que en nuestra opinión es más importante ahora es que el Consejo de Seguridad tome una decisión sobre el estatuto de Kosovo. 
Esto debe hacerse sin retrasos innecesarios, para poder superar en breve la incertidumbre de Kosovo y tanto kosovares como serbios puedan centrarse en su futuro en Europa. 
No obstante, en este momento no corresponde a la Unión Europea adoptar una posición a este respecto. 
A la luz de los hechos, en nuestra opinión no corresponde a la Unión Europea anticiparse al resultado final de las deliberaciones del Consejo de Seguridad sobre el estatuto. 
El estatuto provisional de Kosovo se basa en una resolución del Consejo de Seguridad, y lo mismo debería ocurrir con su estatuto definitivo. 
Esta cuestión reviste la máxima importancia para la legitimidad internacional de esta decisión, y por este motivo hemos rechazado las enmiendas del señor Posselt. 
También es esencial para la legitimidad interna de la decisión sobre el estatuto. 
De hecho, la Unión Europea no podrá ponerse realmente manos a la obra hasta que se haya tomado la decisión en Nueva York. 
En gran medida, la Unión será responsable de conducir la implementación de dicho estatuto. 
Por tanto, la Unión tendrá que estar plenamente preparada para ello, pero sobre todo tendrá que evitar hallarse de entrada entre dos fuegos; también por este motivo mi Grupo va a votar en contra de la enmienda que valida el estatuto sin que haya habido un debate previo en Nueva York. 
A este respecto seguimos la orientación expresada por la Presidencia, y también por la Comisión, que no han mencionado para nada la validación esta tarde. 
- (PL) Señora Presidenta, el debate sobre Kosovo ha planteado una cuestión que reviste la máxima importancia para las relaciones internacionales. 
Por primera vez en muchos años, la comunidad internacional viola la soberanía territorial de un país europeo. 
Aunque es cierto que nadie propone conceder la independencia a esta nueva entidad política, se supone que esta nueva entidad casi estatal tendrá su propio himno nacional, su bandera y su miniejército. 
También seguirá estando sometido a un control internacional durante un período de tiempo indefinido. 
Este novedoso enfoque de la intervención internacional en los asuntos internos de un Estado soberano sentará un precedente que en el futuro puede ocasionar intentos por parte de la comunidad internacional de manipular los asuntos interiores de otros países que sufren muchos menos problemas. 
La única solución sensata es dejar formalmente Kosovo dentro de la República de Serbia y concederle un mayor grado de autonomía a la vez que se toman medidas rápidas para incorporar la región a la Unión Europea. 
Porque un Kosovo independiente seguirá teniendo una importante minoría serbia que desestabilizará el país. 
(EL) Señora Presidenta, la situación en Kosovo, fruto de una política intervencionista, es otro problema que ha de resolverse en el marco de las Naciones Unidas. 
No obstante, la propuesta de Ahtisaari, que básicamente es aprobada en el informe que estamos examinando, choca con principios básicos del Derecho internacional, de la propia Carta de las Naciones Unidas, y estipula la redefinición de las fronteras y la distorsión de la historia de la zona a expensas de la comunidad serbia. 
En general, la propuesta Ahtisaari promueve la creación de un Estado independiente, hasta el punto de que puede ser independiente con la presencia militar de la OTAN y la aplicación de la política europea de seguridad. 
Me temo que funcionará más como un protectorado que como Estado independiente. 
Estamos y seguiremos estando a favor de la autodeterminación de las naciones, pero no cuando se use de manera indiscriminada aplicando un doble rasero. 
Tan solo tenemos que recordar que, tras el procedimiento de descolonización y antes de la ruptura de Yugoslavia, el único reconocimiento de secesión por parte de la comunidad internacional- y se produjo por motivos muy específicos- fue el de Bangladesh por parte de Pakistán, y avisar de que la independencia de Kosovo abrirá la caja de Pandora y provocará el refuerzo de toda clase de acciones secesionistas. 
(ES) Señora Presidenta, la cuestión de Kosovo es un asunto complejo y conlleva muchas implicaciones en distintos planos; afecta a principios básicos que regulan el funcionamiento de la comunidad internacional. 
Por ello, en este asunto es necesario actuar con cuidado, procurando el consenso más amplio posible y teniendo en cuenta el Derecho internacional. 
Kosovo es también un caso excepcional. Así lo ha reconocido el enviado especial de Naciones Unidas y la gran mayoría de la comunidad internacional. 
Dada esta singularidad, la solución no es un precedente para otros casos que pudiera haber en Europa: así se establece en el texto de la resolución que mañana votaremos. 
Como dijo el Grupo de contacto en sus conclusiones de enero de 2006, la naturaleza específica del problema de Kosovo está configurada, entre otros elementos, por la desintegración de Yugoslavia y los conflictos consiguientes, la limpieza étnica y los acontecimientos de 1999, entre los que destacaría la intervención militar de la OTAN ese mismo año. 
Otro elemento que otorga un carácter excepcional al caso de Kosovo es el extenso periodo bajo administración internacional de conformidad con la Resolución 1244. 
Me habría gustado, señora Presidenta, que el señor Ahtisaari hubiera alcanzado una solución que gozara de la aprobación de las dos partes afectadas: Serbia y Kosovo. 
En temas tan delicados que afectan a principios básicos y en una región que ha atravesado un largo periodo de conflictos y de inestabilidad, una solución negociada mutuamente aceptable era lo mejor. 
Pero, desgraciadamente, las negociaciones a lo largo del año 2006 y principios de 2007 no han logrado un acercamiento de las posturas. 
Corresponde ahora al Consejo de Seguridad debatir la propuesta del señor Ahtisaari y, partiendo de esta, adoptar las decisiones oportunas. 
Claro está que ni el Parlamento Europeo ni otras instituciones son competentes para decidir el estatus final del territorio; el que debe fijarlo es el Consejo de Seguridad que adoptó la Resolución 1244. 
Me gustaría que todavía hubiera una posibilidad para que el Consejo de Seguridad, durante un plazo razonable, intentara lograr un acuerdo entre las partes. 
En todo caso, espero que los miembros del Consejo, y particularmente sus miembros permanentes, desempeñen un papel constructivo, en este momento tan decisivo, tal como solicitamos en el texto que mañana votaremos. 
(EN) Señora Presidenta, cada vez que encontramos una solución justa, factible y sostenible para superar una crisis, queremos que se convierta en precedente. 
El mero hecho de que no queramos que nuestra solución para Kosovo se convierta en un precedente en esta ocasión es la prueba de que esta solución es desafortunada, o al menos imprudente. 
Y es ilusorio creer que nadie lo utilizará de precedente. 
Por lo tanto, debemos encontrar el modo de mitigar los riesgos subsiguientes. 
A este respecto se podrían plantear cuatro propuestas. 
Uno: aceptar y declarar que la solución para Kosovo se basa en el principio de seguridad regional y debe ser coherente con el mismo. 
Dos: reconocer que Kosovo solamente podría alcanzar la independencia en el interior de la Unión Europea, una vez cumpla los criterios de adhesión. 
Tres: ofrecer inmediatamente a Serbia un claro plan de acción para la adhesión a la Unión Europea, sin condiciones previas. 
Y cuatro: convocar una conferencia internacional sobre los Balcanes Occidentales a fin de integrar la solución para Kosovo en un trato general de alcance regional. 
Sin un enfoque que apunte más allá de las fronteras de Kosovo y de la época actual, puede que los efectos de este plan nos estallen en la cara. 
(EN) Señora Presidenta, el ponente, el señor Lagendijk, y nuestro ponente alternativo, el señor Posselt, han realizado sin duda un trabajo excelente. 
No obstante, no voy a votar a favor de este informe por razones de principio en general. 
Considero que una disputa de estas características debe resolverse mediante la negociación mutua de acuerdos entre las partes afectadas, y no a base de medidas unilaterales o imposiciones del exterior. 
Una solución duradera requiere el consentimiento de quienes van a aplicarla. 
No acepto la noción de un Estado independiente con soberanía limitada. 
Un país independiente es totalmente soberano o hay algún inconveniente en que se vuelva independiente. 
Soy consciente de que el único resultado realista para Kosovo no pasa por la vuelta a la soberanía serbia, ni la partición, ni la unión con cualquier otro país. 
Puede que el proceso de negociación haya durado mucho tiempo, pero el informe Ahtisaari no se publicó hasta hace algunas semanas. 
¿Por qué concluimos tan pronto que las posiciones de las partes son inamovibles? 
Deberíamos animarlos a comprender que no hay otra solución que negociar en un período de tiempo razonable sobre la base de ese informe. 
El Comisario ha dicho que el compromiso con Serbia puede servir de herramienta diplomática para animar a Belgrado a acercar su posición a las propuestas de Ahtisaari. 
Creo que la virtud de la paciencia es un factor en la diplomacia internacional. 
(PL) Señora Presidenta, la resolución del estatuto de Kosovo es una buena prueba para la incipiente política exterior de la Unión Europea. 
En primer lugar, debemos expresar nuestro agradecimiento por los esfuerzos del señor Ahtisaari, el Enviado Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para el proceso del futuro estatuto de Kosovo y por su plan. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo subraya que cualquier solución relativa al futuro estatuto de Kosovo debe adecuarse a los deseos expresados de manera democrática por los habitantes de Kosovo a la vez que se respetan los derechos humanos y el Derecho internacional. 
En tercer lugar, el problema de Kosovo debe considerarse en el contexto más amplio de la situación de los Balcanes. 
Coincidiendo con la celebración del 50º aniversario de la firma de los Tratados de Roma, quisiera subrayar en particular la responsabilidad política de la Unión Europea de redactar las condiciones e inaugurar el camino para la futura adhesión de Serbia a la Unión. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel histórico ayudando a fomentar la democracia y la prosperidad para todos los pueblos de los Balcanes Occidentales. 
(EN) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, aunque creo que no se ha dejado piedra por mover en nuestros esfuerzos conjuntos por conseguir que la parte serbia apoye el trato definitivo, acojo con satisfacción el informe Lagendijk porque subraya la necesidad de obtener el consentimiento de las dos partes implicadas. 
Sé que la gente de Kosovo no puede vivir en el limbo durante mucho más tiempo. 
Pagan un precio elevado cada día que se prolongan las negociaciones. 
No obstante, hemos de tener en cuenta las lecciones que nos enseña la Historia: lo que ocurre cuando son terceros los que deciden el resultado final de un conflicto entre dos países sin el consentimiento claro de las principales partes implicadas. 
Este es exactamente el rumbo del informe del señor Ahtisaari, que lamentablemente carece del apoyo serbio. 
Actualmente parece que todas las decisiones se han tomado ya y que Kosovo pronto tendrá su propio estatuto. 
Pero si verdaderamente deseamos una paz y prosperidad duraderas en los Balcanes Occidentales, tenemos que seguir animando a Belgrado a que firme el documento. 
Tenemos recursos de la UE y de instituciones internacionales para lograr dicho objetivo. 
Sigo esperando lo mejor y en esa línea votaré a favor del informe Lagendijk, a la vez que reconozco que cuando se anuncie el estatuto definitivo de Kosovo no debe concluir la labor de las partes interesadas. 
Cuanto antes consigamos que Serbia acepte el trato, mejor para los Balcanes y para toda Europa. 
(SK) Al igual que mis colegas, yo también quiero elogiar el trabajo realizado por el ponente y los esfuerzos de nuestro ponente alternativo, el señor Tabajdi. 
Creo que hemos debatido ampliamente este tema en la Comisión de Asuntos Exteriores y nos hemos reunido con los representantes de Pristina y Belgrado. 
Ahora el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene que decidir sobre el estatuto, y concretamente, sobre el futuro de las personas que habitan actualmente Kosovo. 
Esta decisión afectará por igual a los serbios y los albaneses de Kosovo. 
También afectará a cristianos y musulmanes por igual. 
Afectará a los cambios de calidad de vida. 
Como diputada al Parlamento Europeo, lamento mucho que hayamos llevado a Serbia a una situación en la que tiene que confiar en Rusia y espera que Rusia le sirva de baza para defender los intereses de Serbia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Tengo que decir que no creo que mañana, si se solicita una votación sobre el informe, los diputados apoyen las enmiendas que erosionan de manera drástica la legitimidad de ambas partes. 
Creo que esta honorable Asamblea solamente apoyaría propuestas que traten a ambas partes implicadas de manera justa y equitativa. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero darles las gracias por este debate esencial y responsable. 
Creo que su informe, y confío en que también su votación de mañana, refuercen todavía más la unidad europea con el fin de concluir de manera satisfactoria el proceso estatutario de Kosovo. 
Con la presentación de la propuesta del Presidente Ahtisaari al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el proceso entra ahora en una fase decisiva. 
Espero que el Consejo de Seguridad esté a la altura de su responsabilidad, y espero que apoye la propuesta de manera oportuna. 
A continuación se abrirá la fase más dura para nosotros, la aplicación del estatuto, que, como se ha dicho hoy en esta Cámara, es una verdadera prueba de fuego de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Por lo tanto, aprecio mucho el apoyo a este nuestro esfuerzo conjunto por parte del Parlamento y del ponente sobre Kosovo, el señor Lagendijk. 
A modo de conclusión, me complace que las tres instituciones compartan la opinión de que la unidad europea y el liderazgo de la UE siguen siendo necesarios para lograr una solución sostenible que produzca un Kosovo democrático y multiétnico y garantice la estabilidad regional en el futuro. 
Al mismo tiempo, ofrecemos a Serbia una perspectiva palpable de adhesión a la UE, lo cual debe ayudarle a dejar atrás el pasado nacionalista y mirar hacia un futuro europeo. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
, por escrito. - (ET) A lo largo de un período de ocho años, la comunidad internacional se ha convencido de que la independencia de Kosovo es el mejor medio para garantizar la estabilidad en la región. 
El Enviado Especial de las Naciones Unidas, el señor Ahtisaari, ha presentado un informe que recomienda que se atribuyan a Kosovo todos los atributos de un país independiente sin utilizar la palabra independencia como tal. 
El informe elaborado por nuestro colega, el señor Lagendijk, repite todos los hechos conocidos y apoya la recomendación del señor Ahtisaari como base para regular el estatuto de Kosovo. 
No obstante, quisiera preguntar si la sistematización y las paráfrasis son el único valor añadido que el Parlamento puede ofrecer. 
La propuesta de enmienda, de la que el propio señor Lagendijk es uno de los autores, recomienda añadir al informe el concepto de soberanía supervisada, que de hecho es el meollo del informe. 
Este es el tipo de claridad que se espera de nosotros. 
El argumento más común contra la propuesta de enmienda es el miedo a disgustar a Rusia. 
Moscú lleva meses advirtiendo de que la independencia de Kosovo creará un precedente sobre cuya base Transdniéster, Abjasia y Osetia también podrían reclamar la independencia. 
No obstante, el Kremlin sabe muy bien que no puede plantearse ningún precedente jurídico. 
Kosovo es el único territorio en el que las Naciones Unidas tienen un mandato suficiente para recomendar la independencia. 
Como miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 10 de junio de 1999 Rusia dio su aprobación a la independencia de Kosovo. 
Rusia solo quiere evitar que su esfera de influencia se vea reducida en Europa. 
Dudo de que Rusia quiera responsabilizarse de cualquier nuevo brote de violencia en Kosovo que pudiera producirse si no se concede la independencia. 
Nuestro objetivo final es evitar el sufrimiento y garantizar la democracia y el desarrollo económico. 
Y esto a veces requiere valor. 
(EL) Al aceptar el informe Ahtisaari sobre la creación de un protectorado "independiente" de Kosovo bajo la ocupación euro-OTAN, la Unión Europea y el Parlamento Europeo están creando un claro estado de secesión y un nuevo Estado a los ojos del mundo. 
Esto socava y viola todos los acuerdos y principios creados por las Naciones Unidas y el Derecho internacional desde la II Guerra Mundial. 
El informe por el que han votado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los liberales y los socialdemócratas promueve la redefinición de las fronteras de los Balcanes, perpetúa la presencia de las fuerzas de ocupación militar euro-OTAN y chantajea descaradamente a Serbia, al mismo tiempo que incrimina y condena a la comunidad serbia de Kosovo y a la propia Serbia con una insolencia insultante. 
Abre la caja de Pandora de la escalada de la oposición nacionalista y el enfrentamiento en toda la zona de los Balcanes, la incitación a los movimientos secesionistas y la imposición y la legalización de la presencia de las fuerzas de ocupación euro-OTAN en la zona. 
Ahora vemos los verdaderos objetivos de la guerra criminal por parte de la OTAN contra Yugoslavia, en la que participaron la Unión Europea y los Gobiernos de sus Estados miembros, tanto de centro-izquierda como de centro-derecha, incluido el Gobierno del PASOK, que estaba en el poder en Grecia en aquel momento, una política que hoy prosigue con la misma coherencia el Gobierno de Nueva Democracia, que confirma la adhesión de ambos partidos del Estado bipartidista a la participación y al apoyo a los planes criminales imperialistas de la Unión Europea, la OTAN y los Estados Unidos en la zona y en todo el mundo. 
Producción y etiquetado de los productos ecológicos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Aubert, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos- C6-0032/2006- 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción esta oportunidad para debatir nuestra propuesta de un nuevo Reglamento del Consejo sobre la producción ecológica. 
Quiero comenzar dando las gracias a la ponente, la señora Aubert, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por sus esfuerzos. 
El riguroso trabajo que han estado haciendo es una contribución muy valiosa a nuestro debate. 
Con 160 000 explotaciones y más de 6 millones de hectáreas de tierras de cultivo ecológico en la Unión Europea, se calcula que el volumen de ventas de productos ecológicos se sitúa entre 13 000 y 14 000 millones de euros. 
La tendencia va en aumento, así que se trata realmente de un sector muy importante. 
No tengo la menor duda de que este sector en expansión debe desempeñar un papel esencial. 
Despierta toda una serie de expectativas de parte de la opinión pública y los consumidores; expectativas sobre alimentos de calidad, preocupación por el medio ambiente, bienestar de los animales y oportunidades para el desarrollo del mundo rural. 
También es un sector con mucho optimismo y confianza sobre lo que el futuro puede ofrecer, tal como pude ver claramente durante mi reciente visita a la BioFach en Nuremberg. 
Pero para desarrollar y alcanzar todo su potencial, el sector necesita un marco reglamentario adecuado, y esto es lo que realmente estamos intentando lograr con nuestro nuevo Reglamento. 
Por ello es una propuesta legislativa muy importante, y estoy muy satisfecha con el progreso que hemos podido hacer gracias a nuestros debates el año pasado. 
En 2006 se celebraron debates muy intensos sobre nuestra propuesta en el Consejo y el Parlamento. 
A resultas de ello han desaparecido ahora totalmente algunos elementos de la propuesta original que resultaron ser muy sensibles. 
Entre ellos figura la prohibición de declaraciones superiores, el reconocimiento mutuo de normas privadas por parte de los órganos de inspección y la indicación ecológica de la UE. 
El Parlamento ha propuesto también una serie de enmiendas para mejorar la redacción de los objetivos y principios de las explotaciones agrícolas ecológicas, sobre la indicación del origen de los productos, sobre el derecho expreso a usar logotipos nacionales y privados, sobre la incorporación del sistema de control en los controles oficiales de alimentos y piensos y el refuerzo de las garantías de las importaciones. 
Son enmiendas que mejoran la propuesta original y por tanto me complace aceptarlas. 
También hemos conseguido mejorar la insistencia del Reglamento en la fertilidad del suelo, la vida del suelo y las prácticas de gestión del suelo. 
La cuestión de los OMG y de la agricultura ecológica ha provocado amplios debates. 
He tomado nota del deseo del Parlamento de que los operadores tengan que demostrar que han adoptado todas las medidas necesarias para evitar la presencia accidental o técnicamente inevitable de OMG, y estoy totalmente de acuerdo con ello. 
Por tanto, aunque algunas enmiendas suponen una repetición de un requisito vigente, he decidido aceptarlas debido a la enorme sensibilidad de esta materia. 
Pero permítanme dejar una cosa muy clara: el umbral de presencia accidental de OMG no es, como algunos indican, un umbral que de hecho tolera los OMG. 
La utilización de OMG y sus derivados sigue estando estrictamente prohibida en la producción ecológica. 
Aunque la Comisión y el Parlamento están de acuerdo en torno a los aspectos básicos del nuevo Reglamento, hay algunas cuestiones sobre las que no hemos podido ponernos de acuerdo, y quiero referirme brevemente a algunas de ellas. 
El Parlamento pide más detalles, y está claro que se han eliminado muchas de las reglas detalladas que conocemos por el Reglamento actual. 
Pero no olvidemos que uno de los objetivos principales de esta propuesta era fijar las normas básicas de manera más clara y lógica. 
Esto, sin embargo, no significa que las normas detalladas que forman el tejido único de las normas ecológicas deban desaparecer totalmente. De verdad que no. 
Pero creo que encajan mejor en las normas de aplicación, y el contenido de estas normas detalladas será, como les he confirmado antes, muy semejante a las normas detalladas que tenemos en el Reglamento actual. 
Sobre nuestro deseo de ampliar el espectro para incluir también a servicios de restauración de grandes grupos, cosméticos, textiles y pescado en conserva, quiero señalar que no podemos dar todos los pasos a la vez. 
Ampliamos ahora sustancialmente el ámbito al vino y la acuicultura. 
Los demás sectores están todavía en estado de gestación incipiente y pienso que armonizarlos dificultaría su desarrollo. 
El texto actual, de hecho, prevé la posibilidad de volver a revisar el tema en 2011. 
En relación con esto, también me he dado cuenta de que ustedes quisieran que hubiese un doble fundamento jurídico para esta propuesta. 
No es un secreto que existe un amplio debate sobre la introducción de la codecisión en asuntos agrícolas. 
Es una cuestión importante y es un debate que expresamente acojo con satisfacción. 
Pero es una cuestión que debe tratarse de forma horizontal, en el nivel adecuado y en el contexto adecuado. 
No creo que sirva a nadie adoptar un enfoque de caso por caso. 
Por ello no puedo aceptar un cambio de fundamento jurídico para el nuevo Reglamento sobre agricultura ecológica como han propuesto ustedes. 
Finalmente, ustedes proponen que los Estados miembros mantengan o introduzcan normas nacionales más estrictas. 
Esto no es aceptable para mí. 
El propósito de este Reglamento es lograr una armonización sólida en un nivel suficientemente estricto, con un mecanismo de flexibilidad para las excepciones. 
Armonizando las normas en un nivel bastante alto, con flexibilidad, creo que estamos logrando el mismo objetivo, pero reduciendo el riesgo de trato desigual de los operadores en condiciones similares. 
Estoy convencida de esta es una forma de fomentar un mercado interior pujante para la producción ecológica. 
Pido disculpas por haber hablado tanto tiempo, pero es una cuestión muy importante que quería tratar en detalle. 
Señora Comisaria, la Comisión es libre para hablar tanto tiempo como desee y decir lo que considere necesario. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como saben, las circunstancias de la agricultura ecológica son hoy un tanto paradójicas. 
Por una parte existe una demanda creciente de sus productos porque es un método de explotación agrícola que crea puestos de trabajo, protege el medio ambiente, la biodiversidad y, en última instancia, la salud de todos. 
Por otra parte, la agricultura ecológica sigue abarcando solamente un poco más del 1 % de la producción agrícola europea y apenas un poco más del 3 % de la superficie cultivable, es decir, poca cosa. 
Creo que es nuestra responsabilidad ayudar a desarrollar la agricultura ecológica dentro de la Unión Europea. 
Esta es quizás tan solo una cuestión menor desde el punto de vista de la cantidad, pero una cuestión enorme en el plano político y simbólico, porque la agricultura ecológica también supone una especie de avance decisivo, porque reorienta la Política Agrícola Común hacia una forma de explotación mucho más sostenible, que es lo que hace falta. 
A lo largo de 2006 hemos trabajado sobre la base de una propuesta de la Comisión que ha causado mucha preocupación y ha provocado muchas protestas, y cierta precipitación también, puesto que inicialmente se nos pidió que diéramos nuestra opinión en dos meses sobre una propuesta que, realmente, no se había desarrollado a fondo. 
Sin embargo, estoy dispuesta a aceptar que el trabajo ha sido constructivo y que se han celebrado debates regularmente, tanto con la Comisión como con el Consejo, para mejorar la propuesta inicial. 
Con todos estos intercambios, todos estos debates y todas estas idas y venidas, ¿qué esperaba hacer en última instancia la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de este Parlamento? 
Usted ha señalado los elementos clave. 
En primer lugar, esperaba ampliar el ámbito de este Reglamento a productos no alimentarios, como textiles y cosméticos, pero también, y sobre todo, a la restauración colectiva, porque la restauración colectiva es una palanca extraordinaria para el desarrollo de la agricultura ecológica en nuestros países. 
Cometeríamos un grave error si no la utilizáramos. 
Por eso queremos un doble fundamento jurídico- los artículos 37 y 95 -, que tienen que ver tanto con el mercado interior como con el consumo. 
Parece que solo tienen ustedes elogios para nuestro trabajo, para nuestra contribución y, por tanto, para el hecho de que el Parlamento Europeo se haya implicado mucho más, dejando aparte el tema de la codecisión, en general, a favor de la agricultura, porque ese es otro debate que todavía hay que celebrar. 
Por ello me parece que si queremos continuar este trabajo, si queremos que los diputados al Parlamento Europeo tengan el derecho a inspeccionar estos famosos decretos que van a desempeñar un papel esencial en la aplicación de este Reglamento, deben ustedes aceptar este doble fundamento jurídico, y proseguiremos este debate. 
En segundo lugar, como ha señalado usted, de lo que era un texto vago se ha pasado a definiciones mucho más precisas de lo que se quiere decir con inspección, certificación, productos autorizados o no autorizados en la agricultura ecológica, el vínculo con el suelo, las condiciones de los animales, etc. Después ha planteado usted el punto muy sensible de la ausencia de organismos modificados genéticamente en la agricultura ecológica. 
Debe haber una ausencia total de estos organismos, igual que debe haber una ausencia total de pesticidas y productos químicos sintéticos. 
Sobre el tema de los organismos modificados genéticamente, estamos absolutamente dispuestos a confirmar a los consumidores que la agricultura ecológica no contiene ningún OMG, desde la semilla hasta la distribución. 
El umbral actual del 0,9 %, que es un umbral de excención del etiquetado, causa confusión. 
Por ello, en nuestra opinión, debemos retomar este asunto para optar por el umbral de detección tanto para la agricultura convencional como para la agricultura ecológica, y también de modo que, pase lo que pase, adoptemos todas las medidas necesarias para impedir toda posible contaminación, aunque sea accidental, de cultivos ecológicos con OMG. 
Usted dice que no es posible aceptar las medidas más estrictas que los Estados miembros puedan tomar. 
Bueno, en nuestra opinión debe permitirse el mantenimiento de las especificaciones de las autoridades privadas y públicas, que ya existen y que los consumidores conocen bien. 
En todo caso, esto es lo que queremos y, si existe algún tipo de flexibilidad, la armonización debe ser al alza, no a la baja, y esto último es lo que nos tememos. 
Usted nos ha dado algunas respuestas. 
Creo que este debate continuará sin duda después de la votación de mañana. 
Finalmente, voy a concluir diciendo que este Reglamento tampoco lo es todo y que no va a dirimir todos los asuntos relativos a la agricultura ecológica. 
En el contexto de la Política Agrícola Común necesitamos también un apoyo mucho mayor del que tenemos ahora para la agricultura ecológica. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el trabajo realizado en la comisión cuyo ponente de opinión soy yo ha sido muy minucioso y el resultado ha sido aprobado por unanimidad en comisión. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria está lógicamente muy preocupada por la protección del medio ambiente, pero en este caso específico nos hemos centrado también en cómo se puede proteger el medio ambiente a través de las leyes del mercado. 
Digo esto porque el punto clave de la opinión que he presentado es precisamente este: para los que producen, venden o compran alimentos ecológicos debe estar claro con absoluta certeza y sin lugar a dudas que esos alimentos son realmente ecológicos y no, por ejemplo, contaminados por OMG. 
Creo que es esencial que se establezca un "umbral cero" de contaminación inmediatamente; no podemos posponerlo a decisiones ulteriores. 
Todo aquel que vende un producto, por ejemplo un automóvil de lujo, no puede permitir que el producto contenga ni un solo tornillo que no pertenezca a ese automóvil. 
Ese es, por tanto, el punto clave de la recomendación hecha por la comisión, que quisiéramos que se incluya claramente en el texto definitivo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera muy de veras agradecer a la señora Beer su informe tan comprometido. 
Los alimentos ecológicos interesan mucho al público; sus manifestaciones son muy diversas y su importancia varía mucho entre los distintos Estados miembros. 
Por consiguiente, es un tema de debate controvertido y emotivo. 
En este contexto, los organismos modificados genéticamente (OMG) constituyen siempre un problema importante en la agricultura ecológica. 
Por esto apoyo el valor límite de 0,0 % para la agricultura ecológica, porque lo que calificamos de libre de OMG también debe estar libre de OMG. 
La coexistencia y la responsabilidad son cuestiones fundamentales que todavía están por resolver, señora Comisaria, y sé que usted está de nuestro lado en esta cuestión. 
El futuro de la agricultura ecológica está sobre todo en manos de los consumidores. 
Ellos deciden si están dispuestos a pagar más por alimentos que son naturales y libres de OMG. 
El aumento de las ventas de productos biológicos en los últimos años confirma claramente que el público valora esta calidad. 
Pero precisamente en este sentido es importante que el comprador sepa de dónde vienen los alimentos. 
Debemos garantizar que las etiquetas ecológicas europeas se usen exclusivamente para productos de los Estados miembros que cumplan estos criterios. 
El uso futuro de logotipos, la intención de identificar los productos con etiquetas de forma más precisa y la posibilidad de trazado asociada son medidas que acojo con gran satisfacción, porque permitirán también realizar controles más eficaces. 
Debemos asegurar que se tengan igualmente en cuenta los intereses de los productores y los consumidores. 
Con medidas comunes y coordinadas se obtendrán beneficios adicionales tanto para la agricultura europea como para los consumidores, sin menoscabo del principio de subsidiariedad. 
Las 197 enmiendas que se han presentado hoy prueban, sin embargo, que realmente todavía no podemos votar sobre el informe en este momento. 
Por ello apoyo a la ponente en las enmiendas 37 y 39. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) El sector de la producción ecológica nos demanda- yo diría que nos exige- una reglamentación clara, sencilla, que responda a las necesidades de un mercado en clara expansión. 
En efecto, el consumidor europeo adquiere cada vez más productos ecológicos y tenemos que establecer cuanto antes un marco adecuado para satisfacer esas necesidades, defendiendo no solo los intereses de los consumidores sino, a la par, los intereses del sector y los ambientales en general. 
Para conseguir este fin, creo que el informe que ahora estamos debatiendo, y que ya lleva sufriendo dificultades desde su tramitación, es un buen documento de salida. 
Aprovecho la oportunidad para felicitar a la ponente, a la señora Aubert, por el gran trabajo que viene realizando. 
Digo que este informe me parece bueno, porque, por ejemplo, tiene en cuenta las peculiaridades de las diferentes regiones europeas, determina mejor las competencias de cada una de las autoridades y organismos que intervienen en el control de los productos ecológicos, y establece un logotipo único obligatorio, algo en lo que he insistido, además, a lo largo de la tramitación en comisión. 
En esta línea, también creo que determina que, para poder comercializarse como ecológicos en la Unión Europea, los productos procedentes de terceros países tienen que estar sometidos a unas normas equivalentes a la reglamentación europea. 
Creo que el informe pretende, en conclusión, promover lo ecológico como una forma de producir y consumir, propiciando la consolidación de este sector en expansión como la élite de nuestra agricultura agraria, pues es en el diferencial de calidad donde la agricultura ecológica encontrará su sello característico. 
Dicho esto, creo que ahora mismo se nos abre otro debate que hasta hace poco no teníamos presente: se nos plantea la posibilidad de que el Parlamento Europeo adquiera una voz más destacada en la toma de decisiones con un paso más, con el procedimiento de codecisión, solicitando el doble fundamento jurídico para este Reglamento. 
En principio, quiero decir muy claro que, como fervientes europeos, somos siempre favorables a un mayor poder de decisión para este Parlamento, expresión democrática por excelencia de la Unión Europea; por lo tanto, mañana votaremos en consecuencia. 
Sin embargo, también me gustaría alertar y recalcar que este Reglamento es una demanda social tanto del sector como de los consumidores, por lo que los pasos posteriores que a partir de mañana debamos decidir no pueden retrasarse mucho más sino que, en aras de la seguridad jurídica de los productores y la confianza de los consumidores, debemos seguir trabajando rápido para disponer de un Reglamento que está reclamando desde hace mucho tiempo el sector europeo y que diferencia esta agricultura claramente ecológica, en aras de la seguridad de los consumidores. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, doy las gracias a la ponente, la señora Aubert, por este excelente informe. 
La producción ecológica es un sector de la producción agrícola. Su importancia en el futuro será probablemente destacada porque los consumidores prestan más atención a la calidad de los alimentos que a su precio. 
La producción ecológica es una forma de mejorar la calidad, el sabor y la conservación de los productos, generando así un valor añadido en las explotaciones agrícolas y mejorando su rentabilidad. 
La producción ecológica, sin embargo, es un sector agrícola difícil, que exige una seria dedicación a la gestión de las explotaciones. 
Hasta los errores más nimios son difíciles de corregir, puesto que no hay oportunidades para la producción convencional. 
La política agrícola de la UE se caracteriza generalmente por la complejidad de sus normas y su burocracia. 
Con la producción ecológica existe el temor de una carga todavía mayor. 
El agricultor debe conocer muy bien tanto la legislación de la UE como la de su país. 
La propuesta de reglamento que tenemos delante significará que habrá más normativa. 
En sí mismo, el objetivo es sensato, al igual que la confianza del consumidor que se intenta salvaguardar, pero la existencia de demasiadas leyes puede generar una desaceleración de la expansión de la agricultura ecológica, en cuyo caso muchos agricultores, simplemente, la abandonarán. 
La consecuencia de todo ello es un gran daño para el sector en su conjunto. 
Señor Presidente, la agricultura y la industria alimentaria juntas constituyen un enorme sector de la producción europea. Hay espacio en ellas para métodos y tendencias diferentes. 
La producción ecológica puede ofrecer oportunidades muy tentadoras, especialmente en las regiones en que las condiciones naturales son más difíciles. 
Esperemos que este Reglamento fortalezca la economía alimentaria de nuestro continente y mejore su éxito en la competencia global. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, como italiana deseo mencionar que a escala mundial Italia ocupa el cuarto lugar como productor de productos ecológicos, mientras que en la Unión Europea ocupa el primer lugar. 
Por tanto, apoyamos los cambios introducidos por este informe en el Reglamento: los cambios relativos a su alcance, a la flexibilidad para los Estados miembros, a los controles y a la libre circulación de productos ecológicos dentro de la Unión Europea. 
Con respecto al etiquetado, por otra parte, creemos que debe haber una garantía absoluta de que los productos son ecológicos y que por tanto, no debe haber contaminación accidental con OMG en ninguna fase del proceso de producción. 
La normativa en vigor permite un umbral de contaminación accidental con OMG del 0,9 % en los productos ecológicos, que lamentablemente es igual al fijado para productos agrícolas convencionales. 
Por último, para evitar un colapso del consumo debido a una crisis de confianza en los alimentos elegidos y comprados precisamente por sus características y sus métodos de producción naturales, es necesario fijar un umbral de contaminación accidental con OMG para productos ecológicos. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, la ponente ha presentado un buen informe y el Parlamento debe insistir en que la Comisión y el Consejo hagan realmente uso de este buen informe. 
En otras palabras, necesitamos codecisión, particularmente porque toda la sustancia nueva de este Reglamento está relacionada con el mercado interior. 
Las cuestiones agrícolas, por supuesto, ya se regularon en el Reglamento anterior y se han podido incorporar en lo esencial al nuevo Reglamento. 
Esta es una razón del doble fundamento jurídico; la otra, como usted ha explicado, es que muchos de los detalles deben resolverse en las disposiciones de aplicación. 
El Parlamento, al igual que el Consejo, debe reservarse el derecho a ser consultado sobre estas disposiciones de aplicación. 
Como sabe, ahora tenemos una resolución. 
Si tuviésemos la constitución, este asunto se resolvería de todos modos. 
En los próximos meses tendremos que luchar por ello. 
En lo tocante a los OMG, me complace que haya usted establecido que el 0,9 % no es un umbral de contaminación. 
Es un umbral de etiquetado; no existe el derecho a contaminar. 
Sin embargo, a nuestro Grupo le preocupa que los medios técnicos que tenemos a nuestra disposición para impedir la contaminación no están siendo plenamente utilizados y que a resultas de ello el umbral del 0,9 % se fija demasiado alto. 
Queremos que lo rebajen, porque decimos que para los productos ecológicos debe descartarse completamente toda contaminación. 
Espero que lo entiendan y tomen las medidas necesarias. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que la disposición sometida a examen puede mejorarse significativamente en el Parlamento durante la votación de mañana en esta Cámara. 
De hecho, una disposición como esta, que establece un umbral de contaminación del 0,9 % para productos ecológicos, concretamente un umbral igual al de los productos convencionales, no ayuda mucho ni a los productores ecológicos ni, en particular, a los consumidores. 
Incluso las cifras que nos ha proporcionado la Comisaria muestran que es una disposición que puede causar un daño importante al sector ecológico. 
De hecho, establecer el mismo umbral para productos convencionales y productos ecológicos crearía confusión entre los consumidores, que podrían ya no escoger productos ecológicos, y esto iría también en detrimento del sistema de producción agrícola, que en los últimos años ha crecido considerablemente en este sector. 
Por ello creo que el Parlamento debe volver al umbral de tolerancia cero para que estos productos sean todavía más atractivos, asegurando que se consuman en cantidades crecientes y proporcionando todavía más protección a los consumidores. 
Un producto ecológico en que se admite un umbral del 0,9 % no tiene sentido y, del mismo modo, los consumidores considerarían que no tiene sentido gastar más dinero en un producto que ya no les ofrece las garantías necesarias y no está libre de contaminantes. 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señor Presidente, Señorías, rechazo el intento de eliminar una indicación clara del país de origen del etiquetado de los productos a favor de una etiqueta de la UE que serviría solamente para dificultar la trazabilidad. 
La Comisión está intentando, como es habitual, normalizar en lugar de armonizar. 
Los productos ecológicos disfrutan de posiciones de mercado ventajosas en términos de publicidad, gracias al etiquetado "ecológico" y a un volumen de ventas respetable en comparación con otros productos, a pesar de su coste más elevado en el comercio minorista. 
Hasta ahora, las etiquetas utilizadas han dado resultados satisfactorios desde el punto de vista de la diferenciación de la oferta y la demanda. 
Esto quedaría comprometido si una etiqueta comunitaria común socavara la sensibilización de los consumidores. 
El Reglamento debe ofrecer una garantía de independencia a las entidades de certificación, particularmente con respecto a las relaciones con operadores de países terceros. 
Necesitamos un sistema de acreditación basado en normas estrictas, transparentes, pero esto es lo que la Comisión no quiere. 
Para concluir, la idea de imponer un logotipo ecológico de la UE para productos de países terceros, sin la indicación indispensable del origen regional y nacional de los productos, debe rechazarse rotundamente. 
(EL) Señor Presidente, la legislación comunitaria sobre productos ecológicos se lleva aplicando en la Unión Europea durante más de 15 años con un alto grado de éxito, podría decirse, a juzgar por los resultados. 
Por supuesto, los resultados podrían ser todavía mejores, porque si en la Europa de los 25 el 1,4 % de las explotaciones agrícolas son ecológicas y abarcan el 3,6 % de la tierra cultivada, esto significa que hay un margen considerable para su desarrollo ulterior. 
¿Cómo podemos persuadir a los consumidores de que opten por los productos ecológicos y gasten más en alimentos, de modo que el aumento de la demanda resultante aliente a más agricultores a trabajar en este sector? 
Evidentemente, mediante un control de calidad constante y estricto, asegurando que estén libres de organismos modificados genéticamente y, sobre todo, mediante un etiquetado apropiado, que fortalecerá la confianza de los consumidores. 
Debemos resaltar aquí el asunto muy importante que habitualmente hace tambalearse la confianza de los consumidores, a saber, las importaciones de productos supuestamente ecológicos de terceros países. 
Debemos ser estrictos con los productos ecológicos importados. 
Solo si se han producido con métodos similares a los métodos comunitarios deberían poder llevar la etiqueta de "ecológicos", porque todos sabemos que el coste de producir productos ecológicos en terceros países suele ser menor. 
Si se eluden las normas sobre producción ecológica, entonces estos productos importados no serían ecológicos- lo que significa que estaríamos engañando a los consumidores- y estarían compitiendo con los agricultores europeos que cumplen todas las condiciones. 
. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar expresando mi satisfacción. 
Este informe sobre la producción ecológica y el etiquetado de productos ecológicos ha llegado finalmente al Pleno para ser debatido en un momento importante, pues la votación en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el 27 de febrero, coincidió con una manifestación de agricultores de explotaciones ecológicas que protestaban, con toda la razón, por las nuevas especificaciones para la agricultura ecológica, que pretendían y todavía pretenden permitir un 0,9 % de contaminación, que es el nivel permitido en la agricultura convencional. 
Este informe, fruto del esfuezo infatigable de la señora Aubert, a quien felicito, es por ello importantísimo para todo el sector y brinda al Parlamento una oportunidad única para distanciarse del Consejo y de la Comisión. 
Es verdaderamente esencial, en particular ahora, emitir una señal enérgica con la intención de proteger la agricultura ecológica. 
Con este fin, yo, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, he presentado la enmienda 170, que dice lo siguiente: "Los Estados miembros deberían elaborar, sobre la base del principio de precaución y del principio de" quien contamina paga” , el marco legislativo necesario para impedir la contaminación de los productos ecológicos con los OMG. 
Los operadores deberían tomar todas las medidas de precaución necesarias para impedir que se produzca una contaminación adventicia o técnicamente inevitable con los OMG. " 
La presencia de OMG en productos ecológicos debe limitarse exclusivamente a volúmenes imprevistos y técnicamente inevitables hasta un valor máximo del 0,1 %. 
En pocas palabras, al igual que es esencial no cambiar la esencia misma de la producción ecológica permitiendo niveles excesivamente altos de contaminación accidental, es importante mantener un nivel mínimo que sea aceptable y aceptado por el sector, para no penalizar a agricultores de explotaciones agrícolas contaminadas accidentalmente, que verían su producción totalmente devaluada si se aplicase una política de tolerancia cero. 
Además, apoyamos el uso de fertilizantes minerales de nitrógeno natural, así como todos los demás fertilizantes minerales naturales, y por ello proponemos, mediante las enmiendas 168 y 169, eliminar el pasaje de la letra d) del apartado 1 del artículo 8 que pretende prohibir el uso de fertilizantes minerales de nitrógeno. 
Por último, apoyo plenamente la decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento de optar por el doble fundamento jurídico- los artículos 37 y 95 del Tratado -, porque hacer referencia a la competencia del mercado interior también comporta dos ventajas. 
En primer lugar, este informe, aprobado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, pasaría a abarcar todo el sector de la restauración colectiva- empresas de restauración, restauración institucional, comedores de empresa, restaurantes- y a algunos productos como los suplementos alimenticios. 
En segundo lugar, a resultas de la competencia del mercado interior, pasaríamos de un procedimiento de consulta a un procedimiento de codecisión, que nos daría el derecho crucial de inspeccionar la redacción de este Reglamento, lo que afectará directamente a la calidad de la dieta de los europeos. 
- (PL) A pesar del amplio interés por la agricultura ecológica, tanto entre los consumidores como entre los productores y los medios de comunicación, el desarrollo del sector sigue siendo lento. 
¿Cuáles son las razones y qué se puede hacer para aumentar el consumo y por tanto también la producción de alimentos ecológicos? 
En mi opinión, lo más importante es garantizar unas condiciones de desarrollo estables y el apoyo que comporta. 
Esto incluye una certificación, un etiquetado y un seguimiento adecuados, incluido el seguimiento de las importaciones de países terceros. 
En otras palabras, necesitamos una buena legislación. 
El tamaño reducido del sector ecológico hace que la distribución de sus productos sea excesivamente cara y por tanto no sean tan atractivos para los minoristas más grandes. 
Por tanto, un paso positivo sería que se otorgasen subvenciones externas a esta parte de la cadena de producción de alimentos ecológicos y que los agricultores que participan en la producción de este tipo de alimentos se organizasen. 
También sería bueno para la importancia de la agricultura ecológica que se destacara más en el campo de la educación y se promocionara mejor el sector. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, comenzaré felicitando a la señora Aubert por el excelente trabajo que ha llevado a cabo desde el inicio de la legislatura, primero con respecto al plan de acción europeo para los alimentos ecológicos y la agricultura ecológica y después en relación con esta propuesta de reglamento. 
La tarea no era fácil, porque la propuesta socavaba la imagen sólida y creíble de la agricultura ecológica. 
Podemos estar satisfechos con el progreso realizado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en varios aspectos: una definición más estricta del uso de productos fitofarmacéuticos, tratamientos veterinarios y derogaciones nacionales; un mayor seguimiento en la fase de certificación, incluido el seguimiento de los productos importados; y una extensión del ámbito del Reglamento y la consolidación de los comités de reglamentación. 
Yo también apoyo el doble fundamento jurídico que nos hará avanzar hacia la codecisión. 
Sin embargo, sigo muy preocupada con la cuestión de la presencia de OMG, aunque sea accidentalmente, en productos ecológicos. 
De hecho el Reglamento afirma que un producto no puede ser etiquetado como "producto de agricultura ecológica" si contiene OMG, pero acepta a pesar de ello un umbral de contaminación accidental del 0,9 % de OMG, lo que es inadmisible. 
Por ello les pido que apoyen las enmiendas 170 y 171, presentadas por Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que pide que se limite exclusivamente la presencia de OMG en los productos ecológicos y que no se use ese término. 
(HU) Debemos asegurarnos de que los consumidores preocupados por el medio ambiente, ansiosos por proteger su salud, puedan usar productos que no contengan productos químicos ni estén contaminados por organismos modificados genéticamente. 
Por tanto, debemos indicar claramente si un producto procede de la producción ecológica. 
Debemos garantizar que los productos que llevan el indicador ecológico de la Unión Europea se hayan elaborado el 100 % de conformidad con los principios básicos de la producción ecológica. 
En este terreno no podemos hacer ninguna concesión, como tampoco podemos con respecto a la información al consumidor. 
También debemos asegurar que las personas, al usar los servicios de información públicos, puedan optar o no por los alimentos ecológicos. 
No es solo una cuestión de protección del consumidor, sino que tiene una gran importancia desde la perspectiva de la estrategia agraria y la protección del mercado también. 
Una norma europea bien formulada y universalmente reconocida y la certificación correspondiente, junto a un etiquetado europeo armonizado, fortalecerán la confianza del consumidor, aumentarán la demanda y garantizarán los medios de vida de los productores. 
Debido a las diferentes circunstancias y tradiciones entre los distintos Estados miembros, sin embargo, debemos asegurar que tengan la posibilidad de regular esta cuestión todavía más estrictamente. 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que he disfrutado el vivo debate que hemos mantenido sobre este tema sumamente importante. 
También agradezco su apoyo a la línea general de estas ideas. 
Sobre algunos de los puntos más difíciles, espero haber dejado claro que, hasta cierto punto, podemos incorporar muchas de sus ideas. 
Quiero hacer algunos comentarios sobre tres cuestiones diferentes. 
Primero, sobre el etiquetado. 
Es importante darse cuenta de que cuando se usa el logotipo de la Unión Europea, es obligatorio señalar el lugar donde se han producido las materias primas. 
Esto también se aplica a los productos importados y debe quedar absolutamente claro que deben cumplir las mismas normas que la producción nacional. 
Se ha planteado la cuestión de la coexistencia. 
Es muy importante que los Estados miembros tomen sus propias decisiones a escala nacional para legislar sobre las normas de coexistencia y las normas sobre responsabilidad. 
Una vez que estos productos modificados genéticamente están en un Estado miembro, entonces debe haber normas sobre distancias y maquinaria de limpieza al ir de un campo al otro. 
Hay que tomar la decisión en cada Estado miembro, debido a las diferencias entre la producción en la Europa septentrional y meridional. 
No puedo más que animar a los Estados miembros para que apliquen esta legislación. 
En cuanto al umbral que aparentemente todos ustedes han mencionado, es necesario subrayar que la propuesta de la Comisión no cambia las normas actuales sobre la presencia inevitable de OMG. 
Sin embargo, clarifica la responsabilidad del operador ecológico de evitar la presencia de OMG. 
Una vez más, lo importante es que el uso de OMG y sus derivados está y estaba estrictamente prohibido en la producción ecológica, de modo que deben mantenerse completamente fuera de toda la producción ecológica. 
También estamos haciendo que las reglas sobre las pruebas de cada uno de los lotes de productos ecológicos vendidos sean menos restrictivas que ahora. 
Sobre la restauración de grandes grupos, una cuestión planteada también por muchos de ustedes, hoy en día es posible, y también lo será en el futuro, que las empresas de restauración colectiva elaboren productos, de conformidad con la legislación nacional, que puedan etiquetar como ecológicos. 
Esto es fundamental. 
No podemos aceptar disposiciones o legislación comunitaria sobre esta materia. 
Puedo aceptar las enmiendas 20, 31, 35, 56, 71, 75, 99, 101 y 120. 
Además, como he indicado anteriormente, 68 de las enmiendas son aceptables parcialmente o en principio. 
No puedo aceptar las demás enmiendas a la luz de los debates que hemos tenido, y me refiero aquí específicamente a la enmienda que propone un doble fundamento jurídico. 
Sin embargo, el hecho de que 77 de sus enmiendas se hayan aceptado total o parcialmente indica claramente que tenemos una base común mayor de la que puedan pensar a primera vista. 
(EN) Gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Algunas cosas están en blanco y negro. 
Los productos ecológicos y la modificación genética son polos opuestos. 
Un alimento no puede llamarse ecológico si está modificado genéticamente. 
Fingir que un contaminante alimenticio modificado genéticamente puede ser etiquetado de ecológico es tan ridículo que debemos preguntar por qué se permite esta posibilidad en esta directiva. 
¿Es porque la Comisión sabe que la coexistencia no funcionará? 
Si continuamos con la política de coexistencia de alimentos modificados genéticamente de la Comisión, las explotaciones agrícolas ecológicas serán contaminadas inevitablemente. 
¿Es porque la Comisión se da cuenta de que si se mantiene la agricultura con productos modificados genéticamente, destruirá la agricultura ecológica a menos que redefinamos el término "ecológico"? 
Esto sería una gran injusticia y decepción para los agricultores, vendedores y consumidores ecológicos. 
Por ello quiero pedir a sus Señorías que apoyen las enmiendas 166/167, 170/171, 175 y 194 y que se opongan a la inclusión de todo umbral de contaminación genética, lo que significa oponerse a la enmienda 41 de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y todas las demás que tengan este efecto. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del señor Itälä, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2008- Secciones II, IV, V, VI, VII, VIII y IX 
y sobre el anteproyecto del estado de previsiones del Parlamento Europeo (Sección I) para el procedimiento presupuestario 2008. 
Sección I- Parlamento Europeo, 
Sección II- Consejo, 
Sección IV- Tribunal de Justicia, 
Sección V- Tribunal de Cuentas, 
Sección VI- Comité Económico y Social, 
Sección VII- Comité de las Regiones, 
Sección VIII (A) -Defensor del Pueblo, 
Sección IX- Supervisor Europeo de Protección de Datos 
ponente. - (FI) Señor Presidente, la principal idea que subyace al presupuesto para 2008 es garantizar que 2008 sea el año de los contribuyentes, lo que en la práctica significa mantener el gasto más o menos en los niveles de 2007. 
Hay que incrementar la tasa de inflación a los niveles de 2007. 
No obstante, hay que señalar que esto no se puede aplicar a los edificios. 
La política inmobiliaria debe mantenerse separada, porque ahora tenemos tantos compromisos relativos a los edificios que el gasto en este terreno tiene que aumentar forzosamente por encima de este nivel, y así es como se han presentado los asuntos en esta propuesta y en este informe. 
Sin embargo, también es importante para la reputación del Parlamento que vigilemos el dinero de los contribuyentes y que no pongamos en práctica necesariamente todos los maravillosos proyectos que se han propuesto. 
La gente no puede confiar en el Parlamento si cada año gastamos dinero de acuerdo con la norma del 20 %, aunque ahora en 2008, año en que no habrá ninguna ampliación más ni ninguna lengua nueva, tenemos una oportunidad real de respetar los niveles de 2007 y demostrar a los contribuyentes que nos preocupa realmente cuánto dinero se va a gastar aquí. 
Tiene que haber algunos proyectos más. 
Con respecto a la política de la información, hemos enviado un mensaje muy claro a la población acerca de lo que ocurre aquí, y esto se puede llevar a cabo de forma más eficiente a través de grupos de visitantes, que ha sido una prioridad durante muchos años. 
Ese es indudablemente el mejor tipo de política informativa, aunque otro problema son los pequeños medios de comunicación locales, que no cuentan con recursos para pagar los viajes al Parlamento. 
Los medios locales deberían poder visitar el Parlamento más a menudo y necesitamos encontrar alguna solución para que los diputados al Parlamento Europeo puedan invitar a más representantes de los medios locales a la Cámara, porque estos son precisamente los tipos de medios que la gente lee, escucha y, si informan positivamente acerca de nosotros, indudablemente mejorará la reputación del Parlamento y la de la UE en su conjunto. 
También debemos prestar más atención a la forma en que elaboramos la legislación y esto significa que debemos contar con buenos equipamientos técnicos en cantidad suficiente. 
En este sentido existe una propuesta de que, por ejemplo, los diputados podamos conectarnos a los ordenadores a través de nuestros teléfonos móviles. 
Ese servicio existe en casi todos los Parlamentos nacionales, pero no en el Parlamento de la UE, y estas cosas deben corregirse en 2008. 
Los servicios de traducción son un tema del que hablamos a diario, particularmente acerca de hasta qué punto existe una igualdad de trato entre todos los diputados, independientemente de la zona lingüística de la que procedan, y esto exige, sin duda, un cambio importante y, sobre todo, estructural. 
No obstante, estos servicios siempre deben mantenerse funcionales. 
Asimismo, quiero hacer hincapié en que deberíamos mantenernos en este nivel actual y, con respecto a los edificios, a pesar de que algunos afirman que 2008 es el último año en el que podrá destinarse dinero a los mismos, la lista es muy larga. 
Hemos hablado de oficinas exteriores en Londres, Estocolmo y París. 
Vamos a iniciar el proyecto de construcción del KAD en Luxemburgo, al mismo tiempo que otra institución, el Tribunal de Cuentas, comienza un importante proyecto de construcción. 
En Bruselas tenemos que finalizar las obras en los nuevos edificios, tenemos la compra de instalaciones cerca de aquí, en el edificio "banana", está la finalización del Centro Deportivo... 
La lista podría continuar, pero esto solamente demuestra que no se pueden iniciar ni completar todos estos proyectos en 2008: en vez de esto, debería elaborarse una lista prioritaria para los edificios y después debemos proceder conforme a la misma. 
Creo que el trabajo preliminar se ha realizado con el espíritu adecuado y que todos nosotros queremos decir al contribuyente que el año 2008 ha sido declarado el año de los contribuyentes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LV) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero expresar mi apoyo al planteamiento del ponente de que el nivel de gasto del Parlamento Europeo debería basarse en necesidades que estén justificadas tras una detenida evaluación. 
No obstante, en esta intervención quiero llamar la atención sobre mi propuesta de reducir el consumo de papel y recursos energéticos en el Parlamento Europeo. 
Las instituciones de la UE deben dar buen ejemplo con políticas ecológicas y reducir el consumo de recursos energéticos. 
Lamentablemente, en diversos ámbitos el Parlamento Europeo utiliza recursos de forma inapropiada, por ejemplo despilfarrando papel y utilizando el aire acondicionado de forma intensiva e innecesaria durante el verano. 
La reducción del consumo de papel y un uso más racional del aire acondicionado supondrían importantes beneficios desde el punto de vista ambiental y también notables ahorros para el presupuesto del Parlamento Europeo. 
En la práctica, se puede acceder a todos los documentos del Parlamento Europeo en soporte electrónico. 
Mi propuesta pretende reducir la difusión de versiones de documentos en papel, estipulando que las versiones en papel de muchos documentos estarán disponibles a petición del interesado, en lugar de ser distribuidas automáticamente a todos los diputados y funcionarios. 
Todos los días laborables, los diputados y funcionarios del Parlamento reciben una enorme cantidad de documentos en papel. La mayoría de ellos acaban en la papelera, porque si se necesitan, hay disponibles versiones electrónicas del documento. 
Sería mucho más racional dejar que los diputados y funcionarios estipularan qué documentos quieren recibir en el futuro en papel y cuáles leerán en soporte electrónico. 
El ahorro potencial es considerable, en vista del hecho de que el consumo actual de papel del Parlamento Europeo se acerca a las 850 toneladas al año, es decir, 3,4 millones de hojas a la semana. 
Con respecto al aire acondicionado, la propuesta prevé el aumento de unos cuantos grados de temperatura en el Parlamento Europeo durante el verano. 
Hasta ahora se ha mantenido innecesariamente bajo, resultando incluso incómodo. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SK) Los padres de la idea de una Europa unida no sabían lo que ocurriría 50 años después, pero hay una cosa que sin duda sabían: si queremos construir Europa, debemos construirla juntos. 
Hemos traladado estas palabras de Robert Schuman de forma llamativa al logotipo y al lema de la Unión Europea, que dice "Juntos". 
En el presupuesto de 2008 insistimos en la importancia política de los instrumentos que nos gustaría utilizar para informar mejor a los ciudadanos europeos. 
Uno de nuestros objetivos consiste en eliminar los defectos que menoscaban la imagen de la Unión Europea, especialmente con vistas a las elecciones de 2009. 
Señorías, el sábado muchos de ustedes, junto con millones de televidentes, disfrutaron del gran concierto celebrado en Bruselas para conmemorar el 50º aniversario de la firma de los Tratados de Roma. 
No obstante, la impresión general no fue tanto de conmemoración como más bien de vergüenza. 
Todo el acto habría sido mucho más simbólico si se hubiese invitado a artistas de todos los Estados miembros. 
Si queremos abordar los problemas efectivamente, tenemos que adoptar una visión de conjunto. 
No bastará con que nosotros, el Parlamento Europeo, hagamos progresos en las políticas de comunicación e información. 
Tenemos que trabajar con la Comisión y las Casas Europeas en los Estados miembros, para idear medidas de comunicación eficaces y posteriormente revisar con regularidad la eficacia del proceso. 
Nuestra insistencia en un planteamiento de conjunto y en una mayor cooperación entre instituciones comportará una mayor transparencia y un uso más eficiente de los recursos. 
Señorías, el Parlamento ha decidido recientemente adoptar un estatuto significativo, relativo a los asistentes de los diputados. 
Por lo tanto, quiero pedirles que aprueben una enmienda pidiendo al Consejo que tome una decisión definitiva en este asunto. 
Como todos sabemos, este estatuto contribuirá finalmente a mejorar la calidad de nuestro trabajo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Itälä por su constructivo trabajo en torno al informe relativo al presupuesto de 2008 del Parlamento. 
Propone que el gasto del próximo año se mantenga en principio en los niveles de 2007 y eso es algo que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya en principio de buena gana. 
Tras la ampliación, 2008 es sin duda un año de consolidación y tendrán que presentarse argumentos muy convincentes para justificar necesidades adicionales que tengan consecuencias presupuestarias. 
Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con la observación de que probablemente 2008 sea el último año en el que podamos utilizar el superávit de hasta el 20 % del gasto administrativo de la Unión Europea para la compra de edificios. 
Finalmente, quiero insistir en algo que también ha dicho el señor Maňka, concretamente que ahora que vamos a conseguir un Estatuto de los diputados, este debe ser respaldado por un Estatuto de los asistentes de los diputados en este Parlamento. 
Con respecto a este punto, no contamos con el apoyo del Consejo y, sin ese apoyo, no podemos poner las cosas en orden. 
Debemos conseguir que se haga algo al respecto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, el gasto del Parlamento Europeo ha crecido de forma muy rápida. 
Este crecimiento se puede explicar por la ampliación de la Unión y la consiguiente necesidad de servicios de traducción e interpretación y de espacio. 
Se ha calculado que el 60 % de los costes se deben a la demanda de multilingüismo y a una política de tener varios lugares de trabajo. 
Hasta ahora, todo el gasto se ha financiado con el 20 % de los costes administrativos de la Unión, cuyo uso se acordó de forma extraoficial con la otra autoridad presupuestaria, el Consejo. 
Dentro del contexto del gasto del Parlamento, 2008 es una especie de año sabático. 
La financiación de las nuevas instalaciones está en regla y no hay ninguna nueva ronda de ampliaciones a la vista. 
Así las cosas, la opinión del ponente de que el Parlamento no debería inventar nuevos gastos artificiales y que no debería mirar necesariamente al nivel del 20 %, es correcta. 
Si lo hacemos, existe el riesgo de que los grandes Grupos políticos del Parlamento financien sus propios objetivos políticos con el gasto administrativo común, lo que supondrá una carga financiera para el Parlamento después de 2008. 
(EN) Señor Presidente, estoy de acuerdo con el ponente en que las instituciones deben basar sus cálculos en necesidades bien definidas. 
Esto debe comportar un uso más eficiente de los recursos, evitando así la duplicación de funciones. 
En este sentido, esperamos la propuesta definitiva de acuerdo interinstitucional que debe lograrse en 2007 para los dos comités, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, asegurando una gobernanza equitativa de los departamentos comunes. 
A primera vista parece razonable pedir que el Parlamento mantenga el mismo nivel presupuestario que en 2007. 
Sin embargo, debemos asegurar que la independencia financiera del Parlamento no se vea comprometida de ninguna manera, especialmente cuando entre en vigor, en 2009, el Estatuto de los diputados, que asciende a más de 100 millones de euros. 
Es preciso mantener el criterio de referencia de 20% de la rúbrica cinco como límite presupuestario máximo. 
Este umbral debe proporcionarnos la estabilidad y disciplina necesarias al formular el presupuesto de 2008. 
Por último, deseo expresar mi agradecimiento al señor Itälä por su informe. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, este informe es esencial, no solamente porque muestra los recursos financieros utilizados para el funcionamiento de las instituciones europeas, sino también porque subraya el papel del Parlamento como controlador y porque ofrece una expresión concreta del funcionamiento de nuestra Europa. 
Como señala el informe, necesitamos estabilizar nuestras finanzas y nuestra estrategia presupuestaria para 2008 debe ser prudente. 
Para conseguirlo, es necesario dar prioridad, entre otras cosas, a la mejora del rendimiento de nuestros servicios y a la redistribución del personal. 
En primer lugar, a pesar de que alabo la altísima calidad de los servicios de traducción, quiero señalar los retrasos, cada vez más frecuentes, en la distribución de las versiones en las distintas lenguas, lo que afecta negativamente a nuestra labor preparatoria. 
En segundo lugar, quiero insistir en mi petición de contar con recursos informáticos y técnicos equivalentes en los diferentes lugares de trabajo: Estrasburgo y Bruselas. 
En este periodo de conmemoración del Tratado de Roma, también quiero hacer hincapié en la posibilidad de que el Parlamento tenga un ambicioso plan de comunicación con respecto a los medios de comunicación. 
También quiero señalar la necesidad de mejorar la información facilitada a los ciudadanos, por ejemplo esforzándonos más por recibirlos de visita durante los periodos parciales de sesiones. 
Las visitas de nuestros conciudadanos suelen ser una forma efectiva de que descubran Europa. 
Por lo tanto, me gustaría que mejorase la capacidad de acogida de visitantes, especialmente en Estrasburgo, en la sede del Parlamento Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) La semana pasada, la Comisión celebró una conferencia importante e interesante sobre el impuesto ecológico o ecotasa. 
El desarrollo sostenible y una política climática adecuada necesitan reglas políticas y administrativas, es decir, reglamentos, directivas, leyes y estatutos de obligado cumplimiento. 
Pero por hallarnos en una economía de mercado, debemos comprender también la importancia de los instrumentos financieros. 
Un sistema impositivo adecuado puede disminuir el uso de recursos naturales, la contaminación y los daños ambientales, y puede favorecer el uso de energías renovables y la eficiencia energética. 
Como ha dicho el Comisario László Kovács, durante la segunda mitad de su mandato quiere concentrarse en que el sistema fiscal fomente los objetivos energéticos comunitarios y la lucha contra el cambio climático. 
El Parlamento Europeo debe exigir una fiscalidad sólida y que tenga en cuenta el medio ambiente a escala europea, que pueda contribuir al desarrollo sostenible y al ahorro energético. 
El futuro del fútbol profesional en Europa- Seguridad en los partidos de fútbol (debate) 
del señor Belet, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el futuro del fútbol profesional en Europa, y 
del señor Catania, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción de una decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 2002/348/JAI relativa a la seguridad en los partidos de fútbol de dimensión internacional [10543/2006 C6-0240/2006. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, Señorías, queridos amigos del fútbol y del deporte, me complace mucho representar aquí esta noche a la Comisión para el debate sobre el fútbol. 
Creo que esto constituye una prueba más de que el Parlamento tiene mucho interés en el deporte. 
El apoyo que prestan ustedes a nuestras iniciativas a favor del deporte es, por supuesto, bienvenido y necesario. 
Quiero empezar felicitando a los dos ponentes, el señor Belet y el señor Catania, por la calidad de su trabajo. 
Los dos informes tratan el fútbol desde ángulos diferentes, pero ambos ilustran la naturaleza del deporte, sus valores, su potencial educativo, social y económico. 
Antes de hablar de los aspectos más detallados de los informes, permítanme decir unas palabras sobre el Libro Blanco. 
Este va a ser un trabajo esencial para el futuro del deporte europeo. 
La aprobación del Libro Blanco sobre el deporte está prevista para julio de este año. 
Será la culminación de un largo proceso y debe contemplarse a la luz de planteamientos políticos más amplios. 
Los planes en torno a un Libro Blanco vienen impulsados por las expectativas de los sectores interesados en el deporte. Estos desean que los responsables políticos de la UE aborden sus preocupaciones, incluida la necesidad de promocionar mejor el deporte y de conseguir una mayor seguridad jurídica. 
El Libro Blanco abarcará todos los deportes, y no habrá un enfoque específico para el fútbol. 
El objetivo último de esta iniciativa es incorporar en primer lugar el deporte en otras políticas activas de la Unión para mejorar su uso como instrumento de la política de la UE. 
En segundo lugar, queremos crear las condiciones para mejorar la gobernanza en el deporte europeo. 
Los temas principales del Libro Blanco serán el papel social y económico del deporte, la organización del deporte y las cuestiones de gobernanza. 
Prestaremos gran atención a los informes del Parlamento al elaborar el Libro Blanco. 
La Comisión ha venido siguiendo muy de cerca el trabajo de la comisión parlamentaria, que ha supuesto ya una aportación muy útil. 
Sobre el informe del señor Belet, la Comisión acoge con satisfacción la iniciativa del Parlamento sobre el futuro del fútbol profesional. 
Compartimos muchas de las preocupaciones expresadas en el informe. 
El Libro Blanco tratará muchas de las cuestiones que plantea el señor Belet, como la cohesión social, la protección de los trabajadores jóvenes, el diálogo social y la libre circulación de trabajadores. 
Como su proyecto de informe reconoce, es extremadamente difícil establecer un marco jurídico europeo exhaustivo que reconozca la especificidad del deporte, pero la jurisprudencia comunitaria reconoce la especificidad del deporte y el papel social y educativo desempeñado por el fútbol en Europa. 
Con respecto a la libre circulación de trabajadores, por ejemplo, el Tribunal ha mantenido que el deporte solamente está sujeto al derecho comunitario cuando constituye una actividad económica. 
Esto abarca tanto a atletas profesionales como aficionados, y el Tribunal admite una excepción de la norma general de no discriminación para los partidos que son de interés puramente deportivo y no económico, por ejemplo entre selecciones nacionales. 
Sobre la cuestión de los jugadores locales, la Comisión es muy sensible a las medidas propuestas por la UEFA. 
Podemos compartir la idea de fomentar el entrenamiento de jóvenes, así como enviar una señal a los clubes de que deben invertir en el entrenamiento de jóvenes y no solo en traspasos de jugadores. 
Sin embargo, seguimos examinando la cuestión de las cuotas de jugadores entrenados localmente, inclusive desde el ángulo de la proporcionalidad. 
La Comisión acoge con satisfacción la petición del Parlamento de una intensificación del diálogo social en el sector del fútbol. 
Este es un buen mecanismo para tratar cuestiones como la movilidad, los contratos de trabajo y las condiciones laborales. 
Hemos apoyado los esfuerzos de los interlocutores sociales por promover un diálogo más estructurado en el que el fútbol han asumido el liderazgo a escala europea. 
La Comisión seguirá apoyando a las organizaciones empresariales y de trabajadores en todo el sector del deporte y proseguirá su diálogo abierto con todas las organizaciones deportivas sobre esta cuestión. 
En conclusión, la Comisión examinará debidamente y con realismo las recomendaciones de sus Señorías, de acuerdo con las actuales competencias de la UE. 
La petición de que la Comisión diseñe un plan de acción para definir las cuestiones que deben resolverse merece examinarse detenidamente. 
Sobre el informe del señor Catania, quiero subrayar primero que el deporte puede ser una fuerza positiva para la educación, la cultura y la integración social. 
Pero en los últimos años hemos visto signos lamentables y crecientes de violencia y vandalismo con motivo de encuentros deportivos. 
Hace dos semanas, los Ministros de Deporte debatieron sobre esta cuestión en Stuttgart. Subrayaron la necesidad de mejorar las medidas de prevención, en particular fomentando la cooperación entre todos los implicados, incluidos los aficionados. 
La Comisión se ha centrado en la promoción de intercambios de experiencias y buenas prácticas entre Estados miembros para desarrollar y mejorar la cooperación policial y judicial. 
Hemos establecido buenos contactos laborales con la UEFA y otras autoridades deportivas. 
En términos de orden público y control policial, creo que todos estaban encantados con los excelentes resultados de los partidos de fútbol durante la Copa Mundial en Alemania el año pasado. 
Esto demuestra que una buena preparación y la coordinación con otros Estados miembros son muy eficaces para la prevención de delitos y especialmente del vandalismo. 
Las primeras estadísticas revelan que la tasa de criminalidad no aumentó nada durante ese período. 
La Decisión 2002/348/CE del Consejo obliga a los Estados miembros a establecer puntos nacionales de información sobre el fútbol. 
Este es un paso positivo para mejorar la cooperación entre las fuerzas policiales y otros organismos que combaten la violencia asociada al fútbol. 
La iniciativa austriaca que menciona el informe del señor Catania pretende sustituir la red de puntos de información existentes por una red específica de puntos nacionales de información sobre el fútbol. 
Estos tendrían acceso a los datos personales de los vándalos o "aficionados de riesgo" identificados por los distintos Estados miembros. 
La Comisión acoge con satisfacción el apoyo del informe a esta iniciativa y toma nota de las preocupaciones expresadas sobre los derechos humanos y la protección de datos, a la que, como ustedes saben, la Comisión otorga gran importancia. 
En conclusión, es un resultado positivo que el deporte esté ahora plenamente en el orden del día a escala europea. 
El 50º aniversario de los Tratados de Roma está dando color a muchos de nuestros objetivos de este año, y qué mejor que celebrar el aniversario con un partido de fútbol en Manchester hace dos semanas. 
Ha sido la señal más clara de que el deporte y los valores deportivos con realmente apreciados en el nivel político más alto. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la mera idea de que Europa, la Unión Europea, deba tener algo que decir en cuestiones relativas al deporte hace que a algunas personas se les pongan los pelos de punta. 
Su respuesta previsible será siempre decir que la UE no tiene nada que decir sobre este asunto y que tampoco debería, por la tanto, tratar de hacer algo al respecto. 
Como todos sabemos, y aquellos que están implicados lo saben muy bien, esta postura es incorrecta. 
Como el señor Comisario ya ha mencionado, el deporte, y el deporte profesional en particular, sobre todo los aspectos económicos del fútbol profesional- que es lo que trata este informe -, se ve afectado por la legislación europea de múltiples maneras. 
Hay interferencias por parte de la Comisión y del Tribunal Europeo de Justicia, y en los últimos años hemos tenido pruebas suficientes de ello. 
Huelga decir que el fútbol profesional es un gran negocio. Esto es indiscutible. 
Sin embargo, es mucho más que eso. Satisface importantes necesidades sociales y educativas y esa es la razón por la que en este informe subrayamos la especificidad que sencillamente no podemos eludir. 
La especificidad del deporte se contempla en la declaración del Tratado de Niza y en el protocolo del Tratado de Amsterdam. No hay vuelta de hoja. 
Por ello, es nuestro deber tener esto en cuenta a la hora de aplicar las normas y reglamentos de la Unión Europea. 
Nadie pide medidas de exención ni las denominadas exenciones de grupo. 
Lo que sí que pedimos son directrices de la Comisión- no directivas, sino directrices -, para así disipar la inseguridad jurídica que existe actualmente. 
Queremos que se respete plenamente la autonomía del deporte profesional. 
El concepto central de este informe es la autorregulación, pero eso no nos niega el derecho a orientar la tendencia en una determinada dirección. 
La reputación del fútbol profesional ha recibido un duro golpe durante los últimos meses en muchos países de la UE debido a todo tipo de escándalos, a lo que solamente cabe una respuesta: gobernanza. 
Por ello exigimos firmeza por parte de los organismos administrativos de la UEFA, de las ligas de fútbol y de los clubes, para que se decanten por una gestión transparente. 
Un gran número de diputados a esta Cámara quieren también más solidaridad y redistribución de los recursos en el fútbol. 
Creo que la redistribución de los recursos en el fútbol profesional es una tarea que no nos corresponde. Interesa a los clubes profesionales, a las ligas y a las federaciones tomar medidas en este sentido. 
El fútbol necesita igualdad competitiva, ya que esto es algo que, ahora más que nunca, pende de un hilo. 
La brecha existente entre los grandes clubes, cada vez más ricos, y los más pequeños se amplía constantemente. 
Esto salta a la vista. 
Esta tendencia amenaza el futuro del deporte que tanto significa para nosotros y he de decir que también amenaza la función social e integradora que tiene el deporte. 
Esta es la razón por la que nosotros, como ya ha apuntado el Comisario- y me gustaría hacer hincapié en este punto una vez más -, defendemos decididamente la regla relativa a los jugadores de cantera que la UEFA ha introducido para los jugadores formados en casa. 
No somos nosotros, sino los organismos futbolísticos, los que deben obligar a los clubes profesionales a invertir en la formación de sus jugadores jóvenes, como elemento esencial del componente social. 
Por ello merece nuestro apoyo incondicional. 
La venta de los derechos de televisión es una cuestión delicada, ya que implica la principal fuente de ingresos de los clubes profesionales, pero también porque, desde luego, es una cuestión nacional. 
Lo único que pedimos en este informe es que las autoridades competentes y los organismos competentes del fútbol se reúnan para buscar una solución que garantice una mayor solidaridad entre los clubes grandes y los pequeños. 
Me parece que es una petición razonable y justificada. 
Señor Comisario, señora Presidenta, esperamos que la Comisión, cuando esboce su Libro Blanco relativo al deporte, tenga muy en cuenta lo que contiene este informe y lo que cabe esperar que se apruebe mañana. 
Hemos tenido muy en cuenta las competencias de la Unión Europea en este campo, ya que no tiene mucho sentido engañarnos a nosotros mismos, sobre todo cuando se trata de un sector tan complejo como el fútbol profesional, por el cual se interesan millones de jóvenes. 
Esperamos un documento ambicioso por parte de la Comisión y creo- es más, asumo, y de esto pueden estar seguros- que ustedes, a su vez, pueden contar con nuestro leal apoyo. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría agradecer al señor Comisario su apoyo a nuestros informes y subrayar también la importancia de este debate conjunto, ya que creo que el futuro del fútbol está fundamentalmente vinculado a la seguridad en los estadios. 
Por esta razón, asociar el futuro del fútbol profesional a la seguridad en los estadios es una manera práctica de desarrollar un debate sobre el futuro del deporte y del fútbol. 
El Comisario tiene razón cuando dice que en los últimos años hemos presenciado muestras de violencia en las gradas que se repiten constantemente y que han transformado la naturaleza misma del deporte: el gran número de incidentes violentos, las muestras de intolerancia y actos de xenofobia y racismo reflejan un cambio fundamental en un deporte que es uno de los más queridos y seguidos por los pueblos de Europa. 
Lamentablemente, no son casos aislados, sino el resultado de una transformación general del fútbol, que se ha convertido en un gran negocio, con clubes que cotizan en bolsa y con una facturación astronómica. 
Creo que este factor ha contribuido considerablemente a la transformación gradual de los encuentros deportivos. 
El fútbol es hoy muy popular y, al mismo tiempo, es un acontecimiento de gran interés, lo que lleva a las empresas de telecomunicaciones a invertir en la adquisición de derechos de televisión. 
Estoy de acuerdo con la propuesta formulada por el señor Belet sobre la venta colectiva de los derechos de televisión, lo que me parece una manera práctica de evitar que los equipos importantes se "llenen" de dinero a costa de las empresas pequeñas. 
Hay otro factor fundamental para el fútbol, representado no solo por la habilidad deportiva, sino también, sobre todo, por la presencia del público. 
Sería impensable que hubiese partidos de fútbol sin espectadores: en algunos casos se han tomado medidas extremas que, es mi opinión, han dañado la naturaleza del deporte como espectáculo. 
Dado que la presencia de espectadores en el estadio es fundamental, debemos insistir en que los partidos de fútbol se jueguen siempre ante un público, y esto significa que es preciso tomar las medidas adecuadas para garantizar que los partidos se jueguen en un ambiente perfectamente tranquilo, sin muestras de violencia o racismo. 
En mi opinión, los últimos acontecimientos trágicos sucedidos en el partido del campeonato de liga italiano entre el Catania y el Palermo, que provocaron la muerte de un policía, son el ejemplo más grave de lo que puede pasar dentro de los estadios y de cómo un grupo marginal de aficionados violentos se suele enfrentar no solo con los aficionados contrarios, sino también con las fuerzas de la ley y el orden. 
En los últimos tiempos también hemos sido testigos de acontecimientos deplorables en los que se han visto envueltos no solo los aficionados, sino también los futbolistas: a menudo, las peleas entre jugadores han sido la peor forma de educación y cultura vista en los estadios europeos. 
Por ello, habría que tomar medidas preventivas para evitar que se repitan actos violentos similares en los estadios. 
Es preciso dar prioridad a la acción preventiva cuando se juegan partidos, frente a la represión y la militarización de los estadios. 
El Consejo adoptó esta Decisión en 2002, estableciendo un punto de información nacional sobre el fútbol, que funciona como un punto de contacto para el intercambio de información policial relativa a partidos de fútbol internacionales. 
Los resultados de esta medida han sido muy positivos, como también puede verse por la experiencia en los estadios y las relaciones entre fuerzas policiales. 
Durante los últimos años, el número de aficionados que se desplazan al extranjero para ver los partidos ha aumentado de forma constante y, por lo tanto, el Consejo cree que es necesario que los organismos responsables intensifiquen su cooperación. 
Considero que esta es una cuestión importante: los organismos responsables de controlar la presencia de aficionados en los estadios y de obtener datos sobre la naturaleza de los grupos organizados de aficionados son, sin lugar a dudas, una herramienta útil, pero deben actuar exclusivamente de acuerdo con la legislación nacional y de conformidad con las directivas europeas y los acuerdos internacionales sobre la protección de datos personales. 
Debemos asegurarnos de que la gran cantidad de datos recopilada no se utilice para investigaciones por parte del sistema jurídico o para otras investigaciones no relacionadas con el fútbol y de que, desde luego, no se utilice como método de criminalización de todos los aficionados. 
Por lo tanto, hay que poner cuidado a la hora de obtener los datos: creo que, de lo contrario, los organismos nacionales pueden dejar de ser instrumentos de prevención de actos violentos en los estadios y convertirse en instrumentos de control social, proclives a actuar de un modo indiscriminado. 
Por lo tanto, apruebo la propuesta formulada por el Consejo de modificar la Decisión que estamos debatiendo. 
Queremos garantizar que esta Decisión se aplique de plena conformidad con la ley y que los estadios no se consideren un territorio fuera de la ley, una especie de zona franca. 
Las legislaciones nacionales e internacionales también deben aplicarse en los estadios, precisamente para garantizar que no se repitan los actos de violencia indiscriminada y las muestras de racismo y xenofobia. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (FR) Señor Presidente, nos encontramos sin duda ante una situación bastante sorprendente. 
Estamos celebrando el cincuentenario de la fundación de la Unión Europea y nuestros conciudadanos se sorprenderían si les explicásemos que la Unión Europea ya no dedica ni un segundo al deporte. 
Por lo tanto, ya era hora de que la Unión Europea se ocupase de esta cuestión y que lo hiciese como creo que hemos hecho en el Parlamento Europeo. 
Me gustaría agradecer al ponente principal, el señor Belet, la manera en la que ha trabajado durante seis meses en torno a este informe, un trabajo conjunto entre varias comisiones y entre varios Grupos políticos democráticos de este Parlamento. 
Por lo tanto, nos hemos ocupado de esta cuestión con el objetivo, creo que compartido por este Parlamento, de respetar tanto la "excepción" europea relativa al deporte, sobre todo en comparación con la manera en la que se gestiona el deporte profesional en los Estados Unidos, como a los diferentes organismos y organizaciones responsables del fútbol profesional: federaciones, ligas profesionales, asociaciones de jugadores, grupos de agentes y demás. 
Creo que, en este sentido, el informe es útil si conseguimos que los diferentes organismos apoyen estas posiciones y que puedan hacer suyo este informe, sobre el que votaremos mañana. 
Creo que los continuos contactos con estas organizaciones, que han prestado mucha atención al asunto, han sido muy interesantes y nos han permitido presentar varias propuestas. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción- y creo que todos comparten esta opinión- las diferentes recomendaciones y propuestas relativas a la formación de jugadores, la formación de jugadores jóvenes y los esfuerzos de la UEFA a este respecto, para evitar la venta directa de jugadores jóvenes y que puedan jugar en los clubes en los que han sido formados. 
Acogemos con satisfacción la recomendación con respecto a lo que se podría denominar "tráfico de jugadores jóvenes", por medio del que se utilizan cientos de jóvenes jugadores africanos, sin tener ningún plan para ellos para cuando dejen de jugar. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que este informe señale que debe cumplirse la legislación sobre inmigración, incluso en el mundo del deporte profesional, incluso en el mundo del fútbol. 
También acogemos con satisfacción, tal y como ha dicho el Comisario, la reiterada demanda de un diálogo social crucial. 
Tal y como ha señalado el señor Belet, las sumas de dinero que se barajan hoy en día en el fútbol profesional son exponenciales, astronómicas, y existe la necesidad, a este respecto, de un diálogo social y claramente de una regulación y redistribución. 
Sin embargo, hoy se ha expresado una crítica que me ha sorprendido. 
Todos, incluidas todas las comisiones, hablan de transparencia financiera. 
Hoy he escuchado a algunos de mis colegas diputados manifestar la idea de que el simple acto de decirlo era suficiente. 
No, la propuesta de crear una organización independiente- tal vez bajo los auspicios de la UEFA, pero independiente- nos permitiría avanzar realmente hacia la transparencia y el control financieros. 
Esa es la única solución. 
Repetirlo no basta. 
Es como decir, hablando del dopaje, que es preciso que luchemos contra el dopaje, pero sin crear ningún organismo nacional, europeo o internacional para ello. 
No seamos hipócritas: necesitamos un organismo de este tipo. 
Veo que he agotado mi tiempo de uso de la palabra. 
Todavía tenía muchas cosas que decir. 
También acojo con satisfacción, por supuesto, la lucha contra la discriminación y el racismo, temas que se abordan regularmente en el Parlamento Europeo y en la Comisión, así como en el mundo del fútbol en general. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (NL) Señora Presidenta, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, soy ponente alternativo de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, pero me gustaría señalar que empezamos a tratar este tema en la Comisión de Mercado Interior, para impedir la desintegración del fútbol- lo que entonces suponía un riesgo real- con un posible segundo caso Bosman, concretamente el caso Charleroi. 
Quiero dar las gracias al grupo de trabajo, en particular al señor Belet, por su buena cooperación, que nos ha presentado lo que considero que es una propuesta equilibrada, que abarca todos los aspectos del deporte profesional. A través de ella formulamos una clara advertencia a todas las partes interesadas para que hagan algo con respecto a la situación que ha surgido estos años. 
Por lo tanto, quiero preguntar a la Comisión si comparte mi opinión de que dejemos los deportes aficionados al margen, pero que el deporte profesional es una actividad de entretenimiento que tal vez debería estar incluida dentro de la Directiva relativa a los servicios y que probablemente habría que acabar creando un mercado interior para estos servicios, para esta actividad de entretenimiento. 
Después de todo, no estamos debatiendo lo que ocurre en el terreno de juego, sino lo que ocurre fuera de él, especialmente los agentes financieros que lo rodean. 
La competición a nivel europeo pone de manifiesto muchas discrepancias, porque hay diferencias de interpretación. 
¿A qué se debe esto? 
¿Por qué no se ha creado todavía un mercado interior y por qué tienen todos los clubes que operar dentro sus respectivos mercados nacionales para luego poder competir entre ellos a escala europea? 
En mi opinión, si los organismos implicados se niegan a autorregularse, entonces tendrán que intervenir los políticos. 
Formulamos una advertencia y no queremos nuevas leyes- desde luego no una excepción -, sino una señal de que las partes implicadas resolverán sus propios problemas. De no ser así, espero que la Comisión intervenga y diga lo que hay que hacer. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (EN) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Jurídicos desea recordar a sus Señorías que uno de los pilares de la Unión Europea es el Estado de Derecho. 
El Estado de Derecho es el que nos ha traído el mercado único, con todas sus ventajas y algunos inconvenientes, respetando, por supuesto, el principio de subsidiariedad. 
Reconocemos que existen cuestiones de interés puramente deportivo, que no tienen nada que ver con el interés económico, de las que deben ocuparse las entidades deportivas. 
También reconocemos que existe una difícil línea divisoria, razón por la que acogemos con satisfacción la iniciativa de la Presidencia británica de establecer la revisión independiente. 
Pero queremos recordar a sus Señorías que hay una amplia variedad de instrumentos en los Tratados comunitarios que pueden usarse para proteger a los jugadores jóvenes, para tratar con los agentes de jugadores, para prever exenciones de grupo al derecho de la competencia y para interpretar si las organizaciones deportivas proporcionan servicios de interés económico general de conformidad con el artículo 86 del Tratado de la UE. 
Por tanto, existen muchas disposiciones que nos permiten actuar. 
Está claro que lo que todos queremos es que el fútbol tenga éxito, que los equipos prosperen- apoyamos el éxito- y también queremos asegurar que se satisfagan correctamente las necesidades de clubes como Accrington Stanley y que sus aficionados puedan apoyarlos. 
Espero que a partir de esta revisión independiente podamos desarrollar una respuesta sensata y coherente. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Belet, ha hecho un excelente trabajo. 
Su informe establece un equilibrio entre las dimensiones sociales y económicas del fútbol. 
He hablado con presidentes de clubes, jugadores y aficionados y he presentado enmiendas en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que han obtenido un amplio apoyo. 
Los jugadores jóvenes necesitan entrenarse desde muy temprano, asistiendo a centros de alto rendimiento y practicando mucho. 
Por eso apoyo la propuesta de la UEFA de que cada equipo tenga siempre un mínimo de canteranos. 
Seguramente también debería ser posible, Comisario Figel ', recoger este principio en una ley. 
Estoy a favor de que los clubes profesionales cedan sus jugadores a las selecciones nacionales y que tengan derecho a una compensación si estos se lesionan o tienen que ausentarse del equipo durante varias semanas seguidas. 
Es hora de que la FIFA y la UEFA tengan un nuevo sistema de seguros conjunto. 
Para los jugadores es muy estimulante ser convocados para la selección nacional y eso es bueno para los clubes. 
Hace solo un momento, Karlheinz Rumenigge estaba aquí, en el Parlamento Europeo. 
Yo soy socio de un club de la liga alemana y también miembro del grupo Amigos del Fútbol del Parlamento Europeo. 
El asunto que estamos tratando es el juego limpio entre los equipos que compiten. 
Actualmente, muchos clubes acumulan grandes deudas y aun así obtienen una licencia. 
Otros clubes gestionan su situación económica de manera responsable, pero no pueden alcanzar una solidez óptima debido a lo limitado de sus presupuestos. 
Algo tiene que cambiar. 
Debemos seguir luchando juntos contra el racismo. 
El año pasado, nuestra resolución recogió el mayor número de firmas de la historia del Parlamento Europeo. 
Las infracciones deben abordarse de forma coherente, jugándose partidos con las gradas vacías, restando puntos y sancionando a los clubes si no están dispuestos a tomar medidas. 
En lo que respecta a la prevención y eliminación del dopaje, tampoco deberían existir ambigüedades. 
No necesitamos que un organismo de supervisión europeo controle las actividades de clubes de fútbol soberanos. 
Lo más efectivo a largo plazo es la cooperación. 
Por eso debemos salvaguardar la independencia de nuestros clubes y la subsidiariedad. 
Confío en la legalidad de las decisiones tomadas por los tribunales deportivos y en la capacidad de autorregulación de la UEFA, la FIFA y nuestras asociaciones nacionales. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar permítanme agradecer al ponente, el señor Belet, que haya intentado alcanzar un compromiso entre las distintas comisiones y Grupos políticos de nuestro Parlamento. 
Sin embargo, me gustaría añadir que estoy tremendamente decepcionado. 
Hemos alcanzado un compromiso entre Grupos, especialmente entre el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Este compromiso se votó en comisión y hoy nos encontramos con que se han modificado aspectos cruciales, en concreto los relativos al organismo regulador independiente y el estatuto jurídico de las sociedades deportivas. 
Este informe no marcará el inicio de una nueva era para el fútbol en Europa y lo lamento profundamente. 
No obstante, espero que pueda poner en marcha alguna forma de cooperación entre la UEFA y la Unión Europea, con el objetivo de limpiar el mundo del fútbol en la medida de lo posible, ya que, como dijo el Presidente de la UEFA, Michel Plattini, el fútbol es un juego antes que un producto, un deporte antes que un mercado y una forma de entretenimiento antes que un negocio. 
Señorías, la desregulación resultante de la sentencia del caso Bosman debe contrarrestarse hoy con reglas claras, en un esfuerzo por devolver valores auténticos al deporte más importante de la Unión Europea. 
Las autoridades futbolísticas europeas no tienen las garantías necesarias para poder regular de un modo verdaderamente satisfactorio. 
Aparte de lo limitado de sus derechos jurídicos, son juez y parte en este asunto. 
Actúan como operadores comerciales y como reguladores, funciones que son difíciles de conciliar. 
Con respecto a este punto, como he indicado al comienzo de mi intervención, es lamentable que el PPE-DE y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no hayan aprobado mi doble propuesta sobre la creación de un estatuto jurídico europeo para las sociedades deportivas y la puesta en marcha de un órgano independiente, responsable del control de los clubes más importantes, cuya principal tarea sería asegurarse de conservar el equilibrio financiero, económico y deportivo del fútbol en Europa. 
No obstante, espero que la Comisión Europea tome buena nota de estas propuestas, pensadas no solo como defensa frente a los excesos actuales, sino también como instrumento de promoción de un modelo deportivo europeo justo y unido. 
Ahora que estamos celebrando el 50º aniversario del Tratado de Roma, Europa debe demostrar a sus ciudadanos que no solo es un vehículo para la paz y la democracia, sino también, sobre todo, un vehículo para protegerlos frente a los excesos del liberalismo total. 
Solo en estas condiciones los europeos se enorgullecen de participar en este gran proyecto que es la integración europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Belet, empezaré directamente por aquello que más ha contribuido a cambiar el deporte profesional en los últimos años: el dinero. 
La mayor fuente de ingresos de un club profesional es la venta de derechos de televisión. 
Cuanto mayor sea el mercado de la televisión nacional, mayores serán los ingresos, el presupuesto y el poder adquisitivo del club. 
No es casualidad que casi todos los equipos que juegan en la fase de eliminación de la Liga de Campeones procedan de grandes Estados miembros. 
Al igual que en otros sectores de la economía de mercado desenfrenada, este desequilibrio provoca una brecha cada vez mayor que separa a los ricos de los pobres. 
Por un lado, hay empresas que valen miles de millones, como el Real Madrid, mientras que, por otro, hay clubes en quiebra como el Sturm Graz. 
Eso es antideportivo e injusto. 
¿Qué es lo que pueden hacer los pequeños Estados miembros para contrarrestar este desequilibrio? 
Necesitamos ligas nuevas; tenemos que dejar de pensar con tanta estrechez de miras como países nacionales. 
Necesitamos ser más europeos, también en el fútbol. 
Por otra parte, creo que no deberíamos comprar y vender jugadores de cantera, sino más bien, como es habitual en los Estados Unidos, asignar a los jugadores de talento a los clubes por sorteo. 
Los equipos más débiles tendrían más papeletas y, por lo tanto, alguna oportunidad de convertirse en clubes importantes. 
Si el dinero es lo único que define el fútbol, entonces el activo cultural más popular de Europa perderá su característica distintiva: su espíritu deportivo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Señorías, el fútbol ha pasado de ser un deporte de entretenimiento a ser una máquina de hacer dinero y una forma de obtener poder. 
Prácticamente se ha convertido en una nueva religión. 
Para que el fútbol no se convierta en un instrumento para el desorden y la violencia, hemos de cambiar el entorno en el que se mueve- en términos de negocio y medios de comunicación- de manera rápida y radical. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento al autor del informe, el señor Belet, por plantear este asunto tan importante y por señalar la mayoría de los problemas e indicar la manera de resolverlos. 
En mi opinión, hace falta tomar decisiones radicales para contrarrestar la monopolización del fútbol a manos de empresas ricas. 
En primer lugar, es precisa una total transparencia con respecto a los gastos e ingresos de todos los clubes y habría que sancionar cualquier infracción con fuertes multas. 
En segundo lugar, tienen que establecerse límites o topes para el incremento de gastos por parte de los clubes más ricos durante los próximos años. 
En tercer lugar, es necesario apoyar, económicamente y por otros medios, a los países, las organizaciones y clubes que invierten en jóvenes e instalaciones deportivas. 
En cuarto lugar, hay que llegar a un acuerdo con la FIFA para tratar de resolver la corrupción y la delincuencia en el fútbol. 
Polonia quiere ser la sede de la Copa de Europa de 2012, en la que triunfará el principio del juego limpio y de la sana competición. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, el señor Belet se ha referido a la fe en la autonomía del deporte. 
Estoy de acuerdo. 
El informe llama la atención sobre ámbitos donde convendría que hubiera una mayor cooperación o incluso reglamentación, pero creo que la estructura y organización del deporte del fútbol no es uno de ellos. 
Es mejor dejar que las autoridades futbolísticas organicen las ligas y competiciones locales, nacionales e internacionales. 
Por aquí, cuando utilizamos el término "nacional" solemos referirnos al Estado miembro. 
El Estado miembro es, por supuesto, el elemento de que está hecha la Unión Europea, pero en fútbol no es ese el caso. 
Mi colega galesa, Jill Evans, y yo hemos presentado las enmiendas 28 y 29, que espero sean aprobadas mañana. 
Un partido de fútbol que se está jugando esta misma tarde ilustra por qué estas enmiendas son importantes. 
Mi nación futbolística, Escocia, está jugando contra Italia, la campeona del mundo. 
Nuestras enmiendas simplemente aclaran que "nacional" en fútbol no significa necesariamente "Estado miembro", y nada en este informe o en la terminología de este informe debe poner en duda de ninguna manera o minar la condición de las naciones futbolísticas históricas de Escocia, Gales e Inglaterra. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, el fútbol es, de lejos, el deporte más popular de Europa, y el entorno y la atmósfera que lo rodean influyen de manera decisiva en la gente joven. 
Esta influencia es mucho más fuerte en la medida en que es espontánea y no viene impuesta desde arriba. 
Por lo tanto, es importante no ver el fútbol solamente como un ambiente rebosante de dinero a raudales, un ambiente propicio para infringir la ley y cometer actos violentos o un ambiente cuyos niveles más altos están totalmente aislados de las ligas de aficionados que son los cimientos del deporte. 
Al mismo tiempo, me atrevería a decir que las ligas de aficionados son más beneficiosas socialmente que el ambiente exclusivo del deporte profesional, en el que, en gran medida, el negocio ha devaluado los placeres originales del juego. 
Junto con el ponente, el señor Belet, me gustaría pedir a la UE que se asegure de que los hábitos y costumbres del deporte profesional no influyan en el fútbol estudiantil y juvenil, y de que los niños no sean objeto de comercio en función de su talento y su rendimiento, como si fueran jóvenes gladiadores. 
Esta práctica afecta al derecho de los niños a desarrollar su personalidad en un ambiente abierto y lleno de conocimientos, e introduce el implacable mundo adulto en su educación. 
Al mismo tiempo, los clubes de fútbol están cada vez menos interesados en dedicar tiempo y esfuerzo al desarrollo de sus propios jugadores jóvenes. 
Esto, a su vez, limita la participación a gran escala de los niños en deportes populares y refuerza la selección de los mismos, lo que hace que una pequeña minoría de jóvenes con talento se conviertan en mercancía mientras que la gran mayoría se quedan al margen. 
El fútbol de alto nivel no solo influye en sus jugadores y espectadores, sino que además constituye un mundo en donde los niños y los jóvenes en particular buscan sus modelos de conducta. 
Por consiguiente, deberíamos tratar de garantizar que los estadios de fútbol dejen de ser lugares para comportamientos agresivos, que la xenofobia y el racismo desaparezcan del fútbol y que el negocio que rodea al fútbol no esté- justa o injustamente- relacionado con la corrupción. 
Señor Presidente, la UE no tiene competencias en materia de deporte ni conviene que las tenga. 
La Liga de Campeones y los clubes del G-14 en el Reino Unido, España e Italia se oponen a la intervención de la UE en los derechos de retransmisión de los partidos de fútbol. 
El Bayern de Múnich está a favor; los clubes ingleses están en contra, pero el Ministro de Deportes británico, Richard Caborn, está aquí para hacer trabajo de pasillo a favor de los alemanes. 
¡Esto lo llaman defender los intereses británicos! 
La enmienda 25, hasta que fue prudentemente retirada, ordenaba que ondeara la bandera de la UE en los encuentros de la Liga de Campeones y de la Copa de Europa. 
¿Habrán pensado en que Suiza será uno de los anfitriones de las finales europeas en 2008? 
¿O en el hecho de que en la Liga de Campeones participan Rusia, Turquía y Noruega? 
Ninguno de esos países está en la UE y no existe ningún equipo de la UE. 
Esa misma enmienda pedía también que se tocara el himno de la UE en esos encuentros. 
Pero la "Oda a la alegría" es un nombre totalmente inapropiado para el 41 % de la población europea y para el 58 % de la población británica. 
Como saben, Schiller escribió la "Oda a la alegría" en 1785 y sus palabras "Oh amigos, no con esos acentos" podrían haber sido controvertidas entonces, puesto que Beethoven estaba ya lamentablemente afectado por la sordera cuando compuso la Novena Sinfonía, pero hoy vienen a cuento. 
Y en cuanto a "¿ Os postráis, criaturas innumerables ?", puedo decirles que más de 200 millones de ciudadanos dicen que "no". 
(FR) Señor Presidente, Señorías, como ponente alternativo por mi Grupo político en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quiero dar las gracias al ponente, el señor Catania, con el que hemos trabajado eficaz y provechosamente durante este procedimiento. 
Los acontecimientos deportivos están para atraer a un público amplio y familiar, que legítimamente aspira a ver los partidos con una paz y seguridad completas. 
El hecho es que, durante años e incluso en fechas muy recientes, ciertos individuos han estado utilizando los campos de fútbol para dar muestras violentas o racistas. 
Tales abusos son totalmente inaceptables. 
El fútbol es el deporte más popular del mundo. 
Para evitar este tipo de incidentes, en 2002 los Estados miembros pusieron en marcha un sistema organizado y efectivo, para intercambiar información sobre los riesgos que representan ciertos partidos y, en especial, ciertos aficionados peligrosos. 
En cada uno de los Estados miembros se ha designado un único punto de contacto directo. 
Estos puntos de información nacionales sobre "fútbol" se preparan meticulosamente para los partidos internacionales mejorando la cooperación policial entre servicios. 
Por lo tanto, necesitan mejorar todavía más sus intercambios de información y usar, por ejemplo, procedimientos estandarizados. 
Así, los puntos de contacto serán capaces de trabajar de manera más estructurada y profesional. 
También me gustaría felicitar al señor Belet por haber incluido varios párrafos sobre la lucha contra el racismo en su exhaustivo informe, cosa que me parece absolutamente fundamental, en vista del aumento de todo tipo de formas de intolerancia dentro de nuestra sociedad. 
De hecho, el fútbol solo puede seguir desempeñando un papel social y educativo si los partidos se celebran sin violencia. 
Señorías, dentro de unas horas, el señor Belet, el señor Bennahmias, la señora Hazan, el señor Bono y yo mismo presentaremos una declaración escrita sobre la lucha contra toda forma de tráfico y explotación de niños en el fútbol. 
Les pido su apoyo en esta empresa y que firmen el texto lo antes posible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer al señor Catania su informe y al señor Belet el trabajo llevado a cabo, que considero equilibrado a pesar de que yo también soy de la opinión de que se podría haber hecho más. 
El fútbol ha asumido un papel importante y, en vista de los nuevos desafíos que se presentan, ya no podemos seguir creyendo que pueda ser controlado exclusivamente por los organismos del fútbol. 
Por consiguiente, existe la necesidad, aceptada por el Parlamento Europeo, de tomar medidas que garanticen un crecimiento más equilibrado del sector del fútbol y de intentar responder con un enfoque actualizado a los cambios que están teniendo lugar. 
Asimismo, como se ha dicho, la importancia creciente del fútbol europeo conlleva, como podemos ver, consecuencias bastante importantes en todos los sectores. Solo tenemos que pensar en los patrocinios y en el valor de los derechos de televisión, en el marketing y en el número cada vez mayor de competiciones internacionales, que a su vez afectan a varios sectores, y en los nuevos problemas sociales y culturales que generan. 
Por consiguiente, yo diría que esta nueva y creciente dimensión social del fútbol moderno abarca aspectos como el comportamiento del público, la moralidad, el consumo de drogas, la violencia, el racismo e incluso la explotación de jugadores jóvenes. 
Se ha hablado de los equipos grandes, pero solemos pasar por alto la verdadera dimensión del problema haciendo demasiado hincapié en los clubes grandes sin ir más allá, cuando, de hecho, es sobre todo en las divisiones inferiores donde necesitamos tener más cuidado que el que hemos tenido hasta ahora. 
Por lo tanto, es oportuno recomendar la aplicación de una regulación más amplia sobre el fútbol europeo y que esto debería estar vinculado a la legislación europea y la dinámica del mercado interior. 
Es oportuno aplicar una forma de gobernanza más moderna e intentar potenciar la influencia social y cultural del fútbol de manera positiva. 
El objetivo que deberíamos imponernos no es tanto la invasión del ámbito de responsabilidad de la UEFA y su sustitución, sino la puesta en marcha de políticas que contribuyan a mejorar la gestión de este ámbito de actividad. 
Sin embargo, hemos de ser claros: las demandas de independencia procedentes de los organismos del fútbol no deben fomentar la idea de que pueden hacer lo que les parezca, fuera del alcance del Derecho de la UE. 
Si queremos, como es nuestra obligación, combatir los errores y el deterioro del mundo del fútbol, es importante que realicemos esta tarea mediante la colaboración entre los órganos políticos y parlamentarios y los organismos deportivos. 
Todos tienen que hacer todo lo que esté en su mano para lograr este objetivo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también acojo con satisfacción ambos informes. 
Se ha dicho que el fútbol europeo actual consiste únicamente en un gran negocio, pero también es verdad que tendría que ser algo más. 
Sin embargo, los sueldos millonarios, la falta de transparencia, la violencia que surge como fruto o como respuesta y el racismo son un espectáculo al que, hasta cierto punto, nos estamos habituando. 
Esto pone en peligro el papel educativo del deporte, en este caso del fútbol. 
Lo que deberíamos hacer es reflexionar a fondo sobre este papel, empezando por el fútbol aficionado y por el deporte que se practica en las escuelas, donde los valores positivos de la competición siempre guardan una relación estrecha con el respeto de las reglas. 
A pesar de que la Unión Europea no tiene competencias específicas en este ámbito, como ya se ha dicho, la relación que hay entre fútbol y violencia, que se está desencadenando de la manera más absurda y a menudo implica a los propios jugadores, significa que todos debemos involucrarnos. 
Nuestra obligación es imponer, tal y como hemos intentado, medidas comunes para prevenir y reprimir el vandalismo, cooperando con las federaciones futbolísticas, la UEFA y las fuerzas policiales, para lograr la seguridad de todos los ciudadanos. 
Me gustaría decir, no obstante, que deberíamos estudiar también las causas subyacentes o secundarias de que estos organismos no se hayan responsabilizado hasta ahora, causas que hay que identificar y abordar. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Belet por la forma en que ha redactado este informe. 
Aunque discrepo básicamente con él en algunos aspectos y, en particular, con la masiva acumulación de poderes que plantea este informe en sus considerandos, me complace la profesionalidad con la que se ha redactado el informe. 
Es cierto que hay problemas con el fútbol, pero ninguno que nosotros, los políticos europeos, no podamos agravar todavía más. 
Es cierto que hay pequeños grupos de personas que utilizan los partidos de fútbol de excusa para sus actos de violencia, y habría que detenerlas y prohibirles el acceso. 
Pero como dirían muchos seguidores del Glasgow Rangers en Escocia, la vigilancia policial en los encuentros internacionales tiene que ser amistosa y prudente, no hostil y autoritaria. 
Transferir las competencias a la UE en este terreno no pondrá fin a la violencia y tampoco es necesario para intercambiar realmente buenas prácticas. 
Este informe es un buen ejemplo de por qué debemos contenernos y ser prudentes. 
El deporte lo gobiernan mejor por los que participan en él. 
Muchas de las recomendaciones del informe son bastante sensatas, pero nosotros somos políticos y simplemente no podemos resistirnos a meternos donde no nos importa. 
Fíjense simplemente en la enmienda 25, que ahora se ha retirado; escuchen muchas de las intervenciones en este debate y verán por qué. 
Mi teoría es que si exigimos esas nuevas competencias, trataremos de corregir problemas que en realidad no existen, y trataremos de cambiar y armonizar los muy diferentes modelos deportivos en el fútbol que existen hoy día en nuestro continente. 
He arbitrado en la categoría más baja de este deporte durante 25 años y, después de haber escuchado gran parte de los debates sobre este tema durante el tiempo que llevo en este Parlamento, creo que corremos el grave peligro de olvidar que los clubes de fútbol profesionales- de los que estamos hablando esta noche- están conectados como nadie con los millones de aficionados que acuden a los campos de Europa todos los fines de semana, y que podríamos dañar fácilmente la solidaridad que aquí queremos promover y proteger con nuestro alegato más bien ignorante a favor de la intromisión. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, yo también querría agradecer al señor Belet su iniciativa y colaboración. 
Espero que podamos mantener los compromisos que hemos alcanzado y que no vayamos a cambiarlos mucho en el último minuto, no vaya a ser que luego tengamos que ir a ponernos de rodillas ante alguien. 
En este informe hemos planteado y abordado debidamente los problemas a los que se enfrenta el fútbol hoy. 
Lo que no queremos es una mayor regulación a escala de la Unión Europea. 
En vez de eso, queremos una aclaración jurídica de las normas vigentes, para evitar que se anulen reglamentos futbolísticos prudentes. 
La idea de que, en lo sucesivo, solo será posible resolver los problemas ante el Tribunal Europeo de Justicia, por ejemplo, es absurda. 
Tampoco pretendíamos luchar contra los grandes clubes ni atacar a los clubes tradicionales, sino luchar por un equilibrio justo entre clubes grandes y pequeños. 
La concesión de licencias puede servir de ejemplo. 
Asimismo, hay que prestar bastante más atención a los jugadores jóvenes de la que se les ha prestado hasta ahora. 
(EN) Señor Presidente, el informe del señor Belet no propone que la UE se haga cargo del fútbol y el Grupo ALDE ha sido de los primeros en presentar enmiendas para que esto quede más claro. 
Pero no hay nada de malo en que ayude al intercambio de buenas prácticas. 
Hay algunos aspectos, como la actividad futbolística amparada en la legislación europea, que se regulan desde dentro del propio sector o desde otra normativa y no necesitan reglas especiales. 
El fútbol tiene también una dimensión social o cultural. 
Pero los vínculos más estrechos son los que se establecen dentro de las comunidades locales. 
Allí es donde los aficionados acuden semana tras semana a ver los partidos y allí es también donde muchos clubes, como el Reading Football Club en mi región, invierten en fútbol dentro de sus proyectos municipales. 
Son esos vínculos locales los que explican por qué las asociaciones, ligas y clubes nacionales estén en mejores condiciones para tomar las decisiones oportunas dentro de un marco autorregulado y yo creo que eso es lo que dice el informe, con las enmiendas apropiadas. 
(ES) Señor Presidente, a mi me gustaría, en primer lugar, como es costumbre, pero en este caso de manera muy merecida, darle las gracias al ponente, señor Ivo Belet, por la capacidad que ha tenido de interlocución con todos los Grupos y con todos los diputados. 
Él mismo nos recordaba al inicio de este debate que no podemos perder de vista que este es un informe sobre el fútbol profesional, lo cual añade un componente que, desde mi punto de vista, no es un componente o adjetivo cualquiera; además quiero recalcar que estamos frente a un informe de propia iniciativa, es decir, que es la primera vez que el Parlamento Europeo se fija en el fútbol, emite una señal a propósito de la preocupación que siente por un fenómeno como el fútbol. 
Eso quiere decir que tenemos que identificar muy bien cuáles son nuestros motivos de preocupación dominantes. 
Si hablamos de fútbol profesional, tenemos que hablar básicamente de clubes de fútbol profesional y de espectadores; sin esos dos elementos no existiría el problema al que nos queremos enfrentar. 
Por lo tanto, estoy absolutamente de acuerdo con la reflexión final del señor Heaton-Harris: toda especulación que omita el protagonismo que tienen los verdaderos clubes de fútbol estará fuera de lugar. 
Si nosotros enviamos a los espectadores una señal diciendo: "Miren ustedes, el Parlamento Europeo quiere meter sus manos en el mundo del fútbol para evitar la espectacularidad del espectáculo"; si vamos a decirles a los clubes grandes, a los que de verdad tienen clientela, demanda social: "Miren ustedes, por el principio de solidaridad van a tener ustedes unos ingresos más limitados, no van a poder fichar ustedes a los grandes jugadores, ni van a poder tener esas estructuras. Vamos a empobrecer el espectáculo", les aseguro, señores diputados, que los aficionados al fútbol- muchos de los cuales nos sentamos aquí- nos mirarán con cara de asombro. 
Nos dirían: "o sea, que ustedes se preocupan por el fútbol y emiten la señal de que van a convertir el espectáculo en un espectáculo menos atractivo porque van ustedes contra los grandes clubes de fútbol". 
Eso es absurdo; por lo tanto, señores, les pido que tengamos eso muy presente a la hora de enfocar bien la negociación de los derechos audiovisuales de los clubes de fútbol. 
(NL) Señor Presidente, aunque con respecto al fútbol remunerado, Europa no debe hacer de árbitro, sí que debería ser más que mero espectador. 
A pesar de que no debemos asumir ninguna competencia que no nos corresponde, temas como el de las reglas del mercado interior, la lucha contra el racismo y el fraude transfronterizo son competencia de la Unión Europea. 
Así pues, estoy a favor del apartado 8, pero en contra de la existencia de un organismo de supervisión independiente. 
Europa no es árbitro ni debe meter las narices en asuntos que el mundo del fútbol es perfectamente capaz de manejar por sí mismo. 
Quiero dar las gracias al señor Belet por el enorme apoyo que presta en su informe a la lucha contra el racismo en el fútbol. 
El año pasado tomé la iniciativa de presentar una declaración escrita sobre el tema que ahora nos ocupa, a lo que el informe hace referencia explícita. 
Concitó un apoyo nunca visto y se convirtió en una resolución oficial; las medidas que proponía fueron adoptadas en forma de sanciones más severas por parte de la UEFA y la FIFA. 
Esta excelente manera de cooperar debería extenderse más allá del ámbito del fútbol. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar felicitando al señor Belet y al señor Catania, por el importante resultado de su informe sobre el futuro sobre el fútbol profesional en la Unión Europea. 
Sin embargo, sobre todo me gustaría felicitar a Ivo Belet por todo el esfuerzo dedicado a concentrar el interés de cinco comisiones y un gran número de organismos y figuras públicas en el deporte y la economía. 
Esto pone de manifiesto la importancia y dinamismo que ejerce el fútbol, que atrae a millones de políticos amantes del deporte- y no solo políticos- de todo el mundo. 
Cuando el caso Bosman saltó a los titulares en 1995, nadie esperaba que la Unión Europea fuese a hacer su primera incursión importante en el mundo del deporte en beneficio de los trabajadores y, sobre todo, de los futbolistas. 
Ahora, 12 años después, tenemos un informe de iniciativa propia que sienta nuevas bases con perspectivas que se corresponden con los valores de la Unión Europea y del deporte más popular, esto es, el fútbol. 
Las enmiendas votadas por todas las comisiones y las propuestas a la Comisión de Cultura, Educación, Medios de Comunicación, Deporte y Multilingüismo y al Consejo preparan el terreno para una propuesta rápida de crear un marco jurídico para el deporte, independientemente de cuándo se apruebe o de que se apruebe o no el Tratado constitucional, que contempla esa disposición. 
Estas son las razones por las que el Parlamento Europeo debe apoyar el informe sobre el fútbol, porque todos reconocen que esto supondría un cambio de posiciones y del status quo manifestados con respecto a la protección del deporte frente al vandalismo, el racismo, la xenofobia y el consumo de drogas. También supondría la igualdad de trato entre clubes grandes y pequeños para la gestión de los derechos comunitarios y para poner de manifiesto el talento, sin necesidad de dedicarse a la importación de menores de países terceros. 
(EN) Señor Presidente, antes de nada quiero sumarme a mis colegas y dar la gracias al señor Belet por el excelente trabajo que ha realizado. 
Evidentemente, todos tenemos nuestras reservas, más o menos importantes, respecto al texto presentado, pero él ha sabido coordinar muy bien el trabajo de todas las comisiones. 
Quiero insistir también en otro punto: en este terreno tenemos la suerte de contar con un socio de confianza en la UEFA. 
La forma en que esta organización ha trabajado hasta ahora demuestra que podemos confiar en que terminará dando los frutos de los que habla regularmente. 
Así pues, tenemos un socio en el que podemos confiar. 
Me centraré tan solo en un sector: los derechos de televisión. 
La era digital debería implicar más alternativas para los consumidores. 
Lamentablemente, los telespectadores en muchos de nuestros Estados miembros se encuentran con menos alternativas y tienen que pagar por cosas que antes recibían gratuitamente. 
Con nuestro informe estamos enviando una clara señal a las autoridades de que necesitamos conseguir un equilibrio entre la televisión de pago y la de emisión gratuita. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría felicitar y dar las gracias al señor Catania y al señor Belet por el informe que han presentado a este Parlamento. 
El deporte, y el fútbol en particular, es una parte inalienable de la identidad cultural europea, desempeña una indudable función social y puede constituir un valioso instrumento para luchar contra la discriminación, el racismo, la intolerancia y la violencia. 
Sin embargo, esta función y este papel positivos se ven hoy en día cada vez más comprometidos por los que quieren convertir los partidos en estadios en otro escenario más de violencia y terror. 
La seguridad en los estadios, por tanto, debería ser nuestra prioridad y la palabra clave debería ser la prevención. 
Por este motivo, comparto plenamente el llamamiento hecho en el informe Belet a que todos los Estados miembros introduzcan mecanismos de cooperación entre clubes, las asociaciones de seguidores y las fuerzas del orden para luchar contra la violencia, los actos de vandalismo y la delincuencia cada vez más frecuentes, incluso durante los partidos. 
También estoy de acuerdo con la necesidad de imponer sanciones más estrictas por manifestaciones de racismo o xenofobia en los estadios y de que la UEFA y otros organismos apliquen medidas disciplinarias adecuadas a los responsables de estos actos. 
Sin embargo, una medida preventiva que es igual de fundamental es el refuerzo y la profesionalización de la cooperación y el intercambio de información entre organismos nacionales, cuando se jueguen partidos internacionales. 
También es crucial controlar la presencia en los estadios de seguidores que puedan representar una amenaza para el orden público y conseguir datos sobre la naturaleza de las asociaciones de seguidores, cosa que es elemental para el país anfitrión a fin de poder valorar con éxito el riesgo aparejado al encuentro deportivo y, de este modo, evitar disturbios entre los asistentes. 
Sin duda, es necesario evitar los abusos en el control de los ciudadanos y respetar la privacidad y la confidencialidad de los datos personales, pero no debemos proteger la privacidad de algunas personas a expensas de la seguridad de todos. 
Esto tampoco debe ser un pretexto para permitir la entrada incontrolada de verdaderos delincuentes, con la excusa de despenalizar verdaderos delitos solo porque se cometen en el contexto de un encuentro deportivo. 
Sin embargo, este equilibrio solo se puede encontrar al tiempo que respetamos las libertades individuales y protegemos los derechos de los ciudadanos, sobre todo el derecho a la seguridad, incluido el derecho a ir a un estadio y ver deporte en paz. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a los ponentes y especialmente al señor Belet, con quien he trabajado en el Estudio Independiente del Fútbol Europeo establecido por el Consejo el año pasado. 
El fútbol plantea una serie de problemas. 
Uno de ellos es el vínculo entre riqueza y éxito deportivo y la concentración de ambas cosas en manos de un número cada vez menor de clubes en casi todas las ligas europeas. 
Sin embargo, las medidas para frenar esta tendencia que han tomado las autoridades en materia de fútbol- como el régimen de jugadores nacionales o la obligación de vender derechos de televisión colectivamente con redistribución a todos los clubes- podrían resultar incompatibles con la legislación europea. 
Me he alarmado al oír decir al Comisario Figeľ que la Comisión seguía pensando en ello y no había tomado aún una decisión. 
Por eso necesitamos que el Libro Blanco reconozca, si no derogaciones, al menos interpretaciones comprensivas de la legislación de la UE que reconozcan la especificidad del deporte. 
Por eso están tan fuera de lugar las intervenciones del señor Titford y el señor Heaton-Harris: lo que pretenden es alarmar a los tabloides británicos. 
No tiene sentido decir que es una acumulación de poder por parte de la Unión Europea: se trata de un relajamiento de los requisitos legales vigentes en la UE que se establecieron inicialmente para otros fines. 
Eso es lo que hace falta. 
Decir que lo que se pretende es todo lo contrario es una completa falsedad. 
. - (PL) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a los ponentes, y a Ivo Belet en particular, por los resultados del trabajo que han realizado. 
El informe que ha elaborado el señor Belet abarca todos los elementos fundamentales del fútbol europeo, que van desde su contexto jurídico, gestión, competición, el mercado interior y sus aspectos sociales hasta la lucha contra los comportamientos delictivos como el racismo o el dopaje y la lucha contra la corrupción en los eventos futbolísticos. 
A primera vista, parece un trabajo fácil, porque el fútbol es un deporte que levanta grandes pasiones. 
El hecho de que esta Cámara no sea inmune a estas emociones fuertes puede verse en las numerosas enmiendas que el ponente ha tenido que examinar con calma. 
Una de estas resultó ser particularmente importante, ya que se refería a la venta de los derechos de transmisión de los partidos de fútbol. 
En debates previos apoyé un sistema colectivo que garantizaría la distribución equitativa de los procedimientos de transmisión y comportaría un mayor equilibrio competitivo y la rivalidad que el deporte necesita. 
Ahora bien, quiero manifestar mi apoyo a la enmienda oral que ha propuesto el ponente. 
Como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría también expresar mi gratitud por el hecho de que el informe incluyera las cuestiones laborales que se refieren a los contratos firmados por los jugadores profesionales con los clubes, la regulación jurídica de los agentes futbolísticos y sus transacciones y la educación y formación para jóvenes futbolistas con garantías de que los mejores encontrarán un lugar en las plantillas de los clubes. 
Estoy convencido de que el fútbol puede aportar la base para el desarrollo y la autorrealización, por lo que me complace que se hayan incluido en el informe los puntos relativos a la necesidad de apoyar a los clubes que ofrecen a los jóvenes las condiciones adecuadas para la formación y el aprendizaje. 
Por último, me gustaría señalar que en el ámbito del deporte, incluido el fútbol, el principio de la libre circulación de trabajadores se está realizando verdaderamente en todo el territorio de la Unión Europea y espero que pronto este sea el caso en otros sectores del mercado de trabajo de la Unión Europea. 
(ES) Yo también quiero agradecer al ponente, sobre todo, el espíritu de colaboración a la hora de llevar a cabo el informe, un informe sobre el futuro del fútbol profesional que es importante no solo para el fútbol, porque trata justamente de unos temas que en los últimos tiempos proliferan como problemas en torno al mundo del deporte en general: violencia en los campos, actos racistas, dopaje, falta de transparencia financiera, etc. 
Quiero centrarme en dos cuestiones: por un lado, la creciente importancia del fútbol en términos económicos, que ha generado un aumento del valor de los derechos de televisión. 
Es importante, desde mi punto de vista, que se haya incorporado en el informe la preocupación por el sistema de ingresos derivados de las ventas de tales derechos, que puede provocar un desequilibrio competitivo entre diferentes clubes, aunque tengo que lamentar- y es algo que echo en falta en el informe- que no se haya tenido en cuenta que estos ingresos dependen también del impacto del club sobre la audiencia mundial, no solo del mercado nacional de retransmisión, ni que existe alguna redistribución de recursos derivada de la venta de los derechos de emisión de las ligas nacionales entre los equipos. 
Por otro lado, me complace que el informe tenga en consideración las distintas asociaciones nacionales de fútbol de la Unión Europea, independientemente de que se correspondan con las estructuras de gobierno deportivo o federaciones reconocidas por los Estados miembros. 
Finalmente, espero que la Comisión tenga en cuenta estas sugerencias del Parlamento Europeo en el momento de elaborar el Libro Blanco sobre el deporte. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, reflejando el derecho que todo ciudadano tiene a la justicia, conforme a cualquiera de las constituciones de los Estados miembros, el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea consagra un derecho idéntico en favor de toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho comunitario hayan sido vulnerados. 
La importancia de estos preceptos es obvia: no hay jurisdicción ni pacto jurídico que pueda privar a alguien de su derecho fundamental de acceso a la justicia, aunque el ejercicio de estos preceptos puede, en determinadas situaciones, aplicarse a lo que, en términos forenses, se denomina "alegación de incompetencia". 
No obstante, estas excepciones deben ser reconocidas por un tribunal independiente e imparcial, previamente establecido por ley, como se indica en el mencionado artículo 47, siendo este un requisito previo vital para el ejercicio de su propia competencia. 
Por este motivo, el acceso a la justicia para una persona natural o jurídica nunca debe implicar ninguna forma de infracción disciplinaria. 
El ejercicio de un derecho reconocido por todas las constituciones y por la Carta de la Unión Europea no debe dar lugar a un delito de ningún tipo conforme a la ley. 
De este modo, el informe Belet consagra el principio correcto de que el acceso a la justicia, incluso cuando no está justificado en términos deportivos, no debe ser penalizado con medidas disciplinarias. A este respecto, condeno las decisiones arbitrarias de la FIFA. 
La votación de este principio no solo contribuirá a hacer que el deporte sea más transparente, sino que también fortalecerá los principios fundamentales en los que se basa el Estado de Derecho. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Belet, por su contribución al informe sobre el futuro del fútbol profesional en Europa. 
En mi opinión, Europa está atravesando un periodo de incertidumbre y una etapa de reflexión. 
Esto también puede verse en una dimensión humana muy importante para los ciudadanos europeos, que es el deporte en general y el fútbol en particular, dada su función educativa y el papel que desempeñan en la integración social y cultural y también en la lucha contra la discriminación. 
Este proceso de integración vino provocado en parte por los efectos positivos producidos por la sentencia Bosman que en 1995 estableció la libre circulación de los jugadores de fútbol. 
Sin embargo, en este contexto, cabría señalar que el fútbol profesional constituye una actividad económica reconocida por el artículo 2 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
En el plano económico, la integración a la que se hace referencia no ha sido plenamente aplicada, en parte a causa de las distorsiones de la competencia en el mercado del fútbol causadas por los diferentes sistemas fiscales de los distintos países de la Unión. 
Así pues, en algunos países la fiscalidad resulta ventajosa, permitiendo a sus clubes pagar a los futbolistas bastante más de lo que los presupuestos de otros clubes pueden asumir. 
Por último, no deberíamos olvidarnos de destacar, de nuevo con respecto al fútbol, que la propuesta de la armonización comunitaria en la concesión de los derechos de televisión no es una prioridad real. 
Esto se debe a diferencias históricas, culturales y, sobre todo, de mercado entre los distintos países de la Unión Europea, así como al conflicto con el principio de subsidiariedad, un principio fundamental que debería respetarse. 
Señor Presidente, hace cinco años en esta Cámara presenté la necesidad de crear una agencia europea de los deportes. 
Creo que hoy es más necesaria que nunca. 
Señor Presidente, doy las gracias a los dos ponentes y a todos los diputados que han intervenido, porque se han planteado muchas cuestiones interesantes. 
Mañana tendrán que decidir ustedes sobre el contenido exacto del informe, pero mucho de lo que han dicho servirá no solo para alimentar futuros debates, sino también para trabajar a favor del fútbol y del deporte y de Europa como Comunidad. 
Uno de los puntos importantes, como ha dicho el señor Belet, es pedir a las autoridades competentes que se sienten en torno a la mesa y busquen soluciones. 
Uno de los mensajes es colaborar. 
Hemos mantenido un diálogo intenso y permanente durante muchos años con organismos como la UEFA y la FIFA. 
Se ha debatido y se sigue debatiendo el Estudio sobre el Deporte Europeo. 
He mencionado al final de mis comentarios iniciales un hecho muy interesante que sucedió hace poco en Manchester. 
He escuchado las opiniones divididas de los colegas británicos. 
El fútbol es sinónimo del Reino Unido. 
Podemos transmitir numerosos mensajes sobre la importancia de la cooperación por el bien y la salud del fútbol. 
En fútbol, Europa es una superpotencia. 
No quiero hablar de geopolítica, pero he asistido a debates internacionales en los que se ha dicho a menudo, sobre todo por parte de los países africanos, que ese dominio daña las relaciones internacionales y el deporte. 
Los africanos han sido muy críticos con los europeos. 
Nosotros debemos responder con claridad y credibilidad. 
Hay un elemento profesional, pero también un elemento aficionado. 
Esta es una pirámide muy importante para el fútbol y el deporte, puesto que ambos elementos y la pirámide son, en su conjunto, importantes. 
El dinero no es lo más importante, porque si lo fuera, entonces toda la pirámide se invertiría y eso sería perjudicial. 
Por ejemplo, el año pasado acordamos con la FIFA apoyar la participación africana, a través del fútbol infantil, para promover el deporte y la integración. 
Eso forma parte de los preparativos para la Copa Mundial de Fútbol que se celebrará en Sudáfrica en 2010. 
Hace dos semanas nos reunimos con los Ministros de Deporte en Stuttgart. 
Se plantearon dos temas negativos en el debate: la violencia y el dopaje. 
Los Ministros acordaron seguir trabajando por la creación de una red europea de agencias antidopaje, que es una de las contribuciones para garantizar la transparencia y credibilidad de nuestras acciones. 
Se habló también de violencia. 
En noviembre organizaremos una conferencia sobre deporte y vandalismo con el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo. 
Hablamos también de economía y deporte y de la integración social a través del deporte. 
Por ejemplo, acordamos presentar datos más específicos y fiables sobre la economía del deporte para ver cómo contribuye al mercado de trabajo y al crecimiento en nuestros países. 
Eso es muy importante. 
Los demás puntos planteados a la Comisión y en el Libro Blanco que se publicará sobre el deporte son las siguientes palabras clave, que forman una especie de mosaico que representa nuestra relación con el deporte: especificidad, subsidiariedad, autonomía y, por supuesto, diversidad, que es tan visible e importante no solo en la cultura, sino también en el deporte, la transparencia, las actividades reglamentadas y las relaciones. 
No obstante, todo eso debe implantarse dentro del marco jurídico de la UE, no fuera de él, cosa que ustedes apoyan firmemente. 
En conclusión, hemos iniciado ya el proceso de consulta sobre el Libro Blanco. 
Como he dicho, una vez que estos informes se aprueben mañana, nos servirán de ayuda para este trabajo preparatorio. 
Ya hemos recibido 670 contribuciones y más de 200 de ellas son colectivas; es decir, en nombre de asociaciones y federaciones. 
Por tanto, tenemos que colaborar para hacer las cosas bien en beneficio de Europa y de su credibilidad, que también tiene una responsabilidad internacional más amplia en el ámbito del deporte. 
Europa es la cuna de numerosas disciplinas, como el fútbol y el ideal y las ideas olímpicas, y nosotros tenemos que defender los valores de esas tradiciones y actividades en un espacio más grande de cooperación europea y a escala internacional. 
Doy las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) El fútbol está plenamente arraigado en la identidad y la cultura europeas. 
En particular, pero no de modo exclusivo, para los jóvenes constituye un instrumento vital de cohesión social, educación informal y desarrollo económico y regional. 
Sin embargo, recientemente, los escándalos jurídicos, los campeonatos amañados, la violencia, el racismo, las transferencias multimillonarias y los intereses financieros han prevalecido sobre la deportividad y solo han servido para desviar el fútbol de su espíritu original y para alejar a las personas de este deporte. 
Por tanto, es importante que la UE actúe para sanear un sector en el que somos líderes mundiales. 
Además de ser una forma de expresión cultural, este sector también puede continuar siendo una fuente de crecimiento económico, puestos de trabajo y cohesión social. 
Por tanto, espero que el fútbol, y el deporte en general, reciban en el futuro el apoyo necesario para regular los numerosos intereses que hay en juego. 
Sobre todo, espero que al apoyar actividades, encuentros y actos a escala local y europea (particularmente, promoviendo el acceso de los jóvenes, incluidos los discapacitados) , será posible desarrollar y proteger los deportes y los clubes minoritarios que, en toda Europa, constituyen un instrumento importante para la educación cívica de nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (IT) Me gustaría expresar mi aprecio y mi aprobación del trabajo realizado por el ponente. 
La cuestión del fútbol y del deporte en general es una expresión del espíritu de equipo y de una cultura del juego típica de la civilización occidental. 
Por tanto, creo que el enfoque correcto no radica en establecer nuevas leyes, sino en empujar al mundo del fútbol hacia formas de autorregulación que puedan abarcar a todos los directamente implicados, a todos los participantes, incluidos los seguidores. 
Conviene alcanzar la seguridad jurídica mediante directrices que garanticen la cooperación y la solidaridad entre todas las partes interesadas en acontecimientos deportivos. 
En particular, me gustaría destacar la necesidad de fomentar la educación de los jóvenes, la aplicación de medidas disciplinarias severas para luchar contra la violencia en los estadios y el racismo, la implicación de los seguidores en la gestión del fútbol, la identificación de un sistema transparente para el control de costes, una competencia justa entre los clubes y la protección de los jugadores mediante un seguro. 
Por todos estos motivos, la adopción del Libro Blanco de la Comisión Europea sobre el papel del deporte en Europa es esperada con impaciencia y la elaboración de un plan de acción para el deporte europeo en general y el fútbol en particular tendría una excelente acogida. 
, por escrito. - (EN) Debido a la creciente proliferación de incidentes de relativa importancia en los partidos de fútbol, hay que acoger con agrado la iniciativa austriaca de modificar el reglamento relativo a la seguridad en los partidos de fútbol. 
La evaluación de la cooperación policial internacional tras la Copa de Europa de 2004 puso claramente de manifiesto la necesidad de intensificar el intercambio de información internacional sobre los aficionados al fútbol que supongan un riesgo. 
No obstante, es importante que, como ha subrayado nuestro ponente, el señor Catania, el intercambio de datos personales se realice respetando la legislación nacional e internacional vigente y no se utilice para otros fines. 
Debido al número cada vez mayor de aficionados que viajan al extranjero para presenciar partidos de fútbol, se precisa una cooperación reforzada entre los puntos nacionales de información futbolística y una verdadera dimensión internacional. 
Con la prevención y el control de la violencia y los incidentes relacionados con los partidos de fútbol, reforzando el intercambio de información internacional para que todos los Estados miembros puedan hacer evaluaciones de riesgo eficientes, el objetivo debe ser ayudar a reafirmar los valores morales y educativos del fútbol e incluso del deporte en general. 
El informe de Ivo Belet sobre el futuro del fútbol profesional en Europa constituye una declaración de intenciones muy importante. 
Todos tenemos claro que el fútbol desempeña distintos cometidos en Europa y que desempeña una notable función social y cultural; este popular juego favorece que las personas se encuentren y que conozcan los puntos de vista de los demás y también fomenta la participación social. 
El racismo y la xenofobia son problemas sociales que cada vez tienen una expresión más fuerte, no solo en nuestra vida diaria, sino también en el fútbol. 
Una semana tras otra, hemos sido testigos de primera mano de incidentes racistas en partidos de fútbol y, en Europa Central y Oriental, de un creciente sentimiento contra la población romaní. 
Este deporte, que goza de una excepcional popularidad, hoy en día está estrechamente asociado con actos vandálicos y discursos cargados de odio y racismo. 
El racismo y la xenofobia están muy presentes en los estadios de fútbol. 
En Europa Central y Oriental, los campos resuenan con arranques de odio contra la población romaní, independientemente de si está jugando un equipo con seguidores y patrocinadores de esta etnia. 
La popularidad del juego debe crear oportunidades para luchar contra el racismo, para concienciar y sentar un ejemplo. 
La Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros deben participar, junto con los clubes de fútbol, en la lucha contra el odio racial manifestado en nuestros campos de deportes. 
Deben imponerse sanciones más graves que hasta ahora por incidentes racistas en el fútbol; asimismo, es indispensable que tanto la UEFA como las ligas nacionales apliquen las normas disciplinarias de forma estricta y sistemática. 
Cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento- Responsabilidad civil y garantías financieras de los propietarios de buques (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre: 
el informe de Marta Vincenzi, en nombre de la Comisión Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento- C6-0062/2006 -, y 
el informe de Gilles Savary, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la responsabilidad civil y las garantías financieras de los propietarios de buques- C6-0039/2006-. 
Señor Presidente, Señorías, hoy en día existe un acervo comunitario sólido en materia de seguridad marítima, pero todavía queda mucho por hacer. 
La Comisión ha querido completar la estructura de esta legislación con un nuevo paquete de medidas concebidas para evitar futuros accidentes y tener mejor en cuenta sus consecuencias. 
Asimismo, al presentar siete propuestas, la Comisión ha tenido en cuenta en buena medida las resoluciones sobre el refuerzo de la seguridad marítima, que fueron aprobadas por el Parlamento tras el accidente del Prestige. 
Las estamos abordando. 
Así pues, las administraciones marítimas europeas podrán sentar un ejemplo. 
Ningún barco podrá escapar de una inspección en los puertos europeos. 
La inspección de los inspectores, a saber, las sociedades de clasificación, será más riguroso. 
Una cadena decisoria clara permitirá ofrecer refugio a los barcos en apuros. 
Los operadores cumplirán mejor su responsabilidad con respecto a sus pasajeros o terceros. 
Por último, será posible facilitar información sistemática sobre experiencias de accidentes. 
Me complace que el Parlamento Europeo apoye el ambicioso enfoque propuesto por la Comisión. 
Los ponentes han hecho un trabajo sobresaliente. 
La Comisión mantiene su promesa de examinar simultáneamente de las siete propuestas y conservar el enfoque por "paquetes", a fin de garantizar la eficacia y la coherencia de las medidas propuestas. 
Por motivos técnicos, sus Señorías han deseado examinar de manera anticipada dos de estas siete propuestas. 
Al poner sobre la mesa una propuesta sobre la responsabilidad de los Estados de abanderamiento, la Comisión pretende colmar un vacío en el sistema de seguridad europeo. 
Incumbe a las autoridades de los Estados miembros asegurar que los buques que navegan bajo su pabellón aplican las normas de seguridad. 
Es evidente que hay que mejorar la situación en Europa. 
No es normal que los Estados miembros figuren en la lista gris- e incluso negra- establecida por el Memorando de París. 
No es normal que haya tantas divergencias en las tasas de detención de buques que navegan bajo pabellón europeo, del 0,9 % al 24,14 % de casos extremos en el periodo 2003-2005, según las cifras del Memorando de París. 
Que quede claro: no se trata de imponer una nueva serie de exigencias burocráticas para los operadores o las autoridades nacionales ni de adoptar nuevas normas en materia de seguridad, sino de garantizar la aplicación de las normas actualmente vigentes. 
La propuesta de la Comisión pretende simplemente consagrar en la legislación comunitaria las normas de la Organización Marítima Internacional, que estipula que los Estados de abanderamiento deben aplicar los convenios internacionales, y hacer obligatoria una medida que es puramente voluntaria, a saber, el sistema de auditoría de la OMI. 
Nosotros queremos garantizar una calidad irreprochable de nuestras administraciones marítimas y, de este modo, trabajar en aras de la calidad de nuestros buques. 
De este modo habremos contribuido a evitar posibles fenómenos de competencia desleal entre las empresas europeas de transporte marítimo. 
Paso a la segunda propuesta. 
Se trata de proporcionar más responsabilidad a los armadores mediante el refuerzo del régimen de responsabilidades. 
La Comisión propone implementar normas mínimas que sean aplicables a todos los Estados miembros en este ámbito- responsabilidad civil y garantías financieras- y establecer normas que permitan verdaderamente evitar accidentes y reparar los daños causados. 
Algunos objetarán que ya existen convenios internacionales en la materia. Yo les respondería que estos convenios son imperfectos y que reflejan dos puntos de vista. 
Primero, no todos han entrado en vigor; están tardando mucho tiempo. 
Segundo, aunque estos convenios acaben siendo verdaderamente operativos en toda Europa en el futuro, siempre habrá situaciones que no contemplarán. 
Después, sobre todo en cuanto al fondo, estos convenios son defectuosos. 
Sancionan un principio que hay que modernizar con urgencia: la limitación de la responsabilidad. 
Más en concreto, estos convenios definen el umbral más allá del cual los armadores pierden su derecho a limitar su responsabilidad. 
El problema deriva del hecho de que este umbral es fijado en un nivel prácticamente insuperable, una negligencia inexcusable. 
Un umbral infranqueable supone un trato de favor para los armadores, en detrimento de las víctimas cuando el daño sufrido es mayor que el límite de indemnización previsto por estos convenios. 
También representa un trato de favor para los malos armadores, en detrimento de los buenos. 
Los propietarios de buques que hayan cometido una imprudencia temeraria- en la escala de faltas, un grado por debajo de la negligencia inexcusable- y sean responsables de una grave contaminación no deberían seguir beneficiándose de este privilegio que supone la limitación de su responsabilidad. 
Nuestra propuesta se inscribe en este contexto. 
Por tanto, representa tanto una respuesta inmediata, concebida para superar las dificultades en la implementación de los convenios internacionales, como un primer paso hacia la modernización de todos estos textos. 
Señor Presidente, ya es un poco tarde esta noche para seguir. 
Tal vez pueda responder a la señora Vincenzi y al señor Savary, a quienes me gustaría dar las gracias por si excelente trabajo. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el pleno cumplimiento de las normas internacionales por los Estados miembros podría resolver los problemas que, como sabemos, son de naturaleza económica y social y afectan a la protección ambiental. 
En la Comisión Europea y en la Comisión de Transportes y Turismo hemos intentado, con la Directiva objeto de debate, subrayar tres cuestiones fundamentales. 
La primera es la posibilidad de que los Estados miembros cumplan las obligaciones de la UE con los instrumentos contractuales que ya utilizan para aplicar las normas internacionales. 
La segunda es que no es el Estado miembro el que necesita demostrar que ha aplicado las normas, sino la Comisión la que tiene que demostrar que las disposiciones se han infringido y que de hecho es necesario cierto margen de discreción administrativa, ya presente en las disposiciones de la OMI, para ajustar la aplicación de las obligaciones del Estado de abanderamiento a las situaciones nacionales. 
Este trabajo, que es el resultado de consultas directas con representantes sociales e institucionales, ha sido evaluado y apoyado por la Comisión de Transportes. 
Me gustaría dar las gracias a todos los participantes, empezando por los diputados que han presentado enmiendas: en la votación de finales de febrero, la propuesta modificada y la resolución legislativa fueron aprobadas por unanimidad. 
Las enmiendas aceptadas, presentadas y acordadas aclaran la posición compartida por todos los Grupos políticos, a saber, que el refuerzo de la seguridad marítima, sin que implique una carga para la administración pública, es posible y necesario. 
Los pasos dados en esta dirección son los cambios del sistema de inspección, que ahora se ha convertido en obligatorio en lugar de opcional, el sistema de comunicaciones a la Comisión, cuyos contenidos se han reducido, y las garantías de formación del personal con experiencia práctica obligatoria en el mar. 
A fin de fomentar el máximo acuerdo, no he querido presentar más enmiendas, dado que el objetivo es, también en esta Cámara, lograr el consenso y la posición equilibrada ya lograda en comisión. 
Señor Barrot, si el Parlamento Europeo aprobara por amplia mayoría de votos la mayor parte de los contenidos de esta propuesta de Directiva y la de mi colega, el señor Savary, modificada y debatida, con todos los Grupos políticos a favor de reforzar el paquete Erika, creo que podríamos contar plenamente con la opinión pública. 
Hoy en día, la opinión pública es consciente de los graves problemas relacionados con la seguridad marítima y creo que podemos lograr superar las reticencias de las instituciones comunitarias y posibles cambios de orientación de la Unión Europea. 
Esperemos que no haya ninguno hoy, justo cuando apenas han pasado unos días desde la importantísima Declaración de Berlín. 
Señor Presidente, una vez al año no hace daño y ¿acaso no salimos ganado? Vamos a poder legislar sobre un paquete de seguridad marítima sin que se hayan producido accidentes. 
En ocasiones anteriores tuvimos que lamentar el hundimiento del Erika, un hundimiento catastrófico que contaminó el mar y la complicadísima tarea del salvamento del naufragio, y el hundimiento del Prestige, del que usted sabe más que nadie, dado que es español, y que provocó un gran impacto en nuestras costas. 
Por tanto, creo que habría que felicitar al Comisario por habernos propuesto este paquete de siete textos, que deben seguir siendo una propuesta global de la Comisión y el Parlamento Europeo al Consejo, aunque dos de ellos están algo adelantados. 
Hemos dedicado un gran esfuerzo a esta cuestión y me gustaría dar las gracias, en particular, a mis colegas de los demás Grupos políticos por el excelente trabajo que hemos podido realizar y por la sobresaliente votación que hemos logrado, que refleja el sólido deseo del Parlamento de expresar verdaderamente su consentimiento, hoy, a este paquete de "seguridad marítima". 
Naturalmente, me compete a mí presentarles un informe- probablemente bastante complicado- sobre la responsabilidad civil y las garantías financieras de los armadores destinadas a cubrir básicamente los daños a terceros. 
No estamos hablando de daños entre dos buques que puedan colisionar, o entre partes implicadas en la cadena de transporte, es decir, entre fletadores y armadores, sino de los daños causados a terceros, en particular el daño ambiental. 
Lo que la Comisión propone- y creo que esto es lo mínimo que habría que pedir a los Estados miembros- es que se ratifiquen las principales convenciones de la Organización Marítima Internacional sobre responsabilidad e indemnización a terceros. 
Desde esta perspectiva, existe un convenio general que abarca todo tipo de daños, el LLMC, que no ha sido ratificado por varios Estados miembros, en particular su versión de 1996. 
El Convenio HNS, que se refiere a los riesgos químicos, no ha sido ratificado. 
Hoy en día estamos completamente expuestos a riesgos químicos, mucho más que a riesgos del petróleo, y sabemos que lo que se transporta por los mares europeos es a menudo peligroso. 
Existen otros dos convenios: uno sobre la protección de las gentes de mar abandonadas- sus Señorías habrán oído hablar de estas situaciones disparatadas en las que los marineros no pueden abandonar el buque tras la bancarrota del propietario y que tienen que quedarse en el puerto durante meses- y uno sobre la responsabilidad por daños producidos por el petróleo de los buques, conocido también con el nombre de desgasificación. 
Por tanto, lo que propone la Comisión es lograr que estos convenios se ratifiquen. 
El Parlamento votó a favor de esta propuesta y quería que todos estos convenios- en concreto, el convenio sobre sustancias químicas- sean ratificados. 
La Comisión no lo propuso directamente, pero nosotros queríamos subrayar nuestro deseo para que así fuera. 
Segundo, creemos que habría que aplicar un régimen para eliminar el beneficio de la limitación de la responsabilidad para buques que pertenezcan a Estados que se hayan negado a ratificar estos convenios, ya sean terceros Estados o Estados miembros de la UE que ponen trabas. 
Creo que el señor Jarzembowski es muy partidario de estas medidas más estrictas para los buques de Estados que no han ratificado los convenios, siendo el objetivo animarles a que lo hagan. 
En estos casos, no se trata de una negligencia inexcusable digna de castigo, sino de una imprudencia temeraria, y esto significa que, en la práctica, el régimen de responsabilidad e indemnización es infinitamente más severo. 
Por último, hemos apoyado la propuesta de la Comisión de crear un certificado de garantía financiera y de controlarlo mediante la creación, dentro de la Agencia de Seguridad Marítima o en otro órgano, de una oficina que facilite información sobre la validez de los certificados, en particular para buques que atraviesan aguas territoriales y que no atracan en puertos, con lo que se pretende garantizar un nivel máximo de seguridad. 
Señorías, creo que estamos ante un texto digno del Parlamento Europeo y que pone a los Estados miembros contra la pared. 
Soy uno de los que sufrió mucho cuando el Erika se hundió y oí a los Jefes de Estado y de Gobierno, incluido el mío, debilitar a Europa diciendo: "El Erika es culpa de Europa; no hay legislación". 
Bien, hoy hay legislación. 
Es muy estricta y retamos al Consejo y a los Estados miembros a que la apliquen. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (ES) Es cierto, intervengo no solo en nombre propio sino también en nombre de Antonio López-Istúriz, quien asumió en su día la condición de ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre el informe Savary. 
Como sus Señorías saben, los dos informes que hoy debatimos, y cuyos protagonistas son la señora Vincenzi y el señor Savary, forman parte de lo que se ha dado en llamar el tercer paquete de la seguridad marítima. 
El objetivo fundamental de las siete propuestas que componen el paquete es reforzar la seguridad de nuestros mares. 
Puesto que estamos debatiendo dos informes conjuntamente, no voy a obviar, porque sería una descortesía, referirme al informe de la señora Vincenzi, informe con el que estamos muy de acuerdo. 
Me van a permitir, no obstante, que me refiera más en concreto al informe Savary. 
El informe es una pretensión valiente y decidida que merece mi elogio y mi apoyo. 
No es una aventura fácil, como no lo es ninguna de las siete propuestas del paquete, y no es fácil de asumir por todos, pues estamos hablando de responsabilidades y garantías financieras de los navieros y resulta legítimo que desde este sector se trate de diluir esta responsabilidad o posponer decisiones de obligado cumplimiento. 
No vean en mis palabras crítica alguna a los navieros; es su derecho, y sus posiciones son legítimas. 
Yo también pretendí en su momento no ponerle puertas al mar y abogué por que fuera la OMI el ámbito de competencia en una materia tan globalizada como es la marítima. 
Choqué con un criterio generalizado del Parlamento que al final me ha convencido. 
Resulta mejor, como se hizo en su día con la exigencia de doble casco que impuso la siempre recordada Loyola de Palacio. 
Primero tomó las decisiones la Unión Europea, después siguió la OMI. 
Si hubiera sido al revés, el siniestro ocurrido estos días en Gibraltar habría provocado seguramente una nueva catástrofe de grandes dimensiones. 
Empezaré por agradecer la aceptación de las enmiendas por las que pedimos la ratificación obligatoria del Convenio de responsabilidad civil por daños debidos a contaminación por hidrocarburos para combustibles de buques. 
En segundo lugar me centraré en un tema que creo de interés y para el que reclamo apoyo: me refiero a la creación de un fondo de solidaridad para cubrir los daños causados por un buque que no haya suscrito garantía financiera alguna. 
Se trata de cubrir un vacío para que sea posible, en los supuestos de un siniestro causado por uno de los buques, que, a pesar de las obligaciones establecidas en esta Directiva, navegan por nuestros mares comunitarios sin certificado de garantía financiera. 
En ningún caso la indemnización por daños y perjuicios causados por un buque que no disponga de garantías financieras tiene que ser asumida por el Estado miembro que resulta, a la postre, víctima del accidente, sino que, a nuestro juicio, tiene que correr a cargo de un consorcio que, al modo de otros existentes en el Derecho comparado, se haga cargo de tales eventualidades. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya los excelentes informes presentados por la señora Vincenzi y el señor Savary sobre las obligaciones de los Estados de abanderamiento y la responsabilidad de los propietarios de buques, respectivamente. 
Al mismo tiempo, nos gustaría dar las gracias a los ponentes por elaborar estos informes de forma tan competente. 
Contrariamente a lo que temen algunos sectores de la industria naval, ninguna de las dos directivas impone realmente ninguna obligación sustancial nueva a la navegación o a los Estados miembros y, por tanto, tampoco perjudica la competitividad de la flota europea frente a sus competidores de terceros países. 
Más bien, las dos propuestas solo sirven en realidad para hacer que algunos convenios internacionales que llevan tiempo existiendo en el Derecho marítimo sean vinculantes para todos los Estados miembros. 
Si examinamos cada una de las propuestas para los Estados de abanderamiento, entonces es hora de que los 27 Estados miembros en la Unión Europea cumplan sus obligaciones conforme a los convenios internacionales y sometan sus propios buques a inspecciones. 
Para ello, no basta con firmar y ratificar convenios. 
También es necesario que los Estados miembros aporten por fin el equipamiento y el personal necesarios para llevar a cabo controles eficaces de sus propios buques. 
En cuanto a la responsabilidad en caso de accidentes marítimos, lo que ocurre es que todos los Estados miembros están siendo obligados por la legislación comunitaria a aplicar finalmente el Convenio LLMC de 1996. 
También pedimos que el Convenio HNS de 1996 y el Convenio sobre contaminación por hidrocarburos de 2001 se apliquen de una vez por todas, lo cual no es una exigencia ilógica ni para el sector naval ni para los Estados miembros. 
Por tanto, podemos justificar nuestra posición perfectamente. 
En aras del medio ambiente y de la opinión pública, reclamamos algo que se da por descontado y espero que el Consejo finalmente entienda esto y esté dispuesto a abordar estos dos expedientes en consecuencia. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, si le dijera a mi madre que hemos debatido la seguridad marítima a las once de la noche después del fútbol, probablemente me diría: la gente de Bruselas estáis locos. 
En este momento, no le quitaría la razón. 
No obstante, es positivo que la Comisión haya presentado esta propuesta, porque es necesaria. 
En la Comisión sobre el refuerzo de la seguridad marítima (MARE) , hemos pedido a la Unión Europea que actúe en relación con las obligaciones de los Estados de abanderamiento y la responsabilidad e indemnización. 
En este punto, me gustaría dar las gracias en especial a los dos ponentes, mis colegas, la señora Vincenzi y el señor Savary, porque los dos informes son delicados en cuanto al contenido y muy controvertidos desde el punto de vista político. 
Asimismo, hasta el momento no hemos visto señales de júbilo, euforia o congratulación por parte del Consejo. 
Por este motivo, en este punto quiero decir una vez más al Consejo- porque ha habido claramente malentendidos- que el hecho de que estemos debatiendo estos dos informes hoy no quiere decir que estemos dejando de lado el paquete Erika III con sus siete expedientes, sino que subrayamos la importancia política particular de estos dos informes. 
El Consejo, que está intentando, a petición del señor Savary, interpretar el concepto de "imprudencia temeraria", cometería una imprudencia temeraria si partiera de esta idea equivocada. 
Estoy de acuerdo con el señor Jarzembowski: la actitud del Consejo con respecto al informe Vincenzi es muy difícil de entender. 
¿Cuál es realmente el problema de incorporar normas válidas de la OMI al Derecho comunitario? 
Del mismo modo, en el informe Savary, ¿cuál es el problema de incluir la contaminación química en un régimen de responsabilidad civil junto a la contaminación por hidrocarburos? 
Este no puede ser realmente el problema. 
En cualquier caso, el sentido común respaldaría estas propuestas. 
El mensaje de los dos informes es: los Estados miembros deberían asumir más responsabilidad por los buques que enarbolan su pabellón y tanto los Estados miembros como los propietarios de buques deberían asumir más responsabilidad si algo ocurre. 
Hace tiempo que esto es necesario: piensen en el Erika y el Prestige. 
Gracias, señor Comisario, por las propuestas. 
Gracias a los ponentes. 
Ahora el Consejo debe actuar correctamente y no cometer una imprudencia temeraria. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, estoy aquí solamente para confirmar lo que ya han dicho mis colegas. 
La seguridad marítima es una cuestión demasiado importante para ser objeto de maniobras tácticas: demasiado seria por las experiencias que ya hemos tenido y por los accidentes que ya hemos sufrido y demasiado seria como para que no seamos capaces de prever que un aumento del tráfico marítimo dará lugar a más riesgos en el futuro. 
Por tanto, la Comisión ha actuado prudentemente al explorar todas las vías posibles para protegernos de las dificultades y prepararnos para cualquier eventualidad. 
Este es el motivo, que no es ni táctico ni trivial, por el que creo que las siete propuestas- concebidas para armonizar las formas de clasificación, para obligar a los Estados a que controlen los buques que enarbolan su pabellón, para garantizar que los buques se controlan en los puertos, para garantizar el control de los movimientos de buques, establecer procedimientos de acción en caso de un accidente, comprobar o gestionar la responsabilidad, tanto con respecto a terceros como ante los pasajeros- deben salir adelante juntas. 
El hecho de que los dos informes objeto de examen fueran aprobados por mayorías importantes, y uno literalmente por unanimidad, destaca la forma en que han sido reconocidos los sentimientos de los ciudadanos europeos, a los que estamos llamados a representar. 
También confirma que este es el buen camino. 
La aprobación de estos dos primeros informes esta noche es un mensaje dirigido a todas las instituciones europeas: a la Comisión, que las ha puesto sobre la mesa, instándole a que mantenga su posición, y al Consejo, instándole a que se muestre dispuesto a realizar verdaderos progresos en el capítulo de seguridad marítima, a fin de que no nos encontremos dentro de poco- Dios no lo quiera- lamentándonos por no haber actuado a tiempo cuando podíamos haberlo hecho para evitar posibles catástrofes. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la señora Vincenzi y al señor Savary por su excelente trabajo. 
Es indudable que el sector marítimo es tan solo uno de los ámbitos que reclaman una mayor regulación. 
El abanderamiento de buques es una cuestión crucial, considerada prioritaria por la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte en su campaña sobre los pabellones de conveniencia. 
Me parece fundamental, sobre todo con relación con el informe Vincenzi, que sea aprobado para asegurar que los Estados miembros cumplan sus compromisos internacionales a este respecto. 
Hemos visto conflictos como el de los transbordadores irlandeses y otros en el sector, donde se ha utilizado el reabanderamiento como un mecanismo para despedir a trabajadores y poder pagar salarios bajos a cambio de una jornada y unas condiciones de trabajo inciertas, y para eludir la legislación laboral en el Estado de titularidad. 
Los trabajadores del sector del transporte marítimo tienen que actuar ahora con todos los instrumentos internacionales que mejorarán la regulación de su sector y la calidad de su vida laboral. 
Estoy convencida de que el Parlamento aprobará estos informes. 
Corresponde al Consejo y también a los Estados miembros responder debidamente y asumir sus responsabilidades. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría expresar mi aprecio y dar las gracias a la señora Vincenzi y al señor Savary por sus informes. 
Son dos reglamentos del paquete propuesto por la Comisión, a la que quiero dar las gracias por su detallada respuesta a las expectativas de esta Cámara. 
Me gustaría centrarme en la cuestión de la responsabilidad civil. 
Primero, me complace la introducción de límites en materia de responsabilidad civil, ya que creo que esto mantiene unos niveles suficientemente elevados para garantizar que en la mayoría de los casos la parte afectada será indemnizada adecuadamente. 
No comparto las críticas de que estos límites son demasiado elevados, porque la situación ideal sería aquella en la que no hubiera que pagar ninguna indemnización. 
También acojo con satisfacción la garantía obligatoria de responsabilidad civil, por la que los propietarios de buques tendrán que solicitar a las autoridades de los Estados miembros certificados que confirmen la existencia de garantías en relación con todos los daños causados a terceros. 
Es positivo que este certificado sea emitido por los Estados miembros, ya que esto hará que sea más sencillo comprobar la fiabilidad y la reputación de las empresas. 
También acojo con satisfacción la obligación de notificar la existencia de este certificado. 
En mi opinión, es bueno que tengamos un concepto más amplio que el de imprudencia temeraria, lo que permitirá responsabilizar a alguien por las infracciones que haya cometido. 
Por tanto, se sugiere que la interpretación de la imprudencia temeraria se amplíe a fin de tener en cuenta el concepto de falta profesional. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, vivimos la era de la globalización, que sin duda presenta luces y sombras, pero que, afortunadamente, nos está permitiendo tomar conciencia de las grandes afecciones al planeta que comporta la actividad y el desarrollo de los humanos. 
Entre otros, el medio ambiente marino, tan importante para nuestra alimentación, nuestro ocio y nuestro transporte, está sufriendo constantes agresiones contaminantes, tanto por vertidos desde tierra como desde el mar. 
Entre estos últimos hay algunos- los menos- derivados de incidentes inevitables, mientras que la mayoría son provocados por propietarios y operadores de buques que siguen desarrollando su actividad de manera irresponsable, haciendo caso omiso de las normas internacionales y de las prácticas de seguridad. 
Fueron notables los casos puntuales del Prestige y del Erika, pero no debemos olvidar la contaminación que se produce a diario por vertidos incontrolados de vaciado de sentinas y limpieza de tanques. 
Por ello, tenemos la obligación de imponer todos los controles y medios a nuestro alcance para atajar estas conductas delictivas, y debemos exigir a todos los Estados de abanderamiento que cumplan con su responsabilidad, que cuenten con inspectores cualificados y con la debida experiencia, y que sus autoridades portuarias verifiquen la fiabilidad de los cascos de los buques y el cumplimiento de las normas de vertido de residuos. 
En este último aspecto, para finalizar, quiero insistir ante la Comisión para que proponga una normativa para que todos los buques incorporen dispositivos automáticos de registro, cada hora, de los niveles de líquido en sentina y tanques, a modo de cajas negras como las que llevan los aviones, que permitan detectar actuaciones delictivas contra el medio marino. 
Este es el único camino para conseguir el objetivo. 
Quisiera terminar felicitando a los ponentes por su magnífico trabajo. 
Señor Presidente, Señorías, primero permítanme que les dé las gracias a todos y les felicite. 
Creo que, aunque este texto llega tarde- cosa que lamento -, ilustra la medida en que el Parlamento es ahora el garante del interés general europeo. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo que han dedicado tanto esfuerzo a estos textos. 
Creo, de hecho, que tenemos un paquete que no debe disgregarse. 
Nos permiten hacer que toda la cadena del transporte marítimo sea más segura y, por ese motivo, creo que deberíamos preservar los paquetes. 
Primero, me gustaría abordar el informe de la señora Vincenzi. 
Me gustaría empezar señalando que este enfoque específicamente europeo no parece incompatible con el enfoque general que existe en la Organización Marítima Internacional (OMI). 
Sin embargo, es cierto que, gracias a la Comunidad, podemos promover dentro de la OMI un enfoque destinado a conseguir que todos los Estados de abanderamiento apliquen las normas internacionales de forma más eficaz. 
Este enfoque no es incompatible con el otro que consiste en garantizar a escala comunitaria que los Estados miembros tengan un pabellón de calidad. 
En el futuro, es la calidad de los pabellones la que los hará más atractivos y la que nos permitirá defender mejor un uso comunitario de alto nivel en el sector marítimo. 
Las compañías navieras también se beneficiarán de esta mejora, dado que estos pabellones de calidad darán lugar a una reducción de los controles en los puertos. 
Por tanto, vuelvo a dar las gracias a la señora Vincenzi. 
Asimismo añadiría, señor Presidente, recordando, en su mayoría, el trabajo de la comisión, que no comparto la reticencia del Consejo y, por tanto, voy a repasar algunas enmiendas. 
Con las enmiendas 25 y 26 se modifica la presentación de los criterios que determinan las investigaciones suplementarias que debe llevar a cabo la administración del Estado de abanderamiento. 
Puedo aceptar esto, pero con una reserva: los buques que no hayan sido objeto de inspección en los últimos 12 meses en los controles del Estado rector del puerto no deben estar exentos de estas investigaciones. 
Así pues, las enmiendas 25 y 26 podrían reformularse e incluso mejorarse. 
En cuanto a las enmiendas 43, 44 y 52, me gustaría decir que debilitan la propuesta al reducir las exigencias en relación con el nivel de contratación de inspectores del Estado de abanderamiento. 
¿Piensan que habría que mantener una cualificación de alto nivel? 
De este modo, las enmiendas 43, 44 y 52 realmente me plantean un problema y no las puedo aceptar. 
Aunque otras muchas enmiendas aclaran la posición, existe el peligro de que otras- enmiendas 2, 6, 13 y 17- puedan causar algo de confusión, porque se refieren a instrumentos de la Organización Marítima Internacional y van más allá del ámbito de aplicación cubierto por la propuesta. 
Por tanto, no puedo aceptarlas. 
Por último, me gustaría mencionar las enmiendas 4 y 12, que proporcionan a las autoridades de los Estados miembros y a los operadores privados la oportunidad de dirigirse directamente al Comité de seguridad marítima y prevención de la contaminación por los buques. 
Sin embargo, estas enmiendas no contemplan el derecho de iniciativa que corresponde exclusivamente a la Comisión a la hora de ejercer las competencias de ejecución que le han sido conferidas. 
Por tanto, la Comisión no las puede aceptar. 
Estas son mis observaciones, que en modo alguno implican mi rechazo al trabajo de la señora Vincenzi, que es muy encomiable. 
De nuevo, estoy totalmente convencido de que los Estados miembros deberían acordar avanzar conforme a estas directrices. 
Es absolutamente vital y, a largo plazo, los pabellones de gran calidad aportarán una ventaja competitiva. 
Señor Presidente, paso a la propuesta del señor Savary. Le estoy muy agradecido. 
Ha destacado que las propuestas de esta noche son, en cierto modo, vanguardistas. 
Sí, precisamente, si queremos avanzar, tenemos que realizar una serie de intentos para que los Estados miembros se comprometan con una política, una estrategia que sea más decidida y determinada a fin de evitar nuevas mareas negras. 
¿Nos permitirá la directiva aumentar la protección para las víctimas? 
¡Sin duda! 
Como ha señalado el señor Savary con acierto, la introducción de un sistema de garantía financiera obligatoria impuesto a todos los buques que entran en aguas europeas es una innovación en el mundo marítimo. 
Las garantías financieras deberían ser fiables y accesibles, por lo que estamos proponiendo que las autoridades públicas comprueben, a priori, que la cobertura del seguro es contundente y por lo que estamos estipulando que las víctimas puedan dirigirse directamente a las aseguradoras para reclamar sus derechos. 
También habrá protección para las víctimas, dado que se garantiza un nivel mínimo de indemnización. 
Este mínimo se corresponde con las normas del Convenio sobre la limitación de la responsabilidad nacida de reclamaciones de derecho marítimo (en su versión de 1996) , normas que son, podría añadir, suficientes en la mayoría de los casos. 
Sin embargo, es cierto que la Directiva prevé, en algunos casos, la eliminación de la limitación de la responsabilidad civil de los propietarios para que las víctimas puedan conseguir una indemnización que sea proporcional al daño causado. 
Por tanto, señor Presidente, Señorías, uno puede decir que esta propuesta de Directiva hace avanzar definitivamente nuestro Derecho marítimo. 
Me gustaría volver a expresar mi agradecimiento por la valentía con la que se ha hecho frente a algunas reticencias y con las que se ha seguido adelante en la modernización del Derecho marítimo privado. 
Algunos principios del Derecho marítimo ya no tienen justificación. Estas quitan responsabilidad a los operadores. 
Nuestro objetivo es tener una marina mercante de calidad, nuestra propia flota y los buques de países terceros en tránsito. 
Paso ahora a la propuesta del señor Savary. 
El objetivo es, sin duda, tener una marina mercante de calidad, nuestra propia flota y buques de países terceros en tránsito y que las víctimas reciban una indemnización que sea proporcional al daño causado, algo que no permiten los principios de derecho existentes. 
Las enmiendas 10 y 20 sobre imprudencia temeraria y negligencia grave van por este camino. 
Las apoyamos. 
Ha dado muestras de lucidez, porque ha mejorado y aclarado varios elementos de la propuesta: enmiendas 9, 11, 14 y 19. 
Ha introducido nuevas disposiciones que creemos que son valiosas, más en concreto las enmiendas 16 y 17 sobre la obligación de los Estados miembros de ratificar de inmediato los convenios pendientes. 
Sin embargo, hay algunas enmiendas que podemos aceptar en principio, pero que no podemos adoptar en su totalidad. 
Se trata de las enmiendas 23, 26 y 27, que se refieren a la creación de una nueva oficina comunitaria para la gestión de los certificados de garantía. 
La idea es sin duda muy atractiva, pero ¿es necesario crear una nueva estructura cuando tenemos la Agencia Europea de Seguridad Marítima? 
¿Qué tareas desempeñará? 
Entenderán que queremos examinar con más detalle las consecuencias de estas enmiendas. 
Paso a la enmienda 25, que prevé la creación de un fondo de solidaridad. 
No nos convence la necesidad de esta nueva estructura. 
¿Será realmente útil una vez que la Directiva se implemente, dados los pocos casos residuales? 
Después, además de las dificultades prácticas asociadas a la creación de este fondo, ¿cómo podemos evitar que los propietarios de buques "buenos" paguen por los "malos"? 
Estos son mis comentarios generales. 
Presentaremos una lista completa de las enmiendas y de la posición de la Comisión sobre cada una de ellas a la Secretaría del Parlamento para las dos propuestas en cuestión. 
Sin embargo, independientemente de las pocas reservas que he expresado con respecto a varias enmiendas, señor Presidente, permítame alabar la excelente tarea de trabajo parlamentario. 
Me gustaría volver a dar las gracias a los ponentes, al señor Costa y a todos los miembros de su comisión, y dar las gracias al Parlamento en general por este excelente trabajo que, espero, nos permita avanzar en la dirección de la seguridad marítima, que ahora necesitamos más que nunca, dado el avance del transporte marítimo. 
Asimismo, en vista de que, a partir de ahora, la Europa unida no solo se refiere al Mediterráneo y al Atlántico, sino también al mar Negro y al Báltico. 
Por tanto, tenemos un deber imperativo de avanzar. 
Estoy agradecido al Parlamento por haber entendido esto y por habernos apoyado como lo ha hecho. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 00.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
(Se abre la sesión a las 9.10 horas) 
Verificación de las credenciales de los nuevos diputados al Parlamento Europeo 
(IT) Señor Presidente, Señorías, antes que nada he de decir que en sus reuniones celebradas los días 26 y 27 de febrero y 19 y 20 de marzo, la Comisión de Asuntos Jurídicos llevó a cabo la verificación de las credenciales de 56 diputados, cuyos nombres aparecen en el anexo del Acta. 
En vista del número de verificaciones que hay que hacer y de las limitaciones del tiempo del Parlamento, nos pareció conveniente que el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos presentara un informe oral. 
El procedimiento de verificación de credenciales se aplica a los 18 diputados designados por Bulgaria y a los 35 diputados designados por Rumanía. 
Aparte de estos nuevos diputados, tenemos otros tres, designados por las autoridades competentes nacionales para remplazar a otros que han causado baja. 
Por consiguiente, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha aprobado un total de 56 mandatos. 
Es para mí un honor, por supuesto, poder informar de la validación de los mandatos de todos los diputados en cuestión, y creo que no solo el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sino el Parlamento en su conjunto pueden dar la bienvenida a los diputados de los nuevos Estados miembros. 
(El Parlamento valida el mandato de los diputados) 
1. 
Mediación en asuntos civiles y mercantiles (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, agradecería un poco de respeto hacia la ponente por parte de mis colegas. 
Seré muy breve. 
No ha sido posible programar un debate sobre este informe; no hay enmiendas; votamos porque queremos iniciar ahora los debates con el Consejo y la Comisión. 
También quería decir que esta no es la última palabra y que nos reservamos el derecho a reabrir algunos de estos compromisos, si es necesario, con el Consejo y la Comisión, para garantizar que la mediación realmente funcione para nuestros ciudadanos y que consigamos nuestros objetivos. 
Ahora podemos proceder a la votación. 
2. 
3. 
Demanda de amparo de la inmunidad de Giuseppe Gargani (votación) 
4. 
Revisión de las Directivas sobre productos sanitarios (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todos aquellos que han colaborado de un modo tan extraordinario, a saber, los ponentes alternativos, el personal de la comisión parlamentaria y la administración de esta Cámara, la Comisión y las Presidencias, tanto finlandesa como alemana. 
Hemos logrado introducir las mejoras cruciales que habíamos aprobado, concretamente la clarificación del reprocesamiento, aspecto en el que la Comisión nos ha prometido presentar una propuesta de directiva sobre este tema concreto, la clarificación de la posición del software, las bases de datos y la eliminación progresiva de las sustancias carcinógenas y mutagénicas y su mención en las etiquetas. 
Me gustaría hacer dos comentarios de orden técnico. 
En primer lugar tenemos la enmienda al apartado (4) , en el que, en contra de lo acordado, no se ha suprimido parte de una frase: En inglés, esta frase reza así: 
(EN) "y una tabla de correlación entre esas disposiciones y la presente Directiva" 
(DE) y el número "12" que debe sustituirse por "15". 
En segundo lugar, tenemos la enmienda 87, con respecto a la cual les pido que voten en contra de la primera mitad, ya que contiene un error. 
Esto no influirá en su contenido de fondo. 
5. 
Estadísticas estructurales de las empresas (votación) 
-Antes de la votación: 
Quisiera hacer una mención especial de la Presidencia alemana por contribuir a resolver un último problema de comitología. En segundo lugar, quiero decir que las 170 enmiendas reflejan muy bien el papel del Parlamento, ya que reducen de varias manera la carga administrativa que han de soportar las empresas, eliminando las variables de menor importancia, eximiendo a algunas pequeñas y medianas empresas de la obligación de responder a encuestas y fomentando el uso de fuentes administrativas. 
Este es uno de los puntos que, en mi opinión, podrían y deberían hacer que el Parlamento apruebe esta propuesta en primera lectura. 
-Después de la votación de la enmienda 142: 
(DE) Señor Presidente, tiene usted razón cuando dice que debemos llevar a cabo un gran número de votaciones y es evidente que ahora tenemos varias votaciones en las que se obtendrá de forma permanente una aproación prácticamente unánime. 
¿Quién ha insistido en que celebremos hoy votaciones separadas, o dicho de otro modo, que no podíamos realizar votaciones en bloque? 
Si hay conformidad por parte del Grupo PSE, podríamos votar las enmiendas conjuntamente, pero necesitamos la conformidad de este Grupo. 
(DE) Señor Presidente, podemos aceptarlo, pero yo propondría que si se trata de enmiendas sobre las cuales hemos llegado a un acuerdo con el Consejo, la comisión parlamentaria debería convocar una breve reunión para aprobarlas, con lo que solo bos llevaría un minuto solventar esta cuestión. 
No podemos hacer la labor de la comisión parlamentaria. 
¿Solicita usted una interrupción de un minuto? 
(DE) Señor Presidente, aunque podamos aceptar una votación en bloque, la próxima vez la comisión parlamentaria deberá debatir la cuestión y tomar una decisión antes del Pleno, de manera que podamos ventilar el asunto en cuestión de un minuto. 
Pido que esta cuestión se transmita a los presidentes de las comisiones parlamentarias. 
(El Parlamento accede a la solicitud del señor Rack) 
(Aplausos) 
6. 
Cumplimiento de las obligaciones del Estado de abanderamiento (votación) 
7. 
Responsabilidad civil y garantías financieras de los propietarios de buques (votación) 
8. 
Producción y etiquetado de los productos ecológicos (votación) 
-Después de la votación de la enmienda 111: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, de conformidad con el artículo 155, en vista de que la enmienda 167 presentada por mi Grupo está reproducida íntegramente en la enmienda 171 del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y como me parece importante reunir el mayor número de votos para eliminar la contaminación accidental de los productos orgánicos con OMG, en nombre de mi Grupo quisiera retirar nuestra enmienda si podemos firmar también la enmienda 171 del Grupo Socialista. 
(El Grupo PSE da su conformidad a que se incluya la enmienda 167 del Grupo UEN en su enmienda 171) 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quiero pedir que el informe se devuelva a la comisión parlamentaria en virtud del artículo 53 del Reglamento. 
De hecho, la enmienda 1, que reclama un doble fundamento jurídico- a saber, los artículos 37 y 95- obtuvo un amplísimo apoyo en esta Cámara, pues fue aprobada por 585 votos a favor. 
Ayer, la Comisaria replicó que no aceptaba esta enmienda. Por ello creo que debemos seguir negociando con la Comisión y, al mismo tiempo, mantener el informe- que, me complace decirlo, es constructivo- en su forma actual. 
Sin embargo, debemos ir más allá y, por ello, pido que el informe se devuelva a la comisión parlamentaria. 
(Aplausos) 
(El Parlamento decide la devolución del informe a la comisión competente) 
9. 
10. 
El futuro de Kosovo y el papel de la UE (votación) 
11. 
El futuro de los recursos propios de la Unión Europea (votación) 
12. 
13. 
El futuro del fútbol profesional en Europa (votación) 
14. 
Integración de los nuevos Estados miembros en la PAC (votación) 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Composición de las delegaciones interparlamentarias: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13.15 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones interrumpido el jueves, 29 de marzo de 2007. 
Declaraciones de la Presidencia 
La semana pasada, en la ciudad turca de Malatya, fueron asesinadas de forma particularmente cruel tres personas que trabajaban para Zirve, una editorial cristiana. 
Fue una acción espantosa, que condeno en los términos más enérgicos, y pido a las autoridades turcas a que prosigan sus esfuerzos por aclarar todos los aspectos de este crimen. 
El Gobierno turco ha denunciado firmemente estos ataques, y le insto a que lleve a los responsables ante la justicia. 
La protección de las minorías religiosas y sus derechos constituye una importante función del Estado de Derecho en cualquier Estado democrático, y esta Cámara condena todos los crímenes cometidos por fanáticos políticos o religiosos contra todos aquellos cuyas opiniones y convicciones difieran de las suyas. 
Tengo que informar a la Cámara de que acabamos de recibir la noticia de la muerte de Boris Yeltsin, ex Presidente, y también el primero, de Rusia. 
Queremos expresar nuestras condolencias al pueblo ruso. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 19 de abril de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento del Parlamento. 
Se ha pedido que se modifique de la siguiente manera: 
Lunes: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha pedido que la votación sobre el informe del señor Sánchez Presedo sobre el Libro Verde relativo a la reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas de defensa de la competencia se aplace hasta el miércoles a las 11.30 horas. 
ponente. - (ES) Este es un informe fruto de la cooperación reforzada entre la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Se va a debatir esta noche a última hora y hay algunas enmiendas que nos gustaría considerar para tratar que el informe se beneficie del máximo consenso. 
Esta es la razón por la que pediría la posposición de la votación hasta el miércoles, señor Presidente. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Miércoles: 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha propuesto que la votación del informe de la señora Bowles sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece reglas comunes para el suministro de información básica sobre las Paridades de Poder Adquisitivo se aplace hasta el jueves por la tarde. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, puedo ser muy breve. 
El motivo es simplemente que el viernes pasado recibimos a última hora un dictamen del Servicio Jurídico del Parlamento y necesitamos hacer algunas comparaciones con el texto acordado con el Consejo. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha propuesto que se permita presentar propuestas de resolución tras la declaración de la Comisión sobre el refuerzo de la legislación europea en el ámbito de la información y consulta a los trabajadores, con la intención de que los textos se voten en el próximo período parcial de sesiones. 
(EN) Señor Presidente, nos complace que el miércoles por la tarde el Comisario Špidla haga una declaración sobre información y consulta. 
Sin duda nos gustaría tener una oportunidad de presentar una propuesta de resolución para recordar la tan repetida posición de este Parlamento: creemos que hay que revisar la Directiva sobre la constitución de un comité de empresa europeo. 
Sin embargo, entendemos la postura de nuestros colegas liberales, que preferirían escuchar lo que tiene que decir el Comisario antes de atarse las manos con una resolución. 
Por lo tanto, pedimos que la propuesta de resolución se adjunte a la declaración, pero no se vote hasta el siguiente periodo parcial de sesiones adicional en Bruselas. 
(EN) Señor Presidente, estamos en contra de la propuesta de resolución y de si deberíamos vincularla al periodo parcial de sesiones de Bruselas, porque consideramos que las cuestiones importantes deberían tratarse en comisión. 
Tenemos comisiones para que las decisiones del Parlamento sean sólidas, importantes y fiables y, por lo tanto, debemos atenernos a ello. 
Una cuestión importante debería tratarse en comisión. 
Para eso tenemos comisiones en este Parlamento. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(El orden del día queda así aprobado) 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Mikolášik, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre medicamentos de terapia avanzada, y por el que se modifican la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) nº 726/2004 C6-0401/2005. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me complace que hoy podamos hablar del Reglamento sobre medicamentos de terapia avanzada, que esperábamos hace mucho tiempo y que tiene una importancia enorme para innumerables enfermos de Europa, a muchos de los cuales las nuevas terapias ofrecen esperanza de un tratamiento nuevo que les salve la vida. 
No me estoy refiriendo a la gripe común, sino a enfermedades como el cáncer, el Parkinson, el sida y otros azotes espantosos. 
Hasta ahora no se ha creado un marco jurídico único y, en consecuencia, muchos pacientes no pueden beneficiarse de los tratamientos disponibles, o se les acaban recetando medicamentos que no son seguros. 
Con este reglamento allanamos el camino hacia un acceso más sencillo y seguro a los que les salvarán la vida. 
La propuesta también reviste gran importancia para Europa como centro de investigación. 
Tal como están las cosas en estos momentos, los investigadores y fabricantes europeos- que a menudo son pequeñas y medianas empresas- no pueden crecer ni sobreponerse a la competencia internacional. 
Permítanme decir una cosa acerca del proceso legislativo. 
Aunque es evidente que la Cámara decide cómo se lleva a cabo el procedimiento, quiero pedirles que tomen una decisión y se abstengan de alargar el proceso durante más tiempo, en vista de la necesidad de crear condiciones inequívocas para estas terapias innovadoras que los ciudadanos llevan esperando desde hace tanto tiempo, y por esa razón que complace aún más que tres Grupos hayan presentado un paquete de compromiso completo que permitirá un acuerdo rápido. 
Puedo decir, en nombre de la Comisión, que podemos apoyar este paquete en su conjunto sin tener que hacer cambios, y creo que la Presidencia del Consejo también está convencida- aunque aún tiene que decirlo- de que el Consejo podrá adoptar el paquete tal como aparece formulado. 
Soy perfectamente consciente de que estamos abordando un tema particularmente delicado, y tenemos que ser especialmente sensibles al considerar cuestiones éticas tan importantes como esta, así que permítanme volver a dejar claro que nuestra única intención es garantizar que los pacientes tengan acceso a medicamentos seguros y eficaces. 
No tenemos ningún otro objetivo. 
El hecho es que el reglamento no establece si los medicamentos son éticamente aceptables, y a ese respecto estamos cumpliendo estrictamente el principio de subsidiariedad, porque las cuestiones éticas competen a los Estados miembros y en la Unión Europea no podemos acabar en una situación en que uno de ellos pueda imponer sus convicciones éticas a otro; bo se trata de eso. 
Lo único que es factible es que dejemos las cuestiones éticas en manos de los Estados miembros, porque es lo que siempre hemos hecho. 
No es nada nuevo; es una política que lleva funcionando muchos años, y hay muchos ejemplos de ello. 
Por tanto, la propuesta no obliga a autorizar tecnologías éticamente controvertidas en el ámbito nacional ni prohíbe que se usen en Europa; la propuesta se limita a respetar las decisiones que se tomen a escala nacional. 
El principio importante de que las donaciones de órganos y tejidos tienen que ser voluntarias y gratuitas se mantiene en pie, por supuesto, y ya está consagrado en otros actos legislativos. 
Reiterarlo en la propuesta sería, por tanto, superfluo. 
Pase lo que pase, tenemos que establecer normas de seguridad comunes para dichos productos. 
Creo que no podemos justificar la aceptación de un nivel de protección diferente de un Estado miembro a otro, porque, entre otras cosas, solo provocaría que los pacientes y sus enfermedades viajen a lo largo y ancho de Europa. 
A pesar de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, no deberíamos excluir los productos éticamente controvertidos- los derivados de células madre embrionarias- del ámbito de aplicación del reglamento. 
Permítanme repetir- y lo digo con toda seriedad- que hoy tenemos una oportunidad política única de aprobar un reglamento que las personas enfermas de Europa y la industria farmacéutica europea llevan esperando desde hace mucho tiempo. 
Por eso quiero pedir a todos los diputados al Parlamento Europeo que apoyen este paquete de compromiso presentado por la señora Roth-Behrendt, la señora Ries y el señor Adamo en nombre de sus Grupos, y que rechacen otras propuestas. 
Si se aprueba este reglamento, fomentará la innovación, la competitividad de nuestra investigación y nuestra industria y, sobre todo, ayudará a salvar vidas y aliviará el sufrimiento de las personas; podemos conseguir todas estas cosas si apoyan ustedes este paquete. 
Señor Presidente, hoy me dirijo a ustedes en calidad de ponente sobre la propuesta de Reglamento sobre medicamentos de terapia avanzada. 
Además, como médico quiero abordar el tema del progreso en medicina de los medicamentos altamente específicos que aparecen en el mercado europeo para tratar a los pacientes que sufren las enfermedades enumeradas por el Comisario. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión por su propuesta. 
Ha llegado el momento de tratar a los pacientes con productos que sean seguros, eficientes y basados en principios no controvertidos. 
Desde comienzos de 2006, el Parlamento Europeo ha trabajado con ahínco en torno a esta propuesta con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
El informe final fue aprobado por amplia mayoría. 
Existe un amplio consenso en el Parlamento de que el informe de la Comisión de Medio Ambiente, tal como se somete a votación en esta Cámara, es excelente. 
Todas las partes interesadas, representantes de la industria biotecnológica y de grupos de pacientes, lo han acogido con satisfacción después de su aprobación el pasado mes de enero. 
La semana pasada, tres diputados, en nombre de sus Grupos políticos- socialistas, liberales y GUE- presentaron varias enmiendas basadas en un supuesto compromiso con el Consejo y la Comisión. 
Esta acción individual tuvo lugar sin que el ponente tuviera conocimiento de ello. 
Quiero subrayar que no se había llegado a ningún acuerdo con las otras dos instituciones al término del diálogo a tres bandas informal que tuvo lugar el mes pasado. 
El noventa por ciento de esas enmiendas consisten en simples recortes sacados del informe de la comisión, con cambios puramente superficiales. 
Lo más importante es el 10 % restante. 
Esas enmiendas, relativas a las cuestiones políticas más delicadas, son el resultado de una iniciativa individual de tres de nuestros colegas. 
Como señalan en su carta de la semana pasada, el acuerdo interinstitucional no está ultimado. 
Además, muchas de las enmiendas presentadas en el paquete no cuentan con el apoyo del responsable de la comisión, ni de las otras dos comisiones ni del ponente. 
Por lo tanto, quiero instar a todos mis colegas a que en la votación del miércoles apoyen el informe responsable presentado por la Comisión de Medio Ambiente. 
Con el fin de acelerar el procedimiento legislativo, el diálogo a tres bandas informal con el Consejo y la Comisión se celebró el mes pasado. 
En las tres reuniones hubo discrepancias. 
Desde un punto de vista del contenido, hay varias cuestiones políticamente delicadas que no se han resuelto. 
Desde el punto de vista del procedimiento, se planteó la cuestión de las dos enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, que se incorporaron directamente al informe de conformidad con el procedimiento de cooperación reforzada. 
Como ponente principal, he intentado destacar que hay que respetar las atribuciones de dicha comisión. 
A pesar de las claras disposiciones del Reglamento sobre cooperación reforzada entre comisiones parlamentarias, los colegas de las otras dos instituciones y algunos ponentes alternativos se negaron a considerar esas enmiendas a la luz del acuerdo en primera lectura. 
Parece que la cooperación reforzada solo se respeta cuando conviene a determinados colegas. 
Se acoge con satisfacción en expedientes como REACH, pero no cuando se trata de terapias avanzadas. 
Algunos van incluso más lejos y, abusando de la opinión de grupos de pacientes, declaran que el procedimiento de la cooperación reforzada no es democrático. 
Quiero comentar un aspecto de la propuesta que aún me preocupa: el principio de subsidiariedad. 
En su propuesta plenamente armonizadora, la Comisión introduce una cláusula de exclusión voluntaria para que los Estados miembros puedan aplicar su legislación nacional restrictiva en relación con determinados productos contenciosos. 
En la práctica, esto significaría que algunos productos no tendrían acceso al mercado de todos los Estados miembros. 
De acuerdo con la opinión de nuestro Servicio Jurídico, esta disposición presenta graves problemas de incompatibilidad con los fundamentos jurídicos y. por lo tanto, podría ser anulada por el Tribunal de Justicia Europeo. 
Si así fuera, este Reglamento se convertiría en una medida totalmente armonizadora para todos los productos, incluidos los que están prohibidos en algunos Estados miembros. 
Aquí, las dos enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos aportan seguridad jurídica al excluir de su ámbito de aplicación los productos que contienen células madre embrionarias o se derivan de ellas. 
Como ponente, debo respetar la diversidad de los 27 sistemas legislativos relativos a la investigación con células madre embrionarias, desde la completa libertad de investigación hasta la prohibición de matar embriones en aras de la investigación. 
Si no apoyamos las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, este Reglamento promoverá de facto el desarrollo de productos derivados de células madre embrionarias, aunque los ciudadanos y los Estados miembros pudieran considerarlo éticamente inaceptable. 
Como representante elegido a esta Cámara, tengo la responsabilidad de escuchar todas las opiniones, de hacer encajar posturas y proponer a nuestros ciudadanos un texto que pueda considerarse moderno, progresivo y que respete principios y valores universales como la dignidad humana. 
Agradezco el tono de la reciente Declaración de Berlín respecto a los valores europeos, así como el programa del Presidente del Parlamento Europeo, que dijo que la cuestión de la dignidad humana es el centro de su enfoque y del nuestro cuando votamos sobre legislación europea. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Comisario por sus observaciones sobre esta propuesta y el informe. 
Las apoyo de todo corazón. 
También me gustaría dejar muy claro que mi comisión, la Comisión de Industria, Investigación y Energía, apoya esta propuesta y espera que sea aprobada sin problemas. 
Así pues, compartimos ese objetivo. 
También me gustaría recordar a mis colegas que los grupos de interés- los grupos de pacientes que más probabilidades tienen de verse afectados por esta medida y de beneficiarse de ella- también la apoyan con firmeza. 
A menudo veo publicaciones en la prensa sobre nuevas terapias y avances interesantes en este campo, pero normalmente se producen en los Estados Unidos y no en Europa, lo que nos perjudica. 
Me gustaría felicitar al ponente por su trabajo, pero, con todos mis respetos, no estoy de acuerdo con él en relación con las dos enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que me parecen a mí y a muchos miembros de mi comisión, que van en la dirección contraria a la de esta propuesta y suponen un paso atrás. 
Por tanto, apoyo el paquete de compromiso que se ha presentado, en particular por mi distinguida colega la señora Roth-Behrendt, entre otras cosas porque observadores independientes me dicen que este paquete coincide con la posición de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Así que lo apoyo, por supuesto. 
(Interrupción de la señora Breyer: "¿ Está hablando en nombre de la comisión o en el suyo propio ?") 
Hablo en nombre de la comisión, señora; hablo en mi turno y usted debería esperar al suyo. 
Me gustaría recordar a todos y a todas que el mundo que nos rodea está cambiando desde el punto de vista tecnológico, social (aunque puede que los modales no cambien) , científico y, como podemos ver en este informe, biomédico. 
No debemos negar a los pacientes del futuro las terapias del mañana. 
Creo que no es correcto que dé la impresión de que los que han presentado el compromiso se han asegurado de que avance con rapidez; ha ocurrido exactamente lo contrario, porque las personas que han presentado el compromiso votaron "no" en la primera votación en comisión. 
Paso a lo que tengo que decir en nombre de la comisión. 
El Reglamento concede a la comisión un papel destacado en el tratamiento de las cuestiones éticas, y confío en que todos lo acepten, no solo el Consejo y la Comisión, sino también muchos diputados a esta Cámara, y espero que ninguno cuestione la autoridad de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos en cuestiones de Derecho. 
Hemos estudiado este informe con gran esmero y hemos aprobado una multitud de enmiendas, dos de las cuales- me refiero a las enmiendas 3 y 17- se remitieron directamente al Pleno de conformidad con el procedimiento mejorado y son muy importantes. 
La comisión pide que se elimine la referencia a las células madre embrionarias, pero ¿por qué? 
Como saben, la interpretación del artículo 95 por parte del Tribunal de Justicia es que una medida plenamente armonizada no debe permitir derogaciones para los Estados miembros, así que como hay dudas sobre si el artículo soportaría el examen del Tribunal, la comisión ha propuesto una formulación precisa suplementaria al artículo 28; eso garantiza la seguridad jurídica y la claridad y, sobre todo, puede sostenerse ante el Tribunal Europeo de Justicia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, como ha dicho el Comisario, nos encontramos en un momento muy interesante de la investigación médica. 
Estamos a punto de dar nuevos grandes pasos y la causa de esto es el desarrollo de terapias avanzadas que utilizan la genoterapia, la terapia celular y la ingeniería tisular. 
Ya se están realizando ensayos clínicos con productos de genoterapia y terapia celular somática. 
Ya disponemos de algunos productos de ingeniería tisular. 
Esta propuesta tiene por objeto abordar una cuestión compleja de forma sensata y universal, mediante la autorización centralizada a fin de compartir los escasos conocimientos a escala comunitaria, garantizar las normas más elevadas en materia de seguridad de los pacientes en toda la UE y permitir el acceso al mercado europeo y, por ende, a todos los pacientes. 
De esto es de lo que se trata y sobre esta base aplaudo el informe de mi honorable amigo y le felicito por el trabajo que ha realizado, no solo por lograr la aprobación del informe en nuestra Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sino por el trabajo posterior que ha hecho al negociar con la Presidencia en el diálogo a tres bandas. 
Teníamos que examinar diversas cuestiones: el tema de los hospitales, la cuestión de las pequeñas y medianas empresas y los productos sanitarios. 
Por supuesto, esto plantea varias cuestiones de carácter ético, que son importantes. 
Sin embargo, creo que la labor de la UE es garantizar la seguridad y la eficacia y los Estados miembros son los que deberían tomar las decisiones éticas. 
Creo que esa será la conclusión en esta cuestión importante. 
Ahora tenemos que examinar con lupa las opciones que se nos ofrecen en las votaciones del miércoles a fin de garantizar que aprobemos algo que cuenta con el apoyo sin reservas de esta Cámara. 
Señor Presidente, solo diré dos frases sobre el fondo de la cuestión que nos ocupa- con el que todos los aquí presentes estamos familiarizados- y luego quiero decir algo sobre el procedimiento. 
Miles de pacientes en toda la Unión Europea están esperando desesperadamente nuevas clases de terapia que alivien su sufrimiento o que incluso les salven la vida. 
A todos los que piensan que deberían excluirse ciertos tipos de terapia, quiero volver a decirles, aquí y ahora, lo que he dicho en comisión, y sí, lo mantengo: son unos cínicos, unos irresponsables, y deberían avergonzarse; ahora cojan sus ideas y explíquenlas a los pacientes, cara a cara. 
La señora Breyer tampoco se anda con remilgos, así que también pueden decírselo también a ella. 
Ahora quiero decir algo sobre el procedimiento. 
Hablaré en inglés para que el señor Mikolášik me entienda directamente. 
El señor Mikolášik ha dicho que se han presentado enmiendas sin conocimiento del ponente. 
No es necesariamente lo normal que uno lo apalabre con el ponente, señor Mikolášik. 
Me habría gustado hacerlo con usted, pero usted dejó de cooperar muy pronto en los diálogos a tres bandas. 
Quiero exponer que hemos hecho- la señora Ries, el señor Adamou y otros- para que todo el mundo lo tenga claro. 
De estas, 32 son exactamente idénticas a las enmiendas de la comisión; 18 enmiendas son pequeños cambios lingüísticos; 10 enmiendas se refieren a un compromiso que usted y yo ya acordamos antes de que usted dejara de cooperar y 15 enmiendas se refieren a cuestiones lingüísticas o jurídicas. 
Esta es la situación en la que nos encontramos en estos momentos. 
Ahora quiero añadir algo sobre lo que ha dicho usted antes sobre el acuerdo interinstitucional. 
Creo que tendríamos que conseguir un resultado lo antes posible. 
Señor Mikolášik, también ha dicho que deberíamos llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Estoy de acuerdo, porque miles de personas lo están esperando. 
Estoy muy agradecida a la Comisión y al Consejo, que realmente nos han apoyado a la hora de alcanzar un resultado. 
Desde mi punto de vista, se han acercado todo lo que podían a la posición del Parlamento; han ido más lejos de lo que nunca antes se había visto y más de lo que yo esperaba que lo hicieran. 
Naturalmente, señor Mikolášik, cedimos, usted cedió y yo cedí. 
De hecho, yo cedí en lo que respecta a la posición de su Grupo sobre las exenciones hospitalarias y otras cuestiones, porque pensé, como algunos de ustedes, que necesitamos un Reglamento sólido y seguro que garantice a los pacientes el mejor apoyo científico y las mejores terapias en entornos seguros. 
En cuanto a las llamadas enmiendas "éticas", sí, los Estados miembros que quieran prohibir el uso de células madre procedentes de fetos deberían poder hacerlo y, señora Beyer, todos los que dicen que el Tribunal de Justicia diría que no y recurriría al artículo 95, o bien no están informados- cosa que no es su caso -, o bien me temo que también dan la impresión equivocada. 
Si lee usted el artículo 30 del Tratado, verá que dice que la moralidad pública siempre es una razón que permite que un Estado miembro pueda prohibir algo. 
Y eso es lo que ha ocurrido en el pasado. 
Esto es lo que está ocurriendo ahora en la Unión Europea. 
Siempre hemos dicho que los Estados miembros que permiten este tipo de investigación podrían seguir haciéndolo. 
Sin embargo, los pacientes también se merecen el derecho a tener los productos de mejor calidad y más seguros y, por este motivo, he presentado una enmienda sobre la subsidiariedad, para asegurarme de que esto sea así. 
Dice que cada Estado miembro que piense que un producto no debería ni siquiera ser fabricado ni comercializado debería poder prohibirlo. 
En los demás Estados miembros, los pacientes deberían tener derecho a obtenerlo. 
Para eso es para lo que estamos aquí. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Secretario de Estado, puesto que el ponente ya lo ha hecho detenidamente, no quiero proceder a una descripción detallada de las terapias avanzadas. 
Me limitaré a reiterar que se trata de un ámbito muy prometedor de la cuencia y la medicina, con respuestas concretas para personas con quemaduras de tercer grado, pacientes afectados por úlceras venosas, diabetes, patologías hereditarias y enfermedades cardiovasculares, dando esperanza también a los enfermos de Parkinson y Alzheimer, y ofreciendo por último una solución, tal vez un día, a la dramática escasez de órganos, por la que fallecen cada año en Europa miles de pacientes en espera de donaciones. 
En otras palabras, hay innumerables pacientes- millones- que esperan este Reglamento. 
No solo son pacientes los que lo esperan, sino también las empresas del sector, pues, además de la calidad, la seguridad y la eficacia de los productos, además del acceso que debemos garantizar a todos, sin discriminación, la idea que subyace, con este texto, como ha recordado el Comisario, es también estimular la investigación y la innovación. 
Ahora bien, por tres veces ya, quienes quieren imponernos su visión de la ética y la moral- y el ponente es uno de ellos -, han retrasado y siguen retrasando la adopción de este Reglamento: en comisión, en el diálogo informal a tres bandas- mi colega, la señora Roth-Behrendt, acaba de recordarlo- y quizás también el próximo miércoles, me temo, con una petición de remisión del informe. 
En el centro de la controversia y del bloqueo se encuentran los medicamentos a base de células madre embrionarias o fetales, que el ponente quiere excluir del procedimiento centralizado y, por tanto, dejar fuera del ámbito de aplicación de esta legislación. 
Las cosas deben quedar claras, tan claras como nuestra enmienda 62, que está incluida en el paquete validado por los servicios jurídicos de las tres instituciones, y también quiero señalar que los Estados miembros y nadie más que ellos decidirán qué investigaciones y qué productos estarán disponibles en su territorio. 
No se les impondrá nada que contravenga su legislación nacional en materia de ética. 
Esta es, pienso, la definición de la subsidiariedad, y quienes pretenden, en nombre de la subsidiariedad- ya es el colmo -, prohibir estos productos en todas partes en Europa e impedir avanzar a los países que lo deseen, me dejan perpleja. 
Por esta razón, rechazo formalmente las enmiendas 3 y 17 de la Comisión de Asuntos Jurídicos, así como el paquete de enmiendas apoyado por el señor Gargani y otros. 
Señorías, al final, la elección es sencilla. 
De ella depende nuestra credibilidad y también, lo digo de paso, la coherencia de nuestros trabajos y nuestras decisiones. 
Les recuerdo que el pasado mes de junio autorizamos la financiación de la investigación sobre las células madre embrionarias en el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Hoy les pido encarecidamente que apoyen este paquete de compromiso presentado por el Grupos de los Socialistas en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo Confederal de la Iquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Este paquete cuenta también con el apoyo, y esto no se ha dicho aún, de buen número de colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y es aceptado, contrariamente a lo que ha dicho el ponente, por la Comisión y el Consejo. 
Este paquete resuelve todas las cuestiones técnicas; constituye un compromiso que deja claro que no corresponde a Europa legislar sobre ética, porque, Señorías, si los años venideros habrán de caracterizarse por toda clase de revoluciones, nos corresponde a nosotros darles un sentido y ofrecer esperanza, no destruirla. 
Señor Presidente, a pesar de los tremendos esfuerzos del ponente, el señor Mikolášik, puede que haya carencias importantes en nuestra posición sobre las terapias avanzadas. 
Si no se apoya el paquete de enmiendas éticas, los países que no desean destruir vidas humanas por motivos terapéuticos no tendrán garantías suficientes. 
También es posible que falten garantías para la dignidad humana. 
La dignidad humana se ve amenazada por la comercialización del cuerpo humano, la manipulación de la herencia genética del individuo y la posibilidad de crear híbridos humano-animales. 
Europa está en lo cierto al establecer normas de derechos humanos para el mundo, aunque a veces esto parezca una tarea inútil. 
La cuestión que se plantea es por qué adoptamos una postura tan pasiva sobre la biotecnología y las terapias avanzadas. 
Es posible que tengamos que ceder dos veces. 
Sin una prohibición clara de la comercialización del cuerpo humano nos arriesgamos a que se nos obligue a ceder ante el mercado, que se dedicará a comerciar con células. 
Sin una prohibición clara de la manipulación genética del individuo nos arriesgamos a que se nos obligue a ceder ante una filosofía eugenésica e inhumana. 
Dicha filosofía siempre da prioridad a la calidad de vida sobre su inalienable valor y dignidad. 
Deberíamos avergonzarnos de que ahora Asia esté dictando las normas a la Unión Europea en este terreno. 
No podemos apoyar la legislación en cuestión sin el paquete de enmiendas éticas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, la votación de pasado mañana pondrá a prueba si nos tomamos en serio la Declaración de Berlín, que tenía mucho que decir sobre valores, y si estamos dispuestos a expresar esos valores en la legislación europea, o si solo se trata de palabras vacías y papel mojado. 
Hay tres principios que nos parecen imprescindibles. 
Uno es que el cuerpo humano no debería explotarse para obtener un beneficio comercial, y tengo que decir al Comisario Verheugen que este principio no está establecido en ningún otro sitio; de hecho, no está establecido en ningún lugar ni tiene un carácter jurídico vinculante. 
Me sorprende la agresividad con la que algunos intentan impedir que esto sea así. 
En segundo lugar, no queremos que se manipule la identidad genética de los seres humanos: no queremos seres humanos hechos a medida. 
Esto está establecido no solo en la Carta de los Derechos Fundamentales, sino que también está presente en la Directiva sobre patentes biotecnológicas. 
No queremos que la elección de tratamientos venga determinada por los monederos de las personas, igual que no queremos que, en el futuro, se produzcan alteraciones irreversibles de material genético. 
Tampoco queremos monstruos ni híbridos; lo que queremos es que estas cosas se prohíban expresamente. 
Si esta Cámara se uniera contra estos tres principios éticos, enviaría un mensaje devastador y, desde el punto de vista moral, abriría una brecha en el dique de contención. 
Puesto que es intolerable que se usen esperanzas ingenuas y falsas promesas de curación de enfermedades para las que las terapias con embriones no tienen nada que hacer, para empujar a esta Cámara sobre pendientes éticas muy resbaladizas, tenemos que enviar una señal clara de los valores europeos y asegurar que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero aprovechar mi turno para resaltar que el objetivo de esta propuesta no es armonizar cuestiones éticas o morales; compete a los Estados miembros decidir si se emplean productos fiables o no. 
Dichas decisiones tienen que tomarse sobre la base del principio de subsidiariedad y deben ser competencia de cada Estado miembro. 
Las opiniones personales, morales y éticas de cada uno de nosotros no deben chocar con este enfoque, en especial porque cada Estado miembro será responsable de decidir qué clase de productos permitirá que se importen y cuáles no. 
La cuestión crucial es si estamos de acuerdo o no en que Europa decida qué productos se comercializan y qué productos deben prohibirse. 
Mi respuesta es que no. 
Permítanme recordarles el paquete de enmiendas- las enmiendas 82 y 156- que también refleja los seis meses de consultas y el intento de alcanzar un compromiso con el Consejo y la Comisión Europea. 
Nuestro objetivo es alcanzar un compromiso en primera lectura, que es lo que desean la mayoría de asociaciones de pacientes cuyas vidas, en muchos casos, dependen de un medicamento de última generación. 
En resumen, la aplicación inmediata del reglamento daría pie a terapias más fáciles, rápidas y seguras para los pacientes europeos. 
Europa necesita este reglamento y lo necesita ahora. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, imagine alguien que se halla en apuros económicos y se devana los sesos para encontrar la manera de cuadrar sus cuentas. 
Decide vender tejido y células de su cuerpo para ganarse un dinero. 
Esta situación es imaginable si excluimos la prohibición de la comercialización del cuerpo humano del ámbito de aplicación de este reglamento. 
Estoy a favor de apoyar la enmienda a este respecto, sobre todo para ceñirnos al Tratado de Oviedo y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
También me preocupa mucho el alcance técnico en el ámbito de los medicamentos que alteran la identidad genética humana, así como los que se derivan de híbridos humano-animales, pues estas técnicas afectan a la dignidad humana. 
Además, hay grandes diferencias de opinión entre los diferentes Estados miembros. 
Por tanto, espero que podamos mantener estos productos fuera del ámbito de aplicación de este reglamento por respeto a la dignidad del cuerpo humano y a las decisiones de los Estados miembros individuales. 
En mi opinión, también reforzaríamos el principio de subsidiariedad al mantener estos productos fuera del ámbito de aplicación del reglamento. 
Puesto que el fundamento jurídico del reglamento es el artículo 95, que trata del mercado interior, parece posible, tal como está redactada la propuesta en este momento, que una entidad legal formule acusaciones ante el Tribunal contra una prohibición nacional de medicamentos que están autorizados en a escala europea y gane el proceso. Esto es algo que debemos evitar. 
Por tanto, dado el potencial que encierran, es necesario que los pacientes europeos puedan tener acceso sin discriminación a estos productos revolucionarios. 
Es importante también garantizar que esos productos sean seguros y eficaces. 
Ahora bien, sin una legislación comunitaria, la situación varía de un país a otro y es injusta para los pacientes: algunos tienen acceso a determinados productos y otros se ven privados de ellos. 
Señor Comisario, usted mismo lo ha dicho: en esa situación, habrá turismo médico. 
Por tanto, para vencer estos obstáculos, es necesario un marco claro, riguroso, que aliente las inversiones y el desarrollo de la industria biotecnológica en Europa. 
La parte técnica es por tanto totalmente inútil en este contexto, dado que, en virtud de la subsidiariedad, cada Estado miembro mantiene la libertad de decidir, de prohibir o no este tipo de tecnología celular en su mercado nacional. 
Apoyo muy especialmente el paquete técnico que la señora Roth-Behrendt ha presentado en forma de enmiendas y que recoge todos los puntos de acuerdo alcanzados en los distintos diálogos informales a tres bandas con el Consejo y la Comisión. 
Deseo realmente que votemos a favor de este paquete técnico, pues así podríamos llegar a un acuerdo en primera lectura y responder más rápidamente a las expectativas de los pacientes. 
Me parecen totalmente lamentables las enmiendas 3 y 17 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Prohíben pura y simplemente la posibilidad de una autorización centralizada para los productos de terapia avanzada derivados de células madre embrionarias. 
Quiero recordar que la finalidad de este texto es garantizar la seguridad de las nuevas terapias, al mismo tiempo que se facilita la investigación y el desarrollo y la autorización de los productos surgidos de dichas terapias avanzadas. 
Las enmiendas 3 y 17 ponen en peligro realmente la seguridad de los pacientes al excluir determinados productos de las muy estrictas exigencias de salud pública previstas en el Reglamento. 
Cuando está en juego la salud de los pacientes, cualquier forma de discriminación es inaceptable. 
La adopción de un marco técnico europeo, que los pacientes y la industria esperan desde hace varios años, no debe servir de pretexto para imponer un determinado punto de vista ideológico. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los diputados que han participado en la minuciosa tramitación de este Reglamento. 
Es sumamente importante que cuestiones tan sensibles y complejas como esta se tramiten por el procedimiento de codecisión. 
Tranquiliza a nuestros ciudadanos, cuyos Parlamentos nacionales no pueden modificar un reglamento, ver a sus diputados al Parlamento Europeo participar en la elaboración de una normativa equilibrada y eficaz que pretende mejorar sus vidas. 
Las terapias que aborda este Reglamento tienen un gran potencial para el tratamiento del cáncer y de las enfermedades de Alzheimer y Parkinson. 
Lamentable pero no inesperadamente, algunos elementos reaccionarios afirman que esta propuesta anula los derechos de los Estados miembros sobre cuestiones éticas, lo cual es falso. 
Quieren excluir los productos derivados de células madre embrionarias del ámbito de aplicación de este Reglamento. 
Esto haría que muchos productos quedaran sin regular en muchas partes de Europa en lo tocante a su seguridad, su calidad y su eficacia. 
Contrariamente a estas afirmaciones disparatadas, el Reglamento no limita el derecho de un Estado miembro a rechazar la aprobación de terapias basadas en células madre embrionarias. 
De hecho, yo lamentaría semejante prohibición por un Estado miembro. 
El presente Reglamento habla de salvar vidas y de mejorar la calidad de vida, no de su destrucción, como pretenden algunos en esta Cámara esta noche. 
Decenas de miles de pacientes y sus familias se merecen que hagamos todo lo posible por fomentar y poner a su disposición las terapias más avanzadas para algunas de las enfermedades más difíciles de tratar que existen en nuestra sociedad hoy en día. 
También tenemos que garantizar en la medida en que podamos que sean seguras y de la máxima calidad y que realmente sean eficaces. 
Este es el objetivo del presente Reglamento. 
Apoyo plenamente la posición del Grupo del PSE y pido a todos los diputados- particularmente a mis colegas irlandeses- que apoyen este Reglamento. 
(EN) Señor Presidente, la regulación de los productos de ingeniería tisular es tanto una necesidad como algo inevitable en la época actual de avances biotecnológicos. 
Estos avances ofrecen una cura potencial de enfermedades hasta ahora incurables. 
Sin embargo, como en muchas ocasiones en el pasado, uno de los principales obstáculos al progreso médico no son las limitaciones científicas, sino el dogma seudoético nacido de la malinterpretación religiosa de los verdaderos deseos de Dios para la humanidad. 
Lamentablemente, esas falsas nociones han cambiado muy poco desde la visión del mundo físico que se tenía en la Edad de las tinieblas. 
Por tanto, en los debates legislativos hemos vuelto a oír acalorados desacuerdos éticos y llamamientos en favor de la prohibición de todo lo que tenga que ver con las células madre embrionarias, quimeras híbridas y el pago por tejidos humanos. 
Estimados colegas, me gustaría preguntarles qué hay de malo, desde el punto de vista ético, en utilizar un ovario animal en el que se inserta material genético humano a fin de producir una determinada sustancia química y salvar la vida de alguien. 
¿Qué hay de malo desde el punto de vista ético en obtener un tejido humano único de un donante a cambio de una remuneración a fin de utilizarlo para tratar el cáncer de un niño? 
Después de todo, ¿qué es menos ético: utilizar células madre embrionarias o quimeras híbridas y permitir el pago o dejar morir a un niño? 
(PL) (falta texto) y avances en biotecnología y biomedicina lleven al desarrollo de terapias calificadas de avanzadas, incluida la terapia genética, la terapia con células somáticas y la ingeniería genética, que deberían estar encaminadas a prevenir enfermedades y mejorar el estado de salud de los seres humanos. 
Pero lo que ha sucedido es que la tecnología experimental se ha usado para crear híbridos y quimeras humano-animales. También se ha aplicado en la clonación y en los experimentos para alterar la herencia genética de los individuos. 
Las técnicas de esta naturaleza infringen los principios éticos, y también son problemáticas desde un punto de vista médico. 
Pueden causar efectos secundarios, pues tienen un impacto negativo en la salud y conducen a la comercialización del cuerpo humano. 
La situación se ve agravada por la intensa competencia entre los intereses médicos y farmacéuticos. 
No es la primera vez que esto ha conducido a la producción de medicamentos o al uso de terapias D con efectos secundarios dramáticos. 
El rechazo de las enmiendas que prohíben las prácticas inmorales revela la irresponsabilidad de las personas que ponen en peligro la salud e incluso la vida de los que deberían estar ayudando al aprobar el menosprecio de la dignidad humana. 
Al mismo tiempo, las soluciones en el ámbito europeo pueden ser una manera de obligar a los que no están de acuerdo con infringir los principios morales. 
Esto supone una distorsión de los valores y frena la investigación científica que cumple los principios de respeto de la dignidad humana. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hemos de tener claro que todos los que han estudiado este reglamento quieren ayudar a los pacientes; el señor Mikolášik es médico, y yo también. 
A pesar de que nuestras opiniones divergen en algunas enmiendas, eso no significa que no queramos ayudar a las personas que están enfermas. 
En lo que a mí respecta, estoy de acuerdo con el señor Mikolášik y con las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior que ahora han presentado el señor Gargani, el señor Morillon, la señora Auken y otros que- y eso es algo que también deben saber ustedes- representan la posición de la gran mayoría del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, como indica la votación que celebramos el pasado miércoles. 
Quiero hablar de un tema que hasta ahora no se ha planteado en este debate, pero que es muy importante si queremos saber cómo podemos crear las condiciones adecuadas para las empresas que quieren ayudar a los pacientes. 
En este momento hay toda una gama de pequeñas y medianas empresas que ya están realizando tratamientos en hospitales o ambulatorios. 
Hace algún tiempo, esas empresas me dijeron que si se aprobaba el reglamento sin ninguna enmienda y sin disposiciones más sencillas para las pequeñas y medianas empresas en los regímenes nacionales de concesión de licencias, no podrían seguir ofreciendo estos servicios. 
Eso es lo que debemos tener en cuenta, y no esta o aquella promesa de curación milagrosa, y las empresas que están ayudando a los pacientes dicen que la propuesta de reglamento de la Comisión no es tan buena como se quiere hacernos creer. 
El llamado paquete de compromiso tampoco ofrece a las pequeñas y medianas empresas una solución adecuada a su problema. 
La enmienda 127 prevé que las PYME que trabajan en tándem con un hospital queden exentas del requisito de una licencia europea. 
Pero las PYME que trabajan fuera de los hospitales y que se enfrentan a menos riesgos están obligadas a ir a Londres para conseguir sus licencias, lo que les supone muchos gastos y un proceso complicado. 
Como dice siempre un diputado a esta Cámara, hay momentos en que el consenso no tiene ningún sentido, y este es uno de esos momentos, gracias a los que han pergeñado este llamado compromiso. 
El Comisario Verheugen ha dicho que no estamos hablando de ética. 
Luego ha seguido diciendo que hay que respetar el principio de que el cuerpo humano no debe convertirse en una mercancía. 
¿En qué quedamos? 
¿Vamos a hablar de ética o no? 
Si se ha tenido en cuenta el principio, entonces existe una normativa europea sobre el tema, y en ese caso tenemos que examinar si es buena o no. 
Puesto que he sido ponente sobre el tema, sé que esta Cámara quería un reglamento más riguroso, pero entonces la Comisión dijo que no, citando el fundamento jurídico. 
Ahora el fundamento jurídico ha cambiado, así que al menos tienen que pensar en una buena justificación, en lugar de limitarse a decir que ya se han ocupado de la cuestión. 
Estoy a favor de este reglamento y lo he estado durante los últimos cinco años. 
Ha estado congelado durante tres años en la Comisión; por supuesto, no bajo el mandato del Comisario Verheugen, pero de todos modos la Comisión es responsable de este retraso de tres años. 
La señora Roth-Behrendt, la señora Ries y otros son responsables de otro retraso de seis meses, porque rechazaron el informe en septiembre. 
Ahora nos dan otro mes en el que esta Cámara tiene que debatir la cuestión con la debida formalidad parlamentaria. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el reglamento que estamos debatiendo hoy es urgente y reviste gran importancia, porque aborda la cuestión de las terapias avanzadas, las normas de calidad y la disponibilidad más rápida de productos de alta calidad y, en última instancia, la competitividad de las empresas europeas. 
Por tanto, quiero felicitar a los diputados que han preparado los compromisos; era lo correcto, y se ha hecho en el momento adecuado. 
Yo también encuentro que algunas partes son indigestas, en particular las que tienen que ver con las pequeñas y medianas empresas, que el paquete de compromiso tiende a desconsiderar, pero este es uno de esos momentos en que todos tenemos que hacer un esfuerzo sobrehumano en aras de la coherencia para conseguir una normativa uniforme, sobre todo teniendo en cuenta el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Desde luego que esto tiene que ver con la ética, pero también con la manera en que chocan diferentes criterios éticos y el reto a que nos enfrentamos. 
Pero, en última instancia, se trata de personas, y estas deberían tener prioridad. 
Estamos luchando por la prevención del sufrimiento y por eso quiero felicitar a la Presidencia del Consejo, porque sé, señor Schroeder, que usted también ha hecho lo imposible, y por eso la histeria en que han caído en particular de los Verdes me resulta bastante incomprensible. 
(EN) Señor Presidente, el mes pasado el Primer Ministro ucraniano vino al Parlamento Europeo. 
En un debate en comisión, le pregunté por el comercio de órganos humanos, especialmente de niños nonatos y recién nacidos. 
El Primer Ministro reconoció este espantoso comercio y dijo que le causaba vergüenza ajena. 
Me recordó que también incluía embriones. 
Dijo que el problema no solo eran los vendedores ucranianos, sino también los ricos compradores internacionales. 
Pidió nuestra ayuda para poner fin a esta forma de tráfico de seres humanos. 
Nuestra ayuda. 
La votación de mañana determinará si tenemos alguna ayuda que prestar. 
Si mantenemos la prohibición de la comercialización y si excluimos los embriones humanos del ámbito de esta Directiva, entonces podremos hacer algo con respecto a los ricos compradores en la UE. 
Sin embargo, si damos luz verde a la comercialización y destrucción de embriones, no solo no podremos ayudar a Ucrania con los compradores que mantiene vivo este comercio, sino que también provocaremos la misma situación nefasta en la UE, donde los que necesiten dinero desesperadamente serán explotados para conseguir sus órganos en beneficio de los ricos que puedan pagar por ellos. 
(EL) Señor Presidente, este reglamento es urgente porque la medicina ha avanzado, se están haciendo progresos y también se han puesto muchas esperanzas en las terapias innovadoras. 
Creo que no hay que exceptuar nada. 
Hay que incluir todo en este reglamento y la razón es muy sencilla y práctica: ¿alguien cree que si la Unión Europea prohíbe otorgar licencias a ciertas terapias innovadoras que se han aprobado en otros lugares, los ciudadanos de Europa no irán a buscarlas? 
Yo, desde luego, prefiero un sistema centralizado de concesión de licencias. 
Lo único que pido en este momento, y creo que el reglamento lo contempla, es una evaluación científica rigurosa de esas terapias innovadoras y plena seguridad. 
Aparte de eso, si fragmentamos y frenamos la concesión de por parte de cada Estado miembro, imaginen lo que ocurrirá en la Unión Europea. 
Tendremos Estados miembros que las permitirán y Estados miembros que no las permitirán. 
Además, como muchos oradores han dicho, nadie quiere impedir a un Estado miembro que permita o prohíba algo que cuenta con una licencia. 
Por consiguiente, no entiendo todo este debate, cuando el mundo está esperando nuevas terapias, cuando hay enfermedades crónicas y cuando los pacientes albergan enormes esperanzas. 
No creo que debamos ser el obstáculo a una futura curación de la enfermedad de Parkinson, la diabetes, ciertas clases de cáncer y demás. 
Por tanto, creo que deberíamos votar a favor de este reglamento tal como lo presenta la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, por supuesto, estoy en contra de las dos enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
(HU) Cada vez que comenzamos a hablar de medicamentos de terapia avanzada, inevitablemente surge un debate vehemente sobre las terapias con células madre o células embrionarias, la investigación con embriones o el transplante de órganos. 
Nuestros puntos de vista difieren mucho, independientemente de la edad, el sexo, la nacionalidad o las convicciones políticas, lo cual es una clara señal de la complejidad de la cuestión. 
No es tarea fácil elaborar un texto legislativo que pretenda establecer una normativa unificada en este terreno fronterizo entre la ética y la ciencia. 
Porque estas terapias y medicamentos representan cada vez más la vida y la muerte. 
Al decidir usarlas o no usarlas estamos tomando decisiones sobre vidas humanas. 
La terapia avanzada significa vida para muchos miles de ciudadanos europeos. Es el último rayo de esperanza que les ofrece la posibilidad de una vida más sana y más plena. 
Pero en el mundo en desarrollo, puede significar la muerte, pues el comercio ilegal de órganos ya está causando la mutilación y la muerte de miles de personas. 
Al mismo tiempo, nuestro objetivo no puede ser detener el desarrollo de la tecnología. 
Pero nuestro objetivo sí puede ser encontrar respuestas a las cuestiones morales y éticas que plantean los avances técnicos. 
Necesitamos que la legislación vigente señale el camino, que ayude a garantizar que el desarrollo técnico signifique una afirmación de la vida. 
No se trata de una lucha entre el bien y el mal, sino de lo que es técnicamente posible y éticamente admisible. 
Quiero dar las gracias al señor Mikolašik y a mis demás colegas por el compromiso que han elaborado y confío en que la legislación que aprobemos con nuestros votos esté a favor de la vida. 
(EN) Señor Presidente, hay muchas familias europeas con miembros que sufren enfermedades graves. 
También hay muchos investigadores médicos y terapeutas que disponen de medios para ayudar a estos pacientes y están esperando este importante texto legislativo, que creará el marco legislativo común que permitirá que estas terapias innovadoras sean más accesibles, estén disponibles más ampliamente y sean más seguras. 
Es muy necesario, reportará muchos beneficios y no hay motivo para retrasar su aplicación imponiendo condiciones y salvaguardias éticas innecesarias que es imposible acordar con el Consejo. 
Se ha establecido firmemente que las restricciones éticas competen a los Estados miembros, si desean limitar o prohibir. 
La subsidiariedad es la norma esencial. 
Pero hay motivos para contar con una norma europea que regule el uso seguro de estas terapias allí donde se usen. 
Por tanto, pido a mis colegas, y particularmente a mi buen amigo el ponente, que den su aprobación a este importante acto legislativo esta semana para poder llegar a un acuerdo con el Consejo. 
Muchos de nuestros conciudadanos europeos menos afortunados nos estarán agradecidos cuando se aplique esta legislación, pero no podrán entender que el Parlamento la siga retrasando, recortando o paralizando completamente. 
Esta es una de esas ocasiones en la que es realmente importante que ejerzamos nuestras competencias de forma cuidadosa y responsable y que llevemos esta cuestión a buen fin. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, puedo decir que estoy de acuerdo con el ponente y, por tanto, también estoy a favor de los dos puntos incluidos en las enmiendas 3 y 17, en consonancia con la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, así como de todas las enmiendas propuestas por dicha Comisión. 
Alguien ha dicho que no se comprende por qué este debate ha sido tan acalorado. 
Es acalorado porque hay que responder a dos preguntas importantes. 
La primera es esta: "¿ El fin justifica los medios ?" 
Recuerdo que en el artículo 2 del Convenio de Oviedo sobre bioética escribimos ya que los intereses y el bienestar del ser humano deben primar sobre el mero interés de la sociedad y la ciencia. 
La primera pregunta es, pues, la siguiente: " Considerando que la ciencia tiene la posibilidad de alcanzar nuevas metas, ¿hay que hacer siempre lo que esta nos dice? 
El hecho de que algo se puede hacer, ¿hace que sea correcto, o bien hay una regla ética que nos dice si lo es? " 
La segunda pregunta es la siguiente: "El ser humano tiene prioridad, pero ¿qué es el ser humano ?" 
No podemos ignorar más esta pregunta, que tiene una importancia trascendental y planetaria, porque toda la doctrina de los derechos humanos, en la que todos pretenden inspirarse, gira alrededor de este punto: "¿ Qué es el ser humano ?" 
Cuando se habla de embrión, hay que responder a la pregunta de si el embrión es o no un ser humano. 
No se trata de una cuestión ética cualquiera, sino de una cuestión jurídica y política, antes incluso que ética. 
No es un subterfugio, sino una cuestión seria, y cuando menos debería hacernos vacilar cuando vamos a votar. 
Porque hemos decidido ya que los Estados pueden hacer lo que mejor les parezca, no veo por qué hay que imponerles, mediante un reglamento europeo, una visión distinta de las cosas. 
En cualquier caso, con mi intervención, quiero invitar a los diputados a que reflexionen bien sobre una tema complejo que implica a seres humanos, no solo los seres humanos que tienen puestas sus esperanzas en terapias de nuevo tipo, sino también aquellos cuyo cuerpo y cuya vida misma podrían ser sacrificados por el bien de otros sujetos. 
(PL) Señor Presidente, el proyecto que estamos debatiendo se refiere a la introducción de un procedimiento centralizado mediante el cual la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos pueda autorizar la comercialización de medicamentos de terapia avanzada. 
La Comisión Europea también desea garantizar el apoyo financiero a las empresas que fabrican esos productos. 
Esas propuestas merecen nuestro apoyo, o mejor dicho, merecerían nuestro apoyo si no fuera porque los productos que podrían desarrollarse usando tecnologías controvertidas se han incluido entre los medicamentos de terapia avanzada. 
Me refiero a productos creados sobre la base de embriones humanos, o desarrollados a partir de híbridos o quimeras humano-animales, así como a los productos farmacéuticos que alteran la herencia genética de los seres humanos. 
Varios Estados miembros de la Unión Europea, como Alemania, no permiten que los productos desarrollados con métodos poco éticos entren en sus mercados. 
La propuesta de la Comisión contiene una exclusión que permitiría que esos Estados abandonaran el principio del mercado común en el caso de estos productos controvertidos. 
Ahora se dice que hay un error jurídico que afecta tanto al proyecto que estamos debatiendo como a la directiva de 2001. 
Los defensores de esa opinión afirman que de conformidad con el artículo 95 del Tratado, que propugna la plena armonización del mercado, citarlo como fundamento jurídico para una propuesta de Reglamento sobre medicamentos de terapia avanzada implica crear un mercado europeo abierto para esos productos. 
Por tanto, el Parlamento Europeo ha tenido que elegir entre aceptar el proyecto de la Comisión Europea o hacer gala de una gran prudencia y no aprobar experimentos controvertidos. 
Los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos se oponen a la idea de incluir productor no éticos en el reglamento, argumentando que independientemente de los derechos de los Estados miembros y a pesar del rápido progreso en algunos ámbitos, no pueden permitirse compromisos en lo que respecta a los derechos humanos. 
Mantienen que hay que respetar los principios que prohíben el uso del cuerpo humano con fines comerciales, y que crear híbridos o quimeras humano-animales supone una violación del principio de integridad humana y una afrenta a la dignidad humana. 
Señor Presidente, Señorías, el miércoles votarán ustedes sobre el Reglamento relativo a los medicamentos de terapia avanzada, impulsado inicialmente por la Presidencia austriaca del Consejo a principios de 2006 y luego por sus homólogos finlandeses; desde comienzos de este año, nosotros hemos hecho todo lo posible por llegar a un acuerdo rápido. 
El reglamento pretende proteger a todos los pacientes que necesitan medicamentos en el sector altamente innovador y muy importante de la producción farmacéutica, y hacerlo mediante normas de calidad uniformes para toda Europa. 
La necesidad de productos de alta calidad para todos en Europa significa que es cierto, como algunos de ustedes han dicho, que lo que estamos debatiendo es la propia vida, la mejora en la calidad de vida y la oportunidad de una nueva vida. 
Lo que también estamos debatiendo, y no es menos importante, es la competitividad del sector de la biotecnología en Europa. 
En las negociaciones sobre el reglamento en el grupo de trabajo del Consejo, encaminadas a alcanzar un acuerdo con esta Cámara, ha sido posible, en las últimas semanas, avanzar bastante, y las perspectivas de un buen compromiso, y también de un rápido acuerdo entre el Consejo y el Parlamento, dependen de estas negociaciones, que tienen en cuenta un gran número de enmiendas elaboradas por expertos y presentadas por las comisiones; en el estado actual de las negociaciones, se puede llegar a un acuerdo sobre la base de lo que se votará el miércoles. 
El ponente ha presentado una serie de enmiendas, y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea han presentado otras. 
Ambos paquetes se inspiran al máximo posible en el debate de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y en las enmiendas elaboradas por ella y, por tanto, son similares, aunque está claro que el acuerdo posible en el Consejo se basará en el paquete presentado por los ponentes alternativos de los Grupos mencionados. 
Aunque nos separen muchas diferencias, me parece esencial señalar que, sobre todo, estamos hablando de la calidad y seguridad de estos nuevos medicamentos de terapia avanzada. 
Si bien está claro que las consideraciones éticas tienen que desempeñar un papel en estas deliberaciones, desde que se aprobó la Directiva sobre células y tejidos hay un acuerdo de que en Europa la ética esté sometida a la subsidiariedad y, por tanto, compete a los Estados miembros, y por eso el grupo de trabajo del Consejo no está de acuerdo con las dos enmiendas éticas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, que representan un obstáculo definitivo para llegar a un acuerdo entre el Consejo y su Cámara. 
La Presidencia alemana les pide encarecidamente que lo tengan en cuenta en el momento de la votación. 
La aplicación del principio de subsidiariedad garantiza que la legislación nacional- y quiero llamar la atención de la señora Breyer sobre el ejemplo de las células madre- no se vea afectada por el reglamento. 
No somos nosotros los que lo hemos dicho, sino la Comisión de Asuntos Jurídicos de su Cámara quien lo ha dejado claro, así que, por ejemplo, la legislación de mi propio país sobre células madre no se ha visto afectada, mientras que, por otra parte, el reglamento da a todos los demás el máximo grado posible de certeza. 
Algunos de ustedes han hecho comentarios- y con razón- sobre el marco ético, con advertencias sobre lo que puede ocurrir. 
Está claro que comparto sus dudas, y estoy bastante seguro de que los Estados miembros ya las tienen en cuenta; además, no conozco a ningún médico en Europa que haría las cosas que ustedes han descrito hoy tan gráficamente. 
En vista de la importancia del documento sobre el que tienen que votar, que afecta al futuro de muchos pacientes en esta nuestra Europa, la Presidencia alemana tiene mucho interés en concluir este proceso legislativo lo antes posible y con el mejor resultado posible. 
Tenemos una gran oportunidad de demostrar a la opinión pública, en un ámbito muy importante, que somos capaces de ser muy resueltos y coherentes en nuestro trabajo por crear valor añadido europeo, y nuestro sentido de la responsabilidad ética no nos deja otra alternativa que tomar una decisión rápida y necesaria que constituirá la base de productos de calidad de alto valor. 
Por tanto les insto, a pesar de las dudas que puedan tener, a que las aparten de su mente en aras del objetivo vital y más elevado de conseguir que este reglamento entre en vigor sin más dilación. 
Nosotros- e incluyo a los ciudadanos de Europa y a los pacientes- les estaremos muy agradecidos. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, si en una comunidad de veintisiete Estados no hay consenso sobre una cuestión ética- como es el caso -, el único modo en el que las personas civilizadas pueden abordar esta situación pasa por la tolerancia y el respeto, porque tenemos que tolerar y respetar las opiniones de los demás. 
Debo añadir que también es un hecho para todos nosotros que, a la vez que hacemos bien en prestar atención a lo que nos dicta nuestra conciencia, eso no debe servirnos de vara de medir la conducta de los demás. 
Por ejemplo, en esta cuestión, mi conciencia me dice que yo no podría asumir la responsabilidad no solo de dejar este nuevo sector médico en el limbo jurídico, sino tampoco de dejarlo en una situación en la que- en ciertas partes de Europa, al menos- todo sería posible, sin límites jurídicos establecidos y sin normativa alguna con respecto a la calidad. 
Por eso mi conciencia me dice que necesitamos este reglamento. 
Mi conciencia también me dice que yo no podría asumir la responsabilidad de decirle a un enfermo que se encuentra a las puertas de la muerte que "aquí hay una medicina que podría ayudarle, pero ha suscitado ciertas objeciones ideológicas y no nos está permitido utilizarla." 
Mi conciencia me dice que no tengo derecho a hacer eso, y por ese motivo les digo a ustedes que el único modo en que podemos abordar esta cuestión es hacer lo que se sugiere aquí, es decir, permitir que aquellos que tienen objeciones de tipo ético actúen consecuentemente y permitir que aquellos que no las tienen hagan lo que quieran dentro de los límites permitidos por el reglamento, que- Dios lo sabe- no lo permitirá todo. 
Ahora permítanme decir algo sobre algunos de los argumentos expuestos hoy. 
Con respecto al principio de que el cuerpo humano no debería ser explotado para obtener beneficios comerciales, yo diría que sí, que eso es indispensable, y no encontrarán ustedes a nadie que esté más de acuerdo con eso que yo. 
Este principio ya está firmemente consagrado en la directiva sobre tejidos y células humanos. 
El anonimato de donantes y receptores y el altruismo de los donantes son principios europeos que debemos suscribir, y esto es cierto a todas luces en este contexto y nadie puede albergar dudas al respecto. 
Se ha dicho que la propuesta de la Comisión es ambigua, que no es, por decirlo así, consistente en la cuestión de las prohibiciones nacionales y su permanencia, pero el representante de la Presidencia ya ha dado la respuesta que se había que dar a esto y lo único que puedo hacer es confirmarla. 
Los cambios necesarios para tener en cuenta las objeciones planteadas por el servicio jurídico de su Cámara están incluidos en el paquete de compromiso, que, como ya he dicho, cuenta con el apoyo de la Comisión, y quiero repetir lo que ha dicho el señor Schroeder, que es que el servicio jurídico de su Cámara ha afirmado explícitamente que estas enmiendas resuelven el problema y que acoge esto con satisfacción. 
Quisiera dejar claro que decir que el artículo 95- el artículo del mercado interior- no garantizaría que ningún producto obtuviera una licencia en contra de la voluntad de un Estado miembro, es una interpretación equivocada del Tratado. 
Sobre este punto, las normas del mercado interior son tan claras como el agua: en todo momento, todos los Estados miembros tienen derecho a negarse a permitir un producto específico en su mercado por motivos éticos o por razones de moral pública; de eso no cabe duda. 
Puesto que podemos estar seguros con respecto a la jurisprudencia, a sus implicaciones prácticas y al fundamento jurídico del Tratado de la Unión Europea, no tienen ustedes que preocuparse realmente por nada en este frente. 
Por último, el paquete técnico se ha calificado de insuficiente, y a ese respecto tengo que decir que el Consejo y la Comisión han estado muy dispuestos a llegar a un acuerdo a fin de concluir este expediente de manera rápida. 
Aceptamos la gran mayoría de las enmiendas de su Cámara, especialmente con respecto a las pequeñas y medianas empresas, por ejemplo en forma de reducciones de tasas y derogaciones del sistema centralizado de concesión de licencias; todo esto está ahí. 
Lo que está incluido en la propuesta legislativa va mucho más allá de lo que hicimos previamente, porque la Comisión ya ha promulgado su propia normativa, que permite a las pequeñas y medianas empresas conseguir mediante el proceso de aprobación una reducción de los gastos de hasta un 90 %, y también a este respecto, o al menos eso creo, todo lo que se podía hacer se ha hecho. 
Así que, permítanme pedirles de nuevo que consideren si ya va siendo hora de que este debate concluya como es debido, con un resultado satisfactorio para los que investigan en este sector, porque quieren ayudar a la gente, y un resultado satisfactorio para aquellos cuya vida depende de estos medicamentos. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) Hoy en día vivimos en un mundo que experimenta un progreso técnico increíble. 
Pero a pesar de los avances que ha realizado la medicina, las enfermedades modernas siguen dando miedo. 
El uso de tratamientos avanzados, incluidas las terapias basadas en genes y células, o en ingeniería tisular, son fenómenos innovadores que despiertan grandes esperanzas en los pacientes. 
No cabe duda del enorme potencial de las terapias médicas avanzadas cuando se trata de asegurar curaciones revolucionarias para enfermedades graves como el cáncer, el Parkinson y las quemaduras de piel, por lo que acojo con satisfacción el reglamento de la Comisión Europea, concebido para armonizar los procedimientos en este terreno en toda la UE y para garantizar que los que sufran tengan asegurada la curación de estas graves dolencias. 
La eliminación de barreras en el mercado europeo proporcionará a los pacientes un mayor acceso a los remedios existentes mediante la concesión de licencias paneuropeas para estos productos. 
No obstante, a fin de mantener los principios subyacentes del mercado interior y en aras de su funcionamiento adecuado, así como para garantizar los fundamentos jurídicos, este reglamento debería aplicarse únicamente a los productos basados en células que puedan introducirse en el futuro en el mercado y que no susciten controversias. 
Por este motivo, es totalmente inaceptable ignorar la posición de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que es el principal organismo jurídico responsable de las cuestiones éticas relacionadas con las nuevas tecnologías en el Parlamento Europeo. 
Por último, quisiera felicitar al ponente, el señor Mikolášik, y agradecerle su defensa de los principios con respecto a las cuestiones éticas y su integridad personal basada en el Acuerdo de Oviedo y en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe del señor Zingaretti, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual- C6-0233/2005-. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, las violaciones de los derechos de propiedad intelectual aumentan continuamente y ahora constituyen una amenaza muy grave para la economía y la sociedad europeas. 
La diferencias entre las sanciones aplicables de un país a otro no solo interfieren en el buen funcionamiento del mercado interior, sino que también dificultan la lucha contra la falsificación y la piratería de productos. 
Es vital que los titulares de los derechos disfruten de la misma protección en toda la Comunidad. 
También surgen problemas en relación con la protección de los consumidores en cuestiones de salud y seguridad. 
Internet ayuda a los falsificadores, que pueden utilizarlo para comercializar productos falsificados o de imitación en todo el mundo sin perder tiempo; es evidente que sus planes están cada vez más ligados al crimen organizado, y debo decir que el número de productos que han tenido que ser retirados del mercado interior ha aumentado recientemente hasta un grado preocupante; la mayoría de ellos son versiones falsas de otros productos, por lo que para la Comunidad es vital que se tomen medidas para abordar el problema de la falsificación de artículos, y el voto en esta su Asamblea es un paso importante para iniciar dicho proceso. 
A la Comisión le complace que su Cámara acepte y apruebe el principio general que subyace a esta propuesta modificada de directiva, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para manifestar mi gratitud al ponente, el señor Zingaretti. 
Ya en 2006, cuando- el 7 de septiembre de ese año- aprobó una resolución sobre la necesidad de tomar medidas inmediatas contra la falsificación de productos médicos, esta Cámara apoyó a la Comisión en su posición de que las sanciones disponibles de acuerdo con la legislación penal habían de normalizarse lo antes posible. 
La Comisión también se complace en observar que el informe de la comisión parlamentaria plantea el mismo nivel de sanciones que se aplican a los delitos graves. 
No obstante, la Comisión no está satisfecha con una serie de puntos que han surgido en el debate, en primer lugar con respecto al deseo del Parlamento de limitar el ámbito de aplicación de la directiva exclusivamente al ámbito de competencias de la Comunidad, y debo decir que de ahí se derivarán graves dificultades cuando haya que trasponer la directiva. 
También hay que decir que la definición del concepto de "derecho de propiedad intelectual" no parece ser suficiente, puesto que hay toda una serie de aspectos que han quedado sin aclarar. 
Las definiciones de los términos "infracción a escala comercial" y "infracción deliberada de un derecho de propiedad intelectual" no aportan en última instancia ningún beneficio adicional; pueden inducir a interpretaciones erróneas y pueden minar la seguridad jurídica. 
En interés de la seguridad del consumidor y de la competitividad de nuestra economía, les insto a que voten a favor de la propuesta de la Comisión. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Comisario por sus palabras sobre este informe. 
Por fin culmina el proceso legislativo de esta importante directiva, y antes que nada quisiera dar las gracias a todos aquellos que en estos meses han dedicado sus energías a un debate apasionado y creo que sumamente útil, empezando por los ponentes alternativos y todo el personal, sin quienes no habría sido posible abordar temas tan complejos. 
Se han dichos muchas cosas de esta directiva; algunos comentarios estaban fundados, mientras que otros estaban fuera de lugar, entre otras cosas porque se trata de temas muy complejos. 
Me parece importante, pues, aclarar de qué estamos hablando. 
Esta es una directiva dirigida contra la delincuencia organizada, y he de subrayar que contra la delincuencia organizada en su forma tradicional y en la que ha ido adquiriendo recientemente. 
Es, por tanto, una directiva dirigida contra los daños que la delincuencia ocasiona a Europa a través de la falsificación de bienes y la violación del derecho a la propiedad intelectual. 
Yo respondo que la delincuencia organizada es desde hace mucho una actividad ilegal que actúa a escala mundial, que no conoce fronteras y que puede contar con inmensos recursos. 
El Derecho, por el contrario, vive fragmentado en sistemas jurídicos diferentes y a veces contradictorios y, por tanto, es más débil. 
Se ha calculado que en los últimos diez años el volumen de mercancías falsificadas ha aumentado un 1 600 %, y creo que Europa debe hacer algo, pues hablamos de un mercado inmenso y de cosas muy concretas y materiales, es decir, juguetes, trajes, pañoletas, alimentos, cosméticos, sustancias químicas, productos gastronómicos con denominaciones falsas, gafas, discos compactos, DVD y otras cosas, o sea, todos los bienes que los ciudadanos europeos consumen cada día. 
Como se ha dicho, este fenómeno ocasiona un enorme perjuicio. 
Ocasiona un perjuicio a las industrias europeas, porque está claro que la falsificación altera las más elementales reglas del mercado y de la competencia, así como a los trabajadores, porque evidentemente quien produce bienes falsificados lo hace con total y absoluto desprecio por las leyes que protegen los derechos de quienes los fabrican y porque el falseamiento de los mercados a causa del dolo genera recesión y desempleo. 
Se ha dicho que en los últimos diez años este fenómeno ha dejado sin empleo en Europa a 125 000 personas. 
Por tanto, menoscaba la economía debido a la evasión fiscal y perjudica a los consumidores por el hecho de que, en este Parlamento, empleamos muchas horas en escribir reglamentos que protejan a los ciudadanos europeos, pero no luchando eficazmente contra la falsificación, y no tenemos ningún instrumento para hacer que esos reglamentos sean respetados. 
Considero especialmente grave la forma de falsificación de las marcas de medicamentos genéricos, que a menudo se venden en los países en desarrollo, y me complace mucho que el secretario ejecutivo del grupo de lucha contra la falsificación de la Organización Mundial de la Salud se haya pronunciado favorablemente sobre el informe, porque menciona específicamente los riesgos para la salud y califica las falsificaciones de fármacos de extremadamente graves. 
Pienso que el texto de la Directiva introduce importantes novedades también con respecto al texto de la Comisión y que hemos alcanzado un compromiso positivo. 
Creo que es importante que se haya aclarado y delimitado el ámbito de aplicación de la Directiva, por ejemplo excluyendo las patentes, para las que el Derecho civil sigue siendo el instrumento más adecuado para la solución de disputas. 
Si bien se trata de un texto muy controvertido, pienso que no debemos detenernos y que no se puede ignorar la realidad de estos argumentos. 
Con la armonización contra la delincuencia se da un salto adelante en la verdadera construcción del mercado único europeo, que sin duda favorecen las normas, pero también medidas como estas, que evitan que las normas sean continuamente incumplidas. 
Por tanto, actuar en este nivel ayuda y refuerza la identidad de una Europa política, pero sobre todo la idea de una Europa útil para sus ciudadanos. 
Llegamos a esta votación parlamentaria con el respaldo de una votación muy amplia a favor de la Directiva por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Por esta razón, espero que una gran mayoría apoye este compromiso, porque en estos momentos hay poderosos intereses y grupos de presión que esperan que el Parlamento Europeo no haga nada. 
Ahora bien, creo que sería lesivo para la imagen y un daño político que, ante un delito tan devastador como la falsificación, el Parlamento Europeo se encogiera de hombros y dijese que Europa no puede hacer nada contra él. 
En el pasado, el Parlamento estuvo a la cabeza de la construcción del mercado único y de la Europa política y estoy convencido de que lo estará también en esta ocasión. 
El texto que vamos a votar, el texto de la Comisión, nada tiene que ver con la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y nada tiene que ver con la legítima lucha contra el fraude y la piratería que afecta a la salud y a la seguridad de las personas. 
Con eso todos estamos de acuerdo. 
En cambio, con esta propuesta modificada sobre los Derechos de Propiedad Intelectual se intenta criminalizar el intercambio de información y cultura. 
Votando a favor de la propuesta modificada sobre los Derechos de Propiedad Intelectual en su presente forma, el Parlamento trata igual al mafioso y al ciudadano normal. 
No se aclaran ni la intencionalidad lucrativa, ni la escala criminal. 
El ámbito de esta Directiva es indiscriminado y mete todo en el saco de lo penal, cuando lo civil ya funciona generalmente bien. 
Además, se crea una gran incertidumbre jurídica para montar una auténtica caza de brujas histérica que dispara en todas las direcciones, asusta a los ciudadanos y congela la innovación de miles de pequeñas y grandes empresas que no deben temer la cárcel, y ya se ve la masiva respuesta contraria a esta Directiva en Internet. 
No podemos actuar así en contra del flujo de información y de la cultura. 
Señor Presidente, la comisión competente para el fondo de este informe es la de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, a la de que hecho pertenezco y que se ocupa principalmente de los derechos de propiedad intelectual, pero ahora soy ponente de opinión para este asunto por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y me propongo limitarme a considerarlo desde ese ángulo. 
El Comisario Verheugen ha comentado la necesidad que tenemos de este instrumento legislativo, y de hecho lo necesitamos, pero debemos hacer algo más que meros retoques continuos de las sanciones mínimas. 
Al fin y al cabo, sumar o restar un año entero o seis meses a la pena mínima o máxima no ayuda a nadie. 
Estoy firmemente convencido- y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior es de la misma opinión- que hemos de comenzar a trabajar sobre el principio de precisión. 
Hemos defendido que esta directiva incluya finalmente- al margen de si se incluyen patentes, lo cual, en primer lugar, es irrelevante- una lista positiva de su ámbito de aplicación, para que el público- que es a quien se dirige la legislación- no lea algunos conceptos vagos, sino que pueda ver una lista que muestre dónde y de qué manera puede exponerse a sanciones. 
De este modo estamos entrando- como dice el Comisario- en el reino de las definiciones. 
Si empezamos a reunir ahora lo que se denomina una caja de herramientas en materia de legislación civil, también estamos a punto de formular definiciones similares en el ámbito de la legislación penal. 
No tiene sentido jugar con las consecuencias jurídicas a menos que trabajemos en las definiciones; eso es lo que debemos hacer, y por ello esta directiva es un primer paso y no le veo ningún sentido a las críticas. 
Un punto de partida es el intento de definir lo que se entiende por "comercial". 
Tratamos de definir el término "intención", pero por favor, hagámoslo no solo refiriéndonos a este ámbito de aplicación, sino... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de ponente alternativo y en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, quisiera dar las gracias al señor Zingaretti por su buen informe y sobre todo por su excelente cooperación. 
Quisiera subrayar que nuestra intención con este informe no debe ser convertir a los ciudadanos de la Unión Europea en criminales, sino que se trata de castigar a las bandas criminales, a los criminales organizados y a los falsificadores profesionales. 
Yo mismo considero que es sumamente importante que haya una derogación para los usuarios privados motivados por razones personales y no por el afán de lucro. 
El acuerdo logrado en la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre las definiciones es, sencillamente, una solución practicable y, al igual que mi colega el señor Wieland, acojo con satisfacción la definición de "infracción a escala comercial" y de "infracción deliberada de un derecho de propiedad intelectual", así como la lista positiva que excluye a las patentes. 
También se ha demostrado que es posible llegar a una solución satisfactoria con respecto a la descripción de las características de los delitos incluida en el artículo 3, de modo que, en primer lugar, cualquier infracción deliberada a escala comercial, en segundo lugar, cualquier intento de violar dicha ley y en tercer lugar, la ayuda y la incitación a cometer el acto, se consideren delitos. 
Puesto que fui yo quien propuso originalmente la enmienda oral relativa a la incitación al acto, quiero dejar claro una vez más que las traducciones son problemáticas y que algunas de ellas están equivocadas. 
Se pretende que las multas eviten desbaratar los sistemas penales nacionales en su aplicación a entidades con personalidad jurídica y que los propios Estados miembros puedan decidir si quieren aplicar sanciones penales a dichas entidades o únicamente las multas. 
Se trata de normas europeas y todos los Estados miembros pueden hacerlas más estrictas, como ya han hecho algunos; queremos que la responsabilidad sobre esto recaiga en los Estados miembros. 
Señor Presidente, el informe del señor Zingaretti sobre la propuesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual es una propuesta muy equilibrada que ha obtenido el amplio apoyo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y también, de alguna manera, de las otras comisiones que se han ocupado del tema. 
La propiedad intelectual- como señalaba el señor Zingaretti- merece protección y creo que lo que ha hecho la Comisión de Asuntos Jurídicos, con las diferentes enmiendas que ha presentado, es corregir, quizás, algunos de los extremos en los términos señalados por el señor Mayer, que acaba de hablar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo. 
Concretamente, por ejemplo, no tiene sentido ampliar la protección penal al ámbito de las patentes- el ámbito de la propiedad industrial -, que encuentra realmente su protección en el ámbito civil, por las complicaciones que se derivan de esto. 
Tampoco tiene sentido criminalizar una serie de actividades- las de los críticos, periodistas, intelectuales o profesores, que por una simple cita se pueden colocar "entre rejas" ni la de un utilizador inocente de los medios de difusión que nos facilita hoy la tecnología de Internet, en virtud de la cual, por tocar una tecla en un momento determinado, uno puede encontrarse sometido a una infracción de ámbito penal. 
Creo que es importante que reforcemos la protección penal de la propiedad intelectual pero, al hacerlo, conviene que se haga de acuerdo con ciertos principios, de modo que esa protección penal no se lleve más allá de lo que sea estrictamente necesario. 
La protección penal siempre es una protección de carácter excepcional, ya que existen otros medios en el ordenamiento jurídico para conseguirla. 
Creo que las propuestas que ha hecho el señor Zingaretti- la propuesta que recoge el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos y las enmiendas que al final ha presentado conjuntamente con el señor Mayer- nos permiten delimitar el campo de esa protección penal y, por tanto, este Pleno debería dar su aprobación a ese informe con las enmiendas que se considere oportuno aprobar en la votación correspondiente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Zingaretti por su cooperación. 
Hemos pasado muchas horas debatiendo la cuestión, que después de todo es una cuestión sensible. 
Según la OCDE, las falsificaciones suponen un importe anual de unos a 600 000 millones de euros en todo el mundo, y las organizaciones criminales que operan a escala mundial son las principales responsables de esto. 
La falsificación representa una sangría importante para los ingresos fiscales de las arcas de los Estados, porque después de todo, entre otras cosas, las empresas legítimas pagan sus impuestos y contratan a personal, y los Gobiernos hacen un buen uso de dichos impuestos. 
Los niveles de empleo son satisfactorios, y parece que nos falta valentía para intervenir de manera suficiente a fin de imponer sanciones y atajar y eliminar el problema. 
No obstante, estas sanciones penales también deben apoyarse en una mayor concienciación del público. 
En el futuro, las aduanas deben ser capaces de aplicar controles mejores y más eficaces, para así impedir que buques como el que había en Hamburgo, cargado con tres millones de pares de zapatos- todos ellos falsos, procedentes de China -, crucen las aduanas sin que nadie se dé cuenta. 
Creo que deberíamos hacer algo al respecto. 
Del mismo modo, el consumidor debe concienciarse bastante más y por este motivo he presentado una enmienda para introducir el concepto de la manipulación intencionada de productos falsos, que significa que si un consumidor compra deliberadamente productos demasiado baratos, debería saber que está comprando productos falsos, y al hacerlo, impide que nuestra sociedad funcione correctamente y perjudica nuestra economía. 
Es lamentable que queramos perdonar demasiadas cosas a los consumidores, porque lo gracioso es que en Francia e Italia la manipulación y la compra de productos falsos es un delito punible y una práctica que se desaconseja en grandes anuncios publicitarios. 
Lamentablemente no nos hemos atrevido a dar este paso. 
En mi opinión, también es lamentable que la propiedad intelectual en Europa todavía esté insuficientemente protegida, que los ciudadanos no estén suficientemente concienciados, porque a este ritmo nunca lograremos los objetivos de Lisboa de ser la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo; espero que sigamos apoyando a las aduanas y mejorando la legislación. 
A este respecto, estoy a favor de que se establezcan definiciones idénticas en todo el mundo. 
Si se logra esto, estaré satisfecho; si no, nos quedaremos aislados en Europa en detrimento de nuestra economía y nuestro empleo. 
Señor Presidente, Señorías, es verdad que la importación masiva de productos falsificados hace muchísimo daño a la economía europea, especialmente a la producción de artículos de calidad, y estoy a favor de tomar medidas para abordar esta situación. 
Lo que más urge es hacer posible que las grandes organizaciones criminales mencionadas anteriormente reciban el castigo merecido o sean llevadas a los tribunales de acuerdo con el Derecho europeo. 
En todo eso estamos de acuerdo; en lo que tenemos nuestras diferencias es en el modo de lograrlo. 
Quiero manifestar mi profundo agradecimiento al señor Zingaretti por haber puesto tanto empeño en lograr un acuerdo, pero todos tenemos que ser especialmente precisos sobre esta cuestión, sobre todo porque nos movemos, jurídicamente hablando, sobre una capa de hielo muy fina. 
Se ha conseguido avanzar más sobre esta cuestión mediante la redacción de una disposición de protección ambiental en materia de legislación penal, pero eso significa que tenemos que responsabilizarnos de abordar la cuestión con especial cuidado y protección. 
La idea que subyace a la legislación europea es que debe servirnos para abordar cuestiones que los Estados miembros no pueden tratar solos, especialmente en relación con el Derecho penal, lo cual significa en este caso la respuesta a las grandes organizaciones criminales. 
Para eso necesitamos una definición precisa del ámbito de aplicación de este reglamento. 
Si lo dejamos abierto- que es lo que algunos quieren- o si incluimos en él a los consumidores, acabaremos matando moscas a cañonazos sin llegar a tocar realmente a las grandes organizaciones que están causando daños tan graves a las empresas europeas, porque la cuestión es que, en ausencia de cualquier definición precisa, empresarios de poca monta- que a menudo no saben de quiénes son los productos que venden o de dónde proceden- pueden acabar aplastados bajo las sanciones penales. 
Serán los jóvenes los más afectados por ello. 
La mayoría de los jóvenes de Europa no saben diferenciar entre lo que se puede descargar de Internet y lo que no, y sin duda no queremos criminalizar a los usuarios finales. 
Queremos concentrarnos en las cuestiones que se supone que debe abordar la legislación europea, dejando el resto para el Derecho nacional. 
Al señor Manders, que quiere concienciar a los consumidores, le diría que si puede echarle mano a un bolso de Gucci por diez euros, cualquier consumidor puede darse cuenta de lo que pasa, pero eso no sucede con muchos otros productos. 
No quiero que el Derecho europeo se aplique con exceso de celo cuando no tiene sentido aplicarlo en absoluto; especialmente en el terreno comercial, los ámbitos de aplicación deben... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, también yo deseo antes que nada dar las gracias al ponente, el señor Zingaretti, por su colaboración y por haber intentado de algún modo una mediación en torno a esta directiva, que aplica el Derecho penal a la falsificación. 
Sin embargo, carece de un marco de referencia consistente en las normas que definen qué es una falsificación, de modo que realmente pone en el mismo saco las usurpaciones de marcas, patentes y derechos de autor. 
Confundiendo la falsificación y piratería con las violaciones de la propiedad intelectual es probable que se reste eficacia a la lucha contra la falsificación delictiva. 
Habría sido más útil limitar en vez de esto la aplicación de la directiva a las violaciones de derechos de autor en relación con la producción comercial de productos multimedia falsificados, un ámbito en el que opera la delincuencia organizada. 
Por el contrario, la ampliación indebida a todas las cuestiones asociadas a los derechos de autor puede conllevar serios riesgos para la privacidad de los consumidores de productos multimedia. 
Además, por lo que respecta a los derechos de autor, la directiva abandona el concepto de escala comercial, arriesgándose a perseguir penalmente el uso privado y sin fines lucrativos a los usuarios que utilizan Internet para intercambiar ficheros, descargar vídeos, etc. 
La directiva obliga a los Estados a incoar acciones penales incluso sin que la parte interesada haya formulado una querella y confía realmente a individuos particulares un papel directo en las investigaciones, lo cual va más allá de la ayuda técnica a las autoridades y acaba por convertirse en un papel impulsor y de guía. 
Por último, la directiva carece de todo análisis económico y social. 
La agravación de las sanciones en Italia no ha tenido ningún efecto. 
Por este motivo, nuestro Grupo propone que se rechace la directiva. 
(EN) Señor Presidente, quiero expresar mi oposición a la injerencia de la UE en el Derecho penal de los Estados miembros hasta el punto monstruoso de exigir nuevos delitos y de dictar el grado de sanciones que deben aplicarse en el Reino Unido y otros Estados. 
La nefanda sentencia del Tribunal de Justicia de septiembre de 2005 da lugar a esta intolerable violación de la soberanía nacional. 
Ahora somos testigos de un programa de expansionismo de poder desenfrenado de la Comisión. 
Esta Directiva es si cabe más reprobable desde la perspectiva británica porque, por primera vez, tipificaría penalmente la violación de patentes con una sanción de cuatro años o más de cárcel; no porque la Cámara de los Comunes, elegida por los ciudadanos, piense que es necesario o sensato, sino porque la Comisión Europea, que no ha sido elegida, lo dicta así. 
Me opongo y rechazo esta intolerable interferencia de la UE y, por tanto, estoy en contra de esta Directiva. 
(FR) Señor Presidente, todos queremos avanzar y poner coto efectivamente la falsificación, que es inadmisible desde el punto de vista económico, social y cultural, y el señor Zingaretti se ha esforzado mucho por llegar a esta propuesta de compromiso. 
No obstante, en este debate me ha chocado observar una gran confusión entre quienes, por defender a los consumidores, hacen caso omiso de los derechos de los creadores y los intérpretes, y quienes defienden la competencia comunitaria y, al mismo tiempo, desearían que las jurisdicciones nacionales siguieran siendo soberanas. 
Creo que son problemas reales en los que merecería la pena profundizar más. 
En todo caso, mis ideas están claras sobre un punto: el impacto cultural de este texto. 
Me refiero a las enmiendas a los artículos 2 y 3 que han sido aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos, que proponen definiciones de los derechos de propiedad intelectual. 
Este no es el objeto de la Directiva. 
Proponen una redacción restrictiva de la vulneración intencionada y de la escala comercial, lo cual es contrario a la libertad de apreciación de los tribunales nacionales y, sobre todo, conduce de hecho a no considerar un delito el acto de compartir ficheros entre particulares. 
De ello resulta, por una parte, que las disposiciones son contrarias al acervo comunitario, en particular la Directiva de 2001 sobre los derechos de autor y, por otra, que representan un riesgo considerable para la creación y la diversidad cultural, al poner en entredicho las legislaciones nacionales que reprimen tales comportamientos, contrarios a los derechos de los autores y los intérpretes. 
Por esta razón, en este caso apoyo la redacción de la propuesta original de la Comisión y, en todo caso, en nuestro debate, la enmienda 30 presentada por la señora Bowles. 
Esto es un asunto muy serio desde el punto de vista de la diversidad cultural. 
(PL) Señor Presidente, la directiva sobre medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual representa un cambio con respecto a la posición de la Comisión hasta la fecha en materia de legislación penal. 
El documento propuesto refleja la interpretación de la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia de 12 de septiembre de 2005 adoptada por la Comisión Europea, y la posibilidad de aplicar medidas penales en el ámbito comunitario si son necesarias para la aplicación efectiva de las disposiciones de la Unión. 
A la luz del creciente problema de la violación de los derechos de propiedad intelectual en todo el mundo, el enfoque propuesto por la Comisión no solo parece adecuado, sino también necesario. 
Cada año, el PIB de la Unión Europea pierde aproximadamente 8 000 millones de euros a causa de los productos falsificados. 
Las empresas individuales pierden aproximadamente de 45 000 a 65 000 millones de euros cada año por el mismo motivo. 
La escala del problema es tan grande que se calcula que un 40 % de los programas de ordenador del mundo tienen su origen en fuentes ilegales, junto con el 36 % de la música en disco compacto y casete. 
En consecuencia, debemos acoger con satisfacción el hecho de que la sanción máxima por delitos graves cometidos por parte de organizaciones criminales pueda llegar a ser de 300 000 euros o cuatro años de cárcel. 
No obstante, conviene señalar que en virtud de la propuesta del Parlamento, las medidas penales solo se aplicarán a ciudadanos y entidades que infrinjan a sabiendas la ley con fines comerciales. 
La exclusión en virtud de la cual la directiva no se aplica a la infracción de los mencionados derechos de propiedad intelectual cometida por usuarios particulares que no buscan un beneficio comercial es muy importante. 
Además, parece justificado excluir las patentes del ámbito de aplicación de la directiva propuesta, puesto que así se evitará determinar el contenido de futuras disposiciones a este respecto y restringirá el ámbito de aplicación de la directiva en cuestión a la propiedad intelectual exclusivamente. 
Para concluir, quisiera dar las gracias al señor Zingaretti, el ponente, por un documento muy bien elaborado. 
(EN) Señor Presidente, entiendo el propósito de esta Directiva y el mensaje que desea enviar a otros países. 
Sin embargo, la ampliación de la tipificación de delitos más allá de lo previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC, es decir, más allá de la falsificación y la piratería, es ir demasiado lejos, al menos en estos momentos, y ningún orador lo ha justificado. 
Muchos colegas consideran que la violación de una patente que ha sido declarada inválida es una actividad comercial normal. 
Sin embargo, esto no es exclusivo de las patentes: también se aplica a los dibujos, modelos y marcas. 
He trabajado durante más de 25 años como agente de la propiedad industrial antes de ser diputada al Parlamento Europeo, de modo que sé de qué hablo. 
Hay enmiendas que intentan abordar este problema. 
La enmienda 31, que he presentado, restringe el ámbito de aplicación a los criterios del Acuerdo sobre los ADPIC- falsificación y piratería- o a los casos en que se trate de delincuencia organizada o exista un riesgo para la salud y la seguridad. 
La enmienda 33 tiene en cuenta la evaluación de la invalidez. 
Puedo decir al señor Toubon que habrá votaciones separadas para cada unas de las partes de la enmienda 30, que se ha presentado con un propósito distinto al que quizá parezca. 
A la Comisión le digo que se trata de una cuestión demasiado seria como para equivocarse. 
Me temo que es demasiado seria como para zanjarla con compromisos ambiguos. 
Por tanto, no puedo votar a favor de la propuesta sin las restricciones que he mencionado. 
(SV) Señor Presidente, hay una propuesta paralela con respecto a los delitos ambientales graves, delitos claramente definidos que causan graves perjuicios a los ciudadanos e incluso provocan la muerte. 
A pesar de que el objetivo está claro, la propuesta es controvertida porque la Unión Europea entra en el ámbito del Derecho penal. 
Lo que tenemos aquí es una propuesta legislativa encaminada a proteger intereses comerciales sin riesgo para los consumidores y para el medio ambiente. 
A pesar de ello, esta definición es mucho más amplia y crea inseguridad jurídica. 
En su forma actual, la propuesta no se centra en la lucha contra el crimen organizado. 
Al contrario, esta normativa en sí misma es un crimen organizado. 
Se trata de un crimen contra las libertades humanas y los derechos humanos y de un atentado a la comunicación habitual entre consumidores y empresas. 
Tomemos el ejemplo de Betamax. 
Ahora los reproductores MP3 pueden utilizarse para copiar. 
¿Es necesario demostrar entonces, antes de que salgan a la venta, que los reproductores MP3 no pueden utilizarse para infringir la ley? 
Una vez los reproductores se hayan vendido, ¿se verán afectados los consumidores por restricciones técnicas y obstáculos técnicos cuando quieran utilizar los productos, la música y las películas que han comprado? 
La propuesta es un atentado absurdo a los derechos de los consumidores y debería rechazarse en su totalidad. 
- (CS) Señor Presidente, Señorías, me cuento entre los diputados al Parlamento Europeo que disienten fundamentalmente del informe sobre la directiva propuesta con respecto a la aplicación de sanciones penales para hacer respetar los derechos de propiedad intelectual. 
La primera es el hecho de que el fundamento jurídico de la directiva no se ha definido con claridad. 
Como todos saben, nos sigue faltando la tan esperada opinión del Tribunal de Justicia, que debería aclarar la sentencia de 13 de septiembre de 2005. 
El segundo problema grave tiene que ver con el hecho de que en su definición de propiedad intelectual a efectos de la directiva, el informe no incluye patentes ni modelos, que son un elemento esencial del derecho de propiedad intelectual, sin los cuales la directiva no incorporaría el enfoque sistemático que es necesario para esta cuestión. 
La tercera razón está relacionada estrechamente con la anterior. 
Los aspectos de la justicia penal de la directiva deberían complementar la Directiva 2004/48/CE vigente sobre el respeto de los derechos de propiedad intelectual, que trata de la responsabilidad civil y de asuntos administrativos y que se aplica a todo el corpus del derecho de propiedad intelectual, incluidas las patentes y los modelos. 
Cabe debatir largo y tendido sobre los factores que llevaron a la propuesta de excluir las soluciones técnicas de la protección penal. 
No obstante, me temo que, lamentablemente, esto tiene que ver con la presión por parte de influyentes grupos de interés. 
Muchas gracias por su atención. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de lo que han dicho otros diputados a esta Cámara, la directiva propuesta surgió para responder al robo cada vez más extendido de la propiedad intelectual. 
Sabemos muy bien que la actual legislación de la Unión no prevé una política comunitaria sobre sanciones para combatir la piratería y la falsificación de productos. 
Además, existen diferencias considerables entre los sistemas aplicados por los distintos Estados miembros, como ha señalado correctamente la Comisión. 
Evidentemente, esto dificulta la protección efectiva de la propiedad intelectual, que a su vez ha tenido un efecto negativo directo sobre la utilidad de la inversión en innovación. 
Creo firmemente que es esencial contrarrestar estas prácticas en el plano comunitario. 
Si también tenemos en cuenta que la falsificación de productos totalmente nuevos como medicamentos o juguetes puede ser peligrosa para la vida y la salud, el problema es todavía más grave. 
Sin duda, los productos falsificados de todo tipo también implican la producción de envases y el empleo de una serie de personas como artistas gráficos y distribuidores. 
Es demasiado para que lo gestione una única persona. 
En este terreno actúan bandas criminales bien organizadas, y es precisamente su actividad la que la directiva quiere atacar de manera contundente. 
Las medidas contempladas en la propuesta de directiva deben considerarse beneficiosas. 
La violación de los derechos de propiedad intelectual es un delito que debe castigarse. 
No obstante, una cuestión que se presta a debate es la de los límites de la responsabilidad, especialmente de quién debe considerarse responsable. 
Sin duda, aquellas personas que producen artículos falsificados y los sacan al mercado deben ser castigados. 
Por otra parte, sería inaceptable castigar a aquellos que adquieran o utilicen artículos o servicios sin ser conscientes de su origen ilegal. 
La propuesta de la Comisión no define con suficiente claridad qué es una acción deliberada en el contexto de la violación de los derechos de propiedad intelectual, y esto hay que subsanarlo. 
Resumiendo, la aprobación del texto de esta directiva es esencial, y lo único que debemos lamentar es que hoy no estamos en condiciones de dar el siguiente paso adelante, que es vital. 
Después de todo, es posible identificar grupos de delitos que son especialmente difíciles de combatir en el mundo globalizado de hoy partiendo de decenas de sistemas jurídicos distintos. 
Creo que una mayor armonización del Derecho penal en la Unión Europea garantizaría en gran medida la mejora de la eficacia, como confirma el debate de hoy. 
(EN) Señor Presidente, estamos en 2007, así que puede llamarme "señorita". 
También me gustaría felicitar a mi colega, el señor Zingaretti, aunque sabe que acordamos discrepar en esta cuestión. 
El fundamento jurídico de la propuesta procede del Tribunal de Justicia. 
La Comisión interpreta que esta sentencia es aplicable al caso y la considera un fundamento jurídico para la armonización de determinadas sanciones penales en medidas destinadas a proteger el mercado interior. 
El motivo por el que pienso que hay que rechazar esta Directiva en su totalidad no es que no crea en la ampliación de competencias de la UE a fin de incluir las sanciones penales. 
Sí que creo en ella. 
Sin embargo, tengo serias dudas sobre el proceso que conduce a esta ampliación de competencias, porque un fundamento jurídico no es lo mismo que un mandato político. 
Pasos fundamentales como este exigen un análisis político profundo y una elección clara sobre el tema en cuestión. 
En cambio, estamos a punto de dar un gran paso adelante en forma de subproducto de una medida política única en un campo muy especializado y limitado. 
No creo que esta sea la mejor forma de fomentar la integración. 
También refuerza la creencia popular defendida por muchos que conciben la Unión Europea como una organización que vela principalmente por los intereses de las grandes empresas, lo que no es cierto. 
(ES) Señor Comisario, con el Derecho penal no se puede jugar. 
La Unión puede ejercer ahora- y está bien que lo ejerza- un poder nuevo que le ha reconocido el Tribunal de Justicia: asumir la dimensión penal de competencias que tiene derecho a ejercer. 
Eso, creo que tiene todo el sentido y lo debemos apoyar todos. 
Pero lo tiene que hacer con prudencia, con sabiduría y con calidad jurídica. 
Y ninguna de las tres cosas se dan en el texto del que aquí estamos hablando: falta prudencia, falta sabiduría y falta calidad jurídica. 
Lo digo con todo el respeto a aquellos que han intervenido directamente en su elaboración. 
Hay muy poco de ello en este informe. 
El ámbito es excesivo. 
El ámbito es absolutamente confuso en algo, insisto, tan importante como el Derecho penal. 
Se utilizan conceptos de ámbitos que no están armonizados en la Unión Europea. 
Lucha contra la piratería, sí, por supuesto, e incluso penal. 
Lucha contra la piratería en el ámbito penal. 
Pero, extender eso a cuestiones que nunca han salido del ámbito civil en los Estados miembros, no tiene sentido hacerlo, y, menos aún, cuando los conceptos no están armonizados y las palabras no significan lo mismo, ni siquiera en el ámbito de la piratería. 
No tiene ningún sentido lanzar el mensaje de que el delincuente es directamente el ciudadano cuando falta dimensión comercial o cuando falta escala de volumen. 
Hay que perseguir y, si no, estaremos haciendo mucho ruido, pero con muy pocas nueces, señor Comisario. 
(ES) Después de una larga andadura, finalmente el Parlamento Europeo aprobará su posición sobre la adopción de medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, medidas que, a mi entender, son del todo necesarias. 
Quiero hacer algunos comentarios desde el punto de vista de la cultura. 
Con el fin de fomentar el desarrollo del conocimiento, en general, y de la cultura, en particular, es necesario el reconocimiento del doble valor económico y cultural que aporta la creación como motor de desarrollo artístico, científico, de la diversidad cultural y de la investigación. 
Además, en la era de la digitalización y de la liberalización comercial creciente- también de los bienes y servicios culturales -, es importante conseguir un equilibrio adecuado y equitativo entre propietarios de los derechos de autor y usuarios o consumidores con el fin de asegurar un acceso eficaz a este progreso cultural y cognitivo, combatiendo a la vez la piratería y las falsificaciones en un contexto de mayor armonización comunitaria. 
En ese sentido, quiero felicitar al ponente por su trabajo, muy especialmente por el compromiso conseguido de excluir del ámbito de la Directiva las vulneraciones efectuadas para usos personales y no lucrativos, ya que no merecen el mismo tratamiento que la infracción intencionada de un derecho de propiedad intelectual cometida a escala comercial, a la cual sí creo que se debe aplicar la sanción correspondiente. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, les estoy agradecido por los numerosos e importantes comentarios y sugerencias realizados en el curso de este debate, y quiero decir algo sobre algunos de ellos. 
La posición de la Comisión con respecto la limitación del ámbito de aplicación de la directiva a materias en las que la Comunidad tiene competencias es que ello es esencial si se quiere que los supuestos estén contemplados tanto en el Derecho comunitario como en las legislaciones de los Estados miembros, porque de lo contrario la transposición de la directiva podría encontrarse con dificultades considerables en este terreno, en el que la legislación nacional y comunitaria están estrechamente imbricadas, y podría surgir el peligro de que el público no supiera qué legislación se aplica realmente, lo cual comprometería el Estado de Derecho. 
La Comisión considera que todos los tipos de derechos de propiedad intelectual merecen la protección del derecho penal, por lo que interesa incluir las patentes, aunque sin ninguna intención de que ello suponga un obstáculo político para la transposición de la directiva. 
Mientras que la Comisión puede aceptar que se retiren las patentes del ámbito de aplicación de la directiva, rechaza cualquier enmienda en la línea de la enmienda 1, que podría reavivar el debate sobre la competencia de la Comunitaria con respecto a las medidas de Derecho penal en relación con las patentes. 
A excepción de la relativa a la personalidad jurídica, la Comisión ha prescindido de definiciones por ser superfluas o poder generar inseguridad jurídica, y por ello prefiere dejar a los Estados miembros con las manos libres para tomar decisiones de conformidad con su propia legislación y a la luz de las medidas que ya han tomado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) Ante el aumento de la piratería y la falsificación, es esencial que hagamos todo lo posible por hacer respetar los derechos de propiedad intelectual. 
Esta protección debe ir acompañada de sanciones, ya que la falsificación es inaceptable desde el punto de vista tanto económico como social o cultural. 
Por ello, la propuesta de la Comisión Europea, que establece sanciones penales para toda vulneración intencionada de un derecho de propiedad intelectual cometida a escala comercial, responde a las recomendaciones votadas en 2005 sobre el futuro del sector textil y de la confección después de 2005. 
No podemos sino celebrar la voluntad declarada de luchar por el respeto de los derechos de propiedad intelectual, que garantizan la competitividad de nuestras economías y el crecimiento de la industria y que dinamizan el mundo creativo. 
No obstante, al proponer definiciones de los derechos de propiedad intelectual e introducir una definición restrictiva de la "escala comercial" y de la "vulneración intencionada", la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo atenta contra el principio de subsidiariedad en materia penal y pone en entredicho las conquistas comunitarias en la materia. 
Al reforzar los derechos de propiedad intelectual en la Unión Europea hay que preservar la libre interpretación de los tribunales nacionales con respecto a los dos elementos anteriormente mencionados. 
Por ello deberíamos apoyar la redacción propuesta por la Comisión Europea. 
(HU) La protección de los derechos de propiedad intelectual es un objetivo fundamental, puesto que este sector representa del 5 al 7 % del PIB europeo. 
La falsificación, la piratería y las violaciones de la propiedad intelectual en general forman parte de un fenómeno creciente hoy en día, que ha adquirido una dimensión internacional y representa una grave amenaza para los Estados y las economías nacionales. 
Las diferencias entre los distintos sistemas penales de diferentes países dificultan más la lucha contra la falsificación y la piratería. 
Más allá de las consecuencias económicas y sociales de la falsificación y la piratería, estas también ocasionan problemas con respecto a la protección del consumidor, especialmente por lo que respecta a la salud y a la seguridad. 
El creciente uso de Internet permite ver la expansión inmediata y a escala mundial de los productos pirateados. 
Por último, este fenómeno está cada vez más vinculado al crimen organizado. 
Por lo tanto, la lucha contra estas violaciones reviste una importancia crucial para la Comunidad. 
Por lo tanto, parece haber motivos para dar una respuesta conjunta a escala europea en el ámbito del derecho penal, para que los delincuentes no puedan aprovecharse de las diferencias existentes entre los distintos sistemas jurídicos nacionales. 
En general, estoy de acuerdo en que la lucha contra los crecientes y cada vez más graves actos de violación de la propiedad intelectual debería emplear los instrumentos del Derecho penal. 
También estoy de acuerdo en que una posible armonización de estos instrumentos, que deben utilizarse como último recurso, es una aplicación especialmente importante del principio de subsidiariedad. 
No obstante, considero absolutamente esencial que la armonización a escala comunitaria de las medidas penales que pueden utilizarse como último recurso se basen en estudios de impacto exhaustivos realizados por la Comisión. 
Presupuesto 2008: Estrategia Política Anual de la Comisión (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Kyösti Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la Estrategia Política Anual de la Comisión para el procedimiento presupuestario 2008, Sección III- Comisión. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia alemana y en particular a la señora Grybauskaitpor su excelente cooperación, al igual que al Presidente de la Comisión de Presupuestos y a todos los coordinadores y ponentes alternativos de los distintos Grupos políticos. 
La Comunicación de la Comisión sobre la estrategia política anual es el primer paso del procedimiento presupuestario. 
La respuesta del Parlamento será su posición inicial. 
En primer lugar quisiera hablar de la estructura de la Comunicación. 
La Comisión emplea su propio sistema de clasificación para definir ámbitos políticos: prosperidad, solidaridad, seguridad, libertad y fortalecimiento de la posición Europea en la escena mundial. 
Esta división resulta difícil de seguir, porque no se corresponde con la estructura de la estrategia para el marco financiero plurianual ni a la estructura del presupuesto. 
La Comisión presenta una estrategia que se refiere, por ejemplo, al cambio climático y a las acciones en el sector energético. 
La Estrategia de Lisboa sigue siendo importante, al igual que lo son el control de la inmigración y las medidas para reforzar la influencia de la Unión en la escena mundial, pero estas son tan solo algunas de las prioridades del Parlamento. 
Los principales objetivos del Parlamento incluyen igualmente llevar a buen término los programas aprobados, reducir la burocracia y mejorar la administración para que sea más eficaz y adecuada. 
En relación con el presupuesto de este año se acordó revisar la utilización del personal. 
Se supone que esta operación de examen terminará este mes y el Parlamento la considera muy importante. 
Los presupuestos y la gestión basados en actividades son la clave para mejorar la administración. 
Su desarrollo comenzó tras la dimisión de la Comisión Santer. 
El Parlamento quiere hacer hincapié en la importancia que tiene proseguir con su desarrollo. 
Únicamente de esta forma incrementaremos la eficiencia, reduciremos la burocracia y aclararemos las responsabilidades. 
Los informes anuales que presentan los Directores Generales son una parte importante de este proceso. 
La administración ha asumido una gran importancia en este informe porque la Comisión ha vuelto a proponer la creación de varias agencias descentralizadas: dos agencias ejecutivas y otra, el Instituto Europeo de Tecnología, para la investigación. 
Además existe la intención de aumentar la financiación de varias agencias en detrimento de los créditos operativos. 
El problema con las agencias descentralizadas es que se financian con cargo a distintos títulos presupuestarios e incluso programas. 
Por ello, su gasto administrativo no figura normalmente en la rúbrica 5, lo que contribuye a la falta de claridad. 
En segundo lugar, el personal que trabaja en dichas agencias no aparece necesariamente en el presupuesto de la UE. 
Por ello es importante controlar el número de personas que trabajan para la UE. 
En tercer lugar, falta claridad en los ámbitos de responsabilidad de las agencias. 
Debemos dejar muy claro al público qué agencia es responsable de cada decisión. 
Es este mismo anonimato del proceso decisorio lo que constituye un obstáculo enorme a la hora de evaluar la confianza que tiene el público en la Unión Europea. 
En cuarto lugar, tenemos que preguntarnos de qué manera una administración jerárquica favorece la ejecución, en caso de que sea así. 
Así pues, el Parlamento examinará muy detenidamente la creación de las nuevas agencias descentralizadas y los demás gastos administrativos. 
Por todas estas razones, el Parlamento y el Consejo llegaron a un acuerdo en el diálogo tripartito sobre una resolución para prestar atención a estas cuestiones e instar a la Comisión a introducir una serie de nuevas medidas. 
Otro problema son los retrasos que sufren los programas que ya han sido aprobados. 
La estrategia política de la Comisión para el año que viene se basa en gran parte en retrasar programas que ya han sido decididos. 
Este tipo de adelanto y retraso resulta innecesario, ya que el marco financiero plurianual entró en vigor hace apenas unos cuantos meses. 
Los programas que ya han sido aprobados deben ejecutarse de acuerdo con el plan correspondiente. 
Además, sacar fondos de los márgenes es una manera de reducir aún más las oportunidades del Parlamento, por ejemplo para invertir en proyectos piloto y acciones preparatorias, sobre todo en las rúbricas 1a y 3. 
Otro peligro lo constituye el continuo aumento de los créditos pendientes de liquidación (RAL) , pues dificulta más adelante conseguir los objetivos de las políticas. 
Los objetivos políticos del Parlamente se refieren, como ya he dicho, a la Estrategia de Lisboa, a la sostenibilidad del clima y la política energética, a la rápida aplicación de la política estructural y de cohesión, al firme control de la inmigración, a una política de información y comunicación adecuada y a una política exterior y de seguridad decidida de común acuerdo. 
Esperamos que el anteproyecto de presupuesto establezca una base útil para elaborar el presupuesto del próximo año. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, la Estrategia Política Anual está estructurada según las cuatro prioridades estratégicas de la Comisión Barroso que acordamos al principio de todo. 
Sin embargo, los cambios frente al anterior ejercicio financiero se presentan por ámbito político de conformidad con la presupuestación por actividades. 
La Estrategia Política Anual sirve de marco de referencia coherente en la elaboración de nuestro anteproyecto de presupuesto y de nuestro programa legislativo y de trabajo. 
Por supuesto, no prejuzga el resultado final, que tendrá en cuenta las prioridades del Parlamento Europeo y del Consejo. 
El segundo elemento que me gustaría abordar es nuestro ejercicio de criba, que, a petición del Parlamento, la Comisión acaba de ultimar. 
Se adoptará en la reunión de mañana de la Comisión. 
Sin embargo, ya puedo anunciar que el resultado de este ejercicio profundo y serio es bastante satisfactorio, especialmente porque hemos confirmado las necesidades de la ampliación, que se relacionan exactamente con las mismas cantidades que la Comisión y el Parlamento acordamos en 2002. 
Los 1 600 puestos adicionales para las nuevas prioridades del Consejo, el Parlamento y el Consejo se cubrirán exclusivamente mediante reasignación interna. 
Es un resultado excelente del ejercicio que realizamos a petición del Parlamento. 
También tendremos en cuenta las preocupaciones tanto del Parlamento como del Consejo en cuanto a la financiación de las 25 agencias descentralizadas y, por tanto, adaptaremos nuestro enfoque en el APP, que les presentaré la próxima semana. 
En cuanto a las agencias ejecutivas- de las que ya tenemos cuatro y proponemos dos más -, la Comisión, como siempre, cumplirá las condiciones de eficiencia y transparencia antes de crearlas. 
La Comisión está abierta a debatir la cuestión con el Parlamento Europeo, incluida, como dijimos durante el diálogo a tres bandas, cualquier mejora ulterior de los acuerdos entre la Comisión y el Parlamento Europeo en relación con estas agencias ejecutivas. 
El informe del ponente pide un "presupuesto orientado hacia los resultados"; comparto plenamente esta opinión y este enfoque del señor Virrankoski. 
Por tanto, el miércoles que viene, como se ha acordado en la Comisión de Control Presupuestario, presentaré al anteproyecto de presupuesto, en el que intentaré aplicar, tener en cuenta y reflejar en la medida de lo posible los puntos de vista expresados en los debates de hoy. 
Espero que nuestro nuevo procedimiento para el nuevo ejercicio presupuestario tenga un buen comienzo. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, uno de los títulos del dictamen de la Comisión de Asuntos Exteriores señala que debemos proporcionar fondos suficientes al creciente número de actividades de la política exterior y de seguridad común (PESC). 
Espero que la Comisaria aplique igualmente a la PESC los planes que acaba de anunciar para la semana próxima. 
Hemos hecho hincapié en una serie de políticas, por ejemplo, en la política de vecindad con los países del Este y del Sur, política que debe servir igualmente para promover la democracia y los derechos humanos en ellos. 
Hemos dicho que consideramos prioritaria la política para los Balcanes Occidentales. 
En 2008 probablemente tendremos que hacer un importante esfuerzo financiero en Kosovo, en esa región, para prestar apoyo a la misión civil de la PESD y la oficina del Representante Civil Internacional. 
Pedimos que se diluciden lo antes posible las consecuencias que tendrá dicha misión para la sostenibilidad del actual presupuesto para la PESC. 
Otro tema importante es la política energética exterior. 
Pedimos que se constituya progresivamente una política energética exterior común. 
En relación con Afganistán, además de mejorar la situación de la seguridad tenemos que dar fondos suficientes para las tareas civiles de construcción, ya que esta es la única manera en que nos ganaremos a largo plazo la confianza de la población. 
En cuanto a África, la Cumbre UE-África se celebrará en Lisboa en diciembre de 2007 y es probable que las decisiones que adoptemos por ella deban ir seguidas de actos, algo que es sumamente importante para ayudar a que los conflictos africanos sean resueltos por fuerzas africanas con medios africanos. 
Asimismo debemos enviar un mensaje político en este sentido. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, este informe sobre las declaraciones políticas anuales de la Comisión ofrece a los diputados a esta Cámara la oportunidad de recordar a la Comisión varios puntos que fijamos en las perspectivas financieras. 
Primero, recordamos a la Comisión que lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa es y debe seguir siendo la principal prioridad. 
Creo que al fomentar la creación de empleo, apoyando el crecimiento económico y alentando la competitividad global, la Unión Europea puede incrementar su importancia en la vida de los ciudadanos europeos de hoy. 
Segundo, debemos convencer a la Comisión de la importancia que tiene garantizar que el presupuesto garantice unos resultados que valgan la inversión. 
Hago hincapié en nuestras preocupaciones en relación con la creación de agencias: estamos muy inquietos con respecto a la rendición de cuentas de estos órganos, al igual que nos preocupa la reasignación eficiente y efectiva de recursos humanos en las instituciones. 
Tercero, en mi opinión- y esto reviste la máxima importancia- la Comisión debe darse más prisa en sus esfuerzos por lograr una declaración de fiabilidad positiva. 
En este informe, el Parlamento pide más transparencia y la Comisión tiene que hacer más por consolidar el vínculo entre su programa de trabajo legislativo y el procedimiento presupuestario. 
Por último, en cuanto al Instituto Europeo de Tecnología, aplaudo la voluntad de la Comisión de alcanzar sus objetivos de Lisboa y admiro su visión e iniciativa. 
Sin embargo, hay dos preocupaciones importantes que quiero expresar. 
Primero, esta propuesta se planteó después de que la Comisión fijara sus previsiones de gastos en las perspectivas financieras y, por tanto, la introducción de un tan importante tendrá inevitablemente un efecto significativo en otras prioridades. 
Asimismo, al tiempo que reconozco que las propuestas evolucionan continuamente, me parece que como órgano de coordinación de las mejores prácticas existe el peligro de duplicar los esfuerzos de otros organismos de coordinación y, por tanto, de no realizar una contribución suficientemente positiva. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ante todo quisiera felicitar a nuestro ponente por su trabajo y por el contenido de su informe sobre la estrategia política anual. 
Este trabajo representa el comienzo del procedimiento presupuestario y compartimos lo esencial de las preocupaciones y, a menudo, de las prioridades que se han expresado. 
Me detendré en dos puntos en concreto. 
Como cada año, el Parlamento especifica unas prioridades que desea que la Comisión Europea atienda. 
Este año, entre los objetivos que el Parlamento desea asignar al procedimiento presupuestario, figura la idea de un presupuesto centrado en los resultados, lo que significa, a nuestro entender, la necesidad de fijar objetivos claros para que dichas prioridades se cumplan al pie de la letra. 
Es importante demostrar nuestra voluntad de que los programas de gastos de la Unión contribuyan a la realización de los objetivos políticos que se supone que tienen que alcanzar, y ello por varias razones: la realización de esos objetivos políticos es crucial para la legitimidad de la Unión a los ojos de los ciudadanos; debemos apoyar la intención de la Comisión de desarrollar, en sus nuevas iniciativas y métodos de trabajo, el principio de "legislar mejor"; por último, estoy profundamente convencida de que un dispositivo administrativo eficaz para la Unión debe estar dotado de los recursos necesarios. 
Permítanme, sin embargo, expresar mis dudas sobre el uso que se hace de los resultados de este ejercicio, y con esto me dirijo al Consejo, que por desgracia está ausente. 
Estoy de acuerdo en que se preste mayor atención a los objetivos y a la evaluación de los resultados de las políticas ejecutadas. 
Pienso también que dicha evaluación debe superar la fase de la mera información sobre el proceso administrativo, tal como se hacía antes, cuando formaba parte del AP. 
Sin embargo, mi Grupo se opondrá firmemente a que dicha evaluación sirva de base, en su caso, a recortes presupuestarios en decisiones administrativas o recursos humanos. 
La rendición de cuentas personal por las actividades de la Unión es un elemento importante del enfoque del presupuesto basado en actividades. 
Pero si queremos que esa rendición de cuentas pueda transformarse en iniciativa, hay que dar a la Comisión Europea los medios para actuar. 
Por último, quisiera recordarles la importancia que otorga mi Grupo a los problemas de comunicación. 
Hay que recordar que el aspecto esencial de la política de comunicación e información es informar a cada ciudadano de la UE sobre lo que hacen las instituciones. 
Apoyo por tanto la propuesta de la Comisión de lanzar campañas en torno a las prioridades políticas de la Unión. 
Dichas campañas podrán lanzarse tan pronto el Parlamento haya votado sobre esas prioridades. 
Sin embargo, esperamos que en la audiencia organizada por la Comisión de Presupuestos surjan muchas cosas. 
Sus conclusiones deben servir de base para la elaboración de una nueva política de comunicación. 
La democracia es un ejercicio difícil, y uno de sus pilares es la información. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor Virrankoski, por su informe que esboza con gran claridad algunos de los problemas que vemos en esta Cámara en la víspera de la presentación del anteproyecto de presupuesto para 2008 por parte de la Comisión. 
Los miembros del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa estamos de acuerdo en que la UE debe seguir centrándose, a través del presupuesto, en el Proceso de Lisboa con el fin de poder responder rápidamente cuando surgen nuevos temas, como la energía y el cambio climático. 
Sin embargo, todos debemos reconocer que el marco presupuestario es sumamente estrecho e inflexible, lo que hace muy difícil satisfacer todos nuestros deseos. 
Por ello quiero pedir a la Comisión que se interese por las prioridades del Parlamento. 
La Comisión suele pedir la ayuda del Parlamento cuando le hace falta personal o dinero. 
Sin embargo, cuando se trata de las prioridades del Parlamento, entonces las cosas se tornan inmediatamente más difíciles. 
Esto es así tanto con las cuestiones importantes como con las menores. 
Hace unos años, por ejemplo, se aprobó un proyecto piloto destinado a prevenir ataques contra los conductores profesionales y para garantizarles condiciones dignas de descanso. 
¿Qué ha hecho la Comisión respecto a esta cuestión, cuyos avances son seguidos muy de cerca por los transportistas y los conductores profesionales y sus familias? 
La respuesta es: muy poco, de hecho demasiado poco. 
La Comisión no ha respondido a las expectativas del público y se ha mostrado arrogante. 
Cuando tenga que explicar a mis electores que la Comisión necesita más personal, me resultaría muy útil que pudiera decir que estos funcionarios se interesarán realmente por las preocupaciones y deseos de los votantes. 
Dígaselo a sus homólogos, señora Comisaria, cuando vengan a pedir más personal. 
Quedo a la espera de la próxima encuesta sobre necesidades de personal. 
También deberíamos considerar si la política de personal es suficientemente flexible como para permitir la aplicación de las prioridades políticas. 
La Comisión ya ha propuesto una modificación de la programación financiera para el periodo 2007-2013. 
Los créditos destinados a estimular el crecimiento- y relacionados, por ejemplo, con construcciones, puentes y vías férreas- se dedicarán a la contratación de personal para las agencias. 
Los créditos de la política jurídica irán a parar igualmente a las agencias. 
El marco es rígido y hace falta una revisión intermedia de las perspectivas financieras. 
Esto ya ha quedado claro. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, al tomar la palabra en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones en este debate sobre la Estrategia Política Anual para 2008 me gustaría destacar tres aspectos. 
En primer lugar, el ponente ha adoptado el enfoque correcto, pues propone que la Comisión Europea prepare un "presupuesto de resultados" para 2008, garantizando así un uso óptimo de los escasos recursos financieros disponibles. 
En segundo lugar, el ponente destaca con toda razón que con la supresión de agencias descentralizadas y la creación de nuevas se reducirán sin duda los márgenes disponibles en algunos capítulos del marco financiero plurianual, reduciendo así los fondos operativos de los recursos para los distintos programas. 
Debido a ello, el presupuesto perderá aún más flexibilidad y se podría limitar la ejecución de determinados programas operativos. 
Mi tercera y última observación es que, al parecer, las expectativas del ponente para la revisión del gasto presupuestario que tendrá lugar en 2008 y 2009 resultan excesivas. 
La idea de que será posible cuestionar la eficacia del gasto de la Política Agrícola Común sobre la base de dicha revisión resulta totalmente inaceptable. 
Después de todo, la Política Agrícola Común garantiza la seguridad alimentaria de cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea y de la Comunidad en su conjunto. 
Por consiguiente, garantiza la forma de seguridad más importante para cada persona. Sería difícil cuestionar los gastos destinados a este fin, porque no se puede poner un precio a este tipo de seguridad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, la estrategia anual propuesta por la Comisión Europea para el procedimiento presupuestario 2008 debe aplicar estrictamente las decisiones del legislador. 
No debe aguarlas. A pesar de que la actualidad está dominada por el cambio climático- me refiero al informe Stern y a las conclusiones del GICC -, la propuesta de la Comisión edulcora el concepto de desarrollo sostenible. 
Solo menciona las rúbricas prosperidad, solidaridad, seguridad e influencia exterior, cuyos contenidos siguen siendo arbitrarios. 
Podemos recordar en este punto, señora Comisaria, nuestra lucha por obtener, en la época de las perspectivas financieras, una inyección de cien millones de euros para la protección del medio ambiente, que la Comisión de inmediato redujo a la mitad. 
Si ha sido tan difícil obtener fondos para el programa ambiental, señalo cuán fácil ha sido liberar medios adicionales para financiar la Agencia Frontex como instrumento de lucha contra la inmigración ilegal. 
Estas señales presupuestarias ilustran hasta qué punto las perspectivas financieras limitan nuestro margen de maniobra y demuestran, una vez más, que el presupuesto de medio ambiente sigue menguando. 
A pesar de la urgencia y la importancia que reviste el medio ambiente para nuestros conciudadanos, este presupuesto es dolorosamente reducido para afrontar los retos de la lucha contra el cambio climático y la erosión de la biodiversidad. 
No olvidemos que la red Natura 2000 debería obtener 6 000 millones de euros anuales para funcionar correctamente. 
A pesar de estas deficiencias, quisiera manifestar mi interés por las nuevas iniciativas de la Comisión Europea en la rúbrica de "influencia exterior". 
El Fondo Global de Energías Renovales y Eficiencia Energética y la Alianza mundial sobre política climática deberían permitir a los países ACP, y en especial a África, iniciar un desarrollo que integre más enérgicamente que hasta ahora el pilar ambiental y el pilar social, y promover así el concepto de desarrollo sostenible. 
Pasando a otro tema, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea espera con impaciencia el informe de la Comisión sobre las necesidades de personal a medio plazo. 
Señora Comisaria, nuestro Grupo se ha manifestado siempre a favor de contar con recursos humanos suficientes y estables. 
En el caso de las agencias ejecutivas, hay que examinar en cada caso si los programas se realizan mejor con una agencia ejecutiva o si hay que mantener un enfoque centralizado, como ha exigido el Parlamento Europeo para LIFE +. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, el ponente, el señor Virrankoski, afirma que el presupuesto del año próximo deberá arrojar buenos resultados. 
Sin embargo, resulta difícil medir los resultados y en la práctica es imposible. 
Al evaluar resultados hay que partir de lo que habría sucedido si la UE no hubiese utilizado sus fondos presupuestarios para los fines que los ha utilizado de conformidad con el procedimiento presupuestario, fines que desconocemos. 
En algunos ámbitos políticos se podrían medir los resultados de un único programa, pero resulta una tarea sumamente ambiciosa cuando se trata de todo el presupuesto. 
Este hecho quedó de manifiesto durante la época del anterior ponente general, cuando las exigencias de resultados del Parlamento se fueron haciendo cada vez menos estrictas a medida que se acercaba la fecha definitiva para elaborar el presupuesto. 
Un buen punto de partida para mejorar los resultados es que el ejercicio precedente la Comisión dejó sin desembolsar una menor cantidad de fondos presupuestarios que en años anteriores. 
Al parecer, la Comisión ha mejorado la forma en que ejecuta los programas. 
Cabe esperar que no se trate tan solo de una mejora temporal en el último año del marco financiero anterior. 
En nombre de mi Grupo, quiero desear mucha suerte a las personas encargadas de elaborar un presupuesto que debe centrarse en los resultados. 
Al mismo tiempo, debo decir que el total del presupuesto será probablemente tan reducido que la Unión no podrá avanzar de forma significativa hacia la nueva prioridad de la política energética adoptada en el Consejo Europeo de marzo. 
En lugar de ello, el dinero se gastará en militarizar la Unión Europea y en europropaganda en nombre de la información y la comunicación, como antes. 
(DE) Señor Presidente, cuando tan pocas personas se reúnen a altas horas de la noche y cada una de ellas ya conoce bastante bien los puntos de vista de los demás, creo que uno de nosotros debería tomarse la libertad de pronunciar unas palabras de ánimo. 
Creo que las cosas comienzan a ponerse en movimiento en la Comisión, aunque nos gustaría ver algo más de ello. 
Coincido con el orador anterior en que la orientación hacia los resultados es una buena idea, pero es posible que resulte mucho más modesta y casi revolucionaría por lo que a ustedes respecta. 
En concreto me refiero a que para los ciudadanos sigue siendo muy difícil comprender lo que hace la Comisión y con cuánto dinero. 
¿Qué organismos trabajan para qué otros? 
Intenten una rápida búsqueda en Internet para conocer la contribución neta de Alemania el año pasado o en 2005, por ejemplo. 
Tardarán mucho tiempo en encontrar información al respecto. 
Otro tanto sucede con la información sobre la ayuda que recibe cada proyecto, por ejemplo. 
Hago clic en el país para saber los proyectos que reciben ayuda en mi región, pero no encuentro información. 
¡Resulta increíble! 
Estoy convencido de que si la transparencia fuera ya una realidad, buena o mala, el debate resultante sería mucho mejor y de mayor calidad que el que celebramos hoy. 
Desde luego espero que logremos un punto de partida, si así se decide a nivel europeo, en el ámbito de las subvenciones agrícolas, por ejemplo. 
Sin embargo, la ejecución en la práctica presentará problemas también en este ámbito. 
Por lo demás, me remito a lo que dirán los oradores que hablarán después de mí sobre las agencias, que es otro ámbito en el que podríamos dar ejemplo de cómo poner en práctica la transparencia. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera rendir un homenaje a la maestría en la gestión financiera que la Dirección General de Presupuestos ha alcanzado a estas alturas del año 2007. 
Año tras año, período tras período de perspectivas financieras, el Consejo pone a la Comisión Europea ante circunstancias muy difíciles de superar. 
Cada año se obliga a la Comisión Europea a cubrir objetivos más y más ambiciosos con recursos financieros cada vez más y más escasos. 
Tal parece que los Estados miembros consideran a la Unión Europea un escaparate perfecto para traer y satisfacer a las opiniones públicas nacionales, de una manera muy barata, por cierto. 
Cuando los Estados miembros descubren preocupación entre los ciudadanos- bien por el crecimiento o por el empleo -, lanzan la estrategia de Lisboa y dicen a la Comisión Europea que busque financiación. 
Cuando descubren que el público europeo se preocupa por la inmigración o por la energía o por el calentamiento global, piden a la Comisión que busque financiación para estas medidas tan espectaculares. 
El problema es que los compromisos no se cancelan y las prioridades que ayer existían no desaparecen porque se pongan otras prioridades por delante. 
Alguna vez, más pronto que tarde, la Comisión Europea- a pesar de su Comisión General de Presupuestos- llegará al final de la cuerda y toda esta brillante ingeniería financiera del back-loading y el front-loading no será suficiente para atender a tantas prioridades. 
Ese será, tal vez, el momento de las grandes decisiones financieras y esperemos que ese día la Comisión Europea esté políticamente a la altura que hoy ha alcanzado su habilidad financiera. 
(SV) Señora Comisaria, señor Presidente, la estrategia política anual de la Comisión pone de manifiesto que nos enfrentamos a importantes desafíos, algunos nuevos hasta cierto punto. 
Me refiero al cambio climático que exige esfuerzos en el ámbito de la investigación, el medio ambiente y la energía. 
Me refiero a la investigación y la innovación, en la que se trata de crear una Europa que, de acuerdo con el espíritu de Lisboa, se convierta en un lugar tan atractivo para los investigadores como los Estados Unidos y ofrezca igualmente grandes oportunidades para convertir los resultados de la investigación en empleos y producción. 
La creación del Programa para la Competitividad y la Innovación (PCI) y un Instituto Europeo de Tecnología de primera clase son dos temas clave. 
Me refiero a los Balcanes, donde tenemos un país candidato, Croacia, que desea adherirse pronto a la UE y que aún presenta importantes necesidades de seguridad en Bosnia, y países totalmente nuevos, como Montenegro y quizás Kosovo, que necesitarán un esfuerzo considerable por parte de la UE. 
Me refiero a la democracia y la comunicación, que requieren una cooperación democrática más amplia entre las personas, los partidos y las organizaciones no gubernamentales. 
Por ejemplo, en vista de las elecciones al Parlamento Europeo y el debate sobre un nuevo tratado, en 2008 deberá producirse un avance decisivo por lo que respecta a la nueva estrategia de comunicación de la UE. 
Es necesario que la idea de lo que hace y desea la UE sea más clara, en particular en los Estados miembros. 
Estos desafíos exigen que la UE pueda adoptar decisiones políticas, asignar recursos presupuestarios y emprender actividades que nos permitan avanzar. 
Sin embargo, si somos honestos veremos que nos queda mucho camino por recorrer. 
El presupuesto comunitario sigue careciendo de flexibilidad. 
Resulta difícil cambiar las prioridades y, sobre todo, llevar a cabo nuevas prioridades, si bien se comienzan a ver los efectos del principio que permite reasignar personal a nuevas prioridades políticas. 
A largo plazo- y quizás a más tardar durante la revisión a medio periodo- necesitamos mayores oportunidades para invertir decididamente en nuevos ámbitos y, por consiguiente, realizar recortes en otros. 
En el mundo actual todos debemos adaptarnos, no solo las empresas, las personas y las regiones, sino también la UE. 
Siete años, que es el periodo de nuestro presupuesto a largo plazo, es tiempo suficiente. 
Debemos mejorar los vínculos entre la labor legislativa y el presupuesto. 
Creo que el Instituto Europeo de Tecnología (IET) sería un buen ejemplo de ello. 
El Instituto es una idea excelente, pero podría plantear problemas si a cambio hay que recortar otros esfuerzos de investigación. 
Me parece que las normativas siguen siendo a menudo burocráticas y engorrosas. 
La obsesión con los formularios y el grado de detalle para las auditorías no pueden calificarse de gestión moderna, y otro tanto ocurre con la administración. 
Muchos de nosotros nos interesamos por la ambición del Comisario Kinnock de reducir la jerarquía de la organización, mejorar la política de personal y fomentar una mayor igualdad entre los géneros. 
Ahora debemos continuar las reformas con el mismo espíritu. 
La estrategia política anual de la Comisión apunta hacia los ámbitos correctos, pero ahora se trata de tomar la iniciativa e introducir cambios en ellos. 
Así pues, debemos atrevernos a hacer más y quizás ese sea el papel que deba desempeñar el Parlamento. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, también yo quiero apoyar la intervención del ponente sobre el presupuesto, el señor Virrankoski, y agradecerle calurosamente la calidad de su trabajo y su inquebrantable disposición al diálogo que ha demostrado. 
Esta noche me limitaré a formular cuatro observaciones breves. 
En primerísimo lugar, quisiera que la Comisión prestara aún más atención a las normas de la reforma presupuestaria para construir un presupuesto anual por actividades que otorgue mayor responsabilidad a cada dirección y división encargada de su aplicación. 
Segundo, por lo que respecta a las agencias, la Comisión Europea no puede contemplar, en la situación actual, la creación de nuevos órganos descentralizados sin evaluar previamente sus consecuencias presupuestarias en relación con los medios financieros de la Unión. 
Tercero, sería necesario que los gastos de personal fueran aún más transparentes y se previera una reasignación de personal para tener más en cuenta aún las prioridades legislativas de esta Cámara. 
Cuarta y última observación, para concluir. Si queremos superar los retos de la globalización y sacar las ventajas que ofrece para nuestra economía en términos de empleo, debemos acrecentar aún más nuestros esfuerzos a favor de la investigación y la innovación. 
No obstante, mientras la Unión Europea no disponga de recursos más cuantiosos, la Comisión Europea deberá centrar sus esfuerzos en las prioridades políticas y presupuestarias decididas por el Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría empezar expresando mi más sincero agradecimiento al ponente. 
La Comisaria sin duda habrá visto que la gran mayoría de los portavoces apoyan el rumbo que propone nuestro ponente general para el procedimiento presupuestario para 2008. 
Aparte del procedimiento presupuestario, que comienza con el anteproyecto de presupuesto de la Comisión, hemos adoptado de hecho un gran número de medidas de acompañamiento y de estructuras complementarias en los últimos años, como la Estrategia Política Anual y el informe de examen que se presentará la semana que viene. 
Estamos especialmente agradecidos a la Comisión por haber tomado la iniciativa de presentar en público y en esta Cámara un informe semestral de la ejecución real del presupuesto, para que todos sepamos dónde residen las deficiencias, dónde pueden hacerse mejoras y las consecuencias que tendrá, incluso para los posteriores procedimientos presupuestarios. 
Dicho informe es sumamente útil y todos nosotros deberíamos hacer uso de él. 
No obstante, en vista de la multitud de instrumentos debemos considerar la posibilidad de optimizar aún más su calendario de aplicación y sus interrelaciones a fin de aprovecharlo de la mejor manera posible. 
Debemos abordar esta cuestión con mucho cuidado. 
Me habría gustado que la Estrategia Política Anual de la Comisión no solo fijase la cuestión de las viejas y nuevas prioridades de antemano, sino que diese preferencia al tema de mejorar la legislación, en particular, como principal labor cotidiana. 
Señor Presidente, permítame reiterar en relación con los aspectos presupuestarios que tan solo hemos celebrado dos diálogos tripartitos- el 7 de marzo y el 18 de abril- tras los cuales esperamos poder crear en los próximos meses una base común en la legislación, los acuerdos, la financiación, los análisis de costes y beneficios y la aprobación de la gestión a la cuestión de las agencias, las agencias ejecutivas, las empresas conjuntas y todas las nuevas administraciones que se han creado. Después de todo, en este aspecto existen varias contradicciones que no debemos tolerar a largo plazo en aras de la buena gestión. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Virrankoski, Señorías, estamos llegando al final de un debate que, en mi opinión, ha sido muy informativo. Me gustaría destacar algunos de los principales temas abordados en el debate. 
El primero de ellos es que de ningún modo debemos ceder a la tentación de renacionalizar Europa recortando los recursos humanos y el personal que la Comisión necesita para funcionar. 
Esta importante inquietud, expresada por la señora Guy-Quint, me parece la consideración más importante para la ejecución del presupuesto de 2008. 
En este informe, por el que debo felicitar a nuestro ponente, el señor Virrankoski, deseo destacar el apartado 8, a saber, la importancia que se concede a la claridad, coherencia y transparencia en la presentación del presupuesto, por una parte, y el hecho de que tenemos un presupuesto basado en actividades (PBA) , que debido a su nomenclatura financiera, resulta de difícil comprensión para el lector. 
El presupuesto de la UE debe presentarse de un modo que sea perfectamente claro y coordinado, en el cual todos los títulos puedan leerse de distinto modo sin que el lector pierda la imagen de conjunto. 
Se trata de una tarea indispensable que se destaca con toda la razón en el apartado 8. 
En cuanto a la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, quisiera destacar el apartado 12 relativo a Iraq, en el que se señala acertadamente en mi opinión que la inversión europea en ese país carece de visibilidad. 
Dichas inversiones deben adquirir más visibilidad mediante una política de desarrollo en los lugares en que pueda ponerse en práctica dicha política, a saber, en el Kurdistán iraquí. Además, en relación con el resto de Iraq y las masas de refugiados iraquíes, Europa debe actuar de inmediato, como señaló la semana pasada António Guterres, Alto Comisionado para los Refugiados, en Ginebra. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por el comienzo positivo y detallado de nuestro procedimiento anual. 
Estoy de acuerdo con el presidente de la Comisión de Presupuestos, especialmente en lo que respecta al enfoque estratégico. 
Una cosa es el procedimiento presupuestario anual, que estamos iniciando ahora para 2008, pero al mismo tiempo podemos adoptar enfoques más estratégicos, por ejemplo examinando cómo podemos mejorar el procedimiento presupuestario anual en general, así como las relaciones entre ambas instituciones, porque hay cosas que merecen una mejora. 
Tenemos que agilizarlo y desburocratizarlo y tenemos que ser más realistas en cuanto a las limitaciones de tiempo y al número de documentos que producimos. 
Entre las líneas de los debates de hoy sobre la EPA, como personas implicadas en el presupuesto tenemos más o menos la misma opinión, pero no podemos depender únicamente de nosotros mismos, ya que las cosas también dependen de los entornos en los que cooperamos. 
Así pues, podemos mejorar y creo que llegaremos a un gran entendimiento mutuo, como en años anteriores. 
Espero que consigamos el mejor resultado posible en nuestro procedimiento presupuestario para 2008, pero también podemos intentar lograr juntos algunos objetivos estratégicos más. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Wojciechowski, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 1868/94 por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata C6-0046/2007. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Wojciechowski, así como a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por el trabajo realizado en torno a este informe. 
Para empezar quisiera situar esta propuesta en su contexto. 
Desde que se introdujeron los contingentes para la producción de fécula de patata, ya en 1995, hemos tratado de definir una estrategia que permitiera garantizar, impulsar y promover el desarrollo de este importante sector. 
Sin embargo, durante la última década, las políticas agrícolas de la Unión Europea han cambiado radicalmente, pasando a estar más orientadas al mercado con el desacoplamiento de la mayoría de los pagos de ayuda y con reformas de las organizaciones de mercado en casi todos los sectores. 
Pese a la existencia de contingentes, la producción de fécula de patata supera la demanda del mercado europeo, con el resultado de que tenemos que exportar alrededor del 40 % de nuestra producción al mercado mundial, normalmente con la concesión de restituciones a la exportación. 
Con respecto a las propuestas que estamos tratando hoy, es esencial conservar la estabilidad de un sector tan frágil como este, teniendo en cuenta al mismo tiempo los cambios fundamentales que requiere la reforma de la Política Agrícola Común. 
Los principales objetivos de las propuestas consisten en primer lugar en prorrogar las cuotas durante otros dos años más, lo que nos permitiría revisar el sistema de la fécula de patata en el marco del control de salud. 
Una ampliación de cuatro años como la que usted propone en su informe, no nos permitiría aprovechar la oportunidad de entrar en detalles con respecto a este importante sector en el control de salud, y por lo tanto entenderá que no podamos aceptar esta enmienda. 
El segundo objetivo principal consiste en refinanciar los contingentes existentes, que verdaderamente han proporcionado un marco relativamente estable para la fécula de patata en la Unión Europea. 
Soy consciente de que algunos Estados miembros han solicitado un incremento de sus cuotas y no he olvidado la declaración del Consejo. 
Sin embargo, el análisis de la situación actual del mercado ha demostrado que por el momento debería evitarse un aumento de los contingentes de producción de fécula de patata. 
Si aumentamos los contingentes en una situación en la que existe un exceso de producción dentro de la Unión Europea, se generaría una presión aún mayor sobre los precios. 
Deberíamos aprovechar la oportunidad de disponer de dos años más, tal como se sugiere, y posteriormente, en el control de salud, entrar en detalles para ver cuál podría ser un futuro viable para nuestra producción de fécula de patata. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, esta es la quinta ocasión en que el Parlamento Europeo examina el Reglamento por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata. 
Y es para mí un honor presentar el informe sobre dicho Reglamento por segunda vez, pues tuve la ocasión de hacerlo en 2005. 
En la práctica es necesario tomar una decisión sobre dos cuestiones. En primer lugar, la duración de la prórroga del régimen para limitar la producción de fécula de patata, y en segundo lugar, la conveniencia de mantener o modificar los contingentes de producción asignados a cada Estado miembro. 
La Comisión Europea propone mantener el régimen de contingentes durante otros dos años sin modificar los contingentes. 
Muchos miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural apuntaban, sin embargo, que dos años sería demasiado poco tiempo para llevar a cabo una buena planificación. 
En consecuencia, la Comisión acordó un periodo de cuatro años. 
Yo apoyé esta propuesta en mi calidad de ponente, por ser una propuesta sensata, ya que los agricultores y productores de fécula no tendrían que hacer frente inmediatamente a los cambios que se les imponen a corto plazo. 
Las cantidades de los contingentes de producción de fécula resultan más problemáticas. 
Dos de los nuevos Estados miembros, Polonia y Lituania, ya señalaron hace dos años, en el momento de su imposición, que los contingentes que les habían sido asignados eran demasiado reducidos respecto a su potencial y sus necesidades. 
El contingente de Lituania es de unas 1 200 toneladas. Esta cantidad no es suficiente para mantener ni siguiera una planta y por ello Lituania ha dejado de producir fécula, a pesar de que necesita fabricar 4 700 toneladas y desea hacerlo. 
Polonia es el mayor productor de patatas de Europa o, para ser más preciso, de la Unión Europea, pero se la ha asignado una cuota de 144 000 toneladas. Esta cantidad es varias veces inferior a los contingentes más altos de Francia, Alemania y los Países Bajos. 
En mi calidad de ponente propuse aumentar los contingentes de Polonia y Lituania. 
En su conjunto, el aumento propuesto representa apenas menos de 40 000 toneladas, es decir, menos del 2 % del total de los contingentes de 1 948 000 toneladas. 
Sin embargo, la comisión parlamentaria votó en contra de esta propuesta por una exigua mayoría. 
Veinte miembros votaron en contra y 17 a favor. 
Mi obligación de ponente es presentar los argumentos de la mayoría, a pesar de que sea reducida en este caso. 
Debo mencionar igualmente los argumentos avanzados por la minoría que presentó sus enmiendas. 
En la comisión parlamentaria se expresó una amplia inquietud en el sentido de que el incremento de los contingentes podría desestabilizar el mercado. 
Yo considero que esta inquietud carece de fundamento por las siguientes razones. 
En primer lugar, no se trata de un gran aumento, pues apenas representa un 2 % del total de los contingentes. 
En segundo lugar, el mercado ha cambiado, ya que si bien la calidad de la fécula de patata es más alta, está siendo sustituida por fécula de cereal de calidad inferior. 
La cuota de la fécula de patata dentro de la producción total ha pasado del 25 % al 20 % en los últimos tres años. Esto implica que en realidad existe escasez de fécula de patata. 
En tercer lugar, existe un desequilibrio en la relación entre los antiguos Estados miembros y los nuevos. 
Un 90 % de los contingentes corresponde a los antiguos Estados miembros y tan solo el 10 % a los nuevos, a pesar de que estos últimos representan más del 25 % del capital humano de la Unión. 
En cuarto lugar, los contingentes asignados a menudo no se utilizan en su totalidad. En ocasiones no se utilizan hasta porcentajes de dos dígitos. 
Si la cosecha no es buena se produce una escasez de fécula que no se compensa en años posteriores, al menos no más allá de la compensación autorizada de aproximadamente un 5 % del contingente. 
En quinto lugar, la propia Comisión reconoce los daños que provoca el régimen de contingentes en Polonia y Lituania. 
La Comisaria Fisher Boel está presente hoy en esta Cámara, y ella misma prometió hace dos años que se tendrían en cuenta las circunstancias especiales de estos dos países, pero no fue así. 
Por último, Europa debe demostrar solidaridad, no egoísmo, en respuesta a las necesidades de estos dos Estados miembros que han sufrido de forma tan patente con el régimen vigente. 
Algunos temas se cerraron hace cinco años durante las negociaciones de adhesión, pero esto no significa que debamos permanecer atados por esos acuerdos para siempre e ignorar los cambios económicos que han tenido lugar desde entonces. 
Señorías, como conclusión me gustaría destacar ante ustedes la enmienda 8, que podría servir de fundamento para una buena fórmula de compromiso. 
Lo que propone es que si no se usan algunos contingentes durante un año determinado, los Estados miembros interesados, pero únicamente los nuevos, podrían solicitar a la Comisión que les asigne contingentes adicionales hasta alcanzar la cantidad no utilizada durante el año anterior. 
De esta manera, la producción real calculada a lo largo de varios años no superaría el límite máximo de 1 948 000 toneladas, y los nuevos Estados miembros podrían solicitar un aumento de su contingente. 
Les insto a que adopten esta enmienda, pues permitirá llegar a una fórmula de compromiso sensata. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, tras haber prestado juramento esta tarde, tengo la intención de abordar en mi primera intervención el tema de las patatas, o para ser más precisa, las patatas para fécula. 
Casi podría decir que estoy predestinada a ello, porque cuando era niña mi padre me leía un libro infantil alemán- algo que tal vez sea del agrado del señor Graefe zu Baringdorf- y siempre me contaba la historia acerca de "Die Bedeutung der Kartoffel", el significado de la patata. 
No tengo idea de quién es su autor, pero a mi padre le gustaba leérmela y el hecho de que ahora mi primera intervención gire en torno a las patatas no puede ser una coincidencia. 
Bromas aparte, esta propuesta de la Comisión reviste sin duda una gran importancia para varias regiones europeas, entre ellas el noreste de mi país, donde la industria de la fécula de patata ha generado muchos puestos de trabajo y una gran producción. 
Este sector y, por ende, los productores y sus regiones, se beneficiarán de la claridad y seguridad a la hora de planificar y gestionar sus empresas, siguiendo el ejemplo de la amplia reforma de la PAC de 2003 y en vista de las incertidumbres que conllevan las negociaciones en la OMC, que siguen su curso. 
Como ya se ha señalado, en el momento de la última prórroga del régimen vigente para la fécula de patata, esta Cámara habría preferido que dicha prórroga hubiese sido más extensa. 
Y si bien la Comisión propone ahora volver a prorrogarla por dos años, el ponente aumentó este periodo a tres años y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural terminó por proponer su prórroga durante cuatro años. 
En mi opinión, este es un mensaje muy claro dirigido a la Comisión y al Consejo. En principio se apoya la prórroga propuesta, aunque idealmente para un periodo ligeramente más largo, de modo que los interesados sepan a qué atenerse en los próximos años. 
Conocer su situación significa igualmente, en mi opinión, respetar los contingentes vigentes durante dicho periodo. 
En vista de ello, las propuestas para prorrogar las cuotas de algunos Estados miembros no gozan en ningún caso de nuestro apoyo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, este es el segundo debate en esta legislatura sobre el tema de los contingentes de producción de fécula de patata, que ya fue debatido en mayo de 2005. 
Desgraciadamente, durante estos últimos dos años hemos avanzado muy poco con respecto al aumento de los contingentes de producción de fécula de patata de dos Estados miembros, a saber, Polonia y Lituania. 
A pesar de que la Comisión Europea declaró en 2005 que los contingentes se revisarían y se examinarían las solicitudes para aumentar los asignados a estos países, no se ha logrado nada al respecto. 
Por ello quisiera repetir lo que dije en mi intervención de hace dos años, a saber, que los contingentes de producción de fécula de patata asignados por la Comisión no concuerdan con las capacidades de producción de las plantas polacas y lituanas, su suministro de materias primas y la creciente demanda de fécula. 
Algunos han dicho que el aumento de los contingentes de producción equivaldría a abrir la caja de Pandora, de forma que si se aumentaran los contingentes de Polonia y Lituania, los demás Estados miembros podrían presentar solicitudes parecidas para otros productos agrícolas. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta que el mercado de productos de fécula se encuentra en pleno desarrollo y que la demanda de estos productos va en aumento. 
Además se ha señalado que desde que Polonia se adhirió a la Unión Europea, las importaciones de fécula y de productos de fécula han aumentado de forma constante. 
Se ha producido un notable deterioro del déficit comercial de fécula, que se debe precisamente a las restricciones impuestas a su producción. 
La posición de la Comisión Europea se basa en que es probable que las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio conduzcan a la reducción de las subvenciones a la exportación y de la protección arancelaria contra la importación de fécula de tapioca, lo que incrementaría la oferta de fécula en el mercado comunitario. 
Sin embargo, la Comisión no ha tenido en cuenta que durante el periodo de aplicación de los contingentes, es decir, durante las dos próximas campañas de comercialización, no existe prácticamente oportunidad alguna de que se apliquen las disposiciones de un futuro acuerdo sobre agricultura en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
Por consiguiente, las repercusiones que tendrían los acuerdos multilaterales relativos a la oferta de fécula importada sobre el mercado comunitario serían mínimas. 
Espero que Sus Señorías aprueben el informe del señor Wojciechowski y que la Comisión Europea acceda a las solicitudes presentadas por los Gobiernos de Polonia y Lituania para aumentar sus contingentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, antes que nada quisiera dar las gracias al ponente, señor Wojciechowski, por su excelente informe. 
Yo diría que la patata es un cultivo sumamente difícil. 
Su cosecha anual varía muy considerablemente y su precio sufre igualmente grandes fluctuaciones. 
Además, la patata es un cultivo que se adapta muy bien a regiones más difíciles, como la parte más septentrional de la Unión Europea y, por ello, un cultivo de gran valor. 
En muchas explotaciones constituye un cultivo comercial. 
Por ejemplo, en mi país aproximadamente una tercera parte de la fécula de patata es de producción nacional y dos terceras partes se importan, debido a que la industria forestal utiliza la mayor parte de ella. 
Así pues esperamos que al examinar los contingentes se tenga mejor en cuenta el uso no alimentario de este producto. 
Señor Presidente, este debate revela con toda claridad el tipo de solidaridad que demuestran los quince antiguos Estados miembros a la hora de permitir que los nuevos Estados miembros produzcan fécula de patata, aunque tan solo sea para usos internos. 
A pesar de ser un productor tradicional de fécula de patata, ahora Polonia tiene que importarla. 
Una situación similar existe en el sector lechero, en el que los contingentes establecidos por la Comisión Europea son inferiores al consumo interno. 
Hace poco, esta Cámara debatió el tema de las bayas. En dicho debate quedó patente lo poco que le interesa a la Comisión ayudar a los nuevos Estados miembros a proteger sus mercados. 
La Comisión se remite una y otra vez a los tratados de adhesión, que fueron negociados bajo una enorme presión y ponderados respecto de los nuevos Estados miembros en lo que se refiere a muchos contingentes. 
Esto hace imposible que los nuevos Estados miembros puedan competir en igualdad de condiciones en los mercados de la Comunidad. 
En esta Cámara se habla mucho de la necesidad de eliminar las diferencias de desarrollo entre los nuevos Estados miembros y los antiguos. 
La insistencia de la Comisión en mantener los contingentes de producción que provocan el cierre de instalaciones de producción y el abandono de explotaciones agrícolas viene a demostrar que los nuevos Estados miembros no son tratados en pie de igualdad dentro de la Unión. 
Si el Parlamento vuelve a rechazar esta enmienda simbólica, demostrará que en realidad existen dos Uniones. 
Además, todo esto viene a cuestionar el proceso de la futura ampliación de la Unión Europea. 
¿No deberíamos quizás frenar drásticamente este proceso? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión no estableció los contingentes para la fécula de patata de forma arbitraria, sino que fueron negociados y suscritos por el Gobierno polaco en el proceso de adhesión de este país, de modo que si existe un acuerdo hay que cumplirlo. 
Me parece que al igual que otros países tienen sus debilidades, a los polacos les gusta quejarse. 
En mi opinión, esta enmienda y el régimen de equilibrio se aprobarán mañana. 
Como recordarán sus Señorías, esta enmienda ya fue aprobada con anterioridad, pero la Comisión adujo que su aplicación presentaba problemas técnicos. 
Y eso fue lo que ha vuelto a suceder ahora en la comisión parlamentaria. 
Yo le pediría que cuando llegue la votación de mañana sobre la enmienda- que no se refiere a un aumento del contingente total, sino a un equilibrio- digan a la gente con la que han tratado no por qué no funcionará, sino por qué funcionará, adoptando así una actitud más positiva. 
Esto no significa necesariamente que se dispondrá de la cantidad total del reequilibrio; pero mostrar buena voluntad en este aspecto- y si es posible a tiempo- aún representaría una oferta razonable de parte de la Comisión. 
(PL) Señor Presidente, en este debate sobre el régimen de contingentes para la producción de fécula de patata haríamos bien en recordar unos cuantos factores relacionados con este mercado. 
Los argumentos avanzados por quienes se oponen al aumento de los contingentes, a saber, las posibles dificultades para el mercado y la aparición de importantes excedentes de fécula de patata, no guardan relación alguna con la realidad. 
Además, los argumentos basados en las negociaciones en la OMC no resultan muy pertinentes. Se supone que uno de los resultados de estas negociaciones será la supresión de las subvenciones a la exportación, probablemente después de 2013, mientras que nosotros hablamos de los contingentes para el periodo 2007-2009. 
Me parece que no todos conocen las amplias y variadas aplicaciones de la fécula de patata. 
Quiero recordar a esta Cámara que dicha fécula se emplea en los alimentos humanos y animales, en la industria farmacéutica y en el sector textil. 
Incluso se utiliza en la siderurgia. 
En vista de que el mercado de productos de fécula crece, al igual que la demanda de numerosos productos de fécula, no comprendo por qué no deban aumentarse igualmente los contingentes polaco y lituano, que se encuentran a un nivel sumamente bajo. 
Por cierto, existen más de 600 productos de fécula. 
Señora Fisher Boel, los productos de fécula polacos tienen una alta calidad y, por consiguiente, pueden competir en el mercado externo. 
Usted, señora Comisaria, ha declarado que su objetivo es hacer que la agricultura comunitaria sea competitiva a escala mundial, pero ¿cómo va a lograrlo si se restringe la producción por medio de contingentes muy bajos? 
Si el mercado señala que existe una creciente necesidad de este producto, habría que incrementar los contingentes de los países que soliciten un aumento. 
Los contingentes deberían aumentarse teniendo en cuenta que las reformas de 2003 tenían por finalidad que el sector agrícola de la Unión asumiese una mayor orientación de mercado. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero rendir homenaje a mi colega, el señor Wojciechowski, por su labor de ponente sobre el régimen de contingentes para la producción de fécula de patata. 
Quiero centrar mi intervención simplemente en las enmiendas que tienen por objeto aumentar las cuotas de producción para Lituania y Polonia. 
En efecto, aunque comprendo el fundamento de las enmiendas 5 y 6 y de la enmienda 7- que es la suma de las dos anteriores, ya que afecta a los pequeños productores -, que proponen incrementar la cuota de Lituana de 1 211 a 4 855 toneladas, es decir, cuadruplicarla, y la de Polonia de 144 985 a 180 000 toneladas, me temo que, si se aprueban, podrían abrir la caja de Pandora y brindar a otros Estados miembros la oportunidad de pedir revisiones de las cuotas para sus productos alimenticios en el más alto nivel. 
Pienso en el aceite de oliva o en la leche y en muchos otros productos. 
Por esta razón, Señorías, al igual que en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, defiendo que se apruebe este excelente informe, pero sin las enmiendas propuestas para este periodo parcial de sesiones. 
El azar del calendario quiere que debatamos esta noche del 23 de abril en el Pleno, que votemos mañana al mediodía y que entre ambas citas mi Grupo celebre una reunión de un grupo de trabajo sobre agricultura. 
En ella seguiremos debatiendo este problema con nuestros colegas, pues las opiniones están de todos modos relativamente divididas sobre estas enmiendas, y el ponente alternativo, el señor Golik, no me contradirá a este respecto. 
Sin duda, entonces aprobaremos nuestra posición definitiva sobre estas enmiendas, mañana por la mañana antes de la votación. 
(NL) Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al ponente y, al mismo tiempo, a nuestra nueva diputada neerlandesa, la señora De Lange, por su primera intervención. 
No sabía que el tema de las patatas fuera tan pertinente. 
Yo recomendaría a la Comisión un periodo de cuatro años. 
¿Por qué cuatro? 
Me parece que todo el mundo desea cierta seguridad, incluso los agricultores. 
Además, cuatro años es un buen periodo para evaluar la reforma del sector del azúcar, que en estos momentos no está nada clara, pues existe una relación innegable entre la isoglucosa y la fécula de patata. 
Creo que no sabremos a qué atenernos hasta dentro de cuatro años y por eso estoy muy a favor de estos cuatro años. 
Aunque algunos de los oradores que han intervenido antes que yo han dicho que consideran que la enmienda del señor Graefe zu Baringdorf es ideal, yo no estoy tan seguro de ello. 
¿Cómo podemos predecir la cosecha de este año basándonos en la del anterior? 
Los contingentes no pueden transferirse de un año al siguiente. 
Si de todos modos se acepta, incluso si el contingente es demasiado bajo en un año y demasiado alto al siguiente, no serviría de gran cosa, porque los agricultores nunca pueden predecir la producción. 
En vista de ello, no sé si la enmienda es viable desde un punto de vista técnico. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento vuelve a debatir el tema de la fécula de patata una vez más, tema que volverá a figurar en nuestro orden del día hasta que se adopten decisiones equitativas y responsables. 
La fécula de patata seguirá siendo un problema mientras el mayor productor de patata de la Unión Europea, es decir, Polonia siga siendo víctima de unos contingentes de producción de fécula demasiado bajos y mientras la Comisión siga sin tener en cuenta al Parlamento. 
Quiero recordar a esta Cámara que hace dos años el Parlamento Europeo aprobó casi por unanimidad la idea de reasignar a los nuevos Estados miembros los contingentes no utilizados por los antiguos Estados miembros. 
La Comisión no puso en práctica esta recomendación. 
Y ahora vuelve a decir no. Esta actitud no sorprende a las diputadas y diputados polacos de esta Cámara. 
La Comisaria Fisher Boel siempre dice no cuando se trata de Polonia. 
Su aversión hacia Polonia y los agricultores polacos es ampliamente conocida. 
Y tampoco se muestra clemente con la pequeña Lituania. 
La negativa de conceder a Lituania un contingente adicional de apenas 3,5 millones de toneladas de fécula viene a demostrar que los fuertes pueden obtener todo lo que quieren en esta Unión nuestra, en tanto que los débiles se ven obligados a mendigar. 
Sin embargo, queda un rayo de esperanza. 
Las palabras que ha pronunciado hoy el señor Graefe zu Baringdorf dan testimonio de que algunos de los diputados de esta Cámara son capaces de pensar en términos de la sociedad en su conjunto y de comprender a los desvalidos. 
Estoy muy agradecido al señor Graefe zu Baringdorf por esas palabras. 
(LT) Ha surgido una situación que yo calificaría de paradójica. 
Este tipo de cosas no deberían suceder entre socios. 
Las plantas lituanas están inactivas y la gente ha perdido su trabajo debido a los bajos contingentes de fécula. 
El contingente asignado a Lituania es diez veces inferior a las necesidades de este país. 
Debido a ello es necesario importar fécula, al tiempo que las líneas de producción de Lituania permanecen inactivas. 
Al mismo tiempo, las cuotas de fécula de algunos países son excesivas y no se utilizan. 
¿Debe tolerarse esta situación en un mercado común? 
En relación con el periodo objeto del debate, el contingente de 100 toneladas de producción de fécula asignado a Lituania implica que las fábricas trabajan tan solo al 9 % de su capacidad. 
Por ello se pidió a las instituciones comunitarias que incrementaran los contingentes de producción, lo que habría creado las condiciones necesarias para que dichas plantas funcionen de forma económicamente viable y habría permitido preservar la tradición del cultivo de patata en Lituania. 
Lo que se recibió fue una respuesta negativa. 
Un incremento de los contingentes de Lituania y Polonia no perjudicaría en absoluto a los demás Estados miembros y sería muy importante para la economía lituana. Y también sería una muestra de solidaridad y de comunidad de intereses. 
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy sobre el régimen de contingentes para la producción de fécula de patata constituye un espléndido ejemplo de que el rico nunca comprende al pobre, como dice el refrán. 
Resulta difícil comprender por qué motivo los contingentes de producción que no utilizan algunos Estados miembros no se reasignan a otros Estados miembros cuyo contingente es demasiado pequeño. 
Y resulta aún más difícil explicárselo a los agricultores. 
¿Por qué los recelos de los burócratas de la Unión deben imponerse a la lógica, las necesidades y la solidaridad de los Estados miembros de la Unión Europea? 
Si los agricultores daneses, franceses, italianos o alemanes fueran objeto de mal trato, sus compañeros polacos los apoyarían hombro a hombro. 
El aumento de los contingentes que propone el ponente no perjudicará a nadie ni conlleva cambios presupuestarios. 
Sin embargo, si no se lleva a cabo quedará claro que la Unión se rige por el principio que reza "lo que es tuyo es mío y lo que es mío es intocable". 
¿Es realmente eso lo que queremos? 
(PL) Las diputadas y diputados polacos al Parlamento Europeo han venido planteando un aumento de los contingentes de producción de fécula de patata para Polonia y Lituania ante la Comisaria desde la adhesión de Polonia a la Unión Europea. 
En el Consejo de 30 de mayo de 2005, la Comisión de hecho declaró que estaba dispuesta a considerar la petición de Polonia y Lituania en este sentido, pero únicamente después de los dos años de validez de los actuales contingentes de producción. 
Este periodo casi ha llegado a su fin. 
Ahora debatimos el Reglamento del Consejo en la materia, pero el Consejo y la Comisión no tienen intención alguna de honrar sus declaraciones anteriores. 
Existen por lo menos tres razones para aumentar los límites impuestos a la producción de fécula en los nuevos Estados miembros, en particular Polonia y Lituania. 
En primer lugar, en el marco de los actuales contingentes de producción de fécula de patata, un 90 % de los contingentes se asignan a los Quince, y menos del 10 % a los diez nuevos Estados miembros. 
En cambio, en lo que se refiere a la producción de patata, los antiguos Estados miembros tan solo producen un 70 % y los nuevos un 30 %. 
En segundo lugar, la producción de fécula en los nuevos Estados miembros se realiza en pequeñas plantas procesadoras que desempeñan un importante papel en la economía local y el desarrollo de las zonas rurales. 
Por consiguiente, el aumento de los contingentes de producción haría una contribución significativa a la reducción del desempleo en esas zonas. 
En tercer lugar, en los Estados miembros se han efectuado importantes recortes de la producción agrícola que afectan tanto al sector de los cultivos como al sector ganadero. 
Estos recortes tienen un efecto negativo sobre el desarrollo de las zonas rurales. 
Señor Presidente, este ha sido un debate muy interesante, que demuestra claramente que existen enormes diferencias entre los distintos diputados al Parlamento Europeo respecto a la posibilidad de modificar los contingentes de fécula de dos Estados miembros: Polonia y Lituania. 
Hoy ya se ha mencionado que estos contingentes se asignaron a los nuevos Estados miembros en función de la producción histórica, y fueron aceptados por todos los nuevos Estados miembros, incluidas Polonia y Lituania. 
Debemos tener presente que hay que extremar nuestra cautela para mantener el equilibrio del mercado. 
No me gustaría alterar este equilibrio, como tampoco lo quisieran otros Estados miembros productores de fécula. 
Creo que la propuesta de una prórroga de dos años nos permite, como he dicho antes, incluir el debate sobre el futuro de los contingentes de fécula en nuestro control de salud. 
Esto también nos permitirá analizar los primeros efectos de nuestra reforma azucarera, en la que los edulcorantes, también basados en fécula de cereal, se enfrentarán ahora a una feroz competencia del azúcar excedentario en la industria química y de la fermentación. 
Estoy segura de que esto repercutirá en el mercado de la fécula, lo que a su vez aumentará la presión sobre el mercado de la fécula de patata. 
Por último, quisiera responder brevemente a la cuestión que ha planteado el ponente sobre la reasignación de contingentes no utilizados, también incluida en una nueva enmienda. 
Es obvio que esta propuesta generará un incremento de la producción total de fécula de patata. 
Por lo tanto, debe verse en relación con la situación de oferta del mercado de fécula de patata, en el que, como ya he dicho, actualmente hay que exportar el 40 % de la producción. 
Asimismo plantea la cuestión del trato igualitario, ya que los contingentes se fijan empleando el mismo método para todos los Estados miembros. 
Creo que los Estados miembros que han generado este déficit querrán beneficiarse del remanente. 
Por lo tanto, la Comisión no respaldará la idea de una prórroga de cuatro años. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, ¿podemos aspirar a resolver los problemas del mundo si no ponemos primero nuestra casa en orden? 
En el caso de la Unión Europea, esta idea me viene a la cabeza cuando pienso en la manera en que se abordan los problemas de los nuevos Estados miembros. 
El debate de hoy trata una vez más de otro problema experimentado por los nuevos Estados miembros. 
En este caso, el problema está relacionado con el mercado de la fécula de patata y tan solo dos países se ven afectados. 
Las cifras indican con toda claridad que la actual organización de este mercado es artificial, injusta y no tiene en cuenta la situación real. 
Polonia es el principal productor de patata de la Unión y, no obstante, tiene que importar fécula de patata. 
Esta situación no se debe a que no pueda fabricar fécula o que su fécula sea demasiado costosa o de mala calidad. 
Polonia importa fécula como resultado de una serie de decisiones políticas acerca del tamaño de los contingentes asignados. 
Deberíamos avergonzarnos de estas decisiones, ya que son irracionales y absurdas. 
Han creado una situación en la que la fécula de cereal de peor calidad está reemplazando la fécula de patata de mejor calidad. 
¿Realmente debemos hacer de la Unión el hazmerreír del mundo y perder credibilidad en la escena internacional? 
Se dice que las personas inteligentes corrigen sus errores, en tanto que las estúpidas persisten en ellos. 
La actual asignación de contingentes de fécula sin duda constituye un error. 
Estoy seguro de que la Unión es capaz de corregirlo. 
La construcción de la Europa ampliada a veces recuerda a la construcción de una casa desde el techo, en lugar a desde los cimientos. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe, del señor Sánchez Presedo, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el Libro Verde: Reparación de daños y perjuicios por incumplimiento de las normas comunitarias de defensa de la competencia 
ponente. - (ES) Señor Presidente, Comisaria Kroes, queridos colegas, la existencia de libertad económica, el funcionamiento del mercado interior y la sostenibilidad del desarrollo europeo son inseparables de la política de la competencia. 
Desde la firma del Tratado de Roma, hace 50 años, su importancia no ha dejado de aumentar. 
La competencia es un indicador de la vitalidad y excelencia europea, una política clave para cumplir la estrategia de Lisboa y alcanzar los objetivos de la Unión. 
Las infracciones anticompetitivas alteran el juego limpio, influyen en las corrientes de intercambios entre los Estados miembros y disminuyen la confianza en las reglas, frenan el dinamismo y los resultados de la Unión. 
Es importante disponer de medios de disuasión y de reacción. 
El tratamiento de las infracciones se ha venido realizando principalmente mediante acciones públicas de carácter administrativo. 
La centralización de la aplicación del apartado 3 del artículo 81- a través del control a priori por la Comisión, atenuada con los reglamentos de exenciones a partir de los años 80- fue víctima de su propio éxito; la demanda de más y mejor competencia desveló su ineficiencia económica y su insuficiencia jurídica. 
El papel de las acciones privadas fue subrayado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas cuando la sentencia Courage versus Crehan de 2001 reconoció la posibilidad de que cualquier persona reclamara ante los órganos jurisdiccionales nacionales los daños y perjuicios ocasionados por el infractor. 
La modernización del Reglamento (CE) n° 1/2003 del Consejo rompió el monopolio de la Comisión y reconoció un sistema más abierto, aplicable descentralizadamente por las autoridades administrativas integrantes de la red de autoridades comunitarias de la competencia y también directamente por las autoridades judiciales nacionales. 
La posibilidad de acciones privadas no es algo exótico, sino el retorno a la jurisprudencia clásica de que el Derecho comunitario impone obligaciones a los Estados y a los particulares, y produce efectos verticales y horizontales susceptibles de protección judicial. 
Su uso en los Estados miembros- según el estudio encargado por la Comisión- revela una sorprendente diversidad y total subdesarrollo- a diferencia de los Estados Unidos, donde nueve de cada diez procedimientos de aplicación son judiciales-. 
El ponente valora positivamente la divulgación por la Comisión de un Libro Verde para identificar los obstáculos en el ejercicio de acciones privadas y obtener respuestas para su remoción. 
En un sistema de competencia avanzado, la acción pública contra la impunidad de los infractores debe complementarse con las acciones privadas contra la inmunidad e indemnidad por los daños ocasionados a las víctimas de su conducta. 
Facilitar el ejercicio de acciones privadas hará más efectivas las reglas de competencia. 
Responde a razones de eficiencia y de justicia. 
La imposición de multas es insuficiente si no se acompaña de acciones privadas que impidan que el infractor goce de ventajas frente a los competidores a causa de la infracción y compense a las víctimas por los daños ocasionados. 
El informe considera que las acciones públicas y privadas forman dos pilares con la finalidad complementaria de salvaguardar la disciplina de mercado propia del interés público y proteger los intereses privados de los participantes. 
La aplicación del Derecho comunitario de la competencia por autoridades administrativas y judiciales no debe conducir a quebrar la uniformidad de su implementación. 
Una resolución no puede variar según la naturaleza de la autoridad que la adopte. 
Este es un punto crítico. 
Es necesario mantener el acervo comunitario y la eficacia de los programas de clemencia, coordinar acciones públicas y privadas e intensificar la cooperación entre todas las autoridades competentes. 
El informe propone un modelo comunitario acorde con la cultura jurídica de la Unión, que tiene presente las tradiciones jurídicas de los Estados miembros. 
Rechaza un deslizamiento hacia el modelo norteamericano por no compartir la conveniencia de introducir sus características singulares como la posibilidad de autoridades judiciales integradas por no profesionales- las class actions -, la fijación de indemnizaciones por el triple de daños, los excesos en el acceso a documentos y el sistema de honorarios profesionales o costas procesales. 
Hay que compensar las asimetrías y evitar la irresponsabilidad, sin quebrantar el principio procesal de igualdad de armas ni estimular artificialmente la litigiosidad. 
Se trata de alentar el uso racional de las acciones legales, y no el activismo judicial y, sobre todo, de propiciar la solución amigable y temprana de conflictos. 
La competencia comunitaria es una competencia exclusiva de la Unión Europea. 
Los procedimiento administrativos o jurisdiccionales nacionales no alteran esta condición y no deben impedir que existan pautas u orientaciones comunes para las sanciones, según los principios de mejor legislación. 
Termino agradeciendo al ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, señor Doorn, su valiosa colaboración, la ayuda de los ponentes alternativos y las aportaciones de los enmendantes. 
Aprecio el diálogo constante y ejemplar mantenido con la Comisión durante la redacción del informe y animo a la Comisaria a que siga dando muestras de su compromiso en el próximo Libro Blanco. 
Señor Presidente, Señorías, esta noche estamos aquí para tratar una cuestión de importancia fundamental: los derechos. 
El Tribunal ha sido claro: el derecho a indemnización por daños y perjuicios es necesario para garantizar la efectividad de las normas comunitarias en materia de competencia. 
Pero los consumidores y los clientes empresariales no hacen uso de sus derechos. 
La realidad es que los daños y perjuicios no se compensan, mientras la sociedad y la economía absorben las pérdidas. 
Esto es claramente injusto, incompatible con nuestra Comunidad de Derecho y contraviene nuestros objetivos de competitividad compartidos. 
La Comisión Europea, y creo que la mayoría de los diputados a esta Cámara, no tolerarán esta situación. 
Nuestro Libro Verde expone los problemas. 
La búsqueda de soluciones adecuadas requiere un planteamiento cuidadoso y comedido, basado en las tradiciones jurídicas europeas, y desarrollado a través del diálogo con las partes interesadas y, en particular, con el Parlamento. 
Por ese motivo, la Comisión presentará un Libro Blanco, acompañado de una evaluación de impacto, para seguir debatiendo alrededor de finales de año. 
El informe del señor Sánchez Presedo aporta muchas cosas pertinentes a este proceso. 
Quisiera felicitar muy sinceramente al ponente y dar las gracias a los ponentes alternativos y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por toda su labor. 
Asimismo quisiera dar las gracias al señor Doorn y a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos por su contribución. 
A la hora de elaborar el Libro Blanco tendremos muy en cuenta todas las recomendaciones del Parlamento. 
Soy consciente de que a algunos les preocupa que la promoción de acciones privadas por daños y perjuicios pudiera conducir a una cultura de litigación similar a la de los Estados Unidos. 
Tendremos esto en cuenta a la hora de redactar el Libro Blanco. Pero en la actualidad la balanza se inclina en contra de las víctimas. 
Es preciso encontrar soluciones europeas equilibradas. 
Solamente deberían desarrollarse soluciones comunes que cumplan estrictos criterios de proporcionalidad y subsidiariedad en aquellos casos en que las normas nacionales no garanticen efectivamente el derecho a indemnización por daños y perjuicios. 
También he oído decir que la proliferación de acciones privadas generará costes adicionales para las empresas. 
Hace años escuchamos argumentos similares con respecto al principio de "quien contamina paga", en relación con el medio ambiente. 
El hecho es que en la actualidad los cárteles y otros abusos provocan costes enormes, pero ocultos. 
La investigación empírica demuestra que los cárteles internacionales aumentan los precios más de un 20 %. 
Las últimas decisiones tomadas por la Comisión sobre los cárteles afectan al caucho sintético, los conmutadores con aislamiento gaseoso y el cristal acrílico. 
Todos estos cárteles han incrementado los costes de los insumos de las empresas y han mermado la competitividad europea. 
Ha llegado la hora de introducir el principio de "quien infringe la competencia paga". 
No olvidemos que mientras algunas industrias no tienen más remedio que generar cierto grado de contaminación para desarrollar su actividad, en el entorno de la competencia no hay necesidad ni excusas para cometer infracciones. 
Puede que a los infractores no les guste tener que reparar los daños que ocasionan, pero de entrada simplemente no deberían incumplir las normas. 
De ellos depende. 
Creo que merece la pena luchar por garantizar que las empresas y los consumidores no salgan perdiendo debido al comportamiento ilegal de algunas empresas. 
Sinceramente espero que el Parlamento emita esta semana un enérgico mensaje de apoyo a este objetivo. 
Más adelante trataremos los detalles, basándonos en un Libro Blanco equilibrado y comedido que se someterá al vigoroso y valiosísimo escrutinio de esta Asamblea. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (NL) Señor Presidente, creo que es la tercera vez que me dirijo a esta Cámara casi a medianoche para hablar del tema de la legislación en materia de competencia. 
No estoy seguro de las razones de ello, pero resulta extraño que sea considerado, de cierta manera, un tema nocturno. 
En mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, me gustaría hacer unas cuantas observaciones. 
La cuestión fundamental consiste en saber si los ciudadanos y empresas que han sufrido daños como consecuencia de la infracción de la legislación en materia de defensa de la competencia tienen derecho a recibir una indemnización. 
Yo creo que sí, al igual que la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Creemos que en tales casos debe existir un derecho a ser indemnizado en los Estados miembros, los cuales deben establecer un procedimiento de este tipo, aunque su organización les compete exclusivamente a ellos. 
En algunos Estados miembros, la Administración deberá primero demostrar que se ha cometido una infracción. 
En otros, este procedimiento se llevaría a cabo de forma diferente, pero todo de conformidad con los procedimientos de los Estados miembros. 
Después de todo, también es necesario determinar si Bruselas puede imponer este tipo de procedimientos a los Estados miembros. 
Podemos convencerles de que es necesario introducirlos, pero imponerlos es, en nuestra opinión, una cosa completamente distinta. 
Estamos hablando, después de todo, no de derecho de la competencia, sino de derecho civil, el cual, al igual que el derecho penal, es competencia exclusiva de los Estados miembros y algo en lo que la Unión Europea no puede intervenir. 
Es por ello por lo que abrigamos serias dudas sobre la posible base jurídica para las medidas legales europeas destinadas a introducir este tipo de procedimientos. 
Otro tanto sucede, de hecho, con todas las cuestiones y observaciones que figuran en el Libro Verde relativas a la presentación de pruebas, por ejemplo, la contratación de expertos o las actividades de grupos. Todos estos ejemplos entran en el ámbito de aplicación del derecho civil nacional, ámbito en el que la Unión Europea no puede prescribir legislación alguna. 
Estas son las principales observaciones que hemos hecho en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, la Comisaria ha indicado en su intervención que esperaba que el Parlamento respaldase firmemente la adopción de medidas en este terreno. 
Quisiera dejar claro, en nombre de mi Grupo, que celebramos la publicación del Libro Verde y esperamos con interés la publicación del Libro Blanco. 
Creemos que los derechos de las personas en esta materia no se respetan debidamente y sin duda queremos garantizar que se haga más de lo que se esta haciendo hoy por hoy. 
Sin embargo, como ya ha señalado la propia Comisaria, esto requerirá un delicado equilibrio, especialmente por los motivos esbozados por el señor Doorn y a raíz de la audiencia organizada por el señor Sánchez Presedo, en la que dedicamos medio día a examinar estas difíciles cuestiones. 
Por mi parte, estoy firmemente dispuesto a seguir avanzando en esta materia en el marco del programa de trabajo general de la Comisión con respecto a la modernización de la política de competencia, así que no debe caber la menor duda de que animamos a la Comisión a que tome medidas adicionales. 
Sin embargo, como ha dejado claro la Comisaria, tanto en los Gobiernos de los Estados miembros como en la comunidad empresarial existe una verdadera preocupación por evitar las experiencias de los Estados Unidos. 
No basta con decir "no haremos lo que han hecho los Estados Unidos", especialmente cuando- hay que decirlo, después de examinar en detalle la cuestión- el informe del señor Sánchez Presedo trata de resolver todas estas dificultades mediante la inversión de la carga de la prueba, introduciendo los daños punitivos- al menos en relación con los cárteles- y la justicia gratuita, confundiendo las competencias de la UE con las nacionales, cambiando las normas con respecto a la divulgación de información y excluyendo de la valoración de los costes de esta litigación todo principio relativo a la subsidiaridad, la proporcionalidad o la existencia de un fundamento jurídico adecuado. 
Por lo tanto, cuando nos preguntan por qué nos preocupa este informe, es porque se ha convertido en un árbol de Navidad con demasiados adornos. 
Estamos a favor de abrir la puerta, pero realmente no de fomentar un proceso que nos lleve por el camino de los Estados Unidos, en contra de los deseos de la Comisión y de los de todas las personas que han trabajado en torno a este informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hace suya la iniciativa que ha tomado la Comisaria en este Libro Verde. 
Es por esta misma razón por lo que consideramos que no es oportuno en estos momentos examinar con más detalle una serie de puntos. 
Queremos que se conceda a la Comisión la oportunidad de examinar detenidamente una serie de cosas y posteriormente hacer un seguimiento de ellas mediante evaluaciones de impacto para conocer sus efectos. 
Después de todo, en relación con el Libro Verde puedo imaginarme que también nosotros llegaremos a la conclusión de que no es la mejor vía y que es necesario elaborar o desarrollar aún más algunas cosas; sin embargo, no deseamos tomar una decisión al respecto en estos momentos. 
Es por ello por lo que pedimos al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que reconsidere varios de estos puntos o que quizá presente una fórmula que dé un poco más de margen para la conclusión, de modo que, en todo caso, la Comisión tenga la oportunidad de seguir examinando esta cuestión. 
En ese caso, volveremos a examinar de modo crítico nuestras propias enmiendas. 
Así pues, quiero invitar a Sus Señorías a que mañana examinemos con más detenimiento esta cuestión. 
Por lo que a mi respecta, me gustaría abordar esta cuestión desde un punto de vista neerlandés, ya que en los Países Bajos tiene lugar un acalorado debate sobre este mismo tema; por fin la gente comienza a saber lo que significa la política de competencia a nivel europeo y cómo luchar contra estos cárteles, ya que en un procedimiento contra cerveceros neerlandeses, la Comisión ha impuesto elevadas multas. 
Sin lugar a dudas, este es un tema en el que los Países Bajos se consideran una autoridad. Se trata de un ejemplo muy elocuente, porque los miembros de este cártel de la cerveza, que ejercen una enorme influencia sobre el sector de la hostelería, concertaban precios entre sí, a resultas de lo cual la gente, los clientes, pagaban más por su cerveza, tema que ha sido objeto de debate en los Países Bajos desde la introducción del euro. 
Sin embargo, este ejemplo demostró una vez más que las multas impuestas primero se pagan a la Comisión Europea antes de canalizarse hacia los Estados miembros, y no terminan directamente en estos consumidores. 
Es probable que los empresarios hosteleros inicien acciones legales contra estos fabricantes de cerveza para intentar recuperar una parte de sus daños, pero esto no beneficia en absoluto al consumidor, al usuario final. 
En este sentido, este ejemplo resulta muy interesante para ver cómo se puede avanzar, ya que, después de todo, es el usuario final el que es engañado por los cárteles de este tipo. 
Este ejemplo demuestra igualmente lo que he dicho, y quisiera pedir a esta Cámara que mantenga la puerta abierta para ver qué podemos hacer para que el consumidor, el usuario final, salga más beneficiado de esta política de defensa de la competencia. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, cuando tratamos por primera vez el Libro Verde de la Comisión me sentí como una especie de Casandra de nuestros días que auguraba todo tipo de males. 
Tal vez a mí me ha ido mejor que a Casandra, ya que usted, señora Comisaria, y el ponente se han tomado en serio algunas de mis preocupaciones, no sé si denominarlas "predicciones". 
Mis preocupaciones, aunque quizás solamente de forma suave- demasiado suave para algunos de mis colegas- están reflejadas en el informe que estamos debatiendo. 
Por ello puedo apoyar que tenga usted la posibilidad de explorar las opciones tanto de las acciones de continuación como las aisladas. 
Puedo compartir la visión del reconocimiento mutuo de las decisiones, pero quisiera dejar claro que eso será en el futuro, no ahora. 
Mis principales reservas tienen que ver con la cuestión de cuánta zanahoria hay que ofrecer para hacer que el sistema arranque, especialmente en lo que respecta a las acciones aisladas. 
Puede usted tomar nota del informe sobre este tema que acaba de publicarse en el Reino Unido. 
Si la zanahoria es demasiado grande, bien para el consumidor, bien para los abogados o las empresas que compiten, me temo que, por mucho que trabajemos nuestras reglas, corremos el riesgo de vernos empujados hacia algunos de los peores aspectos de las acciones por daños y perjuicios de las que tenemos noticias en los Estados Unidos. 
Y he dicho "empujados" porque así es como sucede. Nadie llega hasta ese punto voluntariamente. 
Con todo el territorio de la UE para el vencedor, habrá que establecer un delicado equilibrio. 
Otra de mis prioridades consistiría en garantizar que las acciones están bien fundamentadas y que no acabamos admitiendo el tipo de acciones de chantaje que se producen en los Estados Unidos. 
Estoy de acuerdo en que será difícil hacerlo bien y que habrá que tener en cuenta las diferencias nacionales de práctica y tradición jurídicas, pero si lo conseguimos será un instrumento muy útil que merecerá la pena tener. 
También yo espero con interés el Libro Blanco, pero les advierto que todavía no he colgado mis vestiduras de Casandra. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, tiene ante usted una ardua tarea, pues veo que las opiniones de un lado y otro difieren mucho. 
Por un lado, contará con el apoyo de cierto número de asociaciones de consumidores, que celebrarán su propuesta. 
Por otro, habrá numerosos grupos de interés que denunciarán los riegos de un enfoque como este en materia de derecho de la competencia. 
Sin embargo, desde el momento en que propone una iniciativa en un ámbito que es el suyo en materia de lucha contra los cárteles, se sitúa usted en un nivel en que la acción de la Comisión será sin duda menos discutida que en otros ámbitos. 
Pienso en especial en el modo en que la Comisión evalúa tal o cual propuesta de fusión. 
En el ámbito de los cárteles, el terreno es, en cierto modo, más favorable a un acuerdo amplio entre los Estados miembros y los agentes públicos. 
La idea es, en el fondo, completar la acción pública con una acción privada. 
Todavía nos encontramos en la fase preliminar y nos damos perfecta cuenta de que el camino estará sembrado de trampas. 
Hay algunos, como mi colega Doorn, que piensan que la Comisión no debe pronunciarse sobre iniciativas en este ámbito, porque se supone que todo esto depende del Derecho civil de los Estados miembros. 
Y también hay quienes- creo por lo demás que todos los oradores de esta noche se han pronunciado en este sentido -, se preocupan por los posibles abusos de una iniciativa como esta y, cuando pensamos en abusos en este terreno, todo el mundo tiene en mente el abuso del sistema estadounidense, en el que las víctimas a las que la defensa pretende ayudar son en realidad- si se me permite decirlo con estas palabras- la gallina de los huevos de oro de las profesiones jurídicas. 
Está claro que nadie en esta Cámara desea que el Derecho de la competencia europeo se embarque en un sistema de este tipo. 
Nos ha anunciado usted un libro blanco y un estudio de impacto: una vez más, examinaremos sus propuestas con el propósito de ayudarle, con el deseo de mejorar, mediante dichas propuestas, la capacidad del Derecho de la competencia para responder a las preocupaciones de los ciudadanos y a lo que pueden esperar normalmente de una justa aplicación del Derecho de la competencia. 
Pero, una vez más- y no soy la primera que lo dice esta noche -, no cuente con nuestro apoyo para nada que pueda embarcarnos en un abuso de los procedimientos que ayude a enriquecer a profesiones que, por cierto, encuentran muchas otras maneras de asegurarse un volumen de negocio. 
Con este espíritu de franqueza y con el deseo, demostrado a menudo en esta Cámara, de defender los derechos de los consumidores, apoyaremos y examinaremos sus propuestas. 
(EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por su iniciativa, así como al ponente por su informe. 
Quiero centrarme en las posibles acciones de los consumidores, denominadas acciones colectivas o populares. 
Estas no deberían ser el ogro de las empresas, tal como se pintan con frecuencia. 
Si queremos consumidores informados y responsables que no necesitan el paternalismo del Estado, tratar a los consumidores como adultos conlleva que les permitamos emprender acciones conjuntamente para obtener una reparación. 
Después de todo, ¿por qué debería ser exclusivamente el Estado el que haga cumplir la ley en las cuestiones de defensa de la competencia? 
El consumidor es quien sale perdiendo debido al comportamiento anticompetitivo, pero a menudo no obtiene ninguna compensación ni reparación. 
No hay nada temible en proponer esto: el derecho a la acción judicial ya ha sido reconocido por el Tribunal de Justicia Europeo. 
Lo que debemos hacer es facilitarlo, hacer que la justicia sea accesible para los que salen perdiendo y garantizar que la indemnización se distribuya de forma equitativa, no solamente entre los pocos privilegiados. 
Este debe ser el planteamiento que complementa el deseo de tener consumidores informados, dándoles verdadero poder mediante el refuerzo de la justicia. 
De hecho, esto debería contribuir a que funcione mejor nuestro mercado interior. 
Los consumidores son a menudo los que mejor saben juzgar qué es nocivo para la competencia. 
No deberíamos tener miedo a utilizar esta fuerza en beneficio de todos. 
Todos tenemos claro que no queremos acciones colectivas al estilo estadounidense, así que ahora tenemos una oportunidad única de diseñar una figura europea que respete los valores europeos de nuestra sociedad y la justicia. 
Señor Presidente, Señorías, hace más de 40 años, en el asunto van Gend [amp] Loos, el Tribunal otorgó a los ciudadanos y partícipes del mercado de la UE los derechos que necesitaban para desempeñar un papel esencial en nuestro proyecto Europeo. 
El entorno jurídico en que se encuentran las víctimas de las infracciones de la normativa de defensa de la competencia no es aceptable. 
Tomo nota de que todos estamos de acuerdo en esto. 
Quisiera darles las gracias por el estimulante debate de esta noche sobre cómo deberíamos mejorar gradualmente este entorno jurídico, y espero con interés la votación del Parlamento sobre el informe. 
Hasta ahí, todo en orden. 
A continuación quisiera responder a algunas cuestiones planteadas en nuestro debate de esta noche. El señor Doorn ha mencionado el tema del fundamento jurídico. 
Esto es importante y está bastante claro. En la fase de un Libro Verde y en ausencia de propuestas de la Comisión, es muy prematuro, si me permiten decirlo así, debatir la cuestión del fundamento jurídico en este momento. 
El Tratado ofrece fundamentos jurídicos adecuados, específicos y generales para la adopción de medidas en este terreno y me imagino que podríamos estar de acuerdo al respecto. 
Sin embargo, un fundamento pertinente, y por lo tanto el procedimiento aplicable, solamente puede definirse en función de la naturaleza, los objetivos y el ámbito de aplicación de toda medida individual que pueda plantearse tras el Libro Blanco. 
Sin embargo, examinaré la cuestión de hasta qué punto puede ser conveniente decir algo sobre los fundamentos jurídicos en el próximo Libro Blanco. 
Por lo tanto, sigue habiendo algo que examinar. 
Soy consciente de la necesidad de no olvidar las normas de procedimiento nacionales, de eso no cabe ninguna duda. 
Se trata de una advertencia muy clara. 
En esencia, ya tenemos un Derecho europeo uniforme en materia de competencia y, por su propia naturaleza, las infracciones de las normas de defensa de la competencia tienen un efecto transfronterizo, ya que afectan a nuestro mercado interior, y eso es lo que estamos protegiendo. 
Para mí tiene sentido que el derecho de indemnización también sea aplicable en todo nuestro mercado interior. 
La Comisión solamente podrá buscar cierta aproximación de las normas en la medida en que las normas procesales de los Estados miembros no garanticen efectivamente los derechos sustantivos que confiere el Tratado. 
Toda medida propuesta tendría que cumplir los estrictos criterios de subsidiariedad, proporcionalidad y necesidad. 
El Libro Blanco irá acompañado de una evaluación de impacto, como ya he dicho. 
El señor Evans ha mencionado la necesidad de evitar el fomento de una cultura del litigio y el riesgo de que se incoen demandas injustificadas. La Comisión promueve una cultura de la competencia compatible con nuestras culturas jurídicas europeas existentes. 
Buscaremos un enfoque comedido y equilibrado, ya que, al igual que ustedes, nuestro deseo es no abrir la puerta a los excesos que han experimentado otras jurisdicciones. 
Pero el miedo es mal consejero. 
En el Libro Verde no se propone ninguna de las principales características de la litigación estadounidense en materia de competencia. 
Muchos de los que apoyan facilitar las acciones por daños y perjuicios, como la señora Bowles, han destacado la necesidad de evitar inclinar demasiado la balanza a favor de los demandantes. 
Sin embargo, ellos mismos han reconocido que en la actualidad la balanza se inclina en contra de las víctimas de las infracciones de la normativa de defensa de la competencia, y que por lo tanto es preciso tomar medidas. 
La Comisión aspira a un enfoque proporcionado y comedido, desarrollado después de consultar con las partes interesadas. 
La señora Wallis ha mencionado las acciones colectivas por daños y perjuicios. 
Dados los costes procesales, es poco probable que los consumidores incoen demandas por daños y perjuicios de escasa cuantía contra los infractores de la normativa de defensa de la competencia. 
Por ello merece la pena analizar las opciones de demanda colectiva, como ha señalado con acierto. 
El Libro Verde examina las acciones populares incoadas por organizaciones de consumidores. 
Para que quede claros, repito que las acciones colectivas con exclusión voluntaria al estilo estadounidense no están en el programa ni estarán en el mío. 
En estas acciones colectivas con exclusión voluntaria, los abogados actúan en nombre de una categoría de personas sin identificar y defienden principalmente sus propios intereses. 
En las acciones populares, no tienen intereses independientes distintos de los de las partes afectadas a las que representan. 
Por lo tanto, la Comisión cree que se atienden mejor los intereses de los consumidores mediante una acción popular que mediante una acción colectiva con exclusión voluntaria, y espero que esto también tranquilice a la señora Berès. 
Su implicación refleja la importancia del debate iniciado por el Libro Verde y es motivo de esperanza, ya que todos somos conscientes de que algo hay que hacer. 
No cabe ninguna duda al respecto: el problema está en el detalle. 
Quisiera transmitirles dos mensajes fundamentales. 
En primer lugar, espero que esta Asamblea transmita una señal firme de que la situación actual no es aceptable y esto es lo que he deducido de lo que han dicho ustedes. 
Hablamos de derechos y esta Asamblea ha apoyado sistemáticamente los derechos en todas las políticas y todos los ámbitos de la cooperación europea. 
Debemos dar a los ciudadanos europeos y a las empresas europeas la capacidad para ejercer sus derechos dentro de las leyes europeas de defensa de la competencia. 
Se trata de un ámbito en el que la Comunidad puede demostrar su influencia en la vida cotidiana de los ciudadanos y las empresas. 
En segundo lugar, cooperando en el diálogo, aportando ideas y ejerciendo la crítica constructiva, podremos introducir mejoras al tiempo que evitaremos las trampas conocidas. 
Espero que este proceso avance con el Libro Blanco a finales de año. 
Gracias por el interesante debate y gracias especialmente al ponente por su esfuerzo en relación con este importante expediente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
Propuesta de Reglamento del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos biológicos- C6-0032/2006-. 
ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FR) Señor Presidente, Señorías, muy brevemente, pido a todos los Grupos que rechacen la petición de aplicar el procedimiento de urgencia, que es totalmente innecesario. 
Por un lado, estamos hablando de un reglamento que no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2009, y por otro, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural está realizando su trabajo perfectamente bien. 
Ha abordado esta cuestión en su última reunión y la abordará de nuevo los días 7 y 8 de mayo próximos, para avanzar en las conversaciones que mantenemos con el Consejo. 
Todavía quedan dos sesiones plenarias aquí mismo, en Estrasburgo, antes de que finalice la Presidencia alemana, en particular, y nos hemos hecho cargo del asunto. 
Proseguimos con nuestros debates. 
Por tanto, no hay ninguna necesidad de votar a favor a esta petición del Consejo de que se aplique el procedimiento de urgencia. 
(El Parlamento rechaza la petición de aplicación del procedimiento de urgencia) 
Aprobación de la gestión para el ejercicio 2005 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de 
el informe de Salvador Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección III- Comisión [SEC (2006) 0916- C6 0263/2006- [SEC (2006) 0915- C6 0262/2006 -, 
el informe de Bart Staes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección I- Parlamento europeo [C6-0465/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección II- Consejo [C6-0466/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección IV- Tribunal de Justicia [C6-0467/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección V- Tribunal de Cuentas [C6-0468/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección VI- Comité Económico y Social Europeo [C6-0469/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección VII- Comité de las Regiones [C6-0470/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección VIII A- Defensor del Pueblo Europeo [C6-0471/2006 -, 
el informe de Daniel Caspary, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, Sección VIII B- Supervisor Europeo de Protección de Datos [C6-0472/2006 -, 
el informe de Mogens N.J. Camre, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto del sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2005- C6-0264/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2005 [C6-0386/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2005 [C6-0387/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Reconstrucción para el ejercicio 2005 [C6-0388/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para el ejercicio 2005 [C6-0389/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías para el ejercicio 2005 [C6-0390/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2005 [C6-0391/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo para el ejercicio 2005 [C6-0392/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2005 [C6-0393/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2005 [C6-0394/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2005 [C6-0395/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2005 [C6-0396/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2005 [C6-0397/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2005 [C6-0398/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2005 [C6-0399/2006 -, 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para el ejercicio 2005 [C6-0400/2006- y 
el informe de Edit Herczog, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para el ejercicio 2005 [C6-0401/2006-. 
ponente. - (ES) Señores diputados, Comisario Kallas, llegamos finalmente al término del procedimiento presupuestario del año 2005, que ha sido precedido de su elaboración, la aprobación del presupuesto, su ejecución y, posteriormente, la aprobación de la gestión. 
Tengo que decir que, desde un punto de vista presupuestario, el año 2005 no ha sido un mal año. 
Ha sido un ejercicio difícil, en cuanto que la Comisión Europea y el Colegio de Comisarios se enfrentaron con unas circunstancias no muy sencillas, ya que se trataba del primer presupuesto completo de la Unión ampliada y, además, es el primer presupuesto ejecutado en su totalidad por este nuevo Colegio de Comisarios. 
Por tanto, debo empezar diciendo que no ha sido una mala labor realizada por la Comisión Europea. 
Es por eso que este ponente propone que concedamos la aprobación de la gestión del presupuesto comunitario en el año 2005, y esto será lo que se someterá a los diputados en la votación. 
Eso, desde luego, no quiere decir que no exista una crítica fuerte y bien fundamentada, tanto en determinadas direcciones generales como una crítica de carácter estructural y, posiblemente, de muy difícil solución, sobre algunos de los temas del control financiero que deberían ser mejorados por la Comisión en los próximos años. 
También quiero señalar que la Comisión ha reaccionado bastante bien al informe del Tribunal de Cuentas y ha avanzado bastantes líneas de su nuevo plan de acción que, espero, permitirá un control positivo en los próximos años. 
En mi resolución me he basado, fundamentalmente, en el tema de las declaraciones nacionales. 
Las declaraciones nacionales de gestión tienen una gran importancia para este Parlamento. 
Nacieron en el año 2003 y tienen como finalidad ofrecer una garantía por parte de los Estados miembros de que cuentan con sistemas efectivos de auditoría para el gasto comunitario. 
Además, deberían ser firmadas por alguien con cierta autoridad a nivel nacional y, aunque el Tratado establece que la Comisión Europea es la responsable de gestionar el presupuesto, no debemos olvidar que el 80% del mismo está gestionado en los Estados miembros. 
Por tanto, era necesario lanzar, desde nuestro punto de vista, una nueva iniciativa de declaraciones nacionales. 
Apoyamos las iniciativas, a nuestro entender, valientes, que han tomado algunos Estados miembros y señalo particularmente a los Países Bajos o al Reino Unido, que han lanzado en el seno del Consejo estas ideas de declaraciones nacionales de control que, posiblemente, no puedan ser seguidas por otros Estados miembros, en cuanto que su distribución territorial, su organización territorial es distinta. 
Pero es un paso adelante. 
Y nosotros lo que proponemos en el informe es que se deje abierto el tipo, la forma de las futuras declaraciones, para poder reflejar así las realidades de los sistemas políticos de cada Estado miembro. 
Pero como idea fundamental, nosotros, como Parlamento Europeo, queremos que estas declaraciones nacionales salgan adelante, porque será la única manera de implicar realmente a los Estados miembros en la responsabilidad del control de los fondos comunitarios, que es realmente la base de esta declaración de descarga. 
Y, además, hay un tema muy importante con respecto a las declaraciones nacionales: la DAS, como la entendemos los diputados, es un camino que no tiene salida, y lo sabemos desde hace doce años aquellos diputados que hemos seguido muy estrechamente las declaraciones de fiabilidad. 
Hoy en día, es imposible que se pueda establecer la legalidad de las operaciones subyacentes en los Estados miembros, particularmente en los Fondos Estructurales. 
Por tanto, es necesario que hagamos algo para mejorar la calidad de la auditoría, la implicación de los Estados miembros y, por eso, nosotros lo que pedimos al Consejo es una declaración nacional de gestión que cubra todos los fondos cogestionados, basada en las declaraciones de diversos organismos nacionales responsables de la gestión del gasto. 
Para finalizar, señor Presidente, aunque mi informe cubre más cosas, yo creo que podríamos obtener en los próximos años una DAS positiva, lo que es necesario para las instituciones comunitarias y, particularmente, muy necesario para la opinión pública, que quiere ver fiabilidad, transparencia y control de hasta el último euro de los fondos públicos administrados tanto por la Comisión como por los Estados miembros. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, Señorías, mi informe versa sobre la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento, tema sobre el que quisiera hacer cuatro observaciones. 
Antes que nada, me gustaría expresar algo que hemos venido articulando durante años en las distintas resoluciones sobre la aprobación de la gestión, a saber, que la aprobación del Parlamento no se refiere únicamente a la gestión del Secretario General y de la Administración, sino también a las políticas y decisiones adoptadas por los órganos administrativos de esta Cámara, como las decisiones del Presidente, de la Mesa y de la Conferencia de Presidentes. 
Además, no aprobamos la gestión del Secretario General del Parlamento, sino la de su Presidente. 
En este sentido, el apartado por el cual el Presidente del Parlamento debe estar a disposición de la Comisión de Control Presupuestario durante el procedimiento de aprobación de la gestión para hablar sobre esta en un debate público y formal reviste en mi opinión una enorme importancia. 
A este respecto, prefiero mi texto al de la enmienda presentada por la señora Grässle y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
De hecho me parece que la enmienda de la señora Grässle no concuerda con lo que aprobamos el año pasado en el informe Ferber. 
En segundo lugar, la política inmobiliaria es importante. 
Está en juego una gran cantidad de dinero y quisiera destacar ante sus Señorías el litigio entre el Parlamento y el Gobierno belga a este respecto. 
Hace años, el Gobierno belga garantizó, al igual que otros países en los que el Parlamento tiene edificios a su disposición, que el coste del suelo y de la construcción sería reembolsado al Parlamento. 
Ahora existe un litigio precisamente sobre esta cuestión en Bruselas y se trata de una cantidad que ronda los 15 millones de euros, que es mucho dinero. 
El Gobierno belga no ha cumplido su promesa y por ello en esta resolución le pido que cambie de actitud, ya que esto sería un estímulo para nuestros negociadores, el Presidente del Parlamento y el Vicepresidente encargado de la política inmobiliaria. 
En la resolución destaco igualmente el impacto que tiene el Parlamento en el barrio en que nos reunimos en Bruselas. 
Los residentes experimentan numerosas molestias por lo que se refiere al tráfico, las condiciones de vida y de trabajo, y creo que es de vital importancia que el Parlamento consulte a estos residentes. 
Creo que debemos ser buenos vecinos y la consulta es positiva en ese sentido. 
Me gustaría que se redacte un informe sobre este tema para el procedimiento de aprobación de la gestión del año próximo. 
Mi tercera observación- y se trata de una cuestión muy espinosa- es el fondo de pensiones voluntario, que actualmente registra un déficit actuarial de 28,8 millones de euros. 
Se trata de mucho dinero, aunque tengo que decir que dicho déficit está disminuyendo, ya que el año pasado era de 43,7 millones de euros. 
Este fondo de pensiones voluntario, en su estado actual, representa un total de 202 millones de euros que se han invertido en el mercado de valores. 
Todos sabemos que el mercado de valores encierra riesgos y que sus resultados no siempre son positivos. 
El mercado de valores puede ser veleidoso. 
Por consiguiente, hay muchas posibilidades de que este dinero sufra grandes pérdidas. 
De ahí la petición de inversiones de bajo riesgo y de que se aplique lo que ya hemos decidido en innumerables resoluciones, a saber, promover las inversiones éticas. 
En el presupuesto de 2005, el Parlamento incrementó este fondo de pensiones voluntario en 11,4 millones de euros. 
Eso también es mucho dinero y me parece normal que se publique la lista de los beneficiarios finales. 
Pedimos que se haga pública la lista de beneficiarios finales del sector agrícola, que representa una parte considerable del presupuesto comunitario. 
Todo el mundo está a favor de ello. 
Y esto es lo que se hará, como se muestra en un sitio web. 
Así pues, ¿por qué nos oponemos a ello cuando se trata de los diputados al Parlamento Europeo? 
¿No deberíamos poner fin a esta situación? 
En relación con la lista nominal, he observado que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha presentado cuatro enmiendas para suprimir ciertas cosas y también que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado una serie de votaciones por separado. 
Están en su derecho. 
Sospecho que su intención es votar en contra de todos estos apartados. 
Ahora bien, en aras de la transparencia, quiero anunciar en este momento que he solicitado votaciones nominales, porque de esta manera las diputadas y diputados que voten en contra tendrán la oportunidad de justificarse ante su electorado. 
En todo caso me parece inaceptable que, a fin de cuentas, el Parlamento deba pagarlo todo. 
Es inaceptable y constituye una mala gestión de los fondos públicos. 
Por último, me gustaría hablar sobre el Plan Kyoto +. 
La Unión Europea y esta Cámara están a la cabeza de la lucha contra el cambio climático. 
Hemos aprobado importantes resoluciones en este ámbito. 
Ahora bien, debemos imponernos a nosotros mismos lo que pedimos a los ciudadanos, a los consumidores, a los hogares, a la industria, al mundo del transporte; por consiguiente, mi resolución recoge toda una serie de propuestas concretas para reducir el impacto ambiental de nuestra Cámara, de nuestro Parlamento Europeo, de forma mucho más ambiciosa que antes. 
Quisiera acabar diciendo que las dos enmiendas presentadas por el señor Fjellner y otros gozan de mi pleno apoyo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, entre las instituciones de cuya aprobación de la gestión me he encargado en el pasado se encuentran el Consejo, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité de las Regiones, el Comité Económico y Social Europeo, el Defensor del Pueblo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos, y actualmente no veo razón alguna para formular duda acerca de estos dos últimos. 
No obstante, si me lo permiten comenzaré con el Consejo. Desde 1970 se aplica lo que podríamos denominar un pacto entre caballeros sobre determinadas cuestiones presupuestarias, pero desde entonces la Comunidad Europea ha experimentado un cambio enorme. 
Han sucedido muchas cosas- ninguna de las cuales carece totalmente de importancia- que hacen que este pacto entre caballeros ya no sea adecuado en el mundo actual; por ejemplo, ahora el Parlamento Europeo es elegido directamente en elecciones libres y por votación secreta, y al estar firmemente convencido de que este acuerdo debe adaptarse urgentemente a la situación actual, propongo que la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario celebren en los próximos meses una reunión conjunta para debatir este importante tema y soliciten al Consejo, a través de una posición común, que introduzca los cambios que tan urgentemente se requieren. 
Y ahora que hablo del Consejo, me alegro de que cada vez se conceda más importancia a la Política Exterior y de Seguridad Común, cosa que me parece muy acertada, si bien resulta intolerable que el Consejo no cumpla su parte del acuerdo y establezca una clara distinción entre los costes operativos que deben consignarse en el presupuesto de la Comisión y los gastos puramente administrativos, por lo que le insto a atenerse a las normas en el futuro. 
Tanto en el Tribunal de Justicia como en el Tribunal de Cuentas aún pueden introducirse mejoras; por ejemplo, la publicación de los intereses económicos y financieros de los jueces y magistrados del Tribunal de Cuentas todavía no se ha dilucidado. 
Este es un tema que hemos planteado una y otra vez en esta Cámara, y por ello en nuestra resolución fijamos un plazo hasta el 30 de septiembre de este año para que estas dos instituciones indiquen la forma en que se proponen cumplir la exigencia del Parlamento de publicar estos intereses económicos y financieros, pues ya hemos esperado demasiado tiempo a estas declaraciones. 
Incluso antes de la última ronda de ampliación se había planteado en el seno del Tribunal la cuestión de si debe mantenerse el número de magistrados y desde hace algún tiempo se han presentado varios modelos para su reforma; por ejemplo, su ex Presidente, el profesor Bernhard Friedmann, redactó una excelente propuesta que contempla un sistema de rotación similar al que se utiliza para el Consejo de Gobierno del BCE. 
Asimismo sería conveniente sustituir el actual régimen colegiado mediante la creación del puesto de auditor jefe, de modo que el Tribunal no se escude en el hecho de que este puesto no está contemplado en los Tratados para justificar su negativa a estudiar una reforma, ya que la reforma llegará tarde o temprano, y sería conveniente que el Tribunal presentara por iniciativa propia una propuesta sensata, práctica y bien meditada al respecto. 
El futuro de los Servicios Comunes es objeto de debate no solo en el Comité de las Regiones, sino también en el Comité Económico y Social Europeo, pues algo no marcha en la organización de dichos servicios cuando incluso el Comité de las Regiones considera que se encuentra en una posición de desventaja, de modo que ambos comités deberían poner en marcha un análisis imparcial basado en valores de referencia adecuados, de los costes, ventajas y ahorros posibles, y cuando sea necesario para ello, pedir consejo al Tribunal de Cuentas o a otro órgano consultivo. 
El objetivo de este debate es hacer que Servicios Comunes haga en el futuro el trabajo que tenga que hacerse y lo haga de forma coordinada y a un coste razonable. 
El procedimiento de aprobación de la gestión de este año se ha centrado en particular en el discutible uso de la ponderación, no solo por parte del Comité de las Regiones, sino también en otras instituciones. 
El procedimiento de aprobación de la gestión no es el momento ni el lugar para juzgar la legalidad de estos pagos, pues eso corresponde a los tribunales de justicia. 
La cuestión es si la dirección del Comité de las Regiones, las personas que los dirigen, reaccionaron correctamente y qué principios aplicaron en este caso. 
Estoy convencido de que el Comité de las Regiones aún tiene cosas por hacer; en todos los casos en que se hayan cometido fraudes deberán aplicarse medidas disciplinarias lo antes posible y pedirse cuentas a las personas responsables. 
Esta Cámara seguirá muy de cerca este asunto, respecto del cual tendremos que examinar el Estatuto del Personal para determinar si la interpretación de las normas y disposiciones transitorias puede quedar exclusivamente en manos de funcionarios, y considero que las instituciones legislativas de la Unión deben conceder a sus administradores menos margen de maniobra que antes. 
En su conjunto, el resultado del procedimiento de aprobación de la ejecución del presupuesto pone de relieve la importancia de que el Parlamento Europeo controle con precisión los presupuestos, y recomiendo que se apruebe dicha gestión, dando las gracias a todas las instituciones por su cooperación y por facilitar la información necesaria y teniendo en cuenta las observaciones ya mencionadas. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, la aprobación de las cuentas anuales comprende todas las cuentas y subcuentas de todas las instituciones de la UE. 
La criba de los informes del Tribunal de Cuentas supone mucho trabajo. 
La Comisión ha contribuido activamente a informarnos, y la secretaría de la Comisión de Control Presupuestario ha tenido que trabajar mucho para que los diputados a esta Cámara puedan evaluar el contenido de las cuentas. 
Una vez más cabe lamentarse de que este año el Tribunal de Cuentas no haya podido presentar un dictamen sin reservas. 
Cada vez se afianza más la idea de que las condiciones en que funciona la UE hacen casi imposible que el Tribunal de Cuentas presente un dictamen sin reservas de este tipo. 
Ello se debe en gran parte a que cerca del 80 % de los recursos de la UE se transfieren de nuevo a los Estados miembros, donde son administrados, lo que significa que las probabilidades de presentar una imagen de conjunto varían notablemente, debido a las numerosas formas y a la calidad desigual de las administraciones nacionales. 
Si deseamos evitar los problemas que plantea la correcta administración de los recursos comunitarios, no basta con exigir una mayor supervisión. 
Debemos preguntarnos si no es necesario revisar completamente la legislación sobre ayudas al sector agrícola y los Fondos Estructurales. 
El ex Comisario neerlandés, el señor Bolkestein, señaló hace poco que un 85 % de los gastos de la UE podrían recortarse ventajosamente. 
En realidad es sin duda inútil que los 15 Estados miembros se den dinero entre sí. 
Es como pagar las cotizaciones a la seguridad social de la clase media a la clase media del mismo país. 
Los antiguos Estados miembros podrían organizar mucho mejor las ayudas necesarias para su desarrollo empleando sus propios recursos. 
La situación por la cual un país tiene que pagar, en virtud de la legislación comunitaria, por cosas que dicho país no desea o que podría pagar por sí mismo, es un pretexto para no hacer nada. 
Aquellos que no han llevado a cabo reformas reciben la ayuda de aquellos que sí las han puesto en marcha, por lo que no tienen que hacer nada. 
Como dijo en una ocasión el ex Primer Ministro sueco Göran Persson: "No puede ser correcto que nosotros que estamos dispuestos a exigir impuestos elevados a nuestros ciudadanos tengamos que dar dinero a países que no desean exigirlos a sus propios ciudadanos". 
En mi país, por ejemplo, el impuesto sobre los vehículos particulares es del 200 % con el fin, entre otras cosas, de poder enviar mucho dinero a países en los que puedo ver muchos más coches nuevos que en Copenhague, por los cuales no se ha pagado impuesto alguno. 
Es evidente que esto no parece sensato. 
La mayoría de los miembros de mi Grupo desean votar a favor de conceder la aprobación. 
Personalmente tengo algunas reservas, ya que considero que algunos ámbitos de la gestión de los gastos en la Comisión y en ciertos comités no cumplen las normas correspondientes. 
Quiero dar las gracias a la secretaría del Comité de Control Presupuestario por la gran labor que ha realizado, y a mis colegas de la comisión parlamentaria por sus numerosas e importantes observaciones en este debate y por la constructiva cooperación que existe normalmente dentro de la comisión. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quisiera presentar mi opinión sobre la aprobación de la gestión de las 16 agencias de la UE en 2005. 
Las agencias influyen de modo importante en la imagen de las instituciones comunitarias, ya que sus objetivos y compromisos son compartidos por todos los ciudadanos de la UE. 
Por lo tanto, ese 1 % del presupuesto total de la UE se gasta de forma sabia. 
Celebro las conclusiones del Tribunal de Cuentas Europeo, que ha certificado que las cuentas de las 16 agencias son fiables, legales y regulares en todos los principales aspectos, a excepción de algunas observaciones específicas. 
La declaración de fiabilidad positiva para todas las agencias constituye un importante logro y quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar a todas ellas por sus esfuerzos. 
Me he centrado en el funcionamiento general de las agencias y quisiera dedicar la mayor parte de mi intervención de hoy a esta cuestión. 
Podemos sacar la conclusión de que durante el ejercicio de 2005 las agencias estuvieron en general bien gestionadas. 
Sin embargo, todavía quedan aspectos mejorables. 
Ha habido algunos problemas en ámbitos concretos de la contabilidad financiera. 
Otro campo problemático para algunas agencias ha sido el incumplimiento de las normas de contratación. 
Los sistemas de TI no siempre se han adaptado a las necesidades. 
Por otra parte, debemos mencionar que las carencias en la gestión de los recursos humanos, concretamente en los procesos de contratación, plantean algunos problemas. 
Por último, es preciso mencionar que no es una sorpresa que hayan surgido algunos problemas propios de la puesta en marcha en las agencias de nueva creación. 
Permítanme presentarles las nueve propuestas que he desarrollado en mi informe y que podrían mejorar notablemente la eficiencia de las agencias en beneficio de la Unión. 
El número de agencias en constante aumento no siempre refleja las verdaderas necesidades de la Unión y de sus ciudadanos. 
Por lo tanto, el establecimiento de cualquier agencia nueva debería ir acompañado y estar respaldado por un estudio de costes y beneficios. 
El Tribunal de Cuentas debería emitir su opinión sobre el estudio de costes y beneficios antes de que el Parlamento tome su decisión. 
Este último debería pedir a la Comisión que presente un informe cada cinco años sobre el valor añadido de cada agencia existente. 
En caso de evaluación negativa del valor añadido de una agencia, todas las correspondientes instituciones deberían tomar la medida necesaria de reformular el mandato de la agencia en cuestión o de cerrarla. 
Insto firmemente al Parlamento a que pida al Tribunal de Cuentas que introduzca un capítulo adicional en su informe anual dedicado a todas las agencias cuya gestión sea aprobada conforme a las cuentas de la Comisión, con el fin de tener una imagen mucho más clara de la financiación comunitaria en las agencias. 
El Parlamento debería pedir a la Comisión que mejore el apoyo administrativo y técnico a las agencias. 
Deberíamos pedir a la Comisión que presente una propuesta para armonizar el formato de los informes anuales de las agencias y desarrolle indicadores de desempeño que permitan la comparación y la evaluación de su eficiencia. 
En mi informe celebro las notables mejoras de la coordinación entre las agencias de la UE. 
Instamos a todas las agencias a que aumenten el uso de los objetivos SMART, que deberían dar pie a una planificación más realista y a una aplicación mejor de los objetivos. 
Insisto en que todos los programas de trabajo de las agencias deberían expresar su contribución en términos operativos y medibles y en que deberían considerarse adecuadamente las normas de control internas de la Comisión. 
Permítanme ahora un comentario concreto sobre el procedimiento de aprobación de la gestión de todas las agencias. 
Quisiera destacar que todas las agencias de la UE se someten a un procedimiento de aprobación de su gestión, pero de dos formas distintas. 
Las 16 agencias de las que hablamos hoy se someterán a un procedimiento individual de aprobación de su gestión, mientras que las demás lo harán en el marco del presupuesto de la Comisión. 
Por lo tanto, no hay ninguna agencia que no esté sujeta a los controles del Tribunal. 
Sin embargo, existe una considerable falta de transparencia en lo tocante a la gestión de aquellas agencias cuya gestión se aprueba en el marco de las cuentas de la Comisión. 
Con el fin de mantener la corresponsabilidad de la Comisión y aumentar la transparencia y la claridad del procedimiento de aprobación de la gestión de todas las agencias, solicito al Tribunal de Cuentas europeo que cree un nuevo capítulo en su informe anual que incluya a todas las agencias de la UE. 
En el tiempo que me resta quisiera centrarme exclusivamente en la Agencia Europea para la Reconstrucción. 
Son muy loables los resultados conseguidos y las considerables mejoras implantadas por la agencia para responder positivamente a las recomendaciones del Tribunal de Cuentas Europeo y del Parlamento. 
Quisiera felicitar al Director y a su personal por su trabajo. 
Teniendo en cuenta el alto valor de la agencia, el Parlamento debería pedir a la Comisión que modificase el mandato de la misma, cuya conclusión se prevé para 2008, y la convierta en una agencia responsable de aplicar determinadas acciones externas de la UE, concretamente en zonas recién salidas de una crisis. 
Por último, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y a todos mis colegas por su trabajo, así como a la Secretaría. 
Recomiendo al Parlamento una aprobación positiva de la gestión de las 16 agencias. 
Señor Presidente, agradezco la calidad y ecuanimidad del informe que se nos presenta hoy. 
Quisiera dar las gracias por ello a la Comisión de Control Presupuestario, al ex presidente de la misma, el señor Fazakas, a su presidente actual, el señor Bösch, y, por supuesto, al ponente, el señor Garriga Polledo. 
El informe del señor Garriga Polledo propone que el Parlamento apruebe la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto y el cierre de las cuentas. 
La Comisión toma nota de ello con satisfacción. 
Quiero comentar por qué me parece que se lo merece. 
Para empezar, se tendrán en cuenta sus recomendaciones. 
De hecho, ya hemos hecho mucho, incluido lo siguiente: 
Estamos aplicando el Reglamento financiero revisado, que implica, entre otras cosas, ejecutar las disposiciones acordadas que exigen a los Estados miembros elaborar "un resumen anual, al nivel nacional apropiado, de las auditorías y declaraciones disponibles". 
Continuaremos informando del progreso de nuestro plan de acción para un marco de control interno integrado, como se solicita en el apartado 56. 
De hecho, presentaré el informe de situación a la Comisión de Control Presupuestario la semana que viene. 
Hemos mejorado, podemos mejorar y mejoraremos las cuentas. 
Respecto a las cuentas de 2006, ya hemos facilitado una información mejor sobre recuperaciones y correcciones financieras. 
Eso significa que pueden ustedes estar seguros de la fiabilidad de nuestras cuentas. 
Proseguimos con la Iniciativa Europea a favor de la Transparencia. 
Con ayuda del Parlamento progresamos a diario en este aspecto. 
En el informe de este año, el Parlamento "apoya totalmente a la Comisión en la aplicación rigurosa de la legislación en materia de suspensión de pagos" a los Estados miembros. 
Cuando comparecí ante la Comisión de Control Presupuestario el 1 de marzo para discutir el proyecto del informe Garriga Polledo, dije que propondría a mis colegas de la Comisión un análisis muy cuidadoso de las cuestiones que dieron pie a la manifestación de reservas en las declaraciones de los Directores Generales ese año y, en función de la importancia de los problemas y del riesgo detectado, suspender pagos o aplicar correcciones financieras. 
Mantuvimos serias discusiones durante más de dos horas, y el resultado fue la afirmación enérgica de la voluntad de la Comisión de tomar las medidas necesarias. 
Quisiera destacar hoy varias decisiones concretas que se han adoptado. 
En primer lugar, en cuanto al Sistema Integrado de Administración y Control (IACS) en Grecia y los subsidios agrícolas, se ha pactado ahora un plan de acción muy claro con Grecia para garantizar la aplicación adecuada del IACS en ese país. 
El plan de acción establece plazos inequívocos para las medidas que hay que adoptar. 
Tal como ha declarado la Comisaria Fischer Boel durante la audiencia de aprobación de la gestión en la Comisión de Control Presupuestario el pasado mes de noviembre, la Comisión suspenderá los pagos de ayuda directa a Grecia si las autoridades griegas no respetan el plan de acción acordado ni los plazos. 
El primer informe importante de las autoridades griegas está previsto para el 15 de mayo. 
Quisiera recordar también que la Comisión, de forma rutinaria, recupera el dinero agrícola de la UE indebidamente gastado por los Estados miembros, devolviendo los fondos al presupuesto comunitario por el procedimiento de "compensación de cuentas". 
De acuerdo con la última decisión adoptada la pasada semana, se recupera un total de 285,3 millones de euros de 14 Estados miembros por razones relativas en particular a las deficiencias de los controles, así como al incumplimiento de los plazos de pago por los Estados miembros. 
En segundo lugar, en el ámbito de la acción estructural, el 4 de abril de 2007 la Comisión suspendió los pagos a los programas del Feder en cinco de las nueve regiones de Inglaterra, más un programa en una sexta. 
Si no se toma ninguna medida, o las que se toman son insuficientes, la Comisión aplicará una corrección fija del 5 % al 10 % o al 25 % de las cantidades pagadas específicamente para cada programa, a fin de abordar la infracción de las reglas y la amplitud y las implicaciones financieras de las demás deficiencias. 
Las suspensiones y reservas llevan a menudo a las mejoras necesarias. 
En 2005, por ejemplo, la DG de Política Regional tenía reservas sobre la suficiencia de los sistemas de control en España. 
En 2006, la DG auditó de nuevo esta cuestión y encontró que el progreso había hecho innecesario repetir la reserva. 
Asimismo, para el Fondo Social Europeo, a comienzos de 2006 la Comisión señaló sus reservas sobre los sistemas aplicados en el Reino Unido. 
El Reino Unido introdujo mejoras y se levantó la reserva. 
Estos ejemplos demuestran que la Comisión puede suspender y suspende pagos. 
Las bases para la adopción de decisiones como estas deben estar bien justificadas y explicadas de manera detallada. 
Hemos vuelto a hacer grandes esfuerzos este año por mejorar la calidad de los informes anuales de actividad de las Direcciones Generales de la Comisión. 
El Tribunal ha sido bastante crítico con los controles de la Comisión en el ámbito de la investigación. 
Este está sometido a la gestión directa de la Comisión y hemos dado a esta cuestión la máxima prioridad. 
Ahora se aplica una estrategia de auditoría ex post en toda la familia de investigación de las Direcciones Generales para las auditorías sobre el Sexto Programa Marco. 
Esta es una estrategia contundente y viene acompañada de un aumento significativo del porcentaje del presupuesto de investigación abarcado por auditorías ex post. 
Habrá 300 auditorías para el Sexto Programa Marco en 2007, frente a las 45 realizadas en 2006. 
Dada la prioridad de esta cuestión, la Comisión procede a desplazar un número significativo de miembros del personal a tareas de auditoría y a iniciar la necesaria contratación de personal adicional. 
Además, se piensa seriamente en la introducción gradual de importes a tanto alzado en determinados ámbitos específicos del programa marco. 
Permítame decir unas palabras sobre las agencias. 
La Comisión ha señalado la creciente preocupación del Parlamento sobre las agencias reguladoras. 
Ya prestamos mucha ayuda a las agencias y creo que es preciso clarificar las expectativas y responsabilidades, en particular antes de que se creen nuevas agencias. 
Por ello impulsaremos activamente el progreso inmediato del acuerdo interinstitucional propuesto. 
El Consejo ha indicado su deseo de continuar las discusiones sobre el tema. 
Su adopción ayudaría realmente a abordar recomendaciones del Parlamento sobre cuestiones como una evaluación sistemática y regular y estudios de costes y beneficios de las agencias y la armonización de sus informes anuales. 
La Comisión sigue siendo responsable ante la autoridad presupuestaria de la aplicación del presupuesto. 
Lo hacemos informándoles abierta y sinceramente de nuestros puntos fuertes y débiles. 
Les agradecemos su justo reconocimiento de ambos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar expresando mi profunda gratitud por la cooperación entre la Comisión de Desarrollo y la Comisión, el Tribunal de Cuentas y los dos ponentes, el señor Camre y el señor Garriga Polledo. 
Es alentador que la Cámara tenga plenamente en cuenta nuestras observaciones para llegar a sus decisiones. 
La función de nuestra Comisión de Desarrollo consiste en comprobar que los fondos que destinamos a ayudar a las personas más vulnerables del mundo y para conducirlos a la autosuficiencia se han utilizado correctamente. 
La aceptación de esta ayuda por parte del público depende en gran parte de que no se dé la impresión de que se trata de dorar los grifos de la bañera de este o aquel potentado, sino que el dinero vaya a parar a las personas que realmente lo necesitan, de modo que eso es lo que hemos examinado con gran detenimiento. 
Al igual que en otros muchos contextos, el Tribunal de Cuentas ha descubierto que se han cometido graves errores en la manera en que se ha gastado este dinero. 
Y en lugar de ser errores que perjudican a la Unión Europea, se trata más bien de errores de procedimiento que deben corregirse si queremos decir sin temor a equivocarnos que los fondos se han utilizado como es debido. Los hemos examinado uno por uno y, por supuesto, no tenemos más remedio que observar que se han cometido errores de procedimiento a la hora de gastar ese dinero. 
No obstante, tenemos que decir que el proceso de aprobación de la gestión reviste igualmente un carácter político, ya que examinamos si la Comisión ha hecho realmente lo previsto en el momento de la elaboración del presupuesto. 
Por ello examinamos si la legislación ambiental ha sido realmente prioritaria, si se han hecho avances reales en materia de prevención de crisis y si se ha gastado el 20 % de los fondos para educación básica y atención sanitaria en los países en desarrollo, tema acerca del cual existe un grave desacuerdo. 
Tenemos que decir que las cifras han aumentado, pero todavía están muy lejos del 20 % que acordamos. 
El hecho de que todo ello está relacionado con un gran número de donantes e instituciones que deben coordinarse no resulta especialmente tranquilizador. 
Tengo que dejar claro ante esta Cámara que la Unión Europea- junto con sus Estados miembros- es de lejos el mayor donante de ayuda del mundo, cosa que podemos afirmar con orgullo. 
No obstante, al mismo tiempo es inaceptable que alguien se dirija a esta Cámara para decirnos que se ha centrado en otros ámbitos temáticos, y esperamos que las prioridades fijadas por el Parlamento y el Consejo al formular sus resoluciones se tomen finalmente como tales. 
Hemos mantenido una excelente cooperación con los funcionarios de la Comisión; se han asumido compromisos firmes para que durante el año se nos facilite la información y los indicadores que necesitamos y para presentar pruebas de mejoras palpables. 
Al ser una persona que siempre ha intervenido ampliamente en el proceso presupuestario, puedo asegurarles que, cuando se elabore el siguiente presupuesto, seguiré muy de cerca las mejoras de la ejecución del presupuesto que se han anunciado- no solo en lo referente al uso de los fondos para su fin previsto, sino también al logro de los objetivos de las políticas- y que nuestra conducta como Parlamento dependerá de que ustedes cumplan lo que se han comprometido a hacer. 
Señor Presidente, Señorías, la parte del presupuesto destinada a las políticas que revisten un interés especial para la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no es particularmente elevada, pues en 2005- ejercicio sobre el cual se supone que debemos confirmar que el dinero de los contribuyentes europeos ha sido debidamente empleado- representaba menos de 0,5 % del presupuesto total de 116 millones de euros. 
Debo decir desde un principio que nada se opone a que aprobemos la gestión presupuestaria de las cuatro agencias- la EMEA, la AEMA, la AESA y el ECDC- por parte de sus directores. 
Los primeros cuatro meses de funcionamiento del Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades en 2005 fueron un éxito y la gestión de su presupuesto fue responsabilidad de la DG de Salud. 
En 2005, tercer año de funcionamiento de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, esta inició su traslado a Parma, lo que conllevó problemas para contratar el personal altamente cualificado que necesita y sin duda impidió gastar todos los recursos que se le habían asignado, de forma que se revertieron más de cuatro millones de euros al presupuesto comunitario. 
La forma en que este dinero, que pertenece a la AESA, se utilice este año no es algo que deba ocuparnos en el procedimiento de aprobación de la gestión, sino que tendremos que hablar con la Comisión al respecto. 
La Agencia Europea de Medicamentos ha desempeñado su tarea satisfactoriamente y no ha gastado todo el dinero que se le había asignado, entre otras cosas porque se presentaron problemas en la conversión de su sistema informático. 
La Agencia Europea del Medio Ambiente llevó a cabo la excelente labor a la que nos tiene acostumbrados, utilizó correctamente todos sus fondos e incluso habría podido recibir más. 
La Comisión de Medio Ambiente no tiene crítica fundamental alguna contra la gestión del presupuesto de sus cuatro agencias, pero hemos aprovechado la ocasión que nos brinda este procedimiento de aprobación de la gestión para pedir a las dos agencias "antiguas" -la EMEA y la AEMA- que cumplan lo que ya se exige a las "nuevas" en los reglamentos fundacionales, a saber, que su labor sea revisada y evaluada periódicamente por expertos independientes. 
Nos gustaría que todas las formas de actividad administrativa- incluidas las agencias- aporten valor añadido a Europa. 
Ahora me referiré al ámbito relacionado con el medio ambiente, la salud pública y las seguridad alimentaría del que es responsable la Comisión, y aunque en dicho ámbito observamos que el empleo de los créditos de compromiso resulta altamente satisfactorio en todos los sectores, debemos señalar que el porcentaje de desembolso deja mucho que desear, pues es inferior al 80 %, no solo en el sector de la salud y la seguridad alimentaria, sino también en el del medio ambiente. 
Por supuesto, existen factores que explican esta situación: uno de ellos es que aún no se ha ultimado la creación de la agencia ejecutiva de salud pública y, al mismo tiempo, el personal tuvo que dedicarse a elaborar el nuevo programa de salud y protección de los consumidores, mientras que los problemas de los compromisos presupuestarios de 2004 dieron lugar a problemas de pago en el sector ambiental en 2005. 
Y si bien las explicaciones presentadas por los servicios de la Comisión resultan comprensibles, la Comisión debe aprender a anticiparse a los problemas a fin de poder adoptar medidas inmediatas para resolverlos, ya que, después de todo, no le falta experiencia en la solución de problemas administrativos. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Transportes y Turismo desea señalar que el presupuesto de 2005 destinaba un poco más de 1 000 millones de euros a créditos de compromiso y algo más a créditos de pago para la política de transportes, la mayor parte de los cuales- a saber, 680 millones de euros en créditos de compromiso y 750 millones de euros en créditos de pago- estaban destinados a las Redes Transeuropeas, por lo que esta comisión parlamentaria se complace en señalar que dichas cifras incluyen los pagos para seguridad vial y los compromisos con el programa Marco Polo, habiéndose asignado 70 millones de euros en créditos de compromiso y 60 millones de euros en créditos de pago a las agencias de transporte. 
Sin embargo, a esta comisión parlamentaria le preocupa el elevado número de errores- superior a la media- que aparecen en los contratos de investigación en el sector del transporte, así como el hecho de que tan solo un 51 % de los fondos disponibles se hayan asignado a la seguridad vial, que constituye un programa importante, dado nuestro deseo de reducir a la mitad el número de accidentes. 
Por lo que se refiere a las Redes Transeuropeas, es importante que nos centremos en hacer más eficiente el transporte, en lugar de comenzar directamente con grandes proyectos, tan solo para descubrir después que tan solo disponemos de la mitad de los fondos necesarios. 
En muchos Estados miembros se han suspendido proyectos por falta de fondos. 
Lo que debemos hacer es dar prioridad absoluta a la modernización de la infraestructura que ya tenemos y únicamente después pensar en obras de construcción, lo que implica usar los escasos recursos que tenemos de la forma más eficiente posible. 
Tampoco debemos pensar únicamente en los proyectos que conectan el Norte con el Sur, pues Europa debe crecer conjuntamente, y por ello los proyectos ferroviarios de este a oeste también deben modernizarse, ya que muchas de esas vías se remontan al siglo XIX, la era de las locomotoras de vapor. 
Por supuesto, el cambio climático también es importante. 
El sector del transporte es una de las grandes fuentes de CO2, ya que representa un 30 % de las emisiones, por lo que nuestros proyectos de investigación deben dar prioridad a la política climática y de sostenibilidad. 
En este aspecto, estos proyectos han sido hasta ahora totalmente insatisfactorios y es necesario modificarlos. 
Hemos aprobado la gestión de las agencias, pero estas siguen necesitando recursos para llevar a cabo las tareas que se les han confiado. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (DE) Señor Presidente, Señorías, lo primero que quisiera decir en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación es que no estamos seguros de que el gasto en cultura y educación sea suficiente. 
La Comisión de Cultura y Educación aspiraba a mucho más y lamenta que el Parlamento, la Comisión y el Consejo no hayan facilitado una financiación global más elevada para lo que queremos, que es dar un alma a Europa, permitir que todos los estudiantes puedan estudiar en Europa, y, con este objetivo en mente, la Estrategia de Lisboa requiere que se lleven a cabo cambios en esos ámbitos en los próximos años. 
Muy a grandes rasgos, quiero manifestar que es fundamental, especialmente en los principales programas culturales y para la juventud, desarrollar, por un lado, una política de gasto muy meticulosa- es decir, responsable y transparente -, pero evitando al mismo tiempo que una aplicación abusiva de las normas existentes nos conduzca a callejones sin salida burocráticos. 
Soy consciente de que, tras el caso de corrupción y los escándalos que hemos sufrido, debemos ser muy cautelosos, pero sin pasarnos tampoco de la raya. 
Especialmente cuando los proyectos son pequeños y no pasan de 20 000 euros, no se debería exigir a los solicitantes que presenten infinidad de papeles para que se acepten sus solicitudes. 
Mi segunda observación es que, con 99 agencias culturales nacionales, es fácil que las cosas se descontrolen y sería deseable una gestión más adecuada en ese ámbito. 
En tercer lugar, quiero decir que me parece un enfoque equivocado que sigamos financiando este segundo edificio parlamentario en Estrasburgo con cargo a nuestro presupuesto. 
Si los franceses no están dispuestos a renunciar a esta segunda sede y así ahorrar dinero, deberá ser el Consejo quien asuma la responsabilidad de ese gasto en el futuro. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (ES) Hablo como ponente de la Comisión de Libertades Civiles con respecto al presupuesto 2005. 
Se trata de bastantes agencias, de las cuales la señora Haug ya ha mencionado algunas y, en general, tenemos las mismas observaciones. 
Pero, primero, quisiera referirme a la ejecución del presupuesto general de la Comisión de Libertades Civiles, y se puede hacer bastante brevemente. 
Constatamos que se han realizado unos progresos a nivel de ejecución en los compromisos pero, sin embargo, hay que dar un varapalo en cuanto a la ejecución de los pagos. 
Estamos en un nivel de 79,8 % para 2005 en comparación con el 80,3 % para 2004. 
Este nivel es uno de los más bajos de la Comisión. 
Ya la señora Haug ha mencionado otros que parecen estar en la misma situación. 
Yo creo que sobra decir que hay que mejorar esa situación. 
Además, sabemos que peligra el dinero para el siguiente año si no sabemos usarlo. 
En cuanto a la ejecución del presupuesto para Eurojust (unidad europea de cooperación judicial) , constatamos que el Tribunal de Cuentas tiene las garantías razonables de que las cuentas anuales de este ejercicio han sido fiables y, en cuanto a las operaciones correspondientes, que todas son legales, como no podía ser de otra forma, y regulares. 
Sin embargo, no hay situaciones que no sean mejorables. 
Aquí también hay que pedir a Eurojust que siga por esta vía, mejorando su gestión financiera. 
En cuanto a la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, también hay una satisfacción por parte de la Comisión, en cuanto a la legalidad de las operaciones subyacentes. 
Sin embargo, constatamos que hay que pedir al Observatorio que mejore su claridad y, sobre todo, la transparencia de sus procedimientos de licitación. 
Y, por último, trataré de la ejecución del presupuesto del Observatorio de la Droga y las Toxicomanías. 
En este caso, la Comisión de Libertades Civiles, al igual que el Tribunal de Cuentas, desea hacer dos serias amonestaciones. 
Se han encontrado diferentes anomalías inaceptables en los procedimientos de contratación y licitación y hay que exigir una mejora sustancial de estos procesos. 
Hay que reconocer, sin embargo, que algunas medidas ya están surgiendo efecto, pero aún queda mucho camino para que todo sea, digamos, aceptable y correcto. 
Quizás, lo más espinoso de todo- ya hemos interpelado a la Comisión a este respecto- es que, al igual que el Tribunal de Cuentas, constatamos y deploramos la mala administración en el caso de un agente enviado a Bruselas en misión de larga duración sin una clara definición de sus objetivos; sobre todo, hay mucha oscuridad sobre su ulterior asignación a la Comisión. 
Allí hay bastantes euros de los contribuyentes europeos que deberían explicarse. 
La Comisión de Libertades Civiles pide, por consiguiente, que se investigue a fondo este caso y que se adopten las medidas procedentes para evitar que sucedan estos hechos en el futuro. 
Por lo tanto, la recomendación de la Comisión de Libertades Civiles, coincidente con la Comisión de Control Presupuestario, es que se recomienda la aprobación de la gestión. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (DE) Señor Presidente, Señorías, para la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género esta evaluación no es un asunto sencillo, puesto que ya hemos insistido repetidamente en la necesidad de disponer de datos desglosados por género para poder evaluar el gasto y, lamentablemente, esos datos no están aún disponibles, por lo que todavía hay limitaciones para poder incluir en la evaluación los aspectos relativos a la aplicación de la perspectiva de género en la elaboración del presupuesto y la integración de la misma en todas las políticas. 
Pedimos que esos datos se presenten en los informes para la aprobación de la gestión del próximo presupuesto. 
Disponer de datos precisos es esencial, sobre todo en el caso de los programas con cargo a los Fondos Estructurales y otros parecidos, para poder apreciar cuánto se ha destinado finalmente a equiparar el apoyo a las mujeres. 
Resulta que se ha bloqueado la liberación de fondos en el marco del programa Daphne y esto plantea un grave problema, pues sabemos que persiste la violencia en gran escala contra las mujeres, los niños y los jóvenes. 
Sabemos que los proyectos propuestos eran muy buenos, pero aún así no se ha liberado el dinero y es preciso que se haga algo al respecto. 
En el caso real en el que pienso, toda una serie de proyectos transeuropeos fueron rechazados. 
Estamos preparando un Año Europeo contra la Violencia y el Consejo de Europa ha iniciado una campaña. 
Las necesidades en ese terreno son enormes y la Comisión debe empezar a actuar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, por lo que respecta a la aprobación de la gestión de las agencias, quiero hacer en primer lugar algunas observaciones. 
La primera es que el número de agencias aumenta constantemente y que dicho aumento es inquietante, ya que parece realizarse sin ningún marco político global. 
Esta situación plantea varios problemas: el del control financiero de estas agencias y el de las deficiencias organizativas observadas, que no se han subsanado en todos los casos. 
En cuanto al primer aspecto, me parece esencial establecer unas normas claras para el procedimiento de aprobación de la gestión. 
En efecto, de 35 agencias, 16 son objeto hoy de una aprobación de la gestión individual por parte del Parlamento. 
Para evitar las incoherencias actuales en la aplicación del artículo 185 del Reglamento financiero, puesto que muchas agencias siguen siendo objeto de una aprobación de la gestión global en el marco del presupuesto general de la Comisión Europea, sería oportuno que, en el futuro, todas las agencias, cualquiera que sea su estatuto, fueran sometidas a una aprobación de la gestión individual por parte del Parlamento Europeo. 
El segundo aspecto que quiero mencionar se refiere a la administración efectiva de las agencias. 
Aunque se han registrado mejoras en este terreno, siguen siendo insuficientes. 
Es necesario, de forma prioritaria, mejorar los sistemas contables, garantizar una buena ejecución de los procedimientos de licitación y de las normas de control interno y, por último, hacer los procedimientos de contratación más transparentes. 
Paralelamente, la Comisión debe proseguir sus esfuerzos tanto por mejorar la visibilidad de las agencias, elaborando una estrategia de comunicación eficaz, como por desarrollar las sinergias y, por último, por poner a su disposición más servicios técnicos y administrativos adaptados a sus necesidades. 
Por otra parte, apoyo las dos propuestas encaminadas a declarar obligatoria la publicación de un estudio de costes-beneficios antes de crear cualquier agencia y a exigir la elaboración cada cinco años de un informe de evaluación sobre el valor añadido generado por cada agencia en su ámbito de actividad. 
Estas dos propuestas son esenciales para garantizar que las actividades desarrolladas por las agencias respondan a las necesidades específicas de los distintos sectores. 
En conclusión, quisiera subrayar que aunque el Tribunal de Cuentas tenga reservas con respecto a tres agencias, me complace que las agencias en su conjunto hayan registrado progresos con respecto al ejercicio de 2004 y les pido que prosigan sus esfuerzos en este sentido. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo recomienda la aprobación de la gestión. 
Recomendamos que el Parlamento apruebe la gestión de los presupuestos para 2005, pero al mismo tiempo queremos aportar algunos comentarios y formular algunas peticiones. 
Tenemos dos peticiones básicas. 
En primer lugar, nos parece evidente que es necesario intensificar todavía más la supervisión. 
Creemos que el control del dinero de los contribuyentes aún no es suficiente. 
En segundo lugar, también creemos que se necesita mayor claridad y transparencia. 
Por lo que se refiere a la primera cuestión, cabe decir que se ha progresado algo en ese aspecto. 
Reconocemos y elogiamos la implantación de un nuevo sistema de contabilidad en la Comisión. 
No ha sido un proceso fácil, pero ha superado todas las expectativas. 
Reconozco que el sistema de control financiero integrado, en particular con relación a los fondos agrícolas, se ha aplicado a una gran parte del presupuesto, lo que es ciertamente muy positivo. 
No obstante, también mantenemos una posición crítica con respecto a aquellos ámbitos en los que el Tribunal de Cuentas formuló, lamentablemente, algunas críticas muy señaladas. 
Están especialmente en entredicho las políticas internas y, lamentablemente, también una parte de fondos agrícolas. 
Simplemente va a ser necesario intensificar los controles en esos ámbitos. 
La Comisión tiene que actuar con mayor rigor, pero también deben hacerlo, en particular, los Estados miembros. 
El hecho es que, como saben sus Señorías, alrededor del 80 % de los fondos de la Unión Europea se administran mediante una gestión compartida, lo que significa que en realidad el dinero se aplica en los Estados miembros. 
En estas circunstancias, está claro que, evidentemente, dependemos por completo- tanto la Comisión como también el Parlamento- de que los Estados miembros asuman seriamente esa responsabilidad y, por desgracia, no tenemos la impresión de que lo estén haciendo. 
La responsabilidad política debe estar asignada claramente y habrá que hacer un seguimiento de esta cuestión con vistas al año próximo. 
Además, salta a la vista, como es lógico, que todo este debate sobre la transparencia ya se viene desarrollando desde hace un par de años y nos complace que así sea. 
También nos satisfacen algunas iniciativas de la Comisión que han resultado claramente muy positivas. 
Creemos que los ciudadanos europeos tienen que poder conectarse a Internet y comprobar cómo se ha asignado el dinero europeo a los fondos agrícolas, los Fondos Estructurales, etcétera. 
Este proceso está en marcha pero, evidentemente, debe proseguir hasta que se haya completado. 
Más aún, necesitamos una mayor transparencia en relación con los numerosos grupos de trabajo que existen. 
Se nos tienen que facilitar los nombres de las personas que participan en esos grupos de trabajo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a los ponentes, a quienes puedo asegurar que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa comparte su opinión. 
Por nuestra parte, también apoyamos la aprobación de la gestión, tal como se ha recomendado. 
El año en cuestión- el 2006- es el primer ejercicio presupuestario completo cuya responsabilidad recae totalmente sobre la actual Comisión. 
Hemos recibido de nuevo un dictamen negativo del Tribunal de Cuentas, por duodécima vez consecutiva, y todo el mundo sabe, por supuesto, que las cosas no pueden seguir así. 
Me complace que el Tribunal de Cuentas haya anunciado una revisión por un grupo de pares, que dejarán que otros examinen en detalle sus propias actividades y sus métodos. 
Todo eso está muy bien, pero se mire como se mire, la responsabilidad última sigue siendo de la Comisión y no puede trasladarla a los Estados miembros. 
El año pasado firmamos las perspectivas financieras que, por primera vez, contenían una disposición en virtud de la cual los Estados miembros deben declarar en el nivel político adecuado que han aplicado el presupuesto correctamente. 
Mi pregunta fundamental es: ¿qué ha hecho exactamente la Comisión con dicho artículo de las perspectivas financieras? 
¿Ha enviado una carta a los Estados miembros para recordárselo? 
¿Cuál es la estrategia de la Comisión en relación con este tema? 
También quisiera llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que el año que viene será fundamental para ella. 
En 2008, hará diez años que, en 1998, el Parlamento se negó a aprobar la gestión. 
Claro que no voy a anticiparme a anunciar que esto volverá a pasar; todo dependerá de cómo se desarrollen las cosas, pero debe haber un progreso claro. 
Es inaceptable que, dentro de un año, en vísperas de las próximas elecciones europeas, esta Asamblea vuelva a aprobar sin la menor vacilación la gestión de la Comisión cuando es evidente que esta no ha hecho cuanto estaba en su mano para mejorar la situación. 
Una de las claves para superar esta dificultad es cumplir las perspectivas financieras. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, esta Asamblea va a decidir hoy si aprueba la gestión del presupuesto de las instituciones de la Unión Europea para 2005. 
Dado que el informe del Tribunal de Cuentas Europeo no ha expresado ninguna reserva importante con respecto a ninguna de dichas instituciones, por mi parte mantengo que podemos aprobar la gestión de todas ellas. 
Esto, sin embargo, no significa que las cuentas anuales presentadas al Parlamento sean perfectas. 
En primer lugar, aunque el Tribunal de Cuentas reconoce que, en conjunto, el informe financiero de las Comunidades Europeas refleja fielmente la situación financiera de la Comunidad a finales de diciembre de 2005 y que no ha encontrado errores significativos, también es cierto que ha detectado numerosos errores, tanto en las cantidades registradas en los sistemas centrales de contabilidad como en los informes presentados por diferentes Estados miembros. 
Resulta especialmente preocupante que, a pesar de las observaciones críticas tanto del Tribunal de Cuentas como del Parlamento Europeo, algunas de esas inexactitudes se repitan año tras año. 
En segundo lugar, quisiera sumarme a quienes, desde el Tribunal de Cuentas y también en esta Asamblea, reclaman mayor transparencia en el uso y gestión de los fondos de la Unión Europea. 
En particular, quisiera apoyar la intención de la Comisión de publicar la ayuda directa recibida por los principales productores agrícolas de algunos Estados miembros y también aguardo con interés la simplificación de los procedimientos, tanto en materia de contratación como de subvenciones, lo cual mejorará la transparencia en las actividades de la Comisión y reducirá el riesgo de corrupción. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, nuestro Grupo también está dispuesto a aprobar la gestión de la Comisión, de hecho con las mismas condiciones que ha expuesto hace un momento el señor Jørgensen. 
El señor Mulder acaba de señalar que por duodécima vez consecutiva el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad positiva; una situación que, ciertamente, se tiene que acabar. 
En su comparecencia ante nuestra comisión, el Comisario Kallas manifestó, tras su nombramiento, que durante su mandato se debía conseguir una declaración de fiabilidad positiva; al menos, ese era su objetivo. 
Sé que el Comisario mantiene en estos momentos un cierto enfrentamiento con el Tribunal de Cuentas; se realizará una revisión por un grupo de homólogos de los métodos que este emplea y, por mi parte, sigo confiando en que dicha declaración de fiabilidad positiva llegue a emitirse en algún momento y sin duda durante el presente mandato. 
Es cierto que hay un par de problemas que parecen insuperables, no en último lugar en el ámbito de la agricultura. 
En este sentido, me ha alegrado la declaración del Comisario en relación a la gestión integrada y el sistema de control. 
Todos sabemos que Grecia dista mucho de estar a la altura, como ya ha señalado en dos ocasiones el informe anual del Tribunal de Cuentas. 
Ahora existe un plan de acción concreto; el Comisario ha dejado muy claro que está dispuesto a suspender los pagos si Grecia no cumple las condiciones o no aplica correctamente el plan de acción. 
Se han presentado dos enmiendas a ese efecto, una del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y otra de nuestro Grupo. 
Espero que por lo menos una de ellas salga adelante y que pueda ayudar de manera considerable al Comisario cuando llegue el momento de tener que decidir la suspensión de los pagos. 
He observado la ausencia del Consejo en el contexto de las declaraciones nacionales de gestión. 
Es escandaloso que el Consejo se ausente en un debate sobre la aprobación de la gestión, que también tenemos que conceder al Consejo, en un momento en el que sabemos que los Estados miembros gestionan directamente el 80 % de los recursos financieros totales, y lo lamento profundamente. 
Apoyo también la pregunta del señor Mulder a la Comisión sobre las medidas que ha adoptado para garantizar que los Estados miembros emitan declaraciones nacionales de gestión. 
En nuestro debate con el Secretario de Estado alemán, se llegó a la conclusión de que los defectos eran atribuibles a nuestra estructura federal. 
Me parece inconcebible que sea así. 
En cambio, puedo concebir que un Estado federal como Bélgica diga: "De acuerdo, tres de nuestras regiones han emitido declaraciones, de las cuales dos no cumplen todos los requisitos y una sí". 
¿Por qué no se puede proceder así? 
Visto así, reclamo insistentemente que los Estados miembros también emitan declaraciones positivas de gestión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señora Presidenta, señor Comisario, el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad positiva de las cuentas de la Unión desde hace diez años. 
Uno de las principales razones es probablemente que el dinero lo concede la Comisión, pero los responsables de supervisar cómo se gasta son los Estados miembros. 
El órgano responsable de la concesión de los fondos no controla su uso. 
Algunos Estados miembros son más negligentes que otros en el modo de controlar los fondos que reciben de la Unión. 
Nuestro Grupo comparte el punto de vista expresado en el informe de que en el futuro el Tribunal de Cuentas debería mencionar más a menudo por su nombre a los países que no hayan realizado un control adecuado. 
No existe ningún buen motivo para no dejar al descubierto la actuación de Grecia o de otros países que son poco estrictos en este aspecto. 
El Parlamento siempre ha opinado que los Estados miembros deberían emitir una declaración sobre la gestión a escala nacional de los fondos que reciben de la Unión. 
Algunos Estados miembros así lo han hecho; por ejemplo, los Países Bajos, lo han hecho adecuadamente, con la firma del Ministro. 
La mayoría de los Estados miembros se oponen a emitir una declaración. 
Por otra parte, hay que decir que el caso de Martha Andreasen no ha dado pie a que en adelante la jefa de contabilidad de la Comisión apruebe la autenticidad de las cuentas con su firma. 
El Parlamento pide con toda razón que se le concedan poderes jurídicos para ello. 
Este año, nuestro Grupo está a favor de la aprobación de la gestión. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, la exigencia de responsabilidades es fundamental en el proceso democrático. 
Los esfuerzos del Parlamento en este terreno, en el pasado, han sido vergonzosos. 
A pesar de la retahíla de informes que señalan fraudes, irregularidades, incompetencia y despilfarro, año tras año esta Asamblea aprueba la gestión con mayorías que casi parecen dignas de Corea del Norte. 
El año pasado fue una excepción. 
El Parlamento había pagado un alquiler demasiado alto por el edificio en el que estamos ahora. Fue imposible ocultar el problema. 
En vez de ello, se produjo una situación patética con la comparecencia de los dirigentes de los grandes Grupos en el papel de "plañideras profesionales", asegurando que la denegación de la aprobación de la gestión en realidad era solo de cara a la galería. 
Así lleva a cabo su tarea democrática la mayoría de esta Asamblea. 
El año pasado fui ponente y me resultó imposible proponer la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones. 
Una cultura de corrupción parecía impregnar a su Secretaría. 
Pese a que todavía había tres investigaciones diferentes en curso sobre el Comité de las Regiones, la Asamblea aprobó la gestión de todos modos. 
Ahora, la OLAF ha presentado su informe y las autoridades nacionales han llevado el asunto a los tribunales. 
Por lo tanto, todavía hay motivos más sólidos para no aprobar la gestión del Comité de las Regiones este año. 
Además, la ponente, la señora Herczog, ha demostrado que no habría que aprobar la gestión ni de la Agencia Europea de Seguridad Marítima ni de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Por consiguiente, hemos de denegársela. 
en nombre del Grupo ITS. - (EN) Señora Presidenta, creo que urge que el Consejo de Ministros se plantee nombrar un equipo de contables verdaderamente independientes y de renombre internacional para llevar a cabo una investigación y un análisis completo de la auditoría de esta institución, su tesorería, sus sistemas contables y controles y también todas sus entidades operativas, muchas de las cuales se dedican al comercio pero escapan a la plena aplicación de la ley en sus gestiones financieras y de negocios. 
Fíjense simplemente en las cuentas de 2005: un equipo de contables forenses independientes ha concluido que hay pagos por importe de 27 000 millones de euros que simplemente no estaban registrados correctamente en las cuentas y esa increíble falta de responsabilidad ha tenido unas consecuencias igualmente increíbles e inaceptables. 
Sabemos ahora, por ejemplo, que la Unión Europea ha perdido unos 600 000 millones de euros a lo largo de los años, cifra que excede de lejos la contribución neta del Reino Unido, que asciende a 75 000 millones de libras esterlinas desde nuestra adhesión. 
El Presidente del Tribunal de Cuentas ha admitido que hay serios problemas que no acaban de resolverse: cada informe anual los pone de manifiesto, página tras página, sin que realmente pase nada a raíz de ello. 
Se supone que la declaración de fiabilidad abarca toda la cadena, "hasta el nivel de los contribuyentes". 
Sin embargo, año tras año, se hace caso omiso de los intereses de estos. 
Las discrepancias entre los balances de un año y el siguiente son regulares, rutinarias e inaceptables. 
En 2002, por ejemplo, la diferencia fue de 200 millones de euros. 
El año pasado, fue de 179 millones de euros, lo que no supone una gran mejora a lo largo de cuatro años. 
Y no se trata solo de errores: los contables los califican de malas prácticas financieras de carácter grave. 
(DE) Señora Presidenta, un procedimiento de aprobación de la gestión como este no debe mirar solo hacia atrás, sino que también ha de considerar qué conclusiones deben extraerse. 
Estoy seguro de que el Comisario está escuchando con mucha atención lo que se está diciendo sobre las agencias y también es consciente de que quienes desean ejercer un cierto control están cada vez menos satisfechos con lo que está ocurriendo en muchos ámbitos, en los que existe una confusión considerable y las cosas han empezado a írseles de la mano. 
Estoy seguro, señor Comisario Kallas, de que también usted es consciente del rumbo que están tomando las negociaciones en el marco del diálogo tripartito. 
Resulta bastante preocupante ver reconocer una y otra vez a los miembros de la Comisión de Presupuestos, personas que llevan años bregando con este tipo de cosas, que ni siquiera ellos consiguen verlo claro y que no existen líneas divisorias claras entre el presupuesto operativo y el administrativo, de manera que es en este ámbito donde, obviamente, se producen ingentes abusos, en su mayor parte relacionados con la ocultación de gastos administrativos en los programas. 
Esto, señor Comisario, va diametralmente en contra de lo que usted intenta conseguir con sus esfuerzos de transparencia y quisiera animarle a que intente hacer en su propio ámbito lo que ya ha empezado a hacer con la agricultura, a saber, poner al descubierto cómo se emplean los fondos, hasta el último euro. 
Esto es lo que cualquier empresa moderna es capaz de hacer. 
Estas siempre disponen de unidades para la asignación de costos y de referencias claras; incluso saben exactamente qué se hace en los viajes de negocios. 
Me parece sumamente lamentable y perjudicial que no hagamos lo mismo y estoy seguro, señor Comisario, de que usted comparte mi punto de vista de que se requieren recortes en todos los ámbitos, ya que no hay duda de que se consigue una mayor eficiencia con menos trabajadores en lugar de lo contrario, como sucede actualmente. 
(NL) Señora Presidenta, me limitaré a comentar la parte relativa al Parlamento Europeo. 
Ante todo, quiero agradecer al ponente, señor Staes, su muy sólido informe. 
Apoyamos su propuesta de que se apruebe la gestión y también la mayor parte de sus observaciones y comentarios al respecto. 
Huelga decir que, como Grupo, deseamos destacar algunas cuestiones, incluida nuestra enmienda 3, sobre la que quisiera llamarles especialmente la atención, porque en ella se pide, con mayor énfasis que en el texto actual, un trabajo en equipo constructivo y un diálogo político con el Presidente de esta Asamblea, cuya gestión se aprueba, aunque todavía no había sido designado para ese puesto durante el ejercicio presupuestario que estamos examinando. 
También quisiera también llamar su atención sobre las enmiendas que ha presentado el señor Fjellner, que también he firmado, relativas a los costes reales de mantener tres lugares de reunión en un momento en el que contamos con 27 Estados miembros. 
Las cifras actuales datan de cuando solo eran 15. 
Desde una perspectiva un tanto personal, quisiera añadir que, obviamente, en mi calidad de antigua asistente, he considerado con ojos críticos las observaciones sobre las compensaciones al secretariado y la situación del personal parlamentario, que en algunos casos todavía dejan mucho que desear. 
Para acabar, quisiera referirme a la interminable historia del fondo de pensiones voluntario. 
A mi modo de ver y el de mi delegación, es de la mayor importancia evitar cualquier impresión de que se están utilizando recursos públicos- la cobertura general de gastos- para fines privados, a saber, para incrementar el fondo de pensiones voluntario. 
Por último, quisiera ceder los 20 segundos que me quedan a la siguiente oradora. 
(NL) Señora Presidenta, ante todo quisiera dar las gracias al señor Staes por su excelente informe y a la oradora anterior por los 20 segundos adicionales. 
¿Será que procedemos del mismo Estado miembro? 
Es muy posible que así sea, porque yo quisiera subrayar los mismos aspectos que ha destacado usted. 
Volviendo en primer lugar al informe del señor Staes, quisiera darle las gracias de nuevo, porque el informe es sobresaliente. 
Por primera vez desde mi elección, ha conseguido que se apruebe la gestión sin que eso generara una gran polémica durante la semana anterior. 
Permítanme que me centre en unas pocas cuestiones. 
Es lamentable que en este procedimiento sea la norma, en lugar de la excepción, que tengamos que seguir insistiendo en reclamar lo mismo una y otra vez; no solo cosas como las firmas electrónicas o que se reduzca la burocracia en esta Cámara, sino también asuntos de importancia como de quién aprobamos realmente la gestión. 
Por nuestra parte, apoyamos lo que ha manifestado el señor Staes al respecto. 
En un plano personal, también quisiera llamar su atención sobre las enmiendas del señor Fjellner. 
Creo que es de la mayor importancia que sepamos exactamente en qué gastamos el dinero del Parlamento y, en mi opinión, es fundamental para el debate que sepamos el coste exacto que supone repartir nuestras horas de trabajo en tres sedes. 
Volviendo al estatuto de los asistentes, se trata de un asunto importante, que espero que- ahora que hemos conseguido alcanzar un acuerdo mutuo sobre el estatuto de los diputados- no tengamos que volver a plantear el año próximo, y del que se está ocupando uno de los grupos de trabajo de la Mesa mientras desarrollamos este debate. 
Me parece fundamental que el estatuto de los asistentes entre en vigor lo antes posible y que podamos conocer debidamente cuál es la posición laboral de esos asistentes, su seguridad social y sus regímenes fiscales. 
(EN) Señora Presidenta, es un placer verla en la Presidencia, presidiendo el debate de manera eficiente. 
En primer lugar quiero hacer un comentario para el señor Mote, que, siento decirlo, no se ha molestado en quedarse para escuchar el resto del debate. 
Su solución de los problemas de la corrupción y el derroche en Europa es añadir otra capa de burocracia, contratando a un equipo de contables del sector privado. 
Me parece una solución completamente absurda, que amontona coste sobre coste. 
Nuestro Grupo apoyará las enmiendas 1 y 3, que reclaman la aclaración de los costes de nuestro funcionamiento en tres diferentes lugares, que es un disparate que nadie, ni el público ni nosotros, puede entender. 
Queremos una aclaración sobre esto. 
Sin embargo, estamos muy perplejos de que el Grupo del PPE-DE haya presentado cuatro enmiendas- 79, 80, 81 y 83- que suprimirían otras partes útiles de este informe. 
La señora De Lange, que acaba de hablar en nombre del Grupo del PPE-DE, me desconcierta. 
Ha dicho que queremos evitar dar la impresión pública de que el dinero se gasta incorrectamente en el fondo de pensiones. 
Estoy de acuerdo con ella. 
Sin embargo, el Grupo del PPE-DE propone, de acuerdo con la enmienda 83, suprimir una auditoría de las prestaciones a los miembros y cómo se gastan, lo que no tiene ningún sentido. 
Le instaría a que convenciera al resto de sus colegas a retirar esas enmiendas que pretenden suprimir cosas útiles en este informe y a que lo apoyen. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera felicitar a los ponentes por sus informes bien planteados y muy completos. 
También quisiera dar las gracias al Tribunal de Cuentas, cuyos informes nos han aportado mucha información sobre cómo se elabora el presupuesto. 
No obstante, me parece que los informes se han redactado en un lenguaje que no resulta fácilmente comprensible para el ciudadano medio y pienso que deberíamos mejorar la claridad de nuestros documentos, ya que en definitiva no los redactamos para nosotros, sino también para el público. 
En lo que se refiere a los procedimientos de control, la mayoría de las observaciones se refieren a la exactitud de las cuentas. 
Eso es importante, pero en la contabilidad todo se equilibra, mientras que en la vida real los fondos se despilfarran y se gastan de manera ineficiente. 
Desearía que en el futuro se preste más atención a una evaluación sustancial de los gastos individuales en lugar de a su corrección formal. 
(NL) Señora Presidenta, desde 2000, dos contables internos del Comité de las Regiones han demostrado sucesivamente serios casos de fraude, cosa que la oficina antifraude también ha confirmado en varios informes. 
Durante todos estos años, el Comité de las Regiones ha minimizado los problemas y prometido mejoras, y por nuestra parte, desde el Parlamento, siempre hemos aprobado su gestión. 
Solo el año pasado, se planeó celebrar una audiencia con la participación de los dos contables despedidos por el Comité de las Regiones. 
Sin embargo, debido a una intensa presión del mismísimo Comité, la audiencia se retiró del orden del día de la Comisión de Control Presupuestario en el último momento y una vez más reaccionamos limitándonos a aprobar la gestión del Comité de las Regiones. 
Hace unos meses, apareció el último informe- hasta el momento- de la OLAF sobre esta saga. 
Este recomienda no solo la adopción de medidas disciplinarias, sino incluso que se proceda por la vía penal. 
Tras la repetida negativa del Comité de las Regiones a autorizarlo, finalmente se permitió que la Comisión de Control Presupuestario leyera dicho informe, que reveló malversaciones organizadas estructuralmente en diversos niveles jerárquicos. 
Asimismo, de nuevo se han empezado a recibir nuevas informaciones anónimas. 
Las normas no me permiten citar textualmente el informe de la OLAF, pero incluso ahora, tras años de fraudes, no se ha emprendido ninguna acción disciplinaria y, en cambio, se ha despedido a ambos contables. 
Resulta inconcebible que nos dispongamos a aprobar una vez más la gestión del Comité de las Regiones. 
(CS) Señora Presidenta, quisiera felicitar a los ponentes y hacer algunos comentarios, tanto generales como específicos, basados en mi experiencia personal. 
En primer lugar, el apartado 1 señala que no todas las agencias tienen siempre una buena reputación. 
Quisiera referirme a la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, con sede en Bilbao, que es seguramente una excepción fundamental y a la que no es aplicable ese punto. 
En mi calidad de ponente, he trabajado con dicha Agencia en la elaboración de una evaluación de la Directiva marco para la protección de la salud en el trabajo y actualmente colaboro en la redacción de nuevas normas para las estadísticas sobre accidentes laborales. 
Además, he visitado la Agencia dos veces y puedo confirmar que nos facilita unos datos muy buenos. 
En cuanto al apartado 11, que pide que se mejore la asistencia técnica a las agencias, quisiera manifestar que no se trata únicamente de una cuestión de apoyo técnico, sino que también depende de que las peticiones que dirigimos a las agencias del Parlamento se formulen mejor. 
El Parlamento tiene que intervenir de manera más activa. 
Finalmente, lo mismo cabe decir en relación con el apartado 15, relativo a la cooperación con otras organizaciones. 
En este contexto, puedo informar que la Agencia de Bilbao colabora estrechamente con la Organización Mundial de la Salud y facilita datos estadísticos muy interesantes. 
Un comentario final: estoy totalmente a favor del apartado 25 y me alegra poder decir que la Agencia ha mejorado sus comunicaciones y que se está haciendo un mayor uso de su pericia, especialmente entre las PYME. 
Muchas gracias. 
(EN) Señora Presidenta, una y otra vez oímos las excusas de la Comisión, " ¡No es culpa nuestra! 
¿Cómo podemos vigilar nuestro dinero comunitario? " 
Es decir, el dinero de los contribuyentes de los Estados miembros lo gastan los Estados miembros. 
En efecto, tenemos el hecho notable de que el año pasado la Comisión censurara al Tribunal de Cuentas por meterse con ellos. 
Pero quizás la Comisión tenga un propósito, y esta línea de pensamiento ha servido para convencer a los Gobiernos del Reino Unido, Suecia y los Países Bajos de que acepten declaraciones sobre la futura gestión de los fondos de la UE, por lo que eso vale. 
Más en detalle, el punto de vista de la Comisión demuestra la debilidad esencial del sistema. 
Las agencias de los Estados miembros que gastan el dinero de la Unión Europea tienen pocos incentivos para preocuparse por los contribuyentes de algunos otros Estados miembros que se lo facilitan. 
Bueno, yo continuaré diciendo a la gente de mi país que el despilfarro y las irregularidades financieras son una consecuencia desgraciada pero inevitable del sistema, un sistema defectuoso en el que la desconexión entre los contribuyentes que proporcionan los fondos y los que los gastan es cada vez más grande. 
(EN) Señora Presidenta, como un explorador, siempre estoy al tanto. 
Tengo tres observaciones que hacer. 
En primer lugar, me parece que olvidamos un poco por qué estamos aquí. 
Hablamos del informe, que trata de la buena gestión financiera. 
Creo que hay tres razones por las que tenemos estos informes. 
La primera es la confianza. 
Necesitamos que los mercados confíen en nosotros. 
La segunda es la democracia. 
Necesitamos que la gente confíe en nosotros. 
Si tenemos una buena gestión financiera, otros nos seguirán. 
La tercera se refiere a la transparencia, es decir, la reducción del escepticismo. 
Tratamos de mejorar el control financiero. 
Así que mi primera observación es que hay una razón por la que hacemos esto. 
Creo que la Comisión está haciendo una buena labor, contrariamente a lo que ha dicho el orador anterior. 
En segundo lugar- y este es un momento histórico para mí, porque voy a estar de acuerdo en lo fundamental con mi compatriota de la izquierda de esta Cámara -, el señor Seppänen tiene toda la razón, como la tienen todos los oradores anteriores que han dicho que el problema no radica en la manera en que la Comisión maneja el dinero, sino en la manera en que lo manejan los Estados miembros. 
En otras palabras, el 80 % de los fondos los gestionan los Estados miembros. 
Allí no hay ninguna responsabilidad financiera. 
Permítanme hacer una propuesta. 
Si en la próxima CIG planteamos un par de cuestiones institucionales, ¿por qué no hacemos lo mismo con los Estados miembros que hacemos con la Comisión? 
¿Por qué no consagramos en los nuevos Tratados la obligación legal de que los Estados miembros sean responsables del dinero de la UE que gastan? 
Quizás con esto consigamos a la larga una declaración de fiabilidad positiva. 
En tercer lugar, por último, quisiera expresar mi conformidad con todos los que apoyan las enmiendas del señor Fjellner: el señor Newton Dunn, la señora De Lange, el señor Staes y la señora Mastenbroek. 
Necesitamos dos cosas en este informe. 
Una es la evaluación del impacto ambiental del coste de las tres sedes y la otra es el coste de las tres sedes del Parlamento Europeo. 
(PT) Señora Presidenta, quisiera felicitar a todos los ponentes por su excelente trabajo. Por supuesto, hago extensivas estas felicitaciones a los presidentes de nuestra comisión, señores Fazakas y Bösch. 
También quisiera agradecer las palabras del señor Kallas sobre las auditorías ex post previstas en relación con todo lo que atañe a la gestión directa de los fondos. Debo manifestar desde ya que seguiremos examinando atentamente dichas auditorías, cómo se llevan a cabo, el número de errores detectados y la necesaria comparación con los resultados obtenidos por el Tribunal de Cuentas. 
Sobre todo, quisiera decirle a nuestro Vicepresidente que el Parlamento tiene la última palabra sobre la aprobación de la gestión y que desde luego va a hacer pleno uso de dicha competencia cuando volvamos a reunirnos aquí el año próximo para debatir el tema de la recuperación de los fondos. 
Fui ponente de un informe muy crítico sobre la actuación de la Comisión al respecto. 
El Tribunal de Cuentas declaró en la Comisión de Control Presupuestario que no consiguió encontrar los miles de millones de euros que, según la Comisión, se iban a recuperar. 
Debo decir que también he sido incapaz de encontrar esas cantidades y quisiera señalar que esta cuestión se debe abordar el año próximo de una manera totalmente diferente; de lo contrario, tendremos que actuar con mucha mayor dureza. 
(FI) Señora Presidenta, la administración de los fondos de la Unión Europea es una tarea bastante delicada. 
Para que el presupuesto se pueda aplicar efectivamente es necesario contar con instrumentos jurídicos claros y una clara división del trabajo. 
Hay posibilidades de mejora en ambos aspectos. 
Además, como sabemos, los fondos de la Unión Europea los gestionan principalmente las autoridades nacionales. 
No parece que se haya progresado nada en la simplificación de la legislación. 
Aunque se está reduciendo el número de antiguos reglamentos, constantemente se redactan otros nuevos. 
Se deslumbra a la gente con una microgestión meticulosa y nadie se atreve a delegar la toma de decisiones a instancias inferiores. Esto ha generado y continúa generando una necesidad de supervisión cada vez mayor. 
Por lo menos en el ámbito normativo, los fondos de la Unión Europea se controlan con gran rigor. 
Por otra parte, la cantidad de supervisiones realizadas no mejora necesariamente su calidad o la manera en qué se gestionan. 
A menudo, el exceso de supervisiones solo ralentiza y paraliza las operaciones. 
Por ejemplo, las empresas privadas están ahora menos dispuestas a participar en proyectos con fondos estructurales de la Unión Europea debido a la enorme burocracia. 
Por eso es bueno que instituciones como el Tribunal de Cuentas hayan empezado a prestar mayor atención a la calidad que a la cantidad de las supervisiones que se llevan a cabo. 
La supervisión del presupuesto requiere una división de responsabilidades más clara. 
La responsabilidad del titular de un cargo debe estar absolutamente clara. El sistema no debería estar demasiado jerarquizado. 
La responsabilidad colectiva no es responsabilidad en absoluto. 
Por eso, la supervisión financiera debe ir unida a la simplificación de las normas y a la clarificación de las responsabilidades de los titulares de los cargos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero manifestar nuestro más sincero agradecimiento a todos los ponentes, ya que los nuevos progresos conseguidos se deben a su trabajo y seguramente hemos avanzado sobre todo en el frente de las agencias, más que en ningún otro, de manera que la señora Herczog merece nuestro especial agradecimiento por las excelentes ideas que ha aportado. 
Es fundamental que se establezca una vinculación más clara entre las agencias y la Comisión, que necesita disponer de una minoría de bloqueo en sus consejos de supervisión, y debe entender y aceptar la cooperación de dichas agencias en la tarea legislativa y en la gestión de los programas de la Unión Europea. 
Lamentablemente, empero, la situación en lo que respecta al presupuesto de la Comisión apenas ha cambiado. 
Desde ahora hasta el final del periodo, tendremos que dedicarnos a examinar cómo podemos obtener una declaración de fiabilidad ilimitada, al menos para los fondos que se gestionan directamente, y la Comisión ha demostrado ser capaz de ello en su propio ámbito y de hacerlo bien. 
Queremos colaborar con ustedes en este aspecto y apoyarles, pero eso requiere que tomen la iniciativa; les apoyaremos en todo, empezando por el riesgo tolerable y hasta las auditorías únicas y todas las cuestiones relacionadas con las mismas. 
Quisiera añadir también unas palabras de agradecimiento al Tribunal de Cuentas- que consideramos una institución muy importante- y a las personas que allí trabajan, que han hecho un buen trabajo y en quienes continuaremos confiando los próximos años. 
Tengo que decirle al Comisario que todavía nos queda trabajo pendiente y quizás deberíamos conceder prioridad a una cuestión, puesto que aún nos debe información sobre las cifras y la recuperación de fondos, que hasta ahora no hemos conseguido desentrañar. 
Nos parece que sería muy importante que comunicara a esta Asamblea en qué cifras podemos confiar, ya que durante las últimas seis u ocho semanas han circulado por lo menos cuatro. 
En cuanto al presupuesto de esta Cámara, hemos presentado enmiendas de supresión en relación con el fondo de pensiones, no porque nos opongamos a él y queramos manifestar algo sobre el fondo de la cuestión, sino porque no queremos anticiparnos a los resultados del grupo de trabajo que hemos nombrado conjuntamente; en efecto, ¿qué sentido tendría imponer ahora limitaciones a su trabajo? 
Les pido, por tanto, que apoyen dichas enmiendas. 
Lejos de anticiparse a lo que se pueda descubrir más adelante, estas ofrecen al grupo de trabajo la oportunidad de proceder cómo le parezca adecuado. 
(DE) Señora Presidenta, debemos felicitar a nuestros ponentes, ya que para los contribuyentes es importante poder comprobar que esta Asamblea dedica considerable atención a la protección de su dinero. 
Soy perfectamente consciente- y creo que esto es lo que quería decir la señora Gräßle- de que siempre resulta muy difícil distinguir cuáles son las auténticas prioridades cuando un gran número de personas tratan de decidir qué desearían que se haga, pero nuestra comisión se plantea precisamente este problema técnico como un reto. 
Creo que el problema se ha resuelto muy bien y continuaremos siguiendo de cerca las cuestiones que se han planteado; queremos colmar las lagunas en el Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC) , y agradezco el apoyo de la Comisión, que ha vuelto a garantizarnos el Vicepresidente Kallas. 
Quisiéramos poder comparecer ante el electorado y decirle que se ha confirmado la fiabilidad de la PAC, y nos falta poco para poder hacerlo; se ha progresado y eso nos parece muy alentador. 
En segundo lugar, queremos que los Estados miembros respondan por el 80 % de ese presupuesto de 100 000 millones de euros que se gastan con su intermediación y me parece lamentable la ausencia del Consejo en el debate de hoy. 
Puede que sean nuestros amos y señores- actualmente procedentes de Alemania, otras veces de otros Estados miembros; no está en mi ánimo señalar a ningún país en particular -, pero se lo recordaremos la próxima vez que comparezcan ante sus votantes y hablen del horrible caos que hay en Bruselas. 
No podemos esperar que nuestros contribuyentes toleren la ausencia de los Estados miembros cuando debatimos estas cuestiones y añadiría que lo mismo puede decirse de los dirigentes de esta Asamblea, puesto que ni el Secretario General ni el Presidente se encuentran en el hemiciclo, y lo digo, señora Vicepresidenta, sin ánimo de poner en duda su propia competencia. 
Queremos que los Estados miembros asuman su responsabilidad en el futuro. 
Finalmente, señor Comisario Kallas, me ha preocupado bastante su declaración- que espero no se repita -, ya que el Tribunal de Cuentas existe para controlar y criticar a la Comisión, y no al contrario, y eso es justamente lo que sucede en un Estado organizado democráticamente. 
Hemos tomado nota de lo que ha dicho acerca de la ausencia de ciertas partes. 
(LT) Quisiera apoyar los puntos de vista expresados por la señora Herczog sobre las agencias y señalar que, en comparación con el año pasado, se aprecia claramente una mayor disciplina fiscal en ese ámbito. 
Sin embargo, las agencias proliferan como setas después de la lluvia. 
Si en 1990 teníamos tres agencias, ahora, junto con las agencias ejecutivas, son 23. 
Salta a la vista que no existe un plan estratégico para la creación de agencias. 
En mayo del año pasado, la Comisión nos invitó a conocer las actividades de la Agencia Ejecutiva de la Energía Inteligente. 
Fue un gran ejemplo de cómo operan las agencias: a finales de año la Comisión propuso su reorganización. 
Es evidente que debemos prestar más atención al problema fundamental: ¿cuántas agencias necesitamos y son estas realmente necesarias? 
De momento, el proceso es poco sistemático. 
Los diferentes comisarios comparecen ante diferentes comisiones del Parlamento, que son responsables de determinados ámbitos, y ante la Comisión de Presupuestos. 
En consecuencia, resulta difícil evaluar el proceso global de creación de agencias y la necesidad de las mismas, aunque muchos aspectos del procedimiento parecen estar ya definidos. 
Por eso pienso que la Comisión de Control Presupuestario, junto con todo el Parlamento, debería apoyar la iniciativa y favorecer que se alcance pronto un acuerdo entre las instituciones con respecto al funcionamiento de las agencias europeas, sus procedimientos de trabajo y su creación. 
(ES) Quisiera comenzar con una pregunta procedimental. 
Señora Presidenta, ¿dónde está el Consejo? 
Insisto, ¿dónde está el Consejo? 
Estamos hablando de un presupuesto que gastan los Estados miembros en un 90 %. 
¿Dónde está el Consejo? 
Señor Kallas, ¿dónde está el Consejo? 
Querido amigo Herbert Bösch, queridos medios de comunicación alemanes que nos están siguiendo, Frankfurter Allgemeine, Die Welt, ¿dónde está el Consejo? , ¿por qué no está presente si estamos hablando de cómo gasta el Consejo el 90 % de nuestro presupuesto? 
Queridos amigos Herbert Bösch, Markus Ferber, queridos colegas alemanes, estamos en Presidencia alemana, ¿dónde está el Consejo? , ¿por qué no está aquí el Consejo, dando la cara, escuchando todas las alusiones que estamos haciendo sobre cómo gastan los Estados miembros el presupuesto? 
Yo espero que en la Comisión de Control Presupuestario, con la presidencia de Herbert Bösch, hagamos alguna iniciativa para decir que es escandaloso- si no lo dice ya la prensa- que aquí no esté presente el Consejo, alguien del Consejo, para dar la cara, para poder responder si es necesario a las alusiones que le hacemos. 
Desde luego yo, más directamente, no le puedo aludir. 
Bueno, pasando este asunto, que es grave, este debate, año tras año, va ganando peso, y nosotros entendemos, y yo aplaudo, la comunicación del vicepresidente Siim Kallas de que ya hemos recuperado 2,1 billones de euros, precisamente de los Estados miembros, que han gastado mal y los estamos recuperando. 
Me encantaría saber la distribución de estos 2,1 billones de euros. 
Se lo hemos pedido y estamos seguros de que, dentro de la iniciativa de transparencia que él está liderando y que este Parlamento apoyará, podamos conocer los detalles. 
Esta es, tal vez, la forma de que el Consejo entre en razón. 
Que lo que no gasta bien vuelva a las arcas comunitarias; y, por eso, aplaudo con las dos manos la iniciativa de Siim Kallas de ser especialmente duro, honesto y fuerte en la recuperación de los fondos mal gastados. 
Para que no haya dudas, y como varios oradores han planteado la cuestión, está muy claro que el orden del día se establece con la participación del Consejo. 
Es libre de estar presente; está claro que ha decidido no acudir. 
Se tomará nota de ello y ha quedado claramente señalado. 
(HU) La aprobación de la gestión para 2005 representa uno de los hitos importantes de las reformas que inició hace tres años la Comisión de Control Presupuestario. 
Uno de sus objetivos era simplificar el procedimiento, lo cual, además de ser acogido con satisfacción por todos los participantes, también se puede poner en práctica de inmediato. 
Ha resultado, en cambio, mucho más difícil y complejo cumplir el objetivo, que compartimos con el Comisario Siim Kallas, de garantizar una declaración de fiabilidad positiva para 2009, que permita anticiparse a las críticas, con frecuencia infundadas. 
Para que el Tribunal de Cuentas Europeo emita un certificado sin reservas, es necesario contar con las declaraciones de los Estados miembros que certifiquen la utilización de un 80 % de los fondos. 
Hasta la fecha, los Gobiernos de los Estados miembros han eludido hacerlo. 
El año pasado también conseguimos alcanzar un acuerdo interinstitucional al respecto, donde se suscribía la necesidad de una declaración positiva, y las oficinas nacionales de auditoría están dispuestas a colaborar con el Tribunal de Cuentas Europeo. 
Todo ello fue posible gracias a la participación de los Parlamentos nacionales, que nos permitió contar con los fundamentos políticos necesarios. 
(EN) Señora Presidenta, quisiera felicitar a los ponentes de este debate particular, especialmente al señor Garriga Polledo, por el informe sobre la aprobación de la gestión de la Comisión, en el que quisiera centrar la mayoría de mis comentarios. 
Señor Comisario, creo que en el Parlamento y en este debate notamos que en la Comisión del señor Barroso se ha realizado un auténtico progreso para poder garantizar que se rinda cuentas como es debido ante los ciudadanos europeos con respecto a los fondos. 
Sin embargo, sabemos por el informe del Tribunal de Cuentas que, aunque las transacciones subyacentes fueron legales y regulares, en algunas partes del presupuesto hay errores materiales que aún permanecen en elementos de los programas operativos, por lo que no emite una declaración de fiabilidad para el duodécimo año consecutivo, cosa que, como creo que subrayamos todos, es totalmente inaceptable. 
La pregunta es, ¿cómo conseguirlo? 
De acuerdo con los Tratados, la Comisión estipula que la Comisión es responsable de la gestión del presupuesto, pero sabemos que el 80 % del mismo, como han dicho otros colegas, es gestionado por los Estados miembros. 
Es lógico que no se emita ninguna declaración de fiabilidad hasta que los Estados miembros presenten sus declaraciones nacionales. 
Acojo con satisfacción que la Presidencia del Consejo acuda por lo menos al final de nuestro debate, porque se refiere a la Presidencia y a su responsabilidad de permitir que se hagan las declaraciones nacionales. 
Evidentemente, en el acuerdo interinstitucional hemos avanzado algo al pedir a los Estados miembros que presenten declaraciones nacionales. 
Estoy de acuerdo con nuestro ponente en que necesitamos la propuesta de la Comisión para animar a los Estados miembros a hacerlo, pero uno tiene la sensación de que a los Estados miembros no les preocupa el dinero de la UE gastado en sus países porque dicen que no es suyo. 
¡Por supuesto que lo es! 
Es dinero de los contribuyentes y hay que rendir cuentas como es debido de ese dinero. 
Llego así a la conclusión, viendo el excelente informe del señor Garriga Polledo, de que si hay una conferencia intergubernamental este año, tenemos que hacer que sea legalmente vinculante para todos los Estados miembros presentar declaraciones de gestión nacionales, porque claramente el fundamento legal en esta fase es insuficiente y algunos Estados miembros quieren librarse simplemente de él y decir que no se preocupan porque no les afecta. 
Pero afecta a todo el mundo. 
Aunque tomamos nota con satisfacción de la presencia de representantes del Consejo, me dicen que en realidad vienen para el próximo debate. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera empezar por agradecer a los ponentes el espléndido trabajo que han realizado. 
Quizás la Ministra de Sanidad aporte su granito de arena en nombre del Consejo a una mayor transparencia de los controles presupuestarios ya que está trabajando duramente con ese fin en el sector de la sanidad, lo cual tal vez pueda servirnos de ejemplo. 
En Alemania decimos que cuando se sale a cabalgar hay que dejar limpio el establo y con ello quiero señalar que el 80 % de los fondos los gestionan los Estados miembros, pero si releemos los grandes titulares de los últimos años, o incluso de los meses recientes, sobre la política de edificios de la Comisión y sobre ciertas estructuras que no han contribuido nada a que unos procedimientos transparentes sean la norma en la concesión de contratos, salta a la vista que tenemos que examinar con sumo cuidado el 20 % que gestiona la Comisión. 
La Comisión y los Estados miembros se pasan la patata caliente entre ellos y eso no conduce a ninguna parte; cada uno tiene su propia responsabilidad. 
También en la Comisión es necesario un esfuerzo importante para desmantelar ese tipo de estructuras; todavía recuerdo claramente todas lo que nos prometió la Comisión, aquí, en esta Cámara, en 1999, en el contexto de la dimisión de la Comisión del momento. 
Por lo que respecta a la transparencia, a veces no tengo ni idea de qué aspectos de este debate tienen sentido y cuáles no, y espero que alguien pueda explicármelo. 
Con respecto al Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC) , quisiera decirle al señor Bösch que en mi propio país, la incidencia del fraude- que en realidad no tiene nada que ver con el fraude, sino que más bien se trata de una incidencia de errores, debido a que no se cumplimentan bien las peticiones, pero sin intención delictiva- es del 0,9 %. 
Cuando veo la cantidad de esfuerzo administrativo que se requiere para reducirla del 0,9 % al 0,5 %, a veces me preocupa que los costes de la burocracia que esto genera sean mucho mayores que lo que podamos ahorrar en beneficio de los contribuyentes y es preciso encontrar un punto de equilibrio si queremos avanzar por buen camino. 
Señora Presidenta, Señorías, solo tengo unos breves comentarios que hacer. 
En primer lugar, gracias a todos por sus observaciones. 
Con respecto a algunas cuestiones menores, como el traslado de agentes, investigaremos o estudiaremos el caso planteado acerca de la integración de las cuestiones de género. 
Se está llevando a cabo un estudio piloto y es difícil recoger información sobre políticas relacionadas con las cuestiones de género. 
Quisiera subrayar también que el diálogo interinstitucional relativo a las agencias es extremadamente valioso, si el Parlamento está a favor de esta idea. 
La Comisión ha propuesto un acuerdo interinstitucional sobre las agencias en 2005, que está bloqueado en el Consejo. 
Ahora, durante la Presidencia alemana, ustedes han intentado revitalizar el interés por este acuerdo. 
Esto es fundamental si realmente queremos resolver esta cuestión. 
Con respecto a algunos detalles pequeños, un diputado ha preguntado por la magnitud de las pérdidas del presupuesto europeo. 
Simplemente quiero repetir que, en términos contables precisos, las pérdidas son esas cantidades de dinero que se amortizan en nuestro balance. 
En el año 2005, el importe fue de 90 805 147,47 euros, lo que supone el 0,09 % de nuestro presupuesto. 
Esa es la cifra exacta correspondiente a la definición de pérdidas. 
Debo decir también al señor Seppänen que las cuentas para 2006 ya habían sido firmadas por nuestro contable jefe. 
Esas agencias son un asunto importante. 
En segundo lugar, las declaraciones nacionales han sido la cuestión principal que han mencionado muchos oradores, diciendo que hay problemas con la gestión compartida de los fondos de la Unión Europea. 
La redacción del acuerdo interinstitucional se incluyó en el reglamento financiero revisado. 
La letra b del artículo 53 dice que los Estados miembros deben presentar un resumen anual al nivel nacional apropiado de las auditorías y declaraciones disponibles. 
Se ha acordado con el Consejo que el 15 de febrero de 2008 estaría disponible un resumen de las auditorías de agricultura. 
Los aspectos técnicos de la repetición de esto en otros ámbitos, en particular en relación con los Fondos Estructurales, todavía están discutiéndose, pero está claro que habrá resultados contrastados. 
La Comisión planteó esta cuestión el 27 de marzo en el ECOFIN y ayer se discutió en el Comité Financiero del Consejo. 
Hemos estado en contacto con la Presidencia alemana y con el Ministro alemán de Finanzas para volver a discutir en junio cómo podemos llegar a un resultado definitivo sobre la cuestión de la gestión compartida. 
El principal problema, visible en todas estas discusiones, es que hay que hacerlo de manera que sea demostrable ante el Tribunal de Cuentas. 
Podría producirse una gran tensión si el Tribunal de Cuentas dijera: " Nos pueden aportar su declaración nacional, pero eso no significa nada. 
Seguiremos haciendo nuestros controles y auditorías y evaluaremos la situación ". 
Tiene que haber una solución factible. 
Desde el principio, la Comisión ha apoyado la idea de una gestión compartida. 
Estamos trabajando con instituciones nacionales de auditoría para implicarlas en este proceso, pero también tiene que estar muy claro para el Tribunal de Cuentas. 
Este sigue adelante. 
Cinco países ya han declarado su disposición a emitir declaraciones nacionales. 
Cuando comparo las reuniones del Consejo a las que asistía al comienzo de esta Comisión con la situación de hoy, que es completamente diferente, veo un gran salto adelante. 
Quisiera hacer una última observación sobre una cuestión planteada por algunos diputados. 
Sí, habrá una conferencia intergubernamental. 
A nuestro juicio se están haciendo preparativos muy intensivos para esta conferencia intergubernamental. 
Esta es una situación en la que también nosotros podemos hacer una contribución sobre esta cuestión de la aprobación de gestión, quizás desde el ángulo al que se refería el señor Elles, o en términos de la redacción de la declaración de fiabilidad. 
En cualquier caso, algo se puede hacer. 
Si también el Parlamento expresa su gran interés por estas posibles enmiendas, ayudará definitivamente a allanar el camino a una declaración de fiabilidad positiva. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, mi intervención se refiere más bien a una cuestión de orden, de conformidad con el artículo 165. 
Varios oradores han preguntado por qué la Presidencia alemana, que llegó al final de este debate- supongo que se dirigirá a esta Cámara en el próximo -, estaba ausente. 
Quisiera preguntarle muy expresamente a la Presidencia alemana por los motivos de que no haya participado en el debate sobre la aprobación de la gestión. 
Es un debate importante, habida cuenta de que estamos hablando del 80 % de los recursos gastados por la Comisión y los Estados miembros, como ya han señalado varios oradores. 
Me resisto a recomendar a mi Grupo la aprobación de la gestión del Consejo si no me dan una buena razón. 
En ese caso, preferiría votar en contra de la aprobación de la gestión del Consejo, de manera que podamos volver a celebrar este debate dentro de seis meses. 
Gracias, señor Staes. 
Los representantes del Consejo que están ahora presentes con nosotros son del Ministerio de Sanidad alemán y creo que sería injusto pedirles que contestaran a esta cuestión. 
A la vista del tenor de varios discursos, he dejado muy claro que estamos insatisfechos con la ausencia y vamos a insistir en ello. 
No voy a pedir al representante presente que responda específicamente, pero se ha tomado nota de la observación como es debido. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
Lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe del señor Andrejevs, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 20062009. 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, quiero empezar dando las gracias a la Presidenta en ejercicio por sus palabras alentadoras pronunciadas en Bremen- y espero que también aquí durante nuestro debate de hoy- y por reafirmar su voluntad de luchar contra el VIH/sida. 
Tal como señaló la Canciller Federal, la señora Merkel, en su discurso de apertura en la conferencia de Bremen, la lucha contra el VIH/sida es responsabilidad de todos los Estados miembros. 
Creo firmemente que cada uno Gobierno nacional debería seguir el ejemplo de Alemania y asumir su plena responsabilidad política poniendo la lucha contra el VIH/sida en su lista de prioridades políticas principales. 
Hoy se pide al Parlamento que vote sobre mi informe sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009, que contiene propuestas muy importantes sobre cómo combatir la enfermedad. 
Varios colegas han participado en la elaboración de esta versión consolidada final y quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todos mis colegas que han contribuido a este informe como ponentes alternativos o presentando enmiendas. 
Su contribución ha sido muy útil y se agradece mucho. 
Como saben, después de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, los Grupos políticos han presentado varias enmiendas nuevas para someterlas a votación en la sesión de hoy. 
La mayoría de esas enmiendas cuentan con mi apoyo. 
Sin embargo, podría no estar de acuerdo con algunas. 
Si sale aprobada, una de las enmiendas prolongaría en realidad la situación actual en la que dos Estados miembros de la Unión Europea no facilitan datos a los organismos supervisores de la Unión Europea relativos al VIH/sida, especialmente al Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades. 
Por eso, en mi informe insto a los organismos responsables de esos dos Estados miembros a que empiecen a facilitar datos. 
Todos los demás 25 Estados miembros facilitan sus datos nacionales anónimamente, lo que no contraviene la protección de los datos personales. 
Quiero llamar su atención y pedir su apoyo a la enmienda 4, presentada por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, relativa a la igualdad de acceso a los medicamentos en la Unión Europea. 
Permítanme explicar brevemente los motivos para presentar esta enmienda. 
Como ya se señala en el informe, el acceso al tratamiento y los fármacos contra el retrovirus es diferente y varía entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, permítanme recordarles que el artículo 300 del Tratado CE establece el fundamento jurídico para que la Comisión pueda llevar a cabo negociaciones en nombre de todos los Estados miembros si el Consejo autoriza a la Comisión a hacerlo. 
En este caso, si el Parlamento Europeo y el Consejo votan a favor de esta propuesta, el alcance y la duración del mandato de la Comisión se limitarían exclusivamente a estas negociaciones concretas, a saber, al libre acceso a medicamentos antirretrovirales. 
El resultado de negociar en nombre de 27 Estados miembros podría ser beneficioso para todos y facilitar a todos los ciudadanos de la Unión Europea el acceso libre a estos medicamentos. 
Para concluir, quisiera dar las gracias una vez más a todos mis colegas que han contribuido al trabajo hecho en torno a este informe. 
El combate contra esta pandemia proseguirá después de la votación de hoy: continuará sobre el terreno. 
Por ello, quisiera pedir a todos los Gobiernos nacionales y a la Comisión que apoyen a las organizaciones no gubernamentales, las organizaciones sociales y a la sociedad en su conjunto en la lucha contra el VIH/sida. 
Pido que se les autorice a conceder los recursos financieros necesarios para fortalecer a los que luchan contra esta epidemia en primera línea. 
No hay que subestimar el papel de la sociedad civil en esta lucha y tenemos que garantizar nuestro pleno apoyo político. 
Señor Presidente, Señorías, les agradezco que me ofrezcan la oportunidad de dirigirme hoy a ustedes y también agradezco al señor Andrejevs la presentación de su informe, que deja claro que el VIH/sida sigue siendo una enfermedad peligrosa, que también afecta a nuestro propio continente europeo, aunque a menudo la asociemos, con razón, a África. 
En algunas zonas de nuestro continente, la infección se está propagando actualmente con mayor rapidez que en otras partes del mundo y está aumentando, lamentablemente, en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por lo tanto, debemos asumir este problema como propio, pues el VIH/sida es más que un problema sanitario; también guarda relación con el desarrollo económico y social de los Estados a los que afecta. 
Por eso, estoy muy satisfecha de haber conseguido que más de 41 Estados europeos, incluidos algunos de nuestros vecinos, estuvieran representados en la Conferencia de Bremen por ministros o ministros en ejercicio, de haber logrado dejar patente la importancia de la alianza entre los Gobiernos y la sociedad civil en la lucha contra el VIH/sida y de que también quedara claro que el VIH/sida se tiene que considerar como un problema de primer orden. 
Estoy muy agradecida a la Canciller federal alemana por sus claras declaraciones y también por la inclusión de la Conferencia y sus conclusiones no solo en el orden del día del Consejo de Ministros de Sanidad, sino también en el de la Cumbre de junio. 
El mayor logro de la Declaración de Bremen fue establecer, en cuatro puntos centrales y con un lenguaje claro, cuáles deben ser nuestras prioridades y estas coinciden en gran medida con lo que usted expone en su informe y en su exposición de motivos. 
Todas nuestras estrategias deben dar prioridad a la prevención, porque no se dispone de medicamentos ni vacunas que permitan evitar el contagio del VIH/sida. 
Es absolutamente fundamental que se reconozcan, se respeten y se promuevan los derechos humanos de las personas que han contraído la enfermedad, incluido su derecho a ser protegidas de la discriminación y contra la estigmatización. 
Debe garantizarse el acceso general al diagnóstico y al tratamiento; se acaba de plantear si será posible negociar los precios de los medicamentos. 
Un avance conseguido en Bremen es que la industria farmacéutica ha dejado claro que una buena atención requiere necesariamente medicamentos asequibles y ha manifestado su voluntad de sumarse a los esfuerzos de la Comisión, de esta Asamblea y de los Estados miembros para encontrar la manera de que cada Estado miembro pueda negociar los precios y garantizar, así, el acceso al tratamiento y a las inyecciones a un precio asequible. 
Sin duda es un gran progreso. 
También se requiere un compromiso mayor y renovado a favor de la investigación y el desarrollo, con una mayor imbricación de los servicios en Europa y mayor inversión en vacunas y microbicidas. 
Creo que la Conferencia nos ha permitido avanzar bastante y me alegraría mucho que nuestros Estados miembros, junto con el Parlamento y la Comisión, situaran esta cuestión en los primeros lugares de sus agendas y dejaran claro, así, que el sida es un problema que nos afecta a todos. 
No es solo un problema para nuestros Estados vecinos, sino un problema para Europa; guarda mucha relación con nuestro desarrollo económico y social, y también con que consigamos ofrecer o no un valor añadido a los ciudadanos. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Andrejevs, y a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su excelente trabajo en la elaboración de este informe. 
Quisiera dar las gracias también a las otras dos comisiones, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por sus contribuciones en torno a esta importante cuestión. 
Permítame decir también lo feliz que me hace que la señora Schmidt, la Ministra de Sanidad alemana, esté hoy aquí. 
Es la primera vez en mis tres años como Comisario que mi homólogo del Consejo asiste a este debate en el Pleno. 
Estoy muy contento porque demuestra la importancia de que las tres instituciones cooperen muy estrechamente, con firmeza y eficacia, para hacer frente a esta enfermedad. 
El VIH/sida, ¿es un problema olvidado o es una enfermedad escondida? 
¿Pensamos que si no hablamos de él, desaparecerá? 
Bueno, parece que no funciona así. 
Entonces, la pregunta es: ¿nos hemos dormido en los laureles? 
¿Damos por hecho que hemos superado este problema, que no se necesita ninguna acción o que es un problema para otros, para determinados grupos de riesgo? 
¿Que por tanto son ellos los que deben enfrentarse a él, mientras que nosotros no tenemos que preocuparnos? 
Puede que así pensara la gente en el pasado, pero me satisface que hoy ya no sea este el caso. 
Ahora sabemos que se trata de un problema para la sociedad en su conjunto. 
Quizás la sociedad esté pagando ahora nuestra complacencia del pasado y sea ahora el momento de adoptar nuevas medidas efectivas para tratar este problema. 
La mayoría de ustedes conocen mi frustración de que en la Unión Europea, donde tenemos el nivel de educación más alto del mundo, el nivel de asistencia sanitaria más alto y el nivel de vida más alto, las personas todavía se mueran por haber elegido el estilo de vida equivocado. 
Nuestros esfuerzos por garantizar la prevención pretenden abordar este problema. 
Para mí es frustrante, e incluso penoso, que 20 o 25 años después tengamos que seguir discutiendo las mismas cuestiones relativas al VIH/sida. 
Tenemos que seguir discutiendo las mismas medidas que hay que adoptar, medidas que ya deberían ser normales y rutinarias en la Unión Europea. 
Seguimos teniendo que explicar que el simple uso de condones es el modo más efectivo de protegernos. 
Es la pura verdad. 
Debemos explicar también que todo el mundo está en riesgo; no podemos empezar a decir a algunos grupos que es su problema y que los que no están en el grupo de riesgo no tienen que preocuparse. 
Tenemos que seguir señalando que las simples medidas preventivas protegen. 
Los resultados de la encuesta del Eurobarómetro han sido, como saben, espantosos. 
Un alto porcentaje de personas en la Unión Europea siguen creyendo que pueden infectarse con el VIH/sida besando a otra persona en la boca, bebiendo del mismo vaso o usando el mismo retrete. 
Es penoso que 25 años después se siga sin saber más que eso. 
O peor todavía, que ocuparse de los pacientes infectados por el VIH podría infectar realmente al trabajador sanitario. 
Creo que tenemos que intensificar nuestros esfuerzos. 
Ahora tenemos un problema para la población general, especialmente los jóvenes y las mujeres. 
Gran número de jóvenes han pasado a ser sexualmente activos una vez finalizadas las campañas de la década de los ochenta. 
Vimos una enorme oleada de campañas con famosos- actores, jefes de Gobierno y cantantes- que llamaba la atención sobre este problema y ayudaba a centrarse en cómo tratarlo. 
Por desgracia, esto se ha parado. 
Pensamos que teníamos el asunto controlado, pero no era así. 
Las nuevas generaciones crecen sin saberlo. 
Por ello estoy muy agradecido a la Presidencia alemana y a la Ministra de Sanidad, así como a la Canciller, por volver a prestar atención a esta enfermedad y a las maneras sencillas con las que podemos protegernos. 
Al mismo tiempo, es extremadamente importante invertir en investigación, y la Comisión lo hace. 
Es muy importante invertir en medicina- no repetiré lo que ya se ha dicho- y garantizar el acceso a medicamentos antirretrovirales asequibles y eficaces. 
Para nosotros es una prioridad fundamental y, como he dicho, me complace mucho que el Consejo y la Presidencia alemana, como también el Parlamento, lo vean del mismo modo. 
Reanudaremos e intensificaremos nuestras campañas para educar a los jóvenes. 
Fomentaremos nuevamente el uso de condones. 
Continuaremos la investigación sobre medidas preventivas y medicamentos. 
Esto estará relacionado con el género, porque somos conscientes de que hay aspectos que difieren entre los hombres y las mujeres y adaptaremos nuestra investigación y nuestros esfuerzos para tener en cuenta esta realidad. 
He apuntado el apartado del informe y estoy de acuerdo en que, en la Comisión, tenemos que asegurar la cooperación entre nosotros, entre los distintos departamentos responsables de áreas concretas, al mismo tiempo que también enfocamos el asunto como un problema global. 
Sabemos que afecta a los países vecinos, pero también a los países en vías de desarrollo, y tenemos la responsabilidad de trabajar también con ellos. 
Quisiera elogiar al ponente y al Parlamento por el informe. 
Aborda realmente todas las cuestiones importantes. 
Trabajaremos sobre esas cuestiones. En algunos casos, como la cooperación interdepartamental en la Comisión, ya lo hacíamos. 
También actuaremos mediante financiación y programas. 
Por ejemplo, en 2007 trabajaremos en el desarrollo de mejores prácticas para abordar el comportamiento sexual de riesgo entre los jóvenes y la prevención del VIH/sida en hombres que mantienen relaciones sexuales con hombres y en el desarrollo de programas de formación para que el personal y las ONG mejoren el tratamiento y la asistencia a las personas que viven con el VIH/sida. 
Para nosotros es una prioridad fundamental. 
No es simplemente una política o una estrategia. 
Es una cuestión de obligación moral. 
Creo que el sistema en su conjunto ha fallado a nuestros ciudadanos durante los últimos 20 años y ha llegado el momento de reanudar nuestros esfuerzos y corregir nuestros errores. 
Muchas gracias, señor Comisario, por su intervención, llena de sentimiento y de compromiso y también llena de coincidencias con lo que son la preocupación y las exigencias del Parlamento. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (HU) El VIH/sida, una de las enfermedades más peligrosas en la actualidad, no conoce fronteras. 
En los dos últimos años, el número de jóvenes y mujeres infectadas con el VIH ha aumentado en todas las zonas del mundo, y con especial rapidez en la Europa oriental, Asia y América Latina. 
La adopción de medidas contra la epidemia no se puede limitar, por lo tanto, al territorio de la Unión Europea, sino que requiere urgentemente una colaboración a escala mundial. 
En 2005 hubo cerca de 5 millones de nuevas infecciones por el VIH en todo el mundo y las enfermedades relacionadas con el sida se cobraron la vida de 3 millones de personas. 
De las cuales alrededor de medio millón eran niños. 
El otro grupo con un riesgo creciente es el de las mujeres, pues cada vez son más numerosas las que se contagian con el virus del VIH sin saberlo y pasan a ser portadoras que pueden transmitir el virus a sus hijos. 
Una estrategia contra el VIH/sida debería incluir la protección de las mujeres y los niños como su componente más importante. 
Los instrumentos más eficaces en esta lucha son la prevención, la información, las herramientas de formación de la población y un mayor uso creciente de los canales de comunicación más adecuados, la recogida de datos, la investigación y la detección y el tratamiento precoces; debemos garantizar una atención sanitaria de alta calidad y no excluyente, con independencia de la edad y el sexo de la persona. 
Señor Presidente, para curar el VIH/sida en la Unión Europea y en los países vecinos necesitamos una estrategia integrada que promueva la prevención a escala comunitaria y también en dichos países, pero diría que asimismo a escala mundial. 
El número de personas infectadas por el sida aumenta constantemente, así como el de quienes viven con él, y a diario se registran 12 000 nuevos contagios en el mundo. 
No existe ninguna vacuna que prevenga la enfermedad, y ningún tratamiento terapéutico ha tenido éxito hasta ahora. 
De acuerdo con la antigua máxima de Hipócrates, "más vale prevenir que curar", una estrategia integrada consistiría en promover una prevención efectiva. 
Esta se puede conseguir- como ha mencionado el Comisario- mediante la concienciación de la población, que permitiría adoptar todas las medidas preventivas necesarias. 
Además, tenemos que dar algunos pasos para eliminar los prejuicios relativos a esta enfermedad concreta. 
Las personas infectadas se enfrentan constantemente con la intolerancia y la discriminación. 
Desde luego, al mismo tiempo, junto con los esfuerzos de prevención, debemos impulsar los campos de la investigación y la innovación que nos permitirán disponer de nuevas medicaciones y posibles vacunas. 
Para terminar, quisiera dar las gracias al ponente, señor Andrejevs, por el trabajo excepcional que ha realizado. 
Hemos mantenido una colaboración excepcional, que le agradezco. 
Creo que el informe nos permitirá elaborar una estrategia extraordinaria para la prevención, tanto en la Unión Europea como a escala mundial. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, la tragedia del sida continúa, no solo en los países en desarrollo, sino también en Europa, no solo entre los homosexuales y los consumidores de drogas, sino también entre los heterosexuales y entre quienes practican la abstinencia total; por consiguiente, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento a nuestro ponente. El señor Andrejevs, que ha trabajado con gran dedicación, ha elaborado un buen informe. 
Nuestro Grupo debe hacer todo lo posible para acabar con la epidemia del sida, y tenemos que invertir con ese objetivo en mente. 
En primer lugar, debemos invertir en las personas, en las mujeres. 
Tenemos que tomarnos en serio la prevención. 
Tenemos que tomarnos en serio la realidad de las mujeres, de los jóvenes, de las trabajadoras sexuales y de los consumidores de drogas y tenemos que partir de esa realidad. 
Es esencial que en las escuelas y los hospitales se ofrezca una buena información, que trate con respeto las decisiones morales de las personas y que también debería incluir información sobre todas las enfermedades de transmisión sexual, ya que aumentan la vulnerabilidad al sida. 
En segundo lugar, tenemos que invertir en nuevos productos, en microbicidas, en productos que permitan a las mujeres protegerse contra el sida, en medicamentos y vacunas, y en medicamentos más compatibles con la protección del medio ambiente. 
Los preservativos para hombres y mujeres deben ser mucho más accesibles. 
Tenemos que superar sin demora los obstáculos existentes. 
Los medicamentos y las vacunas a menudo no están al alcance de los grupos que más los necesitan. 
Los motivos son los altos costes de desarrollo de los medicamentos y el plazo de recuperación relativamente breve, como resultado de lo cual los nuevos medicamentos tienen un precio prohibitivo. 
Tenemos hacer frente a estos problemas y asumir la consiguiente responsabilidad pública. 
Hay caminos para superar esta situación; por ejemplo, más acuerdos de cooperación público-privada para desarrollar medicamentos y vacunas contra el sida, lo cual podría reducir un poco su coste, a la vez que también debemos emplear todos los medios a nuestro alcance para invalidar las patentes en aras del interés público, cosa que facilitan los acuerdos sobre los ADPIC. 
Finalmente, para poder disponer de los medicamentos esenciales para combatir el sida es necesario negociar mejor con la industria farmacéutica, aspecto en el que la Comisión puede desempeñar un papel fundamental y apoyo sinceramente la enmienda del ponente con este fin. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, felicidades al profesor Andrejevs por su excelente informe. 
El sida es una grave amenaza para la salud mundial y, por extraño que parezca, lo es cada vez más a medida que mejora el tratamiento de los que lo sufren, porque con un tratamiento mejor, mejora también la supervivencia de los pacientes y, por tanto, aumenta el potencial de infectividad. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para insistir en un único aspecto: la infección causada por la utilización de jeringuillas infectadas entre los consumidores de drogas. 
Muchos miles de personas se infectan todos los años de esta forma. 
El problema podría atajarse fácilmente al menos en algunos Estados miembros de la UE si los Gobiernos entendieran el simple hecho de que la drogadicción es una enfermedad, no un delito penal, y que, por tanto, es preciso adoptar las medidas oportunas para que los drogodependientes reciban jeringuillas limpias y desinfectadas y las utilicen en el tratamiento de su enfermedad. 
Eso debe hacerse bajo la debida vigilancia y supervisión médicas y sin la participación de la policía ni de las autoridades judiciales. 
Espero que, con el tiempo, los Gobiernos utilicen el sentido común médico, y no una estrategia de acoso policial, para tratar a los enfermos de drogadicción. 
Tengo interés en escuchar los comentarios del Comisario y de la Ministra sobre esta cuestión. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, es una satisfacción para mí intervenir ante esta Asamblea en el importante debate sobre uno de los problemas y amenazas más graves de los tiempos modernos: la lucha contra el VIH y el sida. 
El mundo parece haberse vuelto bastante indiferente con respecto a la cuestión del VIH/sida, y no está prestando suficiente atención al problema, ni invirtiendo lo suficiente en relación con la gravedad y extensión de la amenaza. La realidad contrasta fuertemente con ello: casi 40 millones de personas tienen el virus del VIH en todo el mundo y más del 95 % viven en países en vías de desarrollo. 
Esto nos debería inducir a aumentar la ayuda a esos países. 
Lo alarmante es que más de la mitad de los nuevos casos de VIH corresponden a menores de 25 años. 
Los casos están aumentando a un ritmo alarmante en la Unión Europea y países vecinos. 
Tenemos que recordar también que las personas más expuestas al contagio del VIH son los drogadictos, los emigrantes y los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres. 
Todos estos grupos requieren atención y ayuda especiales. 
Por eso es tan importante que todas las instituciones y organizaciones promuevan estilos de vida más seguros y que la prevención de riesgos incluya de manera habitual la lucha contra el VIH en sus programas. 
También es importante que la Comisión haga uso de su política de vecindad para prestar apoyo a las zonas en situación de riesgo de los países vecinos de la Unión Europea, con especial atención al enclave de Kaliningrado, donde la amenaza también está aumentando de manera alarmante. 
No obstante, deberíamos centrarnos sobre todo en desarrollar campañas de información claras sobre la infección del VIH, ya que constituyen el medio más importante para detener esta plaga moderna. 
Una vez más, quisiera subrayar que solo la prevención del contagio del VIH y la educación, especialmente entre los jóvenes, ayudará a evitar una epidemia a escala mundial. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos muy lejos de haber derrotado el sida. 
El número de infecciones sigue aumentando y adquiere dimensiones de epidemia mundial. 
Lo más preocupante es que la mitad de los nuevos casos afectan a personas de menos de 25 años. 
En Europa, más del 50 % de la población está convencida de que puede contraer el sida a través de un beso. 
Por ello, es preciso lanzar campañas de comunicación que utilicen un lenguaje científicamente correcto, que informen con claridad a la población sobre la prevención, los mecanismos de protección y los comportamientos de riesgo. 
Hay que combatir cualquier forma de guetoización elaborando políticas y programas que fomenten la integración social y la entrada en el mercado de trabajo de las personas afectadas por el virus. 
Además, es preciso aportar financiación pública para promover actividades de investigación y desarrollo centradas en las exigencias de salud pública, garantizando el acceso a los resultados de la investigación a todos los pacientes, incluidos los más pobres. 
Los fármacos necesarios para salvar millones de vidas no pueden considerarse mercancías normales reguladas por las leyes de mercado. 
Como afirma el informe, hay que garantizar a todo ser humano el derecho a la asistencia sanitaria, a prestaciones médicas y al acceso a los medicamentos. 
(SK) Quisiera empezar por dar las gracias al ponente por su detallado informe, que abarca todos los aspectos de la lucha contra esta insidiosa enfermedad. 
Es lamentable que EuroHIV no disponga de datos nacionales sobre España e Italia, a pesar de que la agencia los considera los dos países con mayor incidencia de la epidemia y de que el número estimado de personas infectadas con el virus es casi tres veces superior a la cifra oficial en algunos países de la Unión. 
Por ejemplo, se estima que Eslovaquia tiene diez veces más pacientes infectados de lo que indican las estadísticas oficiales. 
Es comprensible que resulte difícil obtener datos estadísticos exactos, ya que también hay pacientes que rechazan el tratamiento y permanecen fuera de la vista de los médicos. 
La legislación no resuelve este problema y, a pesar del riesgo de contagio, nadie puede obligar a una persona a recibir tratamiento. 
Muchas veces incluso resulta difícil determinar la fuente del contagio. 
En el caso de la sífilis, la identificación de una persona infectada es un asunto sencillo. 
Con el VIH, se tarda mucho. 
Apoyo al Comisario Kyprianou cuando destaca las dificultades de la investigación, y también en sus esfuerzos para garantizar que se facilite el tratamiento con arreglo al Séptimo Programa Marco. 
Señor Presidente, antes de nada felicito al ponente por el trabajo que ha realizado con este informe de extrema importancia. 
Permítanme decir primero que, por supuesto, el sida y el VIH no tienen prejuicios. 
Afectan a cualquiera que se vuelva vulnerable, ya sea por el uso de sangre mal tratada que a menudo está contaminada y se emplea en transfusiones, por practicar sexo inseguro o por utilizar mal las jeringuillas, para citar solo algunos ejemplos. 
Pero lo que debe preocuparnos es la manera de prevenir la transmisión. 
Creo que la información y la educación son aspectos prioritarios. 
Tenemos que informar a las personas de cómo pueden protegerse a sí mismas. 
Tenemos que informarles de sus derechos y del acceso a medicamentos. 
Al mismo tiempo, tenemos que iniciar todo un proceso de concienciación de las comunidades y las personas que piensan que no corren ningún riesgo o que no se verán afectadas por el sida y el VIH. 
Cuando analizamos la situación en África en particular, donde esta enfermedad hace estragos en millones y millones de vidas, y luego pensamos en Europa, donde cada vez más jóvenes se están infectando con el VIH, tenemos que considerar no solo la accesibilidad del tratamiento, sino también su coste. 
Tenemos que hacer todo lo posible por reducir el coste de ese tratamiento y ponerlo a disposición de todos. 
A los que dicen que el uso de preservativos no es eficaz para prevenir la transmisión del virus del sida les digo que hacen un gran daño y que, de hecho, sus declaraciones cuestan vidas. 
Los preservativos sí que funcionan. 
El intercambio de jeringuillas sí que funciona. 
Las buenas prácticas sí que funcionan y salvan vidas. 
¿Y los que promueven la abstinencia? 
Bueno, si la abstinencia puede tener cabida en las relaciones sexuales, por supuesto que funcionará. 
Pero ¿qué ocurre cuando la abstinencia no es una opción? 
La niña de 14 años violada en una carretera en África: ¿tiene alguna opción? 
No. 
No tiene ninguna. 
Y por eso la educación y las campañas de concienciación y lucha contra la discriminación que arruina las vidas de las personas que viven con sida y VIH son tan importantes. 
Por último, aunque no creo que se la cite con frecuencia en esta Cámara, hoy quiero citar a Madonna, la estrella del pop. 
Una vez dijo que salir del armario y declarar la sexualidad de uno es un acto de heroísmo. 
Salir del armario y decir que se es portador del VIH y afrontar la discriminación y el rechazo que se sufrirá a partir de ese momento significa convertirse en un luchador: un luchador porque habrá que librar las batallas que no se desea que tenga que librar de nuevo otra generación. 
Apoyo el informe y pido a la Cámara que lo apoye. 
(SV) Señor Presidente, según los datos oficiales, más de 215 000 personas de la Unión Europea se infectaron con el VIH entre 1998 y 2005. 
En Europa, se infectaron casi 650 000 personas, muchas de ellas menores de 25 años. 
De algún modo, esto me entristece y me desanima profundamente. 
También me indigna mucho porque, como ha dicho antes el señor Kyprianou, es algo que no tenía por qué haber sucedido. 
Esas personas podrían haber evitado el contagio. 
Por eso me alegra mucho que hoy celebremos este debate. 
Estoy muy satisfecha con el informe que vamos a votar y me complace que la Comisión y el Consejo hayan manifestado su voluntad de dar prioridad a estas cuestiones. 
El hecho es que hay que actuar frente a la evidente ignorancia que existe con respecto a las formas de contagio del VIH y del sida. 
Lo cual indica que tenemos que concentrarnos todavía más en facilitar información y fomentar que se hable con franqueza de la sexualidad en general. 
Tenemos que atrevernos a hablar de la igualdad de género y la libertad de decisión en materia sexual. 
El hecho de que el VIH afecte sobre todo a los grupos más vulnerables de la sociedad y la propagación de la infección indican que tenemos que incorporar nuevas formas de trabajo si queremos llegar realmente a todos los grupos sociales. 
El hecho de que los afectados sean grupos vulnerables también plantea algunos retos muy difíciles para nuestra labor de prevención de la estigmatización de las personas con VIH. 
Es necesario dar una gran prioridad a esta cuestión. 
También es una gran satisfacción que el informe haga hincapié en el apoyo al Fondo Mundial contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria. 
Es una tarea muy importante, que espero podamos apoyar más. 
Me complace asimismo que el informe y varias de las enmiendas indiquen la importancia de combatir paralelamente la tuberculosis y el VIH. 
Agradezco el trabajo que nos hemos comprometido a realizar conjuntamente para combatir esta propagación totalmente innecesaria de la infección. 
(DE) Señor Presidente, la importancia del debate de hoy sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y sus países vecinos responde al hecho de que incluso en esta Asamblea a veces nos olvidamos de lo que significa. 
El VIH/sida sigue siendo una amenaza, no solo en los países africanos, sino también en nuestros propios Estados miembros y en los países vecinos. 
La tasa de contagio del VIH está aumentando y se estima que el número de personas infectadas por el virus es- como se ha repetido varias veces hoy- tres veces superior a las cifras oficiales. 
Aunque es bueno que todas las instituciones europeas se hayan manifestado, una vez más, a favor de declarar una guerra efectiva contra esta enfermedad amenazante, no puedo dejar de compartir la frustración del Comisario Kyprianou cuando volvemos a enfrentarnos con datos como los citados sobre nuevos contagios y con una información tan engañosa después de llevar años convencidos de que las nuevas generaciones habían comprendido el mensaje. 
Hay que organizar campañas de información, no solo para prevenir nuevos contagios del VIH, sino también para evitar que se estigmatice a las personas afectadas y para ofrecer los conocimientos necesarios a la población, pues resulta bastante asombroso que todavía se crea que una persona se puede contagiar a través de un beso o un vaso de agua, y habría que empezar por ahí, en el ámbito de la educación y la prevención, en el que se está haciendo demasiado poco. 
No deja de escandalizarme la reacción de algunos grupos religiosos ante las campañas de educación e información patrocinadas por los ministros competentes en algunos Estados miembros y también en este contexto tenemos que enarbolar firmemente nuestra bandera política. 
Está en juego, entre otras cosas, el cumplimiento de la actual legislación de la Unión Europea; hay una directiva que establece normas de calidad y de seguridad para la extracción, tratamiento y distribución de sangre humana y debemos insistir en que todos los Estados miembros la transpongan en su totalidad, entre otras cosas para proteger a sus propios habitantes. 
Señor Presidente, quiero agradecer a todos los diputados al Parlamento Europeo y también a la Comisión el debate que hemos celebrado hoy, el cual demuestra muy claramente que nuestra acción común para hacer cuanto esté a nuestro alcance para reducir al mínimo posible los nuevos contagios y garantizar el acceso sin restricciones al tratamiento para las personas infectadas depende en gran medida de que el tema no se convierta en tabú y de que no se discrimine ni estigmatice a las personas afectadas. 
Me alegra que se haya explicado en detalle, tanto aquí como en la conferencia principal de Bremen, que el VIH/sida debe ocupar un lugar de primer orden en la agenda, ya que estoy firmemente convencida de que solo si los Jefes de Estado o de Gobierno hacen suyo este asunto- y si efectivamente se hace lo que aquí se ha mencionado- podremos garantizar que se cree en todas partes, entre otras en nuestros países vecinos, la infraestructura necesaria para que la cooperación con la sociedad civil y, sobre todo, con los enfermos pueda dar frutos. 
Lo primero que tenemos que hacer es pensar en la prevención y en la información, y preguntarnos cómo podemos hacer llegar el mensaje a los jóvenes, a los inmigrantes o a las personas difícilmente accesibles, como por ejemplo las mujeres forzadas a ejercer la prostitución; esto solo se puede hacer mediante una estrecha cooperación entre las personas con poder político y las personas de la sociedad civil que acepten la responsabilidad y colaboren con nosotros, y la referencia a la prostitución forzosa deja claro que no se trata solo de una cuestión de política sanitaria, ya que los Gobiernos deben hacer todo lo posible para proteger a las mujeres. 
En tercer lugar, la prevención solo es posible si se habla francamente de cómo se puede producir el contagio y eso podría llevarnos perfectamente a adoptar, en nuestros países, una política que no criminalice las drogas, pues, aunque se deben adoptar medidas, incluso por la vía legal, contra los traficantes de droga, se tiene que garantizar el acceso de quienes han enfermado como resultado de su adicción a jeringuillas y agujas no contaminadas, y a apoyo y servicios fácilmente accesibles, entre otras cosas. 
No resulta nada fácil seguir ese camino, también en los países de nuestro entorno, donde los Estados miembros y sus Gobiernos se enfrentan a la acusación de que, al adoptar esa política, están actuando como traficantes y fomentando la drogodependencia, un tema tabú en muchos países. 
Por eso me alegró mucho comprobar en Bremen que todos los ministros de los nuevos Estados miembros de la Europa oriental se mostraban dispuestos a hablar con toda franqueza sobre esas cuestiones, porque considero que enfocar de manera franca y abierta estos problemas, eliminando los tabúes, es una forma de poder avanzar en la dirección que todos esperamos. 
Por lo tanto, si ponemos en común las mejores prácticas en el campo de la prevención e intercambiamos ideas, si invertimos conjuntamente en investigación y desarrollo y apoyamos esta causa, ya habremos avanzado un paso. 
En segundo lugar, soy muy partidaria de que esta Asamblea, los Estados miembros y la Comisión lleguen conjuntamente a la conclusión de que cualquier auténtica campaña contra el VIH/sida también requiere una infraestructura que permita la asistencia sanitaria y a la vez garantice asimismo que las personas que reciban tratamiento encuentren a personas capacitadas con quienes poder hablar cuando acudan a recibirlo. 
En tercer lugar, tenemos que garantizar el acceso a medicamentos asequibles en todos los Estados miembros, permitiendo que el 10 % del presupuesto sanitario se gaste en vacunas o tratamientos contra el VIH. 
Agradezco la oportunidad de poder celebrar el debate de hoy y me alegra mucho que vayamos a continuar cooperando estrechamente para afrontar este problema en beneficio de las personas que conviven con nosotros y con el fin de que los jóvenes puedan protegerse contra el contagio del VIH/sida. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todas sus Señorías y a la Ministra por un debate muy interesante. 
Como saben, el lema de nuestra campaña contra el VIH/sida era "Sida- ¿te acuerdas de mí ?". 
Lamentablemente, tenemos que seguir recordando a la gente- y también, lamento decirlo, a quienes deciden- que esta enfermedad existe. 
Eso tiene que hacerse de varias formas. 
Primero, en lo que respecta a los responsables de tomar decisiones, repito lo que acaba de decir la Ministra: "El gasto en esta iniciativa no es un coste; es una inversión." 
Tenemos que recordar esto a nuestros dirigentes y responsables de tomar decisiones. 
Además, la lucha contra el VIH/sida en países vecinos y en países en desarrollo no es solo una obligación moral que tenemos con respecto a terceros países que son socios nuestros, sino también una medida de autoprotección. 
Tenemos que utilizar todos los argumentos prácticos para convencer a los que toman las decisiones. 
Por supuesto, estoy de acuerdo en que la prevención es la política más importante, ya que de momento no existe cura. 
Pero eso puede hacerse más efectivamente por medio de la educación y la información. 
Tiene que hacerse de una manera muy equilibrada: por una parte, tenemos que educar a las personas, especialmente a los jóvenes, para que sepan que se trata de una enfermedad peligrosa. 
No es como la gripe: no desaparece tomando antibióticos. 
Puede incluso llegar a matar. 
Tenemos que explicar los riesgos de la enfermedad, pero no de una forma que margine, estigmatice o discrimine a los infectados. 
La estigmatización interfiere además con el tratamiento de la enfermedad, porque las personas tienen miedo al estigma. 
No quieren hacerse la prueba y siguen sin saber que están infectadas. 
Terminan infectando a otros y ellas mismas no reciben tratamiento. 
Se trata de conseguir un delicado equilibrio, pero es nuestra obligación y tenemos que hacerlo. 
Como ya se ha dicho aquí, es lamentable que los jóvenes de hoy sigan practicando un sexo inseguro. 
Como he dicho al principio, tenemos que seguir insistiendo a los jóvenes en la simple utilización de preservativos: es una manera importante de protegerse. 
La abstinencia es una decisión que debe basarse en creencias morales o religiosas, pero no una medida para combatir una enfermedad, porque queremos que las personas sepan cómo protegerse a sí mismas si deciden mantener relaciones sexuales. 
Todas las personas tienen derecho a sus creencias morales. 
Pueden actuar en base a dichas creencias, pero la educación tiene que estar ahí. 
Tienen que saber protegerse a sí mismas. 
Como he dicho, haremos también especial hincapié en medidas de investigación y desarrollo, sobre todo en medidas de protección de las mujeres y, especialmente, en medidas que las mujeres puedan adoptar sin necesidad del consentimiento de su pareja. 
Por tanto, estoy muy de acuerdo con ese párrafo del informe. 
La sociedad civil es un factor muy importante para nosotros. 
Tenemos que establecer asociaciones- no solo las instituciones europeas, sino también los ciudadanos europeos -, por lo que pensamos trabajar y, de hecho, estamos ya trabajando muy estrechamente con la sociedad civil. 
En 2005 creamos un Foro de la Sociedad Civil sobre el VIH/sida y lo hemos convertido en un aspecto fundamental de nuestro trabajo contra el VIH/sida en Europa. 
Efectivamente, el Foro de la Sociedad Civil se ha reunido y se está reuniendo ayer y hoy en Luxemburgo para debatir esta importante cuestión. 
Está formado por ONG, grupos de mujeres, grupos de varones que mantienen relaciones sexuales con varones, trabajadores sexuales, presos y consumidores de drogas. 
Tenemos que conseguir que toda la sociedad participe en la lucha contra este problema. 
Coincido con el señor Matsakis en que tenemos que trabajar por resolver el problema de los toxicómanos y el intercambio de jeringuillas, porque creo que es un problema sanitario y no una cuestión que deba criminalizarse. 
Asimismo, tenemos que mencionar el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades, el instrumento que creamos conjuntamente y que debe convertirse en un mecanismo muy eficaz para vigilar y combatir este importante problema. 
Por tanto, creo que este debate, al que espero que sigan otros, no solo ayude a centrar la atención de todos los responsables de tomar las decisiones acertadas, sino que ayude también a los ciudadanos europeos a mantenerse informados sobre la existencia continuada de este problema. 
En nombre de la Comisión, puedo asegurarles que esta cuestión sigue ocupando un lugar prioritario en nuestro programa de trabajo político. 
Se cierra el debate. 
Creo que es procedente felicitar al señor Andrejevs una vez más por el estupendo informe que ha preparado y, desde luego, creo que este debate ha sido de los más gratificantes que hemos seguido en los últimos tiempos, comprobando una gran sintonía entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Un debate que marca un compromiso y que creo da esperanza para lo que ha de ser la actuación de la Unión Europea en su conjunto, la actuación interinstitucional en un problema que está, efectivamente, a la cabeza del orden del día de las preocupaciones de todos. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) El sida es la epidemia más grande de la historia y afecta a todas las regiones, a todos los sectores sociales y a todos los grupos de edad. 
Hoy se infecta una persona cada 6 segundos. 
El Parlamento Europeo debe relanzar una campaña que se agota, por lo que acojo con agrado el informe de iniciativa sobre el que votamos hoy. 
El sida está cayendo en el olvido, pero él a nosotros no nos olvida; se expande principalmente entre los jóvenes, las mujeres y las poblaciones migrantes y en los nuevos Estados miembros de la UE. 
Los jóvenes europeos bajan cada vez más la guardia, y parecen confundir tratamientos existentes con curación. 
Recordémoslo: el sida todavía mata a personas. 
La enfermedad no conoce fronteras y, más que nunca, nuestra solidaridad debe ser transnacional. 
Por esta razón, me alegra que el informe no solo recomiende acciones europeas en materia de prevención, información e investigación, sino también medidas internacionales, a través de la política de vecindad y del programa TACIS. 
La lucha contra el sida no es solo la lucha contra una pandemia, sino que desempeña también un papel de promoción de la salud y los derechos sexuales, así como de los derechos de las mujeres. 
No es solo una medida política común, es un deber universal. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, los datos sobre la situación actual de la lucha contra el sida son sobrecogedores: en el mundo viven más de 39 millones de personas con el VIH, y solo en 2006 se contagiaron 4,3 millones de personas. 
Son desconcertantes también los datos relativos a la Unión Europea, que registra un aumento considerable de los contagios en los últimos siete años. 
Por tanto, es necesario que las instituciones, nacionales y europeas, adopten lo antes posible un enfoque nuevo, para identificar medidas de prevención destinadas a los grupos de riesgo, y apoyar campañas de información y educación sexual en los colegios, dado que la mitad de los nuevos contagios afectan a jóvenes de menos de 25 años. 
A escala global, la Unión Europea y la comunidad internacional tienen el deber tanto de garantizar el acceso a los fármacos y a los tratamientos a precios asequibles incluso para los países más pobres, luchando contra el grupo de presión de los laboratorios farmacéuticos, como de proseguir las actividades de investigación para lograr lo antes posible la puesta a punto de nuevos fármacos antirretrovirales innovadores, vacunas y microbicidas. 
A la luz de estos datos, pido a todos los Estados miembros que no lo hayan hecho aún, entre ellos Italia, que desbloqueen los fondos prometidos al Fondo Mundial. 
Es necesario que el Gobierno italiano aporte lo antes posible su contribución económica, que en este caso particular son 260 millones de euros, al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria. 
(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
Bienvenida 
Tengo el honor de dar la bienvenida al Parlamento al ex Presidente de México, Vicente Fox, presente en la tribuna de honor. 
1. 
Acuerdo CE/Malasia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
-Informe Costa 
2. 
Sueldos base e indemnizaciones aplicables al personal de Europol (votación) 
-Informe Cavada 
(EN) Señor Presidente, ¿no podría juntar todo el grupo de informes, de conformidad con el artículo 131 del Reglamento, a modo de votaciones únicas en bloque? 
El procedimiento presupuestario prevé una votación por separado para cada informe. 
Lo único que puedo hacer para acelerar la votación es prescindir de la referencia al procedimiento simplificado para cada informe. 
3. 
Contingentes arancelarios para la importación en Bulgaria y Rumanía de azúcar de caña (votación) 
-Informe Graefe zu Baringdorf 
4. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Vural Öger (votación) 
-Informe Speroni 
5. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección IV, Tribunal de Justicia (votación) 
-Informe Caspary 
6. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección V, Tribunal de Cuentas (votación) 
-Informe Caspary 
7. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección VI, Comité Económico y Social Europeo (votación) 
-Informe Caspary 
8. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección VIII A, Defensor del Pueblo Europeo (votación) 
-Informe Caspary 
9. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección VIII B, Supervisor Europeo de Protección de Datos (votación) 
-Informe Caspary 
10. 
Aprobación de la gestión 2005: Sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo (votación) 
-Informe Camre 
11. 
Aprobación de la gestión 2005: Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (votación) 
-Informe Herczog 
12. 
Aprobación de la gestión 2005: Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (votación) 
-Informe Herczog 
13. 
Aprobación de la gestión 2005: Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (votación) 
-Informe Herczog 
14. 
Aprobación de la gestión 2005: Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (votación) 
-Informe Herczog 
15. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea de Medio Ambiente (votación) 
-Informe Herczog 
16. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (votación) 
-Informe Herczog 
17. 
Aprobación de la gestión 2005: Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (votación) 
-Informe Herczog 
18. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea de Medicamentos (votación) 
-Informe Herczog 
19. 
Aprobación de la gestión 2005: Eurojust (votación) 
-Informe Herczog 
20. 
Aprobación de la gestión 2005: Fundación Europea de Formación (votación) 
-Informe Herczog 
21. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea de Seguridad Marítima (votación) 
-Informe Herczog 
22. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea de Seguridad Aérea (votación) 
-Informe Herczog 
23. 
Aprobación de la gestión 2005: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (votación) 
-Informe Herczog 
24. 
Aprobación de la gestión 2005: Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades (votación) 
-Informe Herczog 
25. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (votación) 
-Informe Herczog 
26. 
Servicios de pago en el mercado interior (votación) 
-Informe Gauzès 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el informe que tienen ante ustedes es fruto de un amplio esfuerzo concertado con el Consejo de Ministros y la Comisión para conseguir someterlo a votación en primera lectura. 
Por tanto, les pido que voten a favor. 
En cambio, les pido que rechacen la enmienda al artículo 71, que no tiene nada que ver con el proyecto de directiva. 
De hecho, se trata de una cuestión relativa a la preservación de los datos en el sistema SWIFT en particular y, a este respecto, debo informar a nuestros colegas diputados de que en el debate ayer la Comisión indicó que se ocuparía de garantizar la seguridad de los datos. 
Por otra parte, acabo de recibir una carta de la Presidencia alemana en la que se suma a esta posición. 
En consecuencia, les pido que rechacen la enmienda al artículo 71. 
Pero estoy a favor de la enmienda oral que presentará la señora Berès con ocasión de la votación sobre la resolución legislativa. 
Para terminar, quisiera dar las gracias a todos los que han colaborado en la redacción de este informe: la comisión parlamentaria, los ponentes alternativos y los ponentes de opinión, así como a todos los colaboradores técnicos que me han ayudado. 
-Antes de la votación sobre la resolución legislativa: 
(FR) Señor Presidente, de acuerdo con el ponente, quisiera proponerles una enmienda oral a este informe con el fin de añadir un visto cuyo texto les leo: "Vista la carta enviada al Presidente del Parlamento Europeo con fecha 1 de marzo de 2007 por el presidente del Grupo de trabajo previsto en el artículo 29 de la Directiva 95/46/CE en relación con las cuestiones relativas a la protección de los datos, en particular por lo que respecta al funcionamiento del sistema SWIFT". 
Les pido que la Cámara apruebe esta enmienda oral al excelente proyecto de informe de nuestro colega diputado, el señor Gauzès. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
27. 
Régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (votación) 
-Informe Wojciechowski, Janusz 
-Antes de la votación sobre la enmienda 8: 
ponente. - (PL) Señor Presidente, hace poco votamos una enmienda encaminada a ampliar a cuatro años el sistema de cuotas de fécula. 
Una buena noticia para los antiguos Estados miembros, que disponen del 90% de dichas cuotas, lo cual les basta para cubrir sus necesidades. 
Hagamos ahora algo que complazca a los nuevos Estados miembros, que no están tan satisfechos con sus cuotas, y adoptemos la enmienda 8. 
Esto permitirá que las cuotas se transfieran de un año al siguiente; las que no utilicen los antiguos Estados miembros en un año se asignarían el año siguiente a los nuevos Estados miembros, con el acuerdo de la Comisión. 
Quisiera señalar que a largo plazo esta enmienda no tendría como resultado un incremento de las cuotas y pido que se apruebe en aras de la solidaridad europea. 
Si esta se adopta, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones me ha autorizado a retirar las enmiendas 5, 6 y 7, que redundarían en un incremento de las cuotas. 
Hemos recibido informaciones que habrían sido más oportunas en el debate que ya ha tenido lugar sobre el informe. 
28. 
Repercusiones de las futuras ampliaciones sobre la eficacia de la política de cohesión (votación) 
-Informe Pieper 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados que han contribuido a la elaboración del informe. 
En comisión, pactamos 19 enmiendas de compromiso. 
La mayoría en la comisión fue clara, 35 contra 3, y espero una confirmación similar por parte del Pleno. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 26: 
(EN) Señor Presidente, solo quiero decir que se ha cometido un error que nos gustaría corregir. 
Está en el apartado 2a. 
Empieza diciendo: "Lamenta el acuerdo alcanzado sobre el marco financiero 2007-2013, en particular las reducciones de los Fondos Estructurales del 0,47 %." 
Debería decir "0,41 %". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
29. 
Presupuesto 2008: Estrategia Política Anual de la Comisión (votación) 
-Informe Virrankoski 
-Antes de la votación sobre el apartado 17: 
ponente. - (FI) Señor Presidente, ¿se podría cambiar la palabra "revisar" por "mejorar"? 
(EN) En inglés, en lugar de "revision", la palabra "improvement". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
30. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección III, Comisión (votación) 
-Informe Garriga Polledo 
-Antes de la votación: 
ponente. - (ES) Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral destinada a suprimir dos notas a pie de página en los apartados 37 y 108 del informe, que se encuentran en las páginas 16 y 25 de la versión inglesa. El motivo es que ambas notas son redundantes y no aportan nada al informe. 
Pido, por favor, que todos los Grupos de la Cámara acepten esta enmienda oral. 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
31. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección I, Parlamento Europeo (votación) 
-Informe Staes 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7: 
(EN) Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento, en aplicación de los artículos 166 y 71 del mismo. 
Al margen de la enmienda Fjellner, que pregunta por los costes de mantener tres lugares de trabajo del Parlamento Europeo, quiero recordar a la Cámara que el apartado 83 del texto original reclamaba también una evaluación del impacto ambiental. 
La enmienda 7D, del PPE-DE, propone que se suprima. 
-Antes de la votación sobre el apartado 77: 
(DE) Señor Presidente, no estoy totalmente seguro, pero me parece que no se ha votado el apartado 75. 
Cuando ha dicho que se sometía a votación el apartado 76, la pantalla indicaba el apartado 75. 
Luego ha dicho que se sometía a votación el apartado 77, pero la pantalla indicaba el apartado 76. 
Creo que todo se ha desarrollado correctamente. 
Primero hemos votado sobre el apartado 75, que ha sido aprobado. 
Después hemos votado sobre el apartado 76, también por votación nominal, que ha sido aprobado. 
Ahora anuncio la votación sobre el apartado 77, sobre el cual hay votación nominal, y declaro abierta la votación. 
32. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección II, Consejo (votación) 
-Informe Caspary 
-Antes de la votación: 
(DE) Señor Presidente, antes de que se proceda a la aprobación de la gestión del Consejo, quisiera hacer notar a la Asamblea que el Consejo no ha estado presente en el debate sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de la Comisión y de las demás instituciones y, como podemos constatar, tampoco está presente en el momento de tomar la decisión. 
Esto nos parece intolerable, habida cuenta de que los Estados miembros gestionan el 80 % de los recursos del presupuesto de la Unión Europea y son responsables de esos fondos. 
Esperamos que el Consejo presente en los próximos meses un plan de acción definitivo para la elaboración de las declaraciones de fiabilidad nacionales. 
(Grandes aplausos) 
Tomo nota del comentario del señor Bösch, que sin duda no nos impide proseguir con la votación. 
Declaro abierta la votación nominal sobre la aprobación de la gestión. 
33. 
Aprobación de la gestión 2005: Sección VII, Comité de las Regiones (votación) 
-Informe Caspary 
34. 
Aprobación de la gestión 2005: Agencia Europea para la Reconstrucción (votación) 
-Informe Herczog 
35. 
Lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009 (votación) 
-Informe Andrejevs 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
Aunque entiendo la necesidad de que Europol lleve a cabo cambios internos en materia de salarios e indemnizaciones, desde 1998 el Parlamento se ha opuesto sistemáticamente a todas las iniciativas presentadas cuando se le ha consultado sobre cuestiones detalladas relativas a Europol. 
Esa consulta no podía considerarse pertinente mientras Europol siguiera teniendo un carácter intergubernamental, sin ningún control democrático ni jurídico. 
Acojo con satisfacción que las repetidas peticiones del Parlamento por fin hayan obtenido respuesta: en diciembre de 2006, la Comisión declaró su intención de dotar a Europol de un marco jurídico más aceptable, concediéndole el estatus de una agencia de la Unión Europea, financiada con cargo al presupuesto comunitario y otorgando a su personal la condición de funcionarios comunitarios. 
Aunque el proceso de transformación de Europol todavía no ha concluido, he decidido votar a favor de la iniciativa finlandesa con vistas a la adaptación de los sueldos base y las indemnizaciones de Europol, y este es un mensaje de confianza y de total apoyo a dicho proceso de transformación, que confío que se complete lo más pronto posible. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio considera deseable un mayor control democrático, jurídico y presupuestario de Europol. 
Sin embargo, debido a que el Convenio Europol constituye una cooperación intergubernamental, ese control deben ejercerlo los Parlamentos nacionales y no el Parlamento Europeo. 
Por esto hemos votado en contra del informe. 
Las refinerías búlgaras y rumanas dependen en gran medida de la importación de azúcar de caña en bruto de terceros países. 
Dada esta circunstancia, para evitar una interrupción del abastecimiento de azúcar de caña en bruto a las refinerías dedicadas exclusivamente a esta actividad se debe conceder a Bulgaria y Rumanía cuotas arancelarias para la importación de azúcar de caña en bruto de terceros países. 
La propuesta de la Comisión, que no va a tener ninguna repercusión para las refinerías de otros Estados miembros, se ha formulado en este contexto. 
Estoy de acuerdo con dicha propuesta de la Comisión, dadas las circunstancias excepcionales, y voy a votar a favor del Informe Graefe zu Baringdorf. 
por escrito. 
La Lista de Junio opina que es necesaria una reforma total del mercado del azúcar en la Unión Europea con el fin de liberalizarlo sin demora y ofrecer a los terceros países productores de azúcar la oportunidad de competir en condiciones equitativas. 
Por lo tanto, resulta absurdo incorporar a los nuevos Estados miembros a un sistema sin futuro y habituarles a las normas de dicho sistema. 
Dado que Rumanía y Bulgaria tienen mercados del azúcar que funcionan debidamente, se les debería permitir mantenerlos y no incorporarlos a la organización común del mercado del azúcar de la Unión Europea. 
Al contrario, habría que abolir dicha organización común. 
Votaré a favor de este informe. 
Soy un diputado que representa al Parlamento Europeo en la comisión consultiva "Racismo y xenofobia" del Consejo de Ministros, y he apoyado firmemente la creación del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Desde que se creó, ha realizado un trabajo excelente. 
Cuando se creó inicialmente, yo me resistí a que se ampliara su ámbito de competencias para abarcar no solo la UE, sino también el territorio del Consejo de Europa, porque creía que diluiría el trabajo del Observatorio y le haría perder su atención prioritaria por la creciente oleada de racismo, xenofobia y antisemitismo dentro de la Unión. 
Ahora vamos a convertirlo en una agencia de derechos fundamentales. 
Creo que es un error similar que reducirá la atención que hay que prestar a las organizaciones y partidos de extrema derecha en la Unión, sobre todo en algunos de los nuevos Estados miembros. 
¡Algunos de los que han apoyado el cambio están simplemente equivocados, pero otros saben muy bien lo que hacen! 
por escrito. 
(PL) Señor Presidente, voy a votar a favor del informe de Edit Herczog sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para 2005. 
La señora Herczog ha valorado con exactitud el problema del número creciente de agencias de la Comunidad, que no siempre consiguen cumplir los requisitos generales y cuyas tareas no siempre responden a las necesidades reales de la Unión Europea y a las expectativas de sus ciudadanos. 
Apoyo que se inste a la Comisión a que establezca un marco general de requisitos para la creación de nuevas agencias comunitarias, para que se realice un análisis de costes y beneficios antes de que se cree ninguna agencia nueva, y para que todas las agencias operativas presenten cada cinco años un informe que analice el valor que aportan. 
Apoyo con agrado la decisión del Consejo de Administración de la Agencia de adoptar normas de control interno basadas en las adoptadas por la Comisión y en la norma ISO 9000. 
Durante esta fase monopolista del capitalismo, la respuesta a las contradicciones de un sistema que vive de la especulación financiera ha sido dar prioridad a las finanzas, lo cual ha generado una necesidad aún mayor de canalizar más dinero hacia el sector financiero. 
La directiva que tenemos sobre la mesa forma parte de este guión. 
El objetivo de la propuesta es crear un mercado interior para los servicios de pago y forma parte del plan de acción para los servicios financieros encaminado a integrar los mercados de servicios financieros de la Unión Europea. 
Una vez más, el sector se caracteriza por la iniciativa privada, en este caso del sector bancario, aunque la intención es siempre la misma, a saber, promover la apertura de los mercados nacionales a los servicios de pagos transfronterizos, suavizar las normas en materia de prevención y autorizar a operadores no sujetos a la supervisión del sector bancario a ofrecer dichos servicios, mientras que se promueve la concentración del sector a escala de la Unión Europea. 
Los países que, como Portugal, ya cuentan con servicios de operadores y de pagos avanzados, como el sistema Multibanco, se verán especialmente afectados, ya que el tema de la transmisión de datos a los servicios de información externos no ha quedado claro. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
por escrito. - (FR) Los ciudadanos de la UE quieren sistemas de pago rápidos y asequibles y la creación de un mercado interior eficaz y funcional para las transferencias que hacen y los pagos que reciben. 
La votación del informe del señor Gauzès puede llenarnos de satisfacción, pues para el Parlamento Europeo representa un trabajo bien hecho en el interés de todos, que demuestra que Europa facilita la vida diaria. 
Pero habríamos podido obtener este resultado mucho antes. 
En efecto, el trabajo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios concluyó el 12 de septiembre del año pasado. 
A pesar de la buena voluntad del Parlamento Europeo, el Consejo ha tardado siete meses en dejarse convencer al fin de que nuestras propuestas son las mejores también para proteger al consumidor. 
Era igualmente importante garantizar una competencia equitativa entre las instituciones de pago que cree o legitime esta Directiva y los bancos, que están sujetos a reglas estrictas en materia de capital. 
Es importante mantener la buena reputación del sector de los servicios de pago apartando a las agencias de pago dudosas. 
El tiempo de ejecución del pago fijado por el Consejo es más riguroso que el que nosotros proponemos. 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
He votado a favor de este informe porque la Directiva debe garantizar a los ciudadanos europeos que los bancos procesen con más rapidez sus pagos, que sus tarjetas de crédito sean aceptadas en más establecimientos de otros países y que sus derechos se vean mejor protegidos en caso de conflictos. 
Creo que esta será una mejora importante para los consumidores europeos. 
por escrito. 
(EN) Los pagos son los lubricantes financieros que permiten que la economía real funcione. 
En la actualidad, cada ciudadano de la UE realiza una media de 138 pagos por cheque o transferencia al año y es probable que esa cifra aumente. 
Creo firmemente que si los ciudadanos y las empresas europeos quieren aprovechar todas las ventajas de este mercado interior, tienen que poder confiar en unos pagos eficientes, baratos y seguros. 
Por eso apoyo el informe del señor Gauzès sobre los servicios de pago. 
En la actualidad, tanto los consumidores como los establecimientos tienen que enfrentarse al hecho de que las mercancías puedan trasladarse físicamente de un lado a otro de la UE en uno o dos días, mientras que los pagos relacionados con esas mercancías tarden entre tres y cinco días en hacerse efectivos. 
La lentitud de los pagos ha dejado de ser admisible en una época en la que podemos presumir de tecnología del nanosegundo. 
Creo firmemente que la competitividad europea mejorará únicamente cuando, en Irlanda, por ejemplo, las empresas y los consumidores puedan efectuar un pago de Dublín a Madrid tan fácilmente como de Dublín a Cork. 
Señor Presidente, he votado a favor, porque creo que el mercado interior funciona, y también los servicios de pagos. 
Si se aplica correctamente, la iniciativa del Área Única de Pagos Europeos debería conducir a un aumento de la competencia en un mercado más amplio, con mayores niveles de seguridad, mejores servicios y precios atractivos. 
Podríamos describirlo como "el mejor servicio al menor coste". 
No obstante, tengo una reserva. 
En países con mercados de pagos más avanzados, como Bélgica- aunque no somos los únicos- existe el temor de que la conversión de los programas de pagos nacionales existentes pueda generar costes adicionales para los empresarios y los consumidores. 
En dicho contexto, se habla de la llamada "liquidación interbancaria". 
En respuesta a una pregunta por escrito relativa a esta cuestión, la Comisión me ha garantizado que controlará que se cumplan las normas de la competencia y se reservará el derecho de adoptar medidas de regulación si fuera necesario. 
Confío en que la Comisión haga uso de los mecanismos de corrección de los que dispone, en el caso de que resulten ser necesario. 
Sobre todo, confío en que el sector bancario tendrá la perspicacia de hacerlo innecesario y de prestar su plena cooperación para la ulterior unificación del mercado interior de servicios financieros. 
(LT) Cuando Lituania se incorporó a la Unión Europea, se le asignó una cuota de fécula que solo permitía que las fábricas de fécula funcionasen al 9,32 % de su capacidad de producción. 
Hace dos años, en una sesión del Consejo de Agricultura y Pesca de la Unión Europea, se negoció que la cuota de fécula de patata se revisaría al cabo de dos ejercicios económicos. 
El consumo de fécula está aumentando en Lituania. Actualmente es diez veces superior a la cuota de fabricación autorizada. 
Teniendo en cuenta que en enero de 2007, según los datos de la Comisión, las cuotas de producción de fécula de la Unión Europea presentaban una tasa de infrautilización del 5 %, un aumento de la cuota lituana a diez mil toneladas no equivaldría ni al 0,5 % de las cuotas de producción de féculas. 
Lituania pide, por lo tanto, que su cuota de producción de féculas se aumente hasta diez mil toneladas. 
Esto es esencial no solo para el consumo interno, sino también para preparar la renovación de la capacidad de producción de fécula de patata, aumentar su consumo y garantizar también un cierto nivel de ingresos para los productores de patatas feculentas. 
Es inadmisible que se concedan privilegios a otros países a expensas de la capacidad lituana de producción de fécula y de sus productores agrícolas en general. 
por escrito. 
(SV) Nos oponemos a la política agrícola común en su forma actual y estamos en contra de que se introduzcan cambios de escaso calado en el sistema actual. 
Pedimos una transformación total y que se revise toda la política agrícola común; por consiguiente, resulta difícil considerar de manera aislada sectores concretos como este sobre el que vamos a votar ahora. 
En nuestra opinión, no se debe prorrogar de ningún modo el sistema de cuotas de fécula de patata. 
Por el contrario, la Unión Europea debe abolir todos los sistemas de cuotas en el sector agrícola. 
Como en mayo de 2005, la mayoría federalista del Parlamento continúa propugnando la prórroga del sistema de cuotas. 
La Lista de Junio señala que, dada esta situación, es preferible que el Parlamento no tenga poderes de codecisión en relación con la política agrícola de la Unión Europea. 
De lo contrario, la Unión Europea acabaría cayendo en la trampa del proteccionismo y de subvencionar fuertemente a todos los grupos del sector agrícola. 
por escrito. - (EL) Aunque nos oponemos claramente a las cuotas sobre cualquier producto agrícola, ¿por qué establece la Unión Europea tantas barreras al desarrollo de la producción que cada Estado miembro podría conseguir en función de sus necesidades y capacidades, pero en cambio aceptamos aumentar las cuotas de producción de patatas para Lituania y Polonia? 
Porque una vez más reconocemos que se ha cometido una flagrante injusticia contra los nuevos Estados miembros en la asignación de cuotas relativas a la producción de fécula de patata. 
Es una injusticia provocadora contra los nuevos Estados miembros que estos solo reciban alrededor del 10 % de las cuotas, cuando tienen aproximadamente el 30 % de la producción. 
La presente propuesta de ampliación del plazo y las cuotas es un remedio parcial para Lituania y Polonia. 
Para demostrarlo, diré que aunque Polonia es el mayor productor de patatas de Europa, con las que tiene asignadas se ve obligada a importar fécula de patata debido a las restricciones impuestas a su producción, lo cual naturalmente arruina a las empresas agrícolas de tamaño medio. 
Hay problemas similares en Grecia en relación con otros productos, que obligan a nuestro país a importarlos, a pesar de las condiciones climáticas favorables para la producción agrícola, lo cual aumenta en millones de euros el déficit de la balanza comercial agrícola y conduce a la desaparición forzosa de las empresas agrícolas de tamaño medio. 
- (PL) Señor Presidente, el informe plantea dos problemas fundamentales a los que se enfrenta la Unión Europea. 
El primero es la futura ampliación y el segundo, la nueva dimensión de la política de cohesión tras la última ronda de adhesiones. 
El avance de las negociaciones con Croacia y la necesidad de una total estabilización de los Balcanes Occidentales hace necesario analizar el impacto de dicha ampliación en toda la Unión Europea. 
Dicho análisis resulta especialmente significativo, dado que, si bien hemos mantenido un largo período de asociación y actualmente estamos desarrollando negociaciones con Turquía, tampoco debemos olvidar a países como Ucrania. 
El informe constituye una buena base para trabajar en la revisión del presupuesto para 2009. 
Es una buena preparación para el futuro de la Comunidad durante sus próximos 50 años de su existencia. 
La adhesión de diez países de la Europa central y oriental en 2004 y de Bulgaria y Rumanía en 2007 ha aumentado la competencia y ha dinamizado a toda la Comunidad, además de aportar estabilidad, seguridad y democracia sólida. 
La política de cohesión significa solidaridad y es un instrumento para integrar a los países menos desarrollados. 
Por esto es tan importante este informe. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del Informe Pieper, ya que me alegra que la Unión Europea por fin parezca reconocer que la adhesión de Turquía nos impondría exigencias excesivas en el aspecto financiero, político y social. 
Croacia, en cambio, ya se ha aproximado tanto a la Unión Europea que apenas se puede dudar de su adhesión inminente, especialmente cuando se ha demostrado que las repercusiones financieras serían mínimas. 
Las disparidades existentes, no solo entre los Estados miembros, sino también entre regiones, se han acentuado como consecuencia de la última ronda de ampliaciones, la globalización, el envejecimiento de la población y también de la inmigración a los centros urbanos procedente de terceros países. 
Es posible que- como se puede leer efectivamente en la página web de la Unión Europea- ciudades como Londres, Hamburgo y Bruselas se cuenten entre los lugares más prósperos para vivir, pero no se debe olvidar que, también allí, se han ampliado las diferencias y ya han empezado a aparecer barrios degradados. 
Ya hemos visto, con el ejemplo francés, a dónde puede conducirnos esto. Por lo tanto, ya va siendo hora de que prestemos más atención a la cohesión interna para evitar el estallido de esos polvorines sociales. 
(SK) La política de cohesión europea es la fuerza impulsora del desarrollo duradero y sostenible, especialmente en las regiones menos desarrolladas. 
Contribuye significativamente a elevar el nivel de vida de la población. 
El Parlamento Europeo, conjuntamente con los ministros de los Estados miembros, tiene la última palabra en la aprobación del presupuesto de la Unión Europea. 
En este programa de siete años, se consignaron 347 000 millones de euros para 84 regiones de 17 Estados miembros cuyo PIB está muy por debajo del 75 % de la media de la Unión Europea, y 16 regiones cuyo PIB, debido al promedio estadístico resultante tras la ampliación, estaba solo ligeramente por encima del 75 % de la media de la Unión Europea. 
Dichas regiones contemplan la expansión irlandesa con enorme esperanza. 
Irlanda es el éxito más destacado de la política de cohesión. 
Recurriendo con éxito a los fondos estructurales, ha conseguido transformarse de la región más pobre de Europa en una de las más ricas y aportar ayuda a los más necesitados a través del Fondo Europeo de Solidaridad. 
He expresado mi apoyo a Markus Pieper porque al Parlamento Europeo le preocupa mucho que la política de cohesión consiga también éxitos en la Europa oriental. 
Para que la política de cohesión resulte eficaz, tenemos que tener en cuenta las consecuencias de la futura ampliación, especialmente a medio plazo en lo que respecta a Turquía y a Croacia, que ya tienen el estatus oficial de países candidatos a la adhesión y con los cuales la Unión Europea ya ha iniciado las negociaciones para la adhesión. 
Luego están los siete Estados de los Balcanes Orientales que son potenciales candidatos a los fondos del IPA. 
Estas ampliaciones por sí solas requerirían un aumento del presupuesto de la política de cohesión en 150 000 millones de euros. 
Si Europa tiene que convertirse en la economía más competitiva... 
(DE) Señor Presidente, en realidad tenía la intención de votar a favor del Informe Pieper, ya que lo considero un buen informe, pero al haberse rechazado mis dos enmiendas, he terminado por votar en contra. 
Mi punto de vista es que la adhesión de Turquía forzaría demasiado la capacidad de integración de la Unión Europea a través de su política de cohesión y me asombra que la mayoría de la Cámara no lo comparta. 
Mi segunda enmienda dice así: "considera que, por razones financieras y políticas, no es posible aplicar los principios de la política estructural de la Unión Europea a Turquía". 
Aunque hoy la mayoría haya votado en contra de esta enmienda, a pesar de todo estoy convencido de que mi punto de vista resultará acertado a la larga. 
por escrito. - (FR) He querido apoyar las enmiendas siguientes. 
Las enmiendas 25, 20 y 28, pues es necesaria una financiación adecuada de la política regional para reducir las disparidades económicas, sociales y territoriales entre las regiones y llevar a cabo las futuras ampliaciones. 
Las enmiendas 22 y 39, porque considero inadmisible hablar de "una forma especial de adhesión a la UE", "de un planteamiento progresivo" en materia de política regional exclusivamente para Turquía, y no prever, desde ahora, un resultado de las negociaciones en curso con dicho país que no sea la adhesión. 
Las enmiendas 14 y 24, ya que el aumento de la cofinanciación nacional en las regiones que se benefician de fondos estructurales desde hace varios periodos de programación, como propone el ponente, condenaría el mantenimiento de esta política en las regiones con más retrasos de desarrollo de los antiguos Estados miembros. 
Estoy en contra del enfoque excesivamente cicatero del ponente, que propone un período máximo durante el cual las regiones pueden recibir financiación estructural. 
En mi opinión, son justamente esas regiones, que sufren desventajas naturales o humanas o un difícil proceso de regeneración económica y no están realmente equipadas para afrontar la competencia mundial, a las que hay que seguir ayudando a través de los Fondos Estructurales. 
Este informe es negativo en lo que respecta a la futura ampliación y, en particular, a la posible adhesión de Turquía a la UE. 
No estoy totalmente de acuerdo con él, aunque creo que los ciudadanos europeos no aceptarán durante algún tiempo ninguna otra ampliación hasta que no asimilemos e integremos a los doce nuevos Estados miembros incorporados en 2004 y posteriormente. 
En cuanto a Turquía, sigue teniendo mucho trabajo por delante, como por ejemplo con respecto al tratamiento de los sindicalistas y a los derechos humanos para las minorías kurda y asiria, antes de encontrarse en una situación política que permita su adhesión, por mucho que logre cumplir los criterios económicos exigidos a los nuevos miembros. 
Por ello me abstendré en la votación sobre este informe. 
por escrito. - (FR) La cohesión territorial en Europa con el fin de reducir las disparidades inter e infrarregionales es un objetivo fundamental de la Unión Europea. 
Celebro hoy la aprobación de este informe, que plantea el tema de la capacidad de absorción de la Unión Europea y precisa, en particular, que en el estado actual del sistema de recursos de la Unión no podrían financiarse ampliaciones sin menoscabar la eficacia de las políticas de cohesión actuales. 
En esta perspectiva, es necesaria una racionalización de los gastos regionales. 
Es deseable una reforma institucional, financiera y política en el contexto de una revisión del marco financiero comunitario. 
Por otra parte, es imposible una política de cohesión honesta y eficaz sin un aumento del presupuesto de la Unión Europea. 
Estamos muy satisfechos de que, tras la adopción de nuestras propuestas y como resultado de nuestra actividad, se haya conseguido suprimir del informe dos de las propuestas más perjudiciales. Las propuestas en cuestión habrían socavado la política de cohesión y habrían centrado el debate en la revisión intermedia del marco financiero actual y de la política de cohesión. 
el establecimiento de un plazo máximo para recibir fondos estructurales, con independencia de los criterios de elegibilidad; 
condicionar la concesión de fondos al cumplimiento de determinados criterios de política económica y/o presupuestaria, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Además y con independencia de la opinión predominante sobre el proceso de ampliación de la Unión Europea, acogemos con satisfacción la retirada del informe de las propuestas encaminadas a establecer un estatus de adhesión diferente para los nuevos países, conforme al cual se integrarían plenamente en el mercado interior, pero sin ninguna participación en las instituciones ni en el proceso de toma de decisiones, con la consiguiente creación de una forma de neocolonialismo en la que la denominada ayuda estaría siempre condicionada a que los países en cuestión cedieran a la presión política. 
Sin embargo, el informe aún contiene algunos aspectos muy preocupantes, como los relativos a los recursos financieros y a los objetivos de la política de cohesión. No podemos aceptar de ningún modo esos puntos y por esto hemos votado en contra del informe. 
Me preocupaban las referencias negativas a Turquía en este informe y, como han sido respaldadas por el Pleno, no he tenido más remedio que votar en contra del informe. 
La cohesión es uno de los principios y valores centrales de la Unión Europea, ya sea de doce o de treinta Estados miembros. 
Se basa en la idea de que, en primer lugar, los socios del mismo proyecto deben beneficiarse todos por un igual y, en segundo lugar, cuanto mayor y más generalizado sea el desarrollo económico de la Comunidad, mayor será el éxito del proyecto en su conjunto y para todos los ciudadanos. 
Por esta razón, comparto muchas de las preocupaciones que plantea el ponente, aunque no esté totalmente de acuerdo con todas las soluciones propuestas. 
Sin embargo, hay otros aspectos que deben tenerse en cuenta. 
Dado el tipo de reto económico al que actualmente nos enfrentamos, como resultado de las presiones de la globalización y de la acelerada modernización de las estructuras económicas, debemos buscar los instrumentos más apropiados para cambiar los paradigmas. 
Por consiguiente, creo que, aunque debemos mantener firmemente los valores y principios que nos guían, también tenemos que ser creativos e innovadores en nuestras respuestas a los nuevos retos a los que nos enfrentamos. 
Preparar a las regiones económicamente menos privilegiadas para el siglo XXI ya no es un gesto visionario, sino una prioridad actual. 
Los tiempos han cambiado, y las respuestas tienen que ser innovadoras. 
He votado a favor del informe porque, en primer lugar, llama la atención sobre las dificultades presupuestarias que se espera que experimenten los Estados miembros, habida cuenta de los cambios demográficos que se predicen en la Unión Europea. 
Este punto es sumamente importante porque, con la ampliación de la Unión Europea, el gasto en la política de cohesión alcanzará proporciones poco realistas desde una perspectiva política. 
En segundo lugar, sería inaceptable que algunas regiones de la Unión Europea dejaran de beneficiarse exclusivamente a causa del efecto estadístico de una nueva ronda de ampliación. La globalización, además, tendrá un impacto negativo en algunas regiones europeas. 
Esta es una cuestión que exige una gran prudencia y, por consiguiente, apoyo que se pida a la Comisión para que calcule el gasto probable en política regional en el contexto de las próximas rondas de la ampliación si se aplicasen los criterios actuales, junto con las consecuencias que tendría dicho gasto probable para las regiones que hasta ahora se han considerado elegibles para recibir financiación. 
Por último, estoy de acuerdo con que existe la necesidad de desarrollar modelos escalonados que permitan diferenciar mejor la ayuda de preadhesión y la plena participación en la política de cohesión. 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) ha tratado de modificar el informe Pieper eliminando las enmiendas más conflictivas. 
Sin embargo, esas enmiendas han sido aprobadas y nuestros esfuerzos han resultado infructuosos. 
El EPLP ha votado en contra de un informe muy negativo tanto por su visión general de la futura ampliación como por sus referencias concretas a Turquía. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra del informe Virrankoski y el motivo es que el control del presupuesto debería organizarse de forma más eficiente dada la inminencia de la revisión del presupuesto de la UE anunciada para 2009, con objeto de mejorar la transparencia; entre otras cosas, desbrozando el camino entre la maraña de rebajas. 
Sobre todo, es necesario que, de una vez por todas, se haga algo para recuperar las cantidades de dinero abonadas por error, ya que de lo contrario, quienes defrauden continuarán exentos de castigo y los Estados miembros no tendrán incentivo alguno para hacer más estrictos sus controles, excesivamente informales y permisivos. 
La presentación de la política estratégica de la Comisión para 2008 constituye el inicio del proceso de negociación del presupuesto comunitario. 
Con el telón de fondo de los intentos de revivir el Tratado Constitucional ya rechazado y del debate sobre el presupuesto comunitario para 2008-2009, 2008 debe contemplarse como el penúltimo año de la sexta legislatura del Parlamento y de la Comisión Barroso. 
Entre las prioridades políticas que plantea la Comisión, me gustaría resaltar algunos aspectos negativos, como la liberalización del mercado laboral a través de la denominada "flexiguridad", la financiación de la infraestructura europea que apoya la liberalización del gas y la electricidad, la creación de la patente europea y la consolidación del elemento militar de la UE. 
La Comisión afirma que "el presupuesto de 2008 se basará en el presupuesto de 2007" y, una vez más, parece que quedará por debajo del techo presupuestario establecido en las perspectivas financieras para 2007-2013. Esto va a resultar claramente insuficiente para cubrir las necesidades de la cohesión económica y social en la UE ampliada. 
Rechazamos propuestas de este tipo y subrayamos la necesidad de aprobar políticas que fomenten el desarrollo económico sostenible y el empleo, que combatan el paro, la pobreza, la exclusión social y la desigualdad salarial, y que reduzcan los desequilibrios regionales y promuevan una auténtica convergencia. 
por escrito. - (EL) En el informe sobre las prioridades estratégicas anuales de la Comisión con respecto al presupuesto de 2008 late un intento de mejorar la eficiencia del presupuesto monetario de la UE para que se adecue mejor a sus políticas antisociales. 
Se aportan estudios de investigación para confirmar la eficiencia con que se han utilizado los recursos en relación con las prioridades de la UE imperialista regional. 
Sin embargo, nadie se molesta en conseguir datos sobre el paro, la "extinción" de las empresas agrícolas de tamaño medio y los demás problemas de la población en lo que respecta a la sanidad, la educación, la seguridad social, que han surgido por culpa de las políticas antisociales de la UE. 
Buscan un mayor espacio de maniobra en el presupuesto para "situaciones de emergencia". 
Se trata de un nuevo paso para satisfacer las necesidades de emergencia del capitalismo. 
Todas las políticas antisociales de la UE se están fomentando de manera intensiva, al tiempo que se incrementa la financiación para la promoción de la Estrategia de Lisboa, contraria a los trabajadores, y se está a la espera de estudios de investigación para la revisión de la PAC, a fin de acelerar la extinción de las empresas agrícolas de tamaño medio. 
Se adoptan medidas para suprimir la resistencia de los trabajadores de una forma compulsiva (con un aumento de los gastos de Eurojust) , así como acciones para su subordinación a través de la consolidación del mecanismo de propaganda. 
Se concede abiertamente prioridad a la financiación de la intervención imperialista por parte de la UE. 
Los pueblos han sufrido acciones de "paz" encaminadas a su subordinación en aras del capitalismo. 
Para finalizar, el plan presupuestario para 2008 refuerza la agresividad del capitalismo contra los pueblos. 
Vamos a votar en contra y hacemos un llamamiento a la gente para que lo combata, ya que la asignación de recursos revela el carácter reaccionario de la política de la UE. 
por escrito. 
(PL) Voy a votar a favor del informe del señor Virrankoski sobre las prioridades estratégicas anuales de la Comisión respecto del procedimiento presupuestario para 2008. 
Este informe constituye un primer paso en el procedimiento presupuestario anual. 
Define las prioridades estratégicas del Parlamento Europeo para 2008 y sirve de guión a la Comisión para la elaboración del anteproyecto de presupuesto para 2008. 
El informe cubre la mayoría de los asuntos importantes. 
Plantea la cuestión de la mayor integración entre el programa de trabajos legislativos y el procedimiento presupuestario, y subraya la necesidad de respetar los planteamientos básicos de las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Además, los diputados a esta Cámara han manifestado que durante los trabajos de elaboración del presupuesto para 2008, se va a conceder nuevamente prioridad al principio de un "presupuesto basado en resultados", como ya se hizo en el caso del presupuesto para 2007. 
(EN) Señor Presidente, evidentemente he votado en contra de la aprobación de la gestión de las cuentas de la Comisión, como siempre hago. 
Hace tanto tiempo que ni me acuerdo de cuándo fue la última vez que el Tribunal de Cuentas emitió una declaración de fiabilidad positiva de las cuentas de la Comisión. 
Me parece una ironía de la historia que justo el día en que la Comisión de Control Presupuestario de esta Cámara votaba para hacer borrón y cuenta nueva y aprobar las cuentas, la policía belga entró en tropel en las oficinas de la Comisión y detuvo a varias personas. 
He hecho una encuesta masiva en la región que represento. 
En una parte concreta de la bella circunscripción de Daventry envié 15 000 cuestionarios preguntando a los ciudadanos si pensaban que Gran Bretaña debe mantener su contribución cuando las cuentas no han sido aprobadas. 
Más del 10 % de las personas devolvieron ese cuestionario y el 95 % de quienes respondieron dijeron que no debe darse más dinero mientras siga habiendo este problema. 
En la votación de hoy sobre la aprobación de la gestión de la Comisión con respecto al Presupuesto 2005, he votado en contra debido a que el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad para este año, como tampoco lo hizo en años anteriores. 
Esto equivale a declarar que la utilización prudente y eficaz de los fondos está tan poco garantizada como en años anteriores. 
Como es bien sabido, el señor Barroso, Presidente de la Comisión, ha manifestado su intención de obtener una declaración de fiabilidad sin reservas en 2009, y por la aprobación concedida hoy me queda muy claro que no se ha dado ningún paso visible en esa dirección. 
(SV) Señor Presidente, quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias a mis colegas diputados al Parlamento Europeo por apoyar las dos enmiendas que he presentado. 
Durante mucho tiempo he estado intentando averiguar cuánto cuesta realmente todo el sinfín de viajes a Estrasburgo y lo embarazoso es que nadie ha sido capaz de proporcionarme una respuesta. 
Así pues, nadie sabe cuánto cuesta el circo ambulante. 
En cualquier caso, no estamos gastando nuestro dinero, sino el de los contribuyentes. 
Lo mínimo que nosotros y los contribuyentes tenemos derecho a exigir es que se realice una investigación seria de los costes, una consideración que planteo en las dos enmiendas que he presentado hoy. 
Según la única información que he encontrado, el circo ambulante cuesta 2 000 millones de coronas suecas, pero se trata de una cifra del año 2000, cuando solo contábamos con 15 Estados miembros en la UE. 
Tengo la esperanza de que ahora se nos proporcione una nueva cifra y nuevos argumentos para este debate, de manera que, tras la votación de hoy, podamos dar, con suerte, el primer paso hacia la abolición de todo el circo ambulante. 
por escrito. 
(SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe sobre aprobación de la gestión del Parlamento Europeo para el ejercicio 2005. 
El resultado de la votación ha de considerarse, en parte, como un éxito, a pesar de que se hayan rechazado una serie de enmiendas- que nosotros hemos apoyado durante la votación- relativas a un examen más minucioso de las condiciones de las pensiones de los diputados al Parlamento Europeo. 
Los socialdemócratas suecos hemos optado por no incorporarnos al sistema de pensiones del Parlamento Europeo. 
Creemos que dicho sistema es inmoral por la forma en que está diseñado y, por consiguiente, hemos decidido permanecer al margen del mismo. 
Sin embargo, dado que solo una parte muy reducida de la actividad del Parlamento se refiere a las pensiones, consideramos innecesario votar en contra de la totalidad del informe por el hecho de que se hayan rechazado precisamente esas enmiendas. 
por escrito. - (FR) La Comisión de Control Presupuestario ha vuelto a pecar de exceso de celo. 
Si aplicáramos algunas de sus propuestas, habría que contratar un pequeño ejército de funcionarios para trabajos y controles superfluos que no aportan nada en materia de transparencia o de lucha contra los abusos, y cuyo único efecto sería generar gastos y disputas. 
Lamento que ni el ponente ni la mayoría de los miembros de la Comisión hayan estado dispuestos a tomar en consideración las observaciones del presidente del fondo de pensiones voluntario de los diputados para eliminar falsedades manifiestas, entre otras cosas por lo que respecta al Estatuto que entrará en vigor en 2009. 
En vez de comportarse como populistas irresponsables, algunos diputados de la Comisión de Control Presupuestario harían mejor en ocuparse de los verdaderos problemas, por ejemplo las exorbitantes cargas potenciales resultantes del sistema de pensiones para los diputados al Parlamento Europeo franceses e italianos, que serán del orden de 150 millones de euros. 
Estoy a favor de aprobar la gestión, pero he votado en contra de toda una serie de propuestas tan peregrinas como costosas y totalmente superfluas, que no tienen nada que ver con la aprobación de la gestión para el ejercicio 2005. 
por escrito. 
(SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido apoyar la enmienda 1 sobre la necesidad de imputar al Consejo los costes de la actividad del Parlamento Europeo en Estrasburgo, porque el Consejo le niega el derecho de decidir por si mismo la ubicación de su sede. 
Sin embargo, la mejor solución sería que se permitiese que el Parlamento decidiera por su cuenta y que este optara por desarrollar sus actividades únicamente en Bruselas. 
(EN) Señor Presidente, normalmente solo hago una intervención o explicación de voto sobre la aprobación de las cuentas, explicando mis motivos para votar en contra. 
Sin embargo, en este caso en particular puedo imaginarme al Comité de las Regiones descorchando botellas de champaña porque esta Cámara ha barrido y escondido alegremente bajo las alfombras todo tipo de problemas que existen desde hace años. 
En esta Cámara, hace dos o tres años, pedimos que se presentaran disculpas al entonces auditor interno del Comité de las Regiones, el señor McCoy, quien nos había pedido ayuda para solicitar al Parlamento Europeo y a la Comisión de Control Presupuestario que obligara al Comité de las Regiones a cambiar y a administrar correctamente los fondos públicos. 
Nosotros hicimos caso omiso de la petición. 
Aprobamos una resolución en la que se decía que debía recibir disculpas, pero el Comité de las Regiones hizo caso omiso de ello y, hasta el día de hoy, el señor McCoy no ha recibido ninguna disculpa y el Comité de las Regiones sabe que puede hacer caso omiso de todo lo que el Parlamento Europeo decida, porque a nadie le importa. 
Es una gran vergüenza. 
por escrito. 
(EN) Los Conservadores vamos a votar en contra de los informes principales del Parlamento sobre la aprobación de la gestión presupuestaria del Parlamento Europeo, la Comisión, el Consejo, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, teniendo en cuenta que por decimosegundo año consecutivo, el Tribunal de Cuentas no ha podido emitir una declaración de fiabilidad positiva de las cuentas generales de la UE. 
Los Conservadores creemos que la Comisión tiene que resolver esta situación con urgencia y que tiene que haber tolerancia cero en todos los casos de mala gestión y fraude. 
Aparte de aplicar los nuevos sistemas de contabilidad y de fomentar la presentación de denuncias, los Conservadores consideran prioritaria la cuestión del 80 % del presupuesto que se gasta en los Estados miembros y que preocupa a los auditores. 
Aplicando el concepto de "gestión conjunta", el sistema de la Unión separa poder de responsabilidad: la Comisión es responsable del gasto de todos los fondos de la UE pero, en realidad, el poder se delega en los organismos pagadores de los Estados miembros. 
Ha habido cierto progreso con la inclusión, en el acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, del compromiso de que en el futuro se exigirá una certificación del gasto de los Estados miembros. 
Es fundamental que esta medida se aplique plenamente. 
Tiene que haber mayor transparencia en el uso que los Estados miembros hacen de los fondos de la UE... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento) 
Comparto la opinión del Tribunal de Cuentas de que se puede aprobar la gestión de las siete instituciones. 
(PL) Señor Presidente, desearía que quede registrado que en la votación del Informe Andrejevs, a la hora de votar sobre el punto L del Preámbulo (se trataba de una votación nominal) , he votado accidentalmente a favor cuando mi intención era hacerlo en contra. 
(LT) El primer caso de infección por el VIH se detectó hace 25 años. 
La enfermedad se ha propagado por todo el mundo. No se conoce el número exacto de personas que la padecen. 
El tratamiento es costoso y no resulta accesible para todo el mundo, sobre todo en los nuevos Estados miembros de la UE. 
El informe expone una observación muy importante respecto de la compleja relación entre el problema del VIH/sida y los procesos migratorios. 
Los flujos de inmigrantes, especialmente los procedentes de países donde el VIH/sida está extendido y de países del Este, acerca de los cuales disponemos de muy poca información, constituyen una amenaza de una mayor propagación del VIH/sida. 
Las investigaciones demuestran que los inmigrantes se están convirtiendo en el mayor grupo de riesgo en relación con el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno. 
Pruebas sanitarias realizadas a doce mil inmigrantes en Moscú han puesto de manifiesto que el 10 % padecía VIH/sida y otras enfermedades infecciosas. 
Apoyo la propuesta de utilizar la política de vecindad para proporcionar ayuda para la prevención del VIH/sida y el tratamiento entre los grupos vulnerables, sobre todo los inmigrantes. 
Es fundamental prestar mayor atención a este problema. 
por escrito. (MT) Mi voto en el caso del Informe Andrejevs sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009, es un voto a favor de una estrategia coherente destinada a combatir un problema tan vasto y trágico. 
Deseo dejar claro que mi voto no debe interpretarse como una aprobación de las prácticas abortistas. 
por escrito. 
(EN) Ni que decir tiene que yo y mis colegas de la delegación de Fianna Fáil estamos muy a favor de la erradicación del VIH/sida y la lucha contra esta epidemia en la UE y en los países vecinos. 
Nosotros y el Gobierno irlandés tenemos reservas en lo que respecta a las referencias a una estrecha relación entre la prevención del VIH/sida y los derechos sexuales y reproductivos en las políticas, las estrategias y la educación pública. 
El Gobierno irlandés considera que ese tipo de referencias deben situarse en su debido contexto, relacionando esos derechos con el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD) , celebrada en El Cairo en 1994, y la Plataforma de Acción de Pekín (1995) y las revisiones que ha hecho de ellas la AGNU en 1999 y 2000, para asegurar que se respeten los regímenes legislativos/reglamentarios nacionales de Irlanda. 
Tanto la CIPD celebrada en el Cairo, como la Declaración de Pekín, hacen referencia a la necesidad de reconocer los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, pero esos derechos se supeditan a la necesidad de respetar los procesos legislativos nacionales cuando se considera la cuestión del aborto. 
"Cualquier medida o cambio relacionado con el aborto dentro del sistema de salud solo podrá decidirse a escala nacional o local de acuerdo con el proceso legislativo nacional".... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. (PT) Hemos votado a favor de este informe, ya que contiene muchos aspectos positivos, entre los que quiero resaltar los siguientes: 
insta a la Comisión a que asigne recursos para medidas de prevención en el marco del Programa en materia de acción de salud pública para combatir el VIH/sida y que obligue a los beneficiarios de dichos fondos a dedicar una parte de sus investigaciones a dichas enfermedades; 
subraya el hecho de que los cuidados paliativos tienen que desempeñar un papel importante en el cuidado de las personas con VIH/sida, e insta a su desarrollo y expansión en toda la Unión Europea; 
pide a la Comisión que preste una atención especial a la promoción de los programas de salud sexual y reproductiva dirigidos a las mujeres, a fin de contrarrestar la feminización de la epidemia; 
alienta a la Comisión y a los Estados miembros a que destinen subvenciones y fondos a la investigación y el desarrollo de microbicidas y preservativos femeninos, que ofrecen a las mujeres la posibilidad de protegerse y proteger a su pareja de sexo masculino contra el VIH/sida, con el consentimiento de su pareja o sin él, dado que el condón sigue siendo la protección más conocida y de más fácil acceso contra el VIH/sida y las enfermedades de transmisión sexual (ETS) , pero requiere el consentimiento de la pareja de sexo masculino. 
por escrito. 
(PL) Voy a votar a favor del informe sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009. 
El informe del señor Georgs Andrejevs constituye una magnífica respuesta al Programa de la Comisión Europea para 2006-2009 para combatir el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno. 
El ponente señala acertadamente la necesidad de una campaña de información pública exhaustiva que contribuya a mejorar los conocimientos sobre la forma de evitar el sida y también sirva para empezar a combatir la estigmatización y la discriminación que sufren las personas que padecen dicha enfermedad. 
Las últimas tendencias revelan que el número de personas infectadas por el virus está aumentando. 
Georgs Andrejevs ha subrayado el papel que desempeñan las organizaciones internacionales en la lucha contra el sida, apuntando al mismo tiempo que estas no disponen de financiación suficiente para cumplir esa función de manera adecuada. 
La iniciativa del ponente en el sentido de alentar a la Comisión y a los Estados miembros a que evalúen sus métodos de apoyo a sus servicios sanitarios, que están en primera línea en la difícil situación que supone garantizar el acceso general a un tratamiento antirretroviral costoso, merece nuestro apoyo. 
por escrito. - (EL) El informe para 2006-2009 sobre el tratamiento del VIH/sida en la UE y en los países de su entorno pone de manifiesto algunos aspectos acertados. 
Sin embargo, olvida referirse a la necesidad que tiene la población de medidas preventivas y de tratamiento del VIH/sida a través de unos sistemas sanitarios modernos comunes, públicos y gratuitos en los Estados miembros. 
No proporciona respuesta alguna a la demanda de que se suministren gratuitamente todos los medicamentos necesarios a los pacientes. 
La investigación sobre el tratamiento del VIH/sida forma parte del antisocial Séptimo Programa marco de investigación, ajustado a las necesidades de las grandes empresas multinacionales. 
El tratamiento del VIH/sida requiere un plan exhaustivo por parte de los Estados miembros. 
Las ONG no pueden desempeñar ese papel. 
La petición de un mayor apoyo a las ONG pretende distraer a los trabajadores de las responsabilidades de los Gobiernos de los Estados miembros y de las actuales necesidades de las personas que trabajan en el sector sanitario. 
Una vez más se obliga a los trabajadores a soportar la carga a través de una labor de voluntariado. 
La responsabilidad del tratamiento del VIH/sida no está en manos de una sola entidad y la unión de fuerzas con las grandes empresas no resultará eficaz, ya que solamente les interesa obtener beneficios. 
Se trata de un asunto que afecta a todos los trabajadores, que deben luchar y obligar a los Gobiernos a que adopten medidas de gran alcance en relación con la prevención y la investigación, así como con respecto al acceso a los medicamentos y los tratamientos, que actualmente tienen un precio excesivo. 
por escrito. 
(EN) He votado a favor de este informe, que trata de reforzar la lucha contra el VIH/sida fomentando la prevención por medio de la educación y la información y combatiendo la discriminación y las desigualdades en el acceso a tratamientos y medicamentos. 
por escrito. 
(EN) Me he abstenido en la votación porque no me parece que esta sea una iniciativa que pueda frenar la tendencia expansiva de la infección por el VIH/sida en la UE. 
El VIH/sida causa un gran sufrimiento y, así y todo, el Parlamento, con motivo de la votación en comisión, ha rechazado incluir todos los medios de eficacia conocida. 
Yo quiero salvar vidas, así que esperaré y votaré a favor de cualquier iniciativa que sea realmente positiva. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Cuestión de no ha lugar a deliberar (Homofobia en Europa) : véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 19.35 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Galileo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre Galileo. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, agradezco al Parlamento que haya tomado la iniciativa de esta resolución. 
El contenido de la resolución supone un apoyo a los esfuerzos de la Comisión. 
Su aprobación por el Pleno es un testimonio más de la voluntad clara y sin fisuras de la Comunidad Europea de llevar a cabo ese gran proyecto europeo que es Galileo. 
¿Cuál es la situación? 
Ante el bloqueo de las negociaciones del contrato con el candidato del consorcio y a falta de progresos sobre las condiciones que planteé hace un año, lancé un ultimátum con fechas tope precisas para salir de ese punto muerto. 
Sobre la base de dicho ultimátum y con el apoyo del Consejo, recibí el mandato del Consejo de trabajar sobre todas las opciones posibles. 
Los trabajos de la Comisión sobre la base del mandato del Consejo de Transportes de 22 de marzo de 2007, a los que su resolución aporta un valioso apoyo, avanzan de forma satisfactoria. 
El resultado de esos trabajos será objeto de una Comunicación al Parlamento y al Consejo, que la Comisión tiene previsto adoptar el 10 de mayo de 2007, es decir, un mes antes del próximo Consejo de Transportes de junio de 2007. 
La futura comunicación responderá a todas las peticiones efectuadas por el Consejo del 22 de marzo de 2007 y por el Parlamento en la resolución que van a adoptar. 
Dicha comunicación comprenderá un examen de la situación actual y de las dificultades a que se enfrenta el programa, en particular las razones del bloqueo de las negociaciones relativas al contrato de concesión, y un análisis de las posibilidades de una conclusión rápida del contrato de concesión, así como soluciones alternativas al plan adoptado hasta ahora. 
No habrá tabúes, ni sobre las causas de las dificultades actuales, ni sobre los calendarios previsibles, ni sobre las cuestiones de financiación o de gobernanza. 
Por lo que respecta a las soluciones alternativas, existen varias opciones. Pueden ir desde el mantenimiento del proyecto en su estado actual hasta, evidentemente, su cierre, cosa que no contemplo, por supuesto. 
Una solución intermedia podría ser la asunción del despliegue de la totalidad o una parte de la infraestructura satelitaria por el sector público y, después, su explotación por un socio privado. 
Es una de las alternativas. 
Pero cada una de estas alternativas será objeto de un examen detallado de sus implicaciones técnicas y financieras, así como desde el punto de vista de la gobernanza. 
El deseo de la Comisión sigue siendo conseguir la mejor relación coste-beneficio del proyecto, evitando al mismo tiempo más retrasos. 
Evitar más retrasos es crucial, dado el riesgo que representaría la aparición de sistemas competidores modernizados. 
Por supuesto, si se continuara con el plan actual y las negociaciones del contrato de concesión se reanudasen de forma muy activa en las próximas semanas, informaré al Parlamento de los progresos realizados. 
Quisiera hablarles ahora del servicio europeo de navegación geoestacionaria, el programa EGNOS, que mejora el sistema de posicionamiento global para los usuarios europeos. 
La Agencia Espacial Europea concluirá el examen de aptitud operativa del sistema de aquí a marzo de 2008. 
EGNOS estará listo entonces para su plena explotación, por lo que habrá que encontrar antes de marzo de 2008 a un operador económico que pueda explotar las aplicaciones de EGNOS. 
A partir de esa misma fecha, las instituciones europeas estarán también en condiciones de proceder a la financiación del sistema. 
Insisto un tanto porque EGNOS nos permitirá, ya, evaluar cierto número de aplicaciones de la navegación por satélite y esto es muy interesante, pues representa una primera etapa que allanará el camino a Galileo. 
Por lo que respecta a la financiación de los programas europeos de radionavegación por satélite, como saben, la Comisión propuso en el mes de julio de 2004 un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo. 
La propuesta preveía para el programa Galileo un instrumento jurídico específico, coherente con el futuro programa espacial europeo y que respondiera a la preocupación de una buena gestión financiera en el marco financiero 2007-2013. 
La propuesta mencionaba de forma provisional una intervención financiera de la Comunidad Europea de 1 000 millones de euros. 
El Consejo llegó a una orientación general parcial sobre esta propuesta el 21 de abril de 2005. 
El Parlamento aprobó asimismo un dictamen positivo en primera lectura el 5 de septiembre de 2005. 
Las cifras definitivas dependerán de las opciones tomadas y, por supuesto, se someterán a su debido tiempo a la autoridad presupuestaria. 
Por lo que respecta a la gobernanza del programa Galileo, la Comisión reflexiona actualmente sobre los medios para hacer posible una coordinación más eficaz entre los distintos agentes del programa: la propia Comisión, la Autoridad Supervisora y la Agencia Espacial Europea. 
Unas palabras ahora sobre las relaciones exteriores. 
Los acuerdos internacionales relativos al programa Galileo se negocian sobre la base del artículo 300 del Tratado. 
El procedimiento previsto por dicho artículo incluye siempre una consulta al Parlamento antes de su celebración. 
He observado, por supuesto, el deseo del Parlamento de tener una participación activa en el seguimiento de la gobernanza. 
En cuanto a las aplicaciones de Galileo y el Libro Verde sobre dichas aplicaciones, la fase de debate público está a punto de concluir. 
Se han recibido más de 70 contribuciones procedentes de una gran variedad de agentes. 
Ahora es necesario que la Comisión analice los resultados antes de definir el plan de acción que se aplicará a partir del año 2008. 
Como saben, Señorías, Galileo es el proyecto industrial más ambicioso que Europa ha emprendido nunca. 
Evidentemente, no vacilaré esta tarde en pedir el apoyo del Parlamento, dada la dificultad de la empresa, pero también nuestra voluntad de llevarla a cabo con éxito. 
Es cierto que el mes que viene va a ser para la Comisión y los servicios competentes un período de trabajo extremadamente intenso, a fin de encontrar las mejores soluciones para superar la situación actual y hacer avanzar el programa según el calendario previsto. 
Esto es lo que puedo decir esta tarde al Parlamento. 
Por supuesto, a medida que se desarrollen los estudios en curso, será para mí un honor informar al Parlamento, y le doy las gracias por anticipado, señor Presidente, por prestarnos, con la resolución propuesta, sobre la que se votará mañana, la ayuda necesaria para convencer a los Estados miembros de que un proyecto como este es demasiado importante para el futuro de Europa para no ser propugnado con decisión. 
Esta tarde en la inauguración de la exposición fotográfica de Airbus hemos oído hablar acerca de los impresionantes logros de los ingenieros de desarrollo europeos del siglo XXI. 
Pero también hemos oído decir al representante de Airbus que hubo problemas con la fabricación, que el retraso ha causado daños irreparables, y también que Airbus no era suficientemente europeo sino que estaba regido por consideraciones de los Estados miembros. 
Ahora Galileo también ha emprendido su camino, pero desde el Consejo de primavera, parece que el Consejo, la Comisión y el Parlamento han acordado que estos errores aún pueden evitarse a tiempo. 
El pasado otoño, el Parlamento llamó la atención de la Comisión y del Consejo sobre el creciente número de problemas sin resolver y retrasos, y de ahí que aplaudamos y celebremos, señor Vicepresidente, su audaz paso y su acción decisiva. 
Le aseguro, señor Vicepresidente, que contará usted con el apoyo del Parlamento Europeo en la resolución de las cuestiones más difíciles si finalmente se elabora un programa claro y viable, y se logra una financiación asequible, bien por medio de la negociación o a través de una solución alternativa. 
Esto es lo que estamos esperando: una gobernanza pública mejor y eficaz, unas claras líneas políticas de responsabilidad para la adquisición de las herramientas necesarias. 
Buscamos una respuesta inequívoca en relación con la necesidad general de una financiación y responsabilidad comunitarias. 
Esperamos una respuesta clara, al menos de los agentes en la industria espacial europea, sobre la participación financiera, el modo de financiación basado en una fórmula de 2/3, dado que esto es lo que se afirmaba en la convocatoria. 
Galileo es la primera infraestructura comunitaria y por ello el Parlamento Europeo la sigue con sumo interés. 
Señor Viceprensidente, ha dicho usted que el Parlamento Europeo votó a favor de casi 1 000 millones de euros para el programa Galileo en su presupuesto de siete años. 
El importe está disponible desde el 1 de enero y nos gustaría saber en qué lo gastaremos y cómo lo utilizaremos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Comisario Barrot, Señorías, sin duda resulta frustrante ver la situación crítica en la que nos hemos metido poco a poco debido al retraso en el proyecto Galileo. 
Sin duda se trata de una aventura ambiciosa de llevar a cabo por primera vez un proyecto de tipo APP a escala europea. 
Sin embargo, las pequeñas y medianas empresas que tomaron parte en el estudio realizado a través del Libro Verde están esperando la luz verde para diseñar, producir y comercializar sus aplicaciones, para que puedan materializarse los trabajos que todos esperan crear. 
La comunidad empresarial espera que la mantengamos libre de interferencia política. 
"Las empresas hacen negocios" es una frase conocida. 
Sin embargo, una y otra vez, aunque personalmente siempre he sido favorable a las empresas, tengo la sensación de que cada vez que la comunidad de negocios tiene dificultades, vuelve a pedir ayuda política y evita tomar riesgos. 
Una participación justa en la inversión, los riesgos y los beneficios es de suma importancia en el modelo APP. 
Con la propuesta en la opinión entregada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía de que primero se reservaran fondos para la Autoridad Supervisora, queríamos enviar una advertencia a todas las partes para que siguieran adelante y recuperaran el tiempo perdido. 
Sabemos muy bien que eso equivale a golpear al perro cuando se quiere dar al amo, pero por desgracia no tenemos otra manera de ejercer presión. 
Seguimos siendo optimistas y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también sigue apoyando el proyecto, pero nuestra paciencia no es infinita. 
Espero que los plazos que se han fijado ahora sirvan para unir a los participantes económicos y al consorcio necesario. 
Para acabar con otro dicho: el movimiento se demuestra andando. 
Va siendo hora de echarnos a andar. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, me complace que tengamos la oportunidad de mantener este debate sobre Galileo, pero me produce la extraña sensación de haber realizado un salto en el tiempo. 
Hace siete meses ya celebramos un debate en el Pleno sobre este tema y es muy alarmante darse cuenta de que desde entonces no se ha avanzado nada. 
En aquella ocasión, en septiembre, expresé mi preocupación, igual que hicieron otros diputados, sobre la escalada de costes del proyecto. 
Hemos de ser totalmente francos: sin tabúes, como ha dicho el Comisario. 
Galileo tiene el potencial de ser un gran proyecto europeo, pero la tecnología avanza muy rápido. 
Ha habido tantos retrasos que podríamos llegar al punto de que sencillamente no merezca la pena hacer nada más. 
Galileo depende de los ingresos y, si no ofrece un valor añadido, nadie querrá pagar para usarlo. 
He escuchado con gran interés lo que ha dicho el Comisario Barrot. 
Parece que algo que por fin ha cambiado es la disposición del Consejo y de la Comisión de pasar firmemente a la acción. 
Acojo con gran satisfacción la fecha límite del 10 de mayo y la insistencia en que para entonces haya avances sustanciales e inmediatos sobre los epígrafes del mandato. 
Asimismo acojo con agrado la iniciativa de explorar alternativas para llevar a cabo el proyecto, pero me alarma la posibilidad de una solución intermedia que dependa de las arcas públicas. 
Por último, la Comisión ha dicho que es posible que deba reconsiderar algunos aspectos fundamentales de sus anteriores supuestos y su enfoque. 
Quiero preguntar al Comisario si en retrospectiva podría reconocer que fue un error acordar en julio de 2005 la fusión de los dos consorcios. 
Creo que fue entonces cuando la Comisión perdió toda capacidad de influir. 
¿Está de acuerdo conmigo en que el impulso de la competencia y la existencia de alternativas es lo que tiene más probabilidades de mantener una asociación público-privada de acuerdo con lo programado y presupuestado? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, la Unión Europea está haciendo un esfuerzo importante en sus perspectivas financieras para lanzar este programa Galileo. 
Ahora tenemos la obligación de asegurar que el dinero de la Unión se gasta y gestiona bien. 
Si los socios privados del programa no están cumpliendo con sus obligaciones, deben ser sustituidos inmediatamente. 
Confiamos en que el sistema Galileo sea operativo cuanto antes y se convierta en una pieza clave para ayudar al transporte y para una mejor observación de nuestros problemas ambientales, como el cambio climático. 
Quisiéramos que el proyecto Galileo fuera también compatible e interoperativo con los sistemas de navegación convencionales- como el GSM- y otros sistemas. 
Es importante que sean así conectables y complementarios. 
Junto con el GPS norteamericano y el GLONASS ruso deben contribuir a mejorar nuestro sistema de navegación. 
Al mismo tiempo debemos mantener nuestra vigilancia del programa para que las aplicaciones de Galileo respeten las normas éticas y de derechos humanos más exigentes. 
Pero nos preguntamos ahora si Galileo es simplemente una ilusión o si será una realidad. 
Me pregunto si la capacidad de gestión de la Comisión Europea está a la altura de las circunstancias y los retos de Galileo. 
El prestigio de la Unión Europea está en juego. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, hay un sistema de navegación por satélite estupendo a disposición de los ciudadanos de la UE. 
Pero todos sabemos que lo que se pretende con Galileo es ampliar el poder y el dominio de la Unión Europea y que la idea es que sea utilizado para fines militares por las futuras fuerzas armadas de la UE. 
Mientras tanto, los planes de financiación de este presuntuoso proyecto, que ascenderá a miles de millones de euros, se topan con graves dificultades. 
El Gobierno británico, que no pierde nunca una oportunidad de recaudar impuestos adicionales, prevé usarlo para ejecutar programas de cobro de peajes para que los ciudadanos británicos le ayuden a pagarlo, cobrándoles por el privilegio de conducir en sus carreteras. 
Galileo tiene todo lo necesario para ser un Airbus del espacio y, como señaló Galileo Galilei, todo lo que sube tiene que bajar. 
En este caso, para empezar, sería mucho mejor que no subiera. 
(PL) Señor Presidente, el sistema de navegación por satélite Galileo asegurará un lugar para la Unión Europea en la civilización mundial del siglo que viene. 
Los intereses egoístas de determinadas empresas y países no lograrán socavar el interés justificado que tiene toda la Unión en este proyecto. 
El Parlamento Europeo está preocupado por los retrasos en la aplicación del proyecto Galileo y exige que la Comisión presente un plan que garantice que el sistema de navegación por satélite de la Unión Europea arranque por fin. 
El Parlamento Europeo ha de apoyar a la Comisión en su esfuerzo por conseguir que Galileo sea construido de forma alternativa por un grupo de contratistas diferente al consorcio fijado en 2005. 
Hemos de recordar que Europa puede ser superada por el sistema ruso GLONASS o por el sistema chino BEIDOU. 
El sistema Galileo garantizará el lugar futuro de la Unión Europea en la civilización. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Barsi-Pataky por el apoyo que ha dado a este programa, manteniéndose al mismo tiempo muy vigilante, pues siempre ha planteado las preguntas adecuadas al respecto. 
Quisiera ser muy claro ante el Parlamento: no creo, señora Hall, que el problema resida en el hecho de que exista un solo consorcio. 
El verdadero problema es que el programa Galileo se lanzó con una cooperación público-privada que quizás no se elaboró tan bien como habría sido posible. 
La cooperación público-privada se basa siempre en un plan de negocios muy concreto, y añadiré que en los Estados Unidos se alcanzó la independencia espacial a partir del presupuesto militar del ejército, que después permitió a la NASA desarrollar sus servicios. 
Pienso, pues, que debemos plantearnos las cuestiones de fondo. 
¿Es necesario que la cooperación público-privada, aun cuando la mantengamos, tenga exactamente la misma dimensión? 
Ahí está el problema. 
No creo, en toda mi conciencia, que el hecho de que haya uno o dos consorcios sea el problema real. 
El verdadero problema hoy es saber si las aplicaciones de Galileo aportan un valor añadido tal que justifiquen un compromiso de la Unión en el nivel en que se prevé dicho compromiso. 
He oído también que Galileo podría ser inútil. 
Hay que saber, en efecto, si queremos para la Unión Europea, no solo la independencia espacial, sino también toda una serie de progresos en la vida diaria, de los que se beneficiarán los ciudadanos. 
No es solo un programa de prestigio, es un programa centrado fundamentalmente en la satisfacción de necesidades, y estoy bien situado para saber cuánto podría beneficiar el programa Galileo al sector de los transportes. 
He prometido, señor Presidente, mantener al Parlamento regularmente informado de los progresos de nuestras deliberaciones. 
Debo decirles que he puesto un gran empeño personal en este asunto; realmente quiero reexaminar todos los aspectos para que esté claro que si debemos modificar algo el guión concebido inicialmente, es para estar seguros del éxito. 
El señor Glante, en particular, ha hablado de los beneficios que podrían obtener los ciudadanos, así como las pequeñas y medianas empresas, a las que Galileo ofrecerá nuevas oportunidades: tiene razón, es sin duda el aspecto central del tema. 
Hay que saber cuál es el valor añadido de Galileo y en qué consisten todas las aplicaciones que podrán ejecutarse. 
Estamos estudiando todo esto muy atentamente. 
Esto es todo lo que puedo decir esta tarde, pero quedo a la disposición del Parlamento para hablar de este tema fascinante, aunque difícil. 
Les comunico que he recibido una propuesta de resolución con arreglo al artículo 103, apartado 2, del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 2320/2002 (14039/1/2006- C6-0041/2007- (Ponente: Paolo Costa). 
ponente. - (IT) Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, lamento que el "Transport live night show" no sea el favorito del Consejo, pues me habría gustado dirigirme sobre todo al Consejo. 
En efecto, creo que las cosas que voy a repetir ante mis colegas y el Vicepresidente de la Comisión son conocidas, y pienso que también compartidas, mientras que con el Consejo sabemos que tenemos algún problema. 
El Parlamento ha acogido con gran interés y comprensión la propuesta de la Comisión de revisar las normas destinadas a afrontar el problema de la seguridad frente a cualquier atentado contra aeropuertos, aviones o el sistema aeronáutico. 
La Comisión ha abordado el tema con amplitud de miras, teniendo presente que nos disponemos a realizar una tarea importante, es decir, construir un sistema de seguridad único, que reduzca las molestias para los pasajeros y permita mejorar la seguridad y organizarse mejor para conseguirlo. 
Creo poder decir que también nosotros hemos aportado algunas mejoras, al intentar definir los límites dentro de los cuales es posible autorizar la presencia de personal armado a bordo, tratar de resolver los problemas técnicos que plantea la diferencia entre el transporte de mercancías tradicional y el postal, identificar las modalidades para organizar las inspecciones en los aeropuertos y abordar muchas otras cuestiones técnicas. 
No obstante, nos hemos quedado estancados con un problema con respecto al cual todavía no consigo entender la lógica de la oposición del Consejo. 
La cuestión es muy sencilla: la seguridad es, al mismo tiempo, un problema privado y un problema público. 
Cada uno de nosotros, cuando viaja, tiene interés en viajar de un modo seguro. 
Sin embargo, cuando la seguridad puede verse afectada por atentados terroristas, sin duda cada uno tiene interés en defendernos colectivamente frente a los mismos. 
En los Estados Unidos, por ejemplo, este tema se considera totalmente un asunto de interés público y corre por completo a cargo del contribuyente. 
A este respecto, destacamos la idea que avanzamos- y que seguimos avanzando quizás con obstinación- de que habría que aceptar el principio de que los costes de la seguridad deban ser soportados ya sea por el ciudadano que viaja, ya sea por los Estados que se defienden, entre otros lugares en los aeropuertos y en los aviones, máxime cuando solo pedíamos que se aceptara este principio, dejando a cada Estado miembro la facultad de decidir cómo equilibrar las aportaciones de las dos fuentes. 
Un segundo principio que pedíamos que se reconociera es que los costes soportados por el ciudadano en materia de seguridad fuesen transparentes y estuviesen claramente definidos y, como tercer principio, reclamábamos la garantía de que todo sobrecoste pagado en concepto de seguridad se destinase efectivamente a la seguridad. 
Solo pedíamos la aceptación de estos tres principios, renunciando al Acuerdo Interinstitucional firmado ya en 2001, con arreglo al cual la Comisión habría debido presentar propuestas mucho más detallas para abordar el problema de la financiación de la seguridad, que obviamente fuesen después aceptadas también por el Consejo. 
Sobre este aspecto, no hemos obtenido respuesta y no hemos podido llegar a una conclusión. 
Espero que mañana la Cámara, si no puede repetir la unanimidad de la votación en comisión, pueda al menos encontrar una amplia mayoría que demuestre no la fuerza, sino la buena voluntad del Parlamento de hallar una verdadera solución al problema para todos los ciudadanos europeos. 
Insisto en el hecho de que, por desgracia, la seguridad es un tema con el que tendremos que convivir. 
Esconder la cabeza y hacer como si no existiera el problema de su financiación no es una respuesta que esté a la altura de los tiempos, del problema y de nuestras expectativas. 
Por tanto, estamos absolutamente a favor de una organización más avanzada desde el punto de vista técnico en el frente de la seguridad, pero pedimos que se resuelva este problema, al menos en lo que respecta al principio. 
Si conseguimos alcanzar cuanto antes este objetivo, creo que habremos actuado sin duda en el interés de nuestros ciudadanos. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, señor Costa, es cierto que esta propuesta es importante. 
La lucha contra la amenaza terrorista sigue siendo sin duda una prioridad para todas las instituciones de la Unión Europea. 
La seguridad de la aviación exige una adaptación constante. 
Hay que seguir buscando los medios para garantizar una protección mayor y más eficaz de los ciudadanos europeos. 
Hay que sacar enseñanzas de la experiencia y conciliar las exigencias de seguridad con las necesidades operativas de las partes implicadas: la administración responsable de las normas de aplicación, los gestores de los aeropuertos, las compañías aéreas y, por supuesto, los pasajeros. 
El marco reglamentario vigente en materia de seguridad aérea se definió tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y se elaboró con urgencia, lo que explica probablemente el carácter excesivamente detallado del anexo al Reglamento (CE) n.° 2320/2002. 
El carácter normativo y detallado de dicho anexo constituye una desventaja, pues nos impide introducir nuevas tecnologías más eficientes o prever sistemas de seguridad más modulados en función de los riesgos concretos que haya que tener en cuenta. 
Por último, no nos permite colmar las lagunas reglamentarias con respecto al flete aéreo y el tratamiento de los vuelos procedentes de terceros países. 
Así pues, esta nueva propuesta de sustituir el Reglamento (CE) n.° 2320/2002 por un nuevo reglamento, mejor por ser más simple y más claro, es evidentemente muy deseable. 
La reorientación de las normas relativas a la seguridad de la aviación mejorará la protección de los ciudadanos y permitirá satisfacer el interés legítimo de las partes interesadas por un mejor equilibrio entre los riesgos que deben tenerse en cuenta y la magnitud de los controles que hayan de realizarse. 
Admito, señor Presidente, Señorías, que habrúa preferido que esta propuesta se aprobara en primera lectura. 
Este retraso es todavía más lamentable cuando se comprueba, como hago hoy, que el proyecto de informe del señor Costa valida absolutamente la necesidad de esta iniciativa y estamos de acuerdo, señor Costa, con la mayoría de las sugerencias operativas concretas. 
Señor Presidente, paso pues a las enmiendas presentadas. 
Más de la mitad recogen enmiendas aprobadas por el Parlamento en primer lectura. 
Evidentemente, la posición de la Comisión al respecto sigue siendo la misma. 
Quisiera hacer algunas observaciones sobre algunas de las nuevas enmiendas presentadas. 
En primer lugar, la enmienda 46 me parece oportuna. 
Permitirá a la Comisión cooperar más estrechamente con la OACI en materia de intercambio de información y de apoyo mutuo en las auditorías e inspecciones. 
Por tanto, señor Costa, acogemos con agrado el enfoque que se expone en esta enmienda. 
La enmienda 33 incluye una cláusula de caducidad para todas las medidas de ejecución, que deberán reexaminarse al cabo de seis meses. 
Sin embargo, en una declaración conjunta anexa a la nueva Decisión sobre la comitología, el Parlamento y el Consejo reconocen que una buena legislación exige que las competencias ejecutivas conferidas a la Comisión no tengan límites de tiempo. 
Comprendo, claro está, el argumento de que un texto que haya entrado en vigor con urgencia deba reexaminarse más adelante, pero me preocupa. 
Una aplicación sistemática de este principio puede generar inseguridad jurídica y el sector aeronáutico verse obligado a modificar sus procedimientos o concebir otros nuevos, con consecuencias nefastas para la efectividad de los mismos, la información a los pasajeros y los costes. 
Por esta razón, preferiría que se rechazara la enmienda 33, tal como ha sido formulada. 
Dicho esto, me inclino a aceptar la inclusión de un compromiso sobre la revisión del texto. 
Aprovecho la ocasión para subrayar que la Comisión examina constantemente el buen funcionamiento de las medidas adoptadas y que no duda en modificarlas si es necesario. 
La semana pasada, en el marco de la revisión semestral, la Comisión aplazó un año la introducción de una limitación del tamaño de los equipajes de mano para poder revisar si dicha medida está justificada y, en su caso, asegurar que los operadores estén mejor preparados para aplicarla. 
La enmienda 37 brinda a los Estados miembros la posibilidad de no aplicar medidas que consideren desproporcionadas. 
Esta disposición, de adoptarse, podría socavar el sistema de niveles básicos armonizados para toda la Unión Europea en materia de protección de la aviación. 
Se correría el riesgo de volver atrás, a un mosaico de 27 sistemas legales nacionales descoordinados, y quedarían reducidos a nada cinco años de esfuerzos de armonización. 
Esta enmienda podría poner en peligro también el sistema de "seguridad de ventanilla única" para los vuelos intracomunitarios. 
Una serie de enmiendas- 10, 67, 77, 79 y 81- tienen por objeto facilitar la celebración de acuerdos de seguridad con terceros países. 
La intención de estas enmiendas es buena, pero lamentablemente no están vinculadas a un mandato. 
Su efecto es dificultar la tarea, contrariamente a lo que se proponen. 
Por tanto, hay que reexaminar los capítulos 4 y 5 del anexo al Reglamento propuesto sobre la base de la Posición Común del Consejo, a fin de determinar sobre qué aspectos podría llegar a un acuerdo la Comisión. 
Pero estas enmiendas no me parecen necesarias para realizar los objetivos fijados. 
Por ello, la Comisión preferiría rechazarlas. 
Señor Costa, usted ha señalado, en especial a la atención del Consejo, el principal escollo, a saber, la financiación de la protección en el ámbito de la aviación. 
Evidentemente, es un debate importante. 
Por mi parte, me contentaré con abordar esta cuestión de forma más pragmática. 
Europa necesita un instrumento que permita garantizar que las normas adoptadas en materia de protección de la aviación se apliquen con arreglo a unas modalidades que garanticen unas condiciones de competencia equitativas. 
Y esas reglas del juego equitativas deben aplicarse tanto dentro de la Unión Europea como con respecto a los competidores de todo el mundo. 
Dicho esto, es cierto: ¿quién paga la factura? 
Quisiera poner el ejemplo de una enmienda propuesta. En ella se considera que los Estados miembros que instauren procedimientos de seguridad más numerosos y gravosos que los requeridos por la legislación de la Unión Europea deberían indemnizar a los operadores por los sobrecostes provocados por esas medidas más estrictas. 
Comprendo muy bien la lógica en que se basa este punto de vista. 
Es cierto también que la Comisión dispone de una herramienta en este terreno, es decir, las normas del Tratado relativas a las ayudas estatales. 
Entonces, reflexionemos sobre el buen uso de esas normas en el marco de las medidas de apoyo financiero a los prestatarios en el ámbito de la seguridad de la aviación. 
Comprendo perfectamente lo que ha dicho el señor Costa en su alocución al Consejo. 
Pero me permito llamar la atención del Parlamento sobre los inconvenientes de un retraso del establecimiento de un reglamento técnico mejorado sobre la seguridad de la aviación. 
El peligro es que de algún modo se tome como rehén este proyecto de normativa comunitaria frente a las decisiones financieras que deben tomarse en los Estados miembros. 
Mi deseo es, pues, que el Parlamento separe las normas técnicas de la cuestión de la financiación de la seguridad para poder abrir la vía a una aplicación rápida de una normativa mejor. 
Ese es mi deseo, pero la decisión les corresponde a ustedes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero plantear un punto. 
Quiero hacer constar mi objeción a que una legislación de tanta importancia para los ciudadanos europeos se programe a una hora tan tardía. 
Parece ser una práctica común que las propuestas legislativas según el procedimiento de codecisión se debatan cuando hay menos diputados y miembros de público presentes, y eso es un error. 
Las cuestiones principales que se debaten a esta hora lúgubre son las revisiones de las normas comunes para la seguridad de la aviación de 2001, que acogemos con agrado. 
Tener normas comunes en este ámbito, así como una interpretación común de las normas en torno a todos los aeropuertos de la UE, significa que se podrá mejorar la seguridad de los aeropuertos y de los pasajeros, en un momento en que es muy necesario. 
Sin embargo, no podemos esperar que sean los ciudadanos que viajan lo que paguen de nuevo la factura. 
Me refiero a las medidas de seguridad especial a corto plazo como las que vimos el año pasado en el aeropuerto de Heathrow en Londres. 
Estas medidas son fruto directo de las decisiones de los Estados miembros y por consiguiente deben ser financiadas con los impuestos generales, y no por los pasajeros, a quienes ya se despluma cuando viajan en avión. 
Esta cuestión ha sido objeto de controversia con el Consejo. 
El Parlamento, sin embargo, se mantiene unido; debería enviar un mensaje claro de que es una cuestión innegociable. 
Asimismo, si miramos nuestra anterior legislación sobre la seguridad en la aviación, vemos que han surgido problemas, especialmente en el contexto de la aplicación. 
El problema está en los detalles. 
Por ejemplo, se confiscan a los consumidores toneladas de mercancías libres de impuestos y en tránsito. 
Ahora oigo que esta cuestión está en estudio y que la Comisión presentará propuestas para aliviar este problema. 
Quiero rendir homenaje al Comisario Barrot y al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, por emprender acciones en este sentido y espero que los funcionarios de la Comisión sigan su ejemplo político y presenten soluciones rápidas y prácticas. 
Asimismo quiero insistir en que se mantenga informado al Parlamento sobre los desarrollos en este y otros ámbitos, pues los diputados son quienes han de responder ante los ciudadanos cuando las cosas empiezan a ir mal en los aeropuertos europeos. 
No quiero que se retrase la ejecución de estas propuestas por cuestiones relativamente poco importantes. 
Para acabar no hemos de hacer experimentos con la seguridad de los pasajeros. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, en nombre de mi Grupo, por el buen trabajo realizado y expresar nuestro apoyo por la estrategia que ha propuesto, concretamente mantenerse firme mientras el Consejo se niegue a cambiar su posición. 
La cuestión que tratamos es importante para los ciudadanos de Europa, y el Parlamento tiene que desempeñar su papel. 
Para mi Grupo, hay dos aspectos clave en el proceso de negociación. 
En primer lugar y es algo que el ponente ya ha mencionado todo lo que tiene que ver con la financiación. 
En realidad, no existe ningún problema en torno a la financiación de las medidas que emite el famoso comité de expertos, pues es lógico que tanto la industria, los pasajeros como el Gobierno contribuyan a los gastos. 
Lo importante es que se haga con transparencia, es decir, que se informe al consumidor sobre los costes de la seguridad, y que lo que se reserva para costes de seguridad se gaste realmente en seguridad y no en otra cosa. 
Por supuesto, está el problema de los costes adicionales que, tal como lo vemos nosotros, deberían ser cubiertos por los Estados, siempre y cuando podamos suponer que las medidas de seguridad son buenas y suficientes para la seguridad de todos. 
Un segundo aspecto, que también es importante, señor Comisario, es el control democrático. 
Tiene usted que comprender que difícilmente podemos dar a este comité de expertos algún tipo de carta blanca. 
No es que tengamos dudas acerca de su competencia, pero considerando que estas medidas tienen tal impacto en la forma en que pueden moverse nuestros ciudadanos, tenemos el deber de hacer nuestro trabajo, a saber: comprobar si la decisión es buena, si es proporcionada a la amenaza, si es eficaz, si se ha informado adecuadamente a las personas, etc. 
Por ello nos gustaría encontrar una manera de evaluar estas cosas y el impacto que tendrán. 
Hemos presentado una enmienda en este sentido. 
Estamos preparados a debatirlo, pero creo que es importante que en el sistema definitivo se reserve un papel para el Parlamento. 
Me gustaría hacer una observación final, señor Comisario, y es que hace unas semanas, anunció usted una evaluación del reglamento sobre líquidos. Quiero preguntarle cuándo podemos esperarla. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, en primer lugar quiero homenajear el trabajo de los ponentes. 
El documento que tenemos ante nosotros es complejo y sin duda no fue fácil encontrar compromisos, como ha demostrado finalmente el debate. 
A pesar de ello, creo que el informe que ha surgido es bueno y como ponente alternativo me gustaría dar las gracias tanto a los traductores como a mis colegas por su cooperación. 
Creo que es posible apoyar el informe en principio, aunque contiene cuatro cuestiones sobre las que, a raíz de una consulta con diversos expertos, sigo teniendo mis reservas, y sobre las que quisiera hablar con más detalle. 
Ante todo está la cuestión de la financiación de las medidas de seguridad en el ámbito de la aviación civil, como ya se ha mencionado antes. 
Creo que será difícil resolver la cuestión de la financiación en el marco de este reglamento. 
Por ejemplo, en el caso del transporte por carretera y ferrocarril fue necesaria una directiva paralela para resolver cuestiones similares. 
En el caso de la aviación civil no disponemos de una ley aprobada por el Parlamento y estamos proponiendo otro tipo de acción. 
Otra parte controvertida del informe tiene que ver, a mi entender, con las propuestas de incorporar transparencia sobre los costes de seguridad en el precio de los billetes de avión. 
Es difícil llevarlo a cabo porque las compañías que venden billetes de avión no tienen la visión general necesaria de los costes de seguridad para los aeropuertos. 
Los que saben cuáles son los costes, los incorporan en las tasas de los aeropuertos. 
Una problemática similar es el uso de la expresión "que protege la seguridad de la aviación civil". 
Esta frase se aplica sobre todo a la protección de la aviación civil contra el terrorismo, que es importante pero que solo constituye parte del paquete de medidas sobre la protección contra actos de interferencia ilícita. 
Creo que aquí existe el peligro de interpretación inexacta y del problema que se estrecha para incluir únicamente al terrorismo, cuando hay muchos otros actos de interferencia ilícita en el ámbito de la aviación civil. 
Al referirme a los puntos de controversia del informe que tenemos ante nosotros no quisiera en modo alguno poner en duda la calidad general del trabajo y del documento en su conjunto. 
Sin embargo, acabaré advirtiendo que las enmiendas 4 y 45 harán que se fortalezca mucho la posición de la Comisión, lo cual, en mi opinión, no es necesario en este momento. 
Señorías, sé que estos comentarios son más detallados de lo normal, y ello se debe a que la propuesta tiene, hasta cierto punto, el carácter de un reglamento técnico, cuyo objetivo es establecer unos parámetros básicos para las normas de seguridad en el ámbito de la aviación civil. 
Por ello he intentado no solo incorporarlos a las enmiendas propuestas sino también expresar mis puntos de vista como antiguo piloto, siempre que lo he considerado necesario, en relación con el documento en su conjunto. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, mi Grupo apoya al ponente. 
Dejémoslo bien claro. 
En 2002, nuestro Parlamento recordó a los Estados miembros que tenían que satisfacer su parte en los costes de las medidas para la protección de la seguridad y el orden públicos. 
Le pedimos que formulara una estrategia para resolver la cuestión de la financiación de las medidas de seguridad sin distorsionar la competencia entre aeropuertos. 
Entonces presentó usted un informe, pero en ese informe no se decía en ningún lado: "He aquí una manera en que podríamos resolver la cuestión sin distorsionar la competencia", ni tampoco decía que no sirviera de nada hacer una propuesta. 
Seguimos esperando una propuesta. 
El año pasado dijimos al Consejo que esperábamos que reconociera claramente su responsabilidad financiera. 
El Consejo declaró una vez más que no estaba preparado para hacerlo. 
Ya no estamos dispuestos a seguir con este juego, que se ha prolongado desde 2002, es decir, durante cinco años. 
No hay ninguna presión real para realizar esta revisión porque podían ustedes promulgar los reglamentos básicos que tenemos ahora- la medida relacionada con los líquidos en el equipaje de mano es el principal ejemplo- sobre la base de estas reglas. 
No estoy del todo seguro de que esta medida se mantenga durante mucho tiempo. 
No hay motivo para decir que hay que borrarla ahora porque está bloqueando otras medidas de seguridad. 
Si quiere usted proponer nuevas medidas de seguridad, preséntelas al Parlamento. 
Estamos abiertos a nuevas propuestas. 
Lo que queremos decir es que, aparte de la cuestión de los líquidos en el equipaje de mano, sobre la cual la Comisión de Transportes y Turismo debe celebrar una audiencia, hemos de abordar el análisis de riesgos como una cuestión prioritaria, y espero que podamos hacerlo con usted. 
Tengo serias dudas sobre si el actual Reglamento mejora realmente la seguridad o si es demasiado duro. 
Debatámoslo abiertamente. 
No nos diga "La gente inteligente tiene información que no puede transmitirnos". 
Tenemos la responsabilidad de ofrecer respuestas claras a los ciudadanos. 
Sus departamentos y en especial los del Consejo han de estar preparados para poner sus cartas sobre la mesa, pues no seguiremos tolerando las actuales tácticas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, la versión revisada del Reglamento 2320/2002 es buena y debería aplicarse cuanto antes. 
En primer lugar, permítanme hacer dos observaciones acerca de la cláusula de suspensión. 
Ningún político, y de hecho ningún funcionario, asumirá la responsabilidad de reducir unas estructuras de seguridad ineficaces. 
En consecuencia, la carga de la prueba debe recaer sobre quienes intentan prorrogar un reglamento de ejecución y no sobre quienes quieren que expire. 
Este es el principal argumento. 
En segundo lugar, algunas veces es preciso reaccionar con suma rapidez, como hizo usted en el caso de los líquidos, pero luego hay que realizar una evaluación de riesgos y un análisis de costes, para que el proceso siga su curso correcto. 
La cláusula de suspensión es también un buen medio para lograr este fin. 
Ahora, la cuestión principal: el conflicto acerca de la financiación. 
Deberíamos reconsiderar el problema que nos preocupó al principio, concretamente cómo podemos eliminar las distorsiones de la competencia y obtener modelos de financiación transparentes y, en la medida de lo posible, uniformes en Europa. 
La Comisión tiene que intervenir aquí como mediadora. 
No deberíamos concentrarnos tanto en la cuestión de si los contribuyentes o pasajeros deberían pagar la factura. 
Creo que este debate ha dejado de ser productivo y ya no aborda las cuestiones reales. 
Necesitamos propuestas sobre las maneras de conseguir modelos de financiación transparentes en Europa que sean lo más uniformes posible. 
(EN) Señor Presidente, mientras se adopta una postura bravucona con respecto a la seguridad de la aviación y las respectivas restricciones en los desplazamientos internacionales, con las molestias que esto conlleva para los pasajeros, lo cierto es que nos enfrentamos a un auténtico problema de seguridad internacional. 
El 11 de Septiembre ocurrió de verdad; las víctimas se contaron por miles. 
La amenaza que se cernía sobre la aviación británica era real, no un producto de la imaginación. 
Quienes cometieron los atentados del 11 de Septiembre, así como los responsables del ataque frustrado en Gran Bretaña, no solo siguen vivos, sino que, además, han declarado públicamente que pretenden continuar con su campaña de terrorismo internacional. 
Seamos realistas. 
La Comisión de Transportes y Turismo y el Consejo tienen una causa común en este sentido. 
Se trata de proteger aeronáutico y de proteger a los millones de pasajeros que viajan cada año. 
Dado el pulso mantenido entre el Consejo y la Comisión de Transportes y Turismo, cabría imaginar que nos encontramos ante una polarización de dos extremos del planeta, representativos de intereses dispares, y no ante dos participantes políticos paralelos de Europa que, supuestamente, deberían velar por el interés común de las personas que viajan. 
Si va a haber conciliación, procedamos de una vez. 
Necesitamos un acuerdo en materia de seguridad de la aviación civil que garantice una seguridad real. 
Necesitamos un acuerdo de seguridad de la aviación civil que permita a cada Estado miembro prescindir de determinadas medidas propuestas, como la relativa a los agentes especiales aéreos. 
Es preciso aprobar en común un conjunto de medidas concebidas para garantizar la seguridad de los pasajeros, medidas con respecto a las cuales- y este es un punto de fundamental importancia -, primero, deberá llevarse a cabo una revisión cada seis meses; segundo, para comprobar si dan resultado; tercero, comprobar si hay que modificarlas, y cuarto, calcular su coste. 
Lo que no necesitamos es el tipo de pulso que debatimos aquí esta tarde. 
Todos tenemos una causa común- la seguridad de los pasajeros -, así que luchemos por alcanzarla. 
No es de extrañar que los ciudadanos de Europa se muestren escépticos, por no decir algo peor, acerca del modo en que se trabaja en este Parlamento cuando, a pesar de que todos perseguimos el mismo objetivo, se produce este tipo de enfrentamiento entre la Comisión por un lado, el Consejo por otro y el Parlamento. 
(EN) Señor Presidente, yo también felicito al señor Costa por su informe. 
Tal y como ha afirmado en su introducción, todos queremos viajar de forma segura. 
Tanto el señor Higgins, ahora mismo, como el señor Bradbourn, antes que él, han mencionado la alerta por los líquidos en el Reino Unido el pasado verano. 
A diferencia del señor Jarzembowski, la mayoría de nosotros pensamos que esta amenaza no solo está siempre presente, sino que además cambia constantemente. 
No podemos relajar nuestros esfuerzos ni transigir en lo que respecta a la seguridad en la aviación. 
Es preciso que los países europeos colaboren para alcanzar los niveles de seguridad más elevados, y sí, esto quiere decir que es posible que algunos países quieran ir más allá e implementar medidas adicionales. 
No obstante, hay otros aspectos que confunden a los pasajeros. 
¿Por qué algunos aeropuertos aparentan ser más seguros que otros? 
¿Por qué no existe un acuerdo europeo sobre las limitaciones relativas al equipaje de mano- sobre lo que está permitido llevar y lo que no? 
Señor Barrot, usted ha comentado que debemos garantizar la aplicación de las normas de seguridad, y considero que, en efecto, se trata de una cuestión crucial. 
Sin embargo, también ha hablado acerca de una competencia leal y no estoy seguro de la relación que guarda la competencia con este debate. 
Tener en cuenta la competencia significaría tener que hacer concesiones y, como ya han afirmado otros, no podemos ceder en lo que concierne a la seguridad de la aviación. 
Es imprescindible que todos trabajemos juntos en este terreno. 
(DE) Señor Presidente, todos queremos las máximas normas de seguridad. 
La pregunta es quién ha de decidir qué garantizará el máximo nivel de seguridad. 
Hasta cierto punto, todos nosotros podemos considerarnos expertos, simplemente porque somos pasajeros aéreos casi a diario. 
Lo que sabemos es que todos nosotros podemos eludir fácilmente las nuevas normas sobre líquidos en cualquier punto de control. 
Lo que tenemos sobre la mesa es un placebo diseñado para asegurar que las personas se sientan seguras, pero no para aumentar la seguridad. 
Hemos de abordarlo y esa es la finalidad de las dos enmiendas que he presentado junto con el señor Stockmann, a través de las cuales queremos asegurar que esta Cámara debata lo que constituye una verdadera medida de seguridad y lo que es un simple placebo. 
En este punto podemos considerarnos verdaderos expertos, y por ello decimos claramente que, seis meses después de la introducción de esta disposición, no necesitamos normas especiales; lo que necesitamos es considerar esta cuestión de una forma más racional de lo que se ha hecho hasta ahora. 
Así es como lo vemos. 
La cola británica o incluso norteamericana está meneando al perro europeo. 
Esto no puede ser. 
Por ello pedimos que se realice cuanto antes una revisión y que las medidas puedan expirar si esta revisión no tiene como resultado un incremento real de la seguridad. 
Esto nos impulsaría a pensar seriamente sobre los posibles remedios reales del actual problema. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los oradores, y en particular al señor Costa por su informe. 
Está claro que un equilibrio mejor entre las exigencias de protección y los aspectos operativos es un auténtico reto para todos nosotros. 
Por esta razón necesitamos un nuevo reglamento marco simplificado y más flexible; he de insistir en ello. 
Responderé a algunas preguntas antes de volver sobre el tema de la financiación. 
Señor el Khadraoui, la Comisión se esfuerza por informar al Parlamento Europeo regularmente, y dentro de unos días van a celebrar ustedes una audiencia de expertos, que el señor Costa ha tenido a bien organizar. 
Creo que es el método adecuado para intentar comprender y obtener información de quienes han estado detrás de estas disposiciones. 
Señor Bradbourn, he de decir que nos ocupamos activamente de los problemas relacionados con los productos libres de impuestos. 
No está aquí, pero me dirijo a todos los diputados. 
Paso al problema de la financiación. 
En primer lugar, quisiera decirles que comprendo muy bien la posición de la Comisión y del señor Costa. 
En primer lugar, creo que hay que intentar evitar las distorsiones de la competencia. 
Me parece totalmente lógico. 
Soy consciente, junto con el señor Jarzembowski, de que hemos de intentar encontrar un compromiso. 
No obstante, junto con el Consejo, hemos de tener en cuenta a los Ministros de Hacienda. 
Los Ministros de Transportes no establecen totalmente la normativa en este terreno. 
Por tanto, es en este punto donde tropezamos con un problema. 
Lo que retengo de este debate entre nosotros es su deseo de transparencia con respecto a los costes de la seguridad. 
A este respecto no puedo contradecirles. 
En efecto, me parece totalmente necesario hacer que los costes de la seguridad sean transparentes; esto debería ser al menos una primera etapa. 
Lo que puedo decirles es que necesitamos este reglamento, como ya les he explicado. 
No obstante, no quisiera que todo esto se malograse debido a una total incomprensión de una parte y otra entre el Consejo y el Parlamento. 
Siendo así, la Comisión desempeñará su papel de buenos oficios e intentaremos, en la medida de lo posible, encontrar una solución, señor Presidente, porque en el ámbito de la seguridad hemos de tener los instrumentos correctos y adecuados. 
Por esta razón insisto un poco en que se apruebe esta propuesta revisada, si bien reconozco al mismo tiempo que está justificado el enfoque del Parlamento, que exige, en materia de financiación, más transparencia, más competencia leal y, en la medida de lo posible, un esfuerzo de armonización por parte de los Estados miembros. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) La propuesta de la Comisión introduce disposiciones que permitirán un indudable avance en materia de seguridad de la aviación. 
Pero en ella no se menciona la cuestión de la financiación de esas medidas de seguridad. 
Las enmiendas que aprobamos en la Comisión de Transportes y Turismo resuelven este problema y prevén disposiciones justificadas y equilibradas. 
En efecto, no sería justo cargar todo el coste de las medidas de seguridad a los pasajeros aéreos. 
Es deseable evitar que los usuarios tengan que soportar una carga financiera excesiva, pues abonan ya tasas muy altas sobre los billetes de avión. 
Por ello, considero que debemos apoyar la propuesta de una financiación mixta de las medidas de seguridad, es decir, a cargo de los Estados miembros y de los usuarios, y de una financiación de las medidas más estrictas exclusivamente a cargo de los Estados miembros. 
Por otra parte, apoyo la enmienda 33, que condiciona la prórroga de las medidas de seguridad a una evaluación pormenorizada de los riesgos, los costes y las repercusiones de dichas medidas. 
En efecto, no se pueden aplicar de forma indefinida medidas que molestan mucho a los pasajeros, como las restricciones de los líquidos en el equipaje de mano, sin estudiar detenidamente si son siempre adecuadas y sus consecuencias para los viajeros. 
por escrito. - (EN) Los temas de seguridad aérea tienen una enorme importancia para nuestra seguridad y han de ser despachados con mayor agilidad que hasta ahora. 
Necesitamos una mínima norma de seguridad común, no solo debido a la amenaza real de los delitos en la aviación, sino también por la patente amenaza que la falta de seguridad supone para el público. 
Es esencial que los Estados miembros asuman el coste de un nuevo mecanismo de seguridad y de medidas especiales a corto plazo. 
Los pasajeros no tienen que pagar por la seguridad. 
Los aeropuertos de las regiones más pequeñas tal vez tengan dificultades pagar sufragar nuevas y costosas medidas, pero no cabe exigir a las compañías aéreas que aumenten el precio de los billetes. 
No es cuestión de que los pasajeros paguen por el privilegio de la seguridad (no se trata de un privilegio, sino de un derecho reconocido) , es cuestión de que los Estados eviten que los aviones se estrellen sobre zonas pobladas en tierra. 
Es fundamental realizar una evaluación eficaz de las medidas que pongamos en práctica. 
Algunas medidas pueden resultar intranscendentes, otras tal vez necesiten ser más eficaces. 
Quizá haya que implantar nuevos mecanismos. 
Evaluación y gestión de los riesgos de inundación (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la evaluación y gestión de los riesgos de inundación (12131/6/2006- C6-0038/2007- (Ponente: Richard Seeber). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que empiece dando las gracias a mi amigo Jacques Barrot por haber hecho frente repetidas veces a los problemas que implica el transporte de mercancías trasalpino y por ser nuestro compañero de armas en la larga marcha hacia la solución de estos problemas. 
Sin embargo, hoy estamos hablando de inundaciones y lo que puede hacerse al respecto a escala europea. 
En este punto quiero dar las gracias al Comisario Dimas y a su personal, a los ponentes alternativos y a la Presidencia alemana, que han trabajado conmigo de forma muy constructiva para alcanzar un acuerdo en la segunda lectura, un acuerdo de gran alcance que cubre todas las cuestiones clave. 
Tengo que recordarles que las inundaciones se han convertido en la forma más común de desastre natural en Europa. 
En 2002 y 2005, tuvimos inundaciones con efectos devastadores. 
Se cobraron vidas humanas y causaron graves daños a las viviendas y a la infraestructura. 
Hay pruebas científicas sólidas de que las fuertes lluvias serán cada vez más frecuentes y graves, y que esta tendencia está directamente vinculada a la actividad humana. 
La primera razón se halla en la urbanización concentrada, especialmente en las zonas de riesgo, con el desarrollo de superficies construidas y calles, modificación del curso de los ríos y planes de construcción apresurados en llanuras de inundación. 
La segunda razón es la deforestación, especialmente la deforestación autorizada de valles fluviales para construir segundas residencias, pero también zonas industriales y centros comerciales. 
En tercer lugar, las prácticas de agricultura muy intensiva provocan el sellado de la capa vegetal y reducen la disponibilidad de prados y llanuras de inundación. 
En cuarto lugar, tenemos el fenómeno de la erosión del suelo, que también es un factor que contribuye. 
Después de las catastróficas inundaciones en 2002, la Comisión presentó un programa de respuesta a las inundaciones que incluía una disposición para efectuar mejoras en la investigación y la información. 
La Comisión también presentó una Comunicación sobre la gestión de los riesgos de inundación, en la que se analizaba la situación y proponía un programa de acción comunitario concertado. 
Uno de los componentes de dicho programa es la actual propuesta de directiva que ahora ha culminado en el paquete de compromiso que votaremos mañana con objeto de reducir los riesgos relacionados con las inundaciones para la salud humana, el medio ambiente, la infraestructura y la economía. 
En vista del creciente riesgo de daños provocados por las inundaciones, es realmente esencial crear un marco regulador europeo junto con las normas nacionales, porque la gran mayoría de los ríos cruzan las fronteras nacionales. 
El 80 % de los ríos europeos no se limitan a un solo país, sino que se extienden a ambos lados de las fronteras. 
Por ello, huelga decir que Europa tenía que responder al problema de las inundaciones. 
Sin embargo, también significa que en esta legislación hay que tener en cuenta el principio de subsidiariedad. 
El hecho es que las condiciones en un estrecho valle alpino son diferentes de las que pueden darse en una isla griega o en las tierras bajas finlandesa. 
Hemos de procurar evitar la adopción de disposiciones generales que no puedan aplicarse en el mundo real. 
El paquete que tenemos sobre la mesa establece sabiamente tres pasos. El primero es una identificación inicial de los lugares donde existen realmente riesgos de inundación. 
Por supuesto, de nada serviría establecer defensas contra las inundaciones en lugares donde no existen riesgos específicos. 
El segundo paso es la producción de mapas de inundación y el tercero es la formulación de planes de gestión de los riesgos de inundación, pero solo donde sean absolutamente necesarios. 
Muchos Estados miembros ya han realizado grandes progresos en el ámbito de la prevención de inundaciones y también hemos tenido cuidado de evitar cualquier duplicación de los esfuerzos. 
Por ello hay unas normas muy extensas diseñadas para salvaguardar los acuerdos existentes, y los Estados miembros no han de temer que se les obligue a aplicar un segundo conjunto de medidas. 
Por supuesto, sus propias medidas pueden aplicarse plenamente, siempre y cuando sean coherentes con los objetivos de la directiva. 
La posición común del Consejo contenía algunos puntos que, en nuestra opinión, era preciso mejorar. 
En particular, no podíamos comprender por qué se había prestado tan poca atención al fenómeno del cambio climático. 
En nuestras negociaciones con el Consejo, logramos incorporar la cuestión del cambio climático, que ahora es un tema principal en todo el paquete. Es lo justo, pues hemos de responder a las preocupaciones de los ciudadanos. 
En resumidas cuentas, por lo demás ha habido algunos cambios en los plazos, hemos hecho más hincapié en las llanuras de inundación y otras zonas de retención naturales, hemos defendido un uso sostenible de la tierra y hemos impuesto el principio de solidaridad de principio a fin. 
La regla es que los que estén en los tramos superiores no han de emprender acciones que sean perjudiciales para sus vecinos río abajo. 
Lo hemos conseguido en un espíritu de buena solidaridad europea. 
Ahora puedo presentar el informe a la Cámara con la conciencia tranquila y recomendar a sus Señorías que lo aprueben. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Seeber, por su excepcional trabajo sobre la Directiva relativa a las inundaciones, así como a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su contribución positiva. 
Estoy sumamente satisfecho del rápido progreso en la primera y segunda lecturas. 
El Parlamento Europeo ha desempeñado un papel importante a la hora de lograr un acuerdo sobre un texto excepcional y quiero elogiar estos esfuerzos. 
El objetivo de la propuesta es minimizar los riesgos de las inundaciones para la salud humana, las actividades económicas y el medio ambiente. 
El texto, en su forma actual, refleja estos objetivos y permite que la Unión Europea los alcance. 
Las principales características son las siguientes: la directiva introduce un procedimiento como ha señalado el señor Seeber en tres fases, que empieza identificando las zonas de riesgo de inundación. 
El siguiente paso es elaborar un mapa de inundación inminente en el contexto de escenarios intermedios y extremos. 
La tercera fase hace referencia a la elaboración de planes de gestión de los riesgos de inundación. 
Estos se coordinarán entre las cuencas hidrográficas, las cuencas compartidas por más de un país, así como las zonas costeras. 
En el marco de la gestión de los riesgos de inundación, se ha previsto un posible aumento en la frecuencia y la intensidad de las inundaciones debido al cambio climático y coincido con el señor Seeber en que me complace que el Parlamento insistiera en que debía mencionarse más claramente el cambio climático. 
Dado que el clima ya está cambiando, es evidente que aparte de enfrentarse y disminuir el fenómeno, tendremos que adaptarnos a él. 
La Unión Europea tendrá que estar preparada para unas inundaciones inesperadas a gran escala que irán acompañadas de unas lluvias intensas e imprevistas. 
Las inundaciones cerca de la costa provocadas por tormentas, junto con el aumento del nivel de mar, pueden plantear más riesgos de inundación en las zonas costeras. 
La Unión Europea ha de estar preparada para enfrentarse a los peligros que suponen estos fenómenos naturales. 
La mejora de la coordinación a través de la Directiva marco sobre el agua constituye un importante paso adelante. 
La amplia gestión de las cuencas hidrográficas ha de incluir ambos elementos: control de la calidad del agua y gestión de los riesgos de inundación. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya apoyado a la Comisión en esta cuestión y también que se haya ampliado el ámbito de coexistencia de ambos procedimientos. 
Los puntos básicos planteados en primera lectura se mantienen. Concretamente, la aplicación de la directiva en toda la Unión Europea y especialmente el énfasis en las cuencas hidrográficas compartidas por más de un Estado miembro. 
Con este nuevo e importante acto legislativo, la Unión Europea estará preparada para disminuir y minimizar las posibles consecuencias destructivas de las inundaciones. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Seeber, por el espíritu cooperativo en el que han tenido lugar nuestros debates. 
Ha negociado un sólido compromiso con la Presidencia del Consejo, un compromiso que supone unas importantes mejoras frente a la propuesta de la Comisión. 
Es importante adoptar un enfoque europeo de la prevención de los daños causados por las inundaciones. 
Los ríos y las inundaciones no respetan las fronteras nacionales. 
Las medidas tomadas por el Gobierno de un país en los tramos superiores de un río tienen efectos específicos en territorios situados río abajo. 
En muchos casos, estos territorios pertenecen a otro país. 
Por este motivo, considero importante que cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea tome medidas preventivas contra las inundaciones en lugar de esperar hasta que se produzca un desastre. 
Al igual que con otras propuestas de la Comisión, nuestro deber parlamentario es asegurar que se ponga freno a la burocracia innecesaria, a los gastos administrativos excesivos y a las omnipresentes obligaciones de notificación. 
Hemos logrado evitar y mejorar considerablemente diversas disposiciones burocráticas excesivas. 
En concreto, apoyo el compromiso de salvaguardar los planes y mapas de inundaciones que ya existen o que se están preparando. 
Gracias a nuestra intervención, todos los mapas y planes que ya han elaborado los Estados miembros se reconocen ahora junto con los que están siendo preparados, siempre y cuando se completen antes de finales de 2010. 
En algunos países ya está en marcha el proceso de elaborar y producir estos mapas de inundaciones. 
Cambiar las reglas del juego a estas alturas habría causado una duplicación innecesaria de los esfuerzos, y el nuevo proceso de licitación habría generado muchos gastos adicionales sin ninguna ventaja reconocible en cuando a una mejor prevención de las inundaciones. 
Por este motivo me complace que el compromiso ofrezca la posibilidad de reconocer estos mapas y planes en el marco de la directiva. 
Por ello votaré a favor del compromiso y una vez más doy las gracias al ponente por nuestra constructiva cooperación. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar dando la enhorabuena al señor Seeber por la manera en que ha conducido el proceso de negociación informal. 
Las negociaciones han sido muy fructíferas y han permitido llegar a un paquete de enmiendas de transacción ampliamente consensuadas y que el Consejo debería aceptar. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el compromiso que se ha alcanzado pues corresponde al objetivo clave de esta directiva, concretamente proteger la salud humana, el medio ambiente, el patrimonio cultural y las actividades económicas, a la vez que tiene en cuenta el impacto del cambio climático sobre la aparición de inundaciones. 
Cada vez hay más periodos de extrema sequía seguidos de fuertes lluvias, lo cual provoca más inundaciones. 
Además, la propuesta asegurará una mayor protección ambiental promoviendo la inclusión, en los mapas de riesgo, de información sobre las posibles fuentes de contaminación ambiental resultante de las inundaciones. 
Asimismo aplaudo la idea de hacer responsables a los Estados miembros de la promoción del uso sostenible de la tierra. Es decir, los Estados miembros deberán ser más cuidadosos con sus políticas de ordenación del territorio. 
El informe también apela al principio de solidaridad, al diálogo y a la coordinación entre países vecinos. 
Sabemos que hay un ciclo de desastres naturales que dejan un rastro de muerte y destrucción. 
Según la Organización Mundial de la Salud, cientos de personas mueren cada año debido a los desastres naturales. 
Para evitar males mayores, ha llegado el momento de pasar de una cultura de reacción a una de prevención. 
Más vale prevenir que curar. 
Es más eficaz y menos costoso. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias, naturalmente, al señor Seeber por la colaboración que hemos mantenido durante el debate y la redacción de este documento. 
Quisiera dar las gracias también al Comisario Dimas, porque su presencia en estos momentos es siempre muy útil y apreciada. 
Se trata de una directiva que considero muy importante también en el marco de otras directivas, como la Directiva sobre el agua, la Directiva sobre los residuos y la Directiva sobre el suelo, que todavía está por debatir. 
Estas directivas configuran un marco de prevención muy importante, en especial con respecto al cambio climático, fenómeno que tiene su origen en el calentamiento global y que consiste esencialmente en una agravación de sucesos extremos, como por ejemplo un aumento de la intensidad de las lluvias. 
Es necesario, pues, adoptar un enfoque de prevención en todos los frentes, especialmente por lo que respecta a la conservación de nuestro territorio. 
La directiva que examinamos apunta en esta dirección, pues intenta destacar las buenas prácticas que pueden difundirse, así como el conjunto de infraestructuras y conocimientos que pueden contribuir a la prevención a largo plazo y a la previsión a corto plazo de las crecidas, a fin de prestar una ayuda crucial a los órganos de protección civil en la gestión de emergencias. 
Se trata de una Directiva que a mi juicio puede ser apoyada sin problemas y me complace también el compromiso alcanzado en el diálogo a tres bandas. 
Por tanto, también yo pido, en nombre de mi Grupo, que apoyen ustedes el texto que estamos examinando. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Directiva sobre la evaluación y gestión de los riesgos de inundación recalca la necesidad de emprender una acción que, por desgracia, no siempre se respeta en la práctica de las actividades empresariales. 
La evaluación y la gestión de los riesgos de inundación deberían constituir la base de planes a largo plazo para las obras de ingeniería, los sistemas de información y otros medios de limitación de los daños causados por las inundaciones. 
Esta Directiva debería vincularse a las disposiciones para evaluar y evitar el riesgo de sequías, que también provoca grandes daños económicos y ambientales. 
Estas dos cuestiones están relacionadas con la gestión y la conservación hídricas. 
Si se recogieran las aguas de inundación, estas podrían utilizarse para compensar el impacto de las sequías. 
Ambos sistemas deberían operar en todas cuencas hídricas y deberían tener en cuenta los intereses de todos los países y regiones implicados. 
Quisiera dar las gracias a Richard Seeber por su informe sumamente competente. 
Las enmiendas propuestas mejoran y complementan su documento. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, las diferencias estacionales y regionales en cuanto a precipitaciones, el cambio climático a largo plazo y la falta de coordinación entre algunos países han tenido como consecuencia unas inundaciones catastróficas que representan el 43 % de todos los desastres naturales en Europa, y a menudo tienen un carácter transfronterizo. 
La actividad humana ha desempeñado un papel en este sentido. 
Incluye la tala de árboles en regiones boscosas, que ha provocado la erosión del suelo y la reducción de la capacidad de retención de las aguas por el suelo, o el desarrollo urbano en llanuras de inundación. 
La creciente frecuencia e intensidad de los casos de inundación probablemente estén estrechamente vinculadas a condiciones meteorológicas y cambio climático, así como a cambios en los cursos de los ríos. 
Ello hace que sea imperativo tomar medidas para evitar las inundaciones y minimizar sus efectos. 
Aunque evitar el calentamiento global es un elemento importante en este contexto, son igualmente importantes la planificación y coordinación entre los Estados miembros sobre la construcción de embalses de retención, diques, sistemas de aviso y ayuda en caso de catástrofe. 
En el pasado, vaciar los embalses en un país provocó desastres por inundación en el siguiente. 
Dado el carácter transfronterizo de estos sucesos, hemos de asegurar una cooperación internacional eficaz, tanto regional como con los países vecinos, que incluya a terceros países, que nos ayude a prepararnos mejor y que conlleve una reducción de los efectos de las inundaciones 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Seeber, puede que suframos inundaciones con menos frecuencia de lo que estábamos acostumbrados debido a unas medidas preventivas cada vez más eficaces, pero no obstante sus efectos son desastrosos. 
Lamentablemente, el progreso técnico nos ha vuelto negligentes con el resultado de que se levantan edificios cada vez más cerca de zonas propensas a las inundaciones. 
Junto con lo que a menudo es una interferencia temeraria con el curso de los ríos y la pérdida de zonas de retención naturales como las llanuras de inundación, estas acciones han creado un problema autoinfligido. 
La ayuda a la agricultura ofrecida por la Comunidad Europea en las últimas décadas sin duda también ha contribuido, y la interacción entre el uso agrícola y los cambios en la estructura del suelo son otra razón para reconsiderar la política agrícola común con objeto de concentrar más apoyo en el cultivo orgánico. 
Como parte del sistema común planificado de gestión de los riesgos de inundación, hay que tener en cuenta, por supuesto, medidas como la restauración de ríos, la creación de vínculos entre las llanuras de inundación y la desurbanización. 
Si queremos tomarnos en serio los objetivos de preservar los hábitats naturales y luchar contra el cambio climático, también tendremos que adoptar enfoques nuevos e innovadores. 
(HU) Esperemos que mañana lleguemos al final de un largo viaje. 
Hace dos años, cuando empezamos a debatir esta Directiva, experimentamos las inundaciones en toda Europa, cuando el agua arrastró casas y destruyó diques en todas partes. 
Mi país, Hungría, es un país río abajo, un cauce en el que fluye gran parte del agua de muchas fuentes. 
Dos de los cinco ríos más grandes de Europa atraviesan mi país, y por ello no es de sorprender que tenga la mayor cantidad de agua per cápita. 
Por supuesto, los daños también son enormes. 
En 2005, cuando se produjo la gran inundación que ya se ha mencionado, nos vimos obligados a invertir más de 200 millones de euros en protección contra las inundaciones. 
Para nosotros había mucho en juego. 
Si tuviera que recalcar un elemento especialmente importante de la nueva directiva, sin duda hablaría de la cooperación. 
Creo que la preparación conjunta y planificada, el intercambio de información y la ayuda mutua son elementos que aparecen en este reglamento y dejan claro que solo podemos hacer frente y resolver el problema de las inundaciones si cooperamos unos con otros. 
Estoy de acuerdo con el señor Dimas: el cambio climático global del futuro y las respuestas a estos desafíos constituyen una de las cuestiones más importantes. 
Es probable que Europa sufra inundaciones más frecuentes y más imprevisibles, junto con un importante aumento del nivel del mar y una mayor destrucción. 
Creo que esta directiva no tardará en ponerse a prueba y estoy plenamente convencido de que superará la prueba con éxito. 
Gracias a esta directiva se perderán menos vidas humanas y se sufrirán menos daños. 
Estoy completamente satisfecho con los compromisos alcanzados y felicito al señor Seeber por su excelente trabajo. 
Creo que hemos logrado realmente elaborar una directiva que protegerá vidas humanas e incrementará la seguridad física en Europa. 
(DE) Señor Presidente, a raíz del cambio climático, la mala gestión fluvial y las actividades de construcción en zonas propensas a las inundaciones, cada vez hay más inundaciones. 
El crecimiento de la población y el consiguiente incremento en el número de activos económicos en estas zonas provocan un aumento de los riesgos y unos daños más costosos. 
Aparte de su impacto económico y social, las inundaciones pueden tener graves consecuencias ambientales, por ejemplo, si afectan a plantas industriales donde se almacenan grandes volúmenes de productos químicos tóxicos. 
Nuestro ponente lo ha explicado de forma exhaustiva. 
El paquete de compromiso que ha negociado nuestro ponente nos permitirá perseguir con más éxito los objetivos de esta directiva. 
Quiero ofrecerle mi más sincera enhorabuena. 
Los principales puntos de este informe ya se han incorporado a la posición común y pueden expresarse aún mejor a través de este paquete de compromiso. 
Para el Parlamento Europeo es importante que se tenga en cuenta el impacto del cambio climático en la evaluación de los riesgos de inundación. 
Habría sido muy difícil explicar la decisión de dejar el cambio climático fuera de la ecuación a la hora de evaluar los riesgos de inundación. 
Una de las exigencias muy importantes es que, en cada uno de los tres pasos prescritos por esta directiva, concretamente la evaluación de los riesgos de inundación, la elaboración de mapas y la formulación de planes de gestión, se utilicen las buenas prácticas y la mejor tecnología disponible. 
(NL) Señor Presidente, señor Dimas, Señorías, los Países Bajos han desempeñado un papel importante en el desarrollo de la Directiva sobre la evaluación y gestión de los riesgos de inundación que tenemos ante nosotros. 
Es importante disponer de un marco legislativo para evaluar y gestionar los riesgos de inundación, teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad. 
Lo que pueda hacerse a nivel local, se hace a nivel local, como las medidas para evitar el desbordamiento de los sistemas de alcantarillado. 
Es una manera de proteger el medio ambiente, la salud pública y la economía. 
Dado que un país de poca altura con respecto al nivel dem mar, como los Países Bajos, depende de muchos de sus países vecinos en lo que respecta a la gestión hídrica, es importante que los Estados miembros no tomen medidas que puedan provocar un incremento de los riesgos de inundación en otros países. 
Por este motivo es necesario un enfoque coordinado, y por ello concedo mucha importancia al concepto de solidaridad que se ha incluido en esta propuesta de directiva y se ha mencionado más expresamente en las enmiendas 48 y 61 del paquete de compromiso, que apoyo completamente. 
Además del término "solidaridad", también es importante implicar el esperado cambio climático y sus posibles implicaciones en la elaboración de planes de gestión de riesgos para las inundaciones, a fin de prepararnos para el futuro de la mejor manera posible. 
Solo me queda agradecer sinceramente al ponente, el señor Seeber, la excelente cooperación y darle la enhorabuena por este resultado. 
Señor Presidente, doy las gracias a todos los oradores que han intervenido en el debate de esta noche por sus contribuciones positivas. 
Se han incluido varios elementos clave en el paquete de compromiso general propuesto. 
Entre sus aspectos más importantes, cabe destacar los siguientes: una atención más clara y previsora sobre el impacto del cambio climático en la evaluación preliminar del riesgo de inundación; un acuerdo sobre la fijación del año 2011 como fecha para la primera evaluación preliminar del riesgo de inundación, de forma que los Estados miembros dispongan de más tiempo para elaborar los mapas correspondientes; un papel reforzado de las llanuras aluviales y la promoción de prácticas sostenibles de utilización del suelo en materia de gestión de riesgos de inundación; una estrecha coordinación- también en lo que respecta a la aplicación- con la Directiva marco relativa a las aguas y una conexión con los principios de recuperación de costes de la misma; un mayor refuerzo del aspecto de la solidaridad en las demarcaciones hidrográficas; y, por último, un requisito relativo al establecimiento de prioridades claras para la aplicación de medidas incluidas en los planes de gestión de los riesgos de inundación. 
Sé que el Parlamento consideró importantes todos estos elementos en primera lectura y también durante su examen en comisión. 
Creo que el compromiso propuesto ahora será del agrado del Parlamento, ya que se ha avanzado mucho en lo que respecta a los principios clave de unas prácticas responsables en materia de gestión de los riesgos de inundación. 
He de decir que me complace especialmente el hecho de que tanto el Parlamento como el Consejo den tanta importancia a esta directiva, propuesta por la Comisión hace tan solo 13 meses. 
Esto demuestra que ante el serio desafío de preparar a Europa para el riesgo de un mayor número de inundaciones, es posible llegar a acuerdos con relativa rapidez. 
Para terminar, la Comisión se muestra muy satisfecha con el resultado de las negociaciones. 
Esta institución puede aceptar todas las enmiendas de transacción propuestas y desea dar las gracias y felicitar una vez más al ponente, el señor Seeber, por todos sus esfuerzos por llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Es sumamente importante para Hungría que la Unión Europea promulgue una directiva que regule una defensa común contra las inundaciones. 
Mi país es un país río abajo al cual llega el 95 % del agua dulce de ríos que fluyen fuera de sus fronteras nacionales. 
Por ello es importante que dentro de una llanura de inundación se implique a los países río abajo así como en las tareas de prevención y defensa. 
Confío en que los expertos austriacos, eslovacos y rumanos colaboren bien con los funcionarios húngaros del sector del agua. 
Del mismo modo, considero importante que los planes de protección contra las inundaciones contengan las potenciales fuentes de peligro que pueden causar contaminación ambiental si se produce una inundación. 
En tales casos, a menudo hay una planta industrial inundada o alguna otra fábrica que causa más daño que el agua en sí. 
Dado que, al igual que la contaminación del aire, las inundaciones no conocen fronteras, habría que implicar a terceros países, como Ucrania, en la aplicación de la directiva. 
por escrito. - (EN) A través de una organización que presido en Irlanda llamada Hope Project, he estado participando en la investigación de la Comisión relativa al rescate de personas con discapacidad en situaciones de emergencia. 
En esta investigación hemos observado que el de inundación es un riesgo muy importante para los ancianos, los niños y las personas con discapacidades. 
Acabamos de iniciar una investigación complementaria centrada de manera específica en las inundaciones. 
Existen dos razones por las que las inundaciones se están convirtiendo en un problema tan grave. 
La primera de ellas es el cambio climático, con la posibilidad de que suba el nivel del mar y, en Irlanda, de que aumenten las precipitaciones. 
La segunda es que en toda Europa, pero especialmente en Irlanda, se tiende a construir en las llanuras aluviales. 
No es raro encontrar terrenos que solían estar inundados varias semanas al año y que ahora acogen urbanizaciones con 200 casas. 
Esta práctica será finalmente contraproducente. 
Insto al Parlamento a que proceda con sentido común y ponga en marcha medidas preventivas en el ámbito de las inundaciones y su control. 
Estrategia temática sobre el uso sostenible de los recursos naturales (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Kartika Tamara Liotard, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la estrategia temática sobre el uso sostenible de los recursos naturales. 
ponente. - (NL) Señor Presidente y todos los presentes a estas horas de la noche, creo que en la actualidad lo que importa es la calidad, no la cantidad. 
Al menos, pienso que así es como deberíamos ver las cosas. 
La Comisión ha tardado cinco años en presentar una estrategia relativa al uso sostenible de los recursos naturales. 
Dado que ha dispuesto de tanto tiempo, es lamentable que la propuesta presentada carezca de toda ambición. 
Para ser justos, hay que decir que la Comisión ha identificado el problema con claridad: si seguimos así, nos veremos irrevocablemente enfrentados al agotamiento de nuestros recursos y, en consecuencia, a una grave amenaza para nuestra economía y nuestra calidad de vida. 
Sin embargo, en la propuesta no se presentan medidas específicas. Entre otras cosas, se pide más investigación y más datos. 
Eso está muy bien, pero no podemos permitirnos esperar mucho más tiempo. 
Como sucede con el cambio climático, la gravedad del problema de los recursos naturales es actualmente muy grave y ha llegado la hora de tomar medidas concretas. 
Al leer la propuesta, se puede apreciar cierta falta de urgencia por parte de la Comisión. 
No se invita a los ciudadanos a que reflexionen en profundidad sobre el problema, a pesar de que finalmente serán los más afectados. 
El quid de la cuestión es simple. 
Nuestra huella ecológica, es decir, el impacto ambiental de nuestro consumo, es bastante mayor de lo que puede soportar el planeta. 
A modo de ejemplo, supongamos que este zapato de niño representa la huella ecológica que podríamos dejar para mantener el equilibrio de nuestros recursos naturales. Bien, pues este gran zapato de caballero representa el nivel de consumo actual. 
Como pueden ver, es desde luego demasiado grande. Por tanto, constituye un buen ejemplo de la situación actual. 
Seré muy sincera, señor Comisario. 
La reacción visceral de nuestra Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria fue considerar que habría que devolver todo el documento y pedir a la Comisión que lo modificara. 
Sin embargo, nos pareció que no era una actitud muy constructiva y, además, no podemos esperar otros cinco años para actuar. 
Por esto, decidí dedicarme a elaborar una propuesta sólida y pedí a mis colegas diputados que me ayudaran en la tarea. 
Puedo asegurarles que algunas de las sesiones con mis colegas tuvieron un nivel de creatividad sorprendente. Con su colaboración, concebimos un gran número de ideas destinadas a mejorar el documento de la Comisión, lo cual no nos llevó más de tres o cuatro meses. 
Les doy las gracias porque hemos conseguido una solución realmente importante. 
Aunque puede que el diseño del informe no sea nada del otro mundo debido a todas esas enmiendas razonables, espero que el mensaje quede claro. El Parlamento desea que se pongan en marcha medidas concretas, sin aplazar más la cuestión. 
Pasaré a comentar algunas propuestas, la primera de las cuales hace referencia a la agricultura. 
Este sector no aparece en la estrategia temática, lo cual me resulta bastante extraño teniendo en cuenta que se trata de uno de los mayores usuarios y consumidores de recursos naturales. 
Por tanto, se niega al sector agrícola una gran oportunidad. 
Entiendo que el motivo es que la Dirección General de Agricultura y la de Medio Ambiente no lograron llegar a un acuerdo al respecto. 
No obstante, resulta inadmisible que las discusiones entre los funcionarios europeos impidan que la estrategia se sustente sobre una amplia base. 
Por otro lado, propongo que se establezca una relación directa entre las subvenciones agrícolas comunitarias y la sostenibilidad. 
Veamos un ejemplo: en caso de que el cultivo de cereales necesite una irrigación a gran escala y, por tanto, implique un derroche masivo de agua, habría que suspender las subvenciones correspondientes y destinarlas a las explotaciones agrícolas comprometidas con el uso de fuentes de energía alternativas, como la energía eólica. 
Además del agrícola, existen otros sectores, incluidos los de transporte, la pesca y la construcción que, equivocadamente, tampoco se contemplan en la estrategia. 
También tendremos que hacer algo al respecto. 
En resumen, es preciso que la estrategia dé cobertura a todos los ámbitos de aplicación de las políticas. 
La estructura de la estrategia está determinada en gran parte por el consumidor y el productor. 
Entre otras propuestas se incluyen las de un enfoque basado en el ciclo de vida, un decálogo con las prioridades principales en relación con los recursos naturales amenazados, incentivos fiscales, la información, la participación de organizaciones no gubernamentales y expertos, o el uso de técnicas alternativas de reciclado y reutilización. Demasiadas propuestas para mencionarlas aquí. 
Sugiero que la Unión Europea, en general, se esfuerce por conseguir reducir a la mitad el uso de los recursos para el año 2030. 
No se trata de ciencia ficción, sino de una necesidad real. 
Huelga decir que la política comunitaria no debe impedir que los Estados miembros obtengan los mejores resultados posibles. 
No en vano, el hecho de que un Estado miembro alcance niveles de reducción elevados puede servir como ejemplo a los demás y favorecer un mayor impulso de esta tendencia. 
Durante su última visita a la Comisión de Medio Ambiente, el Comisario Dimas habló acerca de la importancia de los recursos naturales y fue una gran satisfacción oírselo decir. 
Le he enviado una carta solicitando su colaboración. Por tanto, espero que dicho Comisario se muestre a favor de una política más ambiciosa que la sugerida en el documento actual de la Comisión. 
En tal caso, sin duda acogerán favorablemente un informe crítico del Parlamento. 
La señora Liotard puede estar segura de que este Parlamento le ha prestado toda la atención de que es capaz a estas horas. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, doy las gracias al Parlamento Europeo por la atención especial que ha prestado a esta estrategia. 
También quiero agradecer a la señora Liotard y a los ponentes alternativos la elaboración del informe que hoy se debate. 
Se trata de un documento con una gran cantidad de información útil y constructiva que nos invita a reflexionar sobre posibles medidas para el futuro y a desarrollarlas. 
El uso de los recursos naturales es de vital importancia para el estado del medio ambiente y para nuestro crecimiento económico. 
El cariz de la situación es inquietante, al tiempo que las consecuencias se han vuelto evidentes con la pérdida constante de biodiversidad, las emisiones de gases de efecto invernadero o el empeoramiento en la calidad del agua, del aire y del suelo, todo ello con un elevado coste financiero. 
Está claro que el modo en que usamos los recursos naturales constituye una amenaza para los ecosistemas de los que dependen nuestra prosperidad y nuestra calidad de vida. 
Por tanto, tenemos la obligación de adaptar nuestras actividades económicas a la capacidad de carga del planeta. 
Este es el objetivo de la estrategia sobre los recursos naturales, la cual es el resultado de un debate enérgico no exento de frecuentes discrepancias pero extremadamente provechoso, que ha durado más de cinco años. 
Esta estrategia ofrece un enfoque en materia de política ambiental centrado, por un lado, en los recursos naturales y, por otro, en el establecimiento a largo plazo de un marco destinado a limitar el impacto ambiental del uso de dichos recursos en una economía en desarrollo. 
Además, tiene como objetivo mejorar la eficiencia en el uso de los recursos naturales. 
A pesar de ser muy ambiciosos, dichos objetivos resultan viables. 
Europa ya ha logrado estabilizar el uso de los recursos naturales en algunos sectores de la economía. 
No obstante, aún vamos a la zaga de otros países, como Japón, donde este es mucho más eficiente que en Europa. 
La estrategia fomenta productos, tecnologías y pautas de consumo que resultan más eficientes en relación con el uso de los recursos naturales y menos contaminantes. 
Ya se han puesto en marcha nuevas iniciativas para la aplicación de la estrategia. 
En primer lugar, la Comisión está creando un centro de datos destinado a facilitar información para la planificación de políticas, lo cual mejorará el conocimiento sobre el uso de los recursos naturales y sobre las consecuencias de las diferentes actividades económicas. 
En segundo lugar, con vistas a evaluar nuestros progresos en relación con la protección del medio ambiente y la conservación de los recursos naturales, la Comisión se propone desarrollar una nueva generación de indicadores. 
Ya se han establecido numerosos indicadores cuantitativos en lo que respecta al uso de los recursos naturales, por ejemplo, en los ámbitos de la energía y del cambio climático. 
La determinación de objetivos estrictos en relación con la calidad del aire atmosférico y del agua y con el reciclado de residuos favorece la consecución de los objetivos de la estrategia sobre los recursos naturales. 
Esta estrategia nos permitirá cumplir el objetivo cuantitativo general de conservación de los recursos naturales en nuestra economía. 
En tercer lugar, debemos adaptar nuestras políticas para que tengan en cuenta un uso de los recursos basado en la totalidad del ciclo de vida. 
Es preciso tomar en consideración los efectos ambientales de los recursos naturales desde su creación hasta su agotamiento, es decir, desde su nacimiento hasta su muerte, de forma que dichos efectos no se transfieran a otros países o entre las distintas etapas del ciclo de vida. 
Por ejemplo, cuando importamos a Europa metales procesados, no debemos pasar por alto el impacto ambiental de la actividad minera en otros países. 
En Europa se utiliza una cantidad cada vez mayor de recursos naturales procedentes de países en desarrollo. 
Los biocombustibles constituyen otro ejemplo característico. 
Por tanto, estamos hablando de un desafío global frente al cual tenemos que asumir nuestra parte de responsabilidad. 
Junto con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, hemos creado un Panel Internacional sobre el uso sostenible de los recursos naturales, el cual empezará a evaluar las consecuencias del uso de los recursos en nuestro planeta y propondrá nuevas medidas. 
En el programa de trabajo de este nuevo Panel Internacional ya se incluyen algunas cuestiones como las condiciones ambientales para la producción de biocombustibles y la implementación de medidas a escala internacional destinadas a impulsar la sociedad del reciclado. 
Si dicho Panel tiene el mismo éxito que el Panel Internacional sobre el cambio climático, lograremos cumplir nuestros objetivos en gran medida. 
Señorías, ya se han sentado las bases. 
Partiendo de su detallado análisis y de las propuestas que han presentado, la Comisión se compromete a garantizar la implementación positiva de la estrategia relativa a los recursos naturales. 
A largo plazo, esta estrategia permitirá que se haga un uso sostenible de los recursos naturales y puede que se convierta en un punto de referencia para otras políticas. 
Esta es solo la primera etapa de un proceso largo. 
Es preciso que cooperemos con medidas específicas a fin de que la implementación de la estrategia pueda influir en el desarrollo de todas las políticas en todos los sectores de la economía. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, el Comisario afirma que se trata de "objetivos ambiciosos". 
¡Yo creo que no, señor Comisario! 
El informe de la Comisión fue objeto de numerosas críticas la primera vez que se debatió en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el mes de octubre, ya que las aspiraciones del documento son bastante limitadas tras cinco años de gestación. 
En el mejor de los casos, se podría calificar de un documento básico razonable con el que empezar el debate, porque carece de objetivos concretos y, como he dicho, de toda ambición. 
Esto se puede atribuir probablemente a una guerra de posiciones entre la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural y la Dirección General de Medio Ambiente. ¿Adivinan quién ha ganado? 
La estrategia de la DG de Medio Ambiente se ha limitado principalmente a la recopilación de datos, dejando al margen la consideración de algunos sectores problemáticos clave, a saber- como era de esperar -, la agricultura, la silvicultura, el transporte y muchos otros. 
Aunque se mencionan algunas iniciativas nuevas, como un centro de datos sobre recursos naturales, un foro de alto nivel y un panel internacional, el horizonte temporal propuesto, de 25 años, es del todo inaceptable. 
En cambio, la ponente, la señora Liotard, ha hecho un gran esfuerzo por aportar algo de sustancia a la propuesta. 
Señala con acierto que la Comunicación de la Comisión no cumple los requisitos establecidos en el sexto plan de acción ambiental en lo que respecta a los plazos y objetivos concretos. 
El informe insta a la Comisión a que sustituya esta falsa estrategia por propuestas ambiciosas que incluyan objetivos claros y plazos vinculantes. 
Acojo con agrado que se haga hincapié en un enfoque político integrado y en el efecto exterior de la política comunitaria para el uso sostenible de los recursos. 
El único problema es que puede que la ponente haya hecho un trabajo demasiado bueno. 
Existe un consenso tan amplio en torno a su informe en la Comisión de Medio Ambiente que se han aprobado prácticamente todas las enmiendas presentadas, de forma que el documento queda algo extenso y repetitivo en ocasiones. 
En mi opinión, esto desvía la atención del mensaje principal. 
Por este motivo, he incluido en la lista de votación de mi Grupo un voto negativo con respecto a determinados apartados que duplican algunos puntos mencionados en otra parte del informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, hemos heredado los recursos naturales de la naturaleza o del Creador, pero somos responsables de ellos ante las generaciones venideras. 
Nos llega información cada vez más diversa sobre la amenaza que se cierne sobre el equilibrio natural. 
Dos tercios de los ecosistemas de los que depende el ser humano están en declive. 
La demanda europea de recursos naturales ha aumentado en casi un 70 % desde principios de la década de los sesenta. 
Hay que detener esta peligrosa tendencia. 
Estamos a favor del crecimiento económico, porque todavía hay mucha gente necesitada, pero siempre y cuando no aumente el uso de los recursos naturales y se reduzca el impacto ambiental. 
Esta disociación del crecimiento económico y el aumento en el uso de los recursos naturales es el mensaje central de este informe. 
La estrategia propuesta por la Comisión resulta bastante insustancial y carece de objetivos o plazos. 
Por este motivo he presentado unas 25 enmiendas en nombre del Grupo del PSE. Me complace que todas, excepto una, hayan sido acogidas favorablemente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Mis colegas diputados y yo hemos propuesto una serie de objetivos concretos con vistas a mejorar nuestro compromiso con el futuro. 
Propongo objetivos específicos en materia de alimentación, vivienda y transportes. 
En una economía de mercado, el sistema fiscal es la herramienta idónea para la regulación de este tipo de recursos. De ahí la importancia de crear un sistema impositivo ecológico europeo. 
Es preciso que este informe venga seguido de directivas y reglamentos específicos orientados a poner fin al uso excesivo y autodestructivo de los recursos naturales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) El objetivo de la estrategia temática que hoy se debate es mejorar la eficiencia en el uso de la energía y las materias primas. 
Probablemente sea la estrategia parcial más importante del Sexto programa de acción en materia de medio ambiente. Su finalidad principal es evitar el derroche innecesario de las fuentes renovables y no renovables que pone en peligro el equilibrio ambiental. 
El enfoque basado en el ciclo de vida de los productos es una filosofía que ocupa un lugar especial entre las medidas orientadas a limitar un consumo excesivo. 
Es posible aumentar de manera significativa el volumen de los productos que se devuelven a la economía al final de su ciclo de vida y reutilizarlos. 
En este sentido, la estrategia guarda una estrecha relación con el proceso de revisión de la legislación comunitaria en materia de gestión de residuos. 
Los ambiciosos objetivos que queremos incluir en esta estrategia temática son completamente realistas. 
De hecho, las prioridades del debate político sobre el uso económico de los recursos naturales ya han logrado aumentar el deseo de participación de los ciudadanos en lo que respecta a la beneficiosa reutilización de los residuos. 
Nuestras ciudades, por ejemplo, son minas potenciales de materias primas. 
Del mismo modo que extraemos metales de las minas, podemos recurrir a métodos avanzados de recogida y separación de residuos para extraer hierro, cobre y plástico consumiendo una cantidad de energía tres veces inferior a la necesaria para conseguir dichos productos a partir de materias primas originales. 
La minería urbana ofrece una visión prometedora de la ciudad moderna como un depósito lucrativo de materiales reciclados. 
Y este no es el único método capaz de mejorar considerablemente la eficiencia en el uso de los recursos naturales. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, ya ha pasado casi medio siglo desde la presentación del primer informe en Roma. 
Aunque los recursos naturales han disminuido desde entonces, hemos registrado grandes avances tecnológicos y hemos aprendido a usar de forma más eficiente las materias primas y la energía, aprovechando recursos inimaginables hace cincuenta años. 
¿Hemos sacado el máximo partido posible de nuestro conocimiento, nuestra tecnología y nuestra experiencia? 
Rotundamente, no. 
Y así se demuestra en el informe. 
Sin embargo, y a pesar de que apoyo plenamente el informe, creo que la Unión Europea está llevando a cabo un gran esfuerzo, mayor que el de otros países, a fin de proteger el planeta, la atmósfera y el agua. 
Su actuación en materia de reciclado y reutilización de las materias primas es enorme. 
No obstante, debemos intensificar las actividades destinadas a mejorar la utilización de los residuos de fabricación, lo cual contribuirá a reducir la contaminación ambiental y, al mismo tiempo, a aumentar la eficiencia en el uso de los recursos naturales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, doy las gracias a la ponente, la señora Liotard, por su excelente trabajo. 
En la actualidad, la humanidad vive con una tarjeta de crédito ecológica que sobrepasa el límite de sus fondos. 
La humanidad en general supera en un 25 % el nivel de uso sostenible de los recursos naturales, lo que significa que estamos gastando el capital de nuestros hijos. 
Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, el consumo de los recursos naturales en Europa rebasó la capacidad biológica de nuestro continente allá por los años sesenta. 
Si se mantiene la tendencia actual, nuestro uso de los recursos naturales duplicará el nivel sostenible de aquí al año 2050. 
La necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es solo una parte del desafío de carácter más universal que supone el uso más moderado y prudente de los recursos naturales. 
Si pretendemos reducir esta utilización hasta un nivel sostenible y, al mismo tiempo, conseguir que los países en desarrollo abandonen el umbral de la pobreza, los países ricos, entre los que nos contamos, deberemos multiplicar por diez la relación entre la prosperidad alcanzada y el consumo de recursos naturales en un plazo de 50 años. 
Aunque esto suene a ciencia ficción, expresado en forma de porcentaje supone simplemente una mejora de un 5 % anual. 
Si hemos sido capaces de conseguir un incremento similar en la productividad laboral, ¿por qué no vamos a poder mejorar también la productividad de los recursos naturales? 
Este debe ser el siglo en que aumentemos la productividad de los recursos naturales, la relación entre estos y la prosperidad alcanzada. 
Como ya ha comentado alguien, la estrategia que ha presentado la Comisión resulta demasiado pobre, sobre todo porque carece de plazos y objetivos concretos, a pesar de que estos constituyen un requisito en virtud del Sexto Programa de acción en materia de medio ambiente. 
Contamos con la base de conocimientos necesaria para definirlos. 
Por tanto, tenemos que establecer objetivos y plazos claros para el año que viene, entre los que se incluyan programas de acción aplicables a todos los sectores. 
El modo más barato de mejorar la productividad en el uso de los recursos naturales consiste en suspender las ayudas a todas las actividades que no respeten el medio ambiente. 
Esto se tendría que hacer sin demora. La conclusión de la señora Liotard de que necesitamos mejorar la calidad y reducir la cantidad se podría adoptar también como un lema aplicable a nuestro uso de los recursos naturales. 
(SK) En primer lugar, doy las gracias a la ponente por su excelente trabajo y por la posición que ha adoptado en relación con esta cuestión. 
Apoyo sin reservas todos los puntos de su informe sobre la estrategia temática relativa al uso de los recursos naturales. 
El hecho de que la Comisión haya tenido que dedicar cinco años a la elaboración de este documento pone de manifiesto la gravedad del problema. 
El documento de la Comisión no incluye plazos concretos ni describe los métodos que se deben seguir. 
Tenemos que reconocer que nos enfrentamos a una crisis mundial del agua, en especial en lo que respecta al agua potable, a un problema de calentamiento global y a una amenaza a la biodiversidad. Nos encontramos ante una situación en la que la huella ecológica de Europa duplica su capacidad biológica y cada año muere gente de enfermedades provocadas por un medio ambiente contaminado. 
Por tanto, es preciso adoptar un enfoque más radical y activo. 
Apoyo la propuesta de una reforma absoluta del sistema de subvenciones. 
Hay que reducir o suspender la concesión de subvenciones a aquellas actividades que tengan un impacto negativo sobre el medio ambiente, sobre todo en el sector agrícola. 
Aunque la Comisión argumenta que no dispone de suficientes indicadores para establecer un calendario específico, hay que decir que la ponente menciona varios en su informe, por ejemplo, el producto interior bruto, el consumo de materiales, etc. 
Si pretendemos reducir nuestra dependencia de los recursos naturales, coincido en que es preciso que un 12 % de la energía de la Unión Europea proceda de fuentes renovables para el año 2012 y que se implementen políticas y acciones específicas para los 20 primeros materiales con mayor impacto de aquí al año 2008. 
(FI) Señor Presidente, el ejemplo del Comisario Dimas ha sido acertado, puesto que el aumento de la producción de bioenergía se debe conseguir de forma sostenible y, sobre todo, a escala planetaria. 
Sin embargo, el problema con esta estrategia, por ejemplo, es que en ella no se contemplan la agricultura y la silvicultura. 
Esta es una de las últimas estrategias temáticas que forman parte del Sexto programa de acción en materia de medio ambiente. 
Ya se ha comentado aquí que, a pesar de que en el marco de este programa se han fijado diversos objetivos cuantitativos y cualitativos para la política ambiental de la Unión Europea, estos no se mencionan en las propuestas de la Comisión. 
Es más, en esta estrategia no se ha logrado cumplir con el objetivo de garantizar que el uso de los recursos naturales y su impacto no sobrepasen la capacidad de carga del medio ambiente. 
El Sexto Programa de acción en materia de medio ambiente se tendría que haber revisado hace un año. Resulta fundamental llevar a cabo una revisión de un programa tan analítico como este, ahora que hemos avanzado mucho en los debates sobre estrategias temáticas. 
Por tanto, quisiera preguntarle al Comisario Dimas cuándo tiene previsto revisar dicho programa la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme dar las gracias a mi colega, la señora Liotard, por su exhaustivo y coherente informe. 
Los problemas del cambio climático y de la crisis energética a los que se enfrenta la Unión Europea exigen que se pongan en marcha acciones comunitarias y que se elabore una estrategia bien estructurada relativa al uso de los recursos naturales, que responda, como mínimo, con los requisitos establecidos en el Sexto Programa de acción en materia de medio ambiente. 
He de resaltar que necesitamos una estrategia orientada a lograr un uso eficiente de los recursos naturales, una mejora en la gestión de los mismos y en la de los residuos con vistas a adoptar métodos de producción sostenibles y unas normas de consumo. Una estrategia que, por un lado, persiga desvincular el uso de los recursos naturales y la generación de residuos de la tasa de crecimiento económico, y que, por otro lado, asegure que su utilización no supondrá para el medio ambiente una carga mayor de la que pueda soportar. 
Creo que su planteamiento es muy acertado, señor Comisario. 
Podemos afirmar que ya se han sentado las bases. 
Antes de dar la palabra al Comisario Dimas, quería indicar a la señora Liotard que he consultado el Reglamento y no es necesario que adjunte los zapatos que ha mencionado en su ejemplo a efectos de la elaboración del Acta y que por tanto se los puede quedar. 
¡Con eso sí que se deja huella! 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias por los constructivos comentarios realizados en el informe y durante el debate de esta noche. 
Todos estamos de acuerdo en que el uso actual de los recursos naturales no es sostenible. 
De hecho, el uso sostenible de los recursos naturales constituye un desafío común al que nos enfrentamos todos como responsables políticos, empresarios y ciudadanos, tanto en Europa como a escala mundial. 
El Parlamento tiene un papel fundamental que desempeñar en cuanto a la dirección de este proyecto y a la movilización del apoyo público necesario. 
Hoy, transcurrido más de un año desde la aprobación de la Comunicación, por fin hemos hecho algún avance. 
Los Estados miembros han aprobado la estrategia, que se está convirtiendo en un referente mundial promovido, por ejemplo, por la OCDE. 
Avanzamos en su aplicación de un modo abierto, transparente y comprometido. 
Su informe y el debate de hoy se tendrán en cuenta de cara a futuras actuaciones. 
La política relativa al uso de los recursos naturales está estrechamente vinculada al modo en que producimos y consumimos nuestros productos. 
El próximo plan de acción sobre la producción y el consumo sostenibles se centrará en el diseño ecológico de los productos, en un mayor peso de los criterios ecológicos en los contratos públicos y en la aplicación de medidas que ayuden al consumidor a tomar decisiones más acertadas. 
Las acciones partirán de los sectores de la alimentación, la vivienda y el transporte, ya que son los que tienen un impacto ambiental más fuerte. 
También abordaremos sus otras prioridades fomentando enfoques de mejores prácticas, soluciones innovadoras y ecoeficientes y el uso de instrumentos económicos. 
Hace tan solo un mes, la Comisión publicó un Libro Verde sobre el uso de instrumentos basados en el mercado en el contexto de la política en materia de energía y medio ambiente, y me comprometo a tener en cuenta factores distintos del PIB durante la evaluación del progreso económico, social y ambiental de nuestras sociedades. 
Por último, comprendo perfectamente a aquellos que desean que se intensifiquen y adelanten las actuaciones, y doy las gracias al Parlamento por el papel activo adoptado con respecto a este asunto. 
Asimismo, entiendo muy bien a quienes solicitan que se fijen objetivos más específicos. 
Como he señalado antes, ya existen algunos objetivos ambiciosos con respecto al uso de los recursos, como por ejemplo el objetivo estratégico general de disociar los efectos ambientales negativos del crecimiento a escala europea e internacional. 
Puede decirse que se trata de un objetivo muy ambicioso, que cuenta con la aprobación formal de la Comisión y el Consejo. 
Estudiaremos la necesidad de establecer un objetivo global sobre la eficiencia de los recursos en el contexto de la revisión de la estrategia sobre recursos planeada para 2010. 
Esta estrategia representa un gran paso adelante al abordar la cuestión del impacto ambiental con un enfoque basado en el ciclo de vida. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
, por escrito. - (HU) A pesar de que cada vez hay más pruebas que demuestran que las fuentes de energía naturales se han estado utilizando de manera irracional y excesiva y que la vida diaria ha pasado a formar parte del problema de la sostenibilidad del medio ambiente natural, la humanidad, y en especial los dirigentes políticos, no tienen claro hoy por hoy el modo de abordar el problema. 
El concepto político del desarrollo sostenible es demasiado general como para conducir a resultados tangibles y, además, pretende englobar al mismo tiempo la protección del medio ambiente natural y la solución del complejo problema de la justicia entre generaciones y naciones. 
Los métodos de medición en materia ambiental (por ejemplo, el análisis del ciclo de vida [ACV] ) y los indicadores (como la huella ecológica) tienen que hacer frente a problemas metodológicos y suelen resultar contradictorios. 
Sin poner en duda la utilidad de crear una base de conocimiento unificada, compleja y clara en relación con las fuentes de energía naturales, así como un conjunto de indicadores para medir el uso de las mismas, es importante destacar que, aún sin dichos instrumentos, sería posible poner en práctica un sinfín de medidas. 
Resulta lamentable que tanto la propuesta de la Comisión como el informe correspondiente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no mencionen el hecho de que el mercado y los reglamentos orientados al mercado podrían desempeñar un papel esencial en relación con el uso eficiente de las fuentes de energía naturales. 
Sería un error olvidar que la regulación de las emisiones de dióxido de carbono ha tenido resultados satisfactorios, a pesar de la inevitable "sobreasignación" por parte del Gobierno durante el primer período de distribución. 
Sería un error ignorar que las numerosas soluciones que protegen las fuentes de energía naturales (como la distribución más generalizada de fuentes de energía renovables) se ven obstaculizadas precisamente por la ausencia en Europa de un mercado competitivo, sin limitaciones y unificado. 
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Relaciones transatlánticas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tal y como se afirma en la Estrategia Europea de Seguridad, "actuando juntos, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden constituir una fuerza extraordinaria en pro del bien en el mundo". 
El refuerzo de las acciones transatlánticas comunes y el estrechamiento de nuestras relaciones con los Estados Unidos son dos cuestiones fundamentales para nuestra Presidencia, tanto en los ámbitos político y económico, como en materia de seguridad energética o del cambio climático, y el propósito es que este sea el mensaje emitido en la cumbre entre la UE y los Estados Unidos que se celebrará el 30 de abril en Washington. 
Es positivo contar con la oportunidad de debatir estas cuestiones aquí hoy, unos días antes de la cumbre, de forma que podamos emitir esta importante señal desde el Parlamento Europeo. 
Esta Cámara desempeña un papel activo en las relaciones transatlánticas, sobre todo- por mencionar solo un ejemplo- a través del Diálogo Transatlántico de Legisladores, una pieza fundamental de la red de vínculos bilaterales por la que se establecen vínculos entre ambas orillas del Atlántico en muchos niveles diferentes. 
Quiero darle las gracias expresamente a usted, señor Presidente, y a todo el Parlamento Europeo por esta actitud comprometida. 
Los Estados Unidos siguen siendo el país con el que la Unión Europea mantiene las relaciones más estrechas y variadas. 
La relación transatlántica se sustenta en una sólida base que tiene su origen en experiencias históricas comunes, en la similitud de nuestros intereses y, en especial, en la existencia de valores compartidos: libertad, democracia, tolerancia y el Estado de Derecho. 
Estas experiencias han demostrado que esta base, sometida en ocasiones a duras pruebas, es de una resistencia extraordinaria, por lo que resulta esencial que las relaciones transatlánticas se renueven de manera constante y se preparen de cara al futuro. 
Creo que la puesta en marcha de medidas comunes constituye el modo más sostenible de consolidar la importancia de la cooperación transatlántica, tanto en el presente como en el futuro. 
La asociación transatlántica no se limita a asuntos bilaterales, sino que tiene una marcada dimensión global. 
Prácticamente no ha habido crisis- desde Afganistán hasta Irán o Kosovo- en la que los socios transatlánticos no hayan unido fuerzas con el propósito de encontrar posibles soluciones. 
Si bien hay que decir que existe un amplio acuerdo en lo que respecta al análisis de los riesgos y los desafíos principales y a nuestros objetivos políticos fundamentales, la Unión Europea y los Estados Unidos han mantenido, y siguen manteniendo, posiciones distintas en cuanto a las prioridades, los instrumentos y los métodos. 
No cabe esperar que esto cambie y sería de ilusos esperar que siempre coincidiéramos. 
En lugar de ignorar los asuntos complicados, aspiramos a mantener un intenso diálogo al respecto con los Estados Unidos, durante el cual no abandonaremos la convicción de que las medidas destinadas a luchar contra el terrorismo se deben adoptar sobre la base de nuestros valores comunes y deben respetar plenamente nuestros compromisos internacionales, incluida la legislación en materia de derechos humanos y de refugiados y el Derecho humanitario internacional. 
Esta Asamblea ha dejado clara su postura al respecto en repetidas ocasiones y seguiremos tratando estas cuestiones en las negociaciones con nuestros interlocutores estadounidenses. 
Lo importante es evitar que este tipo de cuestiones nos separen, ya que la asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos resulta indispensable para ambas partes. 
Este es otro mensaje que se debe extraer de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos que se celebrará el 30 de abril en Washington. 
En esta reunión, la atención no se centrará solo en asuntos políticos o relativos a la seguridad, sino también en el impulso del comercio transatlántico y en una colaboración más estrecha en materia de protección climática y política energética. 
Paralelamente a la cumbre, vamos a firmar con los Estados Unidos el acuerdo de transporte aéreo, otro paso importante hacia una mayor liberalización de los mercados transatlánticos, que beneficia tanto a las empresas como a los ciudadanos. 
Me parece que la movilidad de nuestros ciudadanos es otro factor importante en este sentido porque, como sabrán, los ciudadanos de doce Estados de la Unión Europea siguen necesitando visados para entrar en los Estados Unidos, incluso cuando se trata de estancias breves. 
La Presidencia insta a dichos país a que permita que todos los ciudadanos de la Unión puedan disfrutar del denominado Programa de Exención de Visado, un tema que también se debatirá en la cumbre. 
Quiero hacer especial énfasis en este punto, ya que últimamente algunos Estados miembros han manifestado una cierta indignación al pensar que quizás este objetivo no entraba entre los deseos de la Presidencia. 
Junto con nuestros sucesores, quiero dejar claro que deseamos que el Programa de Exención de Visado incluya a todos los Estados miembros. 
Los Estados Unidos y la Unión Europea se han convertido en las zonas económicas más interconectadas del mundo. 
Creemos- y sé que gran parte de ustedes comparte esta opinión- que nuestro potencial de cooperación económica dista mucho de haberse agotado. 
Los diferentes enfoques normativos existentes en la Unión Europea y los Estados Unidos generan costes de transacción innecesarios, por lo que también solicitamos con carácter de urgencia que se sigan suprimiendo las barreras no arancelarias que obstaculizan el comercio. 
Por este motivo, queremos usar la cumbre Unión Europea-Estados Unidos a modo de trampolín para establecer un comercio transatlántico consolidado. 
En el fondo de esta iniciativa subyace el compromiso político mutuo de intensificar la cooperación con vistas a lograr una convergencia normativa e incluso vínculos económicos más fuertes. 
Queremos aprovechar esta iniciativa para dar un nuevo impulso a la cooperación en multitud de frentes; por ejemplo, en lo que respecta a las condiciones de inversión, a la regulación de los mercados financieros, a las nuevas tecnologías industriales y a la propiedad intelectual. 
Esperamos poder presentar juntos un paquete ambicioso que genere un impulso renovado. 
Un aspecto que quiero destacar es que esta iniciativa no se adopta en oposición a los esfuerzos multilaterales para facilitar el comercio; al contrario, su finalidad es complementarlos y apoyar la culminación satisfactoria de la Ronda de Doha. 
La cumbre también centrará su atención en los temas de la seguridad energética y el cambio climático, que la Presidencia considera cuestiones transatlánticas fundamentales para el futuro. 
En la Cumbre de primavera de la Unión Europea, celebrada los días 8 y 9 de marzo, llegamos a un acuerdo sobre unos objetivos ambiciosos de protección climática y un plan de acción en materia de energía. 
En vista de dichas decisiones, queremos aprovechar la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos para desarrollar una cooperación más estrecha con ese país en dichos ámbitos. 
No es necesario recordar a la Asamblea que, en los últimos años y décadas, han existido diferencias de opinión recurrentes entre la Unión Europea y los Estados Unidos en relación con determinadas cuestiones relativas al cambio climático, algunas de ellas de carácter fundamental. 
Sin embargo, creo que podemos confiar en los grandes cambios que parecen estar produciéndose en los Estados Unidos, en especial en lo que respecta a la cooperación en materia de investigación y tecnología, un campo en el que los estadounidenses también muestran gran interés por estrechar los lazos con la Unión Europea. 
Debido, entre otras cosas, a que se trata de un mercado importante de cara al futuro, debemos unir nuestras fuerzas para reducir de forma drástica los ciclos de innovación de los nuevos procesos y tecnologías y, en este sentido, nos conviene especialmente que nuestros socios transatlánticos tomen la delantera. 
Lo digo pensando sobre todo en la comunidad de investigadores de Europa y en la influencia que tiene esta Asamblea sobre ella. 
Estoy convencido de que la seguridad energética y el cambio climático se incluirán entre los proyectos transatlánticos del siglo XXI. 
La seguridad y la prosperidad en Europa y los Estados Unidos dependen en gran parte del desarrollo pacífico y estable del mundo entero. 
Por tanto, también queremos aprovechar la cumbre Unión Europea-Estados Unidos para enviar una señal que demuestre el mayor acuerdo posible en asuntos de exterior y de política de seguridad. 
En relación con el conflicto de Oriente Próximo- y voy a medir mucho mis palabras a este respecto -, hemos vuelto a encontrar una posible vía de solución, al menos en cierta medida, gracias a la revitalización del Cuarteto. 
En nuestras negociaciones con Irán y sus socios nucleares, hemos logrado mantener unido el frente presentado por la comunidad internacional, lo cual, en mi opinión, constituye una condición previa para alcanzar una solución consensuada con dicho país. 
Trabajamos en estrecha colaboración con la OTAN y los Estados Unidos a favor de la estabilización civil y militar de Afganistán, una colaboración que queremos aumentar, en particular en lo que respecta a la formación policial; lo mismo puede decirse de la misión planeada en Kosovo en el contexto de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Estos son solo algunos de los asuntos internacionales en los que es preciso mantener una estrecha cooperación transatlántica. 
Para terminar, quizás deba hacer referencia una vez más a la Estrategia Europea de Seguridad, en la que se declara que "ningún país puede hacer frente en solitario a los complejos problemas del mundo de hoy"; una afirmación aplicable no solo a la Unión Europea, sino también a los Estados Unidos. 
Solo lograremos encontrar respuestas viables a nuestro futuro común y al futuro de las generaciones venideras si somos capaces de aprovechar la influencia, la experiencia y el potencial de Europa y de los Estados Unidos, y si conseguimos movilizar sus mejores ideas y energías. 
En primer lugar, pido disculpas por la ausencia de mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, quien ha tenido que asistir al funeral del anterior presidente de la Federación de Rusia, Boris Yeltsin. 
Señor Presidente, Señorías, la cumbre que se celebrará el 30 de abril entre la Unión Europea y los Estados Unidos constituye una nueva oportunidad para reforzar nuestros lazos políticos y económicos con ese país. 
Permítanme, pues, que comente brevemente los objetivos de dicha cumbre. 
En primer lugar, nos esforzaremos por lograr una convergencia económica transatlántica ya que, al abarcar un segmento de un 40% del volumen comercial internacional, las relaciones económicas entre los Estados Unidos y la Unión Europea son las más importantes del mundo, pero aún así necesitan una nueva inyección de energía política. 
Al mismo tiempo, la supresión de los obstáculos al comercio y la inversión supondría una ventaja significativa para nuestros consumidores y empresarios. 
Por este motivo, la Comisión acoge con satisfacción la iniciativa adoptada por la Canciller Merkel, quien se ha manifestado a favor de una nueva y ambiciosa asociación económica entre la Unión Europea y los Estados Unidos, en la que las instituciones legislativas y los organismos reguladores habrán de desempeñar también un papel y los participantes de la cumbre ejercerán funciones destacadas de supervisión y liderazgo. 
En la cumbre se planificarán los ámbitos políticos específicos en los que se puede alcanzar un progreso sostenible, incluidos, entre otros, la cooperación reguladora en materia de productos industriales, energía, innovación, mercados financieros e inversiones. 
En segundo lugar, en el ámbito de la política exterior, analizaremos una serie de asuntos clave en los que tenemos puntos en común con los Estados Unidos, con quienes seguiremos cooperando intensamente para lograr estabilidad, prosperidad y el Estado de Derecho en Kosovo y en Afganistán. 
En su calidad de miembros del Cuarteto para Oriente Próximo, la Unión Europea y los Estados Unidos mantienen una constructiva colaboración a fin de reactivar un proceso político en el que participen los jefes de Gobierno israelíes y palestinos. 
Nuestra disposición a negociar con el Gobierno de unidad nacional y a ofrecerle nuestro apoyo dependerá de la política de dicho Gobierno y que su actuación sea conforme a los principios del Cuarteto. 
La Comisión debe desempeñar un papel especial en el desarrollo de un mecanismo internacional de ayuda al pueblo palestino, destinado a apoyarlo y a mejorar el modo en que es gobernado. 
Otro acontecimiento destacado de la cumbre será la firma del reciente e histórico acuerdo sobre espacios abiertos de aviación entre la Unión Europea y los Estados Unidos, el cual permitirá obtener beneficios económicos del orden de los 12 000 millones de euros y crear unos 80 000 nuevos puestos de trabajo en ambas orillas del Atlántico. 
Al mismo tiempo, confirmaremos nuestro compromiso con la segunda fase de las negociaciones relativas a un acuerdo global sobre los servicios de transporte aéreos, que aumentará las ventajas económicas derivadas de la liberalización de este importante sector. 
Aún no ha finalizado el proceso de preparación de la cumbre, entre cuyos temas principales se incluirán el cambio climático y la energía. 
Nuestro propósito es conseguir que los Estados Unidos se comprometan con una política con un enfoque global, basada en mecanismos de mercado y tecnologías limpias como objetivo. 
Los esfuerzos europeos en esta dirección se basan en el consenso alcanzado en el Consejo Europeo de 9 de marzo de 2007, en el sentido de que es necesario que adoptemos medidas de alcance global para poder reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La intención es que la próxima cumbre tenga como resultado un avance en la cooperación europea con los Estados Unidos en ese ámbito. 
Espero que la declaración resultante de dicha reunión prepare el terreno para la adopción de posiciones claras en el G-8 y en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que tendrá lugar en Bali en diciembre de este año. 
Asimismo, se debatirán cuestiones relativas a la seguridad y la eficiencia energéticas y trataremos de identificar objetivos comunes para el desarrollo de tecnologías limpias y sus aplicaciones a corto y medio plazo. 
En materia de política de visados, instaremos al Presidente Bush a que presione para que se permita la entrada sin visado en los Estados Unidos a todos los ciudadanos de la Unión Europea, del mismo modo que los ciudadanos de su país ya no necesitan un visado para visitarnos; nos sentiríamos muy complacidos si los Estados Unidos ampliaran la exención de visado a todos los Estados miembros de la Unión, poniendo fin así a la discriminación de facto contra los ciudadanos europeos. 
Por otro lado, en relación con la transferencia a los Estados Unidos de datos de pasajeros aéreos, pediremos a nuestro interlocutor que acepte una solución que cumpla con los requisitos más estrictos en materia de protección de datos dentro de un nuevo marco que reemplazaría a los acuerdos transitorios actuales. 
Naturalmente, en nuestra agenda también figura, y no en último lugar, la necesidad de una colaboración más estrecha en la lucha contra el terrorismo. Y al resaltar este punto dejaremos claro nuestro deseo de que esos esfuerzos no entren en conflicto con el respeto al Derecho internacional, un aspecto crucial si pretendemos que las medidas adoptadas conjuntamente en ese ámbito gocen de credibilidad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, nací hace 60 años en Alsacia y pertenezco a una generación que puede testimoniar, por haberlo vivido, hasta qué punto los europeos están en deuda con los estadounidenses. 
Los fuertes lazos transatlánticos que unen a nuestros dos continentes descansan en millones de historias personales como la mía. Han contribuido a modelar nuestra historia y nuestros valores comunes. 
Con ocasión de la reciente celebración del cincuentenario de los Tratados de Roma, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ensalzó el papel clave desempeñado por los Estados Unidos en la creación de lo que iba a convertirse en la Unión Europea, porque sin el apoyo del plan Marshall, sin el decisivo papel desempeñado por los Estados Unidos y Canadá en el marco de la OTAN, la reconstrucción de Europa no habría sido posible. 
Incluso en tiempos difíciles, siempre hemos creído en la importancia vital de la cooperación transatlántica, una cooperación basada en el diálogo y el respeto. 
En el Parlamento Europeo, nuestro Grupo es el más decidido partidario de unas relaciones transatlánticas estrechas. 
Por esta razón, he querido que la primera visita fuera de la Unión tuviera como destino Washington. 
El Parlamento Europeo debe desarrollar unos vínculos más fuertes con el Congreso y el Gobierno de los Estados Unidos, a fin de cooperar en asuntos de interés común desde fases más tempranas. 
Y quisiera proponer aquí que el Presidente del Parlamento invite a la nueva Presidenta de la Cámara de Representantes a intervenir ante nuestro Pleno. 
Me ha alegrado saber que, al igual que nosotros, el Congreso de los Estados Unidos ha creado una comisión temporal sobre el cambio climático. 
Deseo que esas dos comisiones puedan cooperar estrechamente. 
Señorías, la creación de un mercado común transatlántico de aquí a 2015 es una de nuestras prioridades. 
Debemos reducir la carga de la normativa, alentar la competencia y armonizar las normas técnicas a ambos lados del Atlántico. 
Fijemos un plan de trabajo vinculante, acompañado de un calendario concreto en el que 2015 sea la fecha tope para el lanzamiento de un mercado transatlántico sin barreras. 
El Parlamento Europeo debe participar ampliamente en este proceso, pero entre amigos tenemos también el deber de hablarnos mutuamente con toda franqueza, incluso de expresar críticas. 
Como señaló el Presidente Kennedy en 1963, no ignoremos nuestras diferencias, pero interesémonos también por los medios de resolver nuestras diferencias. 
Deseo resaltar asimismo mi preocupación por el riesgo de que unos controles aduaneros estadounidenses más estrictos se conviertan en barreras comerciales disfrazadas. 
Debemos mantener nuestra vigilancia sin socavar el libre comercio. 
Del mismo modo, la legislación estadounidense relativa a la protección de los datos personales todavía plantea algunas dudas sobre el pleno respeto de la vida privada y las libertades civiles. 
Europa está decidida a luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada, pero esa lucha ha de basarse en los fundamentos jurídicos adecuados. 
El respeto de los derechos fundamentales no hará sino reforzar nuestra acción e influencia en el mundo. 
Compartimos también el compromiso de crear las condiciones para la estabilidad, la paz y la prosperidad en la vecindad de la Unión Europea. 
Hemos cooperado ya de forma positiva en Belarús, en Ucrania y en Kosovo. 
Pero debemos actuar también en África. 
Es un deber moral e histórico devolver la esperanza a los más pobres del mundo. 
El genocidio de Darfur o la tiranía de Zimbabue demuestran que no estamos a la altura de los retos. 
Tenemos que convencer también a otras naciones, como China, la India, Brasil o Sudáfrica, de que secunden nuestros esfuerzos en los países en desarrollo. 
Por otra parte, tenemos que hacer llegar a buen puerto el Acuerdo de Doha, porque es la ronda del desarrollo para los países más pobres. 
Europa y los Estados Unidos deben asegurar un acuerdo global lo antes posible. 
Por último, nuestro Grupo cree en las oportunidades de un mundo más seguro. 
La proliferación nuclear ha hecho el mundo más peligroso. 
Apoyamos una solución negociada sobre el programa nuclear iraní. 
Europeos y estadounidenses compartimos raíces comunes que han modelado en gran medida nuestro mundo. 
Debemos mantener nuestra posición en un mundo que se ha vuelto multipolar y, como dijo Jean Monnet, juntos, los estadounidenses y los europeos defendemos una civilización común. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, creo que queda claro que soplan nuevos vientos en Washington; vientos que ofrecen nuevas oportunidades, también en materia de cooperación con la Unión Europea. 
En primer lugar figura, sin duda alguna, la victoria de la mayoría demócrata en ambas Cámaras del Congreso, por la que queremos felicitarles una vez más, aunque también se pueden apreciar cambios en el Gobierno Bush. 
El tono es distinto y estamos en condiciones de afirmar que la autoridad del Departamento de Estado y de Condoleezza Rice ha aumentado muchísimo. 
Se desea una mayor cooperación y debemos reaccionar frente a ello. 
La semana pasada acompañé a la delegación que viajó a Washington, donde se está desarrollando un cambio tangible. 
En primer lugar, se ha incrementado el apoyo a un ámbito que siempre ha revestido gran importancia para nosotros, el multilateralismo. 
Este cuenta cada vez con mayor respaldo, al igual que la búsqueda de colaboración con la Unión Europea en ese ámbito. 
Se han dado cuenta de que el enfoque adoptado en Iraq ha fracasado y de que es preciso determinar otros métodos de cooperación a la hora de abordar las cuestiones de seguridad. 
Muchos los ponen a Afganistán como ejemplo; en nuestra opinión, no hay motivos para que, en el contexto de la OTAN, la Unión Europea y sus Estados miembros no unan fuerzas con los estadounidenses en aquellos proyectos relacionados con la seguridad y la reconstrucción. 
De hecho, en la actualidad se desarrolla un debate sobre defensa militar en ese mismo nivel. 
Aunque apreciamos el hecho de que se persiga un diálogo más intenso con europeos y rusos, seguimos manteniendo una actitud crítica en relación con el resultado de ese proceso. 
Otro asunto esencial que planteamos fue el del conflicto de Oriente Próximo. 
Queremos resaltar una vez más- y espero que la Presidencia tome nota- que debemos evitar dejar al margen al nuevo Gobierno de unidad nacional de Palestina y tenemos que buscar maneras de respaldar esta nueva evolución. 
Otro aspecto que nos llamó la atención es que los demócratas, en particular, intentan establecer en los Estados Unidos una nueva agenda social centrada en el problema de la sanidad y también en Doha. 
¿Qué solución conjunta podemos aportar para garantizar que el medio ambiente y las condiciones laborales ocupen un lugar central en las conversaciones sobre comercio? 
Por supuesto, también señalamos ciertas cuestiones que son objeto de crítica en el contexto de las entregas de prisioneros y las cárceles secretas, pero también en lo que respecta a los acuerdos en materia de protección de datos. 
Son cuestiones que debemos tener siempre presentes. 
En última instancia, en fin de cuentas tenemos una agenda de cooperación importante, basada en los valores comunes ya mencionados. 
Para finalizar, en relación con un tema menor: se espera que la Presidencia también pueda incluir el caso Wolfowitz en el orden del día de la cumbre, si es preciso, ya que, desde nuestro punto de vista, dado el papel influyente del Banco Mundial en la lucha contra el fraude, su cargo como Director de dicha entidad resulta inadmisible. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, después del 11 de Septiembre, Le Monde escribió: "Nous sommes tous Américains". 
Los tiempos han cambiado. 
Por motivos económicos, ambientales y éticos, el Gobierno de los Estados Unidos ha venido destruyendo los valores por los que ese país nos infundía respeto. 
El desafío a que se enfrentan los Estados miembros de la Unión Europea es el de resistir los avances estadounidenses hacia el unilateralismo, ya sea en materia de política comercial, en lo que concierne a Kyoto o en cuanto a la observancia del Derecho internacional. 
Para ello será preciso mantener un diálogo transatlántico franco, directo y, en ocasiones, tenso, sobre determinados asuntos, como el programa de exención de visados, la extradición y los "cielos abiertos", a los que hasta la fecha se han resistido nuestros Estados miembros. 
De hecho, se puede decir que el Presidente Bush logra aplicar el principio de "divide y vencerás" en Europa al menos tan bien como el Presidente Putin. 
Esta cumbre brinda la ocasión de decir algunas verdades. 
La eliminación de las barreras reglamentarias y la armonización de las normas entre los principales socios comerciales del mundo deben convertirse en nuestras prioridades principales. 
No obstante, es preciso que esto no impida que se celebre con éxito una Ronda de Doha antes de que finalice el mandato del señor Bush el 1 de julio. 
Asimismo, esta cumbre debe servir para forzar el reconocimiento de la que constituye la mayor amenaza para la seguridad de la era moderna- el cambio climático- y para lograr que los estadounidenses acepten estabilizar y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
El Consejo de Seguridad de la ONU debatió el asunto por primera vez la semana pasada y destacó la gravedad de la situación. 
Por otra parte, también hay que insistir en que la administración aclare su postura con respecto a las acusaciones de tortura, de cárceles secretas y de entregas extraordinarias en el desarrollo de la lucha contra el terrorismo. 
Aparte de ser lo correcto, es lo único que se puede hacer para restaurar la reputación de los Estados Unidos. 
A largo plazo, solo un escrutinio democrático más amplio, en el que participe este Parlamento junto con el Congreso y el Senado estadounidenses, quizás en el marco de un sistema transatlántico similar a Schengen, podrá reforzar nuestra relación estratégica y evitar el tipo de limbo legal que afecta a los datos incluidos en el registro de los nombres de pasajeros o a las transacciones de pago SWIFT. 
El éxito de la lucha contra el terrorismo depende del equilibrio entre libertad y seguridad, y no del sacrificio de nuestras libertades civiles. 
La confusión en Iraq demuestra lo que sucede cuando no se consigue ese equilibrio. 
Es preciso que los Estados Unidos y la Unión Europea ayuden a reparar los daños y se muestren solidarios con los dos millones de refugiados iraquíes. 
Los estadounidenses han acogido exactamente a 466 refugiados iraquíes desde 2003. 
Sabemos que no quieren reconocer a una oleada de refugiados que constituyen un indicio de su fracaso, pero necesitamos un presupuesto de ayuda claro y completo y un acuerdo sobre el reparto de la carga de las solicitudes de asilo. 
Por último, nuestros negociadores no deben tener miedo de tomar la iniciativa. 
Paul Wolfowitz ha minado la autoridad moral del Banco Mundial. 
El mensaje que les mandamos es que ya es hora de que abandone su cargo. 
Para concluir, debo a un poeta estadounidense, Ralph Waldo Emerson, la idea de que la historia no existe, solo la biografía. 
Recomiendo a los líderes europeos que tengan presente que se les juzgará como personas por el valor que demuestren en Washington. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, mañana aprobaremos por unanimidad una resolución por la que se condena el trato brutal infligido a unos manifestantes por parte de las fuerzas armadas rusas y esperamos que en la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos se hable con la misma claridad. 
Sí, no hay duda de que queremos que se establezcan nuevas lazos económicos, una relación transatlántica reforzada con una base renovada. 
Pero es preciso que esta se sustente en unos valores claros, los valores democráticos cuya defensa se ha comprometido a asumir la Unión Europea. 
Después de Guantánamo, de la tortura y el secuestro de personas inocentes, hay que buscar una solución y ¿qué mejor solución que presionar al Gobierno de los estados Unidos para que, en el futuro, adopte una política guiada por los principios democráticos? 
Cuando hablamos de una moratoria en la pena de muerte- como hemos hecho en las últimas semanas y volveremos a hacer en el futuro -, no nos anima solo el propósito de librar a víctimas potenciales de ese tipo de castigo en Irán, sino que también esperamos que los estadounidenses acepten establecer una moratoria. 
Del mismo modo, cuando hablamos de la guerra contra el terrorismo, lo hacemos con la esperanza de que se redefinan los valores fundamentales en todas partes y que se amplíe el control parlamentario, no solo en los Parlamentos nacionales, sino también en esta Asamblea, no podemos aceptar que lo que se ha visto hasta ahora sea realmente una manera de combatir el terrorismo, toda vez que con ello estamos limitando las libertades fundamentales para Europa, para los ciudadanos y para las sociedades. 
En lo que respecta a Afganistán y Kosovo, insto a ambas partes a que se tomen en serio la cuestión de un cambio de estrategia en Afganistán y que, además, lo lleven a la práctica; la operación "Libertad duradera" ya no tiene fundamento jurídico alguno y hay que modificarla. 
También nosotros, los europeos, debemos hacer las aportaciones económicas que sean necesarias para lograr un desarrollo pacífico en Afganistán en todos los ámbitos, específicamente en la lucha contra las drogas, en la educación y en el apoyo democrático a todos los ciudadanos del país y a las mujeres en particular. 
Lo mismo se aplica a Kosovo; no podemos esperar a que los Estados Unidos resuelvan esta cuestión por nosotros. 
Pido una vez más a la Unión Europea y a los ministros de Asuntos Exteriores que reconozcan ahora la independencia de Kosovo, a fin de evitar que sufra otra guerra. 
En cuanto a Irán, ya es hora de abandonar la idea del cambio de régimen a la que se sigue aferrando Bush; solo así, y mediante negociaciones, podremos evitar la siguiente guerra y espero que la Unión Europea se comprometa de manera clara con ese objetivo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, ¿qué nos reserva exactamente la cooperación económica transatlántica? 
Según la señora Merkel, no sería ni el libre cambio ni el mercado común, sino la regulación de los mercados, la protección de las patentes, la armonización de las normas y la cooperación para mejorar la gobernanza económica mundial. 
Su Secretario de Estado, el señor Würmeling, ha sido más directo al declarar que el objetivo era avanzar hacia un mercado transatlántico sin restricciones. 
Después de todo, la propia Canciller había dado a entender que la experiencia del mercado único europeo podría servir de modelo a este nuevo espacio. 
¿Hace falta que les recuerde la definición que daba de este mercado único el Comisario encargado de su supervisión, el señor McCreevy? 
Como ha subrayado, el mercado único "es de lejos el mayor ejercicio de desregulación de la historia europea reciente". 
¿Es esta la experiencia que conviene generalizar a escala transatlántica? 
Merece tanto más la pena plantear esta cuestión cuanto que este proyecto tiene ya una historia agitada. 
En marzo de 1998, el que era entonces el mascarón de proa de la Europa liberal, el Comisario Leon Brittan, lanzó el proyecto del New Transatlantic Market, calcado del modelo de Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte, el ALCAN. 
Paralelamente se negociaba en gran secreto, en la OCDE, el proyecto de Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, el AMI, que ya estaba destinado a detectar toda legislación que los inversores percibieran como un obstáculo a sus operaciones financieras en permanente expansión. 
Estos dos proyectos suscitaron tantas protestas entre los europeos que tuvieron que abandonarse. 
Sin embargo, desde entonces, ciertos grupos de presión, como el "Transatlantic Business Dialogue", han vuelto continuamente a poner sobre el tapete este proyecto estratégico, aunque en una forma nueva. 
La adopción, el año pasado, de las normas contables estadounidenses y, más recientemente, la recompra de la bolsa europea Euronext por la Bolsa de Nueva York forman parte de esta alarmante tendencia. 
Lejos de la imagen de cooperación constructiva que se nos quiere vender, en realidad estamos hablando un frente importante de la batalla sobre el modo de concebir el futuro de Europa. 
Están en juego tanto su modelo de sociedad como su identidad democrática. 
Les recuerdo que el informe aprobado a este respecto el pasado mes de junio por este Parlamento lamentaba "que los lazos entre la UE y los Estados Unidos estén gravados por conflictos de orden político y caracterizados con bastante frecuencia por grandes declaraciones". 
¿Tendremos que callarnos, en nombre de los valores comunes del "Transatlantic Business Dialogue", sobre la guerra de Iraq o Guantánamo? 
¿Sobre la pena de muerte o la Corte Penal Internacional? 
¿Sobre Kyoto o los OGM? 
¿Sobre los datos personales, el asunto SWIFT o los vuelos de la CIA? 
Cuando se ha iniciado el proceso que debe conducir a un nuevo Tratado europeo, la naturaleza de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos constituye un aspecto crucial, que habrá que tratar con mucha claridad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, en el breve tiempo del que dispongo, quisiera realizar una o dos observaciones en las que quizás se cuelen algunas advertencias. 
En los últimos dos años he comprobado que en esta Cámara existe una especie de adicción a la política de gestos, una práctica que convendría evitar a toda costa en nuestras relaciones con los Estados Unidos de América. 
El efecto de la legislación, por ejemplo, es absolutamente global. 
Todo lo que hacemos tiene una dimensión global. 
El crecimiento efectivo del PIB se registra en los países de la costa del Pacífico, en la India y en China, pese a la situación de otras partes del Pacífico y de Japón. Por tanto, hemos de tener mucho cuidado de no quemar las naves al negociar con los Estados Unidos, país que también cuenta con un factor proteccionista muy arraigado en su sociedad. 
Como saben los británicos, los Estados Unidos son el socio comercial e inversor más importante del Reino Unido desde hace ya algunos años. 
Es una lástima que el pueblo británico se haya visto obligado, en contra de su voluntad, a abandonar el sistema imperial de medidas, que compartíamos con los Estados Unidos y, por tanto, nos ofrecía una ventaja especial en ese país. 
Sin embargo, el debate de esta cuestión deberá esperar a otro día. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, comparto las esperanzas de gran parte de los diputados a este Parlamento de que la cumbre del 30 de abril y la nueva asociación transatlántica sean todo un éxito. Si bien, habría que añadir que esta nueva asociación se debe basar en la reciprocidad y en el respeto mutuo de los intereses fundamentales. 
Por tanto, los estadounidenses y sus diplomáticos tendrán que aprender que Turquía no pertenece a Europa y no puede convertirse en un Estado miembro de la Unión Europea, independientemente de cuáles sean los intereses de su país al respecto. 
Nuestras relaciones comerciales con los Estados Unidos serán el tema principal de las conversaciones que se desarrollarán en Washington en abril, donde también se debatirán las cuestiones del cambio climático y la energía. Considero que dicha reunión representa, además, una oportunidad para reflexionar más detenidamente sobre la batalla común que debemos librar contra el terrorismo internacional en general y contra el peligro del fundamentalismo islámico en particular. 
No debemos olvidar que esta batalla se libra en defensa de nuestros valores occidentales comunes, unos valores que se ven amenazados por el fundamentalismo islámico y el terrorismo. 
En ocasiones se pasa por alto esta cuestión, también en esta Cámara. 
Aunque la política exterior de los Estados Unidos merece frecuentes críticas, la falta de objetividad con la que estas se suelen expresar en este Parlamento no resulta en absoluto constructiva. 
A modo de ejemplo, cabría citar las actividades y las conclusiones unilaterales de la Comisión Temporal en Europa sobre las actividades unilaterales de la CIA, así como el asunto de los datos personales. 
Hagamos lo que hagamos, no nos confundamos de enemigo. 
Conviene recordar que, a pesar de los numerosos malentendidos y las diferencias de opinión que podamos tener, los Estados Unidos son nuestros aliados, y no el enemigo. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) A Uachtaráin, tá an gaol eacnamaíochta idir an tAontas Eorpach agus Meiriceá ar an ngaol eacnamaíochta is tábhachtaí ar domhan. 
Is dhá chóras pholaitiúla sinn, le haidhm láidir a chinntíonn caomhnú agus cur chun cinn an daonlathais ar fud an domhain. 
Bíonn ár naimhde ag iarraidh aird a tharraingt ar an difríocht pholaitiúil atá idir an dá réimeas. 
Ní mór dóibh cuimhneamh, áfach, go bhfuil i bhfad níos mó nithe comónta eadrainn ná mar atá difríochtaí. 
en nombre del Grupo UEN. -En particular, al considerar los vínculos existentes entre Europa y los Estados Unidos con respecto a las acciones que se pueden poner en marcha en el escenario internacional, avanzar resulta ahora más importante que nunca, a pesar de las dificultades y las diferencias del pasado. 
Echemos un vistazo a lo que sucede en el mundo. 
En Afganistán debemos colaborar con los Estados Unidos para garantizar una estabilización de la situación, no solo por el bien del propio país, sino también porque el 90 % de la heroína consumida en Europa en la actualidad procede de allí. 
Del mismo modo, es preciso llevar a cabo una acción conjunta en Sudamérica a fin de asegurar la identificación de cultivos alternativos para sus agricultores, ya que de aquella zona llegan grandes cantidades de cocaína. 
Si miramos a Darfur, la comunidad internacional ha demostrado ser incapaz de actuar y reaccionar ante el genocidio que se comete en esa región. 
Corresponde a Europa animar a los Estados Unidos a emprender acciones más intensas y numerosas. 
Del mismo modo, ya que hoy se celebra el Día Internacional contra la Malaria, he de decir que las iniciativas emprendidas de forma colectiva tienen mayor alcance que las asumidas por separado. 
No obstante, las acciones que revisten mayor importancia de todas son las que conciernen al comercio internacional, con vistas a asegurar una sociedad justa y más equitativa para todos. 
Insto a la Comisión y a los demás presentes a que dejen de rescindir aquellos acuerdos firmados con otros países con el fin de proteger y asistir a los sectores más pobres del planeta. 
Juntos podemos obtener mayores logros que de forma independiente y así podemos superar nuestras diferencias políticas en relación con asuntos de menor importancia. 
(EN) Señor Presidente, en esta Cámara nos encanta alardear de nuestras credenciales ecológicas y criticar a los Estados Unidos y al Presidente Bush por su vandalismo ambiental. 
Después de todo, nosotros firmamos el Protocolo de Kyoto y ellos no. 
Parémonos a analizar los hechos. 
En realidad, los Estados Unidos sí que firmaron el Protocolo de Kyoto, pero no lo ratificaron. 
Aunque la Unión Europea lo ratificó, no está cumpliendo lo pactado. 
A pesar de que la Comisión ha pasado los últimos 10 años intentando amañar las cifras de referencia de Kyoto, parece que serán solo dos los Estados miembros que lograrán cumplir realmente sus objetivos derivados de este Protocolo. 
Afirmamos que los Estados Unidos son el país que más contamina del mundo, pero esto es así porque también es la economía más fuerte. 
Desde la entrada en vigor de Kyoto, la tendencia estadounidense en lo que respecta a las emisiones de CO2 ha sido mejor que la nuestra. 
Repito, para que lo escuche el señor Watson, que la actitud de los Estados Unidos durante los últimos años con respecto a las emisiones ha sido mejor que la de la Unión Europea. 
La economía estadounidense tiene una intensidad energética similar a la nuestra y, en función de los referentes actuales, para el año 2010 resultará más ecológica que la de Europa. 
Los Estados Unidos tienen un amplio programa en materia de biocombustibles. 
Realizan grandes inversiones en el campo de las tecnologías verdes y su Asociación AP6 incluye a China y la India, países sin los cuales ningún programa global tiene posibilidades de éxito. 
El Comisario Špidla insta a los Estados Unidos a que adopten un enfoque global, sin tener en cuenta que ya lo han hecho. 
Ya es hora de que este Parlamento deje a un lado tanta moralina y de que empecemos a tratar a nuestros aliados estadounidenses con un poco más de cortesía y respeto. 
- (ES) Señor Presidente, creo que es importante que desembaracemos este debate sobre las relaciones transatlánticas de su hojarasca ideológica. 
No sé si, como dice la resolución común negociada, tiene que producirse o no la dimisión del Presidente del Banco Mundial, pero lo que sí me parece importante es que la Unión Europea empiece a desarrollar sus consideraciones estratégicas y que se convierta en un adulto en la escena internacional. 
Sé que la Comisaria Ferrero consagra todos sus esfuerzos- que no son pocos- a esta materia. 
Creo que esto no nos debe hacer olvidar que el vínculo transatlántico no está inscrito en el código genético de la Unión Europea y también que han sido los Estados Unidos- quizás por nuestras propias incapacidades- los garantes de la seguridad en Europa y que, hoy por hoy, en materia de seguridad, no hay alternativa al vínculo transatlántico. 
Señor Presidente, creo que, si queremos que la Unión Europea se convierta en la Europa potencia, esto no se va a poder hacer en contra de los Estados Unidos, sino con los Estados Unidos, como dos socios que se respetan, que comparten una serie de valores y que tienen una misma visión del mundo. 
Naturalmente, esto no quiere decir que haya que firmar un cheque en blanco, y la Unión Europea tiene que afirmar sus principios en el tema de la pena de muerte, en el tema del Tribunal Penal Internacional, en el tema del Protocolo de Kyoto o en el tema de las leyes de efecto extraterritorial. 
Esto quiere decir también que los Estados Unidos tienen que aprender a respetar a la Unión Europea, que hoy es un factor de estabilidad en el mundo, y que debe desempeñar un papel fundamental ejerciendo su influencia en muchas regiones. 
En este hemiciclo, señor Presidente, el Comisario Patten dijo en otra ocasión que, para que la Unión Europea alcanzara sus objetivos y sus propósitos- entre los que no son los menos importantes el que los derechos humanos y las libertades fundamentales se respeten en todas las regiones del planeta -, era imprescindible la colaboración de los Estados Unidos, de la misma manera que los objetivos de los Estados Unidos solo se podrían alcanzar si cooperaban con la Unión Europea. 
Si la Unión Europea y los Estados Unidos trabajan juntos, la prosperidad, la estabilidad y la seguridad, señor Presidente, estarán en una mejor situación en el mundo, y creo que esos son los objetivos a los que debe contribuir y para los que ha de cooperar esta Cumbre transatlántica. 
(EN) Señor Presidente, doy las gracias al Comisario y al señor Gloser por sus respectivas declaraciones sobre las relaciones entre los Estados Unidos y Europa. 
Tengo la impresión de que la actitud y la estrategia de los Estados Unidos están pasando de forma gradual y cautelosa del unilateralismo al multilateralismo. 
Hace tan solo seis días visité el Congreso y el Senado de este país junto con mi buen colega el señor Wiersma, el Vicepresidente de nuestro Grupo y otros colegas. 
Voy a compartir tres reflexiones con ustedes. 
En primer lugar, creo que una condición necesaria para el progreso de las negociaciones de la OMC es que se incorpore de algún modo el "Programa sobre el Trabajo Digno". 
Reconozcámoslo: será imposible registrar avances nuevos e importantes sin dicho programa. 
En segundo lugar, es hora de darse cuenta de que los mercados financieros y los últimos avances en los fondos de cobertura y en los ingentes y poderosos fondos de capital riesgo no son del todo compatibles con los objetivos de Lisboa y nuestras necesidades financieras y de inversión a largo plazo. 
Esta apreciación no solo es europea, sino que el Partido Demócrata, que ostenta la mayoría en el Congreso y el Senado de los Estados Unidos, también es cada vez más consciente de ello. 
Por tanto, espero que esta señal sea clara y que se debata el asunto en la próxima cumbre del G-8 en Heiligendamm. 
En tercer lugar, en relación con Oriente Próximo, no podemos ser ingenuos y esperar que se produzcan cambios importantes en la política estadounidense en las próximas dos semanas. 
No obstante, convendría intensificar el diálogo con nuestros amigos y colegas de los Estados Unidos e insistir en que se apoye al Gobierno de unidad nacional en Palestina. 
Si este Gobierno fracasa, la organización Hamás será la vencedora, cosa que nadie desea que suceda. 
(Aplausos de la izquierda) 
(EN) Señor Presidente, en la visita parlamentaria realizada a Washington la semana pasada logramos aprender más acerca del grupo de contacto de alto nivel en materia de seguridad que en la propia Bruselas. 
Hay que dar gracias al cielo por la cultura de la libertad de información que impera en los Estados Unidos. 
Asimismo, se nos informó acerca de los nuevos debates transatlánticos entre los funcionarios en relación con el fundamento jurídico de las entregas extraordinarias. 
Es preciso que tanto congresistas como diputados no solo sean informados, sino que también participen en este debate. 
La táctica de la lucha global contra el terrorismo ha fracasado, según el jefe de la luchan antiterrorista de Scotland Yard, quien afirmó ayer que Al Qaeda no solo había resistido a seis años de ataques, sino que además estaba recobrando fuerzas. 
No hay duda de que tenemos que construir una zona transatlántica común en materia de desplazamientos y justicia en la que se comparta el máximo de información posible. 
Sin embargo, hay que insistir en que también es preciso establecer las máximas garantías y asegurar el respeto de los derechos fundamentales. 
Si la información compartida se basa en dudosos ejercicios de extracción de datos o de elaboración de perfiles, y si está manchada por la tortura, ¿qué valor tiene? 
Como dijo uno de los funcionarios de Washington con ese saludable tono directo de los estadounidenses: "si metes basura, sacas basura". 
El daño potencial para los derechos individuales es enorme. 
Debemos aumentar la cooperación entre el Congreso de los Estados Unidos y el Parlamento Europeo con vistas a instaurar una responsabilidad democrática y a lograr el objetivo deseado de un espacio transatlántico similar a Schengen. 
(PL) Señor Presidente, ninguno de los problemas políticos y económicos principales a los que se enfrenta Europa se podrían resolver sin el diálogo y la cooperación con los Estados Unidos. 
Un mercado común transatlántico es el único modo de poder competir con China y la India. 
Solo a través de una cooperación entre los Estados Unidos y Europa lograremos poner freno a la amenaza que representa Irán para nuestra seguridad, un país que en la actualidad constituye el mayor peligro para la paz mundial, una potencia nuclear y un enemigo declarado de la civilización occidental. 
Solo juntos podremos contener la agresividad descontrolada de Corea. 
Y, del mismo modo, solo juntos podremos evitar que Rusia abuse de su peso energético y militar en Europa y en los países vecinos. 
Ahora tenemos la oportunidad de actuar de modo más pragmático. 
No se trata solo de que haya un cambio de Gobierno en Washington, sino también en París y en Berlín. 
Espero que los resultados sean satisfactorios y que la identidad europea nunca se vuelva a rebajar a una confrontación vulgar, falsa y perjudicial con los Estados Unidos dadas las graves amenazas que se ciernen sobre nuestra seguridad y nuestros valores. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la asociación se basa en el respeto mutuo y este empieza por respetar la legislación de cada una de las partes y los valores que ambas tienen en común. 
No cabe duda de que muchas de las invocaciones a la armonía transatlántica pronunciadas hoy en este debate provocarán en los austriacos un gran asombro y un enorme desconcierto. 
Hay dos hechos que perturban a la opinión pública en Austria y que centran su atención. 
Un banco importante fue comprado con capital estadounidense y, de la noche a la mañana, se vio obligado a deshacerse de los clientes de origen cubano, sin previo aviso y sin otro motivo que su nacionalidad, lo cual va en contra del Derecho internacional, del Derecho comunitario y del Derecho penal austriaco. 
Ahora se va a prohibir a una gran empresa petrolífera que siga haciendo negocios con Irán, una imposición que también es contraria al Derecho austriaco, al Derecho comunitario y al Derecho internacional. 
Me sorprende mucho que no se haya mencionado este asunto crucial en el debate. 
Si nuestros interlocutores reconocen nuestro ordenamiento jurídico y nuestros valores, podremos decir que lo que tenemos es una asociación; si no es así, entonces se trata de relación entre señor y siervo. 
La respuesta de la Comisión a estos dos hechos ocurridos en Austria, que han tenido una difusión enorme y han generado una gran inquietud, no contribuye a mejorar la confianza de los ciudadanos en su capacidad y su voluntad de defender y hacer cumplir la legislación europea, a pesar de que la asociación se basa precisamente en ello. 
(Aplausos) 
(PT) Señor Presidente, el ejército estadounidense está levantando un muro en una zona de Bagdad que, en aras de la seguridad, dividirá a los ciudadanos iraquíes, a pesar de las protestas de los habitantes de dicha zona y de las críticas del Primer Ministro de Iraq. 
Al Gobierno Bush le encantan los muros; los construye en Iraq, en Palestina y en su frontera con México. Es preciso que el punto de vista europeo sea diferente. 
El muro derrumbado en Berlín debe ser el último de nuestra historia. 
Por tanto, conviene que las relaciones transatlánticas ocupen un lugar más destacado en la agenda política. 
Para la Europa del liberalismo económico, la política va de la mano de los negocios, a pesar que de la depreciación del dólar, el dumping ambiental practicado por un país que no ha ratificado el Protocolo de Kyoto y la injusticia en materia de derechos sociales ponen de manifiesto el peligro que se corre al eliminar indiscriminadamente las barreras a la circulación de capitales en un mundo de muros. 
(NL) Señor Presidente, en la actualidad, la Unión Europea y los Estados Unidos se enfrentan a los mismos retos en materia de política internacional. 
En primer lugar, está el peligro del terrorismo islámico que acecha en cada esquina. 
Nada sería más obvio que plantar cara conjuntamente a las amenazas comunes. 
Sin embargo, esto no es tan sencillo; hace años que no lo es en el marco de las relaciones transatlánticas y sería muy fácil culpar de ello a los Estados Unidos. 
Una vez más, vuelven a aflorar sentir en la Unión Europea los instintos antiamericanos estereotipados, que pueden llegar a paralizar la cooperación transatlántica. 
Debemos recordar que lo que está en juego es nada menos que una estrategia de supervivencia esencial. 
Por esto, quiero deseo mucho éxito al Consejo y a la Comisión en el intento de crear un clima de trabajo transatlántico favorable. 
Nuestra iniciativa pone en entredicho la idea estadounidense de que somos unos europeos exóticos y rebeldes. 
En cualquier caso, la suma de las fuerzas transatlánticas permitirá mantener una relación de trabajo constructiva, que en definitiva es el objetivo de cualquier cumbre transatlántica. 
(DE) Señor Presidente, antes de que se invadiera Iraq, Europa tuvo la oportunidad de abandonar el dudoso lugar a la sombra de los Estados Unidos para forjarse un papel independiente como mediadora motivada por la razón. 
También más tarde, cuando salió a la luz el asunto de los vuelos de entrega de prisioneros de la CIA y las torturas infligidas en cárceles secretas, tendríamos que habernos distanciado de las actividades inhumanas y contrarias al Derecho internacional de la Banda de George Bush, y haberlas denunciado, en lugar de intentar que los contribuyentes europeos sufragaran las políticas beligerantes de los estadounidenses. 
Si acabamos imponiendo a Irán sanciones más estrictas, como se prevé, no haremos más que volver a obedecer a ciegas las órdenes de Washington y provocar así inevitablemente que el mundo islámico nos considere más enemigos de lo que ya lo somos; así lo han demostrado los anteriores atentados terroristas y las recientes amenazas contra Alemania y Austria. 
Está claro que, con la esperanza de lograr que la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos resulte satisfactoria, se abandona sin pensar la posición de mediadores por la que tanto nos hemos esforzado; eso es lo que vale nuestra política exterior independiente y asertiva. 
Una vez más, los estadounidenses han demostrado que tienen poco interés en contar con la Unión Europea como socia y que casi preferirían verla debilitada por el exceso de cargas, los problemas internos y los conflictos en sus fronteras, que es justamente lo que sucedería como consecuencia de la adhesión de Turquía. 
El propósito es que los conflictos reduzcan a la Unión Europea a la impotencia y aquí es donde entran en juego los sistemas antimisiles planeados. 
Las potencias políticas no tienen amigos, solo intereses. 
Los estadounidenses están intentando proteger los suyos de forma despiadada y a costa incluso de sus supuestos amigos, los europeos. 
(CS) Señor Presidente, apoyo sin reservas el acuerdo de asociación económica entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
La aplicación de normas y reglas comunes en los sectores industrial y financiero permite simplificar el comercio y, a la vez, ahorrar miles de millones de dólares y de euros. 
Considero que el tema de la exención de visados para los ciudadanos de la Unión Europea debe incluirse sin lugar a dudas en un acuerdo de este tipo. 
Sin embargo, hay que evitar que las relaciones transatlánticas queden reducidas simplemente a cuestiones comerciales o de visados. 
Es preciso estudiar diferentes formas de resolver la situación en Iraq y trabajar juntos para desarrollar fuentes de energía que no contaminen el planeta y que garanticen un desarrollo sostenible y duradero. 
Señorías, creo firmemente que la era de la grave rivalidad entre la Unión Europea y los Estados Unidos ha quedado atrás. 
Enfundarse los guantes de boxeo en un cuadrilátero edificado sobre la base de nuestros valores comunes de libertad, democracia, derechos humanos y Estado de Derecho no aporta valor añadido alguno a los ciudadanos de la Unión Europea. 
En mi opinión, hay otra prioridad bastante más apremiante que es responder conjuntamente al reto que plantean la India y China, países que están empezando a tomarnos la delantera en lo que respecta al desarrollo económico y político. 
Esas potencias se basan en valores sociales y medioambientales distintos de los nuestros. 
Los sistemas sociales de la Unión Europea y de los Estados Unidos se basan en las experiencias del pasado. 
Nos enfrentamos a la ardua tarea de asegurar que la competitividad de nuestro modelo cultural común y los niveles de vida de nuestros ciudadanos perduren a largo plazo y no se vean menoscabados. 
Por tanto, considero que el mayor reto con el que se enfrentan las relaciones transatlánticas pasa por defender la posición de la principal cultura del planeta. 
Muchas gracias. 
(EN) Señor Presidente, la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos hará historia. 
Apoyo plenamente la iniciativa de la Presidencia alemana relativa a una asociación económica más fuerte entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que representa en la actualidad cerca del 40 % del comercio mundial. Además, en particular, apoyo el objetivo ambicioso de la Canciller Merkel de crear un mercado transatlántico sin barreras para el año 2015 a través del reconocimiento mutuo de las mismas normas para las diferentes industrias y servicios, en especial para el sector financiero. 
Lamentablemente, algunos miembros de este Parlamento preferirían tildar esta asociación de "rivalidad", porque tienen la idea de que la Unión Europea se encuentra en competencia con los Estados Unidos. 
Si fuera así, no hay duda de que los Estados Unidos saldrían ganando. 
Las prósperas perspectivas a largo plazo de su economía de libre empresa contrastan de forma acusada con la decadencia gradual de una Unión Europea perdida en un mar de reglamentos, una situación que debemos solucionar antes de que sea demasiado tarde. 
Las relaciones Unión Europea-Estados Unidos, al igual que las existentes entre la Unión Europea y la India- cuyo Presidente, el señor Kalam, visita hoy nuestro Parlamento, un hecho que me complace especialmente -, constituyen una asociación basada en nuestros valores comunes de democracia, derechos humanos, libertad y seguridad. 
En el escenario internacional, tendríamos que estar agradecidos a los Estados Unidos por estar dispuestos a asumir una responsabilidad desproporcionada en la lucha contra el terrorismo global, con su postura inflexible con respecto a la adquisición por parte de Irán de armamento nuclear. Es hora de que los Gobiernos de la Unión Europea den una respuesta similar. 
Los Estados Unidos han sido los primeros en solicitar que se impongan sanciones a Sudán en relación con el genocidio cometido en Darfur y se han opuesto a las exportaciones de armas a China. 
Asimismo, este país contribuye a aumentar la seguridad en Europa gracias al despliegue de misiles y de escudos antimisiles, y colabora actualmente con la Unión con vistas a defender los principios del "Cuarteto" para una paz árabe-israelí duradera. 
Por otra parte, también acogemos con agrado su compromiso con países como Georgia, Moldova, Belarús y Ucrania, en un intento de resolver distintos conflictos congelados. 
Por último, debemos pedir juntos a Rusia que se convierta en un proveedor de energía fiable y que mantenga su compromiso con la democracia y los derechos humanos. 
(DE) Señor Presidente, solo voy a referirme a algunos aspectos importantes en relación con la idea del mercado transatlántico. 
Al escuchar a los diputados a este Parlamento, da la impresión de que las relaciones entre Europa y los Estados Unidos son increíblemente tensas, con sentimientos opuestos de frustración permanente, por un lado, y de entusiasmo constante, por el otro. Esto no constituye una base sólida para una relación; lo que necesitamos es un sano realismo. 
En este sentido, felicito a la Presidencia alemana del Consejo por haber retomado la idea del mercado transatlántico, una idea expuesta en numerosas resoluciones de esta Asamblea, que durante tantos años ha mantenido una intensa colaboración con los estadounidenses y también, por supuesto, con varias Presidencias del Consejo y con la Comisión. 
Doy las gracias a todos los que han participado en este trabajo. 
Lo que necesitamos de cara al futuro es ese realismo sano, junto con un modelo, un marco regulador en el que se pueda ampliar la cooperación económica entre ambas partes, en el que estas puedan intensificar su colaboración y mirar juntas hacia el futuro. 
Sin embargo, el objetivo no es la coherencia sino, más bien, que dos sociedades y espacios económicos sigan se desarrollo de manera autárquica. 
Tendremos enfrentamientos en el futuro, pero eso es inherente al hecho de que no somos un espacio económico único, sino que existen diferencias en muchos ámbitos. 
Lo que necesitamos, no obstante, es este pragmatismo sano y espero que la Comisión y espero que las próximas Presidencias del Consejo se pongan manos a la obra y se esfuercen por fomentar este enfoque en muchos ámbitos. 
También es evidente que no se trata solo de una cuestión económica; este modelo se ha visto refrendado repetidamente en numerosos debates sobre asuntos que van desde la protección del consumidor hasta la política sindical, y también goza de un enorme respaldo en toda la sociedad. 
Asimismo, diré que lo lógico es que los diputados a este Parlamento participen en el trabajo de cooperación ya que, sin lugar a dudas, se trata de un requisito indispensable para que se pueda desarrollar un modelo orientado hacia el futuro. 
Creo que el temor expresado por algunos diputados de que esto pueda perjudicar a los países en desarrollo carece de todo fundamento; no tiene sentido porque, por el contrario, mediante la cooperación vamos a ayudarlos en lugar de dividirlos. 
(NL) Señor Presidente, la Unión Europea tiene razón al criticar el método aplicado por el Gobierno Bush en la lucha contra el terrorismo. Y no se trata de una muestra de antiamericanismo como sugieren algunas acusaciones falsas y baratas formuladas en esta Asamblea, puesto que las críticas al Gobierno Bush y al modo en que esta hace caso omiso de los derechos humanos son mucho mayores en los propios Estados Unidos que en Europa. 
Sin embargo, no basta con quejarse de que los Estados Unidos impongan su política en Europa o con expresar nuestro desacuerdo al respecto. 
En lugar de lamentarse constantemente, convendría que la Unión Europea hable con una sola voz, porque solo de este modo lograremos hacer valer nuestros principios. 
Debemos mostrarnos como un interlocutor fuerte y creíble en el diálogo con los Estados Unidos, porque el embrollo originado por 27 voces de protesta no causará impresión alguna. 
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que han sido los Estados Unidos, y no los europeos, los que han denunciado los escándalos de las entregas de prisioneros de la CIA, el caso SWIFT, las escuchas telefónicas ilegales o el abuso por parte del FBI de las cartas de seguridad nacional. 
Para terminar, estoy a favor de unir fuerzas con los estadounidenses, siempre y cuando esto no se lleve a cabo a través de pequeños grupos no democráticos clandestinos, como el grupo de contacto de alto nivel, sino simplemente a través de procedimientos democráticos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia alemana ha marcado el comienzo de la mejora del clima de las relaciones transatlánticas y de un fortísimo compromiso de lucha contra el terrorismo. 
Todo esto contrasta, por ejemplo, con la política de un Estado miembro, o sea, la política exterior del Gobierno Prodi-D ' Alema, una política ambigua, peligrosísima y quizás también suicida. 
Un Gobierno que es amigo de Hezbolá y dialoga con Hamás, por no hablar del apoyo prestado a Chávez y a Morales, así como las ambiguas negociaciones mantenidas con los talibanes para la liberación de un periodista. 
Todo esto choca con la mejora de las relaciones transatlánticas y hace que también la política europea parezca ambigua. 
Creo que la Europa de los pueblos que intentamos representar no desea, sin duda, someterse a los Estados Unidos en todos los ámbitos, por ejemplo con respecto a los OMG, la política comercial y el asunto de Turquía, que pedimos a los Estados Unidos que reconsidere. 
Pero creo que las relaciones de Europa con los Estados Unidos deben inscribirse en el marco de una política de plena solidaridad, confianza recíproca y lealtad, conforme a la visión de Edmund Burke, porque lo que nos queda son los valores profundos que compartimos con ese país profundamente arraigado y auténtico, anclado en sus tradiciones y en sus valores históricos, religiosos y culturales. 
(EL) Señor Presidente, no hace mucho Bush dijo lo siguiente refiriéndose directamente a Europa: "El que no está conmigo está contra mí". 
Ni siquiera Hitler hizo una afirmación de ese estilo. 
¿Cómo podemos olvidarnos ahora de las palabras de este chantajista y correr tras él suplicando cooperación? 
¿Acaso se ha votado en el Congreso una resolución similar a favor nuestro? 
¿Acaso hemos olvidado el comportamiento de esa persona y de ese país en relación con los vuelos secretos sobre Europa? 
¿Qué clase de cooperación queremos para la industria y la economía europeas con un país que se muestra despiadado? 
Nuestras industrias cumplen con los requisitos de Kyoto, a diferencia de las estadounidenses. 
¿Cómo vamos a cooperar si tenemos una divisa "cara" y no podemos exportar nada, mientras que los estadounidenses lo hacen sin trabas? 
Si pretendemos cooperar en un entorno comercial transatlántico, tendremos que ajustar las dos divisas. 
No nos podemos permitir ese lujo. 
Solo los productos estadounidenses se venden en todo el mundo. 
Si de verdad queremos que se hagan realidad los sueños de Europa, esto es, la libertad, la democracia y las relaciones internacionales, tendríamos que pedir la dimisión de Wolfowitz y Bush. 
(EN) Señor Presidente, como Presidente del Diálogo Transatlántico de Legisladores, el martes de la semana pasada tuve el honor de encabezar la delegación parlamentaria en la reunión celebrada en el Congreso en Washington con la finalidad de informar acerca de los resultados de la Comisión Temporal sobre el supuesto uso de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros. 
Recibimos una respuesta contundente por parte del Presidente de la Subcomisión de Organizaciones Internacionales, el congresista Delahunt, de Massachusetts, quien no solo nos brindó su apoyo, sino que además dio las gracias al Parlamento por su trabajo en este asunto. 
Era la primera vez que se celebraba una reunión de ese tipo, en este caso de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, al amparo del DTL y en la sede del Congreso. 
Nuestro ponente, el señor Fava, dijo a nuestros colegas estadounidenses que hablaba mucho a su favor el hecho de que el Congreso fuera el primer órgano parlamentario en pedir a una comisión del Parlamento que compartiera y debatiera sus conclusiones. 
Nuestras críticas también se han dirigido a los Gobiernos europeos y a los Parlamentos nacionales, que todavía no han imitado el ejemplo del Congreso. 
Como comenté en el Congreso, somos aliados que comparten los valores de libertad, democracia y Estado de Derecho, pero para promover estos valores en el resto del mundo debemos asegurarnos de que prevalezcan en nuestros propios países. 
Espero que esta iniciativa del Congreso, amparada por el DTL, sea imitada por las demás comisiones de este Parlamento en las próximas semanas y meses. 
Este fin de semana voy a encabezar una pequeña delegación del Parlamento que asistirá a unos debates de alto nivel en Washington, paralelamente a la cumbre Unión Europea-Estados Unidos del lunes. 
Sé que el Consejo y la Comisión consideran que resulta altamente prioritario mejorar de forma significativa la intensidad y la regularidad del diálogo entre los legisladores transatlánticos. 
Para preparar esta cumbre se han presentado diversas ideas. 
Tendremos que esperar hasta el lunes parar ver cuántas llegan a cuajar. 
No obstante, es fundamental que en la declaración de la cumbre se refleje con claridad la necesidad de establecer un diálogo más estrecho. 
Para terminar, cabe recordar que los tres Presidentes, el señor Barroso, el señor Bush y la señora Merkel, mantendrán una sesión informativa formal con el Diálogo Empresarial Transatlántico y con los presidentes de diferentes empresas mundiales, mientras que todavía no se ha programado ninguna reunión de ese tipo con los legisladores estadounidenses o europeos. 
Buena suerte con su delegación, señor Evans. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, aún recuerdo bien uno de los primeros discursos del señor Barroso, en el cual afirmó, y creo que con toda razón, que teníamos que tratar a los Estados Unidos como a nuestros iguales; en este caso, el objetivo es establecer una asociación económica. 
Estoy totalmente a favor de crear un mercado común en el que se reconozcan las normas internacionales de aceptación general, como las de la Organización Mundial del Comercio. 
Sin embargo, lo que resulta inaceptable- y ya se ha mencionado- es que los Estados Unidos, o por lo menos el Gobierno Bush, de vez en cuando, y últimamente con mayor frecuencia, intenten pasar por alto las resoluciones de la ONU y otro tipo de normas ejerciendo presión sobre las empresas europeas y diciéndoles cómo deben actuar. 
Se acaba de citar un ejemplo concreto ocurrido en Austria, donde los nuevos propietarios del BAWAG, un importante banco austriaco, se ven obligados a suspender toda relación comercial con sus clientes cubanos, lo cual resulta escandaloso; no corresponde al Gobierno estadounidense decidir el modo en que los bancos europeos deben dirigir sus negocios, de la misma manera que nosotros no podemos imponer decisiones similares sobre sus homólogos estadounidenses. 
Espero que la Comisión o el Consejo dejen clara su posición al respecto. 
La Comisión ya me dio una respuesta clara a una pregunta sobre otro asunto relacionado, pero la respuesta correspondiente de la Secretaría del Consejo fue bastante imprecisa. 
Es preciso adoptar una posición firme e inequívoca para evitar que se aviven las llamas del antiamericanismo y para conseguir mantener una relación correcta y provechosa entre Europa y los Estados Unidos. 
He de añadir que creo que el señor Wolfowitz debería dimitir; no podemos permitir que quienes luchan contra el fraude escondan sus trapos sucios. 
Esta es otra cuestión que debe ser abordada de forma conjunta por la Unión Europea y los Estados Unidos. 
(Aplausos de la izquierda) 
(FI) Señor Presidente, resulta positivo que en ambas orillas del Atlántico se reconozca que es preciso volver a levantar puentes de cooperación. 
Hasta la fecha, las relaciones transatlánticas se han basado en un conjunto de valores comunes y en una historia compartida. 
Sin embargo, tenemos que admitir que no podemos vivir de los elogios y los triunfos del pasado. 
Durante la Segunda Guerra Mundial y una vez acabada esta, nos mantuvimos unidos por una visión común de los derechos humanos. 
Actualmente, creo que hay que preguntarse qué se ha hecho de con esa visión común. 
El éxito en la lucha contra el terrorismo exige que se respeten los derechos y las libertades fundamentales de los ciudadanos. Espero que en la cumbre también se debata esta cuestión. 
(CS) Gracias, señor Presidente. La situación actual en Iraq muestra cuánta razón tenía el filósofo estadounidense Santayana al afirmar que quienes no aprenden de la historia están condenados a repetirla. 
Cuando dio comienzo la invasión de Iraq, algunos Estados como Francia, Alemania y Bélgica se negaron a tomar parte en la operación. 
El entonces Ministro de Defensa Rumsfeld dividió a Europa en dos, la nueva y la vieja, y vio con malos ojos la postura adoptada por países como Francia y Alemania. 
En realidad, los que apoyaron el ataque contra Iraq fueron los países de la vieja Europa, los países que se mantuvieron fieles a las tradiciones de las guerras coloniales y a la arrogancia del poder. 
Creo que la nueva Europa se basa en la tolerancia, el diálogo y el entendimiento mutuo entre civilizaciones, sin perder de vista los grandes logros de nuestro continente. 
Opino que si la Unión Europea representa en la actualidad la voz de la razón y de la dignidad humana en el mundo, cabe esperar que los Estados Unidos también se alíen con la voz de la razón y de la dignidad humana tras las próximas elecciones presidenciales en aquel país. 
(FR) Señor Presidente, lo que estamos escuchando desde esta mañana sobre las denominadas relaciones transatlánticas- una expresión engañosa, ya que nuestras capitales mantienen relaciones muy diversas con los Estados Unidos- no nos tranquiliza. 
En realidad, esta expresión oculta mal una relación de subordinación que me parece ir en aumento. 
Cedemos en todo. 
Ya se trate de la transmisión de datos personales por motivos diversos; ya de las sorprendentes cesiones de soberanía, vergonzosas para toda Europa, que son las prisiones secretas de la CIA y otros asuntos de ese tipo, que por lo demás se olvidan demasiado rápido; ya de nuestra complacencia al aceptar el propio término de "comunidad internacional", que no significa otra cosa que la potencia imperial y sus cómplices; ya de la posición general- de la que, por cierto, se sabe demasiado poco- que ocupa la embajada de los Estados Unidos en los órganos centrales de la Unión, esas relaciones ocultan mal intereses diferentes, principios diferentes y visiones diferentes al mundo. 
Pido a los Estados miembros que muestren ante Washington, como intenta hacer Francia- admito que resultados diversos -, un poco más de dignidad y de espíritu de independencia, por el bien de Europa en su conjunto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, intervengo hoy en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en particular, en relación con el asunto de los mercados financieros, un ámbito en el que los europeos llevamos mucho tiempo envueltos en una red internacional y transatlántica de relaciones. 
Por tanto, y como experto en la materia, también hablaré sobre el proyecto de cooperación económica en el que participan Europa y los Estados Unidos, un proyecto que celebro y apoyo. 
En particular, tenemos algunas reservas y también algo de experiencia en lo que respecta a la labor legislativa, que resumiré citando Basilea II y AFAS. 
En especial, dirijo mis comentarios al Consejo, ya que estoy en condiciones de poder advertir al señor Gloser de que debemos estar atentos a que las prerrogativas de este Parlamento y los derechos de Europa reciban el mismo trato que los de los Estados Unidos a la hora de establecer las normas, ya que en el caso de Basilea II los estadounidenses decidieron finalmente no implementar el paquete. 
Asimismo, tenemos que considerar el tema de la normativa, cuál se debe aplicar y dónde; ¿tengo que recordar el caso de la Ley Sarbanes-Oxley? 
En repetidas ocasiones, hemos tratado con la Comisión sobre las consecuencias de la incursión de la "bolsa más innovadora" en Euronext. 
¿Se aplicará la reglamentación estadounidense? 
Hasta la fecha, la Comisión ha afirmado que la decisión queda en manos del mercado de capitales. 
BAWAG nos ofrece un ejemplo actual de cómo la normativa estadounidense interviene de manera directa en el mercado europeo con la intención de desvincularlo de las normas europeas. 
Es preciso que la Comisión manifieste con claridad su oposición al respecto y les pregunte cómo se atreven a hacer eso. 
Por supuesto, estimado señor Gloser, lo mismo vale para el Consejo y quisiera recordarle el caso de SWIFT; también en ese caso, la legislación europea se ha visto obligada a ceder paso a la estadounidense. 
Insto a la Comisión a que por fin intervenga en relación con los fondos de alto riesgo, un sector en el que se está produciendo una invasión estadounidense y sobre el que se está desarrollando un debate a escala nacional. 
Se trata de un asunto de alcance mundial, que se está impulsando; la Comisión guarda un profundo silencio sobre el tema y el Comisario responsable se limita a responder con regularidad que así funciona el mercado. 
A la hora de unir esfuerzos de cooperación internacionales, resulta especialmente importante evitar que se socave el control parlamentario y lo digo pensando sobre todo en el Consejo. 
Pienso en los debates sobre la comitología y en el comportamiento antidemocrático de los ministros de Asuntos Exteriores en Europa cuando insisto en que se debería consultar a esta Cámara con suficiente antelación sobre los proyectos futuros de esta clase, en lugar de presentarle hechos consumados. 
(FR) Señor Presidente, la semana pasada, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior envió una delegación- que resultó ser muy útil- para abordar las cuestiones de exención de visado y protección de datos, en particular sobre la negociación de un Acuerdo PNR y, por supuesto, los problemas planteados por SWIFT. 
Es lamentable que para obtener respuestas a cuestiones que habíamos planteado en vano a nuestras instituciones, hayamos tenido que ir a Washington. 
Para el Parlamento Europeo, es indispensable distinguir las negociaciones sobre la exención de visado y las relativas al PNR. 
Los Estados excluidos de la exención de visado están sufriendo un chantaje. 
En estos dos temas, no es aceptable ninguna negociación bilateral. 
Solo cabe contemplar acuerdos con el conjunto de la Unión Europea. 
Los ciudadanos están amparados por la legislación europea de protección de los datos, pero la legislación estadounidense excluye a los europeos y no les permite ninguna vía de recurso. 
Por tanto, Europa debe proponer a mi juicio la negociación de un acuerdo global sobre el intercambio y la protección de datos personales con los Estados Unidos. 
Es nuestro deber proteger los datos de nuestros ciudadanos. 
(PL) Señor Presidente, la posición de los Estados miembros de la Unión Europea oscila actualmente entre dos extremos: mantener una actitud distante hacia los Estados Unidos o apoyarles sin reservas en contra de los intereses europeos. 
Ninguna de las dos opciones es la acertada. 
La respuesta a la eterna pregunta- ¿mayor competencia o mayor colaboración con los Estados Unidos? -está clara. 
En el mundo actual, la única opción posible tanto para los Estados Unidos como para la Unión Europea pasa por mantener una cooperación bien fundada y prudente. 
Para empezar, podríamos cooperar de manera clara e incondicional en los sectores comercial y tecnológico. 
No hay necesidad de repetir investigaciones que ya se han completado en la otra orilla opuesta del Atlántico; aquí estamos más avanzados en materia de energías renovables, por ejemplo, y los Estados Unidos en cuestión de tecnologías limpias del carbón. 
Abramos por completo nuestros mercados e intercambiemos sin trabas nuestras tecnologías. 
Mantengamos una colaboración más amplia en el contexto del Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea y de la Fundación Nacional para la Ciencia estadounidense. 
Dejemos de competir con tanta obstinación por los mercados del gas y el petróleo. 
Pongámonos de acuerdo para actuar conjuntamente. 
La diversificación es importante para las dos orillas del Atlántico. 
(PL) Señor Presidente, las relaciones entre dos importantes potencias mundiales como los Estados Unidos y la Unión Europea siempre han despertado gran interés, no solo por su repercusión sobre el orden internacional, sino también por su complejidad y por la diversidad de asuntos a los que afectan. 
Es preciso que todos los temas planteados en la resolución se consideren importantes y se debatan ampliamente en la próxima cumbre. 
Los esfuerzos de cooperación mutua de ambos interlocutores con vistas a reforzar el mercado transatlántico son un aspecto muy positivo. 
También considero que hay que dar un impulso renovado a estas relaciones y una de las formas de hacerlo sería actualizando la nueva agenda. 
En la actualidad está aumento mucho la competencia internacional por parte de países como China, la India y Rusia. 
Por esto, mejorar la cooperación comercial y empresarial estableciendo una metodología común y evitando las discrepancias normativas es favorable para el desarrollo económico tanto de la Unión Europea como de los Estados Unidos. 
Asimismo, quiero llamar la atención sobre un tema que dificulta en estos momentos las relaciones Unión Europea-Estados Unidos, a saber, el de los escudos antimisiles. 
Es preciso determinar públicamente si el asunto de los escudos antimisiles se debe resolver o no mediante una decisión política conjunta entre la OTAN y la Unión Europea en el marco de una política exterior y de seguridad común. 
Aunque reconozco que hay que apoyar a los Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo y en la protección de la seguridad mundial, esto no significa que debamos permitir la aparición de nuevas líneas divisorias en Europa. 
Unas divisiones que siguen existiendo en la Unión Europea, por ejemplo, en lo que respecta al régimen de visados. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros y de Grecia siguen estando discriminados a la hora de viajar a los Estados Unidos. 
Pido que se respeten los principios de cooperación leal y de no discriminación. 
(PL) Señor Presidente, desde hace varios años venimos pidiendo a los Estados Unidos que eliminen las restricciones que se imponen a algunos Estados Miembros en materia de visados. 
Sin embargo, la falta de progreso en este asunto ha generado un comprensible sentimiento de frustración en los países afectados, entre los que se encuentra Polonia. 
La política de visados estadounidense no debería distinguir entre ciudadanos europeos de primera y de segunda clase al permitir que unos viajen a los Estados Unidos libremente, mientras que otros se ven obligados a esperar con pacientemente que se les conceda el visado. 
No obstante, desde el pasado mes de diciembre, los Estados Unidos se han mostrado dispuestos a introducir cambios en el Programa de Exención de Visado, al menos así se nos ha dicho desde el Capitolio y los Departamentos de Estado y de Seguridad Interior. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad e instar a los Estados Unidos en la próxima cumbre a que tomen medidas reales y eximan de la exigencia de visado a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Pido a la Presidencia y a la Comisión que así lo hagan. 
Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que el intercambio de datos personales de quienes viajan a los Estados Unidos no infrinja las normas en materia de protección de datos. 
(DE) Señor Presidente, quiero comentar la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo de que en la cumbre se pedirá que el Programa de Exención de Visado se haga extensivo a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Se trata de un anuncio muy importante, ya que si eso se consigue, todos los ciudadanos de la Unión Europea podrán experimentar los efectos prácticos de la política europea y se pondrá fin a la división que existe entre ellos en ese aspecto y que usted ya ha recordado. 
En materia de política de seguridad, los europeos podemos estar orgullosos de que el enfoque político que hemos defendido- con su combinación de diplomacia, presión y ofertas a Irán- haya sido adoptada ahora por la Unión Europea y los Estados Unidos. Además, este enfoque ha conseguido unir a la comunidad mundial, a diferencia de otros planteamientos que habían provocado su distanciamiento. 
No obstante, dado que existe una política aceptada por todos, inevitablemente se plantea un interrogante en relación con el programa antimisiles, al que muchos han hecho referencia. 
Si estamos convencidos de que este enfoque conjunto promete obtener resultados satisfactorios, entonces lo que habría que plantearse en todos los debates sobre el emplazamiento de los misiles y sobre quiénes van a participar es lo siguiente: si estamos seguros de que es posible conseguir por medios pacíficos y a través de las negociaciones que Irán renuncie a su armamento nuclear, por qué es tan urgente que se adopte justamente ahora una decisión sobre el emplazamiento de esos misiles. 
Puesto que los participantes en este debate sobre política de seguridad todavía no han aportado respuesta alguna, me complacería mucho que se incluyera esta cuestión en la agenda. 
(EN) Señor Presidente, como ha dicho la señora Merkel, necesitamos una nueva y ambiciosa alianza económica entre los Estados Unidos y la UE, pero esta debe venir acompañada de una nueva y ambiciosa alianza en el terreno ambiental. 
En la reciente reunión de Ministros de Medio Ambiente del G-8 se acordó aprobar el informe científico, revisado por homólogos, de 2 500 científicos de todo el mundo que señala que el cambio climático provocado por el ser humano se está acelerando y que tiene consecuencias no solo para el entorno natural, sino también para el crecimiento y el desarrollo económicos, los niveles de pobreza en el mundo, la seguridad internacional y el abastecimiento energético. 
Por unanimidad se acordó que el cambio climático exige la adopción de "medidas inmediatas" y "respuestas políticas rápidas y decididas". 
Sin embargo, el acuerdo no fue tan amplio, lo que resulta lamentable pero no sorprendente, respecto a cuáles deberían ser estas respuestas políticas. 
En el apartado 16 de nuestra propuesta de resolución menciona la decepción que nos causa que los Estados Unidos se hayan negado a cambiar de posición con respecto a los objetivos en materia de emisiones y la creación de un régimen mundial de comercio de emisiones de dióxido de carbono. 
Sin embargo, con el informe Stern, las recientes elecciones en los Estados Unidos, el informe del IPCC y las crecientes exigencias de ciudadanos de ambos lados, me parece que el diálogo y la cooperación transatlánticos en materia de cambio climático está intensificándose realmente y deberá conducir a un acuerdo para el período a partir de 2012 que incluya a los Estados Unidos. 
(EN) Señor Presidente, vengo de una parte de Europa en la que los Estados Unidos se consideraban y se siguen considerando una potencia europea. 
No hay ningún problema global, desde Oriente Próximo y los Balcanes hasta la energía y el cambio climático, que no pueda ser resuelto si la Unión Europea y los Estados Unidos actúan conjuntamente. 
Este debería ser el principio primordial en el que debe basarse la asociación transatlántica. 
Los conceptos democráticos y la retórica de los Estados Unidos y de la Unión Europea a menudo difieren, pero tan solo son dos dialectos de la misma lengua, y esta lengua tiene sus raíces en los mismos valores fundamentales. 
Debemos partir de esa base e insistir durante la cumbre que nuestros amigos estadounidenses regresen al principio de "juntos cuando sea posible, solos si es necesario", y abandonar el pujante principio de "solos cuando sea posible, juntos si es necesario". 
Uno de los problemas del diálogo transatlántico es que no hablamos con una sola voz. 
Otro problema es que no siempre hemos reconocido la existencia de distintas escuelas de pensamiento en los Estados Unidos. 
Debemos alentar a aquellos que desean regresar al realismo y desalentar la continuación del unilateralismo neoconservador. 
Si queremos lograrlo, debemos intentar eliminar las asimetrías y diferencias que existen en el ámbito de la investigación, la mejora tecnológica y el gasto en seguridad. 
Por último, deseamos felicitar a la Presidencia alemana por sus ambiciosas ideas sobre la alianza transatlántica. 
Ya es hora de trabajar por una zona transatlántica de libre comercio que allane el camino a la cooperación transatlántica institucionalizada. 
Necesitamos más colaboración y menos rivalidad. 
(EL) Señor Presidente, es bien sabido que la Unión Europea y los Estados Unidos son los actores principales de la política comercial internacional. 
En mi calidad de miembro de la Comisión de Comercio Internacional, quiero manifestar que el entendimiento entre ambos interlocutores y el hecho de que se mantenga una relación armoniosa y funcional no solo genera resultados positivos bilaterales. 
Sus efectos se dejan sentir en el sistema de comercio multilateral en general y afectan a la balanza comercial en escala mundial, no solo desde el punto de vista del poder político, sino también de la interdependencia económica. 
Cuanto más se consolide la convergencia política y comercial, más evidentes resultarán los efectos de la cooperación política y económica internacional. 
Las voces que se alzan en contra del sistema de comercio multilateral en el marco de la OMC solo dejan margen para la fragmentación del sistema de comercio mundial y el retorno al bilateralismo, como única alternativa. 
Señorías, ¿creen que la disciplina de la OMC permitirá la existencia de un importante mercado euroatlántico liberado, que en la actualidad abarca un 40 % del comercio mundial? 
¿Qué consecuencias tendrá para los demás países, en especial para los países en desarrollo? 
(CS) Señor Presidente, Señorías, a lo largo de su historia, los bomberos checos han entrado en conflicto con dos conceptos de la política exterior de los Estados Unidos, el concepto del faro y el del cruzado. 
La Doctrina Monroe de 1823 y las acciones de Roosevelt en 1904, es decir, el derecho de intervención, y las actuales intervenciones en la zona del Caribe- Haití, Panamá, la República Dominicana, Cuba y Guatemala- constituyen ejemplos significativos de una práctica centenaria ahora resucitada. 
Desde la memorable cumbre de la OTAN en Washington durante el bombardeo de Serbia, ha quedado claro que los Estados Unidos pueden apañárselas perfectamente sin el Consejo de Seguridad y la OTAN. 
En paralelo a la globalización económica, ha surgido una globalización del intervencionismo militar. 
La Administración Bush ha retrocedido con ello un siglo. 
Esto no puede seguir así. 
Es preciso que los Estados Unidos recuerden que no se puede tirar por la borda el Derecho internacional, que la tortura es un instrumento que no consigue resultados creíbles y que la democracia no puede ni debe exportarse con el uso de bayonetas. 
Estoy a favor de las relaciones transatlánticas, siempre y cuando se desarrollen en igualdad de condiciones, sin la clase de comportamiento servil tan característico de algunos de los nuevos Estados miembros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy se celebra en Italia la Fiesta de la Liberación Nacional, el fin de la dictadura y de la guerra. 
Pero no podríamos recordar el 25 de abril de 1945 si no hubiese sido también por el sacrificio de miles y miles de jóvenes estadounidenses. 
Después del nazismo, Europa no habría podido derrotar también al comunismo sin la generosidad de los Estados Unidos. 
Al hablar de relaciones transatlánticas no podemos olvidar a quien luchó por nuestra libertad porque comparte los valores fundamentales de nuestra sociedad occidental. 
Por este motivo, las relaciones con la democracia más importante del mundo deben constituir un punto cardinal de la política europea, desde la lucha contra el terrorismo y a favor de la seguridad hasta la lucha contra el narcotráfico, desde la búsqueda de la libertad energética hasta la cuestión del cambio climático. 
En este contexto, Europa debe apoyar la propuesta Merkel de crear una zona de libre comercio transatlántico. 
Estoy convencido también de que el nacimiento de un futuro ejército europeo no debe entrar en conflicto con la OTAN, que es un instrumento útil para la ONU y para la seguridad de todos nosotros. 
No obstante, del mismo modo que Europa necesita a los Estados Unidos, estos no pueden prescindir de una Europa fuerte, capaz de ser un interlocutor leal, creíble y fiable, además de protagonista esencial en la defensa de los valores comunes en que se basan nuestras democracias y la de los Estados Unidos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque intentaré ser muy breve, pues ya es tarde, quiero expresarles mi agradecimiento por este intenso y sincero debate. 
Un punto esencial que ha quedado claro es que es mejor hablar con otros que sobre otros. 
Del contacto mantenido entre los diputados a este Parlamento y los diputados del Congreso de los Estados Unidos se desprende que la comunicación es el único modo de aprender unos de otros y llegar a comprenderse mejor. 
Las relaciones transatlánticas han sido importantes en el pasado y también lo serán en el futuro, sobre todo en vista de los desafíos que afrontamos conjuntamente en la Unión Europea, en forma de problemas relacionados con la energía y el cambio climático, pero también, por ejemplo, en lo que respecta a la lucha contra el terrorismo internacional. 
Nuestras relaciones con otros actores económicos destacados demuestran que la única manera de encontrar soluciones a estos problemas es trabajando juntos, y no enfrentándonos. 
La señora Mann ha dicho antes que en este contexto de nada sirven ni la frustración, ni el entusiasmo declarado, y el pragmatismo al que se han referido ustedes es la actitud que debemos adoptar, porque este es esencial en todos los diálogos en curso con los Estados Unidos. 
Se han expresado varias críticas, no solo en relación con los temas de seguridad que interesan a los Estados Unidos, sino también a cuestiones de interés para la Unión Europea, como por ejemplo, las normas de protección de datos, los datos de pasajeros y el caso SWIFT. 
Todas estas cuestiones se están considerando abiertamente, sin evasivas, y la Comisión y la Presidencia ya han dejado claro que todas ellas se tratarán con los estadounidenses. 
Permítanme que destaque una vez más el tema de la exención de visados. 
Es preciso que no existan diferencias de trato en el seno de la Unión Europea en lo que respecta a la decisión sobre quién podrá viajar a los Estados Unidos sin visado; todos los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea deben tener esta oportunidad, puesto que los Estados Unidos tienen que negociar la Unión Europea. 
Si me lo permitan, quisiera comentar otras observaciones críticas. 
Creo que, en determinados conflictos internacionales, la Unión Europea ha abandonado el unilateralismo para acercarse a una especie de multilateralismo. 
Y así ha logrado que los Estados Unidos participen en sus iniciativas en relación con Irán, en las que también se han mantenido consultas y una colaboración con China y Rusia. 
Del mismo modo se han dar pasos importantes. 
Sé que los diputados a este Parlamento nunca podrán darse por satisfechos con los progresos conseguidos hasta la fecha en relación con Oriente Próximo. Sin embargo, tras el conflicto entre el Líbano e Israel, se propugnó con bastante entusiasmo de la reactivación del Cuarteto para Oriente Próximo y que esos asuntos se aborden en colaboración con los Estados Unidos resulta muy constructivo. 
Espero que esta cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos permita sentar las bases necesarias para debatir en el futuro los asuntos de importancia crítica. 
Una alianza o una relación no se deben considerar lastradas por el mero hecho de que haya discusiones en su seno. 
Señor Presidente, Señorías, por supuesto que este debate ha cobrado cierta profundidad y quisiera tomarme la libertad de extenderme más de lo habitual. 
Se han planteado muchas líneas argumentales interesantes y considero que sería positivo darles una respuesta adecuada. 
Celebro que la Cámara opine que deberíamos trabajar conjuntamente con los Estados Unidos para encontrar soluciones multilaterales a los retos que hemos de afrontar juntos, lo cual apoyo sin reservas. 
Quisiera asegurarles que estamos trabajando duramente para garantizar que la declaración que salga de la cumbre entre la UE y los Estados Unidos exprese en términos suficientemente claros nuestra firme voluntad compartida de reforzar el mandato de las Naciones Unidas y de dotar a esta organización de los instrumentos necesarios para que pueda desempeñar sus funciones. 
En la cumbre entre la UE y los Estados Unidos instaremos a este país a que recurra de forma preferente a las Naciones Unidas para resolver crisis como las de Irán, Sudán y Afganistán, y por supuesto a que siga el planteamiento del "Cuarteto" en el proceso de paz en Oriente Próximo. 
El cambio climático constituye otro ejemplo contra el que el planteamiento multilateral es el único modo efectivo de actuar. 
En la cumbre nos esforzaremos por garantizar el apoyo estadounidense al inicio de las negociaciones en el marco global durante las conversaciones convocadas por las Naciones Unidas en Bali (Indonesia) en diciembre. 
La Comisión ha respaldado en numerosas ocasiones los esfuerzos de todas las Presidencias del Consejo por dejar claro a las Naciones Unidas nuestra obligación de refrendar de forma incondicional la aplicación del derecho internacional a las cuestiones humanitarias y los problemas de derechos humanos. 
Quisiera recordar a la Cámara que fue la UE, en la Cumbre de 2006, la que provocó que el Presidente Bush manifestase su deseo de que se cerrase Guantánamo y que los presos que quedaban allí fuesen llevados ante un tribunal o puestos en libertad. 
Las preocupaciones manifestadas por sus Señorías constituyen algunas de las principales razones por las que se ha iniciado el diálogo de la troika de la UE con el asesor jurídico del Departamento de Estado estadounidense. 
Asimismo, celebro la idea de que se intensifique el diálogo entre los diputados al Parlamento Europeo y los congresistas estadounidenses. 
El diálogo entre los parlamentarios de ambas partes constituye un importante pilar de la relación entre la UE y los Estados Unidos. 
La Comisión ha sido firme en sus esfuerzos por garantizar una mayor implicación de las instituciones legislativas en las relaciones trasatlánticas y fue concretamente la Comisión la que estableció el diálogo trasatlántico entre ellas. Los miembros de estas instituciones podrían situarse en una postura incluso más fuerte si celebrasen la reunión anual de "temas de alto nivel" inmediatamente antes de la cumbre entre la UE y los Estados Unidos, como es habitual con el diálogo económico trasatlántico. 
Como es costumbre, este año la Comisión se ha esforzado por hacer que nuestros anfitriones estadounidenses impliquen a los órganos legislativos en los eventos que se celebran al margen de la cumbre; que yo sepa, el actual plan de los estadounidenses consiste en invitar a los representantes de los "temas de alto nivel" a una reunión informativa de altos funcionarios de la Unión Europea y los Estados Unidos que se celebrará la tarde siguiente a la cumbre. 
Nuestro objetivo consiste en que, dentro del nuevo acuerdo político sobre la promoción de relaciones económicas bilaterales, se designe una figura política de cada bando para hacer que el proceso de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos avance, y hemos sugerido a los Estados Unidos que estas personas o contactos, como se denominan, estén asesorados por un pequeño grupo informal formado por personas elegidas entre los órganos legislativos, las asociaciones empresariales y los grupos de consumidores. 
Nuestros objetivos compartidos desde el punto de vista del desarrollo y el uso de energías respetuosas con el medio ambiente abarcan, a medio plazo, en su mayor parte el uso de carbón libre de emisiones, el desarrollo y el uso de fuentes de energía renovables- concretamente biocarburantes- y la promoción de la eficiencia energética, áreas en las que nos esforzaremos por establecer objetivos que cumplan los requisitos tanto para la Unión Europea como para los Estados Unidos, a cuya promoción nos limitaremos en exclusiva. 
La UE trabajará basándose en la sólida plataforma política acordada en la reunión del Consejo Europeo de 9 de mayo. 
Volviendo a la cuestión del visado, debo destacar que el compromiso del Gobierno estadounidense de reformar el sistema es algo que debemos celebrar, aunque, dado que sería algo prematuro adoptar ahora una postura sobre la reforma del programa de visados de este país, debemos esperar a ver el documento final, que podría ser aprobado por el Congreso de los Estados Unidos incluso antes del verano. Solamente entonces estará la Comisión en posición de juzgar si el nuevo programa constituye un avance desde el punto de vista de una mayor reciprocidad entre la UE y los Estados Unidos. 
Nuestra postura, que ha estado muy clara desde el principio, consiste en que los ciudadanos de la UE deberían poder entrar en los Estados Unidos sin necesidad de visado, al igual que sucede con los ciudadanos estadounidenses que quieren entrar a la UE. 
Hemos planteado estas cuestiones a los Estados Unidos a todos los niveles y hemos solicitado que el programa de exoneración de visados se amplíe a todos los Estados miembros de la UE, garantizando así un trato igualitario para todos los ciudadanos de la Unión. 
Las negociaciones sobre los datos de pasajeros de compañías aéreas comenzaron en Washington el 26 de febrero y esperamos concluirlas a finales de julio, es decir, para cuando venza el actual acuerdo sobre los datos de registro de pasajeros (PNR). 
Durante la semana pasada hemos celebrado nuevas conversaciones constructivas con los Estados Unidos, sobre las que el Vicepresidente Frattini podrá facilitarles información más detallada. 
También pretendemos asegurar medidas de seguridad similares para SWIFT con el fin de garantizar la adecuada protección de los datos de los ciudadanos europeos en los Estados Unidos y seguimos trabajando con este país para llegar a un acuerdo a largo plazo sobre una serie de principios generales para la protección de datos. 
El diálogo entre expertos de ambas partes ha sido fructífero hasta el momento, pero todavía no hemos llegado lo suficientemente lejos como para poder negociar un acuerdo formal. 
También se ha hecho referencia a la cuestión del escudo antimisiles. 
Refrendo plenamente lo dicho por el señor Solana a la Cámara el 29 de marzo sobre este tema: que la UE no es una alianza de defensa y que, conforme a los tratados, en este campo la soberanía recae en los Estados miembros, aunque cabe señalar que esto no quiere decir que la UE no se vea afectada por esta cuestión. Dado que la UE tiene una Política Exterior y de Seguridad Común, además de una Política Europea de Seguridad y Defensa, y que las cuestiones de interés común, entre ellas las relaciones entre la UE y Rusia, podrían verse afectadas, me parece importante que se busque la oportunidad de celebrar un debate sobre esta materia en el ámbito de la UE. 
El caso BAWAG es muy interesante, pero hasta el momento la Comisión no dispone de información alguna relativa a que BAWAG haya dado ese paso; la Comisión debería haber sido informada al respecto en caso de que hubiese tomado dicha decisión, ya que este tipo de extraterritorialidad no es aceptable conforme a nuestras leyes. 
Los hechos de este caso son poco claros por el momento, pero, en términos generales, los reglamentos europeos no permiten este tipo de medidas ni una extraterritorialidad así. 
El término "contactos económicos" no debe utilizarse para hacer referencia a una simple liberalización, sino al acuerdo de cuestiones que preocupan a ambas partes de forma que pueda hacerse un verdadero uso del potencial económico a ambos lados del Atlántico. 
Estoy seguro- hecho también reflejado en este debate- de que las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, y las cuestiones de interés común que comparten, son muy importantes y que para Europa no existen relaciones más importantes que esta; no hay prácticamente ninguna cuestión prioritaria en la que Europa y los Estados Unidos no compartan un interés y una implicación común, por lo que- como ya se ha expresado claramente- deberíamos tratar a los estadounidenses como iguales y participar en un diálogo realmente racional, pero al hacerlo no debemos perder de vista nuestros valores europeos comunes. 
Muchas gracias, señor Comisario, por abreviar lo que a todas luces era una intervención mucho más larga. 
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Uno de los eventos destacados del inicio de la Presidencia Alemana de la UE fue el viaje de la señora Merkel a los Estados Unidos, cuyo objetivo era renovar la propuesta germana de asociación estratégica entre la UE, Alemania y los Estados Unidos que persigue un "liderazgo mundial compartido", en un momento en el que se consideraba que el Gobierno Bush pasaba por importantes problemas y parecía estar cada vez más aislada. 
En el contexto de la rivalidad/conciliación entre las principales potencias capitalistas europeas- con Alemania a la cabeza- y los Estados Unidos, la situación actual puede caracterizarse como un intento por relanzar las denominadas relaciones trasatlánticas. 
La cumbre Unión Europea-Estados Unidos que se celebrará el 30 de abril es el resultado de los intentos por superar las diferencias, dejar los desacuerdos a un lado y realinear las agendas económicas y militares a ambos lados del Atlántico Norte. 
Una de las prioridades de la agenda de debate señalada por la señora Merkel es el refuerzo de la "nueva asociación económica trasatlántica" con el objetivo de establecer un "mercado trasatlántico sin barreras" en los próximos años. 
Estos esfuerzos- liderados por la señora Merkel y su coalición social demócrata de derechas- llegan en un momento en el que los Estados Unidos están reforzando sus raíces militares en Europa con la creación de nuevas bases militares y con sus planes de instalar sistemas antimisiles, que constituyen nuevas amenazas para la paz. 
Maquinaciones imperialistas... 
Informe sobre los progresos realizados por Croacia en 2006 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Swoboda, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el informe sobre los progresos realizados por Croacia en 2006. 
Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a mis colegas diputados, especialmente a los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, por su excelente y fructífera colaboración. 
También quisiera dar las gracias a todos los representantes croatas, que han sido de gran ayuda en la preparación de su país para acercarse a la Unión Europea: su embajador en la UE, principal negociador, su Ministro de Exteriores y, sobre todo, su Primer Ministro, el señor Sanader, que ha hecho mucho en sus últimos años de mandato por hacer avanzar las negociaciones, pero también quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Račan, ex Primer Ministro, amigo personal y, desgraciadamente, gravemente enfermo. 
Fue él quien dio los pasos iniciales para preparar el acercamiento de Croacia a la Unión Europea. 
No se trata de meras figuras croatas, sino europeas, ya que están haciendo posible que toda la región del sudeste de Europa pueda entrar en la Unión Europea una vez que se hayan cumplido los criterios correspondientes. 
Hay quienes me han preguntado si quizás no soy demasiado amigable con Croacia. 
Mis vínculos emocionales con este país son realmente fuertes, pero no me impiden ver aquellos aspectos merecedores de críticas y que todavía deben resolverse, por lo que soy contrario a que se simplemente se eliminen algunas de las críticas planteadas en este informe. 
Seamos sinceros con Croacia. 
Ocultar las cosas no las solucionará, pero llamar la atención sobre los problemas pendientes sí lo hará. 
Aunque ya se ha avanzado mucho, todavía no se han aplicado algunas reformas, y en este caso me refiero no solo a aquellas necesarias en la administración de justicia, sino también a las reformas económicas. 
Espero que estas reformas avancen pese a las elecciones que se están celebrando hoy, y me complace el hecho de que Croacia esté colaborando con el Tribunal Penal Internacional de la Haya. 
Conseguir esto ha sido un importante paso adelante y, aunque me gustaría que su vecina Serbia hiciese lo mismo, este trabajo debe continuar en el futuro próximo. 
Otra cuestión pendiente de completar es el retorno de los refugiados. 
Cuando se tiene conocimiento de que muchos pueblos siguen sin agua ni electricidad se comprende por qué la idea de volver a casa no es exactamente atractiva para los refugiados, por lo que aún queda mucho por hacer en este sentido. 
No es sorprendente que tras el colapso de Yugoslavia las fronteras no se trazasen con un 100 % de seguridad y el mejor modo de resolver estos problemas es un planteamiento bilateral que, en otras palabras, significa que Croacia encontraría distintas soluciones con cada uno de sus vecinos. Pero si las cosas no pueden solucionarse de ese modo con algún país u otro, deberían intervenir terceros capaces de mediar, adjudicar y resolver problemas de forma europea, no como si lo que hubiese en juego fuesen principios, sino tratando las cuestiones en términos prácticos, económicos y políticos. 
En mi informe he señalado deliberadamente que Croacia debería emplearse a fondo para poder concluir las negociaciones para 2008, de forma que esta Cámara pueda manifestar su acuerdo en un principio antes de las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2009, y no dudo de que la pregunta de si podremos hacerlo por verdadera convicción debe responderla Croacia en primer lugar. 
Los políticos croatas tanto del Gobierno como de la oposición saben que en la actualidad cada vez es más difícil conseguir un acuerdo sobre la ampliación para nuevos Estados miembros, ya que por supuesto existe cierto "cansancio de ampliación", pero debemos ser sinceros y rectos respecto a este tema, ya que durante el proceso de Salónica afirmamos que si los países han cumplido los criterios de Copenhague y están cooperando con el Tribunal Penal Internacional, también ellos tienen derecho a incorporarse a la UE. 
La incorporación de Croacia podría transmitir una señal adecuada a los demás países; un mensaje no de que podrían incorporarse de forma automática, ni de que sería más fácil para ellos, sino de ver que es posible que un país se una a la Unión Europea si hace sus deberes. 
A ninguno de nosotros puede interesarle crear un agujero negro en esta región. 
Estamos firmemente comprometidos con la idea de que también la Unión Europea debe hacer sus deberes e introducir las reformas institucionales necesarias con el fin de completar el proceso constitucional, y solo puedo repetir lo dicho por el señor Schulz a la Canciller Merkel en su última intervención en Bruselas: que el Consejo y la Comisión deben hacer todo lo que esté en su mano para que este proceso se complete de forma contemporánea y en paralelo con las negociaciones con Croacia, de forma que se le permita convertirse en Estado miembro de la Unión Europea en lugar de darle con la puerta en las narices. 
No debemos tratar la profundización de la Unión Europea y la reforma de sus instituciones como algo de lo que puede prescindirse; ambas deben ir de la mano, de forma que podamos acoger a Croacia como nuevo Estado miembro de una Unión Europea reforzada. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias en nombre de la Presidencia alemana del Consejo, especialmente al señor Swoboda, por el equilibrado proyecto de resolución del Parlamento sobre el último informe de progreso relativo a Croacia, y decir que realmente creo que- como han dicho en su intervención- el proyecto separa la luz de la oscuridad de forma tan clara como el propio informe de progreso de la Comisión, al tiempo que se aventura a adoptar una postura política explícita, especialmente sobre la situación respecto a la conformidad con los criterios políticos de Copenhague, lo cual debemos celebrar. 
El Parlamento está haciendo un importante trabajo en el proceso de ampliación; su control activo y crítico está haciendo una clara contribución a la transparencia del proceso y también está permitiendo encontrar un apoyo más sólido entre los ciudadanos europeos. 
Sabemos que, en ocasiones, los europeos manifiestan quejas relativas a temas como la velocidad de ampliación, pero es importante que el proceso esté controlado por el Parlamento Europeo. 
Me complace ver que los puntos de vista del Parlamento y los del Consejo coinciden tanto en esta área, ya que esto sigue siendo muy importante para que el proceso de ampliación continúe conforme a las conclusiones del Consejo Europeo y, como han dicho, la comisión parlamentaria mixta del Parlamento Europeo y el Sabor croata desempeñan aquí un papel destacado, como otro medio por el que las ideas pueden transportarse a través del diálogo. 
Croacia sigue haciendo progresos positivos en su camino hacia la UE y las negociaciones de adhesión están avanzando, pero ni que decir tiene que el avance en las conversaciones seguirá dependiendo de la rapidez con la que Croacia aplique los requisitos derivados del proceso de cribado y las negociaciones. 
El informe de progreso de la Comisión de 8 de noviembre de 2006 deja claro que, a pesar de todo este avance, Croacia todavía tiene mucho trabajo por hacer y debe acelerar sus esfuerzos en determinadas áreas. 
El señor Swoboda ha mencionado el hecho de que ese es el caso de la reforma del sistema de justicia y la administración pública, la lucha contra la corrupción y un esfuerzo masivo por reformar la economía. 
Espero que no les importe que trate brevemente algunas áreas concretas. 
Puede observarse que, pese a que se ha avanzado bastante en la reforma de la justicia, todavía quedan algunos problemas por superar. 
En este caso es importante destacar que es fundamental la creación de un sistema de justicia independiente, imparcial, fiable, transparente y efectivo, y también constituye una condición sine qua non para el fortalecimiento del Estado de Derecho y la aplicación adecuada del acervo comunitario. 
El avance en esta área es importante si se pretende evaluar el avance de la preparación de Croacia para una posible incorporación a la UE. 
Lo mismo se aplica a la corrupción, que sigue siendo un grave problema; también en este caso estamos insistiendo en un mayor esfuerzo por impedir, descubrir y luchar efectivamente contra esta. 
La aplicación del acervo con éxito depende en gran parte de una administración pública profesional, responsable, transparente e independiente, algo que también tiene una importancia máxima para los ciudadanos y, en última instancia, para los inversores que necesita el país, lo cual ya hemos aprendido de la experiencia de anteriores adhesiones. 
Por ese motivo, Croacia debería esforzarse por tener buenas relaciones con sus vecinos y, también por ese motivo, instamos firmemente a Croacia a que trabaje duro por encontrar soluciones definitivas y aceptables para ambas partes a todos los problemas bilaterales con sus países vecinos pendientes de resolución, especialmente aquellos relativos a las fronteras. 
Respecto a los criterios económicos, nos complace observar que se ha alcanzado un consenso generalizado sobre los elementos esenciales de la política económica y que existen indicios de indicadores positivos como la baja inflación, los tipos de cambio estables y un crecimiento más rápido. 
Probablemente, Croacia pueda hacer frente a la presión de la competencia y las fuerzas de mercado de la UE a medio plazo, pero eso dependerá de que aplique sus programas de reforma con determinación y por lo tanto haga frente a las carencias que todavía presenta. 
Con esta idea hemos pedido a Croacia que acelere sus reformas estructurales, incluida la reestructuración de las empresas. 
Por último, vemos con satisfacción que Croacia es ahora más capaz de aplicar el acervo. 
Pese a que ha avanzado en la mayoría de las áreas, es indispensable que haya más esfuerzos determinados por aproximarse a la capacidad administrativa y legislativa, y existen muchas áreas en las que todavía no se han alcanzado ni siquiera los objetivos a corto plazo de la asociación para la adhesión. 
Por ello nos complace enormemente que Croacia haya aprobado recientemente un programa nacional para su propia integración a la Unión Europea, que constituye una respuesta actualizada de este país a las recomendaciones hechas dentro de la asociación para la adhesión y tenemos grandes expectativas respecto a la aplicación del programa. 
Para concluir, permítanme reiterar mi enorme gratitud por su cooperación en cuestiones relativas a la ampliación, ya que la actitud tranquila del Parlamento contribuye constantemente a hacer que la política de ampliación mantenga su racionalidad, y en el futuro contaré con su cooperación continua en los diversos proyectos que todavía debemos resolver juntos. 
miembro de la Comisión. (FR) Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción el informe del señor Swoboda sobre Croacia. 
Es un informe equilibrado, que aborda los principales escollos a que se enfrentará Croacia en la vía de la adhesión a la Unión Europea, entre otros en el terreno político. 
Tengo la certeza de que la adopción por el Parlamento Europeo de una resolución sobre este informe contribuirá de forma significativa al proceso de ampliación a Croacia. 
Las negociaciones de adhesión con Croacia han comenzado bien. 
El proceso de análisis concluyó con éxito en octubre de 2006 y nos permitió conocer globalmente el nivel actual de adaptación de Croacia al acervo comunitario, así como las cuestiones que requieren esfuerzos adicionales. 
El ritmo de avance de Croacia en la vía de la adhesión dependerá mucho de su capacidad para cumplir todos los criterios necesarios. 
No se trata de una tarea fácil. 
Croacia debe ajustar su legislación a las numerosas reglamentaciones de la UE y velar por la aplicación y el respeto de las mismas. 
Asimismo, debe proseguir sus esfuerzos en el marco de los criterios políticos y económicos. 
Hasta ahora se han abierto seis de los 33 capítulos de las negociaciones. 
En dos de ellos la negociación se ha cerrado de forma provisional. 
Para nueve capítulos se han definido los objetivos, que deberán alcanzarse antes de la apertura de las negociaciones en sectores como la política de competencia, la contratación pública y la libre circulación de capitales. 
La Unión Europea y Croacia preparan sus posiciones de negociación en muchos otros capítulos. 
Esperamos poder iniciar las negociaciones sobre otros capítulos durante la Presidencia alemana. 
De un modo general, Croacia dispone de bases sólidas para progresar más. 
No obstante, trabajo no falta, en particular por lo que se refiere a los criterios políticos y económicos, en los que se siguen registrando dificultades. 
En particular, consideramos urgente que Croacia prosiga sus esfuerzos y obtenga resultados concretos en materia de reforma del sistema judicial, administración pública y lucha contra la corrupción. 
Croacia ha comenzado a aplicar su estrategia de reformas judiciales y ya se están viendo los primeros resultados. 
Es un punto positivo. 
Pero el sistema judicial croata presenta graves lagunas y debería ser objeto de muchas mejoras, como justamente señala el señor Swoboda en su informe. 
El atraso judicial es importante. 
Los procedimientos son demasiado lentos y es conveniente velar por la buena ejecución de las decisiones judiciales, así como por la mejora de la independencia y la profesionalidad de los jueces. 
El Gobierno debe presentar asimismo el plan de racionalización de la organización judicial. 
También hay que mejorar el desarrollo de los procesos por crímenes de guerra. 
La corrupción sigue siendo un problema preocupante. 
Se han tomado algunas medidas en el marco del programa de lucha contra la corrupción, pero su aplicación no ha hecho más que comenzar. 
Es necesario que el programa se ejecute en su integridad y hace falta una fuerte voluntad política para intensificar los esfuerzos. 
Las numerosas deficiencias que sigue habiendo en la administración pública no contribuyen a facilitar la lucha contra la corrupción. 
Croacia debe acelerar con toda urgencia el proceso de reforma en este terreno. 
El país avanza en la dirección correcta desde el punto de vista de los derechos de las minorías. Pero en el futuro todavía ha de superar algunos retos concretos por lo que respecta al retorno de los refugiados. 
Algunos problemas no se han resuelto aún, en particular la asignación de viviendas a los refugiados que poseían derechos de ocupación y alquiler antes de abandonar Croacia. 
El informe destaca con razón la influencia positiva de Croacia en la región, en particular como titular de la presidencia del Proceso de Cooperación de Europa Sudoriental. 
No obstante, resalta la necesidad de seguir alentando a Croacia en sus esfuerzos por lograr unas buenas relaciones de vecindad, sobre todo intensificando los trabajos encaminados a resolver cuestiones bilaterales pendientes, en especial las relacionadas con la delimitación de las fronteras. 
Por lo que respecta a los criterios económicos, en conjunto ha habido progresos satisfactorios. 
En efecto, se puede considerar que Croacia tiene una economía de mercado que funciona. 
No obstante, le interesa seguir progresando hacia una economía abierta y competitiva, de forma que pueda afrontar en su momento las presiones de la competencia de la Unión Europea. 
Debe continuar las reformas económicas y tomar algunas decisiones difíciles, en particular en materia de reestructuración industrial, especialmente en el sector siderúrgico y de la construcción naval. 
Los progresos de la negociación dependen de Croacia. 
Solo el futuro dirá cuándo estará preparada para la adhesión. 
La posición de la Comisión consiste en no fijar una fecha objetivo para la adhesión antes de que las negociaciones de adhesión se encuentren en la fase de conclusión. 
Croacia tiene todavía mucho por hacer, y de su capacidad para satisfacer las exigencias de la adhesión dependerá la marcha de la negociación. 
La Comisión seguirá haciendo todo lo necesario por ayudar a Croacia a alcanzar este objetivo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, si hubiese justicia en la historia, los croatas- un pueblo europeo- se habrían encontrado entre los fundadores de la Unión Europea, pero el comunismo y la unión de los eslavos del sur lo impidieron. 
Si la historia fuese justa de algún modo, Croacia se habría incorporado a la Unión Europea hace al menos tres años, junto con Hungría, Eslovenia, la República Checa y otros países con los que compartía una historia y una cultura y a los que siempre había estado unida, pero esto se impidió debido a que un tercio de este país había estado ocupado durante años por un Estado vecino. 
Finalmente, hoy Croacia está en camino de incorporarse a la Unión Europea y deberíamos desempeñar nuestro papel en la historia permitiéndole que se incorpore antes de que concluya esta década, ya que es el único país europeo que puede hacerlo y así debería permitírsele. 
Esto no significa que ignoremos aquellas cuestiones criticables. 
Quisiera expresar mi agradecimiento por la buena colaboración con el señor Swoboda y deben abordarse estas críticas. 
Señor Comisario, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para impedir que se pongan obstáculos artificiales en el camino de Croacia; obstáculos que otros candidatos a la adhesión no han tenido que sortear. 
Debemos tener claro que Croacia no debe ser el blanco de la frustración por la ampliación que se ha generado desde la última vez que lo intentamos. 
No puede ponerse a Croacia con el resto de los países del sudeste europeo y tampoco con Turquía. 
No cabe duda de que, pese a algunos defectos, en muchos aspectos ha conseguido un mayor avance en su preparación para la adhesión que algunos Estados miembros, por ello debemos poner orden en nuestra propia casa y situar a la Unión Europea en posición de poder acoger a Croacia sin demora. 
Quisiera dejar claro que no cabe duda de que Croacia- dada su población de cuatro millones y medio de habitantes y la fase de preparación para la incorporación que ha alcanzado- no hará demandas excesivas a la capacidad de integración de la Unión Europea, sino que, por el contrario, será una importante fuerza para la estabilidad de una región acosada por los problemas y fortalecerá a la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a mi querido colega y amigo el señor Swoboda por su trabajo como ponente y felicitarle por su informe, que demuestra que el ponente está siguiendo de cerca los acontecimientos en Croacia, un país candidato que ha hecho grandes avances y ha dado importantes pasos hacia la UE, los cuales destaca con acierto el ponente en este informe. 
Sin embargo, al mismo tiempo el ponente es sincero y abierto respecto a lo que todavía queda por hacer y sobre las reformas que esperamos que introduzca a corto plazo el Gobierno croata. 
Mi Grupo defiende la perspectiva europea de los países de los Balcanes Occidentales y, como he dicho, respalda con firmeza y unánimemente la candidatura croata. 
Por lo tanto, en mi Grupo no existen dudas al respecto de las garantías del Consejo Europeo ni tampoco sobre si Croacia podrá convertirse en un miembro de la UE. 
Sin embargo, cabe señalar que nuestras directrices son los criterios de adhesión y la renovada estrategia de ampliación, sobre los que el pasado diciembre alcanzamos un amplio consenso en esta Cámara y que también cuenta con el respaldo de la Comisión y el Consejo. 
Esto no significa que los criterios que se aplican a Croacia sean distintos a los de candidatos anteriores. 
Sin embargo, sí significa que esperamos que el Gobierno croata siga trabajando conforme a las bases establecidas en gran parte por el Gobierno liderado por el Primer Ministro Racan. 
Esto nos deja un último reto conjunto: por una parte, la sincronización de las hojas de ruta para completar las negociaciones con Croacia, y por otra las de las reformas institucionales necesarias dentro de la UE. 
No podemos forzar ninguno de estos procesos, pero dado que pretendemos encontrar una solución para mediados de 2009 respecto al futuro constitucional, mi Grupo y yo no vemos ningún obstáculo que no pueda superarse para completar el proceso de adhesión de Croacia sin demoras innecesarias. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Croacia merece que se le reconozcan los resultados conseguidos en los últimos años. 
Se han iniciado reformas internas, la armonización de las leyes está avanzando bien y existe una plena colaboración con el TPIY. 
Pero Croacia todavía tiene mucho trabajo por hacer antes de poder convertirse en miembro. 
Las reformas administrativas acaban de empezar y, pese a que se han dado importantes pasos en la reforma judicial, todavía hacen falta más. 
La lucha contra la corrupción ha conseguido pocos resultados hasta el momento, el regreso de los refugiados necesita un mayor apoyo y todavía queda mucho por hacer en el campo de la protección ambiental. 
El Gobierno croata tiene en qué entretenerse. 
En contra de lo que ambas partes preveían anteriormente, las negociaciones van retrasadas y no solo por culpa de Croacia. 
También debemos hacer más por mantener el calendario y prepararnos para la posible admisión de Croacia a las instituciones de la UE. 
Damos una gran importancia a la capacidad de este país para resolver cuestiones pendientes con sus vecinos lo antes posible, incluidas las disputas fronterizas. 
Para ello, es necesario un pensamiento constructivo y flexibilidad, no solo por parte de Croacia, sino por supuesto también por parte de sus socios. 
Si no pueden conseguirse estos resultados conviene que intervenga un tercero. 
Por el momento, todos los partidos políticos están de acuerdo respecto a la incorporación a la UE, pero la mayor parte de la opinión pública todavía no se decide. 
El Gobierno debe hacer más por ganarse a la opinión pública. 
Se acercan las elecciones en Croacia y hay en marcha una larga batalla electoral. 
Ya ha comenzado y, por ese mismo motivo, debemos tener cuidado de mantener nuestra neutralidad en cuestiones políticas internas de naturaleza sensible. 
No debemos ponernos de parte de ningún bando, sino enviar un mensaje a toda Croacia. 
En mi opinión, este mensaje debe ser positivo. 
Felicito al señor Swoboda, ya que su equilibrado informe apunta tanto ventajas como problemas, animando a Croacia a que continúe con sus esfuerzos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, agradezco enormemente al señor Swoboda este informe, que describe aquellas áreas en las que Croacia tiene carencias y los avances que ha hecho para acercarse a la UE. 
Debemos tener el máximo cuidado al llamar por su nombre las críticas relativas a la conformidad con los criterios de adhesión y al revisarlos, no solo en lo que respecta a la reforma de la administración y la empresa, además de la lucha contra la corrupción y la reforma del sistema de justicia, sino también en todas las áreas relativas a la elaboración y la aplicación de las leyes. 
Permítanme citar algunos ejemplos de esto. 
Convertirse en democracia también implica un compromiso con el pasado y, por ello, hemos presentado una enmienda relativa al examen concienzudo e imparcial de los crímenes contra la humanidad cometidos durante las hostilidades, muchos de los cuales han quedado sin castigo. 
Se ha sabido que se controló e intimidó a varias organizaciones no gubernamentales y a otros activistas. 
Una sociedad civil viva y la participación activa de las ONG en la vida política son indispensables para toda sociedad democrática y plural, y estas deben arraigarse profundamente antes de que pueda producirse ninguna adhesión. 
Las minorías sexuales siguen sometidas al oprobio público y la investigación de los delitos contra estas es inadecuada. 
Sin embargo, quisiera dejar claro que Croacia está en el buen camino para acceder a la UE en un futuro próximo, ya que está haciendo frente a los retos políticos, ambientales y económicos que plantean los criterios de Copenhague, y pese a que la animamos a que haga todo lo que tiene que hacer sin demora, y a que establezca el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos, también deberíamos ser conscientes y determinados a la hora de realizar nuestras propias reformas, de forma que ambos cumplamos nuestros objetivos antes de 2009. 
(HU) Como presidente de la comisión parlamentaria mixta UE-Croacia, quisiera señalar que todos los Estados vecinos de los Balcanes occidentales que también desean incorporarse a la UE consideran que Croacia es un modelo a seguir. 
Por lo tanto, es obligación del Parlamento Europeo apoyar a su aliado, comprometido con los valores europeos, con todos los medios disponibles, y transmitir un mensaje claro y positivo fomentando la aplicación de las reformas necesarias. 
Los miembros de la delegación parlamentaria mixta presentes en la última reunión de marzo pudieron ver con sus propios ojos la seriedad con la que el Gobierno de Croacia se ha comprometido con los preparativos para la adhesión. 
Su conclusión fue que en todas las áreas había importantes avances para cumplir los criterios políticos, jurídicos y económicos para su incorporación. 
La dinámica de las negociaciones es satisfactoria y la delegación respaldó el ambicioso objetivo croata de que sus ciudadanos participen en las próximas elecciones europeas de 2009. 
Es obvio que el Gobierno está adoptando medidas efectivas para abolir la corrupción, reformar sus estructuras administrativas y judiciales, y que puede mostrar resultados notables respecto al retorno de los refugiados, la protección de los derechos de las minorías y en el campo de la cooperación regional. 
La adhesión de Croacia ya se ha retrasado demasiado. 
Croacia se encuentra en una situación de incertidumbre, antes por la falta de cooperación con el tribunal de La Haya y ahora basándose en la limitada capacidad de integración de la UE, además de la ausencia de las bases jurídicas y de los tratados. 
Como consecuencia de ello, la popularidad de la Unión Europea entre sus ciudadanos es muy escasa. 
Apruebo la nueva estrategia de comunicación adoptada por el Gobierno croata conjuntamente con la oposición, que consiste en informar al pueblo sobre las ventajas que se prevé que tendrá la adhesión. 
Recomiendo que la UE establezca un plan de acción coherente a largo plazo, con el objetivo de reducir el escepticismo y la desconfianza hacia esta entre los 4,5 millones de ciudadanos croatas. 
Volviendo al informe del señor Swoboda, quisiera felicitar al ponente y decirle que yo personalmente le respaldaré. 
Espero que también se aprueben las enmiendas propuestas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Deseo mucha suerte a su delegación. 
(SL) En primer lugar quisiera felicitar sinceramente a mi colega diputado y ponente, el señor Swoboda. 
En sus documentos hasta la fecha, el Parlamento Europeo ha instado constantemente a Croacia a resolver mediante acuerdos bilaterales los problemas fronterizos pendientes con los países vecinos. 
Sin embargo, nada ha cambiado a pesar de estos esfuerzos. 
Presumiblemente, nada ha cambiado debido a que los políticos croatas no quieren o no saben cómo asumir la responsabilidad de resolver dichos problemas fronterizos pendientes mediante acuerdos bilaterales, a pesar de que algunos de sus vecinos, incluida Eslovenia, han hecho todo lo posible por celebrar dichos acuerdos. 
Por ello, es positivo y acertado que el ponente, el señor Swoboda, encuentre un consenso al mencionar la posible mediación de terceros y que esto debería aplicarse a todos los problemas fronterizos y a todos los países que comparten fronteras con Croacia que, en su mayor parte, no han resuelto estas cuestiones con dicho país. 
También es acertado que celebremos los avances de Croacia y que instemos a la Unión Europea a que haga todo lo posible por proporcionar un fundamento jurídico para la adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
(SL) Croacia merece ser felicitada en todos los aspectos que se mencionan en este informe, ya que ha hecho un claro avance en numerosas áreas. 
Sin embargo, ahora Zagreb debe reafirmar su determinación por cumplir sus obligaciones relativas a la reforma del poder judicial, la introducción de una economía de mercado no discriminatoria, la protección de las minorías étnicas y el regreso de los refugiados y personas desplazadas. 
Nuestras relaciones con los vecinos de Croacia están muy bien desarrolladas, por lo que ansío el momento en el que nuestros colegas de Zagreb puedan unirse a nosotros en esta Cámara como observadores. 
Sin embargo, respaldo la propuesta de modificar la enmienda 23 presentada por Alfonso Andria, un colega diputado del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, para consolidar las relaciones bilaterales Italia y Eslovenia se vieron perturbadas por la decisión del Parlamento croata del pasado mes de diciembre de activar la zona de protección ecológica y pesquera del país. 
Sin duda, esta provocación unilateral ha sido perjudicial para la credibilidad de Croacia y ha socavado lo que por otra parte son buenas relaciones en la región. 
La enmienda propuesta por el señor Andria es importante, ya que destaca la importancia del acuerdo trilateral alcanzado en Bruselas el 4 de junio de 2004 por Italia, Croacia y Eslovenia. 
También celebro la respuesta positiva del señor Swoboda a la iniciativa de complementar con una enmienda oral la propuesta de modificar la enmienda 24. 
Al hacerlo ha elaborado un informe equilibrado, dado que Croacia también tiene problemas fronterizos sin resolver con Bosnia, Montenegro y Serbia. 
No olvidemos que Bosnia, Montenegro y Serbia también merecen un futuro europeo. 
(SL) Para empezar quisiera felicitar al ponente, el señor Swoboda, y al ponente alternativo Bernd Posselt por el excelente trabajo realizado, que ha sentado las bases para un apoyo generalizado a este informe. 
Me complace observar que el informe comienza reconociendo el avance positivo de Croacia en numerosos ámbitos. 
Al mismo tiempo, también presenta una imagen realista y detallada de las arduas tareas que debe completar Croacia como país candidato en su camino hacia la adhesión. 
Entre estas tareas el informe menciona los problemas pendientes de Croacia con sus países vecinos. 
Anticipo que Croacia, dado el espíritu de este informe, aplicará todos sus compromisos derivados de los acuerdos que ha formalizado hasta la fecha con Eslovenia y otros países vecinos. 
También preveo que Croacia se esforzará por resolver con estos países los problemas bilaterales y por forjar unas relaciones permanentes de buena vecindad, especialmente entre los habitantes de las regiones fronterizas. 
Las buenas relaciones de vecindad deberían establecerse mediante acciones comunes en lugar de unilaterales. 
Comparto la ambición de que, con la condición de que se apliquen estos compromisos, el proceso de negociación debería terminar a tiempo para que el Parlamento Europeo dé su consentimiento antes de las próximas elecciones parlamentarias de la UE. 
El proyecto de la integración europea debe continuar. 
Es justo que seamos conscientes de la importancia de cada paso dado por Croacia y los países del sudeste europeo hacia la aplicación de los valores, principios y normas comunes del juego europeos, además de lo mucho que Europa debería celebrarlo. 
Me complace el énfasis que pone el informe en la importancia de la mejora de Croacia con respecto a los demás países cuyas posibilidades de plena adhesión a la Unión Europea se desbloquearon con las decisiones adoptadas en Salónica. 
También es positivo que seamos conscientes del hecho de que aprobaremos un informe sobre el avance realizado por uno de los países asolado por la guerra en los años noventa. 
Algunos restos de la guerra solamente pueden eliminarse mediante un verdadero compromiso con el espíritu de Europa, que también incluye el esfuerzo de reconciliación. 
Por ello, en este sentido los logros de Croacia también son importantes para el avance de la región en general. 
Sabemos que la historia no siempre es nuestra aliada. 
Sin embargo, con respecto a algunos de los suplementos propuestos, debo decir que estoy convencido de que este informe no puede imponer a Croacia, un país democrático que ha condenado todo tipo de totalitarismo, una labor que las democracias occidentales no han impuesto antes a ningún otro país. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy enteramente de acuerdo con el informe del señor Swoboda. 
El cambio en la colaboración con el Tribunal de La Haya ha sido sin duda significativo, pero es necesario que el Gobierno y todas las fuerzas políticas croatas trabajen más sobre la opinión pública para pasar definitivamente la página de las reivindicaciones nacionalistas. 
Estamos a favor de la futura adhesión de Croacia porque queremos que ese país consolide su pertenencia a Europa y comparta sus valores y políticas para contribuir más a la estabilización de los Balcanes Occidentales. 
Italia otorga una importancia fundamental a esto. 
En este sentido, no ser trata en modo alguno de reabrir heridas dolorosas. 
Queremos alentar, en cambio, como se indica en el informe, un vasto proceso de verdad y reconciliación de todas las partes interesadas, en Croacia y en los Balcanes. 
Las legítimas reivindicaciones de las minorías en Croacia, entre ellas la italiana, deben abordarse de lleno dentro del respeto del Derecho internacional y de toda nuestra legislación comunitaria, como exigen de hecho las negociaciones en curso. 
Su plena integración a todos los niveles de la vida del país sigue siendo un objetivo fundamental. 
Seguiremos atentamente las negociaciones por este motivo, entre otros. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, seré muy breve para decir esto: en las negociaciones entre la Comisión y Croacia, Croacia no puede convertirse en rehén ni de los incidentes que han ocurrido durante las negociaciones con Turquía, ni de la posible incapacidad de la Unión Europea para reformar suficientemente sus instituciones antes de su adhesión. 
Mi Grupo apoya a Croacia y desea que pueda adherirse a la Unión tan pronto hayan concluido las negociaciones. 
Mi Grupo desea, repito, que dichas negociaciones se desarrollen con rapidez, lo que no excluye la firmeza. 
Interesa mucho a Croacia prepararse lo mejor que pueda para adherirse lo antes posible. 
Esta Cámara quiere dar las gracias al señor Gloser, del Consejo, y al señor Špidla, de la Comisión, por renunciar a su turno al final del debate. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Quisiera felicitar al señor Swoboda por su informe sobre los avances realizados por Croacia hacia la adhesión. 
Como es habitual, quisiera hacer tres observaciones: 
En primer lugar, la ampliación es la política exterior más eficaz de la UE. 
El incentivo de la adhesión a la UE ha ayudado a nuestros vecinos a desarrollar su sociedad sobre los principios del respeto de los derechos humanos, la economía de mercado, el Estado de Derecho y la eficiencia de la administración. 
Muchos de los antiguos vecinos de la UE son ahora Estados miembros de ella. 
En segundo lugar, el informe nos recuerda que el Tratado de Niza no constituye una buena base para la ampliación. 
Tenemos que poner nuestra casa en orden. 
Y esta responsabilidad corresponde a la Unión, no a los países candidatos. 
El remedio para ello está en el Tratado Constitucional, sea cual sea el nombre que se le dé. 
En tercer lugar, al recordar la historia reciente, espero de todo corazón que los éxitos de Croacia sean los primeros pasos para la adhesión de toda la región de los Balcanes Occidentales. 
Este proceso ocupa un lugar muy importante para la UE, que comenzó como un proyecto de reconciliación. 
El informe del señor Swoboda expone claramente que Croacia ha hecho grandes progresos en lo tocante a los criterios políticos y económicos. 
Por ello pido a Sus Señorías que felicitemos a Croacia. 
Mandato de un diputado 
Antes de las votaciones, el señor Watson ha solicitado intervenir por una cuestión de observancia del Reglamento. 
Señor Presidente, mi intervención se debe a que un miembro de mi Grupo, el señor Geremek, será despojado de su mandato de diputado al Parlamento Europeo por su propio Gobierno con efecto a partir del 19 de abril. 
Las facultades por las cuales el Gobierno polaco va a revocar el mandato del señor Geremek se basan en una ley de "lustración" o vigilancia que se adoptó hace unos meses y que ha sido impugnada ante el Tribunal Constitucional del Polonia. 
Esta ley exige que todos los periodistas, académicos y diputadas y diputados electos firmen una declaración en la que afirmen que nunca colaboraron con los servicios de seguridad del régimen comunista. 
El señor Geremek ya ha firmado este tipo de declaraciones en ocasiones anteriores. 
Su negativa a firmar en este caso se basa en motivos más morales que políticos, ya que se opone con razón a la caza de brujas que pretende emprender el Gobierno polaco. 
(Grandes aplausos prolongados) 
Quisiera pedir tres cosas, señor Presidente. 
Antes que nada quisiera preguntar si el señor Kaczyński, que se reunió la semana pasada con el señor Pöttering, abordó esta cuestión en dicha reunión; en segundo lugar, si es correcto y de hecho posible que un diputado a esta Cámara pueda ser despojado de su mandato democrático de esta forma, y en tercer lugar, si usted puede garantizar a esta Cámara que actuará con toda premura para proteger el derecho del señor Geremek a ejercer su mandato democrático. 
(Grandes aplausos prolongados) 
Me parece que el señor Watson ya ha expresado ampliamente un sentimiento que todos compartimos. 
Señor Presidente, Señorías, como añadido a lo que acaba de exponer el señor Watson, quisiera decir, en nombre de mi Grupo, y dirigirme personalmente al señor Geremek, que- como usted comprenderá, señor Geremek- compartimos muy pocos de sus puntos de vista, aunque hay uno respecto al cual puede contar con la solidaridad incondicional del Grupo Socialista en esta Cámara y creo que también con la del Parlamento en su conjunto, y me refiero a combatir a un Gobierno que, pese a estar en la Unión Europea, trata de perseguir a un hombre que luchó como muy pocos lo han hecho por la liberación de Polonia y por su desarrollo como democracia. 
Es lamentable que un país tan grande esté dirigido por un Gobierno así. 
(Aplausos prolongados) 
El señor Watson ha dicho lo que había que decir, y espero que mañana el Presidente de esta Cámara diga al Gobierno Kaczyński que esperamos que el Gobierno polaco otorgue al señor Geremek la protección que merece como diputado a este Parlamento. 
En el futuro, valoraremos todo lo que tenga que ver con Polonia por el trato que le den, y espero que el señor Poettering deje mañana esto tan claro como lo he dejado yo. 
(Aplausos) 
copresidente del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, no solo estamos de acuerdo con el señor Geremek, sino que, durante años hemos combatido el estalinismo junto con el señor Geremek, y es impensable que hoy... 
(Desórdenes) 
... y por esa razón este Parlamento debe ser firme. 
(Como los desórdenes no cesan, el diputado se dirige al Presidente) 
¿Puede decir a esos locos que se callen? 
Señorías, el señor Cohn-Bendit tiene la palabra, y su comportamiento en esta cuestión no favorece la reputación del Parlamento. 
copresidente del Grupo Verts/ALE. - (FR) Este Parlamento solo puede tener una postura: si un Gobierno emplea métodos estalinistas o fascistas, debemos proteger sin vacilaciones a nuestro colega diputado contra todos los locos de este Parlamento. 
(Aplausos) 
presidente del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Señorías, me ha sucedido y me volverá a suceder que me oponga políticamente al señor Geremek. 
Pese a ello, es para mí un placer expresarle mi profundo respeto por la valentía política que demuestra y le manifiesto, en nombre de mi Grupo, toda mi solidaridad. 
(Aplausos) 
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el señor Gargani. 
(Protestas) 
presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (IT) Señor Presidente, Señorías, como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, quisiera asegurar al Parlamento y a todos los diputados que cuando se proceda a examinar este problema- espero que sea pronto -... 
(Interrupción) 
... cuando la Presidencia transmita a la comisión parlamentaria la documentación de esta cuestión, examinaremos debidamente todos los documentos con la gran sensibilidad por la autonomía del Parlamento que distingue a la Comisión de Asuntos Jurídicos, y garantizaremos una vez más la autonomía de este Parlamento y la posibilidad de que sus diputados, que representan a Europa, puedan ser protegidos en su autonomía y su libertad. 
Presidente del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, simplemente quisiera decir que todos los diputados aquí presentes, de cualquier partido que sean, gozan de inmunidad parlamentaria. 
¡Somos un Parlamento y respetamos las reglas! 
Por el momento, no hay ninguna petición, no hay ningún análisis jurídico, como ha dicho el señor Gargani. 
El señor Geremek tiene todo nuestro apoyo y le confirmo también el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
¡En esta Cámara respetamos las normas de Derecho, que valen para todos los diputados, incluido el señor Geremek! 
(Aplausos) 
Las intervenciones que han tenido lugar pueden aclarar tanto el fondo como la forma de este asunto. 
Señorías, hasta la fecha no hemos recibido ninguna notificación de esta decisión del Gobierno polaco, que, por lo demás, es más que discutible. 
La función del Parlamento es garantizar y proteger la función parlamentaria ejercida por uno de sus diputados. 
Lo que pasará es, imagino, que la Conferencia de Presidentes mantendrá un debate al respecto y que la Comisión de Asuntos Jurídicos, exactamente en los términos enunciados por el señor Gargani, pondrá su empeño en hacer respetar la independencia del Parlamento, por lo que considero ahora este debate cerrado. 
(Protestas) 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, procedemos a las votaciones. 
(A pesar de las conminaciones del Presidente, las protestas continúan) 
1. 
Transmisión de datos de las cuentas nacionales (votación) 
(Algunos diputados siguen protestando y pidiendo la palabra) 
2. 
Acuerdo multilateral sobre la creción de una Zona Europea Común de Aviación (ZECA) (votación) 
-Informe Lichtenberger 
(Tras la votación, los desórdenes van en aumento) 
Turno de votaciones 
Mandato de un diputado (continuación) 
Muy bien, puesto que no quieren callar, voy a conceder la palabra a los presidentes de Grupo que todavía no se han expresado sobre este asunto. 
copresidente del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, no pretendo retrasar demasiado el orden del día, pero quiero decir que no es justo que no haya concedido la palabra al Vicepresidente del Grupo UEN, el señor Kamiński, que ha indicado que deseaba hablar sobre este tema. 
El hecho de que usted haya estado de acuerdo o no con las observaciones que deseaba hacer es irrelevante. 
Se ha dado a otras personas la oportunidad de hablar y él también debería haber tenido dicha oportunidad. 
En esta Cámara, algunas personas tienen una opinión distinta de la interpretación presentada por los oradores anteriores, a las que debería habérseles dado la oportunidad de expresar sus puntos de vista tras escuchar otras opiniones. 
(Aplausos) 
Señor Crowley, podríamos dar la palabra a cada uno de los 765 diputados al Parlamento sobre este asunto. 
He concedido la palabra a los presidentes de Grupo, y usted se ha expresado en nombre de su Grupo. 
presidente del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, creo que, como presidente de Grupo, no tengo menos derechos que los demás. 
Nuestro colega Cohn-Bendit ha dicho que había que condenar las intrigas fascistas y estalinistas. 
Ahora bien, creo que todo el problema de este asunto es precisamente saber si, y en caso afirmativo, en qué medida el señor Geremek ha sido cómplice de las intrigas estalinistas, del más abominable de los totalitarismos. 
Observo que la defensa de los derechos de los diputados, que no nos importa menos que a ustedes, es para ustedes, desde su punto de vista, a menudo flexible. 
Cuando el señor Le Pen fue destituido a raíz de un procedimiento inicuo, tras un incidente de campaña irrisorio, invocaron ustedes la soberanía nacional. 
Cuando a uno de nuestros colegas, el señor Ruiz Mateos, se le impidió prestar juramento en España por estar procesado, invocaron ustedes la soberanía nacional. 
Cuando Bruno Gollnisch fue perseguido por su libertad de expresión política, se negaron a defender su inmunidad e invocaron la soberanía nacional. 
Hodie mihi, cras tibi, ¡hoy es mi turno, mañana te tocará a ti! 
(Aplausos del Grupo ITS) 
La Conferencia de Presidentes será consultada sobre este asunto. 
Se debatirá mañana por la mañana y pienso que el Parlamento Europeo, en su gran mayoría, se expresará a favor de apoyar al señor Geremek. 
Sin que sirva de precedente, aunque sea Presidente también me gustaría ofrecer mi pleno apoyo. 
(Aplausos de la izquierda) 
1. 
Adaptación de las disposiciones del Título IV del Tratado CE relativas a las competencias del Tribunal de Justicia (votación) 
-Informe Szájer 
-Antes de la votación 
ponente. - (HU) El Parlamento Europeo tiene el deber de proporcionar protección legal a los ciudadanos europeos. 
Aquí en el PE existe un apoyo generalizado al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que habría sido un gran paso adelante desde el punto de vista de la jurisdicción del Tribunal. 
Sin embargo, en esta materia nos encontramos en la afortunada posición de no tener que esperar el nacimiento del Tratado Constitucional, ya que el Tratado de Amsterdam establece una transición, una "pasarela". 
El informe que he presentado aboga claramente por aplicar la transición o "pasarela", ampliando así la jurisdicción del Tribunal Europeo de Justicia a cuestiones relativas al visado europeo, así como a las políticas de refugiados e inmigración. 
Esto garantiza una protección jurídica total a los ciudadanos europeos. 
Por lo tanto, mi propuesta permitiría reforzar las salvaguardas jurídicas europeas con respecto a los derechos fundamentales. 
De este modo quisiera facilitar la interpretación y aplicación uniforme de las normas y leyes comunitarias, así como la creación de un sistema unificado de salvaguardas jurídicas. 
No es la primera vez que el Parlamento solicita al Consejo que acelere la adopción de esta cláusula de transición, la "pasarela", con el fin de eliminar los límites sobre la competencia del Tribunal con respecto al Artículo 4 del Tratado. 
Pido al Parlamento que apoye mi propuesta. 
2. 
Programa Multilateral de Medio Ambiente en el Ámbito Nuclear en la Federación de Rusia (votación) 
-Informe Remek 
3. 
Normas comunes para la seguridad de la aviación civil (votación) 
-Recomendación Costa 
-Antes de la votación 
(FR) Señor Presidente, ayer, en el debate, el Vicepresidente Barrot anunció que entregaría una versión escrita de la posición de la Comisión sobre las enmiendas presentadas por los diputados. Observo que ese documento no ha sido distribuido. 
Le pido que se ocupe de que las posiciones de la Comisión se hagan llegar a los diputados, puesto que muchos de nosotros esperamos saber cuáles son esas posiciones. 
Muy bien, señor Goebbels, nos ocuparemos de ello. 
Turno de votaciones (continuación) 
Bienvenida 
Señorías, tengo el placer de informarles de que, en el marco de las relaciones interparlamentarias, la delegación de la Knesset, presidida por la señora Dotan, presidenta de la Delegación para las relaciones con el Parlamento Europeo, realiza estos días una visita al Parlamento. 
Doy la más calurosa bienvenida a la señora Dotan y los miembros de su delegación. Quiero destacar la importancia que concedemos a esta visita. 
(Aplausos) 
Se encuentran sentados a la izquierda, y les transmito un amistoso saludo. 
1. 
Evaluación y gestión de los riesgos de inundación (votación) 
-Recomendación Seeber 
Turno de votaciones (continuación) 
Señor Presidente, Señorías, es para mi un gran placer poder presentar hoy en esta Cámara, el Parlamento Europeo, al Presidente de la República de la India, el señor Abdul Kalam. 
Sea usted muy bienvenido, señor Presidente. 
Antes de su elección como Presidente, usted era de sobra conocido como arquitecto del programa espacial y de energía atómica de la India, y goza de reconocimiento internacional como uno de los científicos más importantes de su país. 
La mayor parte de su vida anterior ha estado dedicada a la ciencia y la tecnología y siempre ha manifestado la idea de que los países desarrollados deberían supeditarse a otros cuando se trata de recoger los frutos de la tecnología más desarrollada, ya que la tecnología- cuando se utiliza acertadamente- genera crecimiento y puede contribuir a mejorar la vida cotidiana de los más pobres. 
No me cabe la menor duda de que esta Cámara está de acuerdo con sus puntos de vista y por lo tanto se alegra de que la India participe en los programas de investigación financiados por la UE, colaborando por ejemplo con nosotros en Galileo. 
Además del papel destacado que usted ha desempeñado en la promoción de la ciencia y la tecnología, también nos ha impresionado su elección como Presidente de la República de la India en 2002, en la que usted obtuvo una abrumadora mayoría con votos de todas las divisiones de partidos, y eso, para usted, como tamil y musulmán en un país de mayoría hindú, no ha sido un logro pequeño; prueba de su gran capacidad para unir a las personas de distinta clase, cultura y religión. 
La India es un país con muchos pueblos y religiones y, como mayor democracia del mundo, puede animar a las nuevas y jóvenes democracias. 
La relación entre la Unión Europea y la India ha existido desde principios de los años sesenta, cuando su país fue uno de los primeros en establecer relaciones diplomáticas con lo que entonces era la Comunidad Económica Europea. 
Nuestros contactos y cooperación en el ámbito parlamentario se incluyen entre los resultados positivos de un proceso a largo plazo, ya que la primera reunión entre el Parlamento Europeo y el Lok Sabha se celebró en 1981. 
Durante algunos años, los contactos parlamentarios entre el Parlamento Europeo y la India han adoptado la forma institucional de una delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con los países del Sudeste Asiático y la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional, la SAARC. 
Tanto la Unión Europea como la India han sufrido cambios fundamentales durante los últimos años. 
Me complace poder decirle que, en el último mes, el Parlamento Europeo ha establecido- aparte de la delegación para la SAARC- una delegación parlamentaria para las relaciones con la India, una acción que tiene en cuenta la cada vez mayor importancia de su país para la Unión Europea. 
Señor Presidente, nos complacería que el Lok Sabha respondiese con el establecimiento de una delegación para las relaciones con el Parlamento Europeo con el fin de sacar el máximo beneficio de esta relación cada vez más profunda y facilitar los contactos entre los dos Parlamentos. 
Señor Presidente, usted ha sido invitado por mi apreciado predecesor en el cargo, el señor Borell Fontelles, que está presente hoy aquí, y ha sido un placer para mí reiterarle dicha invitación. 
Las relaciones entre la India y la Unión Europea revisten la máxima importancia no solo económica, sino también política. 
El diálogo entre culturas es sumamente importante. 
Por ello tengo el gran placer de invitarle, señor Presidente, a tomar la palabra para dirigirse a las diputadas y diputados al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Presidente de la República de la India. 
(EN) Estimados amigos, saludo a todos ustedes. Quisiera saludar especialmente al señor Pöttering, al señor Rømer, al señor Welle y al señor Stokelj. 
Buenas tardes, Señorías. 
Es para mí un placer estar ante sus Señorías del Parlamento Europeo con ocasión del 50º aniversario de la Unión Europea. 
Me preguntaba qué ideas podría compartir con ustedes. 
Como ustedes saben, India es un país democrático que dirige los destinos de más de mil millones de personas con una serie de sistemas plurilingües, multiculturales y multirreligiosos. 
La civilización europea ocupa un lugar único en la historia de la humanidad. 
Sus pueblos emprendieron valientemente la aventura de explorar el planeta Tierra, lo que dio lugar al descubrimiento de muchas ideas y sistemas. 
Europa ha sido el lugar de nacimiento de pioneros de la ciencia que han llevado al desarrollo de tecnologías. 
Europa fue teatro de conflictos entre naciones que duraron siglos, entre ellos las dos Guerras Mundiales. 
Ahora, ante estos antecedentes y esta dinámica, ustedes han creado la Unión Europea cuyo objetivo es la paz y la prosperidad para toda la región. 
La Unión Europea se ha convertido en un ejemplo de conectividad entre naciones, sin que exista probablemente la posibilidad de una guerra, lo que ha conducido a una paz duradera en la región. 
Antes de emprender mi viaje a Europa pensaba: ¿por qué son Europa y la India socios singulares y naturales? 
¿Compartimos una historia y un patrimonio comunes, y quizás un destino común en el futuro? 
Esa era la pregunta. 
Y lo que descubrí me sorprendió: la profundidad y vitalidad de nuestra interconexión a través de la lengua, la cultura, las antiguas creencias, las ideologías y el movimiento de personas han resistido el paso del tiempo. 
Esta relación ha madurado hasta convertirse en un lazo muy fuerte basado en el comercio sostenido y una colaboración muy satisfactoria, desde el punto de vista intelectual, en muchos ámbitos de la ciencia y la tecnología. 
Por ejemplo, el 23 de abril de 2007, el vehículo de lanzamiento de satélites Polar del sistema balístico indio colocó el satélite científico italiano Agile en una órbita muy precisa. 
Los científicos de la India y Europa muestran un gran entusiasmo. 
Debemos felicitarles. 
La India es un país que ha aprendido en los últimos años a evolucionar y a mantener una unidad y una diversidad únicas en su género. 
De forma similar, la mayor contribución de la Unión Europea ha sido demostrar al mundo que es posible formar una sólida unión de países sin poner en peligro la identidad nacional. 
Se ha convertido en un modelo y un ejemplo a seguir para todas las regiones del mundo. 
La Unión Europea y la India apoyan una forma social de desarrollo económico y promovemos un modelo de crecimiento equitativo. 
Ambas son conscientes de la necesidad de que el crecimiento respete el medio ambiente y sea sostenible para las generaciones futuras. 
Con los siglos de valiosa experiencia con que cuentan la India y la Unión Europea podemos elaborar una doctrina de cooperación mundial basada en los fundamentos de la colaboración real y las principales competencias de nuestros países. 
La Unión Europea y la India transmiten al mundo que la cooperación regional y la colaboración interregional nos conducirán a una situación en la que todos saldremos beneficiados, de modo que podamos tener una nueva civilización tanto en lo político como en lo socioeconómico. 
Nuestra contribución tendrá éxito si somos capaces, antes de que termine el siglo XXI, de transformar a todas las regiones en uniones felices que den lugar al surgimiento de un mundo de uniones. 
En este contexto recuerdo del sueño de un poeta indio, , que hace tres mil años dijo en tamil clásico: , lo que significa: " Soy ciudadano del mundo. 
Todos los hombres son mis familiares y parientes ". 
Esto lo dijo hace tres mil años. 
En vista de ello, he traído de la India un mensaje para lanzar tres importantes proyectos indoeuropeos que contribuirán a la paz y la prosperidad mundiales. 
Propongo estas misiones sobre la base de la experiencia de la India y la dinámica de la Unión Europea. 
El primer proyecto consiste en evolucionar hacia una sociedad ilustrada en la que los ciudadanos tengan un sistema de valores que conduzca a un mundo próspero y pacífico. 
La segunda idea es crear la independencia energética. 
La gente habla mucho de seguridad energética. 
Yo hablo de independencia energética: un planteamiento tridimensional para las opciones energéticas destinado a lograr un mundo sin contaminación. 
La tercera meta es una Plataforma Mundial del Conocimiento para reunir las principales aptitudes de la Unión Europea y la India en ciertos ámbitos con el fin de ofrecer soluciones a problemas críticos, como el agua, la atención sanitaria y el desarrollo de capacidades. 
Cuando los países se unen para construir una sociedad cohesionada es necesario velar por que los beneficios del desarrollo lleguen a todos los sectores de la sociedad. 
La pobreza, el analfabetismo, el desempleo y las privaciones en todo el mundo impulsan las fuerzas de la ira y la violencia. 
Estas fuerzas están relacionadas con algunas enemistades históricas, tiranías, injusticias, desigualdades, problemas étnicos y fundamentalismos religiosos, reales o imaginarios, que desembocan en una explosión de extremismo en todo el mundo. 
Tanto la India como la Unión Europea han sido testigos y lo siguen siendo de los censurables actos que llevan a cabo algunos sectores confundidos de la sociedad. 
Juntos debemos hacer frente a las causas subyacentes a estos fenómenos a fin de encontrar formas duraderas de promover la paz. 
Necesitamos un vehículo de bondad e integridad eternas en la conducta humana, que se denomina "rectitud". 
Como decimos en la India: 
" Donde hay rectitud en el corazón, 
hay belleza en el carácter. 
Donde hay belleza en el carácter, 
hay orden en la nación. 
Donde hay orden en la nación, 
(Aplausos) 
Señorías, estos principios son aplicables a todo el mundo. 
Si necesitamos paz en el mundo, necesitamos orden en la nación. 
Necesitamos armonía en el hogar. 
Ya sea en Europa, en la India o en cualquier parte del mundo, la base es la rectitud en el corazón. 
¿Cómo podemos infundir rectitud en el corazón de cada uno de los ciudadanos del mundo? 
Esta es mi especialidad y me gustaría hablarles de ella. 
En primer lugar, me gustaría exponer la evolución de una sociedad ilustrada. 
Con este espíritu de rectitud en el corazón me gustaría presentar a esta Cámara una metodología para desarrollar una sociedad feliz, próspera y pacífica en nuestro mundo, que denomino "Evolución de la sociedad ilustrada". 
He compartido estas ideas con muchos intelectuales en foros nacionales e internacionales. 
Necesitamos crear una sociedad ilustrada que tenga tres componentes: 1) educación con un sistema de valores, 2) religión que se transforme en espiritualidad, y 3) desarrollo económico para transformar la sociedad. 
En relación con el primer componente, hemos visto que la simiente de la paz en el mundo tiene su origen en la rectitud en el corazón de cada persona. 
Estos ciudadanos rectos dan lugar a la aparición de una sociedad ilustrada. 
La educación con un sistema de valores debe concebirse de tal forma que la rectitud en el corazón se desarrolle en la mente de los jóvenes. 
Ese debería ser el cometido de la educación. 
El principal entorno de aprendizaje tiene lugar entre los cinco y diecisiete años de edad, lo que me recuerda a un antiguo maestro griego que dijo hace algunos miles de años: "Dadme a un niño durante siete años; después dejad que Dios o el demonio se lo lleve, pues no podrán cambiarlo". 
De este modo se muestra el poder de los grandes maestros y lo que pueden inculcar en la mente de los jóvenes. 
Los padres y maestros deben infundir liderazgo moral en los hijos. 
Para ello es necesario saber comprender el carácter único y universal de la conciencia humana. 
La verdadera educación consiste en adquirir sentimientos y poderes ilustrados para comprender los sucesos cotidianos y para comprender la verdad permanente que une al hombre con su entorno, tanto humano como planetario. 
Recuerdo las lecciones a las que asistí cuando era estudiante hace mucho tiempo- hace casi 57 años- en la institución jesuita de St. Joseph's College en Tiruchirappalli, en el sur de la India, impartidas por la más alta autoridad de dicho establecimiento, el reverendo padre rector Kalathil. 
Cada lunes, el reverendo padre impartía una clase de una hora. 
Solía hablar acerca de seres humanos bondadosos, tanto de la actualidad como del pasado, y sobre lo que hace bueno a un ser humano. 
En esta clase hablaba de Buda, Confucio, San Agustín, el Califa Omar, Mahatma Gandhi, Einstein y Abraham Lincoln, y relataba historias edificantes relacionadas con el patrimonio de nuestra civilización. 
En la clase de ética, el padre Kalathil solía destacar la forma en que estas grandes personalidades se habían convertido en buenos seres humanos gracias a los cuidados de sus padres, la enseñanza y la compañía de grandes libros. 
Y a pesar de que recibí estas lecciones en 1950 en mis años de estudiante, siguen inspirándome incluso en esta época. 
Es indispensable que en las escuelas y establecimientos de enseñanza superior de todos los países, profesores importantes de cada institución impartan lecciones de una hora sobre el patrimonio de la civilización y el sistema de valores que se deriva de este. 
Podríamos denominar a estas clases Ciencia Moral, y enseñarían a los jóvenes a amar a su país y a los demás seres humanos y a elevarse a planos superiores. 
He propuesto esta metodología a algunos expertos pedagogos de mi país. 
Quizá la Unión Europea desee considerar la posibilidad de desarrollar un sistema que permita a los estudiantes aprender estas lecciones fundamentales en beneficio de todos. 
Permítanme ahora pasar al tema de la transformación de la religión en una fuerza espiritual. 
Muchas personas en este mundo creen que se trata de una tarea difícil, pero no estoy de acuerdo. 
Me gustaría transmitirles una experiencia que me convenció de que es posible transformar la religión en una fuerza espiritual. 
Como sus Señorías saben, la religión tiene dos componentes: la teología y la espiritualidad. 
Aunque cada religión tiene su propia teología, el componente espiritual difunde los valores que deben absorber los seres humanos para llevar una buena vida y fomentar el bienestar de la sociedad en la vida material. 
Yo he sido testigo de la fusión de religión y ciencia en una importante tarea. 
A principios de los años sesenta, el fundador del Programa de Investigación Espacial de la India, el profesor Vikram Sarabhai, y su equipo habían localizado el lugar más adecuado para la investigación espacial desde un punto de vista técnico tras estudiar numerosas alternativas. 
Se eligió la ciudad de Thumba en Kerala, al sur de la India, para la investigación espacial por encontrarse cerca del ecuador magnético. Por eso era un lugar ideal para estudiar la ionosfera y los electrochorros en la atmósfera superior. 
Tuve la suerte de trabajar con el profesor Vikram Sarabhai durante unos ocho años. 
El mayor problema al que se enfrentaba Vikram Sarabhai era localizar el lugar exacto en una zona determinada. 
Como es habitual, el profesor Sarabhai consultó primero a los administradores del Gobierno de Kerala. 
Tras visitar la zona y la costa del mar se le dijo que miles de pescadores vivían en ese lugar y que este tenía una antigua iglesia, la iglesia de Santa María Magdalena, una casa episcopal y una escuela. 
Por consiguiente, sería muy difícil asignarle estas tierras, por lo que el Gobierno estaba dispuesta a ofrecerle un solar en otra zona. 
De forma similar, las autoridades políticas consideraban igualmente que se presentaba una situación difícil debido a la existencia de importantes instituciones y a la oposición de las personas que habría que trasladar. 
Sin embargo, el profesor estaba muy decidido. 
Se le propuso que consultara a la única persona que podría prestarle consejo y ayudarle. 
Se trataba del obispo, el padre Peter Bernard Pereira. 
El profesor Sarabhai visitó al obispo un sábado por la noche. 
Todavía recuerdo esta reunión que a la postre resultaría histórica. 
Muchos de nosotros fuimos testigos de ella. 
El obispo Pereira exclamó: " Vikram, me pides el hogar infantil, las casas de los pescadores, mi hogar, la casa episcopal, y la casa de Dios, la iglesia. 
¿Cómo es posible? " 
Ambos tenían una virtud especial, pues podían sonreír incluso en situaciones difíciles. 
El obispo Pereira pidió al profesor Sarabhai que viniera a la iglesia el domingo a las nueve de la mañana, y este acudió a la cita con su equipo. 
Los fieles rezaban y el obispo Pereira leía pasajes de la Biblia. 
Al concluir las oraciones, el obispo invitó al profesor Sarabhai a subir al estrado. 
El reverendo padre lo presentó a la congregación. 
"Queridos hijos", dijo el obispo, " aquí tenemos a un científico, el profesor Vikram Sarabhai. 
¿Qué hace la ciencia? 
Todos nosotros, incluso esta iglesia, disfruta de la luz que brinda la electricidad. 
Puedo hablarles a través del micrófono gracias a la tecnología. 
Los médicos tratan a los pacientes gracias a las ciencias médicas. 
La ciencia, a través de la tecnología, mejora la comodidad y calidad de la vida humana. 
¿Qué hago yo como predicador? 
Rezo por ustedes, por su bienestar y por su paz. 
En pocas palabras, Vikram y yo hacemos lo mismo: tanto la ciencia como la espiritualidad buscan la bendición del Todopoderoso a la prosperidad humana en cuerpo y alma. 
El profesor Sarabhai dice que en un plazo de cuatro años construirá nuevas instalaciones cerca de la costa. 
Ahora bien, queridos hijos, ¿podemos ofrendar nuestras casas, mi casa y la casa de Dios para una gran misión científica? " 
Hizo esta pregunta y se produjo un silencio total, como el que reina aquí. 
Luego, toda la congregación se puso de pie y dijo "Amén", haciendo retumbar toda la iglesia. 
Fue en la iglesia donde instalamos nuestro centro de diseño y donde comenzamos el montaje de los cohetes, y en la casa del obispo trabajaban los científicos. 
Más tarde, la Estación Ecuatorial de Lanzamiento de Cohetes de Thumba (TERLS) dio lugar a la creación del Centro Espacial Vikram Sarabhai (VSSC) y las actividades espaciales generaron la aparición de un gran número de centros espaciales en todo el país. 
Esta iglesia se ha convertido en un importante centro de aprendizaje en el que miles de personas aprenden la dinámica historia del programa espacial de la India y conocen la gran mente de un dirigente científico y un líder espiritual. 
Por supuesto, la población de Thumba recibió instalaciones bien equipadas, un lugar de culto y un centro educativo en otro lugar, como se había prometido. 
Cuando pienso en este suceso, me doy cuenta de que los dirigentes espirituales y científicos ilustrados pueden unirse para reverenciar la vida humana. 
El nacimiento del TERLS y del VSSC permitió que India lanzase vehículos y aplicaciones espaciales que han acelerado el desarrollo social y económico del país a cotas que no tienen precedentes. 
El profesor Vikram Sarabhai y el obispo Peter Bernard Pereira ya no están con nosotros, pero aquellos que son responsables de crear y hacer florecer las flores serán por sí mismos un tipo diferente de flor, como se dice en el Bhagavad Gita, donde se dice: " Contempla la flor, la generosidad con que distribuye el perfume y la miel. 
Lo ofrece a todos por amor. 
Cuando su obra ha terminado, desaparece en silencio. 
Intentad ser como una flor, sencilla a pesar de sus cualidades ". 
Qué hermoso mensaje para la humanidad sobre la finalidad de la vida que refleja el componente espiritual. 
¿Podemos tender un puente entre el componente espiritual de las religiones para llevar la paz a las naciones y al mundo? 
Se me ha pedido que hable sobre el diálogo cultural y me gustaría recordar un incidente que suele suceder a menudo en muchas partes de mi país. 
Fui testigo de este acontecimiento cuando tenía 10 años. 
En nuestra casa solían reunirse periódicamente tres personajes singulares: Pakshi Lakshmana Shastrigal, que era el principal sacerdote del famoso templo de Rameshwaram y estudioso de los vedas; el reverendo padre Bodal, que construyó la primera iglesia en la isla de Rameshwaram, y mi padre, que era el imán de la mezquita. 
Los tres se reunían para hablar de los problemas de la isla y encontrar soluciones. 
Además crearon varias conectividades religiosas con compasión. 
Estas conectividades se propagaron silenciosamente entre otros habitantes de la isla, como la fragancia de las flores. 
Este recuerdo me viene a la memoria cada vez que hablo con alguien sobre el diálogo entre religiones. 
India ha tenido esta ventaja de la integración de las mentes durante miles de años. 
Actualmente se siente más que nunca la necesidad de entablar un diálogo franco entre las culturas, las religiones y las civilizaciones de todo el mundo. 
Estos dos ejemplos me hacen confiar en que las religiones se pueden aproximar a través de los componentes espirituales. 
Cada vez que me reúno con jóvenes o personas experimentadas en mi país, les cuento estas dos experiencias. 
Muchas personas de mi país y de todo el mundo pueden tener tales experiencias. 
Tenemos que difundir estas "buenas nuevas" a todas las partes del mundo. 
Y ahora hablemos del tercer componente importante de la sociedad ilustrada, que es lograr el desarrollo económico para transformar la sociedad. 
Permítanme tomar la India como ejemplo; pero puede suceder en muchas partes del mundo, incluida la Unión Europea. 
La economía india se encuentra en una fase ascendente. 
El sector industrial y los servicios han registrado un crecimiento considerable. 
Tenemos la misión de extender el crecimiento económico por todo el país, incluso en el sector rural. 
Casi 220 millones de personas, de mil millones de habitantes, han mejorado su calidad de vida tanto en las zonas rurales como en las urbanas. 
Aunque el crecimiento del PIB indica nuestro crecimiento económico, la participación de la población es esencial para alcanzar los objetivos necesarios. 
Es indispensable que los ciudadanos gocen de una buena calidad de vida, que comprenda alimentos nutritivos, buenas viviendas, un medio ambiente limpio, atención sanitaria asequible, una educación de calidad y un empleo productivo, que se integre en nuestro sistema de valores procedente del patrimonio de la civilización, que conduzca al desarrollo integral del país y que ponga una sonrisa en el rostro de mil millones de personas. 
Estos son los indicadores de crecimiento del Índice Nacional de Prosperidad. 
Para alcanzar esa tasa de crecimiento hemos identificado cinco ámbitos en los que la India cuenta con competencias básicas para una acción integrada: 1) agricultura y procesado de alimentos, 2) educación y atención sanitaria, 3) tecnologías de la información y la comunicación, 4) desarrollo de infraestructuras, incluida la construcción de instalaciones urbanas en zonas rurales (PURA, en sus siglas en inglés) , y 5) autosuficiencia en tecnologías críticas. 
Nos proponemos alcanzar el objetivo de transformar la India en un país desarrollado antes de 2020 estimulando y poniendo en marcha la mente de los 540 millones jóvenes de menos de 25 años que viven en el país. 
Hasta ahora hemos hablado del planteamiento tridimensional para ofrecer una educación basada en valores, de la religión para transformar la fuerza espiritual de la India y del desarrollo económico para la transformación de la sociedad a fin de evolucionar hacia una sociedad ilustrada. 
Esta metodología tridimensional e integrada para evolucionar hacia la sociedad ilustrada allanará el camino para la paz, la prosperidad y la felicidad de las naciones y, por ende, para un mundo libre de extremismos y nuevas simientes de extremismo. 
En mi sitio web (www.presidentofindia.nic.in) señalo que es necesario un órgano mundial capacitado para hacer evolucionar las naciones de ciudadanos ilustrados. 
Sería para mí un placer intercambiar pensamientos, ideas y medidas relacionadas con este objetivo con sus Señorías una vez que hayan visitado mi sitio web. 
Permítanme hablar ahora del segundo objetivo: "El camino hacia la independencia energética". 
Si analizamos los problemas críticos a los que se enfrenta actualmente el planeta, dos cuestiones importantes no vienen a la mente. 
En primer lugar, el agotamiento progresivo de las reservas de petróleo, gas y carbón, derivados de materiales fósiles, como predice el Foro Mundial de la Energía, y que todas sus Señorías conocen. 
El segundo es la continua degradación del medio ambiente, sobre todo debido al amplio uso de materiales fósiles para generar energía. 
La solución de estos problemas puede encontrarse a través de la independencia energética, que he presentado a mi país. 
Esta puede aplicarse a muchos países. 
¿Qué forma de independencia energética propongo para la India? 
La India alberga al 17 % de la población mundial, pero tan solo al 0,8 % de las reservas conocidas de petróleo y gas natural. 
Sobre la base de los progresos observados en el país durante los últimos dos decenios, su capacidad de generación de energía debe pasar de los 130 000 MW actuales a 400 000 MW en 2030. 
Esta cifra tiene en cuenta los ahorros de energía prevista y el diseño y producción de equipos y sistemas energéticos eficientes. 
He propuesto varios sistemas. 
La eficiencia de las células solares, que es común a la Unión Europea y la India, debe pasar del 20 % actual al 55 % intensificando la investigación sobre células solares basadas en nanotubos de carbono. 
En relación con los reactores de torio, se trata de un material no fisible. 
Debe convertirse en un material fisible mediante una tecnología de generación de neutrones rápidos. 
En el sector de los biocarburantes, el reto se plantea en cultivos de mayor rendimiento para biocarburantes, las tecnologías de esterificación para una mayor producción y la modificación de los motores de los automóviles. 
En estos tres ámbitos de investigación se requiere una intensa cooperación entre la Unión Europea y la India. 
Yo propondría la creación de un programa de desarrollo de energías renovables entre la India y la UE para promover una investigación y desarrollo avanzados de todas las formas de energía renovable a fin de disponer de centrales eléctricas comerciales a gran escala en la próxima década. 
(Aplausos) 
Me gustaría terminar hablado de la "Plataforma Mundial del Conocimiento". 
Con la experiencia que tiene la India, gracias a dos prósperas empresas de cooperación internacional que abarcan desde el diseño hasta la realización y la comercialización, yo propondría desarrollar una "Plataforma Mundial del Conocimiento" para reunir las principales competencias de los Estados miembros de la UE y de la India en materia de ciencia y tecnología con el fin de desarrollar sistemas únicos para aplicaciones globales. 
La "Plataforma Mundial del Conocimiento" permitiría diseñar, desarrollar, producir y comercializar conjuntamente en el mercado mundial productos, sistemas y servicios de conocimiento en diversos sectores basados en las principales competencias de los países que formen parte de dicha plataforma. 
La "Plataforma Mundial del Conocimiento" será un lugar de reunión para la ciencia, la tecnología, la industria, la gestión y la comercialización. 
Quizá sus Señorías se pregunten cuáles serían los objetivos de la "Plataforma Mundial del Conocimiento". 
Se prevé que la convergencia entre la biotecnología, la nanotecnología y las TI influyan sobre todos los ámbitos de interés para la humanidad. 
La "Plataforma Mundial del Conocimiento" asumiría objetivos en algunos de los ámbitos que expongo más adelante, que revisten una enorme importancia para todos nosotros, para hacer de nuestro mundo un lugar seguro, sostenible, pacífico y próspero en el cual vivir. 
El primero de estos ámbitos es el agua: la desalación del agua de mar por medio de la energía nuclear, la canalización, la interconexión de ríos y la producción a bajo coste de agua potable segura. 
El segundo es la atención sanitaria: el diagnóstico, el sistema de suministro de medicamentos, el desarrollo y producción de vacunas para el VIH, la tuberculosis, la malaria y las enfermedades cardiacas. 
El tercero es la agricultura y el procesado de alimentos: el aumento de la producción de cereales para consumo humano en un entorno que utilice menos tierras, menos agua y menos mano de obra, la conservación, procesamiento, almacenamiento y distribución a bajo coste de alimentos. 
El cuarto son los productos de conocimiento: equipos y programas informáticos, redes y productos de almacenamiento, incluidos los dispositivos microelectrónicos y nanoelectrónicos portátiles. 
El quinto son los sistemas de transporte: sistemas de transporte que no utilicen combustibles fósiles sino energías renovables, sistemas de seguridad, equipos informáticos e integración de software. 
El sexto es la vivienda: una vivienda eficiente desde el punto de vista de la energía y el agua y libre de contaminación. 
El séptimo es la previsión y gestión de catástrofes: la previsión de terremotos, la evaluación anticipada del volumen de lluvia en determinadas condiciones de nubosidad. 
Por último, el desarrollo de capacidades: el desarrollo de recursos humanos de calidad para todos los ámbitos antes mencionados, incluido el desarrollo de personal con cualificaciones de categoría mundial. 
La Unión Europea cuenta con un enorme potencial científico con una rica cultura de investigación. 
La India se ha situado recientemente entre los principales países en este ámbito con su demostrado potencial científico y tecnológico en muchos cometidos de la sociedad y actualmente se encuentra en ascenso. 
La fuerza de cada país puede utilizarse en beneficio tanto de la India como de la UE si se unen para crear la "Plataforma Mundial del Conocimiento". 
A modo de conclusión diré que, como hemos visto, nuestros sueños y problemas presentan un evidente hilo conductor común. 
Al estar ante ustedes, siento que existen hermosas soluciones que proceden de mentes hermosas. 
Las mentes hermosas generan creatividad. 
Y esta es el patrimonio común de la India y la Unión Europea. 
I have presented three missions: 'the evolution of an enlightened society', 'leading to energy independence' and 'creating the' World Knowledge Platform '. 
Estos objetivos de la India y la UE vendrán a reforzar aún más nuestra asociación estratégica y se convertirán en el fundamento para transformar la vida de 1 500 millones de personas, lo que conducirá en última instancia a la confluencia de civilizaciones. 
Para hacer frente a los retos que plantean estos objetivos podemos inspirarnos en lo que decía Maharishi Patanjali hace unos 2 500 años: " Si te inspiras en una gran finalidad, en un proyecto extraordinario, todos tus pensamientos se liberan completamente. 
Tu mente trasciende las limitaciones, tu conciencia se expande en todas las direcciones y te encuentras en un nuevo mundo, grande y maravilloso. 
Las fuerzas, facultades y talentos latentes se despiertan y descubres que eres una persona mucho más grande de lo que nunca habías soñado. " 
Siento una gran admiración por la Unión Europea. 
(Aplausos) 
El título del poema es "El mensaje de Madre India a la Unión Europea". 
" Un medio ambiente hermoso produce mentes hermosas, 
Un medio ambiente hermoso produce mentes hermosas, 
Las mentes hermosas generan frescura y creatividad, 
Crearon a los exploradores de la tierra y el mar, 
Crearon la Unión Europea, 
Crearon a los exploradores de la tierra y el mar, 
Crean las mentes que innovan, 
¿Por qué? 
Volved a los numerosos descubrimientos. 
Descubrid el continente. 
¿Os dais cuenta de que habéis descubierto un continente? 
Descubrid el continente y las tierras desconocidas. 
Aventuraos en regiones ignotas. 
Construid nuevas autopistas. 
En las mentes de los mejores, 
En las mentes de los mejores también hemos nacido nosotros, 
Simientes generadas en la batalla y el odio, 
Siglos de guerra y sangre. 
Millones de maravillosos niños perdidos en la tierra y el mar. 
Muchas naciones inundadas de lágrimas, 
Muchas hundidas en un océano de tristeza. 
Y luego llegó la visión de la Unión Europea. 
Decidió no utilizar nunca el conocimiento humano contra nosotros mismos u otros. 
Unidos en su pensamiento, surgieron las acciones para crear una Europa próspera. 
Y la paz se apoderó de la Unión Europea. 
Esas buenas nuevas cautivaron a los habitantes del planeta de mi galaxia. 
Esas buenas nuevas cautivaron a los habitantes del planeta de mi galaxia. 
Oh, Unión Europea, que tu misión se propague por todas partes, como el aire que respiramos. 
Hasta aquí mi poema. 
(Aplausos) 
Por último, estimados amigos, permítanme transmitirles los saludos de los mil millones de personas que viven en mi país a todas sus Señorías y, a través de ustedes, a todos los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Dios bendiga a todos ustedes. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador) 
Presidente Kalam, en nombre del Parlamento Europeo le doy las gracias por este importante e inspirador discurso. 
Ha sido uno de los discursos más extraordinarios que hemos escuchado nunca. 
(Aplausos) 
Pronunciado por un estadista, científico y poeta, no tiene parangón. 
Muchas gracias. 
Creo que lo más importante es que nos escuchemos unos a otros, para podernos entender mejor, respetarnos y cooperar. 
Ese ha sido su mensaje. 
Mis mejores deseos para usted y para su gran país, y también para nuestra cooperación entre la gran nación india y la Unión Europea. 
(Aplausos prolongados) 
1. 
-Informe Mikolášik 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, como ponente quiero aprovechar esta ocasión para hacer una aclaración al presentar este informe. 
Quiero expresar mi condena y mi profundo rechazo a la conducta de algunos de los ponentes alternativos, quienes están socavando el papel del Parlamento al pasar por encima del ponente y presentar el primer bloque como un supuesto compromiso con el Consejo. 
Hay ocho Grupos políticos en esta Cámara, pero solo tres de ellos (PSE, ALDE y GUE/NGL) han acordado estas más de 70 enmiendas. 
El Consejo no nos ha informado de que el COREPER haya aceptado este paquete, por lo que conmino a sus Señorías a que rechacen el primer bloque y voten a favor del segundo, que es el resultado del trabajo realizado en las comisiones parlamentarias. 
Sin embargo, al mismo tiempo quiero afirmar rotundamente que deseo escuchar la voz de esta Cámara y que, como ponente principal, daré mi apoyo definitivo a esta propuesta. 
(EN) Señor Presidente, solamente quiero subrayar que yo, junto con diputados de otros Grupos políticos, he hecho uso de mi derecho democrático a presentar enmiendas dentro del plazo reglamentario. 
Todas las enmiendas del primer bloque reflejan las votaciones en comisión y están en consonancia con un acuerdo alcanzado en un diálogo técnico a tres bandas con el ponente, que luego decidió no proseguir con ese diálogo. 
No nos hemos extralimitado en nuestras funciones en ninguno de esos asuntos, así que propongo que procedamos a la votación. 
Yo siempre respeto los procedimientos democráticos vigentes. 
(Aplausos) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 66 
(DE) Señor Presidente, no creo que la enmienda 66 esté cubierta con la enmienda de transacción, por lo que le agradecería que pudiésemos hacer una votación adicional sobre esta. 
Con arreglo al análisis que se ha efectuado, la enmienda 66 está incluida en la enmienda 127, que trata de las excepciones para los hospitales. 
Por tanto, consideramos que ya se ha votado sobre estas cuestiones. 
- (ES) Señor Presidente, para el buen orden de la votación, le rogaría que, cuando usted anuncia que se abre la votación nominal, dejara un poco más de margen hasta que usted la cierra, porque algunos colegas tienen dificultad para seguir su elevada velocidad. 
(Aplausos) 
Por tanto, entre la apertura y el cierre de la votación, deje por favor unos segundos más de margen. 
¡Muchas gracias! 
-Antes de la votación sobre la propuesta modificada de la Comisión 
ponente. - (FR) Señor Presidente, según mi lista de votaciones, habríamos debido votar también sobre las enmiendas 24, 35, 44, 45, 61, 62 en dos partes y 66, cosa que no hemos hecho. 
Por tanto, le pido por favor que las someta a votación. 
Señor Mikolášik, esas enmiendas estaban incluidas en el primer paquete. 
2. 
Medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual (votación) 
-Informe Zingaretti 
-Antes de la votación sobre la enmienda 46 
(EN) Señor Presidente, quiero aclarar que el ámbito de aplicación de esta directiva debería restringirse a la piratería y las falsificaciones. 
Dado que habrá de aplicarse en diferentes Estados miembros con sistemas jurídicos diversos, donde esta enmienda habla de "propiedad intelectual" nosotros proponemos que diga "derechos de autor y derechos relacionados". 
"Propiedad intelectual" no significa solo derechos de autor, sino derechos de autor y derechos relacionados. 
Esta es una enmienda oral. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
3. 
Sistema comunitario de seguimiento y de información sobre el tráfico marítimo (votación) 
-Informe Sterckx 
-Antes de la votación sobre la enmienda 46 
- (ES) Explicaré con brevedad la razón de la enmienda oral. 
La Comisión de Transportes aprobó en su momento la enmienda 46, formulada por mí, y la enmienda 50, formulada por el señor Sterckx. 
Posteriormente, los servicios han apreciado que existe una cierta incompatibilidad entre ámbas, respecto a unas fechas. 
Puestos de acuerdo, hemos entendido que la mejor solución era una enmienda oral a la enmienda 46 que propongo a la Cámara y que consiste en una mera adición, a saber: "y, en todo caso, no más tarde del 1 de julio de 2008". 
Con ello no se cambiaría el sentido de ninguna de las dos enmiendas y daríamos solución legal a este conflicto. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
4. 
-Informe Kohlíček 
ponente. - (FR) Señor Presidente, me gustaría cambiar el orden de las votaciones. 
Por lo que respecta al considerando 11, sería preferible votar en primer lugar la enmienda 26, porque es más amplia que la enmienda 1. 
La lista de votaciones se ha elaborado con arreglo al Reglamento, pero si la Cámara no se opone, se hará como desea el ponente. 
5. 
Responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar o vías navegables en caso de accidente (votación) 
-Informe Costa 
-Antes de la votación 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, intervengo solo para decir, en aras de la claridad, que como ponente pido a todos que voten en todas las votaciones nominales en contra de todo lo que no haya sido propuesto por la comisión. 
Lo hago para evitar a la Unión Europea tener que intervenir la próxima vez que se produzca un accidente en algún gran río europeo, porque eso podría suceder si no ampliamos la protección de los consumidores también a este sector. 
(DE) Señor Presidente, esta ha sido una breve descripción del problema. 
Tanto mi Grupo como los demás opinamos que unas normas específicas ofrecerían una mejor protección a los pasajeros de buques de navegación interior, ya que los actuales reglamentos, que vamos a votar, se aplican al tráfico marítimo, por lo que me gustaría señalar que no estaremos haciendo menos por la seguridad de los pasajeros si presentamos nuestras enmiendas y posteriormente, espero, conseguimos una mayoría que vote a favor de ellas. 
6. 
Control de los buques por el Estado rector del puerto (refundición) (votación) 
-Informe Vlasto 
7. 
Organizaciones de inspección y reconocimiento de buques (refundición) (votación) 
8. 
Normas Internacionales de Información Financiera (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Antes de la votación 
(FR) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, amparándose en el apartado 4 del artículo 170 del Reglamento, desea aplazar la votación sobre esta resolución al segundo periodo parcial de sesiones del próximo mes de septiembre. 
Este aplazamiento tiene por objeto adaptar nuestro calendario al nuevo calendario fijado a petición nuestra por los servicios de la Comisión para la aprobación de la norma contable IFRS 8 en sustitución de la norma IAS 14. 
La propuesta de la Comisión de aprobar la norma IFRS 8 significaría incorporar al Derecho europeo la norma contable estadounidense equivalente sin efectuar ningún estudio de impacto sobre el efecto de la aplicación de dicha norma a las sociedades europeas que cotizan en Bolsa. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios desea recordar que la convergencia de las normas contables IFRS y US GAAP- que el Comisario McCreevy desea tanto que ocurra- debe conducir a una normativa que permita mejorar la calidad de la información financiera. 
La convergencia real significa mucho más que la mera copia por una de las partes de las normas contables de la otra parte. 
En este contexto, los servicios de la Comisión han aceptado revisar su calendario y de este modo autorizar la realización de un estudio de impacto. 
Esta información nos fue comunicada por correo ayer por la tarde. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios desea recordar también que las propuestas de la Comisión en materia de medidas de aplicación, al menos en el ámbito financiero, incluidas las normas de información financiera, deben examinarse en un plazo de tres meses. 
Deseamos que la Comisión pueda volver a presentar esta medida de aplicación acompañada de los resultados del estudio de impacto solicitado ante nuestra comisión el 10 de septiembre próximo, para que el Parlamento pueda validar, en su caso, definitivamente la aplicación de esta norma al Derecho europeo. 
(El Parlamento decide aplazar la votación) 
9. 
Comisión Temporal sobre el Cambio Climático (votación) 
10. 
Daños y perjuicios por incumplimiento de las normas de defensa de la competencia (Libro verde) (votación) 
-Informe Sánchez Presedo 
11. 
Acuerdo multilateral sobre la creación de un Espacio Aéreo Europeo Común (votación) 
-Propuesta de resolución 
12. 
Estrategia temática sobre el uso sostenible de los recursos naturales (votación) 
-Informe Liotard 
13. 
Relaciones transatlánticas (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Antes de la votación sobre el apartado 13 
(EN) Señor Presidente, quisiera proponer los siguientes cambios al apartado 13. 
En primer lugar, sustituir la expresión "Acoge favorablemente" por "Toma nota de". 
En segundo lugar, añadir al final: "pero lamenta la falta de supervisión democrática, al excluirse de este diálogo al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales". 
Por último, proponemos suprimir la palabra "político" que acompaña a "marco". 
- (ES) Señor Presidente, intervengo simplemente para decir que mi Grupo estaría de acuerdo con dos de las referencias que ha hecho: la de cambiar las palabras "Acoge favorablemente" por "Toma nota de" y la supresión de la palabra "político". 
Pero, al objeto de poder dar nuestro acuerdo a esta propuesta, nos gustaría utilizar un giro positivo y decir: "Pide, sin embargo, al objeto de dar mayor legitimidad democrática a este diálogo, la incorporación del Parlamento Europeo". 
(EN) Señor Presidente, acepto esa propuesta. 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
14. 
Informe sobre los progresos realizados por Croacia en 2006 (votación) 
-Informe Swoboda 
-Antes de la votación sobre la enmienda 18 
Señor Presidente, se había acordado con los ponentes alternativos que simplemente pondría "el Gobierno croata" en lugar de "el Gobierno y las autoridades locales". 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 24 
Señor Presidente, algo más que me gustaría aclarar, con el acuerdo de los ponentes alternativos, es que esta disposición pretende aplicarse a todos los problemas con las fronteras, por lo que pido que se inserte "con países vecinos". 
Esta norma de que debería recurrirse a los servicios de un tercero debería aplicarse entonces en un principio a todos los problemas fronterizos pendientes de resolución. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
(DE) Señor Presidente, dado que siempre hay relativamente pocas votaciones los martes y un gran número los miércoles, quisiera preguntar por qué las sesiones solemnes se celebran siempre los miércoles. 
¿No podríamos trasladarlas a un martes? 
Esto funcionaría igual de bien y podríamos organizar nuestro horario mucho mejor. 
Trasladaremos su observación a quien corresponda y trataremos de que obtenga usted una respuesta. 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
Este acuerdo de asociación tiene que ver con la iniciativa en marcha del espacio aéreo único europeo. 
Uno de los principales aspectos de la iniciativa- típica de acuerdos de esta clase- es la gradual liberalización del transporte entre las partes contratantes y el eufemístico "ajuste" de los monopolios estatales. 
Por lo tanto, quisiéramos reafirmar el principio de que cada Estado miembro decide cómo organiza los servicios de transporte aéreo y en qué condiciones, y preferiblemente dependerá del propio Estado el prestar o no este servicio. 
También queremos reafirmar que creemos que el principio que debe regir todas las acciones que se desarrollarán en el ámbito de estos acuerdos es el de la cooperación y el respeto por la soberanía nacional, incluida la gestión del espacio aéreo por parte de cada Estado miembro. 
La liberalización del transporte aéreo ha provocado un deterioro de la calidad de los servicios prestados y ataques a los derechos de los trabajadores en este sector clave. 
Al mismo tiempo, la liberalización ha servido a los intereses de los grandes operadores internacionales, concentrando el sector en detrimento de los de menor tamaño. 
Por último, quisiera destacar la incomprensible implicación de la administración provisional de las Naciones Unidas en Kosovo. 
(EN) Señor Presidente, ¿cuántas veces oímos el argumento de que debido a la dimensión internacional de un determinado campo de la política, necesitamos la jurisdicción de la UE? 
El argumento es aparentemente válido, pero si se examina con detenimiento se comprueba que no lo es, y en ningún lugar queda tan patente como en la política aeronáutica. 
Está claro que se trata de un asunto que supera las fronteras nacionales, pero, tal como se ha visto en este informe, le corresponde un tratamiento nacional antes que supranacional y afecta tanto a Estados miembros como a terceros países. 
Sin duda, este es un modelo de organización de nuestro continente mejor que el control desde Bruselas de todos los asuntos transfronterizos. 
Extendamos, pues, esta dispensa más allá de la aviación. 
por escrito. (SV) He votado a favor de del Reglamento sobre la seguridad de la aviación civil. 
Por otra parte, me gustaría defender la expiración en un plazo de seis meses de las medidas concretas adoptadas, como la prohibición de no transportar a bordo bebidas y líquidos. 
La situación actual, en la que los aeropuertos aplican esta norma de formas distintas y poco profesionales, de forma que muchos viajeros no saben exactamente qué artículos pueden llevar consigo y cuáles son las normas realmente vigentes, no es sostenible y es comprensible que la gente se harte. 
Si se pretende que los pasajeros se sometan al control pacífico y eficiente del personal de seguridad de los aeropuertos, es esencial que se les informe de forma precisa sobre sus derechos y obligaciones. 
En caso de que un Estado miembro decida lo contrario, en primer lugar habrá que volver a evaluar los costes y efectos para los vuelos a los que afecten estas medidas. 
por escrito. 
(PL) He votado a favor de la recomendación de una posición común del Parlamento Europeo y el Consejo sobre las normas comunes en el campo de la seguridad en la aviación civil y de revocar el Reglamento (CE) nº 2320/2002. 
El señor Paolo Costa ha señalado con acierto que las medidas de seguridad adicionales propuestas por la Comisión no implicarán obligatoriamente que haya agentes de seguridad armados a bordo de los aviones. 
Según el ponente, una decisión así dependería de las correspondientes autoridades del Estado miembro. 
También se trató adecuadamente el problema de la financiación de las medidas de seguridad adicionales. 
Los Estados miembros deberían pagar parte de los costes de seguridad y no dejar que los asuman en su totalidad los operadores aéreos, tal como propone la Comisión Europea. 
Todos los costes de la seguridad a bordo incluidos en el precio del billete deberían indicarse aparte en el mismo o comunicarse a los pasajeros de forma comprensible. 
También estoy de acuerdo con la propuesta hecha en el informe de que los instrumentos especiales de aplicación de las normas básicas comunes, como la decisión de la Comisión Europea de restringir el transporte de líquidos a bordo, deberían expirar transcurridos seis meses tras su imposición. 
Si hay que ampliarlos, deberán someterse a una nueva evaluación exhaustiva de la amenaza para la seguridad y los costes de la medida. 
He votado en contra de las enmiendas encaminadas a otorgar tareas de protección a la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Esa es una cuestión separada que no se debe mezclar aquí. 
El refuerzo de las normas comunes de seguridad aérea constituye un objetivo clave de la política de transporte. 
Hay que hacer frente a las amenazas terroristas con objetivos claros y precisos. 
Nuestros objetivos deben ser garantizar la máxima seguridad de los pasajeros y combatir estos delitos de forma implacable. 
La eficacia, la claridad y la coherencia de las disposiciones europeas deben ser nuestros objetivos principales. 
Quedan algunas cuestiones importantes por resolver, como el reparto de los costes de la seguridad en la aviación, las medidas más restrictivas aplicadas por uno o varios Estados miembros y el transporte de líquidos a bordo. Sin embargo, a la hora de resolver estas cuestiones no debemos perder de vista el objetivo principal de garantizar la seguridad de los ciudadanos, incluso aunque a veces sea a expensas de la comodidad y la puntualidad de los servicios de transporte aéreo. 
Por lo tanto, nuestra obligación es conseguir un equilibrio entre estos dos factores: la seguridad y la calidad del transporte. 
Al mismo tiempo ¿qué sentido tiene el transporte de gran calidad si no se cumplen las exigentes normas de seguridad? 
El objetivo de esta Directiva es crear un marco legislativo para la evaluación y la gestión de los riesgos de inundaciones con el fin de proteger la salud humana, el medio ambiente, el patrimonio cultural y la actividad económica. 
Este objetivo debe conseguirse mediante un planteamiento de tres fases. En primer lugar, se hará una evaluación inicial de los riesgos de inundaciones con el fin de identificar las zonas de riesgo, a continuación se trazarán mapas de este tipo de riesgos y, por último, se elaborarán planes de gestión de los mismos para las cuencas hidrográficas. 
Sin querer cuestionar los principios y objetivos de la propuesta que tenemos ante nosotros, me gustaría saber por qué no se ha establecido un instrumento similar para el problema de la sequía, que cada año afecta a millones de ciudadanos de la UE, con consecuencias especialmente devastadoras para el sector agrícola y el suministro de agua a las poblaciones. 
Esta omisión es especialmente grave dadas las recomendaciones realizadas por el Parlamento en su resolución de mayo de 2006 sobre desastres naturales, la cual, entre otros aspectos, solicitaba a la Comisión que presentase una estrategia sobre la sequía en la que basar la política europea de prevención y gestión de riesgos de sequía, lo que incluye estrategias para minimizar su impacto. 
Por lo tanto, pese a que hemos votado a favor de este informe, nos decepciona enormemente esta omisión y quisiéramos destacar que es necesaria una estrategia sobre sequías. 
por escrito. (DE) Cuando se trata de inundaciones, el agua es una fuerza de la naturaleza que pone en peligro nuestra salud, el medio ambiente, las infraestructuras y nuestra propiedad. 
El agua no tiene en cuenta las fronteras. 
Es importante que la UE use esta propuesta de Directiva sobre la evaluación y la gestión de riesgos de inundaciones para promover una mayor colaboración transfronteriza, que deberá basarse en los planes existentes y los diseños que poseen los Estados miembros, fundamentados en los mejores datos, procedimientos y tecnologías disponibles en el campo de la gestión de riesgos de inundaciones. 
Me complace que se haya alcanzado un acuerdo sobre las últimas cuestiones pendientes, de forma que la nueva Directiva pueda entrar rápidamente en vigor. 
Las inundaciones constituyen un riesgo constante para las personas que viven en los valles fluviales, aunque en cierta medida pueden hacer que sus propiedades sean a prueba de inundaciones. 
Un pueblo del valle del Mosela vecino al mío encontró su salvación en la construcción de una presa protectora ante inundaciones, pero aquellas medidas preventivas en las que participa todo el público son mucho mejores y más efectivas. 
En el informe se hace referencia al principio de solidaridad, que entra en juego en los pueblos cuando se produce una inundación y todos ayudan a todos y los voluntarios de la brigada de incendios muestran una admirable dedicación. 
Es este principio de solidaridad el que debe desarrollarse y respaldarse, no solo en los pueblos afectados por inundaciones, sino también a través de todas las fronteras. 
Las acciones comunitarias sobre cuestiones relativas al cambio climático tienen una importancia fundamental para el futuro. 
Por este motivo, considero que las medidas adoptadas por las instituciones comunitarias y los Estados miembros no pueden ser medidas particulares que se concentren solamente en un aspecto de los fenómenos y pasen por alto el resto. 
Por lo tanto, defiendo que existan medidas integradas sobre fenómenos climáticos. 
A la hora de votar sobre la evaluación y la gestión de inundaciones, es obvio que estamos pasando por alto el hecho de que estas van de la mano de otros fenómenos como la sequía y el fuego. 
por escrito. - (FR) Esto es un guiño a la naturaleza: justo cuando una ola de calor sin precedentes se abate sobre el norte de Europa en abril de 2007, este mediodía el Parlamento Europeo acaba de decir "sí" a una mayor coordinación entre los Estados miembros en la lucha contra las inundaciones. 
Se trata de una respuesta práctica a las catástrofes naturales cada vez más frecuentes y dramáticas en nuestros territorios: mis compatriotas belgas recordarán las inundaciones de diciembre de 2002 y ¿cómo no mencionar en esta Cámara las inundaciones de Europa Central y Oriental en los veranos de 2002 y 2005? 
Esas dos tragedias que justificaron la activación del mecanismo europeo de protección civil. 
A este respecto, celebro el papel de coordinación desempeñado por la Comisión en la gestión de catástrofes graves a través del Centro de Control e Información de Bruselas. 
Quiero hacer una sugerencia: en aras de la eficacia, el Centro europeo debería estar coordinado con los servicios meteorológicos e hidrológicos de los 27 Estados miembros. 
Para evitar que Europa sufra inundaciones demasiado a menudo, me parece que es urgente que en los planes de gestión de riesgos se tengan en cuenta los permisos de deforestación, cultivos agrícolas y de construcción en zonas de riesgo de inundación, tal como reclama el informe Seeber. 
(SK) Acabamos de votar un informe en el que se solicita que se adopten un texto y enmiendas que eliminarían, tanto en la actualidad como en el futuro, la posibilidad de que todos los Estados miembros de la UE se vean obligados a aceptar el uso de embriones humanos para la investigación y posiblemente para tratamientos, además de la creación de híbridos de humanos y animales con los que se comerciaría por sus tejidos, y también intervenciones en la línea germinal humana. 
Tal como ha votado la mayoría en esta Cámara, parecería que por el momento se ha aprobado un texto que es todavía neutral desde el punto de vista ético, pero solo será así mientras no aparezcan en el mercado productos basados en la investigación con células madre. 
Como ser humano, padre y doctor, siempre haré presión a favor del derecho de las naciones a no aplicar estas prácticas. 
Rechazo firmemente toda posibilidad futura de comerciar con tejidos humanos, comprar y vender embriones, utilizar la eugenesia o modificar de forma eugenésica el genoma humano. 
El 23 de abril la Comisión Europea garantizó al Parlamento que la comercialización del cuerpo humano es totalmente imposible, ya que está contemplada en la legislación Europea. 
Puedo garantizarles que el Parlamento Europeo y yo haremos un seguimiento de cerca y controlaremos que se cumpla este principio. 
(CS) El Parlamento ha votado a favor de la armonización en las áreas de la terapia genética, la terapia celular y los productos de ingeniería de tejidos. 
La existencia de un registro central integrará el mercado, reducirá los costes, aumentará la competitividad europea y aumentará la esperanza de encontrar curas a enfermedades graves. 
Hasta aquí los beneficios. 
Como cuestión de principios, Señorías, me opongo al hecho de que ustedes se hayan negado a establecer límites a la experimentación con genes humanos. 
Los liberales europeos, los socialistas y la izquierda extrema no han tenido en cuenta las opiniones de los expertos de tres comisiones y han rechazado nuestro paquete de enmiendas que ilegalizaban ideas monstruosas como el transplante del ADN humano en embriones de animales. 
También se ha abierto la posibilidad de modificar las células humanas y comerciar con cuerpos humanos. 
Me gustaría saber conforme a qué criterios funcionará el registro de Londres. 
¿Cómo podemos cumplir los objetivos del mercado único cuando en algunos antiguos Estados miembros la clonación de seres humanos con animales y otros experimentos que constituyen una amenaza para el desarrollo humano no se consideran delitos? 
Lamentablemente, algunos países todavía deben ratificar el Convenio Internacional de Derechos Humanos y Biomedicina. 
Mi "no" en la votación final constituye una expresión de sentido común, que indica que este es un paso terriblemente irresponsable e imprudente. 
por escrito. 
(EN) Hoy he votado a favor del paquete de medidas encaminadas a asegurar la inclusión de salvaguardias éticas fundamentales en la legislación sobre medicamentos de terapia avanzada. 
Con esas enmiendas se pretende proteger los principios de no comercialización del cuerpo humano y de sus partes mediante la donación voluntaria y gratuita de tejidos y células; prohibir todas las intervenciones en el genoma humano que puedan transmitirse a las generaciones futuras, y asegurar que no se use en investigación el material procedente de embriones ni quimeras de híbridos humanos y animales. 
Por último, estoy de acuerdo con la enmienda relativa al principio de subsidiariedad, que en este caso aporta seguridad jurídica a los Estados miembros para excluir el uso de ciertas células éticamente controvertidas. 
Al dar luz verde al Reglamento de las nuevas terapias, la Cámara se ha dejado cegar por una alianza de socialdemócratas, la Comisión y el Gobierno alemán, y al hacerlo ha vendido sus valores. 
Es vergonzoso que los diputados borren del mapa la prohibición explícita relativa a la comercialización del cuerpo humano, la interferencia en la identidad genética y la producción de híbridos de humanos y animales. 
La votación ha estado en gran parte influenciada por la intensa presión ejercida en nombre del Gobierno alemán, que al tiempo que presidía el Consejo, contribuía a la demolición de los valores europeos destacados en la Declaración de Berlín y a garantizar que solo se defendieran de boquilla. 
Solamente la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento (de la que fui ponente) para la retirada de las células madre embrionarias del ámbito de aplicación del Reglamento habría garantizado claridad y seguridad jurídica. 
Ahora es algo más que una sospecha que los representantes del Gobierno alemán querían utilizar a la Unión Europea para anular la legislación alemana sobre células madre y la derogación de la Comisión, que esta Cámara respalda ahora en un principio, será desestimada en una resolución judicial. 
Hoy el Parlamento no ha conseguido llegar tan lejos como el consenso europeo prevaleciente, expresado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y en la Directiva sobre patentes de biotecnología, y ha abierto las puertas para que las personas sean tratadas como mercancías. 
Todavía cabe esperar que otros Estados miembros en el Consejo sean lo suficientemente valientes para detener la decadencia de la bioética que se pregona hoy y exijan un cambio completo. 
Explicación de voto en nombre de Karin Riis-Jørgensen, Anne E. Jensen y Niels Busk, Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Se han presentado varias enmiendas éticas que son bastante superfluas y que, como poco, enturbian las aguas respecto a este tema. 
El principio que rige la donación de células madre y tejidos sin remuneración alguna ya se establece en la Directiva sobre células madre y tejidos. 
Respaldamos este principio, que se ha aplicado antes de esta votación, durante la misma y seguirá aplicándose después. 
Son los Estados miembros los que tienen y deberían seguir teniendo la competencia en el tema de las decisiones éticas. 
por escrito. (IT) Hemos votado a favor de las enmiendas de transacción presentadas por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa junto con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, porque creemos que solo la rápida aprobación de una reglamentación europea sobre las terapias avanzadas puede proteger a millones de ciudadanos que esperan tratamientos eficaces y la libertad de la investigación científica. 
Médicos e investigadores deben poder moverse en un contexto normativo seguro, que reconozca su trabajo sobre una base europea y garantice el acceso a los tratamientos a todos los pacientes que los necesiten. 
El Parlamento ha rechazado, por una amplia mayoría, las denominadas "enmiendas éticas", en realidad anticientíficas y que persiguen el único objetivo de retrasar e impedir la adopción de una normativa que permita más funcionalidad y competitividad a la investigación científica europea, así como esperanza a los pacientes. 
Las supuestas objeciones éticas han sido ampliamente superadas por el hecho de que la independencia de los Estados miembros garantiza la posibilidad de imponer limitaciones a la investigación, como aún sucede en Italia por lo que respecta al uso de células madre embrionarias. 
El voto de hoy, pues, no es más que un paso indispensable para garantizar a los ciudadanos europeos la igualdad de acceso a los tratamientos y dar una perspectiva de esperanza a los muchos que hoy se ven obligados a afrontar costosos viajes para acceder a tratamientos más adecuados, reforzando al mismo tiempo la libertad científica. 
por escrito. 
(EN) Nuestra postura en la votación, especialmente sobre el bloque 3, refleja una serie de factores, entre ellos la convicción de que esas materias deben decidirse en el plano nacional, así como el hecho de que nuestro partido aún debe adoptar una postura formal sobre ciertas cuestiones surgidas en la votación de hoy. 
por escrito. - (FR) He apoyado todas las enmiendas favorables a las terapias avanzadas y, en particular, a los productos de terapia celular. 
He votado en contra de las enmiendas de los eternos reaccionarios, que, con el pretexto de defender la vida naciente- el embrión -, quieren prohibir todo recurso a las células de origen embrionario, aunque sea indirecto. 
A fuerza de sacralizar cualquier célula embrionaria, los defensores de la vida naciente olvidan la vida que ya está ahí, las enfermedades genéticas y todos los sufrimientos humanos que podrían evitarse o mitigarse con las terapias avanzadas. 
Señor Presidente, he votado a favor de lo que, por conveniencia, denominaré el paquete del diálogo a tres bandas. 
Con esta legislación y este planteamiento quisiéramos dar a la gente enferma o que sufre la oportunidad de beneficiarse lo antes posible de los nuevos y avanzados tratamientos. 
He estudiado detalladamente la propuesta de Reglamento y las enmiendas, y he llegado a la conclusión de que podíamos aprobar esta legislación con la conciencia tranquila sin socavar la autonomía de los Estados miembros. 
Por lo tanto, comparto la alegría de muchos pacientes por el hecho de que la votación haya concluido favorablemente. 
Apruebo el informe, incluso a pesar de que no se aprobarán todas las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, ni todas ellas puedan verse con buenos ojos. 
Es suficiente que las cuestiones éticas se regulen conforme a la base de la subsidiaridad. 
El Reglamento prácticamente se aplicaba a productos que no permiten ninguna discusión ética y debe entrar en vigor si quiere garantizarse la protección y la seguridad de los pacientes europeos. 
Me opongo a la explotación del cuerpo humano o de las partes del mismo a cambio de un beneficio comercial. 
por escrito. (DE) El denominado "paquete de enmiendas de transacción" de los comunistas, socialistas y liberales no solo rechaza importantes exigencias en cuanto a las normas éticas comunes, sino que también pone a los Estados miembros en una situación de impotencia con respecto a su responsabilidad en la prestación de atención sanitaria nacional. 
El compromiso, tal como se ha aprobado, no es para nada adecuado a la labor en cuestión. 
Las pequeñas y medianas empresas que trabajan en el ámbito nacional conjuntamente con los hospitales quedan exentas del requisito de obtener licencias nacionales, mientras que otros se ven obligados a ir ante la agencia en Londres. 
El compromiso se ha deshecho por indicación de la industria a gran escala, a pesar de los intereses de los trabajadores por cuenta propia y el sector de la pequeña y mediana empresa. 
No solo esto, sino que los Estados miembros también están perdiendo su independencia en cuestiones de salud pública, ya que ahora será una agencia situada en Inglaterra la que decidirá sobre la concesión de licencias para fármacos. 
Esto va en contra del concepto de subsidiaridad y responsabilidad nacional en áreas tan fundamentales como la salud pública y la protección del consumidor. 
Se ha perdido la oportunidad de establecer principios éticos fundamentales para toda Europa. 
Antes en Europa no se apoyaba la interferencia en la identidad genética humana y se prohibía ipso facto la comercialización del cuerpo humano y sus órganos. 
Aunque el compromiso alcanzado rechaza estos principios de respecto por la vida humana, existen algunas cuestiones que son esenciales y adversas a los raídos compromisos políticos, y la manipulación de la vida humana es una de ellas. 
Por esto he votado en contra del informe. 
(DE) Señor Presidente, pese a la importancia obvia de la protección de la propiedad intelectual y su papel esencial para el éxito de las empresas, he votado en contra del informe Zingaretti. 
Si la Unión Europea desea tomarse realmente en serio la protección de la propiedad intelectual, tal como se establece en la Carta de los Derechos Fundamentales, lo que debe hacer es tomar más medidas para hacer frente a las infracciones que se cometen contra esta en lugares como China. 
Pero, en lugar de otorgar finalmente una gran importancia a este problema y hacer algo al respecto, parece que lo que se pretende es poner obstáculos a las nuevas invenciones y castigar como delitos las infracciones cometidas en el ámbito privado sin ánimo de lucro, ya que esto es precisamente lo que haría la Directiva en su forma actual. 
Desde mi punto de vista, las actuales palabras huecas podrían perjudicar a la competencia, obstaculizar el crecimiento económico y preparar el camino para una especie de censura. 
(CS) Me gustaría explicar por qué he votado en contra de la Directiva sobre penalización de las violaciones de los derechos de propiedad intelectual. 
Esto comenzó como una buena idea, ya que realmente apoyo las penalizaciones contra las falsificaciones y la piratería. 
Lamentablemente, tal como ha resultado la Directiva no contribuiría mucho a combatir la falsificación procedente de Asia. 
Al contrario: en lugar de ofrecer protección a los empresarios innovadores, la falta de coherencia de algunos apartados los deja expuestos al abuso en la lucha por la competitividad. 
Incluso los empresarios europeos podrían enfrentarse en el futuro a quejas injustas quizás procedentes de falsificadores asiáticos. 
La Unión debería centrarse en hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual fuera de sus fronteras, no en penalizar a sus propios ciudadanos y empresas. 
Me opongo a la idea de que, por primera vez en su historia, la Unión intervenga en el derecho penal de los Estados miembros. 
No estoy de acuerdo con que la Unión aplique la responsabilidad penal contra entidades jurídicas en países que, como la República Checa, no la incluyen en su legislación. 
Me opongo a la idea de que el público en general, periodistas, científicos y consumidores normales puedan ser castigados conforme a la denominada "responsabilidad penal derivada". 
Para concluir, quisiera pedir que se modifique mi primera votación de los Artículos 43 y 44. 
Pese a estar a favor, presioné la luz roja por error. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado a favor de las enmiendas 43 y 44 y en contra del informe en la votación final, ya que creemos que no se ha demostrado de forma adecuada que existen motivos jurídicos conforme al primer pilar para las disposiciones comunes de Derecho Penal en el campo de la legislación en materia de propiedad intelectual. 
La extensa interpretación del fallo del Tribunal Europeo de Justicia en el caso C-176/03 hecha por la Comisión ha sido cuestionada, y no puede ampliarse así sin una investigación previa de forma que también se aplique en el área de la legislación de la propiedad intelectual. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de mi colega deiputado, el señor Zingaretti, sobre la propuesta modificada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual. 
Naturalmente, la Comisión Europea no tiene y no debe tener poderes jurídicos, salvo a la hora de negociar entre los pueblos. 
La justicia penal es responsabilidad del pueblo y no de la Unión Europea. 
Ello no impide adoptar directivas que transmitan mensajes a los Estados miembros con el fin de garantizar la efectividad del Derecho comunitario. 
Así, en el ámbito de las patentes y, más en general, de la propiedad intelectual, es urgente elaborar un marco jurídico europeo fiable y respetado. 
La falsificación, la piratería, la copia, el robo, etc. son demasiado graves para no sancionarlos. 
por escrito. (IT) Como miembros radicales del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos votado junto con nuestro Grupo en contra del informe del señor Zingaretti porque creemos que, para aplicar por primera vez disposiciones penales a las violaciones del derecho de autor, hacen falta cautelas y contrapesos, que no han quedado reflejados en las enmiendas aprobadas. 
Hacer frente a las organizaciones y las mafias internacionales de la falsificación es sin duda una prioridad, pero arriesgarse a incriminar a decenas de millones de ciudadanos, aunque solo sea exponiendo a aventurados procesos penales a quien utiliza Internet para descargar música en las redes de intercambio, se traduce en una política alejada de la realidad y contraproducente también para la lucha contra las organizaciones criminales. 
El Grupo ALDE había presentado enmiendas pragmáticas para equilibrar el informe, reduciendo el ámbito de aplicación de la Directiva a los derechos de autor y las marcas industriales e indicando claramente las circunstancias agravantes, como la delincuencia organizada o los atentados contra la salud pública y la seguridad, que permitirían aplicar sanciones penales. 
Tratamos también de circunscribir el mandato de los "equipos conjuntos de investigación", que conferirían a las empresas la facultad de participar activamente en las investigaciones y en la recopilación de pruebas. 
por escrito. 
(SV) El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha votado en contra del informe del señor Zingaretti basándose en que, conforme a los tratados de la UE, el Derecho Penal es competencia nacional. 
En aquellas áreas en las que los Estados miembros han optado, no obstante, por colaborar en este ámbito (por ejemplo en determinado tipo de delitos transfronterizos) , las decisiones debería tomarlas el Consejo, y por lo tanto el fundamento jurídico debe encontrarse conforme al tercer pilar intergubernamental (que abarca cuestiones jurídicas e interiores) y no conforme al primero, que recoge el Derecho comunitario. 
Dado que no contamos con un Tratado Constitucional que otorgue derechos fundamentales en el ámbito comunitario, tampoco podemos contar con un Derecho Penal común europeo. 
Los diputados socialdemócratas daneses al Parlamento Europeo hemos votado a favor de la enmienda 43, presentada por el señor Guidoni, el señor Holm, el señor Pafilis, el señor Remek y la señora Figueiredo en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
La Directiva no tiene una calidad suficientemente alta conforme a la opinión de la delegación. 
A pesar de no poder impedir de forma adecuada la delincuencia organizada en este ámbito- objetivo de la propuesta -, la Directiva tampoco proporciona una protección satisfactoria a los ciudadanos que sin saberlo han infringido derechos de propiedad intelectual. 
Los diputados socialdemócratas daneses al Parlamento Europeo nos hemos abstenido en la votación sobre la propuesta en su conjunto, ya que la delegación cree que la propuesta es contraria a los reglamentos existentes. 
Sin embargo, la delegación quisiera destacar que apoya que se hagan cumplir los derechos de propiedad intelectual. 
Yo no estoy de acuerdo con la decisión aprobada hoy, que pretende dar a la Unión Europea el poder de imponer sanciones penales a quienes infrinjan los derechos de propiedad intelectual. 
Espero que el Consejo de Ministros de la UE adopte un punto de vista contrario al que ha decidido hoy el Parlamento Europeo. 
En Irlanda funcionamos con el llamado sistema del Derecho común, en oposición al sistema de Código civil vigente en muchos otros Estados miembros. 
En Irlanda tenemos un sistema judicial en el que se presume la inocencia de una persona hasta que se demuestre su culpabilidad, mientras que en muchos otros Estados miembros sucede lo contrario. 
No podemos permitir que se desarrolle un sistema según el cual la Unión Europea tiene las manos libres para imponer sanciones penales en Europa. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dicho que la UE puede imponer sanciones penales por graves infracciones del Derecho ambiental de la UE, pero esto no se puede interpretar en el sentido de que la Unión Europea pueda imponer sanciones penales por cualquier cosa que se le antoje. 
Nos oponemos totalmente al fundamento jurídico empleado por la Comisión para presentar esta propuesta sobre medidas penales dirigidas a garantizar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual y nos decepciona enormemente que no se aprobase nuestra propuesta de rechazo. 
Conforme a un fallo del Tribunal Europeo de Justicia sobre el medio ambiente- respecto al que se podrían plantear una serie de preguntas -, la Comisión ha presentado una propuesta de Directiva que establece medidas penales que deberán adoptar los Estados miembros en caso de incumplimiento de los derechos de propiedad intelectual. 
El derecho penal corresponde exclusivamente a los Estados miembros. 
Por lo tanto, creemos que la Comisión no tiene derecho a presentar textos legislativos sobre esta cuestión. 
Nos decepciona que se hayan rechazado la mayoría de nuestras propuestas, que pretendían bloquear la mayor parte de los aspectos más negativos de la propuesta de la Comisión. El informe contiene algunos puntos positivos, aprobados por la mayoría, pero en general lo negativo supera a lo positivo. 
También nos parece inaceptable que, conforme a la propuesta de la Comisión, se permita a las empresas privadas participar en las investigaciones penales. 
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio ha señalado en numerosas ocasiones que el derecho penal no debería ser competencia de la UE. 
Esto se ha confirmado en general con el fallo del Tribunal Europeo de Justicia del 13 de septiembre de 2005 en el asunto C-176/03, en el que la Comisión se opuso al Consejo. 
Sin embargo, el ponente cree que las propuestas relacionadas con la imposición de sanciones en el ámbito comunitario son "perfectamente coherentes con la interpretación amplia realizada por la Comisión... de la sentencia del Tribunal de Justicia". 
El informe es insostenible desde un punto de vista jurídico. 
Nos preocupa la libertad de expresión y el derecho al intercambio de información. 
Es obvio que la Comisión y muchos diputados al Parlamento Europeo están cediendo ante las potentes industrias de la música y el cine y sus intereses especiales. 
Lo hacen sin tener en cuenta ni la clara interpretación de los poderes de la UE que hace el Tribunal Europeo de Justicia, ni la necesidad de seguridad jurídica de los ciudadanos. 
Aparte de algunas enmiendas que respalda la Lista de Junio, es difícil encontrar algo que constituya una ventaja para los ciudadanos en lo que se refiere al derecho a la libertad de expresión y el intercambio de información. 
Por tanto, hemos optado por abstenernos en la votación de estas enmiendas en las que habríamos tenido que elegir entre dos males. 
La Lista de Junio defiende la protección mediante derechos de autor, pero cree que la propuesta de la Comisión constituye una amenaza para la democracia. 
Por lo tanto, la Lista de Junio votará en contra de este informe en su conjunto. 
He votado en contra de este informe, pues pretende imponer sanciones penales a los usuarios finales de bienes falsificados, es decir, a los consumidores. 
Creo que son los productores de esos bienes a quienes hay que castigar, no a los consumidores. 
por escrito. 
(EN) Aunque el Partido Laborista en el Parlamento Europeo aplaude el trabajo del ponente, el señor Zingaretti, sobre la propuesta relativa a las medidas penales destinadas a garantizar el respeto de los derechos de propiedad intelectual, seguimos teniendo serias reservas acerca de la propuesta de la Comisión de ampliar urgentemente las sanciones penales a la legislación del primer pilar antes de que concluyan los actuales juicios ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Además, algunas de las propuestas aprobadas hoy en relación con las definiciones de infracción intencional y escala comercial, amenazan con eliminar la discrecionalidad de los cualificados jueces nacionales para tener en cuenta las circunstancias de cada caso concreto. 
Tales decisiones han de dejarse en manos de los órganos jurisdiccionales nacionales, que tienen amplia experiencia en este tipo de asuntos. 
El texto aprobado por el Parlamento puede conducir a encarcelar a consumidores inocentes, generando al mismo tiempo lagunas en beneficio de delincuentes individuales implicados en el crimen organizado y delitos graves. 
El compromiso aceptado por el ponente llevará a la inseguridad jurídica y acabará con una discrecionalidad esencial para los jueces y tribunales nacionales. 
Por este motivo, los diputados laboristas al Parlamento Europeo hemos votados en contra. 
por escrito. - (EL) La Directiva constituye un esfuerzo por restablecer "por debajo de la mesa" importantes disposiciones reaccionarias de la "Euroconstitución" que ha sido rechazada por el pueblo. 
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo tratan de anular de forma flagrante el principio de unanimidad de los Estados miembros con el fin de adoptar medidas penales en el ámbito comunitario, aboliendo uno de los principios básicos de la soberanía nacional de sus Estados miembros. 
Por otra parte, el contenido de la Directiva, aprobada en el Parlamento Europeo por la archiconocida "santa alianza" entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los socialistas y los liberales, no hace más que ajustarse a las provocativas demandas de los monopolios de dominar, sin barrera alguna, el sector de la creatividad intelectual. 
Con la vaguedad intencionada de las definiciones de los "delitos" de incumplimiento de los derechos de propiedad intelectual, la imposición de penas severas (un mínimo de cuatro años de prisión y 300 000 euros de multa) y la privatización sin precedentes de los procesos penales, al disponer la participación de las grandes empresas en las indagaciones judiciales y policiales con respecto a la violación de sus derechos, existe un intento claro de los monopolios por ejercer un control riguroso sobre todos los sectores de la creatividad intelectual. 
La UE incluso ha penalizado el libre acceso de los trabajadores a las creaciones intelectuales para dominar este sector de la creatividad humana e impulsar los beneficios del capital eurounificador. 
Conforme a la propuesta de Directiva sobre medidas penales para garantizar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual, los Estados miembros deben penalizar cada violación deliberada de los derechos de propiedad intelectual si dichas acciones se producen a escala comercial. 
Las falsificaciones y la piratería constituyen delitos claramente sancionables. 
Hasta ahí, todo en orden. 
Sin embargo, me niego a respaldar el informe Zingaretti por una serie de motivos. 
La lista limitadora de los derechos de propiedad incrementa la incertidumbre jurídica. 
Es inaceptable que se desanime la innovación, la creatividad y las inversiones de las empresas si resulta que estas han violado dichos derechos sin proponérselo, e inmediatamente serán perseguidas conforme al derecho penal. 
Por otra parte, el concepto de "escala comercial" se ha dejado un poco vago. 
¿Incluiría a un músico callejero? 
¿Queda excluido el uso personal? 
También se me ocurren algunas preguntas serias sobre la subsidiaridad y la proporcionalidad. 
Especificar la naturaleza y el nivel de las sanciones no depende de la UE, especialmente si afectan a las libertades personales y, pese a que el informe propone en su artículo 7 equipos de investigación en beneficio de los gestores colectivos de los derechos de autor, la privatización del enjuiciamiento penal tampoco es una opción. 
La gente tiene derecho a una legislación inequívoca y este informe se queda corto en ese sentido. 
La política europea en materia de seguridad marítima ha ocupado un lugar destacado en la agenda política europea desde 1999. 
Los desastres del Erika en 1999 y el Prestige en 2002 trágicamente demostraron en qué medida se han quedado cortas la política europea y las estrategias de los Estados miembros en caso de naufragio. 
Creo que este informe contribuirá a mejorar la seguridad y la efectividad del tráfico marítimo en su conjunto. 
Respecto a las implicaciones para el sector pesquero, desde mi punto de vista el informe es equilibrado y establece protección para los pequeños buques pesqueros que no parecen estar obligados a instalar el Sistema de Identificación Automática. 
Votaré a favor de este informe. 
En términos generales celebramos la propuesta de instalar un sistema de control e información sobre el tráfico de buques con la idea de prevenir accidentes y mejorar la seguridad del tráfico marítimo. 
Sin embargo, no podemos aceptar algunas de las enmiendas propuestas, como por ejemplo la de entregar el poder de decisión sobre la acogida de buques en peligro a una denominada "autoridad independiente", que en absoluto sería independiente, dado el conflicto de intereses que implica, como sucedió con el desastre del Prestige incluido el nombre del puerto de refugio. 
Esta es una responsabilidad que recae en cada uno de los Estados miembros. 
La gestión de las Zonas Económicas Exclusivas depende de las autoridades nacionales de cada Estado miembro titular de su soberanía. 
Los Estados miembros son responsables de garantizar la gestión de sus recursos marítimos. 
Por lo tanto, proponemos que toda iniciativa en el marco de la seguridad del transporte marítimo en el ámbito comunitario- al menos las iniciativas que consideramos relevantes y necesarias- forme parte del marco de cooperación entre los Estados miembros, sin infringir sus poderes soberanos. 
Pese al afán de muchos euroescépticos miembros del UKIP por demonizar este informe, votaré a favor de él porque se ha desbaratado el intento de la Comisión y del ponente de ampliar su ámbito de aplicación a la navegación por vías interiores. 
En cuanto a la inclusión del transporte marítimo nacional, las reglas aprobadas ya se aplican en gran medida en el Reino Unido, por lo que no suponen ningún peligro para el servicio de transbordadores en mi región, ya sea a las islas Scilly o a Lundy, y su dimensión internacional tampoco afectará a los servicios desde Gibraltar. 
Básicamente, no veo motivo para que los viajeros que usen el barco no tengan el mismo nivel de protección que quienes viajen en tren o en avión. 
En términos generales, celebramos esta propuesta sobre la responsabilidad de los transportistas de pasajeros por mar. 
Se trata de una propuesta principalmente dirigida a tener en cuenta los derechos de los pasajeros en el mar de acuerdo con lo que sucede actualmente en el transporte aéreo. 
Por ejemplo, conforme a la propuesta que tenemos ante nosotros, los transportistas deben contar con un seguro que pueda activarse en caso de accidente. También amplía el alcance de la responsabilidad de los transportistas en lo que respecta a los niveles de compensación económica que se concederán a los pasajeros en caso de accidente. 
Es menos loable que en la votación de hoy se haya eliminado del ámbito de aplicación de este Reglamento el transporte por vías navegables interiores. 
Consideramos que la necesidad de crear este tipo de instrumento también está asociado al descenso de los niveles de seguridad que, a su vez, es consecuencia de la eliminación o la reducción de los transportistas estatales y el aumento de los operadores privados. 
Con frecuencia, estos últimos no cumplen las normas de calidad y las condiciones de trabajo, lo que se manifiesta en el aumento del uso de contratos laborales poco estables. 
El respeto por la seguridad de los pasajeros va de la mano del respeto por los trabajadores. 
He votado a favor de este informe relativo a la protección en caso de accidentes marítimos. 
Sin embargo, en particular he votado en contra de las enmiendas que pretendían excluir la navegación interior de la legislación, pues me da la impresión de que existe una diferencia de cobertura de responsabilidad entre los accidentes en el mar y los producidos en otras aguas, como los ríos. 
He votado a favor de excluir la navegación interior del ámbito de aplicación de esta Directiva por varios motivos. 
En primer lugar, el informe se presentó para conseguir que hubiera unas responsabilidades adecuadas sobre los barcos que navegan por el mar, no por las aguas interiores, como la travesía de ríos y estuarios. 
En segundo lugar, la ampliación del ámbito de aplicación de esta propuesta para incluir las aguas interiores sería fuente de graves problemas no solo para la navegación interior de placer en el Reino Unido, sino también para muchos cruces de ríos, que representan un servicio público fundamental y forman parte de la red de transportes públicos. 
En tercer lugar, incluir las travesías de los estuarios en esta legislación supondría una gran carga añadida para los operadores, comprometiendo la viabilidad misma de algunos de ellos. 
Me ha sorprendido que los liberales demócratas hayan secundado el intento de incluir la navegación interior, lo que podría afectar negativamente al funcionamiento de los transbordadores del río Mersey, a quienes dicen apoyar. 
Afortunadamente, el Pleno, con su sabiduría, ha rechazado el punto de vista de nuestro ponente liberal, eliminando los problemas mencionados. 
Por lo tanto, puedo votar gustosamente a favor del informe enmendado por el Pleno. 
Junto con mis colegas del Partido Laborista en el Parlamento Europeo he votado a favor de excluir la navegación interior de estas medidas. 
La enmienda ha salido adelante pese a la oposición de los liberales demócratas, partidarios de incluir esas pequeñas embarcaciones, lo que generaría costes desproporcionados, reduciría su viabilidad económica y derivaría en una pérdida de servicio. 
En particular, quiero expresar mi condena a los inaceptables artículos de prensa que precedieron a esta votación, alentados por ciertos partidos políticos, que despertaban falsas preocupaciones. 
Sin duda, operadores como los transbordadores de la isla de Wight se habrán visto obligados a considerar su viabilidad económica tras leer esos artículos. 
Por eso, debemos celebrar que, como he dicho, esas medidas no se vayan a introducir. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de mi colega y amiga, la señora Vlasto, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre el control por el Estado del puerto. 
No soy un especialista en el tema, pero celebro el importante esfuerzo realizado por la señora Vlasto por defender una posición equilibrada en la reglamentación relativa a la inspección de los buques que entran en un puerto de la Unión Europea. 
Todo el mundo comprende, a la vista- y lamento decirlo- de los accidentes ocurridos, que el control del pabellón debe completarse con un control por el Estado del puerto. 
La refundición de la Directiva dirigida por la señora Vlasto, mucho más ambiciosa de lo que inicialmente proponía la Comisión Europea, permite avanzar hacia una seguridad marítima cada vez mayor en beneficio de las costas europeas, el medio ambiente, las empresas y los ciudadanos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este texto. 
El informe plantea el debate sobre las mejoras potenciales del entorno competitivo de la UE, en especial por lo que se refiere a las acciones privadas en reclamación de daños y perjuicios por infracciones al Derecho de competencia presentadas ante jurisdicciones civiles. 
Defiendo la idea de que se haga que estas acciones por daños y perjuicios sean más fáciles de incoar. 
El objetivo es "promover la competencia y no el activismo judicial". 
El 90 % de los litigios entre profesionales y consumidores se resuelven de forma amistosa. 
Las empresas tienden a transigir, incluso cuando no son responsables, a fin de evitar un procedimiento judicial largo. 
Es deseable que Europa no importe directamente el modelo de proceso al estilo estadounidense. Hay que privilegiar modos alternativos de solución de litigios. 
Si todos pensamos en los grandes grupos ataques que se verán afectados de este modo, las PYME evidentemente no están protegidas. 
Por tanto, hay que estar atentos para que su supervivencia no corra peligro. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe relativo a la estrategia temática sobre el uso sostenible de los recursos naturales. 
Ya nadie discute que los recursos naturales están amenazados. 
El crecimiento demográfico mundial en estos momentos- con un aumento de mil millones de habitantes en doce años, para alcanzar la cota de 6 500 millones de habitantes en la actualidad- justifica por sí solo la atención que debemos prestar a los recursos naturales. 
Aunque el informe podría haber sido más ambicioso, estructurado y documentado, sigue siendo un buen documento para contribuir a este difícil asunto del desarrollo sostenible. 
por escrito. 
(SV) Hoy hemos votado en contra de este informe. 
Su principal mensaje es que necesitamos reducir drásticamente el uso que hacemos de los recursos naturales y que el mejor modo de conseguir dicha reducción es un reglamento político de gran alcance. 
Los conservadores suecos tenemos nuestras dudas al respecto. 
Creemos que el uso sostenible de los recursos naturales requiere unos derechos de propiedad claros, que permitan un uso de los recursos naturales regido por mecanismos de mercado y no por decisiones políticas. 
El uso de los recursos naturales en una economía de mercado hace mucho más por fomentar el desarrollo tecnológico y el ahorro que los reglamentos políticos. 
La creatividad y la vida humana pretenden dejar su huella. 
El triunfo de la humanidad reside en que hemos desarrollado ideas y tecnología que han aumentado la productividad y reducido la pobreza en el mundo dos tercios en 50 años. 
Los conservadores suecos creemos que, a través de la producción y el comercio, no solo podemos poner fin a la pobreza, sino también mejorar nuestro entorno. 
Son precisamente la tecnología y la prosperidad quienes nos proporcionan la voluntad y los métodos para hacer exactamente eso. 
La propuesta de la Comisión sobre la estrategia para los recursos naturales es demasiado restringida, tal como ha señalado la señora Liotard, ponente y miembro del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. Ella ha tratado de ampliar su ámbito de aplicación con las propuestas que ha presentado. 
La propuesta trata elementos esenciales como el agua, los árboles, el suelo y el petróleo, vitales no solo para nuestra economía, sino también para nuestra existencia. 
Por ello celebramos la adopción de su informe, que defiende el desarrollo económico sostenible, además de un reparto justo y equitativo de los beneficios derivados de los recursos naturales y del acceso a los recursos y mercados para reducir la pobreza y mejorar el bienestar de las personas. Sin embargo, lamentamos que no todas sus propuestas, las cuales respaldamos, se hayan incorporado en la resolución final. 
Celebramos la inclusión de propuestas que demandan la reutilización y el reciclado, que la Comisión promueva tecnologías que generen productos duraderos, reparables, reutilizables y reciclables y el principio de proximidad que se mantendrá en toda la legislación. 
por escrito. 
(SV) Votaré a favor del traslado de impuestos como principio, aunque se describa mal en el texto. 
Creo que el impuesto sobre el capital y el consumo favorece la prosperidad y la justicia, y que la UE debería permitir a los Estados miembros que cambiasen de un tipo de impuesto a otro. 
por escrito. 
(SV) Hoy he optado por respaldar la enmienda 3 del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea al informe de la señora Liotard sobre el uso sostenible de recursos naturales. 
Apoyo el principio de reorganizar los impuestos gravados, de forma que los impuestos sobre el trabajo, el capital y el consumo que dificultan el crecimiento, sean sustituidos por impuestos sobre actividades que dañan el entorno. 
También debería producirse un cambio del impuesto sobre el trabajo al impuesto sobre el alcohol y el tabaco. 
Sin embargo, no he podido respaldar el informe de la señora Liotard en su totalidad, debido a una serie de declaraciones desafortunadas que incluye. 
Por ejemplo, califica el transporte a larga distancia de productos agrícolas y bienes de consumo al por menor como indeseable. 
El comercio del que es consecuencia este tipo de transporte ha contribuido a sacar a millones de personas de la pobreza. 
Lo que debería limitarse en su lugar son las emisiones generadas por dicho transporte. 
Votaré a favor de este informe. 
Un asunto del que Europa debe ocuparse urgentemente es la intención de los Estados Unidos de situar instalaciones de defensa contra misiles tácticos en nuestra frontera oriental. 
Son propuestas que amenazan con desestabilizar nuestras relaciones con Rusia, incitándola a modernizar y actualizar sus propios misiles y armas nucleares, además de animarles, en vez de disuadirles, a producir una bomba islámica. 
La reacción europea será una prueba de fuego para su capacidad de proteger nuestros propios intereses en política exterior en lugar de someternos al programa neoconservador estadounidense, que constituye una amenaza para todos. 
La Resolución sobre las relaciones transatlánticas- firmada por la derecha y los socialdemócratas y aprobada hoy por la mayoría en el Parlamento- es una instantánea útil de la situación actual de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
La mayoría en el Parlamento ha establecido la agenda y sus prioridades, entre las cuales me gustaría hacer hincapié en las siguientes: 
"celebra con entusiasmo la mejora de las relaciones Unión Europea-Estados Unidos de igual a igual" y expresa el deseo de compartir responsabilidades en lo que se denomina "gobernanza global"; 
"el refuerzo del mercado transatlántico" con la liberalización de los servicios financieros como "cuestión clave", y demandar "la convergencia en materia de regulación y la igualdad de las condiciones de competencia", dado el Acuerdo Multilateral sobre Inversión; 
la afirmación de "oportunidades favorables para que la UE y los Estados Unidos cooperen estrechamente" con relación a "los Balcanes occidentales, la región del Cáucaso meridional, el Asia central, Oriente Próximo, Afganistán, la Cuenca Mediterránea, la América Latina y África"; 
el refuerzo de la cooperación en el contexto de lo que denomina "la lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva" como "los principales retos en materia de seguridad para ambos socios", con la OTAN como "foro transatlántico de debate político en una genuina asociación entre iguales". 
Esta agenda expresa las ambiciones de las principales potencias capitalistas europeas, especialmente Alemania, con respecto a los Estados Unidos. 
En la resolución sobre las relaciones transatlánticas he votado en contra desde la convicción de que estas relaciones deben estar basadas en valores comunes que los Estados Unidos han demostrado en numerosas ocasiones no respetar, como demuestra el fracaso de la política exterior militarista del Presidente Bush, un ejemplo de la cual son los planes de situar misiles en algunos países de la Unión. 
La Administración estadounidense es responsable de graves violaciones de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en Afganistán, Iraq, Guantánamo y de las detenciones ilegales y las entregas en el caso de los vuelos de la CIA. 
Debería ser condición inapelable para las relaciones de la UE y Estados Unidos la exigencia del respeto al Derecho Internacional sin fisuras. 
En el caso de Iraq debe abogarse por la retirada de tropas y el respeto sobre los recursos naturales. 
La UE debería exigir a EEUU la ratificación de diferentes tratados internacionales como son el Tratado de Prohibición de las Pruebas Nucleares, la Convención de Ottawa sobre minas antipersona y el protocolo de Kyoto. 
Del mismo modo la UE tiene denunciar la ilegalidad que supone la Ley Helms Burton y el embargo comercial que los Estados Unidos mantiene con Cuba. 
Como bien señala la resolución, las relaciones transatlánticas han mejorado considerablemente durante los últimos años. Han recuperado la calidad que cabría esperar, aunque nunca podrán estar exentas de problemas y dificultades, ni tampoco puede pretenderse que lo estén. 
Resulta necesario invertir en esta buena relación. 
Si se echa un vistazo al viejo mundo de las décadas de los 70, 80 y 90 o al nuevo mundo que emergió tras la caída del Muro de Berlín, y a la llegada de la globalización, uno no puede sino llegar a la conclusión de que los Estados Unidos siguen siendo nuestro mayor aliado, nuestro mejor amigo y nuestro socio en la tarea de convertir este mundo en un lugar más libre y mejor desarrollado. 
La importancia de la alianza con los Estados Unidos de América es incuestionable y carece de parangón y no debe ponerse en peligro por opiniones políticas que siempre se han sustentado en la idea de que los Estados Unidos son el problema, más que una parte esencial del entramado de paz, prosperidad, democracia y libertad. 
A un nivel más amplio, quiero expresar mi acuerdo con la intervención del Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en el Parlamento, en la que ha abogado por la creación de un gran mercado transatlántico para 2015 y ha hecho un llamamiento a los Parlamentos a ambos lados del Atlántico para que participen en mayor medida en la elaboración de los cimientos legislativos para que se convierta en una realidad. 
Las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América en la última década han sido muy fructíferas; en particular, los servicios financieros constituyen un aspecto muy positivo, en el que los Gobiernos y los políticos de ambos lados del Atlántico han constatado grandes avances. 
Sería muy beneficioso que se pusieran en práctica los propósitos del Documento de Trabajo de la OCDE de 29 de mayo de 2005, que fue aprobado por ambas partes. 
La supresión de los obstáculos a que alude supondría un crecimiento de más de un 3 % del PIB cada año respecto al anterior. 
El mercado transatlántico exige grandes esfuerzos por ambas partes. 
No hacerlo así sería abandonar a nuestras industrias y nuestros pueblos amenazados económicamente en el entorno globalizado. 
Mi encuentro con el Presidente de la India me ha impedido votar sobre esta resolución. 
Como firme partidario de las relaciones transatlánticas, yo habría votado a favor. 
Sin embargo, estoy totalmente en contra de lo que ya es una maniobra regular y muy peligrosa en los documentos políticos de la UE: la suplantación de nuestros Gobiernos nacionales por la UE, en este caso con su intento de convertirse en interlocutor único de los Estados Unidos en las relaciones transatlánticas. 
Esto tiene un significado especial en el Reino Unido, y es un tipo de lenguaje que aparece también en relación con la OTAN. 
Además, hay que subrayar que la idea de un mercado único transatlántico fue una iniciativa conservadora británica de hace muchos años y ha sido incluida en otros informes recientes gracias a mis enmiendas. 
No veo motivo para que haya oficinas del Parlamento Europeo en otros países, y estoy totalmente en contra de la costosa propuesta, en el apartado 40, de una delegación oficial permanente del Parlamento en Washington DC. 
(DE) Señor Presidente, quiero formular algunos comentarios breves acerca del informe sobre los progresos realizados por Croacia. 
Una vez que ha permitido a los eslovenos adquirir terrenos allí, Croacia ha hecho frente a sus obligaciones derivadas del acuerdo de estabilización y asociación, así que este punto de discordia debería darse por zanjado. 
También se ha realizado un progreso notable en la resolución del tema de los crímenes de guerra y, por último, hasta la Comisión de la Regiones manifestaba, en el informe que aprobó ayer, que la adhesión de Croacia acarrearía efectos financieros menores. 
Así pues, opino que es una vergüenza que a Croacia, que pertenece sin lugar a dudas a la familia europea de pueblos y que cumple todas las condiciones requeridas para la adhesión, se le hayan dado largas durante tanto tiempo. 
En lugar de malgastar nuestro tiempo en Turquía, que ni está en condiciones ni tiene voluntad de cumplir con los requisitos de la UE, pero que sin embargo es lo suficientemente impertinente como para exigir que se señale una fecha para su adhesión, creo que todas nuestras energías deberían concentrarse en llevar a término rápidamente las negociaciones con Croacia. 
- (PL) Señor Presidente, acabamos de aprobar un informe muy importante sobre los pasos cubiertos por Croacia para adherirse a los 27 Estados miembros de la UE. 
Nadie debería albergar ninguna duda de que Croacia pertenece a nuestra patria europea y de que debería convertirse pronto en un miembro de pleno derecho de la Comunidad. 
Aunque algunos países se muestran contrarios a una nueva ampliación para dar entrada a Turquía o Ucrania, y a pesar de la necesidad de reforma de las instituciones de la UE para que puedan funcionar sin sobresaltos, no es posible detener el proceso de integración que se inició hace 50 años. 
Estoy convencido de que Croacia proseguirá las reformas que ha comenzado, incluidas las de los ámbitos de la justicia, la administración y la lucha contra la corrupción, que le permitirán cumplir todas las condiciones políticas y económicas para ser miembro de la UE, en especial los criterios de Copenhague y las condiciones marcadas para el proceso de estabilización y asociación. 
Espero que Croacia se convierta en el 28º miembro de la UE, algo que deseo tanto para el país como para todos nosotros. 
por escrito. 
(SV) Opinamos que la ampliación de la UE es algo positivo. 
Sin embargo, la ampliación no se puede producir hasta que los países candidatos cumplan de hecho todos los requisitos impuestos para convertirse en miembros. 
La última ampliación, en la que Rumanía y Bulgaria entraron a ser miembros, se produjo con demasiada precipitación, ya que los países y sus sistemas no estaban preparados para ello. 
A Croacia también le queda un largo camino por recorrer, por ejemplo, en cuanto a la reforma de su administración pública y su sistema judicial, antes de que pueda hacerse realidad su condición de miembro. 
Resulta alentador contemplar los progresos que se van realizando, pero por el bien tanto de Croacia como de la UE, este proceso importante e irrevocable no debería cubrirse con excesiva celeridad. 
Además, resulta muy triste que el Parlamento Europeo esté utilizando algo tan importante como la ampliación para practicar, de forma poco democrática, propaganda en favor de la Constitución Europea. 
El considerando G afirma que el actual proyecto de Tratado Constitucional debe entrar en vigor, a pesar de que las poblaciones de Francia y los Países Bajos se hayan opuesto al mismo de manera clara e inequívoca. 
El apartado 7 señala, a su vez, que existe un "decreciente apoyo a la adhesión a la UE en Croacia". 
Si eso es así y la mayoría de los croatas se oponen a la pertenencia a la UE, lo más democrático es que Croacia no entre en la UE. 
Después de haber estado en primera línea en la desintegración de Yugoslavia- y no olvidemos el papel de Alemania al reconocer a Croacia a raíz del brutal ataque de la OTAN, que supuso el retorno de la guerra al continente europeo por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial- y al cabo de muchos años de ocupación militar de los Balcanes por la UE/OTAN, la UE (sus principales potencias) está inquieta por avanzar hacia una nueva fase de dominio mediante la absorción de los países de esta región clave, en términos políticos y económicos, a través de su "integración". 
Por lo que respecta a los objetivos planteados en el informe, quiero subrayar lo siguiente: 
el intento de supeditar las nuevas rondas de ampliación de la UE a la falsa necesidad de reformar los Tratados, que conduciría a la (nueva) imposición del denominado "Tratado Constitucional"; 
el constante énfasis sobre la adopción del acervo comunitario, o dicho en otras palabras, el manual neoliberal del "mercado abierto y competitivo" -encauzando así un proyecto de desarrollo nacional autónomo a favor de los intereses de las grandes potencias y sus grandes grupos financieros y económicos- y sobre la implantación por Croacia de "reformas" tales como la apertura a una "fuerte inversión privada" y a la "venta de las participaciones estatales minoritarias y mayoritarias en empresas". 
Esto demuestra que, como es habitual, no son los intereses de los trabajadores y de la gente de la región lo que mueve a la UE. 
He votado a favor de este informe, que felicita a Croacia por algunos de los cambios que ha realizado para cumplir los criterios de adhesión. 
Desafortunadamente, a mi Grupo no se le ha concedido tiempo esta mañana para intervenir sobre el tema de Croacia. 
Lamentamos que las negociaciones con ese país se hayan visto seriamente retrasadas a consecuencia de la guerra durante la década de los 90 y que a ese país le resultara imposible entrar en la UE junto con Eslovenia. 
Croacia ya no está dominada por nacionalistas extremos y acepta la protección y el retorno de las minorías; aunque ahora se encuentra mejor preparada para ser miembro de la UE que algunos de los países que ya lo han hecho, se ve perjudicada sobre todo porque algunos dentro de la UE se niegan a admitir nuevos Estados miembros mientras no se implante la Constitución de la UE, que fue rechazada por el electorado neerlandés y francés. 
Indignada por este retraso, la opinión pública croata está volviendo ahora la espalda a la UE. 
Mi Grupo considera extremas las exigencias planteadas en el informe Swoboda para la venta de empresas de propiedad pública y el cierre de los astilleros. 
Hasta ahora siempre se ha proclamado que la UE no tiene preferencias en cuanto a la propiedad en la economía, y que las empresas de propiedad estatal y las privadas pueden coexistir libremente. 
Sin embargo, los recién llegados probablemente tienen que cumplir unas rígidas demandas. 
Mi Grupo rechaza asimismo todas las enmiendas que tienen como base las reivindicaciones italianas de territorio croata y la negación de los crímenes de guerra durante la ocupación bajo Mussolini. 
por escrito. 
(PL) Voy a votar a favor del informe del señor Swoboda sobre los progresos realizados por Croacia en 2006. 
El ponente ha realizado un análisis minucioso de la actual situación política, económica y social en Croacia. 
El informe es objetivo por cuanto resalta, de una parte, los esfuerzos que el Gobierno croata ha realizado para cumplir los requisitos de la UE, por ejemplo, en relación a los criterios políticos para la adhesión, al tiempo que enumera los problemas que aún quedan por resolver. 
Un elemento importante en todo ello es la incorporación del acervo comunitario al sistema jurídico nacional en todos los ámbitos, teniendo en cuenta que el proceso de control conjunto se completó con éxito en octubre de 2006 y que ahora están en marcha negociaciones sobre aspectos concretos del acervo comunitario. 
Asimismo, el ponente señala acertadamente el papel positivo y dirigente que Croacia desempeña en la Europa del sureste. 
Los conservadores británicos hemos votado a favor del informe Swoboda, pero nos hemos opuesto a las enmiendas relativas al considerando G. Los conservadores somos firmes partidarios de la ampliación de la UE, especialmente respecto a Croacia, cuyo proceso será relativamente suave; pero estamos totalmente en desacuerdo con la idea, expuesta en el considerando G, de que es necesaria una Constitución para una nueva ampliación. 
por escrito. - (FR) Tras los naufragios de los petroleros Erika y Prestige, los socialistas europeos han luchado por que la UE se dotara de una legislación destinada a mejorar la seguridad marítima y prevenir las contaminaciones accidentales en sus aguas territoriales. 
Esa lucha ha dado sus frutos, pero no se ha creado plenamente un espacio europeo de seguridad marítima. 
Este "tercer paquete de seguridad marítima" constituye una etapa decisiva con vistas a ese objetivo. 
Los cinco informes presentados al Parlamento Europeo contienen varios avances importantes: 
un marco legal claro y preciso para los lugares de refugio de los buques en peligro, bajo la égida de una autoridad independiente; 
un cuerpo de inspección permanente para facilitar las investigaciones, 
un alto nivel de protección de los pasajeros, equiparable al de otros medios de transporte, 
controles más eficaces y de mayor calidad en los puertos europeos, con especial atención a los buques de "alto riesgo". 
Votaré, pues, a favor de estos informes. 
Ahora deseo que la UE mejore también su legislación contra los "delincuentes del mar", responsables en el Mediterráneo de "mareas negras cotidianas": cada año se vierten 650 000 toneladas de residuos de hidrocarburos debido a las limpiezas de fondos salvajes, una cifra que representa el equivalente a nada menos que 75 Erika. 
Correcciones de voto de sesiones anteriores: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 14.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Ucrania (debate) 
Pasamos al punto siguiente del orden del día. 
Se trata de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Ucrania. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, acogemos con gran satisfacción su decisión de incluir en la agenda el debate sobre la situación actual en Ucrania, así como las relaciones de la Unión Europea con dicho país. 
No debe subestimarse la importancia de Ucrania para la estabilidad europea, por lo que me alegra disponer de la oportunidad para expresar la postura de la Presidencia del Consejo respecto a ella. 
La "Revolución Naranja" fue una demostración impresionante del poder de los movimientos de la sociedad civil en Europa Oriental y las democráticas elecciones parlamentarias de marzo de 2006, mayoritariamente libres y limpias, constituyeron un ejemplo a emular por otros Estados en la región. 
Sin embargo, no es la primera vez que Ucrania se encuentra en un momento muy difícil en su andadura por el arduo proceso de la transición y la transformación. 
Ha pasado por la Revolución Naranja, que en sí misma constituía la culminación crítica de una disputa política, seguida por las peleas y dificultades políticas inherentes a la formación de una coalición y un Gobierno después de las elecciones parlamentarias de marzo de 2006, que constituyeron un debate sobre la orientación interna y externa del país, y ahora el decreto de 2 de abril de 2007 del Presidente Yúshenko, disolviendo el Parlamento, junto con la negativa del Gobierno y el Parlamento a acatarlo. 
La actitud de ambas partes está causando considerables recelos constitucionales en la propia Ucrania, habiendo apelado el Parlamento ucraniano al Tribunal Constitucional para que se pronuncie sobre la constitucionalidad del decreto del Presidente que impone su disolución. 
Si bien el Consejo está siguiendo la evolución de los sucesos en Kiev con mucha atención, constituyen motivo de gran preocupación. 
La Unión Europea ha estado en contacto estrecho con ambas partes en el conflicto desde que estalló la crisis; el señor Solana ha hablado con ellas en varias ocasiones y les ha hecho saber la posición de la Unión Europea, y nuestra Presidencia, el día después de que fuera publicado el decreto de disolución, recomendó moderación y voluntad de diálogo sobre la base de las normas democráticas y la Constitución ucraniana. 
Nuestra Presidencia también ha estado en contacto estrecho con los grupos implicados en la crisis y con los protagonistas en ambos bandos y la Unión Europea va a proseguir dichos contactos. 
Al Tribunal Constitucional ucraniano se le presenta una tarea difícil y solo podrá resolverla si se le permite alcanzar una decisión sobre la constitucionalidad de la disolución del Parlamento sin que se le someta a presiones externas. 
Sin embargo, para que la crisis política tenga una solución duradera serán necesarios compromisos políticos, y nos complace constatar que tanto el Presidente Yúshenko como el Primer Ministro Yanukóvich siguen tan dispuestos al diálogo como antes y aplaudimos las garantías ofrecidas por ambas partes en el sentido de que no contemplan el uso de la violencia como forma para resolver el conflicto. 
Esperamos que ambas partes se mantengan fieles a sus declaraciones públicas y las garantías ofrecidas por ellas a la Unión Europea a fin de evitar cualquier escalada de la crisis. 
Cualesquiera que sean los cambios que se produzcan en el ámbito político en Kiev, la democracia, las elecciones libres y limpias, la libre expresión de opinión y la libertad de prensa siguen siendo la base que sustenta la vida política y social, y esa es una de las razones por las que confiamos en que Ucrania encuentre una salida a esta crisis política que sea coherente con nuestras concepciones compartidas de la democracia y el Estado de Derecho, una salida que permita a Ucrania seguir contando con el apoyo de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, les agradezco la invitación para hacer una declaración sobre las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Este debate tiene la máxima importancia y tiene una significación contemporánea mayor que nunca por diferentes razones, una de ellas el hecho de que el 5 de marzo iniciáramos negociaciones sobre un acuerdo nuevo y ampliado, que pretende sentar nuevas bases para nuestras relaciones con Ucrania. 
Otra es la forma en que está evolucionando la situación política interna en Ucrania. 
Encontrar una solución a la presente crisis entraña la máxima importancia cara al ulterior reforzamiento de las condiciones democráticas en ese país y la continuidad de su proceso de reforma. 
La Comisión ha permanecido atenta a los últimos desarrollos en la política nacional ucraniana, observando con preocupación la forma en que la disolución del Parlamento por parte del Presidente Yúshenko se ha traducido en una división más profunda entre él y el Primer Ministro Yanukóvich. 
Nos importa mucho que Ucrania prosiga su proceso de reforma, acercándose a la plena democratización, la estabilidad y la prosperidad. 
Ucrania y su futuro en Europa dependen totalmente de la estabilidad, que también es vital para la Unión Europea, ya que eso, junto con la prosperidad, es lo que necesitamos en los países de nuestro entorno. 
Lo que está ocurriendo en estos momentos es que se está poniendo a prueba la madurez de la democracia ucraniana. 
El señor Barroso, Presidente de la Comisión, ha dicho, después de encontrarse con el Presidente Yúshenko la semana pasada, que en democracia no hay ningún problema político para el que no pueda encontrarse una solución política en armonía con la ley, y el franco debate político y las manifestaciones- hasta ahora- mayoritariamente pacíficas en las calles de Kiev son una prueba del hecho de que el pueblo ucraniano comprende que las disputas políticas internas tienen que resolverse de una manera responsable y democrática. 
Lo que es esencial es que las pertinentes fuerzas políticas actúen juntas con un enfoque constructivo y trabajen honradamente hacia una solución política, manteniéndose fieles, como lo están haciendo, a los principios de la democracia y el Estado de Derecho, y todas ellas deberán acatar las reglas democráticas básicas, emprender acciones para afrontar la corrupción, respetar la independencia del Tribunal Constitucional y obedecer sus sentencias. 
Ucrania necesita asimismo un proceso a largo plazo- un proceso en el que pueda participar todo el mundo y desemboque en una reforma constitucional basada en un compromiso político de nuevo cuño- que dote al sistema político de mecanismos claros de control y regulación. 
Aunque no puede formar parte del papel de la Unión Europea intervenir en esta crisis mediando directamente entre ambas facciones, sí podemos y debemos apelar a los sentimientos de prudencia y sensatez de todos los implicados en la política ucraniana para instarles a que alcancen juntos un compromiso. 
Ese es el mensaje que deberíamos enviar confiando en que la joven democracia ucraniana supere esta prueba y que sus políticos continúen trabajando por el bien del país y de sus futuras relaciones con la Unión Europea. 
A partir de lo que se conoce como la "Revolución Naranja" y la adopción del plan de acción UE-Ucrania, la Unión Europea y Ucrania se han aproximado mucho más y han mejorado las relaciones entre ellos. 
Ucrania constituye un ejemplo del nivel de éxito que puede alcanzar la política de vecindad europea; nuestro diálogo político se ha intensificado de forma apreciable y se ha producido un aumento constante en los sectores en que cooperamos. 
Hemos decidido aumentar la subvención de apoyo en virtud del nuevo instrumento europeo de vecindad y asociación hasta los 120 millones de euros al año, hemos rubricado el acuerdo sobre la entrega de visados y devoluciones y, en el apartado comercial, estamos elaborando medidas ambiciosas que, contempladas conjuntamente con el nuevo acuerdo de mayor alcance, nos acercará un poco más a una zona de libre comercio. 
Acabamos de comenzar a definir nuestras relaciones con un planteamiento de mayor proximidad, pues el 5 de marzo, la Comisión inició las negociaciones con Ucrania sobre el nuevo acuerdo ampliado que se pretende que, cuando esté concluido, refleje la importancia de las relaciones entre nosotros y que abra nuevas perspectivas, entre ellas, la de una asociación más estrecha en el sector energético. 
Los días 2 y 3 de abril se celebró una segunda ronda de negociaciones en Kiev. 
Las conversaciones progresaron a nuestra entera satisfacción, por cuanto resultó posible lograr un progreso notable y la parte ucraniana hizo gala de un compromiso notable. 
La Comisión tiene intención de que las negociaciones sobre el nuevo acuerdo ampliado continúen según lo planeado, ya que Ucrania es un socio clave para la Unión Europea y nosotros mantenemos la firme determinación de promover el desarrollo y asentar de forma aún más firme nuestras relaciones con este importante vecino. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la crisis política en Kiev es motivo de preocupación para aquellos que están contentos con el progreso político realizado desde la Revolución Naranja. 
Permítanme recordar a los aquí presentes el liderazgo y el papel pionero que desempeñó el Parlamento en 2004. 
Es fundamental que la situación actual se resuelva en consonancia con el Estado de derecho y los principios democráticos que se ajustan a los valores europeos y, por encima de todo, que concuerdan con los deseos expresados democráticamente por el pueblo ucraniano. 
Desde mi punto de vista podríamos haber hecho más por impedir el desarrollo de esta crisis, sobre todo prestando mucho más apoyo moral y económico para ayudar a Ucrania a superar el sumamente difícil legado de su pasado soviético. 
Debemos consagrar todos los esfuerzos a la tarea de cultivar y alentar los logros democráticos de Ucrania. 
Ha llegado el momento de que Europa intervenga de forma más comprometida y coherente. 
Un nuevo acuerdo reforzado debe establecer las relaciones entre la UE y Ucrania sobre una nueva base más sólida, acorde con los desafíos impuestos por la realidad. 
La Unión Europea debe comprender y reconocer el contexto en que ha surgido esta crisis. 
No tiene mucho sentido instar a los líderes ucranianos a alcanzar un acuerdo interno razonable cuando no todas las partes del conflicto están dispuestas a compartir el poder y cuando se han deteriorado los mecanismos constitucionales habituales. 
Algunos usarán la crisis de Ucrania como un pretexto para no hacer nada, afirmando que la situación allí supone un obstáculo para un compromiso más serio por nuestra parte. 
Eso es exactamente lo contrario de lo que deberíamos hacer. 
La difícil situación interna es un desafío a la Unión para establecer un transcurso práctico del compromiso por resolver la crisis, que como tal podría tener implicaciones más amplias para Europa. 
Ya es hora de hacer más por Ucrania. 
Desde la Revolución Naranja se ha realizado un progreso palpable, pero puede ser en vano si no tiene continuidad. 
Apoyemos a Ucrania en su opción europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, nosotros también estamos preocupados por la continuada inestabilidad política en Ucrania. 
La situación que ha surgido del conflicto entre el Presidente y el Parlamento no está favoreciendo en nada al país y afectará, sin duda alguna, a la cooperación entre este y la Unión Europea. 
Mientras el país se encuentre en un punto muerto constitucional resultará difícil mantener nuevas conversaciones sobre una mayor cooperación, no digamos ya realizar progresos concretos. 
Pero no creo que debamos pensar que esta crisis pueda anular los resultados de los drásticos sucesos del invierno de 2005 y 2006, cuando la Revolución Naranja provocó una democratización fundamental en Ucrania, hasta el punto de que hoy es un país notablemente diferente del que era hasta entonces, y la Unión Europea ha desempeñado un papel importante de ayuda en todo ello. 
Pero al mismo tiempo hay que decir que esta Revolución Naranja no ha logrado salvar las enormes divisiones en Ucrania y de momento no existe ningún consenso acerca del rumbo que debe seguir el país. 
El conflicto actual es una expresión de discordia dentro del país. Refleja asimismo el aparente fracaso, en todo momento, de llegar a un equilibrio entre el papel de los distintos actores políticos, el poder de las diferentes instituciones y las opiniones dispares sobre el futuro del país. 
Para empezar, no nos compete elegir bandos ahora. 
En estos momentos, el caso se halla ya ante el Tribunal Constitucional en Kiev y ahora no alcanzo a entrever ninguna razón válida para dudar de su capacidad para emitir un veredicto correcto sobre el adecuado equilibrio institucional, ya que anteriormente ha demostrado ser capaz de actuar con independencia. 
No obstante, el mayor porcentaje de responsabilidad recae en los actores políticos y la clase política. 
Sin un compromiso por su parte tampoco funcionará una solución constitucional, así que tendrán que poner cuanto esté de su parte para alcanzar un compromiso que aproxime a los Grupos, en lugar de distanciarlos aún más. 
Aquí es donde los actores europeos pueden, y de hecho deben, jugar un papel de mediación y aplaudo el comentario realizado por el señor Gloser a este respecto. 
Es también por nuestro propio interés, ya que andar dando tumbos como hasta ahora no solo genera perdedores en Ucrania, sino que también convierte a la UE en uno de ellos, puesto que solo podemos desempeñar nuestro papel allí con dificultades. 
El reto ahora consiste en superar las incongruencias internas, a fin de que puedan continuar las reformas necesarias para establecer unos lazos más estrechos con la UE, así como para plasmar el deseo de la propia Ucrania de convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Esta es la única base creíble sobre la que se puede alcanzar el anhelo que todas las partes políticas tienen en común. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Ucrania es un socio de importancia estratégica para la Unión Europea. 
Tenemos un interés fundamental en que Ucrania sea un país estable y democrático con una economía de mercado operativa. 
Esa es la razón por la que apoyamos y seguimos con grandes esperanzas los sucesos de la Revolución Naranja. 
Desgraciadamente, el tiempo transcurrido desde entonces ha venido a demostrar que la transformación democrática, social y económica del país es mucho más compleja y contradictoria de lo que esperábamos. 
La crisis actual es un indicio más de lo dicho. 
La crisis en Ucrania es fundamentalmente una cuestión de política interior y, por consiguiente, la solución deberá encontrarse dentro de la esfera de la política interior ucraniana, por políticos ucranianos, mediante negociaciones pacíficas. 
Nosotros podemos contribuir a esto por medio de nuestra neutralidad activa. 
Somos neutrales respecto a las partes en el debate, pero no con respecto al resultado del mismo. Redunda en beneficio nuestro que en última instancia Ucrania sea un Estado estable y democrático, gobernado de acuerdo con el Estado de Derecho y manteniendo relaciones estrechas con Europa. 
No cabe esperar demasiado del Tribunal Constitucional ucraniano en cuanto a proporcionar una solución al conflicto, ya que es parte del problema. 
La mayor responsabilidad corresponde, por tanto, a las fuerzas políticas internas de Ucrania y a los políticos del país. 
En estos momentos existen conversaciones entre la Unión Europea y Ucrania con vistas a una colaboración más estrecha. 
Dichas conversaciones se desarrollan sin sobresalto. 
Nuestro interés radica en que estas conversaciones concluyan con éxito lo antes posible, pero los dirigentes de Ucrania deben comprender que los lazos entre su país y la Unión Europea solamente serán sólidos en el caso de que Ucrania vuelva a encontrar la senda de la que le ha apartado la reciente crisis. 
Por consiguiente, reiteramos que hay que encontrar una solución a la crisis interna lo antes posible a través de negociaciones pacíficas y que nos complace poder ser de utilidad en la búsqueda de tal solución. 
Apoyaremos cualquier proceso que conduzca a la consolidación de una Ucrania democrática. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, señor Presidente. 
La evolución de los sucesos en Ucrania tiene especial importancia para el Parlamento Europeo y no solo porque Ucrania sea un Estado vecino de Europa. 
Aunque Ucrania, al menos en un futuro próximo, no tenga la consideración de país candidato a la Unión Europea, el desarrollo satisfactorio de los procesos democráticos y el creciente potencial económico del país a medio plazo no excluyen tal posibilidad. 
El desarrollo de los procesos democráticos en Ucrania, su integración en la economía mundial y el desarrollo múltiple de las relaciones con la Unión Europea han creado unos cimientos sólidos para reconducir las contradicciones políticas internas del país hacia soluciones constructivas y para unir a la sociedad ucraniana. 
La actual crisis política constituye una piedra de toque en cuanto al grado de desarrollo de la democracia en Ucrania y su resolución marcará el rumbo del desarrollo futuro del país. 
La Unión Europea tiene que alentar el movimiento de las fracciones políticas enfrentadas de Ucrania en dirección a un compromiso. 
Los rivales políticos tienen que ser capaces de llegar a un acuerdo sobre la subsanación de las deficiencias en la reforma constitucional, con el fin de que dichas reformas vayan encaminadas a preservar el equilibrio entre las instituciones del Gobierno nacional y de garantizar la estabilidad del sistema político del Estado. 
Las soluciones a la crisis política deben sustentarse sobre métodos democráticos, incluidas unas elecciones anticipadas, que otorgarían al pueblo ucraniano la última palabra en la resolución de la crisis política. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, si se quiere juzgar hasta dónde ha progresado Ucrania en su camino por convertirse en una democracia, lo único que hay que hacer en estas fechas es mirar a la vez a Moscú y a Kiev; una comparación entre ambas demuestra que les separan años luz en lo referente al respeto de la democracia y que esta, a pesar de la confusión y los desmanes, se halla en una situación mucho más estable en Kiev de lo que cabría esperar hace tres o cuatro años. 
Debido a que Europa- como bien han dicho todos los que han intervenido hasta ahora- tiene un interés tan grande en el desarrollo de Ucrania como democracia estable, no quiero adoptar una postura neutral respecto de la decisión del Presidente Yúshenko; creo que acierta en el planteamiento político para su convocatoria de unas nuevas elecciones. 
Si una fuerza política, como el Partido de las Regiones, anuncia su propósito de unificar bajo sus siglas a trescientos votos en el Parlamento ucraniano, el Presidente tiene todo el derecho a declarar que si aspiran a ese tipo de mayoría, tendrán que buscarla a través de las urnas. 
Creo que estas elecciones son necesarias, que el Presidente Yúshenko ha acertado poniendo fin a la situación política y que eso redunda asimismo en beneficio de Europa, pero una vez celebradas realmente estas nuevas elecciones, todos los partidos tendrán que aceptar los resultados y poner mucho más de su parte para que las reformas constitucionales, que se han venido prometiendo durante tanto tiempo y han quedado pospuestas, efectivamente se materialicen. 
Una cosa que querría añadir por el bien de los diputados de Polonia, ya que Varsovia es el principal defensor de Ucrania en la UE, es que Varsovia, por lo que respecta a Ucrania, está siendo verdaderamente muy continental, muy europea, en su planteamiento, y me gustaría que nuestros diputados polacos- con quienes comparto muchos puntos de acuerdo- hicieran gala de este enfoque europeo, de este planteamiento continental en otros asuntos conflictivos, ya que eso nos permitiría, una vez más, aspirar a una política oriental satisfactoria, no solo en Ucrania, sino también en otros países al este de nosotros. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, si un Presidente de un Estado decide disolver su Parlamento, huelga decir que ha de hacerlo de acuerdo con las normas fijadas en la Constitución de ese Estado, y al igual que el Presidente Yúshenko tiene perfecto derecho a hacerlo según el artículo 90 de la Constitución ucraniana, que establece en términos claros y precisos las condiciones en las que un Parlamento puede ser disuelto, el Parlamento por su parte tiene el derecho a apelar al Tribunal Constitucional y proclamar que tiene una opinión distinta, que dicho artículo no está siendo aplicado de forma coherente con la letra de la Constitución. 
Esa es la razón por la que las sociedades democráticas tienen la separación de poderes, que garantiza que, a la postre, sea el poder judicial quien determine cómo ha de interpretarse el texto. 
Se trata entonces, en primera instancia, de una opinión jurídica más que política. 
Del mismo modo, cualquier diputado parlamentario tiene perfecto derecho a emitir un juicio moral sobre si es positivo que los diputados cambien de bando, y me gustaría recordarles que también se han formado y reconfigurado Grupos en esta Cámara, que algunos diputados han abandonado un Grupo y se han afiliado a otro; eso es perfectamente normal en muchos países dentro de la Unión Europea. 
Los diputados del Parlamento ucraniano no reciben instrucciones directamente de quienes les han elegido y mientras eso sea así, se les puede exigir responsabilidades morales, pero no pueden ser perseguidos en los tribunales. 
La señora Hams tiene razón; existe una diferencia muy apreciable entre Moscú y Kiev, y me gustaría pedirle que recordara que el difunto Boris Yeltsin, siendo Presidente ruso, ordenó al ejército disparar contra el Parlamento ruso por no hacer lo que él quería. 
Eso es algo que no ocurre en Ucrania, donde existen fuerzas democráticas para evitarlo, y eso está muy bien. 
Lo que encuentro a veces desconcertante en este debate es que nos precipitamos a encasillar a los partidos enfrentados, partiendo de la premisa de que el Presidente Yúshenko es la persona con la que la Unión Europea puede negociar, que el Primer Ministro Yanukóvich es el protegido de Rusia y representa los intereses rusos, que es obvio que los dos son de nacionalidades diferentes, siendo el primero ucraniano y el otro, ruso. 
Pero la realidad es que ambos son ciudadanos ucranianos y que ambos representan los intereses de aquel país; que discrepen en sus ideas en cuanto a la forma de ponerlas en práctica es perfectamente normal y como tal se considera en cualquier Estado miembro de la Unión Europea. 
Pienso, por tanto, que hay cuatro cosas que tenemos que hacer. En primer lugar, hemos de procurar que la decisión del Tribunal Constitucional se produzca en un futuro inmediato. 
En segundo lugar, deberíamos considerar y hablar de la posibilidad de enviar una delegación a Ucrania. 
En tercero, también tendría que ser posible invitar a todos los grupos en la Rada Suprema para que vengan aquí y celebremos un debate. 
En cuarto lugar, también podríamos invitar a los protagonistas contendientes para que vinieran aquí el mismo día para debatir el asunto conjuntamente; no queremos que el señor Yanukóvich venga aquí un día, mientras que la señora Timoshenko llega al siguiente y el señor Yúshenko lo hace el día después, ya que lo que queremos es un debate conjunto. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, a mi juicio, el futuro de la Unión Europea y de Ucrania están entrelazados políticamente. 
La UE de los 27 tendría que perseverar en el planteamiento constitucional acerca de su ámbito geográfico y sus fronteras exteriores que, en principio, deberían ampliarse para dar cabida a un país europeo como Ucrania. 
Esta claridad despejaría asimismo las perspectivas futuras de la Unión Europea, lo que constituye indudablemente un enorme incentivo para las fuerzas reformistas ucranianas y, de hecho, una opción válida para todos los ciudadanos ucranianos. 
Dada la situación de crisis política generalizada en que Ucrania se encuentra inmersa actualmente, todo eso parece todavía muy lejos de ser realidad. 
Las discordias en Kiev, no obstante, exigen a estas alturas una contribución poderosa y creativa por parte de Bruselas dentro del contexto de la política de vecindad europea. 
Por el bien de la estabilidad sostenible a lo largo de nuestra propia frontera oriental, el Consejo y la Comisión no pueden permitirse el lujo de lavarse las manos en el tema de la crisis ucraniana. 
¿Cómo se reconcilian estos intereses estratégicos de la Unión con un panorama atractivo para Ucrania? 
(EN) Señor Presidente, tuve el privilegio de observar las elecciones al Parlamento ucraniano de 2006, que se desarrollaron de forma ejemplar. 
Lamentablemente, el resultado no fue un Gobierno estable ni un clima de integridad financiera entre muchos de los diputados al Verjovna Rada, quienes tenían poco interés en la política y en cambio sí un gran interés en proteger sus negocios o evitar el enjuiciamiento mediante la adquisición de la inmunidad parlamentaria. 
Por lo tanto, no me sorprendió oír las acusaciones de que se estaba sobornando a diputados con grandes sumas de dinero para que cambiaran de bando en un intento de la coalición de Gobierno de obtener los 300 escaños mágicos- o mayoría constitucional- necesarios para despojar al Presidente Yúschenko de los poderes que le quedan. 
Personalmente siempre he defendido el derecho intrínseco de Ucrania, en virtud del artículo 49 del Tratado, a solicitar la adhesión a la UE. 
Ello todavía queda un poco lejos, dada la fatiga del proceso de ampliación y el miedo de algunos Estados miembros a ofender a Rusia. 
No obstante, considero que el Consejo cometió un error al no otorgar a Ucrania, en los emocionantes días de la Revolución Naranja, el mismo estatuto que a los países de los Balcanes Occidentales, como Albania, que es un país candidato potencial para una posible adhesión a la UE. 
Ello habría significado un gran incentivo para la occidentalización de las fuerzas reformistas democráticas. 
Es muy lamentable que ello no ocurriera. 
Pienso que Ucrania superará su más reciente crisis constitucional sin violencia y respetará plenamente las normas europeas en materia de democracia, derechos humanos y Estado de Derecho. 
Condeno firmemente los supuestos intentos de intimidar a los jueces del Tribunal Constitucional en sus deliberaciones jurídicas sobre la legitimidad de la disolución del Verjovna Rada por parte del Presidente Yúschenko. 
Mientras tanto, acojo con agrado los planes de la UE de crear una zona de libre comercio y de desplazamientos con visados fáciles de obtener una vez Ucrania ingrese en la OMC. 
Lo ideal sería que en 2008 el ACC que expira entonces fuera reemplazado por un acuerdo de asociación. 
De todos modos, es preciso acercar a los ucranianos a la Unión Europea, a la que legítimamente pertenecen. 
En mi opinión, el legado imperecedero de la Revolución Naranja, a saber, una prensa libre y elecciones democráticas, permanece intacto. 
(EN) Señor Presidente, la esencia de la crisis de Ucrania radica en la diferencia entre los puntos de vista de los agentes políticos con respecto a los mecanismos de control y equilibrio y a la separación de poderes. 
La crisis se ve exacerbada por las deficiencias del equilibrio interinstitucional y por la manera en que funcionan las instituciones estatales. 
La Unión Europea debe desempeñar su papel y asumir la responsabilidad, ya que no ha hecho demasiado por impedir el déficit democrático o la fragilidad de la democracia que han conducido a esta crisis. 
La buena noticia es que ahora parece que las partes están negociando y que existen perspectivas de compromiso. 
No debemos tomar partido. 
Es un error considerar que el pueblo ucraniano es prooccidental o cualquier otra cosa. 
Pienso que no debemos juzgarlos por lo que dicen, sino por lo que hacen, de acuerdo con nuestros valores. 
Al mismo tiempo debemos evitar a toda costa iniciativas personales que podrían inducir a error o prestarse a abusos. 
Asimismo, debemos evitar abordar la situación en Ucrania pensando en la política nacional y competir dentro de la Unión o el Parlamento Europeo, ya que sería contraproducente. 
En cambio, no deberíamos mostrarnos indiferentes ante determinados valores. 
Como he mencionado, tenemos valores particulares que podemos avanzar legítimamente al abordar esta crisis. 
Debemos alentar a todos los implicados a mostrar un espíritu de compromiso, respeto del Estado de Derecho y la democracia. 
Debemos pedirles que acepten las decisiones del Tribunal Constitucional, a pesar de que todavía no funcione plenamente. 
Debemos animarles a negociar un paquete de modificaciones y mejoras constitucionales, que convendría acordar antes de que el Tribunal Constitucional emita su veredicto. 
La delegación del Parlamento para las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania está en contacto permanente con los implicados y está dispuesta a ayudar. 
Hemos dejado claro que el resultado será una prueba de la capacidad de Ucrania para cooperar con la Unión Europea e integrarse en nuestras estructuras. 
También hemos manifestado que no debería sacrificarse el Estado de Derecho en aras de un mejor equilibrio institucional o viceversa. 
Por otro lado, debemos fijarnos en nosotros mismos. 
¿Tenemos una visión clara del futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania? 
¿Sabemos realmente qué tipo de Estado debe ser Ucrania? 
¿Expresamos nuestras expectativas de forma suficientemente clara? 
¿Disponemos de una estrategia para promover la cooperación entre Ucrania y la Unión Europea? 
¿Tenemos un plan para acercar a Ucrania y a sus euroescépticos hacia nuestras posiciones? 
¿Somos interactivos y no solo reactivos? 
Me temo que la respuesta a muchas de estas preguntas podría ser "no". 
Si no cambiamos de planteamiento, me temo que las perspectivas son dudosas, por no decir mínimas. 
- (PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo se comprometió firmemente con Ucrania durante la Revolución Naranja. 
Nos sentimos muy conmovidos por el llamamiento desde la Plaza de la Independencia de Kiev en favor del respeto por la dignidad humana, de un país democrático fundamentado en el Estado de Derecho, de un país libre de corrupción financiera y política. 
Era la Ucrania que todos habíamos estado esperando. 
Desde la plataforma de esta Cámara, ahora hago un llamamiento a ambos bandos del conflicto en Ucrania- al Presidente Yúshenko y a Yulia Timoshenko, los dos símbolos de la Revolución Naranja, y al Primer Ministro Yanukóvich, representante de la coalición gobernante- para que resuelvan esta crisis a través de la negociación. 
El compromiso es algo altamente valorado en la UE, es un valor que ha demostrado en repetidas ocasiones su valía a la hora de evitar conflictos. 
Es positivo que ambas partes se hayan sentado a la mesa de negociación. 
Esperamos que las negociaciones concluyan pronto, coronadas por el éxito. 
Aquí en el Parlamento Europeo nos gustaría seguir teniendo motivos y el convencimiento para declarar que estamos abiertos a las aspiraciones europeas de los ucranianos. 
(PL) Señor Presidente, hace tres años apoyamos acertadamente el cambio democrático en Ucrania. 
Hoy, Ucrania cuenta con libertad para los medios de comunicación y mayor número de instituciones democráticas eficientes. 
Ahora corresponde a los propios ucranianos decidir a dónde quieren que vaya su país y cómo resolver las disensiones y crisis democráticas. 
Pero eso no significa que debamos permanecer de brazos cruzados. 
Al apoyar los cambios en Ucrania asumimos ciertas obligaciones morales y es nuestro deber mantener buenas relaciones con el país. 
Así que, en primer lugar, hemos de iniciar conversaciones serias con Ucrania acerca de una mayor cooperación en materia energética. 
Eso contribuirá a asegurarnos el suministro de petróleo y gas natural hasta la UE a través de Ucrania y con independencia de Rusia. 
En segundo lugar, es necesaria una inversión activa en Ucrania, sobre todo en oleoductos y gasoductos que han dispuesto de una financiación escasa o que están incompletos. 
En tercer lugar, necesitamos una ofensiva diplomática de la UE entre los Estados del Mar Caspio que son proveedores potenciales de petróleo y gas natural a la UE a través de Ucrania. 
En cuarto lugar, el más importante, tenemos que practicar una política de puertas abiertas con Ucrania y tratarla como nuestro socio estratégico más próximo y un futuro miembro de la UE. 
Esa será una forma de proporcionar verdadero apoyo a una Ucrania independiente, estable y democrática con un mercado libre. 
Es algo que nos compete a nosotros y es nuestra obligación hacerlo funcionar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos de acuerdo en muchos puntos por lo que se refiere al análisis de la situación en Ucrania y coincido con muchos de ustedes al afirmar, en el transcurso de este debate, que ahora son las personas que ocupan puestos de poder quienes tienen que intervenir, que son ellas quienes tienen que tomar las decisiones, que tienen que hacerlo respetando a las instituciones creadas ahora en ese país- una de las cuales es el Tribunal Constitucional- y que no hay que someterlas a presión para que lo hagan. 
No resulta oportuno, en estos momentos, que la Unión Europea desempeñe ningún tipo de función mediadora; por el contrario, se trata, en primer lugar, de un asunto interno en el que las personas responsables- el Presidente y el Primer Ministro del Estado- tienen que alcanzar algún tipo de acuerdo entre ellos y encontrar una salida a la crisis. 
Sin embargo, por otro lado- y el Comisario Špidla lo ha dejado perfectamente claro- la propia Unión Europea ha demostrado que el camino hacia una cooperación más estrecha pasa por el establecimiento de negociaciones y que Ucrania puede optar por muchos planteamientos para alcanzar su desarrollo económico y político. 
Esa es la forma en la que deberíamos tomar nuestra decisión durante las próximas semanas. 
Como ya he mencionado, el señor Solana está en estrecho contacto con ambos grupos y es importante que no nos mantengamos distantes, sino que, por así decirlo, conservemos una actitud neutral respecto de lo que los demás tengan que hacer en Ucrania. 
Espero, no obstante, que el pueblo de Ucrania encuentre aceptable la perspectiva que le ha ofrecido la Unión Europea. 
Me infunde optimismo constatar que ninguno de los dos bandos políticos ha perdido de vista el camino que conduce a Europa y que es algo en lo que están de acuerdo. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión está básicamente de acuerdo con el análisis realizado por esta Cámara sobre la crisis política actual y aplaude el prudente enfoque que ha adoptado hasta ahora respecto de la situación presente. 
Por nuestra parte, estaremos atentos al ulterior desarrollo de la crisis y desempeñaremos nuestro papel alentando a quienes se encuentran en posiciones de responsabilidad en Ucrania para que encuentren un compromiso político duradero por el bien de su país. 
Como ya se ha subrayado, la Comisión continúa respaldando decididamente las negociaciones sobre el acuerdo recientemente ampliado y considera a Ucrania uno de nuestros actores clave, con el que estamos sinceramente comprometidos. 
Vamos a seguir con interés el presente debate en esta Cámara sobre Ucrania y ahora esperamos con ilusión la versión final del informe Kamiński. 
El debate queda cerrado. 
Homofobia en Europa (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre homofobia en Europa. 
Tengo que informarles de que el Grupo Unión por la Europa de las Naciones ha presentado una moción para suspender este debate por razones de inadmisibilidad. 
El señor Szymański va a intervenir en defensa de esta moción y tiene ahora la palabra. 
(PL) Señora Presidenta, planteo la moción para que el debate sobre homofobia sea declarado inadmisible en virtud del artículo 167 de nuestro Reglamento. 
La razón es que se ha engañado a esta Cámara en cuanto al motivo del debate, que es el de debatir un proyecto de ley que nunca ha existido, que no existe y que no existirá, como quedó proclamado con enorme claridad por el Primer Ministro polaco. 
La propuesta consiste en debatir las declaraciones de determinados políticos polacos, a los que rectificó el Primer Ministro polaco afirmando con rotundidad que el Gobierno polaco no ha propuesto ningún tipo de política discriminatoria contra los círculos homosexuales. 
A mi juicio, eso debería bastar para retirar la moción de debate sobre este tema, ya que las razones para el mismo no existen. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, por lo que respecta a la lucha contra la discriminación, la postura del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está perfectamente clara; respalda inequívocamente las decisiones adoptadas por esta respetable Cámara y expresadas en sus diferentes resoluciones y documentos jurídicos. 
Una vez sometidas a debate las declaraciones del ministro polaco en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de esta Cámara, solicitamos a los servicios jurídicos de la misma que nos proporcionara una idea de la importancia que cabía atribuir a dichas manifestaciones y si eran o no contrarias al Derecho europeo. 
Los servicios legales respondieron que lamentaban no poder dar una opinión, al no tratarse de un asunto legal, y ese es exactamente el razonamiento exhibido por nuestro colega del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Al Grupo del Partido Popular Europeo le gustaría que este asunto fuera tomado en serio, así que hemos solicitado que nuestra agencia recientemente creada para ocuparse de estos asuntos, se encargara de controlar la evolución de los acontecimientos en este ámbito y los siguiera de cerca. 
Quiero dejar muy claro que, aun cuando el Grupo del Partido Popular Europeo respalda estas decisiones, creemos que no existe razón alguna para volver a plantear estos asuntos ante el Parlamento y por tal razón estamos a favor de suprimir este tema de la agenda. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señora Presidenta, pienso que el Grupo del PPE-DE también sabe que hoy no estamos discutiendo únicamente una declaración de un Ministro. 
Es un debate mucho más amplio. 
Creo que la mayoría de esta Cámara tiene claro que esta moción solo se ha presentado porque hay quienes no quieren hablar de la discriminación contra las personas homosexuales. 
No obstante, somos políticos en una democracia y, si una resolución no gusta, simplemente se vota en contra. 
No llego a entender por qué esto debería ser inadmisible. 
¡La próxima vez declararemos inadmisible un debate sobre el mercado interior! 
La cuestión entra dentro de las competencias de la Unión Europea. 
La igualdad de derechos está en la esencia de la Unión Europea. 
Desde el Tratado de Amsterdam, no sé si todo el mundo lo sabe, el artículo 13 estipula que desempeñamos una función en la legislación contra la discriminación. 
No es la primera vez que discutimos sobre la homofobia ni lamentablemente será la última. 
Lo que quiero decir es que está clarísimo: es admisible porque entra dentro de nuestras competencias. 
El único motivo por el puede no ser así es porque ustedes no desean discutirlo. 
Debatámoslo esta tarde y tengámoslo en cuenta cuando votemos, pero no distorsionemos un debate. 
(Aplausos) 
(El Parlamento rechaza la moción de inadmisibilidad) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, "Europa- conseguirlo juntos" es el lema que la Presidencia alemana de la UE ha elegido como consigna; pero, ¿qué quiere decir "Europa- conseguirlo juntos"? 
Quiere decir que nosotros, los ciudadanos europeos, tenemos que continuar recordándonos lo que es positivo y bueno de la diversidad, el respeto, el reconocimiento y la tolerancia, porque la diversidad, el respeto, el reconocimiento y la tolerancia son los valores básicos en los que se asienta la Europa que compartimos. 
A primera vista, podría parecer que las personas homosexuales gozan actualmente de una aceptación y tolerancia mayor que nunca antes en la historia y el trabajo de las asociaciones tiene mucho que ver con eso, ya que los movimientos de gays y lesbianas están cada vez mejor organizados y animan a sus miembros a mostrar abiertamente su orientación sexual. 
Después de siglos de discriminación institucionalizada, este avance resulta alentador. 
Hablo en nombre de Alemania, y nuestra historia nos ha dado una responsabilidad especial, ya que hace 60 años, los homosexuales estuvieron entre las víctimas de la maquinaria de exterminio del nazismo. 
Sin embargo, si observamos la situación con mayor atención, pronto apreciamos que la homofobia sigue estando muy presente en muchas partes de Europa y los acontecimientos actuales lo demuestran de varias formas que nos avergüenzan. 
Los homosexuales siguen siendo objeto de prejuicios, intolerancia y discriminaciones oficiales y todos los días se producen manifestaciones de odio y actos de violencia contra minorías sexuales, que a menudo escapan a toda sanción penal. 
A este respecto, apoyo plenamente las palabras de Hans Winkler, quien al hablar ante esta Cámara como representante de la Presidencia austriaca del Consejo hace menos de un año, dijo lo siguiente: "Siempre que se vea amenazada la seguridad y la dignidad de un hombre o una mujer de la Unión Europea, lo mismo ocurrirá con la seguridad y dignidad de todos nosotros, y con ellas credibilidad de nuestra Unión y de sus principios e instituciones". 
Esto sigue siendo cierto hoy. 
(Aplausos) 
La discriminación contra los homosexuales es un problema contra el que tenemos que luchar con todos los medios a nuestra disposición. 
La lucha contra la homofobia requiere perseverancia. 
Es preciso un esfuerzo continuo para derribar progresivamente los muros construidos con prejuicios e intolerancia que habitan las mentes de las personas y sustituirlos por nuevas estructuras basadas en la aceptación, la igualdad de derechos y el respeto. 
Por supuesto, no se puede cambiar la mentalidad de las personas de un día para otro, pero las posiciones oficiales y las leyes sí pueden y deben cambiarse para proteger derechos humanos fundamentales y, a este respecto, nosotros, los europeos, hemos dado ya un gran paso adelante. 
La Unión Europea se basa en los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Más concretamente, el artículo 13 del Tratado de las Comunidades Europeas y también el artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE prohíben expresamente cualquier forma de discriminación por razón de orientación sexual y, sobre todo, los Estados miembros de la UE, como miembros del Consejo de Europa, se han comprometido a cumplir la Convención Europea sobre Derechos Humanos. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, en 1997, la Unión Europea está facultada para luchar contra la discriminación por muy diversos motivos, incluida la discriminación por razón de orientación sexual. 
Desde entonces, la Unión Europea ha establecido, mediante la adopción de directivas sobre igualdad, una serie de reglamentos que permiten tomar medidas contra la discriminación en toda la Unión Europea; en el mundo laboral, por ejemplo, una directiva comunitaria ha prohibido la discriminación por razón de creencias religiosas, discapacidad u orientación sexual. 
Aunque tal vez hayamos conseguido ya cambiar notablemente la normativa en materia de protección frente a la discriminación y promover la igualdad de oportunidades en toda la UE, no podemos dormirnos en los laureles, ya que incluso los textos legislativos mejor redactados resultan inútiles si la voluntad política para exigir su cumplimiento uniforme no es suficientemente fuerte y no cuenta con el apoyo de la población en su conjunto. 
(Aplausos) 
Ahí es donde la Comisión tiene trabajo que hacer, porque su obligación es verificar si directivas como las que acabo de mencionar se incorporan correctamente y dentro del plazo estipulado al Derecho nacional de los Estados miembros. 
La Agencia de Derechos Fundamentales recién creada prestará apoyo adicional en este terreno tan pronto esté en pleno funcionamiento. 
No obstante, tengo que recalcar que no toda la responsabilidad recae en la Comisión. 
También nosotros, como personas que ejercemos el liderazgo político en la UE o en el ámbito nacional o regional, podemos y debemos dar ejemplo promoviendo la tolerancia, la comprensión, el respeto mutuo y la coexistencia pacífica, y también tenemos que vigilar las actividades de supervisión de la Comisión en los países que son candidatos a la adhesión o que tienen posibilidades de llegar a serlo. 
Las negociaciones de adhesión y también los acuerdos de estabilización y asociación precisan que se cumplan todas las condiciones, y esto incluye específicamente las aplicables a los derechos humanos de las minorías sexuales. 
Al fin y al cabo, tenemos que actuar sobre la mentalidad de las personas, para poder derribar los muros de prejuicios e intolerancia de sus cabezas, y me complace que la iniciativa conjunta de la Comisión y de la Presidencia alemana del Consejo hiciera posible la celebración en Berlín, los días 30 y 31 de enero, de la primera cumbre europea sobre la igualdad, con la que se inauguró el "Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos", que supone una oportunidad única para promover una sociedad más basada en la solidaridad y para movilizar a todas las personas implicadas con miras a impulsar la nueva Estrategia marco de la Unión Europea contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades para todos, tanto ahora como a partir de 2007. 
La intención subyacente a este programa es que el público sea más consciente del derecho a la igualdad de trato y de las formas de combatir la discriminación, así como divulgar que todas las personas tienen derecho a la igualdad de trato con independencia de su sexo, raza, origen étnico, religión o aspecto físico, de cualquier discapacidad que padezcan, de su edad y de su orientación sexual. 
Aprovechemos esta oportunidad para luchar todos juntos contra la intolerancia y la discriminación y para fomentar la diversidad, el respeto, la aceptación y la tolerancia como elementos positivos. 
Solo si trabajamos juntos podremos conseguir que la Unión Europea pueda afirmar con orgullo que está "unida en la diversidad". 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar deseo recordar a la Cámara que, en mis declaraciones sobre la homofobia del 17 de enero de 2006 y sobre el aumento de la violencia causada por el racismo y la homofobia en Europa, del 14 de junio de 2006, la Comisión condenó rotundamente todo tipo de homofobia, que representa un atentado contra la dignidad humana. 
La Comisión desea recalcar la seriedad de su compromiso, como cuestión de principios, para defender los derechos fundamentales sobre los que se fundó la UE. 
La Comisión hará todo lo que esté en su mano para luchar contra la homofobia. 
Es necesario luchar contra la discriminación por razón de la orientación sexual de las personas, que queda prohibida claramente en el artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Además, el artículo 13 del Tratado permite la adopción a escala comunitaria de medidas adecuadas para combatir la discriminación por razón de sexo. 
En el año 2000, el Consejo adoptó una directiva, en virtud del artículo 13, por la que se establecía un marco general para luchar contra la discriminación en el ámbito del empleo y la ocupación por varias razones, incluida la orientación sexual. 
La Comisión vigilará el cumplimiento de la directiva en todos los Estados miembros, incluida Polonia. No dudaré en tomar medidas drásticas contra los Estados miembros si las directivas no se cumplen correctamente. 
La Comisión desea señalar que en 2005 puso en marcha varios estudios sobre las actuales leyes nacionales que prohíben todo tipo de discriminación, incluida la discriminación por razón de la orientación sexual, en ámbitos distintos del empleo y la ocupación. 
Estos estudios demostraron que todos los Estados miembros que fueron objeto de los mismos han aplicado en algunos ámbitos normas más avanzadas que la legislación comunitaria, en algunos casos mucho más avanzadas. 
Sin embargo, existen diferencias significativas entre Estados miembros en lo que respecta al alcance de la protección. 
La Comisión declaró también en su estrategia política para 2008 que propondrá nuevas iniciativas destinadas a evitar la discriminación en ámbitos ajenos al mercado de trabajo, incluida la discriminación por razón de la orientación sexual. 
En este contexto, en febrero la Comisión puso en marcha una evaluación de impacto para determinar si está justificado realizar nuevas intervenciones de la UE en ámbitos distintos del empleo y la ocupación. 
En la actualidad, la Comisión está llevando a cabo amplias consultas con el público en general y con sectores interesados, como ONG e interlocutores sociales. 
Los resultados de la evaluación de impacto se conocerán seguramente hacia finales de 2007. 
La Comisión es consciente de que la protección jurídica no basta para garantizar la protección de las personas afectadas. 
También es importante luchar contra prejuicios y estereotipos. 
El Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos 2007 establece los siguientes objetivos: informar a los ciudadanos de sus derechos, apoyar la diversidad como ventaja, promover la igualdad de oportunidades para todos en la vida económica, social, cultural y política. 
La Comisión acoge con agrado las estrategias nacionales formuladas por los Estados miembros en el contexto del Año europeo. 
Todos los países, incluida Polonia, han incorporado la totalidad de las causas de discriminación a sus estrategias. 
La Comisión ha conocido las manifestaciones realizadas por un diputado al Parlamento polaco, que ha declarado su intención de presentar una proposición de ley que prohíba la promoción de la homosexualidad en los centros escolares y en cualquier otra organización juvenil o de ocio. 
Según la información de que dispone la Comisión, esta propuesta todavía no se ha elaborado y las declaraciones del Gobierno polaco no son vinculantes. 
En el caso de que se aprobara, esta ley podría incumplir derechos fundamentales incluidos en la Convención Europea de Derechos Humanos y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
También podría incumplir el principio de no discriminación en el empleo y la ocupación, es decir, la Directiva 2078/CE. 
La Comisión seguirá de cerca la evolución de los acontecimientos y no dudará en tomar medidas si se incumple la legislación comunitaria. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, quisiera dejar claro- quizás con bastante más calma que antes- que los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyamos plenamente las resoluciones del Parlamento Europeo y las directivas que han sido aprobadas aquí y que la Comisión ha mencionado. 
Europa es un espacio en el que rige el Estado de Derecho y tenemos que defenderlo. 
Sin embargo, el hecho que ha dado lugar al debate de hoy, es decir, la declaración de este ministro polaco, que es inaceptable y que el Grupo del Partido Popular Europeo rechaza, no es razón para realizar este tipo de debate. 
Como ha señalado el Comisario Špidla, cuando debatimos la discriminación contra los homosexuales hace solo unas semanas, vimos que, por desgracia, algunos políticos europeos dicen cosas que son inaceptables y que debemos luchar contra ellas por medios políticos. 
Quisiera decir que tenemos que pararnos a reflexionar cuando diputados polacos de todos los Grupos- y en este caso me refiero concretamente al debate entre los liberales- han dicho que lo que ha ocurrido en Polonia es inaceptable, pero que el debate debe desarrollarse principalmente en la propia Polonia y que la propia Polonia se ocupa de las cosas inaceptables que se dijeron allí. 
Se ha dicho que Polonia no necesita que un Gran Hermano interfiera en sus asuntos y que resolverá el problema por sí misma. 
Ese hecho debería hacernos reflexionar. 
Aunque nos gustaría, no haremos ningún favor a quienes luchan contra la discriminación en Polonia si sacamos las cosas de quicio. 
Por lo tanto, les ruego que acepten- se trata de una cuestión de procedimiento- que consideramos inapropiado debatir esta cuestión hoy, porque tenemos suficientes decisiones y directivas sobre ella. 
No a la discriminación, no a la homofobia en Europa. 
Por lo tanto, proponemos que nuestra agencia continúe vigilando de cerca la situación. 
El Grupo del Partido Popular Europeo actuará mañana en consonancia con esto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, el 16 de enero de 2006 intervine en este mismo lugar para defender la resolución contra la homofobia. 
No era la primera vez, y me temo que no será la última. 
En efecto, deseábamos poner fin a la diferencia de trato sufrida por los homosexuales en el territorio de la Unión, pero nos damos buena cuenta de que todavía queda mucho camino por recorrer. 
Recordemos que faltan pocos días para el Día Mundial contra la Homofobia. 
El texto que se nos presenta hoy menciona casos de homofobia probados en varios países de la UE, pero también, en efecto, una declaración del Viceprimer Ministro polaco. 
No se trata de estigmatizar a tal o cual Gobierno ni a tal o cual Estado, pero esas diatribas son reveladoras del ascenso de la homofobia en la Unión Europea. 
Esas palabras revelan, en efecto, una mentalidad inaceptable y no son manifestaciones del hombre de la calle. 
Se trata del miembro de un Gobierno. 
Esto tiene que parar. 
Debemos alzarnos de nuevo contra esas palabras repugnantes, y quiero denunciar enérgicamente, aquí y ahora, la nueva publicación, indignante y abyecta, del señor Giertych, diputado a esta Cámara, que acaba de distribuir su segundo opúsculo, en el que da a entender que los homosexuales están enfermos. 
Todos los que se sienten heridos con razón por esos actos y palabras cargadas de odio, todos esos jóvenes que se descubren diferentes y algunos de los cuales llegan incluso a suicidarse, deben saber que Europa no es eso. 
No podemos pasarnos el tiempo votando resoluciones para luchar contra las discriminaciones sufridas por los homosexuales. 
Por lo demás, cada cual, en la Unión, debe asumir sus responsabilidades. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, me gustaría aclarar un malentendido: esta resolución no trata de Polonia, sino de la homofobia. 
Por desgracia, Polonia no tiene el monopolio de la homofobia, que, desafortunadamente, se da en todo el mundo. 
No obstante, es un hecho que hace año y medio debatimos los problemas que existían en Polonia y que esos problemas no han desaparecido. 
Como ha señalado la señora Roure acertadamente hace un momento, no es una persona cualquiera la que ha hecho declaraciones de este tipo, sino que han sido líderes de opinión y miembros del Gobierno los que han contribuido a crear un clima en que el odio y la violencia se han convertido en la norma. 
Hace dos semanas, un homosexual fue apaleado hasta la muerte en la calle en mi país- un país que es extremadamente tolerante y liberal -, porque a alguien le pareció que tenía un aspecto demasiado afeminado. 
¡Golpeado hasta la muerte! 
¿Pueden imaginárselo? 
Ese es el tipo de cosas que ocurren en un clima generado por personas que son culpables de hacer declaraciones homófobas. 
Por lo tanto, no pueden decir que, dado que todavía no hay una propuesta legislativa, no tenemos un problema. 
A ese respecto, también estoy encantada de que el señor Weber, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, así como el Defensor del Pueblo, se hayan distanciado tan claramente de las declaraciones del Ministro polaco en cuestión. 
Me gustaría que el Consejo y la Comisión respondieran con una declaración igual de categórica. 
Como ha dicho la Comisión, y sobre todo el Consejo, tenemos leyes, normas y tratados; todos ellos son maravillosos, pero no han conseguido evitar que estas personas realizaran declaraciones homófobas de este calibre. 
Nos gustaría ver más medidas. 
Por ejemplo, quisiéramos que el Consejo indicara las medidas que pretende tomar con respecto a ese Ministro de Educación. 
¿Van a tolerar que ese Ministro de Educación asista a reuniones de los Ministros de Educación europeos, o están dispuestos a estudiar la posibilidad de suspenderle mientras se niegue a retractarse de sus declaraciones? 
Esta es la primera vez que hemos hecho declaraciones de este tipo sobre Estados miembros; lo digo en plural, ya que hay varios en la Unión Europea. 
Siempre estamos dispuestos a señalar a otros países, pero creo que si nos tomamos Europa en serio, si somos una comunidad de valores, deberíamos poner en orden nuestra propia casa primero. 
Espero que esta Cámara envíe hoy un mensaje muy claro a Europa y al mundo de que estos son los valores que defendemos. 
Señora Presidenta, el comportamiento agresivo contra los homosexuales es un problema en muchas sociedades europeas, pero sin duda no es el mayor problema. 
También tenemos problemas con ese comportamiento por parte de organismos del Estado como la policía, en Alemania, el Reino Unido e Italia, por ejemplo. 
Sin embargo, nunca se me ocurriría debatir esa cuestión en el Parlamento Europeo ni dar consejos. 
Los Gobiernos de los Estados miembros saben cuál es la mejor forma de abordar esas cuestiones. 
Por desgracia, algunos de nuestros colegas no creen que esa norma sea aplicable a Polonia, por ejemplo. 
Solo puede haber una razón para eso. 
Esta Cámara está controlada por un grupo de diputados extremistas que se sulfuran cada vez que hay algún tipo de polémica (aplausos) que se refiera a la homosexualidad. 
Quiero decir que criticar a los homosexuales no está prohibido. 
Esa es la base de la democracia. 
El rápido sometimiento a la censura de los homosexuales se ha convertido en un distintivo de esta Cámara. 
No creo que eso sea de gran ayuda para nuestra autoridad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, quisiera empezar mi intervención tranquilizando al orador que me ha precedido y decirle que desde luego hemos debatido el gamberrismo en el fútbol en este Parlamento, pero se trata de un asunto totalmente distinto, porque, en el caso del gamberrismo en el fútbol, el Gobierno no incita a la violencia, mientras que, en este caso, desde luego en el caso de Polonia, empiezo a tener la impresión de que la homofobia está siendo, por así decirlo, organizada por el Estado, desde luego eso parece si tenemos en cuenta las declaraciones realizadas por miembros del Gobierno polaco que afirman que "la homosexualidad es desmoralizadora, perversa, un trastorno mental y una amenaza para la sociedad".. 
He escuchado con suma atención las palabras del Comisario Špidla con la idea de que "si se propone una ley, responderé". 
Agradezco esas palabras y supongo que el Comisario Špidla entiende por qué una ley de este tipo constituiría una amenaza para los valores europeos y una infracción del Derecho comunitario. 
Sin embargo, las cosas ya van mal, y eso es algo que echo a faltar en su discurso, ya que los Gobiernos no pueden, por supuesto, hacer todo tipo de propuestas incondicionales, para luego retractarse, diciendo que en realidad no hay ningún problema. 
Después de todo, está claro que algo se está poniendo en marcha: este tipo de cosa está, sin duda, difundiendo más la homofobia y, al fin y al cabo, el Comisario es responsable del cumplimiento de la legislación contra la discriminación en el mercado laboral. 
No creo que piense que el concepto de igualdad de oportunidades en el mercado laboral puede sobrevivir en una sociedad donde la homofobia es moneda común, así que ¿qué se propone hacer al respecto? 
¿Cómo propone tratar a los Gobiernos que- a todos los efectos- promueven la homofobia? 
¿Qué repercusiones tendrá esto en el mercado laboral? 
Eso es lo que quisiera que nos dijera. 
Por último, al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quisiera decirles que lamento que hayan apoyado al Grupo Unión por la Europa de las Naciones por lo que según ustedes son puras cuestiones de procedimiento. 
Sería genial que una delegación completa del Parlamento, incluido su Grupo, asistiera a varias marchas del orgullo gay en Varsovia, en Riga y en muchos otros países. 
Me encantaría que pudiéramos estar allí, cogidos de la mano, así que les invito a ir y, quién sabe, quizá ocurra de verdad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que habría sido muy hipócrita que hoy el Parlamento Europeo no hubiese debatido este tema, es decir, que no hubiésemos debatido el hecho de que, en estos últimos años, han aumentado en Europa las manifestaciones públicas y las declaraciones de homofobia. 
Las declaraciones del Ministro polaco son una vergüenza y siguen a la prohibición por parte del mismo Gobierno de que se celebre el Día del Orgullo Gay. 
A pesar de la indignación de la opinión pública, el Ministro nunca ha retirado sus inquietantes afirmaciones. 
Por desgracia, no es el único caso en Europa. 
En la civilizada Europa aumentan las manifestaciones de intolerancia, a menudo leemos casos de violencia contra hombres y mujeres debido a su orientación sexual, o bien asistimos inermes a graves manifestaciones de acoso en las escuelas, que pueden incluso inducir a jóvenes al suicidio, como ha sucedido recientemente en Italia. 
Por este motivo, los políticos no pueden dar señales de intolerancia y no se pueden hacer declaraciones como las del Ministro polaco, porque nos arriesgamos a legitimar actitudes homófobas. 
Esto no solo vale para los políticos, sino también para las autoridades eclesiásticas, que cada vez más aprovechan cualquier ocasión para manifestar su aversión hacia los homosexuales, tachando a esas personas de pecadoras. 
No es aceptable ninguna clase de discriminación y, menos aún, una discriminación basada en la orientación sexual. 
Este Parlamento rechazó la candidatura a Comisario de Rocco Buttiglione por lo que dijo. 
Creo que hace falta un mensaje enérgico de la Comisión, para que cumpla las promesas que hizo tomando medidas concretas contra toda forma de discriminación. 
La historia y la cultura de Europa deben mucho a la sensibilidad de hombres y mujeres perseguidos por regímenes autoritarios que siguen viéndose criminalizados por culturas reaccionarias y racistas en Europa. 
Debemos mucho a Safo, a Pier Paolo Pasolini, a Oscar Wilde, a Michel Foucault y a André Gide, y me parece grave que, si hubiese dependido de esas culturas oscurantistas, estos grandes artistas no habrían podido siquiera tener voz. 
Considero, y espero que también este Parlamento esté de acuerdo, que una cultura que es contraria a los homosexuales es inaceptable y hay que resistirse a ella con fuerza. 
Señora Presidenta, que la homofobia siga siendo un problema en Europa en 2007 es muy desafortunado y alarmante. 
Aún más desafortunado es que haya colegas diputados a este Parlamento que, con declaraciones claramente homófobas, contribuyan a empeorar la situación para homosexuales, bisexuales y transexuales. 
Hacen esas declaraciones no solo aquí en el Parlamento Europeo, sino también, en gran medida, en sus territorios nacionales. 
Una de las consecuencias de estimular el sentimiento homófobo es que los homosexuales, los bisexuales y los transexuales corren el riesgo de ser víctimas de la violencia física y psicológica, como ocurrió en unas cuantas manifestaciones del día de orgullo gay en Europa el pasado año. 
Aún es peor cuando la fe y la religión se usan como excusas para discriminar a ciudadanos europeos. 
Seguro que saben en qué estoy pensando. 
Hay valores medievales que no tienen cabida en nuestra sociedad moderna. 
Europa en 2007 debería estar mucho más adelantada que eso. 
Luchemos contra la homofobia allí donde aparezca: en la política, en los medios de comunicación y en los círculos en los que todos nos movemos. 
Señora Presidenta, ya hemos celebrado un debate sobre la homofobia en Europa- en enero del año pasado- y, en aquella ocasión, dije, entre otras cosas, que nadie que esté en el Parlamento Europeo debe aceptar que los homosexuales se vean discriminados, atacados ni intimidados de ningún modo a causa de su orientación sexual. 
Al mismo tiempo, previne contra el espíritu de corrección política que sofoca progresivamente la libre expresión de la opinión. 
De hecho, además de la homofobia y de otras fobias, está empezando a desarrollarse una "fobia contra la libertad de expresión", un temor irracional a dejar que la gente exprese libremente sus opiniones. 
Lo que a mi Grupo no le gusta del debate de hoy y de las resoluciones que se han presentado es que se ataque a un Estado miembro concreto basándose en una información cuya exactitud no está del todo clara. 
Así no se hacen las cosas. 
Deberíamos actuar con más cuidado en este terreno para evitar que la población de ese Estado miembro se aleje aún más de la Unión Europea. 
(EN) Señora Presidenta, tomo la palabra con tristeza y no con rabia. 
Después de la Segunda Guerra Mundial todavía no hemos aprendido las lecciones. 
Durante los años treinta nos quedamos quietos viendo cómo se llevaban a judíos, comunistas, sindicalistas y homosexuales a los campos de concentración. 
Nos quedamos quietos. 
No dijimos ni hicimos nada. 
Ahora hemos avanzado. 
Quiero decir a los países que han vivido bajo la opresión y la represión que ellos, entre todos los países, deberían conocer el valor de los derechos humanos fundamentales, la libertad de asociación, la libertad de expresión y el derecho a una vida privada. 
(Aplausos) 
Por eso no dudaremos en defender los derechos humanos y a los defensores de dichos derechos, allí donde se encuentren. 
Permítanme decir a cualquiera que se sienta amenazado, esté donde esté- y, como homosexual, yo podría haber nacido en Polonia, Letonia o la República Checa, temiendo por mi vida y por mi puesto de trabajo -, que no está solo, que estamos con él y que venceremos, por el simple hecho de que, al final, la bondad y la justicia siempre ganan. 
Cuando nos referimos a los políticos en ejercicio y a las declaraciones realizadas, no estamos hablando de una declaración aislada, sino de una serie de afirmaciones que han sido calculadas y realizadas a lo largo de los años. 
Las manifestaciones de odio crean un clima en el que de algún modo las vidas valen menos, en el que la persona supone una amenaza para la sociedad. 
Se crea un caldo de cultivo y se engendra miedo, los derechos están amenazados. 
Las palabras que se han dicho una vez no pueden retirarse, y el daño que se ha hecho continúa, y demasiado a menudo las palabras autorizan a los matones, desembocando en violencia. 
Observo que el señor Weber dice "no a la homofobia". 
Sin embargo, es triste que también diga "no" a hacer cualquier cosa al respecto aquí en esta Cámara. 
Permítanme concluir así: venceremos, pero para ello debemos asumir nuestra responsabilidad de defender los derechos humanos y terminar con los abusos, dondequiera que se produzcan. 
(Aplausos) 
- (PL) Señora Presidenta, quisiera decir un par de cosas en nombre de la delegación polaca en el Grupo liberal-demócrata de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
En primer lugar, no aceptamos ningún tipo de discriminación y estamos a favor de la plena tolerancia en los asuntos que estamos debatiendo. 
En segundo lugar, queremos destacar que existe una gran diferencia entre la ausencia de discriminación en este terreno y la promoción de actitudes homosexuales. 
Sí a la tolerancia, sí a la lucha contra la discriminación, pero no a la promoción, porque esa promoción no es ninguna medida de respeto por los derechos humanos. 
Y, por último, este no es un tema político y no debería tratarse como tal. 
Se trata de una cuestión moral que está profundamente relacionada con el pluralismo que debería caracterizar a la Unión Europea. 
Señora Presidenta, los que estaban tan dispuestos a votar a favor de la necesidad de este debate hace solo un momento han mostrado la misma disposición y una gran celeridad para abandonar la sala. 
Esa es la mejor prueba de que sus intenciones no eran reales, sino artificiales y políticas. 
Este es un intento de perseguir al Gobierno de un país que no gusta a varias opciones: liberales, la izquierda, los izquierdistas, etc. 
Eso lo puedo entender, pero por el amor de Dios, cuando miles de piras ardían en sus países en un pasado no tan lejano, los que huían de ellas se reunieron en Polonia. 
Los judíos, perseguidos en toda Europa, se reunieron en Polonia. 
Polonia es un símbolo de tolerancia. 
El intento que se está haciendo aquí de convencer al mundo y a Europa de que Polonia es un semillero de intolerancia hacia los homosexuales es una gran obscenidad y una difamación política, una cínica estratagema para engañar a la opinión pública europea. 
Protesto por esta estratagema porque es totalmente falsa. 
(Aplausos) 
- (ES) Creo que el señor Cashman ha definido muy bien el sentimiento compartido por la mayoría de esta Cámara y, por lo tanto, creo que es obligado reiterar una vez más que hay que levantar la voz ante ciertas actitudes. 
No es un problema de libertad de expresión. 
El problema es que ciertas declaraciones hostiles a la libertad sexual provienen de instituciones gubernamentales, de Estados y de Gobiernos que forman parte de la Unión Europea, que han firmado tratados, como el Tratado de la Unión Europea, en cuyo artículo 6 se define claramente la libertad de opción, también sexual. 
No confundamos la propaganda con el derecho a ser libremente lo que uno quiera en cualquier momento, en cualquier circunstancia y en cualquier Estado miembro de la Unión Europea. 
Por lo tanto, creo que estas declaraciones que, como decía muy bien también el señor Cashman, no son aisladas, forman parte de una tendencia, de una estrategia calculada para cuestionar los valores fundamentales de la Unión Europea. 
No pueden quedar impunes. 
Esta Cámara tenía que reaccionar- creo que lo está haciendo- aunque, por desgracia, me temo que no sea la primera vez, pero siempre volveremos a insistir y, aunque resulte pesado repetir obviedades, habrá que insistir en ellas porque- como decía también el señor Cashman- tenemos la razón y vamos a obtenerla. 
(PL) Señora Presidenta, todo el mundo tiene derecho a la vida y merece respeto y ayuda. 
Eso incluye a las personas equivocadas y heridas que han sucumbido a inclinaciones homosexuales. 
Sin embargo, la solución no es la aceptación ciega ni la intolerancia, sino la comprensión y la amabilidad. 
La solución es ayudar a mejorar a los que sufren, que es lo que se espera de nosotros. 
Aceptar la homosexualidad como algo natural y normal supone glorificar el dolor y el sufrimiento. 
Es corrección política equivocada y peligrosa. 
Los actos homosexuales son contrarios a las leyes naturales, porque impiden el regalo de la vida. 
Propagarlos es un ataque a la familia y provoca anomalías. 
Queridos europeos, en lugar de criticar injustamente a Polonia, deberían seguir el ejemplo polaco de moralidad, tolerancia y normalidad. 
En este país se ha publicado el libro Comprender y sanar la homosexualidad. 
Coming out straight. 
El autor es Richard Cohen, que se liberó de la homosexualidad y ahora es un hombre feliz y padre de familia. 
Aprovechemos su experiencia. 
A los llamados defensores de los derechos humanos que están armando tanto escándalo hoy y magnificando el problema les pregunto: ¿por qué ignoran la degradación moral de los medios de comunicación, la discriminación contra las familias normales? ¿Por qué cierran los ojos ante los asesinatos masivos de niños en los úteros de sus madres? 
(PL) Señora Presidenta, la Campaña contra la Homofobia y la Asociación Lambda presentaron un informe sobre la situación social de las personas bisexuales y homosexuales en Polonia en los años 2005 y 2006. 
Ese informe habla de persecución. 
Uno de cada cinco homosexuales ha sido zarandeado o pateado. 
La mitad de las personas encuestadas habían sido objeto de insultos, acoso o chantaje. 
El acoso se ha incrementado en los últimos tiempos. 
De las personas que habían sufrido violencia física, casi el 42 % la habían sufrido en más de tres ocasiones durante los últimos cinco años. 
Tengo que confirmar con gran pesar que los homosexuales no pueden confiar en la actualidad en que las instituciones del Estado polaco, dirigido por una alianza de conservadores, nacionalistas y populistas, les proporcionen una protección eficaz. 
En muchas declaraciones, representantes del Gobierno expresan abiertamente una ideología de odio, intolerancia y discriminación contra los círculos homosexuales. 
¡Eso es lo que hace que la resolución de hoy sea tan importante, queridos compatriotas polacos de la derecha! 
Para esas personas, el Parlamento Europeo se ha convertido en un adalid de la justicia, una luz que mantiene vivas sus esperanzas de que se defiendan sus derechos fundamentales de ciudadanos y su derecho a una vida digna. 
(Aplausos) 
Alguien quería plantear una cuestión de observancia del Reglamento. 
(EN) Señora Presidenta, no, no puedo hacerlo porque no existe. 
Precisamente quería decir que las palabras del señor Tomczak demuestran exactamente por qué necesitamos un debate sobre la homofobia en esta Cámara. 
Han sido los comentarios más homófobos que he oído en esta Cámara desde hace mucho tiempo, y estoy realmente consternado. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera aprovechar este debate para volver a un discurso que el Presidente del Consejo dio en esta Cámara sobre una Europea de valores y tolerancia. 
Es una cuestión muy importante que se puede aplicar a muchos ámbitos. 
Hoy hemos debatido muchos otros asuntos, dirigiendo nuestra mirada a problemas que se producen fuera de la Unión Europea. 
Si hacemos eso- y lo hacemos con razón- también es perfectamente legítimo que analicemos lo que todavía no hemos solucionado en nuestra propia casa: la intolerancia hacia la orientación homosexual. 
Por lo tanto, les pido, aunque muchos tengan una opinión distinta sobre este asunto, que por lo menos toleren que se celebre un debate y que aprecien que también es importante que la Comisión posea instrumentos sobre cuya base pueda tomar medidas apropiadas para luchar contra esa discriminación. 
En nombre de la Presidencia, solo puedo repetir expresamente que es nuestra obligación no cargar este asunto exclusivamente en las espaldas de la Comisión y a los Parlamentos, sino tratar de concienciar activamente a nuestra sociedad sobre este problema para que esta discriminación desaparezca. 
Espero que el debate de hoy haya hecho al menos una pequeña aportación para lograrlo. 
Señorías, los derechos humanos son derechos inalienables y creo que este es un valor fundamental en el que se basa todo el proyecto europeo. 
Dado que hemos celebrado un debate muy profundo y muy emotivo, quisiera citar exactamente lo que dijo el Viceministro polaco en su discurso. 
Según el Viceministro, la ley propuesta afectará a los que promuevan la homosexualidad u otras desviaciones. 
Creo que ese detalle es suficiente para que lleguemos a la conclusión de que, si la ley se aprueba, estigmatizará a una categoría concreta de personas por razón de su orientación sexual y, por eso, es inaceptable desde el punto de vista del Derecho europeo. 
Señorías, la Comisión hará todo lo que esté en su mano por defender los derechos de todos los ciudadanos de todos los Estados miembros, y creo que el mensaje que ha dejado este debate es que la homofobia no es un fenómeno que afecte solo a algunos Estados miembros, sino más bien un fenómeno universal. 
Por supuesto, es cierto que hoy estamos hablando sobre un discurso pronunciado por un diputado al Parlamento de un país particular. 
Al término de este debate se han presentado cuatro propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 17.50, se reanuda a las 18.00 horas) 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
En sus Conclusiones de diciembre de 2006, el Consejo Europeo señaló lo siguiente: la capacidad de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores- la agencia de protección de las fronteras europeas Frontex- se ampliará rápidamente asegurando recursos financieros y personales suficientes y la utilización eficaz de los mismos, estableciendo procedimientos para situaciones de emergencia, fortaleciendo los medios de operativos, reforzando los vínculos con la Red de Oficiales de Enlace de Inmigración y completando la revisión prevista de la Agencia y sus responsabilidades en 2007. 
El presupuesto para 2007 de la Agencia se ha ampliado sensiblemente y en la actualidad asciende a un total de 22,2 millones de euros. 
El número de personas empleadas por este organismo también está creciendo de forma constante y ascenderá a 87 en 2007. 
En lo que respecta al establecimiento de procedimientos para situaciones de emergencia, el Consejo acaba de concluir las consultas con el Parlamento Europeo sobre una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establezca un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras y la modificación del Reglamento del Consejo en lo relativo a ese mecanismo. 
El Parlamento Europeo votará esa propuesta de reglamento a finales de abril. 
Posteriormente, el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior estudiará el reglamento en junio. 
Además de enviar personal, Frontex está recopilando un registro centralizado, la "caja de herramientas", del equipo técnico con el que cuentan actualmente los Estados miembros para controlar y vigilar las fronteras exteriores y que están dispuestos a poner a disposición de otro Estado miembro de forma voluntaria y a petición de este. 
El 15 de febrero de 2007, el Consejo analizó los progresos realizados en el establecimiento de la "caja de herramientas" y pidió a los Estados miembros que realizaran una contribución activa. La situación volvió a estudiarse en la reunión del Consejo de los días 19 y 20 de abril. 
Las Conclusiones del Consejo de los días 14 y 15 de diciembre de 2006 invitaron a Frontex, conjuntamente con los Estados miembros de la región, a establecer una red de patrullas costeras permanente en las fronteras marítimas meridionales de la Unión Europea para mediados de 2007. 
La creación de esta red constituirá un importante paso para emprender acciones conjuntas y, sobre todo, para la coordinación con los Estados miembros de las acciones contra la inmigración ilegal en las fronteras marítimas meridionales. 
La red será un instrumento eficaz para combatir la creciente presión migratoria en la región que se prevé para las próximas semanas y meses. 
Se prevé que la red de patrullas costeras comience a actuar el 24 de mayo de 2007. 
Por último, de conformidad con el Programa de La Haya que el Consejo aprobó el 4 de noviembre de 2004, la Comisión presentará al Consejo, antes de que concluya el año 2007, un informe de evaluación sobre la Agencia y, en función de esa evaluación, se podría estudiar la posibilidad de asignar a Frontex responsabilidades o facultades adicionales. 
- (ES) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, expreso mi reconocimiento por la labor del Consejo en este ámbito y creo que la ha explicado con bastante claridad. 
La única preocupación que tenemos, sin embargo, es que parece que las operaciones que se han montado- concretamente ERA 1, ERA 2 y ERA 3- se interrumpen en un momento determinado con respecto a la protección de la frontera marítima atlántica y se crea la sensación en la población de que, al ser de carácter temporal, la protección es solamente temporal y no existe con carácter permanente. 
¿Cree la Presidencia que con estas medidas se podrá garantizar un control permanente de esa frontera- que en estos momentos es una frontera sensible- para el conjunto de la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) En primera instancia, la protección de las fronteras exteriores es, por supuesto, responsabilidad de los respectivos Estados miembros. 
Sin embargo, en situaciones especiales se puede recurrir a Frontex. 
Esa es la finalidad para la que se creó esta agencia. 
Eso significa que puede haber casos en los que Frontex no tenga que actuar porque el Estado miembro afectado puede arreglárselas solo. 
Pero, por supuesto, queremos dejar claro que, en situaciones especiales, como la de la inmigración ilegal, la Unión Europea actuará con solidaridad, y eso es lo que pretende esta iniciativa europea. 
Sin embargo, no puede tratarse de un despliegue permanente. En realidad, Frontex solo actuará en casos concretos. 
(EN) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le doy las gracias por su respuesta sobre cómo reforzar la Agencia Frontex. 
Usted ha hablado extensamente sobre el aumento de la plantilla o, en otras palabras, de los fondos disponibles. 
Si esta es su tesis, ¿cuál sería su recomendación para la ampliación de los complementos de personal de Frontex y cuánto dinero deberíamos asignar al presupuesto de Frontex? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En este momento no puedo darle cifras definitivas, Señoría. 
Hemos creado esta agencia y ahora debemos ver qué peticiones recibe, qué tareas pueden asumir los Estados miembros y cuáles puede llevar a cabo Frontex. 
Pero eso no se ha decidido todavía en las conversaciones sobre esta cuestión. 
Desde luego, si le he entendido correctamente, Señoría, debemos enviar también una señal de que no solo hemos creado una pseudoinstitución, de forma que el público vea que la Unión Europea ha reconocido que en este ámbito es necesario tener una agencia que tome medidas eficaces. 
Entonces, por supuesto que también debemos poner a disposición de la agencia los recursos necesarios. 
La pregunta n.º 2 ha sido retirada. 
Asunto: Investigación y enjuiciamiento de delitos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra 
ICon objeto de incrementar la eficacia de la investigación y el enjuiciamiento de las personas responsables de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, el Consejo adoptó la Decisión 2002/494/JAI (1) relativa a la creación de una Red europea de puntos de contacto sobre genocidio, y la Decisión 2003/335/JAI (2) sobre investigación y enjuiciamiento de crímenes internacionales. 
¿Qué planes tiene el Consejo para mejorar la infraestructura institucional de la Red, con el fin de reforzar la cooperación entre las autoridades nacionales y contribuir a la creación de un enfoque coherente de los Estados miembros en su lucha contra la impunidad de los crímenes internacionales? 
¿Cuál es la posición del Consejo con respecto a la propuesta de que Eurojust sea la secretaría de la Red? 
¿Va a examinar el Consejo la posibilidad de incluir la mencionada Red en el orden del día de las reuniones del Comité del artículo 36, con objeto de garantizar el seguimiento de las conclusiones de dicha Red? 
A la luz del artículo 4 de la Decisión 2003/335/JAI, ¿cómo va a abordar el Consejo la falta actual de unidades especializadas en crímenes de guerra en los Estados miembros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En estos momentos no se está debatiendo ninguna propuesta de mejora de la infraestructura institucional de la red europea de puntos de contacto. 
Hasta ahora, las reuniones de esa red que se han celebrado se han preparado en colaboración con la Presidencia del Consejo y la Secretaría General. 
Tampoco se ha presentado al Consejo ninguna propuesta para crear una secretaría para la red dentro de Eurojust. 
Si se presenta una iniciativa de ese tipo, el Consejo la estudiará. 
La Presidencia puede informarle, Señoría, de que la próxima reunión de la red europea de puntos de contacto relativa a personas responsables de genocidios, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra se celebrará los días 7 y 8 de mayo. 
Conforme a la práctica vigente, las conclusiones de esa reunión se pasarán a la Comisión del Artículo 36 para que esta las debata. 
Con arreglo a la decisión del Consejo de 2003, la creación de unidades especializadas en crímenes de guerra corresponde a los Estados miembros. 
Todos los Estados miembros han designado ya puntos de contacto para la investigación de genocidios, crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad. 
(EN) Sí, eso es bastante alentador. 
Espero que concluya usted que Eurojust debería ser, en realidad, una secretaría o, cuando menos, un punto de contacto. 
Me alegro de que en mayo vaya a celebrarse una reunión del grupo de contacto; por desgracia no hubo ninguna bajo la última Presidencia. 
¿Puede usted asegurarme que se informe al Parlamento Europeo de las conclusiones de dicha reunión? 
Cuando el Consejo inicie el proceso de desarrollo del programa JAI posterior a La Haya, ¿qué medidas se adoptarán para garantizar que el compromiso de la Unión Europea de luchar contra la impunidad de los delitos internacionales, genocidios, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, tanto en la Unión como fuera, se incluya como parte fundamental del plan de trabajo en materia de justicia, libertad y seguridad para crear un espacio único de justicia para las víctimas de los crímenes más graves? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Sobre esta cuestión quisiera decir que el derecho de iniciativa en el ámbito de la salud pública corresponde exclusivamente a la Comisión. 
En estos momentos no se ha presentado al Consejo ninguna propuesta legislativa sobre la diabetes. 
Permítanme señalar que, en virtud del apartado (4) del artículo 152, conjuntamente con el artículo 251 del Tratado CE, esa propuesta quedaría bajo el procedimiento de codecisión. 
También quiero llamar su atención sobre la respuesta del Consejo a la pregunta escrita de 2006. 
(EN) Dado que la diabetes de tipo 1 afecta sobre todo a los niños y que un control deficiente de la diabetes infantil puede ocasionar problemas a largo plazo, como insuficiencia renal, ceguera y amputaciones, ¿qué medidas puede aplicar el Consejo para garantizar que el paciente y su familia reciban una educación adecuada, así como el lanzamiento de campañas educativas sobre la enfermedad, a fin de impedir la discriminación que sufren muchos diabéticos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Tiene usted toda la razón al abordar el tema de las consecuencias de la diabetes de tipo 1, sobre todo en los niños. 
Sin embargo, quiero puntualizar- y le ruego que no me malinterprete- que ese es un asunto que corresponde principalmente a los Estados miembros. 
No obstante, es importante investigar y realizar descubrimientos y luego intercambiar esos hallazgos a escala europea, pese a que la responsabilidad de los asuntos sanitarios reside en los Estados miembros. 
Estamos hablando del bienestar de los niños y su futuro y lo correcto es intercambiar con rapidez y eficacia los resultados de la investigación. 
(EN) El Presidente en ejercicio del Consejo ha contestado que la Unión Europea no tiene competencia legislativa, lo cual es cierto, pero sí cuenta con el Programa Marco de Investigación. 
¿Cree el Consejo que la UE presta suficiente ayuda financiera para investigar sobre la diabetes de tipo 1? 
A mi entender, los científicos creen que es posible conseguir un remedio para la diabetes de tipo 1, aunque para ello se precisa un esfuerzo concertado. 
Probablemente sea la enfermedad mundial que ofrece más probabilidades de encontrar un remedio. 
He de reconocer un interés personal en todo esto, ya que mi marido es Presidente de la sección del Reino Unido de la Fundación Internacional para la Investigación de la Diabetes Juvenil, que apoya la investigación sobre la diabetes de tipo 1. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En su informe de primavera de 2007, la Comisión indicó que la disponibilidad de guarderías infantiles a precios razonables es un problema en algunos Estados miembros, que dificulta la conciliación de la vida laboral y familiar. 
El informe conjunto sobre el empleo 2006-2007 señala expresamente que algunos Estados miembros han fijado objetivos nacionales en el ámbito del cuidado de los niños. 
Estos esfuerzos deben ser reconocidos. 
Al mismo tiempo, sin embargo, tenemos que vigilar la evolución en los Estados miembros para comprobar que se cumplan las obligaciones del Proceso de Barcelona. 
(EN) Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, pero, con todo mi respeto, es una respuesta muy general. 
Quizá sea todo lo que pueda usted comunicarme en este momento, pero ¿tendría la amabilidad de enviarme por correo electrónico los datos de que disponga o podría usted decirme cómo obtener un desglose de datos por Estados miembros, porque, tal y como ha dicho usted con gran acierto, mejorar el equilibrio entre la vida laboral y familiar es una prioridad, y nos interesa mucho garantizar que esa prioridad sea ampliamente compartida. 
Espero que, a su vez, anime a la Presidencia sucesora a tenerlo en cuenta también como prioridad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Hace unas semanas tuvimos un debate en el contexto de la Alianza por las Familias y los objetivos que nos fijamos en Barcelona. 
En ese debate propuse, en nombre de la Presidencia, que el año que viene se presentara un informe sobre el grado de cumplimiento de esos objetivos en los Estados miembros. 
Mientras tanto, también hemos elaborado una lista de criterios en los que se basará ese informe en 2008. 
Esto es importante. 
También me complace decir que el cuidado de los niños ha sido objeto de gran atención en varias conferencias durante las últimas semanas, incluido el debate sobre la Alianza para las Familias. 
Como saben, soy alemán y conozco el debate que se está produciendo actualmente en mi país. 
Sin embargo, también hemos podido ver que el problema no se limita a Alemania. 
Entonces, ¿qué podemos hacer? 
En lo que respecta a las buenas prácticas, las experiencias y los resultados de cumplimiento de esos objetivos deben exponerse en el informe del año próximo que he mencionado. 
Les enviaremos la información que necesitan en su momento. 
(DE) Ha mencionado usted Alemania, señor Ministro. 
Quisiera saber cuál es la situación relativa al cuidado de los niños en los antiguos y nuevos Estados federados. 
A mi juicio, el hecho de que la situación de la atención infantil sea especialmente mala en los nuevos Estados miembros es un problema para la UE. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Como es lógico, las tendencias divergen en la Unión Europea y no es necesario trazar una distinción entre antiguos y nuevos Estados miembros. 
Hemos podido ver que algunos Estados miembros han desarrollado una infraestructura sensata a lo largo de muchos años- era un objetivo político -, mientras que otros están rezagados. 
Los Estados federados alemanes del este tenían una estructura distinta incluso antes de la reunificación y allí existen centros. 
Por supuesto, tenemos que abordar otro problema en esos Estados federados del este, que es la despoblación, ya que los habitantes abandonan zonas concretas porque la situación económica no es la que esperaban. 
En términos generales, Alemania tiene que encontrar una fórmula para asegurar el cuidado durante todo el día y la atención a niños menores de tres años. 
En la actualidad, el Bundestag alemán está debatiendo cómo podemos cumplir los objetivos que nos fijamos en Barcelona. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera señalar que el cuidado durante el día no puede convertirse en un sustituto de las familias, sino que solo puede ser una ayuda para ellas. 
Por lo tanto, quisiera preguntar por la calidad del servicio prestado, es decir, ¿cómo se puede garantizar y cómo podemos estar seguros de que el personal contratado por estas instituciones será capaz de detectar posibles dificultades de aprendizaje u otros trastornos, con el fin de proteger a los niños durante su crecimiento, pero también de proporcionarles un sólido futuro educativo para el resto de sus vidas? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En primer lugar, quisiera destacar que la enmienda a la Directiva de la Televisión sin Fronteras se aprobará por el procedimiento de codecisión. 
Como colegislador, el Parlamento Europeo tiene el mismo derecho que el Consejo a influir en el contenido de la norma legislativa. 
El Consejo ha tenido en cuenta los aspectos concretos que ha mencionado al revisar la directiva. 
En particular, el Consejo está estudiando la posibilidad de ampliar el alcance de la directiva para que las disposiciones correspondientes de protección de los menores y la prohibición de la incitación al odio sean también de aplicación a servicios no demandados y a los servicios ofrecidos a través de nuevas plataformas como las redes móviles e Internet. 
El Consejo prevé que la directiva revisada reconozca que los instrumentos de corregulación y la autorregulación pueden hacer una importante contribución a este fin. 
Como sabe, el alcance final de la revisión tendrá que ser acordado con el Parlamento. 
También dejé claro en la reunión de Presidentes de ayer que la Presidencia está más que dispuesta a trabajar con el Parlamento Europeo para alcanzar una decisión rápidamente. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera preguntar específicamente al representante del Consejo sobre el libre mercado y la libre competencia en lo relativo a estos productos y los obstáculos que pueden derivarse de esta directiva, que prohíbe determinados productos que son peligrosos para los niños. 
También deseo preguntar si se aprobará un reglamento relativo a las relaciones comerciales con terceros países, con el fin de que se inspeccionen los productos importados. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Ese aspecto sigue debatiéndose. Por supuesto, la transmisión transfronteriza también es importante. 
Continuamos dialogando intensamente con el Parlamento Europeo sobre la importante cuestión de cómo se puede proteger a los niños y los jóvenes de determinados productos. 
(DE) Señor Ministro, ¿hay alguna posibilidad de utilizar esta directiva por lo menos para que los medios del sector público de los Estados miembros de la Unión Europea dejen de emitir actos de violencia en la radio y en la televisión? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En primer lugar, no tenemos la intención de distinguir entre canales de televisión públicos y privados, sino de tener una directiva general sobre la televisión en el ámbito comunitario. 
También tengo entendido que varias emisoras de televisión se han comprometido a garantizar que sus programas no inciten a nadie al odio ni generen sentimientos parecidos. 
(LT) Los programas de nuestras emisoras locales de televisión contienen mucho material procedente de Estados Unidos. 
Precisamente de ese país son muchos de los programas y largometrajes violentos y agresivos que vemos, que son una pésima influencia para los jóvenes y los niños. 
También vemos acontecimientos de la vida real en los Estados Unidos: masacres en centros escolares y universidades. 
¿Podríamos influir de alguna forma para limitar la cantidad de material de este tipo que importamos y emitimos en Europa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Posselt, la decisión del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de diciembre de 2005 de conceder a la Antigua República Yugoslava de Macedonia la condición de país candidato es un reconocimiento de los esfuerzos de reforma realizados por el país hasta la fecha. 
El Consejo Europeo recalcó que se estudiaría la posibilidad de dar nuevos pasos para acercar a Macedonia a la UE si se cumplen las condiciones y los requisitos establecidos en las Conclusiones. 
La Comisión les mantendrá informados de esta evolución en sus informes de situación. 
Tras analizar la evolución en la Antigua República Yugoslava de Macedonia recogida en los informes de situación de la Comisión, el Consejo, en su reunión de los días 11 y 12 de diciembre del pasado año, expresó su pesar por la lentitud del ritmo de las reformas en 2006. 
Los días 14 y el 15 de diciembre del pasado año, el Consejo Europeo reiteró que los avances de los países concretos en su camino hacia la Unión Europea dependen de los esfuerzos que cada uno de ellos realice para cumplir los criterios de Copenhague y las condiciones del proceso de estabilización y asociación. 
En lo que respecta a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, exhortó al país a acelerar el ritmo de reforma en ámbitos clave y a poner en práctica las prioridades fijadas en la asociación con la UE para lograr nuevos avances en el proceso de adhesión. 
El Gobierno de Macedonia se enfrenta a grandes retos, sobre todo en lo que respecta a la reforma policial y judicial y la lucha contra la corrupción. 
Como ya recalqué en este mismo foro en marzo, en respuesta a una pregunta de Ryszard Czarnecki, es preciso abordar rápidamente los asuntos que siguen sin resolverse. 
Por lo tanto, el ritmo del proceso de adhesión depende principalmente de los esfuerzos y los logros de la propia Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
El próximo informe de situación de la Comisión aclarará esto. 
La Unión Europea continuará ayudando activamente a este país a convertir en realidad este objetivo. 
En primer lugar, quisiera preguntarle cuál es la situación con respecto al cumplimiento del Acuerdo de Ohrid, sobre todo la reforma de la administración local. 
¿Está satisfecho con los avances en asuntos interiores? 
En segundo lugar, ¿qué piensa del anuncio de la futura Presidencia eslovena del Consejo de que trabajará para fijar una fecha? 
En tercer lugar, ¿se ha relajado la tensión sobre la complicada cuestión del nombre? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Empezaré con la última pregunta, porque sé que es una cuestión muy controvertida. 
Sería mejor que los dos países afectados pudieran resolver el problema entre ellos, pero todavía no han sido capaces de llegar a ningún acuerdo. 
En lo que respecta a la fecha, si le he entendido bien, se refería a la Presidencia eslovena. 
Lo que he dicho antes demuestra que, aunque el Consejo Europeo ha enviado una señal al conceder al país el estatuto de candidato, todavía no estamos celebrando negociaciones de adhesión, aunque esperamos que se hagan nuevos avances después de este debate. 
No creo que sea correcto fijar una fecha en este momento. 
Si se cumplen las condiciones, si se alcanza el ritmo de reforma necesario, si los resultados están ahí, el Consejo Europeo está dispuesto a fijar fechas definitivas para que puedan comenzar los próximos pasos. 
En lo que respecta al Acuerdo de Ohrid, señor Posselt, no puedo ofrecerle una evaluación precisa de la situación actual, pero estaré encantado de enviarle la respuesta más tarde. 
(DE) Señor Ministro, si Macedonia llega a adherirse a la Unión Europea, generaría cierta confusión babilónica, ya que en ese país conviven seis lenguas oficiales. 
¿Es consciente el Consejo del problema que puede crear una inminente explosión lingüística? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En la cumbre de Salónica, la Unión Europea declaró unánimemente que, en vista de los acontecimientos ocurridos en el pasado en los Balances occidentales, es necesario ofrecer a esos países la posibilidad de la adhesión futura a la UE. 
Esta decisión se debió al deseo de conseguir la estabilización de la región. 
Todo eso que acaba de decir sobre la diversidad lingüística no se ha tenido en cuenta desde el principio. 
Sin embargo, lo importante es que contribuyamos a la estabilidad de la región y el problema que comenta es, por lo tanto, una cuestión secundaria por el momento. 
En cualquier caso, la Unión Europea ya ha resuelto bastantes problemas de todo tipo. 
(DE) ¿Comparte la opinión de que la preparación y aprobación de un nuevo tratado básico o constitucional o simplemente de un nuevo tratado es un requisito imprescindible para la adhesión de Macedonia, Croacia y otros países de los Balcanes Occidentales? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo ha reaccionado firmemente ante la negativa del Gobierno sudanés a emitir visados para la misión de evaluación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a Sudán y lamenta profundamente la falta de colaboración del Gobierno sudanés. 
La Unión Europea se ha dirigido en varias ocasiones al Ministro de Exteriores sudanés y a pedido a ese país que colabore con esta misión. 
El Consejo celebra que, en su cuarta sesión, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tomara nota del informe de la Misión y aprobara por unanimidad una resolución sobre la situación de los derechos humanos en Darfur, encargando a un equipo de ponentes especiales el análisis de todas las recomendaciones actuales para la mejora de la situación de los derechos humanos en Darfur y los avances en su puesta en práctica. 
El 15 de marzo de 2007, el Consejo reiteró su apoyo al estudio urgente de nuevas medidas contra Sudán en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, señalando que, en virtud de la Resolución 1591 de ese organismo, cualquiera que impida el proceso de paz debe dar cuenta de sus actos y se deben tomar medidas. 
El Consejo también expresó su decisión de estudiar nuevas medidas, sobre todo en el contexto de las Naciones Unidas, contra cualquier parte del conflicto que dificulte el apoyo de las Naciones Unidas a la misión de la Unión Africana en la región sudanesa de Darfur, incluida la puesta en práctica de la operación mixta acordada entre la Unión Africana y las Naciones Unidas. 
El conflicto de Darfur se ha debatido periódicamente en las conversaciones con China y con Rusia, por ejemplo en reuniones sobre el diálogo político. 
Siempre hemos adoptado la posición de que el Gobierno sudanés debe trabajar para lograr una solución política al conflicto y dar su consentimiento inequívoco a la implantación de todo el paquete de medidas de las Naciones Unidas para la misión AMIS. 
suplente del autor. - (EN) Existe una terrible sensación de parálisis con respecto a Darfur, con muchos aspavientos pero ningún avance, y recientes acontecimientos han intensificado bastante esa impresión. 
A falta de un acuerdo en torno a una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, ¿contempla el Consejo la posibilidad, entre las medidas que examina en estos momentos, de una zona de prohibición de sobrevuelo vigilada por la UE, cuyos aviones de vigilancia tendrían su base en Chad, al otro lado de la frontera? 
¿Cree el Presidente en ejercicio que ahora es el momento para ponerlo en práctica? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores volvió a hablar de Sudán y Darfur el pasado lunes en Luxemburgo. 
Como saben, en esas conversaciones participó el enviado especial de las Naciones Unidas, Jan Eliasson. 
La situación en la región, que ya era muy complicada, no ha mejorado debido a que, además de los conflictos actuales entre las distintas partes en Sudán, repentinamente varias tribus han empezando a luchar entre ellas. 
Sin embargo, a petición del enviado especial, el Consejo no ha tomado nuevas medidas por el momento. 
El enviado especial solicitó que volviéramos a tratar de conseguir por medios políticos y diplomáticos un acuerdo para una misión respaldada por las Naciones Unidas, quizás con un cambio de actitud de China. 
Sin embargo, los Ministros de Asuntos Exteriores afirmaron que la Unión Europea está estudiando la posibilidad de aprobar nuevas medidas efectivas contra Sudán si no hay indicios de ese acuerdo en un futuro próximo. 
No es posible posponerlo para siempre, no podemos retrasar las cosas semanas y meses y limitarnos a esperar. 
(LT) Durante su presentación de la Declaración de Berlín, la Canciller Merkel dijo que Darfur es una herida compartida por todos nosotros y dijo que había llegado el momento de que la Unión Europea actuara de forma unilateral. 
Me gustaría volver a preguntarlo: ¿cuánto van a tardar esas decisiones? 
¿Continúan las negociaciones diplomáticas, a pesar de que no han dado resultado hasta la fecha y muy probablemente nunca lo darán? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) He intentado dejar claro- según los deseos del penúltimo Consejo de Ministros de Exteriores- que queremos obtener nueva información sobre la situación, esta vez a través del enviado especial de las Naciones Unidas, pero también del enviado especial de la Unión Africana. 
No tengo ningún reparo en reconocer que es una cuestión muy delicada, pero debo pedirles que se tomen en serio esta petición del enviado especial y traten de ver si determinados movimientos que se han producido durante los últimos días no podrían favorecer la consecución de una solución, después de todo, haciendo posible una misión conjunta. 
Sin embargo, repito que este no es un proyecto en el que vayamos a esperar a que pasen las semanas sin ver resultados. 
La Unión Europea debe empezar a tomar medidas apropiadas si este proceso, que el señor Eliasson quiere y que nosotros también queremos, no arranca. 
(FI) Señor Ministro, la Unión Europea tiene fuerzas de combate, con soldados alemanes, finlandeses y neerlandeses en reserva en estos momentos. 
¿Considera posible una situación en la que se utilicen fuerzas de combate para pacificar Darfur? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Pflüger, como ya se ha explicado en la repuesta a la pregunta 619/2007, el Consejo tiene conocimiento de las ejecuciones extrajudiciales en Filipinas. 
La Unión Europea expresa periódicamente su profunda preocupación por estos hechos, exigiendo a las autoridades que aborden el problema rápidamente y también que permitan investigaciones independientes, de tal forma que los culpables comparezcan ante la justicia y se tomen medidas preventivas. 
Como ya se dijo en la respuesta que acabo de mencionar, la Unión Europea está dispuesta a ayudar a Filipinas a desarrollar su sistema judicial. 
La UE tiene perfectamente claro que, para poner fin a las ejecuciones extrajudiciales en Filipinas no solo hacen falta conocimientos expertos, sino también voluntad política por parte de los principales líderes. 
La UE continuará presionando para que se demuestre esa voluntad política. 
Esperamos que la investigación y el enjuiciamiento de estos delitos también tengan un efecto preventivo. 
En abril, los Estados miembros de la UE y la Comisión se encargarán de los preparativos para el envío de una misión de investigación a Manila en un futuro próximo, con el fin de evaluar la necesidad de ayuda especializada. 
Estas medidas se producen en respuesta a una solicitud del Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Romulo, que nos ha pedido ayuda para poner en práctica las recomendaciones de la Comisión Melo, que fue la encargada de la investigación de los asesinatos no explicados. 
(DE) ¿Conoce el Consejo las siguientes ejecuciones extrajudiciales: Cipriano Ligaspo, asesinado el 14 de marzo; 
Felisa Timog Ocampo y Renato "Atong" Torrecampo Pacaide, asesinados el 2 de marzo? 
Mi pregunta es: ¿se está estudiando realmente la aprobación de sanciones? 
Acaba de decir usted que el Gobierno filipino ha pedido ayuda y que se la daremos. 
Pero el meollo del problema es que está implicado el Gobierno. 
En vista de eso, ¿es ese el enfoque correcto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo no dispone de prueba alguna de que el Gobierno de Sri Lanka estuviera relacionado con este incidente. 
Por lo tanto, no es posible extraer conclusiones sobre las consecuencias de este incidente para las relaciones entre la UE y el Gobierno de Sri Lanka. 
Sin embargo, si analizamos la situación de forma más general, el Consejo está muy preocupado por los acontecimientos en Sri Lanka. 
La Unión Europea urge a ambas partes a que pongan fin de inmediato a la violencia y a que vuelvan a la mesa de negociación sin demora, de forma que se pueda lograr una solución factible al conflicto basada en propuestas constructivas. 
Pese a las evidentes dificultades, en su calidad de copresidente de la Conferencia de países donantes de Tokio, la Unión Europea continúa analizando cualquier posible fórmula para apoyar el proceso de paz en Sri Lanka. 
(DE) Acaba de decir usted que el Consejo está muy preocupado, pero, en este caso, mi pregunta es bastante concreta: ¿qué tiene previsto hacer el Consejo para presionar a Sri Lanka para que ponga fin a la ofensiva militar contra los luchadores por la libertad de Tamil Eelam- que ya ha provocado muchas víctimas civiles- y obligarle a volver a la mesa de negociación? 
Mi segunda pregunta es: ¿es consciente el Consejo de que en este conflicto se están usando armas procedentes de Estados miembros de la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Sobre este último punto, no sé nada de eso, pero lo voy a investigar y comprobar si hay información disponible. 
En lo que respecta a las medidas que prevé tomar el Consejo, puedo decirle que el Consejo está apoyando el trabajo de la Misión de Seguimiento en Sri Lanka y del mediador noruego. 
Hemos pedido repetidas veces a las partes del conflicto que cumplan el acuerdo de alto el fuego de 2002 y que respeten los derechos humanos. 
La Unión Europea también ha presentado su propio borrador de resolución sobre la situación de los derechos humanos en Sri Lanka al Consejo de Derechos Humanos de Ginebra. 
Este borrador expresa la preocupación de la UE por la reciente escalada de violencia en Sri Lanka y pide el fin inmediato de la violencia y de las violaciones de los derechos humanos y los derechos humanitarios básicos que conlleva. 
Espero que esto permita avanzar un paso. 
Analizaremos de nuevo la pregunta que ha planteado y le haremos llegar información sobre el asunto. 
(DE) Cuando comenzó la actual escalada del conflicto en Sri Lanka, esta Cámara debatió si había que incluir la organización Tigres de Liberación de Tamil Eelam (LTTE) en la lista de organizaciones terroristas de la UE. 
¿Qué opina usted en estos momentos de que la LTTE se haya incluido en la lista de organizaciones terroristas ahora que el conflicto se ha extendido mucho? 
Una segunda pregunta: Noruega está desempeñando una función muy positiva en este conflicto, sobre todo en las negociaciones, y ha criticado a la UE a través de canales diplomáticos, diciendo que las actuaciones comunitarias han sido bastante tendenciosas a favor del Gobierno. 
¿Qué piensa de esto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo no desempeña ningún papel directo en la planificación ni en la construcción del gasoducto, porque la aplicación del Derecho comunitario es responsabilidad de los Estados miembros y la tarea de la Comisión es garantizar que los Estados miembros apliquen la legislación correctamente. 
(LT) Esa respuesta no me satisface en absoluto. 
No significa que los Estados miembros de la UE puedan hacer lo que quieran en territorio de la UE. 
Los expertos rusos han determinado ya que hay un montón de armamento [tirado en el lecho marino] y ahora están pensando en cambiar la ruta del gasoducto. 
Los rusos creen que se permitirá a Gazprom establecer milicias armadas que controlen, conjuntamente con buques bálticos, todo el gasoducto y que naveguen en la zona y utilicen el medio ambiente. 
El mar Báltico nos pertenece a todos y no creo que esto sea algo que deban decidir entre solo dos países. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) De nuevo quiero dejar claro que la planificación de este gasoducto no la está llevando a cabo un Estado, sino empresas privadas. 
Estas empresas han presentado solicitudes de planificación. 
Dado que también afectan a distintos Estados miembros, deben cumplirse los reglamentos correspondientes. 
Como ya dije aquí hace tiempo, hay distintos aspectos. 
Usted ha mencionado las municiones que efectivamente se han encontrado. 
También hay que tener en cuenta el ecosistema y otras cuestiones. 
Sin embargo, todo eso solo puede analizarse en virtud del Derecho comunitario si se ha presentado una solicitud y se han iniciado los procedimientos correspondientes. 
No hay derechos especiales para empresas particulares: estas deben cumplir los reglamentos nacionales y europeos, sobre todo los relativos a la protección del medio ambiente. 
(SV) Si surge una controversia y se hace una prueba ambiental en aguas suecas, ¿quién dirime el asunto, el Tribunal Europeo de Justicia o el tribunal sueco de medio ambiente? 
Hemos estado recibiendo información muy dispar sobre si el Consejo ha aprobado la construcción de un gasoducto germano-ruso bajo el mar Báltico. 
En primer lugar, es una decisión comercial de empresas privadas. 
El gasoducto no está siendo construido por la República Federal de Alemania. 
Quienes lo están construyendo o quieren construirlo son consorcios de Alemania con participación neerlandesa. 
Si se inician los procedimientos y los Estados miembros tienen que comprobar si el proyecto cumple las normas en su zona o si el solicitante no está de acuerdo con su decisión, lógicamente primero deberá someterse a los tribunales nacionales. 
Asunto: Agenda territorial de la UE 
Una de las prioridades del programa de trabajo de la Presidencia alemana de la UE es la adopción de una "Agenda territorial de la Unión Europea". 
¿Qué medidas prácticas piensa adoptar el Consejo para promover una política integrada para las ciudades y el desarrollo de las zonas rurales? 
¿De qué manera la prevista "Carta de Leipzig" conectará, de forma viable, dicha política con una política regional orientada hacia el desarrollo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo como tal no participa en las iniciativas relativas a la Carta de Leipzig sobre las ciudades europeas sostenibles y la agenda territorial de la UE. 
Se trata de iniciativas informales de los Estados miembros.