Una de esas estrategias es el Programa de Acción de las Naciones Unidas destinado a prevenir, combatir y eliminar el comercio ilícito de armas ligeras en todos sus aspectos. 
Fue adoptado el 20 de julio de 2001 y la Unión Europea se esfuerza activamente por aplicar a escala nacional, regional y mundial las recomendaciones que contiene. 
Las consecuencias de la fabricación, transferencia y circulación ilícitas de armas ligeras, así como su acumulación excesiva y su diseminación incontrolada, ocupan un lugar central en cuatro de los cinco desafíos capitales identificados por la estrategia de seguridad adoptada por el Consejo Europeo en 2003. 
En efecto, las armas ligeras y de pequeño calibre contribuyen a la agravación del terrorismo y la delincuencia organizada y constituyen un importante factor de desencadenamiento y propagación de los conflictos, así como de hundimiento de las estructuras estatales. 
Como resalta la estrategia europea, los conflictos en los que este tipo de armas ha sido de lejos el principal instrumento utilizado han costado la vida, desde 1990, a cerca de 4 millones de personas y obligado a más de 18 millones a abandonar su hogar o su país. 
El acceso creciente de agentes no estatales a estas existencias de armas ha modificado la naturaleza y la duración de los conflictos. 
Ante esta situación, que puede poner en peligro nuestra propia seguridad, la Unión Europea debe reaccionar en estrecha cooperación con sus socios internacionales. 
Así, preparamos muy activamente la segunda reunión bienal de Estados con vistas a la aplicación del Programa de Acción de las Naciones Unidas relativo a las ALPC, que tendrá lugar en Nueva York a mediados de julio. 
En el contexto de la preparación de este importante evento, la Presidencia ha elaborado una lista de temas que deberían tratarse de forma prioritaria en los foros internacionales competentes. 
Esta lista, que está en curso de aprobación, comprende en particular el corretaje ilícito de ALPC, el control de las transferencias, la comprobación del uso final, el vínculo entre seguridad y desarrollo, la gestión de las armas de las fuerzas militares y de seguridad, el establecimiento de un mecanismo de aplicación del Plan de Acción de las Naciones Unidas, la posesión de armas ligeras por civiles, la transferencia a agentes no estatales, así como la asistencia técnica para la presentación de informes. 
La Unión Europea destaca en especial la importancia de constituir un grupo de expertos gubernamentales inmediatamente después de la conferencia de examen del Programa de Acción, que se celebrará en 2006, a fin de prever medidas adicionales para reforzar la cooperación internacional encaminada a prevenir, combatir y eliminar el corretaje ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre. 
Otro elemento clave que figura entre nuestras prioridades es la negociación de un instrumento internacional de identificación y rastreabilidad de dichas armas. 
La Unión Europea presta todo su apoyo al grupo de trabajo de composición no limitada encargado de negociar este instrumento. 
En las dos sesiones celebradas hasta ahora por este grupo integrado por diplomáticos y expertos, la Unión Europea y las demás partes han expuesto y confirmado sus prioridades sobre los distintos aspectos, en particular la naturaleza del instrumento, su ámbito de aplicación y las definiciones, el marcado y la rastreabilidad de las armas ligeras y las municiones, así como el registro y la cooperación internacional. 
La Unión Europea toma nota de los progresos realizados en estas negociaciones, al mismo tiempo que lamenta que los Estados participantes sigan estando divididos en torno a las dos grandes cuestiones que son la naturaleza del instrumento y la inclusión de las municiones. 
Por lo que respecta a la Unión Europea, trabaja por conseguir la adopción de un instrumento jurídicamente vinculante destinado a completar el Protocolo de las Naciones Unidas contra la fabricación y el tráfico ilícitos de armas de fuego. 
Insiste también para que este instrumento incluya disposiciones adecuadas sobre las municiones. 
En efecto, solo el abastecimiento constante de municiones hace posible que las armas ligeras y de pequeño calibre ilícitas sigan haciendo estragos. 
En cambio, si conseguimos impedir el tráfico de municiones, podremos reducir esas armas al silencio. 
Si este grupo llega a un resultado positivo en su sesión final de junio de 2005, la Unión hará todo lo necesario para conseguir una rápida entrada en vigor de este instrumento. 
Como saben, Señorías, la Unión Europea es también muy activa en este campo, tanto internamente como en el marco de la asistencia bilateral a terceros países. 
Dentro de la Unión, el Consejo adoptó en 1998 el Código de Conducta en materia de exportación de armas convencionales, que permite mejorar el intercambio de información entre los Estados miembros y reforzar la comprensión mutua de sus políticas de control de las exportaciones, e incluye disposiciones relativas a la exigencia de un certificado de usuario final o de documentos apropiados o de alguna forma de autorización oficial expedida por el país de destino final, que deben ser objeto de un control minucioso. 
Como saben, el Código de Conducta se encuentra actualmente en curso de revisión; abarcará prácticamente todas las actividades más o menos asociadas a la transferencia de armas. 
Por lo que respecta a la asistencia a terceros países, tras algunas acciones comunes puntuales, la Unión Europea adoptó en 2002 una acción común y lanzó sobre esta base acciones específicas relativas a proyectos de recogida y destrucción de armas en África, Asia, América Latina y los Balcanes. 
Con respecto a estas armas, el Consejo está dispuesto a informar periódicamente al Parlamento y a colaborar estrechamente con ustedes. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea aprueba evidentemente los constantes esfuerzos desplegados por las Naciones Unidas y otros actores en su lucha contra los graves efectos del comercio ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre. 
Celebramos la atención renovada que suscita esta cuestión y esperamos con impaciencia participar en la reunión bienal de Estados que se celebrará en Nueva York en julio de 2005. 
Estamos muy agradecidos al Parlamento Europeo por haber tomado la iniciativa de llamar la atención sobre este próximo evento. 
La Comisión estudiará con toda atención las propuestas formuladas en las resoluciones parlamentarias. 
Reconocemos que la acumulación y la difusión de estas armas agravan los conflictos, alimentan el terrorismo, perjudican los esfuerzos de reconstrucción tras los conflictos y reducen las perspectivas de un desarrollo sostenible. 
Por tanto, para tratar estas cuestiones es esencial recurrir a cooperaciones multinacionales que combinen medidas de prevención y de reacción y es también esencial utilizar con este fin los instrumentos de las Naciones Unidas. 
La eficacia de la lucha contra el comercio ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre depende de la comunicación y la colaboración entre los Estados. 
La Comisión, favorable a un enfoque multilateral, ha contratado varios de estos servicios en distintos proyectos en este terreno. 
Es importante subrayar que para remediar este problema deben emprenderse acciones en varias direcciones, que van de la ayuda al desarrollo propiamente dicha a la reforma del sector de la seguridad, pasando por la destrucción efectiva del armamento. 
Algunos de estos ámbitos son competencia de la Comunidad, pero por desgracia otros no. 
En su programa para la prevención de los conflictos violentos, la Unión Europea reconoce que trabajar por eliminar esa fuente de desestabilización y conflicto que son las armas ligeras, contribuiría en gran medida a prevenir nuevas violencias. 
La Unión Europea se esfuerza por conseguirlo mediante la cooperación internacional, programas de asistencia financiera y técnica y un control efectivo del armamento. 
En el marco del Fondo Europeo de Desarrollo, la Comisión financia cierto número de acciones que tienen que ver con la desmovilización y la reinserción de los antiguos combatientes en la sociedad, así como con la recogida y la destrucción de estas armas. 
En muchos casos, esas acciones se llevan a cabo a través de programas específicos de desmovilización, desarme y reinserción. 
No obstante, en otros, la reinserción de los antiguos combatientes se ha integrado en el marco de programas más vastos de desarrollo y rehabilitación de las zonas después de un conflicto. 
Esos programas pretenden mejorar globalmente las estructuras económicas y sociales de las zonas afectadas por un conflicto, contribuyendo a la reintegración de los antiguos combatientes y sus familias en la vida civil. 
Además se están estudiando actualmente una serie de cuestiones relacionadas con la transferencia transfronteriza de estas armas, con vistas a la conferencia del próximo año. 
En particular, está en curso un debate sobre un Tratado relativo al comercio de armas. 
La Comisión participará activamente en el debate sobre estos temas que tendrá lugar en el Consejo. 
Es prematuro abordar ahora estos puntos de forma detallada, en la medida en que algunos de ellos requerirán un estudio en profundidad, en el que deberán participar varios comisarios. 
La Unión Europea ha reclamado además en varias ocasiones instrumentos legalmente vinculantes sobre el corretaje de armamento, el marcado y la rastreabilidad de las armas ligeras y de pequeño calibre en la Conferencia de las Naciones Unidas y en la reunión de seguimiento sobre el comercio ilícito de armas de pequeño calibre en 2001 y 2003. 
. – Señor Presidente, Señorías, la cifra de cuatro millones de víctimas que acaba de mencionar el Presidente en ejercicio del Consejo demuestra la importancia de este tema. 
Todos estamos de acuerdo en que hay que impedir que las armas ligeras caigan en manos indebidas. 
Aquí en Europa, en la Unión Europea, el Estado tiene el monopolio sobre el uso de la fuerza armada, lo cual constituye una gran ventaja. 
Aquí las circunstancias son distintas que en los Estados Unidos, donde esta cuestión no se entiende del mismo modo. 
Lo que esto significa es que el uso de las armas ligeras se reserva a los soldados y a los agentes de policía, y existen estipulaciones especiales para las personas que practican la caza y el tiro como deporte. 
Es muy importante que cada arma que haya en nuestra Unión Europea esté registrada, en otras palabras, que se conozca su procedencia. 
Los problemas surgen cuando estas armas llegan a países ajenos a la Unión Europea, y por ello es tan importante endurecer más el código de conducta relativo a la exportación de armas e impedir, en la medida de lo posible, al menos el suministro de armas a los focos de conflicto en que muere un número tan grande de personas. 
Esto implicaría desarrollar un sistema de seguimiento en el que cada compraventa de armas de este tipo se anotase en un registro internacional que permita rastrear un arma dada hasta su origen y su fabricante, amén de determinar quién es responsable de su venta y quién de su entrega. 
Para ello se necesitan acuerdos internacionales y esto es lo que hace especialmente importante que nosotros, en esta Cámara, contribuyamos a hacer avanzar estos proyectos –iniciados por las Naciones Unidas– y llevarlos a buen puerto. 
. – Señor Presidente, aunque el mundo se ha centrado en las armas de destrucción masiva, hoy nos corresponde hablar de los 650 millones de armas pequeñas y ligeras que circulan por todo el planeta. 
Casi cada minuto, una bala de un arma mata a una persona y durante la última década han muerto por esa causa dos millones de niños. 
Estas armas agravan y provocan conflictos prolongados. 
Facilitan los delitos violentos y se usan en actos terroristas. 
A Europa le interesa limitar el número de armas pequeñas por su propia seguridad, para proteger la inversión extranjera y fomentar el desarrollo. 
Para ello, es preciso incluir las armas pequeñas en los programas europeos de seguridad, desarrollo y gobernanza. 
No se trata simplemente de apoyar programas de desarme, desmovilización y reconstrucción en el marco de nuestra respuesta de gestión de crisis, sino que debemos incluir este principio en programas de ayuda al desarrollo más amplios, así como en nuestro diálogo político con los demás países y regiones del mundo. 
En aplicación de la estrategia de seguridad de la UE, eso significa desarrollar una estrategia comunitaria global de desarme y control de armas. 
Esa estrategia debe integrarse con iniciativas de la sociedad civil, de la misma forma que las ONG deben poder realizar una aportación activa a la reunión bianual de Estados de las Naciones Unidas, que se celebrará en julio. 
Se trata, como decimos en la resolución, de un nuevo impulso para las consultas de las Naciones Unidas sobre la lucha contra las actividades ilegales de intermediación. 
Aquí en la Unión Europea, nuestros Estados miembros tienen que estudiar únicamente la posibilidad de aplicar estos controles a nuestros ciudadanos que operan fuera de la Unión. 
Sin embargo, esos intermediarios viajan al extranjero deliberadamente para realizar su actividad. 
Me hubiera gustado haber sido testigo esta tarde de un compromiso de la Presidencia luxemburguesa para reforzar la posición común a fin de conseguir que sea obligatorio controlar a los nacionales de países de la Unión que participan en el tráfico de armas, con independencia de dónde realicen esa actividad. 
Por último, se trata también de limitar la oferta de armas en general. 
Las medidas tomadas por la Unión Europea para controlar la proliferación de armas pequeñas en Estados con conflictos se ven menoscabadas por nuestro papel como grandes exportadores de armas. 
Con independencia de la calidad del código de conducta comunitario, o de la necesidad de reforzarlo, el armamento alemán utilizado en Myanmar llegó allí porque se exportó a través de Ucrania, un país no vinculado por nuestras normas comunitarias. 
Esto demuestra por qué no son suficientes los acuerdos regionales. 
Por eso acojo con agrado el compromiso de mi Gobierno, el del Reino Unido, y del Gobierno finlandés, así como la recomendación del Grupo de Alto Nivel de las Naciones Unidas para liderar un tratado internacional sobre el comercio de armas. 
El transporte de armas debe ser objeto de controles legales, no solo en la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
. Señor Presidente, permítame, en primer lugar, que dé las gracias tanto a la Comisión y al Consejo como al resto de colegas de esta Cámara por haber aceptado la invitación de tratar nuevamente esta cuestión —la lacra que suponen las armas ligeras en el mundo. 
Porque hoy, como se ha dicho, estas son las verdaderas armas de destrucción masiva, no solamente por el número de millones de víctimas que causan cada año, sino por las consecuencias sociales y políticas que provocan. 
El descontrol de pistolas, revólveres, rifles de asalto, granadas, ametralladoras o armas similares, ha comportado dramáticas consecuencias para la seguridad e integridad de millones de personas en todo el mundo. 
En algunos países, como Brasil, Colombia o El Salvador, se estima que la violencia llevada a cabo con este tipo de armas es la responsable de la pérdida del 10 % del producto interior bruto. 
A instancias de la sociedad civil y especialmente de la Red Internacional de Acción contra las Armas Ligeras (IANSA) , las Naciones Unidas celebraron en julio de 2001 una conferencia en Nueva York en la que se adoptó un Programa de Acción para prevenir, combatir y eliminar el tráfico ilícito de armas pequeñas y ligeras en todos sus aspectos. 
El próximo julio, los Gobiernos de los Estados miembros de las Naciones Unidas se reunirán nuevamente en Nueva York con motivo de la reunión bianual sobre la implementación de este Programa de Acción, y la conferencia de revisión está prevista para un año después. 
El Programa de Acción insta a los Gobiernos a controlar la producción y la venta de este tipo de armas, a marcar las pistolas para facilitar su identificación una vez vendidas, a penalizar la producción y la posesión de armas ilícitas, a identificar y destruir los excedentes de armas y a establecer certificados de uso final para la exportación y el tránsito, entre otras medidas. 
Desde 2001 se han hecho notables avances, sobre todo en materia de legislaciones nacionales. 
Sin embargo, todavía, es necesario profundizar y desarrollar las recomendaciones generales. 
En este contexto, la Unión Europea y sus Estados miembros deben seguir liderando el debate. 
El actual proceso de revisión del código de conducta es una buena oportunidad para ello. 
En general, soy optimista, tengo que decirlo, sobre todo después de que la Presidencia en ejercicio del Consejo, no solamente hoy, sino en otras ocasiones, haya insistido en la necesidad de profundizar e instar a los Gobiernos a que hagan un texto jurídicamente vinculante sobre corretaje y transferencias de armas ligeras. 
Sin embargo, otros datos me hacen ser un poco más cauto, como, por ejemplo, el que todavía sean pocos los países de la Unión Europea que se han mostrado favorables al establecimiento de un tratado internacional de comercio de armas. 
Hasta ahora solo Finlandia y el Reino Unido se han mostrado firmes defensores de la idea, aunque también España ha hecho alguna declaración en este sentido, por lo que nos gustaría que la matizara y la completara un poco más. 
Es urgente, estimados y estimadas colegas, que demos un impulso definitivo al establecimiento de un tratado internacional sobre comercio de armas que debería ser posible justo después de la conferencia de revisión del Programa de Acción de las Naciones Unidas en julio de 2006. 
Esto no es solamente necesario, sino claramente de vital importancia. 
. –Señor Presidente, Señorías, en el mundo en que vivimos circulan casi 700 millones de armas y cada año se fabrican más de 8 millones. 
Hay empresas que las fabrican, intermediarios que las comercializan, Gobiernos y particulares que las compran y las venden y hay personas que mueren: una por minuto. 
Con estas palabras, Amnistía Internacional ha lanzado recientemente el proyecto, un tratado mediante el cual los Estados se comprometen a adoptar medidas para identificar todas las armas y municiones con un número de serie que no pueda falsificarse ni destruirse: un paso necesario para impedir el tráfico ilícito de armas. 
Mientras las armas no sean identificables, los Estados y las empresas declinarán siempre toda responsabilidad. 
La Unión Europea debería apoyar de forma activa esta campaña. 
Italia, por ejemplo, el segundo productor del mundo de armas ligeras y el primero a escala europea, de 1999 a 2003, sin respetar los decretos legislativos, vendió armas por valor de 36 millones de euros a países implicados en conflictos armados, por 3,6 millones de euros a naciones sometidas a embargo y por 128 millones de euros a países condenados por violación de los derechos humanos. 
Por otra parte, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU controlan el 88 % del mercado mundial de armamento. 
Por todas estas razones es fundamental la adopción por parte de la Unión Europea del tratado sobre el comercio de armas elaborado por un grupo de ONG y premios Nobel y el lanzamiento de una convención sobre los intermediarios de armas que prevea, entre otras cosas, que cualquier actividad que tenga por objeto la transferencia de armas entre terceros esté sujeta a autorización estatal. 
Es necesario que la Unión Europea mejore el Código de Conducta sobre las transferencias de armas, aclarando las circunstancias en las que es posible negar una autorización de exportación de armas, ampliando los controles a todos los equipos militares y obligando a los Estados individuales a dotarse de legislaciones conformes al Código de Conducta y a publicar un informe anual sobre sus respectivas exportaciones de armas. 
No podemos olvidar que precisamente las armas ligeras son responsables de la práctica totalidad de los muertos en conflictos que tienen lugar en todo el mundo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Schmit y al señor Michel por sus intervenciones, que yo destacaría fundamentalmente por el nivel de compromiso. 
Este compromiso —que todos estamos interesados en asumir— se manifiesta en dos líneas de trabajo: la primera, acabar con el descontrol del comercio de armas y, en ese sentido, hay que insistir en la necesidad de tener mecanismos que permitan un control desde el momento en que se fabrica el arma hasta el momento en que se usa, es decir, debemos lograr un control internacional. 
Y, en segundo lugar, es fundamental y muy importante —ya lo han dicho otros colegas— que preparemos las condiciones para que en la reunión de 2006 consigamos avanzar y conseguir un verdadero tratado internacional que regule todo lo referente al comercio de armas. 
Los europeos tenemos que seguir dando ejemplo. 
Sería muy importante que en el debate que estamos teniendo sobre el código de conducta consiguiéramos, en primer lugar, que este fuera más restrictivo y, sobre todo, que fuera vinculante para el conjunto de los Estados miembros. 
Creo que, si trabajamos todos en esta dirección, podremos contribuir modestamente desde Europa a que se consiga el final efectivo de este descontrol, que es el origen de la mayoría del sufrimiento de muchas poblaciones y de muchos conflictos territoriales. 
Por lo tanto, yo apelo a esa coincidencia de voluntades para que, efectivamente, consigamos, en un horizonte que no supere dos años, acabar con esta lacra de la humanidad. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, todos estamos de acuerdo en que las armas convencionales, y especialmente las armas ligeras, siguen siendo las que provocan el mayor número de víctimas en todo el mundo. 
Estas están disponibles con bastante facilidad en el mercado a un coste relativamente bajo, y demasiado a menudo dificultan los procesos de desarrollo sostenible y reconstrucción. 
Es cierto que deberíamos examinar nuestras propias conciencias, ya que mi país ha exportado en el pasado importantes cantidades de armas a zonas de conflicto. 
El Comisario Michel puede proporcionarles todos los detalles, además de su apreciación. 
Permítanme recordarles el suministro de armas realizado a Nepal o la República Democrática del Congo, en donde han sido asesinadas más de tres millones de personas desde agosto de 1998. 
El Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Schmit, ha hablado de interrumpir el suministro de armas. 
Por este motivo el proyecto de Tanzania y la construcción de una fábrica de armas merecen toda nuestra atención. 
Hay que poner fin a este proyecto. 
Quisiera insistir especialmente en la petición política planteada por mis colegas diputados a la Presidencia en ejercicio del Consejo para garantizar que se haga la promesa política de elaborar un tratado internacional sobre el comercio de armas convencionales. 
Este tratado sobre el comercio de armas debería materializarse sin demora con el respaldo de los 25 Estados miembros, si fuese posible. 
. Señor Presidente, hay dos propuestas en particular de este Parlamento que retomaré y transmitiré al Consejo, y pienso que también el señor Comisario ha tomado buena nota de ellas. 
En primer lugar, la mejora de los mecanismos de control dentro de la propia Unión Europea para rastrear mejor el itinerario de las armas, ya que esta información permite descubrir, mostrar e identificar el comercio de exportación existente y creciente de este tipo de armas. 
En segundo lugar, la idea de un tratado internacional. 
Hay en efecto una serie de grandes exportadores de armas ligeras a todas las regiones del mundo y esos exportadores no son necesariamente Estados miembros de la Unión Europea. 
En efecto, países en vías de industrialización se han convertido en exportadores y el único medio de controlar de forma efectiva este tipo de exportación, que subyace a los conflictos regionales a los que varios oradores han hecho referencia, es alcanzar unos compromisos internacionales mucho más firmes y también un sistema de control más sólido y eficaz. 
A mi entender, la Unión Europea debe tomar la iniciativa de un tratado de este tipo y apoyar los esfuerzos del Secretario General en este sentido, puesto que queremos desempeñar un papel a este respecto. 
Como alguien ha dicho –el señor Michel lo sabe bien–, queremos llevar con éxito una misión de paz, en particular en una parte de África, y la paz solo tiene una oportunidad si conseguimos cortar las líneas de abastecimiento de este tipo de armas, que a menudo son las armas de los países en desarrollo, las armas de los pobres. 
Como he dicho, a menudo arman los brazos de niños soldados, que es una de las cosas más horribles que se pueda imaginar. 
Señor Presidente, creo que se ha repetido suficientes veces. 
Es evidente que la lucha contra la proliferación de las armas ligeras y de pequeño calibre es un objetivo prioritario de la Unión Europea. 
Evidentemente, también debe ser un objetivo prioritario de los Estados miembros. 
Por lo que se refiere al Código de Conducta europeo, cabe lamentar ante todo que no sea vinculante. 
En todo caso, no tiene ese carácter en todos los países y, por haberlo vivido personalmente, puedo asegurarles que basta que un país rechace una licencia de exportación para que, rápidamente, otros países europeos se ofrezcan de inmediato a servir el pedido no cursado. 
Creo que no hay que engañarse. 
En mi país, en particular, la ley contempla ahora este caso concreto y normalmente existe una obligación, pero es evidente que habría que convertirla en norma. 
Añadiré que, aunque tuviéramos un código vinculante, no por ello los competidores de fuera de la Unión Europea lo respetarían. 
Dicho esto, soy por supuesto el primero en querer dar carácter preceptivo a este Código. 
La rastreabilidad, en primer lugar, constituye un elemento muy importante, que consiste en poder remontar todo el itinerario del arma. 
Y quisiera también llamar su atención sobre una nueva perspectiva que puede ser interesante. 
Hoy se realizan investigaciones en Europa no solo para garantizar la rastreabilidad del arma, sino también para hacer el arma inoperante a distancia. 
Las investigaciones están ya muy avanzadas en este campo y creo que hay que apoyar este tipo de iniciativas. 
Quisiera citar también cierto número de proyectos y acciones llevados a cabo por varios Estados miembros. 
Así, algunos de ellos proponen a las poblaciones que poseen armas y aceptan devolverlas cambiárselas por bicicletas. 
Puedo decirles que, en África, es el tipo de acción que hay que alentar. 
Otra consideración: yo, que conozco bien el problema africano, puedo afirmar que la Unión Europea no es el espacio comunitario que proporciona el mayor número de armas ligeras a África. 
Admito que debemos mostrar el camino, que de vez en cuando debemos incluso reconocer nuestra culpa, pero tampoco debemos hacer creer que todas esas armas proceden de la Unión Europea. 
La mayoría de ellas no proceden de la Unión Europea, proceden de otros países y, en particular, de restos, no utilizados, de algunos ejércitos. 
Podría citar países, pero no lo haré. 
Es evidente que algunos saben y saben incluso muy bien de quién hablo. 
Es, pues, un elemento muy importante. 
Por lo que respecta al tratado sobre el comercio de armas, que consiste en introducir una autorización obligatoria de base nacional para todas las transferencias internacionales de armas y en el establecimiento de mecanismos eficaces de autorización y licencia, apoyamos por supuesto tales medidas y espero que, en algunos meses, podamos enorgullecernos de este tipo de avance. 
Las limitaciones expresas de la transferencia de armas en caso de violación de las obligaciones resultantes del Derecho internacional, por ejemplo en caso de violación de los embargos de las Naciones Unidas sobre las armas, del Derecho consuetudinario, de los tratados internacionales que ligan a las partes contratantes o de inobservancia de las prohibiciones internacionales de determinadas armas, como las minas terrestres antipersona, las limitaciones también de la transferencia en función del uso, cuando, por ejemplo, se dé a conocer a una parte contratante que las armas transferidas pueden ser utilizadas en flagrante violación del Derecho humanitario internacional o de los derechos humanos para cometer un genocidio o crímenes contra la humanidad, son otros tantos elementos manifiestamente importantes de este tratado. 
No obstante, el texto actual sigue siendo muy impreciso en varios ámbitos. 
El principal objetivo es conseguir que un número suficiente de Gobiernos se pongan de acuerdo sobre el principio de un instrumento jurídico internacional en materia de transferencia de armas. 
Las ONG intentan crear una dinámica en torno al concepto de tratado antes de abordar los detalles. 
El tratado se ha concebido como un convenio marco que puede completarse con protocolos relativos, entre otras cosas, al corretaje de armamento o a la producción con licencia. 
Pero, como siempre en estos casos, será necesaria una presión máxima para que todos los Estados lo suscriban, porque si son siempre los mismos Estados los que suscriben y los mismos los que no suscriben, sin duda cundirá el desaliento. 
Por último, dado que se ha hecho referencia a mi experiencia personal, quisiera terminar diciendo que a veces es difícil juzgar la conveniencia de conceder o no una licencia de exportación de armas. 
En efecto, en algunos casos, señor Staes, cuando, por ejemplo, el ejército de un país o la policía de un país, que quizás no sea necesariamente una democracia, solicita tener acceso a armas o comprarlas y ese mismo Gobierno, ese mismo país, se enfrenta a rebeldes realmente muy peligrosos, que, por ejemplo, organizan auténticos escudos humanos cuando atacan a comisarías de policía o escuelas, es extremadamente difícil, como político responsable, tomar una decisión. 
Lo que quiero decir en realidad es que nunca se puede elegir entre una solución buena y otra mala, siempre hay que elegir entre dos soluciones malas. 
Entiendo bien a qué se refiere y puedo asegurarle, para responder a su pregunta, que si pudiera volver a hacerlo, tomaría exactamente la misma decisión, porque considero en el fondo de mi corazón que era la decisión que debía tomar. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 26 de mayo. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0094/2005) de la señora Berès en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el nombramiento de un Miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
. –Señor Presidente, tal como prevén el Estatuto del Banco Central y los Tratados, debemos renovar los miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central por rotación para garantizar que tenga cierta continuidad en el ejercicio de sus responsabilidades. 
Hoy se nos brinda la ocasión de celebrar el modo en que el predecesor de aquel cuya candidatura debemos examinar, el señor Padóa-Schioppa, ejerció su cargo en el Comité Ejecutivo. 
Creo que en las relaciones que mantuvo con nuestra institución y más en general en su calidad de representante exterior del Comité Ejecutivo, demostró un gran talento y un gran dominio de estas cuestiones. 
El candidato cuya propuesta de nombramiento debemos examinar hoy es el señor Bini Smaghi. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios tuvo ocasión en primer lugar de interrogarle por escrito conforme al procedimiento de cuestionario que conocemos bien y, después, de escucharle en una audiencia en que se llegó a un consenso entre los miembros de la comisión. 
A la luz de la tarea que deberá llevar a cabo, hemos podido comprobar que su pericia y su capacidad profesional no dejan lugar a dudas. 
Posee todas las cualidades para ser un buen banquero central y dos activos adicionales que quisiera mencionar: capacidad para comunicar, que sin duda es muy útil para un banquero central, y también una visión enriquecida por un enfoque pluridisciplinario. 
Si la mentalidad de un banquero central basta para hacer de él un buen miembro del Comité Ejecutivo o si ha de tener una visión y una perspectiva más amplias es una cuestión que hemos debatido varias veces. 
Nos parece que el señor Bini Smaghi será capaz de aportar a los debates del Comité Ejecutivo ese enfoque pluridisciplinario y que esto hará que la política monetaria responda mejor a las necesidades de la economía real y de las aspiraciones de los ciudadanos. 
. Señor Presidente, quiero, también, en nombre de la Comisión, empezar, como lo ha hecho la señora Berès, haciendo un homenaje a la tarea desarrollada a lo largo de su mandato por el señor Padóa-Schioppa como miembro del Comité Ejecutivo y del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo. 
Creo que ha sido un ejemplo de bien hacer, de respeto a sus responsabilidades institucionales y de demostración de una profesionalidad por encima de toda sospecha; profesionalidad que también adorna la trayectoria del señor Bini Smaghi. 
La Comisión Europea no participa en el procedimiento formal de selección y de designación de los miembros del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo, pero sí ha tenido la suerte de colaborar y conocer a lo largo de mucho tiempo al señor Bini Smaghi en su papel como economista de honda formación académica y de gran experiencia, tanto en su tarea como economista en la Banca d ' Italia como en sus responsabilidades en la Administración italiana y, también, en su muy activa participación en el Comité Económico y Financiero, en el cual, hasta su nombramiento como miembro del Comité Ejecutivo y del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo, ha sido presidente de su subcomité en temas monetarios y financieros. 
Creo que es una persona absolutamente idónea para el desarrollo de las funciones que se le encomiendan y, por lo tanto, aunque, repito, no tenemos ninguna participación formal, estaríamos enormemente satisfechos si el Parlamento, como ha hecho el Consejo Ecofin, apoyara este nombramiento. 
Sí quiero hacer una última consideración. 
La Comisión no participa en el procedimiento, pero es guardiana de los Tratados, y hemos analizado escrupulosamente si en todas las sucesivas etapas para la designación del señor Bini Smaghi se han cumplido los Tratados y las normas vigentes. 
Efectivamente, así ha sido; tuve ocasión de decirlo durante la reunión del Ecofin que lo propuso unánimemente como candidato. 
Pero, aprovechando esta ocasión, quiero decir que todavía hay cuatro Estados miembros de la zona euro que no han tenido ocasión de formar parte del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (Bélgica, Luxemburgo, Irlanda y Portugal). 
El hecho de que en las dos últimas sustituciones de miembros del Comité Ejecutivo del Banco Central se hayan producido por parte de las instituciones nombramientos que corresponden a la misma nacionalidad de la persona sustituida en nada obsta para que la Comisión deba recordar que el procedimiento no debe atender a la nacionalidad del saliente, sino a las competencias profesionales del entrante, como en este caso ha hecho, sin duda. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, señora Berès, en esta Asamblea estamos de acuerdo sobre las cualidades del señor Padóa-Schioppa, que ha dejado el Comité Ejecutivo del BCE. 
Le agradecemos su trabajo y su cooperación con nosotros. 
Tras respaldar el nombramiento de su sucesor, también estamos de acuerdo sobre su preparación; lo vemos con buenos ojos y le deseamos el mayor éxito posible. 
Quisiera tomar este debate como punto de partida para decir que estoy de acuerdo con el señor Comisario en que no debe haber nada automático en los nombramientos realizados por determinados países, y que habría sido positivo que hubiésemos contado con varios candidatos para los puestos disponibles, y por lo tanto, con una serie de cualidades, principios, opiniones y creencias fundamentales entre las que elegir. 
Que este no fuese el caso en esta ocasión no desacredita al señor Bini Smaghi, pero es algo que teníamos que poner de manifiesto. 
En tercer lugar, hay que decir que el Banco Central Europeo desempeña un papel muy importante y lo hace muy bien, gracias a su independencia, también como guardián del euro y fuerza impulsora del mismo. 
Quisiéramos instar al señor Bini Smaghi a que se una a sus colegas del Comité Ejecutivo en el respeto de estos principios. 
En este sentido, las modificaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento otorgarán al Banco Central Europeo un papel aún más importante, en colaboración con la Comisión. 
Algo que deberíamos hacer es comparar las dos estadísticas que se nos han facilitado, con el fin de garantizar que no existan discrepancias en el modo en que se evalúa a los países; también pienso en las evaluaciones y declaraciones públicas del BCE como guardián de la estabilidad de precios, en lo que respecta al tamaño de los presupuestos de los Estados miembros, las cosas en que invierten sus presupuestos y el desglose de sus ingresos tributarios. 
Lo que necesitamos es un Banco Central sólido e independiente, que permita al euro continuar su acertada andadura. 
. – En mi opinión, el Parlamento debería votar a favor del nombramiento del señor Smaghi para el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) , de conformidad con la propuesta de recomendación elaborada por la señora Berès. 
Personalmente, creo que debo señalar el oportuno respaldo y la defensa del Tratado Constitucional por parte del candidato. 
Su nombramiento nos ofrece la oportunidad de reiterar algunos de los aspectos que han demostrado ser cruciales en el planteamiento del Banco Central Europeo respecto a la situación económica de la UE, y especialmente su contribución al cambio y a una sólida recuperación. 
El nombramiento del señor Smaghi concuerda con la decisión del Consejo que modificó considerablemente las normas que rigen el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que estaban destinadas a mejorar sus procedimientos. 
Se sabe que el BCE se opuso inicialmente a todo cambio del reglamento, e incluso llegó a amenazar con subir los tipos de interés. 
Posteriormente aceptó los cambios establecidos por el Consejo, pero siempre de forma provisional y conservadora. 
A pesar de que es cierto que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento incluye un pilar para prevenir y otro destinado a remediar, también es cierto que este instrumento político, económico y financiero debe aplicarse en todos los ámbitos. 
Es inaceptable que los denominados factores relevantes y circunstancias excepcionales, ahora identificados y formalizados por el Consejo, se vean reducidos a pequeñas enmiendas a la normativa vigente. 
La lectura del documento aprobado por el Consejo es clara e inequívoca, y de hecho incluye importantes modificaciones del modelo actualmente vigente. 
Ignorar este hecho o simplemente reducirlo a formalidades y enmiendas cosméticas es totalmente erróneo. 
A pesar de todos los esfuerzos del BCE por controlar y contener los precios, y su indiscutible éxito en la consecución de este objetivo, la economía de la UE está lejos de mostrar indicios claros de recuperación y no ha conseguido resolver su principal problema, el desempleo. 
De hecho, recientemente el Fondo Monetario Internacional instó al BCE a que redujera de nuevo los tipos de interés. 
Esto forma parte del nuevo marco adoptado por el Consejo para la supervisión, el control y la solución de desequilibrios fiscales. 
Lo que está en juego no es una liberalización presupuestaria al por mayor, sino la recuperación económica y social de la UE, para lo que el BCE debe contar con un enorme crédito. 
El Comité Ejecutivo del BCE no debe pasar por alto este hecho inevitable y el recién nombrado miembro del mismo debe garantizar que lo incluya en su plan de trabajo político. 
– Presidente, Señorías, intervengo para explicar mi voto contrario al nombramiento del profesor Bini Smaghi, porque, aun siendo un riguroso estudioso de reconocida trayectoria y competencia, se ha pronunciado a favor de políticas que son absolutamente inaceptables. 
Al término de la audiencia sostuvo la necesidad de que el BCE no reduzca los tipos de interés. 
Se ha pronunciado, naturalmente, por la ratificación de la Constitución, que justamente facilita la tarea del Banco Central Europeo, que es para nosotros la madre de todas las usuras: en efecto, priva de contravalor al papel moneda que autoriza estampar y gobierna los tipos de interés aplicables por los bancos de los Estados miembros, obligando después a los consumidores a unas condiciones usureras. 
Además, se ha declarado favorable al Pacto de Estabilidad, que limita la libertad de los Estados nacionales. 
Lorenzo Bini Smaghi ha sostenido públicamente que las instituciones surgidas de los acuerdos de Bretton-Woods –Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial– cuentan entre sus justos objetivos la estabilidad del sistema financiero internacional, pero olvida que, en nombre de esta, han favorecido la pobreza y el aumento de las diferencias entre ricos y pobres. 
Para nosotros, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el BCE representan los intereses de una exigua minoría de tecnócratas y de las grandes finanzas transnacionales, que se enriquece con las especulaciones financieras. 
Se trata de instituciones que han decretado la desgracia de naciones enteras: recordemos el caso de Yugoslavia, primero asfixiada por tipos de interés extorsionadores y después aplastada, destruida y desmembrada. 
Por tanto, nuestro voto no va ciertamente en contra de la persona, a quien apreciamos, sino en contra de una de las instituciones que no compartimos y que de hecho condenamos positivamente. 
– Señor Presidente, quisiera empezar felicitando al señor Smaghi por su nombramiento. 
Sin embargo, quisiera hacer algunos comentarios. 
En primer lugar, sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, las respuestas del señor Smaghi a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios revelaron ciertas incoherencias, que quisiera señalar brevemente. 
Aunque su comentario sobre las incertidumbres jurídicas del antiguo Pacto de Estabilidad y Crecimiento es válido, su interpretación de las condiciones dinámicas que provocaron la reforma del mismo es cuestionable. 
Parece que el señor Smaghi da a entender que la propia rigidez del pacto hizo que determinados Estados miembros infringieran sus normas y que las políticas de dicho pacto imposibilitaron el seguimiento de una política económica sensata. 
Resulta decepcionante oír esto en boca de una persona que está a punto de instalarse en el BCE. 
La verdad es que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento fue destruido por la incapacidad política de algunos Estados miembros para aplicar una política económica sensata basada en las normas acordadas por todos, mucho después de que entraran en vigor. 
Quisiera recordar al señor Smaghi que, sin unas normas eficaces aplicables a todos en condiciones de igualdad, la Unión Europea sería una mera agrupación de países con escasos poderes de coordinación. 
Con toda seguridad, como miembro del Consejo del BCE, no puede estar a favor de una evolución que incrementaría la asimetría económica entre los Estados miembros pertenecientes a la zona euro. 
En segundo lugar, en lo que respecta a su nombramiento en sí, es preciso clarificar las normas que rigen qué Estados miembros de la zona euro obtienen plazas en el Consejo del BCE. 
El actual sistema parece favorecer con excesiva frecuencia la entrada automática de los candidatos de los grandes Estados de la zona euro, a expensas de los candidatos de los Estados más pequeños. 
Estos últimos quedan excluidos de los acuerdos de pasillo que deciden los nombramientos. 
Eso es totalmente lamentable y puede resultar perjudicial a largo plazo. 
Aunque con estos «peros» , vuelvo a felicitar al señor Smaghi por su nombramiento. 
No estoy en contra de ese nombramiento, pero me preocupan las circunstancias generales relacionadas con el mismo. 
– Señor Presidente, es de esperar que el señor Smaghi aporte algo parecido a disciplina financiera al BCE. 
Recientemente planteé una pregunta sobre el hecho de que el BCE haya decidido doblar la cantidad de billetes de 500 euros que imprimirá este año. Se trata de los billetes de mayor valor del mundo, ya que su valor es siete veces el de un billete de 100 dólares estadounidenses, y la divisa elegida por la mafia rusa. 
El año pasado, la falsificación de billetes de 500 euros aumentó un 160%, y estoy hablando únicamente de los billetes que se han detectado. 
La respuesta de la Comisión a mis preguntas habría sorprendido incluso a alguien con pocas entendederas. 
Me dijeron que «una fuerte demanda de billetes de valor elevado solo puede atenderse mediante denominaciones más bajas y crecientes costes de impresión». 
¿Les parece eso una respuesta seria de un banco central? 
Seguían diciendo que «los billetes de 500 euros se utilizan ampliamente para fines de atesoramiento». ¡Pues vaya sorpresa! 
Y, por último, «no hay indicios de que los billetes de elevada denominación fomenten operaciones ilegales». 
El BCE debe haberse vuelto loco para fomentar un aumento de la circulación de esos billetes, y creo que el señor Smaghi tiene mucho trabajo que hacer. 
. 
Señor Presidente, dos palabras simplemente para reiterar lo que he dicho en mi primera intervención y que coincide con una amplia mayoría de las intervenciones de los diputados y diputadas. 
Le deseamos al señor Bini Smaghi el mayor de los éxitos, porque el éxito en su tarea como uno de los miembros del Comité Ejecutivo del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo será el éxito de la moneda única, será el éxito de la unión económica y monetaria y será el éxito del progreso, la felicidad y el bienestar de todos los ciudadanos europeos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles al mediodía. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión: Plan de acción sobre el Programa de La Haya «Libertad, seguridad y justicia en la Unión Europea». 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión ha adoptado hoy un proyecto de comunicación que yo había presentado y que consiste en el plan de acción para poner en práctica y realizar las prioridades del denominado programa de La Haya para la creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
La comunicación contiene una primera formulación de los objetivos políticos y un anexo que indica las principales medidas concretas, acompañadas también de los plazos temporales para la adopción de cada una de las iniciativas. 
Hemos elaborado un programa que consta de 84 iniciativas para el período de tiempo global del mandato de la Comisión: de esas 84 medidas, 32 se realizarán ya en 2005, que será el año más importante para el arranque del plan de acción. 
Consideramos que ponemos en marcha así la segunda fase de la política europea de libertad, seguridad y justicia. 
En primer lugar, se trata de dotarnos de los medios para programar y planificar mejor las acciones futuras. 
Desde luego, somos conscientes de que, en materia de seguridad, siempre es posible cierta imprevisibilidad de los acontecimientos exteriores, pero hay que trabajar con un plan estratégico y evitar las medidas de emergencia: se trata de áreas, tanto la de la seguridad como la de la justicia y la de las libertades, en que no podemos idear una única medida con carácter episódico, sino que debemos idear una línea europea que responda a las demandas de los ciudadanos y marque la diferencia con respecto a las acciones individuales de los Estados miembros. 
Otro aspecto de nuestro trabajo será el control de la aplicación de las iniciativas individuales de los Estados miembros. 
Hemos preparado una guía de referencia concreta, un capítulo de la comunicación relativo a la elaboración anual de un informe, una especie de plan de gestión, que sería en realidad un esquema comparativo de las medidas adoptadas a escala nacional para aplicar y respetar las orientaciones recogidas en este documento. 
Creo que este informe es importante; el primero se publicará en diciembre de este año, seis meses después de la adopción del plan de acción por la Comisión. 
Los tres grandes objetivos que la Comisión quiere perseguir son, en primer lugar, el fomento y la protección de los derechos fundamentales de las personas. 
Consideramos que es un aspecto central de la ciudadanía europea, que debemos realizar de modo orgánico, pero que requiere que Europa, en su interior y en el exterior, en su acción internacional, sea promotora y no solo defensora pasiva de los derechos fundamentales y las libertades de las personas. 
Evidentemente, este aspecto se relaciona con la exigencia y la prioridad de una seguridad que los ciudadanos europeos piden; seguridad quiere decir una acción decidida en contra del terrorismo y de la delincuencia organizada, y una atención especial a las víctimas de la delincuencia. 
Prestaremos especial atención a este aspecto, pero como ya he señalado, nuestras medidas para reforzar la seguridad no podrán ir en detrimento de las libertades y los derechos fundamentales de cada uno. 
Los principios rectores serán: más seguridad, más respeto y más protección, así como promoción de las libertades individuales. 
Un importante capítulo se dedica a los distintos aspectos de la solidaridad: solidaridad quiere decir considerar a escala europea, y no ya a escala nacional, materias como la inmigración, separando el aspecto de la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos, contra el cual debemos trabajar con energía, del aspecto de las normas para la admisión de los inmigrantes legales, de los que tienen derecho a obtener un acceso adecuado a los servicios sociales; por tanto, una política de integración basada en la legalidad y en el respeto de las leyes; evidentemente, también en este sector, solidaridad quiere decir equilibrio entre el derecho de nuestros conciudadanos a una garantía contra los traficantes de seres humanos y la protección de las víctimas de los traficantes de seres humanos, es decir, los propios inmigrantes o los solicitantes de asilo. 
Con este punto se relaciona el dedicado al espacio europeo de justicia. 
Por supuesto, sintetizo al máximo estos aspectos, pero encontrarán los detalles en la comunicación: la justicia civil y la justicia penal. 
No podemos considerar solo la justicia penal, debemos resaltar que la justicia civil y la armonización de las normas o al menos la solución de problemas comunes puede ayudar a los ciudadanos europeos ante problemas graves de su vida cotidiana. 
Pienso en algunos aspectos relativos al derecho de la familia, por ejemplo, las sucesiones entre personas de distintas nacionalidades, la ejecución de las órdenes de pago en las que el acreedor es de un país y el deudor de otro: también en el derecho civil podemos encontrar soluciones que mejoren y resuelvan algunos problemas de la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Sin duda, todo esto significa un compromiso de los tres agentes institucionales europeos: el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Queremos trabajar para reforzar esta acción, reforzar esta cooperación interinstitucional. Haremos, allí donde sea posible, todos los esfuerzos necesarios para ampliar las áreas de codecisión con el Parlamento. 
En este plan de acción hemos recogido muchos aspectos que el Parlamento había subrayado; recordaré solo uno: un mayor protagonismo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en algunos sectores. 
En ocasiones, hemos encontrado problemática la reacción del Consejo, pero nos sentimos comprometidos a seguir trabajando para que los tres agentes institucionales se pongan de acuerdo en torno a la aplicación de las directrices de este plan de acción. 
Conozco, desde luego, el informe elaborado por el presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el señor Cavada, tras una audiencia y un debate en profundidad sobre las prioridades en materia de seguridad, justicia y libertad. 
Como pueden ver, dicho documento recoge muchas de esas indicaciones, muchas de esas sugerencias. 
Espero y deseo que en esta ocasión y en la prosecución de los trabajos del Parlamento puedan encontrar cierta concordancia con la estrategia de la Comisión en lo concerniente a las líneas de acción. 
Concluiré diciendo que, evidentemente, contamos con el apoyo de este Parlamento. 
Contamos con su apoyo porque libertad, justicia y seguridad son necesidades fundamentales de los ciudadanos, son pilares de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y del Tratado Constitucional de la Unión Europea; también porque se trata de materias que tienen una importante dimensión política, no una dimensión burocrática. 
Por ello, el Parlamento Europeo, como agente político, podrá presentar contribuciones, propuestas y peticiones de integración que sin duda tendremos en cuenta. 
–Señor Vicepresidente, por supuesto estamos de acuerdo con usted; nuestra principal prioridad es la protección y la promoción de los derechos fundamentales. 
Pero en su plan de acción solo está previsto un único nuevo programa para la ciudadanía y los derechos fundamentales. ¿Piensa que es suficiente? 
Nos preocupa incluso el número creciente de disposiciones previstas para el arsenal represivo. 
En efecto, tememos una extensión del uso de la biometría, tememos profundamente una extensión del acceso ampliado a las bases de datos sobre los visados y sobre el sistema Schengen y queremos saber dónde están los aspectos técnicos de la utilización de la biometría en los visados. 
¿Tendrá usted en cuenta la opinión negativa del Parlamento Europeo en las nuevas conversaciones con los Estados Unidos sobre la transferencia de datos personales? 
Y, por último, reafirmamos nuestro deseo de preservar un equilibrio entre la protección de la intimidad y la seguridad. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su intervención. 
Tengo una pregunta sobre las diez prioridades. 
El punto 3 se dedica a la gestión de la inmigración mediante lo que se llama un nuevo enfoque equilibrado de la gestión de la inmigración. 
El problema, como ya se ha dicho, es que la decisión sobre cuántos inmigrantes procedentes de terceros países pueden ser admitidos en la Unión Europea sigue siendo una decisión que compete a los Estados. 
La Comisión sugirió que una zona de libre circulación exige una política de inmigración común y nosotros estamos de acuerdo con eso. 
¿Cómo va a intentar superar la Comisión la contradicción inherente al hecho de que, por una parte, la Unión Europea está desarrollando un sistema común de asilo, un sistema común de visados y un control fronterizo común, mientras que, por otra parte, la inmigración legal, que es una parte muy importante de la gestión de la inmigración, sigue siendo una cuestión estrictamente nacional? 
– Señor Presidente, en primer lugar me complace mucho saber que la Comisión no solo va a proteger sino que va a promover activamente los derechos fundamentales. 
Este es un paso adelante. 
Tengo una propuesta concreta sobre los registros de pasajeros –también mencionados en el plan de acción– y más concretamente en relación con el incidente con el avión de KLM de hace un mes. 
He formulado una pregunta escrita a la Comisión Europea. 
También he planteado la cuestión durante el debate del período parcial de sesiones de abril, pero hasta la fecha no he recibido respuesta. 
Es posible que se trate de una violación del acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, así que es urgente que recibamos una respuesta. 
Me pregunto si el Comisario Frattini podría darnos algún indicio sobre el sentido de esa respuesta. 
. Señor Presidente, sin duda el tema de la ciudadanía y de los derechos fundamentales es uno de los que más nos preocupan en este contexto. 
La ciudadanía europea será, a mi entender, la síntesis de todos nuestros valores comunes, de los principios europeos en los que creemos y que hemos inscrito en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Precisamente por ello, en el plan de acción apostamos no por reforzar el arsenal represivo –es decir, evitamos un planteamiento únicamente represivo y punitivo–, sino por encontrar un equilibrio entre la necesidad de investigación –la necesidad de identificar a los autores de los delitos, ante todo a los terroristas y los miembros de la delincuencia organizada– y la protección de los derechos y las libertades personales. 
Esto quiere decir potenciar, por ejemplo, los derechos jurídicos y procesales: una primera propuesta está ya tramitándose en este Parlamento. 
No es suficiente, es solo una primera propuesta para el debate, le seguirán otras para mejorar la defensa de las prerrogativas, las libertades y los derechos de las personas. 
Entre estos, por supuesto, despunta el tema de la protección de los datos personales, que tendremos en especial consideración. 
A este respecto, me he reunido recientemente con el Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Le he confirmado mi intención de consultarle previamente cuando presente propuestas por mi parte, precisamente para garantizar, en el tema de la protección de los datos personales, la posibilidad de tener en cuenta las distintas preocupaciones, incluidas las del denominado Comité del Artículo 29. 
Esta cooperación va más allá de los aspectos puramente formales, es decir, cuando el fundamento jurídico nos permite reconocerlo explícitamente en el procedimiento, y se extiende a los casos en que queremos asegurar de antemano que se respeten las normas de protección de los datos personales. 
He renovado una oferta de colaboración informal con la Comisión. 
Esto vale se aplica a muchos sectores. 
Se aplica al expediente relativo al acuerdo suscrito la pasada legislatura con los Estados Unidos –por cierto, como he dicho antes, esperamos una sentencia del Tribunal de Justicia antes de hacer nuestra evaluación–, y se aplica sin duda al pleno respeto de los acuerdos existentes con la Unión Europea, y me refiero al episodio concreto mencionado hoy de un vuelo de KLM que no fue autorizado a cruzar el espacio aéreo de los Estados Unidos. 
Sobre este incidente daré una respuesta precisa dentro de un momento. 
El último tema que se ha tocado es el de la inmigración. 
El tema de la inmigración debe abordarse sin duda en su conjunto: inmigración ilegal por una parte y política europea de integración y de inmigración legal, por otra. 
El diputado que ha intervenido ha recordado las competencias nacionales. 
Como es sabido, las competencias nacionales se limitan al número de personas que pueden ser admitidas en un determinado Estado, pero existe una disponibilidad por parte de los Estados miembros a ponerse de acuerdo sobre algunas normas comunes, y este es el objetivo del Libro Verde que presentamos en enero. 
Por tanto, también en materia de inmigración legal, no solo ilegal, será necesaria una acción de Europa, no de los Estados miembros individuales. 
Desde luego, el número de inmigrantes que deben acogerse sigue a discreción de los Estados miembros, pero el propio Tratado Constitucional, como saben, confirma este principio. 
Por último, sobre el caso concreto del vuelo de la KLM, hemos obtenido informaciones que serán objeto de una respuesta escrita, que llegará en breve, por parte de la Comisión, en particular de la oficina de la señora Ferrero-Waldner. 
No obstante, puedo anticipar, como se ha pedido, el contenido de las informaciones que hemos recibido. 
Dichas informaciones nos dicen que los datos sobre los pasajeros de ese vuelo no habían sido transmitidos en virtud del Registro de Nombres de Pasajeros (PNR) , sobre cuya base la Comisión habría podido intervenir, sino con arreglo a un acuerdo bilateral entre México y los Estados Unidos, el denominado Acuerdo APIS. 
Por tanto, en este caso, la Comisión no puede interferir en un acuerdo que afecta a los Estados Unidos, por una parte, y a México, por otra, precisamente porque no se ha aplicado el Acuerdo PNR, sobre cuya base habríamos podido intervenir. 
Estos son los primeros elementos recibidos, pero por supuesto la respuesta escrita será mucho más detallada. 
– Señor Presidente, Señorías, doy las gracias al Vicepresidente Frattini por estar hoy aquí. 
Considero que cuanto nos ha dicho indica algunos objetivos correctos, pero demasiado a menudo los instrumentos para alcanzarlos no son los más adecuados. 
Me refiero, en particular, a la necesidad de hacer frente a la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. 
Demasiado a menudo se le ha hecho frente mediante juicios y expulsiones sumarias, a veces vulnerando el principio de no rechazo e incluso denegando a las personas el derecho de asilo. 
Me refiero en particular al hecho de que, el pasado 14 de abril, el Comisario Frattini se reunió con los Ministros de Asuntos Interiores de la Unión Europea para reforzar la cooperación con Libia a fin de frenar la inmigración ilegal. 
He asistido personalmente al trato a que son sometidos los inmigrantes ilegales en Libia –incluidos los que son devueltos por un país europeo– y he presenciado vulneraciones manifiestas de los derechos humanos. 
Pregunto si la Unión Europea pretende servirse de tales instrumentos para frenar la inmigración ilegal. 
– Señor Presidente, agradezco su presentación al Comisario Frattini. 
El problema es, Comisario, que hay una gran distancia entre su buena fe personal, que reconozco, de no menoscabar la intimidad y la protección de datos –y también la buena fe de la Comisión, que ha asegurado que no va a renunciar a esos principios en aras de la seguridad– y la realidad de lo que está ocurriendo sobre el terreno. 
Sus promesas chocan con grandes dificultades, en buena medida derivadas de la cultura de las fuerzas policiales europeas, que, en ocasiones, es un poco arrogante en cuanto a la protección de datos. 
En el contexto de la aplicación del principio de disponibilidad, de interoperabilidad, de las bases de datos, de transferencias a terceros países –que se han convertido en transferencias a cuartos países– yo no sé cómo van a conseguir mantener su postura, porque eso no está ocurriendo en este momento. 
Llevamos años esperando a que se aprueben normas de protección de datos en el tercer pilar, que se nos prometieron para el final de este año. 
¿Qué pueden hacer para crear un clima de respeto realmente reforzado del cumplimiento estricto de las normas de protección de datos ante la enorme presión para debilitarlas, como acabamos de escuchar en el caso de los registros de pasajeros? 
Señor Comisario, quisiera plantearle la siguiente pregunta. 
Cada vez que se produce un delito, la víctima y el delincuente se encuentran en una posición desigual. 
El Estado proporciona al delincuente protección legal, mientras que la víctima debe buscarla por su cuenta. 
Por ello me complace especialmente que haya destacado usted de forma explícita su intención de dedicar especial atención a las víctimas del crimen organizado. 
Me complace también porque el programa político del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- Cristianos) y de los Demócratas Europeos destaca esta misma cuestión. 
Por lo tanto, me interesaría saber cómo garantizará la Comisión un trato más adecuado de las víctimas en los Estados miembros. 
. Señor Presidente, la primera cuestión se refiere a Libia y puedo decir resumiendo que el primer informe de la Comisión sobre Libia, que expuse a los Ministros de Asuntos Interiores exactamente el 14 de abril, como ha señalado el señor Catania, pone de manifiesto algunos factores preocupantes. 
El informe está disponible, no es secreto, pero precisamente por las cuestiones y preguntas que surgieron en la reunión con los Ministros de Asuntos Interiores decidimos enviar una segunda misión técnica a Libia para visitar los lugares donde se encuentran personas repatriadas o personas que esperan poder llegar a Europa. 
Los resultados de esta segunda misión todavía no están disponibles, pero la misión ha concluido ya y en el próximo Consejo de Ministros de Asuntos Interiores, del día 2 o 3 de junio, no recuerdo exactamente, informaré de la segunda misión y propondré iniciativas concretas, que sin duda estarán inspiradas en la necesidad de proteger enérgicamente sobre el terreno, por tanto también en Libia, los derechos fundamentales de las personas que hayan entrado legal o ilegalmente, que en todos los casos tienen derecho a ser tratadas con dignidad, como seres humanos. 
Desde luego, se mantendrá constantemente informado al Parlamento de todo esto. 
Con respecto a la protección de los datos, baronesa Ludford, usted sabe perfectamente hasta qué punto esta cuestión es para mí motivo de preocupación constante. 
Sin duda, un modo de indicar el camino correcto es decir que no es posible acceder a los datos personales salvo para los fines concretos autorizados por la ley. 
No es posible una extensión por analogía: como se ha autorizado para determinados fines, podemos extender el acceso a otros fines. 
Bien, esto no se puede hacer. 
Si empezamos a ser concretos con esto y decir, por ejemplo, que solamente se permite a determinadas autoridades acceder a los datos reservados de las personas y no a otras autoridades, empezamos a fijar algunas directrices. 
Pondré solamente un ejemplo conocido por usted: los Ministros de Asuntos Interiores me han pedido que desarrolle una mayor capacidad de acceso de las autoridades de investigación a los bancos de datos existentes. 
Mi respuesta es que el derecho de acceso se podrá ampliar si paralelamente aumenta también la protección de esos datos con una propuesta del Tercer Pilar, que, les confirmo, presentaremos antes de finales de año. 
A mi entender, la respuesta es «hemos de ser claros». 
Hay fines que deben interpretarse de forma estricta, como dicen los juristas, en los que, si se autoriza el acceso a los datos para un fin, no puede autorizarse para otro. 
Esta es la base de partida sobre la que he comenzado a trabajar. 
El último tema es el de las víctimas de delitos: presentaremos propuestas para ayudar financieramente a las víctimas, no de forma directa, sino, por ejemplo, a través de organizaciones e instituciones que se ocupan de la atención, incluso psicológica, de quienes han sufrido un acto violento, han sido objeto de trata de seres humanos o huyen de traficantes. 
Hay muchas formas de asistencia, incluida la asistencia práctica, a las personas que han sido víctimas de delitos; no podemos mantener relaciones financieras individuales, pero podemos desarrollarlas a través de instituciones y organizaciones específicas. 
Nos preocuparemos concretamente de aliviar los efectos en quienes han sufrido las consecuencias trágicas de la delincuencia. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0236/2005). 
Vamos a dirigir una serie de preguntas a la Comisión. 
Desde que el 1 de enero de 2005 dejó de aplicarse el sistema internacional de cuotas sobre los productos textiles y aprovechando sus inferiores costes de mano de obra y de fabricación, las exportaciones de algunas prendas de vestir chinas a Europa han aumentado en más del 500 %. 
¿Está de acuerdo la Comisión en que estas excesivas importaciones de ropa están provocando distorsiones en el mercado y en que miles de puestos de trabajo del sector textil pueden peligrar si China no limita sus exportaciones? 
¿Apelará la Comisión ahora a las normas de la OMC para imponer límites a las importaciones chinas del 7,5 % al año hasta 2008? 
. 
Intervengo sobre este tema en nombre de mi colega, el señor Mandelson. 
En su calidad de miembro de la OMC, China se ha beneficiado de la supresión de las cuotas para productos textiles a partir del 1 de enero de 2005. 
Las cifras de importaciones de los primeros meses de 2005 demuestran que los exportadores chinos han aprovechado las oportunidades que les ha ofrecido esa supresión de cuotas. 
Teniendo en cuenta la gran inquietud mostrada por los fabricantes textiles europeos, los sindicatos y algunos Estados miembros, la Comisión abrió el pasado 29 de abril una investigación que abarca varios productos, con el fin de determinar si se han producido distorsiones del mercado y una evolución desordenada del comercio tal y como se definen en la legislación comunitaria relevante de acuerdo con el protocolo de adhesión de China a la OMC. 
Tras estas investigaciones, la Comisión puede decidir abrir consultas formales con China. 
En ese caso, China se verá obligada a limitar las exportaciones a la Comunidad a determinados niveles, con una tasa de crecimiento, en general, del 7,5 %. 
Esas medidas pueden estar en vigor hasta el 31 de diciembre, o durante un año, dependiendo de cuándo se hayan solicitado las consultas. 
Asimismo, pueden volverse a aplicarse si fuera necesario. 
– Agradezco al Comisario su respuesta. 
Según los numerosos informes de los medios, parece que el Comisario responsable del comercio solicita moderación en este ámbito y ha pedido que se evite lo que él denomina pensamiento proteccionista. 
Por otra parte, el Gobierno de los Estados Unidos ha aceptado una solicitud de su industria textil para investigar el acusado incremento de la importación de textiles de China. 
El Secretario de Comercio estadounidense, Carlos Gutierrez, ha prometido una investigación rápida e imparcial. 
Ha dicho lo siguiente: «Queremos hacerlo rápidamente y queremos hacerlo bien». 
¿Cuál es la gran diferencia de los textiles comunitarios, que lleva a lo que parece ser un enfoque muy prudente de la Comisión, en lugar del enfoque rápido e imparcial de los Estados Unidos? 
. 
La Comisión está defendiendo activamente los intereses de la industria textil europea, pero desea basar sus medidas en hechos y en las normas de la OMC. 
Las directrices aprobadas y publicadas a principios de abril estipulan procedimientos rápidos para analizar si es preciso tomar medidas de salvaguardia en respuesta al fuerte incremento de las importaciones de productos textiles y de confección de China. 
De acuerdo con estas directrices, si los hechos lo justifican, la Comisión puede iniciar una investigación con el fin de analizar si se cumplen las condiciones para la imposición de medidas de salvaguardia. 
El 29 de abril, la Comisión abrió una investigación sobre nueve categorías de productos textiles y de confección. 
La Comisión ha afirmado que hará todo lo posible por cerrar esta investigación antes de que concluya el plazo máximo establecido en las directrices. 
En paralelo, la Comisión celebrará consultas informales con las autoridades chinas con el fin de encontrar una solución satisfactoria para ambas partes que alivie la situación de la industria europea y evite el recurso a medidas de seguridad. 
Si estas conversaciones no tienen éxito, la Comisión se reserva el derecho de solicitar la apertura de consultas formales con China a través de la OMC y, posiblemente, de imponer medidas de salvaguardia, siempre que los hechos lo justifiquen. 
Se han producido solicitudes de aplicación del procedimiento de emergencia estipulado en las directrices. 
Eso implicaría pasar directamente a las consultas formales con China a través de la OMC sin una investigación previa, si hay pruebas de que, de no seguirse ese procedimiento, la industria comunitaria sufriría daños irreparables. 
Los servicios de la Comisión están analizando estas solicitudes. 
– Señora Presidenta, Comisario, Señorías, uno de nuestros principales problemas actuales con respecto al comercio con China es la situación monetaria. 
¿Cabe la posibilidad de que la Comisión lleve a cabo un estudio al respecto o que elabore un Libro Verde para mostrarnos qué efectos pueden tener sobre China los mecanismos de mercado del ámbito monetario y financiero? 
. 
Los hechos que la Comisión está teniendo en cuenta en estos momentos se refieren a los datos de las importaciones que se publicaron tras el primer trimestre de este año. 
La Comisión esperó a tener los datos de importaciones en lugar de basarse en los acuerdos de licencias. 
La segunda pregunta de su Señoría sobre la situación de la divisa no se está estudiando de acuerdo con las actuales normales de la OMC. 
Los Estados Unidos, en un contexto distinto, han estado hablando sobre la situación de la divisa en China, es decir, sobre el tipo de cambio fijo chino, que, según comentaristas estadounidenses, está agravando la situación de las exportaciones de China. 
La cuestión de las divisas es un tema totalmente ajeno a la investigación de conformidad con las normas de la OMC. 
Existen distintos análisis expertos sobre lo que debería hacerse sobre la divisa china. 
En estos momentos, no se está analizando esa cuestión de conformidad con las normas de la OMC y esta pregunta concreta. 
– Señora Presidenta, nadie duda de que China es un factor importante en el sistema comercial mundial. 
Yo mismo también estoy convencido de que es preferible para China integrarse en las disciplinas de la Organización Mundial del Comercio antes que ser un sistema libre y no regulado. 
Sin embargo, quiero hacer tres observaciones: 
En primer lugar, es preciso establecer pronto la cooperación en materia de aduanas. 
Así se limitarían significativamente las importaciones de productos falsificados chinos y, más en general, se protegería el cumplimiento por parte de China de las normas y disciplinas de la OMC. 
En segundo lugar, ¿hasta qué punto es eficaz el reglamento de diciembre de 2004? 
En tercer lugar, ¿qué se ha logrado protegiendo la investigación en torno a las importaciones de textiles de origen chino? 
. 
La Unión Europea respeta las normas de la OMC, que establecen bastante claramente lo que hay que hacer en esta fase concreta. 
Por eso, el Comisario Mandelson esperó a tener información objetiva sobre las exportaciones de China a la Unión Europea durante los tres primeros meses de este año. 
Ahora, la Comisión ha puesto en marcha otras medidas. 
A raíz de esta medida concreta, ahora se están investigando varias categorías. 
Sin embargo, como ha destacado mi colega, el señor Mandelson, de conformidad con el acuerdo aprobado en el seno de la OMC, los Estados miembros de la Unión han tenido diez años para prepararse para esto. 
Por lo tanto, no debería sorprendernos mucho –ni tan siquiera un poco– que los exportadores chinos aprovechen la oportunidad. 
Asimismo, con independencia de la medida que se tome a raíz de la investigación que se está llevando a cabo, sus efectos solo pueden durar hasta el 31 de diciembre de 2008. 
No estoy anticipando la decisión que se tomará a resultas de estas investigaciones, pero, sea cual sea, las medidas que se tomen podrán estar en vigor como máximo hasta que termine el año 2008. 
Por otra parte, su Señoría ha preguntado por la colaboración aduanera. 
La investigación realizada por los servicios de la Comisión ofrece datos de todos los Estados miembros sobre el volumen de importaciones procedentes de China durante los primeros meses de este año. 
La colaboración aduanera entre las autoridades de los Estados miembros en cuestión y la Comisión para facilitar la información exacta sobre los datos reales de las importaciones ha sido buena. 
Muchos pasajeros, que reservan vuelos y alojamiento por separado por Internet en vez de hacerlo a través de paquetes turísticos, no gozan de una protección adecuada contra la posibilidad de quedarse en la estacada en el extranjero o de perder su dinero en caso de insolvencia de la compañía aérea. 
El 29 de marzo de 2005, la Comisión Europea señaló que estaba estudiando el problema y que examinará la necesidad de elaborar nuevas medidas legislativas. 
¿Podría informar la Comisión de la fecha en la que se concluirá este estudio y de cuándo estarán listas las propuestas destinadas a proteger a los millones de ciudadanos de la UE que hacen sus reservas en línea? 
. 
Intervengo con respecto a esta cuestión en nombre de mi colega, el señor Barrot. 
Actualmente la Comisión está estudiando la cuestión de la insolvencia de las compañías aéreas. 
Ha encargado un estudio sobre el funcionamiento del mercado interior del transporte aéreo, que abarca la cuestión de la quiebra como un asunto aparte. 
Además de suministrar a la Comisión una base de datos que contiene información importante sobre insolvencias relevantes ocurridas desde el 1 de enero de 2000 en la industria aérea de la Unión Europea, se ha pedido al consultor que analice la cuestión de los pasajeros que se quedan en tierra a causa de la quiebra. 
Su conclusión establecerá si es o no necesario un mecanismo de protección de los pasajeros de líneas aéreas y examinará las opciones posibles. 
Está previsto que el estudio extraiga sus conclusiones para finales de agosto de 2005. 
Basándose en esas conclusiones, y si efectivamente se confirma que un número elevado de ciudadanos se enfrenta a una falta de protección, la Comisión tomará una decisión en torno a posibles acciones futuras. 
– Gracias por esta respuesta. 
Dice usted que podría estar listo para agosto, dejando así pasar las vacaciones estivales de este año. 
Creo que estará usted de acuerdo conmigo en que la mayoría de los ciudadanos europeos esperan recibir ayuda cuando la compañía aérea quiebra y se quedan tirados. 
Imaginan, o creen, que se les apoyará y que las compañías aéreas les auxiliarán. 
Piensan que pueden contar con el respaldo de su seguro de viaje, cuando en realidad en la mayoría de los casos no es así; creen que si han utilizado una tarjeta de crédito para hacer la reserva o que si lo han hecho por Internet están cubiertos, pero, insisto, no es así. 
¿Cree usted que la Comisión tendría que desempeñar cierta actividad publicitaria antes de estas vacaciones de verano para animar a las personas a contratar un seguro apropiado? 
Si no están cubiertos, y la compañía aérea quiebra, se encontrarán en una nefasta situación. 
Las personas esperan de las compañías aéreas más de lo que al parecer obtienen actualmente. 
. 
Su Señoría tiene razón al hacer hincapié en esta laguna concreta de la legislación vigente. 
Como muy bien sabrá, la Directiva sobre viajes organizados abarca el transporte como parte de todo el paquete. 
Sin embargo, tal y como ha indicado, en el momento en que un consumidor compra su vuelo por separado del paquete, ese ya no está cubierto. 
Esto conlleva la posibilidad que surjan las dificultades mencionadas. 
Por este motivo la Comisión ha realizado un estudio a este respecto en particular. 
De la primera parte de la consulta se encargará el Comisario Barrot y abarcará el estudio general de los reglamentos a este respecto. 
La segunda parte versará sobre la posibilidad de que ocurran quiebras y qué debe hacerse en tal caso. 
Asimismo, quiero señalar que la DG Sanco está realizando un estudio de la Directiva de viajes organizados, que también abordará esta cuestión. 
Desde 2000 se han producido 40 quiebras, pero el método de afrontarlas varía de un Estado miembro a otro. 
Algunos Estados miembros asumieron la responsabilidad de velar por sus ciudadanos afectados. 
Otros han concluido acuerdos entre ellos. 
Por tanto, es necesario que examinemos este asunto en su conjunto. 
Esperamos contar este verano con el estudio de la consultora. 
Después, el Comisario Barrot propondrá algunas enmiendas, si lo estima necesario, basándose en ese estudio. 
– Señora Presidenta, ¿cree el Comisario que este problema podría resolverse si se exigiese a las empresas implicadas suscribir un seguro? 
En segundo lugar, la situación relativa a la estructura de fijación de precios de vuelos es en estos momentos muy poco clara, porque a menudo a los precios cobrados en Internet hay que añadir las tasas de aeropuerto y muchos otros derechos. 
¿Cree que se puede plantear cómo ofrecer a los consumidores precios fijos reales por los vuelos? 
. 
Quiero señalar que el tener o no un seguro no comporta necesariamente que el pasajero afectado sea trasladado de vuelta en avión. 
Es posible que más tarde el seguro le compense, pero no le serviría de nada en el momento en que tienen lugar los hechos. 
El estudio que se está realizando examinará todos los aspectos y estoy seguro de que formulará propuestas para abordar algunos de estos problemas. 
Como usted ya sabe, uno de los grandes éxitos que en los últimos años ha cosechado la apertura de mercados en Europa ha sido el sector aéreo. 
Ahora las personas pueden volar por toda Europa por muy poco dinero, en comparación con hace unos pocos años, y esto ha beneficiado a los consumidores en general. 
De eso no hay duda. 
Todas estas cuestiones se examinarán en el estudio de la consultora. 
Habida cuenta del espíritu y la filosofía del artículo I-5 de la Constitución europea, ¿por qué motivo no ha estudiado aún la Comisión la posibilidad de debatir en el plano técnico con una delegación de tres miembros nombrada por el Gobierno griego, de modo análogo al conocido procedimiento comunitario de "conciliación", aquellos puntos de la ley sobre el "accionista de referencia" en los que disiente, antes de enviar su dictamen motivado en respuesta a la carta del 6 de abril de 2005 del Gobierno griego? 
. 
De acuerdo con la práctica establecida en casos similares, la Comisión quiere destacar que, antes de enviarle su carta de notificación formal y su opinión razonada, ha estado en contacto con el Gobierno griego. 
Las autoridades nacionales, incluidos algunos miembros del Gobierno griego, han tenido varias oportunidades de presentar sus argumentos en reuniones con la Comisión. 
El artículo 15 del Tratado Constitucional establece el principio de cooperación sincera entre la Unión y los Estados miembros. 
Exige el cumplimiento por ambas partes de sus tareas descritas en la Constitución como muestra de pleno respeto mutuo. 
No se contempla en ella un procedimiento que implique debates técnicos entre la Comisión y una delegación de tres miembros del Gobierno de un Estado miembro, tal y como ha propuesto su Señoría. 
– Me sorprende la última respuesta del Comisario. 
No hay ninguna Constitución en uso, no ha sido ratificada por los ciudadanos de Europa. 
¿Por qué cita una constitución? 
¿Qué hay de malo en el Tratado? 
– Señora Presidenta, deseo agradecer al Comisario McCreevy la respuesta que me ha dado y también quiero dar las gracias a sus colegas. 
Quiero decir lo siguiente: 
En primer lugar, de su respuesta deduzco que el Comisario McCreevy y la Comisión siempre están abiertos a dialogar y este es un aspecto muy, muy positivo. 
En segundo lugar, en cuanto se refiere al artículo 1.5 de la Constitución, por supuesto yo también reconozco que la Constitución aún no ha sido ratificada; sin embargo, la Constitución introduce el principio de diálogo y cooperación que observo que el señor McCreevy acepta. 
. 
Por supuesto, la Comisión sigue abierta a conversar sobre este asunto con las autoridades griegas. 
Ha habido algunos debates con mis servicios y yo mismo he celebrado reuniones con miembros del Gobierno griego. 
Por supuesto, queremos llegar a una conclusión con respecto a esta cuestión, pero he de decir a su Señoría y a las autoridades griegas que hemos sido muy concretos en nuestra petición a las autoridades griegas. 
Saben qué se les pide que hagan. 
Nosotros hemos procedido sobre esta base particular. 
– Comisario, esta cuestión del accionista de referencia es muy peligrosa. 
Si se extiende por toda Europa, supondría el control de la prensa. 
El Gobierno tiene precisamente problemas con la prensa en Grecia y desea controlarla. 
Actualmente tenemos unas condiciones óptimas para empresas extranjeras. 
El Ministro competente dijo lo siguiente: «No se preocupen por lo que hacemos en Grecia, son las empresas extranjeras quienes se benefician.» 
Queremos que las empresas griegas tengan las mismas facilidades que las de otros países. 
Si esto sigue así, creo que acabará por burlar el principal elemento de la justicia. 
Por tanto, protejan a las empresas griegas frente a la voluntad del Gobierno de controlarlas. 
. 
Se ha informado a las autoridades griegas de que la Comisión cree que esta ley incumple las directivas de la Unión Europea y el propio Tratado. 
Hemos dicho a las autoridades griegas que ni el artículo de la constitución ni la ley son compatibles con las disposiciones de la directiva de la Unión Europea o del Tratado. 
Además, hemos hecho hincapié en que lo mismo cabe decir de la ley anterior, que no ha sido aplicada o ejecutada. 
El 23 de marzo enviamos una carta de notificación formal a las autoridades griegas, y contestaron el mismo día. 
Entonces supimos qué cuestión planteaban. 
Después, el 28 de abril enviamos nuestra opinión razonada. 
Esta es la situación. 
Por supuesto, hemos de conversar con las autoridades griegas, pero ya conocen nuestra posición al respecto. 
Según diversos sondeos de opinión, los ciudadanos no se sienten demasiado identificados con la Unión Europea y sus instituciones. 
Las campañas de información y el discurso sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa en relación con los distintos referendos corren el peligro de verse empañados por otros asuntos, como la posible adhesión de Turquía o la cuestión de la aprobación o el rechazo de la Directiva sobre servicios. 
¿Reconoce la Comisión que el debate sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa no es lo bastante claro? 
¿A qué estrategias de comunicación recurrirá para acercar la Unión Europea y sus ventajas a los ciudadanos? 
,. 
La Comisión apoya con firmeza la ratificación de la Constitución y participará activamente en la tarea de informar a los ciudadanos europeos de su contenido, con la ayuda del Parlamento Europeo. 
La Comisión va a emprender diez iniciativas de comunicación específicas. 
Desde la amplia distribución gratuita del texto de la Constitución, el sitio web de la Constitución, la formación para periodistas nacionales y regionales, debates en mesas redondas con la sociedad civil, acciones informativas dirigidas a universidades y colegios, como el Día Europeo de la Primavera, y ayuda a la producción de programas de radio y televisión, hasta el uso del centro de llamadas Europe Direct, la movilización de nuestras redes de multiplicadores en varios ámbitos políticos, iniciativas de análisis minuciosos de sondeos de opinión y de investigación de grupos temáticos y, por último, el apoyo a campañas de información en los Estados miembros. 
Comprendo plenamente la preocupación de su Señoría de que el debate sobre el Tratado que establece una Constitución para Europa carezca de la claridad necesaria. 
Precisamente porque conocen muy bien este riesgo, la Comisión, el Parlamento y los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron participar en el debate desde el principio y llevar a cabo oportunamente campañas de información sobre la Constitución que, respetando las especificidades nacionales de cada uno de los Estados miembros, informen a los ciudadanos y les animen a participar en el debate y los referendos. 
Hemos de utilizar todas las herramientas de comunicación a disposición de nuestros ciudadanos para que elijan con criterio sobre la base del contenido de la Constitución. 
Quiero que el debate se base y no en los numerosos mitos que circulan por ahí. 
– Señora Presidenta, Señorías, agradezco a la Comisaria su respuesta. 
Por supuesto, entiendo que diga cómo va a intentar explicar al público de qué va realmente todo esto, pero lo que me preocupa es que esta información ya se interprete de antemano como propaganda. 
Si esto es así, es posible que acabe usted produciendo el efecto contrario al que pretendía. 
Quiero preguntar a la Comisaria qué esfuerzos se están llevando a cabo para impedir que la información se convierta en propaganda, en otras palabras, para incluir en la información tanto los aspectos positivos como los negativos del proyecto de Constitución actual. 
Creo que habría que mostrar al público ambas caras, para que pueda adoptar la decisión correcta. 
,. No nos dedicamos a hacer propaganda. 
He dejado muy claro que la Comisión como institución no debería participar en la publicación de propaganda. 
Por este motivo nos centramos, por ejemplo, en que el texto completo de la Constitución, traducido a las diversas lenguas, esté a disposición y al alcance de los ciudadanos de a pie para que lo lean por sí mismos. 
En algunos casos nuestro material puede ser tan solo un resumen del texto, o el texto completo. 
Hemos manifestado claramente que los ciudadanos pueden formular preguntas y que los servicios están a su disposición. 
El resto ha de formar parte, espero, de un debate informado en cada uno de los Estados miembros, donde el «sí» y el «no» estén plenamente representados. 
Realmente hemos dejado muy claro que no deberíamos hacer propaganda. 
Hemos limitado nuestro trabajo para garantizar que podamos contribuir a este debate informado y objetivo sobre la Constitución. 
– Me pregunto si la Comisaria comparte mi frustración por la hipocresía de los Estados miembros a este respecto, que por un lado se quejan de la falta de conocimiento de los ciudadanos sobre la actividad de la Unión Europea y, por otro, frustran la labor de distribución de la información por parte de la Comisión Europea. 
Ahora que ya han pasado las elecciones generales británicas, ¿va la Comisaria a celebrar nuevas conversaciones con el Gobierno británico para debatir cómo distribuir información objetiva en el Reino Unido sobre la labor de la Unión Europea y, en particular, sobre el contenido de la Constitución? 
,. Siempre hemos intentado mantener un diálogo abierto y franco con el Gobierno del Reino Unido, incluso sobre el tema de la información, pero también respetamos la voluntad, los planes y las estrategias de cada uno de los Estados miembros. 
Sería muy poco afortunado que parezca que tratamos de imponer a un Estado miembro algo que pudiera interpretarse como propaganda o de interferir en un debate en curso en un Estado miembro determinado. 
En vez de ello, ofrecemos nuestro apoyo, nuestra ayuda, el material y todos los datos que podemos poner a disposición de todos y cada uno de los Estados miembros. 
Espero que prosigan estas conversaciones y descubramos la mejor forma de ayudar al Gobierno del Reino Unido con información sobre la Constitución, pero la estrategia siempre ha de ser nacional. 
Nosotros podemos prestar asistencia, ayuda y apoyo a las estrategias nacionales, y así es como se ha planificado hasta ahora. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, en el País Vasco ya hemos votado el Tratado Constitucional y el resultado ha sido afirmativo, pero una de las cosas que me han llamado la atención es que quienes se oponían a la Constitución argumentaban que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea rebajaba los derechos que ya tenían los ciudadanos de la mayoría de los Estados miembros, sobre todo en materia de vivienda, de trabajo, etc. 
Yo quisiera preguntarle qué podríamos hacer entre todos, y también desde la Comisión, para que los ciudadanos de Europa entiendan que la Carta de los Derechos Fundamentales se suma a los derechos que ya garantizan las Constituciones de los Estados y que la ciudadanía europea se suma a las ciudadanías de los Estados miembros. 
,. No solo esto, sino que al ponerlo en la Constitución, estas normas y derechos fundamentales serán legalmente aplicables a los ciudadanos europeos. 
Este es otro argumento que hay que transmitir a nuestros ciudadanos. 
La mejor forma consiste a menudo en mostrar el texto para que los ciudadanos puedan leer por sí mismos lo que realmente dicen los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos y explicarles qué significan. 
También podemos hacerlo mediante la información en la página web u otros materiales informativos con que contamos. 
Existe un diálogo constante con los ciudadanos para intentar explicárselo y comentarlo con ellos. 
Y estamos agradecidos a España por ello. 
Han dado ustedes un ejemplo. 
En realidad, en muchos Estados miembros anuncian el texto completo de la Constitución, incluidos los derechos fundamentales. 
Van en aumento las críticas contra las actividades de información y relaciones públicas de la Comisión. 
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para mejorar las relaciones con los medios y dar a la información sobre la Unión Europea unas características que la acerquen a los intereses y las preferencias de los ciudadanos? 
,. La Comisión Barroso ha lanzado una propuesta de asociación para establecer un renovado orden europeo con vistas a abordar los complejos desafíos que se avecinan, donde la visión, el liderazgo y la transmisión son los elementos clave para construir una confianza y una seguridad renovadas. 
La única forma de desarrollar esta asociación pasa por implicar a los ciudadanos europeos y tener en cuenta sus intereses. 
Por tanto, la primera responsabilidad de la presente Comisión es conectar con los ciudadanos. 
Permítanme añadir inmediatamente que esta no es solo responsabilidad de la Comisión. 
De hecho, es responsabilidad de todas las partes en juego: el Parlamento, el Consejo y los Gobiernos de los Estados miembros. 
Por tanto, la Comisión propondrá un Libro Blanco sobre comunicación, que abordará el papel de todos los implicados y que brindará a las demás instituciones la posibilidad de definir y organizar su aportación. 
La Comisión por su parte intentará dar un nuevo enfoque a la comunicación, que se centrará en la necesidad de despertar el interés de los europeos por la política de la Unión Europea. 
Este enfoque de comunicación basada en la demanda ha de implicar un mejor conocimiento de los destinatarios y de los agentes multiplicadores, un mejor uso de las herramientas y técnicas de comunicación modernas y eficaces, y una actitud más profesional ante toda nuestra labor de comunicación. 
Lo que la Comisión tendrá que hacer, en primer lugar, es mejorar su forma de escuchar. 
La Comisión necesita utilizar mejor sus servicios de sondeo e inteligencia, si podemos llamarlo así, en sus procedimientos de consulta, así como sus herramientas de comunicación de acuerdo con las necesidades e intereses de sus audiencias. 
Para llegar a los ciudadanos, la comunicación de las prioridades políticas se adaptará a las especificidades demográficas y nacionales, en lugar de adoptar el clásico enfoque de «talla única». 
En este sentido, nuestras oficinas de representación en los Estados miembros desempeñarán un papel central. 
La Comisión explicará sus políticas y su efecto en las vidas diarias de los ciudadanos de la Unión Europea y comunicará las ventajas tangibles de Europa en lugar de sobrecargar a las personas con información técnica. 
Por último, la Comisión promoverá y apoyará los esfuerzos por establecer y mejorar el diálogo con los europeos. 
Por tanto, la Comisión necesita profesionalizar sus actividades de comunicación. 
Esto implica mejorar la investigación, la planificación, la coordinación y la evaluación de las actividades de comunicación y mejorar el uso de herramientas de comunicación de calidad a su alcance y las representaciones en los 25 Estados miembros. 
La comunicación se integrará desde el principio en la cultura de trabajo de la Comisión y en la formulación política, y así ha de mantenerse en todo el proceso político. 
Como la comunicación es un desafío general, todos los participantes, desde las instituciones europeas y los Estados miembros hasta la sociedad civil y los medios de comunicación, desempeñan un papel. 
La cooperación interinstitucional es un elemento esencial. 
La Comisión ha mantenido regularmente informado al Parlamento en torno al desarrollo de la estrategia de comunicación, que también se debatió en la última reunión del Grupo Interinstitucional sobre Información y en la Comisión de Cultura y Educación durante el debate en torno al informe Herrero-Tejedor. 
La Comisión invitará al Parlamento Europeo y al Consejo a comentar el Libro Blanco. 
Además, seguirá mejorando las relaciones con los medios, en particular los regionales y locales de los Estados miembros, como elemento clave para garantizar que la información llegue a los ciudadanos. 
– Señora Presidenta, Comisaria, creo que la política de información pública de la Comisión ha de lidiar con dos peligros: en primer lugar, un apoyo excesivo en unas pocas lenguas principales, entre ellas el inglés, y, en segundo lugar, la concentración en Bruselas, o la centralización en dicha ciudad. 
¿Qué va a hacer la Comisión para que la información esté menos centralizada, y para que los Comisarios sean más accesibles para la prensa de los Estados miembros? 
Por supuesto, existe la red «Europe Direct» de centros de información; justo este pasado fin de semana he estado en la apertura de uno de ellos, que es espléndido, en Furth im Wald. 
Sin embargo, sigue habiendo muy pocos, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Quiero preguntarle si este año la red abarcará a toda Europa. 
,. El señor Posselt tiene toda la razón cuando habla del riesgo de que esto resulte se convierta en un enfoque demasiado estrecho o visto exclusivamente desde Bruselas, y hasta ahora esto ha sido parte del problema. 
Nos enfrentamos a un gran desafío al trabajar con 20 lenguas oficiales, desafío que se mantendrá en el futuro. 
Al preparar esta nueva estrategia de comunicación nos hemos guiado por el concepto de «localización» , es decir, llegar al ámbito local y regional a través de nuestras oficinas de representación. 
Tenemos que equipar a esas oficinas, y trabajar y planificar en este sentido, para que puedan «localizarse» y comunicarse con medios de comunicación locales. 
Nuestros contactos con los Parlamentos nacionales también ayudarán. 
Debemos asegurarnos de que los asuntos europeos se basen en tradiciones políticas y sistemas de partidos locales y nacionales. 
Deberán comprender los asuntos europeos y cómo afectan a la forma en que trabajan y a sus tareas. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que todo esto son desafíos. 
Actualmente ya nos centramos en intentar resolver estas dos cuestiones. 
Los ciudadanos de los Estados miembros tienen tendencia a ver la UE como algo lejano y abstracto, a pesar de que la Unión Europea ejerce una influencia considerable en muchos ámbitos de sus vidas cotidianas. 
Según la edición más reciente del Eurobarómetro, que realizó su trabajo sobre el terreno en noviembre de 2004, aproximadamente un tercio de los europeos no han oído nunca hablar de la Constitución. 
Como se ha podido ver en Francia, los debates relativos a la Constitución se asocian a menudo a cuestiones muy distintas como la adhesión de Turquía a la UE. 
¿Cómo facilita la Comisión una información clara a los ciudadanos sobre la Constitución? 
¿Piensa la Comisión comprometerse a hacer algo más para disipar los mitos que circulan actualmente sobre la Constitución? 
,. Es correcto el dato que recoge el Eurobarómetro Especial nº 214 sobre «el futuro Tratado Constitucional» de que el 67 % de los ciudadanos ya han oído hablar de la Constitución y el 33 % no. 
Además, de acuerdo con el Eurobarómetro, el 75 % de aquellos que conocen bien la Constitución la defienden, e incluso el 60 % de quienes solo la conocen medianamente son favorables a ella. 
Sin embargo, el apoyo de quienes nunca han oído hablar de la Constitución solo es, hasta la fecha, del 22 %. 
La conclusión es clara. 
Existe una necesidad imperiosa de comunicar este proyecto crucial para el futuro de la Unión Europea. 
Como usted sabe, la responsabilidad principal sobre la comunicación relativa a la Constitución corresponde a los Estados miembros. 
Sin embargo, la Comisión Europea está decidida a emprender todas las acciones necesarias para informar a los ciudadanos acerca del contenido de la Constitución, y también sobre su importancia para el futuro de la Unión. 
Por tanto, hemos desarrollado esta estrategia que he mencionado antes, que consiste en diez iniciativas que forman un concepto integrado y se apoyan y refuerzan entre sí. 
Son las siguientes: la distribución gratuita del texto de la Constitución; un sitio web de la Constitución; formación para periodistas nacionales y regionales; debates de mesas redondas con la sociedad civil; información a universidades y colegios; apoyo a la producción de programas de radio y televisión y la prioridad del uso del centro de llamadas «Europe Direct». 
Nuestra octava acción implica la movilización de nuestras redes de multiplicadores en varios ámbitos políticos. 
La novena consiste en emprender análisis de sondeos de opinión detallados y en la investigación de grupos temáticos, y la décima en apoyar campañas de información de los Estados miembros. 
A través de estas iniciativas queremos desarrollar un debate informado basado en el contenido de la Constitución. 
Los diputados al Parlamento Europeo y los Estados miembros individuales también desempeñan un papel crucial. 
Gracias por su respuesta, señora Comisaria. 
En Irlanda estamos obligados a celebrar un referendo. 
A un antiguo colega mío, Ministro, le dijeron lo siguiente cuando hacía campaña en un referendo anterior: «Si no quitas esos camiones del final del callejón, no votaré». 
Hasta ese punto llega el compromiso de algunas personas en esta campaña. 
Las dos cuestiones principales en torno al Tratado Constitucional son, en primer lugar, que 60 millones de europeos murieron en la primera mitad del siglo pasado porque no teníamos una Europa integrada y, en segundo lugar, que no solo los Gobiernos y los Parlamentos, sino también la sociedad civil, están implicados en la elaboración de este Tratado Constitucional. 
Las instituciones de esta Unión han hablado. 
¡No hagan caso a los cínicos! Tienen ustedes una tarea: salir y venderlo y prestar a los Estados miembros toda la ayuda posible para venderlo. 
Voy a pedirles que creen un grupo de trabajo formado por expertos de comunicación de primera categoría a fin de ayudarles en esta tarea. 
,. Ha empleado usted bien sus 30 segundos, señor Mitchell. 
Haré lo que nos incumbe como institución europea para contribuir y garantizar que ayudemos a los Estados miembros. 
La estrategia básica ha de ser nacional. 
Ustedes en Irlanda gozan de una buena posición para conocer las sensibilidades y los tipos de preguntas y debates que pueden plantearse con sus ciudadanos. 
Pero haremos todo lo posible, de forma profesional, para contribuir, para ayudarles y darles el respaldo y el material que necesiten, y estamos plenamente dedicados a ello. 
– Acogemos con satisfacción su lista de diez puntos de acción para promover la información sobre la Constitución. 
Me parece que falta algo: no se contempla la refutación de informaciones falsas. 
Es muy urgente establecer en toda la Unión Europea, mediante la red de oficinas de la Comisión, un sistema mediante el cual podamos responder inmediatamente cuando se propaguen mitos y mentiras sobre la Unión Europea, y en particular sobre el contenido de la Constitución. 
No tiene sentido contestar 20 días o dos meses más tarde, porque entonces el mito se ha integrado en la realidad. 
Hay que responder al instante. 
,. Hemos empezado a poner en marcha un servicio de refutación. 
Estoy de acuerdo con usted en que esto es muy importante porque a veces se cuentan puras mentiras acerca del texto de la Constitución. 
Estamos decididos a prestar un servicio de refutación. 
Quizá debería ser más visible que ya hemos puesto en marcha este servicio. 
Consiste en gran parte en responder a las declaraciones que aparecen en los medios de comunicación del Reino Unido. 
Puede accederse a él en el sitio web de la Representación en el Reino Unido. 
A mí también me parece muy importante. 
– ¿No se avergüenza la Comisión de tratar de obtener la victoria en la campaña del referendo a costa de la emoción y los sentimientos, como mostró el fin de semana la Comisaria en su discurso en la ceremonia de conmemoración de la liberación del campo de concentración de Terezin? 
¿No se da cuenta la Comisión de que los oponentes de la Constitución están tan orgullosos como el que más de la derrota del nazismo y que nos ofende mucho cuando trata de secuestrar y monopolizar ese sentimiento para promover esta Constitución? 
,. Lo siento, ¿pero no se avergüenzan los medios del Reino Unido de publicar semejantes mentiras absolutamente desesperadas? 
Nunca he dicho eso, pero ya no sirve de nada si lo han escrito. 
Han mentido, se lo han inventado. 
Lo siento por usted, porque se ha dejado engañar por simples mentiras de los medios británicos. 
Quiero que todos los aquí presentes sepan que es una pura mentira. 
Se han inventado una especie de título o titular en la prensa que es totalmente erróneo. 
Había allí muchas personas, así que ustedes sabrán cuáles fueron exactamente mis palabras. 
En su proyecto de informe sobre la aplicación de la estrategia de información y comunicación de la Unión Europea (PE 355.447 v01-00) , el Parlamento Europeo propone que las instituciones "deberían llegar a acuerdos con productoras de televisión independientes capaces de idear series de ficción, concursos, películas, reportajes, y en general todos aquellos contenidos que, con calidad y amenidad –sabiendo conectar con los gustos de la audiencia– sirvan para transmitir la idea y los valores europeos" (apartado 11). 
En su Comunicación COM (2004) 0196 final, la Comisión señala la necesidad de informar sobre la idea y los valores europeos. 
La Comisión constata que el sector audiovisual desempeña un papel de primer orden en este contexto y que debe mantenerse la cofinanciación de programas audiovisuales sobre la UE (página 18). 
¿Considera la Comisión que sigue siendo pertinente cofinanciar programas televisivos como uno de los elementos de la estrategia de la Comisión de informar a los ciudadanos en los ámbitos específicos propuestos por la Comisión de Cultura, es decir, series de ficción, concursos, películas y reportajes? 
¿A qué importe ascienden las distintas partidas presupuestarias de la estrategia de información y comunicación vigente? 
Señora Presidenta, el mayor desafío de la Comisión desde el punto de vista de la comunicación es llegar a 450 millones de personas en la Unión Europea utilizando recursos limitados. 
De acuerdo con el último informe completo del Eurobarómetro, la televisión es con diferencia la fuente de información más popular entre los ciudadanos de todos los 25 Estados miembros en cuestiones relativas a la Unión Europea. 
La radio le sigue de cerca en tercer lugar, con porcentajes más elevados en los nuevos Estados miembros, por lo que los medios audiovisuales son los canales más eficaces para extender la información sobre la Unión Europea. 
Con vistas a facilitar a los ciudadanos datos y otras informaciones sobre la Unión Europea, sus ámbitos de actividad política y las decisiones y medidas que adopta, todos los años desde 2003 la Comisión viene publicando una invitación a presentar propuestas para cofinanciar programas de alta calidad y programas accesibles que respondan al gusto popular y que, al mismo tiempo, sirvan para promover las ideas y valores de la Unión Europea. 
El presupuesto total para 2004 ascendió a 6,7 millones de euros. 
Entre todos los proyecto propuestos por empresas o productores de radio y televisión se seleccionaron 79. 
Para 2005 la invitación de presentar propuestas solamente está dirigida a la radio, y el presupuesto para dicha actividad asciende a 3,9 millones de euros. 
Posteriormente se redactarán acuerdos que regulen las formas que adopte esta cooperación entre las empresas o productores de radio y televisión y la Comisión. 
A la hora de diseñar sus proyectos, los candidatos pueden elegir el tipo de programas que prefieren producir y transmitir. 
Los formatos pueden incluir no solo series dramáticas, concursos, películas e informes de actualidad, sino también debates. 
Hasta la fecha no se han elegido candidatos para desarrollar proyectos de series dramáticas, concursos o películas. 
Así lo confirman los resultados de los últimos estudios de calidad y sondeos de opinión de la Comisión que se han llevado a cabo en los 25 Estados miembros de la Comisión. 
El objetivo consistía en aportar una visión general de lo que quieren y esperan los europeos desde el punto de vista de la forma y el contenido. 
En realidad, los televidentes no consideran que las películas, las series dramáticas o los concursos sean la forma ideal de suministrar información sobre la Unión Europea. 
Por el contrario, prefieren espectáculos de asuntos de actualidad, noticias en directo, documentales y, sobre todo, noticias objetivas y actuales en programas informativos más generales. 
Es posible que también les interesen los documentales históricos, programas artísticos y películas, pero bastante menos. 
Los candidatos siempre han sido totalmente libres de elegir qué tipo de programa quieren producir, a condición de que ayude a comunicar el mensaje europeo a los ciudadanos. 
Tengo una pequeña pregunta más: si la Comisión puede garantizar la objetividad de la información. 
Dice usted que el contenido depende totalmente de quienes hacen los programas. 
¿No existe requisito alguno de equilibrio y objetividad? 
. Señora Presidenta, partimos de la base de que los socios con quienes cooperamos cumplen las leyes de sus Estados miembros en materia de equilibrio o, más bien, objetividad. 
No podemos imponer más exigencias. 
Todo lo que podemos hacer es lanzar una invitación y solicitar ofertas de programas, pero quienes hacen los programas deben, por supuesto, cumplir las leyes nacionales relativas a la libertad editorial, y, naturalmente, a la objetividad. 
– Señora Comisaria, la ONG que malversa los fondos públicos –y me refiero en particular a una ONG de Irlanda cuya misión es trabajar en el mundo en desarrollo, que colocó carteles contra la OTAN en el último referendo del Tratado de Niza–, ¿deberá afrontar alguna sanción o censura por parte de la Comisión, especialmente si utiliza fondos públicos cuando debería estar ocupándose de asuntos relacionados con el Tercer Mundo y con el desarrollo? 
,. Es muy difícil comentar un caso concreto si no conozco en detalle las circunstancias, pero no creo que debamos temer un debate abierto con quienes disienten de nosotros y deberíamos acoger con satisfacción un debate animado en torno a diferentes cuestiones. 
Si trabajamos con la sociedad civil, con ONG, siempre habrá las que nos criticarán, pero eso forma parte del procedimiento democrático. 
Yo estoy acostumbrada, por ejemplo, a trabajar con ONG de medio ambiente y prestamos mucha ayuda a las ONG. 
Me han criticado constantemente, pero en realidad es su función. 
Además, deberían mantener cierta presión sobre nosotros y vigilar lo que hacemos, y nosotros hemos de aceptar que haya un debate. 
No conozco el caso concreto que menciona su Señoría y por qué es un problema. 
Pero si damos dinero o pedimos propuestas, entonces hemos de ser muy concretos sobre lo que esperamos a cambio; y probablemente en este caso algo se ha hecho mal a este respecto. 
– Señora Presidenta, parece como si la Comisaria Wallström y buena parte de quienes han participado en el debate de esta Asamblea opinen que la prensa de la Unión Europea, y quizás también la radio y la televisión, adoptan un sólido enfoque parcial y contrario al proyecto de Constitución. 
Quiero preguntar si es esta la opinión de la Comisaria Wallström, porque yo tengo justo la impresión contraria, es decir, que en toda Europa existe una fuerte inclinación hacia el lado del «sí» , que domina la prensa. 
Lo curioso es que se diga que la realidad es todo lo contrario. 
. Señora Presidenta, señor Lundgren, no creo haber dicho nada en absoluto sobre una tendencia hacia un lado u otro. 
Por supuesto, hemos hablado de intentar extraer hechos e información sobre la Constitución y de ayudar a los periodistas a entender mejor y obtener toda la información que necesiten para poder, tal y como yo lo veo, propiciar un debate que aborde los argumentos del «sí» y del «no». 
El hecho es que es extremadamente importante contar con medios independientes y un debate animado sobre esta cuestión. 
Por tanto, no creo que exista ninguna inclinación en una dirección u otra. 
Lo que intentamos ayudar a garantizar es que los periodistas tengan acceso a la información, así como a material educativo si es necesario, para que puedan conocer, por ejemplo, cómo funcionan las instituciones europeas. 
No deseo expresar una opinión sobre si existe una inclinación a un lado u otro. 
Solo quiero asegurarme de que contribuyo a un debate bien informado. 
¿No está de acuerdo la Comisión en que sería necesario y urgente poner más énfasis en destacar las ventajas de un voto afirmativo al Tratado Constitucional, en lugar de insistir persistentemente en las consecuencias de un voto negativo? 
¿Puede describir la Comisión de qué manera está transmitiendo este "mensaje positivo" a los ciudadanos de la UE? 
La pregunta nº 36 se contestará por escrito. 
El Sr. Souflias, Ministro griego de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Obras Públicas, declaró el 22 de marzo de 2005 que el antiguo aeropuerto ateniense de Elliniko no se transformará por entero en un parque metropolitano porque, según dijo, no puede esperarse del contribuyente griego que sufrague su construcción y mantenimiento, por lo que se acondicionarán al menos 100 hectáreas del mismo. 
Los habitantes de Atenas afrontan, como es sabido, un problema de "asfixia", ya que se trata de la capital con el menor porcentaje de espacios verdes por habitante de toda la UE. 
¿Ha solicitado el Gobierno griego a la Comisión que cofinancie la construcción de dicho parque? 
¿Hay parques metropolitanos en otras grandes ciudades de la Unión? 
. En el tercer marco de ayuda comunitaria para Grecia hay dos programas operativos, «Environment» y «Attica» , que incluyen acciones relacionadas con la vivienda de zonas urbanas, así como el apoyo a parques de ocio y zonas verdes. 
De acuerdo con la información que en estos momentos tiene la Comisión, las autoridades griegas no han propuesto la cofinanciación de un parque metropolitano en el lugar del aeropuerto de Elliniko, ni se ha aprobado tal proyecto al amparo de estos dos programas operativos. 
Como ya sabrán ustedes, la elección de propuestas de proyectos es responsabilidad de las autoridades griegas. 
Al amparo de las perspectivas financieras actuales, las autoridades griegas todavía pueden proponer los proyectos mencionados si así lo estimaran oportuno. 
Con respecto a la última parte de la pregunta: sí, existen parques metropolitanos en muchas grandes ciudades de la Unión Europea. 
– Comisaria, en nuestro país es usted conocida como la «dama de hierro» , que toma decisiones sobre programas y suspensiones de pagos. 
Por tanto, usted, la «dama de hierro» , debería conservar su reputación ayudando al Gobierno griego a ver las cosas tal y como son. 
Atenas, con el Partenón, que una vez fue la ciudad más bella del mundo, es hoy día una jungla de hormigón interminable. 
Si sube usted al Partenón, todo lo que puede verse es hormigón. 
Debería hacer comprender al Gobierno griego que esa zona no debe urbanizarse. 
Es preciso que no se construyan bloques de pisos; no hay ni una zona verde en toda Atenas. 
Ayude a Atenas, ayude a los alcaldes, sentará un precedente para Grecia. 
Necesitamos ese parque. 
. Ha sido más un comentario que una propuesta. 
Mañana vamos a reunirnos con el representante del Gobierno griego. 
En otras ocasiones también compartiré sus opiniones con las autoridades griegas. 
– Señora Presidenta, el proyecto del mayor parque metropolitano de cualquier ciudad de Europa, mayor incluso que el Hyde Park, se va a ejecutar de acuerdo y en cooperación con los alcaldes de la zona de Elliniko en general. 
Es un símbolo de la moral democrática, percepción participativa y respeto a las autoridades locales por parte del Ministro griego competente, el señor Souflias. 
No deseo que el señor Karatzaferis quiera, en cuanto se refiere a la financiación del proyecto, transferir los recursos de las regiones griegas a esta zona específica de Atenas. 
. No ha sido una pregunta, sino un comentario, y le he escuchado atentamente. 
Una de las características de los fondos estructurales es la colaboración. 
Sin duda, cualquier parque o cualquier lugar urbano abierto al público en general suele precisar una gran dosis de colaboración, no solo en la fase de planificación de dicha inversión, sino también una vez terminada, desde el punto de vista de la gestión y el mantenimiento de estos parques. 
Espero que esta idea sea un ejemplo de oportunidad para muchos representantes de diferentes instituciones en Grecia de reunirse y reflexionar sobre si es totalmente necesario. 
He escuchado atentamente sus comentarios. 
En un estudio de la Universidad de Kassel elaborado en julio de 2004 se señala, en relación con los programas alemanes de desarrollo regional (programas conjuntos de la UE y la República Federal de Alemania) , que las deslocalizaciones y los efectos de arrastre hacen que hasta un 96 % de las ayudas carezcan de cualquier efecto económico apreciable. 
Con las disposiciones generales del actual proyecto de Reglamento (COM (2004) 0492 final) se intenta impedir que durante el nuevo período de programación se subvencionen las deslocalizaciones. 
Sin embargo, el Reglamento sólo contempla el caso de las inversiones en operaciones que durante un período de siete años no hayan sido objeto de una modificación fundamental. 
¿Cómo puede tomarse en consideración en este Reglamento una deslocalización que tenga lugar antes de transcurrido ese período? 
¿Cómo puede impedirse que se financien deslocalizaciones puras y simples? 
. En los fondos estructurales, en los reglamentos y también en la práctica existen mecanismos disuasorios del traslado de empresas que se han beneficiado de los fondos estructurales. 
La normativa vigente dispone claramente que una empresa que se traslada en un plazo de cinco años desde que ha recibido los fondos debe reembolsar la ayuda recibida. 
Este mecanismo se mantendrá después de 2006; sin embargo, proponemos la ampliación de este periodo de cinco a siete años. 
Además, vamos a añadir una disposición según la cual cualquier empresa que deba reembolsar el dinero no podrá recibir en el futuro ayuda con cargo a los fondos. 
Actualmente esta propuesta es objeto de negociación y debate en el Consejo. 
El reglamento contempla la situación de que cuando se aprueba un proyecto importante –más de 25 millones de euros en el caso del medio ambiente y 50 millones de euros en el caso del transporte e infraestructuras–, la Comisión también pide al Estado miembro, al amparo de un análisis de rentabilidad, que informe de los puestos de trabajo que se crean o se pierden en las regiones afectadas en el contexto de un proyecto determinado. 
Por tanto, también tenemos en cuenta esta cuestión. 
Con futuros reglamentos la Comisión pretende desempeñar un papel más activo en la supervisión, lo que significaría que podemos reunir información sobre cualquier proceso en curso de traslado y facilitarla a los Estados miembros. 
La última información sobre este mecanismo actualmente en fase de consulta con los Estados miembros se refiere a las normas de ayuda estatal para la competencia. 
La DG de Competencia de la Comisión también ha pedido comentarios a los Estados miembros sobre la cuestión del traslado de empresas. 
La Comisión está actualmente analizando las posiciones de los Estados miembros. 
– Señora Comisaria, el mecanismo que ha descrito usted guarda relación con la permanencia de la inversión, y no con una deslocalización que ya puede haberse producido. 
Las decisiones sobre dónde situar una empresa siempre responden a criterios de mercado –infraestructura, el mercado en el que la empresa pretende vender, la posición fiscal en diferentes lugares y la situación del mercado laboral–, pero las subvenciones no son un factor decisivo. 
Esto es algo que la política regional europea debe tener en cuenta, ya que estas subvenciones son principalmente ganancias extraordinarias. 
Si el propósito es lograr que se acepte el ideal europeo, son veneno puro, en particular en las regiones afectadas por cierres de empresas, y su producto final es, en realidad, nada; no producen ni puestos de trabajo adicionales ni un potencial económico añadido. 
Sin embargo, permítanme preguntar otra vez a la Comisaria: ¿qué mecanismos adicionales podemos asegurar para excluir la posibilidad de que se den subvenciones a empresas que ya se han deslocalizado? 
. Mi responsabilidad abarca los Fondos Estructurales. 
He entendido su pregunta en términos de la contribución de los Fondos Estructurales, que implica la inversión con el uso de los fondos. 
En la medida en que tenemos autoridad sobre el uso de los fondos, incluimos el reto de la deslocalización. 
Sin embargo, no puedo actuar en el contexto más amplio de los procesos de deslocalización en general. 
Por esta razón, he limitado mi respuesta al vínculo entre los Fondos Estructurales y los procesos de deslocalización potenciales. 
La Comisión propone que las regiones que han sobrepasado el criterio del 75 % del PIB por habitante debido al desarrollo económico (las regiones denominadas "de efecto natural") estén sujetas a un régimen transitorio (para responder al objetivo de competitividad) por oposición al proceso de supresión gradual (del objetivo de convergencia) como ocurre con regiones similares en el marco del presente programa de programación. 
La propuesta de la Comisión es muy restrictiva con respecto a estas regiones, puesto que las medidas propuestas en el marco del objetivo de convergencia responden mejor a sus necesidades de desarrollo respectivas que las medidas incluidas en el objetivo de competitividad. 
¿Estaría dispuesta la Comisión a aceptar la propuesta consistente en someter a las regiones "de efecto natural" al proceso de supresión gradual del criterio de convergencia, sin conceder recursos financieros adicionales distintos de los previstos en la propuesta de la Comisión para dichas regiones? 
. Como usted sabe, las regiones en régimen transitorio son regiones que suelen beneficiarse del máximo apoyo de la Comunidad durante muchos años, permitiéndoles financiar todas las inversiones necesarias para participar plenamente en el mercado único y crear condiciones en que las empresas puedan operar sin problemas. 
Una vez reunidas estas condiciones, hay que dar prioridad a otros factores de la competitividad, como el conocimiento, la innovación, la investigación y el desarrollo, y también a la calidad del capital humano. 
Estos son los ámbitos clave en los que proponemos concentrar la ayuda de la Comunidad, de conformidad con las directrices integradas sobre empleo y crecimiento que la Comisión propuso y la Presidencia acordó en el Consejo Europeo de primavera. 
Así pues, la lógica natural es que deberíamos fijar otras prioridades. 
La segunda cuestión es, por supuesto, la de los recursos limitados. 
En virtud del Objetivo 2 y del mecanismo del régimen de transición, tendremos recursos muy limitados, que exigirán seleccionar muy bien el destino del apoyo. 
La masa crítica de crecimiento y competitividad tiene que alcanzarse lo antes posible. 
Pero quiero señalar que el menú de prioridades que la Comisión propone de conformidad con la normativa no impide que las regiones inviertan en infraestructura para fortalecer las redes secundarias. 
Esto podría incluir la mejora de los enlaces con las redes transeuropeas –los ferrocarriles, aeropuertos y puertos regionales y también las plataformas multimodales que establecen enlaces radiales con las principales líneas ferroviarias– y el fomento de las vías fluviales interiores de carácter regional y local. 
Por lo tanto, la Comisión está dispuesta a examinar la posibilidad de introducir un grado de flexibilidad en la definición del alcance del uso de los fondos en las regiones en régimen transitorio. 
En consecuencia, el texto de compromiso de la Presidencia ya se ha modificado en este punto y permitiría una derogación. 
Dicha derogación tendría que justificarse debidamente y podría referirse a algunas prioridades financiadas al amparo del objetivo de convergencia. 
Pero esto también podría incluir infraestructuras sociales, como educación, sanidad y, posiblemente, algunos enlaces que faltan en las redes transeuropeas. 
Todo esto es posible. 
Tendrá que justificarse –con toda probabilidad caso por caso–, pero contemplamos esta posibilidad. 
Señora Comisaria, gracias por su respuesta. 
Las regiones «de efecto natural» verán alguna esperanza en la respuesta que acaba de dar. 
Es importante subrayar que estas regiones, a pesar del progreso, aún tienen deficiencias estructurales e infraestructurales. 
No es lógico utilizar diferentes vertientes de la política de cohesión para abordar sus problemas socioeconómicos. 
Están buscando exactamente las mismas condiciones que las regiones que abandonaron el Objetivo 1 en el año 2000. 
Es una aspiración justa, de modo que le doy las gracias por su respuesta y creo que las regiones dispondrán de cierta flexibilidad. 
. En mis viajes por las regiones de Europa también he visitado regiones que son víctimas de su propio éxito. 
Sería lógico someterlas a un régimen transitorio del Objetivo 2. 
Sé que muchas de ellas continúan teniendo problemas. 
Por esta razón, hemos intentado crear la posibilidad de ampliar el alcance del tipo de inversión. 
Respecto de las condiciones para acogerse al Objetivo 1 o al Objetivo 2, en este momento no veo ninguna posibilidad de cambio de un grupo a otro. 
Asimismo, hemos mantenido numerosas conversaciones con muchos Estados miembros. 
Hemos hecho consultas sobre estas cuestiones. 
Creo que en estos momentos no podemos hacer nada más por esas regiones. 
Sin embargo, el Parlamento todavía tiene posibilidades; en el Consejo se está negociando. 
No puedo decir que sea imposible, pero no soy muy optimista a este respecto. 
Grecia dejó de presentar solicitudes de pago a comienzos de año, hasta que se completen las negociaciones con la Comisión sobre las modificaciones del sistema de control de los contratos y las irregularidades detectadas en proyectos durante el período 2000-2004. 
Por otra parte, según noticias publicadas en la prensa griega, el Ministerio de Economía griego piensa llevar a cabo una nueva revisión del 3 MCA, que deberá obtener la aprobación de la Comisión. 
¿Cuál es el resultado de las negociaciones entre el Gobierno griego y la Comisión sobre las irregularidades surgidas durante el período 2000-2004? 
¿De qué importe y en qué programas? 
¿Qué programas propone recortar el Gobierno griego por su reducida capacidad de absorción, con miras a transferir los recursos correspondientes a otros programas? ¿En qué casos considera la Comisión necesario hacerlo? 
. Es mucho más amplio que una revisión del Tercer Marco Comunitario de Apoyo. 
Quiero explicar al señor Papadimoulis en qué fase nos encontramos. 
Como usted sabe, las autoridades griegas presentaron oportunamente una descripción de todos los sistemas de control y gestión del FEDER establecidos en Grecia. 
A raíz de ello, en octubre de 2003 los servicios de la Dirección General de Política Regional llevaron a cabo una auditoria que confirmó la existencia de graves deficiencias en los sistemas y en el proceso de gestión. 
Acordamos un plan de acción con las autoridades griegas; el plazo final para la aplicación de las medidas del plan expiraba a finales de septiembre 2004. 
Se han analizado los resultados del plan de acción. 
La conclusión es que ciertos tipos de operaciones cofinanciadas y ciertas operaciones que pasaron del Segundo al Tercer Marco Comunitario de Apoyo no justifican la contribución del FEDER. 
Asimismo, hemos confirmado la existencia de graves deficiencias en los sistemas de control y gestión. 
Puesto que las autoridades griegas no investigaron las irregularidades y no hicieron las correcciones financieras necesarias, la Dirección General les informó de que la Comisión podría suspender los pagos provisionales del FEDER destinados a medidas específicas de los programas operativos afectados por las irregularidades mencionadas. 
Se han celebrado varias reuniones entre enero y mayo de 2005 y, durante este proceso, la Comisión ha hecho hincapié en la urgencia de llegar a una solución que permita seguir haciendo pagos en el futuro sobre una base sólida. 
En respuesta a su pregunta, el importe de cualquier corrección deberá tener en cuenta plenamente los resultados de la auditoria, pero las consecuencias en términos de pérdida de fondos comunitarios no pueden cuantificarse en este momento. 
Puedo decir que se aplicarán correcciones de tarifa fija, de conformidad con la normativa. 
Asimismo, puesto que los debates que se han celebrado de momento no han desembocado en un acuerdo, la Comisión está tomando medidas que pueden conducir a decisiones de suspensión. 
Sin embargo, mantendremos abierta la posibilidad de un diálogo continuo para encontrar una solución. 
La próxima reunión con las autoridades griegas tendrá lugar mañana. 
Cuando se cierre el debate con las autoridades griegas, le informaré por escrito de los programas que se verán afectados y hasta qué punto se verán afectados. 
Respecto de la modificación del Tercer Marco Comunitario de Apoyo, se ha informado a la Comisión de que el Ministro de Economía griego tiene la intención de presentar una solicitud en el curso del año. 
Sin embargo, hasta la fecha la Comisión no ha recibido propuestas para la transferencia de fondos entre programas. 
– Señora Comisaria, entiendo que hay negociaciones en curso sobre el alcance de los recortes, que aún no han concluido. 
Sin embargo, ¿puede la Comisión indicarnos una orden de magnitud de acuerdo con sus cálculos, no una previsión precisa, de los recortes objeto de debate, además de su previsión de la fecha en que concluirán las conversaciones en cuestión con las autoridades griegas? 
. – Lo siento, pero hoy por hoy no puedo concretar más, vista la información de que dispongo antes de la reunión de mañana. 
Sin embargo, puedo repetir que si mañana logramos hallar una solución –esa es mi ilusión–, le informaría inmediatamente. 
De lo contrario, recibirá usted información con respecto al alcance de la suspensión, pero en estos momentos no puedo facilitarle ningún dato. 
– Quiero agradecer a la Comisaria, la señora Hübner, que haya recordado el acuerdo informal alcanzado en otoño de 2003 con el Gobierno griego de entonces en torno a un acuerdo legislativo que abarcaría problemas planteados por la legislación en materia de obras públicas. 
También quiero darle las gracias por el acuerdo, a principios de 2004, suscrito con el Gobierno griego de entonces sobre el plan de acción destinado a mejorar el sistema de gestión del Marco Comunitario de Apoyo. 
No obstante, además de mi agradecimiento, quiero hacerle una pregunta: ¿qué ocurrió a continuación en lo que respecta a la ejecución del plan de acción con el nuevo Gobierno después de marzo de 2004? 
¿Puede la Comisaria decirme algo al respecto? 
. Quizá no me he explicado bien. 
Hay dos cuestiones que fueron objeto de la auditoria y que también se han presentado como un resultado de la misma. 
No se trata solo de la cuestión ya mencionada; también ha habido graves fallos en el sistema de gestión y control, que han producido irregularidades. 
De conformidad con la legislación sobre obras públicas se cofinanciaron ciertos tipos de operaciones, y ciertas operaciones se traspasaron de un marco comunitario de apoyo a otro. 
Estas no estaban justificadas desde el punto de vista de las condiciones necesarias para acogerse a la aportación de los fondos. 
La segunda cuestión eran los fallos del sistema de control y gestión, que han provocado estas irregularidades sistemáticas, en particular respecto del FEDER. 
Así pues, estamos adelantando el cambio del sistema de la pérdida para contar con un buen sistema en el futuro. 
No obstante, también queremos saber qué ha ocurrido hasta ahora con los fallos del sistema existente. 
El pasado y el futuro son dos cuestiones diferentes. 
¿Qué lecciones extrae la Comisión de las dificultades a que se enfrenta MG Rover en el Reino Unido? 
. La pregunta es muy breve pero no admite una respuesta muy corta. 
Creo que debemos examinar la cuestión desde una perspectiva a corto, medio y largo plazo. 
A corto plazo, tan pronto se anunció el cierre intervinieron funcionarios de la Comisión y mantuvimos un contacto intenso y frecuente con nuestros interlocutores de las West Midlands. 
Nuestra primera prioridad fue delimitar el abanico de medidas necesarias para paliar las consecuencias del cierre. 
Estas medidas están encaminadas a garantizar unas perspectivas de crecimiento a largo plazo para la región. 
Permítanme subrayar que hemos colaborado muy de cerca, durante las últimas semanas, con las autoridades nacionales y regionales, y este caso demuestra que podemos cooperar si queremos ayudar a superar este tipo de trágicos reveses económicos. 
Si trabajamos juntos podemos secundar los esfuerzos regionales por recobrar fuerza económica. 
A medio plazo, la Comisión ha decidido cooperar con los fabricantes de coches europeos y otras partes implicadas con vistas a mejorar la competitividad del sector. 
Para ello, mi colega, el Comisario Verheugen, ha establecido un grupo de alto nivel llamado «CARS 21». 
El grupo presentará propuestas sobre un sistema normativo competitivo en el ámbito de la industria automovilística para los próximos diez años. 
En este grupo hay representantes de la industria y también expertos. 
A largo plazo, como usted sabe, la cuestión de la reestructuración empresarial y las políticas industriales ocupa un lugar importante en el programa de trabajo europeo en este momento, en línea con la renovada agenda de Lisboa. 
Hace algunas semanas, la Comisión adoptó una Comunicación sobre la reestructuración y el empleo, estableciendo medidas que habrá que desarrollar o reforzar. 
Esto significa que la Unión Europea puede movilizarse con vistas a anticipar y gestionar la reestructuración de empresas. 
Los Ministros de Trabajo y Empleo de Europa y los interlocutores sociales europeos también se han reunido recientemente, y han subrayado la necesidad de anticiparse y trabajar juntos por el éxito de la reestructuración empresarial. 
Creo que es importante que hayan concluido que el éxito de la reestructuración exige un clima de confianza. 
Exige buena comunicación. 
Por definición, esto implica compromiso por parte de los empresarios y los empleados para anticiparse y gestionar el cambio, buscar alternativas a los despidos y explorar oportunidades de formación, recolocación y creación de nuevas actividades. 
Creo que el caso Rover también ha demostrado que hemos de pensar seriamente en la reestructuración en Europa. 
– Señora Comisaria, gracias por su amplia respuesta, en particular porque debo confesar que la pregunta –no sé si ha sido culpa de mi oficina o de otra persona– estaba dirigida al señor Verheugen y se centraba más en la vertiente de la política industrial. 
Sin embargo, ha tenido usted la amabilidad de abordar muchas de estas cuestiones. 
Señora Comisaria, en su propio ámbito, ¿está usted convencida de que existe suficiente flexibilidad en los Fondos Estructurales existentes para prestar ayuda regional, en su caso, dinero del Fondo Social para el reciclaje profesional y –ligeramente fuera de su ámbito– dinero para tareas de investigación y desarrollo si se halla un uso viable para la planta? 
. Francamente, no somos suficientemente flexibles. 
Hemos propuesto que en el futuro reglamento, por ejemplo, se establezca un tipo de reserva especial. 
No recuerdo la cuantía exacta, pero sería cierto porcentaje de los fondos. 
Cada Estado miembro dispondría de una reserva para casos como este y no habría necesidad de transferir dinero entre programas o proyectos ni implicarse en un proceso burocrático muy complicado. 
Por desgracia, a pesar del caso Rover, no hay apoyo entre los Estados miembros para dicha reserva. 
Así pues, en el futuro nos veremos privados de este tipo de flexibilidad. 
Al mismo tiempo, no solo a través de los fondos, sino también en general, nos hemos embarcado en un proceso que nos permitirá mejorar la estructura europea garantizando que las estructuras futuras, basadas en nuevos factores de producción y crecimiento, sean más flexibles. 
Esto permitirá que las industrias se ajusten a tiempo y de forma progresiva, en lugar de que se produzca el tipo de reestructuración a la que nos enfrentamos en el caso de Rover. 
Es una cuestión de estructuras flexibles, que podremos alcanzar si basamos el desarrollo industrial en factores modernos, como la investigación y el desarrollo y la tecnología moderna. 
Estas estructuras son mucho más flexibles que la vieja industria. 
– Señora Comisaria, represento a las West Midlands. 
Comencé mi vida laboral en la planta de Longbridge de la que ha estado usted hablando. 
En primer lugar, quiero darle las gracias a usted y a sus servicios por la rápida respuesta. 
Mi región lo aprecia mucho, al igual que el apoyo que hemos dado a las personas directamente afectadas. 
Quiero llamar su atención sobre dos puntos. 
Primero, yo también tengo el privilegio de ser miembro del Grupo «CARS 21» , al que usted ha hecho referencia. 
Es importante que sus servicios también colaboren con el señor Verheugen en este terreno. 
Están en juego cuestiones regionales importantes. 
Segundo –y esta es una lección que extraigo de nuestra experiencia en las West Midlands–, nosotros comenzamos la reestructuración de la cadena de suministro para las industrias, y en particular para las PYME. 
Usted no nos apoyó demasiado al comienzo, pero espero que aprenda la lección para otras industrias importantes en el futuro. 
. Muchas gracias en nombre del Grupo «CARS 21». 
Entiendo que puedo decirle al Comisario Verheugen que las West Midlands han pedido que estemos allí. 
Estoy de acuerdo en que tenemos que estar allí para contribuir y tomar conciencia de hacia dónde vamos y para ser capaces de contribuir con fondos. 
Nadie es perfecto, como sabemos. 
Sin embargo, de cara al futuro, con el enfoque de Lisboa revitalizado, sin duda queremos ayudar, ser innovadores y contribuir a la reestructuración. 
Puedo decirles, a la luz de un ejemplo polaco, que tanto la reestructuración como todo el cambio estructural en la importación y la exportación vino también a través de las PYME. 
Es una buena idea apoyar a este sector. 
Las preguntas 42 a 46 se contestarán por escrito. 
¿Cuándo piensa la Comisión presentar propuestas para modificar la normativa farmacéutica a fin de facilitar a los pacientes el acceso a una información fiable, en un formato aprobado que garantice una información de alta calidad y evite la publicidad? 
,. El objetivo prioritario de la Comisión es facilitar a los pacientes mejor información sobre los medicamentos y, por lo tanto, se dedica a mejorar la situación en diferentes ámbitos. 
En primer lugar, el artículo 88a de la Directiva 2001/83 insta a la Comisión a presentar al Parlamento y al Consejo un informe sobre la práctica actual respecto del suministro de información –particularmente en Internet– y de sus riesgos y ventajas para los pacientes. 
El informe se elaborará después de consultar a las organizaciones de pacientes y consumidores, a los colegios médicos y farmacéuticos, a los Estados miembros y a las partes interesadas. 
El plazo de presentación expira tres años después de la entrada en vigor del Reglamento (CE) nº 2004/726/CE –es decir, a finales de 2007–, pero la Comisión hará todo lo posible por presentar este informe antes de ese plazo. 
De conformidad con los resultados del informe, la Comisión presentará propuestas que establezcan una estrategia informativa que garantice información de buena calidad, objetiva, fiable y no promocional de los medicamentos y otros tratamientos y aborde la cuestión de la responsabilidad de la fuente de información. 
En segundo lugar, el proceso del G10: el informe también tendrá en cuenta la experiencia de las actividades asociadas en este terreno, como el trabajo de la Agencia Europea de Medicamentos con las organizaciones de pacientes, la asociación entre el sector público y el privado en el marco de la iniciativa del G10 y otras actividades relevantes, como la nueva base de datos europea sobre medicamentos. 
El Reglamento que ya he mencionado insta a la Agencia Europea de Medicamentos a establecer una base de datos accesible al público, que abarque los medicamentos autorizados por la Comunidad y por los Estados miembros. 
La base de datos facilitará la búsqueda de información ya autorizada en los prospectos e incluirá una sección sobre medicamentos pediátricos. 
El informe final tendrá que abordar la cuestión de si, más allá del inventario de la práctica actual, con sus riesgos y ventajas, es preciso mejorar la estrategia de información y qué elementos podrían incluirse. 
La tercera cuestión es el Programa de Salud Pública de la Unión Europea de 2003 a 2008, cuyo objetivo es la creación de un sistema de conocimiento e información fiable y exhaustivo. 
Dicho sistema se crea sobre la base de una lista seleccionada de indicadores acordados para los que se recoge información principalmente a través de Eurostat y de servicios y proyectos. 
El programa apoya el análisis de la información, dando pie a informes regulares sobre cuestiones de salud pública. 
Todos los informes de los proyectos se publican en la página web de salud pública de la Comisión. 
Además, para mejorar la presentación y la disponibilidad de información de cara a la opinión pública, a públicos especializados y a pacientes, la Comisión está preparando un portal de salud pública de la UE, que está en fase avanzada, donde reúne información de carácter regional, nacional y europeo, con recursos de la sociedad civil. 
Está previsto lanzar esta iniciativa antes de finales de año. 
– La Comisaria Wallström siempre es bienvenida, pero entenderá que estemos algo decepcionados porque el Comisario designado –a quien estaba dirigida la pregunta– no esté presente para contestarla. 
Quizá podría usted transmitirle amablemente la petición de que en el futuro haga acto de presencia. 
Le agradezco la respuesta improvisada que me ha dado hoy: es prolija y útil. 
Sin embargo, comprenderá –y esto en parte está en la pregunta– que los pacientes sienten la necesidad urgente de recibir más información sobre su condición, los medicamentos y los tratamientos. 
Demasiado a menudo consultan en Internet y obtienen información que puede ser engañosa o peligrosa. 
Por lo tanto, urge que dispongamos de de sistemas de información autorizados y autentificados para los pacientes. 
Quizá la Comisaria podría participarle al Comisario Verheugen que el castigo es que acelere el proceso todavía más. 
,. Señor Bowis, le diré al señor Verheugen que le ha echado usted de menos. 
También puedo decir que entiendo perfectamente la pregunta, porque en su tiempo fui Ministra de Sanidad y Asuntos Sociales y sé que esta cuestión es muy importante. 
Solo he intentado enumerar las cosas que ahora están elaborándose y en curso de realización. 
Entiendo que también habrá un diálogo continuo entre el Parlamento y la Comisión para poner en marcha un sistema de información bueno y fiable. 
¿Qué medidas tiene previstas la Comisión para apoyar a las pequeñas y medianas empresas en lo referente a la estrategia de empleo y crecimiento en los ámbitos legislativo y no legislativo? 
,. Como principales impulsoras de la innovación, la creación de empleo y la competitividad, las pequeñas y medianas empresas ocupan un lugar preponderante en la Estrategia de Crecimiento y Empleo aprobada recientemente. 
La Comisión tiene la intención de presentar un nuevo marco para la política de las PYME en el segundo semestre de este año. 
Desde la presentación de la Estrategia de Crecimiento y Empleo, el 2 de febrero, se han tomado ya tres iniciativas significativas para las PYME. 
La primera es la mejora de la normativa. 
La Comisión aprobó, el 16 de marzo, una comunicación sobre la mejora de la normativa para el crecimiento y el empleo en la Unión Europea, siendo una de sus metas seguir reduciendo la burocracia. 
Esto es particularmente importante para las PYME porque tienen recursos limitados y se ven afectadas por una burocracia desmesurada. 
La Comisión afinará la herramienta de evaluación del impacto, que es importante para examinar el efecto de la legislación europea sobre las PYME. 
Se mejorará el análisis económico de estas evaluaciones, lo que reforzará su calidad y contribuirá de forma significativa a la competitividad. 
La Comisión también abordará el exceso de regulación en la legislación vigente. 
Para optimizar las aportaciones de cara a la simplificación de la legislación, tenemos que implicar a todas las partes interesadas, incluidas las PYME. 
Sobre la base de sus aportaciones elaboraremos planes de acción para simplificar la normativa por sector industrial. 
La Comisión está iniciando una fase de prueba para lograr un enfoque común que mida los costes administrativos en la UE, una cuestión de particular importancia para las PYME. 
En segundo lugar, se trata del acceso de las PYME a los programas de la UE. 
El 6 de abril, la Comisión aprobó sus propuestas restantes para las nuevas perspectivas financieras. 
Incluían dos instrumentos importantes para las PYME: el Programa de Competitividad e Innovación (PCI) , por importe de 4 200 millones de euros, y el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, por importe de 70 000 millones de euros. 
El PCI está destinado de forma equitativa y directa a las PYME. 
Serán las únicas beneficiarias de los 1 000 millones de euros destinados a los instrumentos financieros de la Comunidad y a los servicios de apoyo a las empresas y la innovación, que se suministrarán a través de las redes de la Unión Europea. 
Asimismo, las PYME serán las principales beneficiarias de las actividades de innovación empresarial. 
Sobre la base de la experiencia de los instrumentos existentes, la Comisión estima que más de un 70 % de este presupuesto para el programa de innovación y competitividad se destinará a las PYME. 
Para acelerar la implicación de las PYME en el desarrollo tecnológico y la investigación, nos esforzaremos para que también participen en el Séptimo Programa Marco. 
Estamos haciendo esfuerzos por simplificar la gestión del programa, reducir los costes de las solicitudes, reducir el retraso de los contratos y dar más seguridad a los solicitantes. 
En comparación con el programa anterior, este programa marco duplicará con creces los fondos propuestos, destinados a las PYME, que estarán disponibles para el programa. 
Esto ayudará a las PYME cuya capacidad de investigación es escasa o nula a recibir aportaciones de los proveedores de investigación. 
La investigación en colaboración sigue formando el núcleo y el grueso del programa marco. 
La elección de los nueve temas favorecerá la participación de las PYME. 
El 16 de abril fue nombrada una nueva enviada para las PYME, la señora Ruth. 
Es funcionaria de la Comisión Europea y servirá de punto de contacto de las PYME, mantendrá conversaciones con las mismas y velará por sus intereses en todos los programas y políticas de la UE. 
Gracias, señora Comisaria, por una respuesta tan exhaustiva. 
El fenómeno contra el cual tenemos que lidiar es la discrepancia entre lo que ocurre y lo que perciben quienes están afectados por lo que ocurre, y, por ende, quiero pedirle que nos diga qué medidas van a adoptarse en el marco de la campaña informativa a fin de comunicar lo antes posible los proyectos que acaba de describir a las pequeñas y medianas empresas, de modo que estas puedan prepararse de cara a estos proyectos. 
En segundo lugar, ¿qué se piensa hacer, en términos prácticos, en torno a un horario y un plan para ejecutar lo que se describe bajo los epígrafes «Reducir la burocracia» , «Valorar el impacto» y «Deshacerse de la sobrerregulación»? 
Hemos oído la promesa de un nuevo marco para las PYME y creo que se cumplirá; lo único es que no dejan de preguntarnos qué ocurre realmente en la práctica en relación con lo decidido en el pasado, cómo será el nuevo marco que el Comisario Verheugen quiere introducir y cuáles serán sus prioridades reales. 
,. Estoy segura de que el Comisario Verheugen estará en mejores condiciones de darles las fechas exactas. 
Todo este trabajo ya ha empezado. 
Hace poco estuve en Praga y me reuní con representantes empresariales, que quedaron realmente impresionados. 
Dijeron que por primera vez habían escuchado algunos de los mensajes que querían oír sobre la reducción de la burocracia y la comprensión de las condiciones de las pequeñas y medianas empresas. 
Por fin estaban satisfechos con las propuestas de la Comisión hasta la fecha. 
Sé que ya se ha empezado a trabajar en esto, por ejemplo el inventario que se ocupa del reglamento vigente sobre el acceso. 
En el programa marco hay fechas concretas para lo que se puede solicitar, etc. La Comisión y su forma de trabajar han integrado realmente todo el enfoque y el mensaje sobre las PYME. 
Esto es muy importante. Aquí es donde hay que crear empleo en el futuro: en las pequeñas y medianas empresas. 
Solo puedo darles una respuesta general. 
Informaré a mi colega de sus puntos de vista. 
– Me satisface que la señora Comisaria haya hecho hincapié en toda la cuestión de la mejora de la normativa, porque sabemos que la normativa se refiere mucho más a las pequeñas empresas que a las grandes. 
Respecto de la enviada para las PYME, ¿puede la Comisaria decirnos si la Comisión tiene la intención de darle una función mucho más explícita en el marco del programa de mejora de la normativa, que le permita fiscalizar proyectos legislativos, en especial desde la perspectiva de las pequeñas empresas, y publicar un informe accesible al Parlamento, para que nos aseguremos de que las preocupaciones de las PYME queden totalmente recogidas en el programa de mejora de la normativa? 
,. No estoy segura de poder dar una respuesta exacta a esa pregunta. 
Puedo explicarle la manera en que se han definido las tareas de esta enviada, y creo que ella también estará de acuerdo en que desempeña un papel de vigilante para las PYME. 
Sin duda, será una tarea sobre la que plantear una legislación. 
Pero siempre tiene que haber un equilibrio entre los diferentes intereses. 
La experiencia con el debate de REACH, por ejemplo, demuestra lo difícil que puede ser esto. 
Pero desde el comienzo, cuando tuvimos que regular los productos químicos, dijimos que esto no debería desequilibrar a las pequeñas y medianas empresas. 
Tenemos que asegurarnos de que no sea desproporcionado para las pequeñas y medianas empresas, y hacerlo de modo que resulte económico. 
Supongo que la enviada también verá y definirá su papel de vigilante. 
Respecto de sus tareas concretas y de la manera exacta de informar, etcétera, tendré que preguntar los detalles al Comisario Verheugen, y en su caso comparecer de nuevo para darles una respuesta concreta. 
– Gracias por crear un ambiente tan agradable, señora Presidenta. 
Desde su elección esta Asamblea ha creado un Intergrupo de PYME, y quiero invitar a la Comisión a designar a un representante que sea miembro permanente y que sea responsable de las PYME, a fin de mantenerles al tanto de lo que pasa. 
Un miércoles de cada dos meses nos reunimos en Estrasburgo. 
Le pido que transmita esta invitación al Comisario Verheugen y que le pida, en la sesión parcial de julio, que nos ofrezca ejemplos más concretos de lo que ha dicho usted hoy. 
Quizá así pueda poner las cosas más en su contexto. 
Las preguntas de la 49 la 85 se contestarán por escrito. 
El turno de preguntas queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0119/2005) , en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al reconocimiento de las cualificaciones profesionales (13781/2/2004 – C6-0008/2005 – 2002/0061 (COD) ) (Ponente: Stefano Zappalà). 
. – Señor Presidente, Señorías, intentaré concentrar en pocas palabras el contenido de una directiva que reviste una gran importancia para muchas decenas de millones de profesionales europeos, pero sobre todo para los ciudadanos de la UE, que a diario han de tratar con profesionales. 
Esta directiva, importantísima, se inscribe en una corriente fundamental, precisamente la plena realización del mercado interior. 
En el marco de su autonomía, cada Estado establece normas y procedimientos para el ejercicio de las profesiones, mientras que, de acuerdo con los Tratados, cada ciudadano de la Unión debe poder gozar del derecho a trabajar en cualquier otro Estado de la Unión, temporal o permanentemente, en pie de igualdad con los demás ciudadanos del Estado de acogida. 
En el ámbito de las autonomías nacionales, cada Gobierno decide cuáles son los niveles de educación y formación mínimos para el acceso a las profesiones y establece también quién debe autorizar y controlar el ejercicio de las mismas. 
En este marco de respeto de los Tratados, respeto de la autonomía de las naciones y respeto del principio de subsidiariedad, debemos armonizar el sistema. 
En los últimos decenios, muchas directivas han regulado esta materia. Con esta directiva, el Parlamento las unifica en una única disposición en el ámbito de un macrosistema general, aunque respetando algunas peculiaridades y algunas profesiones. 
Los puntos contenidos en la directiva son fundamentales. 
En aras a la brevedad solo mencionaré algunos de ellos. 
Los Tratados citan a los profesionales liberales, pero no los definen nunca. 
Por primera vez, con esta directiva –aunque en el marco de un considerando– se definen las profesiones liberales: es un paso adelante importantísimo, entre otras cosas porque, al hacer referencia a algunos artículos concretos del Tratado, el Parlamento establece un marco definitivo, que representa el fundamento jurídico para disposiciones futuras. 
La directiva introduce una definición fundamental, la de autoridad competente, entendiendo como tal los organismos nacionales y –esperemos que en breve, de acuerdo con el preámbulo de la directiva– también los europeos. 
Esta definición debería poner fin a la polémica –que se prolongó durante la pasada legislatura– sobre órdenes, colegios y asociaciones. 
Todos estos organismos pueden por fin quedar incluidos, bien en el ámbito de las legislaciones nacionales, bien en el marco del Derecho europeo. 
La directiva contempla toda una serie de nuevas ideas fundamentales: se evita la se excluyen del ámbito de la libre circulación a todos aquellos que ejercen poderes públicos –en particular, los notarios–; se excluye la posibilidad de que se pueda proceder conforme al principio del país de origen, cuestión que trataremos de delimitar en otra directiva. 
Además se establece que en el futuro los representantes de cada profesión deberán ser consultados a escala europea sobre cualquier otra innovación que les afecte. 
Debo hacer aún dos referencias. 
Algunos profesionales europeos, como por ejemplo los maestros alemanes o los ingenieros italianos, consideran que no tienen cabida en la directiva, pero no es así. 
Trataremos de resolver problemas concretos en el futuro, en colaboración con la Comisión, a través de las plataformas comunes y de otros instrumentos. 
Señor Presidente, concluiré dando las gracias a todo el Parlamento. 
El Parlamento está totalmente de acuerdo con esta directiva y celebro también la excepcional relación mantenida con la Presidencia y la Comisión. 
Este entendimiento nos ha permitido alcanzar un compromiso compartido, que ennoblece el trabajo de Europa, pone fin a la burocracia cotidiana y abre un futuro de certezas y menos burocrático. 
Lo que aprobaremos mañana representa sin duda una gran novedad para Europa, para esa Europa que todos queremos. 
. Señor Presidente, doy las gracias al ponente, el señor Zappalà, por su propuesta de recomendación, la cual viene a completar de manera útil algunos aspectos de la posición común del Consejo, al tiempo que respalda plenamente los objetivos principales de la propuesta de la Comisión. 
Asimismo, doy las gracias a los ponentes alternativos, la señora Weiler, la señora Rühle y el señor Lambsdorff, por su cooperación y por la actitud constructiva mantenida con vistas a alcanzar un acuerdo con el Consejo en relación con esta pieza clave de la legislación del mercado único. 
Como todos ustedes saben, esta directiva representa una importante contribución práctica a la movilidad de profesionales. 
Abarca a una amplia variedad de asuntos de gran interés para los profesionales y sus clientes. 
El establecimiento de un compromiso razonable en torno a este texto constituye un éxito ejemplar en materia de mercado interior, cuyo resultado final determina un equilibrio entre el derecho a la libre circulación de los profesionales cualificados y la necesidad de garantizar la protección de los consumidores. 
En particular, me complace la conservación de los cinco niveles de cualificación, los cuales han desempeñado un papel fundamental en el procedimiento de reconocimiento de cualificaciones profesionales en el ámbito comunitario durante los últimos 15 años. 
Esta solución asegura la transparencia necesaria para la implementación del sistema y mantiene las garantías existentes para los migrantes. 
La directiva mejora las condiciones aplicables a la libre circulación de profesionales a través de normas más sencillas y claras, en especial en lo que se refiere a la prestación temporal de servicios en otros países. 
Me satisface reconocer que el Parlamento ha participado de forma constructiva para lograr el grado justo de flexibilidad para aquellos prestadores de servicios profesionales que deseen ejercer su actividad en cualquier otro lugar de la Unión. 
En una Europa ampliada, la creación de sistemas más efectivos para la administración de nuestra legislación ha llegado a ser absolutamente imprescindible. 
Los mecanismos y procedimientos expuestos en la directiva actualizan los ya existentes con el fin de garantizar su eficiente aplicación en los próximos años. 
En particular, el nuevo régimen previsto para el reconocimiento automático de las especialidades de medicina concilia el requisito de simplificación con las exigencias legítimas de la profesión. 
Por su parte, la consulta de asociaciones profesionales ofrecerá a la Comisión el asesoramiento técnico necesario para asegurar el correcto funcionamiento del sistema. 
En este sentido, la sugerencia realizada por Toine Manders durante el diálogo a tres bandas de la semana pasada ha sido acogida con especial agrado, ya que nos permite garantizar una consulta efectiva y provechosa de las organizaciones profesionales e incorporar los resultados de la misma a las decisiones que se vayan a adoptar a través de la comitología. 
Por consiguiente, la participación de las asociaciones profesionales en la aplicación de la directiva será muy intensa. 
Finalmente, aprecio las aportaciones a la posición común sugeridas por el Parlamento, como las referentes a las siguientes cuestiones: en primer lugar, la posibilidad de que las asociaciones profesionales emitan certificados profesionales; en segundo lugar, la posibilidad de armonizar un número mayor de profesiones en el futuro y, en tercer lugar, la cláusula destinada a evitar los abusos de la denominada «compra de cualificaciones». 
Para concluir, deseo rendir homenaje a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, gracias a cuyo enfoque constructivo ha sido posible llegar a un acuerdo con el Consejo sin necesidad de recurrir a la conciliación. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es una obviedad decir que este informe es uno de los más importantes que se han debatido en esta Asamblea. 
Por tanto, quiero felicitar a la Comisión por la iniciativa, y al señor Zappalà y a los ponentes alternativos de los demás Grupos por el trabajo que han hecho. 
Casi a diario tenemos que explicar a los ciudadanos de nuestros Estados miembros que la libertad de circulación de los productos tiene una ventaja concreta para muchas personas. 
Se hace todo lo posible por insistir en la importancia de contar con una buena directiva de servicios, pero los ciudadanos acuden a nosotros para quejarse de las barreras excesivas a la movilidad que, como estudiantes, trabajadores, autónomos o de cualquier otra categoría, han de negociar si quieren trabajar o desplazarse al otro lado de la frontera. 
Por lo tanto, ya va siendo hora de que consolidemos las quince directivas sobre el reconocimiento de cualificaciones profesionales que hemos aprobado una por una con el paso del tiempo y que le demos a esta cuestión un marco jurídico coherente con cinco niveles, que además deberían ser fáciles de adaptar. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya totalmente el resultado presentado hoy por el ponente. 
No podemos abordar todos sus aspectos, pero, sin embargo, estamos satisfechos con el contenido. 
Nos complace especialmente que ahora se haya alcanzado un acuerdo con las demás instituciones, al menos es lo que esperamos, y que por tanto esta cuestión pueda concluirse con rapidez. 
Nuestro Grupo ha respondido favorablemente al reconocimiento de la especificidad de las profesiones y del carácter singular del notariado, del papel de las organizaciones profesionales y de la forma en que finalmente vamos a poder conocer el contenido de esta importante directiva y, en función de todo ello, deducir qué ámbitos quedan para la otra directiva importante, la del mercado de servicios, sobre la que aún tenemos que trabajar. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este compromiso es, en parte, fruto de la labor del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y mañana votaremos a favor de él. 
Esta nueva directiva afecta a trabajadores por cuenta ajena y por cuenta propia que desempeñan profesiones llamadas reguladas, es decir, aquellas en las que las aptitudes se acreditan mediante cualificaciones, que abarcan desde los arquitectos hasta los técnicos de calefacción, pasando por los enfermeros y los farmacéuticos. 
Además de incorporar las sentencias del TJCE y hacerlas permanentes, también simplificará las cosas, y esto es precisamente lo que queríamos, un equilibrio entre el derecho a la libre circulación y el libre establecimiento, por un lado, y unas normas prefijadas de cualificación profesional y que beneficien a los consumidores, por otro. 
Tal y como ha dicho el Comisario, esta directiva puede considerarse una de las directivas de servicios, y de hecho pretende simplificar el mercado interior. 
Por tanto, desde el punto de vista de la política europea de mercado interior, es el lado bueno de la moneda y digo «bueno» con referencia a la famosa directiva de servicios. 
Para quienes aún no me crean, permítanme citar: «Los profesionales inmigrantes están sujetos a las mismas condiciones para ejercer una profesión que las personas naturales del Estado miembro de acogida» o, aún más concretamente: «Es preciso seguir cumpliendo los requisitos de cualificación del país de acogida». 
Esto demuestra lo importante que es para nosotros que se tomen en serio las normas y reglamentos del país de destino o de acogida y que no se permita su devaluación en otros ámbitos. 
Hemos conseguido mucho; entre otras cosas, hemos logrado, con todos nuestros colegas diputados, establecer que se realicen comprobaciones en el país de destino, que, si es necesario, pueden exigir garantías, seguros de responsabilidad o incluso más formación. 
La polémica de varios periódicos ha dado lugar a un interludio lamentable y ha generado incertidumbre entre varias personas. 
Entre la primera y la segunda lectura el Consejo ha estado dividido, y quiero subrayar que hablo del Consejo en su conjunto y no de Luxemburgo, y se ha mostrado algo dubitativo. 
No es cierto decir que tres meses de clases nocturnas basten para capacitar a técnicos de calefacción para hacer su trabajo. 
Sin embargo, a pesar de la polémica de ciertos periódicos y, por supuesto, de ciertas asociaciones profesionales, tenemos el resultado que queríamos. 
Es viable; tiene un gran efecto sobre nuestras posibilidades en el mercado interior y sobre las oportunidades de las personas. 
Ahora deberíamos hacer todo lo posible por aprovecharlas bien y dejar que los ciudadanos experimenten Europa como siempre hemos querido que sea. 
. – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar subrayando la loable y patente voluntad de todos los implicados por alcanzar el acuerdo en este problemático asunto. 
Por tanto, permítanme aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente, el señor Zappalà, y a los diputados y diputadas de los distintos Grupos, la señora Weiler y el señor Wuermeling, y también al señor Manders de mi Grupo. 
Realmente ha habido una cooperación muy constructiva, incluso, en la fase final, por parte de la Comisión y del Consejo. 
Me parece necesario subrayar que esta directiva nos permite ahora lograr tres cosas básicas. 
La primera es que estamos más cerca de completar el mercado interior. 
En segundo lugar, estamos contribuyendo a la protección del consumidor. 
En tercer lugar, estamos ayudando a reducir la burocracia. 
Permítanme empezar con la realización del mercado interior. 
La directiva sobre cualificaciones profesionales es un paso vital hacia la superación de las barreras que existen en la práctica a la libertad de circulación y a la libertad de prestar servicios en nuestro mercado interior común y, consecuentemente, es bastante crucial para que los ciudadanos de la Unión Europea gocen de mayor movilidad. 
Además, hay que tener en cuenta, en relación con la libertad de prestación de servicios, que en el futuro los ciudadanos de la Unión Europea adquirirán una especie de permiso de conducir con el que podrán marcharse, sin miedo a ningún obstáculo o discriminación, a los países de la Unión Europa, para quedarse en uno de ellos o para ofrecer sus servicios con carácter temporal. 
Al mismo tiempo, todo lo que está sujeto a las disposiciones especiales de esta directiva queda fuera del ámbito de la directiva de servicios, sobre la que se ha debatido mucho. 
Esto me hace tener la esperanza de que nuestro acuerdo de hoy servirá para dar objetividad al debate en torno a este importante proyecto. 
Centrándome, en segundo lugar, si me lo permiten, en la protección del consumidor, diré que, mientras la directiva de servicios gobernará las condiciones en las que los proveedores presten sus servicios, esta directiva ha sido concebida para garantizar el nivel necesario de cualificaciones profesionales. 
En sí mismo este es un logro importante desde el punto de vista de la protección de los consumidores europeos, porque se les garantiza que los proveedores de servicios solo hacen aquello para lo que se les ha reconocido aptos. 
Por tanto, al deshacernos del hemos logrado introducir un mecanismos de garantía para impedir la obtención de derechos con falsas pretensiones y esto, también, es importante desde el punto de vista de la protección del consumidor. 
Además, me complace mucho que se haya podido contar con asociaciones profesionales para el procedimiento de comitología. 
Su experiencia será muy valiosa. 
Sin embargo, también será muy importante incluir la mayoría de artes y oficios en el Anexo II, para que sus cualificaciones particulares tengan el reconocimiento que merecen. 
El tercer punto tiene que ver con la reducción de la burocracia. 
En los últimos años, las normas vigentes sobre el reconocimiento profesional se han convertido en un variopinto montón de reglamentos paralelos en diferentes versiones, todos ellos considerados complicados, desconcertantes y, naturalmente, difíciles de manejar. 
Con esta directiva, cuyo objetivo es reunir las diferentes piezas legislativas, parece que se está produciendo un cambio necesario de paradigma desde una desconcertante multiplicidad de enfoques reguladores hasta un único enfoque general, que finalmente someta varias profesiones a un único régimen legal que, anclado en ciertos niveles de cualificación, contribuya a promover la liberalización. 
Por lo tanto, la aprobación de la propuesta de directiva, prevista para mañana, es un paso crucial para completar el mercado interior europeo, y un paso a favor del cual votará mi Grupo. 
Quiero añadir que, en mi opinión, este debate se debería estar celebrando en Bruselas y no en Estrasburgo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias a nuestro ponente, el señor Zappalà, mañana la directiva sobre el reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales pasará, por amplia mayoría, su segunda lectura. 
La nueva directiva sustituye a una mezcolanza de 15 directivas antiguas, proporcionando una mayor transparencia y seguridad jurídica. 
Con esta directiva, los ciudadanos de la Unión Europea aprovecharán las oportunidades que tienen para trabajar en otros países europeos, cosa que va adquiriendo cada vez más importancia debido a la situación problemática del mercado laboral en muchos Estados miembros. 
Aunque elimina restricciones injustificadas a la movilidad impuestas por un exceso de regulación burocrática en los Estados miembros, no hay motivo para temer que haya un repentino descenso del nivel de las cualificaciones. 
A aquellos que se establecen en un Estado miembro con carácter permanente se les puede pedir que hayan superado una prueba de aptitud o cursado una formación complementaria. 
Se registran en su nuevo país, y no, tal y como se había planificado en un principio, en el país que han abandonado. 
Esta directiva también establece que el derecho a controlarles corresponde al país de establecimiento y fija niveles mínimos aplicables en toda Europa para profesiones que se asocian a ciertos riesgos, como por ejemplo médicos, farmacéuticos, matronas y arquitectos; el nivel de cualificación se garantiza mediante cinco niveles que dependen de la duración y el nivel de formación. 
También impone a los profesionales la obligación de informar a los clientes o a los consumidores sobre sus cualificaciones. 
Nos parece que esta directiva hace una magnífica labor porque logra un buen equilibrio entre la libertad de circulación y la protección de la calidad, y espero que la directiva de servicios prevista no interfiera con esta. 
. La libre circulación de los trabajadores es uno de los principios fundamentales sobre el que se basa el mercado común. 
Sin embargo, por desgracia no siempre se respeta este principio, tal y como se desprende del elevado número de quejas recibidas tanto por la Comisión de Peticiones del Parlamento como por el sistema SOLVIT. 
Muchos países europeos han aplicado varios tipos de restricciones y obstáculos deliberados que inhiben la competencia, impiden el desarrollo del mercado común, impiden que los precios caigan y contribuyen a reducir la calidad de la mano de obra. 
Estoy a favor de introducir el sistema más simple y rápido posible de reconocimiento de las cualificaciones profesionales, a fin de garantizar que los ciudadanos de nuestros países puedan moverse con total libertad. 
No tengo duda alguna de que el compromiso alcanzado por el Consejo y el Parlamento permitirá aprobar esta directiva, pero es una vergüenza que el Parlamento dé la impresión de empeñarse en frenar las necesarias y valientes reformas propuestas por la Comisión. 
Entre otras cosas, me refiero a las propuestas del Parlamento relativas a cinco niveles de cualificaciones profesionales y a la división en varias profesiones que se produjo durante las deliberaciones de la Comisión. 
Habría que introducir un sistema para cuando existen diferentes normas en relación con el tiempo necesario para obtener una cualificación entre el país de origen y el país donde la persona solicita trabajo, para que ambas cualificaciones puedan verificarse o pueda obtenerse cualquier cualificación necesaria y adicional. 
Quiero hacer hincapié en que la directiva sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales es perfectamente coherente con la propuesta de una directiva sobre servicios, y en mi opinión beneficiaría sobremanera al conjunto de la Comunidad Europea si estas directivas se aprobaran lo antes posible. 
Me parece lamentable que la propuesta inicial de la Comisión de permitir a los expertos prestar servicios con carácter temporal sin completar las formalidades necesarias, según el país de origen, no haya sido apoyada. 
Espero que el informe que el Parlamento va a aprobar mañana constituya un paso hacia la simplificación de la contratación de mano de obra y la prestación de servicios en diferentes Estados miembros, y así se facilitará el movimiento de un país a otro. 
Creo que esta directiva, junto con la directiva de servicios, nos acercará un poco más a la plena realización del mercado interior y a la creación del crecimiento económico y de nuevos trabajos en toda Europa, a condición de que se observen las normas del país de origen. 
– Señor Presidente, como coordinador del Grupo del PPE-DE en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero rendir especial homenaje a nuestro ponente, el señor Zappalà, por lograr que se alcance con éxito un acuerdo definitivo en relación con esta compleja legislación. 
Se encuentran hoy aquí varios colegas que participaron en el anterior Parlamento; veo muchas caras familiares. 
Son numerosos los colegas que han colaborado en esta cuestión y el excelente resultado obtenido sirve para rendir homenaje a la persistencia del señor Zappalà. 
Me satisface que hayamos llegado a un acuerdo sin necesidad de recurrir a un procedimiento de conciliación. 
A veces resulta fácil olvidar que el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales en el seno del mercado único europeo ha sido uno de los pilares fundamentales del conjunto del proyecto del mercado interior. 
Se trata de una reforma imprescindible de todo el paquete. 
Ha sido necesario hacer frente a las frustraciones de muchos profesionales en relación con algunas de las dificultades con las que se han topado a la hora de acceder a sus derechos al amparo de la legislación sobre el mercado interior. 
Es importante que nos ocupemos de estas cuestiones ahora, en el marco de nuestra estrategia global para la apertura del mercado interior de servicios. 
Todas forman parte de las mismas propuestas. 
No hay duda, señora Rühle, de que unas frustran a otras. 
Todas forman parte de un enfoque claramente integrado. 
En el estudio económico danés sobre la apertura del mercado interior de servicios se identifica el ámbito de las cualificaciones profesionales como el de mayor potencial de crecimiento. 
En lo que respecta a la sincronización y vinculación de estas propuestas, me complace que se presente esta importante reforma, que se convertirá en un componente indispensable de nuestro enfoque global. 
Estoy seguro de que para finales de este año, o principios del que viene, también habremos alcanzado una propuesta fundamental para la apertura del mercado de servicios. 
Esto permitirá a los profesionales cualificados sacar partido del mercado único y aprovechar sus capacidades para recordar las ventajas en términos de crecimiento y empleo que debe ofrecer un mercado interior de servicios. 
– Señor Presidente, muchas gracias al señor Zappalà por el buen trabajo que ha hecho, pero, en calidad de máxima representante de los socialdemócratas alemanes en esta Asamblea, quiero extender mi agradecimiento personal a la señora Weiler, quien ha contribuido de forma decisiva al debate y nos ha ayudado a concluir esta labor relacionada con un importante instrumento legislativo en segunda lectura, sin tener que llegar más allá, al Comité de Conciliación. 
Esto es muy importante y realmente me complace. 
También me complace que tanto esta Cámara como el Consejo hayan logrado – ¿y quién iba a pensar que esto era posible? – malograr, con este instrumento legislativo y con un consenso también abrumador, el enfoque original de la Comisión, basado en el principio del país de origen. 
Hoy he oído a muchas personas decir que aprueban la forma en que lo hemos hecho, dejando claro con esta ley que no se aplicaría el principio del país de origen, ya que es antieuropeo, sino que nos íbamos a centrar en el reconocimiento mutuo, y que queríamos seguir haciéndolo. 
Si queremos legislar con cierta coherencia, tal y como lo hizo la Comisión al proponer dos veces el principio del país de origen, ya va siendo hora de que esta Asamblea sea coherente y haga lo mismo también con la directiva de servicios. 
Esta será una gran labor, y deberíamos hacerlo. 
Además, me ha parecido relevante que la nueva Comisión, esta vez, aceptara la propuesta que he presentado en primera lectura de aprobar las tarjetas de identidad de profesionales europeos. 
Esta es la forma correcta de impulsar realmente la movilidad, abrir los mercados, abrir las fronteras que todavía, lamentablemente, existen en la Unión Europea y garantizar que esta funcione. 
Deseo que tengamos éxito en la votación, que se celebrará mañana. 
– Señor Presidente, Señorías, la directiva sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales podría brindar nuevas oportunidades. 
La finalidad de la directiva consiste en eliminar los factores que restringen la libre circulación de personas y servicios entre los países de la Unión Europea. 
En la práctica, el objetivo consiste en permitir a las personas desempeñar su profesión en un país distinto al país donde han obtenido sus cualificaciones profesionales. 
Es perfectamente razonable que los criterios relativos a las cualificaciones que se aplican a un profesional en el país anfitrión sean los mismos que se aplican a las personas naturales de dicho país. 
El profesional necesita demostrar que tiene un nivel de formación suficiente. 
El Estado miembro anfitrión, por su parte, debe poder insistir en que el profesional en cuestión tenga suficientes conocimientos lingüísticos. 
El dominio del idioma es especialmente importante en las profesiones sanitarias, porque si los pacientes no pueden comunicarse en su propia lengua pueden producirse graves problemas de salud y seguridad. 
No podemos promover la liberalización de los mercados y la libre circulación a expensas de la seguridad de los pacientes y la protección de los consumidores. 
Al determinar los niveles de las cualificaciones profesionales tenemos que centrar nuestra atención en la calidad de la educación recibida, y no meramente en la duración del tiempo invertido. 
El reconocimiento de las cualificaciones profesionales en otro país de la Unión Europea no puede depender de unos pocos meses si los sistemas educativos y la calidad de la educación son, por lo demás, equivalentes. 
– Señor Presidente, Señorías, existen varios ejemplos, que se dan especialmente en mi país, de modos de utilizar procedimientos complicados y larguísimos para obstaculizar el reconocimiento de las cualificaciones profesionales y, por ende, para mantener fuera a los profesionales inmigrantes, en beneficio de la población autóctona. 
En Europa suele ser más fácil obtener una cualificación estadounidense reconocida que una adquirida en un país vecino. 
El compromiso que ahora tenemos entre manos ha sido objeto de una gran reflexión y es un gran éxito, ya que establece niveles mínimos de cualificación profesional divididos en cinco niveles diferentes y, al mismo tiempo, impide cualquier degradación de los niveles. 
Repetiré lo que ya han dicho los oradores anteriores, a saber, que el principio del país anfitrión y no el principio del país de origen se ha fijado como requisito mínimo para las diferentes profesiones. 
Se pretende que constituya la base de unas normas inequívocas destinadas a facilitar, si es posible, el reconocimiento automático, en todos los Estados miembros, de las cualificaciones profesionales de todos los ciudadanos de la Unión Europea, ya trabajen por cuenta ajena o por cuenta propia. 
El resultado de las deliberaciones a tres bandas ha sido un buen compromiso amplio, que también los Verdes recomendamos con satisfacción. 
Señorías, la pregunta que debemos hacernos hoy y que nunca deberíamos dejar de hacernos es si la Unión Europea es una unión de instituciones, Estados, Gobiernos y Parlamentos, o si es una unión de ciudadanos, personas y europeos. 
Cada vez que no se reconoce una cualificación queda una persona que tiene un problema y que sufre un trato injusto. 
Por supuesto, cada uno de nosotros sufre cuando esto ocurre, ya que la asistencia que prestamos a las asociaciones, gremios, sindicatos e instituciones para proteger sus intereses egoístas resta competitividad a las instituciones de la Unión Europea. 
Sin embargo, son las personas cuyas cualificaciones no se reconocen quienes más sufren y a quienes se impide desempeñar los trabajos para los que están cualificados. 
Como Presidente de la Comisión de Peticiones soy muy consciente del alcance de este problema en Europa. 
Se ha tratado muy injustamente a mucha gente, incluso a médicos, veterinarios, enfermeras y también a abogados y carniceros, ya que los intereses de estas profesiones están protegidos por asociaciones profesionales. 
El objetivo de la directiva de la Comisión era solucionar esta situación y de hecho ha tenido bastante éxito. 
Quiero felicitar al Comisario McCreevy por este logro. 
Sin embargo, es una pena que el Parlamento haya arruinado esta directiva. 
Aunque votaremos a favor, ya que es mejor que nada, la consideramos un fracaso. 
He de añadir que los comentarios de la señora Weiler, que ha dicho que la directiva no establece niveles europeos para reconocer las cualificaciones obtenidas en el país de origen, me parecen bastante inaceptables. 
No tengo ni idea de cómo se ha formado esas ideas de lo que es y lo que no es Europa. 
Señorías, por el interés de Europa y para garantizar que Europa realmente pueda competir con los Estados Unidos y Extremo Oriente, tenemos que hacer todo lo posible para que las personas y las instituciones sean competitivas. 
Esta directiva es urgentemente necesaria y me parece lamentable que la versión que nos han dejado adolezca de tantas carencias. 
Quiero dar las gracias al Comisario McCreevy por todo lo que ha hecho. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la eliminación de obstáculos a la libre circulación de personas y servicios entre los Estados miembros es uno de los objetivos de la Comunidad. 
Tras el Consejo Europeo de Lisboa de los días 23 y 24 de marzo de 2000, la Comisión presentó su estrategia del mercado interior de servicios, dirigida principalmente a lograr que la libre prestación de servicios en la Comunidad fuera tan sencilla como en los Estados miembros. 
Una de las directivas clave, estrechamente vinculada a la directiva de servicios, es la directiva sobre el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales. 
Ha sido redactada mediante un procedimiento legislativo interinstitucional complicado que la Comisión lanzó a principios de 2002. 
Es alentador advertir que gracias a los esfuerzos sistemáticos por parte de los Estados miembros durante varios años, esta directiva finalmente establecerá un sistema de reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales que permitirá a los ciudadanos de un Estado miembro buscar empleo en otro Estado miembro en las mismas condiciones que los naturales del país de acogida. 
La directiva establecerá normas para desempeñar todas las profesiones, excepto puestos de la función pública en los Estados miembros y en el notariado público, normas que serán lo más amplias posible y que facilitarán el uso de las cualificaciones personales en un espacio mucho más amplio del mercado laboral europeo. 
Actualmente, la Unión utiliza normas uniformes para reconocer títulos de solo ocho profesiones, incluidos los médicos, enfermeras, abogados y arquitectos. 
Ha habido una omisión considerable de la profesión de ingenieros civiles, que no ha sido reconocida con la categoría correspondiente de ámbito europeo. 
Esta directiva debería solucionar la situación. 
A raíz de los ajustes introducidos por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, se han establecido cinco niveles de referencia, que corresponden a cierto nivel de educación y que permiten comparar requisitos de cualificación de ciertos Estados miembros; han sido bien acogidos por asociaciones profesionales como el Colegio de Ingenieros Civiles y el Colegio de Arquitectos. 
La comisión formada por representantes de varias profesiones que se ocuparán del reconocimiento de las cualificaciones profesionales también debería simplificar el procedimiento. 
Para concluir, quiero agradecer al ponente, el señor Zappalà, su dedicación y esfuerzo a la hora de escribir este informe, y felicitarle por la aprobación unánime obtenida en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
– Señor Presidente, todos damos las gracias al señor Zappalà por haber sido nuestro particular prestador de servicios en lo que a esta importante medida se refiere. 
Se ha conseguido avanzar más en estos tres meses que en los últimos tres años, lo cual supone un feliz augurio, en mi opinión. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor contempla por cuarta vez cómo se completa con éxito, en segunda lectura, una pieza fundamental en materia de protección del consumidor. 
Espero que nuestros colegas diputados reconozcan este hecho. 
La libre circulación de profesionales constituye un paso importante para el cumplimiento de la Agenda de Lisboa, al brindar oportunidades en otros Estados miembros a dentistas, médicos, trabajadores de la construcción e ingenieros petroleros, oportunidades que solían estar vetadas debido al establecimiento efectivo de gremios cerrados en las profesiones. 
Me complace enormemente que nuestros tres colegas alemanes aborden de manera directa las reservas existentes acerca de esta cuestión en su Estado miembro. 
Esto se produce de forma inequívoca en vista del progreso que debemos alcanzar. 
Constituye un paso adelante hacia el equilibrio entre la libre circulación y la competencia, y permite garantizar al mismo tiempo la salud, la seguridad y la protección de los consumidores. 
Recomiendo esta directiva y espero que el Comisario la haga efectiva con prontitud. 
– Señor Presidente, señor Comisario, me complace que haya usted mencionado mi nombre, pero fue todo un grupo el que participó en el diálogo a tres bandas que desembocó en un acuerdo. 
La Comisión ha escuchado con atención las opciones y finalmente ha aprobado unos pocos elementos, sin ceñirse a principios rígidos en los que suele insistir, lo cual se agradece. 
El señor Whitehead, nuestro presidente, ya ha indicado que el señor Zappalà ha sido un buen estratega. 
A veces me ha resultado parecido a César, que también fue capaz de retrasar batallas. 
Estaba convencido de que esta directiva nunca vería la luz del día, pero solo nos hemos dedicado a ella durante los tres últimos años y ya la hemos acabado. 
Por tanto, quiero felicitar al señor Zappalà por el enfoque estratégico que no he podido ver en los tres primeros años. 
Pido disculpas por ello. 
No tengo más que felicitaciones y elogios. 
La definición es clara. 
Creo que la tarjeta profesional propuesta en la primera ronda por la señora Gebhardt es un añadido excelente para aclarar las cualificaciones mediante el uso de tecnología moderna. 
Lo que me parece crucial, y esto también lo han aprobado la Comisión y el Consejo, es que en cualquier caso se aplicará un mecanismo de responsabilidad, en particular para la profesión médica, porque es inaceptable que las personas de este sector contratadas temporalmente puedan escapar a todas las disposiciones disciplinarias y a toda responsabilidad a causa del carácter temporal del trabajo. 
Por tanto, quiero felicitar a todos quienes han trabajado en esta la que es, en mi opinión, una directiva fantástica. 
Es una piedra angular del mercado interior que ofrece a las personas jóvenes, en particular, espacio de futuro y mediante la cual, cosa que también me parece importante, especialmente las mujeres siguen teniendo una oportunidad, aunque hayan empezado a crear una familia, de hacer valer su formación profesional en el mercado encontrando un buen puesto de trabajo. 
Me complace que se haya mencionado el reconocimiento mutuo, y en relación con el principio del país de origen creo que, si no establecemos ningún criterio, estamos hablando de la misma definición. 
Después de todo no se prescribe ninguna condición en esta directiva, porque la formación se presta en el país de origen. 
Llámenlo licencia: personas con ciertas cualificaciones pueden trabajar en otros países. 
Esto me parece que merece un debate. 
Considero muy importante que la Comisión haya aprobado esto y que ahora sea hora de justificar las propias acciones. 
Es esencial para obtener una Europa legalmente sólida, pero sobre todo para poder obtener una Europa democráticamente fortalecida. 
Espero que con esta directiva de hoy hayamos demostrado, y hayamos lanzado un mensaje muy claro, que todos estamos dispuesto a trabajar por una Europa más fuerte y próspera. 
Además, quiero agradecer a nuestros presidentes, al señor Gargani, al presidente anterior y al señor Whitehead, su paciencia a este respecto, y hacer extensivo un agradecimiento especial también al señor Zappalà. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Zappalà, Señorías, este debate es una prueba muy clara del buen trabajo que han hecho todos los implicados. 
Lograr un resultado así en un ámbito tan problemático como este es algo que merece nuestra atención. 
Nuestra labor consiste en hacer realidad las cuatro libertades en la Unión Europea; nuestro objetivo, construir el mercado interior, convertirlo en un mercado interior para todos, empresarios, trabajadores y consumidores. 
Esta directiva está al servicio de la estrategia de Lisboa, al servicio del mercado interior y al servicio de la Constitución, y es una directiva al servicio de la «unidad en la diversidad». 
La directiva también es una prueba del deseo de la Unión Europea de mantener los niveles de calidad en lugar de rebajarlos, y de nuestro reconocimiento de criterios profesionales específicos. 
Por primera vez esta directiva moderniza el sistema comunitario de reconocimiento de las cualificaciones profesionales. 
Demuestra el respeto que tenemos por lo que las profesiones liberales hacen por el bien común; con ella simplificamos visiblemente los reglamentos y los hacemos más transparentes en lugar de aprobar nuevos, y claramente promovemos la libre circulación de trabajadores preparados, a la vez que reforzamos organismos como las asociaciones profesionales, que representan sus intereses, en lugar de limitarnos a asfixiarlos en el mar de la burocracia europea. 
Esta directiva, por supuesto, es una prueba de que, incluso ahora, el principio del país de origen de la directiva de servicios no se aplica a ninguna de las disposiciones de la directiva sobre cualificaciones profesionales que se aplican al país de destino. 
Esto significa que esta directiva complementa a la directiva de servicios. 
Como se complementan entre sí, creo que el trabajo que hemos hecho en torno a esta directiva debería servir de ejemplo para el futuro trabajo en torno a la directiva de servicios. 
Esperemos que cuando concluya este debate nuestro éxito sea igual de evidente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a mí también me complace que logremos aprobar esta directiva esta semana, tras un período de 40 años durante los cuales las directivas sectoriales generales han complicado mucho más la situación, hasta el punto de que, como suele decirse, los árboles no dejaban ver el bosque. 
Me parece un paso importante desde el punto de vista de la simplificación y un paso adelante significativo. 
Usted mismo, señor Comisario, ha subrayado que es un compromiso honorable que aporta equilibrio entre la explotación del mercado interior con el máximo nivel posible de libre circulación de profesionales, por un lado, y la formación de calidad y respeto de los intereses del consumidor, por otro. 
Creo que con este debate hemos demostrado que ambos aspectos pueden reconciliarse. 
Un ejemplo de esto que he dicho figura en el apartado 3 del artículo 5, donde hemos sustituido las disposiciones disciplinarias por normas de conducta. 
El hecho de que un Estado miembro de acogida pueda seguir imponiendo normas nacionales a este respecto no es una medida proteccionista en absoluto, sino ni más ni menos que la prueba de este equilibrio. 
Quiero hacerme eco de la esperanza que ha expresado la señora Gebhardt, de que podamos seguir la misma senda para la directiva de servicios, donde también hemos de dar con este equilibrio tan necesario. 
. Señor Presidente, doy las gracias a sus Señorías por sus contribuciones. 
Este debate ha demostrado que es posible llegar a un consenso general acerca de un asunto que provocó una enorme controversia en primera lectura. 
Esto me permite afrontar con optimismo la presentación de otras iniciativas ante este Parlamento. 
Algunos diputados han planteado la cuestión del artesano o. 
Permítanme aclarar este punto. 
La nueva directiva no afecta en modo alguno a las normativas nacionales relativas a las cualificaciones en el sector artesano, ni tampoco implica ninguna reducción de las normas de calidad nacionales. 
En lo que respecta a este sector, se mantienen dos regímenes para el reconocimiento de cualificaciones profesionales: los artesanos cualificados pueden solicitar el reconocimiento de su experiencia profesional o el de sus títulos de formación, según corresponda, sujetos a una prueba de aptitud o a unas prácticas supervisadas. 
Además, la estructura especial de determinados cursos, entre ellos el de la titulación alemana de, se reconoce plenamente. 
Confirmo que esta condición especial se puede extender a un número mayor de cursos mediante la aplicación de medidas en el marco del comité instaurado en virtud de esta directiva. 
Quisiera destacar una vez más que los valiosos esfuerzos realizados por el Parlamento Europeo y, en particular, por el ponente, el señor Zappalà, y los ponentes alternativos han resultado imprescindibles para el resultado positivo de esta negociación y para la aprobación final de esta importante propuesta. 
La Comisión presentará en el acta de este período parcial de sesiones una relación detallada de las enmiendas cuya inclusión podemos aceptar (1). 
Esta enumeración confirma que la Comisión apoya plenamente el acuerdo alcanzado por los colegisladores. 
.El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
Se pueden aceptar 34 enmiendas en su totalidad: 2, 5, 7, 10, 12, 13, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 y 55. 
Hay que rechazar 21 enmiendas: 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30 y 32. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0121/2005) de la señora Herranz García sobre la simplificación de la organización común de mercado de las frutas y hortalizas (2004/2193 (INI) ). 
. Señor Presidente, quisiera manifestar la gran satisfacción que siento por el proyecto de informe que mañana se somete a votación en este Parlamento, porque recoge íntegramente —eso sí, con alguna modificación— cada una de las medidas que propuse en el borrador inicial. 
En vista del amplio consenso que se recabó en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, espero que este informe reciba ahora el apoyo de la inmensa mayoría de los miembros de este Parlamento. 
El Grupo del Partido Popular Europeo ha presentado, sin embargo, una enmienda al informe, en la que se urge a la Comisión Europea a que presente lo antes posible una propuesta legislativa. 
El anuncio que realizó la Comisaria europea Fischer Boel, aquí presente, de aplazar la reforma del sector ha provocado un gran malestar entre los productores, malestar del que me gustaría que este Parlamento Europeo se hiciera eco. 
El anuncio de la Comisaria es un síntoma de la escasa importancia que se concede a un sector tan importante como el de las frutas y hortalizas, y les recuerdo una vez más que el sector hortofrutícola representa el 17 % de la producción final agraria de la Unión Europea, hecho que parece no tener en cuenta la Comisión en un momento crucial, como es este, en el que se están negociando las perspectivas financieras para un período de siete años. 
La actitud de la Comisión deja mucho que desear, a mi parecer, y, si he captado bien los mensajes transmitidos recientemente por la señora Comisaria, el ejecutivo comunitario podría incluir la reforma dentro de un sector, dentro de un saco, de una propuesta general para la puesta en marcha de una sola organización común de mercado de todos los productos agrícolas. 
Ello significaría, desde mi punto de vista, mezclar churras con merinas —como decimos en España—, pues, hasta hoy, el sector hortofrutícola ha recibido un tratamiento específico, que ha sido positivo en términos generales, aunque sea necesario introducir cambios de importancia en algunas ocasiones. 
Los productores de frutas y hortalizas vivieron en su día una cierta frustración por ser considerados como un sector aparte, sin derecho a ayudas directas. 
Hoy en día, sin embargo, el esquema particular, basado en la existencia de unos fondos operativos, cofinanciados por los cultivadores, les ha permitido encontrar un medio para adaptar mejor sus producciones a las necesidades del mercado. 
Aunque el sistema tiene fallos — ¿qué no los tiene? —, y aunque requiere alguna modificación destinada, sobre todo, a incrementar la competitividad de los productores, sería un error asimilar las frutas y hortalizas al resto de sectores agrícolas. 
Ello supondría desmontar toda una filosofía sobre la que se sustentan los progresos que se han conseguido hasta ahora en el sector. 
Me gustaría —insisto— hacerme eco del descontento que me han transmitido algunas organizaciones profesionales por el aplazamiento de esas propuestas legislativas. 
Es urgente proceder a una reforma para introducir mecanismos nuevos, mecanismos de gestión de mercado que permitan hacer frente a las dificultades por las que atraviesan algunos segmentos del sector y que se acentuarán tras las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. 
Un sistema ágil de intervención ante las crisis, en manos de las organizaciones de productores, permitiría mejorar su papel de gestoras del mercado, lo que debería, además, servir como anzuelo a los productores individuales que hasta ahora no han encontrado provechoso integrarse en esas agrupaciones. 
El 60 % de los productores no está dentro de esas agrupaciones. 
El proyecto de informe que he presentado ante el Parlamento Europeo plantea precisamente una alternativa al régimen de intervención en vigor, que consistiría en la introducción de las llamadas "cajas de seguridad", gestionadas por las propias agrupaciones, destinadas a financiar retiradas en momentos de crisis graves, operaciones de reducción de la producción en caso de saturación de mercado, o incluso la puesta en marcha de un régimen de seguros de rentas. 
Esa caja, bien articulada, debería convertirse en el instrumento del que hoy carecen las organizaciones de productores para hacer frente a las embestidas del mercado. 
El informe también contiene algunas medidas que urge poner en marcha para dar respuesta a alguna situación comprometida, como, por ejemplo, el bajo asociacionismo que existe en los nuevos Estados miembros, y también da respuestas al problema particular de los frutos rojos, para el que propone toda una serie de medidas destinadas a mejorar tanto el régimen de frutas y hortalizas frescas como el de transformados, sin olvidar la necesidad de ampliar las campañas de promoción de las producciones, haciendo hincapié en el origen comunitario. 
. Señor Presidente, para empezar doy las gracias a la señora Herranz García y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por todo el trabajo que han realizado en relación con este informe. 
La comunicación de la Comisión acerca de la organización común de mercado de las frutas y hortalizas tenía tres objetivos. 
El primero era describir el modo en que la Comisión había iniciado el proceso de simplificación; el segundo, presentar un documento de trabajo de la Comisión con un análisis de las principales cifras del sector, la aplicación de las organizaciones de productores y los aspectos presupuestarios y de fondos operativos relacionados; y el tercero, fomentar un debate en el Consejo, en el Parlamento Europeo y en el sector. 
Volviendo al contenido del informe, empezaré comentando el papel de las organizaciones de productores, que son y seguirán siendo el elemento clave en la organización común de mercado. 
Acojo con satisfacción las sugerencias destinadas a reforzar su función en la gestión de los mercados y la concentración de la oferta, en especial en lo que se refiere a las fusiones, las asociaciones transnacionales de productores y las medidas especificas centradas en los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, hay que considerar la posibilidad de introducir nuevos productos y nuevas categorías de organizaciones de productores. 
Con respecto a la gestión de crisis, quisiera llamar su atención sobre la comunicación relativa a la gestión de crisis y riesgos en la agricultura, de febrero de 2005. 
Además de las medidas horizontales para la gestión de crisis propuestas en este contexto, estudiaremos la necesidad de ofrecer mecanismos específicos para el sector de las frutas y hortalizas. 
Tendremos en cuenta especialmente la propuesta de creación de fondos mutuos. 
En lo que se refiere a los productos transformados, en las conclusiones de la Presidencia danesa se establecía que la Comisión debía llevar a cabo una evaluación de impacto. 
La intención de esta medida era incluir un posible cambio de los regímenes actuales a un enfoque basado en objetivos e instrumentos ya utilizados en la reforma de la PAC. 
Por lo tanto, la Comisión esperará a obtener los resultados de la evaluación de impacto antes de proponer alternativas para los productos transformados. 
Tras la ampliación de la Unión Europea, la Comunidad está analizando la situación en lo que respecta a las frutas rojas. 
Una vez finalizados los diferentes estudios, consideraremos las medidas apropiadas, tanto en el marco de la organización común de mercado como en relación con las importaciones de terceros países. 
Estoy totalmente de acuerdo con ustedes acerca de la necesidad de promover el consumo de frutas y hortalizas, dados los efectos positivos del mismo en la salud pública. 
Asimismo, quiero hacer referencia a los instrumentos horizontales de la PAC destinados al fomento de estos productos, siendo uno de los sectores beneficiados de su aplicación el de las frutas y hortalizas. 
En cuanto al aumento de las importaciones de frutas y hortalizas de terceros países, como miembros de la OMC no podemos aprobar medidas incoherentes con nuestras obligaciones internacionales. 
El modo más efectivo de responder a las señales de mercado consiste en concentrarse en la calidad. 
Consideraremos con detenimiento la posibilidad de introducir etiquetas distintivas de origen para los productos transformados elaborados exclusivamente a partir de materias primas europeas. 
Con respecto a la compatibilidad de los instrumentos de desarrollo rural y los fondos operativos de la OCM, puedo asegurarles que adoptaremos medidas que permitan a los productores beneficiarse de ambos instrumentos, pero evitando la posibilidad de que se produzca una doble financiación. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, señora Herranz García por su posición clara, así como felicitar a nuestra Comisaria de Agricultura porque en todos los debates se ha mostrado firme respecto de las perspectivas financieras y la cofinanciación de la política agrícola, lo que de por sí ya merece la enhorabuena, y en todo caso sale en defensa de un sector Europa y desea mantenerlo. 
Asimismo, acojo con satisfacción sus observaciones respecto de los estudios de impacto en el sector hortofrutícola para que podamos adoptar un enfoque sólido que nos permita trabajar de forma más orientada hacia el mercado, así como sus observaciones respecto del requisito de etiquetar los productos europeos de manera eficaz para que no haya dudas sobre su origen. 
Este es, en sí mismo, un enfoque sólido. 
También quiero hacer una pequeña crítica, porque los estudios de impacto me llevan a la conclusión de que, en Europa, y sin duda tras la ampliación, los agricultores de frutas y hortalizas –que normalmente trabajan sin subvenciones y orientados hacia el mercado– apenas han podido mantenerse a flote. 
Las organizaciones de productores del sector no apoyan la gran concentración de la demanda en forma de supermercados. 
Si el sector desea sobrevivir en Europa, tiene que ser capaz de trabajar en las mismas condiciones que se aplican a los productos importados. 
El etiquetado es esencial, y la Comisión debería prestar más atención a este aspecto en sus futuros planes. 
En segundo lugar, no cabe duda de que un gran número de agricultores de los diez nuevos Estados miembros tienen problemas de integración en el mercado europeo. 
Es imprescindible que abordemos este problema con más energía, estableciendo organizaciones de productores y garantizando que los agricultores de los nuevos países también puedan hacerse un hueco en el mercado en comparación con las grandes cadenas de supermercados. 
En tercer lugar, si hay menos burocracia, es más probable que el dinero para estos fondos se gaste con prudencia. 
Es inaceptable que el 25 % del dinero esté infrautilizado, como ocurre en estos momentos. 
La Comisión tiene que examinar esta cuestión de inmediato y garantizar que el dinero se gaste. 
Si las organizaciones de productores no pueden beneficiarse directamente del presupuesto que sobra, en vista de las grandes heladas en muchas partes de Europa y de otras catástrofes naturales, incluida la sequía, el sector aún podrá usar este sobrante para garantizar su supervivencia en estos difíciles momentos. 
En cualquier caso, quiero dar las gracias a la ponente y a la Comisaria por su actitud razonablemente constructiva. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, todos compartimos la necesidad, aquí manifestada, de realizar algunos ajustes en la OCM actual con el fin de hacer frente a los nuevos retos a los que se enfrenta este sector, pero nadie desea, y así se desprende del informe, una reforma que vaya más allá de dichas necesidades. 
El informe de iniciativa que hoy debatimos cuenta con el apoyo amplio, yo diría mayoritario, no solo de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sino, espero, también de este Parlamento, sobre todo, del propio sector —cosa que no es fácil—, y recoge muchos de los puntos que mi Grupo, el Grupo Socialista, reivindica y ha introducido en forma de enmienda: una mayor flexibilidad para las OPCH, la necesidad de clarificar y hacer menos burocrático el acceso a los fondos operativos, de fomentar el asociacionismo y de incidir en la concentración de la oferta y en la necesidad de proteger a nuestros productores frente a terceros países, la gestión de las situaciones de crisis, etc. 
La Comisión preguntó a este Parlamento su opinión sobre cómo debería ser la próxima reforma del sector hortofrutícola. 
Aquí están las respuestas, respuestas que compartimos el Parlamento y, por supuesto, los interesados. 
Ahora esperamos y deseamos que se tengan en cuenta tanto en el tiempo como en el fondo. 
Quisiera recordar a la Comisión que en el informe se pide claramente que se presente antes de este verano una propuesta legislativa para reforzar y mejorar el papel de las organizaciones de productores en la gestión del mercado fundamentalmente; el futuro de este sector es el mercado, y el mercado es el futuro. 
No olvidemos que el sector hortofrutícola es dinámico, pero a la vez muy frágil, con una gran inestabilidad en los mercados. 
Por todo ello, deseamos una reforma que tenga en cuenta tanto el informe del Parlamento como las peticiones de los propios agricultores y, sobre todo, que se mantenga y sirva para mejorar la renta agraria. 
Por último, estamos siguiendo muy de cerca las negociaciones de la Ronda de Doha, con el fin de poder introducir estos productos agrícolas como productos sensibles. 
Igualmente, la Comisaria ha lanzado la idea de reemplazar, parece ser, las numerosas OCM por una OCM única o texto jurídico único. 
Vaya por delante nuestro desacuerdo, por el riesgo que esta decisión conlleva para el sector, así como por la inseguridad que ya se ha generado en el futuro inmediato tan solo con ese anuncio. 
Quisiera terminar agradeciendo a la ponente su disponibilidad para llegar a este consenso, no solo en la Comisión, sino también aquí en el propio Parlamento y esperando que haya buena voluntad por parte de la Comisión de cara al futuro, ya que el sector lo espera con impaciencia. 
. – Señor Presidente, el sector hortofrutícola es uno de los más dinámicos y por eso estamos celebrando un debate al respecto. 
Constituye el 17 % de los productos agrícolas y solo se beneficia del 4 % del presupuesto. 
Al mismo tiempo, da empleo a una parte considerable de los trabajadores agrícolas y manuales. 
La Comisión ya ha presentado la propuesta de reglamento para revisar la organización común de mercado, que beneficia a los fabricantes pero no a los pequeños y medianos agricultores. 
Sin embargo, creo que las propuestas de hoy tampoco ayudan; no mejoran la situación, porque las evaluaciones contradicen lo que se ha propuesto. 
Por ejemplo, se propone un desacoplamiento de la ayuda a la producción para las frutas y hortalizas, pero al mismo tiempo se alcanza un acuerdo con la revisión intermedia de la PAC, cuya esencia es la disociación de la ayuda a la producción. 
Además, se ha alcanzado un acuerdo con la OMC y, al mismo tiempo, se propone que las frutas y hortalizas se mantengan fuera de las negociaciones de la OMC. 
Se ensalza a los productores y, al mismo tiempo, se estima que no funcionan bien; solo un 40 % de la producción pasa por sus manos y solo usan un 25 % de los recursos. 
Creo que se esconde el hecho de que los productores funcionan como intermediarios entre los agricultores y los mayoristas y la industria, beneficiando a esta última con materias primas baratas. 
La propuesta de un fondo cofinanciado tampoco es la solución, porque los agricultores tendrán que pagar las diferentes crisis y repercusiones de la OMC. 
En general, creemos que tanto la revisión de la PAC como las negociaciones con la OMC se harán a expensas de los ingresos de los pequeños y medianos agricultores de frutas y hortalizas, mientras que los mayoristas y la industria se beneficiarán, garantizando precios aún más bajos para estos productos y obteniendo enormes beneficios. 
Por esta razón, este informe es injusto y no podemos votar a favor. 
–Señor Presidente, quiero comunicarle mi inmensa preocupación por la posible importación de frutos rojos procedentes de Asia en 2005. 
En Polonia existen 450 000 explotaciones agrícolas que producen frutos rojos. 
El año pasado, la importación de frutos rojos de Asia provocó una catástrofe. 
Las cotizaciones bajaron hasta tal punto que los frutos ni siquiera se recogieron. 
Otro año como este y desaparecerán 200 000 explotaciones. 
A cinco personas por familia, el resultado será un millón de personas privadas de ingresos desde este otoño: ¡una catástrofe social injustificable! 
Un agricultor que pierde su tierra, y por tanto su trabajo, pierde también su vivienda, ya que vende la tierra sobre la cual está construida su casa. 
Pierde también sus raíces, pues debe trasladarse lejos, a la ciudad, para buscar un trabajo. 
Pero en Polonia no hay trabajo que buscar en la ciudad. 
El desempleo afecta oficialmente al 20 % de la población. 
Expulsados de sus casas por una política económica irresponsable, los agricultores tienen grandes probabilidades de caer en la delincuencia. 
Otra consecuencia, una emigración masiva al oeste y una toma de conciencia de la colosal mentira que es decir que la Unión Europea descansa en el principio de la preferencia comunitaria. 
Si quieren que los polacos rechacen la Constitución Europea, sigan importando frutos rojos de Asia, pero tengan la honestidad de decir a los campesinos polacos que su suerte no interesa a nadie. 
Eso al menos tendrá el mérito de la claridad. 
Señor Presidente, señora Herranz García, acojo con satisfacción esta propuesta de resolución, y quiero dar las gracias a la ponente por haber incluido la situación de los nuevos Estados miembros. 
Los agricultores polacos han puesto objeciones a las cuotas de producción, y se han quejado de la dificultad de vender sus productos. 
En el tiempo de que dispongo quiero abordar una cuestión que quizá sea secundaria, pero que sin embargo reviste gran importancia. 
Las frutas y hortalizas en la UE son demasiado caras. 
Además, la fruta está demasiado madura y es insípida. 
Tenemos que mejorar la calidad de nuestros productos y garantizar que continúe habiendo variedad, en especial respecto a la fruta de temporada. 
En Polonia aún es posible comprar variedades de manzana muy sabrosas, que nunca he visto y sin duda nunca veré en Bruselas. 
Solo como tomates y pepinos en Polonia, porque en la vieja Europa son insípidos. 
Tenemos que ofrecer a nuestros ciudadanos frutas y hortalizas más frescas, y garantizar que los agricultores de frutas y hortalizas tengan un salario justo. 
No debemos permitir que disminuya la abundancia de variedades locales de fruta. 
) Señor Presidente, Señorías, la gran ampliación de la UE en 2004 nos ha presentado nuevos retos y nuevos problemas. 
Si bien ya hemos pasado un año trabajando juntos, por desgracia no hemos conseguido rectificar los errores que se cometieron en las negociaciones de adhesión de los nuevos Estados miembros. 
Todos sabemos que las decisiones requieren tiempo y reflexión, pero también somos conscientes de que no podemos posponer muchas cuestiones urgentes. 
Una de ellas es la necesidad de un reglamento para el mercado de las frutas y hortalizas. 
Es muy importante que los nuevos Estados miembros dispongan de medidas protectoras para los mercados de los frutos rojos y las manzanas. 
Los productores europeos se enfrentan a numerosos problemas y están sufriendo trágicas consecuencias a causa de la afluencia de frutos rojos como las fresas, las grosellas, las frambuesas y las cerezas de China, Marruecos y Serbia. 
Los productores y fabricantes polacos se han visto especialmente afectados, porque Polonia produce cerca del 50 % de todas las bayas en la Unión Europea, y también es el mayor productor de manzanas. 
Tras una serie de intervenciones mías y de otros diputados sobre la cuestión, me complace que el Presidente del Parlamento y la Comisión de Agricultura hayan prestado atención a esta cuestión; esta última ha planteado el problema de manera muy profesional. 
El resultado final ha sido que la Comisión también se ha tomado el asunto en serio, y ha enviado una delegación a Polonia para llevar a cabo investigaciones sobre el terreno. 
Espero que esta delegación complete su trabajo antes de que comience la temporada, y que podamos proporcionar la ayuda requerida y tomemos las medidas necesarias antes de que sea demasiado tarde. 
Señorías, el informe que ha presentado la señora Herranz García a la Cámara merece una atención especial, y la Comisión tiene que sacar las conclusiones necesarias y ponerse a trabajar de inmediato. 
Si posponemos este problema, simplemente estaremos huyendo de las soluciones necesarias, agravaremos la situación de muchos agricultores y productores europeos y daremos lugar a malentendidos e inquietud entre la opinión pública. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, me preocupa e inquieta que vaya usted a posponer la presentación de propuestas legislativas para las frutas y hortalizas durante los próximos dos años. 
Si esta declaración o intención es cierta, creo que estará dejando de forma consciente la OCM en el sector de las frutas y hortalizas fuera de la Política Agrícola Común revisada y expondrá a estos productos y productores a numerosos peligros económicos e internacionales. 
El informe de la señora García, a quien felicito, constituye un fundamento correcto para que usted presente sus propuestas antes del otoño. 
Asimismo, quiero subrayar ciertas cuestiones particularmente importantes. 
Primero, la Comisión tiene que hacer de inmediato propuestas realistas para los productores en el marco de un sistema y régimen simplificado, de manera que incluyan las características de cada región y se haga un uso equilibrado de los recursos disponibles en el sector. 
Segundo, se puede mejorar el sistema de umbral para los productos transformados, si bien cualquier cambio no debe afectar al equilibrio existente entre los Estados miembros. 
Señora Comisaria, creo que sus propuestas para las frutas y hortalizas no se reducirán solo a tomar medidas o a hacer cambios en los productos transformados. 
Tercero, hay que prestar especial atención en el marco de sus negociaciones internacionales. 
Hay que tener en cuenta la baja protección exterior para las frutas y hortalizas conforme a las disposiciones especiales previstas para los productos sensibles y cuando se regule una metodología para los equivalentes de los derechos de aduana. 
La OCM de las frutas y hortalizas, con los programas operativos, la existencia de un fondo y la formación obligatoria de los grupos de productores, constituyen un criterio operativo para los mercados de los productos agrícolas. 
No decepcione a los productores que han hecho sacrificios para ajustarse y adaptarse a este modelo. 
Es preciso eliminar la competencia injusta, ayudarles a ganar nuevos mercados y a mejorar la producción de productos de calidad. 
Usted puede hacerlo 
– Señor Presidente, he de felicitar a la ponente por presentar 19 páginas de lo que, incluso conforme a los estándares generales de documentación comunitaria, constituye la jerigonza burocrática más ilegible, presentada bajo el ridículo título de «simplificación» del mercado de las frutas y hortalizas. 
Jamás se había dicho tanto en materia de cultivo de frutas y hortalizas que sirviera para tan poco. 
No obstante, quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre el apartado 46, en el que se recuerda a la Comisión que las importaciones procedentes de terceros países no siempre proporcionan los niveles de seguridad y calidad a los que está acostumbrado el consumidor europeo y que, por lo tanto, es necesario asegurar que los productos de los terceros países cumplan las mismas exigencias de seguridad y calidad que los productos de la Unión Europea. 
Esto viene a decir más o menos que los países que no pertenecen a la Unión pueden producir sus mercancías más baratas, lo que debe evitarse a toda costa. 
Se trata de un burdo proteccionismo que pretende mantener el mercado de las frutas y las hortalizas europeo como un entorno blindado, controlado por una burocracia asfixiante que jamás debe ser traspasada por la competencia exterior. 
Estas son, sin embargo, las normas que desea establecer la señora Herranz García, incluso en lo que se refiere a las hierbas aromáticas y el perejil. 
También se menciona la col china, pero evitaré hacer un chiste fácil al respecto, salvo para decir que, a diferencia de la Unión Europea, el sector no quiere oír cuentos chinos sobre estos productos, tan solo quiere cultivarlos. 
Insto a sus Señorías a que rechacen este informe o que, al menos, exijan que se traduzca de ese lenguaje burocrático original a otro más sencillo, de forma que todos podamos comprenderlo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por estar aquí esta noche. 
Espero que usted traslade a la Comisión el mensaje claro y contundente de este Parlamento en contra del aplazamiento de la reforma del sector de frutas y hortalizas, como usted misma anunció hace poco tiempo. 
El sector de frutas y hortalizas está presente en prácticamente todos los países de la Unión Europea y en todos sufre los mismos problemas. 
La actual OCM se ha mostrado eficaz, pero necesita ser mejorada y tiene que introducir un nuevo régimen que sea más eficaz en la gestión de las crisis y poner en marcha medidas específicas para los productos que están sometidos a la fuerte presión de las importaciones. 
Esto no es proteccionismo. 
Yo soy de Castilla-La Mancha, que es una gran región productora de ajo. 
El ajo es un ejemplo de una producción que tiene que hacer frente a una importación feroz, procedente principalmente de China, que pone en peligro la supervivencia de muchas explotaciones. 
Me alegro de que el informe recoja medidas en favor de esta categoría de productos y, al mismo tiempo, abogue por la simplificación del régimen de importaciones en vigor, para evitar irregularidades que se vienen observando como consecuencia de la existencia de tres fórmulas distintas a las que se pueden acoger los operadores, según les convenga, lo que propicia la aparición de prácticas fraudulentas, que en ocasiones han sido denunciadas por el sector ante la Comisión Europea. 
Estoy de acuerdo también con la batería de propuestas realizadas en el informe para mejorar la competitividad del sector y aprovechar al máximo las disponibilidades presupuestarias, que se encuentran infrautilizadas año tras año por la falta de flexibilidad de la actual OCM. 
Los fallos del sistema, como la gran burocratización, la inseguridad jurídica de las asociaciones de productores y la escasa generosidad comunitaria a la hora de incentivar la concentración de la oferta, son las principales causas de la pérdida de eficacia del régimen puesto en marcha en 1996. 
Esto se traduce en un mal aprovechamiento de los fondos, problema que, espero, se resuelva con la nueva propuesta. 
Señor Presidente, el cultivo de frutas y hortalizas tiene una importancia destacada en la agricultura. 
En este sector es especialmente importante que los productores actúen conjuntamente, porque es una condición esencial para el éxito del mercado, pero exige el desarrollo de una cooperación organizada. 
Sin embargo, el grado de organización en los diez nuevos Estados miembros es muy bajo, y la formación de organizaciones de productores (en adelante OP) es un proceso largo y tedioso. 
Por lo tanto, es imprescindible apoyar la subvención de las OP y, en especial, impulsar la formación de OP y dar apoyo adicional a las nuevas. 
Por esta razón, tenemos que aumentar el tope actual de las contribuciones en proporción con los ingresos procedentes de las ventas de un 4,1 % a un 6 %. 
Es muy importante coordinar las medidas de mercado (primer pilar) con el desarrollo rural (segundo pilar). 
Las asignaciones del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria no financiarán suficientemente el desarrollo de la infraestructura y la inversión, por lo tanto, las OP tienen que disponer de financiación procedente del desarrollo rural. 
El sector hortofrutícola en los nuevos Estados miembros exige una reestructuración. 
Hay muchos huertos antiguos de manzanas que tienen un impacto en el mercado de la UE, ya que hacen disminuir los precios debido a los productos de baja calidad, lo que crea una situación de crisis en el mercado europeo de las frutas y hortalizas. 
Por lo tanto, es importante que la UE apoye la retirada y reestructuración de las viejas plantaciones. 
Como en el caso del programa de la leche en las escuelas, subvencionado con fondos de la UE, hay que introducir un esquema que fomente el consumo de fruta en las escuelas para estabilizar el mercado de las frutas y hortalizas. 
Hay muchos productos estratégicamente importantes que no pueden recibir el apoyo del mercado en el marco actual. 
En el caso de las bayas, las cerezas amargas y los champiñones, se han garantizado unas medidas más potentes de gestión de la crisis. 
Tienen que incluirse entre los productos transformados, y también tenemos que hacer un llamamiento a la protección del maíz frente a las importaciones chinas. 
Doy las gracias a la Comisaria Boel por su carta, y espero que se haya encontrado una solución. 
Señorías, la más reciente ampliación de la UE ha comportado una serie de cambios en el mercado de las frutas y hortalizas. La UE lleva a cabo estudios de los países candidatos en sus informes anuales. 
Sin embargo, si bien los estudios de la Comisión pusieron de manifiesto que la UE ganaría 19 nuevas variedades de frutas y hortalizas con la adhesión de los nuevos Estados miembros, y que esto aumentaría la autosuficiencia alimentaria de la UE y satisfaría a los consumidores, no se hicieron cambios en la organización del mercado sobre la base de estos hechos. 
Esto significa que nos enfrentamos a una extraña situación en la que existe un mecanismo de apoyo especial para una variedad de ciruela, mientras que no existe nada parecido para las manzanas, a pesar de que estas representan el 32 % de toda la fruta que se recoge, lo que las convierte en la fruta más popular. 
Existen mecanismos de apoyo para los frutos secos y los plátanos, pero no existe ninguno para la gran variedad de frutos rojos, que por su naturaleza tienen una durabilidad muy corta y, por lo tanto, están sujetos a la fluctuación de los precios. 
Quiero recordar a la Comisaria que está pasando otra temporada sin que se hayan encontrado soluciones sensatas. 
La política que se aplica a los 15 antiguos Estados miembros es más ventajosa que la que se aplica a los 10 nuevos Estados miembros, y parece que la Comisión solo pretende tomar medidas, en lugar de encontrar soluciones prácticas. 
En un intento de ganar tiempo, se ha enviado un equipo especial de inspectores a Polonia. 
Se trata de un juego inoportuno en vista de la urgente necesidad de estabilizar el mercado de las frutas y hortalizas y de garantizar la subsistencia de miles de productores y de sus familias, en particular en los nuevos Estados miembros. 
Además, es un juego peligroso porque los consumidores son los que tienen que sufrir las consecuencias de la fluctuación de los precios, y soportar la fruta de mala calidad importada de países terceros y peligrosa para la salud. 
Sin embargo, la solución es muy sencilla. 
Los nuevos Estados miembros pueden garantizar la distribución de frutos rojos y manzanas de alta calidad. 
Por lo tanto, el apoyo a los nuevos Estados miembros tiene que ser prioritario, entre otros mediante la imposición de restricciones a las importaciones, a menos que, por supuesto, queramos plantear la cuestión de la solidaridad europea de forma totalmente diferente, y usemos la Política Agrícola Común para cubrir las cuotas adicionales. 
– Señor Presidente, señora Fischer Boel, Señorías, la resolución del Parlamento sobre la organización común de mercado de las frutas y hortalizas aborda una grave situación de la agricultura europea a la que es preciso dar respuestas rápidas y eficaces. 
Felicito a la ponente por haber afrontado las dificultades de este sector y haber propuesto soluciones adecuadas. 
Estoy convencido de que la Comisaria tendrá en cuenta las preocupaciones manifestadas por el Parlamento. 
La aceptación de una enmienda propuesta por mí, que instaura las etiquetas de origen para los productos transformados, es un paso adelante. 
En efecto, el sector textil no es el único que sufre la competencia asiática. Es necesario dar a conocer el origen de los productos agrícolas transformados, de modo que el consumidor esté informado de la procedencia del producto que compra a través de la etiqueta. 
Esta propuesta es especialmente importante para el sector de las conservas a base de tomate, un pujante sector de la economía italiana, tanto para la producción interna como para las exportaciones. 
En 2004, gran parte de los tomates de nuestros campos no fueron recogidos, las ingentes cantidades de productos transformados procedentes de China a precios bajísimos y sin garantías sanitarias han hundido el sector en la crisis. 
La conserva china es reelaborada en Italia, a menudo mezclada con producto italiano y después revendida como si fuera de origen italiano, sin que el consumidor pueda reconocer su verdadero origen. 
El etiquetado constituye una garantía fundamental de calidad y transparencia. 
En segundo lugar, la Comisión de Agricultura ha aprobado la propuesta relativa a la necesidad de una reforma inmediata para afrontar las crisis periódicas del mercado en el sector del producto fresco. 
Se pide desde varias partes una reforma para encontrar un equilibrio entre la oferta y la demanda y gestionar los excedentesEspero que la Comisaria tenga a bien reflexionar sobre la necesidad de acortar los plazos; los dos años de que ha hablado son un período demasiado largo. 
Quisiera concluir recordando que el sector hortofrutícola está muy penalizado con respecto a otros sectores agrícolas; recibe solo el 4 % de los recursos comunitarios y requiere cuotas de cofinanciación demasiado onerosas para los productores. 
–Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente por la calidad de su trabajo. 
También yo deseo subrayar la necesidad de revisar la organización común de mercado en el sector de las frutas y hortalizas lo antes posible, como la Comisión Europea se había comprometido a hacer en su comunicación del pasado 10 de agosto. 
En efecto, existe un consenso para mantener la OCM en su configuración actual. 
No es necesario, por tanto, proceder a una reforma completa del dispositivo. 
No obstante, las crisis acaecidas en las últimas campañas de comercialización, por ejemplo en el sudoeste de Francia, han demostrado la urgencia de adaptar los mecanismos de la OCM. 
En primer lugar, desde el punto de vista de la gestión de crisis, es conveniente responder eficaz y rápidamente a las crisis de sobreproducción. 
Una oferta excedentaria del orden del 5 al 10 % provoca un hundimiento de los precios del 30 al 50 %. 
Por ello me parece pertinente aumentar el límite de las retiradas autorizadas para ampliarlo hasta el 20 % de la producción. 
En materia presupuestaria, recuerdo que los productores hacen grandes esfuerzos. 
Producen el 15 % del valor de la producción agrícola europea y solo gozan del 3,5 % de las ayudas. 
Considero que el presupuesto puesto a disposición de las organizaciones de productores debe incrementarse para pasar del 4,1 % al 6 % del valor de la producción comercializada. 
Por otra parte, la calidad de las producciones locales es esencial y debe respetarse. 
Por último, en lo que respecta a la relación entre los productores y el sector de la distribución, propongo que la Unión Europea favorezca, en el marco de las organizaciones interprofesionales reconocidas en cada Estado miembro, la definición de códigos de buena conducta que eviten caídas brutales de los precios de compra al productor. 
Cerraré mi intervención con la dimensión exterior de este asunto, que es determinante. 
Es esencial controlar el nivel de apertura de los mercados y regularlos: mantenimiento de la preferencia comunitaria, inclusión de las frutas y hortalizas en la lista de productos sensibles y reciprocidad en la apertura de los intercambios agrícolas, inclusive en los aspectos fitosanitarios, deben ser, en conclusión, las exigencias de la Unión Europea en la Conferencia ministerial de Hong Kong de diciembre de 2005 y en el marco de los acuerdos comerciales bilaterales. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el mercado de las frutas y hortalizas siempre ha estado sujeto a la fluctuación de los precios; los productores han acabado acostumbrándose a ello. 
En el pasado, la intervención mediante las retiradas de mercado no consiguió mejorar la estabilidad del sector. Así pues, en 1996 la reforma de la organización común del mercado en el sector de las frutas y hortalizas introdujo un nuevo instrumento denominado fondos operativos, transfiriendo así los recursos de la intervención a un instrumento moderno y progresista. 
Ahora nosotros tenemos que encontrar instrumentos progresistas para el sector hortofrutícola. 
No podemos trabajar sobre la base de un «retorno a la intervención al viejo estilo» , y menos aún desarrollarla y ampliarla, ni tampoco sobre la base de un sistema de gestión de crisis que solo aborde las crisis en el mercado. 
En mi opinión, un sistema moderno de gestión de crisis también debería aguantar el impacto de las crisis causadas por el tiempo, por ejemplo, mediante un seguro multirriesgo. 
Tenemos que pensar en ello. 
Respecto de los productos transformados, no basta simplemente con defender los umbrales de producción, que están anticuados y obsoletos. 
¿Por qué no pensamos también en la disociación de la ayuda al sector hortofrutícola de transformación? 
Ahora que la disociación caracteriza a toda la reforma de la Política Agrícola Común, también debería aplicarse en este ámbito, en aras de la coherencia. 
La Comisión ha decidido seguir adelante con la simplificación de la organización común de mercado en el sector de las frutas y hortalizas y con la revisión de la OCM de las frutas y hortalizas transformadas, ambas en 2006. 
Respecto de las frutas y hortalizas frescas, en la actualidad los requisitos de una organización de mercado moderna se cumplen plenamente. 
Estoy convencida de que la organización común de mercado de las frutas y hortalizas transformadas necesita una reforma fundamental. 
Necesitamos más enfoques positivos. 
Aquí en Europa tenemos que celebrar un debate al respecto, y un sector orientado hacia el mercado necesita indicaciones respecto de la manera de afrontar el futuro. 
La adhesión de los 10 nuevos Estados miembros a la Unión Europea significó cambios en los instrumentos que establecían la organización común de mercado de las frutas y hortalizas, tanto para acelerar el establecimiento y el funcionamiento adecuado de los grupos y organizaciones de productores como para prevenir que ocurriera un desastre en el mercado. 
Hay muy pocas organizaciones de productores en los nuevos Estados miembros, y la cifra actual en Polonia es de un 1,5 % del mercado. 
Los nuevos Estados miembros tienen que recibir más ayuda para garantizar que los grupos de productores que se han reconocido de forma provisional sigan existiendo y se gestionen de forma adecuada. 
También se necesitan instrumentos específicos de apoyo financiero. 
Además, hay que dar permiso para establecer organizaciones de varios grupos de productores, como productores de frutas o de hortalizas transformadas. 
Asimismo, cabe señalar que una característica del mercado de los frutos rojos es su alta sensibilidad respecto de los precios, debido a las fluctuaciones en la producción y al creciente volumen de importaciones procedentes de terceros países que no pertenecen a la UE. 
Las importaciones descontroladas significan que los agricultores europeos, incluidos los productores de frutos rojos polacos, se enfrentan al desastre. 
Necesitamos medidas que garanticen la estabilidad a largo plazo en este mercado. 
Dichas medidas tienen que incluir un aumento en el número de comprobaciones que se llevan a cabo en los artículos importados, lo que impedirá la afluencia de productos de baja calidad en la UE. 
La emisión de certificados de origen tiene que formar parte obligatoriamente de estas inspecciones, y la Comisión debería estudiar la introducción de cuotas de importación para estos productos sensibles. 
Sin embargo, todo lo que propone la Comisión es llevar a cabo estudios y tomar otras medidas que no ha explicado en detalle. 
Dicho de otro modo, propone sentarse y esperar. 
El debate de hoy sobre las medidas para simplificar el mercado de las frutas y hortalizas me ha llevado a realizar algunas consideraciones generales sobre la naturaleza de los cambios en la Política Agrícola Común. 
En calidad de diputado de Polonia, un nuevo Estado miembro, tanto a mí como a mis colegas nos sorprende el repentino cambio de enfoque que la UE ha dado a la economía, y en particular a la agricultura. 
Antes de adherirnos a la UE, pensábamos que se trataba de una estructura y un mercado cerrados, al que solo podíamos acceder con gran dificultad. 
Ahora que formamos parte de la UE, solo oímos hablar de liberalización. 
Se supone que tenemos que liberalizar nuestros mercados de frutas y hortalizas, azúcar y leche y todo lo demás, y abrirlos al resto del mundo. 
Nosotros ingresamos en una UE diferente de la actual. 
Polonia produce la mitad de todos los frutos rojos de la UE, incluidas las cerezas, las grosellas y las frambuesas, y los diputados polacos a esta Cámara han instado a la Comisión en varias ocasiones y a través de una serie de canales a que adopten medidas que protejan el mercado de los frutos rojos. 
Siempre se nos ha respondido que esto no ocurriría, porque el mercado necesita liberalizarse, y que tenemos que abrir nuestro mercado para demostrar solidaridad con los países pobres que desean exportar sus productos a nuestros mercados. 
La solidaridad es una bonita palabra, y los polacos somos particularmente conscientes de su valor. 
Sin embargo, la solidaridad no significa que se nos tenga que imponer la pobreza de otros. 
No podemos permitir que nuestros agricultores vayan a la bancarrota y caigan en la pobreza para que otros puedan vender sus productos en la UE. 
Una buena razón por la que esto no debe ocurrir es que la liberalización beneficiará más a los especuladores que a los agricultores de los países pobres. 
Continúo pensando que sería una buena idea poner en marcha medidas de protección e imponer restricciones en las importaciones de fruta en el mercado de la UE. 
Apoyo totalmente el informe de la señora Herranz García, y agradezco el trabajo que ha realizado. 
. Quiero dar las gracias una vez más a la comisión por su informe de propia iniciativa sobre la simplificación de la organización de mercado de las frutas y hortalizas. 
He escuchado con atención todos los comentarios y puedo asegurarles que la Comisión analizará minuciosamente este informe final antes de presentar propuestas para el sector en cuestión. 
En las conclusiones de la Presidencia de noviembre de 2004 se reconoció que en el sector de las frutas frescas también debería mantenerse la línea adoptada con la reforma de 1996. 
No obstante, al mismo tiempo se solicitó a la Comisión que llevara a cabo una evaluación de impacto de todos los aspectos de las frutas y cítricos transformados, la cual estará disponible a principios de 2006. 
Por motivos de coherencia, la Comisión decidió presentar una propuesta global que abarque tanto las frutas frescas como las transformadas. 
En lo que respecta a la gestión de crisis, en el marco de la comunicación sobre gestión de crisis y riesgos en la agricultura, y teniendo en cuenta las opciones horizontales identificadas en este contexto, la Comisión considera que conviene analizar las necesidades específicas en cada caso concreto en función de las revisiones de la OCM, incluso en lo que al sector de las frutas y las hortalizas se refiere. 
Por consiguiente, la Comisión estudiará detenidamente la creación de un fondo estabilizador común basado en la cofinanciación pública y privada. 
En relación con los frutos rojos, el Consejo ha solicitado que la Comisión elabore además un análisis apropiado de la nueva situación en el mercado europeo resultante de la ampliación y, en caso de que sea necesario, que presente propuestas específicas en las que se aborden estos problemas. 
La Comisión ya ha comenzado el análisis relativo al sector de los frutos rojos en los nuevos Estados miembros. 
Diversos funcionarios de las direcciones de agricultura y comercio acaban de regresar de una visita a Polonia. 
Cuando se complete este estudio, analizaremos los resultados y, si es preciso, se adoptarán las medidas oportunas. 
Como miembros de las OMC, no podemos aprobar medidas proteccionistas que supongan un obstáculo a las importaciones. 
El modo más efectivo y eficiente de responder a las señales de mercado pasa por centrarse en la calidad de nuestros productos y mejorar la competitividad de nuestro sector. 
Para ello, podemos recurrir a dos mecanismos diferentes. 
Como ya he dicho, uno de ellos implica el refuerzo del papel de las organizaciones de productores, de forma que se evite la competencia entre los distintos productores; el segundo consiste en la posibilidad de mejorar nuestras iniciativas promocionales, lo cual podría resultar provechoso. 
Algunos de ustedes han hecho referencia a la cuestión de la importación desde terceros países de frutas y hortalizas, en particular los frutos rojos. 
Las importaciones de terceros países deben cumplir las normas que aplicamos en la Comunidad. 
Los Estados miembros tienen que comprobar los productos que entran en la Comunidad y notificar a la Comisión, a través de nuestro sistema de alerta rápida, la interceptación de aquellos que no cumplan los requisitos pertinentes. 
De acuerdo con la información de que disponemos, facilitada por este sistema, en el período de enero de 2002 a abril de 2005 solo se han registrado tres casos de interceptaciones de frutas frescas y congeladas que no se ajustaban a las normas. 
Teniendo en cuenta el gran volumen de las importaciones, creo que se trata de una cantidad muy pequeña. 
En lo que respecta a la introducción de un sistema especial de etiquetado de origen, les aseguro que mi enfoque será positivo. 
Por último, no puedo evitar resaltar la enorme importancia que reviste este sector específico para los Estados miembros, tanto desde un punto de vista económico como en lo que a la creación de empleo se refiere. 
.El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0096/2005) del señor Wojciechowski, en nombre de la Comisión de Agricultura, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 1868/94 por el que se establece un régimen de contingentes para la producción de fécula de patata (COM (2004) 772 – C6-0014/2005 – 2004/0269 (CNS) ). 
. Señor Presidente, para empezar doy las gracias al señor Wojciechowski y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por todo el trabajo que han realizado en relación con este informe. 
Quisiera situar esta propuesta en su contexto. 
El 26 de junio de 2003, el Consejo aprobó una reforma fundamental de la Política Agrícola Común en virtud de la cual se modifica de manera significativa el apoyo que presta la Unión Europea al sector agrícola. 
En lo que se refiere a la fécula de patata, un 40 % de la ayuda facilitada al productor se ha disociado y se ha incluido en el régimen de pago único. 
Tras la ampliación, seis de los nuevos Estados miembros han participado por primera vez en el sistema de cuotas de fécula de patata durante la campaña de comercialización 2004-2005. 
Desde que en 1995 se introdujeron los contingentes de producción de fécula de patata, hemos intentado definir una estrategia que permita asegurar, mejorar y promover el desarrollo de este sector sumamente importante. 
Volviendo a la propuesta sometida hoy a debate, diré que resulta esencial mantener la estabilidad de este frágil sector, teniendo en cuenta al mismo tiempo los cambios fundamentales derivados de la reforma de la PAC y la ampliación. 
En primer lugar, prorrogar los contingentes durante dos años en lugar de los tres previstos en el Reglamento (CE) nº 1868/94. 
Este período nos permitirá analizar los efectos iniciales de la reforma de la PAC y de la ampliación sobre el sector de la fécula de patata y nos permitirá actuar con rapidez si es preciso. 
En segundo lugar, prorrogar los contingentes existentes que han asegurado un mercado estable en los ocho antiguos Estados miembros que han participado en este régimen. 
Soy consciente de que en determinados nuevos Estados miembros existe el temor de que los contingentes negociados en sus tratados de adhesión, basados en un período de referencia histórico, sean demasiado reducidos. 
Como de costumbre, se llevará a cabo una atenta supervisión del desarrollo del sector de la fécula de patata en todos los Estados miembros durante los próximos años. 
La Comisión agradece la contribución de la Comisión de Agricultura al avance en este terreno. 
No obstante, algunas de las enmiendas planteadas superan el alcance de la propuesta de la Comisión, en especial en lo que a su calendario se refiere. 
Puesto que una prórroga de cuatro años nos impediría reaccionar con rapidez ante los desequilibrios que pudieran producirse en el mercado comunitario de la fécula, la Comisión no puede aceptar esta enmienda en el contexto de la propuesta que nos ocupa. 
La enmienda relativa a la transferencia de contingentes a nuevos Estados miembros plantea sin duda cuestiones de gran importancia a los países implicados. 
Sin embargo, la experiencia ha demostrado que en el sector de la fécula de patata se registran enormes fluctuaciones, en función de las condiciones climáticas. 
La posibilidad de proceder a compensaciones entre países, dando prioridad a los nuevos Estados miembros, puede incitar a los productores de fécula de estos Estados a aumentar las áreas bajo contrato con la esperanza de conseguir transferencias sin utilizar de otros Estados miembros. Esto podría provocar un exceso significativo de sus contingentes durante los años en que las condiciones climáticas en la Unión Europea fuesen favorables para el cultivo de la patata, lo cual acabaría agravando su situación. 
En conclusión, la Comisión no puede aceptar las enmiendas propuestas en el informe. 
. Señorías, la Comisión de Agricultura se ha enfrentado a dos problemas durante la elaboración de este informe. 
El primero era la cuestión de cuánto tiempo, o dicho de otro modo, de cuánto tiempo más debería estar en vigor el actual sistema de contingentes, y el segundo era la cuestión de en qué medida, o dicho de otro modo, de si deberíamos cambiar los niveles de los contingentes. 
Respecto de la primera cuestión, la Comisión de Agricultura ha decidido que el sistema de contingentes siga en vigor durante los próximos cuatro años, en lugar de los dos años que proponía la Comisión. 
El argumento de que este período bastaría para que los productores de patata y fécula preparasen sus planes de producción con antelación ha convencido a la Comisión. 
Los dos años que sugiere la propuesta no bastarían para dichos planes, y por esta razón la Comisión de Agricultura ha aprobado una enmienda que propone un período más largo de cuatro años. 
Sin embargo, la segunda cuestión ha suscitado un debate acalorado respecto de si hay que cambiar los niveles de los contingentes. 
La mayor parte del debate se ha centrado en si se había tratado injustamente a los nuevos Estados miembros, porque los contingentes que se destinaron durante las negociaciones de adhesión no se correspondían con su potencial de producción. 
Mientras que los contingentes para los 15 antiguos Estados miembros representan un 89 % de las 1 947 000 toneladas del contingente total de la UE, los de los 10 nuevos Estados miembros solo representan un 11 % de esta cifra. 
Quiero recordar a la Comisaria y a esta Cámara que las cifras muestran claramente que, en 1999, los 10 nuevos Estados miembros produjeron más patatas que los 15 antiguos Estados miembros, con 1 400 000 hectáreas frente a las 1 600 000 de los nuevos Estados miembros. 
Mientras tanto, en los 10 nuevos Estados miembros la situación ha cambiado a consecuencia de una caída repentina en el cultivo de patatas, pero los niveles de producción siguen siendo muy elevados. 
Polonia, el mayor productor de patata de la UE, se ha puesto como ejemplo en el debate. 
Si bien en este país se han abandonado grandes extensiones de cultivo de patatas, el país sigue siendo el mayor productor. 
Sin embargo, a pesar de ello, sus contingentes de producción son varias veces inferiores a los que se asignan a Alemania, los Países Bajos o Francia. 
Esto significa que Polonia, un gigante de la patata, no produce suficiente fécula para satisfacer la demanda doméstica, y tiene que importar grandes cantidades de este producto. 
Los otros Estados miembros nuevos, en particular Lituania, se enfrentan a problemas similares. 
Por el contrario, se ha señalado que si bien los 15 antiguos Estados miembros disponen de elevados contingentes para la producción de fécula, estos contingentes no se han usado durante muchos años. 
Durante los últimos seis años, por ejemplo, los contingentes solo se usaron en 2001, y el déficit en los años restantes varió entre el 3 % y el 17 %. 
Es muy injusto que ciertos países no consigan usar sus contingentes mientras que otros luchan por sobrevivir porque sus contingentes son demasiado bajos. 
La Comisión de Agricultura ha decidido que es imposible aumentar los contingentes generales o cambiar los contingentes asignados a los países individuales. 
Esta decisión se tomó pensando que el mercado colapsaría si la producción aumentase. 
Sin embargo, la Comisión ha alcanzado un compromiso que ha conducido a una idea alternativa de «equilibrio» , en la que los países tendrán la oportunidad de transferir los contingentes no usados. 
En vista de los problemas a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros, la Comisión de Agricultura ha propuesto una solución que permita la transferencia de cualquier contingente no usado, como ha ocurrido a menudo en los últimos años. 
Los nuevos Estados miembros serán los primeros en beneficiarse. 
Quiero señalar a la Comisaria y a la Cámara que se trata de una solución excelente, porque no implica un aumento del total de contingentes para la producción, ni un riesgo para el mercado o una alteración del delicado equilibrio del sistema. 
Sin embargo, nos dará la oportunidad de corregir la asignación injusta de contingentes, al menos en los casos en los que algunos países no los usen. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los miembros de la Comisión de Agricultura, cualquiera que sea su orientación política, por haber adoptado de forma unánime esta propuesta de compromiso. 
Recomiendo este compromiso a la Cámara y a la Comisión, y espero que la propuesta de equilibrio encuentre su lugar en la nueva propuesta de reglamento. 
Asimismo, quiero reiterar que se trata de un compromiso muy innovador y necesario, y demuestra la solidaridad entre los viejos y los nuevos Estados miembros a la que tenemos que aspirar. 
– La cuestión de los contingentes para la producción de fécula de patata es muy importante para algunos de los nuevos Estados miembros de la UE, en especial Lituania y Polonia. 
El problema es que el Acuerdo de Adhesión a la Unión Europea ha establecido un contingente para la producción de fécula de patata muy pequeño para Lituania, 1 211 toneladas por año, lo que representa solo el 0,06 % del contingente de la Unión Europea. 
Como saben, el contingente para Lituania se estableció según el período de referencia de los años 1998-2000, que fue el período de producción de fécula de patata más bajo en Lituania, y no cumple con los requisitos actuales. 
Quiero llamar la atención de los colegas y miembros de la Comisión Europea sobre el hecho de que este contingente ni siquiera garantiza la mínima utilización económicamente justificable de la capacidad de las fábricas de esta industria en Lituania. 
La industria para la producción de fécula de patata en Lituania se compone solo de dos fábricas. 
La capacidad tecnológica total de esas dos fábricas es de 13 000 toneladas de fécula de patata por año. 
En este momento, las fábricas lituanas funcionan solo a un 9 % de su capacidad. 
Si el contingente actual sigue siendo el mismo para los próximos años, esto significará la alteración de la industria para la producción de fécula de patata en Lituania. 
La utilización mínima y económicamente justificable de las capacidades de las fábricas sería solo de cuatro o cinco mil toneladas de fécula de patata por año; por lo tanto, Lituania quiere aumentar su contingente al menos a 4 855 toneladas por año, y esto supondría un 0,25 % del contingente de la Unión Europea. 
En este contexto, quiero subrayar que durante los últimos años el contingente para la producción de fécula de patata de la Unión Europea no se ha gastado y, por lo tanto, la petición de Lituania de aumentar su contingente del 0,06 % al 0,25 % no tendrá un efecto esencial en los indicadores del mercado interior de la Unión Europea. 
Sin embargo, lo más importante es que si se aumenta el contingente para la producción de fécula de patata en Lituania, esto asegurará la estabilidad social, el empleo y la infraestructura de dos regiones del país estrechamente relacionadas con el funcionamiento de esas fábricas. 
Por supuesto, destruir es mucho más fácil que construir, y el problema es que, si se altera este sector en Lituania, habrá que compensar las consecuencias, incluidas las económicas, y esto ocurre en un momento en que la previsión indica que el consumo y demanda de fécula de patata en Lituania está creciendo y continuará creciendo, y que en la industria alimentaria y de la celulosa aumentará en 8 000 toneladas anuales. 
Así pues, no cabe duda de que hay que aumentar el contingente para la producción de fécula de patata en Lituania. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la reforma del mercado de fécula solo representa una pequeña parte de la reforma de la Política Agrícola Común. 
Si bien el informe y su exposición de motivos se refieren a este aspecto de la política, sin embargo sirven de ejemplo de la manera en que se trata de forma diferente e incorrecta a los países individuales. 
Por desgracia, los países candidatos acordaron este tratamiento en los tratados de adhesión. 
Durante muchos años, Polonia ha sido uno de los líderes europeos en la producción de patata, después de Alemania y Francia. 
Esto se debe tanto a las tradiciones agrícolas y a los hábitos de los consumidores que se remontan a muchas generaciones, como al pobre y arenoso suelo polaco, en el que los agricultores solo pueden cultivar centeno y patatas. 
Las 144 000 toneladas de contingente para la producción de fécula en Polonia no guardan ninguna relación ni con el potencial de producción de sus 13 plantas de procesado de la patata, que en la actualidad se cifra en 220 000 toneladas, ni con la cantidad de patatas que se cultivan. 
Después de todo, Polonia dedica más suelo al cultivo de patatas que cualquier otro país europeo. 
Esta cifra tampoco guarda relación con el número de personas que viven en zonas rurales o que trabajan en la agricultura. 
Si bien Polonia es el tercer productor de patatas más importante, los límites que se le han impuesto la han convertido en un importador de fécula. 
Por lo tanto, el Gobierno polaco ha considerado lógico presentar propuestas justificadas anticipando el aumento de los contingentes, que se habían subestimado y negociado mal. En mi opinión, nadie debería avergonzarse de admitir un error. 
Sin embargo, lo que sí es vergonzoso es negarse a corregir el error. 
Los cambios propuestos suponían un aumento del contingente de solo 40 000 toneladas para Lituania y Polonia juntas, a pesar de que el 20 % del contingente total de la UE, o dicho de otro modo, 200 000 toneladas, no se han usado en los últimos años. 
Si bien las enmiendas propuestas originalmente por el ponente de la Comisión de Agricultura reiteraban los cambios que previamente habían propuesto los Gobiernos lituano y polaco, causaron bastante conmoción. 
La Comisión protestó violentamente, y se celebró un debate largo y acalorado en la Comisión de Agricultura. 
A veces creía que me encontraba en un partido de fútbol en el que Polonia y Lituania, que habían hecho la propuesta, jugaban en un bando con los otros nuevos Estados miembros, y el resto de Europa en el otro. 
Hoy estamos debatiendo la versión final de este nuevo informe, que es el resultado de un compromiso innovador. 
Mi razón para insistir en su historia era alertar a la Cámara del problema subyacente que ahora nos ha estallado en la cara, revelando el trato desigual que sufren los países individuales en el marco de la Política Agrícola Común. 
Esta desigualdad es el resultado de los errores cometidos por los que negociaron los tratados de adhesión, pero también se debe al cambio que han experimentado las zonas rurales en Europa tras la ampliación y la reforma de la PAC. 
Mis observaciones también se deben a un deseo de poner de relieve que el informe Wojciechowski está bien pensado y constituye un buen compromiso, y que el ponente ha conseguido reconciliar todas las partes en este conflicto innecesario. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al que represento, también ha apoyado este compromiso, que implica la ampliación de los contingentes a dos años más, o dicho de otro modo hasta 2009, así como la división de los contingentes de cuatro años entre los Estados miembros sobre la base de los contingentes de 2004-2005. 
Junto con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, creo que dos años no bastan para evaluar los acontecimientos ocurridos en el mercado de la fécula tras la ampliación, y creo que los contingentes no usados, que actualmente ascienden al 19 % del total, tienen que dividirse entre los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, quiero dar las gracias al ponente, y poner de relieve que se trata de un ejemplo de buen compromiso y de un informe muy bien elaborado. 
– Señora Comisaria, Señorías, a primera vista la cuestión de los contingentes para la producción de fécula de patata parece sencilla. 
Parece que solo estemos debatiendo cifras, porcentajes o proporciones. 
Sin embargo, tras esas cifras hay personas reales, sus familias y sus vidas. 
Intentaré dar una explicación breve. 
Lituania, el país en el que he sido elegido, tiene un contingente diez veces menor de lo que el país es capaz de producir. 
Como ya se ha mencionado, en Lituania hay dos fábricas que producen fécula de patata, ambas en regiones rurales. 
Lituania tiene una vieja tradición en el cultivo de patatas, que produce buenos rendimientos en nuestro país. 
La capacidad de las fábricas asciende a 13 000 toneladas anuales. 
La economía lituana, que es la de más rápido crecimiento en la Unión Europea, exige cada vez más patata; es decir, Lituania necesita este producto para satisfacer sus propias necesidades. Sin embargo, el contingente para la producción, que solo es de 1 200 toneladas anuales, no permite que las fábricas lituanas empleen su capacidad al menos en un régimen mínimo y económicamente justificable. 
Quizás entiendan el significado del concepto eficacia de producción, si les digo que se obliga a las fábricas a usar solo un 9 % de su capacidad. 
La situación actual, es decir, el contingente de producción, obliga a los empresarios a cerrar esas fábricas en las zonas rurales. 
Las personas que trabajan y viven allí perderán sus empleos. 
Además, la infraestructura de esas dos ciudades está relacionada con las fábricas mencionadas, calefacción, suministro de agua, etc. Así pues, el cierre de las fábricas tendrá consecuencias sociales muy graves. 
La situación es aún más irregular porque otros Estados miembros tienen contingentes para la producción mucho mayores de lo que son capaces de producir o consumir. 
Lituania es capaz de producir y consumir su propia producción, pero no se le permite producir; se le obliga a cerrar las fábricas. 
Creo que no es justo ni consecuente con los principios de la Unión Europea. 
Entiendo que la cuestión de los contingentes es muy delicada; sin embargo, no estoy hablando de beneficios adicionales, sino solo de la posibilidad de sobrevivir. 
El Ministro de Agricultura de Lituania ha presentado sus argumentos en detalle a la Comisión, pero la Comisión no ha creído oportuno tenerlos en cuenta. 
Bien, quizá podamos entender a la Comisión, la cuestión de los contingentes es realmente difícil. 
Quizá la Comisión pueda comportarse de esta manera porque está más alejada de las personas. 
Pero el Parlamento Europeo y los diputados al Parlamento Europeo tienen que tratar los problemas de la gente con mayor sensibilidad, sin darles la espalda y tomando decisiones reales. 
Es cierto que estos contingentes se han acordado. 
De acuerdo, pero esto no es positivo, y no son una «vaca sagrada» que no pueda tocarse. 
Si vemos el problema tenemos que resolverlo. 
Hablamos mucho y con seriedad sobre el desarrollo rural y el apoyo a las zonas rurales. 
Les destinamos una gran cantidad de fondos; por lo tanto, es injustificable destruir algo que puede funcionar, y después crear algo que exige más fondos. 
¿Es una manera eficaz y racional de proceder? 
Creo que el compromiso de redistribuir los contingentes no usados es una medida positiva, y permitirá a los Estados miembros y a la Comisión encontrar la solución a esta cuestión. 
Quiero dar las gracias al orador, señor Wojciechowski, por su determinación y por el trabajo realizado. 
Espero que los colegas apoyen el informe que ha elaborado el señor Wojciechowski y que la Comisión de Agricultura ha aprobado y revisado. 
– Señorías, quiero recomendarles e instarles a que apoyen la propuesta de la Comisión de Agricultura presentada por el ponente, el señor Jánusz Wojciechowski. 
Asimismo, quiero darle las gracias por su arduo trabajo en la elaboración de este documento. 
Señorías, la aprobación de esta propuesta de compromiso demuestra nuestra buena disposición a eliminar, al menos en parte, la injusta redistribución de tierra para la producción de fécula de patata entre los viejos y los nuevos Estados miembros de la UE. 
Esto queda de manifiesto con el ejemplo de Polonia. 
Cuando la Comisión de Agricultura debatió esta cuestión, también abordó el problema más amplio de la discriminación de los agricultores de los nuevos Estados miembros de la UE. 
Después de todo, ya se ha dicho en esta sala de reuniones que los agricultores de un viejo Estado miembro de la Unión Europea en la orilla izquierda de un río, que cultivan bajo las mismas condiciones climáticas y de suelo, reciben pagos directos de 400 euros, comparado con los 50 euros que reciben los agricultores de un nuevo Estado miembro en la orilla opuesta del mismo río. 
En un debate abierto sobre este tema, la Comisión de Agricultura ha señalado la necesidad urgente de intercambiar opiniones relativas a la aplicación de la Política Agrícola Común y hablar del problema sin prejuicios. 
Me complace usar esta oportunidad para señalar que los debates celebrados en la Comisión de Agricultura demuestran claramente la buena disposición –y no solo la buena disposición, sino también el interés– de organizar dicho intercambio abierto de opiniones. 
Los agricultores de mi país, la República de Eslovaquia, también esperan que estos debates conduzcan a la eliminación de las tensiones derivadas de una aplicación desigual de la política agrícola en diferentes partes de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, durante muchos años Polonia ha compartido la distinción de ser el mayor productor de fécula, con países como Alemania, los Países Bajos, Francia y Dinamarca. 
Sin embargo, en este momento, las instalaciones para la producción de fécula en Polonia solo funcionan al 60 % de su capacidad de producción, porque el contingente para la producción es de 145 000 toneladas. 
Esto significa que la fécula es uno de los productos que tenemos que importar, porque no producimos la cantidad suficiente, a pesar de que no nos faltan materias primas ni capacidad de procesamiento. 
Polonia necesita un contingente de producción de al menos 180 000 toneladas, y esta cifra es la que se propuso durante las negociaciones. 
Hay poderosas organizaciones de productores que existen en Europa occidental desde hace más de 30 años. 
Dichas organizaciones son muy recientes en Polonia, y han sufrido graves problemas iniciales. 
En contraste, las instalaciones para la producción de fécula se han adaptado bien. 
Los productores invirtieron mucho dinero en 2003 para cumplir con la normativa medioambiental de la UE, y este es otro argumento para aumentar el contingente de Polonia. 
Cabe añadir que las empresas implicadas dan empleo a miles de personas, y principalmente están situadas en zonas del país que se han visto gravemente afectadas por el desempleo estructural. 
No creo que las enmiendas presentadas resuelvan todos nuestros problemas, pero son un paso en la dirección correcta. 
Si bien la mitad de las patatas cultivadas en Europa proceden de Polonia, aún tendremos que importar la fécula. 
¿Cómo vamos a explicárselo a los trabajadores de la producción y procesado de la patata, y a los consumidores? 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero llamar la atención de la Cámara sobre tres cuestiones importantes respecto del sistema de contingentes para la producción de fécula de patata. 
En primer lugar, los debates sobre agricultura nos dejan a menudo con la impresión de que por casualidad o a propósito, los representantes de la Comisión tienen grandes lagunas de conocimiento sobre el potencial de producción de los nuevos Estados miembros. 
Los nuevos Estados miembros representan el 30 % del potencial total de producción de la UE de fécula de patata, que hoy estamos debatiendo. 
Sin embargo, al mismo tiempo los contingentes para la producción de fécula establecidos para estos países solo representan un 10 % de los contingentes de producción para la Unión Europea en su conjunto. 
Por lo tanto, no podemos negar que la manera en que estos contingentes se han dividido entre los viejos y los nuevos Estados miembros es descaradamente injusta. 
En segundo lugar, a menudo se afirma en los debates que es imposible cambiar lo acordado durante las negociaciones de adhesión. 
La justificación es que si un país se beneficiara de un cambio de este tipo, los demás países también querrían cambiar cosas para su beneficio. 
Este tipo de actitud es inaceptable. 
Por último, la Comisión tarda mucho tiempo en responder a las intervenciones y propuestas de los diputados a esta Cámara. 
A menudo tenemos que esperar una respuesta durante semanas, y la aplicación de las medidas puede llevar meses. 
Esta situación también es intolerable. 
A pesar de estas reservas, espero que la Comisión, el Consejo y el Parlamento consigan alcanzar un compromiso, aunque solo sea sobre la cuestión de los contingentes para la producción de fécula. 
El señor Wojciechowski ha propuesto dicho compromiso, que la Comisión de Agricultura ha aprobado unánimemente, y se merece todo el reconocimiento. 
Es cierto que esta solución no garantiza a los nuevos Estados miembros el aumento de sus contingentes para la producción de fécula, pero al menos lo posibilita. 
Esto es particularmente cierto en vista de que los actuales límites para la producción de fécula en la Unión Europea han disminuido una media del 7 % durante los últimos seis años. 
El nuevo reglamento permitirá que los contingentes no usados se transfieran a los nuevos Estados miembros, y esto dará a los agricultores que cultivan patatas en estos países la oportunidad de ganar más dinero con sus explotaciones agrícolas. 
Asimismo, permitirá que la industria de la fécula mejore la utilización de su capacidad de producción. 
Uno de los puntos comentados por varios diputados tiene que ver con la cuestión de por qué no se asignó desde el principio un contingente más elevado a los nuevos Estados miembros. 
Las cuotas de fécula de patata correspondientes a los nuevos Estados miembros se negociaron en Copenhague en 2002 y recibieron la aprobación de los países candidatos y de la Unión Europea de los 25. 
Se calcularon del mismo modo que las cuotas de otros Estados miembros, haciendo una media de la producción durante un período de referencia de tres años. 
En lo que respecta al ejemplo mencionado de Polonia, les ofreceré algunas cifras. 
La producción media en este país de 1999 a 2001 fue de 107 317 toneladas; no obstante, se le asignó una cuota de 144 985 toneladas. 
Por lo tanto, no parece del todo razonable hablar de un régimen injusto. 
Aunque reconozco que Polonia es un importante productor de patatas, he de recordarles que las cuotas para la fécula se basan en la producción histórica y no en el potencial de los diferentes Estados miembros. 
Las demás cuestiones guardan relación con la extensión del período a cuatro años y la posibilidad de que se transfieran cuotas a los nuevos Estados miembros. 
En mi declaración inicial he dejado claro que no puedo aceptar las enmiendas propuestas en el informe. 
.El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión (O-0045/2005 – B6-0231/2005) por parte del señor Pistelli, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, sobre la situación en Sudán. 
. – Señor Presidente, Señorías, me desagrada francamente iniciar esta intervención indicando que habríamos preferido como interlocutor al Comisario Michel, conocedor atento y profundo de la situación. 
Sin embargo, no quiero restar mérito para nada a la presencia de la Comisaria Fischer Boel. 
La última vez que el Parlamento Europeo se ocupó de esta cuestión fue con ocasión de la visita a Sudán de la delegación encabezada por la señora Morgantini el pasado mes de septiembre. 
Pero, desde entonces, han sucedido muchas cosas en Sudán: ante todo, llegó a buen fin la negociación que condujo el 25 de enero a la firma del amplio acuerdo de paz, poniendo fin a 21 años de guerra civil entre el norte y el sur del país, aunque el conjunto de los protocolos contenidos en este acuerdo es muy exigente y requiere buena voluntad por ambas partes. 
Al mismo tiempo, ha aumentado el interés internacional por la tragedia en curso en Darfur. 
Una tragedia compleja desde muchos puntos de vista, difícilmente sintetizable en pocos minutos, pero que ha sido objeto, además de una gran atención por parte de la comunidad internacional, de un notable esfuerzo humanitario, en especial de la Unión Europea, y recientemente también de importantes declaraciones por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Lo que, a nuestro entender, constituye el centro del problema y requiere por tanto la atención de esta Cámara es comprender si el positivo acuerdo alcanzado entre el Norte y el Sur del país, entre Ali Osman Taha y John Garang, puede ser de buen augurio e influir de forma positiva en el conflicto de Darfur o si, en realidad, la comunidad internacional corre el riesgo de que el problema irresuelto de Darfur pueda desestabilizar el acuerdo de paz entre el norte y el sur. 
Las dos cuestiones son independientes, pero están estrechamente relacionadas, porque se desarrollan en el mismo país. 
La Unión Europea está muy comprometida, porque, por una parte, ha aportado ayuda humanitaria, con un esfuerzo de cerca de 400 millones de euros y, por otra, está pagando directamente una parte de los costes de la misión AMIS, encargada de mantener una relativa estabilidad en Darfur. 
Además, se ha reclamado enérgicamente que se amplíe el mandato de esta misión y se aumente considerablemente el número de componentes de la misión. 
Es justo recordar que Darfur abarca una zona muy amplia, más o menos de la extensión de Francia: resulta difícil imaginar que una misión militar pueda llevar a cabo las importantes tareas que tiene encomendadas como poco menos de 3 000 hombres hasta hace poco y hoy con 7 000 u 8 000 hombres, exige un gran esfuerzo. 
Con todo, sabemos que la situación en Darfur sigue siendo compleja; no se producen los actos violentos de hace un año y medio, pero se siguen cometiendo abusos. 
Si no podemos poner fin a la violencia, no podremos devolver a los desalojados y los refugiados a sus pueblos. 
Entonces, paradójicamente, obtenemos el efecto de que la maquinaria humanitaria funciona, los campos funcionan, pero están atrayendo a nuevos refugiados, también del Chad, porque son oasis de relativa calma en un país que sigue siendo altamente inestable y muy violento. 
Con esta pregunta oral, a la que seguirá en esta sesión una resolución transaccional de los principales Grupos, queremos preguntar a la Comisión qué importe está previsto y qué piensa hacer en términos de ayuda humanitaria en el curso de este año, y cuál es el marco de compromisos que la Comisión quiere promover para Darfur y para Sudán en general. 
Nos gustaría saber además si podemos promover, junto con la Organización para la Unidad Africana, la creación de una zona de exclusión aérea en Darfur, condición indispensable para poder detener de forma seria y creíble la violencia. 
Aunque lo que voy a plantear a continuación no ha tenido cabida en la resolución transaccional, también quisiera preguntar si la Comisión considera útil trabajar por elevar el nivel de participación política de Europa nombrando para Darfur y Sudán a un representante especial, como se hizo para los Grandes Lagos y para Kosovo. 
En el fondo, si la Unión Europea está invirtiendo tantos recursos políticos y materiales para resolver los problemas de la zona y es el principal donante, nos parece justo preguntar si piensa elevar el nivel político de su presencia. 
. La Comisión sigue de cerca la situación general en Sudán, en particular en Darfur. 
Junto con los Estados miembros, ha promovido una intensa actividad diplomática en este país y en los foros internacionales con vistas a fomentar un progreso real en las negociaciones de paz norte-sur que condujeron el 9 de enero a la firma del acuerdo general de paz, y con el fin de encontrar una solución a la crisis de Darfur. 
La Comisión está decidida a apoyar la aplicación del acuerdo de paz de enero y a respaldar las reformas programadas para el período de transición de seis años. 
En línea con la comunidad internacional, la Unión Europea considera que estos acuerdos ofrecen una plataforma inicial para tratar de afrontar las diferentes crisis presentes en Sudán, entre otras la de Darfur, y de obtener una solución global y duradera para las mismas. 
Por lo tanto, la Comisión y los Estados miembros apoyaron desde un punto de vista financiero y político las negociaciones que dieron lugar al acuerdo de alto el fuego de abril de 2004 entre el Gobierno sudanés y los movimientos rebeldes. 
La Unión Europea también ha sido la principal colaboradora, sobre todo en términos financieros, en las dos operaciones de supervisión del alto en fuego en Darfur llevadas a cabo por la Unión Africana. 
Aunque reconoce las ventajas de dichas operaciones en Darfur y la necesidad de reforzar esta misión, la Comisión considera que la prioridad inmediata es asegurar que la misión de la Unión Africana sea completamente operativa, ya que en la actualidad funciona solo a un 50 % de su capacidad. 
Para ello es preciso intensificar la cooperación entre la Unión Africana, la Unión Europea y otras organizaciones, en particular las de Naciones Unidas. 
La Unión Europea ha demostrado en diversas ocasiones su apoyo a los esfuerzos realizados por la Unión Africana por buscar una solución política en Darfur y asiste a las negociaciones de Abuya en calidad de observadora. 
La Presidencia ha mandado un enviado especial para que controle de cerca las negociaciones. 
Asimismo, para facilitar el progreso de estas, se podría proporcionar asistencia técnica a las partes. 
En lo que respecta a la ayuda humanitaria, la Unión Europea, a través de los Estados miembros y la Comisión, es uno de los principales donantes de Sudán. 
La Unión ha asignado más de 370 millones de euros en materia de ayuda humanitaria para el año 2005, siendo más de 120 millones de esta cantidad en forma de ayuda alimentaria. 
Por otro lado, la Comisión también ha destinado 60 millones de euros para apoyar la misión de la Unión Africana en Darfur. 
Puesto que la crisis de Darfur figura entre los asuntos que más preocupan a la comunidad internacional, la Unión Europea ha dedicado una parte considerable de su ayuda humanitaria a esta región. 
Desde 1994, la Comisión ha concedido a Sudán la cantidad aproximada de 700 millones de euros de ayuda humanitaria. 
Señor Presidente, durante décadas Sudán ha sido el escenario de muchos conflictos; la realidad es que, aparte de Jartum y Omdurman, el Gobierno central ha descuidado de forma sistemática a todo el país, por lo que no resulta sorprendente que estallen crisis por todos lados. 
Sin embargo, nos alegra que las cosas marchen por buen camino, y la conclusión del tratado de paz con el sur en el mes de enero es un buen ejemplo de ello. 
Todas las partes tienen que aplicarlo de inmediato, y los 10 000 soldados de la UNMIS desplegados por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contribuirán a ello. 
Damos las gracias a las personas que están ayudando a los desplazados, los heridos y las víctimas de violaciones en Darfur, y acogemos con satisfacción la presencia reforzada de la Unión Africana. 
Tampoco podemos dejar de mencionar el apoyo de la Unión Europea y los Estados miembros individuales mediante ayuda logística y otros servicios. 
Me alegra que el Consejo de Seguridad haya llamado la atención del Tribunal Penal Internacional sobre la situación de Darfur. 
Se trata de un mensaje claro a todo el mundo en Sudán, y a los que se encuentran más allá de sus fronteras, de que no pueden –contrariamente a lo que creen– hacer todo lo que están haciendo en Darfur sin que se les castigue por ello. 
Como acaba de afirmar el Comisario, la Comisión ha destinado 400 millones de euros en recursos para Sudán, y espero que se entreguen solo tras la aplicación del tratado de paz en el sur y cuando se hayan producido mejoras objetivas en la situación en Darfur. 
Todavía creo que el Gobierno sudanés forma parte del problema en lugar de parte de la solución. 
Por ejemplo, ayer escuchamos que se había arrestado a un activista de derechos humanos poco antes de que viajara a Dublín para recibir un premio de derechos humanos. 
Por lo tanto, exijo su liberación inmediata, así como la de las otras personas que fueron arrestadas al mismo tiempo. 
Pensando en esta actitud contradictoria del Gobierno sudanés quiero preguntar a la Comisión si existen medidas de protección para garantizar que, bajo ningún concepto, se paguen los 400 millones de euros como apoyo presupuestario y que los recursos no se distribuyan, en la medida de lo posible, a través de las estructuras gubernamentales; en su lugar, y si es posible, hay que intentar usar las organizaciones de ayuda extranjeras que se encuentran en Darfur y en otros lugares. 
– Señor Presidente, yo también apoyo las preguntas que han formulado mis colegas a la Comisión, que son sumamente importantes y que tienen que ver con la manera en que nos enfrentamos a la crisis permanente en Sudán, en las negociaciones norte-sur así como en Darfur. 
Como ha dicho el señor Gahler, el doctor Mudawi, un valiente defensor de los derechos humanos en Sudán, ha sido arrestado una vez más por el Gobierno sudanés, concretamente por su Agencia de Seguridad e Inteligencia Nacional. Se disponía a coger un avión para ir a recibir un premio de la Presidenta de Irlanda. 
Es una nueva prueba –como si falta hiciera– de la determinación del Gobierno sudanés de acosar a los defensores de los derechos humanos y arrestar arbitrariamente, sin juicio, a personas que tienen el valor de hablar en voz alta. 
Es preciso tener en cuenta estas pruebas a la hora de tomar una decisión en relación con los 4 000 millones de euros de gasto presupuestario que ha sido asignado. 
Hemos de dejar absolutamente claro que rechazamos la actitud del Gobierno sudanés y que estamos dispuestos a hablar claro acerca de la misma con los que quieren luchar contra la opresión y a favor de los derechos y las libertades. 
El sufrimiento y la agonía del pueblo sudanés exige un esfuerzo internacional renovado y mucho más decidido en su nombre. 
Lo que está sucediendo en Sudán es la gran tragedia de nuestro tiempo. 
Es el fracaso de la comunidad internacional para hacer frente a la limpieza étnica, con violaciones y asesinatos masivos en ese país. 
Esta misma mañana he podido leer en informes de ONG sobre cómo sigue el bandidaje y cómo las dificultades para proporcionar ayuda humanitaria se ven exacerbadas por esta situación. 
Los desplazados internos están informando muy claramente a las ONG –y las ONG británicas me informan a mí– de que han identificado a milicias árabes que ahora están siendo integradas en el ejército del Gobierno de Sudán y están siendo adiestradas como soldados. 
Las ONG informan de continuos ataques, de nuevo esta semana, contra mujeres que recogían leña. 
Ahora, estas mujeres están tan desesperadas que venden parte de sus raciones de comida para comprar leña en los mercados y evitar así los ataques que sufren cuando abandonan los campos para buscar leña. 
Comprendemos que la limpieza étnica prácticamente no ha parado. 
Sin embargo, si preguntan a la Unión Africana, les dirán que ha parado en gran medida porque la limpieza étnica se ha completado en gran parte en Darfur. 
Dos millones de personas han quedado sin hogar, y siguen siendo aterrorizadas por las milicias Janjaweed. 
Se calcula que 197 000 personas buscan refugio en los desiertos inhóspitos del Chad, que visitamos el pasado mes de diciembre. 
Estas personas lo han perdido todo, pero siguen estando dispuestas, en su desesperación, a abandonar su país para ir al Chad. 
La desesperación de estas personas en Sudán nos permite ver desde otra perspectiva algunos de los debates que tenemos en nuestros países sobre el asilo y la inmigración. 
El mantenimiento de la paz sigue siendo la cuestión clave. 
La Unión Africana está realizando esfuerzos desesperados en estos momentos y no puede cumplir su mandato salvo que veamos unos esfuerzos mucho más concertados para reforzar el apoyo militar que necesitan en ese país. 
. –Señor Presidente, Señorías, estoy plenamente de acuerdo con la evaluación y las propuestas presentadas por el señor Pistelli; se ha hablado mucho de la tragedia, el horror y el sufrimiento de la población sudanesa a causa de la guerra en Darfur. 
La investigación dirigida por la Comisión de las Naciones Unidas ha sido rigurosa, y ha determinado los crímenes cometidos y las responsabilidades de los distintos actores en el conflicto, que deberán ser juzgados por la Corte Penal Internacional. 
Ni esos crímenes ni los criminales que los perpetraron deben permanecer impunes. 
Sin embargo, quisiera hablarles de los aspectos positivos que pude observar durante la visita de la delegación del Parlamento Europeo-ACP en marzo. 
Aniala Fatima, evacuada, aún asustada, expulsada de su aldea destruida, esperaba su turno, junto a otros miles de evacuados, para decir a la comisión creada por el Gobierno qué había perdido y conseguir una indemnización. 
En Fashr, en la reunión con los cabezas de familia y los jefes de tribu, que estaban decidiendo juntos un pacto para la reconciliación, se encontraban padres de miembros de las milicias gubernamentales y padres de rebeldes, que decían: «¡Son nuestros hijos, debemos hacer la paz! ». 
En Juba, en el sur devastado por la guerra, que sin embargo vive la esperanza de un acuerdo tan extraordinario e importante, diputados y ONG nos indicaban la necesidad de actuar rápido, de desminar las carreteras y de reunir a las familias divididas, de abrir la universidad bajo la atenta vigilancia de UNMIS. 
En Jartún, en las oficinas abiertas del SPLM, ya no clandestino, donde se trata de construir un movimiento político y ya no militar, nos han dicho que no tienen problemas para permanecer en Jartún, y también la Unión Africana, que, junto con los rebeldes y el ejército, discute e intenta entender qué hacer para resolver la situación. 
No puedo decir más porque solo dispongo de dos minutos, pero considero fundamental que la función de este Parlamento y de la Unión Europea no consista en expresar condenas, sino en buscar soluciones al conflicto, a la pobreza, a la injusticia y a la falta de democracia que ahora devastan el país. 
En este sentido, las ayudas económicas decididas por la conferencia de donantes de Oslo son decisivas, como son decisivas las ayudas de la Unión Europea. 
Hay que actuar rápidamente, hay que alimentar la paz, y en Darfur, además de la desertización y la pobreza, miles y miles de personas esperan recuperar la seguridad. 
Por tanto, pienso que debemos actuar de este modo y trabajar por la paz. 
. – Señor Presidente, el Gobierno de Sudán y los jefes de Janjaweed, como Musa Hilal, parecen curiosamente inmunes a las críticas occidentales. 
Después de haber espantado a las personas de la región de Darfur en Sudán a las tumbas y los campos de refugiados, han creado una zona militarizada –una zona de terror– que separa el norte y el sur de Sudán. 
En todas nuestras iniciativas de paz tenemos que ser siempre conscientes de que, para quienes perpetran el terror, la paz es una amenaza a la que se resistirán con todas sus fuerzas, porque la paz significa que serán condenados en los tribunales de crímenes de guerra. 
Los acuerdos son para los honorables: los Janjaweed no son honorables. 
No cooperarán. 
La población está sufriendo. No podemos esperar una cooperación que no llegará. 
Tendremos que denunciar a Hilal y a aquellos como él. 
Señor Presidente, Señorías, 400 millones de euros es mucho dinero. 
Permitirán que la UE haga un gran esfuerzo por estabilizar la situación en Sudán, pero el señor Pistelli está en lo cierto al preguntar por la manera en que está distribuyéndose la ayuda humanitaria a Sudán. 
La UE no puede repartir dinero de forma indiscriminada, sin preguntar si las autoridades en Jartum están cumpliendo con las normas básicas. 
Aún estamos esperando una respuesta clara a la pregunta de si están respetándose los derechos de las minorías religiosas en el país. 
Preocupa la persecución de los cristianos, como ocurrió en el pasado en una serie de países africanos. 
La Unión Europea y los países de África, el Caribe y el Pacífico plantearon esta cuestión durante la Asamblea Parlamentaria. 
Ni Sudán ni África han respondido, pero espero que la UE no siga su ejemplo. 
Sería un error donar dinero sin investigar la situación de los derechos humanos, y en particular los derechos de las minorías religiosas. 
Esta cuestión tiene que formar parte de la ecuación. 
Las relaciones presentes y futuras entre la Unión Europea y la Unión Africana tienen que construirse sobre la base del respeto de los derechos humanos. 
En mi opinión, este es el aspecto principal que tiene que surgir del debate actual. 
Comparto las reservas que ha expresado antes la señora Kinnock en esta Cámara 
– Señor Presidente, Sudán apenas había salido de una sangrienta guerra civil de 21 años entre el Gobierno islamista de Sudán y el Sur cristiano/animista, que llegó a su fin gracias al amplio acuerdo de paz firmado en Nairobi este mes de enero, cuando salió a relucir otra terrible situación humanitaria en Darfur en febrero de 2003, cuya importancia internacional ha de reforzarse ahora que la atención puede estar decayendo a raíz del tsunami en el sureste de Asia. 
Según un cálculo reciente de la Comisión Especial de la Cámara de los Comunes británica, las cifras de víctimas ascienden a 300 000, mientras que 10 000 personas mueren cada mes debido a la enfermedad, el hambre y las atrocidades, y dos millones de personas se han quedado sin hogar y están desplazadas, desestabilizando el vecino Chad. 
Al margen de que lo llamemos genocidio o no, sigue suponiendo la más grave violación sistemática de los derechos fundamentales probablemente en todo el planeta. 
La Unión Africana tiene que ayudar urgentemente a detener los asesinatos en Darfur, donde pueblos enteros han sido bombardeados y quemados, donde las ejecuciones y las violaciones masivas son comunes y donde ahora está latente una crisis del sida. 
Millones de personas han sido víctimas de una lucha de tierra quemada entre el régimen islamista del Presidente sudanés Omar al-Bashir y sus milicias Janjaweed, y los secesionistas africanos de Darfur. 
Por fin, las Naciones Unidas están actuando, conforme a la Resolución nº 1593 del Consejo de Seguridad, remitiendo a los acusados de crímenes de guerra a la Corte Penal Internacional. 
China, un aliado tradicional de Sudán debido a las inversiones en petróleo en este país, y los Estados Unidos, que se oponen a la Corte Penal Internacional, han dado su consentimiento y se han abstenido en el Consejo de Seguridad. 
Mientras que la lucha se ha enfriado, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, ha reclamado esta semana una fuerza africana de 12 000 hombres, además de los 7 500 esperados en agosto y los 2 500 de la Unión Africana que ya están en la región. 
Kofi Annan también quiere que los Estados no africanos envíen más tropas y Canadá ha sido uno de los primeros en aceptar. 
Los representantes de los dos grupos –el Movimiento de Liberación de Sudán y el Movimiento por la Justicia y la Igualdad– han manifestado el lunes su voluntad de declarar el alto el fuego y reanudar sin condiciones las conversaciones con el Gobierno sudanés. 
Aplaudo la asignación de 450 millones de euros de ayuda humanitaria de la UE, y no acepto los alegatos de inocencia y, hasta la fecha, impunidad del brutal régimen de Jartum, que ha de responder de sus crímenes execrables. 
Señor Presidente, el autor de las preguntas orales, señor Pistelli, ha descrito perfectamente los problemas en Sudán: durante mucho tiempo, la problemática situación del norte frente al sur llevó a la comunidad internacional a hacer la vista gorda a los problemas en Darfur. 
Como ya se ha afirmado, esta Cámara no solo existe para analizar y criticar –a pesar de que es muy importante en este caso– sino también para dar respuestas y ayudar a que haga justicia. 
Por esta razón, apoyo nuestra propuesta de resolución diciendo que acojo con satisfacción la decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de instar al Tribunal Penal Internacional a que examine la situación en Darfur. 
El conflicto en Darfur ha convertido en refugiados a más de un millón de hombres, mujeres y niños. 
El ACNUR está trabajando en el supuesto de que hay más de 200 000 refugiados de Darfur en el país vecino de Sudán, el Chad. 
Aunque se informa de ataques frecuentes a los refugiados, el ACNUR también está muy preocupado por las personas desplazadas en el interior de Darfur, donde las mujeres explican cómo se les viola cuando van a buscar leña o agua. 
Es importante que las personas desplazadas en su propio país no tengan que pasar por el trauma adicional de verse obligados a regresar a sus casas. 
Cualquier movimiento por parte de las personas desplazadas dentro de su propio país tiene que ser solamente por decisión propia. 
También lo pedimos en nuestra propuesta de resolución. 
Asimismo, instamos al Gobierno sudanés a que coopere con el Tribunal Penal Internacional, garantizando que se procese a los inculpados por crímenes contra la humanidad. 
La estabilidad y la paz solo serán posibles cuando estas personas dejen de salir impunes. 
La cultura de la impunidad tiene que acabar; esto ayudará mucho a establecer justicia. 
También se nos ha dicho que, tras la firma del tratado de paz, la Comisión y el Gobierno sudanés han negociado un documento estratégico para el país. 
Puesto que el objeto de dicho documento es el fomento de la paz, la democracia y los derechos humanos, el reciente arresto del activista de derechos humanos, el doctor Mudawi, resulta muy preocupante, y cuestiona la voluntad del Gobierno sudanés de alcanzar estos objetivos. 
Esta Cámara tiene que enviar un mensaje claro exigiendo la liberación inmediata del doctor Mudawi. 
Señor Presidente, las Naciones Unidas son la organización internacional que mejor puede aportar una solución duradera a los conflictos en Darfur. 
Es importante que las medidas de la UE se apliquen en el marco de la cooperación de las Naciones Unidas y que sus esfuerzos se hagan en cooperación con instituciones con experiencia y legitimidad, como la OMS o el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas. 
Acojo con satisfacción los esfuerzos de las Naciones Unidas en el conflicto de Sudán, como la reciente creación de la UMIS, una misión formada por 10 000 hombres. 
Asimismo, me parece positiva la propuesta de aumentar la presencia de la Unión Africana en Darfur. 
Por mi parte, siempre ha sido importante que fueran las Naciones Unidas quienes actuaran en primer lugar en este conflicto. 
Este organismo tiene que actuar en cooperación con la Unión Africana. 
Las posibles medidas de la UE tienen que centrarse en la ayuda humanitaria tras consultar con las Naciones Unidas. 
Las Naciones Unidas contribuirán con una ayuda de 1 500 millones de dólares durante 2005. 
Este es el llamamiento más importante que han hecho este año. 
Es importante que los esfuerzos de la UE se coordinen con los de las Naciones Unidas y que se consulten con dicho organismo. 
De esta manera, los esfuerzos mundiales en Sudán tendrán el máximo efecto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, realicé mi primera declaración sobre la situación en Darfur el 14 de septiembre de 2004, y desde entonces –como se ha dicho– han tenido lugar algunos cambios cruciales. 
Tras 21 años de guerra civil y conflictos étnicos violentos entre el norte y el sur, el Gobierno y el Ejército Popular de Liberación de Sudán han firmado un tratado de paz. 
Para este país –el mayor de África– se trata de una gran oportunidad. 
Ahora es esencial ayudar a que los millones de refugiados vuelvan a vivir en condiciones dignas, que cubran sus necesidades básicas, lo que significa no solo comida y agua potable, la eliminación de minas y la devolución de sus tierras, sino también una garantía de seguridad física. 
Si bien la estrategia de la Unión Europea, que implica el apoyo a Sudán con 400 millones de euros es la adecuada, sobre todo es necesario que la liberación de estos recursos esté condicionada a la aplicación del tratado de paz y, en particular, a la mejora de la situación en la provincia sudoeste de Darfur. 
Han ocurrido una serie de cosas en esta provincia desde nuestro debate el pasado septiembre. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha delegado las graves violaciones de los derechos humanos en Darfur al Tribunal Penal Internacional. 
La comisión de investigación de las Naciones Unidas sobre los crímenes de guerra en esta provincia los ha descrito de forma inequívoca como similares en crueldad al genocidio. 
El único inconveniente, en términos de lo que está ocurriendo en Sudán, es que la situación en Darfur sigue siendo extremadamente precaria y es capaz de volver a arrastrar al país al abismo. 
Es alarmante que el activista de derechos humanos, el doctor Mudawi, haya sido arrestado junto con un colega y su chofer, y por supuesto apoyo el llamamiento para su liberación inmediata. 
Un tercer elemento que tiene un impacto positivo es el papel que desempeña la Unión Africana, que ha acrecentado sus fuerzas considerablemente, si bien el tamaño de Darfur hace que sus 7 700 hombres no sean más que una gota en el océano. 
No obstante, tanto la UE como la OTAN tienen que ser prudentes a la hora de comprometerse militarmente con las operaciones de paz. 
La estrategia europea, basada en el suministro de alimentos y educación, la repatriación y la construcción de servicios administrativos y gubernamentales, si bien también planifica la desmovilización, el desarme y la formación de las fuerzas de seguridad, sin duda es la manera adecuada de estabilizar la situación a largo plazo. 
. Señor Presidente, sobre la cuestión específica de Darfur, la Comisión ha pedido repetidas veces a las partes contendientes que pongan fin de inmediato a la violencia y al sufrimiento ocasionado a la población civil y a los actos inexcusables perpetrados en clara violación del Derecho y de las convenciones internacionales. 
Sin embargo, creemos que aunque sea deseable en términos absolutos, la paz en Darfur por sí sola no sería sostenible y que debería formar parte de una solución política para todo el país. 
Habría que recalcar que nada, aparte del pleno cumplimiento del acuerdo de alto el fuego por parte de todos los bandos contendientes, facilitará la reanudación del diálogo político entre el Gobierno sudanés y los rebeldes en Abuja. 
Es importante que estas negociaciones se reanuden cuanto antes y que todas las partes dejen de insistir en condiciones previas poco realistas que no hacen más que bloquear todo el proceso. 
La Comisión también considera que el plan político para después de Naivasha es el marco adecuado para alcanzar una solución política duradera para toda la región. 
La Comisión es partidaria de una actitud equilibrada hacia el Gobierno sudanés y los principales agentes políticos de Sudán. 
Este enfoque equilibrado consiste en medidas positivas y negativas, en función de la línea de acción seguida por el Gobierno y los demás principales agentes políticos. 
A raíz de la firma del amplio acuerdo de paz, la Comisión ha decidido reanudar gradualmente su cooperación al desarrollo con una contribución de 400 millones de euros. 
La Comisión también está dispuesta a apoyar a las partes que buscan una solución pacífica para Darfur y otras regiones de Sudán a través del marco político del proceso de Naivasha. 
Sin embargo, tal como declaró la Comisión en la reciente Conferencia de Donantes de Oslo sobre Sudán, la prontitud con la que reanude su cooperación dependerá en gran medida del grado de progreso a la hora de aplicar efectivamente el acuerdo de paz y una mejora real de la situación en Darfur. 
Al mismo tiempo, la Comisión apoya las recientes resoluciones de la ONU, incluida la amenaza de sanciones y la denuncia de los autores de crímenes contra la humanidad ante la Corte Penal Internacional, como un medio necesario para poner fin a la impunidad y la violencia en Darfur. 
Una misión de evaluación de la Unión Africana realizada del 10 al 22 de marzo, con la participación de las Naciones Unidas y la Unión Europea, evaluó la necesidad de aumentar los esfuerzos de apoyo en Darfur, incluido el examen de posibles vías para reforzar AMIS 2. 
Los resultados de la misión reconocieron el papel positivo de AMIS en las zonas donde se ha desplegado. 
Sin embargo, tal como he mencionado antes, estima que actualmente AMIS está operando solo en un 50 % de su capacidad operativa. 
Es importante que AMIS adquiera su plena capacidad operativa antes de decidir sobre su refuerzo. 
La Comisión está dispuesta a contribuir al cumplimiento de los retos en Darfur, junto con la Unión Africana y sus socios. 
El refuerzo sostenible de las capacidades africanas podría acelerarse si las lecciones aprendidas de esta operación se aplicaran también al sector de seguridad. 
He recibido seis propuestas de resolución al término del debate, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (B6-0300/2005) , el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea (B6-0301/2005) , el Grupo Confederal de la Izquierda UnitariaEuropea/Izquierda Verde Nórdica (B6-302/2005) , el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos (B6-0303/2005) , el Grupo Unión por la Europa de las Naciones (B6-0304/2005) y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (B6-305/2005). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Banco Mundial. 
. Señor Presidente, con motivo de esta declaración del Consejo sobre el Banco Mundial, puedo confirmarles en efecto que el Banco Mundial desempeña un papel muy significativo a escala global en materia de financiación del desarrollo. 
Por esta razón, es evidente que la gestión tanto política como administrativa del Banco Mundial reviste una gran importancia. 
No obstante, como representante de la Presidencia del Consejo de la Unión, no puedo, por desgracia, tomar postura en nombre del Consejo, ni informar de los trabajos efectuados por el Consejo al respecto. 
En efecto, la Unión como tal –y diría que esto, también, es desafortunado– no desempeña ningún papel en la definición de la política ni en el funcionamiento del Banco Mundial. 
Corresponde a los Estados miembros de la Unión, que son también miembros de los órganos del Banco Mundial, definir su posición con respecto al Banco. 
Por esta razón, el Consejo no ha tomado ninguna posición sobre las materias en cuestión, pues no tiene competencia para hacerlo. 
Ningún órgano del Consejo ha debatido sobre una estrategia para el Banco Mundial ni sobre la coordinación de una posible posición común europea al respecto, ni sobre los procedimientos de toma de decisiones que existen en esta institución. 
Por otra parte, puedo añadir que los Estados miembros se esfuerzan por coordinar su posición para tener más influencia en las instituciones internacionales, inclusive instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial, un ejercicio que sin embargo no implica al Consejo como institución, puesto que, repito, no existe competencia comunitaria en este terreno. 
Es cierto también que el señor Wolfowitz, que ha sido propuesto para el puesto de Presidente del Banco Mundial, ha venido a Bruselas y se ha reunido con el Presidente del Consejo Ecofin, el señor Junker, y los representantes de los demás gobernadores europeos del Banco. 
En esa reunión, de carácter totalmente informal, se abordó con el presidente propuesto por el Gobierno norteamericano la estrategia futura del Banco Mundial en materia de financiación del desarrollo, como es costumbre. 
Por tanto, no puedo sino lamentar que el Consejo no tenga competencia en esta materia. 
Quizás sea necesario emprender un día una reflexión sobre una mejor coordinación de los Estados miembros de la Unión Europea en el seno de las instituciones internacionales, en las que de hecho representan, por su peso colectivo, un porcentaje mayor incluso que los Estados Unidos. 
. 
Señor Presidente, como Comisario responsable de las relaciones con las instituciones financieras internacionales, agradezco esta invitación para compartir con sus Señorías las opiniones de la Comisión sobre las relaciones que mantiene nuestra institución con el Banco Mundial. 
El Banco Mundial y la Unión Europea son los dos principales actores mundiales en la lucha contra la pobreza y en la financiación de la ayuda al desarrollo. 
Este Parlamento sabe muy bien que la Unión facilita alrededor de la mitad del total de la ayuda pública a los países en vías de desarrollo, y que, además, en la mayoría de los casos, la Unión es el primer socio comercial de esos países, lo cual refleja el peso de la solidaridad en nuestra dimensión internacional. 
El principal objetivo de la política comunitaria de desarrollo es reducir y, en definitiva, eliminar la pobreza. Ello supone apoyar un desarrollo económico, social y ambiental sostenible, promover la integración gradual de los países en vías de desarrollo en la economía mundial y combatir la desigualdad. 
La Unión ha asumido, como saben sus Señorías, el firme compromiso de contribuir a la realización de los Objetivos del Milenio, a través de una mayor y mejor financiación de la ayuda al desarrollo, la mayor coherencia de las políticas para el desarrollo y, en particular, una mayor atención a África. 
En cada uno de estos temas, la Comisión, a propuesta de mi colega Michel, ha planteado recientemente acciones específicas, que entiendo que Louis Michel ha tenido oportunidad de debatir en este Parlamento. 
Quiero referirme brevemente a los dos primeros temas: los niveles financieros y la necesidad de mejorar la coherencia de las políticas de desarrollo. 
En términos de financiación, la Unión anunció, en la Cumbre Monterrey, su compromiso de aumentar la ayuda oficial al desarrollo desde el nivel en el que estábamos en 2002, el 0,33 % del PIB, hasta el 0,39 % en 2006, como primer paso para el cumplimiento del objetivo del 0,7 % en 2015. 
El mes pasado la Comisión propuso dos objetivos adicionales y conectados entre sí para el año 2010: un objetivo intermedio, para el conjunto de la Unión, del 0,56 % del PIB en ayuda al desarrollo, y un objetivo individual en ayuda oficial al desarrollo para cada uno de los Estados miembros, que sería un mínimo del 0,51 % para los Estados miembros que pertenecían a la Unión antes de la ampliación y del 0,17 %, en el 2010, para los nuevos Estados miembros. 
Pero, por importante que sea llevar a la práctica este esfuerzo, no es suficiente. 
Aparte de la ayuda, las políticas de los países desarrollados influyen sobremanera en la posibilidad de que los países en vías de desarrollo alcancen los Objetivos del Milenio y, a este respecto, la Comisión subraya la importancia de la coherencia de las políticas para el desarrollo y, por primera vez, asume, en esas comunicaciones, compromisos en este sentido. 
En cuanto a las relaciones con el Banco Mundial, quiero referirme a dos asuntos: la cooperación operativa entre la Comisión y el Banco, y la representación de la Unión Europea en la gobernanza del Banco Mundial. 
Las relaciones entre Comisión y Banco Mundial son antiguas. 
Compartimos una agenda común de reducción de la pobreza y compartimos, por supuesto, los Objetivos del Milenio. 
El Banco Mundial trabaja en el logro de estos objetivos, a través de sus principales líneas operativas y mediante la evaluación del avance hacia esos Objetivos en el contexto del Informe Global de Supervisión. 
La Comisión y el Banco colaboran estrechamente en el suministro de la ayuda, a través del —Acuerdo del Fondo Fiduciario— firmado en 2001 y modificado en 2003. 
Esta cooperación se tradujo en la participación de la Unión en varios, con una aportación total superior a 1 500 millones de euros desde el año 2000. 
Entre otros ejemplos, cabe citar los fondos para la lucha contra el sida o los fondos específicos, tales como la Iniciativa multilateral para la reducción de la deuda de los países pobres más endeudados (HIPC). 
Por otra parte, tanto la Comisión como el Banco se basan cada vez más en las estrategias nacionales de reducción de pobreza definidas por los propios países en vías de desarrollo. 
Al lado de estos objetivos globales, la cooperación con el Banco Mundial se centra también en algunas zonas geográficas prioritarias, respecto de las cuales hacemos análisis conjuntos, mantenemos diálogos conjuntos sobre las políticas y nos esforzamos por coordinar la programación financiera para los países más próximos a las fronteras de la Unión Europea. 
No solo hablamos, por lo tanto, de la acción coordinada del Banco Mundial con las instituciones europeas en países que ya pertenecen a la Unión, sino, por supuesto de los países candidatos y de los países de la política de vecindad, como los Balcanes occidentales, el Norte de África y Oriente Medio, o los países que pertenecen a la Comunidad de Estados Independientes. 
En lo que respecta a estos países, la cooperación de la Unión, a través de la Comisión con el Banco Mundial, persigue que las políticas aplicadas sean complementarias y contribuyan a la incorporación del acervo comunitario, y pone especial énfasis en el desarrollo institucional, el medio ambiente y sus infraestructuras, la reforma económica y el desarrollo del sector privado. 
En este sentido, durante los últimos cinco años, la Comisión y, a veces, el Banco Europeo de Inversiones han firmado tres con el Banco Mundial. 
Estos memorandos sirven de marco práctico para una cooperación reforzada en términos de diálogo económico y asistencia técnica y financiera. 
Cubren la coordinación de nuestras actividades en el ámbito cubierto por la política de vecindad de la Unión y, en los próximos meses, se va a ampliar el para los nuevos Estados miembros y países candidatos, con el fin de incluir a los Balcanes occidentales. 
Por último, me quiero referir a la representación de la Unión en los órganos de gobierno del Banco Mundial. 
Actualmente pertenecen al Banco 184 Estados, entre ellos los 25 Estados pertenecientes a la Unión Europea. 
En el Banco, el porcentaje de votos de estos Estados miembros de la Unión es del 28 %, mientras que el de los Estados Unidos es del 16 %. 
Sin embargo, el 28 % no traduce en la práctica el peso real de la Unión. 
La parte de la Unión Europea en la financiación concesional es aún mayor que ese 28 %. 
En este sentido, es elocuente el ejemplo dado por el último reaprovisionamiento de la Asociación Internacional para el Desarrollo (IDA). 
En esta oportunidad, se ha producido un cambio espectacular en las aportaciones de los donantes, aumentado la parte europea del 48 al 60 % y reduciéndose la de los Estados Unidos hasta el 13,8 %, la más baja en la historia de la entidad. 
A pesar de estas cifras de participación de la Unión, tanto en el capital del Banco como en su financiación, no estamos aprovechando plenamente ese peso por falta de una representación unificada de la Unión en los órganos rectores del Banco. 
Y, de este modo, a pesar de que numéricamente los Estados miembros de la Unión dominan el consejo de dirección del Banco, globalmente tienen menos influencia que los Estados Unidos. 
Actualmente la Comisión participa solamente como observadora en las reuniones del Comité de Desarrollo del Banco, principal instancia de decisión de la institución. 
Es una situación simétrica a la que se produce en el Comité Monetario y Financiero Internacional del Fondo Monetario Internacional y que contrasta claramente con el peso de la Unión Europea en la cooperación al desarrollo respecto del peso efectivo en el Banco Mundial o en la vida del sistema monetario internacional, a través de nuestra moneda única, en el caso del Fondo Monetario Internacional. 
La Comisión viene reiterando que, si la Unión quiere poner fin a la disparidad entre su influencia y sus aportaciones y pretende estar más presente en la escena internacional, es preciso que hable con una sola voz. 
Si es capaz de presentar una posición europea única, la Unión aumentará su visibilidad y su influencia. 
En este sentido, cabe observar algún pequeño avance en la coordinación de la Unión con los órganos rectores del Banco. 
Por ejemplo, desde el año pasado, los directores ejecutivos procedentes de la Unión Europea en el Banco Mundial celebran reuniones anuales con diputados de este Parlamento, con la Comisión y con representantes de las organizaciones no gubernamentales. 
Los directores ejecutivos de la Unión en el Banco Mundial han acordado reunirse semanalmente para intercambiar opiniones y en estas reuniones participa regularmente un funcionario de la Comisión perteneciente a nuestra Delegación en Washington. 
La Comisión se esfuerza por reforzar la coordinación de los directores ejecutivos europeos en Washington, pero el objetivo último debe ser la representación unificada de la Unión en los órganos rectores del Banco Mundial. 
Por supuesto, antes de tomar esa decisión, será preciso examinar cuidadosamente cuáles son las implicaciones legales y presupuestarias de la misma, pero ello no debe ser óbice para no analizar seriamente cómo avanzar hacia ese objetivo. 
En suma, nuestra cooperación con el Banco Mundial es antigua e intensa, especialmente en apoyo a los países en vías de desarrollo. 
La Comisión desea mantener y potenciar esas excelentes relaciones de trabajo y mejorar la coordinación, tanto con el Banco Mundial a nivel operativo como entre los representantes de los Estados miembros en los órganos de gobierno del Banco. 
De esta forma, la Unión hablaría con una sola voz y tendría en el Banco la influencia que le corresponde. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Schmit y al señor Almunia por sus contribuciones. 
Puede decirse mucho sobre el Banco Mundial, sobre su gobernanza y, en particular, sobre el nombramiento de sus directores. 
La reciente elección del señor Wolfowitz demuestra que los requisitos del puesto específico son menos importantes que los méritos políticos. 
Demuestra que el nombramiento de altos directivos en el sistema internacional aún deja mucho que desear. 
Sin embargo, puesto que dispongo de poco tiempo, me centraré en las relaciones entre la UE y el Banco Mundial. 
Tanto el señor Schmit como el señor Almunia han afirmado que nuestro punto débil es que no actuamos ni hablamos con una sola voz. 
En el caso del Parlamento, recientemente hemos celebrado una reunión con los directores europeos del Banco Mundial, que hicieron un llamamiento conjunto a la UE para que actúe con mayor unidad en materia de desarrollo, tanto en general como cuando trabaje en el Banco Mundial. 
Hace aproximadamente un mes también celebramos una reunión con Jeffrey Sachs en la Comisión de Desarrollo, y preguntó por qué la UE no actúa de manera más concertada, si la cantidad de dinero que aporta en forma de ayuda es mucho mayor que la del resto del mundo. 
Afirmó que, de esta manera, nuestro trabajo sería más eficaz y daría mejores resultados, y también tendríamos más influencia en todas las dimensiones de este importante contexto. 
El hecho es que tanto el señor Schmit como el señor Almunia han subrayado que, en este momento, falta algo. 
¿Cómo vamos a tomar medidas más concertadas y unificadas en materia de política exterior si continuamos actuando de forma tan dividida en estas instituciones internacionales? 
También es característico que, en las conversaciones que están celebrándose sobre la composición futura del Consejo de Seguridad, no hayamos hablado de si la UE, como órgano unificado, debería tener un lugar en el Consejo de Seguridad y sobre el hecho de que lo que aún cuenta es que los Estados miembros actúan sobre una base nacional. 
Solo puedo insistir, desde mi punto de vista, en que hemos de cambiar en este terreno. 
Tenemos que cooperar de manera más concertada y armonizar nuestros esfuerzos de forma muy distinta para que las medidas tomadas por la UE den los resultados que deseamos y para ser capaces de asumir mayores responsabilidades a escala mundial. 
Señor Presidente, señor Schmit y señor Almunia, quiero dar las gracias a los dos últimos caballeros por sus intervenciones sobre el Banco Mundial. 
Creo que se han centrado en lo que realmente necesitamos. 
No cabe duda de que, cinco años después de la firma de la Declaración del Milenio en el año 2000 relativa a las necesidades básicas de los países en desarrollo hasta 2015 –yo mismo fui uno de los signatarios–, ahora tenemos que reconocer que las cosas no se han movido en la dirección correcta. 
Por desgracia, han ido en la dirección equivocada en casi todos los aspectos. 
Tampoco cabe duda de que, durante los últimos 15 años, 54 países se han empobrecido y mil millones de personas viven ahora con menos de dos euros al día. 
El Banco Mundial no funciona tan bien como podría. 
Está llevando a cabo reformas importantes, pero aún no estamos abordando una serie de problemas. 
Apoyo totalmente la afirmación del señor Almunia de que Europa puede hablar al unísono, y propongo cuatro tareas que me parecen urgentes. 
La primera se deriva de la necesidad real que tenemos en Europa de encontrar la manera de tomar medidas concertadas en el Banco Mundial. 
Si lo hacemos, tendremos un 27,98 % de los votos, comparado con el 16,39 % de los Estados Unidos. 
En este momento, el país europeo con mayor proporción de votos tras los Estados Unidos es Alemania, con un 4,49 %. 
No me refiero a un nuevo conflicto de intereses; me refiero a un mejor equilibrio en el Banco Mundial y a nuestra necesidad, como segunda tarea, de pedir una reforma de sus normas y condiciones de los préstamos y, por supuesto, de insistir en que se lleve a cabo. 
Tenemos que garantizar la coordinación entre el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la ayuda de las Naciones Unidas a los países en desarrollo. De esta forma, nuestros esfuerzos empujarán en la misma dirección en lugar de solaparse. 
La tercera tarea se refiere a la necesidad de una reforma del Consenso de Washington. 
Realmente tenemos que dejar de exigir lo mismo a los países pobres que a los ricos y ayudar a construir Estados fuertes y prósperos en los países en desarrollo, para que puedan disfrutar del derecho a compartir la propiedad de la política de desarrollo. 
Señor Presidente, nuestra cuarta y última tarea es tomarnos en serio el informe de la OIT sobre la pobreza en el mundo, cosa que también debería hacer el Banco Mundial. 
«Empleos decentes para todos» es la herramienta crucial para erradicar la pobreza. 
Por último, al igual que el señor Almunia y el señor Schmit, insisto en la importancia de que Europa asuma la verdadera responsabilidad que se deriva de ser la organización mundial que más ayuda presta a los países en desarrollo. 
Tenemos que compartir la responsabilidad de garantizar que el Banco Mundial también actúe como corresponde. 
. – Señor Presidente, cuando se creó el Banco Mundial en 1914, los siete países más ricos, que formaban el G7, producían la mayor parte de los productos en el mundo; en la actualidad apenas producen la mitad. 
Cuando se creó el Banco Mundial, los Estados Unidos eran el mayor prestamista de dinero; hoy son el mayor deudor. 
Hace sesenta años, los países en desarrollo aún eran incapaces de valerse por sí mismos; hoy no podemos seguir ignorando su influencia en las negociaciones multilaterales, por ejemplo en el contexto de la Organización Mundial del Comercio. 
Todo ello indica que el Banco Mundial tiene una necesidad urgente de reformas drásticas. 
Mientras los países en desarrollo no puedan influir en la política y las decisiones del Banco Mundial, continuaremos pensando que se trata de un instrumento de control en manos de los ricos, en lugar de una institución internacional consagrada a la estabilidad y al desarrollo, en un espíritu de respeto mutuo y sólida cooperación. 
Ahora el Banco Mundial tiene un departamento de relaciones exteriores en el que trabajan más de 300 personas, y que el propio Banco califica de uno de los más importantes para reparar su imagen, pero la cuestión es si esto no podría hacerse de otro modo, es decir, implicando a los países en desarrollo en sus operaciones de forma más eficaz, haciendo más transparente la toma de decisiones y mejorando el control del gasto. 
En resumen, creo que el Banco Mundial tiene la necesidad urgente de «recursos» , no económicos, sino internos. 
En efecto, en esta organización internacional, considerada una de las mayores y con más autoridad, parece que el tiempo se haya detenido durante más de 50 años en términos de estructura, funcionamiento y mentalidad. 
. –Señor Presidente, Señorías, estoy muy agradecida a los diputados de los demás Grupos por apoyar nuestra propuesta de debatir la cuestión del Banco Mundial, aunque era perfectamente consciente, como la mayoría de nosotros, de que el Consejo no podía decir cosas muy distintas de las que ha declarado el señor Smith esta mañana. 
No obstante, debemos ser conscientes de que una situación insatisfactoria puede y debe cambiarse, entre otras cosas porque creo que es un sector en el que la voluntad política puede ayudar 
No tenemos que recurrir a grandes artículos del Tratado para hacer que el Consejo y la Comisión, junto con el Parlamento –y esto es absolutamente crucial–, puedan trabajar por mejorar la cuestión de la coordinación europea o al menos ponerla sobre el tapete. 
Una coordinación europea que no debería limitarse a la mera labor de cooperación técnica y financiera, que merece perfectamente la pena, sino concentrarse también en las políticas del Banco Mundial –precisamente en las que no podemos intervenir en modo alguno–, en los procedimientos de nombramiento y en los criterios de concesión de las ayudas financieras. 
Considero que en estos son los tres puntos en que la acción del Parlamento Europeo debería estar mejor enfocada: lo podemos hacer si queremos. 
Pienso, señor Presidente en ejercicio del Consejo –me podrá corregir en si decide responder– que no es un problema de competencias, sino de voluntad política: si el Consejo quiere, puede actuar, al igual que la Comisión, y lo mismo vale para el Parlamento. 
Por lo que respecta a los procedimientos de nombramiento sabemos muy bien que en 2000 y 2001 se adoptaron directrices para hacerlos más transparentes y aceptables. 
Esas directrices no se han aplicado, y esto tiene una gran significación política: una vez más, no se trata de una cuestión de procedimiento o de carácter institucional. 
Los Estados Unidos rechazaron al primer candidato propuesto por los europeos para la dirección del Fondo Monetario Internacional, pero los países europeos no hicieron otro tanto cuando se presentó la candidatura del señor Wolfowitz para dirigir el Banco Mundial. 
Habríamos podido hacerlo. 
Dos llamadas telefónicas fueron suficientes para convencer a un par de Primeros Ministros o Jefes de Gobierno europeos, y se pasó completamente por encima de los directores ejecutivos: creo que esto podría haberse evitado perfectamente si hubiésemos querido. 
Por lo que respecta a la calidad de las políticas del Banco Mundial, no tenemos hoy ninguna garantía particular de que algunas pequeñas aperturas que había iniciado el señor Wolfersohn vayan a tener continuidad: me refiero a la gobernanza y a la cuestión de la corrupción. 
Creo que también en esto debemos intentar incidir. 
Hay una serie de proyectos extremadamente controvertidos, como la gran presa del Nam Theun en Laos o el proyecto minero en Guatemala, que despiertan una oposición generalizada, pero nuestros directores ejecutivoslos han aprobado. 
Si este Parlamento o la opinión pública hubieran estado al corriente, probablemente habrían reaccionado de otro modo. 
Me gustaría oír, además de declaraciones de impotencia, algún signo claro de voluntad de actuar. 
. – Señor Presidente, Señorías, agradezco a la señora Frassoni que haya aclarado de forma tan directa las cuestiones que están sobre la mesa. 
Pienso que el nombramiento del señor Wolfowitz para dirigir el Banco Mundial ha sacado de nuevo a la luz el déficit de democracia y transparencia que caracteriza el proceso de selección y nombramiento del Presidente de la institución financiera más importante del mundo para el desarrollo. 
Así lo ha puesto de manifiesto también la Comisión de Desarrollo de este Parlamento. 
Nos gustaría pensar que el Presidente del Banco Mundial tiene un enfoque positivo de la resolución de conflictos interculturales, así como un firme compromiso de apoyo al multilateralismo y, desde luego, una implicación personal a favor de la igualdad social y la lucha contra la pobreza. 
Pero, al margen del juicio sobre la persona, conocida por ser uno de los más eficaces promotores de la doctrina de la guerra preventiva, por no mencionar la exportación de la democracia por las armas –nunca se sabe, el mismísimo San Pablo se convirtió en el camino de Damasco–, no parece que el Banco Mundial haya evolucionado mucho respecto del marco fijado en Bretton Woods, hace ahora más de sesenta años. 
Este es también el caso con respecto al sistema de votos y puestos, que requiere una revisión, entre otras cosas para responder a las peticiones de los países del Sur y de los movimientos que se han expresado estos años a favor de un Sur diferente y de la participación. 
La Unión Europea se ha comprometido a garantizar y facilitar una mayor participación de los países en desarrollo en los procesos de toma de decisiones de la economía mundial, incluidas las instituciones financieras internacionales. 
No obstante, al margen de estos acuerdos y de los compromisos contraídos por la UE –en Monterrey, Barcelona y Johannesburgo–, sería correcto y coherente garantizar la gobernanza en la gestión de una institución que exige la mutua asociación como condición para acceder a las ayudas financieras. 
La falta de respeto de los criterios de democracia y transparencia mina los cimientos, la legitimidad y la credibilidad de las instituciones internacionales en un mundo en que se necesitan unas instituciones internacionales fuertes y legitimadas, que promuevan la participación: basta leer el libro de Aminata Toure, que tuvo una dramática experiencia con el proceder del Banco Mundial en Malí. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel fundamental para asegurar esta legitimidad; de hecho, la Unión Europea tiene que desempeñar justamente este papel, pero para hacerlo debe hablar con una sola voz: hay que desarrollar una mayor coordinación entre los directores europeos, dado que Europa posee el 30 % de los votos del Consejo de Administración del Banco Mundial y también del Fondo Monetario Internacional. 
La Unión Europea, repitámoslo, es el mayor donante del mundo, pero a menudo olvida acompañar sus donaciones de una acción política eficaz. 
Los diputados al Parlamento Europeo pueden desempeñar un importante papel, y en una reunión celebrada en Nueva York esto ya ha ocurrido. 
Se precisan respuestas claras: sin embargo, la reforma democrática de los procedimientos debe ir acompañada también de un cambio de la asimetría existente entre las economías del Norte y del Sur. 
Creo que debemos generar desarrollo, pero, muy a menudo, las políticas del Banco Mundial han tenido efectos devastadores sobre las poblaciones. 
Me refiero, en particular, a las privatizaciones y las necesidades primarias, pues parece inútil, como ha dicho el señor Watson, que los mercados de los países en desarrollo estén llenos de mercancías que las poblaciones no pueden comprar porque no tienen ni trabajo ni dinero para hacerlo. 
. – Señor Presidente, en la Unión Europea se nos da muy bien la retórica mojigata acerca de la necesidad de reducir la pobreza en los países pobres. 
Pero sean cuales sean las apariencias, el debate de hoy no trata de eso. 
Como ha dicho claramente el señor Almunia, trata de influencia. 
No haré comentarios sobre la idoneidad del señor Wolfowitz para dirigir el Banco Mundial, pero la hostilidad inicial de la Unión Europea hacia él se ha suavizado. 
La UE necesita apoyo para que Pascal Leumi dirija la Organización Mundial del Comercio y para su candidato – ¿quizás la Baronesa Amos? –dirija el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. 
De ahí el comentario de Action Aid de que el apoyo de la UE al señor Wolfowitz es un remiendo, y observaciones similares por parte de otras ONG. 
Aunque no quiero minimizar la importancia de la ayuda del Banco Mundial y la Unión Europea para las naciones pobres, unas condiciones comerciales justas serían mucho más valiosas para ellos que cualquier ayuda o cancelación de la deuda. 
El comercio, más que la limosna, permite a las naciones pobres ayudarse a sí mismas, como defendieron los indonesios después del tsunami. 
Por desgracia, la UE parece despuntar en creación de pobreza para llevar a cabo sus propios planes: por ejemplo, pagando al contado a Mauritania, Angola y Mozambique por el derecho a pescar en sus aguas costeras y empobrecer a sus pescadores; o acuerdos de asociación económica por los que la Unión Europea intenta comprar la conformidad de las naciones pobres con sus políticas proteccionistas. 
Sin duda la retórica proseguirá. 
La realidad es que lo que impulsa las acciones de la UE es el interés propio y no la filantropía, y para servir mejor a este interés la UE colocará a su propio personal en los puestos superiores. 
Señor Presidente, si me lo permite, haré uso del escaso tiempo del que dispongo para formular una sugerencia. 
El 18 de mayo, la Comisión centrará su atención en la Iniciativa Europea sobre Transparencia. 
Se han presentado infinidad de ideas, una de las cuales propone cambiar el diseño de los sitios comunitarios. 
¿Cabría la posibilidad de que el Consejo y la Comisión, y por supuesto también el Parlamento, adoptaran una medida tan práctica como la de lanzar un sitio mejorado en el que se explique con claridad en qué consiste realmente la actividad del Banco Mundial y se expongan los avances que hemos registrado los europeos hasta la fecha en el seno de esta institución, así como la identidad de nuestros representantes en el Banco, los proyectos específicos en los que participamos y las oportunidades que se nos ofrecen para hacer escuchar nuestra voz? 
¿A qué viene todo esto? 
Tras haber seguido el debate en pantalla, me he visto forzado a llegar a la lamentable conclusión de que casi todo lo dicho ya se había comentado hace 20 años. 
En mi opinión, las reformas precisas –consideradas urgentes para el Banco Mundial según la mayoría de los diputados– solo se podrán llevar a cabo si se aplican procedimientos transparentes a la hora de sacar a la luz los diferentes asuntos. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, los comentarios realizados hasta el momento en este debate demuestran una vez más con claridad que, a pesar de que somos un contribuyente importante en términos globales, seguimos sin desempeñar un papel destacado en términos políticos. 
No basta con ofrecer simplemente explicaciones para justificar esta situación y expresar nuestro pesar; se nos insta a tomar medidas y, por tanto, tenemos que hacer todo lo que podamos para garantizar que así suceda sin demora, a fin de eliminar la diferencia existente entre lo que somos y lo que nos gustaría ser. 
De lo contrario, seremos incapaces de cumplir nuestros compromisos, tanto en la Unión Europea como fuera de ella. 
Los informes del Consejo y de la Comisión son más análisis exhaustivos de nuestras deficiencias que informes sobre el Banco Mundial. 
Ambos documentos ponen de manifiesto claramente que el problema no tiene que ver con el Banco Mundial, sino con nosotros. 
Como acaba de señalar el Presidente en ejercicio del Consejo, el problema consiste en que los responsables en este caso son los Estados miembros, en lugar del Consejo, aunque sería perdonable pensar que al fin y al cabo los dos vienen a ser uno solo. 
En su capacidad como miembros del Consejo, los Estados miembros deben hacer todo lo que esté en sus manos para asegurar que el Consejo ponga en marcha medidas encaminadas a acabar con estas deficiencias. 
Se ha comentado que sería conveniente iniciar este proceso en el futuro. 
No obstante, en lugar de posponerlo, debemos iniciarlo ahora, sin más dilación. 
La Constitución nos permite hacerlo al otorgar carácter jurídico a la Unión Europea. 
Hemos de aprovechar esta condición jurídica para subsanar los defectos de nuestra representación exterior. 
Desde mi punto de vista, las políticas que perseguimos dentro del FMI, el Banco Mundial, la OMC, la ONU y el BEI están relacionadas entre sí. 
Si pretendemos cumplir las obligaciones que nos corresponden en el escenario mundial, es preciso que todos nuestros representantes en estas instituciones hablen con una sola voz y sean coordinados por una persona. 
La influencia creciente de la globalización en nuestras acciones indica que se requiere cada vez más la instauración de un orden global, de un orden social y económico y de un orden de principios. 
A menos que empecemos a establecer un orden de este tipo en la Unión Europea, seremos incapaces de desempeñar nuestra función correctamente dentro de estas organizaciones. 
Nos toca actuar a nosotros, no al Banco Mundial. 
Señor Presidente, anteriormente, el señor Wolfowitz solía adoptar una posición bastante unilateral y se le conocía por ser partidario de la línea dura; ahora se ha convertido en Presidente del Banco Mundial, un instituto de desarrollo multilateral. 
Se trata sin duda –por expresarlo en términos monetarios– de un extraordinario ejemplo de blanqueo, el cual constituye, además, un hecho vergonzoso para Europa. 
Como ha dicho hace un momento algún orador, existen nuevos procedimientos en los que podemos participar y, sin embargo, solo hicieron falta unas cuantas llamadas telefónicas desde los Estados Unidos para asignarle la presidencia, cuando no habíamos elegido de antemano ningún candidato conjunto, como sucedió en el caso del señor Lami para la OMC. 
En lo que al Banco Mundial se refiere, llegamos demasiado tarde y no estábamos unidos. 
Creo que ese fue nuestro error, y el informe presentado por el Consejo y la Comisión ha sido lo suficientemente honesto como para reconocerlo. 
Huelga decir que esto no tiene que ver solo con la elección de un candidato conjunto, sino también con la política. 
Todo el mundo sabe que, en lo que respecta al consenso de Washington, las instituciones financieras internacionales multilaterales adoptan posturas y prioridades que suelen estar enfrentadas con la política a favor del desarrollo y en contra de la pobreza que los europeos quisiéramos ver aprobada en el plano internacional. 
No se trata forzosamente de optar siempre por una posición u otra. 
Lo que necesitamos es un equilibrio. 
Para encontrar este equilibrio y lograr que los objetivos sociales, la reducción de la pobreza y los objetivos del milenio pasen a un primer plano en el Banco Central, es preciso hablar con una sola voz y llevar a cabo acciones conjuntas. 
Estoy de acuerdo con el comentario realizado hace un momento: puede que la Constitución nos ofrezca más libertad de acción y, en cierto modo, nos obligue a actuar en estas instituciones como un bloque y de hablar con una sola voz. 
Es bastante peculiar: proporcionamos un 60 % de los préstamos en condiciones favorables, al tiempo que contamos con un gran porcentaje de los votos, y sin embargo, a efectos prácticos, estamos ausentes. 
Jamás consentiríamos que sucediera algo así en el ámbito del comercio. 
Opino que este es el de la cuestión. 
Asimismo, necesitamos coherencia. 
En África, por ejemplo, el Banco Mundial ha participado en la iniciativa prioritaria sobre educación. 
No obstante, la Comisión no quiere tener nada que ver con este asunto, porque los documentos de estrategia nacional en ese terreno asignan los recursos a infraestructuras y carreteras en lugar del sector educativo. 
Por tanto, no estamos cumpliendo nuestros compromisos, mientras en esta Cámara pedimos a gritos que se lleven a cabo acciones conjuntas coherentes. 
El problema se sitúa, por consiguiente, en ambos lados. 
¿Podrían el Consejo y la Comisión reconsiderar si, sobre la base de la nueva Constitución, sería posible adoptar una iniciativa, al menos en términos político-económicos, en nombre del Banco Mundial? 
Además, en lo que respecta al modo en que cooperamos, debemos ocupar una posición más fuerte que la actual, la cual resulta verdaderamente deprimente. 
Después de todo, ambos han hablado de manera muy convincente y, al mismo tiempo, en un tono bastante pesimista. 
Avancemos hacia el futuro a un ritmo. 
Señor Presidente, es evidente que el Banco Mundial es un instrumento eficaz, y puede serlo más, y no creo que el problema esté en el nuevo liderazgo. 
Yo no tengo especial temor a que el nuevo liderazgo del Banco Mundial pueda reconvertir las energías que hasta ahora se han destinado a otros ámbitos en aras de un mejor funcionamiento del Banco Mundial. 
El problema lo tenemos nosotros, en la hipocresía del discurso europeo, en el que nos dedicamos a explicar a nuestros ciudadanos cómo quiere contar Europa en el mundo, cómo queremos contribuir a la paz del mundo. 
Y eso lo dicen los gobiernos a sus propios votantes y después no se esfuerzan lo más mínimo para convertir esas palabras y esas promesas en acciones reales. 
La Unión Europea como tal no pinta nada en el Banco Mundial. 
No necesitamos para eso una nueva Constitución; es un problema de voluntad política y de coherencia. 
El Comisario Almunia lo ha descrito perfectamente. 
Hay 25 Estados miembros que no se hablan en el Banco Mundial, y eso hay que denunciarlo aquí. 
Es muy fácil protestar contra el nombramiento de Wolfowitz, y a lo mejor hay que hacerlo, pero debería ser mucho más fácil que todos nosotros denunciemos a nuestros gobiernos por ser incapaces de coordinarse para políticas, nombramientos y criterios de concesión de financiación. 
Señor Presidente, Señorías, el problema más urgente al que hacemos frente en relación con las políticas del Banco Mundial tiene que ver con su política de ajuste estructural. 
El Banco Mundial lleva décadas apoyando programas de ajuste estructural, si bien los resultados de estos han sido a menudo grotescos, como en el caso de la privatización de los servicios. 
Un ejemplo acertado lo representa el suministro de agua, ya que, a pesar de que este sector ha sido privatizado y se han creado las infraestructuras apropiadas, el precio del agua ha subido con tanta rapidez que los grupos más desfavorecidos de la sociedad ya no pueden permitírsela. 
Otro ejemplo lo constituye la política comercial, puesto que conceder préstamos a condición de liberalizar y abrir los mercados equivale a debilitar la posición negociadora de los países en vías de desarrollo en las rondas de las OMC. 
Todo esto contrasta de forma marcada con los objetivos de la política de desarrollo de la Unión Europea, los cuales, por ejemplo, otorgan al suministro de agua un papel principal en la lucha contra la pobreza y refuerzan la capacidad de negociación de los países en vías de desarrollo en las rondas de la OMC. 
Existe, por tanto, una línea clave de ataque que hay que seguir a la hora de modificar las políticas del Banco Mundial. 
La reforma que acaba de ponerse en marcha no conseguirá cambiar nada en absoluto. 
Lo que se denomina la nueva política de selección para los préstamos, a punto de entrar en vigor, equivale en esencia a rendirse ante 30 años de políticas del Banco Mundial; significa, en resumen, que aquellos países que han participado en los programas de ajuste estructural del Banco Mundial en los últimos años o décadas sin lograr resultados satisfactorios y sin obtener nada recibirán ahora dinero para solucionar los problemas sociales más urgentes. 
Los países cuya participación no haya sido apropiada percibirán una cantidad inferior. 
Esta distinción entre buenos participantes y malos participantes resulta muy cuestionable y, en mi opinión, la Comisión y el Consejo tienen el deber de insistir en que, al menos, se realice conforme a criterios claros, transparentes y fáciles de comprender. 
Asimismo, creo que es su obligación instar al Banco Mundial a que introduzca cambios trascendentales en su estrategia de reducción de la pobreza, en el marco de la reforma de la ONU y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
– Señor Presidente, he de decir que me ha sorprendido la declaración que ha hecho hoy aquí el Consejo de que ningún organismo del Consejo ha hecho esfuerzo alguno por alcanzar una posición común en relación con nuestra postura en el Banco Mundial, o por utilizar la influencia que tenemos financieramente y en términos de votos sobre el Banco Mundial; a pesar del hecho de que recientemente los Jefes de Estado firmaron solemnemente la Constitución Europea, que declara que queremos poner fin a la pobreza en el mundo, y a pesar de que los Estados miembros han firmado los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Aún tenemos Estados que incumplen sus compromisos para alcanzar el objetivo del 0,7 % del PIB para la ayuda al desarrollo, que se plantea desde hace décadas. 
Mi propio Estado miembro declaró solemnemente el año pasado en la Asamblea General de las Naciones Unidas que alcanzaría el 0,7 % del PIB en el año 2010. 
Este año, ha anunciado que no alcanzará esta cifra, no porque no tengamos el dinero, ¡sino porque el Gobierno quiere gastarlo en ganar las próximas elecciones! 
Es evidente que los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea están más interesados en el comercio que en eliminar la pobreza. 
Están más interesados en asegurar su posición en la Organización Mundial del Comercio que en asegurar la posición en el Banco Mundial para alcanzar los objetivos de la Unión. 
Quisiera pedir que esta Cámara deje de hacer declaraciones y forme una comisión para que podamos elaborar una posición común para la Unión Europea y el Banco Mundial y luego empujar al Consejo y a la Comisión a adoptar la posición del Parlamento sobre esta cuestión. 
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a sus Señorías por este debate enormemente interesante, así como por los mensajes tan útiles que han dirigido al Consejo, pero también a la Comisión. 
Distinguiré dos o tres cuestiones. 
Comenzaré por la importancia de la Unión en las instituciones financieras, y muy especialmente en el Banco Mundial. 
Permítanme hablar un momento en nombre de la Presidencia y no como representante del Consejo. 
Es cierto que, si fuéramos accionistas de una empresa privada, gestionaríamos muy mal nuestra parte de capital en esta empresa. 
Pero, como saben, es algo más complicado y no estamos en esta tesitura. 
No obstante, debo decir que el mensaje de que la Unión Europea debe coordinar mejor sus posiciones en estas organizaciones, y en particular en el Banco Mundial, es una necesidad absoluta, puesto que, como muchos de ustedes han dicho, estamos muy por debajo de nuestra influencia real, de nuestra influencia financiera, pero también de nuestra influencia política. 
A este respecto, quiero indicar que hay en el Tratado un artículo que quizás habría que leer dos veces y en su caso aprovechar para dar curso al debate que hemos mantenido esta mañana. 
Hablo del artículo 99 del Tratado –que se ha recogido asimismo en el proyecto de Constitución– y que prevé que los Estados miembros puedan, sobre la base de una propuesta, coordinar mejor sus posiciones en las instituciones financieras y en las conferencias financieras internacionales. 
Creo, pues, que la cuestión de la representación de la Unión en los foros internacionales –y muy especialmente en los foros financieros internacionales– está planteada. 
No es necesario que vuelva sobre las dificultades que ello conlleva. 
La segunda cuestión que han planteado y que está un poco asociada a la primera, es la reforma de las instituciones financieras internacionales, y en particular del Banco Mundial. 
Creo que, en este punto, el papel de la Unión Europea es capital. 
En efecto, deseamos –y en parte era también el objetivo de la reunión informal con el señor Wolfowitz– urgir al nuevo Presidente del Banco Mundial a que prosiga la reforma del funcionamiento del Banco Mundial, así como de sus políticas. 
También en este aspecto pienso que el papel de la Unión Europea puede ser más importante si habla con una sola voz. 
Esto nos lleva de nuevo un poco a la cuestión del peso de la Unión Europea en las instituciones internacionales. 
No hay duda de que, en esas instituciones, habrá que tener más en cuenta los nuevos equilibrios del mundo e integrar mejor cierto número de agentes internacionales nuevos, potencias económicas nuevas, sin olvidar a los países en desarrollo. 
El último punto se refiere a la política de ayuda al desarrollo. 
El señor Comisario ha facilitado también información al respecto. 
La Unión Europea es el mayor donante de ayuda al desarrollo, aportando más del 50 % de la misma. 
Debo decir que hemos iniciado el examen de nuevas formas de financiación de la ayuda al desarrollo. 
El último Consejo Ecofin ha trabajado sobre esos modos de financiación. 
Todos conocen la idea que se ha avanzado de crear determinados impuestos precisamente para respetar, incluso aumentar, la tasa de ayuda al desarrollo, y puedo decirles que, en su reunión informal, que se celebrará los días 13 y 14 de mayo en Luxemburgo, el Ecofin tiene previsto volver sobre los nuevos modos de financiación de la ayuda al desarrollo, en particular para garantizar el respeto de los objetivos de la Cumbre del Milenio, que tendrá lugar en septiembre. 
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi acuerdo con todas las intervenciones que se han referido a la necesidad de una coordinación más estrecha de los Estados miembros de la Unión Europea en las actividades, en la toma de decisiones y en la orientación de las políticas y de la estrategia del Banco Mundial. 
La Comisión intenta, a través de los instrumentos que tiene en sus manos, influir y orientar las políticas del Banco Mundial en la línea de nuestros objetivos en política de desarrollo y en la ayuda oficial al desarrollo. 
Les he hablado en la intervención inicial de esos, de esos, a través de los cuales actuamos, poniendo en común recursos del Banco Mundial y recursos del presupuesto de la Unión Europea en toda una serie de actividades y de regiones del mundo, cuando vemos que esas actuaciones son conformes a los objetivos definidos por la Unión Europea y a nuestras prioridades en materia de ayuda al desarrollo y de políticas de apoyo al desarrollo de los países más pobres del mundo. 
En segundo lugar, reitero lo que he dicho en mi intervención inicial y también ha sido recogido por muchas de sus Señorías: la necesidad de avanzar hacia una voz única de la Unión Europea en el Banco Mundial y en otras instituciones internacionales. 
Algunos de ustedes han citado como una palanca de apoyo para avanzar hacia ese objetivo la entrada en vigor de la Constitución, y es cierto que la entrada en vigor de la Constitución, la personalidad única de la Unión y el impulso político que supone la puesta en marcha de la Constitución deben servirnos para avanzar hacia esa meta. 
Pero también es cierto, que, como lo acaba de recordar la Presidencia en ejercicio del Consejo, con el actual Tratado, con las actuales disposiciones vigentes, la Unión debería estar hablando con voz única en muchas instancias, entre otras, en el Banco Mundial y en el Fondo Monetario Internacional, al menos en lo que se refiere a la zona euro. 
Pero hay otro elemento que nos va a ayudar, no sé si conforme a la voluntad de todos los Estados miembros, pero sí creo que conforme a la voluntad colectiva de la Unión, de esta Cámara, de la Comisión y del Consejo. 
Europa quiere ser un, como decía el señor Karas, pero hay países que van a ser actores globales y que están exigiendo reformas en los órganos de gobierno en la manera de estar representados los diferentes países y regiones del mundo en las instituciones financieras internacionales y, en particular, en el Banco Mundial. 
Ante esa presión la Unión Europea no puede responder de forma dividida, tiene que responder necesariamente de forma unida, avanzando hacia esta voz única. 
Un comentario sobre el nombramiento del nuevo Presidente del Banco Mundial. 
Como saben ustedes las Comisión Europea no tiene ninguna participación en ese procedimiento, pero el señor Wolfowitz va a tomar posesión como Presidente del Banco Mundial el próximo día 1 de junio. 
A partir de ese momento, nos interesa que el Banco Mundial profundice en los aspectos positivos que han marcado la gestión del señor James D. Wolfensohn en los últimos diez años. 
Y en las dos oportunidades que he tenido, como miembro de la Comisión, de hablar personalmente con el señor Wolfowitz en estas últimas semanas, eso es lo que le he planteado: a partir del 1 de junio, la Comisión Europea y el conjunto de la Unión quieren que el Banco Mundial siga avanzando por donde ha avanzado de manera positiva en los años de gestión del señor Wolfensohn. 
Y debo decirles que la respuesta, hasta ahora, del señor Wolfowitz, refleja un compromiso, una afirmación de que quiere seguir profundizando en esos aspectos positivos. 
Espero que a partir del 1 de junio podamos comprobarlo. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la situación en Kirguistán y en Asia Central. 
. Señor Presidente, Señorías, me complace especialmente tener la ocasión de intervenir en nombre del Consejo sobre estos importantes temas relativos a esta región esencial que es Asia Central. 
Es una región importante para la Unión Europea desde varios puntos de vista: geopolítico y geoestratégico, así como económico. 
A pesar de algunas mejoras recientes, la situación en Kirguistán sigue siendo crítica. 
La nueva dinámica política se estructura en torno a líneas de vasallaje personales y regionales, y los partidos políticos desempeñan un papel meramente nominal. 
Las elecciones presidenciales están previstas para el 10 de julio, y la segunda vuelta podría tener lugar el 25 del mismo mes. 
Los riesgos en materia de seguridad y la incierta situación económica podrían complicar la campaña presidencial. 
En efecto, la campaña electoral para las elecciones presidenciales se está convirtiendo cada vez más en una competencia entre los dos principales candidatos de la escena política del país, el señor Kúlov y el señor Akáyev. 
Así, la estabilidad del país depende en gran parte de un posible acercamiento entre estos dos líderes políticos. 
Un acuerdo entre ellos podría incluir el compromiso de respetar el resultado de las elecciones, cosa que debería ser normal en una democracia, a condición de que el candidato perdedor pueda ocupar el puesto de Primer Ministro. 
No obstante, en la actualidad, los contactos informales entre los dos campos no han dado aún resultados tangibles. 
A este respecto, el principal mensaje de la comunidad internacional, incluidas la OSCE y la Unión Europea, durante esta campaña presidencial debería ser resaltar la importancia de celebrar elecciones libres e imparciales. 
Con todo, la celebración de elecciones democráticas no garantizará automáticamente que proceso de democratización concluya con éxito. 
Varias cuestiones políticas seguirán candentes, en particular la reforma constitucional, las elecciones parlamentarias anticipadas, la independencia de los medios de comunicación y el desarrollo de una vida política basada en el desarrollo natural de partidos políticos. 
La cuestión de la reforma constitucional se ha mencionado ya en el debate electoral. 
El Parlamento ha constituido un Consejo institucional encargado de definir los principios de la reforma constitucional que deberían aplicarse tras los resultados de las elecciones. 
No obstante, los distintos agentes políticos manifiestan posiciones totalmente opuestas en la materia. 
La coyuntura económica no mejora de forma significativa y el orden público sigue siendo precario. 
Las ocupaciones de tierras en torno a Bishkek representan un grave riesgo de desorden. 
Las cuestiones étnicas ocupan un lugar central en el debate político. 
En general, la situación de las minorías étnicas sigue siendo motivo de preocupación. 
Todos los agentes internacionales más importantes, incluida Rusia, son favorables al mantenimiento de la estabilidad y la seguridad interior de Kirguistán. 
Los nuevos dirigentes del país han logrado mantener buenas relaciones con todos sus países vecinos, muy especialmente con Kazajstán y Uzbekistán. 
El trabajo de la OSCE para Kirguistán concluirá pronto y el Gobierno kirguiso debería aprobarlo en los próximos días. 
La Comisión Europea ha anunciado recientemente su intención de consagrar 25 millones de euros a Kirguistán en 2005. 
Como saben, la situación general en Asia Central sigue siendo preocupante. 
Varios factores provocan una atmósfera de incertidumbre en torno a los países de la región. 
En primer lugar, las principales amenazas para la estabilidad regional de Asia Central residen en la ausencia de reformas económicas, la continuidad de regímenes autoritarios y la extendida presencia de fenómenos de corrupción, delincuencia organizada y tráfico de drogas. 
Hablamos ayer de la cuestión de las drogas en Afganistán. 
Ahora bien, estos países se encuentran en la ruta del tráfico de drogas. 
Los derechos políticos de las poblaciones se ven erosionados en la mayoría de estos países. 
La cooperación regional no ha alcanzado un umbral suficiente debido a la falta de confianza y a la falta de voluntad política de los agentes estatales de la región. 
El empobrecimiento y la ausencia de crecimiento de los países de Asia Central han exacerbado las tensiones socioeconómicas. 
La proximidad geopolítica de Afganistán y determinados factores internos han hecho posible la expansión del extremismo islámico y, como acabo de señalar, han incrementado el tráfico de drogas. 
Los conflictos potenciales en las fronteras de los Estados de la región y entre ellos pueden verse atizados por la imbricación de minorías étnicas en el territorio de esos países. 
Son muchas las cuestiones concretas que hay que plantear con respecto a la situación de algunos países de la región. 
Haré un rápido repaso de las mismas. 
En Kazajstán, las elecciones parlamentarias celebradas en septiembre de 2004 no estuvieron a la altura de los criterios internacionales normalmente aceptados. 
La oposición, a pesar de un apoyo creciente de la población, solamente obtuvo un escaño. 
El actual Presidente es proclive a pedir la celebración de elecciones presidenciales antes del final de su mandato presidencial en enero de 2006. 
La influencia del Gobierno sobre el proceso legislativo, la oposición, los medios de comunicación, la sociedad civil y los sistemas financieros es preocupante. 
La situación de los derechos humanos se está degradando. 
En Uzbekistán, la oposición legal no pudo participar en las elecciones parlamentarias del 26 de diciembre de 2004. 
El programa de reforma del país no ha avanzado y la pobreza se ha extendido aún más. 
Existe un riesgo real de que en este país progrese cada vez más el fundamentalismo islámico entre la población. 
En Turkmenistán, la falta de libertad de expresión y de debates democráticos, así como la imposibilidad de ejercer una oposición efectiva al Gobierno y la inexistencia de cualquier programa de reformas estructurales son importantes motivos de preocupación. 
Por último, en Tayikistán la situación se caracteriza por dos problemas principales: las querellas endémicas entre provincias y una crisis económica prolongada. 
A pesar de los problemas y dificultades de la región, que acabo de detallar, la Unión Europea considera que las relaciones con la región revisten una enorme importancia y está dispuesta a apoyar la transición de estos países hacia unas economías de mercado eficaces, pero también hacia unas democracias que funcionen. 
El Director General adjunto de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea ha visitado recientemente cuatro repúblicas de Asia Central. 
El 12 de mayo, el Comité conjunto UE-Turkmenistán se reunirá en Asjabad. 
Al margen del Comité conjunto se celebrará una reunión con el fin de hacer avanzar el diálogo sobre la cuestión de los derechos humanos. 
Una Troika de la Unión Europea se reunirá con representantes de los cinco países de la región a finales del mes de junio en Tashkent. 
En Bruselas, se reunirán respectivamente el Comité de cooperación con Kirguistán en junio y los Consejos de cooperación con Kazajstán y Kirguistán en julio. 
Señor Presidente, antes de que tome la palabra el Comisario, creo que lo que hace falta es algo más de claridad, porque he escuchado dos fechas diferentes para las elecciones presidenciales en Kirguistán, el 10 y el 18 de junio, las cuales se han quedado anticuadas, que yo sepa. 
Según me consta, las elecciones presidenciales se celebrarán el 10 de julio. 
Antes de que comience el debate parlamentario, opino que sería conveniente, si el Consejo o la Comisión… 
Señor Maat, esta no es una cuestión de observancia del Reglamento. 
. 
Señor Presidente, es para mí un honor estar presente en esta sesión plenaria para discutir con ustedes sobre la situación en una región de gran importancia estratégica: Asia Central y, en particular, sobre la situación en la República de Kirguistán. 
Tras el derrocamiento del Presidente Akáyev, como consecuencia de las protestas masivas del pasado 24 de marzo, que fueron provocadas por la violación de criterios internacionales y de la OSCE en las elecciones parlamentarias de febrero y marzo, tanto el Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común, señor Solana, como la Comisaria de Relaciones Exteriores, señora Ferrero-Waldner, que se excusa de no poder estar presente en este debate, han alentado a la República de Kirguistán a buscar una vía hacia la reconciliación nacional basada en la construcción de un diálogo y un consenso que permitan profundizar en el proceso de reforma política. 
La República de Kirguistán dispone de una oportunidad única para establecer una auténtica democracia pluripartidista en Asia Central y eliminar la corrupción que tanto contribuyó a la reciente crisis política. 
Esta oportunidad está en manos de los dirigentes políticos de ese país, que deben demostrar su fuerte compromiso con el progreso real en el ámbito de las reformas políticas. 
La mejor forma de conseguirlo es poner en práctica medidas que aseguren el establecimiento de una democracia pluripartidista, el respeto de los derechos humanos y la existencia de un Estado de Derecho, en consonancia con los compromisos internacionales adquiridos por Kirguistán. 
Quiero subrayar que la liberalización política y la preparación y celebración de elecciones libres, justas y transparentes deben aplicarse a los próximos comicios presidenciales; de acuerdo con nuestra información se van a celebrar el 10 de julio. 
Estas elecciones serán observadas de cerca por la Unión y por el conjunto de la comunidad internacional. 
Las credenciales democráticas de la República de Kirguistán mejorarán si el gobierno interino aplica las recomendaciones recogidas en el informe final de misión de la Oficina de Derechos Humanos e Instituciones Democráticas de la OSCE, publicado en marzo de este año. 
Bajo el paraguas de la OSCE, la Unión está preparando, a través de su mecanismo de reacción rápida, un conjunto de medidas de asistencia en las elecciones y las reformas legislativas en materia electoral. 
La Unión anima a Kirguistán a crear un entorno en el que los medios de comunicación y los periodistas de ese país puedan ejercer plenamente sus derechos y libertades, en línea con los compromisos internacionales. 
Entiendo que la OSCE está en condiciones de suministrar a las autoridades asesoramiento en esta materia. 
Es importante luchar de forma más efectiva contra la corrupción en todos los países de Asia Central, dado que esta ha sido identificada como una de las principales causas de los acontecimientos en Kirguistán. 
Quiero ahora hablarles de la cooperación entre la Unión y el conjunto de los países de Asia Central. 
A finales del pasado año, la Unión lanzó una iniciativa que pretende mejorar el diálogo político con la región. 
A estos efectos, la de Directores Regionales de la Unión se reunió con sus homólogos de Asia Central el pasado mes de diciembre en Bishkek. 
Este diálogo político entre la Unión Europea y Asia Central puede, sin duda, ayudar a cambiar el futuro de las relaciones entre ambas regiones, siempre que se desarrolle de forma constructiva. 
La Comisión valora positivamente el interés que han mostrado los cinco países de Asia Central en este proceso. 
El éxito del diálogo depende del grado de implicación de ambas partes en el mismo. 
En este sentido, la Unión siempre estará a favor de la liberalización económica y, por supuesto, de la democratización política en Asia Central. 
El proceso de diálogo podría centrarse en preocupaciones comunes a ambas regiones: la lucha contra el terrorismo, el tráfico de drogas y seres humanos, el blanqueo de dinero, la inmigración ilegal, la energía, el transporte y el aumento de la cooperación económica. 
El diálogo político entre la Unión y Asia Central facilitaría la integración regional en la zona y proporcionaría orientación política a la cooperación entre las dos áreas. 
La Unión está estudiando los próximos pasos que han de darse. 
La reunión entre la de la Unión y los Ministros de Asuntos Exteriores de Asia Central que tendrá lugar a finales de junio en Tashkent será una buena ocasión para seguir discutiendo sobre el proceso de diálogo. 
La Unión anima a los cinco países de Asia Central a perseverar en el proceso de liberalización política. 
El único camino para que un país prospere en beneficio de sus ciudadanos, para que disfrute de estabilidad y seguridad, para que fomente de forma significativa la integración regional, es lograr que el desarrollo económico vaya de la mano de la liberalización política, del Estado de Derecho y del desarrollo de una sociedad civil activa, uno de cuyos componentes esenciales es la libertad de prensa. 
Estoy convencido de que esa es la mejor forma de reforzar los lazos entre Asia Central y la Unión. 
La Comisión espera una mejora de la cooperación entre la Unión y los países de la zona del mar Caspio, tal y como se acordó en la conferencia ministerial sobre energía y transportes que tuvo lugar en Bakú en noviembre del año pasado. 
Desde el punto de vista político, la energía se ha convertido en una cuestión de seguridad. 
A ambas regiones nos interesa cooperar para alcanzar una integración más eficiente y profunda de nuestros sistemas y de nuestros mercados energéticos. 
La intensificación de la cooperación entre la Unión y Asia Central depende de aspectos tanto políticos como económicos y, en este contexto, la Unión continúa estando dispuesta a ayudar a esta importante región. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, solemos pasar por alto esta región porque anteriormente se encontraba oculta entre las sombras de la Unión Soviética, sin poder desarrollarse de forma independiente. 
No obstante, la región reviste hoy día una enorme importancia estratégica debido a sus reservas de gas y petróleo, a su relevancia en términos de suministros energéticos, etc. Esta importancia estratégica se debe además al creciente interés de China en la región, al aumento del fundamentalismo musulmán y al hecho de que varios de estos países se están viendo envueltos en el tráfico de drogas. 
Tenemos que afrontar el hecho de que esta erosión de la democracia, del Estado de Derecho y de los derechos humanos dificulta cada vez más las posibilidades de colaborar con la región, de cumplir los acuerdos de asociación y cooperación existentes y de firmar o ratificar nuevos acuerdos. 
Asimismo, hemos de tener presente que los regímenes de este tipo se están convirtiendo en islas de inestabilidad más que de estabilidad, como demuestran las elecciones en Kirguistán y los acontecimientos anteriores en Ucrania. 
Cuanto más inestable sea la situación en una región de tal importancia geográfica, tanto mayor será su repercusión en nuestros intereses. 
Por este motivo, invito a la Cámara a que piense en adoptar una estrategia común con respecto a este asunto en lugar de dedicarse a abordar problemas individuales. 
Asimismo, quiero destacar lo importante que resulta prestar un apoyo verdadero al proceso democrático en estos países. 
Mis próximos comentarios se dirigen al Consejo y a la Comisión. 
Desde mi punto de vista, a todos nos conviene alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos, que han dejado de considerar el país como un campamento de base temporal para la intervención en Afganistán, y con Rusia, en cuya actitud hacia los acontecimientos de este tipo suelen influir viejas creencias. 
A los tres socios les interesa que la región se estabilice, aunque esto solo será posible si colaboramos para instaurar la democracia y el Estado de Derecho. 
Este objetivo se debería convertir en una nueva prioridad. 
. 
Señor Presidente, considero que todos estamos de acuerdo en que tenemos la obligación, en vista de lo que ocurre en Kirguistán, de afrontar los hechos en relación con toda la región y de celebrar un debate sobre qué hacer con respecto a Asia Central, cuáles son los intereses de la Unión Europea y qué medidas se pueden adoptar para mejorar la situación y aumentar la estabilidad en la zona. 
Los acontecimientos en Kirguistán resultan, por sí mismos, memorables; hay un parecido asombroso con lo sucedido en Ucrania. 
No obstante, hay que recordar que está claro que lo ocurrido en Kirguistán no ha sido una revolución naranja. Tendremos que esperar para ver cómo se desarrollan los acontecimientos en ese país, en especial a la luz de las elecciones limpias y libres que en él se van a celebrar. 
En conexión con el tema de las elecciones, es preciso que la Unión Europea y la OSCE desempeñen un papel clave en la observación de las mismas, a fin de ofrecer a los ciudadanos de Kirguistán la seguridad futura de que la elecciones fueron limpias y de que el Gobierno en el poder es legítimo y capaz de contribuir al desarrollo del país. 
Si todo esto resulta según lo planeado, creemos que la Unión Europea debería plantearse además la forma de ayudar a Kirguistán en sus nuevas circunstancias, ya que esto tendría un efecto positivo en otros países de la región. 
Sin entrar en un análisis minucioso de la situación en Uzbekistán y otros Estados de Asia Central, mencionaré el hecho de que en los países vecinos de Kirguistán también existen problemas graves que requieren la atención de la Unión Europea. 
Nuestra pregunta clave a la Comisión es, de hecho, la siguiente: contamos con una estrategia para Rusia y disponemos de la nueva Política de Vecindad para varios países, pero, ¿qué ocurre con respecto a Asia Central? 
¿Qué iniciativas, encaminadas en parte a respaldar los avances en Kirguistán, cabe esperar en los próximos años? 
En mi opinión, no se trata solo de proteger el suministro energético, sino también de intentar estrechar lazos con estos países y de determinar la forma de «europeizar» , hasta cierto punto, Asia Central, entendiendo por ello la difusión y la instauración de valores compartidos por la Unión Europea, el Consejo de Europa y la OSCE. 
Esperamos que la Comisión y el Consejo presenten iniciativas adicionales en este sentido. 
Soy la Presidenta de la delegación para las relaciones con las repúblicas de Asia Central y Mongolia, y en breve visitaremos esta región, Asia Central y, concretamente, Kirguistán. 
La mayoría de los diputados al Parlamento creen que las noticias difundidas por todo el mundo acerca de la revolución de los tulipanes en la República Kirguisa son ciertas. 
Daré mi opinión sobre este asunto, quizás desde una perspectiva un poco diferente. 
Creo que, en efecto, en este país se produjo un movimiento, un movimiento popular; sin embargo, calificarlo de revolución, como la que hubo en Ucrania o en Georgia, sería precipitado, a mi juicio. Por este motivo, sugiero al Parlamento que sea más prudente al elegir las palabras. 
¿Por qué digo esto? 
Porque el papel de los ciudadanos no está del todo claro. 
¿Que desea la nación y qué quieren los líderes? 
La diferencia se podría establecer en este sentido. 
No obstante, esta región reviste una importancia especial para el Parlamento Europeo y la Unión Europea por dos razones. 
En primer lugar, algunos países de Asia Central, como Kazajstán, se encuentran entre los principales socios comerciales de la Unión Europea en el ámbito de los recursos energéticos. 
Como sabrán, los países vecinos de esta región, como China, también están muy interesados en atraerlos hacia ellos. 
Por lo tanto, tenemos que prestar especial atención a nuestra cooperación regular y decidida con vistas a contribuir a instaurar la democracia en estos países. 
Debemos aprender de los Estados Unidos de América en lo que a la participación activa en esta región se refiere. Lamento decir que el papel de la Unión Europea no resulta muy activo, ni sus programas realmente efectivos; tenemos que reconocerlo. 
Aunque la Comisión declara que somos uno de los principales contribuyentes financieros en esta zona, es decir, que destinamos cuantiosos fondos financieros, desde el punto de vista de su efectividad, dichos fondos no se aprovechan de forma apropiada. 
¿Cuál es nuestro objetivo? 
¿Qué objetivo debería perseguir la Unión Europea en todos los países de Asia Central, y en este momento, en particular, en Kirguistán? 
El de asegurar la democracia, la estabilidad y el orden, lo que requiere una cooperación estrecha entre estos países. 
Como ya he mencionado antes, la visita de la delegación se producirá del 14 al 20 de mayo, tras la cual estaremos en condiciones de informar a los diputados al Parlamento acerca de la situación real en Kirguistán y en la región. 
Asimismo, he de decir que el 2 de junio se celebrará una reunión con los representantes estadounidenses para abordar la cuestión de la coordinación de actividades en esta zona. 
Invito a todos los diputados al Parlamento a que participen. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, dado que solo dispongo de un minuto para hablar, me centraré en un único aspecto de este asunto. 
Apoyo los comentarios realizados por los anteriores oradores, ya que comparto la idea de que resulta primordial reconocer el papel fundamental desempeñado por la OSCE en Asia Central. 
Aunque esto se aplica en especial a la prevención de conflictos, también es cierto en lo que respecta a la gestión de crisis y el respeto del Estado de Derecho, los derechos humanos y las normas democráticas. 
Asimismo, no debemos olvidar que la OSCE colabora activamente en otros terrenos, como el apoyo a la sociedad civil o la aplicación de medidas destinadas a proteger a los grupos minoritarios. 
Hemos de agradecer en particular las actividades de la OSCE en esta región, sobre todo las relativas a la observación y los preparativos de las próximas elecciones, que se celebrarán en Kirguistán en junio de 2005. 
El objetivo de estas actividades es garantizar que el proceso electoral pueda desarrollarse de conformidad con las normas europeas e internacionales. 
La cuestión de la formación policial también desempeña un papel clave en este sentido, en especial en Kirguistán. 
En conclusión, insto al Consejo y a la Comisión a que se aseguren de que mantenemos una estrecha cooperación con la OSCE. 
En concreto, convendría que aprovecháramos la experiencia obtenida en este ámbito por el señor Peterle, enviado especial de la OSCE en la región. 
. Señorías, doy las gracias al Comisario por sus comentarios preliminares. 
Asimismo, he de decir que celebro los cambios políticos acontecidos en Kirguistán, que nos darán una oportunidad para aclarar nuestros objetivos en materia de política exterior. 
A primera vista, todo parece bastante simple. 
Las elecciones celebradas en Kirguistán fueron amañadas y el Presidente se vio obligado a abandonar el poder por la presión de las protestas populares, siendo Bishkek la siguiente pieza en caer por el efecto dominó que ya había provocado el derrocamiento de los Gobiernos de Tiflis y Kiev. 
Moscú respaldó a un Presidente no democrático y fue derrotado. 
Si bien, al mismo tiempo, resulta cada vez más evidente que existía una marcada dimensión social en la revolución en Kirguistán, consistente sobre todo en un levantamiento en contra del dominio de una oligarquía formada durante la privatización. 
De hecho, esto se ha convertido en un fenómeno común en todos los países que han emergido del socialismo, en los que hay grupos que ocupaban u ocupan el centro del poder político, gracias a sus contactos anteriores o a sus vínculos étnicos o de partido con aquellos que ostentan el poder en la actualidad. 
Los miembros de estos grupos hicieron acopio de fortunas inimaginables a raíz de la privatización, lo cual no solo provocó divisiones importantes en la sociedad, sino que les facilitó los medios necesarios y el deseo de participar en la vida política. 
No obstante, en el levantamiento en Kirguistán confluyen una serie de aspectos adicionales que lo diferencian de otros alzamientos de este tipo. 
Este levantamiento se produjo en el país con el régimen más liberal de Asia Central. 
Cualquier oligarquía podría sacar la conclusión de que cuantas más restricciones se impongan a la libertad de una sociedad, mayores serán las posibilidades de permanecer en el poder. 
Por otro lado, la situación en Kirguistán se diferencia de la de Ucrania, por ejemplo, en que la «rusofobia» no tuvo nada que ver con el levantamiento kirguís. 
En este sentido, pido una vez más que tratemos de garantizar que en la política comunitaria se refleje el hecho de que la Unión Europea es una institución que protege los ideales del Estado de Derecho y la justicia social. 
Por consiguiente, deberíamos apoyar aquellas fuerzas que desean reforzar el orden constitucional y la justicia social, tanto en Kirguistán como en el resto del mundo. 
. 
Señor Presidente, en un momento como el actual, en el que se celebra la liberación de las Fuerzas Aliadas de Europa de la Alemania nazi, muchos ciudadanos europeos se enfrentarán a una mezcla de sentimientos. 
Después de todo, la eliminación del yugo alemán abrió el camino a décadas de opresión por parte de la Unión Soviética, soportada también por Asia Central. 
El mes pasado, Kirguistán se deshizo de un líder autoritario tras unas elecciones injustas. 
Tanto el Gobierno como los ciudadanos de este país temen que los extremistas musulmanes puedan aprovecharse de la situación de inestabilidad política. 
Las organizaciones terroristas islámicas, en particular, que pretenden instaurar el dominio islámico por todo el mundo, y entre las que se incluye Hizb ut-Tahrir, suponen una amenaza para la totalidad de Asia Central. 
Por tanto, hay que agradecer que la región, en la lucha contra el terrorismo internacional, combata esta radicalización islámica. 
Lamentablemente, los regímenes autoritarios de la zona no abordan este asunto de forma apropiada, por lo que se ven obligados, entre otras cosas, a afrontar numerosos problemas en el ámbito de la libertad religiosa. 
Es cierto que los Gobiernos de Asia Central deberían intentar controlar los avances radicales dentro del Islam, pero exigir que las iglesias cristianas se registren en el Gobierno resulta, desde mi punto de vista, excesivo. 
No cabe esperar que se produzcan ataques por esta parte. 
De forma regular, nos llegan informes acerca de los problemas graves, incluida la persecución, a los que hacen frente las comunidades cristianas registradas y no registradas. 
Permítanme que cite un solo ejemplo. 
En Kazajstán, Valery Pak, de la comunidad baptista no registrada de Kyzyl-Orda, ha sufrido años de amenazas y persecuciones. 
Esto debe acabar, ya que, no en vano, todos los países de Asia Central contemplan la libertad religiosa en sus respectivas constituciones. 
Insto al Consejo y la Comisión a que apoyen a estos países en su lucha contra el fundamentalismo islámico y que, al mismo tiempo, les pidan informes acerca de los problemas relacionados con la libertad de culto, el requisito relativo al registro de las iglesias y, en particular, la situación de las comunidades baptistas sin registrar, así como las injusticias cometidas contra Valery Pak y otros. 
. Para empezar, felicito a la Presidencia por su excelente labor en la preparación de un detallado análisis de la situación en Asia Central, y en particular, en Kirguistán. 
Si me lo permiten, haré una serie de comentarios adicionales en relación con la situación en este país. 
Aunque ya ha pasado un mes y medio desde el golpe en Kirguistán, la situación en la zona dista mucho de ser estable, lo que provoca gran intranquilidad en los países vecinos. 
Hemos observado varias señales alentadoras que indican que las cosas están volviendo a la normalidad, una de las cuales creo que es el hecho de que no se haya establecido una diarquía en el nivel parlamentario o de la jefatura de Estado. 
Aquí hago referencia fundamentalmente a la dimisión del Presidente Akáyev en abril. 
No obstante, también han ocurrido diversos sucesos que podrían causar una gran inquietud, entre los que se incluyen varios incidentes alrededor de una misteriosa muerte por motivos políticos, los cuales han suscitado cada vez más dudas acerca de la verdadera naturaleza de los cambios acaecidos. 
En mi opinión, el modo en el que se lleven a cabo las próximas elecciones presidenciales servirá de prueba de fuego de dichos cambios. 
En este punto, quiero resaltar el papel clave que ha desempeñado, está desempeñando y, sin duda, seguirá desempeñado la OSCE con respecto a Kirguistán. 
La supervisión de la situación en el período previo a las elecciones y durante el desarrollo de estas se debe centrar sobre todo en aquellos aspectos del proceso electoral que fueron una causa directa de las protestas en Kirguistán y que condujeron al golpe, como la exclusión de candidatos y la compra de votos. 
La actitud de las autoridades kirguisas hacia la convocatoria de elecciones parlamentarias anticipadas constituirá también un criterio clave. 
Si me lo permiten, realizaré un comentario adicional sobre la base de mi propia experiencia en la vida pública de Polonia. 
Una vez que una sociedad inicia la lucha por sus derechos inalienables, esta se convierte en un proceso irreversible e inevitable, sin importar cuánto pueda llegar a durar. 
Por lo tanto, el apoyo facilitado por la Unión Europea a estos cambios debería tener en cuenta este hecho y tendría que concentrarse en la sociedad civil. 
Estoy a favor de que la Unión proporcione asistencia financiera, siempre y cuando esté supeditada al cumplimiento de los criterios relativos a los derechos humanos y al Estado de Derecho. 
Señor Presidente, Señorías, aún conservo intensos recuerdos de la visita que realicé a Kirguistán hace unos años. 
Es un país de gran belleza natural en el que abunda el agua, que es un importante recurso natural en esta parte de mundo. 
La atención internacional volvió a centrarse de nuevo en Kirguistán cuando su líder inveterado, el Presidente Akáyev, fue derrocado. 
Algunas personas, entre las que se incluyen algunos de los presentes en esta Cámara, han realizado una interpretación bastante ingenua de este suceso comparándolo con los acontecidos anteriormente en Georgia y Ucrania. 
Sin embargo, la realidad es muy distinta. 
Los nuevos Gobiernos georgiano y ucraniano están haciendo todo lo posible por garantizar que sus países mantengan las políticas de independencia de Moscú. 
En Kirguistán, no obstante, el nuevo sistema político es igual de prorruso que su antecesor, si no más. 
La situación en el país dista mucho de ser estable, como demuestra el reciente intento de asesinato del señor Erkinbáyev, candidato a la presidencia. 
Los acontecimientos actuales en Kirguistán no se pueden equiparar a un cambio radical, a pesar de que algunos observadores occidentales parecen desear que así fuera. 
Es fundamental que la Unión Europea desempeñe un papel más activo en esta parte del mundo, impidiendo que los ciudadanos afectados queden a merced de los rusos y los estadounidenses. 
Dicho esto, no hay duda de que debemos cooperar con estos dos países en este terreno. 
Señor Presidente, me complace que la Comisión haya aclarado el malentendido acerca de la comunicación del Consejo en relación con la fecha de las elecciones, que se celebrarán el 10 de julio. 
El mérito es, por tanto, de la Comisión, por estar mejor informada. 
Quisiera hacerme eco de las palabras de la Presidenta de la Delegación para Asia Central, quien acaba de señalar que deberíamos tener cuidado de no comparar la situación en Kirguistán con la de Ucrania. 
El tiempo dirá si el tipo de revolución es el mismo o si, por el contrario, diversos líderes acabarán poniendo en marcha un proceso diferente. 
La situación actual en Kirguistán es bien distinta: su democracia se encuentra dividida por líneas étnicas y regionales, lo cual, en sí mismo, no empeora las cosas, ni altera el hecho de que la Unión Europea haría bien invirtiendo en Asia Central. 
Actualmente, las inversiones son demasiado escasas y lo sorprendente es que hasta hace poco los dos países más pobres, Mongolia –a la que hay que reconocer el mérito de carecer de problemas en materia de democracia y derechos humanos– y Kirguistán, eran los que mejor funcionaban. 
Ahora que existe una revolución en curso en Kirguistán, deberíamos sacar partido de ello. 
Aunque me alegra que la Comisión haya asignado 25 millones, esta cantidad es una miseria. 
Es preciso que, a corto plazo, la Unión Europea actúe del siguiente modo. 
Insto al Consejo y la Comisión a que, junto con el Parlamento, inviertan en las elecciones con el envío el 10 de julio de una fuerte delegación de observación y a través del apoyo a la OSCE, a fin de garantizar el correcto desarrollo del proceso electoral. 
No en vano, unas elecciones sin problemas infundirán un sentimiento de confianza en la población, incluso de cara a las posteriores elecciones parlamentarias. 
Además, es importante que la Unión Europea destine más recursos a la enseñanza y la cooperación económica, ya que resulta disparatado que la mayor parte de las inversiones extranjeras en educación sean realizadas actualmente por grupos islámicos fundamentalistas. 
Hay que poner fin a esta situación. 
Para Europa supone un reto incrementar las inversiones en Kirguistán, en particular en los ámbitos de educación y cooperación económica. 
Asimismo, el país necesita que se establezcan acuerdos firmes de libre comercio. 
Añadiré otro comentario crítico acerca de esta región. 
Quisiera que la Comisión nos explicara lo que pretende hacer en relación con el aumento de la represión en Kazajstán, incluido el cierre reciente del periódico más importante de la oposición, , y el encarcelamiento de su periodista Irina Petrusheva en Rusia por orden de las autoridades de Kazajstán. 
– Señor Presidente, Señorías, en las intervenciones precedentes se han dicho muchas cosas sobre las cuales no volveré. 
Globalmente, suscribo el tenor del proyecto de resolución común que se ha propuesto. 
Sin embargo, quisiera destacar la importancia de tres puntos. 
En primer lugar, las dificultades económicas y sociales constituyen una importante causa desencadenante de los acontecimientos en Kirguistán. 
En efecto, una situación de gran precariedad y pobreza ha sido terreno abonado para el desarrollo de las manifestaciones y el derrocamiento del régimen de Askar Akáyev, que desde 1991 se había apoderado de la economía kirguisa. 
Prácticas inaceptables, mezcla de corrupción y nepotismo, incrementaron el descontento sordo pero legítimo de la población, que aspira a una mejora de su situación, y debemos permanecer atentos a estas aspiraciones. 
Así, si conviene apoyar el proceso de transición democrática en curso, hay que prestar especial atención a la sinceridad y la transparencia de las elecciones y al establecimiento de una política de diálogo y reconciliación nacional. 
Solo un Gobierno legítimo y estable podrá llevar a cabo las reformas necesarias para mejorar la situación de los ciudadanos kirguisos. 
Después, los retos asociados al respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales constituyen otro aspecto esencial de la situación actual. 
La Unión Europea debe asegurarse de que el proceso de democratización se base en un auténtico pluralismo político y permita también la libre actividad y la independencia de los medios de comunicación y de las ONG. 
Las acciones de cooperación emprendidas por la OSCE y en el marco del programa TACIS deben apoyarse y alentarse. 
Por último, me parece necesario ampliar la reflexión sobre los acontecimientos kirguisos en una perspectiva regional que abarque toda Asia Central. 
La democratización kirguisa podría presentarse como una esperanza, un ejemplo a seguir por otros países de Asia Central, víctimas de violaciones de los derechos humanos. 
Las situaciones recientes de endurecimiento de la legislación que tienen por objeto las ONG y los grupos de oposición exigen una actitud de escucha y vigilancia especial por parte de la Unión Europea ante la evolución de la situación política en la región. 
– Señor Presidente, Kirguistán es una pequeña república musulmana de Asia Central con una increíble belleza natural y unas ricas tradiciones nómadas. 
Kirguistán fue anexionada por Rusia en 1864, pero logró su independencia de la Unión Soviética en 1991. 
Recientemente ha sido noticia a raíz de las elecciones parlamentarias del 27 de febrero, cuando las irregularidades electorales desataron una amplia protesta, iniciada en el sur del país. 
El Presidente tuvo que huir, acusado de corrupción y de fraude electoral. 
Ayer, en una visita de Estado a Georgia, el Presidente Bush hizo un llamamiento a favor de la libertad y la democracia en todo el mundo comunista. 
Kirguistán es un país pobre y montañoso con una economía predominantemente agrícola, pero realizó importantes reformas de mercado con el ex Presidente Akáyev. 
Akáyev se distinguió por adoptar unas políticas económicas relativamente liberales, e implantó una normativa mejorada y una reforma agraria. 
Kirguistán fue el primer país de la CEI que fue admitido en la OMC, y la mayoría de las empresas estatales han sido vendidas, aunque por desgracia, el amiguismo y la corrupción han estado presentes. 
Es de esperar que su revolución –si se trata de una revolución– lo sitúe en el camino de la democracia, el respeto de los derechos humanos y la gobernanza. 
Sería un modelo para los Estados vecinos como Uzbekistán, Kazajstán y Tayikistán, que tienen sistemas autoritarios que solo se encuentran parcialmente en transición. 
Pero las disputas fronterizas entre Kirguistán y sus vecinos están retrasando el proceso de delimitación de fronteras, sobre todo con Tayikistán, aunque también con Uzbekistán. 
Asimismo está el problema del cultivo ilegal de cannabis y opio para los mercados de la CEI y la limitada erradicación de los cultivos de narcóticos por parte del Gobierno. 
Kirguistán también sirve de punto de tránsito de los mercados de narcóticos del sureste asiático y los narcóticos destinados a Rusia y al resto de Europa. 
Las elecciones presidenciales están programadas para julio: lo he comprobado en Internet. 
El Parlamento Europeo deberá enviar observadores para supervisar la transición de Kirguistán a la democracia. 
Señor Presidente, Señorías, está claro que el Parlamento Europeo tiene sumo interés en cooperar con Kirguistán, así como con los demás países de Asia Central. 
Prueba de ello es el Acuerdo de Asociación y Cooperación firmado en 1995. 
Entre las cuestiones que más interesan al Parlamento se incluyen los derechos humanos, la democratización de la vida diaria, la protección medioambiental y la energía, cuestiones a las que habría que prestar especial atención. 
Cuando en 1993 se aprobó la Constitución kirguisa, se depositaron en ella grandes esperanzas. 
Aunque se ha modificado en cuatro ocasiones, podría ser una base apropiada para la introducción de cambios democráticos adicionales en el país. 
A pesar de que, en virtud de la Constitución, el sistema judicial es oficialmente independiente y responsable de garantizar el respeto de los derechos humanos en el país, los observadores han puesto de manifiesto que no se han llevado a cabo las reformas suficientes, que la corrupción es habitual y que los jueces no reciben un salario digno. 
De acuerdo con estos observadores, el hecho de que el Presidente sea responsable del nombramiento de los miembros del Tribunal Constitucional, los jueces del Tribunal Supremo y los árbitros del Tribunal de Arbitraje viola los principios democráticos. 
Han advertido que los derechos humanos no se pueden limitar con la excusa de combatir el terrorismo. 
Para invertir estas tendencias negativas, la Unión Europea puede y debe prestar la asistencia financiera que siempre ha proporcionado. 
Además, puede y debe facilitar el apoyo moral habitual garantizando su presencia dondequiera que se le necesite y allá donde sea preciso respaldar la democracia y restablecer el Estado de Derecho. 
Señor Presidente, parece que el nuevo milenio ha marcado el comienzo de una era de cambios, en particular en los Estados sucesores de la antigua Unión Soviética. Los factores externos, como la lucha por el poder y el control sobre los oleoductos, no fueron la causa principal de las «revoluciones de color» en Asia Central, a pesar de los indudables intentos encubiertos de Estados Unidos y Rusia por ejercer su influencia; en su lugar, es bastante más probable que estas revoluciones se produjeran a raíz de la modernización gradual de las antiguas repúblicas soviéticas. 
Los pueblos de Asia Central han crecido en medio de una frustración provocada por las viejas y rígidas estructuras, por lo que desean cambios rápidos y sin derramamiento de sangre. 
Por supuesto, el público también espera que estos cambios conduzcan a una mejora económica e incrementen la prosperidad. 
En principio, las reformas de este tipo pueden originar cambios positivos. 
No obstante, parece que en Kirguistán ha surgido ahora un vacío parcial de poder, el cual conlleva el riesgo de que el clima actual dé un giro y que el país se suma en el caos y en una guerra civil. 
A la Unión Europea le conviene tender una mano amiga y ofrecer el asesoramiento necesario para estabilizar la situación política. 
Si bien, una intromisión excesiva por nuestra parte podría tener el efecto contrario, al alterar el equilibrio que se está estableciendo de forma gradual en el país. 
Después de todo, Kirguistán desea demostrar que es capaz de seguir adelante con las medidas de reconstrucción por sus propios medios. 
El hecho de que una oleada revolucionaria de este tipo pudiera extenderse en cualquier momento también debería hacernos recapacitar, ya que no sería de extrañar que esta tendencia se expandiera por otros países en condiciones similares, como Kazajstán, Tayikistán y Turkmenistán. 
Es preciso que la Unión Europea empiece a prepararse de inmediato para una eventualidad así. 
Por otro lado, estoy de acuerdo con el comentario de uno de los oradores anteriores, según el cual hay que evitar dejar esta zona exclusivamente en las manos de los Estados Unidos y Rusia. 
Tras el cambio político en Kirguistán, que no es del todo comparable a los acontecimientos de Ucrania y Georgia, aún siguen vigentes las causas principales de inestabilidad en el ámbito económico y social, entre otros. 
Está claro que el nuevo Gobierno no podrá resolver los problemas acumulados antes de las elecciones presidenciales del 10 de julio, ni siquiera varios meses después de su celebración. 
Yo he vivido la revolución en primera persona como enviado especial del Presidente en ejercicio de la OSCE, cuya labor en la zona está obteniendo, en mi opinión, resultados bastante positivos con el apoyo de la Unión Europea y Naciones Unidas. 
Les agradezco sus atentas palabras en conexión con el trabajo de la OSCE, cuyos esfuerzos principales se centran actualmente en un proceso electoral justo, la mejora de la seguridad y el dialogo político entre los candidatos presidenciales. 
Sabemos que existen diferencias notables entre el norte y el sur, y sobre esta base, aunque no solo por este motivo, podría desencadenarse la inestabilidad política antes de las presentes elecciones. 
Y después del 10 de julio, no hay duda de que será necesario contar con la ayuda a largo plazo de la comunidad internacional para poder aplicar reformas en las esferas política, económica y social. 
Me alegra que el Comisario Almunia haya destacado hoy el aspecto estratégico, como han hecho posteriormente el señor Brok y otros oradores. 
Yo mismo he resaltado en diversas ocasiones la necesidad de que la Unión Europea reconsidere su relación con esta zona, la cual, a pesar de no pertenecer a la Europa más amplia, está más cerca de nosotros de lo que parece. 
Creo que en esta relación, como ya ha señalado el señor Brok, es preciso tener en cuenta además la dimensión transatlántica y rusa. 
En cualquier caso, estoy a favor de que el Parlamento dirija su atención hacia Kirguistán con un equipo sólido de observadores. Al mismo tiempo, les aseguro que el Parlamento kirguís espera con impaciencia la llegada de nuestra delegación parlamentaria. 
– Señor Presidente, el anuncio de las elecciones presidenciales del próximo mes de julio no constituye, al menos por el momento, una condición indispensable para la instauración de la estabilidad política y la democratización del país. 
Todos los diputados han hablado acerca de los graves problemas a los que se enfrenta Kirguistán. 
No obstante, es preciso que la Unión Europea mantenga una estrecha colaboración con la OSCE para organizar y supervisar las elecciones, así como para aumentar la ayuda humanitaria y la asistencia financiera a través del programa TACIS y el sistema de preferencias generalizadas. 
La región de Asia Central no debe constituir un nuevo motivo de conflicto entre las principales potencias –los Estados Unidos, Rusia y China– ávidas de asumir el control estratégico de los recursos energéticos. 
En el marco de la lucha contra el terrorismo, Asia Central se ha convertido en la sede de nuevas bases militares y su militarización se está viendo peligrosamente reforzada. 
A la Unión Europea le interesa ser la fuerza estabilizadora en la zona. 
Hay que revisar y mejorar el informe de estrategia correspondiente a estos países para el período 2002-2006, aprobado por la Unión Europea en 2002, teniendo en cuenta la nueva situación emergente. 
Insto a la Comisión a que empiece a preparar un nuevo informe de estrategia para la zona ahora mismo, sin esperar al año 2006. 
La democratización, la cooperación regional, la lucha contra el tráfico de drogas y el creciente fanatismo religioso constituyen retos importantes a los que habrá que hacer frente en los próximos años. 
En este sentido, resulta fundamental contar con una participación más activa por parte de Naciones Unidas. 
Señor Presidente, el positivo efecto dominó que se inició con el despertar democrático en Ucrania y Georgia se ha extendido ahora a un tercer país. 
Lo sucedido en Kirguistán constituye otro buen ejemplo de la caída del poder de la postsoviética, si bien esto no significa forzosamente que los acontecimientos en estos tres países sean comparables. 
El régimen de Akáyev se ha venido abajo sin intervención exterior, a resultas de un levantamiento popular espontáneo. 
Lo que ha ocurrido simplemente es que la paciencia de los ciudadanos había llegado al límite debido a cuestiones como el fraude electoral y las enormes fortunas amasadas por una familia política nepotista que trataba al país como si fuese de su propiedad particular. 
El derrumbamiento de la Unión Soviética hace casi 15 años no resultó ser un desastre geográfico, tal y como el Presidente ruso, el señor Putin, pretende hacernos creer, sino una oportunidad política. 
La apremiante acción emprendida por la OSCE y la OIDDH, una agencia de la OSCE encabezada actualmente por un austriaco, es el único factor externo al que se puede achacar haber influido en los acontecimientos. 
Parece que Putin ha aprendido de los errores cometidos en Ucrania. A esto se une la hábil actuación de la oposición kirguisa, que le avisó por adelantado del inminente derrocamiento del entonces Jefe de Gobierno. 
Por este motivo, Putin se abstuvo de intervenir a favor del sistema o de tomar decisiones equivocadas, como sucedió en Ucrania, a pesar de que el Presidente Akáyev buscó refugio en Moscú tras ser expulsado del poder, saliendo clandestinamente del país escondido en una alfombra. 
El surgimiento de democracias estables y libres de corrupción siempre será una buena noticia para Rusia. 
¿Qué lecciones tendría que aprender la Unión Europea de todo esto? 
La primera es que debemos respaldar la democratización en esta zona y la segunda es que hay que garantizar el refuerzo de la democracia y el apoyo a la sociedad civil, en particular en Kazajstán, de forma que la asistencia financiera no caiga en las manos equivocadas. 
Kazajstán es más grande, más rico y bastante más importante en términos geopolíticos que Kirguistán, que, aunque pintoresco, es un país pequeño. 
Tal y como ha quedado patente en este debate, se pueden observar dos tendencias en Kirguistán y, por supuesto, en toda Asia Central. 
La primera de ellas es un deterioro de la situación política y una erosión de los derechos humanos y las libertades civiles. 
La segunda es la importancia estratégica cada vez mayor de toda la región, lo cual se debe en gran medida a los recursos energéticos existentes en países como Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán. 
Puesto que solo dispongo de un minuto de tiempo para hablar, me centraré brevemente en dos ámbitos en los que es preciso contar con la asistencia de la Unión Europea. 
No hay duda de que el primero de ellos es el apoyo a los derechos humanos, las libertades civiles, el proceso electoral en Kirguistán y la sociedad civil. 
El segundo ámbito, que no ha llamado tanto la atención en esta Cámara, es el apoyo a la cooperación regional o, en otras palabras, a los Estados de Asia Central en su lucha contra el terrorismo y el tráfico de drogas, y a la cooperación en materia de energía y aprovechamiento de los recursos acuíferos, por ejemplo. 
Uzbekistán y Kazajstán poseen recursos energéticos, y en Kirguistán existe una cantidad importante de recursos acuíferos. 
Por decirlo de otro modo, me gustaría saber qué piensa la Comisión con respecto al modo en que ella y la Unión Europea podrían contribuir a la cooperación regional. 
– Señor Presidente, Señorías, puesto que también hemos de debatir la resolución que tenemos delante, y dado que creo que hasta ahora nadie lo ha hecho, quiero decir que esta resolución me parece realista y equilibrada. 
Celebro que sea apoyada por casi todos los Grupos políticos, lo que demuestra la unidad del Parlamento Europeo e incrementa su credibilidad. 
Pero ante todo es bueno que Europa centre su atención en Kirguistán, porque la Unión Europea ha estado demasiado tiempo ausente, como ha recordado hace poco el señor Brok, y tiene una indudable responsabilidad por haber tolerado el régimen de Akáyev y otros similares en la zona. 
Es cierto también que cuando hace dos años la delegación del Parlamento Europeo se reunió con Askar Akáyev en Bishkek, parecía sincero y convincente al afirmar que su objetivo era un Estado más democrático y transparente. 
Quizás entonces le creyéramos realmente, pero este ya no es sin duda el caso. 
La resolución habla de la frágil situación existente en Kirguistán, y es justo, porque a diferencia de Ucrania y Georgia, como ha recordado la señora Stenzel, el resultado final no está en absoluto seguro. 
En este momento, hay un peligroso vacío de poder. 
En la resolución se resalta también la lucha interna en el seno de la oposición que parece que actualmente tiene al poder, unida solo por la lucha contra el régimen de Akáyev, mientras que sus credenciales democráticas están manchadas por su anterior colaboración con la dictadura de este Akáyev. 
Por este motivo, el punto 4 de la resolución es sumamente importante, ya que, expresando el deseo de una reforma sustancial de la Constitución, advierte del peligro de que se instale un sistema de poder semejante al anterior, solo que con distintos personajes políticos. 
Este peligro existe; los Estados Unidos aportan desde hace años ayuda financiera y moral a las fuerzas democráticas en Kirguistán, y debemos empezar a hacerlo también nosotros. 
Señor Presidente, los cambios experimentados en la región de los NEI en el curso del año pasado indican que los sistemas postsoviéticos se enfrentan a una crisis y que no han cumplido las expectativas existentes en términos de reforma económica, política y social. 
Kirguistán representa el ejemplo más obvio de ello en Asia Central. 
Por desgracia, no tenemos más remedio que ver cómo algunos líderes han vuelto a sacar las conclusiones equivocadas de las revoluciones de color y cómo, en lugar de intentar subsanar los errores evidenciados por los acontecimientos, han bloqueado los caminos que podrían liberar de la crisis a ellos mismos, a sus países y a sus ciudadanos. 
Fue una lástima descubrir que los acontecimientos de Kirguistán empujaron al líder del vecino Kazajstán a introducir una serie de rigurosas medidas. 
Parece que las propuestas de resolución destinadas a enmendar el proceso electoral y la labor de los medios de comunicación van mal encaminadas, y que el proyecto de ley sobre seguridad nacional ha sido objeto de críticas públicas por parte de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
Esto resulta especialmente lamentable, ya que la comunidad internacional ha reconocido con agrado el progreso registrado hasta ahora por Kazajstán en materia de reestructuración social y económica y de protección de la paz y la armonía entre las diferentes nacionalidades y confesiones. 
Nos sentimos inundados de esperanza al ver a Kazajstán convertido en el primer país de la región de los NEI digno de recibir la designación honorable y responsable de Presidencia. 
Por este motivo, quizás, resulta aún más lamentable que el periódico de la oposición, , haya sido cerrado por una falsa razón, y que el posible candidato de la oposición, Zharmakhan Tuyakbai, haya sufrido ataques físicos brutales en dos ocasiones en menos de un mes. 
El hecho de que la policía no haya intervenido en absoluto mientras se producían agresiones por parte de docenas de jóvenes musculosos no puede ser accidental. 
Solo podemos confiar en que el Jefe de Estado tenga serias intenciones de buscar y castigar a los agresores. 
La democracia equivale a establecer una competencia justa entre los oponentes políticos, por lo que este tipo de ataques resultan incompatibles con ella. 
Hemos de declarar que una autoridad siempre es responsable de proporcionar en su país las condiciones necesarias para la igualdad de oportunidades y el uso de medios honrados en las luchas políticas. 
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría corregir un error que he cometido en cuanto a la fecha de las elecciones en Kirguistán. 
El señor Maat ha dicho que las elecciones estaban previstas para el 10 de julio. 
Esa información fue comunicada el 6 de mayo; les ruego tengan a bien disculparme por este error. 
También quiero dar las gracias a los diputados que han intervenido por los análisis tan útiles que han desarrollado, y que responden perfectamente a la importancia de esta región. 
El papel geopolítico y geoestratégico de la región para la Unión Europea ha sido claramente expuesto y, en efecto, requiere que la Unión esté más presente en ella. 
Tenemos el mayor interés en asegurar mejor la estabilidad de la región, lo que implica en primer lugar apoyar la aspiración de estos países a consolidar su independencia, que es bastante reciente. 
Pienso que la Unión Europea puede desempeñar un importante papel en este contexto manteniendo el equilibrio necesario entre Rusia, por un lado, y los Estados Unidos, y quizá China, por otro. 
Como varios oradores han destacado, la estabilidad es tanto más esencial por tratarse de Estados que todavía son frágiles internamente y, por ello, están especialmente expuestos a las amenazas terrorista y fundamentalista. 
Por consiguiente, debemos colaborar con esos Estados para que evolucionen y se conviertan en democracias en las que los derechos humanos se respeten en mayor medida y en las que se consolide el régimen democrático. 
Eso solo será posible si ayudamos a esos Estados a promover su desarrollo económico. 
Se trata de países bastante diversos; la situación económica de un país como Kirguistán es muy diferente de la de un país como Kazajstán, uno de los Estados potencialmente más ricos. 
La Unión Europea puede desempeñar también un papel extremadamente importante a este respecto. 
Desde el decenio de 1990 tenemos ya un acuerdo de cooperación con esos Estados y, en el marco de esos acuerdos de cooperación, mantenemos periódicamente reuniones que versan tanto sobre la cooperación que estamos desarrollando como sobre una forma de diálogo político. 
Por lo demás, el mensaje que transmite en su resolución, que celebro, es que a la Unión Europea corresponde una importante función política. 
Podemos desempeñar esa función en estrecha relación con la OSCE, en particular en todo lo concerniente a las cuestiones de derechos humanos y de transición democrática. 
. Señor Presidente, yo también agradezco a todas sus Señorías las aportaciones que han hecho durante el debate, a través de sus intervenciones, para compartir entre todas las instituciones de la Unión una visión lo más certera posible de cuál es la situación real, cuáles son los desafíos y cuáles las estrategias y los instrumentos con los que contamos para poder llevar a los países que configuran la región del Asia Central la libertad, la garantía de los derechos humanos y un proceso democrático. 
Porque ello, por supuesto, no solo será vital para las aspiraciones de los ciudadanos de esa zona; la estabilidad, la prosperidad y la democratización de los Estados que componen la región será, también, sin duda, un elemento muy importante de nuestra propia seguridad. 
En primer lugar, las elecciones del 10 de julio son muy importantes. 
Es crucial que esas elecciones se realicen en un clima de tranquilidad, con la garantía de que se respetará la voluntad de los ciudadanos que acudan a las urnas. 
Desde ese punto de vista, como he dicho en mi intervención inicial, con la que coinciden muchas de sus Señorías, la intervención de la OSCE es crucial, y la Comisión entiende que el papel que debe desempeñar para el buen desarrollo de esas elecciones debe coordinarse con la actuación protagonista de la OSCE. 
En todo caso —como he mencionado también en mi intervención inicial— se han utilizado los mecanismos de los que disponemos y se han asignado 1,3 millones de euros a la buena marcha de ese proceso electoral. 
También sería deseable, si es que todavía no hay una decisión al respecto, que una delegación de este Parlamento acudiera a esas elecciones para actuar como observadores y garantizar, o tratar de reforzar, que el proceso de consulta popular se desarrolle con todas las garantías democráticas. 
Quiero hacer también un segundo comentario sobre la necesidad de una estrategia, de un enfoque, regional. 
Muchas de sus Señorías lo han evocado, la Comisión lo entiende así y, desde el año 2002, existe una estrategia que fue diseñada a partir de la visita del anterior Comisario responsable de Relaciones Exteriores y adoptada a finales de 2002. 
Los objetivos principales son la promoción de la estabilidad y la seguridad en la zona, el desarrollo económico sostenible, dando una prioridad especial a la reducción de la pobreza y a la defensa de los derechos humanos. 
Y en el desarrollo de esa estrategia, en la medida en que uno de los intereses principales de la Unión Europea en la zona, desde el punto de vista económico, se centra en los recursos energéticos, tiene una gran importancia la reunión que se celebró en noviembre del año pasado con los Ministros de Energía, y creemos que hay que seguir avanzando en esa línea. 
El próximo mes de junio, la y los Ministros de Asuntos Exteriores de la zona van a celebrar otra importante reunión para evaluar la situación y seguir profundizando en el desarrollo de esa estrategia. 
Por lo tanto, todo lo que sea avanzar en perfilar los elementos de nuestra estrategia, de un enfoque común regional para la zona, con todas sus dimensiones de democratización, de lucha contra la pobreza, de defensa, de garantía de nuestros intereses económicos, de protección de los derechos humanos, todo ello contará, por supuesto, con el apoyo de la Comisión y será bienvenido todo lo que la resolución de este Parlamento contenga al respecto. 
Y, por último, en relación con un caso particular que ha evocado en su intervención el señor Maat —un caso de violación de los derechos humanos—, no tenemos en este momento un conocimiento preciso de a qué hecho se refiere. 
Le rogaría al señor Maat —aunque sé que no se encuentra ahora en el hemiciclo— que nos lo haga saber para que nuestros representantes en la zona puedan recabar toda la información necesaria, que pondremos a disposición de este Parlamento. 
Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución (1) , presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
. – Señor Presidente, Señorías, la enmienda 54, que forma parte del bloque 1, prevé la introducción en el Anexo 5 de unas tablas adicionales que debe considerarse completan la tabla 22 de la Posición Común del Consejo: ¡no la sustituyen, la completan! 
Es una precisión que hago porque tal como se ha puesto, no está claro, y para que conste en acta: se trata de una posición acordada. 
Sus comentarios constarán en acta y se pedirá a los servicios lingüísticos que examinen con detenimiento las diferentes versiones y su contenido. 
– Señor Presidente, Señorías, intervengo para presentar una enmienda oral. 
Pido que se añada a la palabra «seguridad» dos adjetivos: «pública y privada» , para extender esta justa protección también a los trabajadores de la seguridad privada, que a menudo se ven penalizados y no están suficientemente protegidos desde el punto de vista sindical. 
Altezas: Es un gran honor, como Presidente del Parlamento Europeo, recibir hoy al Jefe del Estado que ejerce actualmente la Presidencia de la Unión Europea. 
, en nombre de mis colegas y en el mío propio, le doy la más calurosa bienvenida. 
Su presencia en nuestra Institución es el testimonio de su interés por la integración europea y del importante papel que desempeña su país en este proceso. 
Su visita tiene un nexo histórico con la que realizó su padre, el Gran Duque Jean, el 22 de noviembre de 1990, hace de eso ya ahora casi quince años. 
Entonces en la Unión Europea éramos doce Estados miembros y la Unión Europea contaba 340 millones de ciudadanos. 
Hoy somos más del doble, 25 países y 455 millones de europeos. 
Estas cifras muestran cuán largo ha sido el camino que hemos recorrido, a lo largo del cual hemos conseguido reunificar un continente y compartir los mismos valores. 
Su país, Luxemburgo, ha sido siempre un defensor fiel y decidido de la construcción europea, y en su Presidencia nos está demostrando una vez más que los países llamados "pequeños", pequeños por su dimensión aunque grandes por su historia, son capaces de desarrollar grandes presidencias y que aportan un "plus" de a la integración comunitaria merced al trabajo de políticos inteligentes y permanentemente disponibles con respecto a este Parlamento. 
Mirando hacia el pasado, recordemos que el nombre de su país, Luxemburgo, está asociado a momentos importantes de la historia europea, como el compromiso de Luxemburgo de 1966, con el que se consiguió que Francia se sentara, de nuevo, a la mesa comunitaria. 
Es un momento tremendo de la historia de Europa que lleva el nombre de su país. 
Y hoy, apenas cubiertas tres cuartas partes de su mandato, la Presidencia luxemburguesa exhibe ya un balance impresionante, que estoy seguro de que aumentará todavía en el tiempo que le queda por ejercer. 
el Gobierno de su país ha alcanzado un acuerdo sobre el Pacto de Estabilidad al ejercer la Presidencia de la Unión, respetando sus criterios fundamentales; ha reorientado la estrategia de Lisboa y acabamos de firmar en Luxemburgo los tratados de adhesión con Rumanía y Bulgaria, aunque no le oculto que el expediente más difícil, el de las perspectivas financieras para el próximo período 2007-2013, está todavía por cerrar. 
Confiemos en los esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa para cerrarlo bien. 
, desde su proclamación como Gran Duque en octubre del año 2000, ha manifestado usted siempre una preocupación constante por todos los habitantes de su país, velando en especial por integrar adecuadamente a las distintas nacionalidades que lo componen y evitando toda forma de exclusión social, y sabemos que en esta tarea le secunda su esposa, la Gran Duquesa María Teresa, que nos honra también hoy con su presencia. 
Juntos están prolongando los vínculos que unen a su Casa con su pueblo y continuando el camino que abrió su padre, conjugando tradición y modernidad. 
Así quizá podríamos resumir lo que Luxemburgo representa hoy: la mejor combinación de tradición y modernidad que el ser humano ha sido capaz de desarrollar. 
, tiene usted la palabra. 
Señor Presidente, Señorías, hace quince años, en 1990, en vísperas de una Presidencia luxemburguesa, mi padre, el Gran Duque Jean, tuvo el privilegio de dirigirse a este eminente foro. 
Algunos de ustedes se sentaban ya entonces en los escaños del Parlamento Europeo. 
Es muy importante para mí felicitarles especialmente por la constancia en su dedicación al servicio de Europa. 
Señor Presidente, las amistosas palabras que acaba de pronunciar hacia mi país me conmueven profundamente. 
Junto con la Gran Duquesa y en nombre también de todos los que nos acompañan en esta visita, le agradezco su calurosa acogida. 
1990 – 2005: ¡Cuántos cambios, diría incluso cambios radicales, en este lapso de tiempo, también en la soberbia ciudad de Estrasburgo! 
El nuevo y espléndido edificio en el que nos encontramos, las dimensiones de las bóvedas de este hemiciclo, son una traducción concreta de las mutaciones históricas que se han registrado en nuestro continente. 
Debemos recordar tanto las enormes esperanzas abrigadas por unos como las grandes inquietudes sentidas por otros ante la magnitud de los desafíos a los que nos enfrentamos al final del comunismo y la reconciliación de nuestro continente. 
¿No ha llegado el momento de medir el camino recorrido después, reconociendo de paso nuestros innegables éxitos? 
También es cierto que en los últimos meses, con ocasión de las conmemoraciones del 60º aniversario del fin de las hostilidades, recordamos de buen grado que lo que bautizó nuestra empresa fue el deseo de hacer que la guerra entre nosotros fuera imposible en el futuro. 
Al igual que usted, señor Presidente, acudí a Auschwitz, donde, con muchos Jefes de Estado y de Gobierno, lloramos en silencio recordando a los millones de víctimas inocentes desaparecidas o mutiladas en las condiciones más atroces. 
Quisiera destacar asimismo en este día la presencia –tan significativa– de los presidentes de los Grupos políticos de este Parlamento. 
Nos ha reunido hoy un deber de memoria, y, con una vigilancia renovada, para que la historia no se repita, ese deber debe seguir inspirando nuestro compromiso al servicio de la integración europea. 
Sobre este telón de fondo, me satisface mucho poder compartir hoy con ustedes algunas reflexiones que, por razones evidentes, trascienden el programa de nuestra Presidencia. 
Señor Presidente, mis reflexiones me llevan, en primer lugar, a recordar nuestros logros. 
Cualquier observador reconocerá que el camino recorrido en los últimos quince años abunda en éxitos innegables, algunos dirían incluso que espectaculares. 
Así, Europa parece hoy más fuerte, pues está unida en torno a valores comunes que es capaz de promover en el mundo. 
Juntos, hemos sabido conjurar el riesgo de que nuestra Unión degenerara en una simple zona de libre comercio. 
Al día siguiente de la reunificación alemana, realizada bajo el impulso del Acta Única, que a su vez vino precedida de una importante y lograda ampliación hacia el sur, creamos juntos, en medio de esa experiencia, una moneda única que es hoy objeto de respeto y admiración. 
Nuestra Unión ha sido capaz de ampliarse al este. 
Permítanme comunicarles la emoción recientemente sentida en Luxemburgo cuando los más altos responsables búlgaros y rumanos firmaron el Acta de Adhesión de sus países. 
Europa ha sabido responder así a las aspiraciones legítimas de estos pueblos, que tanto sufrieron por una ideología que les negó durante cuarenta años el reconocimiento de sus derechos más elementales. 
Hemos abolido nuestras fronteras interiores, abriendo a 450 millones de ciudadanos un espacio único de libertad y seguridad. 
Respetando sus alianzas, los Estados miembros han intervenido de forma autónoma en la República Democrática del Congo (RDC). 
Nuestras tropas han tomado el relevo de la OTAN en Bosnia y Herzegovina. 
En Afganistán, la presencia europea es esencial para conducir la transición del país hacia una auténtica democracia. 
Frente a la mundialización, nos hemos esforzado siempre por hacer de Europa un polo de excelencia con respecto a los gigantes económicos que son los Estados Unidos, Japón, China, la India y Brasil. 
Paralelamente, hemos sabido hacer nuestra la divisa «la unión hace la fuerza» y presentarnos ante en el mundo como una referencia creíble en términos de democracia y de solidaridad hacia los países en desarrollo. 
Podría mencionar por último los enormes progresos realizados en materia de seguridad alimentaria. 
Tras unas negociaciones largas y difíciles, la higiene de los productos alimentarios de 450 millones de consumidores se regirá por las mismas normas. 
Señor Presidente, Señorías, como imaginan, podría multiplicar los ejemplos. 
Permítanme afirmar aquí que la participación del Parlamento Europeo en la consecución de estos logros fue decisiva en muchos aspectos. 
A veces con un palo, otras con una zanahoria, su Parlamento ha sabido conquistar un lugar eminente en los equilibrios institucionales de la Unión. 
De este modo, el Parlamento Europeo ha hecho suya la afirmación realizada en su momento por Jean Monnet, y cito: «Solo podemos elegir entre los cambios que nos veremos forzados a hacer y los que queríamos y hayamos sabido realizar» 
El recordatorio de estos innegables éxitos y el homenaje así rendido a los diputados al Parlamento Europeo no me eximen de afirmar con toda lucidez que muchos de nuestros conciudadanos, y entre ellos muchos jóvenes, sienten una especie de malestar ante la construcción europea. 
Hay que constatar que en los nuevos Estados miembros, la frescura y el entusiasmo de formar parte de esta gran familia aún son manifiestos. 
No obstante, los egoísmos tienden a sustituir el impulso que animaba a los padres de Europa. 
Los debates en curso en los Estados miembros a propósito de la ratificación del Tratado Constitucional resultan reveladores a este respecto. 
Da la impresión de que muchos de los participantes en ellos se sienten marginados con respecto a los retos del proceso de integración. 
Se declaran desengañados de los responsables políticos. 
Sin embargo, a falta de una alternativa creíble, nadie ha sido capaz hasta ahora de proponer otro modelo. 
Indudablemente, la fe en esta construcción se ha debilitado. 
Como ha afirmado un cronista muy sagaz: «Los cimientos de la posguerra –la reconciliación, la solidaridad frente al peligro comunista, la reconstrucción– se han convertido en puros ornamentos». 
En esta atmósfera taciturna, nuestras estructuras democráticas dan a menudo una impresión de bloqueo e impotencia. 
¿Cómo explicar estas dudas, este desarraigo, estos juicios negativos? 
Algunos filósofos, como el francés Marcel Gauchet, nos dicen que se debe al momento, es decir, a nuestra época, hecha de cambios de rumbo gigantescos. 
Cuando el cambio es relativamente lento, como sucedió en los decenios de 1970 y 1980, la adaptación se realiza sin demasiada dificultad. 
En cambio, cuando produce una conmoción de los puntos de referencia tradicionales, como la que vivimos en particular con la mundialización, la cosa es muy distinta. 
Hay que digerir las rupturas, reinventar nuevas referencias, reconstruir instrumentos. 
En resumen, redefinir las perspectivas y las visiones. 
Me complace recordar a este respecto una reflexión de Michel Rocard. Lo cito: «Uno de los dramas de Europa reside en el hecho de que está consagrada a la intendencia». 
Y de hecho, hay que reconocer con el ex Primer Ministro que causa tristeza y, por consiguiente, resulta muy poco movilizador para el espíritu de nuestros ciudadanos, en particular para los jóvenes, que la Unión sea el ámbito privilegiado del dinero, del capital, de la inversión, de las normas y de las subvenciones. 
Por fuerza hay que admitir que estos aspectos son indudablemente importantes, pero tan áridos que no pueden suscitar demasiada emoción. 
Ahora bien, recordemos que, desde el comienzo de la construcción europea, nada habría sido posible sin la conjugación de una visión del corazón y de la competencia. 
Con la emergencia de esta gran Europa, ¿no ha llegado el momento de plantearse la cuestión central que sigue siendo la misma: por qué queremos vivir juntos y compartir todo o parte de nuestro destino? 
Indudablemente, la respuesta no puede darse por descontada. 
Son 450 millones de seres humanos, con sus propias decisiones y ambiciones, con sus debilidades y pasiones, pero sobre todo con su fuerza y sus prodigiosas cualidades, que constituyen la verdadera baza. 
Sin embargo, se considera que esos mismos seres humanos comparten un mismo destino histórico en un mismo territorio: nuestra Europa. 
La aventura europea solo puede conjugarse en torno a pueblos y naciones, traducción de nuestra gran diversidad. 
Cada una de estas naciones representa un territorio con sus bellezas y sus riquezas, pero también con las cicatrices que el tiempo ha inscrito en nuestras memorias. 
Teniendo en cuenta lo que debe conservarse y lo que hay que considerar obsoleto, la primera tarea de la Unión es conciliar la herencia del pasado con los desafíos del futuro. 
A partir de ella misma, de su forma de avanzar y construirse, debe inventar ahora su legitimidad. 
Frente a potentes polos de desarrollo, ¿cómo superar los riesgos de un declive que nadie puede controlar individualmente? 
Pero, sobre todo, ¿cómo reunir en la solidaridad las condiciones para un nuevo auge? 
Planteado en estos términos, el renacimiento de Europa –con el que debemos identificar nuestra ambición colectiva– debería ser el proyecto de sociedad de las generaciones que se disponen a tomar el relevo. 
Para convencer a nuestros ciudadanos, recordemos que el bienestar y la prosperidad de un pueblo no pueden contabilizarse exclusivamente en función del PIB. 
Velemos también por no construir una Europa beneficiosa para algunos y en la que proliferen simultáneamente situaciones de exclusión social, violencia en todas sus formas, desempleo y desinterés por la preservación del medio ambiente. 
Recordemos también que la mejor curva de crecimiento tiene poco interés si no se traduce en un mejor acceso a los bienes más elementales, que son la enseñanza, la cultura, la salud, la justicia social ¡y sobre todo el trabajo! 
Para definir este proyecto de sociedad, el mejor método sigue siendo el debate democrático. 
Este debate no puede limitarse evidentemente a este Parlamento, como, por lo demás, ustedes han manifestado con toda pertinencia en su resolución sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Como se indica en el Tratado, hay que promover, con la ayuda de las organizaciones civiles y de nuestras sociedades, la implicación activa de los ciudadanos en los debates sobre la ratificación. 
Me complace constatar que su mensaje no ha quedado en letra muerta. 
Al contrario, debemos reconocer que los debates son animados. 
Pero es cierto que las tesis defendidas y las opciones avanzadas dejan a veces un espacio desmesurado a la demagogia o incluso a la mentira. 
No puedo sino desear que los diputados a esta Asamblea se comprometan directamente y que, más allá de las pertenencias políticas, surja una misma ambición: hacer de Europa el hacedor de su propia historia. 
No hago sino repetir lo que mi padre les dijo a este respecto en 1990: «Son ustedes los mandatarios elegidos de nuestros países. 
Sepan movilizar y traer consigo a todas las fuerzas creadoras» 
Señor Presidente, Señorías, para poder vivir necesitamos comprendernos mejor y, para ello, debemos enriquecernos con nuestra diversidad. 
El pueblo luxemburgués está «condenado» de algún modo, por su especificidad sociológica, a descubrir al otro. 
Esto es igualmente cierto por lo que se refiere a su prosperidad. 
En los innumerables desplazamientos que he efectuado durante los últimos veinticinco años y que me han llevado a visitar todos los continentes, comprendí muy rápido que el Gran Ducado como tal no podía suscitar por sí solo el interés de los inversores potenciales. 
En cambio, el hecho de que mi país, ciertamente modesto por sus dimensiones, se encuentre en el centro de la Unión y sólidamente anclado en este espacio privilegiado fue a menudo decisivo en nuestras iniciativas de modernización y diversificación de nuestra economía. 
Para Luxemburgo, la elección de Europa es, por ello, una elección natural. 
La historia nos ha demostrado que la existencia de nuestra nación aislada podría ser puesta en entredicho en cualquier momento, que habría podido desaparecer y eso, ella lo sabe. 
Somos muy conscientes de nuestro privilegio de Estado miembro fundador de la integración europea. 
Señor Presidente, Señorías, para concluir, me complace dejar a su juicio una reflexión de Milan Kundera, que se expresó en estos términos muy poco tiempo después de la caída del comunismo: «A menudo me parece –decía– que la cultura europea conocida oculta otra cultura desconocida, la de las pequeñas naciones. [... ] 
Se supone que los pequeños son necesariamente imitadores de los grandes. 
Es una ilusión. 
Son incluso muy diferentes. [... ] 
La Europa de las pequeñas naciones es otra Europa, tiene otra mirada, y su pensamiento constituye a menudo el verdadero contrapeso de la Europa de los grandes». 
Mi intención hoy era recordar también esta particularidad, dándoles las gracias por su atención. 
En nombre del Parlamento Europeo, le agradezco, , sus palabras, que demuestran un profundo conocimiento de nuestra construcción política, de la cual su país ha sido actor y testimonio privilegiado. 
Sus palabras han sido también palabras de ánimo para el trabajo de todos los días que celebra esta Institución, y no me queda más que desearles a usted y a su esposa una feliz estancia en Estrasburgo, durante el tiempo que todavía se queden con nosotros. 
He votado a favor de este informe, en primer lugar porque se cumplieron todas las normas en vigor destinadas a garantizar la debida participación de los Estados miembros en este proceso y, en segundo lugar, porque el Parlamento ha realizado una evaluación favorable del candidato aprobado. 
Nos oponemos a la Política Agrícola Común con su redacción actual y rechazamos los cambios que, por principio, revisten una importancia insignificante en el sistema actual. 
Exigimos una revisión exhaustiva de la política en su totalidad, de ahí la dificultad de eliminar cuestiones individuales como el asunto sometido a votación. 
Opinamos que el sistema de cuotas para la fécula de patata, sobre el que se va a votar, no debe ser ampliado bajo ningún concepto. 
En su lugar, es preciso que la Unión Europea cancele todos los sistemas de cuotas en el sector agrícola. 
El Parlamento ha aprobado hoy la posición común sobre la propuesta de directiva presentada por la Comisión en 2002. 
Ha llovido bastante desde esa fecha, lo que ha permitido introducir varios aspectos que no estaban incluidos en la propuesta original. 
En la versión actual, se da cobertura a una variedad de situaciones (profesiones asalariadas y liberales, prestación temporal de servicios y las denominadas profesiones reguladas, tales como médicos, enfermeros y arquitectos) , aunque desde diferentes perspectivas. 
Asimismo, se incluyen una serie de enmiendas destinadas a definir el papel de las asociaciones profesionales encargadas del reconocimiento de las cualificaciones y a instaurar un único comité para este propósito. Además, las enmiendas recomiendan que las profesiones se vean representadas en el nuevo organismo y que se cree un certificado profesional individual con información sobre la carrera del portador. 
Apoyamos las estructuras y normas que evitan la discriminación de personas de otros países en el mercado laboral. 
Somos sinceros partidarios de la existencia de un mercado interior abierto y flexible en la Unión Europea. 
Creemos, no obstante, que cada Estado miembro debe decidir las cualificaciones profesionales que se reconocerán mutuamente. 
Por desgracia, la directiva no presta la debida consideración a las necesidades nacionales y las condiciones básicas. 
Los sistemas educativos pueden variar de un Estado miembro a otro por lo que, en la práctica, resulta complicado reconocer mutuamente todas las cualificaciones profesionales. 
Estamos a favor de la enmienda en la que se recomienda que no se aplique la directiva a los notarios en el ejercicio del poder público. 
. Esta directiva no ofrece, por el momento, una solución satisfactoria a un problema existente en relación con las cualificaciones profesionales alemanas. 
Según las enmiendas a la legislación alemana, el resultado de la directiva será que las cualificaciones de oficial () y artesano maestro () de este país se incluirán en la misma categoría, a pesar de que a los artesanos maestros se les exige completar un difícil curso de formación adicional de varios años de duración. 
No obstante, aún es posible elevar la cualificación de artesano maestro a una categoría de nivel superior mediante su inclusión en el Anexo II de la directiva. 
Hemos votado a favor del compromiso con la esperanza de que el Comité de reconocimiento de cualificaciones profesionales, organismo responsable de estos asuntos en virtud del artículo 58 de la directiva, acceda a esta petición antes de la fecha límite de transposición. 
. – El reconocimiento de las cualificaciones profesionales dentro de la Unión representaría un progreso real si no se inscribiera en una estrategia más amplia encaminada a suprimir las fronteras nacionales, que se consideran otros tantos obstáculos a la libre circulación de los bienes y las personas. 
El nomadismo se promueve ahora al rango de valor comunitario, al hacer de la movilidad geográfica y profesional el alfa y la omega del nuevo hombre europeo. 
El sistema de reconocimiento de las cualificaciones deberá adecuarse a los cambios que podrían producirse en el mundo del trabajo o en los sistemas de enseñanza, conforme a la filosofía ultraliberal que anima a las instituciones europeas. 
Con este espíritu, la Comisión ha definido una política social muy particular que alienta la cualificación y la movilidad de los trabajadores sobre la base de unas condiciones mínimas de formación que se considera permiten una mayor adaptabilidad a los mercados de trabajo. 
Por otra parte, organismos reglamentarios y profesionales han expresado muchas preocupaciones por el futuro de determinadas profesiones y la calidad de la formación impartida según los países, en particular en materia de salud pública. 
Por último, la directiva sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales es consecuencia de la directiva sobre la liberalización de los servicios. 
¡Es tanto como decir que la Directiva Bolkestein está más que nunca de actualidad! 
. – Necesitamos una directiva relativa al reconocimiento de las cualificaciones profesionales para garantizar la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en el mercado único sin discriminaciones por lo que respecta al nivel de cualificaciones profesionales. 
Este principio no se discute. 
Hay que evitar mezclar esto con la famosa propuesta de directiva «Bolkenstein» , cuyo objetivo es crear un verdadero mercado único de los servicios y que debatiremos aquí mismo en los próximos meses para modificarla en lo que deba ser modificada. 
Por lo que se refiere a las enmiendas que se han presentado en el marco del proyecto de recomendación para la segunda lectura, comparto la preocupación de los medios artesanales de mi país, que temen una desvalorización de las cualificaciones profesionales exigidas para el establecimiento, no compatible con la estrategia de Lisboa y la importancia que esta concede a la formación. 
El deseo legítimo de hacer que funcione un auténtico mercado único no debe conducir jamás a una nivelación a la baja. 
Redunda en el interés bien entendido de las empresas y de los consumidores garantizar productos y servicios cualificados. 
Por esta razón, he votado a favor de las enmiendas que tienen justamente por objeto reforzar la seguridad jurídica de las personas implicadas en actividades empresariales. 
Hemos votado a favor de este informe porque propone mejorar el funcionamiento de las organizaciones de productores mediante la introducción de un sistema de gestión de crisis, así como a través de la promoción de frutas y hortalizas y de las variedades locales de las mismas, dado que el consumo de estos productos contribuye de manera positiva a la salud pública. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que es preciso fomentar la creación de organizaciones de productores en aquellas regiones con un nivel muy bajo de asociacionismo, como sucede en Portugal. 
Asimismo, quiero resaltar la importancia otorgada a la protección de la seguridad jurídica de las organizaciones de productores y a la simplificación de sus procedimientos de control, con el establecimiento de criterios uniformes para la ejecución de dichos controles realizados por las distintas instancias comunitarias y nacionales sobre los programas operativos. 
Además, acogemos con satisfacción «la introducción de un sistema eficaz de gestión de las crisis de mercado para impedir el desamparo del sector frente a los fuertes hundimientos de los precios». 
En lo que respecta a su aplicación práctica y a la «caja de seguridad» mencionada en el informe, esto se debería financiar por completo a partir de fondos comunitarios, ya que este sería el modo más justo de resolver la situación. 
El informe tiene como objetivo la simplificación de la organización común de mercado de las frutas y hortalizas. 
No obstante, en él se conservan las estructuras de política agrícola común existentes y, por consiguiente, no podemos respaldarlo. 
Es bien sabido que la agricultura es un sector de fundamental importancia en Portugal. En este contexto, mi país debería intentar proteger un ámbito que va más allá de los intereses de una clase profesional específica; es algo que beneficia a toda la nación. 
Por este motivo, he votado a favor de este informe, porque considero que la propuesta cumple las expectativas de las organizaciones de productores y porque abogo por la creación de un modelo apropiado de régimen de ayuda a los productos transformados. 
– He votado en contra de la eliminación de la posibilidad de exclusión voluntaria, de forma que un trabajador individual pueda trabajar más de ocho horas extraordinarias por semana por razones prácticas según las necesidades personales y de la industria maltesa. 
Sobre este punto existe un consenso entre todos los interlocutores sociales de nuestro país. 
Estoy a favor de limitar el tiempo de trabajo y de establecer un equilibrio mejorado entre la jornada laboral y la familia. 
No obstante, deben entender que en nuestro país no existe un mercado de alquileres y que los terrenos son muy escasos y muy caros. 
Cada núcleo familiar, sobre todo entre la juventud, pide préstamos de miles de liras para poder disfrutar de un lugar en el que vivir. 
Adquieren deudas de muchos años para pagar el apartamento o la casa en la que viven, viéndose obligados a destinar a este fin enormes cantidades de dinero y una gran parte de sus ingresos, incluidas las horas extraordinarias. 
Debido a las exigencias del mercado, y en contra de su voluntad, muchas de estas familias se encuentran inmersas en una situación en la que dependen en gran medida de los ingresos procedentes de las horas extraordinarias para saldar estas deudas, y no para satisfacer caprichos. 
Las familias más vulnerables son aquellas con un nivel de renta bajo. 
Si limitamos el número de horas extraordinarias, estaremos empeorando su situación en lugar de ayudarles. 
¿Y quién va a darles el dinero que necesitan? 
¿La Unión Europea? 
El Partido Laborista ya había advertido de este problema y aquí estamos para intentar resolverlo. 
Me temo, no obstante, que no va a ser fácil. 
– Señor Presidente, quiero explicar por qué no he votado de acuerdo con la línea del partido sobre la mayoría de las enmiendas al informe Cercas. 
La razón es que, después de tener en cuenta las reuniones informales con los principales sindicatos de mi país, resulta que actualmente Malta no está en una condiciones económicas para poder aplicar la directiva relativa al tiempo de trabajo. 
Como ha explicado mi colega que acaba de intervenir en esta Cámara, las clases sociales con menores ingresos no podrían cumplir sus compromisos si no complementaran sus ingresos mediante horas extraordinarias y otras prestaciones. 
– Señor Presidente, Señorías, he preguntado a una muestra representativa de los veinte millones de jubilados que en buena parte votaron en Italia para que estuviera aquí, como diputado al Parlamento Europeo, para representarlos, cómo debía votar sobre la reducción del horario de trabajo. 
Esa muestra me respondió: «Hay quien quiere hacernos trabajar toda la vida, todos los años de nuestra vida de trabajo, todos los meses, todas las semanas, todos los días, todas las horas al día posibles e imaginables. Por si no bastase, quieren también que cobremos la pensión los menos años y meses posibles, el menor importe posible. 
Lo único que podemos esperar es, al menos, trabajar lo menos posible durante la jornada laboral». 
Por tanto, he votado a favor del informe Cercas y las enmiendas encaminadas a reducir el tiempo de trabajo. 
. He votado en contra del informe sobre la Directiva relativa al tiempo de trabajo porque los trabajadores individuales perderían su derecho a optar por la exclusión voluntaria de la semana laboral máxima de 48 horas. 
Esta propuesta es una interferencia intolerable con el derecho de elección personal y la libertad, y es característica de la mentalidad de Bruselas de querer dictar cada faceta de nuestra vida socioeconómica. 
Por desgracia, se rechazó la enmienda para preservar la cláusula de exclusión voluntaria, y por lo tanto el resto de Europa está haciendo cola para endilgarnos una Directiva sobre el tiempo de trabajo que cuenta con escaso apoyo en el Reino Unido. 
Es una de las insoportables cargas de ser miembro de la UE y una advertencia saludable contra el creciente control de Bruselas que la nueva Constitución nos aportará, dado el dogma socioeconómico que contiene en la Parte III. 
Los diputados del UKIP han votado EN CONTRA de la enmienda 37 porque la Directiva relativa al tiempo de trabajo ya se aplica y seguirá aplicándose. 
Por ello aspiramos a mitigar sus peores aspectos. 
Actualmente es posible elegir la exclusión voluntaria de la semana de 48 horas, individualmente o en grupo, firmando un acuerdo con el empresario. 
La Comisión Europea quiere mantener las exclusiones voluntarias, el informe CERCAS las elimina. 
La enmienda 37 fue catalogada de «propuesta para rechazar la propuesta de la Comisión». 
Al votar en contra de esta enmienda, el UKIP pretendía restaurar la posición de la Comisión, manteniendo por lo tanto los. 
. – En este momento en que el Tratado Constitucional exige a la izquierda luchar por el «sí» , considero que las enmiendas que el informe Cercas ha sabido introducir en la directiva sobre el tiempo de trabajo constituyen una victoria, pues la presión de la derecha era muy fuerte. 
Pero esta victoria no puede enmascarar el retroceso social que persiste en el texto votado hoy. 
En particular: 
1) el se mantiene durante tres años; 
2) la anualización del tiempo de trabajo ya no será negociada por los interlocutores sociales. 
Se trata de un retroceso en un tema capital, el control de la flexibilidad; 
3) aunque los períodos de tiempo «improductivo» –guardias, etc.– se siguen contabilizando en el tiempo de trabajo, las excepciones permitirán calcularlos de forma específica. 
El Tratado Constitucional quiere introducir más diálogo social, pero la directiva actual lo reduce. 
Además, esta directiva afecta a una de las conquistas fundamentales de las luchas del siglo pasado: la reducción del tiempo de trabajo y la regulación de las horas por jornada. 
Por esta razón, si bien celebro los esfuerzos realizados por el señor Cercas y el Grupo socialista para paliar el ultraliberalismo que marca la directiva, me he abstenido. 
. Respaldo plenamente el informe CERCAS como un paso significativo hacia la semana laboral de 48 horas en los 25 Estados miembros a partir de 2010. 
Con ello se eliminará la actual exclusión voluntaria (), y se introducirán nuevas condiciones estrictas sobre cómo los periodos de guardia pueden computarse para la semana de 48 horas. 
El tiempo de trabajo se calculará sobre un periodo de 4 meses, con excepciones para calcularlo sobre 12 meses sujetas a un control más estricto a través de la negociación colectiva. 
Una buena regulación del tiempo de trabajo es una piedra angular de la Europa social. 
Reconcilia la vida profesional y la vida familiar y aborda una importante cuestión relativa a la salud y la seguridad. 
Es totalmente erróneo que exista el en la legislación en materia de salud y seguridad, y es importante que se le ponga fin cuanto antes. 
El mayor riesgo es que este se extienda a todos los Estados miembros, cosa que dejaría obsoleto el reglamento sobre el tiempo de trabajo, lo cual sería un paso atrás. 
La fecha de aplicación de 2010 ofrece a ambos lados de la industria suficiente tiempo para negociar nuevos acuerdos sobre la base de la semana laboral de 48 horas. 
La Confederación Europea de Sindicatos (CES) apoya plenamente el informe, pues considera que ofrece un buen trato a todos los trabajadores de la UE. 
. 
Me he abstenido en la votación del informe Cercas sobre la revisión de la Directiva relativa al tiempo de trabajo. 
El compromiso aprobado no se puede considerar un avance para la Europa social. 
Tendremos que tener mucho cuidado de conservar los logros sociales alcanzados. 
En primer lugar, el principio rector de la directiva es la flexibilidad, y no la salud y la seguridad de los trabajadores. 
En segundo lugar, aun cuando la cláusula de exclusión voluntaria, la cual permite a los Estados miembros apartarse de las disposiciones relativas al tiempo de trabajo, deje de aplicarse en el futuro (tres años) , esto no evita que los Estados miembros, a petición suya, estipulen el tiempo de trabajo sobre la base de los contratos individuales y eludan las garantías sociales de los acuerdos negociados para tres años. 
En tercer lugar, la posibilidad de anualizar el tiempo de trabajo a través de la legislación supone la perdición de un derecho exclusivo de consulta social. 
Aunque el Parlamento describe el tiempo de alerta localizada (turno de guardia) como tiempo de trabajo, el período inactivo del tiempo de alerta localizada se puede calcular de un modo específico (a través de un convenio colectivo o un acuerdo legal) , sin contemplar la inclusión de garantías para los trabajadores afectados. 
Además, la división entre tiempo de alerta continuada inactivo y activo amenaza con extenderse a otros sectores. 
Celebramos el hecho de que el Parlamento no haya aprobado un gran número de las propuestas incluidas en la posición de la Comisión acerca de la nueva Directiva relativa al tiempo de trabajo. Este es uno de los aspectos más peligrosos de los abusos sobre los derechos de los trabajadores y pone en riesgo los logros obtenidos en una lucha de más de 100 años de duración, perjudicando así a millones de trabajadores y a sus familias. 
Nos alegra que se anule la cláusula de exclusión voluntaria, tres años después de la aprobación de una nueva directiva, a la cual hemos contribuido. 
Sentimos mucho que se haya aceptado una clasificación del tiempo inactivo y que se haga caso omiso de las sentencias del Tribunal de Justicia. 
Esto permitirá que el lugar de trabajo se someta a una liberalización aún mayor y que, en consecuencia, resulte más complicado conciliar la vida laboral y familiar, y proteger la salud y la seguridad de los trabajadores. 
Asimismo, existe la posibilidad de anualizar las horas de trabajo. 
Por estos motivos, hemos votado en contra. 
Creemos, por cuestión de principios, que la Unión Europea no debería tomar decisiones acerca de los tiempos de trabajo en los diferentes Estados miembros. 
Se trata de un asunto que compete a sus respectivos Parlamentos y a las dos partes de la industria. 
Aunque hemos decidido apoyar aquellas enmiendas que abren el camino a un aumento de la autodeterminación nacional, votamos en contra de la resolución en su conjunto. 
En principio estoy de acuerdo con la mayoría de criterios y argumentos expresados en este informe. 
Sin embargo, en Malta, muchos trabajadores trabajan largas horas porque necesitan hacerlo, bien por cuestiones económicas, bien para cumplir otros compromisos. 
En algunos ámbitos, la directiva es inflexible y tendría repercusiones negativas sobre la economía de nuestra pequeña isla y para todas las partes interesadas. 
La aplicación de este informe podría mermar nuestros intentos de retener y crear puestos de trabajo sin erosionar el modelo social. 
La elección de los trabajadores y la competitividad, por un lado, y la prestación efectiva de atención sanitaria pública y la seguridad por otro, son vitales para el bienestar del pueblo maltés y no es posible cambiar una por otra. 
Por ello es crucial para Malta mantener el derecho del individuo a elegir el. 
Un amplio espectro de nuestra población no considera que el informe sea beneficioso para Malta. 
Por estas razones creo que ahora no es oportuno que vote a favor de este informe. 
. Mi región –el Este de Inglaterra– padece las semanas de trabajo más largas del Reino Unido, en la que una de cada diez personas en el transporte trabaja más de 60 horas semanales; el mismo número de operarios trabajan más de 56 horas semanales, de comerciantes cualificados más de 53 horas semanales; y de trabajadores de la construcción y de almacén más de 50 horas semanales. 
Del mismo modo en que fue correcto introducir el salario mínimo para combatir el problema de los salarios de pobreza, ahora es el momento de dedicar tiempo a las horas de trabajo excesivas, que tiranizan y explotan a los trabajadores, provocan estrés y otros problemas de salud y que perjudican la vida familiar. 
Por ello apoyo plenamente el fin, con las necesarias reservas, del británico de las normas sobre tiempo de trabajo de la UE. 
. – El informe Cercas, aprobado, a pesar de numerosas lagunas, por los diputados al Parlamento Europeo del, pide la supresión de la cláusula de que la Comisión Europea proponía mantener. 
Dado que esta cláusula permite a determinados Estados miembros alargar la duración legal del tiempo de trabajo semanal más allá de las 48 horas, agravaba el dúmping social europeo. 
En efecto, en una Europa sin fronteras, las empresas francesas sujetas a las 35 horas no podrían resistir a los competidores instalados en países europeos que aplicaran la cláusula de. 
No obstante, no nos hagamos ilusiones. 
La adopción del informe del señor Cercas es solo una etapa. 
Hoy, en primera lectura, el Parlamento Europeo ha hecho dar marcha atrás a la Comisión Europea porque muchos diputados al Parlamento Europeo temían la sanción de los electores franceses el 29 de mayo. 
. – He votado a favor de la enmienda 37, que pide el rechazo de este proyecto de directiva por mantener los aspectos negativos de la legislación anterior, como el e iniciar la anulación del tiempo de trabajo. 
No obstante, el ponente, señor Cercas, busca manifestar la intención del Parlamento Europeo de conseguir la supresión del de aquí a tres años, un auténtico veneno para el futuro del Derecho social europeo. 
Creo necesario apoyarle en esta meta. 
Sin embargo, no puedo aceptar que, en contrapartida, permita el cálculo de las 48 horas como máximo sobre la base de 12 meses y autorice el cálculo y la anualización del tiempo de trabajo, tan exigida por la patronal, así como una reducción de la consideración del tiempo de guardia. 
Este compromiso no es satisfactorio y no representa para nada una etapa de progreso que tendríamos derecho a esperar de la Unión Europea. 
Consagra incluso retrocesos. 
Nos encontramos al comienzo del procedimiento legislativo y la votación a favor del informe Cercas supone únicamente mi apoyo a la iniciativa emprendida por el abandono del No obstante, al final de la etapa de codecisión, no aprobaré un texto de trabajo basado en las 48 horas. 
. 
La propuesta de la Comisión de modificar la Directiva relativa al tiempo de trabajo resulta, en la práctica, perjudicial para millones de trabajadores en Europa. 
La cláusula de exclusión voluntaria sigue en vigor, a pesar de que se ha demostrado que contribuye a la prolongación de las semanas laborales y que afecta a la salud de los trabajadores; convendría revocarla lo antes posible, de preferencia en el año 2008, y por tanto, apoyo el compromiso del señor Cercas en este sentido. 
Consideramos que la extensión del período de referencia de cuatro meses a un año, con límites máximos de 65 horas semanales, constituye un fenómeno feudal del siglo XIX. Por este motivo, es preciso mantener el período de referencia de cuatro meses. 
Por último, hay que respetar la sentencia del Tribunal de Justicia relativa a los turnos de guardia. 
La Comisión complace de manera unilateral el deseo de las empresas de aumentar la flexibilidad. 
La semana laboral máxima de 48 horas tal y como nosotros la conocemos resulta, de hecho, arcaica. 
La duración aproximada común de la semana laboral es de 40 horas, cantidad que desean reducir aún más la gran mayoría de los trabajadores. 
Por este motivo, abogo por el establecimiento de un Estándar Europeo sobre los Tiempos de Trabajo, con el fin de redistribuir el trabajo y facilitar la conciliación del trabajo, la familia, la asistencia y la educación. 
. – Considero necesario modificar la directiva de 1993 sobre la ordenación del tiempo de trabajo para responder mejor a las nuevas realidades. 
Pero deberá garantizar un alto nivel de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores, dar a las empresas una mayor flexibilidad en la gestión del tiempo de trabajo y permitir una mayor compatibilidad entre vida profesional y vida familiar. 
Suena como si quisiéramos resolver la cuadratura del círculo. 
Considero que nuestra contribución debería permitir la ampliación de los períodos de referencia. 
Estoy a favor de la anualización, que también puede interesar a los trabajadores y ayudará a afrontar las fluctuaciones de la demanda, en particular estacional. 
Por lo que se refiere al problema del tiempo de guardia, habría podido compartir la propuesta de la Comisión, que respeta el principio de subsidiariedad y estipula que el período inactivo del tiempo de guardia no se considera tiempo de trabajo, a menos que la ley nacional o un convenio colectivo dispongan lo contrario. 
Por último, considero que el mantenimiento de la cláusula de es incompatible con el objetivo de la directiva. 
El tiempo de trabajo es una cuestión que corresponde a la legislación nacional y que debería quedar al margen de las normativas comunitarias. 
No obstante, ya existe una directiva en el nivel comunitario que regula el tiempo de trabajo, y la presente directiva se ha diseñado para actualizar la ya existente. 
Por consiguiente, el Partido Liberal ha votado a favor de garantizar que las normas individuales de la directiva sobre el tiempo de trabajo sean lo más constructivas posible. 
Hemos defendido el principio de subsidiariedad y un mercado laboral flexible en el que se proteja al mismo tiempo la salud de los trabajadores. 
Por desgracia, finalmente se han aprobado numerosas normas detalladas que, desde nuestro punto de vista, podrían perjudicar a las pequeñas empresas en Europa. 
Por tanto, hemos votado en contra de la propuesta en su conjunto. 
. 
En relación con la aprobación de la enmienda 10, la delegación neerlandesa del Partido Popular por la Libertad y la Democracia ha considerado oportuno votar en contra de la propuesta modificada de la Comisión relativa a la organización del tiempo de trabajo. 
De acuerdo con la delegación del VVD, el hecho de que Europa establezca que el turno de guardia total, incluidos los tiempos de alerta localizada y los de descanso, se deba considerar como tiempo de trabajo, es un ejemplo de intromisión por parte de Bruselas que tan solo contribuirá a que se reduzca el apoyo a Europa, justo en el momento en el que más lo necesita. 
Felicito a mi colega el señor Cercas por su excelente informe. 
Ha conseguido un admirable compromiso entre las necesidades de un mercado laboral flexible y la protección de los trabajadores individuales contra los daños que las largas horas de trabajo pueden provocar en su salud y su seguridad y al equilibro entre trabajo y vida. 
La anualización de la semana de 48 horas permitirá a las empresas hacer frente a las fluctuaciones de temporada, los repentinos incrementos de la demanda o las situaciones de crisis. 
El empleado tendrá garantizado un número razonable de horas a lo largo de todo el año. 
Al acabar con la exclusión individual se protegerá a los trabajadores que con la presente directiva se enfrentan a presiones para abandonar sus derechos. 
. Las soluciones aplicadas con éxito en el pasado ya no bastan para resolver los problemas de aumento del desempleo e inestabilidad económica a los que hacemos frente en la actualidad. 
La relación laboral «estándar» se va alejando de lo normal y la sociedad en la que vivimos resulta cada vez más flexible. Este hecho se refleja en los nuevos modelos de organización del tiempo de trabajo, tales como el empleo a tiempo parcial o las cuentas de horas laborales. 
Todo aquel que desee escalar posiciones en su profesión no tiene más remedio que ser flexible. 
Al mismo tiempo, no obstante, nos enfrentamos al problema de la reducción de la tasa de natalidad en Europa, y considero que sería un desastroso error recurrir a la inmigración para tratar de revertir esta tendencia. 
El equilibrio vida laboral-familiar desempeñará un papel más importante que nunca en este sentido. 
Los padres suelen esforzarse al máximo para conciliar sus obligaciones laborales y familiares. 
La flexibilidad en el tiempo de trabajo solo beneficiará a las empresas y las familias si se introducen los cambios necesarios para apoyar estructuras como las guarderías y si se garantizan los recursos precisos para dichos cambios. 
Si los padres y madres de niños se ven forzados a abandonar su puesto de trabajo, esto significará que Europa ha perdido el tren. 
. Hoy, el Partido Laborista Parlamentario Europeo ha votado a favor de un paquete de compromiso sobre el tiempo de trabajo propuesto por los Grupos del PSE y del PPE en el Parlamento Europeo. 
Ahora se presentará a los Gobiernos en el Consejo de la UE para su consideración. 
Está en línea con nuestro voto en 2004 y apoya el principio central de esta directiva, la salud y la seguridad de los trabajadores y el objetivo de reconciliar la vida profesional con la vida familiar e incrementar la productividad. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo comprende las dificultades de ajuste a las que se enfrentan el Reino Unido y otros, pero estas dificultades se superan gracias a algunas disposiciones flexibles en el informe, como la ampliación del periodo de referencia de 12 meses. 
Reconocemos que los periodos de guardia equivalen a tiempo de trabajo, como falló el Tribunal de Justicia Europeo en los casos SIMAP y JAEGER. 
Estas sentencias tienen implicaciones para los servicios sanitarios nacionales y los sistemas sanitarios de los Estados miembros, pero al permitir que los Estados miembros calculen esta parte del tiempo de trabajo, el paquete de compromiso que hemos alcanzado es suficientemente flexible. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo espera que una votación positiva en la primera fase del proceso garantice la adopción de un informe sobre tiempo de trabajo que salvaguarde la salud y la seguridad de los trabajadores y haga realidad el equilibrio entre trabajo y vida sin renunciar al indispensable grado de flexibilidad. 
El hecho de que se haya producido una clara discrepancia entre la votación por mayoría en la comisión responsable de los asuntos relacionados con el trabajo y la comisión a cargo de las cuestiones de la industria resulta, en sí mismo, sintomático del desequilibrio existente en la versión sometida a votación y en varias de las enmiendas presentadas. 
Personalmente, confío en un modelo que, ante todo, respeta el principio de subsidiariedad, dando a los Estados miembros el margen suficiente para adaptar las normas en materia de tiempo de trabajo a su propia situación económica. 
Lo más importante es la capacidad de adaptación a las necesidades específicas y a la realidad económica de cada país, en cualquier circunstancia, siempre y cuando se respeten los valores fundamentales, ya que este es uno de los principios rectores esenciales de la legislación nacional, aplicable sin duda al caso de Portugal. 
En cualquier caso, el exceso de rigidez en las normativas en esta materia va en perjuicio de la economía, la industria y la industria de servicios y, por consiguiente, afecta tanto a los trabajadores como a los demandantes de empleo. 
En el informe sobre el tiempo de trabajo y todos los informes relativos al trabajo, miro siempre para ver si se ha incluido a la principal mano de obra de Europa, los cuidadores domésticos. 
Y no se ha hecho. 
Es especialmente lamentable porque un documento que trata del número de horas que trabaja una persona cada semana tiene que ver con ellos más que con cualquier otro grupo de trabajadores de la UE. 
Podríamos y deberíamos haber considerado cuestiones como los «periodos de guardia» en relación con los cuidadores domésticos. Es más que una oportunidad perdida. 
Es una discriminación y exclusión de personas que trabajan muchas, muchas horas, personas que siempre están de guardia. 
Podemos decidir que examinaremos la situación de los cuidadores y que los incluiremos en nuestras recomendaciones sobre el trabajo en el futuro, y que no seguiremos discriminando a esta importante mano de obra, que ya está siendo discriminada en el ámbito salarial. 
. Mi posición sobre este asunto se inspira en la creencia de que la jornada laboral semanal, un aspecto clave de la vida social y económica en los Estados miembros de la Unión Europea, no debe ser regulada en el nivel comunitario. 
El tiempo de trabajo se contempla en el ámbito del derecho laboral, aprobado en cada país democrático por un Parlamento que representa a todas las partes implicadas en el proceso laboral. 
Esto garantiza de manera suficiente el respeto a los derechos de los trabajadores y los empresarios. 
La votación de hoy supone un día negro para la prosperidad y el espíritu empresarial europeo. 
Gracias a los votos a favor emitidos por la Izquierda y los Liberales, en esta Cámara se ha aprobado la propuesta de reforzar la Directiva sobre el tiempo de trabajo, la cual se convertirá en una de las normas más perjudiciales de la legislación comunitaria. 
No en vano, no es más que una decisión por la que se transfieren al resto de países los problemas sufridos en las economías francesa y alemana, incluidos aquellos países opuestos a este tipo de medidas, como Polonia, Gran Bretaña e Irlanda. 
Doctores, enfermeros y algunos periodistas serán los más afectados por las restricciones en la jornada laboral semanal y la inclusión del turno de guardia en el tiempo de trabajo. El resultado final será que la competitividad de la economía europea en su conjunto se verá reducida aún más. 
En esta ocasión, el Parlamento trata de justificarse por medio de referencias a la Estrategia de Lisboa, el colmo de la hipocresía. 
.– El Grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia votará en contra de la directiva sobre la «ordenación del tiempo de trabajo» , porque es un ataque vengativo de la UE, los Gobiernos urbanos y las grandes empresas contra los derechos de las clases trabajadoras. 
El objetivo de las propuestas de la Comisión y del ponente es socavar el tiempo de trabajo introduciendo dos nuevos términos –períodos activos del tiempo de atención continuada y períodos inactivos del tiempo de atención continuada– y tiempos de trabajo más flexibles para incrementar los beneficios de las grandes empresas. 
El periodo inactivo de tiempo de atención continuada no cuenta como tiempo de trabajo, a pesar de que el empleado está a disposición del patrono. 
Por consiguiente, se ha abierto la caja de Pandora y la ley de empleo se ha puesto por las nubes. 
La definición de tiempo de trabajo y la longitud de la jornada laboral son cuestiones que durante años han sido objeto de conflicto de clases entre la clase trabajadora y las grandes empresas. 
Las consecuencias para la clase trabajadora son dolorosas: más trabajo no remunerado, siempre que lo dicten las necesidades del capitalismo, socavando así los convenios colectivos, la intensificación de la esclavitud, más accidentes en el trabajo, empeoramiento de las condiciones de seguro y jubilación, reducciones drásticas del tiempo libre para actividades sociales y destrucción de la vida familiar. 
El Partido Comunista de Grecia está ayudando a reconfigurar y reforzar la orientación de clase del movimiento de clase trabajadora para conseguir unos cambios radicales y satisfacer las necesidades contemporáneas de la clase trabajadora y de las clases populares. 
La cuestión de regular el tiempo de trabajo es complicada. 
Mi principal idea en conexión con esta directiva es que las cuestiones de este tipo deberían ser tratadas en primer lugar a nivel de Estado miembro. 
Por ello, cuando se votó en contra de la propuesta relativa a la exclusión voluntaria –una regla, además, que no se aplica en Suecia– y se rechazó la propuesta de calcular tiempo de trabajo medio por un periodo superior a cuatro meses, consideré correcto votar contra la propuesta en conjunto. 
–Con esto concluyenlas explicaciones de voto. 
La sesión se reanudará a las 15.00 horas con las declaraciones sobre el futuro de Europa sesenta años después de la Segunda Guerra Mundial. 
De conformidad con el orden del día, pasamos a las declaraciones sobre el futuro de Europa sesenta años después de la II Guerra Mundial. 
Como recordarán, realicé una declaración sobre el final de la II Guerra Mundial en Europa el lunes pasado, jornada que coincidió con el Día de Europa, en un mes de mayo en el que, además, se cumple el aniversario de la adhesión de diez nuevos países. 
Habida cuenta de esta triple coincidencia, la Conferencia de Presidentes decidió realizar hoy un debate sobre el futuro de Europa sesenta años después de la II Guerra Mundial, algo más que una simple conmemoración, algo más que una visión retrospectiva: una visión de nuestro futuro desde el recuerdo de nuestro pasado. 
Para introducirlo contamos con la presencia de los señores Juncker y Barroso... 
que han estado recientemente en Moscú asistiendo a los actos allí celebrados para conmemorar el fin de la guerra y que ahora se unen a nosotros en este debate que, como les digo —y quiero insistir en ello—, trata de proyectarse sobre nuestro futuro y no solo recordar el pasado. 
Agradecemos los esfuerzos que han hecho ambos por estar aquí entre nosotros. 
Su presencia realza, sin duda, nuestro debate. 
Les daré, en primer lugar, la palabra a ellos, como es costumbre. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, han transcurrido sesenta años desde el final de la Segunda Guerra Mundial. 
Recordar el 8 de mayo de 1945, fecha de la capitulación del III Reich, es una profunda obligación, y quisiera felicitar al Parlamento Europeo por no haber dejado de recordar hoy el 8 de mayo de 1945. 
La obligación de recordar es una profunda obligación. Creo que es profunda sobre todo para los que nacimos después de la Segunda Guerra Mundial, los hombres y mujeres de mi generación. 
Y cuando recordamos el 8 de mayo de 1945, la capitulación de la democracia alemana en 1933 y el terrible período que separa estas dos fechas, debemos hacerlo, nosotros, los jóvenes, al menos con respecto a la generación afectada, con gran comedimiento. 
Los que, como yo, nacieron después de la Segunda Guerra Mundial, en 1954, 1955 y más tarde, deben recordar con comedimiento, porque no fueron testigos directos de la tragedia que se abatió sobre el continente europeo. 
No vimos, como vieron los que nos precedieron, los campos de concentración y las cárceles en que fueron asesinados, torturados y humillados los hombres hasta su envilecimiento total. 
No vimos, como ellos, los campos de batalla, porque no tuvimos que atravesarlos con la muerte en el alma, por no hablar de la muerte física muy a menudo. 
No pudimos ni debimos observar, como ellos pudieron y debieron hacerlo, los largos cortejos de presos de todas las nacionalidades que atravesaban Europa, constituyendo de hecho un solo cortejo fúnebre continental. 
Nosotros, los que nacimos después de la Segunda Guerra Mundial, no tuvimos que enfrentarnos a elecciones dramáticas, individuales o colectivas. 
No tuvimos que decir no, no tuvimos que decir sí; pudimos vivir en el sol de la posguerra, nos ahorramos todas las elecciones dramáticas. 
Recordar el 8 de mayo de 1945 es un acto que alimenta la memoria colectiva. 
Es muy importante en un momento en que los recuerdos directos o la experiencia vivida de la guerra o la posguerra inmediata –la vivencia directa, con un montón de experiencias personales y de nobles sentimientos– se están convirtiendo en historia, con todo lo que la historia conlleva de distancia con respecto a los recuerdos y de esquemas de lectura supuestamente objetivos. 
Hoy, los testigos directos de esta época terrible de la historia continental están desapareciendo. 
Emocionantes los veteranos rusos sobre sus camiones en la Plaza Roja, emocionante ese largo cortejo de los que hicieron la guerra por ellos y por nosotros y que, hoy, ya no pueden caminar, cuando todos nosotros sabemos hacia dónde caminan. 
La obligación de recordar es una obligación profunda. 
Recordar, para los hombres y las mujeres de mi generación, quiere decir recordar con comedimiento, pero también con pleno reconocimiento. 
El reconocimiento, primero, para la generación de nuestros padres y nuestros abuelos, que, al regresar de los campos de batalla, de los campos de concentración, liberados de las prisiones, tenían tantas razones para renunciar a todo, no hacer nada y llorar su suerte, pero reconstruyeron Europa e hicieron de Europa el más bello continente que haya existido. 
¡Debemos estar agradecidos por el extraordinario logro de la generación de los que tuvieron que hacer la guerra y quisieron hacer la paz! 
Cuando recordamos, cuando sentimos esta profunda obligación del recuerdo, también hay que decir la verdad. 
El 8 de mayo de 1945 fue para Europa un día de liberación. 
El 8 de mayo de 1945 también fue un día de derrota. 
Con ello me refiero a la derrota del fascismo y del nacionalsocialismo, así como el final de una capitulación democrática frente a los terribles sucesos que habían tenido lugar desde 1933. 
Sin embargo, sobre todo fue el día de la liberación para Alemania. 
Me gustaría decirles a los representantes electos del pueblo alemán presentes en esta Cámara que para nosotros los alemanes son mejores vecinos que nunca. 
Decir la verdad, el 8 de mayo, el 9 de mayo, el 10 de mayo, es también mostrarse agradecido a los que unieron sus fuerzas y su energía a las fuerzas y la energía europeas para liberar al continente europeo. 
Quisiera, no con sesenta años de retraso, sino de distancia, decir cuán agradecidos debemos estar los europeos a esos jóvenes soldados norteamericanos y canadienses que, desde el otro lado del océano, vinieron a Europa para liberar Europa, ignorando hasta el número de países a cuya liberación contribuyeron. 
No deberíamos olvidarlo nunca. 
También pienso en los soldados del Ejército Rojo. 
¡Qué de pérdidas! 
¡Qué número excesivo de biografías truncadas entre los rusos, que, por la libertad de Europa, dieron 27 millones de muertos! 
No se necesita estar prendado, aunque yo lo estoy, de un gran amor por El Estado ruso profundo y eterno para reconocer que Rusia se mostró digna de Europa. 
Quisiera rendir un homenaje especial a un pueblo de Europa que supo decir no, cuando otros, demasiado a menudo, se vieron tentados por un pequeño sí. 
Quisiera rendir hoy homenaje al pueblo británico, que supo decir no, y sin cuya aportación nada habría sido posible. 
Pero la libertad recuperada a comienzos del mes de mayo de 1945 no era igual en todas partes. 
Nosotros, en la parte occidental de Europa, cómodamente instalados en nuestras viejas democracias, podíamos, tras la Segunda Guerra Mundial, vivir en libertad, en una libertad recuperada cuyo precio conocíamos. 
Pero los que vivían en el centro de Europa y los que vivían en el este no conocieron la libertad que nosotros vivimos durante cincuenta años. 
Estaban sometidos a la ley de otro. 
Los países bálticos, cuya llegada a Europa quisiera saludar y a los que deseo manifestar cuán orgullosos estamos de tenerles con nosotros, se incorporaron por la fuerza a un conjunto que no era el suyo. 
Estaban sometidos no a la, sino a la que no era la suya. 
Esos pueblos, esas naciones, que fueron de desgracia en desgracia, sufrieron más que todos los demás europeos. 
Los demás países de la Europa Central y Oriental no conocieron esa extraordinaria capacidad de autodeterminación que pudimos vivir en nuestra región de Europa. 
No eran libres. 
Debían evolucionar bajo el régimen de principio que les fue impuesto. 
Pienso, con enorme tristeza en el corazón, en todo lo malo que hoy se dice de la ampliación. 
Pero digo hoy, cuando la Segunda Guerra Mundial acaba por fin de terminar: ¡viva la ampliación! 
Esta Europa de posguerra, que sin la guerra nunca habría podido convertirse en la Europa que es hoy; esta Europa, nacida de las cenizas de la guerra, no habría visto nunca la luz si no hubiera contado con los llamados padres fundadores de Europa –los Schuman, Bech, Adenauer, de Gasperi, y otros– que, de la consigna de posguerra «nunca más la guerra» , por primera vez en la historia del continente, hicieron una esperanza, un ruego y un programa. 
Hay que recordar hoy con emoción, con reconocimiento, a aquellos que tuvieron la valentía de decir sí después de haber dicho no. 
No habrían podido hacerlo si no se hubieran sentido transportados por los nobles y profundos sentimientos de sus pueblos. 
No se hace nada grande en contra de la voluntad del pueblo. 
Si hemos podido hacer Europa como la hemos hecho tras la Segunda Guerra Mundial, fue porque los pueblos europeos no querían revivir nunca más lo que el continente europeo había vivido como una tragedia, dos veces, en el curso del siglo XX. 
Están los padres fundadores de Europa, que son conocidos; están los pueblos que evolucionaban en la sombra y compartían esos nobles sentimientos y después, están los filósofos, los pensadores, los políticos, de los que demasiado a menudo no nos acordamos: Léon Blum, que soñó Europa en una prisión francesa; el gran Spinelli, encarcelado en una isla de Italia por los fascistas italianos; otros que no tienen nombre pero a los cuales debemos mucho. 
Quisiera saludar a los que, olvidados o en el anonimato, hicieron posible lo que se hizo después de la Segunda Guerra Mundial. 
Estaba la parte libre de Europa y la parte de Europa paralizada por ese funesto decreto de la historia, el Acuerdo de Yalta, que quería que Europa estuviera dividida para siempre en dos partes, partes que muy a menudo se miraban una a otra y entre las cuales hemos sido incapaces muy a menudo de tender puentes. 
La guerra fría –así de tiernamente se llamó a ese otro período trágico de la historia europea– paralizó las mejores energías de Europa; no permitió a los mejores talentos de Europa expresar todo lo bueno que tenían que expresar si se les hubiera dejado. 
Personalmente, nací en diciembre de 1954, pero prefiero decir que nací en 1955. 
Crecí, en primer lugar, en el respeto de los logros de la generación de mi padre, si puedo permitirme esta digresión, que conoció una suerte doblemente terrible, porque los luxemburgueses nacidos entre 1920 y 1927 fueron enrolados por la fuerza en la Wehrmacht alemana y llevaban un uniforme que no era el suyo, un uniforme que servía ambiciones que no eran las suyas. 
Terrible suerte tener que llevar el uniforme del enemigo. 
La misma observación vale también para los pueblos de Alsacia y Lorena, a quienes rindo homenaje. 
Crecí en la atmósfera de la guerra fría, donde el mundo, parece, era más fácil de comprender. 
Había los que estaban con nosotros y los que estaban en contra nuestra. 
No se sabía por qué se amaba a los que estaban con nosotros, pero se sabía que había que detestar a los otros. 
Se sabía que la amenaza estaba del otro lado y los que estaban del otro lado pensaban que la amenaza estaba del nuestro. 
¡Cuántas oportunidades perdidas! 
¡Cuánto tiempo perdido en Europa por esos estúpidos análisis de la posguerra inmediata! 
Alegrémonos hoy de no tener que remitirnos ya a la lógica implacable de la guerra fría y de poder hacer la paz entre las dos partes de Europa. 
Pienso a menudo –sin duda porque no lo soy– en los sabios de Europa, en Churchill, por ejemplo. 
El gran Churchill, en 1947, cuando se reunió en La Haya el primer congreso del movimiento europeo y cuando vio la luz la idea de crear el Consejo de Europa, ante la negativa de la Unión Soviética a permitir que los demás países de la Europa Central y Oriental participaran en el plan Marshall y en la construcción del Consejo de Europa, declaró con ese don profético que le era propio: «Comenzamos hoy en el oeste lo que un día terminaremos en el este». 
Señorías, debemos estar orgullosos de haberlo conseguido. 
Recuerdo a menudo las palabras de Victor Hugo, que en 1949 escribió: «Llegará un día en Europa en que no habrá otros campos de batalla que los mercados abriéndose a las ideas. Llegará un día en que las balas y las bombas serán reemplazadas por los votos». 
Estemos orgullosos de haberlo conseguido hoy. 
Estemos orgullosos de poder decir al Parlamento Europeo, representación elegida de los pueblos de Europa, cuyos miembros son los herederos de los que supieron decir no cuando había que decir no, los herederos de los que supieron decir sí cuando el sí era la única opción posible. 
Estemos agradecidos a aquellos que dijeron no cuando había que decir no y sintámonos orgullosos de todos aquellos que hoy dicen sí a la gran Europa, a la Europa que ha visto reconciliarse su historia y su geografía. 
Sintámonos orgullos de aquellos que no quieren que Europa se convierta en una zona de libre comercio y sintámonos orgullosos de aquellos que, como nosotros, como millones de otros, piensan que Europa es un continente complejo que merece algo más que una zona de libre comercio. 
Sintámonos orgullosos de la Europa que construyeron los que estaban ahí antes que nosotros y comportémonos como dignos herederos. 
, Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estimados amigos, es un gran honor para mí representar a la Comisión en esta ceremonia del Parlamento que representa a los europeos. 
Hoy volvemos la vista atrás al pasado y miramos adelante al futuro. 
Estamos aquí para recordar, para reconocer y para construir. 
Empecemos mirando al pasado. 
El mayor conflicto mundial fue la fuente de sentimientos contradictorios entre todos los supervivientes; una fuente de alivio para muchos, una fuente de vacío, sin duda, y a menudo una fuente de miedo por el futuro, miedo de que el mundo de posguerra pudiera no ser mejor –y de hecho fuera peor– que lo que había antes. 
Por ello recordamos. 
Recordamos la escala de destrucción que azotó en especial a Europa. 
Apenas hubo países que salieron ilesos. 
Lo que algunos han calificado de «guerra civil europea» demostró la inhumanidad con la que el hombre es capaz de tratar al hombre. 
Los europeos a menudo se sienten orgullosos de los grandes logros de nuestra civilización y de nuestra cultura, de los grandes triunfos del espíritu europeo, pero hemos de reconocer humildemente que algunos de los peores horrores que ha perpetrado nunca la raza humana tuvieron lugar en la Europa del siglo XX. 
Sin embargo, también deberíamos recordar las grandes historias de triunfo contra la adversidad, los viajes que realizaron tantos europeos en busca de una vida mejor, algunos atravesando montañas y mares para alcanzar su objetivo de una existencia feliz y pacífica. 
Algunos simplemente lo encontraron regresando a casa. 
Recordamos a quienes no tuvieron esa oportunidad, aquellos para quienes la luz de la libertad se apagó poco después de verla; aquellos que vieron una pesadilla sustituida por otra. 
Reconozcamos que algo notable salió de las ruinas de Europa en 1945. 
Permítanme citar a uno de los visionarios de aquella época, hablando en Zurich en 1946. 
Dijo: «Ahora voy a decirles algo que les asombrará. 
El primer paso para la reconstitución de la familia europea ha de ser una asociación entre Francia y Alemania. 
Solo de esta manera Francia podrá recuperar el liderazgo moral y cultural de Europa. 
No puede haber un resurgimiento de Europa sin [... ] una Alemania espiritualmente grande». 
Churchill tenía razón. 
Es fácil olvidar ahora el valor que hizo falta para pronunciar estas palabras en aquel momento. 
Lo que dijo fue sorprendente. 
Aún más sorprendentes fueron los actos que convirtieron aquellas palabras en realidad. 
Deberíamos recordar la extraordinaria determinación demostrada por Robert Schuman, Jean Monnet, Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi y otros y lo que lograron, reconstruir en lugar de retirarse en el desquite. 
Asimismo deberíamos recordar y reconocer la visión de futuro de los líderes transatlánticos que ayudaron a soportar la carga de la reconstrucción en lugar de dar la espalda. 
Antes de entusiasmarnos demasiado, hagamos una pausa, porque lo que empezaron los padres fundadores fue notable, pero incompleto. 
Como dijo la Comisión en su declaración del 9 de mayo: para millones, la verdadera libertad solo llegaría con la caída del Muro de Berlín, y no con el final de la Segunda Guerra Mundial. 
Después de 1945 perdieron sus libertades y oportunidades tan pronto las habían recuperado. 
En algunos casos, perdieron el control político de sus países; en otros, perdieron su independencia. 
Para muchas personas en Europa, el final de la guerra significó paz y libertad; pero para algunos significó tan solo paz, pero no libertad. 
No deberíamos olvidar lo que era Europa. 
Hace sesenta años, aquí en este continente experimentamos el holocausto. 
Hace unos 30 años, varios países de la Europa meridional, incluido el mío, seguían viviendo bajo dictaduras. 
Hasta hace cerca de 15 años, media Europa no gozaba de libertad y democracia. 
Por ello me cuesta comprender cómo podemos dejar de ser optimistas acerca del futuro de Europa si vemos dónde está Europa en comparación con dónde estaba hace unos años. 
Sin embargo, esto, afortunadamente, no fue el final de la historia. 
Lo que construyeron los líderes europeos en la década de los cuarenta y cincuenta era una luz y un imán: una luz en la oscuridad para quienes no tenían perspectivas de paz, prosperidad y estabilidad que otros europeos sí tenían, y una fuerza de atracción poderosa y extraordinaria para las personas y los países que se liberaban y veían la Comunidad Europea –tal como se llamaba a la sazón– como un catalizador para la transformación de sus países. 
Para mi generación, Europa fue siempre sinónimo de democracia. 
Con 18 años, yo y otros estábamos decididos a liberar a nuestro país de una régimen autoritario y atrasado. 
Por ello yo y muchas personas de mi generación admiramos especialmente los extraordinarios esfuerzos de las personas de la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Eslovenia y Rumanía y Bulgaria para luchar por la democracia y cómo relacionan la idea de Europa con la de democracia. 
Es con enorme orgullo que la Unión Europea y sus instituciones acogen a estos nuevos Estados miembros y a estas personas, así como a los de Malta y Chipre. 
Así pues, esta transformación merece el reconocimiento y la conmemoración. 
¿Por qué? 
Hoy es demasiado fácil dar por sentados los sólidos cimientos de la nueva Europa en la que vivimos, una Europa de libertad y de valores compartidos. 
Por esta razón, hay que decirlo: la Unión Europea no puede ser víctima de su propio éxito. 
La integración de una variedad tal de miembros unidos por un proyecto común es una realización verdaderamente extraordinaria. 
Es un desafío enorme, que superamos todos. 
Estoy convencido de que la realización de este formidable proyecto, que pronto afectará a 27 países y 500 millones de personas, continuará a pesar de las turbulencias que no dejarán de producirse de vez en cuando. 
No obstante, esta realización avanza a veces tan sosegadamente que corremos el riesgo de olvidar lo que ha precedido. 
Las narraciones de los sangrientos conflictos que asolaron Europa parecen ahora confinadas a los libros de historia. 
Sin embargo, todavía ocupaban la primera página de los periódicos hace diez años, cuando se producían masacres en algunos países de los Balcanes. 
En nuestro continente podemos decir ¡nunca más! 
Es fácil decirlo, pero la historia de Europa demuestra que debemos trabajar por la paz y no darla por sentada. 
Esta perspectiva no es sin duda muy alegre, porque hoy en Europa hay problemas, temores. 
En Berlín, en el gran edificio que abrigó en otro tiempo lo que la RDA llamaba su parlamento, está inscrita la palabra que quiere decir: dudas. 
Hay dudas y temores, sobre todo entre los jóvenes. 
Sus temores son serios: el temor a encontrar o no encontrar empleo, el temor ante un mundo más competitivo, que a veces se percibe como un desafío. 
Pero se trata del temor a encontrar o no encontrar un trabajo, no del temor a encontrar o no encontrar el propio país. 
Ahora, hay que encontrar un modo eficaz de remediar las dificultades, reales o percibidas como tales, asociadas a la integración de los mercados. 
No se trata de conflictos armados entre competidores que se convierten en adversarios o enemigos. 
Por ello, para hacer frente a estos temores, debemos seguir el ejemplo de las generaciones que nos han precedido; debemos demostrar la misma imaginación y la misma valentía. 
¡Recordemos que la ambiciosa cooperación que hemos realizado en Europa ha sido el origen de las revoluciones pacíficas que han traído la libertad y la democracia a millones de europeos! 
El ejemplo de Europa –la Europa de los Seis, de los Diez, de los Doce, de los Quince y ahora de los Veinticinco– ha sido la verdadera fuerza motriz de la democratización en la Europa del Sur, en América Latina y, después, en la Europa Central y Oriental. 
Recordemos que la libertad es la fuerza motriz que estimula el crecimiento, el empleo, la inversión, y que ofrece al mayor número de europeos la oportunidad de una vida mejor. 
La vitalidad de la democracia y la modernidad de nuestras sociedades testimonian nuestra capacidad para reinventar nuestro continente. 
De su mercado interior a sus fronteras exteriores, de la promoción de la cohesión interior a la defensa del desarrollo sostenible y del medio ambiente, de la dimensión de la solidaridad a la de la justicia en las todos los rincones del mundo –porque no queremos una Europa cerrada sobre sí misma–, la Unión Europea sigue construyendo Europa. 
Lo hace siguiendo etapas concretas, que mejoran la vida diaria de sus ciudadanos. 
La ratificación de la Constitución consolidará esas realizaciones, sentará los cimientos para realizar avances aún más importantes en el futuro. 
Hoy, pues, recordemos esta terrible guerra y todo lo que se derivó de ella. 
En nuestro trabajo centrado en el futuro, inspirémonos en la ambición visionaria y la determinación de los dirigentes y los ciudadanos que nos precedieron, ¡de la reconciliación a la cooperación y de la cooperación a la Unión Europea! 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en 1945 –hace 60 años– Europa era un campo de batalla asolado. 
Una guerra brutal costó la vida de más de 55 millones de personas, millones más –muchos millones más– quedaron desprotegidos, millones se convirtieron en refugiados o fueron expulsados de sus hogares; los padres perdieron a sus hijos, las esposas a sus maridos, los niños a sus padres. 
A finales de marzo de 1945, mi propio padre, un soldado raso en el ejército, desapareció. 
Solo mucho después nos enteramos de que se encontraba entre los muertos. 
Nunca llegué a verlo. 
En 1945, muchas de las ciudades de Europa estaban destruidas; su economía estaba en ruinas. 
En el mundo, bastaba con mencionar el nombre de Europa para provocar miedo y pavor. 
No cabe duda de dónde estuvo la responsabilidad para el estallido de la Segunda Guerra Mundial: el régimen ilícito del nacionalsocialismo en Alemania avivó sus ilusiones raciales y sus deseos de poder en un infierno de agresión contra todos los demás pueblos de Europa. 
El intento de exterminio de los judíos sería el peor de sus crímenes. 
El totalitarismo del nacionalsocialismo llevó a toda Europa a la ruina. 
Cuando llegó el final en 1945, los propios alemanes se encontraban entre las víctimas, en un momento en que los ganadores eran escasos. 
En lugar de ganadores, había supervivientes, algunos afortunados, otros desafortunados; los primeros en Occidente, los últimos en la Europa Central y Oriental. 
El apoyo previsor norteamericano hizo posible que se reanudara una nueva vida en la parte occidental del continente, gozando de libertad, respeto por la dignidad humana, democracia y una economía de mercado basada en la ley. 
Winston Churchill, como acabamos de recordar, fue quien esbozó la visión de unos Estados Unidos de Europa –y permítanme añadir que Europa nunca podría haberse completado sin Gran Bretaña. 
Después de 1945, empezando por la costa atlántica, Europa resucitó; sus pueblos, agotados, pero contentos de poder empezar de nuevo en libertad, se unieron. 
Robert Schuman siempre será recordado y honrado por tender la mano a los alemanes e invitarles a unirse en este nuevo comienzo. 
Sin la magnanimidad francesa, Europa no habría sido más que una idea insustancial –y permítanme añadir que, ahora que la Unión Europea está haciendo otro nuevo comienzo con una única Constitución, la Europa del futuro también necesita más que nunca la implicación constructiva de Francia. 
En 1945, los pueblos del Centro, del Este y del Sureste de Europa también se llenaron de la esperanza de un nuevo comienzo, de tener, como aquellos que pertenecían a la misma cultura europea a la que todos pertenecemos, una nueva oportunidad de vivir en libertad y en paz. 
Tuvieron que aprender de la amarga experiencia de que la paz sin libertad equivale solo a una liberación parcial del yugo de la injusticia totalitaria. 
Sus esperanzas se vieron frustradas por la toma de poder soviética. 
Aunque el totalitarismo nacionalsocialista fue derrotado en 1945, el totalitarismo estalinista dividió a Europa e impuso su injusto gobierno a los pueblos del Centro, Este y Sureste de Europa. 
Sin embargo, la esperanza no abandonó a los menos afortunados supervivientes de la Segunda Guerra Mundial –la esperanza de una Europa compartida, intelectual, moral y políticamente renovada, con la perspectiva de prosperidad para todos sus ciudadanos. 
A esta esperanza le dieron finalmente forma en una revolución pacífica, cuya contraseña fue Tendrían que pasar décadas para que se derrumbara el muro. 
Habiendo sido diputado a este Parlamento desde sus primeras elecciones directas en 1979, veo nuestro debate de hoy –un debate que estamos celebrando juntos de manera solemne y con la gravedad que se merece– como un momento para alegrarse de que Europa está unida, un tiempo para alegrase también de la presencia entre nosotros de miembros de ocho países de la Europa Central, que gozan de los mismos derechos que nosotros. 
Fue en 1989 cuando Europa se libró de la doble carga del totalitarismo. 
Lo que nos enseñó 1989 fue qué poder tienen los valores de Europa para todos nosotros y lo mucho que dependemos del ejemplo de los hombres y mujeres valientes, si queremos mantener nuestra libertad. 
Después de 1989, Europa pudo empezar de nuevo a respirar con ambos pulmones, por citar las palabras usadas por ese Papa inolvidable que fue Juan Pablo II. 
Los pueblos de Europa Occidental habían realizado un trabajo valioso, indispensable, para preparar ese día, y lo que hicieron perdurará. 
La creación de la Unión Europea con unos valores comunes centrados en la dignidad humana, la unión supranacional en una comunidad libre con sus propias leyes vinculantes, fueron la respuesta coherente a la oportunidad presentada por el final de guerra. 
La unificación europea es un proyecto de paz y de libertad. 
Todos los europeos tienen ahora la oportunidad, y el deber de seguir el camino presentado por una Europa reunificada. 
Ahora estamos construyendo juntos una Europa que defiende sus valores por el bien de sus ciudadanos. 
Ahora Europa puede dar una única respuesta a la guerra y al totalitarismo, siguiendo por el camino de la Unión Europea de pueblos y Estados, con perseverancia, convicción interna y aceptación de la diversidad que es la fuerza y el esplendor de Europa. 
El actual debate sobre la Constitución Europea es una gran oportunidad para que recordemos estas cuestiones fundamentales, porque, por primera vez en la historia europea, nuestros valores e ideales se consignan en una constitución. 
Europa no es solamente un sistema político, sino también un espacio vital intelectual. 
Por esta razón, la respuesta a la terrible guerra cuyo final conmemoramos hoy con gratitud, tenía que ser moral, un «nunca más» a la falta de libertad que conlleva la guerra, un «nunca más» a la guerra que quita su libertad a los hombres. 
Esto resume la motivación detrás de la construcción de una nueva Europa, una Europa que repudia el totalitarismo, la arrogancia nacionalista, y la inhumanidad igualitaria, una Europa que se niega a permitir que ninguno de sus Estados domine por encima de los otros, una Europa que afirma la inconfundible dignidad de cada ser humano individual, el equilibrio de los intereses de los grupos sociales y de los pueblos, una Europa de respeto y diversidad, de cuya diversidad deriva su fuerza, una Europa de democracia y Derecho. 
Se han realizado muchos progresos con respecto a la reconciliación interna, a reconciliar a las personas y los Estados de Europa entre sí. 
Queremos –y debemos– completar esta labor de reconciliación interna, y también queremos reconciliarnos con el pueblo ruso y con los ciudadanos de la Federación Rusa. 
No obstante, en el periodo de nuestra historia que acaba de empezar, Europa tendrá que buscar la reconciliación en el mundo y con el mundo a nuestro alrededor en mayor medida que antes. 
Las guerras de Europa se convirtieron en guerras mundiales. 
La unificación de Europa ha de beneficiar al mundo. 
Podemos agradecer a los diputados a esta Cámara –y quiero dar las gracias en especial a mi colega Elmar Brok– que han elaborado una resolución que, mañana, expresará nuestros valores. 
En esta hora recordamos a todas las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, y todo el sufrimiento y destrucción. 
Recordamos lo ligadas que están la paz y la libertad y la necesidad de que nuestro trabajo sirva a la humanidad, también para promover el diálogo entre culturas. 
Allí donde este diálogo con el mundo dé frutos, defenderemos los valores que nos mantienen en nuestro camino hacia el futuro. 
Así, este día de recuerdo puede darnos una nueva misión, la tarea de trabajar juntos para construir un mejor mundo, un mundo con más paz, y un mundo más libre. 
. Señor Presidente, Señorías, cuando pensamos en el 8 de mayo de 1945, y recordamos lo que sucedió aquel día, pensamos en el periodo que le precedió y también en el periodo posterior. 
Es imposible para los diputados alemanes a esta Cámara recordar la fecha sin al mismo tiempo recordar su nacionalidad. 
El grupo en cuyo nombre hablo incluye a diputados de Alemania que representan al país que quiso esta guerra, que se preparó para esta guerra, que la desencadenó, y fue despiadado al organizarla. 
Sin embargo, también hablo en nombre de diputados de Polonia, el país que fue el primero en ser invadido por el ejército alemán, así como diputados de los países –el Reino Unido y Francia– que fueron los principales Aliados, sin cuyo poder combinado Hitler no habría podido ser vencido. 
Junto a mí se encuentra Poul Nyrup Rasmussen, durante muchos años Primer Ministro de Dinamarca, un país que la Alemania de Hitler invadió y ocupó de la noche a la mañana, siendo mi padre uno de los soldados ocupantes. 
Asimismo hablo en nombre de los diputados de países que sufrieron bajo la dictadura mucho después de que acabara la Segunda Guerra Mundial. 
Mi Grupo incluye a un abogado que defendió a las víctimas del régimen franquista, y a otro diputado que fue él mismo una víctima, que fue torturado en los calabozos de la policía secreta. 
Algunos de mis colegas de Grupo provienen de Portugal y Grecia, hombres y mujeres que –al igual que usted, señor Presidente de la Comisión– en su juventud se alegraron de ver que los dictadores eran expulsados de sus países. 
Mi Grupo incluye a mi amigo Józef Pinior, que será el siguiente en intervenir en nombre del Grupo, y que fue torturado durante tiempo en las cárceles comunistas por ser sindicalista y socialdemócrata. 
Para mí es un privilegio poder hablar en nombre de todas estas personas, un privilegio que debo a la Unión Europea. Es algo por lo que todos podemos estar agradecidos a los hombres y mujeres que tuvieron que asumir la responsabilidad después del 8 de mayo de 1945, para trabajar en la unificación que consiguieron. 
Como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, aquel día, el 8 de mayo de 1945, había que sacar consecuencias y se sacaron las consecuencias correctas. 
La historia de la Unión Europea, la historia de Europa después del 8 de mayo de 1945 es una historia de éxito. Es la historia de la firme determinación que salió de sus ruinas, la historia de un «¡nunca más! ». 
Este «¡nunca más! » no cayó en el olvido. 
Adoptó unas formas en las que hoy trabajamos, de las cuales nos beneficiamos hoy, formas que me permiten representar a los diputados de la fe judía, que hicieron posible que mi Grupo incluyera diputados musulmanes, que en mi Grupo hubiera diputados que han sufrido y otros que han aprendido de quienes sufrieron. 
Hicieron posible que encontráramos una base común afirmando una cosa: la lección del 8 de mayo es que, si queremos que este «¡nunca más! » sea permanente, habrá que luchar por él cada día. 
La lucha por nuestra democracia, por nuestra Europa, es diaria. 
Recordemos hoy las causas, el periodo que precedió, marcado como estuvo por una idea. 
Es único en la historia de la raza humana que un Estado se defina a sí mismo y sus objetivos en términos de extermino de otros pueblos y razas. 
Nunca antes ni después ha habido un Estado que haya justificado su existencia diciendo que existía como Estado para poder exterminar a los judíos, los eslavos, los romaníes, los sinti y los minusválidos. 
Semejante cosa es única en la historia de la raza humana. 
Es lo extraordinario del Tercer Reich: los nazis querían que no quedara rastro de los judíos en Europa. 
Hace unas semanas, estuve en Yad Vashem, el centro memorial en Jerusalén. 
Descendí por los pasillos y vestíbulos subterráneos en los que se representaba el destino de millones de víctimas El Director del Yad Vashem, que me guió, me dijo: «Todos los días bajo a este infierno y las veo, las fotografías, solo ellas. 
Es un infierno.» 
Luego subí los peldaños y crucé un pasillo en el nuevo museo, que tenía una fachada de cristal y allí estaba, a la luz del sol, la ciudad de Jerusalén. 
«Todos los días» , dijo el director del Yad Vashem, «cuando salgo de ese infierno y veo esta luz, sé que no lo lograron. 
Lo conseguimos; los nazis no.» 
Cada memoria, cada día de recuerdo, cada nombre que leemos es una victoria sobre los criminales que querían que no quedara nada. 
Si los recordamos, el pueblo judío permanecerá, al igual que los romaníes y los sinti, como aquellos que fueron asesinados por razones políticas, como las personas con discapacidades. 
Permanecen en nuestro recuerdo, y allí viven. 
¡Tantas víctimas, tantos nombres! 
Anne Frank era un niña judía cuyo único crimen fue ser una niña judía en Amsterdam. 
Sophie Scholl era una joven estudiante alemana, cuyo único crimen fue ser una persona honrada y que fue decapitada a la edad de 18 años por distribuir panfletos denunciando al régimen nazi. 
También recuerdo a Krzysztof Baczynski, un joven poeta polaco, asesinado en Varsovia por un francotirador alemán. 
¡Tres nombres de entre 55 millones de víctimas! 
Tres nombres, enumerados para representar a todas las demás víctimas. 
Permítanme repetir: tres nombres que evocamos y que representan a todos aquellos que deberíamos recordar. 
En las últimas semanas, nos hemos preguntado a menudo el sentido de esta Unión Europea nuestra y nos lo han preguntado. 
Nuestras intervenciones de hoy describen para qué sirve esta Unión. 
Este trabajo de unificación, el seguir superando la división, seguir conteniendo al racismo, seguir excluyendo de la comunidad de demócratas a todos los antisemitas, racistas y nazis, seguir despreciando a estos criminales, seguir enumerando sus fechorías, y seguir recordándolos, esta es la base, los cimientos morales e intelectuales de la Unión Europea, la Unión construida por nuestros padres y los padres de nuestros padres. 
Mientras tanto, Europa tiene un legado; la UE ya no es una novedad. 
Ya tiene 60 años, pues en principio nació el 8 de mayo de 1945. 
Justo ahora tenemos un legado que administrar si queremos entregarlo. 
Si cuidamos de este legado, desde la base de la obligación de recordar que el Tercer Reich representó el punto más bajo de la raza humana, desde el cual hemos sacado las conclusiones correctas al crear esta Unión, entonces, nosotros los políticos europeos permitiremos a los jóvenes, hombres y mujeres que se sientan en las tribunas de esta Cámara tener un futuro mejor de lo que fue el pasado de sus padres y abuelos. 
. – Señor Presidente, el poeta británico John Donne escribió: «Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo del continente, una parte de la tierra firme. 
Si el mar se lleva un terrón, toda Europa queda mermada». 
Eso fue en 1624, pero durante más de 300 años los pueblos y los Estados han seguido librando guerras por todo nuestro continente. 
El tribalismo y el odio constituyen el horrible legado de Europa. 
Por si no lo habíamos aprendido antes, la «guerra para terminar con todas las guerras» debería habernos mostrado la inutilidad y el dolor de la actividad bélica organizada. 
El despertar de aquella pesadilla nos condujo a la Liga de las Naciones, pero seguimos destilando el aguardiente de las armas de destrucción masiva a partir de los frutos del adelanto científico. 
Al terminar la Segunda Guerra Mundial en Europa, el 8 de mayo de 1945, habían perdido la vida más de 40 millones de personas. 
Un cínico podría afirmar que los europeos del siglo XX eran duros de mollera. 
Fueron precisas dos guerras sangrientas y un continente en ruinas para enseñarnos que una Europa unida vale más que la suma de sus partes. 
Ni siquiera entonces fuimos capaces todos nosotros de hacer realidad nuestras aspiraciones de paz y libertad. 
Aunque para la mayoría de los europeos, mayo de 1945 significó la liberación de sus países respecto de la tiranía nazi y el comienzo de un nuevo camino hacia la libertad y la reconstrucción, para quienes se encontraron ubicados en el lado equivocado del Telón de Acero, una tiranía fue sustituida rápidamente por otra. 
Otras dos generaciones se vieron privadas de la libertad que ahora disfrutamos. 
Como estudiante de la Universidad Karl Marx en Leipzig en 1976, lo pude comprobar en persona. 
Nuestras perspectivas históricas son inevitablemente diferentes. 
Pero este ha de ser un debate sobre el futuro, no sobre el pasado. 
Alegrémonos de que Europa se halle unida en paz y que podamos estar sentados juntos en la misma sala de debates con un conjunto de instituciones de gobierno supranacionales comunes, que deciden sobre cuestiones de interés mutuo. 
Fue el imperativo de la dependencia lo que alumbró la Unión Europea y presenció el derrumbamiento definitivo del bloque soviético. 
Empezamos por el carbón y el acero, los componentes básicos de la Europa de posguerra; construimos el mercado común, el fundamento de una prosperidad inimaginable para mis padres; hicimos realidad la moneda única para 300 millones de europeos a comienzos de este nuevo siglo. 
Al celebrar el 60º aniversario de una paz duradera, constatamos que Europa ha recorrido un largo camino, cubriendo etapas sucesivas para fomentar la solidaridad entre nuestros pueblos. 
No cabe duda de que la Unión Europea ha sido un éxito: se han convertido en parte integrante de nuestro tejido jurídico y social común. 
Pero no existe ninguna garantía de que siempre sea así, y ahora nos encontramos ante una línea divisoria, representada por el Tratado Constitucional. 
¿Somos capaces de seguir avanzando y consolidar este período de paz, estabilidad y prosperidad sin precedentes, o se diluirá ante nuestros ojos y quedará sobreseído por una nueva rivalidad nacional y la práctica de una política de situaciones límite? 
Un columnista del nos recordaba la semana pasada lo fina que es la pátina de la civilización, lo débil que es la voz de la conciencia humana cuando se aparta del Estado de derecho y del respeto por nuestros semejantes. 
Ese es el desafío a que se enfrentan nuestros Estados miembros al ser requeridos para ratificar la Constitución. 
Una Europa pacífica y próspera siempre ha estado basada en la premisa de que la fortaleza radica en la convergencia y en los mandatos compartidos. 
La cooperación ha nacido a partir del comercio hasta abarcar la política social, el empleo, la inmigración, la justicia, los servicios de policía y la política exterior. 
Las revoluciones en Europa Central y Oriental han sacudido de nuestros hombros el yugo de Yalta, pero nos enfrentamos a nuevos retos. 
El desafío, por ejemplo, de alimentar, vestir y dar una vivienda a una población mundial en crecimiento, mientras que cada vez son más las personas que se ven impulsadas hacia la emigración por la guerra o el hambre o la mera desesperación. 
El reto de hacer frente a un agujero en la capa de ozono, el deshielo de los casquetes polares, la elevación del nivel del mar y el cambio climático. 
O la amenaza del crimen organizado a nivel internacional, en el que ciertas bandas criminales son ahora más poderosas que algunos Gobiernos nacionales, arrastrando a la miseria a muchas personas por culpa del comercio de drogas y armas cortas y del tráfico de seres humanos, y colaborando estrechamente con los terroristas. 
Ninguno de estos desafíos puede ser afrontado por nuestros países en solitario. 
Para proporcionar la seguridad, la prosperidad y las oportunidades que nuestros conciudadanos esperan que aporten los Gobiernos, hemos de trabajar juntos. 
Y trabajar también conjuntamente con los Estados Unidos y Canadá, a cuyas gentes debemos tanto y cuyos valores compartimos de forma generalizada, no solo para afrontar con ellos los retos comunes, sino para hacerles sentirse más a gusto con una Europa nueva y más poderosa. 
Europa posee la capacidad para convertirse en el faro de la esperanza, un modelo de tolerancia, diversidad y estabilidad, en un mundo en que estos atributos todavía escasean. 
Podemos exigir una carta de derechos, o podemos asistir a la erosión de nuestros derechos. 
Podemos ratificar la Constitución Europea y depositar nuestra confianza en la democracia y en un gobierno responsable, o podemos seguir dejando más poder del deseable en manos de quienes no han surgido de las urnas. 
Podemos tender nuestra mano de amistad a los desahuciados, o encerrarnos en un reducto ilusorio de prosperidad. 
Podemos dar la bienvenida a Rumanía, Bulgaria, Turquía y los Balcanes Occidentales y aceptar que Europa sea plural y diversa, o continuar tratándonos entre nosotros con hostilidad y recelo. 
La convergencia no solo representa un ideal, es una necesidad económica y política. 
Va siendo hora de superar los propios intereses nacionales y tender hacia una mayor convergencia. 
La cooperación constituye el camino adelante, que nos permite afrontar juntos los desafíos mundiales. 
Europa tiene un papel preponderante que desempeñar en la era de la gobernanza mundial. 
Es una fuerza estabilizadora y un referente para otros países y pueblos. 
El comercio y la cooperación puede reportar a otros los frutos que nos ha aportado a nosotros, y por esa razón mi Grupo ve con agrado una mayor contacto con Rusia y la República Popular China. 
Pero la historia debería enseñarnos a no ser un instrumento de apoyo a los regímenes autoritarios. 
Los liberales y demócratas contemplan con preocupación el enfoque de algunas políticas del Consejo: batir a los Estados Unidos en una subasta a la baja de las normas sobre derechos humanos constituiría una afrenta a la dignidad por la que los europeos han luchado con tanto denuedo. 
Al igual que nadie es una isla, tampoco lo es ningún país. 
Estamos unidos en la custodia de un mundo frágil y en la protección de sus habitantes. 
Hagamos que Europa sea un ejemplo de la dignidad de la diferencia y asuma el reto. 
Mis padres abandonaron Alemania hace 72 años. 
En 1933, mi padre era abogado, defendía al Socorro Rojo y tendría que haber sido detenido. 
Nací exactamente nueve meses después del desembarco de los aliados en Normandía. 
Soy un hijo de la liberación, de una invasión militar que liberó el suelo europeo y permitió a mis padres tener un hijo, un «hijo de la libertad». 
Por eso, nuestra memoria, mi memoria, está pavimentada de horrores. 
Auschwitz, el horror, el que mostró lo peor de que es capaz el ser humano. 
Kolima, el que mostró lo que la ideología política más bárbara es capaz de hacer. 
Oradour-sur-Glane, que mostró lo que una ocupación militar puede engendrar. 
Katyn, que mostró que se puede liberar y destruir al mismo tiempo. 
Toda la élite polaca fue masacrada por el Ejército Rojo para impedir que el pueblo polaco pudiera constituirse y crear un Estado independiente. 
Después, continuamos cometiendo masacres incomparables y, sin embargo, igualmente mortales y crueles. 
Se produjeron masacres en las guerras coloniales y se produjeron en Srebrenica hace ahora diez años, día por día. 
Debido a estas masacres, hombres y mujeres que no pertenecen a mi partido político, pero cuya grandeza reconozco por haber conseguido –porque lo consiguieron– construir esta Europa, ya sea De Gaulle o Adenauer, Willy Brandt o Helmut Kohl, François Mitterand, poco importa, hicieron algo extraordinario. 
Y nosotros, los que nacimos después de 1945, somos hijos de Europa, somos hijos del antitotalitarismo. 
Esta Europa se creó para evitar para siempre el resurgimiento del totalitarismo, ya sea de izquierdas o de derechas. 
Por retomar una canción conocida por algunos: no hay supremo salvador, ni Dios, ni César, ni tribuno, ni comunismo, ni neoliberalismo. 
No existe una ideología liberadora de los seres humanos. 
Solo existe una pequeña cosa muy frágil a la que muchos se suman y que se llama simplemente «democracia». 
Queridos amigos, Señorías, siempre es fácil o difícil para un alemán hablar acerca de «la guerra, hace 60 años». 
Sin embargo, Alemania experimentó tanto el nacionalsocialismo con toda su barbarie, como el totalitarismo comunista. 
Por ello, Alemania es también un símbolo de Europa, y nuestra generación tiene una obligación: la de decir la verdad. 
Lo que me preocupa no es describir a la Cámara cuáles son las tareas políticas de Europa, pues podemos hacerlo día tras día. 
Lo que me preocupa únicamente es la seriedad con la que nos tomamos esta obligación antitotalitaria. 
Si realmente la cumplimos, no podemos olvidar los derechos humanos y el respeto de la dignidad humana por el bien de una del tipo que sea. 
Hemos de hablar con los rusos, pero también hemos de hablar de Chechenia. 
Hemos de hablar de crímenes. 
Hemos de hablar con los chinos, pero hemos de hablar del modo en que se oprime a los ciudadanos chinos. 
No podemos limitarnos a decir «levantemos el embargo» , y pasar al siguiente punto del orden del día. Démosles unas cuantas armas. 
Vendámosles unos cuantos Transrápidos. 
¡Con una historia como la que tiene a sus espaldas Europa, sencillamente no podemos hacerlo! 
Porque estamos obligados a decir la verdad, porque creemos en una Europa, es por lo que todos nosotros, al conformar y organizar la Europa del futuro, hemos de recordar lo que Europa fue en otro tiempo y lo que no hemos de permitir que suceda de nuevo. 
En tiempos como estos yo –como uno de los que piensan en la historia de Europa en estos términos– estoy orgulloso de hacer campaña por una Constitución que representa la herencia de la Europa antitotalitaria. 
Estoy convencido de que ganaremos; esta Constitución será realidad en Europa. 
Es lo que creo; es nuestra obligación para el bien de nuestros hijos, que heredarán lo que nuestros padres nos entregaron. 
. – Señor Presidente, el hermoso discurso del señor Juncker y algunos acentos de las intervenciones que le han seguido contrastan con el tenor tan decepcionante y preocupante del proyecto de resolución que se nos ha presentado en nombre de la mayoría de los Grupos con motivo del 60º aniversario de la capitulación nazi. 
Estoy convencido de que en la mayoría de las familias políticas representadas en esta Asamblea, hombres y mujeres experimentarán un sentimiento de malestar con este texto, al que falta poco para esbozar una revisión de la historia. 
Cuando una institución como la nuestra evoca ese acontecimiento fundador de la Europa y del mundo de hoy que fue la victoria de todos los aliados –norteamericanos, británicos y soviéticos–, de la coalición antihitleriana, cada palabra cuenta. 
Apuesto que son muchos y muchas los que esperaban leer en esta declaración frases como: «el 8 de mayo de 1945 fue un día de liberación para Europa». 
Por qué no, puesto que es la verdad, es un día al que el Ejército soviético contribuyó de forma decisiva. 
Sin querer en absoluto pasar por alto la opresión estalinista, muchos europeos habrían deseado sin duda oírnos decir, frente a las manifestaciones varias de los nostálgicos del III Reich, que excusar las atrocidades nazis señalando con el dedo los crímenes estalinistas es inaceptable desde un punto de vista intelectual y moral, incluso oírnos decir –con respecto a la guerra del recuerdo que enfrenta actualmente a las repúblicas bálticas y Rusia– que hay que tener presente la parte de responsabilidad de la Alemania nazi en la tragedia de los Estados bálticos. 
Una precisión, Señorías: todas las formulaciones que acabo de sugerir las he tomado de hecho de un artículo publicado antes de ayer en el diario francés y firmado por Michael Mertes, que fue consejero del ex Canciller Helmut Kohl. 
Perdimos esta guerra, concluye, añadiendo una frase que les propongo mediten: la forma en que se enfoca el pasado nos enseña más sobre nuestras actitudes presentes que el propio pasado. 
En este momento en que la Unión Europea consulta a sus ciudadanos sobre un proyecto de Constitución, ¿cómo interpretarán estos una idea de la Europa ampliada que empieza por poner en entredicho la piedra angular de la visión de Europa y del mundo surgida el 8 de mayo de 1945, es decir, que el nazismo no fue una dictadura o una tiranía más, sino la ruptura absoluta con la sociedad en su conjunto? 
Por nuestra parte, estamos dispuestos a mantener un debate sin tabúes sobre los crímenes del estalinismo o sobre el pacto germano-soviético de siniestra memoria, o incluso sobre la historia de los países bálticos. 
Pero nada, absolutamente nada, debe permitir banalizar el nazismo, cuyo objetivo declarado –por si hiciera falta repetirlo– era exterminar a los hombres inferiores y ampliar el espacio vital de la raza superior mediante la guerra total. 
Por ello, teníamos derecho a esperar del Parlamento Europeo un texto sobre el 8 de mayo de 1945 de un enfoque muy diferente. 
Y quizás no habría sido superfluo, vean ustedes, rendir homenaje con tal ocasión a los combatientes anónimos, que sin otra ambición que la de vivir y actuar como hombres y mujeres en pie, se unieron a la resistencia poniendo en peligro sus vidas, que tantos sacrificaron por nuestra libertad. 
Del mismo modo, una palabra, una sola, sobre el horror de Hiroshima y Nagasaki y las decenas de miles de muertos que provocaron en un país vencido, no habría estado de más. 
Verdaderamente, el Parlamento Europeo ha faltado esta vez a una cita con la Historia. 
Por ello, mi Grupo rechaza unánimemente apoyar esta resolución ajena a la idea que nos hacemos de la Europa de 25, 27 o 30. 
Cedo las palabras finales a un dirigente europeo que hace veinte años encontró las palabras justas para hablar del 8 de mayo de 1945, y esto en el país donde era más difícil formularlas con franqueza. 
Quiero hablar del ex Presidente alemán, Richard von Weizsaecker. 
Me permito citarlo. 
«Tenemos la fuerza para mirar la verdad a la cara lo mejor que podemos, sin embellecerla ni distorsionarla. 
Cada día algo queda más claro y hay que decirlo hoy en nombre de todos nosotros: el 8 de mayo fue el día de la liberación. 
Nos liberó a todos de la inhumanidad y la tiranía de los nazis.» 
. Señor Presidente, Señorías, la Segunda Guerra Mundial empezó en septiembre de 1939 cuando mi país, Polonia, fue invadido y ocupado por Alemania y la Unión Soviética. 
Polonia no fue conquistada por brigadas de combate del partido nazi o del partido comunista, sino por fuerzas armadas regulares de sus vecinos, es decir, por la, la y la alemanas y por el Ejército Rojo. 
Habría que añadir que el Partido Nacionalsocialista, con el canciller Hitler a la cabeza, gobernaba a la sazón en Alemania, habiendo llegado al poder sobre la base de una decisión democrática del electorado alemán. 
Stalin y el Partido Comunista gobernaban en Rusia, y habían llegado el poder gracias a la revolución 
Ahora estamos celebrando el 60º aniversario de la capitulación de Alemania, que tuvo lugar el 8 de mayo de 1945 y que simboliza el final de los actos injustos cometidos por la Alemania nazi en los países ocupados. 
Pero no significó el final de la maldad que empezó con la invasión de la Unión Soviética de Polonia en 1939. 
Ganamos la guerra contra Alemania, pero perdimos la guerra contra Rusia. 
Esto significa que se nos impuso una potencia extranjera, un sistema económico extranjero y una ideología extranjera. 
Luchamos en todos los frentes en la Segunda Guerra Mundial, y estuvimos allí cuando se dispararon los primeros y los últimos tiros. 
A partir de 1941, entre nuestros aliados en la guerra contra Alemania se encontraba la Unión Soviética. 
Reconocemos el papel desempeñado por Rusia en la derrota de la Alemania nazi y la gran pérdida de vidas que sufrió el país durante el proceso. 
Ahora bien, esto no cambia el hecho de que Rusia actuó como si hubiese conquistado Polonia. 
Es más, nuestros aliados occidentales en la lucha contra Alemania también eran aliados de la Unión Soviética, y en Yalta dieron su consentimiento a nuestra esclavitud. 
Nos vimos obligados a liberarnos poco a poco, primero descolectivizando la agricultura, luego liberando a la Iglesia y consiguiendo que fueran aceptadas las empresas pequeñas y privadas, y por último consiguiendo la libertad para formar sindicatos, así como la libertad de expresión y la libertad política. 
La única ayuda que recibimos del resto del mundo durante este proceso vino en forma de la carrera armamentística que con el tiempo ganaron los EE UU, y, en particular, por el éxito del programa «Guerra de las Galaxias» de Reagan, que debilitó a la Unión Soviética. 
Gracias a la presencia de las tropas norteamericanas en Europa y la existencia de la OTAN, Europa Occidental ha podido vivir en paz durante los últimos 60 años. 
Ahora los países de la Europa Central y Oriental, que son miembros de la OTAN o han formado asociaciones para la paz, también están cosechando los beneficios. 
Cada uno de nosotros comparte un deseo de paz y de libertad, y de un futuro conformado según nuestros deseos. 
Los miembros de mi generación, que vivieron la Segunda Guerra Mundial de primera mano, no estarán entre nosotros por mucho más tiempo, y hemos de asegurarnos de que las generaciones futuras recuerden la verdad sobre esta guerra. 
A los polacos nos preocupa que tantos medios de comunicación occidentales sigan usando frases que consideramos insultantes como «campos de concentración polacos» o incluso «cámaras de gas y crematorios polacos» , que fue como el periódico británico tuvo la temeridad de referirse a ellos. 
Es cierto que algunas de estas fábricas de muerte estaban ubicadas en territorio polaco, pero el hecho es que eran alemanas y no polacas. 
No todos los alemanes son responsables de estas cosas, y reconocemos que la nación alemana se ha distanciado de su vergonzoso legado nazi, pero queremos asegurarnos de que las generaciones futuras no asociarán Polonia con los crímenes cometidos por los nazis, pues Polonia no fue responsable de ellos. 
De modo similar, el pueblo ruso no es responsable de los crímenes cometidos durante la era estalinista, o dicho de otro modo, de las deportaciones, los gulags, el genocidio que se cometió en Katyn y la subyugación de la Europa Central y Oriental. 
Fueron los líderes comunistas del Estado soviético los responsables de estos crímenes y los propios rusos sufrieron también la esclavitud. 
Queremos reconciliarnos con el pueblo y el Estado ruso, pero esperamos que se distancien inequívocamente de su legado comunista. 
Sin embargo, los actuales líderes de Alemania y Rusia, o en otras palabras los países que iniciaron la Segunda Guerra Mundial han dado una entrevista conjunta al periódico alemán en la que intentan desviar la atención de todo lo que no sean sus relaciones mutuas y las pérdidas que sufrieron. 
Actualmente intentamos establecer relaciones de vecindad con Alemania y Rusia. 
Ya en 1961, los obispos polacos enviaron una famosa carta a los obispos alemanes, en la cual se incluía la frase: «perdonamos y pedimos perdón». 
Enfocamos del mismo modo nuestras actuales relaciones con Rusia, pero el perdón y la reconciliación no significan que debamos olvidar. 
Por ello debemos pedir que nunca más se repita algo así como un genocidio, la subyugación de una nación por otra, la agresión y la guerra. 
. Señor Presidente, las naciones individuales tuvieron experiencias muy diferentes de la Segunda Guerra Mundial, y por consiguiente el debate que estamos celebrando hoy es quizás el debate más importante que se haya celebrado en años sobre la identidad europea. 
Si queremos realmente unirnos para formar una única comunidad espiritual europea, hemos de esforzarnos por comprender plenamente las experiencias históricas de las naciones de Europa. 
Para hacerlo, hay ciertas cuestiones sobre las que deberíamos hablar con bastante franqueza. 
La resolución de celebrar el 60º aniversario del final de la guerra ha sido el resultado de un compromiso difícil, y en conjunto es un retrato fiel de las consecuencias de la guerra. 
Sin embargo, lo que falta es una referencia al vínculo existente entre el inicio y el final de la guerra, o a los puntos de vista sobre la guerra que actualmente se pregonan en Rusia. 
Munich y la partición de Checoslovaquia fueron los primeros actos de agresión de Hitler, pero no puede negarse que el Pacto Molotov-Ribbentrop fue el primer grito de guerra. 
Polonia cayó víctima de la cooperación entre el Tercer Reich y la URSS en septiembre de 1939, y a ello le siguieron las invasiones alemanas de Noruega, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Francia, Yugoslavia y Grecia, así como las invasiones soviéticas de Finlandia, Lituania, Letonia y Estonia. 
Stalin no se unió a los Aliados en su lucha contra Alemania por voluntad propia. 
De hecho, lo cierto es lo contrario, pues se negó a cooperar con Francia y Gran Bretaña. 
Solo aseguró la ayuda a los británicos y a los norteamericanos después del ataque de Hitler contra la Unión Soviética en junio de 1941 entablando una nueva coalición, que acabaría derrotando al Tercer Reich. 
Sin embargo, aunque el Ejército Rojo fue el que sufrió lo peor de la guerra, no se efectuaron cambios en el sistema soviético. 
El Archipiélago Gulag siguió expandiéndose, y el número de vidas que exigió puede compararse al número de ciudadanos soviéticos que cayeron en la guerra. 
La cooperación entre los Tres Grandes se basó por ello en una mera apariencia de valores comunes, por lo que resultó imposible de mantener después de acabada la guerra. 
Justo antes de su muerte, Roosevelt admitió que los Estados Unidos no podían hacer tratos con Stalin, pues este había roto todas las promesas que había hecho. 
Europa estaba dividida, y Europa Oriental había sido empujada a los brazos del totalitarismo estalinista. 
Entre los países afectados se encontraba Polonia, que fue el primero en oponer resistencia a Hitler, incluso cuando su aliado era Stalin. 
Las fuerzas armadas polacas constituían una cuarta parte de las fuerzas aliadas, y en términos relativos, el país sufrió la mayor pérdida de vidas durante la guerra. 
Por desgracia, hoy en día Rusia se muestra reacia a reconocer el papel ambiguo que desempeñó la URSS durante la guerra. 
El Presidente Putin ha recuperado la interpretación estalinista de la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas, y afirma que el Pacto Molotov-Ribbentrop fue un tratado internacional normal. 
Rusia ha negado oficialmente que Stalin atacara Polonia en 1939, que se cometiera genocidio en Katyn y que la URSS ocupara los Estados Bálticos. 
Incluso se ha dicho que la Conferencia de Yalta llevó la democracia a Polonia. 
Viktor Yerofeyev, un conocido escritor ruso, escribió recientemente que Rusia es lo suficientemente inteligente como para no establecer una distinción entre el totalitarismo de Stalin y el régimen de Hitler. 
Si Rusia fuera en efecto inteligente, habría razones para esperar que se reconciliara con Europa. 
Sin embargo, todos los signos de rehabilitación de Stalin deberían servirnos de aviso. 
¿Por qué es tan importante, precisamente ahora? 
El Presidente Putin ha dicho que la reconciliación entre Rusia y Alemania podría ser un ejemplo para Europa. 
Por desgracia, cualquier reconciliación que se base en una interpretación estalinista de la historia hace sonar las alarmas, y suenan especialmente alto en Varsovia, Vilnius, Riga y Tallin. 
Tanto los ciudadanos polacos como los de otras naciones de Europa Central creen que será imposible lograr la paz y la reconciliación en Europa si las naciones situadas entre Alemania y Rusia se dejan al margen de la ecuación de esta manera. 
Lo que ha de comprender la Cámara es que en Polonia y en Europa Central nos sentimos muy apretados cuando las superpotencias de Europa Occidental y Rusia se estrechan las manos por encima de nuestras cabezas. 
Señor Presidente, es muy importante que en este momento conmemoremos el final de la Segunda Guerra Mundial hace 60 años. 
Asimismo es bueno que en esta ocasión se recalque una vez más que la libertad y la democracia no deben darse por sentadas y que hay que defenderlas activamente. 
Las atrocidades del nacionalsocialismo son una página negra en la historia de Europa y los oradores que me han preceido han señalado con razón que poca cosa más se puede añadir al respecto, si es que se puede añadir algo. 
Sin embargo, es lamentable que la Europa Occidental dedique tan poca atención al hecho histórico de que hace 60 años se dio la señal de salida para la entrega de los ciudadanos de la Europa del Este a la ocupación soviética, a regímenes comunistas dictatoriales que igualaban a los nazis en cuanto a horror y crimen. 
El Ejército Rojo ya estaba en Varsovia en 1944, simplemente esperando a que los nazis sofocaran la sublevación. 
Hace sesenta años, en Occidente se alababa y honraba a José Stalin, un tirano que ya había matado a millones de personas y que, con el consentimiento del Occidente liberado, seguiría matando a muchos millones más, dentro y fuera de Rusia. 
De hecho, ya va siendo hora de que Rusia siga a Alemania y arregle las cosas con el pasado. 
Oficialmente, países como Estonia, Letonia y Lituania fueron liberados por el Ejército Rojo. 
Vaira Vike-Freiberga, la Presidenta de Letonia, señaló que 1945 no supuso liberación alguna para los Estados Bálticos, sino todo lo contrario. 
Permítanme citarla: «Significó esclavitud, significó ocupación, significó sumisión y terror estalinista». 
Los líderes europeos que fueron a Moscú hace unos días apenas se tomaron la molestia de plantear esta realidad, y lo que significó liberación para los europeos occidentales hace 60 años, fue otro calvario para la Europa del Este, siendo la diferencia que las nuevas dictaduras podían contar con el apoyo activo y la simpatía de tantos políticos, medios de comunicación, intelectuales y muchos otros de Europa Occidental, algunos de los cuales, de hecho, resultaron estar en la nómina de los servicios secretos soviéticos. 
Quizás hoy, 60 años más tarde, haya llegado el momento de considerar estas cuestiones. 
Quizás Europa no sea capaz de dejar en paz el pasado si no se celebra una especie de Juicio de Nuremberg del comunismo, no en un intento de abrir viejas heridas, sino con la intención de no olvidar nunca, con miras al futuro de nuestros hijos y nietos. 
Me estremece que un Comisario europeo incluyera fotografías en su página en las cuales demuestra su admiración por alguien como Fidel Castro. 
Me estremece que algunos intelectuales y políticos sigan negando o minimizando el surgimiento del extremismo islámico. 
Jean-François Revel ya habló de la tentación totalitaria. 
Si hay una lección que podemos aprender de las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial es que no se debería dar otra oportunidad al totalitarismo, al margen de dónde aparezca. 
El gran poeta húngaro nacido hace un siglo, Attila József, nos recuerda que las naciones europeas, que se han enfrentado entre sí en muchas guerras, tienen muchas cuestiones comunes que resolver. 
En su carta a Vytautas Landsbergis y a mí, el señor Frattini escribió recientemente que su historia es también nuestra historia. 
Cuando celebramos el final de la Guerra Mundial en Europa, no hemos de olvidar que el final de la guerra llevó algo diferente para cada una de las naciones europeas. 
En el caso de las naciones más afortunadas, significó el final de un largo sufrimiento e inconmensurable destrucción hace sesenta años. 
Inclinamos nuestras cabezas ante todos los que hicieron un sacrificio por la paz. 
Sin embargo, otra nefasta dictadura esperaba a la otra mitad de Europa con no menos sufrimiento y destrucción. 
Noche tras noche sin luz del día, ocupación tras ocupación sin independencia, dictadura inhumana tras dictadura inhumana sin libertad. 
La representante eslovaca, Zita Pleštinská, está sentada aquí detrás de mí entre nosotros, y su padre húngaro, István Kányai, fue perseguido por los nazis y los fascistas, y luego sufrió nueve años en los infiernos de los campos de concentración soviéticos. 
El que libera al cautivo inocente de una prisión y lo encierra en otra es un celador y no un liberador. 
Y el prisionero no lo verá como alguien que le concedió la libertad, sino como alguien que se la quitó. 
Para muchas naciones europeas, su muy codiciada libertad llegó cincuenta años después del 8 de mayo de 1945. 
Y el último paso se tomó el 1 de mayo de 2004, señalando el final del orden mundial de Yalta. 
En realidad, la Segunda Guerra Mundial finalizó el 1 de mayo de 2004. 
Por ello, sería más apropiado celebrar el final de la guerra aquí, en la capital de la Europa reunificada en lugar que en Moscú. 
Las naciones de Europa miraban a dos lados del mismo muro: el alambre de espino nos dividió en dos durante medio siglo. 
Soportamos lo insoportable, aguantamos el sistema establecido por el Ejército Rojo soviético, que permaneció después de la liberación, genocidio, limpieza de clase y limpieza étnica, el asesinato, la tortura, la deportación y la privación del derecho de voto de personas inocentes cometidos en nombre de la idea socialista progresiva. 
El sistema que impuso a las naciones de la Europa Central el comunismo soviético fue una consecuencia directa del plan del que habló Stalin el 19 de agosto de 1939 ante el Politburó, cuando dio una explicación del Pacto Molotov-Ribbentrop. 
Cito: 
Nuestras naciones se sublevaron muchas veces contra semejante dictadura de los partidos bolcheviques. 1956 en Berlín, ocubre de 1956 en Hungría y Poznan, 1968 en Checoslovaquia y 1980 en Polonia. 
Occidente aplaudió nuestras revoluciones, simpatizó con nosotros, luego toleró que la Unión Soviética aplastara sangrientamente estas expresiones de ansia de libertad. 
Estimados colegas, nuestra historia es también su historia. 
No obstante, nosotros, las naciones liberadas de la ocupación soviética hace una década, no encontramos compasión en lo que respecta a nuestra historia reciente. 
Después de la guerra, la Europa Occidental se enderezó orgullosa y empezó a prosperar en paz. 
Aunque no era culpa nuestra, se nos dejó al margen de este proceso. 
Esto provoca la actual situación en que hay personas en el lado afortunado de Europa e incluso aquí en el Parlamento, que quieren generar capital para sí mismas asustando a su población con los ciudadanos baratos de los nuevos Estados miembros, con personas cuyo país cayó en una crisis económica debido a la economía socialista ineficaz que se les impuso. 
Pero muchas personas en la Europa Occidental no comprenden tampoco por qué la estrella roja de cinco puntas, al igual que la esvástica, se ha convertido en el símbolo de odio y opresión. 
Nuestra historia es también su historia. 
Hace sesenta años, los poderes nazis fueron derrotados conjuntamente por naciones de Europa. 
La desacreditada clase política desapareció. 
No hay plazas que lleven el nombre de Hitler, ni estatuas levantadas para conmemorar a los asesinos nazis. 
Medio siglo más tarde, la Unión Soviética y el régimen comunista también se hundieron. 
De manera similar, el comunismo yugoslavo que siguió su propio camino sin ocupación soviética sufrió una vergonzosa derrota. 
Los sucesores del derrotado sistema comunista son elocuentes empresarios que exigen respeto, políticos responsables, por así decirlo. 
En Rusia, las estatuas de Stalin han vuelto a levantarse, y de nuevo se hace referencia a la ocupación soviética como liberación. 
Parece que querían oír cada vez menos sobre las atrocidades de la dictadura comunista. 
Estimado Parlamento, no hemos de pensar con un doble criterio. 
Auschwitz, la masacre del bosque de Katyn, los nazis y la traicionera ocupación soviética de los Estados Bálticos, dictaduras injustas que descuartizaron las esferas de interés de Europa, fronteras trazadas a la fuerza y a través de pactos, deportación de naciones enteras, asesinatos, torturas, mutilación de personas, prohibición de los intercambios de población, muros que separan naciones, pisoteo de los derechos humanos y de las minorías, todas ellas son graves injusticias, sea quien sea el que las cometa. 
Sesenta años después del final militar de la guerra, va siendo hora de enfrentarse a estas cuestiones. 
El enorme sacrificio del ejército soviético exige ser respetado y honrado. 
Sin embargo, el ejército ocupante no se merece nuestro respeto, pues impuso su dictadura opresora a una parte de las naciones europeas. 
Mientras no seamos capaces de llamar atrocidad a una atrocidad, de juzgar el asesinato como asesinato, mientras midamos un pecado con otro, la guerra seguirá bramando en nuestras cabeza y las heridas no se curarán. 
Jesús dice que la verdad nos hace libres. 
La reunificación de Europa ofrece la oportunidad de un nuevo comienzo. 
Los vencedores y perdedores, opresores y oprimidos, podemos construir juntos una Europa democrática basada en la virtud de la dignidad humana arraigada en la tradición cristiana, con la esperanza de un mejor futuro y unas generaciones futuras más felices. 
¡Escuchemos a Attila József, escuchemos al poeta y creemos un orden en nuestros asuntos comunes! 
Señorías, hoy esta Asamblea conmemora el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, que fue la más terrible de la historia. 
Costó la vida de millones de personas y supuso la aniquilación de los judíos, al tiempo que sumergió Europa en las profundidades del salvajismo, la devastación económica y la decadencia moral. 
Deberíamos inclinar nuestras cabezas en memoria de este tiempo y conmemorar a las víctimas de esta guerra. 
Señorías, aunque hay ciertos momentos clave en nuestra memoria colectiva que nos permiten unirnos para construir una comunidad política, cada una de las naciones europeas recuerda el siglo XX a su manera. 
La razón es que nuestros Estados y nuestros ciudadanos experimentaron sucesos históricos y políticos diferentes. 
Sin embargo, hay una cosa que nos une, pues todos recordamos a las víctimas que exigió la guerra y la lucha por la libertad y la democracia. 
Es la memoria de estas cosas lo que ofrece una base para nuestra identidad europea común. 
Hoy estamos conmemorando a las víctimas del terror nazi en los países ocupados por el Tercer Reich. 
Asimismo honramos a las víctimas del Holocausto, o en otras palabras del genocidio cometido contra los judíos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, un crimen que no tiene paralelo en la historia de la humanidad. 
Conmemoramos la victoria de las naciones aliadas sobre el Tercer Reich, y en particular el papel desempeñado por los Estados Unidos en la liberación de Europa. 
Estamos recordando a todos los soldados que murieron para librar al mundo del nazismo, y a los 14 millones de soldados que lucharon en el Ejército Rojo. 
Estamos conmemorando las pérdidas sufridas por ambos bandos en la Segunda Guerra Mundial, así como a los que cayeron víctimas de Stalin durante la guerra. 
La masacre de cerca de 22 000 ciudadanos polacos y prisioneros de guerra en Katyn, y en otros campos y prisiones de la Unión Soviética en la primavera de 1940, se ha convertido en un símbolo de estas últimas. 
Estamos homenajeando a aquellos que lucharon por la libertad, la democracia y los derechos humanos, y recordamos en especial el heroico movimiento de resistencia, que luchó contra el fascismo y la ocupación en los diversos países. 
Los ideales de este movimiento, y la disposición de sus miembros a sacrificarse en una guerra parcial, son ahora un verdadero legado para nosotros, así como algo de lo que podemos enorgullecernos, y un buen ejemplo para los jóvenes europeos. 
Hoy quisiera conmemorar al movimiento de resistencia en el gueto de Varsovia, y a quienes pertenecieron a la Organización Militar Judía y que tomaron las armas el 19 de abril de 1943 para defender el gueto judío que habían creado en Varsovia las potencias ocupantes. 
Aunque en términos militares no tenían posibilidad de ganar, luchar como lo hicieron en plena guerra y en el corazón de una Europa gobernada por los nazis, su lucha tuvo de hecho un significado más profundo. 
Hoy en día consideramos su heroísmo como el testimonio más poderoso que se ha visto del espíritu humano y uno de los cimientos morales de la Europa que hemos construido. 
Para repetir los sentimientos encontrados en un manifiesto de la Organización Militar Judía, estamos luchando por su libertad y nuestra libertad, y por el honor y dignidad humanos, sociales y nacionales, tanto suyos como nuestros. 
Señorías, estamos recordando que el final de la guerra no supuso liberación, independencia y democracia reales para todas las naciones de Europa. 
El final de la guerra significó nuevas formas de opresión y una falta de soberanía y democracia para la Europa Central y Oriental y los Estados Bálticos. 
También significó violaciones de los derechos humanos fundamentales bajo el totalitario que impuso la Unión Soviética a esta parte de Europa, la pérdida de la independencia de Estonia, Lituania y Letonia, y su incorporación a la Unión Soviética. 
A lo largo del siglo XX, los Socialistas, los Socialdemócratas y la Izquierda Democrática adoptaron una postura de oposición a todas las formas de dictadura y a todos los regímenes no democráticos. 
Somos un movimiento político que siempre ha estado del lado de la democracia y los derechos humanos, ya sea en los Estados Bálticos, en la Europa Central y Oriental o en los países de la Europa Meridional donde, después de la Segunda Guerra Mundial, llegaron al poder dictadores, en concreto en Portugal, España y Grecia. 
Señorías, hoy estoy hablando en el Parlamento Europeo de Estrasburgo en un suelo que lleva las cicatrices de guerra y la caída de Europa. 
Nuestros antepasados se encontraron en este suelo como soldados en bandos opuestos. 
Ahora nosotros nos encontramos como ciudadanos y como diputados en representación de una Europa unida. 
Desde la década de los años cincuenta, la integración europea y la construcción de una Comunidad Europea han sido nuestra respuesta a la guerra. 
Los conflictos entre las naciones de Europa se superaron en el proceso de creación de las instituciones europeas y este sigue siendo el caso hoy. 
La Unión Europea que tenemos hoy es el producto de tres grandes procesos democráticos, en concreto la derrota del fascismo en la guerra, la caída de las dictaduras en la Europa Meridional a finales de la década de los setenta y la victoria de la democracia en la Europa Central y Oriental y en los Estados Bálticos. 
En Europa se está estableciendo un modelo de orden internacional sobre la base de la paz y la cooperación, y se está creando una comunidad de acuerdo con el principio de respeto por la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y los derechos humanos, incluyendo los derechos de las minorías. 
Los diversos pueblos que conformarán la Unión Europea, que ahora cuenta con 25 Estados miembros, tienen a sus espaldas distintas experiencias históricas. 
La ratificación de la Constitución para Europa significará que es posible establecer una Europa unida, cuyos objetivos son la paz, la justicia y la solidaridad en todo el mundo. 
Esta Europa también puede convertirse en un espacio privilegiado para la esperanza humana, por tomar prestada la frase usada en el preámbulo del Tratado Constitucional. 
Juntos hemos recorrido un largo camino, desde una Europa abrumada por la guerra, los regímenes totalitarios y la miseria humana, a una Europa democrática en la cual las naciones libres de la UE se unen para crear un futuro europeo. 
Señor Presidente, Señorías, 60 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, el futuro de Europa depende en gran medida del cumplimiento de dos condiciones básicas. 
La primera de ellas es que la historia de los sucesos que ocurrieron durante la Segunda Guerra Mundial pueda reconocerse de forma general y la segunda es que se establezca una visión común de la integración europea sobre la base de esta historia. 
El modo en que las personas recuerdan la historia puede diferir según si el final de la guerra anunció para ellas la verdadera liberación o no. 
Los polacos recuerdan diversas fechas clave que sellaron el destino de la Segunda Guerra Mundial como un suceso trágico. 
La primera de ellas es el 1 de septiembre de 1939, cuando Hitler atacó Polonia. 
Esta fecha marcó el inicio de la pesadilla de la ocupación, represión y de campos de concentración, cuando las fuerzas ocupantes hicieron lo posible por aniquilar a la nación y al pueblo polacos. 
Sin embargo, también fue un tiempo de hechos heroicos por parte del Estado y la sociedad clandestinos. 
Otra fecha que recuerdan los polacos es el 17 de septiembre de 1939. 
Aunque por desgracia, esta fecha tiene menos resonancia en la Europa Occidental, consideramos que es a la vez preocupante y muy significativa, pues es la fecha en que la Unión Soviética atacó Polonia. 
Este ataque tuvo lugar después de la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop entre Hitler y Stalin, que facilitó otra partición de Polonia. 
Otras fechas incluyen 1943, cuando se descubrieron los crímenes cometidos en Katyn en 1940, o dicho de otro modo, la matanza de decenas de miles de oficiales polacos y oficiales a las órdenes de Stalin, por el simple hecho de que servían al Estado polaco, y 1943 y 1944, cuando tuvieron lugar dos sublevaciones heroicas. 
La primera de ellas fue la Sublevación del Gueto de Varsovia, que finalizó en una sangrienta derrota, o más bien en un extermino, y la segunda fue la Sublevación de Varsovia, que las tropas soviéticas observaron desde la orilla derecha del Vístula sin emprender acción alguna. 
La última fecha que recuerdan los polacos es 1945, pues es cuando se celebró la Conferencia de Yalta. 
Esta llevó a la creación del Telón de Acero, que dividió Europa durante 44 años, cerrando mi país, Polonia, a la democracia e integración europea. 
Esto es todo lo que quería decir acerca de cómo recordamos la historia. 
Volviendo a la cuestión de una visión común de la integración europea, me gustaría recalcar un punto fundamental. 
Lo que recordamos son los crímenes que cometieron los sistemas, y las víctimas que causaron estos sistemas. 
Estos recuerdos no deben, bajo ningún concepto, dividir a naciones y pueblos. 
Este es el mensaje detrás de Solidaridad, el movimiento social polaco que desencadenó la liberación de Europa del Este y que este año también celebra su 25º aniversario. 
Este movimiento fue la fuerza impulsora detrás de la reanudación de relaciones entre las dos partes de Europa que habían sido divididas por las decisiones tomadas en Yalta. 
Aprovechando la ocasión quiero afirmar de forma categórica que la solidaridad ha de ser el principio que rija nuestro futuro común. 
Quiero acabar haciendo un llamamiento a todos los diputados para que voten a favor de esta resolución. 
– Señor Presidente, creo que una Europa pacífica y próspera tiene que fundamentarse en el respeto de los derechos humanos. 
Por esa razón no puedo votar a favor de la resolución de señor Brok. 
Algunas de sus afirmaciones crearían un fundamento jurídico para la violación de los derechos humanos y darían pie a enormes injusticias en mi país, Letonia, así como en la vecina Estonia. 
La propuesta de resolución afirma que los países de Europa Oriental estuvieron bajo ocupación soviética durante muchas décadas. 
En el caso de Letonia y Estonia, dicho planteamiento acarrearía consecuencias peligrosas para el más de medio millón de personas que se asentaron allí durante esos decenios. 
El señor Toomas Ilves, de Estonia, ha explicado recientemente en el lo que implicaría tal afirmación: «por tanto, la protección de las minorías en los Estados bálticos dejará de tener sentido». 
Además, hace dos semanas, el Parlamento letón ha aprobado continuar el examen de la declaración que solicita al Parlamento Europeo la exención de la obligación de aceptar a los ciudadanos extranjeros y a sus descendientes que fueron trasladados a Letonia durante la época de ocupación. 
Mi padre fue un oficial de marina del ejército soviético y participó en la victoria sobre el ejército de Hitler y de sus aliados locales, Arājs, Cukurs y otros, responsables del exterminio de 80 000 judíos letones, incluidos los abuelos de mi padre. 
Es mįs, mi padre fue expulsado del ejército, cumpliendo órdenes de Stalin, por ser judķo. 
Nunca aceptaré que mi padre fuera un ocupante, ni jamás admitiré que mi madre, una ortodoxa rusa, que llegó a Riga procedente de San Petersburgo en 1950, pueda ser repatriada, tal como afirma el proyecto de la declaración de Letonia. 
La afirmación contenida en esta resolución del Parlamento Europeo animará a los legisladores letones a aceptar esta declaración en un futuro muy próximo. 
No quiero que los Estados bálticos se conviertan en unos segundos Balcanes. 
Los parlamentarios somos plenamente responsables de las palabras que decimos. 
– Señor Presidente, Señorías, el 8 de mayo de 1945 es la fecha que marca el final de la Segunda Guerra Mundial, pero también es la fecha que sanciona el fin de las dictaduras fascista y nazi en Europa. 
En esa fecha, Europa se liberó del espectro del autoritarismo, y esa fecha marca también el comienzo de una Europa que aspira a la paz y a la justicia social. 
Europa fue liberada por la resistencia de hombres y mujeres, por la resistencia de partisanos que construyeron los cimientos institucionales y morales de esta Europa. 
Europa fue liberada por todos los que combatieron en Stalingrado, fue liberada por las tropas aliadas norteamericanas y canadienses y también por el ejército soviético. 
Esta fecha puede considerarse la piedra sobre la que se ha edificado la nueva Europa. 
Por desgracia, esta página de la historia es objeto, demasiado a menudo, de saqueos y ataques revisionistas y también este debate está viciado por impulsos revisionistas concretos. 
Se hace un parco servicio a la conmemoración de la Liberación de Europa mezclando indistintamente el 8 de mayo de 1945 y los crímenes del estalinismo. 
Quisiera ser claro en este punto: por convicción política, por datos personales y por desarrollo cultural, yo y mi Grupo no tenemos ningún problema en condenar firmemente los horrores del estalinismo, pero en este debate se intenta hacer vivir de forma subrepticia las teorías de Nolte, que imponen una ecuación entre nazismo y comunismo, no solo con el estalinismo. 
En honor a la verdad, los valores de la paz y la justicia social en este siglo han sido minados no solo por el estalinismo, sino también por el colonialismo, el imperialismo y el neoliberalismo: de Argelia a Vietnam, del bombardeo de Belgrado a las masacres de Sabra y Chatila, hasta los hechos del 11 de septiembre de 1973 en Santiago de Chile. 
Hay que hacer justicia a la historia: la memoria del pasado es una dote esencial para afrontar el futuro y construir las perspectivas de Europa. 
Solo hay un modo de fortalecer a Europa: hay que desterrar la palabra guerra de nuestro vocabulario. 
Europa debe desempeñar un papel activo en la construcción de un mundo de paz, de Iraq a Afganistán y Palestina. 
Para concluir, Europa debe ser más valiente y tener más autoridad, debemos dar un vuelco al famoso dicho latino y sostener con fuerza que, es decir, «si quieres paz, prepara la paz». 
Esta debe ser la luz que nos guíe. 
– Señor Presidente, a veces me pregunto cuáles son los argumentos en favor de la Unión Europea. 
Sin duda no pueden ser de naturaleza económica, ya que no vivimos en un mundo de enormes aranceles comerciales y, desde luego, ahora existe una economía mundial. 
En verdad no pueden ser de carácter democrático, ya que este Parlamento es el único órgano democrático dentro de la Unión Europea y es prácticamente inútil. 
Sin embargo, si hubiera un argumento en favor de la Unión Europea capaz de hacerme modificar mi parecer, sería el de que la Unión Europea nos va a proporcionar, y a garantizar, la paz. 
Sin embargo, todo esto se fundamenta en una serie de supuestos falsos. 
No fueron los Estados nacionales democráticos los que desencadenaron la Primera y la Segunda Guerra Mundial. 
Si echamos una mirada atrás en la historia, veremos que las democracias maduras no entablan guerras entre sí. 
Es igualmente erróneo y bastante equívoco pretender que la UE ha mantenido la paz en Europa durante los últimos 50 años. 
¿Qué guerra ha detenido? 
¿Acaso iba Portugal a combatir contra Italia a mediados de la década de 1970? 
¿Qué posible guerra podría haber frenado? 
Si ha habido un garante de la paz durante los últimos 50 años, sin duda ha sido la OTAN, un ejemplo de cooperación intergubernamental. 
El Presidente Borrell insiste en la reunificación de Europa. 
A veces me pregunto de qué está hablando. 
Lo importante es esto: ¿va a garantizar la UE la paz? 
¿Garantiza la paz una federación? 
No lo hizo en Yugoslavia o en la URSS, y no lo hizo en los Estados Unidos de América, que como recordarán, sufrió una de las guerras civiles más brutales y sangrientas de la historia de la Humanidad. 
Si seguimos vendiendo este proyecto a los pueblos de Europa a sabiendas de que es mentira, es más que probable que nos atasquemos y suscitemos resentimientos amargos y un nacionalismo extremista. 
Lo que tenemos que hacer es decir a los pueblos de Europa la verdad acerca de nuestros anhelos y plantearles referendos libres e imparciales; de lo contrario estamos abocados al desastre. 
Señorías, sesenta años después de la Segunda Guerra Mundial, puedo decir convencido que la Unión Europea es el mejor modelo de cooperación entre países que se ha experimentado hasta ahora en el viejo continente. 
En Europa, el diálogo ha sustituido a las guerras, y sin embargo, aún no se ha logrado la reconciliación, la profunda comprensión de la verdad histórica y el entrelazamiento mutuo de los intereses de Estados y políticos. 
Sí, en este momento conmemoramos juntos una de las mayores victorias de la humanidad sobre la ideología nazi. 
Recordamos a las víctimas del fascismo e inclinamos las cabezas en memoria de los combatientes que murieron. 
Sí, es satisfactorio que todo el espectro político del Parlamento Europeo haya sido capaz de unirse sobre la resolución acerca del final de la Segunda Guerra Mundial y por primera vez valore y condene simultáneamente los crímenes del régimen nazi y del régimen comunista. 
Señorías, nuestra declaración conjunta afirmaba inequívocamente que no puede haber reconciliación sin verdad histórica; que solo una Europa fuerte puede ofrecer soluciones sobre cómo superar el legado del pasado, en cuya base reside la injusticia y la degradación social, política y económica de 50 años de naciones que fueron mantenidas prisioneras. 
Por desgracia, nuestra declaración no lo decía todo. 
Y tampoco es aceptable lo que dijo ayer en Moscú Jean-Claude Juncker. 
Dijo que la resolución de estos problemas es una cuestión para las generaciones futuras. 
Solo los poderosos llaman las cosas por su verdadero nombre. 
Hace unos años en Riga, George Bush dijo, de forma bastante inequívoca: «el acuerdo de Yalta fue la consecuencia de la injusta tradición de Munich y el Pacto Molotov-Ribbentrop. 
Una vez más, cuando los Gobiernos poderosos negociaban, se podía prescindir de la libertad de las pequeñas naciones. 
Ahora bien, este intento de sacrificar la libertad por el bien de la estabilidad dejó un continente dividido e inestable.» 
La verdadera guerra fría en Europa que duró casi 50 años confirma lo que dijo. 
Todo el mundo en el Parlamento Europeo sabe que la OTAN, la unión del Atlántico Norte, se creó para promover la seguridad europea en el clima de miedo que provocaba una invasión por parte de un régimen soviético totalitario, cínico y agresivo. Esto confirma el hecho de que Occidente, después de la Segunda Guerra Mundial, no tenía confianza en un aliado como Stalin. 
El terrible imperio creado por Stalin era inaceptable, aunque antes se hubiese celebrado conjuntamente la victoria sobre la ideología nazi. 
Señorías, cuando pensamos en el futuro de Europa, deberíamos recordar lo que acabo de decir. 
Han pasado sesenta años desde la Segunda Guerra Mundial, y Europa junto con sus aliados está conformando su futuro. 
Por desgracia, Rusia, heredera del manto de la URSS, sigue haciendo declaraciones en las que niega su influencia sobre los países del Este de Europa, y la ocupación de mi país, Letonia, y de Lituania y Estonia. 
Este rechazo de la verdad histórica, la deliberada defensa de los crímenes del régimen comunista es humillante. 
Equivale a menospreciar a las víctimas del régimen, pero está sucediendo hoy. 
Rusia intenta aprovechar oportunidades para manipular a la opinión pública en todo el mundo. 
Rusia muestra al público el problema de los no ciudadanos en Letonia y lo exagera, pero al mismo tiempo sigue violando los derechos humanos de las víctimas del régimen soviético totalitario y sus familias, negando su sufrimiento y su pérdida. 
Semejante actitud por parte de Rusia no fomenta la reconciliación entre Rusia y los Estados del Este de Europa y los Estados Bálticos que han recuperado su libertad. 
En nombre de la futura estabilidad de Europa es necesaria una verdadera condena de los crímenes del comunismo y una resolución de sus consecuencias ¡Les pido que mañana voten a favor de la resolución! 
Señorías, la historia de las naciones de la UE sin duda no ha sido fácil. 
Ha visto a estas naciones luchar entre sí, traicionarse entre sí y cometer atrocidades unas contra otras. 
Fueron los europeos los que tuvieron la idea de la supremacía de la raza aria, la Solución Final para otras razas y las cámaras de gas. Es más, en un principio el resto de Europa se cruzó de brazos y no hizo nada mientras todo esto sucedía. 
Lamento decir que aún no se ha hecho borrón y cuenta nueva con respecto a este periodo. 
Sesenta años después del final de la Segunda Guerra Mundial, hay diputados a esta Cámara que se niegan a votar a favor de resoluciones que condenen el Holocausto, que insisten en comparar el sufrimiento de las víctimas de la Segunda Guerra Mundial con el de sus arquitectos, y que distorsionan el pasado y no establecen una diferencia adecuada entre las causas y los efectos del conflicto más terrible de todos los tiempos. 
Las recientes intervenciones de diversos representantes principales de los Estados miembros y de las instituciones europeas para celebrar el 60º aniversario del final de la guerra han revelado que se han encaprichado con la idea de que nuestra edad de oro de prosperidad y paz es un resultado directo de la historia de la Unión Europea. 
Por el bien de las generaciones futuras no deberíamos olvidar que esto está muy lejos de ser verdad. 
La paz en Europa puede atribuirse asimismo a la presencia de las tropas norteamericanas en suelo europeo, y la prosperidad puede explicarse por el crecimiento económico en Asia y en los Estados Unidos y el incremento del comercio global. 
En lo que respecta a la libertad, en diversos países, incluido el mío, tuvieron lugar revoluciones sin la ayuda de Bruselas. 
Me preocupa que la democracia y la prosperidad que hemos logrado se vean ahora amenazadas. 
El potencial de Europa para actuar como un agente global se verá reducido por la incomprensible e injusta Constitución Europea, que beneficia a determinados países a costa de otros. 
La distancia que existe entre los políticos y el mundo real es otro factor que amenaza el futuro de Europa, puesto que los ciudadanos de los Estados miembros individuales comprenden cada vez menos el lenguaje hablado por las instituciones europeas y sus representantes. 
¿Dónde acabará Europa si sus habitantes no comprenden a sus líderes? 
¿Será una presa fácil del peor tipo de populismo, simplemente porque nadie puede comprenderla? 
Creo firmemente que ninguna campaña mediática conseguirá aumentar la confianza del público en la idea de una Europa común. 
El único modo de hacerlo es aplicando medidas prácticas y fáciles de comprender que ofrezcan soluciones a problemas reales. 
La incapacidad de los líderes europeos para promover el crecimiento y el cobarde enfoque «euronacionalista» de las cuestiones económicas no son una respuesta adecuada a los duros hechos de la economía global. 
Represento a los ciudadanos de un país que sufrió debido al Telón de Acero que cayó hace 15 años. 
Sin embargo, hoy vemos intentos de levantar nuevos «telones» en torno a Europa para mantener fuera a los Estados Unidos, los productos textiles chinos, la mano de obra barata y los muchos solicitantes de asilo. 
Aislándonos del mundo no solucionaremos los problemas a los que se enfrenta Europa. 
En vista de la falta de interés público y la desaceleración económica, se evidencia que el modo en que la Unión Europea es gobernada actualmente será insostenible si Europa quiere ser competitiva. 
Creo que los líderes de la UE deberían tener el valor de reconocer ante sí mismos y el público que la revitalizada Estrategia de Lisboa y la injusta Constitución Europea no son más que un callejón sin salida, y no aportarán más justicia, paz ni prosperidad. 
La única respuesta adecuada al actual estado de la economía global y de política global es mantener una actitud abierta, limitar nuestra interferencia en cuestiones económicas, bajar los impuestos, permitir que los Estados nacionales operen con mayor flexibilidad y coordinar las cuestiones al nivel de UE de una forma sensata, y solo cuando sea necesario. 
He recibido una propuesta de resolución (1) , presentada con arreglo al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
– Esta conmemoración del 60º aniversario de la victoria sobre el fascismo nazi ha desencadenado una repelente operación de revisionismo y distorsión histórica, de la que forma parte la inaceptable propuesta de resolución presentada por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Lejos de ser ingenua, esta miserable falsificación de la historia pretende lograr algunos objetivos específicos. 
El objetivo es eliminar la contribución clave hecha por la Unión Soviética y la gloriosa lucha de su pueblo en la destrucción de la brutal máquina de destrucción de los ejércitos y regímenes fascistas nazis, junto con el papel decisivo en la contención de la agresión imperialista durante el periodo de posguerra. 
Esta propuesta de resolución intenta silenciar y difamar el glorioso y heroico papel desempeñado por los comunistas en la lucha antifascista. 
Intenta maquillar el horror nazi, sus millones de muertos en campos de concentración, los millones de hombres, mujeres y niños asesinados, y la destrucción sistemática de países enteros. 
Intenta silenciar el hecho de que la ascensión de Hitler al poder contó con la ayuda del capital alemán y la complicidad de los grandes intereses capitalistas, que alimentaron la esperanza, hasta el final, de que la máquina de guerra nazi destruiría al principal enemigo, la Unión Soviética. 
Intenta, al igual que hace 60 años, defender lo indefendible, concretamente la agresividad y la agresión imperialista y militarista perpetrada contra la soberanía de los pueblos. 
¡No lo logrará! 
De conformidad con el orden del día, se procede a una serie de preguntas orales al Consejo conforme al artículo 109 del Reglamento (B6-0236/2005). 
La pregunta número 1 ha sido retirada. 
¿Tiene conocimiento el Consejo de que el National Labor Relations Board (NLRB) de los Estados Unidos ha privado a los profesores licenciados de las universidades privadas estadounidenses de la protección de la legislación laboral estadounidense? 
El derecho a organizarse en sindicatos es un derecho humano. 
¿Va a presionar el Consejo a la Administración Bush para que permita que los sindicatos universitarios se organicen con objeto de proteger la calidad de los puestos de trabajo, las libertades académicas y los estándares intelectuales de las universidades de los Estados Unidos? 
. Señor Presidente, por lo que respecta a la situación de los docentes cualificados en los Estados Unidos, puedo responder al señor Evans que el Consejo no está informado de la situación planteada en la pregunta. 
El tipo de relaciones profesionales mencionadas por su Señoría depende únicamente de la competencia de los Estados miembros. 
Por esta razón, aunque las cuestiones relativas a los derechos humanos constituyen una parte importante del diálogo periódico entre la Unión Europea y los Estados Unidos, la Unión no está en condiciones de debatir este tipo de relaciones profesionales con las autoridades estadounidenses. 
– Gracias por la respuesta, aunque no haya sido exactamente la que esperaba. 
Sin duda no es un asunto que precise la actuación individual de 25 países; es una cuestión muy grave. 
Nuestras relaciones con los Estados Unidos no solo versan sobre comercio y empresas que ganan dinero y, por la misma razón, este no es un asunto solamente de los Estados Unidos, ni que afecte solo a los ciudadanos norteamericanos, puesto que existe un colectivo notable de europeos impartiendo clases en estas instituciones norteamericanas. 
Entiendo ahora que el rector de la Universidad de Columbia en Nueva York haya impartido instrucciones acerca de cómo quiere que se trate y castigue a los profesores titulados. 
Quiero decir a la Presidencia, en señal de solidaridad y en defensa del Derecho laboral internacional, que no debemos quedarnos callados en este tema y que no debemos permanecer al margen y tolerar una violación flagrante de los derechos de los trabajadores. 
Aunque esté ocurriendo en los Estados Unidos, también podría afectar a ciudadanos europeos. 
Le ruego que retome el asunto y estudie qué medidas adicionales se pueden adoptar. 
. Lamento no poder responder otra cosa que lo que ya he dicho, pero, a pesar de todo, tomo buena nota de los comentarios de su Señoría. 
Cada país debe, sin duda, y comparto absolutamente este punto de vista, respetar las leyes internacionales que rigen el trabajo. 
Es un punto que retengo y que se podrá abordar, como ya he dicho, en el marco de las relaciones con los Estados Unidos. 
¿Son compatibles las reglamentaciones serbias en materia de derechos de las minorías, especialmente en Voivodina, el distrito de Novi Pasar y el valle de Presevo, con los estándares europeos en la materia? 
¿Qué opina el Consejo al respecto, en relación con las normas vigentes en Macedonia en virtud del Acuerdo de Ohrid? 
. El Consejo sigue de cerca la situación de los derechos de las minorías en los Balcanes Occidentales. 
El último análisis sobre los derechos de las minorías en Serbia y Montenegro es el presentado por la Comisión en el marco de su estudio de viabilidad para la apertura de las negociaciones de un acuerdo de estabilización y asociación con Serbia y Montenegro. 
Por su parte, la situación de los derechos de las minorías en la Antigua República Yugoslava de Macedonia se describe en el último informe anual de la Comisión, elaborado en el marco del proceso de estabilización y asociación. 
En general, la situación en materia de derechos de las minorías en la región de los Balcanes Occidentales ha mejorado en los últimos años, aunque todavía quedan progresos importantes por hacer. 
En vez de hacer una comparación entre las disposiciones adoptadas con respecto a las minorías en Serbia y Montenegro y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, el Consejo pretende seguir alentando a estos dos países, habida cuenta de su situación totalmente específica, a aplicar una política en materia de minorías completamente conforme a las normas europeas. 
Señor Presidente, dado que el Acuerdo de Ohrid impone unas condiciones muy estrictas a Macedonia en lo que respecta a la protección de las minorías, quiero pedir que evitemos aplicar un doble criterio, lo cual creo corremos el riesgo de hacer. 
Aquí tratamos dos ámbitos: el Sandzak de Novi Pazar y Vojvodina, donde los problemas con las minorías siguen siendo muy graves, y es sobre estos sobre los que quiero llamar su atención. 
. Reconozco de buen grado la importancia de llamar la atención del Consejo sobre el trato dado a las minorías en las regiones que acaba de indicar y de efectuar una especie de comparación con la protección de las minorías con arreglo al Acuerdo de Ohrid. 
No obstante, creo que se trata de dos situaciones diferentes, que deben evaluarse como tales. 
Sin duda, la Unión no dejará de insistir enérgicamente, en el marco del desarrollo de sus relaciones con Serbia, en la protección de las minorías en las regiones que su Señoría ha mencionado. 
¿Qué respuesta ha dado el Consejo a la sugerencia realizada por el Comisario Rehn en la reunión de enero de la Comisión de Asuntos Exteriores de que, en un intento de superar el actual punto muerto, la Comisión estaba dispuesta a estudiar la posibilidad de añadir el artículo 308 del Tratado CE como segundo fundamento jurídico de los reglamentos en materia de asistencia y comercio? 
. Como ya se ha destacado en respuesta a preguntas similares, el Consejo no ha dejado de afirmar su interés en que prosigan los esfuerzos para la reunificación de Chipre, y su deseo es que todos los chipriotas pueden encontrarse juntos pronto, como ciudadanos chipriotas y europeos de una isla reunida en el seno de la Unión Europea. 
En esta perspectiva, la Unión Europea ha examinado medidas susceptibles de poner fin al aislamiento de la comunidad chipriota turca y facilitar la reunificación de Chipre alentando el desarrollo económico de la comunidad chipriota turca. 
Se han tomado ya algunas medidas a este fin, como el denominado Reglamento de la «línea verde» , adoptado en 2004 y recientemente modificado para ampliar su ámbito de aplicación e incrementar su eficacia. 
También se ha realizado un importante trabajo en torno a otras medidas, en concreto las propuestas de la Comisión relativas, por una parte, al instrumento de apoyo financiero dirigido a promover el desarrollo económico de la comunidad chipriota turca y, por otra, los intercambios con las zonas en que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce un control efectivo. 
La adopción de estas dos propuestas no ha sido posible aún, pues todavía hay dificultades que superar, en particular por lo que se refiere a los intercambios directos. 
Su Señoría se refiere más concretamente a esta última propuesta. 
La hipótesis avanzada por el Comisario Rehn en la reunión de enero de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, sobre la posible modificación del fundamento jurídico de esta propuesta, no ha sido presentada al Consejo a día de hoy. 
En efecto, corresponde a la Comisión modificar en este sentido su propuesta, si así lo desea. 
En esta fase, la Presidencia no puede prejuzgar obviamente las posibles decisiones del Consejo al respecto. 
No obstante, debo señalar que hay dictámenes jurídicos que no confirman el enfoque de la Comisión en cuanto al fundamento jurídico inicialmente elegido por ella. 
El Consejo puede, a través de la Presidencia, garantizar una vez más a su Señoría que proseguirá sus esfuerzos por favorecer la integración económica de la isla y la mejora de las relaciones entre las dos comunidades chipriotas y con la Unión Europea. 
. – Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo esa respuesta. 
Me parece que cada uno está echando la culpa a los demás. 
Ha transcurrido más de un año desde que el Consejo prometió poner fin al aislamiento de los turcochipriotas a raíz de su voto por mayoría de dos tercios a favor del Plan Annan de las Naciones Unidas en pro de una solución política. 
Hay que preguntarse qué confianza se puede tener en las promesas de la UE cuando este es un ejemplo de incumplimiento. 
Como ha señalado el Ministro, el comercio directo y la ayuda a la economía del norte contribuirán a una solución política. 
A nadie beneficia que los turcochipriotas se encuentren tan retrasados respecto de los grecochipriotas en cuanto a ingresos y desarrollo económico. 
¿Cuándo se va aplicar una presión seria para cumplir realmente esa promesa formulada hace un año? 
Entretanto, los turcochipriotas continúan asilados, perdiendo la confianza en las promesas de la UE. 
He de admitir que les comprendo. 
¿Cuándo podemos esperar que se aprueben estos dos Reglamentos? 
. Puedo decirle simplemente, señora Ludford, que su pregunta llega en el momento oportuno, puesto que dentro de hora y media, yo mismo, como representante de la Presidencia, y el Comisario Rehn, visitaremos Chipre para intentar debatir los problemas que acaba de mencionar. 
Creo que la intención de la Presidencia es lograr precisamente, lo antes posible, la resolución de estos problemas y responder así a los compromisos políticos contraídos por el Consejo el pasado mes de abril. 
Dado que el autor no está presente, la pregunta nº 5 decae. 
Recientemente se ha publicado un informe conjunto de Oxfam, ActionAid y la European Debt and Development Coalition (coalición europea para la cancelación de la deuda y el desarrollo) en el que se evalúa la actuación de los Estados miembros de la UE en el ámbito del desarrollo. 
En la Asamblea General de las Naciones Unidas, en 1970, los países ricos del mundo acordaron conceder el 0,7 % de su RNB como ayuda al exterior, a más tardar en 1980. 
Veinticinco años después de esta fecha límite, sólo cinco países han alcanzado este objetivo; cuatro de ellos son Estados miembros de la UE. 
Muchos otros países han roto sus compromisos relativos a la erradicación de la pobreza. 
Por ejemplo, Irlanda ha suspendido sus planes de alcanzar el objetivo del 0,7 % en 2007. 
Puesto que la Presidencia luxemburguesa ha señalado que uno de los principales objetivos de su programa será la lucha contra la pobreza, ¿utilizará su influencia para renovar las promesas de ayuda de los Estados miembros? ¿Cómo piensa garantizar el cumplimiento de los objetivos de ayuda al desarrollo que se ha fijado la UE? 
Las propuestas de la Comisión, que identifican las medidas que deben adoptarse para acelerar la realización de los Objetivos del Milenio, están siendo debatidas por un grupo de trabajo del Consejo desde el 14 de abril de 2005. 
La Presidencia luxemburguesa tiene intención de hacer todo lo necesario para que el Consejo pueda definir, en sus reuniones de los días 23 y 24 de mayo próximos, los elementos básicos de sus compromisos renovados, que en lo esencial tienen por objeto, en primer lugar, fijar nuevos objetivos intermedios de incremento de los presupuestos de ayuda pública de aquí a 2010, individuales y para la Unión en su conjunto, con vistas a llegar a un esfuerzo global del 0,7 % del PIB en 2015; en segundo lugar, acelerar las reformas para mejorar la calidad de la ayuda; en tercer lugar, reconsiderar el modo en que la Unión Europea, a través de su propio modelo de desarrollo sostenible, con sus políticas internas y externas, puede influir en las condiciones del desarrollo. 
Esto exige políticas coherentes para promover el desarrollo, que constituye un elemento fundamental de nuestro enfoque en materia de cooperación y desarrollo. En cuarto lugar, hacer que África se beneficie de forma prioritaria de las nuevas orientaciones y aprovechar las nuevas oportunidades de una cooperación entre los dos continentes 
La Unión Europea es plenamente consciente de la importancia y la urgencia de la tarea. 
En este contexto, el Consejo Europeo, en su reunión de los días 22 y 23 de marzo, pidió a la Comisión y al Consejo que acelerasen sus trabajos, en particular en lo que se refiere a los distintos componentes del capítulo de «desarrollo» a fin de ultimar las posiciones sobre los distintos temas y hacer posible que la Unión Europea desempeñe un papel activo en los futuros debates con vistas a la cumbre de las Naciones Unidas del mes de septiembre de 2005. 
Ya anuncié esta mañana que el Consejo Ecofin, tras haber deliberado, en su última reunión, sobre los nuevos modos de financiación posibles, va a volver sobre esta cuestión en la reunión informal que celebrará este fin de semana. 
– Quiero señalar al Presidente en ejercicio del Consejo que este objetivo del 0,7 % se acordó hace 35 años y que hasta la fecha solo cinco Estados, cuatro de ellos de la UE –cuatro de un total de 25 Estados miembros de la UE– han cumplido este objetivo del 0,7 %. 
Para 2025, en este planeta habrá 2 000 millones más de habitantes, el 90 % de ellos nacidos en el Tercer Mundo. 
¿Qué tipo de mundo vamos a legar a la próxima generación? 
¿Qué estamos construyendo para nuestros hijos y nuestros nietos? 
¿Qué pasos en firme va a dar el Consejo para procurar que los Estados miembros cumplan sus obligaciones? 
. Pienso en efecto que existe una nueva voluntad de orientarse clara y decididamente hacia el objetivo del 0,7 %. 
Comparto evidentemente lo que acaba de decir su Señoría: hace demasiado tiempo. 
En efecto, se habla de este objetivo desde hace más de 30 años. 
Ahora es el momento de ponerlo en práctica y es cierto que los plazos que se han fijado siguen siendo quizás excesivamente largos. 
Durante el turno de preguntas del 23 de febrero de 2005, pregunté al Consejo si recordaría a los israelíes que Mordechai Vanunu fue trasladado ilegalmente de Europa: de hecho, secuestrado para ser juzgado en Israel por delitos supuestamente cometidos 20 años antes, trabajando con la ridícula hipótesis de que aún guardaba secretos que podían ser perjudiciales para Israel. 
En esta ocasión, pedí al Consejo que instara al Gobierno israelí a poner fin a su persecución de esta persona, permitiéndole abandonar Israel, y si así lo deseaba, vivir en la Unión Europea. 
No obstante, parece que el Gobierno israelí sigue persiguiendo al señor Vanunu ¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo? 
. Desde mi intervención ante el Parlamento el pasado mes de febrero, el Gobierno israelí decidió, muy a pesar nuestro, prolongar 12 meses más las restricciones impuestas a la liberación de Mordechai Vanunu el año pasado. 
Además, se está celebrando un juicio en el que se acusa al señor Vanunu de haber infringido esas restricciones y a resultas del mismo puede ser condenado a una nueva pena de prisión. 
Parece que este asunto es extremadamente sensible para las autoridades israelíes, que parecen querer proteger, de este modo, la seguridad del Estado israelí. 
Al tomar la decisión de prorrogar las restricciones impuestas al señor Vanunu, el Gobierno israelí afirmó que este todavía tenía información que divulgar. 
Dicho esto, cerca de 20 años después de los hechos, es legítimo también reconocer a un individuo que ha pasado 18 años en prisión sus derechos fundamentales, como la facultad de vivir con dignidad, libre y en paz. 
Continuaremos por tanto el diálogo con las autoridades israelíes, en particular sobre este asunto de respeto de los derechos humanos, en el marco del diálogo político que mantenemos con ellas, y en el marco de la aplicación de la política de vecindad, a la que el Gobierno de Israel se ha comprometido a cooperar, sobre las cuestiones de seguridad y no proliferación de las armas de destrucción masiva y, más concretamente, sobre el respeto de los derechos humanos. 
– Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta, que ha sido todo lo útil que podía serlo en las presentes circunstancias. 
Sin embargo, tengo claro que Israel ha pasado de proteger la seguridad del Estado a perseguir a este hombre. 
Espero que el Consejo continúe realmente presionando a Israel para que lo libere. 
Mordejai Vanunu ha sido elegido rector de la Universidad de Glasgow en mi país, y nos gustaría mucho que pudiera acudir a la universidad y tomar posesión de su cargo. 
Por consiguiente, espero que el Consejo mantenga la presión. 
. El Consejo ha tomado nota de lo que plantea su Señoría y hará lo que acabo de decir. 
Actualmente se están cometiendo en Georgia graves delitos contra la población griega, con ataques en la región de Tsalka, cuna de la población puramente griega. 
Según algunas organizaciones de ciudadanos de esta etnia, algunas familias griegas han sido asesinadas, mientras que otras han sido expulsadas de sus pueblos. 
Esta población también se enfrenta con problemas en el caso de sus propiedades. 
Se ha informado de que en los últimos siete años unos 7 000 "invasores" han ocupado sus casas y sus tierras, negándose a devolverlas a sus propietarios legítimos. 
¿Está informado el Consejo de estos hechos? 
¿Qué medidas piensa tomar para proteger los derechos fundamentales de los griegos de Georgia? 
¿Tienen la Presidencia y el Sr. Solana la intención de llevar a cabo una acción ante el Gobierno de Tiflis a este respecto? 
¿Está el Sr. Solana dispuesto a presentar, en colaboración con la OSCE, el Consejo de Europa y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, un informe sobre la situación de los derechos humanos de los griegos en Georgia? 
. En primer lugar, el Consejo quiere agradecer a su Señoría la información que le ha facilitado sobre la violación de los derechos fundamentales de la población griega de Georgia. 
En el diálogo político que la Unión Europea mantiene con Georgia, el Consejo ha expresado en muchas ocasiones su preocupación por la necesidad de mejorar la protección de los derechos humanos en este país socio. 
El Consejo seguirá aprovechando todas las oportunidades que se le ofrezcan de comunicar su preocupación por los derechos humanos en Georgia, en particular en el marco de su cooperación con la OSCE, el Consejo de Europa y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El Secretario General y el Alto Representante para la PESC nombró el 17 de enero de 2005 a Michael Matthiessen su representante personal para los derechos humanos. 
El representante especial de la Unión Europea para el Cáucaso Meridional, señor Talvitie, ayuda asimismo a Georgia a llevar a cabo reformas políticas y económicas, en particular en lo que se refiere al Estado de Derecho, democratización, derechos humanos, gobernanza, desarrollo y reducción de la pobreza. 
El Consejo, en sus conclusiones del 25 de abril, resaltó la importancia de estos objetivos y renovó su compromiso de desarrollar, en el marco de sus relaciones, y en particular de la política europea de vecindad, estos distintos elementos. 
Con motivo de la redacción y la negociación del plan de acción relativo a la política europea de vecindad entre la Unión Europea y Georgia, la Unión Europea insistirá en la necesidad de mejorar la protección de los derechos humanos en este país. 
El Consejo tiene, pues, la intención de seguir muy de cerca la evolución de la situación de la comunidad griega y de plantear la cuestión a las autoridades de Georgia siempre que proceda hacerlo. 
Quizás también el Parlamento Europeo desee abordar esta cuestión en la próxima reunión del comité de Cooperación parlamentaria Unión Europea-Georgia, que, según la información de que dispongo, tendrá lugar los días 13 y 14 de junio de 2005. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
Estoy totalmente de acuerdo con el conjunto de principios que nos ha expuesto. 
Sin embargo, el problema no lo constituye solo el conjunto de principios: radica en lo que, desde un punto de vista práctico, podemos hacer en la Unión Europea para proteger los derechos humanos y de las minorías en Georgia y en todo el mundo. 
¿Con qué palancas y mecanismos de control contamos, en cuanto Unión Europea, para convencer o presionar a las autoridades georgianas para que respeten los derechos de la minoría griega? 
Digo esto porque tengo ante mí el informe del representante especial –según se ha referido usted a él– de la Unión Europea para los derechos humanos en Georgia, con fecha del 12 de abril, que describe la situación de los derechos humanos, y he de manifestar que expone unas condiciones muy poco agradables para los griegos en Georgia. 
¿Qué estamos haciendo? 
¿De qué herramientas disponemos dentro del contexto de nuestras relaciones con Georgia? 
Creo que eso es lo importante hoy. 
. Georgia ha vivido un período de grandes trastornos, pero se ha comprometido ahora en la vía de la democratización. 
Por otra parte, busca el acercamiento a la Unión Europea. 
Creo que ese acercamiento a la Unión Europea, en particular en el marco de la política europea de vecindad, debería permitir también presionar a las autoridades de Georgia para que respeten no solo los derechos humanos en general, sino también y sobre todo los derechos de las minorías. 
Creo, por consiguiente, que en el marco de las relaciones entre la Unión Europea y Georgia, esta cuestión debe ocupar un lugar importante. 
Por lo demás, porque Georgia quiere acercarse a Europa y concretamente a la Unión Europea, podremos defender mejor los derechos de las minorías griegas a los que su Señoría ha hecho referencia. 
El 2 de febrero de 2005, ocho Jefes de Estado y de Gobierno declararon inaugurado en Sofía el "Decenio de la Inclusión Romaní 2005-2015". Se comprometieron, asimismo, a trabajar para eliminar la discriminación y cerrar las brechas inaceptables entre la minoría romaní y el resto de la sociedad. 
¿Cómo piensa contribuir el Consejo a la consecución de los objetivos de esta acción? 
¿Está dispuesto el Consejo a informar regularmente acerca de los avances en la integración de la minoría romaní en la sociedad europea? 
. El Consejo acoge con agrado el compromiso contraído por varios Jefes de Estado y de Gobierno el 2 de febrero de 2005 en Sofía de eliminar toda forma de discriminación de la minoría romaní de aquí a 2015. 
No necesito recordar los debates que acabamos de mantener sobre el final de la Segunda Guerra Mundial y los sufrimientos padecidos por las poblaciones romaníes. 
Este compromiso representa una iniciativa fundamental, dado que, desde el 1 de mayo de 2004, las comunidades romaníes se han convertido en la minoría étnica más importante de la Unión Europea. 
Debido a la especificidad de su situación, su integración constituye un desafío de gran magnitud en materia de protección de los derechos fundamentales y de inclusión social. 
Como sin duda sabe su Señoría, la Unión Europea ha abordado en muchas ocasiones, en las negociaciones de adhesión de los nuevos Estados miembros, así como con Bulgaria y Rumanía, la situación de la minoría romaní como un aspecto que requiere la atención política de los Gobiernos de esos Estados, en particular a la luz de los criterios políticos de Copenhague relativos más concretamente a la necesidad de garantizar el respeto y la protección de las minorías. 
A la hora de afrontar el desafío de la integración de las comunidades romaníes, la responsabilidad principal corresponde a las autoridades nacionales, así como a las autoridades regionales y locales con el mayor número de habitantes romaníes. 
Los agentes de la sociedad civil, así como los propios romaníes, tienen asimismo un papel crucial que desempeñar. 
A su vez, los Estados miembros pueden aplicar a escala comunitaria distintos programas políticos e instrumentos pertinentes en materia de no discriminación, igualdad de trato e inserción social. 
En particular, pueden recurrir a la Directiva 2000/43 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre las personas, sin distinción de raza ni de origen étnico. 
En efecto, esta directiva abarca un amplio abanico de aspectos en los que puede producirse la discriminación de los romaníes: empleo, formación, educación, protección social, acceso a los bienes y servicios y acceso a la vivienda. 
Por último, los Fondos Estructurales y, en particular, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo Social Europeo, pueden financiar cierto número de iniciativas a favor de la comunidad romaní. 
Así sucede en concreto con la iniciativa comunitaria Equal, que está financiada por el Fondo Social Europeo y desarrolla nuevos enfoques para luchar contra la discriminación y las desigualdades que en el mercado de trabajo afectan específicamente a la comunidad romaní. 
– Gracias por la respuesta. 
En ella ha reflejado usted la gravedad del desafío a que nos enfrentamos, ya que la comunidad romaní constituye en la actualidad la mayor minoría homogénea dentro de la Unión Europea ampliada. 
¿Somos conscientes de la ausencia de actividad por parte de los Estados miembros, por ejemplo, la falta de aplicación de la Directiva sobre la igualdad de trato y del artículo 13 de la Directiva sobre igualdad racial, respecto de lo cual la Comisión está adoptando medidas para su cumplimiento? 
¿Somos conscientes de que los Estados miembros van terriblemente retrasados en la puesta en práctica del Derecho vigente que protegería a la comunidad romaní, concretamente en materia de empleo? 
Se trata de un asunto grave. 
¿Puede quedar recogida la problemática romaní, dada la magnitud de la misma, en las declaraciones finales por parte de la Presidencia luxemburguesa, a fin de garantizar que la próxima Presidencia del Reino Unido se tome este tema con la misma seriedad? 
– Quiero insistir ante el Presidente en ejercicio del Consejo respecto de la consideración final apuntada por mi colega. 
Constituiría una señal muy positiva el hecho de que este asunto se discutiera entre los Jefes de Estado y de Gobierno, y que el comunicado final contuviera una referencia al mismo. 
Los romaníes piensan que son un cuerpo despreciado dentro de esta Unión Europea. 
Esto sería para ellos una señal positiva y tal vez podría servir de ejemplo, alentando a los Estados miembros a emprender las acciones pertinentes. 
. En primer lugar diré que el Derecho comunitario debe ser íntegramente aplicado por todos los Estados miembros. 
Creo que es un deber que tienen todos los Estados a partir del momento en que se convierten en miembros de la Unión Europea. 
Me gustaría añadir que el programa de acción comunitario contra la discriminación está destinado a promover medidas encaminadas a combatir la discriminación basada en el origen racial o étnico. 
Uno de los ámbitos prioritarios identificados en el programa de trabajo para 2004 contemplaba específicamente la integración de la minoría romaní en el mercado de trabajo. 
Todos los Estados miembros en cuyo territorio residan minorías romaníes deberán incluirlas en sus programas de acción nacionales en materia de mercado de trabajo. 
Pienso que se trata de utilizar los instrumentos comunitarios que ya he citado anteriormente para alentar e inducir a los Estados miembros a tratar de este modo la integración social de las minorías romaníes. 
La Comisión ha presentado nuevas propuestas de directiva sobre la seguridad de las centrales nucleares y sobre el emplazamiento definitivo de los residuos nucleares. 
Bajo la actual Presidencia en ejercicio del Consejo no se ha producido ningún avance notable en el examen de la cuestión por parte del Consejo. 
¿Cuál es la posición del país que ejerce la Presidencia acerca del motivo por el que no se han realizado progresos? ¿Cuándo cabe esperar que se avance en el asunto? 
. Como ya indicó el Consejo en su respuesta a la pregunta nº 1778 formulada por el señor Rübig, el proceso de examen de las propuestas de la Comisión indujo al Consejo a adoptar el pasado 28 de junio unas conclusiones sobre la seguridad nuclear y la seguridad de gestión de los combustibles irradiados y los residuos radiactivos. 
En dichas conclusiones se reafirma la decisión de la Comunidad y de sus Estados miembros de mantener un elevado nivel de seguridad. 
Al mismo tiempo, se trata de facilitar –cito esas conclusiones– la elección de uno o varios instrumentos, en el marco del Tratado Euratom, que puedan contribuir más eficazmente a garantizar la seguridad nuclear, así como una gestión segura del combustible irradiado y los residuos radiactivos, sin excluir ningún instrumento y de acuerdo con los principios relativos a la mejora de la legislación. 
En aplicación de estas conclusiones, en el segundo semestre de 2004 se elaboró un plan de acción que se articula en torno a tres capítulos: la seguridad de las instalaciones nucleares; la seguridad de gestión del combustible irradiado y de los residuos radiactivos; y la financiación del desmantelamiento de las instalaciones nucleares y de la gestión segura del combustible irradiado y los residuos radiactivos. 
En este marco, la Presidencia luxemburguesa ha elaborado un programa de trabajo que detalla las tareas que hay que desarrollar y constituido los tres grupos de expertos encargados de los distintos capítulos del plan de acción. 
Sobre la base de este programa y habida cuenta del calendario de las distintas autoridades internacionales cuyos trabajos influyen en las tareas que hay que llevar a cabo, se prevé la presentación de un informe global para finales de 2006. 
Puedo asegurarles que Luxemburgo concede una enorme importancia a este tema. 
Sin embargo, hay que constatar que existen minorías de bloqueo que no nos permiten avanzar en esta vía con más rapidez. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo por su respuesta a la pregunta del señor Seppänen. 
Tengo dos preguntas complementarias. 
La primera se refiere a si el Consejo cree que el almacenamiento definitivo de los residuos nucleares constituye un tema de interés común hasta el punto de que la UE deba procurar alcanzar una solución común para los diferentes Estados miembros, por ejemplo, en cuanto a cómo y dónde deben ser depositados definitivamente sus residuos. 
Mi segunda pregunta hace referencia al Tratado Euratom. 
Uno de los puntos de debate referentes a las negociaciones sobre la nueva Constitución versaba, desde luego, sobre si debía mantenerse vigente el Tratado Euratom, tal como permite la Constitución. 
¿Cree el Consejo que hubiera resultado más difícil poner en práctica una política supranacional en este ámbito, caso de que no hubiera existido el Tratado Euratom como fundamento jurídico? 
. Comencemos por el Tratado Euratom. 
Ha habido, al margen de la Convención, iniciativas para pedir concretamente una reforma del Tratado Euratom. 
Creo, en efecto, que sería hora de proceder a una reforma en profundidad de este Tratado. 
Pero sabemos que es una empresa extremadamente difícil, dado que no todos los Estados miembros comparten el mismo enfoque sobre el desarrollo del sector nuclear. 
Algunos piensan sencillamente que no hay que desarrollar el sector nuclear. 
Un poco por esta razón nos hemos quedado en una situación de bloqueo. 
En cuanto a la cuestión de los depósitos, ya les he dicho que estaban en curso concertaciones entre expertos para encontrar un modo mejor de asegurar el depósito de los residuos nucleares. 
Puedo garantizarles que, en el contexto de los trabajos realizados actualmente, la Presidencia hará todo lo que esté en su mano por adelantar esta cuestión, teniendo presente la seguridad y la máxima protección del medio ambiente, pero también de las personas. 
Recientemente, el Primer Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, anunció que su Gobierno había decidido suspender la entrada en vigor del nuevo Código Penal revisado del país, prevista normalmente para el mes en curso. 
Dado que la revisión y la aplicación del Código Penal constituían una exigencia básica de las instituciones comunitarias con miras a la adaptación de Turquía al acervo comunitario, ¿cómo valora el Consejo esta suspensión? 
¿Ha sido informado oficialmente por el Gobierno turco sobre los motivos de dicha suspensión así como sobre la fecha definitiva de entrada en vigor del nuevo Código Penal? En caso afirmativo, ¿qué respuesta ha dado al Gobierno turco? 
¿Cree que la falta de aplicación del Código Penal tendría repercusiones en cuanto al inicio de las negociaciones con el país candidato el 3 de octubre de 2005? 
. El Código Penal es uno de los seis textos legislativos específicos mencionados en la recomendación de la Comisión de octubre de 2004 que, según las conclusiones del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, deben entrar en vigor antes de la apertura de las negociaciones de adhesión. 
La Unión está al tanto de la decisión tomada por el Gobierno turco de aplazar la fecha de entrada en vigor de dicho Código. 
Las autoridades turcas han indicado que la entrada en vigor del nuevo Código Penal está prevista ahora para el 1 de junio de 2005 en lugar del 1 de abril de 2005. 
Turquía ha declarado su intención de aprovechar la ocasión para modificar el texto, en particular para mejorar las disposiciones relativas a la libertad de expresión y la libertad de prensa. 
En la reciente reunión del Consejo de asociación con Turquía, la Unión Europea hizo referencia a este importante tema y alentó a Turquía a revisar sus disposiciones para responder a las preocupaciones de la Unión en este terreno y actuar de conformidad con a los principios y criterios de Copenhague. 
– Señor Presidente, quisiera preguntarle, de forma más específica, si está controlando la evolución de la reforma del Código Penal, la dirección en que está avanzando y el calendario de su aplicación. 
¿Qué exigencias concretas ha planteado usted? 
¿Ha fijado un calendario? 
¿Se convertirá en un tema importante para usted antes del 3 de octubre, cuando analice los criterios y obligaciones de Turquía? 
. Creo realmente que la Comisión y el Consejo siguen con toda atención la evolución de esta cuestión crucial e importante. 
Tal como están las cosas, no tengo ninguna razón para dudar de la firme intención de las autoridades turcas de adoptar y aplicar un Código Penal revisado por las razones que les he indicado. 
Por ello, creo que no hay motivo para poner en duda las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo. 
Dada la posible condena a muerte de Sadam Husein y la posición categórica de la Unión Europea a favor de la abolición o no aplicación de la pena de muerte, así como del derecho a un juicio justo, y considerando que el Presidente de Iraq ha declarado que firmar la condena de Sadam Husein iría en contra de sus convicciones en materia de derechos humanos, de los cuales es defensor, y de sus principios a favor de la abolición de la pena de muerte, ¿puede indicar el Consejo cómo piensa actuar para afirmar claramente una vez más la oposición de la Unión Europea frente a cualquier caso de pena de muerte? 
. La posición de la Unión Europea a favor de la abolición de la pena de muerte es bien conocida; es activamente defendida por la Unión Europea en sus relaciones con terceros países, así como en el ámbito multilateral, conforme a la posición de la Unión Europea con respecto a la pena de muerte. 
En julio de 2004, el Consejo reaccionó al restablecimiento de la pena de muerte en Iraq planteando en varias ocasiones esta cuestión a las autoridades iraquíes, y seguirá haciéndolo en el futuro. 
. – Muchas gracias, señor Ministro, por su respuesta a la pregunta del señor Papadimoulis. 
No tengo ningún comentario que añadir. 
Las condiciones para la participación en las elecciones de los partidos de las minorías étnicas en Rumanía están definidas legalmente: afiliación de como mínimo un 15% de la minoría étnica; más de 300 firmas en 15 de las regiones de Rumanía. 
El Congreso del Consejo Europeo de 16 de julio de 2004 constató que estas exigencias "no se aplicaron a ninguno de los partidos existentes". 
La Comisión Venice del Consejo de Europa constató el 6 de diciembre de 2004 que "las condiciones para las minorías étnicas nacionales, para la presentación de sus candidatos a las elecciones, son prohibitivas", por lo que es imposible satisfacerlas (dictamen de la Comisión nº 300/2004). 
La Comisión Europea constató en su informe sobre este país que el registro de los partidos de las minorías étnicas nacionales para las elecciones se ve considerablemente dificultado por obstáculos administrativos. 
¿De qué otras informaciones dispone el Consejo por lo que se refiere a esta situación en Rumanía? 
¿Qué medidas ha adoptado para poner remedio a esta situación? 
¿Qué medidas tiene la intención de adoptar, con vistas a la próxima adhesión de Rumanía, para modificar esta situación y hacer posible que las minorías étnicas nacionales de Rumanía dispongan de un derecho de representación democrática acorde a los estándares europeos? 
. Al igual que la Comisión y el Parlamento, el Consejo ha resaltado, a lo largo de todo el proceso de ampliación, la especial importancia que reviste la protección de las minorías, así como la igualdad de oportunidades en la representación política de dichas minorías. 
Más concretamente, en la última reunión del Consejo de Asociación UE-Rumanía, antes por tanto de la firma del Tratado de Adhesión, la Unión señaló que el pluralismo político es un principio esencial de toda democracia y que está íntimamente ligado al respeto de los criterios políticos de Copenhague. 
Instó encarecidamente a Rumanía a que modificara todas las disposiciones legislativas restrictivas que afectan a los partidos políticos y a la organización de las elecciones locales y que en el pasado han impedido a determinados partidos participar en los comicios. 
El Consejo es muy consciente de los problemas a que se enfrentan algunos partidos políticos nuevos, que representan a minorías étnicas de Rumanía, para registrarse con vistas a las elecciones. 
La evolución de estas cuestiones seguirá supervisándose a la luz de los criterios políticos de Copenhague en el marco del ejercicio de seguimiento reforzado de los preparativos de Rumanía para la adhesión. 
Los Estados miembros adoptaron dos instrumentos internacionales fundamentales para la protección de los niños y sus familias. Uno es el Reglamento (CE) 1347/2000 (1) del Consejo relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental sobre los hijos comunes. 
Los Estados miembros debían depositar sus instrumentos de ratificación antes del 1 de enero de 2005. 
¿Puede confirmar el Consejo si el proceso está siendo bloqueado por el Reino Unido y España en lo que se refiere a la aplicación del Convenio a Gibraltar? 
¿Puede explicar la Presidencia las medidas que piensa adoptar para solucionar este problema, a fin de ofrecer un marco jurídico a los casos de sustracción de menores entre la UE y terceros países? 
. El Consejo desea recordar a su Señoría que considera que el Convenio relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y de medidas de protección de los niños, celebrado en La Haya el 19 de octubre de 1996, representa una valiosa contribución a la protección de los niños a escala internacional y que es deseable, por tanto, que esas disposiciones se apliquen en el plazo más breve posible. 
En este sentido, el Consejo tomó, el 19 de diciembre de 2002, la decisión de pedir a los Estados miembros que firmasen este Convenio en interés de la Comunidad. 
En cuanto a la ratificación del Convenio, el Consejo desea informar a su Señoría de que existe un acuerdo general en cuanto a la conveniencia de ratificar dicho Convenio, pero que subsiste un último problema en lo que concierne a Gibraltar. 
El Consejo espera que los dos Estados miembros realicen todos los esfuerzos necesarios para encontrar una solución a este punto, de forma que el Convenio pueda ser ratificado por los Estados miembros en interés de la Comunidad a ser posible antes de finales de 2005. 
– Doy las gracias al Presidente, pero creo que es algo que debería haber quedado ratificado en marzo. 
Las cartas enviadas por la Conferencia de La Haya han quedado sin respuesta, lo cual transmite un mensaje deprimente a los padres y demás personas que quisieran aprovechar esta Convención, tanto en la Comunidad como en terceros países. 
Es igualmente un mensaje desafortunado para el mundo exterior. 
Espero que su aseveración de que va a entrar en vigor antes de finales de año resulte acertada. 
En el caso de que no se alcance ningún compromiso sobre el presupuesto para el periodo 2004-2007 durante la Presidencia luxemburguesa, ¿existe el peligro de que esta cuestión se prolongue hasta principios de 2006? 
¿Hay posibilidades de que la Presidencia británica no esté dispuesta a adoptar una posición final en la materia? 
. En respuesta a esta pregunta y a las sugerencias que se han hecho, no puedo sino repetir que la Presidencia luxemburguesa sigue firmemente decidida a celebrar un acuerdo político sobre las perspectivas financieras en junio de 2005. 
Lo mismo piensa también la gran mayoría de diputados a este Parlamento. 
Por tanto, no se ha previsto ningún otro escenario y la Presidencia actual no duda de que, independientemente del resultado, las futuras Presidencias asumirán con seriedad las responsabilidades que les incumban. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al representante del Consejo por habernos informado de que la Presidencia está dispuesta a lograr un acuerdo. 
Lo considero muy alentador. 
Sin embargo, estoy bastante preocupado por los últimos informes que nos han llegado acerca de este compromiso, ya que sus condiciones resultarían enormemente desfavorables para los nuevos Estados miembros, como Polonia, y tal vez más que nada para la República Checa y Hungría. 
A mi juicio, resulta absolutamente vital que se logre un compromiso durante la Presidencia luxemburguesa, o dicho de otra forma, en el primer semestre de este año. 
Espero en bien de la Presidencia, y de hecho en el de todos nosotros, que se alcance dicho compromiso, pero considero que es esencial que cuente con el beneplácito público en nuestros países. 
. La Presidencia luxemburguesa cuenta con el apoyo firme y decidido de su Parlamento para llegar a un acuerdo. 
Por otra parte, espero que, con la buena voluntad de todos los Gobiernos, podamos conseguirlo. 
En relación con el actual debate sobre los principios en que se basa el funcionamiento, la financiación y el control de la Agrupación europea de cooperación transfronteriza (AECT) , instrumento totalmente nuevo, ¿cuál es la posición inicial del Consejo y cómo se están desarrollando los debates sobre la posible creación de dicho instrumento y las perspectivas de su futuro desarrollo? 
. La agrupación europea de cooperación transfronteriza es objeto de la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo presentada por la Comisión el 14 de julio de 2004. 
Esta propuesta de reglamento está en curso de examen por uno de los grupos de trabajo del Consejo, que se encarga en particular de las acciones estructurales. 
A raíz de los debates mantenidos por este grupo desde el verano pasado, la Presidencia presentó el 19 de abril un texto de compromiso, accesible al público, que sirve de base para los trabajos del grupo encargado de las acciones estructurales. 
Por consiguiente, es imposible decir en esta fase cuál será la posición del Consejo cuando se cierre este debate. 
Evidentemente, como se trata de un reglamento que deberá aprobarse con arreglo al procedimiento de codecisión, el Parlamento es parte en el procedimiento. 
Muchas gracias, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Conozco, por supuesto, esta propuesta de Reglamento, pero hay una serie de preguntas que quiero plantear al Consejo para recabar su opinión. 
El párrafo tercero del artículo 159 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea prevé la adopción de acciones específicas al margen de los fondos con el fin de alcanzar los objetivos económicos y de cohesión social recogidos en el Tratado. 
En consecuencia, quisiera preguntar qué tipo de medidas son estas, al margen de qué fondos se adoptan y si existe algún plan para crear nuevos fondos para tal finalidad. 
Además, sobre todo en la exposición de motivos de la propuesta de Reglamento se hace referencia a la cooperación transnacional, interregional y transfronteriza. 
En los artículos posteriores solo se menciona la cooperación transfronteriza. 
Me gustaría saber si eso implica que se va a restringir dicha cooperación, o si van a seguir estando disponibles las oportunidades de cooperación que han existido hasta la fecha bajo INTERREG IIIA. 
. En efecto, se refiere usted al tercer subapartado del artículo 159 del Tratado, que prevé que puedan adoptarse acciones específicas al margen de los fondos contemplados en el primer subapartado de dicho artículo para realizar el objetivo de cohesión económica y social previsto en el Tratado. 
Puede tratarse de acciones de cooperación transfronteriza o de otras acciones estructurales. 
No puedo proporcionarle más información, puesto que el grupo de trabajo tiene la tarea específica de definir las demás acciones estructurales que pueden ser objeto de las medidas previstas en el tercer subapartado del artículo 159. 
Dado que no está presente el autor, la pregunta nº 17 decae. 
La Unión Europea celebra en una declaración la buena marcha del referéndum sobre una nueva constitución en Burundi, pero alienta al mismo tiempo a Burundi a que plasme cuanto antes en los acuerdos de paz algunas medidas pendientes del proceso electoral. 
¿Qué iniciativas concretas han tomado ya el Consejo y los Estados miembros para apoyar el proceso electoral en Burundi y para contribuir a garantizar, también después de las elecciones, la estabilidad duradera del país? 
. La Unión Europea sigue con atención el proceso de paz en Burundi y lo apoya. 
En este contexto, celebra el correcto desarrollo del referendo sobre la nueva Constitución organizado en Burundi el 28 de febrero de este año. 
La adopción de la Constitución representa una etapa esencial para el restablecimiento de la paz y la estabilidad en Burundi y en el conjunto de las regiones de los grandes lagos. 
Durante las negociaciones de cara a un alto el fuego y el período de transición de tres años, la Unión se mantuvo en estrecho contacto con todas las partes en Burundi, tanto mediante la presencia del señor Ajello, representante especial de la Unión Europea, como a través de cierto número de visitas de las sucesivas Presidencias de la Unión Europea. 
Nuestro apoyo se expresó en numerosas declaraciones y gestiones efectuadas no solo en Burundi, sino también en los países limítrofes y en Sudáfrica. 
Por lo demás, fue esta última la que tomó la iniciativa de las negociaciones para un alto el fuego, en primer lugar bajo la égida del Presidente Mandela y después del señor Zuma, Vicepresidente. 
La Unión Europea participó en la financiación del despliegue de tropas africanas en Burundi, cuyo relevo tomó después la Unión Africana, y prestó ayuda a la actual misión de las Naciones Unidas en dicho país. 
La Unión Europea ha prometido 4,4 millones de euros para la organización de las elecciones y presiona, en cooperación con la iniciativa regional, para que se fije un calendario electoral antes de la expiración del período de transición recientemente prolongado hasta el 26 de agosto. 
La contribución de la Unión Europea a las elecciones representa una tercera parte del presupuesto global previsto para estas y preparamos una misión de observación que estará presente en Burundi durante las elecciones legislativas que deben celebrarse el 4 de julio. 
El programa indicativo nacional, que se firmó en agosto de 2003 en el marco del 9º FED, concede 172 millones de euros a Burundi, en particular en los ámbitos del desarrollo rural, la asistencia presupuestaria y la buena gestión de los asuntos públicos, ámbitos que, si se benefician de una ayuda, deberían contribuir a mantener una estabilidad duradera en el país tras las elecciones. 
– Señor Presidente, simplemente quisiera dar las gracias al señor Ministro por su respuesta, que es muy clara. 
Actualmente se está desarrollando un nuevo intento para establecer un Estatuto de los diputados europeos. 
A ese respecto, no se trata sólo de determinar un sistema general adecuado de remuneraciones sino también de la transparencia y de la supresión de los numerosos privilegios hasta ahora existentes para los parlamentarios de la UE. Entre ellos se cuentan unas dietas diarias exageradas, un importe global por gastos de secretaría sin necesidad de justificar los costes reales, unos reembolsos muy generosos de los gastos de enfermedad con cargo al presupuesto del Parlamento, así como un seguro de vida gratuito. 
¿De qué forma proyecta el Consejo influir sobre el Parlamento Europeo en lo que respecta a la transparencia y a la restricción de tales privilegios? 
¿Está dispuesto el Consejo a hacer público, en su totalidad y en la forma tomada como base para las negociaciones, el documento de base presentado el 26 de abril de 2005 sobre el Estatuto de los diputados? 
¿Cómo piensa el Consejo impedir que se vuelvan a introducir nuevos privilegios por la puerta trasera, por ejemplo, en virtud de decisiones de los Cuestores del Parlamento Europeo, y qué posibilidades tiene el Consejo de instar a una utilización económica y eficaz por parte del Parlamento Europeo de los recursos presupuestarios destinados al Parlamento Europeo o de imponerla? 
. 
La cuestión del Estatuto de los diputados, planteada en la pregunta de su Señoría, y en particular, de los principios que deben aplicarse para el reembolso de los gastos de los miembros del Parlamento Europeo, es objeto actualmente de negociaciones y conversaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Por el momento, no puedo decir nada más, dado que esas conversaciones no han concluido todavía, de forma que sería prematuro hacer comentarios más detallados al respecto. 
Señor Presidente, estoy planteando preguntas muy concretas; por favor, respóndalas. 
¿Qué objeción existe para publicar el documento de posición? 
Al fin y al cabo, estoy inquiriendo acerca de las posiciones, y usted no hace sino referirse a la introducción de mi pregunta. 
Me veo obligado a decirle al Consejo que, así, el turno de preguntas carece de todo sentido. 
¿Qué le pasa al documento de posición de 26 de abril de 2005? 
¿Por qué no podemos verlo? Tiene una importancia ciertamente fundamental para nosotros. 
Volvería a leer las preguntas que le he planteado, si no fuera por el hecho de que mis 30 segundos se han agotado. 
Por favor, dénos una respuesta. 
– Se nos ha dicho que el Coreper ha debatido hoy este asunto y que será tratado por los Servicios Jurídicos del Consejo y del Parlamento, y que luego será aprobado en la reunión del Consejo del 23 de mayo. 
¿Nos puede garantizar que una vez que se adopte dicha decisión final del Consejo, tengamos acceso a la documentación completa antes de que el Parlamento haya de tomar su decisión definitiva? 
¿Puede prometernos que recibiremos toda la información al respecto, y puede confirmarnos el calendario? 
Señor Presidente, quiero decir que estoy de acuerdo con el señor Martin en cuanto a que existen muchos privilegios de los que podríamos prescindir los diputados al Parlamento Europeo. 
Por lo que se refiere a las dietas de desplazamiento, me gustaría contar en cualquier caso con el parecer del Consejo. 
Puedo afirmar que los diputados socialistas reembolsamos todo excepto los gastos reales de desplazamiento. 
En mi caso, eso ha ascendido a 6 300 euros en un semestre. 
Podríamos aprovechar ese dinero para hacer muchas más cosas en la UE. 
. 
En primer lugar, debo corregir lo que ha dicho su Señoría, puesto que hoy no se ha reunido el Coreper; por consiguiente, el Coreper no ha podido discutir ninguna propuesta relativa al Estatuto. 
Puedo confirmar simplemente que está desarrollándose un debate sobre ciertos aspectos del Estatuto, basado esencialmente en las propuestas presentadas por el Parlamento al Consejo hace unos dos años. 
Les recuerdo que, después de todo, corresponde al Parlamento Europeo adoptar el Estatuto, previa aprobación del Consejo, en efecto. 
Añadiré que el Consejo tiene especial interés, al menos tanto como el Parlamento, en que dicho Estatuto se adopte. 
Tan pronto haya un acuerdo, pienso que el Estatuto podrá entrar en vigor, si el Parlamento lo desea. 
Por lo que se refiere a todas estas cuestiones de hecho, son decisiones que debe tomar, en el marco del Reglamento, el propio Parlamento, y puedo asegurarle también, señor Martin, que el Consejo insiste mucho en la importancia de la transparencia en materia de gastos. 
No es usted el único, el Consejo insiste tanto como usted en este punto. 
Una de las dos empresas de refinado de azúcar en Portugal – con el apoyo de la Comisión – ha interpuesto una medida cautelar contra la azucarera de Azores con el objetivo de prohibir las expediciones de azúcar de Azores, alegando que las expediciones tradicionales de esta empresa debían calcularse según el promedio de tres años en que no se realizaron, 1989, 1990 y 1991. 
La justicia portuguesa planteó una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia Europeo, que llevó a cabo las oportunas aclaraciones (C-0282/00) , lo que condujo a que la justicia portuguesa rechazara el proceso apoyado por la Comisión, decisión que se haya actualmente recurrida. 
La Comisión, que no se ha conformado con la decisión, está intentando por todos los medios cambiar el signo de la misma. 
Uno de los medios a los que ha recurrido consiste en modificar las condiciones establecidas por el Reglamento (CEE) nº 1600/1992 (2) , sobre cuya base el Tribunal no ha dado hasta ahora razón a la Comisión, de manera que las expediciones tradicionales de Azores pasen a calcularse sobre la base de la media de las expediciones de los años 1989, 1990 y 1991, lo que equivale a prohibirlas. 
La modificación propuesta por la Comisión (COM (2004) 0687 final) en el artículo 4 del Reglamento supone una modificación de una norma de carácter general que tiene como único objetivo eliminar la competencia de la azucarera de Azores. 
¿No considera el Consejo ilegítimo modificar normas de carácter general con objetivos específicos? 
¿No considera el Consejo que la utilización del poder de iniciativa para ganar en la legislación lo que perdió ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo corresponde a un abuso de poder? 
. 
El tema planteado en esta pregunta es objeto de la propuesta de reglamento del Consejo relativa a las medidas específicas en el ámbito de la agricultura a favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión, presentada por la Comisión el 24 de octubre de 2004. 
Esta propuesta de reglamento ha sido debatida de forma general por uno de los grupos de trabajo del Consejo. 
La Presidencia luxemburguesa va a convocar de inmediato una nueva reunión de este grupo a fin de acelerar los trabajos con vistas a un acuerdo en el Consejo tan pronto como disponga del dictamen del Parlamento Europeo sobre dicha propuesta de reglamento. 
Por lo que se refiere al modo en que la Comisión Europea ejerce su derecho de iniciativa consagrado en los Tratados, no corresponde al Consejo pronunciarse. 
– Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitarle y expresarle mis mejores deseos en esta la primera vez que hago uso de la palabra desde que usted se halla en el ejercicio de su cargo. 
Permítame asimismo dar las gracias a la Presidencia del Consejo por abordar un asunto que no entraña menor importancia por el hecho de atañer a una minoría periférica de la UE. 
Quiero preguntarle, señor Presidente, si la Presidencia luxemburguesa prevé seguir dedicando, de aquí hasta la decisión final, el mismo cuidado y atención que ha venido dispensando hasta ahora a este tema y, con ello, si se va mantener este grado de compromiso. 
. 
Le doy las gracias por desearnos éxito. 
Puedo asegurarle que la Presidencia luxemburguesa concede gran importancia a los problemas de las regiones ultraperiféricas y, en este caso, a los problemas de la agricultura en las regiones ultraperiféricas. 
Esperamos poder llevar a buen término este expediente, como usted desea. 
La pregunta nº 21 ha sido retirada. 
Dado que no están presentes los autores, las preguntas nº 22 y 23 decaen. 
Según el Consejo, asistir a la Autoridad Palestina en la tarea fundamental de asumir sus responsabilidades legislativas y ejecutivas y de mejorar sus fuerzas de policía y su capacidad para hacer cumplir la ley es y será una de las prioridades de la Unión Europea. 
En este contexto, la Unión Europea ha creado la Oficina de coordinación para la asistencia a la policía palestina en Ramala. 
¿Puede el Presidente en ejercicio explicar cuál será la misión exacta de esta "oficina" y qué recursos financieros se le asignarán para que pueda realizar adecuadamente sus funciones? 
. 
La Oficina de coordinación de la Unión Europea para la asistencia a la policía palestina presta apoyo al representante especial de la Unión Europea para el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Su función es coordinar la ayuda aportada por los Estados miembros de la Unión Europea y, en su caso, la aportada por los donantes internacionales a la policía civil palestina. 
Trabaja en cooperación con la Autoridad Palestina. Así, ofrece consejos prácticos tanto a la policía civil palestina como a las personas responsables de los asuntos policiales en el seno de la Autoridad Palestina. 
Desde el punto de vista estratégico, actúa como enlace con las demás partes interesadas y supervisa la transformación de la policía. 
La unidad consta de cuatro consejeros principales de la Unión en materia de policía y de un jefe de oficina local. 
Está en curso la contratación de dos consejeros más. 
Sobre la base de un memorando de entendimiento entre el representante especial de la Unión, Marc Otte, y el Departamento de desarrollo internacional del Gobierno del Reino Unido, los costes de establecimiento y funcionamiento para el primer año han sido financiados por el Reino Unido por un importe de 390 000 euros. 
El Reino Unido ha abonado un importe adicional de 220 000 euros para un régimen de ayuda a pequeñas inversiones, administrado por la Oficina de coordinación de la Unión. 
Por la naturaleza de su función, la Oficina de coordinación de la Unión identifica, propone y ayuda a gestionar cierto número de proyectos de asistencia bilateral específica, algunos de los cuales se han lanzado ya. 
Esos proyectos tienen por objeto, en particular, renovar el centro de formación de la policía de Jericó, impartir formación y suministrar equipos para el mantenimiento del orden público, y realizar una auditoría de las infraestructuras y los equipos de comunicación. 
Estos proyectos, financiados y aplicados por los Estados miembros de la Unión Europea y otros donantes, constituyen la parte esencial de la importante suma de ayudas financieras, materiales y técnicas aportadas a la policía civil palestina. 
El mecanismo adecuado e indispensable para su ejecución corre a cargo de la Oficina de coordinación de la Unión Europea, del mismo modo que su marco estratégico. 
Los salarios y costes de alojamiento de los asesores policiales principales son asumidos por los Estados miembros que los envían y deben considerarse contribuciones adicionales en especie. 
La Unidad de Policía, situada en Bruselas, aporta también apoyo administrativo. 
El formato inicialmente elegido para la creación de la Oficina de coordinación de la Unión Europea presenta la ventaja de ser ligero y flexible desde el punto de vista administrativo, lo que permite a la Unión responder con rapidez y eficacia en un marco adecuado a las necesidades de la policía civil palestina, que se identifican conforme a la orientación política marcada por el Consejo y recordada en la pregunta. 
– Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta tan exhaustiva. 
Esta labor resulta muy alentadora. 
¿Puede decirnos si va a continuar, con mayor responsabilidad colectiva, en el futuro? 
Este tipo de cooperación resulta esencial en estos momentos. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta se refiere a la Oficina de coordinación en Ramala, donde uno de los principales problemas es el desempleo. 
¿Cree que sería posible que esta Oficina de coordinación coordinara también las actividades económicas que afectan a Europa y al Estado palestino? 
. 
En primer lugar, por lo que se refiere a las cuestiones de seguridad, puedo decir simplemente que habida cuenta de la evolución que parece perfilarse ahora y de las elecciones que han tenido lugar en los territorios palestinos, la Unión Europea deberá comprometerse de forma más duradera a ayudar a implantar todos los dispositivos de seguridad necesarios para la prosecución del proceso de paz, y alcanzar así al objetivo de la creación de un Estado palestino. 
Por lo que se refiere a la cooperación económica, habrá que estudiar en qué medida la Unión Europea, a través de la importante ayuda económica que concede a los territorios palestinos, contribuye a impulsar la Oficina en cuestión. 
Como saben, el señor Wolfensohn será el representante del Banco Mundial en los territorios palestinos para coordinar las acciones en materia de ayuda económica: hemos hablado de ello esta mañana. 
Habrá que trabajar en estrecha colaboración con la oficina del señor Wolfensohn y estudiar si la Oficina europea constituye el marco adecuado para que esta cooperación se materialice y sea lo más eficaz posible. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas, las preguntas nº 25 a 28 serán contestadas por escrito (3). 
El turno de preguntas queda cerrado. 
– En una cuestión de observancia del Reglamento, pido disculpas al Presidente en ejercicio del Consejo y a usted, señor Presidente, por no hallarme presente llegado el turno de mi pregunta. 
Estaba en otra reunión en el Edificio Winston Churchill y para cuando he vuelto, la pregunta había decaído. 
Queda registrado, señor Crowley. 
En cualquier caso, reitero lo que acabo de decir: considero cerrado el turno de preguntas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación por la Comisión del anteproyecto del presupuesto general para el ejercicio 2006. 
. Señor Presidente, la Comisión desea presentar el anteproyecto de presupuesto que hemos aprobado el 27 de abril. 
Es el último presupuesto de las actuales perspectivas financieras. 
En este proyecto nos hemos centrado en los principales objetivos políticos acordados por la Comisión y el Parlamento, referentes a los cuatro grandes ámbitos políticos: relanzamiento de la Agenda de Lisboa, seguridad y solidaridad, ampliación y relaciones exteriores. 
Voy a comentar estos cuatro ámbitos políticos. 
La prioridad central de este presupuesto es el relanzamiento de la Agenda de Lisboa, que busca reforzar el crecimiento económico y crear puestos de trabajo. 
El presupuesto europeo contribuye a este objetivo con tres conjuntos de políticas: políticas internas, desarrollo agrícola y políticas estructurales. 
Por lo que respecta a las políticas internas, se ha previsto un aumento del 2 %. 
Como contribución directa a los objetivos de Lisboa, la investigación y el desarrollo van a registrar un incremento del 4,7 %. 
La Política Agrícola Común también muestra un solapamiento claro con los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
2006 será el primer año en el que los fondos procedentes de ingresos directos van a ser transferidos al gasto en desarrollo rural, que se va a elevar hasta el 13,6 %. 
Los Fondos Estructurales europeos, en conjunto, experimentarán un incremento del 5 % y alcanzarán los 44 600 millones de euros. 
Su función primordial consiste en fomentar el potencial de crecimiento de las regiones retrasadas y aumentar las oportunidades de empleo. 
En conjunto, todas estas acciones contribuyen a los objetivos de la Estrategia de Lisboa y representan al menos un tercio del presupuesto. 
Volviendo a los demás objetivos principales del presupuesto, la solidaridad y la seguridad, la propuesta de la Comisión prevé medidas para mejorar la seguridad social y medioambiental, garantizar los derechos fundamentales y promover la participación ciudadana activa, especialmente la de los jóvenes. 
La lucha contra el terrorismo, la mejora de la seguridad alimentaria y del transporte, y la seguridad de suministro energético se encuentran igualmente entre las medidas prioritarias, para las que el anteproyecto de presupuesto propone un aumento del 5 %. 
Para terminar con las políticas internas, quiero señalar que la propuesta de la Comisión deja suficiente margen para que las autoridades presupuestarias, y en concreto el Parlamento, aumenten el presupuesto para aquellos programas que considere necesarios. 
Pero tales incrementos tendrán que debatirse con el Consejo. La Comisión está dispuesta, desde luego, a ayudar y apoyar esta iniciativa. 
La siguiente prioridad consiste en culminar la ampliación con éxito. 
La progresiva incorporación de los nuevos Estados miembros también está reflejada en todas las rúbricas internas, con un aumento especialmente marcado en las políticas estructurales, hasta el 30 %, y las de desarrollo rural, hasta el 9 %. 
En el aspecto administrativo, esta incorporación también está reflejada en la solicitud de 700 nuevos puestos de trabajo. 
Para los países candidatos, la Comisión propone presupuestar únicamente las cantidades que ya han sido aprobadas para las respectivas estrategias previas a la adhesión. 
A fin de soportar dichas estrategias previas a la adhesión, la Comisión también solicita 100 nuevos puestos de trabajo de personal externo. 
En el ámbito de las relaciones exteriores, no resulta posible acomodar bajo el techo prefijado las nuevas prioridades del 2006 y garantizar, al mismo tiempo, la continuidad de los programas de cooperación en curso. 
Por esta razón, la Comisión propone recurrir al instrumento de flexibilidad para la mayor parte de la ayuda a la reconstrucción en Asia. 
Nos gustaría subrayar que, por quinta vez en siete años, no va a ser suficiente el techo fijado en Berlín. 
Voy a referirme ahora a las cifras globales del presupuesto de 2006. 
La propuesta de la Comisión menciona la cantidad de 112 600 millones de euros en pagos y 121 300 millones de euros en compromisos. 
Los incrementos respectivos son el 6 % y el 4 %. 
Eso representa el 1,02 % de la RNB de la Unión Europea en pagos y el 1,09 % de la RNB de la Unión Europea en compromisos. 
Teniendo presentes las negociaciones en curso sobre las futuras perspectivas financieras, quiero señalar que la Comisión pide lo que resulta necesario y suficiente en estos momentos para financiar las políticas de la Unión en 2006. 
Recuérdese que hoy estamos hablando del presupuesto anual. 
Este anteproyecto de presupuesto para 2006, que representa ya el 1,02 % de la RNB de la UE en cuanto a pagos, no contempla las necesidades de la futura ampliación con Bulgaria y Rumanía, ni la integración completa de los nuevos Estados miembros, concretamente en relación a las políticas agrícola y de cohesión que ya han sido aprobadas, ni por supuesto recoge la mayor inversión en crecimiento y puestos de trabajo, tal como exige el relanzamiento de la Agenda de Lisboa. 
Estoy segura de que este va a ser un año importante para todos nosotros, y puedo asegurarles que la Comisión va a hacer un esfuerzo para ayudar a las autoridades presupuestarias con el fin de alcanzar un buen acuerdo sobre el presupuesto de 2006 para la Unión y sus ciudadanos. 
. – Señor Presidente, Señorías, mi esperanza es que la comparación que seguirá a la presentación de esta tarde permita obtener por fin un resultado favorable. 
Deseo que este sea un año positivo, pero a decir verdad, los primeros signos solo son parcialmente alentadores. 
Reconozco de buen grado la labor de la señora Grybauskaité, cuyo proyecto de presupuesto contiene respuestas positivas a algunas cuestiones en las que tiene gran empeño el Parlamento y que figuran en sus directrices. 
Me refiero a la modulación de los gastos agrícolas a favor del desarrollo rural, al incremento de la rúbrica 2 para la política regional y al aumento de los gastos para los jóvenes y la cultura y de los gastos para las agencias. 
No puedo decir lo mismo de la rúbrica 4 con respecto a las acciones exteriores y las intervenciones destinadas a las PYME. 
La señora Grybauskaité nos ha dicho que las intervenciones que tienen por objeto la estrategia de Lisboa abarcan más de un tercio del proyecto de presupuesto. 
Lo comprobaremos partida por partida, pero tras un primer examen me parece que los importes son insuficientes. 
No obstante, aunque esta evaluación fuese incorrecta, sin duda la referencia al acuerdo sobre el desarrollo sostenible alcanzado con ocasión del Consejo Europeo de Gotemburgo es insatisfactoria: no puede haber crecimiento competitivo sin crecimiento sostenible. 
Además, la propuesta relativa a las acciones exteriores resulta decepcionante. 
Sin duda se trata de una vieja llaga, de una dolorosa herida que se abre con cada procedimiento presupuestario; sin embargo, un enfoque más valiente habría colocado al Consejo ante su responsabilidad y obtenido el pleno apoyo del Parlamento. 
En general, habríamos esperado un mayor impulso, pero en cualquier caso nuestra actitud será constructiva. 
No queremos hacer la lista de gastos, sino defender las prerrogativas del Parlamento y de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, puede parecer que los numerosos diputados que se hallan ausentes consideran la presentación de hoy un procedimiento rutinario. 
No lo es en ningún caso para mí ni para la señora Comisaria, que incluso me entiende si hablo en polaco. 
¿Qué tiene de especial el ejercicio 2006? 
En primer lugar, es el último año de las actuales perspectivas financieras. 
Eso significa que han surgido tareas nuevas y costosas que no figuraban en nuestros planes anteriores, y en consecuencia, la financiación va a estar muy justa, sobre todo en las rúbricas tercera y cuarta. 
Tendremos inevitablemente que alcanzar acuerdos complementarios con la Presidencia, que para esas fechas será británica. 
En segundo lugar, 2006 es un período de transición hacia las nuevas perspectivas financieras. 
Como tal, nos plantea un problema en cuanto al nivel de pagos, que es unos 7 000 millones euros más bajo que el límite máximo de pagos como porcentaje de la RNB, fijado en las perspectivas financieras, e inferior al nivel del 1,03 % de 2005. 
Deberíamos analizar detenidamente hasta qué punto va a cubrir nuestras necesidades reales en 2006. 
Aunque algunas características del presupuesto de 2006 resultan conocidas de años anteriores, existen algunas prioridades nuevas. 
Entre ellas se encuentra un intento de revitalizar la estrategia de Lisboa por medio de una nueva inyección de fondos. 
Según la señora Comisaria, la financiación de esta Estrategia aumentará un 8 %, lo que se traducirá en recortes en otros ámbitos de gasto encuadrados en la rúbrica 3. 
Quiero añadir que una mayor financiación no puede constituir un sustitutivo de las auténticas reformas que constituyen la esencia de la Estrategia de Lisboa. 
Otra prioridad nueva comprende una serie de desafíos a los que nos enfrentamos en el terreno de la política exterior. 
Implican, sobre todo, la reconstrucción de los países asolados por la catástrofe del tsunami, y la dotación de apoyo por parte de la UE para el nacimiento de la democracia y la sociedad civil que está teniendo lugar más allá de nuestra frontera oriental. 
No existe ninguna duda de que esta prioridad va a obligar a recurrir al instrumento de flexibilidad. 
Otra de las prioridades que ha sido añadida por nuestro ponente es la juventud, y esa será la característica diferenciadora de la estrategia presupuestaria del Parlamento Europeo para 2006. 
Ya he reseñado los sólidos vínculos que existen entre las negociaciones sobre el presupuesto anual y las relativas a las perspectivas financieras plurianuales. 
Es bastante evidente que resultará más sencillo para nosotros negociar el presupuesto de 2006 bajo la Presidencia británica, y que estas negociaciones se celebrarán en un clima más amistoso en caso de que la Presidencia luxemburguesa logre concluir las negociaciones sobre las perspectivas financieras plurianuales. 
No tengo ni idea de si se trata de una meta realista, pero creo que debería ser algo que compartiéramos todos. 
Entiendo que el documento del anteproyecto del presupuesto se encuentra en la secretaría de la comisión, pero que a lo largo de la semana habrá más copias. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0106/2005) del señor Dombrovskis, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2006 (2005/2012 (BUD) ). 
. 
Señora Comisaria, Señorías, se han propuesto las siguientes prioridades en las previsiones de ingresos y gastos en el presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2006. 
Primero, la conclusión satisfactoria de la ronda 2004 de ampliación de la UE, mediante la integración plena de los representantes de los nuevos Estados miembros de la UE en las instituciones de la misma, así como los preparativos para la ronda 2007 de la ampliación de la UE, cuando se produzca la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
La situación actual es preocupante: a pesar de haber transcurrido ya más de un año desde la ampliación de la UE, muchos puestos de trabajo reservados para los nuevos Estados miembros aún permanecen vacantes. 
Se prevé que a finales de 2005 solamente esté ocupado el 78 % de los puestos permanentes asignados a los nuevos Estados miembros. 
La Secretaria General del Parlamento Europeo tendrá que elaborar en consecuencia un informe sobre el retraso y formular propuestas para remediar la situación. 
Uno de los problemas a destacar en este contexto es el exceso de burocracia y la lentitud de los procesos para reclutar personal. 
La segunda prioridad es la utilización eficaz y muy precisa de los recursos presupuestarios del Parlamento Europeo. 
Esta prioridad abarca temas como: dedicar el gasto institucional de la UE a tareas de carácter fundamental; apoyar las solicitudes de nuevos puestos de trabajo permanentes con cargo al presupuesto únicamente después de haber evaluado la posibilidad de redistribuir los recursos y el personal dentro del marco del presupuesto existente; apoyar nuevas iniciativas solo después de haber analizado su impacto sobre el presupuesto y la cooperación interinstitucional con vistas a la utilización económica y eficaz de los recursos presupuestarios. 
Desde luego, el asunto de los más de 200 millones de euros que se gastan por añadidura para dotar al Parlamento Europeo de una sede en Estrasburgo sigue sobre la mesa. 
El principal problema radica en el mantenimiento en paralelo de dos edificios para el Parlamento Europeo, en Bruselas y Estrasburgo. 
Hay que señalar que este asunto compete al Consejo Europeo. 
La tercera prioridad consiste en mejorar la terminología presupuestaria de la UE, haciéndola más completa y transparente a fin de mostrar con mayor claridad a los contribuyentes cómo se utilizan sus recursos. 
El proyecto de terminología que se ha propuesto precisa de mejoras, de manera que pueda ajustarse mejor a estos criterios. 
A la hora de hablar del presupuesto del Parlamento Europeo, quiero subrayar que se va a fijar un límite máximo para el gasto presupuestario total, en virtud de una evaluación minuciosa de necesidades justificadas. 
La consecución de un límite máximo del 20 % del gasto administrativo total no constituye un fin en sí mismo. 
La propuesta por parte del Secretario General del Parlamento Europeo fija un presupuesto para el Parlamento Europeo en 2006 de 1 341,6 millones de euros. 
Acogemos con satisfacción el apoyo por parte de la Comisión de Presupuestos a la propuesta del ponente en el sentido de reducir este importe en 20 millones de euros. 
La experiencia de años anteriores, en los que se han reasignado grandes cantidades de recursos no utilizados y parte del dinero ni siquiera ha llegado a emplearse, demuestra que tenemos la oportunidad de gastar de forma más prudente el dinero de los contribuyentes europeos. 
El límite máximo definitivo de gastos para el presupuesto del Parlamento Europeo quedará fijado durante la primera lectura. 
Me gustaría resaltar como aspectos importantes de la labor del Parlamento Europeo durante 2006, en primer lugar, una mejor explicación de las tareas del Parlamento Europeo a los ciudadanos de la UE, haciendo especial hincapié, a este respecto, en el papel de las oficinas de información del Parlamento Europeo en los Estados miembros de la UE y, en segundo lugar, los preparativos por parte del Parlamento Europeo para desempeñar una función más amplia en el ámbito legislativo, tal como dispone el Tratado Constitutivo de la UE. 
Por último, quiero subrayar que 2006 es el último año de las perspectivas financieras vigentes. 
A este respecto, la cuestión de la cantidad de créditos para pagos procedentes del presupuesto conjunto de la UE para 2006 tiene especial vigencia. 
Es importante que la cantidad total de los créditos de compromisos y pagos corresponda a los compromisos contraídos por la UE, incluidos los asociados a la ampliación de la UE. 
Quiero hacer un llamamiento al Consejo de la UE para que reconsidere la actitud que ha adoptado en conexión con el presupuesto de la UE para 2006, bloqueando artificialmente la cantidad de créditos para pagos. 
Si pretendemos que se perciba a la UE como un socio fiable, es importante que la UE cumpla sus compromisos, incluidos aquellos que ha contraído en relación con la ampliación de la UE. 
Es importante que en estas perspectivas financieras, los compromisos previstos queden debidamente reflejados en el presupuesto de 2006. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, señor Secretario General, señorías, permítanme comenzar dando las gracias más sinceras a nuestro ponente, el señor Dombrovskis, por haber asumido –y seguir afrontando– la ingrata tarea de ocuparse del presupuesto de la Cámara, por lo que se ha hecho acreedor de algo más que el elogio y la satisfacción por parte de los compañeros diputados, y a la que está dedicado con notable pasión. 
Así pues, antes de nada, el agradecimiento más cordial por hacerlo de parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Solo quiero plantear un único asunto, algo que entraña gran importancia para mí. 
¿Cuánto dinero necesita el Parlamento Europeo? 
En los pasillos de la Cámara se rumorea, al tiempo que se tiene por una verdad incontrovertible, la cifra del «20 % de los gastos administrativos». 
Solo en este año, en 2005, señor Secretario General, habrá un excedente de unos 50 millones de euros, simplemente porque nos tenemos que atener a esta cifra mágica del 20 %, aunque no tengamos en qué gastarla. 
En 2006 tendremos más de lo mismo. 
Incluso ahora, en su anteproyecto de presupuesto, tal como ha sido aprobado por la Mesa, se hace referencia a 90 millones de euros de fondos no utilizados. 
Realmente me pregunto qué hacen ahí. 
¿De verdad tenemos que extraer dinero del bolsillo de los ciudadanos europeos y permitir que se agregue a un presupuesto sobredimensionado, sabiendo de sobra que no va a poder ser utilizado? 
A mi juicio, eso plantea a las claras el interrogante de si este es el camino correcto a seguir a la larga. 
Lo que recomiendo es que, dado que hay un dinero que no necesitamos y que –por lo que vemos– no vamos a necesitar el año que viene, ni siquiera lo incluyamos en el presupuesto. 
Me hubiera gustado mucho que hoy estuviera presente el señor Onesta, que ha presentado enmiendas a este respecto, para que asumiera la responsabilidad derivada de las propuestas que ha planteado. 
Pero una de las razones por las cuales estos fondos no van a ser utilizados –ni tampoco invertidos para otros fines– es que sabemos perfectamente que vamos a precisar estas cantidades si se aprueba el Estatuto. 
Yo pediría de corazón que elaboremos un presupuesto austero para esta Cámara. 
. – Señor Presidente, permítame antes de nada expresar mi agradecimiento al ponente por su informe. 
En términos generales, estamos de acuerdo con el planteamiento general de su argumentación. 
Naturalmente coincidimos con su parecer de que hay que trabajar más para mejorar la racionalización, la responsabilidad y el rigor disciplinario del presupuesto. 
Un aspecto que parece problemático es el de la contratación de personal. 
Supongo que será acertado suponer que las solicitudes de personal estaban basadas en necesidades justificadas y realistas. 
En consecuencia, resulta muy difícil entender o justificar las demoras en el proceso de selección y contratación con respecto a la ampliación. 
Hay que hacer algo para corregir la situación y abordar este apremiante asunto. 
Pero dicho esto, no estoy de acuerdo en contemplar como opción o alternativa válida una solución interina y provisional de contratar personal temporal. 
Aunque puedo entender las razones que avalan este argumento, temo que este tipo de compromiso, caso de que sea aceptado, pueda conducir a una práctica improcedente, que podría incidir en ocasiones sobre nuestros presupuestos futuros. 
Además, el ponente ha sometido a nuestra consideración una reducción del margen de la reserva para imprevistos. 
En principio estamos de acuerdo en que los créditos deben referirse a actividades específicas y que debemos evitar la cancelación de créditos al final del ejercicio. 
Sin embargo, hemos de tener en cuenta los desafíos que hemos de afrontar en un futuro próximo y las incertidumbres que siguen siendo patentes, referentes entre otras cosas a los servicios multilingües, las inversiones inmobiliarias, el Estatuto de los diputados, así como la aprobación del Estatuto de los asistentes de los diputados, que cuenta con nuestro pleno respaldo y apoyo. 
A la vista de todo ello, parece juicioso respaldar la enmienda que propone que la decisión final sobre este punto sea adoptada en algún momento posterior. 
De hecho, pienso que el ponente ha acertado al retrasar la decisión final acerca del pacto de caballeros relativo al nivel del 20 % de la rúbrica 5. 
Estoy de acuerdo en que este referente no está vinculado a una ley irrefutable y absoluta y no debemos dudar en cuestionar y revisar este acuerdo, caso de que estemos convencidos de que es necesario hacerlo. 
Sin embargo, no creo que sea el caso y sería imprudente suprimir estas directrices ahora. 
Por irónico que parezca, si se utiliza de manera eficaz, la estabilidad de la directriz del 20 % podría introducir un rigor y una eficiencia presupuestarias notables. 
Naturalmente apoyamos la argumentación en el sentido de que para lograr la eficiencia presupuestaria, hemos de analizar con ojo crítico todas las formas de gasto, realizar un uso más eficaz de los recursos y evitar el despilfarro y la duplicidad de funciones. 
Deberíamos seguir atendiendo a nuestros servicios y actividades centrales, lo cual me lleva a otro punto importante. 
Por el momento, aunque exista una cierta justificación, no hemos notado el pleno impacto del ejercicio de «nuevas bazas para la Institución». 
Me parece que hasta la fecha solo se han alcanzado unos pocos objetivos. 
Dado que se dispone de las estructuras necesarias, cabría esperar con ciertos visos de realismo que en el próximo ejercicio presupuestario se alcancen la mayoría de los objetivos y se implante una reforma para eliminar tanto los cuellos de botella manifiestos como los ocultos. 
En otro orden de cosas, acogemos con sumo agrado la mejora propuesta del servicio de visitantes. 
Sobre la base de mi brevísima y limitada experiencia en el Parlamento Europeo, pienso que los programas constituyen una herramienta práctica y directa para mejorar la percepción de la UE. 
Además, poseen un efecto multiplicador que no se debería subestimar. 
También me agrada mucho la propuesta de mejorar la estrategia de comunicación e información. 
A lo largo de los años no hemos solucionado satisfactoriamente este asunto. 
Ya sea real o imaginaria, sabemos que existe una barrera entre la UE y sus ciudadanos. 
Se puede y se debe hacer más en esta importante faceta. 
Si de verdad queremos que nuestros ciudadanos sientan que el Parlamento Europeo es su parlamento y que representa sus aspiraciones, entonces hay que poner en práctica con prontitud una estrategia eficaz de información y comunicación. 
Esa debe ser una de nuestras prioridades principales. 
Si no lo conseguimos, habremos fracasado en un objetivo clave muy real y básico. 
Por último, felicito de nuevo al señor Dombrovskis, no solo por su informe sino porque, como diputado nuevo procedente de un país nuevo, nos ha brindado un ejemplo demostrativo de que este proceso de integración puede ser productivo y eficaz. 
. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Dombrovskis, por su excelente informe. 
El presupuesto del Parlamento Europeo es un presupuesto administrativo complejo que exige un conocimiento profundo de los métodos y procedimientos de trabajo del Parlamento Europeo. 
El ponente ha hecho un buen trabajo, lo cual se refleja, por ejemplo, en el reducido número de enmiendas. 
El presupuesto del Parlamento Europeo se sigue caracterizando por las deficiencias originadas por la ampliación. 
Aun cuando los nuevos Estados miembros llevan ya con nosotros más de un año, un número apreciable de los puestos de trabajo creados para ellos continúan vacantes. 
Los departamentos administrativos del Parlamento Europeo estiman incluso que para finales de año posiblemente solo esté ocupado algo menos del 80 %. 
La situación resulta especialmente problemática en el sector lingüístico. 
Dado que para que el Parlamento Europeo funcione de forma democrática resultan necesarios el plurilingüismo y unos buenos servicios de idiomas, habrá que prestarle la debida atención al funcionamiento fluido y eficaz del servicio lingüístico. 
El ponente centra acertadamente la atención en la presentación del presupuesto. 
Requiere un desarrollo constante. 
Lo mismo que el presupuesto de la Comisión, el del Parlamento Europeo necesita ser elaborado con un enfoque basado en actividades que clarifique y evalúe la responsabilidad personal. 
El grado de eficiencia alcanzado debería desprenderse claramente de la presentación. 
En el futuro también tendremos que establecer diversos indicadores a fin de proporcionar una base para el análisis de las acciones emprendidas. 
Resulta especialmente importante prestar atención al grado de eficacia con que funciona el propio Parlamento Europeo. 
La reforma de “Nuevas bazas para la Institución es especialmente importante para todos los diputados al Parlamento Europeo. 
Tienen que adoptar decisiones en temas que resultan más complicados que nunca. Por tal razón, va a ser necesario proporcionar mayor apoyo a la actividad legislativa. 
El presupuesto del Parlamento Europeo se ha mantenido tradicionalmente en el entorno del 20 % del gasto administrativo. 
Dado que ha resultado posible mantener el rigor en los gastos parlamentarios, sobre todo a resultas de una buena política inmobiliaria, parece existir un buen margen de maniobra en la actualidad: alrededor de 90 millones de euros. 
Como existe un excedente del año pasado, ahora resulta posible predecir lo que van a ser las necesidades reales. 
En consecuencia, la decisión final acerca de la reserva para imprevistos debe posponerse hasta el otoño. 
No será necesario aumentar el presupuesto del Parlamento Europeo a menos que existan verdaderas razones para hacerlo. 
El límite del 20 % no es un objetivo al que debamos tender, sino un techo que nos imponemos a nosotros mismos. 
El informe con que contamos constituye una base válida para las labores de seguimiento. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la encuesta de opinión más reciente que analiza la actitud de los ciudadanos de Eslovaquia respecto de la Unión Europea ha arrojado una respuesta clara. 
Un año después de la adhesión a la UE, el 83 % de la población de Eslovaquia tiene una opinión positiva de dicho acontecimiento, y el Parlamento eslovaco ha ratificado hoy el proyecto de Tratado Constitucional para Europa. 
Por otra parte, los ciudadanos de Eslovaquia se están volviendo enormemente sensibles a los problemas asociados con las restricciones al ejercicio del mandato de los diputados al Parlamento Europeo, sobre todo el de los diputados que representan a los nuevos Estados miembros. 
Estas restricciones se deben a los procesos administrativos tan interminables dentro del Parlamento Europeo en cuanto a proporcionar un apoyo lingüístico, unas facilidades adecuadas de traducción y una disponibilidad de servicios de traducción en las comisiones parlamentarias y los grupos políticos. 
El anteproyecto del presupuesto del Parlamento Europeo presentado por el señor Dombrovskis –y aprovecho esta ocasión para darle las gracias por su estupendo trabajo– ofrece la respuesta adecuada a esta situación. 
Solo cabe lamentar que la redacción original del proyecto de resolución, que calificaba de inaceptables los retrasos en la contratación de nuevo personal, haya sido sustituida en la versión actual por un término más suave, “deplorables”. 
Un soporte lingüístico insuficiente socava el principio de la igualdad de oportunidades y limita el ejercicio del mandato de los diputados al Parlamento Europeo, sobre todo el de los procedentes de los nuevos Estados miembros. 
Esto implica en esencia una discriminación, que es contraria al espíritu de una Europa unida, una Europa a la que nos adherimos en calidad de nuevos miembros, y resulta totalmente inaceptable. 
Sería sin duda deplorable e inadecuado que las tasas de aprobación en cuanto a una Europa unida disminuyeran en los nuevos Estados miembros como consecuencia de un fallo en la administración del Parlamento Europeo, más que por culpa de restricciones presupuestarias. 
– Señor Presidente, voy a centrarme en tres asuntos: El nivel global del presupuesto del Parlamento, la política de personal y la política informativa. 
En lo que se refiere al nivel global del presupuesto del Parlamento, la propuesta del Secretario General establece el nivel del presupuesto del Parlamento en el 20 % de la rúbrica 5, lo que supone 1 340 millones de euros. 
Respaldo firmemente la propuesta del ponente de reducir los créditos de la reserva de contingencia en 30 millones de euros y de introducir en la reserva de edificios un total de 10 millones de euros. 
El informe subraya además que el nivel del presupuesto del Parlamento debe fijarse sobre la base de necesidades justificadas y nos recuerda que es preciso evitar los créditos de conciliación. 
Hay que mejorar la política de personal del Parlamento Europeo. 
Esto pasa por agilizar los procedimientos de contratación, a fin de ocupar las 750 plazas vacantes en la administración del Parlamento Europeo, así como para crear un sistema de ascensos basado realmente en los méritos. 
El informe también destaca la preocupación existente por el cambio acelerado de personal auxiliar a contratado y solicita información detallada sobre el mismo. 
Propongo que el Parlamento Europeo invite al Secretario General a que examine las maneras de mitigar los efectos de la abolición del estatuto de los agentes auxiliares existentes de los Grupos políticos, que esperan que concluyan los procedimientos de contratación. 
Debemos pedir al Secretario General que presente a la Mesa una propuesta destinada a modificar las normas internas de contratación adoptadas por la misma el 3 de mayo de 2004, a fin de permitir que los Grupos políticos se beneficien de las mismas disposiciones de contratación que las que se aplican a la administración del Parlamento. 
Por último, no hay que olvidar la política informativa. 
El ponente apoya la mejora del servicio de visitas y el fortalecimiento del papel de las oficinas externas. 
Hace hincapié en que, a fin de llegar a los ciudadanos, la política de comunicación de los Estados miembros debe tener en cuenta las diferencias nacionales. 
Por último, me gustaría agradecer al señor Dombrovskis su excelente informe. 
Señor Presidente, este informe constituye un escándalo por partida doble, por cuanto refleja de forma amarga la opinión de la mayoría en esta Cámara, y saca a la luz las trampas con que funciona esta Cámara. 
Este informe se elaboró originalmente en términos muy generales, pero por la vía de las enmiendas orales, se han incorporado al mismo decisiones para mantener, del excedente esperado del Parlamento Europeo –que alcanzará los 90 millones de euros en 2006–, simplemente como reservas 60 millones de euros –aunque, como bien sabemos, les puede ocurrir cualquier cosa durante la ejecución del presupuesto– y destinar otros 10 millones de euros a inmuebles, si bien diferentes personas, incluido el Secretario General, que se halla hoy presente, siempre han manifestado que realmente no los necesitamos para este fin. 
En lugar de limitarnos a devolver este dinero a los contribuyentes europeos, en vez de hacer algo en favor de la reputación de esta Cámara y demostrar que, sí, hemos recibido el mensaje y podemos arreglarnos con menos dinero, se ha agregado de manera fraudulenta al presupuesto por la vía de las enmiendas, y es preciso constatar que tales enmiendas eran orales. 
¿Por qué tildo su agregación de fraudulenta? 
Lo hago porque, en calidad de miembro de pleno derecho de la comisión en cuestión y con derecho a voto, me opuse a ellas y mis objeciones fueron simplemente pasadas por alto; hasta la fecha no ha habido ninguna respuesta a las objeciones que he planteado a la Mesa y al Presidente de esta Cámara. 
Según una carta sin fecha, todo aquello no se hizo con esa intención. 
Es un asunto discutible. 
Pretendo agotar todos los medios legales a mi disposición. 
Ni esta resolución ni este informe han sido elaborados de una manera lícita, ni deben someterse a la votación de mañana. 
Por el bien de los contribuyentes europeos, solicito a los escasos aquí presentes que voten contra este informe y, sobre todo, contra estas partes concretas del mismo. 
Habrá propuestas firmadas a este respecto. 
¿Podría confirmar si ha recibido la carta del Presidente del Parlamento en respuesta a las quejas que usted presentó? 
En caso contrario, enviaré a un ujier con una copia de la misma. 
Señor Presidente, a mediodía de hoy he recibido, por fax, una carta sin fecha en inglés, que supongo que es a lo que usted se está refiriendo. 
Permítame agregar que otros diputados han recibido, en el plazo de tres días, respuestas de enorme extensión, pero a pesar de las repetidas advertencias, este asunto se ha venido posponiendo. 
Quiero añadir asimismo que ya he respondido a esta carta, mostrando mi rechazo en firme. 
La forma en que se ha despachado este asunto la considero irregular e ilícita. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el presupuesto del Parlamento Europeo para 2006 debería reflejar una serie de prioridades clave recogidas en el informe Dombrovskis. 
Como diputado de un Estado miembro nuevo, quiero alertar a esta Cámara acerca de varios problemas prácticos, que están relacionados directamente con el hecho de que determinados aspectos de la forma de funcionamiento del Parlamento Europeo aún no se han modificado a raíz de la ampliación del año pasado. 
Mi preocupación principal radica en que a las lenguas oficiales todavía no se les ha conferido igual consideración, aun cuando ha transcurrido un año desde la ampliación, y que en muchas reuniones de comisiones y delegaciones no se dispone de interpretación a las lenguas de todos los asistentes. 
Existen asimismo retrasos notables a la hora de distribuir documentos en las lenguas oficiales de los diputados. 
Estos problemas son consecuencia directa del lento desarrollo en cuanto a la contratación de funcionarios procedentes de los nuevos Estados miembros para la administración del Parlamento Europeo, y no son solo los servicios de interpretación y traducción los que se han visto afectados. 
El número de personas procedentes de los nuevos Estados miembros que trabajan en el Parlamento Europeo continúa siendo muy bajo, y todavía nos encontramos muy lejos de dotar todos los puestos de trabajo para los que se ha reservado financiación en el presupuesto. 
No existe justificación alguna para estos retrasos, que en verdad son bastante notables. 
Según el informe Dombrovskis, es probable que para finales de este año solo esté ocupado el 78 % de los puestos de trabajo que ya están creados. 
A mi juicio, hay que tomar medidas urgentes para corregir esta situación, y para garantizar que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros estén representados en pie de igualdad dentro de la administración del Parlamento Europeo. 
Encuentro también intolerable que los indicadores del Parlamento Europeo dentro de los edificios del mismo todavía no exhiban la totalidad de las lenguas de la UE. 
Fui alertado de ello por el primero grupo de visitantes que vino de la República Checa en noviembre de 2004, y a pesar de los recordatorios que he enviado al cuestor, todavía no se ha hecho nada al respecto. 
Sin embargo, los servicios que se ofrecen a los visitantes del Parlamento Europeo funcionan con relativa fluidez. 
Ya he invitado a dos grupos de ciudadanos a Estrasburgo, y sus reacciones me inducen a creer que tales visitas tienen enorme importancia. 
No obstante, podríamos mejorar aún más la forma de comunicarnos con el público. 
Lamento decir que no hay disponible ningún material publicitario en checo o en ninguna otra lengua de los nuevos Estados miembros, y no existen ejemplares de la Constitución Europea para los visitantes procedentes de los nuevos Estados miembros. 
Creo que hay que hacer algo a este respecto en plazo breve. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hago uso de la palabra para hablar del estado de previsiones del presupuesto del Parlamento Europeo para 2006 y el informe Dombrovskis sobre dichas previsiones. 
El anteproyecto del presupuesto de la UE para 2006 ha sido presentado hace poco a la Cámara, por lo que voy a comenzar con tres comentarios acerca de dicho proyecto. 
En primer lugar, como representante de Polonia, que es un Estado miembro nuevo, estoy alarmado por el nivel extremadamente bajo de pagos previsto en este presupuesto, a saber, el 1,02 % de la RNB de la UE. 
Es preciso señalar en este contexto que según las perspectivas financieras actuales, el límite máximo de pagos para 2006 es el 1,08 % de la RNB, o en otras palabras, 7 000 millones de euros más en términos absolutos. 
La segunda apreciación que quiero formular es que ha sido la Comisión Europea quien ha propuesto este límite máximo para los pagos, aun cuando no hace mucho esta misma institución defendía un promedio de pagos anuales del 1,14 % de la RNB para las perspectivas financieras 2007-2013. 
A mi juicio, no va a constituir una tarea fácil explicar a los ciudadanos de la UE cómo se puede financiar la totalidad de los gastos de la UE con un total de 112 000 millones de euros, cuando se prevé que los pagos alcancen los 130 000 millones de euros en 2007. 
En tercer lugar, encuentro incomprensible que este presupuesto prevea un aumento significativo, o más exactamente un aumento del 6,2 %, del gasto en administración, mientras que el gasto en acciones externas ha disminuido el 2 %, y el gasto para la estrategia de preadhesión ha decrecido incluso un 4 % en relación a 2005. 
Al hilo de mi comentario anterior, quiero llegar al tema de los gastos presupuestarios del Parlamento Europeo en 2006. 
Se espera que alcancen el 20 % del gasto total en administración, o en otras palabras, 1 342 millones de euros. 
Esta cifra representa un aumento del 5,5 % en relación con 2005. 
Debe señalarse que la razón principal para este aumento de la financiación es la de garantizar la disponibilidad de fondos para completar la ampliación de la UE para acoger a 10 nuevos Estados miembros, y para permitir realizar los preparativos y dedicar los fondos necesarios para la adhesión de Bulgaria y Rumanía en enero de 2007. 
Quiero aprovechar esta ocasión para apuntar que solamente el 78 % de los puestos de trabajos relacionados con la ampliación, para los que se realizaron las pertinentes previsiones en los presupuestos de 2004 y 2005, estarán ocupados a finales de 2005, lo cual resulta enormemente alarmante. 
En conclusión, quiero felicitar al señor Dombrovskis por haber elaborado un informe exhaustivo sobre el gasto del Parlamento Europeo en 2006. 
No solo contempla los temas propios de la ampliación, sino también los relativos a la calidad y la eficacia de la labor del Parlamento Europeo, en concreto los trabajos realizados por los diputados sobre documentos confeccionados en sus propias lenguas. 
Detalla también los problemas con que nos encontramos a la hora de acercar a los ciudadanos el Parlamento Europeo y los frutos de su labor. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias de forma especial al Señor Dombrovskis y al resto de personas que han participado en este informe. 
Ningún otro parlamento en el mundo –por lo menos así lo creo– ahorra al contribuyente decenas de millones en un año. 
Semejante ahorro de dinero es verdaderamente digno de encomio. 
Como es sabido, estamos presionando en favor de la aprobación del Estatuto, que si bien exonerará a los presupuestos nacionales de una carga significativa, supondrá un gasto adicional para el Parlamento Europeo. 
Si añadimos el coste medio de un funcionario, entonces esta medida precautoria –junto con lo que nos va a asignar el Estatuto– resulta especialmente digna de atención y encomio. 
En el futuro tendremos la obligación de explicar esta Europa nuestra mucho mejor de lo que se ha hecho hasta ahora. 
Tenemos que dar mucho más a conocer a la población lo que hace el Parlamento Europeo. 
Una de las principales críticas formuladas durante las elecciones fue que a la gente apenas le llega nada acerca de las actividades políticas de esta Cámara. 
Quiero hacer un llamamiento a quienes corresponde tal responsabilidad para que pongan bastante más énfasis en la política de información de lo que solían hacer hasta ahora. 
. – Señor Presidente, respondo a las reservas del señor Martin acerca de los aspectos jurídicos, no sobre el fondo. 
El conjunto de enmiendas orales que ha mencionado se remitió a sus miembros el día anterior a las votaciones en la Comisión de Presupuestos y no hubo reservas con respecto a esas enmiendas. 
Después de votar a favor de varias, el señor Martin comenzó a plantear reservas, aunque sin aclarar en qué artículos del Reglamento se basaban las mismas. 
Por tanto, seguí adelante con las votaciones, con el apoyo unánime de la Comisión de Presupuestos. 
Esta es mi aclaración. 
Señor Presidente, quiero formular una declaración en virtud del artículo 145. 
Lo dicho por el señor Lewandowski es bastante inexacto. 
La práctica en esta Cámara, tanto en el Pleno como en las comisiones, consiste en que si se plantea una objeción a una enmienda oral en la debida proporción respecto del quórum –lo que se traduce en la objeción de una persona en una comisión, o 37 diputados puestos en pie en la Cámara–, la enmienda no se puede someter a votación. 
Quiero señalar al Presidente de la Comisión de Presupuestos que esta práctica, y esta norma, no depende del instante en que se presenta dicha enmienda oral. 
Todos sabemos que la enmienda por escrito, por lo general, entra en mucho más detalle. 
Esto que he descrito lo hemos presenciado por última vez el pasado lunes en la Comisión de Control Presupuestario, cuyo presidente –perteneciente asimismo a un nuevo Estado miembro– insistió en preguntar si había alguna objeción a una enmienda oral, y todo el mundo tenía claro que no se habría producido la votación caso de que se hubiera formulado alguna objeción. 
Lo que se está produciendo aquí es un intento por eludir la responsabilidad, al negarse a admitir que se ha hecho algo de una forma que no debería haber sido posible. 
Insisto en que, desde el punto de vista del contenido –se me ha concedido este turno de palabra, tengo derecho al mismo en virtud del Reglamento del Parlamento Europeo– me he acogido al artículo 150, que de forma precisa... 
La Comisaria para el siguiente debate no ha llegado. 
De lo contrario, yo no habría permitido este cambio. 
El Presidente ha escrito una carta al señor Martin en la que establece que las objeciones planteadas por él no trataban de problemas lingüísticos, sino del fondo de cada enmienda. 
Por ello, el Presidente considera que la decisión del presidente de la comisión de proceder con las votaciones era conforme al Reglamento y a las prácticas al uso. 
Puesto que el señor Martin ha indicado que tiene intenciones de plantear este punto otra vez mañana, sugiero que siga dicho procedimiento. 
No quiero seguir con ello ahora. 
También quiero agregar, señor Martin, que espero no haberle oído acusar al presidente de la comisión de falsear lo que ha sucedido. 
Debe usted poner mucho cuidado en lo que dice. 
La interpretación que he oído sugería que usted estaba insinuando que el presidente mentía. 
No debe decir usted eso. 
El Secretario General ha escuchado con gran atención las intervenciones de todos los diputados. 
Se lo agradezco enormemente. 
Con esto concluye el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión presentada por el señor Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre aspectos institucionales del Servicio Europeo de Acción Exterior (B6-0233/05). 
. 
Señor Presidente, creo que los diputados a esta Cámara tenemos la obligación de enterarnos de la hora exacta de comienzo de los debates, y no existe excusa alguna para las ausencias. 
Contamos con medios suficientes para averiguar cuándo podemos asistir a un debate aquí. 
Además, con toda sinceridad he de decir que, puesto que la Comisión solo responde en contadas ocasiones a mis preguntas concretas, no me interesa en absoluto la posición de la Comisión. 
Queda dicho. 
Me produce sorpresa y alborozo el tono nervioso de la pregunta que ha formulado el Presidente de la comisión, el señor Leinen. 
Revela el temor de un conspicuo defensor de la Constitución a que una de las innovaciones más sorprendentes de esta Constitución, a saber, la institución de un Ministro de Asuntos Exteriores europeo, se convierta en el caballo de Troya intergubernamental. 
Parece ser que este Ministro y su maquinaria administrativa, el Servicio Europeo de Acción Exterior, están sembrando también la duda en las mentes de quienes están a favor del mismo, pero ya es demasiado tarde para eso. 
En el periódico del viernes 6 de mayo, Henry Kissinger apuntaba claramente que la implantación de un número de teléfono no va a subsanar la falta de política exterior común. 
De hecho, les recomiendo a todos ustedes que lean ese artículo. 
A la postre, lo que importa es el contenido de lo que se vaya a decir cuando suene el teléfono. 
Una vez más, la Unión Europea está cometiendo el error clásico de paliar la ausencia de acuerdo político con medidas puramente institucionales. 
Un análisis sincero de dichas medidas institucionales revela que la creación, tan alabada como desafortunada, del doble sombrero está interfiriendo el equilibrio entre las instituciones europeas. 
La aparición de un Ministro de Asuntos Exteriores europeo transgrede la máxima fundamental de que las diferentes instituciones operan independientemente unas de otras. 
De hecho, el apartado 7 del artículo I-26 estipula que los miembros de la Comisión no aceptarán instrucciones de ningún Gobierno, institución, órgano u organismo. 
Parece que esta disposición no rige para el futuro Vicepresidente de la Comisión. 
Desafío a todos los defensores de esta nueva función a que rebatan esto. 
Este Ministro, lo mismo que el Servicio Europeo de Acción Exterior, va a constituir una fuente constante de tensión entre las instituciones, y ni siquiera he mencionado la financiación de los funcionarios contratados en dicho Servicio, ni las relaciones con las diplomacias nacionales, a las que hemos dedicado otra estupenda audiencia, que se cerró con multitud de interrogantes. 
Los malabarismos del señor Leinen, sin embargo, no son nada comparados con las facultades atléticas para la acrobacia que tendrá que exhibir el futuro ministro y jefe del servicio exterior. 
Como ferviente enemigo de este Tratado Constitucional, espero que sea rechazado en Francia, al igual que lo será en mi país. 
Caso de que no ocurra, será necesario que sigamos encargándonos de vigilar de cerca esta peligrosa aventura llamada Unión Europea. 
. 
Señor Presidente, acabo de llegar de un acto público en Lorena sobre la Constitución Europea, en el que la mayoría de los asistentes estaban a favor de contar con un Ministro de Asuntos Exteriores europeo, que tenga a su cargo un Servicio de Acción Exterior. 
Confío en que los ciudadanos de toda Europa compartan este planteamiento. El eurobarómetro, por ejemplo, refleja continuamente el deseo popular de que Europa se dirija al mundo con una sola voz. 
Es por esa razón por la que se ha incluido tal previsión en la Constitución Europea. 
Un Ministro de Asuntos Exteriores servirá para dar un rostro a los valores europeos y defender los intereses europeos en el mundo. 
Para desempeñar tales funciones necesita, por supuesto, el Servicio de Acción Exterior de que hemos hablado. 
Su doble papel hace bastante compleja su creación, para la que hemos de encontrar una solución. 
Creo que debemos hacerlo dentro del espíritu de la Constitución, pero ¿cuál es el espíritu de la Constitución? 
El de que el antiguo segundo pilar, con su planteamiento más bien intergubernamental, quede integrado dentro del modelo comunitario. 
Toda la finalidad de los debates en la Convención y la Conferencia Intergubernamental consistió en integrar lo que era el segundo pilar para que la Unión Europea adquiriese personalidad jurídica y procurara actuar, tanto interna como externamente, como una sola entidad. 
El artículo 296 de la Constitución afirma que el servicio exterior se establecerá mediante decisión del Consejo, previa consulta con el Parlamento Europeo y previa aprobación de la Comisión. 
Ese es el aspecto que estamos abordando hoy. 
La Comisión participa hasta cierto punto en la creación del servicio exterior. 
En esta Cámara nos preocupaba que el Consejo había avanzado demasiado en su tarea, que había comenzado ya con el vallado y tenía planes concretos en mente, mientras que la Comisión se mostraba demasiado remisa y había adoptado un enfoque demasiado reservado frente al tema. 
Por esa razón hemos planteado hoy la pregunta de cómo pretende asegurarse la Comisión de que se siga desarrollando el método comunitario y se mantenga en el ámbito de las relaciones exteriores, de cómo –en términos administrativos y financieros– va a organizarse el servicio, y de cómo va a controlar el Parlamento lo que hace la Comisión. 
Deberíamos utilizar todos los medios disponibles para evitar que florezca una tercera burocracia en paralelo con la administración de la Comisión y la del Consejo; eso sería lo peor que podría ocurrir. 
Se plantea entonces, desde luego, la cuestión de si el servicio exterior forma parte del Consejo o de la Comisión, y en este punto es donde debemos tener en cuenta la existencia, incluso ahora, en muchos países de delegaciones que podrían convertirse en embajadas de la UE. 
Creo que sería justo y acertado convertir este servicio –en lo referente a su organización y presupuesto– en parte de la Comisión, más que del Consejo. 
No obstante, quedaría garantizado el papel a desempeñar por el Consejo, ya que parece bastante evidente que el servicio existiría para llevar a la práctica las decisiones adoptadas por el Consejo como entidad política. 
Ejemplos de este tipo de dualidad existen en muchos países, incluida Alemania, donde, a ciertos niveles administrativos, algunos organismos están al servicio tanto de las autoridades locales como del Estado. 
Lejos de ser algo inaudito, también podría funcionar en este caso. 
Tenemos que decidir igualmente lo que debe hacer y abstenerse de hacer el Servicio de Acción Exterior. 
No creo que tenga sentido crear un órgano gigantesco con responsabilidad en cada una de las carteras, desde la de Comercio del Comisario Mandelson hasta la de Política de Desarrollo del Comisario Michel. 
Tienen que estar repartidas entre un servicio exterior tradicional, cuya responsabilidad corresponde al Ministro de Asuntos Exteriores, y otros Directores Generales y Comisarios con sus propios cometidos. 
El hecho de que el Ministro de Asuntos Exteriores sea a la vez Vicepresidente de la Comisión permitirá, desde luego, concentrar el poder y las responsabilidades en un par de personas, consiguiéndose la coherencia en este entorno. 
Esperamos con verdadera impaciencia lo que tenga que decirnos la Comisión, con la esperanza de que lo que se haya hecho respecto a este importante tema sea fiel al espíritu de la Constitución y lo ponga de manifiesto. 
,. Señor Presidente, las nuevas disposiciones en el terreno de las relaciones internacionales que contempla el Tratado Constitucional suponen para la Unión Europea una oportunidad de fortalecer la eficacia y coherencia de su acción exterior. 
Es este un buen motivo por el que espero que sea ratificado el Tratado Constitucional. 
En concreto, necesitamos aunar todo lo posible los dos pilares de la acción exterior de la Unión: las relaciones exteriores de la Comunidad y la Política Exterior y de Seguridad Común. 
De este modo, aumentará nuestra influencia, se fortalecerá nuestra voz y podremos impulsar nuestros valores e intereses europeos en todo el mundo. 
Por esta razón, la Comisión apoya la creación del doble cargo de Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión. 
De hecho, fue la Comisión quien propuso esta idea a la Convención. 
Se trata de una mejora lógica y necesaria de la estructura creada en los Tratados de Maastricht y Ámsterdam. 
El futuro ministro, además de aportar su experiencia como Alto Representante, será a la vez Vicepresidente de la Comisión. 
Como miembro del colegio, tendrá acceso a las competencias comunitarias y a las herramientas del método comunitario, que resultarán esenciales para el desempeño de sus tareas. 
Por tanto, estamos totalmente a favor de la creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior efectivo que permita que el Ministro/Vicepresidente desempeñe su labor correctamente respetando plenamente los procedimientos comunitarios. 
La Constitución confirma las importantes responsabilidades de la Comisión en asuntos exteriores, incluida su función en la representación exterior de la Unión y en la ejecución del presupuesto. 
Mejora su función de coordinación y coherencia en las diferentes áreas de la política exterior, y esta será la responsabilidad especial del Ministro/Vicepresidente. 
Con arreglo a la Constitución y al Tratado vigente, la Comisión ejecutará el presupuesto bajo la fiscalización del Parlamento. 
Deberán respetarse los derechos del Parlamento, tanto como autoridad presupuestaria para el presupuesto operativo y administrativo como en su función en la programación plurianual. 
El Presidente Barroso y el Alto Representante Solana han acordado colaborar estrechamente. 
Como ustedes saben, la futura propuesta para el establecimiento de los servicios será formulada por él en su calidad de Ministro y el Consejo decidirá después de consultar al Parlamento y obtener el consentimiento de la Comisión. 
La Comisión, incluido el Ministro/Vicepresidente, intentará conservar y estimular el método comunitario, el cual ha demostrado que funciona y que puede lograr buenos resultados en las relaciones exteriores. 
De forma más general, la Comisión permanecerá activa y vigilante para salvaguardar el equilibrio institucional. 
Los Estados miembros han comenzado a debatir los aspectos relativos al establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior y empiezan a comprender la complejidad de las cuestiones implicadas. 
En las capitales prosigue el proceso de reflexión y comprensión, particularmente sobre el estatuto del futuro servicio. 
Hay una aceptación general de que debería ser de naturaleza, pero existen ideas divergentes sobre lo que esto podría significar en la práctica. 
Comentaré brevemente la cuestión del estatuto administrativo del nuevo servicio en relación con la Comisión y el Consejo, que es un punto clave en el proyecto de resolución de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Las diversas cuestiones afectadas todavía están en debate, por lo que es demasiado pronto para dar una respuesta definitiva. 
Deberán cumplirse los distintos requisitos impuestos por la Constitución, por ejemplo en lo que respecta a la inclusión de funcionarios de la Comisión, del Consejo y de los servicios diplomáticos nacionales. 
Debería mantenerse la responsabilidad de la Comisión en la ejecución del presupuesto y en lo que respecta a las políticas de la Comunidad. 
Al mismo tiempo, convendría evitar la duplicación. 
Las sinergias y la eficacia deben guiar los preparativos; el principio rector debe ser una acción exterior más fuerte y coherente. 
El siguiente paso será un informe de situación conjunto que presentarán el Alto Representante y la Comisión al Consejo Europeo en junio. 
En este contexto, los puntos de vista del Parlamento son importantes, por lo que me complace participar en su debate de hoy. 
Para concluir, reitero que en la Comisión compartimos el objetivo de los parlamentarios de salvaguardar y mejorar el método comunitario y el papel de la Comisión y el Parlamento en este proceso. 
Al mismo tiempo, creo que compartimos con ustedes el objetivo de crear nuevas estructuras y que podemos contribuir a mejorar la eficacia, la coherencia y la influencia de las políticas y acciones de la Unión en el mundo. 
Por supuesto, aún existen incertidumbres en varios aspectos: el Parlamento, la Comisión, la Secretaría del Consejo y Estados miembros, todos tienen sus dudas. 
Sin embargo, opinamos que las oportunidades para la Unión y sus instituciones podrán, al final, superar estas inquietudes. 
Debemos aprovechar esta oportunidad para avanzar hacia una política exterior europea más fuerte y más eficaz. 
Señora Comisaria, hemos empezado el debate sin usted. 
Quizás en su respuesta al final del mismo, podría mencionar el hecho de que ha llegado tarde y explicar el motivo. 
Puesto que es usted responsable de las relaciones con el Parlamento Europeo, esto sería conveniente. 
. 
Señor Presidente, hemos tenido que aguantar al señor Belder contándonos lo que opinaba o, mejor dicho, lo que no opinaba sobre el Servicio Exterior. 
Ese es el masoquismo de este Parlamento, del cual, usted, señor Presidente, es muy responsable. 
Pero, en fin, dicho esto, a mí me parece que este es un tema capital y, por eso, celebro que la Comisión de Asuntos Constitucionales haya tomado esta iniciativa. 
Cuando en la Convención discutimos esta cuestión, se suscitó una enorme controversia y mi amigo y colega Elmar Brok fue uno de los que más empujó en esta dirección. 
Si a mí me preguntan cuál es una de las novedades más llamativas de la Constitución Europea, no dudo en afirmar que el Ministro de Asuntos Exteriores. 
En mi opinión, la figura del Ministro de Asuntos Exteriores, doble sombrero, es decir, nombrado por el Consejo Europeo pero Vicepresidente de la Comisión Europea, al final ha salido adelante porque, para los más intergubernamentalistas, esta es una manera de quedarse con el dinero y el personal de la Comisión y, para los más comunitaristas, esta es una manera de tener algo que decir en la política exterior de la Unión. 
Por tanto, es muy importante cómo estructuremos el instrumento capital de este Ministro: el Servicio Exterior. 
Y, señora Vicepresidenta, usted, en términos futbolísticos, ha estado "reservona". 
¿Qué quiere decir "reservona"? 
Que no nos ha contado usted nada. 
Nos ha dicho, en el documento preparado por sus servicios, que están negociando y que vamos a ver qué pasa. 
Pues yo quiero decirle que para mi Grupo, el Partido Popular Europeo, este es un tema muy importante y que, sabiendo que la política exterior es cosa de gobiernos y no de pueblos, cosa de príncipes y no de pueblos, según un viejo axioma, nosotros queremos, en este Parlamento, tener un control sobre la política exterior de la Unión. 
Por eso, el emplazamiento del Servicio Exterior es una cuestión capital. 
Por tanto, nosotros examinaremos con mucha atención la ubicación de dicho Servicio y, sin duda, mis amigos y compañeros de Grupo van a poder decirle con toda claridad en sus intervenciones dónde queremos que esté situado. 
. 
Señor Presidente, voy a plantear el tema desde el punto de vista de la cooperación para el desarrollo. 
Consideramos que la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, que se deriva de la Constitución Europea, reviste una enorme importancia. 
Contemplamos la fundación de este servicio como un avance importante hacia una Europa que se manifieste con una sola voz y que desempeñe un papel más eficaz y coherente en el mundo. 
Quiero centrarme en el significado de la política de cooperación para el desarrollo como una de las principales piedras angulares sobre la que se fundamenta la política de relaciones exteriores de la UE. 
Aquí hay dos conceptos fundamentales: la independencia y la coordinación. 
En cuanto a la independencia, la cooperación para el desarrollo es un entorno independiente dentro de la amplia variedad de relaciones exteriores. 
Esta posición va a quedar reforzada en la nueva Constitución Europea, ya que la cooperación para el desarrollo y la ayuda humanitaria constituirán objetivos independientes, con su propio fundamento jurídico. 
Dado que estos ámbitos de la política se cubren a nivel comunitario, la Comisión y el Parlamento tienen un papel importante a desempeñar en los mismos. 
Resulta de enorme importancia que esta responsabilidad siga recayendo en ambas instituciones. 
Pero al mismo tiempo debe mejorar la coordinación entre los diferentes componentes de la política exterior. 
Estamos a favor de integrar este servicio dentro de los cometidos de la Comisión, siempre que el Consejo establezca cómo se pormenorizan las competencias intergubernamentales. 
Para una política coherente resulta necesaria la coordinación entre los distintos componentes, cosa que aparece como requisito explícito en la Constitución. 
De hecho, ya estaba presente en el Tratado de Maastricht. 
Una política coherente tiene que garantizar que la consecución de los objetivos principales de la política de desarrollo (los Objetivos de Desarrollo del Milenio) no se vea obstaculizada por otra rama de la política exterior, como la comercial o la de defensa. 
Además deberemos evitar la duplicación, por cuanto constituye una pérdida de tiempo y de dinero. 
Por consiguiente debemos unificar las fuerzas, también sobre el terreno. 
Por último, quiero añadir que la financiación de este servicio no debería correr a cargo de los presupuestos de política exterior existentes o a costa de la consecución de los Objetivos del Milenio. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior representa un importante concepto nuevo dentro de la política exterior europea, que hemos de conformar cuidadosamente respetando lo dispuesto por la Constitución y los derechos del Parlamento Europeo. 
Es de suma importancia que el modelo comunitario sea respetado en este entorno y que la Comisión sea capaz de preservar su papel de ejecutor de la política. 
. – Señor Presidente, la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior es sumamente importante, pero también resulta muy delicado hacerlo con acierto. 
De tener éxito, habremos logrado la integración funcional sobre el terreno en países terceros, cuya mayor eficacia no solo proyectará mejor los intereses de la Unión en todo el planeta, sino que también se filtrará a las esferas de análisis y planificación en Bruselas. 
El Ministro de Asuntos Exteriores necesita un servicio de primera calidad que le provea de los recursos y la información que necesita, así como para seleccionar y formar un servicio diplomático que sea propiamente europeo. 
Acojo con agrado la prudente afirmación de la Comisaria, aunque es bastante evidente que un acuerdo en el Consejo queda lejos, especialmente entre los intereses de los Estados miembros más pequeños y los más grandes, aparte del hecho de que todavía quedan por resolver algunos de los problemas principales. 
Sin lugar a dudas, la Comisión debe buscar la confianza de los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros, pero también necesita conservar las prerrogativas especiales y la experiencia que ha adquirido durante décadas en todo el espectro político, desde el desarrollo hasta el medio ambiente, incluido, por supuesto, el comercio. 
Es evidente que el Parlamento se siente intranquilo ante la perspectiva de que el Presidente de la Comisión pueda verse degradado al puesto de Ministro del Interior de la Unión, dejando toda la dimensión exterior al Ministro de Asuntos Exteriores/Vicepresidente. 
Ello mutilaría a la Comisión y perjudicaría en gran medida a todos los afectados. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías. La pregunta del diputado señor Leinen fue planteada cuando los Estados miembros se disponían a ratificar el Tratado Constitucional. 
Me complace que mi país, Eslovaquia, haya ratificado hoy este Tratado Constitucional, tanto más por cuanto he participado en su elaboración. 
De acuerdo con este Tratado Constitucional, el Parlamento Europeo debería prepararse para desempeñar un nuevo papel más relevante. 
Hasta ahora, el Parlamento Europeo apenas ha tenido una influencia mínima en el ámbito de la política exterior, que ejercía en su mayor parte a través de los poderes decisorios en relación con el presupuesto. 
Deberíamos percatarnos de que el Parlamento Europeo es la única institución europea elegida por sufragio directo de los ciudadanos. 
Por tanto, deberíamos subsanar el déficit democrático y asegurar que el Parlamento Europeo esté implicado directamente en el proceso de toma de decisiones en relación con la política exterior. 
El Parlamento Europeo no debería ser meramente un organismo de consulta. 
La configuración de la posición de la Unión Europea en política extranjera no debería dejarse exclusivamente en manos de los diplomáticos. 
La Comisión y el Consejo deben cooperar con la Comisión de Asuntos Exteriores y con las demás comisiones cuando sea necesario. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Servicio Europeo de Acción Exterior es una empresa de amplio alcance en términos administrativos, y probablemente el asunto estructural más importante que se deriva de la Constitución, al menos por lo que respecta al formato de las futuras actividades ejecutivas de la Unión Europea. 
Creo de verdad que debemos conseguir que sea un éxito, ya que va a ser decisivo a la hora de definir cómo va a desempeñar Europa su papel en el mundo, y creo asimismo que sería erróneo abordar el tema con una actitud defensiva, afirmando que el Ministro de Asuntos Exteriores tiene que hacer lo que hace ahora el Consejo, y haciendo luego un apaño y dejando las funciones de desarrollo y de comercio en la Comisión como hasta ahora. 
La función del Ministro de Asuntos Exteriores, con independencia de quién tiene qué responsabilidades, consiste en poner en claro el contenido de la acción exterior en su conjunto, que se ha de traducir en una tendencia natural a que todo confluya bajo su tutela. 
Por consiguiente, un planteamiento a la defensiva por parte de la Comisión no contribuirá a hacer avanzar el asunto. 
Por el contrario, tiene que ser activo; en lugar de permitir que se adopten decisiones en cualquier otro lugar y que la totalidad de los entornos temáticos, a excepción de algunos concretos, se hallen fuera de sus competencias, tiene que presionar para que todas y cada una de las decisiones se tomen dentro de la Comisión. 
Ese será el punto clave. 
El señor Dehaene, que va a intervenir en breve, ha estado al frente del grupo de trabajo sobre este tema en la Convención, por lo que conoce lo que se proponía la Convención; lo que quería era desarrollar el método comunitario. 
Agradeciéndole de todo corazón, señora Comisaria, que haya manifestado que comparte el deseo del Parlamento por desarrollar el método comunitario, ¿significa esto que contaremos con un único Servicio Europeo de Acción Exterior que, desde el punto de vista de la organización, la administración y el presupuesto, dependerá de la Comisión? 
Se trata de una pregunta clara y sencilla, a la que no se ha dado respuesta. 
Por tanto, le pedimos que lo haga, tal vez cuando volvamos sobre el asunto. 
Estamos dispuestos a apoyar a la Comisión, y fueron los diputados al Parlamento Europeo quienes propugnaron la reglamentación de que esto solo pueda hacerse con el consentimiento de la Comisión, aceptado por la Convención y la Conferencia Intergubernamental. 
Espero que la Comisión tenga el valor suficiente para aprovechar la ocasión y llegar a esta decisión por sí sola. 
No se puede adoptar ninguna decisión con su oposición y espero que vaya más allá del método comunitario general aprobando la posición de la declaración presentada por el señor Leinen, según la cual el Servicio de Acción Exterior estará ligado, en términos administrativos, organizativos y presupuestarios, a la Comisión, al tiempo que pondrá fielmente en práctica las decisiones del Consejo en aquellos asuntos en los que este tenga competencias. 
Creo que la dinámica propia del desarrollo administrativo dicta que es la única forma de progresar que va en beneficio tanto de sus intereses como de los nuestros. 
Tal vez podría ser más clara en sus respuestas y entonces hasta yo podría comprenderlas. 
– Señor Presidente, todos coincidimos en que el Tratado Constitucional introduce innovaciones institucionales importantes por lo que respecta a las relaciones exteriores. 
Hemos hablado de la creación de la posición de Ministro de Asuntos Exteriores y el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No sería ninguna exageración afirmar que, con estas nuevas instituciones, se está generando en la Unión Europea el embrión institucional del futuro Ministro de Asuntos Exteriores común europeo. 
Soy una de las personas que cree que el Tratado Constitucional podría dar pasos más decididos en el sentido de desarrollar estas políticas, ampliando la mayoría cualificada y fortaleciendo aún más la jurisdicción del Parlamento Europeo en el campo de la política exterior común. 
En cualquier caso, sin embargo, en las circunstancias actuales y teniendo en cuenta las correlaciones, tenemos un compromiso positivo y apremiante, que es la razón por la que apoyo el voto a favor del Tratado Constitucional. 
Por lo que respecta a la nueva institución del Servicio Europeo de Acción Exterior, tenemos que empezar a hacer los preparativos para que comience a funcionar cuanto antes, de manera que estemos listos tan pronto –eso confío– como se produzca la entrada en vigor el Tratado Constitucional en noviembre. 
Hay muy poco tiempo, si se piensa que hay que resolver importantes aspectos de carácter institucional y organizativo. 
De ahí que la iniciativa del señor Leinen fuera la iniciativa adecuada en el momento oportuno. 
Sin embargo, he de señalar que hay que encontrar las mejores soluciones posibles a fin de reforzar la eficacia, coherencia, cohesión y visibilidad de la acción exterior. 
Uno de los asuntos básicos es el fortalecimiento del papel de asesoramiento y control y la mayor implicación por parte del Parlamento Europeo, tanto ahora, en la fase de preparación, como una vez que el Servicio Europeo esté creado y en funcionamiento. 
Por eso propongo que pidamos al Presidente de la Comisión y al Señor Solana que presenten al Parlamento Europeo un informe conjunto de progreso, antes de hacerlo al Consejo Europeo en junio, y que prometan consultar al Parlamento Europeo en todas las subsiguientes etapas. 
Tengo grandes dudas y reservas respecto a la creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior y quiero llamar la atención de esta Cámara sobre tres de ellas que considero cruciales. 
La primera se refiere a la cuestión de si la legislación comunitaria proporciona un fundamento legítimo para el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Es cierto que se han citado los artículos pertinentes del Tratado de la Unión Europea, así como otras partes de la legislación, pero el principal punto de referencia para la creación de ese servicio es el proyecto de Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
De ese proyecto de Tratado se deriva que la creación de un Servicio Diplomático de la Unión Europea es consecuencia directa de la adopción de una Política Exterior y de Seguridad Común y del nombramiento de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, como ya han mencionado otros oradores. 
No obstante, cabe señalar que el proyecto de Tratado Constitucional todavía no ha sido aprobado y, lo que es más, que existen razones de peso para pensar que será rechazado por los ciudadanos de los Estados miembros. 
Por lo tanto, la cuestión es si no debemos reconocer que cualquier debate sobre un Servicio Europeo de Acción Exterior es todavía prematuro. 
Sugiero también que se trata de un ejemplo más de la arrogante actitud de la Unión Europea hacia los ciudadanos de los Estados soberanos de Europa. 
Dado que las instituciones de la Unión Europea parecen creer que tienen derecho a actuar con antelación, quiero preguntar si la Comisión tiene un plan B por si el Tratado Constitucional es rechazado. 
En segundo lugar, los Gobiernos de los Estados miembros contrajeron un compromiso al firmar el proyecto de Tratado Constitucional en noviembre de 2004 y ese compromiso tiene unas consecuencias cuestionables. 
Los Estados miembros se han comprometido a abstenerse de –y cito textualmente– «cualquier acción que pudiera impedir la entrada en vigor de la Constitución.» 
¿Significa esto automáticamente que los Estados miembros deben realizar una propaganda absurda a favor de la aprobación de este Tratado? 
¿No excluye eso la divulgación de información fiable y objetiva acerca del contenido de la Constitución y los efectos que puede tener en las vidas de las naciones de Europa? 
Finalmente, mi tercera preocupación se refiere a la estructura prevista del Servicio Europeo de Acción Exterior, dado que este último puede conllevar la creación de un nuevo ejército de funcionarios, con competencias poco claras o incluso solamente parciales. 
Ni siquiera podemos estar seguros de que esa estructura no implique que las mismas cuestiones sean abordadas por las Direcciones Generales, el Servicio Europeo de Acción Exterior y los demás organismos de la Comisión. 
El resultado final de eso será la expansión de la maquinaria burocrática de la Unión Europea, aún cuando esta última ya carece de transparencia y no supone más que una carga innecesaria para los contribuyentes de los Estados miembros. 
¿Qué efectos financieros se esperan de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior? 
¿Cómo se distribuirán esos costes y quién soportará la mayor carga? 
Asimismo, quiero preguntar cuántos funcionarios trabajan actualmente en los servicios de la Comisión responsables de la política exterior de la Unión Europea y cuántos funcionarios se espera que trabajen en el futuro Servicio Europeo de Acción Exterior. 
– Señor Presidente, respondiendo en este debate invito a la Comisaria a que se centre en dos puntos. 
Uno se deriva de lo que ha dicho el orador anterior. 
Puesto que el Servicio Europeo de Acción Exterior solo puede tener estatuto legal y legitimidad si se aprueba la Constitución, está claro que la Comisión y el Consejo, en su esfuerzo por establecer la estructura, la plantilla y el marco de dicho servicio, está dando sin duda por supuesto el resultado del proceso de ratificación. 
A este respecto, ¿puede la Comisión decirnos cuánto ha calculado que se gastará en estas iniciativas apriorísticas y premonitorias que está llevando a cabo? 
¿Cuánto nos ha costado esta empresa especulativa hasta el momento y cuánto nos costará probablemente en los próximos 18 meses? 
En segundo lugar, ¿podría la Comisión explicar al gran público su visión de cómo se conducirán los asuntos exteriores de los Estados miembros, una vez establecido el Servicio Europeo de Acción Exterior? 
En concreto, ¿es correcto concluir que entonces los asuntos exteriores nacionales solo se podrán dirigir en concordancia con la política exterior común y que solo podrán actuar de forma subordinada a este servicio? 
– Señor Presidente, le felicito por mostrarse tan entusiasmado, aunque tengo la sospecha de que, en estos momentos, preferiría usted estar comiendo espárragos con el resto de la Cámara. 
Quiero plantear tres cuestiones generales. 
En primer lugar, considero que probablemente esta sea la cuestión institucional más importante a la que nos enfrentaremos en los próximos cuatro o cinco años. 
Se trata realmente del poder ejecutivo: se trata de quién dirigirá la política exterior, la Comisión o el Consejo. 
Me complace que los Estados miembros hayan impulsado esta cuestión. 
Me alegra que hayan proporcionado cinco microfichaspara el Grupo Antici, que se hayan tratado en las reuniones del Coreper y que la Comisión se haya confesado con los Estados miembros. 
Sobre todo, me alegro de que, en el Parlamento Europeo, hayamos sacado a la luz el debate y la discusión. 
La segunda cuestión que deseo plantear es que considero que un servicio de relaciones exteriores para todos nosotros únicamente nos aportará ventajas. 
De muchas maneras, todo este asunto solo tiene ganadores. 
Se trata de proveernos de mejores servicios consulares, mejores informes y, en general, de una mejor Política Exterior y de Seguridad Común. 
Porque como todos sabemos, sin una administración pública que funcione a escala europea, no puede funcionar. 
La tercera cuestión que deseo plantear, repitiendo lo que ya han dicho el señor Méndez de Vigo y el señor Brok, es que existen dos asuntos clave que observamos desde este lado. 
El primero es que, incluso si el sistema es es muy importante que dos cosas queden en manos de la Comisión: Una es el presupuesto y la segunda es la administración general. 
Para terminar, diré a la Comisión que espero que se mantengan firmes hasta el final, puesto que debemos evitar la contrapartida de que asuntos como el comercio y el desarrollo se transfieran al lado intergubernamental y del Consejo. 
No hay que subestimar la capacidad de la Secretaría del Consejo de fastidiar los planes a la Comisión; lo hará si tiene la oportunidad. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, como ya ha señalado el señor Brok, quiero dar testimonio, como presidente del grupo de trabajo de relaciones exteriores de la Convención, cuya principal preocupación es evitar la posible adopción de una doble política exterior, derivada tanto del Consejo como de la Comisión. 
En el lado positivo, el grupo de trabajo quería conseguir una mayor coherencia y continuidad política, además de posibilitar el uso de todos los recursos de la Unión Europea para las acciones de política exterior común. 
A pesar de que la mayoría de los miembros de la Convención opinó que eso se conseguiría mejor a través del método comunitario, fuimos lo suficientemente prudentes como para darnos cuenta de que eso no era posible de momento. 
Por eso se llegó a este compromiso entre los que estaban a favor de mejorar la situación actual y los que estaban a favor de la comunitarización. 
El Ministro de Asuntos Exteriores sería el Presidente del Consejo de Ministros, quien determinaría su programa de trabajo y, como su portavoz, garantizaría la coherencia y continuidad política. 
Como Vicepresidente de la Comisión, forjaría además un vínculo con la política comunitaria. 
Asimismo, con la aprobación de la Comisión, podría utilizar fondos comunitarios para respaldar su política. 
Según la posición del grupo de trabajo, lo ideal sería que consultase a la Comisión acerca de sus iniciativas y obtuviese su apoyo, desde el mismo comienzo. 
Incluso habíamos propuesto que, en el caso de una iniciativa común del Ministro de Asuntos Exteriores y la Comisión, el Consejo decidiera por mayoría. 
La mayoría pensamos que ese era un paso demasiado grande, pero quiero decir, sin embargo, que el éxito del Ministro de Asuntos Exteriores y su posible influencia dependerían en gran medida de cómo se llevase con la Comisión y de cómo trabajase con ella. 
Desde el principio, el grupo de trabajo fue consciente de que el apoyo logístico del Ministro de Asuntos Exteriores era crucial. 
Siempre hemos sido partidarios de sustituir las delegaciones por una representación exterior unificada, en forma de embajadas de la Unión Europea. 
En Bruselas también, el Ministro debe tener a su disposición un servicio estratégico, compuesto de momento por funcionarios tanto de la Comisión como del Consejo y por diplomáticos enviados por los Estados miembros. 
Aunque este servicio tendría que trabajar tanto para el Consejo de Ministros como para la Comisión, el grupo de trabajo consideró que, en términos de dinámica, era mejor que fuera competencia de la Comisión, aunque tuviese que estar al leal servicio del Ministro de Asuntos Exteriores y del Consejo de Ministros. 
Me parece que la creación de una nueva administración autónoma está mucho más lejos de lo que queríamos. 
Queríamos eliminar los pilares, pero se está creando un súper pilar, en forma del nuevo servicio. 
De igual modo, la descomunitarización de los servicios de la Comisión también parece ser un paso en la dirección equivocada. 
La Comisión debe defender a ultranza su posición y encontrar un lugar para esta administración de asuntos exteriores en sus servicios. 
Por lo tanto, la Comisión no debe olvidar que tiene que estar de acuerdo y que es ella quien tiene la última palabra. 
En el informe Brok, esta Cámara se pronunciará claramente a favor de esas soluciones y apoyará por completo a la Comisión, pero le corresponde a esta última encabezar las negociaciones. 
– Señor Presidente, en mi partido nacional tenemos serias reservas sobre todo este asunto de una diplomacia comunitaria común. 
No puedo negar que el enorme peso que ahora ejerce la Comisión con sus actividades de ayuda y su monopolio en materia de comercio exterior comporte también una gran dimensión política y económica internacional suplementaria. 
Además, dado el desarrollo concomitante de la PESC y la PECSD, aunque ostensiblemente intergubernamental, se ha producido un aumento del perfil internacional de la UE como actor en la escena mundial. 
No obstante, viniendo de un país grande, el Reino Unido, con una política exterior orgullosa e independiente, me opongo a las propuestas del proyecto de Constitución, que establece por primera vez la personalidad jurídica de la UE y crea el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores, dirigido por el nuevo Presidente del Consejo con mandato de cinco años. 
Todo esto se ha concebido para crear una Política Exterior y de Seguridad Común más coercitiva y vinculante, amenazando la plena independencia política del Reino Unido en el campo de los asuntos exteriores. 
Es evidente que en la UE de los 25 hay ahora más países pequeños, como la patria del señor Stubb, Finlandia, que se enfrentan a la perspectiva de una Presidencia semestral de la UE si no llega a aprobarse la Constitución. 
Para ellos, resulta atractivo contemplar las economías de escala que pueden derivarse de un servicio diplomático comunitario, con la integración de su personal nacional en las delegaciones comunitarias. 
También se obtendrá un ahorro económico con el establecimiento de auténticas embajadas de la UE, en el improbable caso de que la Constitución se apruebe, las cuales podrán sustituir en parte a las misiones bilaterales de pequeños países, si es preciso. 
No obstante, simpatizo con una formación diplomática mejor y más completa del personal de la Dirección General de Relaciones Exteriores destacado al extranjero en las delegaciones de la Comisión. 
Apoyo un examen más formal del Parlamento Europeo en forma de comparecencias de los jefes de misión de las delegaciones ante la Comisión de Asuntos Exteriores, a instancias de este Parlamento. 
Asimismo, los diputados al Parlamento Europeo deben disfrutar de una ayuda más formalizada cuando estén en misión, cosa que, a decir verdad, hacemos normalmente. 
No obstante, albergo serias preocupaciones sobre el otorgamiento a la UE de más símbolos de estatalidad, como es el caso del Servicio Europeo de Acción Exterior, si ello reduce la capacidad de mi país de conducir su propia política exterior y de seguridad independiente cuando vaya en nuestro interés nacional. 
– El aspecto más complejo, polémico y fascinante del desafío de dotar a Europa de una Constitución es posiblemente el de la acción exterior. 
A través de la acción exterior, Europa propaga por todo el mundo un nuevo estilo de gobernanza, caracterizado por unos valores democráticos compartidos activamente y el respecto de los derechos humanos. 
Por eso, el Servicio Europeo de Acción Exterior no solo significa una racionalización administrativa y financiera, y una voluntad de organización. 
El Servicio demuestra ahora que la política exterior de la Unión Europea es un proyecto de vida en común, un modelo de consenso sobre los amplios horizontes para la humanidad que Europa desea para sí y para sus relaciones con el mundo. 
Todo esto exige una acción transversal y concertada de sus instituciones y una base democrática para las decisiones tomadas en materia de política exterior. 
La nueva Constitución demuestra que la política exterior común se decide ahora sobre una base que no es exclusivamente intergubernamental, sino transversal para implicar a las instituciones europeas que procesan las decisiones políticas. Por consiguiente, la intervención de la Comisión desencadena automáticamente en la misma un nexo de conexión con el Parlamento. 
Una Europa coherente, dotada de una visión estratégica claramente definida y basada en el multilateralismo y en un nuevo orden de Derecho internacional, exige sinergia en las relaciones entre sus instituciones y un consenso interno permanente. 
Este es el camino a seguir por el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior, con respecto al cual se plantean las siguientes preguntas: ¿Cuál es su configuración orgánica? 
¿Cómo va a gestionar su marcado carácter multidisciplinario? 
¿Cómo va a establecer sus cadenas de autoridad? 
¿Cómo va a evitar que surjan tensiones entre el Consejo y la Comisión, por no mencionar la tendencia al feudalismo en las relaciones entre ambos? 
Por último, ¿cómo va a definir la cadena de responsabilidad, incluida la cadena de responsabilidad democrática? 
,. Señor Presidente, agradezco su presencia a los pocos que normalmente están aquí en la sesión de noche del Parlamento Europeo. 
Algunas veces resulta difícil seguir el horario del Parlamento Europeo. 
Tenía la impresión de que esto comenzaría a las 22.00 horas. 
Por este motivo, he llegado aquí diez minutos antes –por fortuna, junto con el señor Leinen– y les agradezco que me hayan invitado a este debate. 
He seguido con gran interés las intervenciones de los diputados en este debate, puesto que el Servicio Europeo de Acción Exterior es un asunto que levanta pasiones. 
Toca asuntos institucionales y constitucionales de importancia fundamental; la creación de un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, que será a la vez uno de los Vicepresidentes de la Comisión, supone una innovación clave en la arquitectura institucional de esta Unión Europea. 
Acerca los dos pilares en el terreno de los asuntos exteriores: el método comunitario y el método intergubernamental. 
De ahí que la creación de este servicio suponga un reto tan importante y complicado. 
Voy a comentar brevemente algunos puntos que se han mencionado. 
Al señor Van den Berg le diré que la política de desarrollo es y seguirá siendo un componente clave de las políticas de la Unión Europea, además de un activo significativo para Europa en el mundo y en el contexto de la Constitución. 
La política de desarrollo no está subordinada a otras políticas. 
Mantiene su condición especial en el marco del método comunitario, aunque todas las políticas necesitan integrarse mejor en un plan de política exterior coherente. 
Ello fortalecerá, y no debilitará, la eficacia de la política de desarrollo de la Unión. 
Puedo asegurar al señor Duff que la Comisión no se verá mermada por la Constitución en lo que respecta a las competencias de la Comunidad. 
El Ministro y sus servicios estarán obligados por los procedimientos de la Comisión y los principios de colegialidad, bajo la dirección del Presidente de la Comisión. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Brok de que no debemos estar a la defensiva. 
Para la Comisión, las nuevas disposiciones de la Constitución comportan más oportunidades que riesgos. 
Es también importante destacar que no se puede decidir nada en contra de la Comisión en este terreno. 
Al señor Allister y otros les diría que no estamos prejuzgando la ratificación de la Constitución. 
Sencillamente, estamos preparando la decisión, que solo se puede tomar después de que la Constitución haya sido ratificada y entrada en vigor, y una vez que el Parlamento haya manifestado su opinión. 
En cuanto a las implicaciones en el presupuesto y el personal, no se han elaborado planes, presupuestos o cálculos, puesto que no estamos en la fase de planificación detallada. 
El Parlamento, como autoridad presupuestaria, decidirá sobre estas cifras más adelante. 
Opino que estos son los asuntos principales abordados y puedo asegurarles que se tendrán en cuenta los puntos de vista del Parlamento, a medida que esta propuesta se desarrolle en los próximos meses. 
En concreto, la resolución que aprobó la Comisión de Asuntos Constitucionales el martes –que tengo entendido que se presentará al Pleno dentro de dos semanas– es una aportación que hay que tener en cuenta, no solo por parte de la Comisión, sino también de los Estados miembros y el Consejo. 
Esperamos que prosiga el trabajo técnico en la segunda mitad de este año, de modo que se puedan tomar decisiones de principio en el curso del año que viene, cuando se haya completado la ratificación de la Constitución. 
Se consultará formalmente al Parlamento acerca de la propuesta sobre el Ministro cuando sea oportuno, por lo que al debate de esta noche le seguirán otros en los que el Parlamento pueda ampliar sus puntos de vista a la luz de los avances de los que la Cámara será informada. 
Para concluir, reitero que en la Comisión somos conscientes de la preocupación de los diputados por salvaguardar y mejorar el método comunitario y el papel de la Comisión y el Parlamento en este proceso. 
Sé que es algo que preocupa al señor Brok. 
Compartimos con ustedes el objetivo de crear nuevas estructuras que puedan contribuir a mejorar la eficacia, la coherencia y la influencia de las políticas y acciones de la Unión en el mundo. 
Comprobaremos la información que recibió, señora Comisaria. 
Para mí, una mujer atractiva siempre puede llegar tarde. 
A excepción de un diputado que ha intervenido antes de que usted llegase, todos los diputados que han participado en el debate están aún presentes. Esto no es lo habitual. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria Wallström por haber dicho que no se puede decidir nada en contra de la Comisión. 
Eso es lo que se establece en el proyecto de Constitución. 
Le doy las gracias por haberlo aclarado una vez más. 
No estamos debatiendo si se pueden tener en cuenta las posiciones del Parlamento, sino el hecho de que hemos preguntado cuál es la posición de la Comisión en la negociación; es decir, si es partidaria de que este servicio se incorpore o no a ella. 
Nos interesa mucho saber lo que piensa al respecto. 
Tampoco se está debatiendo en absoluto la participación del Parlamento; por el contrario, hoy estamos aquí para ayudar a la Comisión a evitar una situación en la que existiría un mecanismo del mercado interior y un Ministro de Asuntos Exteriores que sería una figura poderosa por derecho propio; por el contrario, queremos que sea la Comisión la que, en términos administrativos, represente a la Unión Europea en el mundo. 
Señor Presidente, quizás podría facilitarme el documento que nos proporcione un fundamento jurídico para justificar que el Parlamento tenga que empujar a la Comisión en la dirección correcta. 
,. Señor Presidente, tan solo deseo indicar que es importante comprender que todavía no hemos llegado a la fase de negociación. 
Aún nos encontramos en la fase de preparación, en la que examinamos todos los datos técnicos. 
Sería desafortunado quedarnos atrapados ahora en posiciones negociadoras. 
Antes hay que llevar a cabo demasiadas tareas técnicas y preparatorias. 
Como he mencionado anteriormente, mantendremos al Parlamento informado de nuestros avances. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en Bruselas el jueves 26 de mayo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Javier Moreno Sánchez, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la evaluación de la ronda de Doha tras el acuerdo de la OMC del 1 de agosto de 2004 (2004/2138 (INI) ) (A6-0095/2005). 
,. Señor Presidente, comenzaré dando la enhorabuena al señor Moreno Sánchez por su excelente informe, el cual dice mucho no solo de su autor, sino también de toda la Cámara. 
Me complace este debate, puesto que considero que el Parlamento es el socio fundamental de la Comisión en la realización de nuestras políticas comerciales, es decir, en concreto, la postura ante la Ronda de Doha, que es nuestra prioridad principal. 
El señor Moreno Sánchez ha destacado la necesidad de realizar avances en todos los asuntos de esta agenda tan amplia, con un claro énfasis –que apoyo firmemente– en los objetivos de reducción de la pobreza y desarrollo sostenible. 
Son puntos centrales en la carta fundacional de esta Ronda, y siguen siendo tan importantes como lo eran cuando se articularon por primera vez. 
Desde que asumí el cargo, me he esforzado todo lo posible por impulsar la ADD y por mantenerla en buen camino. 
Deseo que Doha ponga el comercio al servicio del desarrollo. 
Es lo que creo y es lo que defiendo; constituye la parte central de la política que propugno. 
Sin embargo, Europa no puede hacerlo por sí sola. 
Como afirmé en Ginebra en mi primer día como Comisario de Comercio, la UE no puede ser el único banquero de la OMC. 
El verano pasado, Europa tuvo el valor de poner las subvenciones a la exportación agrícola en la mesa de negociaciones. 
Ahora los demás deben mostrar las cartas. 
Concretamente, esta Ronda debe mejorar el acceso al mercado e incrementar las oportunidades de negocio para todos, no solo para los países en desarrollo –espero y deseo que ellos sean los más beneficiados en esta Ronda–, sino también para nuestra propia industria y nuestros proveedores de servicios en Europa. 
De este modo podremos fortalecer Europa en la economía del conocimiento, para la prosperidad y el beneficio de todos. 
El acceso al mercado de productos industriales –NAMA– y los servicios constituyen también asuntos clave en la Ronda. 
Sin avances en estas cuestiones no puede haber conclusión de la Ronda. 
Para ello, deseo asegurarme de que los países en desarrollo más avanzados se comprometan más intensamente en cuestiones no agrícolas. 
Hasta aquí han impulsado con fuerza por su posición en materia de agricultura, como tienen todo el derecho de hacer y como esperaba que hicieran. 
Sin embargo, han mostrado poca voluntad de aceptar la necesidad de un movimiento real por su parte en el NAMA y los servicios, incluso cuando el análisis objetivo apunta que redundaría en su propio interés económico. 
Esto tiene que cambiar. 
Todos debemos mostrar la voluntad de adaptarnos, cambiar y ajustarnos a los intereses de otros. 
Por eso hemos tomado nuestra iniciativa en materia de agricultura. 
Los demás principales países industrializados deben seguir ahora nuestro ejemplo para tomar más la iniciativa en cuanto a los servicios y para impulsar sus propias reformas agrícolas, para ponerse a la altura de lo que hemos planteado en Europa. 
Manifesté mi gran preocupación acerca del lento avance de las negociaciones actuales. 
Hice un llamamiento a todos los asistentes para que se dejaran de secretismos y pusieran las cartas sobre la mesa. 
Con esto me refiero a todos nosotros, no solo a los demás. 
Todos necesitamos hacerlo, no solamente Europa. 
Asimismo, expliqué nuestra idea de hasta dónde debe llegar una ronda ambiciosa. 
Exige un avance paralelo en los tres pilares de las negociaciones agrícolas –no solo en subvenciones a la exportación–, incluidas las cuotas y aranceles que restringen el acceso al mercado. 
Debe haber esfuerzos visibles por parte de todos los países industrializados –no solo la UE– para reformar sus políticas agrarias; y una reducción sustancial y real –no solo sobre el papel– de los aranceles industriales de todos los países en condiciones de hacerlo, incluidos los países en desarrollo avanzados, respetando siempre las circunstancias especiales de los más débiles. 
Deben presentarse ofertas sobre servicios que proporcionen auténticas oportunidades nuevas de negocio, a la vez que es preciso fortalecer sustancialmente la normativa de la OMC en lo que respecta a la facilitación del comercio, medidas contra el dúmping o las denominaciones geográficas. 
Además reiteré mi llamamiento a que se realicen más esfuerzos para abordar las preocupaciones específicas de los países en desarrollo y, en especial –aunque no exclusivamente– los pobres y vulnerables, a través de un tratamiento especial y diferencial en la Ronda y de un aumento de la ayuda al comercio por parte de los más ricos del mundo. 
Tiene usted razón cuando identifica la creación de capacidades –el apoyo fundamental que debemos otorgar– para permitir que el comercio facilite este ajuste, de forma que los países en desarrollo, en concreto los más débiles, puedan participar de verdad en las oportunidades comerciales que estamos proponiendo a través de esta Ronda. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre el asunto tan vital a la vez que sumamente técnico de la conversión de derechos concretos –tantos euros por una fanega de tal, tantos euros por un kilo de cual– a sus equivalentes porcentuales. 
Mientras que aún queda por debatir –esto será más adelante– el tema principal, es decir, en cuánto y sobre qué base se reducirán estos equivalentes arancelarios, ahora tenemos una base en la que podemos avanzar en agricultura y, gracias a ello, en todos los demás aspectos de la ADD. 
A este respecto, reconozco y felicito la labor de la señora Fischer Boel. 
La agricultura es un tema peliagudo y respeto la manera en que lo trata. 
También podemos esperar que se produzcan avances en relación con los aranceles industriales en los próximos meses. 
Muchos miembros reafirman también su intención de presentar mejores ofertas en materia de servicios para finales de este mes. 
Esperamos que se intensifiquen las conversaciones entre los agentes clave de aquí a la minicumbre ministerial en China, que se celebrará los días 12 y 13 de julio. 
Antes del receso estival, debemos apreciar una primera aproximación de cómo sería un posible paquete de Hong Kong. 
Si existe la posibilidad de que se produzca un resultado ambicioso en Hong Kong a finales de este año y, por tanto, una Ronda ambiciosa, esta primera aproximación, que espero que podamos ver en julio, debería, como mínimo y en primer lugar, crear espacios de creciente convergencia entre los miembros de la OMC tema a tema. 
También debe clarificar nuestro grado de ambición compartido acerca de los asuntos clave de acceso al mercado –agricultura, NAMA y servicios– y, por último, identificar las áreas problemáticas clave en las se deberá llegar a un acuerdo, a fin de garantizar el éxito en Hong Kong y entonces finalizar la Ronda. 
Me complace que se hayan incluido estas ideas en el resumen de la Presidencia sobre la minicumbre ministerial de París. 
Pueden tener la certeza de que la Comisión seguirá trabajando hacia Hong Kong con este espíritu tan ambicioso. 
La Comisión está plenamente de acuerdo con gran parte del informe, aunque deseo señalar dos puntos concretos. 
En lo que respecta a la mención especial de la flexibilidad para los países en desarrollo en el apartado 6 del informe, la Comisión está de acuerdo con la idea central de lo que se plantea. 
Estamos dispuestos a garantizar flexibilidad a los países en desarrollo mediante un trato especial y diferencial, tanto a los PMD como a los demás países débiles y vulnerables. 
Sin embargo, solo podemos hacerlo si tenemos en cuenta el nivel de desarrollo, lo que significa diferenciar entre países en desarrollo tema a tema. 
No podemos aceptar simplemente una «talla única». 
El segundo punto guarda relación con la sugerencia de una «caja de desarrollo» en las negociaciones sobre agricultura, que se menciona en el apartado 9. 
La Comisión puede aceptar que el marco pueda y deba proteger los intereses de la UE. 
No obstante, resulta demasiado optimista afirmar que la UE podrá enfrentarse a estas reducciones de las ayudas nacionales que distorsionan el comercio. 
En lo que respecta al acceso al mercado, el informe asume que el trato tan positivo otorgado a los productos sensibles permitirá que la UE proteja sus organizaciones de mercado. 
Sin lugar a dudas, es esto lo que espera la UE, aunque aún quedan por hacer concesiones complicadas sobre algunos productos, incluso en el mejor de los casos. 
Permítanme concluir aquí. 
Escucharé lo que los diputados a esta Cámara tengan que decir y responderé al final, si tengo la oportunidad de hacerlo. 
Una vez más, doy las gracias al señor Moreno Sánchez por su informe y a esta Cámara por ofrecerme la oportunidad de debatir este asunto tan importante. 
. 
Las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha tienen por objeto impulsar las economías de los países en desarrollo y concederles un verdadero lugar en la economía mundial. Lo que se pretende con ellas es una distribución más justa en el mundo. 
Para combatir la pobreza mundial, acordamos los denominados Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Unas buenas condiciones comerciales para los países en desarrollo pueden hacer una importante contribución y eso es lo que debemos perseguir en Hong Kong. 
Hay una serie de cuestiones que quiero plantear, algunas de las cuales ya ha mencionado la señora Comisaria. 
En nuestra política comercial, debemos ser capaces de establecer más de una distinción entre los diferentes países en desarrollo. 
Las discrepancias son demasiado grandes para establecer un marco uniforme. 
Hay economías sólidas y débiles, grandes y pequeñas. 
Hay países con muchas posibilidades de producción y crecimiento, y otros con pocas. 
Debemos ser capaces de personalizar más nuestra política. 
Esa es la razón por la que uno de los puntos fundamentales del orden del día en Hong Kong debe ser el tratamiento especial y diferenciado de los países en desarrollo. 
Se ha hablado mucho sobre las consecuencias que los acuerdos de Hong Kong tendrán para las concesiones comerciales hechas a los países en desarrollo, quienes temen que se vean perjudicadas. 
Quiero pedirle a la señora Comisaria que informe a esta Cámara después de las negociaciones de si realmente se han visto perjudicadas. 
En tercer lugar, parece que los países en desarrollo son todavía prácticamente incapaces de obtener ningún beneficio real de las oportunidades que se les ofrecen, por lo que me gustaría destacar la importancia de la adquisición de capacidades y de la asistencia técnica. 
Tenemos que trabajar duro en esos aspectos para reforzar la capacidad comercial y de exportación de los países. 
Es también importante, cuando los países dependen de uno o dos productos de exportación, tratar de fomentar la diversificación. 
Ahora quiero pasar al tema de las subvenciones a la exportación, que ya ha mencionado la señora Comisaria, y cuyos efectos adversos en los mercados locales son perfectamente conocidos. 
Debemos trabajar en un marco temporal para eliminar de forma progresiva estas subvenciones con carácter urgente. 
Es lamentable que no se haya estipulado una fecha límite en el texto. 
Por último, la Unión Europea tiene una importante tarea en Hong Kong. 
Todos sabemos cómo fueron las negociaciones en Cancún. Eso no debe repetirse. 
Para terminar, quiero dar las gracias al ponente por su excelente informe y su buena cooperación. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy reviste una importancia especial, pues nos encontramos en una fase de aceleración de las negociaciones de Ginebra. 
Ha dicho usted que en la reunión ministerial de la semana pasada en París se había hecho avances. 
Por mi parte, señor Comisario, quisiera hacer cuatro observaciones. 
En primer lugar, estoy muy preocupado por la actitud adoptada por muchos países, que no se comprometen realmente en esta negociación. 
Prueba de ello es la ausencia total de avances reales en los expedientes no agrícolas. 
Las conversaciones sobre el acceso al mercado de los productos industriales y los servicios están estancadas, así como las relativas a las normas. 
No podemos aceptar una negociación tan desequilibrada, en la que la agricultura pague por todos los demás sectores, cuando la Unión Europea ha realizado ya enormes esfuerzos en este sector. 
En segundo lugar, el éxito del ciclo de negociaciones requiere una verdadera asunción de responsabilidades en las negociaciones por parte de los países emergentes, como Brasil, la India y China. 
Esos países también deben abrir sus mercados a los demás países en desarrollo, porque el auténtico motor del desarrollo residirá, en los próximos años, en el aumento de los intercambios entre los países del sur. 
En tercer lugar, la reciente decisión del órgano de apelación sobre el azúcar está ahí para recordarnos que en las negociaciones no existe la buena fe. 
Por tanto, es fundamental valorar cada punto de la negociación a la vista del derecho de la OMC, para evitar que, dentro de unos años, el compromiso que hayamos aceptado resulte anulado por una decisión de los jueces de la OMC y penalice probablemente también, señor Comisario, a los países pobres. 
En cuarto lugar, por último, y es el punto más importante en el que quisiera insistirle, señor Comisario: los negociadores que toman decisiones hoy asumen una gran responsabilidad sobre el futuro de millones de hombres y mujeres. 
Es fácil concluir una negociación, pero los problemas quizás no salgan a la luz hasta un futuro más lejano, cuando ya no esté usted al mando. 
Pero, sobre todo también, no deje a sus sucesores la tarea de resolver las dificultades. 
Antes de firmar y decir sí, reflexionemos juntos dos veces para transmitir a sus sucesores un expediente aceptable. 
. – Señor Presidente, el desafío de la Conferencia de Hong Kong establece los límites de la credibilidad, la aceptación operativa y el dinamismo de la OMC. 
En mi opinión, hay cinco razones estructurales que dificultan las negociaciones de la Ronda de Doha. 
En primer lugar, la incapacidad de los principales socios comerciales para resignarse a ceder independencia política y financiera interior. 
En segundo lugar, la dificultad para tomar decisiones, debido al enorme aumento del número de miembros de la OMC y su creciente heterogeneidad. 
En tercer lugar, la falta de equilibrio en la liberalización del comercio entre sistemas comerciales avanzados. 
En términos comparativos, la Unión ha hecho las mayores concesiones, consiguiendo que el mercado europeo sea el mercado más abierto del mundo. 
En cuarto lugar, la falta de voluntad por parte de otros actores internacionales también para asumir un papel negociador principal. 
En quinto lugar, la postura defensiva de los países en desarrollo frente a los nuevos temas de negociación. 
La ampliación y el refuerzo del marco regulador multilateral de la OMC, que constituye la estrategia de la Unión Europea, se ven limitados por el principio de la especialización de las organizaciones internacionales. 
Dicho principio establece también los límites del futuro progreso de la OMC, tanto en la organización mundial de la política social, como en la organización mundial de las cuestiones medioambientales. 
Por consiguiente, considero necesario establecer una nueva arquitectura mundial de tipo «paraguas» que integre los siguientes pilares: 
-la OMC, que promueva de forma satisfactoria la distribución eficiente de los recursos; 
-una organización económica internacional que garantice la estabilidad económica internacional; 
-una organización de desarrollo internacional para la redistribución internacional de recursos que promueva el desarrollo de los países pobres; 
-una organización medioambiental internacional para la protección y mejora de los recursos naturales y del medio ambiente mundial. 
Los términos de la economía mundializada dictan una nueva regulación general del sistema económico mundial basada en una economía de mercado social y ecológica, una regulación que fomente la distribución de recursos, la estabilidad, la solidaridad internacional y la protección del medio ambiente y el consumidor. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comentar un par de cuestiones que hay que tener en cuenta a la hora de analizar este informe, que es, después de todo, el primero presentado por la comisión este año. 
Posteriormente, en el segundo semestre del año, elaboraremos un segundo informe, para seguir, observar y comentar las deliberaciones y negociaciones de la Comisión Europea. 
Por lo que respecta tanto a la comisión como a mi Grupo, la cuestión planteada es qué se puede hacer, en primer lugar, para asegurarnos de realizar una contribución verdaderamente útil que ayude a conseguir un resultado positivo en Hong Kong – aunque no se llegue a ninguna conclusión final, sería bueno conseguir en cualquier caso un resultado positivo –, de manera que las negociaciones puedan después continuar con una base sólida; en segundo lugar, para asegurarnos también de que la gran anuncio que hacemos con ese nombre de la «ronda de desarrollo» se vea justificado en la realidad; y, en tercer lugar, para garantizar la defensa de los intereses de la Unión Europea. 
Por supuesto, se trata de una empresa muy compleja, si tenemos en cuenta que el resultado de Cancún no fue precisamente muy bueno, que hemos tenido un comienzo muy difícil y que las negociaciones parecen actualmente bastante inestables. 
También está el problema de los países con economías emergentes, que están luchando para que se les permita asumir un papel principal y global en el mundo. 
Eso lo demuestra perfectamente el ejemplo de China –sobre el que mantendremos un debate mañana– pero también el de Brasil y, por supuesto, el de la India. 
Todo esto se suma a una situación muy difícil y compleja. 
Hay otro aspecto que debemos tener en cuenta. 
Le pediría, señor Comisario, que reflexione sobre la relación que van a mantener a lo largo de este año el Parlamento Europeo, la Comisión de Comercio Internacional y usted mismo. 
Si el nuevo Tratado ya estuviese vigente, el Parlamento tendría mucho más poder y una mayor maquinaria directa de consulta. 
Nuestros mecanismos son muy buenos y están muy consolidados, pero su naturaleza es algo informal. 
Pero al mismo tiempo es cierto que los ciudadanos quieren que nos impliquemos de forma más directa, con más competencias y más derechos en un proceso que abarca las negociaciones en el sector agrícola y de servicios. 
Se trata de ámbitos muy delicados, cuyo debate puede ser muy acalorado y con respecto a los que no hay posiciones establecidas y claras, ni en nuestro Grupo, ni en esta Cámara ni entre la ciudadanía. 
¿Cómo podemos garantizar entonces que, en el transcurso de este año, podamos organizar este proceso crítico, que implica a la Comisión Europea, a la comisión parlamentaria competente y al Parlamento Europeo, de tal manera que el resultado sea una próspera cooperación en todo lo que ya hemos establecido y que incluya los ámbitos críticos que he mencionado? 
Si realmente tiene que introducir cambios en las negociaciones o en sus planes –y puede estar seguro, señor Comisario, de que tendrá que hacer frente a ese tipo de cosas–, ¿cómo podremos garantizar entonces una cooperación tan estrecha que seamos realmente capaces de asumir la responsabilidad que nos confían los ciudadanos? 
. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su informe, que, en mi opinión, contiene una excelente descripción general de la situación actual de las negociaciones tras el acuerdo marco de Ginebra de la OMC y a punto de celebrarse la conferencia de Hong Kong. 
Indudablemente, el éxito de la Ronda de Doha es crucial para una mayor liberalización del comercio mundial. 
De hecho, tras el fracaso de Cancún, la credibilidad del sistema comercial multilateral está en peligro. 
A pesar de que el éxito de Hong Kong es fundamental para un mayor crecimiento económico, será también una dura prueba para la legitimidad de la OMC. 
Comparto la opinión del Comisario Mandelson de que la Ronda de Doha debe centrarse principalmente con el desarrollo. 
El comercio y el desarrollo deben ir de la mano y una mayor implicación de los países en desarrollo en el marco de un comercio mundial justo es un componente esencial en la lucha contra el hambre y la pobreza en el mundo. 
Es esperanzador que la semana pasada se alcanzase un compromiso en torno a los gravámenes a la importación sobre los productos agrícolas y que, de este modo, se evitase un fracaso inminente de la Ronda de Doha. 
La traducción de gravámenes lineales a la importación en aranceles comunes porcentuales, basados en el valor de los productos, es un paso prudente, aunque importante, en dirección a un acuerdo general sobre el comercio de productos agrícolas. 
No obstante, mi Grupo sigue convencido de que todas las subvenciones a la exportación en el ámbito de la agricultura deben terminar por suprimirse, ya que resulta inaceptable que la actual política agrícola de la Unión Europea le suponga para una familia media europea unos 100 euros adicionales mientras dificulta que los países en desarrollo escapen de las garras de la pobreza. 
El Banco Mundial ha calculado recientemente que el éxito de esta ronda comercial puede suponer un incremento de la renta mundial de unos 385 000 millones de euros al año. 
Si África pudiese aumentar su cuota del comercio mundial del 2% a no más del 3%, su renta anual aumentaría en 70 000 millones de dólares estadounidenses. Eso es mucho más de lo que recibe ahora en concepto de ayuda al desarrollo. 
Por ese motivo, no podemos permitirnos otro fracaso. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Moreno Sánchez por la labor que ha desarrollado, pero creo que no se sorprenderá si le digo que, desafortunadamente, nuestro Grupo no puede apoyar su informe en su versión actual. 
Si bien presenta algunos pasajes positivos que ponen de relieve los objetivos de desarrollo sostenible y erradicación de la pobreza, estos se ven por desgracia socavados por la orientación general del informe, en el cual se aprueba sin críticas el libre comercio sin regulación alguna como principal medio para alcanzar estas metas. 
Sigue suponiendo que mayor comercio equivale automáticamente a mayor crecimiento, lo que equivale automáticamente a una mayor reducción de la pobreza; sin embargo, la realidad sobre el terreno es muy distinta y, como deja claro el último informe del PNUD sobre los países menos desarrollados, la mayor integración de algunos de los países más pobres del mundo en el sistema comercial internacional generalmente no ha reducido la pobreza de los sectores más pobres de la población. 
Otra hipótesis que sustenta el informe es que si los críticos de la OMC comprendiéramos mejor esta institución, nos enamoraríamos, como por arte de magia, de ella o, como señala el propio informe, «la OMC debe proporcionar información y explicaciones adecuadas a la sociedad civil [... ] para evitar que el proceso de globalización y la función que desempeña la OMC se malinterpreten y se distorsionen en gran medida». 
Francamente, esto es un sinsentido inútil y condescendiente. 
Cada vez son más los sectores de la sociedad civil que saben lo que pretende realmente la OMC, y que saben exactamente lo dañino que puede ser el proceso de globalización económica. 
Lo que necesitamos no es un ejercicio cosmético de relaciones públicas, sino una reforma fundamental y profunda de las instituciones y normas del comercio mundial, de modo que su verdadero objetivo central sea la sostenibilidad y la equidad. 
Pasando ahora a los detalles, nuestro Grupo ha vuelto a presentar su enmienda original sobre los precios de los productos. 
La caída de los precios de los productos es uno de los principales motivos por los que los países más pobres no reciben un mejor trato en el comercio mundial. 
En 43 países en desarrollo, un solo producto representa más del 20 % de los ingresos totales procedentes de la exportación. 
Si los precios de los diez productos agrícolas más importantes que exportan los países en desarrollo hubiesen subido al mismo ritmo que la inflación desde 1980, dichos países exportadores habrían ingresado 112 000 millones de dólares más en 2002, lo que representa el doble de la ayuda oficial al desarrollo. 
Me parece francamente increíble que la Comisión de Comercio Internacional, que presume de estar a favor de que el comercio sirva para erradicar la pobreza, haya podido rechazar una enmienda que pedía medidas para estabilizar los precios de los productos. 
Espero que el Pleno nos apoye en la votación de mañana. 
Asimismo hemos presentado una enmienda sobre el mandato de la Comisión. 
Resulta difícil imaginar qué justificación puede tener la Comisión para trabajar sobre la base de un mandato concedido hace seis años y que, por consiguiente, ya no refleja los importantes cambios que han tenido lugar desde entonces. 
Quizás el señor Mandelson pueda decirnos cuál es esa justificación, ya que, desde una óptica institucional, no podemos pretender que no ha pasado nada, cuando dos de las tres últimas reuniones ministeriales han acabado en un bloqueo. 
No podemos ignorar la resistencia que ponen muchos países del Sur a la concesión de nuevas competencias a la OMC. 
Ahora que la nueva Comisión ha entrado en funciones y que se acerca un nueva Reunión Ministerial de la OMC, debemos indicar a la comunidad internacional que Europa tiene en cuenta estos cambios y es capaz de aprender de los errores que cometió en Seattle y Cancún. 
. –Señor Presidente, Señorías, me he quedado realmente estupefacto al oír en esta Cámara que la OMC es el instrumento para mejorar y promover un comercio equitativo e integrador. 
¿Cómo se puede afirmar semejante idea? 
Basta ver cuáles han sido los resultados concretos de las rondas de negociaciones que se han mantenido y que se están manteniendo. 
¿Cómo se puede hablar de reciprocidad entre un gigante y un enano, entre David y Goliat? 
¿Cómo se puede esperar que los países en desarrollo salgan victoriosos de esta ronda si no cambiamos nuestras políticas? 
¿Por qué no se analizan los resultados? 
¿Por qué no se dice que las subvenciones a 25 000 cultivadores de algodón de los Estados Unidos han condenado al hambre a millones de personas en África central? 
¿Por qué no se dice que los ADPIC (aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) han privado y siguen privando de medicamentos contra el sida a 30 millones de personas –la inmensa mayoría en África– y que la imposición de los ADPIC a la India ha reducido a la mitad las personas del Tercer Mundo que pueden acceder a los medicamentos contra el sida? 
¿Por qué no se habla del desastre ocasionado por las subvenciones a la agricultura intensiva pagadas por Europa y por los Estados Unidos? 
Un desastre que en la Cumbre de Cancún coaligó a Brasil, la India y los países del Sur del mundo contra Europa y los Estados Unidos. 
Y después, ¿cómo nos estamos preparando para la nueva cumbre de la OMC que se celebrará en Hong Kong? 
La impresión es que se conseguirá liberalizar los servicios sociales y sanitarios en nombre de un liberalismo que puede acabar sencillamente por hacer que estos servicios sean de pago –controlados por las grandes multinacionales– en los países del sur, impidiendo a gran parte de la población acceder a ellos. 
¿Por qué no hablamos, entonces, de los acuerdos de cooperación económica? 
Hemos debatido sobre ellos y hemos visto sus dramáticos resultados en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE reunida en Bamako. 
Con la petición de una liberalización completa del comercio con el sur –en África, en particular– y la supresión de los aranceles de estos países, esos acuerdos han contribuido a destruirlos en el plano económico, al no permitirles elegir de forma autónoma sus estrategias para un desarrollo diferente. 
Considero que debemos luchar por una reducción del papel de la Organización Mundial del Comercio. 
Debemos luchar por hacer que toda una serie de productos pasen a ser gestionados por otras agencias, por ejemplo las agencias de las Naciones Unidas, empezando por los productos agrícolas y farmacéuticos. 
Por estos motivos, nuestro Grupo expresa una opinión muy negativa sobre el informe presentado a esta Cámara. 
, – Señor Presidente, a pesar del fracaso de la Conferencia de Cancún celebrada en septiembre de 2003, el Programa de Doha sigue determinando las negociaciones comerciales multilaterales en el marco de la OMC. 
El acuerdo al que llegó en agosto de 2004 el Consejo General de la OMC ha logrado que se reanuden estas negociaciones, lo cual me complace. 
Permítame decir desde el principio que yo también acojo favorablemente este informe y felicito al ponente por su labor. 
Me complace en particular que la propuesta presentada en nombre de la Comisión de Comercio Internacional sea una mejora considerable respecto al documento original, sobre todo en lo referente a la integración de los países en vías de desarrollo en el sistema comercial mundial, a la importancia que debe concederse a la liberalización de determinados servicios no esenciales y, como elemento destacado, a las soluciones propuestas para reducir los subsidios agrícolas. 
Las enmiendas de transacción adoptadas en comisión han mejorado, en mi opinión, el texto. 
Este informe constituye un análisis equitativo que tiene debidamente en cuenta las expectativas e intereses europeos en el marco de lo que sin duda será una difícil ronda de negociaciones. 
En el marco de las conversaciones de la OMC me preocupa la agricultura y, sobre todo, el futuro de las pequeñas explotaciones familiares de mi país, que constituyen, hay que decirlo, la espina dorsal de la sociedad irlandesa. 
No se puede cambiar el modelo agrícola europeo o el acuerdo de Luxemburgo sobre la reforma de la PAC. 
Por lo que respecta a los agricultores europeos, estos han aprobado una reforma que consideran inamovible y que estará vigente hasta 2013. 
Han aceptado una reforma que constituye un paso más para adaptar la PAC a las normas de la OMC. 
Han aceptado un acuerdo que implica un enorme trastorno en el sector. 
Nuestros agricultores necesitan políticas estables a fin de poder planificar el futuro de sus explotaciones y el sustento de sus familias. 
No es posible dar marcha atrás y desdecirse de esos compromisos. 
Tengo que decir, señor Comisario, que lo que usted acaba de declarar me parece alentador y creo que usted defenderá con todo rigor nuestros intereses. 
Por último, creo que todos estamos de acuerdo en que la OMC es el foro más adecuado para proteger los derechos de todos los Estados, pobres y ricos, desarrollados o en vías de desarrollo. 
Asimismo creo que el multilateralismo es el camino a seguir y me complace que la Comisión haya mantenido esta postura. 
Espero con interés los resultados de la Conferencia de Hong Kong en diciembre de este año. 
– Señor Presidente, Señorías, es absolutamente vital que avancemos en esta ronda de negociaciones, centrada en la reforma y la liberalización. 
Los cálculos del Banco Mundial, que el señor Van Hecke acaba de mencionar, indican que una conclusión con éxito de la Ronda de Doha podría aumentar la renta mundial hasta en 500 000 millones de euros al año. Por lo tanto, el éxito de Doha significa lucha contra la pobreza, significa ayuda al desarrollo a gran escala y efectiva, y, por tanto, una oportunidad de prosperidad y justicia social para todo el mundo. 
Es una oportunidad que debemos aprovechar, por el bien de los pueblos de Europa y de los pueblos de todo el mundo. 
Quiero retomar la cuestión de la participación pública, que la señora Mann y la señora Lucas acaban de mencionar. 
Todavía tenemos un vívido recuerdo de las imágenes de la «batalla de Seattle». 
Cada vez más personas consideran que todo lo que se resume bajo el término «globalización» representa una amenaza más que una oportunidad; en Europa, generaciones enteras están completando su educación sin que se les haya enseñado lo que sustenta la economía de mercado social y el comercio mundial, dejándolas a merced de la desinformación y las campañas engañosas. 
Vemos como nuestros medios de comunicación informan casi exclusivamente sobre el traslado de la producción, en lugar de sobre la creación de nuevos puestos de trabajo o la creciente prosperidad, cosas ambas que le debemos al comercio mundial. 
Vemos que eso hace a las personas cada vez más inseguras y que grupos radicales como «Attac» , entre otros, utilizan los fondos que reciben de la Comunidad para trabajar en contra de los intereses de esta última, desinformando y atemorizando a la gente. 
Así pues, quiero pedir a la Comisión –a través de usted, Comisario Mandelson– que idee un sistema por el cual, en paralelo con las negociaciones, se pueda lanzar una campaña proactiva que consiga ganar a los ciudadanos para la causa de un comercio mundial y justo, que permita que los pueblos de Europa y de todo el mundo se convenzan de las ventajas del comercio mundial y nos acompañen en nuestro trayecto por este camino correcto y necesario. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde su creación, la OMC ha sido fuertemente criticada. 
Hoy, aprovechando el décimo aniversario de esta Organización, podríamos hacer balance y hacernos la siguiente pregunta: ¿necesitamos la OMC? 
En el contexto de la incesante expansión de la mundialización, debemos reconocer sin duda que necesitamos una organización multilateral. 
Pero a esta otra pregunta: «¿necesitamos esta organización con su modo actual de funcionamiento? », mi respuesta sería mucho más cautelosa. 
En efecto, en la actualidad, el mundo no siempre consigue repartir su riqueza de forma equilibrada. 
El comercio tiene un gran papel que desempeñar en el establecimiento de este equilibrio, pero hasta ahora sus normas han permanecido en gran medida sordas a las demandas y necesidades de gran parte del planeta. 
Ante esta constatación, me sucede a veces que espero ingenuamente que la Conferencia de Hong Kong, que se celebrará a finales de año, permita invertir este estado de cosas y, sobre todo, responder por fin a las esperanzas suscitadas por el lanzamiento del Programa de Doha para el Desarrollo. 
El mes pasado, del 10 al 16 de abril, en todos los lugares del mundo, cientos de ONG y de asociaciones dejaron oír su voz por un comercio más justo. 
Comparto su opinión cuando nos dicen que un comercio basado únicamente en el principio simplista del no comportará un mejor reparto de la riqueza, sino al contrario. 
Reorientar el comercio internacional para darle una verdadera dimensión de justicia social y económica debe ser nuestra prioridad. 
Si de verdad queremos ayudar a los países pobres a sacar provecho de la mundialización, tenemos que repensar en su conjunto las normas del comercio mundial en un sentido más equitativo, asociando comercio y desarrollo sostenible en nuestra reflexión. 
En mi opinión, los miembros de la OMC deberían inscribir estos principios entre sus objetivos, pero sobre todo sacar consecuencias de las prácticas y las normas dictadas para poder adaptar después las políticas aplicadas en un sentido más justo y equitativo. 
Espero asimismo una OMC transparente, una organización creíble y legítima, cuyas decisiones puedan ser aplicadas por sus miembros y la sociedad civil. 
Como diputado europeo elegido por los ciudadanos europeos, no puedo sino constatar, y sobre todo lamentar, la actual falta de información de que soy víctima para poder ejercer adecuadamente mi función de control democrático. 
Pero aún más deplorable es que nosotros, los diputados europeos, no tengamos voz en lo que se refiere al mandato de negociación de la Comisión. 
Sin embargo, lo mismo cabe decir de nuestro futuro. 
Cuando me preocupo por las consecuencias y repercusiones de la directiva sobre los servicios para los servicios públicos europeos, me indigno ante las repercusiones de una liberalización de los servicios a escala mundial que pueda amenazar servicios, a menudo públicos, que cubren necesidades fundamentales de los ciudadanos en los países que más los necesitan. 
Si es comúnmente admitido que los servicios asociados a la salud, la educación, los sectores cultural y audiovisual son objeto de una excepción en la negociación, no hay que olvidar por ello los que tienen que ver con necesidades fundamentales, como el agua y la energía, pues no podemos exigir a los países en desarrollo una liberalización de estos servicios que conduzca a su desmantelamiento. 
Quiero recordar que en el año 2000 nos comprometimos en Nueva York con ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Esos Objetivos de Desarrollo no pueden desconectarse del Programa de Doha para el Desarrollo ni de las negociaciones en curso. 
No podemos hacer un día promesas que nos apresuremos a olvidar al día siguiente. 
El caso de Filipinas es un ejemplo entre otros de los efectos nefastos de la liberalización de los servicios de distribución de agua. 
En efecto, a raíz de la liberalización de este servicio en 1997, el precio del agua no solo aumentó un 600 %, sino que la propia calidad del agua descendió tanto que hoy provoca enfermedades. 
Temo mucho que no consigamos, de aquí a 2015, reducir a la mitad el porcentaje de población que no tiene acceso al agua de forma duradera. 
Y si no tenemos acceso al agua, no podemos vivir. 
Señor Presidente, esta noche ya hemos oído hablar mucho de comercio justo y de comercio con espíritu solidario. 
El ponente quiere que nos beneficie a todos y el señor Caspary ha calculado para nuestro beneficio que 500 000 millones de euros harán que todos seamos ricos y felices. 
Incluso me da la impresión de que el Comisario Mandelson cree que el abandono de la producción agrícola por parte de nuestros propios países conllevaría una mayor prosperidad en los países del mundo en desarrollo. 
No comparto su idealismo. 
El comercio no alimenta a los hambrientos ni enriquece a los pobres, y los que sacan dinero de él son principalmente los grupos de intereses que exigen el libre comercio por el deseo de beneficiarse del mismo a costa de los demás. 
Al señor Caspary, que habla de forma tan despreocupada sobre el «comercio libre y justo» , le digo que el comercio libre y el comercio justo pueden ser mutuamente contradictorios y exclusivos. 
Debemos examinar más detenidamente si eso es así y eso es lo que me gustaría hacer. 
El Comisario Mandelson ha hablado acerca de la necesidad de eliminar el acceso restringido al mercado, particularmente para los productos alimenticios. 
Quiero decirle que la Unión Europea es la mayor importadora de productos alimenticios del mundo, por lo que no se trata del acceso al mercado, sino de las condiciones en que los productos llegan a nuestro mercado. 
Si la Unión Europea permite a los países menos desarrollados el libre acceso a nuestro mercado, eso no les enriquecerá automáticamente; por el contrario, se deben considerar las condiciones aplicables al libre acceso al mercado en ese caso. 
Si consiguen vender sus productos a nuestros niveles de precios, entonces podrán desarrollar sus economías nacionales, pero si las multinacionales compran a estos países que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza, será su ruina. 
Introducirán sus productos en nuestros mercados a unos precios que destruirán nuestra agricultura. 
El señor Comisario ha hablado de la necesidad de un cambio proactivo hacia la prestación de servicios, pero no podemos cortarnos el pelo los unos a los otros; también tenemos que producir algo. 
En el sector agrícola, necesitamos servicios a través de la producción. 
El mantenimiento de paisajes culturales presta un gran servicio a la sociedad europea, un servicio por el que los agricultores deben ser pagados sujetos a los términos y las condiciones que obtienen aquí. 
En el mercado mundial, profesores, banqueros e incluso Comisarios alcanzan un precio inferior que los productos agrícolas y esa es la razón por la que tenemos que hablar sobre términos y condiciones, es decir acerca de su ajuste y de conseguir que sean justos. 
No es una cuestión sencilla. 
Es fácil definir la palabra «libre» en términos cuantitativos, pero hacerlo en términos cualitativos es más difícil. 
A pesar de que la supresión de las subvenciones a la exportación en uno de nuestros principales sectores de importación era lo adecuado, estaríamos locos si abandonásemos nuestra propia producción y dejásemos que el mundo viniese a nosotros. 
Necesitamos una forma especial de protección exterior, de modo que las condiciones a las que nuestra producción y nuestros propios agricultores están sujetos se repliquen fuera de la UE, y tenemos que establecer las condiciones, los precios y los niveles, de forma que esos países puedan desarrollar sus economías, en lugar de verse obligados a permanecer por debajo del umbral de la pobreza, sin que nuestros propios agricultores resulten perjudicados. 
Comisario Mandelson, espero que pronto podamos discutir estas cuestiones con usted con mayor detenimiento y profundidad en la Comisión de Agricultura. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión demostró ser incapaz de cumplir la misión que se le encomendó en 1999, no solo en las negociaciones en Seattle, sino también en las de Cancún. 
Creo que sucedió lo correcto; debería haber provocado que se encomendase a la Comisión una misión distinta, que no se concentrase en una mayor desregulación y la apertura de mercados, sino en la organización de un verdadero comercio justo entre los distintos países del mundo, que están desarrollados en diferentes grados. 
Comercio justo significa la introducción de un sistema en el que todos los implicados puedan ver que tienen una oportunidad real de desarrollo y que son capaces de aprovechar esta oportunidad. 
Para algunos países, eso podría significar la proteción de sus mercados hasta el momento en el que la economía regional haya adquirido la fuerza necesaria para soportar la competencia extranjera. 
En otras regiones, esto podría significar la apertura de un mercado, para ofrecer oportunidades de exportación a otros proveedores. 
En lugar de ejercer todavía más presión para conseguir la apertura de los mercados, esto significaría reducir la presión, que se ha convertido en una característica permanente. 
Acuerdos como el GATS y el NAMA pueden robar a los países en desarrollo la oportunidad de crear su propio sector industrial y de servicios, y, al mismo tiempo, desarrollar elevados estándares medioambientales y sociales. 
Sin embargo, es el actual debate sobre importaciones textiles el que nos muestra la otra cara de la moneda, lo que la apertura de mercados significa para los países industrializados. 
Cuando hablamos de la agenda de desarrollo de Doha, el propio término indica que el desarrollo ha de estar en la agenda, y no debe limitarse a la apertura de mercados. 
Cuestiones como la atención sanitaria preventiva, la educación, la protección social y los métodos de producción ecológica son una parte inseparable del mismo. 
Eso es más importante para nosotros que las cuestiones de Singapur, aunque parece que su número se ha reducido de cuatro a dos. 
Lo que nos importa es que deberían crearse sistemas comerciales para posibilitar que los precios del café, del cacao, del textil, de los plátanos, del algodón, del azúcar y muchísimos otros productos se mantengan estables. 
Creo que el planteamiento correcto no es más competencia, sino más cooperación. 
Es necesario eliminar las ayudas a la exportación para las empresas agrícolas a gran escala. 
No debe hacerse ningún intento de desregular servicios públicos, en particular el suministro de agua. 
Junto con la OMC, las instituciones pertinentes de las Naciones Unidas –la UNCTAD o la OIT, por ejemplo– deben adquirir un mayor peso por lo que respecta a las cuestiones de desarrollo. 
La Unión Europea debe comenzar a dar una respuesta diferente a la que ha dado hasta ahora a las peticiones de los países en desarrollo para la aplicación del «Modo 4» 
Exigir a los países en desarrollo que deberían abrir sus mercados a las mercancías, servicios y capitales, al mismo tiempo que la Unión Europea rechaza el acceso de trabajadores poco cualificados a sus mercados laborales, en los que se supone que hay libertad de circulación, no tiene nada que ver con la igualdad de derechos. 
Si uno quiere comercio mundial, primero tiene que garantizar un desarrollo equilibrado, porque si no lo que promoverá con el comercio no será el progreso, sino el aumento de disparidades entre pobres y ricos. 
Lo que realmente quiero decir al señor Caspary es que los que consideran a «Attac» un grupo radical no han captado la idea de que la democracia vive gracias a la presencia de diferentes opiniones. 
– Señor Presidente, Señorías, deberíamos estar también preguntándonos de qué manera la Ronda de Doha y Hong Kong pueden ayudarnos a conseguir los objetivos de Lisboa. 
Nuestra principal preocupación tiene que ver con el crecimiento y el empleo, y sabemos que los sindicatos, las asociaciones de pensionistas y los niños necesitan más dinero en sus bolsillos. 
El crecimiento es esencial para nuestra sociedad y prefiero no pensar en la clase de debate que tendríamos en esta Cámara si dijésemos que queremos conseguir lo opuesto a Lisboa. 
Dado que estamos de acuerdo con respecto a la importancia de los objetivos de Lisboa, es también muy importante que la ronda de la OMC esté bien preparada. 
A pesar de que existe la necesidad de una mejor organización dentro de la OMC, también debemos asegurarnos de llegar a Hong Kong con un sólido compromiso mínimo en los bolsillos, cosa que no hicimos la última vez, en Cancún. 
Si nuestros expertos de Ginebra no consiguen elaborar un compromiso mínimo, nos arriesgaremos de nuevo a no conseguir resultados creíbles. 
Lo fundamental para la agenda de desarrollo es que la prosperidad exige esfuerzo; solo se puede repartir una vez. 
Si uno quiere gozar de ella a largo plazo, tiene que esforzarse por conseguirla por sí mismo. 
Aquí es donde las pequeñas y medianas empresas necesitan acceso a los mercados. 
Se necesitan préstamos para el establecimiento de empresas, formación e infraestructura. 
Tenemos que pensar cómo podemos conseguir, en esta ronda, que la prosperidad de estos países aumente: no redistribuyendo la riqueza, sino ayudando a los pueblos a ayudarse a sí mismos mediante las estructuras tradicionales de empresas familiares, a las que estos países están acostumbrados. 
Tenemos que permitir que los países más pobres del mundo tengan acceso no solo a los mercados locales y regionales, sino también a los mercados globales, y para eso necesitamos la dimensión parlamentaria. 
Lo que necesitamos, señor Comisario, no es más poder, sino simplemente que se presenten las mejores ideas. 
En esta Cámara queremos ayudarle a conseguir esto y mantener un diálogo con usted, para que podamos conseguir juntos lo mejor para Europa. 
– Señor Presidente, señor Comisario, todos acogemos con satisfacción el resultado positivo del acuerdo de agosto de 2004, que fue, en gran medida, resultado de iniciativas comunitarias. 
Esperamos que el resultado final perpetúe este esfuerzo y esta iniciativa comunitaria. 
La agricultura terminó siendo el capítulo más importante de las negociaciones, a pesar del hecho de que habíamos insistido desde el principio en una atención equilibrada sobre todos los aspectos de la Ronda, con resultados justos para todos los sectores e interlocutores. 
Sin embargo, el acuerdo final no debería cuestionar ningún aspecto de la reciente reforma de la Política Agrícola Común y debería salvaguardar compromisos equivalentes para todos los socios comerciales. 
La cuestión del acceso al mercado de productos agrícolas y, lo que es más importante, los aspectos técnicos del método para el cálculo de equivalentes resultó ser el punto fundamental de las negociaciones. 
Los compromisos técnicos deberían ser tales que la sostenibilidad de los productos comunitarios estuviese salvaguardada. 
La protección de los indicadores agrícolas y la incorporación de aspectos no comerciales no solo debería ser un objetivo, sino también constituir una condición indispensable para el acuerdo final. 
Estos elementos también determinan el papel multidimensional de la agricultura europea. 
El algodón se planteo como cuestión importante para fomentar las negociaciones con países menos desarrollados. 
Esperamos que los nuevos compromisos con respecto a este producto también incluyan a otros socios comerciales. 
El informe de Javier Moreno Sánchez consiguió salvaguardar el equilibrio en la cuestión de sus propuestas para las negociaciones de la OMC. 
Señor Comisario, me gustaría sugerir que siga el «principio poético» del ponente. 
Mantiene que el acuerdo provisional constituye un paso por un camino que todavía no está construido: es el acto de caminar el que lo va creando. 
Sin embargo, los objetivos ya están ahí y el potencial de exenciones no puede ser ilimitado. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, felicito a Moreno Sánchez por su excelente informe, que demuestra visión y capacidad para identificar objetivos comunes, en un tan amplio y complejo como las negociaciones de Doha. 
En esta Ronda, denominada "del desarrollo" desde sus inicios, en 2001, se trata de fortalecer los principios básicos del marco comercial multilateral, dando una respuesta apropiada a los problemas de los países en desarrollo. 
El éxito de las negociaciones debe permitirles convertir el comercio en parte integrante de sus políticas nacionales de desarrollo y, para ello, debemos tener la flexibilidad suficiente para abordar la precaria situación de los países menos avanzados, reconocer el nuevo papel de los países emergentes y afrontar el especial impacto de los procesos de liberalización en los países vulnerables. 
El ponente, consciente de esta problemática, contempla acertadamente la necesidad de proporcionar asistencia técnica específica y de creación de capacidad a los países en desarrollo; la posibilidad de introducir un compartimento de desarrollo, para los países menos avanzados, en las negociaciones sobre agricultura; el impulso del comercio Sur-Sur y la necesidad de que los países emergentes continúen abriendo sus mercados a los países menos avanzados; y reconoce como columna vertebral el principio de trato especial y diferenciado, que implica la no reciprocidad en las rondas comerciales y debe permitir adaptarse al perfil de cada país en desarrollo. 
Su aplicación debe posibilitar que el Fondo Monetario Internacional, entre otras organizaciones, desarrolle el mecanismo de integración comercial destinado a compensar las pérdidas que les pueda ocasionar la liberalización comercial. 
Como ponente del informe sobre el Sistema de Preferencias Generalizadas, valoro muy positivamente el apoyo del ponente a mi propuesta de que se preste atención a la erosión de las preferencias arancelarias que pueda ocasionar la Ronda, reproduciendo la petición a la Comisión de que elabore un informe especial en el que examine su impacto y contemple las medidas que deben adoptarse. 
El informe de Moreno Sánchez es una magnífica aportación para disipar reticencias y avanzar en una Ronda que satisfaga las aspiraciones de progreso de todos sus miembros. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente por su buen trabajo y su excelente informe, y me gustaría subrayar tres cuestiones que considero importantes. 
En primer lugar, la transparencia, que otros diputados ya han mencionado. 
Está claro que el tema de las negociaciones, y presuponiendo que las negociaciones lleguen a buen fin, las decisiones reales tomadas tendrán un considerable efecto sobre un gran número de personas. 
Por eso es esencial que un Parlamento elegido democráticamente como el nuestro se mantenga constantemente informado en detalle acerca de las negociaciones e implicado en las mismas. 
La Constitución nos ofrecerá una mayor competencia en este sentido, pero le rogaría, señor Comisario, que en los próximos meses y años haga más de lo que está estrictamente obligado a hacer por implicar a esta Cámara y, por extensión, a la sociedad civil en esta cuestión. 
En segundo lugar, el comercio mundial también debe ser justo. 
Debería beneficiar a todos, pero especialmente a los países en desarrollo. 
Uno de los principales objetivos debe ser erradicar la pobreza, con una política comercial nueva y ajustada. 
Para ese fin, debemos asegurarnos en primer lugar de que esos países reciban el apoyo técnico necesario durante las negociaciones, con el fin de continuar desarrollando su competencia en la negociación, y también para trabajar en el aumento de capacidad. 
Asimismo, el resultado de las negociaciones debe ser lo que yo denominaría «respetuoso con los países en desarrollo». Eso exigirá cierto coraje político y también concesiones por nuestra parte. 
Permítanme tomar como ejemplo la eliminación gradual de nuestras ayudas a la exportación, para la que debería establecerse, en mi opinión, un marco temporal claro. 
Mi tercer y último comentario se refiere a la liberalización del comercio de servicios, que es importante y crea grandes oportunidades, pero debemos definir claramente el área. 
Después de todo, hay servicios que idealmente no deberían ser gestionados por el libre mercado, concretamente los servicios de interés general. 
Estos deberían permanecer fuera de las negociaciones y, en mi opinión, no abarcan solamente la educación y asistencia sanitaria, sino también, por ejemplo, el agua, la fuente de toda vida, como alguien ha dicho anteriormente. 
Lamentablemente ahora hay ejemplos, en algunos países en desarrollo, de privatización del abastecimiento de agua, que ha tenido efectos muy perniciosos. 
Por lo tanto, espero, señor Comisario, que comparta esta opinión. 
,. Señor Presidente, antes que nada quiero suscribir lo expresado por el último orador. 
Sé de qué está hablando cuando se refiere al agua y otros servicios públicos de interés general. 
Nada de lo que se haga en esta ronda y, sin duda, ninguna de las políticas que lleva a cabo la Comisión, quebrantará o pondrá en peligro esos intereses y necesidades fundamentales de la vida. 
Sus Señorías pueden estar seguras de ello. 
Si me lo permiten, me gustaría abordar algo que ha dicho el Señor Rübig cuando hablaba de que es necesario que la ronda termine en un compromiso mínimo sólido, pues tiene razón. 
Parece como si esperase una ronda que termine sin ambiciones. Pero eso no es lo que quería decir. 
Alcanzar un compromiso mínimo sólido es lo más difícil de conseguir. 
Desde aquí, desde este debate, ese final parece muy lejano. 
Pero se acerca. 
Y lo digo por dos motivos. 
En primer lugar, la autoridad negociadora y el mandato de los Estados Unidos no mantendrán indefinidamente en vida esta ronda. 
Eso no debemos olvidarlo. 
En segundo lugar, existe lo que se llama fatiga negociadora. 
Empiezo a observar algunos indicios de fatiga, cierta impaciencia, un deseo de llegar al final para seguir adelante. 
Y creo que la impaciencia es sana. 
Espero que lo sea y espero que la fatiga que comenzamos a observar en las negociaciones alentarán a los participantes a mostrar un poco más sus intenciones, para llevar a cabo la partida final en esta ronda, para ver de qué forma, cuando todas las piezas encajen, podemos hacer que la ronda termine realmente en ventajas para todos, pero sobre todo y en especial, para aquellos miembros de la OMC que más necesitan que esta ronda termine en un éxito ambicioso. 
En relación con las algunas de las intervenciones, como por ejemplo, las de la señora Lucas y la del señor Graefe zu Baringdorf, respeto profundamente los motivos de sus observaciones, pero estoy profundamente en desacuerdo con sus Señorías cuando rechazan las premisas y principios fundamentales del sistema de comercio internacional. 
Espero que me perdonen si les recuerdo las enormes ventajas que los países más ricos y acomodados han obtenido de ese sistema de comercio internacional. 
Y ahora que nos ha ido tan bien, ahora que los países desarrollados se encuentran en una posición tan ventajosa y ahora que gozamos de bonanza en Europa tras décadas de libre comercio, me parece que lo que pretende el planeamiento de sus Señorías es quitar la escalera para que no suba el resto del mundo. Y estoy en contra de ello. 
Me parece que es más bien un planteamiento derrotista. 
Desde luego, el comercio no es una especie de varita mágica. 
Desde luego, no es la respuesta a las necesidades y exigencias en materia de desarrollo de todos los países pobres y vulnerables. 
Pero también tenemos que reconocer que ningún país ha alcanzado la prosperidad o mejorado aislándose del resto del mundo. 
Y eso es lo que proponen sus Señorías. 
Estoy de acuerdo en que el acceso a los mercados no basta por sí mismo. 
Es necesario ayudar a los países pobres a producir bienes con un valor añadido cada vez mayor, permitirles comerciar ventajosamente en la economía mundial. 
La simple apertura de nuestros mercados no es un fin en sí mismo. 
Lo crucial es permitir que la gente produzca y suministre a estos mercados, y a eso se referían las observaciones de la señora Martens al comienzo de este debate. 
Estoy totalmente de acuerdo con ella cuando señala que la erosión de las preferencias constituye un problema para muchos países en desarrollo que dependen de un único producto básico. 
Para nosotros los europeos es un gran reto prestar una ayuda y una asistencia eficaces a los países que dependen en gran medida de un único producto. 
Cuando hablamos de la reforma del sector del azúcar, mencionada antes en este debate, sabemos que tenemos la responsabilidad no solo de gestionar y llevar a cabo esa reforma en interés de las personas a que representamos o de las personas que representan ustedes en este Parlamento y cuyos intereses yo también tengo en cuenta, sino que tenemos que asegurar asimismo la ayuda para el ajuste y la reestructuración que prestamos a los países más pobres y menos desarrollados, para los cuales el azúcar es absolutamente crucial, no solo para su economía, sino para su tejido social. 
Esos productos son vitales para los países, y conocemos las obligaciones y responsabilidades que tenemos ante ellos. 
No cabe duda de que la agricultura es el tema más complejo y difícil de las negociaciones de esta ronda. 
Estoy de acuerdo con el señor Daul en que en esta ronda no podemos poder todo el peso en la agricultura. 
Creo que en mis observaciones introductorias lo he dejado claro y acepto su opinión de que la agricultura no debe pagar la factura de todos los demás sectores. 
Quiero asegurarme de que tengamos en cuenta el largo plazo en esta ronda, incluso después de que yo haya dejado de ser Comisario. 
No espero que esto suceda pronto, pero algún día otros tomarán el relevo y su Señoría tiene toda la razón. 
Las medidas que adoptemos ahora y las negociaciones que celebremos en esta ronda deben garantizar un futuro sostenible para la agricultura europea. 
No debemos arriesgar ese futuro, no podemos ponerlo en peligro y nada de lo que haga yo o la Comisión en esta ronda provocará ese riesgo. 
Esto implica igualmente que es necesario gestionar los ajustes y emprender las reformas y los cambios; por supuesto, es nuestro deber. 
Estoy seguro de una cosa: no podemos abandonar la agricultura sin más al libre mercado. 
No podemos hacerlo por razones de seguridad alimentaria, pero tampoco por la importancia y el peso que concedemos al mantenimiento de las comunidades rurales, que son una característica y un componente indispensable de nuestra manera de vivir, de nuestra civilización europea. 
Cuando hablamos de la agricultura y de los intereses de las personas que viven en comunidades rurales, de sus intereses en esta ronda, para mí esto pone de manifiesto la importancia que tiene explicar y justificar –creo que su Señoría ha utilizado el término «publicitar» constantemente lo que estamos haciendo en esta ronda. 
Lo que debemos hacer es publicitar en sentido literal. 
Tenemos que publicitar las enormes ventajas potenciales y tener en cuenta que están a nuestro alcance si esta ronda termina con un éxito ambicioso. 
Debemos publicitar las razones de nuestras negociaciones, que son complejas y difíciles de comprender para el ciudadano común, y Dios sabe que en ocasiones también son difíciles de comprender para mí, que soy el Comisario responsable del comercio. 
No hay que dar por supuesto que lo que hagamos en esta ronda podrá debatirse y decidirse a puerta cerrada, y luego comunicarse a un público agradecido al término de las negociaciones, como si ese fuese el principio y el final de la intervención de la sociedad civil. 
Y lo digo no solo porque soy muy consciente de las susceptibilidades, temores y ansiedades que provocan estas negociaciones –el comercio es sin duda un tema sumamente político–, sino porque también destaca la importancia de los parlamentarios: las diputadas y diputados a este Parlamento, pero no solo a este Parlamento, sino igualmente a todos los Parlamentos nacionales. 
Por dos razones, en primer lugar, porque a través de su labor y su examen, los Parlamentos ejercen presión sobre las personas como yo para que expliquen y justifiquen los que estamos haciendo. 
Creo que esto es sumamente importante. 
Y en segundo lugar, porque lo que sus Señorías hacen es representar a la sociedad civil de un modo representativo y auténtico, de un modo al que no son siempre fieles las organizaciones no gubernamentales. 
Cuando sus Señorías ofrecen esa fiscalización y ofrecen esa representatividad, lo que hacen es conferir legitimidad a este proceso. 
Una legitimidad que no tendría si este proceso se desarrollara en secreto y sin transparencia en sus trabajos, sin responsabilidad por lo que hacemos y decimos durante estas negociaciones. 
Por ello coincido con aquellos diputados que han hecho hincapié en el papel que deben desempeñar el Parlamento y los parlamentarios. 
Es cierto que si tuviéramos una Constitución se formalizaría el papel y el acceso de los diputados a esta Cámara a este proceso. 
Sin embargo, a falta de una Constitución por el momento, todavía mantenemos una muy buena relación y podemos lograr cosas en lo que realizamos de modo informal que, con el tiempo, espero y preveo que puedan consolidarse igualmente de modo formal. 
En lo referente a temas como los servicios –el agua y otros servicios públicos–, que provocan una gran ansiedad entre el público en general, ya que el público, es decir, los ciudadanos, deben poder ver que en este foro democrático, en este Parlamento, se airean y se representan correctamente sus ansiedades y preocupaciones. 
Por ello agradezco a aquellas de sus Señorías que han planteado esta noche el tema de los servicios de una forma tan constructiva. 
Espero que esto venga a satisfacer a aquellos que han hecho hincapié, con toda razón, en el papel que debe desempeñar la sociedad civil en todo esto. 
Y también se refiere, y lo acepto plenamente, al papel y la actuación de la propia OMC en el futuro, como ha señalado el señor Papastamkos en su intervención. 
A quienes atacan a la OMC con mayor virulencia les diré lo siguiente: no conozco una institución internacional, una mejor forma de gobierno mundial hoy en nuestro planeta que se equipare a la democracia de la OMC, ya que cada Miembro de la OMC, grande o pequeño, poderoso o débil, tiene el mismo número de votos, un solo voto. 
Y adopta decisiones y dicta resoluciones en contra de los más poderosos de este mundo. 
Es la única institución internacional, el único órgano de gobernanza mundial que conozco que puede impugnar y cuestionar la soberanía o a los Estados Unidos y salirse con la suya. 
Es la única organización que conozco que puede hacer cumplir sus decisiones, arbitrar entre países, por poderosos que sean dentro de la comunidad internacional. 
Me parece que esto es algo que debemos celebrar y aplaudir y, en mi opinión, algo sobre lo que podemos construir en lugar de condenar. 
Lamento no haber respondido a todas las preguntas que se me han formulado. 
No obstante, quiero recalcar lo siguiente en mi conclusión: realmente es necesario que el desarrollo ocupe un lugar destacado en esta negociación, pues es muy importante para la Declaración de Doha y los valores en que esta se basa. 
Estoy totalmente de acuerdo con aquellos que, como han hecho algunos esta noche, consideran que la capacidad para comerciar resulta crucial. 
Pues implica superar obstáculos en los puertos y facilitar el comercio. 
Por eso esta parte de nuestras negociaciones son, en mi opinión, tan importantes. 
Se trata de poder llevar mercancías al mercado y de cumplir sus normas, y por eso es tan importante la ayuda al comercio. 
Sí, nuestras normas sanitarias, esas normas que protegen la salud y la seguridad de los ciudadanos y consumidores europeos, son muy importantes y debemos defenderlas, pues nuestros ciudadanos –las personas que ustedes representan– esperan que lo hagamos. 
Pero al mismo tiempo tenemos que comprender que muchos países en vías de desarrollo consideran que esas normas parecen obstáculos. 
Para el mundo exterior, estas estrictas normas sanitarias y de protección de los consumidores aparecen como una forma de proteccionismo. 
No lo son, pero nos imponen una gran obligación, a saber, no solo mantener la integridad de nuestras normas, sino ayudar y prestar asistencia a los países más pobres para permitirles cumplir esas normas, cumplir esos requisitos, en lugar de darles la espalda y, al hacerlo, despreciar sus productos y lo que ofrecen a nuestros mercados. 
Permítanme terminar sobre esta cuestión. 
Estoy de acuerdo en que la Política Agrícola Común resulta algo problemática, que es una gran necesidad, una fuente de vida y de sustento, y es muy importante para el mantenimiento de nuestras comunidades rurales de muchas maneras. 
Pero, ¿cuáles son los problemas que plantea la Política Agrícola Común? 
La PAC no es la responsable de la pobreza mundial de nuestra época. 
Europa ofrece el mayor número de mercados abiertos del mundo. 
La tendencia que manifiestan algunos de convertir la Política Agrícola Común en una especie de encarnación del demonio para los países en desarrollo es errónea y está fuera de lugar. 
Sin duda es necesario reformarla, y solo quiero señalar al señor Ó Neachtain, en relación con las explotaciones familiares, que yo también quiero proteger a los pequeños agricultores, pero no olvidemos, en el marco de nuestro debate sobre el futuro de la Política Agrícola Común –y creo que tengo razón en esto– que un 75 % de los pagos de la PAC van a parar a agricultores con rentas superiores a la media. 
De modo que cuando hablamos de proteger a los pequeños agricultores y de proteger las rentas y el sustento de las personas menos favorecidas a que ustedes representan en el Parlamento, debemos recordar que también ellos necesitan la reforma de la Política Agrícola Común. 
Sí, debemos conservar el modelo agrícola europeo, pero no conservar la PAC en galantina para siempre. 
Esta debe y puede funcionar mejor de lo que hace para las personas que más la necesitan. 
En conclusión, si podemos llegar a un amplio acuerdo en Doha, en Hong Kong y después, será un gran logro para el mundo, pues nos permitirá poner fin a una ronda que se ha prolongado durante el mandato, no ya de una ni de dos, sino de tres Comisiones. 
Se trata de una enorme recompensa, de una gran recompensa que está a nuestro alcance. 
Por ello considero que, por agotadora y enojosa que resulte esta ronda, no debemos darnos por vencidos y no lo haremos. 
Podemos lograr mucho para los más necesitados y para los que más se lo merecen en nuestro mundo, así como para muchos millones de nuestros conciudadanos. 
Hay mucho un juego, mucho por lo que apostar, y vamos a proceder sobre esta base hasta el éxito final. 
– Señor Presidente, me gustaría hacer una breve declaración. 
El Comisario Mandelson me malinterpreta al suponer que no quiero hacer frente a la pobreza que existe en el mundo. 
El caso es que mi Grupo y yo estamos planteándonos cómo podemos conseguir que las personas que viven en la pobreza participen de nuestra prosperidad. 
También tenemos algunas ideas claras sobre cómo actuar al respecto. 
Espero que el Comisario Mandelson se una a nosotros para celebrar un debate más profundo y así poder interpretar mejor nuestros pensamientos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión sobre la aplicación de las normas de la OMC por parte de China (B6-0230/2005). 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la pregunta que tengo el honor de formular, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, plantea el estado actual de nuestras relaciones comerciales con China. 
Como saben, la entrada de China en la OMC en el año 2001, que el Parlamento apoyó, fue el fruto de una laboriosa negociación, en la que la Unión Europea desempeñó un papel muy importante. 
No había precedentes de ingreso de un socio comercial cuyas normas estuvieran tan alejadas del sistema común. 
Hay que recordar que convertirse en miembro de la OMC fue un objetivo perseguido a ciencia y conciencia por China durante diez años, por el que realizó una serie de minuciosas concesiones en todos los sectores, se comprometió a cumplir con sus obligaciones y aceptó el seguimiento de dicho cumplimiento. 
Esto lo han manifestado reiteradamente los líderes chinos, sobre todo desde la política iniciada por Deng Xiaoping. 
Hasta ahora, las previsiones de conflictos generalizados con China no se han hecho realidad. 
Sin embargo, se plantean problemas recurrentes en ámbitos como la protección de la propiedad intelectual —lucha contra las falsificaciones y las contrahechuras—, la transparencia de la legislación, la estandarización y la certificación, la apertura de los servicios, sobre todo financieros, de telecomunicaciones y transportes, y numerosas barreras no comerciales, por ejemplo, el CCC, el famoso, que es casi imposible de obtener. 
Pero, la cuestión esencial es que China se enfrenta con una contradicción importante: abrir su mercado y proteger su propia industria, en un contexto en el que normas como la aplicación de los convenios de la OIT en cuanto al trabajo de menores, la constitución de sindicatos libres, etc. no están dentro del contexto de la OMC, pero son importantes, así como la protección medioambiental, y en este sentido, quiero recordar que China firmó, hace ya dos años, el Protocolo de Kyoto. 
En este momento estamos en una situación en la que parece que China está tanteando los límites de lo que puede ser aceptable. 
Y el caso del textil, al que se referirán otros colegas míos, es muestra de ello, puesto que está afectando a muchos países y no solo a la Unión Europea. 
No se trata de poner en cuestión la decisión tomada el 1 de enero de liberalización total, sino de examinar, por ejemplo, el alcance que puede tener una política de para invadir mercados, cómo se puede subvencionar la energía, cómo se está aplicando la política de financiación y si hay financiación privilegiada, etc. Son cuestiones que tienen su importancia. 
Otro ejemplo concreto muy significativo es el de la industria fonográfica, respecto de la que nos enfrentamos con una situación dramática en Europa. 
En este momento, la mayor parte de la piratería, casi el 70 %, se encuentra en China y se está desarrollando mucho en Internet. 
Asimismo, es casi imposible percibir los derechos de autor, porque ni siquiera existen las estructuras. 
En todo caso, quiero recordar que la Unión Europea ha apoyado la integración de China en la economía mundial. 
Ese es un desafío para todos que exige un proceso de reforma económica y social de una envergadura sin precedentes. 
China tiene todavía diez años para completar su transición a la economía de mercado. 
En cualquier caso, lo que sí es cierto es que, ahora mismo, China ha pasado de ser una economía planificada central a una economía en la que parece que rige el capitalismo manchesteriano con un mandarinato comunista. 
Los chinos son los que tienen que hacerse cargo de su evolución, pero es importante que podamos tener el control con la máxima transparencia y el máximo conocimiento. 
En conclusión, señor Presidente, estamos en la fase final de las negociaciones de Doha, que deben concluir, precisamente, en territorio chino, con temas tan decisivos como la apertura de su economía, el tipo de cambio de su moneda o la estabilidad en una zona del mundo con una carrera de armamentos muy preocupante. 
China es, además, un protagonista destacado del Club de los Veinte, que reúne a algunos de los grandes tenores de la nueva escena mundial, y por su historia, por su peso y además porque la Unión Europea ha apostado seriamente por que China se incorpore al comercio mundial, creo que tiene sentido plantear en este momento esta interrogación, sabiendo que el color de los gatos no importa para cazar ratones, pero que deben respetarse unos a otros para poder sobrevivir conjuntamente. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias por concederme esta oportunidad de intervenir en este debate, pues es muy importante, ya que plantea cuestiones muy serias para nosotros y me alegra mucho que se haya tomado esta iniciativa. 
También quiero agradecer al distinguido presidente de la Comisión de Comercio Internacional que haya mencionado estos temas de una manera tan equilibrada y moderada, aunque no por ello menos seria. 
Estoy de acuerdo que nos enfrentamos a un gran problema, a saber, la progresiva integración de China en la economía mundial y en el sistema de comercio internacional. 
Asimismo tenemos la responsabilidad, ante quienes ustedes representan y ante las personas a que nosotros debemos responder, de hacer más llevaderos estos cambios en la medida de lo posible. 
Es cierto que, en cierto sentido, China pone a prueba los límites de lo aceptable, como ha señalado su Señoría. 
Sin embargo, otra manera de verlo es que China representa un desafío para la competitividad de Europa al que tenemos que adaptarnos. 
Muchos ya lo han hecho. 
Sin embargo, en algunos casos esa adaptación está por hacer y debemos ayudar a las personas a llevarla a cabo. 
En líneas generales creo que el renacimiento de China de los últimos años conlleva muchas repercusiones para la Unión Europea, y es indispensable que nos preparemos adecuadamente para hacer frente a estos retos. 
Considero que el asombroso crecimiento económico de China será positivo, no solo para China, sino también para Europa y para el resto del mundo. 
Por eso resulta aún más importante que establezcamos una relación dinámica con China, basada en la asociación, la cooperación y el respeto, no solo de uno por el otro, sino también por el sistema económico multilateral basado en normas. 
Sobre este telón de fondo voy a abordar dos series de cuestiones esta mañana: en primer lugar, la respuesta que debemos dar a las importaciones de textiles procedentes de China y, en segundo lugar, lo que tenemos que hacer para que China avance en la aplicación de las normas de la OMC y, en particular, el respeto de los derechos de propiedad intelectual. 
Abordaré primero la cuestión de los textiles. 
El nivel de las importaciones de textiles y el pronunciado aumento que hemos observado desde que comenzó el año, cuando se suprimieron finalmente las cuotas de productos textiles, se ha convertido en un tema muy delicado en muchos de nuestros Estados miembros. 
Hay muchos que consideran este fenómeno con gran preocupación y ansiedad. 
Sus razones son evidentes y comprendo su ansiedad. 
Confío en que nuestra respuesta sea adecuada y proporcionada, pero también defendible desde el punto de vista legal. 
Tenemos que cumplir esas obligaciones y fundamentar nuestras respuestas en hechos y datos. 
Tenemos que actuar con cierta cautela, pero también con determinación. 
Las directrices de la Comisión sobre el empleo de un mecanismo de salvaguardia pretenden permitirnos responder con eficacia a un incremento excesivo de las importaciones procedentes de China. 
Como seguramente ustedes saben, la Comisión ha comenzado a investigar nueve categorías de exportaciones de textiles chinos hacia la UE sobre la base de las estadísticas de las importaciones correspondientes al primer trimestre del año en curso. 
En todas estas categorías, el volumen de las importaciones de textiles chinos han superado los «niveles de alerta» que ha definido la Comisión. 
Siempre he dicho que intervendría si tenía la información pertinente y ahora lo haré. 
Ahora que ya se han activado los mecanismos de alerta, he creado un grupo operativo formado por personas experimentadas para que efectúe una investigación rápida y exhaustiva de estas categorías de productos. 
Este grupo presentará sus conclusiones a más tardar en 60 días. 
Esta investigación determinará si se ha producido un grave trastorno del mercado europeo y de otros mercados. 
Asimismo tendremos que considerar el daño sufrido por los productores y compararlo con las ventajas para los consumidores. 
Si resulta necesario y está justificado, utilizaré las competencias en materia de salvaguardia con que cuenta la Comisión. 
Al parecer, varias otras categorías son motivo de preocupación, pero tras considerar detenidamente el asunto he decidido que es necesario seguir analizando los datos. 
Esto está en marcha. 
Además se ha pedido que se aplique el procedimiento de urgencia que contemplan las directrices. 
Esto implicaría la realización de consultas formales directas con China en el marco de la OMC sin una investigación, si existen pruebas de que se causará un daño irreparable al sector de la UE si no se adoptan tales medidas. 
Mis servicios están analizando estas peticiones. 
Al mismo tiempo me he puesto en contacto con las autoridades chinas para advertirles con antelación cada vez que ha sido posible, para instarlas a que presenten pruebas concretas de que las medidas que han adoptado surten efecto, y para que estudien si pueden hacer algo más y, de hecho, para pedirles que lo hagan. 
He iniciado consultas informales con China con el fin de encontrar una solución aceptable para todas las partes. 
Este punto fue una de mis prioridades durante las reuniones que sostuve con el Ministro de Comercio de China, el señor Bo Xilai, en París la semana pasada. 
Mi mensaje al Ministro Bo fue que para evitar que la UE se viese obligada a adoptar medidas, China debe dar una respuesta más decidida para limitar el crecimiento de sus exportaciones a corto plazo. 
Creo que mi mensaje fue recibido con gran claridad. 
He tomado nota de las declaraciones que hizo el Primer Ministro chino Wen Jiabao ayer en Beijing, y me complace que China comprenda ahora la grave preocupación de algunos Estados miembros, como reconoció Wen Jiabao ayer en París, y de que China prefiera, como él mismo señalaba, una solución basada en el diálogo y la cooperación. 
Me complace asimismo que China considere que la necesidad de resolver este problema es una de las cuestiones prioritarias para este país en relación con la UE. 
He tomado nota con especial interés de la declaración del señor Wen Jiabao en el sentido de que China adoptará en breve medidas más decididas, aparte de las ya tomadas, para limitar el crecimiento de sus exportaciones de textiles. 
Esto me complace, pero también creo que los efectos deben notarse pronto para evitar que tomemos las medidas que estamos pensando adoptar. 
Es imperativo que China explique detenida y rápidamente qué medidas tiene intención de adoptar y qué consecuencias tendrán estas para los futuros flujos comerciales. 
Estoy a la espera de recibir esta información en breve. 
Si no recibimos rápidamente esta información concreta se reducirán las opciones que tiene la UE para resolver este problema y no me quedaría más remedio que actuar en el marco de las normas de la OMC. 
En estos momentos están reunidos con sus homólogos chinos para proseguir con las deliberaciones que tuve con el Ministro Bo la semana pasada y hablar sobre las declaraciones hechas ayer por el Primer Ministro Wen Jiabao. 
Permítanme pasar ahora a otras cuestiones relacionadas con la aplicación de las normas de la OMC. 
Este aspecto es importante debido a que el acuerdo de la OMC es la pieza clave para el desarrollo de nuestras relaciones comerciales con China. 
China ha realizado avances considerables en la aplicación de los compromisos que había asumido en el marco de la OMC y que se recogen en su acuerdo de adhesión, pero algunas cuestiones siguen siendo motivo de preocupación. 
He abordado estas cuestiones en un contexto tanto bilateral como multilateral. 
Las conversaciones han tenido un gran éxito en diversos ámbitos, en particular en lo relativo al carbón de coque, los sectores de la construcción y del automóvil, y las medidas sanitarias y fitosanitarias. 
Sin embargo, aún tenemos razones para preocuparnos en el sector del automóvil, y algunos sectores de servicios, como la banca y las telecomunicaciones. 
He planteado estas cuestiones y las debatí durante mi estancia en Beijing a principios de año, y lo seguiré haciendo. 
Estoy de acuerdo en que un motivo especial de preocupación es la necesidad de lograr un nivel adecuado y eficiente de protección de los derechos de propiedad intelectual en China. 
China ha mostrado buena voluntad, pero los constantes problemas de falsificación y piratería que encuentra la industria europea han dejado claro que son necesarios nuevos avances. 
Estoy abordando este problema en dos frentes, mediante una combinación de presión política y cooperación, tanto a escala bilateral como multilateral. 
Estoy decidido a dar respuestas prácticas a las preocupaciones del sector. 
Dimos un importante paso adelante cuando las autoridades chinas aceptaron hace poco mi propuesta de crear un Grupo de Trabajo sobre Propiedad Intelectual. 
El cometido de dicho grupo es abordar los problemas de forma sistemática y por sectores. 
Pero la propiedad intelectual es un problema mundial y, por lo tanto, debe abordarse a escala mundial. 
Dentro de la OMC, tanto la UE como los Estados Unidos y Japón aprovecharon el Mecanismo de Revisión Transitorio de 2004 para reclamar a China el estricto cumplimiento de sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, el llamado ADPIC. 
Las respuestas dadas por China demuestran que se ha comprometido a luchar contra la falsificación y la piratería, pero está claro que se requieren más esfuerzos y estoy decidido a ayudar a China para que los haga. 
Asimismo, la UE ha indicado que el Mecanismo de Revisión podría resultar útil si fuese acompañado de un debate multilateral dentro del Consejo del ADPIC, y tengo intención de insistir en ello. 
Pero también considero que un elemento importante de nuestra cooperación con China reside en compartir nuestros conocimientos y experiencia, y en prestarle asistencia técnica en materia de propiedad intelectual. 
Hace poco celebramos un Acuerdo CE-China sobre cooperación aduanera. 
Otro ejemplo de esta asistencia es la financiación que la UE concede a la formación de jueces especializados en marcas. 
Estos son tan solo dos ejemplos de la cooperación que ayudará a que China establezca un sistema de control sólido y coherente. 
Por último, quiero alentar a la industria europea a que utilice todos los instrumentos a su alcance en la UE y en China para proteger sus derechos y poner a prueba dicho sistema. 
En conclusión, podemos decir que el nivel de cooperación y colaboración que demuestran China y la UE en estos terrenos son los fundamentos de una relación más dinámica y eficaz entre ambos. 
Nadie debe subestimar las enormes ventajas potenciales que nos brindaría a los europeos una relación en plena expansión y construida sobre fundamentos firmes. 
No cabe duda de que nos toparemos con problemas, y yo me encargaré de que la UE responda oportunamente y de forma eficaz. 
Pero también habrá grandes oportunidades para que la industria y los productores europeos vendan en ese mercado chino que se expande rápidamente. 
Si podemos colaborar para garantizar el cumplimiento y el refuerzo del sistema económico basado en normas en el marco de la Agenda de Desarrollo de Doha, el veloz crecimiento económico de China será benéfico para la UE y para el resto del mundo. 
Por eso, para responder a la pregunta inicial, vuelvo a repetir que tenemos que combinar la gestión a corto plazo de los problemas que nos causa la expansión de China con una perspectiva clara a largo plazo de las oportunidades que el crecimiento de ese país ofrece a Europa. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en los últimos años China se ha convertido en una gran potencia en el mercado mundial, por lo que tiene ciertas obligaciones que cumplir y una gran responsabilidad. 
Por ello, quiero formular algunas preguntas a la Comisión. 
En primer lugar, el año pasado se celebraron 9 000 juicios en China relacionados con la piratería de productos. 
Ese es un buen comienzo. 
¿Qué va a hacer la Comisión para apoyar a los chinos en sus esfuerzos en este sentido? 
En segundo lugar, aunque se dictan sentencias, muchas de ellas no se ejecutan. 
¿Cómo apoyará la Comisión a las autoridades chinas para que se ejecuten las sentencias dictadas en materia de piratería? 
En tercer lugar, los productos exportados de China suelen incumplir los derechos de autor y las patentes. 
Durante el Turno de Preguntas del 8 de marzo, el Comisario Kovács me aseguró que la Unión Europea se ofrecería a enviar funcionarios de aduanas a China, por cuenta de la Unión Europea, para ayudar a sus homólogos chinos en su trabajo. 
¿Se ha hecho esta oferta realmente a los chinos y cómo han respondido a la misma? 
En cuarto lugar, recientemente una plancha de vapor fabricada en China, que llevaba la marca CE sin cumplir la normativa vigente, provocó la muerte de dos personas en Grecia. 
¿Qué hará la Comisión para que los Estados miembros implanten, de inmediato, controles eficaces del mercado para impedir que esos productos se pongan a la venta y obligar a los fabricantes chinos a que respeten las normas y patentes? 
En quinto lugar, las empresas europeas se han encontrado hasta ahora con numerosos obstáculos en China. 
¿Qué propone hacer la Comisión para eliminar efectivamente esas barreras al comercio, la mayoría de las cuales no adoptan la forma de aranceles? 
En sexto lugar, las armas modernas contienen las tecnologías más modernas. 
¿Qué efectos adversos sobre las empresas y el empleo en Europa prevé la Comisión si se levanta el embargo de armas? ¿Y sobre la transferencia de tecnologías asociadas? 
En séptimo lugar, ¿qué está haciendo realmente la Comisión para conseguir que China permita que el tipo de cambio de su divisa se sitúe en el nivel que le corresponde? 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, siguiendo con lo que el señor Caspary acaba de decir, hay una serie de puntos que me gustaría tocar. 
Acojo con gran satisfacción los mecanismos de protección que se han creado y espero que pueda obtener usted datos fiables, entre ellos datos fiables de los distintos Estados miembros. 
En mi opinión, Rumanía es un ejemplo de cómo no es tan sencillo conseguir datos fiables. 
Espero que, si los consigue, no tarde usted mucho en presentarlos a la Comisión de Comercio Internacional, para que sus miembros podamos debatir con usted y asesorarle al respecto. 
Me alegra saber también que, en el discurso que pronunció usted en Singapur el 29 de abril, retomó una vieja iniciativa de esta Cámara al pedir una cooperación más estrecha entre Europa y Asia. 
Esta Cámara defendió en su día un espacio de libre comercio y recomendó que comenzará al menos con un Estado. 
A pesar de que ahora tenemos una presencia muy sólida en Latinoamérica, hay otras regiones, Asia en particular, que hemos descuidado totalmente. 
Estoy de acuerdo en que, por lo que respecta a China, estamos pagando un alto precio por ello. 
Nuestra principal preocupación es la competencia desleal –pudiendo considerarse el sector textil un ejemplo sencillamente perfecto– que, por varias razones, existe en China. 
La competencia puede ser desleal de forma deliberada o involuntaria. 
¿Qué propone hacer al respecto? 
¿Qué se puede hacer realmente para garantizar que se investigue a fondo cosas como las ayudas ocultas? 
También ha mencionado usted los derechos de propiedad intelectual, pero hay muchas más cosas en juego. 
Hay un caso en particular que lleva planteándose desde hace mucho tiempo. 
Le agradecería que dijese algo al respecto. 
Ese caso, además, tiene que ver sobre todo con los metales no ferrosos y esta Cámara lleva mucho tiempo pidiendo que se investiguen las ayudas ocultas que reciben esos metales. 
En China, en particular, el reembolso del IVA se utiliza para apoyar al sector local del reciclado. 
¿Qué progresos se han hecho en las investigaciones sobre el tema? 
¿Puede decirnos algo al respecto? 
Aparte de eso, es muy positivo que se haya hecho algo con respecto a la inversión. 
En eso le apoyamos y le deseamos mucho éxito. 
. Señor Presidente, insuficiente y demasiado tarde; así es como se podría describir el reciente anuncio del Comisario Mandelson sobre la utilización de la cláusula de salvaguardia específica del sector textil, que permite a Europa limitar las importaciones hasta 2008. 
Esa decisión se ha tomado un mes después de que los Estados Unidos entrasen en acción. 
El señor Comisario ha dicho en repetidas ocasiones que el comercio con China debe considerarse un desafío más que una amenaza. 
Así debe ser, en efecto, y creo que el sector textil europeo está dispuesto a ello, siempre que ambas partes respeten las reglas del juego. 
En países como China, las prácticas de comercio desleal como las ayudas a la exportación, los precios de dúmping, las ayudas estatales directas e indirectas, el capital libre, las imitaciones ilegales y la piratería, son endémicas. 
Esta agresiva política comercial está provocando una grave crisis en el sector textil y de la confección europeo. 
Por otra parte, señor Comisario, este sigue siendo un sector industrial extremadamente importante, con una facturación total de 200 000 millones de euros distribuidos entre 177 000 empresas que, tras la ampliación, dan trabajo a 2,7 millones de trabajadores textiles, lo que equivale al 7 % del total de la mano de obra industrial. 
De hecho, no solo Europa, sino también muchos países en desarrollo, corren un riesgo de colapso por la agresiva política de exportación de China. 
A finales del año pasado, esta Cámara nos instó a adoptar una política comercial más enérgica frente a China. 
Ya entonces, los productos importados sin cuota permitían augurar que el volumen de importaciones adquiriría proporciones alarmantes. 
Espero que las medidas ahora anunciadas por la Comisión no lleguen demasiado tarde y, sobre todo, que sean simplemente un primer paso, aceptado por la OMC, para proteger a nuestra industria de la competencia desleal, sea cual sea su procedencia. 
– Señor Presidente, es obvio que existe una verdadera preocupación por el efecto que puede tener China sobre otros agentes del sistema de comercio internacional. 
Ya hemos tenido noticias de las consecuencias que el repentino aumento de las importaciones textiles ha tenido en la UE y los graves problemas a que tienen que hacer frente algunos fabricantes europeos debido a ello. 
Sin embargo, no debemos olvidar las repercusiones en otros países en desarrollo. 
La presión deflacionaria de China ya está haciendo bajar los salarios en todo el mundo en desarrollo y está obligando a empresas mundiales a reducir los derechos y condiciones de sus trabajadores en un intento de mantener la competitividad a cualquier precio. 
En Filipinas, por ejemplo, el Gobierno ha decretado que la ley sobre el salario mínimo deje de aplicarse a la industria textil. 
En Bangladesh, el Gobierno ha anunciado recientemente que aumentará el número de horas extraordinarias autorizadas y que reducirá las restricciones impuestas al trabajo nocturno de las mujeres. 
Los propios trabajadores chinos tampoco salen ganando necesariamente gran cosa, teniendo que trabajar los siete días de la semana, percibiendo salarios muy bajos, haciendo frente a terribles peligros para su salud y seguridad y estando privados de sindicatos. 
Estamos observando una rebaja continua de las normas sociales y medioambientales; sin duda el establecimiento de unas normas mínimas internacionales contribuiría a contener este descenso. 
Es importante que este debate se centre no solo en un sector o en otro, hoy en la industria textil y mañana en la del calzado o los componentes de máquinas. 
Lo que estamos observando es un problema sistémico. 
Se trata de un reto planteado por un país que ha entrado a formar parte del sistema de comercio internacional no solo con una ventaja comparativa, sino potencialmente con una ventaja casi absoluta en todos los ámbitos. 
Sería pecar de condescendencia y soberbia suponer que Europa y Occidente pueden conservar el monopolio en materia de innovación y alta tecnología mientras que China se encarga simplemente de fabricar. 
Los universitarios chinos también están ascendiendo en la cadena del valor añadido. 
Muy pronto puede que tengamos que hacer frente a la posibilidad de que sean muy pocas las cosas que Europa pueda producir que China no sea capaz de fabricar más eficientemente. 
El antiguo supuesto de que la UE y los países industrializados mantendrían el liderazgo en las industrias que exigen un alto nivel de conocimientos, mientras que las naciones en desarrollo se centrarían en los sectores que requieren una menor cualificación, es objeto actualmente de un intenso debate. 
La respuesta al reto planteado por China debe incluir un profundo replanteamiento de los supuestos en que se ha asentado hasta el momento la teoría del comercio internacional. 
Tenemos que examinar de nuevo las viejas ideas, de David Ricardo en adelante, según las cuales la ventaja comparativa siempre beneficia a los intereses generales. 
Espero que la Comisión actúe con rapidez en lo que a la industria textil se refiere. 
También me gustaría saber cuáles son los planes del Comisario con respecto a estas cuestiones sistémicas a más largo plazo. 
Necesitamos un enfoque más equilibrado de lo que sugiere esta pregunta oral. 
Deberíamos estudiar algunas de las consecuencias de la liberalización en la propia China, porque existen pruebas suficientes que demuestran que muchos de los sectores más pobres de la población china podrían salir perdiendo a su vez de forma significativa, particularmente en el sector agrícola, a raíz de la entrada de China en la OMC. 
Busquemos un enfoque más equilibrado; un enfoque que mire también al futuro. 
. – No estamos siguiendo la estela de quienes pretenden eludir sus responsabilidades en el logro de los objetivos de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) o la forma en que se dirigen esas negociaciones, ni la de quienes, habiendo intentado imponer una ciega y brutal liberalización del comercio mundial, con gravísimas consecuencias económicas y sociales, intentan ahora escurrir el bulto y culpar a China de todos los males del mundo. 
Se trata de un discurso que pretende ocultar el hecho de que son los grandes grupos económicos los que más se benefician de la actual liberalización del comercio mundial. 
Son los que trasladan su producción a otros países en busca de mayores beneficios; son los que, gracias a su dominio de la distribución, se quedan con la mejor parte. 
El sector textil y de la confección es un ejemplo de esta alarmante situación. 
China no fue responsable del rumbo que tomaron las negociaciones con la OMC sobre el sector textil y de la confección; fueron la Comisión y el Consejo. 
China no es responsable de la sobrevaloración del euro, que acentúa las dificultades y merma la competitividad del sector textil y de la confección de los países de la Unión Europea. 
Tampoco es China, sino el Consejo y la Comisión, la responsable de no haber activado la cláusula de salvaguardia, a pesar de la grave situación vivida por el sector textil y de la confección en la Unión Europea, sobre todo en países como Portugal. Por el contrario, son el Consejo y la Comisión quienes han aplazado esa decisión crucial. 
Por lo tanto, quiero formular las siguientes preguntas: ¿Cuándo se activarán las cláusulas de salvaguardia? 
¿Cuándo se revisará el mandato de la Comisión de negociar con la OMC? 
Lo que debemos hacer es suspender e invertir las actuales políticas sobre la liberalización del comercio. 
Lo que debemos hacer es garantizar un terreno de juego justo para el comercio, introduciendo un sistema orientado a un desarrollo genuino y sostenible del potencial de cada país, un sistema que no se base en el dominio ni en la dependencia, un sistema orientado a la urgente mejora de las condiciones de vida de los pueblos del mundo y la garantía de sus derechos. 
. Señor Presidente, los problemas del sector textil mundial dividen a Europa entre norte y sur. 
Por decirlo de forma más concisa, las importaciones textiles más baratas perjudican el mantenimiento de nuestro propio sector textil. 
Aunque entiendo que el Comisario Mandelson tenga que adoptar una postura intermedia entre quienes están a favor y en contra de las medidas contra China, creo que ya es demasiado tarde para iniciar una investigación. 
La Comisión tendría que haber empleado los últimos años en formular una posición con respecto a un mercado textil mundial sin barreras y una política encaminada a ese fin. 
Considero que el debate sobre la introducción temporal de medidas de protección debe centrarse en el período posterior a 2008, si esta Cámara no quiere terminar celebrando exactamente el mismo debate dentro de tres años. 
El período hasta 2008 debe utilizarse para iniciar un diálogo con las autoridades chinas, un diálogo con el doble propósito de insistir tanto en la importancia de un mercado textil mundial estable como en las obligaciones de China con respecto a la OMC. 
Después de todo, la OMC otorga derechos a China, pero también le exige que haga frente, por ejemplo, al acceso restringido al mercado en sectores de servicios como la banca y las telecomunicaciones. 
Deseo al señor Comisario mucha perseverancia en sus negociaciones con sus homólogos chinos. 
. –Señor Presidente, Señorías, el asunto en examen afecta muy de cerca de la existencia de miles de empresas y al empleo de millones de ciudadanos europeos, entre ellos 570 000 italianos solo en el sector textil; después está el del calzado y otros sectores que se verán afectados por el efecto tsunami chino. 
El fin de las cuotas de importación tras la expiración del Acuerdo Multifibras, la entrada en vigor del Acuerdo bilateral UE-China de 2000 y la falsificación de la marca CE han sido objeto de tres preguntas que formulé el 6 de enero de este año al Consejo y a la Comisión para saber –preocupado por las consecuencias– qué disposiciones tenía previsto adoptar la Comisión, dado que los principios en que se basan las normas de la OMC (medio ambiente, trabajo, productos inocuos, falsificación) no se cumplían en China. 
Las respuestas fueron de naturaleza provisional y aún hoy la Comisión –presa quizás de un rigor equivocado a la hora de interpretar el Derecho– se comporta más como notario que como órgano político y de gobierno. 
A todo esto hay que añadir el impacto que el reglamento REACH tendrá sobre la competitividad de las empresas: Europa se preocupa por aplicar y exportar cada vez más principios y valores, lo cual está muy bien, mientras que China y otros se dedican a producir medias, calzado, géneros de punto a cosas por el estilo a bajo coste y exportarlos a Europa, con el gratificante resultado para Europa de constatar el progreso y el aumento del empleo alcanzados por los países exportadores. 
El cuadro está casi completo si se considera que las deslocalizaciones favorecen a las grandes empresas europeas, pero empobrecen a Europa, de la que emigran los trabajadores de cuello blanco y el capital, junto con los equipos y la maquinaria, y en la que miles de trabajadores en paro siguen aferrados al sueño de los valores sociales. 
La Europa del conocimiento, de la investigación y de la innovación no puede separarse de la Europa de la producción competitiva. 
Se trata de un principio de causa y efecto. 
Un grande y humildísimo monje, San Benito de Nursia, gustaba repetir a todos sus cofrades: «ora et labora, para que la abstracción de la plegaria no les distrajera de la realidad de la vida. 
Hay que reflexionar sobre los grandes recursos que todavía tenemos, sobre las muchísimas regiones de objetivo 1, sobre las políticas de apoyo. 
Hay que elaborar una nueva estrategia, hay que considerar también las pobrezas y necesidades existentes en la propia Europa, las exigencias para un desarrollo armónico de la misma. 
Hay que valorar, además, si las regiones débiles pueden esperar verdaderamente un desarrollo efectivo y sus territorios llegar a convertirse en lugares atractivos para la relocalización de empresas europeas. 
Esto sería posible, quizás, creando, en esas mismas regiones, parques empresariales equipados y un moderno sistema de rebaja fiscal. 
– Señor Presidente, el asunto del textil chino no es más que una ilustración, señor Mandelson, de un problema mucho mayor. 
En el comercio internacional hay que conciliar dos elementos contradictorios: en primer lugar, por supuesto, la necesidad de comerciar y, por tanto, de eliminar barreras; en segundo lugar, la necesidad de garantizar la seguridad del empleo y las prestaciones sociales. 
En el golf, este problema se resuelve dando un al profesional. 
En el comercio internacional se había creado el de los derechos de aduana. 
Pero desde 1947, con el GATT y la OMC, se decidió primero reducir los derechos de aduana y después suprimirlos. 
El artículo 341 de la Constitución lo confirma. 
La consecuencia evidente es el asunto chino. 
La solución, señor Mandelson, es inventar una nueva tecnología aduanera. 
En vez de reducir y suprimir los derechos de aduana, debe proponer a la OMC, Comisario Mandelson, que reduzca los derechos de aduana. De este modo, el importador concedería al exportador un crédito aduanero, una especie de derecho de giro económico sobre la economía del importador. 
Con este sistema, los textiles chinos que llegaran a Europa soportarían derechos de aduana y generarían para China un crédito aduanero que solo podría utilizarse para la compra de productos procedentes de la economía europea. 
Se crearía así un círculo virtuoso. 
El sistema se parecería al de los contratos compensados, los contratos sistemas del plan Marschall, pero en este caso el crédito viene generado por el propio derecho de aduana. 
Así, con una nueva tecnología aduanera se resolvería el espinoso problema de las deslocalizaciones. 
Comienza el turno de los demás oradores inscritos: hay 20 oradores inscritos para hablar y, de acuerdo con la distribución del tiempo efectuada por los Grupos, la mayoría de estas intervenciones serán de uno o dos minutos. 
Comprendo que en un minuto es dificilísimo hacer una intervención, pero tenemos también problemas técnicos asociados al cierre de la sesión, y la partida de muchos diputados se verá turbada por la huelga en el aeropuerto de Estrasburgo. 
Debo hacer que se respeten rigurosamente los tiempos de uso de la palabra. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la liberalización de las exportaciones chinas a partir del 1 de enero de 2005 fue acogida con satisfacción por muchos como una importante victoria del libre comercio. 
Unos meses después, estamos volviendo a un exceso de proteccionismo, tanto por parte de la Unión Europea como por parte de los Estados Unidos de América. 
Muchos no han tardado en llamar a este ataque comercial la «fiebre china». 
En realidad, si se piensa bien en ello, se trata de una guerra, no una guerra de impresiones, sino una guerra material en todos los niveles, que está agravando las relaciones de Europa y los Estados Unidos con Beijing. 
Tenemos ahora que comentar un hecho: en el primer trimestre de 2005, la economía china creció a un ritmo del 9,5 % impulsada, por las exportaciones, que aumentaron un 35 % e incrementaron las reservas de divisas extranjeras de China por encima de los 650 millones de dólares. 
Por lo tanto, estamos hablando de un gigante económico, histórico, cultural y comercial, que hoy parece estar despertando de un prolongado sueño. 
Actualmente, China está demostrando su verdadera fuerza y su ilimitado potencial en el sector empresarial, en el comercio, en las exportaciones, en la tecnología y, sobre todo, en las mercancías, con unas materias primas cuya historia se remonta varios siglos atrás en este país de misticismo que vive sobre un volcán a punto de erupción. 
La atención de la Unión Europea y su labor de vigilancia para que se aprueben resoluciones sobre las relaciones con China son acogidas aquí con satisfacción porque: 
-en primer lugar, 9 categorías de productos chinos son actualmente objeto de investigación; 
-en segundo lugar, China cobra cada día más fuerza en el panorama político mundial; 
-en tercer lugar, la Unión Europea es el socio comercial más importante de China y China es el segundo socio comercial más importante de la Unión Europea. 
-en cuarto lugar, China puede demostrar que se ha comprometido a cumplir las normas de la OMC mejorando su legislación en materia de propiedad intelectual y controlando, de ese modo, las falsificaciones; y 
-en quinto lugar, con este planteamiento y el ritmo actual de crecimiento, la OMC estima que China realizará tres quintos de las exportaciones en 2015, una posición que mantuvo durante mil años, entre el año 500 y 1500 d.C. 
Me pregunto cómo hará frente la Unión Europea al gigante de la fiebre china. 
– Señor Presidente, si el Comisario Mandelson hubiera venido a esta Cámara en febrero y hubiera dicho: «Voy a aplicar las cláusulas de salvaguardia al acuerdo textil» , habría sido un hombre muy popular; se habría ganado muchos aplausos en esta Cámara, pero también estaría profundamente equivocado. 
Creo que su enfoque es absolutamente admirable. 
El enfoque que adopta la Comisión es correcto en la medida en que garantiza que todos nuestros datos están ordenados, que toda acción que emprendamos está jurídicamente justificada y que, si existe un motivo jurídico para adoptar una medida, esta medida se tome. 
Este es el enfoque correcto. 
Un enfoque alternativo habría provocado que muchos acusaran a la UE de proteccionismo, habría perjudicado nuestras relaciones con la propia China y, sobre todo, habría enviado una señal muy mala a la Ronda del Desarrollo de Doha. 
Así que su enfoque es correcto. 
No obstante, me gustaría hacer una advertencia. 
La noticia de hoy de que la balanza de pagos estadounidense ha mejorado por sorpresa puede que sea buena para los Estados Unidos, pero tras esa buena noticia subyace una indicación clara de que las importaciones procedentes de China han caído drásticamente y que el declive de las importaciones chinas incluye una reducción del 21 % de las importaciones textiles. 
No quiero que se piense que Europa es débil. 
No quiero que China piense que debe responder a la presión de los Estados Unidos, pero no a la presión de la Unión Europea. 
Así pues, si las estadísticas y los hechos justifican que la UE actúe, estoy seguro de que el Comisario estará de acuerdo conmigo en que deberá actuar y lanzar un mensaje muy firme a China. 
Sobre otras cuestiones, espero que el señor Comisario –cuyos comentarios al respecto me ha complacido escuchar– siga presionando a China con respecto a los derechos de propiedad intelectual. 
La justificación esgrimida por China de que todo es muy complicado, de que la diferencia entre las estructuras regionales, nacionales y locales impide a China aplicar las normas de la OMC, no es válida, ya que China sí puede hacerlo cuando se trata de proteger sus propios derechos de propiedad intelectual. 
Es necesario obligar a China a que haga lo propio con la propiedad intelectual europea. 
Es bueno que China forme parte de la OMC. 
Es bueno que China tenga que respetar normas. 
Es nuestra tarea garantizar, a largo plazo, que se atenga a estas normas. 
–Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy le pedimos un enfoque particularmente firme y oportuno del trato que dé a este expediente. 
Nos ha explicado usted qué ha hecho y qué respuestas espera. 
Permita que le digamos que las investigaciones se han iniciado tarde. 
Ya llegaban estadísticas preocupantes en enero, febrero, marzo y abril, que reflejaban un incremento anormal –absolutamente excepcional– de las importaciones de productos chinos. 
Es evidente el grave daño sufrido por la industria textil, que es una de las condiciones que exigen los tratados de la OMC para la aplicación de las cláusulas de salvaguardia. 
Creemos que China está tanteando los límites de la aplicación del Tratado; 
Todos nos alegramos de la entrada de China en la OMC, habíamos contribuido a este objetivo; señor Comisario, no le pedimos proteccionismo ni retorno a viejas lógicas arancelarias, sino que Europa sea fuerte y firme a la hora de hacer respetar a China las normas que ella misma ha suscrito. 
Es evidente el esfuerzo que este país está realizando, hablo de China, para convertirse en el centro fabricante del mundo. 
Hoy sucede con el textil, mañana con el sector mecánico y después con la electrónica. 
La respuesta que dé Europa será esencial y servirá de referencia comparativa para futuras crisis en otros sectores. 
Señor Presidente, la lógica del libre comercio mundial nos ha golpeado ahora a nosotros también. 
Por lo tanto, es hipócrita exigir protección contra las importaciones textiles, ignorando, al mismo tiempo, la situación de las industrias del petróleo y los metales preciosos, que no representan la misma amenaza para las empresas europeas. 
Lo que debemos hacer es introducir en todos los sectores unos aranceles justos, de manera que los fabricantes que no cumplan los requisitos de la OIT y medioambientales estén obligados a pagar. 
Esos aranceles se devolverían después a los países en desarrollo para mejorar su medio ambiente y su situación social. 
Me parece sorprendente que tengamos que concentrarnos en proteger los derechos intelectuales de las grandes empresas en China, cuando son principalmente los derechos humanos los que necesitan protección en ese país y cuando, por supuesto, es en ellos donde debemos concentrar nuestros esfuerzos. 
Ahora bien, la transición del libre comercio a un comercio justo exige ahora una reforma de la política económica en su conjunto, para que el comercio se convierta en una herramienta al servicio del ser humano y no al contrario. 
La organización encargada de la protección del medio ambiente en las Naciones Unidas, la UNEPO, y el programa de Naciones Unidas para el desarrollo, el PNUD, deben llevar la voz cantante en lo que respecta a la Organización Mundial del Comercio, y no al contrario. 
– Señor Presidente, el interés que están demostrando ustedes por los trabajadores y por si China cumple o no sus importantes obligaciones con la OMC es hipócrita y tardío. 
La Comisión ha desempeñado un importante papel tanto en la firma del acuerdo multifibras como en la OMC, y esa es la base sobre la que se están importando productos textiles de China. 
La industria textil y el cultivo del algodón comenzaron a menguar en los Estados miembros de la Unión Europea muchos años antes del 1 de enero de 2005, fecha en que se permitió la importación de productos textiles chinos, con lamentables consecuencias para los trabajadores. 
La OMC es una organización imperialista al servicio de los intereses de las multinacionales y de las grandes empresas, a costa de los intereses de los trabajadores. 
Fue la OMC quien estableció unas condiciones particularmente estrictas para la adhesión de China a la OMC, con el fin de abrir, en otras palabras, sus mercados, liberalizarlos y privatizarlos, para poder explotar a los trabajadores chinos y los ricos recursos de ese país. 
A cambio, China consiguió la libre circulación de sus productos textiles. 
El tardío interés por los trabajadores de la industria textil y otros sectores se expresa en un momento en el que la ira y la lucha de los trabajadores contra la política de la Unión Europea contraria a sus intereses está aumentando en los Estados miembros. 
Es evidente que esta iniciativa tiene pretende desorientar y apaciguar a los trabajadores que tienen la intención de votar NO a la Constitución europea. 
También somos conscientes de que las advertencias acerca de la limitación de las importaciones chinas llegan en un momento en el que la presión de los Estados Unidos de América y de la Unión Europea sobre Beijing para romper la paridad establecida entre el dólar y el yuan ha llegado a un punto álgido; en otras palabras, los centros imperialistas quieren que China y los demás países asiáticos sean un enorme mercado para el consumo de sus productos, pero sin que supongan ninguna competencia en los mercados internacionales. 
El peligro no emana de China, sino de la competencia internacional de las potencias imperialistas. 
Nosotros estamos luchando para establecer unas relaciones económicas internacionales en igualdad de condiciones; defendemos el derecho de los pueblos a elegir su propio camino. 
–Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la ha comunicado que, tras la reunión del jueves entre el Comisario Mandelson y el Ministro de Comercio chino, usted resaltó que no pensaba tomar decisiones apresuradas para afrontar la afluencia de productos chinos: «Hay demasiados puestos en juego a largo plazo para dejar que los chinos dañen nuestra cooperación y se requiere un plazo mayor para efectuar los ajustes adecuados.» 
También hoy, en la Cámara, ante la petición de algunos países, entre ellos Italia, de que se adopten procedimientos urgentes para la activación de las cláusulas de salvaguardia, nos ha dicho que está examinando el expediente. 
¿A qué se debe esta lentitud de la Comisión? 
¿Cuáles son los verdaderos intereses en juego? 
¿Cómo es posible que se haya dejado al sector textil tan descaradamente a merced de los acontecimientos y de lo que ha sido calificado con acierto de tsunami? 
El Ministro de Industria, en la audiencia oportunamente organizada por el señor Barón Crespo, indicó con claridad las cifras: 100 millones de trabajadores trabajando durante 24 horas al día. 
Esto es una máquina de guerra y ¿usted trata de hacerle frente con sutilezas jurídicas? 
Esto significa no querer defender la industria textil ni las pequeñas y medianas empresas europeas. 
–Señor Presidente, Señorías, contra la invasión de los productos textiles chinos, la adopción urgente –y subrayo urgente– de las cláusulas de salvaguardia es un paso indispensable. 
No obstante, hay que ser responsables y pensar también en una estrategia a largo plazo. 
Hay seis puntos sobre los que quiero llamar brevemente la atención de las instituciones comunitarias. 
Primero: es indispensable un compromiso enérgico de lucha contra la falsificación de los productos y las marcas europeas y una estrategia más incisiva y eficaz en materia de propiedad intelectual. 
Segundo: una política inequívoca encaminada a reforzar, a escala europea, los controles en las aduanas sobre las mercancías procedentes de fuera de Europa. 
Tercero: la introducción de la marca de origen extraeuropeo también para los productos que solo se fabriquen parcialmente en terceros países. 
Cuarto: incluir en el orden del día un serio debate sobre las consecuencias de la excesiva apreciación del euro. 
Quinto: un compromiso europeo para discutir por fin en el marco de la OMC la sistemática e injustificable devaluación de la moneda china (). 
Sexto y último punto: llamar a China al respeto de las normas internacionales de defensa de los trabajadores y de los derechos humanos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la adhesión de China a la OMC en 2001 era en principio una garantía de equilibrio en las relaciones comerciales entre China y la Unión Europea. 
Pero ese equilibrio se falsea cuando no se respetan las reglas de juego del comercio internacional. 
Quiero hablar, en primer lugar, de las necesarias medidas de protección de la propiedad intelectual, y esto, no lo olvidemos, de conformidad con los acuerdos de la OMC. 
Esas medidas contribuyen a luchar de forma eficaz contra la falsificación y el pirateo. 
Corresponde hoy a la Unión Europea hacer que se respeten los acuerdos que protegen los modelos y dibujos europeos a fin de garantizar la perennidad de nuestra industria textil. 
Cuando finalmente nos encontramos ante lo que se conoce como una disrupción del mercado –me refiero por supuesto al auge espectacular de los productos textiles chinos que como usted mismo ha confirmado–, debemos aplicar los instrumentos legales de que disponemos en el marco de la OMC. 
Por ello, ¿no cree, señor Comisario, que es imperativo hoy, cuando todos los indicadores están en rojo, iniciar un procedimiento de urgencia que permita la aplicación de medidas de salvaguardia? 
¿Por qué se retrasa tanto, en detrimento de nuestras industrias, en detrimento de las industrias de los países próximos a nosotros? 
Señor Comisario, el tiempo que pasa no se recupera. 
No se trata de aplicar medidas proteccionistas, se trata de que China comprenda que su adhesión a la OMC comporta tanto derechos como deberes. 
Procedía de China y llevaba a bordo 5 100 contenedores, principalmente de productos textiles. 
Algunas personas lo definieron como el barco del paro, de la destrucción de empleo; sin embargo, un importante dirigente empresarial ha señalado que nuestro gran reto es que ese barco no vuelva vacío a China, sino lleno de nuestros productos para ese inmenso y creciente mercado. 
Yo creo que esa es precisamente nuestra gran oportunidad como europeos. 
Pero, para que eso sea posible, son indispensables dos condiciones. 
La primera es que la apertura de mercados y la progresión de los intercambios tengan dimensiones razonables y que se ayude al sector textil en su proceso de reestructuración. 
No podemos facilitar un grave desequilibrio que acabe liquidando la industria textil europea y provoque un grave drama social en muchas regiones europeas. 
La segunda es que todos hemos de jugar con las mismas reglas y que las condiciones han de ser recíprocas. 
Eso incluye el cumplimiento de los acuerdos de la OMC, que se han citado ya aquí en distintas intervenciones. 
También deberemos exigir que las reglas que todos debemos cumplir incluyan el respeto a los convenios de la OIT y la protección de los trabajadores. 
Yo creo que es necesario que la Comisión atienda la petición de cinco países de la Unión para que se determinen con claridad todos los productos afectados de manera grave por la irrupción china y que se inicie de inmediato un procedimiento de investigación y de consultas con China. 
Señor Comisario, estoy seguro de que tiene el apoyo de esta Cámara para seguir trabajando y encontrar una solución negociada y cautelosa, como usted ha expresado. 
Sin embargo, debe quedar claro que, si no existe una respuesta adecuada, el único remedio será tomar medidas de salvaguardia. 
Dejemos claras hoy las reglas del juego a las que todos debemos atenernos. 
Anticipémonos hoy a los cambios que vendrán mañana y creemos las condiciones razonables para que la industria europea pueda afrontar los retos que tiene ante sí. 
–Señor Presidente, los europeos tenemos perfectamente derecho a esperar que China cumpla todas las obligaciones derivadas de su pertenencia a la OMC, pero China también debe guiarse por el espíritu de las normas de la OMC, del mismo modo que el propio Comisario Mandelson se guía por el espíritu de la Constitución, aunque todavía no esté en vigor. 
Así pues, acogemos con satisfacción la imposición de salvaguardias. 
El cumplimiento de los tratados debe verificarse y demostrarse. 
Hasta ahora, por supuesto, la adhesión de China a la OMC ha sido un triunfo, no solo para la propia China, sino también –y particularmente– para nosotros los europeos. 
Debemos situar de una vez por todas el debate en su dimensión mundial, abandonando el estrecho ángulo eurocentrista. 
El Comisario Mandelson ha intentado adoptar una perspectiva mundial. 
Se pide que vuelvan a imponerse barreras comerciales y unos controles más estrictos, pero eso supondría dar una bofetada a los fabricantes europeos que llevan 10 años defendiendo una mayor competencia en lugar del comercio basado en cuotas, y que ahora lo han conseguido. 
El retorno a los acuerdos especiales supondría el retorno al proteccionismo, y eso, sobre todo ahora, enviaría un mensaje completamente equivocado. 
No obstante, es necesario que sigan existiendo unas normas mínimas en el mercado de trabajo; siguen siendo importantes y por esa razón los europeos debemos hacer todo cuanto esté en nuestras manos para que la OMC acepte también unas normas más democráticas. 
Señorías, en mi opinión, la Unión Europea está adoptando un planteamiento temerario con respecto a la forma de hacer negocios que tiene China y yo me niego a dejarme convencer por el argumento de que los fabricantes del sector textil han tenido 10 años para prepararse de cara a la liberalización que está teniendo lugar actualmente. 
Hasta 2002, después de que China ingresara en la Organización Mundial del Comercio, la Unión Europea no pudo saber cuál sería el efecto de la liberalización gradual. 
Los precios cayeron un 40 % y China capturó el 75 % del mercado en un santiamén. 
Probablemente no haya habido un indicador más claro de que la política comercial de la Unión Europea debía cambiar de rumbo. 
Sin embargo, eso es precisamente lo que no ocurrió, a pesar de que los Estados miembros habían cedido a la Unión Europea competencias exclusivas en materia de política comercial. 
En la actualidad, China está aplastando sin piedad a los países asiáticos y africanos más pobres, donde el sector textil era fundamental para su supervivencia. 
Los precios de dúmping harán que un millón de fabricantes textiles europeos, entre ellos varias decenas de miles de mujeres en la República Checa, pierdan sus puestos de trabajo en zonas donde los textiles son la industria tradicional. 
No es solo la famosa laboriosidad china la que posibilita esos precios; son también el resultado de unas normas sociales y medioambientales mínimas, por no mencionar el trabajo infantil, a lo que también contribuyen las ayudas estatales y la infravalorada divisa China controlada por el Estado. 
Nosotros estamos abriendo nuestros mercados, pero los fabricantes del sector textil no pueden acceder al mercado chino. 
Las fábricas de vehículos son una buena prueba de que se está violando el principio de reciprocidad. 
Creo que lo que he dicho deja bastante claro que se están incumpliendo las normas de la OMC. 
La Unión Europea debe emplear todos los instrumentos económicos y políticos a su disposición para obligar a China a cumplir las reglas de la competencia, por el bien del desarrollo sostenible en nuestro planeta y por el bien de los valores que nos llevan a regular el mercado europeo, aún cuando sepamos que estamos aumentando el coste de producción de las mercancías en Europa y reduciendo nuestra competitividad por ello. 
Si la Unión Europea quiere que los ciudadanos confíen en la integración, tiene que formar un frente unido y convertirse en un importante socio para la OMC, del mismo modo que Japón, China y los Estados Unidos. 
La Comisión, el Consejo y también esta Cámara deben plantearse eso como una obligación, no como un desafío. 
Me satisface que la Comisión se haya dado cuenta de que es necesario amortiguar el impacto de la liberalización, pero no basta con imponer cuotas del 7 % durante un año. 
Insto a la Unión Europea a introducir cambios importantes en su política exterior con respecto a China, para garantizar que esa política contribuya al logro de los objetivos a largo plazo del mercado interior de la Unión. 
Espero de todo corazón que tengamos éxito en esta tarea. 
–Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos valorado el tono con que ha seguido este importante expediente sobre las relaciones comerciales con China: defendiendo los intereses de Europa, pero sin que ello suponga un salto atrás, a la época de un imposible y peligroso proteccionismo comercial. 
Sin embargo, hemos de prestar atención a la industria textil, donde creo que está surgiendo un problema que es también político. 
El alcance de los acontecimientos es tal que los ciudadanos europeos nos miran con ansia para encontrar una salida eficaz, que solo la Europa unida puede indicar: no tolerarían ningún retraso, ni siquiera la impresión de una impotencia involuntaria. 
Es necesario, por tanto, adoptar pronto, como usted ha dicho, políticas útiles. 
Además del inicio de consultas con las autoridades chinas, hay que promover disposiciones concretas, como el etiquetado de origen para favorecer el consumo consciente, y una lucha más rigurosa e intensa contra la falsificación. 
Por supuesto, también necesitamos creatividad, tecnología innovadora y espíritu de equipo entre instituciones, la industria, los interlocutores sociales y el mundo científico. 
En este avance posible, creo que también este Parlamento, junto con usted, estará dispuesto a desempeñar su cometido. 
– Señor Presidente, la entrada de China en la OMC y su integración en la economía mundial representan un avance muy positivo. 
China ya es una de las principales potencias comerciales del mundo y su crecimiento repercute positivamente en muchos otros países. 
No obstante, existen indicios y acusaciones confirmadas de que China no está cumpliendo plenamente sus obligaciones derivadas del acuerdo de adhesión a la OMC. 
Ha mantenido las restricciones impuestas al comercio nacional y a la distribución de mercancías, como los subsidios estatales, las concesiones fiscales discriminatorias y las barreras y obstáculos administrativos que las empresas extranjeras se encuentran a la hora de establecerse y acceder al mercado chino del sector servicios. 
Asimismo, no está aplicando plenamente el principio del trato nacional. 
De modo similar, existen serios retrasos en la aplicación de las normas de la OMC relativas a la propiedad intelectual, comercial e industrial y a la inversión extranjera. 
El resultado de todo esto es un menor acceso de las empresas europeas al mercado chino y el bloqueo de las exportaciones europeas, mientras que, por el contrario, el mercado europeo permanece abierto. 
A fin de no distorsionar las relaciones comerciales entre la Unión Europea y China y para evitar que prevalezca la voz del neoproteccionismo, instamos a la Comisión a que adopte otras iniciativas para que el resultado del comercio bilateral sea equilibrado, por un lado, y para eliminar cualquier práctica injusta, por otro. 
La primera y mejor solución es que el mercado chino se abra más a las exportaciones europeas de productos industriales y agrícolas y de servicios y, al mismo tiempo, mitigar la agresividad de las exportaciones chinas de determinados productos, como los textiles hoy en día, y en un futuro los automóviles u otros productos. 
La aplicación de las cláusulas de salvaguardia previstas en el Acuerdo de adhesión de China se antoja razonable como último recurso, un último remedio razonable. 
Señor Comisario, considero que hay tres cuestiones que requieren una respuesta rápida y adecuada de la Comisión. 
La situación del mercado textil, de la confección y del calzado constituye un ejemplo excelente de cómo las importaciones chinas pueden destruir un mercado y repercutir en otros sectores. 
La primera cuestión que hay que abordar es la tardanza de la Comisión en reaccionar, así como el hecho de que las decisiones equivocadas que adopta no solo son perjudiciales, sino que lamentablemente en ocasiones también son irreversibles. 
La segunda cuestión se refiere a la liberalización del mercado de la UE, una de cuyas consecuencias ha sido una afluencia repentina de importaciones subvencionadas, como el carbón subvencionado. 
Esto se ha traducido en una competencia de precios que ha suscitado numerosas preocupaciones y que ha acabado arruinando el mercado del carbón. 
Esto ha agravado todavía más la situación de la industria minera, aunque los esfuerzos de esta pretenden llegar a satisfacer las necesidades energéticas de la UE. 
La tercera y última cuestión se refiere a los acuerdos comerciales preferenciales concluidos cuando la UE contaba solo con 15 Estados miembros. 
Es hora de revisar el acuerdo aduanero y las cuotas preferenciales, teniendo en cuenta los intereses de la UE ampliada, ya que en la actualidad el efecto del desplazamiento comercial no siempre da lugar al efecto de creación que interesa. 
A título de ejemplo, los productos agrícolas y alimenticios estadounidenses siguen manteniendo fuera del mercado de la UE los productos de los 10 nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, señor Comisario, desde el 1 de enero de este año también se han perdido unos 500 puestos de trabajo en Bélgica debido al aumento sin parangón de las importaciones textiles chinas. 
A este paso, se espera que a finales de año se habrán perdido 2 000 puestos de trabajo y, si no se remedia, esta tendencia continuará en los próximos años. 
Señor Comisario, permítame mencionar dos cifras que me han comunicado esta mañana y que reflejan el aumento de las importaciones chinas en Bélgica en el último trimestre, de enero a abril de 2005. 
Las importaciones de jerséis chinos han aumentado un 747 % y las de pantalones de caballero un 2 000 %, lo que supone que se han multiplicado por 20. 
A pesar de todo, las industrias textiles y de la confección en Europa –y en Bélgica– se han adaptado en buena medida a la nueva competencia. 
Se han especializado en una infinidad de productos, nadie sabe cuántos, en un intento de responder a la nueva amenaza y ser los primeros. 
Lamentablemente, señor Comisario, resulta extremadamente complicado defenderse de un oponente que recurre a prácticas desleales de dúmping, como se ha mencionado varias veces esta mañana, y en particular a prácticas ilegales de falsificación. 
Cada vez son más las empresas textiles europeas que se ven confrontadas con imitaciones vergonzosas e ilegales fabricadas por sus competidores chinos. 
Me complace haber oído esta mañana su firme voluntad de hacer frente a este azote. 
La cuestión es cuánto va a tardar usted en actuar, porque las cifras de los últimos meses muestran que la situación es crítica. 
Esta mañana, en su introducción, ha manifestado que desea seguir analizando la información. 
¿Qué quiere decir con esto exactamente? 
Espero que esto no comporte más retrasos. 
Con este debate, señor Mandelson, no pretendemos apremiarle para que adopte medidas proteccionistas contra China, suponiendo, desde luego, que esto sea posible en estos momentos. 
Esto es un llamamiento para dejar claro a nuestros amigos chinos que el dúmpingy la falsificación no tienen cabida en Europa y que distan mucho de ser prácticas comerciales justas. 
Está en sus manos, y en manos de la Comisión, procurar que esto sea así. 
Señor Mandelson, los empresarios y los trabajadores de la industria textil y de la confección en Europa confían en usted. 
Le pido que no los siga defraudando. 
–Señor Presidente, señor Comisario, Europa tiene motivos para preocuparse por su industria textil. 
Como vicepresidente de la Federación Internacional de Trabajadores del Textil, Vesturario y Cuero, estoy muy familiarizado con la situación actual y con las posibles consecuencias sociales derivadas de la amenaza que supone perder puestos de trabajo. 
El grado de preparación de los Estados miembros para hacer frente a la nueva situación varía considerablemente. 
Es evidente que cada vez son más numerosos los productos que penetran en la economía mundial y esto se aplica igualmente en el caso de China. 
Hasta yo mismo soy consciente de ello, pero el ritmo al que actualmente se está liberalizando el mercado, acompañado de un aumento sin precedentes de las exportaciones, supone naturalmente una amenaza en toda regla. 
Solo en Europa, más de un millón de puestos de trabajo están seriamente amenazados, y a escala mundial –y esto lo afirmo en calidad de vicepresidente– más de 30 millones de trabajadores del sector textil están intranquilos debido a la amenaza de deslocalización del empleo. 
Esta es la situación del mercado mundial en estos momentos. 
La cuestión es, pues, si la mayoría de los 25 Estados de la UE, por motivos de solidaridad, defenderán la aplicación de cláusulas de protección y si, ahora que la industria textil pide ayuda a gritos, sería posible asimismo acelerar el proceso. 
Puede que en septiembre ya sea demasiado tarde. 
Hoy es la industria textil; mañana le llegará el turno a otra. 
Estos son los términos en que le pedimos que intervenga. 
– Señor Presidente, señor Comisario, es necesario definir medidas de protección de la industria textil, medidas para puedan funcionar el mercado y el comercio y medidas para proteger a los consumidores. 
Tenemos que salvaguardar estas medidas de conformidad con el Derecho internacional y las normas del comercio internacional y, más concretamente, con el protocolo de adhesión de China a la OMC. 
Sin embargo, al actuar de conformidad con los mismos, no solo podemos, sino que debemos activar las cláusulas de salvaguardia del sector textil. 
Nuestra estrategia en el sector textil, en mi opinión, debe basarse en la competitividad, la calidad y la protección del consumidor. 
Con vistas a la protección de los consumidores, creo que es necesario adoptar medidas encaminadas a informar a los consumidores sobre las características de los productos a través de un etiquetado adecuado, por ejemplo con etiquetas de origen, etiquetado de calidad, etiquetado ecológico y, sobre todo, etiquetado que indique los efectos que el producto puede tener sobre la salud del consumidor. 
En lo que se refiere a la competitividad y la calidad, propongo que se incremente la investigación y que se centre en: 
a) productos innovadores de alta calidad, 
b) creación de centros de investigación y desarrollo, 
c) investigación de los efectos de los productos sobre el medio ambiente y la salud del consumidor. 
Por último, en lo que respecta a la Comunicación de la Comisión sobre los productos textiles, que establece como objetivo estratégico el mantenimiento de la cadena de producción en los países de la zona euromediterránea, de modo que los recursos no acaben desapareciendo a través de dichos países, me gustaría realizar los siguientes comentarios: 
-primero, es necesario ayudar a las pequeñas y medianas empresas establecidas allí a ser más flexibles y a responder mejor a las demandas de los consumidores, y 
-segundo, la Comisión tiene que facilitar de forma clara el comercio en la zona euromediterránea aplicando derechos de aduana lo más rápidamente posible y negándose a quedar confinada a los actuales acuerdos transnacionales bilaterales. 
– Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Comisario Mandelson por la información que nos ha facilitado y por la particular sensibilidad que ha demostrado recientemente en relación con el serio e importante problema del sector textil. 
Los datos estadísticos del último periodo enviados por los Estados miembros a la Comisión ilustran el estado crítico de la situación. 
La situación es crítica en los Estados miembros, y en Grecia en particular, como el señor Mandelson puede apreciar por los datos estadísticos que le han remitido las autoridades griegas en relación con el cierre de empresas del sector textil y con pérdidas de puestos de trabajo. 
Considero que la comunicación de la Comisión Europea sobre las directrices es el paso adecuado. 
Estoy de acuerdo en que se trata de un paso en la buena dirección. 
Resulta positivo que la Comisión haya creado niveles de alerta para cada categoría de productos textiles chinos. 
Sin embargo, me gustaría decir que el señor Mandelson debería volver a examinar la duración prevista de la investigación que debe llevar a cabo la Comisión y del procedimiento de consultas no oficiales con las autoridades chinas. 
Estos periodos y estos plazos deben reducirse. 
Sin embargo, también me gustaría destacar que estas directrices deberían haberse establecido antes. 
La Comisión había prometido que las presentaría el otoño pasado; lamentablemente, llegan tarde. 
Señor Presidente, Señorías, en la actualidad se importan grandes cantidades de productos procedentes de China en condiciones favorables o a precios muy bajos. 
Esto, por supuesto, aumenta el poder adquisitivo europeo. 
Europa ya tiene el mayor poder adquisitivo del mundo y unas importaciones baratas nos fortalecen todavía más en este sentido. 
La otra cara de la moneda es que en China los salarios son muy bajos y, por tanto, el poder adquisitivo es mucho menor, de modo que el bajo nivel salarial en China supone una desventaja y reduce las posibilidades de vender nuestros productos allí. 
Por tanto, es muy importante que sometamos a debate la cuestión del acceso al mercado, en particular para las pequeñas y medianas empresas. 
Este acceso al mercado debería ser equilibrado y basarse en la reciprocidad, pudiendo las dos partes aprender una de otra. 
A este respecto, las negociaciones actualmente en curso revisten una importancia particular. 
También es importante que nosotros, en Europa, reflexionemos sobre qué ocurriría si la paridad monetaria empezara a depender del funcionamiento del mercado. 
Actualmente, los mercados financieros internacionales se caracterizan por un movimiento considerable y oscilaciones muy marcadas y cabe suponer que la paridad con China se flexibilizará temporalmente, lo que repercutirá de forma inevitable en nuestros mercados. 
En lo que respecta a las subvenciones, la fiscalidad y el dúmping, deberíamos reflexionar sobre el modo de encontrar soluciones junto con China y deberíamos empezar, en particular, con la facilitación del comercio para aportar más transparencia en este ámbito en el futuro, haciendo posible la colaboración entre las autoridades aduaneras y la creación de una relación mutua, como es costumbre entre socios comerciales en pie de igualdad. 
Cada parte debería ver cuáles son los problemas de la otra e intentar negociar acuerdos. 
Quiero desear mucha suerte al Comisario Mandelson en esta tarea, considerando que esta Cámara estará a su lado y se mostrará vigilante en estas negociaciones. 
,. Señor Presidente, ha sido un debate de gran utilidad, bastante equilibrado y proporcionado, pero entiendo perfectamente la ansiedad y la sensibilidad que suscita la cuestión de los textiles. 
Permítanme decir que, entre todas las intervenciones realizadas desde las observaciones iniciales, si tuviera que elegir una con la que estuviera más de acuerdo y que mejor se correspondiera con mi punto de vista y mi planteamiento, elegiría la del señor Calabuig Rull, porque su afirmación de que tenemos que ver a China como una oportunidad y no solo como una amenaza potencial y que los contenedores que zarpan rumbo a Europa cargados de productos textiles y otras mercancías y productos deben volver a China cargados con productos y mercancías da justamente en el clavo. 
Cuando hablo de mercancías y productos me refiero asimismo a un gigantesco mercado potencial y en expansión para los servicios europeos. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de ayudar a la industria textil en Europa a reestructurarse y adaptarse, y estamos prestando ese apoyo. 
Estoy de acuerdo en que si China desea que la comunidad económica internacional acepte su crecimiento, debe corresponder abriendo sus mercados a los productos de otros países y cumplir los acuerdos internacionales. 
No obstante, también estoy de acuerdo en que si, en las circunstancias de este aumento repentino y vertiginoso de las exportaciones chinas, tenemos que adoptar medidas por nuestra parte para gestionar esta transición y mitigar estos cambios, entonces tendremos la posibilidad de adoptarlas. 
Su contenido y su duración pueden limitarse. 
Nadie debería exagerar –especialmente los que están directamente afectados por estos cambios– los recursos de que disponemos para contrarrestarlos. 
Como mínimo podemos limitar temporalmente el crecimiento de las exportaciones chinas. 
No tenemos ninguna posibilidad, con arreglo a las normas de la OMC, hacer más que eso. 
No obstante, cuando los hechos justifiquen nuestras acciones, ni yo, por supuesto, ni mis colegas de la Comisión nos quedaremos de brazos cruzados. 
Es fácil hablar en términos generales en un debate como este; sin embargo, lo que no podemos hacer es actuar en términos generales. 
Tenemos que actuar caso por caso y basándonos en hechos. 
¿Por qué? 
Porque nuestras acciones deben ser defendibles desde el punto de vista jurídico. 
Lo peor que podría hacer la Comisión sería actuar de un modo que posteriormente no pudiéramos defender, solo para que finalmente nos denuncien en la OMC y nos veamos obligados a volver sobre nuestros pasos. 
Esto supondría una tremenda decepción y un contratiempo para los más directamente afectados, y debemos ser cautos. 
Por tanto, debemos hacer cumplir las normas, no podemos inventárnoslas. 
Todo esto es lo que debemos tener presente en todo este proceso. 
Asimismo se está produciendo un cuadro variopinto en relación con el efecto de los niveles de importación en determinados productos y categorías de textiles y con el efecto en los niveles de producción y empleo en distintas partes de la industria textil europea. 
No solo en los Estados Unidos, sino en algunos casos también en Europa se está registrando un descenso de los niveles de importación. 
En otros casos, las importaciones chinas y su crecimiento están desplazando las importaciones de terceros países. 
Se trata de un cuadro variopinto. 
En cuanto a las consecuencias de estos flujos comerciales en la producción y el empleo en Europa, es cierto que, en algunos casos, las consecuencias parecen dramáticas, vistos los datos que ayer mismo estuve revisando con mis servicios, datos, por ejemplo, que provienen de Grecia, Portugal e Italia. 
Hay algunos fenómenos muy preocupantes de los que tengo que tomar nota y en los que tendré que basar mis acciones futuras. 
En el caso de algunos de nuestros Estados miembros, todavía no he recibido los datos y la información que interesan. 
Incluso algunos de los Estados miembros que más han destacado a la hora de exigirme que adopte urgentemente medidas de emergencia no me han enviado los datos en los que yo podría basar dichas medidas de emergencia. 
No obstante, estoy seguro de que no tardarán en hacerlo. 
El señor Caspary, la señora Mann y el señor Martínez han planteado preguntas e ideas interesantes, y les contestaré oportunamente por escrito. 
Por último, acojo con satisfacción las declaraciones realizadas ayer por el Primer Ministro chino Wen Jiabao, según las cuales parece haber ordenado a los respectivos Ministerios chinos que preparen medidas encaminadas a poner freno efectivamente al crecimiento de las exportaciones chinas. 
No obstante, tendremos que examinar la realidad de estas medidas, una vez acordadas, y calibrar sus consecuencias. 
A la luz de dichas medidas, la Comisión estudiará las futuras acciones que emprenderá a partir de este momento. 
.El debate queda cerrado. 
. – El dinamismo económico de China y sus consecuencias para la economía europea han puesto de relieve la impotencia de las Instituciones europeas para defender sectores industriales frágiles, como el textil. 
El principio del desmantelamiento de las limitaciones cuantitativas del Acuerdo Multifibras se acordó en 1986 con motivo del inicio de las negociaciones multilaterales de la Ronda Uruguay. 
En esa época, China no era un importante proveedor de textiles y no era miembro del GATT. 
Muchas empresas francesas del textil se habían deslocalizado ya al Magreb o a Egipto. 
Del mismo modo, cuando se firmaron en 1994 los acuerdos de la Ronda Uruguay que establecen el calendario y el método del desmantelamiento de las limitaciones cuantitativas, China no era miembro de la nueva OMC, a la que no se adhirió hasta 2002. 
Por tanto, la crítica a China no puede enmascarar la responsabilidad de los comisarios y gobernantes de la Unión sobre las enormes dificultades que experimenta la industria textil y que, por desgracia, se extienden a otros sectores. 
El escándalo es también haber aceptado, en nombre del comercio mundial, celebrar acuerdos con el país totalitario más grande del planeta, que viola todos los principios, humanos, sociales y económicos, sobre los cuales se considera que debe construirse Europa. 
. Mis dudas sobre la admisión de China en la Organización Mundial del Comercio vienen planteadas por la forma en que este país se salta las normas, no solo en lo que respecta al sector textil, sino también en el caso de la propiedad intelectual. 
Al admitir a China, también tenemos que admitir a Taiwán en el mismo paquete como miembro de la OMC, pero aunque esto pueda tener un gran valor, no nos exime de la obligación de recordar a China que tiene que cumplir las normas. 
Asimismo, aunque China cumpliera las normas, se plantea la cuestión de si industrias como la textil en la UE pueden competir contra países con salarios tan bajos. 
Europa debe especializarse, debe concentrarse en la producción de productos de gran calidad y debe centrarse en ofrecer un trabajo de gran calidad. 
Solo entonces podremos competir en el mercado mundial. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0111/2005) del señor Herrero-Tejedor, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la aplicación de la estrategia de información y comunicación de la Unión Europea (2004/2238 (INI) ). 
. Señor Presidente, señoras y señores diputados, el informe que vamos a votar dentro de unos minutos cubre o trata de cubrir dos objetivos fundamentales: primero, evaluar la aplicación de la estrategia de información y comunicación de las instituciones europeas, es decir, mirar hacia atrás y ver lo que no hemos hecho bien; y segundo, proponer algunas ideas eficaces que contribuyan a que la política de información y comunicación sea mejor, es decir, mirar hacia delante y ver cómo podemos mejorar esa política. 
Quiero agradecer a todos los grupos políticos, especialmente a los ponentes en la sombra —María Badía, Giulietto Chiesa, Helga Trüpel y Miguel Portas— el esfuerzo que han hecho para enriquecer el informe, cosa que han conseguido sin ninguna duda, y para alcanzar un acuerdo amplio que nos permita someter a votación un texto que gira en torno a cinco acuerdos básicos. 
Estamos básicamente de acuerdo en que tenemos que conseguir que la información llegue a cada ciudadano, que salga a su encuentro a través de los instrumentos más modernos, es decir, de la televisión, de la radio, de Internet y de las nuevas tecnologías. 
No basta con que tengamos preparadas las respuestas que buscan unos pocos ciudadanos que ya tienen conciencia de ser europeos y que ya saben lo que tienen que preguntar. 
Tenemos que conseguir que la conciencia de Europa, lo que significa ser europeo, llegue a todos, y que todos, antes o después, sientan la necesidad de preguntar qué puede hacer la Unión Europea por cada uno de ellos. 
Estamos básicamente de acuerdo en que para conseguirlo debemos hacer que los mensajes de las instituciones europeas lleguen a las audiencias correctas. 
Debemos conseguir que los mensajes despierten el interés de los ciudadanos, de cada uno de ellos, en función de sus respectivas inquietudes, porque no tiene ningún sentido gastar mucho dinero en decir generalidades que al final no sirven para casi nada. 
Hay que introducir en cada hogar concreto el mensaje que en ese hogar resulte pertinente. 
Y para eso hay que descentralizar la información, canalizarla a través de los medios de información locales y regionales, apoyándose en buenos profesionales, en auténticos profesionales que sepan ayudar a los medios de comunicación del modo en que los medios de comunicación necesitan ser ayudados. 
Estamos básicamente de acuerdo en que las legítimas expectativas ciudadanas de participar de forma activa en el desarrollo de la Unión Europea solo prosperarán si somos capaces de llegar a las emociones de los ciudadanos. 
La Unión Europea ya no es una organización internacional ordinaria con fines meramente económicos. 
Es una comunidad de valores. 
Esos valores constituyen el alma de la Unión Europea. 
Tenemos que hacerla visible y tenemos que hacerla apetecible. 
Estamos básicamente de acuerdo en que desde aquí podremos hacer bastante poco sin la colaboración de los Estados miembros y de los parlamentos nacionales. 
Y estamos básicamente de acuerdo en que nos equivocaremos si no conseguimos que funcione adecuadamente la colaboración interinstitucional. 
Este último punto, el de la colaboración entre las distintas instituciones europeas, se ha traducido hasta ahora, durante la elaboración del informe, en un diálogo muy fluido, inusitadamente fluido, diría yo, con la Comisión Europea, y todos queremos que siga siendo así. 
Pero quererlo no basta. 
Los deseos no bastan. 
Solo cuentan los hechos. 
Es un hecho que, con este informe, el Parlamento Europeo ha tratado de aproximarse al máximo a la Comisión. 
Y ahora la Comisión tiene dos opciones: o tener en cuenta las aportaciones de este Parlamento en la nueva comunicación que está al caer, o prescindir de ellas. 
En el primer caso, avanzaremos; en el segundo caso, daremos un gran salto hacia atrás. 
Por lo tanto, señora Wallström, la pelota está en su tejado, pero como estoy seguro de su voluntad de acertar y como además puedo dar fe de su disposición al diálogo y al acuerdo, estoy también seguro de que sabrá aprovechar esta oportunidad que se nos brinda al Parlamento y a la Comisión de ir juntos en la apasionante tarea de comunicar Europa. 
Amén. 
,. Me complace abordar hoy en esta Cámara la cuestión fundamental de comunicar Europa a nuestros ciudadanos. 
El señor Herrero-Tejedor ha realizado un excelente trabajo presentando un informe que formula las preguntas pertinentes y propone respuestas importantes. 
Acojo con satisfacción la propuesta del ponente de que este Pleno mantenga al menos una vez al año un debate sobre la comunicación. 
El apoyo de los europeos al proyecto europeo depende de nuestros esfuerzos de comunicación. 
Durante años hemos visto –y los debates públicos en curso sobre la ratificación de nuestra Constitución lo demuestran con suficiente claridad– cómo a pesar de nuestros esfuerzos comunes de comunicación, los ciudadanos europeos siguen afirmando que no están suficientemente informados sobre la Unión Europea, o esta no les interesa y no entienden su cometido ni las ventajas que les puede aportar. 
Menos de la mitad votaron en las elecciones europeas del año pasado. 
La apatía y la ignorancia son enemigas de nuestros cimientos democráticos. 
Como revela el último Eurobarómetro, existe una evidente correlación entre el nivel de información y el apoyo al Tratado Constitucional; el 75 % de los que conocen la Constitución afirman están a favor, mientras que el apoyo de los que nunca han oído hablar de la Constitución es solo del 22 %. 
La conclusión es evidente: la necesidad de comunicar nuestros proyectos es crucial para el futuro de la Unión Europea. 
Comunicar Europa constituye una tarea sumamente complicada porque la propia construcción europea es compleja, porque el proyecto europeo está en constante evolución y porque las percepciones del proyecto europeo varían y están definidas, en buena medida, por la historia y las circunstancias nacionales. 
Asimismo, no debemos olvidar nunca que ninguna comunicación puede ser mejor que las políticas que pretende comunicar. 
Más que nunca, la Unión Europea necesita explicar sus objetivos y políticas de forma clara y comprensible. 
Por este motivo, la Comisión Barroso ha hecho de la comunicación una de sus prioridades estratégicas. 
La principal prioridad de la actual Comisión es conectar con los ciudadanos. 
Sin embargo, me gustaría añadir que esto no es solo responsabilidad de la Comisión. 
De hecho, es responsabilidad de todas las partes en juego: el Parlamento, el Consejo y, sobre todo, los Estados miembros. 
Por tanto, la Comisión presentará un Libro Blanco sobre comunicación, que delimitará las opciones y posibles soluciones a los retos planteados y que será el punto de partida de un proceso a largo plazo de reformas estructurales y cambios de la cultura de comunicación, que implicará a todos los afectados dentro y fuera de la Comisión. 
El nuevo enfoque seguirá tres principios estratégicos, que también se tienen en cuenta en el proyecto de informe Herrero-Tejedor que sus Señorías están debatiendo hoy. 
El primer principio implica escuchar a los ciudadanos y tener en cuenta sus intereses y preocupaciones; el segundo, explicar nuestras políticas y su repercusión en la vida cotidiana de las personas; y el tercero, conectar con los ciudadanos comunicando más y de la forma más cercana posible sobre cuestiones que interesan verdaderamente a los ciudadanos. 
La primera es el compromiso político y la responsabilización. 
Los Comisarios serán los principales comunicadores sobre todas las carteras. 
También participarán en mayor medida en la mejora de la planificación y coordinación de las actividades de comunicación, que abarcará todos los niveles. 
La Comisión integrará la comunicación en nuestra cultura de trabajo y en la formulación de políticas. 
La segunda se refiere a la profesionalidad de nuestras comunicaciones. 
Esto incluye la prestación de un eficaz servicio de portavoz con vocación de servicio, que mejore la investigación a través de encuestas y entrevistas y evalúe el efecto de nuestras actividades de comunicación. 
Debemos hacer un mejor uso de nuestras herramientas e impartir más y mejor formación. 
La tercera se refiere a conectar con los ciudadanos y darles respuestas. 
Esto conlleva adaptar los mensajes y responder a las preocupaciones nacionales y locales –en lugar de utilizar un enfoque de «talla única» – y llevarlos lo más cerca posible del ciudadano. 
Tal como ha propuesto el señor Herrero-Tejedor, para ello es necesario utilizar herramientas modernas, dando prioridad a aquellas que tienen más probabilidades de llegar al mayor número de ciudadanos, como la televisión, la radio e Internet; utilizando un lenguaje que la gente entienda y una aplicación más descentralizada; recurriendo a nuestras representaciones en los Estados miembros, así como a nuestros enlaces y redes en estrecha cooperación con el Parlamento y los Estados miembros. 
Nuestro cuarto ámbito de interés es adaptar los medios a los objetivos. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que la comunicación constituye una actividad que requiere muchos recursos humanos y financieros. 
Por tanto, será necesario asignar dichos recursos humanos y financieros de tal modo que se correspondan con nuestros objetivos. 
La comunicación deberá considerarse un coste intrínseco de todas las actividades. Todo esto se basará en una valoración cualitativa y cuantitativa de las actividades de comunicación en las instituciones. 
Por último, el quinto punto es la necesidad de que colaboremos. 
Tenemos que colaborar con los Estados miembros y con las demás partes afectadas. 
Es necesario fijar un planteamiento progresivo que nos ofrezca la posibilidad de formar un enfoque general de la comunicación por parte de la Unión Europea, basado en la coordinación y en sinergias reales entre las instituciones. 
No obstante, no podemos olvidar a otros agentes importantes, como los Gobiernos y Parlamentos nacionales y regionales, la sociedad civil y los medios de comunicación, prestando especial atención a los medios regionales y locales en los Estados miembros. 
El siguiente pasó será el Libro Blanco y los resultados del amplio proceso de consulta que vamos a emprender y que esperamos que se traduzca en una comunicación más coherente y eficaz con los europeos, que es nuestra responsabilidad común. 
. –Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, la información crea conocimiento, mientras que la falta de información merma el consenso. 
Esto es lo que se puede deducir de todas las estadísticas de Eurostat, de nuestra experiencia diaria, de las encuestas de opinión nacionales y, por supuesto, también de lo que está ocurriendo con la Directiva sobre el mercado interior de los servicios y el debate sobre la Constitución. 
En absoluto tengo la intención de culpar a nadie, ni tampoco quiero exigir nada a nadie hoy en esta Cámara, ya que son las propias instituciones de la UE las que deben respaldar con acciones lo que llevamos diciendo desde hace años en nuestros informes. 
Al mismo tiempo, no es tarea de las instituciones, sino más bien de los miembros, de los Estados miembros, de los diputados al PE, de los funcionarios, los Comisarios y nosotros mismos. 
Asimismo, hay varias cosas que me gustaría pedir a esta Cámara, aparte de lo que con tanta razón ha indicado la Comisaria Wallström. 
En primer lugar, exijo que todas las propuestas de la Comisión, desde el principio, especifiquen de forma clara y precisa qué valor añadido representa para la opinión pública la normativa europea en cuestión. 
En segundo lugar, reclamo que la Comisión remita al Consejo un plan de comunicación e información dentro del expediente cuando se necesario para decidir sobre todos y cada uno de los proyectos europeos. 
En tercer lugar, solicito un plan europeo de formación y prácticas para periodistas, que deberá ser aplicado por las instituciones europeas. 
En cuarto lugar, permítanme decir que, en mi opinión, el principal causante de este desastre de relaciones públicas es el Consejo. 
El Consejo y los Estados miembros se durmieron en los laureles durante el debate de tres años en la Convención sobre la elaboración de la nueva Constitución. 
El Consejo y los Estados miembros no asumen sus responsabilidades compartidas en el proceso legislativo europeo. 
Así que hagámoslo nosotros, sobre todo en nuestros propios países, ofreciendo a los ciudadanos información detallada y puntual. 
En quinto lugar, insto a nosotros mismos que utilicemos los fondos que nos quedan disponibles para fines de información y comunicación. 
Es intolerable que, como ha ocurrido en Austria, se haya publicado un documento informativo sobre la Constitución sin ningún tipo de referencia, ni con palabras ni con imágenes, a los diputados al Parlamento Europeo o a los miembros de la Convención. 
Exijo que se utilicen más los grupos de visitantes, las instalaciones de exposición y el servicio de traducción, que nos permitan hacer lo que realmente queremos hacer. 
. Señor Presidente, en primer lugar, quisiera destacar la importancia de este informe del Parlamento sobre la aplicación de la estrategia de información y de comunicación de la Unión Europea, y también saludar la buena disposición que ha mostrado la Comisión, ya que, por primera vez, antes de su presentación, dicha estrategia se ha debatido con el Parlamento pudiendo este, así, influir en su contenido final, en lugar de limitarse a dar una mera respuesta. 
El objetivo de esta estrategia debería ser, ante todo, mantener continua y adecuadamente informados a los ciudadanos, con el fin de promover su conocimiento, su interés y su participación en los asuntos de la Unión Europea. 
Los debates que se están llevando a cabo en los diferentes países en relación con la aprobación del Tratado Constitucional ponen de manifiesto el alto grado de desconocimiento sobre el funcionamiento, las políticas y los trabajos de la Unión. 
El resultado de esta estrategia debería demostrar a los ciudadanos cómo la pertenencia a la Unión Europea les reporta beneficios en sus vidas diarias. 
Es necesario actuar en muchos frentes, reforzando los medios de comunicación preferidos por los ciudadanos, como son televisión y radio, por su mayor capacidad de penetración en los hogares, y, en la era de la sociedad de la información, es vital poner el contenido de las páginas de la Unión en las lenguas oficiales de la Unión y también en aquéllas con carácter oficial en los Estados miembros. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a una información completa e imparcial sobre los asuntos comunitarios, en su propia lengua, sobre la base del respeto y la protección de la diversidad cultural y como garantía para su entendimiento y adhesión al proyecto de construcción europea. 
Si de verdad queremos una ciudadanía informada, creo que es del todo conveniente insistir en que se incorporen estudios sobre la Unión Europea en los currículums educativos de los Estados miembros, para trabajar, desde la base, en el fomento del sentimiento y la conciencia de ciudadanía europea. 
La estrategia de comunicación de la Unión se ha demostrado insuficiente y deficitaria hasta el momento, por lo que resulta indispensable que la Comisión tenga en cuenta, de cara a su próxima comunicación, que ya está anunciada para este mismo mes, las recomendaciones de este informe del Parlamento, para conseguir una Unión Europea más próxima a los ciudadanos. 
. –Señor Presidente, Señorías, el nivel de información sobre Europa de que disponen los ciudadanos europeos es extremadamente bajo, y no por razones técnicas, sino políticas. 
Hoy votaremos sobre un informe relativo a la estrategia de información de la Unión que intenta mejorar las técnicas y los métodos con que esta hace publicidad de sí misma. 
No obstante, entre esos métodos y los ciudadanos se yergue un muro de indiferencia clamorosamente representado por el mínimo histórico de participación en las elecciones de 2004: solo el 45,7 %. 
Esto no es meramente el resultado de una insuficiente y burocrática estrategia de comunicación, sino de una Europa que sigue estando muy lejos de los ciudadanos, que no saben cómo se ha hecho, cómo ha nacido, cuál es su finalidad, a quién sirve, quién la compone, a dónde nos lleva y si es útil o irrelevante para nosotros. 
Entendámonos, esta Europa es una obra en construcción y por tanto, es evidente que todavía no se distinguen sus características. 
Además, por el momento es una unión de grandes poderes económicos, comerciales e industriales, mucho más que una unión de pueblos y personas. 
Su arquitectura institucional se resiente mucho de ello y el espíritu que emana de ella no favorece en absoluto una amplia participación popular. 
De este aislamiento se deriva también la estrechez de miras burocrática que ha impedido u obstaculizado la relación con los ciudadanos. 
En una Europa tan diferenciada, de hecho, no tiene mucho sentido haber construido estructuras informativas verticales de sentido único, del centro hacia fuera, que han impuesto un modelo uniforme y normalizado de comunicación que no ha funcionado. 
Un modelo, además, en que el ciudadano debe ir a buscar la información y no a la inversa, lo que significa simplemente que a la inmensa mayoría de los interesados no llega ninguna información. 
Es necesario un buen centro de información, un estado mayor de especialistas de la comunicación, pero es necesaria también una idea de comunicación descentralizada, que tenga su origen en los distintos países y que conciba la comunicación a partir de las distintas mentalidades y lenguas; una idea de la comunicación que no sea solo propaganda. 
Estoy convencido de que un buen modo de informar a los ciudadanos europeos sobre Europa es poner de manifiesto no solo las cualidades, sino también los defectos, porque también de estos emerge el potencial real pero no aprovechado de Europa. 
Por esto, entre otras cosas, considero útil que los 25 países hubiesen recurrido al referendo, incluso aquellos que, como Italia, no están obligados a hacerlo. 
No importa cuál sea el resultado; al final, los ciudadanos españoles, franceses e ingleses tendrán una comprensión mucho mayor de los italianos. 
Es un modo legítimo de comunicar Europa, legítimo porque es democrático. 
. –Señor Presidente, Señorías, estoy convencida de la importancia de la estrategia de comunicación, que debe, por supuesto, ser algo más que un mero procedimiento técnico; debe comunicar asimismo el espíritu y el concepto subyacente de Europa, si realmente deseamos convencer a los ciudadanos. 
Simplemente hemos de explicar a los ciudadanos que se trata de un proyecto único en el mundo en cuyo desarrollo participamos, que les aporta beneficios, que es ni más ni menos un proyecto de cooperación, mutuo entendimiento y paz, y que se trata de un proyecto político, pues solo así podremos inspirarles algo de entusiasmo. 
Lo que necesitamos, por encima de todo, es acercar la información a los ciudadanos allí donde se encuentren, utilizando distintos tipos de puntos de información a través de los cuales poder presentar el Parlamento y la Comisión a estas naciones. 
Creo que también es necesario aprovechar en mayor medida las oportunidades que ofrecen las escuelas, lo que implicaría, en su caso, la modificación de los programas de estudio. 
Yo no creo que esto sea propaganda, sino información y educación política –en el mejor sentido de la palabra– centrada en la integración política europea y la propia comprensión de Europa. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de crear una línea telefónica de contacto, conceder premios a las buenas ideas, invitar a más periodistas y creo que ya es hora de colocar en el centro del escenario la campaña de la Constitución Europea. 
Deben celebrarse más debates en los Parlamentos de los Estados miembros, en los que deberíamos participar. 
Hay un aspecto problemático que me gustaría mencionar. 
Todos estamos de acuerdo en que la información y las ideas sobre Europa se transmiten a través de los medios de comunicación, pero estoy plenamente convencida de que lo correcto es seguir prestando apoyo, tal vez mediante proyectos conjuntos, a las actuales cadenas de televisión, como EuroNews, en lugar de crear un canal de televisión parlamentario, que no creo que atraiga el interés de los ciudadanos. 
En cambio, deberíamos apoyar y concentrar nuestros esfuerzos en las tecnologías de la comunicación de las que disponemos y con las que los ciudadanos están familiarizados, en lugar de invertir dinero en un canal de televisión del Parlamento Europeo, con el que llegaríamos a menos gente que si optáramos por otro enfoque, este de naturaleza cooperativa. 
. – Creo que el señor Chiesa ha dado en el clavo al afirmar que existe un enorme divorcio entre las instituciones europeas, sus líderes y los ciudadanos. 
Esto puede resolverse en primer lugar mediante buenas políticas y no tanto mediante buenas técnicas. 
Y donde discrepo, y mucho, de la opinión de la señora Wallström es que cuando decimos que hacen falta dos para comunicarse, no queremos decir que una parte da la información y la otra la recibe. 
Es este un concepto primitivo que sigue prevaleciendo en las opiniones expresadas por los líderes europeos. 
Me gustaría formular tres comentarios sobre el informe, que hace grandes esfuerzos por alcanzar puntos de consenso o convergencia. 
Toda cultura es comunicación, pero no toda comunicación es cultura. 
Por tanto, no compartimos la idea de que la UE y las instituciones pueden financiar obras de ficción, películas y obras de arte para difundir y fomentar ideas europeas. 
Las obras de encargo dañan la cultura, dañan la creatividad y, por ende, dañan a Europa. 
Mi segunda objeción se refiere a la línea divisoria entre información y propaganda. 
Es tarea de esta Cámara intentar implicar a las instituciones en las campañas de los referendos, pero la verdad es que aquí estamos hablando de comunicación, cuyo principal objetivo es garantizar el principio contrario, el derecho de respuesta, aunque esto no se menciona en la propuesta que estamos debatiendo. 
En tercer lugar, está la cuestión del uso inteligente de los recursos y del dinero públicos. 
La idea de un canal parlamentario es burocrática y anticuada. 
Es una mala idea. 
Por el contrario, el buen camino es invertir en Euronews, en una información basada en la independencia editorial; este es el buen camino por el que podremos ver noticias que no nos gustan. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el aquí presente ha presentado 25 enmiendas a este informe sobre la base de lo dicho en esta Cámara. 
¿Cuál es el límite entre información y propaganda? 
No está muy claro. 
Pido al Comisario y a los ciudadanos europeos que nos están siguiendo que centren su atención en algunas palabras contenidas en este informe, como «persuasión» , «promoción» e «insistir». 
Estos términos me hacen temer que a veces se rebasa peligrosamente el límite entre información y propaganda. 
La preocupación que emerge de ello es que vendemos la marca Europa como si vendiéramos una lata de Coca-Cola o un par de zapatos. 
Si es cierto que en Italia, donde no hemos querido un referendo, los ciudadanos no conocen la Constitución europea, y en España, donde la han aprobado por gran mayoría, el 80 % de los españoles no conocían la Constitución europea, considero que cualquier proyecto de construcción que empieza por el tejado y no por los cimientos está destinado a fracasar inevitablemente. 
Sobre todo, me estremezco cuando oigo que queremos más dinero, que queremos un nuevo canal público europeo, que hay que conceder premios en metálico para quien rueda películas para hacernos sentir orgullosos de ser europeos. 
Recuerdo a sus Señorías y a los europeos que nos escuchan que se gastan ya 250 millones de euros al año en comunicación en Europa. 
Este sentimiento debe nacer de abajo y no de arriba. 
Se podrán invertir miles de millones de euros, pero si no hay un verdadero proceso democrático nadie estará orgulloso de ser europeo en virtud de un informe del Parlamento. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría agradecer al ponente el trabajo que ha realizado. 
El debate de hoy muestra que aún estamos lejos de ser capaces de afirmar que las instituciones de la UE ofrecen información adecuada y se comunican bien con los ciudadanos. 
La información facilitada también debe ser fiable y nuestros ciudadanos deben ser tratados como iguales y como individuos. 
Lo que resulta más importante es que esta información debe llegar a todos los que la necesitan, así como a los que simplemente están interesados en saber más. 
Otro problema que hay que resolver es que la información no siempre está disponible en todas las lenguas oficiales. 
Añadiría que la transparencia y la desburocratización deberían ser los principios rectores de la estrategia informativa. 
Lamentablemente, rara vez se da este caso. 
También me gustaría comentar varias cuestiones relacionadas con el Tratado Constitucional. 
Tal como yo lo veo, lo que necesitamos es información clara y objetiva sobre este Tratado, más que propaganda, sea a favor o en contra. 
El Tratado Constitucional es un documento extremadamente detallado y fruto de numerosos compromisos. 
Nuestros ciudadanos, por tanto, deberían contar con información en la que poder confiar y el punto de partida deben ser unas buenas traducciones. 
– Señor Presidente, según este informe la Comisión tiene la responsabilidad política de apoyar la ratificación de la Constitución. 
Sin embargo, también propugna un discurso propagandístico engañoso y consiente que se utilice el dinero de los contribuyentes británicos para apoyar el proceso de ratificación. 
La noche del martes, la señora Wallström afirmó en esta Cámara que los ciudadanos recibirán lo que ella decidió llamar «información» sobre la Constitución, pero dudo mucho de que explique, como ya han hecho eminentes constitucionalistas, que la Constitución invierte totalmente la relación entre la UE y los Estados miembros. 
¿Cuándo una nación soberana ha permitido en el pasado que gentes venidas de fuera escribieran y le impusieran una nueva constitución, salvo después de ser derrotada en la guerra? 
También dudo de que recuerde a los británicos que, en nuestro país, el Estado basa su poder en el pueblo y es responsable ante el mismo. 
En la Unión Europea, ahora el Estado pretende existir por derecho propio y que el pueblo tenga que responder ante él. 
Tampoco recordará al Reino Unido que nuestros derechos y libertades nos asisten desde que nacemos. 
No se trata de una prebenda ni se nos conceden según el antojo de nulidades políticas de efímera existencia. 
La propuesta de Constitución nos ha hecho un gran favor: ha concretado la amenaza. 
Ya no nos limitados a debatir textos legislativos y ya era hora de que ustedes reconocieran que están intentando mandar en casa ajena, y eso es intolerable. 
Hay un refrán que dice: «Tememos lo que desconocemos.» 
Lo mismo se puede decir del conocimiento de la Unión Europea y sus instituciones. 
Ayer debatimos sobre el futuro de Europa en el 60º aniversario del fin de la guerra. 
La mayoría de oradores destacaron de diversas formas que los mayores logros de Europa desde el fin de la guerra han sido la preservación de la paz, la reconciliación entre naciones, la cooperación y la aceptación de nuestra diversidad. 
Pero esta paz no nos viene regalada y tendremos que seguir luchando por ella en el futuro. 
La democracia es una tarea muy exigente que confiere a la persona una gran libertad. 
Y por este motivo es muy importante tener información buena, eficaz y objetiva para poder tomar decisiones correctas e inteligentes con más facilidad. 
Me complace el llamamiento realizado a las instituciones europeas para que mejoren las condiciones de los periodistas acreditados y las relaciones de trabajo con ellos, ya que debido a los elevados costes muchos periódicos o cadenas de televisión de países pequeños no pueden permitirse una cobertura directa de las sesiones de las instituciones o la formación de sus periodistas para que puedan estar más familiarizados con el trabajo de la Unión Europea. 
En el Día de la Primavera en Europa de este año he participado en varios actos fascinantes organizados en escuelas eslovenas. 
Los estudiantes y los profesores habían preparado programas culturales, exposiciones y mesas redondas. 
Estas reuniones me dieron la impresión de que los jóvenes están, en última instancia, interesados en lo que hacemos en el Parlamento Europeo, en cómo conseguir un trabajo en las instituciones europeas, cuál es la jurisdicción de la UE y qué significará la Constitución. 
Por tanto, acojo con satisfacción la propuesta de que los Estados miembros incluyan en sus programas educativos el principio de familiarización con las instituciones europeas, ya que la información no puede ser eficaz si no contamos con un conocimiento previo adecuado sobre una materia. 
También es necesario remodelar la página web «Europa» para que todas las lenguas oficiales estén en pie de igualdad. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, como ya hemos oído varias veces, la confianza en la Unión Europea y en sus instituciones sin duda no es tan elevada como podría ser. 
El motivo subyacente es el gran déficit de información, como se nos recuerda constantemente a mí y a muchos de mis colegas en diversos acontecimientos y que, de hecho, se nos reprocha, y por lo tanto es nuestro deber mejorar esta situación. 
No puede ser que en vísperas de una decisión tan importante como la de la Constitución Europea no haya una campaña de información y explicación, por lo menos de carácter prolongado. 
Es una irresponsabilidad por nuestra parte tolerar tanta ignorancia en este terreno, porque esto se traduce en el malestar de los ciudadanos a causa de las diversas falsas interpretaciones, algunas de las cuales ya hemos oído desde distintos lados de la Cámara. 
Asimismo, tenemos que preguntarnos cuán eficaces son nuestras actuales estrategias de información y comunicación y a cuántas personas llegan. 
Es necesario mejorar no solo la cooperación entre las instituciones, sino también la colaboración estructurada con los Estados miembros. 
No lo podemos hacer por nuestra propia cuenta. 
Tenemos que tener en cuenta y considerar los distintos avances técnicos que se han logrado en la radio, la televisión e Internet. 
También en el ámbito regional sería necesario dar mayor cabida a la información sobre Europa, aunque, por supuesto, para ello es necesaria la buena disposición de los responsables regionales. 
Puesto que es en las escuelas donde los ciudadanos se ilustran y amplían y profundizan sus conocimientos, los Ministros de Educación deben asumir la tarea de hacer un hueco permanente a la Unión Europea y sus instituciones en los planes de estudio. 
Ayer oímos hablar –en discursos de índole muy diversa, pero todos ellos buenos– del éxito de los últimos años en la forma de hacer política en Europa y en el impulso del proyecto de paz; no obstante, solo podremos hacer frente a lo que nos depare el futuro si contamos con los ciudadanos, los mantenemos informados y hacemos que acepten su parte de responsabilidad. 
Señor Presidente, la realidad es que no son solo los ciudadanos, sino también los políticos de los Estados miembros, los creadores de opinión y los parlamentarios, los que saben muy poco de lo que es la Unión Europea, qué hace, para qué sirve y cuáles son las decisiones que se toman aquí. 
Y en algunos casos, por ignorancia o por mala fe, su único mensaje consiste en explicar que parte de los problemas que tienen y que ellos son incapaces de resolver se deben a la Unión Europea, escondiendo, en cambio, las medidas positivas para los ciudadanos que se han adoptado aquí. 
Por tanto, creo que una estrategia de comunicación, además de otras muchas cosas que dice este informe, en primer lugar, debería tener como objetivo no solo a los ciudadanos, sino también a los creadores de opinión y a los políticos de los Estados miembros, empezando por los propios diputados nacionales. 
Y en segundo lugar, debería tener un objeto claro, un objeto muy preciso: hacer llegar a los ciudadanos lo que aquí se hace. 
No se trata solo, que es a veces donde se cae, de himnos, banderas y músicas europeas, y del himno de la Novena Sinfonía. 
Se trata de transmitir a los ciudadanos lo que aquí se hace y en qué medida beneficia a sus vidas, para contrarrestar la publicidad negativa de muchos políticos nacionales. 
Señor Presidente, la información transmite lo que ocurre realmente y es buena para una democracia. 
Las relaciones públicas y la propaganda tratan de vender algo para lo que no hay demanda. 
La Comisión ha logrado mantener razonablemente el equilibrio entre información y propaganda, pero, lamentablemente, el informe se inclina por más propaganda. 
Es natural que siempre haya un deseo de aparecer bajo una luz favorable, pero las instituciones de la UE forman parte de la misma categoría que las autoridades que están obligadas a describir objetiva y correctamente las normas, las leyes y el trabajo que realizan. 
Por tanto, me opongo al apartado 5, según el cual las universidades deben difundir los valores de la UE en lugar de defender el pensamiento crítico, el análisis y el conocimiento. 
Me opongo al apartado 9, que es pura propaganda comercial, cosa que normalmente tratamos de restringir. 
Las propuestas de crear un canal de televisión del Parlamento Europeo no son realistas. 
Es mejor tener unas condiciones justas para una televisión pública y unas normas más estrictas para combatir la concentración de medios. 
– Señor Presidente, la comunicación es un proceso bidireccional. 
Soy miembro de la Comisión de Cultura y Educación, que, a través de su ponente, elaborará por supuesto el debido informe sobre el que todos deberemos votar. 
No dudo de que el informe será aprobado finalmente en esta Cámara y pasará a formar parte de la legislación de cada Estado miembro. 
¿Alguien nos escucha: aquí, en esta Cámara, o ahí fuera, en el mundo real? 
Los de fuera no pueden influir en este proceso; nadie en esta Cámara puede empezar o acabar informes que se nos cruzan en el camino, así que ¿por qué iba eso a importarle a alguien? 
No obstante, la Comisión quiere que importe a muchos y, para ello, ha decidido gastarse millones de euros en propaganda, porque eso es exactamente lo que es. 
El apartado 40 resume la estrategia de la Unión en materia de engaño y propaganda. 
Declara que las instituciones de la Unión tienen la obligación de informar clara y objetivamente sobre la propuesta de Constitución, pero el mismo apartado dispone que estas mismas instituciones tienen la responsabilidad política de apoyar la ratificación. 
Siendo así, ¿qué lugar ocupa la objetividad si el objetivo final ya está decidido? 
¡Y todavía hay quien se pregunta por qué se desdeña a la UE! 
Mis compañeros del UKIP y yo no apoyaremos la ratificación de la Constitución ni este infame informe, que admite el verdadero problema pero que se ha propuesto solventarlo mediante la propaganda y la mentira. 
Ya lo he dicho antes: si la UE es la respuesta, la pregunta tiene que haber sido bastante tonta. ¡Eso es todo lo que pueden ustedes comunicar! 
– Señor Presidente, Señorías, este informe es una verdadera joya de propaganda oficial en la que la Comisión y los Gobiernos se superan a sí mismos construyendo su nuevo mundo. 
Los fundamentos de la política europea están marcados por la utopía, la demagogia, lo políticamente correcto y la ausencia de referencias a los valores que han fundado nuestra civilización. 
A esta voluntad de olvidar lo que somos, al igual que los comunistas, que querían hacer del pasado tabla rasa, podemos añadir una dimensión comercial que inscribe la comunicación de la Unión en una lógica de mercado que llega incluso a evocar la promoción de una marca «Europa» , del mismo modo que un vulgar paquete de detergente. 
El blanco privilegiado de esta comunicación siguen siendo los niños, más maleables por supuesto en el espíritu de los europeístas. 
Se les promete incluso definir un alma para esta nueva Europa. Extraña expresión, cuando han rechazado cualquier referencia cristiana en su proyecto de Constitución. 
Como guinda, se menciona la posibilidad de conceder gratificaciones financieras a los medios de comunicación que sepan transmitir la idea y los valores de Europa. 
Se reinventa de algún modo la corrupción, pero a escala europea. 
¡Esto es un buen comienzo! 
En Francia estamos en condiciones de enjuiciar su modo de enfocar la información. 
En plena campaña del referendo se han colocado, contraviniendo la ley electoral, 14 000 vallas publicitarias en las que pueden leerse artículos seleccionados y resumidos y que urgen a votar sí. 
Todo esto nos parece extremadamente inquietante para el futuro. 
– Señor Presidente, señora Wallström, tan solo a unos metros de aquí se encuentra el Arte Studio, uno de los estudios más modernos de Europa. 
Convendría que, cuando celebramos sesiones en Estrasburgo, colaboráramos con este estudio para que los ciudadanos europeos puedan ver qué es lo que se hace en esta Cámara por ellos. 
Comunicar a los ciudadanos europeos el valor añadido que esta Cámara y sus diputados aportan es una de nuestras tareas más importantes. 
Uno de los principales problemas es que los temas debatidos en esta Cámara son muy complejos y muy variados, de modo que los periodistas necesitan incentivos si queremos que se identifiquen mejor con las cuestiones europeas. 
Propongo que se concedan premios al mejor escrito periodístico sobre lo que aquí hacemos, sobre países y sobre cuestiones de calado mundial. 
Como ya se ha dicho antes, es muy importante centrar nuestra atención en los periodistas y en la educación. 
Una y otra vez me sorprende el entusiasmo que demuestran quienes visitan esta Cámara por la labor que realizamos y la impresión positiva que se llevan. 
Esto debería seguir siendo así en el futuro. 
Asimismo, deberíamos intentar facilitar a las escuelas el acceso a material europeo en el nuevo programa bibliotecario que hemos desarrollado. 
Hay muchos DVD excelentes que describen perfectamente el trabajo que realizamos. 
Los diputados deberían poder acceder a las producciones europeas para ofrecerlas a escuelas, universidades y otras partes interesadas. 
Señorías, hace poco estuve en Pärnu, en mi país natal, y me sentí conmovida cuando una señora mayor se me acercó para darme las gracias por facilitarle información sobre el Tratado Constitucional europeo. 
También me pidió que en el futuro haya bastante más información sobre la Unión Europea. 
Por este motivo, estoy completamente de acuerdo con el ponente Herrero-Tejedor en que hay que aumentar el volumen de información sobre la Unión Europea. 
El ponente ha llamado la atención sobre lo mucho que se puede mejorar, desde el contenido de la información que se comunica hasta la celebración de un concurso de ideas originales sobre comunicación. 
Comparto la idea de que los medios de comunicación deben participar en mayor medida y, naturalmente, la palabra clave en este caso es televisión, ya que es el medio que más influye en la sociedad y más la atrae. 
Sin embargo, nos conviene un poco de introspección. 
¿Hacemos suficientes esfuerzos a este respecto en el Parlamento? 
Me gustaría ilustrar este punto con un ejemplo. 
Desde finales del año pasado, el Parlamento no cuenta con un funcionario encargado de las relaciones públicas que hable estonio con fluidez. 
Durante casi medio año, el Parlamento no ha emitido ni un comunicado de prensa en estonio en su página web; es una suerte que este solo sea el caso de mi lengua materna. 
Al mismo tiempo, no obstante, me gustaría preguntar concretamente: ¿Quién es responsable de esto en el Parlamento? ¿De qué modo? 
Las primeras impresiones suelen conformar nuestra percepción de las cosas por muchos años. 
Del mismo modo, la percepción que los nuevos Estados miembros tienen de la Unión Europea se está formando hoy. 
Estoy convencida de que el Parlamento debe dar ejemplo respetando los acuerdos sobre diversidad cultural y política lingüística. 
El cumplimiento de esos principios también presupone una labor continua con los medios de comunicación de lengua estonia; en otras palabras, que se contrate un número suficiente de funcionarios y traductores e intérpretes de los nuevos Estados miembros tan pronto como sea posible para garantizar un fluido intercambio de información bidireccional. 
Por último, me gustaría señalar el hecho de que los medios de comunicación estonios solo cuentan con un único corresponsal en Bruselas; debido a ello, la falta de información en estonio en el Parlamento es doblemente negativa y hay que subsanar esta carencia de forma inmediata y sin demora. 
Gracias por su atención. 
–Señor Presidente, Europa es toda nuestra esperanza, pero las perspectivas no son buenas, a juzgar por lo que se dice en los debates celebrados en los Estados miembros que van a celebrar referendos. 
¿Cuál es el motivo? 
No se trata del trabajo que realizamos; más bien, la causa se encuentra en la opinión pública en general y, particularmente, en la forma en que la reflejan los medios de comunicación, ya que son sobre todo ellos, más que nosotros, los que influyen en el clima en que se forma la opinión pública, de modo que este es el punto en el que debemos empezar. 
Aunque estoy a favor de tipificar los libros de texto escolares y de adaptar la información a los grupos a que está dirigida, lo que realmente importa es la profesionalización de nuestro trabajo de relaciones públicas, tanto en el Parlamento Europeo como en las demás instituciones europeas. 
Sigue dándose el caso, por ejemplo, de que nada dramático ocurre en esta Cámara que pueda interesar a los periodistas y que haga todos los procedimientos más transparentes. 
Nuestras votaciones se celebran muy separadas de nuestros debates. 
Lo que esto quiere decir es que tenemos que hacer que el cuarto pilar de la democracia, el cuarto de los cuatro poderes, los medios de comunicación, se impliquen más. 
Este debe ser nuestro objetivo. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, muchas gracias por darme la palabra. 
Permítanme en primer lugar felicitar al ponente y a los ponentes alternativos por el trabajo realizado sobre un tema tan fundamental como la aplicación de la estrategia de información y comunicación de la Unión Europea. 
En primer lugar, me gustaría insistir en el contexto en que nos vemos obligados a pronunciarnos sobre la política de información y comunicación de la Unión. 
Algunos de nosotros estamos muy implicados desde hace meses en las campañas del referendo sobre la Constitución. 
Las muy numerosas reuniones públicas en las que participo no cesan de alertarme sobre el desconocimiento de las normas y políticas básicas de la Unión Europea por parte de muchos de nuestros conciudadanos. 
Deseo, por tanto, apoyar este informe y destacar tres puntos cruciales que figuran en él. 
En primer lugar, es necesario prestar, en efecto, más atención al contenido de los mensajes, a fin de suscitar el interés de los ciudadanos en función de las preocupaciones respectivas de estos últimos. 
El reciente debate televisado entre el Presidente Chirac y jóvenes ciudadanos franceses ha resaltado de nuevo qué difícil es para los dirigentes políticos poner de relieve el impacto positivo de la Unión Europea sobre las preocupaciones cotidianas de nuestros conciudadanos. 
Por otra parte, es evidente que solo un sistema de descentralización puede facilitar el acceso a la información a un mayor número de ciudadanos europeos. 
Deseo atestiguar aquí, por ejemplo, el excelente trabajo de la Oficina de información del Parlamento Europeo en mi región, Marsella. 
Por último, estoy convencido, como destaca el informe, de que la política de información y comunicación solo será eficaz cuando el conocimiento de la Unión Europea y de sus instituciones se integre como materia de pleno derecho en los programas escolares de los Estados miembros. 
,. Señor Presidente, sin lugar a dudas es un reto extraordinario comunicarse en una Europa de 20 lenguas oficiales, con una estructura muy compleja, que es un proyecto en constante evolución. 
Es asimismo un escenario político en el que se expresan todos los distintos puntos de vista, como se demuestra constantemente en esta Cámara. 
Para concluir este debate, simplemente me gustaría reiterarles mi agradecimiento por sus opiniones. 
De buena parte de lo que se ha dicho y de algunas de las excelentes ideas que hemos oído puedo deducir que existe una convergencia con lo que estamos preparando en el Libro Blanco. 
No obstante, debo repetir que la comunicación –y esto también se lo digo al señor Portas– es un proceso bidireccional. 
Tiene que ser un diálogo; tiene que implicar que se escuche a los ciudadanos. 
Este es el segundo punto que quería tratar y lo he mencionado en mi primera intervención. 
Uno de los principios rectores debe ser el de prestar más oído a los ciudadanos y sus preocupaciones, ya que de otro modo fracasaremos. 
Estoy de acuerdo con quienes afirman que la propaganda no funcionará. 
Sin embargo, el alarmismo tampoco funcionará, así que creo que debemos actuar con suma cautela a la hora de concebir nuestras actividades de información. 
Subrayo lo que ha dicho el señor Karas, entre otros. 
Esto se aplica a todas las partes y hay que integrarlo desde el principio del proceso de preparación de las distintas propuestas. 
También hemos oído algunas ideas muy buenas, incluidos los premios periodísticos. 
Se han mencionado algunas cuestiones a que daremos curso. 
Una vez publicado nuestro Libro Blanco, tendremos la oportunidad de retomar algunos de estos principios y de las propuestas sumamente concretas. 
Gracias por el debate. 
.El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, quisiera hacer un breve comentario en relación con el artículo 126 y siguientes del Reglamento. 
Ayer, en algunos casos incluso pasadas las 11 de la mañana, se cancelaron de improviso reuniones que habían sido programadas hacía semanas entre las 15.00 y las 17.30 horas. 
Fueron canceladas a instancias del Presidente a causa del debate previsto en el Pleno para las 15.00 horas. 
Aunque sin lugar a dudas reconozco la importancia del debate de ayer, no acabo de entender por qué a mi, presidente de un intergrupo, no se me avisó hasta las 11.10 horas de que se iba a celebrar dicho debate, mientras que a otros compañeros les fue notificado entre las 8.30 y las 11.00. 
Tampoco entiendo que se cancele con tan poca antelación y que el Presidente, que así lo había ordenado, fuera visto, a las 16.15 horas, en el patio dentro de la torre brindando con varios invitados, a una hora en la que los demás estábamos obligados a permanecer en el Pleno y no podíamos reunirnos en los intergrupos, los grupos de trabajo y otros órganos. 
Esto me parece inaceptable. 
– Tomo nota de su declaración. 
Pienso por mi parte que estaba anotado en el orden del día, pero me pondré en contacto con las autoridades competentes. 
– Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento en relación con los artículos 130, 152 o 166 con respecto al retraso que está causando hoy el debate. 
No es mi deseo retrasar los trabajos de la Cámara, porque el retraso es el problema. 
No obstante, ¿durante cuánto tiempo vamos a seguir fijando horas para las votaciones, que hoy debían empezar a las 12.00 horas, luego se aplazaron a las 12.10 y ahora empezarán a las 12.20? 
Esta Cámara debe funcionar correctamente y conforme al Reglamento. 
Hoy hay una huelga en el aeropuerto de Estrasburgo y muchos diputados no pueden organizar debidamente su viaje. 
La oficina de pagos me ha informado de que en cada periodo parcial de sesiones en Estrasburgo más de 150 diputados pierden medio día de salario al tener que marcharse más temprano para coger el único vuelvo disponible. 
Solicito a la Mesa de este Parlamento que considere la posibilidad de adelantar las votaciones de los jueves para que podamos votar con tiempo suficiente para no perder el avión. 
– Trasladaré esta petición a la Mesa. 
– De conformidad con el orden del día, procede ahora la votación. 
Señor Presidente, de conformidad con el artículo 73 de nuestro Reglamento me gustaría volver a señalar que tanto los juristas como yo mismo consideramos que la aprobación de este informe en comisión no se atuvo a derecho y que la votación no debería celebrarse ahora. 
Ya he señalado esta cuestión en varias ocasiones. 
Se incoarán acciones legales. 
Aunque participo en esta votación, lo hago manifestando mi protesta. 
. – Señor Presidente, deseo aclarar la situación. 
Las enmiendas orales impugnadas por el señor Martin fueron remitidas a los miembros de la comisión un día antes de la votación. 
Habíamos votado sobre algunas de ellas cuando el señor Martin planteó sus reservas en dos ocasiones, sin invocar ningún artículo concreto como punto de referencia. 
Por tanto, proseguí con la votación con el pleno respaldo de mi comisión. 
– Se ha adoptado por tanto una decisión del presidente de la Comisión de Presupuestos sobre la base del apartado 3 del artículo 151, y ahora vamos a pasar a la votación. 
. 
Señorías, la posición de los ponentes y del Grupo del PPE-DE es que el importe de las reservas para los gastos estimados del Parlamento debería reducirse en unos 20 millones de euros, es decir, la cuantía de la reserva conjunta general y de la reserva para edificios debería reducirse a 70 456 885 euros, frente a los 90,5 millones de euros propuestos por la administración del Parlamento. 
Esta reducción es conforme con la política de ahorro y cuenta con el respaldo de la Comisión de Presupuestos. 
Los Verdes han presentado dos enmiendas y yo, como ponente, me gustaría hacer los siguientes comentarios. 
En caso de que la primera enmienda de los Verdes relativa al aumento de la reserva general a 19,5 millones de euros sea aprobada y si, al mismo tiempo, se rechaza la segunda enmienda de los Verdes relativa a la retirada de 10 millones de euros de la resera para edificios, se superará el umbral del 20 % del gasto del Parlamento Europeo. 
A fin de evitar que se supere el tope del 20 % previsto en la rúbrica 5, pido a sus Señorías que voten en contra de la primera y la segunda enmiendas presentadas por los Verdes. 
Como sabemos, la Convención de Aarhus entró en vigor el 30 de octubre de 2001 y 19 de las 35 partes de la Convención son Estados miembros de la UE. Por tanto, estos países tienen la responsabilidad especial de crear los mecanismos necesarios para aplicarla. 
Así pues, en la segunda reunión de las partes, que se celebrará en Almaty, Kazajstán, del 25 al 27 de mayo de 2005, hay que adoptar medidas con vistas a proseguir los trabajos legislativos orientados a la aplicación de sus propuestas. 
Igualmente importante es establecer disposiciones concretas, junto con los derechos ya consagrados en la Convención, que aseguren una participación eficaz de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones relativos a los OMG y directrices que garanticen la participación ciudadana en los foros internacionales. Estas disposiciones y directrices deben servir de instrumento mediante el cual las partes pueden mejorar la participación pública, en el plano regional y mundial, en otras convenciones y tratados que se ocupan de cuestiones relevantes para el medio ambiente. 
Consideramos que los Parlamentos nacionales deberían decidir por iniciativa propia sobre sus posiciones respectivas durante la conferencia de Almaty sobre la Convención de Aarhus. 
Es necesario que los Estados miembros definan de forma independiente su actitud con respecto a la participación en el proceso de toma de decisiones relativas a los OMG y a la creación de un sistema de financiación concebido para garantizar la financiación sobre una previsible (apartado 4). 
Los países que no hayan ratificado la Convención de Aarhus deben, por supuesto, decidir de forma independiente si desean o no hacerlo. 
En nuestra opinión, el Parlamento Europeo no debería instruirlos ni asesorarlos al respecto. 
La conciencia colectiva e individual de la importancia de las cuestiones medioambientales es uno de los factores clave del desarrollo de políticas públicas y de acciones de carácter público y privado que favorezcan la protección del medio ambiente. 
Esta cuestión, tantas veces presentada de forma errónea como una preocupación exclusiva de organizaciones y partidos políticos de izquierdas, es por naturaleza una cuestión que debe preocupar mucho, y de hecho preocupa, a los partidos y políticos conservadores. 
El debate público con conocimiento de causa es, asimismo, el mejor antídoto de la demagogia ecologista, que también existe, y de las políticas que ignoran nuestra obligación con el presente y sobre todo con las generaciones futuras. 
La resolución aprobada hoy en el Parlamento acoge con satisfacción la decisión de celebrar un seminario de expertos gubernamentales para debatir el papel de la Unión Europea en la lucha contra el cambio climático, el apoyo a la investigación y desarrollo en materia de energía sostenible y la limitación de las emisiones contaminantes procedentes del transporte rodado, aéreo y marítimo. Apoyamos esto, pero queremos destacar la necesidad de medidas eficaces y de voluntad política para que la Comisión y los Estados miembros formen parte de este esfuerzo, presentando propuestas relativas a una estrategia futura basada en el Protocolo de Kyoto, en la innovación tecnológica y en el desarrollo de tecnologías medioambientales. 
Tal como manifiesta la resolución, también lamentamos que varios países no hayan ratificado el Protocolo de Kyoto, entre los que se incluyen los Estados Unidos de América, que son responsables de una gran parte de las emisiones 
Por último, debo hacer referencia a la necesidad de un mayor apoyo financiero a medidas de adaptación en los países en desarrollo y en los países menos desarrollados, aunque es verdad que los países en desarrollo no deben seguir el ejemplo de los países industrializados en lo que se refiere a la contaminación. 
Dado que todos los países tienen derecho a un justo desarrollo, hay que proporcionarles los apoyos necesarios para que puedan desarrollarse debidamente. 
El cambio climático constituye un problema y existen sobradas razones para abordarlo a escala internacional. 
La UE es una de las diversas organizaciones internacionales que tienen una labor importante que desarrollar en este contexto. 
Nos preguntamos, sin embargo, por qué el Parlamento europeo necesita instar a los Estados miembros y a las futuras Presidencias a que actúen de un modo determinado en relación con las cuestiones climáticas. 
La resolución contiene puntos de vista políticos sobre energía y el Protocolo de Kyoto, así como instrucciones sobre el modo en que deben actuar países terceros como China, la India y los Estados Unidos. 
Nosotros votaremos en contra de esta resolución. 
Los motivos que nos llevan a adoptar esta postura es que consideramos que los Parlamentos nacionales deberían decidir por propia iniciativa sus propios compromisos y posiciones en relación con las cuestiones políticas y hacerlo en el marco de las organizaciones internacionales. 
El informe contiene exhortaciones del Parlamento Europeo a los Estados miembros y a países terceros sobre el modo en que deben actuar en relación con la importantísima cuestión del cambio climático. 
Nos oponemos a ello, a pesar de las numerosas buenas intenciones recogidas en la propuesta de resolución. 
El Protocolo de Kyoto es considerado con razón un instrumento de gran importancia en el ámbito del cambio climático. 
Es importante, no obstante, que la declaración de principios y los compromisos de cumplir obligaciones de distinta índole, que a menudo se reafirman públicamente, vengan seguidos de medidas prácticas. 
En materia medioambiental, como en la mayor parte de las cuestiones, las buenas intenciones rara vez vienen acompañadas de medidas. 
Y hablar de ellas no es, en modo alguno, lo mismo que darles curso. 
Por eso, entiendo que el camino de avance pasa por el estudio serio y desapasionado de la lucha política y geopolítica. 
Hemos optado por abstenernos en la votación. 
Buena parte del texto es sumamente encomiable. 
No obstante, nos oponemos a los esfuerzos de la UE por ejercer una función de política exterior emitiendo declaraciones sobre catástrofes humanitarias en el mundo. 
No creemos que la UE deba pronunciarse sobre cuestiones internacionales en nombre de los Estados miembros y consideramos que los Parlamentos nacionales deberían formular sus propias posiciones con respecto a estas cuestiones. 
Respaldamos la posición del Gobierno sueco sobre la cuestión de Sudán. 
Aunque es importante mejorar las condiciones democráticas y de los derechos humanos en Asia Central, consideramos que no es una tarea que deba llevar a cabo la UE, porque esta región no se encuentra en la vecindad inmediata de la Unión. 
Estas tareas puede realizarlas mejor una organización paneuropea de seguridad como la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). 
Acogemos con satisfacción la idea de la declaración sobre el fortalecimiento del papel de la OSCE, pero no podemos apoyar el propósito básico de la declaración: el fortalecimiento de la política exterior y de seguridad de la UE. 
A diferencia de lo que ocurrió en los países europeos bajo dominio soviético, en la mayor parte de los casos los países de Asia Central no han seguido un camino que merezca nuestro aplauso o nos satisfaga. 
Más bien lo contrario. 
En toda la región existen razones sólidas que nos llevan a manifestar, de forma activa, nuestra preocupación y a dirigir todos nuestros esfuerzos políticos a la creación de un amplio espacio democrático, libre y respetuoso de los derechos humanos. 
La experiencia de la Unión Europea, tanto con países que se han adherido a la UE como con los países vecinos, ha demostrado que, en esta materia, y en esta zona geográfica, la Unión Europea tiene el potencial de ejercer una influencia positiva que debe utilizar con coraje y determinación. 
En primer lugar me gustaría dar las gracias al señor Brok, que ha elaborado el proyecto de resolución sobre esta cuestión importante. 
La Unión Europea ampliada une bajo un mismo techo a Estados miembros con diferentes historias y experiencias pasadas y plantea distintos enfoques de las relaciones con Rusia. 
En este Parlamento también hay diputados con opiniones divergentes a este respecto y, por tanto, quiero expresar mi satisfacción por haber logrado adoptar la resolución sobre el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial por una aplastante mayoría de los votos. 
No hay una sola familia en mi país que no se haya visto afectada por la ocupación soviética. 
La segunda ocupación. 
Por tanto, nuestra resolución aprobada hoy también trata de todas las familias de Lituania. 
Gracias, señorías. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial. 
En esta resolución, el Parlamento Europeo honra a los soldados que murieron en todos los frentes durante la Segunda Guerra Mundial. 
Cabe señalar, en particular, que esta resolución consolida por escrito la interpretación de la ocupación soviética de los Estados bálticos y de la dictadura estalinista de la Unión Soviética en Europa Central y Oriental. 
Hoy queremos revelar toda la verdad sobre la Segunda Guerra Mundial, independientemente de que pueda resultar desagradable para alguna de las partes implicadas. 
Creo que esta resolución, que también reclama que sea posible acceder a los documentos de archivo con fines de investigación en todo el mundo, constituirá un punto de partida para una colaboración significativa en el futuro. 
Las invenciones y especulaciones solo persisten si falta la verdad. 
¡No debemos tolerar que esta situación se perpetúe! 
Hago un llamamiento a que se siga investigando la verdad sobre el totalitarismo, no importa de qué ideología. 
¡Apelo a que esta verdad se haga pública! 
La verdad histórica también requiere la condena internacional del comunismo totalitario soviético. 
Por ello, siendo plenamente consciente de la responsabilidad que he asumido ante los votantes de mi partido, el Partido de la Nueva Era, he votado a favor de esta resolución. 
– Señor Presidente, con respecto a la moción sobre el final de la Segunda Guerra Mundial, la delegación italiana ha votado a favor de la resolución, a pesar de sus muchas dudas sobre el contenido de la misma. 
Lo hemos hecho por sentido de la responsabilidad y porque somos conscientes de que es fruto de un compromiso entre las distintas almas del Parlamento; resaltamos además que no corresponde al Parlamento escribir, comentar o confundir la Historia. 
Por este motivo, deploramos la incomprensible ausencia en el texto de toda referencia a la Resistencia europea, que desempeñó un papel importante en la derrota del nazifascismo y en el establecimiento de la libertad en este continente. 
– Señor Presidente, he votado a favor de la resolución del señor Brok. 
Sin embargo, y aunque soy consciente de que es un gran paso adelante, la visión de la historia que tiene la UE aún no está totalmente equilibrada, y las víctimas del comunismo siguen siendo consideradas de segunda clase. 
Por eso, de cara al futuro necesitamos tener un conocimiento completo de la historia de Yalta y sus consecuencias, lo cual también sería importante para las relaciones entre la UE y Rusia. 
Debemos urgir a Rusia a que evalúe su propia historia –incluida la reocupación y anexión de los países bálticos– y pida perdón por los crímenes cometidos por el totalitarismo soviético ruso. 
Señor Presidente, yo también he votado a favor de la resolución. 
Como alemán, me siento agradecido con todos aquellos que nos liberaron del nacionalsocialismo cuando nosotros, lamentablemente, no éramos capaces de librarnos de ese yugo. 
Se empezó por privar al pueblo alemán de sus derechos, ofuscando a muchos, y más tarde se lanzó a Europa a la guerra y la violencia. 
Como alemán occidental, estoy agradecido a aquellos que nos liberaron, en particular a los estadounidenses, sin cuya presencia durante décadas la democracia no hubiera podido establecerse ni en nuestras fronteras ni más allá de ellas. 
Además de las víctimas que sufrieron hasta el 8 de mayo, también hubo en la parte oriental de Europa víctimas después del 8 de mayo: las víctimas inocentes de un cambio de dictadura del nacionalsocialismo a la tiranía soviética, que tardó 45 años en sucumbir. 
La Rusia actual debería reconocer que desde Tallin hasta Leipzig, desde Varsovia a Varna había personas que no podían aceptar que lo que la Unión Soviética les impuso tras la desaparición de Hitler era libertad. 
Junto con ellos, los alemanes residentes al este de las tres zonas occidentales pagaron más por los crímenes de Hitler que nosotros, porque nosotros tuvimos la suerte, muy pronto, de formar parte del proyecto que fue, y sigue siendo, la respuesta a todos los retos del totalitarismo: la Unión Europea. 
¡Por tanto, en el futuro sigamos haciendo las cosas mejor en Europa! 
– Señor Presidente, la resolución sobre el futuro de Europa contiene parte de la verdad histórica. 
Felicito por ello a nuestros colegas aquí presentes. 
Las observaciones sobre la guerra y las relaciones de posguerra también mencionan a las naciones cautivas que quedaron detrás del Telón de Acero. 
En 1988 y en 1991, el pueblo ruso fue considerado, y a menudo actuó, como una de esas naciones cautivas, luchando por la democracia en el mismo lado de las barricadas que nosotros, las naciones bálticas, contra el totalitarismo soviético. 
El señor Putin no lo recuerda, porque en aquel tiempo él aún estaba actuando contra Alemania. 
Los actuales dirigentes de Rusia no están haciendo el menor esfuerzo por cambiar la concepción de autodeterminación desde el estatuto político y moral de nación anteriormente cautiva por la concepción de nación Por eso, la segregación progresiva de las antiguas naciones cautivas es tratada ahora en Moscú como una absoluta tragedia para una de ellas. 
Supuestamente, los rusos eran diferentes a los demás en sus prisiones. 
Tal malentendido no solo insulta y destruye espiritualmente al pueblo llano ruso, sino que es perjudicial para una sincera cooperación. 
Señor Presidente, tiene usted la difícil tarea de exhortar a los actuales dirigentes rusos a que abandonen la mentalidad heredada de la Unión Soviética y a que cesen de lamentar cada día el pasado cautivador de Rusia. 
Nuestra resolución abre el camino para ello. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución «El futuro de Europa 60 años después de la Segunda Guerra Mundial» y quiero dar las gracias a todos los colegas que la han apoyado. 
Esta resolución representa una enorme satisfacción moral para todos los que sufrimos la Segunda Guerra Mundial y la violencia posterior. 
Muchos ya no viven y los que sí están vivos se muestran agradecidos porque el Parlamento Europeo no los ha olvidado. 
Doy las gracias en nombre de mi padre, Štefan Kányai, que pasó por un infierno durante nueve años en un gulag ruso. 
Los jóvenes que, gracias a Dios, no han sufrido una guerra, podrán aprender del pasado y construir un futuro libre y en paz para Europa. 
Rechazamos la formulación introducida en el texto a modo de contribuciones relativas al futuro de la UE y el método de trabajo. 
Se piensa que la construcción de una UE federal generará paz, reduciendo al mismo tiempo el papel de la OTAN en Europa y en el mundo. 
Hay muchos otros aspectos que pueden añadirse a una resolución que aborda el final de la Segunda Guerra Mundial. 
No hay que olvidar el importante papel de Canadá en la victoria final. 
Tampoco se debe pasar por alto la presencia estadounidense en Europa en el periodo de posguerra en el marco del mantenimiento de la paz. 
En particular nos oponemos a la formulación de los apartados 1, 7 y 8 del proyecto de resolución. 
Para honrar a las víctimas de la guerra, sin embargo, hemos decidido votar a favor de la resolución en su conjunto. 
. 
La resolución aprobada hoy por la mayoría de los diputados a esta Cámara no trata del 60º aniversario de la victoria sobre el fascismo nazi. 
Es una tentativa de borrar de un plumazo su papel decisivo en la derrota del nazismo en 1945; su defensa de la paz y su oposición a la brutalidad del imperialismo; su papel en los enormes avances del nivel de vida de millones de trabajadores; su solidaridad con numerosos de pueblos que luchaban por su independencia y su soberanía; y su contribución a su liberación del yugo del colonialismo y a la correlación de fuerzas que se verificó tras el final de la II Guerra Mundial. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo hemos votado a favor de esta propuesta, que conmemora el sufrimiento de los millones de personas que murieron a manos de la tiranía nazi. 
Respaldamos totalmente la gratitud expresada en la propuesta a los que dieron sus vidas por la liberación de Europa. 
En especial, damos gracias por la bravura y el sacrificio de los millones de hombres y mujeres británicos que, liderados por Winston Churchill, desempeñaron un papel crucial en la liberación de tantas personas. 
Respaldamos el reconocimiento que hace la propuesta de la liberación de los pueblos de la Europa central y oriental del yugo comunista, y de su lucha por la libertad. 
La ampliación de la Unión Europea para incluir los antiguos países comunistas es algo que los conservadores británicos han perseguido durante mucho tiempo. 
El papel de esos países es vital para nuestro futuro. 
No obstante, hemos solicitado una serie de votos particulares sobre esta propuesta en lo referido a la «integración europea» , término que se asocia a la integración política. 
Los conservadores británicos reconocemos que la UE ha contribuido significativamente a la paz entre las naciones de nuestro continente. 
Pero creemos que la UE debe desarrollarse como una asociación de Estados nacionales independientes, no como una única entidad federal. 
. Hoy, esta Cámara ha aprobado una resolución sobre el futuro de Europa 60 años después de la Segunda Guerra Mundial. 
La resolución intenta realizar un análisis global de la historia europea de los últimos 60 años, incluidos el nazismo, el estalinismo, la ocupación, la libertad y muchos aspectos más. 
Aunque estoy de acuerdo con lo esencial de la resolución, el Parlamento Europeo es un órgano político y no un congreso de historiadores. 
Nuestro papel no puede consistir en escribir en un procesador de textos, en una semana y media, un análisis de la historia política reciente de Europa. 
Haríamos bien en ceñirnos a lo que nos incumbe, y por este motivo me he abstenido en la votación. 
, A pesar de que deseamos conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, este documento equivale a reescribir la historia, pues incluso en el título afirma que la Segunda Guerra Mundial terminó el 8 de mayo de 1945, cosa que no es verdad, pues en esa fecha el mundo aún se enfrentaba a Japón. 
La propaganda añadida de que la UE de alguna manera está implicada en la paz consiguiente merece mi objeción y la de los siete miembros de mi familia que lucharon en esa guerra contra el Eje. 
Observo que en el programa esta resolución se titulaba «El futuro de Europa» , mientras que la resolución definitiva se titula «60º Aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial el 8 de mayo de 1945». 
El Parlamento Europeo debería ser preciso al aprobar resoluciones. 
Por todos estos motivos, he votado en contra de esta resolución. 
.– Hemos votado en contra de esta lamentable resolución que utiliza los métodos de Goebbels para distorsionar y pervertir la historia. 
Los comunistas de la Unión Soviética, que estaban a la vanguardia de la resistencia, sus sacrificios y la derrota del fascismo están siendo calumniados por parte de los mismos poderes políticos que alimentaron, apoyaron o toleraron el ascenso del fascismo. 
Hoy, al calificar la liberación de los países de Europa Central y Oriental por parte del Ejército Rojo de nueva ocupación, están prestando apoyo político a la restauración de los símbolos nazis; están concediendo una coartada política a los colaboradores de las SS y del fascismo en esos países. 
El fascismo nació del capitalismo. 
El intento de distorsionar la historia representa una tentativa de emponzoñar la conciencia de las generaciones más jóvenes para que acepten los crímenes del imperialismo actual y para evitar que luchen contra ellos. 
Este virulento ataque anticomunista no impedirá que la sociedad siga avanzando hacia el socialismo. 
El mensaje de la victoria sobre el fascismo sigue vivo y candente. 
Está directamente asociado a la lucha unida de los pueblos contra la barbarie imperialista. 
Recordamos que, por muy fuerte que pareciera el eje fascista, no impidió que fuera aplastado ni que la bandera roja con la hoz y el martillo fuera izada sobre el Reichstag como símbolo de su derrota a manos del socialismo. 
Este es el mismo destino que espera al injusto y explotador sistema capitalista. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución «El Futuro de Europa 60 años después de la Segunda Guerra Mundial» y quiero dar las gracias a todos los colegas que la han apoyado. 
Esta resolución representa una enorme satisfacción moral para todos los que sufrimos la Segunda Guerra Mundial y la violencia posterior. 
Muchos ya no viven y los que sí están vivos se muestran agradecidos porque el Parlamento Europeo no los ha olvidado. 
Doy las gracias en nombre de mi padre, Štefan Kányai, que pasó por un infierno durante nueve años en un gulag ruso. 
Los jóvenes que, gracias a Dios, no han sufrido una guerra, podrán aprender del pasado y construir un futuro libre y en paz para Europa. 
Compartimos la repulsa generalizada por los horrores de la II Guerra Mundial y creemos que es necesario recordar lo que la humanidad, las comunidades y las personas fueron capaces de hacer. 
Por eso, compartimos sinceramente el sentimiento de que esta ocasión debería servir, sobre todo, para decir: nunca más. 
Es más, esta es la raíz de la creación de la UE. 
No obstante, hay otras memorias que no podemos pasar por alto. 
Para los países de Europa del Este, especialmente los Estados bálticos, la celebración del fin de la guerra no es exactamente la celebración de la liberación, ya que los libertadores fueron los militares soviéticos, que no empezaron a marcharse hasta 1989. 
Por esta razón, aunque puede parecer irrelevante mencionar el imperio soviético en el contexto del final de la guerra, no resulta irrelevante desde el punto de vista de esta parte del mundo, porque una cosa no puede disociarse de la otra. 
Por otro lado, ¿cómo es posible celebrar la liberación como si no hubiera venido seguida de la ocupación? 
No se puede. 
Si queremos la paz, necesitamos la verdad. 
Por tanto, celebremos el final de la Segunda Guerra Mundial, pero no pensemos que los horrores terminaron ahí. 
Hay memorias de otros pueblos que también deben formar parte de nuestra memoria. 
. –Me oponía a que este debate se cerrase con una resolución y debo decir que la pobreza de nuestro texto confirma mis temores. 
Por tanto, he optado por abstenerme. 
El debate ha sido útil e ilustrativo, sin duda uno de los más importantes que hayamos mantenido en este nuevo Parlamento, que constituye una Cámara ampliada tras la reunificación de Europa. 
Lo que tenemos es un mosaico de historias que juntas cuentan la Historia. 
El debate ha sido enriquecido por la visión y la percepción de todos aquellos que han participado en él y que, casi por definición, no puede ser objeto de un texto de compromiso. 
Todos los que aquí hemos negociado ya este tipo de resoluciones sabemos que no son más que un texto hecho a base de retales que son las contribuciones de cada negociador. 
Y lo que puede funcionar para la sequía en España puede no dar cuenta de la complejidad de la página más esencial de la historia europea. 
A fuerza de compromisos, este texto no tiene ya ni fuerza ni mensaje. 
Me habría gustado que se concentrara, por ejemplo, en el punto 1, que es su verdadero mensaje clave: conocer nuestro pasado para que nunca más experimentemos algo parecido, guardar para siempre esta memoria viva, enseñarla a las personas, perpetuarla. 
Todo un desafío en un momento en que la mitad de nuestros jóvenes ignoran incluso el nombre de Hitler. 
, A pesar de que deseamos conmemorar el final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, esta resolución equivale a reescribir la historia, pues incluso en el título afirma que la Segunda Guerra Mundial terminó el 8 de mayo de 1945, cosa que no es verdad, pues en esa fecha el mundo aún se enfrentaba a Japón. 
Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido por la Independencia del Reino Unido nos hemos sentido obligados por este motivo a votar en contra de esta resolución. 
,. A pesar de que la resolución tiene muchos aspectos positivos, por lo cual he votado a favor, hay significativas omisiones y énfasis erróneos. 
La victoria de 1945 no habría sucedido de no ser por la determinación y el coraje del Reino Unido y del Imperio Británico al continuar solos la lucha, manteniendo a las fuerzas alemanas alejadas durante más de un año desde la caída de Francia. 
Los comunistas soviéticos, desde luego, fueron aliados de los nazis durante los primeros veinte meses de la guerra. 
Después de esta, la garantía de la libertad de Occidente fue la continua defensa de la seguridad en Europa por las fuerzas estadounidenses a través de la OTAN. 
El Reino Unido contribuyó con creces al éxito de esta empresa. 
Y no debemos subestimar la enorme contribución de ciertos personajes clave, personas resueltas como Margaret Thatcher, Ronald Reagan y el Papa Juan Pablo II, al derrumbe de la tiranía soviética. 
El aniversario del final de la guerra no debería utilizarse como una nueva ocasión de alabar el papel de la UE, un proyecto con algunos aspectos profundamente antidemocráticos y que está tomando un rumbo equivocado. 
El proceso de integración europea está siendo dirigido por una pequeña clase política y realmente no es «el resultado de una libre decisión del pueblo». 
. 
Rechazo esta resolución por los siguientes motivos. 
En primer lugar, el 60º aniversario de la liberación de Alemania y de Europa se está instrumentalizando para revisar la historia al equiparar la Alemania nazi con la Unión Soviética. 
En segundo lugar, la supuesta equivalencia minimiza los crímenes cometidos por el fascismo alemán, en particular el exterminio de los judíos de Europa; es evidente que la resolución tiene por objeto relativizar esta fractura temporal de la civilización. 
Esta resolución no hace referencia a la decisiva contribución de la Unión Soviética a la victoria sobre el fascismo. 
Hace sesenta años, el mundo fue liberado del nazismo, en cuyo nombre, y con el apoyo de intereses empresariales e industriales y de una buena parte del pueblo alemán, se tomó la decisión incomparablemente inhumana de destruir de forma industrializada a los judíos, se lanzó a toda Europa a una guerra y millones de personas fueron asesinadas. 
Se utilizaron los medios más brutales, incluida la tortura y el asesinato de cientos de miles de personas, para aplastar la resistencia antifascista, formada en gran parte por comunistas y socialdemócratas. 
Aprovechar hoy la conmemoración del final del régimen nazi para fijar en 1989 el verdadero momento de la liberación es trivializar el terror del régimen nazi, humillar a la Unión Soviética y los inmensos sacrificios realizados por su pueblo y por el Ejército Rojo y favorecer el resurgimiento del nacionalismo, de la extrema derecha y de la creciente tendencia a relativizar los crímenes nazis en Europa. 
Hace falta lanzar una señal bien distinta: un compromiso inequívoco y explícito de no permitir que el fascismo vuelva a tener nunca más una oportunidad en Europa. 
El ponente habla vagamente de mejorar los servicios existentes, crear nuevos servicios, realizar ajustes técnicos y contar con un «ajuste fino» y recursos adicionales para las oficinas de información, particularmente en Rumanía y Bulgaria. 
El texto sometido a votación no es claro, pero solo puede interpretarse como una demanda de créditos adicionales. 
Nos oponemos a un aumento de los gastos, en particular al tratarse de propuestas que conllevan más costes administrativos y más dinero para una rúbrica presupuestaria que a menudo se emplea con fines meramente propagandísticos. 
Por tanto, hemos decidido votar en contra de la resolución en su conjunto. 
. –Para 2007-2013, la Comisión Europea propone en torno a un billón de euros en créditos para siete años. Es decir, el 1,24 % del PIB europeo en créditos de compromiso. 
Para los gastos presupuestarios europeos de 2007 a 2013, la Comisión se ha metido en un mero debate contable consistente en saber si se van a gastar en siete años 1 022 000 millones de euros como quiere la Comisión Europea, 987 000 millones como propone el ponente o 977 000 millones como quieren los grandes países contribuyentes. 
Francia, en lugar de perder 3 000 millones de euros cada año, puede perder 5 000 o incluso 7 000 millones de euros. 
Con 2 500 000 millones de dólares cada año, el presupuesto de los Estados Unidos es 20 veces mayor que el presupuesto europeo. 
Esto da la medida de Europa: unos planes planetarios y un presupuesto minúsculo. 
Por tanto, todos comprenden que esta distorsión será insostenible. 
A partir de 2014 se plantearán dos cuestiones: la explosión del presupuesto europeo y la llegada de los impuestos. 
Son los dos silencios de la resolución de nuestra comisión, que deja que el electorado contribuyente vote sobre la Constitución Europea poniendo en sordina el presupuesto. 
Este informe sobre la previsión de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2006 se inscribe en el marco de la consolidación de la última ampliación y de los preparativos para la próxima adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Dado que propone hacer un uso más eficiente y racional de los créditos presupuestarios, un presupuesto más comprensible y mejor explicado con vistas a acercar el Parlamento a los ciudadanos y fomentar la calidad y la eficiencia de su trabajo, he decidido votar a favor de este informe. 
. –Nos encontramos en un nuevo ciclo de negociaciones comerciales internacionales. 
Es asombroso que sigamos negociando más y más liberalización del comercio mundial sin hacer nunca un verdadero balance económico y social de dicha liberalización. 
En todo el mundo, la Unión Europea es la única que respeta las normas de la OMC. 
Es el mercado más abierto y menos protegido, por ejemplo, contra el dúmping, las prácticas desleales y las falsificaciones. 
Demasiado a menudo se niega a tomar las medidas de represalia o de salvaguardia que se imponen, como en el asunto de los textiles chinos. 
Al mismo tiempo que abre nuestras economías a la competencia acérrima de todo el mundo, la UE multiplica las reglamentaciones que generan desventajas para nuestras empresas frente a esta competencia, y apenas se esfuerza por abrir a las exportaciones europeas los mercados que les están vedados por aranceles aduaneros exorbitantes o barreras reglamentarias. 
El BCE no hace nada por la cotización del euro, notoriamente sobrevalorado, que pesa sobre nuestras exportaciones y facilita aún más las importaciones a bajo precio. 
El ponente tiene razón. 
El comercio mundial no es justo. 
Pero con la complicidad de la Comisión, su principal víctima, en términos de desempleo, de aumento de la pobreza, de precarización social y de cierre de empresas, es Europa. 
Apoyamos el propósito general del informe: la liberalización del comercio internacional. 
Sin embargo, esta liberalización no debe poner en peligro las demandas sociales y medioambientales básicas. 
También apoyamos los llamamientos a favor de eliminar progresivamente las ayudas a la exportación en la Política Agrícola Común (PAC) de la UE y de extender a los países menos desarrollados el acceso libre de derechos de aduana y de cuotas al mercado de la UE. 
Estos llamamientos son incompatibles con la formulación del informe según la cual no se debe poner en tela de juicio «el modelo agrícola europeo» (apartado 16). 
La liberalización de la política comercial debe ir acompañada de la reforma a fondo de la PAC. 
Los socialdemócratas suecos hemos optado por votar a favor del informe sobre la evaluación de la Ronda de Doha tras el acuerdo de la OMC. 
El tenor general de este informe es constructivo, porque el Parlamento presta su apoyo a sistemas multilaterales de comercio libre y equitativo en el marco del desarrollo sostenible. 
Sin embargo, no podemos apoyar los apartados 16 y 17. 
Los planes de reforma de la política agrícola son absolutamente necesarios, ya que constituyen el primer paso hacia un comercio mundial justo. 
Nos oponemos a cualquier intento de obstaculizar la venta de productos procedentes de países en desarrollo en la UE. 
El acceso de los países en desarrollo al mercado de la UE debe tener prioridad sobre la continuidad de las ayudas a la agricultura. 
El acuerdo alcanzado en Ginebra en julio de 2004 fue vital para mantener la Ronda de Desarrollo de Doha en el buen camino. 
No obstante, el acuerdo de Ginebra solamente traza un plan de trabajo. 
Las decisiones realmente difíciles aún están por tomar. 
La UE debe mostrar una verdadera intención de acabar con los subsidios agrarios. 
Los terceros países han de hacer concesiones en materia de acceso al mercado para productos no agrarios. 
Hay que dejar de presionar a los países en desarrollo con respecto a los servicios y a los llamados «asuntos de Singapur». 
El éxito de un acuerdo sobre el comercio mundial este diciembre en Hong Kong sería fundamental para reducir la pobreza y la desigualdad en el mundo. 
El desarrollo del comercio internacional es una de las armas más eficaces en la lucha contra las desigualdades entre países. 
La forma más segura de que los pueblos puedan conseguir progreso, paz y desarrollo humano es ofrecerles la oportunidad de producir, de colocar sus producciones en el mercado mundial y de poder adquirir otros productos basándose en unas reglas de competencia leal, en una vigilancia seria y en el respeto a los principios de defensa de los derechos humanos, la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible. 
Por tanto, los gobiernos tienen la obligación de actuar con sentido de la responsabilidad, con determinación y con conciencia de la importancia de lo que está en juego. 
,. La puesta en marcha de la estrategia de información y comunicación de la Unión Europea reviste la mayor importancia, dado que la preocupación pública por los asuntos comunitarios se ha visto a menudo afectada en el pasado por la falta de coherencia, especialmente en la difusión de información por el Gobierno de cada Estado, y por polémicos artículos de algunos sectores de la prensa. 
Recomendaré a los colegas de mi delegación nacional que se abstengan en el voto general por una serie de razones, entre ellas la parte del informe concerniente a la ratificación del Tratado Constitucional Europeo. 
Este debe ser un asunto que decida en primer lugar cada Estado miembro. 
Por su misma naturaleza, se trata de un asunto controvertido, y la opinión pública podría verse indebidamente influida en uno u otro sentido si sintiera que se está ejerciendo presión desde instancias ajenas a los Estados miembros. 
Una buena política de información y comunicación debe mejorar la percepción que los ciudadanos tienen de la UE al concienciarles más de la dimensión europea de la ciudadanía y demostrarles en su vida diaria las ventajas prácticas de pertenecer a la Unión. 
Lamento que la estrategia de información y comunicación de la UE se haya quedado corta en sus objetivos. 
Según el Eurobarómetro, el nivel de conocimiento que tienen los ciudadanos sobre cuestiones básicas de la UE es muy bajo, y la participación en las últimas elecciones al Parlamento Europeo registró el nivel más bajo de toda su historia. 
Por lo tanto, apoyo la idea de crear un sistema de información descentralizada que permita que la propia información vaya al encuentro del ciudadano. 
Eso se complementará con una estrategia interinstitucional que procure reforzar la imagen de la UE e intensifique la cooperación entre la Comisión y el Parlamento Europeo, con el fin de hacer el mejor uso posible de los recursos humanos y materiales. 
Al mismo tiempo, debe implicarse a los Estados miembros y a los gobiernos nacionales, junto con las instituciones europeas, para explotar todo el potencial de la estrategia común de las instituciones y garantizar así un efecto máximo a escala local y regional, por el bien general de la Unión y de todos sus ciudadanos. 
La estrategia de información y comunicación de la UE debe ser siempre objetiva y respetar el pluralismo, la diversidad cultural y los derechos humanos. 
Los hechos que hemos visto últimamente, sobre todo en el contexto del llamado proyecto de Tratado constitucional, no son ejemplos de objetividad ni de pluralismo. 
Lo que hemos visto es una importa campaña de propaganda que no respeta el pluralismo ni las diferentes opiniones de los diputados de esta Cámara, como tampoco tiene en cuenta las diversas opiniones de los ciudadanos. 
Este informe es un claro ejemplo de manipulación que se disfraza de estrategia de información y comunicación de la UE. 
Veamos, por ejemplo, el artículo 40 que dice: «tienen la responsabilidad política de apoyar la ratificación de la Constitución europea» , ignorando el hecho de que las personas tienen opiniones diferentes, pese a saber que en algunos Estados miembros casi la mitad de la población se opone al proyecto de Tratado constitucional. 
También ignora las opiniones contrarias. 
Lamentablemente, en la votación del pleno se rechazaron varias propuestas que habrían mejorado el informe. Por eso, no nos ha quedado más remedio que votar en su contra. 
¿Qué es información «objetiva» y qué es información «falsa» sobre la UE? 
¿Qué es información sobre la «idea europea»? 
Evidentemente, la información sobre las instituciones políticas lleva el sello de los valores políticos. 
Los hechos pueden distorsionarse, y también se puede presentar una mera selección de los hechos para tratar de influir en las personas. 
Nosotros creemos que una estrategia de información debe dar cabida a todas las opiniones manifestadas en el debate político, desde aquellos que recomiendan un mayor gobierno supranacional de la UE hasta aquellos que recomiendan una cooperación estrictamente intergubernamental. 
Una institución como la Comisión no debe abogar por el proyecto el Tratado constitucional o por el desarrollo de un mayor supranacionalismo en la UE. 
Por ejemplo, la propuesta del párrafo 9 del informe en el sentido de que las instituciones de la UE deben alcanzar acuerdos con empresas de televisión para producir series, concursos, películas, etc. dirigidos a promover las ideas y valores de la UE, es totalmente ridícula. 
Parte del material informativo de las instituciones de la UE va más allá de lo que podría considerarse información objetiva, y parte de la información sobre la UE dirigida a niños y jóvenes nunca debería haberse distribuido. 
En una democracia deben participar todas las partes relevantes en un debate libre y abierto. 
Pero ninguna de ellas debe tratar de imponer «desde arriba» una línea política con la ayuda del dinero de los contribuyentes. 
La delegación moderada ha votado hoy en contra del informe sobre la estrategia de información y comunicación de la UE. 
Consideramos que una institución política como el Parlamento Europeo no debe utilizarse para formar opiniones dirigidas a ciertas ideas o para influenciar a los medios de comunicación con vistas a que actúen de una determinada forma en relación con el debate político que está teniendo lugar en los Estados miembros. 
. –Este informe es una verdadera joya de la propaganda oficial en la que la Comisión y los Gobiernos se superan a sí mismos construyendo su nuevo mundo. 
Este texto demuestra, si falta hacía, que el proyecto europeo es en primer lugar un proyecto totalitario encaminado a inculcar un nuevo modo de pensar, de actuar y de vivir. 
Los fundamentos de la política europea están marcados por la utopía, la demagogia, lo políticamente correcto y la ausencia de referencias a los valores en que se basa nuestra civilización. 
A esta voluntad de olvidar lo que somos, al igual que los comunistas, que querían hacer del pasado tabla rasa, podemos añadir una dimensión comercial que inscribe la comunicación de la Unión en una lógica de mercado que llega incluso a evocar la promoción de una «marca Europa» , como un vulgar paquete de detergente. 
El blanco privilegiado de esta comunicación siguen siendo los jóvenes, más maleables en el espíritu de los europeístas. 
Se les promete incluso «definir un alma» para esta nueva Europa. Extraña expresión, cuando han rechazado cualquier referencia cristiana en su proyecto de Constitución. 
O se tiene un alma o no se tiene, y Europa no tiene nada por el estilo. 
Como guinda, se menciona la posibilidad de conceder gratificaciones financieras a los medios de comunicación que sepan transmitir la idea y los valores de Europa. 
Se reinventa la corrupción, pero a escala europea. 
¡Esto es un buen comienzo! 
El proyecto europeo que están ustedes construyendo es un proyecto monstruoso en la medida en que recuerda métodos y procesos que han demostrado su eficacia en otros sistemas totalitarios de siniestra memoria, pero no olviden nunca que la resistencia a la opresión es un derecho imprescindible de los pueblos que quieren seguir siendo libres. 
Estoy de acuerdo con este informe y con el reconocimiento por parte del ponente de la importancia de una estrategia de comunicación más eficaz. 
Celebro que la Comisión reconozca la necesidad de mejorar la comunicación con los ciudadanos y comparto con el ponente que es fundamental acercar Europa a sus ciudadanos. 
Esto es particularmente necesario a la luz del continuo descenso de participación en las elecciones al Parlamento Europeo, que alcanzó el record negativo del 45,7 % en 2004. 
Una estrategia de comunicación más eficaz sería útil para contrarrestar los euromitos propagados por toda la UE. 
Las instituciones políticas solo pueden tener una estrategia de comunicación: la verdad y la transparencia, junto con una plena disponibilidad para escuchar y hacerse oír. 
Aunque sea verdad que la gran mayoría de los ciudadanos de Europa se sienten cercanos a la esencia del espíritu de la UE, también es verdad que existe un distanciamiento en cuanto a su vivencia diaria y al contenido de algunos de sus textos. 
Por lo tanto, el objetivo principal es, con transparencia, verdad y pleno respeto al pluralismo, aumentar la visibilidad de la Unión y prestar atención a lo que dicen los ciudadanos. 
Toda comunicación es biunívoca, y esa es una de sus características más democráticas. 
Tengamos eso en cuenta. 
. –Al igual que la maternidad y la tarta de manzana, la información y la comunicación constituyen aquello en lo que casi todos nosotros podemos creer. 
Es sin duda el único tema que nos une; de izquierda a derecha de la Cámara, todos estamos de acuerdo en deplorar la catastrófica escasez existente en esta materia. 
Es un agujero negro que engulle a los escépticos de todas clases para difundir allí su veneno. 
Basta tener en cuenta el debate que arrasa Francia en este momento. 
El campo del «no» se rebajará a mentir para hacer avanzar su causa. 
En nombre de Europa, ¿no hay nada sagrado? 
Qué paradójico es que la señora Wallström, Comisaria de Comunicación que ha participado en el debate, destacaba diez veces más con el perfil de su cartera anterior –la del Medio Ambiente– que con el de esta, que sin embargo debería propulsarla al centro del escenario. 
Pobre vieja Europa, tema «no comunicable» , al parecer. 
Yo no tengo una receta mágica, nadie la tiene. 
Solo unas cuantas certezas. 
El punto 5 de nuestro informe, por ejemplo: enseñar Europa en la escuela, expresarla, contarla, descodificarla, y hacerlo de forma viva: diálogos, intercambios, visitas... 
Es una tarea crucial, no imposible. 
Por haber respondido a las preguntas de miles de alumnos de secundaria desde hace seis años, sé de primera mano que para ellos la UE no será nunca más un objeto meramente virtual. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la sequía en España. 
Señor Presidente, la Comisión es plenamente consciente de la gravedad de la sequía en España. 
Entiende la preocupación que existe al respecto y está decidida a ayudar. 
Hoy existen medios que ofrecen posibilidades en situaciones como esta. 
La Comisión ya anunció el 10 de mayo una decisión por la que se permitía destinar zonas de barbecho al pasto de animales en nueve comunidades autónomas de España. 
Sin embargo, la Comisión no ha recibido ninguna otra petición específica por parte de las autoridades españolas relacionada con la aplicación de los regímenes de ayuda directa en el marco de la situación creada por el frío y la sequía. 
Cualquier petición dirigida por las autoridades españolas a la Comisión para el pago de anticipos, por ejemplo, se examinará en profundidad. 
La respuesta de la Comisión se basará en las disposiciones legislativas actuales, teniendo en cuenta el presupuesto disponible. 
La Comisión ha emitido una comunicación en la que explica las distintas alternativas para combatir los peligros y crisis en la agricultura. 
Puesto que las conversaciones sobre esta cuestión se encuentran en una fase muy temprana en todas las instituciones, es demasiado pronto para que la Comisión se comprometa a tomar medidas específicas, ni siquiera acciones piloto. 
No obstante, puedo decir que, en breve, la Comisión pondrá en marcha un estudio piloto sobre el tema de los seguros agrarios en respuesta a una petición del Parlamento Europeo. 
En este marco, quiero también referirme a la cuestión de la transferencia de reservas de intervención planteada en la resolución. 
La Comisión se opone firmemente a este tipo de transferencia, para evitar distorsiones del mercado que pondrían en situación de desventaja a los productores y mayoristas locales y regionales. 
En cuanto a la demanda de flexibilidad en la organización del mercado común de frutas y hortalizas contenida en la resolución, las autoridades españolas son responsables de esta cuestión, supeditadas al cumplimiento de una serie de criterios. 
Aunque existe la posibilidad de utilizar recursos del desarrollo rural para ayudar a los productores afectados por la sequía o el frío, la Comisión todavía no ha recibido ninguna petición de ese tipo por parte de las autoridades españolas. 
Si la recibe, la Comisión la examinará de inmediato y hará todo lo que sea posible. 
Dentro de este marco, podría considerar la posibilidad de redistribuir cantidades ya presupuestadas para el desarrollo rural, destinándolas a acciones para reforzar medidas como «sustituir agricultores» , que ya se contemplan en el Reglamento (CE) nº 1257/1999 del Consejo. 
Del mismo modo, las autoridades españolas, como ocurrió en el caso de Portugal, podrían examinar la posibilidad de derogar la aplicación de ciertas medidas, como las medidas medioambientales agrícolas, notificando a la Comisión casos reconocidos de fuerza mayor en virtud del Reglamento (CE) nº 817/2004 de la Comisión. 
En cuanto al riesgo de incendios forestales, pueden incluirse algunas acciones preventivas en el apartado de medidas de desarrollo rural financiadas por el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola en virtud del Reglamento (CE) nº 1257/1999 del Consejo. 
Las autoridades españolas podrían también solicitar la modificación de los programas regionales con el fin de reforzar, en el marco de dichos programas, las medidas de prevención de incendios forestales. 
No obstante, hay que decir que la ayuda adicional basada en las anteriores medidas solo podrá prestarse siempre que se cumpla el presupuesto destinado a los programas existentes. 
En cuando al uso del Fondo de Solidaridad, es verdad que la grave sequía y el frío pueden considerarse catástrofes naturales, y como tales, suelen estar dentro del ámbito de aplicación de ese fondo. 
No obstante, para movilizar el Fondo de Solidaridad, el Estado miembro interesado tiene que presentar la solicitud correspondiente a la Comisión en el plazo de diez semanas a partir de la fecha del primer daño observado. 
Para tener derecho a ayuda, el coste estimado del total de daños directos debe superar los 3 000 millones de euros a precios del año 2002 o el 0,6 % del producto interior bruto del país en cuestión, lo que sea más bajo. 
Eso significa que el umbral de daños para 2005 aplicable en el caso de España supera ligeramente los 3 100 millones de euros a precios actuales. 
El Fondo de Solidaridad puede financiar solo medidas específicas de ayuda de emergencia adoptadas por las autoridades públicas como, por ejemplo, la reposición temporal de infraestructuras de importancia vital para poder reanudar la actividad cotidiana normal. 
Es importante recalcar que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no se creó para cubrir todos los gastos relacionados con las catástrofes naturales. 
En concreto, el Fondo de Solidaridad de la UE no permite el pago de indemnizaciones por daños de naturaleza privada, tampoco en el sector agrícola. 
La Comisión ha demostrado repetidamente que utiliza todas las posibilidades ofrecidas por el Fondo de Solidaridad para ayudar a los Estados afectados por catástrofes, como cuando movilizó este Fondo con motivo del hundimiento del. 
No obstante, el esfuerzo realizado para lograr cierto grado de flexibilidad no significa que se vayan a pasar por alto algunas disposiciones del Reglamento. 
Del mismo modo, como sus Señorías sabrán, la Comisión aprobó el 6 de abril una propuesta para un nuevo Fondo de Solidaridad. 
Dicha propuesta, que tendrá que ser examinada por el Consejo y por el Parlamento, contempla, entre otras cosas, una importante reducción del umbral de daños para movilizar el fondo, amplía su ámbito de aplicación y establece una mayor diversidad de acciones posibles. 
La Comisión estará encantada si su propuesta recibe el apoyo del Parlamento, puesto que supone un importante avance en la dirección que se pretende hoy. 
Por último, España puede decidir que indemniza a los agricultores con ayudas estatales por la pérdida de ingresos que les haya ocasionado la grave sequía y la fría climatología. 
Las autoridades españolas deben notificar el plan a la Comisión. 
No obstante, es fundamental que: 
-en primer lugar, demuestren que las pérdidas causadas por el clima alcanzan el umbral del 20 % o 30 %; 
-en segundo lugar, que exista una relación directa entre las pérdidas y las inclemencias meteorológicas; 
-en tercer lugar, que la indemnización por daños no sea excesiva. 
Las autoridades españolas pueden aplicar también la nueva regla «de mínimis» a la ayuda estatal. 
Pueden conceder una ayuda de hasta 3 000 euros por agricultor durante tres años sin necesidad de notificarlo a la Comisión, siempre que, entre otros requisitos, no se sobrepase el límite superior aplicable a España. 
Señor Presidente, señor Comisario, muchísimas gracias por sus palabras, que, sin duda, indican su sensibilidad hacia el problema acuciante, hacia la tragedia a la que está haciendo frente en estos momentos el campo español. 
Desgraciadamente, usted ha confirmado algunas sospechas que yo tenía acerca de la inactividad del Gobierno de España al respecto. 
Espero que esta Resolución y otras medidas que estamos adoptando, de urgencia, en este Parlamento, también sensibilicen a nuestro Gobierno. 
Señor Comisario, las pérdidas derivadas de las heladas y de la sequía superan ya los 2 000 millones de euros en nuestro país, España, lo que representa una tercera parte de las ayudas de la política agrícola común que recibe. 
Según las estimaciones realizadas por las organizaciones agrícolas, las consecuencias provocadas por las malas condiciones climáticas sufridas en enero, febrero y marzo se prolongarán durante varios años, pues las pérdidas de árboles son cuantiosas y los agricultores no recuperarán sus producciones a corto plazo. 
Las producciones más afectadas han sido las de los frutales, los olivares, la horticultura, la floricultura y los herbáceos. 
La ganadería se ha visto igualmente concernida por la pérdida de pastos y los daños provocados en el suministro de agua. 
Este es un caso acuciante en mi región, las Islas Baleares, donde, en estos momentos, en Menorca, hacen falta más de 1 500 toneladas de alimentos para los animales; una situación muy grave para ellos. 
La falta de pastos, unida a los problemas en las conducciones de agua en las granjas, también ha ocasionado en toda España gastos extraordinarios para los ganaderos. 
Por otra parte, el aumento del precio de los carburantes agrava la situación, ya de por sí extrema, con lo cual sería bueno tener en cuenta las peticiones que se están realizando para la elaboración de una directiva europea que frene este aumento del precio de los carburantes, tan costoso para nuestros agricultores. 
Las regiones españolas más afectadas por estas heladas y por esta sequía son Valencia, Murcia, Andalucía —donde 50 000 hectáreas de olivares pueden desaparecer, con una gran catástrofe medioambiental de por medio y un proceso de desertización que puede aparecer pronto—, Aragón, Castilla-La Mancha, Cataluña, Extremadura, Baleares —como bien le decía—, La Rioja y sus viñedos y Galicia. 
La Unión Europea debería articular instrumentos específicos para hacer frente a las situaciones extremas, como esta catástrofe que está ocurriendo en España. 
Le agradecería, señor Comisario, que hablase también de ese fondo de seguros. 
Esas son medidas prácticas que hay que poner en marcha cuanto antes. 
El Fondo de Solidaridad fue creado hace unos años, tras las inundaciones ocurridas en el centro de Europa que todos conocemos, y ha servido también para acciones muy puntuales —como usted ha mencionado—: las ayudas concedidas a España a raíz del accidente del, petición de fondos realizada en su día por el Gobierno del Partido Popular, o para la recuperación de la masa vegetal de algunas zonas afectadas por los incendios. 
En estos momentos, la solidaridad comunitaria también debería manifestarse mediante la liberación de recursos procedentes de dicho Fondo, para cubrir, al menos, los costes que han sufrido muchos agricultores españoles por pérdida de capacidad productiva, ya que estas heladas han dañado, a menudo de forma irreversible, numerosas plantaciones. 
Como señala el proyecto de Resolución que tienen ustedes, las heladas y la sequía están perjudicando este año la economía y condiciones de vida de muchas zonas. 
Quisiera instar, aprovechando la presencia del señor Comisario, a la Comisión a que se muestre flexible, pues, en definitiva, la situación vivida en España es consecuencia de una catástrofe climática, circunstancia para la que fue creado desde el primer momento este Fondo de Solidaridad. 
Aparte de este Fondo, también existen medidas sencillas de aplicar presentes en esta Resolución. 
Espero que el Gobierno español se ponga en marcha en breve y podamos llevarlas a cabo. 
Mi Grupo político ha propuesto, en esta Resolución, esa serie de medidas y espero que sean aprobadas en este Pleno. 
. Señor Presidente, quiero agradecer al Comisario sus palabras de comprensión para un problema gravísimo en España y que en mi región, Aragón, y en Pirineos, está llegando a un momento dramático, que puede tener sucesivas repercusiones en los próximos años. 
Quiero decir también que eso se debe, en parte, a que el anterior Gobierno no llevó a cabo los planes relativos a la sequía, que debían haberse terminado en el año 2003, y que ahora mismo estamos intentando subsanar ese déficit. 
Pero, de todos modos, debemos concentrarnos en las medidas actuales de cara al futuro y hay que decir, también, que en este momento el Gobierno ya ha tomado contacto con los servicios de la Comisión, aunque todavía no se ha planteado concretamente la evaluación, porque están evaluándose, sobre todo en el Sur, las heladas; ahora se ha empezado a evaluar el impacto en el Norte de España, en concreto en toda la mitad norte de España. 
Nuestro Gobierno, como he dicho, ya se ha puesto en contacto con sus servicios, y las intervenciones tanto de él como de la Comisaria Fischer Boel los días pasados son un incentivo, precisamente, para terminar esa evaluación, que era evidente que iba a requerir más tiempo del esperado, por los problemas mencionados de las heladas. 
Las medidas que propone nuestro Grupo socialista son precisamente esa flexibilidad cuya aplicación se está planteando la Comisión, los anticipos de ayudas, la movilización de las reservas de grano para la ganadería —que también está en una situación muy crítica—, y la flexibilidad de la utilización de las tierras y de los pastos, que se habían retirado, también para esa ganadería. 
Teníamos, también, la propuesta, y esperamos que la Comisión sea sensible a ella, de que haya una especial atención a la prevención del riesgo de incendios que en toda la parte norte de España, especialmente en Galicia, se va a incrementar en estos meses venideros y queríamos también exigir o plantear, desde luego, que el Fondo de Solidaridad, que en este momento se está adaptando, considerara de manera especial el problema de la sequía. 
Por último, pedimos a la Comisión que establezca un observatorio europeo de la sequía porque creemos que esta sequía no es única ni coyuntural, sino que, precisamente, debido al impacto del cambio climático que se está produciendo, va a convertirse en un fenómeno estructural. 
Pedimos, pues, a la Comisión que coordine todas las acciones preventivas y curativas y todas las medidas posibles, desde el medio ambiente hasta la agricultura, para que ese observatorio europeo de la sequía pueda prevenir problemas futuros. 
Señor Presidente, esta resolución comienza con una larga lista de problemas que han afectado a España. 
Lamentablemente, no se trata de fenómenos aislados. 
Recordemos la ola de calor que tuvo lugar en Francia el año pasado. 
El hecho es que nueve de los diez años más calurosos de los últimos 500 años han ocurrido en los últimos diez años. 
Además, no es suficiente con alterar la política agraria para compensar a los agricultores afectados. 
Tenemos que estar preparados para hacer frente a las catástrofes, pero el gran plan que las futuras generaciones esperan de nosotros en esta Cámara es un plan diseñado para combatir el cambio climático. 
De otro modo, lo ocurrido en España será solo la primera de una larga lista de catástrofes que harán sufrir a las personas, los animales y la naturaleza a resultas del cambio climático. 
La investigación climática demuestra claramente que ni siquiera alcanzaremos nuestro ambicioso objetivo de un incremento de la temperatura no superior a dos grados con los objetivos que hemos establecido para la reducción de emisiones. 
Al contrario, se necesita una política mucho más enérgica. 
No debemos ajustar nuestra política cuando ya se han producido las catástrofes, sino eliminar de entrada el motivo por el que ocurren catástrofes. 
El anterior Gobierno español, que durante mucho tiempo se opuso a las iniciativas de la UE para introducir impuestos climáticos y modificar el sistema energético con objeto de proteger el clima, debe ser criticado ahora respecto a esta cuestión. 
Si persiste en su oposición al trabajo constructivo sobre el cambio climático, España se verá también afectada en el futuro. 
Por tanto, espero que en nombre de las futuras generaciones de españoles y de los habitantes del resto del mundo, el Gobierno español encabece a partir de ahora la lucha contra el cambio climático en nuestro planeta. 
– Antes de nada, quiero presentar las disculpas del diputado español de mi Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica, que debido a los problemas de transporte aéreo que usted ha mencionado antes, señor Presidente, no va a poder participar en este debate. 
En cualquier caso, el problema de la sequía en España es también un problema en Portugal. 
Toda la Península Ibérica está sufriendo las consecuencias de una sequía que ya dura muchos meses y que, junto con las heladas, ha tenido un efecto devastador en los cultivos de productos hortícolas, flores, plantas herbáceas y árboles frutales, así como en la industria pecuaria y en algunos sectores de la industria transformadora. 
Pero también en muchos municipios portugueses se corre el riesgo de que no haya suficiente agua para abastecer a la población. Por tanto, quiero subrayar aquí que el agua en un bien público insustituible, un derecho universal de los seres humanos que debe ser protegido y que en ningún caso debe tratarse como una mercancía. 
Además de la solidaridad que manifestamos hacia los agricultores y ganaderos españoles y portugueses, nos solidarizamos también con los municipios y poblaciones afectados por una tragedia que puede tener consecuencias serias en un futuro próximo. 
Las medidas puntuales son importantes, pero no tienen en cuenta la posibilidad de que la situación se prolongue durante largos meses por la falta de semillas y de forraje para el ganado. 
Nos preocupa también el riesgo de incendios forestales, que ya se empieza a dejar sentir en varias regiones. Por eso insistimos en la necesidad de adoptar medidas eficaces y urgentes. 
Se necesita un sistema de protección eficaz de ámbito comunitario para proteger a los agricultores europeos de los riesgos y las crisis resultantes de esta situación que se vive en Portugal y en España. 
Hay que tener en cuenta que la reforma de la Política Agrícola Común obliga a los agricultores a responsabilizarse de la gestión de riesgos que anteriormente eran asumidos por las políticas de apoyo a los mercados y a los precios. 
A raíz de la liberalización del comercio, las actividades agrícolas se han hecho ahora mucho más vulnerables a las crisis y los riesgos específicos que escapan al control de los agricultores. 
Por tanto, no basta con decir que se va a comenzar en breve un estudio del proyecto piloto acordado en el proceso presupuestario de 2005 para establecer un régimen comunitario de seguros. 
Es preciso que se avance rápidamente en la creación de algún mecanismo de compensación, como sería un seguro agrícola público financiado con fondos comunitarios para aliviar los efectos de catástrofes naturales como la sequía o los incendios forestales, y para garantizar unos ingresos mínimos a los agricultores. 
Insistimos también en una mayor apertura y flexibilidad, de manera que puedan utilizarse los recursos del Fondo de Solidaridad para aliviar los daños sufridos por la capacidad productiva de amplias regiones y socorrer a los casos más graves en Portugal y España. De ese modo, no se verán afectadas las condiciones de vida ni la estabilidad económica de muchas regiones. 
Insistimos también en una línea de apoyo financiero para compensar el aumento de los costes y la disminución de la producción agrícola y los ingresos de los agricultores. Los agricultores a tiempo completo que perciben ingresos bajos deben disfrutar de una exención temporal de las contribuciones a la Seguridad Social sin pérdida de derechos, y de una ampliación de los créditos de campaña durante dos años sin intereses. 
Consideramos igualmente importante que se estudie la posibilidad de establecer un Observatorio Europeo de la Sequía y medidas que promuevan una utilización más racional del agua. 
– Señor Presidente, con ocasión de mi primera intervención ante esta Cámara bajo su presidencia, quiero, si me lo permite, felicitarle sinceramente por su elección y decirle no solo que le tengo en alta estima, sino también que le considero un gran amigo. 
Señorías, señor Comisario, el 14 de abril en esta Cámara de la democracia europea, el señor Casaca manifestó su solidaridad con las poblaciones más afectadas por la sequía, en especial con los agricultores del sur de Portugal y de la región, pero también con los agricultores de regiones como Sevilla, Huelva, Badajoz y Cáceres. 
Lamentablemente, la sequía no conoce fronteras. 
Estamos ante una verdadera catástrofe natural de grandes proporciones que necesita la máxima atención por parte de las instituciones europeas y, desde luego, de este Parlamento Europeo. 
Así pues, retomando el debate del mes pasado, queremos reiterar nuestra solidaridad con España y con los agricultores españoles. 
Los productores agrícolas, forestales y ganaderos tienen que verse compensados por las considerables pérdidas que han sufrido y van a seguir sufriendo. 
Debemos minimizar los efectos de la sequía en los trabajadores agrícolas, forestales y pecuarios que ya han perdido o corren el serio peligro de perder sus puestos de trabajo. 
En España y Portugal es necesario y urgente que se adopten medidas excepcionales para promover el empleo en las zonas afectadas. 
En mi país, el Sindicato de la Agricultura, la Alimentación y la Explotación Forestal cifra en 50 000 el número de trabajadores que ya han perdido o corren el peligro de perder sus puestos de trabajo, una situación que tenderá a agravarse con el agotamiento de las reservas de las albuferas y las aguas subterráneas, y con la falta de condiciones operativas en los canales de riego. 
En Portugal y en España son los robledales los que se encuentran más amenazados. 
Miles de robles y de encinas están a punto de morir. 
Importantes regiones de la Península Ibérica están al borde de la desertización. 
No estamos exagerando una situación ya de por sí dramática. 
Mi descripción de los hechos se basa pura y sencillamente en hechos objetivos y parámetros realistas. 
Las situaciones desesperadas necesitan medidas desesperadas. 
Las instituciones europeas no han ignorado esta catástrofe. 
Por ejemplo, la Comisión se ha comprometido a proporcionar ayuda en su resolución, cosa que nosotros constatamos y aplaudimos. 
Pero es imprescindible que en el ámbito europeo hagamos más cosas y las hagamos mejor, reforzando el apoyo que ya se ha ofrecido y elaborando y aplicando un programa de acción polifacético, porque la situación se ve complicada por los más diversos factores. 
La Europa que estamos construyendo tiene que ser una cosa grande; de ahí mi intervención de hoy, que es una constatación y al tiempo una llamada a la acción dirigida no a sordos ni a mudos, sino a todos y a cada uno de ustedes, Señorías, señor Comisario. 
Me dirijo sobre todo a su conciencia de hombres y mujeres libres, justos y fraternos. 
Señor Presidente, señor Comisario, creo que todos somos conscientes del mismo problema y todos sabemos que este no es un problema de partidos, sino un problema de Estado para cada uno de nuestros países, que es un problema europeo que ha ido dilatándose al abordar políticas integrales desde hace muchos años. 
Me parece muy importante tener en cuenta que la sequía es una catástrofe, que, además, también castiga a las zonas con menos posibilidades de defensa frente a olas de heladas o a la falta de agua. 
Ya han hablado mis compañeros de la tragedia de la pérdida de más de 2 000 millones de euros. 
Pero yo quisiera hablar también del factor humano. 
Yo sí paseo todos los fines de semana por mi tierra y sé lo que es ver los árboles negros que nunca van a volver a crecer. 
Sé lo que es una población como la del Mediterráneo, en la que un agricultor mayor, en muchos casos a punto de retirarse del trabajo de la tierra, y que no va a tener sucesión, piensa, además, que los árboles que se planten tardarán más de 6 años en crecer. 
Como consecuencia de esta catástrofe, una gran parte del suelo dejará de ser cultivado y pasará a ser candidato a acabar siendo desierto puro. 
No olvidemos, y esto es un factor importante, que habrá que valorar en el futuro estudio de impacto que, precisamente, los olivares y los almendros, por ejemplo, son instrumentos esenciales para evitar la desertificación y conservar en nuestro suelo la escasa lluvia. 
Tampoco hemos de olvidar que el ganado se muere de sed. 
El otro día me decía un pastor: " Hay un 25 % de mi ganado que este año va a ir al matadero. 
No puedo mantener tanto ganado, no tengo agua. 
El ganado tiene sed ". 
Quiero decir algo más. 
La Red Natura 2000, de la que tanto se preocupa Europa, está en peligro, porque los humedales no tienen agua. 
Quienes vivimos en esa latitud del Mediterráneo, de Murcia, de Valencia, de Andalucía, sabemos perfectamente que ya no se oyen los pájaros por la mañana, porque se han ido a un lugar donde puedan beber. 
Y aunque los propietarios les pongan agua para beber, no es suficiente, porque no tienen ni comida ni bebida. 
Esto es así de claro y Europa tendrá que integrarlo entre las variables que deberá estudiar. 
Hay una serie de medidas que propone la Unión Europea. 
Le agradezco, señor Comisario, su intervención, en la que habla de las ayudas forestales, pero tengamos en cuenta que el verano no ha empezado todavía. 
El Mediterráneo, con una tormenta que haya, se nos va a poner a punto de fuego, porque ya estamos en una situación crítica; estamos en el mes de mayo y no ha llovido. 
Agradezco también la idea de un estudio piloto, pero advierto que ese estudio piloto tendrá que ser integral. 
Mi Gobierno no solo ha actuado tarde, sino que ha tomado medidas que empeorarán la situación. 
¿Por qué? 
Porque, precisamente, hace cuatro años se presentó a esta Comisión un Plan Hidrológico Nacional que preveía traer agua a estas regiones, que preveía traer agua a todo el territorio agrario, y la Comisión Europea estuvo dilatando su aceptación, se politizó el tema y, al final, el Estado español retiró el agua. 
Y el agua es lo que habría permitido que vivieran los humedales. 
Habría creado un nivel de esperanza, habría permitido que los árboles que se plantaran en sustitución de los que habían quemado las heladas o la sequía volvieran a crecer. 
Ahora nos encontramos con un panorama desolador en el que, por cuestiones absolutamente políticas, se frenó un proyecto. 
Señor Presidente, quiero agradecer a sus Señorías su reacción a esta declaración de la Comisión. 
Quiero hacer también unos breves comentarios: 
En primer lugar, la Comisión ha demostrado repetidamente que es flexible y que utiliza todas las posibilidades que tiene a su disposición como, por ejemplo, el Fondo de Solidaridad, que ya ha intentado utilizar para responder a las demandas de varios países, entre ellos, como he mencionado antes, España en el caso del. 
Respecto a la cuestión del seguro, que es extremadamente importante, quiero decirle al señor López que, como he dicho en mi primera intervención, hemos puesto en marcha y, de hecho, hemos iniciado ya un estudio al respecto. 
Todavía no tenemos resultados, pero en cualquier caso, formarán parte del debate más general sobre la lucha y la gestión de los peligros y las crisis en la agricultura. 
En respuesta a la señora Figueiredo, quiero decir que, por lo que respecta a asegurar los ingresos de los agricultores, contradice el principio en el que se basa la Política Agrícola Común revisada y la mayoría de las cuestiones a las que se ha referido son competencia de los Estados miembros. 
En cualquier caso, como he dicho en mi primera intervención, el Gobierno nacional puede pagar, sin necesidad de ningún otro procedimiento, 3 000 euros a los agricultores que hayan sufrido pérdidas. 
Los comentarios del señor Schlyter sobre los ajustes necesarios en algunos países para combatir el cambio climático son totalmente correctos. 
En Buenos Aires acordamos, en el marco de las Naciones Unidas, los ajustes necesarios en todos los países, especialmente en los países más pobres que tienen problemas para hacer frente a las necesidades derivadas del sobrecalentamiento del planeta y, sin duda, en los Estados miembros de la Unión Europea, donde se necesita este tipo de medidas. 
Hay que decir que el Mediterráneo se enfrentará a un problema todavía mayor como consecuencia del cambio climático, dado que la temperatura ha aumentado en los últimos 100 años 0,6 ºC en todo el mundo, pero casi 0,9 ºC en el Mediterráneo. 
En otras palabras, se ha producido un aumento mucho mayor de la temperatura y, a resultas de ello, muchos más problemas, entre ellos el de la sequía. 
Por eso es muy interesante la propuesta de la señora Ayala referente a un observatorio para la sequía y los incendios forestales. 
La Comisión la está examinando y evalúa la posibilidad de crear dicho observatorio, pero no ha tomado todavía ninguna decisión al respecto. 
Por último, quiero decir que la Comisión está especialmente preocupada por la situación de España. 
Ya hemos tomado una serie de medidas para ayudar a los agricultores y a sus familias, lo cual, a su vez, ayudará a las economías agrícolas que se han visto afectadas. 
De momento, se están realizando los preparativos preliminares para adoptar otra serie de medidas y, al mismo tiempo, mi colega y Comisaria competente en esta cuestión, la señora Fischer Boel, mantiene un estrecho contacto con el Ministro de Agricultura español. 
He tomado nota de los importantes comentarios que se han hecho aquí y que, por supuesto, trasladaré a mi colega con la plena convicción de que los tendrá muy en cuenta. 
Señor Presidente, quiero decir al señor Comisario que antes, cuando él ha comentado que no habían recibido la carta de las autoridades españolas, me ha dejado un poco cortada, porque era la información que yo tenía. 
Lo he confirmado ahora y la carta de las autoridades españolas sí se envió la semana pasada, de modo que debe de estar —si no ha llegado todavía al correo de la Comisión— al llegar. 
Al término del debate he recibido cuatro propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar inmediatamente después de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Togo (1). 
. – Represento a Escocia, en el límite noroccidental del continente europeo. 
Nosotros reinstauramos la democracia escocesa en 1999 al fundar el Parlamento escocés, cuando fue reinaugurado por la presidenta de mi partido y ex diputada a esta Cámara, Winnie Ewing, con estas palabras: «El Parlamento Escocés, suspendido en 1707, queda reinaugurado». 
Entonces, ¿por qué saco en esta Cámara el asunto de Togo y su situación? 
Porque mi partido internacionalista se horroriza ante la injusticia dondequiera que ocurra, y nos atañe a nosotros, en esta Cámara, asumir nuestras responsabilidades en el mundo. 
Desde 1999, otros países de toda Europa han redescubierto la democracia. 
Ucrania, Georgia y otros países han buscado inspiración, guía y apoyo en la UE en su caminar hacia la democracia. 
Por eso, es fundamental que la Unión Europea no incurra en aplicar un doble rasero. 
Mi Grupo y yo nos tememos que en el caso de Togo la UE esté al borde de hacer precisamente eso. 
Me remito a nuestra propuesta de resolución y ruego que la apoyen. 
Las elecciones presidenciales del mes pasado en Togo, el 24 de abril, estuvieron marcadas por acusaciones de fraude masivo, que alegaban incluso la aparición de casi un millón de votantes fantasmas, hasta aumentar un tercio el censo electoral. 
La reacción de la UE ante esto, y ante el consiguiente deterioro de la situación interna en Togo, contrasta con la edificante reacción de esta Cámara y de la Unión Europea ante la situación en Ucrania. 
En una declaración del pasado viernes, el Comisario Europeo, señor Michel, dijo que la UE se mantendría expectante para comprobar si Togo cumple las promesas que hizo el año pasado respecto a los derechos humanos y las libertades públicas. 
Mi Grupo afirma que debemos hacer algo más que estar expectantes. 
Nuestra resolución propone medidas racionales, sensatas y constructivas, que podríamos adoptar en la UE para apoyar a Togo. 
Celebro que la Comisión se comprometa a observar. Lo que mi Grupo quiere saber es qué es lo que va a hacer. 
. 
Señor Presidente, el 21 de abril se celebró en Bamako, Malí, un país vecino de Togo, una reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria de la UE y los Estados de África, el Caribe y el Pacífico. 
Tres días antes de que Togo acudiera a las urnas, celebramos acalorados debates sobre la situación en ese país. 
Lamentablemente, ocurrió que de las dos partes enfrentadas en el debate, los europeos pensaban que algo no estaba funcionando en Togo, mientras que la mayoría de los delegados africanos protestaron enérgicamente cuando intentamos advertirles antes de las elecciones de que estas no serían libres ni limpias. 
Lamentablemente teníamos razón, porque incluso antes de las elecciones se veía claro que no se estaba realizando ningún intento de respetar lo acordado con la ayuda de la unión económica regional de África Occidental, ECOWAS, y es que se permitiera a los partidos de la oposición participar en los preparativos para las elecciones. 
Pudimos comprobar que, de pronto, aparecía un millón de votantes más, que la emisión de las tarjetas de identificación electoral no era transparente y que apenas se verificaba la identidad de los votantes. 
A todo eso siguieron incidentes violentos. 
Exigimos de manera inequívoca que el Gobierno togolés, que es plenamente responsable de lo ocurrido, vuelva a la mesa de negociaciones junto con todas las partes interesadas. 
Le exigimos que arreste a los responsables de incitación a la violencia. 
Creemos que lo que vimos en esas elecciones no permite reanudar la cooperación de la Unión Europea con Togo. 
En las circunstancias actuales, esa cooperación no es posible. 
Por tanto, pedimos a la Comisión que explique muy claramente a Togo el modo en que debe regirse ese país en los próximos meses, para que sus ciudadanos no tengan ninguna duda de la línea que vamos a adoptar. 
. – Señor Presidente, la estrecha franja de tierra situada en la costa occidental de África ha sido durante muchos años objeto de críticas por parte de la comunidad internacional por violar de modo sistemático los derechos humanos y por las irregularidades en la gobernanza política. 
Aunque los partidos políticos se legalizaron formalmente en 1991 y existe una Constitución desde 1992, las grandes organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas, la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental y la Unión Africana, se quejan de la violación sistemática de los derechos humanos. 
Sin duda, la violación de los derechos humanos no es nada nuevo en esa parte del mundo; lleva ocurriendo desde hace muchísimos años, durante los 38 años de la larga dictadura del entonces presidente, a quien sucedió a su muerte su hijo, elegido presidente en las recientes elecciones. 
Estas elecciones han sido claramente amañadas. 
No creo que haya ninguna duda al respecto y, por supuesto, esa fue la causa del estallido de violencia desenfrenada que ya se ha cobrado más de cien vidas y ha obligado a 18 500 refugiados a huir a condados vecinos. 
La Unión Europea hace bien en exigir a todas las instituciones y poderes políticos que hagan gala de su sentido de la responsabilidad demostrando su pleno respeto de los derechos humanos. 
Sin falta, los veintidós compromisos adquiridos y firmados por el Gobierno de Togo durante las consultas realizadas en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú sobre la cuestión del respeto de los derechos humanos, deben cumplirse por todos los medios posibles. 
Apoyo esta propuesta de resolución que, entre otras cosas, acepta que las medidas de todos los Estados miembros de la Unión Europea sean conjuntas y que se eviten declaraciones que no representen ninguna ayuda material y que simplemente provoquen reacciones en la región. 
– Señor Presidente, las elecciones presidenciales celebradas el 24 de abril en Togo conocieron graves irregularidades, a raíz de las cuales se produjo un estallido de violencia con resultado de muchos muertos y heridos. 
Además, miles de personas que temían por sus vidas huyeron de Togo hacia los vecinos Benín y Ghana. 
Togo ha sufrido la violencia electoral en diversas ocasiones en el pasado porque el anterior dictador, padre del actual Presidente, manipuló repetidamente las urnas a su favor. 
Según Amnistía Internacional, cientos de simpatizantes de la oposición fueron masacrados por las fuerzas de seguridad del Estado durante las elecciones de 1998. 
Los opositores denuncian que hoy siguen produciéndose ataques similares por parte de las fuerzas de seguridad. 
Para detener la presente escalada de violencia en el país y para evitar que tan vergonzosos hechos sucedan en el futuro, unimos nuestra voz a los que claman, entre otras cosas, por el establecimiento de un Gobierno de unidad nacional en Togo y la rápida puesta en práctica de reformas constitucionales y electorales. 
– Señor Presidente, Señorías, el compromiso y la acción de la Unión Europea –en particular de la Comisión y el Consejo– debe consistir tanto en censurar a Gobiernos usurpadores –identificando posibles injerencias extranjeras– como en favorecer el ajuste de la deuda con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, en particular mediante el apoyo al comercio internacional a través de una fórmula equitativa y solidaria. 
Además, en vez de enviar ayudas de emergencia y pedir a las ONG que apoyen los proyectos de desarrollo, los Estados miembros deberían promover directamente la formación sobre el terreno y una mejor explotación agrícola, exportando tecnologías y competencias europeas. 
Por ejemplo, la Unión podría organizar directamente equipos técnicos, formados por jóvenes recién licenciados y personas mayores con experiencia, especializados en la realización de infraestructuras, en la industria de transformación agroalimentaria y en otros sectores, fundamentales para el desarrollo de Togo y de otros países similares. 
Votamos a favor de la resolución. 
. Señor Presidente, las elecciones presidenciales celebradas en Togo el 24 de abril de este año han levantado una agria controversia, con acusaciones de fraude y con violencia. 
La Comisión se ha unido a las graves condenas de los disturbios y de la violencia contra civiles que sucedieron al anuncio de los resultados provisionales y que dejó una cifra de cincuenta muertos y trescientos heridos, según los informes. 
La violencia y la brutal represión de las fuerzas militares hicieron que 23 000 togoleños buscaran refugio en los vecinos Benín y Ghana. 
Debido al apretado calendario electoral, según el cual las elecciones habían de celebrarse en los sesenta días siguientes a la muerte del presidente Eyadema, la Unión Europea no pudo enviar una misión de observación electoral conforme a nuestros parámetros habituales. 
La Unión Europea se abstuvo de todo pronunciamiento sobre la limpieza y la transparencia de la votación. 
Hay que admitir que durante la preparación de las elecciones surgieron muchos problemas y que la misión electoral de observación de la CEDEAO informó de irregularidades el día de los comicios. 
Hoy creemos que la prioridad máxima es el restablecimiento de la calma y la estabilidad y la prevención de más violencia. 
Para lograrlo, consideramos de suprema importancia el cumplimiento de los veintidós compromisos asumidos por el Gobierno a raíz de las consultas realizadas en virtud del artículo 96 del Tratado de Cotonou. 
Estos compromisos incluyen el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, especialmente de prensa, así como un auténtico diálogo político con todos los interlocutores políticos de Togo, con vistas a preparar las próximas elecciones legislativas. 
Creemos que el efectivo cumplimiento de los veintidós compromisos, bajo la estrecha vigilancia de la Unión Europea y de toda la comunidad internacional, permitirá al país progresar hacia la reconciliación nacional y la evolución democrática. 
Para concluir, quisiera asegurar a sus Señorías y al señor Smith que no solo estamos observando, sino que hemos decidido que las condiciones de reanudación de la cooperación establecidas en la decisión del Consejo de 14 de noviembre de 2004 continúen en vigor. 
Dicha reanudación solo puede tener lugar en un contexto de cumplimiento de los veintidós compromisos que he mencionado. 
Más en concreto, la reanudación total no será posible hasta que se hayan celebrado elecciones libres, limpias y transparentes en un marco electoral aceptado por todas las partes. 
La Comisión está dispuesta a dar su apoyo a la celebración de tales comicios, incluido el envío de una misión de observación electoral de la Unión Europea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar inmediatamente después de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución sobre las violaciones de derechos humanos y de la democracia en la República de Mari El en la Federación de Rusia (1). 
. – Señor Presidente, cuando hablo de los problemas de la minoría mari en Rusia, no es mi intención culpar una vez más a las autoridades rusas. 
Rusia no es miembro de nuestra Comunidad. 
Podría decirse que ya tiene suficientes problemas sin mis críticas. 
La situación de la minoría rusa en algunos países europeos también es preocupante, y quizás también podríamos discutir esto algún día. 
Pero esta tarde estamos hablando de una pequeña nación fino-úgrica en algún lugar de la inmensa Rusia. 
En torno a 750 000 maris viven en la República de Mari El dentro de la Federación de Rusia. 
La República autónoma tiene el nombre de ellos, pero resulta que se han convertido en una minoría en su propia tierra. 
En un país que respete los derechos de las minorías, esto no sería un problema, pero no es el caso de la pequeña República de Mari El. 
La mayoría rusoparlante eligió a un Presidente ruso en contra del candidato mari, lo cual es comprensible. 
No obstante, el Presidente reelegido parece dirigir una lucha antidemocrática y brutal contra su oposición y, por ende, contra toda la comunidad mari. 
Los periódicos de la oposición mari solo pueden imprimirse fuera de la República. 
Los periodistas e intelectuales de la oposición han sido atacados con frecuencia, y algunos incluso han sido asesinados. 
La enseñanza en el idioma minoritario está amenazada por las autoridades locales. 
Siempre merecen nuestra condena las atrocidades antidemocráticas de este tipo, pero en el caso de esta pequeña nación los ataques contra las instituciones nacionales básicas, como escuelas y medios de comunicación, amenazan la misma existencia de la nación. 
Por eso, condenamos la violencia contra la minoría mari en Rusia, y por eso pedimos al Gobierno ruso que muestre la misma actitud hacia sus minorías que él mismo querría que recibieran las minorías rusas en otros lugares de Europa. 
Creo que esta es la primera vez que se menciona el nombre del pueblo mari en el Parlamento Europeo. 
Les doy aquí la bienvenida, como europeos y como hermanos ugrofineses de Hungría. 
Les deseo lo mejor. 
Han de saber que una nación, grande o pequeña, dentro o fuera de Europa, merece el mismo respeto y los mismos derechos. 
Espero que los socios rusos también entiendan que toda minoría –rusos fuera de Rusia y no rusos dentro de Rusia– merecen los mismos derechos a proteger su identidad, su cultura y su herencia lingüística. 
. 
Señor Presidente, muchas naciones comparten las mismas raíces lingüísticas. El respeto de la lengua materna guarda relación con eso. 
Además, la utilización de la lengua materna crea sensación de seguridad. 
La lengua de una persona es la base de su cultura. 
La cultura está vinculada a la lengua y la lengua está vinculada a la cultura. 
Una serie de acontecimientos ocurridos en la región de Mari El, en Rusia, nos han llevado a centrar nuestra atención, como parientes lingüísticos ugrofineses del pueblo de Mari El, sobre la situación de las minorías y las lenguas minoritarias en Rusia. 
Se trata también de una cuestión de democracia. 
La democracia no consiste solamente en votar. 
La democracia significa también trabajar con otros para resolver los problemas y poder utilizar la propia lengua. 
Los acontecimientos ocurridos en Mari El, claramente vinculados a la violencia y a la violación de los derechos humanos, tienen que ser objeto de una investigación policial local. 
Eso aumentará la credibilidad de Rusia como un país que respeta el Estado de Derecho. 
Hay tres Estados nacionales ugrofineses en la Unión Europea, y además hay tres millones de ciudadanos que representan a las naciones ugrofinesas en Rusia. 
Hay siete países en Europa con poblaciones más pequeñas que las de los pueblos ugrofineses en Rusia. 
No obstante, esos representantes de las naciones ugrofinesas en Rusia se extienden por muchas regiones en un país muy grande. 
En este sentido, podríamos hablar de forma mucho más general de la necesidad de proteger a las minorías y a las lenguas en Rusia. 
Esperamos que las autoridades estatales de Rusia presten un apoyo mayor que hasta ahora a la asistencia escolar y a los estudios en la propia lengua. 
La diversidad cultural y lingüística es una fuente de riqueza inmensa en Rusia, y esperamos que en el futuro se explote más y mejor que hasta ahora. 
. – Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes, quiero realizar una breve declaración respecto a esta propuesta de resolución. 
Me complace que todos los partidos hayan dejado clara su posición unánime e inequívoca sobre esta cuestión. 
Cuando se trata de derechos democráticos fundamentales y cuestiones relacionadas con los derechos civiles y los derechos de las minorías, cualquier argumento que apele a motivos de Estado o a intereses económicos es falso e inadmisible. 
Soy del sur del Tirol, una región con minorías étnicas que, comparado con muchas otras, disfrutan hoy de una posición privilegiada. 
Especialmente ahora, 60 años después de habernos liberado del fascismo y del nacionalsocialismo, todavía recordamos bien cómo el Estado utilizó las formas tradicionales de opresión para discriminar a las minorías, entre otras cosas prohibiendo la oposición política, lanzando ataques contra los medios de comunicación e intimidando a los periodistas, discriminando a todos aquellos que no hablaban la lengua oficial y declarando ilegal la educación en la lengua materna, mientras los tribunales se mantenían impasibles ante tales injusticias. 
El poder estatal utiliza siempre los mismos medios de opresión contra las minorías, siendo para estas muy importante la solidaridad exterior, razón por la cual acojo con gran satisfacción la protesta de hoy de esta Cámara contra la rusificación de la República de Mari El. 
Los hablantes de mari constituyen un grupo lingüístico reducido y necesitan mucha solidaridad por parte de la comunidad internacional. 
. 
Señor Presidente, la Rusia zarista recibió el apodo de cárcel de las naciones, y a la Unión Soviética se la llamó gulag de naciones. 
Lamentablemente, la caída del comunismo no trajo la libertad, ni concedió derechos a las pequeñas naciones de Rusia. 
En una conferencia pronunciada a finales de la semana pasada, Vladimir Kozlov, uno de los líderes de la oposición actual, advirtió que se está llevando a cabo una verdadera limpieza étnica en la República de Mari El, sobre todo en la administración, con el objetivo evidente de acabar con la República autónoma de Mari El. 
Su declaración no nos sorprende, puesto que el actual Presidente de la República de Mari El es un ciudadano ruso, el señor Leonid Markelov, nacido en Moscú, que ni siquiera habla la lengua local. 
Durante su presidencia, los ataques en contra de la libertad de prensa se han hecho habituales, los líderes de la oposición y los periodistas han sido víctimas de agresiones, entre ellos el candidato de la oposición, Mihail Dolgov, un nacional de Mari El que fue brutalmente agredido. 
Por cierto, todavía no se ha emitido ningún veredicto judicial en estos casos. 
Las escuelas que enseñan la lengua mari se están cerrando, y la educación en esa lengua solo se permite en los primeros cursos de la enseñanza elemental. 
En la administración solo puede utilizarse el ruso. Todo ello parece indicar que los derechos de esta minoría están gravemente restringidos. 
Anteayer se alcanzó solemnemente un acuerdo, llamado plan de acción, entre la UE y Rusia. 
Por fin tenemos la oportunidad de proporcionar ayuda directa a los que viven allí, en lugar de limitarnos a condenar las prácticas de Rusia. 
Dicho plan nos permite cooperar en el ámbito de los derechos de las minorías; es decir, promover el uso de lenguas minoritarias, preservar las culturas, publicar libros de texto, fomentar programas de intercambio, proyectos científicos y becas, y fomentar unos medios de comunicación independientes y la enseñanza en la lengua materna. 
El plan de acción promueve también el fortalecimiento de un sistema judicial independiente e imparcial. 
Por tanto, debemos ayudar a Rusia a que los criminales sean llevados ante la justicia y a que el orden y la seguridad puedan prevalecer por fin también en la República de Mari El. 
Por este motivo, quiero pedir a la Comisión y al Consejo que actúen con firmeza y establezcan programas específicos para proteger a las maltratadas minorías de Mari El basándose en el nuevo acuerdo. 
. Señor Presidente, Señorías, hoy estamos debatiendo otra cuestión que podríamos calificar de delicada. 
Se nos pide que consideremos la vida y la tragedia de una pequeña nación que, para ser sinceros, ha sido conquistada por Rusia. 
Desde el siglo XVI, Rusia ha enfocado siempre la expansión nacional de una manera diferente a las potencias coloniales. 
Mientras que estas últimas se alzaron con el poder en distintos países de todo el mundo, no creían, en general, que esos países debieran integrarse plenamente en la metrópolis colonial y renunciar a su identidad cultural, nacional y lingüística. 
Rusia se planteó la cuestión de modo diferente y decidió rusificar de inmediato a todos los países que conquistaba, despojándolos de su identidad y, a los habitantes, de su religión y su lengua. 
Rusia hizo eso en Polonia en el siglo XIX y, debido a ello, los polacos sufrieron mucho. 
Por regla general, los intentos de Rusia de rusificar el país fueron extremadamente crueles, puesto que consistieron en desplazar a decenas y centenares de miles de personas. 
Aunque a algunos de ellos simplemente se les animó a irse, a muchos otros se les obligó brutalmente a hacerlo para que los rusos ocuparan su lugar. 
Estas prácticas se propagaron rápidamente cuando los comunistas llegaron al poder tras la Revolución de Octubre, momento en que Rusia decidió intensificar sus esfuerzos por rusificar a todos los países bajo su gobierno. 
La pequeña nación ugrofinesa que hoy nos ocupa, es decir, la República de Mari El, cayó también víctima de Rusia. 
En la actualidad, esa pequeña república se encuentra totalmente bajo el control de los rusos que se trasladaron a vivir allí, y sus habitantes originales, los ugrofineses, no son más que una minoría perseguida. 
Recuerdo a la Cámara que lo mismo puede decirse de los países que se han liberado del régimen soviético. 
La mayoría de los ciudadanos de esos países pertenecen todavía a la población original, en lugar de ser rusos, pero hay una minoría rusa poderosa que no se considera integrada en ningún sentido. 
Este tipo de situación se da en Lituania, Letonia y Estonia, donde las minorías rusas están decididas a dejar sentir su presencia, ignorando los intereses de los países en los que viven. 
Solo hay que coger un periódico en cualquiera de esos países para comprobar que las poblaciones rusas son antagonistas o totalmente hostiles a sus países de residencia. 
Esas poblaciones reivindican con frecuencia derechos que reconoceríamos en cualquier otra circunstancia y, sin embargo, un requisito previo para el reconocimiento de esos derechos es que las personas afectadas demuestren cuanto menos una lealtad mínima hacia los países en los que viven. 
La situación es todavía peor en la República de Mari El, puesto que ahora los rusos son mayoría y la población original se ha convertido en una minoría perseguida. 
Los periodistas son asesinados, no hay colegios suficientes, es imposible recibir educación y cualquiera que habla a favor de la población ugrofinesa es perseguido. 
Debemos asegurarnos de que se logre un equilibrio entre los derechos de los propietarios originales del país y los de la mayoría democrática. 
Esta última es únicamente una fuerza de ocupación, a la que no se le debe permitir que tiranice y persiga a la minoría de habitantes originarios. 
,. – Señor Presidente, estoy muy contento porque al menos todos los Grupos políticos han unido fuerzas en esta Cámara para abordar este gravísimo y alarmante problema. 
En la Federación Rusa hay diecinueve naciones diferentes de la familia ugrofinesa, con un total de 2,7 millones de personas. 
Todos son minorías en sus respectivas repúblicas autónomas. 
Existen considerables obstáculos para el ejercicio práctico de los derechos culturales y educativos de estas minorías. 
Por ejemplo, la enseñanza en la lengua mari solo se imparte en algunas escuelas elementales, de manera que solo un 20 % de los niños pueden recibir clases en su propia lengua. 
La publicación de libros de texto en mari es prácticamente inexistente. 
Así, la identidad lingüística de los maris se desvanece lentamente. 
También estoy preocupado por la evolución política de la República de Mari El. 
El pasado diciembre fue reelegido el Presidente local, Leonid Markelov, considerado un político promoscovita, en detrimento de la autonomía cultural nativa. 
Cuando la oposición étnica mari, encabezada por el señor Vladimir Kozlov, cuestionó la limpieza de los resultados electorales, recibió una terrible paliza. 
Aún no se ha investigado satisfactoriamente este acto de violencia. 
De forma alarmante, periodistas independientes han sido acosados durante mucho tiempo; tres de ellos fueron asesinados en 2001, y muchos otros han sido intimidados y sus periódicos se han visto obligados a cerrar. 
Además, a resultas de las recientes elecciones, varios directores de escuelas mari y funcionarios de origen mari han perdido sus trabajos. 
Los directores de escuela han sido obligados a dar explicaciones de por qué la gente de sus distritos había votado a la oposición. 
Un número considerable de diputados al Parlamento Europeo han firmado una petición de apoyo a los derechos culturales del pueblo mari. 
Esta petición ha reunido ya cerca de diez mil firmas. 
La idea principal de nuestra resolución es apelar a las autoridades rusas a que cumplan sus obligaciones de derecho internacional «prestando especial atención a la enseñanza de calidad de las lenguas maternas a todos los niveles para asegurarse de que la lengua mari y el ruso reciban un trato equitativo en toda la República». 
Señor Presidente, tanto Rusia como su predecesora, la Unión Soviética, han practicado siempre una política de homogeneización: la noción de autoridad rusa no se conjuga bien con la diversidad. 
A lo largo de toda su historia, una gran parte de la nación mari ha soportado con éxito la asimilación y ha sabido luchar para conservar su propia lengua y su identidad. 
Tras el derrumbamiento de la Unión Soviética, la situación de la República de Mari El era prometedora. 
Pero no pasó mucho tiempo, ocho o nueve años a lo sumo, para que Rusia lanzara una nueva política contraria a la diversidad. 
La esperanza de la nación de Mari El de disfrutar de igualdad de derechos con los rusos se hizo añicos. 
La lengua mari ha quedado excluida de la esfera pública, de la educación y de los medios de comunicación, y los activistas de Mari El son acosados, asaltados y obligados a abandonar esa república. 
Aunque sería totalmente necesaria una intervención de la autoridad central, no hay ningún indicio de que vaya a producirse. 
Prevalece la ignorancia o la aceptación tácita de la campaña contra el pueblo mari. 
La presión que soportan ha aumentado considerablemente el año pasado. 
El objetivo de esta propuesta es enviar una señal multidimensional, en primer lugar, a Moscú, como recordatorio de su compromiso de preservar la diversidad cultural de sus minorías, en lugar de eliminarla. 
En segundo lugar, esta señal se dirige también a la elite rusa que vive en Mari El para recordarle que en el siglo XXI la opresión de las minorías no puede pasar desapercibida. 
En tercer lugar, se dirige a los ciudadanos de Mari El para que tengan la seguridad de que los ciudadanos europeos sigue atentamente sus dificultades y están dispuestos a apoyar su causa. 
Señorías, en el debate de hoy viene al caso una referencia a Vladimir Lenin. 
Lenin se refirió a la Rusia zarista como una cárcel de naciones, aunque la Unión Soviética no era distinta de la Rusia zarista en este aspecto. 
Las palabras de Lenin siguen siendo actuales hoy, puesto que el Kremlin, que está fortaleciendo la autoridad central e incitando al nacionalismo, no muestra ningún respeto por las minorías. 
La xenofobia en Rusia ha adoptado la forma de fuerzas de ataque fascistas. 
Eso es particularmente peligroso en un país en el que un quinto de la población no es de descendencia eslava. 
Las persecuciones y asesinatos de periodistas no rusos son muy preocupantes. 
Esto se suma al deseo de Vladimir Putin de suprimir los medios de comunicación independientes y la discriminación étnica. 
La impunidad de los responsables de los ataques fascistas contra los maris demuestra que las autoridades apoyan esos ataques. 
En nuestras conversaciones con Moscú no debemos pasar por alto la situación de las minorías étnicas en Rusia. 
En sus discursos, el presidente ruso Vladimir Putin habla a menudo de su compromiso con las políticas europeas. 
No obstante, la política rusa frente a las minorías étnicas confirma una vez más que el Presidente Putin no hace lo que dice. 
Desde la II Guerra Mundial, las luchas étnicas han disminuido en Europa. 
Nosotros respetamos la diversidad cultural y tratamos de proteger y apoyar las diversas tradiciones culturales. 
La Rusia que aprende de Europa debe entender, como esta, que la diversidad cultural es el punto fuerte de Rusia, y no un peligro. 
Pero, lamentablemente, vemos que ocurre lo contrario. 
Por eso, cuando participen en debates políticos con Rusia, los representantes de la Unión Europea deben plantear seriamente la cuestión de la protección de las minorías étnicas en Rusia. 
En Rusia viven un total de 28 millones de personas pertenecientes a minorías étnicas, de los cuales cuatro millones hablan lenguas ugrofinesas. 
Cada año apenas se publican unos veinte libros en lengua morduina, que cuenta con casi un millón de hablantes; pero no hay ningún periódico en esa lengua, ni esta se enseña en ninguna escuela. 
La situación de los maris es algo mejor, pero el número de publicaciones está disminuyendo con rapidez y la imposibilidad de recibir educación secundaria y superior en lengua mari tiene también su efecto. 
La posición europea no solo exige a Rusia que ponga fin a los ataques contra la oposición étnica. 
Exige también al Gobierno ruso que promueva la protección de las lenguas y la cultura de las minorías étnicas por medios legislativos y de otro tipo. 
De momento, eso es un sueño, pero es responsabilidad de los países europeos apoyar ese sueño y, si es necesario, luchar por él. 
Muchas gracias. 
. Las violaciones de los derechos humanos y la democracia que son el objeto del debate de hoy se están produciendo en la pequeña República de Mari El, perteneciente a la Federación de Rusia. 
Lamentablemente, esa República solo pertenece a los maris por su nombre, puesto que es uno de los muchos países y naciones que han sido dominados y anexionados por Rusia. 
Al igual que los armenios, los chechenos y muchos otros, los maris han luchado durante años para conservar su identidad y su independencia. 
A pesar de que la República Socialista Soviética Autónoma de Mari El declaró su soberanía en 1990, la situación de esa nación se está haciendo cada vez más difícil. 
Sus habitantes, conocidos por todos nosotros en la literatura rusa y polaca por el nombre de cheremíes, hablan una lengua ugrofinesa. 
Han sido repetidamente víctimas de medidas represivas, sobre todo durante la era de Stalin, cuando grupos komsomoles talaron sus árboles sagrados y los maris fueron exiliados a Siberia. 
Por esta razón, solo la mitad de los maris viven actualmente en la República de Mari El y el resto se ecuentran dispersos por Rusia, obligado a integrarse en la población rusa. 
El Presidente Markelov, que gobierna la República de Mari El, accedió al poder tras unas elecciones controvertidas. 
Nació en Moscú y no se identifica para nada con la nación; de hecho, ni siquiera habla la lengua mari. 
Recorta sistemáticamente los derechos de la población, sobre todo en lo que respecta a la libertad de expresión. 
Los maris encuentran dificultades para recibir educación en su propia lengua, puesto que las escuelas maris se han cerrado y no hay suficientes escuelas ni universidades. 
Los funcionarios de etnia mari han perdido sus trabajos, y los periodistas de la oposición sufren persecuciones, al igual que los medios de comunicación independientes y privados. 
Eso les ha llevado a solicitar ayuda, tanto a las naciones ugrofinesas de Finlandia y Estonia, con las que comparten muchas similitudes culturales, como al Parlamento Europeo. 
Los maris tienen derecho a la soberanía, a la independencia y a su propia identidad, como lo tienen todos aquellos que luchan por la independencia de países y naciones en la antigua URSS y en el resto del mundo. 
Por lo tanto, nos oponemos a las persecuciones que están sufriendo, así como al intento de desnacionalización y a las violaciones de derechos humanos que están teniendo lugar en ese país. 
Aunque la historia nos ofrece muchos ejemplos del espíritu y la capacidad de aguante de las naciones ocupadas, y aunque sus esfuerzos se han visto a menudo coronados por el éxito, el precio de ese éxito ha sido, en muchos casos, el sufrimiento y la muerte de un gran número de personas. 
Como dijo una vez el Santo Padre Juan Pablo II, una nación nunca debe expandirse a costa de otra, es decir, a costa de la subordinación, la conquista, la coacción, la explotación y la muerte de otra nación. 
Si distintos países y naciones se ven obligados a vivir juntos bajo un mismo Gobierno, antes o después esa situación hará peligrar la paz y se librará una lucha por la independencia y la soberanía. 
Una superpotencia joven como es la Unión Europea haría bien en escuchar esta advertencia. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las normas europeas deben respetarse en todo el territorio de Europa, incluida Rusia. 
Una de esas normas es el derecho de todos los pueblos a emplear su propia lengua, a preservar su identidad cultural y a promover su propia cultura, aunque la lengua y la cultura en cuestión sean las de una nación muy pequeña. 
Rusia firmó la Carta Europea para las Lenguas Regionales y Minoritarias hace exactamente cuatro años y dos días. 
Por lo tanto, no está en modo alguno fuera de lugar pedir a Rusia que respete la lengua mari, que ha sido reconocida oficialmente como la lengua de la República de Mari El. 
Esto es especialmente importante en relación con las escuelas secundarias y las universidades, donde actualmente no se respeta la lengua mari. 
Las medidas represivas contra profesores y periodistas que han defendido la soberanía de esta pequeña nación son también motivo de especial preocupación. 
No tenemos ningún deseo de castigar a Rusia, puesto que es un país con el que queremos cooperar estrechamente. 
Pero tampoco podemos cerrar los ojos y taparnos los oídos ante las violaciones de los derechos humanos, dondequiera que ocurran en Europa. 
No podemos sacrificar los derechos humanos y los derechos de las minorías en aras de la cooperación con Moscú. 
Señor Presidente, la Comisión es consciente, en general, de la situación de las poblaciones autóctonas ugrofinesas, como los maris. 
Conocemos también las cuestiones que han planteado algunos diputados al Parlamento Europeo con relación al trato que reciben los maris –cuestiones aireadas de nuevo hoy aquí– y, en particular, con respecto a la lengua mari en las escuelas, la obstrucción de los medios de comunicación y las recientes elecciones presidenciales celebradas en diciembre de 2004. 
La Comisión considera que los valores comunes, entre ellos el respeto de los derechos humanos, constituyen la piedra angular de sus relaciones con Rusia. 
En la cumbre UE/Rusia celebrada en La Haya en noviembre de 2004, el Presidente Putin y el Presidente Barroso acordaron celebrar consultas periódicas entre la Unión Europea y Rusia sobre los derechos humanos, los derechos de las minorías y las libertades fundamentales. 
El objetivo de la Comisión es utilizar esas consultas para reforzar un diálogo abierto y constructivo con Rusia respecto a todas las cuestiones que les afectan. 
La primera ronda de consultas se celebró el 1 de mayo de 2005 en Luxemburgo. 
En ese encuentro se examinaron una serie de cuestiones, como la situación de los derechos humanos, los derechos de las minorías y las libertades fundamentales en la Federación de Rusia y en la Unión Europea. 
Hemos puesto también en marcha un constructivo intercambio de información sobre cuestiones relativas a la cooperación en materia de derechos humanos en foros internacionales, especialmente en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la OSCE. 
La Comisión considera que estas consultas con Rusia proporcionan un marco adecuado para mantener conversaciones más exhaustivas con las autoridades rusas sobre la situación de los maris. 
No obstante, para eso se necesita más información, así que se acogerá con satisfacción la información y los análisis de los diputados al Parlamento Europeo. 
Por último, quiero informarles de que la próxima ronda de consultas con Rusia sobre los derechos humanos, los derechos de las minorías y las libertades fundamentales se celebrará probablemente en el segundo semestre de 2005 bajo la Presidencia del Reino Unido. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar inmediatamente después de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Birmania/Myanmar (1). 
. La comunidad internacional no debe tolerar las violaciones de derechos humanos que se están produciendo en Myanmar. 
Durante los 40 años que Myanmar ha soportado un régimen militar y se ha visto obligada a seguir el «camino birmano hacia el socialismo» , el país ha pasado de ser uno de los más ricos y mejor educados del Sudeste Asiático a ser uno de los más pobres. 
Los generales birmanos que gobiernan el país con una de las dictaduras más represivas del mundo han resistido todo tipo de presiones por parte de la comunidad internacional durante los últimos 10 años. 
Entre los aspectos del régimen birmano que merecen una especial condena se encuentran la lucha de los generales birmanos contra la oposición, el uso de armas químicas por parte del ejército birmano, la nula cooperación del país con las organizaciones internacionales, la persecución de las minorías étnicas y las detenciones por motivos políticos. 
Es bien sabido que los presos políticos, cuya cifra gira en torno a los 1 300, son torturados durante los interrogatorios, y los principios internacionales de la justicia no se respetan en la vida política. 
Los trabajos forzados son extremadamente comunes, con 800 000 ciudadanos birmanos afectados cada día. 
Además, los ciudadanos soportan restricciones a su libertad de opinión, circulación, información y reunión, así como en la participación en la vida política. 
El sistema educativo birmano se cae a pedazos. 
Desde 1988 se han cerrado más universidades de las que se han abierto, por miedo al activismo político de los estudiantes. 
La mitad del presupuesto estatal se destina a los militares y al mantenimiento de un poderoso ejército de 400 000 personas, aunque el país no está actualmente en guerra. 
El número de niños obligados a servir en el ejército es de 77 000, muchos de los cuales se alistan cuando tienen solo 11 años. 
Tan solo una parte muy pequeña del presupuesto se destina a asistencia sanitaria, y el sector sanitario se encuentra en un estado desastroso, con falta de medicamentos esenciales y personal cualificado. 
Otro problema importante es la explotación sexual de jóvenes y niñas pertenecientes a las minorías étnicas. 
Con todos estos problemas, parece que la única posibilidad que tenemos de garantizar que el régimen empiece a realizar los cambios necesarios es imponer sanciones económicas rigurosas en sectores estratégicos monopolizados por el régimen, como el petróleo, el gas, la madera, las industrias extractivas y los productos marinos. 
También se necesita la intervención diplomática de las Naciones Unidas. 
De hecho, las Naciones Unidas y la Unión Europea tienen el deber moral de intervenir e incluso de interferir en los asuntos internos de un país que comete semejantes violaciones masivas de los derechos humanos. 
,. – Señor Presidente, el pueblo myanma sigue sufriendo intensamente la inhumana represión ejercida por un duradero Gobierno militar autoritario. 
Miles de presos políticos son objeto de malos tratos y torturas y se les niega el acceso a un abogado y a un juicio justo. 
Myanmar mantiene el desgraciado récord de tener más niños soldado que ningún otro país del mundo. 
Además, registra la vergonzosa marca de tener al único premio Nobel de la Paz encarcelado en el mundo, la señora Aung San Suu Kyi. 
El 19 de junio de 2005, cuando cumpla sesenta años, esta notable dama habrá pasado un total de 2 523 días detenida. 
El ejército myanma ha estado cometiendo flagrantes abusos contra las minorías étnicas, como ejecuciones sumarias, torturas y violaciones. 
Se calcula que un millón de personas han sido desplazadas internamente y muchos cientos de miles han huido a países vecinos. 
La violencia organizada que ejercen los soldados contra las mujeres, incluidas niñas pequeñas, en zonas de conflicto interno, es una atrocidad muy conocida en Myanmar. 
Se han documentado cientos de casos, un gran porcentaje de los cuales se refieren a violaciones colectivas que muchas veces acaban con el asesinato de la víctima. 
El Grupo ALDE lleva mucho tiempo respaldando la pugna de la señora Suu Kyi por traer la democracia a su país, y apelamos a su inmediata liberación. 
Además, mi Grupo desea ver incrementada la actividad del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en los campos de refugiados de la frontera myanma-tailandesa, y que haya un Supervisor de Derechos Humanos de la ONU permanente en el Este de Myanmar para investigar al detalle las violaciones de los derechos humanos. 
Por otro lado, el Grupo ALDE continuará instando a la Unión Europea a aprovechar todas las oportunidades de presionar al Gobierno militar myanma para que reinstaure la democracia en el país. 
Asimismo apoyamos el boicot turístico a Myanmar y estamos a favor de las sanciones económicas propuestas para Myanmar a fin de alentar una rápida reforma democrática. 
. 
Señor Presidente, aquí estamos, al final de una semana llena de aniversarios y recuerdos, porque han pasado 60 años desde la derrota del nacionalsocialismo y la liberación de Europa, y 15 años desde el derrumbamiento del Telón de Acero. 
Estos aniversarios dejan en bastante mal lugar a todos aquellos que, en tiempos pasados, se callaron frente a la opresión o hicieron negocios con aquellos que la practicaban. 
Pensemos qué juicio emitirán las generaciones futuras sobre aquellos que hoy hacen lo mismo, porque puede ser que el Telón de Acero ya no exista, pero lo que se ha venido en llamar el Telón de Bambú, construido por generales socialistas alrededor de Myanmar, sigue en pie, y detrás de él están ocurriendo terribles tragedias, desde violaciones brutales de los derechos humanos de decenas de miles de presos políticos, hasta la utilización de gas venenoso contra el pueblo karenni. 
Con ese gas se intenta matar a las personas o al menos doblegar su espíritu. 
Esos son hechos terribles para que ocurran en el siglo XXI, y nos imponen una obligación. 
Hay dos cosas que merecen una atención especial. 
La primera es la necesidad urgente de asegurar que Myanmar no asuma la presidencia de la ASEAN en 2006. 
La ASEAN es, en cierto modo, descendiente de la UE, puesto que es una federación como la UE, aunque más económica que política, pero sigue siendo nuestro socio más importante, y es intolerable que un socio tan importante tenga un régimen asesino presidiéndola. 
En segundo lugar, tenemos que oponernos, por todos los medios políticos, económicos y jurídicos posibles, a aquellos que siguen sin tener escrúpulos y negocian con un régimen así. 
La pregunta que, sin duda, debemos hacernos siempre es: ¿qué es lo que perjudica y beneficia a las personas? 
Aislar el país totalmente no es, evidentemente, la manera correcta de proceder, pero permitir a aquellos que están en el poder que atesoren riquezas sin el menor rubor y solo con débiles protestas por escrito motivadas por la vulneración de derechos humanos, arruina la credibilidad de Europa. 
Por esa razón, nuestras palabras deben ir acompañadas de hechos. 
Ruego a la Comisión –y le diría lo mismo al Consejo– que adopte, de una vez por todas, un planteamiento más estricto en sus relaciones con Myanmar. 
Protestar de vez en cuando es inútil; tenemos que ser sistemáticos en nuestras presiones hasta acabar con ese régimen repugnante. 
. 
Señor Presidente, el pasado sábado, en la capital de Myanmar, Yangón, estallaron varias bombas en centros comerciales, grandes almacenes y en un centro de exposiciones, matando a 11 personas e hiriendo gravemente a 150. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, denuncio esa reanudación del terror. 
Los atentados demuestran que, desde el debate que celebramos en septiembre de 2004, la situación, lejos de mejorar, se ha agravado, como han subrayado el señor Posselt y otros oradores anteriores. 
Birmania/Myanmar es un estado multiétnico que ha soportado regímenes militares sin apenas interrupción desde 1962. 
Hasta el día de hoy, los militares se niegan a permitir que la Liga Nacional para la Democracia, que ganó las elecciones de 1990, forme Gobierno, y la Asamblea Nacional se reúne sin miembros elegidos democráticamente. 
En febrero de 2005, los líderes de numerosos partidos de la oposición y grupos étnicos fueron detenidos. 
A pesar de las masivas protestas internacionales, entre ellas –en muchas ocasiones– las de esta Cámara, la Premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi se encuentra todavía bajo arresto domiciliario. 
Los trabajos forzados están tan extendidos que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha pedido a los Estados miembros de la UE que reconsideren sus relaciones con Myanmar. 
Tengo que decir, señor Comisario Dimas, que con todas las cosas que están pasando, no entiendo lo que está haciendo la Comisión. 
Este año, en el «Día de Birmania/Myanmar» , usted presentó un informe en el que manifestaba su intención de intensificar la cooperación económica y social con el régimen. 
La UE es una comunidad de valores, y el primero de ellos es la protección de los derechos humanos y la salvaguardia de la democracia. 
Si la UE quiere hacer una contribución tangible, que nombre a un Enviado Especial para Myanmar. 
Tiene que establecerse de una vez por todas un diálogo entre la junta militar y el movimiento democrático. 
Los grupos étnicos y las minorías tienen que ser aceptados de una vez. 
Los males humanitarios y sociales tienen que ser erradicados. 
Únicamente cuando pueda demostrarse un progreso en esos ámbitos, podrá justificarse un aumento de las ayudas procedentes de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que la Comisión comparte totalmente la preocupación expresada hoy por los diputados al Parlamento Europeo con respecto a la situación en Birmania/Myanmar. 
La Comisión sigue exigiendo la libertad incondicional de Daw Aung San Suu Kyi y de otros presos políticos. 
Sigue exigiendo también al régimen birmano que participe en un diálogo sustancial con todos los partidos políticos, entre ellos la Liga Nacional para la Democracia y todos los grupos étnicos. 
Está claro que la reconciliación nacional y la restauración de la democracia solo pueden lograrse mediante un diálogo transparente y constructivo entre todas las partes legítimas interesadas. 
Por eso, la Comisión lamenta que no se estén dando las condiciones que podrían permitir a la Liga Nacional para la Democracia y al resto de representantes legales participar en la asamblea nacional. 
Puesto que no se han observado cambios positivos concretos en la situación de la política y los derechos humanos en el país, y puesto que Daw Aung San Suu Kyi y otros líderes políticos siguen estando detenidos, el 25 de abril se prorrogó la posición común de la Unión Europea respecto a Birmania/Myanmar durante otro año más. 
Se mantienen las estrictas sanciones contra el régimen militar y puedo asegurar a sus Señorías que todos los representantes de la Unión Europea seguirán aprovechando todas las oportunidades que se les presenten para plantear cuestiones concretas como los derechos humanos, los trabajos forzados, la ausencia de evolución democrática y la detención de Daw Aung San Suu Kyi y de otros políticos. 
Al mismo tiempo, en aplicación de política acordada por la Unión Europea, se mantendrán abiertos los canales de comunicación con el régimen birmano. 
La Unión Europea está dispuesta a entablar conversaciones directas, sustanciales y transparentes con el régimen durante las conferencias de alto nivel entre Asia y Europea o bilateralmente al margen de dichas conferencias. 
La reciente conferencia de ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN, la Asociación de Naciones del Sureste Asiático, celebrada en Kyoto los días 6 y 7 de mayo, fue una excelente oportunidad para hablar de todo lo que le preocupa a la Unión Europea de una manera franca y directa con los dirigentes birmanos. 
Esas conversaciones tuvieron lugar durante la propia conferencia de la ASEAN y entre la Troika de la UE y el Ministro de Asuntos Exteriores birmano, el señor Win. 
Durante la reunión entre la Troika y el Ministro de Asuntos Exteriores, se entregó al señor Win también una lista de nombres de los presos políticos por los que la Unión Europea ha mostrado preocupación. 
En cuanto a la presidencia de la ASEAN, la Comisión sigue esperando que pueda avanzarse de manera importante hacia la reconciliación y democratización nacional y que Daw Aung San Suu Kyi sea liberada antes de que Myanmar asuma la presidencia de la ASEAN. 
Todavía no existe una posición acordada de la UE sobre su participación en las conferencias de la ASEAN si Birmania/Myanmar asume su presidencia. 
No obstante, está claro que un buen número de países tienen reservas sobre su participación en las reuniones regionales de la ASEAN, a menos que haya hechos positivos y decisivos en Birmania/Myanmar antes de que este país asuma la presidencia. 
Por consiguiente, los esfuerzos que numerosos parlamentarios de la ASEAN están realizando para presionar a Birmania/Myanmar a fin de que realice cambios políticos antes de asumir la presidencia, son especialmente alentadores. 
Por último, quiero decir unas palabras sobre el Día de Myanmar, que la Comisión organizó el 5 de abril y durante el cual se celebró un debate sobre la base de un informe independiente de expertos elaborado por dos consultores excelentemente formados. 
Aunque el informe se refiere también a la política de la UE respecto a Birmania/Myanmar, el objetivo del Día de Myanmar 2005 era centrar el debate en las posibilidades de proporcionar ayuda a Birmania/Myanmar. 
Dicha ayuda no se canalizará a través del Gobierno, sino que se gestionará de una manera transparente y responsable por medio de organismos de las Naciones Unidas y organizaciones no gubernamentales. 
Las sanciones políticas de la UE no se debatieron con ocasión del Día de Myanmar. 
Todos los oradores fueron escogidos por la contribución que podían hacer al debate general sobre ayudas y su experiencia de trabajo en Birmania/Myanmar, al margen de su opinión sobre las sanciones. 
El debate queda cerrado. 
A continuación procederemos a la votación. 
A continuación procedemos a la votación. 
– Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral de tipo técnico. 
Hay cierta confusión en esta resolución. 
En la introducción se indica que las elecciones presidenciales tuvieron lugar en la República de Mari El el 19 de diciembre de 2004. 
Sin embargo, el apartado 3 de la resolución, en el que se mencionan las mismas elecciones presidenciales, da la fecha del 4 de febrero de 2005. 
En realidad, esta es la fecha en que se atentó contra el líder de la oposición mari. 
Propongo que en el apartado 3 eliminemos la fecha «4 de febrero de 2005» y la sustituyamos por la fecha correcta de las elecciones presidenciales, el 19 de diciembre de 2004. 
Señor Presidente, solo quiero pedirle que tenga en cuenta en las próximas sesiones que se celebren aquí en Estrasburgo que deberíamos tener un cuarto de hora de descanso antes de la votación, manteniendo con ello la dignidad de la Cámara en las intervenciones, las votaciones y las visitas de los invitados de honor. 
Un descanso de 15 minutos es bueno para la concentración, y ruego a la Mesa que lo considere en el futuro. 
Queda interrumpido este periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 12 de mayo de 2005. 
Queridos colegas, en primer lugar debo informarles de que, en el marco de las relaciones interparlamentarias, una delegación de la Knesset presidida por la señora Naomi Blumenthal, Presidenta de la Delegación para las Relaciones con el Parlamento Europeo, está realizando una visita al Parlamento Europeo. 
Quiero dar la bienvenida a la señora Blumenthal. 
Espero, señora Blumenthal, que los encuentros que ha realizado usted con los miembros del Parlamento Europeo hayan sido fructíferos y que puedan contribuir, a través de una mejor información recíproca, a poner de relieve las condiciones necesarias para una paz justa y duradera entre todas las partes implicadas en el conflicto entre los pueblos israelí y palestino. 
Debo comentarles que la semana pasada dos diputados nuestros que formaban parte de un grupo de europeos fueron retenidos en el aeropuerto de La Habana y no se les permitió la entrada en el país, al que acudían con un visado turístico con el fin de asistir a la «Asamblea para promover la sociedad civil». 
Debo señalar que la Presidencia no tenía ninguna información acerca de ese viaje a Cuba, que el mencionado grupo no era una delegación oficial del Parlamento y que la Presidencia tampoco fue informada después por los diputados afectados. 
Pero eso no obsta para que les haga partícipes de la preocupación y la condena que comparto con la Comisión y el Consejo por estos acontecimientos. 
He tratado el asunto con las autoridades cubanas, pero también creo que debo informarles de que el que fue Premio Sájarov del Parlamento Europeo- el señor Payá- ha manifestado una opinión muy crítica acerca de la reunión mencionada, a la que ha calificado de gran fraude contra la oposición. 
Lo cortés no quita lo valiente, pero creo que sería bueno que todos recabásemos la mejor información posible acerca de los acontecimientos políticos a los que contribuimos con nuestra presencia. 
Insisto en que eso no quita ni añade nada a la condena que merece la actuación de las autoridades cubanas, pero creo que también debían ustedes conocer esta circunstancia y la opinión de una persona a la que nuestra Institución ha rendido homenaje. 
– Señor Presidente, me parece obligado que este Parlamento condene expresamente el atentado terrorista que se ha producido esta mañana en Madrid con un coche bomba. 
No quería dejar de expresar esta condena total y rotunda por mi parte y por parte, creo, de todos los que estamos aquí presentes. 
El aplauso con el que ha sido recibida su intervención demuestra que este Parlamento se suma- como no podía ser de otra manera- a la condena de este atentado que se ha producido esta mañana y que afortunadamente no ha producido víctimas mortales. 
Hay una serie de modificaciones en el orden del día, aparte de las anunciadas el pasado 12 de mayo. 
Estas modificaciones, que figuran en el corrigendum que se les ha distribuido, son las siguientes: 
El primer debate de la tarde será el relativo a la moción de censura contra la Comisión. 
En consecuencia, el informe del señor Leinen se adelanta y lo trataremos antes del informe de la señora Malmström y el informe del señor Skinner se retira del orden del día. 
– Señor Presidente, simplemente quiero señalar que, aunque aceptamos que se retire el informe del señor Skinner del orden del día, pido que en el futuro se asegure que las traducciones –especialmente de proyectos legislativos– tengan prioridad absoluta. 
Tenemos un gran problema no solo con las traducciones, sino también con la interpretación, y a menudo tenemos problemas con los plazos cuando informes como este no pueden traducirse y tramitarse a tiempo. 
En primer lugar, pido que se tome nota de esto, y en segundo lugar, que el informe Skinner se sitúe, si es posible, a la cabeza de la lista del período parcial de sesiones de junio, para que podamos examinarlo antes de las reuniones pertinentes del Consejo. 
De acuerdo, señor Swoboda, tiene usted razón. 
Será inscrito en el orden del día de la próxima sesión. 
La razón de su retirada, a petición del propio ponente, era que no estaba disponible, como usted ha señalado, en todas las lenguas. 
– Señor Presidente, quisiera insistir en la cuestión planteada por el señor Swoboda, puesto que el informe sobre la protección de las minorías en la Europa ampliada también ha sido retirado del orden del día por no estar terminada la traducción. 
Quiero confirmar que la traducción no estaba terminada y destacar ante la Cámara que se están retirando informes por este motivo. 
Señor Presidente, ¿puede usted averiguar por qué ocurre esto con tanta frecuencia a diputados de esta Cámara? 
Solicito que el debate y la votación del informe sobre la protección de las minorías en la Europa ampliada tengan lugar en el primer período parcial de sesiones de junio en presencia del Consejo. 
Muchas gracias, señor Moraes. 
Las razones no son otras que la extrema complejidad que representa trabajar con 20 lenguas y las dificultades que tenemos a veces para conseguir en tiempo y forma la traducción en todas ellas. 
Lamento que tengamos también que retirar este informe. 
Comprendan ustedes que no hay otra razón que la complejidad con la que este Parlamento trabaja. 
– Señor Presidente, está bien oír que se dice que el ponente ha retirado su informe. 
De hecho, se enteró de esto anoche a las nueve y cuarto. 
Sin duda esto no es normal en esta Cámara, pero quizás entonces cabe esperar cualquier cosa. 
O quizás sea más cierto que hoy hemos tenido que dar paso a la moción de censura y, por consiguiente, la actividad legislativa pasa a segundo plano. 
Como sabemos, hemos de llevar esta legislación a una fase importante; la siguiente reunión del Ecofin solo puede celebrarse el 7 de junio, por lo que será una votación muy ajustada. 
Espero que sus servicios lo tengan en cuenta la próxima vez cuando se planteen trasladar cuestiones legislativas en el orden del día. 
– Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, simplemente quiero protestar por la modificación del orden del día. 
El ponente se ha manifestado a este respecto. 
Por mi parte, quiero subrayar que, aunque podemos entender estas cuestiones de traducción, siguen distorsionando toda nuestra rutina de trabajo, en las comisiones parlamentarias y en las sesiones plenarias. 
Se trata de un verdadero problema, e imagino que estará usted ansioso por resolverlo, para que podamos volver al ritmo normal de actividad parlamentaria. 
Por lo que respecta a la dimensión legislativa del proyecto que acaba de retirarse del orden del día, permítanme plantear una cuestión adicional. 
El Consejo quería que aspiráramos a un acuerdo sobre este instrumento concreto en primera lectura. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios tomó las medidas necesarias para cumplir este deseo. El proyecto se aprobó debidamente en comisión, pero todavía está a la espera de la aprobación por parte de la Cámara. 
En mi opinión, y en la de muchos de mis colegas, esto es lamentable. 
Tomo nota de su protesta, señora Berès. 
Haremos lo posible para que no tenga usted que protestar en más ocasiones. 
– Señor Presidente, no se trata solo de nuestro orden del día para este período parcial de sesiones adicional, sino que es una cuestión que afecta a nuestro trabajo en general, y por consiguiente, al primer período parcial de sesiones de junio. 
Muchos de nosotros tuvimos problemas para tomar nuestros vuelos de partida de Estrasburgo el jueves del primer período parcial de sesiones de mayo. 
¿Podría preguntarle qué medidas ha tomado para debatir esta cuestión con el Gobierno francés y las autoridades del aeropuerto de Estrasburgo para intentar garantizar que los viajes de ida y vuelta a Estrasburgo se realicen sin interrupciones? 
Muchos de nosotros ya vamos a Estrasburgo a regañadientes, y el hecho de que ni siquiera se nos pueda garantizar que lleguemos y volvamos sin problemas es una cuestión muy preocupante. 
Por ello, ¿podría decirnos qué medidas ha tomado para garantizarnos que la próxima vez no tengamos problemas con los viajes? 
Como usted sabe, la dificultad se debió a una huelga de los trabajadores del aeropuerto. 
Supongo que el aeropuerto de Estrasburgo no es el único en el que se pueden producir huelgas. 
Por lo tanto, supongo que no tienen ustedes nada contra el derecho a la huelga. 
Continuando con el orden del día de mañana, jueves 26 de mayo, se introducirán también en él las siguientes modificaciones: 
La votación final sobre el informe del señor Busk relativo a las medidas excepcionales de apoyo al mercado se aplaza hasta una sesión ulterior. 
El informe del señor Costa sobre el Protocolo al Acuerdo sobre transporte marítimo entre la Comunidad Europea y China habida cuenta de la adhesión de nuevos países se retira del orden del día debido a que el Parlamento aún no ha sido consultado. 
Y el informe del señor Leinen sobre la revisión del Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea se votará después de los informes votados en aplicación del artículo 131 del Reglamento. 
Procedemos al debate del primer punto, la moción de censura presentada contra la Comisión. 
Debo informarles de que esta moción de censura, presentada el 12 de mayo y anunciada en sesión plenaria, se ha visto modificada en la composición de los diputados que la presentan, debido a que algunos nuevos diputados la han firmado y otros diputados han retirado sus firmas. 
El saldo neto, sin embargo, arroja un número de firmas que sigue siendo superior al requerido por el Reglamento del PE para poder presentar una moción de censura. 
,. – Señor Presidente, quiero decirle al señor Barroso que resulta agradable ver a todo el mundo hoy aquí. 
Ha llevado cierto tiempo organizar este encuentro. 
Soy consciente de que muchos Comisarios preferirían estar en Francia haciendo campaña por el «sí». 
No obstante, están aquí por una razón muy sencilla: Les escribí a todos ellos el 3 de febrero preguntándoles de qué vacaciones gratuitas e invitaciones han disfrutado desde que son Comisarios europeos, pero respuesta no hubo ninguna. 
Afortunadamente, el periódico ha hecho una serie de revelaciones. 
Nos ha informado de que el señor Barroso ha disfrutado de un crucero a bordo de un yate de lujo propiedad de Spiro Latsis, que ha colaborado con las instituciones de la UE durante muchos años, y cuyos astilleros Lamda recibieron, justo un mes después de esas vacaciones, la luz verde de la Comisión Europea para obtener una subvención de diez millones de euros. 
La semana pasada una empresa de Latsis –– fue una de las dos empresas preseleccionadas para el lucrativo proyecto de autopista de Atenas a Salónica. 
Ahora veo que incluso dentro de la propia Comisión Europea, el jefe de la Oficina de Consejeros Políticos Europeos, el señor Sidjanski, también habla en nombre de la Fundación Latsis. 
¡Menos mal que tenemos! 
También nos hemos enterado de que el señor Mandelson ha pasado unas vacaciones con Peter Brown, miembro de un grupo de presión, y que ha estado asimismo en un yate de lujo propiedad del cofundador de Microsoft, Paul Allen. 
El pasado noviembre, en la toma de posesión del Presidente Barroso, pregunté con respecto a esta Comisión: «¿Les comprarían un coche usado? ». 
Supongo que debería haber dicho «un yate de lujo». 
¿Qué persona en su sano juicio podría pensar que la Comisión debería autovigilarse a este respecto? 
No he acusado al señor Barroso ni a ninguno de los Comisarios de ningún delito, pero ocurre lo mismo que con la mujer del César: tienen que estar ustedes por encima de toda sospecha. 
No obstante, la reacción del señor Barroso fue negarlo. 
En su carta –cuando por fin llegó– afirma que «las invitaciones son un hecho normal de la vida privada». 
Está visto que su círculo de amistades es mejor que el mío, pero no importa. 
¿Era la relación con el señor Latsis de veras puramente personal? 
¿De veras no hubo conflicto de intereses? 
Si es así, quizás el señor Barroso pueda decirme por qué se deshizo de la cartera marítima poco después. 
Sugiero que tal vez se sintiera comprometido. 
Espero que el señor Barroso haga hoy algunas concesiones. 
Todos esperamos que lo haga. 
No obstante, debería recordar que lo que pedimos es una declaración completa. 
El Presidente Kennedy introdujo ya en 1961 un código de este tipo en la Casa Blanca. 
Esto es posible y necesario. 
Haciendo caso omiso de mi sencilla petición y sosteniendo que estas vacaciones gratuitas no constituyen un conflicto de intereses, el señor Barroso se ha metido en un berenjenal. 
Cuando uno está en un agujero debe dejar de cavar, así que le pido que nos revele todos los detalles. 
No obstante, nada de esto habría ocurrido si no hubiera sido por la valentía de 77 diputados a esta Cámara. 
Estas personas de mentalidad independiente han sido objeto de amenazas y actos de acoso. 
Señor Presidente, con su permiso y de conformidad con el apartado 4 del artículo 141 del Reglamento, cedo la palabra a mi colega, el señor Helmer, para que me formule una pregunta. 
De momento, quien da la palabra es la Presidencia. 
No obstante, ha habido muchos actos de acoso. 
Los líderes de los cuatro grandes Grupos están tan cegados por su fe en la integración europea que sencillamente no pueden aceptar ningún tipo de crítica, en particular cuando proviene de temibles euroescépticos como yo. 
De hecho, en esta lista hay muchos que votarán «sí» a la Constitución y que creen en el proyecto europeo. 
Simplemente se trata de hacer que este Parlamento cumpla con su deber. 
¿Para qué sirve el Parlamento Europeo? 
No tiene la iniciativa legislativa ni puede abolir leyes. 
Lo que puede hacer es nombrar y despedir a los jefes. 
Puede pedir responsabilidades a la Comisión: el Gobierno de Europa, como se sigue diciendo. 
Sostengo que este Parlamento ha fracasado y que son los líderes de los cuatro grandes Grupos los verdaderos culpables en este terreno. 
Sucede una y otra vez. 
El pasado mes de noviembre, cuando revelé que el Comisario Barrot había sido condenado en una causa penal por estar involucrado en un caso de malversación, ¿qué pasó? 
Me atacaron; me llamaron gamberro; me dijeron que me había portado como un hincha de fútbol. 
Y sin embargo, ¡lo único que yo había hecho era decir la verdad! 
En aquel episodio, al igual que en este, el señor Schulz dirá que «hay que hacer algo» y, como el Gran Duque de York, marcha con sus diez mil hombres a lo alto de la colina, únicamente para recibir una llamada de Gerhard Schröder y hacerlos bajar de nuevo. 
Supongo que hay una gran ironía en todo esto, puesto que, como euroescéptico militante que soy, se me ha pedido que hoy tome las riendas de esta acusación. 
Sin embargo, no estamos discutiendo si la UE es buena o mala. 
Lo único que queremos los signatarios es transparencia y procedimientos gubernamentales adecuados. 
También queremos que el Parlamento Europeo se levante y cumpla de una vez con su deber. 
De conformidad con el artículo 141, apartado 4, del Reglamento, el señor Helmer puede dirigir una pregunta al señor Farage. 
– Señor Presidente, con su permiso, tomo la palabra de conformidad con el artículo 141 del Reglamento para formular una pregunta al señor Farage. 
Me pregunto si está de acuerdo conmigo en que la presión ejercida por los Grupos más grandes para restar firmas a la moción de censura ha sido una afrenta a la democracia y a la transparencia, y ha manchado de vergüenza y descrédito a esta Cámara. 
¿Está de acuerdo conmigo en que fue especialmente deshonroso para el señor Poettering presionar de ese modo a los Conservadores británicos, dado que fuimos elegidos con el compromiso manifiesto de oponernos al fraude y a la corrupción? 
Por último, ¿está de acuerdo en que no es de recibo que el líder de los Conservadores británicos haya solicitado la retirada de firmas conservadoras bajo la amenaza de «consecuencias muy graves»? 
– Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Helmer, que sin duda ha sorprendido a todos. 
Quiero agradecerle que haya mencionado de forma tan clara las distintas tácticas de acoso que se han empleado. 
Francamente, los líderes de los cuatro Grupos principales deberían avergonzarse por el modo en que se han comportado. 
. Señor Presidente, Señorías del Parlamento Europeo, la moción de censura que es objeto de este debate está claramente injustificada y carece totalmente de fundamento. 
Permítanme explicar por qué. 
Sus autores la han presentado considerando que era el único modo de obligarme a venir y dar explicaciones a la Cámara respecto al asunto en cuestión. 
De hecho, saben perfectamente que siempre estoy disponible para el Parlamento Europeo. 
Considero mi disponibilidad una señal de respeto hacia su institución y de interés por su trabajo y parte de un compromiso a favor de la apertura y la transparencia. 
El hecho es que la gran mayoría de esta Cámara, cuyas opiniones se expresaron a través de la Conferencia de Presidentes, consideraba que esta cuestión no merecía un debate en el Pleno. 
Yo era de la opinión de que cualquier pregunta que pudiera haber había quedado contestada en mi carta del 22 de abril de 2005 al Presidente Borrell. 
Dicho de otro modo, todas las explicaciones que se me pidieron se dieron en el momento oportuno. 
Por lo que respecta al fondo de la cuestión, no tengo nada que añadir al contenido de esa carta. 
El pasado mes de agosto pasé, junto con mi familia, una semana con un antiguo profesor y amigo mío por invitación de otro amigo común en el yate privado de este último en Grecia. 
Mi amistad con ellos se remonta a hace más de veinte años, cuando yo estaba en la Universidad de Ginebra. 
Dicho de otro modo, se trata de una relación personal y académica duradera que precede a mi entrada en la política, y su carácter no ha cambiado desde entonces. 
Nuestras relaciones nunca han implicado ningún tipo de trato o interés comercial, y no tengo conocimiento de ningún tipo de relación entre estos amigos y la Comisión que pudiera levantar sospechas justificadas de un conflicto de intereses. 
El autor de esta moción de censura mantiene que unos días de vacaciones entre amigos plantea cuestiones respecto a una decisión tomada por la Comisión autorizando un pago de ayuda estatal en Grecia, y en términos más generales, respecto al código ético de la Comisión. 
Es una alegación maliciosa. 
No existe relación alguna entre este aspecto de mi vida privada y las actividades de la Comisión. 
Respecto a la decisión por la que se autorizó la ayuda estatal en Grecia, permítanme recordar a la Cámara que fue tomada por el anterior Colegio de Comisarios, presidido por el señor Prodi, sobre la base de una propuesta realizada por el señor Monti en un momento en el que yo no tenía ningún cargo de responsabilidad en la Comisión, lo cual demuestra lo injusto, injustificado, infundado y absurdo de esta moción de censura contra la actual Comisión. 
Este desfase en el tiempo, que el autor no ha considerado oportuno mencionar en el texto de la moción –lo cual explica por qué algunos diputados firmaron la moción sin un conocimiento preciso de los hechos– es una prueba clara de sofistería deliberada por parte del autor. 
Además, debo recordarles que el actual Colegio de Comisarios ha aplicado, a petición mía y bajo mi autoridad, el conjunto de normas más estrictas sobre la transparencia y los conflictos de intereses que haya adoptado jamás cualquier institución de la Unión Europea. 
En resumen, la moción de censura se basa en una insinuación gratuita. 
El hecho de que miembros de la Comisión puedan tener amistades personales –y además, que la naturaleza de estas amistades sea la misma antes y después de la toma de posesión del cargo por parte de un Comisario y no guarde relación con su nombramiento– no equivale a un conflicto de intereses y no puede ser descrito como tal. 
El hecho de que amigos y conocidos de un Comisario puedan verse afectados por la política de la Comisión no justifica ni puede justificar las sospechas de un conflicto de intereses. 
Esto se aplica por igual a la Comisión, a los diputados al Parlamento Europeo y a los miembros de los Gobiernos. No hay ningún responsable político que no tenga amigos o conocidos; si el razonamiento de los autores de esta moción se llevara a sus conclusiones lógicas, la existencia misma de esos vínculos paralizaría cualquier proceso político democrático. 
Como ya he dicho y digo de nuevo, esto sería absurdo. 
Por otra parte, si la moción de censura es absurda, ¿por qué la estamos debatiendo hoy? 
¿Por qué he venido aquí, dado que mi predecesor, por ejemplo, envió a un representante al debate sobre la última moción de censura en lugar de asistir en persona? 
He venido aquí porque creo que es importante saber exactamente lo que piensa este Parlamento de este tipo de maniobras políticas. 
Si estoy aquí es porque no considero que esta moción sea un ataque a mi persona. 
No tengo nada en contra del autor, y tampoco creo que él me guarde rencor personal. 
Simplemente le parece muy raro que alguien reciba una invitación para pasar unos días en un yate. 
Debo admitir que no conozco a nadie suficientemente valiente para invitarle a él a bordo de un yate ni un solo día. 
Y entiendo su dificultad. 
Por lo tanto, no se trata de una cuestión personal, sino de una cuestión institucional grave, puesto que este tipo de ataque refleja un trasfondo populista que recurre a la manipulación simplificando en exceso cuestiones importantes y complejas, un trasfondo opuesto a la Europa que estamos tratando de construir. 
Esta moción concreta invoca los valores y conceptos esenciales de la democracia, como la conducta ética y la transparencia, pero lo hace con el fin de confundir sobre la base de meras suposiciones. 
Es un intento de disfrazar el verdadero objetivo de la moción, que es minar la credibilidad de las instituciones de la UE y la totalidad del proyecto de integración, sustituyendo el debate ideológico por la fabricación de supuestos escándalos. 
Aquí es donde se traspasa la línea que separa la democracia de la demagogia, y no podemos aceptar este abuso del proceso democrático. 
Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de nuestra Unión no comulgan con el oportunismo político. 
Los europeos rechazan totalmente la política sensacionalista. 
Estoy seguro de que la inmensa mayoría de esta Cámara piensa del mismo modo y quiere dejarlo bien claro. 
Los retos políticos a que nos enfrentamos actualmente requieren una profunda reflexión y decididos esfuerzos por nuestra parte. 
Es totalmente legítimo ser más o menos entusiasta respecto a la Unión Europea. 
Es totalmente legítimo ser más o menos crítico con el rumbo emprendido por la Comisión o por el Parlamento Europeo. 
Es totalmente legítimo tener distintas visiones políticas. 
Lo que no es legítimo es enfrentar a una institución europea con otra. 
Y tampoco es legítimo pervertir los procedimientos parlamentarios de la manera que esta moción de censura lo está haciendo, usar sofismas e insinuaciones y poner en entredicho los motivos de las personas sin ningún tipo de prueba. 
Eso no son contribuciones constructivas al debate; al contrario, privan a los ciudadanos de Europa de su legítimo deseo de que nos concentremos en sus expectativas, sus preocupaciones y sus problemas. 
El enfoque extremista adoptado por el autor de esta moción está concebido para oscurecer las cuestiones en lugar de aclararlas. 
Permítanme repetir a todos ustedes, señor Presidente y señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, que todo mi Colegio y yo mismo nos atenemos a los máximos niveles de transparencia y conducta ética. 
Permítanme volver a subrayar nuestra apertura al diálogo con esta Asamblea. 
Permítanme también expresar una vez más nuestra gratitud por el apoyo y la solidaridad mostrados por la inmensa mayoría de sus Señorías, y al decir esto pienso especialmente en aquellos que no siempre están de acuerdo conmigo en el terreno ideológico pero que, no obstante, han decidido distanciarse de este tipo de maniobra política contra la Comisión. 
En este espíritu les pido –y creo que este será el único mérito de este debate– que censuren esta moción de censura rechazándola por una amplia mayoría. 
Esa es la señal de esperanza que podríamos enviar desde aquí a toda Europa, porque esa sería la mejor manera de servir a la causa de la democracia, que constituye la médula de nuestra Unión Europea. 
. – Señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay debates en los que uno participa por sentido del deber y responsabilidad hacia la integración europea y sus instituciones, y el debate de hoy es uno de ellos. 
Aquellos que han presentado esta moción de censura lo han hecho basándose en el artículo 201 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el artículo 100 de nuestro Reglamento. 
Aunque respeto ese derecho, también es verdad que los autores de la moción, valiéndose de ella, devalúan estos derechos mediante lo que es un abuso evidente de los mismos. 
Junto a los diputados de los otros Grupos mencionados hace un rato, mi amigo el señor Crowley, Presidente del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me ha informado de que respalda lo que dijimos el 13 de mayo, que la acción emprendida por los autores de esta moción está totalmente injustificada y sacada de quicio. 
A esto añado hoy que considero que esta moción no es digna de seres humanos decentes y representa un acto políticamente transparente de oposición a la integración de nuestro continente. 
Como ha señalado el Presidente de la Comisión, y soy consciente de ello, el crucero tuvo lugar en la segunda mitad de agosto. 
La Comisión dio su aprobación al proyecto al que se refiere la moción el 23 de septiembre, esta Cámara votó para expresar su confianza en la Comisión Barroso el 18 de noviembre y la Comisión entró en funciones el 22 de noviembre. 
Por lo tanto, está claro que la responsabilidad de la aprobación del 23 de septiembre recae en la Comisión presidida por Romano Prodi. 
Esto demuestra lo absurdo de esta moción y la falta de credibilidad que tiene. 
Así que hagamos que esta moción de censura se derrumbe como un castillo de naipes. 
De hecho, a los autores de la moción no les preocupa José Manuel Durão Barroso como persona. 
Es un ataque a las instituciones europeas y a su credibilidad, especialmente a la de la Comisión. 
Es una venganza personal, perseguida con el indecoroso objetivo de desacreditar a las instituciones europeas, haciéndolo apenas unos días antes de los referendos sobre la Constitución en Francia y en los Países Bajos. 
Cinco diputados que pertenecen al componente Demócrata Europeo de este Grupo han firmado esta moción; lo han hecho sin informar, y menos aún consultar, al presidente de su delegación nacional o al presidente del Grupo. 
Permítanme decir aquí y ahora que estos cinco diputados se han situado fuera del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y ya no gozan de su solidaridad. 
Me dirijo al señor Helmer cuando digo que no hay ningún miembro de este Grupo con el que haya tenido tanta paciencia como con él. 
Usted, señor Helmer, acaba de abandonar las filas del Grupo del PPE-DE, y por respeto a la dignidad de todas las personas, permítame decir que le deseo personalmente lo mejor en el futuro. 
Permítanme decir a la Cámara que confiamos en la Comisión y en su Presidente. 
Hace quince días, en lo que para mí fue uno de los asuntos importantes de mis esfuerzos políticos en esta Cámara, una inmensa mayoría de nosotros miramos de frente al pasado europeo y, al adoptar la resolución sobre el 60º aniversario del final de la II Guerra Mundial, se unió en torno a una decisión mayoritaria para reconocer la verdad histórica de Europa y trazar camino al futuro. 
Todos somos muy conscientes de nuestra responsabilidad y no permitiremos que nadie mine nuestra firme voluntad de seguir trabajando en la obra de paz que es la integración de Europa. 
Por lo tanto, señor Presidente, usted y su Comisión pueden continuar con su trabajo porque nos tiene detrás. 
. – Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión me dice que su relación con el señor Latsis se remonta mucho tiempo atrás en el pasado. 
En ese caso, señor Presidente de la Comisión, tengo que preguntarle si estuvo con usted en las juventudes maoístas, porque si estuvo, eso lo convertiría en el único multimillonario maoísta de Europa. 
Creo que lo que el señor Poettering acaba de hacer es en gran medida lo que hay que hacer. 
Con diputados como la persona a la que acaba de dirigirse en su Grupo, señor Poettering, ya no necesita usted oponentes políticos. 
Por lo tanto, no puedo sino darle mi más sincera enhorabuena por haber tomado la medida a la que se acaba de referir. 
De hecho, la cuestión que hemos venido a debatir ya ha sido contestada. 
La decisión que supuestamente merecía críticas no la tomó la Comisión presidida por el señor Barroso, sino la Comisión presidida por el señor Prodi, y pertenecía a la esfera de responsabilidad del Comisario Monti. 
Tal y como acaba de demostrar el señor Poettering citando fechas, no es en modo alguno un hecho del que tenga que responder esta Comisión. 
Los autores de esta moción, o por lo menos las mentes que están detrás de ella, son muy conscientes de ello, con lo cual hay que preguntarse en primer lugar por qué se presentó la moción. 
Precisamente se presentó para provocar lo que está ocurriendo ahora mismo aquí. Eso es lo que pretendía, ni más ni menos. 
No existen motivos políticos tras ella. 
El objetivo era que hubiera cámaras ahí arriba y multitud de personas dándose codazos a la entrada de esta Cámara; era que ocurriera lo que está ocurriendo. 
Solo por el espectáculo y nada más: esa es la sustancia política subyacente. 
Señor Presidente de la Comisión, tiene derecho a que esta Cámara le diga lo que espera de usted y de su Comisión. 
Ya lo hicimos con algún detalle cuando fue nombrada la Comisión. 
Mi Grupo no siempre ha estado contento con sus relaciones con esta Comisión, y puede usted dar por hecho que si hay cosas que sean objeto de crítica y de objeción, eso es lo que haremos desde el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Si estas acusaciones resultan estar justificadas, entonces les prestaremos nuestra atención. 
Hablo en nombre de todos los diputados y diputadas de este Grupo cuando digo que no estoy dispuesto a permitir que la difamación y la insinuación se conviertan en estrategia parlamentaria. 
Eso no estamos dispuestos a aceptarlo. 
Por ese motivo, declaro en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que no votaremos a favor de esta moción. 
– Señor Presidente, en nombre de los Demócratas y Liberales de esta Cámara, permítame decir a los signatarios de esta moción de censura que están haciendo el ridículo. 
Presumen de decir, pero ni el señor Farage ni el señor de Villiers son Émile Zola, ni mucho menos. 
Esta moción no es nada más que una estratagema para desacreditar a la Comisión Europea. 
¿Cuál es el motivo real que tienen aquellos que han presentado esta moción? 
No es la transparencia; si lo fuera, las firmas de al menos cuatro separatistas británicos que se negaron a publicar detalles de sus intereses financieros en Internet no estarían ajuntas a esta moción. 
Los signatarios de esta moción de censura tenían un único objetivo, que era desacreditar al Presidente de la Comisión y a toda la Unión con él. 
Además, ¿por qué decidieron tomar esta iniciativa tan solo unos días antes de los referendos convocados en Francia y los Países Bajos? 
No por alguna de las razones que plantearon, sino para avergonzar al máximo a la Unión justo antes de estas consultas públicas. 
Hemos empezado un debate sobre la hospitalidad. 
Usted nos ha proporcionado voluntariamente información sobre sus vacaciones con el señor Latsis a título de ejemplo: una amistad duradera, unas vacaciones aceptadas antes de tomar posesión de su cargo, antes de celebrar cualquier debate sobre si podría asumir usted ciertas responsabilidades, ahora se le acusa de abusar, dejando de lado el hecho de que apenas hay alguna empresa importante en Europa que no reciba algún apoyo estatal. 
Y si no tuviera usted contactos con industriales, tendría tan pocos amigos como el señor Farage. 
Los Liberales y Demócratas defenderán la responsabilidad y la transparencia en todos los asuntos de la Unión Europea. 
Es parte integrante del contrato de un Gobierno con el electorado. 
Estamos orgullosos de haber estado a en primera línea de la defensa de esta cuestión. 
Todos sabemos que tiene que haber mayor transparencia. 
Con el Presidente Pat Cox, con el Presidente Borrell, mediante acuerdos interinstitucionales con la Comisión hemos progresado y seguimos haciéndolo. 
El código de conducta de la Comisión se revisó al entrar en funciones su Comisión. 
Probablemente ha de ser más explícito con respecto a la noción de hospitalidad. 
También defendemos el derecho de los diputados a presentar una moción de censura de conformidad con nuestro Reglamento, pero tales herramientas deberían utilizarse con precaución. 
Los diputados deberían ser conscientes de que el uso frívolo como este corre el riesgo de desacreditar tanto la herramienta que nos proporciona el artículo 100 del Reglamento como a esta Cámara. 
Este debate se desvía de las cuestiones serias. 
Todos debemos estar muy atentos en cuestiones de responsabilidad pública, pero también debemos dejar que la Comisión prosiga su labor de acercar más a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Europa necesita constructores, no una brigada de demolición; diputados al Parlamento Europeo que miren adelante, no atrás; parlamentarios que vean oportunidades, no que exploten las dificultades. 
Hay espacio para la diversidad de opiniones sobre el futuro de la Unión Europea, siempre que dichas opiniones se presenten honesta y abiertamente mediante un debate público. 
Tal y como demuestran las recientes elecciones del país que mejor conozco, cuando las opiniones de los promotores de esta moción se presentan abiertamente, reciben poquísimo apoyo. 
Confío en que esta Cámara dé una respuesta clara a los signatarios de la moción de hoy. 
. –Señor Presidente, Señorías, la gran mayoría de mi Grupo considera que esta moción de censura está fuera de lugar y votará en contra de la misma en junio. 
La consideran fuera de lugar porque las relaciones personales del Presidente Barroso con el señor Latsis no nos parecen relevantes para el futuro de Europa. 
Lamento enormemente que la furia desatada contra las supuestas irregularidades financieras de la Comisión nos haga olvidar cada vez más que el 80 % de los casos de mala administración de las finanzas comunitarias implican a los Estados miembros. 
Yo preferiría que los diputados fueran más activos abordando también esta cuestión. 
Creemos que el uso de la moción de censura no ayuda nada a la causa legítima de una mayor transparencia y responsabilidad por parte de la Comisión, y que sirve únicamente para reforzar la opinión de aquellos que, como el señor Farage, creen que, simplemente, la Unión debería desaparecer. 
Sin embargo, eso no significa que haya cambiado nuestra opinión política sobre el trabajo de la Comisión y de su Presidente. 
Tengo que decir que mi Grupo está un tanto incómodo por el modo en el que se está desarrollando este debate. 
Sin duda se respetan las normas, pero con tales restricciones respecto al tiempo y la oportunidad para hablar que parece un espectáculo para los que están a favor y en contra del señor Barroso, prestando una plataforma demasiado grande para el señor Farage y su compañero de juego, el señor Helmer. 
Señor Presidente, aprovechamos esta oportunidad para llamar la atención del señor Barroso sobre el hecho de que esto es solo la primera y más obvia consecuencia de la errónea decisión de mantener en su función a la señora Cruz. 
Esta situación es claramente una oportunidad de oro para maquinaciones e insinuaciones, además de comportar un gran retraso y una complicación de la legitimidad de los procedimientos que se están llevando a cabo. 
Además, es más que obvio que lo único que puede ayudarnos a evitar caer en estas trampas es la transparencia total y una mayor disposición para acordar inmediatamente un debate. 
Hoy la Comisión es objeto de cuestiones relacionadas con potenciales conflictos de intereses que no se han abordado de raíz. 
Para concluir, señor Presidente, en nuestra opinión, para ganar el debate y dejar de lado al señor Farage y a sus asociados en el debate político, es preciso reafirmar su función. 
Debe usted reafirmar su papel como guardián de los intereses de Europa. 
Actualmente no hay iniciativas por parte de la Comisión en el ámbito del medio ambiente, la sociedad o la cultura. 
Haga algo para que los ciudadanos europeos puedan reconocerle a usted y, junto a usted, puedan reconocer la plena legitimidad del plan europeo. 
– Señor Presidente, el presidente de mi Grupo no puede estar en esta Cámara hoy, pero dejó clara su posición en una carta que se ha publicado esta mañana. 
Si el objetivo de la moción es la aclaración pública de un conflicto de intereses potencial, entonces ese objetivo se alcanza mientras hablamos. 
Varios diputados de mi Grupo han suscrito esta iniciativa, convencidos de que sería un modo de obtener las explicaciones públicas necesarias respecto a las alegaciones que habían estado circulando y, por tanto, no han sido expulsados de nuestro Grupo, señor Poettering. 
Por otra parte, si la intención era o es la censura basada en las vacaciones del Presidente de la Comisión o utilizar las vacaciones como excusa, entonces no queremos tener nada que ver con eso. 
La oposición de izquierdas de esta Cámara es de naturaleza política. 
No buscamos desviar la atención de las cuestiones reales que nos oponen a la Comisión, que son las políticas neoliberales que aplica. 
Habríamos tenido opiniones distintas si el señor Latsis, el dueño del yate, hubiera estado implicado en cuestiones financieras que necesitaran una decisión de las instituciones europeas, y en ese caso los servicios de la Comisión habrían sido alertados sobre las poco acertadas vacaciones. 
Resulta que hasta ahora no se ha probado absolutamente nada en este contexto, con lo cual esta moción de censura no está en modo alguno justificada. 
Esta es la opinión que sostiene la mayoría de diputados del Grupo. 
Señor Presidente, yo fui una de las personas que firmaron y que retiraron sus firmas cuando se facilitó información satisfactoria. 
Las vacaciones del señor Barroso no merecen ni un minuto de atención. 
Por otra parte, la transparencia merece una atención constante por nuestra parte, y todos tenemos que esforzarnos por ella, vista la disociación existente entre los ciudadanos y la ceguera de los actuales líderes de Europa. 
La promoción de la transparencia exige hechos, no insinuaciones u ofuscaciones. 
Señorías, no abogamos por una barra libre respecto a la promoción de la transparencia; después de todo, quienes viven en casas de cristal no deberían tirar piedras. 
No quiero formar parte de este clamor populista. 
Si presentáramos una moción de censura, esta buscaría la verdad y pondría coto a las políticas que obstaculizan el empleo, los derechos y el deseo de paz en este mundo. 
– Señor Presidente, la responsabilidad del debate de hoy recae en aquellos que no nos permitieron celebrar el debate la última vez. 
Cuando el señor Farage planteó la cuestión, pedí una lista de todos los regalos que superaran los 100 euros. 
Todavía no se me ha entregado esa lista. 
El domingo pasado pregunté a Eva Joly –la juez que ha encarcelado a empresarios y políticos por corrupción– dónde estaba la línea divisoria entre regalo y corrupción. 
Y dijo: «120 euros». 
Los regalos superiores a esa cantidad no tienen cabida en la esfera pública. 
Quiero saber quién recibe qué de quién y quiero poder comprobar si se consideran estas cuestiones. 
Las cuestiones tuvieron un buen comienzo con Barroso. 
Él nos proporcionó una lista de 3 000 grupos de trabajo que hasta ahora se había mantenido en secreto. 
Esa lista se encuentra ahora en Bonde.com. 
Sin embargo, no conocemos los nombres de los participantes. 
¿Cuántas personas han sido nombradas independientemente de los procedimientos generales de designación? 
¿Cuántos empleados y asesores de la UE también reciben salarios de otros empleos? 
La apertura es la mejor herramienta que tienen las personas honestas que ocupan el poder para defenderse de la presión de sus propios amigos. 
La nueva Comisión no es responsable de los pecados y escándalos del pasado, pero podría hacer gala de un nuevo enfoque. 
Facilítennos los nombres de todos los expertos. 
Veamos quién obtiene qué del presupuesto. 
Veamos todas las contribuciones de la Comisión al proceso legislativo. 
Despida a la próxima persona que mienta, en lugar de despedir a los denunciantes. 
Proporcione otro trabajo a la directora de contabilidad de la Comisión que fue despedida, Marta Andreasen. 
Protagonice un nuevo comienzo con apertura, democracia y cercanía a las personas. 
Perderá algunos amigos en los niveles superiores, pero ganará confianza de las personas en usted y apoyo para la cooperación europea. 
Gracias, señor Presidente, aunque todavía no tenga suficientes motivos para expresar gratitud. 
. – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión por venir a la Cámara a responder a la moción presentada por algunos de mis colegas. 
Estuve en la reunión de la Conferencia de Presidentes que decidió que las alegaciones presentadas carecían de fundamento y que era correcto que el Presidente Barroso respondiera por carta. 
La Conferencia de Presidentes aceptó su opinión tal y como se expresaba en esa carta, al efecto de que no había nada que justificara las alegaciones formuladas. 
Sea como fuere, no niego a los diputados y colegas la oportunidad de presentar esta moción de censura. 
El hecho de que les haga caer en el ridículo, nos quite tiempo y nos desvíe de las cuestiones verdaderamente importantes que afectan la vida cotidiana de los ciudadanos europeos sin duda no les importa. 
A mí sí me importa. 
Nos encontramos en una situación en la que se formulan teorías conspiratorias, insinuaciones y malentendidos, mentiras y mitos sobre lo que ocurre en los «oscuros pasillos» y «sótanos» de la Comisión Europea. 
Se nos dice que deberíamos temer el peligro que nos acecha y que ocurren cosas de las que no somos conscientes, cuando la realidad es que todas y cada una de las decisiones que se toman son justificables. 
Todas las medidas que se adoptan no se toman en un formato exclusivo o por parte de una persona, sino que se someten a una multitud de propuestas y una serie de personas y organizaciones antes de llegar a una decisión final. 
Lo que estamos presenciando hoy es un oportunismo de lo más grosero y despreciable. 
Es un oportunismo que pretende crear un mito respecto al «peligro que acecha ahí fuera» , propagado sobre la base de que somos los ángeles blancos que iluminan los rincones oscuros. 
Eso es lo que los autores de esta moción quieren que creamos. 
No obstante, la realidad es que están intentando impedir que se tomen medidas positivas e intentando impedir que se celebre un debate de verdad sobre cuestiones que preocupan a los ciudadanos de Europa. 
Pero lo más importante de todo es que esto es un intento de minar un proyecto en marcha para el bien de todos los pueblos de Europa. 
Como hemos comprobado con la última ampliación, es un proyecto que sigue progresando. 
Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente Barroso por acudir a la Cámara. 
Me disculpo por ser miembro de una Conferencia de Presidentes que puede que le haya puesto en una posición incómoda por pensar que no tenía que acudir usted a la Cámara. 
No obstante, sé que en el futuro reconocerá que depende en gran medida de quién haga la pregunta, y entonces decidirá si debe acudir o no. 
– Señor Presidente, quiero elogiar a la Comisión –o a algunos Comisarios, en todo caso– por haber elaborado el 18 de mayo un documento del que voy a citar lo siguiente: «Debemos arrojar más luz sobre el modo en que trabajamos y encontrar nuevos modos de volver a conectar con el público europeo.» 
El documento sigue diciendo que toda la correspondencia oficial por carta debería estar disponible en un registro público. 
Una de las personas que puso en marcha esta iniciativa fue el Comisario Siim Kallas. 
También está la cuestión del poder que ejercen los grupos de presión, porque en esta Cámara, al contrario que en los Estados Unidos, hay una gran falta de transparencia en lo que respecta a estos grupos. 
El motivo por el que firmé la moción –un motivo que creo que comparto con muchos otros diputados– era que precisamente esperaba ese tipo de explicación por su parte, y ¿qué nos ha dado, señor Presidente de la Comisión? 
¿Qué debe de sentir el personal redactor de, que hizo público todo el asunto, por no mencionar a los reporteros de o los que trabajaban anoche en el «Tagesschau» de ARD, cuando le oigan utilizar palabras como «populismo» y «abuso»? 
Entre otras cosas por haber sido periodista durante muchos años, me opongo a tales acusaciones. 
Señor Presidente de la Comisión, sus declaraciones le sitúan en el lado equivocado del debate. 
Está usted enviando mensajes equivocados. Al decir lo que dice, está usted defendiendo una UE carente de toda transparencia, llena de intolerancia y –sí, lo diré– caracterizada por la parálisis. 
La rigidez asociada a la Constitución de la UE se debe precisamente al tipo de comportamiento del que, lamentablemente, ha dado usted ejemplo hoy. 
De este modo, usted se está convirtiendo en un símbolo de la UE caracterizado por redes de viejos colegas y –ah, sí– el poder de los grupos de presión. 
Al hacerlo, perjudica los ideales en los que creemos muchos de nosotros. 
El problema fundamental es precisamente ese; esta actitud de abandono, de no comprender lo que está en juego, cuando lo que está en juego son los ideales de la UE. 
Como muchos otros, estoy a favor de Europa, pero no de esta UE y de sus prácticas abusivas. 
No hay democracia sin transparencia. 
Aténgase a lo que dijo hace dos semanas y entonces no tendremos que decir. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los Grupos políticos. 
De hecho, todos los Grupos excepto el que impulsó esta moción de censura han rechazado los términos de la moción, y les doy las gracias por ello. 
Creo que todos nos han ayudado en las instituciones europeas a enviar una señal inequívoca de nuestra decisión de distinguir claramente entre democracia y demagogia. 
Queda por contestar una pregunta importante y de fondo, y para todos aquellos que están comprometidos como yo y como lo están todos los miembros de mi Comisión con el principio de transparencia, quisiera formular claramente nuestra posición. 
Con este fin, voy a repetir lo que dije al respecto en mi carta al Presidente Borrell. 
Puesto que la carta se escribió en inglés, la voy a leer en inglés. 
«Debería añadir que las normas aplicadas a los miembros de la Comisión son más estrictas que las que se aplican actualmente en la mayoría de Estados miembros. 
No obstante, se ha planteado la cuestión de si sería conveniente establecer normas adicionales en este terreno.» 
Algunas de sus Señorías, como el señor Watson, han mencionado esa posibilidad. 
Entonces le dije al Presidente Borrell que quizás fuera útil recordar que la Comisión propuso un acuerdo de crear un grupo consultivo sobre las normas de la vida pública en noviembre de 2000, el cual habría incluido al Parlamento Europeo, al Consejo, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas, al Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, al igual que a la Comisión. 
Esa propuesta sigue sobre el tapete y la Comisión está, sin duda, dispuesta a debatirla con las demás instituciones. 
Señorías, quiero que se entienda claramente que la Comisión está dispuesta a trabajar de modo constructivo con todos ustedes por la transparencia, la gobernanza y la debida rendición de cuentas en el seno de nuestras instituciones. 
Sin embargo, lo que no puedo aceptar como Presidente de la Comisión es esa sospecha respecto a la institución que tengo el honor de dirigir, esta especie de anatema sobre el que se pronuncian algunas personas. Simplemente no puedo aceptarlo. 
Trabajaremos juntos para conseguir una mayor transparencia, pero no nos rendiremos a la demagogia. 
Por ello doy las gracias a todos los Grupos políticos por haber realizado hoy esta distinción entre demagogia y democracia y por haber contribuido de este modo a la realización de nuestro ideal europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en la próxima sesión. 
– Señor Presidente, presentamos una propuesta de debate general que fue rechazada. 
Planteamos una serie de preguntas a la Comisión durante las comparecencias, en las que se nos prometió información acerca de los grupos de expertos. 
Todavía no se nos ha facilitado, ni se nos facilitará. 
¿Qué información es esa que tiene que protegerse? 
Señor Bonde, lamento que no haya funcionado el interruptor a través del cual pretendía retirarle el uso de la palabra, de manera que ha podido usted intervenir sin la autorización de la Presidencia. 
Lo siento mucho. 
– Nuestra posición respecto a la Comisión está muy clara; hemos votado en contra de ella porque nos oponemos a su agenda profundamente neoliberal, como hemos subrayado en muchas ocasiones. 
No obstante, las razones de esta moción de censura no tenían nada que ver con la oposición a dichas políticas. 
En vez de ello, se basa en relaciones personales y eventos ocurridos antes de la toma de posesión de la actual Comisión, contra la que hemos votado. 
Queremos más transparencia en la Comisión. 
Queremos políticas distintas para abordar los terribles problemas de desempleo y exclusión social. 
No basamos nuestras políticas en ataques personales. 
Por ello, no apoyamos esta moción de censura, aunque estamos dispuestos a respaldar mociones de censura contra las terribles políticas de la Comisión. 
– He escuchado el debate sobre la moción de censura con creciente incredulidad. 
Lo que está en juego en este caso no es quién ha presentado la moción o los motivos del Grupo Independencia/Democracia, se trata de si el Presidente de la Comisión tiene el deber de responder a las preguntas que le planteen los diputados a esta Cámara. 
Los ciudadanos de Europa tienen la idea de que los diputados al Parlamento Europeo y los Comisarios no siguen normas muy estrictas, y nos guste o no, esta es la realidad que debemos reconocer y remediar, no cerrar filas y fingir que no existe. 
Urge proseguir con la reforma de nuestros procedimientos y de los de la Comisión. 
Condeno los motivos del Grupo Independencia/Democracia, pero sus iniciativas podrían haber sido una oportunidad para reforzar nuestros procedimientos. 
Al atacarlos a ellos en lugar del problema, hoy los líderes de los Grupos han perdido una oportunidad. 
El siguiente punto es el debate sobre el Informe Jo Leinen sobre la revisión del Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea [2005/2076 (ACI) ] (A6-0147/2005). 
. –Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, después de lo que acabamos de debatir, que es destructivo por su deseo de alterar las relaciones entre las instituciones, afortunadamente ahora vamos a tratar algo constructivo y algo que pretende reforzar estas relaciones. 
Este cuarto acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento representa una cultura de cooperación en la que se respeta la función de cada institución, al mismo tiempo que se realiza un esfuerzo por profundizar la cooperación y el entendimiento mutuos. 
Esto está expresado por escrito en los artículos del acuerdo. 
Este es el cuarto acuerdo entre la Comisión y el Parlamento. 
Puedo decir que cada acuerdo sucesivo ha conseguido reforzar progresivamente la función de esta Cámara como «Cámara de Ciudadanos» , y por tanto, como organismo de seguimiento del ejecutivo europeo. 
También este acuerdo nos hace avanzar en este camino, y por ello quiero dar las gracias a la Conferencia de Presidentes, y especialmente a la Vicepresidenta Wallström y a todos los que han participado en la consecución de este acuerdo marco. 
Permítanme mencionar algunos aspectos clave de este cuarto acuerdo marco. 
Para empezar, lo que acabamos de debatir tiene cabida en él; es inequívoco al especificar las responsabilidades políticas del Presidente y de los miembros de la Comisión cuando se produzcan conflictos de interés. 
Independientemente de la naturaleza colegiada de la Comisión, cada uno de sus miembros es responsable de lo que se hace en su ámbito de responsabilidad. 
El hecho de que los 25 miembros de la Comisión sean responsables de forma individual por lo que hacen en su propia esfera es un principio de gran importancia. 
El Presidente de la Comisión es responsable de las medidas que han de tomarse si los Comisarios se ven implicados en conflictos de intereses y de cualquier decisión que deba tomarse. 
También existen disposiciones claras respecto a los procedimientos que hay que seguir cuando un miembro abandona la Comisión y es sustituido por otro, y de hecho las negociaciones respecto a este punto fueron interminables. 
Está claro que un nuevo Comisario no puede tomar posesión de su cargo hasta haber comparecido ante el Parlamento, haber pasado por las audiencias y hasta que toda la Cámara le haya concedido un voto de confianza. 
El segundo conjunto de disposiciones se refiere a la cooperación en materia de legislación y de decisiones presupuestarias. 
Veo que hemos conseguido garantizar que la Comisión y el Parlamento acuerden de antemano los programas legislativos anuales y la programación plurianual, y que la Comisión no haga pública ninguna iniciativa legislativa o de otra índole significativa antes de notificarla al Parlamento. 
Este es un paso vital en el terreno del derecho de codecisión del Parlamento sobre decisiones clave de la UE. 
Además, el Parlamento goza de igualdad de trato con el Consejo a este respecto. 
Se nos mantendrá plenamente informados en cada fase del proceso legislativo, y al mismo tiempo que el Consejo. 
También se ha acordado que se establecerá un diálogo trimestral de máximo nivel entre la Conferencia de Presidentes y el Presidente de la Comisión o el Vicepresidente responsable de esas cuestiones, y creo que este diálogo comportará una mayor cooperación. 
La Comisión también ha acordado facilitar información sobre la composición y la labor de sus grupos de expertos a petición de la comisión relevante. 
Además, el acuerdo incluye varias disposiciones relativas a la posición del Parlamento en conferencias internacionales. 
La Comisión se compromete a mantener plenamente informadas a las delegaciones parlamentarias sobre el progreso de dichas conferencias y, en la medida de lo posible, a permitirles la participación en las delegaciones de negociación. 
La Comisión también prestará apoyo al Parlamento en el ámbito de la observación de elecciones, y lo mantendrá informado regularmente del progreso de las negociaciones de adhesión con países candidatos. 
Aunque este acuerdo incorpora el procedimiento Lamfalussy, el Parlamento habría querido avanzar más a este respecto, puesto que las disposiciones relevantes se aplican únicamente a los valores, la banca y los seguros. 
Habríamos preferido abarcar también otros ámbitos, pero parece que tendremos que esperar hasta la próxima fase del proceso para que esto ocurra. 
Además, los diputados han expresado su deseo de que el procedimiento del acuerdo marco sea más transparente en el futuro y que las comisiones parlamentarias correspondientes se impliquen en una fase más temprana del proceso. 
No obstante, habiendo considerado todas las cosas, recomiendo este acuerdo a la Cámara, puesto que representa un verdadero progreso. 
Como he dicho anteriormente, simboliza una cultura de cooperación que se basa en el respeto mutuo y en el deseo de trabajar de manera constructiva para lograr los objetivos de la UE. 
Después de todo, esto es lo que el público y los ciudadanos esperan de nosotros. 
. Señor Presidente, señor Leinen, Señorías, es un honor y un gran placer para mí dirigirme a esta Cámara en esta coyuntura crucial, antes de la votación para la revisión del acuerdo marco que rige las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Desde mi investidura como Presidente de la Comisión les he manifestado mi intención de establecer una connivencia constructiva y una asociación estratégica sostenible con el Parlamento. 
En las primeras fases experimentamos momentos de tensión institucional y política. 
Un observador no informado podría haber concluido que el deseo de cooperación manifestado por mí, por Margot Wallström y por la totalidad de la Comisión reflejaba únicamente nuestra intención de evitar más fricciones. 
Esta interpretación ha demostrado ser engañosa y corta de miras. 
De hecho, el deseo de cooperación que nos mueve surge de una apreciación de la realidad institucional de nuestra Unión. 
De acuerdo con los Tratados, el Parlamento es el depositario de la voluntad de los pueblos de Europa; es la única institución elegida directamente y el representante legítimo de la ciudadanía de los Estados miembros. 
Ninguna otra organización supranacional ostenta un grado tan avanzado de democracia como la Unión Europea; ninguna otra estructura multinacional ha asignado una función tan importante a los representantes de los ciudadanos elegidos directamente; ningún territorio del mundo excepto nuestro continente, por fin reunificado, tiene una institución que representa a cuatrocientos cincuenta millones de personas actualmente. 
La Unión no es una entidad abstracta y remota que toma sus decisiones a puerta cerrada, ignorando las inclinaciones y opiniones de sus pueblos. 
Al contrario, se basa en la voluntad de las personas y en instituciones totalmente democráticas. 
Esa es la verdadera riqueza de nuestra Unión. 
Eso es lo que la hace única entre las estructuras existentes en un mundo cada vez más globalizado. 
Nos enorgullece este carácter profundamente democrático de la Unión, que refleja las tradiciones históricas de sus Estados miembros. 
Debemos actuar en consecuencia, y pretendemos hacerlo. 
Por tanto, esta es la razón subyacente por la que consideramos oportuno y necesario revisar el acuerdo marco, el instrumento principal por el que se rigen las relaciones entre nuestras instituciones. 
Esta revisión ha tenido lugar en un clima de excelente cooperación bajo la dirección de las autoridades políticas de ambas instituciones. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente Borrell, a los jefes de los Grupos políticos, al señor Leinen, al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y a todos aquellos que han contribuido a este ejercicio, que constituye un hito en la historia de nuestras relaciones bilaterales. 
Las negociaciones han permitido un progreso considerable. 
Hemos acordado un texto equilibrado que cumple las expectativas de ambas partes y mejora notablemente la cooperación entre nuestras instituciones. 
El señor Leinen ya ha señalado muchos aspectos, pero quisiera subrayar lo que consideramos los cinco resultados principales. 
En primer lugar, hemos reforzado el diálogo político entre nuestras instituciones. 
Junto con la Vicepresidenta Wallström, asistiré regularmente a las reuniones de la Conferencia de Presidentes, que se convertirá en el foro principal de debate sobre acontecimientos políticos, así como sobre el trabajo y actividades del Parlamento y la Comisión. 
Además, el calendario del programa legislativo y de trabajo de la Comisión se ha racionalizado, y el proceso que lleva al programa legislativo y de trabajo de la Comisión es ahora más político. 
En este contexto, la señora Wallström se reunió con la Conferencia de Presidencias de Comisión en febrero, y lo hará de nuevo en julio. 
En segundo lugar, hemos reforzado la apertura y la transparencia. 
La Comisión se compromete a proporcionar al Parlamento una lista completa de los grupos de expertos que nos asisten en el ejercicio de nuestro derecho de iniciativa. 
Además de esto, los presidentes de las comisiones parlamentarias relevantes pueden pedir a la Comisión que facilite información sobre las actividades y composición de estos grupos. 
Si se combina con la normativa vigente sobre la transparencia relacionada con los «grupos de comitología» , esta nueva disposición es un paso muy útil. Contribuirá definitivamente a reforzar la transparencia en el contexto de las relaciones interinstitucionales. 
En tercer lugar, hemos reforzado las disposiciones relativas a la responsabilidad política. 
El acuerdo marco consagra los principios cruciales de la apertura, la justicia y la coherencia de todo el proceso de comparecencias. 
Garantiza que los Comisarios designados revelen toda la información relevante de acuerdo con el deber de independencia establecido en el propio Tratado. 
Además, hemos llegado a un acuerdo sobre el procedimiento a seguir si el Parlamento manifiesta su falta de confianza en un determinado Comisario. 
En estos casos, el Presidente de la Comisión prestará a las deliberaciones del Parlamento toda la atención política que merecen. 
Por esa razón hemos acordado que, o bien pediré al Comisario en cuestión que dimita o estaré dispuesto a explicar a esta Cámara las decisiones que he tomado. 
Este procedimiento garantiza la colegialidad de la Comisión y los poderes y prerrogativas de su Presidente. 
Si se nombran nuevos Comisarios durante el mandato de la Comisión, me aseguraré, junto con el Presidente del Parlamento, de que se presenten inmediatamente al Parlamento. 
El cuarto punto que quiero plantear se refiere a la mejora de nuestra cooperación respecto a la negociación de acuerdos internacionales y otros aspectos de nuestro trabajo cotidiano. 
Hemos dejado espacio para que la Comisión mantenga a los diputados del Parlamento informados de modo sistemático sobre el desarrollo de las negociaciones de acuerdos multilaterales. 
Hemos acordado medidas de consulta de la autoridad presupuestaria con ocasión del anuncio de nuevos compromisos financieros realizados en conferencias internacionales de donantes. 
Hemos intensificado nuestra cooperación en el ámbito de las misiones de observación de elecciones comunitarias. 
Por último, actuaremos dentro del marco de los tratados existentes y garantizaremos las competencias de las demás instituciones, especialmente del Consejo. 
Si bien la Comisión concede gran importancia a nuestra cooperación con el Parlamento, no deberíamos olvidar que el método comunitario se basa en un triángulo. 
La Comisión es responsable de plantear propuestas legislativas y presupuestarias, y las dos ramas de la autoridad legislativa y presupuestaria son responsables de decidir sobre estas propuestas. 
Como guardiana de los Tratados, la Comisión tiene la firme voluntad de salvaguardar este método y prestar la debida atención al equilibrio entre las instituciones. 
Con su permiso, señor Presidente, quiero ceder la palabra a la Vicepresidenta Wallström para que comente aspectos específicos del informe Leinen. 
Sinceramente espero que esta Cámara apoye el revisado Acuerdo Marco, abriendo así una nueva dimensión en nuestra fructífera relación. 
. Señor Presidente, el informe Leinen acoge con satisfacción el acuerdo marco revisado y lo aprueba. 
Eso me complace enormemente y espero que también sea el caso de la Cámara. 
Esta mañana, la Comisión nos ha autorizado, al Presidente Barroso y a mí, a aprobar el texto en nombre de toda la Comisión tras el voto positivo que espero que se emita mañana. 
Tras el discurso del Presidente Barroso, quiero responder a algunos comentarios realizados en el informe del señor Leinen. 
En cuanto a las competencias ejecutivas, la Comisión ya ha hecho uso de su derecho de iniciativa para situar al Consejo y al Parlamento en pie igualdad con respecto a la supervisión de decisiones y procedimientos de comitología relativos a instrumentos adoptados de acuerdo con el procedimiento de codecisión. 
A este respecto, la Comisión presentó una propuesta legislativa en 2002, modificada en abril del año pasado, que tenía en cuenta la gran mayoría de enmiendas presentadas por el Parlamento. 
Esta es la única forma legal posible de cambiar la situación actual. 
Quiero subrayar que nuestra propuesta se basa en los Tratados vigentes y podría adoptarse sin esperar a la entrada en vigor de la Constitución. 
La Comisión sigue concediendo una importancia considerable a esta propuesta. 
Somos conscientes de que el Parlamento la apoya y esperamos que el Consejo le preste toda la atención que merece. 
De momento, la Comisión seguirá ejecutando las normas actuales de comitología respetando plenamente el papel del Parlamento, tal y como establecen la legislación primaria y secundaria y nuestros acuerdos bilaterales. 
En este momento se está realizando una evaluación interna en la Comisión para garantizar una aplicación eficaz y coherente de estas normas. 
En cuanto al suministro de información a los diputados al Parlamento con motivo de las negociaciones de acuerdos internacionales, la solución que figura en el acuerdo marco revisado es la única posible en el contexto legal. 
Como sin duda han observado, la Comisión se ha comprometido a mantener informados de modo sistemático a los diputados al Parlamento. 
Los diputados recibirán información apropiada de la Comisión respetando plenamente su función de observadores. 
Por último, hemos tomado nota de la petición realizada al efecto de garantizar una consulta adecuada al Parlamento respecto a las directrices integradas. 
Las últimas directrices integradas, que serán aprobadas por el Consejo Europeo en junio, abarcan un período de tres años. 
Desde nuestro punto de vista, esto implica que en 2006 y 2007 las próximas directrices integradas tendrán que actualizarse en lugar de modificarse a fondo. 
Para las próximas directrices, la Comisión tendrá que analizar no solo las contribuciones de los Estados miembros, sino también datos y estadísticas que normalmente solo están disponibles en diciembre o incluso en enero. 
Se trata de un proceso complejo. 
No obstante, en ese contexto, la Comisión prestará atención a la necesidad de dejar suficiente tiempo al Parlamento para que manifieste su postura y se esforzará por facilitar este proceso. 
En conclusión, creo que nuestro debate de hoy allana el camino al refuerzo de unas relaciones constructivas entre el Parlamento y la Comisión. 
Como he dicho, la Comisión está dispuesta a aprobar y firmar el acuerdo marco. 
No se trata simplemente de una lista de deseos y compromisos formales: es un instrumento concreto y detallado para regular nuestras relaciones. 
Será nuestra responsabilidad común traducirlo en hechos concretos. 
Estoy segura de que nuestras dos instituciones lo ejecutarán detenida y fielmente. 
Estoy totalmente convencida de que no solo serán nuestras dos instituciones las que se beneficiarán del nuevo acuerdo: la Unión como tal se beneficiará de un aumento de la cooperación entre el Parlamento y la Comisión. 
Europa necesita un Parlamento Europeo fuerte que ejerza sus poderes. 
Del mismo modo, Europa necesita una Comisión fuerte, independiente y creíble, y mediante su voto mañana darán un paso importante en esta dirección. 
. – Señor Barroso, enhorabuena por su intervención anterior y por haber puesto las cosas en su lugar y a determinada gente en su sitio. 
Creo que el señor Leinen y la Vicepresidenta Wallström han explicitado las características de este cuarto Acuerdo Marco, y, por tanto, no voy a abordar los temas concretos que ellos han expresado muy bien. 
Pero dejéme hacerle una reflexión política en nombre de mi Grupo. 
La historia de este Parlamento es la historia de una Asamblea que quiere más poder, una Asamblea consultiva, un Parlamento elegido por sufragio universal, después un Parlamento con determinadas competencias en materia de mercado interior, un Parlamento codecisor a partir del Tratado de Maastricht y, desde entonces, un Parlamento que adquiere cada vez más protagonismo en la legislación y en el control político, y eso es extraordinariamente importante. 
Y creo que, con el respeto a los Tratados, lo que hace este cuarto Acuerdo Marco es profundizar en esas líneas. 
Déjeme decirle que, en esa profundización, el Grupo del Partido Popular Europeo siempre ha pensado que la Comisión está en el corazón del sistema, que es el elemento más novedoso de la arquitectura institucional y que, por ello, también es el elemento más decisivo de esa arquitectura. 
En los debates que hay ahora, cuando se nos pregunta por qué el Parlamento Europeo no tiene la iniciativa legislativa, nosotros decimos "porque es la Comisión la que tiene que definir el interés comunitario, porque es la Comisión la que tiene que velar por el cumplimiento de los Tratados". 
Y, por eso, estoy seguro de que este Acuerdo Marco está en la línea de la nueva Constitución Europea, que aportará más democracia, más eficacia y más transparencia, y por esa misma línea logrará esos fines. 
Y animo a la Comisión Europea a que, cuando aprobemos mañana este Acuerdo —y lo vamos a aprobar con los votos del Grupo del Partido Popular Europeo—, se haga cargo de la necesidad de hacer iniciativas en Europa y las presente; si es así, cuando ejerza sus responsabilidades contará siempre con el respaldo del Grupo al que tengo hoy el honor de representar. 
Muchas gracias, enhorabuena por este trabajo y adelante. 
Ahora hay que ponerse a trabajar. 
. – Señor Presidente, diez meses después de que la Comisión entrara en funciones, hemos de estar contentos con este resultado, aunque puedo imaginar, señora Comisaria, que desde el punto de vista del método, y siendo usted por así decir la campeona de la transparencia en el seno de la Comisión, no debe de estar usted plenamente satisfecha con las condiciones en que se negoció este acuerdo, y que debe usted de pensar que la próxima vez habrá que introducir nuevas mejoras. 
En lo que respecta a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, este acuerdo nos afecta en tres aspectos. 
En primer lugar, los conflictos de intereses: esperamos que se aplique plenamente, ojalá, con absoluta transparencia. 
Después está la comitología, y en este terreno le doy las gracias por sus comentarios. 
A juicio de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la aplicación del proceso Lamfalussy solo es aceptable si opera de conformidad con el acuerdo interinstitucional que establecimos durante la anterior legislatura y que permite tener plenamente en cuenta la posición del Parlamento Europeo en la misma medida que las deliberaciones del Consejo. 
Lo último que quiero comentar se refiere a la aplicación de la nueva Estrategia de Lisboa y la manera en que este Parlamento participa en la aprobación de las directrices de «empleo» y las orientaciones generales de política económica y monetaria. 
Apoyamos la idea de que los Parlamentos nacionales deben participar desde el principio y de que deben hacer suyo este proceso, esta estrategia, pero no en detrimento de las condiciones en que se define la posición del Parlamento Europeo. 
En este terreno, como usted sabe, tenemos un problema con el calendario y cuento con su cooperación y su apoyo para que este Parlamento pueda aprobar su contribución a estas orientaciones generales en condiciones favorables. 
. – Señor Presidente, mi Grupo apoya plenamente el acuerdo marco y la enmienda de la señora Berès. 
El acuerdo marco es una clara mejora con respecto a la que firmamos con la Comisión Prodi en 2000. 
Refuerza la responsabilidad política de la Comisión ante el Parlamento, especialmente con el compromiso del Presidente Barroso que aparece en la cláusula 3 en relación con la pérdida de confianza parlamentaria en un determinado Comisario. 
Con este acuerdo marco revisado, la propia Comisión adquiere una carácter mucho más parlamentario que el que ha tenido en el pasado. 
El Parlamento resulta mucho más capaz y responsable de fiscalizar y sostener críticamente a una autoridad ejecutiva fuerte. 
El amplio acuerdo establece las normas básicas de lo que promete convertirse en una sólida relación de trabajo entre nosotros. 
El acuerdo marco cambia sin duda el contexto de las relaciones Comisión-Parlamento respecto al debate anterior sobre la fatua moción de censura. 
. – Señor Presidente, doy las gracias al ponente. 
Mi Grupo va a votar a favor de este cuarto acuerdo marco, que a su juicio refuerza el diálogo y la legitimidad de ambas instituciones. 
Esto se aplica más al fondo del acuerdo que a su metodología, respecto a la cual quiero hacer algunos comentarios críticos. 
Hay algo especial en los acuerdos interinstitucionales entre instituciones constitucionales, y en su conjunto –ahora existen varios cientos de ellos– adquieren algo así como un carácter constitucional. 
Los acuerdos de ese tipo difícilmente pueden formalizarse por parte de secretarios generales sin remitirse a las comisiones relevantes, sin un mandato político y sin que se publiquen los acuerdos. 
Señor Presidente, creo que las direcciones de los Grupos deberían plantearse un cambio de método, y puesto que queremos dar más fuerza a la necesidad de transparencia entre nosotros, también deberíamos exigir la misma transparencia respecto al proceso mediante el cual se materializan los acuerdos interinstitucionales. 
También tengo una exigencia –o puede que sea una petición– que hacer a la Comisión. 
Ni en nuestra página web ni en la de la Comisión es posible acceder a los acuerdos interinstitucionales actualmente vigentes porque no están publicados, con lo cual no es posible acceder a ninguno de ellos ni consultarlos. 
Esto equivale a una falta de transparencia grave, y le ruego encarecidamente que haga públicos todos los acuerdos interinstitucionales vigentes. 
– Señor Presidente, hoy en esta Cámara tenemos un ejemplo de las deficiencias de los procedimientos actuales, puesto que ha sido necesaria una moción de censura para intentar obtener información suficiente para fundar las sospechas de conflictos potenciales de intereses. 
Sin duda, ha sido acogida con una predecible respuesta servil por parte de la mayoría de esta Cámara. 
Aun así, este informe acepta esos mismos procedimientos deficientes. 
El informe intenta dar demasiada importancia al artículo 2 del Acuerdo Marco, pero el fallo del mismo es que mientras que otorga al Presidente de la Comisión la obligación de identificar y actuar sobre los conflictos de intereses que afectan a los Comisarios, no hay nada establecido para identificar y actuar en conflictos similares que afecten al propio Presidente. 
Por lo tanto, la misma situación que originó el debate de hoy sigue sin abordarse en este informe. 
Claramente, lo que hace falta es un Comisario totalmente independiente que sea responsable de las normas de la vida pública. 
En segundo lugar, aprovecho esta oportunidad para distanciarme del homenaje ritual a la Constitución que aparece en el considerando A. Esta comisión atontada considera que no puede hablar sin demostrar una deferencia penosa respecto a la malograda Constitución, siempre traficando con la mentira de que profundizará la democracia, cuando en realidad está privando a todos los Estados nacionales de más democracia y más poder. 
– Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que tanto el Parlamento como la Comisión necesitan el nuevo acuerdo marco entre ellos. 
Suscribo plenamente la opinión expresada en la Decisión por la que se aplica el acuerdo, que la profundización de la democracia en la Unión Europea exige relaciones estrechas entre el Parlamento y la Comisión y un control parlamentario más efectivo del trabajo del ejecutivo, es decir, de la Comisión. 
Me ha alegrado saber que esta Decisión incluye una referencia a la Constitución Europea en su segundo visto, aunque la Constitución todavía no sea un documento vinculante. 
Además, las disposiciones finales del acuerdo incluyen una cláusula de revisión que prevé la modificación del acuerdo tras la entrada en vigor de la Constitución. 
Esto prueba que tanto el Parlamento como la Comisión no solo son conscientes de la importancia de la Constitución Europea, sino que también se dan cuenta de que tiene que ponerse en práctica lo antes posible. 
La segunda cuestión que quiero abordar se refiere al estatuto de los expertos y grupos de expertos de la Comisión. 
El artículo 16 del acuerdo establece principios fundamentales en relación con estos grupos de expertos, como la necesidad de transparencia respecto a su afiliación y actividades, y la necesidad de actualizar las listas de nombres y hacerlas públicas. 
Se trata de un paso en la dirección correcta. 
Espero que estas disposiciones influyan en la transparencia en la UE, y que de hecho garanticen una mayor transparencia de la UE. 
También espero que impidan los conflictos de intereses y las acusaciones de corrupción demasiado precipitadas. 
. Señor Presidente, agradezco a los diputados todos sus discursos, la mayoría de los cuales han apoyado este acuerdo marco. 
Tengo dos breves comentarios que hacer. 
Quisiera decir al señor Allister que este acuerdo se basa en los Tratados vigentes. 
No estamos anticipando la Constitución. 
En segundo lugar, respecto a la publicidad y la publicación de los resultados, todos aparecen en el Diario Oficial y están disponibles en Internet. 
Si hay cualquier indicación en sentido contrario, la examinaremos. 
Pero la norma general es que siempre están disponibles en el Diario Oficial y en Internet. 
Sin duda, también los publicaremos en la página web de la Comisión. 
Espero un voto positivo mañana. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Malmström (Α60135/2005) , en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre las relaciones UE-Rusia (2004/2170 (INI) ). 
Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar felicitando a la ponente, la señora Malmström, por este informe muy amplio que abarca todos los aspectos de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Ni que decir tiene que estas relaciones ocupan un lugar especialmente importante en las relaciones exteriores de la Unión Europea, un lugar que ha cobrado todavía más importancia desde la ampliación de la UE. 
También es verdad que este informe se redactó en gran medida antes de la cumbre. 
Por lo tanto, tendremos que examinar el modo en que habrá que complementar el análisis y los hechos incluidos en este informe en vista de las conclusiones y debates celebrados en la 15ª Cumbre UE-Rusia en Moscú el 10 de mayo. 
En esa cumbre, la Unión Europea y Rusia llegaron a un acuerdo sobre las condiciones de una asociación estratégica que nos permitirá mejorar la cooperación en los cuatro Espacios Comunes: el espacio económico y los espacios de libertad, seguridad y justicia, de seguridad exterior y, por último, de investigación, educación y cultura. 
Sin duda, las negociaciones de los cuatro planes de trabajo que identifican específicamente la cooperación en estos cuatro espacios tropezaron con algunas dificultades, puesto que su objetivo era reorganizar todas nuestras relaciones adoptando cientos de puntos operativos que ahora necesitan implementarse. 
No obstante, podemos felicitarnos por el resultado alcanzado. 
Al acordar en Moscú un paquete general que incluía planes de trabajo para los cuatro espacios, Rusia y la Unión Europea han abierto una nueva etapa en las relaciones entre ellas, que es la implementación de una verdadera asociación estratégica según se decidió en mayo de 2003 en la cumbre de San Petersburgo. 
Se trata de un éxito innegable que no se ha visto ensombrecido significativamente por la referencia de los rusos a ciertas dificultades relacionadas con el tránsito de mercancías a Kaliningrado. 
En opinión del Presidente Putin, el acuerdo sobre los cuatro espacios debería posibilitar, en sus palabras, «la construcción de una Europa más grande». 
Creo que ese es un objetivo que podemos compartir, siempre que esta Europa más grande se base en valores que suscribimos. 
Respecto al Espacio Económico, durante la cumbre Rusia renovó su acuerdo, expresado en 2004, con la abolición gradual del pago de derechos de sobrevuelo de Siberia, que ahora carecen de justificación. 
Las negociaciones en torno al procedimiento exacto de esta eliminación progresiva deberían concluir en breve, y no debería retrasarse su entrada en vigor. 
Rusia expresó su deseo de una mayor cooperación en el sector energético, que apunta en la misma dirección que nuestros propios intereses. 
Se presenta como un socio fiable de la Unión Europea en este sector, como en otros, y se ha comprometido a implementar el Protocolo de Kyoto, aunque esté amenazando al mismo tiempo con la retirada si el sistema no se reforma antes de 2012. 
Estos debates demuestran que el tema del calentamiento global y el Protocolo de Kyoto, y especialmente lo que seguirá al Protocolo de Kyoto, tiene una importancia vital y por ello debemos perseguir esta línea de diálogo con los rusos. 
La pertenencia de Rusia a la OMC también es una posibilidad que debe desarrollarse rápidamente, puesto que de nuevo es cuestión de integrar plenamente a Rusia en el sistema multilateral, haciéndola así objeto de disciplinas internacionales, especialmente disciplinas en materia de comercio. 
Respecto al espacio de libertad, seguridad y justicia, uno de los puntos más importantes de este espacio es, sin duda, la libre circulación de personas. 
A pesar de la falta de resultados específicos sobre este punto en la cumbre, la Unión Europea todavía considera extremadamente importante lograr una conclusión rápida de las negociaciones con los rusos con el fin de firmar un acuerdo que relaje, basándose en la estricta reciprocidad, las condiciones de emisión de visados de corta estancia y también un acuerdo de readmisión. 
Este último punto es vital para la UE y no puede haber una relajación de los requisitos para el visado sin un acuerdo de readmisión paralelo. 
Sabemos que los rusos hablan de dificultades a este respecto, pero ya no rechazan o descartan la conclusión de un acuerdo de estas características, que ahora vinculan a la conclusión de acuerdos similares con sus propios vecinos. 
Por lo tanto, se trata de una cuestión que debe evolucionar continuamente y un tema sobre el que debe proseguir activamente el diálogo con los rusos. 
También me complace que el 18 de mayo los rusos firmaran el acuerdo por el que se establece la frontera con Estonia. 
Lamentablemente, todavía estamos esperando que se firme un acuerdo análogo con Letonia, y debemos animar a los rusos a que firmen dicho acuerdo. 
Respecto al espacio de seguridad exterior, acordamos con los rusos durante el debate que una cooperación más estrecha permitirnos trabajar juntos para lograr una conclusión pacífica de los llamados conflictos «congelados» , que afectan a nuestra vecindad común, o por decirlo en palabras que se han utilizado finalmente en las conclusiones: «las regiones adyacentes a Rusia y a la Unión Europea». 
En este contexto, pienso, entre otras cosas, en el conflicto de Transdniéster en la República de Moldova. 
La adopción de las palabras «regiones adyacentes» nos permitió superar las reservas iniciales expresadas por Rusia sobre este tema, y creo que tanto la Unión Europea como Rusia tienen mucho que ganar con nuestra cooperación en esta región del mundo, en la que cualquier evolución tiene repercusiones directas para Rusia y la UE. 
También se estipula en el plan de trabajo conjunto que todos los procesos de cooperación deben basarse en las decisiones soberanas de los Estados, y el texto reconoce claramente –y creo que este es uno de los puntos más importantes– que la Unión Europea y Rusia comparten los mismos valores comunes. 
Por lo tanto, son estos valores comunes, incluido el respeto de los derechos soberanos y también el respeto de los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho los que deben guiar el desarrollo de nuestras relaciones con Rusia. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para hacer un comentario sobre nuestros intereses comunes respecto a la lucha contra el terrorismo: la lucha contra el terrorismo debe basarse en estos valores y en el respeto del Estado de Derecho. 
El espacio de investigación, educación y cultura es un espacio importante en el que los ciudadanos de Rusia y Europa pueden encontrarse y forjar lazos más estrechos, porque tenemos una herencia cultural e histórica común. 
En este importante espacio necesitamos desarrollar una serie de iniciativas. 
Ya se ha decidido una concreta: se va a abrir un instituto europeo en Moscú en 2006. 
A modo de conclusión, quiero subrayar la importancia de todas nuestras relaciones con Rusia. 
Con este gran país, que también tiene la clave para la estabilidad de nuestro continente, necesitamos construir una relación de confianza duradera basada, subrayo una vez más, en los principios democráticos, exclusivamente en aquellos valores que deben caracterizar la construcción de esta Europa más grande que queremos tanto como ellos parecen querer. 
Al hacerlo, no podemos ignorar el hecho de que también debemos participar en un diálogo firme pero constructivo sobre cuestiones de derechos humanos, sobre cuestiones relacionadas con la libertad de prensa y sobre otras cuestiones humanitarias que surgen especialmente en regiones como Chechenia. 
Este diálogo se ha iniciado, especialmente en materia de derechos humanos. 
Debe proseguir activamente en el marco de nuestras relaciones con Rusia, porque redunda en interés de la Unión Europea tener un socio fiable en Rusia, tener un socio que contribuya a la estabilidad de nuestro continente y que también comparta los valores fundamentales que estamos intentando defender en este continente. 
. Señor Presidente, permítame comenzar agradeciendo a la señora Malmström un informe que me parece muy útil. 
El informe es muy oportuno, justo después de la fructífera cumbre UE-Rusia a la que asistimos en Moscú el Presidente Barroso, el Comisario Mandelson y yo junto con la Presidencia del Consejo. 
Puesto que ahora estamos empezando a aplicar lo que se ha acordado, es muy importante señalar que Rusia es un socio estratégico, pero al mismo tiempo también tenemos que hablar con una sola voz y abordar todas las cuestiones –las más difíciles y las más fáciles–, y puedo asegurarles que lo hicimos. 
Muchas de las cuestiones contenidas en su informe son muy relevantes para los debates que celebramos en Moscú. 
Permítanme ofrecerles un breve resumen de conjunto por mi parte. 
Sin duda, solo puedo completar lo que la Presidencia ha dicho con tanta elocuencia. 
El logro principal es la adopción de los cuatro planes de trabajo para los cuatro «espacios comunes» que hemos negociado durante meses. 
La última reunión de la cumbre en noviembre fue más difícil, y estuvimos lejos de llegar a un acuerdo, mientras que a través de las muchas negociaciones individuales que realizamos, finalmente logramos nuestro resultado en los cuatro ámbitos: economía; libertad, seguridad y justicia; seguridad exterior e investigación y cultura. 
Ahora proporcionarán una buena base para reforzar significativamente nuestras relaciones con Rusia en los próximos años, lo cual es necesario. 
Contamos con el Acuerdo de Asociación y Cooperación, pero este por sí solo ya no es una base suficiente. 
Hemos tenido que reforzarlo con estos cuatro espacios comunes. 
Lo que es más importante, confirmamos que la relación UE-Rusia se basa en valores comunes –y me complace que el propio Presidente Putin lo mencionara– que incluyen el respeto de los derechos humanos y la democracia, el Estado de Derecho y una economía libre de mercado. 
Ahora estos valores también deben guiarnos cuando abordemos la aplicación. 
En un discurso que pronunció en la Duma, el Presidente Putin mencionó este dato de forma muy clara, y esto nos anima tanto como el diálogo sobre los derechos humanos que hemos mantenido con Rusia, que ha sido un diálogo abierto y muy franco en el que se han planteado y debatido todas estas cuestiones. 
En la esfera económica, acojo con gran satisfacción que haya hecho usted hincapié en nuestro interés común por que Rusia se convierta en un socio real con una economía abierta, dinámica e intensificada, y también –esto es igualmente importante– un sistema judicial transparente. 
Este aspecto se situará en primera línea cuando Rusia esté más cerca de la adhesión a la OMC y, como usted ha dicho, todos la apoyamos porque pensamos que es la dirección que hay que tomar y que empezará a crear un verdadero espacio económico común. 
En la cumbre también dejamos claro que la eliminación paulatina de los pagos no comerciales para los sobrevuelos de Siberia es esencial para nuestra cooperación económica. 
También nos aseguramos de que la cooperación en materia de energía y el Protocolo de Kyoto ocuparan un lugar destacado en la lista de prioridades de nuestro plan de trabajo. 
Puedo confirmarle que, como se pide en su resolución, la Comisión seguirá prestando apoyo financiero para la implementación de Kyoto por parte de Rusia y para la seguridad nuclear. 
En el ámbito de la libertad, seguridad y justicia, acordamos que debíamos concluir con rapidez las negociaciones de readmisión, por una parte, y de facilitación de los visados por otra. 
Creo que el acuerdo respecto a ambas cuestiones se encuentra al alcance de la mano y deberíamos intentar concluirlo lo antes posible. 
Nuestro objetivo sería la próxima cumbre en octubre. 
Sé que se trata de un objetivo muy ambicioso, por eso digo lo antes posible. 
La Comisión y los Estados miembros siguen convencidos –lo dijimos muy claramente y esto fue objeto de difíciles negociaciones hasta el final– de que la implementación simultánea de los dos acuerdos es esencial. 
Al igual que el Presidente Barroso, también planteamos la cuestión de los derechos humanos y el diálogo con Rusia sobre el Cáucaso septentrional. 
Tras la misión de información enviada en abril por la Dirección General de Relaciones Exteriores, ahora estamos explorando modos de prestar apoyo financiero, especialmente para la recuperación socioeconómica, además de nuestra notable ayuda humanitaria. 
Tenemos que crear un nuevo clima allí y también queremos contribuir de manera notable a la cuestión del apoyo técnico. 
Queremos sacar a gente del Cáucaso septentrional, de Chechenia, para que también puedan ver un ambiente distinto. 
Esto también es muy importante para un proceso futuro destinado a conducir a la reconciliación y a mejorar las condiciones sociales y económicas. 
Por supuesto, todo esto debería llevar a unas elecciones libres y justas. 
Este debería ser el objetivo. 
También nos gustaría mejorar las estructuras administrativas e institucionales. 
Tenemos que continuar nuestro diálogo con las autoridades rusas respecto a esta cuestión. 
También acordamos que los derechos humanos y las obligaciones internacionales deben respetarse de forma efectiva y resuelta en el marco de la lucha contra el terrorismo. 
Volviendo a la seguridad exterior, acordamos con las autoridades rusas que ambos queremos una Europa integrada sin nuevas líneas divisorias. 
Incluso si los cuatro espacios comunes incluyen la noción de regiones adyacentes, el propio Presidente Putin reconoció que es una vecindad común y que tenemos que trabajar en el seno de la vecindad común para conseguir un entorno mejor y más estable para ambos. 
Eso significa que queremos cooperar en materia de estabilidad y prosperidad en países vecinos como Ucrania, Moldova y Georgia, sin obligarlos a elegir un campo. 
Por último, permítanme subrayar la importancia de nuestro acuerdo en materia de investigación, educación y cultura. 
Estos ámbitos, aunque aparentemente no se destaquen, son ámbitos específicos de contacto entre los pueblos. 
Queremos promover más intercambios en el ámbito de los estudios universitarios y también queremos trabajar sobre distintos proyectos culturales con Rusia. 
Su resolución llama acertadamente la atención sobre el hecho de que, como he dicho al principio, Rusia es un socio estratégico importante para nosotros, y todavía más tras la ampliación. 
Este punto ha subrayado la necesidad de desarrollar todavía más la cooperación con Rusia en las regiones del noroeste, especialmente en la «Dimensión Septentrional». 
También estoy de acuerdo con su sugerencia de que la política de la Unión respecto a Rusia ha estado falta de coherencia con demasiada frecuencia. 
Dije que los Estados miembros deben ceñirse a la línea común y con bastante frecuencia les pedimos que lo hicieran durante nuestras negociaciones. 
Puesto que al final todo el mundo se ciñó a esta línea, conseguimos llegar a un acuerdo. 
Espero que el éxito de nuestra cumbre nos permita ahora reforzar las relaciones sobre una base de amplio consenso y de manera coherente. 
Podremos intensificar notablemente nuestra cooperación en un amplio número de sectores, y debemos utilizar todas las posibilidades ofrecidas por el Acuerdo de Asociación y Cooperación existente. 
Puedo asegurar al Parlamento que la Comisión tendrá en cuenta todos los puntos planteados en su resolución y estoy, como siempre, a su disposición para cualquier debate ulterior. 
. –Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo que la señora Malmström, con grandes esfuerzos, ha realizado un trabajo excelente con la elaboración de este informe, que deja claro no solo el significado de nuestras relaciones con Rusia, sino también el hecho de que Rusia no es simplemente un socio en Europa y un ancla de estabilidad, sino que también se ha convertido en nuestra vecina a raíz de la ampliación, y por ese motivo debemos, hoy y en el futuro, prestar especial atención a nuestras relaciones con ella. 
Sin embargo, Rusia no es un país candidato; este no es un informe de situación en el que nos sentamos a juzgar, diciendo: «eso está mal y eso está mal y aquí necesitan hacer algo más». 
A este respecto, estamos aplicando un procedimiento bastante distinto. Aunque prestamos atención a las violaciones de derechos humanos o al desarrollo de la democracia que consideramos indeseables, deberíamos abstenernos de detallar lo que ocurre en Rusia y juzgar didácticamente cada asunto en particular. 
Es importante que esta cumbre haya arrojado resultados concretos, sentando las bases sobre las que puede establecerse la seguridad interior y exterior, puede garantizarse la cooperación económica y pueden facilitarse los proyectos comunes en materia de investigación, educación y cultura. 
Lo que me ha sorprendido por su importancia en el debate de hoy es lo que la Comisaria Ferrero-Waldner tenía que decir: si queremos que todo el proyecto funcione, Europa debe hablar con una sola voz. 
En ese caso, no será de recibo que los Estados miembros individuales –Alemania, Francia o España– celebren cumbres separadas con Rusia y persigan una política contraria sin informar, además, ni a nuestros amigos bálticos ni a las instituciones europeas. 
Uno puede atreverse a decir que Alemania se abstendrá de tales cosas después de septiembre de este año, pero en el caso de Francia y España sin duda tendremos que vivir con ello durante un tiempo. 
A modo de comentario final, permítanme decir que la cooperación en los conflictos regionales me parece muy importante. 
Se ha hecho referencia al Transdniéster, a Abjasia, a Osetia del Sur, a Nagorno-Karabaj y la UE también ha ofrecido su ayuda en Chechenia. 
En lugar de limitarse a operaciones humanitarias, también debe tener una dimensión política, y Rusia haría bien en responder a esta señal de Europa. 
. – Señor Presidente, quiero agradecer a la señora Malmström su franqueza y su cooperación para conseguir una posición parlamentaria equilibrada y fructífera. 
En los últimos tiempos se han producido avances positivos en las relaciones entre la UE y Rusia. 
Acogemos con sumo agrado la aprobación de un paquete único de planes de trabajo para la creación de los cuatro «espacios comunes» en la última cumbre UE-Rusia celebrada en Moscú. 
Consideramos que es un importante avance en la asociación estratégica entre la UE y Rusia. 
Ambas partes estamos a favor del multilateralismo, que es la única solución para los problemas mundiales. 
Por tanto, debemos colaborar en torno a la reforma de las Naciones Unidas. 
Los socialistas europeos consideramos que la ratificación del Protocolo de Kyoto por parte de Rusia es un paso muy positivo. 
Reconocemos el papel constructivo de Rusia en la lucha contra el terrorismo y el desarme nuclear. 
Debemos apoyar la adhesión de Rusia a la OMC. 
Pero no debemos olvidar las diferencias de opinión o disputas. 
Estamos profundamente preocupados por el debilitamiento de la democracia en Rusia. 
Asimismo, instamos a Rusia a garantizar una mayor protección de las minorías nacionales. 
Si no están dispuestos a llegar a un compromiso y a iniciar un proceso de reconciliación, no habrá posibilidad alguna de poner fin al sufrimiento y lograr una paz duradera en el marco de una amplia autonomía para la República de Chechenia. 
La Unión Europea y Rusia solo podrán establecer una asociación estratégica real si Rusia respalda sin reservas los valores europeos básicos y los principios de la democracia, el Estado de Derecho y la plena protección de los derechos humanos y los derechos de las minorías. 
A todos nos interesa enormemente que Rusia mantenga su proceso de democratización, modernización y orientación europea No hay alternativa posible a una alianza estratégica entre la Unión Europea y la Federación de Rusia que sea fiable, sostenible y mutuamente beneficiosa. 
. – Está claro que la cooperación con Rusia reviste una importancia clave para la Unión Europea. 
Lo mismo cabe decir también del problema de la seguridad del abastecimiento energético, que Rusia puede resolver parcialmente. 
No obstante, al mismo tiempo, no puede haber nadie que no se preocupe por el modo en que las principales compañías energéticas operan en Rusia. 
Solo necesito recordar a la Cámara que el jefe de Gazprom dirige el Gobierno de Putin, que su vicedirector de personal, el señor Sechin, dirige Rosneft, y que el señor Ivanov, el señor Surkov y el señor Prijodko están a cargo de Transneft, Aeroflot, etc. Esto plantea la pregunta de si estas compañías de hecho operan según mecanismos de mercado o si son, en cambio, instrumentos de la política exterior rusa. 
Muchos acontecimientos recientes, como los problemas experimentados con el suministro de crudo a Ucrania, sugieren que es esto último lo que ocurre. 
Otra cuestión que hay que abordar está relacionada con el rumbo futuro de la política rusa. 
Nadie podría dejar de alarmarse por el proyecto de ley presentado por el señor Dimitri Rogozin a la Duma, que si se adopta, posibilitará que Rusia incorpore regiones enteras a la Federación rusa sin el permiso de nadie. 
Aquellos que justifican ese paso han dejado muy claro qué regiones están implicadas, y estas incluyen a Abjasia, Osetia del Sur y Transdniéster. 
Esto nos deja con el problema de si no deberíamos alertar a Rusia de vez en cuando respecto de nuestras preocupaciones, que están totalmente justificadas. 
Sin duda, será Rusia la que decida la forma futura de nuestras relaciones con ella y la futura imagen de la propia Rusia, pero no creo que deban disminuir nuestros esfuerzos por subrayar ciertas preocupaciones. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria Ferrero-Waldner, señora Comisaria Wallström, Señorías, Rusia es muy importante no solo para nuestra seguridad y estabilidad, sino también para nuestro desarrollo económico y ecológico. 
Queremos cooperar estrechamente con ella en todas las esferas posibles. A pesar de las muchas razones estratégicas de esta asociación, debe basarse en el respecto del sistema de valores europeo. 
Puede que se dé el caso de que partes de la UE dependan de la energía y las materias primas rusas, pero esto no significa que tengamos que traicionar nuestros principios democráticos y de derechos humanos. 
Debemos dar ejemplo e involucrar a Rusia en cuestiones relacionadas con los derechos de las minorías, especialmente respecto a la protección de las minorías rusas en el Báltico. 
Hay que poner en marcha un proceso de paz exhaustivo en Chechenia, con la ayuda de todas las fuerzas democráticas de la sociedad. 
La acción militar es algo más que un callejón sin salida; es un desastre, y también un crimen. 
Las eras de Stalin y Brezhnev pueden pertenecer al pasado, pero el enfoque zarista poscomunista del Kremlin, con sus restricciones de la libertad de prensa e información, impide un proceso de paz en Chechenia. 
Nuestra única esperanza es el desarrollo de la sociedad civil. 
Lo que queremos es una solución política que se logre con la ayuda de la UE. 
Estuve presente cuando comenzó la entrega de sentencias al señor Jordokovsky y el señor Lebedev, y estas sentencias, que todavía están en curso, son pruebas contundentes del desprecio con el que están siendo tratados los valores fundamentales de la UE: el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos. 
¿Qué otra explicación puede haber para estas dos personas que asisten a la audiencia preliminar bajo una gran protección y en una jaula de hierro, como si fueran depredadores peligrosos? 
Gran parte de las acusaciones se reprodujeron palabra por palabra en los fundamentos de la sentencia, incluidos los errores. 
El desmembramiento de Yukos es una sentencia de muerte económica, y Jordokovsky no tiene una oportunidad justa en este espectáculo político-judicial. 
¿Merece esta Rusia ser un socio estratégico de la UE? 
Los procedimientos acordes con el Estado de Derecho son inseparables de los derechos humanos bajo cualquier régimen, y este también es el caso de los imperios. 
. – Señora Comisaria, en nombre de todos los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero acoger con satisfacción el resultado de la cumbre UE-Rusia. 
Rusia ha sido una fuente de fascinación para toda Europa a lo largo de la historia moderna, o en otras palabras, desde la Edad Media. 
Por una parte, la consideramos sucesora de Bizancio y baluarte de Europa frente a los invasores del Este. 
Por otra parte, la consideramos un país asiático, en el que pensamos como si fuera bárbaro. 
Por una parte hemos visto sus tradiciones nobles, las doradas cúpulas de sus iglesias y su cultura, mientras que por otra parte hemos visto las increíbles riquezas de sus gobernantes y la extremada pobreza de millones de sus ciudadanos. 
Visiones opuestas de este tipo siguen encontrándose en el proyecto de resolución de hoy. 
Por una parte, Rusia se describe como un importante proveedor de materias primas que son vitales para la Unión Europea, al igual que un mercado enorme y un aliado potencial de la cultura y tradiciones europeas. 
Por otra parte, se expresan dudas respecto a la gran expansión de Europa del Este y las poderosas fuerzas armadas de Rusia, que están equipadas con armas modernas y que ya han participado en una serie de misiones de paz con tropas de la UE, por ejemplo en los Balcanes. 
Los autores de la resolución deberían haber reservado los ataques de este tipo para la parte de la resolución que exige normas comunes de comportamiento para las fuerzas armadas de otro de nuestros socios, si nos creemos las noticias procedentes de Iraq. 
Supongo, desde luego, que todavía no se han tomado las medidas necesarias a este respecto. 
Las contradicciones que he mencionado anteriormente también pueden verse en diversas enmiendas. 
Insto a los diputados a esta Cámara a que recuerden quién protegió a Europa del terror nazi hace 60 años, y aunque critiquen el totalitarismo, a que eviten sucumbir a la rusofobia. 
Al votar sobre esta resolución, deberíamos asegurarnos de que prevalece un espíritu de cooperación constructivo sobre la desconfianza y los consejos condescendientes. 
Después de todo, no podemos ignorar el hecho de que millones de rusos murieron para liberar a Europa. 
Nunca deberíamos dejar de establecer una clara distinción entre el aliado leal que desempeñó un gran papel en la liberación de la mayor parte de Europa y que cumplió su compromiso hacia sus demás aliados en Asia hace 60 años, y el país que nos atacó. 
Esta distinción también debería reflejarse en las partes correspondientes de nuestras resoluciones y debates. 
Cuando fervientes abogados de la democracia hablan en esta Cámara de los problemas experimentados por las minorías nacionales en Rusia, aunque ellos mismos proceden de países en los que a cientos de miles de ciudadanos no se les ha concedido la ciudadanía, me cuesta saber si están riéndose de todos nosotros o si están simplemente demostrando una impertinencia sin igual y un concepto frágil de lo que significa la democracia. 
Necesitamos a Rusia como el aliado más cercano de la Unión Europea, y la necesitamos como amiga con el fin de resolver los crecientes problemas a los que nos enfrenta el mundo actual. 
A los amigos se les pide, no se les ordena que hagan algo, y los diputados a esta Cámara deberían recordar esto cuando voten sobre la resolución mañana, asegurándose al mismo tiempo de que sus propias opiniones personales queden en segundo plano. 
. – Señor Presidente, Señorías, la Rusia moderna ha heredado el legado histórico de la Unión Soviética, y se considera heredera legítima de esta. 
Se niega rotundamente a realizar cualquier intento de rendir cuentas de su pasado criminal en sus relaciones con países vecinos, incluida Polonia. 
Este pasado incluye el Pacto Molotov-Ribbentrop de 23 de agosto de 1939 y el genocidio, como el cometido contra funcionarios polacos asesinados en Katyn, Jarkov y Mednoe en 1940 y en numerosas mazmorras de la NKVD en años posteriores. 
Otra carga que pesa sobre las relaciones actuales entre los Estados miembros de la UE y Rusia es el hecho de que esta última no se ha disculpado por la dictadura comunista impuesta a los países de Europa Central y Oriental tras el fin de la II Guerra Mundial. 
Al votar el informe de hoy, no deberíamos olvidar que la arrogancia y la hipocresía mostrada por las autoridades rusas respecto a las cuestiones que he mencionado, junto con las actuales políticas de Rusia, entre otras cosas sobre Chechenia, Georgia, Moldova y los Estados bálticos, violan flagrantemente la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, y por tanto los valores que suscribe la Unión Europea de tan buen grado. 
– Señorías, la Unión Europea está interesada en desarrollar buenas relaciones con Rusia, y este proceso tiene que ser bilateral. 
Hay ámbitos en los que esto ha ocurrido con éxito, pero en otros ámbitos, las cuestiones han empeorado. 
Los países de Europa han tenido experiencias históricas distintas en sus relaciones con Rusia. 
Para Letonia y los demás Estados bálticos, la experiencia fue especialmente trágica. 
La URSS ocupó los Estados bálticos dos veces. 
Más de 60 000 personas inocentes fueron enviadas de Letonia a Siberia en camiones de ganado, sin proceso jurídico alguno, y tan solo unos pocos volvieron. 
Las deportaciones se realizaron en gran medida para que las posesiones y casas de las personas expulsadas pudieran ser entregadas a los nuevos pobladores. 
Rusia debe reconocer la ocupación de los Estados bálticos. 
Esto también posibilitaría la distinción legal de las minorías nacionales de los inmigrantes, cuyos derechos en Europa están regulados por leyes o normas totalmente diferentes, como mis colegas diputados han expresado aquí; este es un tema en el que Letonia tiene que escuchar acusaciones infundadas por parte de Rusia. 
Nuestro deber en la resolución del Parlamento Europeo es enviar una señal clara a Rusia, afirmando que el declive de la democracia que hemos observado recientemente no es aceptable. 
Para tener éxito, es importante que los países de la Unión Europa hablen con una sola voz con Rusia, y también que no se muerdan la lengua y llamen a las cosas por su nombre. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe Malmström es un acto de equilibrio. 
Permítanme decir que la Unión Europea da sin duda prioridad a los países que son miembros de la Unión Europea, y que a estos países se les concede protección especial y apoyo por razones históricas, políticas y económicas. 
A este respecto, esto se aplica en primer lugar a Polonia y a los Estados bálticos. 
En segundo lugar, no podemos ignorar el hecho de que Rusia está sufriendo una transformación importante, y que deshacerse del sistema soviético es un aspecto clave de este proceso. 
El éxito de este último en muchos ámbitos supone que los partidarios del antiguo sistema soviético ahora parecen no tener oportunidad alguna de ser elegidos en Rusia. 
En tercer lugar, debemos darnos cuenta de que un proceso de este tipo solo puede funcionar a largo plazo si se basa en la democracia, en el Estado de Derecho y en los derechos humanos, y debemos reconocer que hay motivos de crítica a este respecto. 
Esto me lleva a mi cuarto punto, no obstante, que es que debemos mantener abiertas líneas de diálogo con Rusia. 
Por este motivo estamos construyendo una asociación estratégica, que se ha materializado en los cuatro Espacios Comunes, por ejemplo, y la política energética común, que se formulará de tal manera que impida la dependencia unilateral por nuestra parte. 
Los actos que tendrán lugar en 2007 y nuestros preparativos conjuntos para estos actos también centrarán la atención de esta asociación estratégica, puesto que 2007 expirarán los acuerdos de asociación y cooperación, se celebrarán elecciones en Rusia y se producirá la entrada prevista de Rusia en la OMC. 
Puede que la ampliación se haya completado para esta fecha, y puede que incluso tengamos una constitución. 
De ahí se desprende que debemos realizar preparativos razonables para 2007, cuando puede que tengan lugar todos estos acontecimientos. 
En mi opinión, y a pesar de que debemos continuar expresando nuestras críticas, sería útil subrayar la importancia de mantener abiertos canales de diálogo. 
Esto nos permitiría garantizar que los acontecimientos en Rusia se muevan en una dirección sensata, lo cual redunda en nuestro interés y en el de nuestros vecinos, y ayudaría a prevenir brotes de hostilidad. 
Más importante todavía, el diálogo con Rusia es necesario porque necesitamos la ayuda del país en cuestiones como la de Oriente Medio, las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad. 
Aunque las críticas son necesarias, también deberíamos mantener un espíritu de cooperación amistosa, y deberíamos seguir persiguiendo el objetivo de lograr dicho equilibrio. 
– Señor Presidente, hace dos semanas, tras un largo período de preparación, Rusia y la Unión Europea llegaron a un acuerdo sobre la forma que debería tomar su asociación estratégica, demostrando así que la Unión Europea y Rusia pueden avanzar en sus relaciones mutuas a pesar del punto muerto anterior. 
¿Significa este acuerdo que todas las cuestiones que rodean las relaciones UE-Rusia han sido contestadas? 
La respuesta sigue siendo negativa. 
Aunque los planes de trabajo que se han establecido indican a ambos socios por dónde pueden empezar a mejorar su cooperación en una serie de ámbitos, quedan otras cuestiones por resolver, y quisiera nombrar tres de ellas. 
Rusia y la Unión Europea tienen gran número de intereses comunes en los ámbitos de economía, energía, seguridad y en la lucha contra el crimen. 
Al mismo tiempo, puede decirse que se dan acontecimientos preocupantes en Rusia respecto a los valores que defiende la Unión Europea, sobre todo la democracia, el Estado de Derecho y la transparencia. 
La Comisaria Wallström tenía razón en su informe al dedicar bastante atención a esta cuestión. 
En su planteamiento hacia Rusia, la Unión Europea debe intentar lograr un equilibrio entre valores e intereses, lo cual nos permitirá al mismo tiempo influir de manera positiva en los acontecimientos internos de Rusia. 
El establecimiento de una democracia y una economía transparentes en Rusia no son solo conceptos teóricos a largo plazo; son también una cuestión de interés común de los pueblos de Europa y Rusia. 
Para obtener resultados en este terreno, los Estados miembros deben hacer lo posible por mantener prietas las filas frente a Moscú. 
La segunda cuestión es la resolución de los conflictos aparcados en Moldova y Georgia. 
La UE debe hacer todo lo que esté en su mano para convencer a Rusia de que adopte una postura más cooperativa, y debemos capitalizar su espacio en los acuerdos concluidos recientemente. 
Por último, Rusia es un factor crucial para el éxito de la Política de Vecindad en los nuevos países vecinos, pero la política y la implementación son hoy por hoy demasiado insuficientes. 
La política de la UE respecto a Rusia debe tener más en cuenta los objetivos de la política de vecindad, que no deberían convertirse en secundarios para las relaciones entre las capitales de Europa y de Moscú. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el modo en el que la Unión Europea ha tratado con Rusia no me inspira mucha confianza, y menos al considerar la terrible guerra de Chechenia. 
De hecho, en sus conversaciones con Putin, la mayoría de Jefes de Gobierno evitan cuestiones sensibles como la guerra de Chechenia y la observancia de los derechos humanos. Si dicen cualquier cosa, sus opiniones a veces son contradictorias. 
En el libro del periodista europeo Ben van der Velden, «European powerlessness» (Impotencia europea) , he leído una transcripción de una entrevista entre el autor y el Comisario Patten. 
El 27 de octubre de 2003, el Comisario Patten dijo lo siguiente sobre sus contactos con el Gobierno ruso, y cito: «Mi opinión inusual es que no se logra nada con reuniones amistosas. 
Hay que observar lo que se obtiene de la otra parte. 
En las cumbres, también hay que estar dispuesto a molestar sobre cuestiones como Chechenia.» 
Esta Cámara siempre ha defendido un proceso de paz integrador, o dicho de otro modo, un proceso que integre todos a los sectores de la sociedad chechena, tanto de dentro de Chechenia como también a los rebeldes que renuncien al terrorismo. 
Es verdad que en las cumbres debería plantearse la inobservancia de los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo internacional, pero también debería hacerse lo mismo con una solución política que deberíamos intentar adoptar. 
Con todo el respeto, señora Comisaria, es perjudicial hablar de apoyo a la recuperación socioeconómica m´´as allá de la ayuda humanitaria, cuya necesidad es tan desesperada, sin que haya una solución seria del conflicto. 
He visitado Chechenia y Grozny, y he visto lo que ocurrió con el dinero. 
O bien se utiliza para erigir edificios gubernamentales o bien acaba en las manos y bolsillos de criminales como Ramzan Kadurov. 
Eso es una realidad, y quizás deberíamos reconocer que un enfoque flexible no funciona en Rusia. 
Quizás deberíamos reconocerlo y hacer lo que hizo Jrushchev una vez en una reunión de las Naciones Unidas: se sacó el zapato, golpeó la mesa y dijo: «Esta es mi voluntad». 
¿Por qué Europa no hace lo mismo respecto a la guerra de Chechenia? 
– Señor Presidente, tenemos que examinar el modo en que contemplamos a Rusia: desde qué punto de vista la contemplamos. 
Desde el punto de vista de los Estados Unidos, la consideraremos una adversaria; desde el punto de vista del anterior Pacto de Varsovia, le tendremos miedo. 
La cuestión es: ¿la consideramos un país con el que podemos cooperar? 
A este respecto estamos estableciendo condiciones. 
Permítanme leer la condición 24, en la que la UE «pide a Rusia que reafirme sus compromisos con la integridad territorial de Georgia y Moldova y que retire sus fuerzas militares de Georgia y Moldova de acuerdo con la petición de estos Estados soberanos». 
Y con mucha razón. 
¿Por qué no impuso la misma condición a Turquía y le pidió que retirara sus fuerzas militares de un país ocupado que es Estado miembro de la Unión Europea? 
¿Por qué una doble moral? 
¿Por qué pedimos a Rusia que retire sus fuerzas militares de Georgia y Moldova –y con mucha razón–, pero no hacemos lo mismo con Turquía? 
Piden a Rusia que ratifique el Protocolo de Kyoto sobre el medio ambiente. 
Y con mucha razón. 
¿Por qué no pedimos lo mismo a los Estados Unidos, que contaminan el medio ambiente 16 veces más –según estadísticas oficiales– que Rusia? 
El señor Barroso ha hecho antes una distinción entre demagogia y democracia. 
Mucho me temo que la Comisión y el Consejo de Europa están siendo demagógicos en este asunto. 
– Al debatir nuestras relaciones con Rusia, a menudo pensamos en el pueblo ruso, la cultura rusa y nuestros negocios con empresas rusas. 
No debería sorprendernos que nuestros pensamientos al respecto sean favorables. 
No obstante, al mismo tiempo, la política del Presidente Putin nos plantea un problema. 
Se trata de un hombre que vulnera derechos humanos, que restringe las libertades económicas y políticas, que ha vuelto a una interpretación estalinista de la historia y que ha concedido una medalla al General Jaruzelski. 
Este último fue comandante conjunto de la invasión de Checoslovaquia en 1968 y responsable de la derrota de Solidaridad. 
«Divide y vencerás» ha sido uno de los principios rectores de la política del Kremlin durante bastante tiempo. 
Rusia mantiene lazos estrechos, incluso de amistad, con ciertos países, mientras que desdeña a otros. 
Podría decirse que se trata de una estrategia política que lleva empleándose desde tiempos inmemoriales, pero me pregunto por qué la otra parte debe callarse y permitir que ocurra. 
Sin duda, al mismo tiempo, deberíamos preguntarnos quién es esta otra parte. 
¿Son algunos países occidentales cuyos Gobiernos creen que la amistad con Rusia merece el gasto adicional, sin importar lo que diga la historia, nos referimos a los países de Europa Oriental que son objeto de una presión cada vez mayor por parte de Rusia o nos referimos a la UE en su conjunto? 
Últimamente se ha hablado mucho de la política exterior común de la UE, especialmente respecto al Tratado Constitucional. 
La cuestión que estamos debatiendo pondrá a prueba esta política. 
Ahora la UE debe enviar una señal clara de solidaridad a Rusia, una señal que calibrará su buena voluntad hacia la UE en su conjunto sobre la base de su enfoque con respecto a los nuevos Estados miembros de Europa Oriental. 
– Señor Presidente, está muy claro que la cooperación con Rusia es extremadamente importante. 
No obstante, al mismo tiempo, la clase de Rusia con la que cooperamos es igualmente importante. 
Como observa la ponente, nuestra cooperación debería basarse en valores comunes, pero el hecho es que Rusia está alejándose todavía más de valores como la democracia y las libertades civiles. 
Por lo tanto, los valores comunes son un objetivo en lugar de una realidad, y tanto el Consejo como la Comisión deberían hacer todo lo posible por garantizar el logro de este objetivo. 
El segundo punto que quiero plantear es que el acuerdo firmado en Moscú es un paso hacia delante en el diálogo entre la Unión Europea y Rusia. 
Entre otras cosas, nos permitirá resolver los conflictos locales, como los de Transdniéster, Nagorno Karabaj, Abjasia y Osetia del Sur. 
No obstante, al mismo tiempo, en este acuerdo no se menciona la cuestión de Chechenia. 
Esto es absurdo. ¿Cómo puede plantearse forjar una política común con Rusia o establecer un espacio común de libertad, seguridad y justicia si no se hace referencia a los acontecimientos de Chechenia? 
Lo mismo puede decirse de la política energética, sobre cuyo tema el señor Schmit ha dicho que había posibilidades de eliminar obstáculos a la cooperación energética. 
Quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión si esto significa que estarían a favor del oleoducto del Báltico. 
Este último se tendería sobre el fondo del Mar Báltico y podría facilitar la diversificación de las fuentes de energía para varios Estados miembros de la UE. 
En tercer lugar, el éxito logrado por todos nosotros dependerá, ante todo, de la coherencia de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común y del grado en que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados miembros de la UE. 
Subrayo la palabra «todos» , puesto que no podemos permitirnos que Rusia enfrente a unos Estados miembros con otros. 
¿Qué tipo de UE tendríamos, y qué tipo de comunidad? 
Mi país, Polonia, está esencialmente interesado en cooperar estrechamente con Rusia. 
Y durante muchos años Rusia ha intentado demostrar al mundo y a la Unión Europea que Polonia está frenando el diálogo entre Rusia y Occidente. 
Por lo tanto, hay que afirmar en términos claros que estamos a favor de un enfoque pragmático y coherente que implique trabajar como socios, y que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados miembros de la UE. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero agradecer calurosamente a la señora Malmström su excelente cooperación. 
No siempre hemos estado de acuerdo en todos los aspectos de la primera propuesta, pero la señora Malmström se las arregló para incorporar muchas de nuestras ideas y para presentar enmiendas de transacción. 
De esa forma ha conseguido un amplio consenso y eso se lo quiero agradecer. 
Creo que el informe que tenemos ante nosotros consigue un buen equilibrio entre las opiniones de los que creen que debemos considerar a Rusia ante todo como un socio estratégico, y los que creen que la democracia y los derechos humanos tienen que constituir el foco de nuestras relaciones con ese país. 
No veo contradicción entre esos dos planteamientos; en mi opinión, sería inviable insistir en uno e ignorar el otro. 
Además, creo que ese es el mensaje que se deriva del informe. 
Nadie puede cuestionar que Rusia sea un aliado estratégico para la UE, pero nosotros hubiéramos preferido que actuara como tal durante los últimos acontecimientos en Ucrania. 
Ucrania también se habría alegrado de que así fuera, pero lamentablemente era demasiado pronto para eso. 
Nos gustaría tener a Rusia como socio estratégico en lo que respecta a las políticas sobre Belarús, y si eso ocurriera, seguro que nuestro éxito en la consolidación de la democracia no tendría límite. 
Lo mismo puede decirse del Cáucaso meridional, donde también nos gustaría tener a Rusia como aliado estratégico en la cuestión de Georgia. 
Pero esas alianzas estratégicas no pueden establecerse en las condiciones que Rusia decida, ni siquiera en las que decida Europa; tienen que establecerse en las condiciones que decidan los pueblos de Georgia, Ucrania y Belarús. 
Así pues, creo que esa es precisamente la dirección en la que debemos avanzar. 
Tenemos que recordar constantemente a Rusia que queremos actuar como socio suyo, pero los requisitos básicos para establecer esa alianza tienen que seguir siendo los mismos. 
Señora Comisaria, usted ha dicho que tenemos que hablar con una sola voz y yo tengo el convencimiento de que esta Cámara está dispuesta a ello. 
Si tiene usted problemas en su relación con el Consejo, le recomiendo que pida ayuda a esta Cámara, ya que le daremos todo nuestro apoyo. 
Todos somos conscientes de la importancia de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia para la seguridad y la estabilidad del continente europeo. 
No obstante, los pueblos de Europa difieren en su concepción de las posibilidades y las condiciones en que deben forjarse las relaciones con Rusia en función de sus experiencias históricas. 
La historia de las relaciones entre Letonia y Rusia me hace ser prudente, en la práctica, a la hora de evaluar los procesos que están teniendo lugar en Rusia actualmente. 
El hecho de que el crecimiento económico de Rusia esté estrechamente vinculado al aumento del precio de los recursos energéticos en el mercado mundial, sin que se haya visto acompañado de reformas sociales y económicas, no contribuye para nada a inspirar confianza en el crecimiento a largo plazo y estable de ese país. 
La lamentable situación de los derechos humanos en Chechenia, la manifestación cada vez más clara de tendencias autoritarias, la creciente atención que recibe la glorificación del totalitarismo soviético, el regreso del simbolismo soviético, la negativa de Rusia a reconocer la brutal ocupación de los Estados bálticos por parte de la Unión Soviética y, lo que es más, al igual que en Chechenia, Rusia ha demostrado el más absoluto desprecio por los derechos humanos fundamentales cuando los familiares de las víctimas del totalitarismo soviético desean obtener información archivada sobre los verdugos de la Unión Soviética, lo que se suma a los casi 10 años que Rusia ha aplazado la firma del acuerdo fronterizo con Letonia. 
Esas son las realidades de la Rusia actual que a mí me preocupan. 
– Señor Presidente, las relaciones entre la UE y Rusia no atraviesan su mejor momento, después del grave revés que sufrió Rusia con la Revolución Naranja de Ucrania hace seis meses. 
El Presidente Putin subestimó seriamente su capacidad para imponer a los ciudadanos ucranios el candidato de su elección, aunque eso significara amañar las elecciones. 
Se equivocó al esperar que la UE reaccionaría de la misma manera que a las elecciones amañadas el año anterior en Azerbaiyán. 
Ucrania ha sabido arreglárselas sola con valor y ha iniciado una andadura independiente, como ha hecho Georgia. Rusia, cosa que no sorprende a nadie, está descontenta con el rumbo que han tomado las cosas. 
Tampoco está Rusia demasiado contenta con el papel de las repúblicas bálticas independientes, ahora que han adquirido un mayor peso en sus relaciones exteriores como miembros de pleno derecho de la UE. 
Las declaraciones del Presidente Putin en el sentido de que fueron ellas las que aceptaron quedar anexionadas a la Unión Soviética son irrisorias. 
La UE sigue siendo muy crítica con las numerosas atrocidades cometidas en Chechenia, entre ellas la ejecución extrajudicial de Aslán Masjádov. 
Por suerte, ahora parece que Rusia está tomando algunas medidas para castigar a los responsables de esas atrocidades. 
Sigue apreciándose mucho la lucha interna de Rusia contra el fundamentalismo y su apoyo a la guerra mundial contra el terrorismo internacional. 
Yo soy partidario de una Rusia fuerte con fronteras internacionales reconocidas, pero también le digo que se abstenga de intervenir en Ucrania, Georgia y Moldova y le pido que resuelva la cuestión de Transdniéster. 
Por otra parte, me preocupa profundamente el auge del antisemitismo ruso. 
Rusia sigue siendo el proveedor estratégico de energía para la UE y nuestro gigante vecino inmediato, de manera que debemos promover el diálogo y los valores que compartimos, así como desarrollar los cuatro «espacios comunes». 
No se puede dejar que Rusia vuelva a su pasado autoritario y abandone el respeto de la democracia y los derechos humanos. 
– Señorías, uno de los mayores retos a los que se enfrenta la Unión Europea es el establecimiento de relaciones con Rusia, actuando ambas partes como socios. 
Las relaciones con Rusia y con los ciudadanos rusos tienen que estrecharse para que pueda existir la cooperación económica y para que podamos trabajar conjuntamente en la aplicación del Derecho internacional en Eurasia. 
La Unión Europea debe perseguir el objetivo de acercar a Rusia a la UE, a sus normas y a sus instituciones. 
Para ello, es fundamental que la UE coordine su política exterior sobre Rusia, tanto en el plano institucional de la UE como en los Estados miembros. 
Las relaciones con Rusia no deben considerarse subordinadas a intereses económicos a corto plazo ni a experiencias históricas negativas. 
La sociedad civil rusa debe ser un socio clave para la Unión Europea en sus relaciones con ese país, y nosotros debemos apoyarla en sus esfuerzos por promover la democracia, la libertad de prensa y el respeto a los derechos humanos. 
La Rusia de la era moderna es un país heterogéneo. 
Por una parte, está librando una guerra postcolonial en Chechenia y viola los derechos humanos fundamentales de las personas que viven en esa región. 
Pero, por otra parte, es objeto de terribles atentados terroristas y es un país que en los últimos 15 años ha experimentado una transformación democrática impresionante. 
Aún así, este país está amenazado por el sistema presidencial particular y autoritario que existe actualmente, así como por el control estatal de los medios de comunicación y las violaciones del Estado de Derecho. 
Pero al mismo tiempo que dirigimos nuestras críticas contra el sistema implantado por el Presidente Putin, no debemos olvidar nunca que existe otra Rusia. 
Esa otra Rusia encuentra su plena expresión en las ideas y las actividades de Andrei Sajarov, que fue al mismo tiempo un gran europeo y un gran ruso. 
La Rusia real de hoy o, en otras palabras, la Rusia de la y el, defiende la democracia rusa y espera que la Unión Europea la apoye y ayude en sus esfuerzos por consolidar la democracia rusa y conseguir un acercamiento entre Rusia y la Unión Europea. 
. Señorías, el objetivo del informe Malmström es el deseo del Parlamento Europeo de encontrar en Rusia a un socio con el que pueda establecer una cooperación práctica, prudente y de gran calidad. 
La actitud de Rusia ante el problema fronterizo con Letonia confirma la necesidad de ese informe. 
Letonia perdió parte de su territorio a resultas de la ocupación de la URSS. 
El Presidente Putin se empeña en decir que eso es demagogia. 
En vista de esta postura de los dirigentes rusos frente a la verdad histórica y del hecho de que las negociaciones entre Rusia y Letonia con vistas a la firma de un acuerdo fronterizo, iniciadas hace diez años, se hallan en un punto muerto, es muy importante que en este informe el Parlamento Europeo pida a Rusia que resuelva el problema fronterizo con Letonia de una manera justa y equitativa. 
Lamentablemente, Rusia sigue siendo incapaz de demostrar esa voluntad. 
Pido a la Unión Europea que no tenga miedo a actuar como mediadora en la definición justa y equitativa de un acuerdo fronterizo entre Letonia y Rusia, que no ceda ante la fuerza y el chantaje de Rusia, que considere la actitud de Rusia frente a los países que estuvieron bajo su esfera de influencia desde una posición de buena voluntad como testimonio de un entendimiento responsable sobre la necesidad de reconciliación entre Rusia y los países de la Unión Europea y de la aceptación rusa de los valores democráticos. 
– Señor Presidente, en este debate no han faltado las referencias históricas; también para los alemanes las relaciones con Rusia tienen un carácter específicamente histórico. 
Creo que todos los partidos podrían unirse para decir que los políticos alemanes estamos satisfechos porque, después de muchas décadas, se hayan restablecido buenas relaciones con Rusia. 
Si calculamos con frialdad nuestros intereses y los intereses de la seguridad de los nuevos Estados miembros, creo que sus intereses de seguridad se benefician más de estas buenas relaciones que si la situación fuera la inversa. 
De lo que se deduce que es una negligencia o algo peor permitir que la UE sea utilizada como una especie de trampolín para saltar en el aire y propinarle al gigante ruso un puñetazo en la nariz. 
Comparto totalmente las anteriores críticas del señor Laschet sobre las tendencias didácticas y lo que ha dicho el señor Brok sobre la necesidad de mantener abiertas algunas vías de diálogo. 
Pero tengo que decir al señor Laschet que hay dos cosas que no debe hacer. 
Para empezar, no debe repartir la piel del oso entre las naciones antes de haber cazado al oso. 
En segundo lugar, no debe hacer promesas que no pueda cumplir, porque estoy casi seguro de que se celebrarán cumbres entre Alemania y Rusia aunque Alemania tenga un Gobierno de la CDU y, quién sabe, puede que incluso lo veamos antes de que pasen 20 años. 
No debe dar a entender que esas cumbres no se celebrarían más. 
– Los países que estuvieron bajo la esfera de influencia de la Unión Soviética, o formaron parte de la Unión, mantienen unas relaciones bastantes especiales con Rusia. 
Por primera vez desde la reciente ampliación de la UE se ha presentado una resolución sobre esta cuestión y nosotros hemos participado en el trabajo de este Parlamento, el Parlamento de una enorme y poderosa Unión Europea. 
Ahora bien, eso no tiene nada que ver con que liquidemos cuentas con Rusia; es el reconocimiento de la importancia de Rusia y el deseo de que ese país avance en el proceso de transición a la democracia, mientras busca su propio camino. 
¿Puede un país avanzar hacia la democracia con una oposición cada vez más débil, con una libertad de prensa restringida y con tribunales que se dejan influir por la voluntad de las autoridades? 
La respuesta es importante para toda la Unión Europea y, en especial, para los vecinos de Rusia. 
La inmensa Rusia asiática lleva cientos de años buscando un camino especial, a veces alejándose de Europa y otras veces acercándose a ella. 
Ahora Rusia tiene una excelente oportunidad de elegir. 
Es muy importante que sepamos qué cosas nos dividen y que tratemos de reducir esas diferencias y hacer hincapié en las cosas que nos unen. 
Nos gustaría cooperar con una Rusia vecina que no fuera solo un socio estratégico, sino también un aliado fiable que compartiera nuestros valores y se centrara en la búsqueda del camino que tiene por delante. 
Creo que eso beneficiaría también a Rusia. 
– Señor Presidente, Rusia debe convertirse en un socio estratégico privilegiado y esa asociación debe desarrollarse y ampliarse en todos los sectores como una prioridad estratégica básica y constante de la Unión Europea en los próximos años. 
Nadie puede dudar de que Rusia ofrece un gran potencial para desempeñar un papel decisivo en la consolidación de la seguridad, la estabilidad y la paz internacionales, así como de un orden internacional equilibrado. 
Creo que la cooperación es necesaria para resolver las crisis internacionales y regionales en el marco de las Naciones Unidas y para evitar la imposición de soluciones unilaterales. 
La experiencia adquirida con la participación conjunta en el Cuarteto para resolver el problema palestino, cuyo resultado fue la «Hoja de Ruta» , debe aplicarse a otros problemas regionales, como Kosovo, la crisis en el Cáucaso y la crisis en Asia Central. 
No obstante, la desconfianza que existe entre las dos partes ha aumentado con la ampliación de la Unión Europea, en lugar de disminuir. 
La ampliación debe tender un puente para la cooperación; no debe crear nuevas paredes divisorias. 
Desde este punto de vista, la Unión Europea y los nuevos Estados miembros tienen una gran parte de responsabilidad. 
No podemos ayudar a establecer relaciones estratégicas con Rusia con los síndromes del terror y de la experiencia de un pasado traumático. 
El factor crucial para el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia es la configuración de una estrategia europea conjunta en la que todos los Estados miembros hablen la misma lengua y no traten simplemente de defender sus respectivos intereses nacionales. 
Nosotros, como Unión Europea, necesitamos una estrategia cohesiva e integrada con visión e inspiración en nuestras relaciones con Rusia. 
. Señor Presidente, estoy de acuerdo en que debemos buscar un equilibrio adecuado, pero debemos abordar también todas las cuestiones con mucha claridad y franqueza. 
Lo importante es mantener un diálogo franco y que aborde todas las cuestiones. 
Eso significa también un diálogo sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos y, por ejemplo, sobre cuestiones tan delicadas como la de Chechenia. 
Tengo que decir que el diálogo que hemos mantenido ha sido así de claro y franco. 
El propio Presidente Putin ha sido muy franco. 
Así pues, aprecio un cierto avance, aunque no sea todavía suficiente, ni exactamente como nosotros queremos que sea. 
Pero tenemos que proseguir en la misma línea. 
Esa interdependencia significa que tenemos que llegar más lejos. 
Por ejemplo, respecto a Chechenia, hemos hablado claramente sobre la necesidad de una solución política: tiene que haber integridad política, pero al mismo tiempo los chechenos tienen que disfrutar de un cierto grado de autonomía y en el futuro convocar elecciones libres y justas. 
Nosotros, en la Comisión Europea, pensamos que tenemos que hacer algo por los chechenos: no solo prestarles ayuda humanitaria, sino también ayudarles en el proceso de reconstrucción. 
Estamos pensando en prestarles asistencia técnica, como ya he dicho antes: formación para médicos y profesores en los Estados miembros de la UE; becas para estudiantes y suministro de equipamiento médico y didáctico. 
Tiene que haber creación de empleo y nuevas actividades para las futuras generaciones. 
Estas son acciones concretas. 
En cuanto a la Historia, sabemos que siguen existiendo algunas cuestiones muy difíciles y delicadas entre los Estados bálticos y Rusia. 
En realidad, es a los historiadores a quienes corresponde arrojar luz sobre el pasado para que nuestros ciudadanos puedan reflexionar sobre las negras páginas de la historia europea. 
Pero nuestra prioridad tiene que ser mirar al futuro y, en este sentido, repito exactamente lo que ya he dicho: tenemos que hablar con franqueza de todas las cuestiones, sean cuales sean. 
En cuanto al oleoducto de Bakú-Tbilisi-Ceyhán, solo puedo decir que se ha inaugurado hoy con el pleno apoyo de la Unión Europea. 
Por último, seguiremos procediendo con la ejecución y tendremos en cuenta las recomendaciones de esta Cámara, entre ellas las relativas a la necesidad de garantizar los derechos humanos, la democracia y la estabilidad. 
Pero al mismo tiempo tenemos que pedir a Rusia, nuestro socio estratégico, soluciones a los problemas con sus vecinos y soluciones a los problemas con nosotros. 
– Quiero agradecer a la señora Comisaria su respuesta, o mejor dicho su intento de responder a mi pregunta, que no se refería al oleoducto del Cáucaso. 
Se refería al oleoducto báltico, que se supone que discurrirá por el fondo del mar Báltico. 
. Señor Presidente, quiero decir a su Señoría que me parece que se ha producido un malentendido. 
He escuchado otra cosa. 
Solo puedo decir que se trata de un proyecto comercial y no tengo nada más que añadir por el momento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Gál, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el fomento y la promoción de los derechos fundamentales [2005/2007 (INI) ] (A60144/2005). 
–Señor Presidente, en este período de debates, referendos y ratificaciones parlamentarias de la Constitución de la UE, todos hemos escuchado los argumentos sobre las razones del déficit democrático que existe en la Unión y somos muy conscientes de la necesidad de hacer transparente y acercar más a los ciudadanos la labor de las instituciones comunitarias. 
En la actualidad, la labor de los órganos legislativos de la Unión suele verse rodeado de escepticismo y desinterés. 
Tenemos el deber y la obligación especiales de cambiar eso. 
Dicho objetivo puede conseguirse por medio de una cuidadosa definición del mandato y la función de la Agencia de Derechos Fundamentales, la garantía de un funcionamiento eficiente y la mayor divulgación posible de su papel. 
El anuncio que ha hecho la Unión Europea de que el desarrollo ha pasado de una comunidad económica a una comunidad política de intereses comunes, es oportuno y si la Unión quiere una Constitución que incluya la Carta de los Derechos Fundamentales, tendrá también que fortalecer la dimensión de los derechos humanos. 
Siendo uno de los principios de la Unión que los derechos fundamentales deben gozar de prioridad en su política, es preciso crear una Agencia que vigile el cumplimiento de esos principios fundamentales tan proclamados y se asegure de que el respeto de los derechos humanos fundamentales se convierta en una práctica cotidiana orientada al ciudadano, en lugar de una legislación vacía de contenido. 
Y ahora, señor Presidente, permítame que continúe en inglés. 
Señor Presidente, tras la decisión tomada por el Consejo Europeo en diciembre de 2003, este informe de propia iniciativa trata de establecer las medidas necesarias para ampliar el mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia y convertirlo en una Agencia de Derechos Fundamentales. 
La comisión y los Grupos estuvieron de acuerdo con mi planteamiento y aunque se presentaron 120 enmiendas al informe, conseguimos reducirlas a 25 enmiendas de transacción con las que todos los miembros de nuestra comisión han contribuido al desarrollo de los derechos humanos en la Unión. 
El resultado fue una mayoría absoluta, con solo tres votos en contra. 
Las cuestiones fundamentales abordadas con motivo del debate del informe en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se centraron en una serie de problemas. 
Uno de ellos era si debía crearse o no una nueva agencia. 
El argumento principal en este caso, especialmente defendido por el Grupo del PPE-DE, fue que ya existen demasiadas agencias que no son demasiado eficientes en proporción al coste y en las que delegan sus tareas las instituciones europeas, como el Parlamento o la Comisión. 
He tratado de dejar claro este punto en mi informe. 
La credibilidad de la Agencia, y nuestra propia credibilidad, están aseguradas gracias a la clara definición de su mandato y de su estructura. 
La comisión pidió también que el Parlamento desempeñe un papel más importante en la estructura, el mandato y el trabajo de este órgano. 
Al tener que encontrar un fundamento jurídico de peso, invocamos el artículo 13. 
Pero tengo que insistir en que esta Agencia ha de tener un mandato más amplio, que abarque la Carta de los Derechos Fundamentales en su totalidad. 
Por tanto, pido a la señora Comisaria que no interprete este artículo solo en un sentido restringido. 
Tenemos que hacer que la jerga jurídica y las estructuras legales tan difíciles de comprender sean más claras, eficaces y operativas, y necesitamos una cooperación aún más activa entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Creo que esta Agencia puede contribuir a dicha cooperación incorporando la información que recabe a una red de redes que abra un camino despejado en mitad de la jungla de instituciones y centros europeos, nacionales y regionales que se ocupan de los derechos humanos en toda Europa. 
La cooperación tiene que ser la palabra clave en este terreno cuando miremos al Consejo de Europa. 
Es importante que aprovechemos y edifiquemos sobre los logros conseguidos hasta la fecha en el Consejo de Europa, no solo de manera simbólica, sino también en los aspectos prácticos del día a día. 
Es importante también que se elabore un modelo funcional de cooperación, como se insistió en la Cumbre de Varsovia. 
Creo que la Agencia podría ser un medio para conseguir ese fin. 
La protección de las minorías nacionales se ha convertido en una cuestión muy importante desde la ampliación de la UE y ha quedado también claro que para combatir la xenofobia y la discriminación no basta con garantizar los derechos de las minorías. 
Desde luego, un paso muy importante es reconocer la igualdad de derechos y no tolerar la discriminación. 
Pero ese es solo un planteamiento superficial del tema. 
Para hacer frente con firmeza a este problema, no basta con tratar los síntomas, sino que tenemos que profundizar hasta las raíces y tratar el mal para crear igualdad de oportunidades. 
Este complicado tema tiene que examinarse desde distintas perspectivas. 
Así pues, una sección independiente de la Agencia debe ocuparse de las minorías nacionales tradicionales. 
Una tarea muy delicada y un gran desafío hoy es vigilar que se respeten los derechos y encontrar un equilibrio entre la concesión de libertades individuales y la garantía de una seguridad colectiva. 
Por lo tanto, la Agencia tiene que ocupar el centro de un movimiento europeo que fomente el respeto de los derechos humanos y tiene que aplicar todos los conocimientos obtenidos de su experiencia previa en este proceso. 
El objetivo es situar los derechos fundamentales en el centro de todas las futuras políticas y disposiciones legales, de manera que podamos pensar realmente en Europa como un símbolo de esas libertades básicas. 
–Señor Presidente, Señorías, quiero ante todo expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Gál. 
La Comisión y yo mismo estamos de acuerdo con la línea, el espíritu y los objetivos del informe, que acaban de mencionarse. 
En el ámbito de la justicia, la seguridad y la libertad, la Comisión ha situado en el centro de sus actividades la promoción y la defensa de los derechos fundamentales de las personas. 
A raíz de la decisión tomada por el Presidente Barroso ante esta Cámara, creamos un grupo de Comisarios encargados expresamente de coordinar las políticas de la Comisión encaminadas a promover y proteger los derechos fundamentales. 
Mi propuesta a la Comisión de realizar una evaluación del impacto de cada una de sus propuestas para garantizar la protección y promoción de los derechos fundamentales ha sido ya aprobada. 
Se trata de una evaluación del impacto preventiva, que permita a la Comisión adoptar únicamente medidas que nos hagan avanzar en nuestro empeño de proteger mejor los derechos fundamentales. 
Fue una petición de este Parlamento con la que estuve plenamente de acuerdo. 
Entre las 10 medidas prioritarias incluidas en el plan de acción para la aplicación del llamado «Programa de la Haya» para un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, aprobado por la Comisión el 6 de mayo, me parece fundamental el principio de que Europa promueva y defienda los derechos fundamentales. 
Esta insistencia demuestra claramente cómo, en mi opinión, la protección de los derechos fundamentales es una prioridad que afecta a todos los ámbitos políticos de la Unión, sobre todo cuando se trata, como se ha insistido ya varias veces, incluso ante esta Cámara, de compaginar las estrictas exigencias de seguridad con los derechos fundamentales del individuo. 
Estoy totalmente de acuerdo con la ponente en que es necesaria una Agencia europea dotada de un amplio mandato, capaz de ocuparse realmente de promover y proteger todos los derechos fundamentales. 
Un mandato amplio que justifique la creación de una nueva agencia. 
Yo también estoy convencido de la necesidad de afirmar con rotundidad que solo una Agencia fuerte y eficaz puede justificar la transformación, decidida por el Consejo y aprobada por esta Cámara, del Observatorio de Viena en una auténtica agencia europea. 
Pero añadiría que eso está condicionado a que los objetivos de la Agencia sean la protección y la promoción de los derechos fundamentales. 
En nombre de la Comisión, puedo decir que el informe presentado hoy cuenta con mi plena aprobación. 
Está claro que el Parlamento debe tener un papel importante. 
Estoy de acuerdo, efectivamente, en que debe participar en el consejo de administración de la Agencia, aspecto este simbólico, pero importante. 
Estoy también de acuerdo en que el Parlamento debe tener algo que decir a la hora de designar al director de la Agencia, pero evidentemente hemos de resolver los problemas estrictamente legales que existen y que debemos tener en cuenta. 
Se trata de problemas que conciernen a uno u otro fundamento jurídico, según el mandato que le queramos conferir. 
Aparte de la elección del fundamento jurídico, que dependerá del mandato atribuido a la agencia, puedo reiterar una vez más el compromiso político de la Comisión de tener plenamente en cuenta las propuestas del Parlamento, así como sus enmiendas e indicaciones, sea cual sea el fundamento jurídico elegido. 
Está claro que existen muchas posibilidades: la posibilidad de un proceso de codecisión formal que, sin embargo, se restringiría, como ya saben muchos de ustedes después de haber realizado un análisis jurídico, a solo algunos derechos fundamentales, o de lo contrario sería un procedimiento diferente. 
Aunque se terminara adoptando ese procedimiento diferente, en mi opinión la solución política no cambiaría; es decir, la Comisión seguiría estando obligada a defender las propuestas de esta Cámara y llevarlas ante el Consejo. 
Su obligación sería defenderlas en sustancia, aunque el fundamento jurídico fuera diferente. 
Por tanto, reitero ese compromiso y agradezco una vez más a la ponente su informe. 
– Señor Presidente, señor Comisario, antes de nada quiero felicitar a la ponente, la señora Gál, por su excelente informe. 
Considero que el informe es completo y que su contenido crea las condiciones necesarias para la protección de los datos personales y los derechos fundamentales de los ciudadanos en general. 
La incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales al Tratado Constitucional y la futura ratificación por parte de la Unión Europea de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales creará, desde luego, una obligación jurídica para la Unión de fomentar la protección de los derechos humanos en todos los ámbitos de la política. 
En este delicado sector es preciso reforzar la cooperación internacional de la Unión Europea. 
Llegados a este punto, quiero comentar los apartados 24 y 25 del informe y el apartado 3 de la opinión de la Comisión de Cultura y Educación, donde dice que la colaboración entre el Consejo de Europa y la Agencia debe institucionalizarse. 
En consecuencia, para que la colaboración en cuestión sea efectiva, los Estados deben aplicar la armonización que se contempla en las resoluciones del Consejo de Europa. 
La creación de una cultura de respeto de los derechos fundamentales debe ser una prioridad para la Agencia y dicha cultura debe crearse, entre otras cosas, mediante la formulación de una estrategia de comunicación. 
La estructura de la Agencia, en mi opinión, debe contar también con departamentos especiales que se ocupen de cuestiones relacionadas con los medios de comunicación, como por ejemplo la concentración de medios, la transparencia o la libertad de prensa y de expresión. 
Considero que un «sí» en la votación de este informe será un paso fundamental y una herramienta en el marco de las libertades y los derechos humanos. 
Por último, el objetivo de la Agencia es elaborar una estrategia de comunicación que ayude a crear una cultura de respeto de los derechos fundamentales y creo que, pese a todas las opiniones vertidas en sentido contrario, se trata de una cuestión muy importante, como también lo es la estructura propuesta. 
Por eso me parece que sería constructivo hacer una lectura más atenta del punto específico sobre la creación de la Agencia. 
La ponente insiste en eso y lo analiza en su informe. 
. – Señor Presidente, la vieja Agencia de Viena ha seguido una trayectoria algo accidentada. 
Yo mismo me vi implicado en un caso de supuesta desaparición o manejo indebido por parte de dicha Agencia de un informe muy importante sobre el antisemitismo, y ya entonces opiné que se había permitido que la política se inmiscuyera demasiado en las actividades de la Agencia relacionadas con esa cuestión. 
Por consiguiente, quisiera recibir garantías claras de que las nuevas instituciones, y ante todo la nueva Agencia con ese mandato más amplio y diferente, serán objetivas, actuarán con sensibilidad y no permitirán que la política se entrometa en su trabajo. 
Quisiera recibir asimismo garantías de que su labor se someterá al debido control parlamentario. 
Lo que me decepciona es que una y otra vez decimos que esa es nuestra intención, pero en la práctica no existe este control. 
Así que es hora de que insistamos en estas disposiciones y en que se garanticen esos aspectos. 
La otra cuestión que quiero plantear es la necesidad de una institución distinta para las cuestiones de género. 
Me parece totalmente innecesario, porque debemos tener cuidado con la burocracia. 
Me complace mucho que la Agencia vaya a hacer este trabajo de una manera tan objetiva que sea capaz de asumir las cargas adicionales impuestas sobre ella por responsabilizarse de unas cuestiones que de lo contrario serían competencia de una institución distinta. 
Felicito a la señora Gál por su informe y, desde luego, creo que con el tipo de garantías que estoy pidiendo, tendrá un buen principio y mucho éxito en su andadura. 
. – Señor Presidente, el informe de la señora Gál nos permite fijar las prioridades del Parlamento Europeo en lo concerniente a la ampliación del mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para convertirlo en una Agencia de Derechos Fundamentales. 
Esperamos que la creación de esta Agencia permita establecer una política real sobre los derechos fundamentales. 
Conviene recordar que nuestra máxima prioridad en lo que respecta a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia es la promoción activa de los derechos fundamentales. 
Quiero recordarles también que la mención de la dignidad de la persona humana en el artículo primero de la Carta de los Derechos Fundamentales supuso un verdadero cambio de rumbo. 
Nosotros, y los Gobiernos, debemos adoptar un enfoque que tenga en cuenta el honor de todas y cada una de las personas, fundamento de la dignidad de todos los ciudadanos. 
Las personas serán libres si encuentran un lugar y unos derechos en nuestra sociedad que nosotros habremos organizado para ese fin. 
Y todos sabemos que el derecho de hablar, de escribir libremente, de elegir a nuestros representantes y de vivir como queramos no tiene sentido real para los que, en sus vidas cotidianas, carecen de los medios materiales necesarios para garantizar su dignidad. 
Todos sabemos que, sin la dignidad necesaria, se corre el riesgo de que los derechos universales beneficien solo a algunos. 
El Comisario Frattini se ha comprometido a presentar el informe sobre la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales siguiendo el procedimiento de codecisión. 
Hemos escuchado lo que usted ha dicho, señor Comisario, pero nos reafirmamos en nuestra insistencia de seguir este procedimiento. 
Los diputados al Parlamento Europeo son los representantes electos de los ciudadanos europeos. 
La creación de una Agencia de Derechos Fundamentales tendría una incidencia directa en la vida cotidiana de los ciudadanos, razón por la cual la opinión del Parlamento Europeo tiene que ser escuchada claramente. 
. – Señor Presidente, permítanme que agradezca a la señora Gál su excelente informe y su buena cooperación respecto a todas las enmiendas. 
Me complace mucho que mañana votemos sobre esta cuestión. 
Nuestra Unión está comenzando una nueva etapa. 
Estamos tratando de imponer en la Unión la obligación legal de garantizar la defensa activa de los derechos fundamentales en todos los ámbitos de la política. 
La Agencia de Derechos Fundamentales propuesta sería la herramienta práctica para hacer ese trabajo. 
El principal mandato de la Agencia es ocuparse de todo lo que suceda dentro de la Unión. 
Al mismo tiempo, sabemos que dentro de las fronteras de la Unión existen también verdaderos mercados de esclavos, donde se vende y se trafica con mujeres jóvenes y niñas para la industria del sexo en diferentes partes de nuestra Unión. 
Se trata del peor caso de violación de los derechos humanos que está ocurriendo en esta parte del mundo y la Agencia de Derechos Fundamentales debe ser capaz de luchar contra eso. 
Así pues, espero que esta Cámara confirme el voto de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para que la Agencia pueda ocuparse también de terceros países implicados en cuestiones de derechos humanos que afecten a la Unión. 
Espero asimismo que esta Cámara manifieste claramente que la institución que se ocupe en el futuro de las cuestiones de género trabajará al menos en estrecha relación con la Agencia de Derechos Fundamentales y tendrá su sede en el mismo lugar. 
Esa sería una medida razonable y eficiente en proporción al coste, pero lo más importante es que debe ser el argumento evidente para todo aquel que crea que los derechos de la mujer son derechos humanos. 
. – Señor Presidente, la Unión Europea promete a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Las numerosas amenazas a las que estamos expuestos diariamente nos muestran la necesidad de unas políticas positivas y activas, no solo para garantizar la seguridad, sino también la libertad, pues esta última no es solo una cuestión de justicia. 
La ponente es consciente de este hecho y en él ha basado su informe. 
Quiero agradecerle que haya hecho eso y felicitarla, pues esa es realmente una base muy adecuada para tomar una decisión tan importante. 
Soy muy consciente de lo difícil que era esa decisión, porque yo también, en mi calidad de ponente sobre el procedimiento del artículo 7, he podido conocer brevemente las disputas internas que el señor Kirkhope ha mencionado también de pasada. 
Creo firmemente que esas disputas se derivan sobre todo del miedo perpetuo a que la Unión Europea pueda recuperar la autoridad en algunos ámbitos, más que de ningún otro temor. 
Mi Grupo está absolutamente satisfecho con una serie de principios que se han acordado en el curso de esas disputas. 
Esta Agencia pretende actuar en apoyo de los Estados miembros, no tomar decisiones en su nombre. 
El objetivo no es implantar sistemas de vigilancia exhaustivos, sino prestar apoyo institucional y crear un sistema de alerta temprana y un instrumento de concienciación y diálogo. 
La Agencia se ocupará de coordinar la información y las actividades, no de burocratizarlas, y creo que todos los que trabajan en este terreno son conscientes de la necesidad urgente de una red de redes europea, como ha mencionado la ponente. 
Lo que se pretende no es que los tribunales compitan entre ellos, sino evitar disputas legales en torno a la prevención de violaciones de los derechos humanos en Europa. 
Nadie quiere ver a Europa asumiendo el papel de Hermano Mayor para el resto del mundo, ni una Europa demasiado ocupada en ver la paja en el ojo ajeno de sus vecinos; lo que queremos es que haga un examen crítico de sí misma y que realice evaluaciones continuas y críticas de la situación de los derechos humanos dentro de sus propias fronteras. 
Quiero dar las gracias a la ponente y decirle que cuenta con nuestro apoyo. 
Espero que la Comisión tenga debidamente en cuenta el papel especial del Parlamento Europeo como defensor de los derechos fundamentales, los derechos humanos y las libertades civiles, y que cumpla también los deseos de esta Cámara definiendo un fundamento jurídico adecuado para este informe. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la señora Gál por el importante trabajo que ha realizado, porque la creación de esta Agencia para la protección y promoción de los derechos fundamentales es un órgano útil tanto para esta Institución como para el Parlamento Europeo. 
Se precisa un órgano independiente, pero que mantenga al mismo tiempo estrechos lazos con el Parlamento Europeo. 
Es también importante que, con respecto a esta cuestión, puedan establecerse procesos de codecisión entre el Consejo y el Parlamento. 
Otro aspecto importante es el control de la situación con respecto a las violaciones de los derechos fundamentales en terceros países. 
Demasiado a menudo somos observadores inermes y demasiado a menudo nuestros lazos de cooperación favorecen las violaciones de los derechos fundamentales en terceros países. 
Creo que es preciso subrayar la diferencia entre esta Agencia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
El Tribunal Europeo interviene en casos individuales, mientras que el mandato de esta Agencia será vigilar el sistema político en su totalidad, y vigilar también los instrumentos jurídicos que pueden no estar conformes con la legislación internacional reconocida en materia de derechos humanos. 
Considero que se trata de un tema muy importante, porque con demasiada frecuencia nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, denunciamos casos de violaciones sin disponer de los medios necesarios para evitar que puedan repetirse. 
Hoy, por ejemplo, una embarcación se ha hundido frente a la costa de Lampedusa. 
Si hubiera sido la primera vez, podríamos considerar que se ha tratado de un incidente aislado. 
Pero esos incidentes ocurren con demasiada frecuencia y es necesario, por tanto, evaluar a fondo la legislación vigente. 
. – Señor Presidente, Señorías, no hay nada más espléndido que los derechos humanos, o en otras palabras, el derecho a la libertad y el derecho a la verdad. 
En términos generales, la libertad verdadera es el más importante de todos los derechos humanos. 
Pero lo que se está debatiendo en esta Cámara es la creación de otra nueva Agencia a la que se dará forma institucional, todo ello envuelto en una fina retórica. 
Esa Agencia, por supuesto, se creará a expensas del bolsillo de los contribuyentes europeos. 
Se pretende introducir una nueva ley que prevalecerá en la Unión Europea, y esa ley suprema, mis queridos amigos, es la Ley de Parkinson. 
Lo que eso significa es una oficina más, otra docena de secretarias más y varias docenas de políticos cuyo trabajo consistirá, presumiblemente, en tapar la verdad. 
Se trata de una forma errónea de hacer política que no nos llevará a ninguna parte. 
Lo que se necesita es igualdad ante la ley e información honesta. 
Eso garantizaría la existencia de una verdadera democracia, donde las personas pudieran elegir lo que necesitaran y volver sus espaldas a los que vulneraran los derechos humanos reales. 
Protesto contra semejante interpretación de los derechos humanos y contra la creación de otra agencia más. 
– Señor Presidente, una de las principales tareas de la UE es proteger los derechos fundamentales. 
Al mismo tiempo, y puesto que esos derechos fundamentales sirven de tarjeta de visita de la UE, tanto dentro como fuera de sus fronteras, debemos dar prioridad a todas las medidas que puedan conducir a mejorar ese ámbito crucial y apoyar la creación de una Agencia de derechos humanos con un amplio mandato. 
No obstante, quiero añadir una advertencia importante. 
Las principales instituciones de la UE asumen la responsabilidad de proteger los derechos fundamentales, puesto que la Comisión es la guardiana de los Tratados, el Parlamento representa los intereses de los ciudadanos, el Consejo representa los intereses de los Estados miembros y, sobre todo, el Tribunal de Justicia Europeo es el órgano supremo de protección jurídica. 
Esta responsabilidad no puede verse cuestionada ni amenazada, de manera que la Agencia tiene que funcionar de acuerdo con unas directrices claras y desempeñar un papel subordinado. 
Un intercambio más amplio de conocimientos y experiencias permitiría realizar mejoras generales en el Derecho comunitario, y en este campo podrían introducirse mejoras útiles si se creara una red que vinculara las instituciones, los instrumentos y los procedimientos existentes. 
Estos no deben duplicarse, como tampoco debe aumentar la burocracia. 
Es particularmente importante que esta Agencia no se cree como un foro para las quejas burocráticas. 
Por esa razón y no por la razón dada anteriormente, debemos rechazar el apartado 47 del por lo demás excelente informe de la Señora Gál. 
Si la agencia sigue estas directrices, es más que probable que realice una contribución importante a la protección de los derechos fundamentales europeos, una tarea que –al fin y al cabo– nos compete a todos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el informe Gál merece nuestro apoyo. 
Desde el Tratado de Ámsterdam, la Unión Europea ha legislado en sectores que afectan de forma más o menos directa a los derechos humanos. 
La protección de los datos personales, el derecho de asilo, la igualdad y transparencia en el acceso a la justicia, la lucha contra todo tipo de discriminación o la protección de las minorías son componentes fundamentales de la defensa de la dignidad humana en una Europa de los ciudadanos y no simplemente del comercio o del interés unilateral por la seguridad a cualquier precio. 
Ahora que legisla en estos –y en todos– los sectores, es preciso evaluar el efecto de las futuras decisiones tomadas por la Unión Europea en torno a los derechos fundamentales de sus ciudadanos para que el legislador pueda hacer bien su trabajo. 
Pero, paradójicamente, no se han establecido todavía mecanismos o procedimientos de armonización para las instituciones de la Unión Europea, para que esa evaluación pueda realizarse de forma adecuada. 
En consecuencia, si queremos hacer bien nuestro trabajo, tenemos que crear una agencia, o procurarnos asistencia interna si lo prefieren, que nos apoye en nuestro trabajo, como la futura Agencia de Derechos Fundamentales. 
Esa organización no debe ser un centro de estudios; debe ser una antena independiente y especialmente sensible que recoja información y que evalúe y contribuya conjuntamente con autoridad e independencia al desarrollo y la protección de los derechos fundamentales, sobre todo en los Estados miembros. 
Por último, ni que decir tiene que el legislador tiene que definir previamente las credenciales y la estructura de esa Agencia, actuando por tanto el Parlamento Europeo como colegislador. 
Ese es el motivo de que la futura propuesta de la Comisión tenga que seguir también el procedimiento de codecisión. 
– Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a mi estimada amiga, la señora Gál, por su informe y decir que nos alegra ver cómo la cuestión de la promoción y protección de los derechos humanos es cada vez más objeto de consulta entre las instituciones de la Unión. 
La creación de la Agencia de Derechos Fundamentales podría acogerse de una manera positiva y sin demasiados problemas si consideramos que realmente puede ayudar a lograr el fin para el que se crea. 
No obstante, creemos que siempre existe el riesgo real de que la Agencia, debido a su gran número de obligaciones, sea poco operativa e ineficiente. 
La propuesta de transferir el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia a esta Agencia puede debilitar su mandato actual. 
No será fácil conseguir una Agencia independiente, siempre afanada en la búsqueda de una posición que asegure el equilibrio entre seguridad y derechos humanos. 
Sin embargo, la protección de los derechos humanos puede conseguirse no solo creando agencias competentes, sino sobre todo por medio de un cambio real de políticas de manera que deje de alentarse el racismo contra los extranjeros, deje de apoyarse un régimen policial reforzado y, en general, dejen de debilitarse los derechos de sus ciudadanos y de todos en nombre de la seguridad. 
Con la esperanza de que eso quede garantizado, votaremos a favor de la propuesta. 
– Señor Presidente, la propuesta de crear una Agencia de Derechos Fundamentales de la UE es el colmo de la locura, incluso para lo que es costumbre en esta Cámara. 
Anticipa además la ratificación de la Constitución, lo cual es ilícito. 
Sin hablar del despilfarro monumental de fondos públicos, conseguirá que los derechos humanos se conviertan en una fuente permanente de conflictos entre los Estados miembros, puesto que los burócratas tratarán de mantenerse ocupados. 
La Carta de los Derechos Fundamentales se ha incorporado a la nueva Constitución como uno de los documentos más descabellados de los últimos años. 
Algunas personalidades políticas se han arrogado a sí mismas el poder de conceder derechos y libertades a otras personas. 
Y lo peor es que se han arrogado el poder de anular esos derechos y libertades cuando les convenga a ellas o a sus sucesores. 
Así no actúan los demócratas. 
Mis derechos y libertades, señor Presidente, no están en sus manos ni a su arbitrio, sino que me corresponden por el mero hecho de haber nacido. 
Esta Carta y esta propuesta malinterpretan profundamente la naturaleza de los derechos humanos y reflejan la obsesión del Parlamento Europeo con la ingeniería social. 
– Señor Presidente, me complace enlazar con lo que ha dicho el honorable caballero señor Mote. 
Con esa intervención nos demuestra que es un experto en locura política. 
Y como miembro del Partido por la Independencia del Reino Unido nos lo confirma doblemente. 
Permítame decir, señor Presidente, que la discriminación nos perjudica a todos y que la pasividad nos convierte en cómplices. 
Por eso acojo con satisfacción el informe de la señora Gál y la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales. 
Ahora bien, no debemos exigir demasiado de esta agencia o fracasará desde el principio. 
Tiene que trabajar conjuntamente con las tres instituciones y asegurarse de que las propuestas procedentes de ellas sean compatibles y no contradictorias con la Carta de los Derechos Fundamentales y nuestras obligaciones internacionales. 
Debe centrar su atención en la UE, pero al mismo tiempo debe participar en la formulación de los acuerdos de asociación con la UE. 
Celebro este proceso de consulta, pero me alegraré más cuando le sigan propuestas concretas. 
Permítanme decir dos cosas. 
El señor Kirkhope, que ya no está en la Cámara, ha dicho que la política no debe inmiscuirse en el trabajo de la Agencia. 
Me da la impresión de que quiere neutralizar la organización incluso antes de que empiece a funcionar. 
Las decisiones para poner fin a la violación de los derechos humanos tienen que tomarse en el contexto político y no pueden ignorar esas consecuencias. 
De hecho, algunas delegaciones políticas en esta Cámara no han votado nunca a favor de medidas antidiscriminatorias. 
Eso de por sí ya politiza en parte las medidas antidiscriminatorias y los derechos fundamentales. 
El señor Pęk se ha opuesto rotundamente a esto: los contribuyentes europeos pagarán. 
Si los contribuyentes europeos no hubieran pagado, seguiríamos bajo el yugo de la demonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial y la dominación soviética. 
Debemos tener agallas para pagar por nuestras libertades y para defenderlas. 
Si el señor Pęk y el señor Mote están en contra de esto, la señora Gál debe de haber tomado el camino correcto y pido a la Cámara que vote a favor del presente informe. 
– Señor Presidente, la introducción de la Carta de los Derechos Fundamentales en la Constitución Europea supone un paso adelante, en la dimensión política de la Unión, hacia una Europa más democrática y más social. 
Este compromiso con los derechos humanos debe concretarse de ahora en adelante y los nuevos proyectos legislativos deben contemplar de forma obligatoria la dimensión de los derechos fundamentales. 
Como coordinadora socialista de la Subcomisión de Derechos Humanos de este Parlamento estoy a favor de la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales. 
Comprendo la preocupación manifestada por algunos colegas, pero no comparto en absoluto su opinión; esta es una de las agencias más importantes. 
La Agencia, a través de las funciones propuestas en el informe, nos asegura la coherencia en la promoción y en la protección de los derechos humanos. 
Por ello, apoyamos la decisión de que este informe de iniciativa sea considerado como una iniciativa legislativa del propio Parlamento Europeo. 
Creo que es muy importante que esta Cámara muestre su apoyo y sea escuchada en lo que a la iniciativa sobre los derechos fundamentales se refiere. 
Esta plataforma democrática que vamos a darnos beneficiará a todos: Estados miembros, organismos internacionales, sociedad civil y terceros países. 
La petición de transversalidad de los derechos fundamentales y humanos debe ser también, y sobre todo, considerada en la política exterior de la Unión. 
Esta decisión, finalmente, solo redundará en un mayor y mejor fomento y protección de los derechos humanos, dentro y fuera de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, estoy de acuerdo con muchos de los oradores que me han precedido en que estamos siendo testigos de un proceso de importancia histórica cuando vemos que la UE ha superado sus anteriores obstáculos y se ha fijado el objetivo de representar y proteger los derechos humanos. 
Su estructura institucional no debe asustarnos; más bien debemos felicitarnos por esa iniciativa. 
Estoy de acuerdo, desde luego, con las personas que creen que la protección de los derechos humanos tiene que enmarcarse en un contexto político; no puede ser de otra forma. 
Pero, sin embargo, quiero insistir en el aspecto de la cooperación entre las instituciones. 
Creo que las distintas instituciones que la UE ha creado recientemente, o que creará en el futuro, tienen que demostrar que son capaces de cooperar de una manera óptima, reforzándose mutuamente y realizando un trabajo realmente eficaz con la ayuda de organizaciones civiles e iniciativas civiles. 
Yo misma soy miembro de un grupo de trabajo sobre la igualdad de oportunidades y creo que el Instituto para la Igualdad de Oportunidades que se creará dentro de poco tendrá que participar en este trabajo. 
El trabajo del Foro Europeo de Roma, que se ha «especializado» en vigilar la discriminación, puede contribuir también al éxito de este futuro Instituto. 
Felicito a la ponente. 
Señor Presidente, Señorías, gracias a todos los que han intervenido y los que han realizado importantes contribuciones al excelente trabajo de la ponente. 
Creo que la acción de la UE en defensa de las libertades y los derechos fundamentales requiere una intervención positiva y no solo protección. 
En nombre de la Comisión, quiero ilustrar lo que la Agencia no debe representar. 
No debe ni puede ser un supertribunal, ni un nuevo legislador, porque la competencia legislativa corresponde a ustedes, a la Comisión y al Consejo, no a la Agencia. 
La Agencia no debe ni puede ser un mecanismo burocrático para acusar a los Estados miembros, sino una organización al servicio de todas las instituciones europeas, una organización eficaz que preste ayuda a los Estados miembros y apoye sus políticas. No debe ser una organización dedicada a resolver cuestiones aisladas o a multiplicar la controversia, como ha dicho alguien. 
La Agencia no debe ser ninguna de esas cosas. 
Estoy totalmente de acuerdo con los que dicen que necesitamos que la conciencia europea se oriente al respeto de las libertades y los derechos fundamentales. 
Por tanto, hay que evitar las duplicaciones con otras organizaciones, así como las ineficiencias burocráticas. 
A este respecto, creo que el trabajo del Consejo de Europa debe considerarse desde la perspectiva de su enorme importancia. 
Nosotros tenemos la intención de acordar una línea común con el Consejo de Europa para evitar solapamientos y aprovechar su gran experiencia. 
Algunas personas han vuelto a proponer el tema de la competencia geográfica: ¿debe limitarse su mandato al interior de los Estados miembros o también fuera de ellos? 
Dedicaremos una atención especial al debate y a la decisión que tome el Parlamento, pero creo que en un principio la Agencia puede y debe tener competencia territorial en el interior de los Estados miembros. 
Lo cual no excluye –en relación con los países candidatos, por ejemplo, o con los países vinculados a Europa por las llamadas políticas de vecindad– la posibilidad de una acción que no sea una injerencia, sino un importante esfuerzo de vigilancia y de información a este Parlamento. 
Concluyo mi intervención confirmando la plena voluntad de la Comisión de mantener un diálogo continuo con el Parlamento, porque es impensable que en una cuestión tan importante como la de los derechos fundamentales, la acción no venga acompañada de un contacto directo y continuo con este Parlamento, prestando atención a sus opiniones. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
– Señor Presidente, se han alzado enérgicas protestas contra las deslocalizaciones en numerosas ocasiones, tanto en esta Cámara como en otros lugares. 
Se escuchan con más frecuencia cuando empresas establecidas en la antigua UE deciden trasladar parte de su producción a los nuevos Estados miembros. 
Pero al mismo tiempo, los nuevos Estados miembros están empezando ahora a sufrir ese problema. 
La empresa francesa Thomson está trasladándose de Polonia a China, y Vistula, un fabricante nacional polaco de trajes de marca, se está trasladando a Ucrania. 
Eso es solo la punta del iceberg, puesto que el número de casos de este tipo será cada vez mayor. 
Vemos, sin embargo, que nadie en Polonia exige que se impongan rígidos obstáculos legales para detener este proceso pese a la elevada tasa de desempleo, como tampoco se utiliza el fenómeno de la deslocalización como baza en las negociaciones políticas. 
De hecho, ocurre más bien lo contrario, ya que todos están de acuerdo en que deben adoptarse medidas totalmente diferentes para evitar la deslocalización. 
En primer lugar y sobre todo, esas medidas deben implicar una reducción de los costes de mano de obra y un aumento de la competitividad de los bienes que se producen. 
Creo que la estrategia polaca merece un examen detenido y yo la recomendaría a cualquier país que se proponga introducir medidas draconianas en detrimento de los empresarios que se han tomado en serio el principio del mercado común europeo. 
Con eso me refiero en particular a Francia y Alemania. 
– Señor Presidente, la mayoría de los nuevos Estados miembros, al contrario que los antiguos, no disfrutan de un régimen de exención de visado con los Estados Unidos. 
El Gobierno de Washington ha ofrecido un plan de trabajo a los nuevos Estados miembros de la UE para facilitar su cualificación para un régimen de exención de visado. 
La Unión Europea podría contribuir algo más a resolver esta cuestión. 
Se trata también de una cuestión de voluntad política de Washington, una voluntad que depende, en gran medida, del Congreso de los Estados Unidos. 
Sugiero que el Parlamento Europeo o la Comisión de Asuntos Exteriores se dirija al Congreso de los Estados Unidos para manifestar el deseo de los diputados al Parlamento Europeo de que los Miembros del Congreso enfoquen este problema de manera constructiva y con un espíritu de buena voluntad. 
Un régimen de exención de visado para los nuevos Estados miembros de la UE contribuiría a estrechar los lazos transatlánticos y promovería cambios políticos, económicos y humanos. 
Eso demostraría una vez más que todos los Estados miembros de la UE son iguales. 
– Señor Presidente, solo quiero defender la necesidad de un trato justo para una persona que ha sido detenida en España y sobre la que pesa una orden de extradición de Marruecos. 
No entraré en detalles sobre los antecedentes, pero tanto yo misma como las personas de su entorno y la organización creemos que es totalmente inocente de todos los cargos. 
En pocas palabras, ayudó a llevar un barco hasta Marruecos; varios meses después, personas que utilizaban ese barco fueron detenidas por contrabando de drogas. 
Pero él no tuvo nada que ver con eso. 
Aún así, sigue detenido en virtud del acuerdo de extradición vigente entre España y Marruecos, según el cual España y Marruecos han acordado no extraditar a sus respectivos ciudadanos. 
¿Como puede ser entonces que España pudiera contemplar la extradición de otro ciudadano de la UE? 
Se trata de un claro incumplimiento del Derecho comunitario, que prohíbe la discriminación por razones de nacionalidad. 
Por tanto, plantearé la cuestión al Presidente Borrell y le pediré que hable del asunto con el Gobierno español. 
– Quiero formular una protesta en nombre de los profesionales de la enfermería y las comadronas polacas respecto a los planes de la Comisión Europea de introducir medidas legislativas que discriminarían a los enfermeros polacos a favor de los de otros Estados miembros. 
Las autoridades polacas competentes en estos asuntos tienen el derecho y la obligación de decidir la duración de la formación de acuerdo con las exigencias establecidas en la Directiva, y de reconocer las cualificaciones sobre la base de los derechos adquiridos que se tipifican. 
Los enfermeros polacos exigen que se suprima la letra b) del artículo 4 de la Directiva 77/452/CEE y que el apartado 2 del artículo 31 de la nueva propuesta, que pretende sustituirla, se suprima también, puesto que en ambos casos contradicen los principios fundamentales del Derecho comunitario. 
Proponen que se añadan los títulos académicos y profesionales a la lista de cualificaciones en el anexo a la Directiva. 
Los enfermeros polacos deben trabajar, por supuesto, en su país de origen, donde se han formado. 
Pero el país ha quedado en un estado tan desastroso, primero con el régimen totalitario y comunista y después con el actual Gobierno liberal, que algunos polacos se han visto obligados a emigrar debido al desempleo. Incluso los que encuentran empleo perciben unos salarios miserables de 200 euros, cuando los precios en Polonia son similares a los de cualquier otro lugar en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, hace unos días una joven italiana, dedicada a la cooperación a favor de los niños, ha sido secuestrada en Afganistán. 
Pido, por tanto, a mis colegas parlamentarios que firmen un llamamiento para su liberación. 
Algunos colegas, como el señor Brok, vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, han firmado ya un llamamiento que exige al pueblo afgano aislar a los secuestradores y contribuir a la liberación de la joven Clementina. 
Pido a todos los diputados que nos ayuden suscribiendo el llamamiento o, si lo prefieren, enviando un correo electrónico por su cuenta a la Embajada de Afganistán en Bruselas y a las principales agencias de prensa en Kabul. 
Creo que el Parlamento Europeo, que ha recibido al Presidente Karzai en el último período parcial de sesiones en Estrasburgo y que está ayudando al pueblo afgano a recuperar la normalidad, tiene la obligación, en este trágico suceso, de hacer escuchar su voz y manifestar su solidaridad con esa joven mujer. 
– Señor Presidente, el 18 de mayo viajé a Cuba con el señor Protasiewicz. 
La Unión Europea suspendió las sanciones diplomáticas contra el régimen de La Habana hace unos meses, a fin de examinar la futura concreción de las relaciones entre La Habana y Bruselas. 
Hace unas semanas, mis colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo visitaron ese país. 
El señor Protrasiewicz y yo decidimos visitar Cuba juntos para participar en un encuentro de la oposición cubana el 20 de mayo. 
Lamentablemente, no lo conseguimos. 
Fuimos deportados antes de abandonar el aeropuerto, porque nuestros nombres estaban en la lista negra del régimen de Castro. 
No se nos permitió cruzar la frontera y, en su lugar, se nos obligó a volar a México y, desde allí, a Europa. 
Quiero pedir al Presidente del Parlamento Europeo que presente una queja ante las autoridades cubanas y que exija una explicación. 
Quiero pedirle también que incluya un debate sobre la situación en Cuba y las relaciones con el régimen de Castro en el orden del día del siguiente período parcial de sesiones en Estrasburgo. 
Nuestras relaciones con ese régimen tienen que basarse en el respeto de los derechos humanos y en la exigencia de que se liberen los presos políticos en Cuba. 
–Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para transmitir mi más sincero pésame a las familias de las cinco adolescentes que perdieron trágicamente la vida hace dos días en Irlanda en un accidente que sufrió el autobús escolar en el que viajaban. 
Deseo una pronta recuperación a los heridos que siguen hospitalizados. 
Esta cuestión nos importa evidentemente por la terrible tragedia que supone la pérdida de esas jóvenes vidas humanas, pero también porque hemos hablado muchas veces en esta Cámara sobre el uso de cinturones de seguridad en el transporte público, aunque debo reconocer que con escaso éxito. 
Muchas de las muertes ocurridas en estos trágicos accidentes podrían haberse evitado, pero para ello tenemos que convencer a nuestros Estados miembros de que, en lo que se refiere a los cinturones de seguridad, las vidas de nuestros hijos no son negociables. 
En Irlanda, la ley no exige el uso de cinturones de seguridad en los autobuses escolares. 
De hecho, como forma de ahorro, las empresas que ofrecen servicios de transporte escolar con contratos públicos están obligadas a permitir que tres niños ocupen dos asientos. 
Le ruego, señor Presidente, que transmita nuestro pésame a las familias de las víctimas y a las de los heridos. 
Le pido también que transmita al Gobierno irlandés nuestra preocupación por la seguridad de los niños que utilizan el transporte escolar en Irlanda. 
– Señor Presidente, es una suerte que un diputado polaco presida la sesión, porque quiero informar a la Cámara de que la Unión Europea tolera ciertas prácticas en la República de Polonia que contradicen descaradamente la política económica de la UE. 
Me refiero al hecho de que en Polonia se grave con un impuesto especial del 3,1 % a los vehículos con motores de hasta 2 litros de cilindrada adquiridos en los Estados miembros de la UE, y del 13,6 % a todos los vehículos con motores de más de 2 litros. 
El Parlamento polaco ha rechazado hace poco un proyecto de ley que pretendía sustituir esa ley por otra orientada a la protección del medio ambiente, lo cual significa que esas prácticas turbias continuarán. 
Las víctimas son los compradores potenciales polacos de vehículos, y esas prácticas incumplen descaradamente todas las reglas que se aplican en la Unión Europa, una de las cuales es la igualdad, o así nos lo contaron. 
Quiero pedir, por tanto, que se presione para obligar a Polonia a abandonar esas prácticas turbias, ya que perjudican tanto a los contribuyentes polacos como a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea está debatiendo actualmente un paquete de enmiendas de transacción sobre las perspectivas financieras de 2007-2013. 
La Presidencia luxemburguesa ha remitido hace poco una propuesta relativa a la reducción de gastos a los Gobiernos de todos los Estados miembros. 
De aprobarse esa propuesta, el gasto total de la UE se reduciría entre un 4 % y un 7 % respecto a la propuesta original de la Comisión. 
Es fácil para todos ver que el objetivo que esconde esta propuesta es debilitar la política de cohesión. 
Un presupuesto más pequeño no significa necesariamente que busquemos formas de ahorrar dinero, y los Fondos Estructurales y de Cohesión, o en otras palabras, los dirigidos a los Estados miembros más pobres de la UE, serían los más afectados por esas medidas de ahorro de costes. 
La ayuda regional, que beneficia principalmente a los nuevos Estados miembros, se verá por tanto reducida a resultas de las presiones de los países que más contribuyen al presupuesto de la UE. 
No debemos olvidar que las ayudas para promover la cohesión social, económica y territorial, así como la solidaridad entre los Estados miembros, son objetivos consagrados en los Tratados de la Unión Europea. 
Debemos ser conscientes de que será imposible salvar las distancias que existen en los niveles de vida de los 15 antiguos Estados miembros y los nuevos Estados miembros y que se produjeron a raíz de la división ocurrida después de la guerra en Europa, salvo que nos aferremos al principio de solidaridad dentro de la UE. 
Tiene que quedar también muy claro que los recortes propuestos por los países más ricos son incompatibles con los ambiciosos objetivos de la Unión Europea para después de la ampliación. 
– Señor Presidente, este fin de semana se votará sobre la Constitución Europea, y a nosotros y a esta Cámara nos interesa que se proporcione aún más información sobre el tema. 
Después de todo, el lunes o a última hora del domingo se nos pedirá a todos que hagamos declaraciones sobre lo que pensamos de la Constitución. 
Teniendo eso en cuenta, quizá fuera posible que el Servicio de Prensa de esta Cámara preparase declaraciones sobre el tema para nuestro Presidente y otras partes interesadas. 
Esta Constitución tiene una especial importancia para los ciudadanos y esperamos sinceramente que se vote a favor de ella y, sobre todo, que en el debate posterior se presente siempre de ella una visión positiva. 
– Señor Presidente, el lunes estuve en Belarús junto con otros diputados a esta Cámara. 
Nuestra visita estuvo relacionada con la violación del derecho a la autodeterminación de las minorías nacionales y el derecho a la representación de la Asociación de Polacos en Belarús. 
Señor Presidente, quiero recordar a esta Cámara que en Belarús se celebrarán elecciones presidenciales en menos de un año. 
En los países totalitarios gobernados por dictaduras, como Belarús, encontrar un chivo expiatorio y culpar de los errores a las minorías nacionales es una solución ya probada y demostrada. 
Eso es lo que ha sucedido en Belarús. 
La Asociación de Polacos se ha convertido en el chivo expiatorio, y Polonia y los diplomáticos polacos en el enemigo público número uno del país. 
Un programa que se retransmite varias veces al día en dos canales públicos de televisión recurre a la difamación y a la mentira para dar a entender que los polacos quieren llevar a Belarús al colapso e interferir en sus asuntos internos. 
El Gobierno bielorruso no ha reconocido las elecciones democráticas celebradas por la Asociación de Polacos. 
Señor Presidente, la única manera eficaz de que la UE pueda influir en lo que está sucediendo en Belarús es que tanto ella como los diputados a esta Cámara y los políticos intervengan y presten su apoyo. 
De esa forma se obligaría a las autoridades bielorrusas a reconocer las elecciones celebradas por la Asociación de Polacos en Bielorrusia. 
Quiero pedir que se celebre un debate en la Cámara sobre esta cuestión. 
Se trata de una cuestión controvertida que... 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A60137/2005) del señor Nassauer, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales, incluida la financiación del terrorismo (COM (2004) 0448 – C60143/2004 – 2004/0137 (COD) ). 
. Señor Presidente, la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo es una prioridad política de la Unión Europea. 
La Comisión aprobó esta propuesta de tercera Directiva relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo hace menos de un año. 
Y hoy la tenemos ya en este Parlamento. 
Eso demuestra la importancia del texto. 
El trabajo ha ido deprisa porque todas las instituciones de la Unión Europea se han dedicado de lleno a conseguir que la Unión Europea se equipe con las más modernas defensas sobre el terreno. 
La presente Directiva se basa en textos comunitarios ya vigentes e incorpora al Derecho comunitario las 40 recomendaciones revisadas del Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. 
La Directiva refuerza los controles en el sector financiero contra los que blanquean dinero y financian el terrorismo y estrecha la cooperación entre países. 
De ello no solo se beneficiará la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, sino también la integridad y estabilidad del sector financiero. 
La UE está dando también un ejemplo que otros países del mundo pueden seguir e imitar. 
La tercera Directiva relativa al blanqueo de capitales prohibirá el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. 
Se aplicará al sector financiero, así como a abogados, notarios, contables, agentes inmobiliarios y casinos, proveedores de servicios a fideicomisos y empresas, así como proveedores de bienes cuando se efectúen pagos en efectivo superiores a 15 000 euros. 
En primer lugar, esos profesionales tendrán que identificar y verificar la identidad de su cliente y del beneficiario efectivo y vigilar las transacciones con el cliente, adoptando también un enfoque basado en el concepto de riesgo; en segundo lugar, tendrán que denunciar cualquier presunta operación de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo al servicio de inteligencia financiera nacional; y, en tercer lugar, tendrán que adoptar medidas de apoyo como el mantenimiento de registros, la formación del personal y el establecimiento de políticas y procedimientos internos. 
La Directiva se complementa con una sección sobre la supervisión y ofrece la posibilidad de adoptar medidas de ejecución. 
Quiero recalcar en particular los siguientes aspectos. 
La cooperación entre el Parlamento Europeo, la Presidencia y la Comisión en torno a esta directiva ha sido muy constructiva. 
Eso demuestra no solo la voluntad de conseguir que se apruebe rápidamente en primera lectura, sino también la prioridad que damos todos nosotros a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. 
Además, aprecio en especial el hecho de que todos hayamos demostrado un sincero deseo de llegar a un compromiso en torno a las principales cuestiones, como la declaración del beneficiario efectivo, la definición y aplicación de un deber de diligencia debida más estricto en el caso de personas políticamente expuestas, la cobertura de fideicomisos y abogados y, por último, pero sin ser por ello menos importante, la comitología. 
Con respecto a la comitología, recuerdo que en la situación actual la Comisión está dispuesta a lo sumo a aceptar una cláusula de suspensión. 
Dicha cláusula contempla la suspensión del procedimiento de comitología cuatro años después de la entrada en vigor de la Directiva. 
En virtud del artículo 251 del Tratado, estas medidas pueden ser renovadas por el Parlamento y el Consejo a propuesta de la Comisión. 
Quiero agradecer al Parlamento por anticipado que haya hecho posible el acuerdo en primera lectura y, en particular, quiero felicitar de todo corazón al señor Nassauer, al señor Muscat y a los ponentes alternativos por la calidad de su trabajo y agradecerles el espíritu extremadamente constructivo con el que han elaborado su informe. 
. – Señor Presidente, Señorías, con la Directiva de 1991 se iniciaron los esfuerzos legislativos de la Unión Europea para luchar contra el blanqueo de capitales. 
Dicha Directiva contemplaba principalmente la ocultación de los productos del tráfico de estupefacientes e imponía obligaciones principalmente a los proveedores de servicios financieros o, en otras palabras, a las entidades bancarias. 
En 2001, el ámbito de aplicación de la Directiva relativa al blanqueo de capitales se amplió para abarcar un número mucho mayor de delitos. 
Pero lo más importante es que sus obligaciones se ampliaron para abarcar a un número mucho mayor de profesiones, en particular a abogados y notarios. 
Esa decisión motivó una considerable controversia en aquel momento y con toda razón, porque planteaba cuestiones como si los abogados estaban obligados a revelar información confidencial facilitada por sus clientes. 
En aquel entonces se llegó a un compromiso que sigue vigente hoy. 
Las directivas de la UE se basan en las recomendaciones del GAFI, el Grupo de trabajo sobre medidas financieras contra el blanqueo de capitales, un órgano en el que están representados los países del G7. 
Dichas recomendaciones pretenden armonizar la normativa relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales y son especialmente útiles en la medida en que también se aplican en otros países fuera de la UE. 
Así pues, lo único razonable que podemos hacer es incorporar esa normativa a nuestra legislación. 
La tarea que nos espera ahora es modificar por tercera vez la Directiva relativa al blanqueo de capitales. 
Existen varias razones para hacerlo; en primer lugar, el GAFI, al que ya me he referido, modificó sus recomendaciones en el verano de 2003, con cambios que deben incorporarse ahora a la nueva directiva. 
En segundo lugar, se había pedido a la Comisión que en cualquier caso definiera el término «delito grave» , cosa que no había hecho la vez anterior. 
La tercera razón, y posiblemente la más importante, es que la Directiva también permitirá ahora prohibir la financiación del terrorismo. 
Nadie puede cuestionar la necesidad de este instrumento en la lucha contra el terrorismo. 
Acordamos aprobar esta Directiva en primera lectura. 
Por supuesto, eso significa que, antes de hoy, han sido necesarias intensas y complejas negociaciones para dar cabida a los intereses no solo del Parlamento, sino también de la Comisión y el Consejo. 
Celebro decir que hemos conseguido ese objetivo, pero para ello también nos hemos visto obligados a llegar a algunos compromisos. 
Por eso el informe que hoy presento a esta Cámara no se corresponde enteramente con mis propias ideas, pero esa es lamentablemente la naturaleza del compromiso. 
El Parlamento Europeo se mostró dispuesto a contribuir a que la Directiva se aprobara lo antes posible, de manera que pudiéramos disponer de inmediato de instrumentos para combatir el blanqueo de capitales y el terrorismo. 
Pasando al tema de la evaluación del impacto, nadie puede cuestionar la necesidad de hacer algo para poner fin al blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. 
Pero quiero decir que esta Directiva se nos ha presentado antes de que hubiéramos tenido la oportunidad de evaluar debidamente la eficacia de la segunda Directiva. 
Ni que decir tiene que la nueva Directiva traerá más burocracia y más costes para los proveedores de servicios financieros, abogados y asesores fiscales, y en este momento y lugar tenemos que estar muy seguros de que las exigencias imponemos a los afectados son razonables para el beneficio que esperamos obtener. 
Todavía no se ha podido verificar si ese es el caso, y la conclusión que yo sacaría de ello es que no deben presentarse más enmiendas ante esta Cámara en un futuro próximo, hasta que sepamos si nuestros esfuerzos en este ámbito tienen algún propósito real. 
Se han introducido una serie de mejoras en la Directiva, como la incorporación de un planteamiento basado en el riesgo, que permitirán prescindir de otras medidas si estas no son obligatorias desde el principio. 
Este planteamiento ha quedado recogido en la Directiva. 
Quiero referirme brevemente a tres puntos de discrfepancia. 
Por regla general, la Directiva obliga a los clientes, por ejemplo de un banco, a identificarse. 
Estipula además que el banco tiene que informar a las autoridades si sospecha que se está produciendo un blanqueo de capitales. 
De ahí se deduce que los beneficiarios efectivos de las personas jurídicas tienen que ser también identificados, y se plantea la cuestión, con respecto a las sociedades limitadas, por ejemplo, de cuántas acciones hay que tener para ser considerado beneficiario efectivo. 
El compromiso al que llegamos fue de un 25 %. 
Como estaba previsto, los problemas relacionados con las personas políticamente expuestas, o PEP, causaron cierto revuelo en la Cámara. 
Debo decir, no obstante, que esta Directiva no está dirigida en realidad a los diputados al Parlamento Europeo, sino a las personas culpables de blanqueo de capitales o delitos similares, y nos vimos obligados a encontrar una forma de hacer factible esta Directiva. 
Por tanto, llegamos al compromiso de que los residentes de un Estado miembro queden exentos de medidas especiales de vigilancia, medidas que sí se aplicarán a los residentes de otros Estados miembros. 
Sigue sujeto a debate si eso es una buena idea, pero fue el compromiso al que llegamos. 
Por último, entiendo perfectamente los intentos que han hecho los abogados para quedar exentos de esta Directiva, sobre todo teniendo en cuenta que solo después de que esta se modificara por segunda vez quedaron incluidos dentro de su ámbito de aplicación. 
Yo mismo habría estado dispuesto a realizar los cambios correspondientes, pero tengo que admitir que mis ruegos tanto a la Comisión como al Consejo en este sentido cayeron en saco roto, de manera que las disposiciones en cuestión apenas se han cambiado. 
Pero al menos se ha hecho algún progreso, ya que ahora ha quedado claro que los abogados no están obligados a revelar información que llegue a su poder con motivo de consultas legales confidenciales o su labor de representación legal. 
Quiero dar las gracias al señor Peillon y al señor Muscat, así como a la baronesa Ludford, por su cooperación, que nos ha permitido cerrar esta cuestión en primera lectura. 
Pido a sus Señorías que voten mañana a favor de este informe. 
– Tenemos ante nosotros un informe sobre la Directiva que por primera vez habla claramente del concepto de financiación del terrorismo como cuestión separada del blanqueo de capitales. 
En realidad, estamos hablando de dos procesos totalmente diferentes. El blanqueo de capitales… 
No hay interpretación! 
¡Eso es con lo que nos encontramos cuando nos dicen que el maltés es una lengua oficial de la Unión Europea! 
Aquí no hay intérpretes; tampoco hay intérpretes en la comisión; no nos traducen los documentos; y ahora ni siquiera podemos hablar en nuestra propia lengua en el Pleno. 
No voy a proseguir con mi intervención, señor Presidente. 
De ningún modo. 
Debe usted tomar las medidas oportunas a este respecto. 
¿De qué sirve que conste por escrito que el maltés es una lengua oficial? 
Doy las gracias a la Comisión y al Consejo; doy las gracias al señor Nassauer por el excelente trabajo que ha hecho con este informe, pero o bien nos permiten utilizar nuestra lengua, o bien les digo muchas gracias y adiós. 
Lo lamento, pero hay problemas técnicos. 
Trataré de asegurar que eso no vuelva a suceder. 
.– Señor Presidente, da la casualidad de que soy el presidente de la comisión de la que son miembros el ponente y el señor Muscat. 
Quiero empezar apoyando lo que ha dicho el señor Muscat. 
En nuestra comisión siempre es difícil conseguir intérpretes a la lengua materna de países incluso tan grandes como Polonia, Hungría y la República Checa; países que ocupan ahora el corazón de nuestra Unión Europea. 
Pero si no podemos hablar en nuestras lenguas maternas en esta Cámara, donde se conoce nuestro interés por los debates, ¿qué tipo de Unión Europea tenemos? 
Quiero apoyar rotundamente lo que ha dicho hoy aquí el señor Muscat. 
Espero que me conceda un tiempo de descuento por cuenta del señor Muscat por decir eso, ya que ahora quiero hacer algunos comentarios elogiosos sobre el ponente, el señor Nassauer. 
Quiero agradecerle el trabajo que ha hecho en un momento en el que estaba tremendamente ocupado con las propuestas de REACH que nuestra comisión tiene actualmente sobre el tapete. 
Se ha ocupado de un asunto de verdadera importancia pública: la seguridad de los ciudadanos y la mejor forma de garantizarla. 
Ha logrado un compromiso efectivo y espero que nuestras propias enmiendas en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la que él es también un miembro distinguido, contribuyan a ese compromiso. 
Ha sido capaz de recorrer el peligroso camino que discurre entre el alarmismo por un lado y la complacencia por otro. 
El propósito principal de nuestras enmiendas era que los consumidores de la calle no se vean excesivamente molestados cuando tengan que realizar transacciones financieras, mientras que sabemos que tenemos que combatir el blanqueo de capitales. 
Esta no es, por supuesto, la primera definición del blanqueo de capitales. 
No sé si Thomas Jefferson lo aprobaría, pero los tiempos que vivimos exigen un equilibrio entre libertad y seguridad. 
Ahora bien, no queremos cambiar un tipo de vulnerabilidad por otro. 
El ciudadano vulnerable puede resultar vulnerable por culpa de medidas de seguridad excesivas, así como de las actividades de los propios terroristas. 
Justo cuando nuestra comisión estaba tratando estas cuestiones, un grupo terrorista atracó un banco en Irlanda del Norte, el mayor atraco cometido contra un banco en la historia de esa provincia. 
Eso demuestra la importancia de vigilar las zonas donde actúan y se financian los terroristas. 
Los ponentes de opinión de las diferentes comisiones han aportado sus conocimientos expertos, que han sido particularmente útiles para la labor del señor Nassauer. 
Se ha llegado a un compromiso en el que pueden confiar los bancos, los abogados, los contables, los notarios y los ciudadanos de a pie. 
Espero, por tanto, que este expediente se apruebe en primera lectura. 
Los terroristas no pueden actuar si no disponen de los medios económicos para ello. 
Sin embargo, debemos calibrar nuestra respuesta a este terrorismo sin precedentes a la luz de las necesidades de la defensa de los propios ciudadanos en pro de sus libertades civiles. 
. – Señor Presidente, quiero empezar felicitando al señor Nassauer y a todos los demás que han participado en lo que espero que sea un acuerdo en primera lectura. 
Yo fui ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que se centró en dos aspectos: la función de los abogados y el proceso relacionado, en particular, con la revisión contemplada en la segunda directiva. 
Cuando hablo de la función de los abogados, me refiero no solo a los abogados, sino también a sus clientes y al acceso de sus clientes a la justicia. 
Todos sabemos que el Parlamento ha recibido una serie de peticiones de Colegios de Abogados de toda Europa. 
Se han planteado objeciones jurídicas en algunos Estados miembros y, de hecho, en Canadá se tuvo que revocar una legislación similar a raíz de un recurso de inconstitucionalidad. 
Hay, por tanto, inquietud con respecto a la función de los abogados. 
Observamos con cierta tristeza que no todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos a este respecto han sido aprobadas. 
Dicho lo cual, nos alegra aceptar las transacciones. 
No obstante, en lo que respecta a la revisión, he preguntado al Comisario por escrito si esta puede seguir adelante. 
Me ha asegurado que estará finalizada en 2006. 
Le pediría que repitiera eso aquí esta noche y, si es posible, mañana por la mañana antes de la votación, de manera que los abogados sepan al menos que su función será revisada. 
– Quiero comenzar felicitando al señor Nassauer por su excelente informe, que cuenta con el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
La Unión, los Estados miembros y los ciudadanos tienen que protegerse intensificando la lucha contra el blanqueo de capitales. 
Los autores de este delito no deben poder sacar partido de la libre circulación de capitales ni de la libre prestación de servicios financieros. 
Tenemos que abordar también la cuestión de la financiación del terrorismo. 
Sabemos que se trata de dos delitos diferentes. 
El blanqueo de capitales consiste en la ocultación del producto de actividades delictivas y está en el núcleo de la criminalidad organizada. 
Si lo combatimos con eficacia, conseguiremos debilitar considerablemente las redes internacionales de delincuencia organizada. 
La financiación del terrorismo puede implicar también el uso de bienes adquiridos por medios legales para financiar el terrorismo; es decir, no presupone que se haya cometido un delito, pero esa financiación constituye, en sí misma, un delito. 
Otro objetivo es ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva para abarcar otras categorías de profesiones, asegurando al mismo tiempo que las medidas adoptadas sean proporcionadas. 
Celebro que se mantenga el compromiso alcanzado en la segunda Directiva, preservando la relación de confianza entre abogado y cliente. 
El principio de confidencialidad entre abogado y cliente es fundamental para una defensa jurídica eficaz. 
Quiero, por tanto, plantear tres cuestiones esenciales: en primer lugar, la coordinación y cooperación entre las unidades de información financieras, que tienen que dotarse de los medios necesarios para que puedan realizar su trabajo; en segundo lugar, es fundamental que los Estados miembros que no han transpuesto todavía la segunda Directiva relativa al blanqueo de capitales lo hagan lo antes posible; en tercer y último lugar, es urgente proceder a evaluar la legislación actual relativa al blanqueo de capitales para vigilar su relevancia y su repercusión en la práctica. 
. – Señor Presidente, el informe del señor Nassauer nos permite extender la lucha contra el blanqueo de capitales a la financiación del terrorismo de acuerdo con las nuevas exigencias internacionales. 
Nuestro trabajo con el ponente ha sido muy constructivo, cosa que le quiero agradecer muy especialmente. 
Las posiciones del Parlamento han sido escuchadas por el Consejo y eso ha permitido llegar a un compromiso, sobre todo en lo que respecta a tres puntos esenciales que nosotros apoyamos. 
Para las profesiones jurídicas no hemos querido retroceder sobre la experiencia de la anterior Directiva. 
Eso nos ha permitido conservar un equilibrio entre las obligaciones relacionadas con las exigencias de verificación y de identificación, y la preservación de los derechos de defensa y de las libertades individuales. 
No obstante, lamentamos mucho que el mínimo para los pagos en efectivo no se haya reducido a 10 000 euros y que el umbral del porcentaje de acciones poseídas siga siendo del 10 %. 
De la misma forma, pensamos que hubiera sido preferible que se exigiera la identificación y verificación de los clientes de los casinos en el caso de sumas superiores a los 1 000 euros. 
Sigue existiendo un problema, el de los paraísos fiscales y bancarios, algunos de los cuales siguen activos en territorio europeo. 
A este respecto, lamentamos que la enmienda presentada en comisión por el señor Costa y el señor Peillon haya sido rechazada. 
Quiero añadir que la cuestión de la cooperación judicial y policial sigue ocupando un lugar central y decisivo en el contexto de la lucha contra el blanqueo de capitales, aunque no se haya recogido en esta Directiva. 
En la actualidad, los Estados miembros siguen creando demasiados obstáculos para que esa cooperación pueda funcionar de manera satisfactoria y eficaz. 
Eso nos parece lamentable. 
. – Señor Presidente, el hecho de que la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo sea una prioridad política para la Unión Europea queda demostrado por la rapidez con que se ha tramitado esta medida. 
La Comisión aprobó la propuesta de tercera directiva hace solo un año y hoy ya la tenemos sobre el tapete para tomar una decisión. 
Hemos cooperado estrechamente con las demás instituciones para concluir todo en una sola lectura. 
Debo reconocer muy sinceramente la destreza y la actitud colaboradora del señor Nassauer como ponente. 
Ha hecho un trabajo excelente. 
La tercera directiva introduce pocos cambios, pero que son útiles, en la segunda directiva. 
La principal mejora –el tema de esta Directiva– es la clara insistencia en el enfoque basado en el concepto de riesgo, de manera que existe la obligación de «conocer al cliente» , lo cual significa identificar a los verdaderos propietarios de las empresas –o los propietarios beneficiarios–, obligación que es más estricta cuanto mayor sea el riesgo de dinero negro. 
Evidentemente, es necesario aplicar controles más estrictos al blanqueo de capitales cuanto mayor sea el riesgo, pero espero que eso implique también aligerarlos simplificando la debida diligencia, como la llaman, cuando sea posible. 
En la actualidad hay miles –o quizás cientos de miles– de alertas de transacciones sospechosas todos los años en la UE. 
Sin embargo, me temo que a menudo los árboles no dejan ver el bosque y la atención debería centrarse más en las transacciones sospechosas realmente serias y en el desmantelamiento de las redes de criminalidad y financiación del terrorismo. 
Espero que con la aplicación de esta directiva, los bancos puedan implantar controles más proporcionados y selectivos, de manera que los ciudadanos honestos que tratan de abrir una cuenta bancaria no se vean abrumados por trámites burocráticos, mientras los traficantes de armas, las bandas criminales y los dictadores codiciosos pueden evadir esos controles. 
Otra mejora útil es que esta nueva directiva simplificará, esperamos, el proceso para los ciudadanos europeos que quieran abrir una cuenta bancaria en otro país de la UE, porque ese banco no tendrá que realizar más controles de identidad. 
Por consiguiente, se reducirá la carga burocrática de los ciudadanos de la UE y será una medida práctica para hacer realidad la vida en Europa y el cruce de fronteras. 
Por último, hemos llegado a una solución satisfactoria en lo que respecta a los consorcios, dejando claro que el uso generalizado y valioso de este vehículo anglosajón en los mercados comerciales y financieros no se verá perjudicado, de manera que la ciudad de Londres puede dormir tranquila sabiendo que mercados como el Mercado Internacional de Bonos seguirá innovando y prosperando en beneficio del conjunto de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, el señor Nassauer ha elaborado indudablemente un buen informe, en la medida en que ya se ha llegado a una decisión con el Consejo en primera lectura. 
Quiero, no obstante, destacar algunos aspectos que nos llevan a seguir reflexionando. 
Estamos debatiendo la tercera Directiva sin tener una idea clara de cuáles han sido los efectos de la segunda Directiva. 
Esta impaciencia excesiva y errática, que debería habernos llevado a evaluar el blanqueo de capitales también desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo, nos ha llevado, en mi opinión, a precipitar el proceso cuando lo que se necesitaba era una mayor reflexión. 
En particular, creo que se ha prestado una atención excesiva al tema de las sospechas, cuando quizá tendríamos que habernos centrado más en las certezas, asegurando las garantías individuales. 
El segundo aspecto que, en mi opinión, sigue sin resolverse, afecta a la espinosa cuestión de los abogados. 
Respecto a esto, creo que la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos plantea de forma convincente algunos elementos de reflexión que el Parlamento debe considerar más a fondo. 
. –Señor Presidente, me resulta difícil creer que nadie ponga en duda la necesidad de esta legislación. 
Como dice el señor Nassauer, en realidad no tenemos ninguna prueba de que la legislación actual funcione, así que por ahora es difícil de justificar la decisión de hacerla más estricta. 
La Unión Europea está consiguiendo, como siempre, hacer la vida difícil a las empresas y a los ciudadanos de a pie, además de entorpecer la actividad empresarial. 
Pero mucho más siniestra me parece la obligación impuesta a los asesores profesionales de no informar a sus clientes cuando notifiquen transacciones sospechosas a las autoridades. 
Convertir a los profesionales en informadores secretos erosiona la confianza dentro de la sociedad y supone el comienzo de un estado policial. 
Una forma mejor de combatir el terrorismo es saber quién entra y quién sale de nuestros países. 
Por desgracia, con las continuas discrepancias que existen en torno a la vigilancia de nuestras fronteras y el afán de ampliar indefinidamente la Unión, la perspectiva de unos controles fronterizos fiables es cada vez más remota. 
– Señorías, la propuesta de Directiva que estamos debatiendo hoy obliga por ley a los profesionales jurídicos independientes a obtener, guardar y declarar información confidencial facilitada por los clientes que reciben asesoramiento jurídico a los servicios financieros en los Estados miembros. 
En mi calidad de abogado en ejercicio, puedo afirmar categóricamente que eso tendría una profunda repercusión en la independencia de las profesiones jurídicas y que violaría el código de confidencialidad que es uno de los principios fundamentales de esas profesiones. 
El abogado obligado a trabajar para un tercero se convertiría, desde el mismo momento de entrar en contacto con su cliente, en un testigo clave o, por así decirlo, en el peor enemigo de su cliente. 
Resumiendo, el ámbito de aplicación de la Directiva propuesta hace que sea una injerencia inaceptable en las actividades de los profesionales independientes del Derecho. 
Las actividades protegidas por la confidencialidad profesional tienen que quedar exentas de las medidas contra el blanqueo de capitales, para salvaguardar la correcta administración de la justicia y la existencia de una defensa verdadera, no una farsa. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero también aprovechar esta oportunidad para expresar mi especial agradecimiento al señor Nassauer por haber elaborado este informe y felicitarle por él. 
No ha sido tarea fácil coordinar todas estas enmiendas y llevar a cabo las negociaciones. 
La razón por la que este informe es tan importante es que el blanqueo de capitales no es un delito trivial, y esto es algo que quiero recordar a algunos de los oradores que me han precedido; es un acto delictivo y, de hecho, uno de los más graves, ya que además de ocasionar daños económicos, se asocia a extorsiones, tráfico de estupefacientes y cosas similares. 
No debemos olvidarnos de todo eso. 
Ni que decir tiene que hay algunas cosas que podrían haberse añadido o dejado fuera, y que siempre es fácil encontrar algo a lo que poner objeciones. 
Mi esperanza ahora es que nuestras decisiones se pongan finalmente en práctica y que en dos o tres años podamos evaluar su verdadero impacto. 
Por este motivo, considero tan importante que se presente un informe en esta Cámara dentro de dos años para explicar lo eficaces que han sido en realidad estas medidas. 
Reconozco que me contentaría con que los Estados miembros implantaran con rigor la mitad de las propuestas contenidas en el informe, ya que eso nos evitaría la necesidad de debatir tantas cuestiones. 
Muchas gracias, señor Nassauer. 
– Señor Presidente, señor Comisario McCreevy, Señorías, quiero agradecer al ponente el hecho de que ahora tengamos un informe y de que el Parlamento Europeo haya decidido por fin apoyar la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. 
En la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que soy miembro, hemos acordado que no nos basta con trabajar para combatir el terrorismo como un delito, sino que tenemos que analizar también las causas de la propagación mundial del terrorismo y sus fuentes de financiación. 
Yo misma, como antigua diputada al Parlamento sueco, tengo claro desde hace mucho que no solo el terrorismo, sino también gran parte de la actividad delictiva que se desarrolla en nuestros países, se financia mediante actividades como el tráfico de estupefacientes, el juego legal o ilícito, la prostitución y el comercio de esclavas sexuales, o la transferencia de fondos entre bancos y países. 
Es evidente que nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, tenemos que estar sometidos a la misma vigilancia que el resto de los ciudadanos. 
Espero que la Directiva promueva un debate más amplio en nuestros respectivos países sobre lo que se conoce como dinero negro. 
Lo cierto es que el blanqueo de capitales no solo financia el terrorismo. 
Corrompe también nuestras sociedades y constituye, por tanto, una amenaza para la democracia. 
Por eso el debate y las directivas de hoy son tan importantes para el futuro, así como para el Parlamento Europeo y la UE. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por sus intervenciones. 
La aprobación de la opinión del Parlamento en línea con el acuerdo alcanzado con el Consejo allanará el camino para que la Directiva se apruebe con rapidez. 
Esto no hubiera sido posible sin un espíritu de cooperación y compromiso de todas las partes y la voluntad política de conseguirlo. 
Me gustaría darles las gracias por ello. 
La Unión Europea está a la vanguardia de la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo, lo que aumenta su credibilidad e influencia en las relaciones bilaterales con sus socios diplomáticos así como en los diferentes foros internacionales que abordan estas cuestiones. 
La señora Wallis ha planteado la cuestión del trato dado a los abogados. 
La Comisión está a favor de la enmienda al artículo 39, que prevé que en el plazo de dos años tras el vencimiento del plazo para la transposición de la Directiva la Comisión elaborará un informe sobre su aplicación, que incluirá un examen detallado del trato de los abogados y de otras profesiones. 
De cualquier modo, como he expresado también en las respuestas a las preguntas parlamentarias, reitero mi intención de llevar a cabo un examen del trato dado a los abogados y otras profesiones jurídicas a mediados de 2006, como prevé la segunda Directiva, que aún está vigente. 
Permítanme volver a dar las gracias al señor Nassauer, al señor Muscat y a todos los que han contribuido a este resultado positivo. 
La Comisión apoya plenamente el acuerdo y acepta todas las enmiendas que forman parte del paquete de compromiso acordado con el Consejo. 
El debate queda cerrado. 
La votación del informe tendrá lugar el martes a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a debatir el informe (A60132/2005) de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 2001/51/CE del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitario sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, y la Decisión nº 848/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres (COM (2004) 0551 – C6-0107/2004 – 2004/0194 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión celebra que el Parlamento Europeo haya podido aprobar, sin modificarla, la propuesta que pretende prorrogar los dos programas de acción comunitarios en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres hasta finales de 2006. 
Se trata de una contribución significativa a los esfuerzos de la Comunidad por promover la igualdad entre hombres y mujeres, y quiero agradecer a esta Cámara su apoyo. 
En vista de que el Consejo aprobó las directrices generales en diciembre de 2004, también sin modificarlas, el apoyo del Parlamento permitirá tomar decisiones en un futuro muy próximo, probablemente antes de que finalice la Presidencia de Luxemburgo. 
Estas decisiones facilitarán en gran medida la planificación y la correcta ejecución de los programas en los próximos años. 
Señorías, aunque todo parece indicar que se trata de una solución técnica sencilla, su impacto será grande. 
Celebro, pues, que después de considerar la propuesta de la Comisión, la Cámara la haya presentado sin ningún comentario adicional. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy propone prorrogar por un año la financiación de los dos programas de acción comunitarios relativos a la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, que finalizarían el 31 de diciembre de 2005. 
Estos dos programas forman el núcleo de nuestra acción en el ámbito de la estrategia europea para la igualdad de hombres y mujeres y para la estrategia de las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en este ámbito. 
El primero de ellos es el programa de acción comunitario sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, aprobado en 2000, que contribuye a integrar la dimensión de género en todas las políticas comunitarias para promover la igualdad entre mujeres y hombres. También se ocupa de la cooperación y la asociación entre los diferentes actores, como las autoridades nacionales, los organismos responsables de la igualdad de género, los interlocutores sociales y las ONG. 
La Comisión Europea ha propuesto un presupuesto total de 61,5 millones de euros, frente a los 50 millones de euros del anterior presupuesto. 
El segundo programa de acción comunitario se centra en la promoción de las organizaciones activas que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres Este programa se aprobó en 2004 y apoya las actividades de las organizaciones de mujeres con un presupuesto de 3,3 millones de euros, frente a los 2,2 millones de euros del presupuesto anterior. 
La armonización de estos programas ha sido y sigue siendo un éxito. 
Ha obtenido resultados positivos en diferentes sectores dentro de su ámbito de acción y de actividad, como la igualdad salarial, la conciliación entre la vida profesional y la vida familiar, la participación de las mujeres en la toma de decisiones y la necesidad de concienciar a la sociedad para que cambie los estereotipos relacionados con los papeles masculinos y femeninos. 
Hemos dado también un paso muy importante hacia el pluralismo y la participación más democrática de la sociedad civil; en otras palabras, hemos puesto los fondos comunitarios a disposición de todas las organizaciones de mujeres, y no solo de los socios más privilegiados, como ocurrió en años anteriores. 
No obstante, la situación en lo que respecta a la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, también a raíz de la ampliación y los problemas particulares que están surgiendo en los nuevos Estados miembros, la escasa participación de las mujeres en los procesos productivos, económicos, políticos y sociales, y la discriminación que sufren hoy día las mujeres en particular, nos obligan a ser más audaces en nuestras siguientes iniciativas. 
Con la aprobación de este informe conseguiremos garantizar de una manera efectiva y rápida que continúe la ayuda económica durante el próximo año del período transitorio (2006) , a la espera de la aprobación de las nuevas perspectivas financieras, para acciones que ayuden a promover la igualdad y la incorporen a todas las políticas de la Unión Europea. 
Con la aprobación de este informe estamos colmando la laguna que existía en las perspectivas financieras de la Comunidad y acelerando los procedimientos legislativos entre las instituciones –la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo– para que se tome una decisión final, como ha dicho antes el Comisario competente, señor Figel. 
De esa forma evitaremos las malas experiencias del pasado, con lo que me refiero a la cantidad de tiempo que hemos tardado en aprobar algunos programas y cuya consecuencia ha sido que la Comisión Europea no ha podido elaborar propuestas ni convocar concursos, ni la sociedad civil ha podido participar ni responder a tiempo a las propuestas de la Comisión Europea. 
Eso tiene especial importancia en este período en el que estamos todos trabajando para reforzar la Estrategia de Lisboa y la cohesión económica y social. 
Nuestra propuesta de resolución indica también que, en el marco de las nuevas perspectivas europeas para el período de programación 2007-2013, tenemos que asegurar que exista financiación suficiente y específica para estos programas que nos permita una promoción efectiva de la igualdad y el desarrollo del papel fundamental y la contribución de la sociedad civil en su trabajo a favor de la igualdad en nuestra vida democrática. 
Doy las gracias a los Grupos políticos que han trabajado conmigo para conseguir esta propuesta de resolución consensuada y acelerar los procedimientos que prorrogarán la duración y la ejecución de estos programas comunitarios. 
. – Señor Presidente, quiero dirigirme directamente al Comisario Špidla. 
Los dos programas de acción permitirán prestar un apoyo eficaz a las ONG que trabajan en el campo de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Felicito a la Comisión por su trabajo en este ámbito. 
Pero felicitemos sobre todo a las ONG de buena voluntad por utilizar sus conocimientos especializados para iluminar a las instituciones europeas, que con demasiada frecuencia están demasiado alejadas de la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Insistamos, no obstante, en el grado en que muchas de ellas carecen de un aspecto importante: recursos económicos para realizar sus actividades. 
Los conocimientos especializados de las ONG son indispensables para que podamos elaborar leyes equilibradas y concretas. 
Si queremos que las instituciones europeas sean tomadas en serio, el deseo político de una Unión más cercana a los ciudadanos tiene que traducirse en hechos. 
Tenemos mucho que hacer en el ámbito de la igualdad. 
No podemos permitirnos que algunas ONG se queden sin financiación. 
Señor Comisario, deseo que esa igualdad tan demandada entre hombres y mujeres se aplique también a todas las ONG activas en este ámbito. 
Todas las ONG han de tener derecho a recibir financiación con independencia de su tamaño, su experiencia y su implantación dentro de los Estados miembros. 
Quisiera que los servicios de la Comisión Europea simplificaran los procedimientos, para hacerlos más abordables y transparentes y que un mayor número de ONG tuvieran más posibilidades de recibir ayuda financiera. 
La igualdad entre hombres y mujeres no se conseguirá mediante grandes organizaciones centralizadas, sino gracias a las actividades de ONG que trabajen sobre el terreno cerca de los ciudadanos. 
. – Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya plenamente la nueva propuesta de prorrogar por un año el programa marco sobre la igualdad entre hombres y mujeres y asegurar financiación a las organizaciones de mujeres que trabajan a escala europea, así como el incremento moderado de 1,5 millones de euros en la financiación. 
Ahora bien, la Comisión ha propuesto en las perspectivas financieras de 2007-2013 un nuevo programa de empleo y política social con el nombre de PROGRESS y ahí es donde nuestras opiniones no coinciden. 
PROGRESS contempla recortes considerables en el presupuesto dedicado a la igualdad de oportunidades, que constituye el quinto pilar de este programa. 
Pero al mismo tiempo, la igualdad de hombres y mujeres ocupa un lugar importante como uno de los valores y objetivos de la UE en los artículo 1 a 3 del Tratado Constitucional que se está sometiendo actualmente a votación popular. 
La Comisión establece también las medidas que debemos adoptar, de manera que sería un grave error consignar las cuestiones relacionadas con la mujer en el ámbito de la política social. 
Las mujeres representan el 52 % de la población de la UE, lo que significa que no se trata de una cuestión de derechos de minorías, o de política social o de empleo. 
Mientras que la dimensión del género debe incorporarse a todos esos ámbitos, como la lucha contra la discriminación o el empleo, la igualdad de oportunidades tiene que seguir siendo una cuestión diferenciada y visible para las mujeres. 
Nuestra gran prioridad es trabajar juntos para conseguir ese objetivo y aprovechar el tiempo que nos queda hasta 2007 para presentar un programa diferenciado. 
Tenemos que ser conscientes –y este es un punto que quiero dejar claro al Comisario Špidla y a la Cámara– de que las mujeres nos están observando. 
Siempre hemos dicho que nuestra estrategia era doble: por un lado, integrar la dimensión del género en todos los ámbitos de la política; y por otro, crear programas diferenciados y patrocinados por la UE para defender los intereses de la mujer hasta que esa igualdad de oportunidades se haga realidad. 
Le pido que tenga en cuenta este factor y ayude a conseguir que exista un programa diferenciado. 
– Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente y darle las gracias por este informe. 
La calidad del informe ha permitido que la comisión votara de forma unánime a su favor. 
La principal razón de ello es que la propuesta nos otorga la continuidad necesaria para promover la igualdad, y esa continuidad es necesaria para que las medidas tengan algún efecto, y de hecho el efecto duradero pretendido. 
Lógicamente, eso es muy importante porque queda muchísimo por hacer en el ámbito de la igualdad. 
En ocasiones se dice que al ritmo al que está avanzando el trabajo en materia de igualdad, tendrán que pasar todavía cientos de años para que empecemos a sentir que vivimos en una sociedad igualitaria. 
Además de la continuidad, a la que también se dedica atención en el informe, es necesario también integrar la perspectiva de la igualdad en todos los ámbitos de la política. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar encarecidamente que todas aquellas organizaciones y proyectos que vayan a recibir ayuda sean objeto de una evaluación y una inspección rigurosas, de manera que los resultados sean lo más constructivos posibles. 
. Puesto que solo tengo un minuto para hablar, quiero dejar claro que nos oponemos a la ejecución de un programa que trata de promover la igualdad de oportunidades alimentando la hostilidad entre hombres y mujeres, o en otras palabras, animando a las mujeres a considerar a los hombres como enemigos en su lucha por conseguir un mejor trato. 
Todo lo que se conseguirá con eso es rivalidad entre sexos, cosa que hemos visto recientemente en la Unión Europea. 
Los intentos de eliminar las diferencias entre hombres y mujeres son otra peligrosa tendencia que afecta a distintos aspectos de la vida, a veces con desastrosas consecuencias. 
Sería, por tanto, conveniente permitir que existan esas diferencias y que hombres y mujeres puedan cooperar eficazmente sobre la base de un entendimiento mutuo. 
Todos los seres humanos son iguales, pero el género hace que los hombres y las mujeres sean diferentes no solo en el plano físico, sino también en el plano mental y espiritual. 
Las mujeres tienen un papel insustituible en todos los aspectos de la vida familiar y social. 
El Santo Padre, el difunto Juan Pablo II, nos regaló una descripción precisa y exacta de este tipo único de atención y sacrificio personal llamándolo el don de las mujeres. 
Es lamentable que algunas personas quieran menospreciar ese don. 
– Señor Presidente, este informe, que tiene el mérito de proponer que se prorroguen dos programas de acción comunitarios relacionados con la igualdad entre hombres y mujeres y que cuenta con todo mi apoyo, me brinda la oportunidad de llamar su atención sobre las lagunas y deficiencias que existen en este terreno. 
¿Por qué existen esas lagunas en el respeto de los derechos de la mujer y cuál es la razón de su existencia? 
Podríamos mencionar, en particular, la ignorancia, las ideas arcaicas y a veces bárbaras sobre el lugar que ocupa la mujer en la sociedad, el machismo en el lugar de trabajo, la culpabilidad de las mujeres en este tema. 
De hecho, cuando las mujeres se alzan exigiendo igualdad con los hombres, se las acusa de feminismo o de odiar a los hombres. 
Esta batalla por la igualdad es, por tanto, una dura batalla y los 50 millones de euros o más asignados en 2001-2005 parecen irrisorios para hacer frente a las rígidas mentalidades y la inercia existente. 
Porque ¿cuál es la situación? 
La diferencia de salarios entre hombres y mujeres con la misma cualificación sigue siendo enorme, la violencia sigue aumentando, la discriminación entre hombres y mujeres en el acceso a la educación, la formación y el empleo persiste y las mujeres tienen grandes dificultades para conciliar el trabajo y la vida familiar. 
Unas últimas palabras sobre la Constitución Europea que en Francia estamos pidiendo que se apruebe o se rechace. 
No contiene nada que vaya a hacer una verdadera contribución a los derechos de la mujer, sino simples principios generales sobre la no discriminación y la igualdad de género. 
Por tanto, aunque solo sea para defender los derechos de la mujer, empecemos por recomendar que se vote «no» a este proyecto de Constitución. 
– Señor Presidente, solo quiero hacer una observación sobre la ley de las consecuencias imprevistas. 
Gran parte de la legislación que aprobamos aquí no funciona como debiera. 
Un ejemplo reciente en el Reino Unido es el de una mujer piloto, la señora Starmer, que tiene un hijo y creo que está esperando otro. 
Denunció a British Airways ante un tribunal laboral porque no le permitían trabajar a tiempo parcial. 
British Airways señaló que no tenía suficientes horas de vuelo ni experiencia para asumir esa función. 
Creo –y nunca he oído a nadie afirmar lo contrario– que los pilotos británicos son los mejores del mundo, incluso los norteamericanos lo reconocen. 
Estarán de acuerdo conmigo en que British Airways constituye un referente mundial en cuanto al alto nivel de sus pilotos. 
La señora Starmer ganó el juicio sobre en virtud de la legislación, y al tomar un avión nadie sabe si el piloto está realmente capacitado para volar o si se trata de una joven madre que solo está divirtiéndose. 
Me parece lamentable. 
Señorías, quiero agradecer a la Cámara este debate. 
A pesar de su brevedad, creo que hemos escuchado toda una serie de maneras diferentes de enfocar la cuestión. 
Nadie puede dudar de que la igualdad de oportunidades es un objetivo a largo plazo y que a menudo nos olvidamos de todos los progresos realizados. 
Por cierto, aunque apenas han pasado 100 años desde que las mujeres pudieron asistir por primera vez a las escuelas secundarias checas en 1871, ahora más del 50 % de los graduados universitarios son mujeres. 
En mi opinión debemos adoptar una visión a más largo plazo de las cosas, porque es bastante obvio que seguimos teniendo mucho trabajo que hacer. 
No tengo ninguna duda de que los pilotos británicos son unos de los mejores del mundo, y lo mismo puede decirse de British Airways, razón por la cual nunca tengo miedo cuando viajo con esa compañía aérea. 
Aunque este sea un campo extremadamente complejo, estoy convencido de que se puede encontrar una solución adecuada que dé cabida a las demandas legítimas de las mujeres. 
Como he dicho al principio del debate, este programa es una extensión técnica del programa actual, o en otras palabras, de un programa que presta apoyo a las organizaciones europeas activas en el ámbito de la igualdad de oportunidades, sin restricción ninguna en función del tipo, la forma o la afiliación política de dichas organizaciones. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0118/2005) de la señora Thomsen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión 2000/819/CE del Consejo relativa al Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME) (2001-2005) (COM (2004) 0781 – C6-0242/2004 – 2004/0272 (COD) ). 
. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión celebra el rápido acuerdo alcanzado por los colegisladores para prorrogar el programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas. 
Con esa prórroga se conseguirá seguir prestando apoyo a esas empresas hasta el final de las actuales perspectivas financieras, y de hecho ya se ha iniciado el debate sobre el Programa de Competitividad e Innovación, que pretende sustituir al programa actual y que debería comenzar en 1997. 
Celebro que los colegisladores hayan aprobado una financiación adicional, y puedo asegurarles que haremos un uso eficaz de esos fondos para permitir el acceso de las pequeñas y medianas empresas a créditos y financiación propia. 
El acceso a los instrumentos financieros sigue siendo un gran problema para cerca del 10-20 % de las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Nuestras encuestas del Eurobarómetro revelan una y otra vez que los problemas de financiación constituyen el mayor obstáculo para crear nuevas empresas y los instrumentos de financiación comunitaria utilizados en el marco del programa plurianual han demostrado ser muy eficaces para superar ese problema. 
Los evaluadores externos están de acuerdo en que nuestro concepto orientado al mercado es ejemplar, y el Parlamento ha reconocido también ese éxito aprobando incrementos anuales de los fondos puestos a disposición de esos instrumentos. 
La cooperación con el Fondo Europeo de Inversiones y el uso de los mercados financieros nos permite movilizar los fondos en una proporción de 1:40 con instrumentos garantizados y una media de 1:4 con el instrumento más especializado de capital de riesgo, que está destinado a un número más pequeño de empresas. 
Los otros 7 millones de euros propuestos por la señora Thomsen y aprobados hoy por la Cámara movilizarán, por lo tanto, muchas veces esa suma en capital de inversión para las pequeñas y medianas empresas ya existentes y para crear otras nuevas. 
La Comisión elaboró su propuesta a mediados de 2004, cuando el Fondo Europeo de Inversiones era extremadamente pesimista respecto a las oportunidades de éxito de los instrumentos de financiación durante el período 2005-2006 y cuando existía incertidumbre respecto a la cantidad de financiación que estaría disponible el último año de las perspectivas financieras en curso. 
Por ese motivo tuvimos mucho cuidado a la hora de decidir la cifra que aparece en nuestra propuesta relativa a los instrumentos de financiación. 
Los comentarios positivos del Fondo Europeo de Inversiones significan que ahora tenemos una mejor idea de las posibilidades de estos instrumentos en el mercado, así como una idea clara de los fondos que estarán disponibles en el presupuesto comunitario de 2006. 
La Comisión desea aprovechar este éxito del Programa de Competitividad e Innovación y ha destinado a instrumentos de financiación más de 1 000 millones de euros del presupuesto total propuesto para el programa, que se ha establecido en 4 200 millones de euros para el periodo 2007-2013. 
Hemos presentado propuestas para dos nuevos instrumentos de financiación que operarán junto con los ya existentes. 
El primero de ellos es un nuevo instrumento de capital de riesgo, que es un servicio para las pequeñas y medianas empresas de alto crecimiento e innovadoras, especialmente concebido para las que necesiten una financiación de entre 200 000 y 2,5 millones de euros en el momento más crítico de su desarrollo. 
Por último, se ha propuesto una nueva clase de titulización, cuyo objetivo es facilitar a los bancos locales y regionales la concesión de créditos a pequeñas y medianas empresas. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Programa marco a favor de la empresa y del espíritu empresarial para las pequeñas y medianas empresas es muy importante para todas las pequeñas empresas que buscan información o financiación. 
El Parlamento Europeo siempre ha dedicado mucha atención al componente financiero del programa, en particular, y por consiguiente el Parlamento y el Consejo han incrementado cada año su importe en el curso del procedimiento presupuestario anual. 
La propuesta de prorrogar un año el Programa plurianual en favor de la empresa y del espíritu empresarial se debe a que en el futuro sus funciones las cumplirá el «Programa marco para la competitividad y la innovación» , que va a sustituirlo, el cual se prevé que se desarrolle durante el periodo 2007-2013, de manera que coincida con las perspectivas financieras. 
El marco temporal también coincidirá, por lo tanto, con el del Séptimo Programa Marco de Investigación, lo cual abre la posibilidad de una mejor coordinación entre programas. 
De entrada, me decepcionó que la propuesta de la Comisión de prorrogar por un año el programa supusiera un retorno al nivel presupuestario previsto originariamente en el Programa marco. 
En consecuencia, propuse que el presupuesto para la prórroga se incrementase en 9,5 millones de euros por encima del importe previsto en la propuesta de la Comisión. 
Los motivos para proponer dicho importe fueron, en parte, que de ese modo correspondería al gasto real destinado al programa en 2004 y, en parte, que con ello el presupuesto para 2006 –el año de prórroga– se equipararía al promedio de los años anteriores. 
Al mismo tiempo, conviene destacar que se trata de un programa que tanto los usuarios como los expertos que lo han evaluado consideran que funciona adecuadamente y está alcanzando sus objetivos. 
Es importante mantener y ampliar el apoyo a los empresarios y a las pequeñas y medianas empresas en Europa. Estas son la columna vertebral de la economía europea y su crecimiento continuado es una condición para alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Finalmente, el informe de evaluación externa ha destacado que los actuales instrumentos financieros del programa cubren en gran medida las necesidades de los nuevos Estados miembros. 
Una restricción de los fondos obstaculizaría, por lo tanto, la integración de dichos países en la economía europea. 
El instrumento más utilizado del componente financiero del programa, el «Mecanismo de garantía para las PYME» , había prestado ayuda a 112 000 PYME en Europa hasta finales de 2002. 
Un 93 % de estas tenían menos de diez trabajadores, mientras que un 6 % tenían menos de 50 trabajadores. 
El programa funciona bien y tiene un amplio alcance; por esto fue una gran satisfacción para mí que la Comisión de Industria, Investigación y Energía respaldase al unísono mi propuesta de aumento del presupuesto. 
Puesto que la prórroga va a ser efectiva a partir del 1 de enero de 2006, tanto para el Parlamento como para el Consejo era importante alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Junto con mi colega, el señor Březina, nos reunimos varias veces con el Consejo y con la Comisión y en este momento coincidimos con el Consejo en alcanzar un acuerdo en primera lectura que supone incrementar el presupuesto en 7 millones de euros, en vez de los 9,5 millones que había propuesto inicialmente. 
Se trata de un compromiso que garantiza que las actividades del programa InfoCentros y otras afines puedan proseguir sin interrupción después del 1 de enero de 2006, a la vez que se desarrollan y consolidan los instrumentos financieros con el fin de responder a la demanda creciente de las pequeñas y medianas empresas de toda Europa. 
Permítanme que aproveche la ocasión para manifestar mi profundo agradecimiento a la Presidencia luxemburguesa, que ha demostrado grandes dotes políticas y una gran voluntad de compromiso, a la Comisión, que ha aportado análisis y asesoramiento técnicos en apoyo de las negociaciones, y finalmente a mi colega, el señor Březina, cuya participación activa en las reuniones e incesante apoyo he apreciado muchísimo. 
. – Señora Presidenta, como ponente alternativo del informe sobre la propuesta de la Comisión por la que se modifica la Decisión del Consejo relativa al programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial, y en particular a favor de las PYME, quiero hacer varios comentarios sobre la importancia de la prórroga de este programa. 
Aunque el programa que apoya principalmente a los empresarios, y en especial a las PYME, solo lo prorrogamos durante un año más, hasta finales de 2006, se trata de un instrumento significativo que, en el contexto de los objetivos de Lisboa, debería favorecer y reforzar el crecimiento y la competitividad de las empresas en una economía internacionalizada y basada en el conocimiento. 
La importancia de esta decisión reside sobre todo en la creación de un puente entre el programa actual y el Programa Marco de Competitividad e Innovación para los años 20072013. 
Esta ampliación facilitará el acceso de las empresas a los servicios de apoyo de la Comunidad, a los programas y a las redes, y ayudará a mejorar la coordinación de estos mecanismos. 
En cuanto al nuevo Programa de Competitividad e Innovación, examinaremos la evaluación del programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial elaborada para la Comisión en noviembre del año pasado, a fin de adaptar el nuevo programa más efectivamente y fomentar el espíritu empresarial en la UE. 
Por último, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Thomsen, por el excelente trabajo que ha realizado, en particular porque ha asegurado sin problemas esta prórroga y ha negociado con el Consejo un aumento de la financiación de 81,5 millones de euros a 88,5 millones de euros para el año 2006. 
. – Señora Presidenta, quisiera empezar por felicitar a la ponente que ha conseguido asegurar un aumento de la financiación gracias a haberse centrado en los aspectos adecuados. 
Sin embargo, no se debe dar por sentado que más dinero significa automáticamente un mejor programa. 
Estuve presente en la sesión especial que se celebró en Estrasburgo, donde el Comisario habló por primera vez de su experiencia personal con este programa plurianual para las PYME y presté mucha atención a sus comentarios al respecto. 
En resumen, dijo que se había quedado anonadado al conocer el engorroso proceso de aplicación del programa, sobre todo teniendo en cuenta que su objetivo es impulsar la innovación. 
También le había escandalizado saber que los principales receptores de fondos no eran las pequeñas y medianas empresas que más los necesitaban, sino las empresas avisadas que conocían los entresijos de los programas y gracias a ello se les concedía dinero. 
En su opinión, por esto es necesario que los programas sean más rigurosos. 
Quisiera felicitar al Comisario, pues su análisis es absolutamente correcto. 
Me complace el cambio que parece haberse producido en los planteamientos al respecto y es de agradecer que haya situado a las PYME en el centro de atención de las iniciativas en favor del crecimiento y de una mejora de la competitividad. 
Le apoyaremos firmemente si ahora exige a sus funcionarios que la existencia de los programas no se justifique solo por razones burocráticas o porque lleven nombres rimbombantes, sino únicamente cuando se concentren en las PYME o, dicho de otro modo, en las empresas que necesitan ayuda. 
Ya estamos cansados de programas que solo son un bonito nombre; necesitamos estrategias claras e innovadoras para las PYME y nuevas formas de financiación. 
Estos programas se combinarán en el futuro en el Programa para la Competitividad y la Innovación. 
Se trata de un enfoque coherente y también de un paso en la dirección adecuada y, por mi parte, acojo con especial satisfacción los paralelismos que se establecerán entre dicho programa y el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Pero no debemos repetir antiguos errores, aunque ahora todo se combine en un nuevo documento. 
Lo importante es que los objetivos finales sean el crecimiento y el empleo, y no la gratificación ideológica de los Grupos políticos. 
Sin embargo, corremos el riesgo de que en el caso del Programa para la Competitividad y la Innovación ocurra justamente esto; como prueba, basta considerar la fuerte insistencia en las innovaciones ecológicas y la eficiencia energética. 
Va a ser necesario hacerse más preguntas al respecto y, en mi calidad de ponente, voy a poder formularle algunas. 
Pronto se van a aprobar las nuevas perspectivas financieras, en un momento en que los ciudadanos de todos los Estados miembros de la Unión vigilan cada vez más atentamente su dinero. 
Considerarán imperdonable que su órgano legislativo deje pasar la oportunidad que ahora se nos brinda de optar por ofrecer un apoyo real a las PYME y por conceder prioridad a la creación de puestos de trabajo, en vez de entregarnos a disputas ideológicas. 
. – Señora Presidenta, Señorías, hoy puedo dar la enhorabuena a la pequeña y mediana empresa que está presente en la Cámara esta noche. 
Nuestra reacción ha sido rápida y a la vez sumamente flexible, con lo cual ha respondido a las expectativas del mercado. 
Veo a seis representantes de la Comisión en la sala y quisiera felicitarles individual y colectivamente. 
El presente texto legislativo se habrá adoptado en un plazo más breve que casi ningún otro en la historia de la Unión Europea. 
Quiero felicitar al Comisario Verheugen, pues no solo habla de mejorar la normativa, sino que también respalda sus palabras con dinero. 
Esto es lo que verdaderamente cuenta: , por citar el estribillo constante de una empresa. 
También quiero expresar mis sinceras felicitaciones a la señora Thomsen. 
Aunque es nueva en esta Asamblea, nos ha ayudado a marcar un récord, pues no puede darse en absoluto por sentado que un texto legislativo llegue a aprobarse en tan breve espacio de tiempo. 
Todos tenemos presente que las negociaciones sobre la sociedad anónima europea se prolongaron durante más de treinta años y todavía no hemos alcanzado nuestro objetivo final. 
En resumen, lo importante es dar forma al proceso de Lisboa y para ello necesitamos este programa. 
Evidentemente, Lisboa significa empleo y crecimiento y ya ha quedado constatado que un 75 % de los nuevos puestos de trabajo creados en los últimos años han correspondido a las PYME. 
Debemos preguntarnos qué significa en verdad crecimiento. 
Todo empleado, todo jubilado y todo niño esperan que sus ingresos hayan mejorado un poco, en términos netos, al final de cada año. 
Por consiguiente, tenemos que esforzarnos por conseguir que al final de los años venideros se hayan engrosado un poco, tal como ha venido ocurriendo durante los últimos cincuenta años. 
Tenemos el deber de ofrecer esta oportunidad al mayor número posible de personas y, como es lógico, quienes tienen un puesto de trabajo y están empleados tienen más dinero en el banco que los desempleados. 
Aunque en el caso de este programa se ha adoptado una decisión rápida y que es de agradecer, que incluso ha permitido aumentar la financiación, esto obliga al Parlamento, al Consejo y a la Comisión a hacer todo lo posible para garantizar que efectivamente se alcancen los objetivos de Lisboa, en particular cuando se debatan las perspectivas financieras. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto: 
–de la recomendación para la segunda lectura (A60115/2005) , en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, relativa a los asientos, a los anclajes y a los apoyacabezas de los vehículos de motor (11935/3/2004 – C60031/2005 – 2003/0128 (COD) ) (Ponente: Sr. DieterLebrecht Koch); 
– de la recomendación para la segunda lectura (A6-0120/2005) , en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre los cinturones de seguridad y los sistemas de retención de los vehículos de motor (11934/3/2004 – C6-0029/2005 – 2003/0130 (COD) ) (Ponente: Sr. Paolo Costa); 
– de la recomendación para la segunda lectura (A6-0117/2005) , en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre los anclajes de los cinturones de seguridad de los vehículos de motor (11933/3/2004 – C6-0030/2005 – 2003/0136 (COD) ) (Ponente: Sr. Paolo Costa); 
–y del informe (A6053/2005) de la Sra. Ewa Hedkvist Petersen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, relativo al uso de sistemas de protección delantera en vehículos de motor (COM (2003) 0586 – C5-0473/2003 – 2003/0226 (COD) ). 
. – Señora Presidenta, Señorías, ante todo quisiera aprovechar la oportunidad para expresar nuestro pésame a los familiares de los escolares fallecidos en el terrible accidente de tráfico de Kentstown, en Irlanda. 
Dicho accidente, en el que murieron cinco niños y otros 46 sufrieron lesiones, demuestra una vez más que es necesario hacer todo lo posible por mitigar las consecuencias de esta clase de accidentes para los pasajeros. 
Las propuestas que hoy se debaten intentan conseguir precisamente esto. 
Tres de ellas se refieren a la seguridad de los pasajeros de vehículos comerciales, en particular de los autobuses. 
La cuarta se refiere a la seguridad de los usuarios de la vía pública particularmente vulnerables en el caso de colisiones con vehículos provistos de barras parachoques. 
En este contexto quisiera señalar que he creado un grupo de alto nivel, denominado «CARS 21» , que a finales de año presentará recomendaciones sobre la forma de la futura legislación en el sector del automóvil. 
Estas incluirán una descripción general de las medidas que se deberían adoptar en el curso de los próximos diez años en materia de seguridad de los vehículos. 
Por lo que respecta a las tres directivas sobre los cinturones de seguridad, quiero agradecer los informes de los señores Costa y Koch y los esfuerzos que han realizado para conseguir la adopción en segunda lectura de las tres propuestas de directiva. 
El objetivo último de las tres es hacer obligatoria la instalación de cinturones de seguridad en todos los vehículos, excepto los automóviles para los cuales, como ustedes saben, esto ya es así desde hace varios años. 
La ampliación se refiere primordialmente a los autocares. 
Esta disposición tiene por objeto impedir que, en caso de accidente, los pasajeros salgan despedidos del autocar, que es justamente lo que causa las lesiones más graves. 
Esto solo será posible si se instalan cinturones de seguridad y una disposición exige su uso. 
La Comisión insiste una vez más en que la adopción de estas tres directivas es particularmente necesaria, toda vez que, naturalmente, la instalación de cinturones de seguridad en los vehículos nuevos debe ser obligatoria antes de que se pueda introducir una disposición que exija su uso. 
La única discrepancia entre el Consejo y la Comisión de Transportes y Turismo se refiere a los asientos. 
Si queremos que sea obligatorio instalar cinturones de seguridad en todos los asientos, esto nos obliga a prohibir los asientos orientados lateralmente en los autobuses, dado que los tipos de cinturón actualmente disponibles para dichos asientos no ofrecen una protección óptima a los pasajeros. 
No obstante, si los prohibiésemos de inmediato, se estaría condenando a la extinción al segmento de mercado de los llamados autobuses de conferencia. 
El período transitorio de cinco años sin duda permitirá que la industria desarrolle soluciones técnicas más adecuadas para los diferentes tipos de accidentes. 
La Comisión se congratula de que ambos ponentes, el señor Costa y el señor Koch, hayan conseguido alcanzar un compromiso con los demás órganos. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas propuestas en su forma actual. 
Espero que esto posibilite la aprobación de todo el paquete en segunda lectura. 
En relación con el tema de los sistemas de protección delantera instalados en los vehículos de motor –las llamadas barras parachoques–, quiero agradecer los esfuerzos de la ponente, la señora Petersen, y del autor de la opinión de la segunda comisión a la cual se remitió la propuesta, el señor Harbour, por realizar un examen meticuloso y coordinado de la misma. 
En particular, quiero agradecer a la ponente el amplio consenso a favor de la propuesta que consiguió en una fase temprana en la Comisión de Transportes y Turismo. 
La Comisión presentó hace unos años al Parlamento una comunicación sobre la protección de los peatones. 
Esta incluía el compromiso voluntario de los fabricantes de automóviles europeos, japoneses y coreanos de realizar, por un lado, una serie de pruebas en los automóviles nuevos con objeto de que resultasen menos agresivos para los peatones y de dejar de equiparlos, por otro lado, con sistemas rígidos de protección delantera. 
En su resolución relativa a este acuerdo voluntario, el Parlamento solicitó la introducción de una norma legislativa que reglamentase el uso de dichos sistemas de protección delantera. 
La propuesta de la Comisión de octubre de 2003 atendía a la petición del Parlamento y me alegra constatar que el informe de la Comisión de Transportes y Turismo llegue a la misma conclusión. 
La Comisión puede aceptar todas las enmiendas propuestas por la Comisión de Transportes y Turismo. 
Por consiguiente, confío en que la propuesta también podrá ser aprobada y en este caso en la primera lectura. 
– Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, hoy sustituyo a nuestro colega, el doctor Koch, que en su calidad de presidente del Movimiento Europeo de Turingia, está presidiendo un simposio internacional sobre el Tratado Constitucional, un asunto también importante, como es obvio. 
La primera parte de mi aportación al debate estará dedicada a las tres propuestas de directiva estrechamente relacionadas para las que han actuado como ponentes los señores Koch y Costa. 
Como ya ha expuesto el Comisario, estas se refieren a los asientos, los cinturones de seguridad y los apoyacabezas, con sus respectivos anclajes en los vehículos. 
En la segunda parte, quisiera referirme al tema de los sistemas de protección delantera o barras parachoques, también en nombre del doctor Koch, pero en este caso en mi calidad de «ponente alternativa». 
Es una cuestión importante para la protección de los peatones y, en particular, de los niños, los ciclistas y los usuarios de sillas de ruedas. 
Por lo que respecta a la primera parte, cuando mañana aprobemos el Informe Koch habremos dado un paso importante para mejorar la seguridad vial. 
Al mismo tiempo también contribuiremos a reducir la burocracia y a asegurar unos puestos de trabajo. 
Sabemos que un cinturón de seguridad instalado adecuadamente puede reducir la gravedad de las lesiones y salvar vidas; por esto es acertado exigir que todos los asientos de los vehículos estén equipados con cinturones de seguridad. 
Por consiguiente, la instalación de cinturones de seguridad pasará a ser obligatoria no solo en los automóviles, como ocurría hasta ahora, sino también en otras categorías de vehículos, en particular en los minibuses y algunos otros tipos de autobuses, así como en los vehículos de transporte de mercancías ligeros y pesados. 
También es de agradecer la prohibición de asientos orientados lateralmente en los automóviles, los vehículos de transporte de mercancías y determinadas categorías de autobuses. 
No obstante, se debería admitir una excepción para dichos asientos en el caso de los grandes autobuses de conferencia de la categoría M3, y me complace que la Comisión esté de acuerdo con ello. 
Aun así, dichos asientos solo se deberían autorizar cuando vayan equipados con cinturones de seguridad adecuados y estén agrupados en la parte posterior del vehículo, preferiblemente en forma de U, en torno a una mesa. 
Esta disposición debería aplicarse durante cinco años como mínimo. 
La disposición se ampliará entonces sobre la base de los datos sobre accidentes reales disponibles en aquel momento y teniendo en cuenta los cambios en los sistemas de los cinturones de seguridad, preferentemente en el marco de una homologación comunitaria para todas las categorías de vehículos. 
Me complace que el Consejo y la Comisión hayan revisado su opinión original y ahora también lo consideren un fundamento factible para futuras homologaciones. 
A fin de cuentas, ni las estadísticas disponibles en materia de accidentes, ni los estudios y pruebas indican que los pasajeros que viajan en asientos orientados lateralmente en los grandes autobuses de conferencia estén expuestos a mayores riesgos. 
Esto se debe en parte a que los diferentes tipos de vehículos están expuestos a sufrir distintos tipos de accidentes, que los afectan de diferente manera. 
En el caso de los automóviles y minibuses, lo más habitual son los choques frontales. 
Esto significa que sobre los pasajeros, pero evidentemente también sobre los asientos y los sistemas de retención, actúan fuerzas significativas que los impulsan hacia delante 
Con los autobuses de gran tamaño ocurre algo muy distinto y tienden a volcar en caso de accidente. 
En este caso, los cinturones de seguridad no tienen la función absorber las fuerzas horizontales, sino que sirven sobre todo para retener a los pasajeros en sus asientos e impedir que salgan despedidos del vehículo. 
Los cinturones de seguridad acoplados a los asientos orientados lateralmente pueden satisfacer esta exigencia con la misma eficacia –o tal vez incluso mejor– que los adaptados a los asientos orientados en el sentido de la marcha, o en sentido contrario. 
El compromiso alcanzado, que la Comisión y el Consejo han manifestado que pueden aceptar, contribuirá a la supresión de barreras burocráticas en los Estados miembros. 
El motivo es que actualmente ya se pueden conceder exenciones para los autobuses fabricados en series reducidas, con el esfuerzo burocrático que esto implica. 
Lo cual, sin embargo, se contradice con la estrategia del mercado interior e incluso permite autorizar que los asientos orientados lateralmente no vayan equipados con cinturones de seguridad. 
Por consiguiente, con la adopción de esta decisión contribuiremos en cualquier caso a mejorar no solo la seguridad vial, sino también la seguridad en el marco del mercado interior. 
Además, también habremos determinado la viabilidad futura de un producto europeo característico del sector del turismo, el autobús VIP o de conferencia. 
Esto garantizará el empleo en las empresas fabricantes y en las compañías de autobuses, a la vez que los pasajeros continuarán disfrutando de un nivel elevado o incluso superior de confort. 
Un acuerdo con el Consejo y la Comisión favorece que la directiva se adopte en un breve plazo, incluso este mismo año y, evidentemente, el informe Koch allana a la vez el camino para la adopción de los dos informes del señor Costa. 
En este contexto, quiero manifestar mi agradecimiento al señor Costa y a los demás «ponentes alternativos» , y también a la señora Petersen por su habilidad negociadora en su calidad de ponente sobre los sistemas de protección delantera instalados en los vehículos de pasajeros, que en verdad representan un riesgo importante en el caso de accidentes que afectan a usuarios vulnerables de la vía pública, sobre todo en las zonas urbanas. 
Vamos a conseguir la prohibición de los sistemas rígidos de protección delantera en los vehículos nuevos de hasta 3,5 toneladas. 
Conforme al principio de subsidiariedad, los Estados miembros también podrán aplicar estas normas a los vehículos ya existentes y autorizar sistemas de protección delantera flexibles, pero solo con la condición de que hayan superado un procedimiento de ensayo armonizado. 
Creo que esto mejorará la protección de los peatones y beneficiará a todas las personas que en verdad se encuentran en la situación más vulnerable en las vías de circulación, sobre todo en las ciudades. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, quiero manifestar mi agradecimiento a todos los colegas que han intervenido en estas cuestiones y, en particular, en el asunto del cual soy directamente responsable, a saber, el de las barras parachoques. 
Ambos informes son importantes, dado que su objetivo es garantizar una mejora de los vehículos en Europa. 
Se trata de un ámbito en el cual en verdad es posible actuar a escala europea, puesto que los vehículos se venden en toda Europa y no solo en los países individuales. 
Por lo tanto, se requieren medidas europeas. 
Actualmente las barras parachoques, que son el asunto del cual me he responsabilizado, resultan peligrosas, sobre todo en las zonas urbanas, en el caso de colisiones con un niño, un peatón o un ciclista. 
Por esto se ha planteado este asunto. 
¿Por qué es necesaria una norma legislativa? 
Existe un acuerdo entre los fabricantes de automóviles japoneses, europeos y coreanos por el cual estos se comprometen a no instalar barras parachoques rígidas. 
Pero dicho acuerdo resulta insuficiente. 
En primer lugar, no incluye las barras parachoques en el ámbito del mercado posventa, o sea, las que se instalan posteriormente en los vehículos. 
Tampoco define qué se entiende por barras parachoques rígidas. 
Por lo tanto, es necesario establecer pruebas. 
En este contexto, un procedimiento en el que intervenga una directiva genera seguridad jurídica tanto para el sector del automóvil como para los fabricantes de accesorios. 
Cuando consigamos que se adopte la presente directiva, todo el mundo sabrá cuál es la norma aplicable. 
¿Por qué no prohibir, entonces, por completo las barras parachoques? 
Evidentemente, esta posibilidad se está debatiendo en varios países. 
No obstante, las barras parachoques pueden ser útiles en las zonas salvajes. 
Ya no nos quedan muchas, pero las barras parachoques pueden ser de utilidad en esas zonas y están diseñadas justamente para esas condiciones. 
En las ciudades, en cambio, carecen de toda utilidad. 
No queremos prohibirlas totalmente porque, de hecho, pueden conferir mayor ductilidad a la parte delantera de los vehículos y mejorar, por lo tanto, la seguridad. 
Además, estoy convencida de que la población no nos apoyaría si prohibiésemos totalmente todo tipo de barras parachoques a escala europea. 
El Transport Research Laboratory (TRL) británico ha publicado un informe que demuestra fehacientemente que existen las llamadas «barras inteligentes» , esto es, barras parachoques o sistemas de protección delantera flexibles, que también protegen a los peatones en el caso de colisiones con vehículos equipados con este tipo de sistemas de protección delantera. 
En nuestra comisión examinamos y debatimos la propuesta de la Comisión y, llegado el momento, mantuvimos conversaciones informales a tres bandas con objeto de alcanzar un compromiso. 
Ya hemos escuchado las observaciones del Comisario al respecto y su declaración de que se da por satisfecho con dichas conversaciones informales a tres bandas. 
Durante las mismas, expusimos algo que suscitó controversia pero sobre lo cual finalmente llegamos a un acuerdo y alcanzamos un compromiso. Concretamente, manifestamos que, a nuestro parecer, las cuatro pruebas propuestas inicialmente por la Comisión eran demasiado exhaustivas. 
Para ello nos basábamos en la información sobre los rápidos progresos tecnológicos que están teniendo lugar, merced a los cuales es posible que en el futuro se diseñen nuevos tipo de barras parachoques y de sistemas de protección delantera y también nuevos tipos de pruebas. 
Por esto, las pruebas propuestas inicialmente serán bastante menos rigurosas que las que había propuesto originalmente la Comisión. 
Aun así, en este aspecto existe un perfecto acuerdo con la Comisión. 
Además, esta revisará dentro de unos años las disposiciones técnicas y las nuevas pruebas que puedan utilizarse. 
La directiva se aplicará a las nuevas barras parachoques del futuro, tanto las ya instaladas en los vehículos como las que se instalen posteriormente. 
Estas se deberán aprobar en el marco de un procedimiento de homologación de tipos. 
A grandes rasgos, esto implica la aprobación homologada a partir de determinada fecha de los sistemas de protección delantera que cumplan los nuevos requisitos y que serán los únicos que estará permitido comercializar. 
Las barras parachoques comercializadas antes de la fecha en cuestión son de la competencia de los Estados miembros. 
Concretamente, en relación con el tema de las antiguas barras parachoques presentes en el mercado, hemos propuesto conjuntamente un nuevo artículo que permitiría que los Estados miembros decidan cómo desean proceder al respecto. 
Se ha alcanzado un acuerdo sobre esta cuestión, lo cual es una gran satisfacción para mí. 
Se trata de una medida importante en el ámbito de la seguridad vial y quiero manifestar a todos mi agradecimiento por el trabajo realizado y por el acuerdo alcanzado. 
Finalmente, otro asunto que considero muy importante y que se consideró en el marco de los informes Koch y Costa es el de los cinturones de seguridad en los asientos de los autobuses y otros vehículos aparte de los automóviles. 
Estoy de acuerdo con lo que han manifestado el señor Comisario y la señora Sommer. 
Quisiera destacar que es importante para todos que consigamos que los asientos de los autobuses estén equipados con cinturones de seguridad y que estos se utilicen. 
Que los asientos de los autobuses dispongan de cinturones de seguridad me beneficia cuando utilizo el mío, pero también me beneficia que lo utilicen mis compañeros de viaje. 
En caso de accidente, todos los pasajeros de un autobús que no lleven su cinturón de seguridad abrochado –motivo por el cual saldrán despedidos de sus asientos– también causarán daños a sus compañeros de viaje. 
No solemos tenerlo presente y por esto es importante conseguir la adopción de esta directiva que exigirá que los autobuses y camiones estén también equipados con cinturones de seguridad. 
Es necesario que todos los vehículos cuenten con ellos y que se utilicen. 
. – Señora Presidenta, Señorías, les ruego que me disculpen pues estaba mal informado sobre el horario, pero creo que podré entrar en materia muy rápidamente. 
Esta noche somos pocos y estamos debatiendo cuestiones aparentemente menores, pero por mi parte estoy convencido de que Europa se construye a partir de los detalles y estos detalles son importantes. 
Los dos informes en los que he trabajado y que están asociados al informe del señor Koch, tratan básicamente de aspectos de detalle: el tema de los cinturones de seguridad, en el caso del informe del señor Koch y, en mi caso, las implicaciones técnicas de los anclajes y los sistemas de retención y apoyacabezas para los pasajeros de los autobuses. 
Parece un asunto sencillo y esencialmente lo es, puesto que finalmente hemos decidido hacer nuestra la propuesta de la Comisión, que consiste en no permitir en adelante la instalación de asientos orientados lateralmente en los autobuses, dado que los cinturones de seguridad no se pueden asegurar con los mismos niveles de fiabilidad y seguridad que en el caso de los asientos orientados en el sentido de la marcha. 
Sin embargo, se nos plantea un pequeño problema relativo a las innovaciones. 
La idea de los autobuses de conferencia está ganando, de hecho, adeptos en algunos países, especialmente en Alemania. 
Dicho de otro modo, se trata de la posibilidad de sentarse en torno a una mesa en el interior de un autobús. 
Esto nos planteaba el doble problema de la seguridad, que es preciso garantizar en cualquier caso, y de la posibilidad de autorizar un servicio alternativo. 
La solución alcanzada fue permitir un período de prueba y autorizar el uso de dichos autobuses de conferencia durante cinco años. 
Al final de este período, se evaluará el porcentaje de accidentes –que esperamos que sea lo más bajo posible–, que la Comisión ya ha evaluado, pero en relación con un experimento suizo, con el fin de aplicarlo a escala de toda la Unión. 
Dicho proceso nos permitirá decidir dentro de algunos años si debemos prescindir de los asientos orientados lateralmente –y de qué modo debemos proceder– en los casos en que se alcancen velocidades superiores a las habituales en los centros urbanos o si, por el contrario, se puede permitir la continuidad de este nuevo servicio. 
Aunque resultó más difícil de lo que esperábamos, creo que el compromiso alcanzado con el Consejo con respecto a la propuesta de la Comisión es una buena solución y nos permite votar afirmativamente los informes mañana con la conciencia tranquila. 
Espero que los colegas así lo hagan. 
,. – Señora Presidenta, es para mí un placer estar aquí como ponente de opiniónsobre la Directiva de sistemas de protección delantera en vehículos de motor, que la señora Petersen ha presentado al Parlamento de forma tan competente. 
Reflexionando sobre las recomendaciones que ha hecho mi comisión, me doy cuenta de que casi todas han sido aceptadas, lo que resulta inusual. 
Hemos trabajado juntos en esta propuesta durante más de un año, empezando en el último Parlamento. 
Una de las cosas que llamó mi atención fue que la propuesta original presentada por su predecesor, el señor Liikanen, era muy deficiente. 
Quiero rendir homenaje a su equipo por haberla reestructurado a fondo. 
El error estaba en el enfoque de la barra parachoques blanda. 
Señor Comisario, quiero regalarle un pequeño recuerdo: es una muestra que llevé a las reuniones de la comisión para convencer a mis colegas de que había que revisar a fondo la propuesta. 
La propuesta original habría retirado del mercado dichas barras parachoques blandas. 
Las normas de ensayo eran poco realistas y, como ha señalado la señora Petersen, no existían disposiciones específicas para realizar un ensayo separado que permitiese adquirir estas barras parachoques en el mercado posventa. 
Como puede ver, señor Comisario, se trata de una barra parachoques blanda diseñada a medida y mucho más resistente que la del tipo antiguo. 
Gracias a usted, estas nuevas barras parachoques pueden permanecer en el mercado. 
Asimismo, quiero rendir homenaje a una pequeña empresa de mi circunscripción llamada Concept Mouldings, que tiene empleadas a 100 trabajadores que fabrican estas barras parachoques y que gracias a usted podrá seguir activa. 
Le doy las gracias en nombre de ellos. 
También quiero darle las gracias en nombre de otros fabricantes de accesorios y en nombre de los usuarios de la carretera, que ahora podrán beneficiarse de estas barras parachoques, aunque espero que no demasiado a menudo, porque queremos eliminar los accidentes con peatones. 
Gracias a usted este tipo de dispositivo elástico estará disponible ahora en el mercado. 
Esta propuesta es un ejemplo excelente de la forma en que el Parlamento puede contribuir a la mejora práctica de la legislación cuando colabora con una Comisión abierta y receptiva. 
La señora Petersen ha realizado la mayor parte del trabajo, yo simplemente he actuado de catalizador, y quiero ensalzar su tenacidad en el trabajo con sus servicios, señor Comisario, para garantizar un acuerdo en primera lectura que me complace apoyar. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, aprovecho esta oportunidad para apoyar lo que se ha dicho con algunas cifras. 
He descubierto que en Austria el número de vehículos todo terreno ha aumentado de 117 000 a 170 000 desde el año 2000. 
En 2004, uno de cada 14 coches comprados en Europa era un vehículo todo terreno. 
Además, estos vehículos de tracción integral ya casi nunca se usan como todo terreno, sino que por varios motivos se usan en las calles de nuestras ciudades. 
Por lo tanto, ya era hora de que el legislador europeo respondiera a esta tendencia, porque los accidentes que afectan a los vehículos todo terreno ponen mucho más en peligro a los usuarios de la vía pública que los accidentes en los que se ven implicados otros vehículos más pequeños. 
Los accidentes en los que se ven involucrados este tipo de vehículos son dos veces más mortales que los que afectan a los vehículos de motor corrientes. 
También hemos de tener en cuenta que uno de cada 22 accidentes de coches corrientes es mortal, mientras que la cifra es uno de cada ocho en el caso de los vehículos todo terreno equipados con este tipo de sistema de protección frontal. 
La solución que se ha encontrado es excelente. 
Quiero felicitar sinceramente al ponente y reiterar mi apoyo firme a la adopción de normas estrictas de seguridad en toda Europa en este sector. 
Asimismo, sugiero que, mientras avanzamos en esta cuestión, quizá podríamos reconsiderar si a largo plazo tiene sentido continuar usando estos sistemas de protección frontal, en particular en las zonas urbanas. 
Sin embargo, también entiendo los argumentos que ha presentado otro diputado, que en este momento sin duda aún hablan a favor de dichos sistemas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6–0124/2005) de la señora Scheele, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos (COM (2003) 0671 – C5-0538/2003 – 2003/0262 (COD) ). 
. Quiero dar las gracias a los presentes por estar aquí en la que quizá sea la primera noche de verano, pero tengo que admitir que soy una de las víctimas de esta noche de verano a causa de mi alergia, así que les pido paciencia. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero aprovechar la oportunidad que tengo de hablar al Parlamento en griego porque, por desgracia, es una oportunidad que no tengo en la Comisión, y comentar brevemente el tema de hoy. 
Cuando comparecí ante ustedes durante mi audiencia, les aseguré que fomentaría las cuestiones de salud y, sobre todo, la seguridad de consumidor. 
El tema de este debate y del próximo consiguen precisamente este objetivo: combinan la promoción de la salud y, por supuesto, la protección del consumidor. 
Esta propuesta contribuye de forma significativa a la salud, pero también tiene en cuenta las necesidades de la industria de un marco regulador europeo clarificado y común, que permita la innovación y la competitividad y refuerce el mercado interior, al tiempo que protege al consumidor. 
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Scheele, y al ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, el señor Stubb. 
Por supuesto, en un mundo ideal los consumidores recibirían toda la nutrición necesaria de una dieta sana. 
Su dieta habitual les aportaría todos los nutrientes. 
Sin embargo, por desgracia, esto ya no ocurre. 
A causa de las condiciones y el estilo de vida actuales, los consumidores necesitan un aporte adicional a su dieta y, por esta razón, es útil añadir tanto vitaminas como sales inorgánicas –lo que llamamos minerales– a los alimentos. 
Los propios consumidores lo desean, porque la adición de estos ingredientes a los alimentos les ayuda a conseguir niveles satisfactorios de estos nutrientes y a reducir los riesgos inherentes a su deficiencia debido a una ingesta insuficiente. 
Esta propuesta armoniza plenamente las normas para la adición voluntaria de nutrientes, pero no afecta a las disposiciones sobre la adición obligatoria de nutrientes en el ámbito nacional –normalmente por razones de salud pública– o en el ámbito comunitario. 
Los nutrientes que habitualmente se añaden son vitaminas y minerales; por esta razón, es útil que la propuesta regule específicamente estos ingredientes. 
Sin embargo, en los últimos años no solo ha aumentado el uso de vitaminas y minerales, sino también de sustancias e ingredientes que se usan de forma innovadora. 
Por consiguiente, es bueno que la propuesta abarque el uso seguro de estas sustancias y, si es necesario, las incluya en el régimen reglamentario. 
. – Señora Presidenta, la intención del reglamento propuesto es armonizar las diferentes disposiciones nacionales sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos. 
Los debates han demostrado, y lo volverán a hacer hoy, que se trata de una tarea muy difícil, en primer lugar porque tenemos opiniones diferentes sobre la necesidad de añadir dichos nutrientes para tener una dieta equilibrada, y en segundo lugar porque las tradiciones en los Estados miembros de la Unión Europea varían de forma considerable. 
Por ejemplo, en un Estado miembro se permiten adiciones ilimitadas siempre que el producto final no presente un riesgo para la salud. 
En otro Estado miembro las adiciones solo se permiten si puede demostrarse que son necesarias para una dieta equilibrada. 
En medio hay diferentes matices, como los Estados miembros que permiten la adición de aquellas vitaminas y minerales que estén enumerados en un registro particular. 
También se estipula una variedad de límites máximos. 
Asimismo, quiero subrayar que este reglamento solo regula la adición voluntaria de vitaminas y minerales y que, por lo tanto, las disposiciones nacionales sobre la adición obligatoria de nutrientes a los alimentos no se ven afectadas. 
De conformidad con el artículo 3 de este reglamento, hay tres razones para añadir vitaminas y minerales a los alimentos: primera, para restaurar los niveles de nutrientes en el producto final, puesto que las diferentes fases en el proceso de fabricación y almacenamiento provocan la pérdida de nutrientes; segunda, al producir alimentos sustitutivos, y el mejor ejemplo es sin duda la margarina, que originalmente se fabricó como sustituto de la mantequilla, y tercera, la adición de vitaminas y minerales para fortificar los alimentos, independientemente de si el nutriente estaba presente originalmente o no. 
La premisa básica en la que se basa mi informe es que la Comunidad debería trabajar para que los fabricantes añadan vitaminas y minerales a los alimentos por razones nutricionales y de salud. 
Por lo tanto, me satisface que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya aprobado las enmiendas que afirman que el cuerpo tiene que poder absorber todas las vitaminas y minerales que se añadan a los alimentos. 
De lo contrario, se estará engañando a los consumidores y en casos extremos incluso pueden producirse efectos adversos para la salud, como diarrea o una menor absorción de otros nutrientes. 
Las dos cuestiones en este informe que han suscitado el debate más acalorado han sido sin duda los perfiles nutricionales y la cuestión de si las llamadas otras sustancias tienen que regularse mediante una lista positiva o negativa. 
Creo que el lugar adecuado para los perfiles nutricionales es el informe Poli Bortone sobre las alegaciones de propiedades saludables en los alimentos, y espero que las enmiendas sobre los perfiles nutricionales que se han presentado a esa propuesta –como saben, el informe se debatirá a continuación– también reciban el apoyo mayoritario. 
No se trata de ser coherentes o de decir que necesitamos perfiles nutricionales en ambos informes o en ninguno. 
Si establecemos los perfiles nutricionales en este informe, no solo estaremos prohibiendo las alegaciones de propiedades saludables en los alimentos, sino también el producto mismo. 
Me parece que sería un error, si bien soy consciente de que algunos colegas de mi Grupo apoyarán estas enmiendas. 
Propongo una definición de las otras sustancias determinadas, porque las vitaminas y los minerales permitidos para fortificar están enumerados y definidos en los Anexos I y II. El apartado a) del artículo 9 es una contribución importante, ya que permite obtener la información suficiente sobre las otras sustancias determinadas que se añaden. 
En un plazo de 18 meses tras la entrada en vigor del reglamento, los Estados miembros tendrán que notificar a la Comisión las otras sustancias usadas en su territorio para enriquecer los productos alimenticios. 
El Anexo III regula el uso de las otras sustancias. 
La Comisión propone una lista negativa que, como ponente, apoyo. 
Esto significa que a petición de la Comisión o de un Estado miembro, la AESA hará una evaluación de riesgos de las otras sustancias y las situará en una de las categorías siguientes: sustancias prohibidas y sustancias de uso restringido. 
– Señora Presidenta, siendo yo un hincha del club de fútbol Liverpool tengo que decir que me alegro de haber venido aquí al término de la primera parte, porque el AC Milan está ganando por 3 a 0 en la final de la Liga de Campeones. 
En primer lugar, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión. 
Consigue un buen equilibrio por dos razones: promueve el mercado interior facilitando el comercio internacional a los fabricantes de alimentos; y mejora la protección del consumidor y nos da más seguridad y confianza. 
Mi segunda observación es una pequeña crítica a la Comisión, referida a la parte de la propuesta en la que afirma que debería aplicarse a cuestiones que aún no están definidas. 
Creo que esto equivaldría a dar un cheque en blanco. 
Mi opinión es que si conoce usted las sustancias, tiene que decírnoslo. 
De lo contrario, vuelva cuando las conozca. 
Comisario, quizá esto se pudiera rectificar en segunda lectura. 
Por ultimo, es importante armonizar aquellas vitaminas y minerales que pueden o no deben añadirse y las cantidades implicadas. 
Al mismo tiempo, es importante que los Estados miembros sean capaces de imponer algunas restricciones, siempre y cuando estén basadas en pruebas científicas que confirmen que existe un peligro real para la salud pública. 
Creo que la propuesta es buena, en especial a la luz de las enmiendas del Parlamento Europeo. 
. – Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra ponente, la señora Scheele, por la calidad de su informe sobre un tema muy significativo para los ciudadanos de Europa. 
La adición de vitaminas y minerales a una gran variedad de alimentos responde a una realidad –hay que decirlo– mucho más que a una simple moda, la realidad de un cambio general en nuestros hábitos alimentarios. 
Por ejemplo, los cereales para el desayuno enriquecidos con hierro han sustituido en muchos casos a la carne como fuente principal de hierro en la alimentacion de los niños, y este es solo un ejemplo entre muchos. 
Por esta razón, tenemos que mostrar flexibilidad sobre este tema. 
Por lo tanto, digamos «sí» a un mejor etiquetado, pero «no» al proteccionismo y a ciertas derogaciones como las propuestas en la enmienda 39. 
Por último, «no» al establecimiento de una lista positiva para toda la gama de nuevas sustancias. 
Para acabar, pero podría haber comenzado por aquí, quiero hacer una pregunta al Comisario Kyprianou: ¿cuándo va a aplicar la mejora del reglamento defendido por varios miembros de la Comisión, incluido usted y el Comisario Verheugen? 
Me explico. 
Cortar la legislación como si fuera salchichón –fortificaciones, alegaciones, complementos alimenticios, directivas sobre etiquetado y demás– solo nos impone restricciones a los legisladores. 
Los aspectos técnicos están asumiendo cada vez más la función de los aspectos políticos. 
Por lo tanto, en interés de las PYME y de los consumidores que necesitan una legislación clara, transparente y eficaz para creer en Europa, espero que la Comisión adopte muy pronto este enfoque global y coherente que necesitamos en materia de legislación del sector alimentario. 
– Acojo con satisfacción el informe de la señora Scheele relativo a la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas en los alimentos. 
Las diferencias entre los países en las disposiciones legislativas que gobiernan esta cuestión crean barreras a la libre circulación de mercancías. 
Además, la normativa en el ámbito europeo garantizará la aplicación de las mismas normas en todos los Estados miembros. 
A menudo se abusa de la adición de vitaminas, minerales y aditivos en los productos alimenticios. 
Los productores de alimentos los usan para aumentar el atractivo de sus productos aduciendo que contienen más vitaminas que otros productos, lo que a menudo no es cierto. 
Esto crea el peligro de que los consumidores aumenten el consumo de ciertos alimentos con la falsa convicción de que son más sanos y seguros que otros. 
A menudo estamos expuestos a anuncios engañosos que proclaman que la adición de una vitamina u otra sustancia a un alimento protege a los consumidores de cáncer u otras enfermedades de la «civilización». 
Los productos alimenticios con un alto contenido de calorías, grasas o azúcar no son más sanos solo porque se les añadan vitaminas u otras sustancias. 
Para garantizar la seguridad jurídica y la transparencia, hay que elaborar una lista positiva de sustancias que pueden añadirse a los alimentos con objeto de evitar su enriquecimiento con sustancias que puedan ser peligrosas. 
Al mismo tiempo, hay que especificar las dosis mínimas y máximas recomendadas para ciertas sustancias. 
Por lo tanto, apoyo la introducción de los perfiles nutricionales. 
Creo que es la mejor manera de asegurar el control uniforme de la seguridad alimentaria para los diferentes grupos de consumidores, ya sean niños, mujeres embarazadas o personas mayores. 
– Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe y su cooperación constructiva. 
También creo que este informe constituye un paso adelante hacia la creación de un mercado único europeo en el sector alimentario, y nos acerca un poco más a una protección exhaustiva del consumidor. 
Ahora quiero centrarme en las otras sustancias porque, a causa de su naturaleza y función diferentes, no pueden tratarse de la misma forma que las vitaminas y los minerales. 
Por esta razón, creo que es un error querer aplicar a toda costa todas las disposiciones para los minerales y las vitaminas a estas otras sustancias. 
Tenemos que examinar cuál de las disposiciones previstas para las vitaminas y los minerales también tienen sentido para estas otras sustancias. 
Sin embargo, esta normativa no puede asumir la gigantesca tarea de armonizar las otras mil sustancias que actualmente se usan en la industria alimentaria europea. 
Si asumiéramos dicho proyecto, durante años estaríamos imponiendo a las instituciones europeas y, sobre todo, a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria la compleja tarea de elaborar evaluaciones de riesgo detalladas para las sustancias, que en su mayoría nunca han dado pie a preocupaciones sanitarias, y esto dificultaría la otra labor que desempeñan. 
Por lo tanto, creo que nuestras prioridades tienen que ser otras. 
Por esta razón, apoyo el enfoque elegido por la Comisión, que simplemente desea crear un instrumento jurídico para otras sustancias que, si es necesario, pueda servir para regular otras sustancias determinadas en la Comunidad, si la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria las clasifica como posibles causantes de preocupaciones sanitarias, y garantizar así un nivel de protección uniforme para todos los consumidores europeos. 
Para todo lo demás podemos confiar en el sistema actual, que deja la autorización de otras sustancias en manos de los Estados miembros. 
Desde este punto de vista, la «lista positiva» propuesta por algunos diputados tampoco tiene mucho sentido. 
Dicha lista va más allá de nuestros objetivos y en la práctica no sería factible. 
A corto plazo, tenemos que estudiar cuáles de las mil otras sustancias tienen que incluirse en dicha lista desde el principio. 
– Quiero informar a la Cámara de que el aumento en el uso de productos químicos nocivos en la agricultura y el procesado de alimentos ha sido objeto de crítica en Polonia, así como en otros muchos nuevos Estados miembros. 
Los mecanismos de la Política Agrícola Común los han impuesto y las explotaciones familiares, que podrían haber cambiado su producción a la de alimentos orgánicos certificados, han sufrido los efectos de esta Política Agrícola Común. 
Numerosos estudios han demostrado que, en comparación con los alimentos producidos por la agricultura industrial, los alimentos orgánicos tienen niveles más altos de vitaminas de fácil absorción, minerales y otras sustancias beneficiosas para la salud. 
Por lo tanto, nuestro objetivo tiene que ser reducir la demanda de aditivos artificiales, creada por los grupos de presión seudocientíficos y publicitarios, al mismo tiempo que garantizamos que los consumidores tengan acceso a una amplia gama de alimentos orgánicos verdaderamente seguros y de alta calidad. 
Creo que hay que hacer hincapié en los logros y el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y de esta Cámara en su conjunto. 
La nueva normativa ha conseguido un equilibrio entre los argumentos relacionados con la salud y los relacionados con la economía. 
Al mismo tiempo, se pondrán trabas a las prácticas fraudulentas de la industria alimentaria, que conquista mercados para vender productos perjudiciales para la salud. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, señores diputados, tengo que empezar diciendo que la propuesta que nos ha hecho la Comisión es buena y equilibrada y que la ponente ha hecho un gran trabajo; por lo tanto, la felicito. 
Las investigaciones han demostrado que el consumo de alimentos enriquecidos en una dieta variada puede contribuir notablemente a la ingesta de nutrientes. 
Lo importante es que la fortificación esté basada en criterios científicos y que las industrias agroalimentarias que operan en la Unión Europea estén sometidas a unas normas comunes, y ese es, precisamente, el objetivo de esta propuesta: la armonización de las disposiciones nacionales divergentes en relación con la fortificación dentro de los límites que marca la seguridad alimentaria, por supuesto. 
Y, en consecuencia, desde el PPE, no podemos estar de acuerdo con la inclusión de disposiciones que permitan la existencia de normas más estrictas en los Estados, a menos que estén justificadas por razones de riesgo demostrado para la salud pública. 
Tampoco estamos de acuerdo, en mi Grupo, en introducir los perfiles nutricionales, como, de hecho, no los ha introducido la Comisión en la propuesta. 
Ni son necesarios, ni son oportunos en esta propuesta. 
La oferta alimentaria de que gozamos en la Unión Europea es muy variada y no podemos pretender, mediante normas y etiquetados, acabar con la obesidad y que los europeos se alimenten correctamente. 
La solución es mucho más compleja. 
Los alimentos deben ser sanos, por supuesto, y el consumidor debe estar informado con veracidad, pero lo realmente importante es la dieta alimentaria que cada uno elige y el estilo de vida que practica. 
Por eso, más eficaz que las normas es la educación del consumidor, para que ejerza su libertad de elección con un criterio correcto. 
En cuanto a las otras sustancias del anexo 3, tengo que decir que las restricciones potenciales de estas deben estar basadas únicamente en criterios de seguridad y, por ello, no apoyamos las enmiendas que tratan de introducir una lista positiva para regular estas sustancias. 
Por último, considero que es necesario que los fabricantes, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, tengan tiempo suficiente para adaptarse a las nuevas disposiciones previstas en el Reglamento. 
. 
Señora Presidentaen primer lugar quiero decir que, para ganar tiempo y que el procedimiento sea breve, he puesto a disposición del Parlamento una lista completa con la posición de la Comisión sobre todas las enmiendas propuestas, y he pedido que se incluya en el orden del día de este período parcial de sesiones. (1) 
La propuesta actual abarca básicamente tres cuestiones. 
En primer lugar, regula la composición de los alimentos creando una lista de vitaminas y minerales aceptables con límites superiores e inferiores con objeto de garantizar la seguridad de los productos. 
Hay disposiciones relativas al etiquetado, la publicidad y la presentación de los alimentos fortificados que proporcionan una base para el análisis y, cuando se considere oportuno, para regular la adición de otras sustancias determinadas. 
Respecto de los suplementos alimenticios, reitero que son alimentos; otra legislación relevante solo regula su contenido de vitaminas y minerales, pero no otras sustancias que puedan contener. 
Por esta razón, no deben excluirse completamente de esta propuesta. 
En cuanto a las vitaminas y minerales, la propuesta aspira a su plena armonización y creo que esto cubre la cuestión de una mejora de la normativa, porque una normativa mejor no significa que no exista una normativa. 
Esto se aborda precisamente creando una legislación comunitaria. 
En este punto coincido con la señora Belohorská, quien ha dicho que una legislación comunitaria uniforme ayuda tanto a la industria como a los consumidores de la manera más eficaz posible y no tenemos 25 normativas diferentes y fragmentadas en varios ámbitos. 
En cuanto a las otras sustancias, la armonización es limitada precisamente para tener en cuenta las peculiaridades de estos elementos. 
Sin embargo, el Anexo III a la propuesta da la posibilidad de una respuesta rápida si, por supuesto, se considera que el consumo de estas sustancias en tales cantidades puede suponer un riesgo para la salud. 
Por esta razón, acepto las enmiendas que clarifican la cuestión de las otras sustancias, pero no las adiciones excesivas al número de sustancias examinadas y creo que este enfoque, tal como se establece en la propuesta para el Anexo III, que incluirá las sustancias que se consideran un riesgo para la salud humana es el mejor enfoque, en lugar de una lista positiva, y me complace que la mayoría vaya en esta dirección. 
Por último quiero decir que, para mí, la recomendación sobre una mejor información a la industria y, por supuesto, a los consumidores a través de un aumento de las notificaciones a la Comisión, que también se publicarán, es positiva. 
Sin embargo, tenemos que encontrar la manera más correcta y eficaz de conseguirlo sin crear una excesiva carga administrativa. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
En general, la Comisión puede aceptar 25 enmiendas, bien en su totalidad, bien a condición de que se redacten de nuevo, en parte o en principio. 
La Comisión rechaza 29 enmiendas de un total de 55 (una enmienda es lingüística y no afecta a la versión inglesa). 
Dos enmiendas son aceptables: las enmiendas 11 y 44. 
Dos enmiendas son aceptables parcialmente: las enmiendas 2 y 40. 
Cuatro enmiendas son parcialmente aceptables y se condicionan a una nueva redacción: las enmiendas 33, 38, 42 y 55. 
Seis enmiendas son aceptables en principio: las enmiendas 13, 22, 28, 31, 34 y 35. 
Once enmiendas son aceptables en principio y se condicionan a una nueva redacción: las enmiendas 4, 12, 16, 17, 18, 39, 41, 45, 46, 49 y 54. 
Veintinueve enmiendas no son aceptables: las enmiendas 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 36, 37, 43, 47, 48, 50, 51, 52 y 53. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0128/2005) de la señora Poli Bortone, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (COM (2003) 0424 – C5-0329/2003 – 2003/0165 (COD) ). 
. Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que en la Unión Europea queremos un consumidor informado; queremos un consumidor capaz de decidir por sí mismo y no tener un Estado niñera. 
Sin embargo, para que el consumidor esté informado, tenemos que proporcionarle información precisa, exacta, correcta y científicamente probada. 
Esto es muy importante. 
No olvidemos que el consumidor europeo supone y espera que una autoridad haya comprobado y aprobado cualquier etiqueta que llegue a sus manos. 
Por lo tanto, tenemos la responsabilidad de hacerlo. 
Asimismo, quiero recordarles algo que he mencionado antes: los Estados miembros llenarán cualquier vacío existente en la legislación comunitaria y, por lo tanto, esto será contraproducente para conseguir la armonización de la legislación y significará una vuelta a una normativa fragmentada que perjudica a la industria, a la confianza del consumidor, causa problemas en el mercado interior y, por supuesto, no alcanza el nivel de protección que todos querríamos tener. 
Por esta razón, hemos presentado esta propuesta. 
Quiero dar las gracias a la comisión por todo el trabajo que ha realizado en esta importante cuestión, a la ponente, la señora Bortone y por supuesto a los ponentes alternativos. 
Asimismo, quiero dar las gracias a la señora Niebler y al señor Stubb, los ponentes de opinión de las otras dos comisiones, y a las propias comisiones por el trabajo que han realizado. 
La propuesta afirma algo muy sencillo. 
Afirma que nadie puede hacer una declaración voluntaria que carezca de la justificación científica necesaria. 
No olvidemos que se trata de alegaciones voluntarias cuyo único objetivo es el beneficio económico, se trata de una herramienta publicitaria. 
Por lo tanto, para permitir el uso de esta herramienta publicitaria para obtener beneficios, tenemos que asegurarnos de que tenga la debida justificación científica y de que esté científicamente probada. 
Como he dicho antes, los consumidores tienen que poder tomar sus propias decisiones, pero no hay que engañarlos. 
No deben dejarse convencer por productos vendidos con alegaciones no sustanciadas. 
La aprobación de la propuesta cumple los objetivos que yo deseaba. 
Protege al consumidor; fomenta las consideraciones sanitarias; ayuda a la industria, a la competencia y al mercado interior y permite la innovación. 
Disponer de una normativa en un entorno jurídico único también ayuda al mercado interior y a la competitividad. 
Algunas alegaciones que pueden tener consecuencias negativas tienen que seguir estando prohibidas. 
Asimismo, es muy importante mantener el vínculo entre las alegaciones y los perfiles nutricionales. 
De nuevo, les recuerdo que se trata de alegaciones voluntarias y que si van a hacerse, tienen que estar basadas en un equilibro nutricional. 
Si se cuestiona el equilibrio nutricional, entonces no puede permitirse el uso de una característica específica de un comestible como herramienta publicitaria, porque en última instancia esto confundiría al consumidor. 
El perfil nutricional es un elemento clave de la propuesta y, por lo tanto, hay que mantenerlo. 
. – Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la propuesta de la Comisión sobre las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos nace de la posibilidad de reforzar el creciente interés del consumidor en recibir información clara sobre el valor nutricional de los alimentos y de la necesidad de la industria alimentaria de responder a esta demanda urgente con información clara, precisa, significativa y científicamente probada. 
Todo esto tiene que ocurrir en el marco de una normativa de mercado armonizada, que permita a los operadores del sector alimentario ser competitivos según unos criterios reglamentarios justos y equitativos. 
La buena alimentación y la buena salud constituyen los criterios de referencia del comportamiento de los consumidores, que en la actualidad son mucho más conscientes de su dieta y se preocupan cada vez más de saber lo que comen y de entender la manera en que los alimentos influyen en su salud. 
Este es el comportamiento del consumidor medio, al cual la industria alimentaria ha intentado responder mediante un etiquetado nutricional más detallado, proporcionando alegaciones sobre los beneficios, o presuntos beneficios, de algunos alimentos. 
Es un hecho que las dos directivas básicas en vigor en la UE –Directivas 2000/13 y 90/496, relativas al etiquetado y al etiquetado nutricional de los alimentos respectivamente– no solo se han aplicado de forma inadecuada en la mayoría de los casos, sino que tampoco responden a las demandas actuales de los consumidores, porque no permiten que se de información sobre los presuntos beneficios para la salud, y no definen con claridad las condiciones de uso de las alegaciones nutricionales. 
Además, la ausencia de disposiciones específicas en el ámbito europeo ha dado lugar a una verdadera proliferación de alegaciones en las etiquetas de los productos alimenticios –alegaciones que varían en número y tipo. 
Los Estados miembros han aprobado disposiciones independientes y normativas que regulen el uso de las diferentes alegaciones. 
Esto resulta en un caos normativo, con enfoques diferentes a la misma cuestión, que ha dado lugar a un estado de confusión que no beneficia ni al buen funcionamiento del mercado interior, ni a la defensa de la salud pública y del consumidor. 
Frente a tal incertidumbre jurídica, necesitamos armonizar la normativa en materia de productos alimenticios en el ámbito comunitario y, por lo tanto, necesitamos un reglamento que, sin prohibir ningún alimento, establezca claramente las condiciones fundamentales que garanticen unas alegaciones de los alimentos totalmente exactas para los consumidores. 
Esto es un paso adelante en la aplicación de la política nutricional incluida en los objetivos propuestos por la Comisión en 1999 con el Libro Blanco de seguridad alimentaria. 
En este Libro Blanco se afirma expresamente que la política alimentaria de la Unión tiene basarse en unas normas de seguridad alimentaria rigurosas que protejan y fomenten la salud del consumidor. 
A estos objetivos hay que añadir el del aumento del libre movimiento de los productos alimenticios, de manera que la creación de un reglamento permitirá a los operadores del sector ser competitivos sobre una base justa e igualitaria en todos los Estados miembros. 
Con el documento que estamos estudiando, la Comisión ha propuesto la introducción de un nuevo marco reglamentario relativo a las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, autorizando el uso de las alegaciones nutricionales a condición de que cumplan con las disposiciones establecidas en el anexo, que contiene una lista de alegaciones nutricionales y condiciones específicas: el uso de alegaciones nutricionales será objeto de una autorización o de un procedimiento de notificación (si el texto de la Comisión no varía). 
Mediante los procedimientos previstos en el apartado 2 del artículo 93, la Comisión propone establecer perfiles nutricionales específicos para los alimentos o categorías de alimentos en un período de 18 meses, que podría aumentar a 30 meses y, previa consulta con la Agencia de Seguridad Alimentaria, perfiles nutricionales específicos para los alimentos o categorías de alimentos, y la aprobación de una lista comunitaria de alegaciones de propiedades saludables que describa el papel generalmente aceptado de un nutriente u otras sustancias sobre la base de las propuestas presentadas por los Estados miembros. 
Al establecer los perfiles nutricionales, la Comisión consultará tanto a los operadores del sector alimentario como a los grupos de consumidores y a la Agencia, que consolidará su papel gracias a su participación en las diferentes fases y procedimientos. 
Hay que reconocer que los dos años que han pasado desde la presentación no han sido en vano, porque todas las partes interesadas –la propia Comisión, el Consejo, el Parlamento, la industria, los consumidores y el Comité Económico y Social– han hecho progresos significativos. 
Sin embargo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha hecho varias enmiendas al texto de la Comisión, en particular con la eliminación del artículo 4 que, en mi opinión, es un artículo muy importante porque establece los perfiles nutricionales. 
Además, la coherencia y complejidad del reglamento tendría muy poca importancia si este artículo no volviera a introducirse. 
Espero que mis colegas diputados deseen que se reintroduzca. 
. Señora Presidenta, Señorías, Comisario, quiero dar las gracias al ponente y a todos los ponentes alternativos. 
¿De qué trata este reglamento? 
La Comisión opina que hay que regular todo: las alegaciones nutricionales (como el contenido de grasa, el alto valor energético, el bajo valor energético) ; las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos (como por ejemplo «un alimento que refuerza las defensas del organismo» , «un alimento que ayuda a concentrarse» y otras) y las alegaciones que se refieren al «bienestar» (como por ejemplo «un alimento que le ayuda a mantenerse en forma, le tonifica, le da energía» , y otras). 
Las alegaciones relativas al «bienestar» se prohibirán completamente y, en el futuro, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria tendrá que autorizar las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos. 
Solo Dios sabe cómo esta propuesta de reglamento va a hacerse compatible con la estrategia de Lisboa. 
Tampoco hay ninguna justificación para estas disposiciones, excepto las que armonizan las alegaciones nutricionales. 
En todos los debates en las diferentes comisiones hemos oido decir que tenemos que hacer algo en Europa para luchar contra la obesidad infantil. 
Sin duda esto es cierto, ¡pero no lo conseguiremos prohibiendo las alegaciones publicitarias! 
Si la gente quiere tomar medidas contra la obesidad infantil, tienen que procurar un cambio en los hábitos alimentarios, que nuestros niños practiquen más deporte y pasen menos tiempo en frente del televisor y el ordenador. 
¿Por qué habría que prohibir las alegaciones relacionadas con el estado emocional y la buena forma, si expresan un sentimiento individual y son fácilmente reconocibles como publicidad? 
Creo que el enfoque de la Comisión es erróneo. 
Se trata de una filosofía de «Todo está prohibido a menos que esté permitido» , y el Comisario ha abogado por ello cuando ha dicho que los consumidores esperan que la autoridad pertinente compruebe antes todas las etiquetas. 
Permítanme que les diga que no se trata solo de etiquetas: se trata de alegaciones publicitarias. 
Creo que no es un buen enfoque, y agradezco que la Comisión de Industria, Investigación y Energía también crea que hay que eliminar los artículos 4 y 11 en particular. 
Espero que consigamos este resultado en la votación de mañana: la modificación del artículo 11 y la eliminación del artículo 4. 
– Señora Presidenta, para las cabinas italiana e inglesa: faltan unos diez minutos para acabar el partido y el resultado es de 3 a 3. 
Sabía que el presidente de la Comisión de Mercado Interior se alegraría, probablemente no como seguidor del Liverpool, sino por otros motivos. 
En primer lugar, de entrada quiero decir a la Comisión que soy federalista, pero lo que la Comisión propone con esto va simplemente demasiado lejos. 
Esto es un exceso de regulación. 
Quiero centrarme especialmente en el artículo 4, que es una de las propuestas más antiliberales que han pasado por esta Cámara. 
Nuestro trabajo no es decirle al consumidor lo que es bueno o malo. 
Tengo mucha confianza en la capacidad del individuo para decidir por sí mismo sobre los alimentos que debe o no debe comer. 
La clave está en conocer el contenido y después elegir. 
Si introducimos perfiles nutricionales, podríamos impedir que los consumidores obtuvieran la información correcta. 
En segundo lugar, creo que las propias dietas son más importantes que los perfiles nutricionales de cada uno de los alimentos. 
Las personas tienen necesidades dietéticas diferentes, como ha afirmado antes la señora Niebler. 
En tercer y último lugar, es muy importante tener etiquetas claras y una información mejor. 
Sin embargo, no puedo apoyar la legislación innecesaria o el supuesto de que las personas no entienden lo que pone en la etiqueta. 
Por lo tanto, creo firmemente que deberíamos eliminar el artículo 4 de la propuesta original de la Comisión y aprobar el artículo 11 de acuerdo con lo que ha propuesto la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
. Señora Presidenta, Señorías, Comisario, llevamos dos años luchando con la propuesta de la Comisión sobre la publicidad de los alimentos. 
Al presentarla, la Comisión está claramente excediéndose en sus competencias. 
No busca la protección del consumidor, sino que intenta hacer de niñera y silenciar a los consumidores, porque cree que los ciudadanos europeos son estúpidos, gordos y glotones; así pues, los perfiles nutricionales se usan para dividir los alimentos en buenos y malos, de conformidad con un reglamento científicamente insostenible. 
Sobre todo, se parte de la premisa errónea de que la publicidad es la única culpable de la talla de las cinturas de los europeos. 
¡Permítanme decir a la Comisión que esto no guarda relación con el mundo real! 
Cada vez más me pregunto de qué planeta vienen ustedes. 
La publicidad que no se permite de forma expresa se prohibirá en el futuro. 
¡Por supuesto que los anuncios no deben mentir! 
Nadie quiere que esto ocurra. 
Pero no necesitamos censura publicitaria. 
Después de todo, ya disponemos de una legislación que protege a los consumidores de la publicidad engañosa. 
Y, por supuesto, la publicidad es la panacea del sector alimentario en este mercado alimentario saturado. 
La innovación en este sector solo es posible si un producto consigue distinguirse de otro. 
Solo así puede promocionarse y comercializarse con éxito. 
Y en última instancia, la innovación beneficia a los consumidores, que a su vez tienen acceso a productos cada vez mejores. 
La innovación es la clave del éxito de una empresa y asegura el empleo. 
¿Tienen idea de cuántos puestos de trabajo destruiría una legislación como esta? 
Están creando un monstruo burocrático: ¡un procedimiento de autorización laborioso y largo para cada lema publicitario de los 25 Estados miembros, que obviamente tendrá que traducirse a las 20 lenguas oficiales! 
Esto asestará el último golpe mortal a nuestras PYME. Pero, por supuesto, ya estarán desbordadas por la necesidad de aportar pruebas científicas actualizadas. 
¿Por qué tenemos que prohibir que la gente diga «la fruta es sana»? 
¿Porque quizás haya un tipo de fruta demasiado dulce para la Comisión? 
Nos estamos convirtiendo en el hazmerreír. 
Este es el tipo de cosas que fomentan la apatía política y el euroescepticismo. 
Comisario, le insto a que retire esta propuesta de una vez por todas. 
Se lo habría dicho antes, pero usted no parecía dispuesto a hablar con nosotros, los parlamentarios molestos. 
Quizá debería salir de la torre de cristal del edificio Berlaymont y bajar hasta nuestras oficinas para asistir a una reunión de nuestra comisión. 
Así sabría que también movilizaremos todos nuestros recursos mañana en el pleno para detener esta tontería de los perfiles nutricionales en el artículo 4 y varias otras cosas más. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, muchos consumidores están preocupados por su salud, el colesterol, la presión arterial o tienen problemas de peso. 
La industria alimentaria se aprovecha de ello. 
Hay una proliferación de todo tipo de alegaciones. 
Esta mañana, me he comido un bocadillo bueno para la flora intestinal, cuya mantequilla reduce el nivel de colesterol; también he comido un huevo que contiene Omega 3. 
Esta tarde he tomado una bebida baja en calorías. 
Creo que es terrible porque no tengo conocimiento de estas cosas. 
Por esta razón, es tan importante que esta propuesta legislativa pida una prueba científica de las alegaciones hechas por los fabricantes de alimentos. 
Tenemos que impedir que se engañe al consumidor. 
A menudo los consumidores están preparados para pagar más por un producto que afirma ser beneficioso para la salud, pero tienen que poder confiar en eso. 
La decepción llega de varias maneras. 
De conformidad con el artículo 4, las alegaciones de propiedades saludables en los alimentos solo pueden hacerse sobre productos que cumplan cierto perfil. 
Esto es acertado, porque no podemos transformar unas croquetas de patata grasientas en un alimento sano añadiéndole unas cuantas vitaminas. 
El yogur con un 0 % de grasa no es bueno para la silueta si se le añade una buena cantidad de azúcar. 
Un pirulí con un alto contenido de azúcar no es un tentempié sano aunque también contenga vitamina A. Por esta razón, el artículo 4 es vital. 
No estoy de acuerdo con el argumento del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de que las PYME se oponen al artículo 4. 
Incluso una pequeña empresa de alimentos tiene que saber qué ingredientes usan en el pan o en los tentempiés. 
Mi grupo apoya a los consumidores y a las empresas bienintencionadas. 
Espero que la mayoría de esta Cámara apruebe esta postura y no rechace el artículo 4. 
Sinceramente, tampoco entiendo la petición del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de realizar un estudio. 
Está claro que no es fácil elaborar estos perfiles, pero también está claro que en los Estados Unidos y en algunas empresas, los perfiles nutricionales se usan desde hace tiempo. 
Por lo tanto, insto a los Liberales a que no pidan estudios a cada momento, sino que tomen una decisión y no dejen a los consumidores al margen. 
Quiero llamar su atención sobre otros tres aspectos. 
El primero es la cuestión de las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos en relación con los niños. 
No entendemos por qué hay que prohibir las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos para niños, si dichas alegaciones están probadas científicamente. 
Es positivo investigar sobre la alimentación sana para los niños, pero queremos controlar la publicidad destinada a los niños aunque, en sentido estricto, no esté incluida en esta propuesta. 
El segundo aspecto se refiere al alcohol. 
Me decepciona que algunas personas, incluso en nuestro Grupo, estén en contra de prohibir las alegaciones de las bebidas alcohólicas. 
Si tenemos en cuenta todos los problemas derivados del alcoholismo, el daño que causa al hígado y al cerebro, no podemos permitir las alegaciones sobre el alcohol. 
Lo que necesitamos son advertencias. 
No podemos fomentar el consumo de alcohol. 
Un tercer aspecto muy importante es la cuestión de si las alegaciones tienen que ser objeto de una concesión de licencias o si basta con una notificación. 
En el caso de una licencia, los fabricantes tienen que poder demostrar de manera convincente que su alegación está justificada. 
En el caso de una notificación, la carga de la prueba recae en las autoridades, lo que significa que una alegación está permitida hasta que las autoridades demuestren lo contrario. 
Esta es la esencia de la propuesta legislativa y nuestro Grupo está totalmente en contra. 
Insto a esta Cámara a que vote a favor de los consumidores y las empresas bienintencionadas. 
No podemos ceder a la presión de las empresas que tienen miedo a ser desenmascaradas. 
El mercado interior no autoriza a engañar a los consumidores. 
Que el resultado de mañana demuestre a los europeos que Europa está aquí para ellos. 
– Señora Presidenta, el Comisario nos ha presentado el legado que le dejó su predecesor y hay que reconocer el entusiasmo que ha demostrado en defenderlo. 
Después de todo, el consumidor es fundamental en esta propuesta, y esto también es importante. 
Es importante que el consumidor sepa que las alegaciones sobre la salud, los valores nutricionales o los alimentos no pueden ser falsas ni engañosas. 
Es lo que dice esta propuesta y lo que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya de forma incondicional. 
Por otra parte, las alegaciones que pueden demostrarse científicamente –las que sean verdaderas– son útiles para los consumidores. 
No quiero hablar de las alegaciones en términos publicitarios porque aquí entra en juego el beneficio económico, pero también es importante para los consumidores. 
Los consumidores quieren ser capaces de elegir, y tenemos que ofrecerles esa posibilidad. 
Sin embargo, tiene que ser posible aportar pruebas científicas. 
No es algo que debamos aceptar de mala gana, sino como una mejora de la libertad de elección de los consumidores y un fomento de la innovación, y esto también es importante. 
Soy consciente de que hay una zona gris respecto de lo que hay que hacer con las alegaciones sobre propiedades saludables de productos que, de hecho, son intrínsecamente perjudiciales para la salud. 
En mi opinión, esto puede dar lugar a ideas equivocadas, y el artículo 7 ya proporciona salvaguardias al respecto; no estamos totalmente convencidos de necesitar perfiles nutricionales europeos para esto. 
Los perfiles nutricionales pueden ser muy útiles. 
Sé que los Estados miembros los usan. 
Quizá funcionen en el ámbito nacional, pero la Comisión aún no ha podido convencernos de que funcionen en el ámbito europeo. 
En la actualidad, estoy haciendo campaña a favor del Tratado Constitucional en los Países Bajos. 
No sé si la señora Corbey está haciendo lo mismo –obviamente no–, pero si yo tuviera que decir a mis conciudadanos que no se preocupen porque Bruselas pronto les dirá lo que pueden o no comer, rechazarían este Tratado por completo. 
Este no es el mensaje que debemos enviar sobre la base de los argumentos que hemos escuchado hasta ahora. 
Por lo tanto, quiero argumentos más específicos. 
La mayoría de nuestro Grupo no votará a favor de la eliminación del artículo 4, pero creemos que la Comisión tiene que presentar mejores argumentos, y nuestra enmienda 107 contiene una petición a tal efecto. 
Por último y muy brevemente, porque se me ha acabado el tiempo, puesto que queremos reducir la burocracia al mínimo estamos a favor del procedimiento de notificación, que ofrece garantías suficientes a los consumidores e implica menos maternalismo. 
Estoy de acuerdo en que la obesidad tiene que debatirse y abordarse, pero no en el contexto de esta directiva, sino en relación con la directiva sobre el etiquetado de los alimentos, que ya debería haberse presentado. 
Cuando nos la presente, Comisario, creo que será mucho más fácil hablar de la obesidad como problema. 
. Señora Presidenta, la votación de mañana será una prueba de la seriedad con la que el Parlamento se tomará la protección del consumidor en el futuro. 
Todos sabemos que el número de personas, especialmente niños y jóvenes, obesos o con sobrepeso está aumentando con rapidez. 
Los científicos están haciendo sonar la alarma, porque los costes se disparan y pronto se desbordarán. 
Solo en Alemania, la diabetes nos cuesta 20 000 millones de euros anuales. 
También sabemos que los acuerdos voluntarios no ayudan. 
Por esta razón, necesitamos una legislación clara. 
El artículo 4 es clave para proteger a los consumidores de la publicidad engañosa. 
Por esta razón, no podemos eliminar el artículo 4, sobre los perfiles nutricionales. 
No podemos arrancar el corazón de la propuesta. 
También tenemos que corregir las ideas falsas que tienen los ciudadanos. 
No se trata de prohibir productos o publicidad. 
Se trata de la transparencia y claridad para los consumidores, y de la innovación y competitividad para la industria. 
Tenemos que ser creíbles. 
No podemos lamentar los costes desmesurados por una parte, y después, por otra, convertirnos abiertamente en los portavoces de, por ejemplo, un fabricante de confitería y olvidarnos de la protección del consumidor. 
No podemos permitir que los alimentos de características indeseables, como los demasiado dulces, demasiado grasos o demasiado salados, se pongan el disfraz saludable. 
Espero que mañana no cedan respecto de la protección del consumidor, sino que el Parlamento Europeo vuelva a demostrar que queremos mantener los perfiles nutricionales –la esencia de la propuesta–, y que queremos que vuelvan a abrir el camino de la transparencia y la protección del consumidor. 
. – La propuesta de la Comisión es sólida, si bien creo que el informe original de la señora Bortone es aún mejor en varios ámbitos. 
Esta cuestión ha sido prioritaria durante algunos años y es la segunda vez que alguien presenta un informe al respecto. 
El resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria demuestra que se trata de un tema delicado. 
Durante un segundo creí que la señora Bortone iba a tirar la toalla, porque la votación de la Comisión ha debilitado la propuesta de la Comisión y también el informe de la ponente. 
El artículo 4 sobre los perfiles nutricionales, que es crucial, sencillamente se ha eliminado con una enmienda. 
Este artículo estaba destinado a evitar que alimentos como las patatas fritas en bolsa, el chocolate y el alcohol, que son intrínsecamente perjudiciales para la salud, se etiqueten con alegaciones sobre propiedades saludables de las que el consumidor pueda deducir que son saludables porque contienen calcio, por ejemplo. 
Se está tomando el pelo a la salud pública y los grupos de presión de la industria alimentaria han ganado la batalla. 
Con objeto de defender su posición de que una alegación no tiene que estar basada en los valores nutricionales reales de un producto, la Comisión ha usado el mismo argumento que la industria alimentaria, es decir, que no existen alimentos buenos o malos, solo dietas o hábitos malos. 
Asimismo, la Comisión ha pasado por alto el procedimiento de licencias propuesto y lo ha sustituido por una obligación de notificación. 
Esto significa que el productor o importador de productos alimenticios solo tiene que notificar a una agencia alimentaria que usa tal o cual alegación sin necesidad de aportar una prueba científica. 
Mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas para rectificar una situación que nos parece inaceptable. 
Queremos que se reinstaure el artículo 4, y permítanme concluir diciendo que si no se hace –aunque sea de forma diluida–, votaremos en contra de la propuesta. 
Señora Presidenta, no sé si el europeo medio vive de forma más sana que antes, pero es un hecho que muchas personas tienden a estar más sanas, y no creo que esto sea tan malo. 
Huelga decir que esto no ha escapado a la atención de la industria alimentaria en su afán de vender, que a veces consigue encontrar formas muy innovadoras y positivas de acomodarse a la sensibilidad del consumidor. 
Lo que hoy hemos establecido y que, de hecho, ya sabíamos hace años, es que la legislación que existe en Europa en este ámbito está muy rezagada y que, por lo tanto, ya es hora de adaptar el marco legislativo para proteger al consumidor de manera eficaz, suministrarle información útil, ofrecerle seguridad jurídica suficiente que, a cambio, estimulará la innovación y armonizará la normativa en el mercado interior. 
La propuesta de la Comisión cumple estos criterios porque permite más hechos, más beneficios, más pruebas científicas y más armonización, pero hay que realizar una serie de cambios, que ya han mencionado mis colegas diputados. 
La notificación es un ámbito que se beneficiará con los recortes, al menos el procedimiento de admisión de ciertas alegaciones individuales. 
En nuestra opinión, el control es posible mediante la notificación, y un procedimiento de admisión burocrático realmente es ir demasiado lejos. 
Asimismo, consideramos que los perfiles nutricionales contemplados en la propuesta de directiva son superfluos. 
Esto también es llevar las cosas demasiado lejos y otros diputados han indicado las razones. 
Por último, creo que tenemos que decir que no hay justificación para eliminar los productos alcohólicos de cualquier posible alegación. 
Sabemos que no se ha dejado nada al azar y que la Comisión, las organizaciones competentes o representativas de todos los sectores y también esta Cámara han llevado a cabo un enorme trabajo preparatorio. 
Hace trece años, yo era una diputada muy ecologista a esta Cámara. Mi primera llamada de teléfono a la Comisión fue para preguntar por el progreso realizado con las alegaciones de salud, que ya en aquella época eran una cuestión importante. 
Me complace que, por fin, mañana votemos al respecto, y espero que el resultado sea satisfactorio. 
– Señora Presidenta, yo también felicito a la ponente por su trabajo y por la dedicación que ha mostrado a esta tarea, en la que ha tenido más éxito que su predecesor en la anterior legislatura. 
Ha afirmado que tenemos que hablar con los grupos de consumidores en Europa y ver qué piensan. 
Muchos de nosotros ya lo hemos hecho. 
Tengo aquí una carta remitida en nombre de 28 grupos de consumidores de todos los Estados miembros, y ¿qué dicen? 
Nos piden que votemos a favor del artículo 4 y de una versión sensata del artículo 11. 
He escuchado lo que ha dicho antes la señora Niebler en el debate y me quedado atónito. 
Por el amor de Dios, ¿qué tiene esto que ver con el Proceso de Lisboa? 
No sé nada de Dios –lleva por ahí bastante tiempo, así que debe de tener una dieta sana–, pero sé lo que yo pienso y es que el Proceso de Lisboa, entre otras cosas, nos exige consumidores bien informados que tomen opciones reales que potencian la comerciabilidad de los productos que compran. 
Todos nos beneficiamos de ello, es un círculo virtuoso, y denunciarlo como si solo fuera un instrumento del Estado niñera, como se ha afirmado en este debate, es totalmente absurdo. 
Personalmente espero que votemos a favor de mantener el artículo 4. 
Necesitamos una manera de hacer frente a las alegaciones engañosas, que compensan una sustancia con otra y solo hablan de aquella que se puede declarar. 
La única manera de hacerlo es teniendo un modelo eficaz. 
La Comisión ha trabajado durante mucho tiempo al respecto. 
Hay muchos representantes de la industria alimentaria en mi circunscripción que han dicho que si tenemos el modelo en el informe Bortone no lo necesitamos en las propuestas de la señora Scheele, no lo necesitamos como refuerzo, pero hemos de tenerlo en alguna parte. 
Eso es lo que debemos hacer. 
No puedo votar a favor de esta propuesta mañana si se elimina el artículo 4. 
Señora Presidenta, las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos «sin azúcar añadido» , «alto contenido de hierro» , «bajo en colesterol» o el superventas actual, «alto contenido de omega-3» , adornan en la actualidad la mayoría de los envases, e influyen en nuestras elecciones como consumidores. 
Por lo tanto, necesitamos guiar al consumidor a través de esta verdadera jungla, y este es el objetivo de esta excelente propuesta de reglamento: primero garantizar que las alegaciones sean precisas, como mínimo, y después acabar con las que causan malentendidos. 
Vuelvo a mi ejemplo: alto contenido de omega-3. 
En principio esto es muy positivo, pero obviamente no para los productos con un alto nivel de grasas, azúcar o sal. 
El texto se refiere a las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, no a la publicidad, como hemos escuchado hoy. 
No se prohibirá ningún producto, ni tampoco la publicidad. 
Lo honesto es que, si los fabricantes lo desean, la publicidad de estos productos se centre en el placer y no en la salud. 
Por esta razón es vital que mañana reintegremos el beneficio nutricional en el texto, un criterio reconocido por la OMS, en particular para luchar contra la enfermedad de este siglo, la obesidad, que afecta a un 40% de los niños europeos. 
Un criterio que también prohibirá cualquier alegación sobre las bebidas alcohólicas, y estarán de acuerdo en que es lo mínimo que podemos hacer. 
En conclusión, si mañana seguimos el excelente trabajo de nuestra ponente, señora Bortone, y cambiamos de rumbo, demostraremos que este Parlamento se ocupa realmente de los intereses de los fabricantes bienintencionados y de los consumidores europeos. 
– Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, que ha realizado un excelente trabajo. 
Un reciente estudio de «Which? », la asociación de consumidores del Reino Unido, demuestra que el 98 % de las personas con las que habló desean que se autoricen las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos para asegurarse de que el producto que compran es realmente el que se describe en el envase y tiene las cualidades que se le atribuyen. 
En mi Grupo estamos de acuerdo en que es necesaria una autorización es necesaria, no una notificación, porque la autorregulación no funciona. 
Necesitamos un procedimiento de autorización y, como han dicho otros, tenemos que mantener los perfiles nutricionales –artículo 4– sobre todo para proteger a los niños de toda publicidad engañosa. 
Un 16 % de los niños británicos entre dos y quince años son obesos, y el problema está empeorando. 
Esto exige una respuesta contundente. 
No podemos permitir que los alimentos con un alto contenido en sal o azúcar se comercialicen como si fueran buenos para la salud de los niños. 
Por último, tenemos que garantizar que la opinión pública disponga de una información mejor y más clara, para que esta nueva legislación sea lo más eficaz posible. 
Señora Presidenta, hay muchas personas ansiosas por el aumento de la obesidad y la mala salud que causa a muchas personas y, en particular, a los grupos ya vulnerables: los que tienen ingresos muy bajos. 
Se trata de un gran problema social, pero sobre todo de un grave problema para los afectados. 
Por esta razón, hay muchas personas que intentan comprar alimentos más sanos. 
Por desgracia, sus intentos son escrupulosamente explotados por las empresas que intentan que productos como los cereales, las bebidas gaseosas y demás aparezcan como más beneficiosos de lo que en realidad son. 
Como representante de la personas, creo que en el Parlamento Europeo tenemos que garantizar que no se embauque a ningún consumidor para que compre productos que realmente no desea. 
Por lo tanto, tenemos que pedir que se tenga en cuenta todo el contenido de un producto cuando se hagan las alegaciones sobre propiedades saludables. 
De lo contrario, no podré apoyar este informe. 
Por supuesto, es especialmente importante que no se embauque a nadie para que compre bebidas que contengan alcohol, con los problemas que sabemos que causa, creyendo que son beneficiosas. 
Por consiguiente, las alegaciones sobre propiedades saludables no deben usarse en las bebidas alcohólicas. 
Por supuesto, no se trata de prescribir lo que las personas tienen que comer. 
Se trata de darles el derecho y las oportunidades de hacer elecciones informadas. 
Por esta razón, me cuesta entender cómo, por ejemplo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos puede pensar que las empresas deberían poder engañar a los consumidores. 
¿Realmente creen que las empresas no pueden fabricar los productos que los consumidores desean, sino que tienen que embaucarlos para que los compren? 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, cuando el Comisario ha enumerado las ventajas de esta propuesta –permítanme repetirlas una vez más: un nivel elevado de protección al consumidor, facilitar el libre movimiento de productos en el mercado interior, mejorar la seguridad jurídica para los agentes económicos, crear una competencia justa en el sector alimentario, fomentar y proteger la innovación en el sector de los productos alimenticios, todos ellos objetivos loables– he asentido porque ¡sí, es cierto! 
Pero el reglamento lo conseguirá limitando los principios de mercado, degradando a los ciudadanos a la categoría de consumidores dóciles e introduciendo mucha burocracia. 
El enfoque básico de promover una dieta y un estilo de vida sanos es algo que apoyo sin reservas. 
Tenemos que tomar medidas. 
Pero la manera propuesta de hacerlo no es la adecuada; solo crea la oportunidad de una coartada, permitiéndonos, dentro de unos años, decir: «Hicimos algo. 
No ayudó, pero podemos lavarnos las manos». 
Sin duda, limitar la publicidad hasta el punto de prohibirla hace caso omiso de toda una serie de argumentos científicos y políticos. 
La idea de prohibir las alegaciones sobre el perfil nutricional de un alimento particular va en contra del principio de la ciencia de los alimentos, según la cual no hay alimentos buenos o malos, sino solo una dieta buena o mala. 
En todas sus comisiones el Parlamento ha intentado reducir el paternalismo hacia el consumidor, observar los principios de mercado y eliminar la burocracia. 
La eliminación del artículo 4 constituye la base de estos cambios. 
Ya era hora de que la Comisión hiciera un cambio radical en sus procedimientos. 
Concentrémonos en informar a los consumidores; cerremos vacíos legales para detener las prácticas deshonestas de unos pocos agentes económicos, y creemos un clima en que sea aceptable esforzarse por un estilo de vida sano, que tiene que presentarse de forma diferente a cada generación individual. 
No podemos vivir sin sal o azúcar. 
Señora Corbey, he escuchado sus primeros comentarios y me preocupa su estilo de vida. 
¡Pronto no habrá nada que usted pueda comer! 
Quiero hacer otra propuesta, que podría ser una continuación de la suya. 
Podríamos determinar los requisitos nutricionales de los seres humanos sobre la base de su estructura corporal, insertando un chip en su cabeza para que cuando estuvieran en el supermercado solo fueran en determinadas direcciones y solo hacia ciertos alimentos. 
Esto sería el colmo del paternalismo hacia el consumidor, y así solo habría personas delgadas en Europa. 
Le estoy dando un buen consejo, ¡así que tome buena nota! 
– Señora Presidenta, doy la bienvenida al Comisario Kyprianou y quiero decirle que esperamos con interés su presencia en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Le hemos invitado durante los últimos seis meses y parece que está demasiado ocupado para visitarnos, pero será bienvenido. 
Hace algunas semanas el Presidente Barroso nos aseguró que toda la legislación procedente de la Comisión se sometería a «la prueba de Lisboa». 
Mencionó la Directiva REACH y la de servicios. 
¿Puedo pedir al Comisario Kyprianou que preste atención a esta legislación y la someta de inmediato a «la prueba de Lisboa»? 
Hay demasiada burocracia innecesaria y supondrá una carga desproporcionada para las PYME en particular. 
Estoy de acuerdo con el principio básico que subyace a la propuesta de que los consumidores no deberían recibir información falsa, pero tengo serias dudas sobre el enfoque de la Comisión, en especial en relación con los perfiles nutricionales y las alegaciones implícitas en materia de salud, es decir, los artículos 4 y 11. 
Esta legislación huele a Estado niñera y raya en el paternalismo. 
Los consumidores tienen la responsabilidad última sobre la elección de sus alimentos. 
Prácticamente ningún alimento es intrínsecamente malo. 
Lo que importa son los hábitos alimenticios. 
Hay que centrar la atención en el fomento de estilos de vida y dietas saludables, no en la censura de la información, como ocurre con los llamados perfiles nutricionales en el artículo 4 de esta propuesta. 
Después de haber consultado con expertos en nutrición de la Universidad de Gante y del Trinity College de Dublín, estoy convencida de que el concepto no está basado en sólidos conocimientos científicos y tendrá el efecto negativo de impedir que los consumidores accedan a un gran volumen de información. 
La norma científica aceptada en la actualidad son los valores de ingesta de referencia, que tienen que usarse para garantizar un etiquetado claro, inequívoco y significativo; tienen que facilitar la elección del consumidor, sobre todo como un instrumento de lucha contra la obesidad. 
Dicho esto, apoyo totalmente la propuesta de eliminar el artículo 4. 
Como segunda opción, apoyo la propuesta que el Grupo PPE-DE y otros presentaron en la fase de comisión y que ahora ha vuelto a presentar el Grupo ALDE, es decir, desacoplar el artículo 4 mediante un estudio sobre la base científica de los perfiles nutricionales antes de tomar una decisión sobre su aplicación. 
Es una opción muy sensata. 
Todas las alegaciones nutricionales tienen que probarse científicamente de conformidad con la mejor práctica científica. 
En particular, me refiero a la inclusión de una lista positiva de alegaciones nutricionales permitidas. 
Me pregunto si esto es jurídicamente correcto, y es un mal planteamiento de la legislación. 
Podría conducir a una prohibición por defecto de ciertas alegaciones porque los legisladores no son conscientes de ellas en el momento de redactarlas. 
Dicho enfoque no permite la flexibilidad necesaria que tenga en cuenta los nuevos productos que se introducen en el mercado. 
Además, justo el mes pasado el Abogado General en Luxemburgo declaró ilegal la Directiva de Suplementos Alimentarios, que tenía una lista positiva de sustancias permitidas. 
Aún no está claro el impacto que tendrá en esta propuesta de las alegaciones nutricionales. 
Me gustaría que la Comisión clarificase esta cuestión esta tarde. 
¿Esta propuesta de Reglamento también acabará en una cuarta lectura en Luxemburgo? 
. Señora Presidenta, quiero recordar a sus Señorías dos hechos. 
Estamos hablando de salud, de la salud de los ciudadanos europeos. 
Al mismo tiempo, estamos hablando de una herramienta publicitaria, de una forma de obtener beneficios por parte de la industria, a título voluntario, sin que exista la obligación de hacerlo. 
La industria opta por utilizar una declaración nutricional para vender un producto. 
Es lógico que esta declaración tenga que basarse en la ciencia y sea exacta, verdadera y correcta. 
Es una cuestión muy sencilla. 
Una cosa es decir que decidan los consumidores. 
¿Esperamos que todos los consumidores tengan un doctorado en química o en biotecnología, o que instalen un pequeño laboratorio en sus casas para analizar cada declaración y ver si es exacta o no? 
Esto es imposible; es ridículo; no ocurrirá. 
Por esta razón, tenemos que asegurarnos de que la industria que opte por usar esta herramienta publicitaria lleve a cabo las pruebas requeridas para garantizar que la información que facilita sea correcta. 
Como he dicho antes, nadie quiere un Estado niñera, pero en nuestros esfuerzos por no tener un Estado niñera no podemos irnos al otro extremo y abandonar a los consumidores, permitiéndoles que se les bombardee con información inexacta o engañosa. 
El resultado será exactamente el opuesto al que se pretende: el consumidor no se fiará de ninguna declaración. 
Los consumidores no darán crédito ni siquiera a las alegaciones verídicas, las que estén científicamente probadas, porque no podrán elegir entre la buena y la mala declaración, entre la correcta y la incorrecta. 
Por lo tanto, tenderán –y ya han escuchado antes lo que ha dicho el señor Whitehead sobre la posición del consumidor– a hacer caso omiso de las alegaciones. 
Estoy seguro de que la industria no desea esto. 
Sin embargo, no cabe duda de que apoyamos la innovación, pero la innovación basada en la ciencia, no en la información engañosa. 
No vamos a prohibir la publicidad. 
Esto es un malentendido y tengo que aclarar que no se trata de prohibir la publicidad. 
Nos preocupa el mensaje que contiene. 
Si no puede probarse científicamente que un producto determinado es beneficioso para la salud, la publicidad debería limitarse a decir que el producto sabe bien, siguiendo el consabido método tradicional. 
No todo tiene que basarse en alegaciones relativas a la salud si no se basan en pruebas científicas. 
Por supuesto, es bueno seguir una dieta correcta, pero para que los consumidores decidan sus dietas tienen que disponer de la información correcta. 
En cuanto a la lista, de nuevo creo que tal vez ha habido un malentendido. 
La lista no es exclusiva, su objetivo es la armonización. 
Por lo tanto, todo el mundo podrá usar las alegaciones que se hayan aprobado, y esto ayudará a las empresas más pequeñas porque podrán recurrir a la lista y usarla sin tener que someterse a su vez al procedimiento de aprobación. 
Respecto de las PYME, en cuestiones de salud tienen las mismas obligaciones que las empresas más grandes. 
Solo tenemos que facilitarles el cumplimiento de estas obligaciones. 
Estoy de acuerdo en que tenemos que simplificar los procedimientos de autorización, pero esto no significa que las PYME puedan hacer una declaración que no sea correcta. 
No tenemos intención de retirar esta propuesta; es muy importante. 
Tenemos una obligación hacia los ciudadanos europeos, somos responsables de mantener este nivel de protección al consumidor. 
Lo que pretendemos es que los consumidores puedan usar información correcta. 
Los perfiles nutricionales son importantes, hay que mantenerlos. 
Ayudarán a garantizar que las alegaciones sean exactas y no engañen al consumidor. 
Asimismo, el procedimiento de autorización es muy importante. 
La notificación no basta. 
No ofrecería la protección necesaria al consumidor, ni una competencia justa en la industria. 
Sin embargo, podemos debatir la simplificación de los procedimientos para facilitar que las pequeñas empresas cumplan con las exigencias de autorización. 
El artículo 11, sobre las alegaciones prohibidas, puede suavizarse. 
Podemos debatir qué alegaciones pueden permitirse y cuáles no. 
Hay una serie de alegaciones que podrían tener un efecto adverso, y no deben permitirse. 
Esto está en debate. 
En cuanto a los niños, todos estamos de acuerdo en que hay que protegerles. 
La cuestión es si esta legislación es la más adecuada para hacerlo. 
Tenemos otra legislación, tenemos la directiva sobre prácticas comerciales desleales, que ha sido aprobada recientemente. 
Asimismo, tenemos procedimientos no reglamentarios como la plataforma sobre obesidad, que hemos lanzado recientemente. 
Con estos procedimientos legislativos y no legislativos podemos ofrecer protección a los niños. 
Si protegiésemos a los niños mediante esta legislación particular complicaríamos las cosas y no alcanzaríamos el objetivo. 
Por último, señora Presidenta, me disculpo por haber sobrepasado mi tiempo de uso de la palabra y quiero decir que el Parlamento dispone de una lista completa de la posición de la Comisión sobre todas las enmiendas. 
Pediré que se incluya en el Acta de este período parcial de sesiones (1). 
– Señora Presidenta, quería saber si el Comisario puede responder a mi pregunta sobre la lista positiva, por favor, y si esta sobrevivirá a la cuarta lectura en el Tribunal de Justicia Europeo. 
– Esta no era una cuestión de observancia del Reglamento en sentido estricto. 
. Señora Presidenta, tengo entendido que el Tribunal no ha impugnado la existencia de la lista positiva. 
Ha impugnado el procedimiento. 
Por lo tanto, corregiremos el procedimiento. 
En segundo lugar, no se trata de una lista exclusiva, así que esto también evita cualquier problema. 
Así pues, creemos que esta forma de lista positiva sobrevivirá. 
Ya que tengo la palabra quiero mencionar algo que me olvidé de señalar a su Señoría. 
Desde hace tiempo intentamos acordar una fecha en la que yo pudiera asistir a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para presentar el programa de salud y consumo y responder a otras preguntas. 
Debido a varios problemas que afectan tanto a la comisión como a mi persona, esto ha llevado más tiempo que el que yo hubiera deseado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Pueden aceptarse 18 enmiendas: enmiendas 6, 12, 14, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 33, 41, 50, 62, 74, 80, 87, 88 y 91. 
Nueve enmiendas son aceptables a condición de que se reformulen: 7, 18, 28, 42, 45, 52, 61, 76 y 84. 
Siete enmiendas son aceptables en principio: enmiendas 10, 13, 15, 37, 38, 51 y 101. 
Una enmienda es aceptable en principio, a condición de que se reformule: la enmienda 54. 
Catorce enmiendas son aceptables parcialmente: las enmiendas 1, 2, 4, 9, 16, 17, 30, 43, 44, 67, 71, 72, 78 y 93. 
Seis enmiendas son aceptables parcialmente a condición de que se reformulen: 8, 36, 59, 73, 92 y 102. 
Se rechazan 51 enmiendas: 3, 5, 11, 19, 23, 24, 25, 29, 34, 35, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 106 y 107. 
Sin posición sobre la enmienda 22, sobre la que no se votará (cuestión lingüística). 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A60127/2005) de la señora Agnes Schierhuber, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la financiación de la Política Agrícola Común (COM (2004) 0489 – C60166/2004 – 2004/0164 (CNS) ). 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Schierhuber por la calidad de su informe, así como por las enmiendas presentadas. 
Esta propuesta de reglamento reviste gran importancia. 
Está incluida en el paquete de propuestas hechas por la Comisión en el ámbito de aplicación de las perspectivas financieras y define las normas para la financiación de la Política Agrícola Común. 
El objetivo de este reglamento es clarificar y simplificar estas normas de financiación, mejorar nuestro sistema de control y gestión y adaptar y reforzar nuestras normas en materia de disciplina presupuestaria, teniendo en cuenta la reforma de la PAC que se decidió en 2003. 
La refundición de las normas relativas a los dos nuevos fondos en un solo reglamento supone una simplificación importante para la política de desarrollo rural, en la que dejamos de usar normas financieras diferentes para las mismas medidas en función de la región en las que se aplican. 
El sistema común de gestión y control elegido para ambos fondos se basa en la experiencia positiva que hemos adquirido en el ámbito del FEOGA Sección de Garantía. 
Sin embargo, este sistema necesitaba algún refuerzo para convertirse en un sistema de gestión y control moderno. 
Un nuevo elemento importante es la declaración de garantía emitida por el jefe de los organismos pagadores. 
Asimismo, quiero llamar su atención sobre el nuevo sistema de seguimiento de las irregularidades y las recuperaciones. 
Este sistema tiene que garantizar que no queden indefinidamente pendientes de pago grandes cantidades. 
Ambos elementos están en línea con las recomendaciones de aprobación del Parlamento 2003. 
Este reglamento sobre la financiación de la PAC no estaría completo sin las normas relevantes sobre disciplina presupuestaria. 
Sin embargo, estas normas también se refuerzan cuando es necesario y se adaptan a las nuevas normas que decidimos en la reforma aprobada en 2003. 
Mi posición sobre las enmiendas es la siguiente. 
Si bien estoy de acuerdo con el objetivo de la enmienda 1, creo que su cumplimiento no es jurídicamente necesario ni una buena práctica legal. 
Se aplicará la excepción del gasto señalada en el artículo 13. 
No es necesario volver a señalarlo en el artículo 5. 
Puedo aceptar las enmiendas 3 y 7 con algunos pequeños cambios de redacción. 
Las enmiendas 3, 4 y 5 reducen el período de 36 meses empleado en la liquidación de cuentas para determinar los gastos que pueden estar sujetos a una decisión de liquidación. 
Tengo que informarles de que esta propuesta estaba basada en una recomendación del Tribunal de Cuentas, así como del Parlamento. 
Sin embargo, si aprueban ustedes estas enmiendas teniendo en cuenta el hecho de que todos los Estados miembros también piden que se reduzca este límite de tiempo a 24 meses, las aceptaré. 
Lamento no poder aceptar la enmienda 6. 
La propuesta para un enfoque de tarifa única sobre las recuperaciones en caso de irregularidades constituye una parte fundamental de la propuesta de la Comisión. 
No podemos justificar ante los contribuyentes europeos los más de dos mil millones de euros pendientes de pago y para los que no podemos poner en marcha un sistema de seguimiento manejable. 
El pasado demuestra la inviabilidad del sistema actual, que necesita un examen anual caso por caso de más de 10 000 expedientes de recuperación pendientes. 
El enfoque de tarifa única comparte la responsabilidad financiera equitativamente entre los Estados miembros y la Comisión, una vez transcurrido el período normal de recuperación. 
Para casos en los que la recuperación se lleve ante los tribunales, proponemos dejar un período normal de ocho años. 
Su propuesta sería esperar a la decisión judicial final. 
Esto eliminaría todas las ventajas que en realidad estamos buscando. 
Además, contribuye a que todo el sistema sea superfluo porque una vez que se ha tomado una decisión judicial final, no hay razón para aplicar la solución provisional de la tarifa única que comparte toda la carga financiera entre los Estados miembros y el presupuesto comunitario. 
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, todos lo que están aquí presentes a pesar de la hora, en primer lugar quiero dar las gracias por la buena cooperación, no solo con todos los Grupos en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sino también y sobre todo con la Comisión y sus funcionarios, así como con la Presidencia del Consejo y con todo el personal en el Parlamento y en nuestros Grupos. 
Esto ha hecho posible que este informe constructivo se hiciera realidad. 
Comisaria, usted acaba de decir que no puede aceptar todas nuestras enmiendas. 
Sin embargo, sabe que la Comisión de Agricultura las ha aprobado por unanimidad. 
No obstante, espero que el Parlamento vote a favor de este informe mañana por amplia mayoría. 
Como usted ya ha mencionado, Comisario, este informe sobre la financiación de la Política Agrícola Común también está íntimamente relacionado con el informe sobre desarrollo rural. 
Acojo con satisfacción que hayamos conseguido mantener el calendario que establecimos cuando fui nombrada para elaborar este informe, y que vayamos a votarlo en el pleno durante la Presidencia de Luxemburgo. 
Era la única manera de hacer posible que los programas de desarrollo rural continuaran en el nuevo período de planificación. 
Como se ha dicho, se trata de un informe administrativo muy técnico. 
La parte positiva es que esta propuesta simplifica la estructura de las actuales bases jurídicas para la financiación, en particular respecto de la política de desarrollo rural en el período 2007 a 2013. 
El objetivo político es simplificar el sistema y facilitar su comprensión, y por supuesto tener controles mejores y más eficaces, desembolso de fondos y transparencia, que todos debemos acoger con satisfacción. 
En el futuro, estos dos fondos –el Fondo Europeo de Garantía Agrícola y el Fondo Agrícola Europeo de Desarrollo Rural– funcionarán muy bien. 
Asimismo, acojo con satisfacción que la Comisión tenga la intención de introducir mecanismos de supervisión, evaluación y notificación más rigurosos, para garantizar el cumplimiento de los umbrales acordados. 
Todos sabemos que los procedimientos contables para los fondos europeos en el sector agrícola son complicados y, por lo tanto, también acogemos con satisfacción el aumento propuesto en eficacia y transparencia. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural está usando la propuesta de la Comisión correspondiente para crear un marco jurídico común que financie estos dos componentes de la Política Agrícola Común. 
En la comisión, se aprobaron siete enmiendas que, por desgracia, ahora la Comisión no puede aceptar totalmente. 
Si bien este informe solo establece las disposiciones técnicas para la aplicación de la financiación, hay que mencionar un punto en este contexto: si la Unión Europea quiere alcanzar sus objetivos ambiciosos en materia de desarrollo rural, hay que destinar suficientes recursos económicos al Fondo de Desarrollo Rural. 
Las zonas rurales tienen una categoría alta en la Unión Europea, en particular en los diez nuevos Estados miembros. 
Más de la mitad de nuestros ciudadanos europeos vive en zonas rurales, lo que supone cerca del 90% del territorio de la UE. 
La cuestión es garantizar que estas regiones sigan siendo lugares en los que valga la pena vivir –atractivos y activos–, creando un mundo viable en el que la gente pueda vivir y trabajar. 
El desarrollo y aplicación de estrategias positivas y perspectivas para el futuro constituyen una prioridad. 
La reforma 2003 de la Política Agrícola Común trajo cambios permanentes para los sectores agrícola y forestal de Europa, y en el transcurso de esta reforma las zonas rurales se han vuelto aún más importantes, y han cumplido con los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
La política de desarrollo rural es una política para la gente de cualquier lugar de la Unión Europea. 
No nos cansaremos de repetir que en la batalla del presupuesto europeo, nuestro objetivo ambicioso es garantizar que se destinen los recursos suficientes al desarrollo rural, el segundo pilar. 
Comisario, tiene mi apoyo en esta lucha por conseguir un presupuesto equilibrado para el futuro del desarrollo rural. 
. – La señora Schierhuber ha realizado un excelente trabajo en este informe, que difícilmente puede mejorarse. 
Quiero felicitar a la ponente, y el propio proyecto de reglamento tiene un nivel muy elevado. 
Sin embargo, quiero hacer varios comentarios generales. 
Señorías, es crucial llevar a cabo las comprobaciones necesarias sobre los miles de millones de euros que la Unión Europea se gasta en la Política Agrícola Común y en otras políticas comunitarias. 
La UE tiene que servir de ejemplo al resto del mundo sobre la manera de desembolsar los fondos y, lo que es más importante, tiene que cumplir con todas las normas que contrarrestan la corrupción. 
Los fondos de la UE tienen que distribuirse en base a criterios objetivos, con el uso de procedimientos de transparencia y comprobaciones sistemáticas. 
Por desgracia, la realidad no cumple este ideal. 
Demasiado a menudo, la manera en que se desembolsan los fondos de la UE no es clara ni transparente, y faltan las comprobaciones necesarias. 
Las comprobaciones más rigurosas no tienen que efectuarse en los recipientes de los fondos, o dicho de otro modo, en los agricultores o en los órganos de autogobierno, sino en las instituciones responsables de distribuir el dinero de la UE. 
Las comprobaciones que lleva a cabo la Comisión Europea no garantizan un escrutinio suficiente del gasto de la UE. 
No son totalmente objetivas, como es a veces el caso de irregularidades en el desembolso de estos fondos, que no solo son el resultado de errores cometidos por los Estados miembros, sino también de los cometidos por la propia Comisión. 
No podemos esperar que la Comisión señale sus propios errores. 
Hay una necesidad urgente de que los órganos externos lleven a cabo comprobaciones más rigurosas. 
El Tribunal del Cuentas Europeo debería llevarlas a cabo, y cooperar con los órganos de control en los Estados miembros siempre que sea posible. 
Asimiso, hay una necesidad urgente de un sistema adecuado de comprobaciones y balances, que no existe en la actualidad. 
El papel del Tribunal del Cuentas Europeo tiene que reforzarse, y no debería limitarse a emitir alegaciones positivas, sino también a señalar las irregularidades. 
Esto es esencial si queremos que los fondos comunitarios se distribuyan de forma justa y honesta. 
Señora Presidenta, el informe de la señora Schierhuber es importante porque crea reglamentos para financiar la Política Agrícola Común. 
Sabemos que casi la mitad del actual presupuesto de la UE se usa a tal efecto. 
La señora Schierhuber ha preparado un informe excelente, y quiero darle las gracias por ello. 
Hasta la fecha, la Política Agrícola Común se ha financiado a través del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícolas. Ha sido difícil administrar el fondo. 
Está dividido en los secciones diferentes, a las que se aplican normas diferentes. 
Como parte de una reforma general de la política agrícola ahora la intención es establecer dos fondos separados: un Fondo Europeo de Garantía y un Fondo Agrícola para el Desarrollo Rural. 
Puesto que la intención es establecer un solo sistema de administración e inspección para ambos fondos, la administración se simplificará y se hará más eficaz. 
Después de todo, sabemos que el actual sistema de administración burocrático es ineficaz y tiende a agravar la situación. 
Para garantizar un sistema de control presupuestario impecable, la Comisión ha propuesto ampliar los plazos para recuperar los fondos que se pagaron por error y por motivos equivocados. 
Sin embargo, la comisión ha acortado los plazos aun más. 
Personalmente, hubiera preferido plazos más largos. 
Sin embargo, como el alcance del reglamento es enorme y contiene muchas mejoras considerables, incluido el control presupuestario, estoy dispuesto a aceptar la propuesta general. 
– Señora Presidenta, sabemos de que se trata: básicamente se trata de un debate técnico. 
Quiero felicitar a la ponente por su trabajo. 
Supongo que los aspectos técnicos de este debate no interesarán para nada a muchos agricultores. 
Sus preocupaciones son bastante más básicas. 
Quiero abordar la cuestión de los aspectos técnicos. 
Parece lógico simplificar la manera de funcionar de los fondos. 
Me preocupa que pueda ponerse en marcha un sistema superburocrático porque, como mínimo, los Estados miembros tendrían que aportan más documentación. 
Sin embargo, será un paso positivo si comporta mayor transparencia y responsabilidad ante el conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea. 
No obstante, me sigue preocupando que la existencia de más documentos no implique transparencia. 
En este caso espero que sí. 
Volviendo al tema de los agricultores, lo que les preocupa, en particular con el nuevo régimen de pago único, es recibir el pago inmediato de lo que ahora llaman el «cheque en el correo» , que se les entregue puntualmente y dentro de su año de producción, porque incluye una gran parte de su renta agraria. 
Otra preocupación que comparto son las sanciones severas que los Estados miembros puedan imponerles por incumplimiento no deliberado de los reglamentos. 
Esto tiene que evitarse. 
Quiero abordar concretamente la cuestión del desarrollo rural. 
Ya sé que la Comisaria cree firmemente en el desarrollo rural y, por supuesto, piensa que es el futuro de la política agrícola, una opinión que comparte la OCDE. 
La dificultad para la Unión Europea es que si bien tenemos grandes planes para el desarrollo rural, no disponemos del presupuesto para financiarlos. 
Este es un ámbito de gran preocupación. 
Por esta razón, cuando debatimos las perspectivas financieras 2007-2013, tenemos que recordar los compromisos que contrajimos ante los agricultores en el pasado en relación con el pago único y el desarrollo rural, y tenemos que ser consecuentes. 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Schierhuber y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su excelente cooperación, que aprecio mucho. 
Espero que sea posible alcanzar un compromiso político en torno a esta cuestión durante la Presidencia luxemburguesa. 
Con respecto al desarrollo rural, quiero decir a la señora McGuinness que compartimos una visión común. 
Es el futuro de la agricultura y, como yo solía decir, es también el seguro de vida para la agricultura. 
Con respecto a la financiación, atendiendo a la propuesta de la Comisión para el próximo período financiero, habrá unos 100 000 millones de euros disponibles para este período, incluidos los fondos modulados. 
Sin embargo, me preocuparía que los países partidarios del 1 % se salieran con la suya en las actuales conversaciones sobre las perspectivas financieras, porque entonces no tendríamos suficiente dinero para hacer realidad nuestra visión de una política común de desarrollo rural. 
Por lo tanto, no puedo sino alentar a los que realmente están a favor de esta política a que presionen a los Estados miembros para que la financien al nivel que consideramos necesario, con el fin de que la política de desarrollo rural tenga un futuro como es debido. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión de Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre posibles fusiones bursátiles y la futura estructura de los mercados financieros en la UE (00069/2005 – B60240/2005). 
. – Señora Presidenta, trataré de evitar que esto se convierta en una discusión puramente neerlandesa y por tanto hablaré en inglés, para que otras personas puedan participar directamente en este interesante debate. 
La posibilidad de una absorción de la Bolsa de Londres (LSE) por Deutsche Börse o Euronext ha desencadenado debates en el Parlamento Europeo con respecto a la cuestión de si este tipo de absorciones pueden evaluarse a escala puramente nacional. 
En la actualidad se tramitan dos casos en el Servicio de protección del consumidor y la Comisión de defensa de la competencia del Reino Unido. 
Desde el punto de vista jurídico, puede que la absorción de la LSE sea de la incumbencia de las autoridades responsables de la competencia del Estado miembro en cuestión, dado que las normas europeas en materia de competencia no son aplicables mientras los reguladores nacionales consideren que los mercados afectados son sus respectivos Estados miembros y que el nivel de la cifra de negocios está por debajo de los umbrales establecidos para que se apliquen las normas europeas en materia de competencia. 
No obstante, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha presentado esta pregunta oral a la Comisión para pedirle que muestre más iniciativa. 
Nos gustaría que la Comisión analizara los diferentes escenarios que pudieran producirse y que evaluara los efectos que podrían tener para la competencia y los precios de los servicios de admisión a bolsa, los servicios de contratación, los servicios de información y los servicios post-negociación, de compensación y liquidación. 
Conocemos los estudios detallados realizados por la Comisión de defensa de la competencia en el Reino Unido, elaborados por el Servicio de protección del consumidor de este país. 
No obstante, el punto de vista de esa evaluación es principalmente o puede ser incluso exclusivamente el efecto en los mercados del Reino Unido, y nos gustaría que en la evaluación de la Comisión se ampliara la panorámica. 
Puede que recuerden el efecto causado en 2002–2003 cuando algunos de los inversores en acciones de grandes empresas neerlandesas desafiaron a Euronext de Ámsterdam a que bajase los precios y mejorase los servicios, poniéndose a buscar lugares alternativos para sus operaciones en la Deutsche Börse y la LSE. 
Esto demostró que la competencia realmente marca una diferencia. Esto caracteriza la situación que tenemos actualmente de un mercado europeo integrado abierto con competencia transfronteriza. 
La cuestión es si las diferentes hipótesis refuerzan esta tendencia competitiva o si apuntan en la dirección opuesta y tienden a crear monopolios, situaciones para las que, por cierto, la legislación preexistente en materia de competencia podría ser una respuesta más apropiada. 
Otra cuestión afín es el aspecto de la regulación y la supervisión. 
Desde el momento en el que la posible absorción de la LSE apareció en las páginas de los periódicos financieros, comenzaron las especulaciones relativas al lugar donde se situaría la sede central de la entidad fusionada y qué regulador tendría competencia para supervisarla. 
Eso era más que simple especulación. 
Me inclino a pensar que había algo de verdad en las historias de que la cuestión del régimen regulador fue un tema importante en las conversaciones sobre la fusión. 
Quién sabe, incluso podría haber estado detrás de la rebelión contra la dirección de la Deutsche Börse, para la que en Alemania tienen esos simpáticos apodos. 
Como ponente de posteriores informes sobre la supervisión cautelar y el Plan de acción para los servicios financieros, yo no me atrevería a expresar mis preferencias por un régimen regulador nacional u otro. 
Lo que más me preocupa es que haya una competencia contraproducente entre regímenes nacionales, en lugar de una mayor coordinación y cooperación. 
Este es uno de mis argumentos más sólidos a favor de un supervisor a escala europea. 
En los informes que elaboré en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que fueron aprobados en el último Pleno, esto aparece de nuevo como una opción para el futuro próximo. 
Este supervisor europeo se encargaría de la aplicación del marco regulador europeo del Plan de acción para los servicios financieros desarrollado en años anteriores. 
Con respecto a la parte del mercado financiero que ya es supranacional y que opera por encima de las fronteras nacionales y a menudo sectoriales, uno de nuestros principales mensajes es el impulso de una convergencia real en la aplicación de las directivas europeas y de la práctica supervisora, eludiendo así el arbitraje regulador y la posible competencia relativa a otros factores que influyen en el establecimiento, como los aspectos fiscales y de costes. 
Por lo tanto, los posibles efectos de las ambiciones de la Comisión con respecto a la integración de los mercados financieros y la regulación y supervisión de diferentes escenarios deberían formar parte también de la evaluación que estamos pidiendo. 
En ese contexto, le pediría que centrara usted su atención en escenarios en los que la actividad de fusiones no se limita solamente a los países de la Unión Europea. 
También puede haber escenarios concebibles en los que la Bolsa de Nueva York y una recién creada se una a la LSE o, por otra parte, que Euronext y Deutsche Börse se fusionaran. 
Entonces podría producirse una desintegración en lugar de una mayor convergencia de las normativas europeas. 
Esto también debería tenerse en cuenta en su evaluación y sus expectativas. 
Es lamentable que este debate se esté celebrando tan tarde, pero quiero dar las gracias a los Comisarios por su presencia y deseo al señor McCreevy, que tendría que haber estado aquí, una pronta recuperación. 
También espero, por supuesto, que podamos continuar el debate en comisión. 
. Señora Presidenta, la Comisión agradece a su Señoría la pregunta que plantea. 
Me complace mucho, aunque sea tarde, que podamos hablar acerca de esta importantísima cuestión. 
Yo debería haber empezado presentando las disculpas de mi colega, el Comisario McCreevy. Lamenta mucho no poder estar aquí, pero pueden estar seguros de que sus pensamientos están con nosotros, en este debate. 
La Comisión está al tanto de los actuales proyectos y debates en este terreno y sigue de cerca todos los acontecimientos. 
La reestructuración y la consolidación nacional y también, como ha mencionado la señora Van den Burg, paneuropea en este sector vienen impulsadas por el mercado. 
La fusión de dos o tres bolsas de valores de la Unión Europea afectaría necesariamente a la estructura del mercado de valores y de las operaciones post-negociación en la Unión Europea. 
La Comisión pretende mantener su liderazgo en la creación de un mercado europeo integrado de servicios financieros. 
La Comisión también defiende la intervención combinada de fuerzas del mercado y autoridades públicas, para garantizar una competencia justa entre todas las formas de operaciones con valores, incluidas las bolsas en mercados regulados, así como dispositivos de negociación más nuevos, como los sistemas de negociación multilaterales y la internacionalización de órdenes en sociedades de inversión. 
Las fusiones en este sector están sujetas a la supervisión normal de las autoridades legales y de defensa de la competencia. 
Con respecto a la aplicación del Reglamento del Consejo (CE) nº 139/2004, el reglamento de concentraciones, así como más en general de las normas de competencia, la Comisión quiere recordar que estas normas resultan aplicables a todos los sectores industriales por igual. 
La Comisión considera que las actuales disposiciones del reglamento de concentraciones comportan unos procedimientos de evaluación apropiados y eficientes. 
Confiamos en la capacidad de las autoridades nacionales de defensa de la competencia para llevar a cabo las evaluaciones. 
Los servicios de la Comisión están en contacto con las respectivas autoridades de defensa de la competencia y se han reunido con varias partes interesadas, incluidos los posibles ofertantes. 
Normalmente, cuanto más se puede descentralizar, mejor, porque esas autoridades nacionales de defensa de la competencia son perfectamente capaces de hacer su trabajo. 
Por lo tanto, normalmente estoy a favor de que intervengan las autoridades nacionales de defensa de la competencia. 
Se producen muchos contactos y discusiones en la red, por lo tanto no se trata de que lo hagan por su cuenta, sino de hacerlo juntos. 
A su Señoría le preocupa que una fusión pudiese suponer una mayor presión sobre los precios de contratación. 
Esto se está examinando, por supuesto. 
Una de las cuestiones centrales de las investigaciones que van a realizar las autoridades de defensa de la competencia es garantizar que una entidad fusionada incluya mecanismos para garantizar que se respeten las normas en materia de competencia, también a medio y largo plazo. 
Asimismo cabe destacar el aumento de la competencia que probablemente se derivará de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros, de la internacionalización y de los sistemas de negociación multilaterales en particular, y del hecho de que los mercados de capitales son cada vez más globales. 
No deberíamos olvidar el potencial de las fusiones de potenciar la innovación desde el punto de vista de los productos y servicios que se ofrecen a los inversores. 
La Comisión no puede adoptar una posición sobre una decisión empresarial individual tomada por la Bolsa de Nueva York y sus futuras estrategias. 
La señora Van den Burg ha tocado esa cuestión. 
En el caso de cualquier fusión prevista en el futuro se aplicarían las disposiciones normales y, en la medida en que pudiera existir alguna duda por parte de la autoridad reguladora, correspondería a la SEC tomar cartas en el asunto. 
En este sentido, la Comisión señala que de las bolsas importantes de Europa, incluidas todas las partes implicadas en las discusiones relativas a la fusión de la LSE, ya están registradas como mercados regulados en la Unión Europea. 
En Europa hemos encontrado formas de garantizar que las funciones reguladoras se mantengan suficientemente apartadas de los intereses comerciales de las bolsas y no hay razón para sospechar que este no vaya a ser el caso en otros mercados desarrollados. 
Quiero dar las gracias a la señora Van den Burg por haber mencionado esta cuestión. 
Como su Señoría sabe, el Servicio de protección del consumidor ha remitido los casos a la Comisión de defensa de la competencia, que es el equivalente de lo que llamaríamos una investigación de fase 2 en el plano europeo. 
No cabe duda que las autoridades nacionales de la competencia se están tomando esta cuestión muy en serio y la Comisión confía en que estén examinando todos los aspectos que podrían afectar potencialmente a la competencia. 
Esto se pone de manifiesto –para contestar a la cuestión planteada por la señora Van den Burg– por las preguntas formuladas en su documento de trabajo. 
Por supuesto, eso incluiría las actividades post-negociación, como se menciona explícitamente en la decisión de la FTA en los casos remitidos a la Comisión de defensa de la competencia. 
Tengo solamente un comentario más que hacer. 
Su Señoría ha mencionado la situación neerlandesa con respecto a las acciones de grandes empresas, que es algo que ambas conocemos. 
En mi opinión, no funcionó; no dio resultado. 
Sin embargo, podría haber funcionado; tenía posibilidades. 
Hay competencia. 
Siempre vigilamos situaciones como esta. 
Estas cosas, unas veces pueden triunfar y otras fracasar. 
– El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los informes siguientes: 
-A6-0150/2005 del señor Goebbels, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación de la Comisión relativa a las directrices generales para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad en el marco de las directrices integradas para el crecimiento y el empleo; 
-A6-0149/2005 de la señora Mato Adrover, en nombre de Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros; 
-A6-0142/2005 de la señora Oomen-Ruijten, en nombre de Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la agenda de política social para el período 2006-2010. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la recopilación de directrices integradas en intervalos trienales favorecerá la coordinación de las políticas económicas. 
El nuevo enfoque integrado servirá para eliminar los trescientos informes anuales que hasta ahora se han pedido a los Estados miembros. 
La democracia europea se verá reforzada con esta adhesión de las organizaciones empresariales y de los trabajadores, además de los Parlamentos nacionales, a la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, las propias directrices son demasiado generales y no tienen en cuenta las diferencias acusadas entre Estados miembros. 
Por lo tanto, tenemos que alentar a la Comisión a que presente una comunicación que identifique los retos clave para cada Estado miembro. 
Asimismo, necesitamos un enfoque más diferenciado por sectores del tratamiento de los problemas económicos. 
La tarea de la Comisión no es fácil. 
No hay respuestas sencillas a los complejos retos económicos, sociales y medioambientales de la actualidad. 
La ampliación de la Unión ha aumentado su heterogeneidad. 
La naturaleza cada vez más técnica de la legislación no facilita la comunicación con los ciudadanos europeos. 
El debate sobre el Tratado Constitucional ha demostrado que la estructura institucional de Europa no se entiende bien. 
La jerga comunitaria no aborda las preocupaciones cotidianas de muchos de nuestros ciudadanos. 
Cada vez más se echa la culpa a la Unión Europea de todos los males. 
Dicho esto, el discurso sobre la desaparición inminente de la UE no es nada convincente. 
Vista desde fuera, la Unión no solo es la iniciativa de paz que más éxito ha tenido, sino también constituye la entidad política en la que los derechos humanos se protegen mejor. 
Nuestra economía social de mercado produce un alto nivel de vida y mantiene uno de los mejores niveles sociales y medioambientales del mundo. 
¡Por supuesto que Europa puede mejorar! 
Este es el objetivo de la Estrategia de Lisboa. 
En tres años, la Unión ha creado 6,5 millones de puestos de trabajo adicionales, pero no ha conseguido frenar el desempleo. 
El crecimiento económico sigue siendo demasiado débil, especialmente en Francia, Alemania e Italia. 
Sin embargo, la Unión es el primer exportador mundial y el mercado más importante para el resto del mundo. 
La cuenta corriente de la Unión está equilibrada, mientras que los Estados Unidos tienen déficit interior y exterior. 
Una entidad que supone casi la cuarta parte del comercio mundial es sin duda competitiva. 
Para ser competitiva, necesita tener mayor productividad que sus rivales. 
El alto nivel de vida es fruto de una economía muy competitiva y un elevado índice de empleo, pero no es en sí mismo un instrumento de medición de la competitividad. 
La diferencia entre la renta per cápita media de los estadounidenses y los europeos no significa que Europa esté quedándose atrás, sino que refleja aumentos excesivos de los ingresos del 20 % más rico en los Estados Unidos. 
En Europa, la batalla por alcanzar una mayor productividad es inseparable de la batalla por garantizar una distribución más justa de los frutos del crecimiento, una mayor cohesión social y la protección efectiva del medio ambiente. 
No es casual que los países nórdicos ofrezcan un nivel de protección social y medioambiental más alto. 
El elevado gasto público que esto supone no ha impedido que las economías de los países nórdicos asciendan continuamente en la clasificación mundial según resultados e innovación. 
El resultado de Europa en el mercado mundial dista mucho de ser desastroso. 
Un análisis llevado a cabo por los servicios de la Comisión ha demostrado que dos tercios del crecimiento de la productividad estadounidense proviene del sector de los servicios, en particular del comercio mayorista y minorista, el sector inmobiliario y la intermediación financiera. 
Los Estados Unidos y Europa no compiten directamente entre ellos en esos mercados. 
En los sectores primario y secundario, Europa ha sobrepasado a los Estados Unidos, alcanzando mejores índices de productividad en 37 de los 56 sectores estudiados. 
Por otra parte, los Estados Unidos son el líder incuestionable en la fabricación de semiconductores y maquinaria de oficina. 
Sin embargo, en el sector de los servicios de comunicación y los servicios informáticos, la productividad en Europa es más alta. 
Básicamente, Europa se queda atrás solo en ciertos sectores de alta tecnología: TIC, biotecnología, medicamentos y productos genéticamente modificados. 
Nuestro retraso más importante se da en la investigación. 
En cifras absolutas, los Estados Unidos gastan unos 110 000 millones de dólares anuales más que Europa en investigación y desarrollo, un cifra equivalente al presupuesto europeo. 
La industria europea está muy retrasada en este terreno. De los 1,3 millones de investigadores de los Estados Unidos, el 80 % trabajan en el sector privado, frente a tan solo el 48 % del millón de investigadores europeos. 
Las directrices integradas tendrán que afinarse durante el próximo período trienal. 
En la actualidad, la zona del euro tiene un marco macroeconómico sólido, con inflación baja, una moneda fuerte y tipos de interés muy bajos. 
Sin embargo, los tres Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro tienen niveles de crecimiento superiores, si bien su independencia monetaria les cuesta el precio de unos tipos de interés más elevados. 
Ocho de los diez nuevos Estados miembros tienen un crecimiento sustancial, pero sufren problemas estructurales. 
Señor Presidente, las directrices integradas deben tener en cuenta la diversidad de las situaciones y los problemas específicos de los Estados miembros. 
. – Señor Presidente, Señorías, desde el año 2000, en que se celebró el Consejo de Lisboa, la economía de la Unión Europea se ha visto afectada negativamente por diversos acontecimientos que han hecho que nuestro crecimiento haya distado mucho del esperado y que, en la actualidad, nos encontremos todavía muy lejos de los objetivos planteados en Lisboa. 
El pasado mes de febrero, la Comisión aprobó un documento que, bajo el título "Trabajando juntos por el crecimiento y el empleo. Relanzamiento de la estrategia de Lisboa", señalaba claramente que si Europa quería seguir aspirando a convertirse en el año 2010 en el espacio económico más dinámico y más competitivo del mundo, debía reorientar la estrategia de Lisboa y concentrarla en dos claros objetivos: en primer lugar, el crecimiento económico y, en segundo lugar, el empleo. 
Una consecuencia de esto es la presentación, por primera vez de manera integrada y para el plazo de 3 años, de las directrices de política económica y de empleo, que deberán ser recogidas en los programas nacionales de reforma, también novedosos. 
Estas directrices parten de la base de que el crecimiento económico puede contribuir decisivamente a la creación de empleo y de que esta es la mejor garantía para las prestaciones sociales. 
Quiero agradecer las más de noventa enmiendas presentadas, que se han traducido en catorce compromisos aprobados casi unanimamente por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y que pretendo, por coherencia y también por respeto a los diputados que los firmaron, mantener hoy. 
Por tanto, rechazaré las siete enmiendas del Grupo de los Verdes, que, por cierto, ya fueron debatidas y, en parte, contempladas en los compromisos aceptados por los distintos grupos parlamentarios. 
Parece lógico que si todos, después de un arduo trabajo, hemos cedido para consensuar un buen informe que pudiera contar con gran unanimidad, hoy mantengamos ese mismo informe. 
Quiero dar especialmente las gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que presentó un inmejorable texto desde la perspectiva de género recogido, en su práctica totalidad, en los compromisos y en las directrices enmendadas. 
Muchísimas gracias por el trabajo realizado. 
Señorías, creo que, a lo largo del trámite parlamentario, hemos conseguido mejorar el texto de la Comisión ampliándolo o introduciendo nuevas cuestiones. 
En primer lugar, la conciliación de la vida familiar y laboral: aspectos tan importantes como la distribución igualitaria de las responsabilidades familiares dentro de la pareja, la apuesta por modelos de trabajo flexibles, en particular el trabajo a tiempo parcial, las bajas por paternidad o las instalaciones que permitan el cuidado de niños o de otras personas dependientes, especialmente de las personas mayores, de acuerdo con los objetivos planteados en la Cumbre de Barcelona del año 2002. 
En segundo lugar, la lucha contra la siniestralidad laboral. 
El informe incide en la prevención y recomendamos el establecimiento de un gran acuerdo a nivel europeo para luchar contra la siniestralidad laboral, que tantas muertes causa en toda Europa. 
En tercer lugar, y muy importante, el fenómeno de la inmigración. 
Propiciamos la integración de la inmigración legal y la erradicación de cualquier tipo de conducta racista. 
En cuarto lugar, la formación y la educación: la mejora de todos los tipos de enseñanza y la apuesta por la formación profesional, que tiene que dejar de ser la hermana pobre de la formación universitaria, el aprendizaje continuo, las nuevas tecnologías y el fomento del espíritu empresarial, los idiomas y los programas de intercambio entre profesores y entre alumnos. 
En quinto lugar, la lucha contra la lacra de la violencia doméstica: planes de empleo para mujeres víctimas de violencia de género. 
En sexto lugar, nuestro compromiso por la cohesión y la inclusión social y contra la discriminación laboral, la apuesta por una actuación integral y por que se adopten cuantas medidas sean necesarias para garantizar mercados de trabajo abiertos a los solicitantes de empleo, en particular a las mujeres, a los jóvenes, a los mayores y a las personas que sufren de algún tipo de discapacidad. 
El texto y, también, las aportaciones de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género recogen todo un elenco de medidas para garantizar la igualdad de hecho entre los hombres y las mujeres, no solo en cuanto al acceso a los puestos de trabajo, sino también en otras cuestiones, como los salarios, la promoción profesional o las situaciones de acoso. 
En séptimo lugar, el envejecimiento activo y la jubilación gradual y flexible. 
Apostamos por la participación de las personas mayores en el empleo y la prolongación voluntaria de la vida activa a través de medidas que incentiven el trabajo y resten atractivo a la jubilación anticipada. 
Y, por último, el informe introduce otras cuestiones, como el medio ambiente, el desarrollo sostenible o la economía social, y promueve la labor de las cooperativas y del voluntariado, el papel de las autoridades regionales y locales, o la búsqueda, muy importante, de nuevos yacimientos de empleo. 
En definitiva, Señorías, considero que el informe que hoy debatimos va a enriquecer y mejorar el texto inicialmente propuesto por la Comisión. 
Por ello, de nuevo quiero agradecer sinceramente a los parlamentarios que han presentado enmiendas no solo su interés, sino también su disposición al acuerdo, ya que, gracias a su trabajo, las directrices que finalmente aprobaremos en el día de hoy van a permitir que la Estrategia Europea para el Empleo contribuya más eficazmente al cumplimiento de los objetivos fijados en Lisboa, que, en materia de empleo, no son otros que la consecución, para el año 2010, del pleno empleo de mayor calidad. 
. Señor Presidente, una Europa social en la economía mundial, empleo y nuevas oportunidades: así resumió la Comisión Europea en febrero la agenda de política social para los próximos años. 
Hoy intentaremos retomarla allí donde los documentos la dejaron. 
Por lo tanto, espero que tanto la Comisión como el Consejo se adapten al interés que pondremos hoy en el informe sobre el que votaremos más tarde. 
A veces tengo la impresión de la política social se considera de blandengues. 
La política social ya no tiene mucha importancia en esta Europa. 
Sin embargo, si queremos alcanzar los objetivos, si queremos volver a confiar en nuestra sociedad y garantizar la vuelta al mercado de trabajo de los desempleados, necesitaremos este modelo social europeo. 
Cuando –en el contexto de los debates que están celebrándose actualmente en Francia, pero también en los Países Bajos– examino el nuevo Tratado Constitucional, me doy cuenta de que la economía social de mercado se toma como principio rector y tiene implicaciones en todas las políticas que aplicamos en la Unión Europea. 
Por consiguiente, tenemos que aplicar la economía social de mercado en todas las políticas que formulemos. 
Esto significa que cuando examinamos esta agenda de política social, lo más importante es alcanzar los objetivos de Lisboa, o dicho de otro modo, generar empleo y crear puestos de trabajo estables y de calidad. 
Esto también significa que tenemos que garantizar que las pequeñas y medianas empresas tengan oportunidades, ya que después de todo son la fuerza motriz que genera más y mejores empleos. 
Lisboa trata precisamente de esto. 
Sin embargo, Lisboa también significa garantizar que las personas que ahora están marginados, no pueden trabajar o están discapacitadas, y por tanto no pueden reconciliar suficientemente el trabajo con una vida profesional, también tengan una oportunidad en el mercado de trabajo gracias al marco social que queremos tener en Europa. 
También significa que, con las capacidades que les quedan, las personas con una discapacidad tengan otra oportunidad en el mercado de trabajo gracias a un reciclaje o formación adicional. 
Durante años –imagino que algunas décadas– hemos estado hablando de fomentar el reciclaje y la formación complementaria, de ser activos en todo momento para reciclarnos en el mercado de trabajo y, con algunas excepciones, esto no ocurre muy a menudo en este terreno. 
Por lo tanto, creo que la formación tiene que ocupar un lugar prioritario en la agenda del Comisario. 
Paso a hablar de la economía social de mercado. 
Hemos de tener una economía que convenga a todos. 
Esto también significa que tenemos que examinar con atención los efectos de los cambios demográficos en nuestro sistema de seguridad social. 
Si sabemos que, en los próximos años, nos enfrentaremos a un descenso del número de jóvenes y a un aumento del número de personas mayores en nuestra población activa, esto significa que tenemos que adaptar nuestros sistemas de seguridad social a esos factores demográficos. 
La Comisión Europea tiene capacidad de análisis, pero no ha conseguido producir una política absoluta en esta exposición de motivos. 
Espero que, con la importancia que pondremos durante la votación, consigamos una agenda de política social más práctica. 
. Señor Presidente, agradezco a los señores ponentes sus intervenciones de presentación de los tres informes que vamos a discutir de forma integrada, de lo cual me felicito en nombre de la Comisión. 
Hace mes y medio, el 12 de abril, el Vicepresidente Verheugen, el Comisario Špidla y yo mismo tuvimos ocasión de presentar a sus Señorías el paquete integrado de las líneas directrices para la revisión y la aplicación de la estrategia de Lisboa, integrando en una misma comunicación, un mismo discurso y una misma estrategia los dos instrumentos basados en el Tratado: las grandes orientaciones de política económica y las directrices de empleo. 
Para la Comisión es fundamental mantener este enfoque integrado. 
Los dos instrumentos basados en el Tratado —las grandes orientaciones de política económica y las directrices de empleo— tienen el mismo objetivo, aunque desde distinto enfoque y desde distinto nivel: aumentar nuestro crecimiento, aumentar los niveles de empleo y, sobre esas bases, profundizar en la cohesión social, en el modelo social que está inscrito en los objetivos de la estrategia de Lisboa y en un desarrollo sostenible desde el punto de vista social y medioambiental —otro de los grandes elementos de la estrategia de Lisboa—, y, lógicamente, todo ello de manera que se mejore nuestra competitividad y nuestra capacidad de seguir creciendo. 
Por eso, este enfoque integrado es el primer elemento al que quería hacer referencia, de acuerdo, también, con el sentir del Parlamento. 
Me voy a referir, en el tiempo que me queda antes de que intervenga mi compañero Špidla —el señor Verheugen hoy no ha podido estar aquí, por desgracia—, al informe del señor Goebbels sobre las grandes orientaciones de política económica. 
El señor Goebbels llama la atención, en el informe, sobre el exceso de pesimismo que, respecto de la economía europea, hay entre los operadores, entre los inversores y entre los consumidores. 
Comparto plenamente ese diagnóstico y esa preocupación por la falta de confianza. 
Hoy de dan, en la economía europea, condiciones para crecer más de lo que estamos creciendo. 
En particular, en algunas de las mayores economías nacionales de la zona euro, deberíamos estar creciendo más y, para ello, necesitaríamos incrementar la confianza de los inversores y de los consumidores, porque las condiciones objetivas están ahí. 
Además de un problema de confianza, tenemos un problema de disparidad de situaciones, lo que, puesto que decidimos tener una sola política monetaria, nos plantea un desafío en el que están trabajando tanto la Comisión como el Consejo y, en particular, el Eurogrupo: cómo responder desde el marco de disciplina fiscal —vamos a discutir dentro de pocos días en este Parlamento la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento— y desde la coordinación de políticas económicas, desde las grandes orientaciones de política económica, a esa disparidad de situaciones de manera que, aplicando recomendaciones adaptadas a las circunstancias específicas de cada una de las economías nacionales, el conjunto de la zona euro y el conjunto de la Unión Europea puedan coordinar sus políticas económicas y todos podamos obtener un mejor resultado. 
Vamos a debatir esa disparidad de situaciones en una próxima reunión del Eurogrupo basándonos en un informe que la Comisión ha recibido el encargo de presentar. 
Pero también estamos interesados en que cada uno de los países defina sus propias prioridades y, a través de ello, incremente la apropiación, la de ahí la importancia de los programas nacionales que van a ser adoptados a escala nacional en otoño. 
Si hay algo que los cinco primeros años de aplicación de la estrategia de Lisboa nos han enseñado es que todo el mundo dice compartir los objetivos y compartir las estrategias, pero no todo el mundo ha aplicado las recomendaciones que han surgido de ese análisis en común de objetivos y estrategias. 
De ahí la importancia de esos planes nacionales que volverán a discutir tanto la Comisión y el Consejo como, sin duda, el Parlamento. 
Por ello —y salgo al paso de uno de los comentarios del informe del señor Goebbels—, para incrementar la apropiación a escala nacional y para que el debate en los Estados sea un debate político en el que los gobiernos y los parlamentos definan prioridades políticas e instrumentos de actuación políticos, la Comisión, en este año preciso, al presentar este paquete integrado, no ha incluido las orientaciones a escala nacional. 
Pero ahora, entre junio y julio, vamos a celebrar reuniones preparatorias para la elaboración de los programas nacionales en cada uno de los 25 Estados miembros y, en dichas reuniones, los servicios de la Comisión, basándose en las orientaciones adoptadas por el Colegio de Comisarios y discutidas en este Parlamento y también en el Consejo, van a proponer, por supuesto, a cada uno de los Estados miembros una serie de sugerencias sobre prioridades nacionales para contribuir a una elaboración lo más eficaz posible de esos programas, que espero que sean de verdad el instrumento que nos permita hacer realidad los objetivos que compartimos con el informe del señor Goebbels y los informes de las señoras diputadas Mato y Oomen-Ruijten. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
En particular, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Oomen-Ruijten, por su excelente trabajo sobre la agenda de la política social, y a la señora Mato Adrover por la calidad de su trabajo y por haber tomado la iniciativa en la elaboración de la posición del Parlamento sobre las directrices. 
Me complace que la posición de esta Cámara sobre las directrices de política económica refleje el nuevo enfoque de la Estrategia de Lisboa para el empleo y el crecimiento, y que también refleje las tres prioridades de la política de empleo, es decir, una mayor participación en el mercado de trabajo, flexibilidad e inversión en capital humano. 
Señorías, no comparto la opinión de quienes creen que el modelo social europeo es un fracaso, y que Europa como región está quedándose atrás. 
No cabe duda de que aún tenemos que hacer un gran esfuerzo por desarrollar este modelo y ser competitivos y actualizarnos, pero solo hay que comparar nuestras limitaciones básicas con las de otras regiones del mundo en las que las condiciones son similares para ver que Europa no lo está haciendo tan mal. 
Señorías, me complace que las enmiendas presentadas por el Parlamento no estén encaminadas a cambiar la estructura de las directrices. 
En su lugar, la intención es hacer más hincapié en el debate de ciertas cuestiones. 
Estas incluyen tanto los problemas específicos que experimentan ciertos grupos, como las mujeres, los jóvenes y los trabajadores mayores o discapacitados, como ciertas cuestiones clave, como las asociaciones, la promoción del empleo, la prevención de accidentes labores y la consecución de un equilibrio entre flexibilidad y seguridad laboral. 
La Comisión acoge con satisfacción el tono general de la posición del Parlamento, y hará todo cuanto esté en su mano para que sea tenida en cuenta en la versión final de las directrices, sobre la que el Consejo de Asuntos Sociales tomará una decisión el 2 y 3 de junio. 
En términos concretos, la Comisión se esforzará por garantizar que la idea central de las enmiendas del Parlamento se aborde durante este debate. 
La Comisión está a favor de revisar los considerandos para hacer hincapié en el hecho de que no se han hecho suficientes progresos con las reformas durante los últimos cinco años, y para garantizar que se preste más atención a la cohesión social y la dimensión medioambiental en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
En mi opinión, esta es la esencia de la Estrategia de Lisboa; la conciencia de que nos enfrentamos a tres dimensiones y no solo a una, y necesitamos identificar estas dimensiones y tenerlas en cuenta en cualquier política que aprobemos en el futuro. 
Volviendo a la cuestión de las directrices individuales, puedo asegurarles que la Comisión está a favor de intensificar la implicación de la UE en cuestiones como las asociaciones, la igualdad entre hombres y mujeres, los problemas de los jóvenes y la creación de empleo. 
Sin embargo, al mismo tiempo la Comisión no desea elaborar una directriz separada sobre la prevención de accidentes laborales, porque esto va más allá del ámbito establecido en las conclusiones del Consejo. 
Quiero decir unas palabras sobre la agenda social. 
No cabe duda de que desempeña un papel crucial, porque forma parte integral tanto de la Estrategia de Lisboa como de la Estrategia de Desarrollo Sostenible. 
Establece directrices para las medidas que hemos de tomar para progresar hacia empleos mejores y de más calidad y hacia una sociedad más equilibrada en la que la solidaridad desempeñe un papel más importante. 
El Consejo Europeo ha reconocido este hecho en su Cumbre de Primavera al llegar a una conclusión favorable sobre la agenda social. Al mismo tiempo, ha recalcado que la agenda refuerza el modelo social europeo, cuyos objetivos básicos son el pleno empleo y una mayor cohesión social, y que ayudaría a la UE a alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Si bien el crecimiento y el empleo son prioridades inmediatas, una mayor competitividad y un crecimiento más rápido constituyen medios para alcanzar un fin, y no objetivos en sí mismos. 
El crecimiento no es una garantía de solidaridad ni de sostenibilidad social. 
También hemos de tomar decisiones políticas para garantizar el refuerzo mutuo de nuestros objetivos diversos. 
Estas directrices integradas son un paso en esta dirección. 
Este es el enfoque que se ha tomado en la agenda social, cuyo objetivo es ayudar a superar los problemas estructurales principales a los que Europa se enfrenta, que incluyen el cambio demográfico, la competencia mundial y el cambio e innovación tecnológicos. 
Se ha tomado una decisión deliberada para presentar los objetivos sociales y de empleo de la Comisión de forma diferente a la que se presentó en la anterior agenda social. 
Aparte de establecer los problemas principales y proponer ideas sobre medidas futuras, la nueva agenda presupone que cualquier política que se formule será abierta y transparente, y que implicará a todos los interesados. 
No establece una lista de medidas detallada o exhaustiva, porque sería ilógico decidir ahora sobre medidas que solo aprobaríamos dentro de cuatro o cinco años, si bien resulta útil establecer directrices y objetivos estratégicos. 
Esto también significa que no necesitamos establecer desde el principio los instrumentos políticos y técnicos que se usarán. 
Disponemos de una amplia gama de instrumentos para medidas en el ámbito comunitario, incluida la legislación, el método abierto de coordinación, los instrumentos financieros, en particular el Fondo Social Europeo y el diálogo social. 
El instrumento o juego de instrumentos más eficaz no debe elegirse de antemano sobre la base de la opinión existente, y no puede darse preferencia a ningún instrumento. 
Si bien la legislación continuará siendo un instrumento clave, hay muchas razones por las que no deberíamos usarla sola. 
Todos sabemos que, en muchos casos, los niveles de aplicación y cumplimiento distan mucho de ser ideales. 
Por ejemplo, en algunos ámbitos como la lucha contra la discriminación, en este momento hay que dar preferencia a la aplicación de las medidas existentes, que son valiosas y útiles en términos legislativos. 
No quiero extenderme en los detalles de las cuestiones individuales, pero estoy dispuesto a tomar nota de sus preguntas, y espero con interés el resto del debate. 
Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre las directrices de política de empleo, me entristece la ausencia de nuestras ideas más originales en el informe final presentado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
En la opinión hice hincapié en la necesidad de fomentar la diversificación de las opciones profesionales de las chicas, porque es la única manera de mejorar sus perspectivas de empleo. 
Por lo tanto, recomendamos medidas positivas para mejorar el empleo femenino. 
Tampoco olvidamos a los autónomos y sus esposas que les asisten, millones de trabajadores invisibles, en su mayoría mujeres, que no constan en las estadísticas sobre índices de empleo en las mujeres. 
Es absurdo olvidarlas y no garantizarles una cobertura en la seguridad social y una parte en los beneficios de la empresa proponiendo medidas, como estatutos marco, que podrían acabar con la naturaleza precaria de sus empleos como esposas asistentes. 
El Parlamento aprobó esta idea en 1997 tras mi informe sobre las esposas asistentes en los negocios familiares, pero la Comisión aún no la ha incorporado. 
El informe que examinamos era una oportunidad de recordárselo, y es lamentable que no se haya hecho. 
Otra idea presentada en mi opinión era la promoción del «tiempo escogido» y del trabajo voluntario a tiempo parcial. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no apoyó ninguna de estas ideas, y es lamentable. 
Quizá la Comisión Europea las tenga en cuenta. 
Así lo espero, porque si observamos, señor Comisario, que las propuestas aprobadas por unanimidad por el Parlamento datan de 1997, y que en 2005 aún no se ha hecho nada por modificar la directiva de 1986 sobre el trato igualitario de los autónomos y sus esposas asistentes, la espera puede parecer un poco larga. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a mi colega por su valiosa contribución relativa al plan de trabajo en materia de política social. 
Ese plan es muy importante para cumplir los criterios de Lisboa y conseguir un equilibrio entre crecimiento económico y una Europa social. 
Quiero indicar los principales aspectos que debería abordar ese plan. 
Estoy convencida de que nuestro trabajo común ha dado sus frutos y de que hemos formulado una visión y una estrategia a largo plazo para una Europa social. 
No obstante, estos fueron los primeros pasos importantes y ahora deberíamos pasar a poner las ideas por escrito y las estrategias en práctica. 
Permítanme llamar su atención sobre algunos aspectos importantes de mi opinión. 
En primer lugar, el nuevo plan es una respuesta a la agenda de Lisboa renovada. 
La opinión de los socialistas sobre la política social es una de las piedras angulares de la estructura europea. 
En segundo lugar, deberíamos adoptar un nuevo enfoque intergeneracional, incluyendo en el plan un impulso para hacer frente a los problemas de los grupos socialmente excluidos, no solo la generación joven, sino también los pensionistas y los hombres y mujeres discapacitados. 
El diálogo social es uno de nuestros principales más importantes. 
Nos preocupa que las ONG de mujeres tengan dificultades para acceder a los fondos comunitarios y creemos que necesitamos una estrategia marco completa de cara al futuro para la igualdad de género. 
El objetivo armonizado de contar con estadísticas regulares, completas y detalladas es necesario para controlar el proceso de aplicación de tareas. 
Conocemos las cifras de Eurostat, pero se basan en datos estadísticos nacionales. 
El enorme potencial de las pequeñas y medianas empresas debería desarrollarse e incorporarse al documento, dado que las PYME representan más del 90 % de las empresas en las economías europeas y el 79 % de los empleados trabajan en PYME. 
Se necesitan programas comunitarios adicionales, además de estrategias nacionales destinadas a crear condiciones favorables, por ejemplo a través de programas especiales. 
Esto podría ayudar mucho a crear nuevos puestos de trabajo. 
Acojo con satisfacción la futura creación del Instituto Europeo de Género, que podrá supervisar las condiciones en cuestiones de género en los Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, queremos hablar sobre empleo. 
No se pueden crear empleos sin empresas y estas no pueden surgir sin empresarios, personas con espíritu de iniciativa y gusto por el riesgo. 
La capacidad de iniciativa depende de varios factores: la estabilidad macroeconómica, la gobernanza y, sobre todo, el fomento de una cultura empresarial generalizada que confíe en las políticas y las instituciones. 
Sin embargo, la confianza no es algo que podamos decretar. 
En la sociedad del conocimiento solo pueden adquirir niveles de confianza elevados los que participan en las grandes redes de decisión. 
No cabe duda de que esto se aplica a las grandes empresas y grupos financieros, pero las pequeñas y medianas empresas (PYME) , que suponen más del 90 % de todas las empresas europeas y que dan empleo a dos tercios de los trabajadores, están en clara desventaja y solo podrán ganar confianza si aumentan de tamaño. 
Esto dependerá de la forma en que se estimulen para colaborar con las universidades y los centros de competencia en un espíritu de cooperación activa. 
Las regiones que demuestren ser fuerzas motrices políticas podrán desempeñar el importante papel de impulsoras de este tipo de cooperación. Así generarán confianza, que es el ingrediente clave para aumentar la inversión y crear empleo. 
Por lo tanto, creo que la creación de más empleo en Europa dependerá en gran parte de lo que ocurra en las regiones. 
Los que no quieren entender que el futuro de Europa está en las regiones y las PYME son los mismos que defienden la reducción de los recursos para las políticas de cohesión, los que suscriben la célebre carta que insta a un máximo del 1 % del PIB como contribución de los Estados miembros a las perspectivas financieras. 
Que nadie tenga dudas: si tomamos ese camino no habrá ni crecimiento económico ni más empleo en Europa. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Oomen-Ruijten porque, en su informe a esta Cámara, hace un llamamiento claro a favor de una agenda de política social ambiciosa para la Unión Europea. 
Creo que es muy importante que celebremos este debate junto con la discusión sobre economía integrada y directrices de empleo, porque la economía y el empleo no están reñidos con una política buena y socialmente ambiciosa. 
Por el contrario, la protección de los derechos sociales de los trabajadores, la lucha contra la exclusión social y la inversión en el aprendizaje continuo son esenciales si queremos impulsar la economía y el empleo. 
Comisario, a pesar de que la Comisión lo afirmaba en su agenda social, no ha habido ningún rastro de política social durante la presentación de la estratega de Lisboa, y se trata de una oportunidad perdida. 
Tras los debates en los que he participado hasta el momento respecto del referéndum en Francia sobre la Constitución, es obvio que las personas en Europa, no solo en Francia, están pidiendo una Unión Europea más social, y creo que deberíamos intensificar los esfuerzos en este terreno. 
La Comisión estableció el tono adecuado en su agenda, si bien podría haberlo hecho de forma más concreta y podría habernos dado un poco más. 
Por ejemplo, creo que es positivo que la Comisión haga hincapié en la aplicación o cumplimiento de la legislación, pero en una Unión ampliada, Comisario, también tenemos que ser ambiciosos en términos de objetivos sociales. 
Aún necesitamos más legislación. 
Por ejemplo, hace mucho tiempo que el Parlamento pidió una revisión de la directiva sobre el comité de empresa europeo o una directiva sobre la protección de los trabajadores en caso de despido individual. 
En mi opinión, la Unión Europea también debería continuar desempeñando un papel pionero en la lucha contra la discriminación, y las personas discapacitadas cuentan con el hecho de que la Unión Europea establecerá más instrumentos legislativos en este ámbito. 
Señor Comisario, la Constitución crea muchas expectativas en relación con los derechos sociales, y le insto a que las cumpla. 
Creo que hay que reforzar la agenda de política social europea, y espero un excelente diálogo interinstitucional para fortalecer aún más la agenda presentada por la Comisión. 
. – Señores Comisarios, me satisface que los debates sobre las perspectivas económicas sean de carácter complejo. 
Rara vez hemos discutido cómo la Europa actual es una combinación única de viejos miembros tecnológicamente avanzados y nuevos miembros de rápido crecimiento, o cómo esto nos ofrece una enorme ventaja competitiva. 
Esta diversidad cultural e intelectual en el mundo es lo más importante. 
Las nuevas tecnologías tienden a extenderse de forma muy rápida y los líderes serán quienes sean capaces de utilizar energía creativa, de forma más rápida y efectiva. 
Para utilizar esa energía creativa y convertir nuestro patrimonio y potencial cultural en una ventaja competitiva, necesitamos contar con un conjunto de prioridades claramente definido. 
Uno de los problemas de la política económica de la Unión Europea es que los residentes y a veces incluso los responsables de aplicar esa política se sienten perdidos en medio de todas las prioridades, porque son tantas –y tenemos tantas ganas de hacerlo todo de una vez– que resulta difícil ver el camino que Europa ha tomado. 
Creo que si definiésemos las tres principales direcciones del camino que estamos siguiendo, eso aclararía las cosas a todos. 
En primer lugar, deberíamos incidir en la modernización de la economía y sus estructuras. 
Claramente queremos que se produzca un aumento de las industrias creativas y el desarrollo de nuevas ramas económicas, y la Agenda de Lisboa puede ayudarnos a conseguirlo. 
Claramente queremos actualizar nuestros conocimientos y estructura social, dado que solamente los conocimientos cualitativamente nuevos y un entorno social cualitativamente nuevo pueden liberar la energía creativa de una persona y permitirnos aprovechar nuestro patrimonio cultural europeo. 
La tercera cosa que debemos discutir –y que no siempre queremos debatir– es la modernización de la organización institucional de la Unión Europea. 
La adopción con éxito de la nueva Constitución permitiría esta modernización, aunque probablemente también deberíamos discutir la forma en la que funciona la propia Comisión y la forma en la que funcionan el Parlamento y todas las instituciones, dado que la abundancia de programas y la abundancia de agencias dan a los ciudadanos una impresión equivocada y estos sencillamente no saben a quién recurrir. 
Las prioridades deben ser no solo la reducción del caudal legislativo y una reducción de las cargas administrativas para empresas y residentes, sino también una estructura de gestión y una estructura de distribución de fondos más claras. 
Estas son nuestras prioridades. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero comentar las directrices generales de política económica que estamos analizando. 
Mi Grupo no cree que el crecimiento económico genere automáticamente un volumen de empleo importante ni que conduzca automáticamente al desarrollo sostenible. 
Consideramos que este elemento es demasiado débil en las actuales propuestas. 
Reconocemos que hay que decidir ente varias vías de desarrollo de nuestras economías y que el afán de competencia y de una mayor liberalización es un camino equivocado si realmente queremos aprovechar plenamente la Agenda de Lisboa. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la reintroducción de nuestras enmiendas sobre innovación ecológica, por ejemplo, porque consideramos que es indicativa de las decisiones que tenemos que tomar si queremos crear una economía desarrollada de forma sostenible. 
También nos preocupa el elemento de investigación dentro de este informe en particular. 
No estamos a favor del aumento de la investigación biotecnológica si eso va a suponer plantearse la investigación de células madre embrionarias o de OMG. 
Tampoco aceptamos la inclusión de la energía nuclear en el marco de la estrategia de Kyoto. 
De hecho, creo que los ciudadanos se escandalizarían si lo hiciésemos. 
Parte de la Agenda de Lisboa es también la cohesión social, un aspecto que se olvida a menudo, y de ahí la importancia del plan social que estamos examinando. 
Acogemos con gran satisfacción el informe práctico de la señora Oomen-Ruijten y el reconocimiento de la necesidad de utilizar todos los talentos disponibles para hacer frente realmente a la discriminación, bien desde el punto de vista de la desigualdad salarial entre géneros, bien desde el de la discriminación de los negros y los grupos étnicos minoritarios o por motivos de discapacidad o de edad. 
Apoyamos las medidas adicionales defendidas en el informe original. 
Los servicios de interés general son también cruciales como medio de cohesión social y, por lo tanto, acogemos con satisfacción la recomendación de este informe relativa a la necesidad de una directiva marco en este ámbito. 
También acogemos con satisfacción los pasos adicionales de la Comisión relativos a la dimensión social de la globalización, a la que consideramos que no se ha prestado la atención suficiente. 
Por lo tanto, queremos que el Parlamento Europeo esté plenamente implicado en el trabajo futuro al respecto. 
. – Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, estamos debatiendo cuestiones fundamentales para el desarrollo de la situación económica o social en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Lamentablemente, la vaguedad de las directrices generales para las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad, así como las restrictivas propuestas relativas a la agenda social están lejos de ser suficientes para revigorizar el crecimiento económico, para crear los 22 nuevos millones de puestos de trabajo con derechos, que son los objetivos establecidos en la Agenda de Lisboa, y para promover la inclusión social de los 70 millones de personas que viven por debajo del umbral de pobreza. 
En un tiempo en que necesitamos una agendasocial realmente comprometida con la integración social, lo que hizo el Consejo en la cumbre de primavera iba en la dirección totalmente opuesta: restringió a los niños los objetivos de integración social y la lucha contra la pobreza, soslayando el hecho de que es imposible ayudar a los niños sin cambiar la situación de los adultos. 
También olvidó tomar medidas concretas para promover y evaluar el progreso en el área de la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo en cuanto al acceso al trabajo con los mismos derechos y salarios, cuando la situación es igual de mala, si no peor, que lo que era. 
Las directrices políticas continúan avanzando en direcciones que sabemos que son equivocadas. 
La respuesta no debería haber sido más de lo mismo. 
Ahora está claro que los resultados del camino que hemos recorrido no son positivos y en cierto modo los informes que tenemos ante nosotros reconocen este hecho. 
El problema es que no se extraen las conclusiones correctas y continuamos insistiendo en las mismas políticas y medidas, siempre a merced de la obsesión de la estabilidad de precios, de la adaptabilidad y flexibilidad de la mano de obra. 
Insistimos en la liberalización tanto del mercado interior como del exterior, ahora con especial atención en los servicios, en la privatización de la seguridad social y, lo que es peor, de las pensiones. 
La obsesión dominante sigue siendo el déficit y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuando el problema al que nos enfrentamos es económico, no financiero. 
El objetivo es, por supuesto, facilitar la moderación salarial y garantizar la transferencia de las ganancias de productividad a los grandes grupos económicos, ocultando así el verdadero escándalo que ya existe, concretamente la redistribución de beneficios, cuando los beneficios alcanzan su nivel más elevado de los últimos 25 años. 
Así pues, señor Presidente, Señorías, la Unión Europea debe llevar a cabo un cambio fundamental de política y de dirección. 
. – Señor Presidente, quiero hacer algunas observaciones sobre las directrices de política económica. 
Pasamos mucho tiempo lamentando el mal comportamiento de las grandes economías de la zona del euro, pero ¿van a conseguir las directrices de política económica que tengan un comportamiento mejor? 
Mejor sería calificar las directrices de lista de deseos. 
Se pide a los Gobiernos que mantengan políticas fiscales estrictas, que aumenten la flexibilidad, que contengan los aumentos salariales, que mejoren la competencia, que fomenten la investigación y el desarrollo y que desarrollen una sólida base industrial. Todas estas son cosas válidas que a los Gobiernos les gustaría conseguir en cualquier caso, pero ¿necesitan que se lo diga la Unión Europea? 
En lugar de dar este consejo, tengo un plan mejor. 
Dejemos de fastidiar a individuos y empresas, anulemos reglamentos en lugar de inventar otros nuevos o de reforzar los existentes, como los controles burocráticos sobre las transacciones financieras que estuvimos debatiendo la pasada noche en esta Cámara. 
La mayoría de ellos no funcionan como es debido y todos ellos añaden costes a las empresas y destruyen puestos de trabajo. 
Lamentablemente, lo único que se le da bien a estas instituciones es crear más normas. 
Si pudiésemos dejar tranquilas a las empresas para que generasen riqueza, los numerosos programas de la Unión Europea, como los destinados al cuidado del medio ambiente y a ofrecer un elevado nivel de seguridad social, podrían ser realmente factibles. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la ponente, la señora Mato Adrover, por el gran esfuerzo realizado en el informe, que es un resumen de declaraciones de principios. 
A pesar de que, en general, se puede estar de acuerdo con estas declaraciones, en ocasiones son incoherentes, particularmente en su intento de armonizar un aumento del empleo con medidas de desarrollo del empleo y, sobre todo, al intentar reconciliar la flexibilidad laboral con la seguridad laboral, sin especificar cómo pretende conseguirlo. 
Esa es la razón por la que estamos de acuerdo con muchas de las enmiendas presentadas, que complementan y mejoran el texto. 
Es el caso, por ejemplo, de las enmiendas 12, 20 y 23 del informe Mato Adrover. 
Lo mismo sucede con la enmienda 13, presentada por la ponente de opinión, la señora Lulling, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Considero que los esfuerzos del Parlamento ayudarán a completar el texto original. 
No obstante, espero que se haga todo lo necesario, en el transcurso del proceso legislativo, por reducir la inseguridad laboral y ofrecer garantías de protección social, así como para que se impongan restricciones con respecto al trabajo temporal, sea por contrato o de duración determinada, particularmente cuando los trabajadores recurran al mismo repetidamente. 
Es crucial establecer métodos para que los trabajadores participen en la dirección y en los beneficios de las empresas, que son los mejores medios posibles para mejorar tanto la calidad de los resultados laborales como la autoestima de los propios trabajadores. 
– Señor Presidente, por lo que respecta a las directrices económicas, que hemos debatido hoy en relación con el informe del señor Goebbels, quiero decir lo importante que es que nunca subestimemos la creciente competencia por parte de las economías asiáticas, así como las americanas. 
En el plazo de 10 años tendremos 800 millones de trabajadores asalariados medios en esos países. 
Este hecho cambiará la relación económica y exigirá mucho de nuestra capacidad para explotarlo. 
En ocasiones también sobreestimamos nuestra propia capacidad para hacer frente a esta transformación. 
A veces me sorprende el hecho de que olvidemos que, de hecho, hay muchas personas desempleadas en Europa y en los diversos países, incluidos aquellos en los que registramos elevadas cifras de empleo. 
En Suecia, entre el 20 y el 25 % de la población no está trabajando o no tiene un puesto de trabajo al que acudir, siendo las causas la ausencia por enfermedad, el desempleo real o el gran número de personas que se han jubilado anticipadamente. 
Se trata de un problema social, pero también económico en términos de nuestra capacidad para generar prosperidad, porque, como se ha dicho anteriormente en esta Cámara, no es el crecimiento el que crea puestos de trabajo. 
Son los puestos de trabajo y las empresas los que generan el crecimiento. 
Nos infunde esperanza el simple hecho de que tengamos éxito en aquellos países y en aquellas partes de nuestras economías en que hemos llevado a cabo reformas. 
En los mercados de telecomunicaciones, que hemos desregulado, tenemos más éxito en aquellos países cuyas economías están más desreguladas. 
En los países que han reformado sus mercados laborales, comprobamos un mayor desarrollo en términos de empleo; y en los países cuyos impuestos facilitan las cosas a las empresas, vemos más empresa. 
El problema en Europa no es que tengamos unos tipos de interés demasiado elevados y una estimulación insuficiente de la demanda. 
Por el contrario, tenemos unos tipos de interés históricamente bajos y, debido a esto y al elevado gasto público, una enorme carga a la hora de aportar tal estímulo. 
Lo que necesitamos son reformas. 
En las directrices que hemos acordado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, subrayamos la necesidad de un mercado laboral más flexible, de establecer mejores condiciones para las empresas y de centrarnos en la productividad y competitividad, a través de mercados más abiertos. 
Por lo tanto, apoyaremos este informe e intentaremos conseguir el apoyo a las propuestas que queremos introducir en el mismo. 
– Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los dos ponentes y, en particular, a la señora Mato Adrover por su constructiva cooperación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en condiciones bastante difíciles. 
En primer lugar, quiero decir que me parece muy útil que contemos con directrices integradas, porque la política de empleo y la política económica están, de hecho, integradas. 
También debemos –y este es un factor al que contribuimos en nuestras propuestas– garantizar el desarrollo sostenible económico, social y medioambiental. 
La situación en Europa no es brillante en estos momentos. 
El crecimiento es demasiado escaso y el desempleo demasiado elevado. 
Por lo que respecta a la política económica, personalmente creo que deberíamos concentrarnos más en medidas destinadas a promover el crecimiento en toda Europa, para que este aumente su ritmo. 
La política de estabilización es importante y este es un ámbito en el que hemos triunfado más allá de nuestras expectativas. 
No obstante, ahora deberíamos concentrarnos más en las medidas para promover el crecimiento 
Cada vez encontramos una mayor competencia en el mundo. 
La cuestión es cómo nos vamos a enfrentar a esto. 
¿Vamos a competir con China y la India en con peores condiciones de trabajo y salarios más reducidos? 
La respuesta es no. 
Debemos hacer frente al aumento de la competencia a través de la investigación y el desarrollo, creando mejores oportunidades de empleo e invirtiendo en la mano de obra, desarrollando sus aptitudes. 
Veremos casos de reestructuración. 
Los hemos visto anteriormente y volveremos a verlos. 
Es importante la forma en que los llevemos a cabo. 
También es importante que las empresas acepten su responsabilidad social y que impliquen a los empleados, para que participen en el proceso y no queden al margen del mismo. 
De lo contrario, veremos más manifestaciones en las calles. 
El hecho de que los empleados participen en el proceso también se traduce en una mejor reestructuración. 
Debemos crear un mercado de trabajo en el que se puedan combinar la vida laboral y la paternidad. 
Esto significa que no podemos tener unas jornadas laborales indebidamente prolongadas ni normas a nivel europeo que permitan jornadas laborales de cualquier cantidad de horas, dado que esto es injusto para un género. 
Debemos crear unas condiciones en el mercado laboral en las que tanto hombres como mujeres puedan participar en el mismo. 
Debemos hacer mayores esfuerzos por lo que respecta a las personas que llegan como refugiados a Europa y que, a menudo, están excluidos del mercado laboral, y por lo que respecta a las personas discapacitadas y otras, para que también puedan participar en el mercado laboral en un grado mucho mayor. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy nos encontramos debatiendo una serie de propuestas y medidas que vinculan el crecimiento social, el empleo y el crecimiento económico. 
Eso significa que somos conscientes del hecho de que la competencia mundial y las tendencias actuales enfrentan hoy en día a Europa a importantes desafíos para su futuro. 
Por lo que respecta, más particularmente, al documento relativo a la agenda social y al empleo, sabemos que esos desafíos también ponen seriamente a prueba el modelo social europeo, del que solemos presumir y que mostramos al mundo como una característica de una sociedad que ha conseguido combinar simultáneamente el crecimiento económico con el desarrollo industrial e innovador, manteniendo además, al mismo tiempo, un modelo social y una sólida dimensión social de ese modelo económico e institucional. 
De acuerdo con lo que ya se ha dicho, yo también creo que Europa tiene que hacer frente a esos desafíos con objetivos muy claros y métodos extremadamente efectivos, pero también con una sólida ambición, porque si los desafíos son grandes, también debe serlo la ambición. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con lo que han dicho otros oradores, que nuestra agenda social también debe tener una perspectiva ambiciosa. 
Eso significa perfilar un programa –dirigido a ciudadanos, empresas e interlocutores sociales– que explique que Europa, junto con sus ciudadanos, quiere crear certidumbre y ofrecer instrumentos que contribuyan a promover la confianza y seguridad. 
Con respecto a los instrumentos y revisando hoy la Estrategia de Lisboa de nuevo, hemos entendido todos la importancia de la integración y de ser capaces de crear sinergias entre nuestro trabajo en apoyo del desarrollo de las PYME y de la innovación empresarial e industrial, para crear un entorno económico más próspero, junto y en sinergia con –no detrás de ni al mismo tiempo que– una dimensión social y una política social. 
En mi opinión, una sociedad es próspera cuando es capaz de ofrecer oportunidades a sus ciudadanos. 
También considero que conseguir el crecimiento del capital humano ayudando a los más desfavorecidos, la oportunidad de nueva formación y oportunidades de empleo para las mujeres y una completa oferta de oportunidades de formación para los jóvenes, que se ven hoy en día notablemente afectados por este elemento de incertidumbre, constituyen instrumentos apropiados para contribuir tanto a la cohesión social, como a la prosperidad y al crecimiento económico. 
No puede existir una sociedad poderosa en términos económicos, si existen graves desigualdades y diferencias en su núcleo, y si su potencial humano está disminuyendo. 
Por lo tanto, considero que toda la política de inclusión social, la política que se concentra en el empleo de las mujeres y la referencia hecha a los jóvenes son elementos fundamentales en una política social realmente cohesiva y, al mismo tiempo, en un crecimiento económico y una política de desarrollo para nuestra Europa. 
Como ha señalado el colega de mi Grupo, Europa, en su nueva forma, debe emprender hoy acciones para reducir sus diferencias, apelando a todos los Estados miembros para que promuevan una política de cohesión e integración interna desde esta perspectiva. 
–Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, quiero decir antes de nada que la integración de las directrices de política económica y de empleo supone un paso en la dirección correcta. 
No obstante, es un error mantener las directrices de desarrollo sostenible separadas de estas. 
Significa que no podemos hacer sino describir la integración como algo que ha sido frustrado. 
Ahora me gustaría hablar sobre el contenido de las directrices de política de empleo y del informe que la señora Mato Adrover ha elaborado con tanta dedicación. 
En esencia, la propuesta de la Comisión pone el mercado laboral a merced de la liberalización. 
El objetivo ya no es el empleo con un salario justo para vivir ni unos puestos de trabajo de calidad, sino la desregulación de los salarios y de las condiciones laborales. 
No puedo entender por qué no hubo ninguna protesta cuando se supo que, en estas directrices, la máxima autoridad política pide que se mantengan los salarios sin aumentos. 
También me parece irresponsable avanzar hacia la abolición de la contribución de las empresas a los seguros de enfermedad de los trabajadores. 
En mi opinión, también es una lástima que la ponente haya rechazado nuestra propuesta de reintroducción del cuarto pilar de la política de empleo, las acciones para facilitar el acceso al empleo de las mujeres. 
La integración de la perspectiva de género es solamente una adición importante a esto y no lo sustituye. 
En ausencia del cuarto pilar, los Estados miembros han abandonado medidas activas para ayudar a las mujeres a acceder al empleo y eso es algo que no podemos aceptar. 
Es necesario continuar dando prioridad a la promoción del empleo de las mujeres e insisto en mi petición urgente a los diputados de esta Cámara de que se reintroduzca el cuarto pilar, dado que por sí solo garantiza que podamos controlar hasta qué punto los Estados miembros se están tomando en serio el progreso de las mujeres. 
Pido que apoyen nuestra enmienda 30. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que las políticas y, sobre todo, los recursos disponibles para promover la agenda social y el apoyo activo al empleo son insuficientes. 
Lamentablemente la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y la propuesta de nuevas perspectivas financieras socavan la importancia de la agenda social y asignan menos dinero a esta prioridad, cuando necesitamos invertir más en conocimiento, investigación, innovación, formación y en apoyo de los miembros más débiles de la sociedad: personas con discapacidades, inmigrantes y grupos vulnerables, como los jóvenes, las personas mayores, las mujeres, los trabajadores no cualificados y los desempleados. 
Quiero dar las gracias a la señora Mato Adrover por su excelente trabajo en el tema de las directrices para las políticas de empleo. 
Las enmiendas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales mejoran el texto inicial de la Comisión. 
Las enmiendas propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea piden objetivos más claros y mejoran aún más el texto, y por esa razón recibirán nuestro apoyo. 
Señor Presidente, todos los años en el mes de mayo debatimos en esta Cámara las directrices de política económica de la Unión Europea. 
Hoy parece que sería más apropiado hablar de ética y no de economía. 
Hay muchas cosas en el informe Goebbels con las que estoy de acuerdo. 
Apruebo la integración de la política social y la preocupación expresada acerca de la falta de progreso en el ámbito de las inversiones necesarias para alcanzar los objetivos de Kyoto. 
Sin embargo, aquí es donde el señor Goebbels se debería haber detenido. 
Coincido con la señora Lambert en que este informe llega demasiado lejos en un ámbito en particular. 
En la modificación 12, el ponente defiende una información más objetiva acerca de las polémicas investigaciones sobre los OMG y las células madre embrionarias. 
Creo que tenemos mejores cosas que hacer que promover las investigaciones polémicas. 
En mi opinión, en la investigación de células madre es fundamental que el valor de la vida humana sea un aspecto capital y esto es incoherente con la investigación con embriones que se destruyen en el proceso. 
En documentos aprobados anteriormente, esta Cámara habló claramente acerca del lugar que ocupa la investigación con células madre. 
Por lo tanto, el texto de esta resolución no concuerda con estos documentos. 
Por ejemplo, el 10 de marzo esta Cámara aprobó una resolución acerca del comercio de óvulos y el apartado 15 de esta resolución especifica con firmeza que la investigación con células madre embrionarias puede dejarse en manos de los Estados miembros en lo que esté permitida. 
El Estado miembro «puede» realizar esta investigación, pero no está obligado. 
Esa es una distinción clara que no se refleja en esta resolución. 
Mantendré mi apoyo a esta resolución si se aprueba la modificación 12 y la enmienda 24 de la señora Van den Burg en su redacción actual. 
– Señor Presidente, Señorías, el Consejo ha realizado muchas propuestas apropiadas, inteligentes y racionales. 
Lamentablemente no ha hecho ninguna referencia en su propuesta a la cuestión más importante para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, concretamente una verdadera igualdad de derechos en el ámbito del empleo. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros que se plantean de forma seria y formal la integración europea no pueden tolerar y, en efecto, no tolerarán una situación en la que 12 de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea, con excepción del Reino Unido, Irlanda y Suecia, continúen tratando a las personas de los nuevos Estados miembros, como Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia, Lituania, Letonia y Estonia, como ciudadanos de segunda clase. 
Se les conceden puestos de trabajo, pero solamente en la economía sumergida. 
Consiguen ganar dinero, pero mucho menos que los residentes de la Unión Europea anterior a la ampliación, tal como estaba antes de mayo de 2004. 
El Consejo no debería esconder la cabeza en la arena y esperar a que este problema desaparezca. 
Esta cuestión no compete de la Comisión, sino del Consejo. 
Una liberalización total e inmediata de los mercados laborales realmente revolucionaría la economía de la Unión Europea y demostraría a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros que no existe una Europa de primera clase y otra de segunda. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al señor Goebbels por su informe. 
Formula observaciones fundamentales sobre dónde han de concentrar sus esfuerzos en los próximos años los líderes europeos. 
En primer lugar, están los grandes países de la zona del euro, que tienen una gran necesidad de reformas. 
Las elecciones de la pasada semana en Alemania y el próximo referendo en Francia son claras señales de que los votantes están descontentos con la gestión económica de sus Gobiernos. 
Otra señal importante: Finlandia tiene ahora los tipos de interés reales más bajos de Europa, superando históricamente incluso la referencia tradicional, Alemania, en el precio del dinero. 
La reforma es la clave del crecimiento del empleo y de la competitividad en Europa. 
Las negociaciones salariales colectivas deberían reformarse para tener más en cuenta el aumento de la productividad. 
También es necesario mejorar el acceso de las mujeres al mercado laboral. 
Asimismo, me gustaría expresar mi firme apoyo a las enmiendas presentadas al informe por mi colega, el señor Hökmark, en nombre del Grupo del PPE-DE. 
Debemos continuar haciendo hincapié en la importancia de reducir el desempleo, reforzando el crecimiento y aumentando la inversión y la competencia, el nivel de servicio y la gama de opciones disponibles para los ciudadanos. 
Conviene fomentar la iniciativa empresarial, por ejemplo a través de un marco fiscal favorable para las PYME, y deberían ofrecerse las mismas oportunidades a hombres y mujeres. 
La idea de un mercado laboral seguro y flexible, abierto a todos los ciudadanos, es excelente. 
No debemos permitir que nuestras estancadas normas y prácticas eviten que quienes desean trabajar accedan al mercado laboral o permanezcan en este. 
Europa necesita gente que desee trabajar hoy y lo necesitará cada vez más, en los próximos años. 
Deberíamos fomentar que nuestros ciudadanos trabajen, reformando nuestros sistemas fiscales, por ejemplo reduciendo la carga sobre quienes perciben salarios bajos. 
Espero que la Comisión se tome en serio los comentarios realizados por el Parlamento. 
– Señor Presidente, como ya han dicho varios colegas de mi Grupo, estamos todos a favor del planteamiento integrado de estas directrices. 
No obstante, añadiré que esto no debería desembocar en una discusión superficial, sino que es muy importante profundizar y, particularmente, que la comisión competente participe en este ámbito concreto. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, nuestro Grupo resaltamos la necesidad de una mayor coordinación económica y me gustaría pedir al Comisario Almunia que analice cómo podemos aportar una mayor coherencia al debate sobre estos paquetes de directrices e informes presupuestarios anuales relativos a la convergencia en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Un tercer comentario que me gustaría hacer es que es importante que el Parlamento Europeo asuma un papel de pleno derecho en estos procesos y, en términos de procedimientos, garantizar también que se nos conceda suficiente tiempo y espacio para nuestra contribución en los próximos años. 
A pesar de que esta es más una cuestión técnica de procedimientos y programas, espero que podamos alcanzar sólidos acuerdos el próximo año, porque estas cuestiones han resultado un poco problemáticas este año. 
En mi opinión, esto es importante desde el punto de vista del contenido, porque creo que usted, al igual que la Comisión, tiene al Parlamento totalmente de su parte en la búsqueda de una verdadera perspectiva europea. 
Finalmente, me preocupa la manera en la que el Consejo continúa utilizando esta perspectiva europea como principio rector solamente en algunas ocasiones y me gustaría pedir a la Comisión que analice este asunto. 
En este caso, quiero dirigirme particularmente al señor Spidla, porque me irritó sumamente la forma en la que se gestionó una posición que aprobamos la última vez en el Pleno acerca de la Directiva sobre el tiempo de trabajo; esta se vio inmediatamente seguida de una reacción muy negativa con respecto a la posición del Parlamento, lo que favoreció mucho el veto por parte de un Estado miembro que había añadido algunos otros Estados miembros a la cuestión de la Directiva relativa al tiempo de trabajo. 
Creo que esa no es la manera en la que la Comisión debería tratar al Parlamento. 
– Señor Presidente, creo que fue un error afirmar que las directrices integradas, que estamos debatiendo hoy en esta Cámara, darían, de una vez por todas, un impulso a la empresa y al empleo en la Unión Europea. 
Una vez más, las directrices dan prioridad a la gobernanza de los mercados, con una intención por encima de todo: garantizar que los trabajadores de todos los sectores cumplan los requisitos del mercado. 
Esto no puede hacer absolutamente nada para resolver los problemas estructurales de la sociedad y la economía. 
Las crisis políticas, como la que se está produciendo en Alemania, ponen de manifiesto que estos instrumentos no funcionan y han fracasado. 
No entiendo en absoluto por qué la combinación de instrumentos anteriormente inservibles debería, de repente y por sí sola, ayudar a conseguir un verdadero avance por lo que respecta a la creación de empleo y al crecimiento económico dentro de la Unión Europea. 
Por lo tanto, quiero pedir, con carácter de urgencia, que se vuelva a pensar en los principios implicados. 
– Señor Presidente, Señorías, el desempleo en los Estados miembros de la Unión Europea se ha multiplicado prácticamente por cuatro desde comienzos de los setenta y las agencias de trabajo temporal se están convirtiendo en los principales empresarios en muchos países. 
La progresiva marcha de la globalización nos está robando puestos de trabajo a escala masiva y, después de un descenso, el número de desempleados nunca regresa al nivel que tenía antes de la recesión. 
Los sectores productivos, como la agricultura, la minería y la industria pesada, están siendo marginados cada vez en mayor grado. 
Lo que nos queda es el sector de servicios, que no es probable que sea suficiente a largo plazo, y en el que actualmente trabaja casi el 67 % del total de la mano de obra. 
Sin embargo, si el poder adquisitivo continúa descendiendo, entraremos en una espiral descendente continua, y no cabe duda de que los problemas que ya tenemos con la protección social se agravarán. 
Esto me lleva a preguntarme hasta qué punto la actual privatización de servicios públicos, por ejemplo de los ferrocarriles y el servicio postal, que no ha producido los resultados que esperábamos, resultará haber sido un grave error. 
La infraestructura es, en cualquier caso, junto con los trabajadores cualificados, un factor que hace que Europa resulte atractiva para la ubicación de empresas. 
La idea de que unos impuestos bajos y el dúmping salarial nos acercarán prácticamente al pleno empleo, que es el objetivo que nos hemos fijado, me parece muy cuestionable. 
Señor Presidente, espero no consumir demasiado tiempo comentando las medidas de los dos informes objeto de examen. 
Europa no va bien. 
El señor Goebbels no ha querido echar sal en la herida, ha dulcificado el panorama y el señor Almunia también. 
Dice que se dan condiciones para que Europa vaya bien, pero la población sabe que no va bien. 
Existe hoy un pesimismo existencial en todas nuestras poblaciones muy visible en los debates que se están celebrando estos días sobre el referéndum en Francia y en los Países Bajos. 
Crecemos menos que los Estados Unidos, creamos menos empleo, somos menos productivos y estamos muy lejos de los objetivos de Lisboa. 
Este pesimismo existencial ha llevado a nuestra población a albergar temores nada fútiles. 
¿Cómo vamos a hacer frente a los desafíos de la globalización? 
¿Qué vamos a hacer para afrontar la competencia de los países emergentes? 
Estamos discutiendo ahora el problema del sector textil y pronto vendrán otros con la competencia de los países del Este. 
¿Qué vamos a hacer para que no haya deslocalización de empresas? 
¿Cómo vamos a afrontar el reto de la inmigración? 
¿Qué vamos a hacer para asegurar el estado del bienestar amenazado por el envejecimiento de la población? 
Estos temores se agudizan porque la respuesta de las instituciones es débil. 
Hemos discutido- y continuamos haciéndolo- el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, digámoslo con claridad, hemos llegado a un estado de incumpliento masivo, a una especie de amnistía y a una derogación de las normas más estrictas para asegurar la estabilidad presupuestaria. 
Somos incapaces de fijar las perspectivas financieras y todo apunta a que queremos destinar menos dinero a la Unión, y, con menos dinero, no se hace más Europa, se hace menos Europa. 
Como han señalado mis compañeros, estamos muy lejos de las reformas que hay que hacer. 
Este Parlamento ha dado una buena señal al hacer coincidir los dos informes que hoy debatimos y procurar eliminar discrepancias para que el mensaje sea claro. 
A la Comisión y al Consejo les corresponde ahora obligar a los Estados miembros a cumplir lo que aquí se decida. 
Es verdad que vamos a discutir los programas nacionales cuando estén hechos, pero yo espero que la Comisión no se conforme con ser un buzón de correos ni se limite a, cortesanamente, adular los programas nacionales, sino que exija a los Estados coraje, determinación y audacia, que es lo que hace falta para salir del pesimismo existencial que aquí he querido definir. 
El primero se refiere a la metodología. 
El Parlamento Europeo es plenamente consciente de la importancia de la propiedad nacional con respecto a las cuestiones que se están debatiendo. 
Por esta razón, el 25 de abril organizamos una reunión con nuestros colegas de los Parlamentos nacionales. 
Creo que esta fue una primera reunión que debería repetirse, si queremos que esto sea un verdadero debate político sobre las directrices generales definidas a nivel europeo en asociación con los Estados miembros y aplicadas por los propios Estados miembros. 
También con respecto a la cuestión del método, sabrán que existe una inquietud en el Parlamento, que teme que no siempre podrá contribuir a la formulación y adopción de estas directrices generales debido al calendario de sesiones. 
Espero que alcancemos un acuerdo satisfactorio sobre este punto para el futuro. 
Mi segundo comentario se refiere al clima general. 
La confianza no se puede crear por encargo y en estos momentos no existe. 
Por lo tanto, podemos hablar todo lo que queramos acerca de reformas estructurales, pero estas no serán acogidas con satisfacción; el público no las aceptará en el clima actual. 
La primera prioridad es reavivar el crecimiento y con el crecimiento recuperado podremos emprender las reformas estructurales necesarias. 
Me gustaría decirle a mi colega la señora Kauppi, y no me cabe duda de que lo sabe, que el tema de la reforma no es igual para los países grandes que para los pequeños. 
Este hecho también debe estar subyacente en todos nuestros planes para nuestra entidad colectiva. 
Cuando la OCDE envía señales al Banco Central Europeo y el BCE responde como lo ha hecho, es el momento de expresar preocupaciones acerca de la naturaleza del debate macroeconómico a escala europea. 
Mi tercer comentario es que, en el clima actual, este instrumento nuestro, las directrices generales de política económica, debería ser la herramienta básica de evaluación. 
No obstante, con demasiada frecuencia las directrices parecen ser palabras vacías, que no van seguidas de acciones. 
Debemos hacer que estas directrices sean un instrumento riguroso para la coordinación de políticas económicas, si queremos que la Estrategia de Lisboa prospere y si queremos evitar el tipo de valoración desabrida que solíamos recibir antes de la revisión de la estrategia. 
Las directrices generales son un instrumento de apoyo para la estrategia general, pero no servirán de nada si no son reforzadas por una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que coja el toro por los cuernos, así como por unas perspectivas financieras que sirvan para financiar la solidaridad en beneficio de todos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, existe una carencia de crecimiento en Europa y ahora veo que incluso los gestores económicos de la OCDE dicen lo mismo, de forma clara y sin ambigüedades. 
Esto puede verlo cualquiera que se preocupe en serio por Europa desde un punto de vista económico. 
En realidad, Europa no está en tan malas condiciones por lo que respecta a nuestros mercados de exportación. 
Somos la región del mundo que, en términos de exportaciones, ha obtenido mejores resultados que los Estados Unidos y Japón, en los últimos años. 
No estoy diciendo que esto sea suficiente. 
Sin embargo, lo que digo es que ese no es el problema más importante, sino el hecho de que actualmente existe un crecimiento insuficiente en el mercado interior o la economía interior de Europa. 
Asimismo, este crecimiento no se produce espontáneamente. 
No se produce a través de reformas que no se completan y que no cuentan con la confianza ni el apoyo de nuestras poblaciones. 
Este crecimiento solo se produce a través de una combinación de reformas modernas que, en lugar de provocar que los países compitan por reducir los subsidios sociales, se expresan en términos humanos y adquieren la forma de una política de mercado laboral más moderna y socialmente activa, combinada con inversiones coordinadas. 
Apruebo la totalidad de su contenido. 
Lo único que quiero decir es que me gustaría mucho ver una dimensión adicional. 
Lo que me encantaría escuchar de las directrices económicas es un mensaje constructivo para todos los Estados miembros que dijese «debemos invertir ahora, juntos y en cada país individual en los objetivos de Lisboa durante los próximos tres o cuatro años, y debemos hacerlo todos a una y al mismo tiempo» , dado que hacerlo simultáneamente sería el arma secreta de Europa. 
De ese modo, podríamos hacer uso de nuestra independencia económica unos de otros y combinar la protección social con la competitividad económica y un crecimiento sólido. 
Eso es algo que hemos demostrado en los países nórdicos y que podemos extender a toda Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, en varios aspectos la economía de la Unión Europea está más lejos de su objetivo de convertirse en la economía más competitiva del mundo de lo que lo estaba en el año 2000. 
El constante rendimiento inferior de la economía de la Unión se debe al hecho de que su insumo de mano de obra sigue siendo comparativamente bajo, sobre todo en el caso de los jóvenes y los trabajadores de mayor edad. 
Otro problema es el escaso nivel de aumento de la productividad, que se debe a un descenso del ritmo de innovación y progreso tecnológico y a una lenta aceptación de las tecnologías de la información y las comunicaciones. 
En este contexto, la Unión Europea y sus Estados miembros deberían incidir en la inversión en conocimiento. 
La materialización de una sociedad del conocimiento, basada en políticas de innovación e investigación, educación y capital humano, es necesaria para impulsar nuestro potencial de crecimiento y para prepararnos para el futuro. 
Europa necesita invertir más en capital humano y en aprendizaje permanente, en beneficio de los individuos, de las empresas y de la sociedad en su conjunto. 
No debemos olvidar que las economías basadas en el conocimiento requieren aptitudes diferentes a las industrias tradicionales y que estas aptitudes necesitan una actualización constante, frente a la innovación y el cambio tecnológico. 
Si queremos que se mantengan operativos y que mejoren profesionalmente, los empleados necesitan renovar sus conocimientos y aptitudes regularmente. 
Por lo tanto, los sistemas de educación y formación deben satisfacer las necesidades de la economía. 
El conocimiento acumulado a través de la inversión en investigación y desarrollo, innovación y educación es un factor de impulso clave para el crecimiento a largo plazo. 
Sin embargo, el proyecto de presupuesto para 2007-2013 presentado por la Presidencia luxemburguesa incluye drásticos recortes del gasto en ciencia, investigación, educación y transporte. 
Estos recortes supondrían un descenso de la financiación superior al 40 % con respecto a la propuesta original, es decir, 50 000 millones de euros. 
En mi opinión, no deberíamos fijarnos objetivos ambiciosos si posteriormente no podemos obtener los fondos necesarios para alcanzarlos. 
. Señor Presidente, en estos momentos finales del debate quiero reiterar en primer lugar mi agradecimiento a los ponentes, en particular al ponente de las orientaciones generales de las políticas económicas, señor Goebbels, por el excelente trabajo que han hecho. 
Durante el debate de los informes creo que ha habido muchas más aportaciones positivas. 
Quiero referirme a un elemento concreto del procedimiento. 
Es verdad que este año los plazos para el debate para que la Comisión y el Consejo puedan tener en cuenta la opinión del Parlamento, expresada en estos informes, han sido especialmente reducidos, pero esto se debe al inicio del ciclo y al calendario tan estrecho del que hemos dispuesto todas las Instituciones para iniciar este nuevo ciclo de coordinación de políticas económicas, en el horizonte de una revisión de la Estrategia de Lisboa. 
Yo confío en que el próximo año los plazos sean más amplios y podamos trabajar todos de una forma mucho más eficaz, teniendo en cuenta, sin duda, las opiniones del Parlamento. 
En segundo lugar, creo que de las intervenciones se desprende que hay un consenso básico muy generalizado sobre tres requisitos necesarios para que el conjunto de la Unión Europea incremente su crecimiento económico, su potencial de crecimiento y, por lo tanto, su posibilidad de crear más empleo y de avanzar hacia todos los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Hay que mejorar la calidad de las finanzas públicas, hay que mejorar la calidad del gasto público —y en esto coincido con algunas de las aportaciones y los comentarios que se han hecho—, hay que introducir en las actuaciones públicas, en las reformas estructurales y en las cuentas públicas la dimensión de la sostenibilidad —como han mencionado algunas de sus Señorías—, pero también hay que mantener el criterio de que es necesaria una disciplina presupuestaria y unas finanzas públicas sanas, porque sin ellas ninguno de los demás objetivos podrá ser alcanzado. 
En esa orientación están la revisión de la Estrategia de Lisboa, la reforma del Pacto de Estabilidad, que vamos a discutir dentro de pocos días en este Parlamento, y espero que también puedan estar, a partir del Consejo Europeo del mes de junio, las nuevas perspectivas financieras para el período 2007-2013. 
Permítanme un último comentario: es verdad, como se ha dicho, que las reformas estructurales son difíciles de lanzar y de implantar en un escenario de bajo crecimiento, pero también es verdad que los países que más crecen son los países que han implantado reformas, como se ha dicho en el debate. 
Por lo tanto, no queramos convertir este debate en una cuadratura del círculo: hay que conseguir más crecimiento y las reformas son un elemento imprescindible, habrá que decidir qué se reforma y cómo se reforma, pero el hecho en sí de reformar, de mejorar el funcionamiento de los mercados de productos y del mercado de trabajo, de mejorar la calidad de las cuentas públicas y de incorporar un elemento de más investigación, desarrollo, innovación y conocimiento en las actuaciones públicas parece que no debería discutirse. 
La forma de combinar las reformas necesarias y la aceptación necesaria de las reformas no se puede escribir en una comunicación, es un elemento político de liderazgo político. 
. – Señorías, el mensaje que el señor Almunia y yo nos llevamos de este debate es que existe un amplio consenso de opinión general acerca de las propuestas de la Comisión. 
Creo que sería provechoso resaltar una serie de planteamientos clave que se desprenden claramente del debate, y quisiera añadir que de hecho se hallan presentes en las propuestas de la Comisión, si bien en una forma diferente. 
El primero de ellos es que, para que Europa pueda competir satisfactoriamente en el mercado global, tiene que ser competitiva en términos de calidad. 
Nuestra competitividad no tiene que cimentarse sobre salarios bajos o en factores de escala, sino sobre el crecimiento de la innovación, la ciencia y el desarrollo, así como en la evolución de las capacidades o, utilizando la terminología al uso, el desarrollo de lo que se denomina «capital humano». 
El segundo aspecto que destaca con bastante nitidez, y así se ha puesto de manifiesto durante el debate, es que necesitamos un planteamiento global o coordinado. 
Tal planteamiento vigilaría el hecho de que los temas que estamos tratando formen un todo coherente, y que las partes individuales de este conjunto no se saquen de contexto con el propósito de conseguir algún tipo de ventaja. 
Además, huelga decir que aunque la Comisión tiene el convencimiento de que el asunto primordial en juego es la competitividad basada en la calidad con vistas a crecer, de la estrategia para el crecimiento y el empleo se deduce claramente que la Comisión no da por sentado que el crecimiento por sí solo sea la respuesta para todo, o que no exista la necesidad de que vaya acompañado de otras políticas activas. 
A mi juicio, el debate en su conjunto ha demostrado que se pueden formular preguntas de enorme complejidad acerca del grado en que las propuestas que han sido presentadas hablan en nombre de todo el mundo. 
Tal como lo veo, es bastante evidente que se trata de un asunto que siempre está sujeto a debate. 
Además, estoy seguro de que el debate en esta Cámara se traducirá en una mejora de las versiones finales de estos documentos estratégicos de la UE, ya que estos persiguen dos objetivos. 
El primero, por supuesto, consiste en formular una política coherente que refleje nuestros valores, uno de los cuales es la promoción de una sociedad socialmente unida y económicamente productiva, cuyos miembros posean una elevada calidad de vida. 
Opino que no puede haber nadie que cuestione este objetivo. 
Pero al tiempo que exploramos vías para poder elaborar documentos estratégicos eficaces, nuestra segunda meta consiste en conformar una voluntad europea común, y de hecho esto es algo que se ha mencionado repetidamente en esta Cámara. 
Eso nos permitiría trabajar juntos y en armonía en pos de unos objetivos que se derivan de nuestros valores y superar los problemas que nos plantea la vida. 
Señorías, en nombre de la Comisión puedo asegurarles que haremos cuanto esté en nuestras manos para garantizar que se otorgará la consideración debida a las conclusiones del debate en esta Cámara recogidas en los documentos finales, que serán sometidos a discusión por parte del Consejo a principios de junio. 
– Señor Presidente, varios oradores han preguntado al señor Špidla acerca de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y sobre la forma en la que trató la posición del Parlamento en el último Pleno. 
No he oído una respuesta al respecto. 
Señora van den Burg, no podemos convertir el debate en un nuevo debate. 
Solo puedo permitirle que vuelva a hacer uso de la palabra en el caso de que se refiera a una cuestión de observancia del Reglamento. 
. – No se puede negar que la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo es un documento de extraordinaria importancia, y creo que he procedido con la mayor responsabilidad a la hora de exponer mis opiniones durante el debate anterior sobre esta Directiva. 
Uno de los rasgos distintivos del modelo europeo de integración es la búsqueda de un compromiso profundo entre las instituciones europeas, los Estados miembros, el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Estoy dispuesto a cumplir mi cometido para garantizar que los debates futuros sobre esta Directiva se traduzcan en un compromiso que consiga concitar el apoyo más amplio posible, y de hecho ese va a ser mi reto principal. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. 
Como reformistas, queremos subrayar algunas de las que, en nuestra opinión, deben ser las directrices para la acción. 
En primer lugar, deben promoverse políticas que permitan mecanismos más sencillos y justos para acceder, permanecer y participar en el mercado laboral, especialmente para aquellos grupos –jóvenes, mujeres, personas discapacitadas, inmigrantes y minorías en general– que hoy en día tienen mayores dificultades para integrarse en el sistema de producción. 
Las políticas de seguridad en el trabajo deben aplicarse y armonizarse, reduciendo los riesgos para la salud:los periódicos describen con demasiada frecuencia sucesos impensables en nuestra sociedad europea. 
Debe promoverse la igualdad de trato con medidas prácticas. 
Los programas educativos y de formación deben adaptarse y actualizarse constantemente de acuerdo con las necesidades del mercado, que evolucionan y cambian de forma continua y dinámica. 
Por último, debe garantizarse la promoción de unas relaciones industriales satisfactorias por medio de una mejora de la información y de la consulta a los trabajadores, además de contemplar una interacción y cooperación mayores y más eficaces con los sindicatos, permitiendo una verdadera cohesión social y territorial. 
Aunque ya se ha avanzado mucho, todavía queda mucho trabajo por hacer para establecer las bases para construir un «sistema europeo» más justo y objetivo. 
Señorías, hagan el favor de sentarse y de retirar esos carteles. 
No es el momento ni el lugar adecuado para expresar su apoyo mediante este procedimiento. 
Les ruego que respeten el Reglamento, se sienten y retiren esos carteles. 
Si no los retiran ustedes, ordenaré al servicio de orden del Parlamento que lo haga. 
–El siguiente punto del orden del día es la votación. 
. – Señor Presidente, en mi condición de ponente, solo quiero recordar a la Cámara lo que está en juego en esta segunda lectura de un proyecto de Reglamento sobre estadística, cuyo objetivo consiste en la creación de un marco europeo para la recopilación y transmisión de las cuentas no financieras trimestrales por sector institucional. 
Será un instrumento importante para aplicar una política monetaria en la zona del euro –y espero que todos ustedes sean partidarios de la moneda única– y para controlar las políticas económicas de los Estados miembros. 
Durante la primera lectura el año pasado, el 30 de marzo de 2004, el Parlamento Europeo solo presentó una enmienda, que estaba redactada para clarificar el considerando cinco. 
Quiero subrayar que estas cuentas de las instituciones europeas quedarán integradas dentro de las cuentas al nivel que corresponda, ya sea la zona del euro o la Unión Europea en conjunto. 
El Consejo, que ha tardado lo indecible en ello –más de un año– también ha presentado una enmienda, relativa solo al artículo 2. 
Finalmente se aprobó una posición común el 8 de marzo de 2005, gracias a la Presidencia luxemburguesa, que inculcó un sentido de la urgencia que se echaba en falta desde hacía tiempo. 
Sin embargo resulta reprobable que el Consejo haya tardado un año para presentarnos una posición común sobre un proyecto de Reglamento al que el Parlamento y el Consejo habían hecho, respectivamente, una sola enmienda. 
Dado que la moneda única se halla implantada desde hace varios años, la Unión Europea debería dotarse de instrumentos que le permita recopilar, con una periodicidad inferior al año, estadísticas que recojan todas las transacciones en cada uno de los principales sectores. 
El Consejo ha aprobado nuestra enmienda, y pido a la Cámara que apruebe la posición común, tal como ha recomendado con carácter unánime la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, a fin de que este Reglamento pueda entrar en vigor. 
La fecha planificada es el primero de junio de 2005. 
– La absoluta falta de respeto con la que sus Señorías han seguido la intervención de la señora Lulling merece que les llame al orden a todos. 
Hagan el favor de estar en silencio. 
Siéntense y guarden la necesaria compostura porque vamos a votar y conviene que no haya diputados circulando por los pasillos. 
De lo contrario, no seremos capaces de saber quién vota y quién no vota. 
. – Señor Presidente, Señorías, tienen ante ustedes el nuevo Acuerdo sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. 
Si votan a favor de él, estarán contribuyendo a acrecentar la cooperación entre las dos instituciones, así como a proporcionar la réplica adecuada al demoledor debate de ayer, que estaba destinado a cargársela. 
Quiero dar las gracias a todos los que, a lo largo de los últimos seis meses, se han afanado en este Acuerdo, ya que esta etapa refuerza a su vez los derechos del Parlamento, tanto en calidad de autoridad legislativa como presupuestaria. 
Esta etapa –que no es un simple montaje, sino que ha sido un procedimiento transparente– también ha clarificado las responsabilidades políticas del Presidente y de los miembros de la Comisión. 
Considero este Acuerdo un auténtico paso adelante, por cuanto abre la puerta a una nueva cultura de cooperación, una cultura que propugna procesos de trabajo transparentes, encarna el respeto mutuo por las funciones de nuestras instituciones y busca que las políticas de la Unión Europea se caractericen por un diálogo constructivo. 
Les pido que voten a favor de su aprobación. 
– Señorías, antes de pasar a la firma de este Acuerdo Interinstitucional que el Parlamento acaba de aprobar y que el Presidente Barroso y yo mismo vamos a firmar, quisiera, en primer lugar, felicitar a la Comisión y al propio Parlamento por haber conseguido este acuerdo marco —es el cuarto que se firma—, que sienta las bases de nuestra cooperación. 
Creo que con este Acuerdo la transparencia en el trabajo de ambas instituciones se ve reforzada. 
También se ve reforzado el papel de nuestro Parlamento como órgano de control y expresión democrática de la Unión Europea y, por lo tanto, se refuerza también la legitimación democrática de nuestro proyecto común y se define mejor la responsabilidad política de la Comisión. 
Ahora está claro que, más allá del principio de colegialidad, cada miembro de la Comisión es responsable en los dominios de su competencia. 
Queda claro que cada nuevo miembro de la Comisión —si llegara el caso— tiene que someterse a una audiencia en el Parlamento Europeo antes de pasar a desarrollar sus funciones. 
Y también queda instituido que, cada tres meses, el Presidente de la Comisión o el Vicepresidente responsable para las relaciones con este Parlamento se reunirá con los presidentes de los grupos políticos para asegurar un diálogo permanente entre nuestras instituciones. 
Pero, más allá de la letra del Acuerdo, lo que queremos con él es mantener una constante cooperación en la actuación legislativa del Parlamento, que debe traducirse en una estrategia clara y en mejores resultados. 
Tendremos, de forma inmediata, ocasión de comprobar hasta qué punto el espíritu que preside este Acuerdo presidirá también las actuaciones de nuestras instituciones. 
El funcionamiento es complejo y, a veces, la decisión de una de ellas obliga a tomar un camino u otro que de alguna forma precondiciona el resultado. 
Así lo veremos, por ejemplo, en el próximo transcurso de los acontecimientos sobre la Directiva del tiempo de trabajo que este Parlamento ha aprobado por mayoría absoluta recientemente. 
Las decisiones que tome la Comisión al respecto marcarán el procedimiento que debe seguirse y, de alguna manera, también predeterminarán el resultado. 
El Acuerdo que hoy firmamos, más allá de su letra, pretende reforzar la democracia en el funcionamiento de la Unión Europea, que es algo que sin duda alguna solicitan los ciudadanos europeos. 
Muchas gracias a todos y enhorabuena por este Acuerdo. 
. Señor Presidente, Señorías, me siento muy complacido con el resultado de la votación parlamentaria. 
En virtud de nuestra voluntad común, el Parlamento y la Comisión tienen ahora un instrumento renovado que abre nuevas perspectivas para la cooperación y la actividad conjunta. 
Este acuerdo abarca todos los puntos apreciados por nuestras instituciones, puntos que se encuentran en el corazón de la democracia europea, a saber, la responsabilidad política de la Comisión frente al Parlamento y la transparencia y cooperación en los ámbitos legislativos y presupuestarios, así como en las relaciones internacionales. 
Hemos fortalecido el papel de ambas instituciones. 
Hemos demostrado que las instituciones europeas son capaces de desempeñar una acción concertada dentro de un espíritu de cooperación leal y fructífera, de conformidad plena con los tratados existentes. 
La Comisión ha hecho bueno el propósito que he albergado desde el comienzo de nuestros mandatos, el de establecer una connivencia constructiva y una asociación estratégica sostenible con el Parlamento Europeo. 
Me complace poder refrendar este Acuerdo con usted, señor Presidente, en presencia de mi Vicepresidenta, la señora Wallström, que es responsable de las relaciones con el Parlamento. 
En nombre de la Comisión, expreso mi firme creencia de que este Acuerdo representa otro paso adelante en la colaboración entre nuestras instituciones cara a la construcción de Europa. 
– Señor Presidente, dado que tengo una objeción acerca del orden de la votación sobre el artículo 3a y el artículo 4, pregunto si debo plantearla ahora o esperar a la votación de la enmienda 29. 
El orden de la votación se fijó hace algún tiempo, pero escucharemos su comentario cuando lleguemos a la parte correspondiente de la votación. 
. – Señor Presidente, aunque no he solicitado la palabra, quiero llamar la atención de sus Señorías acerca de la posible nueva presentación del artículo 4, que incluye los perfiles nutricionales que, por el contrario, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria decidió eliminar. 
Recomiendo encarecidamente la aprobación de esta enmienda por cuanto sirve para volver a dotar de sentido al Reglamento en su conjunto. 
– Señor Presidente, no voy a hablar de las virtudes de esta enmienda, sino que simplemente quiero señalar que votar en primer lugar sobre este nuevo artículo 3, que se ocupa de las enmiendas 99 y 32, tal vez resulte aceptable desde un punto de vista formal, pero no desde el de su esencia, por cuanto el nuevo artículo 3 no es sino una nueva versión, una estratagema para volver a introducir el contenido del artículo 4. 
Eso es una realidad, y tanto es así que si, por ejemplo, usted tuviera el valor –o la desgracia– de leer la enmienda 99 y compararla con la 88, vería que son idénticas, excepto por un pequeño detalle relativo a las fechas. 
Por tanto pienso que es mucho más correcto votar las enmiendas al artículo 4 como tal, y solo después abordar, si es necesario, aquellas que se refieren al nuevo artículo 3, que pretende reemplazar el artículo 4 por la puerta trasera. 
Las enmiendas se han presentado en la debida forma y lo dejaré al buen criterio de la Cámara. 
– Señor Presidente, gracias por permitirme intervenir en este punto; soy consciente de que todavía quedan muchas votaciones por delante. 
Es importante señalar la singularidad de esta resolución en particular. 
Se refiere a un acuerdo entre ambas partes de la industria ferroviaria, empresarios y sindicatos, y es el primero de estos acuerdos que representa al 95 por ciento de los trabajadores y empresarios de este sector. 
En sentido estricto, el Parlamento no desempeña ningún papel directo en la cuestión; su aprobación corresponde al Consejo. 
Sin embargo, espero que si hoy conseguimos aquí un apoyo mayoritario para este acuerdo, el Consejo lo apruebe con carácter de urgencia y sin más dilación. 
Se trata de una importante iniciativa y deberíamos fomentar que no solo el sector ferroviario, sino también otros sectores industriales adopten este tipo de acuerdos entre los interlocutores sociales sobre las condiciones de trabajo. 
– Quiero proponer una enmienda oral a la enmienda 42. 
Pido que la frase siguiente, que voy a leer en inglés, 
… considerar la actitud de Rusia con respecto a cualquier Estado miembro, y a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea en particular, como una prueba de la buena voluntad de Rusia con respecto a la Unión Europea.» 
sea sustituida por la siguiente frase, que también voy a leer en inglés: 
«… que muestren la solidaridad y unidad existentes dentro de la Unión Europea entre los antiguos y nuevos Estados miembros, en el caso de que Rusia pretendiera establecer diferencias en su enfoque hacia ellos.» 
Esto subraya la importancia del principio de solidaridad en la política exterior de la UE. 
Por tanto, insto a sus Señorías a apoyar esta enmienda a la enmienda 42. 
. – Señor Presidente, para que sea coherente con los acontecimientos recientes, quiero proponer una enmienda oral a la primera parte de la enmienda 7, que sería la siguiente: «Pide de nuevo a Rusia que ratifique el acuerdo fronterizo concluido con Estonia y firme y ratifique sin más demora el acuerdo fronterizo con Letonia». 
El resto se mantiene sin cambios. 
– Señor Presidente, quiero insertar un nuevo apartado después del apartado 31 relativo a la actual legislación rusa en materia de seguridad social, que se encuentra muy desfasada. 
Esta legislación prevé la acción militar rusa en los Estados bálticos que están en la Unión Europea y garantías al ejército ruso de que se utilizará para esto. 
Esta legislación rusa se aprobó en 1993. 
Desde entonces ha sido modificada en varias ocasiones. La última vez fue en 2003, pero los Estados bálticos todavía se mencionan en la legislación como el lugar de una posible acción militar rusa. 
Lamento que la respuesta que recibí de la Comisión fuese tan débil. 
Para que el Parlamento sea más coherente en su posición sobre esta absurdidad, es necesario el apoyo de sus Señorías. 
El texto de la enmienda oral es el siguiente: «Sugiere que Rusia suprima en su legislación social vigente la referencia a los Estados Bálticos como una región en que los militares rusos pueden desplegarse y ser heridos en el curso de una operación bélica.» 
Les pido su apoyo. 
– Señor Presidente, mi enmienda oral es la siguiente: «pide la celebración de un acuerdo entre la compañía Lukoil, controlada por el Gobierno ruso, y el Gobierno lituano relativo a las garantías de compensación en caso de catástrofe medioambiental en la plataforma petrolífera D-6 próxima al istmo de Courlande, declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO;» 
– Señor Presidente, quiero proponer que añadamos la palabra «alemán» a la palabra «nazi» , de forma que quede «nazi alemán». 
– Señor Presidente, la enmienda oral se refiere a un cambio en el apartado 14 relativo a una palabra. 
En lugar de «debe» , debería emplearse «puede» : Le leeré el texto en voz alta: «Opina que el Parlamento examinar la posibilidad de apoyar una acción ante el Tribunal de Justicia interpuesta por ciudadanos que alegasen una violación de sus derechos fundamentales, de conformidad con las disposiciones aplicables del Reglamento del Parlamento Europeo;» 
El Grupo del PSE quiere que la enmienda 6 se incluya como adición al apartado 5. 
¿Hay alguna objeción? 
– Señor Presidente, nosotros no queremos que la enmienda 6 se añada al apartado 5, sino que sustituya al apartado 5. 
Mi Grupo votará a favor de que la enmienda 6 sustituya al texto del apartado 5. 
Espero haber aclarado la situación. 
Esto favorecerá a la prosperidad de Europa. 
– Señor Presidente, si el señor Hökmark y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos no desean que se añada esto, ¿puedo pedir a la Cámara que vote contra la enmienda del señor Hökmark? 
– Señor Presidente, quiero notificar a la Cámara que hay un error en la lista de votación con respecto al lugar donde se divide la enmienda 24. 
Nosotros queríamos dividir el texto de forma que quedara suprimida la palabra «biotecnología» y que terminase después de «sanidad preventiva». 
– Señor Presidente, esto no es realmente una cuestión de observancia del Reglamento. 
Simplemente quiero llamar la atención de la Cámara sobre la enmienda 8, que pide que los servicios de interés general queden excluidos del requisito de notificación en virtud de la política de ayudas estatales. 
En efecto, aprobamos un informe relativo a esta cuestión en febrero –de hecho, era un informe mío– y esta enmienda se opondría radicalmente a las conclusiones de ese informe, que fue aprobado por una amplia mayoría. 
Muchas gracias por sus comentarios, señora In't Veld. Tomamos nota de ellos. 
. 
Un funcionamiento económico sólido exige la información más precisa de que se disponga en el momento sobre los diferentes indicadores económicos, respetando por supuesto el derecho a la intimidad. 
Puesto que este informe cumple parte de estos requisitos, he votado a favor del mismo. 
. La Lista de Junio opina que la prórroga de un año del programa quinquenal para la empresa y el espíritu empresarial no resulta recomendable. 
El programa no posee el carácter transfronterizo necesario para que podamos considerar que se ha respetado el principio de subsidiariedad. 
Debería ser responsabilidad de los Estados miembros, si así lo desean, facilitar a las pequeñas y medianas empresas el acceso a la financiación y al capital riesgo, así como proporcionarles información acerca de la legislación de la UE, las normas europeas y los socios para la cooperación. 
Es muy importante que las pequeñas empresas en Europa puedan encontrar su camino hacia diferentes soluciones de acuerdo con el principio de competencia institucional. 
A fin de no incurrir en el coste de un programa ampliado, hemos votado contra el informe. 
. 
El programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME) , estaba previsto en principio que cubriera del 1 de enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2005. 
Este programa es el elemento central de la política comunitaria para promover el espíritu empresarial y apoyar la innovación en las PYME europeas. Por tanto he votado a favor de este informe, que aboga por ampliar el programa hasta el 31 de diciembre de 2006 y que subraya la necesidad de incrementar la dotación anual hasta 91 millones de euros. 
Estas medidas mejorarán la coordinación entre el programa plurianual, su sucesor –el «Programa marco para la competitividad y la innovación (PCI) » – y el 7º Programa marco de investigación. 
Es importante mantener y ampliar el apoyo a los empresarios y las PYME en Europa, ya que constituyen la columna vertebral de la economía de Europa; si pretendemos alcanzar los objetivos de Lisboa, tienen que seguir creciendo. 
También hay que conservar los instrumentos financieros en el programa existente, ya que cubren en gran medida las necesidades de los nuevos Estados miembros, y la restricción de las subvenciones impediría a esos países integrarse en la economía europea. 
. 
A la luz de los resultados del programa que tenemos delante, y del amplio acuerdo acerca de la propuesta para incrementar las asignaciones, he votado a favor. Además, creo sinceramente que este programa tendrá efectos positivos en cuanto al aumento de la competitividad y la innovación empresarial. 
. 
Dentro del ámbito de las perspectivas financieras para 2007-2013, la UE ha elaborado un «Programa marco para la competitividad y la innovación» (PCI) en favor de la empresa y el espíritu empresarial y para apoyar la innovación en las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
A fin de cubrir el vacío entre los programas existentes, que terminan en 2005, y este nuevo programa marco, el Parlamento ha aumentado su apoyo hasta 91 millones de euros para 2006. 
Aplaudo esta iniciativa porque las PYME constituyen la columna vertebral de la economía europea y un elemento clave para la consecución de los objetivos de Lisboa. 
Para que la UE sea más competitiva, consiga el crecimiento económico y cree puestos de trabajo, hay que aprovechar las facultades empresariales de las PYME 
Para alcanzar plenamente su potencial, la UE tiene que aprobar iniciativas para hacer más atractivo el espíritu empresarial. 
Esta serie de medidas tiene que incluir, entre otras, el fomento de una cultura empresarial, disipando los miedos inherentes a la asunción de riesgos y creando un marco administrativo sencillo y eficaz. 
A pesar del hecho de que la evaluación de los programas de apoyo a las PYME reveló que los objetivos propuestos se habían cubierto, es importante promover la coordinación entre el futuro PCI y los Fondos Estructurales, con el telón de fondo del desarrollo regional, creado mediante asociaciones entre participantes locales y regionales. 
. El informe se duele ante el hecho de que el Parlamento Europeo no haya sido consultado ni informado acerca de las medidas referentes al cometido y la organización de Europol y exige que el Consejo adopte medidas para aumentar el control democrático mediante la implicación del Parlamento. 
La Lista de Junio cree que resulta conveniente un mayor control democrático, legal y presupuestario de Europol, pero debido a que la Convención de Europol es una forma de cooperación intergubernamental, corresponde a los Parlamentos nacionales ejercer este control y no al Parlamento Europeo. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
. 
A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia en el sentido de que las instituciones comunitarias tienen competencia exclusiva en este ámbito, y dada la necesidad de una reglamentación y un acuerdo, estoy a favor del informe que se nos plantea. 
. 
Como estoy a favor de la cuestión de fondo de este informe, que entraña una notable importancia para una política de pesca eficaz, he de manifestar mi acuerdo con el cambio propuesto al calendario, a fin de que el programa pueda alcanzar sus objetivos. 
Por tanto he votado a favor. 
. 
Creemos que la política sobre acuerdos de pesca de la Unión Europea debe ser revisada. 
La explotación excesiva de las aguas de pesca condena a la gente en los países en desarrollo a una pobreza cada vez mayor y despoja al entorno marino de un eslabón vital en la cadena alimentaria. 
Consideramos que, si la Unión Europea firma un acuerdo de pesca con un tercer país, el importe total de la compensación financiera para dicho país debe estar sufragado por aquellos Estados miembros de la Unión Europea cuyos buques pesqueros explotan las oportunidades facilitadas por el acuerdo en cuestión. 
Esos Estados miembros tienen entonces que decidir por su cuenta si, a su vez, desean financiar este gasto rebajando los impuestos a sus respectivos buques de pesca. 
Esa es una posición adoptada por una cuestión de principios por parte de la Lista de Junio cuando se trata de acuerdos de pesca de la UE con terceros países. 
Hay ciertas enmiendas del Parlamento que son recomendables, por ejemplo, formulaciones referentes a la gestión sostenible de los recursos pesqueros. 
. 
Hemos votado a favor de este informe con el fin de garantizar posibilidades de pesca para las flotas comunitarias, incluidos los cinco palangreros, en estas aguas hasta el 30 de junio de 2007. 
El último protocolo expiró el 30 de junio de 2003 y fue ampliado por un año más. 
Este Acuerdo contempla una compensación financiera de cerca de 1 millón de euros, unos derechos de pesca de 9 000 toneladas al año, 1 300 TRB al mes para especies demersales y faena para 48 buques franceses, españoles y portugueses. 
La Comisión ha elaborado una evaluación de costes y beneficios de este acuerdo, llegando a la conclusión de que el protocolo representa un beneficio considerable para las flotas atuneras de la UE en estas aguas; supone un incremento de valor de 1,7 millones de euros. 
El valor añadido para la economía de Costa de Marfil se estima en 2,5 millones de euros. 
Sin embargo, a pesar de la loable preocupación por la sostenibilidad de la pesca en Costa de Marfil y por la protección de la pesca tradicional local, este protocolo –al margen de los atuneros cerqueros– ha tenido un grado de utilización muy bajo, lo cual también constituye una indicación del estado actual de las flotas lejanas comunitarias, especialmente en Portugal. 
Es urgente efectuar un estudio de esta situación, así como de la distribución de las posibilidades de pesca. 
. 
Como he manifestado en numerosas ocasiones, el tema de la pesca es de especial importancia para Portugal. Así pues, la defensa de los intereses nacionales se encuentra en la vanguardia de mi juicio sobre este informe. 
Dado que se mantienen las posibilidades de pesca para cinco palangreros de superficie, pienso que este interés ha quedado debidamente protegido, y en consecuencia he votado a favor. 
. 
Estoy de acuerdo con la posición de la ponente en lo referente al objetivo de simplificar la estructura de financiación a fin de hacer las subvenciones más eficaces y transparentes. 
Comparto sus dudas acerca de si la gestión financiera será verdaderamente más sencilla en el futuro. 
Habrá que establecer dos sistemas de gestión financiera con diferencias en cuanto a la forma de pago y la asignación de fondos, y los Estados miembros tendrán que aportar asimismo documentación adicional. Las operaciones administrativas tendrán que ser adaptadas en consecuencia, y eso puede resultar contraproducente para los agricultores y para todos los participantes en el proceso de desarrollo rural. 
La cuestión de fondo del tema con respecto a la financiación de la política agrícola común cae dentro del epígrafe de «modulación/degresividad» , en cuanto a los criterios y las cantidades a transferir a los dos fondos, el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
El debate en curso en el Parlamento y en el Consejo sobre las perspectivas financieras para 2007 – 2013 no prevé ningún cambio en estos aspectos; de hecho, más bien todo lo contrario. 
Los importes ya adelantados son indicativos de la presión por parte de los países más grandes en cuanto a su contribución financiera, y de hecho acaban con una política de cohesión y una política agrícola común que protege la soberanía alimentaria, a los agricultores pequeños y medianos y al mundo rural. 
Portugal y los pequeños y medianos empresarios serán los principales perjudicados por esta política. 
. 
La cuestión de la financiación de la política agrícola común necesita ser debatida, en el momento oportuno y con unos objetivos claros. 
Todo el asunto de la agricultura y el mundo rural, junto con el medio ambiente y la conservación esencial del equilibrio entre la utilización de los recursos y la viabilidad y sostenibilidad económica de la misma, exigen el oportuno estudio y un debate minucioso. 
El auténtico fondo político de este informe merece mi apoyo. 
Una política de simplificación sería la que, en potencia, podría hacer la implantación de los programas y las subvenciones en cuestión más eficaz y sencilla de controlar. 
Dentro de este contexto, con independencia de la dirección futura de la política agrícola común, respaldo la propuesta que tenemos delante 
. 
Apoyamos en principio el Acuerdo marco para garantizar que la labor práctica del Parlamento Europeo pueda desarrollarse y para obtener un análisis de las actividades de la Comisión que implican, por ejemplo, a sus grupos de expertos. 
Hemos optado por apoyar el informe a pesar de la redacción del considerando A, que es engañoso y que mantiene que el establecimiento de una Constitución para Europa se traduciría en una profundización de la democracia en la UE. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo estamos a favor de mejorar las relaciones entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, y acogemos con especial satisfacción las peticiones de una mayor transparencia. 
No obstante, algunos de los procesos implicados siguen siendo deficientes con respecto a la selección de Comisarios y se necesita una mayor responsabilidad en este terreno. 
Debido a ello, mis colegas y yo nos hemos abstenido en la votación final de este informe. 
. 
En multitud de ocasiones he tenido la oportunidad de hablar con gran detalle acerca del modelo institucional para Europa que considero más apropiado. 
Sin embargo, al margen de las opiniones predominantes, hay un aspecto sobre el que debe existir acuerdo. Las instituciones comunitarias tienen que trabajar juntas con espíritu de colaboración, ya que redunda en beneficio del funcionamiento fluido de la UE, que es algo que defiendo incondicionalmente. 
Por tanto pienso que, dentro de los parámetros que he descrito anteriormente, este informe es acreedor de mi apoyo y mi voto favorable. 
. Como miembro de la comisión de transportes, apoyo totalmente el informe Koch que pretende que sea obligatorio que todos los vehículos –microbuses, autobuses, vehículos comerciales ligeros y camiones– estén equipados con anclajes en los asientos y apoyacabezas. 
La aplicación de estos sistemas de seguridad en todos los vehículos entrará en vigor a partir de 2006. 
Creo que esta directiva llega con bastante retraso. 
Es absolutamente lamentable que para muchos usuarios del transporte en Irlanda, al igual que no dudo que sucederá en otros Estados miembros, sea una medida que sencillamente llega demasiado tarde. 
Desafortunadamente, con demasiada frecuencia el estímulo para mejorar la seguridad de las carreteras y del transporte viene dado por trágicas lecciones dolorosamente aprendidas en el pasado. 
. En vista de los trágicos acontecimientos que se han producido recientemente en Meath, en Irlanda, en los que cinco jóvenes perdieron la vida en un accidente de un autobús escolar, existe la necesidad urgente, entre otras medidas, de progresar rápidamente en la colocación de cinturones de seguridad y sistemas de retención infantiles en todos los autobuses, incluidos los escolares. 
Esta directiva debería aprobarse y aplicarse lo antes posible. 
Las solicitudes de derogación temporal deberían reducirse absolutamente al mínimo y deberían ser supervisadas detenidamente por la Comisión. 
La aplicación de esta directiva también debería estar vinculada al pleno cumplimiento de la Directiva 2003/23/CE, que prevé la utilización obligatoria de los cinturones de seguridad en los autobuses, cuando los haya, a partir de mayo de 2006. 
Los accidentes como el del pasado lunes no deben repetirse. 
– Señor Presidente, habría preferido votar en contra de la enmienda 61, que hacía referencia a las personas que están políticamente expuestas. 
Habría preferido la versión original de la Comisión, que dice que solamente las transacciones complejas y sustanciales del mercado deberían clasificarse dentro de la categoría de personas que están políticamente expuestas. 
La versión original de la Comisión sobre ese punto habría sido mucho mejor que el compromiso que se ha aceptado. 
– Me temo que el Parlamento Europeo se ha equivocado cediendo a los dictados de la denominada corrección política. 
El Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el blanqueo de capitales ha efectuado recomendaciones relativas a «personas políticamente expuestas». 
Es lógico combatir la apropiación indebida de fondos, que es algo que a veces se practica incluso a los niveles más altos de gobierno en determinados países. 
La Unión Europea está obligada a implantar estas recomendaciones, pero no debe ir más allá de eso, para no crear otras dificultades. 
En realidad, encuentro la definición aprobada de «personas políticamente expuestas» sorprendentemente falta de rigor. 
Definirlas como personas naturales que han desempeñado destacadas funciones públicas, así como sus familiares más próximos e incluso las personas reconocidas como allegados, va tan lejos que le hace preguntarse a una quién no encajaría dentro de tal descripción. 
No distinguir entre ciudadanos de la Unión Europea y extracomunitarios viola todos los principios subyacentes a la jurisdicción de la Comunidad. 
Un Estado miembro de la Unión no puede poner a otro Estado miembro al mismo nivel que los países que no pertenecen a la UE. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha efectuado la propuesta más adecuada en esa materia. 
Lamento profundamente que haya pasado inadvertida, ya que la guerra contra el blanqueo de capitales no se puede librar con un instrumento poco preciso que solo se traducirá en una falta de eficacia y en un derroche de esfuerzos. 
Por los motivos expuestos anteriormente, he votado contra el informe Nassauer. 
. 
Acojo con satisfacción este intento de desarrollar la Directiva original de 1991 contra el blanqueo de capitales. 
Resulta esencial que avancemos en la lucha contra estos delitos, capaces de socavar la confianza en los sistemas financieros de la UE, así como estrechar los vínculos notoriamente con las finanzas terroristas. 
Me complace el enfoque basado en el riesgo que adopta la Comisión respecto de las obligaciones de quienes están incluidos en la Directiva. 
Esto significa que la Directiva no exige diligencia debida si las transacciones financiares pertinentes sólo presentan un riesgo mínimo de blanqueo de capitales. 
Además, el riesgo mínimo de blanqueo de capitales o de financiación del terrorismo también justifica la decisión de excluir de la Directiva a las compañías que únicamente ofrecen de forma ocasional servicios financieros limitados. 
Aunque el blanqueo de capitales se define como una infracción penal con objeto de que se impongan sanciones penales, la Directiva debería limitarse a condenar el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, dejando libertad a los Estados miembros para que decidan las penas que desean imponer. 
. 
Si bien el blanqueo de capitales no está ligado exclusivamente a la financiación del terrorismo, la verdad es que este «delito de auténticos delincuentes» juega un papel clave a la hora de financiar las actividades terroristas. 
Europa no debe olvidar jamás que el terrorismo es una amenaza real y permanente, una amenaza que debemos combatir. 
Esto es válido tanto para el «nuevo terrorismo» , que ha adquirido una dimensión y una importancia nuevas a partir del 11 de septiembre, como para las modalidades de terrorismo que llevan existiendo desde hace mucho más y que siguen estando activas en Europa, como el caso de ETA. 
Así pues, la lucha contra el terrorismo exige una vigilancia y una resolución inquebrantables. Es necesario adaptar la legislación, pero ha de hacerse sin que afecte a las libertades, ya sean individuales o colectivas; esto es válido tanto para la libertad de expresión como para la económica. 
Pero hemos de ser conscientes de cuáles de las exigencias impuestas a los operadores económicos son justas, razonables y eficaces y cuáles son inoperantes, ineficaces o simplemente inapropiadas. 
Tenemos que garantizar que se encuentre un equilibrio entre la libertad y la seguridad, y que no disfrutemos de una a costa de la otra. 
. Este informe trata de la estrategia comunitaria para promover el objetivo sumamente importante de conseguir la igualdad entre hombres y mujeres. 
Hemos votado contra el informe porque tenemos la seguridad de que los correspondientes Parlamentos nacionales de los Estados miembros se ocupan debidamente de este asunto. 
En principio nos oponemos a la tendencia general según la cual, las instituciones de la UE se afanan por acumular influencia y competencia sobre un número cada vez mayor de ámbitos. 
. 
Quiero felicitar a la señora Kratsa-Tsagaropoulou por su notable informe sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 2001/51/CE del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitaria sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, y la Decisión nº 848/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres. Acojo con agrado este informe, y en concreto la referencia a la necesidad de extender estos dos programas hasta 2006. 
Aunque estos programas se espera sean modificados en el futuro, es esencial en este momento que el trabajo efectuado por Europa en este entorno esté respaldado por una acción continuada y extensiva hasta que se hayan aprobado las perspectivas financieras para 2007–2013, sobre todo ahora que la UE consta de 25 países. 
. Acojo con gran satisfacción esta iniciativa de promover la igualdad a escala europea entre hombres y mujeres. 
Si queremos conseguir un mayor equilibrio en el ámbito de la igualdad de género, entonces sin duda tendremos que trabajar para alcanzar ese objetivo en todos y cada uno de los niveles. 
Es importante que después de su fecha de conclusión, el 31 de diciembre de 2005, la labor de estos dos programas sea apoyada para que temas tan prioritarios como la igualdad salarial, la conciliación de la vida laboral y familiar y los estereotipos y papeles de género puedan continuar avanzando. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la petición de la ponente de que se asignen los fondos adecuados en las nuevas perspectivas financieras para el período 2007-2013, con el fin de financiar el programa relativo a la estrategia marco comunitaria sobre igualdad de género y el programa de acción comunitario para promover organizaciones activas a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres. 
. 
A la vista del rumbo de los programas de acción y dada la necesidad de abordar el tema de supeditar el calendario para financiarlos a la aprobación de las perspectivas financieras para 2007–2013, creo que mi voto debe reflejar lo que hay en el informe, y por consiguiente lo apoyo. 
. 
Tengo un especial interés por los asuntos de la seguridad vial, tanto como miembro y vicepresidente de la Comisión de Transporte, como a título general. 
En consecuencia, y a la luz del hecho de que el informe hace propuestas razonables y factibles, he votado a favor. 
. 
Estamos muy decepcionados por el hecho de que en el voto de este informe fuera eliminado un importante artículo acerca de las restricciones en la utilización de alegaciones nutricionales y de propiedades saludables. 
En ese artículo se pedía a la Comisión que estableciera perfiles nutricionales específicos que los alimentos deberían respetar en dicho tipo de alegaciones. Estos perfiles habrían de establecerse en referencia a las cantidades de grasa, de ácidos grasos saturados, de azúcares y sales o sodio presentes en los alimentos. 
También lamentamos que se hayan relajado las situaciones en que se permite hacer alegaciones sobre la salud. 
En la propuesta original, estas alegaciones debían ser autorizadas o aprobadas, mientras que en la enmienda que se acaba de aprobar las autoridades competentes serán simplemente informadas del uso de alegaciones sobre la salud, y solo en caso de duda serán objeto de valoración. 
Este proceso se justifica por ser menos gravoso, pero la verdad es que los consumidores son quienes salen perdiendo. 
Es esencial informar y proteger a los consumidores. Es un derecho que no se debe dejar a merced de los intereses económicos y financieros de quienes priorizan reducir costes sin importarles el daño que se pueda causar a los consumidores. 
. 
El mercado interior presupone la cooperación, además de la armonización legislativa de los Estados miembros. 
Sin embargo, es importante tener en cuenta la proporcionalidad en la legislación y el papel y relevancia de los parlamentos nacionales. 
A nuestro parecer, los Estados miembros deberían ser quienes decidieran en primer lugar acerca de las normas relativas a alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. 
Somos críticos en cuanto a algunos de los artículos de la Comisión, por ejemplo el 4, que declara que la Comisión estará facultada para establecer perfiles nutricionales que deban ser respetados cuando se trate de alegaciones sobre la salud en la publicidad, o el artículo 11, que establece en qué casos no se deben permitir los supuestos argumentos sobre la salud. 
No obstante, el Parlamento Europeo ha aportado una serie de enmiendas positivas, por lo que hemos decidido dar nuestro apoyo al informe en conjunto. 
. – He votado a favor de este Reglamento. 
Existen demasiadas alegaciones hoy en día sobre productos de alimentación, que solo confunden a los consumidores en sus tomas de decisiones. 
Además, algunas afirmaciones excesivamente generales, tales como «saludable» o «bueno para ti» , carecen en absoluto de base científica y podrían incluso engañar al comprador. 
Por eso parece totalmente justo que quienes comercializan bienes alimenticios envasados con alegaciones nutricionales deban justificarlas. 
Este es el espíritu que inspira el Reglamento. 
Al mismo tiempo, este sistema no debe penalizar a los productores locales y a las pequeñas y medianas empresas. 
En consecuencia, estoy a favor de las medidas que prevén una asistencia especial a esos negocios para que estén en condiciones de elaborar la documentación de apoyo y de soportar los costes adicionales que supone. 
– Me opongo a la inclusión del vino en la propuesta de regulación sobre alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, cuyo artículo 4 prohíbe toda alegación nutricional o de salud en bebidas que contengan más de un 1,2 % de volumen de alcohol. 
El etiquetado del vino ya está sujeto a una regulación muy restrictiva. 
Además, los científicos han reconocido los beneficios de un moderado consumo de vino. 
El vino es un alimento, tónico; calma los nervios, ayuda a la digestión, es antialergénico y puede actuar como eficaz prevención contra las enfermedades vasculares, el cáncer y la demencia. 
Estarán de acuerdo conmigo en que sería lamentable no poder resaltar estos beneficios a los consumidores ni poderles transmitir el hecho de que el vino (como cualquier comida o bebida) puede ser parte de una dieta sana y beneficiar la salud general de las personas si se consume con moderación. 
Por último, el consumo del vino es parte de una tradición europea que se remonta miles de años, y un hábito que cada país ha adoptado de acuerdo con sus propias costumbres dietéticas. 
La prohibición de alegaciones nutritivas y de salud en todos los países europeos sería tanto como ignorar la relación que cada país de la UE tiene con su producto tradicional, y podría dañar una importante industria europea que hoy en día sufre una crisis sin precedentes. 
.– He pensado que debía votar a favor de la enmienda 29, que suprime los perfiles nutricionales propuestos por la Comisión. 
Puedo entender la postura contraria del señor Maaten, ya que en su condición de ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, se supone que debe respaldar la postura que ha acordado su grupo. 
Al utilizar alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, el principio básico debería ser que no existen alimentos buenos ni malos, sino dietas buenas y malas. 
Los argumentos sobre los alimentos deben ser fundados científicamente y no necesitan encajar en un perfil impuesto por el gobierno. 
Además, los perfiles uniformes de alimentos están reñidos con la variedad de hábitos de vida y de alimentación de los Estados miembros de la UE. 
Consecuentemente, la introducción de perfiles nutricionales como condición para que los bienes alimentarios puedan mostrar alegaciones nutricionales y de salud infringe los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Otra objeción al concepto de los perfiles nutricionales es la desproporcionada carga administrativa que supone para las pequeñas y medianas empresas que tan fuertemente representadas están en la industria de la alimentación. 
. 
El modelo económico por el que abogamos aporta, por una parte, libertad e iniciativa y, por la otra, control estatal del cumplimiento de las reglas fundamentales que generan condiciones objetivas para que los consumidores puedan elegir sabiendo lo que eligen. 
Dado que la propuesta que tenemos delante es coherente con este fin, he votado a favor. 
. 
Alegaciones nutricionales y de salud 
Hoy se han votado asuntos esenciales para las condiciones ambientales y sanitarias en Dinamarca. 
En mi país tenemos una política de salud basada en una dieta equilibrada que implica alimentos sanos y naturales. 
Esto significa que en Dinamarca hasta ahora nos las hemos arreglado para mantener nuestras prohibiciones sobre alegaciones de salud, alimentos artificialmente enriquecidos y la adición de vitaminas y minerales. 
En un amplio número de Estados miembros de la UE, la extensa liberalización en el campo de la alimentación ha dado lugar gradualmente a la necesidad definitiva de una regulación restrictiva, dirigida a salvaguardar la seguridad y la salud de los consumidores. 
La salud pública y la protección de los consumidores van de la mano. 
En Dinamarca deseamos mantener un alto nivel de protección, pero eso nos obliga a mantener nuestras disposiciones que incluyen la prohibición nacional de la innecesaria adición de vitaminas y minerales que dañan la salud. 
Solo por este camino podemos dar a nuestros ciudadanos la garantía de salud a que tienen derecho. 
Gracias por sus votos. 
Gracias por concederme la palabra. 
. La resolución aporta directrices para la política de empleo de los Estados miembros. 
Aunque algunas de las propuestas son sensatas, no creemos que la UE deba interferir en este campo. 
La política de empleo se decide de la mejor manera en cada Estado miembro, de acuerdo con sus condiciones específicas. 
. – En el año 2000, cuando el Consejo Europeo se reunió en Lisboa, se nos prometió que la economía europea sería la más competitiva del mundo en 2010. 
El informe Mato Adrover, por su parte, observa que no se han alcanzado los objetivos de crecimiento y empleo. 
Esto no nos sorprende en absoluto. 
El milagro previsto para 2010 no va a realizarse. 
Esta propuesta de nuevas directrices, además, es simplemente la enésima proclamación de nobles sentimientos e insulta a millones de personas que viven al día en la inseguridad social y en la pobreza. 
Tales excesos demagógicos de fantasía generan una cortina de humo para esconder un futuro intolerable para los trabajadores amenazados por el dúmping de empleo, un futuro en que las personas deben venderse al mejor precio disponible mientras las fábricas chinas y las farmacias brasileñas destruyen nuestra economía, deliberadamente sacrificada en el altar del libre comercio y de la desenfrenada mundialización. 
La realidad en Europa es la pérdida de puestos de trabajo y la fiebre del oro que lleva a las grandes empresas hacia el este, como preludio de su salida definitiva de Europa. 
La realidad es que los empleos se van mientras siguen llegando inmigrantes en vano. 
En vez de bonitas palabras, es hora de actuar para que la preferencia y la protección nacional y comunitaria prevalezcan por fin en una economía y un mercado del trabajo más controlados. 
. 
No compartimos la visión de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo, cuando pretende instituir un Servicio Europeo de Acción Exterior.La creación de tal servicio sería un paso hacia la política común exterior y de seguridad de la UE, en que los Estados miembros dejarían completamente este aspecto de su política a la UE. 
Creemos que cada Estado miembro de la UE debe seguir la política exterior que prefiera, como consecuencia de las elecciones de sus representantes al parlamento nacional o, en su caso, de un presidente, o en virtud de un referéndum nacional. 
.– He votado contra la resolución sobre condiciones de prestación de servicio de los trabajadores móviles que realizan servicios de interoperabilidad transfronteriza. 
Esta resolución acoge una Directiva del Consejo que convierte en legislación un acuerdo entre interlocutores sociales. 
Este acuerdo entre la Comunidad de Ferrocarriles Europeos (industria) y la Federación Europea de los Trabajadores del Transporte (sindicato) es un plus de exigencias, pues ya tenemos una Directiva sobre el tiempo de trabajo (2003/88) , que hace una buena tarea al incorporar a los trabajadores móviles a su ámbito de aplicación. 
Además, la CFE solo representa a las compañías de ferrocarril que tienen monopolio nacional en un Estado miembro. 
La Asociación Europea de Ferrocarriles de Carga, que representa a empresas más pequeñas, no ha sido reconocida por la Comisión como interlocutor social, y, pese a ello, la nueva Directiva establece exigencias imposibles de cumplir para esas pequeñas compañías ferroviarias. Por ejemplo, está el requisito de que cada trabajador móvil, después de una noche fuera, debe pasar la noche siguiente en su casa a toda costa. 
Eso es, en sí mismo, una sobrerregulación, pero también una barrera para nuevos operadores en el mercado que realmente ofrece transporte de carga transfronterizo. 
En resumen, la UE no puede utilizar esta Directiva con el fin de fomentar el cambio del transporte por carretera al transporte por ferrocarril y si quiere que la UE sea más competitiva en el marco de la estrategia de Lisboa. 
Por eso hemos votado en contra. 
. Acojo con satisfacción el hecho de que este informe se concentre en la importancia de nuestra relación con Rusia, nuestro vecino cercano, que está cada vez más cerca de nosotros a raíz de la ampliación de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que nos interesa tanto que Rusia se integre mejor en las estructuras europeas, como que exista un planteamiento más común con respecto a los países incluidos en nuestra estrategia de vecindad. 
Sin embargo, si Rusia quiere ser miembro de la OMC debe respetar sus reglamentos, y en particular acabar con la falsificación y la piratería de mercancías. 
Comparto la decepción expresada por la ante la supuesta involución de la democratización de Rusia y el hecho de que no respete algunos de los principios de los documentos de la OSCE y del Consejo de Europa. 
. 
La clara conclusión del debate mantenido en la comisión sobre este informe fue que, debido a la reciente ampliación, la UE tiene ahora una diferente noción y un diferente recuerdo sobre sus relaciones con Rusia. 
Además de las tradicionales preocupaciones de la UE en relación con la democratización, el respeto a las libertades, el cumplimiento de los tratados internacionales, la defensa de un modelo económico en que la libre iniciativa no se confunde con la absoluta libertad de unos pocos ni con la libertad que varía según quién esté en el poder, ahora la UE está descubriendo las preocupaciones de la mayoría de sus nuevos miembros. 
Estas preocupaciones deben formar parte, sin reservas, de nuestras relaciones con Rusia. 
Además, las noticias recientes a duras penas pueden definirse como alentadoras. 
Tras alguna preocupación inicial, seguida de la adecuada respuesta, la comunidad internacional ahora tiene buenos motivos para inquietarse por la situación de Rusia y por sus planes de política exterior. 
Dicho esto, no debería quedar sin mención el hecho de que las buenas relaciones con nuestro gran vecino son de la mayor importancia. 
. 
Si hay que establecer el área de la libertad, la seguridad y la justicia, es crucial que sean defendidos y promovidos los derechos fundamentales. 
Es necesario evitar que haya un gran número de organismos con funciones solapadas y que generen más trabajo. 
Esta nueva agencia solo estará justificada si puede hacer frente al déficit de mecanismos de recogida de datos y si puede hacer un seguimiento de las tendencias y procesos que no han funcionado en los Estados miembros. De otro modo, será difícil valorar la verdadera magnitud del reto y la efectividad de la legislación comunitaria en estos campos. 
Las agencias existentes deben ser absorbidas (tal como el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, cuyo funcionamiento ha dejado mucho que desear). 
Será la tarea de esa agencia emitir opiniones y recomendaciones, y no interferir en el trabajo de las instituciones responsables de la toma de decisiones. 
Así se evitará también un indeseado conflicto con órganos similares, como el Alto Comisionado para los Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
De igual manera, doy la bienvenida al hecho de que el Presidente Barroso haya creado un grupo de Comisarios sobre derechos fundamentales, antidiscriminación e igualdad de trato para que establezcan una estrategia amplia y coherente de protección de los derechos humanos. 
. El informe es sobre la extensión del mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para convertirlo en una Agencia de Derechos Humanos. 
Lejos de respetar los resultados de los referendos en los Estados miembros, el Parlamento propone directrices para el papel y las tareas de la Agencia, como si la Constitución ya hubiera entrado en vigor. 
La institución de un nuevo organismo de la UE para la emisión de opiniones y recomendaciones y para promover la concienciación en cuanto a los derechos humanos (un campo en que el Consejo Europeo, la OSCE y varios organismos de la ONU ya están desarrollando un excelente trabajo) sería, además, inútil y una innecesaria duplicación del esfuerzo. 
Por ese motivo, la Lista de Junio ha votado en contra del informe. 
. 
Hemos votado contra el informe a la vista de su obsesión por el déficit y el Pacto sobre Estabilidad y Crecimiento, cuando creemos que el problema al que nos enfrentamos es más económico que financiero. 
Pasa por alto que nuestro problema está en la demanda, que exige un poder creciente de compra y, en consecuencia, mayores salarios. 
Pasa por alto el hecho de que tenemos un problema auténticamente económico, y que por lo tanto necesitamos un mayor apoyo a la producción. También, y de forma urgente, debemos utilizar cláusulas de salvaguarda para el sector textil, a fin de evitar el cierre de miles de negocios y de prevenir un descontrolado aumento del desempleo. 
También tenemos que realizar, cuanto antes, una cuidadosa valoración del impacto de la unión económica y monetaria y del aumento del valor del euro en cuanto a la pérdida de competitividad de la economía europea y en cuanto a la cohesión económica y social. 
Lo que hace falta es valor para abandonar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y sustituirlo por un Pacto de Crecimiento y Empleo que ponga el acento en la inversión en producción y en el progreso social. 
La UE debe dar un cambio radical en política y orientación. 
. El informe a propia iniciativa del señor Goebbels es otro flagrante ejemplo de la forma en que el Parlamento Europeo trata de convertir la política nacional en política comunitaria. 
A nuestro parecer, el informe presenta muchos puntos de vista acertados sobre cómo estimular el crecimiento, sobre la importancia de unas inversiones adecuadas, la contribución de las iniciativas de medio ambiente al crecimiento económico y sobre cómo el desempleo genera injusticia social. 
La Lista de Junio cree, sin embargo, que cada Estado miembro debe decidir por sí mismo qué tipo de sistema fiscal desea y cómo el país puede hacerse «competitivo». 
La competencia institucional entre los Estados miembros demostrará qué sistema es el más eficiente. 
Otros Estados miembros aplicarán entonces, por su propio interés, esa buena práctica constatada. 
. Damos nuestro respaldo al informe sobre la Agenda de Política Social para el período 2006-2010. 
Interpretamos la referencia a una propuesta legislativa «que garantice unos ingresos mínimos» como a lo que en Suecia llamamos ayuda complementaria, y no la introducción de un sistema de renta mínima. 
. 
Tal como declaramos en la intervención en el Pleno, las propuestas restrictivas en el ámbito de la Agenda Social se quedan muy cortas respecto a las necesidades, si queremos crear más de veintidós millones de empleos nuevos con derechos y cumplir así los objetivos de la estrategia de Lisboa, y si queremos promover la integración social de setenta millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza. 
En un tiempo en que necesitamos una Agenda Social realmente comprometida con la integración social, lo que hizo el Consejo en la Cumbre de primavera iba en la dirección totalmente opuesta: restringió a los niños los objetivos de integración social y la lucha contra la pobreza, soslayando el hecho de que es imposible ayudar a los niños sin cambiar la situación de los adultos. 
También olvidó tomar medidas concretas para promover y evaluar el progreso en el área de la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo en cuanto al acceso al trabajo en igualdad de derechos y salarios, cuando la situación está igual que estaba, si no peor. 
La distribución de los ingresos sigue siendo muy grave o se ha empeorado, y los derechos de los trabajadores, pensionistas, usuarios y consumidores han retrocedido, ya que ahora sufren la amenaza de propuestas de directivas relativas a la organización del tiempo de trabajo y a la creación de un mercado interior de servicios. 
.– La delegación del Partido Popular por la Libertad y la Democracia de Países Bajos ha considerado que debía votar contra el informe Oomen-Ruijten sobre la Agenda de Política Social para el período 2006-2010. 
El informe menciona una serie de asuntos que no deben ser regulados en el plano europeo, como la propuesta de una iniciativa de legislación de una renta mínima europea. 
Además, el VVD no encuentra en él intento alguno de promover un modelo europeo de educación y formación. 
Son típicos ejemplos de indeseada interferencia de Bruselas en detrimento de la soberanía nacional, algo inaceptable para el VVD. 
De forma similar, la solicitud a la Comisión para que establezca un marco voluntario para la negociación colectiva internacional es superflua. 
Los interlocutores sociales ya operan en el plano europeo y pueden resolver estos asuntos entre sí mucho más eficazmente. 
El colofón lo representa la abundancia de nuevas directivas que propone el informe, muchas de las cuales colocan una capa asfixiante sobre los empresarios que les impedirá mantener sus negocios. 
Esto podría tener un efecto bumerán sobre el empleo, lo cual no debería ser nunca la intención de una política social, según creo. 
Para el VVD, la mejor política social en el plano europeo es la creación de puestos de trabajo. 
. 
La revisión de la Estrategia de Lisboa se basa en los tres aspectos: competitividad, crecimiento y empleo. 
Para relanzar el componente social, el Consejo ha presentado una nueva Agenda Social (2006-2010) que a mi juicio se queda corta respecto a lo que justificadamente se podía esperar. 
No tengo objeción alguna a la filosofía subyacente de crear un «mercado laboral» europeo ni a las distintas medidas propuestas, como la conclusión de convenios colectivos internacionales, la promoción del empleo femenino y la lucha contra la pobreza. 
Mis críticas se centran en otro punto. 
Creo que este instrumento, vago y no precisamente vinculante, no es la respuesta adecuada ni proporcionada a la acuciante necesidad de modernización con vistas al logro de crecimiento y competitividad. 
Por ejemplo, la Agenda Social concede poca importancia a las economías locales y a las pequeñas y medianas empresas, elementos clave para el desarrollo económico y el empleo, y responsables de más del noventa por ciento de la actividad económica en Europa. 
La impresión dominante es que se trata de un catálogo de buenas intenciones políticas. 
En otras palabras: aunque estoy de acuerdo con el diagnóstico, me temo que el tratamiento recomendado no es el más conveniente. 
He votado a favor de este informe porque comparto las observaciones que contiene, dirigidas a esta iniciativa de la Comisión. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves día 26 de mayo de 2005. 
Hace 15 años, el Parlamento Europeo concedió el Premio Sájarov a la líder de la oposición birmana, señora Aung San Suu Kyi. 
Dentro de unos días, celebrará su 60 cumpleaños, es decir, habrán pasado cuatro veces 15 años, pero está todavía detenida. 
Es el único laureado Sájarov que no ha podido recibir su premio después de más de 3 500 días de cautiverio. 
Puede que se haya olvidado que, en 1990, su partido, la Liga Nacional para la Democracia, obtuvo el 80 % de los votos en las elecciones parlamentarias, el 80 %, pero no pudo asumir el poder a causa del régimen militar birmano. 
Y, a pesar de los llamamientos frecuentes y constantes de este Parlamento, a pesar de las sanciones de la Unión Europea, a pesar de la condena de varios organismos de las Naciones Unidas, el régimen birmano sigue con su campaña de limpieza étnica y abuso de los derechos humanos de manera sistemática. 
Human Rights Watch acusó recientemente a ese régimen de violación sistemática de los derechos humanos, torturas y ejecuciones. 
Por eso, creo oportuno que, en nombre de este Parlamento, todos nosotros renovemos nuestro llamamiento para la liberación de Aung San Suu Kyi y sus compañeros prisioneros políticos y expresemos nuestra más rotunda condena a los abusos del régimen birmano. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día de la sesión plenaria de junio, tal como fue establecido en la Conferencia de Presidentes del pasado miércoles día 2 de junio, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se le han propuesto las siguientes modificaciones: 
El Grupo socialista ha solicitado que se suprima el turno de preguntas al Consejo. 
¿Alguien desea explicar la solicitud del Grupo socialista? 
Señor Presidente, el orden del día del miércoles incluye dos debates importantes: uno sobre la reforma de las Naciones Unidas y otro sobre las relaciones transatlánticas. 
También nos gustaría someter a debate las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Uzbekistán y tratar después una pregunta sobre Philip Morris. 
Sin embargo, disponemos de muy poco tiempo. 
Modificando nuestra petición escrita y a fin de complacer a los diputados que desean tener algo de tiempo para el turno de preguntas y de respuestas escritas, me gustaría pedir que se dedique al debate media hora del turno de preguntas, dejando otra media hora para las preguntas al Consejo, de modo que podamos, tanto los Grupos pequeños como los grandes, celebrar un debate más en profundidad. 
Es decir, no se suprime el turno de preguntas al Consejo, sino que se disminuye su duración en media hora. 
– Señor Presidente, solo quiero señalar que se supone que el Turno de Preguntas dura una hora y media. 
Por tanto, la amable generosidad de mi amigo del Grupo socialista de reducirlo a media hora no supone una reducción a la mitad, sino a un tercio de su duración original. 
Me gustaría proponer que su duración sea de una hora o, a modo de transacción, tres cuartos de hora. 
El Turno de Preguntas es una institución muy valiosa. 
Pido que no se elimine o dejemos que desaparezca. 
Señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo me gustaría solicitar algo que no supone un cambio en el orden del día, sino simplemente un añadido al encabezamiento. 
El miércoles por la mañana, entre las 9.00 y las 12.00 horas, está previsto que el Consejo y la Comisión realicen sendas declaraciones sobre los preparativos del Consejo Europeo. 
Tras la celebración de los referendos, creo que sería conveniente mencionarlos y por tanto pedimos que esto conste en el encabezamiento, del siguiente modo: «El fututo de la Unión Europea tras los referendos sobre la Constitución». 
Esto aclarará que no se trata de una cuestión «usual» , sino que centramos nuestra atención en un asunto de gran importancia. 
Sería conveniente que procediéramos de este modo. 
Señor Presidente, nos gustaría felicitar al señor Poettering, al que parece que el fin de semana le ha devuelto la razón. 
El pasado jueves, nosotros... 
Sí, ¡y ustedes estaban en contra! 
Lo propusimos el pasado jueves. 
Gracias, señor Poettering, por haber consultado con la almohada esta cuestión y por haber llegado a la conclusión adecuada. 
Muchas gracias, señor Cohn-Bendit; no se sabe con quién ha consultado el señor Poettering, pero de sabios es rectificar. 
Lo que está claro es que la propuesta es del señor Poettering y pide que se modifique el texto del punto del orden del día. 
De todas maneras, lo importante no será el texto del encabezamiento, sino el contenido del debate. 
Señor Presidente, me hubiera gustado intervenir antes durante el debate sobre el turno de preguntas, pero no logré llamar su atención. 
Tan solo quiero pedir que se aclaren algunos aspectos del orden del día. 
Los diputados tienen derecho a plantear preguntas a título individual y, por ese motivo, el turno de preguntas está especialmente protegido. 
Dudo que ese derecho pueda suprimirse mediante una votación por mayoría simple. 
Pido que nos atengamos en el futuro a los noventa minutos del turno de preguntas, que el Reglamento garantiza como un derecho individual de todos los diputados. 
Como usted sabe, no se ha suprimido el punto del orden del día, sino que se ha reducido su duración. 
A usted no le gusta y lo comprendo, pero la mayoría de la Cámara lo ha apoyado con su voto y no estamos contradiciendo el Reglamento, sino aplicándolo. 
Procedemos a continuación al turno de intervenciones de un minuto. 
Permítanme que les señale que es la primera vez que vamos a abordar este punto del orden del día, después de que ustedes hayan recibido la carta de la Presidencia donde les señalaba de qué manera pensaba organizar su desarrollo. 
No ha habido ni un solo diputado que haya comunicado ninguna objeción al respecto, pero supongo que ustedes han tomado cabal conocimiento de lo que les decía en esa carta, y a continuación procederé a aplicar lo que les anticipaba, es decir, dar prioridad a los diputados que previamente hayan solicitado por escrito intervenir, indicando el tema sobre el que querían hacerlo. 
Lo han hecho, concretamente, treinta y un diputados, a los que voy a dar prioridad en este turno de intervenciones. 
Señor Presidente, tomo la palabra, con mandato de los señores Pittella, Yáñez y Madeira, para protestar por la discriminación de que son objeto Asturias, Murcia, Melilla, Ceuta, Basilicata y Algarve en los documentos del señor Juncker. 
El Presidente en funciones del Consejo tuvo una clarividente intervención tras el referendo francés. 
Opina que los políticos debían hacer comprensibles popularmente las decisiones y reaccionar. 
Eso le pedimos, precisamente, para esas seis regiones europeas: evitar la injusticia y la marginación con respecto a otras que están en sus mismas circunstancias. 
Señor Juncker, en su próximo documento ha de suprimir el precedente de marginar a tres millones de ciudadanos. 
Es una cuestión de dignidad, de hacer comprensible la política europea, de hacerla igualitaria y democrática, fiel a sus raíces y a sus ambiciones. 
Señor Presidente, el miércoles se puso en marcha la campaña Iniciativa de fármacos para enfermedades olvidadas. 
El sida, la malaria y la tuberculosis son problemas conocidos por todo el mundo. 
Menos conocidas son la enfermedad de Chagas, la del sueño y la leishmaniasis. 
Junto con el sida, la tuberculosis y la malaria, estas enfermedades matan a 14 millones de personas cada año, principalmente en los países pobres. 
Se cobran más vidas en todo el mundo que los accidentes de carretera, el hambre y el terrorismo juntos. 
Con 3 000 millones de dólares bastaría para financiar la investigación necesaria para obtener mejores tratamientos para estas enfermedades. 
Las soluciones están al alcance de nuestra mano, si somos capaces de movilizar la solidaridad y el apoyo humanos. 
Para muchos, «tsunami» era una palabra desconocida hace seis meses, y una vez que la fuerza devastadora de esa palabra se hizo famosa en todo el mundo, fuimos capaces de movilizarnos con rapidez para conseguir ayudas para los afectados. 
Actualmente se presta más atención a otras enfermedades menos conocidas como la enfermedad de Chagas o la leishmaniasis, que afectan a millones de personas. 
Esta vez también podemos aprender nuevos conceptos y adoptar nuevas iniciativas para combatir estas lacras. 
Tras el rechazo expresado a la Constitución europea en los referendos de Francia y los Países Bajos, la idea de una Europa unida, los principios de solidaridad y el acceso de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros a los 15 mercados de trabajo de la UE, que se cierran a los nuevos Estados miembros con la esperanza de que las restricciones los protegerán de la competencia, se han convertido en temas de actualidad estos días. 
Mi país, Eslovaquia, junto con otros de los nuevos Estados miembros, desea sentirse miembro de pleno derecho de la Comunidad. 
Desde el momento de la ampliación de la Unión Europea el año pasado, la migración de trabajadores de los nuevos Estados miembros ha sido de tan solo 150 000 personas y no ha llegado a los niveles contra los que los críticos de la ampliación venían advirtiendo. 
La caída del muro de Berlín trajo nuevas esperanzas a nuestros esfuerzos de integración, por tanto, no dejemos que se construya un nuevo muro europeo cimentado en el miedo al llamado dúmping social. 
Señor Presidente, desde su amañada victoria en las elecciones de octubre de 2004 en Belarús, el Presidente Lukashenko ha intensificado la represión contra sus oponentes. 
Hace unos días, el 1 de junio, el presidente del Partido Socialdemócrata de Belarús y fundador del Movimiento Europeo Belaruso fue sentenciado a tres años de cárcel por el simple hecho de sumarse a otros manifestantes que protestaban contra el amaño de las elecciones presidenciales. 
Señor Presidente, en este caso me gustaría pedir que transmitiera a las autoridades de Belarús nuestras más enérgicas protestas por estos actos de represión. 
. – Señor Presidente, me gustaría aprovechar mi intervención en esta Cámara para apuntar que hace un mes el señor Hegyi, diputado húngaro al Parlamento Europeo, nos mintió a todos al afirmar que los húngaros no pueden obtener la ciudadanía en Letonia. 
Después de lo que oímos, varios diputados letones nos reunimos con la Asociación Húngara en Letonia. 
Los húngaros, al igual que cualquier otro residente en el país, tienen los mismos derechos a obtener la ciudadanía letona. 
Muchos húngaros ya lo han hecho, pero la cuestión, tal y como resultó ser, no era la ciudadanía. 
El principal problema de aquellas personas que no cuentan con recursos es la imposibilidad de viajar para visitar a sus parientes en Hungría sin visados, que cuestan mucho dinero. 
Por este motivo, los húngaros en Letonia se han dirigido al Gobierno húngaro solicitando la emisión de certificados especiales para entrar en Hungría, como los que ya tienen otros ciudadanos que viven en otros países. 
Dado que su solicitud fue denegada, la obtención de la ciudadanía letona se convierte en la única forma de viajar a Hungría sin tener que desembolsar un importe considerable por los visados. 
Señor Hegyi, le pido que como miembro del Partido Socialista húngaro no engañe a este Parlamento, sino que recurra a sus compañeros de partido en el Gobierno y proponga que dejen de insistir en que sus propios ciudadanos húngaros deban tener un visado para entrar en Hungría. 
Señor Presidente, el 28 de abril del año pasado, el Presidente de Francia, el señor Chirac, afirmó que «si un país vota en contra de la Constitución propuesta, deberá abandonar la Unión Europea». 
Me gustaría preguntar, señor Presidente, si ya ha recibido la renuncia francesa. 
No, señor Mote, no la he recibido. 
Señor Presidente, los defensores del antieuropeismo desean que se suspenda el proceso de ratificación constitucional. 
Disiento completamente de este enfoque. 
Varios países que representan la mitad de la población de Europa han dicho sí. 
No sería democrático negar a los que no lo han hecho la oportunidad de pronunciarse. 
Resulta irónico que la Unión cimentada en los valores recogidos en la Constitución sea la que tenga que abordar las preocupaciones de muchos de los votantes del no en Francia y los Países Bajos. 
Si algunos Estados miembros necesitan más tiempo, permitámosles que establezcan un nuevo plazo, pero, en aras de los intereses de nuestros ciudadanos y del futuro de Europa en el mundo, no podemos dar carpetazo a la Constitución. 
Mi propuesta es que Francia y los Países Bajos se planteen la posibilidad de crear convenciones nacionales sobre Europa para examinar exactamente qué Europa quieren. 
Cuando el Consejo Europeo se reúna la semana próxima, deberá tener en mente, al igual que la Comisión, que continuar con las reformas del mercado sin fortalecer la dimensión democrática, social y medioambiental de Europa solo servirá para seguir alimentando la crisis y que, de hecho, el fortalecimiento del nacionalismo acabará por destruir Europa. 
Señor Presidente, el régimen aplicable a los barcos perdidos en alta mar fue introducido por el Ministerio irlandés de la Marina en 2001 en virtud del Reglamento (CE) nº 2371/2002 del Consejo con el objetivo de compensar a las personas que habían perdido barcos de pesca en los últimos años. 
Lamentablemente, y debido a que hubo poca publicidad, ya que solo apareció publicado en revistas sobre temas marítimos, muchas de las personas que habrían podido y debido acogerse a dichas ayudas no fueron admitidas a dicho régimen. 
He presentado protestas en nombre de algunas de estas personas, pero todo ha sido en vano. 
El Defensor del Pueblo irlandés ha calificado el régimen, tal y como lo presentó el Gobierno irlandés, de gravemente deficiente y tremendamente imperfecto. 
Es bastante obvio que será necesario revisar dicho régimen y este es el motivo por el que pido, en caso de que el Gobierno irlandés solicite la reapertura del régimen debido a sus imperfecciones, que la Unión Europea apoye dicha reapertura para permitir que los que no pudieron hacerlo se acojan a él. 
Señor Presidente, intervengo hoy ante esta Cámara para llamar la atención sobre el hecho de que el 19 de junio, entre este periodo parcial de sesiones y el siguiente, Aung San Suu Kyi, líder de la Liga Nacional para la Democracia de Myanmar, cumplirá 60 años de edad. 
En ese día habrá estado 9 años y 238 días privada de libertad. 
La Junta Militar de ese país sigue ahora una línea más dura y ejerce un control más estricto que nunca. 
El arresto domiciliario de Aung San Suu Kyi es hoy en día más restrictivo que nunca antes. 
No puede recibir visitas, se le ha cortado la línea telefónica, vive tras un muro de sacos de arena y alambres de espino y está permanentemente vigilada por guardias y soldados armados. 
No hay indicios de que la situación vaya a cambiar. 
La última resolución aprobada por el Parlamento sobre Myanmar era muy clara. 
Debemos exigir a la Comisión que se replantee seriamente la posibilidad de suavizar su actitud frente a este régimen, que sigue despreciando totalmente los derechos humanos y la democracia. 
Aung San Suu Kyi ha sido galardonada con el Premio Nobel de la Paz y también con el Premio Sajarov de este Parlamento. 
Ha demostrado tener un coraje sobrecogedor. 
Quisiera darle las gracias, señor Presidente, por su solidaridad con Aung San Suu Kyi y el pueblo de Myanmar. 
Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre la oportunidad de oro que se nos brinda para hacer oír la voz de los ciudadanos europeos: la Cumbre del G8 que se celebrará en Gleneagles, en mi país, en Escocia. 
La aportación de esta Cámara podría consistir en la firma de la declaración escrita que he presentado sobre la erradicación definitiva de la pobreza. 
En estos momentos de cinismo sobre la orientación de la UE, se nos presenta la oportunidad de caminar codo con codo con los ciudadanos de Europa. 
Con demasiada frecuencia, las políticas comerciales de la UE han sido motivo de problemas en el mundo en desarrollo, no la solución. 
Podemos cambiar esta forma de pensar y dar un paso que, a mi juicio, será bien acogido por los pueblos de Europa. 
Este verano el mundo se dará cita en Escocia. 
Espero que millones de personas vengan a Escocia y den muestras de un comportamiento ejemplar. 
Si alguien de esta Cámara desea acompañarnos en nuestra marcha por la erradicación definitiva de la pobreza, será para mí un placer hacer los preparativos. 
Inmediatamente después del fracaso del referendo en los Países Bajos, uno de los líderes europeos más destacados salió en defensa de la convocatoria de una reunión con representantes de los Estados miembros fundadores de la Unión Europea. 
En dicha reunión supuestamente debían tratar la responsabilidad especial que atañe a estos miembros fundadores. 
Desde el punto de vista formal, por supuesto que todo el mundo tiene derecho a reunirse con quien quiera. 
No obstante, desde el punto de vista político, me parece que este tipo de iniciativas en este período tan sensible de inmovilidad en la Unión Europea podría ser un tanto delicado, ya que podría lanzar un mensaje desconcertante o suscitar la duda de si, un año después de la ampliación de la Unión Europea, determinados Estados miembros importan más que otros. 
¿Tienen estos Estados una vocación y una responsabilidad mayores que, por ejemplo, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea? 
Me considero un defensor de la UE. 
Planteo esta pregunta porque, en este período tan delicado para la UE, me gustaría fomentar la causa de los 25 Estados miembros, independientemente de su momento de adhesión, en los esfuerzos por llegar a algún tipo de acuerdo sobre el futuro de la UE. 
Señor Presidente, Señorías, el rechazo de la Constitución europea ha ensombrecido otro acontecimiento también significativo, aunque tal vez no tanto. 
Me refiero a la aprobación en el Parlamento el 10 de marzo de una resolución relativa a las actividades terroristas cometidas por Hezbolá. Se trata de un asunto que viene siendo objeto de debate en esta Cámara desde hace muchos meses. 
La forma en que muchas comunidades islámicas en Europa reciben información sobre el terrorismo es de vital importancia y los medios de comunicación desempeñan un papel muy importante a este respecto. 
Un buen ejemplo sería el canal de televisión, que es muy popular entre la población musulmana. 
No obstante, existen motivos fundados que ponen en duda la objetividad de las informaciones de esta cadena sobre el terrorismo islámico. 
Lo mismo ocurre con en España y en Francia, que en la práctica violan la legislación europea en esta materia, al igual que los canales y, que retransmiten en Europa desde Arabia Saudí y Egipto, respectivamente. 
La pregunta que podría formularse es cómo permiten los Gobiernos español y francés que estos canales emitan desde sus respectivos países. 
No hay que subestimar la gravedad de la situación. 
Como miembro de la misión de estudio del Parlamento Europeo en Voivodina, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la situación no ha mejorado desde la visita que realizamos hace casi seis meses, en particular me refiero a la situación de las minorías. 
Solo en las últimas semanas, varios nacionales húngaros han recibido brutales palizas por parte de los serbios recientemente establecidos en Voivodina, por el único motivo de que estaban hablando en su lengua materna, que resulta que es un idioma oficial de la Unión Europea. 
Esta situación requiere una intervención urgente del Parlamento Europeo para controlar a Serbia, no solo en la delegación para la antigua Yugoslavia, sino también, y esto no se ha producido desde febrero, en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Asimismo, las denuncias inexplicadas de dirigentes húngaros en Voivodina en las últimas semanas llevan la marca de un ataque político concertado. 
Esta impresión se ha visto reforzada por la sentencia impuesta exclusivamente a jóvenes húngaros en Temerin y que es infame por su excesiva severidad y su unilateralidad. 
Hasta los criminales de guerra han recibido un trato menos severo por parte de los jueces serbios. 
La razón que subyace a todos estos incidentes, tal como se desprende de la investigación de la delegación de este Parlamento, es el hecho de que las minorías no cuentan con una representación proporcional en el sistema judicial serbio o en la policía o, ni siquiera, en la administración pública. 
Asimismo, las autoridades de Belgrado están poniendo en sordina sus promesas en materia educativa para las minorías. 
Todo esto plantea la cuestión de la responsabilidad del Parlamento Europeo y de las instituciones de la Unión porque, por ejemplo los programas Interreg o CTF no confieren a Voivodina la condición autónoma, a pesar de que esta provincia cuenta con autonomía desde 1989 y cumple todos los requisitos previstos para las regiones NUTS2. 
Señor Presidente, el 16 de septiembre el Parlamento Europeo aprobó una resolución por la que se condenaban los actos delictivos cometidos contra minorías en la provincia serbia de Voivodina y, a resultas de ello a finales de 2004 una delegación encabezada por la señora Pack visitó la provincia en una misión de estudio. 
Tras una serie de investigaciones objetivas y fidedignas, la delegación llegó a la conclusión de que realmente se cometen delitos, pero no de forma organizada. 
Recientemente, sin embargo, lamento decir que hemos vuelto a ser testigos de acontecimientos inquietantes en Voivodina. 
La principal preocupación es el hecho de que el recientemente nombrado fiscal general serbio de Subotica ha presentado cargos contra József Kasza, presidente de la organización más importante de la minoría húngara de Voivodina, la VMSZ [Alianza de los húngaros de Vojvodina] y ha ordenado investigar los presuntos abusos de poder cometidos hace nueve años durante su mandato como alcalde. 
No es la primera vez que se vierten acusaciones de este tipo contra József Kasza, pero nunca han sido probadas. 
La presentación de estas denuncias no ha podido ser más oportuna. 
Kasza fue la persona que más abiertamente condenó los actos violentos cometidos contra la población húngara de Voivodina y que cooperó estrechamente con la misión informativa del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, le pido a usted y a la señora Pack que se aseguren de que el presidente de la VMSZ, el señor József Kasza, no se convierta en víctima política de esta farsa de juicio. 
Señor Presidente, las empresas del sector del metal en Polonia han advertido de que las importaciones de productos metálicos, y en particular de los denominados productos de ferretería, ha aumentado enormemente desde el 1 de enero de 2005. No fue hasta esa fecha cuando se levantaron las restricciones administrativas impuestas a la entrada de este tipo de productos en la unión aduanera europea. 
Los empresarios del sector han destacado que los fabricantes chinos no contabilizan la cuota patronal a los seguros y regímenes de seguridad social o el dinero invertido en el cumplimiento de normas medioambientales en sus costes de producción y que esto les permite cobrar bastante menos por los productos que exportan. 
Además, se benefician de diversas formas de ayudas estatales y todo parece indicar que se trata de ayudas ilegales. 
El resultado es el aumento del número de casos de competencia desleal y de los problemas cada vez más acuciantes para la industria metalúrgica europea, incluida Polonia. 
Me gustaría pedir al Presidente que ponga en guardia a la Comisión Europea sobre este problema y que se encuentren soluciones para proteger el mercado de la UE de la marea de productos metálicos importados de China. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, hace ya varios meses que desde Sudán, y concretamente desde Darfur, nos llegan noticias muy preocupantes. 
Estamos ante una crisis cuya salida no se ve, que algunos han calificado de genocidio, y que ha causado, en todo caso, miles de muertos y cientos de miles de desplazados, en un cuadro terrible de violación de los derechos humanos y de tremenda catástrofe humanitaria. 
Una de las últimas noticias que nos ha llegado se refiere a la detención de dos responsables de Médicos Sin Fronteras, el británico Foreman y el holandés Hoedt, acusados de espionaje y de difundir noticias falsas. 
En particular, el informe supuestamente falso reconoce más de 500 casos de violación de mujeres en Darfur. 
Creo que el informe es importante; la organización Médicos Sin Fronteras tiene solvencia y credibilidad acreditadas y, por lo tanto, todo ello constituye un llamamiento más a la movilización del Parlamento también en defensa de estos dos responsables de Médicos Sin Fronteras. 
Varios colegas del Grupo Socialista solicitan, por mi intermediación, una gestión, acaso una carta del Presidente a las autoridades sudanesas mostrando la inquietud del Parlamento por lo denunciado y pidiendo la liberación de los señores Foreman y Hoedt sin cargos. 
Señor Presidente, en vista de la gran cantidad de miel importada en la UE procedente de terceros países y dadas las denuncias alarmantes realizadas por los consumidores sobre la mala calidad de esta miel, creo que es necesario adoptar medidas a este respecto. 
De lo contrario, los problemas que actualmente aquejan al sector apícola acabarán por exacerbarse. 
Cabe señalar que se ha registrado un descenso de casi el 40 % de la población de abejas en Europa en los últimos años. 
En Alemania, por ejemplo, se ha experimentado un descenso del 33 % en los últimos 15 años, y en Polonia se ha reducido un 40 % en los últimos 20 años. 
Las abejas no solo son importantes por la miel que producen y sus productos derivados, sino que también contribuyen a mantener el equilibrio natural y a aumentar la eficiencia de la producción de alimentos, al tiempo que desempeñan un papel fundamental en la conservación del medio ambiente. 
Por ello, considero que urge que la Comisión Europea presente a esta Cámara medidas a este respecto con el objetivo de proteger no solo el mercado de la miel y de los productos apícolas, sino también a las abejas y el futuro de la apicultura. 
– Señor Presidente, me gustaría expresar públicamente mi agradecimiento al señor Poettering, presidente de nuestro Grupo parlamentario, por su propuesta de debatir detenidamente la situación actual de la Unión Europea, junto con los avances logrados en la ratificación de la Constitución Europea. 
Quiero darle las gracias porque esto responde a una iniciativa que presenté personalmente para celebrar este debate. 
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a mis distinguidos colegas que han firmado esta iniciativa, y por tanto le han prestado un apoyo efectivo. 
El Parlamento Europeo no debe limitarse a reaccionar, sino que también debe actuar. 
Es cierto que la situación actual de la Unión Europea incumbe a los Gobiernos elegidos democráticamente, pero también incumbe a la institución por excelencia elegida democráticamente, el Parlamento Europeo. 
Esto representa un signo mínimo de la responsabilidad democrática frente a la sociedad civil europea. 
– Señor Presidente, durante estos dos últimos años el Gobierno británico ha financiado con 7 millones de libras anuales, unos 11 millones de euros, la «Operación desguace» , dando el dinero a los distritos de Londres para aplicar la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil. 
Con este programa, que se aplica en toda la ciudad de Londres, se pretende ofrecer un servicio rápido de retirada de coches abandonados, apartando de las calles de Londres unos 75 000 vehículos al año. 
Este programa ha evitado que muchos barrios se deterioren definitivamente por la presencia de vehículos destartalados y quemados que contaminan y ensucian el medio ambiente, lo que ha supuesto una verdadera mejora de la calidad de vida de los ciudadanos. 
Sin embargo, coincidiendo con el Día Internacional del Medio Ambiente celebrado ayer, el Gobierno del Reino Unido ha hecho público el fin de estos fondos en septiembre. 
Esto no sería tan terrible, si, a partir de esa fecha, nuestro Gobierno hiciera responsables a los fabricantes, ya que esa posibilidad existe en la Directiva, antes de que la responsabilidad de los fabricantes sea obligatoria en enero de 2007. 
El Gobierno no lo ha hecho y ha antepuesto los beneficios empresariales al desarrollo sostenible. 
A través de usted, señor Presidente, lanzo un llamamiento al Gobierno británico para que prorrogue la financiación de la «Operación desguace» para poner fin a la crisis medioambiental que sufre Londres. 
– Señor Presidente, según informaciones confirmadas, está previsto que del 16 al 18 de septiembre de 2005 se celebre un encuentro de organizaciones neofascistas y fascistas de Grecia, Italia, España y otros países de Europa Central y de los Estados Unidos en la región de Meligala, en la prefectura de Messinia, en el Peloponeso. 
Esta reunión será un reto para las autoridades democráticas y las sensibilidades de los ciudadanos griegos y de todos los ciudadanos de Europa. Particularmente hoy, cuando estas fuerzas están utilizando la Constitución Europea como pretexto para socavar los valores y principios sobre los que hemos construido un sentimiento de convivencia y fraternidad común, pacífico y democrático en Europa. 
El Gobierno griego debería prohibir de inmediato este encuentro antidemocrático. 
Este llamamiento debería contar con el respaldo del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para llamar la atención sobre un problema que, lamento decir, sigue presente, y me refiero a las ayudas a la exportación de animales vivos. 
Desde la introducción de las ayudas a la exportación destinadas al transporte de animales vivos en 1989, esta Cámara ha votado en muchas ocasiones a favor de su eliminación del presupuesto de la UE. 
Aunque todos tenemos conocimiento del sufrimiento de estos animales, en particular en desplazamientos de larga distancia, y las desventajas resultantes para los consumidores, el transporte de dichos animales ha seguido recibiendo ayudas por importe de 41 millones de euros en 2001, 57 millones de euros en 2002, 67 millones en 2003 y ahora la cifra ha alcanzado los 77 millones de euros anuales. 
Dado que estas ayudas contribuyen a fomentar el sufrimiento extremo de los animales, deberíamos rechazarlas enérgicamente. 
Por tanto, insto a los diputados a esta Cámara a que apoyen esta declaración y me gustaría apuntar a los diputados y diputadas encargados de las negociaciones del presupuesto de la UE que la abolición de estas ayudas supondría un ahorro presupuestario de varios cientos de millones de euros, lo que sin duda significaría un alivio justificado para el presupuesto. 
Señor Presidente, Señorías, 25 Jefes de Estado y de Gobierno firmaron el Tratado constitucional europeo, al igual que 25 Ministros de Exteriores, y 10 Estados miembros lo han ratificado. 
Esta Cámara lo aprobó por una mayoría constitucional de dos tercios. 
La mayor parte de los ciudadanos de Europa han dicho sí a esta Constitución. 
Le pido, señor Presidente, que emita un comunicado de prensa en el que se ponga de manifiesto que no nos dejaremos amedrentar por los detractores de la UE, los mercaderes de la desinformación, los que solo intentan culpar a los demás y los demagogos, ya que esta Constitución refuerza los derechos fundamentales de los ciudadanos, fortalece al Parlamento y, a través de este, a los ciudadanos, la democracia y la transparencia. 
Le pido, señor Presidente, que informe a todos los Jefes de Estado o de Gobierno de que el Parlamento Europeo se opone a decisiones arbitrarias, prematuras y que apelan a los sentimientos nacionales y populistas de los Jefes de Gobierno, como la de hoy de Tony Blair, porque no queremos ver interrumpido el proceso constitucional. 
–Señor Presidente, la Constitución Europea está muerta. 
Los franceses la mataron, los neerlandeses la metieron en el ataúd y ahora ya se ha cerrado la tapa. 
Sin embargo, como el Conde Drácula, los Tratados de la UE tienen la fea costumbre de resucitar. 
Hay que clavar una estaca en el corazón de la Constitución. 
Esta estaca podría ser el referendo británico, que emitiría un rotundo «no». 
Sin embargo, parece que el Gobierno británico va a negar al pueblo británico esa oportunidad. 
En lugar de clavar una estaca, podría haber un remedio más mortal, en forma de una bala de plata. 
Esta bala de plata podría ser la desintegración de la moneda única europea. 
La zona del euro ya empieza a mostrar síntomas de desgaste. 
La desaparición de la moneda única europea, que solo es cuestión de tiempo, remataría de una vez por todas la integración política y económica. 
– Señor Presidente, es un placer contar hoy en la Cámara con la presencia de nuestros amigos chiflados. 
A pesar de los últimos golpes encajados por el proyecto europeo, seguimos teniendo bastantes cosas importantes que hacer, entre otras la Estrategia de Lisboa. 
Por tanto, me gustaría continuar con mi misión de denunciar a los Estados miembros que todavía no han aplicado algunos de los objetivos de Lisboa. 
El Parlamento Europeo ha aprobado 83 directivas en esta materia. 
Deberían haberse aplicado sesenta y tres, pero solo diez han sido plenamente transpuestas en todos los Estados miembros. 
La Directiva relativa al estatuto de la sociedad europea debería haberse aplicado a más tardar el 18 de octubre de 2004, pero los siguientes países todavía tienen que notificar a la Comisión la legislación por la que se aplicará esta Directiva: Bélgica, Estonia, Grecia, España, Francia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, Portugal y Eslovenia. 
Señor Presidente, ¿sería tan amable de escribir a estos Estados miembros y preguntarles cuándo tienen intención de aplicar esta Directiva? 
– Señor Presidente, entre los dos períodos parciales de sesiones hemos recibido dos sonoros «noes» de Francia y los Países Bajos, respectivamente. 
Sin embargo, el «no» a la Constitución Europea no representa un «no» a Europa. 
Debemos escuchar a la ciudadanía europea. 
En el Parlamento Europeo, el 62 % de los diputados franceses votaron «sí». 
En esta Cámara, el 82 % de los diputados neerlandeses votaron a favor. 
Sin embargo, el 62 % de los neerlandeses han votado en contra. 
¿Por qué los Gobiernos dicen sí y los ciudadanos dicen no? 
Los ciudadanos conocen algunos hechos. 
Conocen el desempleo, la inflación y la invasión de productos chinos. 
Saben todo lo que hacemos a sus espaldas. 
Dejamos entrar a Turquía sin preguntarles y la inmigración ilegal está fuera de control. 
Tenemos que prestar más atención a los ciudadanos. 
Si les preguntamos, si vamos a su mismo ritmo, entonces Europa también progresará. 
Europa sin sus ciudadanos no puede avanzar y los burócratas de Bruselas tienen que entenderlo. 
Hay que prestar más atención y mostrar más respeto por los ciudadanos. 
Los cerca de 700 000 camiones que atraviesan Eslovenia con dirección a Italia cada año deben, al cruzar la frontera, utilizar carriles especiales en los puestos aduaneros italianos de las ciudades de Trieste y Gorizia. 
Aunque los camiones en tránsito circulan sin carga y no requieren ningún servicio aduanero, tienen que utilizar los mismos carriles especiales que utilizaban antes de la adhesión de Eslovenia a la Unión Europea y tienen que pagar un peaje. 
Si no lo pagan, los paran y no les dejan continuar el viaje. 
Creo que la razón que explica la utilización de este sistema en Italia es que tras la adhesión de Eslovenia a la UE, el volumen de servicios aduaneros relacionados con el transporte de mercancías por carretera se ha reducido a la mitad. 
El pago injustificado del peaje es la compensación económica. 
Sin embargo, este impuesto de carácter medieval representa una violación seria del principio de la libre circulación de mercancías y personas en la UE y constituye un precedente inadmisible. 
Señor Presidente, me gustaría llamar la atención de esta Cámara sobre un hecho que lleva semanas conmocionando a la opinión pública de mi país. 
Me refiero a la persecución sufrida por los nuevos dirigentes recientemente elegidos de la Unión de polacos en Belarús por parte del régimen de Lukashenko. 
Desde hace años estamos acostumbrados a las violaciones de los derechos humanos fundamentales en Belarús. 
Un ejemplo es la condena a tres años de internamiento en un campo de trabajos forzados dictada hace tres días contra dos líderes de la oposición democrática, Nikolai Statkevich y Pavel Severinets, por participar en la organización de manifestaciones en contra del Gobierno. 
Sin embargo, es necesario que las autoridades de la UE dirijan sus críticas particulares a los recientes ataques sufridos por esta organización de la minoría polaca. 
Me gustaría recordar a la Cámara que, aunque los nuevos líderes fueron elegidos en el congreso de la Unión de Polacos celebrado en marzo en Belarús, el Ministerio de Justicia bielorruso no solo se negó a reconocer las elecciones, sino que también amenazó con ilegalizar la organización en su conjunto. 
Asimismo, se ha suspendido la publicación del periódico, el único en lengua polaca en el país, y un diplomático polaco ha sido expulsado de Belarús. 
Estos datos ayudan a formarse una idea de la persecución que sufren los polacos en este país. 
Las drásticas medidas a las que han recurrido recientemente las autoridades bielorrusas son una clara indicación de su temor a que se repita en el país la experiencia de la revolución democrática que ha ocurrido en Ucrania. 
Espero que sus peores temores se hagan realidad, pero mientras tanto la Unión Europea debe emprender una política más activa a fin de asegurar que esto ocurra. 
– Señor Presidente, esta pregunta va dirigida a usted. 
Seguramente tiene conocimiento de que en los últimos periodos de sesiones en Estrasburgo ha habido varios problemas graves con los vuelos de llegada y de salida del aeropuerto de Estrasburgo. 
No me está escuchando, pero no importa, yo continúo. 
Debido a las huelgas, desvíos, cancelaciones y otros problemas, los diputados han sufrido retrasos o desvíos considerables. 
Dado que la ciudad de Estrasburgo y las autoridades aeronáuticas francesas no parecen capaces de prestar un servicio constante y fiable para esta gran ciudad, y en vista del deseo manifiesto tanto de los diputados al Parlamento Europeo como de los ciudadanos de Europa de que no sigamos derrochando su dinero, ¿no va siendo hora de que nos planteemos de una vez por todas el futuro de las sesiones plenarias mensuales que se celebran en Estrasburgo? 
Esta tarde me dirijo a usted en persona para preguntarle qué acciones pretende emprender a este respecto, tanto a corto como a largo plazo, ¿o se trata de una cuestión que prefiere evitar? 
Creo que es bueno aplicar el Tratado en todos sus extremos. 
Las normas en vigor establecen dónde y cómo se reúne este Parlamento y nuestra obligación es cumplir con las normas en vigor, que dicen lo que dicen acerca del lugar donde se reúne el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, me gustaría puntualizar lo que ha dicho el señor Leichtfried. 
Yo también me opongo al transporte de animales vivos destinados al sacrificio, pero esta declaración no realiza distinción alguna entre animales destinados al sacrificio y los animales destinados a la cría y la reproducción. Estos últimos tienen que ser transportados vivos y realmente revisten una gran importancia para los agricultores europeos desde el punto de visto económico. 
Si nos atenemos a la declaración tal como está redactada, aproximadamente la mitad del ganado destinado a la cría en Europa se verá afectado, lo que representaría otro duro golpe para los agricultores europeos, y que viene a sumarse a las tensiones económicas generales. 
Señor Presidente, para que nadie saque una impresión errónea quiero dejar claro que yo abogo por una Europa unida y en paz, pero creo que, tras los votos de Francia y los Países Bajos, no podemos seguir adelante como si nada hubiera pasado. 
Tampoco podemos afirmar que más de la mitad de los ciudadanos europeos han votado a favor. 
Esto es simple y llanamente falso. En Alemania, poco menos de 600 diputados votaron a favor, mientras que a más de 80 millones de personas no se les preguntó su opinión. 
La semana pasada, un importante periódico realizó una encuesta entre sus lectores. 
De los casi 380 000 lectores que participaron, el 96 % se mostró contrario a la Constitución. 
No creo que la culpa la tengan los votantes franceses y neerlandeses que votaron no a la Constitución, sino que los culpables son los diputados a esta Cámara que votaron a favor del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía y a favor de la adhesión rápida de Rumanía y Bulgaria. 
Son estas cuestiones las que tenemos que abordar. 
– Señor Presidente, a la luz de los referendos sobre el Tratado constitucional, espero que, por fin, en esta Cámara se reconozca que el proyecto de la UE está seriamente dañado y que va en la dirección equivocada. 
No obstante, este no es el punto sobre el que quiero llamar la atención. 
Otro diputado ya ha mencionado la Cumbre del G8, que se celebrará en Edimburgo, y también la campaña Live 8, con la que se pretende reducir la carga de la deuda, alcanzar la justicia comercial y aumentar la ayuda destinada a África. 
Sin embargo, no es posible resolver los problemas de África únicamente con medidas financieras. 
Si queremos impulsar un cambio real para mejor en África, debemos adoptar medidas que permitan garantizar la gobernanza, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Me refiero al caso de Zimbabue, donde en marzo el Presidente Mugabe volvió a ganar unas elecciones vergonzosas y donde, en estos momentos, se está procediendo a la depuración de zonas urbanas habitadas principalmente por partidarios de la oposición, que está siendo eliminada sin piedad. 
La comunidad internacional no está haciendo nada al respecto. 
El Consejo afirmó que revisaría las sanciones a la luz de las elecciones celebradas en Zimbabue. 
Insto al Consejo y a la Comisión a que adopten medidas drásticas contra Mugabe y contra dictadores similares que están abusando de los pueblos oprimidos de África. 
Hemos acabado con este punto del orden del día. 
El próximo punto es el debate sobre el Informe de Anne Laperrouze, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen determinadas orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que se derogan las Decisiones nº 96/391/CE y nº 1229/2003/CE (COM (2003) 0742 – C5-0064/2004 – 2003/0297 (COD) ) (A6-0134/2005). 
. Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por haberse hecho cargo de esta propuesta sobre las orientaciones para las redes transeuropeas en el sector de la energía y por haber llevado a cabo un análisis riguroso en su informe, que fue aprobado por amplia mayoría en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
En particular, me gustaría expresar mi gratitud por su compromiso, junto con el de los ponentes alternativos, de aspirar a un acuerdo en primera lectura que, lamentablemente, no se ha logrado. 
Quiero aprovechar esta ocasión para recordar los objetivos de la propuesta. 
El reto de la propuesta es crear un instrumento jurídico que permita crear de forma eficaz la infraestructura necesaria para el transporte de la energía, al tiempo que se desarrolla la debida cooperación con el sector privado y los Estados miembros. 
La seguridad del abastecimiento energético y el funcionamiento del mercado interior de la energía son cuestiones políticas fundamentales. 
Estos objetivos se recogen en las orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía (TEN-E) , que prevén la instalación de una red de electricidad y de gas de carácter realmente europeo interconectando mejor las fragmentadas redes nacionales. 
En cuanto al gas natural, existe una clara perspectiva de crecimiento. 
La política relativa a las redes transeuropeas del sector de la energía pretende garantizar y diversificar la capacidad de importación de gas adicional procedente de Rusia, Noruega, la región de la cuenca del Caspio, el norte de África y Oriente Próximo, así como proporcionar la capacidad de interconexión necesaria entre Estados miembros. 
En cuanto a las redes eléctricas, su principal función es crear y fomentar un auténtico mercado europeo de la electricidad. 
Para ello, es esencial que exista una capacidad de interconexión suficiente entre Estados miembros. 
Desde la aprobación de las actuales orientaciones sobre las redes transeuropeas de la energía en junio de 2003, se ha planteado la necesidad de integrar plenamente a los nuevos Estados miembros y a los países candidatos en estas orientaciones, así como de adaptar estas orientaciones a la nueva política europea de vecindad. 
La revisión de las orientaciones TEN-E propuestas por la Comisión en diciembre de 2003 debería considerarse un complemento y una mejora de las actuales orientaciones. 
El objetivo de esta revisión es incorporar de forma explícita a los diez nuevos Estados miembros en los proyectos prioritarios, así como incorporar las conexiones energéticas esenciales con terceros países. 
En cuanto a la selección de los proyectos, la Comisión ha propuesto introducir un enfoque descendente que permita identificar los proyectos de máxima prioridad en los ejes prioritarios dentro de la gama más amplia de proyectos de interés común. 
Los proyectos de interés europeo son los de máxima prioridad y su objetivo es contribuir a la rápida implementación de la capacidad de interconexión transfronteriza más importante. 
Para ello, los proyectos de interés europeo deben cumplir criterios especiales. 
Deben estar situados en un eje prioritario, tener carácter transfronterizo o repercutir de modo significativo en la capacidad de transporte transfronterizo. 
Deben ser maduros, es decir, debe existir un compromiso firme de empezar antes de finales de 2006 y de que los proyectos estén terminados en 2010, a más tardar. 
Otro elemento esencial de nuestra propuesta es el coordinador europeo, que estimulará la cooperación con usuarios y operadores y fomentará los proyectos entre los inversores privados y las entidades financieras. 
El coordinador será designado por la Comisión y actuará en nombre y por cuenta de la misma. 
Ahora espero con gran interés el debate sobre la propuesta. 
. –Señora Presidenta, agradezco al Comisario sus amables palabras. 
Señorías, permítanme también expresar mi más profunda gratitud a mis colegas ponentes de opinión, que me han acompañado a lo largo de todas mis reflexiones y han contribuido notablemente al informe que les presento hoy. 
Quiero dar las gracias asimismo a los representantes de la Comisión Europea y a los representantes del Consejo por su atención y por sus respuestas a las numerosas cuestiones que hemos planteado. 
Expresaré por último todo mi reconocimiento a la Secretaría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y a mi asistente, por la ayuda que me han prestado. 
Señor Comisario, ha recordado usted los objetivos de esta propuesta de decisión. 
Se trata de adecuar las orientaciones a la configuración de la Unión Europea de 25 Estados miembros, de autorizar la financiación de proyectos de interés común, de permitir la realización del mercado interior del gas y la electricidad y, principalmente, de garantizar la seguridad de abastecimiento mediante las interconexiones entre los Estados miembros y con los países vecinos: Europa del Sudeste, los países mediterráneos, Ucrania y Belarús. 
Este enfoque de las redes transeuropeas de energía se corresponde de hecho con el enfoque adoptado para las redes transeuropeas de transportes terrestres. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía apoya mayoritariamente los nuevos conceptos introducidos por la Comisión Europea para definir prioridades de acción, en particular la descripción de proyectos de interés europeo situados en ejes prioritarios y el nombramiento de un coordinador europeo, siempre que este se limite a los proyectos complejos que presenten unas condiciones de ejecución especialmente difíciles y, en todo caso, de acuerdo con los Estados miembros. 
El Parlamento debe ser consultado asimismo sobre el nombramiento del coordinador; este es el sentido de la enmienda propuesta por mi Grupo. 
El informe votado por la Comisión de Industria alienta a los Estados miembros a cooperar entre sí cuando sea necesario para la realización de procedimientos de investigación transnacional que tengan en cuenta criterios determinantes, como la seguridad del abastecimiento, las repercusiones del proyecto sobre el medio ambiente, la opinión de los habitantes del territorio afectado, y así sucesivamente. 
Sobre la base de la información comunicada por el Consejo, la Comisión de Industria estima que el enfoque que este preconiza es coherente y permite simplificar la propuesta inicial de la Comisión Europea. 
Así, el informe votado por la Comisión de Industria establece una jerarquía de proyectos: los proyectos de interés común, que constituyen la base de los proyectos transeuropeos y se enumeran en el Anexo III, y los proyectos prioritarios, calificados de proyectos de interés europeo, que se enumeran en el Anexo I. 
La Comisión de Industria no ha querido cuestionar los proyectos elaborados por los Estados miembros, por considerar que no tenía competencia o información suficientes para evaluar la elección de los proyectos. 
No obstante, a raíz de las observaciones efectuadas por algunos de mis colegas, quisiera pedir a la Comisión Europea que cuando se aplique esta decisión compruebe efectivamente la validez de los proyectos. 
A modo de ejemplo, nuestros colegas de los Estados bálticos piensan que sería más adecuado disponer de una red de transporte de gas que atraviese los Estados bálticos para permitir su abastecimiento, en vez de una red submarina por el Báltico. 
Otro ejemplo, la línea de alta tensión entre Francia y España despierta protestas muy enérgicas entre los habitantes de la región. 
Por esta razón, la dotación financiera asignada a los proyectos debería elevarse a 60 millones de euros, lo que permitiría por ejemplo responder mejor a las exigencias medioambientales, que pueden requerir estudios de viabilidad más completos. 
Hay que validar los proyectos, coordinar los procedimientos de concertación entre los Estados miembros y encontrar las soluciones técnicas más adecuadas. 
Antes de concluir, insisto en que la Comisión de Industria justifica que se incluya el transporte de olefinas en este texto no solo por la importancia de estas redes en Europa para la industria química europea, sino también por las ventajas en términos de seguridad y medio ambiente derivadas de una disminución de los transportes por carretera. 
La mención de los proyectos relativos a las olefinas garantiza, además del acceso a los préstamos del Banco Europeo de Inversiones, una etiqueta europea simbólica. No obstante, esta mención no significa que estos proyectos se beneficien de subvenciones europeas con cargo a la dotación de las redes transeuropeas. 
Por otra parte, me parece necesario iniciar una reflexión sobre la integración de las redes transeuropeas de energía en los corredores europeos que están previstos para el sector de los transportes terrestres. 
. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y a la comisión parlamentaria competente para el fondo por el trabajo que han realizado y destacar que la directiva que estamos debatiendo hoy reviste una importancia particular para seguir avanzando en la integración física de la Unión Europea. 
Me gustaría, no obstante, llamar la atención sobre algunos aspectos que podrían obstaculizar los objetivos planteados en la Directiva. 
La creación de interconexiones entre las estructuras de suministro existentes no siempre responde al interés de proveedores que ocupan posiciones dominantes en determinadas regiones. 
En estos casos, las inversiones realizadas en dichas interconexiones deben evaluarse desde la perspectiva de los rendimientos a medio y largo plazo. 
Esto hace que los principios de mercado deban ser sustituidos por metodologías de planificación a largo plazo capaces de garantizar la seguridad del suministro al consumidor y la protección del medio ambiente. 
Lo mismo se aplica cuando es necesario crear una interconexión en beneficio de la seguridad del abastecimiento a fin de subsanar la falta de adecuación de la capacidad productiva. 
En estos casos, no siempre resulta posible adherirse a los principios del mercado, dado que el tiempo necesario para recuperar las inversiones realizadas podría no corresponderse con los objetivos de un partícipe del mercado competitivo. 
En los casos en que la creación de nuevas interconexiones no beneficia a los partícipes del mercado de la electricidad, la creación de elementos de red podría constituir una obligación de servicio público para los gestores del sistema. 
Por lo tanto, la elección de los elementos de interconexión prioritarios de las redes transeuropeas que se crearán con el apoyo financiero de la Unión Europea no debería constituir una cuestión de competencia comercial entre regiones y Estados miembros, como parece desprenderse del enfoque adoptado en la directiva. 
A la hora de determinar los elementos de red prioritarios, la Comisión Europea debe guiarse por los intereses de la seguridad del suministro a medio y largo plazo y la creación del mercado interior de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo debería reservarse un papel supervisor de todo el proceso a través del procedimiento presupuestario. 
En este contexto me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que los tres Estados bálticos están totalmente aislados del mercado europeo de la electricidad y del gas. 
Desde los tiempos de la Unión Soviética han formado parte de una red de suministro eléctrico conjunta con Rusia. 
Esta debe ser una tarea prioritaria, un ámbito prioritario destinado a la creación de interconexiones. 
. Señora Presidenta, lo primero que quiero hacer es felicitar a la señora Laperrouze y agradecerle el espíritu de colaboración que ha mantenido durante el desarrollo de este informe. 
La importancia de esta propuesta radica en el hecho de que el desarrollo de interconexiones es una condición necesaria para la creación de un verdadero mercado interior en el ámbito de la energía. 
Además, las interconexiones permitirán hacer frente con mayores garantías a situaciones coyunturales de escasez de suministro eléctrico. 
Como se ha dicho, tras el diálogo informal a tres bandas con el Consejo y la Comisión, no fue posible alcanzar un acuerdo con el Parlamento en primera lectura. 
No compartimos la voluntad del Consejo de eliminar los proyectos de interés europeo y apoyamos el mantemiento de dichas categorías de proyectos defendido por la ponente. 
También apoyamos la enmienda de la ponente que modifica el texto referente a la figura del coordinador europeo, manteniendo el aprobado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de forma que el coordinador sea nombrado para aquellos proyectos que presenten dificultades y que el Parlamento sea consultado a la hora de designar al coordinador, algo que ya fue aprobado en el caso de las redes transeuropeas de transporte. 
Deseo destacar una enmienda muy importante, presentada y aprobada en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Se trata de un nuevo considerando 2 bis que recoge el objetivo marcado en el Consejo Europeo de Barcelona para que las interconexiones eléctricas entre los Estados miembros alcancen el 10 % de la capacidad instalada de generación. 
Y, para acabar, solo me queda aplaudir la propuesta de Reglamento de la Comisión, que se está debatiendo, sobre financiación de redes transeuropeas de transporte y energía. 
Dicha propuesta contempla, por primera vez, la cofinanciación de proyectos en el ámbito de la energía y no solo los estudios previos. 
Confío en que esto sea tenido en cuenta a la hora de fijar las perspectivas financieras para el período 2007-2013 porque, si la dotación presupuestaria es reducida, este y todos los programas de la Unión Europea, como Desarrollo Rural, Life, Redes Transeuropeas y Séptimo Programa Marco de Investigación, se verán negativamente afectados. 
. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría empezar expresando mi agradecimiento a la señora Laperrouze por el espléndido trabajo que ha realizado y, sobre todo, por el espíritu de compañerismo en el que todos los Grupos hemos podido contribuir al informe. 
El informe es, en mi opinión, positivo, ya que aclara la necesidad que tenemos de crear más redes energéticas transeuropeas si deseamos conseguir los objetivos de Lisboa, que tienen por finalidad hacer más competitivo nuestro continente. 
Hay dos puntos claros: por un lado, que las redes son necesarias en Europa, y por otro, que no hay garantía de que no habrá problemas. 
Por el contrario, en el caso de las redes integradas puede darse el caso de que un problema en una red se transfiera a otras redes, aunque en general la seguridad del suministro será mayor. 
Lo que también es necesario es incrementar el abastecimiento, y en particular un abastecimiento diversificado de energías, como el petróleo y el gas natural. 
A este respecto, me gustaría comentarle una cosa, señor Comisario, cuya dedicación respeto enormemente, habiendo comprobado que no estuvo usted presente en la inauguración de un importante oleoducto entre Bakú y Ceyhan a través de Tiflis. 
Los presidentes de los países implicados estaban presentes, al igual que el Secretario de Energía de los Estados Unidos de América; sin embargo, no había ni rastro del Comisario europeo de Energía ni, de hecho, de ningún otro Comisario. 
Cuando se construye un oleoducto tan importante en una región incluida en la política de vecindad de la Unión Europea, que conecta a un Estado miembro potencial de la Unión Europea, o en cualquier caso un país que tiene la condición de candidato, me hubiera gustado verlo a usted en la fotografía, no solo porque me guste verlo fotografiado, sino porque se trata de un acontecimiento de gran simbolismo para la opinión pública europea, y hubiera sido una muestra de que esta nuestra Unión Europea se preocupa por la energía tanto como el Gobierno estadounidense. 
Soy consciente de que el Gobierno de los Estados Unidos se encuentra detrás de la construcción de este oleoducto, pero nosotros también deberíamos hacer nuestra presencia visible. 
Puede ser que no lo invitaran o que no pudiera asistir, pero tal vez podría dar una breve explicación de su ausencia, hoy o en otra ocasión. 
Hay otras dos cuestiones que me gustaría mencionar. 
Tiene razón al decir, señor Comisario, que hemos de tener presente que existen proyectos europeos de gran interés y que deben ser apoyados como se merecen. 
Estoy de acuerdo con la importancia del coordinador europeo y, por tanto, me gustaría respaldar lo que algunos diputados ya han mencionado, incluida la señora Laperrouze, sobre la necesidad de que esta Cámara sea consultada antes de realizar cualquier nombramiento, aunque el nombramiento como tal sea competencia exclusiva de la Comisión. 
En resumen, considero que el suministro energético es vital para la competitividad de nuestro continente, que necesitamos diversificar las fuentes de energía, incluidas las que proceden de fuera de la UE, y espero que el Comisario Piebalgs pueda estar presente la próxima vez que se inaugure un oleoducto, demostrando así la importancia que el suministro energético reviste para Europa. 
. Estamos pensando en una posible solución para garantizar la seguridad del suministro de gas por vía terrestre desde hace algún tiempo, así como en las soluciones para la seguridad y la diversificación del abastecimiento de la región báltica de la Unión Europea. 
La ponente también ha resaltado esta cuestión en su intervención hoy en esta Cámara. 
Se han incluido dos proyectos en la lista de proyectos prioritarios de las orientaciones que estamos examinando, a saber, el gasoducto transeuropeo del norte por el fondo del Mar Báltico desde Rusia hasta Alemania y el gasoducto Yamal-Europa a través de Belarús y Polonia. 
La lista de proyectos de interés general incluye el proyecto Amber, un gasoducto de Rusia a Alemania a través de Letonia, Lituania y Polonia. 
Naturalmente, las rutas específicas de los gasoductos son fruto de acuerdos particulares entre las compañías de gas y los países afectados; no obstante, me gustaría apuntar que el gasoducto transeuropeo del norte hace caso omiso de parte de los intereses y necesidades del conjunto de países de la Unión Europea por los que transcurre la ruta y que están preocupados por el suministro de gas. 
El segundo proyecto, el gasoducto Yamal-Europa, no cumple los requisitos indispensables para garantizar la seguridad del suministro de gas, ya que atraviesa el territorio de Belarús y debemos recordar el bloqueo del abastecimiento de gas a través de este país en febrero de 2004. 
Debemos seguir profundizando en el proceso de fusión del sistema de gas de Europa occidental y oriental para garantizar la seguridad del suministro de gas a los consumidores, crear un mercado común del gas que funcione correctamente y satisfacer la creciente demanda de gas natural de la Unión Europea a medio y largo plazo; por tanto, propongo incluir el gasoducto Amber de Rusia a la Unión Europea en el primer apéndice de la lista de proyectos de interés general, es decir, la lista de proyectos prioritarios, como una posible alternativa al proyecto Yamal II, a la vez que adoptamos una nueva decisión con respecto al proyecto del Consejo y del Parlamento Europeo. 
Esta fusión cumple las prioridades establecidas en las orientaciones de la Comunidad fijadas en 2003 y que se incluyen en el proyecto objeto de deliberación. 
Esta red contribuiría decididamente a la resolución de los problemas de seguridad de la Unión Europea y de la región báltica, en particular. 
. Señora Presidenta, me gustaría aclarar un punto: no estamos hablando de una infraestructura de carácter público; por el contrario, las redes sobre las que estamos debatiendo, y que deben ser objeto de un ulterior desarrollo, se encuentran en su mayoría en manos de los grandes proveedores de energía del sector privado. 
Esto es lo que diferencia a este debate del debate sobre las redes de transporte. 
Rechazamos el informe de la señora Laperrouze. 
Aunque nos hemos esforzado por mejorar algunos aspectos, no lo hemos logrado. 
Consideramos que esta lista de prioridades de 300 proyectos de interés europeo no hará sino alentar los corazones de las empresas proveedoras de energía que ostentan una posición de oligopolio en Europa. 
Consideramos que esta lista incrementará en mayor medida la influencia y el poder de los proveedores de energía europeos que actúan ya de por sí con excesiva potencia contra el mercado, y no creemos que favoreciendo únicamente los intereses de estas empresas podamos mejorar realmente la seguridad del suministro. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar felicitando a la ponente y a todos los ponentes alternativos por su excelente trabajo y también por su buena disposición al diálogo sobre esta cuestión. 
Hoy estamos debatiendo sobre el establecimiento de determinadas orientaciones para la creación de redes transeuropeas en el sector de la energía. 
La decisión que alcancemos en torno a estas orientaciones determinará el futuro desarrollo de una infraestructura moderna para las redes transeuropeas de energía. 
Me gustaría aprovechar esta breve intervención para señalar algo que me interesa en particular, y me refiero a la decisión de incorporar, por primera vez, lo que se conocen como gasoductos para el transporte de gas de olefinas en las redes transeuropeas de energía. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que esto es realmente importante para el éxito industrial y comercial de Europa. Lamentablemente, la propuesta de la Comisión no especifica tramos concretos. 
Desde mi punto de vista esto es una desventaja y, por tanto, he presentado, en nombre de mi Grupo, la enmienda 39 con el propósito de remediar este defecto. 
Ya existen algunas redes de gas de olefinas en la Unión Europea, que pueden encontrarse en la parte occidental de nuestro continente y en los nuevos Estados miembros, pero no existe ninguna conexión entre las dos. 
La enmienda 39, y quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar el apoyo de sus Señorías, enumera una serie de tramos seleccionados que podrían utilizarse para solventar estas carencias sin demora y de forma sostenible, asegurando así el suministro de gas de olefinas y manteniendo la viabilidad de nuestras empresas. 
Es evidente, a la luz de la escasez de recursos disponibles, que no todos los proyectos pueden recibir financiación y mi enmienda no trata del apoyo financiero para los tramos mencionados. 
Mi propósito es lanzar un mensaje político claro y una señal que hagan patente que estos tramos revisten una importancia particular para la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Por tanto, vuelvo a pedirles que voten a favor de la enmienda 39 en la votación de mañana. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las redes transeuropeas son importantes para la consecución de los objetivos de Lisboa. 
La energía lleva implícito cierto grado de sinergia. 
Las redes transeuropeas del sector de la energía desempeñarán un papel importante en la liberalización del mercado interior y en la mejora de la seguridad del funcionamiento, al tiempo que permitirán a la UE conectar con proveedores de fuera de la Unión. 
Las redes energéticas no deberían, sin embargo, recibir el mismo trato que las redes transeuropeas del sector del transporte. 
Las redes de transporte forman parte de la infraestructura general, mientras que las redes energéticas son de propiedad privada. 
Por tanto, los fondos públicos destinados a las redes energéticas deben invertirse principalmente en la planificación y la investigación. 
En cualquier caso, esta suma de dinero es tan reducida para las redes de la energía de la Unión que no representará un factor crítico a la hora de tomar decisiones sobre las inversiones. 
Un coordinador difícilmente servirá de nada, porque sencillamente añadirá otra vez un nuevo nivel organizativo. 
En lo que respecta a los conocimientos y la experiencia, un poco de dinero bastará para obtener los frutos. 
En cuanto a los detalles del informe, tengo mis dudas sobre la mención de los proyectos prioritarios, tal como propone la Comisión. 
Su preparación no ha sido sistemática. sino más bien aleatoria. 
No debemos destacar la condición de determinados proyectos, sino la importancia de las investigaciones a escala europea en relación con el destino de nuestras inversiones. 
Señorías, debemos garantizar desde el principio que la fiabilidad del funcionamiento no se traduce en un derroche de dinero, sino en ahorro. 
Según estimaciones recientes, todos los recursos energéticos, a excepción de las fuentes renovables, podrían agotarse en unas pocas generaciones, en función del nivel de consumo. 
. Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento a los diputados por su fructífero debate. 
Sin embargo, debemos ser honestos a la hora de abordar la cuestión de las redes transeuropeas en el sector de la energía. 
Esto es sin duda una necesidad porque la seguridad de nuestro abastecimiento energético depende de nuestras redes de energía y de la interconexión, que es la parte más importante. 
Si queremos un mercado competitivo, la interconexión es una necesidad absoluta. 
Desde este punto de vista, no puedo aceptar la idea de que no haya políticas a escala europea. 
Así que las orientaciones sirven sin duda para avalar nuestro enfoque. 
Cada año destinamos 20 millones de euros a las redes transeuropeas de energía. 
El dinero se dedica a estudios de viabilidad y tal vez en el futuro podamos apoyar financieramente los proyectos. 
Desde los Estados bálticos han defendido determinados proyectos. 
Hoy por hoy está claro, como ha manifestado un diputado, que los Estados bálticos son como una isla rodeada: no hay interconexión de electricidad. 
Habrá interconexión entre Estonia y Finlandia. 
No obstante, el proyecto PowerBridge entre Lituania y Polonia no se hará realidad a menos que cuente con el apoyo de la Comunidad a las redes transeuropeas de energía. 
Yo defiendo firmemente el enfoque que hemos adoptado. 
En cuanto a la ampliación del apoyo a la energía, no hay duda de que es necesario diversificar nuestras fuentes de suministro. 
Por este motivo estamos trabajando con todos los países y también con Azerbaiyán, que he visitado. 
No ha participado ningún país europeo, pero es necesario que nos impliquemos desde el principio. 
Cuatro países han firmado el Tratado. 
La Comisión no podría hacerlo, pero estamos interesados en este proyecto porque afecta al petróleo que será utilizado por los clientes. 
Estamos interesados en el abastecimiento de gas, pero al mismo tiempo, dado que no estamos financiando el proyecto, no podemos atribuirnos todo el éxito. 
Por tanto, estamos considerando la posibilidad de diversificar nuestras fuentes de suministro seguro. 
Al mismo tiempo, como ya he mencionado, las principales fuentes de inversión proceden del sector privado. 
Por tanto, estos inversores privados deberían invertir en el proyecto y la Comisión, a través de estas orientaciones, debería ofrecer el apoyo político necesario. 
Así pues, me satisface mucho el debate de hoy. 
Proseguiremos con nuestro trabajo. 
Desearía darles las gracias, en particular a la ponente, la señora Laperrouze. 
En cuanto a la olefina y a la enmienda 39, lamento decir que en este momento la Comisión simplemente señala la importancia de las redes de olefina, sin entrar en detalles sobre las secciones prioritarias de esta red, que deberán ser evaluadas por el Banco Europeo de Inversiones para cada propuesta específica de financiación. 
Por consiguiente, la Comisión no propone una financiación con dinero de los fondos comunitarios. 
Por este motivo, no podemos aceptar la enmienda 39. 
Sin embargo, como ya he mencionado, la propuesta de la Comisión y la del Parlamento tienen muchos puntos en común. 
Quiero volver a expresar mi agradecimiento al Parlamento por su buena cooperación. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el martes a las 12.00 horas. 
El próximo punto del orden del día es el informe (A6-0130/2005) de la señora Rothe, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos (COM (2003) 0739 – C5-0642/2003 – 2003/0300 (COD) ). 
. En primer lugar, me gustaría agradecer a la señora Rothe su excelente trabajo en la elaboración de este informe. 
También me gustaría expresar mi agradecimiento a los demás miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía que han redactado enmiendas y han trabajado para mejorar la propuesta de la Comisión. 
Muchas de estas enmiendas reforzarán y aportarán coherencia a la propuesta. 
Como ustedes saben, considero que la eficiencia energética representa un ámbito prioritario de la política energética comunitaria. 
Me complace ver que el Parlamento Europeo comparte plenamente este punto de vista. 
La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos puede llegar a ser una de las herramientas más eficaces a nuestra disposición, no solo para combatir el cambio climático y mejorar la competitividad, sino también para mejorar la seguridad de nuestro abastecimiento, incrementar el empleo en la UE y crear un mercado viable de la eficiencia energética. 
Como saben, la Comisión está elaborando un Libro Verde sobre eficiencia energética con vistas a estimular el debate público sobre la conveniencia de mejorar la eficiencia energética en la Unión Europea y el mejor modo de hacerlo. 
El debate sobre el Libro Verde también se centrará en la propuesta sobre los servicios energéticos y en su papel. 
La propuesta de Directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos tiene varios objetivos importantes y contiene los mecanismos para lograrlos: establece objetivos de ahorro energético uniformes que cada Estado miembro debe cumplir mediante una mejora de la eficiencia energética y de los servicios energéticos; también está concebida para estimular el desarrollo del mercado de los servicios energéticos y de la eficiencia energética en general; se aplica a la distribución y la venta al por menor de energía a los clientes finales de muchos tipos de energía de uso final, como la electricidad, el gas, la calefacción urbana, el gasóleo de calefacción y la mayor parte del sector de los carburantes para el transporte. 
La propuesta es neutral desde el punto de vista de los combustibles, ya que pretende mejorar la eficiencia energética independientemente de la energía primaria afectada. 
La Comisión también ha propuesto que los Estados miembros impongan a sus distribuidores y minoristas de energía que superen un determinado tamaño, la obligación de ofrecer a sus clientes finales medidas de eficiencia energética o, alternativamente, que cumplan otras obligaciones de eficiencia energética, y al mismo tiempo permitan la flexibilidad necesaria. 
La propuesta también establece cuatro requisitos para que los Estados miembros fomenten la creación de instrumentos financieros para el ahorro de energía, como los contratos de rendimiento energético y los contratos de financiación por terceros; la mejora de la medición y de la información al consumidor; el fomento la certificación de los proveedores de servicios energéticos y la mejora de la calidad y el uso de las auditorías energéticas. 
La propuesta también prevé que los reguladores de los Estados miembros mejoren sus estructuras tarifarias de distribución cuando sea posible, a fin de fomentar la eficiencia energética. 
Dos cuestiones que han sido objeto de amplios debates en el Parlamento Europeo y en el Consejo fueron el carácter obligatorio de los objetivos y los sistemas de medición de los logros en materia de eficiencia. 
Durante los debates en el Parlamento y en el Consejo, la Comisión ha mantenido su posición con respecto a la importancia de que haya objetivos obligatorios, tanto de cara al objetivo general como de cara al objetivo del sector público. 
En lo que respecta a la medición de la eficiencia, el informe de la señora Rothe señala que un sistema de medición ascendente aporta la precisión y robustez necesarias y puede seguir desarrollándose con la comitología. 
La Comisión también considera que la comitología es el camino a seguir, porque estas cuestiones son demasiado técnicas y detalladas como para abordarlas en el procedimiento de codecisión. 
Sin embargo, la Comisión considera necesario mantener algunas de las mediciones descendentes. 
Más tarde tendré la oportunidad de comentar con más detalle las enmiendas presentadas en esta Cámara, pero me gustaría avanzar que los debates parlamentarios en comisión han sido muy constructivos y que la Comisión aprecia, en particular, los esfuerzos realizados por la ponente y los ponentes alternativos a la hora de elaborar un informe coherente y sólido, con muchas propuestas de enmiendas constructivas. 
Espero con gran interés el debate de la propuesta en esta Cámara. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, que la Comisión presentara esta propuesta de directiva sobre la eficiencia de la energía y los servicios energéticos era una cuestión de urgente necesidad. 
Esta Cámara ya ha instado a la Comisión, en repetidas ocasiones, a que responda a la creación del mercado interior único de los sectores de la electricidad y el gas proponiendo medidas concretas para hacer frente a la demanda, ya que es injustificable el uso mínimo que hacemos de la que es, con diferencia, nuestra principal fuente energética. 
Todos los estudios de renombre indican que es posible reducir el consumo de energía final en la Unión Europea entre un 20 % y un 30 % sin perjudicar a la economía ni limitar el bienestar; la tecnología disponible haría posible que ese ahorro fuera superior al 40 %. 
Puesto que sabemos que cada vez dependemos más de las importaciones, algunas de ellas de regiones en crisis, y que el uso que actualmente hacemos de la energía contribuye significativamente a los problemas climáticos, nos vemos obligados a emprender una auténtica política de eficiencia energética y de ahorro de energía. 
Tal como ha señalado el Comisario Piebalgs, esta política también debe abordar cuestiones como el cambio climático, la mejora de la seguridad del abastecimiento y, en el marco de la Estrategia de Lisboa, la creación de muchos puestos de trabajo nuevos. 
Hay que crear cientos de miles de nuevos puestos de trabajo en este sector. 
Por tanto, estoy realmente agradecida a la Comisión por esta propuesta de directiva y, en particular, a usted, señor Piebalgs, por su deseo, que ha expresado en muchas ocasiones, de otorgar una importancia especial a la cuestión de la eficiencia energética, y de presentar en breve un Libro Verde sobre esta materia. 
En esta propuesta de Directiva, la Comisión ha establecido varios objetivos obligatorios, como ya ha señalado el Comisario, y me complace ver que la comisión ha seguido mis sugerencias y ha mantenido la obligatoriedad de estos objetivos; de hecho, ha ido más lejos al incrementar debidamente los objetivos propuestos por la Comisión, al tiempo que se otorga a los Estados miembros mayor flexibilidad permitiéndoles presentar informes durante tres períodos de 3 años cada uno en lugar de un informe anual. 
Si, como acaba de apuntar el Comisario, la Comisión desea hacer más hincapié en el modelo descendente, entonces habrá que volver a negociar estos objetivos, ya que cuanto más descendente sea el enfoque adoptado, más elevados tendrán que ser los objetivos. 
La línea inicial seguida por la comisión es la de continuar trabajando desde una perspectiva ascendente. 
Ningún Estado miembro encontrará dificultades para ahorrar entre un 3 % y un 4,5 % de energía a base de medidas concretas durante un período de tres años. 
Quiero volver a señalar, en aras de la claridad, que no es el consumo total de energía lo que hay que reducir, sino que el objetivo es ahorrar a base de medidas concretas. 
Si, por ejemplo, en virtud del desarrollo económico aumenta el consumo total de energía, sin estas medidas el aumento sería mucho mayor. 
También será un alivio para algunos Estados miembros el hecho de que se tengan en cuenta las medidas adoptadas con anterioridad y cuyos efectos aún persisten. 
Asimismo, estamos de acuerdo con la Comisión, y esto también es importante, en que los servicios públicos, como ya se ha establecido en otras directivas, deben desempeñar funciones de ejemplo. 
Estoy segura de que la votación de mañana en esta Cámara enviará un mensaje claro al Consejo exigiéndole que no se atrinchere en su posición del «todo o nada». 
También estoy segura de que podemos hacerlo con una amplia mayoría. 
Asimismo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi más profundo agradecimiento a los ponentes alternativos, el señor Vidal-Quadras Roca, la señora Hall y el señor Turmes, por su excelente cooperación, que se ha traducido en la elaboración del compromiso que hoy les presentamos. 
La comisión, en su votación, tuvo que decidir entre dos planteamientos: uno es el que ya he descrito anteriormente sobre los objetivos obligatorios y claros que deben alcanzarse a base de medidas emprendidas por los Estados miembros, y el segundo es el de la aplicación de indicadores de referencia. 
Ya les hemos propuesto un compromiso que prevé, en primer lugar, la aplicación de los objetivos obligatorios, seguida de la introducción de indicadores de referencia en todos los ámbitos, cosa que, aunque no resulta fácil y requiere mucho tiempo, permitirá alcanzar dichos objetivos. 
. Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la señora Rothe por la dedicación que ha demostrado en la elaboración de este informe. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha destacado en su informe de opinión el factor de la rentabilidad de la eficiencia energética. 
Asimismo, hemos propuesto varias enmiendas sobre diversos aspectos fundamentales sobre los que, afortunadamente, existe consenso, pero la comisión considera que la propuesta definitiva no es suficientemente ambiciosa, en particular en lo que se refiere a la flexibilidad que tenemos que ofrecer a los Estados miembros en relación con los objetivos de la eficiencia energética. 
Deberían tenerse en cuenta los distintos grados de eficiencia energética que existen en los Estados miembros. 
Me satisface, no obstante, la enmienda de transacción 107, porque aporta, o al menos aportar, más flexibilidad en los objetivos nacionales. 
Esto es en sí mismo positivo, pero no creo que podamos defender al mismo tiempo la obligatoriedad de los objetivos para todos los Estados miembros y mantener la puerta abierta a objetivos obligatorios uniformes para cada Estado miembro a título individual. 
No creo, por tanto, que podamos seguir el principio de obligatoriedad a este respecto. 
En segundo lugar, es importante garantizar a las PYME, que realizan una contribución considerable a la reducción del consumo energético, un papel más relevante en el mercado. 
La exigencia de oferta gratuita de auditorías energéticas por parte de los distribuidores de energía perjudicaría a las PYME y, por tanto, es bueno que se haya suprimido. 
En tercer lugar, esto lleva a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a pensar que debemos fomentar un enfoque basado en la rentabilidad. 
Es de vital importancia que la eficiencia energética vaya acompañada de un análisis de rentabilidad fiable. 
La propuesta de introducir indicadores de referencia fomentará, sin lugar a dudas, la difusión de mejores prácticas, pero es importante crear un sistema de indicadores de referencia viable, pero garantizando que dicho sistema no cree más trámites burocráticos que anulen el valor añadido aportado por los indicadores. 
. 
Señora Presidenta, estamos tratando un asunto que es vital para la política climática. 
Con la Directiva sobre los servicios energéticos se pretende complementar la Directiva sobre el comercio de los derechos de emisión ampliando las medidas de ahorro a aspectos que se encuentran fuera de su ámbito de aplicación, así como continuar con el proceso de ahorro energético entre los usuarios finales. 
Como responsable del informe de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, yo esperaba que con este informe se corregirían los problemas y las distorsiones de la competencia que contiene la directiva sobre el comercio de los derechos de emisión. 
La directiva recoge ahora muchos más aspectos positivos, cosa que hay que agradecer a la señora Rothe; no obstante, me gustaría abordar su principal problema. 
Me opuse a la fijación de objetivos de ahorro comunes para todos los Estados miembros hasta el final, porque consideré que de esta forma se estaría castigando a aquellos países que hacía tiempo que habían adoptado medidas de ahorro energético. 
Tal vez resulte paradójico, pero cuando tratamos a todos los Estados miembros por igual, les estamos confiriendo un estatuto desigual. 
Por ese motivo, me hubiera gustado devolver a la Comisión el artículo relacionado con las obligaciones de ahorro a fin de crear un sistema que tenga en cuenta las diferencias entre Estados miembros en lo que al potencial de ahorro energético se refiere. 
La Comisión de Medio Ambiente aprobó la propuesta de la Comisión de imponer objetivos de ahorro idénticos. 
No me opongo a la ambiciosa naturaleza del ahorro, sino a su carácter injusto, ya que los objetivos se asignan de forma errónea. 
A algunos países se les han impuesto unos objetivos muy estrictos, mientras que en el caso de otros se trata de objetivos ridículos. 
Mi país, Finlandia, que lleva años invirtiendo en el uso eficiente de la energía, ahora se enfrenta a un reto muy distinto al que debe hacer frente Polonia, por ejemplo. 
En un mercado común se fomenta la distorsión de la competencia cuando no se tienen suficientemente en cuenta las medidas que ya han sido implementadas y cuando los Estados miembros no cuentan con suficiente flexibilidad. 
La propuesta menciona la idea de tener en cuenta las medidas adoptadas con anterioridad a la hora de reducir los objetivos comunes fijados, pero en la medida en que no está claro cuál es el método de verificación del ahorro, nadie puede saber qué medidas se aprobarán. 
Si se hubiera adoptado mi propuesta, se habría realizado un estudio del potencial de ahorro en toda Europa y los objetivos de ahorro se habrían asignado a título individual y teniendo en cuenta el potencial de ahorro de cada país. 
De este modo, estaríamos actuando de un modo mucho más ambicioso que ahora, es más, con un planteamiento más sostenible. 
Esta cuestión se ha considerado urgente, pero las prisas pueden salir caras, ya que es probable que tengamos que llegar a la conciliación con el Consejo. 
. Señora Presidenta, ante todo, me gustaría agradecer a la señora Rothe y a todos los ponentes alternativos que han participado en la elaboración de este informe su disposición a buscar puntos de encuentro. 
Ha sido un placer, como siempre, trabajar con colegas tan constructivos y razonables. 
Como ya ha explicado la señora Rothe, hemos conseguido, al cabo de una larga negociación, alcanzar un acuerdo satisfactorio sobre esta propuesta de Directiva. 
En mi opinión, este compromiso demuestra la trascendencia que todos los que hemos participado en la discusión acordamos al tema de la eficiencia energética, así como una coincidencia sustancial en los objetivos de esta pieza legislativa. 
Efectivamente, la seguridad de abastecimiento y el cumplimiento de los objetivos que nos hemos marcado en relación con el cambio climático, sin olvidar los derivados de la Agenda de Lisboa, nos obligan a un enfoque multidimensional en política energética. 
Me parece relevante destacar el equilibrio necesario entre el establecimiento de objetivos generales europeos, ambiciosos y realistas, y su adaptación flexible a las condiciones específicas de cada Estado miembro. 
Es justo reconocer que algunos países han realizado esfuerzos considerables en el pasado, que se han traducido en mejoras innegables en eficiencia energética, logros que han de ser reconocidos a la hora de decidir los objetivos que deben cumplirse. 
También es importante dejar claro que el fin último de esta Directiva no es exclusivamente reducir el consumo, ya que en países donde existe un aporte considerable de fuentes libres de emisiones se puede contemplar perfectamente un enfoque más flexible y más ajustado a sus necesidades de crecimiento económico. 
Señora Presidenta, me complace reiterar la satisfacción de mi Grupo por este nuevo avance en la meta, por todos deseada, de combinar seguridad de suministro, protección de medio ambiente y la competitividad de la economía de la Unión en el mercado global. 
. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mi Grupo apoya todos los regímenes de ahorro energético posibles. 
Son vitales para lograr los objetivos de Kyoto y para reducir nuestra dependencia de las importaciones energéticas. 
La señora Rothe ha realizado una labor ingente, y se lo agradezco. 
Su propuesta ha recibido un amplio apoyo. 
Los compromisos no han sido fáciles, pero ahora cuentan con el respaldo de los principales Grupos políticos. 
La propuesta objeto de debate es ambiciosa. 
Los objetivos de ahorro energético propuestos, en particular, son incluso más estrictos que los de la propuesta de la Comisión. 
Los objetivos transeuropeos son positivos y hemos visto que, sin ellos, los Estados miembros se desentienden de sus responsabilidades una y otra vez. 
El hecho es, sin embargo, que la posición de los Estados miembros a este respecto es divergente. 
Esta propuesta le costará a mi país mucho dinero, ya que hace tiempo que elaboramos una lista con medidas de ahorro considerables. 
De hecho, empezamos muy prematuramente, y ahora tenemos que pagar el precio por segunda vez. 
Por tanto, un objetivo anual del 1 % no es justo, porque para Finlandia eso supondría aumentar los costes actuales de la financiación del ahorro energético de 450 millones a mil millones de euros. 
Espero sinceramente que esto cambie y que, algún día, Señorías, estemos dispuestos a apoyar directivas que parecen inevitables, pero que cuestan a nuestro país mucho más cuando las circunstancias son tan desfavorables. 
Quiero señalar que hemos aplicado todas las directivas relacionadas con el proceso de Lisboa. 
. – Señora Presidenta, necesitamos esta directiva europea ante todo y sobre todo por lo que el asesor científico del Reino Unido ha denominado el «elefante en el salón» , es decir, la tremenda amenaza que supone el cambio climático, cuya presencia pretendemos ignorar aunque esté sentado con todo su volumen delante de nosotros. 
Esta Directiva también es necesaria debido a un gran oso que gruñe en nuestro salón. 
El oso es la amenaza que planea sobre nuestro abastecimiento energético. 
En 2020, Europa dependerá en un 90 % del petróleo ruso. 
Un 25 % del petróleo y del gas que consumimos ya procede de Rusia. 
La forma más fácil de reducir nuestra dependencia energética pasa por utilizar menos energía. 
Esta Directiva creará un marco claro en el que podrán competir y operar las empresas del sector de la eficiencia energética. 
En particular, me satisfacen las propuestas sobre la mejora de la medición y la facturación. 
En el Reino Unido, la principal causa singular de la deuda de los consumidores es la llegada repentina de una enorme factura. 
La obligación de presentar facturas regulares basadas en el consumo real pondrá fin a este problema. 
Los objetivos de esta Directiva no son ambiciosos, ya que se sitúan más acá de lo que es técnicamente posible. 
La ventaja de mantener estos objetivos modestos es que son absolutamente realistas y viables. 
Hay rumores procedentes del Consejo de que se podrían aceptar objetivos más ambiciosos si fueran de carácter puramente indicativo y no obligatorio. 
Pero estos objetivos más ambiciosos no tienen sentido si no son más que deseos. 
La Presidencia entrante del Reino Unido ha declarado que la lucha contra el cambio climático será una prioridad máxima. 
Sería de hipócritas y tendría consecuencias trágicas que una reacción mecánica a todo intento de establecer una obligación a escala europea pudiera poner en peligro este compromiso en torno al cambio climático. 
Espero que desde el Parlamento Europeo afirmemos con la máxima contundencia que es necesario establecer objetivos obligatorios de ahorro energético. 
. Señora Presidenta, en nombre de mi colega la señora Turmes, que se encuentra en medio de un atasco en la autopista y que, por tanto, no puede dar las gracias personalmente a la ponente, me gustaría expresar el agradecimiento de mi Grupo por la cooperación y el fructífero trabajo realizado con este informe. 
Creemos que este informe es un éxito porque logra ubicar el lado de la demanda, y no el de la oferta como siempre, en el centro de la estrategia energética de una vez por todas. 
Esto se había dejado de lado durante muchas décadas de debate sobre la política energética y esperamos que con el informe Rothe podamos pasar a la ofensiva. 
Un ahorro potencial del 40 % es mucho. 
Incluso el 20 %, aun siendo posible desde el punto de vista económico sin tener que internalizar los costes externos, supone un reto enorme. 
Me gustaría señalar que en este punto hemos llegado a un acuerdo y que respaldamos el informe. 
Creemos, sin embargo, que estas cifras sugieren que la Comisión, y también el Consejo, podrían ser más ambiciosos en este sentido. 
Nosotros consideramos, señor Paasilinna, que los objetivos obligatorios no son perjudiciales y, si he entendido correctamente, Finlandia también podría seguir ahorrando considerablemente en el ámbito de la energía calorífica. 
Cuando veo los logros de la Agencia de la Energía de Berlín en materia de eficiencia energética, por ejemplo, siento que Berlín debería servir de ejemplo. 
Consideramos que los servicios energéticos son la clave para el futuro de la eficiencia energética y que debemos crear un mercado de servicios del sector de la energía, si queremos que nuestros ambiciosos objetivos se hagan realidad. 
Creo que la economía y la ecología pueden ir de la mano en esta materia, porque, si abordamos de forma consecuente estos planteamientos, no solo podremos aportar grandes beneficios al medio ambiente, sino que, además, seremos capaces de crear puestos de trabajo, en particular en pequeñas y medianas empresas. 
La ponente ha mencionado los edificios públicos. 
Aquí debemos dar ejemplo. 
Llevamos tiempo debatiéndolo en Alemania. 
Ya hemos empezado en Berlín, por ejemplo, pero probablemente no hayamos explotado todo el potencial que existe en Alemania. 
Por último, me gustaría expresar mi convicción de que solo lograremos cumplir con éxito estos ambiciosos objetivos planteados en el debate energético, es decir, independencia y seguridad del abastecimiento, y solo lograremos superar los principales riesgos, como el cambio climático y la amenaza nuclear, si nos tomamos en serio la cuestión de la eficiencia energética y traducimos nuestras ambiciosas palabras en acciones. 
Estoy convencida de que el señor Piebalgs será el primer Comisario en Europa que actuará en lugar de limitarse a hablar. 
Señora Presidenta, Señorías, la provincia de Alta Austria, de la que soy originario, seguramente es líder en el mercado mundial de la eficiencia energética, ya que siempre hemos centrado nuestros esfuerzos en hacer que esta eficiencia energética sea lo más económica posible, en otras palabras, hacer que cumpla los criterios de Lisboa. 
Todos sabemos que el coste de ahorrar hoy en día es menor que el coste de una nueva producción. De todo esto se desprende que actuar en aras del ahorro energético también fomenta el crecimiento y el empleo. 
En principio, no obstante, estamos en contra de los objetivos obligatorios o vinculantes. 
Deberíamos concentrarnos más en los incentivos y, en particular, tener en cuenta las aportaciones de los Estados miembros, por ejemplo en mi provincia, que ahora tiene menos oportunidades marginales que otros. 
Es necesario que establezcamos de forma precisa quién puede lograr qué ahorro con un sistema de referencias comparativas. 
Lo más importante es que necesitamos un sistema de prácticas probadas y ensayadas. 
Tenemos que aprender, no solo en Europa, sino en todo el mundo. 
El aprendizaje a escala mundial es crucial a este respecto. 
Por eso me gustaría recomendar al Comisario Piebalgs la creación de un premio a la eficiencia energética por el que pueda competir todo el mundo, de modo que podamos conocer los mejores modelos de todo el mundo y ponerlos en práctica del modo más rápido y eficiente posible; de esta forma, también nosotros en Europa podremos crear nuevos puestos de trabajo y fomentar el crecimiento en este nuevo sector. 
Quizás también deberíamos realizar un análisis de impacto de este sector para saber qué medidas tendrán el efecto más eficiente y rápido. 
Asimismo, debemos recapitular los últimos 10 años y comparar a los distintos Estados miembros, ampliando también esta comparación al resto del mundo; esto nos aportará una base para los próximos 10 años a fin de negociar los objetivos que queremos fijar y, sobre todo, de decidir si tienen cabida incentivos como el programa «Energía inteligente» , por ejemplo. 
Señora Presidenta, si me permite ir directa al grano, hoy decimos «sí» con rotundidad a un enfoque europeo del uso eficiente de la energía, pero me gustaría empezar dando las gracias a la señora Rothe y a la Comisión por la propuesta y por el informe sobre la eficiencia energética. 
El uso más eficiente de la energía nos beneficia a todos. 
Una mayor eficiencia significa reducir la emisión de los gases de efecto invernadero, lo que, a su vez, nos ayuda a cumplir nuestras obligaciones derivadas de Kyoto. 
Los consumidores y los Gobiernos ahorran en sus facturas de energía y las compañías que hacen un uso eficiente de la energía son más competitivas. 
Innovación es la palabra fundamental en este sentido y por ese motivo apoyo sin reservas el principio rector de la enmienda 96. 
Las voces críticas que ven en esta propuesta una interferencia innecesaria de Bruselas en sus asuntos nacionales se olvidan de que, lamentablemente, sin presión externa, poco puede hacerse para que nuestro consumo energético sea más eficiente; no obstante, considero que el enfoque descendente del Comisario Piebalgs debería ser complementado con el enfoque opuesto. 
La enmienda 45 insta a las empresas a pensar en todo tipo de propuestas para lograr un consumo energético más eficiente. 
Comparto sinceramente los esfuerzos de la Comisión por que los Gobiernos de los Estados miembros prediquen con el ejemplo. 
Estos se encuentran en una posición privilegiada para realizar inversiones en materia de eficiencia energética que no son rentables a corto plazo, pero que dan sus frutos a largo plazo. 
Ya sea cuando compran coches oficiales económicos y limpios, camiones, equipos electrónicos o cuando invierten en edificios eficientes desde el punto de vista energético, los Gobiernos están en una posición ideal para abordar este problema. 
En este contexto, también considero que nosotros, desde las instituciones europeas, tenemos una responsabilidad adicional. 
No solo debemos imponer obligaciones a los Estados miembros, sino que tenemos que aceptar el reto de mejorar nuestra propia eficiencia energética. 
Propongo que la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo compitan entre sí para saber cuál de ellos es la institución más eficiente desde el punto de vista energético. 
El resultado podría presentarse a la opinión pública y a la prensa en la Semana Verde del próximo año, y, a este respecto, me gustaría añadir que creo que en el nuevo edificio del Parlamento Europeo hay un margen de mejora superior al 30 %. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, tal como están las cosas en el mercado y a la vista del modelo de abastecimiento en la mayoría de los países de la UE, solo podremos lograr una política energética sostenible si se produce un incremento considerable en la eficiencia del consumo final de energía. 
Por consiguiente, la propuesta de la Comisión en que se basa este informe, aunque solo sea un elemento de un instrumento jurídico mucho más amplio, representa un paso fundamental hacia el logo de este objetivo. 
Esta cuestión es tanto más crucial cuanto que se conoce que los niveles de eficiencia energética varían enormemente entre los Estados miembros. Esto crea discrepancias y, lo que es peor, residuos, cosa que es totalmente injustificable en el contexto de un futuro mercado interior. 
El modelo propuesto por la Comisión se fundamenta en normas que se han plasmado claramente, y aún así también es lo bastante flexible y viable, y alentará a los 25 Estados miembros a ahorrar energía. 
La señora Rothe aborda la cuestión tanto desde una perspectiva mundial como específica, cosa que es útil y se acoge con satisfacción. 
Proponer objetivos más ambiciosos para el ahorro energético –y estructurarlos en tres niveles diferentes– incluye la intervención activa por parte del Parlamento. Esto envía un claro mensaje al Consejo de que se cumplen los objetivos de la política energética de la Unión. 
Lo que también es relevante y digno de destacar son los objetivos establecidos para el sector público –que incluso son más ambiciosos– y la creación de un fondo de eficiencia energética accesible a todos los proveedores de servicios energéticos, que beneficiarán a los hogares y a las pequeñas y medianas empresas, aunque hay que reconocer que ponerlos en práctica no será tarea fácil. 
Dada la actual situación del desarrollo económico y las realidades prácticas del mercado interior de la energía, hay que poner en marcha mayores incentivos para fomentar la eficiencia energética. 
Sin embargo, la política energética mundial es algo más que eficiencia. Se basa cada vez más en nuevas fuentes de energía más amplias y en la integración segura de las redes transeuropeas, una filosofía que corresponde a la manera en que las redes de transporte funcionan normalmente, tal como se ha mencionado en esta Cámara. 
También es esencial dar un paso adelante en la armonización contractual y de los aranceles, para así dar una dimensión real a la política energética europea. 
– Señora Presidenta, acojo con satisfacción esta directiva, ya que en primer lugar ayuda a los consumidores a reducir y controlar su consumo de electricidad. 
Esta medida requiere que las compañías faciliten a los consumidores información precisa que les permita regular el consumo, compararlo con el de un usuario normal en un edificio similar y en un edificio ecológicamente eficiente y evaluar el impacto ambiental, por ejemplo, de las emisiones de CO2 de la energía que consumen. 
Los consumidores merecen recibir una información completa y veraz sobre su consumo energético. 
La agencia británica de control del gas y la energía, Energywatch, presta un servicio excelente de información a los consumidores. 
Por ejemplo, si uno introduce el código postal en su página web puede saber cuál es el proveedor más barato de la zona. 
Todos somos conscientes de que la eficiencia es absolutamente esencial. 
Espero que la aplicación de esta directiva se realizará por la vía rápida en Gran Bretaña para facilitar la participación de los consumidores en la reducción del consumo energético y en la lucha contra el cambio climático. 
Esta directiva exigirá la introducción de servicios de medición inteligentes que permitan a los consumidores comprobar de un vistazo cuánta energía están utilizando y cuánto les costará. 
Los nuevos medidores forman parte, sin lugar a dudas, de un paquete de medidas que también obligará a las compañías eléctricas, por primera vez, a remitir a los consumidores facturas precisas y detalladas e información sobre el impacto ambiental de su consumo energético. 
El cambio climático representa uno de los retos principales a los que nos tenemos que enfrentar hoy en día y es vital que reduzcamos las emisiones de carbono en Europa para hacerle frente. 
El progreso en este terreno requerirá cambios radicales, decisiones de inversión y una actitud favorable de los Gobiernos y los hogares. 
Esta directiva permitirá a los ciudadanos y las empresas evaluar con precisión los impactos ambientales y económicos de su consumo energético y a tomar decisiones con conocimiento de causa sobre el modo de reducir dichos impactos. 
Apoyo plenamente esta directiva y me satisface el trabajo realizado por la ponente. 
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría volver agradecer a la señora Rothe el importante trabajo realizado en este Parlamento. 
También me gustaría dar las gracias a la señora Wortmann-Kool y a la señora Korhola por su contribución a este informe tan bien elaborado. 
Empezaré por los puntos que cuentan con mayor apoyo en el Parlamento Europeo. 
En algunos casos se han expresado dudas sobre la necesidad de la eficiencia energética, al menos en la forma propuesta. 
Estamos hablando de una propuesta importante, oportuna y necesaria, aunque tal vez llegue un poco tarde. 
En primer lugar, en lo que se refiere a la seguridad del abastecimiento energético, las posibilidades son limitadas en el lado de la oferta. 
Conviene que abordemos el lado de la demanda, que es donde deberíamos centrar nuestra atención. 
La segunda cuestión, que es extremadamente popular en los Estados miembros, al menos en teoría, se refiere al cambio climático. 
No obstante, la consecución de los objetivos del cambio climático es imposible si no abordamos con mano firme las cuestiones de la eficiencia energética. 
Podemos afirmar que si logramos el objetivo del 1 % anual de eficiencia energética, habríamos conseguido alrededor del 50 % de los objetivos de Kyoto para la Unión Europea. 
Este punto es muy importante. 
Si no abordamos con firmeza la cuestión de la eficiencia energética, no podremos lograr esos objetivos. 
A veces se percibe que la eficiencia energética va en contra de los objetivos de Lisboa o de nuestra competitividad. 
Al contrario. 
Es la única forma de avanzar, porque el cambio climático es un problema mundial y si avanzamos de forma competitiva en este terreno, sin lugar a dudas podremos ser líderes competitivos en el mundo. 
Así pues, son mayores las oportunidades que los costes. 
En cuanto a los objetivos obligatorios, me satisface plenamente el enfoque del Parlamento. 
Creo que los objetivos obligatorios son necesarios. 
En primer lugar, nuestra experiencia con los objetivos indicativos no es muy buena; en segundo lugar, dado que la eficiencia energética afecta a todos los ámbitos, los objetivos obligatorios generarán una política sostenible. 
Acojo con satisfacción la propuesta del Parlamento de ser más flexibles en lo que respecta al alcance y al nivel del objetivo. 
Yo diría que el Parlamento es más exigente que la Comisión. 
Felicito al Parlamento por ello, pero la Comisión considera que nuestros datos son tal vez más modestos, pero al mismo tiempo son, en general, fáciles de defender en el Consejo. 
Así que creo que una propuesta de tres veces tres años no presenta dificultades. 
Aporta la flexibilidad necesaria, pero al mismo tiempo un objetivo del 3, 4 o 5 % con un enfoque ascendente significa mucho. 
Se trata de un objetivo realmente ambicioso y tendremos que ver si es factible. 
En cuanto a la cuestión de establecer un objetivo o muchos objetivos individuales, estoy a favor del enfoque general de un único objetivo. 
Algunos de los diputados que han intervenido han señalado que tenemos situaciones diferentes, ya que unos países han hecho más y otros han hecho menos. 
Si, por ejemplo, comparamos los nuevos con los antiguos Estados miembros, el consumo de energía per cápita en los nuevos Estados miembros es menor. 
Las posibilidades son inmensas, pero también muestra que existe una oportunidad para los antiguos Estados miembros, de modo que todos los Estados miembros pueden lograr estos objetivos. 
Creo que este enfoque conlleva menos burocracia y que puede aplicarse en toda la Unión, y los Estados miembros que han invertido en eficiencia energética tienen cada vez más posibilidades de lograr algo en el terreno de la eficiencia. 
Ha habido menos debate sobre los servicios, pero creo que esta parte de la directiva también es muy importante. 
Si nos paramos a pensar en lo que ha ocurrido con los servicios energéticos a lo largo de nuestra vida, nos daremos cuenta de que apenas ha habido cambios. 
Así que esta directiva representa un impulso necesario para la creación de servicios energéticos, ya que el propio mercado no ha sido capaz de generar este desarrollo. 
El Parlamento ha presentado varias propuestas muy buenas, algunas de las cuales podrían aceptarse. 
Hay algunas cuestiones muy importantes referidas a las mejores prácticas. 
Cada Estado miembro puede encontrar que ha hecho algo en el terreno de la eficiencia energética que podría aprovecharse en otros Estados miembros. 
Así que esto es muy importante a escala de la Unión, pero también en el plano nacional, regional y local, ya que la eficiencia energética constituye un aspecto de cada una de las operaciones o usos de la energía con los equipos que tenemos. 
Esto significa que debemos implicar al conjunto de la sociedad en este proceso. 
Llegados a este punto, debemos actuar con la cabeza, pero no necesariamente en todos los casos a base de restricciones. 
Me gustaría volver a agradecer al Parlamento su firme apoyo a esta directiva tan importante y espero que podamos convencer al Consejo de la necesidad de los objetivos obligatorios. 
Este es ahora el gran reto que tenemos delante. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude (2004/2198 (INI) ) (A6-0151/2005). 
– Señor Presidente, Señorías, aunque este informe se refiere específicamente al presupuesto del ejercicio 2003, no pretende ser una instantánea; más bien, pretende analizar defectos y sus causas durante un período de tiempo más largo, para entender las tendencias y aprender de ellas para el futuro. 
En la Comisión de Control Presupuestario no somos historiadores contemporáneos; lo que queremos hacer aquí en esta Cámara es preparar documentos y adoptar informes que, finalmente, contribuirán a mejorar la lucha contra el fraude y mejorar la situación de los contribuyentes europeos. 
Creo que esto tiene especial interés en la fase previa de un nuevo período financiero, unas nuevas perspectivas financieras. 
También quiero decir hoy y aquí a estos contribuyentes que hay que entender claramente, para tomar solo un ejemplo, que mientras tengamos políticas como el pago de las restituciones a la exportación en la agricultura, existirá el fraude. 
Es una invitación abierta al fraude y, por lo tanto, es necesario poner fin a estas políticas. 
Tenemos que pensar sobre este tema en relación con las próximas perspectivas financieras. 
El ejercicio 2003 registró un ligero descenso de las irregularidades y el fraude notificados si se compara con el ejercicio anterior. 922 millones de euros frente a 1 150 millones. 
La media a largo plazo está en torno a los 1 000 millones que, naturalmente, es excesivo para que sea, en definitiva, aceptable. 
Mirando atrás en años anteriores, encontramos una disminución en las irregularidades notificadas en el sector de la agricultura, con una subida igual de las irregularidades en los fondos estructurales. 
Una de sus razones podría ser que los mayores controles en la agricultura están teniendo un efecto visible – a menudo a costa de los pequeños agricultores europeos y, esto también es necesario que se aborde aquí. 
Por otro lado, podría ser debido a que ha aumentado considerablemente el volumen de los pagos de fondos estructurales en los últimos años. 
Un segundo tema son las recuperaciones –un tema realmente eterno a juzgar por el último informe del Tribunal de Cuentas Europeo. 
Me pregunto de qué sirve esforzarse más en intentar prevenir el fraude si tenemos que esperar décadas para recuperar lo que se pagó indebidamente. 
El informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo destaca la asombrosa escala de recuperaciones en agricultura. 
Ente 1971 y 2004, se notificaron 3 100 millones de euros en irregularidades en agricultura, solo una tercera parte aproximadamente de lo que se ha recuperado. 
Alrededor del 70 % del dinero pagado indebidamente nunca ha regresado al presupuesto de la UE. 
Creo que hay suficientes motivos para emprender medidas en este asunto. 
Está claro que la culpa es de los Estados miembros, y el Parlamento Europeo tiene que dejarlo claro. 
Es evidente que el dinero europeo tiene otro valor para los Estados miembros que su propio dinero. 
Un punto final que se destaca en este informe parlamentario sobre el fraude es la lucha contra el contrabando de cigarrillos. 
Nos enteramos de que el contrabando de cigarrillos nos está causando pérdidas enormes, que los Estados miembros no están colaborando con la Unión Europea en la medida en que deberían hacerlo y que los Estados miembros y sus ministros de asuntos exteriores en particular, siguen aferrándose a una política fiscal inadecuada y peligrosa, incrementando siempre los impuestos sobre el tabaco cuando necesitan llenar un hueco en sus ingresos fiscales nacionales. 
Esto es una invitación a la delincuencia organizada y todos somos –los Estados miembros y el presupuesto europeo– los perdedores. 
Nos corresponde a nosotros como Unión Europea desarrollar estrategias apropiadas que lo impidan. 
En nombre de la Comisión, acojo con satisfacción el informe del señor Bösch sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude. 
El informe se centra en el año anterior. 
Ha representado para mí un período de familiarización con OLAF y el desarrollo de la política europea contra el fraude durante los próximos años. 
Me gustaría agradecer al ponente, el señor Bösch, su labor constructiva. 
Tal como he afirmado reiteradamente, creo que OLAF también requiere un entorno estable y seguro para su desarrollo. 
A continuación voy a abordar algunas de las cuestiones que quiero examinar con mayor detalle. 
En primer lugar, con respecto a la devolución de pagos, acojo con satisfacción la responsabilidad de los Estados miembros sobre este asunto, tal como se hace hincapié en las conclusiones. 
La Comisión agradece los comentarios relativos al trabajo del grupo de trabajo conjunto formado entre OLAF y la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural en relación con casos de devolución de fondos relacionados con el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola, donde los Estados miembros presentaron una solicitud antes de 1999 sobre posibles fraudes o irregularidades. 
El informe señala los acuerdos de cooperación celebrados entre Philip Morris International y la Confederación Suiza como ejemplos satisfactorios. 
Los dos han sido resultados visibles y concretos en la lucha contra el fraude. 
Estoy agradecido por los comentarios elogiosos y el respaldo del ponente al abordar estos casos. 
Con respecto a los acuerdos celebrados entre Philip Morris y la Confederación Suiza, quiero poner énfasis en el carácter innovador de estos acuerdos. 
La Comisión cree que todos los otros Estados miembros podrían adherirse al acuerdo. 
Esperamos que se unan a Austria, Malta y Polonia, que se han adherido recientemente. 
También espero que el acuerdo celebrado con Philip Morris sirva de ejemplo para la celebración de acuerdos similares. 
A la vista de la próxima audiencia de OLAF en el Parlamento, la Comisión y el Parlamento esperan el informe del Tribunal de Cuentas Europeo relativo a los resultados de la auditoría de gestión efectuada en OLAF. 
La audiencia brindará la posibilidad de mantener unos debates serios sobre varios asuntos que plantea el informe. 
Esto se refiere principalmente a comentarios sobre la organización constitucional de OLAF y su complicado papel de comunicar con los órganos correspondientes de los Estados miembros y con las instituciones de la Unión Europea. 
En la audiencia que tendrá lugar en el Parlamento a principios de julio, tendremos la oportunidad de examinar la estructura y organización de OLAF con detalle. 
Le agradezco que haya organizado la audiencia, y espero que esta nos ayude a encontrar las mejores soluciones para el desarrollo de OLAF. 
La Comisión intentará hacer todo cuanto esté en sus manos para garantizar que la aplicación de las conclusiones, tanto de este informe como de los anteriores, se corresponda con los deseos del Parlamento. 
– Señor Presidente, señor Comisario, por un lado la protección de los intereses financieros de las Comunidades, que está directamente relacionada con la lucha contra el fraude, constituye una obligación común a todos nosotros y, por otro, la protección y expectativas razonables de los ciudadanos y la sociedad. 
La lucha contra el fraude ha de considerarse una prioridad nacional y comunitaria, no solo de índole económica, sino también cultural. 
Es una cuestión de cultura general, por encima de la cuestión de la competencia desleal. 
En este sentido, la elaboración de la política y las normas para aplicar la política tienen una importancia capital. 
Uno de los sectores financieros que está en primer plano es el sector agrícola. 
Se trata de un sector complejo, multidimensional, con características sociales dispersas. 
El examen intermedio de la PAC y la simplificación prometida son un punto de partida positivo para la aplicación de un control eficaz y de sistemas de gestión transparentes. 
En el mismo marco, el último acuerdo en torno a un nuevo régimen de financiación para la PAC que, tal como ha mencionado usted antes, ya ha sido decidido por el Consejo de Ministros de Agricultura, parece tener los mismos objetivos de la simplificación de los procedimientos y la eficacia de la ayuda prestada. 
La aplicación de nuevos sistemas para gestionar las organizaciones comunes de mercado depende de un esfuerzo adicional por parte de los Estados miembros, que siempre deben tener presente una relación más beneficiosa entre los costes y los beneficios previstos. 
Conviene fomentar la simplificación del pago y los mecanismos de control, para que exista una clara división entre la irregularidad y el fraude, en especial en un sector complejo como la agricultura. 
Sin embargo, la principal responsabilidad reside en las instituciones comunitarias. 
En el marco de sus competencias, tienen que actuar y cooperar en beneficio de la Unión. 
Los ciudadanos esperan que hagamos una gestión correcta de los recursos de la Unión Europea. 
Para concluir, quiero felicitar al ponente por su propuesta integrada sobre la cuestión de la lucha contra el fraude y la protección de los intereses de la Unión Europea. 
. – Tal como se señala claramente en el informe que tenemos ante nosotros, todavía hemos de realizar una gran labor en la lucha contra el fraude, en particular con respecto al contrabando de cigarrillos y la utilización de los fondos de la Unión Europea. 
Sin embargo, creo que no sería justo que no reconociéramos el trabajo útil que se está realizando en la lucha contra el fraude, incluso, por ejemplo, en los nuevos Estados miembros, donde se ha observado un progreso sustancial en este aspecto por parte de las autoridades nacionales. 
También quiero agradecer la labor útil que se está realizando a través de la OLAF, que es decisiva en esta lucha, y es bueno tomar nota de que, por fin, estamos recogiendo los frutos de la inversión que realizamos con la creación de la OLAF. 
No obstante, mucho me temo que hay demasiadas personas que están intentando dificultar el trabajo de esta oficina. 
La OLAF se creó bajo los auspicios de las tres instituciones. 
Sin embargo, no hay ninguna razón para que no se convierta en una oficina totalmente independiente. 
De hecho, si queremos que la OLAF sea más eficaz, es necesario que dejemos que trabaje de manera independiente. 
Para ser eficaz, la OLAF necesita menos interferencias y menos presión política tanto en relación con los nombramientos que se hacen en su seno como con las investigaciones que lleva a cabo. 
Quiero recordar a la Cámara que, al hablar de la lucha contra el fraude, no solo nos estamos refiriendo a la protección de los intereses financieros de la Unión Europea o de las finanzas públicas nacionales. 
Más que nada, también estamos hablando de los intereses de los ciudadanos como contribuyentes, que desean que la carga fiscal se distribuya equitativamente y no verla aumentar por cuenta de los que evaden impuestos con el contrabando o con el uso indebido de los fondos de la Unión Europea. 
En un momento en que Europa pasa por un período difícil por lo que respecta a la opinión pública, tenemos que hacer grandes esfuerzos para ser más eficaces en la lucha contra el fraude. 
. – Señor Presidente, al expresar mi reconocimiento por el informe extraordinariamente meticuloso, que incita a la reflexión y está orientado al futuro –por lo cual también le felicito de todo corazón–, no solo hablo en calidad de presidente de la Comisión de Control Presupuestario, o como portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
En vez de ello, en nombre de Hungría, como nuevo Estado miembro, y de todos los nuevos Estados miembros, quiero hacer hincapié en la importancia concreta que tiene para nosotros, tanto teóricamente como desde el punto de vista práctico, la protección de los intereses financieros de la Unión Europea en la lucha contra el fraude. 
También nosotros participamos en el gasto de recursos presupuestarios de la UE por parte de los Estados miembros; el organismo responsable de garantizar el uso lícito y eficiente de los fondos de la UE se está desarrollando y consolidando en estos momentos. 
También nosotros participamos en este proceso de manera concreta y respaldamos los esfuerzos por proteger los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude y la corrupción. 
Asimismo, a modo de principio general, el tipo de ejemplo que ven los nuevos Estados miembros e instituciones no solo es una cuestión de menor importancia para nosotros. 
En el transcurso de las negociaciones de adhesión, cuando nos preparábamos para adherirnos a la Unión Europea, se prestó especial atención a la modernización de la administración pública y en la lucha contra la corrupción. 
Tras la adhesión, se consideró que nuestra situación era aceptable, aunque se destacó que seguía siendo necesario trabajar para sanear nuestra economía y eliminar la corrupción de nuestra administración pública. 
Ahora, transcurrido un año de nuestra adhesión como miembros de pleno derecho de la UE, es muy importante que, sobre la base de este informe concreto, la administración pública y la opinión pública se formen una idea del grado de atención que presta la UE a la protección de sus intereses financieros y a la lucha contra el fraude y la corrupción, para que nos sirva de recordatorio y de indicador en el futuro. 
. – Señor Presidente, yo también quiero añadir mi agradecimiento al señor Bösch por su informe sobre este tema, que es interesante desde el comienzo hasta el final. 
Como neerlandés, sigo teniendo presente, naturalmente, el resultado del referendo. 
¿Qué conclusión general podemos sacar de él? 
Aquí, en Bruselas o en Estrasburgo, se está creando una maraña de normas que son totalmente ininteligibles, totalmente incomprensibles, y con las cuales no queremos tener nada que ver. 
Cuando hablamos de la lucha contra el fraude, todo lo que podemos hacer es que las normas sean más estrictas. 
Este es el problema que encierra esta cuestión. 
¿Cómo podemos evitar caer en una reglamentación excesiva mientras luchamos contra el fraude de manera eficaz? 
Creo que este es el reto de la Comisión. 
Una de las conclusiones de este informe es que el número de casos aislados de fraude e irregularidades en los fondos estructurales está creciendo. 
Cada vez me encuentro con más organizaciones que prefieren no utilizar estos fondos estructurales al ser demasiado complejos de utilizar. 
Uno necesita recurrir a todo tipo de entidades para cumplimentar los impresos. Es un nuevo ejemplo de incoherencia. 
¿Cómo puede solucionar esto la Comisión? 
Aunque el contrabando de cigarrillos es un problema desde hace mucho tiempo, estamos progresando en todo tipo de frentes. 
Cuando leí el informe, me acordé de la primera comisión, temporal, sobre la prevención del fraude en el tránsito, de la que yo formaba parte, y que hizo toda una serie de recomendaciones, inclusive la de equipar todas las aduanas con ordenadores para que se pudiera transmitir la información con rapidez. 
Que yo sepa nunca se ha dado curso a este informe. 
¿Ha hecho algo con él la Comisión? 
¿Tiene intención la Comisión de volver sobre el mismo, informar al Parlamento sobre qué medidas ha adoptado posteriormente, ya que contenía muchas recomendaciones interesantes? 
Por último, de momento no habrá un Procurador europeo. 
Se trata de una vieja idea. Pertenezco al grupo de personas que lo lamentan. 
Otra recomendación en el informe de la comisión temporal de investigación era la de organizar en la medida de lo posible el intercambio de funcionarios de aduanas de los diferentes Estados miembros con vistas a que aprendieran unos de otros. 
¿Cuál es la posición actual de la Comisión al respecto? 
. – Señor Presidente, señor Comisario, ante todo quiero dar las gracias al señor Bösch tanto por la excelencia de su informe como por su magnífica cooperación. 
Existen dos puntos de especial interés sobre los que quiero llamar su atención esta noche. 
El primero es la responsabilidad de los Estados miembros, que, no lo olvidemos, gestionan el 80 % de toda la ayuda europea, y esto nos da todo el derecho a pedirles un mayor compromiso, lo que quiere decir, sobre todo, esfuerzos adicionales para la notificación de posibles irregularidades y casos de fraude. También implica el refuerzo de sistemas de supervisión y gestión de los fondos estructurales. 
En este sentido nos queda un largo camino por recorrer. 
También significa que hay que esforzarse más en el ámbito del reembolso de fondos pagados en exceso o indebidamente, lo que representa la bonita suma de dos mil millones de euros. 
En su intervención, el señor Bösch ha insistido en explicar cómo es esto posible, y hay que impulsar a los Estados miembros a que tomen medidas, ya que hasta la fecha no han asumido ninguna responsabilidad. 
En este sentido, es decepcionante que los Estados miembros en que se notificaron las irregularidades más importantes también sean los Estados miembros con los índices de reembolso más bajos. 
En segundo lugar, con respecto al fraude de los cigarrillos, tal como ha señalado el señor Mulder, el Parlamento es el impulsor de esta cuestión, que ha representado una parte importante de la comisión de investigación sobre el fraude en tránsito. 
Cada contenedor que desaparece representa un valor de 1 500 millones de euros de ingresos de los Estados miembros y de la UE, o dicho de otra manera, del contribuyente. 
El viernes que viene vamos a interrogar al Consejo y a la Comisión sobre el acuerdo que se celebró con el gigante del tabaco, Philip Morris, que durante los próximos 12 años ingresará 1 250 millones de dólares estadounidenses en una cuenta de la UE. 
Felicito a la Comisión y a OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, por la manera ejemplar en que han trabajado juntos para lograr este acuerdo. 
Necesitamos más acuerdos de este tipo con otros gigantes del tabaco. 
Tal como ha señalado el señor Mulder, los referendos pasados nos enseñaron que las personas tienen dudas acerca de la Unión Europea. 
Cuestiones como estas, inclusive el asunto Philip Morris, demuestran en todo caso que si el Parlamento, el Consejo y la Comisión unen sus fuerzas, la delincuencia organizada y las redes mafiosas, que también se utilizan para otros productos como las drogas, se pueden abordar adecuadamente. 
Por último, si usted, señor Bösch, dice que hay que suprimir las subvenciones a la exportación y ello debido a que es un sistema muy susceptible de fraude, sepa que puede confiar en mí como un aliado. 
En realidad deberíamos incluir la cuestión de las subvenciones a la exportación en el orden del día y mantenerla allí. 
– Señor Presidente, los referendos de la semana pasada en Francia y los Países Bajos fueron un recordatorio dramático de la poca legitimidad tiene en estos momentos la Unión Europea a los ojos de los ciudadanos de Europa. 
Se considera, con razón, que la UE es un proyecto que está dirigido cada vez más por una elite. 
Una elite política sin ningún mandato legítimo de los ciudadanos que no tiene la menor consideración para con los ciudadanos ni sus instituciones nacionales en cada vez más ámbitos de la vida política. 
En Suecia, todos los años se lleva a cabo una investigación científica sobre la confianza de la población en unas veinte instituciones diferentes. 
La Comisión y esta Cámara –el Parlamento Europeo– son los últimos de la lista. 
Hay muchas personas dedicadas a la política como nosotros que quieren rescatar el proyecto de la integración europea de los intentos de crear un superestado europeo. 
Queremos que vuelva a ser un proyecto de cooperación entre países independientes iguales que confíen unos en otros y limitarlo a ámbitos como el mercado interior y los problemas medioambientales transfronterizos. 
Las tentativas de hacer de Europa los Estados Unidos de Europa sin apoyo popular es ahora una amenaza para la supervivencia del proyecto de integración. 
Sin embargo, no solo son las tentativas por parte de la elite política de impulsar la creación de una UE supranacional contra la voluntad de los ciudadanos lo que socava la legitimidad de la UE. 
Por lo general, resulta evidente que los ciudadanos europeos asocian la UE a un gobierno verticalista, la burocracia y la corrupción. 
En este mismo debate en esta Cámara, lo que estamos abordando es, asimismo, la corrupción y el fraude. 
Quiero elogiar encarecidamente al señor Bösch por su informe. 
Ha sido elaborado minuciosamente y contiene propuestas sensatas que apoyo de todo corazón. 
Al mismo tiempo, nuestro trabajo en la Comisión de Control Presupuestario muestra lo difícil que es ganar la partida al fraude. 
Hay algún error elemental del sistema que no detectamos. 
El dinero desaparece año tras año a través de la política agrícola y la política regional. 
No hay casi ninguna señal clara de mejora. 
Los funcionarios que desvelan escándalos en la burocracia de la UE son puestos rutinariamente en cuarentena, despedidos o jubilados anticipadamente. 
La historia de la UE está plagada de cadáveres de denunciantes de irregularidades. 
Una serie de escándalos han sido desvelados por otras vías, pero normalmente nunca hay un proceso judicial. 
No se puede permitir que esto continúe, y ahora es responsabilidad del Comisario Kallas garantizar que este fenómeno desaparezca en el futuro y no siga minando la ya escasa confianza en la UE que todavía les queda a los ciudadanos. 
– Señor Presidente, en 1999 fui elegido a este Parlamento siendo candidato no afiliado en uno de los primeros puestos de la lista de los socialdemócratas austriacos. 
En ese momento, tenía una gran opinión por igual tanto de la OLAF como de nuestro ponente, el señor Bösch. 
Desde entonces, tanto los votantes como yo hemos aprendido que ninguno de los dos es tan bueno. 
La OLAF es el ejército privado de los poderes de Bruselas. 
Alguien denunció al reportero Hans-Martin Tillack, de la revista, afirmando que había pagado por documentos confidenciales de la Comisión. utilizó los documentos para publicar un informe sobre el fraude en Bruselas. 
Cada una de las palabras del artículo era cierta. 
Sin embargo, no es de lo que se trataba. 
A Tillack todavía no se le han devuelto los documentos confiscados. 
No es extraño que los periodistas trabajen con información oficial confidencial. 
Esta información también se ha utilizado en este informe. 
Todos los que trabajan en un periódico saben que es casi de buena educación para las personas que están expuestas decir que se pagó dinero por los documentos confidenciales. 
La OLAF también pidió ayuda a los fiscales de Hamburgo, donde se publicaba; y se negaron. 
No se encontró a ningún juez que estuviera dispuesto a cumplir con sus obligaciones. 
Estos investigadores de la UE han ido aumentando sus poderes durante años. 
Nadie puede interponerse en el camino del jefe de la OLAF, Heinz-Hermann Brüner. 
Esto es lo que dice la legislación europea ahora, y la meticulosidad con la que Bruselas lo resuelve todo significa que el Consejo siempre ha ajustado inmediatamente el Derecho penal según convenía. 
Ahora hay todavía menos personas en Europa que están a salvo de Franz-Hermann Brüner. 
Poner al descubierto el papel del señor Bösch en todo esto tendrá que seguir esperando un poco más. 
Todo lo que he dicho hoy lo he citado del número de hoy de la revista. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario Kallas, ante todo, quisiera dar mis más sinceras gracias al señor Busuttil por el excelente trabajo desarrollado como ponente alternativo. 
Quisiera hablarles, en la víspera de la votación, sobre el modo en que se ha juzgado la actuación de la OLAF en el informe Bösch. 
Considero que era mi responsabilidad defender a esta joven oficina antifraude europea, que hasta ahora no ha recibido nunca censura alguna de ningún órgano judicial, ni europeo ni nacional, y que sin embargo ha sido objeto de despiadadas campañas denigratorias y de desestabilización, a través de preocupantes ataques indirectos, que no son ajenas también a algunos círculos de este Parlamento. 
Con gran desagrado he debido constatar que también el informe del señor Bösch parece inspirado en actitudes injustas, instrumentales y partidistas hacia la OLAF. 
Creo en particular que ha sido prematuro e inoportuno incluir la referencia a un informe especial del Defensor del Pueblo Europeo contra la OLAF, que solo puede haber sido publicado en su forma definitiva con un notable sentido de la oportunidad. 
Además, dicha referencia, que considero una inaceptable interferencia política en una delicada investigación por sospecha de corrupción aún en curso, ha sido llevada a la atención del Parlamento a través de una enmienda oral que parece querer ignorar, sin embargo, dos veredictos del Tribunal de Primera Instancia y del Tribunal de Justicia a favor de la OLAF, que tienen de lejos mucha mayor autoridad. 
Señorías, dejemos que los órganos judiciales se pronuncien sobre las investigaciones y aseguremos que la OLAF no se convierta nunca, como algunos parecen querer, en el caballo de Troya de luchas políticas e intereses partidistas. 
Por mi parte, seguiré luchando y velando por que la OLAF sea siempre un instrumento eficaz e imparcial, de defensa de la legalidad y de los intereses financieros de la Unión Europea. 
Estoy convencido de que también el Parlamento se hará portavoz de esta batalla. 
La crisis que estos días atraviesa Europa a los ojos de los ciudadanos nos impone a todos comportarnos con el máximo grado de responsabilidad. 
Este respeto es esencial para un órgano de control democrático como el nuestro. Espero que la OLAF respete de modo similar a su comité supervisor, dado que bajo ninguna circunstancia la indispensable independencia de la OLAF debe confundirse con la autosuficiencia, que sería extremadamente perjudicial para el funcionamiento de nuestras instituciones. 
Dirigiéndome a usted, Comisario, quiero reiterar lo que expusimos en el punto 28 de nuestro informe, en concreto que esperamos un informe de la Comisión para el 31 de octubre de 2005, explicando con todo detalle hasta dónde se ha llegado con respecto al escándalo de la mantequilla adulterada. A pesar de que todos los que estaban involucrados en la investigación tenían claro hace seis años que se tenía que actuar, ninguno de los verdaderos autores ni sus cómplices han sido llevados ante la justicia y sus actividades continúan como antes. 
Por lo tanto, quiero pedirle, señor Comisario, que declare a esta Cámara que está usted dispuesto a acceder a nuestra petición el 31 de octubre. 
– Señor Presidente, quiero continuar citando textualmente de: «No hay nadie que pueda interponerse en el camino de Franz-Hermann Brüner. 
Tal como establece la Decisión de la Comisión por la que se crea la OLAF, su Oficina “ejercerá las competencias de investigación... con total independencia” y “no solicitará ni aceptará instrucciones de ninguna otra institución, órgano u organismo” ». 
Es una tradición que se da por sentado en muchos países europeos. 
Esto nos plantea un gran problema. 
Nadie que esté a favor de Europa puede estar a favor de la OLAF tal como está, nadie que esté a favor de Europa puede estar a favor de la UE tal como está, en particular cuando utiliza un instrumento como la OLAF, cuando no se tienen en cuenta los principios acreditados del Estado de Derecho, en especial el derecho a ser escuchado y el derecho a la información, cuando están en curso este tipo de procedimientos. 
Ruego encarecidamente al Comisario Kallas que haga algo al respecto. 
Gracias por sus comentarios. 
Varios oradores han tocado el tema de la OLAF. 
Como he dicho, y como todos ustedes saben, en julio celebraremos un amplio debate sobre el estatuto de la OLAF y su entorno jurídico. 
Espero que durante las audiencias podamos resolver algunas de las cuestiones pendientes. 
Mi deseo, y el de la Comisión, es calmar las turbulencias que rodean a la OLAF, desarrollar una organización fiable y eficiente, donde sea posible seguir un caso desde el principio hasta el final y resolverlo en un plazo de tiempo razonable, siguiendo todos los procedimientos necesarios y sin intervenir en cuestiones de fondo. 
Debemos crear una institución que sea un modelo de confianza y que nos ayude a disipar la sombra de sospecha que abarca a todas las instituciones europeas, y no solo en relación con la OLAF, sino en todos los ámbitos. 
Estoy de acuerdo con el señor Bösch y los demás oradores en que tenemos una amplia gama de normas y programas que pueden dar lugar a la posibilidad de fraude, pero también ofrecen muchas posibilidades de mala gestión y falta de control. 
Nadie comprende del todo los orígenes de esos programas, normas y subvenciones. 
Por lo tanto, pido a los diputados a este Parlamento que apoyen todos los esfuerzos que estamos haciendo para simplificar las normas y propuestas, de modo que el sistema financiero sea más transparente, simple, visible y fácil de seguir y controlar. 
Es una cuestión importante. 
La Comisión y el Parlamento han presentado propuestas, pero necesitamos propuestas más concretas. 
A veces, alguien sugiere que habría que abolir un reglamento o una subvención por el daño que está causando. 
Y entonces otro dirá que ya es bastante bueno, que no podemos cambiar nada, que se basa en determinados fines y motivos políticos, por lo que en vez de ello intentamos simplificarlo, y el resultado es que al final se consigue muy poco. 
Me complace oír que se comprende perfectamente la responsabilidad de los Estados miembros en esos temas. 
Estamos elaborando determinadas propuestas para consolidar nuestro modelo único de auditoría dentro de un marco de control integrado. 
Espero poder informar pronto a sus Señorías de nuestras propuestas. 
Hasta el momento la respuesta a estas propuestas ha sido muy positiva en varios Estados miembros, pero no en todos. 
Que haya una responsabilidad compartida entre la Comisión y los Estados miembros es esencial. 
El señor Mulder ha preguntado por el fiscal. 
La Comisión ha apoyado siempre la idea de un fiscal, pero muchos Estados miembros no se han mostrado muy receptivos al respecto. 
La Comisión no lo incluyó en su programa de trabajo porque sabía que iba a encontrar la férrea resistencia de determinados Estados miembros. 
Se incluyó en el «Programa de La Haya» , que potencia la cooperación judicial entre Estados miembros. 
Pero, que yo sepa, se está retirando de ese programa. 
Lo lamentamos profundamente e intentaremos encontrar otras formas de incrementar la cooperación entre Estados miembros. 
Las cuestiones planteadas por el señor Fazakas demuestran claramente que la falta de un mecanismo de cooperación adecuado dificulta la consecución de resultados efectivos. 
En respuesta a su pregunta diré que por supuesto presentaremos un informe en octubre de 2005. 
Pero se trata de un tema en el que vemos claramente que un Estado miembro realizó al principio un gran esfuerzo, con una colaboración muy buena con la OLAF, y después el caso se dividió entre los Estados miembros donde tuvieron lugar esas operaciones. 
Los órganos judiciales de los diversos Estados miembros han examinado esas cuestiones de muy diferentes maneras, y han dado prioridad a aspectos distintos. 
Por lo tanto, sería muy útil crear algún tipo de modelo para la cooperación. 
Como ha indicado el señor Lundgren, la lucha contra el fraude es una cuestión muy sistémica. 
La Comisión desea desarrollar una respuesta igualmente sistémica a la posible mala gestión fiscal. 
Nunca podremos evitar que ocurran cosas malas, pero en una sociedad democrática la cuestión es cómo abordar esos casos y cómo desarrollar una respuesta sistémica capaz de ocuparse de todas las sorpresas desagradables posibles. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Brepoels, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad (INSPIRE) (COM (2004) 0516 – C6-0099/2004 – 2004/0175 (COD) ) (A6-0108/2005). 
. 
Señor Presidente, primero quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y a la ponente, la señora Brepoels, por su trabajo sobre este tema en primera lectura. 
Si tenemos que dar forma a una buena política medioambiental, necesitamos disponer de una buena información. 
La Directiva objeto de debate, por lo tanto, contribuirá considerablemente a mejorar esta infraestructura básica de información. 
En realidad, la formulación de una política se ve obstaculizada a menudo por el hecho de que muchas veces la información no está disponible en un formato que permita utilizarla. 
En muchas ocasiones, los datos simplemente no existen o existen pero carecen de fundamento o su calidad deja mucho que desear. 
Otras veces, la información está fragmentada y llega en multitud de formatos y tipos diferentes, lo que hace imposible utilizarla para la formulación de una política a escala europea. 
En otros casos, la información está en manos de administraciones públicas que no quieren publicarla. 
Los responsables europeos de la formulación de políticas o bien se enfrentan a la negativa de que se les permita tener acceso a la información pertinente, o bien se ven forzados a aceptar disposiciones de autorización onerosas para tener acceso a los datos. 
Debido a ello, nuestra política medioambiental no se basa en el conocimiento en la medida deseable y posible. 
INSPIRE contribuirá a eliminar estos obstáculos forzando a las administraciones públicas a mejorar la documentación y garantizar que sus sistemas de datos sean interoperables. 
De modo similar, compartirán datos unas con las otras y también con los ciudadanos. 
De esta manera, la infraestructura de conocimientos se verá mejorada no solo para la política de medio ambiente sino también en otros ámbitos políticos que utilizan los mismos datos geográficos. 
Durante los seis últimos meses, se han mantenido intensas conversaciones entre las tres instituciones para, de alguna manera, lograr alcanzar un acuerdo en primera lectura sobre este tema. 
Sin embargo, por desgracia, esto ha resultado ser imposible, debido a consideraciones formuladas continuamente por determinados Estados miembros con relación a los derechos de propiedad intelectual. 
No obstante, agradezco en especial la persistencia y atención con las que el Parlamento, o dicho de otra manera, la señora Brepoels, ha logrado alcanzar un acuerdo con el Consejo. 
Durante estas conversaciones, el Parlamento ha demostrado que entiende claramente la importancia de eliminar las barreras a las que me he referido antes, para mejorar la infraestructura de conocimientos para la política de medio ambiente. 
. – Señor Presidente, Señorías, tal como ya ha indicado el Comisario, hay una gran necesidad de información así como de una mejora de la gestión de los flujos de información existentes. 
Esto se aplica a la Unión Europea en general –tal como hemos podido observar en los referendos sobre la Constitución–, pero también a todos los ámbitos políticos comunitarios, en particular. 
A pesar de décadas de política medioambiental comunitaria, siguen existiendo pruebas de importantes barreras que bloquean el acceso y el uso de la información espacial a escala comunitaria. 
Ya se están aplicando algunos instrumentos, incluida la Agencia Europea del Medio Ambiente, y se están desarrollando nuevos instrumentos en una serie de directivas relacionadas con este tema. 
Para eliminar estas deficiencias ahora, la Comisión ha presentado una propuesta para establecer y gestionar una infraestructura de información espacial en Europa, que responde a la sigla «INSPIRE». 
En primer lugar se basará en las infraestructuras de datos y las información que existen en los Estados miembros. 
Puedo decirle, señor Comisario, que estamos justo detrás de los objetivos y principios de la propuesta, ya que INSPIRE pretende también dar a los ciudadanos una mayor apreciación de la política medioambiental y, en este sentido, aumentar el nivel de responsabilidad a escala local y regional. 
INSPIRE pretende también promover la reutilización, pero sobre todo el intercambio y uso común de datos entre Gobiernos y, sin duda, constituir una fuerza motriz para la recopilación de nuevas informaciones medioambientales de interés. 
Por último, seguramente también desempeñará un papel decisivo en el logro de una política transfronteriza más eficiente y efectiva. 
La propuesta se refiere a la información necesaria para supervisar el estado del medio ambiente, pero también para mejorarlo y, por lo tanto, puede beneficiar a todas las medidas políticas que tienen un impacto directo o indirecto en el medio ambiente. 
Como ya ha señalado usted, ha habido un debate muy amplio en nuestra Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Le puedo decir que algunos diputados consideran que la propuesta no llega suficientemente lejos, mientras que otros creen que ha ido demasiado lejos. 
En esta Cámara creemos que deberíamos hacer una serie de enmiendas constructivas y útiles a esta propuesta más bien técnica para ajustar una serie de consideraciones justificadas por parte de los actuales agentes en este campo, sin por ello perder de vista el objetivo final. 
Voy a mencionar algunas de estas enmiendas. 
Lo que centraba nuestra atención era, en primer lugar, la relación entre coste y beneficio. 
Como bien saben, a los proveedores de datos les preocupan los ingresos que quieren seguir generando para promover la innovación y el desarrollo. 
Creo que es importante que INSPIRE no se involucre en este debate sobre la compensación para estos proveedores. 
Es una cuestión que debe resolverse en los Estados miembros. 
En segundo lugar, se sigue aplicando la actual legislación europea e internacional relativa a los derechos de propiedad intelectual. 
Está prohibido hacer reproducciones y los datos simplemente no se pueden revender. 
En tercer lugar, también incorporamos una serie de garantías en lo que se refiere al visionado con carácter gratuito, evitando así un uso indebido para fines comerciales. 
También hay que dejar perfectamente claro que con un coste, se podrán facilitar los servicios de descarga y tratamiento previa solicitud. 
Por último, con el fin de respetar la división de competencias en los Estados miembros, también hemos sugerido algunos cambios, ya que consideramos importante que los Gobiernos que recopilen esta información espacial –que, en muchos casos, son los gobiernos locales y regionales– también participen en la coordinación de la infraestructura y asuman también la responsabilidad de los contactos con la Comisión Europea. 
Les puedo decir que en un proceso de consulta muy constructivo que involucraba a ponentes alternativos de todos los grupos políticos, conseguimos aprobar el informe en nuestra comisión por unanimidad. 
Se han presentado una serie de enmiendas de compromiso para garantizar que la posición del Parlamento es coherente y sin ambigüedades. 
Finalmente, quiero también agradecer a la Comisión el apoyo que hemos recibido, en particular durante las conversaciones informales con el Consejo, con objeto de alcanzar un acuerdo en primera lectura, que, por desgracia, no conseguimos. 
Aunque esto ha representado un leve revés en cuanto a tiempo, juntos hemos avanzado enormemente. 
Las conversaciones informales con Coreper ya han clarificado y cristalizado una serie de ideas para el futuro. 
Por lo tanto, espero que la sesión plenaria de mañana apruebe esta propuesta con una dosis igual de entusiasmo. Nos permitiría dar un paso importante en la dirección de una política europea de medio ambiente más sostenible. 
. – Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la Comisión por su propuesta y a la ponente por su informe constructivo, que ha mejorado en esta propuesta de la Comisión una serie de importantes aspectos. 
Hay que celebrar el objetivo básico de recopilar los datos espaciales interoperables a escala europea. 
El medio ambiente, en particular, nos demuestra cada día que no conoce fronteras nacionales y que ni los efectos positivos ni los negativos se detienen en el puesto fronterizo. 
Sin embargo, la recopilación y uso de los datos tienen que ser viables. 
Las propuestas de la ponente han creado formulaciones y normas más claras que mejoran en gran medida la propuesta. 
Asimismo, todo el mundo en la Comunidad tendrá acceso a los datos medioambientales que quieran con carácter gratuito, lo que supone un gran paso adelante en el acercamiento de Europa a sus ciudadanos. 
Al exigir que los datos sean coherentes, también hace que sea una posibilidad práctica. 
Sin embargo, también tiene que estar claro que si los datos no son simplemente para su consulta sino que se utilizan con fines comerciales habrá que pagar una cantidad; de otro modo no sería justo para las personas que tendrán que elaborar los datos, en particular las autoridades locales y municipales. 
Sin embargo, si los Estados miembros toman una decisión diferente sobre estos pagos, el principio de subsidiariedad lo permite perfectamente. 
También creo que la petición de la ponente para que la propuesta sea transparente y fácil de entender es importante. 
El procedimiento de comitología que exige la Comisión solo debe utilizarse, por lo tanto, en casos excepcionales. 
El público tiene derecho a conocer de forma precisa cómo y dónde se toman las decisiones y, sobre todo, cuáles son las razones por las que se han generado. 
Para concluir, he de decir que la ponente con su propuesta ha conseguido acercar más la propuesta de la Comisión a los ciudadanos e introducirle una mayor transparencia, subsidiariedad y viabilidad. 
. Señor Presidente, queridos colegas, en primer lugar me gustaría sumarme a las felicitaciones a la ponente, así como a todos los ponentes alternativos, por su trabajo y dedicación para tratar de complementar esta propuesta de Directiva y por intentar llegar a un compromiso —que no ha sido posible, pero se ha intentado— con el Consejo en primera lectura. 
Empezaré recordando que, en la actualidad, en los Estados miembros siguen existiendo algunos problemas importantes en relación con el acceso a la información espacial y la utilización de la misma, debidos, entre otras cosas, a la fragmentación de los conjuntos y las fuentes de los datos, a las carencias en su disponibilidad, a la falta de armonización entre los conjuntos de datos a diferentes niveles geográficos y a la duplicación de la recogida de información. 
Por ello, no tengo la menor duda acerca de la utilidad que va a tener esta nueva herramienta, básica para la formulación, aplicación, seguimiento y evaluación de las políticas medioambientales a todos los niveles y de políticas o actividades que, de forma directa o indirecta, pueden incidir en el medio ambiente. 
Por lo tanto, nos congratulamos, en mi Grupo, de que los Estados miembros puedan garantizar la interoperabilidad entre los sistemas de información espacial y, de este modo, eliminar los obstáculos que todavía existen. 
Un aspecto importante, al que me gustaría hacer referencia, es el de la financiación. 
En este ámbito, me gustaría destacar que la aplicación de esta Directiva, según cálculos de la propia Comisión Europea, costará unos cinco millones de euros por Estado miembro, lo que supone el 1 % del gasto total en información espacial, mientras que, con su aplicación, se espera un beneficio medioambiental de más de treinta millones de euros por Estado miembro, aunque quizá sería necesario que la Directiva estableciese claramente las condiciones de legibilidad en el marco de los instrumentos financieros comunitarios existentes para los costes que comportan las actuaciones previstas. 
Asimismo, pienso que es adecuado basar esta infraestructura de la Comunidad en las infraestructuras de datos espaciales establecidas y gestionadas por los Estados miembros, aplicando plenamente el principio de subsidiariedad, pero entre dichas infraestructuras, especialmente cuando los Estados miembros, como el mío, tienen varios niveles de administración pública. 
Por último, me gustaría agradecer la comprensión que ha habido, tanto por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria como del Consejo, para que la erosión de los suelos pueda ser objeto de análisis por medio de esta propuesta, pues no hay que olvidar la importancia que tiene actualmente la pérdida progresiva de suelo en toda la Unión Europea, y expresar a la vez mi preocupación en torno al papel específico que la Agencia Europea de Medio Ambiente debería desempeñar en la obtención de la infraestructura necesaria para la correcta aplicación de los objetivos que perseguimos, ya que en ese campo todavía tengo algunas dudas. 
Me uno a las felicitaciones de la Cámara, sobre todo a la ponente, y creo que este mecanismo que vamos a aprobar mañana viene, sin duda, a poner mayor claridad en los mecanismos de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar las gracias a la señora Brepoels por el trabajo realizado, que hemos desarrollado juntos. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el informe, por cuanto supone un esfuerzo de coordinación muy importante entre los Estados miembros. 
Sin embargo, la actitud restrictiva del Consejo es lamentable, por un lado porque se ha limitado a las aplicaciones medioambientales y, por otro, porque ha recurrido poco a las capacidades de coordinación de la Comisión. 
La Comisión puede desempeñar un papel mucho más importante. 
Semejante actitud restrictiva exigirá en el futuro revisar estas cuestiones, justo cuando sea necesario generalizar el alcance del documento e incluir posibles ámbitos de aplicación –que pronto se ampliarán con la disponibilidad de sistemas de satélites, en particular Galileo–. 
Estos posibles ámbitos incluyen, por ejemplo, la ayuda a la navegación aérea, terrestre y marítima, el apoyo para el uso y el seguimiento del territorio, que todavía no se ha llevado a sus consecuencias lógicas, y la recogida de datos estadísticos con puntos de referencia geográficos, que podría generar propuestas para nuevas correlaciones. 
En el ámbito legislativo, debemos tener presente también la necesidad de elaborar menos documentos de carácter más general. 
Espero, por tanto, que podamos volver sobre el tema, precisamente para hacer de él un instrumento enormemente importante, pues lo necesitamos para muchas más cosas que el medio ambiente. 
. – Señor Presidente, estoy muy agradecida a la ponente, la señora Brepoels, por el excelente nivel de cooperación con los grupos políticos. 
El Consejo de Ministros quería imponer demasiadas restricciones al acceso a la información del público. 
Apoyamos a la ponente en su conclusión de que no estábamos de acuerdo con esto y, en consecuencia, no se ha alcanzado el compromiso en primera lectura. 
Es razonable establecer una base de datos donde se pueda hacer un mayor uso y más variado de los datos medioambientales existentes. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere destacar que nuestros ciudadanos han de tener el derecho de acceso a la información con carácter gratuito que es relevante para sus vidas y su salud, como por ejemplo, sobre la contaminación medioambiental, incluso si muchos contaminadores del medio ambiente, por ejemplo, no lo quieren. 
Asimismo, incluso si para muchas administraciones públicas es importante obtener ingresos por la información que elaboran cuando esta se utiliza para fines comerciales, es importante que nuestros ciudadanos puedan tener acceso, con carácter gratuito, a la información que necesitan por el bien de sus propias vidas y salud sin tener que pagar por ella. 
. – Señor Presidente, esta directiva debería llamarse Expire en vez de Inspire, teniendo en cuenta el efecto perjudicial que tendrá en la agencia británica de cartografía Ordnance Survey. 
Ordnance Survey existe desde hace 215 años y tiene un largo y brillante historial. 
En los últimos 20 años, más o menos, ha pasado de ser una organización financiada por el Estado a ser una empresa comercial de gran éxito. 
En el régimen actual, es responsable de sus propias finanzas y tiene libertad para desarrollar nuevas iniciativas relacionadas con los clientes. 
Inspire pone todo esto en peligro y minará su próspera actividad comercial. 
¿Por qué se hace así? 
Una vez más, vemos la mano negra de la armonización de la UE y la necesidad de la UE de controlar todos los aspectos de la vida de sus Estados miembros. 
También es evidente en esta directiva la presencia siniestra de Galileo, el satélite espía «gran hermano» de la UE, su ojo en el cielo. 
Y será mucho más efectivo cuando la UE controle los servicios cartográficos nacionales. 
Según el propio informe de la Comisión, los principales beneficiarios de esa propuesta serán quienes participan en la formulación, la implementación, el seguimiento y la evaluación de las políticas, en particular la propia Comisión. 
El Gobierno británico debería haberle dicho a la UE que se fuera al diablo. 
Pero siempre podemos confiar en su cobardía y su rendición a los pies de la UE. 
Les pediría que votaran en contra de esta directiva, pero conociendo su insaciable apetito de más y más legislación, sé que estoy malgastando mi aliento. 
Quizás el creciente torrente de legislación perjudicial impuesta sobre el Reino Unido podría devolver el sentido común al Gobierno británico y a sus ciudadanos y acercar el día en que Gran Bretaña abandone la Unión Europea sin más. 
– Señor Presidente, el éxito de la política medioambiental de la Comunidad depende mucho de la disponibilidad de datos científicos fiables y de su transmisión sin problemas. 
La disponibilidad de datos espaciales es un requisito necesario para la evaluación científica que se lleva a cabo basándose en la legislación medioambiental. 
La normalización de datos espaciales recabados de los Estados miembros aún no ha avanzado mucho, ya que todavía existen grandes barreras a escala comunitaria que obstaculizan la explotación de la información disponible. 
Por lo tanto, tenemos que mejorar la manera en que se tiene acceso y se utilizan los datos espaciales para facilitar la planificación, ejecución, seguimiento y evaluación de políticas. 
El propósito es proporcionar una base de conocimientos para la toma de decisiones sobre políticas relacionadas con el medio ambiente y, de esta manera, promover el desarrollo sostenible. 
Este es el objetivo. 
La Comunidad tiene varios instrumentos a su disposición para contribuir a mejorar el acceso a datos fiables, en particular, datos del sector público, en primer lugar, y posteriormente normalizarlos para que sean comparables a escala comunitaria. 
Uno de ellos es la Directiva relativa al acceso del público a la información medioambiental, de la que yo fui la ponente. 
Los problemas que se observaron cuando se estaba debatiendo deberían considerarse ahora detenidamente ya que estamos debatiendo esta propuesta de Directiva que creará un marco jurídico para el establecimiento de una infraestructura para la información espacial en Europa. 
Un problema con estas dos directivas es que existe el temor de que se derivarán pérdidas de ingresos para determinados proveedores de datos. 
Por lo tanto, aconsejo que avancemos con cuidado ahora mismo, para evitar sorpresas. 
El objetivo más importante es reducir obstáculos que puedan entorpecer el uso compartido de los datos, en particular los datos medioambientales, entre las autoridades públicas. 
La infraestructura de los datos espaciales de la Comunidad complementará las directivas relativas a la reutilización de la información del sector público y el acceso del público a la información medioambiental. 
Creo que es muy importante que al establecer una infraestructura de datos espaciales nos centremos específicamente en la política de medio ambiente, en cuyo caso existirán motivos prácticos para la centralización de información. 
Señor Presidente, la propuesta de directiva sobre INSPIRE establece normas para el establecimiento de una infraestructura de información, orientada a la aplicación de las políticas comunitarias de medio ambiente en los Estados miembros. 
Se pretende que su principal centro de atención sean recopilaciones de datos espaciales y servicios afines, tecnologías de red para la puesta en común, uso, coordinación y mecanismos y procedimientos de seguimiento. 
Los principios y objetivos en que se basan estas tareas, o dicho de otro modo, la clasificación, normalización y el establecimiento de una base de datos a escala de la UE, merecería mayor consideración si no fuera porque, en estos momentos, muchos países europeos están experimentando problemas políticos y económicos debido al desempleo y al lento crecimiento económico. 
Existe un sinfín de propuestas de nuevas directivas, a pesar de que son los más pobres de nosotros los más afectados por los costes que conllevan. 
Podría ser necesario realizar inversiones anuales de hasta 5 millones de euros por Estado miembro para la aplicación de INSPIRE y, no obstante, la base de datos no estaría plenamente operativa hasta dentro de 10 años. 
Llegados a este punto, merece la pena destacar que las tentativas de crear una infraestructura de información no deben ser contrarias a las políticas sociales de los Estados miembros individuales. 
Los nobles objetivos proclamados por los autores de la directiva servirán de pretexto para el establecimiento de una base de datos. 
Aunque esta base de datos bien podría servir a otros fines, también se podría utilizar como una patata caliente política, y esto plantearía un riesgo importante. Por lo tanto, creemos que este no es el más apremiante de los numerosos problemas que la UE necesita resolver. 
Es más, hay que seguir trabajando en torno a la directiva que, además, necesita la incorporación de numerosas salvaguardias. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Salinas García por subrayar que las ventajas de Inspire compensarán con creces el coste. 
En relación con los comentarios de la señora Brepoels sobre los derechos de propiedad intelectual, quiero resaltar que no se verán significativamente comprometidos por la directiva propuesta. 
En concreto, no afectarán en modo alguno al principio de coexistencia o a la titularidad de los derechos de propiedad intelectual. 
Los derechos de propiedad intelectual que ostentan las autoridades públicas deben ejercerse de forma compatible con el objetivo de Inspire, que es asegurar un máximo de venta de datos entre autoridades públicas, así como el acceso público a los datos. 
Sin embargo, en respuesta a algunas de las preocupaciones del señor Batten, la directiva propuesta permite explícitamente que las autoridades públicas cobren por los datos que descarguen los ciudadanos. 
El señor Seeber tiene razón en sus comentarios sobre comitología. 
En realidad se trata de una directiva técnica y muchas de las normas que en ella se detallan, por ejemplo sobre el modo de asegurar la interoperabilidad entre sistemas de datos, solo pueden decidirse entre expertos. 
Estoy de acuerdo con la señora Korhola. 
Quiero resaltar que la propuesta Inspire se basa en el acceso a la directiva sobre información, incorpora el mismo tipo de restricciones al acceso público a la información, y se complementa totalmente con el Convenio de Aarhus. 
En general, me complace mucho decir que puedo aceptar la gran mayoría de las enmiendas propuestas, al menos en principio. 
Algunas de las enmiendas pretenden aclarar las obligaciones de las autoridades públicas en relación con el acceso público y la venta de datos, y proporcionar salvaguardias a los proveedores de datos en relación con los derechos de propiedad intelectual. 
Las enmiendas 3 y 26 se pueden aceptar en su totalidad, mientras que las enmiendas 28 y 29 se pueden aceptar en principio. 
La mayoría de las demás enmiendas pretenden aportar una aclaración técnica de la propuesta. 
Algunas de ellas –las enmiendas 8 a 12– pretenden que la estructura del texto sea más clara y también se pueden aceptar, aunque la enmienda 9 introduce otros pequeños cambios que solo se pueden aceptar en parte. 
Algunas enmiendas introducen otras aclaraciones y se pueden aceptar, mientras que varias otras enmiendas exigen una nueva redacción o una aclaración, de modo que solo se pueden aceptar en principio. 
Solamente quedan seis enmiendas que no podemos aceptar. 
Las enmiendas 2 y 7 pretenden ampliar el ámbito de la directiva para incluir los datos de las instituciones y organismos comunitarios. 
Aunque no tenemos ningún problema con el contenido, ello crearía unas obligaciones considerables para las instituciones y los organismos comunitarios, lo que no es posible en el contexto de una directiva. 
La enmienda 30 elimina una referencia a las medidas adoptadas para evitar la distorsión de la competencia, lo que haría que el texto quedara poco claro. 
Las enmiendas 52, 53 y 54 ofrecen a los Estados miembros más tiempo para aplicar algunas disposiciones de la directiva. 
Pero al postergar la aplicación de las principales disposiciones también se retrasarían las ventajas derivadas de su aplicación, y es una opción que no recibe el apoyo de la Comisión. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el martes a las 12.00 horas. 
De acuerdo con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Skinner, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los reaseguros y por la que se modifican las Directivas del Consejo 73/239/CEE y 92/49/CEE y las Directivas 98/78/CE y 2002/83/CE (COM (2004) 0273 C6-0038/2004 2004/0097 (COD) ) (A6-0146/2005). 
. Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Skinner, el ponente, y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su excelente trabajo en relación con este tema tan importante. 
Aunque es un tema que los ciudadanos no conocen muy bien, el sector del reaseguro es muy importante para el mercado financiero y de seguros a escala de la Unión Europea e internacional. 
Los terribles acontecimientos del 11 de septiembre, así como catástrofes naturales más recientes, han demostrado lo esencial que es un funcionamiento adecuado del sector del seguro y el reaseguro. 
La Unión Europea es el principal proveedor del mundo de servicios de reaseguros. 
La supervisión del reaseguro es importante para la estabilidad financiera, así como para la situación de los reaseguradores de la Unión Europea a escala internacional. 
Aunque los reaseguradores estaban sujetos a las normas de supervisión nacionales, el sector del reaseguro era uno de los pocos ámbitos financieros sin ninguna legislación prudencial europea importante. 
La propuesta de directiva de reaseguros se ha elaborado en estrecha colaboración con los Estados miembros y el sector de los seguros. 
También está en línea con la labor actual en materia de reaseguros de la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros. 
Esta propuesta ofrece un marco regulador para las actividades de seguros que se llevan a cabo en la Comunidad. 
Establece un régimen de supervisión basado en los principios de la autorización única y la supervisión prudencial por parte del Estado miembro de origen. 
De hecho, es el mismo marco regulador que ya se utilizó para la consecución del mercado único de los seguros y otros servicios financieros. 
La autorización única permitirá a las empresas de reaseguros trabajar en toda la Comunidad con libertad de establecimiento y libre prestación de servicios. 
La propuesta también podría ser una preparación útil para las empresas de reaseguros de cara al proyecto «Solvencia II» , en relación con la revisión de las normas actuales de supervisión para las empresas de seguros directos, dentro de pocos años. 
La Comisión, los Estados miembros y las partes interesadas están analizando el tema. 
Al adoptar esta propuesta, la Unión Europea también será la primera organización internacional con un marco regulador para los seguros. 
Será un precedente importante para otros foros internacionales, que también trabajan en la supervisión del reaseguro. 
Finalmente, la propuesta constituirá también una herramienta útil que ayudará a ofrecer al sector del reaseguro de la Unión Europea un acceso eficaz al mercado de terceros países. 
Quedo a la espera de sus comentarios. 
. – Señor Presidente, me complace presentarles mi informe sobre esta directiva. 
Ha sido un gran honor trabajar en ello. 
Debemos dar las gracias a muchas de las personas que trabajan dentro y fuera de esta institución: personas como John-Paul Dryden, que cayó enfermo durante la redacción del informe y por lo tanto no nos pudo ayudar a terminarlo. 
Sin embargo, Manica Hauptman, que le sustituyó, ha dedicado mucho tiempo y atención a abordar problemas muy profundos y los detalles. 
La Comisión y su personal también han desempeñado un papel esencial. 
Estoy seguro de que el señor McCreevy es consciente de lo bueno que puede ser su personal. 
Sin la ayuda de los diputados al Parlamento Europeo y su personal –y quiero resaltar con gratitud el apoyo de mis colegas de toda la Cámara– no podríamos haber llegado a un acuerdo rápido en primera lectura. 
Fuimos a tratar de ganar unas elecciones, volvimos al cabo de un tiempo y esto seguía estando en nuestras bandejas, y es extraordinario que hayamos conseguido resolverlo en tan poco tiempo. 
Las preocupaciones expresadas por la Cámara se han eliminado principalmente gracias al acuerdo y al buen trabajo realizado. 
La primera pregunta es ¿qué es el reaseguro? 
Se trata de una relación entre compañías y de la dispersión de ese riesgo por parte del sector de los seguros. 
Abarca cosas como los aviones, barcos y edificios. 
El 11 de septiembre y sus efectos en el World Trade Center estaban asegurados por grandes compañías de reaseguros, como Lloyds y otras, para el tipo de catástrofes que esperábamos que nunca ocurrieran. 
Hubo pánico, pero consiguieron pagar sus deudas. 
Esta es también una directiva que trata de la relación entre compañías. 
Trata de la competencia. 
La principal cuestión política era si había libre competencia a escala europea y más allá. 
Por lo tanto, era una cuestión de garantías. 
Dado que el valor del riesgo reasegurado se cobraba en bancos del país donde había que cubrir el riesgo, simplemente cobraban un dinero que no servía para nada: dinero muerto, si quieren. 
No era ni eficaz ni rentable. 
Era un instrumento antiguo y burdo. 
Había que deshacerse de él, porque aumentaba los costes administrativos y planteaba el tema de si el riesgo quedaba debidamente cubierto o no. 
Esta cuestión nos llevó entonces a otra: el calendario de esta directiva. 
Elaboramos una fórmula que nos permitió pensar en evitar el debate sobre «Solvencia II» , que vendría más tarde. 
La fórmula sería una especie de compromiso, con una transposición de 24 meses y una transición de 12 meses, que yo acojo con satisfacción, gracias a los esfuerzos de la Presidencia de Luxemburgo, y llegamos a un acuerdo con facilidad. 
El Parlamento pudo votar sobre ello en comisión. 
Otras cuestiones eran los SPV, el tema de la insolvencia y las empresas cautivas. 
Sin entrar en detalles al respecto, puedo decir que ahora existe igualdad de condiciones a escala europea. 
Ahora el mercado del reaseguro no tiene barreras para el comercio y dispondrá de un sólido marco supervisor en todos los Estados miembros cuando la directiva entre en vigor. 
Así ayudará a las empresas de reaseguros de la UE a mantener su ventaja competitiva en todo el mundo. 
Se trata de un mercado mundial y las compañías europeas están en primera línea. 
De hecho, Europa es por sí misma el segundo mercado más grande, después de los Estados Unidos. 
Europa tiene que desempeñar un papel en el resto del mundo. 
La adopción de este texto va a reforzar la posición de la Unión Europea en su lucha por conseguir el fin de los subterfugios desleales y anticompetitivos de los Estados Unidos, país donde se exige a las compañías no estadounidenses que paguen una garantía en los Estados Unidos, donde están reguladas Estado por Estado. 
No me digan que los Estados Unidos son una economía competitiva: en los reaseguros no los son. 
De modo que ahora los Estados Unidos tienen que reconsiderarlo, y yo sé que lo están haciendo. 
Esta directiva nos permite hablar con una sola voz. 
Los supervisores y legisladores pueden imponer unas normas más estrictas de supervisión a las compañías de terceros países de fuera de la UE si quieren, como los estadounidenses. 
Existe una posibilidad de conflicto en los organismos reguladores del mundo en relación con las medidas que limitan la competencia, y sabemos que los Estados Unidos se resistirán con fuerza. 
Pero tenemos margen para el compromiso, eficacia y una iniciativa benévola. 
Examinemos algunas de las cifras. 
En los Estados Unidos se exigen garantías a las compañías no estadounidenses. 
Y su valor es de miles de millones: se calcula que en los Estados Unidos se cobran unos 40 000 millones de dólares de las compañías europeas. 
Y hay muchas más, a un coste de 500 millones de dólares estadounidenses cada año. 
Así no se fomenta la eficacia y no se proporciona seguridad contra el riesgo. 
El primer golpe lo hemos dado con un mercado europeo. 
Con el apoyo de la Comisión, seguiremos luchando. 
Debemos felicitarnos por esta ley europea, que ha constituido un cambio importante tanto dentro como fuera de Europa. 
. – Señor Presidente, Señorías, es un buen día para la Unión Europea, para los tomadores de seguros y también para los aseguradores, ya que el debate de hoy y la votación de mañana –que supongo será a favor por unanimidad– desmantelará los obstáculos burocráticos tan criticados y hará que los reaseguros europeos sean más competitivos en los mercados internacionales. 
La supervisión de los aseguradores directos está regulada en toda Europa en una serie de directivas: la Unión Europea ya ha aprobado instrumentos exhaustivos y necesarios para la protección de los tomadores de seguros con las Directivas sobre seguros y seguros de vida y las normas de solvencia para las compañías de seguro. 
Esto se complementará mediante la supervisión armonizada de los reaseguros. 
La directiva sobre la que informa la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es, por lo tanto, un complemento importante de la supervisión en este importante sector de servicios. 
La directiva relativa a los reaseguros que ahora se está tramitando satisfactoriamente después de más de tres años de trabajo preparatorio, se inspira en gran medida en los sistemas de supervisión que ya se están aplicando para los seguros directos. 
Tal como se ha señalado, en estrecha colaboración con el Consejo, las autoridades competentes y los representantes del sector de los reaseguros también han identificado diferencias importantes entre el seguro directo y el reaseguro, que se tienen en cuenta en el proyecto de directiva. 
En particular, incluye un tratamiento homogéneo del reaseguro de vida y de no vida en lo que se refiere a los márgenes de solvencia, disposición basada en el enfoque de persona prudente para las inversiones de capital y un plazo límite claro de 36 meses desde la entrada en vigor de la directiva para la prestación de garantías que las autoridades supervisoras siguen exigiendo en los Estados miembros individuales. 
Tal como ya se ha mencionado, la armonización y la liberalización que la directiva pretende introducir reforzará todavía más la posición competitiva de los reaseguros europeos y de Europa en su conjunto como centro financiero. 
Al mismo tiempo, se desmantelarán los obstáculos administrativos dentro de la Comunidad. 
Una vez se haya aplicado la directiva, desaparecerán de la UE los sistemas nacionales de autorizaciones tortuosos. 
La autoridad supervisora del país de origen facilitará la supervisión cuando sea necesaria. 
Será de aplicación una autorización del reasegurador para toda la Unión Europea. 
El año que viene o el siguiente se procederá probablemente a una nueva redacción de las normas para todo el sector de los seguros como consecuencia de las mociones a este efecto o de «Solvencia II». Una enmienda que he propuesto en un principio ha garantizado que esta directiva relativa a los reaseguros no se adelante al debate político sobre «Solvencia II». 
Quiero hacer extensivo mi agradecimiento al ponente, el señor Skinner, por su estrecha cooperación; todos esperamos que la próxima vez que se debata un recurso tan importante se disponga de más tiempo en las comisiones para prepararlo. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Skinner por la labor realizada, en especial como persona responsable de Solvencia I. La consecuencia lógica es, naturalmente, que me alegra que ahora tengamos este informe. 
Las empresas de reaseguros son las últimas de entre las del sector de servicios financieros que no tienen un pasaporte europeo. 
La directiva prevista garantizará que las empresas de reaseguros operen en las mismas condiciones de competencia en toda la UE, mientras que al mismo tiempo no impedirá que las empresas de seguro directo asuman los riesgos del reaseguro. 
El pasaporte europeo significa que un reasegurador domiciliado en la UE, que es una empresa de reaseguros que está autorizada y supervisada en su país de origen pero que cubre riesgos de un asegurador en otro país, ya no estará sujeta a la autorización discrecional de la autoridad supervisora de este otro país. 
Si este sistema de reconocimiento mutuo funciona sin perjudicar a los aseguradores directos en un país receptor y en las mismas condiciones de competencia en toda la UE, la transposición de la directiva a la legislación nacional deberá armonizarse de modo similar a los bancos, y los supervisores nacionales tendrán que cooperar en lo que respecta a sus métodos de supervisión. 
En una de las enmiendas que he presentado, invito a una colaboración más estrecha en el Comité europeo de seguros y pensiones de jubilación. 
El sector de los reaseguros es una red mundial ya que es la única manera de obtener una dispersión suficiente del riesgo de siniestros y catástrofes importantes. 
Las empresas de reaseguros europeas tienen que competir en particular con los competidores norteamericanos y australianos. 
El reciente escándalo del American International Group en los Estados Unidos ha puesto de manifiesto las deficiencias en el control exhaustivo y en la revelación entre aseguradores directos y reaseguradores. 
Por consiguiente, en una de mis enmiendas pido a la Comisión y a los supervisores nacionales de seguros que cooperen más estrechamente con la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros para que extiendan las normas de gobernanza corporativa y los procedimientos de control interno. 
Con el fin de alcanzar un consenso con el Consejo lo más rápidamente posible, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha sido la comisión principal, solo ha aceptado un apartado por el que se modifican las resoluciones en el grupo de trabajo competente del Consejo. 
Se han sacrificado todas las propuestas de enmiendas para acelerar el procedimiento. 
Solo esto explica por qué la versión que se ha presentado en el Pleno no incluye mi enmienda en la que se clarifica qué títulos emitidos por el Estado se pueden tener en cuenta para la cobertura de las reservas técnicas de una empresa de reaseguros. 
Por consiguiente, la directiva relativa a los reaseguros es la única directiva de servicios financieros que no hace ninguna distinción entre las ponderaciones del riesgo de los títulos emitidos por el Estado ni distingue entre la valoración del Estado o si el emisor del valor es un Estado miembro de la UE o de la OCDE. 
Se hubiera conseguido mucho con un poco más. 
. – Señor Presidente, felicito al ponente por su habilidad y su capacidad integradora, ya que junto con el Consejo y la Comisión ha conseguido que se llegara rápidamente a un acuerdo sobre este tema. 
El texto es un compromiso, pero ha sido aceptado por todas las partes, incluido el sector del reaseguro. 
No es un expediente atractivo. 
Seguramente nadie hablaría demasiado de él en un referendo sobre la Constitución –en caso de celebrarse–, pero es de vital importancia. 
El hecho de que en la UE no exista un marco regulador del reaseguro y las normas nacionales difieran entre sí ha creado inseguridad en las compañías, obstáculos al comercio dentro del mercado interior, más cargas y costes administrativos y menoscabo de la postura de la UE en las negociaciones sobre el comercio internacional. 
En calidad de representante de Londres, con su fuerte sector de seguros, y en concreto en calidad de alguien que ha trabajado varios años para Lloyd's en Londres, aprecio lo importante que es para el mercado único, tomando como base los principios reconocidos de autorización del control del Estado de origen y el reconocimiento mutuo. 
Lo importante para nosotros como ciudadanos es que, cuanto más se racionalice y se rentabilice la supervisión, más puestos de trabajo se crearán en un sector europeo que es competitivo en casa y en el extranjero. 
Se liberarán activos para la inversión que en la actualidad están vinculados de forma improductiva a las garantías. Permitirá a la UE desafiar las normas anticompetitivas de los Estados Unidos. 
El reaseguro es un negocio mundial y las empresas de la UE van en cabeza, de modo que se necesita un mercado mundial donde las empresas tengan acceso a los mercados en igualdad de condiciones. 
Esta directiva representa un paso firme en la dirección correcta. 
No es atractiva, pero es importante. 
Señorías, todos nos damos cuenta de lo importantes que son los reaseguros para el sector bancario y de seguros. 
Son extremadamente importantes para todas las empresas, independientemente de su tamaño. 
Debido a ello se plantean varios problemas, pero a la vista del tiempo que dispongo solo quiero hablar de dos de ellos. 
El primero es la cuestión de si conviene que limitemos el ámbito de aplicación de las disposiciones de la directiva a las empresas de reaseguros. 
Después de todo, sabemos muy bien que los reaseguradores contratan pólizas de seguros mutuas para reducir los riesgos, tal como hacen los bancos cuando emiten garantías bancarias. 
El segundo punto que quiero abordar es la necesidad del reaseguro obligatorio de las pólizas de seguros de catástrofes naturales, de las que existen 14 tipos diferentes. 
Como sugiere el nombre, las catástrofes naturales son impredecibles y, por lo tanto, conllevan un riesgo muy elevado, si bien, a veces, se da el caso de que estas catástrofes no ocurren durante muchos años. 
Este riesgo se asume tanto por los grandes aseguradores como por un gran número de pequeños reaseguradores. 
Es especialmente alto en el ámbito de la agricultura, ya que la gran cantidad de explotaciones agrícolas significa que se contrata un número enorme de pólizas de seguro. 
Por último, quiero decir que aunque creo que cualquier forma de regulación mejorará las cosas, muchas de las cuestiones que me hubiera gustado ver contempladas en esta propuesta de directiva, por desgracia, no lo están. 
. Señor Presidente, quiero empezar pidiendo disculpas al señor Skinner y a otros diputados por no haber podido evitar llegar tarde debido a los problemas de tráfico y a una reunión del Consejo de Competitividad que tenía en Luxemburgo. 
Sin embargo, he estado aquí durante las intervenciones. 
Me complace mucho informarles de que la Comisión puede aceptar plenamente todas las enmiendas del informe aprobado por la comisión. 
Las enmiendas tienen en cuenta los debates del Consejo y también cuentan con el apoyo total del sector de seguros. 
Además, las soluciones propuestas están bien equilibradas y respetan las intenciones iniciales de la Comisión con esta legislación. 
El señor Skinner también ha planteado el tema de la prestación de garantías. 
La prestación de garantías es muy costosa para las compañías de reaseguros, porque limita la estrategia de inversión. 
Y en definitiva comporta unos servicios de reaseguro más caros, que podrían aumentar las primas de los seguros para los suscriptores de pólizas. 
Al sector del seguro de la UE le gustaría especialmente ver abolido o modificado el sistema estadounidense de prestación de garantías. 
Recientemente he hablado de ello con mis colegas estadounidenses de cara a eliminar o reducir la prestación de garantías en ese país, y las negociaciones siguen en marcha. 
Felicito a la comisión y al ponente, el señor Skinner, por su excelente trabajo y doy las gracias a todos lo que han ayudado a conseguir que el trabajo se hiciera con rapidez y eficacia. 
. – Señor Presidente, me pregunto si el Comisario sabe que existe un posible proyecto de ley modelo para los Estados de los Estados Unidos, que ha sido redactado para los legisladores. 
Si no lo ha visto, me encantaría remitírselo. 
Creo que en estos momentos se encuentran sin duda en su posición más débil. 
Es algo que procede de la fuerza de este informe y vale la pena insistir en este punto ante el Comisario, para asegurarnos de que tengamos un pleno acuerdo en el hemiciclo, ya que un Comisario y todo un Parlamento ejercerán más presión para acorralar a los estadounidenses y ver si podemos conseguir o no de su parte el acuerdo que realmente merecemos. 
. Señor Presidente, tengo dificultades en este sentido, aunque he hablado con personas del sector de los seguros. 
En mi último viaje a los Estados Unidos he planteado el tema a algunos de los comisarios de seguros. 
Como su Señoría sabrá, una de las dificultades en ese tema –aunque no la única– es que en los Estados Unidos cada Estado tiene responsabilidades en este ámbito concreto. 
Al menos en los Estados miembros de la Unión Europea se puede acudir a un supervisor regulador de un Estado miembro, se puede acudir a la Unión Europea con respecto a esta directiva en concreto; pero en los Estados Unidos cada Estado es responsable en este terreno y cada Estado nombra a sus propios comisarios de seguros. 
Se creía que en los últimos años se había avanzado mucho y el sector de los seguros de este lado del Atlántico había trabajado arduamente y pensaba que habían llegado a un acuerdo sobre cómo iba a evolucionar la situación. 
Pero entonces todo se vino abajo, porque los comisarios de seguros cambian bastante a menudo en los Estados Unidos. 
Por eso uno se da cuenta de las dificultades. 
Durante mi reciente viaje a los Estados Unidos en abril, planteé el tema y ahora se han reanudado las negociaciones. 
Pero quiero resaltar las dificultades, que tienen que ver principalmente con el tema al que me acabo de referir. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe de la señora Schierhuber, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (COM (2004) 0490) – C6-0181/2004 – 2004/0161 (CNS) ). 
Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas en nombre de mi colega la Comisaria Fischer Boel. Se ha retrasado, pero llegará antes de que termine el debate. 
Quiero empezar dando las gracias a la señora Schierhuber y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su trabajo en este informe. 
La comisión parlamentaria ha adoptado el informe con 129 enmiendas. 
Comentaré solo algunos de los puntos más importantes. 
Algunas enmiendas reducían los porcentajes mínimos de financiación para los tres ejes, mantenían la financiación propuesta para la iniciativa LEADER y eliminaban la reserva destinada a este enfoque. 
Así habría más flexibilidad para las prioridades de programación de los Estados miembros. 
Entiendo esta necesidad y también agradezco que el Parlamento Europeo acepte la necesidad de unos porcentajes mínimos. 
Es esencial si queremos asegurar unos programas equilibrados que aborden la amplia variedad de retos que se nos plantean en las zonas rurales. 
La Comisión está dispuesta a aceptar la reducción de los porcentajes mínimos. 
Pero considero que la reducción del Eje III –calidad de vida y diversificación de la economía rural– de un 15 a un 8 % es excesiva, y afectaría negativamente al equilibrio necesario entre ejes, es decir, las enmiendas 17, 43, 44, 115, 117 y 118. 
Por favor, no olviden que las medidas del Eje III, si se utilizan correctamente, pueden contribuir de forma significativa a promover el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo en las zonas rurales. 
Esto beneficiará claramente a nuestros agricultores y sus familias, y está estrechamente vinculado con lo que queremos conseguir con la Estrategia de Lisboa. 
Otras enmiendas agrupan la planificación estratégica y operativa y reducen los procedimientos de información a dos informes para todo el período financiero; se trata de las enmiendas 34 a 41. 
Soy escéptico respecto al primer punto, porque la estrategia precedería a la planificación operativa. 
Sin embargo, estoy dispuesto a llegar a un compromiso respecto a la reducción de la frecuencia del seguimiento estratégico para que sea bianual en vez de anual. 
Quiero resaltar que un buen sistema de informes es esencial para la responsabilidad y para explicar a los ciudadanos de Europa la aportación de nuestra política a la agricultura y al ámbito rural. 
En principio, puedo aceptar las principales enmiendas al Eje I: las enmiendas 54, 63, 65 (en parte) , 66 y 67. 
Se refieren a la ampliación de las ayudas a agricultores jóvenes para el acceso a préstamos subvencionados, la necesidad de que los planes de gestión forestal se elaboren según las dimensiones de la propiedad, la ampliación de la ayuda a las empresas más pequeñas para el procesamiento y la comercialización de productos agrícolas (en el sector forestal, sin embargo, la ayuda seguirá limitada a las microempresas) , la inclusión de la reparcelación en los candidatos a la ayuda para infraestructuras, centrada predominantemente en operaciones destinadas a mejorar la competitividad, y la ayuda a la cooperación entre agentes de la cadena alimentaria y para la transferencia de conocimientos. 
Paso ahora al Eje II, al que se refieren las enmiendas 73, 79 y partes de la 69, 76 y 81. 
La Comisión está en principio dispuesta a aceptar total o parcialmente enmiendas sobre: la inclusión de la conservación de la diversidad genética, la inclusión de los pagos vinculados a la Directiva Marco del Agua, no considerar los requisitos para el uso de pesticidas y fertilizantes como requisitos adicionales a los obligatorios, sino como parte de ellos, un planteamiento más flexible respecto a la duración de los compromisos agroambientales, la inclusión de las zonas de gran valor natural entre las inversiones no productivas, y la inclusión del criterio de pérdida de ingresos en los pagos de Natura 2000 al sector forestal. 
Finalmente, algunas de las enmiendas propuestas son difíciles de aceptar por diversos motivos. 
Varias de ellas van más allá del ámbito de la propuesta de la Comisión y las normas vigentes, con lo que corremos el riesgo de diluir sus efectos políticos. 
Otras establecen especificaciones innecesarias que ya están incluidos en conceptos más generales. 
En resumen, puedo aceptar total o parcialmente algunas de las enmiendas fundamentales propuestas en su informe. 
Las demás enmiendas no las puedo aceptar. 
Quiero dar de nuevo las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por su aportación positiva y constructiva a la política rural europea. 
. – Señor Presidente, SEÑOR Comisario, Señorías, quiero empezar dando a mi vez las gracias a la Comisión, a todos los miembros de la Comisión, a todos los Grupos y, en particular, al Consejo, las secretarías, a todo su personal y a todas aquellas personas que les ayudaron en el trabajo de base, por trabajar juntos tan bien. 
Fue muy satisfactorio elaborar juntos este informe. 
Más de la mitad de los habitantes de la Unión Europea viven en zonas rurales, lo que representa alrededor del 90 % de su territorio. 
Todos queremos hacer que las regiones con sus ciudades y sus pueblos sean activas y atractivas y mantenerlas así y dar a las zonas rurales un brillante futuro –me alegra ver que ha llegado usted ahora, Comisario– y una agricultura y silvicultura florecientes y sobre todo productivas es la condición más importante para ello. 
La reforma de 2003 de la política agrícola común introdujo cambios duraderos en la agricultura y la silvicultura europeas. 
El desarrollo rural ha adquirido una importancia aún mayor mientras avanzaba esta reforma. 
Este informe contiene el período de programación 2007-2013 para el desarrollo rural. 
Me interesa en especial mantener el calendario para la votación aquí en el Pleno, para que el Consejo y la Comisión tengan disponible un dossier antes de que finalice la Presidencia luxemburguesa. 
Los agricultores necesitan seguridad para planificar. 
Esta es la primera programación de importancia para la agricultura en la UE de los 25. 
El desarrollo rural es importante para todos los Estados miembros, pero para los nuevos Estados en particular. Es sumamente importante en relación con las perspectivas financieras para el período que comienza en 2007. 
He de recordarles que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha presentado un total de 342 enmiendas, la Comisión de Desarrollo Regional 75 y la Comisión de Presupuestos una, por lo que es un logro que ahora solo tengamos 130. 
Lo que ocurre es que necesitamos esta especie de cooperación interdisciplinar y necesitamos buena voluntad para cooperar en las zonas rurales. 
En la propuesta de Comisión hay muchas cosas que son positivas: la combinación de instrumentos financieros en un fondo único, la simplificación para una mayor facilidad de comprensión y mucho más todavía. 
También la estructura de tres ejes y el enfoque LEADER. 
Hemos alcanzado tres compromisos de primera importancia en nuestras deliberaciones en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
El primero es la ponderación de los ejes, el segundo es LEADER y el tercero es la cofinanciación tal como propone la Comisión. 
Llegamos a la conclusión de que para preservar la subsidiariedad es importante reducir las asignaciones para los ejes, o sea 10, 20 y 8. 
Para LEADER, consideramos una asignación mínima del 7 %, pero queremos que se elimine la reserva LEADER. 
También es importante que el Parlamento envíe al Consejo y a la Comisión una señal política importante si la mayoría de esta Cámara así lo adopta. 
Siempre me ha preocupado que este informe abordase tanto las regiones del norte como las del sur, tanto las occidentales como las orientales. 
Este informe también reconoce claramente que la modulación de la reforma de la PAC cede dinero que debería utilizarse principalmente para los Ejes 1 y 2. 
Sé que el Comisario está de acuerdo conmigo sobre la necesidad de dar ayudas a los jóvenes agricultores. 
Nuestras generaciones futuras están en juego y espero que usted, Comisario, podrá estar de acuerdo con la estimación del Parlamento de 55 000 euros por explotación agrícola. 
Es la necesidad de una mayor competitividad lo que nos empuja a extenderlo a las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas, y en la silvicultura, a pequeñas y medianas empresas, por no mencionar, Comisario, las zonas más desfavorecidas, donde queremos que se elabore un estudio para obtener una redefinición adecuada de las zonas más desfavorecidas y también lograr los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
Todavía hay mucho más. 
También queremos más dinero, ya que financiamos Natura 2000, pero solo funcionará con más recursos para el desarrollo rural. 
El Programa de Desarrollo Rural no puede sustituir a los demás programas, los fondos estructurales y afines; tenemos que estar todos juntos en este tema para las zonas rurales. 
Una agricultura y una silvicultura productivas son esenciales para una zona rural activa y atractiva. 
Una política para las zonas rurales es una política para toda la población de todas las regiones de Europa y es la manera de garantizar que sobrevivan. 
Finalmente, se han presentado tres enmiendas para tratar en el Pleno. 
Acepto las enmiendas nos 130 y 131 pero, lamentablemente, no acepto la enmienda nº 132. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la política de desarrollo rural representa el elemento más innovador de la nueva política agrícola de la Comunidad y es fundamental que el presupuesto de la Unión no sacrifique este desafío sumamente ambicioso para el futuro de nuestras zonas rurales. 
Recortar los fondos para el desarrollo rural significa restar recursos a la seguridad alimentaria, a la protección del medio ambiente, a las iniciativas para mejorar el paisaje, a la calidad de los productos y a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
El informe aprobado por la Comisión de Agricultura otorga gran importancia a las medidas de apoyo para los jóvenes agricultores, a los que se debe alentar a no abandonar el campo y orientar sus actividades de forma competitiva y sostenible. 
Es apreciable el esfuerzo de la señora Schierhuber por mantener los recursos para el desarrollo rural, pero la reducción de los porcentajes de gastos obligatorios en tres ejes causa perplejidad. 
Habría sido más oportuno mantener la propuesta de la Comisión; rebajar los tipos significa dejar a los Estados miembros más libertad en la gestión de los recursos y, por tanto, una política europea más débil y menos incisiva. 
Además, con respecto a la iniciativa LEADER, debería mantenerse la propuesta de la Comisión, que prevé una reserva destinada a los países con menores niveles de gasto, para potenciar y premiar los mejores proyectos. 
Es indispensable, asimismo, que los planes de aplicación nacionales sean coherentes con los objetivos estratégicos comunitarios, y el refuerzo de las cooperaciones representa un instrumento esencial para alcanzar estos objetivos. 
Por último, para transformar el desarrollo rural en una verdadera política territorial, es necesario que sea coherente y esté integrada con todas las demás políticas comunitarias. 
Son elementos fundamentales de la estrategia de Lisboa y de Gotemburgo a los que no podemos renunciar si queremos revitalizar Europa, sus objetivos y sus valores. 
. Señor Presidente, la propuesta de la Comisión fija, como ya se ha dicho, tres grandes prioridades: el aumento de la competitividad de los sectores agrario y forestal, la mejora del medio ambiente y de la gestión del territorio, y la mejora de la calidad de vida y el fomento de la diversificación agraria. 
Quiero, ante todo, felicitar a la ponente, señora Schierhuber, porque ha hecho un trabajo magnífico, no solamente por el documento que vamos a votar en el Pleno de mañana, sino también porque ha sido capaz de realizar un texto equilibrado que recoge plenamente los compromisos alcanzados en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y, además, introduce mejoras muy significativas en el texto de la Comisión que van a contribuir a obtener una mayor flexibilidad y una gestión más eficiente y eficaz de los programas. 
Entre otras mejoras, me gustaría referirme a la reducción de los porcentajes de gasto mínimo de cada eje —que, para mí, es positiva—, a la posibilidad de combinar programas nacionales y/o regionales, al refuerzo de la igualdad entre hombres y mujeres o al llamamiento a los Estados miembros para que faciliten el acceso de las mujeres agricultoras a la cotitularidad de las explotaciones. 
Réfiriéndome en concreto a cada eje, destacaría el incremento de la ayuda a la instalación de jóvenes agricultores, al que se acaba de referir la señora Schierhuber: estos 55 000 euros otorgados en forma de prima o bonificación de intereses y la flexibilidad para ayudarlos a cumplir las normas. 
Destacaría también la ampliación de las ayudas a las medianas empresas para la comercialización y la transformación, así como a cualquier fórmula de asociación de productores. 
En este sentido, creo que son ellos quienes, a la postre, están mejor posicionados para aportar un valor añadido a los productos locales. 
Me gustaría referirme a una cuestión que es de vital importancia: la recuperación del criterio de despoblamiento dentro de las zonas desfavorecidas que, sea cual sea la nueva definición que la Comisión dé a estas zonas en el futuro, debe prevalecer, porque el abandono del medio rural por parte de su población es una señal incontestable de su atraso. 
Respecto a la financiación de NATURA 2000, a la que también se ha referido la señora Schierhuber, se pide un incremento de los recursos comprometidos ya que la Comisión ha rechazado en repetidas ocasiones nuestra propuesta de creación de un instrumento financiero propio para NATURA 2000. 
Me gustaría, por último, referirme, en el eje 3, al apoyo a la actividad de las mujeres en el medio rural. 
Creo queeste es un elemento fundamental al que tenemos que dedicar todos nuestros esfuerzos y otorgar muchas garantías para que las mujeres se incorporen plenamente. 
Quería referirme también a las medidas de desarrollo rural, al enfoque LEADER de abajo a arriba que se va a potenciar con este Reglamento, porque es un factor de visibilidad para los ciudadanos y las ciudadanas de la Unión Europea que, en estos tiempos que corren, no podemos rebajar. 
Del "no" francés me ha sorprendido sobre todo saber que un 70 % de los agricultores franceses había votado en contra del proyecto de Constitución Europea. 
Nosotros estamos obligados a corregir esta situación y creo que este informe es un buen elemento para ello. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la señora Schierhuber ha elaborado un informe excelente sobre el nuevo reglamento de la UE relativo al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
También quiero expresar mi sincero agradecimiento por la cooperación constructiva que ha demostrado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
El punto central de la política agrícola de la UE es moverse en la dirección del desarrollo rural, ya que las subvenciones directas y las medidas del mercado se han limitado estrictamente al marco del compromiso de Bruselas, tal como se conoce. 
Lo que se pretende es cortar la ayuda directa y las medidas del mercado en torno a un 5 % todos los años, lo que representa un ahorro anual de 1 500 millones de euros en lo que se refiere al FEADER. 
En total, se han reservado más de 11 mil millones anuales para el desarrollo rural en los futuros marcos financieros de la UE. 
Sin embargo, la necesidad es desesperada. 
La Comisión ha propuesto que las medidas se centren en tres políticas: la competitividad mejorada de la agricultura y la silvicultura, la gestión de la tierra, o la mejora del espacio rural y el medio ambiente, y la diversificación de la economía rural y la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales. 
La Comisión ha propuesto que se asigne una determinada cantidad de financiación a cada una de las políticas. 
La comisión ha reducido estos umbrales de dotaciones al valor más bajo posible, ya que hay que garantizar a los Estados miembros una flexibilidad suficiente para que elaboren sus propios programas nacionales. 
La tarea fundamental del FEADER es mejorar los requisitos para la competitividad de la agricultura en diferentes lugares de la UE. 
Por este motivo, el desarrollo del programa para las zonas más desfavorecidas, por ejemplo, es más importante que nunca, ya que la ayuda que contempla la política agrícola común se centra principalmente en las mejores regiones agrícolas de la UE. 
De la misma manera, está creciendo la importancia de la ayuda medioambiental para la agricultura, ya que las cuestiones medioambientales cada vez son más importantes en estos momentos. 
El propósito del FEADER es mejorar las oportunidades que la vida rural puede ofrecer. 
Por esta razón es por la que mi Grupo cree que las medidas de ayuda deben centrarse específicamente en los particulares y en las organizaciones que constituyan, no en el Estado. 
Asimismo, la ayuda financiera para las empresas debe centrarse específicamente en las pequeñas empresas y las microempresas. 
Con estos comentarios nos declaramos sinceramente a favor de la adopción del informe de la señora Schierhuber. 
. – Señor Presidente, en las sucesivas reformas de la Política Agrícola Común, de desastrosas consecuencias para las explotaciones agrícolas de carácter familiar y para las pequeñas y medianas empresas agrícolas, y una de cuyas evoluciones más recientes y más preocupantes es la desvinculación de las ayudas a la producción, la Comisión ha pasado por alto una y otra vez la importancia de la agricultura para mantener una población asentada y la cohesión económica y social de las zonas rurales. Tampoco ha prestado atención ni ha ofrecido ayuda alguna a los llamados países de la cohesión, en los que la gente abandona el campo en cantidades cada vez mayores. 
La propuesta de presupuesto presentada por la Comisión para el nuevo Fondo de Desarrollo Rural en el marco de las perspectivas financieras para 2007-2013 es de una insuficiencia lamentable, por ejemplo, en la forma en que resta cantidades significativas a este fondo para financiar la red Natura 2000. 
Para la agricultura y los agricultores portugueses, es especialmente importante que se incremente el presupuesto para el eje 1 y para producción agrícola y forestal, que abarca tierra no cultivada y sus organizaciones representativas. 
La financiación comunitaria de Natura 2000 debe basarse en el correspondiente y necesario aumento de la financiación en el marco de las perspectivas financieras para 2007-2013, como parte del Fondo de Desarrollo Rural y de los Fondos estructurales, que deberían ser las fuentes principales de financiación, o como parte del programa LIFE+. 
En otras palabras, la solución más adecuada sería crear un fondo comunitario específico para Natura 2000 en las perspectivas financieras, fomentando así la protección de la biodiversidad, como hicimos en la propuesta que presentamos en la Comisión de Agricultura. 
Rechazamos el plan del Consejo Ejecutivo que prevé que entidades que no tienen nada que ver con el mundo rural puedan recibir ayudas que deberían asignarse a la agricultura, la protección y el mundo rural –en otras palabras, a la producción agrícola y forestal y a la agricultura en su conjunto– englobando una gama enorme y compleja de entidades que pueden solicitar fondos en el marco del desarrollo rural. 
Quisiéramos recalcar una vez más que la verdadera racionalización y restricción del pago máximo por agricultor de la Política Agrícola Común contribuirá no solo a redistribuir la ayuda de una forma más justa entre los Estados miembros, los agricultores y las explotaciones agrícolas, sino también a incrementar el apoyo al mercado para los agricultores pequeños y medianos y las cantidades disponibles para el desarrollo rural, sobre todo para los pagos compensatorios y el apoyo a la agricultura orgánica. 
. – Señor Presidente, en la Irlanda rural, la agricultura familiar es la base de la vida comunitaria. 
A través de sucesivas políticas antiagrícolas vemos cómo se desmantela la agricultura familiar irlandesa y, en consecuencia, nuestras comunidades rurales. 
Todos deseamos el desarrollo rural, pero en el contexto de la asediada agricultura irlandesa el único desarrollo rural que deseo es el que apoye a la agricultura familiar y a la vez enriquezca a las comunidades rurales con infraestructuras y proyectos complementarios sociales, educativos, de transporte y de empleo. 
Pero si estudiamos este plan de desarrollo rural, que pretende promover las actividades complementarias y a la vez reducir y tomar dinero de la actividad principal –la agricultura familiar–, solo puedo decir que el plan es absurdo y, en el contexto irlandés, destruirá a las mismas comunidades rurales que pretende enriquecer. 
En cambio, podríamos recuperar un poco de cordura, y comprender el valor de la agricultura, en que los agricultores hacen su trabajo y reciben una remuneración por su labor a un precio justo por sus productos. 
La agricultura es una de las actividades más antiguas, más básicas y más esenciales. 
En Irlanda parece que pensamos que lo que denominamos «trabajos mejores» son el futuro, y de forma insensata dejamos morir nuestra agricultura familiar. 
Necesitamos las dos cosas. 
Necesitamos puestos de trabajo de alta tecnología, e incluso que las empresas de desarrollo de software lleguen al ámbito rural, pero también necesitamos vacas, remolacha, maizales y manzanos en los campos que las rodean. 
– Señor Presidente, en la exposición de motivos la ponente afirma que más de la mitad de la población de los 25 Estados miembros de la Unión Europea vive en zonas rurales, que abarcan el 90 % del territorio de la UE. 
La agricultura y la silvicultura son las piedras angulares del uso de las tierras y de la gestión de los recursos naturales, y al mismo tiempo sirven de base para la diversificación económica. 
Estoy totalmente acuerdo con la ponente. 
Sin embargo, añadiré que en mi país, Irlanda, las explotaciones agrícolas familiares de pequeño y mediano tamaño son la espina dorsal de la sociedad irlandesa. 
A través de los años nos han asegurado los suministros alimentarios básicos, han contribuido a proteger el medio ambiente y han promovido los intereses rurales. 
Añadiré que una de cada once personas de la población activa de Irlanda está empleada en el sector agrícola. 
También añadiré que el sector agroalimentario es un protagonista esencial de la economía irlandesa, que representa el 8 % del producto nacional bruto y que, además, el 7 % de las exportaciones irlandesas y cerca de una quinta parte de los ingresos netos exteriores de Irlanda se obtienen con productos comercializados de la agricultura irlandesa. 
También quiero hacer hincapié en que en 2004 las exportaciones agrícolas irlandesas sobrepasaron los 7 mil millones de euros. 
En resumen, la agricultura en Irlanda constituye un interés nacional esencial. 
Por consiguiente, la continuidad del desarrollo rural en mi país es vital. 
Sobre la cuestión principal de la financiación de los fondos agrícolas para el desarrollo europeo, tengo mis dudas, ya que a menos que se alcance un acuerdo por unanimidad en el Consejo sobre las perspectivas financieras para el período 2007 a 2013, todo este proyecto puede acabar en papel mojado. 
A la vista de los últimos acontecimientos, en particular el rechazo masivo del Tratado Constitucional por parte de la comunidad agrícola francesa, que, todo hay que decirlo, ha sido una de las principales beneficiarias de la Política Agrícola Común en el curso de los años, quizá el Comisario pueda decirnos, en el supuesto de que no se alcance un acuerdo rápido sobre la futura financiación, si habrá un «Plan B» para el desarrollo rural. 
Solo la semana pasada el Consejo de Agricultura aprobó las conclusiones sobre la política de acción para la silvicultura de la Unión Europea. 
El Consejo de Ministros ha reconocido, entre otras cosas, la relevancia económica, ecológica y social del sector forestal de la UE y la contribución que los bosques y la silvicultura pueden hacer a los objetivos de Lisboa de crecimiento económico sostenible y competitividad, así como a los objetivos de Gotemburgo de salvaguardar la cantidad y la calidad de la base de recursos nacionales. 
Por consiguiente, no apoyo el enfoque de la Comisión sobre la silvicultura en su programa de desarrollo rural. 
El período de pago de primas de diez años que propone es demasiado corto y el porcentaje de subvenciones propuesto es demasiado bajo. 
En realidad, las propuestas de la Comisión representan una reducción de los porcentajes de las subvenciones existentes. 
¿No podemos hacerlo mejor? 
Porque es necesario hacerlo mejor que esto. 
Los enfoques contradictorios son imposibles de explicar al público general no iniciado y, a mi entender, socavan completamente nuestra credibilidad colectiva. 
Por último, permítanme que haga constar mi oposición a la propuesta de los niveles de gasto mínimos de la Comisión. 
Creo que son contrarios al principio de subsidiariedad. Creo que no tienen en cuenta la flexibilidad para responder a las diversas necesidades rurales. 
De hecho, yo preferiría que no se fijara ningún mínimo. 
– Señor Presidente, ha llegado la hora de un cambio sin precedentes en la agricultura. 
En mi circunscripción electoral de Irlanda del Norte, la agricultura sigue siendo nuestra actividad económica más importante. 
Por lo tanto, es esencial que el Reglamento sobre el desarrollo rural ayude a mejorar, en vez de agravar, nuestra situación. 
Esta financiación no debe destinarse injustamente con carácter prioritario a los nuevos Estados miembros, muy desaventajados con respecto a la UE de los 15. 
Eso de que «nosotros pagamos, ellos gastan» no funcionará. 
En realidad, creo que la dotación de la financiación rural tiene que ser de alguna manera proporcional a las aportaciones presupuestarias de los Estados miembros. 
En particular, quiero que se potencie el eje I, no que se reduzca, con dinero que llegue realmente a los agricultores, y no quede secuestrado en los departamentos de la administración. 
En vez de ello, es preciso blindar el dinero del eje I y destinarlo a la comunidad agrícola, que se dedica directamente a la agricultura. 
Recuerden que los agricultores, mediante una enorme modulación del 9,5 % procedente del pago único agrícola en 2006, serán los principales financiadores. 
También quiero que en el Reglamento se permita la máxima flexibilidad regional. 
La flexibilidad, una regulación mínima y el convencimiento de que el desarrollo rural y agrícola son aliados y no adversarios conforman, en mi opinión, el camino a seguir. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar mi intervención dando las gracias a la ponente, la señora Schierhuber. 
Ha hecho un gran trabajo con este informe, que trata de lograr un equilibrio entre muchos intereses distintos, todos los cuales son defendibles. 
El 60% de la población y el 90% del territorio de la Unión Europea. 
Estas dos cifras demuestran la importancia del desarrollo rural como segundo pilar de la política agraria de la Unión Europea. 
La población de la Unión no puede estar satisfecha si la población rural no lo está. 
En vista de los recientes acontecimientos políticos y del fracaso del referendo, no solo debemos ser más conscientes de la necesidad de que la política europea sea aceptada, sino que ese criterio debe ser el principal en todos los ámbitos. 
En vista de las arcas vacías y la lucha por la distribución, también debo destacar que, históricamente, el presupuesto comunitario era un presupuesto agrario. 
No podemos permitir que los ámbitos políticos que se añadieron más tarde eclipsen este núcleo histórico de Europa. 
Por eso se pide también que los fondos de desarrollo rural, que son parte de la financiación agraria, sigan asignándose fundamentalmente a los agricultores para proyectos relacionados con la agricultura. 
Por lo tanto, apoyo expresamente los créditos financieros propuestos por la señora Schierhuber para los tres principales ejes. 
Es muy importante que las ayudas disponibles para las microempresas también se extiendan a las empresas medianas de las zonas rurales. 
Debemos unirnos también a la ponente en su petición de que Natura 2000, cuya financiación todavía no se ha establecido, no se financie con recursos del segundo pilar, sino con dinero adicional. 
En este punto, quisiera volver a dar mis más sinceras gracias a la señora Schierhuber y a todos los que han trabajado tanto en este importante informe. 
Tal y como he explicado, este informe se ha ganado nuestro apoyo. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, el eco del «no» a la Constitución Europea de dos naciones que, posiblemente por razones distintas, votaron contra ella, se oye con especial fuerza en el pleno del Parlamento Europeo. 
No hay duda de que ha creado cierta inseguridad entre los ciudadanos en cuanto a lo que ocurre dentro de estas paredes –es decir, sobre la forma en que las instituciones comunitarias toman decisiones– así como inseguridad sobre la continuidad y la estabilidad de las políticas europeas sociales, económicas y de desarrollo. 
Una de las políticas que no garantiza un marco económico y comercial estable a largo plazo es la PAC. 
La Política Agrícola Común no se está modificando y reformando fundamentalmente como consecuencia de la necesidad de resolver sus problemas intrínsecos, sino, sobre todo, por la presión externa, como la ejercida por la Organización Mundial del Comercio, los acuerdos comerciales bilaterales y las perspectivas financieras de la Unión Europea. 
Se está haciendo un esfuerzo, especialmente a través de las perspectivas financieras, para expresar las nuevas tendencias de renacionalización en la Unión Europea, reduciendo el presupuesto comunitario y renacionalizando la financiación de políticas comunitarias como la PAC. 
Aunque esta política recibe críticas por haber creado agricultores privilegiados desde el punto de vista financiero en determinadas zonas de la Unión Europea, en lugar de debatir la cuestión de la redistribución de los recursos comunitarios para reducir estas claras discrepancias, se está promoviendo su cofinanciación, lo que agravará esas diferencias. 
Para que el desarrollo rural refuerce la economía rural y siga el ritmo del desarrollo regional sostenible, necesita recursos y una planificación integrada. 
Los recursos propuestos por la Comisión y en las propuestas de compromiso de la Presidencia no reforzarán la política de desarrollo rural, lo que generará nuevas oportunidades e introducirá innovaciones para que el sector rural se pueda acercar a los objetivos de Lisboa. 
La nueva clasificación de las regiones desfavorecidas, que excluye el criterio del empleo, convierte en blanco fácil de críticas a la Comisión, que aparentemente está tomando decisiones sobre la única base de criterios tecnocráticos, como la composición del suelo. 
No se tienen en cuenta los problemas reales de las zonas rurales, que se han visto muy afectadas por un incremento del desempleo. 
La duración de los programas de desarrollo debe ser de siete años, de acuerdo también con la aplicación de la PAC, con el fin de dar a los productores y a las industrias alimentarias un marco temporal constante. 
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios y las propuestas del excelente informe de la señora Schierhuber. 
El rechazo a la Constitución en los dos recientes referendos no puede hacernos retroceder; debe convencernos de decir «Sí» a las importantes políticas de desarrollo estructural para una Europa de cohesión y solidaridad. 
Señor Presidente, quisiera hacer constar también mi agradecimiento a la señora Schierhuber por el entusiasmo con el que, como en ella es habitual, ha presentado su informe. 
Yo también estoy a favor de mantener un campo habitable en Europa y, por lo tanto, apoyo los tres objetivos de la Comisión. 
Sin embargo, no entiendo por qué la Comisión tiene que establecer que un determinado porcentaje debe usarse para un objetivo y otro porcentaje debe usarse para otro objetivo, y así para toda Europa. 
Desde luego, tras el referendo de los Países Bajos y quizás también el de Francia –al que, por cierto, se han referido muy pocos– es necesario reducir las normas de Bruselas al mínimo. 
Somos bastante capaces de tomar decisiones por nosotros mismos y la Comisión puede determinar después si los fondos se gastaron bien o no. 
Con respecto al informe en general, para mi gusto se hacen demasiadas concesiones a las distintas regiones. 
No se ha dejado de mencionar ninguna región desfavorecida de Europa. 
Podríamos acabar sin fondos para las regiones normales de Europa, que también tienen sus propias zonas rurales. 
No creo que la enmienda que aboga por un incremento del importe total dedicado a la política rural presente cambios realistas, pero, afortunadamente, se ha añadido una advertencia para decir que esa cantidad está condicionada al resultado de la votación sobre el informe sobre las perspectivas financieras. 
También quisiera abogar por una política de calidad en Europa. 
Está claro que, si la liberalización aumenta, y nosotros establecemos condiciones totalmente distintas para el resto del mundo, no podemos esperar que los agricultores europeos compitan libremente. 
Quien nos venda tendrá que hacerlo de acuerdo con nuestras condiciones, pero esas condiciones tendrán que ser conocidas y es ahí donde entra la política de calidad europea. 
Acojo con satisfacción el informe de la señora Schierhuber sobre la propuesta de la Comisión para el FEADER. 
Comparto el punto de vista expresado en su informe, que considera positiva la propuesta de la Comisión, pero que necesita algunas mejoras concretas. 
Acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión que tienen por objeto mejorar el medio ambiente y el espacio rural mediante ayudas a la gestión de las tierras. 
Igualmente importante es el objetivo de mejorar la calidad de vida en las zonas rurales y fomentar la diversificación de las actividades económicas con medidas que se centren en el sector agrícola y en los agentes del mundo rural. 
También celebro que a través del establecimiento de un único Fondo de Desarrollo Rural se reduzcan la burocracia y la duplicación. 
Acojo con satisfacción las propuestas del informe de la señora Schierhuber de promover la igualdad de oportunidades y la participación de las mujeres en la agricultura y en la economía rural más amplia. 
Las ayudas a la agricultura biológica también son importantes. 
El presupuesto que propone la Comisión, de 88 750 millones de euros para 2007-2013 a precios de 2004, también se ha acogido con satisfacción. 
Seguiremos enfrentándonos a problemas importantes incluso con este importe. 
Es esencial que estos fondos se utilicen para cumplir los objetivos de mejorar la calidad de vida de nuestras comunidades de explotaciones familiares y de la protección de nuestro entorno rural. 
Existe la necesidad de que los objetivos y metas de Natura 2000 se integren en todos los aspectos de la financiación y la política de desarrollo rural y agrícola de la UE. 
Habría que apoyar debidamente a los agricultores, los silvicultores y otros gestores de tierras para proteger y mantener los lugares de Natura 2000. 
Habría que aportar recursos al fondo para el período 2007-2013 que permitan que esto sea posible. 
De lo contrario, corremos realmente el riesgo de repetir errores del pasado. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el ámbito de la actividad humana que estamos debatiendo hoy es un ámbito especial, ya que la agricultura supone nada menos que el medio de nuestra existencia biológica. Al mismo tiempo, sin embargo, todos sabemos que la agricultura no solo es importante en términos económicos, sino también en términos sociales, medioambientales y culturales. 
Por lo tanto, quisiera rendir tributo a la señora Schierhuber por el esfuerzo que ha hecho para elaborar este excelente informe. 
Somos plenamente conscientes de que actualmente se tiende a que cada vez más personas de las que viven en el campo tengan vínculos muy tenues con la agricultura, por lo que hay un gran solapamiento entre la política agrícola y la política regional. 
Por lo tanto, es preciso que se puedan realizar múltiples actividades agrícolas de una forma racional en las zonas rurales, garantizando así que se puedan producir y procesar productos agrícolas de la máxima calidad posible. 
Al mismo tiempo, se deben garantizar a las personas que viven en esas zonas unas condiciones de vida apropiadas. 
Otros aspectos que no pueden dejarse de lado en las zonas rurales son la familia y los vínculos sociales y aspectos culturales, así como la ecología y el turismo. 
Hay varias cuestiones sobre las que quiero advertir a la Cámara. 
Los Estados miembros deben ser conscientes de que es preciso asignar en los presupuestos nacionales una financiación suficiente que se use exclusivamente para el desarrollo rural. 
En segundo lugar, el uso de financiación FEADER a escala local para fomentar la integración o las pequeñas y medianas empresas debe ser tan amplio como sea posible. 
La tercera cuestión que deseo mencionar es que es preciso tener en cuenta las condiciones geográficas a la hora de distribuir fondos, por ejemplo, la especificidad de las zonas montañosas o parcialmente montañosas. 
En cuarto lugar, debe estudiarse muy profundamente el sistema educativo en el ámbito rural, así como la orientación agrícola. 
El quinto punto que deseo mencionar es que las zonas rurales necesitan infraestructuras: carreteras, suministro de agua, sistemas de alcantarillado, líneas telefónicas y acceso a Internet, y que esas infraestructuras deben estar a la altura de las necesidades actuales. 
En estas zonas debe disponerse también de atención médica básica, así como de acceso a servicios culturales y recreativos y a educación superior, por reiterar una cuestión que ya he mencionado antes. 
Propongo que se asignen más fondos para regenerar las zonas rurales. 
Si esos fondos quedaran bajo el control de las comunidades locales, desde luego no se desperdiciarían. 
Señor Presidente, lo que a mi juicio tenemos que hacer hoy es mandar una señal muy clara al campo europeo. 
Sean cuales sean los importantes cambios que se produzcan en el mercado, Europa debe seguir siendo visible, tangible y reconocible. 
Lo que quedó claro la semana pasada fue que el «mercado, mercado, mercado» , es decir, el dinero exclusivamente, no acerca más a Europa ni llega al corazón de las personas. 
Europa es algo más: una dimensión social y unas zonas rurales habitables. 
Por eso es tan positivo que este programa tenga una base tan amplia y que la Comisión de las Regiones, a la que tengo el privilegio de pertenecer, haya aprobado enmiendas con disposiciones explícitas para la participación regional y local y, al mismo tiempo, para un enfoque integrado. 
Además de la agricultura, también el paisaje natural y las actividades turísticas tienen un papel en este desarrollo, y debemos fomentar activamente estas características, como la Tecnología de la Información y la Comunicación para la innovación empresarial. 
El cambio de funciones en el campo afectará sin duda al tipo de zonas rurales y urbanas que tenemos en los Países Bajos, donde hay un buen número de propuestas listas para presentarse para realizar cambios mediante la reconstrucción de zonas rurales. 
Esas propuestas incluyen el logro de los objetivos de Gotemburgo y Lisboa, el mantenimiento de una agricultura fuerte y, lo que también es muy importante, toda la innovación posible en el tratamiento de los productos en toda la cadena alimentaria. 
Quisiera apoyar la anterior sugerencia del señor Maat de que se tolere más flexibilidad entre las columnas y también en los porcentajes de las subvenciones. 
Por último, Europa está viéndose acechada por el fantasma de la renacionalización. Ya está asomando la cabeza como una reacción a la política europea común, pero será aún más evidente en 2013 cuando tenga lugar la próxima batalla financiera. 
Me opongo a ella porque nos lleva a una reducción de Europa, a un menor reconocimiento y a un mayor alejamiento de las personas que viven en el campo, una gran mayoría de los cuales, aunque miran a Europa, han dicho «No» a la Constitución. 
No porque no sea lo que quieren, sino porque la política es incierta, y eso podría ser contraproducente. 
Solo puedo felicitar a la señora Schierhuber por su trabajo. 
Ha redactado un excelente informe que sería un excelente marco conceptual para la distribución de los recursos para el desarrollo rural si realmente hubiera recursos que distribuir. 
Comparado con la propuesta de la asignación de 88 000 millones de euros de la Comisión, el marco de negociación más reciente, presentado por la Presidencia luxemburguesa, propone una drástica reducción hasta solo 73 000 a 75 000 millones de euros para el periodo 2007-2013. 
Esta reducción es grande para todos los Estados miembros, pero afecta especialmente a los nuevos Estados miembros, dado que creímos que esa asignación compensaría los discriminatorios acuerdos de Copenhague, tal y como prometió la señora Fischer Boel en su audiencia. 
Sé que esto no depende de ella. 
El discriminatorio sistema de pagos directos hará que, durante los próximos siete años, las ayudas a la agricultura por agricultor de los antiguos Estados miembros asciendan a 48 000 euros, mientras que, en los nuevos Estados miembros, ascenderán tan solo a 14 000 euros por agricultor. 
En otras palabras, los agricultores de los antiguos Estados miembros recibirán tres veces más dinero durante siete años en ayudas directas y fondos de desarrollo rural que los agricultores de los nuevos Estados miembros. 
Si esta reducción se produce finalmente, les ruego que no dejen que afecte a los recursos destinados a los nuevos Estados miembros. 
–Señor Presidente, quiero celebrar, como ha hecho la señora Schierhuber en su informe, la creación de un fondo único para la financiación de la política de desarrollo rural y orientaciones estratégicas más fuertes. 
Por lo que respecta a la dotación financiera 2007-2013, lamento que se prevea una disminución de los recursos en el marco de las perspectivas financieras. 
Por otra parte, lamento también que la propuesta de reglamento no contemple ya un período de gracia para los jóvenes agricultores, como sucedió con la programación 2000-2006. 
Por ello, apoyo el retorno al instrumento anterior. 
Una solución podría ser que, cuando la adecuación a las normas requiera inversiones, pueda concederse un plazo de cinco años tras la instalación para dichas inversiones. 
Durante ese plazo, los jóvenes agricultores podrían seguir beneficiándose de las ayudas a la inversión y no serían penalizados por la inobservancia de normas claramente identificadas en el plan de desarrollo agrícola. 
Por último, convencida de que los espacios rurales son cada vez más atractivos, he presentado enmiendas cuyo objetivo es hacer que este reglamento sea más favorable al desarrollo rural, en particular dinamizando su componente no agrícola, del que forman parte los oficios artesanos y las microempresas. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción este magnífico informe y felicito a la ponente. 
El desarrollo rural contribuirá de modo muy importante al futuro de la sociedad rural. 
La comunidad rural ha estado sometida a cada vez más presiones para sobrevivir. 
Creo que cuando se separa al agricultor y a su familia de la sociedad rural, esta empieza a desintegrarse. 
Ya hemos podido observar lo que ocurre: Cierran las escuelas, las iglesias y las estafetas de correos y las personas se trasladan del campo a las ciudades. 
Sé que las cosas tienen que cambiar y sé que tenemos que estar preparados para el cambio, pero ha de ser para mejor. 
No queremos ver cómo prosigue la desintegración. 
Creo que el programa Leader ha sido un éxito en gran parte y convendría desarrollarlo para lograr más cosas en el plano local. 
No hay ninguna varita mágica que podamos agitar para encontrar una solución mágica. 
Pero lo que necesitamos para el segundo pilar de la economía rural es dinero. 
Cuando la modulación se convierte en un presupuesto más amplio, este debe dedicarse a la ayuda directa para garantizar el futuro de las pequeñas explotaciones familiares, que son la espina dorsal de la economía rural. 
Tenemos que dar esperanzas a los jóvenes agricultores y alentar a los jóvenes en general a que se dediquen a la agricultura. 
Hay que devolver los fondos de modulación al agricultor, en vez de malgastarlos en proyectos inútiles que no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir. 
Hay que alentar más a las familias de agricultores a que desarrollen pequeñas y medianas empresas en sus explotaciones. 
Las autoridades de planificación burocráticas, que con sus creencias dogmáticas están destruyendo y despoblando la sociedad rural, sean más comprensivas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, felicito a la señora Schierhuber por haber conseguido presentarnos, con convicción y perseverancia, y hasta con tenacidad, un compromiso equilibrado que el Consejo podrá aprobar antes de que concluya la Presidencia luxemburguesa. 
Dado que una parte clave de la reforma de 2003 de la PAC es la conservación de la producción agrícola y forestal, sobre todo en lo que hasta ahora eran zonas menos favorecidas, he abogado por la conservación por el momento de la actual definición de zonas menos favorecidas y por la realización de cambios únicamente sobre la base de un amplio estudio. 
No podemos limitarnos a abandonar los pagos compensatorios en esas zonas porque ya no sea aplicable la actual definición. 
Eso sería un verdadero desastre social, económico y ecológico para la agricultura de mi país en particular, dado que, por desgracia, el 96 % de la zona agrícola está clasificada como menos favorecida. 
Por lo tanto, me alivia que se hayan aceptado mis enmiendas. 
Eso no redunda solo en beneficio de los agricultores; sin ellos, no existiría la zona rural en la que sigue viviendo más del 50 % de la población total de la Unión Europea y que representa el 90 % de su territorio. 
Los resultados del referendo francés en las zonas rurales deberían dar que pensar a todos los que creen que la PAC es demasiado cara. 
Será aún más caro luchar contra la pobreza y la delincuencia en las grandes conurbaciones si obligamos a la población rural a desplazarse a ellas. 
Las ayudas al campo y para la conservación de la agricultura basada en explotaciones familiares son dinero bien invertido en la Unión Europea. 
Dado que mis enmiendas sobre este tema no se han aceptado, quiero dejar claro que la apicultura también es agricultura y que esta actividad, que está en peligro, también merece recibir ayudas en las zonas rurales. 
Espero que eso se tenga también en cuenta. 
– Señor Presidente, Señorías, sin desarrollo rural no habrá más desarrollo agrario. 
Esta teoría está respaldada por argumentos económicos y medioambientales, así como por argumentos sociales, como los relativos a cuestiones demográficas. 
Yo procedo de Lubelszczyzna, una región del este de Polonia que es una de las 10 más pobres de la Unión Europea. 
La mayoría de la gente de esa región vive en zonas rurales y explota pequeñas granjas que abarcan una media de ocho hectáreas. 
Hay una necesidad urgente de fusionar esas explotaciones y sus tierras, ya que los agricultores trabajan con frecuencia varias docenas de parcelas distintas. 
Sin embargo, en lugar de recibir ayuda, hasta la fecha la mayoría de esos agricultores se ha visto privada de la posibilidad de cultivar cosechas rentables, como el lino, el cáñamo y el tabaco, y últimamente incluso bayas. 
Los pagos directos para explotaciones pequeñas no garantizan que las personas que trabajan allí reciban unos ingresos decentes. 
Por lo tanto, las personas que viven en zonas rurales merecen aún más nuestra atención que cuestiones como la gestión de estas zonas y la producción agraria y forestal. 
Eso es aún más cierto porque las zonas rurales son muy ricas en términos culturales y medioambientales, a pesar de ser pobres económicamente. 
Allí se han conservado paisajes naturales, dialectos locales y tradiciones culturales, así como los valores éticos y morales que la sociedad europea necesita tanto en la actualidad. 
Debemos asegurarnos de que esos valores permanezcan intactos para futuras generaciones. 
Las personas que viven en regiones pobres necesitan una ayuda especial. 
Debemos agradecer que el reglamento del Consejo en apoyo del desarrollo rural mediante el FEADER que estamos debatiendo también abarque cuestiones como la orientación, la formación profesional y el turismo, aunque por desgracia no llega suficientemente lejos en esta materia. 
Es especialmente importante que no descuidemos la educación de los jóvenes. 
No debemos olvidar que solo conseguiremos los resultados que queremos alcanzar si las medidas que tomemos son tanto exhaustivas como bien pensadas. 
Por último, quisiera rendir homenaje a la señora Schierhuber, que ha abordado este complicado tema y muchas enmiendas de una forma ejemplar. 
La felicito. 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se enfrenta a un importante reto tras su ampliación con 10 nuevos Estados miembros. 
Llevamos más de un año debatiendo la nueva política de desarrollo rural, cuyo principal objetivo es mejorar las condiciones de vida y laborales de las familias que viven en el campo, así como incrementar el número de actividades no agrícolas cubiertas. 
Esta política pretende también contribuir a reestructurar y modernizar la agricultura y a incrementar la competitividad de la misma, protegiendo al mismo tiempo el medio ambiente. 
Es preciso encontrar una solución para el problema de la financiación para las zonas rurales. 
Polonia, en concreto, necesita urgentemente esa financiación, ya que presenta problemas estructurales y un desempleo muy elevado. 
Los nuevos Estados miembros deberían quedar excluidos de cualquier recorte que la Unión Europea haga en la financiación del desarrollo rural. 
A estos Estados se nos dijo que los pagos directos completos se reducirían progresivamente a lo largo de 10 años, dado que teníamos una mayor necesidad de financiación del desarrollo rural, pero ahora la Unión Europea quiere frenar su gasto en ese apartado. 
Si la Comisión Europea quiere que el desarrollo rural de los antiguos países de la cohesión soporte la mayor parte de los recortes de financiación, debería asegurarse de que eso no se haga a costa de los nuevos Estados miembros. 
Solo nos queda esperar que la introducción de un único instrumento de financiación y programación facilite la gestión y el control de la nueva política de desarrollo rural. 
Los bosques estatales, que albergan paisajes naturales de excepcional valor, también deberían poder optar a recibir ayudas del nuevo fondo. De lo contrario, podrían verse frenados los avances en el cumplimiento de los objetivos de Natura 2000. 
Asimismo, es preciso facilitar asistencia técnica a las autoridades y a los grupos de acción local de los nuevos Estados miembros con el fin de garantizar que el eje LEADER pueda aplicarse plenamente sin problemas. 
También hay que prestar especial atención al desarrollo del capital humano, sobre todo de las mujeres y los jóvenes, que tienen un papel fundamental en el desarrollo rural. 
La diversidad del paisaje en los distintos países europeos genera también una diversidad de condiciones laborales, sobre todo en el sector agrícola. 
Así, los países con paisajes predominantemente montañosos no pueden igualar el rendimiento por hectárea de los que tienen unas condiciones mucho más favorables para la agricultura. 
Sin embargo, se puede hacer mucho daño a todos los países y a todos los paisajes desde un punto de vista medioambiental y estratégico si, debido a la existencia de condiciones de trabajo más complicadas, se dejan de lado la agricultura y el desarrollo rural. 
Por lo tanto, me parece lógico apoyar la propuesta de la Comisión de Agricultura relativa a las ayudas para el desarrollo rural a través del Fondo Agrícola Europeo. 
Nuestros padres y nuestros abuelos trabajaban la tierra por necesidad y por amor a la misma, aunque el esfuerzo que le dedicaban nunca era totalmente recompensado. 
En la actualidad, cada vez hay menos personas que quieran trabajar la tierra por amor, sino que, como en el sector comercial o en el público, desean ganar dinero y conseguir unas condiciones laborales y de vida más favorables. 
Por eso, apoyo especialmente la propuesta de apoyo a los jóvenes agricultores, con la que podrán crear las condiciones básicas para continuar su trabajo. 
En Eslovenia hemos aprendido que si un agricultor joven se hace cargo de una explotación, normalmente también la moderniza y continúa su actividad con éxito. 
Sin embargo, si abandona la explotación porque no le ve perspectivas de futuro, es muy poco frecuente que vuelva, dado que, en muchas ocasiones, es más fácil y más rápido ganarse la vida en otro lugar. 
Sin embargo, en la actualidad hacen falta agricultores formados, que sepan cómo introducir sus productos en la economía de mercado y que conozcan la legislación, además de ser innovadores y sensibles con el medio ambiente. 
Todo esto requiere un gran conocimiento y apoyo por parte de la sociedad, la Unión Europea, el Estado y los ciudadanos. 
A todos los ciudadanos les gustaría seguir disfrutando de alimentos sanos y vivir en un entorno bonito y un medio ambiente limpio. 
Por eso, la preocupación por el desarrollo rural concierne a la totalidad de la sociedad y no solo a los que viven en el campo. 
Para contribuir a ella necesitamos una normativa más sencilla, que no permita que los intermediarios de las ayudas ganen más que los propios agricultores. 
Señora Comisaria, quisiera dar las gracias a la ponente por su exhaustivo y profesional trabajo. 
Este informe es una buena continuación de la reforma iniciada por el Comisario anterior, el señor Franz Fischler. 
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas de que tanto la Comisión como los Estados miembros apoyen a las pequeñas empresas y a las microempresas. 
Dado que el papel de estas empresas en la tasa de empleo y en el desarrollo de las zonas rurales es de especial importancia, los criterios para las ayudas que fijen los Estados miembros deben permitir que estas tengan acceso preferente a la financiación destinada al desarrollo rural. 
También apoyo la idea de seguir apoyando a los jóvenes agricultores para que funden sus propias empresas, cubriendo los gastos en que incurren en la elaboración de sus planes comerciales. 
Además, quisiera recalcar la necesidad de apoyar más eficazmente a los propietarios de bosques privados, utilizando un nuevo sistema de financiación, y de compensar sus gastos en la reproducción y el mantenimiento de recursos forestales. 
Dado que represento a Estonia, donde el bosque cubre el 50% de la tierra y un 40% del mismo está en manos privadas, soy consciente de las necesidades de esas personas. 
Hay varias cosas que es preciso tener en cuenta a la hora de financiar el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA): 
En primer lugar, la Unión Europea debe garantizar la viabilidad financiera de este reglamento; en otras palabras, los fondos deben permitir financiar la vida rural tanto de los nuevos como de los antiguos Estados miembros. 
En segundo lugar, la línea presupuestaria comunitaria para desarrollo rural no debe reducirse en ningún caso, dado que eso iría en contra de la lógica de la Política Agraria Común. 
Quisiera recalcar que el nuevo reglamento de desarrollo rural amplía la selección de medidas en el ámbito forestal, de NATURA y de los trabajos no agrícolas, por lo que se precisa un incremento aún más rápido de sus fondos. 
Por último, en la financiación es importante distinguir claramente entre las medidas con consecuencias estructurales y las medidas de otros fondos estructurales. 
Señor Presidente, el documento de la Comisión y el informe del Parlamento hacen un buen número de propuestas fundamentales sobre cómo debe prestarse ayuda a las zonas rurales, sobre todo en el ámbito agrario. 
Quisiera centrarme en dos cuestiones concretas que están relacionadas con aspectos no agrícolas. 
La primera es la de las infraestructuras: el agua, las carreteras, el alcantarillado y las líneas telefónicas, todos los cuales son necesarias para mejorar las condiciones de vida en las zonas rurales. 
La segunda es la educación, dado que las personas de zonas rurales deben tener las mismas oportunidades educativas que las que residen en las ciudades. 
Entre otras cosas, eso contribuiría a detener el éxodo del campo a la ciudad. 
Últimamente se ha apreciado la existencia de una tendencia contraria: la vuelta al campo de personas cuyo único objetivo es vivir más cerca de la naturaleza. 
Es importante que las personas de las zonas rurales puedan trabajar allí para realizarse profesionalmente, sobre todo en pequeñas y medianas empresas. 
La gente se está marchando del campo. 
La propuesta de fomentar que vuelvan a las zonas rurales contribuirá a mantener un equilibrio demográfico y a reducir el proceso de selección negativo que se deriva de la migración del campo a la ciudad. 
Las tecnologías de la comunicación y los nuevos medios de transporte hacen que mucha gente pueda vivir y trabajar en zonas rurales. 
Los especialistas en tecnologías de la información y los propietarios de pequeñas y medianas empresas son solo dos ejemplos. 
Sin embargo, para hacerlo, estas personas deben tener las condiciones apropiadas, o por lo menos algún tipo de ayuda. 
Si tomamos esa medida, contribuiríamos a conservar la tradición de las empresas familiares y, al mismo tiempo, a reforzar los vínculos familiares, algo de incalculable valor para la Europa moderna. 
De esa forma, garantizaríamos la supervivencia de los valores sin los que Europa, en su forma de Unión Europa, no podría funcionar y perdería su razón de ser. 
Resumiendo, el dinero invertido en zonas rurales no caerá en saco roto. 
Europa se beneficiará mucho de esa inversión en muchos aspectos de gran importancia. 
. Señor Presidente, quiero darles las gracias por la contribución tan valiosa y constructiva que han hecho con su opinión sobre el Reglamento sobre el desarrollo rural. 
Estoy convencida de que sus preocupaciones, en particular en torno a los ejes I y II, nos han ayudado a entender mejor las cuestiones esenciales que importan a los ciudadanos europeos a quienes usted representa en este Parlamento. 
Quiero comentar algunas de las cuestiones que se han planteado aquí esta noche. 
Ante todo, los porcentajes mínimos de gastos, que han mencionado varios diputados. 
La Comisión está abierta a un equilibrio entre los ejes, dejando un margen más amplio a los Estados miembros. 
Sin embargo, el porcentaje propuesto del 8 % para el eje III, comparado con la propuesta de la Comisión del 15 %, es demasiado bajo. 
Le ruego que no olvide que las medidas que contempla el eje III, si se utilizan correctamente, pueden contribuir considerablemente a fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo en las zonas rurales. 
Esto interesa claramente a los agricultores y a sus familias y está estrechamente relacionado con lo que queremos conseguir con la Estrategia de Lisboa. 
Alguien ha mencionado la necesidad de que se permita a los diputados dar prioridad a los fondos de desarrollo rural en el eje III. 
Tienen mucho margen para hacerlo con los porcentajes mínimos que hemos propuesto. 
Pero también conviene garantizar que los Estados miembros tengan un equilibrio mínimo para que puedan abordar la diversidad de desafíos que presentan las zonas rurales. 
En cuanto a los jóvenes agricultores: necesitan disponer del plan empresarial. 
Además de las medidas destinadas al sector agroambiental, la Comisión no está dispuesta a que otras medidas sean obligatorias. 
Si existe un verdadero problema para los jóvenes agricultores en un Estado miembro, la estrategia nacional deberá abordarlo y proponer las medidas adecuadas. Por otro lado, en esta etapa, los planes empresariales no deben ser excesivamente prescriptivos. 
En caso necesario, se pueden incluir disposiciones adicionales en los reglamentos de aplicación. 
Tal como ha mencionado el Comisario McCreevy, también aceptamos la ampliación de las ayudas a los jóvenes agricultores para la subvención de préstamos. 
También he tomado nota de sus comentarios sobre el período de gracia concedido a los jóvenes agricultores con respecto a las normas mínimas. 
Permítanme que sea muy clara al respecto: no puede existir un cheque en blanco para los jóvenes agricultores. 
En principio, tienen que cumplir con la ecocondicionalidad tal como tienen que hacerlo otros agricultores. 
Sin embargo, estoy dispuesta a considerar una excepción a este principio: cuando un joven agricultor se hace cargo de una explotación agrícola que tiene problemas para cumplir una norma u otra, puede determinar este déficit en su plan empresarial y prever las medidas necesarias para tratar estos problemas. 
En este caso, tendrá sentido darle algún tiempo para adaptarse y durante este período no le penalizaremos por incumplimiento de las normas correspondientes. 
En zonas desfavorecidas, sus Señorías me piden que estudie la inclusión de criterios socioeconómicos y períodos de reducción progresiva para zonas que han perdido su estatuto. 
La Comisión ha propuesto un cambio en lo que se refiere a las actuales zonas desfavorecidas intermedias. 
Las zonas de montaña y zonas desfavorecidas concretas continúan tal y como están hoy. 
Se pide a los Estados miembros que confirmen o modifiquen su actual delimitación en sus programas. 
Pero para las zonas desfavorecidas intermedias, existe un acuerdo de que es necesario que cambiemos el enfoque a la vista de las críticas de Tribunal de Cuentas Europeo, que el Parlamento también comparte. 
La Comisión reconoce que es necesario más tiempo para esta labor y que necesitamos examinar los criterios que hemos propuesto hasta este momento. 
Sin embargo, recuerden que los criterios que utilicemos tienen que ser objetivos con la OMC para que encajen en la caja verde. 
En este contexto, se puede considerar un período de reducción progresiva para las zonas desfavorecidas intermedias. 
En 2008, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo un informe junto con una propuesta para que una entrada en vigor en 2010. 
También han sugerido ustedes que aumentemos el porcentaje de cofinanciación para las regiones ultraperiféricas y las islas griegas hasta el 85 %, tal como se propone en el Reglamento de la política de cohesión. 
Ruego que me deje explicar por qué he propuesto un enfoque ligeramente diferente. 
En primer lugar, al igual que usted, creo que los porcentajes de cofinanciación para estas regiones tienen que ser más elevados. 
Por este motivo he propuesto un porcentaje de cofinanciación que es realmente un 5 % más alto para cada eje. 
Sin embargo, está bien mantener cierta diferenciación entre los ejes para expresar la importancia que damos al segundo y al cuarto. 
La propuesta de política de cohesión no distingue entre ejes y, por lo tanto, no hace esta diferenciación. 
Asimismo, en nuestra propuesta ofrecemos una serie de ventajas concretas a los agentes de las regiones periféricas. 
Este tipo de ventajas concretas no existen en el marco de la política de cohesión. 
Algunos de ustedes han mencionado que el dinero de la modelación debe centrarse solo en el eje I y en el eje II. 
Esto no es posible, ya que cuando se ponen a disposición los importes de la modulación, estos forman parte de la programación en su conjunto y deben asignarse sobre la base de las necesidades definidas en los programas estratégicos nacionales. 
Sobre Natura 2000 tenemos que encontrar un equilibrio delicado. 
Los fondos de desarrollo rural pueden y deben contribuir, pero nunca pueden ser la única fuente de financiación para solucionar este problema. 
Para mí es muy importante subrayar que conviene que existan otras fuentes para que el desarrollo rural no sea el único banquero. 
Creo que con nuestro nuevo Reglamento, incluidas las mejoras efectuadas por el Parlamento Europeo, dispondremos de una base sólida para nuestro desarrollo rural en el futuro. 
Sin embargo, también necesitamos dinero, como han mencionado muchos de ustedes esta noche. 
Las perspectivas financieras serán la hora de la verdad. 
Espero poder contar con su apoyo para que sea posible mantener tanto dinero como sea posible en este ámbito tan importante. 
Les doy las gracias de nuevo por su excelente trabajo. 
He oído decir al señor Mulder que la actuación de la ponente ha sido extraordinaria. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
Ha sido un placer para mí cooperar con los miembros de la Comisión de Agricultura. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera expresarle mi más sincero agradecimiento por sus palabras. 
Creo que demuestran que nos hemos acercado mucho a los aspectos esenciales que nos importan a todos. 
Creo que lo que ha dicho sobre las zonas menos favorecidas, las pequeñas y medianas empresas y los jóvenes agricultores ha sido especialmente adecuado. 
Si es preciso aplicar la modulación a todos los ejes, también debemos prestar mucha atención al nivel de sus créditos. 
De nuevo, Comisaria, mi más sincero agradecimiento a usted y su personal por su apoyo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
. Señor Presidente, efectivamente hoy es un día importante. 
Este debate global coloca una vez más al Parlamento en la vanguardia política de la lucha contra el terrorismo. 
Somos una cámara política y este es un debate político sobre las medidas europeas que han de tomarse para defender los derechos humanos y derrotar al terrorismo, y un debate que tiene también una voluntad de hacer pedagogía democrática. 
Estamos convencidos de que para ser eficaces en la lucha contra el terrorismo, Europa debe tener, también en esta materia, una política común que supere la colaboración cada vez más estrecha y más eficaz entre los países de la Unión- de la que España y Francia son un buen ejemplo -, y de esta, de la Unión, con terceros países; una política que dé respuesta a las inquietudes de los ciudadanos y que pueda ser promovida como modelo en todo el mundo. 
Derrotar al terrorismo requiere, en primer lugar, confiar en la supremacía de la democracia. 
Derrotar al terrorismo requiere estar dispuesto a utilizar todos los instrumentos del Estado de Derecho, todos, pero ni uno más que los que el Estado de Derecho nos proporciona. 
Derrotar al terrorismo requiere combatir la impunidad y anular la legitimación de los actos terroristas. 
Derrotar al terrorismo requiere mantener vivo en la memoria y en el corazón el recuerdo de sus víctimas. 
El terrorismo, señorías, es totalitarismo, es fanatismo. 
El terrorismo persigue destruir las sociedades libres y plurales. 
El terrorismo es incompatible con la democracia. 
Por eso, afirmo que solo una democracia fuerte, vigorosa, comprometida será capaz de derrotarlo. 
En esta Cámara y en esta materia hemos estado más de una vez en la vanguardia. 
Aquí se aprobaron, el 6 de septiembre de 2001, días antes de que volaran las Torres Gemelas, dos recomendaciones: la orden de detención y entrega, y la definición común del delito de terrorismo, que pudieron ser adoptadas por el Consejo en diciembre de ese mismo año gracias a que nosotros, el Parlamento Europeo, habíamos hecho a tiempo los deberes. 
Es verdad que hay algunos países de la Unión que aún no las han transpuesto a su legislación y otros que no lo han hecho adecuadamente. 
Por eso se pide en el informe, del que soy ponente, que se realice una urgente evaluación, pero esas dos decisiones son ejemplo de hasta qué punto los ciudadanos europeos necesitan un Parlamento capaz de situarse en la vanguardia de las decisiones políticas. 
Europa es un modelo de democracia y de respeto a los derechos humanos. 
Esa es nuestra vocación, ese es el sentido de nuestra Unión política. 
Por eso, para defender y promover la democracia, para garantizar el respeto de los derechos humanos es por lo que combatimos el terrorismo, porque sabemos que el terrorismo es enemigo de la democracia. 
Por eso, proponemos una política europea que combata el terrorismo para garantizar el respeto de los derechos humanos colectivos e individuales, el derecho a la vida, a la libertad de expresión, a la libertad de movimiento, a la libertad ideológica o a la libertad religiosa: una política europea que combata el terrorismo para hacer compatible la seguridad colectiva con la libertad y la dignidad individual. 
No les voy a cansar con los detalles de cada una de las recomendaciones del informe. 
Todas ellas son vanguardistas, pero todas ellas son posibles. 
Solo se requiere voluntad política y todas ellas son necesarias. 
Desde el reforzamiento de la figura del coordinador europeo para la lucha contra el terrorismo al impulso para la creación de la figura del fiscal europeo. 
Quiero destacar la recomendación de que se institucionalice el reconocimiento europeo a las víctimas del terrorismo. 
También resulta políticamente relevante nuestro compromiso de promover la definición internacional del delito del terrorismo, algo cada vez más necesario si queremos, como ha propuesto Kofi Annan en la Agenda de Madrid, que estos crímenes sean perseguidos y castigados en todo el mundo. 
Por último, quiero llamar la atención sobre una recomendación verdaderamente ambiciosa: la petición a los Estados miembros de que promuevan la imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo, expresando así la reprobación de la comunidad internacional, que considera que figuran entre los crímenes más graves y más inadmisibles contra la humanidad. 
Para terminar, señorías, sé que es un paso pequeño el que hoy damos, pero es un paso importante. 
Y me siento orgullosa de haber contribuido a que el Parlamento Europeo se sitúe, una vez más, a la cabeza en la lucha contra la impunidad de los criminales y en la vanguardia de la defensa de los derechos humanos. 
Agradezco a todos mis colegas, de todos los Grupos políticos, sus aportaciones a este largo debate. 
Gracias a todas ellas, esta Cámara va a proponer al Consejo iniciativas proactivas que cambien la dinámica del pasado. 
Este conjunto de iniciativas tiene por objeto diseñar una política europea capaz de intervenir para evitar, dentro de lo posible, atentados terroristas. 
Me siento orgullosa también como socialista, como vasca, como española y como europea, de que este Parlamento haga un nuevo reconocimiento a la memoria de las víctimas del terrorismo. 
El Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, volvió a confirmar su compromiso el pasado sábado en un acto de entrega de diplomas a la guardia civil, al afirmar que todas las víctimas estarán siempre en la memoria. 
Para todos los demócratas, ese compromiso, el recuerdo efectivo de las víctimas, es el que debe hacer imposible una sociedad como la que los terroristas han perseguido con sus crímenes. 
Europa sabe de totalitarismos y sabe de la importancia de mantener viva la memoria para evitar que se repita la historia. 
Primo Levi nos lo explicó muy bien en un magnífico libro. "Comprender- decía Levi- es imposible, pero conocer es necesario y recordar es un deber". 
–Quisiera dar la bienvenida a nuestro antiguo colega, el señor De Vries, que está siguiendo el debate desde los escaños del Consejo. 
. Señor Presidente, quiero, en primer lugar, agradecer la presencia del Comisario Frattini en la mañana de hoy y del coordinador de la lucha antiterrorista del Consejo, señor Gijs de Vries. 
Al mismo tiempo, también quiero mostrar mi agradecimiento a todos los eurodiputados que han trabajado y colaborado, en ocasiones desde la discrepancia y en otras ocasiones desde la coincidencia, en este informe sobre prevención y respuesta frente a los atentados terroristas y quiero agradecer muy especialmente a mi buena amiga Rosa Díez y a mi buen amigo Antoine Duquesne su colaboración y las aportaciones que han hecho a este informe. 
En estos breves minutos quiero ser muy sintético y resumir especialmente las razones y objetivos que me impulsan a presentar este informe hoy en el Parlamento Europeo. 
¿Qué he querido aportar hoy en esta institución con este informe? 
Simplemente, lo poco que he podido aprender, mi limitada y modesta experiencia en lo que ha significado la lucha contra una organización terrorista, durante más de veinticinco años, en mi país, España, y en el País Vasco. 
Por eso, pienso que lo más importante en el día de hoy es que reconvirtamos la tradicional manera de combatir el terrorismo en la Unión Europea, que suele ser a través de un listado exhaustivo de medidas, en lo que, entiendo, debe ser un proyecto político europeo. 
Me preguntarán cuál es la diferencia entre un listado exhaustivo de medidas y un proyecto político. 
Les diré que un proyecto político es mucho más ambicioso que un listado de medidas. 
Un proyecto político siempre es el fruto, la consecuencia, de una prioridad, de un acento y, sobre todo, de una adecuada y correcta mentalización. 
Y un proyecto político tiene, sobre todo, la capacidad de ser resumido y comprendido simultáneamente por una opinión pública que entiende el esfuerzo de un político para reconvertir ese listado de medidas en un proyecto político. 
Permítanme que les diga que los últimos resultados en Europa nos confirman que necesitamos un número limitado de proyectos políticos, porque no puede haber infinitos proyectos políticos. 
Tiene que haber unos pocos proyectos políticos, que sean comprendidos por los ciudadanos europeos y capaces de afrontar los problemas de los europeos. 
Y, en mi opinión, uno de ellos es, indudablemente, el terrorismo. 
El terrorismo no se puede combatir genéricamente. 
No se puede mentalizar a las fuerzas y los cuerpos de seguridad luchando genéricamente contra el terrorismo. 
Se combate un tipo de terrorismo, una determinada organización. 
Es verdad que se debe combatir siempre con los mismos principios de libertad, de respeto de los derechos humanos, de lo que Europa significa, pero, en cada caso, debemos saber encontrar un proyecto político determinado, concreto, y siempre se debe saber concretar, determinar y acotar la organización que se combate; entre otras cosas, como decía antes, porque es la única manera de estimular a las fuerzas y cuerpos de seguridad para que, cuando combatan una organización, tengan y pongan toda la energía posible frente a ella. 
¿Cuál es el aliado principal de una organización terrorista? 
Su carácter difuso: nunca se sabe dónde empieza y dónde termina; no se sabe en qué estructura social se apoya, qué Estados, en ocasiones, están detrás de ese grupo. 
Pero siempre tiene un soporte social, y una de las claves para combatir el fenómeno terrorista es saber concretar y delimitar hasta dónde llega la organización, cuál es el entramado social que la sostiene. 
Por eso- y lamento algunas enmiendas en esa dirección -, lamento que no nos atrevamos a llamar a la organización que tenemos enfrente los europeos, que es una organización islamista, radical, o que dice defender el islam, o Al Qaeda, por su nombre. 
Es fundamental llamarla por su nombre, porque es la única manera de combatir una organización: que seamos capaces de decir qué es lo que tenemos enfrente, en estos momentos, en la Unión Europea. 
El principal riesgo que tiene la Unión Europea es la parálisis, la inacción, tener claros los principios, los valores, estar sustancialmente de acuerdo, pero sin hacer un proyecto político común europeo para abordar esta gran cuestión que va a afectar al presente y al futuro, y que parezca que sea un problema de otros: que lo hayan tenido los norteamericanos el 11 de septiembre, hace unos años, o que lo haya tenido específicamente España, por unas causas determinadas, el pasado 11 de marzo, pero eso no es lo que, en mi opinión, debemos hacer. 
En definitiva, con un recuerdo a las víctimas y diciendo que siempre deben estar en el centro de nuestro debate, en el foco de nuestra principal atención, vuelvo a insistir en que, en este tema, tenemos toda la fortaleza moral con ellas para afrontar de raíz esta cuestión tan fundamental para nuestro futuro. 
. – Señor Presidente, Comisario, en la lucha contra el terrorismo, el miedo es el peor enemigo. 
Paraliza a la población y afecta a su sensación de seguridad, permitiendo así que los terroristas ganen la batalla. 
También reduce la resistencia de la población y fuerza a los Gobiernos a tomar medidas de supresión de derechos, que con frecuencia infringen libertades fundamentales. 
Así también ganan los terroristas. 
Por lo tanto, la mejor forma de limitar ese terror es que los europeos estemos preparados para evitar los atentados terroristas y sus consecuencias y –si finalmente se produce un atentado– que estemos preparados para hacer frente a sus repercusiones de la mejor forma posible, es decir, reduciéndolas tanto para la población en su conjunto como para las víctimas. 
¿Por qué debemos hacer esto conjuntamente, y no por separado? 
En primer lugar, porque el terrorismo no tiene fronteras, como tampoco las tienen con frecuencia nuestras infraestructuras críticas. 
No podemos afrontar cada uno por nuestra cuenta un problema que tiene repercusiones paneuropeas. 
En segundo lugar, porque nos hemos comprometido con esta Europa, no solo mediante lazos económicos, sino también a través de vínculos de solidaridad. 
En concreto en el caso del terrorismo, en la nueva Constitución Europea del 25 de marzo de 2004 declaramos que necesitamos trabajar juntos. 
Pero, ¿qué es lo que debemos hacer juntos? 
En la prevención y en la protección de infraestructuras críticas, les diría que es extremadamente importante que el Parlamento apruebe, a propuesta de la Comisión, un programa para proteger infraestructuras críticas. 
Los Estados miembros, en colaboración con las entidades que explotan las infraestructuras, que en general son entidades privadas, deben definir cuáles son esas estructuras críticas utilizando un método europeo armonizado. 
Tenemos que analizar su sensibilidad y evaluar las amenazas, lo que significa que debemos intercambiar información sobre estos sistemas. 
Por ejemplo, mi país podría tener información sobre una posible amenaza para otro país. 
Es preciso que encontremos soluciones para su protección, así como que reaccionemos adecuadamente si se produce un ataque. 
Al mismo tiempo, tenemos que proteger la confidencialidad, de forma que los propietarios de esas infraestructuras puedan intercambiar información anticipadamente. 
Por decirlo de otro modo, deben poder advertirse mutuamente sobre posibles atentados. 
Además, tenemos que garantizar la financiación. 
Y, sobre todo, debemos proteger las libertades fundamentales en este proceso. 
El fin no justifica los medios. 
Debemos proteger un calendario reconocible y alcanzable y un control independiente europeo en lo que respecta al apoyo de ese calendario para la prescripción de infraestructuras. 
No podemos limitarnos a desembolsar dinero sin un calendario. 
¿Qué podemos hacer para gestionar crisis? 
En este ámbito, es preciso que creemos una fuerza de protección civil europea y que garanticemos la financiación europea para sus actuaciones. 
Ese es el mayor coste. 
Es posible tener una base de datos que nos permita coordinarnos en toda Europa –si en un país se produce un desastre, sabríamos qué otros países pueden ayudar y con qué fuerzas– pero eso cuesta dinero. 
Es preciso que colaboremos con organizaciones no gubernamentales y autoridades locales. 
Todas tienen un papel si se produce un desastre, ya sea un ataque terrorista o una catástrofe natural. 
Todos los sistemas de alerta temprana deben unificarse en ARGUS. 
Debemos disponer de un centro de gestión de crisis, coordinación, seguimiento y tratamiento de información en Europa. 
También debemos consultar a las autoridades nacionales con experiencia. 
Digo esto porque, con los Juegos Olímpicos que tuvieron lugar en Grecia en 2004, organizamos lo que probablemente fue la mayor operación de protección civil y protección de infraestructuras de la historia del mundo. 
La Comisión Europea no puede organizar un programa tan amplio sin consultar con autoridades como las griegas. 
¿Qué no deberíamos hacer juntos? 
No queremos alertas verdes, rojas o naranjas a escala planetaria. 
No queremos crear un clima de pánico. 
Si lo hacemos, estaremos creando lo que desean los terroristas: el miedo que mencionaba al principio de mi intervención. 
Tampoco deseamos guerras preventivas contra el terrorismo. 
Se trata de guerras contra Estados nacionales o de guerras contra derechos fundamentales. 
En estos momentos, muchos países se sienten tentados a limitar los derechos fundamentales, supuestamente para poder luchar contra el terrorismo. 
Tampoco queremos abordar el terrorismo únicamente con medios policiales. 
Ese no es ni debe ser el método para luchar contra él. 
Tampoco deseamos que se demonice a terrorismos concretos, porque de esa forma les convertimos en héroes, ni queremos que se ignore a las víctimas. 
Es preciso que recordemos a estas personas. 
Los terroristas quieren lo contrario: que nos olvidemos de ellos. 
Gracias por escucharme y gracias a todos mis colegas por aprobar este informe de forma unánime en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
. – Señor Presidente, Señorías, las medidas enumeradas en el programa de La Haya, sobre todo en relación con el blanqueo de dinero, la financiación del terrorismo y el intercambio de información entre los países de la Unión Europea, deben ejecutarse pronto y efectivamente. 
Esta es uno de los objetivos que se propone en mi informe. 
Este objetivo ha de alcanzarse dentro respetand de la privacidad de los datos personales –un punto sobre el cual muchos diputados han insistido en este debate– a fin de reforzar la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea, que están gravemente amenazadas por el terrorismo internacional. 
El terrorismo se financia prioritariamente mediante el tráfico de armas y de drogas, y es evidente que las transacciones realizadas por los grupos que controlan este tipo de tráfico implican a entidades bancarias y financieras oficiales. 
Por tanto, las medidas para prevenir y atajar la financiación del terrorismo deben centrarse en estas entidades. 
Desde este punto de vista, acogemos con gran satisfacción el compromiso formulado en nombre de la Comisión por el Comisario Frattini –a quien agradecemos su informe– de presentar de inmediato al Parlamento Europeo una propuesta de reglamento sobre la trazabilidad de las operaciones financieras. 
Esta iniciativa, que agradecemos a la Comisión, nos parece práctica, expedita y efectiva. 
Hay además otro tema igualmente sustancial, el de la cooperación judicial. 
¿Cómo es posible que un magistrado –y en Italia hay muchos comprometidos enérgica y eficazmente en la acción de lucha contra el terrorismo– pueda actuar sin un instrumento adecuado de cooperación e intercambio de información? 
Este es un problema aún sin resolver. 
No quiero infravalorar las preocupaciones expresadas por muchos diputados sobre el problema de la protección de los datos personales, pero hay una exigencia prioritaria: aplastar las centrales terroristas que amenazan a los ciudadanos. 
Pues bien, hay que reflexionar atentamente sobre la necesidad de cooperación en el intercambio de los datos, sobre la exigencia de un instrumento que permita en tiempo real, con medidas e intervenciones eficaces, prevenir el terrorismo, para evitar después lágrimas de cocodrilo por los cientos de muertos en los atentados o, peor aún, en atentados terroristas con armas biológicas. 
Es evidente que la organización y el desarrollo operativo de las redes terroristas presuponen una evolución constante de los medios y las metodologías, que incluyen también las infiltraciones. 
Desde este punto de vista, y a pesar de tener en enorme estima el trabajo y la abnegación de las organizaciones sin ánimo de lucro, he considerado necesario resaltar el peligro real, ya documentado por muchas investigaciones, de infiltraciones en las organizaciones caritativas sin ánimo de lucropor parte de grupos terroristas. 
Es preciso que estas organizaciones garanticen la máxima transparencia en la gestión de los fondos, que utilicen exclusivamente cuentas corrientes bancarias oficiales y canales financieros legales y hagan públicos sus planes presupuestarios; esto también protege a las organizaciones sin ánimo de lucro, que son fuente de un orgullo para la sociedad civil europea. 
No olvidemos, además, la aplicación de las recomendaciones del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional) , que revisten una gran importancia en la elaboración de nuevas normas para las transferencias bancarias, absolutamente necesarias para poder identificar el origen y los destinatarios, que no deben esconderse tras la pantalla de sociedades fantasmas. 
Quisiera concluir recordando el problema, aún totalmente sin resolver, de los paraísos financieros y fiscales, dentro y fuera del territorio de la Unión Europea, que hoy pueden ofrecer una pantalla de protección a organizaciones terroristas internacionales que amenazan la seguridad y la tranquilidad de los ciudadanos europeos. 
. –Señor Presidente, el terrorismo es un fenómeno amorfo y polifacético que ha golpeado duramente a Europa y, por desgracia, va a seguir representando una amenaza importante para nuestras democracias si no llegamos a un consenso muy amplio para combatirlo, si no existe una voluntad firme de cooperación entre nosotros y si no adoptamos una estrategia de conjunto para erradicarlo. 
No basta con responder, hay que anticipar y llevar la iniciativa. 
Ante todo, el terrorismo debe ser condenado unánimemente en el plano político y, para ello, Europa tiene que dotarse de medios eficaces. 
Por tanto, estoy encantado con los cinco informes sobre los que vamos a votar hoy, porque cada uno de ellos desarrolla acciones muy concretas contra esta plaga de nuestro mundo, y me tranquiliza la convicción que comparto con la señora Diéz González, el señor Mayor Oreja, el señor Lambridinis y el señor Borghezio. 
Espero que estos informes se adopten, si no por unanimidad –que sería lo ideal– al menos por una muy amplia mayoría. 
Para prevenir la amenaza terrorista y luchar eficazmente contra la gran delincuencia, el intercambio de datos y de información es un elemento esencial. 
Pero para que el intercambio de información funcione bien, es urgente poner orden y coherencia en las normativas que conocemos y comprobar, mediante una evaluación a fondo, que aporten un valor añadido real. 
Debemos evitar el sacrificio de la seguridad en el altar de la eficacia, velando al mismo tiempo por no obstaculizar la eficacia en nombre de tópicos amables. 
Para que quede claro: cuando se trata de combatir el terror, no es la guerra librada democráticamente, con decisión y respetando el Derecho, la que representa un peligro. El peligro reside en la ausencia de toda reacción. 
A este respecto, pienso que la propuesta de decisión del Consejo es útil, porque refuerza la cooperación vertical asociando a Europol y Eurojust y asegura el análisis. 
En cuanto a la propuesta sueca, es útil, porque permite intercambios bilaterales muy rápidos en el marco de una cooperación horizontal entre los servicios de los Estados miembros. 
En mi opinión, estas propuestas se complementan recíprocamente. 
Las enmiendas aprobadas en comisión refuerzan la eficacia de las medidas, en particular al permitir la transmisión de datos relativos a los antecedentes penales, al favorecer el intercambio espontáneo de información útil, al fijar plazos para el intercambio de información, al obligar a motivar posibles negativas a facilitar información, al prever la presentación de un informe anual al Parlamento o también al otorgar al Tribunal de Justicia la competencia de interpretación. 
Además, por primera vez, proponemos un conjunto coherente de medios de control que establece un grado de protección de los datos en el tercer pilar equivalente al del primer pilar, en particular con la creación de una autoridad común de control. 
Sobre esta base, podremos explicar por fin a los servicios de policía con toda sencillez y de forma muy concreta, por ejemplo en la forma de un código, cuáles son las buenas prácticas. 
Esto permitirá echar a un lado las objeciones que muy a menudo sirven de pretexto para justificar la inacción. 
Aunque únicamente se nos pide nuestra opinión, tomamos la iniciativa formulando propuestas concretas. 
Si la votación es ampliamente favorable, como sucedió en comisión, el Consejo y la Comisión no podrán hacer oídos sordos y no tener en cuenta nuestras propuestas, que a mi juicio son equilibradas. 
Tenemos un papel político muy importante que desempeñar, y estoy convencido de que el señor Frattini y el señor De Vries tendrán en cuenta y transmitirán lo que decimos. 
Debemos responder también con urgencia a otros expedientes fundamentales, como el registro de antecedentes penales europeo y la lucha contra la financiación del terrorismo, ya que el dinero le es indispensable. 
De ahí la importancia de normas para combatir el blanqueo de dinero e identificar a los titulares de cuentas bancarias que financian la gran delincuencia. 
Señorías, como he dicho, el terrorismo tiene muchas facetas. 
La amenaza más grave hoy es la violencia de los grupos terroristas amorfos que erróneamente se arrogan el derecho de invocar el islam. 
Pero también hay otras amenazas. 
En nuestra lucha debemos velar por identificar bien nuestros blancos; debemos estar atentos a los vínculos entre terrorismo y gran delincuencia. 
Debemos implantar también un sistema de alerta precoz, reforzando la cooperación entre los servicios de información y garantizando mejor la protección de los lugares más amenazados. 
También hay mucho que hacer en materia de prevención. 
No caigamos en la trampa de las coartadas que alegan los terroristas para justificar lo injustificable. 
Pero es cierto que hacen referencia a problemas que a menudo existen realmente y requieren soluciones y que constituyen terreno abonado para los que se ven llevados por la desesperanza y por tanto son susceptibles de abrazar la locura terrorista. 
La prevención supone también hacer uso de la pedagogía para mostrar claramente el peligro de determinados discursos, y requiere una pedagogía de la democracia para recordar la importancia del debate tolerante y del respeto de las opiniones de otros. 
Debemos tener también la capacidad para reaccionar bien cuando se produce una catástrofe. 
En ese caso, la solidaridad debe ser la orden del día: una solidaridad política específica que movilice todos nuestros medios y energías, tanto para ayudar como para tomar medidas enérgicas contra tales actos. 
Hay que pensar aún más en las víctimas del terrorismo. 
Hay que asociarlas al proceso para responder a sus preocupaciones, pero también para mostrarles que hay que esforzarse para que estos desastres no se produzcan nunca más. 
Señor Presidente, Señorías, nuestra mejor arma frente a la barbarie es nuestra pasión por la libertad y la democracia, basadas en los derechos humanos. 
Una vez más, si tomamos la iniciativa y nos mostramos unánimes, podremos derrotar a quienes sueñan con destruir los ideales en que se fundamenta Europa. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor De Vries, Señorías, el señor Duquesne ya ha explicado detalladamente la necesidad de tomar medidas para frenar, combatir y prevenir el terrorismo en Europa y en todo el mundo. 
En el contexto de los informes que hoy debatimos, y en concreto del que yo soy responsable, el informe sobre la retención de datos, quiero recordar a la Cámara lo que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dicho sobre la guerra contra el terrorismo: que los Gobiernos deben analizar constantemente si todos los recursos que utilizan y todas las medidas que aprueban, con independencia de su legitimidad, ponen en peligro lo que pretenden proteger. 
En algunos casos, eso que se pone en peligro puede ser la existencia de una sociedad libre; en otros, puede ser el derecho a la intimidad. 
Estoy totalmente de acuerdo con los ponentes de la oposición – y quiero aprovechar esta oportunidad para darles las gracias– en el sentido de que no estamos radicalmente en contra de las propuestas hechas por los Gobiernos del Reino Unido, Irlanda, Francia y Suecia. 
Sin embargo, quisiéramos insistir en que las medidas que conllevan significativos recortes de los derechos fundamentales, que –como todos los estudiantes de derecho aprenden en su primer curso en cualquier universidad europea– deben estar debidamente justificadas, deben basarse en una evaluación de necesidades que apoye las medidas en cuestión. 
Esa evaluación no debe limitarse a identificar una necesidad de tomar medidas, sino que también debe subrayar los beneficios de conservar datos procedentes de las redes públicas de telecomunicaciones –Internet, las líneas terrestres, los teléfonos móviles y los SMS – que podrían estar relacionados con cualquiera de los 450 millones de ciudadanos. 
El principal problema que quisiera volver a analizar en este contexto es el del método procedimental. 
Agradezco la comunicación que hemos recibido. 
Sin embargo, debo decir, con la mejor voluntad del mundo, que los procedimientos pueden mejorarse mucho. 
El informe sobre el que van a votar hoy se basa en un borrador de abril del año pasado. 
Desde entonces, la propuesta del Consejo ha sido objeto de varias enmiendas. 
La propuesta más reciente es del 24 de mayo. 
Desde entonces, la Comisión se ha encargado de introducir sus propias propuestas. 
Dado que el Parlamento no tiene información actualizada sobre las mismas, al no haber participado en las últimas conversaciones, hasta el punto de que ha recibido un nuevo documento a través de canales oficiales, no se puede esperar que expresemos un entusiasmo desbordado por la cooperación con otras instituciones en este ámbito. 
Quizá debamos reflexionar sobre la forma de mejorar la cooperación interinstitucional si queremos tener éxito en la lucha contra el terrorismo. 
Para hablar brevemente sobre el informe en sí mismo, en la versión antigua –y es muy posible que en la nueva también se den los mismos problemas– hemos identificado defectos técnicos relativos a los medios de aplicación. 
Es una cuestión de crear bases de datos concebidas para almacenar tantos datos como sea posible y necesario conservar; es cuestión de evaluar con qué facilidad se pueden encontrar formas de sortear las disposiciones incluidas en la actual propuesta y hasta qué punto puede y debe ser fácil o difícil para la industria en cuestión realizar los cambios estructurales exigidos –y esta es la clave económica de la cuestión– sin necesidad de compensación. 
Es posible que algunas de las nuevas propuestas establezcan normas distintas sobre este último punto, pero desde luego en la versión en la que hemos tenido que basar nuestras deliberaciones no había ninguna disposición sobre compensaciones. 
La otra cuestión que tuvimos que analizar era de carácter jurídico: ¿hasta qué punto es compatible el sistema propuesto con el derecho al respeto de la intimidad y la vida familiar definido en el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos? 
¿En qué medida es compatible el almacenamiento de datos de todos los ciudadanos europeos con los derechos fundamentales consagrados en nuestras constituciones nacionales, como el derecho a decidir sobre la revelación y el uso de los datos personales, como en Alemania, y el derecho a la confidencialidad de las conversaciones telefónicas, que supongo que existe en todos los Estados miembros? 
¿Cuál será el primer país en el que la decisión marco se declare inconstitucional, si es que llega a aprobarse? 
Otro aspecto es el mensaje político que se transmite en la justificación del primer documento, que afirma que el sistema debe diseñarse deliberadamente para incluir a quienes nunca han estado bajo sospecha con el fin de alcanzar el objetivo de luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada de la forma más completa y eficaz posible. 
Quizás se podría buscar una solución alternativa entre las demás opciones disponibles. 
Tenemos el Convenio sobre Ciberdelincuencia, que propone formas para alcanzar un equilibrio razonable entre el almacenamiento y la protección de los datos, como la utilización de la congelación de datos o un sistema de retención de datos. 
Este Convenio propone varias soluciones que todavía no se han puesto en práctica en ningún país. 
Llegados a este punto, uno empieza a preguntarse si el deseo de tomar medidas rápidas no triunfó sobre la reflexión racional en este caso, sobre todo dado que el Consejo revisó su mandato el 25 de marzo del año pasado, exactamente dos semanas después de los terribles sucesos de Madrid. 
Espero que el mensaje que estamos mandando desde aquí se interprete correctamente. 
Estamos dispuestos a colaborar, pero también queremos que se escoja el procedimiento correcto. 
Como muestra el informe, creemos, y los servicios jurídicos también lo creen, que esta cuestión debe formar parte del primer pilar del Tratado de la Unión Europea, es decir, debe ser uno de los ámbitos en los que nuestro Parlamento participa en la toma conjunta de decisiones y no es un mero órgano consultivo. 
Quizá se pueda tener en cuenta eso y quizá entonces se nos conceda el mismo nivel de respeto que nosotros concedemos a las demás instituciones en el curso de nuestro trabajo. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en el contexto de este debate yo estaría muy interesado en conocer hasta qué punto se está centrando la Unión Europea en general y el Consejo en particular en el problema del bioterrorismo. 
No tengo ninguna duda de que el mejor mecanismo preventivo es una buena política exterior que funcione bien. 
Por desgracia, eso no ha sido plenamente comprendido por parte del electorado europeo en las últimas semanas, y sin duda somos parcialmente responsables de ello. 
Sea como sea, no podemos cerrar los ojos al hecho de que probablemente tendremos que enfrentarnos al problema del bioterrorismo. 
Esperamos que no se llegue hasta ese punto, pero quisiera que la Comisión y el Consejo me informaran de cómo se están preparando para esa eventualidad. 
También quisiera conocer cómo han progresado esos preparativos durante el último año y durante los últimos meses desde el nombramiento de un coordinador común europeo. 
Si los rumores son ciertos –y espero que no sea así– esa cooperación ha sido penosa en la zona que rodea a mi país, así que quisiera saber qué pasos están dando la Comisión y el Consejo para abordar este problema con resolución. 
No hay duda de que esta es una misión europea y de que la dimensión europea le aporta un valor añadido. 
Espero con interés los comentarios de la Comisión. 
. Señor Presidente, Señorías, abordaré juntas las numerosas y delicadas cuestiones planteadas por los ponentes, a quienes he escuchado con gran atención y agradezco vivamente que hayan destacado aspectos de extraordinario interés para la vida democrática de Europa. 
Considero que el terrorismo es realmente la nueva dictadura del siglo XXI, una dictadura que trata de limitar nuestras libertades y atacar los derechos fundamentales de las personas –el derecho a la vida y a la integridad física–, y por eso estoy de acuerdo con su planteamiento. 
Es necesaria una respuesta que parta de una acción europea y una gran cooperación internacional. 
No se trata de una respuesta de emergencia: hay que considerar el terrorismo una amenaza permanente, que requiere una estrategia y, sobre todo, como muchos han dicho, acciones concretas. 
Sobre esta base, justamente el pasado viernes, en Luxemburgo, el Consejo aprobó el plan de acción propuesto por la Comisión, que contiene algunas propuestas nuevas y, a mi entender, eficaces, que se aplicarán en los próximos meses y que se suman a las medidas ya en curso. 
Como ha afirmado con razón el señor Mayor Oreja, se trata de elementos de una única estrategia, no una lista de medidas. 
Será un proyecto político en el cual, evidentemente, el Parlamento, el Consejo y la Comisión deben y pueden trabajar juntos. 
Creo que uno de los principios fundamentales es que la lucha contra el terrorismo no significa limitar la libertad de las personas. ¡Al contrario! 
Sería un error político capital que las libertades fundamentales de los ciudadanos tuviesen que ser también víctimas del terrorismo, en el sentido de ser sacrificadas o incluso eliminadas. 
Por tanto, el equilibrio entre las acciones de prevención y represión, por un lado, y la garantía de las libertades y derechos fundamentales, por otro, centra la atención de todos los informes. 
Permítanme ahora formular algunas breves observaciones sobre los informes presentados. 
La señora Díez González tiene razón sin duda cuando destaca la importancia de disponer de un plan de acción que permita, en particular, el seguimiento de la acción realizada por los Estados miembros para aplicar las medidas decididas. 
Sería realmente una paradoja que, después de definir una estrategia, faltasen elementos de control de la aplicación de las medidas contempladas en la propia estrategia. 
Por tanto, el plan de acción y la aplicación del mismo serán para la Comisión una prioridad. 
Como muchos de ustedes saben, uno de los elementos que caracterizan el plan de acción aprobado el viernes en Luxemburgo es justamente la creación de un instrumento de seguimiento permanente. 
La Comisión se propone elaborar periódicamente –yo considero que cada seis meses– un informe, que por supuesto se hará público, sobre las modalidades y la calidad de la aplicación de todas las medidas por parte de los Estados miembros. 
Por ejemplo, en lo que respecta a algunos puntos citados en el informe de la señora Díez González, estamos elaborando una comunicación sobre los explosivos, los detonadores y las armas de fuego, y una segunda comunicación que se referirá a la radicalización y el reclutamiento de los terroristas. 
Junto a estas medidas, propondremos claramente, en muy breve plazo, algunas propuestas sobre el problema de la financiación del terrorismo –y volveré sobre este tema– con especial referencia a algunas organizaciones que rodean y apoyan el terrorismo. 
Trabajaremos desde luego para poner a punto del denominado sistema ARGUS, que muchos de ustedes conocerán. 
Estoy seguro de que este sistema permitirá la conexión en red de todos los sistemas de alerta rápida existentes en la Comisión. 
La intención es crear una red europea que permita un intercambio inmediato de información –yo diría que en tiempo real– entre todos los Estados miembros en caso de un ataque terrorista. 
El informe del señor Mayor Oreja resalta, sin duda con razón, la importancia de reforzar el intercambio de información, la cooperación con terceros países, el diálogo con la sociedad civil, un aspecto fundamental, y la ayuda y el apoyo a las víctimas del terrorismo, otro aspecto sobre el que la Comisión trabajará intensamente. 
Creo que esta temporada de trabajo, que hoy inaugura el Parlamento con los informes presentados, deberá tener cada vez más en cuenta a las víctimas del terrorismo, además, po supuesto, de los autores de los actos terroristas. 
Creo que la clave del éxito de esta estrategia es el principio de inclusividad: todos los agentes, públicos y privados, de la sociedad deben poder participar en el debate democrático sobre el terrorismo. 
Creo que una información adecuada a la opinión pública, no amenazadora ni dramatizadora, pero clara, puede ser una respuesta tranquilizadora. 
Si comunicamos a los ciudadanos que existen medidas concretas y que juntos las estamos poniendo a punto, creo que los ciudadanos podrán sentirse tranquilizados por el hecho de que las grandes instituciones de Europa están trabajando y seguirán trabajando activamente. 
Por lo que respecta a la protección de las infraestructuras sensibles, señor Lambrinidis, aprecio mucho su informe. 
Una de las principales amenazas terroristas se cierne sin duda sobre las infraestructuras, y precisamente en este sector resulta indispensable la colaboración entre instituciones públicas, todos los niveles gubernamentales y el sector privado. 
La Comisión tiene previsto presentar al Parlamento, antes de finales de año, una propuesta de programa europeo para la protección de las infraestructuras sensibles. 
Uno de los puntos del programa consistirá en la posibilidad de dar acceso a una información inmediata y oportuna, una especie de alerta precoz, en caso de peligro de atentado terrorista. 
Les comunico que justo en este momento se está celebrando en Bruselas un importante seminario sobre este tema, en el que participan 150 representantes de los 25 Estados miembros. 
Nosotros organizaremos en septiembre un segundo seminario europeo público, para presentar después, antes de finales de año, un auténtico programa. 
En este contexto, dispondremos una financiación de 1,5 millones de euros para estudios relativos a prácticas de excelencia para el intercambio de información entre los Estados miembros sobre las normas de seguridad dedicadas a las infraestructuras sensibles. 
Es evidente que cada Estado miembro deberá invertir en las estructuras existentes en su propio territorio. 
Por lo que respecta a la financiación del terrorismo, tema abordado en el informe del señor Borghezio, estoy de acuerdo en los principales puntos expuestos. 
En cuanto al denominado sector sin ánimo de lucro, la Comisión está elaborando una especie de código de conducta europeo, para afrontar la vulnerabilidad de dicho sector que, en algunas ocasiones –como ya se ha descubierto–, funcionaba apoyando directa o indirectamente a organizaciones terroristas. 
Pero para hacerlo pedimos una gran colaboración del propio sector sin ánimo de lucro y de la sociedad civil, que, como nosotros, está interesada en erradicar a todos aquellos que ayudan de algún modo a la acción terrorista. 
También por lo que respecta a la financiación del terrorismo, pensamos ciertamente en un mejor intercambio de información entre las autoridades nacionales. 
Estamos valorando este aspecto, sobre el cual está en preparación una comunicación de la Comisión. 
Hay otro aspecto muy delicado también: la rastreabilidad de las transacciones financieras. 
Es evidente que, a falta de los instrumentos necesarios para seguir el recorrido de las transacciones financieras, carecemos de un instrumento efectivo para combatir la financiación del terrorismo. 
Por tanto, en relación con este aspecto, queremos proponer al Parlamento y al Consejo, este verano, un proyecto de reglamento relativo a la de la información y los instrumentos que se utilizarán para rastrear las transacciones financieras. 
Están también los tres informes del señor Duquesne, que abordan un tema que me interesa especialmente: la relación entre la acción contra el terrorismo y la protección de los datos personales. 
Creo que las enmiendas presentadas para completar y mejorar la propuesta sueca deben apoyarse. 
Se trata de enmiendas que tienen en cuenta la importante conferencia celebrada hace unos días en Polonia y que subrayan la importancia del derecho de toda persona a la protección de sus datos personales, incluso cuando tenemos que hacer frente al terrorismo. 
Esto significa encontrar un equilibrio: nadie puede pensar en renunciar a la prevención y la lucha contra el terrorismo, pero los derechos fundamentales de la persona deben preservarse. 
Comparto el pensamiento del señor Duquesne con respecto al papel de Europol y Eurojust. 
Es importante conceder a estos organismos la posibilidad de acceder a un amplio espectro de información, para que puedan desarrollar efectivamente la actividad de intercambio y coordinación propia de Europol, como se desprende del nuevo mandato sobre la actividad de dicho organismo, recibido hace pocos días por su nuevo director. 
El principio del respeto de los derechos fundamentales es un tema que aborda el señor Alvaro, y yo mismo he hablado de ello varias veces. 
El principio de la conservación de los datos personales debe responder a exigencias reales. 
No se pueden conservar datos personales si dicha conservación no responde a objetivos determinados y por un tiempo definido, ni se puede permitir el acceso a estos datos si no es a las autoridades competentes de policía e investigación que tengan derecho a acceder a ellos por ley. 
Estamos preparando una disposición en la materia sobre la base de un fundamento jurídico que, a mi entender, es más correcto que el existente y que expuse el viernes al Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores. 
Al final de este verano presentaré el texto propiamente dicho. 
El último tema en el que deseo detenerme rápidamente es el bioterrorismo. 
El ponente sabe que la Comisión dispone de algunas competencias, pero no de todas. 
Puede ocuparse de la seguridad de los productos alimentarios, del comercio de medicamentos, de la coordinación entre los Estados miembros, de la protección civil y de la financiación de la investigación. 
No es poco. 
Pero corresponde a los Estados miembros adoptar las medidas concretas para la acción práctica de prevención y posible reacción en caso de atentado terrorista. 
Como saben, a raíz del atentado bioterrorista de 2005, con trazas de ántrax, se creó un comité del alto nivel para la seguridad en el ámbito de la salud pública, con un programa efectivo de cooperación para la prevención y la respuesta rápida. 
La colaboración actual funciona, y podemos comunicarles la existencia de un instrumento que puede dar, a cualquier hora del día y de la noche, una alerta rápida en caso de ataque biológico, químico o con agentes radiológicos. 
Muchas acciones de la Comisión mejorarán el nivel de preparación y prevención: estamos llevando a cabo ejercicios de simulación de posibles atentados bioterroristas, dos de los cuales tendrán lugar este año para evaluar concretamente el nivel de prevención y de respuesta rápida. 
Estamos elaborando además directrices para gestionar los diagnósticos médicos en caso de difusión de agentes por bioterroristas; estamos preparando cursos de formación junto con Europol y estamos apoyando los planes nacionales de emergencia a fin de disponer de un número adecuado de vacunas y de una asistencia urgente. 
Como saben, el señor Kyprianou inauguró, hace apenas una semana, un importante Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades. 
En todos estos temas seguiremos alentando a los Estados miembros. 
Hay dos propuestas finales y concretas que quiero recordar: en primer lugar, la definición de un nuevo programa europeo para la salud y la protección de los consumidores, en cuyo marco queremos aumentar el nivel de las financiaciones destinadas a la prevención y la respuesta rápida en caso de emergencia sanitaria. 
Hemos propuesto además el reembolso, en el marco del Fondo de Solidaridad, de los gastos generados por emergencias sanitarias, hasta 1 000 millones de euros. 
En segundo lugar –y concluyo–, señalaré una iniciativa importante que hemos calificado de programa marco. 
Se trata de un programa, previsto y aprobado para el próximo presupuesto comunitario, destinado a la preparación y la prevención en materia de seguridad. 
Incluirá, por supuesto, fondos que se asignarán en caso de eventuales atentados bioterroristas. 
. Señor Presidente, quiero, en esta brevísima intervención, subrayar la importancia del intercambio de información para combatir este tipo de terrorismo al que nos estamos refiriendo. 
Por eso es tan acertado el informe del señor Duquesne que pone el acento en esta importantísima cuestión. 
Hay que atreverse a llamar por su nombre la organización que combatimos y estamos, sin duda, ante una serie de grupos fundamentalistas que no son el islam, pero que dicen defender el islam. 
Por eso creo que es tan importante la información, porque es un fenómeno emergente del que desconocemos casi todo, y en este tipo de fenómeno es esencial la información. 
Desconocemos, sin duda, su manera de actuar y, sobre todo, desconocemos su sentido del tiempo. 
No son como otras organizaciones, que tienen un sentido del tiempo como el nuestro. 
Por eso es tan importante que seamos capaces de trabajar en el conocimiento del soporte social de estas organizaciones, sabiendo que son capaces de morir y de sacrificar sus vidas en estos atentados, cosa que no se produce con otro tipo de organizaciones. 
Por eso es tan importante que sepamos poner el acento en el intercambio de información de las propias policías nacionales y no solo con Europol. 
El proyecto europeo ha de tener la habilidad suficiente para favorecer el intercambio de información entre policías nacionales, que son los que están trabajando especialmente en este fenómeno. 
Por eso, el Consejo, la Comisión y este Parlamento tienen que crear el mayor número de foros para intercambiar información entre todos los policías que trabajan en esta delicada y difícil cuestión. 
. 
Uno de los mayores y más complejos retos a los que se enfrentan las democracias liberales es el terrorismo internacional. 
El terrorismo ataca sobre todo nuestra seguridad, pero también pone en peligro de una forma fundamental nuestra libertad. 
Debemos encontrar fórmulas para defendernos del terrorismo y proteger nuestra seguridad, pero garantizando al mismo tiempo que nuestros derechos civiles y humanos y nuestra libertad no sean víctimas de esa lucha. 
El informe del señor Duquesne afronta este dilema, y le felicito por ello, porque sabe que, por una parte, un intercambio rápido y eficaz de información es clave para este problema, pero también que, al mismo tiempo, precisamente debido a ese intercambio de información, surgen dudas sobre la protección de los datos personales. 
A este respecto, el señor Duquesne hace una sugerencia muy buena –que yo apoyo– de que se cree un organismo para supervisar la evolución de todo el proceso. 
Sin embargo, hasta que pongamos en práctica estas nuevas medidas, tenemos que basarnos en las disposiciones legales vigentes en los países que proporcionen la mayor protección a los datos personales de sus ciudadanos. 
Por segunda vez, proponemos que los países que todavía no son miembros de la Unión, pero que son candidatos, participen en este intercambio de información –al menos estudiemos como una opción su posible inclusión. Estamos hablando de países que pronto serán miembros de la familia europea y de los países vecinos afectados por esta cuestión. 
Por último, recomendamos y pedimos a los Estados miembros de la Unión Europea que ratifiquen cuanto antes los distintos acuerdos y tratados internacionales relativos a la lucha contra el terrorismo. 
Por desgracia, muchos Estados miembros no han ratificado todavía varios de esos acuerdos internacionales y, por lo tanto, no disponemos de medios unificados para luchar con eficacia contra el terrorismo. 
. Señor Presidente, señor Comisario, en estos momentos, luchar contra el terrorismo, prevenirlo y borrarlo de la faz de la Tierra debe constituir el único objetivo prioritario de las políticas de esta Unión Europea. 
Nunca debemos olvidar el día 11 de marzo, cuando España y Europa fueron cobarde y cruelmente atacadas por representar el paradigma de las libertades que, desde esta Cámara, intentamos siempre salvaguardar. 
Ese día, el 11 de marzo, cambiaba la historia de España, de Europa y, con ella, de la Unión Europea. 
Desde ese momento, se hacía necesario reconocer que el terrorismo no es una realidad uniforme, homogénea o monolítica. 
Por el contrario, este atentado evidenció que son muchos los tipos de terrorismo que existen; por tanto, los medios para luchar contra los distintos tipos de terrorismo no deben ser genéricos, sino específicos y adecuados a cada uno de ellos. 
Desde este punto de vista, no se combate igual el terrorismo de Al Qaeda que el terrorismo de ETA o el terrorismo del IRA. 
Y, desde luego, no se combate negando su existencia, como hacen algunos colegas aquí, en el Parlamento Europeo, eliminando cualquier mención de Al Qaeda en los documentos contra el terrorismo de este Parlamento Europeo. 
Si hay una lección que yo he aprendido de la Historia es que quien la niega, está condenado a repetirla. 
Para que nuestra lucha sea eficaz, debemos basar nuestros esfuerzos en mecanismos de prevención, y coincido absolutamente con el Comisario. 
La lucha no debe basarse exclusivamente en mecanismos de reacción; es evidente que la mejor forma de combatirlos es prevenirlos. 
Dicha prevención, y coincido absolutamente con el señor Mayor Oreja, se debe basar en el intercambio bilateral y rápido de información entre los servicios especializados de los Estados miembros, en facilitar la transmisión sistemática de información a Europol y a Eurojust y en la creación de registros, como el registro de penados europeos, que facilite las labores de investigación. 
Ninguna dificultad debe obstaculizar la eficaz protección de la libertad y el derecho a la vida. 
La defensa de la vida y de la libertad deben ser siempre nuestras prioridades en este combate. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo redacté la opinión sobre la retención de datos en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y también quisiera ceñirme en mi intervención a ese tema. 
Antes de empezar, sin embargo, permítanme dar las gracias al ponente y a todos los que participaron en su elaboración por su trabajo. 
Desde luego, es incuestionable que las democracias de la Unión Europea deben hacer frente a la amenaza de la delincuencia y del terrorismo y participar en el esfuerzo para derrotarlos. 
La propuesta de la Comisión sobre la retención de datos almacenados y tratados podría contribuir a la consecución de ese objetivo, pero no lo hará en su forma actual. 
La propuesta de directiva marco ha sido objeto, con razón, de un intenso fuego cruzado en esta Cámara. 
Permítanme que me refiera a algunos de los problemas. 
La propuesta no responde a la pregunta clave de hasta qué punto es realmente necesaria y conveniente la retención de datos. 
Lamentablemente, no contiene pruebas creíbles de que las medidas propuestas sirvan realmente para mejorar nuestra capacidad colectiva para luchar contra la delincuencia y el terrorismo. 
Sin embargo, sin esas pruebas, es totalmente imposible justificar los profundos efectos de este tipo de almacenamiento de datos sobre las personas y las empresas. 
Sé que la Comisión está trabajando actualmente en una propuesta propia. 
Sin embargo, le ruego –y de hecho escribí personalmente al Comisario Frattini para hablarle de esta cuestión– que encargue una evaluación independiente de las consecuencias, elaborada con el fin de averiguar si los beneficios de las medidas propuestas justifican su coste. 
Permítanme también añadir unas palabras sobre el actual proceso. 
En lo que respecta a las disposiciones procedimentales, me hubiera gustado que el Parlamento participara de otra forma en esta sensible cuestión. 
La protección de datos, que afecta realmente a todas las personas y a todas las empresas, exige un procedimiento legislativo apropiado. 
De conformidad con el Tratado CE, ese procedimiento debe incluir la plena participación del Parlamento Europeo. 
Todo esto me lleva a la conclusión de que la propuesta de directiva marco debe ser revisada exhaustivamente teniendo en cuenta las críticas formuladas por el Parlamento Europeo. 
. Señor Presidente, el debate que nos ocupa es muy importante y quiero comenzar felicitando a los ponentes, en especial a mis colegas el señor Mayor Oreja y la señora Díez González, por sus informes. 
El informe de la señora Díez González, en particular, es de una gran ambición y pretende colocar el nivel de protección de los ciudadanos contra el terrorismo en un ámbito muy elevado. 
Creo que una de las realizaciones del Estado moderno ha sido la protección de los ciudadanos contra cualquier tipo de delincuencia. 
En estos momentos, nos encontramos con un tipo de delincuencia muy especializado, el terrorismo, y esto exige no solo una actuación de las instituciones del Estado, sino, además, la cooperación en el ámbito internacional. 
En lo que a nosotros nos afecta, creo que la cooperación en el marco de las instituciones europeas es fundamental y, en este aspecto, quiero recordar la importancia que tiene para los ciudadanos de Europa la pronta ratificación de la Constitución Europea, ya que establece un marco para la lucha contra el terrorismo que empieza por el reconocimiento, como derecho fundamental, del derecho a la vida y a la integridad física de las personas y continúa con la consagración de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Conviene leer estos textos- parece que algunos ciudadanos de la Unión no los conocen todavía. 
La cláusula de solidaridad del artículo I-43 de la Constitución Europea establece que "la Unión y los Estados miembros actuarán conjuntamente con espíritu de solidaridad si un Estado miembro es objeto de un ataque terrorista o víctima de una catástrofe natural o de origen humano." 
Además, dice que " la Unión movilizará todos los instrumentos de que disponga, incluidos los medios militares puestos a su disposición por los Estados miembros, para: 
a) -prevenir la amenaza terrorista en el territorio de los Estados miembros, 
-proteger las instituciones democráticas y a la población civil de posibles ataques terroristas, 
-prestar asistencia a un Estado miembro en el territorio de este, a petición de sus autoridades políticas, en caso de ataque terrorista; 
b) prestar asistencia a un Estado miembro en el territorio de este, a petición de sus autoridades políticas, en caso de catástrofe natural o de origen humano. " 
Además, la Constitución Europea establece un mecanismo de cooperación entre los Estados miembros. 
Por tanto, mi conclusión, señor Presidente, es que, en este momento, los ciudadanos de Europa esperan de nosotros, de los políticos europeos, que impulsemos el proceso de ratificación de la Constitución Europea al efecto de que pronto tengamos instrumentos adecuados para luchar contra esta lacra. 
. Señor Presidente, mi primera palabra es de felicitación a los seis ponentes, que han asumido un trabajo muy complicado en la difícil tarea de combatir el terrorismo, de producir una reflexión común para combatir el terrorismo, desde la legalidad y desde el respeto de los derechos humanos y de la protección de los datos. 
Felicito, con nombres y apellidos, a Rosa Díez, a Jaime Mayor, a Stavros Lambrinidis, a Antoine Duquesne, a Mario Borghezio y a Alexander Nuno Alvaro. 
Mi intervención tiene que ver con un compromiso acreditado, modesta pero firmemente acreditado, en la lucha contra el terror y en el amparo y la protección de las víctimas. 
Señor Presidente, las víctimas deben ser oídas, deben ser escuchadas, deben ser respetadas y deben ser amparadas, y todo eso debe hacerse con medios. 
Con el terror no hay concesiones. 
Los delitos del terror no prescriben nunca y deben ser perseguidos en cualquier parte del mundo. 
Pero, señor Presidente, llevado por mi compromiso con las víctimas, he presentado una enmienda al informe del señor Borghezio: la nº 4, que tiene que ver con las formas de financiación del terrorismo. 
En mi país existe el llamado "impuesto revolucionario" exigido por la organización terrorista ETA. 
Es la mayor forma de extorsión que conoce la Unión Europea; es una forma de extorsión que consiste en escribir a empresarios vascos y pedirles la financiación para sus actividades delictivas y criminales. 
Se estima que esta financiación está en torno a los doce o quince millones de euros anuales. 
Si eso se cortocircuita y se hace imposible, la banda terrorista no podría sobrevivir. 
Hay tres tipos de reacciones frente a este fenómeno: los que pagan, los que se marchan del país y los que no pagan y les cuesta muy caro. 
La Audiencia Nacional tiene establecidas causas y procesamientos por estos delitos. 
Por eso, esta mañana miro y suplico especialmente a la señora Roure para que tome en consideración lo que estoy diciendo, porque es muy importante el apoyo del segundo Grupo mayoritario de la Cámara y del resto de los Grupos de la misma. 
Les pido y les ruego encarecidamente que acepten y apoyen esta enmienda, que estaría dispuesto a modificar utilizando otros términos más asumibles, como "forma de extorsión que la organización terrorista ETA denomina impuesto revolucionario", por ejemplo, pero estoy hablando de solidaridad con los empresarios vascos y los empresarios españoles que padecen y sufren esta forma de extorsión. 
Finalmente, señor Presidente, y con ello concluyo, me dirijo al señor Gijs de Vries: la amenaza persiste. 
Y el señor DeVries, que sabe que la amenaza persiste, debe contar con los medios necesarios no solo para hacer informes estratégicos, sino para tener una oficina que pueda combatir eficazmente el terror. 
. –Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitar a los ponentes y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, cuya aportación a este trabajo y a este debate ha sido particularmente improtante. 
Debemos mostrar nuestra firme voluntad acordando una respuesta común a la lucha contra el terrorismo, porque las organizaciones terroristas no respetan las fronteras cuando cometen sus crímenes. 
Por ello, creemos que la única respuesta eficaz al terrorismo es una respuesta a escala europea. 
El plan de acción de la Unión Europea contra el terrorismo debe ser la herramienta política básica de la Unión en este terreno. 
Hemos de ser ambiciosos y aportar respuestas concretas a los problemas que subyacen al terrorismo y al fundamentalismo. 
Dicho esto, no podemos limitarnos únicamente a una política de seguridad, porque el terrorismo es la negación de las libertades ciudadanas. 
Por ello, debemos oponer al terrorismo ante todo la protección y la promoción activa de los derechos fundamentales. 
Esta prioridad del Programa de La Haya debe ocupar también un lugar central en nuestra política. 
Hemos de promover los valores de la democracia y la solidaridad para luchar contra las causas del terrorismo. 
Debemos combatir las situaciones de extrema pobreza y exclusión social, que demasiado a menudo crean un caldo de cultivo para los puntos de vista extremistas. 
En la Unión debemos luchar contra la discriminación, el racismo y la xenofobia. 
Del mismo modo, sería inaceptable que la lucha contra el terrorismo favoreciera nuevas formas de discriminación. 
Debemos encontrar asimismo un medio de coordinar las políticas internas y externas de la Unión Europea para combatir el terrorismo. 
Es necesario favorecer el diálogo con terceros países, en particular con vistas a estimular el codesarrollo. 
Ninguna persona debe verse impulsada a tomar medidas desesperadas debido a su situación precaria. 
Es más, la seguridad en los transportes desempeña sin duda un papel importante en la lucha contra el terrorismo, pero ha de conseguirse respetando el derecho a la intimidad de los ciudadanos y protegiendo sus datos personales. 
A este respecto, debemos continuar nuestro trabajo con la adopción de medidas legislativas y operativas, incluida la orden de detención europea, que constituye un instrumento fundamental. 
La tercera directiva sobre el blanqueo de capitales, que también abarca la financiación del terrorismo, nos dará también los medios para luchar contra las redes de apoyo al terrorismo. 
Pedimos, por tanto, el refuerzo de Europol y Eurojust, a fin de que puedan coordinar realmente la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada en Europa. 
No obstante, debemos ofrecer asimismo a los ciudadanos garantías acerca de la protección de su vida privada, cosa que solo será posible si la conservación de los datos se contempla como instrumento del primer pilar, a fin de garantizar la protección de los datos personales. 
Por desgracia, este proceso se ha vistro frenado por la falta de voluntad política de los Estados miembros de hacer realmente efectivas las decisiones europeas. 
A modo de conclusión quisiera decir que la razón siempre ha sido víctima del odio, de la violencia y del miedo. 
Vivimos una era de fundamentalismo, acompañado de fanatismo y terrorismo. 
El mundo parece inflamado política y económicamente, y en la Unión tenemos el deber absoluto de devolver la confianza en la democracia y luchar contra todas las injusticias, que son terreno abonado para la violencia. 
. Señor Presidente, no estoy seguro de si hablo en nombre del Grupo ALDE o en nombre propio —más bien creo que hablo en nombre propio. 
En todo caso, está claro que este es un debate importante. 
Llegan hoy aquí, hasta esta Cámara, varios informes, cada uno de ellos con su propia trayectoria en comisión que, en conjunto, dan una imagen bastante completa de la importancia que este Parlamento atribuye a este debate. 
Han sido informes por los que hay felicitar a sus ponentes y hay que felicitarse también de que hayan sido capaces de entender la necesidad de aceptar un gran número de enmiendas que los han enriquecido y que han matizado, en algunos casos de forma muy importante, alguna de las afirmaciones que contenían los textos originarios. 
En todo caso, hoy quedará claro el compromiso de este Parlamento con una lucha contra el terrorismo absolutamente contundente en términos policiales, en términos de eficacia judicial, pero, al mismo tiempo, tremendamente respetuosa con los derechos humanos, con la protección de datos, con las garantías sin las cuales esa lucha contra el terrorismo no tiene sentido, una lucha que toma en consideración a las víctimas del terrorismo, las tiene en cuenta desde el respeto —evidentemente no pone en sus manos la decisión política, no es lo que les corresponde, pero sí les corresponde lógicamente tener una voz y ser directamente escuchadas— y que, sin justificar en absoluto el terrorismo ni a aquellos que se inmolan o son capaces de asesinar indiscriminadamente, sin justificarlo en ningún caso, sí es una política antiterrorista que aborda las causas que pueden llegar a permitir que alguien sea terrorista. 
No podemos decir que el terrorismo nace como si viniera directamente de Marte. 
Hay situaciones que provocan que haya gente que esté dispuesta a matar, y eso no exime de responsabilidad a los individuos que lo hacen, pero sí nos obliga, como responsables políticos, a examinar por qué, qué situaciones concretas son las que están detrás de esas conductas. 
Por tanto, el equilibrio entre esa lucha contundente, ese examen de la realidad tal como es, el respeto a los derechos humanos, todo eso es realmente un equilibrio real que en estos informes, si pasan de ser informes a convertirse en acción política, puede producir resultados importantes. 
Quedan algunas enmiendas vivas, y alguna la he presentado yo mismo en nombre de mi Grupo —en este caso sí—, de las que destacaría fundamentalmente dos. 
En primer lugar, hablamos de terrorismo de raíces múltiples y, por tanto, mencionar al islam, aunque solo sea para decir "mire usted, el islam, en el fondo, nos parece bien, pero nos preocupan los terroristas islámicos" es mezclar terrorismo e islam. 
Por tanto, proponemos la supresión de toda referencia al islam en este documento, porque sino podríamos hacer una lista de quiénes son los potenciales terroristas. 
No la hemos hecho, y sería muy peligrosa porque siempre nos dejaríamos a alguien fuera. 
Por tanto, no mezclemos terrorismo e islam aunque solo sea para introducir una cláusula que dice "en el fondo el islam es bueno", que es lo que parece que intentan hacer estos informes si no se aprueba esta enmienda. 
En segundo lugar, proponemos la supresión de toda referencia a la Corte Penal Internacional. 
Creemos que este empieza ahora su andadura, y complicar su funcionamiento con un debate sobre las competencias en materia antiterrorista solo perjudica su función. 
Por tanto, dejemos ese debate fuera del que hoy nos ocupa, ya tiene su propio cauce, y atengámonos a lo que hoy funciona. 
Finalmente, querría decir al señor Gijs de Vries, que tenemos el honor de tener entre nosotros, que lo importante es convertir todo esto en acción política y en medidas concretas. 
. 
Señor Presidente, con los siete informes que debatimos hoy, el Parlamento está intentando alcanzar una posición común general sobre el terrorismo y organizar la lucha contra el mismo. 
Se trata de una tarea de enormes dimensiones. 
Permítanme especificar lo que conlleva. 
Implica ganar una batalla contra adversarios que dejan a un lado todas las cualidades humanas, que incumplen todas las normas y todas las leyes, que no tienen en cuenta fronteras nacionales ni morales, que no conocen reserva alguna y que persiguen fanáticamente el objetivo criminal de abolir la libertad humana. 
Nuestro objetivo es ganar esta guerra sin sacrificar nuestra propia decencia, sin dejar a un lado nuestra humanidad, sin traicionar nuestras propias leyes y sin poner en peligro la libertad personal dentro de nuestro propio territorio. 
Esa es nuestra tarea y es increíblemente complicada. 
Durante siglos, se han creado normas comunes, incluso para la guerra, pero ahora nos enfrentamos a adversarios que nos acechan entre las sombras, imperceptibles, y que trascienden todas las fronteras. 
Eso hace que resulten esenciales una resolución firme y un enfoque común, pero también requiere que nos demos cuenta de que no debemos dejar que nuestra sensibilidad hacia las necesidades y los derechos de las personas muera al oír la palabra «terrorismo» , ni debemos dar carta blanca para el uso de cualquier instrumento en la guerra contra el terrorismo. 
El señor Alvaro, uno de los ponentes, ha abordado esta cuestión. 
Creo que es especialmente importante recalcar que no parece que las disposiciones de este borrador protejan de forma suficiente los derechos fundamentales, la democracia ni el Estado de Derecho. 
Sin embargo, hay otro aspecto que nos sitúa frente a una situación totalmente nueva. 
Todo el informe González se basa en la hipótesis de que la Constitución Europea va a entrar en vigor. 
Se basa en los cimientos de la Carta de Derechos Humanos, la codecisión parlamentaria, los procesos legislativos abiertos, la cláusula de solidaridad, el derecho a decidir sobre la revelación y el uso de los datos personales, el control parlamentario, el control judicial y la desaparición de la estructura de pilares en favor de una Europa unificada. 
No estamos hablando de buenos deseos ni de un sueño que puede estar a punto de derrumbarse ante nuestros ojos. 
No, se trata de un requisito previo absoluto, imperativo e indispensable para este paquete de medidas y su legitimidad y para la defensa de los derechos fundamentales. 
Sin este requisito previo, sin la Constitución Europea, no podemos aprobar este catálogo de medidas, porque no hay ninguna garantía de que se mantendrá el equilibrio entre justicia, seguridad y libertad. 
A esto se añade que, respecto de la conversión de Europol en una agencia y de la transferencia del Coordinador Antiterrorista al personal de la Comisión, todavía no hay nada más sobre la mesa que nuestra solicitud –ningún consentimiento, ninguna explicación– y queda claro que corremos el riesgo de desestabilizar ese equilibrio y poner en peligro la libertad de nuestros ciudadanos. 
. – Señor Presidente, Señorías, la primera frase del documento estratégico de defensa nacional aprobado por los Estados Unidos en marzo de 2005 dice: los Estados Unidos y el mundo están en guerra. 
Este es el presupuesto ideológico que ha conducido en los últimos años a la teorización de la guerra preventiva, la violación de las libertades individuales, el final de la protección de los datos personales y la obsesión por la seguridad. 
El terrorismo es un crimen gravísimo que debe condenarse y combatirse. 
No obstante, no puede combatirse con medios militares y, por tanto, considero que Europa debe distanciarse de ese enfoque. 
Debemos analizar atentamente la espiral de guerra y terrorismo: la respuesta militar ha fortalecido al terrorismo, no podemos eludir este tema. 
En Afganistán, la ocupación militar ha generado un aumento exponencial de la producción de opio, que está financiando a Al Qaeda. 
En Iraq, la guerra ha alimentado la fuerza de los grupos terroristas, no todos de inspiración religiosa, razón por la cual hay que eliminar la obsesión antiislámica de algunos informes que está examinando este Parlamento. 
Esta obsesión refleja también una subordinación cultural a los Estados Unidos. 
En efecto, el Presidente Bush ha pedido a los regímenes islámicos que limiten, controlen y registren todas las donaciones efectuadas por musulmanes a las organizaciones de beneficencia. 
No obstante, no podemos considerar que las organizaciones sin ánimo de lucro, como hace algún ponente en esta Cámara, constituyen la principal fuente de financiación del terrorismo. 
Debemos evitar ecuaciones demasiado simplistas, como la que equipara el terrorismo a la inmigración o el terrorismo al islam. 
El terrorismo debe ser combatido y vencido: el objetivo es noble, pero las modalidades son demasiado a menudo impropias y a veces criminales. 
El terrorismo es un delito contra la humanidad, pero creo que no es necesario especificar un Tribunal Penal Internacional para juzgar tales delitos, entre otras cosas porque al mismo tiempo es inaceptable que las masacres de poblaciones civiles en acciones militares no sean juzgadas por nadie. 
Demasiado a menudo la soberanía exime al príncipe de toda responsabilidad penal. 
Un reconocido jurista dijo una vez que la historia jurídica del Estado occidental consiste en la instilación de su inocencia sobre los actos criminales. 
Creo que, para combatir el terrorismo, debemos revisar el antiguo proverbio del Derecho según el cual el rey no se equivoca nunca. 
– Señor Presidente, en este debate sobre el terrorismo celebro que el sábado por la mañana, en Belfast, se haya llevado ante la justicia a un miembro del IRA, Terry Davison, acusado del asesinato de Robert McCartney, y que una segunda persona del IRA, Jim McCormick, haya sido acusado de intento de asesinato del amigo del señor McCartney, Brendan Devine. 
Quiero felicitar a la policía de Irlanda del Norte por desbaratar una campaña de intimidación continua, orquestrada por el IRA, para iniciar el proceso de aplicación de la justicia en este famoso caso. 
Confío en que se formularán más acusaciones, ya que esta es la única manera de abordar los procesos de terrorismo. 
La misión de las democracias ha de ser la de derrotar al terrorismo, no solo contenerlo o dominarlo. 
La conciliación «cautelosa» solo está respaldada por los terroristas, quienes entonces exigen más y más. 
Lo hemos vivido en Irlanda del Norte: nuestro Gobierno toleró neciamente zonas «vedadas» a sus propias fuerzas de seguridad, un nivel aceptable de violencia, el estatuto político para los prisioneros, conversaciones secretas, pactos secundarios, la reestructuración y el cambio de nombre de la policía, la minimización de la importancia a la delincuencia organizada paramilitar y la ignominia final de la liberación anticipada de terroristas al amparo del mal concebido Acuerdo de Belfast. 
Nada de ello ha funcionado, ya que el último informe de la Comisión Internacional de Control demuestra que aún tenemos un IRA activo que funciona, recluta, entrena y amenaza y que trabaja bajo mano con su socio menor, el Sinn Féin, cuyos diputados, como siempre, están visiblemente ausentes cuando en esta Cámara se debate el tema del terrorismo. 
Suplico al resto de Europa que aprenda las lecciones. 
Sean más rápidos en aprender de lo que ha sido el Gobierno británico, y aprendan la lección de que el terrorismo no puede dominarse ni volverlo inofensivo, sino que hay que derrotarlo con resolución y erradicarlo, incluidas todas sus actividades criminales secundarias. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias a los seis ponentes por sus informes. 
Como ponente de la oposición de mi Grupo, he intentado hacer una aportación positiva al informe Borghezio sobre la lucha contra la financiación del terrorismo. 
Tras escuchar todas las intervenciones, queda patente que hay un acuerdo general sobre la necesidad de tomar medidas coordinadas para luchar contra la delincuencia organizada internacional y los medios con los que se financia. 
El público espera una respuesta europea rotunda. 
Después de todo, los beneficios de la cooperación europea en este ámbito no dejan lugar a dudas. 
La localización y la lucha contra la financiación de las redes terroristas o de sus ataques no es tarea fácil, dado que con frecuencia se utilizan cantidades pequeñas de dinero. 
Aparte de los abusos cometidos a través del sector financiero regular, con frecuencia las organizaciones benéficas son el coto de caza favorito de los terroristas internacionales. 
De hecho, estadísticas recientes de la policía belga demuestran que un creciente número de organizaciones sin ánimo de lucro está siendo utilizado para actividades delictivas. 
Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, todo el mundo despertó repentinamente y al menos se abrieron 86 expedientes en nuestro país. 
Todas las organizaciones implicadas afirman que realizan obras benéficas, pero su única razón de ser es la recogida y canalización de fondos para organizaciones terroristas. 
Esas estadísticas, pero también los resultados de la investigación del asesinato de Theo van Gogh en los Países Bajos, por ejemplo, demuestran que debemos adoptar con carácter de urgencia medidas preventivas basadas en el intercambio de información, un mejor seguimiento de las transacciones financieras y un incremento de la transparencia de las personas jurídicas. 
Por eso apoyamos las recomendaciones específicas de este informe, que incluyen la creación de marcos comunes para investigaciones transnacionales, el desarrollo de una red para el intercambio estructurado de información, la mejora de la cooperación con SUSTRANS y la elaboración de normas mínimas para la comprobación de las identidades de clientes. 
Por último, también queremos proporcionar a las organizaciones benéficas los fondos necesarios para garantizar una protección más eficaz contra el abuso por parte de organizaciones terroristas. 
Por lo tanto, esperamos que este informe pueda dar un impulso inicial a la lucha contra la financiación del terrorismo en la Unión Europea de una forma estructural y sostenible. 
Señor Presidente, Señorías, estamos de acuerdo en que debemos tomar medidas decididas contra el terrorismo internacional y la delincuencia organizada. 
Sin embargo, hoy quisiera volver a recalcar que debemos aprobar las medidas correctas. 
En mi opinión y en la de mi Grupo, la propuesta sobre la retención de datos almacenados y tratados no es la herramienta apropiada para esa tarea. 
Dejamos esto totalmente claro con el sentido de nuestro voto en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Permítanme también felicitar a mi colega el señor Alvaro por su informe. 
La protección de los datos personales no está garantizada en la propuesta de la Comisión. 
Dicha propuesta supondría enormes costes para la industria de las telecomunicaciones europea y los beneficios del almacenamiento no están a la altura del esfuerzo exigido. 
Hay demasiadas oportunidades de infracción de las normas contra las que la propuesta del Consejo no ofrece salvaguardas. 
¿Qué pasaría con los contratos de tarifa plana y el uso de móviles extranjeros procedentes de Brasil o Asia, por ejemplo? 
Incluso el BDK, el sindicato que representa a la policía criminal de Alemania, ha recalcado que lo esencial es la calidad de los datos, no necesariamente la cantidad ni el periodo de conservación. 
En este caso estamos ante una reacción refleja, que simplemente crea la ilusión de una mayor seguridad. 
No podemos hablar en serio cuando decimos que pretendemos almacenar datos sobre más de cuatro millones de personas generados por el uso de Internet, llamadas de teléfono y mensajes de texto. 
En caso de duda, solo tenemos que mirar al otro lado del Atlántico, al país que, con frecuencia, traspasa los límites de la razón en sus medidas antiterroristas. 
El Congreso estadounidense rechazó un proyecto de ley similar relativo a la retención de datos almacenados y tratados porque consideraba –aunque resulte difícil creerlo– que las medidas propuestas llegaban demasiado lejos. 
En lugar de eso, se llegó a un acuerdo sobre el mecanismo de «congelación rápida» , que quizá sea una solución apropiada. 
¿Por qué no podemos hacer lo mismo en Europa? 
El Bundestag alemán ha rechazado la propuesta del Consejo. 
Finlandia también ha advertido de los peligros de la retención de datos. 
Lo que realmente me saca de quicio es la noticia de que los Ministros europeos de Justicia tienen previsto rechazar la recomendación de nuestra comisión y poner en práctica los planes de la Comisión Europea en materia de retención de datos cueste lo que cueste, sin codecisión parlamentaria. 
Tras los referendos de Francia y los Países Bajos, resulta totalmente inverosímil que se intente dejar al Parlamento fuera del proceso de decisión. 
Esa medida sería verdaderamente peligrosa. 
No estamos hablando de una única medida destinada a luchar contra el terrorismo, sino de la protección del público y de los derechos de todas las personas que forman esta Unión Europea. 
Que el Consejo diga en este contexto que va a tomar una decisión unilateral como siempre ha hecho no va a ayudar a que la Unión Europea avance. 
De hecho, buena parte de lo que se ha estropeado en la Unión Europea y ha hecho tambalearse la confianza de la gente en la Unión se debe a las políticas, con frecuencia interesadas, llevadas a cabo por los ministros de los Gobiernos nacionales. 
– Señor Presidente, voy a comenzar comentando la acción de la UE en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Está justificada la crítica al Programa de La Haya por hacer hincapié indebidamente en las consideraciones de seguridad a expensas del respeto de los derechos fundamentales. 
No es la observación de una agitadora de izquierdas, sino una evaluación sobria de la Cámara Alta del Parlamento Británico, la respetable Cámara de los Lores. 
Naturalmente, las amenazas a nuestra seguridad son amenazas a nuestra libertad, pero a la inversa también es verdad. 
Las vulneraciones indebidas de nuestras libertades civiles hacen que estemos menos protegidos como individuos. 
Apoyo plenamente los esfuerzos de los últimos cuatro años por garantizar que nuestras autoridades competentes se despojen de sus hábitos insulares y burocráticos, y que se permita interactuar a nuestros sistemas judiciales y jurídicos, de manera que los sospechosos de terrorismo no puedan colarse entre las rendijas. 
Pero según las palabras de los supervisores europeos de protección de datos que se reunieron hace unas semanas: «El terrorismo se utiliza como justificación para nuevas iniciativas, muchas de las cuales tienen que ver con una serie de delitos, algunos de los cuales son considerablemente menos graves. 
Es importante reconocer que las excepciones de los derechos fundamentales que pueden justificarse para tratar de hacer frente al terrorismo, no se justifican necesariamente cuando se trata de otros delincuentes o actividades.» 
Esperan, como yo, aplicar la sugerencia, formulada por el Comisario Frattini en una reunión de la Autoridad Común de Control, de que la Comisión se plantee una evaluación previa de la proporcionalidad de todas las medidas que se introduzcan en el futuro, examinando el impacto de la propuesta sobre los derechos fundamentales, incluida la cuestión de la protección de datos personales. 
En cuanto al intercambio de información, la norma rectora adoptada en el Programa de La Haya es el principio de disponibilidad. 
Esto es totalmente razonable, siempre que signifique el fin de esa especie de guerras de posiciones y celos imperdonables entre las agencias que impiden la cooperación, pero está claro que no debe ser malinterpretado para que signifique el abandono de controles estrictos sobre la conservación, la transferencia y el acceso a la información personal. 
Me preocupa la posibilidad de que se califique a ciertas personas de terroristas potenciales sobre la base de su raza, su religión o sus opiniones políticas. 
Los supervisores de protección de datos sostienen que el tratamiento de estos datos debería estar normalmente prohibido. 
El otro ámbito donde existe una grave preocupación es el que se refiere a los derechos de los sospechosos de terrorismo. 
No cabe duda de que se han incumplido las orientaciones del Consejo de Europa sobre la detención de sospechosos sin un juicio justo en el Reino Unido y, probablemente, en otros países de la UE. 
Se ha producido un deslizamiento a favor de la confianza en pruebas arrancadas bajo tortura y en la entrega a países que incumplen la prohibición en materia de devolución. 
Los Estados miembros llevan a cabo una revisión por homólogos de las medidas de lucha contra el terrorismo y la seguridad de unos y otros, pero todavía no se ha conseguido que todos los Estados miembros ni tan siquiera apliquen la Decisión marco de 2002 sobre el terrorismo: la ley que obliga a criminalizar el terrorismo. 
Mientras sigua dándose el caso de que los Estados miembros no aplican su legislación, creo que es realmente inaceptable que continuemos vulnerando las libertades personales. 
Señor Presidente, nos encontramos ante un grave dilema y en lo que podríamos llamar el dilema del huevo y la gallina. ¿Debemos consolidar primero la democracia y establecer controles democráticos y judiciales, o debemos dar prioridad a un proceso decisorio eficaz para conseguir el apoyo masivo de la opinión pública a una democracia europea? 
La respuesta es que necesitamos ambas cosas. 
Como ya ha dicho el señor Oreja, el terrorismo y la lucha contra el terrorismo constituyen muy buenos ejemplos de cuestiones transnacionales, y por ello debemos colaborar con más eficacia. 
Pero eso resulta más fácil de decir que de hacer, ya que todos y cada uno de los 25 Estados miembros tienen derecho de veto. 
Las decisiones adoptadas acaban convertidas en compromisos vagos o, simplemente, no vienen seguidas de medida alguna. 
En mi opinión, los Estados miembros deben dejar de escudarse en su propia sombra. 
Al mismo tiempo, debemos reconocer que el Consejo tiene que tomar decisiones sobre cuestiones muy delicadas que repercuten en los derechos civiles. 
Esa es otra de las razones por las que su proceso de adopción se rodea de tanto secreto. 
Pero creo que ha llegado el momento de que el Consejo empiece a celebrar sus reuniones y votaciones en público. 
Ninguno de esos cambios exigiría una modificación del Tratado. 
Se trata simplemente de que abra sus puertas. 
Espero que el Parlamento emprenda una acción conjunta para consultar al Consejo sobre esta cuestión. 
Muchos dicen que el terrorismo constituye un ataque contra nuestras libertades fundamentales y que, por tanto, no debemos cometer el error de socavar esos derechos civiles. 
La intimidad es otro ejemplo citado con frecuencia. 
Desde luego, la intimidad no es en sí misma sagrada, pero su violación debe ser siempre proporcionada, necesaria, eficaz y verificable. 
De hecho, la propuesta de almacenar datos sobre el tráfico de comunicaciones es totalmente desproporcionada. 
Si el Consejo la adopta, el Parlamento acudirá al Tribunal de Justicia. 
Además, al intentar adoptar esta decisión dentro del tercer pilar, en lugar de hacerlo en el primero, el Consejo está tratando de eludir el control democrático. 
Una vez más, si deseamos proteger la democracia frente al terrorismo, no debemos jugar con ella. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los ponentes por sus informes, pero cuando hablamos de terrorismo, debemos tener especial cuidado en adoptar una posición clara sobre el contenido del término. 
La dificultad que experimenta la propia comunidad internacional y las Naciones Unidas para hacer una interpretación totalmente objetiva del terrorismo pone de manifiesto los peligros que nos acechan cuando utilizamos definiciones aventuradas de ese término. 
El terrorismo es un delito que condenamos sin reservas, siempre que no se abuse del término para perseguir a los movimientos de liberación y el radicalismo. 
Lamentablemente, las excesivas medidas adoptadas en el marco del Plan de Acción permiten a las fuerzas conservadoras justificar la adopción de medidas que hacen todo menos defender un clima de seguridad. 
Al mismo tiempo, debemos tener mucho cuidado con el marco legislativo en el que estamos tratando de encajar el terrorismo, de manera que no se convierta en un pretexto para una intervención militar contraria a los principios del Derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas. 
El conjunto de medidas adoptadas por la Unión Europea en su lucha contra el terrorismo se basa principalmente en la necesidad de crear un clima de seguridad. 
Esa es la prioridad básica que se ha establecido. 
La adopción de medidas para proteger la coexistencia pacífica y la sensación de seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea no reviste una importancia secundaria. 
Pero en ningún caso se les puede proteger para defender los intereses de las grandes empresas, restringir la libertad de conciencia de los ciudadanos y promover el clima de temor y de inseguridad que se crea como resultado de un exceso de control y una menor protección, por ejemplo, en el ámbito de los derechos humanos. 
El Plan de Acción responde ante todo a una determinada interpretación del terrorismo y no trata de resolver sus causas más profundas. 
Responde sobre todo a las actuales tendencias hegemónicas, pero no aborda, como nosotros pensamos que debiera, sus verdaderas causas, que son el hambre, la pobreza, la injusticia social, la falta de respeto por la dignidad civil y nacional, la discriminación, el racismo, la flagrante violación de los derechos humanos en general y el terrorismo de Estado. 
Por consiguiente, nos preocupan los esfuerzos encaminados a reforzar este plan en la dirección expuesta y hacia los objetivos a cuyo servicio se encuentra, pues consideramos que en su versión actual no puede ser la solución para crear un espacio de verdadera libertad y seguridad. 
– Señor Presidente, yo mismo he sido víctima del terrorismo. 
En la cadena de televisión que dirijo en Atenas, he sido objeto de dos atentados. 
El incendio resultante destruyó totalmente la cadena y resulta terrible ver como personas rodeadas de llamas intentan salvar la vida. 
He sufrido también atentados en mi domicilio. 
Me desplazo en un automóvil blindado con escolta. 
Duermo con una metralleta Uzi debajo de la almohada. 
Es terrible saber que en cualquier momento puedes sufrir un atentado. 
Pero tenemos que admitir que el terrorismo ya ha obtenido sus primeras victorias contra la democracia. 
¿A qué victorias me refiero? 
A las cámaras de televisión, a la intervención de teléfonos, a la restricción de los derechos humanos y a los pasaportes biométricos que están invadiendo nuestras vidas. 
Todo ello son victorias del terrorismo en la medida en que restringen la democracia. 
Algunos utilizan el terrorismo para imponer un control mundial. 
Y lo alimentan. 
Cuando decimos que los terroristas suelen ser fundamentalistas islámicos y luego hay personas que orinan y escupen sobre el Corán, ¿no están alimentando el fundamentalismo islámico? 
Por ello tenemos que ver esta cuestión desde la perspectiva contraria. 
De nada sirve observar el terrorismo desde los escaños del Parlamento Europeo. 
Necesitamos observarlo desde el interior de las cuevas de Afganistán y a través de los ojos de los que habitan en ellas, para poder hacernos con un código de comunicación y resolver esta cuestión. 
¿Por qué un príncipe millonario no vive en los casinos de Londres, por qué no vive en las Bahamas y en el regazo, por ejemplo, de hermosas mujeres, pero se va a vivir y a morir en una cueva? 
Tenemos que ver las cosas de forma realista. 
¿Se trata de fanatismo? 
Esa es la respuesta sencilla. 
Pero, ¿qué fomenta ese fanatismo? 
¿Hemos sido siempre honestos en el pasado? 
¿No esclavizamos durante años esas zonas del planeta? 
¿No fue nuestro aliado en la caza de los terroristas el culpable de la peor limpieza étnica realizada en siglos y que terminó con toda una raza, los indios nativos norteamericanos? 
¿No se basó su progreso en la tortura y la esclavización de los negros? 
Posiblemente tampoco nosotros hayamos hecho bien las cosas. 
¿Y cuál es nuestra posición actual? 
¿No adoptamos una posición unilateral en Oriente Próximo? 
Ahora decimos que Gaddafi, el responsable de derribar un avión de la Pan American y causar docenas de víctimas, es nuestro amigo porque ha cambiado de política; pero al mismo tiempo acosamos a Castro, que no ha derribado avión alguno. 
Decimos que el dictador de Pakistán es bueno porque es nuestro amigo, pero decimos que otro dictador es malo y le hacemos la guerra. 
Por eso tenemos que pensar en lo honestos que somos en el tema del terrorismo. 
Tenemos que observar lo que está sucediendo. 
Tenemos que mantener los oídos atentos, pues mientras sigamos tomando aspirinas, tendremos dolor de cabeza. 
Tenemos que averiguar lo que causa ese dolor de cabeza. 
Así pues, tenemos que abrir los ojos y poner fin a esta política unilateral. 
Tenemos que ofrecer mayores incentivos, más oportunidades a esas naciones para que puedan reducir el fundamentalismo, reducir el terrorismo. 
Esa es la solución. 
Señor Presidente, Señorías, en el breve tiempo del que dispongo quiero referirme a tres cuestiones de vital importancia. 
En primer lugar, es una vergüenza inaceptable que siga siendo tan difícil y cueste tanto establecer una cooperación concreta e intercambio de información sobre la lucha contra el terrorismo, no solo entre un Estado miembro y otro, sino también entre los Estados miembros y los demás países del Occidente libre. 
Siendo como soy un euroescéptico bien informado, no creo que pueda existir suficiente cooperación, al menos en este ámbito. Pero lo cierto es que está en juego la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Hoy sabemos que los atentados del 11 de septiembre se planearon, al menos en parte, en Hamburgo. 
Sabemos que tras las bombas de los atentados de Madrid se han descubierto células terroristas en toda Europa. 
Es evidente que el terrorismo trasciende las fronteras nacionales, y lo mismo tiene que hacer nuestra lucha contra él. 
En segundo lugar, no es el momento de flaquear; tenemos que llamar a las cosas por su nombre. 
El terrorismo en Europa es casi exclusivamente islámico. 
Los expertos norteamericanos nos advierten contra las personas que regresan de Irak y de otras zonas problemáticas, contra los militantes islámicos que se han radicalizado y han aprendido técnicas terroristas en esos lugares. 
El islam intolerante avanza por Europa y es un estupendo caldo de cultivo para el terrorismo. 
No todos los musulmanes son terroristas, pero casi todos los terroristas son musulmanes. 
En tercer lugar, quiero recordarles que, desde hace muchos años, la ayuda europea a los palestinos se utiliza no solo para que la señora Arafat lleve una vida de lujo en París, sino también para financiar el terrorismo en Israel. 
No podemos combatir el terrorismo en Europa cuando al mismo tiempo lo financiamos en Israel. 
Si el uso de los fondos transferidos a Palestina no se hace más claro y más transparente, debemos suspenderlos. 
– Señor Presidente, hoy hemos escuchado muchas opiniones y propuestas útiles de los ponentes y quiero felicitar a los dos y al Vicepresidente Frattini por los programas que han presentado para luchar contra el terrorismo. 
El terrorismo es un término abstracto, pero tiene un fundamento político concreto. 
Los terroristas son personas que existen, pero al mismo tiempo son invisibles y no se les ve. 
Por consiguiente, la estrategia mundial contra el terrorismo tendrá éxito cuando hayamos acabado con todos –y repito, todos– los terroristas, o cuando desaparezca el apoyo político que recibe el terrorismo. 
Lo primero resulta imposible. Lo segundo sí es factible. 
Como táctica de guerra o táctica política, el terrorismo constituye el fenómeno más abominable. 
Los inhumanos atentados terroristas no pueden legitimarse ni justificarse de ningún modo ni por ningún motivo. 
Pero quienes practican los bárbaros métodos del terrorismo abrazan una causa religiosa o, en ocasiones, una causa social por la que reciben el apoyo moral y político de algunas sociedades. 
Es a esas sociedades a las que debemos dirigirnos. 
La Unión Europea está en condiciones de penetrar en esas sociedades y de actuar como catalizador. 
Ni los árabes ni otros pueblos consideran que Europa sea el gran demonio o el enemigo del pueblo. 
Ahí es precisamente donde debemos repartirnos los papeles entre la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia y otros países afectados. 
Aparte de las palabras de condena de la Unión Europea y la escalada de medidas legislativas y de otro tipo para combatir el terrorismo, tenemos que formular nuestra propia estrategia de comunicación con los elementos moderados de esas sociedades. 
Estoy convencido de que, con esa estrategia, la Unión Europea podrá dejar sin apoyo a los terroristas. 
Esa es la única manera no ya de reducir, sino de eliminar el terrorismo y esa es la única dirección que deben tomar la Unión Europea, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los ponentes por el trabajo que han realizado para elaborar los informes que hoy debatimos y que insisten reiteradamente en que la defensa y la promoción de los derechos humanos es la mejor y más importante estrategia para prevenir y combatir el terrorismo. 
El Comisario Frattini ha dicho que las medidas contra el terrorismo tienen que contribuir de hecho a reforzar los derechos humanos y estoy completamente de acuerdo con él. 
La defensa y la promoción de valores tan importantes como la democracia, la libertad, el pluralismo y la dignidad humana resultan cruciales en la lucha contra el terrorismo. 
No cabe la menor duda de que para que eso suceda realmente, tendremos que revisar a fondo gran parte de nuestras políticas, en particular nuestra política exterior. 
La radicalización y polarización que con tanta frecuencia alimentan el terrorismo y son alimentadas por él constituyen una amenaza al menos tan importante para la Unión Europea como el propio terrorismo. 
Los políticos debemos ser conscientes de ello y tratar de mantener los ánimos templados en todo momento. 
En lugar de provocar miedo innecesariamente, debemos ser realistas y no caer en una histeria que solo aviva las tensiones de las que se alimenta el terrorismo. 
En cualquier caso no debemos caer en la trampa de hacer nuestros los extraños argumentos con que los terroristas justifican sus vergonzosos actos. 
Debemos adoptar medidas que realmente promuevan la libertad de todos los ciudadanos y abstenernos de cualquier medida que aumente la seguridad solo en apariencia. 
A este respecto, dos de las medidas expuestas en esta Cámara merecen, en mi opinión, una mayor atención. 
En primer lugar, la idea de juzgar los casos de terrorismo en la Corte Penal Internacional. 
Me pregunto qué problemas concretos vendría a resolver esa medida. 
¿Tenemos realmente que tratar a los terroristas de la misma forma que a ex dictadores como Milosevic? 
Lo que sé es que el hombre que asesinó a Theo van Gogh, un conocido cineasta y controvertido columnista y creador de opinión de mi país, los Países Bajos, estaría encantado de poder utilizar la plataforma que dicho tribunal le brindaría. 
Por ello, me opongo firmemente a esa idea. 
Tenemos también el almacenamiento de datos sobre el tráfico de comunicaciones como ejemplo de una medida que, en el mejor de los casos, produce solo una falsa seguridad. 
No me extenderé más al respecto, pues ya se ha hablado mucho de esto. 
Es una medida desproporcionada que recorta nuestra libertad, cuando yo creo que en la Unión Europea debemos promover esa libertad. 
Conlleva ciertos riesgos, pues podemos introducir todo tipo de restricciones en el acceso a esa información, pero, aceptémoslo, cualquier información accesible a través de Internet está al alcance de todos, por bien protegida que esté, de modo que los riesgos que ello implica superan probablemente a sus ventajas. 
No creo que debamos seguir adelante con esto. 
En cambio, sabiendo que Internet se está conviertiendo en el mejor medio de comunicación para las personas que desean obtener información sobre terroristas y reclutarlos para terceros, debemos hacer que nuestros servicios de seguridad se especialicen en Internet, participando en lecturas y chats, o en otras palabras, que vigilen activamente lo que sucede en ese medio de comunicación. 
Eso sí que sería importante. 
Saber qué sitios web ha visitado una persona después de haber cometido un atentado no me parece la mejor estrategia. 
Lo que tenemos que evitar es que se cometan atentados. 
Creo que ese tipo de medida, cuyo fundamento jurídico ha sido objeto de varios debates en esta Cámara y, más aún, la forma en que se ha aprobado esta Decisión, constituye una flagrante violación de la democracia y socava la confianza en la democracia europea, cuyos riesgos se han hecho dolorosamente patentes hace poco. 
– Señor Presidente, quiero empezar expresando cuánto lamento el «no» francés y neerlandés a la Constitución, puesto que la UE tendrá que luchar ahora contra el terrorismo con una mano atada a su espalda. 
Los ciudadanos han dado una señal muy clara en el debate sobre los referendos. 
Por lo tanto, pido al Consejo que trabaje con el espíritu de la Constitución, o sea, respetando tres principios fundamentales. 
El primero es el control democrático. 
Esto quiere decir que el Consejo no debe dar la espalda y marginar al Parlamento Europeo, sino que ha de tener en cuenta sus recomendaciones, aunque todavía no esté obligado a ello. 
Los otros dos aspectos mencionados por muchos colegas son la proporcionalidad y la efectividad. 
De nuevo, en estos ámbitos, el Consejo tiene que pensárselo dos veces antes de adoptar ciertas medidas. 
Su propio informe sobre la aplicación del plan de acción para la lucha contra el terrorismo demuestra que existen lagunas considerables en la ejecución. 
Antes de adoptar nuevas medidas tendríamos que examinar su aplicación. 
En el caso de la revisión por homólogos, por ejemplo, solo diez de cada veinticindo países han presentado hasta la fecha sus informes de aplicación. 
¿Cómo podemos adoptar nuevas medidas si ni tan siquiera sabemos si las anteriores funcionan? 
Me voy a referir ahora a tres cuestiones concretas. 
En primer lugar, la conservación de los datos. 
Ya se ha hablado mucho de ello y vuelvo a pedir al Consejo que actúe con el espíritu de la Constitución y no ningunee al Parlamento Europeo. 
Tampoco debe pasar por alto las señales emitidas por muchos países; ya se ha citado el ejemplo de los Estados Unidos. 
Pero voy a añadir a esos ejemplos el caso del Parlamento neerlandés, que quería adoptar una medida similar de retención de datos. 
Sin embargo, una vez se percató de cómo funcionaría –o mejor dicho, no funcionaría– en la práctica, el Parlamento neerlandés dio marcha atrás, ya que se dio cuenta de que la propuesta de retención de datos no era viable. 
El Consejo no debe ignorarlo. 
Es lamentable que el Consejo no esté presente en esta ocasión. 
Con los registros de los nombres de pasajeros se han producido también varios incidentes. 
Se nos prometió una evaluación un año después de que entrará en vigor. 
Quiero que la Comisión me haga saber cuándo podemos esperar esta evaluación. 
En tercer lugar, queremos saber más acerca del SitCen, el Centro de Situación. 
¿Qué es lo que está haciendo exactamente, qué tipo de información trata y va a informar al Parlamento Europeo? 
Por último, pido al Parlamento Europeo que muestre sus colores. 
Hemos hablado mucho hoy de la protección de los datos personales y de los derechos fundamentales. 
Invito al Parlamento a que adopte no solo todos los informes relativos a medidas antiterroristas, sino también el informe Moraes sobre las políticas de lucha contra la discriminación y los derechos de las minorías, ya que los derechos fundamentales son para todos los ciudadanos. 
–Señor Presidente, desde mi punto de vista, el desafío a que nos enfrentamos es luchar eficazmente contra el terrorismo respetando al mismo tiempo íntegramente los derechos humanos y las libertades fundamentales. Como ya se ha dicho, tenemos las manos atadas debido al voto negativo aquí en Francia y también hay un problema y una desventaja fundamentales: carecemos de una definición internacional de terrorismo. 
Por tanto, no tenemos recurso jurídico posible, no tenemos seguridad jurídica, no tenemos garantías y no tenemos protección. 
Creo que la Unión Europea debería propiciar una definición debidamente reconocida, tanto para ella misma como a escala internacional. 
El señor Van Hecke ha propuesto una definición sencilla: terrorista equivale a musulmán. 
El señor Putin tiene otra: terrorista equivale a checheno. 
Los chinos tienen otras definiciones. 
Me parece que estas definiciones increíblemente amplias, abusivas y arbitrarias del terrorismo estamos perdiendo nuestra capacidad de actuar eficazmente en la lucha contra el terrorismo. 
Creo, por consiguiente, que nosotros, es decir, la Unión Europea, debemos hacer un esfuerzo significativo, y lo más rápidamente posible –en la próxima Asamblea General de la ONU, por ejemplo– para llegar a una definición del terrorismo, que es fundamental y que facilitará asimismo una verdadera cooperación entre los Estados, a escala europea y a escala internacional. 
Señor Presidente, permítame recordar a la Cámara las sabias palabras de Benjamin Franklin, uno de los padres de la Constitución de los Estados Unidos, quien dijo que «los que están dispuestos a renunciar a la libertad fundamental para obtener un poco de seguridad temporal no se merecen ni la libertad ni la seguridad». 
Desde los atroces atentados de Madrid sabemos que Europa es un blanco directo para el terrorismo internacional. 
No cabe duda de que debemos tener en cuenta ese hecho a la hora de formular las políticas públicas. 
Todas las formas de terrorismo son un delito que amenaza los fundamentos mismos de nuestra democracia y esos delitos tienen que combatirse y acarrear las consecuencias que exige su gravedad. 
Ahora bien, tenemos que combatirlos con los instrumentos adecuados y no en detrimento de la libertad. 
Huelga decir que nuestros servicios nacionales de inteligencia deben cooperar más estrechamente. 
Pero tampoco debemos llegar a la situación de obtener, vincular e intercambiar datos e información de una forma cada vez más indiscriminada hasta llegar al ciudadano transparente en un futuro no muy lejano. 
No debemos seguir la senda que conduce al Estado orwelliano del Gran Hermano. 
No debemos poner en peligro los derechos fundamentales de las personas. 
Necesitamos una política selectiva que, por una parte, no deje cabida alguna a la tolerancia con el terrorismo y, por otra, se centre en el objetivo de erradicar las diversas causas del terrorismo. 
Esa es la única manera de cortar de una vez por todas sus líneas de suministro. 
– Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, el terrorismo no es un fenómeno nuevo, pero los trágicos acontecimientos de los últimos años han demostrado su poder de destrucción. 
La lucha contra el terrorismo es el mayor desafío al que nos enfrentamos en el siglo XXI. 
Felicito a todos los ponentes por el esfuerzo y el trabajo que han dedicado a este expediente. 
No interesa la forma en que surge el terrorismo, dónde ocurre, quiénes son sus autores, cuáles son las justificaciones presentadas o las causas que defienden. 
Todos los actos, métodos o prácticas terroristas son política y moralmente injustificables, y deben ser condenados con rotundidad y combatidos con firmeza. 
Los trágicos acontecimientos del 11 de marzo en Madrid llevaron a la Unión a cuestionarse la eficacia de sus instrumentos y políticas y demostraron la urgente necesidad de adoptar un nuevo enfoque más dinámico, sistemático y eficaz. 
En ese contexto se creó el cargo de Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, y quiero dar la bienvenida al señor De Vries, que está presente hoy en esta Cámara. 
Apoyo una estrategia clara de lucha contra el terrorismo que permita mantener el equilibro entre la seguridad colectiva y las libertades individuales. Para ello es necesario, en primer lugar, reforzar la estrategia de prevención, la preparación y la capacidad de respuesta de la UE. 
Se ha producido un aumento considerable de las fuentes de financiación. 
Es importante que se mejore el sistema de alertas relativo al intercambio de bienes y la prestación de servicios para asegurar un mejor control de todos los movimientos sospechosos, pero sin interferir con la dinámica normal del mercado. 
Al mismo tiempo, debe reforzarse la colaboración entre las instituciones públicas y privadas, sobre todo en el sector de la banca. 
En tercer lugar, debe reforzarse la capacidad en el ámbito de la información, incluida una mejora imprescindible del intercambio de información con Europol, la prevención y gestión de consecuencias y la protección de las infraestructuras críticas en el ámbito de la lucha contra el terrorismo, lo que implica la formulación de normas de seguridad más estrictas y la solidaridad con cualquier Estado miembro que sea víctima de un atentado terrorista. 
Por último, quiero referirme a una cuestión de extrema importancia: la solidaridad con las víctimas del terrorismo. 
Cuando personas inocentes son asesinadas, secuestradas, torturadas o sometidas a extorsión, chantaje o amenazas, no son ellas las únicas que sufren, sino también todos sus familiares y amigos y toda la comunidad en general. 
Señor Presidente, el terrorismo es una enfermedad mortal que se convirtió en una pandemia al final del siglo pasado. 
Ahora vivimos en un mundo de dos extremos y no me refiero únicamente al mundo de la pobreza y de la riqueza, sino también al mundo del bien y del mal. 
El bien está representado por la seguridad pública, y el mal por el terrorismo. 
Hemos aprendido a realizar investigaciones científicas sobre el terrorismo, a identificar sus distintas formas y a examinar detenidamente sus causas. 
Nos hemos acostumbrado también a hablar de terrorismo de Estado, terrorismo individual, terrorismo mundial, terrorismo local y fundamentalismo. 
Pero lo cierto es que solo existe un tipo de terrorismo y es cuando una persona comete un acto de una maldad inconcebible contra otra. 
Una de las obligaciones fundamentales de la Unión Europea consagrada en el artículo 29 del Tratado de Maastricht es garantizar a sus ciudadanos un alto grado de seguridad. 
Lo que debemos preguntarnos es si lo estamos consiguiendo y si nuestros ciudadanos se sienten seguros. 
Probablemente la respuesta a la segunda de estas preguntas es que no siempre se sienten seguros, porque son muy conscientes de lo que sucedió el 11 de marzo en Madrid y de muchos otros incidentes parecidos. 
Los criminales se aprovechan de las ventajas que ofrece la integración y la libre circulación dentro de la UE, donde no existen fronteras interiores. 
A menudo salen impunes por el hecho de que la UE cuenta con 25 ordenamientos jurídicos y penales distintos. 
Para poner fin a esta situación, la UE debe crear instrumentos nuevos y más eficaces. 
El paquete de medidas antiterroristas que debatimos hoy pretende ayudarnos a hacer justo eso. 
Celebro que el paquete, aparte de las propuestas antiterroristas, inste urgentemente a proteger los derechos humanos. 
Considera además todos los reglamentos y medidas anteriores, desde TREVI en 1975 hasta el Programa de La Haya, pasando por Viena, Tampere y el Plan de Acción aprobado tras el 11 de septiembre de 2001. 
Estas medidas han tenido como resultado la introducción de una orden de detención europea, la creación de Eurojust y el nombramiento de un Coordinador Europeo de la Lucha contra el Terrorismo. 
No obstante, si queremos obtener resultados, la UE tiene que hacer algo más que limitarse a realizar mejoras constantes y sistemáticas en los instrumentos que utiliza para combatir el terrorismo. 
Se requieren nuevas medidas que favorezcan una cooperación más estrecha en la búsqueda de una solución a lo que se conoce como megaterrorismo, es decir, el terrorismo que utiliza armas de destrucción masiva. 
Debemos actuar con mayor rapidez que los terroristas y anticiparnos a sus actos, en lugar de esperar a que se cometan atentados y hacer frente a sus consecuencias. 
Debemos adoptar medidas más rápidas y eficaces, y los terroristas tienen que saberlo y sentir sus efectos. 
Se necesitará una cooperación más estrecha a escala internacional, así como la aplicación de lo dispuesto en el artículo 43 de la Constitución europea, es decir, la cláusula de solidaridad que tanta importancia tiene para nosotros. 
Por último, quiero decir, como polaca que soy, que me siento sumamente orgullosa de que se haya confiado a Polonia la tarea de proteger las fronteras exteriores de la UE. 
De este modo podremos hacer nuestra propia contribución a la lucha contra el terrorismo. 
Señor Presidente, Señorías, en la lucha contra el terrorismo es importante aunar fuerzas a escala nacional y, al mismo tiempo, estrechar la cooperación entre las instituciones de la Unión. 
No basta con responder al terrorismo intensificando la cooperación entre los servicios policiales y de inteligencia, aunque eso sea sin duda importante. 
La lucha contra el terrorismo está estrechamente vinculada a medidas que ya contribuyen a reducir la vulnerabilidad de nuestra sociedad. 
Un ejemplo es garantizar la seguridad de la actividad industrial e intensificar la cooperación y el intercambio de información entre los servicios de emergencia. 
Los atentados terroristas son trágicos y, como su propio nombre indica, tienen como finalidad propagar el miedo y el pánico. 
Por ello, las sociedades europeas deben fortalecerse desde su interior en lo que se refiere a sus estructuras y su cultura frente a la acción, y convertirse en sociedades que ofrezcan menos posibilidades al terrorismo. 
La transparencia administrativa y el conocimiento que los ciudadanos tengan de su entorno y de los riesgos, revisten una gran importancia. 
Por otra parte, debemos poder actuar de forma correcta y eficaz en situaciones de emergencia. 
Tenemos que reducir la vulnerabilidad de las infraestructuras con medidas enérgicas, así como intensificar el intercambio de información sobre los riesgos evidentes dentro de los sectores administrativos. 
Es de vital importancia que la UE realice las investigaciones necesarias para apoyar la lucha contra el terrorismo. 
Tenemos que asegurarnos de que los servicios de investigación de la Unión en el ámbito de la seguridad interior y exterior mantengan un diálogo suficiente entre ellos. 
Las medidas antiterroristas tendrán éxito solo si conjugan las mejores competencias europeas, la investigación en los sectores de la defensa y los servicios de emergencia y otros estudios relacionados con la seguridad. 
– Señor Presidente, las decisiones del Consejo y los informes que hoy debatimos pretenden lograr ante todo, con el pretexto de combatir el terrorismo, la creación y la aplicación de un marco institucional más autocrático y la creación y el fortalecimiento de nuevos mecanismos de represión, sistemas de control, etc., cuyo verdadero objetivo no es combatir el terrorismo del que están hablando, sino el creciente movimiento de base y la lucha del pueblo contra el nuevo orden imperialista. 
En segundo lugar, al autorizar la guerra preventiva contra el terrorismo, pretenden preparar a la ciudadanía para que acepte nuevas intervenciones y guerras. 
Resulta revelador que ninguno de estos informes denuncie – al contrario, todos ellos exoneran – el terrorismo de Estado de los Estados Unidos y otros países en Afganistán e Irak, el terrorismo israelí en Palestina, etc. Por ello les preguntamos sinceramente: ¿es o no terrorismo la matanza de 100 000 civiles en Faluya en una semana a manos de militares estadounidenses? 
Por último, en la decisión que el Consejo aprobó el pasado mes de noviembre y en el informe Oreja se afirma que los movimientos radicales y las ideologías extremistas son una fuente de terrorismo, lo que significa que los movimientos sociales y de base pueden llegar a considerarse terroristas. 
Nos da la impresión de que les asusta la creciente lucha de los movimientos de base que han surgido... 
– Señor Presidente, el compromiso que hemos asumido de combatir todas las formas de terrorismo es incondicional y no negociable, siendo además una de las prioridades del programa de La Haya. 
No obstante, la prevención del terrorismo y la lucha eficaz contra él exigen una cooperación sistemática entre los Estados miembros en el ámbito legislativo y de intercambio de información, para bloquear la financiación y proteger el transporte internacional. 
Por último, necesitamos una política de prevención detallada y continua. Ahora la Unión Europea debe tomar la iniciativa y no limitarse a reaccionar cuando se produce una tragedia. 
La principal arma contra el terrorismo es la información. 
Al haberse convertido el terrorismo en un fenómeno internacional que actúa a escala internacional, nosotros tenemos que recopilar e intercambiar información también a escala internacional y evaluar mejor las amenazas, teniendo siempre en cuenta la necesidad de respetar la intimidad y proteger los derechos y libertades fundamentales que forman parte de nuestra civilización. 
Los informes de los ponentes adoptan distintos puntos de vista, pero convergen en los mismos resultados, con los que estoy plenamente de acuerdo. 
No obstante, creo que la existencia de tantos textos – no solo de estos ocho informes que debatimos hoy, sino de todos los demás que se han adoptado a lo largo del tiempo – genera confusión e ineficacia. 
Quiero proponer al Comisario Frattini, aquí presente, que los servicios competentes de la Comisión procedan a la integración de todos los textos pertinentes. 
Estoy seguro de que así se simplificarían y sistematizarían los textos, y se les daría cohesión. 
Ahora generan confusión y eso es algo que debemos evitar. 
La confusión no nos permite luchar adecuadamente contra el terrorismo. 
Señor Presidente, señor Comisario Frattini, Señorías, quiero referirme únicamente a una cuestión relacionada con el anuncio que el señor Comisario ha hecho al final de su intervención de que tiene la intención de realizar dos simulacros en un futuro próximo. 
Le pido que informe de ello al Parlamento a su debido tiempo, porque es muy importante que cooperemos en esta materia. 
Yo misma participé, junto con mi colega Jerzy Buzek, en un simulacro realizado el día 14 de enero. 
Se trató del ejercicio Tormenta del Atlántico, dedicado al terrorismo biológico. 
Más adelante volvimos a deliberar sobre este tema en el marco de la Nueva Agenda de Defensa, el 25 de abril en Bruselas. 
Identificamos tres elementos principales, a cuyo debate debemos consagrar más tiempo. 
El primero de ellos fue el convencimiento de la necesidad de hacer mucho más intensa que hasta ahora nuestra cooperación. 
Y no me refiero solo a la cooperación entre los Estados miembros, sino también a la cooperación entre Europa y los Estados Unidos y otros países que deben implicarse. 
Esa cooperación reviste una enorme importancia, pero por ahora sigue siendo muy esporádica en algunos casos. 
Tampoco tiene lugar de forma sistemática y su metodología no nos da ningún motivo real para estar satisfechos con el sistema actual. 
Carece de fiabilidad y transparencia, tanto en términos generales como con relación al Parlamento, y la transparencia es vital si deseamos identificar y corregir los defectos del sistema. 
Ese es uno de los elementos. 
La segunda deficiencia se sitúa en el ámbito de la prevención. 
Quiero preguntar, refiriéndome concretamente al terrorismo biológico, hasta qué punto hemos avanzado realmente hasta ahora en la prevención en materia de vacunas. 
En el simulacro realizado en Washington concluimos que la disponibilidad de vacunas varía considerablemente en los Estados miembros de la UE. 
Eso será una fuente de conflictos, señor Comisario, en caso de que se produzca un atentado, algo que esperamos que no ocurra. 
Me gustaría escuchar sus comentarios sobre esta cuestión. 
La última cuestión que deseo mencionar guarda relación con un aspecto totalmente distinto. 
En nuestros debates debemos tener siempre mucho cuidado de distinguir entre el fundamentalismo islámico y el islam en general, pues de ese modo haríamos una gran contribución a nuestro debate político. 
– Señor Presidente, quiero empezar con una observación personal dirigida al Comisario Frattini. 
Quiero darle las gracias por su labor como Ministro de Asuntos Exteriores de Italia en la CIG constitucional durante el segundo semestre de 2003. 
En ese momento yo era funcionario de la delegación finlandesa. 
Hicimos un trabajo excelente, en particular con la «comunitarización» de la justicia y de los asuntos de interior, y por ello espero que saquemos adelante esta Constitución. 
Quiero señalar cinco puntos muy breves. 
En primer lugar, existe un equilibrio muy estrecho entre la libertad individual y la seguridad y conviene tener mucho cuidado cuando las abordamos en relación con el terrorismo. 
Por este motivo rechazo la iniciativa sobre la retención de datos y apoyo la posición de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
El segundo punto es que la lucha contra el terrorismo es un ámbito en que la Unión Europea tiene un valor añadido: es un ámbito en que los Estados miembros no pueden ni podrán actuar solos. 
El tercer punto es que también es un ámbito donde hace falta actuar. 
Si miramos alguno de los sondeos de opinión del Eurobarómetro, vemos que es un ámbito donde la Unión Europea puede trabajar bastante bien. 
El cuarto punto es que esto también puede ser nuestro próximo éxito, pero todo depende de si sabemos ponerlo en práctica. 
Por esta razón pido a la Comisión que dé un fuerte impulso tanto a la Agenda de Tampere como, ahora, a la Agenda de La Haya y haga que los Estados miembros pongan en práctica medidas para continuar la lucha contra el terrorismo. 
El quinto y último punto se refiere a la Constitución. 
El artículo 43 de la Constitución es un artículo fundamental. 
Trata de la solidaridad. 
Si un Estado miembro se enfrenta a un ataque terrorista, todos los demás Estados miembros están obligados a ayudar. 
Esta cláusula de solidaridad, aunque todavía no se ha ejecutado, funcionó muy bien en los atentados de Madrid. 
Me gustaría mucho que los Estados miembros y la Comisión no se apartaran de este principio. 
Quiero dirigir mis observaciones al Comisario Frattini, que ha hecho una excelente introducción a este debate. 
Su manera de enfocar la cuestión es totalmente correcta, pero presenta un defecto fatídico. 
Me refiero a que los preparativos que ha descrito son para una guerra que ya ha tenido lugar. 
Lo que necesitamos ante todo en la guerra contra el terrorismo es imaginación, mucha imaginación, pues los terroristas no carecen de ella, desde luego. 
Quiero dar al señor Comisario unos cuantos consejos para ser más imaginativos. 
Quiero que conteste a las siguientes preguntas. 
Si se descubre que un pasajero que viaja a bordo de un avión sufre una enfermedad contagiosa, como por ejemplo, la viruela o cualquier otra, ¿donde aterrizaría el avión? 
¿Se han designado aeropuertos en los Estados miembros para ese fin? 
¿Qué procedimientos habría que seguir si se encontrara un agente patógeno transmisible entre seres humanos? 
¿Qué procedimientos habría que seguir si se encontrara un agente patógeno no transmisible entre seres humanos? 
Al formular estas y otras preguntas parecidas, debemos recordar que ese es un conflicto del futuro. 
El terrorismo biológico es un arma que nos exige utilizar la imaginación. 
Cuento con que la UE desempeñe un papel organizador para consolidar los esfuerzos de los Estados y países. 
La segunda y última cuestión que quiero plantear es que los diputados de esta Cámara han condenado con firmeza el terrorismo durante el debate de hoy. 
Me pregunto qué nombre debemos dar a una institución que hace técnicamente posible las emisiones de una cadena de televisión perteneciente a una organización terrorista de Oriente Próximo. 
¿Puede decirse que esa institución apoya el terrorismo? 
Tenemos que preguntarnos si las entidades financieras y los medios de comunicación desempeñan un papel en la sombra y crean las condiciones que hacen posible la rápida propagación del terrorismo. 
Y mientras sucede todo esto, el Parlamento se contenta con condenar el terrorismo. 
– Señor Presidente, el terrorismo nos amenaza a todos. 
El Reino Unido ha tenido que enfrentarse al terrorismo republicano irlandés del Sinn Féin/IRA durante más de tres décadas y, como ellos mismos dicen, no se han ido, ¿saben? 
Hay que ser firmes frente al terrorismo. 
La debilidad y las equivocaciones simplemente fortalecen a los que pretenden socavar la democracia. 
Sin embargo, también necesitamos claridad para comprender la amenaza a que nos enfrentamos y las mejores medidas para abordarla. 
Por este motivo, acogemos con satisfacción las propuestas de mejorar el intercambio de información entre las autoridades competentes, según se contempla en el informe del señor Duquesne. 
Como hemos visto, la cooperación bilateral de los Estados miembros, sin estar atados de pies y manos por limitaciones institucionales innecesariamente estrictas, han producido resultados. 
Equipos de investigación conjunta, sobre los que he tenido el honor de ser el ponente en el anterior Parlamento, han estado trabajando bien en este terreno, tal como se señala en el informe Díez González. 
Este tipo de respuestas flexibles, concretas, moderadas y adecuadas son buenos ejemplos de lo que se puede conseguir. 
Pero también es necesario que nos demos cuenta de la naturaleza de la amenaza a que nos enfrentamos. 
El IRA es diferente de ETA, que a su vez es diferente de Al Qaeda, pero todos son malvados y hay que enfrentarse a ellos y eliminarlos. 
La falta de claridad no ayuda a nadie y simplemente no entiendo por qué algunas personas de esta Cámara no quieren utilizar el término «organizaciones islamistas fundamentalistas» para describir a Al Qaeda y su calaña. 
De modo similar, también celebro el llamamiento, en el informe Borghezio, a examinar la cuestión de esas organizaciones benéficas que son poco más que la cabeza visible de organizaciones para recaudar fondos para el terrorismo. 
Es lamentable que el Consejo no se haya dignado designar a Hezbolá como una organización terrorista. 
Pero sobre todo necesitamos trabajar juntos, intercambiar información, ayudarnos unos a otros para abordar estas amenazas continuas, amenazas indudables a nuestra libertad y nuestra democracia. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que el terrorismo es hoy en día una realidad que, lamentablemente, no podemos evitar. 
Por desgracia ha dejado de ser el fenómeno marginal que era en el decenio de 1970, limitado por lo general al marco del Estado y a objetivos concretos, para cometer en los últimos años atentados que han dejado un gran número de muertos y utilizar medios tecnológicos avanzados. 
La causa de este auge es la perpetuación de problemas políticos y sociales sin resolver. 
La comunidad internacional no ha dado pruebas de su inquebrantable intención de poner en marcha procesos de cohabitación pacífica en algunas zonas donde existen conflictos provocados por diferencias religiosas, políticas y étnicas. 
El terrorismo ha vuelto a surgir donde la comunidad internacional organizada, o parte de ella, impuso soluciones unilaterales por medio de la violencia, dando lugar a la aparición de conflictos nuevos y aún más violentos. 
Todos sabemos que la violencia no solo no detiene la violencia, sino que la refuerza. 
Mientras la cuestión palestina, por citar un ejemplo, siga sin resolverse, el terrorismo se extenderá, alimentando el extremismo que es, en definitiva, la causa fundamental del terrorismo. 
Pero el terrorismo no puede combatirse únicamente con medidas judiciales y policiales. 
Los sistemas integrados de gestión de crisis, el control y el procesamiento informatizado de información sospechosa, la lucha contra la financiación del terrorismo, el intercambio eficaz de información o la aprobación de una definición común de terrorismo constituyen mecanismos de prevención y represión, pero no nos llevan a la raíz del mal. 
Hoy, el debate y la votación en el Parlamento Europeo de ocho informes que pretenden combatirlo tienen una gran importancia. 
Pero todos sabemos que eso no es suficiente. 
No estamos en condiciones de decir que con esas medidas desaparecerá el terrorismo. 
La desaparición definitiva de esta plaga trasciende las medidas preventivas y represivas de la Comunidad. 
La solución estriba en crear unas condiciones de paz, igualdad y prosperidad en el mundo. 
Señor Presidente, señor Frattini, señor De Vries, antes de nada quiero felicitar a los ponentes por las mejoras que han introducido en las propuestas del Consejo para combatir el terrorismo, cuya finalidad es hacer más eficaz la lucha contra el terrorismo de varias maneras excelentes. 
No obstante, es preciso mantener el equilibrio entre libertades y derechos y mejorar el sistema democrático europeo. 
Actualmente, un automóvil tiene casi más derechos que un ser humano, pues el Parlamento Europeo o el Tribunal Europeo de Justicia pueden abolir la legislación financiera que afecta a los automóviles. 
Estas cuestiones ponen de relieve la necesidad de una nueva Constitución que nos permita luchar mejor contra el crimen y el terrorismo. 
La cuestión del almacenamiento de datos ilustra de manera espléndida que el sistema de pilares ha llegado a su fin. 
Necesitamos un nuevo Tratado que proteja el derecho a la intimidad y se oponga a medidas y obligaciones desproporcionadas. 
La protección de datos es necesaria en toda la legislación y no, como ahora, solo en una parte de ella. 
La señora Niebler ha explicado de forma constructiva las críticas del Parlamento Europeo en este ámbito y estoy de acuerdo con lo que ha dicho. 
No consideramos necesario adoptar las medidas propuestas en el ámbito de la retención de datos. 
El Consejo ha actuado de forma provocadora y ha decido aplicar una legislación a la que se opone el Parlamento Europeo. 
Esa acción debilita nuestra democracia. 
Y eso es precisamente lo que menos necesitamos en estos momentos. 
Necesitamos una democracia fortalecida y una acción más enérgica por parte del Consejo, y espero que en el futuro el Consejo preste mucha más atención al Parlamento Europeo que hasta ahora. 
– Señor Presidente, he observado que el señor Kirkhope no ha calificado al IRA, como tampoco lo ha hecho el señor Allister, de organización católica romana fundamentalista, y tenían mucha razón al no hacerlo. 
Creo que hubiera sido un grave error empezar catalogando en esta Cámara a organizaciones en una religión u otra. 
Lo que todos ellos comparten es un deseo de lograr fines políticos con medios antidemocráticos. 
Esta es la definición básica desde mi punto de vista del terrorismo: utilizar la violencia de forma antidemocrática para alcanzar un objetivo político. 
Recordaré al señor Kirkhope y a otras personas que la experiencia en Irlanda del Norte y en todas partes es que al etiquetar a sectores de la sociedad, lo que se hace realmente es aumentar la marginación y favorecer el reclutamiento en las organizaciones involucradas en el terrorismo. 
Hay que responder al terrorismo política, económica y socialmente. 
Desde luego, hay que defender nuestra forma de vida democrática cuando se ve amenazada por la violencia, pero tenemos que hacerlo de manera que no rechacemos ni recortemos los derechos humanos, no solo para la sociedad en general, sino para todos aquellos sectores de la sociedad que están marginados de la sociedad en general. 
Tenemos que atender a todos nuestros ciudadanos y tratar de integrarlos. 
Hay que intentar garantizar que logren en la vida lo que se propusieron, y no distanciarlos de nosotros. 
Por lo tanto, es extremadamente importante que las medidas que proponemos hoy aquí sean proporcionadas y estén justificadas, y sean eficaces, no solo a la hora de abordar el terrorismo, sino también de garantizar que el terrorismo no prospere. 
Por consiguiente, tenemos que hacer algo más que simplemente poner en práctica medidas de seguridad. 
El último punto tiene que ver con el bioterrorismo. 
Quiero preguntar a quienes pretenden aumentar el temor al bioterrorismo que reconozcan la realidad del terrorismo. 
Sus armas preferidas son unos pocos gramos de semtex en un bolso, un automóvil, rifles semiautomáticos o pistolas –observen la experiencia del terrorismo en cualquier lugar del mundo–; estas son las armas que utilizan. 
No es gas sarín el que provoca la muerte y la destrucción espectacular que necesitan los terroristas para salir en las noticias de las seis. 
– Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo entusiasta al informe del señor Alvaro. 
Sería una temeridad si la propuesta del plan de retención de datos se aprobara en su forma actual. 
La delincuencia cibernética es una verdadera plaga, que amenaza con comprometer la estabilidad y la seguridad de nuestros sistemas de información. 
Es necesario identificarla con controles significativos. 
Sin embargo, cargar a las empresas de telecomunicaciones y a los proveedores de servicios de Internet el coste de almacenar todos los datos que tratan durante un año es una respuesta poco apreciada, un tiro en la oscuridad. 
Independientemente de si se registran estas transacciones y comunicaciones, el verdadero delincuente, el que está decidido a evitar que se le detecte fácilmente, sabrá cómo cubrir su rastro. 
En cualquier caso, dado el volumen de datos que deberían conservarse, en particular datos de Internet, no es probable que el análisis exhaustivo de los datos se realizara a tiempo para que pudiera servir de algo. 
Hemos visto indicios claros de que no fue por falta de datos que las agencias de seguridad estadounidenses pasaran por alto pistas importantes en el período que precedió a los atentados del 11 de septiembre, sino más bien que carecían de personal para transcribir, traducir y analizar el material. 
Hay quien argumenta que el coste de la retención de datos debería correr a cargo de los Gobiernos, no de las empresas. 
Las dos formas son malgastar dinero. 
Al margen de las consecuencias financieras negativas, el sistema infringiría la intimidad individual, como han corroborado numerosos colegas. 
El Convenio Europeo sobre Derechos Humanos nos da unas orientaciones claras, impuestas por el Tribunal de Justicia Europeo, sobre las condiciones en que se pueden almacenar estos datos. 
El plan de medidas propuesto no establece criterios adecuados que se ajusten al Convenio sobre Derechos Humanos. 
Pido a mis colegas que sigan al señor Alvaro para ultimar rápidamente esta propuesta. 
En otras partes, las propuestas del terrorismo han estado en consonancia con la proporcionalidad, pero no en el informe del señor Alvaro. 
Señor Presidente, quiero centrar la atención en un detalle que a menudo se olvida al hablar de terrorismo. 
Los terroristas financian sus actividades por medios tradicionales y con crímenes convencionales. 
Por eso es también importante la labor policial normal en la lucha contra el terrorismo. 
La labor tradicional de la policía sigue titubeando a escala europea. 
Europol no se ha convertido en una autoridad que opere en todo el territorio de sus Estados miembros, como su nombre indica. 
Sigue siendo una agencia sin recursos suficientes ni autoridad efectiva. 
Las fuerzas policiales nacionales ocultan información a las autoridades de otros países, de forma que no existe una verdadera confianza entre los Estados miembros. 
El intercambio de información y unos mayores niveles de confianza aumentarían también la transparencia, que es lo que se ha pedido en este debate. 
En el clima actual, Europol no puede actuar de forma competente. 
Y, sin embargo, eso es lo que hace falta para proteger otras formas de cooperación europea. 
– Señor Presidente, me gustaría hablar concretamente sobre la pregunta oral formulada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria acerca del bioterrorismo. 
Los atentados con carbunco en los Estados Unidos, los atentados en el metro de Tokio y los ataques con armas químicas contra los kurdos han puesto de manifiesto que de no tomar precauciones contra este bioterrorismo, seremos vulnerables ante él. 
En 2004, los Estados Unidos y la Unión Europea acordaron adoptar medidas constructivas conjuntas con el fin de mejorar nuestras capacidades en este terreno. 
Los norteamericanos dieron el primer paso con el proyecto BioShield, y nos gustaría saber lo que está haciendo la Unión Europea. 
La Conferencia Mundial de Seguridad señaló en el mes de febrero que Europa estaba sumamente mal preparada para atentados terroristas. 
En 2001, Europa comenzó a adoptar medidas para prepararse. 
Su objetivo era crear un mecanismo de intercambio de información, desarrollar un sistema de detección, identificación y diagnóstico de agentes químicos a escala de la UE, constituir reservas de medicamentos y vacunas, crear una base de datos de especialistas sanitarios y ofrecer orientaciones a las autoridades sanitarias sobre cómo responder y ponerse en contacto con organismos internacionales. 
Pero no todo ha ido bien hasta ahora en lo que se refiere a la vigilancia; hemos creado un sistema de alerta precoz para detectar agentes químicos transportados por el aire, pero su utilidad es limitada, ya que solo funciona con determinadas sustancias y no advertiría la contaminación del agua o los alimentos. 
No tenemos una reserva de vacunas a escala de la UE, y en la mayoría de los países la legislación en materia de cuarentena está desfasada. 
Asimismo, la Unión Europea ha creado el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades cuya misión es, entre otras cosas, «defender a Europa contra el bioterrorismo». 
Es crucial mejorar este Centro para que sea más eficaz. 
No podemos aceptar los rumores que hablan de recortes presupuestarios para el Centro, y espero que enviemos un mensaje enérgico a la Comisión y el Consejo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, este debate pone de manifiesto que el Parlamento es consciente de la grave amenaza que plantea el terrorismo y que está decidido a adoptar enérgicas medidas para combatirlo. 
Por eso quiero felicitar a los ponentes. 
Existe una amenaza contra nuestra sociedad, contra nuestra forma de vida, contra nuestra libertad, y la única forma de combatir esa amenaza es colaborando plenamente a escala tanto europea como internacional, y adoptando una política coherente, en lugar de una simple lista de iniciativas, como han señalado con toda razón el señor Comisario y el señor Oreja. 
Por otra parte, los partidarios de una estrategia que pretenda que no somos blancos potenciales del terrorismo no hacen sino engañarse a sí mismos, por dos razones. 
En primer lugar, porque esa actitud alimenta la esencia misma del terrorismo, y es infundirnos miedo para que no podamos vivir nuestras vidas; y en segundo lugar, porque es la única manera de ofrecernos una protección práctica contra una amenaza violenta y sumamente real. 
Pero aunque conocemos el peligro y deseamos hacer algo al respecto, también somos conscientes de que queda mucho por hacer. 
Eso es lo que sucede con el terrorismo biológico, mencionado hace un momento y que actualmente representa un peligro al que debemos aprender a enfrentarnos y para el cual todavía estamos muy mal preparados. 
Esas armas son baratas, pequeñas, fáciles de obtener y tienen una enorme capacidad de destrucción, aparte de que el simple hecho de simular su empleo es suficiente para provocar un pánico generalizado. 
Por ello Europa debe responder a esos requisitos, ya sea a través de los Estados miembros o por medio de programas comunitarios específicos. 
Es necesario mantener reservas de medicamentos y vacunas, mejorar los sistemas de detección y alerta rápida, intensificar los mecanismos de protección civil, como los planes nacionales de emergencia, y facilitar una gran cantidad de información. 
Esas son, además, las prioridades que ha apuntado también la Comisión. 
Ahora bien, no debemos olvidar que la UE ha asumido compromisos y que ha llegado el momento de convertir los planes en acciones y, en el contexto de nuestras obligaciones internacionales, especialmente las emprendidas por los Estados Unidos al otro lado del Atlántico en el ámbito de la lucha contra el terrorismo biológico como parte del proyecto BioShield. 
Concluiré diciendo, señor Presidente, que el terrorismo, y el terrorismo biológico en particular, no se detiene en las fronteras. Así pues, la lucha contra el terrorismo tampoco debe detenerse en las fronteras. 
– Señor Presidente, en muchos de nuestros países las organizaciones terroristas siguen reclutando, entrenando, recaudando fondos, reuniendo información y, de hecho, cometiendo atentados terroristas. 
Por otra parte, hay personas que siguen queriendo someter a nuestras democracias a una destrucción masiva. 
La batalla contra estas organizaciones es constante y por ello no debe tener lugar a los ojos del público. 
Nuestra obligación de políticos es garantizar que nuestra policía y nuestros servicios de seguridad e inteligencia cuenten con todos los recursos y apoyos posibles para llevar a cabo su difícil y a menudo peligrosa tarea, protegiendo al mismo tiempo las libertades de los ciudadanos respetuosos de la ley. 
También es nuestra obligación condenar unánimemente el terrorismo. 
Con demasiada frecuencia, algunos intentan disculpar o justificar el terrorismo y abusar de los argumentos a favor de los derechos humanos, las libertades civiles o contra la discriminación a fin de ofrecer protección o legitimidad a los terroristas cuya causa favorecen. 
Nuestros propios Gobiernos envían mensajes contradictorios cuando negocian y llegan a compromisos con terroristas e incluso sacrifican la reputación de nuestras fuerzas de seguridad y de sus agentes a fin de congraciarse con organizaciones como el IRA Provisional en el Reino Unido. 
Los denominados Tigres de Tamil –la LTTE– siguen recaudando fondos en el Reino Unido y otros países europeos para sus actividades. 
Hezbolá, un grupo terrorista del que se dice que ha participado en un 80 % de los atentados terroristas contra Israel, no figura en la lista de organizaciones prohibidas de la UE. 
Es necesario introducir nuevas medidas en nuestro inventario antiterrorista a fin de hacer frente a esta amenaza cambiadiza y que estas medidas formen parte de una estrategia coherente. 
Sin embargo, a menos que estemos dispuestos a luchar contra el terrorismo en el terreno político y con auténtica decisión, las medidas prácticas no surtirán efecto alguno. 
En el Reino Unido contamos con servicios de seguridad sumamente profesionales y experimentados, pero sus esfuerzos se ven socavados porque el Gobierno no adopta las medidas más fundamentales. 
En un informe publicado el mes pasado sobre el funcionamiento de la legislación antiterrorista en el Reino Unido, Lord Carlisle señalaba que en algunos puertos no se controla a las personas que entran en el país. 
Antes que nada debemos hacer lo necesario en nuestros propios países. 
La UE solo debe intervenir si su participación representa un verdadero valor añadido demostrado y no como medio para ampliar las competencias de las instituciones de la UE a nuevos ámbitos de actividad. 
Señor Presidente, Señorías, el terrorismo constituye un peligro sumamente grave. 
Por eso hablamos de él en este debate y por eso se han presentado siete informes sobre el tema. 
Se trata de un problema que solo podremos resolver conjuntamente con los distintos Gobiernos de Europa. 
En este debate he pensado a menudo que los referendos de Francia y los Países Bajos podrían haber obtenido un resultado distinto si algunos votantes hubieran pensado algo más en los problemas que nos preocupan, si se hubiera podido explicar mejor que esos problemas son simplemente imposibles de resolver a menos que Europa actúe unida. 
Quizás estos siete informes y los numerosos modelos sean también una indicación de que debemos centrarnos en los aspectos fundamentales si queremos que los ciudadanos entiendan que es necesario adoptar medidas conjuntas y aprueben este planteamiento. 
No se trata de presentar cada vez nuevas propuestas y nuevos programas –ni de despertar las esperanzas de los ciudadanos al hacerlo– sino más bien de que se den cuenta de que lo que estamos haciendo para luchar contra el terrorismo está dando sus frutos, que el Coordinador Europeo de la Lucha contra el Terrorismo no es la única instancia pública dedicada a esta tarea, sino que colabora con la Comisión para lograr una mayor eficiencia, que Europol y Eurojust se están convirtiendo en instrumentos eficaces y que existe un control democrático. 
Es absolutamente imperativo, como señala uno de los informes, que el Parlamento se comprometa a que los instrumentos que adoptemos sean revisados durante su período de vigencia; que se compruebe si han surtido efecto; que conozcamos los efectos que han tenido; que sepamos si podemos suprimir determinadas medidas. 
¿Acaso no es más importante centrarse en los aspectos esenciales? 
Esto me lleva a un último comentario que me parece de suma importancia. 
Uno de los temas que hoy nos ocupa por enésima vez –la retención de datos– ilustra perfectamente como se puede hacer un mal uso de la confianza y como se puede perseguir un objetivo esencial con medios inadecuados. 
Este es un caso en el que se está actuando sin más finalidad que aplacar a la opinión pública con medidas que, en última instancia, no contribuyen en nada a aumentar su seguridad. 
Si es así, de nada servirá convencer a la opinión pública de que Europa es algo importante y ventajoso y de que acepte los resultados de nuestro trabajo. 
No me gustaría ser responsable de la imagen que tiene la opinión pública de la Unión Europea. 
Y lo repito por quinta o sexta vez: esa responsabilidad le corresponde a los Gobiernos nacionales, cuyos arrebatos de hiperactividad están destinados a acallar sus conciencias sin hacer nada para aumentar la eficacia. 
. Señor Presidente, en primer lugar permítanme dar las gracias a los siete ponentes por su labor ejemplar, que demuestra claramente que debemos adoptar un enfoque global de la lucha contra el terrorismo, un enfoque que englobe muchos ámbitos. 
Creo que estos siete informes testimonian también el interés que presta el Parlamento a la cuestión de la lucha contra el terrorismo. 
Todavía sentimos el enorme impacto de los sucesos del 11 de septiembre de 2001 y del atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid. 
Esos viles atentados nos afectaron a todos, ciudadanos europeos y ciudadanos del mundo. 
Fueron ataques contra la democracia, contra los valores que defendemos; por ello, la lucha contra el terrorismo debe ser una lucha sin cuartel, pero también una lucha por la democracia. 
Sería un error pretender defender la democracia minando sus bases. 
En muchos discursos que se han pronunciado esta mañana se ha expresado esta preocupación por luchar con más eficacia y expresar claramente la firme voluntad de combatir el terrorismo y las redes terroristas, pero también la preocupación por que esta lucha no ponga en peligro nuestros derechos democráticos y libertades civiles. 
Nos enfrentamos a un constante acto de equilibrio: tenemos que preservar nuestros derechos y libertades, y al mismo tiempo ser implacables contra todos aquellos que quieren poner en peligro esos derechos y libertades. 
Estamos muy lejos de la visión orwelliana del Estado que lo controla todo, pero debemos mantenernos vigilantes si queremos evitar cualquier desviación en esa dirección. 
Ahora bien, tampoco hay que perder de vista que el terrorismo utiliza todos los medios y todas las nuevas tecnologías, que se ha convertido en un fenómeno global y globalizado, que actúa en red y se sirve de Internet como cualquier otra empresa globalizada. 
Para hacer frente a esta amenaza, no podemos renunciar a luchar contra este fenómeno privándonos de determinados medios, como la retención de datos. 
En este contexto, hay que velar por respetar la vida privada. 
Es siempre una cuestión de proporcionalidad. 
Estoy de acuerdo con la idea que se ha expuesto sobre la protección de la vida privada. 
Sin embargo, no podemos renunciar a determinadas técnicas si queremos seguir siendo eficaces en la lucha contra el terrorismo. 
A este respecto, Europa debe dar ejemplo. 
Por otra parte, se observa una tendencia a tomar a la ligera la protección de la vida privada y los derechos individuales. 
Europa debe mostrar que la lucha contra el terrorismo y el respeto de los derechos pueden ir de la mano, sin sacrificar o descuidar la eficacia de dicha lucha. 
He atendido también a las críticas dirigidas a la Unión Europea por lo que respecta a la coordinación y el intercambio de información. 
Desde que se produjeron esos sucesos, sobre todo los de Madrid, la coordinación ha mejorado mucho, en especial gracias al señor De Vries, a quien se confió la misión de coordinar todas las actividades de la Unión Europea y de sus Estados miembros en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. 
Hay que rendir homenaje a su trabajo y su compromiso. 
Por otra parte, he observado que algunos temen que Europa no esté preparada para otros tipos de amenazas aún más espantosas que las que hemos vivido ya con los dos atentados que he mencionado. 
Hablo del bioterrorismo. 
Esta amenaza rebasa nuestra imaginación, nuestro entendimiento. 
Pero es posible. 
No se puede descartar. 
Por ello, hay que prepararse para hacerle frente. 
Quisiera aprovechar la ocasión para responder a la pregunta del señor Florenz, que ha mencionado precisamente la amenaza del bioterrorismo y del terrorismo nuclear. 
Está claro que este tipo de terrorismo, que engloba el terrorismo químico, biológico, radiológico y nuclear, representa una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. 
Sabemos que las redes terroristas muestran un interés persistente por este tipo de sustancias y de armas y que, si una vez consiguieran armas de destrucción masiva, podrían ocasionar daños de una magnitud inédita y minar las bases democráticas de nuestras sociedades. 
Por ello, la amenaza del terrorismo biológico, nuclear o químico merece que la Unión Europea le preste toda su atención. 
Ha hecho usted un paralelismo con la legislación norteamericana en la materia. 
Es cierto que Europa puede inspirarse en buena medida en lo que se ha hecho en los Estados Unidos, en particular en materia de formación de equipos, constitución de reservas de vacunas, trabajos de investigación y desarrollo sobre contramedidas médicas, etc. Los Estados miembros han tomado ya iniciativas similares. 
Por su parte, las Instituciones de la Unión han emprendido también este tipo de actividades. 
Así, la Unión dispone de sistemas de alerta rápida para todos los tipos de atentados terroristas y se creará un punto de acceso central, denominado Argus, en el seno de la Comisión. 
En virtud de la Directiva por la que se modifica la Directiva por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, los Estados miembros tienen hoy derecho a permitir temporalmente la distribución de medicamentos autorizados en respuesta a atentados que ocasionen la propagación de agentes patógenos, toxinas, agentes químicos o radiaciones nucleares. 
Se está procediendo a la formación anti-QBRN del personal médico. 
En el marco de los mecanismos de protección civil, se intercambia información sobre las capacidades de protección civil y los bancos de sangre. 
En el contexto del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo se están llevando a cabo trabajos de investigación muy amplios para afrontar mejor este tipo de acciones. 
La estrategia del Consejo contra la proliferación de armas de destrucción masiva tiene por objeto impedir el acceso de los terroristas a este tipo de armas, y es lamentable que la Conferencia de Nueva York no haya conseguido ponerse de acuerdo sobre un texto común, puesto que uno de los capítulos de la Conferencia sobre la no proliferación se refería a la amenaza terrorista en estos ámbitos. 
En el marco de otra tarea, derivada de la declaración sobre la lucha contra el terrorismo adoptada por el Consejo Europeo de 25 de marzo de 2004, el Consejo y la Comisión aprobaron el 2 de diciembre de 2004 el programa de solidaridad de la Unión Europea ante las consecuencias de las amenazas y los atentados terroristas, que revisa el programa QBRN y lo amplía a todas las formas de terrorismo. 
Uno de los principios básicos de la estrategia de la Unión Europea es que la protección contra las consecuencias de los atentados terroristas incumbe principalmente a los Estados miembros. 
No obstante, la declaración sobre la solidaridad contra el terrorismo, adoptada por el Consejo Europeo de 25 de marzo de 2004, confirma que las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros tienen la firme intención de movilizar todos los instrumentos a su disposición para ayudar a un Estado miembro en su territorio, a petición de sus autoridades políticas. 
A este respecto, no puedo evitar hacer referencia a una disposición de la Constitución que refuerza el la naturaleza de la solidaridad, en particular en caso de atentados terroristas. 
El programa QBRN y su sucesor, el programa de solidaridad, son programas multidisciplinarios, que conjugan medios políticos, técnicos, económicos, diplomáticos, militares y jurídicos. 
Es bastante complicado, pero ahí está... 
En el marco del programa de solidaridad actual, la acción de la Unión Europea contra el terrorismo QBRN se articula en torno a seis objetivos estratégicos que me gustaría recordar rápidamente. 
Análisis y evaluación de la amenaza: Europol y el Centro de Situación conjunto de la Unión Europea, SITCEN, han emprendido varios análisis sobre estas amenazas. 
Prevención y reducción de la vulnerabilidad: se han adoptado medidas legislativas para mejorar la conformidad a las normas internacionales en materia de bioseguridad. 
Detección de atentados de tipo QBRN: la Comisión ha tomado medidas para ampliar y coordinar los sistemas comunitarios de detección, comunicación e información sobre las amenazas químicas y biológicas y la salud humana, animal y vegetal. 
Por último, la preparación para atenuar las posibles consecuencias de atentados: la Comisión está evaluando las capacidades en materia de protección civil y de asistencia médica y farmacéutica que los Estados miembros podrían poner a su mutua disposición, y elabora normas sobre el tratamiento de enfermedades asociadas a esas sustancias. 
Por su parte, el Consejo ha elaborado una base de datos de los medios militares y las capacidades relevantes para la protección de la población civil contra los efectos de atentados terroristas, incluidos los de tipo QBRN. 
En el marco de los aspectos de la Política Europea de Seguridad y Defensa en la lucha contra el terrorismo se está examinando la interoperabilidad civil/militar en el ámbito QBRN. 
El Consejo está trabajando asimismo en torno a un régimen integrado de gestión de crisis. 
La cooperación internacional ocupa, evidentemente, un lugar muy importante a este respecto: contempla globalmente los mismos objetivos que el programa de solidaridad, a saber, la puesta en común de información epidemiológica sobre la propagación transfronteriza de enfermedades contagiosas y la cooperación en materia de planes de emergencia, técnicas de detección de los laboratorios, no proliferación, asistencia mutua y coordinación de las reacciones. 
Los Estados Unidos participan en esos trabajos. 
Oportunamente se abrirá otro diálogo. 
Esta cooperación internacional, en particular con los estadounidenses, pero también con todos los demás socios, nos parece extremadamente importante a este respecto. 
Quisiera concluir simplemente con esto, antes de que se proceda a las votaciones y que mi colega, el Vicepresidente Frattini, haga uso de la palabra: creo que la Unión Europea se ha comprometido en un proceso global de preparación para la lucha contra todas las formas de terrorismo. 
La lucha contra el terrorismo –lo he dicho al comienzo y sus informes lo ilustran bien– debe responder a un enfoque global. 
Sin duda alguna, hay un tema que debe preocuparnos especialmente: impedir que los grupos terroristas recluten miembros en nuestras propias sociedades. 
En efecto, el reclutamiento en nuestras propias sociedades, en particular entre jóvenes desarraigados y mal integrados en nuestra sociedad, constituye la mayor amenaza terrorista. 
Esos jóvenes son de algún modo terreno abonado para actos inimaginables e impensables, actos que traducen una especie de desesperación. 
Por consiguiente, en nuestra estrategia de lucha contra el terrorismo debemos integrar el capítulo social, el capítulo de la integración y el trato dado a esos grupos, en particular los jóvenes procedentes de países musulmanes. 
Así podremos ganar esta batalla en nuestro propio territorio, en la Unión Europea, y esto es absolutamente vital. 
Tengo el placer de dar la bienvenida a nuestro antiguo colega, señor Gijs de Vries, al que le deseo toda la fortaleza que requiere su enorme cometido. 
Bienvenido al Parlamento Europeo, señor DeVries. 
. Señor Presidente, Señorías, no puedo responder en unos pocos minutos a las muchas e importantes intervenciones que se han realizado en el curso de un debate de casi tres horas. 
Solamente quisiera desarrollar algunas brevísimas reflexiones: creo que existe un amplio consenso en torno al hecho de que contra el terrorismo precisamos medidas a escala europea, acciones asociadas a una estrategia europea amplia, medidas proporcionadas, basadas ante todo en la prevención, en la cooperación, también internacional, y en el respeto de los derechos fundamentales de la persona, entre ellos, sin duda y sobre todo, el derecho a la intimidad, que muchos han evocado en esta Cámara. 
Hay otro principio que creo que debo subrayar: nadie puede ser sospechoso de terrorismo por razones étnicas o religiosas, porque eso significaría realmente la victoria del terrorismo, que busca el enfrentamiento entre religiones y civilizaciones. 
Por tanto, aunque es necesario comprender las raíces profundas del terrorismo, no debe haber dudas sobre el hecho de que el terrorismo no puede tener justificación nunca. 
Debemos conocer las raíces para erradicarlas, nunca para justificarlas. 
Hay una profunda diferencia entre estos dos conceptos. 
Asimismo, debemos prestar plena atención a las medidas decididas a escala europea, es decir, el plan de acción. 
Probablemente sepan ustedes que muchos Estados miembros no han aplicado aún muchas de las medidas contempladas en el plan de acción. 
Puedo citar hoy solamente dos ejemplos positivos, los de Dinamarca y Hungría, dos Estados miembros que, en contraste, las han aplicado todas. 
Creo que deben servir de modelo para los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
Hay otro principio en el que todos estamos de acuerdo, que es el principio de solidaridad. 
En primer lugar, solidaridad entre los Estados, y en este punto estoy plenamente de acuerdo con el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Schmidt. 
Creo que debemos aplicar en lo esencial el principio consgrado en el Tratado Constitucional, que prevé una solidaridad recíproca entre los Estados miembros cuando uno de ellos sea atacado por los terroristas. 
En segundo lugar, solidaridad con las víctimas del terrorismo, otra de las líneas de acción en las que deberá centrarse Europa. 
Se ha hablado mucho de bioterrorismo: la Comisión Europea puede, en primer lugar, incitar a proseguir y reforzar las acciones emprendidas. 
La Comisión trata de alentar a los Estados miembros a que tomen todas las medidas necesarias para estar suficientemente preparados en caso de atentado bioterrorista, esperando poder contar con el pleno apoyo de este Parlamento para convencer a todos los Estados miembros de que actúen más incisivamente, invirtiendo más recursos, porque la amenaza de un atentado bioterrorista no nos puede y no nos debe coger por sorpresa. 
Informaremos al Parlamento de todas las medidas que hayamos emprendido, incluidas las simulaciones de ataques terroristas y las acciones de cooperación internacional que estamos llevando a cabo. 
En conclusión, señor Presidente, creo que la mejor arma contra el terrorismo es la unidad de acción entre las instituciones, la Comisión, el Parlamento, el Consejo, y la sociedad civil. 
Debemos explicar a nuestros ciudadanos que solo con la acción unida de las instituciones y la sociedad podrá haber una respuesta realmente europea al desafío de los terroristas, que es un desafío a que nos enfrentamos todos nosotros. 
– El debate queda cerrado. 
Ahora procedemos a la votación. 
– Ahora procedemos a la votación. 
. Creo que acabamos de mantener un debate muy útil y rico sobre la necesidad de luchar por todos los medios contra el terrorismo, pero preservando siempre nuestros derechos fundamentales y nuestras libertades. 
Algunos países quieren implantar un sistema para hacer frente a los medios de que disponen los terroristas. 
Como sabemos, los terroristas utilizan de forma cada vez más sofisticada toda clase de tecnologías posibles. 
Por tanto, es preciso seguir de cerca y explorar esta iniciativa, porque nos daría un medio más eficaz de combatir el uso de esa tecnología, en particular a través de Internet. 
No obstante, insisto en que el uso de la retención de datos debe ir de la mano del respeto de la initimidad y de la protección de datos. 
Hay que mantener un equilibrio entre la seguridad, por una parte, y la libertad, por otra. 
Pero no debemos privarnos de medios que, en determinadas circunstancias –recordemos una vez más el 11 de mayo de 2004–, podrían evitar la muerte de personas, incluso salvar la vida de decenas y hasta cientos o miles de personas. 
– Esto significa, por tanto, que el Consejo desea mantener su propuesta. 
Por consiguiente, en virtud del apartado 3 del artículo 52 del Reglamento, el texto se devuelve a la comisión competente junto con las observaciones del Presidente del Consejo. 
– Señor Presidente, le anuncio que hemos retirado al enmienda 14 al considerando Q. 
– Señor Presidente, el considerando C podría modificarse añadiendo unas cuantas palabras acerca de la prioridad de contar con una definición clara de terror político y terrorismo. 
Esta me parece una observación lógica, ya que nadie puede decir que es mejor no tener una definición o que no vale la pena hacer el esfuerzo. 
Por lo tanto, pido a sus Señorías que apoyen esta enmienda. 
– Señor Presidente, Señorías, quería intervenir antes de la votación sobre la enmienda, que repite de hecho el apartado que acaba de ser aprobado. 
Este Parlamento ha condenado por dos veces la guerra preventiva, cosa que me parece una buena señal. 
– La enmienda 1 ha sido sometida a votación y está aprobada. 
– Señor Presidente, me gustaría proponer, con el acuerdo del señor Díaz de Mera García Consuegra, que es el autor de esta enmienda, y teniendo en cuenta que el Grupo socialista ha presentado una enmienda oral similar, que al final, después de las palabras, «el tráfico de estupefacientes, el tráfico de armas y la trata de seres humanos» , el texto diga: «y la financiación a través de la extorsión, como el denominado impuesto revolucionario». 
Señor Presidente, quisiera simplemente decir que asumimos la enmienda de la Baronesa Ludford y, por tanto, no presentaremos ninguna otra oral. 
Nos parece perfecta esa enmienda y la apoyamos. 
– Por tanto, esta enmienda se inserta en la enmienda 4, y se somete a votación dicha enmienda, que ha sido modificada dos veces. 
El informe de la señora Laperrouze, junto con la propuesta de la Comisión, establecen las prioridades de las redes transeuropeas de energía en función de la creación de un mercado interior de la energía más abierto y competitivo que obedezca a los principios de la competencia. 
Como todos sabemos, es la aplicación de la llamada Estrategia de Lisboa la que justifica las privatizaciones en este sector, a las que siempre nos hemos opuesto. 
De vez en cuando se expresa cierta preocupación por la protección de los consumidores o la utilización de energías renovables, pero siempre subordinada al objetivo central del mercado; es decir, a los intereses de los grandes grupos económicos y de las multinacionales que operan en este sector. Nosotros estamos en contra de ese objetivo. 
Claro que, entretanto, se habla de acceso universal a los servicios y de la obligación de prestar servicios públicos, pero eso solo viene a subrayar la necesidad de construir y mantener infraestructuras en el sector de la energía –definidas por la Comisión teniendo en cuenta las opiniones y los planes presentados por los Estados miembros– para asegurar el funcionamiento eficiente del mercado interior de la energía, observando los procedimientos de consulta de las poblaciones afectadas y teniendo también en cuenta los criterios estratégicos y los criterios y las obligaciones antes referidos que el Parlamento ha añadido. 
A pesar de todo ello, la financiación sigue siendo insuficiente. 
Recomendamos que los Estados miembros colaboren en cuestiones transfronterizas en las que la cooperación comunitaria pueda generar valor añadido a las estructuras internacionales de coopeeración ya existentes. 
Hemos decidido votar a favor del informe general sobre las redes transeuropeas de energía por tratarse de una importante cuestión europea transfronteriza. 
Apoyamos las enmiendas que contribuyen a restringir la toma de decisiones centralizada. 
Apoyamos la idea de utilizar los fondos estructurales de la UE para financiar los costes de este tipo de cooperación. 
. 
Quiero felicitar a la señora Laperrouze por el importante y oportuno informe que ha elaborado sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector energético y se derogan las Decisiones 96/391/CE y 1229/2003/CE. Apoyo este informe sobre todo porque propone unas reglas comunes en el mercado europeo del gas y la electricidad que tienen en todo momento presente el medio ambiente y que garantizan la seguridad del abastecimiento eléctrico en cada uno de los Estados miembros, sus regiones y sus territorios. 
Es indudable que la incorporación de las redes de energía de los nuevos Estados miembros a las redes transeuropeas facilitará el proceso de cohesión de la UE ampliada. 
Sin embargo, la construcción de nuevas infraestructuras o su mantenimiento y refuerzo exige tener en cuenta el impacto medioambiental y respetar los procedimientos de información y de consulta previa a las poblaciones afectadas que se prevén en la legislación comunitaria y nacional. 
La dependencia de la UE de una única fuente de abastecimiento energético puede repercutir en su política exterior y limitar su papel en la escena internacional. 
De ahí que el desarrollo de fuentes de energía alternativas sea fundamental para el progreso tecnológico de la industria europea. 
. 
El aumento de la eficiencia energética es un objetivo importante por muchas razones. 
Por eso apoyamos todas las medidas razonables que se adopten para garantizar un uso eficiente de la energía. 
El informe Rothe, sin embargo, cumple solo en parte este criterio, pues propone demasiados trámites burocráticos, demasiado centralismo y métodos dudosos para aumentar la eficiencia energética en Europa. 
A pesar de todas esas dudas, votaremos a favor del informe en primera lectura porque incluye como opción un enfoque basado en evaluaciones comparativas que nosotros apoyamos. 
Pedimos al Consejo y a la Comisión que adopten el sistema de evaluaciones comparativas en lugar de los objetivos porcentuales uniformes, y que realicen a la mayor brevedad posible los preparativos necesarios para implantar ese sistema, de modo que no sea necesario aplicar los objetivos porcentuales uniformes, ni siquiera durante el período inicial. 
De lo contrario, votaremos en contra de esos objetivos porcentuales vinculantes en segunda lectura. 
Lógicamente estamos a favor de conseguir una mayor eficiencia en la utilización final de energía y de que se procure alcanzar el objetivo de un 20% de energías renovables en el consumo global de la UE. 
Por eso apoyamos las medidas dirigidas a alcanzar ese objetivo y por eso votamos a favor de la mayoría de las propuestas de la ponente. 
Es interesante verificar que el Parlamento Europeo considera que el sector público puede tomar la iniciativa en este ámbito, razón por la cual establece objetivos más ambiciosos para este sector. 
Sin embargo, no oponemos al hincapié que se hace, a propósito de la eficiencia energética, en la liberalización del mercado, sobre todo para el consumo nacional, a partir de julio de 2007, según se refleja en algunas de las propuestas de la ponente. Hemos votado en contra de esas propuestas. 
El aumento de la eficiencia energética es un elemento importante de la estrategia para conseguir los objetivos del Protocolo de Kyoto. 
Pero no creemos que la UE deba establecer objetivos detallados en materia de ahorro de energía, ni especificar cómo deben conseguirse esos objetivos. 
La UE debe y puede intervenir en cuestiones medioambientales de carácter realmente transfronterizo, pero no debe dictar los objetivos de la política energética. 
El hecho de que hayamos votado en contra del informe del Parlamento Europeo no implica que apoyemos la propuesta inicial de la Comisión. 
. 
Si queremos conseguir – y debemos querer – un verdadero ahorro de energía que contrarreste la tendencia a un aumento constante del consumo energético tanto en los países en vías de desarrollo como en los países desarrollados, una de nuestras principales tareas será alertar a los ciudadanos de las consecuencias de un consumo excesivo de energía. 
La concienciación de los ciudadanos respecto a los problemas es la mejor forma de conseguir su adhesión a las soluciones necesarias. 
En ese sentido, las propuestas aquí presentadas, sobre todo las relativas a la forma de concienciar a los consumidores – públicos o privados – de los beneficios que pueden derivarse del ahorro de energía, han demostrado ser de una gran utilidad. 
Somos partidarios de que los Estados miembros de la UE creen un portal en Internet en donde publiquen algunos indicadores medioambientales relevantes. 
Nos oponemos a las propuestas que allanan el camino para que la UE adopte medidas similares en otros ámbitos de la política. 
La ponente no indica con claridad de que ámbitos se trata ni el grado de intervención. 
Asimismo, consideramos que el informe propone una regulación demasiado detallada y pide a los Estados miembros que faciliten datos sobre demasiados ámbitos. 
Las condiciones geográficas básicas varían de un Estado miembro a otro. 
Así pues, no siempre son pertinentes para todos los países los mismos tipos de información y de indicadores. 
Así pues, hemos decidido votar en contra del informe del Parlamento. 
Creemos que la propuesta de la Comisión no llega tan lejos y está mejor redactada que el informe presentado por el Parlamento. 
. 
El intercambio de información entre los Estados miembros realiza una importante contribución a generar un sentimiento generalizado y arraigado de confianza entre todos, pero tiene también, como es evidente, una utilidad propia. 
En este caso concreto, la información que puede obtenerse por esta vía es de carácter transfronterizo y tiene una utilidad transfronteriza. 
Por esta razón, estoy evidentemente a favor del objetivo de facilitar el intercambio de información. 
La Lista de Junio apoya la competencia entre instituciones y, por ello, se lamenta de que la Comisión haya considerado necesario regular también ese mercado. 
Actualmente, la legislación se aplica a la suscripción de reaseguros, lo que implica que los propios operadores del mercado eligen la legislación que consideran más adecuada. 
No es a los ciudadanos a los que protege en primer lugar esta Directiva, sino que se ocupa de las disposiciones que regulan a las entidades financieras y al comercio entre empresas (B2B). 
Estos operadores realizan diariamente sus propias evaluaciones del riesgo y no necesitan una nueva legislación comunitaria. 
Al no poder votar en contra de las propuestas de la Comisión, hemos decidido abstenernos en la votación. 
Al igual que hice en comisión, hoy he apoyado la solución de compromiso que se nos recomienda en el informe Skinner. 
Los servicios financieros hacen una contribución muy importante a la economía escocesa, y el reaseguro, ya sea directo o indirecto, afecta a las empresas y consumidores domiciliados en Escocia. 
Acojo con agrado esta propuesta, que constituye un paso adelante hacia una sistema paneuropeo de reaseguro y reglamentación, y que ofrece la oportunidad de hacer frente a la situación existente en los Estados Unidos, donde grandes cantidades de capital se encuentran inmovilizadas en calidad de garantía, lo que genera costes adicionales que se repercuten a los consumidores. 
Creo que debemos felicitar al ponente por su labor en este documento. 
Hemos votado a favor del informe presentado porque mejora la propuesta de la Comisión y porque, de hecho, incorpora algunas de las propuestas que habíamos presentado. 
Es cierto que en algunas cuestiones podríamos haber llegado más lejos, sobre todo en lo que respecta a los importes generados por la modulación y a su aplicación en medidas de apoyo a los sectores de la agricultura y la silvicultura, y para aumentar el apoyo a los agricultores que menos ayudas reciben. 
Pero sería positivo que, como mínimo, la Comisión tuviese en cuenta esta resolución. 
Persisten las dudas acerca de la inclusión de medidas de protección de la naturaleza y de la Red Natura 2000 en el programa de apoyo al desarrollo rural, sobre todo porque no está claro que esa inclusión no suponga reducir el presupuesto asignado al desarrollo rural. 
El debate en curso sobre las perspectivas financieras no augura un escenario diferente y todo apunta a su reducción, conduciendo a una política que no favorece la cohesión política y social, el empleo y la inclusión social. 
Es conocida nuestra oposición a la cofinanciación y a la liberalización del mercado agrícola, teniendo en cuenta que ese es un camino contrario a la defensa de una forma de desarrollo rural que contribuya al asentamiento de las poblaciones, que apoye a la agricultura familiar y a los pequeños y medianos agricultores, una política basada en el respeto a la diversidad de características de los diferentes Estados miembros de la UE. 
Nos oponemos rotundamente a este informe y creemos que todas sus partes son absurdas. 
No podemos apoyar de ninguna forma la propuesta del informe de aumentar los créditos en línea con la propuesta de la Comisión. 
Nos preguntamos por qué los Estados miembros no pueden gestionar por sí mismos el desarrollo de sus zonas rurales. 
¿O es que la intención general que oculta el FEADER se basa en el deseo de que otros paguen la cuenta? 
Podrían esgrimirse razones de política distributiva para justificar por qué los países ricos deben ayudar a los países pobres de la UE, pero aún así, estos últimos deben decidir por sí mismos de qué forma desean utilizar las ayudas. 
La enmienda 29 hace referencia al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Esa propuesta ya ha sido rechazada, de manera que no puede hacerse referencia a ella. 
Acojo con agrado este informe y los comentarios del ponente sobre la importancia de garantizar una economía rural sana. 
El éxito de la agricultura y la silvicultura escocesas son esenciales para la viabilidad de muchas de nuestras comunidades rurales. 
La geografía escocesa implica que muchas de nuestras zonas rurales sean zonas desfavorecidas que requieren medidas concretas de ayuda. 
Las ayudas de la UE pueden desempeñar un importante papel para que las empresas rurales puedan asumir los numerosos retos de competitividad a los que se enfrentan. 
Espero que el futuro presupuesto de la UE incluya suficientes programas de desarrollo rural, y que el Gobierno británico y el escocés permitan aprovechar todas las ventajas posibles. 
. 
Quiero felicitar a la señora Schierhuber por su oportuno informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER). 
Coincido con la ponente en que el Parlamento Europeo debe oponerse a las tentativas de reducir los fondos previstos para el desarrollo rural. 
La intensidad de la ayuda propuesta para las regiones ultraperiféricas debe mantenerse al nivel actual. 
. 
Uno de los aspectos más importantes de la política agrícola común –es decir, su financiación– está todavía por decidir. Por ello he votado a favor de este informe, independientemente del resultado del debate sobre las perspectivas financieras. 
La política europea en esta materia debe, efectivamente, ser más rural que simplemente agrícola, abarcando toda una serie de medidas y ejes que conformen una política coherente para el mundo rural. 
Esa es mi opinión y la dirección a la que apunta el informe. 
La financiación de estas políticas debe integrarse en el debate sobre las perspectivas financieras en el que tendremos ocasión de evaluar los importes considerados necesarios. 
Por el momento, me limitaré a expresar mi apoyo a un modelo simplificado que aspire a una política coherente para un espacio que, sin ser uniforme, sea suficientemente homogéneo como para ser tratado como un todo. 
Señor Presidente, de acuerdo con un estudio, los Gobiernos han destinado más de 191 000 millones de dólares a la lucha contra el terrorismo en 2005, gasto que tenderá a incrementarse enormemente durante los próximos diez años. 
Los Estados Unidos han dedicado un 44 % de esta cantidad a diversas operaciones militares y policiales, por ejemplo. 
No obstante, sigue siendo un tanto cuestionable la eficacia de la estrategia antiterrorismo. 
Iraq constituye un ejemplo excelente de este falso éxito ya que, tras la guerra, este país se ha convertido en un caldo de cultivo para el terrorismo. 
Hasta ahora nos hemos limitado a tratar los síntomas en lugar de intentar cortar de raíz este mal. 
Como resultado, los extremistas se han beneficiado de la ignorancia y el conocimiento equivocado del islam para reclutar a un número cada vez mayor de militantes, muchos de los cuales proceden de los estratos más bajos de la población musulmana. 
Es preciso dirigir nuestros esfuerzos en este sentido; tenemos que cambiar nuestra forma de pensar y seguir caminos diferentes. 
La delegación del Partido moderado ha votado hoy a favor de este informe. 
No obstante, queremos dejar claro que estamos en contra del establecimiento de un registro europeo de antecedentes penales. 
La propuesta presentada por Suecia, Irlanda, Francia y el Reino Unido relativa a la retención de datos de tráfico de comunicaciones pretende mejorar la cooperación en materia de derecho penal. 
Apoyamos plenamente este objetivo, ya que es fundamental que los Estados miembros y la Comunidad proporcionen a las autoridades de prevención de la delincuencia las herramientas apropiadas para el desarrollo de su labor. 
Suecia ha obtenido grandes logros en la lucha contra la delincuencia y el descubrimiento de graves ofensas individuales gracias a la retención de datos de tráfico de comunicaciones, lo cual también se aplica a otros Estados miembros. 
Sin embargo, los cuatro Estados miembros que presentan esta propuesta no han aclarado suficientemente lo necesario y razonable que resulta el proyecto de Decisión marco. 
Por tanto, es preciso que estos cuatro países y/o la Comisión vuelvan con ejemplos acertados de casos en los que la conservación de este tipo de datos haya resultado crucial para la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y las infracciones penales, con inclusión del terrorismo. 
Asimismo, deben demostrar con claridad las razones que justifican la necesidad de introducir normativas en este ámbito, dadas las posibles consecuencias que esto puede conllevar para la privacidad. 
La Lista de Junio está a favor de aumentar la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y otros delitos transfronterizos graves. 
No obstante, esta cuestión se engloba dentro del denominado tercer pilar, relativo a la cooperación judicial y policial intergubernamental, por lo que las decisiones correspondientes han de ser adoptadas por los Estados miembros en el Consejo y no por las instituciones comunitarias supranacionales. 
Así, la capacidad de evaluar los resultados de las negociaciones y de exigir la asunción de responsabilidades corresponde a los Parlamentos nacionales, en lugar de al Parlamento Europeo. 
Por consiguiente, la Lista de Junio no puede respaldar las enmiendas del Parlamento, a pesar de que el contenido de varias de ellas habría contado con nuestro apoyo si se hubiesen presentado en el Parlamento sueco. 
En lo que respecta al informe A6-0162/2005, apoyamos la iniciativa sueca en el Consejo relativa a la Decisión marco sobre la simplificación del intercambio de información e inteligencia entre los cuerpos de seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Apoyamos la mayoría de los puntos del informe del señor Bösch sobre la lucha contra el fraude. 
El hecho de que la variedad de tipos impositivos sobre los cigarrillos en los Estados miembros de la Unión Europea provoca problemas relacionados con el contrabando de este producto es de sobra conocido, tal como se refleja en los apartados 33 y 36. 
Estamos de acuerdo con estas declaraciones, si bien nos oponemos a que se introduzcan reducciones adicionales en los impuestos sobre el tabaco. 
La reducción del precio de los productos del tabaco favorece un aumento del consumo y tiene efectos nocivos para la salud pública. 
Creemos que existen mejores formas de controlar el problema del contrabando. 
Tampoco podemos respaldar la idea de que las autoridades aduaneras se deban equipar con fuerzas móviles o que la Agencia europea para la gestión de la cooperación operacional de las fronteras pueda llevar a cabo investigaciones aduaneras. 
. 
A pesar del matiz técnico que el ponente ha tratado de imprimir en este informe, la cuestión conlleva una fuerte carga política en el ámbito del mercado de competencia abierto y sin restricciones que se pretende establecer. 
Al abordar este asunto, los aspectos políticos subyacentes continúan emergiendo a la superficie, de modo que se acaban mezclando cuestiones que son –o pueden ser– diferentes desde un punto de vista político. 
La protección de los intereses financieros de las Comunidades, evitando que se produzca una gestión derrochadora y fraudulenta, se encuadra en una categoría, y la lucha contra el fraude (aunque con una zona común en lo que respecta al fraude en el marco de los órganos de las «Comunidades» ), el cual se manifiesta en forma de distintos tipos de evasión de impuestos, mercados negros y paralelos y tráfico de diversas clases, se encuadra en otra bastante diferente. 
Entre la variedad de puntos importantes reflejados en el informe, quiero destacar el hecho de que a los Estados miembros se les otorgan nuevas responsabilidades y se les quitan algunas de las que ya tenían, a través de la inhabilitación permanente y el despido de funcionarios y la transferencia de parte de este trabajo a empresas privadas. 
En lo que concierne a esta cuestión política fundamental, he de manifestarme en contra de la «transferencia de tareas de la función pública europea a empresas privadas» expuesta en el informe. 
. –El terrorismo fue en otra época el arma de la internacional revolucionaria comunista. 
Ahora está al servicio de la internacional revolucionaria islámica, cuyo objetivo es la destrucción de la civilización occidental y la implantación de repúblicas islámicas en todo el mundo y en particular en Europa. 
En efecto, con la inmigración musulmana masiva, nuestros Gobiernos han importando a nuestro continente la guerra civil político-religiosa que arrasa el Magreb y Oriente Medio. 
Con el terror, violento o no, los islamistas quieren obtener, por una parte, el control de las masas musulmanas para ponerlas al servicio de la revolución y, por otra, la parálisis de nuestras naciones. 
La derrota electoral en España del Gobierno Aznar, considerado hostil a los islamistas, pocos días después del atentado del 11 de marzo de 2004 perpetrado por inmigrantes marroquíes, se inscribe en esta estrategia. 
Lo mismo sucede con el asesinato del cineasta neerlandés Theo Van Gogh. 
Las reivindicaciones sobre el pañuelo islámico y de los menús en los comedores escolares son las primicias de este proceso de subversión. 
El terrorismo de masas es la última etapa de este proceso. 
Mientras no tomemos conciencia de la realidad del peligro, el terrorismo islamista proseguirá su revolucionaria. 
La delegación del Partido Moderado ha votado hoy en contra de la creación de una Fiscalía Europea, tal y como sugiere la señora Díez Gonzáles en el informe sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el Plan de Acción de la Unión Europea contra el terrorismo. 
Esta delegación considera que las fiscalías deben actuar en el nivel nacional. 
Las medidas de prevención, preparación y respuesta en conexión con los ataques terroristas son importantes y necesarias. 
Sin embargo, la idea de que estas actividades requieran la definición y aplicación de un proyecto político comunitario por parte de la Unión Europea no tiene sentido. 
Existen mejores formas de apoyar a las víctimas del terrorismo que estableciendo un mayor número de autoridades comunitarias. 
Además, estamos en contra de que se aprovechen los actos terroristas y otros acontecimientos trágicos para ampliar el poder y la influencia de las instituciones europeas. 
Por lo tanto, la Lista de Junio ha votado en contra del informe. 
. 
En este informe no se abordan las causas subyacentes del terrorismo, tales como el grave deterioro de la situación mundial, la espiral de violencia alimentada por la militarización de las relaciones internacionales, los ataques sobre la soberanía de Estados y pueblos –es decir, el terrorismo de Estado–, la explotación provocada por un capitalismo desenfrenado, el recrudecimiento inhumano de las desigualdades sociales y los millones de seres humanos que viven en pésimas condiciones. 
Con la excusa de la «lucha contra el terrorismo» , se propone crear y reforzar un foro de intercambio de información, y establecer al mismo tiempo órganos de seguridad centralizados en el nivel europeo –con el fin de pasar por alto la cooperación entre los países soberanos mediante la imposición de estructuras «supranacionales» –, fomentando así medidas represivas que forman parte de estrategias más amplias destinadas a perpetuar un orden mundial injusto, basado en el uso permanente de la fuerza, de la carrera armamentística y de la dominación económica y financiera. 
De ahí los inaceptables acuerdos entre la Unión Europea y los Estados Unidos relativos al intercambio de datos personales, la injustificable criminalización de las organizaciones que luchan por los derechos fundamentales de un pueblo, tales como el derecho a la soberanía y la independencia, y los inadmisibles ataques sobre países soberanos. 
En consecuencia, nuestro Grupo ha votado en contra. 
.– El paquete de ocho informes que se presenta hoy ante el Parlamento Europeo expone en detalle la denominada estrategia comunitaria para la lucha contra el terrorismo, con el fin de reforzar la política destinada a servir a las grandes empresas en contra del creciente movimiento de las bases y la resistencia popular al imperialismo. 
El informe Oreja pretende confirmar la necesidad de intensificar esta política y de pasar a la fase de acción preventiva contra el terrorismo, en línea con la doctrina imperialista estadounidense basada en la guerra preventiva. 
Al mismo tiempo, recurre al término «terrorismo islámico» para presentar hábilmente una definición ampliada de acción terrorista y grupos terroristas, términos con los que hace referencia a los movimientos y organizaciones que protestan o luchan para derribar el régimen actual. 
Asimismo, este informe se esfuerza claramente por crear una situación de desorientación en los trabajadores al plantear la cuestión del «terrorismo» como el mayor de los peligros, de forma que se acepten las medidas autocráticas propuestas y exista el consentimiento popular a la constitución de nuevos mecanismos y órganos represivos. 
Los trabajadores y los ciudadanos de Europa reaccionarán con desobediencia e insubordinación en el nivel nacional y mediante el refuerzo de su lucha y coordinación con el fin de invalidar los vergonzosos esfuerzos de la Unión Europea por intensificar sus mecanismos y medidas represivas contra el movimiento de las bases. 
. 
El informe Oreja –A6-0166/2005– con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la prevención, preparación y respuesta a los ataques terroristas (2005/2043 (INI) ), dentro del paquete de lucha contra el terrorismo aprobado hoy en el Parlamento Europeo, también persigue el objetivo de crear un espacio jurídico en el que entre las armas con las que se libra la batalla contra el terrorismo se incluyan el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales, las medidas policiales y el intercambio de información entre las fuerzas policiales y los servicios de inteligencia. 
Como resultado, es probable que los derechos fundamentales se queden por el camino. 
De hecho, este enfoque recibe críticas cada vez más duras en los Estados miembros desde el establecimiento de la orden de detención europea, porque la fórmula aparentemente inofensiva del «reconocimiento mutuo» , al analizarla en detalle, resulta ser un instrumento muy poderoso. 
La extradición de una persona a otro Estado miembro de la Unión Europea, por ejemplo, elimina la posibilidad de una revisión judicial. 
Los puntos más críticos del informe Oreja son los siguientes: 
-el objetivo de un intercambio de información entre los cuerpos policiales y los servicios de inteligencia, 
-el objetivo de un intercambio de información con terceros países y con los organismos internacionales sobre las personas sospechosas de terrorismo y las organizaciones a las que pertenecen, y 
-el objetivo de impulsar la especialización creciente de Europol y Eurojust en la lucha contra […] el terrorismo. 
El control democrático de las autoridades judiciales, la protección efectiva de los datos personales y la división horizontal de poderes no tienen cabida en este régimen. 
.El informe está en plena armonía con el esfuerzo por desorientar y aterrorizar a los ciudadanos con la excusa del terrorismo. 
En él se adopta la comunicación pertinente de la Comisión en la que se insta a los Estados miembros a que elaboren (también en colaboración con las empresas de seguridad privadas) listas en las que se reflejen las instalaciones consideradas como «infraestructuras críticas» (privadas, gubernamentales, de servicio público) en los siguientes sectores: energía, comunicaciones, banca, sanidad, alimentación, agua, transportes, administración pública, etc. Las principales industrias –en forma de propietarios y asociaciones, tales como la Asociación de Industrias Griegas– se consideran socios en igualdad de condiciones al Estado en un sector que (al menos en apariencia) recae únicamente bajo la jurisdicción estatal. 
Tendrán acceso a toda la información sobre los posibles riesgos de «ataques terroristas» y ayudarán a procesar la estrategia antiterrorismo. 
Todo esto se incorporará al programa europeo de protección de las infraestructuras críticas (PEPIC) , mientras que para la recopilación y el intercambio de cualquier información que pueda contribuir al sistema de alerta rápida de crisis y emergencias se creará otra red de espionaje (ARGUS). 
Las medidas anteriores, en conjunción con la legislación europea sobre terrorismo, pretenden, al margen de otras cuestiones, crear una serie de condiciones previas de modo que cualquier tipo de acción emprendida por el movimiento de las bases y de los trabajadores en su lucha se pueda considerar como una acción terrorista. 
El intento del ponente de incluir riesgos relacionados con catástrofes naturales y las referencias al respeto hacia los derechos fundamentales son solo pretextos para que se aprueben las nuevas medidas autocráticas. 
La delegación del Partido Moderado ha votado hoy en contra de la creación de un registro europeo de antecedentes penales. 
Por esta razón, hemos votado en contra del informe en su conjunto. 
. 
El terrorismo, sin duda alguna, es la dictadura de este siglo y se debería emprender contra él una lucha incesante. 
En los últimos años, los acontecimientos han provocado una toma de conciencia gradual que, como demuestra este debate, no ha disminuido y conserva claros sus objetivos. 
Sabemos que existe una amenaza contra nuestro modo de vida, nuestra sociedad y la libertad que disfrutamos. 
Asimismo, somos conscientes de que nuestras mayores virtudes –tales como la libertad, el respeto al individuo y la solidaridad– pueden hacer surgir debilidades en la lucha contra el terrorismo. 
Por lo tanto, resulta fundamental conseguir un equilibrio constante entre lo que debemos sacrificar y los elementos que son indispensables para proteger nuestro modo de vida. 
En este contexto, en vista del progreso alcanzado, el compromiso generalizado, las dificultades encontradas, la necesidad de introducir enmiendas y los avisos acerca de las carencias que aún existen, habría que abordar el debate sobre este y otros informes en sesión plenaria desde una perspectiva similar. 
Después de todo, aquí ha quedado claro que todos somos conscientes; conscientes del riesgo, conscientes de la necesidad de tomar medidas, pero también acerca de lo que no se puede o debe exigir, ni siquiera en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
De conformidad con el orden del día se procede al debatedel informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013) , sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013) [2004/2209 (INI) ] (A6-0153/2005) 
Aunque no lo parezca, es un tema de una enorme importancia para el futuro de la Unión. 
Supongo que la anormalmente baja presencia de diputados se debe a algún acontecimiento, probablemente a que los Grupos políticos estén celebrando alguna clase de reunión, porque la Presidencia debe mostrar su sorpresa ante esta situación en la cual parece haber una rara unanimidad en todos los Grupos para que la presencia en esta sesión plenaria sea tan escasa en un debate tan importante. 
No puedo sino lamentarlo y preguntarme la razón de ello. 
Si fuera solo en un grupo donde se produjeran estas ausencias tan manifiestas, habría alguna razón quizás que lo explicara, pero siendo en todos los Grupos a la vez, habría que preguntarse por qué. 
En cualquier caso, no podemos suspender la sesión. 
Los medios de comunicación se harán, sin duda, eco de lo que ustedes nos digan. 
. Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, para empezar permítanme responder al último comentario de la Presidencia. 
Al haber sido aprobado mi informe por una mayoría de dos tercios en la Comisión Temporal, puede que sea probable obtener un resultado similar en la votación de mañana, y quizás esto haya quitado algo de hierro al asunto. 
Cuando, el 15 de septiembre, el Parlamento decidió crear esta Comisión Temporal, le asignó el mandato de establecer su posición negociadora en relación con los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión Europea ampliada. 
Tras habernos dedicado a este cometido durante siete meses, presentamos hoy nuestra propuesta sobre la posición negociadora del Parlamento Europeo. 
El hecho de que el informe se haya aprobado por una mayoría de dos tercios en la Comisión Temporal, a pesar de la existencia de opiniones opuestas sobre algunos puntos específicos, se ha debido exclusivamente a la estrecha cooperación y la confianza mutua con la que sus miembros han cumplido su mandato. 
Por este motivo, ante todo quiero darle las gracias, señor Presidente, por su labor como Presidente de la Comisión Temporal, y expresar mi especial agradecimiento a los coordinadores y a los diputados responsables de elaborar las opiniones de sus respectivas comisiones por su gran dedicación. 
Les doy mi más sincero agradecimiento por nuestra estrecha y provechosa colaboración durante estos meses. 
Asimismo, quiero añadir una muestra especial de gratitud al personal de la Secretaría, por el excelente trabajo realizado para todos nosotros. 
Tras nuestras deliberaciones acerca de 22 documentos de trabajo, nuestros debates con 17 comisiones, las cuales han dado sus opiniones, y nuestras reuniones con delegaciones de los parlamentos nacionales, aspecto que considero de gran importancia, este informe puede dar respuesta a nuestra solicitud, como institución, de que se analicen y evalúen con mayor detenimiento y profundidad las propuestas de la Comisión. 
Esto significa que el resultado presentado hoy aquí constituye una solución robusta, coherente y global. 
Sin el consentimiento del Parlamento, no habrá perspectivas financieras. 
Queremos una solución, pero no estamos dispuestos a vender nuestra alma a cambio. 
Hemos aprobado aquellas partes de las propuestas de la Comisión que consideramos acertadas y correctas, en particular en lo que se refiere a los objetivos de mayor crecimiento y empleo defendidos en la Estrategia de Lisboa. 
Hemos aplicado los recortes pertinentes sin poner en peligro el proceso de integración. 
Hemos establecido nuestras propias prioridades políticas, y no pretendemos limitar el debate a un simple cálculo numérico, sino que nuestro deseo es introducir mejoras esenciales en las condiciones básicas para la elaboración anual del presupuesto mediante la simplificación de los programas. 
Hemos intentado caminar por la cuerda floja entre la sinergia y la subsidiariedad sin perder en ningún momento de vista nuestra obligación de ejercer la disciplina presupuestaria. 
Asimismo, en pro de la legitimidad democrática, hemos recomendado la sincronización del plazo de las perspectivas financieras con la legislatura del Parlamento y el mandato de la Comisión. 
Queremos que se establezca la obligación vinculante de simplificar los programas y que se reforme el Reglamento financiero, e insistimos en la idea de que la nueva legislación sobre programas plurianuales debe conservar por norma y en su totalidad los derechos del Parlamento en cada ámbito de actuación, incluidos ámbitos como el de política exterior. 
Solo se podrá encontrar una solución en materia de gasto si va acompañada por soluciones a corto y largo plazo acerca de los propios recursos de la Unión, si se diseñan mecanismos correctivos destinados a mejorar el equilibrio interno del presupuesto. 
Si nos definimos y optamos por solicitar un aumento de la investigación y el desarrollo y una formación permanente, el público esperará de nosotros que ofrezcamos estas cosas. 
Si, al mismo tiempo, declaramos nuestro apoyo a la cohesión con plena conciencia del estado actual del debate en el seno del Consejo, y si nos vemos obligados además a reconocer que los debates actuales en el Consejo acerca de la ciudadanía de la Unión –sobre la protección de nuestros ciudadanos frente a los peligros internos y sobre la protección de nuestras fronteras exteriores– y del papel de la Unión Europea como socio global nos enfrentan de manera evidente al problema de la financiación insuficiente crónica de los ámbitos políticos estratégicos, queda patente que se trata de un tema sobre el que tendremos que entablar duras negociaciones con el Consejo. 
Teniendo en cuenta el panorama de este complicado debate y en vista de nuestra experiencia con la Agenda 2000, creemos que, de cara a las próximas negociaciones, un punto verdaderamente esencial del orden del día consiste en la creación de un nuevo instrumento destinado a proporcionar reservas y garantizar la flexibilidad sobre la base de los acuerdos existentes. 
Al final del día, las cifras se redujeron a un 1,18 % para los créditos de compromiso y a un 1,07 % para los créditos de pago. 
Les pido a todos que aprueben este informe mañana en la forma en la que lo presenta la Comisión Temporal. 
De este modo, lograremos consolidar nuestra posición negociadora, al tiempo que la Comisión tendrá más posibilidades de dar forma al difícil proceso de la integración europea. 
Las perspectivas financieras deben convertirse – si no por completo, al menos hasta cierto punto – en una importante muestra de dedicación a una Europa más progresista y centrada en los ciudadanos. 
. Señor Presidente, me satisface mucho tener la ocasión de dirigirme esta tarde al Parlamento, antes de que vote sobre la resolución relativa a las futuras perspectivas financieras. 
La Presidencia luxemburguesa, de conformidad con las competencias presupuestarias que el Tratado otorga al Parlamento, concede la máxima prioridad al mantenimiento de un diálogo abierto y sin reservas con el Parlamento en este terreno. 
Es una de las cuestiones más importantes que debe afrontar actualmente la Unión Europea, y tiene lugar además en un momento en que la Unión Europea no tiene derecho a fracasar. 
Quiero expresar asimismo nuestra gratitud por el trabajo realizado por la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión, que ha presidido usted, señor Presidente. 
Quisiera dar las gracias también al ponente por el trabajo efectuado. 
Su contribución a este debate, complejo y políticamente delicado, si no más, es importante en dos conceptos. 
En primer lugar, el Parlamento demuestra realismo y ha adoptado un enfoque coherente. 
Después, con este informe y esta resolución, fijan ustedes de algún modo los principales parámetros para la negociación que seguirá a la del Consejo y que, al final, es igual de decisiva para las perspectivas financieras que la que tendrá lugar la próxima semana en el Consejo Europeo. 
Por otra parte, la Presidencia no desaprovecha ninguna ocasión de recordar que esta primera ronda de negociaciones en el Consejo es tan solo una primera ronda y que para establecer las perspectivas financieras es necesario también el acuerdo de este Parlamento. 
¿Cuál es el estado de las negociaciones en el Consejo? 
Permítanme exponerles cómo vemos la situación en el Consejo y cómo queremos preparar los debates sobre este tema, en particular en el Consejo Europeo que se celebrará la próxima semana. 
En primer lugar, quiero resaltar que la Presidencia sigue resuelta a llegar a un acuerdo en el Consejo Europeo de la próxima semana. 
Nada debería distraernos del importante objetivo de dotar a la Unión Europea de los recursos necesarios para llevar a cabo las tareas que le esperan en los próximos años. 
La conclusión de un acuerdo en junio es el mejor modo de enviar una señal positiva y el único modo de determinar con suficiente antelación la magnitud de esos recursos para adoptar y aplicar a su debido tiempo los distintos instrumentos y programas legislativos. 
La Unión debe demostrar más que nunca que mantiene toda su capacidad de decisión y sigue siendo capaz de llegar a compromisos en una materia tan decisiva para su buen funcionamiento como son las perspectivas financieras y, a través de ellas, la política presupuestaria para los próximos años. 
Ya conocen ustedes el método del marco de negociación, que se empleó con éxito en las últimas negociaciones durante la Presidencia alemana e hizo posible que se llegara a un acuerdo en Berlín. 
Ese marco nos permitió restringir progresivamente el abanico de soluciones posibles y llegar a un acuerdo final. 
La versión más reciente de este marco de negociación data de finales de la semana pasada y será examinada por los Ministros de Asuntos Exteriores en el cónclave que se celebrará el próximo domingo por la noche. 
Paralelamente, el Presidente del Consejo Europeo participa con sus homólogos en reuniones bilaterales en las que se examinan las dificultades de unos y otros y se intentan sentar las bases de un compromiso aceptable para todos. 
Quisiera destacar ciertos aspectos de esta última versión del marco de negociación. 
Haré también algunas observaciones sobre determinados puntos que figuran en su informe y en el proyecto de resolución sobre las perspectivas financieras. 
En primer lugar, hemos dicho claramente, antes incluso de los debates del Consejo de Asuntos Generales de abril, que era necesario cierto número de reducciones –por desgracia para unos e inevitablemente para otros– en todos los ámbitos para encontrar un equilibrio entre puntos de vista muy divergentes sobre el importe total definitivo del gasto. 
Por cierto, esto no se contradice en absoluto con el planteamiento de su comisión. 
La última versión del marco de negociación incluye, por vez primera, cifras para cada rúbrica. 
Globalmente, el total de 870 000 millones de euros al que hemos llegado, que equivale a alrededor del 1,06 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea, está cerca de las cifras que se debatieron. 
Aunque este total es inferior a la propuesta inicial de la Comisión, las cifras correspondientes a cada una de las rúbricas suponen en promedio aumentos que van del 5 % al 18 % de incremento anual con respecto a 2006. 
Por tanto, nadie puede dudar de nuestra firme voluntad de seguir proporcionando los recursos necesarios para hacer avanzar las políticas de la Unión. 
Es cierto también que el crecimiento muy débil de los presupuestos nacionales, que no hay que olvidar, repercute inevitablemente en el presupuesto europeo. 
En segundo lugar, los debates en el Consejo se han centrado esencialmente en la rúbrica 1 B, es decir, la política de cohesión. 
Contrariamente a lo que algunos sostienen, esta rúbrica no se ha visto especialmente afectada por las reducciones. 
No hemos hecho de esta rúbrica la variable de ajuste de un paquete presupuestario minimalista. 
En realidad, la Presidencia comparte la opinión del Parlamento: la política de cohesión es la expresión de la solidaridad interna de la Unión. 
Por consiguiente, la Presidencia hace todo lo posible por limitar en la medida de lo posible las reducciones en este terreno. 
Globalmente, los gastos previstos para esta rúbrica en la última versión del marco de negociación representan el 0,37 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea. 
No obstante, la Presidencia ha propuesto una serie de modificaciones de los mecanismos de asignación de los fondos de la política de cohesión. 
Lo ha hecho a raíz de los debates que han puesto de manifiesto de forma general –y debo decir que no sin dificultades– el deseo de conceder prioritariamente las financiaciones a las regiones y los Estados miembros menos prósperos. 
En consecuencia, la Presidencia ha adoptado un enfoque basado en el principio de solidaridad, velando por que los recursos se destinen a los que más los necesitan. 
Para ello ha habido que consagrar un porcentaje ligeramente más alto de los fondos de la rúbrica de «cohesión» al objetivo de convergencia y ajustar los tipos máximos, a fin de que los fondos vayan allí donde más se necesitan. 
Sé que algunos países y regiones no están contentos con este enfoque. 
La Presidencia sigue prestándoles oído. 
Sin embargo, aunque todavía son posibles algunos ajustes –y trabajamos en ello cada día–, nuestros condicionantes son tales que el margen de maniobra es bastante limitado. 
En tercer lugar, la Presidencia es consciente de que el Consejo Europeo de marzo fijó unos objetivos ambiciosos para el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. 
Esos objetivos deben traducirse en medios financieros adicionales. 
Todos tenemos empeño en lograr los objetivos de competitividad y empleo. 
Todos queremos desarrollar más la investigación en la Unión. 
Sabemos también que la Unión debe acompañar las reformas sociales y las económicas que estamos obligados a emprender. 
El empleo sigue siendo, para todos nosotros, una gran prioridad, como también la educación y la formación profesional. 
Sin duda, la Presidencia ha reducido los importes propuestos por la Comisión, pero el porcentaje de aumento con respecto al período actual sigue siendo considerable: un 8 % de crecimiento real al año. 
Apenas hay presupuesto nacional –yo no conozco ninguno– que contemple semejante esfuerzo adicional. 
Lo mismo sucede con la rúbrica 3 A, es decir, el objetivo de libertad, justicia y seguridad. 
Este objetivo es prioritario también porque responde a las preocupaciones de los ciudadanos en este terreno. 
En nuestra última propuesta se beneficia de un aumento anual real del 18 % con respecto a 2006, lo que equivale a un incremento en siete años cercano al 200 %. 
El porcentaje de aumento para las relaciones exteriores, en particular para alcanzar el objetivo de cooperación global al que la Unión aspira, sigue siendo del 5 % en términos reales y no hemos incluido, como han hecho ustedes, el FED en el presupuesto. 
En cuarto lugar, la última versión del marco de negociación detalla con algo más de precisión la cuestión de los recursos. 
No cabe duda de que el éxito del Consejo Europeo dependerá de la obtención de un acuerdo tanto por lo que se refiere a los gastos como a los recursos. 
En su búsqueda de una solución, la Presidencia ha tomado como punto de partida las conclusiones de Fontainebleau de 1984 –no diré, como ha dicho el señor Juncker, Fontainebluff. 
Por lo que respecta a los recursos, las negociaciones solo darán fruto si se encuentra una solución satisfactoria a la cuestión de la compensación al Reino Unido. 
La Presidencia propone que el importe de la corrección a favor de este país equivalga en 2007 a su media nominal durante el período de siete años inmediatamente anterior a la última ampliación y que se reduzca a partir del año siguiente. 
Creo que esta propuesta es equitativa, ya que todos nos hemos comprometido en el esfuerzo de solidaridad que representa la ampliación de la Unión. 
La Presidencia ha propuesto además que, conforme a las conclusiones de Fontainebleau, en las que se aborda la cuestión de los desequilibrios presupuestarios para otros países, se introduzcan medidas específicas para tres países, a saber, Alemania, Países Bajos y Suecia, durante el período 2007-2013. 
Dichas medidas consistirían en una reducción del tipo de referencia del IVA, que la Presidencia ha propuesto más en general congelar en el 0,3 %. 
Es evidente que antes de llegar a una solución en materia de recursos todavía hay que profundizar otros detalles que no siempre son de menor importancia y a menudo son delicados. 
Con todo, la Presidencia está convencida de que este enfoque constituye la base más realista para un acuerdo definitivo, a condición de que todos tengan la voluntad de alcanzarlo y hagan gala de una voluntad política suficiente. 
Estos son los principales elementos de la última propuesta que se ha comunicado a los Estados miembros y que será examinada el domingo en Luxemburgo. 
Es la base para un acuerdo en el Consejo. 
Después, corresponderá al Consejo y al Parlamento traducirlo en unas perspectivas financieras consagradas por un acuerdo interinstitucional. 
Señor Presidente, Señorías, comenzaré mi intervención felicitando a la Comisión Temporal, a su presidente y al ponente por su excelente trabajo. 
La precisión y la calidad del análisis, unidas a la alta calidad del debate en la Comisión Temporal, revelan el deseo del Parlamento de contribuir de manera positiva a este debate de gran importancia sobre las perspectivas financieras. 
Considero que el compromiso de esta institución es crucial ya que, no en vano, está en juego el proyecto político de Europa. 
Lo que debemos hacer ahora es transformar nuestra voluntad política en un compromiso financiero, y me complace comprobar la determinación y resolución que muestra el Parlamento en cuanto al cálculo de los recursos que necesita la Unión para llevar a cabo su proyecto. 
De igual modo, me alegra observar que la resolución presentada ante el Parlamento ha demostrado que existe un alto grado de convergencia entre las opiniones de la Comisión y el Parlamento. 
El hecho de que estas dos instituciones estén en sintonía no me sorprende. 
Hemos optado por utilizar el mismo método: definir nuestro proyecto político y nuestras acciones prioritarias, tomar decisiones acerca de los recursos y definir el instrumento presupuestario apropiado para poner en práctica dichas decisiones. 
Sigo creyendo que este es el mejor modo de convencer a los contribuyentes europeos de que se hace un uso correcto de su dinero. 
Señorías, comparto la convicción del Parlamento de que todos debemos trabajar en el espíritu del acuerdo interinstitucional que encuadra las perspectivas financieras. 
Tal como acaba de recordar el representante de la Presidencia, a quien saludo, el acuerdo sobre las perspectivas financieras no es un acuerdo entre los Estados miembros en el seno del Consejo Europeo. 
Es un acuerdo entre nuestras tres instituciones, que comparten esta responsabilidad y cada una de las cuales desempeña un papel decisivo en su elaboración. 
Es una cooperación entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión, que se traduce en este acuerdo interinstitucional. 
Considero que la aprobación de la posición del Parlamento hoy y el diálogo tripartito entre las instituciones el miércoles que viene son etapas clave para la adopción de un acuerdo. 
Y creo que es importante llegar pronto a un acuerdo. 
Aunque hay ciertas diferencias, nuestras respectivas reflexiones han conducido a nuestras dos instituciones a conclusiones que en realidad están muy próximas. 
Reconozco que la resolución que su Parlamento examina hoy es completa y equilibrada. 
He tenido mucho gusto en debatir estas cuestiones con la comisión temporal y he valorado también los frecuentes contactos que he mantenido, incluso de modo informal, con el Presidente del Parlamento. 
Compruebo, y me congratulo por ello, que esas conclusiones han obtenido un consenso muy amplio entre los Grupos políticos y parlamentarios. 
No pretendo responder en detalle. 
Simplemente quisiera resaltar en esta fase un aspecto político importante. 
Es obvio que compartimos una visión común de la Unión y de sus recursos financieros como medio para la acción. 
Será crucial que nosotros, las instituciones, mantengamos nuestra alianza en torno al proyecto hasta el final de la negociación. 
Dada la divergencia de posiciones entre Estados miembros, la negociación que se ha iniciado va a ser muy ardua, aun cuando tenemos una gran confianza en la capacidad de la Presidencia luxemburguesa. 
Sin embargo, sigo creyendo que es necesario y posible, a pesar de los importantes obstáculos, alcanzar un acuerdo en las próximas semanas. 
Es necesario porque la falta de acuerdo retrasaría la aplicación de las políticas y privaría a los ciudadanos de las políticas que esperan. 
Por supuesto, la atmósfera política de hoy no es necesariamente propicia. 
A menudo, la incertidumbre mina la voluntad de compromiso. 
Pero un acuerdo demostraría a nuestros conciudadanos que, a pesar de las serias dificultades que hoy experimentamos, Europa es capaz de actuar, tiene un proyecto para el futuro y puede aplicarlo. 
En otras palabras, hay que evitar prolongar un debate que saca a la luz elementos que podrían dividirnos, y concentrarnos en los elementos que nos acercan. 
Y hay que responder con la acción a los que piensan que Europa podría pararse y caer en la parálisis. 
De un modo que puede parecer paradójico, creo que las difíciles circunstancias que vivimos representan también una oportunidad para reafirmar colectivamente nuestra ambición por Europa. 
Por esta razón, digo que todavía es más necesario ahora llegar a un compromiso en las próximas semanas. 
Estoy convencido, por tanto, de que este acuerdo está a nuestro alcance y que debemos aprovechar esta oportunidad de volver a encarrilar Europa. 
Señor Presidente, mientras el Parlamento acuerda su posición, en el Consejo prosiguen las negociaciones. 
Hoy se celebra una reunión del Consejo Ecofin. 
El domingo tenemos otro cónclave ministerial, al que asistiré personalmente. 
Me gustaría decir unas cuantas palabras sobre las últimas propuestas presentadas por la Presidencia luxemburguesa. 
Quisiera comenzar dando las gracias a la Presidencia por su energía y por la firmeza que ha mostrado e invertido en este asunto. 
Es justo reconocer que muchos creían que esta negociación no tenía oportunidad alguna de avanzar, pero la Presidencia ha demostrado que no es así. 
Me gustaría recalcar a este respecto la excelente cooperación con la que la Comisión y la Presidencia han manejado esta cuestión desde el mes de enero. 
En mi opinión, la prueba crucial consiste en que las propuestas puedan arrojar los objetivos políticos que nos hemos fijado. 
No podemos caer en la trampa de volver a dejar que se amplíe la distancia entre nuestras promesas políticas y la realidad. 
La Presidencia ha encontrado la forma de avanzar en algunos ámbitos. 
En materia de política de cohesión, por ejemplo, se proponen recortes sustanciales, pero se mantiene el equilibrio general, un equilibrio entre el imperativo de asignar más recursos tras la ampliación y la necesidad de tener en cuenta que la misión de la política de cohesión es operar en toda la Unión. 
Por lo que hace a los recursos propios, la Presidencia ha mostrado su proverbial pragmatismo. 
La propuesta presentada incluye congelar y reducir progresivamente el cheque británico y algunas compensaciones para Alemania, los Países Bajos y Suecia, para tener en cuenta la excesiva carga presupuestaria que soportan. 
Permítanme decir, en aras de la transparencia y la equidad, que no se trata sin duda de la solución ideal. 
Como saben sus Señorías, la Comisión había propuesto una solución diferente. 
Sin embargo, no se han cumplido las condiciones necesarias para su viabilidad, y la solución que contempla la Presidencia tiene el mérito de evitar que esta cuestión se transforme en una auténtica crisis en los años venideros. 
Ese es el punto en el que nos encontramos. 
No creo que podamos permitirnos el lujo de mantener secuestradas las políticas de la Unión mientras perseguimos la ilusión de un mejor acuerdo. 
Tenemos que aceptar que la Presidencia ha encontrado una solución equilibrada. 
No obstante, tengo que decir que, en otros ámbitos, las propuestas avanzadas por la Presidencia resultan decepcionantes y en ocasiones realmente problemáticas si las comparamos con las propuestas de la Comisión. 
Si observamos los ámbitos políticos de reciente creación –como la ayuda a la competitividad para el crecimiento y la creación de empleo, la mayor concreción de la libertad, la seguridad y la justicia, un nuevo impulso a nuestras políticas exteriores–, estas propuestas exigirán que la Unión realice sacrificios muy reales. 
No se trata de números de páginas. 
Se trata de las medidas concretas que la Unión ha acordado llevar a cabo y que tendrá los medios para llevar a cabo. 
En primer lugar, en relación con el ámbito de la competitividad para el crecimiento, todos sabemos que la subrúbrica 1A está destinada a las inversiones en conocimiento. 
Este esfuerzo se difuminará si no está respaldado por inversiones. 
Desde luego, el incremento propuesto por la Presidencia –un 37 % en promedio respecto a 2006– no resulta insignificante en vista de la dotación general. 
Este aumento permitiría seguir invirtiendo en nuestro futuro. 
Pero seamos honestos con nosotros mismos: no nos permitiría todos los objetivos que nos hemos fijado. 
En relación con otros ámbitos, una vez más el incremento destinado a la libertad, la seguridad y la justicia parece generoso a primera vista, pues la propuesta duplica los niveles de 2006. 
Sin embargo, si consideramos las necesidades que tiene esta política y que se recogen en el plan de acción de ayuda que aprobó el Consejo Europeo, el recorte parece ser de pronto un auténtico problema. 
Si se aceptara esta propuesta, habría que tomar algunas decisiones difíciles. 
En cuanto a nuestras políticas exteriores, existe un amplio consenso en que Europa debe actuar con más eficacia y vigor en la escena internacional. 
Sin embargo, de acuerdo con estas propuestas, tendríamos que reducir drásticamente nuestras ambiciones. 
¿Debemos recortar los recursos destinados a la preadhesión, a la estabilización en los Balcanes, a la política de vecindad, a la ayuda humanitaria? 
Esto me parece penoso en un momento en que los Ministros se han comprometido una vez más a aumentar la ayuda oficial al desarrollo en 20 000 millones de euros de aquí a 2010. 
Así pues, en esos ámbitos corremos peligro de no cumplir plenamente nuestras promesas y compromisos asumidos con anterioridad. 
Me consuela la posición del Parlamento que figura en el proyecto de resolución que debatimos hoy. 
No creo que sea imposible mantener el equilibro que propone la Comisión, respetar el legado de las políticas fundacionales y, al mismo tiempo, dar una nueva realidad a las nuevas políticas. 
Espero colaborar estrechamente con el Parlamento en los próximos días y semanas para alcanzar este objetivo. 
Sé que estarán ustedes de acuerdo conmigo en que si logramos un acuerdo en el Consejo Europeo de la próxima semana y llegamos a un acuerdo interinstitucional, tendremos que hacer frente a sus consecuencias. 
Quizás resulte imposible alcanzar un acuerdo sin recortar nuestras ambiciones. 
Permítanme expresarme, una vez más con toda claridad. 
Queremos un consenso para el próximo Consejo Europeo. 
Pero al mismo tiempo, tenemos que negarnos a aceptar un acuerdo a la baja que significaría una amputación de Europa y del proyecto de la Europa de las ambiciones y de la solidaridad que queremos. 
Todos hemos de tenerlo en cuenta en un momento en que tanto deseamos encontrar un nuevo impulso para Europa. 
A medida que nos aproximamos a las fases finales de las negociaciones sobre las perspectivas financieras, a medida que nos preparamos para un acuerdo que muestre nuestro compromiso con una Europa que funcione, necesitamos más que nunca una firme y positiva colaboración entre el Parlamento europeo y la Comisión. 
Juntos podemos marcar una diferencia en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Es una buena noticia saber que se siente usted cómodo con la propuesta que ha elaborado la comisión temporal. 
Gracias por su valoración positiva. 
. –Señor Presidente, permítame comenzar con algunas palabras de agradecimiento a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada, a su ponente, el señor Böge, así como a la señora Guy-Quint en particular. 
¿Por qué este agradecimiento? 
La primera razón es muy egoísta, porque las propuestas sobre la rúbrica 4, que defiendo como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, preconizan un aumento de 4 000 millones de euros. 
De hecho, casi no me atrevo a decirlo, porque dicho importe corresponde a nuestra visión de una política exterior fuerte para la Unión Europea. 
La segunda razón de mi gratitud es la propuesta del informe de que la Iniciativa para la Democracia y los Derechos Humanos sea dotada de un programa específico claro, que permita a las ONG suscribirlo independientemente de los Gobiernos y bajo el control exclusivo del Parlamento. 
La tercera razón de mi voto de agradecimiento, que en modo alguno es la menos importante, es que se haya elevado la propuesta global de presupuesto al 1,18 % en compromisos y al 1,7 % en pagos, lo cual se acerca a la propuesta de la Comisión Prodi. 
Señorías, no lograremos una Europa unida ni ampliada sin cierto volumen de recursos. 
Las últimas elecciones y referendos lo han demostrado. 
Rara vez que estoy de acuerdo con el señor Barroso, pero en esta ocasión lo estoy cuando digo simplemente al Consejo que hemos llevado a cabo aquí una labor extraordinaria de democracia parlamentaria superando nuestras diferencias nacionales, e insto al Consejo a que lo tenga en cuenta. 
Señor Presidente, un argumento repetido en los Países Bajos en contra de la Constitución denunciaba nuestra excesiva contribución al presupuesto comunitario. ¿Por qué debemos ser el principal contribuyente neto si hay cuatro Estados miembros que son más ricos que nosotros? 
Con esta resolución pretendemos señalar que hay que encontrar una solución, y pronto, a nuestra injusta y desigual posición. 
Queremos que todos los países, no solo los Países Bajos, realicen una aportación proporcional. 
El «no» neerlandés a la Constitución demuestra que las cosas deberían ser distintas en Europa: no disminuir, pero ser distintas. 
Esto va de la mano de la restricción presupuestaria propuesta por el señor Böge, a quien damos las gracias por este motivo. 
Esto también quiere decir que tenemos en cuenta la alternativa propuesta por el Grupo de los Verdes de ser demasiado caros y demasiado supraeuropeos. Aunque no creo que el 1 % sugerido por los seis resulte un punto de partida justificable. 
El hecho de que el porcentaje sea de un 1 % o un 1,07 % no es crucial; lo que importa es en qué se gasta el dinero y qué ventajas conlleva regular esta cuestión en el nivel europeo. 
No queremos conseguir una Europa más cara con más de lo mismo, queremos una Europa diferente, una Europa compartida y social. 
En la actualidad, se siguen destinando demasiados recursos comunitarios a regiones relativamente ricas, las subvenciones agrícolas representan casi un 45 % del presupuesto y –estoy seguro de que están al tanto de nuestra posición a este respecto– derrochamos la cantidad de 200 millones de euros diarios en las reuniones celebradas en Estrasburgo. 
Debemos liberar más fondos para conseguir una Europa más segura y social, mediante un aumento de la cofinanciación de la política agrícola por parte de los antiguos Estados miembros y la supresión de las subvenciones a las exportaciones agrícolas con efecto inmediato. 
Todo esto puede generar un incremento de los fondos para lograr una Europa más segura y social. 
En estos momentos impera la escasez de recursos disponibles para un gran número de regiones, los intercambios educativos, incluida la formación profesional secundaria, el conocimiento y el empleo, los fondos de promoción para planes nacionales de creación de nuevos puestos de trabajo en regiones amenazadas por la deslocalización, la fundamental gestión rural y de la naturaleza, el control fronterizo, la seguridad en Europa y la lucha contra la pobreza mundial, lo cual me lleva al tema de la cooperación al desarrollo. 
La Comisión ha sugerido agrupar la ayuda al desarrollo, la política exterior y la cooperación económica, idea a la que el Parlamento se opone de forma unánime; en el informe se exige que estos ámbitos se consideren por separado. 
Asimismo, pedimos que los objetivos del milenio ocupen un lugar central en la política de desarrollo. 
Hoy día, una de cada cinco personas carece de acceso a una educación y una asistencia sanitaria básicas. 
Queremos que este problema se convierta en un asunto prioritario de la política. 
Los mínimos reflejados en las propuestas son importes mínimos, de los cuales hay que destinar un 35 % a la educación y la asistencia sanitaria básicas. 
Si tomamos estas decisiones, Europa contribuirá a hacer del mundo un lugar más seguro y podría marcar la diferencia en términos de esta dimensión social, tanto en la Unión Europea como en el escenario internacional. 
Este es el deseo de la Cámara en su conjunto. 
. –Señor Presidente, al igual que mi honorable colega, el señor Van den Berg, me expresaré primero en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, y después como primer orador de mi Grupo. 
Pienso, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, que no podemos sino dar las gracias al ponente por la calidad de su trabajo y por el modo en que se han desarrollado las deliberaciones en la Comisión Temporal. 
La Comisión de Comercio Internacional formuló una serie de recomendaciones que son, diría yo, fiscalmente prudentes, y por consiguiente tanto más aceptables para nuestra Comisión. 
Creo que uno de los puntos de nuestra resolución era insistir en la importancia de lograr, en el marco de las negociaciones de la OMC, que la Unión pudiera ayudar, a través de su presupuesto, a los países ACP en particular, con vistas a una buena preparación de dichas negociaciones. 
Supongo que no es uno de los puntos principales de esta negociación, pero queremos insistir en ello. 
Ahora, en nombre de mi Grupo, en calidad de uno de los oradores de mi Grupo –la señora Buitenweg, nuestra coordinadora, intervendrá después–, quisiera decirles dos cosas. 
Por una parte, la razón por la que el Grupo de los Verdes ha presentado una resolución alternativa es porque pensábamos que, en este juego de tres, en este triángulo institucional, el mensaje del Parlamento debía consistir en reforzar el de la Comisión y apoyar las propuestas de la Comisión, indicando incluso, en algunas líneas presupuestarias, la voluntad de ir más allá de las propuestas de la Comisión, pero permaneciendo dentro de los máximos autorizados por los Tratados. 
Por esta razón, volveremos sobre ello, hemos querido modificar cierto número de prioridades, en particular a favor del desarrollo rural y también de las líneas relativas a la educación y la cultura. 
En segundo lugar, quisiera dirigirme también a la Presidencia del Consejo. 
No se trata, evidentemente, de apremiar a la Presidencia, pues ya la conocemos, hace todo lo que puede, como dicen. 
Se trata más bien de apremiar a los países –el club del uno por ciento– que quieren, como se dice coloquialmente, quedarse con el pastel y comérselo. 
Desde este punto de vista, sería necesario un acuerdo, pero no un acuerdo a cualquier precio: entre la propuesta de la Comisión y la propuesta del Consejo, hay, a pesar de todo y por el momento, 150 000 millones de euros de diferencia en siete años. 
. – Señor Presidente, Señorías, mañana el Parlamento Europeo tendrá la primera ocasión de reaccionar ante la incertidumbre provocada por el resultado de los referendos francés y neerlandés. 
El informe del señor Böge es bueno, equilibrado y coherente con la propuesta de la Comisión Prodi. 
Mantiene un nivel adecuado de recursos para la Unión, garantiza a las regiones menos desarrolladas seguir disfrutando del apoyo de la Unión, trata de no penalizar a nadie a causa de la ampliación y apuesta por la cohesión pero también por la competitividad, dando prioridad a la investigación y la innovación tecnológica. 
Estos son los argumentos expuestos por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, cuyo informe ha tenido en cuenta el señor Böge, a quien doy las gracias por ello. 
No obstante, más allá de las mejoras que pueden aportarse, es importante considerar el valor concreto y simbólico de la aprobación de este texto por parte del Parlamento. 
La señal positiva es doble: la consecución de un acuerdo en los plazos establecidos y, en particular, el rechazo de la drástica reducción de los recursos demuestran la voluntad de no ceder a las tentaciones de la renacionalización. 
Este voto debe sonar como un llamamiento al Consejo Europeo de la próxima semana para que alcance un acuerdo que sea lo más próximo posible a nuestra posición. 
No nos parece que la última propuesta del Consejo vaya en la dirección acertada. 
Por esta razón –como dice el Presidente Barroso, cuya declaración aprecio– necesitamos una revitalización y esta, señor Presidente, es la primera decisión crucial para dicha revitalización de la Unión. 
. – Señor Presidente, Señorías, me complace decir que la propuesta sobre la que votaremos mañana sugiere la redistribución interior de 200 millones de euros de las redes energéticas transeuropeas a la Agenda Social, lo cual constituye un factor esencial en lo que respecta a la inclusión social, el crecimiento y la competitividad. 
Asimismo, cabe señalar que la solicitud de mejorar la dotación financiera del programa «Progress» , de forma que se prepare el camino para la aplicación efectiva de la Estrategia de Lisboa y la Agenda Social, constituye un triunfo para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Ahora confiamos –y repito esta petición– en que este deseo de aumentar los créditos no caiga en saco roto durante las negociaciones con el Consejo. 
Por otro lado, he de mencionar, con algo de preocupación, que en este informe no se hace referencia al diálogo social y a la libre circulación de trabajadores, en concreto al sistema EURES. 
Creo que es fundamental subsanar este error con el margen financiero de la línea 1A. 
No obstante, interviniendo sobre este tema en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y en vista del papel crucial de Europa en cuestiones de cohesión y justicia social, quiero expresar mi inquietud por el modo en el que la Presidencia luxemburguesa ha abordado los aspectos relativos al efecto estadístico y, por tanto, quisiera… 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el medio ambiente y los recursos naturales son bienes escasos, bienes que queremos dejar como legado a nuestros hijos, incluso, si es posible, en una cantidad mayor. 
Nuestros recursos presupuestarios también son un bien escaso, por lo que debemos esforzarnos enérgicamente por alcanzar los objetivos medioambientales de la forma más efectiva y eficiente posible. 
Este es el espíritu con el que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha preparado su opinión, y el ponente, con la actitud cortés y cooperativa que le caracteriza, ha incorporado sus pensamientos, lo cual le agradezco. 
Estos pensamientos no solo reflejan la idea de que la política medioambiental comunitaria ha demostrado ser un medio efectivo de proteger, e incluso de mejorar, el medio ambiente, la sanidad pública y la calidad de vida de las personas. 
Este es solo el aspecto conservacionista de nuestro enfoque. 
Nuestros pensamientos también recogen la apreciación y el reconocimiento de que nuestra política medioambiental contribuye, además, de manera significativa a la consecución de los objetivos de Lisboa, a la creación de empleo. 
Este es el aspecto innovador de nuestro enfoque, cuya importancia no hay que subestimar. 
Por este motivo, espero que todos los diputados a esta Cámara se unan a nosotros en el seguimiento presente y futuro de esta ruta estratégica. 
. Señor Presidente, ante todo, pido la venia para solicitarle que invite al Consejo y a la Comisión, al señor Schmit y al señor Barroso, a celebrar un diálogo a tres bandas con nosotros aquí en esta Cámara. 
Sin duda, los representantes electos del pueblo europeo deberían jugar un papel destacado en dichas negociaciones, las cuales se tendrían que desarrollar con el bien público en mente. 
En segundo lugar, permítanme resaltar que la Comisión y el Consejo se han propuesto aplicar la Estrategia de Lisboa, cuyos objetivos son el crecimiento y el empleo. 
Crecimiento significa aumentar los ingresos netos de todos, ya sean estudiantes, trabajadores o pensionistas. 
Crecimiento significa incrementar el sueldo neto a final de mes. 
¿Cómo podemos lograr esto? 
Mediante la creación de más puestos de trabajo, porque un aumento del empleo conlleva, por su parte, un mayor número de ingresos disponibles para su redistribución. 
Este punto es el que refleja la marcada responsabilidad social de la Comisión Barroso, y el Parlamento apoya plenamente sus objetivos sociales. 
Por este motivo, tengo curiosidad por descubrir si el Consejo estará dispuesto y se atreverá a aumentar la asignación de recursos a la Estrategia de Lisboa, si se acabará produciendo no solo una duplicación del presupuesto para investigación, sino que habrá además serios intentos de aplicarlo, si se realizarán esfuerzos por garantizar la disponibilidad de recursos adicionales como parte del programa de competitividad e innovación, y si se llevarán a cabo iniciativas en los ámbitos de telecomunicaciones, infraestructura y otros sectores con el fin de garantizar el ingreso de cantidades netas superiores en las cuentas de los ciudadanos a final de mes. 
Asimismo, es preciso fomentar el ahorro. 
Doy las gracias al Consejo por establecer un nuevo estándar en la Unión Europea a través del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Debemos garantizar que el sueldo medio de los funcionarios se basa en la remuneración básica de los diputados. 
También tiene que haber coherencia a este respecto entre el Consejo y el Parlamento y, por último, entre estas instituciones y los diputados al Parlamento. 
Hay que evitar que se produzcan discrepancias excesivamente marcadas. 
Sí, es preciso ahorrar, pero sobre la base de unos objetivos claros. 
– Señor Presidente, el señor Böge ha hecho un uso imaginativo de la fórmula de las comisiones temporales y vuelvo a felicitarlo por ello. 
Solo tengo tiempo para hacer un comentario. 
Compartimos el dilema del ponente, quien afirma que no podemos ofrecer los recursos necesarios para mejorar las condiciones y el estilo de vida de nuestros ciudadanos. 
Esto significará que en algunos ámbitos de competencia de mi comisión parlamentaria se reducirá la protección de los consumidores y de otras cuestiones, en las que efectivamente damos menos y pedimos más. 
El señor Barroso ha hablado de la amputación de Europa y de sus repercusiones si la aprobamos. 
Espero que esta no sea una muerte causada por mil recortes. 
Creo que debemos tener confianza en nuestros ciudadanos y no contribuir al distanciamiento que muchos sienten y que han expresado en las últimas semanas. 
. 
Tanto el Parlamento actual como sus antecesores han realizado grandes esfuerzos por apoyar el desarrollo de las redes de transporte europeas. 
El funcionamiento correcto de la infraestructura comunitaria es uno de los pilares esenciales de la Estrategia de Lisboa y un requisito previo importante para la cohesión social, geográfica y económica europea. 
El año pasado se seleccionaron 30 proyectos –incluidos los programas Marco Polo y Galileo– a los que la Comunidad dará alta prioridad y la ayuda financiera correspondiente. 
Estos 30 programas de inversión prioritarios forman una red que engloba y vincula a los quince antiguos Estados miembros con los diez nuevos; pone fin a los embotellamientos, repara aquellas infraestructuras defectuosas y presta especial atención a las secciones transfronterizas, en otras palabras, consigue completar prácticamente el sistema de redes de transporte europeo. 
Según nuestra experiencia, durante las últimas décadas algunos proyectos nunca se han puesto en marcha o se han llevado a la práctica a un ritmo muy lento, debido, entre otras cosas, a la renuencia de la Comunidad a prestar los fondos necesarios. 
¿Cambiará esta situación con las nuevas perspectivas financieras? 
Por supuesto que lo hará. 
En el marco de estas perspectivas se proponen créditos que garantizan una financiación comunitaria media de un 15 % y, además, se formulan otras formas de financiación innovadoras. 
Esto permitirá el desarrollo de un sistema financiero diferente, que sea más efectivo que los anteriores y exija contribuciones inferiores a los Estados miembros, por primera vez en la historia de la financiación de las redes de transporte europeas. 
De hecho, los fondos comunitarios servirán de catalizador. 
La Comisión Temporal opina de forma unánime que los recursos asignados se deben considerar como el mínimo requerido. 
. Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo Regional ha respaldado, por una amplia mayoría, los cálculos financieros de la Comisión. 
En mi opinión, la política regional y de cohesión comunitaria es, con diferencia, la política más satisfactoria de la Unión Europea y la que tiene una notoriedad pública más inmediata. 
En vista de la indiferencia manifiesta de los ciudadanos ante la actividad política comunitaria en estos momentos, es preciso que nos centremos en el desarrollo constante de esta política a través de programas plurianuales de siete años y la prestación de los fondos apropiados. 
Acojo con agrado la propuesta realizada por el ponente, el señor Böge, de que se garantice un 0,41 % de la renta nacional bruta para la política de cohesión y de que siga en vigor el límite del 4 %. 
Asimismo, apoyamos las medidas destinadas a abordar el problema especial de las regiones sujetas al efecto estadístico y de las regiones fronterizas. 
Sin duda, la totalidad de la Cámara sabe de sobra que nuestro funcionamiento se sufraga con los ingresos fiscales. 
Por este motivo, la Comisión de Desarrollo Regional apoya con firmeza la estricta aplicación de la norma N+2 y recomienda su extensión al Fondo de Cohesión. 
Los ingresos fiscales europeos se deben gastar de forma eficiente, evitando derrocharlos de manera insensata acá o allá. 
He de añadir que convendría que el Consejo tomara nota de las ventajas que conlleva la aplicación de la norma N+2. 
Al mismo tiempo, diré a aquellos diputados que solicitan más dinero que la presión financiera que soportan algunos Estados miembros es muy intensa. 
Este es otro ámbito en el que es preciso establecer límites razonables. 
Por este motivo, la gran mayoría de nuestra comisión está de acuerdo con la opinión del ponente de que en algunos sectores habría que recortar la asignación de recursos u ofrecer nuevas posibilidades de negociación. 
. Señor Presidente, felicito al señor Böge por su equilibrado informe. 
A pesar de que existen algunos obstáculos en el sector agrícola, se trata de un documento muy ecuánime. 
El presupuesto plurianual es posible gracias a la agricultura europea, ya que es el único sector que se está apretando el cinturón de manera radical. 
Nuestro presupuesto se reducirá de un 36 % a un 26 %. Creo que se trata de un gran paso adelante de cara a los demás sectores, para que estos puedan adoptar la política comunitaria. 
Siguen existiendo dos obstáculos. 
Hay un acuerdo de Bruselas que prescribe el nivel de crecimiento permitido en ese presupuesto. 
Al mismo tiempo, he observado que no se han reservado fondos para la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Ahora que la agricultura europea experimenta un recorte tan drástico, no puedo imaginar cómo, en virtud del acuerdo de Bruselas, se podrá financiar la adhesión de Bulgaria y Rumanía con este 26 %. 
En una situación extrema, puesto que el acuerdo y los recortes pertinentes recaen sobre los 15 antiguos Estados miembros, se podría producir una situación en el año 2012 en la que los agricultores de los 15 antiguos Estados miembros acabaran recibiendo un 15 % menos de primas que aquellos de los nuevos Estados miembros. 
Desde luego, esto no puede suceder. 
Al recurrir a la cofinanciación parcial como solución a este problema, el señor Böge ofrece la opción de combatir el fuego con fuego. Si bien, esto ha recibido numerosas protestas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento porque, ante todo, sigue existiendo la delicada cuestión de si se puede llevar a la práctica desde un punto de vista legal. 
En segundo lugar, apreciamos en gran medida el mercado común y deseamos conservarlo. 
Independientemente de lo que suceda, la cofinanciación en el gasto público obligatorio no debe provocar la renacionalización de la política agrícola. 
He de añadir un último comentario en relación con el Consejo. 
Se habla mucho acerca de los pagos netos. 
¿Puedo recomendar al Consejo que deduzca los recursos propios de los Estados miembros de sus pagos netos? 
Esto equivaldría a la mitad de los pagos netos de mi país, por lo que considero que podría ser la mejor solución al problema. 
. Señor Presidente, para empezar, doy las gracias, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, al ponente, el señor Böge, quien ha tenido el valor de definir una serie de claras prioridades en su proyecto de informe, una de las cuales –bastante explícita– se encuadra en el ámbito de educación y formación, dos factores clave para el crecimiento, la integración social y la competitividad. 
Además, el ponente no se ha limitado a pontificar sobre el asunto, ya que en este proyecto de presupuesto ha añadido casi mil millones de euros para los programas educativos Erasmus y Leonardo y para los intercambios juveniles. 
Aunque el señor Böge también propone un aumento para cultura, la cantidad sugerida queda lejos de la cifra que sería conveniente. 
A pesar de que esto resulta lamentable en vista de la frecuente invocación del alma de Europa, quisiera, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, pedir a la Cámara que mañana apoye estas propuestas con una amplía mayoría. 
Ahora que el Consejo, en los referendos, ha recibido una clara señal de los ciudadanos, le insto a que defina bien sus prioridades y acepte lo que el Parlamento propone a través de su ponente y a que, en el presupuesto comunitario, tome en serio la participación pública, así como la educación y la cultura. 
Antes de los referendos, un 72 % de los ciudadanos se describían a sí mismos como total o parcialmente desinformados. 
Por este motivo, el Consejo debe aprender la lección en lo que respecta a la situación financiera. 
. –Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, el señor Böge, y a los colaboradores que le han ayudado por la magnitud y la gran calidad del trabajo que han realizado, así como por la visión política que inspira su informe. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, no tengo ninguna queja. 
Tengo incluso el placer de decir que suscribo plenamente las orientaciones propuestas en el informe Böge para el importante ámbito de la libertad, seguridad y justicia, que, estructural y presupuestariamente, está reconocido y consagrado como una de las prioridades fundamentales de la Unión. 
Observo con satisfacción que el informe Böge propone, como por lo demás yo había pedido, que en la nueva rúbrica 3, este sector quede de alguna forma «blindado» con la creación de una subrúbrica autónoma, que le garantice los medios necesarios para su desarrollo. 
También compruebo con satisfacción que el informe propone un aumento significativo de los créditos presupuestarios, lo que permitirá reforzar la lucha contra la delincuencia organizada y contra el terrorismo, mejorar el control de las fronteras exteriores de la Unión y asegurar que se apliquen efectivamente las políticas comunes en materia de inmigración y asilo. 
Por último –y esta es una observación estrictamente personal, señor Presidente, que hago como diputado elegido por Valonia–, quiero decir muy claramente al Primer Ministro de la Región valona, Jean-Claude Van Cauwenberghe, que apoyo enérgicamente la petición que figura en el apartado 58 del informe y que defiende los intereses legítimos de las regiones afectadas por el efecto estadístico de la ampliación. 
Esto evitará al señor Van Cauwenberghe publicar otra declaración groseramente falsa. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Comisión de Asuntos Constitucionales, responsable de la Constitución, ha destacado algo que ya resulta sin duda obvio a todo el mundo: que las comunicaciones directas de la Unión Europea con los ciudadanos y la prestación de información a estos son un desastre. Más que un desastre, se trata además de un agujero negro en las comunicaciones que amenaza ahora con tragarse a la Constitución Europea. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha señalado que para la democracia europea resulta necesario e indispensable desarrollar en Europa un espacio del lenguaje y de participación pública transfronteriza en la vida política. 
Hemos observado, con pesar, el hecho de que una de las primeras acciones de la Comisión ha sido recortar los fondos para la información sobre la Constitución, algo como para echarse a llorar si no fuera tan ridículo. 
La Comisión Temporal y su ponente han tenido en cuenta las inquietudes de esta comisión, pero sin asignar los fondos necesarios para hacerles frente. 
No tiene sentido ofrecer una serie de prioridades a los ciudadanos si luego no se reserva el dinero que requieren. 
. – Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer lamenta que las partidas destinadas a asuntos sociales, igualdad y empleo propuestas en el «paquete Prodi» no reflejen ningún incremento real con respecto a la dotación financiera anterior, a pesar de que las desigualdades se han intensificado en la Europa ampliada, de que hay más de 20 millones de desempleados y de que la pobreza y la exclusión social afectan en la actualidad a 70 millones de personas. 
Por consiguiente, se debe garantizar la disponibilidad de una financiación apropiada para el programa «Progress» , hay que prestar más atención a la participación de las mujeres en los diferentes programas y es preciso que se compartan de manera clara las acciones relativas a las políticas de igualdad y contra la discriminación diseñadas específicamente para promover la participación y los derechos de las mujeres, mediante la planificación de programas del tipo «Igualdad entre hombres y mujeres 2013» y la asignación de fondos para el nuevo Instituto Europeo de Género. 
Asimismo, cabe señalar que todas las políticas comunitarias, sin excepciones, deben contemplar la igualdad entre hombres y mujeres, y que conviene prestar especial atención a… 
. Señor Presidente, damos las gracias al ponente por la inclusión provisional en su informe de una de las recomendaciones más importantes realizadas por la Comisión de Control Presupuestario. 
Según dicha recomendación, se debe exigir a las autoridades políticas de máximo nivel de los Estados miembros que cada año aprueben el presupuesto y certifiquen el gasto, tanto como. 
Esto es importante, ya que los gastos principales se producen en los Estados miembros. 
Además, todos sabemos que el Tribunal de Cuentas Europeo se ha negado a emitir una declaración de fiabilidad positiva durante los últimos diez años. 
El segundo punto fundamental que quiere destacar la Comisión de Control Presupuestario es que, aunque contamos con un presupuesto, todos los años nos quedamos cortos en comparación con los gastos. Esto es lo que se conoce como «compromisos pendientes». 
Por este motivo, creemos que resulta esencial seguir aplicando la norma n+2. 
No se puede tolerar que los Estados miembros hagan pagos anticipados y que posteriormente la Comisión no sepa cómo distribuirlos. 
. – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, para empezar quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. Al mismo tiempo, si me lo permiten, he de decir que me preocupa mucho que hayamos tenido acceso a un fondo de negociación –ofrecido por la Presidencia luxemburguesa– que ha reducido la propuesta del Parlamento en una cantidad aproximada de 100 000 millones de euros. 
Se trata de una reducción drástica que puede echar por tierra el principio básico de proteger los recursos marinos naturales. 
Hay que recordar que ahora, en este ámbito, debemos financiar los acuerdos de pesca exteriores y cumplir con el Convenio OSPAR por el que se designan los nuevos espacios de protección en el océano y del cual es firmante la Unión Europea. 
Teniendo que hacer frente a todo esto, a la Comisión de Pesca le parece que se trata de una propuesta deficiente que dista mucho de satisfacer las que consideramos verdaderas necesidades. Asimismo, creemos que se corre el riesgo de que el Consejo decida introducir recortes en esta propuesta. 
Esto nos preocupa enormemente, por lo que suplico al Consejo que tenga en cuenta nuestras necesidades. Asimismo, le pido, señor Barroso, que siga con la posición mantenida hasta ahora de defender con empeño la propuesta de su Comisión, porque así defenderá a Europa, nuestros intereses y el mar... 
. –Señor Presidente, el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos comparte las orientaciones aprobadas por la Comisión Temporal a propuesta de su ponente, el señor Böge, a quien deseo rendir homenaje en nombre de nuestro Grupo. 
Gracias a él, la posición del Parlamento estará definida a tiempo. 
El mensaje más importante de este informe es que la Unión no puede ampliarse y reforzarse sin incrementar su presupuesto. 
El Presidente Barroso nos lo ha recordado. 
Para nosotros, lo esencial es, primero, la financiación de las políticas asociadas a la Agenda de Lisboa: redes transeuropeas, investigación, intercambios universitarios y economía basada en el conocimiento. 
Lo esencial es también la solidaridad: la práctica escrupulosa de la solidaridad con nuestros nuevos socios y solidaridad en toda Europa con quienes son víctimas de reconversiones industriales o de dificultades derivadas de factores geográficos. 
Por lo que respecta a la financiación de la Política Agrícola Común, hay que respetar los compromisos contraídos con los agricultores hasta 2013. 
Pero si sucediera que las necesidades fueran superiores a esas cifras, los Estados miembros deberían aportar lo que falte. 
Con o sin Tratado Constitucional, el Consejo y el Parlamento han expresado enérgicamente su voluntad común de que la Unión económica se transforme poco a poco en una auténtica Unión política. 
Nuestras prioridades en este contexto son la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia, y la nueva política de vecindad. 
Señor Presidente, sabemos perfectamente que el importe total de las necesidades evaluadas por la Comisión Temporal no colma las ambiciones del Parlamento. 
Por desgracia, no es posible ir más allá sin una reforma profunda del sistema de recursos propios. 
El deseo de la Comisión de Presupuestos es trabajar en ello en estrecha relación con los Parlamentos nacionales. 
Estamos convencidos de que será posible encontrar juntos soluciones consensuadas, a falta de las cuales la Unión sería permanentemente incapaz de financiar sus ambiciones políticas. 
. –Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Böge y a todo el equipo que, bajo su presidencia, ha trabajado para que el Parlamento adopte una posición digna de su condición de rama de la autoridad presupuestaria. 
En esta su condición, hemos intentado elaborar propuestas que permitan garantizar el relanzamiento de la actividad económica e intensificar la solidaridad europea, al mismo tiempo que se mantienen conquistas esenciales para la construcción europea. 
Conscientes de las dificultades que experimentan algunos Estados miembros, hemos tenido que elaborar unas perspectivas financieras de transición. 
Nuestras negociaciones han conducido a un proyecto muy razonable que sigue conteniendo elementos indispensables para el crecimiento. 
En efecto, nuestro deber es incrementar el valor añadido de las intervenciones europeas para los presupuestos nacionales y dotar a Europa de los medios necesarios para la aplicación de un proyecto destinado a impuslar un progreso que todos los Estados miembros puedan compartir. 
Hay que recordar que, a largo plazo, los gastos a escala europea son una fuente de ahorro a escala nacional, en particular porque permiten economías de escala y a menudo innovaciones y políticas que no habríamos podido realizar de forma independiente. 
Con un presupuesto que representa el 1,07 % del PIB en créditos de pago, tenemos los medios para garantizar políticas de futuro. 
También ha sido necesario romper ciertos tabúes. 
Pienso en la financiación de la Política Agrícola Común, que hay que revisar si es preciso para asegurar una mayor equidad en los gastos. 
Por otra parte, pienso en el cheque británico, que debe reconsiderarse para hacer más justo el mecanismo de recursos propios. 
Pienso asimismo en el Fondo de Cohesión, en cuyo marco debemos establecer un mecanismo de transición a fin de no penalizar a Estados miembros que salgan de él. 
Además, se pide a todas las instituciones que intensifiquen sus esfuerzos en pro de la economía y la eficiencia. 
Por último, si se considera el importe de los créditos de pago, no será posible disociar las dos partes propuestas: el 1,7 % en créditos de pago y 24 200 millones de euros para los instrumentos de flexibilidad indispensables a fin de desarrollar las políticas esenciales para el crecimiento y la solidaridad en la Unión y en el mundo. 
Quisiera insistir también en dos aspectos. 
El primero es nuestra decepción por no haber podido financiar todo el desarrollo de Natura 2000 al margen del desarrollo rural, cosa en la que teníamos mucho empeño. 
Y el segundo tiene que ver con la petición de los socialistas de dotar de recursos el Fondo Europeo de Desarrollo, herramienta indispensable para mejorar la cooperación descentralizada. 
Por último, quisiera concluir diciéndoles que, en la actualidad, Europa vive dificultades que no detallaré. 
Pero la constatación es clara: nuestros conciudadanos esperan una verdadera Europa, una Europa que se dirija a ellos, una Europa que se comunique con ellos. 
Por ello, es muy importante ocuparse de esta nueva rúbrica. 
Ahora bien, hoy nos preocupamos mucho por encontrar un programa político para Europa. 
Tenemos objetivos, pero no suficientes grandes proyectos y muy pocos medios. 
Hay que responder a esta expectativa, y me dirijo directamente al Consejo. 
Ya es hora de que el Consejo esté a la altura de las esperanzas europeas. 
Es urgente que hagan frente a sus responsabilidades. 
Todos necesitamos esta dotación presupuestaria para volver a ponernos en marcha y recuperar la confianza de los ciudadanos. 
Tenemos que superar los egoísmos nacionales y redescubrir un enfoque maduro del proyecto político europeo. 
No hay nada excesivo en nuestra petición, y por ello les pedimos que avancen hacia nuestra posición. 
Señor Presidente, yo también he de felicitar y dar las gracias a nuestro ponente, el señor Böge, por sus concienzudos y competentes esfuerzos, por un lado en lo que respecta al análisis de la propuesta de la Comisión y, por otro, en cuanto a la formulación de la posición del Parlamento sobre las perspectivas financieras. 
Mi Grupo apoya este informe. 
La base propuesta para las negociaciones con el Consejo es económicamente responsable. 
Hemos encontrado el modo de establecer nuevas prioridades de acuerdo con la propuesta de la Comisión y de economizar en relación con esta. 
A los miembros del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa nos complace en particular el hecho de que la propuesta se centre en los ámbitos de investigación y formación, y en las inversiones en los sectores de transporte y energía. 
No hay duda de que debemos destinar a estos ámbitos una cantidad mayor de los medios presupuestarios de la Unión Europea. 
El futuro depende de estos esfuerzos, los cuales pueden colocar a la Unión en una posición de poder. 
Por este motivo, resulta tan lamentable que los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa se planteen empuñar la espada para introducir recortes precisamente en estos sectores. 
Pretenden reducir sin contemplaciones nuestros ambiciosos esfuerzos investigadores, un deseo que resulta bastante incomprensible y desacorde con las numerosas y sensatas declaraciones del Consejo acerca de la investigación común. 
Es justamente en estos ámbitos en los que los esfuerzos comunes podrían reforzar la competitividad europea, donde se decide economizar y retirar cantidades que, consideradas desde un contexto más amplio, son sumamente modestas. 
Tal y como ha señalado el Comisario Barroso, este ahorro afectará de verdad a las aspiraciones en este terreno. 
Los miembros del Grupo ALDE nos sentimos especialmente satisfechos por el mayor número de recursos que el Parlamento va a reservar para la política legal y de asilo y para la política exterior común. 
La política legal es un ámbito en rápido crecimiento y, por este motivo, resulta esencial reservar una dotación suficientemente amplia como para poder hacer frente a las nuevas necesidades durante los próximos ocho años. 
En ese plazo de tiempo pueden suceder muchas cosas. 
La política exterior también es un sector en el que constantemente surgen nuevas necesidades, tal y como demuestran los acontecimientos de los últimos años, cuando hubo que conseguir fondos para Kosovo, Afganistán, Serbia e Iraq y, más recientemente, para las víctimas del tsunami. 
La dotación financiera deberá tener en cuenta este tipo de necesidades repentinas de forma que no haya que recortar las ayudas destinadas a otros países pobres. 
Hemos otorgado especial importancia a la disponibilidad de recursos suficientes para el apoyo a los nuevos vecinos de la Unión Europea ampliada. 
Los sucesos en Ucrania constituyen, sin duda alguna, el ejemplo más reciente de la capacidad de la Unión de respaldar los avances democráticos en aquellos países que son sus vecinos cercanos. 
La política agrícola y la asistencia a las regiones desfavorecidas de los antiguos Estados miembros seguirán percibiendo una gran parte del presupuesto. 
Por consiguiente, es preciso que la dotación global sea suficientemente elevada como para permitir, además, la financiación de nuevas necesidades. 
El presupuesto comunitario continúa equivaliendo aproximadamente a solo un uno por ciento de la renta nacional bruta, por lo que no se puede decir que las cantidades hoy debatidas vayan a ser la causa de una crisis presupuestaria en ningún Estado miembro. 
Por lo tanto, deseo de todo corazón instar al Consejo Europeo a que busque una solución razonable en la próxima cumbre, que contribuya a salir del atolladero y que muestre los resultados que se pueden obtener. 
Estoy de acuerdo con el señor Böge cuando afirma que queremos que el Parlamento ofrezca una solución, pero no a cualquier precio. 
He de decir, no obstante, que el Parlamento ha presentado una propuesta constructiva y realista. 
Tenemos la obligación de encontrar una solución que permita poner en marcha el 1 de enero de 2007 los programas de fondos estructurales diseñados para impulsar las economías de los nuevos Estados miembros. 
Resultaría simplemente deleznable dejar de buscar un resultado y no mostrarse dispuestos a negociar. 
. Señor Presidente, las últimas semanas me he dedicado a hacer campaña a favor del futuro de Europa y, aunque resulta lamentable que el referendo en los Países Bajos haya terminado con un «no» , está claro que no se trata de un resultado inesperado. 
Si, año tras año, lo único que oye un país sobre Europa es que resulta demasiado cara y que es una vergüenza que los Países Bajos tengan que aportar cantidades tan elevadas a Bruselas, no cabe esperar que la gente salte de alegría, grite «sí» y decida acoger a esta Europa con los brazos abiertos. 
Los contables neerlandeses han sembrado el euroescepticismo que se cosechó el 1 de junio. 
¿Cómo ha reaccionado el Gobierno neerlandés? Sostiene que el «no» de su país es un «no» a nuestro papel como contribuyente neto. 
Esto, sin duda, cambia el sentido de los hechos. 
Para mi gran horror, esta ha pasado a ser también la posición de los Socialdemócratas neerlandeses, lo cual resulta deprimente, pero constituye a todas luces una opción muy fácil. 
Mi Grupo ha interpretado el «no» de un modo muy diferente. 
Muchos ciudadanos no han votado en contra de Europa, si bien desean una Europa mejor, no una Europa de las multinacionales, sino del pueblo. 
Por lo tanto, el Grupo de los Verdes ha presentado una resolución alternativa, porque queremos que se realicen inversiones más cuantiosas en educación, en proyectos de reducción de la pobreza y en programas de intercambio, también para los estudiantes. 
Queremos que aumente la cooperación al desarrollo; deseamos que se invierta en los objetivos del milenio. 
Asimismo, queremos proteger nuestro vulnerable medio ambiente mediante la liberación de fondos, cuya disponibilidad habría que garantizar según todos los presentes en esta Cámara, aunque en la práctica no se hace. 
No queremos que esta realidad acabe perjudicando a la economía rural. 
Deseamos que el dinero se gaste de manera más efectiva, y no en prestigiosas obras de ingeniería nacionales de escasa practicidad, como el puente sobre el estrecho de Mesina, sino, por ejemplo, en la conexión ferroviaria que une Berlín con Varsovia, Vilna, Riga y Tallin, o Viena o Venecia con Liubliana, Bratislava, Praga y Budapest. 
Con promesas vanas y sin dinero para respaldarlas, el votante acabará alejándose cada vez más. 
Es preciso dejar claro el modo en que queremos hacer realidad nuestros sueños. 
Por este motivo, hemos presentado una propuesta de resolución. 
. 
Señor Presidente, he tenido la oportunidad de observar de cerca el enorme esfuerzo que ha dedicado el señor Böge a este informe. 
No es culpa suya que nuestro Grupo no apruebe el informe de una Comisión Temporal y que se haya sumado a la opinión minoritaria proponiendo su propia resolución. 
Las relaciones de poder del Parlamento son tales que el informe de la comisión no se corresponde con la opinión de nuestro Grupo acerca de los marcos económicos futuros. 
Nos habría gustado que se prestara mayor atención a los problemas económicos, sociales y medioambientales, la prevención del desempleo, la lucha contra la pobreza y la solidaridad hacia los países en desarrollo. 
Habríamos querido ver menos neoliberalismo, menos militarización de la Unión Europea y menos armonización de las leyes. 
Por un lado, es razonable ajustar la decisión sobre las futuras orientaciones económicas a los mandatos de la Comisión y el Parlamento. 
Por otro, hay que evitar subordinar los Fondos Estructurales y de Cohesión y los programas agrícolas a simples procedimientos y dotaciones presupuestarias. 
Además, si bien la noción de coordinación temporal estaba justificada con las disposiciones del proyecto de Constitución Europea, ya no hay motivos para mantenerla. 
Las naciones francesa y neerlandesa han hecho que el proyecto neoliberalista y euronacionalista entre en estado de coma, y ya solo nos queda desconectar la máquina que lo mantiene con vida. 
El Parlamento no tenía intención de alcanzar un consenso acerca de la financiación de los próximos presupuestos. 
Nuestro Grupo apoya el sistema de contribuciones nacionales, sobre todo las contribuciones basadas en el PIB, y está en contra de la fiscalidad europea. 
Queremos que las aportaciones se cobren de forma justa, algo que no ocurre en la actualidad. 
Algunos países deben pagar casi 5 000 millones de euros para cubrir las aportaciones del Reino Unido, cuyo reembolso no está justificado. 
El total del gasto futuro es crucial. 
Por una parte, está el 1 % propuesto en la carta redactada por seis Estados miembros, y por otra, hay Estados miembros, preocupados por los fondos estructurales y de cohesión, que exigen la protección de la convergencia y la cohesión interna de la Unión. 
Nuestro Grupo no comparte la opinión de la comisión de que el gasto total debería ajustarse a la propuesta original de la Comisión y situarse entre un 1 % y un 1,14 %. 
Creemos que esta propuesta representa el porcentaje mínimo. 
Nuestro Grupo simnpatiza mucho con los países que condenan las presiones deflacionistas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Muchos miembros de nuestro Grupo se preocupan además por el impacto de la ampliación de la Unión Europea en el presupuesto. 
Se teme que este proceso acabe siendo sufragado por los antiguos países de la cohesión. 
En lo que respecta a la agricultura, no acabamos de entender por qué hay que dar cabida a otros gastos en el presupuesto comunitario a través de una financiación conjunta del gasto agrícola. 
Señor Böge, lo lamento, pero se ha acabado mi tiempo justo cuando estaba a punto de hablar acerca de los aspectos positivos del informe. 
. Señor Presidente, Señorías, aunque respeto al máximo la labor realizada por el señor Böge, me veo obligado a decir que el proyecto de perspectivas financieras carece de valor alguno, al igual que el proyecto de Tratado Constitucional, cuyo destino merece compartir. 
Convendría que esta Cámara rechazara el proyecto de perspectivas financieras, demostrando así que comprende y comparte la opinión de la mayoría de los ciudadanos europeos. 
Asimismo, demostraría que respeta los principios democráticos y que, como portavoz del público, representa y protege los intereses de este. 
¿Qué errores presenta el proyecto de perspectivas financieras? 
Contempla el uso de mecanismos e indicadores económicos perniciosos y, en particular, limita las contribuciones de los Estados miembros a un porcentaje aproximado del 1 %. 
En segundo lugar, establece un aumento del presupuesto destinado a agricultura. 
En tercer lugar, prevé modestos incrementos en el gasto de los fondos estructurales y de cohesión. 
En cuarto lugar, se reserva un porcentaje aproximado del 75 % de los fondos de investigación y desarrollo para los países altamente desarrollados. 
En quinto lugar, los costes administrativos experimentan una subida espectacular y, por último, no se realizan grandes avances en lo que concierne a la liberalización del mercado de los servicios. 
¿Qué sucederá si se aprueban estas soluciones inapropiadas? 
Primero, los problemas económicos se multiplicarán en lugar de desaparecer, no se impulsará el crecimiento ni se reforzará la competitividad y, en lugar de reducirse, aumentará la diferencia de desarrollo entre los Estados miembros. 
Segundo, los problemas sociales se agravarán debido a la ausencia de políticas a favor de la familia, las cuales fomentan el empleo y los ingresos, promoviendo así un crecimiento natural. 
Asimismo, hay una falta de aproximación o, más bien, una disparidad creciente entre las rentas de un número reducido de ricos y una gran cantidad de pobres. 
Tercero, el proyecto de perspectivas financieras agudiza las tensiones políticas en el seno de la Unión Europea en lugar de suavizarlas, ya que no destina fondos suficientes a la creación de nuevas infraestructuras de comunicaciones y transporte. 
Cuarto, no se reserva dinero suficiente para las políticas exteriores y la asistencia a países como Ucrania y Belarús. 
Al mismo tiempo, seremos incapaces de cumplir las promesas vinculantes hechas a Turquía en relación con la adhesión a la Unión Europea, lo cual complicará aún más nuestras relaciones con el mundo islámico. 
En resumen, si aprobamos el proyecto de perspectivas financieras, estaremos actuando en contra de los objetivos económicos y sociales proclamados por la Unión Europea. 
De ese modo, no haremos más que confirmar que la Unión está en manos de burócratas y tecnócratas, y no avanzaremos hacia nuestro objetivo de competitividad global. 
Los miembros del Grupo Independencia y Democracia votarán en contra de este proyecto. 
Ya es hora de que se celebre un debate sobre la necesidad de establecer una nueva estrategia para la cooperación económica entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, las perspectivas financieras para el período 2007-2013 que ha presentado el ponente se aproximan al límite de lo que podemos llegar a lograr en estos momentos. 
Nos encontramos en una situación extremadamente difícil. 
No solo el Consejo ha sido incapaz de llegar a una posición común sobre el límite máximo de los compromisos y los pagos, sino que la mayoría de los votantes en Francia y en los Países Bajos han rechazado el Tratado constitucional. 
Por lo tanto, ha llegado el momento de la verdad para este Tratado incomprensible, que olvida distinguir entre la legislación y lo que a veces no son más que esperanzas y sueños descabellados. 
Desde ciertos sectores se han emitido diversos reproches contra la UE. 
Según algunos de los antiguos Estados miembros, la UE no está haciendo lo suficiente proteger su empleo. 
Otros dicen que les está arrebatando su soberanía a cambio de nada. 
Ciertos Estados miembros creen que la UE está sobrerregulando la economía y que esto cuesta demasiado. 
Otros no quieren perder los privilegios que les fueron concedidos anteriormente. 
Es el proverbial fontanero polaco, que hace un trabajo bueno y barato, el blanco de los reproches por el fracaso de estos diversos planteamientos. 
En vez de realizar un intento serio de llevar a cabo las reformas económicas, algunos prefieren agitar el fantasma del fontanero polaco para asustar a los niños y a los jóvenes que buscan trabajo. 
En realidad lo que sucede es que algunos contribuyentes netos al presupuesto de la UE están aplicando el viejo principio utópico de «de cada uno según sus posibilidades y a cada uno según sus necesidades». 
Así, estamos debatiendo las perspectivas financieras sin saber si el Consejo llegará a un acuerdo o si los Estados miembros más grandes adoptarán posiciones aún menos flexibles. 
Sea como fuere, seguirá siendo necesario que tomemos alguna decisión. 
Nosotros proponemos votar a favor el informe Böge, aunque en una versión ligeramente modificada. 
En primer lugar, nos oponemos a todo vínculo entre el nivel de pagos y la reforma del sistema de recursos propios, pues este último tiene todos los síntomas de ser una vuelta al intento de alejarse aún más de la correlación entre lo que pagan los Estados miembros y lo que reciben. 
En segundo lugar, no estamos de acuerdo en que la agricultura deba ser cofinanciada, pues esto sería el primer paso hacia la renacionalización de la política agraria. 
En tercer lugar, estamos convencidos de que sería más razonable continuar con los actuales planes de unas perspectivas financieras que abarquen el período 2007-2013, pues esto cuadraría mejor con los programas plurianuales y la Política Agrícola Común. 
La UE ha funcionado y seguirá funcionando sin los miles de disposiciones bizantinas de la difunta Constitución. 
En muchos países, la población está perdiendo la fe en la UE. 
Debemos preguntarnos si esto no deriva del hecho de que la élite política ha dado la espalda a todas las ilusiones que ella misma creó. 
Después de todo, ¿no es una ilusión repetir hasta la saciedad el latiguillo de la subsidiariedad mientras el Estado del bienestar, que a menudo está innecesariamente hipertrofiado, se halla al borde de la quiebra? 
¿No es absurdo que los mismos países que desean integrarse rápidamente intenten reducir su contribución a la UE? 
¿No es la Estrategia de Lisboa una mera ilusión que está siendo eclipsada por una guerra demagógica contra el libre mercado? 
¿Deberíamos culpar a los pueblos de los países que han llevado a cabo las reformas necesarias y, gracias a ello, han comenzado a desarrollarse más rápidamente y hacerse más competitivos? 
El Parlamento hará bien en votar a favor del informe Böge. 
Ahora es el turno del Consejo, que debe adoptar una postura más constructiva. 
– Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy aborda cuestiones presupuestarias, pero también –y quisiera hacer hincapié en esto– una serie de retos políticos. 
Estoy segura de que a sus Señorías les preocupa que las perspectivas financieras para los próximos años dependan, entre otros factores, de si se aprueba o no la Constitución Europea. 
Los ciudadanos de dos Estados miembros acaban de rechazar la Constitución, y otros países han pospuesto la ratificación. 
Deberíamos asumir ahora este mensaje, en vez de hacer planes para los próximos años. 
Lo que nos han dicho los ciudadanos, en voz alta y clara, es que ven la Unión Europea de forma totalmente distinta de lo que algunos políticos soñaron en la mesa de negociaciones. 
Desde el punto de vista de los cálculos financieros, el informe del señor Böge es un compromiso sensato. 
Expresa claramente el hecho de que no puede haber más Europa con menos dinero. 
No obstante, debemos respetar, por encima de todo, la voluntad de los ciudadanos. 
No se trata de lo que nos parezca razonable aquí a nosotros, en esta Cámara; se trata de lo que sea realmente democrático. 
Creo que no debemos desdeñar con arrogancia los rechazos a la Constitución. 
Por eso considero que el gran reto es que los políticos tengan el coraje de dar humildemente un paso adelante ante los ciudadanos y admitan que hoy en día sencillamente no existe un consenso general sobre el nivel de integración dentro de la Unión Europea. 
En consecuencia, me pregunto si tenemos ahora siquiera derecho a votar sobre un informe que pretende crear un marco para la vida política y económica de la Unión Europea para varios años, y mi respuesta es un rotundo «no». 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea representaba un compromiso con la ampliación y, al mismo tiempo, con las aspiraciones de convertir nuestra economía en un polo de crecimiento y desarrollo, superar la brecha tecnológica con los Estados Unidos, incrementar nuestra presencia en el mundo y hacer frente a los nuevos retos que nos plantean el terrorismo y el crimen organizado. 
Y ello a pesar de que el reparto de los costes derivados de la ampliación que plantea no es ni justo ni equitativo, como se puso de manifiesto a lo largo del debate parlamentario, y por eso hemos presentado una enmienda, que espero que mañana reciba el apoyo mayoritario de la Cámara. 
Ahora bien, sin restar elogios al esfuerzo que está haciendo la Presidencia luxemburguesa, no puedo dejar de expresar mi preocupación por la orientación de algunas de sus propuestas, que tienden a contentar a los Estados miembros que mantienen una actitud más inmovilista en detrimento de otros. 
Haría bien el Consejo en atender algunas de las señales que claramente le está enviando el Parlamento Europeo, en particular en la política de cohesión. 
Queremos un volumen de fondos suficientes, queremos la reutilización de los fondos sobrantes del objetivo de convergencia por parte de los países con una mayor capacidad de absorción, y espero que mañana aprobemos una enmienda que exija una compensación política para aquellos países y regiones que sufren una pérdida brusca de fondos. 
Las buenas palabras del señor Schmit, que sin duda agradecemos, tienen que traducirse en un claro compromiso con la cohesión. 
Y dando prueba de realismo, creo que estamos todos de acuerdo en que en estos momentos a la Unión le falta liderazgo político, pero lo que se pone a prueba el próximo día 17 es la capacidad de los Jefes de Estado y de Gobierno de asumir su responsabilidad. 
Y sería una profunda irresponsabilidad del Consejo no alcanzar un acuerdo precisamente en estos momentos. 
Señor Presidente, como es costumbre en esta casa, empezaré felicitando al señor Böge por la labor realizada en su importante informe sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Union 2007-2013. 
En primer lugar, haré unas consideraciones generales. 
Las perspectivas financieras a que se refiere el informe se sitúan, sin lugar a dudas, en un contexto adverso, tanto político como económico y social, en diversos Estados miembros, y no puedo más que lamentar que este contexto haya ––permítanme la expresión–– envenenado desde el principio el debate en comisión, centrándose este debate en tratar de encontrar un acuerdo en materia de porcentajes entre la Comisión y el Consejo. 
A veces ha habido, incluso, un rifirrafe de porcentajes, pagadores netos, saldos netos. 
Creo que eso es un debate falso, desde el punto de vista económico, porque es parcial; y políticamente es aún más parcial, porque la Unión Europea no es, ni mucho menos, su presupuesto. 
Los ciudadanos nos piden más que un mero ejercicio contable, porque la Unión debería ser todo un proyecto político, una visión para sus ciudadanos y un futuro entre veinticinco países, que significa más que ser reducidos a contribuyentes. 
Lamento que la situación política actual no haya permitido al Parlamento ser más audaz, siendo esta la primera vez que el Parlamento, en su propuesta, se queda por debajo de la propuesta de la Comisión. 
Sin embargo, dicho esto, el Grupo Socialista apoyará el informe Böge, puesto que, en la mayoría de su contenido, ve recogidas sus reivindicaciones fundamentales. 
En primer lugar, acoge la política de cohesión como una herramienta indispensable para promover la cohesión territorial, económica y social y para reducir las disparidades entre las regiones de la Unión, —la política de solidaridad por excelencia—, considerando una buena financiación del 0,41 % de la RNB una condición. 
En segundo lugar, sitúa la agenda política y social en un lugar de prioridad y reconoce que su financiación adecuada es crucial y, por consiguiente, pide un aumento de doscientos millones para poder alcanzar sus objetivos. 
En tercer lugar, insiste en la necesidad de un nivel de financiación suficiente para las medidas exteriores, con el fin de que la Unión se convierta en un auténtico interlocutor global. 
Y, por último, recoge la vieja reivindicación del Parlamento Europeo de integrar el Fondo Europeo de Desarrollo dentro del presupuesto general. 
El Grupo Socialista apoya esta resolución equilibrada y realista, porque somos conscientes de que solo una posición mayoritaria de unidad hace fuerte al Parlamento ante el Consejo. 
La pelota está en el tejado del Consejo, que también debe tomar nota de que el informe, para el Grupo Socialista, es un para garantizar la suficiencia de medios para las políticas europeas entre veinticinco. 
–Señor Presidente, como otros muchos oradores, yo también quisiera felicitar a nuestro colega, el señor Böge, por la labor realizada y por su coordinación de todo el trabajo. 
También creo que es justo decir, señor Böge, que muchos otros diputados a esta Cámara han sabido demostrar responsabilidad y diligencia para llegar a la mayoría de dos tercios que usted ha mencionado antes. 
Por ello, señoras y señores del Consejo y de la Comisión, les pido que escuchen muy atentamente este llamamiento del Parlamento, porque contiene posiciones juiciosas en dos aspectos principales. 
En primer lugar, son juiciosas desde el punto de vista financiero, ya que, como se ha expuesto en parte en el curso de este debate, reflejan un compromiso totalmente satisfactorio tanto en el capítulo de los gastos como en el de los recursos. 
En el capítulo de los gastos, porque hemos sido capaces de hacer propuestas que permiten controlar cierto número de gastos, mientras que en el capítulo de los recursos, porque como ha recordado uno de los oradores anteriores –creo que era un representante del Consejo–, tendremos en última instancia aumentos del 8 al 15 %, según las partidas, si recuerdo bien la cifra indicada hace un momento. 
En segundo lugar, nuestras posiciones también son políticamente juiciosas porque, por una parte, hay una coherencia entre la voluntad expresada en estas perspectivas financieras y los objetivos de Lisboa y Gotemburgo y, por otra, porque aquellos de nuestros conciudadanos que se tomen la molestia de comprender el contenido de estas perspectivas financieras encontrarán en ellas, creo, nuestra voluntad de potenciar nuestras regiones, al mismo tiempo que reforzamos nuestra capacidad para dominar los retos del futuro. 
Por ello me complacen las posiciones adoptadas por el Parlamento sobre el informe Böge y pido a la Comisión y al Consejo que lo tengan en cuenta. 
Además, deseo vivamente que seamos escuchados por el Consejo los días 17 y 18 de junio y que nuestros puntos de vista sean acogidos favorablemente. 
Es absolutamente necesario que la conclusión del Consejo en esta materia no se considere una decisión a base de parches, sino, por el contrario, un gigantesco paso adelante hacia nuestra visión de Europa. 
– Señor Presidente, pocas cosas hay más cercanas al alma de un escocés que el dinero y, en mi calidad de único representante de Escocia en la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Financieros de la Unión, he asistido a sus debates a menudo kafkianos con gran interés, aunque el verdadero debate parece tener lugar en otro lugar. 
No obstante, el tiempo de debate casi ha acabado, al menos en esta Cámara. 
Esta tiene la obligación de unirse en torno a esta solución de compromiso, redactada con tanta habilidad por nuestro ponente, ya que en el Consejo, que es donde realmente tiene lugar el debate, el «Club del 1 %» , tan hábilmente dirigido por el Gobierno británico, sigue teniendo la sartén por el mango. 
No es un compromiso perfecto, pero ¿qué compromiso lo es? 
No obstante, debemos enviar al Consejo un mensaje tan firme como sea posible. 
Reitero lo dicho por la señora Krehl, mi colega en la Comisión de Desarrollo Regional, que afirma que la política regional es el aspecto que más éxitos ha cosechado y más visible de la labor de la Unión para los ciudadanos, en cuyo nombre realizamos todas nuestras actividades. 
La opinión de la Comisión Temporal ampara la política regional, una política regional europea fuerte que debe ser promovida y protegida. 
Me apena que el Reino Unido se muestre dispuesto a mantener su mezquina posición tan carente de visión de futuro dentro del Consejo. 
Nos corresponde a nosotros en esta Cámara enviar un mensaje claro al «Club del 1 %» diciéndole que no aceptaremos nada por debajo de esta solución de compromiso. 
Hemos escuchado que el Consejo sigue teniendo grandes esperanzas de llegar a un acuerdo. 
Yo no apostaría por que ese acuerdo se alcance pronto. 
Debemos unirnos en torno al mejor acuerdo posible. 
– Señor Presidente, Señorías, comenzaré expresando mi respeto por el ponente y su ambicioso trabajo, que hoy debatimos en esta Cámara. 
Aunque contempla muchas buenas medidas concretas, no puedo votar a favor. 
El motivo por el que mi Grupo ha presentado su propia propuesta de resolución es que queríamos tomar un rumbo político diferente en el período 2007-2013. 
La razón principal de mi respuesta negativa al informe Böge es que la Unión Europea no está a la altura de los grandes retos que se le plantean con las próximas perspectivas financieras. 
Si hemos de considerar lo que hay que hacer en la sociedad, la economía y el medio ambiente –sobre todo para afrontar los problemas de la cohesión social, las altas cifras de desempleo, la pobreza y la desigualdad de ingresos–, hemos de hacerlo en un contexto macroeconómico. 
No hay rastro de ello en este informe. 
En términos generales, no creemos que los límites superiores del presupuesto propuestos por la Comisión sean suficientes. 
Su proyecto de dar a la Unión Europea cada vez más poderes y responsabilidades sin asignarle al mismo tiempo los recursos financieros que necesita para ello, sencillamente no es factible. 
Consideramos inaceptable dar prioridad a la competitividad, la seguridad y la defensa en perjuicio de la cohesión, la dimensión social y medioambiental y la cooperación con los países en desarrollo. 
Estas perspectivas financieras reflejan el intento de poner en práctica la Estrategia de Lisboa, y nosotros expresamos nuestra oposición a la forma actual de esta cuando se debatió. 
Los objetivos estratégicos deberían ser, en cambio, el pleno empleo y el desarrollo económico sostenible, y eso significa asignar más recursos financieros a la innovación, a las necesidades sociales y a la educación en particular. 
Una contribución reducida del 0,41 % del producto interior bruto de Europa no comportará una política regional europea fuerte. 
Espero que el Consejo ahora no se demore en tomar una decisión, pues si lo hace, habremos de admitir la imposibilidad de asignar los nuevos fondos asistenciales necesarios a principios de 2007, lo cual sería políticamente irresponsable. 
– Señor Presidente, de nuevo nos llegan propuestas de incremento del gasto de la UE y, por tanto, de sus ingresos. 
El argumento es que la UE está creciendo y por tanto cuesta más. 
La UE está creciendo tanto en número de miembros como por el hecho de que está asumiendo constantemente diferentes tareas de los Estados miembros. 
La respuesta obvia es que no. 
Los países europeos que cumplan los requisitos de adhesión, por supuesto que deben ser bienvenidos. 
Pero no existen razones técnicas ni apoyo popular para el traspaso de nuevas tareas políticas de los Estados miembros a Bruselas. 
Al contrario, el principio de subsidiariedad, objeto de homenaje general pero nunca respetado, exige la devolución de muchos poderes de las instituciones comunitarias a los Parlamentos nacionales. 
El hecho de que esta es la voluntad de nuestros pueblos es evidente a la vista de los referendos de Francia y los Países Bajos, y por lo que sabemos de la opinión pública en muchos otros Estados miembros. 
Justo ahora estamos viendo el final de una era en la historia de la UE, el final de la era en que la elite política podía avanzar con sus ambiciones y planes sin preocuparse por la voluntad de los ciudadanos. 
Que esto fuera posible en el pasado tiene que ver con el hecho de que la estructura de los partidos en Europa Occidental refleja los temas de controversia política del siglo XX, dispuestos en una escala que va de derecha a izquierda. 
Con pocas excepciones, los partidos establecidos están totalmente a favor de un continuo traspado del poder político de los Parlamentos nacionales a Bruselas. 
Así, los ciudadanos no pueden expresar en sus elecciones generales parlamentarias si se oponen a este proceso. 
En los referendos sobre asuntos comunitarios y, a veces, en las elecciones al Parlamento Europeo, los pueblos de Europa tienen la ocasión de tomar postura explícitamente sobre el papel que debe desempeñar la UE. 
Y entonces aprovechan para decir «no» al traspaso de poderes. 
Es importante que tengamos esto presente ahora que estamos debatiendo el presupuesto de la UE para 2007-2013. 
No hay apoyo popular al aumento del gasto en una UE en que más del 70 % del presupuesto se destina a la política agrícola y a los fondos regionales. 
Registramos una reserva contra la propuesta de la Comisión Temporal sobre las perspectivas financieras, que contempla un 1,07 % del producto interior bruto en créditos de pago y un 1,18 % en compromisos. 
Creemos que, de acuerdo con la propuesta de los países del G6, el total de créditos de pago debería quedar por debajo del 1 % del producto interior bruto total de la UE. 
– Señor Presidente, Señorías, ante todo, quisiera expresar al señor Böge mi satisfacción por su capacidad de síntesis de las distintas tendencias surgidas y, por tanto, por el buen trabajo realizado. 
Quisiera hacer también una breve reflexión sobre la trilogía del Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Los dos primeros defienden el mantenimiento de los créditos de compromiso en el nivel actual o un poco inferior (el 1,18 % y el 1,24 %). 
El Consejo defiende en cambio las prerrogativas de los Estados miembros, que están preocupados –y lo están aún más tras el voto de Francia y los Países Bajos sobre la Constitución– por el malestar que amordaza a la Unión y se hacen la ilusión de poder salvar, reduciendo los fondos, sus respectivas posiciones, expuestas a los riesgos representados por China, la India, los Estados Unidos, la revolución mundial, la competitividad y la innovación. 
La nuestra es una sociedad compuesta, que vive por encima de sus posibilidades y que cada vez está más en peligro debido a la rigidez de las instituciones, a un gobierno de soberanía limitada y a un Banco Central desalmado. 
Reducir las intervenciones ahora, en vez de aumentarlas, como sería necesario en mi opinión... 
–Señor Presidente, la Unión Soviética tuvo en total diez planes económicos. 
La Unión Europea, por su parte, ya ha tenido cuatro planes presupuestarios: los paquetes Delors I y Delors II, el plan Santer y, ahora, el plan Barroso para el periodo de 2007 a 2013. 
Ahora bien, los planes soviéticos estaban destinados a construir la economía, mientras que los planes presupuestarios europeos son mecanismos de equilibrio en que se pesan huevos de mosca en telas de araña. 
Nuestro debate es un ejemplo de ello: las 311 páginas del informe Böge consisten, de hecho, en saber si 450 millones de europeos comprometerán créditos por el 1,24 %, el 1,06 % o el 1,7 % del PIB, en otras palabras, si gastaremos en siete años 1 024 000, 870 000 u 825 000 millones de euros, cuando los Estados Unidos, durante el mismo período, gastarán por su parte 20 000 000 millones de dólares, es decir, veinte veces más. 
Por decirlo de otro modo, nuestras divergencias en torno a unos 60 000 millones de euros entre Juncker y Barroso o entre Chirac y Böge equivalen al 0,3 % de las previsiones de gasto público de los Estados Unidos durante el mismo período. 
Ahora bien, cuando se tienen más de 20 millones de parados y 50 millones de pobres, es evidente, y esto se sabe comúnmente desde la época de Pericles, que el quid de la cuestión es la de los grandes empréstitos para grandes inversiones, como las inversiones en nuestros ferrocarriles. 
Si Bruselas hubiera construido estaciones de tren, por ejemplo, en lugar de los castillos de naipes constitucionales, hoy la Unión Europea no se encontraría en la vía muerta. 
– Señor Presidente, tal como están las cosas, sería ingenuo esperar que las nuevas perspectivas financieras se basaran en el mismo principio que el anterior plan de gastos de la UE. 
Este no tenía nada en común con los antiguos planes quinquenales soviéticos, pues su principio rector era que debíamos tener un presupuesto creciente para satisfacer nuestras necesidades crecientes. 
Se puede perdonar a quien desearía que hoy se aplicara lo mismo, dado que son países relativamente pobres los que se han adherido a la UE. 
También ha habido un fuerte incremento del número de agricultores que podrán acogerse a los pagos directos, aun cuando estos pagos no eran su intención. 
Por último, nuestras tareas se han multiplicado, lo que tiene también un impacto cuantificable en el presupuesto. 
Si se esperara efectivamente que se volviera a aplicar este principio, sin duda sería otra fuerza motriz que impulsaría las profundas reformas políticas que se están produciendo en Europa Central y Oriental. 
Estoy seguro de que las clases políticas de los «antiguos» Estados miembros se verían muy presionadas para realizar siquiera alguna de esas reformas. 
Al mismo tiempo, no obstante, debemos afrontar los hechos, a saber: la propuesta de compromiso que nos ha dejado la Comisión Prodi es indefendible. 
El señor Böge ha hecho un gran esfuerzo y ha puesto mucha voluntad en una propuesta de reforma de este compromiso, y el peso relativo que asigna a los distintas rúbricas presupuestarias es correcto. 
Nadie discutiría el hecho de que deberíamos usar fondos públicos para promover la investigación y el desarrollo y una economía basada en el conocimiento, pero aún no hay pruebas de que esta sea una forma eficiente de gastar el dinero. 
En consecuencia, tal financiación no debería hacerse a expensas de la política regional y de cohesión, que es perceptible y ha demostrado ser beneficiosa, y que no enfrenta a los viejos países de la cohesión con los nuevos. 
Esta Cámara debe dejar mañana perfectamente claro que esperamos que se llegue a un acuerdo entre los Gobiernos. 
Europa necesita pruebas de que aún funciona. 
La cumbre europea será una oportunidad para aportar dicha en forma de compromiso sensato. 
– Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que el señor Böge ha realizado una gran labor con este informe, pues ha logrado reflejar fielmente la posición de la comisión parlamentaria. 
No todos estarán de acuerdo con la totalidad del informe, pero en general es de gran calidad y debemos felicitar a su autor. 
En esta Cámara están representadas diferentes opiniones, ya sea sobre agricultura, fondos estructurales o lo que fuere. 
No podemos complacer siempre a todo el mundo, pero eso no es tan malo. 
El ponente no nos ha complacido porque, como cabría esperar, el principal punto de partida de la delegación del Partido Laborista británico es la referencia implícita al cheque del Reino Unido. 
Al parecer soy una voz solitaria en esta parte del debate, pero continuaré. 
Me refiero al considerando N, con el que estoy en total desacuerdo, y también al apartado 8 y al quinto inciso del apartado 51. 
En la Comisión Temporal siempre dejé claro que los recursos propios y las perspectivas financieras son dos cuestiones distintas, y nunca antes se había intentado vincularlas en los anteriores acuerdos interinstitucionales. 
De ahí que la delegación del Partido Laborista británico titubee a la hora de apoyar este informe. 
Este informe constituye sin duda para el Parlamento un buen punto de partida para las negociaciones con el Consejo, cosa que me complace. 
Además, hasta que conozcamos la posición que haya acordado el Consejo, si llega a adoptarse, resulta difícil prever el curso que tomarán dichas negociaciones. 
Supongo que, en teoría, todavía es posible que el Consejo acepte o incluso supere las cifras propuestas por el Parlamento. 
Algunos de nosotros lo esperamos. 
Sin embargo, desde un principio, cuando los diputados a esta Cámara plantearon la vinculación de las perspectivas financieras con un nuevo sistema de recursos propios, dije «seamos realistas» en tres ocasiones por lo menos. 
Debemos ser realistas por lo que se refiere a lo que hará el Consejo. 
No va a ser así. 
Me sorprendería que en las tres semanas que quedan de Presidencia luxemburguesa, a pesar de su hábil diplomacia, esta lograra incorporar estos elementos en una solución, en caso de que el Consejo adopte una posición. 
Personalmente creo que el actual sistema de recursos propios es opaco y que necesitamos más transparencia, de forma que los contribuyentes puedan comprender el modo en que se financia la UE. 
El debate y la decisión tendrán lugar en otra instancia y a otra hora. 
Sé que esto no gustará a los miembros de mi Grupo, pero tenemos que ser realistas y reconocer los límites de nuestras competencias. 
Si la delegación británica se abstiene en la votación de este informe, será por los motivos que acabo de exponer. 
En cuanto al futuro, les deseo mucha suerte cuando empiecen las negociaciones de conciliación. 
Gracias, señor Wynn. 
Transmitiré sus entusiastas observaciones a la señora Thatcher. 
– Señor Presidente, uno de los comentarios que hizo el señor Böge durante la presentación de su excelente informe fue que trataba de una Europa que miraba adelante. 
En mi opinión, es una frase espléndida. 
Sirve de base común para el Parlamento y la Comisión y señala la distancia entre estas dos instituciones y el Consejo, que hoy en día es incapaz de ir más allá de los intereses nacionales y encontrar la respuesta que necesita Europa. 
El proyecto europeo está actualmente en un punto crítico. 
La única respuesta a esta crisis debe ser la buena noticia de que Europa es capaz de mirar al futuro con esperanza, y que Europa misma puede ser la fuente de esa esperanza. 
El informe Böge indica acertadamente que no hay contradicción entre la política comunitaria de cohesión y solidaridad, y la de competitividad económica. 
Este es un punto importante, y creo que es igualmente importante para las perspectivas financieras ser una fuerza motriz que impulsa la integración europea, en vez de un factor que abre la brecha entre los viejos y los nuevos Estados miembros, o entre Europa Oriental y Occidental. 
Los países que han vuelto a Europa son particularmente vulnerables, y eso tienen que entenderlo los ciudadanos. 
– Señor Presidente, también yo quiero dar las gracias al señor Böge por su excelente labor en la comisión. 
Aunque ya hemos oído elogios desde muchos lados por el carácter equilibrado del trabajo que ha realizado, nosotros –yo incluida– consideramos que el problema es precisamente que no haya insitido suficientemente en algunos aspectos. 
Quiero retomar ahora lo que ha dicho el señor Geremek. 
La política que estamos tratando de esbozar, ¿está suficientemente orientada al futuro? 
¿Qué estamos haciendo realmente por los ciudadanos europeos, y qué pueden hacer ellos por Europa? 
Tengo la profunda sensación de que, tras los dos referendos fallidos, hemos de plantearnos políticamente cómo comunicarnos mejor con los ciudadanos de Europa. 
Creo que nuestros programas educativos, a pesar del impulso que ya nos han dado, no nos han llevado tan lejos como era preciso desde el punto de vista de la Estrategia de Lisboa; en los próximos años, por medio de las perspectivas financieras, debemos hacer todo lo posible por asegurar que todos los escolares y estudiantes puedan cursar sus estudios en otro país europeo. 
Eso les relacionará emocionalmente con Europa, con su diversidad y sus oportunidades, de un modo muy distinto, y así crearemos europeos convencidos desde la base. 
Este es el tipo de redes que hacen falta. 
La situación es exactamente la misma en cuanto a la política cultural. 
Estamos muy orgullosos de no tener ya el Muro y de ser un continente con diversas culturas. 
La asignación presupuestaria es inferior a lo que nos gastamos para subvencionar el tabaco. 
En este terreno debemos tomar visiblemente la iniciativa, permitiendo que proliferen los programas de de ciudades, facilitando encuentros de artistas y los ciudadanos tengan una experiencia real de la riqueza cultural europea. 
Por eso creemos que las estimaciones de la propuesta del señor Böge no son suficientes. 
Seamos todos nosotros valientes a la hora de llevar este mensaje a los ciudadanos, no solo a sus mentes, sino también a sus corazones. 
– Señor Presidente, el informe del señor Böge, que define la posición del Parlamento sobre la dotación financiera comunitaria para el periodo 2007-2013, es de hecho menos favorable que la propuesta de la Comisión Europea, que ya de por sí es insuficiente en términos de recursos financieros, y no se ajusta a las necesidades reales de la Unión ampliada. 
Ambas propuestas significan en lo esencial un sometimiento a la estrategia seguida por los países más ricos, como Alemania, que intenta reducir al máximo el presupuesto comunitario. Esto, y quiero recalcarlo, no sucedió en el caso de ampliaciones anteriores. 
Estas propuestas ni protegen ni salvaguardan los intereses de países de la cohesión como Portugal, que puede verse penalizado una vez más por las perspectivas financieras para 2007-2013, a pesar de la advertencia de que sería el país que más sufriría con la ampliación. 
Dado que lo que realmente necesitamos es fortalecer la cohesión social y económica, hemos presentado propuestas concretas. 
Estas propuestas incluyen la compensación total para las regiones que, como el Algarve, se ven afectadas por el llamado efecto estadístico; un programa específico para Portugal y Grecia, destinado a la modernización de sus economías a la luz del impacto de la ampliación; el fin del condicionamiento del fondo de cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento; el rechazo de la renacionalización de los costes de cofinanciación de la Política Agrícola Común; la promoción de un modelo más justo de distribución de la ayuda agraria; la garantía de una dotación financiera durante siete años, y la creación de un programa comunitario para el sector textil, especialmente para las regiones más desfavorecidas que dependen de ese sector. 
Estas propuestas fueron, muy a nuestro pesar, rechazadas por la Comisión Temporal del Parlamento sobre las perspectivas financieras. 
– Tras la caída del Telón de Acero, en la República Checa tuvimos que esperar durante nada menos que 14 años hasta que nuestros ciudadanos pudieron decidir en un referendo si querían adherirse a la Unión Europea. 
Y dijeron que sí. 
En aquel momento asumimos las humillantes condiciones de adhesión, en que a nuestro muy eficiente sector agrario solo se concedió la cuarta parte de los subsidios en comparación con nuestros competidores de los viejos Estados miembros de la UE, así como unas condiciones contradictorias con los principios fundacionales de la Unión: normas de protección que impedían la libre contratación de nuestros ciudadanos en muchos de los antiguos Estados miembros. 
También nos encontramos con que hay servicios que no se pueden prestar directamente en los antiguos Estados miembros, y hace poco hemos descubierto las dificultades que tendrán las empresas que, lógicamente, desean trasladarse –todavía dentro de la UE– a nuestro país con su mano de obra altamente cualificada e industriosa, que trabaja 40 horas a la semana en vez de 35 y que no reclama salarios exorbitantes. 
De hecho, solo hemos tardado un año en liberarnos de muchas ideas ingenuas. 
Queremos creer, al menos, en las promesas fundamentales que llevaron a nuestros ciudadanos a decir que «sí» en el referendo de adhesión. 
Las promesas versaban sobre recursos financieros que, nos dijeron, proporcionarían fondos para el desarrollo de la República Checa como lo habían hecho anteriormente con Portugal, Irlanda y otros países. 
Por eso, es lógico que apoyemos la propuesta de la Comisión de mantener el 1,24 %. 
Quiero dejar claro que no estamos en contra de los recortes. 
Somos muy conscientes de que los recortes solo irán en detrimento de los fondos. 
Sin embargo, la administración de la Unión no se abaratará: al contrario, el sueño de un Ministro de Exteriores europeo, el sueño de las embajadas, los más de tres mil organismos reguladores y consultivos opacos, y las omnipresentes normativas redactadas en veinte lenguas encarecerán el funcionamiento de la Unión. 
Todos sabemos dónde pueden ahorrarse grandes cantidades de dinero. 
La Política Agrícola Común, por ejemplo, absorbe inútilmente más del 40 % del presupuesto, pero se sabe que es un elemento políticamente intocable que el Parlamento, cosa absurda, no puede ni siquiera debatir. 
Solo quedan los fondos para recortar. 
Este año ya hemos aprendido que la palabra mágica más en boga es «sostenible» , que se utiliza mecánicamente para etiquetar todos los conceptos. 
Se realmente queremos elaborar un presupuesto sostenible que no nos lleve a una nueva desilusión... 
– Señor Presidente, Señorías, como europeísta convencida, pero asimismo como diputada italiana que está aquí también para representar y defender los intereses de su nación, considero inaceptable la denominada propuesta Juncker, que fija en un mísero 1,05 % del PIB la contribución de los Estados miembros al presupuesto europeo. 
Esto significa, solo para Italia, que es contribuyente neto a la Unión Europea, un recorte de unos 8 000 millones de euros al año, lo que deja en los huesos los fondos para el empleo y la justicia y suprime casi la mitad de los fondos para investigación, innovación y redes transeuropeas, sin mencionar la Estrategia de Lisboa. 
Hay demasiados recortes y demasiadas contradicciones. 
Habría que revisar también el denominado cheque británico. 
En efecto, debe suprimirse la excepción, el privilegio, que permite al Reino Unido obtener el reembolso de una parte importante de las contribuciones pagadas. 
Se trata de una medida deseada por la señora Thatcher –si no me equivoco en 1984– y que lamentable e incomprensiblemente fue confirmada durante la Presidencia del señor Prodi: un reembolso pagado en gran parte por Francia e Italia. 
En conclusión, la propuesta Juncker es la enésima demostración de la abismal distancia que existe entre la burocracia europea y las exigencias reales de los pueblos europeos. 
– Señor Presidente, Señorías, también en este contexto me complace reiterar que no procede aumentar los recursos financieros en un momento en que la mundialización, desde el punto de vista europeo, se está convirtiendo en una trampa más que en un sueño. 
Este 1 % será una solución, y nos las arreglaremos con él, pues estamos lejos de agotar las posibilidades del rigor presupuestario, y deberíamos presionar a favor de la progresiva introducción de la evaluación de todos los departamentos administrativos posibles por parte de empresas de auditoría internacionales e independientes, lo que ayudaría a detectar los aspectos que sea preciso mejorar. 
Tal fue la base de mi enmienda 357. 
El ponente se opuso a ella y no aparece en el informe; ni siquiera eso se va a permitir. 
No se sorprendan de que la mayoría de los ciudadanos digan «no» a esta UE y a este despilfarro, aunque, igual que yo, digan «sí» a Europa. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a nuestro colega, el señor Böge, la labor realizada en este informe. 
Lo encuentro realmente magnífico y no creo que nadie hubiera podido hacerlo mejor y redactar un informe tan excelente e imparcial. 
Mañana, el Parlamento debe enviar un mensaje claro y positivo a los ciudadanos de Europa. 
Necesitamos que una mayoría lo más amplia posible respalde este informe. 
Si el Parlamento se mantiene unido en este asunto, también estaremos enviando un claro mensaje al Consejo. 
Aún es posible lograr la unidad en materia de dotaciones financieras durante la Presidencia de Luxemburgo, si hay voluntad política y liderazgo. 
Quisiera traer a colación dos aspectos que considero importantes: el futuro de la agricultura y el Mar Báltico. 
La política agrícola ha llegado inevitablemente al estadio en que los subsidios a los 15 antiguos Estados miembros se reducirán con las futuras ampliaciones. 
Debemos prepararnos debidamente para ello. 
Apoyo la enmienda presentada por mi Grupo que propone que si el Consejo decide reducir la financiación general del gasto obligatorio, a pesar del acuerdo de Bruselas de 2002, los Estados miembros deberán compensar financieramente esta reducción. 
A este respecto hay que decir, no obstante, que el paso a una financiación conjunta de la agricultura será un cambio realista, si no para estas perspectivas financieras, al menos sí para las siguientes. 
También deseo llamar la atención de sus Señorías sobre la enmienda acerca de la estrategia del Mar Báltico. 
Actualmente la Unión Europea tiene una estrategia para el Mar Mediterráneo, y de forma paralela quisiéramos establecer ahora una estrategia para el Mar Báltico. 
Sería importante, sobre todo, para la conservación de la naturaleza. 
Hoy el Mar Báltico sufre enormes problemas: cuando las condiciones están en su peor momento, no se puede bañar ni pescar en el mar, por lo que es preciso tomar medidas efectivas para devolver el Báltico a su estado natural. 
– Señor Presidente, Señorías, las perspectivas financieras perfilan el alcance de las actividades de la UE para los próximos años, establecen un marco para dichas actividades y determinan su efectividad. 
Nos aguardan importanes tareas. 
Queremos asegurar que la ampliación culmine con éxito, sentar las bases de un rápido crecimiento y creación de empleo y alcanzar las nuevas metas fijadas en los debates mantenidos durante la redacción de la Constitución Europea. 
Las perspectivas financieras deben responder a estas expectativas. 
Todos queremos más Europa, porque creemos que la creación de una Europa común es la respuesta correcta a los retos que afrontamos. 
Durante el trabajo en torno a las perspectivas financieras salieron a la luz dos concepciones y maneras de pensar opuestas. 
La primera, sostenida por la Comisión, aboga por un ambicioso pero equilibrado incremento del gasto, que seguiría el ritmo del crecimiento de las expectativas. 
La segunda, respaldada por un grupo de Estados miembros, consiste en recortes presupuestarios en porcentaje del PIB. 
Somos plenamente conscientes de que aunque las competencias de la UE han aumentado, esta debe cumplir su misión en un momento de drásticas restricciones presupuestarias y de débil crecimiento económico. 
Pero en ninguna circunstancia estas restricciones deben ocultarnos los innegables beneficios que pueden obtenerse de las medidas financiadas con cargo al presupuesto común de la UE. 
En consecuencia, es necesario un compromiso, y la propuesta del Parlamento establece uno muy sensato. 
Si se me permite, quisiera aprovechar esta ocasión para dar las gracias al señor Böge por el esfuerzo dedicado a la redacción de este informe. 
Señorías, el fracaso de los referendos en Francia y los Países Bajos significa que ahora Europa precisa la clara confirmación de que la integración es y seguirá siendo nuestro futuro común. 
Por eso insto al Consejo a que llegue a un acuerdo, que abandone las actitudes egoístas y conservadoras y supere los estrechos confines de los intereses puramente nacionales. 
El motivo por el que insto a llegar a un acuerdo es que la Unión Europa necesita urgentemente una visión clara del futuro y capacidad financiera para actuar. 
Debemos colaborar para demostrar que Europa es capaz de funcionar en un espíritu de solidaridad, y que sus líderes políticos son capaces de elevarse por encima de los intereses a corto plazo y llegar a acuerdos por el bien común. 
– Señor Presidente, quiero reiterar nuestro agradecimiento al señor Böge, y considero oportuno que este informe mencione no solo los gastos de la UE, sino, en diversos apartados, también la necesidad de revisar la decisión sobre los recursos propios; a diferencia de algunos otros oradores, pienso que es totalmente injusto que un país cuente con un mecanismo corrector cada año mientras otros en la misma situación no lo tienen. 
Hay algunos puntos clave que quisiera mencionar. 
Estoy a favor de cofinanciar los gastos agrícolas por las razones citadas en el informe. 
Me opongo a la renacionalización. 
Debemos tener las mismas reglas en toda Europa, pero las propuestas del señor Böge son aceptables. 
La flexibilidad también es un instrumento útil en los presupuestos, no solo en las partidas mismas, sino también en relación con los porcentajes de cofinanciación de la ayuda estructural. 
Bien podría suceder que los países más ricos tuvieran un porcentaje de cofinanciación más alto que los más pobres. 
Habría que fortalecer el papel del Banco Europeo de Inversiones en los gastos estructurales, y también el del Fondo Europeo de Inversiones. 
Por último, hay un comentario más que deseo hacer sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Soy de la opinión de que esos gastos deberían entrar también plenamente dentro de la competencia del Parlamento. 
No deberían dejarse exclusivamente en manos del Consejo: deberían necesitar también la aprobación del Parlamento. 
– Señor Presidente, el ponente, el señor Böge, ha realizado un buen trabajo. 
Al presentar este informe, ha puntualizado que el presupuesto deja crónicamente subfinanciadas ciertos ámbitos de la política y la economía. 
El desarrollo rural corre peligro de ser uno de ellos. 
A raíz de una decisión del Consejo, la financiación está asegurada hasta 2013 en el primer pilar, a pesar de que los recursos para financiar a Rumanía y Bulgaria son insuficientes. 
Por este motivo, el informe propone la introducción de la cofinanciación en el primer pilar. 
Aunque nuestro Grupo desea apoyar esta cofinanciación, lo que pretende conseguir es mejorar la financiación de cuestiones cubiertas por el segundo pilar. 
Es preciso movilizar los fondos de Natura 2000. 
En el segundo pilar, el desarrollo rural debe financiarse equitativamente, es decir, con un 75 % por la Unión Europea, y hay que garantizar el adecuado desarrollo económico de las zonas rurales. 
Lejos de ser un acto de caridad financiera, la salud general de nuestro desarrollo económico depende de no dejar en la estacada a las zonas rurales. 
–Señor Presidente, Señorías, en un momento en que los ciudadanos levantan la voz a favor de una Europa más social y más democrática, por desgracia el Consejo y la Presidencia luxemburguesa van marcha atrás, con seis países apuntando con la pistola a la cabeza de los demás. 
Están reclamando, cueste lo que cueste, un compromiso en torno al mínimo común denominador. Abandonan así los ambiciosos objetivos de unificación de Europa en el futuro. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechaza la filosofía de un acuerdo «a toda costa» que impregna también el informe Böge, porque sus resultados son menos Europa y más desigualdades, y sus víctimas son los países más débiles y los grupos sociales más desfavorecidos. 
Europa y el Consejo deberían entender por fin que no puede haber una Unión Europea más grande con menos dinero. 
La Izquierda Unitaria Europea considera que la propuesta de la Comisión es un punto de partida totalmente insuficiente para financiar los objetivos de cohesión y la agenda social después de la ampliación. 
Por lo tanto, pensar en cualquier reducción adicional es desde nuestro punto de vista incomprensible. 
En nombre de la Izquierda Unitaria Europea reclamo una división justa de los costes de la ampliación. 
Que los países y regiones más pobres no sean los que más paguen. 
Que termine el inaceptable escándalo de la exención británica. 
Que se acometa plena y positivamente la injusticia sufrida por las 16 regiones víctimas del llamado efecto estadístico, y se garantice un apoyo más firme durante el período de transición a las regiones que aún no han completado por sí mismas el proceso de convergencia. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al señor Böge por su informe y, sobre todo, por haber destacado la importancia de las inversiones en investigación y desarrollo para alcanzar los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
Este informe reconoce asimismo con razón que es necesario dar prioridad a la educación y la formación en la propuesta de financiación, y creo que la asignación de recursos al desarrollo del capital humano resulta crucial para la inversión a largo plazo en el futuro de la Unión. 
No comparto las recomendaciones del ponente con respecto a la Política Agrícola Común, ni puedo apoyar su propuesta de introducir un régimen de cofinanciación de la PAC. 
Como ya he dicho en numerosas ocasiones, aquellos que hemos contraído el compromiso de defender las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y nuestras comunidades rurales nunca hemos aceptado esto ni lo aceptaremos jamás. 
No nos hagamos ilusiones, con el tiempo la cofinanciación de la PAC conducirá inevitablemente a su renacionalización. 
– Señor Presidente, en la práctica la postura del Parlamento sobre el presupuesto de la UE no da muestras de solidaridad con la Comisión, lo cual es una gran vergüenza. 
Pasamos mucho tiempo en esta Cámara hablando de una UE fuerte que pueda competir con los Estados Unidos y Asia, pero una UE fuerte con un presupuesto pequeño es inconcebible, por no decir que es absurdo. 
Es necesario decir lisa y llanamente que la propuesta de la Comisión Temporal nos dejaría en peores condiciones que la formulada por la Comisión Barroso. 
No obstante, mejora sustancialmente el llamado compromiso de la Presidencia luxemburguesa, que estaba condenado al fracaso. 
Si los miembros más ricos de la UE insisten en imponer su opinión a todos los demás, el resultado final será que la visión de una Europa común basada en la solidaridad quedará hecha añicos. 
Si pretendemos construir una Europa de intereses egoístas y personales, sigamos adelante y apoyemos un presupuesto reducido para la UE. 
La otra posibilidad, por descontado, es presentar a los nuevos Estados miembros la propuesta real de que la UE ampliada sea una Europa de la solidaridad, pero solo en cuanto a deberes. 
En cuanto a los privilegios, especialmente los de tipo financiero, se aplicaría justo lo contrario. 
Me gustaría hacer un último comentario. 
Es preferible concertar las perspectivas financieras para un periodo de siete años, tal como se ha hecho hasta hoy, que de cinco años. 
– Señor Presidente, Señorías, ¿de qué estamos debatiendo cuando hablamos de la próxima dotación financiera? 
Se trata esencialmente de las tareas que habremos de realizar en el plano europeo. 
Cuando la propuesta de la Comisión está en consonancia con lo que ya hace ahora, con algún añadido nuevo, está poniéndose las cosas demasiado fáciles. 
Nuestro ponente merece un alto grado de reconocimiento por haber entrado en los detalles, examinando las tareas –incluidas las relacionadas con el presupuesto– con que tendremos que lidiar en la UE en el siglo XXI, lo ámbitos que requieren más recursos –en la política exterior y de seguridad– y los casos en que las propuestas de la Comisión son excesivas y nosotros podemos practicar recortes. 
En definitiva, lo que tenemos aquí es una excelente propuesta que servirá de base para unas negociaciones muy serias con el Consejo. 
Una Unión Europea que se defina a sí misma solamente en términos de redistribución de tanto dinero como sea posible no es la Unión Europea que yo deseo ver; hay otros cometidos que tenemos que desempeñar juntos. 
Si exigimos a los Estados miembros que consoliden sus presupuestos para cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, no podemos ir repartiendo al mismo tiempo dádivas a lo largo y ancho de Europa. 
Es una tarea que debemos abordar juntos. 
Si se afirma –como hace la señora Trüpel, del Grupo de los Verdes– que 70 céntimos para la cultura no pueden ser demasiados si se comparan con los gastos para los Objetivos del Milenio y todos los demás objetivos, al final los pagos acaban ascendiendo al 1,19 %. 
Lo que los Verdes proponen, por tanto, es comprometer un 1,29 %. 
Si eso es lo que quieren, entonces les sugiero que digan a los ciudadanos que no queda dinero para el Estado nacional, pero que Europa está gastando más, y vean adónde les lleva esto. 
Nuestra credibilidad depende de que nos concentremos no solo en las tareas políticas del momento –y así es como respondemos a los referendos–, sino también en el presupuesto. 
– Señor Presidente, Señorías, si en algo acierta la Unión Europea es en la comunidad, en la cooperación, en un interés común por el desarrollo en curso como el que tenemos ante nosotros. 
Hemos de considerar cómo vamos a afrontar los próximos años, y el público nos está observando atentamente. 
¿Qué credibilidad nos reportan las medidas que tomamos? 
Sabemos que nos esperan tareas que exigirán coraje y capacidad de iniciativa, que nos exigirán que dejemos claro que esta Unión Europea es una comunidad económica interesada en tener éxito. 
Si la consecuencia de esto es que hemos de invertir en el futuro reforzando la investigación y mejorando la educación y la formación, al mismo tiempo debemos velar por que en esta comunidad económica orientada al éxito económico no haya personas y regiones que se queden atrás, por lo que también es necesario ayudar a aquellos que, en el curso de estos cambios y acontecimientos, se hayan encontrado con dificultades o se hallen ya en circunstancias problemáticas. 
Lo pone aquí, en el informe. 
Puesto que el informe presentado por el señor Böge pretende específicamente establecer directrices para este cometido y poner los recursos necesarios, estamos dispuestos a respaldarlo, pero la sociedad también espera que sus representantes –que es lo que somos– piensen no solo en cómo gastar el dinero donde sea necesario, sino también en el lado de la oferta; en otras palabras, quieren saber de dónde saldrá el dinero. 
Al fin y al cabo, es el público quien ha de pagar la factura de todo esto. 
Por eso debe ser aceptable preguntar a escala europea si la carga de estos impuestos está repartida equitativamente. 
Todos nosotros tenemos que ir y decir a los ciudadanos de Europa, en todos nuestros países, que estamos dispuestos a movilizar los fondos necesarios. 
Al mismo tiempo, queremos y podemos asegurar que las cargas resultantes se repartirán justa y solidariamente. 
Solidaridad no es simplemente juntarse y repartir recursos: también es asegurar que unas personas no sufran una carga excesiva mientras otras permanezcan al margen contemplando cómo se las arreglan los demás. 
Queremos garantizar juntos que Europa cambie a mejor. 
– Señor Presidente, el informe del señor Böge que tenemos ante nosotros se refiere a la futura financiación de la UE. 
Deseo darle especialmente las gracias por su excepcional pericia y su ardua labor. 
Al mismo tiempo, quiero dar las gracias a todos los miembros de la comisión por su cooperación constructiva. 
Las dotaciones financieras sientan una base para los futuros ámbitos de actuación política de la UE. 
Esta vez se presta especial atención a la política regional, estructural y de cohesión y a la mejora de los niveles de empleo y de competitividad. 
Se pretende incrementar así la financiación de la política estructural y los fondos de desarrollo rural, para garantizar que el desarrollo sea equilibrado. 
Se comprenden y aceptan las necesidades de los nuevos Estados miembros, pero el informe apunta con razón que la nueva política de cohesión no deben pagarla las regiones más frágiles de los antiguos Estados miembros. 
Para mejorar los niveles de empleo e impulsar el crecimiento económico, el objetivo dentro de las dotaciones financieras consiste en invertir especialmente en investigación y desarrollo y en educación y formación. 
Estos recursos se multiplicarían por tres en el plazo de siete años. 
La prioridad no puede ser más acertada. 
Escatimar en esto es como escatimar en nuestro propio futuro, y quiero prevenir contra esto a otros, sobre todo al país que ostenta la Presidencia. 
El objetivo es utilizar fondos adicionales para fortalecer la dimensión europea en inversión y desarrollo. 
Quisiera exhortar a los Estados miembros a que no pierdan más tiempo y adopten las nuevas perspectivas financieras y el acuerdo interinstitucional propuesto por el Parlamento. 
– Señor Presidente, voy a centrarme en la política regional, tema que me preocupa en particular. 
Quisiera reiterar que uno de los grandes avances de este informe consiste en la asignación del 0,41 % a algo que está a la vista hasta en la más pequeña aldea europea y que acerca Europa a todos los que viven allí. 
El instrumento de solidaridad de la Unión Europea es la cohesión económica y social. 
Como sabemos, el Consejo propone actualmente tan solo el 0,37 % como base de negociación. 
Por mi parte, estoy de acuerdo con el límite del 4 % por cada Estado miembro y con la retención –contrariamente a lo que estaba recogido en el borrador original– de la regla n+2 para el Fondo de Cohesión. 
Una vez más quiero destacar que no respaldo la propuesta de nuestro Grupo, igual que no creo que necesitemos imponer un límite de cinco años, lo que, en términos de política regional, es inaceptable en la difícil situación actual. 
– La Unión Europea no dispone de los mecanismos ideales para generar ni para asignar recursos. Tampoco ha aprobado una perspectiva a 10 o 20 años vista en políticas económicas específicas y de otro tipo. 
Baste recordar la falta a largo plazo de una supervisión efectiva de la agricultura. 
A pesar de los grandes esfuerzos realizados, que aprecio, la Comisión Temporal, en estas circunstancias, no podría haber logrado más de lo que ha hecho, señor Böge, y es posible que el Parlamento vote a favor de este compromiso. 
Aunque el Parlamento considera que los recursos deberían fijarse en el 1,08 % del producto nacional bruto, el Consejo opina, en cambio, que la cifra debe estar entre el 1,03 % y el 1,05 % del producto interior bruto. 
Esto demuestra que en el futuro el problema no serán tanto los índices como los mecanismos de distribución de recursos, y aún nos esperan muchos escollos en el camino hacia el acuerdo final en torno a las perspectivas financieras. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, dejaré de lado los pensamientos que había reunido para hoy y abordaré una serie de intervenciones para explorar su significado. 
La Comisión ha formulado una propuesta y el Parlamento –por medio del informe Böge y de la decisión de mañana– se ha mostrado capaz de actuar y de negociar. 
Actualmente, el Consejo –a falta de acuerdo como base para la negociación– no es capaz de ninguna de esas cosas. 
Nuestra propuesta es un compromiso. 
Apelo a los Jefes de Estado o de Gobierno, así como a sus Ministros de Economía, a que lo lean detenidamente por sí mismos y comprueben si es un instrumento útil de mediación para lograr un acuerdo en el Consejo sin debilitar la Unión Europea. 
Me dirijo a los miembros del Consejo cuando digo que la propuesta que ya han puesto sobre la mesa asciende a un 40 % menos para la competitividad de la UE, un 10 % menos para la cohesión y el crecimiento y el empleo, un 6 % menos para el desarrollo rural y la agricultura, un 50 % menos para políticas internas y un 40 % menos para el papel de la Unión Europea como socio mundial. 
Así podrán ustedes llegar a un acuerdo en el Consejo, pero no contarán con nuestro consentimiento, y mucho menos por el segundo motivo: porque están haciendo recortes por todos los lados. 
Si mantenemos la situación actual sin añadir nuevas prioridades, necesitaremos 890 000 millones de euros. 
Su propuesta prevé 871 000 millones. 
Si no llegamos a un acuerdo, tendremos 931 000 millones. 
Su presupuesto es menor que el que ya tenemos y más reducido de lo que sería en caso de no lograrse el acuerdo, y por eso deben ustedes entender que formulamos nuestra oferta pensando en la negociación. 
Si la cifra baja de los 931 000 millones, no habrá acuerdo. 
Señor Presidente, deseo reconocer la tenacidad del señor Böge para llevar a cabo este ejercicio tan difícil de equilibrista o de ingeniero financiero en la primera ocasión en que, en la historia de las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo ha limitado voluntariamente sus ambiciones directas por debajo de la propuesta, ya de mínimos, de la Comisión. 
Solo la oportunidad de facilitar un acuerdo rápido, equitativo y justo, que despeje en estos momentos dudas y zozobras, podría justificarnos. 
Así queremos interpretar las palabras conciliadoras de la Comisión y animar a la Presidencia en ejercicio del Consejo a conseguirlo. 
Con todo, no me tranquiliza que el Parlamento se instale en una tendencia minimalista que ya se inició en la pasada Agenda 2000 y que no ha contribuido a dar más confianza a los ciudadanos europeos. 
Me refiero al riesgo de repliegue renacionalizador del presupuesto y a acondicionar los objetivos de la Unión a base de recursos insuficientes. 
Lamentamos la presión que ha supuesto la propuesta inicial de seis Estados miembros, alguno de los cuales tenía razones más que comprensibles de coyuntura, pero otros son reos de no explicar suficientemente el valor añadido de cada euro gastado y el fuerte retorno económico y comercial que obtienen del desarrollo de la Unión. 
Lamentamos que el 1 % haya sustituido las ideas por porcentajes, pero también ha relanzado, por otra parte, el debate sobre la urgencia de revisar a fondo el sistema de recursos propios. 
Lo que no compartimos es que el ponente lo aplique exclusivamente a la cofinanciación de la PAC, que todavía trata de digerir la última reforma de Bruselas; no vayamos a tirar a nuestros agricultores con el agua del riego. 
Saludamos el esfuerzo por mantener la cuota para la política de cohesión, así como el refuerzo de las políticas sociales, de crecimiento y empleo, y también en materia de justicia y exterior de la Unión. 
Rogamos al ponente que extienda el mecanismo lógico de, que ya reconoce a las regiones afectadas por el efecto amplificador de la ampliación, y que lo aplique al Fondo de Cohesión. 
El Parlamento Europeo ya lo defendió en la Agenda 2000 y ahora no entendemos que, aplicándolo la Presidencia en ejercicio del Consejo, no lo aplique el Parlamento. 
Le rogamos también al ponente que acepte la enmienda 1 que combate la discriminación que supondría aplicar la política de competitividad y excelencia de manera excluyente. 
– El informe presentado al Parlamento por el señor Böge es un excelente ejemplo de la labor común de una [Unión Europea] ampliada de 25 Estados miembros. 
Lamento que no nos regocijemos con ello. 
Ha sido muy complicado encontrar una decisión sobre los fondos comunitarios que fuera aceptable y comprensible para todos; sin embargo, esta decisión acertada demuestra que la Unión Europea ampliada es viable y tiene una visión a largo plazo del desarrollo económico. 
Por supuesto, podríamos haber llegado a esa decisión antes y mejor, de no ser por los intentos de oponer intereses nacionales y coeuropeos, y de no haber habido desviaciones en los detalles técnicos. 
A veces tuve la impresión de que nos habíamos reunido un grupo de contables en vez de líderes de la sociedad. 
Debemos entender que es necesario desarrollar una visión común europea antes de comenzar ningún plan financiero, y esta visión común se echa en falta tanto por parte de los ciudadanos como por la de los representantes de la sociedad. 
Por eso, toda discusión sobre planes financieros, planes anuales que concretan estas perspectivas, debería empezar con un debate sobre esa visión económica, que hemos de desarrollar entre todos. Solo después deberemos definir las esferas, el tipo de financiación y los medios necesarios. 
Esto es lo que echo de menos en el trabajo de la Comisión Europea, y lamento que la intervención de hoy del Presidente de la Comisión haya sido la queja ante el Parlamento de una persona muy cansada sobre los problemas de las negociaciones. 
–Señor Presidente, temo que este importantísimo debate sobre las perspectivas financieras provoque frustraciones, porque el Consejo nos propone más bien un presupuesto tacaño, que no está a la altura de las ambiciones de Europa. 
No obstante, doy las gracias al ponente, el señor Böge, cuya tarea era difícil y que ha sabido acomodar las exigencias de los diputados. 
Pasando a las perspectivas financieras, siguen siendo muy preocupantes y, en algunos aspectos, inaceptables. 
Tras los acontecimientos de las últimas semanas, hay que responder a las expectativas de los ciudadanos y no dejar abierto un abismo entre las promesas políticas y la acción que debe permitir alcanzar los objetivos de competitividad, pleno empleo, investigación, formación y, sobre todo, solidaridad. 
Sí, somos favorables a una política de cohesión, siempre que no excluya el apoyo a las regiones de la Europa de los 15 que siguen estando desfavorecidas. 
Permítanme manifestar mi preocupación con respecto al Consejo. 
Los Estados miembros no deben ser tímidos en lo concerniente a Europa. 
Ahora bien, ¿qué decir de las propuestas relativas a la Política Agrícola Común, la PAC, que va a convertirse en política agrícola nacional o PAN, un nombre muy apropiado, con el Consejo que cierra los ojos ante las necesidades de los agricultores cuando la renacionalización está en cierne y un símbolo político de Europa está condenado a desaparecer? 
La misma preocupación se refiere a la política regional, que tanto necesitan nuestras regiones, y los grandes proyectos transeuropeos. 
Vigilaremos también muy de cerca todo lo concerniente a la financiación de Natura 2000. 
Para financiar nuestras prioridades habrá que revisar sin duda las normas de cálculo de los recursos de Europa y volver a poner sobre la mesa las ventajas concedidas en el siglo pasado, en particular el cheque británico. 
El señor Barroso nos ha dicho que puede contar con el Parlamento Europeo. 
Juntos quizás consigamos convencer al Consejo de que hay que hacer un esfuerzo para que el presupuesto de Europa no sea ese presupuesto tacaño que me temo. 
– Como diputado por uno de los nuevos Estados miembros que forma parte de la Comisión Temporal para la negociación de las perspectivas financieras de la Unión Europea ampliada, antes que nada quisiera recalcar lo que para nosotros significa que la postura del Parlamento Europeo en este asunto, tan crucial para que los nuevos Estados miembros puedan situarse a la altura de la Unión, ya no se formule sin nuestra participación, sino con nuestra cooperación concreta y sustancial. 
Esta ha sido la primera vez que hemos podido participar en el debate en comisión, que ha demostrado ser muy ilustrativo e incitar a la reflexión y, si bien no ha estado totalmente exento de tensiones, sin duda ha marcado el rumbo, y felicito por ello al señor Böge por el modo en que ha presidido este debate y por el resultado equilibrado que ha obtenido. 
También somos conscientes de que nuestra participación no solo genera oportunidades, sino también responsabilidades. 
Por este sentido de la responsabilidad hemos tratado de evitar presionar demasiado en asuntos que, siendo realistas, no se pueden abordar, dada la actual situación de la Unión, a pesar de su gran importancia para nuestro avance y, por ende, para el progreso de la Unión Europea en su conjunto. 
En su lugar nos hemos centrado en ciertos detalles, a veces de naturaleza técnica, que son sumamente importantes para nuestro avance desde un punto de vista práctico, y también por su significado teórico y político. 
Así, creemos que lo más importante hoy en día es asegurar que dispongamos de fondos estructurales y de cohesión encaminados a promover ese avance, en una cuantía adecuada y sin acentuar el carácter restrictivo de las normas técnicas que pueda causar dificultades transitorias en los nuevos Estados miembros. 
Acogemos con agrado la afirmación del informe Böge de que el 0,41 % de la renta nacional bruta de la Unión se asignaré a ese fin, que los nuevos Estados miembros podrán aprovecharlo hasta un nivel que represente el 4 % de su renta nacional bruta y que la regla n+2 no se aplicará a los Fondos de Cohesión. 
A nuestro juicio, esto significa que aunque el nuevo presupuesto de la UE sea por necesidad más restrictivo, aun así prestará una ayuda adecuada para facilitar el avance de los nuevos Estados miembros. Esto, además de ser una prueba de solidaridad, también ayudará a mejorar la competitividad de Europa, a impulsar el crecimiento y a generar empleo. 
– Señor Presidente, mi Gobierno afirma que el cheque británico está justificado y así es. 
Del mismo modo, la aportación de los contribuyentes netos, como Alemania, Suecia y los Países Bajos, debería reducirse. 
Sin embargo, en los próximos años la cuantía del cheque británico aumentará considerablemente, y los Estados miembros más pobres tendrán que contribuir a él. Esto no es defendible. 
Mi Gobierno dice que el cheque no es negociable. 
Es absurdo. 
La Unión Europea es una gigantesca maquinaria que negocia acuerdos entre 25 países y todo debe considerarse negociable si a cambio se pueden obtener ventajas tangibles. 
El cheque tiene su origen en los desequilibrios del funcionamiento de la Política Agrícola Común, y el precio que el Reino Unido debe exigir para negociar su cheque es el replanteamiento del acuerdo sobre el gasto agrícola, acuerdo que aprobó. 
Debemos apoyar el desarrollo rural, debemos ofrecer compensaciones a los agricultores para asegurar que se aborden los problemas medioambientales. 
Sin embargo, debemos dejar de subvencionar la existencia misma de las explotaciones agrícolas, del mismo modo que no subvencionamos fábricas, canteras o minas de carbón. 
La PAC discrimina a los agricultores de los países en vías de desarrollo y penaliza a nuestros propios consumidores. 
Es necesario introducir un programa efectivo, aunque escalonado, de recortes del gasto del primer pilar. 
Ese es el precio que debería exigir el Reino Unido. 
Pero seguir diciendo que el cheque simplemente no es negociable no es positivo para Europa ni lo mejor para el Reino Unido. 
– Señor Presidente, aunque felicito al señor Böge por el trabajo realizado, quisiera sumarme a todos los diputados que han expresado el deseo de que se tomen ya decisiones sobre las perspectivas financieras, porque, aparte de otras consideraciones, no debemos dar la impresión de que se agrava la crisis institucional en la Unión Europea. 
No obstante, esas decisiones no deben tomarse a costa del futuro mismo de la Unión. 
Deben tomarse de modo satisfactorio para todos los Estados miembros. 
Al decir esto, no puedo por menos que añadir que lamento que las propuestas de la Presidencia luxemburguesa vayan en gran medida en detrimento de las políticas de cohesión, con la reducción propuesta del 0,41 % del PNB comunitario al 0,37 %. 
En todo caso, quisiera decir que es importante que la Presidencia trate al menos de limitar las repercusiones adversas de sus propuestas. 
En primer lugar, con mecanismos de compensación para los países y regiones afectados desproporcionadamente por el mecanismo de distribución propuesto por la Comisión. 
En segundo lugar, con la reasignaciσn de los crιditos perdidos debido a la regla n+2. 
Análogamente, deseo expresar que estamos por supuesto en contra de la renacionalización y cofinanciación de la Política Agrícola Común y, finalmente, ya que se habla tanto de la necesidad de ahorrar y del hecho de que no podemos repartir créditos adicionales, añadiré que el presupuesto de la Unión Europea equivale al 2,5 % del gasto público de todos los Estados miembros. 
En algún punto tendrán que coincidir las palabras y los hechos con respecto a la Unión Europea. 
–Señor Presidente, la Unión debería demostrar ahora su capacidad para actuar adoptando unas perspectivas financieras ambiciosas. 
Ahora bien, las propuestas de la Presidencia, aunque traspasan la barrera del 1 % siguen siendo tímidas. 
Permitir que la Unión solo gaste, en cifras absolutas, 40 000 millones de euros más en siete años es decepcionante. 
Imaginemos por un momento que ese dinero fuera a parar en su totalidad a la investigación. 
Actualmente, los estadounidenses gastan, cada año, 100 000 millones de euros más que los europeos en este terreno: 40 000 millones en siete años no representaría siquiera la mitad de la diferencia anual actual, aun cuando el sector privado deberá, evidentemente, colmar gran parte de esa diferencia. 
Europa está a dos velas. 
Los gnomos políticos que nos gobiernan permiten a los demagogos de extrema derecha y de extrema izquierda, incluidos los nacional-socialistas y otros soeparatistas, demoler el sueño europeo. 
Nuestra Unión necesita más solidaridad y por tanto más recursos propios, para acabar con la contabilidad mezquina de los saldos netos y los cheques. 
He propuesto una tasa europea de un céntimo sobre cada litro de gasolina, de gasóleo y de queroseno vendido en la Unión. 
Ningún consumidor, ningún agente económico se hundiría con semejante impuesto, que aportaría más de 40 000 millones en siete años. 
Atrevámonos a romper el corsé de los egoísmos nacionales, atrevámonos a adoptar un enfoque más europeo. 
Es imposible precisas dónde se acumulan beneficios y devengan costes dentro de un mercado interior. 
Los países con economías más desarrolladas son a todas luces los que más se beneficiarán de cualquier crecimiento común adicional. 
– El informe Böge es bueno no solo porque es un trabajo espléndido, sino porque se presta a ser utilizado como base para la negociación, pues es, en sí mismo, un compromiso viable. 
Permite poner en práctica los planes de la Unión, pero sin suponer una carga intolerable para los contribuyentes. 
Propone valientemente nuevas soluciones para situaciones nuevas. 
Una de ellas, que se menciona a menudo, son los complementos nacionales, que, dicho sea de paso, ya han sido probados con nosotros, los nuevos Estados miembros. 
Hungría y todos los países de la cohesión están interesados en que el 0,41 % de los ingresos de la UE se canalicen hacia el apoyo a la convergencia. 
Con ello seremos capaces de desarrollar la investigación y una sociedad basada en el conocimiento y de fomentar la construcción de la red de carreteras y la creación de empleo. 
Todo esto ayudará a insuflar oxígeno al sueño de Lisboa. 
Pero, ¿qué habrá realmente de todo ello? 
La cuestión por el momento no es tanto alcanzar un acuerdo sobre cifras concretas con el Consejo, sino si habrá siquiera una posición del Consejo; dicho de otra manera: ¿se pondrá el Consejo Europeo de acuerdo consigo mismo? 
Si los Jefes de Gobierno malgastan su tiempo la semana que viene deplorando el resultado de los referendos sobre la Constitución y no copnsiguen decidir los principios básicos de la dotación financiera destinada a servir a los intereses de los ciudadanos de Europa, entonces, para deleite de los euroescépticos, la Unión afrontará una verdadera crisis. 
Llegar a una postura común acorde con los intereses de la nueva Europa de 450 millones de habitantes será una buena noticia para todos los Estados miembros. 
El distanciamiento y el egoísmo no llevan a ninguna parte. 
La solución no es dar la espalda a la Unión, sino abrazarse a Europa todavía más. 
Después del fracaso de los referendos, ¿podemos permitirnos el lujo de empeorar las cosas con el fracaso de los planes financieros para el período posterior a 2007? 
Señorías, apoyemos el informe Böge, permitamos que quede al menos algo de suelo firme en esta situación en que el colapso parece inminente, y que los ciudadanos de Europa vean qué institución representa sus intereses reales. 
– Señor Presidente, señores miembros del Consejo y de la Comisión, Señorías, el resultado del referendo ha tenido una repercusión tan fuerte en el debate político y en la psicología de los ciudadanos que algún comentarista se ha visto impulsado a preguntarse incluso si, tras la realización de la gran misión de pacificación desempeñada por Europa, todavía son necesarias las instituciones europeas. 
Sabemos bien que Europa no es solo útil, sino también necesaria. 
Sin embargo, para que Europa sea útil, cohesionada y competitiva, y por tanto, percibida como necesaria por los ciudadanos, debe desarrollar sus políticas y estar dotada de los recursos para hacerlo. 
En este silogismo, que podría parecer banal, reside todo el sentido de la batalla que el Parlamento está librando en torno a las perspectivas financieras. 
Este es el sentido de todo lo que el ponente de este Parlamento, el señor Böge, ha sabido trasladar a un texto que considero satisfactorio y realista, pero sin ser derrotista. 
Sin duda, la pregunta que se hace cada uno de nosotros es: «¿Conseguiremos alcanzar un acuerdo con el Consejo?» 
Mucho depende de la amplitud de nuestro voto, Señorías, y muchísimo de la capacidad de los Jefes de Gobierno para no dejarse llevar por una lógica del dinero y su devoción por sus intereses nacionales. 
Esta tarde, el Presidente Barroso ha pronunciado un discurso claro y decidido, que apreciamos. 
El Presidente Juncker debería poner sus grandes dotes de negociación al servicio de un acuerdo digno y no dejarse arrastrar a una infinita mediación bilateral que, entre otras cosas, puede penalizar a algunos de un modo injusto e injustificable. 
A nosotros, Señorías, pido que defendamos con un voto amplio y unido el derecho y el deber de la Unión de existir y llevar a cabo su misión. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores miembros del Consejo, Señorías, deseo subrayar, ante todo, que uno de los méritos de fondo del trabajo del ponente, el señor Böge, es contemplar el proceso de integración europea como una dinámica política en evolución, con metas y ambiciones de alto nivel. 
Confianza, perspectivas e impulso: esto es lo que hoy necesita la opinión pública para no acabar presa del escepticismo y la resignación. 
Por ello, quisiera conceder al señor Böge el mérito de haber conducido, con gran sabiduría y equilibrio, un trabajo delicado, que ha requerido un análisis complejo y se ha traducido en eficaces propuestas políticas. 
Un resultado aún más meritorio si se tiene en cuenta ambiente enrarecido, debido sobre todo a grupos de presión de cortas miras e intransigentes, en que se inició su trabajo y ha continuado hasta hoy. 
La resolución nos indica las prioridades por las que pasa el relanzamiento de Europa: el carácter intocable de la política de cohesión; la importancia de promover la competitividad y el desarrollo de la Unión; la exigencia de una política común cada vez más eficaz en el ámbito de la justicia y de los asuntos interiores; la necesidad de impulsar las relaciones exteriores y las dinámicas de integración del mercado único, como también el desarrollo del concepto de flexibilidad para dar agilidad y eficacia a la dotación financiera europea. 
No obstante, no podemos ocultar que la posición del Parlamento Europeo, en el modo en que está definida en el informe del señor Böge, diverge sensiblemente del documento de trabajo presentado por la Presidencia luxemburguesa el pasado 2 de junio. 
Tememos que el Consejo Europeo pueda aprobar un compromiso de contenidos políticos y financieros muy decepcionantes. 
En la conciencia de que nos encontraremos ante un compromiso fruto de una dura mediación, no faltará nunca nuestra disposición a encontrar soluciones equilibradas. 
Haremos todo lo posible por evitar la posibilidad de un enfrentamiento institucional. 
No obstante, debe quedar claro que no se podrá apelar a nuestro sentido de responsabilidad para asociar al Parlamento Europeo a un ejercicio que lleve a poner fin al proceso de integración. 
–Señor Presidente, la Unión acababa de celebrar el 60º aniversario de una paz compartida cuando dos países fundadores acaban de expresar sus dudas en las urnas. 
Ante los efectos sociales de la mundialización, la crisis moral asociada al desempleo y las desigualdades se suma a la crisis democrática, por no mencionar la crisis presupuestaria. 
La decisión final sobre las perspectivas financieras será crucial para la credibilidad y la legitimidad de la Unión y de sus instituciones. 
Hay dos acontecimientos políticos muy esperados. 
El primero es el éxito de la ampliación. 
Tenemos el deber de ganar esta etapa por razones de equidad entre nuestros países y nuestros conciudadanos. 
La contribución recomendada por el ponente para la cohesión territorial y social es necesaria, aunque no suficiente: en efecto, falta una financiación más importante de las redes de transporte. 
Por otra parte, apoyo la creación del fondo de ajuste del crecimiento para alcanzar mejor este objetivo. 
El segundo acontecimiento es el futuro: nuestro viejo continente industrial está en pleno cambio y debemos absorber las desigualdades territoriales, económicas y culturales. 
Crear nuevos productos y nuevos servicios para conjugar competitividad y solidaridad solo es posible si se financian suficientemente la investigación y la innovación. 
Hay que respetar imperativamente la duplicación del presupuesto de investigación y el objetivo del 3 % de la renta nacional bruta de la Unión para 2010. 
Con estas dos condiciones políticas, y en espera de obtener medios para nuestras ambiciones con nuevos recursos propios, me sumo a la razonable opción del ponente, para que este Parlamento disponga de toda su autoridad en las próximas negociaciones y consiga acercar al Consejo a sus posiciones. 
– Señor Presidente, la identidad de la UE se construye sobre un sentido de pertenencia que procede de un deseo de compartir. 
La política de cohesión ha sido un instrumento muy positivo y ha tenido un éxito notable fomentando ese sentido de pertenencia. 
En consecuencia, el debilitamiento de la política de cohesión ha provocado dificultades financieras o el aplazamiento de algunos proyectos. 
Peor aún, si nos movemos en esa dirección, el sentimiento de pertenencia a la Unión se difuminará y se debilitará, y puede sufrir un daño irreparable. 
La reducción de los recursos financieros para la política de cohesión supone un mazazo al espíritu europeo. 
Ganará el interés egoísta y perderá la solidaridad, y sin esta no puede haber un sentimiento de pertenencia ni una noción de entidad europea. 
En cuanto a la política de cohesión, parece totalmente razonable discutir un apecto que, al estar fresco en nuestra mente, puede ayudar a formular una política de cohesión adaptada a la nueva realidad. 
Este nuevo elemento se refiere a la necesidad de valorar el impacto, en las diferentes zonas del territorio europeo, del fenómeno de la invasión de productos asiáticos. 
En los debates sobre las perspectivas financieras de los últimos meses se ha intentado determinar quién es y quién no es un contribuyente neto examinando con lupa el presupuesto. 
Este tipo de negociación es desagradable para todos. 
Creo que la principal razón de que suceda es que el actual modelo de financiación de la UE está agotado. 
Acabaré felicitando al señor Böge por el excelente informe que ha presentado a esta Cámara. 
– Señor Presidente, es una cuestión de credibilidad política de la Unión Europea que después de la ampliación se garanticen recursos financieros para la aplicación de las políticas de desarrollo, de empleo, de convergencia regional y de cohesión social. 
Esta necesidad parece ser tanto más urgente tras los recientes resultados en torno a la Constitución Europea en Francia y los Países Bajos. 
Sinceramente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Böge, por su trabajo, pero creo que es decepcionante que proponga como posición del Parlamento Europeo el 1,07 % de créditos de pago frente al 1,14 % propuesto inicialmente por la Comisión Europea. 
Esta dotación financiera limitada establece desde el principio un programa político europeo de bajas expectativas, que realmente no responde a las nuevas y principales exigencias de nuestro tiempo y de los pueblos de Europa. 
En cuanto a los aspectos concretos, no creo que la filosofía de cofinanciar la Política Agrícola Común sea aceptable. 
Esto llevaría a que los agricultores avanzaran a distintas velocidades, introduciría mayores desigualdades entre las regiones y tendría graves consecuencias económicas para los países de la cohesión. 
De forma análoga, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que es preciso garantizar la adecuación de los recursos para los fondos estructurales y para el fondo de cohesión. 
Sin duda hay que apoyar a los nuevos países, pero al mismo tiempo las regiones de los antiguos países miembros que sufren las consecuencias de la ampliación debido al efecto estadístico deben recibir un apoyo básico. 
Si queremos que la integración europea recupere ritmo y se gane la confianza de los ciudadanos, no puede encasillarse en percepciones administrativas y contables. 
Por desgracia, la propuesta de la Presidencia luxemburguesa apunta en esa dirección restrictiva, en grave detrimento de las políticas de cohesión. 
En el Consejo Europeo de la semana que viene, los Jefes de Estado y de Gobierno deberán estar a la altura de las circunstancias y tomar decisiones audaces sobre las políticas prioritarias de Europa y la necesidad de financiarlas. 
– Señor Presidente, en un momento en que, a la vista de los referendos, Europa está realmente en crisis, creo que es esencial que las instituciones demuestren que la Unión Europea sigue funcionando, y que de verdad puede hacerlo. 
Ese es el motivo por el que una decisión sobre el plan plurianual será una importante prueba de credibilidad, y de ahí lo mucho que significa que mañana nosotros seamos capaces de adoptar una postura, cosa que probablemente podremos hacer gracias al notable trabajo de nuestro ponente, para el cual hemos aportado los medios necesarios para poder realizar la ampliación y, al mismo tiempo –y esto se lo debemos también a las propuestas del ponente– para hacer posible la nueva política de la Unión. 
Esperamos que, bajo la dirección de Luxemburgo y con la ayuda de la Comisión, el Consejo elabore una propuesta que constituya una base real de negociación con el Parlamento a fin de llegar a un acuerdo. 
Quisiera recalcar hoy que ya en el futuro se antoja imposible trabajar con los medios de la UE tal como están definidos hoy. 
Si queremos que funcione adecuadamente la Unión Europea, el 1 % es demasiado poco, y también lo es sin duda el 1,7 %. 
El cheque británico hipoteca todos nuestros recursos propios, pero la decisión fundamental debe ser que si la Unión Europea no puede contar con sus propios recursos, antes o después naufragará. 
La Unión debe ser capaz de definir su propia política con medios realmente propios. 
Solo así podremos hacer realidad nuestras ambiciones. 
El debate sobre este punto en el próximo plan plurianual deberá formar parte también del acuerdo que concluyamos con el Consejo. 
. – Señor Presidente, Señorías, esta mañana el Parlamento Europeo votará sobre su posición con respecto a las próximas perspectivas financieras para 2007-2013. 
Será una de las más importantes y significativas votaciones en este período de sesiones. 
El Parlamento Europeo ha respaldado básicamente la propuesta de la Comisión Europea, pero ha modificado ligeramente la estructura de las perspectivas financieras. 
El Fondo Europeo de Desarrollo ha sido retirado del marco de las perspectivas financieras y se ha creado una reserva de 24 000 millones de euros. 
De este modo, el importe de los gastos propuestos por el Parlamento Europeo es aparentemente inferior –el 1,07 % de la renta nacional bruta de la UE–, pero si se incluyen el Fondo Europeo de Desarrollo y la reserva, nos acercamos a la propuesta de la Comisión Europea. 
En la propuesta del Parlamento Europeo, la principal reducción de gastos se refiere al subprograma 1.a, «Competitividad para el crecimiento y el empleo» , y también al gasto administrativo de las instituciones comunitarias, canalizando recursos adicionales hacia las prioridades tradicionales del Parlamento Europeo. 
El Parlamento ha reconocido que el importe de gastos asignado en la propuesta de la Comisión al subprograma 1.b, «Cohesión para el crecimiento y el empleo» , está justificado. 
El importe total de los recursos destinados a los fondos de la UE es el 0,41 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea. 
No solo es importante el volumen de los recursos destinados a los fondos de la UE, sino también los principios de distribución de estos recursos. 
En la posición del Parlamento Europeo se tratan diversas cuestiones importantes. 
La primera se refiere a la propuesta de la Comisión de establecer un límite máximo del 4 % de la renta nacional bruta de cada Estado miembro para el importe de los recursos que puede recibir de los fondos de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo considera que ese límite máximo del 4 % se basa en la experiencia del pasado y que ahora precisamos un enfoque flexible de los límites máximos. 
Conviene recordar que se han adherido a la UE varios países pequeños y relativamente menos desarrollados desde el punto de vista económico. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo considera que habría que diferenciar el grado de cofinanciación con fondos de la UE en función del nivel de desarrollo económico de cada Estado miembro. 
Es decir, habría que asignar un mayor porcentaje de cofinanciación con cargo a los fondos comunitarios a los países menos desarrollados. 
– Señor Presidente, Señorías, la segunda mayor partida de las perspectivas financieras son los gastos en cohesión económica y social. 
Preocupado como estoy por la política regional, estoy plenamente de acuerdo con el ponente –a quien felicito por su excelente informe– cuando considera que la capacidad de la UE de superar las ampliaciones pasadas y futuras y de reducir las disparidades regionales depende totalmente de que exista una política regional fuerte y debidamente financiada. 
Por otro lado, sin embargo, la política estructural de la UE debe estar dotada de suficientes recursos para que en el futuro sea posible ofrecer un apoyo adecuado a las regiones menos desarrolladas y a las que tienen problemas socioeconómicos particulares, incluidas las de los antiguos Estados miembros. 
Mientras que, por supuesto, la propuesta de la Comisión es la que mejor cumple las directrices de la política regional de la UE para el próximo período de planificación, encaminadas a reducir las desigualdades entre regiones, consideramos que la propuesta del señor Böge es un compromiso aceptable entre aquella y la exigencia inadmisible formulada por los seis países contribuyentes netos. 
En ninguna circunstancia debe recaer el peso principal de los recortes en la política regional. 
La asignación propuesta en los proyectos de reglamento de la Comisión sobre los Fondos de Cohesión para los distintos objetivos solo es aceptable si se produce un incremento del 1,14 % de los recursos totales. 
Si se practican los recortes previstos en el informe Böge o, más aún, en el reglamento del Consejo, los recursos deberán concentrarse más en la solución de los graves problemas de las regiones que más ayuda necesitan. 
No puede haber recortes generales, es decir, sin modificar las asignaciones proporcionales, pues eso supondría la imposición unilateral de cargas sobre las regiones de convergencia de los antiguos Estados miembros. 
– Señor Presidente, me gustaría felicitar, como han hecho otros, al ponente, el señor Böge, por la labor que ha realizado. 
Ha realizado un trabajo excelente en circunstancias sumamente difíciles. 
Me gustaría igualmente dar mi apoyo a las observaciones del señor Wynn, y no a las del señor Davies, sobre el cheque británico, lo que no resulta sorprendente. 
Como señaló un orador, todos somos iguales, pero unos son más iguales que otros. 
Pero la idea que figura en el quinto inciso del apartado 51 parece ser una buena idea para que los Parlamentos nacionales intervengan a fin de que nuestro sistema de recursos propios resulte más transparente. 
Deseo plantear una cuestión concreta que reviste gran importancia. 
La Unión Europea atraviesa tiempos turbulentos. 
No tenemos ni idea de las políticas que tendremos en 2013. 
No tenemos ni idea de cuáles serán nuestras políticas exteriores, en particular en relación con la ampliación. 
Tenemos que hacer una pausa para reflexionar sobre el plazo de los compromisos de estas perspectivas financieras. 
Es preferible adoptar un período de cinco años, que coincide con el mandato de la Comisión y del Parlamento Europeo, porque adoptar previsiones para demasiado tiempo constituiría un abuso del proceso democrático. 
Las propuestas legislativas pueden prever períodos más largos, por supuesto, pero un período de cinco años nos permitiría poner en orden nuestras políticas en materia de gastos y recursos propios. 
Desde luego tenemos que apostar por llegar a un acuerdo. 
Estoy de acuerdo con el señor Dehaene en que debemos alentar todo lo posible a las Presidencias para que lleguen a un acuerdo. 
Pero este Parlamento no debe aceptar cualquier acuerdo. 
Como ha señalado con gran claridad nuestro ponente, necesitamos un acuerdo que redunde en nuestro interés y en el de nuestro electorado, y eso es lo que esperamos que salga del Consejo dentro de unos días. 
Agradezco al ponente su esfuerzo y ardua labor y, en particular, su apoyo a mi enmienda sobre el programa de democratización, que ahora forma parte del último apartado del informe. Pido al Consejo y la Comisión que lo aprueben. 
Señora Presidenta, quiero unirme a las felicitaciones que ha recibido nuestro ponente, señor Böge, porque ha sido capaz de lanzar un mensaje muy nítido, muy claro, a la Comisión y al Consejo de lo que este Parlamento quiere. 
¿Cuánto dinero estamos dispuestos a dedicar al proyecto europeo? 
¿Qué esfuerzo financiero estamos dispuestos a dedicar al proceso de construcción de Europa en un momento en que Europa se encuentra en horas difíciles, se encuentra en una encrucijada? 
El ponente propone menos que la Comisión, pero más que lo que el Consejo nos ha propuesto esta misma tarde. 
El Presidente en ejercicio del Consejo dice que tiene que hacer equilibrios. 
Yo subrayo lo que ha dicho el señor Elles: equilibrios sí, pero recuerde el Consejo que con menos dinero no se hace más Europa, se hace menos Europa en un momento en que necesitamos afirmar este proyecto. 
Los referéndums que se han celebrado estos días, y se ha recordado en muchas de las intervenciones, nos recuerdan la necesidad de centrarnos en las necesidades reales de los ciudadanos, y estos quieren que crezcamos más deprisa. 
Para eso hay que crear más empleos, hemos de ser más productivos, hay que dedicar más dinero a la inversión, a la investigación y al desarrollo, en definitiva, a poner en marcha las reformas de Lisboa. 
Y para eso hace falta dinero. 
Nuestros ciudadanos nos han recordado también que creen en un modelo social donde primen tanto la cohesión como la eficiencia en el mercado. 
Sin política de corrección de desequilibrios territoriales es probable que el proyecto económico que representa la Unión Europea pueda subsistir, lo que no subsistirá será el proyecto político que aquí está en juego. 
Tenemos que convencer a nuestros ciudadanos de que juntos podemos hacer frente a los desafíos del futuro: a los desafíos de la globalización, de la competencia de los países emergentes, de la deslocalización de empresas y del envejecimiento de la población. 
Y para eso hace falta más dinero. 
Como apunte adicional y último, manifiesto mi rotunda oposición al inicio de cofinanciación de la política agrícola, porque eso sería romper también las normas de la cohesión social en las que se ha cimentado el modelo en que nosotros creemos. 
Señora Presidenta, lo que nos preocupa aquí es cuáles son las prioridades del gasto de la UE. 
No solo debemos poder dar más prioridad a lo que es importante sino también dar menos prioridad a lo que es menos importante. 
Al establecer las prioridades, también debemos poder distinguir entre las tareas comunes, y más importantes, de la UE y las tareas importantes de los Estados miembros. 
No hemos llegado al punto de hacer esto en este trabajo sobre las perspectivas financieras. 
Si la propuesta de la Comisión se hubiera puesto en práctica, habría comportado un aumento de casi una tercera parte de la aportación sueca. 
Se habrían reducido la posibilidad de realizar las inversiones en crecimiento y nuevos puestos de trabajo que hay que hacer en Suecia, y habrían aparecido graves problemas de presupuesto. 
Si queremos que Europa se convierta en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, no tiene sentido que demos prioridad a las aportaciones de los Estados miembros ricos a expensas del desarrollo de una infraestructura común en nuestras regiones más débiles. 
Todavía no se ha otorgado suficiente prioridad a este ámbito. 
Tampoco es razonable por nuestra parte dar prioridad a los esfuerzos de comercialización en los países en desarrollo, en nombre de la agricultura europea, y a la vez reducir nuestras inversiones más importantes en la comunidad de investigación y conocimiento de Europa. 
Si en sus negociaciones el Consejo y la Comisión no consiguen asegurar que podamos conseguir el objetivo de dedicar un 3% de la economía europea a ayudar al conocimiento y la investigación para que la investigación europea pueda asumir el liderato en la sociedad basada en el conocimiento de Europa, no habrán conseguido poner en práctica una de las prioridades más importantes que Europa necesita. 
El ponente ha realizado un trabajo fantástico, dejando muy claras las prioridades. 
La Comisión no, y ahora parece que el Consejo reduce la inversión que debería realizarse en investigación. 
Le insto a que no lo haga. 
Europa necesita ayuda para investigación. 
– Señora Presidenta, este es un importante debate que tendrá repercusiones importantes para el futuro de la Unión, y yo también quiero rendir homenaje al ponente por la impresionante manera en que ha emprendido la ingrata tarea de elaborar este informe. 
No obstante, no puedo aceptar sus conclusiones en uno o dos ámbitos. 
En primer lugar, me parece que es crucial mantener bajo un estricto control los gastos de la UE y que estos se empleen del modo más eficiente posible. 
Me parece que ningún Gobierno nacional aceptaría algunos de los aumentos del gasto propuestos para el período 2007-2013. 
Los contribuyentes de la UE tienen derecho a exigir a los políticos que gasten su dinero de manera sensata, y los resultados de los recientes referendos muestran que muchos ciudadanos europeos, y no solo británicos, están preocupados por las grandes sumas de su dinero que se dedican a importantes proyectos que no parecen conocer bien. 
En relación con el presupuesto general, puedo apoyar la posición que mantienen el Gobierno británico y algunos otros, y creo que debería limitarse al 1 % de la renta nacional total de la Unión. 
En cuanto al cheque británico, creo que está justificado y estudiaré muy detenidamente la posición que adopte nuestro Primer Ministro, el señor Blair, en el Consejo Europeo de la semana que viene. 
Lo único que pido, sin volver a terreno trillado, es que el tema del cheque británico no se convierta en objeto de una negociación por separado dentro de las negociaciones sobre el futuro de Europa tras los resultados de los referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos esta semana. 
Se trata de una cuestión seria que debe abordarse seriamente, y estoy convencido de que existen opiniones divergentes al respecto, pero vincularla a una serie de negociaciones y deliberaciones de carácter general, en un momento en que es necesario adoptar decisiones sobre cuestiones de importancia crítica para el futuro de nuestro continente, me parecería totalmente inoportuno. 
. Señora Presidenta, señor Barroso, Señorías, han mantenido ustedes un debate rico y constructivo, pero a veces también contradictorio, sobre un excelente informe que sin duda nos ayudará a llegar a un compromiso. 
Pero como ha demostrado su debate –que sin duda no ha carecido de contradicciones–, la Presidencia debe gestionar esas contradicciones, que a veces son aún mayores cuando las presentan los Jefes de Gobierno o los Ministros de los distintos Gobiernos. 
A partir de esas contradicciones debemos intentar hacer una ecuación con todos esos elementos, para finalmente resolverla y llegar a un compromiso. 
Como comprenderán, esta tarea no es particularmente fácil. 
Del mismo modo, tampoco la tarea de su ponente ha sido fácil en absoluto. 
Observo que en determinados puntos se dice que hay que actuar con respecto al cheque británico. 
La Presidencia está totalmente de acuerdo; ha hecho propuestas en este sentido. 
Otros dicen lo contrario, y ponen en la balanza la cuestión agrícola. 
¿Quiere decir esto que hay que reducir la política agrícola en la Unión, con todas las consecuencias que ello conlleva? 
¿Deseamos la desertización de los campos europeos? 
Es una pregunta concreta y precisa. 
Hay que dar respuestas. 
Creo, en todo caso, que Europa necesita prioridades y que debe saber con más claridad a dónde quiere ir. 
La Presidencia, o más bien Luxemburgo, habría podido firmar con las dos manos las propuestas de la Comisión. 
Pero tiene problemas con esas propuestas tal como están formuladas. 
Al decir esto, no discuto desde luego que representan una base muy sólida para preparar el futuro de Europa. 
Por desgracia, únicamente sobre la base de estas propuestas no llegaremos a un compromiso la próxima semana. 
Hay que buscar, pues, ese compromiso, hay que ver cómo y hasta dónde reducir las cifras propuestas sin privar al presupuesto comunitario de su efectividad, su influencia y su capacidad para orientar la política en el futuro. 
Algunos oradores dicen que hemos recortado un 40 % por aquí y un 30 % por allá. 
Yo observo, sin embargo, que en todas las rúbricas hay un crecimiento real. 
En algunas, ese crecimiento quizás sea insuficiente, pero en otras es bastante significativo y tiene en cuenta prioridades a las que ustedes, los diputados al Parlamento Europeo, consideran especialmente importantes. 
Me pregunto a qué llegaríamos si no hubiera ningún acuerdo, si nos quedásemos en una especie de Según la información de que dispongo, llegaríamos probablemente a un presupuesto o unas perspectivas financieras de unos 835 000 millones de euros a partir del año 2006. 
La Presidencia propone más. 
Es más ambiciosa; quizás no lo suficiente, pero lo es tanto como aceptan serlo los Estados miembros, o al menos cierto número de Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la idea de que Europa debe encontrar un nuevo impulso. 
Hay que luchar contra la demagogia primero, contra los que dicen que el dinero europeo en gran parte se derrocha. 
Creo que estas declaraciones no se pueden tolerar en ningún caso, que no solo perjudican la eficacia de Europa, sino también todo nuestro proyecto. 
Creo que estos debates no deben tener lugar; hay que desbaratarlos. 
Europa necesita solidaridad. 
Estoy totalmente de acuerdo con la idea de que necesita más solidaridad. 
La Europa de 25, la Europa de 27, pero también la Europa de 15. 
Ahora bien, hay que encontrar el justo equilibrio en este enfoque solidario, y es lo que hemos intentado hacer; hay que distinguir entre regiones ricas, regiones pobres en países ricos y regiones pobres en países pobres, porque no es exactamente lo mismo. 
Por ello, me parece importante encontrar el justo equilibrio para que todos puedan sentirse cómodos. 
Europa debe ser también más eficaz en sus gastos. 
Es un mensaje que debemos transmitir. 
Quizás debamos definir mejor el valor añadido de las políticas europeas, trabajar aún más para mejorar la calidad del gasto comunitario, concentrar más nuestros gastos, garantizar una mayor coordinación entre el gasto comunitario, el gasto europeo y el gasto nacional. 
De este modo, sin duda Lisboa podrá avanzar más. 
Formulo honestamente la siguiente pregunta: por ejemplo, en materia de aprendizaje a lo largo de toda la vida, ¿es absolutamente necesario hacer pasar los fondos por Bruselas para apoyar proyectos en nuestros Estados miembros? 
¿No es tal vez preferible crear un marco, fijar unas normas y mejorar la cooperación en torno a la definición de las políticas? 
Quizás haya que ser selectivo para concentrar nuestros medios allí donde realmente pueden producir más efecto. 
Todos estamos de acuerdo con la idea de que hay que invertir más en investigación. 
Sabemos también que el presupuesto comunitario no puede, por sí solo, alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. 
Necesitamos coordinar mejor el gasto comunitario, el gasto nacional y las intervenciones, la financiación privada. 
Creo que es un ámbito en el que los Estados Unidos quizás puedan darnos ejemplo, si observamos cómo consiguen organizar mejor el gasto, no solo cuantitativamente, sino quizá también cualitativamente. 
No puedo prometerles que la Presidencia llegará a un compromiso. 
No puedo garantizarles que ese compromiso sea tan ambicioso como desean. 
Pero puedo decirles una cosa: si no llegamos a un compromiso, la situación no podría ser peor. 
Será peor en el sentido en que no seremos capaces de definir programas. 
Así, toda Europa, todos los que esperan algo de Europa, todos los que esperan dinero para financiar programas para reforzar la competitividad y la cohesión, se quedarán un poco con las ganas, y esto no mejorará la imagen de Europa justo en un momento en que necesita ser mejorada y reforzada a los ojos de los ciudadanos. 
. Señora Presidenta, señor Schmit, Señorías, he escuchado con gran interés sus observaciones y comentarios de esta tarde. 
Me ha impresionado la similitud de sus prioridades con las de la Comisión, en particular el relanzamiento del crecimiento económico, la creación de empleo, la solidaridad con los más pobres, los que más necesitan una verdadera solidaridad en nuestro planteamiento, y el respeto también de los compromisos contraídos, es decir, poner nuestros compromisos y nuestras finanzas en sintonía con nuestras prioridades políticas. 
En este debate han demostrado ustedes la utilidad del presupuesto europeo; han demostrado que, muy a menudo, gastar a escala europea es una fuente de ahorro nacional y que ese gasto tiene un valor añadido. 
Gastar a escala europea permite muy a menudo realizar proyectos que no se realizarían de otro modo. 
Así pues, con respecto a estos dos puntos: las prioridades y la utilidad del instrumento presupuestario para Europa, para la ambición de Europa y para la solidaridad en Europa, existe una gran convergencia entre los puntos de vista de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
Hemos llegado ahora –y todos somos conscientes de ello– a un momento crucial y creo que podríamos resumir el espíritu del debate de hoy diciendo que nosotros –al menos, la mayoría de nosotros, creo– queremos realmente un acuerdo, y queremos un buen acuerdo. 
Queremos un acuerdo ambicioso, una ambición para Europa, una Europa que no sea una Europa de saldo, y, al mismo tiempo, queremos una Europa solidaria. 
Esta es la conclusión que, al menos yo, he sacado de este debate. 
Pero para llegar a un acuerdo como este debemos estar dispuestos a llegar a compromisos y, a este respecto, me gustaría dirigirme a la Presidencia. 
Sé muy bien que la Presidencia realiza un esfuerzo extraordinario. 
Soy muy consciente de ello en todo momento. 
Estoy en contacto permanente con el Presidente del Consejo, el señor Juncker, y creo que debemos expresarle, a él y al Gobierno luxemburgués, a los diplomáticos luxemburgueses, nuestro agradecimiento. 
Es cierto que la Presidencia trabaja sobre todo con los Estados miembros, pero me he quedado con lo que acaba de decir el Ministro. 
Ha dicho que personalmente podría suscribir sin problemas la propuesta inicial de la Comisión. 
Pienso lo mismo sobre el informe Böge, que, espero, sea aprobado mañana. 
¡Aprueben su resolución! 
Lo que pido ahora a la Presidencia es que introduzca en esta fase crucial de la negociación el mensaje que mañana transmitirá el Parlamento. 
Es cierto que en este recinto se expresan contradicciones, puntos de vista diferentes, pero creo que la votación de mañana va a expresar con todo la voluntad del Parlamento. 
Como todos nosotros convenimos durante esta negociación, esta no se limita a los Estados miembros, aun cuando su papel sea decisivo, sino que se desarrolla entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Por consiguiente, lo que pedimos ahora a la Presidencia –felicitándola por su firmeza y diciéndole que queremos un compromiso y que estamos ahí para ayudarla a encontrar ese compromiso– es que encuentre un compromiso que se acerque más a lo que el Parlamento va a votar mañana, espero; que se acerque más también a la propuesta de la Comisión que a la de algunos Estados miembros, aunque reconocemos que tienen dificultades muy reales que no debemos subestimar. 
Este es mi llamamiento. 
Este es mi llamamiento a la Presidencia. 
Es también el llamamiento que lanzo a todos los diputados, para que se emprenda esta fase final –que espero que sea la definitiva– de las negociaciones con un espíritu de compromiso y para que el mensaje que salga del próximo Consejo Europeo sea de nuevo un mensaje positivo. 
Una vez más, Europa va a sorprender a sus adversarios demostrando que, en las situaciones difíciles, y sobre todo en las situaciones difíciles, somos capaces no solo de encontrar una solución, sino de encontrar una solución creíble, es decir, una solución que aproxime entre sí nuestras ambiciones y los instrumentos que damos a las instituciones europeas para realizar esas ambiciones. 
. Señora Presidenta, quisiera cerrar este debate con dos observaciones breves. 
Hay un punto en el que estoy completamente de acuerdo con la Presidencia del Consejo, y es que no conseguiremos ningún progreso, ni en el Consejo ni en el Parlamento, mientras unos consideren que su papel es hablar a favor de unos intereses especiales, y otros se consideren responsables de dirigir los compromisos. 
Por este motivo lo que necesita hacer esta cámara mañana es establecer una postura de negociación bastante definida y hacerlo por la mayoría más grande posible. 
Pero una cosa que no acepto, y eso se lo digo al señor Schmit, una cosa que yo tampoco acepto es la celebrada teoría del caos, según la cual todo está perdido si no se llega a un entendimiento mutuo. 
Después de la votación de mañana en el pleno, necesitaremos emplear todo el tiempo que nos quede antes de que se reúna el Consejo Europeo en diálogo y negociaciones. 
Aunque reconozco que el problema reside quizás en el propio Consejo más que en la Presidencia, el Consejo no debe hacerse la idea de que todo se resolverá cuando se llegue a un compromiso. 
Es mucho más importante que primero definamos nuestra postura de negociación, que el Consejo pueda establecer su postura en relación a la nuestra, y que el Parlamento al final tenga que aceptar. 
Lo que importa, pues, es que utilicemos los próximos diez días para trabajar duramente y obtener un compromiso viable. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, miércoles, a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0246/2005). 
Formularemos una serie de preguntas a la Comisión. 
. En respuesta a su Señoría diré, como ha señalado la Comisión en varias ocasiones y, en particular, en su respuesta a la pregunta oral H-0159/05 formulada por su Señoría, de conformidad con el artículo 1 del Reglamento nº 1/58 del Consejo –el primero en la historia del Derecho derivado de la UE– todas las lenguas oficiales son, al mismo tiempo, lenguas de trabajo y, por consiguiente, pueden utilizarse en las mismas condiciones legales y en los mismos términos dentro de las instituciones. 
Por ello no es cierto que las lenguas de trabajo dentro de las instituciones europeas se hayan reducido a tres, a saber, inglés, francés y alemán. 
En cuanto a los procedimientos internos de la Comisión, los documentos que se presentan a esta se redactan en estas tres lenguas por lo menos. 
Se trata de una norma que tiene únicamente efectos internos y que pretende garantizar que la propia Comisión esté en condiciones de comprender los documentos de interés general. 
La Comisión no ha encontrado pruebas de que se discriminen otras lenguas de trabajo a raíz de la aplicación de esta norma, que fue establecida a instancias del actual Presidente de la Comisión y de sus antecesores. 
Además es normal que, por razones de funcionamiento, el personal de la Comisión utilice unas lenguas más que otras en sus actividades cotidianas. 
Ningún alto funcionario está facultado o tiene derecho a exigir a su personal que utilice una lengua de trabajo en detrimento de otra. 
Pero en ocasiones son las preferencias o conocimientos lingüísticos de los miembros de la Comisión los que reclaman el uso de una lengua determinada. 
Ni que decir tiene que es obligatorio mantener la comunicación interna entre los departamentos de la Comisión y dentro de las demás instituciones. 
Todas estas prácticas se efectúan dentro del pleno respeto de la igualdad de las lenguas en su calidad de lenguas oficiales y de trabajo. 
La Comisión desea repetir que no tiene intención alguna de introducir un sistema que implique privilegiar el uso de una o varias lenguas en sus servicios. 
Por otra parte, si los trabajos de sus servicios trascienden las actividades internas e implican contactos con personas ajenas a la institución, la Comisión se ha comprometido a utilizar tantas lenguas oficiales como sea posible, teniendo en cuenta las limitaciones de los recursos de traducción de que dispone en el marco de las directrices que figuran en su Documento 638/6. 
En segundo lugar, la Comisión fomenta activamente el plurilingüismo dentro de la Unión Europea, como señala su Comunicación titulada «Promover el aprendizaje de lenguas y la diversidad lingüística: Plan de acción 2004-2006». 
Se pueden utilizar medidas concretas en el marco de los programas Sócrates y Leonardo da Vinci y otras medidas para el intercambio de estudiantes y profesores a fin de promover el aprendizaje de la lengua italiana, al igual que el resto de las lenguas comunitarias. 
De este modo, la Acción Lingua del programa Sócrates financió ocho proyectos destinados a fomentar el aprendizaje del italiano entre 2000 y 2004. 
– Señora Presidenta, Señorías, en los últimos meses se han sucedido dos noticias: la primera se refería a la supresión de la lengua italiana de las conferencias de prensa de la Comisión, a la que siguió la publicación de informe Euridice –financiado por la Comunidad Europea–, del que se desprendía que el italiano es una de las lenguas menos estudiadas del mundo. 
Estos dos hechos hacen suponer, en cierta medida, que existe la intención de hacer reducir la importancia de la lengua italiana. 
Quisiera discutir algunos puntos, señor Comisario. 
El hecho es que nos parece insuficiente que solo haya tres lenguas oficiales de la Unión, entre otras cosas porque las lenguas habladas por el 9 % al menos de la población europea son seis. 
Pido que se examine, señor Comisario, la posibilidad de introducir al menos seis lenguas de trabajo, es decir, las lenguas habladas por al menos el 9-10 % de la población europea, a saber: inglés, francés, alemán, español, italiano y polaco. 
. En el Colegio de Comisarios utilizamos únicamente algunas lenguas para los procedimientos, pero a nivel oficial y de trabajo, todas las lenguas son iguales. 
Uno de los cambios o fenómenos importantes que podemos observar en las conferencias de prensa de los miércoles es la posibilidad de utilizar cualquiera de la lenguas oficiales. 
Con esta actitud y a través del aprendizaje de lenguas, con el plurilingüismo como política y no solo como aspecto administrativo de nuestra labor cotidiana, lograremos importantes avances y mejoras dentro de los límites de nuestras posibilidades. 
La situación de las lenguas oficiales desde el momento de la ampliación demuestra que la Unión funciona correctamente y que no ha sufrido un colapso. 
Las personas responsables de las comunicaciones de la Unión pueden usar cualquiera de las lenguas oficiales. 
En mi calidad de Comisario de Educación, tengo que decir que todos nuestros programas de movilidad, nuestras actividades en el ámbito de la educación, la cultura y la formación profesional fomentan activamente un componente lingüístico. 
Estoy convencido que, con esas miras y esa filosofía o política positivas, vamos por el buen camino. 
Señora Presidenta, Comisario, me da la impresión de que lo más problemático de los anuncios de puestos de trabajo para la Comisión es que a menudo especifican una lengua materna. 
Con toda seguridad, si queremos tener una igualdad de oportunidades en Europa, lo menos que podemos hacer es exigir un cierto nivel de competencia en una lengua en vez de su uso desde la cuna. 
Deberíamos considerar si la práctica actual puede cambiar en el futuro. 
El mes que viene presentaremos la comunicación sobre el nuevo indicador sobre competencias lingüísticas, que actualmente constituye una parte importante de la cuestión sobre competencias y reconocimiento de cualificaciones que tanto relieve está adquiriendo. 
Hemos acordado con los Estados miembros promover el aprendizaje de lenguas desde la etapa más temprana posible. 
En un contexto más amplio, la fórmula 1 + 2 ya no es un lujo, sino una necesidad para las nuevas generaciones y para todos los ciudadanos, que tienen que aprender no solo su lengua materna, sino también dos otras lenguas europeas, una de las cuales debería ser preferentemente la de un país vecino. 
Esa es la política y la filosofía fundamental que sigue la Comisión, y si esta política se promueve como es debido en los Estados miembros, el plurilingüismo y las competencias lingüísticas aumentarán considerablemente en la Unión Europea del futuro. 
Estoy totalmente de acuerdo con el interés y el apoyo que manifiesta su Señoría. 
¿Puede indicar la Comisión en qué medida está a favor de promover, en aras de intereses recíprocos en el marco de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa, la participación de la República de Chipre en la Asociación para la Paz (APP) y su asociación con la OTAN? 
. La Unión Europea no tiene competencias en el tema a que se refiere la pregunta nº 32, porque es pura y simplemente una cuestión bilateral entre un Estado miembro y una tercera parte, es decir la OTAN, que es una organización internacional. 
La Comisión no debe hacer comentarios sobre este tema, que queda fuera de su competencia. 
Dicho esto, la Comisión espera que ambas partes puedan conseguir una solución viable, que sin duda contribuiría a un mayor aumento de la cooperación y a una consolidación de las relaciones entre la UE y la Alianza del Atlántico Norte. 
– Señor Presidente, doy las gracias al Comisario por su respuesta, que ha sido clara; el punto principal de mi pregunta era simplemente que la política exterior y de defensa común europea debe protegerse al máximo en el país bioestratégico de Chipre y la respuesta ha sido perfectamente clara. 
– Señora Presidenta, muy brevemente, la respuesta del Comisario sobre que esto no tiene nada que ver con la Comisión no es satisfactoria. 
La Comisión Europea aprueba la financiación de la política exterior y de defensa común europea y participa en el trabajo de dar forma a la política exterior de la Unión Europea. 
Además de esto, necesitamos decir que la pregunta de mi honorable colega se refiere a las relaciones exteriores de la Unión Europea y, como todos sabemos, las líneas divisorias entre las relaciones exteriores clásicas y la política exterior clásica no se establecen ni en el Tratado ni cuando se ejercen. 
. Muchas gracias por abordar otros aspectos de la cuestión. 
Estoy convencido de que esto ocurre desde hace bastante tiempo y de que ahora es más probable llegar a una conclusión satisfactoria. 
Dada la situación durante la última década, los acontecimientos son bastante alentadores. 
En el ámbito del segundo pilar, la Comisión Europea realmente no tiene un poder directo en relación con la política exterior y de seguridad común, pero apoya los esfuerzos de los Estados miembros no solo en la política conjunta sino también en una acción común definitiva respecto a las relaciones con otras organizaciones y en concreto respecto a las políticas de seguridad. 
Por lo tanto, estoy convencido de que, en manos de los Estados miembros apoyados por la Unión en conjunto o, como puede ser el caso, por la Comisión, este tema puede llegar gradualmente a un fin satisfactorio. 
Sin embargo, en estos momentos no entra en nuestros poderes hacer más de lo que la Comisión se esfuerza por hacer, 
¿Cuál es el calendario para la introducción de elementos biométricos en los visados, teniendo en cuenta el desarrollo y la aplicación del sistema biométrico? 
¿De qué manera se va a apoyar a los Estados miembros con vistas al desarrollo y la aplicación de un sistema propio para garantizar la interoperabilidad con el sistema central proyectado? 
¿Hasta dónde han avanzado los Estados miembros en la introducción de elementos biométricos de cara al nuevo sistema? 
¿Considera la Comisión que se han tomado en consideración los aspectos legales en materia de protección de datos? 
. 
La propuesta de la Comisión de reformar el Reglamento nº 1683 del Consejo crea patrones comunes de seguridad para los visados y para el almacenamiento de los datos biométricos en un soporte de capacidad suficiente. 
No obstante, las pruebas han demostrado que hay problemas técnicos al introducir un chip en la etiqueta del visado. 
Por eso, el Consejo ha decidido adelantar el almacenamiento de los datos biométricos en la unidad central del Sistema de Información de Visados (VIS) y posponer la decisión sobre la necesidad de un almacenamiento adicional de datos biométricos y de la etiqueta del visado, o bien de una tarjeta electrónica aparte. 
El Consejo pidió el 24 de febrero de 2005 a la Comisión que hiciera todo lo posible por habilitar el almacenamiento de los datos biométricos en la unidad central del VIS a partir de 2006. 
La decisión sobre el almacenamiento adicional de datos biométricos en la etiqueta del visado dependerá en gran medida de las pruebas piloto que se están realizando en este momento. 
Se espera tener pronto los resultados de este proyecto. 
Mientras tanto, la Comisión está colaborando estrechamente con los Estados miembros, responsables de la conversión del VIS a la estructura de cada país. 
Actualmente la Comisión está elaborando, en estrecha cooperación con los Estados miembros, un documento de control de interfaz que asegure la interoperabilidad. 
El concurso que podrán convocar los Estados miembros para la unidad nacional del VIS se basará en gran medida en este documento de control de interfaz. 
La Comisión confía en que los Estados miembros estén listos para conectar sus sistemas nacionales con la unidad central del VIS, como he dicho, antes de finales de 2006. 
En cuanto a los puestos consulares, es preciso trazar un plan de despliegue en cooperación con los Estados miembros para todo el periodo de desarrollo del proyecto, que se pondrá en marcha a finales de 2006, y su desarrollo ulterior entre 2007 y 2013. 
Por último, la Comisión considera que su propuesta de reforma del Reglamento nº 1683 del Consejo respeta todos los aspectos de la protección de datos. 
De acuerdo con el artículo 29 de la Directiva 95/46 sobre protección de datos, se ha consultado al grupo de trabajo del artículo 29, que emitió su dictamen el 11 de agosto de 2004. 
Este dictamen, como es lógico, será tenido en cuenta en el futuro proceso legislativo si se estima necesario el almacenamiento adicional de los datos biométricos en la etiqueta del visado o en una tarjeta electrónica separada. 
Por lo que respecta al acceso por parte de las autoridades policiales y judiciales al VIS, los servicios de la Comisión están elaborando la propuesta legislativa del tercer pilar en el campo de la protección de datos. 
Señora Presidenta, Comisario, recientemente he visitado el Parlamento australiano, y para acceder a él ya se requieren datos biométricos, lo que hace muy probable que los controles se lleven a cabo con gran eficiencia. 
¿Cree que podríamos probar esos datos biométricos en las instituciones europeas para ver si un sistema de este tipo podría ser realmente una propuesta práctica? 
. 
Señora Presidenta, lógicamente no puedo darles una respuesta concreta hoy. 
Sin duda, las dos exigencias que tendremos que tomar en consideración son, en primer lugar, la fiabilidad de los criterios técnicos que ha adoptado el Parlamento australiano y, en segundo lugar, la interoperabilidad y, por tanto, la capacidad de hacer que esos datos funcionen efectivamente para un sistema que se debe extender a los 25 Estados miembros. 
Como ya he dicho, están en curso ensayos técnicos muy complejos. 
Evidentemente, tendremos en cuenta desde el punto de vista técnico todas las experiencias de otros países, pero lógicamente no puedo anticipar hoy una solución definitiva. 
– Señor Comisario, recientemente he tenido la ocasión de ver el sistema biométrico introducido en el aeropuerto de Ámsterdam para suprimir los controles de pasaportes entre los países de Schengen y los que no son de Schengen, y me ha parecido que funciona perfectamente. 
¿Ha tenido el Comisario oportunidad de examinar ese sistema? 
Si es así, ¿cree que podría extenderse, de momento de forma voluntaria, a una red de aeropuertos europeos? 
. 
Señora Presidenta, como ya he dicho, tendremos en cuenta también los ensayos ya efectuados con éxito, en particular en los sistemas aeroportuarios, por algunos países europeos. 
No sé decirle si este sistema en concreto se considera, como cabría decir, exportable, es decir, reproducible a gran escala en una Unión Europea de 25. 
Puedo asegurarle que también este sistema será tomado en consideración en los ensayos piloto de naturaleza técnica que se efectuarán. 
Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario. 
También siento bastante curiosidad por los esfuerzos que está realizando actualmente el Ministro del Interior alemán para que el proyecto avance lo más rápidamente posible. 
¿Los Estados Unidos han excluido la posibilidad de retrasar el plazo de una vez por todas? 
. 
Señora Presidenta, si se refiere usted a la revisión del denominado (PNR) , hemos aplazado unas semanas la reunión técnica prevista entre funcionarios europeos y estadounidenses, que tendrá lugar en el mes de julio. 
Por supuesto, informaremos al Parlamento de cualquier novedad, como en todo caso habíamos prometido. 
Habida cuenta de la importancia de los medios de comunicación en el mundo de hoy y de la convicción de que merece la pena proteger los servicios públicos de radiodifusión, ¿puede indicar la Comisión qué opina sobre el futuro de los servicios públicos de radiodifusión y sobre la necesidad de una interpretación clara de la forma en que los organismos de radiodifusión utilizan los cánones? ¿Puede indicar si existen similitudes entre los Estados miembros en cuanto al uso de los cánones de los servicios públicos de radiodifusión? 
. Señora Presidenta, la importancia del servicio público de radiodifusión, así como la competencia de los Estados miembros para definir, organizar y prever los mecanismos de financiación de este servicio público, están garantizados por el apartado 2 del artículo 86 del Tratado y por el Protocolo de Ámsterdam. 
Como se indica en la Comunicación de la Comisión de 2001 sobre las ayudas estatales, no debe olvidarse por ello el papel de los operadores privados, pues contribuyen a garantizar el pluralismo, a enriquecer el debate político y cultural y a ampliar la elección de los programas. 
Se reconoce, pues, con toda claridad, el sistema dual que caracteriza el panorama audiovisual europeo y que tiene efectos positivos sobre los medios de comunicación en su conjunto. 
Por lo que se refiere al sector público, corresponde a los Estados miembros organizar su financiación. 
Dicha financiación puede ser íntegramente soportada con fondos públicos, en cualquier forma, en su caso mediante un canon, que es el ejemplo contemplado por su Señoría. 
También puede ser mixta y consistir en parte en ingresos procedentes de la venta de espacios publicitarios. 
No hay nada que objetar a la elección de una u otra de estas fórmulas. 
No obstante, la Comisión debe velar por el respeto de las normas del Tratado, en particular las relativas a las ayudas estatales, tal como se interpretan en la Comunicación de 2001. 
La financiación pública solo debe servir para la realización de las misiones de servicio público y no exceder de lo necesario en este sentido: es la norma de la proporcionalidad. 
Las misiones de servicio público deben definirse de forma clara y precisa y hacer una separación de cuentas cuando los operadores del sector público se lancen a actividades comerciales: es la norma de la transparencia. 
Por tanto, no corresponde a la Comisión fijar otras normas que limiten el margen de maniobra de los Estados miembros en este ámbito eminentemente cultural. 
– Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. 
Tengo entendido que el Gobierno irlandés ha contestado recientemente a una carta de la Comisión solicitándole una aclaración sobre el papel y la financiación de la radiotelevisión pública en Irlanda. 
¿Podría decirnos cuál fue esa contestación y cuál fue su respuesta inicial a esa carta? 
. Señora Presidenta, todavía no conozco la carta de las autoridades irlandesas. 
Supongo que se trata de una petición normal de la Comisión en relación con las ayudas estatales, totalmente aceptables, concedidas al sector público audiovisual. 
Es necesario notificar dichas ayudas y entablar un intercambio de preguntas y respuestas entre la Comisión y el Estado miembro de que se trate. 
A la luz de las respuestas facilitadas por el Estado miembro, la Comisión examina si la situación es conforme al Tratado, al Protocolo de Ámsterdam y a la Comunicación de la Comisión de 2001. 
En caso afirmativo, se da luz verde; en caso contrario, se procede a conversaciones entre el Estado miembro y la Comisión. 
Se trata de un procedimiento normal que tiene lugar regularmente. 
En general no hay problemas y los Estados miembros obtienen luz verde con bastante rapidez. 
En algunos casos, se plantean problemas, en particular con las autoridades alemanas. 
No obstante, por lo que respecta al sector público de la radiodifusión, los intercambios de información entre los Estados miembros y la Comisión no plantean dificultades. 
La inquietante tendencia de concentración que se registra entre los medios de comunicación a escala nacional conduce a situaciones de monopolio y al dominio de determinadas emisoras de televisión y de sus productoras. 
Dado que el programa MEDIA incluía en su seno dichas emisoras y productoras (sobre las que debe aclararse que no son ni independientes ni pequeñas y medianas empresas) , ¿puede indicar la Comisión en qué medida se ve afectado por esta iniciativa el principio básico del programa MEDIA, que ofrece apoyo a los productores independientes y a las pequeñas y medianas empresas? 
¿Se propone realizar la Comisión una evaluación relativa a la repercusión de dicho programa en las pequeñas y medianas empresas, especialmente en las productoras independientes del sector televisivo, en combinación con las verdaderas ventajas de la utilización de un presupuesto limitado para la financiación de actividades por parte de las emisoras de televisión? 
Su Señoría ha aludido a una serie de cuestiones acerca de la financiación de canales de televisión y productoras independientes por el programa Media Quisiera subrayar que el programa Media Plus no incluye emisoras de televisión entre los beneficiarios directos de ninguno de sus programas. 
En el sector televisivo, las productoras independientes, por lo común pequeñas y medianas empresas, reciben apoyo financiero para la producción de obras audiovisuales para la televisión. 
El objetivo es animar a esas compañías a producir obras de todo tipo: ficción, documentales, dibujos animados, que impliquen a no menos de dos emisoras, preferiblemente más. 
Es realmente el valor añadido europeo lo que está en juego. 
También tienen que pertenecer a diferentes zonas lingüísticas, de modo que es el multilingüismo lo que está en juego, cuestión que se ha planteado anteriormente. 
Los programas Media reconocen la existencia precaria de las productoras independientes en un mercado europeo fragmentado, empresas cuyo medio de vida depende a menudo de un solo proyecto, y por eso muchos de los mecanismos se refieren a esas importantes actividades creativas. 
Los mecanismos de financiación de la distribución televisiva han sido una de las acciones del programa Media Plus examinadas en la evaluación intermedia realizada el año pasado. 
En ella se confirmó el papel fundamental que desempeñan las diversas acciones a favor de los productores independientes y medidas como los audiovisuales «eye-to-eye» , y acciones de desarrollo como la búsqueda de nuevos talentos, proyectos individuales y la financiación pública. 
Por último, tal como ha solicitado el Parlamento Europeo en el contexto de la prórroga de los programas de Media, próximamente se realizará la segunda evaluación intermedia, que será comunicada al Parlamento. 
– Señora Presidenta, Comisaria, gracias por su respuesta que, lo admito, ha sido amplia y ha abarcado muchos temas. 
Mis comentarios se referían básicamente al monopolio de muchos medios de comunicación, pero seguiré adelante. 
Para que los productores independientes estén en posición de conservar sus derechos de producción y para que puedan asegurarse más fácilmente la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, y por lo tanto consolidar la posibilidad de atraer inversiones de los inversores privados, ¿está de acuerdo en que la Comisión y el Consejo deberían tomar las medidas adecuadas? 
Que yo sepa, hasta la fecha esto no ha ocurrido y las directivas de la Comunidad no ofrecen esta garantía. 
¿Tiene por lo menos algún plan en este sentido? 
. Su Señoría plantea la cuestión de los productores independientes. 
Está claro que, en el tejido de la producción audiovisual, necesitamos a los productores independientes. 
Ellos son los que crean las obras audiovisuales más importantes y lo hacen en la diversidad cultural y lingüística, que es la verdadera riqueza de nuestro continente. 
Por esta razón, las condiciones de acceso a las subvenciones del programa MEDIA son muy claras: hay que ser productor independiente. 
No es posible recibir una subvención si se es un suborganismo, por ejemplo, una emisora de televisión. 
Volviendo a los productores, quisiera decirles que MEDIA+ define unas obligaciones muy claras. 
Tras siete años como máximo, todos los sistemas serán revisados para apoyar más aún a los productores independientes. 
Por tanto, aprovechando la revisión de MEDIA, reforzaremos las medidas dirigidas a apoyar esta dimensión tan importante de la industria cultural europea. 
A finales de 2005, la Comisión presentará probablemente una nueva propuesta de directiva sobre las actividades de radiodifusión televisiva que, entre otras cosas, afectará al servicio público. 
El servicio público de radio y televisión revisten una gran importancia en cuanto a las necesidades democráticas, sociales y culturales de la sociedad. 
Para que los servicios públicos de comunicación puedan satisfacer esas necesidades es necesario precisar en la legislación comunitaria que pueden aprovechar todas las nuevas tecnologías y todas las nuevas formas de comunicación, como por ejemplo Internet y los servicios WAP, sin que esto suponga contravenir las normas del mercado interior. 
¿Comparte la Comisión esta opinión sobre el derecho del servicio público a utilizar todas las nuevas tecnologías y nueva formas de comunicación? 
¿Pretende la Comisión con la nueva directiva crear una legislación que afecte únicamente al contenido audiovisual y no a las formas y las tecnologías de comunicación? 
. La Comisión presentó la semana pasada su Comunicación «i2010: una sociedad de la información para el crecimiento y el empleo». 
En ella indica que, antes de finales de 2005, propondrá una revisión de la Directiva «Televisión sin fronteras» para modernizar la reglamentación sobre los servicios audiovisuales, y de eso habla su Señoría. 
Gracias a las disposiciones mínimas de coordinación que contiene, este texto refuerza la competitividad de la industria audiovisual europea. 
No obstante, la directiva no incluye ni derechos ni obligaciones específicas para los radiodifusores de servicios públicos y no está previsto, al menos por ahora, introducir en el marco de la revisión medidas relacionadas con el empleo de técnicas y medios de comunicación por parte de los radiodifusores de servicios públicos. 
Como en la pregunta que ya he respondido, quiero recordar que es muy importante que los Estados miembros tengan la responsabilidad de definir el objeto de sus servicios públicos y determinar cómo deben ser remunerados para poder cumplir con su misión, pues este ámbito sigue regido por el principio de subsidiariedad conforme a la Comunicación de la Comisión de 2001 sobre las ayudas estatales y a las normas del Tratado, incluido el Protocolo de Ámsterdam. 
Pero en esta comunicación también decimos –y es un elemento importante– que el servicio público puede englobar servicios que no son programas en el sentido tradicional del término: por ejemplo, servicios de información en línea, por supuesto en la medida en que tengan por objeto satisfacer las mismas necesidades democráticas, sociales y culturales que los programas como tales. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisaria Reding por su respuesta. 
Sin embargo, realmente no sé si tranquilizarme o inquietarme. 
Existe un conflicto entre las normas que rigen el mercado interior y la capacidad de funcionar de los servicios públicos. 
Realmente quiero pedir a la Comisión que explique con más claridad que es justamente ahora cuando el servicio público es en realidad totalmente capaz de dar forma a sus propias actividades sin que se considere que esto restringe el mercado interior. 
Es de gran importancia que la Comisión aproveche la oportunidad de ser clara en este tema también de cara al mundo exterior. 
Existe una gran inquietud porque nuestros ciudadanos están muy a favor del servicio público. 
Sobre todo en la actualidad, es muy importante demostrar que no creemos que el mercado deba absorberlo todo, sino que la cultura y el servicio público deben poder seguir jugando su papel. 
. Señora Presidenta, no puedo sino repetir lo que ya he subrayado: la Comisión es la guardiana de los Tratados. 
Por consiguiente, se basa en los artículos de los Tratados y en el Protocolo de Ámsterdam para autorizar excepciones en materia de ayudas estatales a favor de los servicios públicos de radiodifusión. 
Por consiguiente, son los Estados los que definen: en primer lugar, el objeto y las obligaciones de sus servicios públicos y, en segundo lugar, el modo en que se remuneran esas obligaciones a través de cánones o de publicidad. 
La Comisión no hace sino controlar que lo que han decidido los Estados miembros se realice en la práctica. 
Por tanto, mi colega Monti y yo publicamos en 2001 –con el fin de aclarar todos los interrogantes que pudieran plantearse sobre la interpretación de estos artículos del Tratado y del Protocolo de Ámsterdam– una Comunicación, que el Parlamento Europeo conoce bien, que especifica todas estas normas: puedo tranquilizar, por tanto, a su Señoría, porque tanto la Comisión como el Parlamento tienen gran empeño en el sistema dual y los radiodifusores públicos están absolutamente protegidos, tanto por los Tratados como por las normas que de ellos se derivan. 
En las conclusiones de la Presidencia luxemburguesa del Consejo Europeo (22 y 23 de marzo de 2005) figura, en el Anexo I, el Pacto Europeo por la Juventud, en el que se prevén, de manera general, tres ámbitos de actuación. 
¿Puede indicar la Comisión si tiene previsto presentar propuestas concretas y proceder a su evaluación previa, a fin de que se realicen los objetivos del Pacto Europeo por la Juventud teniendo particularmente en cuenta la solidaridad necesaria entre las generaciones? 
. El Consejo Europeo de marzo de 2005, al aprobar el Pacto Europeo por la Juventud, señaló que la integración de los jóvenes en la sociedad y en el mundo laboral y el aprovechamiento de su potencial son esenciales para el en Europa. 
El pacto pretende mejorar la educación, la formación, la movilidad, la integración profesional y social de los jóvenes europeos, a la vez que facilita la compaginación de la vida familiar y la laboral. 
La Comisión ha respondido al pacto sin demora. 
Ha analizado las posibilidades que ofrece y ha formulado propuestas de acción. 
El 30 de mayo de este año aprobamos una comunicación que ha sido remitida al Parlamento. 
En el plano nacional, el pacto, que es parte integrante de la Asociación de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo, se aplicará a través de las directrices integradas propuestas por la Comisión y que serán aprobadas por el Consejo en junio. 
Las directrices, entre otras cosas, reclaman la adopción de medidas contra el desempleo juvenil y de mejora del acceso a la enseñanza y la formación. 
La comunicación esboza la forma en que los Estados miembros pueden aplicar el pacto al trazar sus programas de reforma de Lisboa nacionales con referencia a las directrices. 
La comunicación recalca los cambios demográficos que afronta Europa. 
También insiste en la necesidad de fomentar una sociedad abierta a la infancia y a la juventud, y de crear una Europa integradora sobre la base de la solidaridad intergeneracional. 
Esto indica que los Estados miembros deberían seguir las directrices integradas al tomar medidas para lograr un mayor equilibrio entre familia y trabajo, por ejemplo dando facilidades para el cuidado de los hijos y otras personas dependientes, en el marco de la respuesta al problema del envejecimiento demográfico y de la baja tasa de natalidad. 
La comunicación señala medidas en el plano comunitario para apoyar el pacto: la aplicación de la Estrategia de Integración Social para mejorar la situación de los jóvenes vulnerables; el apoyo del Fondo Social Europeo a proyectos destinados a los jóvenes en asuntos de empleo, formación e integración social; el desarrollo de un instrumento específico para el reconocimiento del trabajo juvenil con vistas a introducir un «carné joven» en el Europass el año que viene; y propuestas para un marco de cualificaciones europeas, quizá también el año próximo. 
Tal como ha puesto de relieve el Consejo Europeo, el éxito del pacto depende de la implicación de todas las partes, especialmente de las organizaciones juveniles. 
La comunicación invita a los Estados miembros a consultar a los jóvenes sobre el desarrollo de las medidas del pacto y su seguimiento. 
Anuncia la consulta que llevará a cabo la Comisión acerca de la política juvenil, que culminará con los Estados Generales de la Juventud a finales de diciembre de 2005, para involucrar a los diputados al Parlamento Europeo y al Parlamento mismo, así como a los jóvenes, a los Comisarios y a otros responsables políticos. 
– Doy las gracias al Comisario por su respuesta, que ha sido completa y muy infomativa. 
Mi única pregunta en relación con la larga lista que ha dado, y que me ha satisfecho completamente porque realmente abarca todos los temas, es cómo se van a financiar los planes de la Comisión. 
. Esa es una pregunta complementaria muy razonable. 
Tuve una ocasión muy especial justo al día siguiente de la aprobación. 
Ese día celebramos la primera rueda de prensa virtual con jóvenes en Bruselas, y también en todos los Estados miembros. 
Estuvo bien organizada y fue también positivo para mejorar la comunicación y para implicar a los jóvenes cuando propongamos futuras políticas de la UE. 
Parte de la respuesta a ese apoyo es que nos gustaría aprovechar muchas oportunidades en distintos campos de la política comunitaria: en la política o estrategia social, en el desarrollo rural, en la investigación y, por supuesto, en los programas de educación, formación y movilidad. 
Hay una lista de programas interconectados y debería haber una forma aún más coherente de apoyar la acción a favor de la juventud, con ella y para ella. 
También tenemos un programa especial para la juventud y espero que se refuerce en los próximos siete años. 
Una vez más, es una cuestión de perspectivas financieras. 
Par mí lo más importante, sin embargo, es la parte no cuantificable económicamente, lo que significa un concepto más coherente, más sostenido de la juventud en el marco de la Estrategia de Lisboa y de las directrices integradas en todos los diferentes ámbitos, respaldadas también con recursos financieros. 
Si la actitud del Parlamento es la misma en este sentido –y también quisiera ensalzar el último informe del señor Böge, sobre el que se votará mañana, el informe sobre las perspectivas financieras–, será una señal en el sentido correcto respecto a su pregunta, señor Panayotopoulos-Cassiotou. 
¿Qué papel desempeña el fomento de medidas culturales, por parte de la Comisión, en el ámbito de la cooperación transfronteriza, por ejemplo entre Baviera y la República Checa o Austria y Eslovaquia? 
¿Cuáles son las prioridades de la Comisión por lo que se refiere al mantenimiento del patrimonio cultural común en las regiones transfronterizas? 
. El artículo 151 del Tratado de la Comunidad Europea, que constituye el fundamento de nuestra cooperación cultural, declara que la Comunidad favorecerá la colaboración entre los Estados miembros, inclusive en el terreno de la salvaguardia del patrimonio cultural y, si fuera necesario, apoyando y completando su acción en una serie de ámbitos. 
Este es el objetivo que persigue el programa marco «Cultura 2000» en apoyo a la cooperación cultural en Europa. 
Desarrollado para alentar la cooperación artística y cultural en Europa y para impulsar la creación de un espacio cultural común, el programa Cultura 2000 respalda proyectos producidos y financiados conjuntamente por no menos de tres operadores de al menos tres países participantes en el programa. 
Sin embargo, este no es un programa específicamente destinado al desarrollo de la cooperación cultural transfronteriza. 
En segundo lugar, aunque el programa no establezca medidas concretas para la conservación del patrimonio cultural común de las regiones fronterizas, contribuye no obstante a difundir la experiencia técnica y a promover buenas prácticas en el campo de la conservación y preservación de este patrimonio. 
Además, la Unión Europea también apoya activamente la conservación del patrimonio cultural europeo a través de los Fondos Estructurales y del Sexto Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico. 
En tercer lugar, en los programas Interreg IIIA, incluidos los mencionados por el señor Posselt, la cultura se promueve sobre todo respaldando redes para la creación o intensificación de contactos culturales transfronterizos. 
Entre las medidas de fomento del espíritu empresarial, muchos programas también abarcan la promoción del turismo cultural. 
De acuerdo con la orientación que figura en la Comunicación de la Comisión de 28 de abril de 2000, también puede promoverse la renovación y el desarrollo de los centros históricos urbanos mediante una estrategia transfronteriza conjunta. 
Esta estrategia, por supuesto, no incluye la vivienda. 
Señor Presidente, hay dos cosas que me gustaría comentar, y una de ellas es la referencia a los centros históricos de las ciudades. 
Ha sido muy interesante, y también quiero dar las gracias al Comisario por su excelente respuesta. 
En la República Checa existe un castillo, que ahora está totalmente en ruinas, que fue el hogar del iniciador del ideal europeo, Richard Coudenhove-Kalergi, y allí se va a crear un centro europeo para reuniones y actividades. Podría ser un proyecto importante. 
En segundo lugar, creo que debería organizarse un gran congreso o conferencia para que sirva como una especie de feria o foro de contactos para quienes estén implicados en el trabajo transfronterizo. 
Hay en marcha una gran cantidad de iniciativas en este campo, y todas ellas ignoran la existencia de las demás. 
Un recinto posible para ello podría ser la capital de su propio país, Comisario, la única ciudad capital que está situada en una frontera. 
Por lo tanto, propongo que se organice en Bratislava, la antigua Presburgo, una reunión de esas iniciativas transfronterizas. 
. Tras la ampliación hay muchas más oportunidades de demostrar que esta nueva Comunidad ampliada tiene mucho en común en términos de historia y cultura. 
En el futuro, al promocionar acciones específicas, la cooperación en todas las instancias y la construcción de redes, estoy seguro de que Europa Central será redescubierta tras la ampliación, porque tiene mucho potencial que ofrecer para hacer a las personas sentirse miembros de una familia europea más amplia. 
Gracias por la idea y por todo lo que están haciendo por la promoción de la cooperación transfronteriza y el sentimiento de unidad. 
Las preguntas de la 39 a la 44 se responderán por escrito. 
Durante un debate celebrado el 25 de enero de 2005, el profesor Sir Llewellyn-Smith, Presidente del Comité consultivo para el programa de fusión, dio a entender que un programa altamente subvencionado de fusión nuclear permitiría generar energía eléctrica con fines comerciales de aquí a cuarenta años. 
El Séptimo Programa Marco prevé unos presupuestos más importantes para la energía nuclear (fisión y fusión) que para las energías renovables. 
Sin embargo, el Consejo Europeo ha declarado que, para 2020, la emisión de gases de invernadero ha de reducirse entre un 15 % y un 20 % con respecto a los niveles de 1990. 
Por otra parte, la Comisión Europea prevé que para 2020 se produzca un aumento mundial del empleo, cifrado en varios millones de puestos de trabajo, en el sector de las energías renovables. 
¿Considera la Comisión deseable que, en el marco de la política medioambiental y de empleo, se reorienten los presupuestos de investigación y desarrollo del ámbito de la energía nuclear hacia las energías renovables, y tiene proyectos concretos en este sentido? 
. La UE lidera el mundo en la lucha contra el cambio climático. 
Ha asumido el protagonismo en la aplicación del convenio de Kyoto y también impulsa el debate mundial sobre el periodo posterior a 2012. 
No obstante, hay que señalar que la UE no puede resolver por sí sola los problemas mundiales de la energía y el clima, hecho que se reconoce en las conclusiones del Consejo de los días 22 y 23 de marzo, mencionadas por su Señoría y que establecen los objetivos para todos los países desarrollados y no solo la UE. 
El objetivo de reducir las emisiones de efecto invernadero debe situarse en el contexto de la creciente demanda de energía en el mundo, que se prevé que aumentará un 60 % hasta 2030, y de la creciente inquietud ante la dependencia energética respecto de regiones geopolíticamente inestables del planeta. 
La investigación energética en Europa, por ende, debe encarar el triple desafío de asegurar el suministro de energía a corto, medio y largo plazo; mejorar la competitividad y ganar la batalla contra el cambio climático. 
No hay ninguna tecnología que por sí sola encierre la solución: necesitamos una cartera amplia de todas las tecnologías, que abarque todas las medidas con una perspectiva a relativamente corto plazo y otras a un plazo mucho más largo. 
Para alcanzar el objetivo de un sistema energético más sostenible, la labor investigadora debe encontrar el equilibrio entre el aumento de la eficiencia, la asequibilidad, la aceptabilidad y la seguridad de las tecnologías y fuentes de energía existentes, y al mismo tiempo aspirar a un cambio de patrón a más largo plazo en la forma de generar y consumir energía en Europa. 
En esta ecuación, las tecnologías nucleares seguirán desempeñando su papel junto con el creciente consumo de fuentes de energía renovables y otras tecnologías limpias, como las células de hidrógeno y de combustible y la captura y almacenamiento de CO2. 
La fusión nuclear aporta actualmente el 16 % del suministro energético en la UE y es, junto con las energías renovables, la gran fuente de electricidad que no emite carbono. 
Además, los objetivos fundamentales del programa de investigación comunitario sobre la fusión se refieren al tratamiento seguro de los residuos nucleares, a la seguridad operativa de las instalaciones y a la protección contra la radiación, lo que abarca otros aspectos aparte del energético, como el sanitario. 
La fusión nuclear es, en potencia, la que hará una importante contribución al logro de un suministro de energía sostenible y seguro para la UE dentro de unas pocas décadas. 
Recientes estudios técnicos sugieren que un programa de rápido desarrollo de la fusión nuclear, como el ITER, puede llevar a la puesta en marcha, de aquí a treinta años, de una central de fusión de prueba, a través de la cual podría dilucidarse la viabilidad comercial de la energía de fusión. 
En vista de la magnitud y del desafío técnico de esta tecnología, solo es posible perseguirla en el plano comunitario, y, más aún, con una gran iniciativa como el ITER, a escala mundial. 
Recordemos que en las conclusiones de marzo el Consejo Europeo también invitó a la Comisión a seguir adelante con el ITER, y a iniciar su construcción antes de acabar 2005. 
Sin embargo, está claro que la propuesta de la Comisión para el Séptimo Programa Marco también insiste mucho en la energía no nuclear en general, con un presupuesto sensiblemente superior al del Sexto Programa Marco, y en las fuentes de energía renovables en particular. 
En términos generales, la cuota de Euratom en todo el Programa marco desciende del 7,5 % en el Sexto Programa Marco al 5,9 % en el séptimo. 
Se reconoce que las energías renovables son tecnologías clave para Europa, en el sentido de que son fuentes autóctonas de energía y que se pueden adaptar a las diferentes condiciones regionales. 
Las fuentes de energía renovables para la generación de electricidad, la producción de carburantes y la calefacción y refrigeración adquieren gran relevancia en la propuesta de la Comisión para el Séptimo Programa Marco, dentro de la cartera más amplia antes mencionada. 
A título comparativo, el importe total de la financiación para la investigación no nuclear es más de cuatro veces superior al de la fusión nuclear. 
Es preciso explotar plenamente el potencial de creación de empleo en el sector de las energías renovables, no solo potenciando la investigación y el desarrollo, sino también con medidas políticas a escala europea y nacional que faciliten su penetración en el mercado. 
Actualmente se han creado más de 100 000 puestos de trabajo en Europa solo en los sectores eólico y solar fotovoltaico. 
Es una buena ilustración del potencial de crecimiento que se puede aprovechar si se combina el esfuerzo investigador de la Comunidad con medidas políticas, como tarifas de alimentación a la red y certificados verdes. 
Por eso, la Comisión seguirá prestando un apoyo sustancial a la inversión en investigación y desarrollo de los sistemas basados en energías renovables. Y confía plenamente en que estas energías logren una mayor cuota en la distribución energética gracias a las soluciones tecnológicas perfeccionadas que se obtengan. 
Señora Presidenta, estoy agradecido al Comisario por su respuesta y me complace su apoyo incondicional a los recursos de la energía renovable. 
Creo que esto marca un importante cambio de ciento ochenta grados. 
Aunque creo que la Unión Europea ha optado durante demasiado tiempo unilateralmente por la energía nuclear y, sobre todo, por la fisión nuclear, no estoy seguro de si he oído bien al Comisario cuando ha dicho que un 16 % de nuestro suministro de electricidad se derivaría en el futuro de la fusión nuclear. 
Esa es la cifra que ha llegado a través de la traducción, y realmente me ha sorprendido. 
Me gustaría recibir una aclaración. 
¿Cuáles son las perspectivas de la fusión nuclear, y cuál es el plazo de tiempo implicado? 
. La referencia al 16 % quiere decir que la fusión nuclear supone actualmente el 16 % del suministro de energía a la Unión Europea. 
Creemos que, cuando se habla del futuro, hay que hablar de tres principios importantes. 
Asegurar la sostenibilidad y hacer todo lo posible por estar en paz con el medio ambiente deberían formar parte de nuestra filosofía. 
Esta filosofía está presente en todos nuestros programas de investigación en el terreno del medio ambiente, el suministro de energía y el transporte. 
Creemos que ese debería ser nuestro principio rector. 
¿Es consciente la Comisión de la necesidad de intensificar la investigación relativa a la sordera y las deficiencias auditivas en los niños, tanto en lo relativo al número de afectados como a los tratamientos y cuidados disponibles y a la eficacia del diagnóstico en el momento del nacimiento o en los primeros años de vida? ¿Incluirá la Comisión este asunto en el 7° Programa marco? 
– Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento: dado que estoy en la Cámara y el señor Comisario se ha tomado tanto tiempo para sus respuestas, ¿no sería posible, por cortesía, permitirme formular dos preguntas más? 
Se han contestado muy pocas preguntas. 
En primer lugar, señor Mitchell, no le he dado la palabra; en segundo lugar, ya he dicho que estamos retrasados y, en tercer lugar, sugiero que pensemos un poco en nuestros colegas de las cabinas de interpretación, que ya han superado de lejos su horario habitual. 
Y esto no me deja ninguna otra opción que pasar a nuestra última pregunta, que es la pregunta 46. 
. La cuestión de la sordera y las deficiencias auditivas es sumamente importante. 
Según la publicación de Eurostat, «Key data on health 2002» , es cierto que hoy por hoy no hay datos sobre la prevalencia de la sordera y de las deficiencias auditivas y zumbidos de oído en la Unión Europea. 
Sin embargo, la Comisión está de acuerdo en que sería importante, para medir este aspecto significativo del estado de salud, tener datos comparativos y exactos sobre dichos trastornos. 
También sería útil evaluar las revisiones, cuidados y tratamientos disponibles y desarrollar estrategias preventivas. 
En términos de investigación, la Comisión ha prestado gran atención al asunto tanto en los programas marco anteriores como en el actual. 
Por ejemplo, al amparo del quinto programa, el proyecto «Sordera hereditaria» –con una aportación de la UE de 2,8 millones de euros, y coordinado por el Instituto Pasteur de París– permitió descubrir la mitad de los genes que causan la sordera hereditaria al mutar. 
Este proyecto contribuyó decisivamente al desarrollo de nuevas herramientas de diagnóstico para identificar esos defectos genéticos poco tiempo después del nacimiento. 
Más recientemente, en diciembre de 2004, acaba de empezar un gran proyecto integrado en el Sexto Programa Marco, Eurohear –coordinado por Inserm en París–, que aborda la sordera y las deficiencias auditivas. 
Este proyecto recibe una aportación de la UE de 12,5 millones de euros. Sus objetivos son aportar conocimientos fundamentales sobre el desarrollo y la función del oído interno e identificar los defectos moleculares que subyacen en las deficiencias auditivas hereditarias. 
El logro de estos objetivos facilitará el desarrollo de terapias para aliviar las deficiencias auditivas. 
También se han financiado otros proyectos a menor escala sobre estos trastornos y su rehabilitación. 
En concreto se han fomentado técnicas de detección de deficiencias auditivas, sobre todo en neonatos y niños, en el marco de sucesivos proyectos Ahead coordinados por el profesor Grandori, de Milán, y basados en la técnica de emisiones otoacústicas. 
En el contexto de la propuesta de la Comisión para el Séptimo Programa Marco, el campo de las técnicas de diagnóstico precoz y el de las minusvalías siguen estando claramente incluidos, como siempre. 
Además –y esto es nuevo–, la salud infantil se reconoce como una cuestión estratégica que hay que abordar en todas las actividades sanitarias, incluidas las de diagnóstico y tratamiento. 
Más en concreto, se tendrán en cuenta las particularidades de los niños a fin de fomentar el traslado de los resultados de la investigación clínica a la práctica clínica. 
Aunque aún no se han concretado los temas de investigación, la sordera y las deficiencias auditivas en niños podrían gozar de preferencia en este programa. 
– Ha sido una respuesta excelente y muy útil. 
Quisiera apremiar un poco más al señor Comisario. 
Como bien sabe, en Europa nacen miles de niños con una deficiencia auditiva permanente. 
A alrededor del 50 % de ellos no se les diagnostica hasta los dieciocho meses de edad. Y al 25 % no se les diagnostica hasta que tienen casi tres años. 
Debido a un diagnóstico tan tardío, se causa un daño permanente a esas criaturas. 
Lo que ahora sabemos es que si existe un programa de revisión auditiva en recién nacidos, es posible dar una nueva esperanza a esos niños, un verdadero potencial para ellos, y lo que pido es que el Comisario encuentre un hueco en el Séptimo Programa para seguir desarrollando este conocimiento. 
. Este asunto será tratado con la mayor consideración. 
Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en que es uno de los problemas que exigen toda nuestra atención. 
Las preguntas de la 47 a la 88 se responderán por escrito. (2) 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Moraes, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación en la Unión Europea ampliada (A6-0140/2005). 
. – Señor Presidente, este informe sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación en la Unión Europea es un informe sumamente amplio. 
Por su mismo título, sus Señorías podían ver casi de inmediato que en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior nos ocupábamos de dos áreas muy amplias. 
En primer lugar, se trataba de ampliar y profundizar la definición de lo que significa ser una minoría en la Unión Europea ampliada. 
Pero también había tareas inconclusas que abordar: se trataba de la respuesta al Libro Verde sobre la lucha contra la discriminación. 
Son dos áreas amplísimas y probablemente requieran informes separados, pero hemos intentado juntar los dos asuntos en un solo informe, y creo que he tocado los aspectos clave, por difíciles que hayan sido. 
Como ha sido un informe complicado, quiero dar las gracias desde el principio a los ponentes alternativos y a otros colegas de esta Cámara por toda su ayuda en el logro de los objetivos de este informe. 
Ha sido difícil, y quedan uno o dos aspectos por resolver antes de la votación de mañana. 
Pero volveré sobre el fondo de este informe. Me preocupa mucho asegurar que haya una definición de lo que significa ser una minoría en la nueva Unión Europea ampliada. 
Sabemos que la protección de las minorías formaba parte de los criterios de Copenhague para la ampliación de la Unión, pero también nos damos cuenta de que no ha habido una verdadera pauta con respecto a los derechos de las minorías en la Unión Europea ni en la política de la Comunidad. 
Y ante esta ausencia queremos asegurar que este informe suponga al menos un paso adelante en el intento de formular esa definición. 
Es una definición muy amplia. 
Incluye todas las definiciones tradicionales que entendíamos en los quince antiguos Estados miembros de conformidad con el artículo 13 del Tratado, en que se hablaba de las minorías que sufrían discapacidades, la cuestión de la edad, la religión, la orientación sexual, la raza y el origen étnico. 
Pero en la Unión Europea ampliada también tenemos que entender que se trata de minorías tradicionales: minorías lingüísticas y minorías nacionales. 
Es importante entender la naturaleza variable de la Unión Europea. 
Un reciente debate en esta Cámara sobre la comunidad romaní identificó esa minoría como probablemente la mayor de la Unión Europea, y se declaró que los problemas a los que se enfrenta merecían una rápida y profunda respuesta. 
Por eso, este informe versa sobre dos áreas, y yo abordaré cada una de ellas. 
En primer lugar, la respuesta al Libro Verde y al artículo 13. 
En mi informe encuentro que la aplicación y transposición de las directivas vigentes propuestas por la Comisión y aprobadas por este Parlamento, y el desarrollo legislativo en relación con la discriminación por motivos de discapacidad, edad, religión, orientación sexual, raza y origen étnico, han sido hasta ahora muy lentas. 
Demasiados Estados miembros no han aplicado directivas vigentes y, aunque la legislación es muy buena y algunos Estados miembros la han transpuesto, no hay suficiente voluntad en la Unión Europea para transponer lo que ya existe. 
Espero que este informe permita avanzar con la Comisión, y sé que la Comisión ha hecho grandes progresos concienciando a los Estados miembros, pero espero que estos sean capaces de ver por sí mismos el beneficio de transponer esta legislación. 
La legislación derivada del artículo 13, la directiva sobre igualdad racial y la directiva sobre empleo son muy útiles porque se pueden aplicar tanto a la minoría romaní como a la segunda o tercera generación de las minorías étnicas inmigrantes en Gran Bretaña, Francia o Italia. 
Y esa es la grandeza de esta legislación: que es fácil de transponer. 
Pero precisa de la voluntad política de los Estados miembros para aplicarla. 
En la definición de las minorías, tenemos que tomar en serio la cuestión de las minorías tradicionales, nacionales y lingüísticas. 
Tenemos que entender que hay muchos pueblos en la Unión Europea que quieren proteger su diversidad, pero que se sienten en minoría y, por lo tanto, vulnerables. 
Este informe trata de examinar esos problemas, no de imponer soluciones a los Estados miembros, pero sí pretende que haya una pauta en la Unión Europea que diga que si eres una minoría también tienes derecho a ser un ciudadano comunitario digno de respeto y derecho a mantener tus propias tradiciones culturales, tu lengua, etc. 
Por último, quiero decir que este ha sido un informe difícil, pero debemos tener claro que la forma en que cada Estado miembro trata a sus minorías da la medida de lo avanzado que está. 
Es una prueba muy importante. 
Lo vimos en los criterios de Copenhague y lo deberíamos volver a ver hoy: que un Estado miembro puede ser juzgado por cómo protege a sus minorías, cómo protege la diversidad dentro de su población. 
En la Unión Europea ya tenemos la legislación necesaria. 
Debemos usarla, y debemos desarrollar una definición de las minorías que todos puedan aceptar. 
En este informe ha habido dificultades, pero espero que esa definición sea ampliamente aceptada por todos los diputados a esta Cámara. 
,. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Moraes por su excelente informe y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a la Comisión de Empleo por sus inestimables aportaciones. 
La promoción de los derechos fundamentales y la lucha contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades son una prioridad para la Comisión Europea. 
Por iniciativa propia, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha creado un grupo de Comisarios que va a elaborar una agenda política de la Unión Europea en esos ámbitos. 
Su informe, señor Moraes, ha dirigido nuestra atención hacia la necesidad de tomar más medidas para resolver los problemas de la discriminación y la situación de las minorías en la Unión Europea. 
La Comisión comparte varios de los temores mencionados por el señor Moraes y los demás miembros del Parlamento. 
Hoy, la normativa de la Unión Europea contra la discriminación es una de las más avanzadas del mundo. 
En el año 2000 se adoptaron dos directivas importantes, que prohíben la discriminación por motivos de raza u origen étnico, creencias o convicciones religiosas, edad, discapacidad u orientación sexual. 
Estas directivas expandieron la amplia gama de reglamentos de la Comunidad en el ámbito de la discriminación por cuestiones de género. 
Como bien se dice en su informe, nuestra principal tarea será asegurarnos de que esos reglamentos funcionen con eficacia en toda la Europa ampliada; en otras palabras, que el proceso de aplicación de la normativa debe terminarse a escala nacional. 
Sin embargo, determinados Estados miembros no han cumplido los plazos establecidos. 
La Comisión se toma muy en serio su papel de guardián de los tratados en este ámbito, y en varias ocasiones ha tomado medidas contra algunos Estados miembros por no cumplir sus obligaciones. 
De la misma manera debemos asegurarnos de que los ciudadanos sean conscientes de sus derechos y de que puedan sacar el máximo provecho de ellos. 
Aumentar la conciencia es una prioridad de la Comisión y, por lo tanto, proponemos que la Unión Europea designe el año 2007 como Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
Ese Año Europeo será una oportunidad importante para movilizar a todos los participantes y resaltar los beneficios de la diversidad europea para la economía y para la sociedad en conjunto. 
Espero que podamos confiar en el apoyo del Parlamento Europeo para esta propuesta, y en su participación activa para dicho Año Europeo. 
En 2004, la Comisión Europea llevó a cabo una consulta pública sobre el Libro Verde de la Igualdad y la no Discriminación en una Europa ampliada. 
Los organismos nacionales, las organizaciones implicadas en la igualdad, las organizaciones no gubernamentales, las entidades sociales y los ciudadanos en general enviaron más de 1.500 reacciones. 
Nos ha complacido ver que podemos tener en cuenta las opiniones y las reacciones del Parlamento Europeo en las cuestiones consideradas en el Libro Verde. 
En relación con el Libro Verde, la Comisión adoptó una comunicación sobre no discriminación e igualdad de derechos para todos. 
Esa comunicación describe una estrategia marco para las actividades futuras en este ámbito. 
Esta estrategia va más allá de la simple protección de los derechos de las personas, y explora la forma como la Unión Europea puede promover unas medidas positivas que fomenten la integración de los grupos sociales que se enfrentan con obstáculos estructurales considerables para su participación en la sociedad. 
La Comisión también valorará el posible impacto y la viabilidad de nuevas medidas para complementar la normativa existente en la Unión Europea en la lucha contra la discriminación. 
Este estudio tendrá en cuenta los beneficios relativos de las medidas legislativas y no legislativas y los costes y beneficios de las diversas políticas alternativas, así como la necesidad de procurar no abrir un debate sobre el marco jurídico existente, que podría debilitar el nivel actual de protección contra la discriminación. 
En concreto a la Comisión le preocupa la situación inusualmente grave en relación con la exclusión de las comunidades de Roma y su discriminación en toda la Unión Europea, incluso en los nuevos países y los países candidatos. 
La Unión Europea está intentando resolver estas cuestiones, por ejemplo, mediante su legislación contra la discriminación y el uso orientado de los recursos financieros de la Unión Europea. 
Pero es un área en la que la Unión no puede actuar sola. 
Se necesita un esfuerzo conjunto de las organizaciones internacionales, los organismos nacionales de los Estados miembros y los representantes de los grupos de ciudadanos. 
Sin embargo, estoy de acuerdo en que debemos evaluar la forma más eficaz de utilizar las políticas de la Unión y los programas políticos para apoyar la inclusión de las minorías de Roma. 
Como ha confirmado el Presidente, el señor Barroso, un grupo de Comisarios que trabajan en los derechos fundamentales, contra la discriminación y a favor de la igualdad de oportunidades considerarán esta cuestión en una reunión futura. 
. – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a mi amigo diputado el señor Moraes por su atrevido enfoque de la cuestión de la discriminación. 
Como ponente de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría que hoy estuviéramos en posición de hablar sobre el desarrollo, la cooperación, la solidaridad, la tolerancia y una distribución racional y justa de la riqueza generada. 
Pero, por desgracia, todo esto parece más un enfoque teórico de la realidad que, en cada una de sus expresiones, despliega de forma preocupante cada vez más formas de discriminación. 
Esta imagen encuentra un fuerte adversario en todas partes. 
Es precisamente la liberalización económica la causa más básica de la exacerbación de las desigualdades económicas, la que promueve la actividad individual en detrimento de la colectividad social. 
Es la liberalización económica el factor más básico, el que consolida la tendencias xenófobas, el que dinamita las relaciones industriales y crea nuevos ejércitos de desempleados, el que refuerza una forma particular de racismo social contra las personas de más edad y las personas con discapacidades. 
Por lo tanto, es la liberalización económica el aliado más importante de la discriminación, y la lucha contra este aliado debe situarse en el centro de nuestra práctica política. 
También es obvio que la reciente negativa de los ciudadanos franceses y neerlandeses a aceptar el proyecto de Tratado Constitucional oculta causas que están muy relacionadas con algunas de las formas existentes de discriminación social, como el desempleo, la pobreza, la ansiedad sobre el futuro y el Estado del bienestar. 
Para terminar, además de textos teóricos necesitamos proceder en esencia, en la práctica. 
Necesitamos dar a las nuevas generaciones una sociedad en la que el color, el credo, el género, el origen o las preferencias sexuales no sean causa de trato discriminatorio. 
Necesitamos luchar por un Europa social que sitúe a los ciudadanos en primer plano, una Europa de participación que invierta en educación, pleno empleo, calidad de vida y la eliminacón de la pobreza. 
Se lo debemos a los niños del mundo entero. 
El trabajo del ponente en este caso ha sido pionero y quiero darle las gracias por ello. 
Es cierto que muchos informes hablan contra la discriminación, pero este ha dado un paso más que los informes anteriores. 
La protección de las minorías significa algo más que simplemente prohibir la discriminación; hace que el pensamiento político esté un poco más cerca de crear la igualdad de oportunidades. 
Sin embargo, cuando se unen los dos aspectos surgen varios problemas, y por eso el informe ha acabado siendo bastante amplio; el tema es complejo y el informe examina un montón de nuevas conexiones. 
En primer lugar habla de la protección de las minorías. 
Dado que los derechos de las minorías son una parte integral de los derechos humanos y que estos últimos son uno de los valores fundamentales incuestionables de la región Europea, sin duda alguna el tema del orden del día es importante e inevitable. 
En una Europa ampliada, es normal que surja el problema de la duplicidad de normas en relación con un tema como este. 
Aunque los criterios de Copenhague establecían claramente las expectativas de la UE en relación con la protección de las minorías, hasta ahora no se ha obligado a los Estados miembros a adaptar en consecuencia su política sobre minorías. 
En los nuevos Estados miembros, que adaptaron su política sobre minorías a la de Europa antes de la adhesión, existe el peligro de que un aumento del nacionalismo no solo detendría este proceso sino que además comportaría un aumento de los incidentes contra las minorías. 
Por este motivo precisamente se necesita un sistema de control. 
Los problemas específicos que surgieron durante la preparación del informe, problemas relacionados con la situación diversa de las diferentes minorías por una parte y la naturaleza universal de los derechos humanos por otra, fueron un claro indicio de que necesitamos una política como esta en la Unión. 
Apoyo totalmente el apartado del informe donde se resalta que esta política debe basarse en los principios fundamentales europeos de subsidiariedad y autogobernanza. 
. –Señor Presidente, una de las primeras expectativas de los ciudadanos de la Unión Europea es una mayor protección de sus derechos. 
En efecto, todo el mundo sabe que el derecho a hablar y escribir libremente, a elegir representantes y a vivir a su manera puede carecer de sentido para quienes no disponen, en su existencia cotidiana, de medios materiales para garantizar su dignidad. 
La inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado Constitucional representa un avance importante para los ciudadanos europeos. 
Recuerda que la protección de los derechos de los ciudadanos ocupa un lugar central en la construcción europea y en su primer artículo establece la primacía de la dignidad. 
Así, se dota también a la Carta de un alcance jurídico real. 
Esperemos que lo sea. 
El informe de mi colega, el señor Moraes, recuerda la importancia de los derechos fundamentales y, en particular, de la protección de las minorías en la Europa ampliada. 
Por desgracia, comprobamos que el artículo 13, que encomienda a la Comunidad la tarea de luchar contra todas las discriminaciones, y la legislación europea en este terreno se aplican mal o solamente en parte por los Estados miembros. 
Por tanto, es absolutamente necesario ante todo garantizar una transposición mejor, una aplicación mejor de la legislación europea en este ámbito. 
Por otra parte, creemos que una lucha eficaz contra las discriminaciones va de la mano de una política europea común y coherente en materia de integración. 
Por último, la pobreza y la exclusión social constituyen una forma de discriminación y la erradicación de la pobreza debe formar parte de la política de lucha contra las discriminaciones. 
Debemos implantar mecanismos para que las personas que sufren la exclusión y la pobreza tengan un acceso adecuado al empleo y a la vivienda y estén representadas en los órganos políticos. 
. – Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por un trabajo tan ingente y a veces tan enojoso como el que ha realizado. 
Se ha ocupado de temas muy interesantes. 
Con la Unión Europea ampliada nos encontramos ante cuestiones completamente nuevas. 
Personalmente me he dado cuenta de que si los Estados Unidos tal vez sean un crisol de culturas, la Unión Europea es un rico, colorido y bello mosaico de diversidad. 
De eso podemos estar orgullosos y debemos cuidarlo. 
Hemos dado los primeros pasos en el camino de un debate fundamental. 
La Unión Europea deber respetar los derechos de las minorías, pero no podemos olvidar que, en último término, cada ciudadano es también una persona individual y, por tanto, titular de los mismos derechos; en segundo lugar, la Unión Europea debe respetar la identidad cultural de las minorías y, al mismo tiempo, tenemos que asegurar que eso no impida la plena integración y participación en la comunidad. 
Con respecto al asunto de la lucha contra la discriminación, por desgracia después de tantos años sigue siendo necesario este debate. 
Como ha dicho el anterior orador, continúa habiendo muchos grupos que, como las mujeres, sufren discriminación y están postergados en la sociedad. 
Quisiera centrarme, en particular, en un apartado que plantea ciertos problemas: el apartado sobre los derechos de los homosexuales. 
En esta cuestión deberíamos ser fieles a nosotros mismos. 
Los derechos fundamentales son para todos los ciudadanos, no solo para algunos grupos. 
Si nos tomamos en serio la Carta de los Derechos Fundamentales, que dice que no se debe discriminar por motivos de orientación sexual, entonces no podemos votar mañana a favor de la enmienda que pretende eliminar un apartado sobre la homofobia y los obstáculos a la libre circulación. 
Esta mañana hemos hablado de terrorismo y el correcto equilibrio con los derechos fundamentales. 
Por eso, espero que esta Cámara respalde mañana este informe de todo corazón. 
. – Hoy en día, cuando la crisis del proceso de integración europea se ha hecho patente, quiero recordar las palabras de Yehudi Menuhin: «Europa, o se convierte en una Europa de las culturas, o morirá». Lo dijo en enero de 1999, en la inauguración de una exposición dedicada a las minorías europeas. 
Todos nosotros atravesamos regularmente la sala donde tuvo lugar esta exposición y que ahora lleva su nombre. 
Hoy estamos discutiendo –y mañana votaremos sobre él– el informe sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación, que es absolutamente esencial para el futuro de la Unión. 
Este informe, tal como ha sido aprobado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, es un excelente texto que muestra una verdadera capacidad para desarrollar la Unión como un territorio en que los derechos fundamentales, incluidos los de las minorías, sean efectivamente protegidos. 
No obstante, este informe ha sido respaldado por poco más de la mitad de los miembros de dicha comisión. Además, parece ser que la misma división de opiniones se repite en el Parlamento. 
¿A qué se debe esto? 
Quizá la razón sea que muchos de nosotros tenemos una noción distinta de los derechos de las minorías, o incluso ninguna. 
Sorprendentemente, existe consenso con respecto a una serie de resoluciones que dicen a los que están fuera de la UE cómo hay que respetar los derechos humanos y desarrollar la democracia, pero no somos capaces de apoyar un texto que dice que estos derechos deben ser respetados dentro de la Unión. 
¿Por qué guardamos silencio cuando los Estados miembros desdeñan el espíritu de los tratados internacionales de protección de los derechos humanos, como por ejemplo el Convenio Marco para la protección de las minorías nacionales? 
Creo que mañana la mayoría del Parlamento apoyará el texto tal como ha sido aprobado por la comisión, y así respaldará la Europa de las culturas. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer al señor Moraes su buen trabajo en la elaboración de este texto, porque en Europa necesitamos proteger a las minorías e impulsar iniciativas prácticas contra la discriminación. 
Imagino que justo en estos momentos todos los diputados han sido objeto de auténticas presiones por parte de ciudadanos de la Unión Europea, que nos pidenedían incluso que suprimamos algunos apartados del informe Moraes. 
A menudo nos proclamamos defensores de las minorías, pero después demostramos una enorme hipocresía cuando se trata de la libertad religiosa o del reconocimiento de la libre circulación y de los matrimonios homosexuales. 
Algunos temas son tabú: por ejemplo, es noticia de hoy que hasta en Catania, una ciudad civilizada de Italia, se denegó el permiso de conducir a un ciudadano italiano por ser homosexual. 
Creo que este hecho dice mucho del nivel de garantías que debemos implantar contra la discriminación y que también es útil poner en marcha una iniciativa encaminada a garantizar, para las minorías, auténticos actos de ciudadanía y no solo de tolerancia. 
. Señor Presidente, en su momento no estuve de acuerdo con la inclusión del artículo 13 en el Tratado de la CE; no porque perdone la discriminación, nada más lejos de la realidad, sino porque no es deseable que esté regulada a escala europea. 
Depende de cada Estado miembro promulgar la reglamentación adecuada. 
No me sorprende que el señor Moraes, en su informe, termine diciendo que los Estados miembros están dando largas al asunto cuando se trata de aplicar esta política. 
No parece que resolver esto a escala europea aporte ningún valor. 
Las convicciones religiosas no son un asunto personal; deben profesarse en una comunidad y expresarse a través de la actitud de cada cual en la vida. 
El hecho de que en el apartado 22 sugiera que en el ámbito de la educación, la discriminación sería por motivos de religión, ignora el significado de convicción religiosa para la identidad de la educación. 
Finalmente, agradezco a la señora In ‘t Veld la enmienda 4. 
La discriminación contra los cristianos debe combatirse con la misma tenacidad que las demás formas de discriminación. 
. – Señor Presidente, Señorías, ante todo felicito al ponente por su gran empeño en la redacción del informe, que sin embargo considero todavía incompleto y sin duda no muy eficaz. 
La protección de los derechos fundamentales, que ha constituido un elemento central de la construcción europea, y la Carta de los Derechos Fundamentales, proclamada en Niza en 2000, subrayan la importancia y la necesidad de una política coherente de integración, encaminada a proteger a las minorías y a favorecer la integración de los ciudadanos de terceros países, sobre todo a la luz de la reciente ampliación. 
Todos estamos de acuerdo en que la discriminación es un fenómeno que hay que combatir, que todas las personas deben gozar de los mismos derechos y que nadie debe sentirse discriminado por motivos raciales, étnicos, religiosos o de otro tipo. 
No obstante, considero que la inclusión social de los inmigrantes, la protección de las minorías y la diversidad cultural –objetivos prioritarios de la Constitución Europea– no deben alcanzarse siempre y a cualquier precio. 
Permítanme que exprese mis dudas ante esas comunidades de inmigrantes que muestran claros signos de intolerancia –por no decir desprecio– hacia el país huésped, sus tradiciones, su historia y su cultura; hacia aquellos que reivindican una autonomía ilegítima y consideran que es su derecho no respetar las leyes del Estado en que viven, a menudo ilegalmente. 
Ellos son los primeros que no quieren integrarse. 
Es necesario, sin duda, regularizar a los inmigrantes, de modo que quien se encuentre en una situación legal no sea discriminado, con tal de que manifieste claramente la voluntad de integrarse y contribuir activamente al desarrollo económico y social de quien le acoge. 
En cambio, garantizando a todo precio cualquier clase de derecho –de forma sistemática e incondicional– se corre el riesgo de que los únicos que se sientan discriminados sean los ciudadanos europeos, que cumplen todas sus obligaciones fiscales y sociales para con el Estado, dentro del respeto de sus normas. 
Por último, en lo que respecta al apartado que trata de la homofobia y las parejas homosexuales, debo declarar, naturalmente, mi absoluta contrariedad, por considerar «familia» solo la tradicional: un papá masculino, una mamá femenina y los hijos como vengan, masculinos o femeninos. 
Por desgracia, ha acabado el tiempo de que disponía, pero me hubiera gustado ampliar estos argumentos en esta Cámara, pues lo considero necesario. 
–Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Moraes por su excelente informe y, si los nacionalistas y los homófobos la toman con usted, señor Moraes, no tenga miedo, será una demostración de que ha elaborado un magnífico informe. 
Como presidente del Intergrupo para las minorías nacionales tradicionales, quisiera subrayar lo siguiente. 
En primer lugar, la Unión Europea no tiene un sistema de protección de las minorías nacionales. 
Hay que establecer normas jurídicas y políticas para la protección de las minorías nacionales y un sistema de seguimiento, como ha propuesto la señora Bauer en su opinión. 
En segundo lugar, hay que distinguir las minorías nacionales tradicionales del informe del señor Moraes, de las minorías migrantes del Consejo de Europa. 
He propuesto llamar a las minorías migrantes «nuevas minorías». 
Los derechos fundamentales son indivisibles, pero las obligaciones del Estado son diferentes: en el caso de las minorías tradicionales, debe salvaguardar su identidad y su lengua; en el caso de las minorías migrantes, garantizar su integración en la sociedad. 
En tercer lugar, hay que aclarar, en la Unión Europea, la relación entre no discriminación y discriminación positiva. 
Tenemos algunas cláusulas de no discriminación, pero no está claro. 
¿Cuál es la relación entre la igualdad de trato y el trato preferencial? 
No se pueden garantizar los derechos de las minorías nacionales sin un trato preferencial o una discriminación positiva. 
Señor Presidente, los nuevos Estados miembros han traído consigo nuevas minorías lingüísticas y nacionales a la UE, que se caracteriza cada vez más por la diversidad lingüística. 
La política de la UE sobre las minorías recibe cada vez nuevas demandas, un tema que se aborda de forma loable en el informe. 
En la actualidad 46 millones de habitantes de la UE tienen lenguas maternas que no son la lengua principal de su país. 
El hecho de que la cifra de diputados del Parlamento Europeo por país disminuya cuando la UE recibe nuevos Estados miembros es un problema. 
Así, las minorías lingüísticas y nacionales son las primeras en desaparecer del Parlamento Europeo. 
Cuatro minorías desaparecieron como resultado de la última ampliación, y el proceso seguirá si no se toman medidas. 
El tema afecta a la base de la democracia, porque todo el mundo debe estar representado y ser reconocido en el organismo a cuya legislación se someten. 
Como el ponente bien dice, un requisito previo para una política de minorías inclusiva es una representación adecuada en el proceso político de toma de decisiones. 
Teniendo en cuenta la forma como se prevén ahora las ampliaciones, prácticamente todas las minorías desaparecerán del Parlamento. 
Y esto no es deseable. 
El tema se podría resolver, por ejemplo, si la UE creara 30 escaños parlamentarios reservados para las minorías lingüísticas nacionales. 
Por supuesto, quizás sería difícil decidir precisamente cómo deberían definirse, pero no hay que exagerar el problema. 
En la mayoría de los casos, se trata de grupos de población que tienen un estatus reconocido en su país y que no son ni anónimos ni invisibles. 
La diversidad europea debe ser visible. 
Eliminar para las minorías de Europa la oportunidad de conseguir una representación aunque sea frágil es un problema serio, que afecta al nivel de estabilidad que se puede asegurar en nuestro continente. 
Muchas de las guerras de Europa han sido consecuencia de la opresión que las mayorías ejercen sobre los grupos más pequeños. 
Espero que el Parlamento y la Comisión resuelvan este tema. 
– Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Moraes por el trabajo que ha realizado con este sofisticado informe que, como algunos ya han dicho, demuestra la creciente complejidad de la Unión Europea. 
En este momento, la cuestión que examinamos es qué tipo de Europa estamos creando; y este informe, junto con otros de esta noche, deja bien claro que ha de ser una Europa integradora, en la que las personas tengan igualdad de oportunidades para realizar su potencial. 
Tenemos que luchar contra el los movimientos que vemos crecer, basados en el odio y la exclusión, cosa que, para muchos de nosotros, es absolutamente inaceptable dentro de la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción que este informe reconozca en particular la labor de las autoridades locales y otras desde la base, porque estamos asistiendo a un cambio cultural que amplía la Unión Europea. 
Me hago eco de la declaración del señor Moraes sobre las directivas del artículo 13. 
Espero que la Presidencia entrante declare esta cuestión prioritaria, para que al menos la legislación esté en vigor cuando celebremos el Año de la Igualdad de Oportunidades en 2007. 
– Señor Presidente, hay una diferencia entre la retórica de la UE en materia de igualdad, integración y diversidad, y la realidad de la experiencia en todos los Estados miembros. 
Este informe afirma con razón que la cuestión de los derechos de las minorías no ha gozado de la suficiente prioridad en los planes de trabajo de la UE. 
El informe también refleja el enorme volumen de trabajo que resulta necesario en este terreno si queremos salvar la distancia entre retórica y realidad. 
En el poco tiempo de que dispongo quiero sumarme a dos llamamientos concretos que hace el informe. 
La voluntad política es un requisito importante para hacer valer y proteger los derechos de las minorías. 
A este respecto, apoyo el llamamiento que se hace en el informe a acelerar la decisión marco del Consejo sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Asimismo, es esencial que dispongamos de información exhaustiva, fiable y desglosada en materia de discriminación. 
El informe detecta correctamente que este ámbito exige medidas inmediatas. 
Felicito al señor Moraes y acojo con satisfacción la afirmación del informe de que el trato equitativo es un derecho fundamental y no un privilegio, que los derechos humanos son indivisibles y no pueden comprarse ni venderse. 
El reto para todos nosotros es poner en marcha mecanismos y recursos que cumplan estos objetivos. 
Señorías, aunque reconozco la importancia de los objetivos del informe del señor Claude Moraes y aprecio la responsabilidad que el ponente asume a nivel personal al intentar buscar la verdad, a su vez debe decirse también que el proceso de elaborar el informe ha demostrado claramente una vez más que, al crear una política común para las minorías y contra la discriminación en Europa, es absolutamente vital y esencial tener en cuenta la situación especial, única, histórica y política de cada país; por lo tanto, debe respetarse la importancia de que un país preserve su identidad y su jurisdicción para resolver temas relacionados con las minorías y la discriminación contra ellas. 
Mientras se redactaba este informe, en varias ocasiones dejó de cumplirse esa norma en las propuestas presentadas por varios miembros que la ignoran o suelen ser tendenciosos, es decir, en las injustas quejas por las políticas sobre minorías que se aplican en Letonia y Estonia. 
Es absurdo, porque la actitud hacia las minorías en Letonia no es menos flexible que la actitud de otros países. 
Señorías, teniendo en cuenta estos abiertamente repetidos ataques, injustificados e ininterrumpidos, contra esos dos Estados que son los que más han sufrido el régimen totalitario soviético, les pido que entiendan y reconozcan, por fin, que en casos diferentes debe buscarse una solución a los problemas que no sea normalizadora sino que hay que crear una política para las minorías que se adapte a las circunstancias de cada Estado concreto. 
Así, por ejemplo, nuestra colega Tatjana Ždanoka, inició un intento de incluir en todas las formulaciones posibles de la resolución el tema de los no ciudadanos, que es peculiar de Letonia: intentó ponerle énfasis y asustar a Europa con los más de 400.000 no ciudadanos de Letonia, y creó la situación que hace que en muchas partes del texto de las conclusiones del informe se confundan varios términos legales y conceptos independientes tan fundamentales como minorías étnicas, inmigrantes, refugiados, personas sin Estado y no ciudadanos, que no son una misma cosa. 
El resultado es una reducción de la objetividad y la calidad del informe. 
Es hora de que recordemos que la represión y la destrucción de las naciones indígenas de los pueblos bálticos y la entrada de inmigrantes económicos son las razones por las que, durante la ocupación de Estonia y Letonia, la composición étnica de los habitantes de esos Estados cambió significativamente, dando lugar a una cifra comparativamente elevada de no ciudadanos con ideologías extranjeras. 
Letonia ha sido muy justa, y la asamblea legislativa, por su parte, ha otorgado determinados derechos especiales a las personas que se instalaron durante el período de ocupación, el derecho a naturalizarse en cualquier momento. 
El hecho de que muchos no hayan querido hacerlo debe verse como la expresión de sus deseos individuales, y no como una queja contra esos países. 
No solo la cantidad de ciudadanos sino también su lealtad, su respeto por el país, su idioma y sus valores deben ser criterios para obtener la ciudadanía y consolidar la sociedad. 
Debemos evitar las exageraciones, y hay que comprender que, por ejemplo, en el caso de Letonia, una concesión devaluada de la ciudadanía bajo la influencia de la presión externa constituiría una discriminación contra la nación indígena, y su identidad y la existencia del Estado correrían un grave riesgo. 
– Señor Presidente, la protección de las minorías no debe ser solo uno de los criterios politicos básicos de Copehnhague para los países candidatos, sino también un indicador dinámico de la democratización y la consolidación de las instituciones democráticas. 
Desde este punto de vista, la Unión Europea necesita ser un juez estricto y controlar la conducta de todos los países candidatos, y debe hacerlo sin delicadezas selectivas y cálculos que a menudo vienen dictados por intereses y conveniencias políticas a corto plazo. 
La cuestión de las minorías no debe utilizarse para promover intereses nacionales o perjudicar a otros países. 
La filosofía de la estrategia de intensificación, que utiliza la religión y las minorías étnicas como ariete, es fuente de tensiones y conflictos, y cultivo de desconfianzas mutuas que en definitiva acaban actuando en detrimento de las propias minorías. 
Las minorías de Europa pueden constituir un puente para la cooperación y la consolidación de la seguridad. 
El informe Moraes se esfuerza por dar una definición de minoría étnica refiriéndose a la definición del Consejo de Europa. 
Pero creo que lo que hay que añadir a este informe, sobre todo en el apartado 7 sobre la definición, es una referencia clara a los tratados internacionales que regulan las cuestiones de las minorías religiosas y étnicas. 
Un tratado internacional es una base sólida con la que se pueden proteger los derechos de las minorías y un marco seguro para derrocar aquellas políticas que las explotan con otros fines. 
Con este comentario, quiero felicitar al señor Moraes por el excelente informe que nos ha presentado y creo que mañana deberíamos votar a su favor. 
– Señor Presidente, creo que la forma en que tratamos a nuestras minorías refleja la fortaleza de nuestra democracia. 
Cabe decir que ningún Estado miembro está exento de errores cuando se trata de dar importancia a los derechos humanos universales. 
La unidad en la diversidad no es solo un lema. 
Tiene que ponerse en marcha porque es esencial para el progreso humano en nuestros Estados miembros, y me atrevería a decir que para la supervivencia de la Unión Europea. 
El señor Moraes ha trabajado mucho y ha preparado un informe excelente y muy equilibrado. 
En Irlanda aún no hemos alcanzado el progreso necesario en materia de igualdad de género, derechos de los romaníes y de los homosexuales. 
También sé que otros Estados miembros no conceden plena ciudadanía a las minorías. 
Sé que es una cuestión especialmente delicada en Letonia y Estonia. 
Sin embargo, este informe no pretende censurar; intenta abordar estos problemas con un espíritu solidario y pedir ayuda para que todos los Estados acaten los valores europeos. 
Insto a todos los diputados y Grupos políticos de este Parlamento a que lo apoyen. Creo que se trata de un informe excelente. 
,. Señorías, he escuchado este debate con interés. 
Quiero tocar tan solo algunos puntos, si me lo permiten. 
Creo que es realmente importante apoyar e impulsar la aplicación de la legislación europea en cada uno de los Estados miembros. 
Es evidente que queda mucho por hacer, y quiero dejar claro que la Comisión se toma muy en serio su papel de guardián del Tratado. 
También quiero resaltar el Año de la Igualdad de Oportunidades, que nos permitirá aumentar la conciencia respecto a esos temas complejos y delicados. 
Me gustaría terminar diciendo que estoy convencido de que la nueva estrategia adoptada por la Comisión constituirá un marco adecuado para las futuras medidas contra la discriminación. 
Es obvio que lo que necesitamos es una combinación de todos los instrumentos disponibles, incluida la legislación, y que es absolutamente necesario centrarse en concreto en aquellos grupos que por desgracia todavía no han tenido la oportunidad de participar plenamente en la sociedad y la economía. 
Señorías, una vez más quiero felicitar al señor Moraes por su informe. 
Gracias. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Gaubert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre los vínculos entre la migración legal e ilegal y la integración de los emigrantes (A6-0136/2005). 
. – Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, con los que he trabajado mucho en los últimos meses para elaborar un informe completo y coherente sobre temas que son muy delicados. En efecto, mi informe se refiere a la inmigración legal e ilegal y a las políticas de integración. 
Desde tiempos inmemoriales, los seres humanos han emigrado para huir de la miseria y las persecuciones en busca de la felicidad, de un futuro mejor. 
Hoy, con la mundialización y la proliferación de los medios de transporte, los flujos migratorios son más complejos y más densos. 
Son fruto de una aspiración nueva de hombres y mujeres de todo el mundo a ir a trabajar a otros países y enriquecerse con otras experiencias. 
Son resultado también de las desigualdades que atraviesan el planeta, resultado de la pobreza, plaga que sufren demasiadas regiones del mundo. 
En el contexto de las elecciones nacionales de algunos Estados miembros, la inmigración es un tema recurrente en las campañas electorales. 
Algunos países deciden cerrar sus fronteras y adoptar medidas contundentes, mientras que otros regularizan la situación de miles de inmigrantes ilegales. 
La Unión Europea se encuentra dividida ante la cuestión de la inmigración. 
Es cierto que cada Estado miembro tiene derecho a decidir el número de inmigrantes que desea acoger. Pero Europa no tiene ya fronteras interiores. 
En consecuencia, cada medida nacional tiene repercusiones directas significativas sobre los demás Estados miembros. 
Por ello, es indispensable hoy que los Estados miembros se organicen a escala europea. 
La solución a muchos problemas que se les plantean debe ser, a la vez, europea y nacional. 
Algunos partidos políticos aprovechan sistemáticamente los períodos electorales para hacer amalgamas perjudiciales entre inseguridad, terrorismo e inmigración, alimentando en nuestros conciudadanos el miedo al inmigrante y al extranjero. 
Esto es naturalmente inaceptable. 
Es esencial, por una parte, practicar una información objetiva, transparente y periódica sobre las políticas de inmigración y, por otra, lanzar campañas de información a la población, para descriminalizar la percepción de los inmigrantes. 
Con mi informe he querido adoptar un enfoque responsable, equilibrado y global. 
Responsable, porque debemos abordar estos temas con un gran sentido de la responsabilidad: no olvidemos que se trata de hombres y mujeres, no de mercancías. 
He querido también adoptar un enfoque equilibrado: los Estados miembros no deben basar sus políticas enteramente en cuestiones de seguridad o enteramente en un espíritu de liberalismo. 
Hay que superar, pues, las diferencias nacionales y desapasionar el debate para implantar una política europea de inmigración que sea humana y eficaz. 
Por último, he querido adoptar un enfoque global, en aras de una mayor coherencia y eficacia. 
Quiero abordar varios aspectos que he desarrollado en mi informe. 
En primer lugar, la necesidad de una política activa de codesarrollo para atajar las causas profundas de la inmigración. 
En segundo lugar, la lucha contra la inmigración ilegal mediante controles reforzados en las fronteras exteriores, el desmantelamiento de las redes de traficantes de seres humanos y sanciones más severas, muy severas, contra las empresas que empleen trabajadores clandestinos. 
En tercer lugar, la inmigración legal: si la Unión debe abrir sus fronteras a los inmigrantes legales para responder al declive previsible de la población activa, deberá hacerlo de forma organizada, concertada. 
Por último, la política de integración de los emigrantes: las políticas de admisión e integración son indisociables. 
Los Estados miembros deben implantar políticas más voluntaristas. 
Por su parte, los emigrantes deben comprender y respetar los valores fundamentales del país de acogida: el aprendizaje de la lengua, los cursos de educación cívica y una mejor integración en el mercado de trabajo son, entre otros, los elementos más importantes. 
Señorías, creo que la inmigración es buena para los países de origen, para los países de acogida y para los propios emigrantes, cuando está controlada y cogestionada. 
Es el principio de una inmigración en que todos salen ganado, controlada y gestionada conjuntamente. 
Acoger a todo el mundo o erigir en objetivo el mito de la inmigración cero no son posiciones realistas ni realmente responsables. 
Cada Estado debe acoger inmigrantes en función de sus capacidades de integración, de sus propios intereses y de los de los países de origen. 
La inmigración es un tema demasiado delicado, demasiado dramático a menudo, para seguir siendo objeto de luchas políticas. 
Al abordarlo, debe prevalecer una visión: ¿dónde están las personas en todo esto? 
Hay que ser realistas, cierto, pero también hay que tener en cuenta la ineludible fraternidad humana y la solidaridad que implica. 
Señorías, el Parlamento debe emitir una señal enérgica y unida al Consejo y a los ciudadanos europeos, para impulsar rápidamente las políticas de inmigración e integración. 
Espero, por tanto, que este informe sea aprobado mañana por amplia mayoría. 
. Señor Presidente, en primer lugar felicito al ponente, el señor Gaubert, por su informe, que considero enormemente equilibrado y bien estructurado. 
Creo que constituye una excelente contribución a una política europea de inmigración, que subraya por un lado el valor añadido de Europa y por otro la importancia de una estrecha cooperación con terceros países. 
Expresaré algunas opiniones sobre los puntos destacados del informe. 
En primer lugar, por lo que respecta a la determinación de un mecanismo de alerta temprana, la Comisión apoya firmemente esta idea y está elaborando una propuesta. 
Este verano tiene previsto presentar una propuesta de decisión del Consejo relativa a la puesta a punto de un procedimiento de consulta preliminar entre los Estados miembros para la adopción de medidas en materia de asilo e inmigración. 
Por lo que respecta después al nexo entre inmigración y políticas de desarrollo, la Comisión quiere presentar, también este verano, un proyecto de comunicación para desarrollar ideas y propuestas concretas tendentes a vincular la política migratoria europea con la cooperación en materia de desarrollo, y en este ámbito se examinarán sin duda temáticas especialmente delicadas, como la denominada «fuga de cerebros» , materia extremadamente sensible también para los países de origen de los flujos de mano de obra altamente cualificada. 
En relación con las medidas de lucha contra la inmigración ilegal, la Comisión comparte naturalmente el enfoque del ponente: nuestra acción está dirigida contra cualquier tipo de trata de seres humanos, de la que los inmigrantes clandestinos solo son, por supuesto, las víctimas. 
Estamos reflexionando sobre propuestas de normas comunes para la difusión de prácticas de excelencia a fin de combatir mejor la trata de seres humanos, tratando posiblemente de implicar más a los terceros países y de promover una colaboración más estrecha entre los mismos terceros países y los países europeos para la protección de sus fronteras marítimas. 
También la política europea en materia de repatriación merece gran atención. 
El Programa de La Haya establece expresamente la necesidad de normas comunes europeas en la materia. 
La Comisión quiere presentar, probablemente en el mes de septiembre, una propuesta de directiva que contenga normas comunes y transparentes –que desde luego examinaremos juntos– en materia de política de repatriación, que tendrán plenamente en cuenta la necesidad de respetar los derechos fundamentales de la persona. 
No creo que se pueda hacer ninguna distinción, hablando de derechos fundamentales, entre un inmigrante legal y un inmigrante clandestino: el derecho fundamental al respeto de la dignidad humana se aplica indiferentemente tanto a los inmigrantes legales como a los clandestinos. 
Llegamos ahora al importante tema de la inmigración legal por razones económicas: estamos recogiendo muchas propuestas sobre el Libro Verde, que todos conocen, publicado por la Comisión el pasado mes de enero. 
El próximo 14 de junio tendrá lugar una audiencia pública y, basándonos en los resultados de esta amplia consulta, elaboraremos una propuesta antes de finales de año. 
Dicha propuesta –como ya he tenido ocasión de resaltar en este Parlamento– será fruto de un gran debate europeo. 
Otro asunto sumamente importante es el empleo –y su facilitación– de trabajadores temporeros y contratados con carácter temporal. 
La importancia de la inmigración económica está ampliamente reconocida: se puede afirmar que, gracias a una política europea real de inmigración económica, la inmigración puede representar una oportunidad para Europa y para su mercado de trabajo. 
En algunos sectores se registra además una necesidad de figuras profesionales concretas que no puede ser cubierta por la oferta de personal europeo. 
La inmigración económica, como reconoce también el ponente, es sin duda una materia extremadamente sensible para los Estados miembros. 
No obstante, observo con gran satisfacción que el debate público europeo sobre el Libro Verde ha mitigado de algún modo la reticencia de los Estados miembros, algunos de los cuales se negaban además, por principio, a abordar a escala europea el tema de la inmigración legal y que ahora han comprendido que solamente una política como esta puede generar un valor añadido real. 
Quisiera detenerme por último en los dos importantísimos temas de la integración y la protección de los inmigrantes. 
Por lo que respecta a la primera, todos ustedes saben que la propuesta formulada por mí y aprobada por la Comisión consiste en dar una importancia especial a la integración. 
La integración es, a mi entender, un componente esencial de la política europea de inmigración. 
Pretendo presentar, en el segundo semestre de 2005, una comunicación sobre la definición de un marco europeo coherente de las políticas de integración. 
Sé muy bien que la integración es esencialmente un asunto nacional y que corresponde a los Estados miembros ocuparse de las políticas reales de integración, pero creo que Europa no debe renunciar a estimular a los Estados miembros ni a intervenir para ayudarles con las políticas de integración. 
Considero que, sin una integración, que requiere educación y programas de acceso a los servicios sociales, difícilmente tendremos una política migratoria europea realmente eficaz. 
Por tanto, pido un enérgico apoyo del Parlamento a fin de superar las reticencias que todavía tienen algunos Estados miembros a la idea de afrontar el tema de la integración a través, también, de una acción europea y no exclusivamente nacional. 
Digo esto porque más adelante en el año debatiremos la propuesta de la Comisión relativa a un fondo europeo destinado a completar, no a sustituir, las políticas nacionales de integración. 
He hecho referencia a la protección de los inmigrantes porque hay dos aspectos. 
El primero es la necesidad de obtener datos y estadísticas fiables sobre la inmigración. 
La Comisión quiere presentar una propuesta de reglamento que defina los criterios para recabar datos estadísticos de los cuales hoy carecemos en muchos casos, lo que dificulta mucho definir una política europea. 
La protección de los inmigrantes debe abarcar ante todo a los que son víctimas inocentes de la trata de seres humanos organizada por la delincuencia: me refiero en especial a las mujeres y los niños. 
Con respecto a estas dos categorías de víctimas especialmente vulnerables de la trata de seres humanos –como he dicho en otras ocasiones también en esta Cámara– la Comisión presentará propuestas concretas de protección y garantía, por un lado, para eliminar la trata de seres humanos y, por otro, para proteger a las víctimas. 
Señor Presidente, concluiré confirmando mi satisfacción personal por el informe del señor Gaubert, que demuestra la importancia de la contribución del Parlamento, que en este tema ha adoptado un enfoque político más fuerte e incisivo que en el pasado. 
Considero que en esta materia el Parlamento puede ser de grandísima ayuda a las políticas de la Comisión, que tendrá desde luego en cuenta la voz del Parlamento. 
. –Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que han trabajado mucho en este informe, pues nos encontramos en un momento de cambio de la política de inmigración en Europa. 
Queremos enviar una señal clara a favor de una política europea de inmigración justa y equitativa. 
Es necesaria una política común europea de inmigración para hacer posible una acogida digna y organizada de las personas que llegan a Europa. 
Dicha política debe tener en cuenta las necesidades y derechos de las personas inmigrantes. 
Por ello, no se puede prever una política común de inmigración sin una política activa de integración. 
Y, a este respecto, celebro que hablemos por fin de la creación de cauces legales de inmigración en Europa. 
Pero me permito advertir que no queremos abordar el debate en el sentido equivocado. 
La inmigración legal debe responder a las necesidades de todos, en primer lugar de los inmigrantes. 
De ningún modo podemos reducir nuestra reflexión únicamente a las necesidades de mano de obra del mercado europeo de trabajo. 
La política europea de inmigración debe ser global y no sectorial. 
Por ello, debemos tener en cuenta nuestras relaciones con terceros países. 
Pero el debate ha de basarse en un auténtico diálogo y un intercambio. 
Sería inaceptable que rechazásemos nuestras responsabilidades en materia de gestión de los flujos migratorios en terceros países. 
La inclusión de cláusulas sobre los flujos migratorios y de acuerdos de readmisión no se encuentra necesariamente en todos los acuerdos de asociación que suscribe la Unión Europea. 
Añadiré, por último, que política de inmigración y política de integración son indisociables. 
Llamo a los Estados miembros a que permitan la adopción de unos criterios mínimos para la integración en Europa, que deben contemplar, en particular, la integración legal en el mercado de trabajo, el derecho a la formación, el acceso a la educación, el acceso a los servicios sociales y sanitarios y la integración de los inmigrantes en la vida social, cultural y política. 
. – Quiero unirme a todos los que han felicitado al ponente porque ha realizado un trabajo nada fácil. 
A veces tenemos una actitud bastante esquizofrénica hacia la inmigración. 
Por una parte, hacemos hincapié en la necesidad de una mayor integración económica, mientras al mismo tiempo seguimos reforzando la normativa en materia de inmigración. 
El resultado es la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos y el abuso de las políticas de asilo. 
En Europa tenemos escenas vergonzosas de miseria, pobreza e incluso de personas que se ahogan en nuestras costas. 
Esto es inaceptable. 
Tenemos que aceptar que Europa se ha convertido en un continente de inmigración. 
Tendríamos que acoger a los inmigrantes, personas que intentan mejorar su destino. 
No son criminales, demuestran iniciativa. 
Personas como estas construyeron los Estados Unidos. 
Son dinámicas y fuertes y las necesitamos. 
Estas personas están intentando mejorar sus vidas y esto no es un crimen. 
Necesitamos políticas de inmigración adecuadas con posibilidades reales para la inmigración legal. 
Los inmigrantes tienen que integrarse plenamente en la comunidad. 
Tienen que poder participar plenamente en la vida social, cultural y política, bien mediante derechos de voto reales, bien con mecanismos de representación. 
Mi Grupo está encantado de apoyar el informe tal como está. 
Es equilibrado y prestará el apoyo necesario a la Comisión Europea para que ponga en marcha sus políticas. 
. Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero empezar dando sinceramente las gracias al ponente en nombre de mi Grupo por este importante informe, que resalta correctamente la necesidad de una política europea sobre inmigración, un tema que, en Europa, no debe dejarse exclusivamente en manos de los Estados miembros y sus propios intereses a veces contraproducentes. 
También en el ámbito de la inmigración ilegal el informe pide más cooperación entre los Estados miembros, y que se compartan modelos de mejores prácticas que deben incluir el ámbito de la integración. 
Hablando de las regularizaciones masivas, el informe argumenta que la regularización debe seguir siendo un acto excepcional. 
Sin embargo, en algunos países de la Unión nunca se han llevado a cabo regularizaciones masivas únicas de este tipo, y uno de ellos es mi propio país, la República Federal de Alemania. 
Como pueden ver, todavía queda mucho por hacer en Europa. 
Este informe pide a los Estados miembros que mantengan informados a sus vecinos y a los demás Estados miembros de la UE, y hemos presentado una enmienda al apartado 29 para que haga referencia explícita a la necesidad de intercambiar y notificar también dentro de la Unión Europea la información sobre la introducción de medidas restrictivas para la inmigración, en otras palabras, no solo aquellas medidas como las regularizaciones en masa, sino también las contrarias: si se toma una medida restrictiva, esa información debe compartirse con Europa. 
Finalmente, el informe expresa su preocupación por la tendencia de los Estados miembros a establecer «centros de primera acogida» en los Estados que no pertenecen a la UE; bastante a menudo en la prensa se ha hecho referencia a Libia como ejemplo de la incapacidad de un país para ofrecer unas garantías mínimas a los refugiados. 
Volviendo a la migración legal, el informe resalta que, aunque sigue siendo una cuestión de los Estados nacionales, estos son cada vez menos capaces de resolver sus numerosos problemas sin ayuda exterior. 
Y eso no tiene que ver solo con la gestión de la migración, sino también con el derecho de los inmigrantes a la integración, por lo que también hemos presentado una enmienda al apartado 51 pidiendo, entre otras cosas, participación y derechos de voto en el ámbito local. 
También quiero decir que me alegra que este informe haga referencia explícita a los crímenes de honor, un tema que tiene que abordarse. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo doy las gracias al señor Gaubert, que ha trabajado en comisión para elaborar el presente informe, que a mi entender plantea tres elementos fundamentales para abordar este tema. 
El primero consiste en multiplicar los canales legales de inmigración; el segundo nos llama a intervenir sobre las causas de la inmigración y no a responder con la represión, la criminalización y la expulsión; el tercero indica que el enfoque económico no puede ser el único en materia de inmigración. 
Creo que el informe Gaubert debe contribuir a la redacción del Libro Verde. 
Además, considero que hay que intentar acoger las propuestas avanzadas por nuestro Grupo, en especial sobre el permiso de residencia para la búsqueda de trabajo, al rechazo de la prioridad comunitaria –porque no puede haber diferencia en la búsqueda de trabajo entre ciudadanos de la Unión Europea y ciudadanos de terceros países– y, por último, al derecho a la participación activa en la vida política y las elecciones. 
Concluiré expresando una preocupación: el Parlamento está desarrollando un trabajo interesante sobre la inmigración, mientras el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores ha aprobado recientemente la cooperación reforzada para la gestión de los flujos con Libia, ahora convertida en nuestro socioprivilegiado en materia de inmigración a pesar de seguir sin ofrecer ninguna garantía en materia de respeto de los derechos humanos y salvaguardia del derecho de asilo. 
. – Señor Presidente, esta noche he escuchado una serie de referencias a una política común europea en materia de inmigración. 
Puedo asegurarles que los británicos no quieren una política común europea en materia de inmigración. 
En las recientes elecciones británicas, todos los grandes partidos favorables a la UE hicieron promesas imposibles de contener la inmigración. 
Dichas promesas eran incompatibles con la pertenencia a la UE. 
La propia Comisión lo ha afirmado respecto de las propuestas del Partido Conservador en materia de asilo. 
Pero es la inmigración interior de la UE la que realmente demuestra la futilidad de sus promesas. 
Más de 130 000 personas de los países de Europa Oriental entraron en el Reino Unido entre mayo y diciembre de 2004: diez veces más que las predicciones oficiales máximas. 
No sentimos animadversión hacia las personas de los nuevos Estados miembros. 
Pero vayan a Londres y observen cómo crujen y chirrían las viviendas, los sistemas sanitarios y los medios de transporte: no pueden absorber un aumento tan grande y repentino de la población. 
Ahora España tiene la intención de legalizar a 700 000 inmigrantes ilegales. 
Estas personas serán entonces libres de trasladarse al Reino Unido si lo desean. 
La irresponsabilidad y egoísmo de España demuestran que el Reino Unido no puede tener una política de inmigración independiente dentro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, la inmigración, la integración y el asilo siguen siendo temas tabú, sobre todo en los antiguos Estados miembros de la UE. 
Todo el mundo intenta eludir estas cuestiones, y sin duda este es el motivo de que no exista un verdadero seguimiento del Programa de Tampere de 1999. 
Uno de los motivos que hay detrás del «no» en el referéndum constitucional de los Países Bajos es el hecho de que las autoridades no se tomaran en serio el tema de la inmigración. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción este debate como una oportunidad para un franco intercambio de puntos de vista, aunque no estemos de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen en el informe, y aunque me tema que este debate será de todo menos franco. 
Los políticos también somos demasiado cobardes para tratar adecuadamente los temas de la inmigración y la integración. 
Me molesta que la gente diga que la UE está a favor de la inmigración legal pero se opone a la inmigración ilegal. 
Es una actitud totalmente hipócrita. 
En realidad no existe la inmigración legal, porque en la práctica la gente solo puede emigrar ilegalmente. 
Tan solo 5.000 de los 50.000 polacos que trabajan en Bruselas viven y trabajan aquí legalmente. 
Estas cifras son aún más sorprendentes en el caso de los ciudadanos de fuera de la UE. 
Me molesta escuchar a la gente declarar la guerra a los traficantes de seres humanos, cuando en realidad nos enfrentamos con un problema mucho más grave en forma de personas que llegan a Europa y que están agradecidas a esos traficantes por sus servicios, que por desgracia salen muy caros. 
Deberíamos llamar las cosas por su nombre, y adoptar una legislación europea común sobre la inmigración. 
Deberíamos decir claramente que para la mayor parte no existe algo como la inmigración a Europa, y que creemos que los cristianos se integran mejor que los musulmanes. 
La verdad duele, pero es preferible a las mentiras, y deberíamos expulsar de nuestro interior los sentimientos de culpa colonialistas. 
Deberíamos declarar los hechos y nuestra opinión al respecto más abiertamente y, si fuera posible, deberíamos ofrecer ayuda a las personas más pobres del mundo en su propio país, en el marco de los programas intergubernamentales. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Gaubert por su excelente labor a la hora de hacer frente a un informe tan complejo y, a la vez, tan necesario. 
Complejo puesto que son muchos los factores que intervienen en un problema que, desgraciadamente, se ha convertido hoy en cotidiano ––la inmigración ilegal––, así como su combate a través de mecanismos legales que den respuestas a las esperanzas y anhelos legítimos de quienes buscan un futuro mejor en nuestro territorio. 
Necesario porque, de una vez por todas, la Unión ––y especialmente este Parlamento–– debe dar una respuesta clara, una muestra sin ambages de nuestro compromiso común para resolver un problema que lleva demasiado tiempo llamando a nuestra puerta sin obtener una contestación adecuada. 
El fomento de cauces migratorios legales, la aplicación de medidas en pro de una correcta integración de los inmigrantes y, sobre todo, la lucha contra los flujos migratorios ilegales, son los tres ejes sobre los que, a mi juicio, debe basarse la estrategia de la Unión. 
En primer lugar, hay que favorecer la inmigración legal a través de políticas responsables, y hago hincapié en la palabra responsabilidad, puesto que la experiencia más reciente, al menos en mi país, es clara muestra de lo contrario; una inmigración ordenada en una sociedad abierta, que cuente con mecanismos estables y flexibles que proporcionen soluciones duraderas. 
Estamos hablando de personas, Señorías, no de cifras. 
En segundo lugar, debemos trabajar por la integración plena de los inmigrantes, pues solo así evitaremos el desarraigo, la marginalidad y los conflictos que, cada vez con mayor frecuencia y en mayor grado, están surgiendo en nuestras sociedades; una integración que, en efecto, se plantea en un doble sentido ––sociedad de acogida e inmigrante––, pero que, en cualquier caso, debe ser parte integrante y fundamental de nuestra política común. 
Por último, debemos luchar contra la inmigración irregular, la clandestinidad y las mafias, contra el sufrimiento humano en definitiva, ya que, como he dicho antes, no podemos olvidar que hablamos de personas. 
Por todo ello, pido desde aquí un compromiso político común que destierre todo discurso demagógico y toda medida unilateral e irresponsable que, con la vista puesta tan solo en el voto fácil y sin medir las consecuencias, puedan poner en peligro los avances que, en esta materia, hemos alcanzado y estamos alcanzando. 
Yo no me considero cobarde, pero he tenido el honor y el placer de participar en la redacción del proyecto y me complace que haya conseguido el apoyo tanto de la Comisión como de la mayoría de los que han hablado. 
La cuestión de la inmigración y la integración de los migrantes ha sido objeto de decisiones en las instituciones europeas durante mucho tiempo. 
Tampere y La Haya otorgan una importancia especial a este grupo de temas y al cumplimiento de la Convención de Ginebra, y a finales de 2003 este Parlamento aprobó una resolución que hizo época en el informe del señor Claude Moraes. 
El presente proyecto, gracias a la delicadeza mostrada por el ponente en este tema, aborda la migración ilegal principalmente como un tema de política de seguridad y analiza la doble naturaleza de los factores que determinan la migración legal. 
Las personas que llegan de países terceros deben poder vivir una vida humana decente. 
Permitir esto no es solo una obligación de los Estados miembros de la UE en cuanto a los derechos humanos; también es cada vez más sólido en el sentido económico. 
Este nuevo enfoque de estos temas es inevitable según el nuevo proceso de Lisboa. 
Y habla mucho en favor del ponente que analice la migración económica no solo en un contexto de laboratorio, rodeado de papeles, sino tomando como base la situación social y económica actual, aquí y ahora. 
Europa está envejeciendo y las fuentes adicionales de mano de obra van en declive; a la vez, mientras tanto, el desempleo y la inactividad son elevados. 
Las lecciones del referéndum francés y del neerlandés también indican que los ciudadanos de los viejos Estados miembros perciben la presencia de trabajadores de los nuevos Estados miembros en sus mercados laborales como una amenaza, y la xenofobia ha acompañado el debate desde el principio hasta el final. 
Pero incluso los hechos pierden fuerza ante las emociones. 
Los datos del instituto de investigación alemán DIW muestran un aumento dinámico en el desarrollo de las economías que no imponen restricciones a los refuerzos de mano de obra que llegan de los nuevos Estados miembros. 
E incluso tiene sentido económico que los trabajadores de los nuevos Estados miembros ya no deban estar en cuarentena durante seis años y que no deban situarse en un segundo plano intermedio entre los trabajadores de los viejos Estados miembros y los de países terceros. 
Habla mucho en favor del ponente que el informe evite la tentación de optar por soluciones fáciles, como introducir un sistema de cuotas o una base sectorial para aceptar inmigrantes. 
Propone medios para evitar conflictos humanos y económicos, mejorar el trabajo de los asuntos exteriores y ofrecer información eficaz. 
Pide a los Estados miembros que utilicen los medios reglamentarios adecuados para reducir la vulnerabilidad de las personas que viven de un empleo atípico. 
Por todos esos motivos, como alguien que ha participado en la elaboración del informe, de todo corazón les recomiendo que voten a favor. 
–Señor Presidente, cómo no tener respeto por esas mujeres y esos hombres que, huyendo de la miseria, de la dictadura de de la guerra, están dispuestos a cualquier sacrificio para llegar a la Unión Europea con la esperanza legítima de una vida mejor. 
La inmigración cero, la fortaleza Europa, son utopías peligrosas y condenables. 
Pero decirlo tampoco autoriza a hacer cualquier cosa. 
La acogida de emigrantes se organiza y se prepara. 
En esta materia, la Unión Europea debe desempeñar su función, incluso con su aportación financiera. 
Comparto la hostilidad del informe hacia la creación de centros de retención y selección de emigrantes en la UE o fuera de sus fronteras. 
He tenido la triste experiencia de ello con el desgraciadamente célebre campamento de Sangatte. 
Esos centros no resuelven nada, al contrario. 
Alimentan tensiones de todas clases. 
Estoy de acuerdo con el informe en que el principal objetivo es atacar firmemente y sin cuartel a las mafias. 
La misma represión despiadada debe abatirse sobre los empresarios que explotan a los emigrantes al margen de la ley. 
En cambio, lamento que el informe presente la política migratoria de la Unión como una variable de ajuste del mercado de trabajo y un medio de influir sobre la remuneración del trabajo. 
Una buena política migratoria implica una voluntad real de contribuir al desarrollo sostenible de los países emergentes y no considerarlos cínicamente una cantera democrática de mano de obra barata para las necesidades de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el informe que se debate es un texto complejo que valora los problemas de forma realista y establece unas directrices para una política europea de inmigración común, tanto para la inmigración legal como para la ilegal, y propone no solo medidas represivas sino también preventivas para evitar y reprimir la inmigración, como la de ayudar a los países para que puedan combatir la pobreza, reforzar la educación y ayudar a los futuros inmigrantes en su propio país. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, con la opinión emitida por mi colega, la señora Kratsa, ayudó a garantizar que se resaltara en el informe la cuestión de los vínculos entre la inmigación ilegal y el tráfico de seres humanos, sobre todo mujeres y niños, y la necesidad de acceso a la protección jurídica y social para las víctimas. 
Independientemente de si la inmigración es legal o ilegal, el informe pide que se luche contra la discriminación y se pongan en marcha programas para integrar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. 
Es positivo que, incluso con la inmigración no económica, se pida una participación equitativa en la educación, la formación, el trabajo y la reagrupación familiar. 
El informe resalta también la necesidad de que los Estados miembros aborden la continuación en el país anfitrión de tradiciones humanas que a veces se convierten en crímenes de honor contra las mujeres. 
También es positivo que se preste atención a la naturaleza temporal e ilegal de los puestos de trabajo ocupados por inmigrantes, que es algo que afecta a las mujeres en concreto. 
En el siglo VI a.C., el poeta griego Arquilogo decía que tener que abandonar el país de origen y vivir en el extranjero sin hogar fijo era una de las situaciones más desafortunadas con que podía enfrentarse una persona. 
La virtud que más peligro corre, dice el poeta, no es la prosperidad o la salud, sino la dignidad del inmigrante y su familia. 
Por lo tanto, felicito al ponente, el señor Gaubert, y al Comisario, el señor Frattini, por la nota humana que han introducido tanto en el informe como en la intervención del Comisario; creo que es positivo para Europa que se elaboren políticas que ayuden a mantener y apoyar la dignidad y la integridad de los inmigrantes. 
– Señor Presidente, el tema de la inmigración, tanto legal como ilegal, es un tema muy amplio en muchos aspectos. 
Está vinculado con la lucha contra el racismo y la xenofobia, la política de asilo, la integración de los inmigrantes, la posibilidad de que obtengan un empleo legal en el país anfitrión y, sobre todo, con el tráfico de seres humanos. 
La Comisión Europea ha abordado este tema desde 1986, con la nueva Ley Única Europea, y ha emitido muchísimas directivas y decisiones. 
Repito, pues, lo que he dicho esta mañana. 
Existe una urgente necesidad de que todas estas decisiones y directivas se codifiquen. 
Sin codificación, flotamos en un mar de documentos y decisiones. 
Sin embargo, se ha observado que los Estados miembros no ponen en práctica las decisiones vinculantes o tardan en transponerlas a su legislación nacional. 
Esto debilita los esfuerzos por conseguir una política única europea. 
Sería un descuido imperdonable por mi parte que no expresara mis felicitaciones al señor Gaubert por su informe. 
Este informe representa varios pasos hacia adelante. 
En primer lugar, pide a la Comisión Europea que refuerce las políticas comunes y la solidaridad en el ámbito de la información y la coordinación de todas las estructuras implicadas en la gestión del flujo de migración. 
Sin embargo, lo más importante es que en el informe se subraya la necesidad de cooperación con los países de origen, y a través de un sistema de información adecuado de cara a identificar las oportunidades de empleo para las personas que quieran emigrar. 
Por supuesto, esta cooperación no debe llegar al punto que mencionó nuestro efímero Comisario Buttiglione durante su intervención porque, que Dios nos libre de llegar a crear centros de recepción – yo diría campos – en los países de origen de los emigrantes. 
Sería un crimen que nuestra sociedad no puede aceptar. 
– Señor Presidente, es cierto que la inmigración legal e ilegal están vinculadas, como demuestra este informe, pero no podemos abordar la cuestión de la inmigración legal de manera eficaz hasta que controlemos la inmigración ilegal. 
Hay dos cuestiones muy preocupantes. 
La primera es que los inmigrantes ilegales están arriesgando su vida, y cientos la pierden, convirtiendo al mar Mediterráneo en un cementerio y avergonzándonos a todos. 
Incluso si llegan a Europa, ya sea a Malta o a Italia, su sufrimiento aún no ha acabado; en efecto, solo está comenzando. 
La segunda gran preocupación es el grave efecto que está causando este problema en los países implicados, en particular Malta e Italia. 
En el caso de Malta la situación es aún más precaria a causa de las cifras. 
La semana pasada llegaron a Malta 56 inmigrantes, pero 56 inmigrantes en Malta equivalen a más de 5 600 inmigrantes en Italia. 
Esta es la escala del problema al que se enfrenta Malta. 
Este año tenemos razones para ser optimistas porque, por primera vez, la Unión Europea está respondiendo a nuestras repetidas peticiones de medidas. 
En particular, quiero hacer referencia a la decisión de la semana pasada del Consejo de Ministros de cooperar de inmediato con Libia para detener el flujo de inmigrantes y prevenir más muertes, sobre todo con el establecimiento de un destacamento que patrulle el Mar Mediterráneo. 
Así pues, finalmente la Unión Europea está empezando a moverse. 
Esperemos que se mueva a tiempo. 
Agradezco al Comisario Frattini sus esfuerzos, y en nombre de los ciudadanos de Malta le insto a que actúe con decisión y rapidez. 
. Señor Presidente, solamente deseo expresar mi agradecimiento a todos aquellos que han intervenido. 
Puedo confirmar que la Comisión continuará su trabajo en el espíritu que también este Parlamento comparte: un enfoque europeo que permita conjugar la decidida acción contra el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal con una importante acción de solidaridad. 
Los valores europeos son valores de solidaridad y respeto de los derechos fundamentales de toda persona. 
Y del equilibrio entre estas dos exigencias podrá resultar el valor añadido de Europa, incluso en el delicado ámbito de las políticas de inmigración. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para segunda lectura por parte de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad (14843/1/2004 C6-0038/2005 2002/0132 (COD) ) (Ponente: señor Peillon) (A6-0167/2005). 
. En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, el señor Peillon, por su claro análisis de la posición común del Consejo y las conclusiones que ha sacado. 
Me satisface observar que su informe comparte la opinión de la Comisión de que la Unión necesita urgentemente un enfoque común, efectivo y equilibrado sobre el control de los movimientos transfronterizos masivos de dinero en efectivo. 
Asimismo, comparto la opinión del señor Peillon de que la propuesta actual es más clara y práctica que la anterior. 
Creo que con la aprobación de esta propuesta, la Comunidad dispondrá de un instrumento sólido que permitirá a las aduanas controlar cantidades significativas de dinero efectivo que entren o salgan de la Comunidad. 
La experiencia de los Estados miembros demuestra que el dinero efectivo se usa para evitar que las entidades financieras controlen las transferencias. 
Los movimientos de dinero efectivo también son una manera fácil de financiar actividades terroristas. 
Los diferentes niveles de los controles nacionales destinados a fiscalizar movimientos sospechosos de dinero en efectivo facilitan la actividad criminal. 
Por lo tanto, necesitamos estas medidas complementarias a los controles actuales de blanqueo de capitales para eliminar la posibilidad de que los criminales y terroristas usen esta laguna en los controles. 
La propuesta establece un mecanismo de control y normas de notificación, de forma que cualquiera que entre o salga de la Comunidad con más de 10 000 euros en metálico lo declare en la aduana. 
Si no se declara o se da información falsa, los Estados miembros tendrán que verificar la legalidad del movimiento y tomar medidas si fuera necesario. 
La propuesta también establece un mecanismo de notificación para garantizar que la información obtenida se trate e intercambie con eficacia y la debida precaución. 
Además, esta propuesta también ayudará al viajero legal, porque sustituirá la amplia gama de sistemas nacionales por un sistema comunitario claro, sencillo y directo. 
Por lo tanto, creo que la propuesta de hoy cerrará las lagunas legales existentes y reforzará nuestras medidas de lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Este sistema directo no supondrá una carga excesiva para el viajero ni para las administraciones nacionales implicadas. 
Por lo tanto, espero poder contar con su apoyo para aprobar la propuesta lo antes posible. 
. –Señor Presidente, la inmigración clandestina o ilegal no solo concierne a las personas. 
También concierne a los capitales y el dinero efectivo, lo cual es preocupante para la democracia europea, porque existe una relación entre ese dinero que entra o sale ilegalmente y cierto número de tráficos: el tráfico de personas, que ha sido ampliamente abordado en el debate anterior, el tráfico de órganos, el tráfico de drogas y también, por supuesto, el terrorismo, señor Comisario, sin olvidar la delincuencia transnacional, que es un tema de preocupación para la Unión Europea y para la comunidad internacional. 
En este contexto, la posición común del Consejo y la recomendación del Parlamento para esta segunda lectura van en un sentido esencialmente constructivo. 
Hace tres años que comenzó el debate. 
El Parlamento ya tuvo la posibilidad de expresarse durante la legislatura anterior y creo, al igual que ustedes, que la nueva propuesta adoptada por mayoría cualificada en el Consejo ha simplificado y enriquecido el texto. 
Por esta razón, los diputados la han apoyado y nuestro más vivo deseo es, por supuesto, que ahora este texto sea adoptado lo antes posible. 
En efecto, es un tema en el que la preocupación principal y ampliamente compartida debe ser, en el fondo, la aplicación efectiva del texto, además del propio texto. 
Creo que el texto, tal como se presenta hoy, debería aportar el instrumento jurídico que necesitan, en particular, los aduaneros encargados de las misiones de control. 
Por otra parte, creo que, con los elementos y enmiendas introducidos por el Parlamento, tenemos garantías por lo que respecta al derecho de las personas y la protección de los datos personales. 
De ahí también que yo no esté especialmente preocupado. 
Para concluir, doy las gracias a la Comisión y el Consejo por su actitud constructiva que han demostrado en nuestras distintas reuniones y, junto con los ponentes de los demás Grupos con los que he trabajado, deseo –y soy optimista– que, mañana, el Parlamento apruebe esta resolución por unanimidad. 
. – Señor Presidente, este informe reclama controles rigurosos de la notificación del dinero en efectivo que entra o sale de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Se introduce bajo el disfraz de la prevención de la delincuencia organizada, el terrorismo y el blanqueo de capitales, pero ¿cuál es su motivación real? 
La obligación de declarar o desvelar los movimientos de dinero efectivo podría cambiarse fácilmente para imponer un límite efectivo al movimiento de dinero que sale de la Unión Europea. 
Ayer en esta Cámara hablé del fracaso final de la moneda única europea. 
Está claro que las propuestas de este informe anticipan una futura crisis de confianza en el euro. 
Cuando esto ocurra, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo querrán impedir la salida de dinero de la zona del euro. 
Incluir al Reino Unido en estas medidas restrictivas es unir el insulto con la ofensa. 
Otra razón más para la retirada incondicional de Gran Bretaña de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, antes de comenzar mis observaciones finales quiero responder al comentario del señor Batten. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que, en lo que respecta a la Comisión y al Consejo, estamos totalmente seguros de que el Parlamento Europeo no tenía otra intención que controlar los flujos de dinero para luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Quiero comentar brevemente las tres enmiendas propuestas por el ponente. 
La Comisión comprende el deseo del ponente de garantizar que se preste plena atención a las cuestiones de protección de datos. 
Sin duda hay que hacer hincapié en esta cuestión, porque se han presentado varias medidas de aplicación. 
La Comisión considera que las tres enmiendas propuestas no limitan ni amplían las disposiciones actuales de protección de datos, sino que se centran en la necesidad de aplicarlas de forma adecuada en el caso de viajeros que llevan grandes sumas de dinero efectivo. 
La Comisión cree que es positivo prestar atención a esta exigencia y, por lo tanto, acepta las tres enmiendas presentadas. 
Dado que el Consejo acepta estas enmiendas, considero que el informe del señor Peillon nos da una oportunidad real de concluir con éxito el prolongado examen de esta propuesta. 
Espero que puedan confirmar su apoyo durante la votación sobre esta propuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Este reglamento es uno más de los muchos fundamentos jurídicos que ofrecen una base para una lucha eficaz contra el terrorismo. 
El terrorismo es la metástasis de la sociedad moderna. 
Es un fenómeno que no se puede controlar con una sola medida, sino que exige una amplia gama de actividades de los Estados miembros y de la UE en conjunto. 
Aunque a primera vista este reglamento no traerá consigo importantes demandas o cambios en términos de control de fronteras, es una pieza importante en el mosaico de medidas contra el terrorismo. 
Debemos ser conscientes de que muchas medidas de seguridad en las fronteras mismas y en el interior de las fronteras de la UE pueden constituir una aportación importante para un mayor nivel de seguridad y protección contra actos terroristas. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el señor Peillon, por su grado de preparación y cooperación, y por buscar la mejor vía. 
Creo que este informe refleja un buen compromiso y lo apoyo en su totalidad. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Rosati en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/12/CEE relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (A6-0138/2005). 
. Señor Presidente, hoy debatimos la propuesta de Directiva del Consejo que modifica los artículos 7, 8, 9 y 10 de la Directiva 92/12/CEE. 
Quiero recordar a la Cámara que esta Directiva establece las normas generales para la circulación y la tenencia de productos que están sujetos a impuestos especiales. 
Estos productos son principalmente las bebidas alcohólicas y el tabaco, pero también los hidrocarburos. 
Quiero mencionar además que el artículo 27 de la Directiva de 1992 imponía a la Comisión la obligación de presentar un informe al Consejo sobre el impacto y la aplicación de los artículos 7, 8, 9 y 10 para el período hasta 1997. 
Por diversos motivos explicados por la Comisión, el informe sobre la aplicación de estos artículos no se debate hasta hoy, con un retraso de varios años. 
Quiero recordar a la Cámara que el artículo 7 se refiere a la circulación de productos sujetos a impuestos especiales por parte de las empresas y para fines comerciales, el artículo 8 se refiere a la circulación de productos sujetos a impuestos especiales por parte de particulares para su propio uso, y el artículo 9 identifica el umbral a partir del cual se puede cargar el impuesto, y ofrece unos niveles orientativos que pretenden ayudar a establecer si los productos que se han transportado y que están sujetos a impuestos especiales estaban destinados a uso comercial o personal. 
Finalmente, el artículo 10 aporta información sobre el régimen de los impuestos especiales y el país en el que deben cargarse. También perfila las obligaciones de los representantes fiscales y las condiciones de las ventas a distancia. 
Se han expresado muchas dudas en relación con lo dispuesto en estos artículos y su aplicación práctica, no solo por parte de particulares, viajeros y turistas, sino también por las empresas cuyas actividades profesionales implican el comercio y la circulación de productos sujetos a impuesto especial. 
Por este motivo, detrás de la decisión de la Comisión de proponer varias enmiendas a esos cuatro artículos subyace el objetivo principal de cumplir dos principios básicos. 
El primero, la Comisión quería asegurar la coherencia en la aplicación de uno de los principios del mercado único. 
Me refiero al hecho de que los impuestos especiales sobre los productos que circulan con fines comerciales deben pagarse en el país de destino, mientras que los impuestos especiales sobre los productos adquiridos por particulares para su uso personal se pagarán en el país de origen. 
El principal objetivo de las enmiendas que la Comisión propone al artículo 7 es, pues, definir la circulación con fines comerciales. 
Según la definición dada, se considera circulación con fines comerciales toda circulación que no sea para uso personal. 
Las demás enmiendas al artículo 7 sirven para simplificar el lenguaje e incorporar una terminología más exacta. 
Finalmente, la Comisión también ha propuesto que el artículo 7 incluya una indicación clara de la persona que debe pagar el impuesto especial. 
Una de las enmiendas de la Comisión al artículo 8 es de esencial importancia. 
Me refiero a su propuesta de eliminar la necesidad de que los particulares transporten los productos ellos mismos al comprar los productos en cuestión. 
En cambio, será posible que dichas personas hagan pedidos a distancia de productos sujetos a impuesto especial, y se los entreguen en su lugar de residencia. 
Esto se aplica también a lo que se conoce como obsequios. 
Implica la introducción de un nuevo principio por el que la circulación de productos para uso personal se permite no solo cuando los productos sean transportados por las personas en cuestión, sino también cuando sean transportados por otros en su nombre y a su cargo. 
La Comisión también propone una enmienda importante al artículo 9, principalmente que queden abolidos los límites cuantitativos, que hasta la fecha no se han utilizado como se había previsto. 
Finalmente, la Comisión también propone modificar el artículo 10 de tal manera que el procedimiento sea más simple. 
Su ponente opina que las enmiendas de la legislación fiscal de la UE deberían incluir los siguientes cuatro criterios. 
Primero, dichas enmiendas deberían seguir la lógica del concepto de mercado interior, es decir, evitar la discriminación. 
Segundo, deberían ser simples y transparentes, para que pudieran aplicarse con facilidad. 
Tercero, no deberían causar una disrupción importante en las administraciones fiscales nacionales de cada país. 
Cuarto, deberían cumplir también la reglamentación sanitaria, a condición de que cada Estado miembro haya puesto en práctica las correspondientes políticas. 
Su ponente cree que las propuestas de la Comisión son un paso en la dirección correcta porque cumplen esos crterios y, por lo tanto, apoyo todas las enmiendas. 
Las enmiendas del Parlamento implican principalmente cambios lingüísticos y mejoras en la redacción de cada una de las disposiciones, así como la incorporación de una terminología más exacta. 
La Cámara también ha propuesto que, cuando se apliquen estas disposiciones, deberían ser las autoridades gubernamentales de cada Estado miembro las que soporten la carga de la prueba sobre si los productos son para uso comercial o no. 
Según la normativa actual, demasiado a menudo se ha dado el caso de que esta carga ha recaído en los viajeros, lo que creemos que va en contra de los principios del mercado común. 
Sin excepción, las enmiendas que hemos presentado sirven simplemente para mejorar el texto y aportan lo que se podría considerar como explicaciones adicionales. 
Apoyamos todas las enmiendas de la Comisión. 
. Señor Presidente, quiero elogiar al ponente, el señor Rosati, por su análisis claro y preciso de la propuesta de la Comisión. 
Me complace mucho observar que este informe apoya firmemente la propuesta de la Comisión, cuyo propósito es mejorar el funcionamiento del mercado interior en este terreno, tanto para los ciudadanos como para el comercio. 
La propuesta se refiere a los llamados «movimientos con impuestos pagados» de productos objeto de impuestos especiales entre los Estados miembros. 
Si bien es cierto que este tipo de movimientos intracomunitarios solo representa una pequeña parte del total de movimientos intracomunitarios de los productos objeto de impuestos especiales, cabe destacar que principalmente afectan a los ciudadanos europeos y a las pequeñas y medianas empresas. 
Para los ciudadanos europeos, la propuesta intenta clarificar la vigente sobre el movimiento de productos de un Estado miembro a otro. 
En efecto, viendo el número de preguntas que la Comisión recibe diariamente sobre esta cuestión, está claro que la normativa actual, incluido el valor de los «niveles indicativos» , crea confusión. 
La propuesta clarifica esta cuestión y también mejora las posibilidades de los ciudadanos de comprar artículos que han pagado los impuestos en el Estado miembro de su elección, sin tener que declararlos ni pagar impuestos por ellos en su propio Estado miembro. 
Esto adaptará mejor el sistema a los principios de un verdadero mercado interior. 
Para los artículos destinados a fines comerciales, la Comisión propone mantener el principio básico de que los impuestos especiales se paguen en el Estado miembro de destino, pero armoniza y simplifica los procedimientos en ese Estado miembro. 
Esto beneficiará en especial a las pequeñas y medianas empresas, como los pequeños comerciantes de vino que intentan comercializar sus productos directamente en otros Estados miembros. 
Hoy, la compleja normativa, que difiere considerablemente entre Estados miembros, a menudo disuade a esas empresas de hacer negocios en otros Estados miembros. 
En atención a la importancia de estas cuestiones tanto para los ciudadanos como para los comerciantes, espero que el tono positivo del informe se refleje en la votación de mañana. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, una gran mayoría de mi Grupo debería aprobar el informe del señor Rosati. 
Sin embargo, no les ocultaré que el texto aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios plantea buen número de dificultades. 
La expresión de intereses divergentes ha dado pie a una construcción de conjunto un poco coja, que presenta ciertas incoherencias, incluso contradicciones. 
Una vez más, comprobamos hasta qué punto los temas fiscales siguen siendo especialmente delicados en la Unión Europea. 
Por esta razón, sería deseable que los tratásemos respetando rigurosamente los principios que no cesamos de proclamar. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es avanzar hacia la realización del mercado interior, favorecer la libre circulación de los productos objeto de impuestos especiales y, por último, responder a los consumidores permitiéndoles abastecerse allí donde le plazca. 
En estas condiciones, no puedo sino extrañarme de las propuestas de algunos de mis colegas, que conducirían a una situación contraria a esta lógica, volviendo incluso a un estado anterior al que existía en 1993. 
Todo esto es sorprendente e incluso inquietante. Pero pasemos a las cuestiones de principio. 
La lógica del mercado interior quiere con toda claridad que el consumidor final pague los impuestos especiales en el Estado miembro de consumo para los productos destinados al consumo privado. 
La existencia de límites indicativos que fijan la cantidad máxima de productos transportables de un Estado miembro a otro se ha convertido en un obstáculo demasiado rígido, lo que ha conducido a la Comisión a proponer su supresión. 
Es una buena sugerencia, que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por desgracia, solo sigue parcialmente, puesto que está de acuerdo con el principio de su abolición, pero hace referencia, en una enmienda, a esos mismos límites, como si siguiesen existiendo. 
Otro ejemplo de incoherencia: el consumidor no estaría obligado en adelante a transportar él mismo los productos para poder beneficiarse de la norma del pago de los impuestos especiales en el país de consumo. 
Esto supone también un progreso notable. 
Para la venta a distancia, en cambio, seguirá prevaleciendo la norma del país del destino. 
El problema es que la frontera entre los dos casos no siempre está clara y un tratamiento distinto de ambos provocará, estoy segura, muchas dificultades prácticas. 
Mis reflexiones me condujeron, pues, a proponer algunas enmiendas encaminadas a suprimir la distinción entre las ventas sobre el terreno y las ventas a distancia, pero la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no me siguió. 
Abandoné porque se me dice que la gente no está preparada y sería una revolución. 
Sin embargo, se trataría simplemente de seguir siendo fiel a la lógica del mercado interior. 
Cuando la construcción de Europa resulta ser una empresa sumamente complicada –y lo vivimos estos días–, no podemos seguir alentando estas incoherencias, porque los ciudadanos europeos las juzgan muy severamente. 
. Señor Presidente, señor Comisario, la revisión del actual marco legislativo es inevitable, porque tenemos que dar a los ciudadanos y a las empresas europeas leyes claras y simplificadas. 
En el marco de esta iniciativa, quiero hacer hincapié en dos aspectos que pueden desempeñar un papel decisivo. 
Primero, la presente propuesta de Directiva suprime la referencia a los niveles indicativos. 
Estos niveles funcionan como criterios cuantitativos únicos para las administraciones nacionales de los Estados miembros a la hora de determinar si la tenencia de productos importados que son objeto de impuestos especiales es con fines comerciales. 
La supresión de los niveles indicativos permitirá a las administraciones nacionales adoptar y aplicar sus propios criterios para evaluar si la tenencia de los productos es o no con fines comerciales. 
Considero que eso no respeta los principios de mercado interior; por el contrario, supone un retroceso y una tendencia a la renacionalización. 
En mi opinión, lo adecuado sería mantener los niveles indicativos o, cuando se considerase oportuno, realizar un estudio que evaluase los niveles existentes o su sustitución por nuevos niveles indicativos. 
Segundo, para armonizar la legislación nacional y consolidar el mercado interior en todos los sectores, la presente propuesta de directiva tendrá que considerarse como una fase transitoria. 
El objetivo final será la preparación adecuada de la legislación nacional y el mercado interior para armonizar los tipos impositivos de los impuestos especiales aplicados por cada Estado miembro. 
Eso también lo dicta la libertad de los mercados que gobierna el mercado interior. 
No obstante, quiero hacer hincapié en que la Directiva mejora mucho el sistema actual. 
En particular, las disposiciones propuestas para mejorar las definiciones de conceptos problemáticos, como el objetivo comercial, las disposiciones para incluir la definición de regalos en los productos por los que se pagan impuestos especiales en el Estado miembro de destino, para las ventas a distancia y, finalmente, para los mecanismos de simplificación, ayudan en mi opinión a resolver las dificultades actuales. 
Quiero felicitar al ponente, señor Rosati, por la propuesta integrada que ha presentado sobre esta cuestión y creo que la Cámara tendría que votar a favor de este informe mañana. 
La impresión es que esta cuestión posiblemente técnica que estamos examinando esta noche guarda relación con el problema de la política gubernamental. 
¿Cómo podemos combinar el control estatal con elementos de un mercado libre para crear unas condiciones óptimas para el desarrollo económico? 
Por supuesto, no hay una respuesta sencilla; sin embargo, la experiencia de las reformas económicas que hemos aplicado los nuevos Estados miembros constituye una prueba sólida de que se obtienen mejores resultados cuando el problema se aborda de forma integrada. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de rechazar las restricciones cualitativas indicativas que utilizan actualmente los agentes de aduanas para determinar la cantidad de productos de uso personal objeto de impuestos especiales que se puede importar, porque dicho procedimiento se contradice con los requisitos esenciales para el funcionamiento del mercado común. 
En efecto, ¿cómo podemos hablar de un mercado común en el que las personas no pueden importar productos para su uso personal? 
Pero no podemos olvidar los problemas relacionados con esta cuestión. 
En primer lugar, los países fronterizos, en particular los países fronterizos del Este pueden enfrentarse a un aumento de los productos de contrabando porque los precios de los licores son mucho más bajos, tanto en Rusia como en Belarús, y la decisión de luchar contra el contrabando no tiene que centrarse solo en el refuerzo de las fronteras. 
Insto a la Comisión a considerar la necesidad de alcanzar acuerdos con los estados vecinos del Este y los invite a cooperar en nuestra lucha contra el contrabando. 
El otro problema que encontraremos es la aparición de un pequeño número de comerciantes que llevarán licores de un país a otro, por ejemplo, de Estonia, donde los impuestos especiales son bajos, a Finlandia, donde el tipo impositivo de los impuestos especiales y los precios son más altos. 
La solución a este problema radica en un enfoque integrado para el desarrollo de las regiones fronterizas y la creación de nuevos puestos de trabajo, para que esas personas tengan la oportunidad de ganarse la vida de otra manera. 
De esta manera, las medidas económicas que pueden contribuir a la prevención de las consecuencias negativas están siempre disponibles. 
Además, los científicos han demostrado que la creación de un mercado común ofrece muchas más ventajas; es decir, el PIB per cápita en la Unión Europea es un 20 % más alto debido a la presencia del mercado común. 
Por consiguiente, las ventajas superan a algunos de los problemas que surgirán cuando se apliquen las disposiciones de esta decisión. 
Señor Presidente, el actual nivel mínimo de impuestos para las bebidas alcohólicas puede llegar incluso a cero, pero otros países han optado por un nivel de impuestos superior, principalmente por motivos de salud. 
Por medio de una competencia desleal en la fiscalidad, la libre circulación impone en principio a todos los países, la política aplicada por el Estado miembro con el impuesto más bajo. 
Ese sería el resultado de utilizar el término «uso personal» sin un límite de tiempo. 
Dado que muchas bebidas alcohólicas pueden almacenarse durante toda la vida, cualquiera podría afirmar que un camión cargado hasta arriba de esas bebidas era para consumo personal en los próximos 40 años, una opción que contribuiría a la impunidad de los contrabandistas. 
Si se estableciera un principio de 120 días para tener en cuenta, por ejemplo, las fiestas de cumpleaños y los diferentes niveles de consumo entre países, seguiría teniendo que haber alguna referencia legal a lo que considerado razonable en términos de consumo personal. 
Rechazar esta enmienda supondría, en la práctica, prohibir a todos los países de la Unión Europea que adopten cualquier tipo de medida para reducir el consumo de tabaco y alcohol por motivos de salud. 
Esa no puede ser la intención de esta Cámara, porque iría en contra del artículo 30 del Tratado. 
– Señor Presidente, en su diccionario inglés de 1755, Samuel Johnson definía la palabra (impuesto indirecto) con la expresión de «un impuesto odioso» , y mis electores escoceses también odian este impuesto y la manera de fiscalizar su cumplimiento. 
Me llaman llorando para decirme que los agentes de aduanas han desmontado sus coches y aterrorizado a sus hijos. 
De acuerdo, les dicen, puede usted recurrir a los tribunales, pero el caso es que llevan las de perder frente a los bolsillos sin fondo del servicio de aduanas y la carga de la prueba recae sobre ellos. 
¿Y qué beneficio aportan estos exagerados impuestos especiales? 
Acosan a los comerciantes honestos que no pueden competir con las compras personales en el extranjero, y fomentan el contrabando por parte de la delincuencia organizada, cosa que es mucho más grave. 
Reducen la suma total de ingresos fiscales. 
Además, está el coste de todos los inspectores de aduanas adicionales. 
Y la salud. ¿Disuaden los impuestos especiales realmente el consumo de tabaco y alcohol? 
¡No! 
Porque la gran cantidad de cigarrillos y alcohol que se importan a título personal y se introducen de contrabando hace que fumar y beber resulte más barato en términos reales. 
Los impuestos especiales no solo son odiosos, sino también inútiles, y los altos niveles de impuestos especiales que no coinciden con los de otros países son aún más inútiles. 
Solo distorsionan de forma absurda los hábitos de compra y favorecen la aparición de la delincuencia organizada. 
Señor Comisario, usted es responsable de garantizar que el mercado único europeo funcione de manera adecuada, con el libre movimiento de artículos y personas; y sin duda esto no funciona en los lugares en los que hay grandes diferencias en los niveles de impuestos especiales. 
Yo, nosotros, aceptamos el concepto de competencia fiscal. 
Hay competencia en el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades, y eso está bien. 
¿Por qué entonces no ocurre lo mismo con los impuestos especiales? 
Quizás haya llegado el momento de abandonar los impuestos especiales y regresar al impuesto sobre el valor añadido como el único impuesto de consumo. 
Estoy de acuerdo en que las enmiendas deben incluir propuestas para facilitar la circulación de mercancías sujetas a impuestos especiales, con el fin de hacer realidad el mercado interior. 
Soy también partidario de que la carga de la prueba recaiga firmemente en las autoridades estatales. 
Considero un avance que el actual proyecto de resolución del Parlamento Europeo establezca niveles cuantitativos orientativos para la circulación transfronteriza de mercancías objeto de impuestos especiales. 
Ahora bien, la Unión no solo está ganando en profundidad, sino también en amplitud. Eso significa que las diferencias de rentas y precios entre los Estados miembros aumentarán notablemente durante bastante tiempo. 
Sobre todo en las fronteras orientales de la Unión Europea, por ejemplo en el país vecino de Hungría, Rumanía, pasará mucho tiempo antes de que los precios y las rentas alcancen el nivel de los países vecinos de renta más alta. 
O, si siguen adelante y deciden subirlos de cualquier modo con precios fijados por la administración e impuestos especiales, la circulación de mercancías ilegales alcanzará proporciones importantes. 
La consecuencia obvia y catastrófica de eso sería la circulación de mercancías que en realidad tendrían fines comerciales, pero que se declararían de consumo personal al cruzar las fronteras nacionales. 
Como resultado, la circulación de mercancías se organizaría sobre la base de un concepto de profundización del mercado interior tomado a la ligera. 
En Hungría, por ejemplo, eso no solo significaría la pérdida de ingresos obtenidos por el Gobierno por el pago de impuestos especiales, sino que además perjudicaría al comercio minorista y a los fabricantes de mercancías sujetas a impuestos especiales en general. 
Mi segundo comentario sobre el informe es que resulta difícil conjugar la competencia y la reducción de los impuestos indirectos con el objetivo de aumentar el papel de la fiscalidad indirecta frente a la fiscalidad directa con el fin de mejorar nuestra competitividad. 
En mi opinión, una de las lecciones que tenemos que aprender del resultado de los referendos de la pasada semana es que la ampliación de la Unión Europea no solo tiene efectos a largo plazo, positivos e ideales; también tiene consecuencias inmediatas para la economía real que pueden ser incluso negativas a corto plazo. 
Es injusto que sean nuestros vecinos inmediatos los únicos que tengan que soportar esas consecuencias negativas, con el pretexto de la omnipotencia del mercado interior. 
En los casos en que existen notables diferencias en la renta y en los precios, debe permitirse sin duda un período de transición, durante el cual – incluso después de 2009 como se estipula en los Tratados de Adhesión, en casos de necesidad demostrada – los países vecinos más prósperos puedan proteger su mercado interior con el mantenimiento de unos límites establecidos por la administración y el control de estos límites. 
. Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios sobre las enmiendas presentadas. 
Algunas modifican o añaden considerandos para hacer hincapié en la necesidad de crear un mercado interior también para los productos sujetos a impuestos especiales. 
Puedo asegurarles que este es el objetivo de la propuesta de la Comisión. 
Creo que esto ya está reflejado de forma adecuada en los considerandos. 
Respecto de la enmienda que pide que la Comisión revise y evalúe los «niveles indicativos» , solo puedo decir que la Comisión los ha evaluado en su informe. 
Esta era la base de su propuesta y ha llegado a la conclusión de que ya no deberían aparecer en la legislación de la UE. 
Por esta razón, puesto que la enmienda propuesta tampoco vuelve a incluir dichos niveles indicativos en la directiva, no veo la necesidad de que la Comisión presente otro informe sobre esta cuestión. 
Por último, respecto de la carga de la prueba de que los productos son para consumo particular, la enmienda en cuestión parece imponer esa carga enteramente a la administración. 
El enfoque de la Comisión al respecto es algo diferente y parece más neutral. 
El ciudadano tiene que dar una explicación sobre la razón por la que transporta los productos en cuestión. 
La administración tiene que decidir sobre la base de estos elementos. 
Puesto que dicha decisión puede impugnarse, tiene que estar basada en motivos sólidos. 
Señor Presidente, creo que este debate sirve nada más y nada menos que para poner de relieve las muchas cosas que todavía quedan por hacer si queremos que exista un auténtico mercado interior en todas las facetas de nuestra vida. 
Por una parte, tenemos que liberalizar, simplificar, armonizar o elaborar unas normas mínimas; por otra, existe la necesidad indudable de introducir salvaguardas, particularmente en lo que se refiere a la salud. 
Estamos trabajando para introducir ambas cosas progresivamente. 
Yo digo «sí» al mercado interior y creo que todo lo que se haga para reforzarlo beneficia al crecimiento y al empleo, así como al consumidor. 
El segundo punto se ha planteado ya claramente en el debate: este no es un procedimiento de codecisión. 
En todas las cuestiones, entre ellas las de política fiscal, esta Cámara debe ser consultada a través del procedimiento de codecisión y, si queremos hacer realidad el mercado interior, tendremos que prestar más atención a la política fiscal dentro de la Unión Europea. 
Estoy a favor de la competencia fiscal, pero toda competencia tiene sus límites. 
A pesar de que unas bandas excesivamente amplias pueden provocar importantes distorsiones en la competencia, es necesario actuar también en materia de política fiscal. 
En tercer lugar y en mi capacidad de presidente del intergrupo «pequeñas y medianas empresas» , celebro la mayor claridad que esta propuesta ofrece a los ciudadanos, por no mencionar – aunque el señor Comisario lo haya hecho – los procedimientos simplificados que proporcionan más claridad y facilitan las cosas a las PYME y, por lo tanto, también a los comerciantes. 
No obstante, se precisan esfuerzos renovados, dado que todavía no tenemos un mercado interior y, por tanto, no se puede dar por concluida esta propuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Bowis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la movilidad de los pacientes y los progresos de la asistencia sanitaria en la Unión Europea (2004/2148 (INI) ) (A6-0129/2005). 
– Señor Presidente, ¡ha sido una delicia escuchar al «Comisario» Karas! 
Estoy seguro de que no pasará mucho tiempo hasta que le veamos desempeñar ese cargo. 
A menudo sus Señorías se enfrentan a la pregunta de «¿qué hace Europa por mí? ». 
Este debate les ayudará a responder a esa pregunta, al menos en un aspecto: que este informe y esta medida tratan de dar a los pacientes más derechos y poder sobre su propia salud, así como el derecho a recibir tratamiento en otro Estado miembro si en su propio país la lista de espera es demasiado larga. 
Esto brinda fantásticas oportunidades a los pacientes; también comporta más quebraderos de cabeza para los directores de los presupuestos sanitarios. 
Quiero dar las gracias a mis colegas que han contribuido a los debates sobre esta cuestión, sobre todo en la audiencia que celebramos en el Parlamento. 
También quiero dar las gracias a la Comisión. 
Comprendo al Comisario, que esta noche no se encuentra muy bien, pero estoy seguro de que esta medida ayudará a encontrar una solución incluso a este caso y seremos capaces de encontrar un sitio al que pueda viajar para que le curen. 
Le doy las gracias a él y a su personal por la ayuda que nos han prestado durante los debates sobre esta cuestión. 
Doy las gracias a todas las personas de fuera del Parlamento y la Comisión que han aportado sus ideas sobre el camino a seguir cuando las hemos pedido. 
Esta medida parte de las personas. 
No parte de la Comisión, del Parlamento ni de los Gobiernos. 
Parte de las personas que miran a Europa en busca de una solución a su problema. 
Llevaron esta cuestión al Tribunal de Justicia Europeo. 
Reclamaron ante el tribunal sus derechos de movilidad y el tribunal se los reconoció. 
Les reconoció el derecho a acudir a otro país si se enfrentan a listas de espera excesivamente largas en su propio país, con ciertos criterios: que el coste sea similar al que tendrían que pagar en su propio país y que el tratamiento sea común en su propio país. 
También había uno o dos criterios más. 
El caso es que se había dictado sentencia. 
Había surgido una nueva oportunidad. 
Hay muchas maneras de ayudar a las personas que se enfrentan a largas listas de espera en su propio país. 
Parte de la solución han sido los contratos bilaterales que se han firmado entre Gobiernos y servicios sanitarios. 
Otra parte ha sido el sistema Interreg, que ha acercado a los hospitales de toda la Unión Europea. 
Lo he visto aquí en Estrasburgo que, como ciudad, está trabajando con Lille y Luxemburgo. 
Tenemos el E-111 y la nueva tarjeta sanitaria europea. 
Sin embargo, el E-112 no ha sido parte de la solución. 
Se supone que debía dar a las personas la oportunidad de buscar tratamiento planificado en el extranjero. Ha sido burocrático y obstruccionista y tiene que cambiarse. 
El grupo de reflexión de alto nivel ha examinado las cuestiones y ha hecho algunas recomendaciones, pero ha dejado aparcadas algunas cuestiones. 
Ahora necesitamos acción, necesitamos directrices. 
El paciente que quiera usar esta oportunidad tiene que saber si su condición lo merece; tiene que saber qué formularios hay que rellenar; tiene que saber dónde puede ir; a qué médicos y cómo puede comprobar sus credenciales; si son buenos médicos; si puede pedir ayuda para el viaje; si su familia puede ir con él y apoyarle, en particular si se trata de un niño; y qué ocurre si algo va mal. 
Es fundamental y urgente que los pacientes tengan una orientación. 
También es fundamental que los médicos tengan una orientación con respecto a los pacientes del extranjero, así como a los servicios sanitarios y las compañías de seguros que tendrán gastos imprevistos y querrán saber cómo se les reembolsará. 
Tenemos que examinar muchas cuestiones: la información a los pacientes, la transferencia de información sobre pacientes entre países, las comprobaciones con respecto a los médicos, los procedimientos disciplinarios, los procedimientos de reclamación, lo que ocurre con las personas que se van a vivir al extranjero soleado cuando se jubilan, etc. Ahora necesitamos certidumbre. 
Si no hacemos nada, lo tribunales decidirán por nosotros. 
El caso Watts será el próximo. 
Pero yo creo que son los Parlamentos los que tienen que decidir la política, no los juristas. 
Que estas palabras nos guíen para dar claridad y confianza a nuestros ciudadanos, porque las necesitan con urgencia. 
. Señor Presidente, el señor Bowis está en lo cierto al mencionar que hoy tengo un molesto problema de estómago. 
Tiene razón: yo mismo soy un paciente móvil. 
Me interesa mucho seguir el debate. 
Quería estar aquí personalmente porque considero que se trata de una cuestión muy importante, algo en lo que todos tenemos que trabajar en los próximos años. 
El ponente está en lo cierto al afirmar que las personas nos llevan la delantera a este respecto. 
A pesar de que hoy no me encuentro muy bien, no puedo imaginar un lugar mejor para estar, con tantos médicos presentes esta noche en este debate. 
Escucharé con atención el debate y las observaciones que hagan sus Señorías. 
Me complace ver que, a la luz del informe, nuestras ideas vayan en la misma onda. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Bowis, por su trabajo y por el esfuerzo que ha dedicado a este informe. 
Me complace que ofrezca su apoyo a la Comisión para el trabajo que estamos intentando realizar en esta cuestión. 
Quedan algunas cuestiones que tenemos que profundizar: a juzgar por lo que hemos incluido en nuestra propuesta para el nuevo programa sanitario, los mandatos y el trabajo realizado por el grupo de alto nivel sobre la salud demuestran que está en línea con la propuesta del informe. 
El objetivo es que un ciudadano pueda obtener el máximo nivel de asistencia sanitaria en su propio país. 
Esta debería ser la norma. 
Sin embargo, las cosas cambian. 
Las personas como yo mismo viajan por motivos de trabajo o porque tienen que esperar mucho tiempo en su propio país o porque el tratamiento específico necesario no está disponible en su país, o incluso porque creen que pueden recibir un tratamiento mejor en otra parte. 
Esta es una realidad y tenemos que enfrentarnos a ella. 
No siempre es posible, y por esta razón necesitamos seguridad jurídica. 
Este es el primer requisito, con el que estoy de acuerdo. 
Sin embargo, la realidad es que las personas viajan y tenemos que viajar por motivos de salud. 
Hoy he oído hablar de un informe interesante, que afirma que el sistema sanitario de Polonia ha comenzado a recibir pacientes de Alemania y el Reino Unido. 
Es positivo en el sentido de que reforzará el presupuesto del sistema sanitario de Polonia, siempre y cuando no sea a expensas de los pacientes polacos. 
Esto es muy importante. 
Elaboraremos soluciones definitivas: nos hacemos cargo del mensaje del informe, pero siempre hay que hacerlo de conformidad con el principio de subsidiariedad y el principio de que los servicios de asistencia sanitaria son competencia de los Estados miembros. 
Cuatro puntos importantes en el informe son: los centros de referencia; la movilidad profesional, que ya causa problemas en algunos Estados miembros nuevos a causa de los médicos o los trabajadores sanitarios que se trasladan a otros Estados miembros porque el salario es mejor; la seguridad de los pacientes y el tratamiento de las desigualdades. 
Todos tenemos que trabajar en esa dirección, tanto el grupo de alto nivel como la propia Comisión. 
– Señor Presidente, la pregunta a la que nos enfrentamos es cómo vamos a gestionar el derecho de nuestros pacientes europeos a ir a otro Estado miembro para recibir tratamiento médico y a que les reembolsen los gastos, ahora que nuestros tribunales les han reconocido estos derechos en el contexto de nuestro mercado único. 
Doy las gracias al señor Bowis por su excelente informe. 
No esperábamos menos de él. 
Se trata de un primer paso y es una respuesta a la impresionante comunicación del Grupo de Reflexión de Alto Nivel, que se estableció a raíz de las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con la opinión de nuestro ponente de que la comunicación carece de sentido de urgencia en relación con la política y las prioridades del gasto. 
También corremos el riesgo de dejarnos llevar por los tribunales y no por la ley en este ámbito sumamente importante. 
Estoy a favor del marco jurídico mínimo necesario tanto para los prestadores como para los usuarios de asistencia sanitaria transfronteriza, pero no debemos subestimar la complejidad de la tarea. 
Como sabemos, la política sanitaria y los presupuestos sanitarios son competencia de los Estados miembros: esto es estricta subsidiariedad. 
Así pues, hay que estructurar la implicaciones financieras de estos nuevos derechos de los pacientes, sobre todo en el ámbito de la cobertura del seguro sanitario, que varía enormemente en los 25 Estados miembros desde el control de la demanda hasta los sistemas de control de la oferta. 
El intento de abordar esta cuestión en la Directiva de Servicios Generales es inoportuno y acojo con satisfacción que la Comisión haya cambiado de opinión. 
Esa directiva trata de la movilidad de los servicios en la UE, no de la movilidad de los clientes o los pacientes. 
No estamos hablando de clientes que no vayan a pagar sus facturas, de clientes que puedan necesitar asistencia y tratamientos postoperatorios cuando regresen a su casa. 
A nuestros ciudadanos les gusta la opción de viajar a otro país europeo si no disponen del tratamiento en su país: la primera elección natural. 
Es posible que no haya tratamiento disponible para algunas especialidades, o que haya un tiempo de espera inaceptable para recibir el tratamiento necesario. 
La movilidad a gran escala sería innecesaria si un Estado miembro cumpliera con sus responsabilidades mediante un servicio sanitario bien gestionado y eficaz. 
En el año 2002, Irlanda se vio obligada a establecer el Fondo Nacional de Compra de Tratamientos para reducir su larga lista de espera. 
Solo en ese año, casi 2000 irlandeses viajaron al Reino Unido para recibir tratamiento. 
Somos expertos en exportar a nuestros pacientes. 
Ese mismo año, otros 650 optaron por ir a Estados miembros con el formulario E112, a pesar de lo complicados que son estos formularios. 
Pero solo un paciente optó por viajar a Irlanda para recibir tratamiento. 
En comparación, 137 000 optaron por viajar a España. 
Estas cifras subrayan la necesidad de gestionar este derecho en toda la UE. 
Nuestros pacientes, médicos y contribuyentes merecen que se gestione de forma adecuada. 
Quieren y esperan que se les ofrezca una buena orientación sobre políticas y procedimientos. 
Quiero preguntar al Comisario cuál es el próximo paso y cuándo se dará. 
¿Acepta la necesidad urgente de un servicio debidamente estructurado en este terreno? 
. Señor Presidente, Señorías, por supuesto yo también quiero dar las gracias al señor Bowis por su magnífico informe, que nos permitirá hacer frente, una vez más, al extendido prejuicio de que Europa no se preocupa por las necesidades y problemas reales de sus ciudadanos. 
A pesar del indudable temor de los ciudadanos al desempleo, también les preocupa no recibir siempre el mejor tratamiento posible cuando enferman y se encuentran lejos de sus hogares. 
En cualquier parte de Europa, cualquiera puede sufrir un accidente, ponerse enfermo y necesitar asistencia y tratamiento médico, por lo que es inaceptable que solamente dos tercios de los Estados miembros tengan su propia legislación en materia de protección de los pacientes. 
En mi país, por ejemplo, el 90 % de los derechos de los pacientes se basan en una jurisprudencia muy dispersa, que no se resume en ningún documento único, completo y vinculante. 
Ya es hora de que los actuales derechos de los pacientes y la legislación mínima se armonicen en la Unión Europea. 
Todos los ciudadanos – independientemente de que enfermen en España, Letonia o Polonia – deben tener los mismos derechos que en Francia, Finlandia o la República Checa, por ejemplo, el derecho a recibir asesoramiento de un experto que puedan entender, el derecho a recibir documentación relativa al tratamiento y el derecho a ver sus historiales médicos. 
No obstante, necesitamos también una mayor transparencia en el reembolso de los costes. 
A pesar de que el Tribunal de Justicia europeo ha arrojado cierta luz sobre los costes incurridos en el extranjero que son reembolsables, el Reglamento 1408/71 se sigue aplicando de forma desigual. 
Es necesario armonizar la legislación vigente sobre el reembolso de costes y se precisa con urgencia un marco legal único para la movilidad de los pacientes. 
Por otra parte, el portal de salud en Internet anunciado por la Comisión debe empezar a funcionar lo antes posible, para ofrecer toda la información importante que necesitan no solo los pacientes y sus familias, sino también los profesionales –entre otras cosas, información sobre los campos en los que se especializan los hospitales y médicos, así como información que permita evaluar la actuación de los médicos e información relativa a la seguridad de los pacientes. 
Podría decirse que lo que necesitamos es una clasificación europea como la que existe a escala nacional en algunos países. 
Para que los ciudadanos puedan tomar decisiones acertadas sobre dónde y cómo quieren recibir tratamiento, tienen que estar bien informados y uno de cada cuatro europeos ya utiliza Internet como fuente de información médica. 
Permítanme concluir diciendo que no debemos limitar los centros de referencia al tratamiento de enfermedades poco comunes; también son necesarios para tratar otras enfermedades que exigen una particular combinación de recursos y conocimientos especializados, como el cáncer, la epilepsia y la esclerosis múltiple. 
En una Europa que permita la movilidad de los pacientes, se necesitará una mayor certidumbre jurídica, transparencia y una calidad aú mayor. 
Sin perjuicio de la subsidiariedad, eso nos ofrece la gran oportunidad de permitir que la propia Europa haga mucho más por sus ciudadanos. 
Sigamos el camino que nos marca el informe del señor Bowis para avanzar en esa dirección. 
Sin duda, la salud es muy importante para todos y es esencial para nuestra calidad de vida. 
Este excelente informe del señor Bowis – y tengo que decir que el informe original, es decir el que existía antes de ser aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, era realmente mucho mejor que el que tenemos ahora ante nosotros – representa, en cualquier caso, un paso en la dirección correcta para promover la salud pública. 
El informe contiene muchas ideas sensatas y es muy posible que quizás les corresponda a otros, incluido yo mismo, decir las cosas imprudentes, porque el lenguaje del informe podría haber sido más enérgico, por supuesto. 
La versión posterior a la aprobación de la comisión contiene muchos «sería positivo que» o «debería promoverse esto y lo otro» , y la conclusión es una vez más que la responsabilidad de la salud y la asistencia sanitaria compete en realidad a los Estados miembros. 
Eso ya lo sabía. 
Así es como se establece en el Tratado, pero la cuestión es, por supuesto, si eso es sostenible a largo plazo. 
¿Cómo ayudamos realmente a las personas enfermas, por ejemplo en el caso de la falta de especialistas o las largas listas de espera que existen en mi país? 
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para hablar a favor de que la Unión Europea adopte un papel más importante en el ámbito de la salud y la asistencia sanitaria. 
Si alguien está enfermo, se le debe ofrecer la posibilidad de recibir atención médica en el extranjero. 
Mantener las fronteras cerradas para la asistencia médica por todo tipo de razones administrativas, de procedimiento o financieras no beneficia a los consumidores y eso para eso, al fin y al cabo, para lo que estamos aquí. 
El derecho a acudir a un médico en el extranjero ha sido ya reconocido por el Tribunal de Justicia y, como sugiere el señor Bowis con toda razón: ¿por qué no recogerlo en la legislación europea? 
Vivimos en una sociedad moderna habitada por ciudadanos responsables, móviles y bien educados, que deben poder decidir dónde y cómo quieren ser tratados. 
La apertura de las fronteras para los pacientes contribuye además a mejorar la calidad de la asistencia sanitaria, acortar las listas de espera y disponer de más especialistas en nuestros propios países. 
Dicho esto, quiero destacar el positivo papel de la Unión Europea en la asistencia sanitaria y se agradece mucho la presencia de la Comisión a estas horas tan intempestivas. 
La asistencia sanitaria en la Unión Europea es una excepción a la imagen negativa que suele tener la Unión Europea de burocracia y de imposición de normas vanas e innecesarias. 
Hacemos un buen trabajo en este ámbito y sobra decir que votaremos a favor del informe del señor Bowis con gran entusiasmo. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a John Bowis por su excelente informe. 
Solo lamento que mi comisión, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, no se organice para redactar una opinión sobre este tema. 
En calidad de comisión responsable del Reglamento (CE) nº 1408/71 tenemos un interés en ello, al igual que yo como ponente del Parlamento durante la legislatura anterior. 
Me preocupa el tono de algunas observaciones que acabo de escuchar. 
Seamos claros: los pacientes tienen derecho a moverse en determinadas circunstancias. 
Esto no es una barra libre, y no creo que el Parlamento deba dar esa impresión. 
Sobre todo porque algunos diputados a los Parlamentos de los Estados miembros se enfadarían si nos vieran mover sus presupuestos porque así lo hemos decidido. 
Es cierto que necesitamos una mayor claridad en la normativa sobre esta cuestión, pero acojo con satisfacción que este informe reconozca que la asistencia sanitaria es un servicio para las personas que lo necesitan, no se trata de un producto de consumo ordinario. 
Por lo tanto, no debería incluirse en la directiva de servicios. 
Ese tampoco es el lugar adecuado para tratar las cuestiones de reembolso. 
Tendremos un buen lío a menos que lo hagamos bien y de forma juiciosa, como propone el informe. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, sería una omisión por mi parte no felicitar al señor Bowis, que, con su informe, ha demostrado su conocimiento y su experiencia en estas cuestiones. 
La opinión del Parlamento Europeo sobre la seria cuestión de la movilidad de los pacientes es importante como palanca para ejercer presión sobre la Comisión Europea y conseguir que adopte medidas más claras al respecto. 
Los pacientes europeos tienen derechos que también deben ser protegidos por la legislación, para que puedan tener la cobertura social que les corresponde allá donde quiera que estén, en la Europa de la libre circulación. 
En mi opinión, es importante promover que los pacientes reciban una información simple y actualizada sobre sus derechos y que se reconozcan las peculiaridades de algunos grupos de pacientes como las personas mayores, los analfabetos y los pensionistas, como también señala la enmienda 37. 
Por otra parte, la protección de los datos personales de los pacientes es importante. 
Se contempla la creación de una base de datos de información médica sobre los pacientes; pero, como se establece en las enmiendas 48, 49, 50, 67 y 68, deben tomarse una serie de medidas de protección para evitar abusos. 
Considero también necesario aclarar la situación en zonas transfronterizas. 
En otras palabras, los pacientes deben ser tratados en hospitales situados lo más cerca posible de su lugar de residencia. 
Numerosos países europeos que comparten fronteras, como Francia, Bélgica, Luxemburgo y Alemania, han desarrollado mecanismos de estrecha cooperación que empiezan con el transporte por carretera y se extienden hasta cuestiones sanitarias. 
Es lógico que los ciudadanos que residen en zonas transfronterizas puedan recibir tratamiento en hospitales de países vecinos situados más cerca de sus hogares que los centros de tratamiento de su propio país. 
Por lo tanto, les pido que apoyen el apartado 8 de la enmienda 41. 
Por último, quiero insistir en que los servicios sanitarios no se pueden comparar con los artículos que se ponen en venta. 
Así pues, considero que la cuestión de la movilidad de los pacientes y de los servicios sanitarios en general no debe incluirse en una directiva general relativa a los servicios. 
Pero sí que necesitamos una propuesta de acción en materia de movilidad, con un calendario específico, que tenga en cuenta las conclusiones del Grupo de alto nivel sobre servicios sanitarios y atención médica. 
. La protección de la salud pública es un objetivo prioritario para cualquier Estado y para cualquier servicio de salud público. 
La cooperación en este ámbito, particularmente a nivel de los Estados miembros, debería en teoría aumentar las opciones terapéuticas disponibles, no solo permitiendo a las personas recibir tratamiento después de haberse desplazado a otro Estado miembro de la Unión Europea, sino también permitiendo a los pacientes desplazarse a otros centros cuando no dispongan de atención médica apropiada en su país de origen. 
No obstante, el problema de la movilidad conlleva multitud de riesgos, debidos principalmente a las diferencias económicas y políticas existentes entre los antiguos y ricos Estados miembros de la Unión Europea y los nuevos Estados miembros, cuyo desarrollo se quedó rezagado como resultado del régimen totalitario soviético al que estuvieron sometidos. 
Mientras que los ciudadanos de los 15 antiguos Estados miembros viajan principalmente por toda la Unión Europea para evitar listas de espera o en busca de tratamientos más barato, a la mayoría de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros se les niega atención médica. 
La principal razón de ello es el éxodo masivo de trabajadores cualificados o, en otras palabras, de médicos y profesionales de la enfermería con una excelente formación, a los países ricos. 
El señor Bowis tiene razón al destacar esta «fuga de cerebros» en su informe, ya que supone una enorme amenaza para la salud de los ciudadanos menos ricos. 
Es más, las ideas liberales que están actualmente de moda, entre otras la de considerar la asistencia sanitaria como un servicio y un bien de consumo o la de hacer más difícil la adquisición de formación especializada, así como los diversos programas económicos que defienden recortes de los puestos de trabajo a expensas de los sistemas de asistencia sanitaria y que simplemente mejoran la situación económica de algunos centros médicos privados, no resolverán el creciente número de problemas al que nos enfrentamos en el sector de la asistencia sanitaria ni crearán nuevos puestos de trabajo. 
El resultado final de eso será un aumento del coste de la asistencia sanitaria y un deterioro de la salud pública. 
Acojo con satisfacción el informe del señor Bowis sobre la movilidad de los pacientes y el desarrollo de la asistencia sanitaria en la Unión Europea. 
Apoyo el plan de acción de la Comisión para la asistencia sanitaria en Europa, que garantizaría realmente una circulación libre y segura de los ciudadanos. 
Sobre todo en un momento en el que a Europa le preocupa mucho la cuestión de la «solidaridad europea frente a la identidad nacional» , es importante demostrar a los ciudadanos que las instituciones europeas están preparando mecanismos simplificados y mejorando la asistencia sanitaria. 
El hecho de que, en virtud del principio de subsidiariedad, los Estados miembros y sus políticos sean responsables de ofrecer asistencia sanitaria, es uno de los obstáculos serios para la libre circulación de personas. 
Los pacientes no se enfrentan a listas de espera cuando les toca pagar el seguro médico, algo que hacen de forma diligente, rápida y regular; pero cuando necesitan urgentemente un servicio a cambio de su dinero, se les niega o se retrasa la asistencia sanitaria. 
La movilidad de los pacientes podría ayudar a mejorar la mala situación actual de la asistencia sanitaria en algunos Estados miembros. 
Efectivamente, las listas de espera obligan a aplazar el tratamiento de los pacientes y eso es algo que podría considerarse incluso, desde el punto de vista médico, una amenaza para su salud y su vida. 
Pero los pacientes que tienen que esperar, por ejemplo, para someterse a una operación de sustitución de cadera están arruinando su salud mientras tanto con analgésicos, cuyo empleo a largo plazo puede causar dependencia, afectar a la médula ósea y provocar úlceras de estómago. 
Además, algunos Estados miembros están actualmente remediando las deficiencias de sus sistemas de asistencia sanitaria en beneficio propio, y utilizo la palabra «beneficio» para referirme a la compra de servicios de mano de obra barata, en forma de médicos y enfermeras de Europa del Este. 
Por lo tanto, con respecto al futuro de Europa considero que la movilidad de los pacientes es preferible que la movilidad de los trabajadores sanitarios. 
Cuando los médicos y enfermeras abandonan los Estados de Europa del Este, la asistencia sanitaria de esos países se ve afectada. 
Según las estadísticas de la Asociación Médica Eslovaca, abandonan más médicos Eslovaquia de los que se gradúan en las tres facultades de medicina del país. 
Por lo tanto, está claro que en el futuro se producirán vacíos en el mapa de Europa, una situación que tampoco es la solución. 
Antes de nada, quiero felicitar al señor Bowis por la claridad de su informe y su postura con respecto a una cuestión de tanta actualidad. 
Es lamentable que la asistencia sanitaria diste mucho de ser la ideal en un gran número de países. 
Lo que es peor, en muchos países se están planteando la calidad y la accesibilidad en un momento en el que las listas y los plazos de espera son cada vez mayores. 
En circunstancias normales, los pacientes se benefician de una asistencia cercana a sus hogares, al menos en sus propios países. 
Pero cuando la calidad se deteriora, a los pacientes les atrae la idea de buscar más allá de las fronteras. 
Las recientes sentencias judiciales han llevado a los pacientes a buscar en otras partes una respuesta a sus problemas de salud. 
Estoy totalmente de acuerdo con que el ponente conceda prioridad a la mejora de la calidad de la asistencia sanitaria; buscarla al otro lado de las fronteras no soluciona nada. 
Por supuesto, los acuerdos conjuntos sobre tratamientos transnacionales en regiones fronterizas tienen una gran aplicación práctica y el desplazamiento de pacientes a otros países puede ser un incentivo para invertir más en la asistencia sanitaria nacional, aunque se trate de una difícil manera de promover la calidad. 
Por lo tanto, es inaceptable que la movilidad de los pacientes se regule en la Directiva relativa a los servicios como idea de última hora, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hizo bien en suprimir la movilidad de los pacientes de esa directiva. 
Existen grandes diferencias de calidad entre los Estados miembros. 
Las diferentes tasas de supervivencia, por ejemplo, en el caso del cáncer de vejiga, son impresionantes. 
En Austria e Islandia, la tasa de supervivencia del cáncer de vejiga duplica a la de Polonia. 
En lugar de soñar con procedimientos, legislaciones y reglamentos que regulen la libre circulación de pacientes, la Comisión haría mejor en invertir en un intercambio de conocimientos de la forma más dinámica posible. 
Los pacientes polacos con cáncer de vejiga se merecen también un tratamiento de alta calidad. 
Todos los pacientes con cáncer de vejiga quieren beneficiarse de los conocimientos y técnicas de Austria. 
Por lo tanto, debemos dar este paso y no invertir innecesariamente en una movilidad que los pacientes no desean en absoluto. 
A nadie le gusta despertarse de una anestesia general en un entorno desconocido. 
Por lo tanto, abogo por la calidad en lugar de por la movilidad. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Bowis por este excelente informe. 
En toda Europa hay muchos pacientes y personas que necesitan asistencia y que pueden salir ganando mucho de la visión que estamos presentando en esta Cámara de una mayor oportunidad de desplazarse a través de las fronteras. 
Lamentablemente, hay políticos y burócratas en Europa que desaprueban ese aumento de la movilidad y la libertad de elección. 
Consideran la libertad de elección como una amenaza para su propia capacidad de planificación y regulación, es decir, como una amenaza para su propio poder. 
Por ello, en muchos Estados miembros, entre ellos Suecia, los pacientes no pueden reciban asistencia ni siquiera en otros centros de su propio país. 
Con este informe demostramos claramente que no estamos del lado de los burócratas en este conflicto, sino en el de los pacientes. 
No obstante, quiero insistir en que yo también creo que la asistencia sanitaria es una cuestión nacional. 
Nuestra misión consiste en derribar fronteras y en garantizar que los pacientes puedan recibir asistencia allí donde la necesiten. 
La libre circulación favorece, en primer lugar, la competencia entre sistemas de asistencia sanitaria, lo que impulsa el desarrollo y, en segundo lugar, un uso más eficiente de los escasos recursos de los servicios sanitarios. 
En Suecia, los pacientes pueden tener que esperar durante años un tratamiento para el que existe exceso de capacidad en otros países. 
Al derribar las fronteras, creamos las condiciones necesarias para favorecer tanto el desarrollo como la eficiencia. 
Eso significa una mejora de la asistencia sanitaria en nuestros Estados miembros y la posibilidad de atender las necesidades de más personas. 
Quiero pedir a mis colegas diputados que voten a favor de la enmienda 5, presentada por el señor Bowis, la señora Oomen-Ruijten y yo mismo, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Dicha enmienda contempla la adición de un nuevo apartado, 4a, en el que se suprime de la resolución la afirmación de que vamos a excluir los servicios sanitarios y la asistencia médica de la Directiva relativa a los servicios. 
Si hay algunas empresas de servicios operando en un entorno caracterizado por reglamentos y monopolios que dificultan la movilidad y la competencia, esas son precisamente las empresas que ofrecen asistencia sanitaria y tratamientos médicos. 
Para colmo, la exclusión de los servicios de asistencia sanitaria de la Directiva no es siquiera una cuestión que corresponda a este debate, en el que estamos hablando de la movilidad de los pacientes y no de los proveedores de asistencia sanitaria. 
Es importante hacer hincapié en los conocimientos que los ciudadanos tienen sobre asistencia sanitaria en los diferentes países. 
Necesitamos pacientes informados que sean capaces de aprovechar las oportunidades que les brindamos. 
Por lo tanto, quiero concluir invitándoles a todos al seminario que se celebrará el 15 de junio en Bruselas y en el que, por primera vez, presentaremos una comparación objetiva adecuada de la percepción que los pacientes tienen de los sistemas sanitarios de Europa. 
Agradecería sinceramente su asistencia. 
– Señor Presidente, creo que hoy debemos dejar suficientemente claro a los ciudadanos europeos que, a pesar de que todos los apartados y títulos del excelente informe del señor Bowis piden que Europa tome la iniciativa, eso no puede justificar la carga del exceso de regulación que conlleva. 
De aplicarse, todo lo que en el informe se exige y propone añadiría valor a la participación de los ciudadanos europeos en la Unión Europea. 
Por tanto, permítanme decir que casi tan importante como la política de crecimiento y empleo es la política social y sanitaria para la que el cambio demográfico representa el mayor desafío de todos, no solamente por la escalada de costes que está teniendo lugar en ese ámbito, sino también para hacer realidad nuestras cuatro libertades, la ampliación del mercado interior y la mayor movilidad de los ciudadanos. 
La ciudadanía europea es algo que todos queremos. 
Los ciudadanos europeos tenemos derechos fundamentales; uno de ellos es el derecho a recibir atención y asistencia médica en caso de emergencia, dentro de la Unión Europea, un derecho que no se puede restringir al propio país del ciudadano. 
Como comunidad solidaria que somos, tenemos que ayudarnos unos a los otros, sobre todo cuando nos necesitamos mutuamente. 
Por eso estoy totalmente de acuerdo con las sugerencias de que debe existir una propuesta de la Comisión que aborde específicamente la cuestión de la movilidad de los pacientes. 
Para mí es muy importante que la movilidad de los pacientes no esté sujeta a la Directiva relativa a los servicios y que los servicios sociales y sanitarios se traten por separado, en lugar de introducirlos en el mismo saco que esa directiva. 
No es solamente que se les trate como a un bien de consumo, sino que es también una cuestión de proporcionar unas definiciones adecuadas y claras, de crear un marco legal y de decir claramente quién paga y quién obtiene qué. 
Mi opinión es que el informe ha llegado en el momento preciso, dado que estas cuestiones se están debatiendo ahora a muchos niveles distintos. 
Debemos tomarlo como punto de partida para un debate general sobre la provisión social y sanitaria y para un debate sobre cómo conseguir un mejor equilibrio entre las competencias nacionales y la responsabilidad europea. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate tan interesante. 
Además, también me ha resultado muy útil para ver cómo podemos llevar adelante esta labor. 
Permítame empezar asegurando a la señora Doyle que comparto su preocupación por la urgencia de toda esta cuestión. 
Yo estoy realmente preocupado por todos y cada uno de los aspectos de esta compleja cuestión que llamamos movilidad de los pacientes, porque no se trata solo de trasladar a los pacientes de un país a otro. 
Sus Señorías han mencionado los problemas de la movilidad profesional y la carga que soportan los sistemas sanitarios. 
Pero no podemos hacer todo a la vez. 
Una dificultad radica en que la mayor parte de todo este asunto es competencia de los Estados miembros. 
Los procesos en la Unión son bastante más lentos que en los Estados miembros, pero cuando se trata de coordinar o de cualquier otro método que elijamos, todo es más lento todavía. 
Está todo por hacer, pero es una cuestión de definir prioridades. 
Algunas cosas son más fáciles o más urgentes. 
La primera la han mencionado todos: la seguridad jurídica. Es preciso abordar este aspecto. 
No voy a decantarme con respecto a la Directiva de Servicios. 
Estoy esperando a que concluyan los debates. 
Puedo asegurarles que si al final se decide no incluir la salud en la Directiva de Servicios –se trata de una mera hipótesis–, presentaremos una propuesta diferente. 
Tan pronto sus Señorías hayan decidido qué hacer con la Directiva de Servicios. 
No es definitivo aún, pero permítanme decirlo de este modo: no perderemos el tiempo. 
Esta es la máxima prioridad. 
Para finales de año tendremos nuestro portal de salud. 
Esto se mueve, como ustedes saben, y aunque la información sobre el acceso a la sanidad incumbe más bien a los Estados miembros, la incluiremos en nuestro portal de salud. 
Aceleraré el ritmo del Grupo de Alto Nivel para que puedan ocuparse de las distintas cuestiones sobre las que trabajan. 
Daré prioridad a un programa de salud para la recopilación de información, porque parece que quizá no avance tan bien como creemos, pero debido a fallos del sistema no estamos recibiendo la información correcta. 
Así que quizá avance mejor de lo que pensamos. 
Por tanto, daré prioridad a la recopilación de información. 
Los centros de referencia son muy importantes y se incluyen en el informe. 
En 2006 habrá por lo menos un proyecto piloto. 
Sin embargo, asimismo los promovemos dentro de los Estados miembros, porque allí también son necesarios. 
La seguridad de los pacientes es importante. 
La Presidencia de Luxemburgo y la Presidencia del Reino Unido dan prioridad a este aspecto. 
Espero que al término de la Presidencia del Reino Unido dispongamos de conclusiones más concretas a este respecto. 
Se ha mencionado el uso de tecnologías de la información para facilitar los pagos, registros, etcétera y el uso de tecnologías de salud electrónica. 
Los derechos de los pacientes son importantes. 
Me siento orgulloso de decir que el país que mejor conozco ya ha aprobado una legislación en este sentido. 
Es una cuestión de subsidiariedad, pero animaremos a los Estados miembros a aprobar una especie de carta de los derechos de los pacientes, que puede o no ser preceptiva en función del ordenamiento jurídico de cada Estado miembro. 
Por último, otro proyecto importante que financiaremos a través del nuevo programa de salud –a condición de que sobreviva al debate de las perspectivas financieras– será la financiación de una nueva vía de cooperación sanitaria entre los Estados miembros. 
Aportará recursos esenciales a escala europea para llevar a la práctica el contenido de los debates sobre cooperación, incluida la otra información y los centros de referencia antes mencionados. 
En conclusión, de nuevo pido disculpas por tomarme tanto tiempo, pero quiero agradecer a todos este debate. 
Mantendré informado al Parlamento sobre los avances del Grupo de Alto Nivel. 
Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía. 
– Señor Presidente, ayer se preguntaba usted por qué no había suficientes diputados en la Cámara a la hora del debate. 
Esta mañana hemos tenido el mismo problema y ha tenido usted que esperar hasta que los diputados vinieran. 
No es de extrañar que la asistencia sea escasa; esto se debe a que no hay ningún debate. 
Todo lo que hacemos en esta Cámara es oír discursos preconcebidos, ya escritos, de uno o dos minutos, sin un verdadero diálogo; son simplemente monólogos. 
Creo que el procedimiento ha de cambiar si queremos que haya diálogo, debates de verdad y una nutrida asistencia. 
Señor Matsakis lo que usted acaba de presentar no es una cuestión de orden, sino una declaración. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión- Preparación del Consejo Europeo, incluido el futuro de la Unión Europea tras los referendos sobre la Constitución Europea (Bruselas, 16 y 17 de junio de 2005). 
. Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo que iniciará sus trabajos el 16 de junio tendrá que resolver dos cuestiones decisivas para la evolución futura de la Unión Europea: el proceso de ratificación del Tratado constitucional y la conclusión de un acuerdo político sobre las perspectivas financieras. 
Tras intensos debates, los ciudadanos franceses primero y los neerlandeses después han rechazado el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa, firmado en Roma el 29 de octubre de 2004. 
Las razones de estos votos negativos son múltiples, incluso contradictorias. 
Hemos sido muchos los que hemos expresado nuestra decepción, nuestro pesar, tras estas votaciones. 
Pero ha tenido lugar un debate democrático y, como es natural, debemos respetar plenamente la elección democrática de una mayoría indiscutible de electores franceses y neerlandeses. 
No puedo evitar, señor Presidente, recordar el voto masivo que el Parlamento Europeo expresó el 12 de enero de 2005 a favor del proyecto de Constitución Europea. 
Ese voto estaba motivado por una gran esperanza, la convicción de que la Unión Europea, tras la ampliación a diez nuevos miembros, podría reforzar sus bases democráticas, hacer su funcionamiento más eficaz y transparente, anclar su futuro en los valores comunes que nos son queridos y, por último, recuperar la plena confianza de los ciudadanos. 
Diez países ratificaron el proyecto de Constitución, entre ellos uno –España– mediante referendo. 
También debemos respetar aquí su decisión democrática. 
No obstante, los votos de los Países Bajos y Francia, dos países fundadores, han creado una situación nueva, que habrá que encarar. 
A través de estos escrutinios se han formulado preocupaciones, aspiraciones y expectativas, pero también se han expresado decepciones. 
Desgraciadamente, la unificación europea no parece ya el proyecto motivador que permitió, durante decenios, reconstruir nuestro continente en la paz y la prosperidad, antes de reconciliarlo con la ampliación. 
¿Habrá cambiado de bando la esperanza? 
¿Es que Europa ya solo inspira inquietudes e incomprensión? 
¿Concentrará en ella todo el malestar social, que muchos conciudadanos experimentan, con razón, ante las dificultades, ante un desempleo que dura, que perdura desde hace demasiado tiempo? 
No lo creo. 
El mensaje que han expresado muchos ciudadanos franceses y neerlandeses es doble. 
Sin duda, hay insatisfacción con Europa tal cual es y tal cual funciona, pero, al mismo tiempo, para una gran parte de esos ciudadanos que dijeron «no» , todavía hay una adhesión fuerte a la idea europea y a su necesidad, pero una adhesión a una Europa que actúe de un modo diferente en un mundo en plena transformación. 
El Consejo Europeo deberá escuchar estos mensajes, expresados tras un debate democrático que, sin duda, faltaba desde hace demasiado tiempo. 
Todos los que justificaron su elección de rechazo por un hipotético plan B deben darse cuenta hoy de que no hay salida fácil a una situación que se ha hecho extremadamente compleja. 
Debemos constatar hoy que la declaración nº 30 prevé, no obstante, la situación de que, al final del período de ratificación, varios países no consiguieran completar este procedimiento. 
Debemos tener en cuenta asimismo el hecho de que diez países han concluido con éxito el procedimiento de ratificación mientras que más de la mitad de los Estados miembros no se han pronunciado aún. 
No es fácil privar a esos pueblos, o a esos Parlamentos, de un debate democrático y de la posibilidad de expresarse. 
No olvidemos tampoco que el proyecto de Constitución es resultado de un compromiso global que tiene su coherencia, que un elemento difícilmente va sin el otro. 
El Consejo Europeo deberá proceder, por tanto, a un análisis colectivo y detallado de la situación antes de definir con claridad la continuación del proceso. 
Una cosa parece segura: la Unión Europea no debe hundirse en una especie de incertidumbre permanente, de inmovilismo o, peor aún, de parálisis. 
Nuestras instituciones funcionan, siguen funcionando. 
Nuestra capacidad de decisión es plena, aunque, como es evidente, las disposiciones del Tratado de Niza son insuficientes ante los retos políticos, económicos y sociales que la UE y los Estados miembros deben superar de forma cada vez más urgente. 
Los ciudadanos esperan acciones concretas, una mayor atención a lo que les preocupa, tanto desde el punto de vista económico, social o cualquier otro como en materia de seguridad. 
El mundo se pregunta por el futuro de la UE, que durante mucho tiempo ha fascinado a muchos pueblos de todos los continentes. 
Por tanto, la reflexión del Consejo Europeo debe ampliarse. 
No puede limitarse a cuestiones de procedimiento cuando las expectativas son ante todo políticas. 
La UE política debe seguir siendo nuestro objetivo, la construcción de una verdadera democracia europea sigue siendo el único medio de conseguirlo. 
En este contexto, la negociación sobre las perspectivas financieras adquiere una dimensión muy especial. 
Un fracaso, la incapacidad de llegar a un buen compromiso, sería para nuestros propios ciudadanos y, sobre todo para el mundo exterior, señal de un bloqueo peligroso. 
Estas perspectivas financieras no reflejarán quizás todas las ambiciones de unos y otros, pero permitirán a la UE actuar en pro de la competitividad, del empleo, de la cohesión económica y social, de una mejor protección del medio ambiente, de la seguridad interior y de un papel internacional más activo. 
En contrapartida, adoptarlas ahora a pesar de nuestras divergencias representa un impulso político que la Unión necesita hoy de forma más urgente que nunca. 
Tras el rico debate que mantuvieron ustedes ayer, el voto que su Parlamento emitirá dentro de poco sobre la resolución puede transmitir una señal de capital importancia, una señal de aliento. 
Estén seguros de que la Presidencia hará todo lo posible por facilitar un compromiso aceptable para todos. 
Señor Presidente, aparte de estas cuestiones decisivas, el Consejo Europeo será consultado sobre otros asuntos que también son importantes para los ciudadanos. 
Hay que concretar el relanzamiento de la estrategia de Lisboa a favor del crecimiento y el empleo. 
A este fin, conforme al nuevo enfoque adoptado en marzo, el Consejo Europeo deberá aprobar las directrices integradas para el crecimiento y el empleo 2005-2008. 
Así, sobre la base de los trabajos de todas las formaciones competentes del Consejo, la aplicación de las políticas macroeconómicas y microeconómicas y de las políticas de empleo podrá articularse en torno a 24 directrices integradas. 
De aquí al otoño, los Estados miembros habrán traducido esas directrices en programas nacionales coherentes a favor del crecimiento y el empleo. 
No debe tratarse de una formalidad, sino de una empresa en la que participen todos los actores interesados y, muy especialmente, los órganos parlamentarios y los interlocutores sociales. 
Mencionaré también que, en la línea de lo decidido en marzo, se pedirá al Consejo Europeo que apruebe una declaración sobre los principios rectores del desarrollo sostenible, lo que debería permitir adoptar una estrategia de desarrollo sostenible renovada, si es posible antes de finales de 2005. 
El Consejo Europeo deberá ocuparse asimismo de algunos capítulos importantes de la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En este ámbito debemos mostrar que la Unión es capaz de responder eficazmente a las expectativas de los ciudadanos. 
Ahora bien, los ciudadanos europeos esperan, con razón, que la Unión Europea adopte un enfoque común más eficaz de los problemas transfronterizos, como la inmigración ilegal, la trata de seres humanos, la lucha contra la delincuencia organizada y la lucha contra el terrorismo, sobre la cual debatieron ustedes ayer, temas que nos parecen muy importantes. 
El pasado mes de noviembre adoptamos el Programa de La Haya, que justamente fija las prioridades de los próximos cinco años para la creación de un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En esta línea, el próximo Consejo Europeo será consultado sobre el plan de acción que traduce los objetivos del Programa de La Haya en medidas concretas. 
A este respecto, la Presidencia subraya que es primordial que los Estados miembros apliquen de forma efectiva y dentro de plazo las distintas medidas contenidas en él. 
El Consejo Europeo analizará en particular los esfuerzos realizados en la lucha contra el terrorismo. 
Han insistido ustedes en su urgencia, en la necesidad de un enfoque global que aúne seguridad y libertad. 
El Consejo Europeo debería identificar, en particular, algunos ámbitos de acción prioritarios para los próximos meses: por ejemplo, la cooperación policial y judicial, los trabajos en curso sobre la prevención del reclutamiento de terroristas, la lucha contra la financiación del terrorismo o también la mejora de las capacidades de protección civil, en especial para luchar contra la amenaza bioterrorista. 
Finalmente, y termino, señor Presidente, habrá que abordar algunas cuestiones importantes en materia de relaciones exteriores. 
Me refiero, en particular, a la reforma de las Naciones Unidas, que será objeto de la cumbre de las Naciones Unidas de septiembre. 
Consideramos esencial que dicha cumbre llegue a un resultado equilibrado y ambicioso, que permita reformar la ONU para responder de forma más eficaz a las amenazas y retos multidimensionales identificados en el informe del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Entre las demás cuestiones internacionales, la preparación de la Conferencia internacional sobre Iraq, organizada conjuntamente por la Unión Europea y los Estados Unidos, que se celebrará el próximo 22 de junio en Bruselas, será objeto de debate. 
El objetivo es establecer un nuevo marco de coordinación de los esfuerzos de asistencia a favor de Iraq. 
A este respecto, conviene subrayar el papel primordial, esencial, fundamental del Gobierno iraquí en el período de transición y reconstrucción del país. 
Como ven, a través de todos estos temas, Europa debe continuar. 
Debemos demostrar que sigue teniendo plena capacidad de decisión y de acción. 
Creo que los debates que van a mantener ahora deben ser un aguijón en esta dirección. 
Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo, que se celebrará los días 16 y 17 de junio, se enfrentará a dos desafíos fundamentales para la Unión Europea. El primero de ellos es enviar a nuestros conciudadanos un mensaje de convergencia entre los Estados miembros sobre el proceso de ratificación del Tratado constitucional, y el segundo es proporcionar a la Unión un marco financiero estable para los próximos años. 
Sin embargo, aunque estas cuestiones revisten una importancia incuestionable, no podemos ignorar otras cuestiones, como las directrices integradas para la aplicación de la Estrategia de Lisboa y la estrategia de desarrollo sostenible. 
Hay un tema que quiero destacar: la ayuda al desarrollo en el contexto de los Objetivos del Milenio. 
Nuestros problemas internos no pueden alejarnos de nuestras responsabilidades externas, en particular respecto a los países en desarrollo. 
En 2005, que ya está considerado como el año del desarrollo, Europa tiene que asumir su responsabilidad de apoyar a los que más lo necesitan y tiene que situarse a la vanguardia de la lucha contra la pobreza y el hambre en el mundo. 
En vísperas de la cumbre del G8, donde justamente África será una prioridad, y de la importante Conferencia de las Naciones Unidas que tendrá lugar en septiembre, es de crucial importancia que el Consejo confirme el acuerdo alcanzado por los ministros de los Estados miembros sobre la base de una propuesta presentada por la Comisión y se comprometa firmemente a lograr los Objetivos del Milenio para apoyar el desarrollo. 
Eso es lo que se espera de una Europa que tiene que seguir demostrando solidaridad y apertura al mundo, en lugar de encerrarse en sí misma. 
Quería asegurarme de mencionar esto al inicio de un proceso en el que, naturalmente, la cuestión europea será el centro de atención, pero en este difícil momento no podemos perder de vista el hecho de que otros necesitan nuestra ayuda. 
Cada día mueren unas 25 000 personas de hambre o de sed. 
Europa no puede seguir aceptando esta situación. 
El reto esencial para nuestra civilización es decir basta, ha llegado el momento de acabar con esta situación que nos consterna a todos. 
Señor Presidente, no es mi intención entrar en detalles en torno al debate de ayer sobre las perspectivas financieras. 
La Comisión Temporal del Parlamento, presidida por usted, señor Presidente, ha logrado una síntesis notable. 
Confío plenamente en que esto quedará reflejado en la votación de hoy. 
Entonces, el Parlamento habrá definido una visión clara para la Unión y su financiación en los próximos años. 
Entre hoy y la reunión del Consejo Europeo habrá una serie de escalas que, espero, nos permitan llegar a una posición del Consejo coincidente con la del Parlamento y a la aprobación del Acuerdo Interinstitucional. 
Por supuesto, el contexto político actual ha suscitado dudas sobre la posibilidad de acuerdo en torno a las perspectivas financieras. 
En primer lugar, quiero dejar claro que estoy totalmente de acuerdo con la Presidencia del Consejo en que un acuerdo en el nivel del Consejo Europeo no solo es deseable, sino también posible. 
Haremos todo lo posible por conseguirlo. 
Cuando surgen problemas políticos, la peor reacción es no hacer nada y quedarse de brazos cruzados. 
En su lugar, deberíamos demostrar que la Unión sigue siendo una fuerza política dinámica, suficientemente fuerte para continuar su labor contra viento y marea. 
Creo que, cuando algunos esperan que la Unión se suma en el caos, un acuerdo sobre las perspectivas financieras demostraría su firme voluntad de superar los problemas y ayudar a generar un renovado ímpetu político. 
En cuanto al fondo, quiero reiterar que necesitamos mantener la lógica general y el equilibrio de las propuestas iniciales de la Comisión. 
Sin embargo, esto es una negociación. 
Reconocemos que ello implica cambiar las propuestas y que estos cambios son inevitables. 
Siempre existe el riesgo de que a fin de llegar a un acuerdo nos veamos tentados de debilitar la coherencia política para satisfacer intereses particulares. 
Espero que podamos resistir, o al menos minimizar, esa tentación. 
Las propuestas de la Comisión representaban un cuidadoso equilibrio entre políticas comprobadas y verificadas y las nuevas propuestas políticas de la Unión. 
Haríamos un flaco favor a la Unión si socaváramos este equilibrio. 
El presupuesto de la Unión existe para alcanzar objetivos políticos comunes prefijados. 
En el Consejo Europeo tendremos sin duda negociaciones minuciosas y a veces difíciles, pero si podemos tener presente que hablamos de lo que realmente tiene que hacer la Unión, es posible llegar a un acuerdo que permita a la Unión avanzar efectivamente. 
Quiero que la Comisión y el Parlamento permanezcan en estrecho contacto durante los prolegómenos y la última fase de las negociaciones para que juntos podamos contribuir a lograr el mejor acuerdo posible para la Unión. 
La Presidencia de Luxemburgo ha conducido los debates hasta su fase final. 
Ha propuesto una nueva «caja de negociación». 
El próximo domingo celebraremos el cónclave ministerial definitivo; en vísperas de la cumbre habrá un diálogo a tres bandas entre las instituciones. 
Hemos de elogiar a la Presidencia por sus grandes esfuerzos y por su firme voluntad de llegar a un consenso. 
Es cierto que la propuesta que hay ahora sobre la mesa está más cerca del enfoque minimalista favorecido por algunos Estados miembros que de la posición del Parlamento. 
Como dije ayer, espero que la Presidencia analice en detalle las opiniones sumamente equilibradas que ha expresado el Parlamento y que las tenga debidamente en cuenta en la ronda final de las negociaciones. 
Espero que se alcance un acuerdo que demuestre que Europa mantiene su ambición y su solidaridad. 
Señor Presidente, Señorías, los resultados de los referendos de Francia y los Países Bajos representan para la Comisión Europea –y también, estoy seguro, para la mayoría del Parlamento– una fuente de inquietud, dado que pueden debilitar a la UE y esos dos países siempre han sido protagonistas importantes de nuestro proyecto común. 
A lo largo de toda su historia, la UE ha vivido otras situaciones difíciles, pero el compromiso y la convicción de sus responsables permitieron superarlas y relanzar el proyecto europeo. 
Permítame, señor Presidente, que comparta con el Parlamento algunas reflexiones que me inspira el paralelismo entre la situación actual y la que se vivió hace 50 años, cuando el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa fracasó y los dirigentes europeos, en vez de poner fin a sus ambiciones para Europa, buscaron el mejor modo de superar el problema. 
Ahora hay que intentar comprender honestamente la expresión del voto negativo de dos países tan importantes como Francia y los Países Bajos. 
Es muy importante que hayan manifestado sus preocupaciones a través de una votación democrática celebrada tras un vivo debate. 
Para un demócrata, es un elemento positivo en sí mismo. 
Todos debemos respetar la expresión de la voluntad de los ciudadanos, pero hemos de reconocer honestamente que el debate se ha mezclado a menudo con problemas nacionales y que, en ocasiones, los argumentos intercambiados poco tenían que ver con la Constitución Europea. 
Aparte de ciertas consideraciones puramente nacionales, el hecho es que las consultas populares se convirtieron en la ocasión de expresar temores que debemos tomar en serio, en particular los temores de los ciudadanos ante el modelo social europeo, ante la descolonización, el hecho de que Europa vaya demasiado rápido y se amplíe excesivamente o incluso que se asocie a veces a la amenaza de la mundialización. 
Aun admitiendo que los debates de los referendos estuvieron contaminados en cierta medida por otros temas, hay que reconocer con toda honestidad que ese voto traduce la expresión de una insatisfacción con la Unión y el proyecto europeo en estos dos países. 
Por ello, los presidentes del Parlamento Europeo y del Consejo Europeo y yo mismo, en Berlaymont, resaltamos en nuestra declaración común tras el referendo francés que los responsables políticos nacionales y europeos deben hacer más por expresar la verdadera dimensión de los retos y la naturaleza de las soluciones que solo Europa puede aportar, y que debemos preguntarnos cómo cada uno de nosotros puede contribuir a una mejor comprensión de este proyecto, que no puede tener legitimidad propia si no presta oído a los ciudadanos. 
El tenor de los debates y los resultados de los dos referendos nos imponen, pues, una seria reflexión sobre nuestra capacidad –tanto de las instituciones europeas como de las instituciones y autoridades nacionales– para motivar la adhesión y el compromiso de los europeos. 
Debemos reconectar la UE con los ciudadanos y a los ciudadanos con la UE. 
Es imperativo, y tendré ocasión de volver sobre ello en las próximas semanas. 
Pero hoy la cuestión más urgente a la que debemos responder ante una situación que podría frenar la construcción europea es la siguiente: ¿cómo hacer surgir un nuevo consenso político y sacar partido de este difícil momento para relanzar Europa? 
Existe una dificultad política, y debemos resolverla políticamente. 
No hay que evitar mirar la realidad a la cara. 
Quisiera destacar de entrada que las ratificaciones son, ante todo, una cuestión de los Estados miembros. 
Veinticinco Gobiernos firmaron el Tratado constitucional. 
A ellos corresponde decidir cuándo y cómo ratificarlo, y si desean mantener el compromiso que contrajeron o renunciar a él. 
A día de hoy, diez Estados miembros han ratificado la Constitución, entre ellos uno, España, en un referendo muy claro. 
En otros dos Estados miembros, los referendos resultaron negativos. 
Sin embargo, otros Estados miembros no han expresado aún su posición y creo que todos los Estados miembros de la Unión tienen derecho a expresar su posición en un plano de igualdad. 
No obstante, lo que a mi entender es esencial hoy es que los Estados miembros reaccionen juntos ante la situación actual y que evitemos acciones unilaterales, individuales y dispersas. 
Por esta razón, les he pedido que esperen al Consejo Europeo de la próxima semana para tomar postura. 
Observo que los Gobiernos han dado muestras de una gran moderación y, allí donde las tomas de postura se consideraron inevitables por razones internas, han mantenido una actitud moderada y han abierto la posibilidad de un debate y una decisión colectiva. 
La suerte de la Constitución está ahora en manos de los Estados miembros. 
Es importante que los Jefes de Estado y de Gobierno analicen la situación actual y envíen un mensaje claro a todos los europeos. 
Estoy convencido de que es posible y deseable que ese mensaje refleje la voluntad de llegar a un nuevo consenso político en Europa. 
El análisis de la situación actual pone de manifiesto dos posibles –e insisto, posibles– soluciones situadas en dos extremos, que, a mi modo de ver, habría que evitar a cualquier precio. 
La primera solución inadecuada sería decir que no ha pasado nada, que todo puede continuar –– como si no hubiera habido esos dos votos negativos en dos países tan importantes. 
Se trataría, a mi entender, de una actitud autista, irresponsable, arrogante y no respetuosa de la voluntad expresada por la mayoría de los ciudadanos de dos países que es nuestro deber escuchar. 
Otra solución extrema inadecuada sería abandonar de inmediato el proyecto de Tratado constitucional. 
Sería ignorar que diez Estados miembros lo han ratificado ya y que la votación negativa en dos Estados, si expresa una postura negativa con respecto a la Constitución, no representa sin embargo el apoyo a un proyecto alternativo y también encierra contradicciones. 
Por tanto, para evitar estas dos soluciones extremas, tenemos que buscar otra solución. 
Y creo que ahora debemos comenzar a crear las condiciones para la adopción de una solución que se traduzca en la emergencia de un nuevo consenso político, porque –repito– debemos buscar una solución política. 
No hay solución administrativa, burocrática o tecnocrática. 
Necesitamos un debate político en Europa para una solución política sobre el futuro de Europa. 
Sin poner en entredicho el proyecto de Tratado constitucional, hay que hacer avanzar a Europa y evitar la parálisis. 
La solución solo puede ser resultado de un análisis en profundidad y un debate franco. Debe elaborarse necesariamente en un espíritu de compromiso entre los veinticinco Estados miembros reunidos en el Consejo Europeo, con la plena participación de la Comisión Europea y escuchando atentamente al Parlamento Europeo, pero también a los Parlamentos nacionales y a nuestras sociedades. 
Por tanto, Señorías, como siempre hemos dicho, no hay plan B. No existe. Nunca ha existido. 
Pero ¿podríamos hablar quizás de un plan D? 
D de democracia y diálogo. 
Un plan D para escuchar a la gente; un plan a través del cual las instituciones europeas y nacionales se entreguen a un ejercicio de escucha, de debate con los ciudadanos y la sociedad civil, a fin de ahondar el diagnóstico de una situación compleja. 
Dicho debate debería permitirnos llegar a una vía más consensuada, en particular por ser más representativa de la voluntad de todos nuestros conciudadanos. 
Frente al escepticismo expresado por una parte de nuestros conciudadanos, debemos mostrar que la Unión Europea puede, hoy más que nunca, responder a sus preocupaciones y superar los múltiples desafíos del nuevo milenio. 
Está claro que los resultados de los dos referendos de la semana pasada representan un problema serio, pero no es la primera vez que Europa encuentra un problema y sin duda no será la última. 
Europa es más necesaria que nunca. 
Por esta razón, la Comisión sigue y seguirá tomando decisiones importantes, que aportan ventajas reales a todos los ciudadanos de Europa, porque la vida política de la UE continúa, incluso después de los referendos. 
Tenemos objetivos estratégicos que alcanzar, que cuentan con el apoyo del Parlamento Europeo y del Consejo Europeo y que responden a las preocupaciones de los ciudadanos, pues se concentran en la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. 
Todas las instituciones europeas deben demostrar, especialmente en este momento, espíritu de compromiso y unirse en torno a la aspiración de avanzar y alcanzar los objetivos, en particular luchando contra el desempleo y la inseguridad. 
En los próximos días y semanas tendremos que gestionar juntos una situación compleja. 
En este contexto, creo que habrá que evitar dos trampas peligrosas: una primera, que yo llamaría el, y una segunda, que llamo profundización de discrepancias ideológicas negativas. 
En primer lugar, hay que evitar a cualquier precio entregarse a un, es decir, hacer acusaciones inútiles y peligrosas, tendentes en particular a convertir a las instituciones europeas –ya sea la Comisión, el Parlamento Europeo o el Consejo– en chivo expiatorio de las dificultades que se presenten, tanto a escala nacional como en materia de retos globales. 
Está claro que las instituciones europeas no son perfectas. 
¡Quién puede pretenderlo! 
Por lo demás, porque reconocimos que había problemas, mi Comisión, desde su entrada en funciones hace seis meses, decidió preparar iniciativas para conseguir una comunicación mejor y mejorar la calidad de la legislación, evitando la legislación inútil y la burocracia inútil. 
Lanzamos así la iniciativa «Legislar mejor». 
Hemos emprendido también una reflexión sobre la transparencia de funcionamiento de las Instituciones. 
En efecto, reconocemos que todos podemos mejorar la relación de confianza y responsabilidad entre los ciudadanos y la Unión, en particular respetando mejor el principio de subsidiariedad, del que todo el mundo habla pero que, muy a menudo, no se aplica. 
Pero atención, Señorías, la tentación de imputar a Bruselas –lo que se acostumbra a llamar Bruselas– las decisiones impopulares ya ha provocado en el pasado inmensos daños, y sigue haciéndolo. 
Debemos resistir esa tentación. 
Las reuniones de los representantes de los Estados miembros no deben describirse como si fueran campos de batalla con vencedores y vencidos. 
Europa se construye con el compromiso y a través del compromiso, y es un deber de los representantes de los Estados nacionales explicar esto y argumentar a favor de Europa, en vez de explotar los egoísmos nacionales en un sentido negativo para Europa. 
Señorías, seamos francos: si se ataca a Bruselas seis días a la semana, de lunes a sábado, ¿podemos esperar que los ciudadanos apoyen Europa el domingo? 
Es difícil, ¿no? 
Pero hay una segunda trampa. 
La segunda trampa sería encerrarnos ahora en las diferencias ideológicas, aun cuando admitamos que existen distintas concepciones de Europa. 
Alentar las divisiones en torno a dos monoteísmos políticos, el monoteísmo del mercado y el monoteísmo del Estado, no aporta un servicio a Europa. 
Ninguno de los dos, ni el dios mercado ni el dios Estado, resolverá los problemas de Europa. 
Cualquier intento de imponer en Europa uno de los dos, un pensamiento único europeo, está abocado al fracaso. 
Lo que necesitamos ahora es una síntesis inteligente entre el mercado y el Estado que pueda ayudar a Europa a salir ganando y no perdiendo ante la mundialización. 
No nos hagamos ilusiones: Europa, por definición, es plural, y es bueno que siga siendo plural. 
Tenemos distintas posiciones ideológicas, en particular en la batalla política a escala nacional. 
Todo intento de imponer a Europa, a través de las instituciones europeas, un único ideal, una única orientación ideológica, sería olvidar realmente que Europa se ha construido en el pluralismo, en la diferencia, pero también, hay que decirlo, en la búsqueda del compromiso y del consenso. 
Por esta razón creo que es fundamental transformar este período de crisis en un período de oportunidades y sacar partido de la situación para forjar un nuevo consenso político. 
El papel de la Comisión, tal como yo lo concibo, consiste en favorecer ese consenso y evitar que se exacerben antagonismos inútiles y peligrosos. 
Sin este nuevo consenso político, será más difícil llegar a un compromiso y a soluciones. 
En este sentido y con este objetivo, hago un llamamiento a todos los responsables europeos, en especial a escala nacional. 
Es necesario que todos demostremos sentido de la responsabilidad y estemos a la altura de la situación extremadamente difícil a que nos enfrentamos. 
Por tanto, pido a todas las autoridades nacionales que realicen un esfuerzo serio por no ceder al egoísmo nacional que tanto mal ha hecho en Europa y que sigue perjudicándola gravemente. 
Reclamo una unión en torno a los valores europeos, por qué no decirlo, en torno a la cultura europea, en torno a nuestro espíritu europeo, para que todos juntos podamos construir un nuevo consenso político, dinámico y constructivo a la vez, un consenso que evite que Europa sea la primera víctima de la globalización, y que en vez de ello permita a Europa ganar la batalla de la globalización. 
Puedo asegurarles que la Comisión está plenamente movilizada y disponible para contribuir a ello y que es nuestro deseo colaborar con todos ustedes, con los distintos Grupos políticos, a condición de que todos comprendan y acepten que Europa no es el problema, sino la solución a los problemas a que se enfrentan hoy los ciudadanos. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, Señorías, a pesar de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está muy decepcionado con los referendos de Francia y los Países Bajos, el mayor peligro al que ahora nos enfrentamos es la desorientación. 
Por eso creemos que quizá la Unión Europea no sea la respuesta a todos nuestros problemas, pero sin la Unión Europea no podremos superar ninguno de los grandes retos a los que nos enfrentamos, razón por la cual decimos: ¡el objetivo sigue siendo válido! 
Francia y los Países Bajos –dos importantes países, reconozcámoslo– no pueden asumir la responsabilidad de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
En segundo lugar, los diez países que han ratificado el Tratado constitucional representan a 220 millones de ciudadanos; esas diez ratificaciones no pueden ni deben ignorarse. 
En tercer lugar, los 13 países que aún tienen que ratificar el Tratado tienen derecho a expresar su opinión sobre la Constitución. 
Por eso recomendamos una pausa para la reflexión. 
Nadie tiene una solución rápida hoy. 
Tenemos que mantenernos unidos y tranquilos. 
Pero tenemos también que combinar ese deseo de mantenernos juntos y tranquilos con la determinación, y probablemente la solución acertada –si bien esto lo decidirán los Jefes de Estado y de Gobierno– es iniciar un período de reflexión y aplazar los referendos durante un tiempo. 
Tenemos que reflexionar sobre todo esto. 
Hay muchas razones posibles para el «no» obtenido en los Países Bajos y en Francia. 
Algunas son idénticas, otras no. 
Es posible que haya influido la impopularidad del Gobierno actual. 
También hay un factor que usted ha mencionado, señor Presidente, un aspecto que nos concierne a todos en el Parlamento Europeo: menos legislación en Europa significa a veces más para todos nosotros. 
Y está también la cuestión de la ampliación: resulta muy significativo que los ciudadanos tengan la impresión de que todo está ocurriendo demasiado rápido. 
Eso es algo que hemos de tener en cuenta. 
Mi Grupo considera que primero tenemos que centrarnos en las cuestiones esenciales, y teniendo en cuenta los temas que hay que tratar, seguro que se producen más disputas. 
Europa tiene que ser fuerte en los ámbitos en los que puede actuar sola, y también necesitamos ser más estrictos con la aplicación del principio de subsidiariedad. 
En segundo lugar, no podemos sobrecargar a esta Unión Europea en el ámbito político, cultural o geográfico. 
Esa es la gran preocupación que se expresó en los referendos y que tenemos que tomar muy en serio. 
Decimos con firmeza: Pero no se aplica solo a la Unión Europea, sino también a los países que quieren adherirse a la Unión Europea. 
¡Se aplica también a Rumanía y a Bulgaria! 
Señor Presidente de la Comisión, quiero pedirle algo a usted y a su equipo: cuando elaboren el informe de progreso de Rumanía y Bulgaria –el Parlamento ha dado su consentimiento a ambos países, pero falta el informe de situación–, por favor, no se muerdan la lengua, describan la situación tal como es, con franqueza y sinceridad. 
Eso es los que esperamos de ustedes. 
Solo así podremos sacar conclusiones de este informe de progreso. 
En cuanto a Turquía, estamos esperando –el Consejo aún tiene que decidir– que Turquía cumpla las condiciones establecidas e introduzca los seis instrumentos legislativos implicados. 
Esos instrumentos tienen que ser ratificados. 
La cuestión de si Turquía puede o no entrar en la Unión Europea es también relevante. 
Chipre necesita a su vez que se le reconozca sin ambigüedades, porque ¿cómo se puede negociar con una parte a la que ni siquiera se reconoce? 
Necesitamos una respuesta a esta pregunta. 
No sabemos en qué terminarán las negociaciones. 
Pero pedimos que sean objeto de reflexión y confieso que en nuestro Grupo, como en otros, las opiniones difieren al respecto. 
El objetivo puede ser la adhesión, pero también puede ser una asociación privilegiada. 
Necesitamos celebrar un debate transparente y sincero sobre esta cuestión, para no crear falsas expectativas. 
Señor Presidente en ejercicio, le deseo a usted y a la Comisión –y estoy encantado de haber escuchado sus impresionantes discursos– mucho éxito con las perspectivas financieras. 
Todos necesitamos avanzar en esta cuestión: los que han escrito las cartas, pero también el Reino Unido, para que volvamos a demostrar que somos capaces de actuar. 
Eso servirá además para recuperar la confianza. 
Le deseo al Presidente en ejercicio, al Presidente de la Comisión y, por supuesto, al Presidente de nuestra propia Cámara, mucho éxito. 
¡Esta crisis tiene que verse como una oportunidad! 
Llevamos el mismo camino, aunque quizá no a la misma velocidad. 
¡Hemos entendido el mensaje, pero seguimos comprometidos con Europa y Europa sigue siendo nuestro principal objetivo! 
. Señor Presidente, Señorías, tengo que confesar que estoy perplejo y creo que no soy el único. 
Rara vez he tenido que hacer un discurso tan difícil como el que voy a pronunciar esta mañana porque, como portavoz de un Grupo de más de 200 diputados, tengo que intentar recoger los diferentes sentimientos que la situación actual ha suscitado. 
No es fácil, porque se ha interpretado de forma muy diferente. 
Por lo tanto, quiero añadir algunos comentarios a lo que ya se ha dicho. 
Quiero hacer hincapié en un aspecto: ningún país permitirá que otro dicte la manera de aplicar su legislación nacional, y así es como debe ser. 
Somos una unión de Estados soberanos. 
Un país puede decir que va a suspender el proceso de ratificación, mientras que otro puede decir que quiere ratificar por la vía parlamentaria o celebrando un referendo. 
Esto es algo que esta Cámara debe tener en cuenta. 
Cada país elige la forma en que desea proceder y también tiene derecho a hacerlo como crea conveniente. 
La Unión Europea no tiene ninguna regla del gol de oro según la cual el partido se acaba en cuanto alguien marca un gol. 
Las cosas no funcionan así. 
El 77 % de los españoles que dijeron «sí» a esta Constitución tienen el mismo valor que el 55 % de los franceses que dijeron «no». 
Por eso mismo, el proceso sigue adelante. 
No obstante, a la hora de interpretar los resultados, todos nosotros –y me incluyo– tenemos que hacer algunas preguntas autocríticas. 
Lo que hemos visto en los referendos no es nada nuevo. 
Lo que ocurre es que durante mucho tiempo hemos hecho la vista gorda ante esos acontecimientos. 
Todas las elecciones europeas –en 2004, 1999, 1994 e incluso en 1989– han mostrado tendencias similares: cada vez más ciudadanos europeos se están apartando del proyecto europeo. 
Ninguno de nosotros quisimos aceptarlo. 
Y me dirijo este comentario sobre todo a mí, porque yo tampoco quise aceptarlo. 
Esta vez ha quedado claro que existe un abismo entre los Gobiernos, las instituciones europeas y la opinión pública. 
¿Por qué? 
En los años cincuenta, sesenta y setenta, en tiempos de Jean Monnet o Helmut Kohl, de De Gaspari y Mitterrand, los ciudadanos tampoco leían los Tratados. 
Los ciudadanos de Europa no se leyeron el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, pero confiaban en Europa y se trataba de una confianza básica, un sentimiento. 
Europa prometía paz y democracia, y se consiguió paz y democracia para todos. 
Dicho de otro modo, las promesas se hicieron realidad. 
Eso generó confianza en los Gobiernos y en las instituciones europeas. 
La promesa de democracia y paz se complementó con promesas de prosperidad, empleo y seguridad social que no han ido acompañadas de resultados visibles, porque en muchos países hay menos empleo y menos seguridad. 
Los ciudadanos sienten ese abismo, un abismo que no estamos reduciendo porque creemos que la Unión Europea no es una oportunidad suficiente y porque tampoco la presentamos como una oportunidad. 
Y hay una razón para ello. 
Además de esta autocrítica que nos estoy dirigiendo –a mí mismo, a esta Cámara y a la Comisión–, hay un factor que no puede pasarse por alto y que quizá deberíamos debatir en el Consejo de los días 16 y 17 de junio. 
Todos sabemos que lo que hacemos en Bruselas no se traduce en una relación directa entre nosotros y los ciudadanos, sino indirecta. 
En medio están siempre los Gobiernos nacionales. 
Sus actos perversos del pasado han regresado para vengarse de los Gobiernos de Francia y los Países Bajos. 
Un Gobierno nacional no puede atribuirse todos los éxitos y culpar de todos los fracasos a Bruselas, y esperar después que los ciudadanos estén contentos con Bruselas. 
¡Eso no funciona! 
Por lo tanto, quiero dejarlo muy claro: el Parlamento Europeo tiene un trabajo que hacer. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos hablar más de subsidiariedad, de eliminar la burocracia, de mejorar la eficacia y de aumentar la transparencia. 
Pero los Gobiernos de la Unión Europea tienen también que asumir su parte de responsabilidad y eso significa decir lo que hacen y después hacer lo que dicen. 
¡Así de sencillo! 
Por último, quiero decir algunas palabras sobre la ampliación. 
¡Todo aquel que descarte la posibilidad de una futura ampliación a los Estados que están esperando adherirse, juega con fuego! 
La ampliación tiene que seguir siendo una posibilidad. 
Esa es la opinión unánime de nuestro Grupo. 
Pero prometer una ampliación antes de haber sentado sus bases –la Constitución tenía que ser esa base– también demuestra negligencia. 
No podemos exigir reformas y procesos de transformación a otros países cuando nosotros mismos no somos capaces de poner orden en nuestra propia casa. 
Por esta razón, la Unión tiene que hacer algo. 
Tiene que reformarse. 
Por lo tanto, nuestro objetivo sigue siendo dotar a Europa de una Constitución. 
Porque solo con esa Constitución podrá hacerse realidad la ampliación europea y con ella la paz. 
. – Señor Presidente, en 1787 Thomas Jefferson dijo que «una pequeña rebelión de vez en cuando es buena». 
Más allá de la melancolía y el pesimismo sobre el futuro de Europa, la rebelión de nuestros ciudadanos la semana pasada podría tener algunas ventajas. 
Los Estados miembros se enfrentan al resultado de su propia duplicidad. 
Si se atribuyen el mérito de que todo va bien y culpan a Bruselas de todo lo que va mal, tarde o temprano sus ciudadanos van a descubrir su juego, y así ha ocurrido. 
Cuando el verano pasado rodó sobre la pista el VGE 380, todos nos pusimos contentos. 
Pero tiene características y un nombre que asustan a posibles pasajeros. 
Algunos se quejan de que hay demasiados extranjeros a bordo, otros de que las nuevas especificaciones francesas y alemanas para los motores lo han debilitado. 
Pero nadie está completamente satisfecho con un vehículo en el que se toman decisiones estratégicas sin un debate público como es debido. 
Esto no es un fallo exclusivo de la Unión Europea, sino también de nuestros debates nacionales. 
En todos nuestros grandes planes de cooperación transnacional no hemos explicado al público qué hacemos a escala europea y por qué, y tampoco nos ocupamos de sus temores en torno a los puestos de trabajo, sus carreras profesionales y una jubilación productiva en un mundo que cambia rápidamente. 
Europa es demasiado hermética y opaca. 
Todavía se toman demasiadas decisiones a puerta cerrada y sin el debido escrutinio parlamentario. 
Se ignoran o rechazan prerrogativas parlamentarias fundamentales y dictámenes formales, como la oposición de esta Asamblea a las torpes propuestas sobre la retención de datos o la transferencia de datos de pasajeros. 
¿Sorprende que se rechacen grandes proyectos como la Constitución cuando ni siquiera existe un respeto institucional básico? 
Se ha acusado al Ministro de Asuntos Exteriores británico de preparar el funeral antes de que hablara el juez, pero expresó en voz alta lo que muchos dicen en privado, que es improbable que el Tratado, en su forma actual, sobreviva. 
Lo ideal habría sido escuchar la opinión de todos los Estados miembros. 
En el futuro, este tipo de ratificación ha de presentarse a todos los ciudadanos europeos al mismo tiempo. 
Pero estas votaciones no han rechazado un texto, sino la forma en que funciona nuestra Unión. 
Señor Schmit, señor Barroso, no les culpamos de meternos en este lío, pero buscamos en ustedes liderazgo para que nos ayuden a salir. 
Por supuesto, lo que puede hacer un Estado miembro pequeño o la Comisión tiene sus límites. 
Una enorme responsabilidad incumbe a las grandes bestias de la selva europea por los males económicos y sociales que afectan a la Unión. 
Pero como el motor franco-alemán está claramente estropeado, queremos que construyan ustedes uno nuevo. 
Más que nunca, Europa necesita líderes con un sentido de finalidad y una visión, que sean capaces de inspirar a nuestros ciudadanos para promover al máximo su potencial y sus oportunidades. 
Si no son ustedes, ¿entonces quién? 
Con o sin esta Constitución, ustedes pueden hacer que la Unión funcione y se comunique mejor. 
Por ejemplo, de estas tres formas: el Consejo podría y debería ser más abierto, legislar en público, respetar la libertad de información; la política de justicia y asuntos de interior podrían y deberían decidirse mediante el método comunitario normal, tal y como se dispone en los Tratados vigentes; el Parlamento Europeo podría y debería tener realmente derecho a intervenir en los acuerdos internacionales. 
Estos tres pasos contribuirían a reconstruir la confianza en el proyecto europeo. 
En el Consejo Europeo tienen ustedes que preguntar a Chirac y Balkenende si esta Constitución podrá ser ratificada alguna vez en sus países y, si no, qué tipo de texto podría ser. 
Necesitamos un tratado para una Unión de 27 Estados miembros, pero mientras tanto se puede hacer mucho por reconstruir sobre la base de los Tratados actuales y por restaurar la fe pública en el proyecto europeo. 
. – Señor Presidente, Señorías, está claro que hoy todo el mundo tiene ganas de decir unas cuantas verdades, y eso está bien. 
Primera verdad: hoy, la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa descubre que tendríamos que haber procedido a la ratificación el mismo día, les recuerdo que, cuando propusimos un referendo europeo en toda Europa, ni siquiera este Parlamento nos siguió. 
Hoy, todo el mundo querría que hubiéramos celebrado un referendo europeo el mismo día porque habría podido conducir a una derrota, en efecto, pero no tendríamos este problema ridículo de preguntarnos si hay que continuar o no con la ratificación: todo el mundo se habría pronunciado el mismo día. 
Esto es lo que quiero decir y solo podemos culparnos a nosotros mismos: ¿por qué este Parlamento no pidió el referendo europeo como habíamos propuesto? 
Segunda verdad: creo, y hay que decirlo con franqueza, que por lo que respecta a las propias perspectivas financieras, los Gobiernos y este Parlamento todavía no han comprendido de qué se trata. 
Todavía no han comprendido que si queremos una Europa capaz de actuar a favor del empleo y de la protección social, entonces hay que darle los medios. 
Ahora bien, ni el compromiso que propone el señor Schröder, ni el compromiso que proponen los demás, son compromisos que nos darán los medios para ello. 
Estamos mintiendo una vez más a los ciudadanos. 
Digámoslo claramente: o tenemos un presupuesto que permita a Europa funcionar o no podremos prometer nada en nombre de Europa. 
Digamos al menos una vez esta verdad. 
Tercera verdad: ¡seamos claros! 
Señor Poettering, lo que pasó en Francia no es una decepción, es una derrota, pero las derrotas de hoy serán nuestras victorias de mañana, eso se lo prometo. 
Para ello, nosotros, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, debemos ser capaces de poner en pie y organizar una convención con el Comité Económico y Social, con el Comité de las Regiones y con la sociedad civil, para reflexionar y reconsiderar las políticas económicas y sociales de Europa: ¿Cuáles han sido nuestros logros? 
¿Cuáles nuestros fracasos? 
¡Pongámonos manos a la obra! 
Señor Presidente del Consejo, abra la caja negra del Consejo, ¡debatan los días 16 y 17 en público, que los ciudadanos europeos sepan lo que van a decir! 
El pueblo europeo está harto de esas conferencias de prensa que siguen a los Consejos y durante las cuales cada país, cada representante gubernamental, dice solo media verdad, cuidándose de ocultar la otra mitad, la que ha dicho a puerta cerrada. 
Nosotros, los ciudadanos europeos y los diputados al Parlamento Europeo, tenemos derecho, como todos los ciudadanos, a saber cuáles son sus problemas en el Consejo, cómo responden ustedes a ellos. 
No solo lo que va a decir el señor Schröder al señor Blair en público, sino cómo se responden los miembros del Consejo cuando hay otras posiciones, cómo reaccionan a la posición del señor Juncker, que quiere seguir, a la del señor Blair, que quiere parar, a la de los polacos, que no saben, a la de los daneses, que no saben: queremos que todo eso se haga público. 
La falta de transparencia es una de las razones del fracaso. 
Señor Barroso, esta crisis representa en cierto modo una oportunidad: hay que aprovecharla diciendo públicamente la verdad. 
Por ejemplo, por lo que respecta a la mundialización, China y todo lo demás, digamos de una vez por todas que sí, que la OMC es importante, pero que la OMC solo puede funcionar si adopta los criterios de la Oficina Internacional del Trabajo. 
El problema no es alzar barreras contra China, sino imponer la democratización en China para que los trabajadores chinos puedan luchar por sus salarios. 
¡Si China no lo acepta, pues bien, tendremos que expulsar a China de la OMC! 
Las cosas son sencillas y, con los demás países, lo mismo. 
Estamos hartos: los negocios, siempre los negocios y, cuando se trata de democracia, todos estamos fuera comiendo. 
No se puede seguir funcionado así. 
¡Esto es lo que los ciudadanos europeos quieren saber! 
Por esta razón yo diría a todo el mundo: hemos perdido, sí, hemos perdido en Francia, pero, porque he participado en la campaña, no quiero perder más y no quiero seguir mintiendo sobre cosas que están muy claras. 
Terminaré recordando una de esas mentiras: necesitamos un presupuesto europeo que permita iniciativas económicas, necesitamos desarrollar la investigación científica, pero, para ello, hay que decir al menos que Europa es más interesante que las propuestas mezquinas de los Gobiernos tal como se presentan hoy. 
. – Señor Presidente, señor Schmit, señor Barroso, ¿hay que proseguir, suspender o detener el proceso de ratificación del Tratado constitucional? 
¿Debemos suspenderlo en espera de tiempos mejores? 
Bravo por la valentía política, el rigor democrático y la confianza en la Constitución. 
A mi modo de ver, nadie debe negar a un pueblo que desea opinar sobre este texto el derecho a hacerlo. 
Al mismo tiempo, tenemos ante todos los ciudadanos el deber de decirles la verdad: de ahora en adelante se tratará de un proceso de consulta y no de ratificación, porque el proyecto de Constitución está irremediablemente caduco. 
Lo está desde el punto de vista jurídico, porque debe contar con apoyo unánime para entrar en vigor, y lo está desde el punto de vista político, dada la importancia de los dos resultados negativos y su repercusión en otros muchos países de la UE. 
Entonces, ¿qué hacer? 
Lo que acaba de suceder no ha sido un trueno francés o neerlandés en un cielo europeo sereno. 
Sí, señor Schulz, la crisis de confianza entre los ciudadanos y las instituciones europeas no deja de extenderse y ahondarse desde el gran giro liberal del mercado único y el Tratado de Maastricht. 
Con el paso de los años, no son ya solamente las clases trabajadoras, sino las propias clases medias las que viven este giro como un vuelco hacia un modelo de sociedad que rechazan. 
La competencia a cualquier precio, la precarización galopante, las relaciones de fuerza cínicas y despiadadas, los consensos elaborados en la cumbre, a puerta cerrada, ¡esto ya no es aceptable! 
Hay un sobresalto de dignidad en este gigantesco «no». 
Muchas de esas personas todavía sueñan con Europa, pero no sueñan con el Pacto de Estabilidad o la Directiva Bolkestein. 
La crisis de Europa hoy es sin duda una crisis existencial. 
El señor Barroso acaba de tranquilizarnos diciendo que ya hemos vivido otras dificultades. 
No, esta vez es otra cosa. 
Hasta ahora, las tormentas políticas desencadenadas por las infames reformas tan caras a los liberales del Consejo y de la Comisión se detenían en las fronteras de los Estados miembros. 
Para la izquierda, qué masacre desde los tiempos no tan lejanos en que dirigía más de dos terceras partes de los Gobiernos de la UE. 
Allí donde la derecha llevaba hace poco las riendas, la sanción ha sido igual de estrepitosa, ¿no es cierto, señor Barroso? 
¿Qué hicieron los dirigentes europeos, incluidos el Consejo y la Comisión, tras cada uno de esos votos populares negativos? 
¡Felicitar a los ganadores y continuar con la misma política: Esta vez –y esta es la gran diferencia de la situación actual– los ciudadanos han comenzado a apuntar al corazón del sistema. 
Ahora, antes o después, va a haber que rendir cuentas y aceptar verdaderos cambios. 
Entonces, ¿cómo salir de este atolladero? 
En primer lugar, demostrando que hemos comprendido la amplitud del malestar europeo declarando claramente caduco el Tratado constitucional. 
Después, anunciando con el mismo espíritu la retirada de los textos más controvertidos, por ser los más emblemáticos de una tendencia que conviene parar: la Directiva Bolkestein, la directiva sobre el tiempo de trabajo, al igual que la serie de directivas que se debaten actualmente, que liberalizan todo lo habido y por haber sin la más mínima evaluación de los efectos de medidas precedentes de naturaleza similar. 
Por último, abriendo un gran debate ciudadano libre, no una convención, sino un debate ciudadano libre de cualquier presión, a escala de toda la Unión, para hacer un análisis de la Europa actual y determinar qué hay que cambiar para concebir una Europa en la que la mayoría de los europeos puedan reconocerse e implicarse de nuevo. 
Concluiré, señor Presidente, dirigiéndome a los bancos de la izquierda, que, cualquiera que haya sido su posición con respecto a la Constitución, comparten la convicción de que ahora hay que emprender esta vía para relanzar Europa. 
Reunámonos y hagamos lo que tenemos que hacer para recuperar la confianza y hacer que renazca la esperanza. 
. – Señor Presidente, lo que pasó en Francia y en los Países Bajos hace unos días puede resumirse en dos palabras. 
Los ciudadanos han querido distanciarse de lo que el señor Barroso ha denominado «Bruselas». 
Es decir, los ciudadanos europeos ya no confían en Bruselas. 
En segundo lugar, la segunda cosa que está clara es que la Constitución está muerta. 
Murió en París y ha sido enterrada en los Países Bajos. 
Estoy de acuerdo con la observación del señor Cohn-Bendit: «No quiero más mentiras» y llamo a todos los dirigentes europeos a rechazar la actitud desdeñosa de Europa y dejen de ser los portavoces de la máquina europea contra los ciudadanos, para ser en su lugar, simple y democráticamente, los portavoces de sus ciudadanos ante sus iguales. 
¿Qué quieren los ciudadanos? 
Seguir siendo libres. 
Esto quiere decir en concreto que hay que suspender de inmediato las negociaciones sobre la entrada de Turquía. 
Tenemos que decir de inmediato que, en el futuro, respetaremos, y Europa respetarám, el principio de la soberanía nacional. 
Debemos presionar a favor de la idea de cooperaciones de muchos tipos –políticas, industriales y científicas–, todas sujetas al principio de libre adhesión y libre cooperación. 
Esta es la fórmula del futuro. 
Por último, y concluiré con esto, debemos implantar nuevos mecanismos que nos permitan volver a la preferencia común europea, al menos en los sectores industrialesvulnerables, como es la industrial textil. 
Señorías, es la única fórmula posible para salvar Europa y volver a implicar y recuperar a los ciudadanos. 
. – Señor Presidente, Señorías, para estar unida políticamente mediante un proyecto económico y social y para relanzar el desarrollo, Europa debe tener unas instituciones que se comuniquen con los ciudadanos. 
El futuro depende del consentimiento informado. 
El voto de Francia y de los Países Bajos no significa un «no» a Europa, sino la voluntad de impedir que se siga por la vía de tomar decisiones desde arriba sin tener en cuenta las realidades en curso y las nuevas situaciones económicas y sociales. 
Justamente la crisis del empleo, provocada por el dúmping social practicado por algunos países, y el retraso de Europa en abordar el problema, han creado esa inseguridad y temor que han impulsado el voto negativo sobre el Tratado. 
No se ha dicho tanto «no» al Tratado como a la mala información, por lo demás reconocida también por la Comisión en las semanas pasadas. 
El Tratado, cuando nació, era el mejor compromiso posible, pero no ha estado a la altura de los desafíos que ya están planteados. 
Lo que los pueblos europeos piden es tener unas normas claras, aplicables, respetuosas con el principio de subsidiariedad, y capaces de dar soluciones no solo a los problemas contingentes, sino también a aquellos que pueden preverse analizando el contexto geopolítico y geoeconómico. 
La situación requiere de las tres instituciones un sentido de la responsabilidad renovado, de modo que se lleve a cabo lo que es posible y se decida no abordar lo que es preciso aplazar. 
Tras el retorno a Europa de Bulgaria y Rumanía, consideramos que la ampliación se debe detener, para fortalecer la Unión mediante el diálogo entre instituciones y ciudadanos. 
Al mismo tiempo, existe la necesidad de afrontar de un modo distinto las relaciones con el Banco Central Europeo, porque la Unión nunca tendrá futuro si los órganos políticos no tienen la necesaria influencia en la definición de la política monetaria. 
A este respecto, pedimos a la Comisión y al Consejo que se pronuncien sobre esta cuestión sin demora. 
La Unión ha vivido ya otros tiempos difíciles, de los que salió con la puesta en marcha de nuevas iniciativas: del rechazo del Tratado que instituía la Comunidad Europea de Defensa de 1954 por parte de la Asamblea Nacional Francesa surgió la Conferencia de Messina y después los Tratados de Roma. 
Del estancamiento de la Comunidad Europea en el decenio de 1970 se salió con el proyecto Genscher-Colombo, y con la votación en el Consejo Europeo de Milán de 1985, bajo la Presidencia de Craxi, se llegó al Acta Única. 
Por ello, confiamos en que la nueva Europa pueda nacer precisamente de este momento en que es evidente que las huidas hacia delante de los euroentusiastas y el escepticismo de los europesimistas no ofrecen garantías ni para el futuro de los individuos, ni para el de la colectividad. 
El eurorrealismo es la única vía del presente y se basa en las elecciones democráticas y en el respeto de las identidades nacionales para construir una Europa solidaria y compartida. 
– Señor Presidente, ha caído el telón. 
La Constitución Europea nació muerta. Ha bastado un solo voto negativo. 
Ha habido dos, con tres días de intervalo, en dos de los seis países fundadores de Europa, Francia y los Países Bajos. 
Mañana será el Reino Unido, cuya moneda no es el euro, que presidirá el Consejo y que ha anunciado ya que, en su opinión, el proceso de ratificación es inútil. 
Nunca ha sido tan profundo el foso que separa a los Parlamentos de los pueblos. 
El ocho por ciento de los diputados al Parlamento francés votaron «no» , pero entre los ciudadanos lo ha hecho el 55 %. 
Quizá quepa sorprenderse por tanto de que el referendo popular no sea el único medio de ratificación en todos los países de la Unión Europea, viéndolo como el medio más democrático que era previsible que abanderarían, en particular, quienes se quejan en esta Cámara del déficit democrático de las instituciones. 
Es cierto que es peligroso, para los príncipes que gobiernan en beneficio propio, dar la palabra a los pueblos, que sufren en detrimento propio. 
Contra las oligarquías –políticas, mediáticas, económicas, sociales y de otro tipo–, que han dispuesto de medios cien veces más importantes para el debate, los ciudadanos han hablado y se han negado a abdicar su independencia en un Estado supranacional, que se anunciaba además ultraliberal y burocrático, económicamente mediocre y socialmente desastroso, todo a la vez. 
Han dicho «no» a la ampliación indefinida, más allá de Europa, a Turquía. 
Quizás algunos se sientan tentados de eludir el «no» francés y neerlandés. Que tengan cuidado entonces de no provocar la legítima cólera de los ciudadanos. 
Sería más sabio tener en cuenta y considerar la voluntad de los ciudadanos y esforzarse por dar a la deseable cooperación europea un marco más realista. 
Está claro que los ciudadanos no quieren renunciar a sus estructuras nacionales. Son las bases de su identidad y las garantías de su libertad, de su cultura y de su lengua. 
Quieren conservar su soberanía, su territorio y sus fronteras, modelar ellos mismos su destino y el de sus hijos, hoy amenazados por la mundialización, la inmigración, la ruina social y la decadencia moral. 
– Señor Presidente, un ex Primer Ministro laborista dijo que una semana es mucho tiempo en política. 
Sospecho que, sea cual sea la opinión de cada uno sobre el resultado de los referendos francés y neerlandés, pocas personas discreparán de esa observación. 
No quiero volver sobre la cuestión de la Constitución y los resultados de los referendos, pero creo que ahora es muy difícil sacar adelante la Constitución en su forma actual. 
Podríamos estar hablando de esto eternamente. 
Lo que deberíamos hacer esta mañana es fijarnos en los aspectos positivos de lo que ocurre en Europa y qué podemos lograr fuera de esa situación. 
La población ha transmitido un mensaje claro y parte de este mensaje es que se sienten alienados por los procesos y por las instituciones. 
Esto no puede ser bueno para la democracia y socava la confianza que necesitamos de los ciudadanos para cumplir nuestras responsabilidades. 
Sin embargo, ahora deberíamos seguir con nuestro programa y no distraernos demasiado. 
Es muy importante en estos momentos que no haya ningún retraso en el impulso de la Agencia de Lisboa, las políticas de liberalización actuales o los argumentos a favor del desarrollo sostenible. 
Como ha dicho el Presidente, tenemos que afrontar los desafíos de China, la India y otras partes del mundo con un rápido crecimiento económico. 
Por tanto, sería un error negar a nuestros ciudadanos la oportunidad de prosperar, porque estamos entretenidos y distraídos, tal vez durante mucho tiempo, a causa de una cuestión estructural que en estos momentos parece que no lleva a ninguna parte. 
Por tanto, urge que aprovechemos nuestra oportunidad de renovación. 
Hemos de conocer el alcance de lo que ha ocurrido esta semana, pero hemos de actuar y avanzar de acuerdo con la aprobación del pueblo europeo en su conjunto. 
Se ha ofrecido a la Unión esta oportunidad de reflexionar sobre su futuro y de afrontar las profundas cuestiones relativas a su rumbo futuro. 
Pero no debemos dejar que nos distraigan de las políticas que ya están desarrollándose y aplicándose con vigor y necesariamente en beneficio de todos nosotros. 
– Señor Presidente, es la segunda vez que Francia rechaza un tratado de unión política. En 1954 fue porque temía el rearme alemán. 
En 2005 es sin duda por miedo al capitalismo mundial. También debemos ver en ello una señal para nuestras propias políticas. 
¿Qué hacer? 
Pienso que debemos guiarnos por tres principios. 
El primero es la igualdad entre las naciones europeas. 
Una ratificación parlamentaria es igual a una ratificación por referendo. 
Por lo demás, he sumado los resultados de los tres referendos: el «sí» gana, pues sumados los votos españoles, neerlandeses y franceses, el «sí» gana por el 54,04 % de los votos, una cifra consoladora para mí, como francés. 
Igualdad entre los países grandes y pequeños, igualdad de todos los pueblos. 
Hoy en día, en 2005, no me gusta tanto el término «fundadores» , porque usted, señor Barroso, y usted, señor Borrell, no podían encontrarse entre los fundadores en 1957, porque sus países no eran miembros. Vivían ustedes bajo una dictadura. 
Otros vivían bajo regímenes totalitarios. 
Los franceses y los neerlandeses teníamos la suerte de ser libres. 
Por consiguiente, hoy, hay que manejar ese concepto con cierta precaución. 
Si se debe adoptar una constitución por unanimidad, entonces solo se puede rechazar por unanimidad. Este principio debe ser igualmente válido para los dos casos. 
El segundo principio es el respeto de las promesas por lo que se refiere a la ampliación. 
Pienso en particular en Rumanía, en Bulgaria, en otros también, pero añadiré los Balcanes. 
Tenemos que ofrecer la perspectiva de entrar en la Unión Europea a los países de los Balcanes y mantener esta oferta. 
El tercer principio es que Europa sigue necesitando, y siempre necesitará, una constitución, y digo esto a pesar de dos votos negativos. 
Hay en Francia un departamento que nos muestra el camino. 
Es el de Philippe de Villiers, pues el departamento que preside, la Vendée, dijo «no» a Maastricht en 1992, pero ha dicho «sí» a la Constitución. 
El señor de Villiers ha perdido por completo el contacto con los ciudadanos de la Vendée que preside. 
Saben, no hay ninguna necesidad de ir a Bruselas para encontrar un tecnócrata. 
De todos modos, un tecnócrata es un técnico que no nos gusta, eso es todo. 
Este departamento nos muestra el camino, así que confiemos en los ciudadanos de la Vendée de Villiers. 
– Señor Presidente, estamos viviendo momentos difíciles y quisiera expresar aquí la infinita tristeza que siento y que sienten todos los que, en la Unión Europea y en el mundo, defienden el proyecto de una Europa política. 
Europa está en crisis. 
Nuestra Europa está en crisis, la Europa que hemos querido y construido. 
Por supuesto, todos sabemos que las cuestiones de política interior han influido mucho en los resultados francés y neerlandés. 
Pero debemos tener la valentía de reconocer que lo que se ha rechazado es también una visión particular de Europa. 
Durante años, nuestros conciudadanos han tenido la impresión de que Europa se hacía sin ellos, de que no participaban para nada en las decisiones, a menudo importantes, que se tomaban en su nombre. 
Europa les parecía extraña y lejana. Todos somos colectivamente responsables de ello. 
Nuestros ciudadanos han tenido también la impresión de que Europa era un proyecto no controlado, no definido en su identidad y en sus fronteras. 
Y esa sensación de incertidumbre provocó en ellos reacciones de rechazo y de miedo. 
Por último, Europa no desempeñó, no supo desempeñar, su papel de protección y no dio una respuesta a la cuestión de la mundialización, el difícil contexto económico que debilita cada vez más la adhesión de nuestros ciudadanos a la idea europea. 
Hoy, el proyecto europeo no es suficientemente claro ni comprensible. 
Nos encontramos en una profunda crisis de confianza y, para intentar responder a ella, es preciso que las instituciones europeas estén a la altura del reto. 
Su respuesta no puede y no debe ser exclusivamente judicial. 
Debe ser en primer lugar política y, cualquiera que sea la continuación del proceso de ratificación, es esencial que el próximo Consejo Europeo marque unas perspectivas y dé respuestas a las expectativas de nuestros ciudadanos. 
Inmensas expectativas de democracia y transparencia, expectativas de una Europa claramente definida, expectativas por último de una Unión que establezca una auténtica gobernanza económica y social, la única capaz de relanzar el crecimiento, el empleo y la cohesión. 
Debemos actuar ahora. 
Es urgente. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, quiero que transmita algunas malas noticias a sus colegas en la cumbre europea. 
El chivo expiatorio ha cumplido su tarea, pero se encuentra en un estado lamentable. 
Ha sufrido un colapso: abandonado a merced de la ira de los ciudadanos, estos lo han apaleado de forma cruel. 
Estoy hablando de Europa por una parte, y de los Gobiernos por otra. 
Por enésima vez han invitado a los ciudadanos a descargar su cólera contra Europa por cuestiones de las que ellos son los responsables. 
Sé que la batalla sobre la forma de interpretar el «no» lleva ya algún tiempo haciendo estragos, y quien la gane decidirá el curso de los acontecimientos y la manera de salir de la crisis. 
¿Es la victoria del nacionalismo sobre Europa? 
¿Es el descontento de los ciudadanos por nuestros logros o es –y esta es mi opinión– una revuelta pública contra la Europa actual? 
Lo absurdo de todo esto es que la revuelta contra la Europa que tenemos hace imposible una nueva Europa. 
El paciente estaba tan enfadado por su enfermedad que mató al médico, pero entenderá, señor Presidente en ejercicio, que me ponga nervioso al ver que son precisamente los Gobiernos los que vuelven a reunirse en torno al lecho de enfermo que es Europa. 
¿Cuál es entonces la Europa actual que los ciudadanos consideran culpable? 
¿Es la dictadura despiadada de la burocracia de Bruselas? 
¿Es el pulpo de un nuevo superestado que se alimenta de la identidad nacional de sus ciudadanos? 
¿O no será más bien esta Europa débil, enferma e indecisa que no ha superado el nacionalismo; la Europa de las cancillerías de Estado; la Europa de las puertas cerradas; la Europa vacilante, asocial; la Europa con un grave déficit democrático? 
¿No será la Europa de los Gobiernos, que en la arrogancia de su poder han imaginado que podían gobernar ellos solos a Europa? 
Ellos solos – ¡en calidad de Gobierno, administrador, legislador e incluso fuente de la Constitución! 
¿No es esta la Europa de la que tenemos que deshacernos? 
Sin duda, los Gobiernos son más responsables que el chivo expiatorio que está siendo apaleado. 
¿No es cierto que los Gobiernos han bloqueado la Convención después de intentar dominarla? 
¿No se ha ido a pique la cuestión social? 
Señor Presidente, durante dos meses he participado activamente en la campaña que consiguió un 62 % de apoyo al «no a la Constitución» en los Países Bajos. 
Nuestro Partido Socialista, la mayor organización en el bando del «no» , defendió el derecho del electorado a cambiar ese texto. 
No nos oponíamos a una Constitución Europea, ni a nuevos o futuros Estados miembros, ni siquiera al hecho de que los Países Bajos se hayan convertido en el mayor contribuyente neto de la Unión Europea. Se trataba del contenido de la Constitución. 
Este texto es una receta para una Europa al estilo estadounidense, que hace hincapié en la libre competencia sin distorsiones, la liberalización de los servicios, el rearme, el compromiso con la OTAN y la posibilidad de intervenciones fuera del territorio de la UE. 
El capítulo 3 no forma parte de una Constitución; debería formar parte de la legislación normal, que el Parlamento Europeo podría revisar con la ayuda de los Parlamentos nacionales. 
El electorado, por medio de elecciones, podría entonces exigir cambios y el ciudadano de la calle dejaría de sentirse incapaz de ayudar a cambiar las políticas. 
Además, en el texto propuesto, la democracia sigue siendo deficiente mientras los Parlamentos nacionales solo puedan retrasar la legislación, mientras la recogida de un millón de firmas no se vea recompensada con una adaptación de la política o con un referendo, mientras el Consejo sea el único órgano que puede cambiar esta Constitución. 
Con estos argumentos conseguimos que fueran a votar muchas personas que renegaban de la política y de la injerencia de la UE, pero que iban a quedarse en casa porque no creían en una mejora. 
En lugar de la baja participación con una mayoría de votantes a favor del «sí» que se esperaba, tuvimos una alta participación con una mayoría de votantes a favor del «no». 
Ahora, esta Constitución está muerta. 
Pero si se celebran referendos en otros Estados, espero que la mayoría rechace también esta Constitución. 
Así es como los ciudadanos obtienen el derecho a modificar... 
Señor Presidente, los ciudadanos neerlandeses han rechazado la Constitución Europea con firmeza. 
Eso es algo que las instituciones europeas harían bien en reconocer. 
El rechazo del Tratado constitucional es principalmente un rechazo a la velocidad y a la orientación del proceso de integración europea. 
Me temo que Bruselas no ha aprendido esta lección, dada la insistencia con que hace referencia a la impotencia de la política nacional, la absoluta falta de autocrítica y las peticiones para continuar con el proceso de ratificación. 
En la cumbre de los días 16 y 17 de junio, los Jefes de Gobierno tienen que demostrar que comprenden mejor el «no» francés y neerlandés que muchos de mis colegas diputados. 
El punto muerto al que ha llegado la Constitución Europea exige medidas adecuadas. 
Por lo tanto, es incomprensible que la elite política de Bruselas deje las cosas para más tarde y prefiera el potro de tortura a la introducción rápida de un nuevo tratado. 
Me complace que los votantes hayan demostrado su falta de confianza en una Europa que se define indistintamente tanto en términos de geografía como de contenido político, y que combina la concentración insana de poder con unas ambiciones políticas poco realistas. 
– Señor Presidente, por el debate de esta mañana uno imaginaría que no solo hay una crisis europea, sino que Europa no tiene ninguna respuesta a la voluntad y los deseos de la población. 
Sin bien estos son tiempos difíciles, y existe mucha incertidumbre, ahora también tenemos la oportunidad de reflexionar sobre lo que hemos logrado hasta la fecha, y de encontrar un camino mejor y más adecuado. 
Por desgracia, este camino no lo encontraremos tratando de analizar por qué los votantes de Francia y los Países Bajos han dicho «no». 
Hay muchos motivos detrás del voto «no». 
Al mismo tiempo, ¿qué decimos a los votantes de España que votaron a favor? 
¿Cuentan sus votos para algo? 
Las personas que intentan decirnos que debemos detener todo este proceso y pararnos a escuchar la voz de la democracia ignoran totalmente la voz de la democracia representada por los otros nueve países que ya han ratificado la Constitución Europea. 
Ahora me parece importante que dotemos a Europa de liderazgo. 
Ese liderazgo ha de venir no solo de esta Asamblea, sino también de la Comisión. 
Felicito al Presidente Barroso por su postura inmediatamente después de la votación, cuando intentó animar a los Gobiernos a mantener la calma, a adoptar una visión a largo plazo, a utilizar el mismo tipo de ideología y el mismo tipo de deseo desinteresado de ver una mejora para todos los ciudadanos de Europa que los padres fundadores de la Unión Europea mostraron cuando Europa surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. 
Los ciudadanos de la Europa actual no han votado en contra de más puestos de trabajo, no han votado en contra de una mayor protección social, no han votado en contra de un comercio mejor, no han votado en contra de mejores programas de desarrollo comunitarios, no han votado en contra de dar más ayuda al mundo en desarrollo, no han votado en contra de proteger nuestro medio ambiente, no han votado en contra de garantizar un desarrollo sostenible de la pesca y otros sectores de actividad. 
Han votado a favor de todas estas cosas porque quieren seguir apoyándolas. 
Ahora depende de la Presidencia luxemburguesa, que lidera el Consejo, que se encuentre un compromiso y un buen camino en la reunión del Consejo Europeo. 
En nuestra opinión, la mejor forma de presentarlo a los ciudadanos de Europa es decir que sí, que hemos pasado por un bache, pero que este no es el fin del proyecto europeo. 
Tenemos que recordar a todos esos ciudadanos de Europa que nuestro mayor interés individual, así como nuestro interés colectivo, reside en la comprensión de nuestra interdependencia, no solo con respecto a la economía del mercado interior, sino también con respecto a la responsabilidades humanas recíprocas en todo el continente europeo. 
El Tratado constitucional ha sido ya ratificado en diez estados, entre ellos cinco de los antiguos Estados miembros –Austria, Alemania, Grecia, Italia y España– y cinco de los nuevos –Hungría, Lituania, Letonia, Eslovenia y Eslovaquia–. 
Eso representa un 50 % de la población de la Unión Europea y, puesto que los países fundadores no disfrutan de una posición privilegiada, podemos afirmar que el resultado es por ahora de diez a dos. 
No sé si los franceses han solucionado sus problemas de desempleo, que explotaron en el período previo al referendo, con el resultado negativo del mismo. 
Por el contrario, creo que han abusado de las ideas y de la buena voluntad de los nuevos Estados miembros y que, además, han humillado a un gran país europeo –mi vecina Polonia– utilizando como símbolo al soldador polaco. 
Pido al Parlamento que no se lamente por el resultado negativo ni se regocije junto con algunos de los presentes hoy aquí por haber derrotado la idea de una Europa fuerte, sino que tome medidas contundentes y eficaces que faciliten el proceso en el futuro. 
Señor Presidente, me entristece ser la primera diputada de un nuevo Estado miembro que habla sobre esta cuestión. 
– Señor Presidente, en nuestra última sesión conmemoramos el 60º aniversario del final de la guerra. 
Ironía del destino, debatimos hoy sobre una Europa en crisis por falta de apoyo de los ciudadanos a un Tratado que quiere confirmar que nuestros países se unen para lo bueno y para lo malo, un Tratado firmado por Jefes de Estado elegidos democráticamente, que actúan por delegación del poder soberano, es decir, los pueblos de nuestros países. 
Ya han dicho «sí» a esta Constitución 220 millones de ciudadanos y permítame decir, señor Presidente, que Europa es más que Francia y los Países Bajos, o el Reino Unido. Están también todos los demás países. 
Cambiar el texto sería irrespetuoso con cerca de la mitad de la población de la Unión Europea que ya lo ha ratificado. 
Por lo que respecta al proceso de consulta, pienso que corresponde también a los responsables nacionales decidir los procedimientos a seguir. 
Por supuesto, incumbirá a la Presidencia en ejercicio demostrar no solo habilidad y sensibilidad, sino también firmeza. 
Lo que hace falta para convencer a los ciudadanos son actos, unas perspectivas financieras que demuestren que Europa puede relanzar la economía y crear empleo gracias a sus inversiones en grandes infraestructuras o gracias a «Galileo» , que podría crear 100 000 nuevos puestos de trabajo y que espera una señal del Consejo para ponerse en marcha. 
Habrá que comunicar también la fe y el entusiasmo en el proyecto europeo, en su mensaje de solidaridad y humanismo. 
De hecho, esta crisis es también la crisis de la democracia. 
Europa solo puede funcionar si los ciudadanoscreen en ella. 
A menudo, la delegación de poder es sinónimo de desinterés y hemos podido comprobar el déficit de información existente sobre la política europea. 
Por tanto, necesitamos dar más información, centrándonos en lo esencial de nuestra política común, en beneficio de nuestros ciudadanos y a favor de una Europa social. 
Señor Presidente, el «no» representa también el rechazo de una Europa en la que priman las leyes del mercado y la competitividad, de una Europa liberal que no tiene miramientos con los trabajadores, y digo esto a los que estaban a favor de la semana de 72 horas. 
Señor Presidente, los votantes de los Países Bajos y Francia nos han enviado un mensaje claro: deténganse, nos estamos precipitando sin saber exactamente hacia dónde nos dirigimos. 
Ha llegado el momento de que hagamos algo positivo con esos votantes. 
El voto del «no» procede de dos sectores diferentes. 
Por una parte, está el votante de derechas que tiene un sentimiento claramente antieuropeo y dice «no» al proyecto europeo. 
Por otra parte, está el votante progresista que está a favor de la cooperación europea pero que considera esta Constitución demasiado intervencionista y carente de dimensión social. 
Los votantes progresistas que han votado a favor de la Constitución con algunas reticencias comparten también estos sentimientos, creyendo que es un paso adelante. 
Tenemos que intentar reunir a esos votantes progresistas del «sí» y del «no» por el bien de un proyecto europeo claramente definido. 
Huelga decir que también hay que dar la oportunidad a otros países de expresar su opinión sobre la Constitución Europea, pero la suerte está echada en los Países Bajos y en Francia. No a esta Constitución, no a un segundo referendo sobre el mismo tema. 
Tenemos que evitar aislarnos o estancarnos; muy al contrario. 
Queremos librar una batalla reformista en Europa para demostrar a los votantes del «sí» y del «no» que les hemos escuchado. 
Esta reforma tiene que basarse en un debate amplio y abierto sobre la dirección y velocidad de la integración europea. 
¿A cuántos países debemos permitir su adhesión? 
¿Cómo hacemos una Europa fuerte y social? 
La cumbre del Consejo de los días 16 y 17 de junio, presidida a partir de entonces por el señor Blair, puede comenzar a pensar en rescatar los elementos fundamentales, es decir, los Capítulos 1 y 2 de la Constitución, los principios de Europa, la mejora de la ponderación del voto, el alto nivel de subsidiariedad, la accesibilidad, la mayor influencia de los Parlamentos nacionales y los derechos de los ciudadanos, en un Tratado simplificado. 
De lo contrario, acabaremos en una procesión al estilo de Echternach, andando siempre marcha atrás, sin ninguna perspectiva de cooperación europea realista y, como ha dicho el señor Barroso, «a pesar de las críticas de los ciudadanos, Europa es la respuesta adecuada y por esa razón yo sigo comprometido con ella». 
Señor Presidente, Europa tiene un problema y ese problema no puede resolverse sencillamente mejorando la presentación o explicando de forma más eficaz que Europa es una muy buena idea. 
Quizás Europa hable a las mentes de muchos ciudadanos; pero ya no habla a sus corazones. 
La burocracia tiene el atractivo del hormigón armado y la cordialidad de un rinoceronte. 
Hay que obligar a las instituciones europeas a que escuchen a los ciudadanos europeos con más atención y, por tanto, me complace que el Presidente Barroso se haya hecho eco de ello en su intervención. 
¿De qué tenemos miedo? 
¿Por qué no dejamos que los europeos elijan directamente al Presidente de la Comisión Europea y por qué no tener la posibilidad de un referendo colectivo sobre las leyes europeas? 
En lugar de 25 referendos nacionales, un solo referendo europeo. Que los ciudadanos tengan el poder en la Unión Europea. 
La cuestión que ahora se plantea es el tipo de reforma que la Unión Europea podrá llevar a cabo. 
El Tratado constitucional habría permitido a la UE gestionar la ampliación. 
¿Qué ocurrirá ahora? 
Los diputados de mi partido están a favor de la ampliación, pero creen que lo prudente es congelarla hasta que hayamos solucionado nuestros asuntos internos. 
Después de esto, estaremos encantados de volver a hablar de adhesión con países que cumplan los criterios. 
Necesitamos un nuevo debate sobre lo que es Europa, adónde se dirige y dónde están sus fronteras, y ese debate no pueden celebrarlo solo los Gobiernos. 
Tiene que ser un debate amplio y social sobre el futuro económico y social de nuestro continente, basado en algo como la Convención, con un nuevo mandato, una nueva composición y un nuevo Presidente. 
Europa tiene que volver a inspirar a los ciudadanos; Europa tiene que promover la calidad, la creatividad y la democracia, una Europa segura, libre, tolerante y próspera. 
Europa tiene un problema, pero ofrece también una oportunidad, y el pasado no puede detenernos. 
Señor Presidente, mi mensaje a los franceses es «Nunca han tenido tantos europeos que dar las gracias a tan pocos por tanto». 
Junto con los neerlandeses, han demostrado que están cansados de que esta institución siga aprobando propuestas que restan poder a los ciudadanos para entregárselo a las oficinas cerradas de los departamentos gubernamentales y a las salas de juntas de las grandes empresas. 
El problema no es que la UE esté avanzando demasiado rápido, sino que avanza en la dirección equivocada. 
La UE se ha quedado atascada en los problemas del pasado. 
Está integrando Estados y maximizando la producción en lugar de integrar a los ciudadanos y maximizar la protección medioambiental. 
Dejen de atormentar a la Constitución. 
Dejen que muera en paz, anuncien un nuevo proceso en el que cada administración local tenga su propia convención y después usen sus propuestas para una cooperación europea local como base para un nuevo proyecto de Tratado. 
– Señor Presidente, hace un año todos decían que la Constitución requeriría la unanimidad. 
Por supuesto, entonces se pensaba que se ganarían todos los referendos. 
En el combate entre David y Goliat, los franceses han apuntado bien su piedra y han matado la Constitución. 
Después, los neerlandeses la enterraron, y, ahora, en una escena que me recuerda a la Casa de los Horrores de Hammer, está sacando el brazo del ataúd. 
Nos dicen que no, que no está muerta, el paciente aún está vivo, y el proceso de ratificación sigue adelante. 
Señor Barroso, no es cuestión de ir demasiado rápido, sino de que va usted en la dirección equivocada. 
Junto con esto, veo un rápido ascenso del extremismo político, del nacionalismo repugnante, del nacionalismo ciego; es el euronacionalismo y no conoce límites. 
Sé que pretenden ustedes desdeñar a los ciudadanos de Europa imponiendo esto sin ratificación. 
La historia les alcanzará. 
– Señor Presidente, felicito a los ciudadanos de Francia y los Países Bajos por acudir en ayuda de todos quienes en Europa valoran la democracia y la libertad nacional. 
La situación actual pone en duda las credenciales democráticas de los líderes de la Unión Europea. 
Ustedes fijaron el criterio para la supervivencia de la Constitución: su ratificación por todos los 25 Estados miembros. 
Han perdido. 
Va siendo hora de afrontar este hecho y enterrar el cadáver de la Constitución de la UE. 
Sus intentos de resucitarla son tan desagradables como inútiles. 
La referencia del señor Watson a 1787 me tienta a remontarme un poco más atrás. 
No es la primera vez que los Países Bajos han salvado a Europa de la tiranía política. 
Una semana como esta en la notable década de 1690, Guillermo, Príncipe de Orange, desembarcó a Carrickfergus, en mi circunscripción, y nos trajo al Reino Unido la Gloriosa Revolución y el establecimiento guillermino, que hasta ahora es la base de la libertad… 
Señor Presidente, creo que la cuestión principal que ocupa al Consejo y al Parlamento es si los ciudadanos comprenden que, de hecho, hemos entrado en una nueva fase, una fase en la que Europa ya no responde a las preocupaciones de los ciudadanos como antiguamente, cuando la paz y la democracia eran los objetivos principales. 
Ahora queremos que nuestros líderes europeos, nacionales e institucionales puedan responder a algunos de los grandes desafíos de forma objetiva y no dogmática. 
Queremos saber, por tanto, si el modelo social europeo es compatible con una forma de mundialización introducida a costa del dúmping social y medioambiental que prevalece en otros países y que ha generado deslocalizaciones y desempleo en Europa. 
Es importante y fundamental que Europa –ya sea por voluntad propia o si es posible junto con los Estados Unidos, comenzando con la Ronda de Doha– tome medidas para garantizar el cumplimiento de las normas de la Organización Internacional del Trabajo, de la misma forma que la Estrategia de Lisboa tiene que ser menos burocrática y más respetuosa con los empresarios y las pequeñas y medianas empresas. 
Lo mismo ocurre con la subsidiariedad, que tanto hemos preconizado, pero que en la práctica las instituciones ningunean sistemáticamente. 
La Comisión, pero sobre todo el Parlamento Europeo, tienen que actuar de una vez por todas para garantizar la aplicación del principio de subsidiariedad en todos los ámbitos. 
Por último, tenemos que ser conscientes de los límites de Europa y del ritmo de la ampliación, ya que el proceso de profundización no ha tenido éxito. 
Estos son los grandes retos para el Consejo Europeo. 
– Señor Presidente, en democracia siempre hay que aceptar y respetar el voto mayoritario, aun cuando la mayoría no tenga necesariamente la razón. 
El voto de los franceses y neerlandeses es inapelable. 
Sin embargo, no transmite un mensaje claro. 
De hecho, se trata de un «no» múltiple, con motivaciones complejas y a veces contradictorias. 
Entre los demagogos de extrema derecha y los demagogos de extrema izquierda no hay ningún denominador común. 
Los socialistas nacionales que esperan reunir a todos los descontentos se darán cuenta muy pronto de que esto será una victoria pírrica. 
¿Qué hacer? 
Como no existe ningún plan B, como nadie sabe qué mejora podría transformar unos «no» tan contradictorios y heteróclitos en un «sí» franco y masivo, la única opción posible es tocar la pieza de oídas. 
La próxima cumbre debe aprobar unas perspectivas financieras que permitan un funcionamiento normal de las instituciones. 
Igual que el Eurogrupo ha elegido de antemano un presidente por dos años, los Gobiernos deberían poner en práctica otros avances del Tratado sobre la base de un acuerdo voluntario. 
Así, la Comisión debería consultar a los Parlamentos nacionales sobre cualquier iniciativa legislativa futura. 
El «no» no detendrá ni la mundialización, ni la competencia internacional, ni las deslocalizaciones. 
Por lo demás, el primer exportador mundial no puede permitirse un proteccionismo egoísta. 
Hay que desarrollar solidaridades nuevas, no solo entre europeos, sino también con los muchos países que están al margen de la mundialización. 
La adhesión de Rumanía y Bulgaria tendrá lugar sobre la base del Tratado de Niza. 
Incluso Turquía podría unirse a nosotros sobre la base de dicho Tratado. 
Por supuesto, la Unión podría funcionar mejor en el marco del Tratado que ahora se ha quedado varado. 
Pero como el «no» no aporta ninguna solución, debemos demostrar, por muy difícil que sea, que Europa puede continuar, esforzándonos todos por satisfacer mejor a nuestros ciudadanos a través de unas políticas más imaginativas y útiles. 
Señor Presidente, me entristece escuchar las reacciones al voto del «no» de los neerlandeses y los franceses. 
Europa es demasiado burocrática, demasiado cara; demasiados países nuevos se han adherido y Europa va demasiado rápido. 
Siento discrepar. 
El medio ambiente va más rápido, la economía china está creciendo más deprisa y también la delincuencia internacional. 
En lugar de quitar el pie del acelerador, Europa tiene que dar un gran salto adelante. 
En cuanto a la ampliación, confío sinceramente en el dinamismo de los nuevos países como la nueva fuerza motriz de la integración europea. 
Necesitamos una Europa fuerte, democrática; no necesitamos menos Europa, sino más. 
Quiero hacer un llamamiento a todo aquel que aprecie a Europa para que demuestre liderazgo y valor; de lo contrario, daremos a los demagogos y a los extremistas demasiado margen de maniobra. 
Tenemos que avanzar y los políticos nacionales tienen que dejar atrás el pasado y asumir la responsabilidad de Europa. 
De hecho, me preocupa la posición adoptada ayer por el Consejo con respecto a la retención de información y su decisión de bloquear al Parlamento Europeo, cosa que contradice el espíritu del debate que se ha celebrado. 
No podemos olvidar que además de los dos países que han dicho «no» , también hay diez países que han dicho «sí» , y esto es importante. 
Por lo tanto, estoy en contra de suspender todo el proceso. 
Es evidente que necesitamos tiempo para reflexionar, pero creo que cada país y cada ciudadano debe tener derecho a expresarse sobre esta Constitución. 
Es cierto que ahora tenemos que romper una lanza por Europa. 
En lugar de volver a la situación anteriortenemos que redoblar nuestros esfuerzos por Europa. 
– Señor Presidente, la Constitución ha muerto en Francia y ha sido enterrada en los Países Bajos y, sin embargo, el por lo demás decente Presidente en ejercicio del Consejo se comporta como un ladrón de cadáveres en su deseo de continuar con el proceso de ratificación del documento rechazado. 
Permita que un grupo de trabajo con un número equitativo de partidarios y de oponentes se reúna y prepare un documento de debate con normas básicas capaces de unir a Europa en lugar de dividirla. 
Este Grupo por el Referendo del Parlamento estaría encantado de participar. 
Tenemos siete demandas actuales concernientes a la transparencia, la elección de Comisarios, el voto por mayoría con derecho de veto, el principio de proximidad, el derecho de control de los Parlamentos nacionales, las condiciones flexibles mínimas y una mayor cooperación en lugar de coacción. 
Lean nuestra propuesta. 
Hemos analizado las dos primeras demandas por medio de una encuesta de opinión en Dinamarca. 
Contaron con el apoyo del 80 % del electorado y solo se opuso un 12 %. 
Ese es el nivel de apoyo que necesitamos para establecer unas normas básicas comunes. 
Usen sus oídos, escuchen al electorado y acudan a nuestra conferencia de prensa a las 16.00 horas. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. 
Debemos enfrentarnos a la situación: el «no» francés representa un fuerte y decidido «alto» al proceso de integración europea, tal como se ha ido estructurando desde Maastricht en adelante. 
En 1992, con la firma del Tratado que introducía la moneda única y ponía en marcha el proceso de cohesión política, Europa supo emprender un recorrido que habría debido llevar a la completa transformación tanto del modelo institucional como de la configuración global de la Unión, con el progresivo abandono del orden geopolítico de la guerra fría. 
No obstante, algunos engranajes de este mecanismo no funcionaron y aún hoy muchas de las problemáticas abiertas por el Tratado de Maastricht siguen sobre la mesa. 
Es hora de hacer elecciones claras sobre la configuración de la dimensión europea: hay que decidir si debemos perseguir realmente la perspectiva de Lisboa, desplazando los correspondientes ejes de interés; hay que redefinir los contextos y los límites de la integración política y, de forma más clara que en el Tratado constitucional, hay que subrayar la elección a favor de un sistema económico y social libre y competitivo, capaz de hacer de Europa un protagonista del proceso de mundialización en curso. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio, Señorías, el señor Bonde ha dicho que quería una representación equitativa de ambos bandos, pero este Parlamento ha decidido apoyar la Constitución por una mayoría del 80-90 % y el 52 % de la población ya ha dicho «sí» a través de sus Parlamentos y en los referendos. 
No podemos olvidarlo. 
Además, está claro –y varios oradores lo han señalado– que hay una panoplia de razones para votar «no» y que la Constitución en sí misma es la menos importante de todas ellas. 
Entre esas razones está la impopularidad de las políticas nacionales, el miedo a la mundialización y el desempleo, así como el deseo de enviarnos un mensaje: «Han ido ustedes demasiado lejos tanto con la legislación interior como con la ampliación, y muchas otras cosas». 
La Europa actual ha sido objeto de examen y de críticas, con razón o sin ella. 
Pero ha sido examinada y la conclusión es que es deficiente, cosa que hemos de tener en cuenta. 
Por eso es muy importante un período de reflexión en el que nos mostremos comedidos y moderados y dejemos claro, mediante la adopción de las políticas adecuadas, que podemos recuperar los corazones de los ciudadanos si mantenemos un diálogo de este tipo. 
Creo que necesitamos ese tiempo de suspensión del proceso de ratificación, de forma que no acumulemos otros «no» sobre estas falsas premisas. 
De esta manera podremos avanzar durante la Presidencia austriaca, en el momento adecuado, no con una iniciativa intergubernamental, sino posiblemente con una Convención que examine los resultados de esta reflexión, los resultados del período de reflexión, no de la Constitución. 
Asimismo, creo que es muy importante que presentemos esto en términos positivos; según la Constitución, esta Unión Europea no significa más que implicar a los ciudadanos, darles derechos, acomodar más democracia, dar más derechos a los Parlamentos nacionales y permitirnos actuar en la escena mundial para garantizar nuestra seguridad interior y exterior. 
Significa también que podemos dejar claro que Europa no es parte del problema de la mundialización, sino parte de la solución, y que por esas razones podemos recuperar el apoyo de nuestros ciudadanos a nuestras políticas. 
Ese es el modo de proceder que les recomiendo. 
Permítanme añadir una apostilla. 
Todo esto causará también un cambio paradigmático en Alemania, porque Alemania volverá a estar de parte de los países pequeños, lo que es importante para la identidad de esta Europa. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la principal tarea del Consejo Europeo dentro de una semana será aportar claridad, claridad y más claridad. 
La peor decisión que podría tomarse dentro de una semana sería seguir como hasta ahora, no siendo esa claridad la consigna. 
Con toda una serie de referendos, existe el riesgo de poner en marcha una espiral de votos a favor del «no» que se perpetúe a sí misma. 
Quiero decir que la claridad es un requisito fundamental. 
Además, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me temo que si no conseguimos claridad tendremos que elegir entre contentarnos con el Tratado de Niza y ganar un poco más de tiempo; y, si tengo que escoger entre contentarme con el Tratado de Niza y ganar un poco más de tiempo para pensar en la forma de resolver la situación, prefiero tener más tiempo. 
No podemos vivir con el Tratado de Niza. 
No podemos solucionar los problemas usando el Tratado de Niza. 
Tenemos que poner en marcha este Tratado constitucional y, si necesitamos más tiempo, entonces eso es lo que prefiero. 
Señor Presidente, podemos celebrar todas las convenciones y presentar todos los documentos de tratados que queramos, pero eso no servirá de nada si no abordamos los problemas reales de Europa. 
Durante dos años, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Partido Socialista Europeo, del que soy Presidente, han hecho llamamientos claros para que Europa invierta en más empleo y para unirnos en una respuesta común a los que muchos ciudadanos consideran amenazas de la mundialización. 
Nuestra principal tarea ahora, bajo la Presidencia británica –y realmente creo que hemos recibido algunas señales muy alentadoras del Primer Ministro Tony Blair– es combinar la necesidad que los ciudadanos tienen de protección social con nuevos puestos de trabajo en un mundo globalizado. 
Asimismo, apoyo el llamamiento del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión para que tengamos listas las perspectivas financieras dentro de una semana. 
Esa sería la señal más importante de que no somos incapaces de tomar decisiones y de que nos tomamos en serio las preocupaciones de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, el Presidente Barroso ha dicho que no deberíamos empezar a repartir reproches. 
Sin embargo, es cierto que tendríamos que poner en duda la credibilidad del Consejo Europeo estimulando y gestionando el gran debate sobre el futuro social y económico de Europa. 
El Consejo Europeo debería suspender y probablemente suspenda el proceso de ratificación, pero no debería desactivar todo el proyecto constitucional. 
En su lugar, en principio debería acordar la creación de una nueva convención –pluralista, parlamentaria y transparente– con un mandato más amplio que el de Laeken, especialmente para modernizar y renovar la Parte III, a fin de ajustar las políticas comunes a las aspiraciones y preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
Asimismo, habría que pedir también a la nueva convención que rompa la rígida relación entre la primera parte, la segunda y la tercera, y que cree una jerarquía adecuada entre ellas, para que en la Parte III las políticas pasen a estar claramente subordinadas a la Parte I. 
Este Grupo y el Parlamento participarán activamente en la promoción de esta convención. 
Señorías, el proyecto de Tratado constitucional ha sido ampliamente rechazado en Francia y los Países Bajos, lo que significa un claro voto de desconfianza en las elites políticas nacionales y europeas. 
Sin embargo, para nuestro asombro algunos están intentando resucitar este documento. 
Se ha sugerido continuar con el proceso de ratificación y renegociar el proyecto de Tratado, e incuso están buscándose maneras legales de negar el resultado de los referendos. 
Dichas medidas son antidemocráticas y arrogantes y se acercan peligrosamente al totalitarismo. 
Las elites políticas tienen que darse cuenta de que la mayoría de las naciones europeas se oponen a la creación de un superestado burocrático dirigido por Bruselas que monopolice la política social, económica y monetaria. 
En su lugar, desean participar democráticamente en los procesos de toma de decisiones y en la integración europea basada en la libre cooperación entre países libres. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno que desatienden la voluntad soberana de sus naciones pueden encontrarse con que estas les consideren dictadores y les traten como tales. 
Señor Presidente, lejos de estar muerta, como muchos han dicho, la Constitución está viva y tiene que mantenerse viva porque, que yo sepa, no existe ninguna otra alternativa viable. 
No hay un plan B que vaya a tener éxito. 
Esto también ha quedado claro en este debate. 
Es posible que necesitemos más tiempo. 
Por eso, cada país tiene que decidir por sí mismo el momento de proceder a la ratificación. 
No obstante, creo que es completamente equivocado pedir una interrupción colectiva del proceso de ratificación. 
¡Eso es sin duda un error! 
Cada país tiene que decidir por sí mismo, teniendo en cuenta que podemos necesitar más tiempo. 
Los votos del «no» en Francia y los Países Bajos han dañado gravemente la condición de fundadores de esos países. 
Todo eso tiene un lado positivo, porque ahora quizá todos los países estén en igualdad de condiciones. 
Ante todo, espero que los nuevos países digan «sí» con entusiasmo, porque tienen que entender que parte del «no» también iba dirigido a ellos. 
Espero que los polacos y los checos digan claramente «sí» a la Constitución Europea, porque ese es su futuro y también su proyecto para el futuro de Europa. 
Evidentemente, tenemos también que responder a las preocupaciones de los ciudadanos. 
La gente está diciendo: queremos más información; queremos más participación; queremos más claridad sobre el proyecto europeo, y queremos más información sobre su futura orientación. 
¡Demos a los ciudadanos esas oportunidades! 
Creo que el proyecto D, al que ha hecho referencia el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, es una solución posible. 
Organicemos juntos un gran debate europeo sobre el futuro de la unificación europea, no 25 debates distintos, sino un debate conjunto. 
Necesitamos un instrumento. 
Algunos hablan de otra convención, quizás un «jurado europeo» o algún tipo de instrumento. 
En la cumbre de la semana próxima tendremos que dar el pistoletazo de salida a este nuevo comienzo. 
– Señor Presidente, Europa no ha podido ganar esta carrera de obstáculos. 
La Constitución no ha conseguido saltar todas las vallas. 
La Constitución Europea, que salió favorita, ha perdido la carrera. 
Pero ¿ha perdido por la mala calidad del texto? 
¿Ha perdido únicamente por consideraciones europeas? 
No lo creo. 
Pienso más bien que el terreno no estaba preparado, que la Constitución tuvo que enfrentarse a adversarios dopados con mentiras. 
Todos debemos reaccionar: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
«Lo sentimos, no conocemos bien Europa. 
En cambio, la situación en nuestro país se ha deteriorado, así que usamos nuestro poder para decirlo» , y votaron por razones superficiales. 
Los resultados están ahí y debemos sacar conclusiones. 
Durante demasiado tiempo, algunos de nuestros Gobiernos dieron la espalda a la emergencia de una verdadera cultura europea. 
Al decir esto, pienso por supuesto en Francia. 
¿Cuántas generaciones de Ministros de todas las tendencias han padecido de amnesia al desplazarse entre Bruselas y su capital? 
Entre el momento en que, reunidos en el Consejo de Ministros de Bruselas, hablan en nombre de su país y el momento en que explican una medida, todos parecen tener agudas lagunas de memoria. 
Aprueban en Bruselas una medida europea que, si es popular, pronto se carga en la cuenta de la iniciativa gubernamental. 
En cambio, si se trata de una acción indispensable pero impopular, la responsabilidad se imputa a Europa. 
Esta actitud nos ha conducido a un estado deplorable. 
Desde hace demasiados años nadie habla ya de Europa. 
La ampliación no se ha explicado bien. 
Hemos ido demasiado rápido para una opinión pública que no estaba preparada y que cree que más que participar le imponen las cosas. 
Hacer que los ciudadanos amen a Europa es buscar medios para que la comprendan. 
Uno de los grandes errores, a propósito de este Tratado constitucional, ha sido no haber organizado una consulta popular o parlamentaria el mismo día en todos los Estados miembros. 
Pero quedémonos con que diez países han votado «sí» , y solo integrando el debate europeo en todas las cuestiones de política nacional podremos desviar el huracán populista que se abate actualmente sobre nuestros países. 
– Señor Presidente, seguir con el procedimiento de ratificación en los Estados miembros que quedan tendría el atractivo de demostrar que esta Constitución cuenta con el apoyo de la mayoría de los Estados miembros y de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Pero en algunos aspectos es una estrategia arriesgada. 
Corremos el riesgo de que haya más «noes» , de dar la impresión de que seguimos como si no hubiera ocurrido nada, sin escuchar, y, por supuesto, también plantea la cuestión de si se puede pedir sin problemas a los franceses o neerlandeses que voten otra vez sobre el mismo texto sin más. 
Ha de ocurrir algo más. 
Hace falta que el Consejo Europeo se ponga colectivamente de acuerdo sobre el modo de proceder. 
No es bueno que algunos países sigan adelante con la ratificación mientras otros han declarado muerto el texto. 
Necesitamos un acuerdo común. 
Creo que este acuerdo ha de incluir una pausa para la reflexión en cierto momento, a fin de debatir más a fondo y hacer ulteriores ajustes, en dos escenarios. 
En primer lugar, en el ámbito nacional: los países que han dicho «no» o que corren el riesgo de votar que «no» han de ser capaces de reflexionar y decir al resto de la Unión Europea cómo ven el camino adelante, qué ajustes consideran necesarios. 
Y, en segundo lugar, a escala europea: hemos de convertirlo en un debate europeo, no basta con otra conferencia intergubernamental a puerta cerrada, sino un debate público. 
Por ello no me parece tan mala idea volver a convocar una nueva Convención con un nuevo presidente. Después de todo, se reúne en público. 
En ella participan parlamentarios nacionales. Participan personas de partidos gobernantes y partidos de la oposición. 
Ese sería el camino correcto. 
Atraería la atención del público en mucha mayor medida que la Convención anterior. 
No hay un camino fácil. 
Debemos encontrar una salida porque no podemos permitirnos el lujo de perder las reformas recogidas en esta Constitución. 
Necesitamos una Unión Europea más eficaz y más democrática. 
Señor Presidente, por desgracia los debates que se celebrarán en el Consejo Europeo la semana que viene tendrán lugar bajo la sombra de dos votos negativos a la Constitución Europea, dos votos negativos que nos llevan a la conclusión de que tenemos que celebrar un debate fundamental y conjunto sobre el futuro de Europa. 
En ese debate tendremos que examinar –si hemos entendido el mensaje de los franceses y neerlandeses– todas las cuestiones políticas, económicas, sociales y culturales que preocupan, y tienen que preocupar, a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Las conclusiones de este debate probablemente nos llevarán a revisar las políticas aprobadas hasta ahora en la Unión Europea, tanto en el seno de la Unión como en sus relaciones exteriores. 
La idea o la posibilidad de revisar las políticas no deben asustarnos. 
Por el contrario, la integración europea, como proceso dinámico, contempla también la necesidad de revisar las políticas cuando sea necesario. 
Creo que, hoy más que nunca, tenemos que ser fieles a la idea europea. 
Pero precisamente porque tenemos que ser fieles a la idea europea, quizás haya llegado el momento de revisar y redefinir su contenido. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, ¿por qué nos quejamos tanto de que la política haya entrado en la vida europea? 
Todos sabemos que la política no es un largo río tranquilo, a veces también puede ser una corriente impetuosa. 
Quiero decir, en primer lugar, que este proceso debe continuar, porque todos somos iguales, todos tenemos derecho a expresarnos, e incluso se han expresado a favor de la Unión Europea nuestros precursores, los suizos, con un referendo en el que han decidido entrar en Schengen. 
En segundo lugar, el "no" vale tanto como el "sí", pero el "no" no es un derecho de veto, y aquellos que han dicho "no" tienen que decir lo que quieren hacer. 
¿Quieren seguir con nosotros o quieren irse? 
Lo tienen que decir ellos, no nosotros. 
Dado que soy el primer orador que viene de un país que ha dicho "sí" por referendo, me permitirán que dé algunos consejos. 
En primer lugar, en España hicimos un referendo sobre la Constitución Europea y quiero rendir homenaje a todos los partidos de la oposición, que hablaron de Europa, no hablaron de nuestros problemas domésticos. 
En segundo lugar, hay que hablar de Europa y hay que hablar bien. 
Como dijo el señor Zapatero en la campaña, hablar bien de Europa es un arma de construcción masiva. 
Nosotros hemos agradecido claramente el "Plan Marshall" que nos ha llegado de Europa y hemos tratado de generar esperanza. 
Porque aquí se habla mucho de problemas y de quejas, pero nuestro deber es generar esperanza y respuestas a los problemas de la gente, no quejarnos. 
Tengo que decir que, desde luego, habrá que reflexionar sobre lo que hay que hacer, pero no nos paremos. 
Si nos paramos, el sindicato del "no" dirá que ha ganado y ese es un riesgo que no podemos aceptar. 
Concluyo diciendo al Presidente en ejercicio del Consejo que añada a su lista dos cosas: hay que defender el euro y hay que trabajar activamente en la Ronda de Doha, que es donde se va a debatir la globalización este año. 
Señor Presidente, la cumbre del Consejo Europeo de la semana que viene será una de las más importantes en la historia de la integración europea. 
Todos somos conscientes de que el rechazo de la Constitución dejaría a Europa como estaba antes del comienzo del proceso de ratificación. 
Si queremos evitar que Europa se hunda en una larga crisis, el Consejo tendrá que asumir el mando con firmeza. 
Hay dos soluciones posibles. 
Si el Presidente francés y el Primer Ministro neerlandés aseguran que volverán a presentar el documento para su aprobación, entonces continuaremos con la integración. 
Si no son capaces de hacer eso, crearemos una base política separando la primera y segunda parte de la Constitución de las políticas comunes individuales. 
La Convención, de la que yo fui miembro, llegó a la conclusión de que si la UE quería emprender una reforma eficaz, necesitaría no solo organizar las relaciones institucionales e incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales, sino también consolidar los acuerdos existentes, entre ellos las políticas. 
Ahora bien, ni la Convención ni la posterior Conferencia Intergubernamental tuvieron la voluntad política de separar estos dos problemas. 
Señor Presidente, estamos aquí porque Francia y los Países Bajos han rechazado la Constitución. 
El debate en esos países ha revelado insatisfacción con muchas políticas europeas actuales y no con la solución institucional que la Constitución había logrado. 
Pero los ciudadanos se vieron obligados a decidir sobre ambas cuestiones a la vez. 
Por lo tanto, el Consejo Europeo tiene que tomar decisiones independientes sobre la separación del marco constitucional en los Capítulos 1 y 2 y su presentación para ser ratificado. 
La primera y segunda parte de la Constitución es un documento equilibrado que ha logrado el consenso tanto de la Convención como la Conferencia Intergubernamental. 
Ahora todo depende de que el Consejo Europeo pueda encontrar la voluntad de dar un valiente paso adelante. 
Si no podemos, corremos el riesgo de que la crisis aguda a la que nos enfrentamos con respecto a la ratificación de la Constitución se convierta en una crisis crónica que afecte a todo el proceso de integración. 
Señor Presidente, Señorías, la ratificación es un proceso continuo, así como un derecho y un deber para todos los Estados. 
Por esta razón, el proceso no puede detenerse solo porque dos países hayan dicho «no». 
Pido a los diputados a esta Cámara que hoy han pedido que se detenga el proceso de ratificación que respeten la democracia y el derecho soberano de cada estado a tomar decisiones autónomas sobre esta cuestión. 
Como ciudadana polaca, yo también quiero dar mi opinión sobre la cuestión. Quiero opinar sobre la Constitución, y no creo que nadie deba privarme de este derecho o decirme que Francia y los Países Bajos ya han decidido en mi nombre y en nombre de todos los polacos. 
Nada podría estar más lejos de la verdad. 
Aún teniendo en cuenta el resultado de los referendos de Francia y los Países Bajos, la segunda observación que quiero hacer es que los polacos están muy alarmados por el tono y la dirección del debate en esos países. 
No me refiero únicamente a la omnipresencia del proverbial fontanero polaco. 
Ese debate, que en principio trataba solo de la Constitución Europea, nos ha llevado a formularnos la siguiente pregunta fundamental. Si este referendo hubiera tenido lugar antes de la reciente ampliación, ¿nos habríamos adherido –y me refiero a los 10 nuevos Estados miembros– a la UE? 
¿Nos hemos adherido a una UE basada en la solidaridad, o a una UE egoísta que está cerrando sus puertas? 
Espero escuchar alguna respuesta a estas cuestiones tras la próxima cumbre, que espero que se enfrente a esta difícil situación. 
Señor Presidente, desde los referendos de Francia y los Países Bajos nos hemos visto inundados por una multitud de análisis, interpretaciones y especulaciones. 
Una afirmación que se repite a menudo es que la victoria del «no» en estos países ha sido una protesta de los ciudadanos en contra de la reciente ampliación de la UE y que el fracaso de los referendos es una forma de castigo por lo que ocurrió hace un año. 
Asimismo, la conclusión es que hay que frenar la ampliación y que tenemos que esperar hasta que la UE haya «digerido» a los nuevos Estados miembros, al igual que una boa constrictor se traga y digiere a un conejo. 
Los ciudadanos ya han expresado sus dudas, tanto en esta Cámara como en otras partes, sobre la pertinencia de que Bulgaria y Rumanía se adhieran a la UE el 1 de enero de 2007. 
La decisión de iniciar negociaciones con Turquía en octubre está siendo claramente cuestionada y las ambiciones europeas de Ucrania se dan por perdidas. 
Por supuesto, no puede prohibirse a nadie que exprese opiniones como estas y similares. 
Pero sería un grave error que sentaran las bases de decisiones políticas restrictivas y hay al menos tres razones para ello. 
En primer lugar, no podemos dar marcha atrás a los compromisos que contrajimos con los ciudadanos de los países candidatos. 
Quiero recordar a la Cámara que no solo tenemos que cumplir los principios cuando nos conviene o cuando son en cualquier caso innecesarios, sino también cuando tenemos dificultades para cumplirlos. 
En segundo lugar, todas las ampliaciones realizadas hasta la fecha han sido un éxito económico. 
En tercer lugar, la Unión Europea no está pensada para ser una elite, un club reservado a sus socios. 
Tiene que ser todo lo contrario, es decir, una zona abierta a la democracia, al respeto de los derechos humanos y las minorías y a los métodos pacíficos de resolución de conflictos. 
En mi opinión, este último punto tiene un significado especial, porque representa tanto la esencia como la misión de la Comunidad Europea. 
A menos que cumplamos esa misión, no solo acabaremos con el Tratado constitucional, sino también con la propia UE. 
Señorías, la construcción de Europa y su integración ha sido siempre y seguirá siendo un proceso muy complejo, en el que a menudo se dan dos pasos adelante y uno atrás. 
El año pasado dimos dos pasos adelante: piensen en el éxito de la ampliación sin precedentes de la Unión Europea para incluir a 10 nuevos miembros. 
Desde luego, el resultado de los referendos en Francia y los Países Bajos constituye un paso atrás. 
Siento una decepción enorme, porque procedo de uno de los nuevos Estados miembros. 
Ni en Francia ni en los Países Bajos eso significa el fin del proceso de integración y estoy convencido de que eso no significa necesariamente el fin de la Constitución Europea. 
Creo y espero que el Consejo Europeo envíe un mensaje claro para que los otros Estados miembros también puedan expresar su opinión sobre el Tratado constitucional. 
El resultado hasta ahora es de 10 países a favor y dos en contra. 
Creo que los ciudadanos de Polonia, la República Checa, Luxemburgo y Dinamarca deben tener el derecho y la oportunidad de decir si quieren o no el Tratado constitucional europeo, y solo entonces y sobre esa base, el Consejo decidirá el año que viene lo que hay que hacer con el documento. 
Quiero decir una cosa más con respecto a las perspectivas financieras. 
Creo que los días 16 y 17 de junio se alcanzará un compromiso que permita a Europa avanzar con ayuda de los recursos financieros que, por supuesto, son necesarios si queremos alcanzar nuestros objetivos y hacer realidad nuestras ambiciones. 
Señor Presidente, Señorías, como todos saben, desde un punto de vista jurídico este Tratado ha fracasado. 
Políticamente, la necesidad de que entre en vigor es más urgente que nunca. 
Por eso tenemos que preguntarnos cómo podemos ayudar a avanzar las ideas descritas en el Tratado. 
Desde ese punto de vista, me pregunto si es oportuno exponer el Tratado a una serie de ejecuciones públicas en forma de referendos. 
Creo que es mucho más aconsejable tomarse un tiempo de reflexión para darle una oportunidad al Tratado. 
Ese tiempo se emplearía para aclarar algunas cuestiones. 
Ahora no es el momento ni el lugar para respuestas o fórmulas mágicas; ahora es el momento de las preguntas. 
Una de ellas es: ¿Ha alcanzado Europa los límites de la integración? 
¿No estamos en vías de transferir cada vez más competencias de los Estados miembros a la Unión, solo para gestionarlas con procedimientos dudosos desde el punto de vista democrático y, en cualquier caso, opacos y muy burocráticos, hasta el punto de que ningún ciudadano puede entenderlos? 
Pueden ir a la Comisión, examinar todos los proyectos de directivas que andan por ahí y solo encontrarán uno que distingue claramente entre lo que hay que regular en Europa y lo que es mejor dejar en manos de los Estados miembros y las regiones. 
Apuesto a que no hay ni una sola directiva que fomente este tipo de cultura de la subsidiariedad. 
Tenemos que prestar atención a estas cuestiones. 
La segunda pregunta es: ¿Hemos alcanzado los límites de la ampliación? 
Nadie sabe hasta dónde tiene que ampliarse la Unión. 
Ucrania, Belarús, Marruecos, Israel: todos estos países han sido objeto de debate en el pasado. 
Esa falta de límites genera incertidumbre y la incertidumbre genera rechazo. 
Hay otra razón por la que los votantes han dicho «no». 
Haber dado a Turquía la condición de país candidato fue un fracaso de proporciones históricas por parte de la Unión, en el que tenemos que pensar largo y tendido. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, todo lo que está sucediendo debe servirnos de lección para el futuro. 
Este método de ratificación ha sido un error y mejor habría sido un referendo en un solo día. 
Si hubiésemos tenido entonces más valentía, hoy no estaríamos en esta situación. 
Ahora, el Consejo de junio, como se ha dicho, debe saber escuchar las señales transmitidas por el «no» del referendo y encontrar una vía de salida. 
Cada vez es más evidente, sin embargo, que hay dos hipótesis de solución: la primera –lo hemos oído también en esta Cámara– es menos Europa: se vuelve atrás, se desacelera, se detiene la ampliación, hasta las locuras que he escuchado también en mi país sobre el euro. 
La segunda consiste en relanzar un nuevo desafío que proponga más Europa –yo diría que la Europa de verdad. 
Pero si queremos que prevalezca la segunda solución, como yo deseo, debemos saber innovar y cambiar, y denunciar que estamos pagando los retrasos de estos años: se pagan los retrasos de Niza, los retrasos de Lisboa y la falta de recursos para colmar nuestras ambiciones. 
Por tanto, avanzar es justo, como es justo denunciar la responsabilidad de los egoísmos nacionales. 
Pero este golpe debe impulsarnos a afrontar con firmeza los problemas no resueltos, y entonces Europa podrá ser de nuevo capaz de afrontar esos temores, esas incertidumbres y esas angustias que viven hoy nuestros ciudadanos. 
– Señor Presidente, en realidad la cuestión siempre es la misma: ¿populismo nacional o responsabilidad europea social compartida? 
Por ello me gustaría que el Consejo adoptara el lema de «recogimiento, no revocación». 
Quiero pedirles que elaboren un código de conducta para todos quienes forman los poderes ejecutivos nacionales o legislativos europeos, para poner fin a la cultura de la acusación y a la doble moral. 
En Bruselas deberían decir lo mismo que en casa. 
Tendrían que estar preparados para asumir su parte de responsabilidad en lugar de acusar. 
Deberían facilitar información, en lugar de ignorar las preguntas y los temores del público. 
Además de redactar este código de conducta, espero que abran la puerta a un período limitado de reflexión y que elaboren una estrategia de información y comunicación que propicie un debate democrático con el público, para que el proceso de ratificación continúe después con éxito. 
Señor Presidente, la situación que vivimos ahora se llama crisis. 
Sería vano y peligroso negarlo. 
Pero ser lúcido no quiere decir gesticular. 
No debemos abandonar tan fácilmente. 
Con respecto a la Constitución, cada país debe decidir con arreglo a sus normas constitucionales. 
Mientras tanto debemos reflexionar sobre las consecuencias de una evidente ausencia de ratificación unánime para alcanzar lo antes posible un nuevo consenso sobre la Europa política, a la que no debemos renunciar. 
No obstante, lo que los europeos han expresado con su voto o con su actitud, y que debe analizarse más adelante, requiere, antes de nada, cambios en las políticas europeas y en el modo de conducirlas. 
Europa debe salir de ese estado un tanto esquizofrénico en que funciona cotidianamente. 
Las decisiones se toman a escala supranacional, pero los debates con exclusivamente nacionales. 
El debate en cada país debe referirse en lo sucesivo, como sucedió en la campaña del referendo en Francia, a los retos comunes y los intereses europeos. 
Tenemos que poner en práctica una auténtica política industrial y de investigación y pasar de los discursos a las decisiones y de las decisiones a los actos en materia de asilo e inmigración, y de justicia y política común. Tenemos que aplazar la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía, a fin de introducir en el mandato de negociación la noción de una cooperación privilegiada. 
Señor Presidente, podemos superar la crisis y avanzar si actuamos democráticamente. 
Hagamos la política europea que los ciudadanos nos piden que hagamos. 
– Señor Presidente, hay mucha gente en Europa que no está contenta. 
Se sienten inundados por demasiadas leyes e inseguros en ciertos ámbitos de sus vidas: en el mercado laboral, en los diferentes sistemas de seguridad social y en cuanto a su propia seguridad. 
La gente reacciona cómo y dónde puede. 
Dice «no» al orden político en las elecciones y dice «no» en el referendo sobre la Constitución Europea. 
En esta situación, los políticos debemos responder con calma y perspicacia. 
No se pide «seguir con más de lo mismo» , ni ráfagas de respuestas o reacciones exageradas. 
En cualquier caso sería una equivocación convertir a la Constitución en chivo expiatorio. 
No es un problema, sino, como mucho, una forma de resolver nuestros problemas en Europa y con Europa con mayor eficacia. 
Por tanto, nosotros los políticos europeos deberíamos tomarnos la molestia de pensar cómo podemos dar un giro completo a esta situación. 
Estoy de acuerdo con quienes quieren suspender el proceso de ratificación del tratado por un período determinado. 
Así podría detenerse el efecto dominó negativo. 
Sin embargo, después habría que reiniciar el proceso de toma de decisiones, quizá incluso de forma coordinada, y adoptando al mismo tiempo las demás decisiones sobre la Constitución. 
Me gustaría que el próximo mes de julio hubiera una semana para Europa. 
Señor Presidente, para mí la intervención de hoy no es ni grata ni fácil. 
He reflexionado mucho sobre cuál debe ser la postura de mi Grupo y cuál debe ser la postura de este Parlamento en torno al proceso de ratificación. 
Creo que Europa ha avanzado siempre sobre la base del consenso. 
Constato hoy —y aquí se ha dicho—, pese a que haya diez Estados miembros que la hayan ratificado, pese a que haya un número grande de europeos que han dicho sí a la Constitución, que no existe ese consenso para seguir adelante. 
Constato que no se debate sobre el texto de la Constitución, sino sobre el contexto político. 
Por tanto, creo que lo peor que podemos hacer es no ver la realidad con nuestros ojos y no fijarnos en lo que nos pide la gente. 
La gente nos pide que escuchemos, que debatamos, que haya diálogo. 
Creo, hoy igual que ayer —con más fuerza que ayer, quizás—, que la Constitución es necesaria para Europa; y como creo que es necesaria y que hay que salvarla, lo más lógico —es la posición de mi Grupo, el PPE-DE— es que el proceso de ratificación se aplace. 
Creo que si los Jefes de Estado y de Gobierno toman una decisión unánime en ese sentido, nos damos todos un tiempo —quizás de un año hasta el final de la Presidencia austríaca— para pensar qué es lo que hacemos con la Constitución, cómo explicamos estas cosas a la gente, cómo retomamos el contacto con ella. 
En estos momentos, en los momento difíciles, ingratos, es cuando se aprecia el fuste de las personas y cuando no tenemos que "chupar el dedo y mirar por dónde sopla el viento", sino hacer lo que creemos más útil para poner en práctica aquello que creemos necesario. 
Creo que es necesaria la Constitución. 
Y siendo esta una situación difícil, siendo una decisión dolorosa, mi Grupo, que lo ha meditado serenamente, cree que esa opción de aplazamiento es, en estos momentos, lo mejor. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los diputados por las reflexiones, los consejos y los puntos de vista que han expresado. 
Ante todo, quiero felicitar al Parlamento. ¡Que se mantenga firme! 
Si hubiera hoy una nueva votación sobre la Constitución, se vería claramente que, en este Parlamento, la Constitución no está muerta: está muy viva. 
Esa es la misión que tenemos todos. 
Es una misión muy difícil, pero es una misión que debemos llevar a cabo con resolución y tenacidad. 
Todos los que fuimos miembros de la Convención nos forjamos un poco una especie de ilusión, porque creímos, real, honesta y sinceramente, que esta Convención sintonizaba perfectamente con nuestras opiniones públicas, con las esperanzas y los deseos de nuestros conciudadanos. 
Quisimos cambiar el método para elaborar un texto, un Tratado, y después, por último, una Constitución. 
Debemos constatar hoy que si la Convención tuvo enormes méritos, no respondió íntegramente a esas expectativas ni comportó esas innovaciones. 
Una primera conclusión que me gustaría sacar es que, en todo caso, el debate democrático que ha comenzado en Europa y que se ha abierto con esta especie de crisis, cuya importancia tampoco hay que exagerar ahora, debe proseguir. 
Entonces, una vez más, haya pausa o no –y es una cuestión importante que transmitiré al Presidente del Consejo Europeo, ante el cual me haré también intérprete de las distintas sensibilidades y los distintos análisis que han expresado sus Señorías en este debate–, la reflexión que debemos emprender no puede limitarse a las cancillerías. 
No saldremos de la crisis actual siguiendo ese camino. 
Tanto si hay un aplazamiento como si no, ante todo no debemos añadir confusión a la incertidumbre actual, que es una incertidumbre muy real. 
Debemos tomar decisiones claras, debemos decir a losciudadanos, con los ciudadanos, qué salida tenemos y pensamos que es la mejor. 
Estoy de acuerdo en que corresponde a cada nación soberana –y, como luxemburgués, me siento directamente afectado, puesto que nuestro referendo tendrá lugar muy pronto, el 10 de julio– decidir si quiere, de inmediato, sin esperar, continuar como si no hubiera ocurrido nada. 
Es una opción. 
Quizás haya que continuar por esa vía. 
Sea como fuere, si tomamos una decisión, debemos tomarla con claridad y no en medio de la confusión. 
El debate democrático debe ampliarse a nuestros países, a nuestros Parlamentos; debe mantenerse con nuestras fuerzas vivas, con los sindicatos y los empresarios. Hay que recuperar el tiempo perdido durante tanto tiempo. 
Es preciso que haya un debate europeo en conexión con los debates nacionales. 
No conozco hoy la fórmula mágica, pero en todo caso, es el único modo de emerger más grandes y más fuertes de esta prueba. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Presidente de la Comisión cuando dice que hay que buscar un nuevo consenso político, sobre todo aquí, en este Parlamento, pero también en los Estados miembros. 
Es necesario que Europa sea un objetivo, pero también el objeto de un consenso fundamental entre todos los demócratas, entre todos los que piensan que Europa es la solución y no el problema. 
Es preciso, por tanto, entendernos primero en lo esencial y, después, abrir, lanzar y emprender el debate político sobre tal o cual orientación. 
Creo, señor Presidente, que cuando vaya usted al Consejo Europeo, será escuchado, porque ha conducido un debate muy útil. 
Creo que su mensaje alumbrará a los que deben tomar una decisión la próxima semana. 
Les doy las gracias de nuevo: quizás no hayan aportado ustedes aún la solución, pero quizás hayan indicado el camino hacia una solución. 
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar también yo al Parlamento. 
En efecto, creo que hemos mantenido un debate serio. 
Me he dado cuenta de que, aun partiendo de posiciones diferentes, hemos hecho un esfuerzo de honestidad intelectual por reconocer que hay un problema y analizarlo de forma seria y responsable. 
Al término de este debate ha quedado claro también que no hay una solución mágica y que todos reconocemos la enorme complejidad del problema. 
Tal vez la situación sea compleja y difícil, pero no tenemos más remedio que aceptar una verdad transmitida por la ciencia política desde la Antigüedad: la prudencia. 
Sé que hoy vivimos en una sociedad en que, debido a la cobertura mediática, sufrimos la dictadura de la actualidad y de la urgencia. 
No obstante, somos políticos y políticas responsables y debemos dar muestras de prudencia. Esta también es una gran virtud política. 
Por ello, quizás necesitemos darnos el tiempo y las condiciones para un buen análisis, un análisis en profundidad, un buen debate y una solución colectiva. 
Con todo, creo que es posible sacar algunas conclusiones del debate de hoy. 
He comprobado –y esto lo ha subrayado hace un momento el en sus conclusiones– la favorable acogida que ha tenido la idea de un diálogo más intenso en el marco europeo y en el marco nacional, un diálogo que vaya más allá incluso de las instituciones políticas. 
Si podemos ponernos de acuerdo sobre este principio, será una idea importante, la idea de que Europa no ha hecho caso omiso del resultado negativo en dos países tan importantes como Francia y los Países Bajos, que Europa está a la escucha, que las instituciones y los políticos están a la escucha y quieren comprender qué pasa y responder con soluciones. 
Creo que, en este punto, ha habido, a fin de cuentas, un acuerdo bastante global a favor de esta idea. 
Creo que se puede decir que hay también un acuerdo a favor del reconocimiento de la responsabilidad compartida de todos los agentes y la necesidad de trabajar en común en la búsqueda de un nuevo consenso que nos permitirá hacer avanzar a Europa. 
Porque hay aún una tercera idea, que creo que es más o menos compartida, y es la idea de que debemos evitar la parálisis. 
Pero nadie ha defendido la paralización del proyecto europeo, nadie ha dicho que ahora, por esta causa, Europa se va a parar, que no van a avanzar los programas que interesan a las personas que son nuestros ciudadanos: programas de crecimiento, empleo, seguridad lucha contra la delincuencia. 
Debemos avanzar. 
Los ciudadanos esperan respuestas concretas, más allá del debate institucional y de los debates constitucionales. 
Por tanto, si aceptamos esto, si aceptamos la idea del rechazo de una paralización de Europa, si aceptamos la idea de un verdadero debate europeo, la idea del reconocimiento de la responsabilidad compartida con vistas a un nuevo consenso en Europa, tenemos derecho a esperar que el Consejo Europeo encuentre ese nuevo consenso dinámico, con la voluntad reafirmada de hacer avanzar nuestra causa común. Pero independientemente de la nueva visión de Europa que necesitamos, hemos de encontrar respuestas concretas a problemas concretos. 
Ahora bien, ¿cuál es el primer problema concreto que se nos plantea? 
Es el presupuesto europeo, es la necesidad de encontrar un consenso, en un espíritu de compromiso, en torno a las perspectivas financieras: creo que sería una señal muy potente que el Consejo Europeo podría enviar a todos los europeos, la señal de que Europa continúa. 
Sin duda, hay dificultades, pero somos, repito, capaces de vencer esas dificultades. 
.El debate queda cerrado. 
– ¡Se ha caído la máscara! 
A raíz de las victorias de las campañas del no en los referendos francés y neerlandés y sobre la llamada «Constitución Europea» , ha quedado claro que para las fuerzas políticas que siguen gobernando la Unión Europea en hermandad –la derecha y los «socialistas» – y para los intereses que representan –los grandes grupos económicos y financieros– los referendos solamente han sido diseñados para que la gente diga que sí a lo que conviene a dichas fuerzas e intereses. 
Existe una gran confusión entre las bases. 
Hay quien quiere continuar el proceso de «ratificación» para, en última instancia, imponer nuevos referendos a esos insolentes ciudadanos (hasta que digan que sí) , y otros, quienes afrontan los referendos y prevén votos negativos –y solamente por este motivo–, que quieren en primer lugar saber cómo evitar el mismo destino que el de los votos franceses y neerlandeses. 
En otras palabras, nadie quiere esta patata caliente, hasta haber descubierto una fórmula mágica para salvar la «Constitución Europea» , reformándola o de otro modo. 
Eso llevará tiempo. 
En Portugal, el Partido Socialista, el Partido Socialdemócrata y la coalición, a pesar de que los acontecimientos la han superado, siguen amenazando con celebrar una farsa de referendo sobre la llamada «Constitución Europea» que ha sido dos veces rechazada, el mismo día que las elecciones municipales, que reprimirá cualquier posibilidad de debate abierto y elocuente. 
Por tanto, solo hay un modo apropiado de actuar: enterrar de una vez por todas la «Constitución Europea». 
Quiero dar la bienvenida al señor Voronin, Presidente de la República de Moldova, así como a la delegación que le acompaña. 
Señorías, como ustedes saben, cuando Rumanía forme parte de la Unión Europea, Moldova será un vecino directo de nuestra Unión. 
Por ello, señor Presidente, la Unión trabaja activamente para profundizar las relaciones con Moldova, como antes he tenido ocasión de decir. 
El plan de acción entre la Unión Europea y Moldova, que hemos puesto en marcha recientemente, es un buen instrumento para progresar en estas relaciones. 
Señor Presidente, les deseo una provechosa visita a nuestra Institución 
El punto siguiente es el turno de votaciones. 
– Señor Presidente, 90 de nosotros, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura contra la Comisión, porque es la única forma que teníamos de… 
Señor Bonde, le he cortado la palabra, le he cortado el altavoz, porque este no es el momento de hacer declaraciones. 
Si tiene usted una cuestión de orden, dígame que artículo invoca. 
– Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, es el artículo 100 del Reglamento, sobre su interpretación. 
¿Invoca usted el artículo 100 sobre interpretación del Reglamento? 
– Señor Presidente, 90 de nosotros, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura… 
Señor Bonde, invocando el artículo 100, no tiene usted oportunidad de intervenir. 
No hace referencia a ninguna cuestión de orden. 
– Señor Presidente, esto tiene que ver con la forma en que interpretamos el Reglamento. 
Acordé con el Secretario General que tendría una explicación de un minuto. 
Normalmente es suficiente para un dirigente de Grupo. 
Bien, señor Bonde, dígame usted qué problema tiene usted con el artículo 100. 
– Señor Presidente, el problema es que hay 90 de nosotros que, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura contra la Comisión, porque era la única forma que teníamos de conseguir que el Presidente de la Comisión viniera aquí al Parlamento a explicar la relación entre un regalo de 20 000 euros y de 25 000 euros y una decisión posterior de suministrar 10 millones de euros en concepto de ayuda regional a su amigo. 
Además, en nuestra moción de censura escribimos que la retiraríamos si nos daban una explicación razonable. 
Nos dieron una explicación pero, mientras tanto, el Presidente del Parlamento ha decidido que, contrariamente al deseo expresado en la propia moción, debemos votar la moción. 
Nos complace que en el futuro se acepten las mociones de censura desde el momento en que se presentan con 74 firmas, a partir de lo cual se someten automáticamente a votación, pero esta moción se presentó en el marco de las antiguas normas y, por tanto, algunos de nosotros preferirá abstenerse de votar cuando se someta a votación. 
Esto no significa que estemos satisfechos con la respuesta de la Comisión, sino que nos complacen las iniciativas planteadas en el debate, y plantearemos la cuestión en la Comisión de Control Presupuestario y seguiremos luchando por la transparencia completa en cuanto a los regalos… 
Gracias, señor Bonde. 
Constato que no tiene nada que ver con una moción de orden. 
Siéntese, por favor. 
No me haga usted filibusterismo parlamentario. 
Lo que usted plantea no tiene nada que ver con una cuestión de orden. 
. – Señor Presidente, Señorías, en la votación de la comisión temporal del 10 de mayo teníamos alrededor de 620 enmiendas que tratar y votar. 
Sobre la base de estas 620 enmiendas presenté 44 enmiendas de compromiso a la comisión, de las cuales se aprobaron 41. 
Quiero pedirles que tengan en cuenta lo siguiente a la hora de votar: debido a la votación es preciso hacer tres correcciones técnicas para garantizar que el texto y el cuadro de cifras sean coherentes. 
Es preciso hacer correcciones técnicas en las cifras del apartado 50, entradas siete y nueve. 
En la séptima entrada habría que sustituir la cifra de 4 500 millones de euros por la cifra de 4 700 millones de euros. 
La cifra de 2 500 millones de euros de la séptima entrada debería sustituirse por la cifra de 2 700 millones de euros. 
En la novena entrada, y se trata de otra corrección técnica necesaria, la cifra de 1 500 millones de euros debería sustituirse por la cifra de 1 200 millones de euros. 
Estas son correcciones técnicas necesarias para garantizar que el texto y el cuadro sean coherentes. 
También quiero llamar su atención sobre la enmienda 6 al apartado 31. 
Si se aprueba la segunda parte de la enmienda 6 quiero pedirles que la acepten como un añadido al apartado 31. 
Esta es la parte de la enmienda que dice que considera que el crédito de financiación debería estar sujeto al presupuesto «normal» de la Unión Europea y, por tanto, a la autoridad que aprueba la gestión presupuestaria del Parlamento Europeo. 
Eso es todo sobre esta enmienda. 
En tercer lugar, tras las detalladas conversaciones que acabamos de celebrar, quiero pedir a mi Grupo, contrariamente a la lista de votación, que apoye la enmienda 19 al apartado 50, segunda entrada, presentada por el Grupo Socialista. 
Después de todo se trata de un ligero matiz que no modifica mi objetivo como ponente. 
Tomamos buena nota de sus observaciones, que serán incorporadas, obviamente, al texto sometido a votación. 
Permítanme que les diga unas breves palabras sobre la importancia que tiene el voto por este Parlamento de esta resolución. 
Todos somos conscientes de que en los próximos días las instituciones europeas tienen la grave responsabilidad de ponerse de acuerdo sobre las prioridades de la Unión para los años venideros y aportar los medios financieros necesarios para ello. 
El Parlamento tiene una posición, que acabamos de votar por amplia mayoría. 
Durante el debate que hemos tenido ayer, el Presidente Barroso nos ha manifestado que, a pesar de algunas diferencias, se siente cómodo con la propuesta del Parlamento, porque lo que acabamos de votar ahora y lo que propone la Comisión no es demasiado diferente. 
Creo que los Estados miembros deben hacer cuanto esté en su mano para llegar a un acuerdo en los próximos días 16 y 17 de junio, y creo que podemos confiar en el esfuerzo que está realizando la Presidencia luxemburguesa. 
También el Ministro Schmit ha considerado que la visión del Parlamento es una prueba de realismo y de coherencia. 
Creo que estamos en condiciones de pedirle al Consejo que dé él también pruebas de realismo, ambición y coherencia para que la Unión Europea pueda seguir funcionando. 
Para terminar, que todo el mundo sea consciente de que si no hubiese perspectivas financieras, la Unión funcionaría sobre la base del procedimiento presupuestario anual previsto en el artículo 272 del actual Tratado, que otorga al Parlamento un margen muy importante de maniobra. 
El Parlamento lo utilizaría, pero como ello podría dar lugar a conflictos que no deseamos entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria, invitamos de nuevo al Consejo a llegar a un acuerdo que este Parlamento pueda asumir. 
– Señor Presidente, Señorías, a la luz de los referendos en los dos países que acaban de decir «no» al Tratado constitucional, parece necesaria una estrategia más democrática. 
En el ámbito que nos ocupa en este momento, es hora de demostrarlo. 
En primer lugar, reclamo que se pida al Consejo, como se propone en el apartado 4 de la resolución, que indique de forma nominal las posiciones de las delegaciones nacionales en el marco del proceso legislativo, en lugar de mantenerlas en secreto, incluso para el ponente del Parlamento, y ello con el extraño motivo de proteger la eficacia del proceso de toma de decisiones de la institución. 
En segundo lugar, el texto pretende conseguir que los debates del Consejo sean públicos cuando actúa como legislador, lo que nos permitiría, en particular, saber qué piensa de las enmiendas del Parlamento Europeo. 
Por ejemplo, observo que la opinión del Parlamento Europeo sobre la decisión marco relativa al racismo, que data de 2002, es decir, de hace tres años, todavía no ha sido examinada –en todo caso, no lo había sido la semana pasada– por el Consejo de Justicia. 
En tercer lugar, el texto preconiza, como se indica en los apartados 5 y 6 de la resolución, la participación del Parlamento Europeo en la celebración de acuerdos internacionales por parte de la Unión Europea, puesto que esos acuerdos ni siquiera se someten a los Parlamentos nacionales. 
Por último, recuerdo que este Parlamento pidió ya, en la sesión anterior, participar, en el marco del procedimiento de codecisión, en la creación de la futura Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Por último, no podemos sino deplorar las catastróficas perspectivas financieras para este capítulo. 
Como ponente, y en nombre de la comisión que tengo el honor de presidir, pido al Presidente del Parlamento que someta nuestras peticiones al próximo Consejo Europeo y a la futura Presidencia británica. 
Cuando fue nombrada la nueva Comisión, pedimos una revisión de la reglamentación en materia de transparencia. 
Por fuerza he de constatar, a la vista de los escrutinios internacionales, que quizás sea demasiado tarde. 
Alguien tendrá que responsabilizarse de ello. 
Gracias, señor Cavada. 
Sus demandas serán debidamente atendidas por la Presidencia. 
Señorías, quedan dos informes: el informe Gaubert y el informe Bowis. 
Son las 13.15 horas. 
Si a ustedes les parece bien, y solo si a ustedes les parece bien, podríamos aplazar la votación de estos dos informes hasta mañana. 
– Si los diputados que pertenecen a la no han participado en la votación sobre la moción de censura, no ha sido por simpatía política hacia la Comisión, sino porque la moción estaba mal presentada y mal fundamentada. 
Habríamos estado perfectamente dispuestos a censurar al señor Barroso por sus actos políticos y, en particular, por la obstinación de la Comisión en no tener en cuenta el voto muy claro que ha expresado recientemente tanto el pueblo francés como el pueblo neerlandés. 
Pero cuando se pone en entredicho la honorabilidad de alguien, hay que estar seguro de lo que se hace y hay que estar en condiciones de llegar hasta el final. 
La retirada implícita por el señor Bonde de su moción de censura justo antes de que fuera votada demuestra que no era así. 
Temimos, pues, que semejante precipitación perjudicara la moción de censura, que debe reservarse a los casos graves, en los que mi Grupo está decidido a utilizarla en el futuro. 
Noventa de nosotros, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura contra la Comisión, porque era la única forma que teníamos de conseguir que el Presidente de la Comisión viniera aquí al Parlamento a explicar la relación entre un regalo de unas vacaciones valoradas entre 20 000 euros y 25 000 euros y una decisión posterior de suministrar 10 millones de euros en concepto de ayuda regional a su amigo Spyros Latsis, el número 54 en la lista de las personas más ricas del mundo. 
En nuestra moción de censura escribimos que la retiraríamos si nos daban una explicación razonable. 
Nos dieron una explicación pero, mientras tanto, el Presidente del Parlamento ha decidido que, contrariamente a nuestros deseos, debemos votar la moción. 
Nos complace que, en el futuro, las mociones de censura se acepten desde el momento en que se presentan con 74 firmas, a partir de lo cual se someten automáticamente a votación. 
Sin embargo, la moción se presentó al amparo de las viejas normas. Por tanto, algunos de nosotros optaremos por abstenernos de votar cuando la moción se someta a votación. 
Esto no significa que estemos satisfechos con la respuesta de la Comisión, sino que nos complacen las iniciativas planteadas en el debate, y plantearemos la cuestión en la Comisión de Control Presupuestario y seguiremos luchando por la transparencia completa en cuanto a los regalos y la pertenencia a los 3 000 grupos de trabajo secretos de la Comisión. 
. La votación de hoy sobre la Moción de Censura ha sido una farsa. 
El Parlamento ha votado, por mayoría aplastante, a favor de dar una palmadita en la espalda al señor Barroso y decirle que está haciendo un trabajo espléndido. 
A él y a los demás Comisarios les dice que pueden aceptar cualquier tipo de hospitalidad, de quienquiera sea, sin tener que rendir cuentas de nada. 
La moción se presentó únicamente por la negativa de Barroso a dar explicaciones claras con respecto a dicha hospitalidad, y por la intransigencia y ciega obediencia de los principales Grupos políticos. 
Pues bien, a pesar de la mano dura y del acoso hemos conseguido celebrar un debate, lo que constituye una pequeña victoria en aras de la transparencia. 
El silencio del señor Barroso en torno a la cuestión principal y directa sobre el Grupo Latsis y las relaciones de la Unión Europea, sin duda demuestra que ya no hay más vínculos de negocios entre ellos. 
No obstante, debido a la reinterpretación de las normas estamos obligados a participar en la votación de hoy, que nunca ha sido nuestra intención. 
Qué le vamos a hacer. 
El Parlamento Europeo puede confiar en el señor Barroso, pero otros votos recientes del mundo real señalan que los ciudadanos de Europa han perdido confianza en su proyecto. 
. Como firmante de la moción de censura, y tal y como se declara en ella, mi intención era garantizar que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, viniera al Parlamento a explicar la generosa hospitalidad que ha recibido del magnate naviero griego. 
Este objetivo se ha cumplido, y como a la mayoría de los firmantes me habría gustado que se retirara la moción. 
Al parecer, no ha sido posible por motivos de procedimiento. 
Como yo no quería en absoluto que se votara la moción, me parecía que mi actuación más lógica sería abstenerme de votar. 
.Los representantes de los Gobiernos deben tener las manos limpias, ya trabajen para la Unión Europea o para las comunidades locales. 
Han de evitar conflictos de intereses, como premiar personalmente las relaciones con empresas. 
En el caso del señor Barroso, que es el Presidente de la Comisión Europea, se han planteado dudas acerca de dichas relaciones corporativas. 
Por tanto, firmamos una moción de censura con la explícita y exclusiva intención de iniciar un debate en la sesión plenaria. 
Aunque este debate ya tuvo lugar el 25 de mayo, no tenemos motivos para sentirnos ya satisfechos con las respuestas del señor Barroso. 
Creemos firmemente que una mayoría de Diputados al Parlamento Europeo le ha puesto las cosas demasiado fáciles al señor Barroso para que se tome en serio las críticas. 
Mientras tanto hemos recibido noticias frescas de la participación corporativa del señor Barroso. 
Aunque esta información ha sido insuficiente incluso para someter esta moción de censura a votación, más tarde podría bastar. 
Si hubiéramos tenido la libertad para retirar o posponer la moción de censura, lo habríamos hecho. 
Sin embargo, como parece que ya no es posible retirar esta moción, hemos decidido abstenernos de votar hoy. 
. 
No puedo votar a favor de esta moción de censura. 
Por consiguiente, la finalidad de este ataque sobre él, que carece de cualquier base ética, consiste simplemente en minar a una institución comunitaria. Los responsables tienen un punto de vista equivocado, no porque va contra corriente, sino porque simplemente va en contra, sin aportar ninguna propuesta positiva a la mesa. 
Los requisitos éticos van acompañados de una actitud responsable, que claramente no es el caso de esta moción de censura. 
– El motivo que me ha llevado a votar a favor del informe Böge es que me parece necesario demostrar la capacidad de la Unión Europea para actuar a través de sus instituciones tras los fallidos referendos de Francia y los Países Bajos. 
En pie de igualdad con el Consejo, el Parlamento formuló claramente sus prioridades políticas en relación con las perspectivas financieras. 
Gracias al ponente se ha creado, con la máxima profesionalidad, un marco que aporta un verdadero valor añadido y que establece umbrales financieros viables y aceptables que al final se transformarán en herramientas y programas específicos. 
El hecho de que los Fondos de Cohesión se mantendrán en el 4 % del PIB tiene gran importancia para los nuevos Estados miembros, ya que ellos esperan recibir una cantidad sustancial de financiación para medidas de cohesión y estructurales. 
Al mismo tiempo, se hace hincapié en una distribución más justa de las aportaciones de los contribuyentes netos, manteniendo así el espíritu de solidaridad. 
El informe Böge representa un compromiso aceptable entre la generosa propuesta de la Comisión y la insuficiente propuesta del Consejo. 
El desafío que afronta el Consejo es permitir que las negociaciones sobre las perspectivas financieras concluyan mientras Luxemburgo siga ejerciendo la Presidencia y en todo caso a más tardar para finales de este año, a través de su unánime aprobación en la cumbre de junio. 
– Señor Presidente, en relación con el informe Böge, hablo en nombre de mis colegas de la delegación irlandesa del Grupo del PPE-DE: la señora Doyle, el señor Mitchell, el señor Coveney y el señor Higgins. 
Felicitamos al señor Böge por su informe y nos complace mucho su orientación general. 
No obstante, tengo que dejar constancia de nuestras preocupaciones en torno a la financiación de la agricultura. 
Hemos votado con nuestros colegas españoles, así que corresponde al Consejo y no a los Estados miembros colmar cualquier deficiencia que haya. 
A la luz de una reforma reciente de la Política Agrícola Común, la posición actual del Parlamento, que propondría la cofinanciación, no estará muy bien vista por nuestros agricultores y habitantes rurales. 
Creo que transmite la señal equivocada, en un momento en que la confianza pública en Europa disminuye, y que toda mención de la cofinanciación perjudica a la Política Agrícola Común. 
Por tanto, hemos votado a este efecto. 
Me felicito de la posición adoptada por el Parlamento Europeo sobre las perspectivas financieras y ahora solamente espero que el Consejo asuma su responsabilidad y llegue a un acuerdo el próximo día 17. 
Pero varios diputados nos hemos abstenido por una cuestión de principios, y es que no admitimos ––ni siquiera en hipótesis–– que se reabra el acuerdo del año 2002 sobre la política agraria común. 
Nosotros queremos que quede cerrado hasta el año 2013, como ha sido acordado. 
. 
A la luz de: 
1. el contexto político y la necesidad de implicar a los distintos socios europeos en la construcción de un marco financiero estable que permita el desarrollo sostenible y la creación de puestos de trabajo; 
2. la necesidad de que las instituciones europeas den una señal clara de compromiso para buscar soluciones a los problemas de los ciudadanos; 
3. la necesidad de canalizar los esfuerzos para alcanzar un acuerdo con el que la mayoría de los 453 millones de ciudadanos de Europa puedan identificarse, asegurando por tanto la unidad en la diversidad; 
4. el hecho de que la política de cohesión representa la solidaridad interna de la Unión Europea y de que, a pesar de las limitaciones actuales, se ha respetado este principio; 
los socialistas portugueses en el Parlamento han votado a favor del informe Böge sobre las perspectivas financieras 2007-2013. 
Es muy importante dar prioridad a los recursos de la Unión Europea para propiciar los cambios necesarios para Europa. 
Es preciso dar prioridad a las cuestiones relacionadas con la ampliación y con la forja de vínculos estrechos entre países de la Unión Europea, así como a la lucha en contra de la delincuencia y la labor de convertir a la Unión Europea en la economía más competitiva del mundo. 
Es preciso dar prioridad a la ayuda a las regiones más débiles, así como a la ambición de aumentar sustancialmente el presupuesto de investigación de la Unión Europea. 
Asimismo, también hay que dar prioridad al papel de la Unión Europea en relación con la cuestión climática y la lucha en contra de la pobreza y enfermedades infecciosas. 
No aceptamos un aumento de los costes administrativos del 3 % al año. 
Los bajos impuestos sobre el trabajo y las empresas son un requisito previo para convertir Europa en una economía con éxito. 
Para ello se necesita espacio para maniobrar en la política financiera de los Estados miembros. 
Por tanto, creemos que los niveles de compromiso y pago aprobados por el Parlamento Europeo son demasiado altos. 
A fin de reducir el presupuesto de la Unión Europea queremos volver a examinar el acuerdo de 2002 relativo al gasto agrícola y llevar a cabo una revisión de la ayuda regional, y en su lugar dar prioridad a las regiones más pobres. 
Por estos motivos nos hemos abstenido en la votación final, en lugar de votar en contra de la propuesta del Parlamento, porque hay partes importantes que podemos apoyar. 
No obstante, no podemos defender el indebidamente alto nivel de gasto, sobre todo porque la forma en que tendría que distribuirse no coincidiría con nuestras prioridades. 
. – El informe del señor Bögge representa el mandato de negociación del Parlamento para las próximas perspectivas financieras 2007-2013. 
He votado en contra de este informe por las siguientes razones: 
1. 
El proceso de ratificación del Tratado constitucional ha puesto de manifiesto las dudas de una parte de los pueblos sobre la eficacia de las políticas socioeconómicas europeas. 
Estoy convencido de que la Unión Europea debe tener un presupuesto ambicioso, que confiera a los órganos comunitarios los medios para cumplir esta misión. 
El informe Bögge, que fija los créditos de pago en el 1,07 % de la Renta Nacional Bruta, no responde a este desafío. 
2. 
La insitencia en la restricción presupuestaria amenaza los compromisos europeos con los agricultores. 
Amenaza también la viabilidad de la organización común del mercado (OCM) del azúcar, cuya reforma no podrá financiarse. 
No acepto que el mundo agrícola sea víctima de los egoísmos nacionales que están implícitos en el informe Bögge. 
3. 
La introducción de la cofinanciación, que abre la vía a la renacionalización de la Política Agrícola Común (PAC) , es a mi entender inaceptable. 
Marca el abandono de la única política pública verdaderamente europea, en un momento de nuestra historia en que Europa debe reforzarse compartiendo sus fuerzas. 
Sucumbir a los repliegues nacionales no haría más que aumentar el foso entre Europa y sus naciones. 
La reserva por escrito del señor Wohlin con respecto al informe del señor Böge, junto con la intervención de la señora Goudin en el Parlamento el 7 de junio de 2005, resumen con gran sentido práctico por qué la Lista de junio ha decidido votar en contra de este informe. 
Apoyamos la petición del Gobierno sueco y de otros cinco países de que el presupuesto de la Unión Europea no supere el 1,00 % de la renta nacional bruta, ya sea en concepto de pagos o de asignaciones. 
La Unión Europea debe cumplir sus compromisos con respecto a los diez nuevos Estados miembros, y en el marco actual de gastos se ha hecho sitio para dar cabida a este gasto. 
La diferencia entre nuestra petición del 1,00 % y la propuesta del Parlamento Europeo (y de la Comisión) reside en el hecho de que la Unión Europea de los 15 (excepto Grecia y Portugal) tiene que, en particular, privarse de la ayuda del Fondo de Cohesión. 
La Lista de Junio celebra las iniciativas desde el punto de vista de la cofinanciación y con ello espera que se abra la puerta a la futura renacionalización de, por ejemplo, la política agrícola. 
Además, apoyamos la idea de un mecanismo corrector que compense a los países que, al amparo del sistema actual, dan cuenta de una proporción desproporcionadamente grande del presupuesto de la UE. 
Esperemos que el mecanismo corrector sea también una alternativa al cheque británico. 
Al rechazar la Constitución, tanto Francia como los Países Bajos han demostrado que prefieren menos, y no más, supranacionalismo. 
Es preferible un veto sueco en el Consejo a un mal compromiso que un nuevo presupuesto a largo plazo. 
Un voto en contra de este informe es un voto enfático a favor de una mayor subsidiariedad. 
. 
Decimos que no a las propuestas presentadas por la Comisión y el Parlamento sobre las perspectivas financieras 2007-2013, en primer lugar porque política y financieramente reflejan los objetivos consagrados en la llamada «Constitución Europea» , como la primacía de la competencia, el refuerzo de la «Europa fortaleza» y la militarización de la Unión Europea; y, en segundo lugar, porque son lamentablemente insuficientes en términos financieros si queremos impulsar la «cohesión social y económica» y afrontar los desafíos sociales, económicos y ambientales de la Unión Europea ampliada. 
Decimos que no porque nos oponemos a todo lo que sea ayudar a los países más desarrollados económicamente, o a sus grandes grupos económicos y financieros, a obtener, una vez más, la parte del león del beneficio político y económico de la Unión Europea, que sirve a sus intereses antes que a los intereses de Portugal y de los portugueses. 
Decimos que no porque tenemos que cortar por lo sano con las políticas neoliberales de la Unión Europea y, sobre la base de la cooperación entre Estados soberanos iguales, impulsar el desarrollo económico sostenible, crear puestos de trabajo y luchar persistentemente contra los elevados niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad en materia de renta. 
Por tanto, rechazamos el informe del señor Böge. En su lugar, defendemos la resolución alternativa presentada por nuestro Grupo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, que contiene propuestas que defienden los intereses de Portugal. 
. 
Hemos votado en contra de la enmienda 26 porque en su redacción se señala implícitamente que la Dimensión Septentrional debería bautizarse otra vez como la Estrategia Báltica. 
Estamos a favor de la creación de la Estrategia Báltica para la Unión Europea, pero esta debería formar parte de la Dimensión Septentrional. 
Nos habría gustado que quienes presentaron la enmienda hubieran pactado una enmienda oral, que hubiera resaltado la importancia de la Dimensión Septentrional y la Estrategia Báltica como elemento vital de la misma. 
. – ¡Natura 2000 se encuentra con que no tiene presupuesto! 
La gran ausente en las perspectivas financieras es una vez más la naturaleza. 
Sin embargo, durante los muchos debates celebrados, cada diputado estuvo de acuerdo en que Natura 2000 forma parte integrante de las políticas de la Unión, que las primeras experiencias de gestión de los lugares habían dado resultados positivos y, lo que es más: habían permitido sentar las bases del desarrollo sostenible en zonas de gran valor biológico. 
El medio ambiente, que antes había sido mantenido a raya, resultaba ser la baza para un nuevo desarrollo basado en la consideración del valor del patrimonio natural nacional. 
Aunque el informe menciona los 21 000 millones de euros necesarios para la gestión de Natura 2000 para los años 2007-2013, ninguna línea presupuestaria recoge esta cifra en los gastos previstos. 
Una enmienda adoptada en el pleno consiguió incluso sacar Natura 2000 de los fondos para la pesca. 
Esto significa que ninguna política está en condiciones de contribuir a la implantación de Natura 2000. 
¿Quiere decir esto que Natura 2000 será eliminada de raíz de las perspectivas financieras? 
La última esperanza para la conservación de la naturaleza reside ahora en el fondo LIFE+. 
El Parlamento Europeo deberá desquitarse integrando una parte dedicada a Natura 2000 en este instrumento financiero para el medio ambiente. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo hemos votado en contra de este informe porque se queda corto en su propuesta de reforma financiera necesaria para que el contribuyente de la Unión Europea obtenga más valor por su dinero. 
Ahora que el público percibe el presupuesto de la Unión Europea como un «agujero negro» , no es buen momento para pedir más dinero a los Estados miembros. 
En su lugar, la Unión Europea debería hacer menos cosas, pero hacerlas mejor. 
Por consiguiente, defendemos que las contribuciones al presupuesto de la Unión Europea por parte de los Estados miembros se limiten al 1 % de la Renta Nacional Bruta. 
La Unión Europea ha de gestionar los fondos que recibe de forma más transparente y rentable, estimulando el crecimiento económico y la prosperidad en toda Europa. 
Por último, no hay que dejar que el Gobierno del Reino Unido renuncie al cheque británico a cambio de cualquier alternativa a corto plazo. 
Actualmente, el Reino Unido consigue los ingresos per cápita probablemente más bajos de la Unión Europea, y recibe menos, desde el punto de vista de las subvenciones de infraestructura y agrícolas, que países como Francia e Italia. 
De hecho, el Reino Unido ya es el segundo mayor contribuyente al presupuesto y sin el cheque seríamos los primeros. 
Apenas hay ejemplos de buena inversión para el contribuyente británico. 
. 
Su mantenimiento en todos los Estados miembros es una tarea importante para la Unión Europea porque tiene más de agricultura que de producción de alimentos. 
El desarrollo económico y rural se beneficia de él y se garantiza un paisaje natural y cultural saludable. 
Es preciso seguir garantizando a los agricultores ayuda económica a través de la política agrícola común y la planificación financiera a largo plazo de la Unión Europea debe reflejarlo. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía, prevista para 2007, agravará la situación económica. 
Todavía no se está haciendo nada para disponer de más fondos que asignar a la política agrícola común a fin de tener en cuenta esta ampliación; por el contrario, el proyecto contempla reducir o limitar los recursos. 
La adhesión reduciría aún más los fondos destinados a los agricultores de los Estados miembros existentes y, por tanto, si los recursos financieros de la política agrícola común resultaran ser insuficientes para satisfacer las necesidades, habría que pedir contribuciones a los Estados miembros de forma individual, y estos estarían obligados a multar a sus propios agricultores por el déficit. 
Lejos de contribuir a la renacionalización de la política agrícola, esto significaría que su financiación sería segura a largo plazo. 
Si se quieren conservar los beneficios de la política agrícola común, quizá en el futuro sea necesario pedir a los Estados miembros que asuman su parte de los costes, porque es inaceptable que los agricultores deban correr con todos los gastos de la ampliación de la Unión Europea y que los fondos para otras políticas se extraigan del presupuesto agrícola. 
. – Me abstengo sobre este informe por las siguientes razones: 
-Soy partidario de una Europa más fuerte y más política. 
En su dictamen, el Parlamento Europeo difícilmente puede pedir un presupuesto general que esté por debajo de la propuesta de la Comisión. 
Es difícil querer más Europa sin un presupuesto suficientemente dotado. 
Por consiguiente, me parece necesario transmitir algunas señales a los Jefes de Estado y de Gobierno que van a tomar la decisión final sobre el nivel de las perspectivas presupuestarias, que realmente deben dar a Europa los medios para realizar sus ambiciones. 
-Hay que rechazar la cofinanciación del primer pilar de la Política Agrícola Común (PAC). 
Introduce gérmenes destructores de una de las políticas fundadoras de la Unión Europea y la orienta hacia la renacionalización. 
No resuelve en absoluto el problema de insuficiencia de créditos europeos, sino que transfiere la carga de parte de los gastos a los Estados y/o sus entidades territoriales sin asegurarse de que estos tengan forzosamente los medios para ello. 
Es, por último, una falsa ilusión para los que se niegan a tomar decisiones a favor de un mejor reparto de la ayuda pública a la agricultura y de una revisión más profunda de la PAC, que vaya en el sentido de una agricultura más sostenible. 
.– Como miembros del Partido Socialista Neerlandés no tenemos objeciones fundamentales a la posibilidad de que la Unión Europea disponga del máximo del 1,26 % del producto nacional bruto, tal y como establecen los tratados. 
El dinero gastado colectivamente en democracia, medio ambiente, la prestación de servicios públicos, seguridad social y solidaridad internacional es dinero bien gastado. Una sociedad que omite la asignación de recursos para estos fines está permanentemente en crisis. 
Aunque no estamos en absoluto de acuerdo con quienes quieren reducir los impuestos haciendo retroceder al Estado, criticamos a la Unión Europea por la forma en que gasta dinero, que corre a raudales innecesariamente hacia las regiones de los Estados miembros más ricos, y la mayor parte de los fondos agrícolas terminan en manos de grandes agricultores y en forma de subvenciones a la exportación, y el fondo destinado a situaciones de desastre de repente se amplía para incluir un fondo dedicado a combatir el terrorismo. 
El Parlamento Europeo cuesta un montón de dinero innecesariamente, y se reembolsan grandes cantidades para gastos y para su constante ir y venir entre ciudades. 
Muchas de las cuestiones transfronterizas para las que la Unión Europea podría ser útil no se abordan y muchos de los fondos desaparecen en gastos oscuros y fraudes. 
Mientras esta situación persista tenemos pocos motivos para oponernos activamente a quienes quieren reducir el gasto al 1 % incluso aunque condenemos sus opiniones y argumentos, a menudo egoístas. 
.– Es un insulto debatir las perspectivas financieras para 2007-2013 cuando su objetivo declarado es aplicar el nuevo Tratado constitucional que ha sido rechazado, condenado y que está muerto. 
Los ciudadanos de Francia y los Países Bajos han condenado sobre la base de su experiencia vital la política europea y gubernamental que trae austeridad, desempleo, inflación e inseguridad a través de la reestructuración capitalista promovida en las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Esta es la dirección que toman para salvaguardar los beneficios y reforzar el capital europeo y la plutocracia en cada uno de los países, para golpear a los derechos básicos y reforzar la militarización de la Unión Europea y, por supuesto, hay numerosos créditos para propaganda y para distraer a los trabajadores de sus verdaderos intereses. 
La lucha interna entre imperialistas va a peor y los márgenes de maniobra van estrechándose y el rechazo de la «Constitución Europea» es un mensaje bueno y optimista. 
El resultado positivo de estos referendos para los ciudadanos de la Uniσn Europea, que –y esta es su pseudodemocracia– desdeρan desde su tribuna, no puede invertirse mediante una decisiσn sobre las perspectivas financieras, con respecto a la cual el Grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia votarα en contra. 
Sin embargo, muestra a los trabajadores la senda de la insubordinación y desobediencia a la política de la Unión Europea y abre perspectivas de lucha por una Europa de paz, derechos básicos y socialismo. 
. Quiero dejar constancia de que estoy a favor de mantener el cheque británico. 
Hasta que se reduzca drásticamente la suma de dinero que se paga a la agricultura. 
. 
Me he abstenido de votar sobre el informe que tenemos entre manos porque me parece que su propuesta se sitúa entre lo que defiendo (la propuesta de la Comisión) y una posición que no podría ser mía (la opción del 1 % del PIB). 
Dado que la propuesta de este informe se ha alejado de la posición de la Comisión (tanto de la de Prodi como la actual) y propiciaría una reducción injustificada e inaceptable en los importes generales, no puedo votar a favor. 
Sin embargo, tampoco puedo votar en contra del informe, porque lo que propone es más favorable que lo que ha propuesto la Presidencia del Consejo, según lo que es de dominio público, y ciertamente más de lo que proponen los seis mayores contribuyentes al presupuesto comunitario, a saber, reducir el Presupuesto de la Unión al 1 % del PIB comunitario. 
Por tanto, mi voto debería considerarse un voto a favor de las continuas conversaciones de forma que puedan satisfacerse las obligaciones de la Unión Europea con respecto a la cohesión y la solidaridad, así como las necesidades financieras surgidas de la ampliación y de una mayor gama de poderes, sin que ello suponga dirigir las pérdidas a otras restituciones, como los créditos de los Fondos Estructurales. 
. – Devolver la confianza, hacer de Europa algo mejor, no algo más grande, es uno de los mensajes centrales que la semana pasada enviaron a sus dirigentes una mayoría de ciudadanos de Francia y los Países Bajos. 
Y es sin duda una de nuestras misiones prioritarias: redefinir nuestro proyecto, nuestra identidad, y desplegar mejor los medios que queremos darnos. 
Leemos hoy que, paradójicamente, el doble «no» relanza las posibilidades de un acuerdo de los Gobiernos sobre las perspectivas financieras, tan evidente es la urgencia de devolver la confianza, de fortalecer el proyecto europeo. 
Y me pregunto si esta perspectiva es una buena noticia para los que, como yo, quieren un presupuesto ambicioso para hacer ganar a la Europa de mañana. 
¿Cómo pensar en asumir nuestras ambiciones en materia de investigación y desarrollo, de medio ambiente, de empleo, de protección de las regiones desfavorecidas, cómo tener éxito en la ampliación, si el «club de los 6 tacaños» no suelta lastre? 
¡No se puede llevar a buen término la Europa de los 25 con menos dinero que siendo 15! 
Las promesas florecen desde que se celebraron los dos referendos: una Europa mejor, una Europa del relanzamiento y del empleo, etcétera. 
Promesas gratuitas si el presupuesto no las acompaña. 
Por esta razón he votado a favor del informe Böge, que es ambicioso en los importes y en los propósitos. 
. He votado en contra de la enmienda 3 porque la Estrategia de Lisboa se basaba originalmente en un trípode de cuestiones sociales, ambientales y económicas. 
En su revisión, los pilares social y ambiental de la Estrategia de Lisboa han sido rebajados a favor de una marca de competitividad de la Unión Europea. 
Esta es una receta para el estancamiento social y económico y el desastre medioambiental. 
He votado en contra de la enmienda 28 porque permitiría a la Unión Europea desdecirse de sus compromisos de ayuda a los agricultores obligando a los países a participar en programas de cofinanciación, como el Pago Único por Explotación. 
Los agricultores irlandeses ya están luchando por sobrevivir en un clima económico que se ha vuelto artificialmente difícil. 
Solo aumentaría las dificultades de nuestros agricultores. 
. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con sus objetivos y estoy seguro de que las soluciones propuestas son viables. 
Hoy en día todo el mundo acepta que luchar contra el blanqueo de dinero, el delito de los verdaderos delincuentes, es una de las mejores formas de abordar el crimen organizado a gran escala, ya sea terrorismo u otro, dado que es uno de los ataques más graves contra el Estado de Derecho democrático. 
Sobre este telón de fondo apoyo los objetivos presentados en el informe que tenemos entre manos. 
Creo que la cooperación interinstitucional, además, ha dado lugar a una solución que es razonable, equilibrada y potencialmente viable. 
Las normas actuales sobre los impuestos especiales a veces son poco claras y difíciles de aplicar. 
Propician trabajo adicional innecesario para particulares y empresas. 
Por tanto, celebramos la revisión que ha hecho la Comisión de las normas que rigen los productos sujetos al impuesto especial. 
Al mismo tiempo, criticamos bastantes soluciones propuestas por la Comisión. 
Por tanto, elegimos el día de hoy para votar en contra de la resolución legislativa del Parlamento Europeo que, en gran medida, también apoyó las peores partes de la propuesta de la Comisión. 
En nuestra opinión, solo los productos transportados por particulares deberían considerarse importaciones privadas y, por tanto, deberían estar exentos de tributar en sus propios países. 
Es preciso que el tabaco y el alcohol puedan estar exentos de la norma general de que los impuestos especiales han de pagarse en el Estado miembro donde se consumen los productos adquiridos para consumo privado. 
El motivo de nuestra actitud es que el tabaco y el alcohol perjudican a la salud pública y, por tanto, deberían tratarse como cualquier otro producto antiguo. 
Asimismo, nos oponemos a que los particulares tengan la posibilidad de transportar grandes volúmenes de aceites minerales. 
Creemos que debería ser posible contar con impuestos especiales aparte para los productos que dañan nuestro medio ambiente. 
Así se podrán dirigir las decisiones de la gente para que sean más ecológicas. 
Es más, el transporte y las modalidades de transporte son más seguros si se gestionan profesionalmente. 
Las normas actuales sobre los impuestos especiales a veces son poco claras y difíciles de aplicar. 
Propician trabajo adicional innecesario para particulares y empresas. 
Por tanto, celebramos la revisión que ha hecho la Comisión de las normas que rigen los productos sujetos al impuesto especial. 
Al mismo tiempo, criticamos bastantes soluciones propuestas por la Comisión. 
Por tanto, elegimos el día de hoy para votar en contra de la resolución legislativa del Parlamento Europeo que, en gran medida, también apoyó las peores partes de la propuesta de la Comisión. 
En nuestra opinión, solo los productos transportados por particulares deberían considerarse importaciones privadas y, por tanto, deberían estar exentos de tributar en sus propios países. 
Es preciso que el tabaco y el alcohol puedan estar exentos de la norma general de que los impuestos especiales han de pagarse en el Estado miembro donde se consumen los productos adquiridos para consumo privado. 
El motivo de nuestra actitud es que el tabaco y el alcohol perjudican a la salud pública y, por tanto, deberían tratarse como cualquier otro producto antiguo. 
Asimismo, nos oponemos a que los particulares tengan la posibilidad de transportar grandes volúmenes de aceites minerales. 
Creemos que debería ser posible contar con impuestos especiales aparte para los productos que dañan nuestro medio ambiente. 
Así se podrán dirigir las decisiones de la gente para que sean más ecológicas. 
Es más, el transporte y las modalidades de transporte son más seguros si se gestionan profesionalmente. 
Por motivos de salud pública he optado hoy por no apoyar el informe del señor Rosati sobre la modificación de la directiva relativa al régimen general de los productos objeto de impuestos especiales, como el alcohol y el tabaco. 
Ni la propuesta de la Comisión ni el informe del Parlamento Europeo salvaguardan la salud pública en la medida en que me parece deseable. 
Bien utilizados, y con otras medidas, los niveles guía indicativos pueden desempeñar un papel importante a la hora de establecer si los productos tienen una finalidad comercial o si sirven para uso personal de particulares. 
Con vistas a limitar los efectos perjudiciales del alcohol y en un intento por reducir el consumo total de alcohol, creo que los niveles guía deberían mantenerse. 
También deberían hacerse esfuerzos especiales para armonizar los niveles de impuestos especiales con el objetivo expreso de reducir los daños causados por el tabaco y el alcohol. 
A través de esta propuesta tanto la Comisión como el Parlamento Europeo desean eliminar en la práctica las oportunidades que existen para importar cuotas limitadas de alcohol y tabaco. 
Por tanto, la Lista de Junio opta por abstenerse de votar sobre las enmiendas de la comisión porque una votación negativa supondría apoyar la propuesta de la Comisión. 
En su lugar, los Gobiernos sueco, finlandés y danés quieren reducir a la mitad los niveles indicativos y que se consideren límites superiores para importaciones privadas. 
Por tanto, la Lista de Junio apoya la posición sueca, finlandesa y danesa en el Consejo. 
Por suerte, Suecia aún tiene derecho a veto en el Consejo en este ámbito, de forma que esta propuesta no debería constituir una amenaza para la legislación existente. 
. 
Aunque agradezco el interés mostrado en este documento, especialmente en lo que se refiere a una cuestión tan sensible como la fiscalización, sobre este aspecto particular estoy a favor de una solución más liberalizadora, que contribuya con eficacia al establecimiento del mercado interior. 
Esto es especialmente verdadero en la medida en que el documento en cuestión versa sobre actividades de consumo, en lugar de actividades empresariales, tal y como se ha señalado claramente. 
. Quiero informar al Presidente de que el Partido Laborista en el Parlamento Europeo ha decidido abstenerse en la votación final sobre el citado informe. 
El Partido Laborista cree que, si bien un mercado común de productos comprados por particulares es esencial, hay otras cuestiones que afectan a las decisiones en torno a los impuestos especiales. 
Además, este informe sobre la compra a distancia ignora el concepto asociado de comercio electrónico. 
En segundo lugar, los Estados miembros deberían poder fijar a su vez los tipos de impuestos especiales. 
La armonización máxima infringe este derecho. 
En tercer lugar, unos niveles indicativos mínimos sirven de guía razonable en el Reino Unido para el consumo personal y ayudan a las autoridades del Reino Unido a luchar contra el fraude. 
. 
Vamos a embarcarnos en la segunda fase de aplicación del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
A la hora de abordar las preocupaciones de los ciudadanos por una mayor libertad y seguridad, es preciso encontrar un equilibrio jurídico y, lo que es más importante, político e institucional. 
-credibilidad: soy consciente de las dificultades y demoras que han surgido en una serie de ámbitos. Esto demuestra que hay mucho por hacer para elevar el nivel de confianza entre los Estados miembros. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la mejor medida es desarrollar iniciativas fuera del marco comunitario, como Schengen+ (entre siete Estados miembros) , que socavan el desarrollo de la confianza mutua entre los Estados miembros. 
-legitimidad: Los bajos niveles de legitimidad democrática son apabullantes. 
El Parlamento debe implicarse realmente en la redacción de legislación. 
-eficacia: es necesario exponer con claridad objetivos, prioridades y responsabilidad, a la vez que se garantiza que los esfuerzos no se duplican ni se escatiman. 
Por último, mantener la legislación actual con vistas a que se ratifique el Tratado constitucional ha servido para exacerbar este déficit democrático existente. 
Habría que haber abordado una serie de aspectos que no se han tratado, como la supervisión democrática de Europol y Eurojust. 
La Lista de Junio cree que la cooperación política y la cooperación jurídica tendrían que ser intergubernamentales, que el derecho penal no debería armonizarse en el ámbito de la Unión Europea y que no convendría crear ninguna Oficina del Fiscal Europeo. 
La política de inmigración y asilo debe seguir aplicándose a escala nacional para evitar la creación de una fortaleza europea. 
Además, los propios Estados miembros deberían determinar cómo van a designarse sus propias instituciones democráticas, teniendo en cuenta los criterios de Copenhague y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Por lo tanto, no podemos apoyar la resolución. 
. 
Para hacer realidad un gran espacio abierto sin fronteras, caracterizado por la libertad de circulación, se necesitan una intensa cooperación y confianza entre los diferentes Estados miembros, y entre las autoridades políticas, las autoridades policiales y, de hecho, las autoridades judiciales. 
No creo que todas las propuestas del informe que tenemos entre manos sean esenciales, necesarias, útiles o deseables. 
Sin embargo, he votado a favor porque me parece que el núcleo de este informe es la convicción y la conciencia de que sin cooperación, sin confianza y sin cierto elemento comunitario en ciertos ámbitos de política interna no será posible lograr los objetivos del espacio de libertad, justicia y seguridad, especialmente con respecto a la prevención y la lucha contra el crimen y el terrorismo, que es uno de los aspectos más significativos. 
Hoy los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado a favor de la resolución sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
No obstante, somos conscientes de que este ámbito está relacionado con circunstancias recogidas en el Título IV del Tratado de la CE y que, por tanto, no es aplicable a Dinamarca, conforme al protocolo sobre la posición de Dinamarca. 
– Señor Presidente, el informe Moraes es, sin embargo, otro de esos documentos llenos de buenas intenciones que, no obstante, invariablemente logran lo opuesto a lo que realmente esperan lograr, con constantes referencias al racismo y a la discriminación, aunque estos términos no están precisamente definidos. 
Por supuesto, cuando estos términos se dan en la legislación represiva, que es lo que aquí se recomienda, se plantea un problema. 
Así es cómo el mayor partido político de Bélgica llegó a ser condenado en parte sobre la base de un texto relativo a la circuncisión femenina. 
De acuerdo con el juez, ese texto no se publicó para mejorar la situación de la mujer en el Islam, sino para estigmatizar al Islam. 
De esta forma, la libertad de opinión queda paralizada y los problemas son innombrables, lo que, por supuesto, no es la forma de resolverlos. 
El informe habla, y cito, de «declaraciones y actuaciones profundamente racistas, antisemitas, islamófobas y homófobas de eminentes políticos y gobernantes». 
Sin embargo, la realidad es que casi todos los incidentes antisemitas nos llevan a inmigrantes islámicos. 
La realidad es que la llamada discriminación es a menudo resultado de una falta de voluntad por integrarse por parte de los inmigrantes. 
La realidad es que nunca se ha consultado democráticamente a la población indígena sobre la cuestión de si quieren vivir en un país multicultural, algo que urge cambiar. 
. He votado en contra del informe Moraes porque los apartados 22 y 24 me resultan inaceptables. 
No puedo aceptar la promoción del matrimonio y otros derechos para parejas del mismo sexo. 
Creo que un Estado miembro tiene derecho a rechazar estas relaciones por ser distintas de las relaciones heterosexuales. 
Defiendo firmemente que la unidad familiar se basa en el sistema natural de parejas de sexos complementarios, que en mi opinión beneficia mucho a los niños que tienen. 
. Algunas de las disposiciones que exponen los derechos de las minorías sexuales en la última versión del informe Moraes sobre la protección de las minorías son inherentemente arriesgadas. 
El motivo es que los conceptos demasiado amplios utilizados en el informe podrían derivar en una interpretación demasiado amplia de estos derechos. 
El texto del apartado 24, que exhorta a la Comisión a eliminar obstáculos a la libre circulación en la Unión Europea de parejas de homosexuales casadas o legalmente reconocidas, podría servir de base para reconocer ciertos derechos jurídicos de parejas de homosexuales. 
Solo un pequeño número de Estados miembros de la Unión Europea las reconocen jurídicamente. 
Todo esto acabaría en la interferencia injustificada en los sistemas de derecho familiar de ciertos Estados miembros de la Unión Europea. 
Dado que este ámbito del derecho queda fuera de los límites de las medidas de integración, dicha interferencia es inaceptable. 
Los derechos de los colegios religiosos podrían mermar de acuerdo con el apartado 22 si se vieran obligados a emplear a personas homosexuales y a incluir la homosexualidad en sus planes de estudios de educación sexual. 
Lo que podría contradecir los valores, las creencias y las misiones de dichos colegios. 
Un buen ejemplo de directiva que no menciona estas cuestiones es la Directiva (2000/78/CE) relativa a la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. 
A pesar de que se le ha insistido, el Parlamento no ha insertado una cláusula que subraye «el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con su religión». 
Así, con estas palabras, se conoce universalmente el derecho de los padres en el derecho internacional. 
En vista de estas decisiones del Parlamento, he decidido votar en contra del informe y de la resolución. 
. 
Es crucial que aprobemos un enfoque integral y coherente de la lucha contra la discriminación y la xenofobia y que obtengamos el máximo beneficio del intercambio de experiencias y de las buenas prácticas. 
La igualdad de trato y el respeto de la diversidad benefician a toda la sociedad. 
Hemos aprobado una serie de directivas dirigidas a garantizar que todos y cada uno de los ciudadanos gocen de protección jurídica eficaz frente a todas las formas de discriminación. 
Sin embargo, aunque hemos creado un sólido marco jurídico para luchar en contra de la discriminación, el gran problema que queda por abordar es el de asegurar que se aplica eficazmente. 
La protección de las minorías tiene mucha importancia, especialmente a raíz de la última ampliación, que ha aumentado el número de Estados miembros con una gran diversidad cultural y lingüística. 
La legislación y la política comunitarias han de situarse de forma que apoyen los esfuerzos realizados por esos Estados miembros por abordar los problemas que afrontan las minorías, por ejemplo promover su inclusión e integración. 
Toda forma de discriminación es inaceptable, pero no podemos obligar a ningún Estado miembro a cambiar su legislación para aceptar situaciones que contravienen su moral y tradiciones culturales. 
Es preciso respetar el principio de subsidiariedad y cumplir con la responsabilidad compartida por la Unión y los Estados miembros sobre esta cuestión de los derechos humanos. 
Es importante contar con una política eficaz antidiscriminatoria, así como con la protección efectiva de las minorías. 
Sin embargo, son cuestiones que, de acuerdo con los criterios de Copenhague, corresponde tratar a cada Estado miembro, por lo que no deberían decidirse en el ámbito de la Unión Europea. 
La Lista de Junio cree que el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Justicia deberían ocuparse de la supervisión política o jurídica. 
.– El Grupo parlamentario del Partido Socialista Panhelénico en el Parlamento Europeo votará a favor del informe Moraes. 
Tal y como establece el informe, la igualdad de trato es un derecho fundamental. 
Al mismo tiempo, señala que los Estados miembros de la Unión tienen diferentes definiciones para minorías étnicas, nacionales y religiosas y grupos en sus fronteras, sobre la base de sus convenios legislativos y/o internacionales. 
Bajo ningún concepto puede interpretarse que este informe refute la estructura constitucional y jurídica de los Estados miembros y las disposiciones relevantes del derecho internacional o que influya en ellas. 
. El texto del apartado 24, que exhorta a la Comisión a eliminar obstáculos a la libre circulación en la Unión Europea de parejas de homosexuales casadas o legalmente reconocidas, podría servir de base para reconocer ciertos derechos jurídicos de parejas homosexuales. 
Solo un pequeño número de Estados miembros de la Unión Europea las reconocen jurídicamente. 
Todo esto acabaría en la interferencia injustificada en los sistemas de derecho familiar de ciertos Estados miembros de la Unión Europea. 
Dado que este ámbito del derecho queda fuera de los límites de las medidas de integración, dicha interferencia es inaceptable. 
Los derechos de los colegios religiosos podrían mermar de acuerdo con el apartado 22 si se vieran obligados a emplear a personas homosexuales y a incluir la homosexualidad en sus planes de estudios de educación sexual. 
Lo que podría contradecir los valores, las creencias y las misiones de dichos colegios. 
Un buen ejemplo de directiva que no menciona estas cuestiones es la Directiva (2000/87/CE) relativa a la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. 
A pesar de que se le ha insistido, el Parlamento no ha insertado una cláusula que subraye «el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con su religión». 
Con estas palabras se conoce universalmente el derecho de los padres en el derecho internacional. 
En vista de estas decisiones del Parlamento, he decidido votar en contra del informe y de la resolución. 
. – El informe «sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación en la Unión Europea ampliada» contiene todo excepto el hecho principal de que la discriminación en la Unión Europea en contra de las mujeres, los jóvenes, las minorías étnicas, los discapacitados, etc. es, por un lado, resultado de políticas insensibles y contrarias a las bases de la Unión Europea y, por el otro, tiene una naturaleza muy enraizada clasista. No trasciende la divisiσn social; afecta principalmente a los sectores mαs pobres, a las bases de la sociedad. 
Menciona numerosas formas de verdadera discriminación en el lugar de trabajo en contra de las mujeres y de los jóvenes, pero guarda silencio con respecto a las elevadas tasas de desempleo y a las formas inhumanas, flexibles de empleo aplicadas principalmente a jóvenes y mujeres, a raíz de estrategias del tipo de Lisboa. 
El informe guarda silencio con respecto a la escandalosa discriminación en contra de la minoría rusa en los Países Bálticos, a pesar de que el Partido Comunista de Grecia ha planteado repetidamente el problema en el Parlamento Europeo. 
Las personas discriminadas no deberían engañarse; en su lucha, en cooperación con movimientos coherentes, de clases trabajadoras, con los movimientos de lucha de las bases, pueden poner fin a su marginación y exclusión de los derechos sociales y políticos de los cuales se han visto privados por el capitalismo y sus exponentes políticos. 
. 
La protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación a menudo oscilan entre dos extremos, o bien hay déficit, desde el punto de vista de las políticas y de la protección, o un superávit, desde el punto de vista de soluciones que claramente van más allá de su objetivo establecido y que se convierten en modelos, que no deberían imponerse a los Estados miembros y a los que generalmente me opongo. 
Esto es precisamente lo que ha ocurrido en el informe que tenemos ante nosotros. 
El Grupo al que pertenezco presentó una serie de enmiendas que habrían convertido el informe en una serie de propuestas aceptables y positivas. 
Por desgracia, no fueron aprobadas y, por tanto, he votado en contra del informe. 
Creo que en cuestiones como estas, repito, tanto los déficits como los superávits son perjudiciales. 
El derecho a ser diferente no debería confundirse con la imposición de la igualdad. No son lo mismo y no producen los mismos resultados. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la reforma de las Naciones Unidas. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta mañana he dicho que uno de los temas del orden del día del Consejo Europeo es la reforma de las Naciones Unidas, y en particular la cumbre de septiembre de este año, en cuyo curso, esperamos, podrá concretarse dicha reforma. 
La Unión Europea concede a esta reforma una enorme importancia, como ya hemos tenido ocasión de debatir y de destacar. 
Hemos afirmado en varias ocasiones nuestro apoyo al contenido del informe que el Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Kofi Annan, presentó el pasado 21 de marzo, así como a los informes preparatorios en los que se basa. 
Esos informes se ajustan a la filosofía general que se describe en la estrategia de seguridad europea y abren pistas prometedoras hacia un multilateralismo más fuerte y efectivo. 
La Unión Europea apoya el concepto global de seguridad colectiva propuesto por el Secretario General, que reconoce que las amenazas para la paz y la seguridad no son solamente la guerra, los conflictos internacionales, la violencia civil, la delincuencia organizada, el terrorismo y las armas de destrucción masiva, sino también la pobreza, el subdesarrollo, las epidemias mortales y la degradación del medio ambiente, en especial las cuestiones del calentamiento del planeta. 
La Unión Europea expresa su acuerdo de principio con el paquete de propuestas presentado por el Secretario General, pero manteniendo un enfoque abierto. 
Tiene intención de desempeñar una función de liderazgo en el proceso conducente a la cumbre de septiembre. 
La Unión considera que habrá que hacer esfuerzos significativos para obtener en la cumbre los mejores resultados posibles en una amplia gama de temas. 
Es crucial mantener un equilibrio adecuado entre los tres grandes objetivos descritos por el Secretario General, a saber, el desarrollo, la seguridad y los derechos humanos. 
El desafío es, por tanto, alcanzar una masa crítica de reformas y que estas se inscriban en un enfoque coherente en el tiempo, manteniendo abierta al mismo tiempo la posibilidad de avances posteriores. 
En la Unión Europea estamos acostumbrados a estos enfoques graduales, estableciendo periodos de transición. 
Por lo que se refiere al desarrollo, la Unión Europea suscribe plenamente el análisis del Secretario General sobre la interdependencia de los distintos ámbitos considerados. 
Subraya sin ambigüedades también que el desarrollo es un fin en sí mismo y no solo un medio de conseguir la seguridad. 
La Unión está firmemente decidida a poner en práctica la Declaración del Milenio. Resalta el vínculo entre la realización de los Objetivos del Milenio y la aplicación de los resultados de las conferencias y las cumbres internacionales de la ONU en los ámbitos económico, social, medioambiental y otros. 
No recordaré los objetivos que nos fijamos en el último Consejo de Asuntos Generales con respecto al aumento de la ayuda al desarrollo en la perspectiva de 2015. 
La Unión desea que cierto número de cuestiones especialmente importantes para la realización de los Objetivos del Milenio sean debidamente tenidas en cuenta en las conclusiones de la cumbre. 
Concedemos también una importancia especial a la lucha colectiva y solidaria contra el sida. 
Queremos reflexionar juntos sobre el vínculo entre la viabilidad medioambiental, la seguridad y la eliminación de la pobreza. 
Por lo que se refiere a los distintos aspectos asociados a la seguridad, la Unión Europea apoya firmemente la idea de crear una comisión de consolidación de la paz. 
Es una prioridad para la Unión, que considera esencial llegar a un acuerdo sobre este tema en la cumbre de septiembre. 
En efecto, esta propuesta colma un vacío. 
En el paso de un estado de guerra a un estado de paz duradera, la comisión de consolidación de la paz podría contribuir a intensificar las actividades de planificación llevadas a cabo por la ONU para una mejora duradera, reforzando al mismo tiempo las instituciones garantes del Estado de Derecho y la gobernanza. 
De forma paralela, podría desempeñar una función nada despreciable en la prevención de nuevos conflictos, lo que a menudo constituye un elemento importante para la consolidación de una paz duradera. 
Esta comisión de consolidación de la paz sería un órgano permanente, que podría asistir al Consejo de Seguridad y al Ecosoc durante las distintas fases del conflicto. 
La relación con el Ecosoc es especialmente importante para el desarrollo. 
La comisión debería contribuir además a garantizar la coherencia de las estrategias de reconstrucción y mantenimiento de la paz. 
Por lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo, la Unión apoya la estrategia global propuesta por el Secretario General tanto en su informe como en su discurso de Madrid. 
Hay que insistir en el carácter inaceptable del terrorismo, en todas las circunstancias, cualesquiera sean los factores subyacentes alegados. 
La Unión recuerda que los cinco pilares del enfoque propuesto por el Secretario General concuerdan con la estrategia desarrollada por la Unión desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 y reafirmada a raíz de los trágicos sucesos de Madrid. 
La Unión Europea apoya asimismo las recomendaciones presentadas por el Secretario General en el marco de la no proliferación y el desarme, recomendaciones que corresponden globalmente al enfoque de la estrategia europea contra la proliferación de las armas de destrucción masiva. 
Puesto que solo se obtendrán resultados mediante un esfuerzo colectivo, la Unión está dispuesta a tomar iniciativas en este sentido, en un contexto multilateral, y a abordar estas cuestiones en el marco de sus contactos periódicos y del diálogo político para convencer a sus socios de que también ellos tengan en cuenta estas recomendaciones. 
La Unión considera que la proliferación de armas de destrucción masiva constituye la amenaza más grave e inmediata que pesa sobre la paz y la estabilidad internacionales. 
Los acuerdos de garantía generalizados y los protocolos adicionales deberían constituir, hoy, la norma en materia de verificación en el ámbito nuclear. 
Por otra parte, habrá que concluir rápidamente las negociaciones relativas a un tratado sobre el cese de la producción de materiales fisibles. 
La Unión tiene también la intención de participar activamente en la elaboración de instrumentos internacionales vinculantes destinados a regular el marcado, la trazabilidad y el corretaje ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre, todos ellos temas que hemos tenido ocasión de abordar ya en el marco de los trabajos de este Parlamento. 
La Unión reitera su deseo de que la adopción del principio de la responsabilidad de proteger se convierta en una de las prioridades de la cumbre. 
Las vulneraciones de los derechos humanos, la impunidad y la inobservancia del Estado de Derecho figuran entre los principales factores que amenazan a la paz y la seguridad, frenando el proceso de desarrollo. 
La Unión apoya los esfuerzos del Secretario General para que se adopte y se aplique el principio de responsabilidad de proteger a las víctimas, potenciales o reales, de genocidios, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y otras violaciones masivas de los derechos humanos. 
Por lo que se refiere, por último, al recurso a la fuerza, la Unión considera que el concepto y los criterios propuestos por el Secretario General constituyen una buena base sobre la cual deberían estar dispuestas a trabajar todas las partes. 
Los criterios propuestos son de naturaleza política, más que jurídica, y deberían reflejar un amplio consenso internacional, que guíe a los miembros del Consejo de Seguridad cuando tomen decisiones que puedan conducir al recurso de la fuerza. 
Quisiera aplaudir la importancia que se da a los derechos humanos y al Estado de Derecho en el informe del Secretario General. 
La Unión apoya cualquier propuesta encaminada a reforzar la democracia y situar los derechos humanos en un lugar central en el sistema de las Naciones Unidas. 
Insistimos en la necesidad de reforzar el sistema de los derechos humanos, en particular integrándolos en el conjunto de actividades del sistema de las Naciones Unidas, lo que reforzaría su capacidad de reacción permanente a las vulneraciones de los derechos humanos. 
Apoyamos asimismo el llamamiento a favor del refuerzo del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y de una dotación financiera suficiente para reforzar su capacidad de ejecutar su mandato. 
La Unión expresa así su acuerdo con la creación de un Consejo de los derechos humanos, órgano de carácter permanente, en la medida en que este puede contribuir a incrementar el lugar que ocupan los derechos humanos en el sistema de la ONU. 
Sesenta años después de la guerra y tras la creación de las Naciones Unidas, ha llegado el momento de dar al multilateralismo un nuevo impulso, de reformar el sistema de las Naciones Unidas, un sistema indispensable para la seguridad mundial, para el desarrollo armonioso de todas las naciones y la consolidación de la paz. 
Creo que se nos brinda una oportunidad. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel activo en esta reforma y cuento con que el Parlamento apoye al Consejo y a la Comisión en esta empresa. 
. Señor Presidente, celebro esta oportunidad de poder debatir sobre la reforma de las Naciones Unidas antes de la crucial cumbre de septiembre. 
Quisiera felicitar al ponente, el señor Laschet, por su informe. 
La cumbre de la ONU de septiembre de 2005, que se celebrará con motivo del 60º aniversario de este organismo, constituye una oportunidad que no debemos desaprovechar. 
Nos brinda la ocasión de tomar decisiones que doten de mayor eficacia a las Naciones Unidas y las preparen mejor para afrontar los retos del siglo XXI. 
En las últimas tres semanas, el Presidente Barroso y la Comisaria Ferrero-Waldner han estado en Nueva York, donde han mantenido conversaciones constructivas sobre los preparativos de la cumbre con el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, la Vicesecretaria general, Louise Fréchette, y el Presidente de la Asamblea General de la ONU, el Embajador Ping. 
Durante estas conversaciones, todas las partes resaltaron la importancia de un liderazgo fuerte y continuo por parte de la UE en los preparativos de la cumbre, con el fin de obtener resultados sustanciales en septiembre. 
De este modo, la Comisión, junto con la Presidencia y los Estados miembros, estrecha lazos con sus socios, tanto en Nueva York como en capitales de todo el mundo. 
También sería muy útil implicar activamente al Parlamento en la movilización de otros parlamentarios de todo el mundo con respecto al temario de la cumbre. 
El 3 de junio recibimos el borrador de los resultados para la cumbre, que nos facilita un buen punto de partida, aunque requiere una fuerte contribución de la Unión Europea si queremos conseguir ambiciosos resultados en la cumbre de septiembre. 
Me complace ver que los puntos de vista manifestados en la resolución presentada por este Parlamento son similares a los de la Comisión en muchos aspectos. 
Tal como declara acertadamente el informe del Secretario General de la ONU y como se destaca en la resolución del Parlamento, urge prestar atención al avance hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Es necesario dar un serio impulso a las acciones comunes para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015. 
El 24 de mayo, el Consejo Europeo manifestó su acuerdo con las ambiciosas propuestas de la Comisión de alcanzar colectivamente el 0,56 % de la Renta Nacional Bruta para la Ayuda Oficial al Desarrollo en 2010 y el 0,7 % en 2015. 
Se trata de un importante paso adelante para la solidaridad internacional y una señal clara de la firme voluntad de la Unión Europea de que la cumbre sea un éxito. 
Esperamos que esto dé un importante impulso para que otros sigan nuestro ejemplo. 
Permítanme abordar algunas de las propuestas de reforma de las Naciones Unidas que están sobre la mesa y que son especialmente interesantes para revigorizar la eficacia de las Naciones Unidas. 
La Comisión ha participado activamente en los debates sobre la Comisión de Consolidación de la Paz que se ha propuesto y que podría colmar el vacío muy real que existe actualmente en la maquinaria institucional de las Naciones Unidas para afrontar el período que media entre el final de un conflicto y el desarrollo sostenible a largo plazo. 
Celebro que la resolución apoye la Comisión de Consolidación de la Paz. 
La Comisión respalda el mandato más amplio posible para la Comisión de Consolidación de la Paz, incluido el apoyo a la democracia, instituciones que funcionen y el refuerzo del Estado de Derecho. 
Su trabajo debería consolidar la paz e impedir que estallen nuevos conflictos. 
Desde el punto de vista de su composición, deberían estar representados tanto los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU como los del ECOSOC, así como los principales donantes y contribuyentes a la consolidación de la paz, a las instituciones financieras internacionales y las agencias, fondos y programas relevantes de las Naciones Unidas. 
Los esfuerzos que ha dedicado la Comunidad Europea desde hace tiempo, en todo el mundo y de forma sostenida a la consolidación de la paz son bien conocidos. 
Por ello me complace informarles de que, en los preparativos para la cumbre, la Unión Europea ha decidido impulsar la participación de la Comunidad Europea en todas las reuniones de la Comisión de Consolidación de la Paz. 
Confío en que el Parlamento pueda aprobar esta postura. 
La Comisión acoge con gran satisfacción las propuestas del Secretario General de la ONU relativas a los derechos humanos. 
Es fundamental proceder a una reforma sustancial de la estructura actual de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos, incluida la sustitución de la renqueante Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por un Consejo Derechos Humanos permanente, si queremos que el sistema sea más eficiente y creíble. 
El objetivo final es que la protección y la promoción de los derechos humanos sea efectiva en todo el mundo. 
Por ello me complace ver que estamos de acuerdo en relación con el Consejo de Derechos Humanos que se ha propuesto. 
La propuesta de que el Consejo sea elegido por la Asamblea General debería extender un sentido de apropiación a la comunidad más amplia de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, apropiación debe estar equilibrada con la responsabilidad, y el punto de vista del Secretario General de que los Estados que quieran pertenecer al Consejo deberán demostrar un brillante historial de compromiso con los derechos humanos en su máxima expresión es un requisito que se acoge con satisfacción, teniendo en cuenta asimismo las obligaciones derivadas de la pertenencia al Consejo. 
Por supuesto, la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad es uno de los aspectos más destacados del actual debate sobre la reforma de las Naciones Unidas. 
Observo con interés las propuestas formuladas en la resolución de cara a la obtención de un puesto por parte de la UE. 
Pese a que la reforma del Consejo de Seguridad es sin duda una cuestión de gran importancia, no podemos permitir que paralice todo el proceso de reforma decisiva de otras instituciones de las Naciones Unidas o de otros importantes ámbitos en los que es necesario avanzar. 
Quisiera solicitar a todos los Estados miembros de las Naciones Unidas que hagan todo lo posible por garantizar que esta parálisis no ocurra. 
La Comisión respalda plenamente una mejor integración del medio ambiente en todo el sistema de las Naciones Unidas, incluida la creación de una Organización Medioambiental de las Naciones Unidas, y le complace observar que la Unión Europea está acercando posturas al respecto. 
Para terminar quisiera manifestar mi satisfacción por el grado que coincidencia que existe entre nosotros en algunos de los principales temas que están en el meollo de esta cuestión. 
Por otra parte, quisiera subrayar la voluntad de la Comisión de seguir trabajando por conseguir resultados positivos en septiembre y asegurar que se apliquen los resultados de la cumbre. 
. – Señor Presidente, señor Schmit, Comisario Borg, Señorías, ahora que la Unión Europea sufre una crisis tras otra y se debate sobre ello, la afirmación de la creencia en un multilateralismo eficaz y en unas Naciones Unidas fuertes es un credo alrededor del cual la mayoría de esta Asamblea, además del Consejo y la Comisión, pueden unirse. 
Este septiembre, en Nueva York, la Unión Europea debería enviar un mensaje claro de que queremos reformas e instituciones que funcionen mejor, y de que animamos a Kofi Annan a seguir por este camino. 
Me parece el típico ejemplo que podríamos mostrar a los miembros del público que piensan que los Estados nacionales podrían lograr más. 
Sin embargo, los desafíos que afrontamos no nos dan opción a actuar a escala mundial. 
Si queremos combatir el terrorismo, abordar los problemas de países incapaces de hacer frente a su deuda externa, si queremos ocuparnos del cambio climático mundial y defender los derechos humanos y la democracia en todo el mundo, entonces necesitamos unas Naciones Unidas fuertes. 
Así, por tanto, en el informe que se va a someter mañana al Pleno, la Comisión de Asuntos Exteriores se ha limitado a responder a las propuestas del Grupo de Alto Nivel. 
En lugar de redactar un nuevo informe sobre la ONU para que suceda al aprobado el año pasado, hemos abordado lo que ha propuesto el Grupo de Alto Nivel, y al hacerlo hemos pensado mucho en la seguridad colectiva. 
Los principios de prevención, sensibilización y responsabilidad compartida deberían sustentar la reforma de las Naciones Unidas. 
Otro aspecto muy prioritario para nosotros fue el derecho a liberarse de la miseria, en forma de una política de desarrollo renovada, cosa que encaja perfectamente este año en el quinto aniversario de los Objetivos del Milenio de 2000. 
La tercera cosa que nos preocupa es que se renueven las instituciones y que sean más representativas y más eficaces y, por tanto, hemos reiterado nuestra petición de un puesto para Europa. 
Sabemos que no es realista esperar conseguir esto para septiembre, pero, aunque Europa no consiguiera un puesto, queremos que tenga mayor presencia. 
Si tiene que haber nuevos puestos de cualquier tipo, queremos que sean para la Unión Europea, que entonces nombrará a sus representantes en el Consejo de Seguridad. 
Esto sería una pequeña señal de que las cosas van en la dirección correcta. 
La Organización de las Naciones Unidas no puede ser reformada por su Secretario General; lo deben hacer los Estados. 
Por este motivo pedimos al Consejo Europeo que los Estados representados en él se unan para apoyar a Kofi Annan y sus programa de reforma. 
. – Señor Presidente, Señorías, una economía mundializada exige una política mundializada. 
El refuerzo de las Naciones Unidas es la respuesta correcta a los desafíos que afronta la comunidad internacional en el siglo XXI. 
Me complace el acuerdo general de la Asamblea y agradezco al señor Laschet su informe. 
Podemos estar en diferentes Grupos, pero vemos las cosas de forma parecida. 
En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo nos parece importante no limitar las reformas a las instituciones, sino que también deberían fortalecer a la ONU en el cumplimiento de sus tareas y su misión. 
Un objetivo destacado de los próximos años consiste en lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio; hemos de conseguir reducir a la mitad la incidencia de la pobreza, el analfabetismo y las principales enfermedades para 2015. 
Si lo conseguimos, habremos contribuido a la paz y la estabilidad del mundo. 
Es preciso aumentar el papel de la ONU en misiones de paz y en la gestión de conflictos. 
Se han formulado gran número de propuestas sobr el modo de hacerlo, desde una convención antiterrorista hasta la delegación de los derechos contenidos en el capítulo VII de la Carta de la ONU a organizaciones regionales reconocidas, como la Unión Africana o la Unión Europea. 
¿Por qué los pueblos no pueden resolver los conflictos que tienen en sus propios continentes, antes de que los cascos azules lleguen de otra parte? 
Permítanme centrarme en la necesidad de unas instituciones más fuertes. 
A este respecto, el Consejo de Seguridad es la parte delicada. 
Estamos de acuerdo en que, a largo plazo, Europa debería tener un puesto en él. 
Puede ser que ya se esté diseñando un mecanismo para sus miembros que no son permanentes, mediante el cual el Consejo Europeo ordenaría a los Estados miembros cumplir con su obligación en nombre de la Unión Europea y previa consulta con sus instituciones. 
Las Naciones Unidas también necesitan ser más democráticas. 
Asimismo se pide una Asamblea Parlamentaria en la ONU; aprovechemos la oportunidad, ya que no suele ser frecuente. 
¡Ya es hora de envolver el paquete! 
. – Señor Presidente, Señorías, 2004 ha sido un año muy difícil para las organizaciones mundiales y, por tanto, 2005 será absolutamente decisivo para las Naciones Unidas. 
Nunca antes se había deseado tanto una renovación fundamental de la organización; nunca antes, tampoco, se habían necesitado reformas con tanta urgencia. 
Al igual que el señor Leinen y el señor Laschet, quienes ya han hablado, me complace mucho el amplio consenso logrado en este asunto: todos podemos hacernos eco de la clara profesión de fe en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, de la misma forma que todos podemos querer mejorar la sinergia entre la prevención de conflictos, la pacificación y el mantenimiento de la paz. 
Estamos de acuerdo en que para ello se precisan más y mejores recursos, y en que se necesita una respuesta más rápida a lo que acontece en regiones en crisis, con normas más claras de despliegue en las mismas. 
A fin de abordar peligros graves como la proliferación de armas de destrucción masiva, no solo se necesitan normas claramente definidas y reconocidas a escala internacional, sino también la voluntad política para ello. 
A este respecto, la norma jurídica internacional que pronto va a ver la luz, y de acuerdo con la cual tenemos la obligación de defender a otros, constituye un paso adelante bastante crucial. 
La reforma de las instituciones de la ONU será el obstáculo más difícil de superar. 
Su Asamblea General ha de ser más productiva; en lugar de preparar, año sí, año no, repetidos debates vacíos sin resultados concretos, debe retomar el debate de cosas que realmente importan. 
También el ECOSOC ha de ser más eficaz en el cumplimiento de sus tareas. 
Además, el Consejo de Seguridad necesita reformas. 
El 24 de junio, la Comisión de Asuntos Exteriores presentó a la Asamblea una resolución que había aprobado a este respecto. 
Unidos en nuestro deseo de tener un puesto permanente en él, sabemos, en particular después del fracaso de los referendos, que para antes de mediados de septiembre de este año no se habrán cumplido las condiciones del marco jurídico e institucional para un puesto así. 
¿Es este un motivo para retrasar la reforma? 
No; el mundo no esperará a la Unión Europea, por lo que todos nuestros Estados miembros, por mor de las Naciones Unidas y por mor del multilateralismo, deben apoyar la reforma, aunque no todos puedan tener un asiento en septiembre. 
El mecanismo al que se refiere el señor Laschet lo hemos diseñado juntos; implica que los puestos europeos se asignen previa consulta con la Unión Europea. 
Podría añadir que este debate, en particular tras el fracaso del referendo francés, debería celebrarse en Bruselas en lugar de Estrasburgo. 
. – Señor Presidente, Señorías, la oportunidad de aplicar la reforma fundamental de las Naciones Unidas es histórica, y en ella Europa puede y debe desempeñar un papel importante, por lo que es muy bueno que una gran mayoría de esta Asamblea apoye el informe del Grupo de Alto Nivel sobre la reforma de la ONU y el informe de Kofi Annan, derivado del primero. 
La aplicación de este informe y la ejecución de la reforma son cuestiones importantes desde el punto de vista de la política mundial, y me ha complacido mucho oír que tanto el Consejo como la Comisión asumen este compromiso. 
Existen cuatro importantes aspectos cruciales de esta reforma en los que debemos avanzar. 
El primero es la reforma y la ampliación del Consejo de Seguridad de las Naciones Uunidas, acompañadas de una clara e inequívoca definición del derecho exclusivo de la ONU a ejercer la fuerza. 
Estaría muy bien que el debate sobre la ampliación del Consejo de Seguridad permitiera a Europa conseguir un puesto en él, lo que daría lugar a un verdadero cambio estructural en la forma en que están representadas las políticas de Europa. 
El segundo es el proceso de transformación de la política de desarrollo internacional en una política estructural internacional en el verdadero sentido de la palabra. 
El medio esencial para lograrlo es reforzar y mejorar el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, el ECOSOC; y a través de una estrecha cooperación entre él y el Grupo de los Veinte podría realmente plantar la semilla y sentar las bases de un nuevo Consejo Económico Mundial, capaz de dirigir la economía mundial en la dirección de una política sostenible. 
En tercer lugar, los programas ambientales de la ONU han de transformarse en una verdadera organización medioambiental de la ONU, que sea sostenible y esté bien organizada. 
Esta es una labor importante. 
El cuarto aspecto es relevante: convendría convertir la Comisión de Derechos Humanos en un consejo permanente de derechos humanos elegido por la Asamblea General. 
Política de seguridad, política de desarrollo, política medioambiental y política de derechos humanos son los cuatro pilares en los que debemos avanzar. 
. – Señor Presidente, Señorías, con sesenta años, las Naciones Unidas son más jóvenes que yo, pero espero de verdad que tengan una vida más larga que la mía y la nuestra, y puedan traer desarrollo, democracia y justicia a los pueblos del mundo. 
Las devastaciones de la Segunda Guerra Mundial, el horror y el carácter único del Holocausto perpetrado por los nazis, la muerte de millones de personas y soldados, así como el crimen impune de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, hicieron nacer una esperanza y un compromiso: los pueblos de las Naciones Unidas, convencidos de tener un instrumento que podía relegar la guerra a los libros de historia. 
Ahora ya hace mucho tiempos de esto. 
La ONU ha perdido su eficacia y los países más importantes han hecho lo posible por hundirla –baste pensar en las guerras preventivas y humanitarias, que en realidad han sido experimentos de armas devastadoras, casi de destrucción masiva. 
Es indispensable una reforma, o mejor dicho, una refundación de las Naciones Unidas. 
La Organización debe volver a ser capaz de preservar la paz con justicia, promover el desarme, combatir la pobreza y afirmar la democracia. 
Afirmar la democracia significa también garantizar la transparencia y la participación, no solo de los Gobiernos nacionales, sino también de los pueblos y la sociedad civil. 
El informe del señor Laschet es importante, al igual que la capacidad de nuestro Parlamento para obrar por el fortalecimiento y la coordinación de las Naciones Unidas. 
Comparto sus propuestas: un mayor compromiso con los derechos humanos, la salvaguardia de la naturaleza y del medio ambiente, la lucha contra la pobreza y el refuerzo del Consejo Económico y Social (ECOSOC). 
Se trata de compromisos fundamentales, también para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El señor Laschet hablaba de «libertad de necesidad» y de la necesidad de alentar a Kofi Annan y lógicamente relanzar con fuerza la Agenda para la Paz de Butros Butros-Ghali en 1992. 
Por último, quisiera resaltar una cuestión fundamental, que es el absoluto anacronismo del Consejo de Seguridad y su carácter antidemocrático, simbolizado por el derecho de veto. 
Creo que es importante obrar por su abolición y por que la Unión Europea esté representada con una sola voz junto a los demás continentes. 
. – Señor Presidente, nos encontramos en una situación bastante sorprendente, debatiendo un proyecto que no tiene sustancia en un foro que no tiene ningún derecho a debatirlo. 
Paso por alto la vacuidad del proyecto, la reforma de la ONU: cuando tuve el honor de comenzar a servir a mi país en el marco de la ONU –fue en 1992–, se hablaba ya de la reforma de la ONU. 
¡Es una vieja historia! 
La única realidad es que la ONU se asienta en un Consejo de Seguridad que descansa en cinco miembros permanentes, que por lo demás han llevado a la ONU tan lejos como podía ir, a menudo para lo bueno y a veces para lo malo. 
En cuanto a Europa, está representada en ella por miembros no permanentes, que rotan, y por dos grandes potencias titulares del derecho de veto, el Reino Unido y Francia. 
Por lo demás, no se ve ninguna otra arquitectura posible. 
Pero hay cosas mucho más graves. 
Este Parlamento no tiene ninguna facultad para deliberar sobre este tema, ni siquiera para enviar –como dice de forma bastante irrisoria el señor Laschet– mensajes a Nueva York. 
Eso no significa nada. 
Nuestra delegación separatista francesa no participará en la votación de mañana en señal de protesta por la voluntad de este Parlamento de hacer como si pudiera entrometerse en lo que solo atañe a los Estados y, lo que es más grave, hacer como si no hubiera habido referendo, es decir, como si la Constitución no estuviera muerta. 
Les advierto solemnemente contra un abuso de poder colectivo: hacemos como si un día pudiera haber una Constitución, como si pudiera haber una Política Exterior y de Seguridad Común, como si pudiera haber un Ministro europeo de Asuntos Exteriores. 
¡Esto no ocurrirá nunca! 
Los ciudadanos no lo desean. 
Y si quieren imponerlos por la fuerza, pues bien, estarán asentando el futuro de la construcción europea sobre un golpe de Estado, que hará que todas nuestras decisiones sean ilegales y provocará una respuesta adecuada, sin duda violenta, por parte de nuestros ciudadanos. 
. – Señor Presidente, Señorías, a mediados de junio se lanzará la ofensiva del denominado «G4» , que quiere presentar una propuesta de resolución a la Asamblea General por la que se elevará a once el número de miembros permanentes, dejando así a los otros 180 miembros de la ONU disputándose los puestos no permanentes. 
La acogida de esta propuesta agrava la disparidad entre los Estados miembros de la ONU y planteará el problema de la extensión del derecho de veto, con el consiguiente riesgo de parálisis del Consejo de Seguridad. 
A escala europea, la entrada de Alemania en el Consejo significaría la renuncia definitiva al proyecto de una Europa dotada de una política exterior seria y eficaz. 
Italia, desde siempre comprometida a favor del puesto único de la Unión Europea, encabeza ahora el grupo UFC, que se opone a la propuesta del G4 y preconiza una reestructuración del Consejo sobre una base regional. 
Solo con este tipo de reformas, la Unión Europea podría asumir el papel que le corresponde a escala internacional. 
– Señor Presidente, Señorías, todos nos damos cuenta de la absoluta necesidad de reformar las Naciones Unidas y, en particular, el Consejo de Seguridad. 
No obstante, una reforma, para que sea eficaz, debe ser compartida por el mayor número posible de países, gozar de un amplio consenso, reflejar la creciente importancia del regionalismo en las relaciones internacionales y no ser precipitada. 
Condenamos las iniciativas de reforma del Consejo de Seguridad como el denominado «plan del G4» , tal como ha recordado la señora Angelilli, que acabarían por debilitar el principal órgano de las Naciones Unidas y congelarlo en sus actuales dificultades. 
Defendemos la idea de que todos los países tienen derecho a servir al Consejo de Seguridad a través de elecciones periódicas que garanticen la representación de las distintas realidades regionales. 
Con este espíritu hemos pedido que se voten por separado los apartados 19, 20 y 21, a fin de eliminar algunas ambigüedades en el por lo demás excelente informe Laschet. 
Se habla mucho, también en esta Cámara, de un puesto europeo. 
Pero para que exista algo semejante es necesaria una política exterior común europea y me parece que estamos aún muy lejos de ese objetivo. 
Además, el doble «no» a la Constitución de estos días ha hecho sin duda el camino todavía más difícil. 
Algún día se llegará a este escaño europeo, pero excluimos desde ahora que se delegue permanentemente en un Estado la representación de la Unión, lo que supondría una discriminación para los demás Estados, aun cuando Italia tendría en tal caso todas las papeletas para presentarse candidata. 
En este período, las Naciones Unidas se ven afectadas por revelaciones embarazosas y escándalos que comprometen su imagen. 
Por tanto, cuando hablamos de reformas, no debemos pensar solo en el Consejo de Seguridad sino, como hace el informe, en las Naciones Unidas en su conjunto. 
Impotente y bloqueada durante muchos años por la rivalidad entre las superpotencias, las Naciones Unidas deben encontrar una nueva energía y una nueva vida. 
–Señor Presidente, mi condición de ciudadano francés me obliga a comenzar esta intervención denunciando las palabras que acabo de oír en boca de uno de mis conciudadanos. 
¡La muerte de un proyecto de Constitución no es el final de todos los Tratados que nos unen! 
Europa ha hecho lo bastante para tener derecho a enviar mensajes colectivos. 
¡Enhorabuena, señor Laschet, por su buen informe! 
Si hay abuso de poder en alguna parte –este ha sido, en efecto, el término utilizado–, este consiste en cobrar el sueldo de diputado al Parlamento Europeo y luego escupir en la mano que le alimenta, negando todos los esfuerzos que venimos realizando desde hace sesenta años. 
Me complace observar, en estos días negros de Europa, este momento de rara convergencia entre el Consejo, la Comisión y nuestro Parlamento. 
Me complace saludar el excelente informe de un colega que, en mayor medido que lo habitual, ha tenido en cuenta los puntos de vista de otros colegas, y me avergüenza que solo estemos 25 diputados en esta sesión, un hecho que difícilmente favorece la credibilidad de nuestro debate. 
Señor Presidente, quisiera transmitirle un mensaje para la Presidencia. 
Podemos intentar reformar las Naciones Unidas, pero mejor sería comenzar por reformarnos nosotros mismos. 
Estoy seguro de que los 700 colegas más o menos que están ausentes no se están echando simplemente una siesta. 
Están trabajando en sus despachos. 
Nuestro trabajo está mal organizado. 
Necesitamos uno o dos grandes debates en sesión plenaria por mes en esta Cámara y, aparte de esto, todo debería debatirse en comisión. 
Hay que dignificar estos debates. 
En un par de minutos no se puede hacer un análisis ni expresar una línea de pensamiento. 
Le diré, por tanto, señor Presidente en ejercicio del Consejo –rogándole que me disculpe por representar a un Parlamento por el cual en el fondo siento un poco de vergüenza–, que mi principal preocupación es que, en la defensa de este buen informe y del buen trabajo de realizamos juntos en Europa, no se equivoque de objetivo. 
Hay demasiadas responsabilidades, hay demasiados objetivos. 
Es cierto que Europa tiene razones para desear un puesto en el Consejo de Seguridad. 
Es cierto que los tiempos no están maduros y que esto está prácticamente descartado en la actualidad. 
Le aconsejo que no se ocupe demasiado de ello y se centre en lo que es razonablemente posible, en lo que tiene un alcance útil y en aquellos aspectos en los que nuestros trabajos, y en particular el informe Laschet, pueden ser constructivos. 
Citaré el artículo 2 y el Capítulo VII, relativos a la extensión del derecho a invocar la Carta a las organizaciones regionales. 
¡Una gran innovación! 
Citaré también la transformación del Consejo de Tutela en Consejo para los Estados Fracasados. 
Citaré por último la introducción en el artículo 17 de una referencia a los bienes públicos mundiales. 
Como no me queda más tiempo de uso de la palabra, me detendré aquí. 
Todo esto es absurdo, todos decimos más o menos lo mismo. 
No se equivoque de objetivo. 
Concéntrese en los elementos innovadores y solo ellos, y habremos hecho un buen trabajo. 
Señor Presidente, como mis colegas, creo que ––igual que ocurre con la Unión Europea–– si no existieran las Naciones Unidas, habría que inventarlas. 
Esto es un hecho. 
Y también es cierto que, como se hace con la Unión Europea, hay que revisar las Naciones Unidas. 
En el caso concreto de las Naciones Unidas, es evidente que urge una profunda e inmediata reforma, fundamentalmente porque los Estados miembros las están sometiendo en estos momentos a una doble restricción, de tipo presupuestario, en primer lugar, y de tipo político, en segundo lugar. 
Los informes del panel de alto nivel y del mismo Secretario General, Kofi Annan, son, a mi juicio ––y coincido en esto con el señor Laschet–– un excelente punto de partida para el análisis y para el debate, y por ello insto también a la Comisión y al Consejo a que los tengan suficientemente en cuenta. 
Es importante recordar las movilizaciones del "no a la guerra" y, sobre todo, aquellas que nos llevaron a dudar de la importancia de una guerra en Iraq. 
Creo que en estos momentos, cuando el gasto militar mundial ya ha alcanzado el nivel de un billón de dólares anuales y, al mismo tiempo, los Estados no dan dinero para los objetivos del milenio, este replanteamiento es más necesario que nunca. 
– Señor Presidente, el reciente informe Brok argumentaba que la UE en su conjunto debería desempeñar un papel de peso en las Naciones Unidas. 
La enmienda del Grupo del PPE-DE a dicho informe exigía que habría que asegurar un puesto para la UE en el Consejo de Seguridad. 
La palabra «asegurar» es incompatible con el punto de vista del Grupo de expertos de Alto Nivel de las Naciones Unidas de que en el futuro no debería considerarse permanente ningún cambio de composición del Consejo de Seguridad. 
En ambos modelos propuestos por el Grupo de expertos para la reforma del Consejo de Seguridad, los miembros actualmente permanentes mantendrían sus puestos. 
Eso no es lo que desean los eurofanáticos, que quieren que la UE asuma los puestos de Francia y el Reino Unido. 
Sin embargo, incluso el informe del señor Brok reconoce que la asignación de un papel de más peso a la UE depende de la entrada en vigor del nuevo Tratado constitucional. 
La Constitución está muerta; la UE no tiene personalidad jurídica; Europa no es una nación y por lo tanto la UE no tiene sitio en las Naciones Unidas. 
– Señor Presidente, nunca debemos olvidar que el interés colectivo es el interés nacional, especialmente en un mundo lleno de terrorismo. 
Una de las tareas más importantes de las Naciones Unidas es prestar ayuda al mundo menos desarrollado. 
La corrupción y la falta de transparencia erosionan el apoyo del público. 
Es necesario reformar a fondo lo que hacen las Naciones Unidas con la ayuda que presta. 
Por primera vez la tecnología de Internet ha hecho posible aportar transparencia a la recaudación de ayuda internacional en los países donantes y a la entrega de la misma en los países receptores. 
Debemos tener la posibilidad de ver cómo se gasta la ayuda, céntimo a céntimo. 
Una mayor implicación de los ciudadanos a través de Internet generará una nueva fuerza motriz para la prestación efectiva de ayuda y para que los Gobiernos, las Naciones Unidas y las ONG rindan cuentas. 
Los conflictos civiles y las graves vulneraciones de los derechos humanos son los principales obstáculos para alcanzar los objetivos de desarrollo de las Naciones Unidas. 
Una guerra civil puede deshacer décadas de esfuerzos de desarrollo. 
Por lo tanto, es esencial que respaldemos plenamente la labor de los tribunales penales internacionales y dejemos claro que todo aquel que cometa crímenes contra la humanidad deberá responder personalmente de sus actos. 
Las Naciones Unidas deben tener la posibilidad de anticiparse y prevenir, deben construir y mantener la paz. 
El 24 de febrero, este Parlamento aprobó una resolución unánime en la que se solicitaba que Nigeria entregase al tribunal internacional de las Naciones Unidas al ex presidente de Liberia, acusado de crímenes de guerra por el Tribunal Especial de las Naciones Unidas para Sierra Leona. 
¿Por qué el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha reforzado esta exigencia con una resolución obligatoria conforme al Capítulo VII? 
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas debe ser sustituida por un consejo de derechos humanos más fuerte, al que no puedan pertenecer aquellos países con historiales poco brillantes en materia de derechos humanos. 
Por último, las Naciones Unidas deben volver a sus raíces. 
Deben reformar una burocracia paralizante. 
Deben disolver toda comisión que no funcione. 
Debe centrarse en una asamblea parlamentaria activa de las Naciones Unidas, en la gobernanza y en una unidad de promoción de la democracia. 
Deben convertirse en los tres pilares: paz y seguridad, justicia y derechos humanos y desarrollo. 
En primer lugar, quisiera felicitar al señor Laschet por su excelente informe, así como al grupo de trabajo de las Naciones Unidas que también participó en la redacción. 
Es esencial reformar las Naciones Unidas, ya que se trata de la única organización multilateral capaz de aceptar los retos de la nueva era de forma eficaz y fructífera. 
Parte de este proceso de reforma implicará una revisión del número de miembros del Consejo de Seguridad y de sus competencias y sus medios, así como un ajuste de los mismos para hacer frente a los nuevos retos. 
La única forma posible de resolver sus problemas pasa por un planteamiento integral que tenga en cuenta las dimensiones económica, social, de desarrollo, seguridad y derechos humanos. 
No debemos olvidar que los esfuerzos por reformar las Naciones Unidas y la reforma institucional y la de la seguridad común, destinadas a promover la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, se complementan unas a otras. 
Por lo tanto, celebro la decisión de los Ministros de Desarrollo de crear recursos destinados a este fin. 
En un mundo globalizado, el éxito en la materialización de las metas que se establecen en los Objetivos de Desarrollo del Milenio es esencial para Europa. 
La reducción de la pobreza, la erradicación efectiva del hambre y la satisfacción de las necesidades de agua potable son todas ellas cuestiones muy importantes, por lo que posponer las medidas para encontrar soluciones no es una opción. 
Los peligros son inminentes y complejos: hoy es más urgente que nunca una aplicación efectiva de las reformas. 
– Señor Presidente, centraré mi breve intervención en una cuestión muy importante, la reforma del programa de las Naciones Unidas para los derechos humanos. 
Celebro realmente que se perfilen –no solo en este foro, sino también en la Comisión y en el Consejo– las grandes líneas de reforma de los instrumentos de la ONU de evaluación de los derechos humanos, y que además se correspondan con los trabajos en curso, y me refiero al paquete propuesto por el Secretario General de las Naciones Unidas y también al plan de acción que acaba de ser presentado a Kofi Annan por la Alta Comisionada, la señora Arbour. 
Se trata de líneas de acción muy interesantes, que por lo demás se recogen en el informe, que considero muy bueno, del señor Laschet. 
La transformación en Consejo permanente constituye evidentemente una revolución en el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas. 
¿Por qué? 
Porque tendremos ahí un órgano de presión permanente sobre los países que vulneran los derechos humanos y se acaba de decir que esas vulneraciones representan una amenaza permanente para la seguridad, para el desarrollo y para la paz. 
Esta reforma es absolutamente importante. 
En cuando al aumento de los recursos disponibles para el Alto Comisionado, creo que todo el mundo está de acuerdo en ello. 
Pienso que habrá que velar asimismo por el contenido de los trabajos y la forma de trabajar de este Consejo: en este terreno, la referencia que hace el informe del Parlamento Europeo a la evaluación por homólogos –es decir, la evaluación por parte de otros países–, que es un sistema transparente, justo y equitativo de evaluación para todos los países, con el fin de evitar la crítica del doble rasero, me parece absolutamente fundamental. 
Señor Presidente, los Estados miembros de la UE tienen distintos puntos de vista sobre cómo debería reformarse el sistema de las Naciones Unidas. 
Permitamos a los Estados miembros debatir esta cuestión con otros miembros de las Naciones Unidas. 
Este debate no debería tener lugar en el marco de la cooperación de la UE, sino en un contexto internacional más amplio. 
Es obvio que la estrategia de la UE para reformar el sistema de las Naciones Unidas está dirigida en gran parte a salvaguardar los intereses europeos, no los mundiales. 
La propuesta de resolución señala que el objetivo consiste en que a largo plazo los países de la UE tengan una única voz en el Consejo de Seguridad. 
Somos contrarios a esta propuesta. 
Es obvio que los países de Europa tienen distintas posturas en política exterior. 
Esto se puso especialmente de manifiesto respecto a la guerra de Iraq. 
Francia y Gran Bretaña son ejemplos de países que a menudo tienen planteamientos distintos en cuestiones de política exterior. 
¿Sería realmente posible tener una única voz europea en el Consejo de Seguridad? 
¿Se oirían entonces las voces de los países pequeños como Suecia? 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al ponente, señor Laschet, la labor realizada. 
Es difícil conseguir un amplio consenso entre los diferentes Grupos y delegaciones en un asunto tan complejo como la reforma de las Naciones Unidas. 
En primer lugar, la necesidad de un multilateralismo efectivo para afrontar los problemas de la comunidad internacional. 
Ni un solo país ni un único grupo de países pueden decirlo todo, sino que es necesario un enfoque multilateral, y el multilateralismo requiere instituciones representativas y eficaces. 
De ahí la importancia y la necesidad de una reforma de las Naciones Unidas. 
En segundo lugar, la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, órgano esencial para el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales. 
Hay que aumentar su representatividad y mejorar su funcionamiento, pero no me parece que la mejor solución sea el llamado "modelo A", es decir, ampliar el número de miembros permanentes, concepto que me parece un tanto anacrónico. 
Un objetivo esencial, recogido claramente en el informe del señor Laschet, es que la Unión Europea como tal esté presente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Este objetivo es plenamente coherente con la idea de una política exterior y de seguridad común, y lo será todavía más si el Tratado constitucional entra en vigor. 
Desde luego, si el modelo que finalmente prosperase en Nueva York fuera el de nuevos miembros permanentes, a mi juicio, el nuevo asiento debería ser para la Unión Europea. 
Por cierto, me resulta llamativo que, cuando tanto se habla de una política exterior y de seguridad común, o de un futuro Ministro de Asuntos Exteriores, en el Consejo de la Unión, sorprendentemente, ese tema no se debate; la presencia de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no se debate en el Consejo, y hoy el representante del Consejo, que no sé si me está escuchando, me parece que tampoco ha aludido a este asunto. 
Por cierto, dada la trascendencia de la reforma de la Organización de las Naciones Unidas y, en particular, de su Consejo de Seguridad, a mi juicio, su aprobación debe hacerse sobre la base del mayor consenso posible. 
Una reforma de este calado no debería prosperar solo con una mayoría de dos tercios, porque no es razonable. 
Es necesario un mayor consenso. 
En tercer lugar, celebro la importancia que el informe otorga a la lucha contra el terrorismo y, en este sentido, no solo destaco la Resolución 1373, sino la importancia de la atención a las víctimas del terrorismo. 
La Resolución 1566 ya dio un primer paso en este sentido. 
En esta línea hay que seguir mejorando y profundizando. 
– Señor Presidente, los equilibrios de posguerra reflejados institucionalmente en las Naciones Unidas han quedado ahora invalidados. 
Los nuevos retos y problemas internacionales amenazan la paz y la estabilidad mundial. 
El sistema internacional se rige por la omnipotencia de los Estados Unidos y su percepción unilateral de cómo resolver los problemas internacionales. 
El papel legitimador de las Naciones Unidas se ha visto reducido, al tiempo que su eficacia y credibilidad se han debilitado peligrosamente. 
La humanidad necesita un nuevo sistema democrático y multilateral que exprese las realidades políticas y geográficas contemporáneas. 
Por ello la reforma del sistema de las Naciones Unidas constituye una condición necesaria para un mundo de paz, libertad, democracia, crecimiento y justicia. 
El informe del Secretario General de las Naciones Unidas y sus reformas propuestas constituyen una respuesta firme a los retos de nuestro tiempo. 
El informe del señor Laschet también apunta en esta dirección. 
Sin embargo, ninguna reforma podrá conseguir su objetivo si las Naciones Unidas no recuperan su credibilidad perdida en lo que respecta a la aplicación de sus resoluciones. 
No se han aplicado resoluciones cruciales sobre la paz y la estabilidad con el pretexto de servir a la actual situación económica internacional y a los intereses de los principales poderes. 
Hasta el momento hemos observado sensibilidades selectivas en la aplicación de las resoluciones de las Naciones Unidas y considero que esta es una omisión grave en el informe del señor Laschet. 
– Señor Presidente, Señorías, Kofi Annan ha declarado que las agresiones contra el medio ambiente, la falta de agua y las consecuencias del cambio climático se cobran más víctimas hoy que los atentados terroristas. 
Las propuestas de reforma de la ONU relativas al medio ambiente, aunque se han mencionado, no están aún a la altura de los desafíos a que se enfrenta el planeta. Sin embargo, es responsabilidad de las Naciones Unidas organizar los medios para luchar contra las catástrofes anunciadas, que harán de millones de personas refugiados ecológicos. 
¿Quién acogerá a los habitantes de las naciones desposeídas cuyo territorio se ha tragado el océano? 
¿Qué instancia defenderá la naturaleza en los arbitrajes comerciales de la OMC, que ha demostrado ya el poco caso que hace de los daños ocasionados al medio ambiente? 
Porque el medio ambiente no es una mercancía, porque las normas medioambientales deben primar sobre el comercio, porque es preciso aclarar las relaciones jurídicas en materia de resolución de conflictos entre la OMC y acuerdos multilaterales sobre medio ambiente dentro del sistema de las Naciones Unidas, el programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente debe transformarse en una organización mundial del medio ambiente, a fin de defender nuestro bien común, el planeta que nos acoge. 
Con el reconocimiento institucional internacional, nadie podrá eludir ya su responsabilidad para con el planeta y las generaciones venideras. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, se ha presentado una propuesta de resolución (1) para cerrar el debate. 
. Señor Presidente, como ya he dicho antes, compartimos muchos de los puntos de vista de este Parlamento sobre la reforma de las Naciones Unidas. 
Todos estamos de acuerdo en que la fuerza y la efectividad de las Naciones Unidas no solo benefician a la Unión Europea, sino también a la comunidad internacional en su conjunto. 
Podemos respaldar muchas de las propuestas del informe del Secretario General. 
Como he dicho, nuestra prioridad es asegurar mayores avances en la consecución de los Objetivos del Milenio. 
Asimismo queremos que haya progresos en el ámbito de las situaciones posteriores a un conflicto, y por lo tanto respaldamos la propuesta de una comisión dedicada a consolidar la paz como instrumento que colme el vacío existente entre el final de un conflicto y la paz sostenible a largo plazo. 
Nuestro compromiso con los derechos humanos es inquebrantable y las propuestas presentadas de crear un consejo de derechos humanos contarán con nuestro pleno apoyo. 
Del mismo modo, respaldaremos la creación de una organización medioambiental de las Naciones Unidas, que reforzará la importancia central que otorgamos a las acciones en el campo del medio ambiente. 
Respecto al cambio climático, creemos que la cumbre debería reclamar más esfuerzos conjuntos por conseguir los objetivos de una convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. 
La cumbre debería refrendar las propuestas del Secretario General de las Naciones Unidas para asegurar una acción concertada a escala mundial con miras a mitigar el cambio climático y desarrollar un marco internacional más integrador de cara al cambio climático después de 2012. 
La Comisión refrenda plenamente el contenido del informe del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la propuesta de un convenio amplio sobre el terrorismo y solicita a los Estados miembros que acuerden una definición del terrorismo. 
El Secretario General de las Naciones Unidas destaca con razón en su informe que la acumulación y proliferación de armas cortas y ligeras sigue siendo una amenaza para la seguridad internacional, la seguridad ciudadana y la estabilidad socioeconómica. 
La cumbre debe hacerse eco del llamamiento del Secretario General de las Naciones Unidas a favor de un consenso en torno al convenio legalmente vinculante sobre la identificación y el seguimiento de las armas cortas y a agilizar las negociaciones sobre un instrumento relativo a la intermediación ilegal y la venta de armas. 
La Comisión espera asimismo que la cumbre abra la puerta a las negociaciones en torno a un tratado internacional sobre el comercio de armas. 
Respecto a la propuesta de establecer un fondo para la democracia, este podría aportar valor añadido. 
Supondría una diferencia real si se utilizase para definir conjuntamente las principales prioridades, impulsar la programación general y dar orientación política a los países que traten de reforzar la práctica democrática y cumplan los requisitos para acogerse al fondo. 
Ahora hay que ponerse manos a la obra para propiciar un consenso sobre las modalidades de este fondo. 
La Comisión destaca la necesidad de recuperar la talla política de la Asamblea General, reivindicando su papel como principal órgano de deliberación universal. 
La Comisión también está especialmente interesada en la reforma del ECOSOC. 
Respaldamos una reforma radical para hacer que este órgano sea más operativo y nos gustaría que se reforzase su papel en todos los pilares del desarrollo sostenible. 
Algunos diputados han planteado el tema de la reforma del Consejo de Seguridad. 
Sin duda se trata de una cuestión importante y crucial. 
Sin embargo, no debería restarnos capacidad para adoptar medidas en otras vertientes que he destacado. 
He tomado nota una vez más de su reclamación reiterada de un puesto para la UE en el Consejo de Seguridad. 
En conclusión, permítanme decir que la reforma de las Naciones Unidas no es un ejercicio de cambio institucional por el amor al arte. 
Nuestro objetivo es reforzar la capacidad de esta organización mundial para hacer frente a los retos del siglo XXI a fin de colmar las aspiraciones de los pueblos de las Naciones Unidas. 
El intento de consolidar los ámbitos en que ha acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión mejora todavía más nuestras posibilidades de conseguir buenos resultados en la reforma de este importante órgano. 
. Señor Presidente, doy las gracias a la Comisión por haberme sustituido rápidamente durante esta pequeña ausencia. 
Creo que el Consejo toma buena nota de las sugerencias, ideas y propuestas que el Parlamento acaba de desarrollar en este debate, pero también en el proyecto de informe. 
Evidentemente, la Presidencia transmitirá a la siguiente Presidencia los elementos esenciales de este debate, pues ahora es preciso que la Unión Europea defina con claridad su posición con vistas a la cumbre de septiembre. 
Creo, como muchos de ustedes han dicho, que las Naciones Unidas son un elemento esencial del mundo globalizado. 
Para poder resolver los problemas del mundo de hoy, necesitamos un sistema multilateral fuerte y eficaz. 
Por esta razón, la reforma no debe reducirse a algunos elementos o intereses de tipo nacional. 
La Unión Europea es la mejor situada, o debería ser la mejor situada, para demostrar que el multilateralismo constituye la respuesta a los problemas que no pueden resolverse sobre una base nacional. 
Quisiera volver también sobre la propuesta de crear un fondo a favor de la democracia. 
El sistema de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos necesita una reforma en profundidad. 
Demasiado a menudo –y hemos tenido ocasión de discutirlo en varias ocasiones– se producen situaciones casi absurdas en la Comisión de Derechos Humanos. 
Por ello, para dar más credibilidad a la defensa de los derechos humanos dentro del sistema de las Naciones Unidas, es absolutamente imprescindible una reforma. 
Y pienso que, también en este ámbito, la Unión Europea puede estar a cabeza de la reforma, alentarla y conseguir resultados y soluciones positivas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas. 
. Señor Presidente, hace algunos meses mantuvimos un debate sobre la intensificación de las relaciones transatlánticas. 
Fue concretamente tras la visita del Presidente Bush a las instituciones europeas y lo que puede calificarse de relanzamiento de dichas relaciones. 
Actualmente nos encontramos en una fase de preparación de la próxima cumbre euro-atlántica, que se celebrará a finales de este mes. 
Es importante llegar a resultados concretos en esa cumbre, para materializar el relanzamiento del diálogo que se consiguió con la visita del Presidente Bush. 
Por esta razón me gustaría abordar algunos puntos que me parecen especialmente importantes para el refuerzo de las relaciones transatlánticas. 
En primer lugar, el asunto de Irán, que era un punto importante del orden del día de la visita del Presidente Bush. 
Los estadounidenses no solo han apoyado la iniciativa europea, sino que han aceptado también iniciar con Irán las negociaciones de adhesión a la Organización Mundial del Comercio, y esta adhesión de Irán a la OMC forma parte integrante hoy de la estrategia europea. 
Por tanto, creo que, en este asunto extremadamente delicado, extremadamente sensible, hemos conseguido demostrar que la cooperación entre los Estados Unidos y Europa puede aportar soluciones, pero sobre todo conducir a un enfoque coherente, que por lo demás es ante todo una estrategia europea. 
La Unión Europea y los Estados Unidos organizan y presidirán juntos una conferencia sobre la reconstrucción de Iraq, de la que he hablado esta mañana. 
Esta decisión se anunció con ocasión de la visita del Presidente Bush. Con este anuncio tuvimos la oportunidad de demostrar que habíamos dejado atrás nuestras divergencias sobre Iraq. 
Los Estados Unidos y la Unión Europea tienen los mismos objetivos en ese país: ayudar al Gobierno iraquí en el enorme esfuerzo de reconstrucción y, sobre todo, de mejora de la seguridad. 
La conferencia se celebrará a escala ministerial, con más de 80 delegaciones, gran número de ellas procedentes de la región afectada. 
El Gobierno iraquí, que estará en el centro mismo de esta conferencia, tendrá la posibilidad de presentar sus proyectos y abordar los aspectos económicos, políticos y de seguridad de los mismos con la comunidad internacional allí representada. 
Por lo que se refiere a Sudán, la Unión Europea no solo tenía empeño en que los responsables de crímenes contra la humanidad fueran castigados, sino también en que se hiciera mediante la acción de la Corte Penal Internacional. 
Como saben, la Unión es una de las principales instancias que apoyan esta Corte. 
Para nosotros, el caso de Sudán representa un precedente importante. 
La Corte se ha creado precisamente para este tipo de situaciones. 
Pero era de temer que se sentara, por el contrario, un precedente desfavorable y difícil de superar en el futuro, si esta situación no fuera llevada ante la Corte Penal Internacional. 
Tras varias semanas de intensas negociaciones, hemos encontrado una solución aceptable para todos, que permite remitir la situación en Sudán a la Corte Penal Internacional, y ello sin el veto estadounidense. 
También en este contexto, la Unión Europea ha ejercido, en el marco de las relaciones transatlánticas, una influencia totalmente positiva, que permite, al mismo tiempo, una acción multilateral más eficaz. 
El diálogo político entre la Unión Europea y los Estados Unidos también es ahora más frecuente y estratégico por lo que se refiere a los asuntos económicos. 
Todos conocemos el caso de Boeing y Airbus, y esperamos que, en el contexto de la próxima cumbre, todavía podamos llegar a una solución satisfactoria para evitar que el asunto llegue a la OMC e influya así en el futuro de las relaciones euro-atlánticas. 
Por otra parte, se ha lanzado un diálogo estratégico sobre Asia. 
Los debates relativos al levantamiento del embargo sobre las exportaciones de armas a China han puesto de manifiesto, es cierto, la falta de debates sobre los cambios estratégicos en Asia. 
El comienzo de este diálogo debe mostrar, pues, nuestros intereses comunes y ayudar a la Unión a mejorar su propia reflexión estratégica sobre esta importante región, que emerge políticamente, y sobre todo también económicamente. 
En el Congreso de los Estados Unidos se ha creado recientemente un Grupo sobre la Unión Europea. 
Esperamos que sepan ustedes aprovechar esta ocasión y el interés creciente de sus homólogos estadounidenses por la Unión Europea. 
El diálogo entre legisladores es importante y debería reforzarse, sobre todo conociendo la importancia del Senado en el ámbito de la política exterior. 
Por tanto, creo que el desarrollo de las relaciones entre su Parlamento y el Congreso estadounidense debe ser un objetivo enormemente importante. 
Señor Presidente, estos ejemplos demuestran el buen estado de la cooperación transatlántica en los últimos meses. 
Es esencial trabajar con nuestros socios estadounidenses con respecto a los desafíos a los que nos enfrentamos. 
Y los distintos ejemplos demuestran que podemos superar las divergencias y adoptar enfoques comunes. 
Por tanto, se están realizando importantes preparativos con vistas a la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos, que tendrá lugar el 21 de junio en Washington. 
Esperamos una cumbre sustancial y estratégica, puesto que se centrará en cuestiones esenciales en materia de relaciones internacionales. 
A principios de este mes, la troika se reunió con su Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, con este propósito. 
Trabajamos en varios proyectos de declaración: Oriente Medio, paz y seguridad internacionales, promoción de la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos, pero también África, medio ambiente y relaciones económicas. 
Al igual que el año pasado, queremos utilizar estas declaraciones como base de trabajo. 
En el curso de la cumbre abordaremos las cuestiones estratégicas más importantes, en particular Oriente Medio y Europa Oriental, los Balcanes, la situación en Kosovo, pero también –y acabamos de debatir sobre ello– la reforma de las Naciones Unidas. 
Solo podemos reformar las Naciones Unidas con el apoyo de los Estados Unidos, y sabemos que todavía nos queda bastante camino que recorrer en este sentido. 
Al igual que nosotros, los estadounidenses apoyan, sin duda, las propuestas encaminadas a crear una comisión para la construcción de la paz, pero ahora hay que darle un contenido más concreto y sobre todo más operativo. 
La Unión Europea es ambiciosa en el terreno de las relaciones económicas, como acabo de decir. 
La próxima Presidencia de la Unión Europea –para entonces ya no será ya la nuestra– les informará de los resultados de esta cumbre. 
Confío en que el relanzamiento de las relaciones transatlánticas que conseguimos con ocasión de la visita del Presidente Bush tenga continuidad en esta cumbre y que podamos obtener resultados concretos que proporcionen en el futuro una base más sólida a las relaciones transatlánticas, pues siguen siendo un pilar esencial para la Unión Europea. 
. Señorías, gracias por darme la oportunidad de dirigirme brevemente al Parlamento justo antes de nuestra cumbre anual Unión Europea-Estados Unidos, que se celebrará en Washington el 20 de junio. 
Para empezar quisiera decir que compartimos muchos de los puntos de vista expresados en su propuesta de resolución y que celebramos el respaldo del Parlamento Europeo al refuerzo de las relaciones transatlánticas. 
Las relaciones transatlánticas se hallan en un punto de inflexión. 
Estamos viviendo una nueva era de unidad transatlántica. 
Esto lo confirmó recientemente Condoleezza Rice al decir que, en lugar de sentarnos a analizar el estado de la alianza transatlántica, estamos poniéndola a trabajar. 
Se trata de un hecho oportuno y encomiable. 
Como socios mundiales, la Unión Europea y los Estados Unidos deben ejercer el liderazgo en la construcción de un mundo próspero y seguro, así como en la promoción de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Debemos trabajar juntos para forjar una estrategia común con vistas a afrontar los problemas mundiales siempre que sea posible. 
Sin duda ese es el mensaje que nuestros líderes desean transmitir en la próxima cumbre de junio. 
La fructífera visita del Presidente Bush a Bruselas el pasado febrero reflejó el deseo del Gobierno de los Estados Unidos de tender una mano a Europa y colaborar con la Unión Europea. 
Fue una importante señal de que hemos dejado atrás los problemas de enfoque con respecto a Iraq y que estamos dispuestos a colaborar de forma constructiva como aliados. 
Los Estados Unidos adoptan una actitud cada vez más abierta hacia la Unión Europea y nos escuchan más atentamente. 
Incluso en los casos en que existen diferencias entre nosotros, estamos aprendiendo a conversar al margen de ellas. 
Un buen ejemplo es el Diálogo Estratégico sobre Asia Oriental entre la Unión Europea y los Estados Unidos, de reciente creación, un foro para debatir los retos a la seguridad en la región, incluidos los relacionados con el ascenso de China. 
También continúa la cooperación en torno a la reforma de las Naciones Unidas, aunque todavía queda mucho trabajo por hacer. 
La cumbre Unión Europea-Estados Unidos del 20 de junio se centrará en tres temas globales: la promoción de la gobernanza democrática y de los derechos humanos en todo el mundo, el aumento de la prosperidad económica de nuestros ciudadanos y la defensa de la seguridad y el desarrollo. 
Quisiera decir unas palabras sobre cada uno de ellos. 
La promoción de la democracia y la libertad constituye la esencia de la política exterior del Presidente Bush en su segundo mandato. 
La política exterior de la Unión Europea, firmemente enraizada en los principios de las Naciones Unidas y la Estrategia de Seguridad Europea, también pretende promover la democracia, junto con los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
La promoción de la democracia sigue siendo clave en la zona de Oriente Próximo y en la región mediterránea, donde la cooperación transatlántica ha aumentado sustancialmente en los últimos 12 meses. 
Poco después de nuestra cumbre de Washington, organizaremos junto con los Estados Unidos una conferencia en Bruselas sobre Iraq. 
Se trata de una importante señal de respaldo internacional unificado al Gobierno y al pueblo en su difícil labor de trabajar por la estabilización y la reconstrucción. 
Por otra parte, hemos estado diariamente en contacto en relación con el proceso electoral del Líbano, y juntos seguiremos respaldando al pueblo libanés en su consolidación de la democracia. 
En Israel y Palestina también se intensifica nuestro enfoque cooperativo en el seno del «Cuarteto». 
Respecto a la prosperidad económica, la Unión Europea y los Estados Unidos cuentan con las economías más integradas del mundo y se benefician de la mayor relación comercial y de inversiones. 
Pero podemos hacer más y queremos hacerlo. 
Para hacer avanzar estos planes nos hemos dedicado durante nueve meses a consultar a todas las partes interesadas sobre los obstáculos que encuentran y hemos sintetizado el resultado en la reciente Comunicación de la Comisión «El fortalecimiento de la asociación UE-EE.UU. y una mayor apertura del mercado en el siglo XXI». 
La comunicación contiene una serie de propuestas pragmáticas para impulsar el comercio y la inversión entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y de este modo promover la competitividad, el crecimiento y el empleo a ambos lados del Atlántico. 
Nuestras propuestas siguen tres líneas básicas. 
En primer lugar, la regulación del mercado trasatlántico, incluso en ámbitos como los servicios, la inversión, la contratación y la competencia; en segundo lugar, la promoción del conocimiento y la innovación; y en tercer lugar, la creación de fronteras más inteligentes y seguras para una inversión y un comercio más ágil. 
En el campo de la cooperación en materia de regulación, la idea es encontrar modos de que los reguladores se coordinen en una fase temprana con el fin de evitar conflictos y gastos innecesarios y de promover la convergencia. 
La segunda línea, sobre la promoción del conocimiento y la innovación, es esencial para generar crecimiento económico y puestos de trabajo. 
Las nuevas tecnologías, sobre todo el comercio electrónico, la gobernanza por Internet y los servicios de telecomunicaciones móviles generaron notable interés entre las partes interesadas a las que se consultó. 
La tercera línea de nuestro paquete consiste en alcanzar el justo equilibrio entre los crecientes imperativos de seguridad y la continuación del libre comercio y del transporte de pasajeros. 
Nuestra Comunicación también trata de los objetivos y la estructura general de las relaciones transatlánticas. 
La cuestión que abordamos es cuál deberá ser el perfil político de nuestras relaciones 10 años después de la firma de la Nueva Agenda Transatlántica de 1995 y quince años después de la Declaración Transatlántica de 1990. 
En esencia, debemos asegurarnos de que la estructura y los objetivos de las relaciones transatlánticas se adapten a los desafíos de hoy. 
También nos gustaría que los legisladores –el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos– estableciesen vínculos más sólidos. 
Por este motivo proponemos mejorar el Diálogo Transatlántico de Legisladores y convertirlo en una asamblea transatlántica de pleno derecho. 
La Comisión está dispuesta a ayudar en lo que sea necesario, pero una iniciativa de este tipo debe partir en primer lugar y sobre todo de esta Asamblea y del Congreso de los Estados Unidos. 
La defensa de la seguridad y el desarrollo es el tercer tema de la cumbre. 
Dado que seguimos perfilando medidas para mejorar la seguridad de nuestros ciudadanos contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva, vale la pena recordar que estos fenómenos se han cobrado más víctimas fuera de nuestras fronteras que dentro de ellas. 
Esto refuerza nuestra firme voluntad de cooperar con los Estados Unidos en la difusión de los beneficios de la seguridad en todas sus facetas y ayudar a liberar a los pueblos de todas partes de la tiranía diaria del terrorismo y la violencia. 
La Unión Europea y los Estados Unidos deberían combinar su capacidad y experiencia en el campo de la prevención de conflictos y la gestión de crisis para emplear toda la variedad de herramientas civiles y militares de que disponemos. 
Deberíamos realizar consultas rutinarias sobre las crisis actuales y potenciales. 
Deberíamos reforzar la colaboración para la ayuda y la reconstrucción posconflicto. 
Deberíamos prepararnos, a través de una formación y ejercicios conjuntos, y cooperar para mejorar las capacidades internacionales de respuesta a crisis y de prevención del estallido de futuras crisis. 
La Unión Europea está ansiosa por cooperar con los Estados Unidos en la gestión de crisis, tanto civiles como militares. 
También reconocemos la necesidad de afrontar la pobreza, la enfermedad, la corrupción y la inestabilidad que los terroristas pretenden explotar e intensificar. 
Nuestro plan de trabajo común debería dar prioridad a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En conclusión, la Comisión acoge con agrado la propuesta de resolución del Parlamento y, como he dicho antes, estamos en gran parte de acuerdo con la misma. 
Nuestro enfoque del desarrollo de nuestras relaciones con los Estados Unidos es ambicioso y está orientado al futuro y trabajamos activamente en los ámbitos mencionados en el proyecto de resolución. 
Ante nosotros tenemos un plan de trabajo afanoso. 
Para ponerlo en práctica contamos con el respaldo de sus Señorías y del Congreso de los Estados Unidos. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en un momento como el actual en que nuestra Unión Europea se encuentra debilitada, considero que debemos dejar clara la gran importancia que damos a las relaciones transatlánticas, cuya mejora nos ayuda de muchas formas a su vez a manifestar más claramente nuestra capacidad de acción. 
Lo que hace que la cumbre sea tan importante es que resuelve ciertas cuestiones al tiempo que pone en marcha determinados procesos. 
Hay que encontrar soluciones a los problemas económicos y llegar a acuerdos con mayor rapidez, ya que las dos grandes democracias de ambos lados del Atlántico siguen siendo, en términos económicos, las grandes potencias del mundo. 
Si son capaces de estimular el crecimiento –y es muy importante que lo sean, desde el punto de vista de la lucha contra el desempleo y la mejora de la situación global en su conjunto– deberían hacerlo dentro de un marco multilateral. 
Esto es importante, entre otras cosas para la situación política general. 
Sabemos por los problemas irresueltos que hay en el mundo, y por los riesgos y presiones que conllevan, que las democracias solamente pueden encontrar soluciones si lo hacen conjuntamente –no solo sobre la base de la OTAN, sino también de lo que la Unión Europea ha adquirido en forma de poderes y responsabilidades en política exterior y de seguridad, en políticas internas y jurídicas, y también en el ámbito de la política económica. 
Ahora debemos encontrar un marco adecuado para esto, en el que podamos desarrollar esta política en el futuro de forma adecuada, y el Acuerdo de Asociación Transatlántica puede desempeñar un papel esencial para crearlo. 
Me ha interesado leer en la comunicación de la Comisión que no existía respaldo político para esto, aparte del obtenido del Congreso de los Estados Unidos y de esta Asamblea. 
Sin embargo, la Comisión parece considerar irrelevante el respaldo de estas dos instituciones. 
Después de todo, deberíamos considerar si ahora somos capaces de dar un firme paso adelante y en lugar de buscar la solución en el detalle, pedir a la cumbre que examine, en los próximos 12 meses, las vías por las que conseguiremos avanzar en estos ámbitos. 
Los estadounidenses tienen tratados prácticamente con todos los pueblos que hay sobre la faz de la tierra, al igual que la Unión Europea, pero no existe un tratado entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Deberíamos considerar la posibilidad de formalizar uno, poniendo así las cosas sobre una base más sólida, en lugar de pasar 30 años creyendo que la disputa entre Airbus y Boeing era el motivo de todo lo que hicimos y dijimos. 
. Señor Presidente, también nosotros esperamos que, pese a la incertidumbre sobre su futuro provocada por el «no» de las votaciones celebradas en los Países Bajos y en Francia, la Unión Europea pueda mostrarse unida ante los Estados Unidos en la próxima cumbre. 
El mundo no se ha detenido y algunas cuestiones sobre las que es esencial que los Estados Unidos y la Unión Europea alcancen un acuerdo no pueden esperar a que hayamos resuelto nuestros problemas internos. 
Aunque no puede negarse que el ambiente entre los Estados Unidos y Europa ha mejorado, esto no significa que todos los conflictos hayan quedado atrás. 
La UE debe garantizar que consiga comunicar sus problemas a este país. 
La resolución común que aprobaremos mañana contiene una lista completa de aspectos que consideramos que debe incluir la agenda. 
Quisiera destacar tres de ellos. 
En primer lugar está la cuestión de cómo tratar la mundialización. 
Aunque es imposible resumir el debate sobre esta cuestión en dos minutos, es obvio que el peso económico conjunto de la Unión Europea y los Estados Unidos nos ha dado a ambos influencia y una gran responsabilidad. 
¿Cómo podemos incorporar los problemas relativos al comercio justo, el medio ambiente y una dimensión más social en nuestra postura sobre la mundialización económica? 
En segundo lugar, me preocupa profundamente la propagación de la tecnología de armas nucleares tras el fracaso de la conferencia dedicada a la revisión del Tratado de No Proliferación. 
En esencia, pese a los prolongados y cuidadosos preparativos, los países participantes no llegaron a un acuerdo, entre otras cosas debido a la línea adoptada por los estadounidenses. 
Es posible que el Tratado, el fundamento jurídico del régimen de no proliferación, y por lo tanto condición indispensable, se haya visto muy debilitado y no debemos ignorar las implicaciones que esto conlleva. 
Por lo tanto, quisiera solicitar a los Estados miembros de la UE y a los Estados Unidos que presenten medidas urgentes que puedan contribuir a recuperar la confianza en el Tratado de No Proliferación. 
En tercer lugar, y estrechamente relacionado con esto, está la reforma de las Naciones Unidas que se debatirá en otoño. 
Me complace decir que el Presidente del Consejo es consciente de la importancia de este punto de la agenda. 
Aunque la necesidad de reforma se percibe de forma general, la posición de los Estados Unidos sigue siendo poco clara. 
Considero que este punto de la agenda es una prueba para los puntos de vista de los Estados Unidos sobre el sistema multilateral e incluso sobre el futuro del sistema de las Naciones Unidas en conjunto. 
Sinceramente espero que la Unión Europea obtenga promesas de una postura constructiva por parte de los Estados Unidos. 
. Señor Presidente, Señorías, tras un período de borrasca que se produjo durante la anterior legislatura de la UE y el anterior Gobierno de los Estados Unidos, el cielo parece despejarse sobre el Océano Atlántico. 
La visita del Presidente Bush a la UE y a una serie de Estados miembros parece presagiar una nueva era. 
Huelga decir que nos hubiese encantado recibir al Presidente Bush en esta Cámara, pero por el momento esto no ha podido ser. 
Sin embargo, cabe destacar que parecemos estar de acuerdo en las condiciones para poner fin a una era difícil en las relaciones entre la UE y los Estados Unidos y para establecer las bases de una cooperación renovada que debe basarse en el respeto mutuo, la equivalencia y la determinación de enmarcar nuestros esfuerzos conjuntos en la perspectiva multilateral de las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y la OTAN. 
Ni que decir tiene que deben evitarse las iniciativas multilaterales que podrían provocar conflictos comerciales. 
No debe permitirse que el hecho de que hayamos iniciado una fase de reflexión y posible revisión tras los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos afecte negativamente al proceso de la próxima cumbre. 
Transcurridos diez años del establecimiento del diálogo transatlántico, es hora de que lo ampliemos. 
Este diálogo ampliado también debe dejar espacio para que expresemos nuestras preocupaciones sobre las condiciones inaceptables de la cárcel de la Bahía de Guantánamo o sobre la restricción de la libertad personal y de la privacidad que puede tener como consecuencia las iniciativas unilaterales de seguridad. 
Tanto los Estados Unidos como nosotros otorgamos una gran importancia a expandir la democracia, la prosperidad y los derechos humanos en todo el mundo, aunque nuestros puntos de vista sobre cómo debe hacerse pueden diferir. 
Esto no significa que los nuestros sean peores. 
Dado que nos enfrentamos a enormes retos en la reducción de la pobreza en el mundo, la lucha contra las enfermedades mortales, la paz en Oriente Próximo, la resolución pacífica de los denominados conflictos enquistados, espero que tanto estadounidenses como europeos puedan unir sus fuerzas de forma efectiva. 
. 
Señor Presidente, Señorías, también a mi Grupo le complace que, después de la edad de hielo que caracterizó temporalmente las relaciones transatlánticas, las cosas estén volviendo a su curso de forma evidente. 
Creo que los socios de ambos lados del Atlántico deben comprender cuánto se necesitan mutuamente si quieren que los valores que comparten se defiendan y prevalezcan en todo el mundo. 
Esto significa que la cumbre transatlántica es muy importante, ya que nos ayudará a progresar, o eso cabe esperar. 
También quisiera expresar lo mucho que me complace que nuestros amigos estadounidenses no hayan manifestado alegría por nuestra desgracia tras el fracaso de la aceptación de la Constitución de la UE en Francia y los Países Bajos. 
Estoy seguro de que muchos de nosotros esperábamos una reacción distinta y es algo que debemos considerar una buena señal. 
Sin embargo, hay una serie de defectos en la propuesta de resolución tal como se ha presentado, por lo que mi Grupo ha presentado enmiendas a la misma, las cuales me gustaría exponer brevemente a continuación. 
Un aspecto sobre el que tratan es el del cambio climático. 
Hoy mismo pudimos saber por las noticias que ni siquiera Tony Blair ha conseguido que los Estados Unidos haga concesiones con respecto al cambio climático; lamentablemente, nuestros amigos estadounidenses siguen bloqueando el camino hacia una protección eficaz contra el cambio climático, en un momento en el que estamos siendo conscientes de lo fuerte que es la relación entre la lucha contra la pobreza, por una parte, y la protección ante el cambio climático, por otra. 
Por último, permítanme referirme a los derechos humanos y al derecho internacional. 
En los Estados Unidos, el Senador Biden ha vuelto a destacar la importancia para la imagen pública de nuestros amigos estadounidenses de que se cierre el campo de prisioneros de guerra de Guantánamo. 
Actualmente, hemos vuelto a tener noticias sobre el motín de los prisioneros de Abu Ghraib. 
Ambos campos, además de los restantes campos ilegales que existen en todo el mundo, deben cerrarse urgentemente, ya que son una desgracia que constituye una burla de los valores de los Estados Unidos. 
Si queremos luchar contra la pobreza, considero que es extremadamente importante que no retomemos la competición por ver quién puede invertir más en armamento. 
En lugar de dejar que nuestra era se caracterice por la consecución de nuevos récords de gasto en armamento, debemos hacer todo lo posible por cumplir con nuestra responsabilidad con el mundo en general. 
. – Señor Presidente, Señorías, me parece que el informe del Consejo, el informe de la Comisión y la propuesta de resolución presentada por la mayoría de los Grupos políticos tratan de buscar a toda costa una convergencia con los Estados Unidos, incluso eludiendo principios que desde siempre han estado en la base de la Unión Europea. 
Me refiero, por ejemplo, al respeto de los derechos humanos: el escándalo de Guantánamo no es un caso aislado, como demuestran, por ejemplo, la situación en Abu Ghraib –de la que no ha hablado absolutamente nadie– y los secuestros de ciudadanos libres por obra de los servicios secretos estadounidenses, documentados por la gran prensa europea, en el territorio de la Unión Europea. 
Nosotros no vemos nada y no decimos nada al respecto. 
Tampoco hay ninguna referencia a la condena de la guerra preventiva, que es absolutamente contraria al Derecho internacional. 
Además, las relaciones transatlánticas se están construyendo a través de una exaltación continua de cualquier forma de liberalismo e incluso –lo he oído de boca del representante de la Comisión– con la propuesta de poner en el mercado de las relaciones trasatlánticas los servicios, que hasta ahora –por fortuna– están excluidos de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio, y todavía se consideran servicios para acceder a derechos y no mercancías para generar beneficios. 
. Señor Presidente, como bien sabe el Consejo, el Parlamento Europeo mantiene su oposición a su intención de abandonar el embargo de armas con respecto a la República Popular de China a causa de la situación de los derechos humanos, conforme al apartado 7 de la propuesta de resolución común. 
Aunque respaldo esta postura, es demasiado limitada, ya que pasa totalmente por alto el mermado equilibro militar en el Estado de Taiwán, además de la estabilidad regional general en el este de Asia. 
Se trata de acontecimientos geopolíticos que preocupan a los Estados Unidos porque Europa pueda levantar el embargo de armas contra Pekín. 
Si, tal como parece, Bruselas quiere otorgar a Washington la exclusiva responsabilidad a corto plazo por la paz y la seguridad en Extremo Oriente, entonces se avecina una nueva crisis en las relaciones transatlánticas después de la de Iraq. 
Espero que en la cumbre del 20 de junio entre la Unión Europea y los Estados Unidos, el Consejo demuestre que este triste escenario es erróneo. 
¿Cómo puede hacerlo? 
Puede hacerlo asumiendo la responsabilidad conjuntamente con los estadounidenses, adoptando una verdadera responsabilidad por la estabilidad geopolítica en Asia. 
Después de todo, como principal socio comercial de China, en última instancia la Unión Europea se debe a sí misma hacer esto. 
. Señor Presidente, la principal base de las relaciones de la UE con los Estados Unidos debería ser una saludable competencia económica. 
La Unión Europea solamente recogerá las recompensas de esta competencia si la economía europea no se ve retenida por diversas nociones curiosas relativas al estado, la sociedad y la tributación. 
De igual modo, solamente obtendremos beneficios de la cooperación con los Estados Unidos si esta se basa en una política exterior amigable con este país. 
Los Estados Unidos actúa como potencia estabilizadora en la política global. 
Sin este país, el mundo se convertiría en un enorme campo de batalla. 
El sentimiento antiamericano, expresado con especial frecuencia por los políticos franceses, no conduce a una relación de buena vecindad entre Europa y los Estados Unidos. 
Hace dos años, el Presidente Chirac dijo a los países que respaldaron la intervención de los Estados Unidos en Iraq que habían perdido una buena oportunidad de callarse. 
Ahora que el Presidente Chirac y su predecesor, el señor Giscard d ' Estaing, han sumergido a Europa en una total confusión como consecuencia de un respaldo prematuro a la Constitución y han hecho añicos la visión de las política común europea para el futuro, podemos decirle al Presidente francés que ha perdido una buena oportunidad de callarse o, en su lengua materna, «». 
Señor Presidente, en el pasado hemos hablado de las relaciones transatlánticas en numerosas ocasiones. 
En enero se celebró un debate, seguido de una resolución, y ahora se celebrará una cumbre euro-atlántica en Washington a finales de junio, por citar algunas. 
Por supuesto, todas estas son útiles e interesantes, pero todavía pueden mejorarse estas relaciones, principalmente mediante un cambio de mentalidad. 
Por ejemplo, todos estamos de acuerdo en que la lucha contra el terrorismo, por una parte, y la promoción de la democracia y la paz en el mundo, por otra, solamente puede tener éxito si se refuerza nuestra asociación con los Estados Unidos, basándonos en los valores occidentales que compartimos. 
Sin embargo, cuando se trata de llevar a la práctica los principios, invariablemente las cosas van mal. 
Un ejemplo perfecto es la intención del Consejo Europeo de eliminar el embargo sobre las armas contra la China. 
La oposición de los Estados Unidos a estos planes es totalmente adecuada. 
No tiene sentido hablar de boquilla de la democratización en el resto del mundo si, en la práctica, hacemos precisamente lo contrario adaptándonos a los deseos de un régimen chino que sigue siendo tan dictatorial como en los días en que se aplastaron las protestas de la Plaza de Tiananmen. 
Por lo tanto, nosotros, como europeos, deberíamos mirar en nuestros corazones de vez en cuando. 
En este período parcial de sesiones he oído que se ha mencionado la situación en la Bahía de Guantánamo en varios debates. 
No puedo negar que existe este problema, sin embargo, insistir constantemente en esta cuestión revela cierto grado de hipocresía por nuestra parte, sobre todo si consideramos las deficiencias europeas en la lucha contra el terrorismo. 
Solamente podemos manifestar nuestra alegría por el resultado positivo de las visitas posteriores del Presidente Bush y Condoleezza Rice a Europa. 
Debemos seguir en esta misma dirección, pero si hablamos de respeto, este debe ser mutuo. 
– Para comenzar quisiera felicitar a los autores del informe por haber conseguido una proeza poco común: han preparado un documento que será muy útil en la cumbre de Washington del 20 de junio. 
También quisiera plantear dos cuestiones. 
En primer lugar, quisiera señalar que, durante la guerra fría, Europa fue el escenario de operaciones estratégicas y que la percepción de las amenazas era la misma a ambos lados del Atlántico. Esto cambió tras el fin de la guerra fría, la reunificación alemana, el colapso de la Unión Soviética y el 11 de septiembre. 
Los escenarios de las operaciones estratégicas han cambiado, pero la verdadera diferencia reside en la percepción de las amenazas a ambos lados del Atlántico; y si la percepción de las amenazas ha cambiado, entonces también deben cambiar las estrategias y los métodos operativos. 
Mientras en Europa hemos desarrollado un concepto multilateral de poder blando, en otras palabras, de diplomacia, sanciones económicas y sanciones políticas, tras el 11 de septiembre, los Estados Unidos ha optado por el poder duro, es decir, la idea del unilateralismo y de «con otros si es posible, por nuestra cuenta si es necesario». Por lo tanto, los dos conceptos y percepciones de la amenaza a ambos lados del Atlántico se han distanciado. 
Se está intentando alcanzar un equilibro mediante el cual el poder blando sea menos blando y el duro sea menos duro, y lo que es más importante, por el que la percepción de las amenazas y los medios para combatirlas sean coherentes y complementarios. 
Este es el principal objetivo de toda cumbre transatlántica. 
Existe un segundo objetivo, que tiene que ver con el comercio en el ámbito bilateral, pero también especialmente con respecto a su ataque concertado en el área de la globalización y la Organización Mundial del Comercio. 
Es terrible que se permita que el social y el medioambiental, que ponen en peligro los empleos en Europa y constituyen la esencia de la competencia desleal, continúen sin control en el mundo y sigan afectándonos negativamente. 
Si la UE y los Estados Unidos no unen fuerzas en esta cuestión, será muy difícil impedir que esto suceda, y la consecuencia será antes o después una forma de proteccionismo que no podrá frenarse. 
– Señor Presidente, Señorías, aquí se plantean principalmente dos cuestiones. 
Una es la necesidad de que los Estados Unidos de América y Europa empleen la riqueza que han generado para ayudar a los menos favorecidos a alcanzar una prosperidad similar. 
Creo que la Presidencia Británica pretende hacer algo al respecto en breve, y podemos participar en ello, aunque puede que no estemos de acuerdo sobre algún aspecto. 
No debemos limitarnos a enorgullecernos de la democracia y la libertad que hemos establecido en nuestros países, también debemos ofrecérselas a otros como instrumentos de desarrollo. 
He utilizado deliberadamente la palabra «ofrecer» y no «imponer» , ya que esto es lo que hemos hecho en Europa, Europa Oriental y los Balcanes –los cuales menciono porque me han dicho que hoy se encuentran con nosotros un importante número de visitantes de Macedonia– y con certeza eso es también lo que pretendemos hacer en Oriente Próximo. 
Nuestra idea de Oriente Próximo es que se trata de una región muy inestable, además de muy importante. 
Tanto estadounidenses como europeos estamos de acuerdo en que todas las personas que viven en estos países necesitan democracia y desarrollo –especialmente un desarrollo libre– como camino hacia la paz. 
Esto hace especialmente importante que Europa y los Estados Unidos cooperen conjuntamente. 
Sin embargo, permítanme reiterar que el planteamiento que debe adoptarse debe ser el de permitir a la gente que establezca la libertad y la democracia en sus propios países, sin que sientan que se les ha impuesto. 
También es importante –y citaré a Irán como ejemplo– que nos unamos en la prevención de nuevos peligros y riesgos para la población. 
Sin embargo, también en este caso abogo firmemente por que esto no se haga a través de las amenazas, sino a través de la negociación, de forma que se pueda alcanzar un resultado que todos consideremos un éxito. 
– Señor Presidente, efectivamente es bueno oír cómo el Consejo y la Comisión reafirman tan contundentemente la voluntad de la Unión Europea de renovar la cooperación transatlántica. 
Existen muchos ámbitos de actividad en que los valores compartidos de ambos socios coinciden directamente. 
Hace poco, los Estados Unidos de América tomaron la iniciativa de promover abiertamente del establecimiento de la democracia en la Península Arábiga. 
La Unión Europea ha creado la Asociación Euromediterránea, que es única en su género: un trabajo más callado y en profundidad para ayudar a establecer el Estado de Derecho y la legislación basada en derechos en el Norte de África y el Mediterráneo Oriental. 
El diálogo entre estos dos agentes fundamentales no es suficiente. 
Nuestro mundo está actualmente sumido en el conflicto y la inseguridad, desde las armas de destrucción masiva, que tristemente existen, hasta el continuo genocidio en distintos países. 
Nuestros ciudadanos y los ciudadanos del mundo están en peligro. 
La plena cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América, así como con otras democracias importantes como la India, es una condición necesaria para la paz. 
Señorías, terrorismo, terrorismo y más terrorismo, democracia y valores comunes; siempre oímos estas mismas frases en relación con nuestro hermano mayor que nos observa desde el otro lado del Atlántico y desde el espacio, controlándonos desde sus bases en Alemania, Italia, Hungría y Turquía, desde países africanos, asiáticos y latinoamericanos, desde submarinos nucleares, aviones no pilotados y a saber desde dónde más. 
Por lo tanto, debemos comenzar a trabajar en una resolución sobre relaciones mutuamente beneficiosas, equilibradas y orientadas al futuro. 
Sin embargo, debemos tener cuidado con los temas sensibles. 
Debe mantenerse el secreto sobre las condiciones inhumanas y degradantes en determinadas prisiones estadounidenses. 
Es esencial hacer declaraciones en voz alta de cooperación en la guerra contra el terror y el bioterrorismo y tratar de descubrir las fuentes que financian el terrorismo. 
¿Qué no mencionamos en nuestra resolución? 
Las fuentes de armas modernas para las organizaciones terroristas, la cooperación en la eliminación de las armas nucleares de Oriente Próximo y el fin del apoyo a los terroristas en Asia Central, el Cáucaso y en África Central y Occidental. 
Realmente no es fácil expresar los puntos de vista propios de forma abierta y clara a un socio más fuerte. 
Sin embargo, puede que critiquemos a Turquía y a Rusia e incluso a Bangladesh. 
Sin duda serán ustedes conscientes de que el alfabetismo y el seguro sanitario universal se encuentran entre los valores de la civilización europea. 
Qué vergüenza que nuestro socio no reconozca los mismos valores. 
¿Quién de ustedes, Señorías, propondrá estos valores comunes en la próxima resolución? 
¿Sabían ustedes que el analfabetismo sigue afectando a millones de personas al otro lado del charco y que todavía debe introducirse el seguro sanitario universal? 
Conforme a la investigación de dominio público, la fusión termonuclear es una labor ordinaria para la civilización, la cual debe resolverse de forma conjunta. 
Si somos aliados, no nos achiquemos a la hora de señalar estas labores y animar a nuestro socio a que las resuelva. 
Señor Presidente, el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, que hemos conmemorado recientemente, nos recordó la importancia histórica de la ayuda que recibimos de los Estados Unidos. 
En aquel momento Europa era débil económica y militarmente, y sin esta ayuda no habría podido vencer a los nazis ni mostrar al menos una oposición parcial a la dictadura comunista. 
Tal como están hoy las cosas, la UE es incapaz de garantizar su propia seguridad si no coopera militar y políticamente con los Estados Unidos. 
Los ejemplos del pasado en los que unimos fuerzas, como es el caso de Iraq, Bosnia y Kosovo en los noventa y, más recientemente, Afganistán, deberían servir como modelo para nuestra cooperación política y militar en el futuro. 
La importancia de esta cooperación es fácil de ver en Europa central y oriental, y la ampliación de la OTAN es una prueba de que esta región se considera un socio creíble. 
El sentido de seguridad es especialmente importante para países cuya historia ha estado marcada por un gran sufrimiento, como es el caso de Estonia, Lituania, Letonia y Polonia. 
Estos países se han visto privados de su soberanía durante muchas décadas ya que no tenían ningún socio dispuesto a desempeñar las obligaciones de un aliado sin la menor duda. 
Por supuesto, la cooperación económica es una característica inherente de una cooperación política armoniosa. 
Es esencial para los intereses de Europa impedir una guerra económica con los Estados Unidos y, después de todo, actualmente somos los dos mayores socios comerciales del mundo. 
Esta debería ser la línea adoptada por el Parlamento antes de la cumbre de junio, y deberíamos transmitir un mensaje claro de que nuestra política está respaldada por socios creíbles que comparten nuestros valores. 
Señor Presidente, no tengo la intención de seguir el ejemplo del señor Kohlíček y hablar sobre el analfabetismo en los Estados Unidos, ni detenerme en el hecho de que este país tiene un dudoso historial en ciertas cuestiones. 
Lo que quiero decir es que Europa y América pertenecen a la misma familia. 
Con frecuencia, los miembros de una misma familia tienen opiniones distintas, pero una familia siempre debe mantener un frente unido. 
Puede que nuestras opiniones sobre Iraq difieran, como es el caso, pero en términos estratégicos somos aliados. 
El antiamericanismo histérico no interesa a Europa, al igual que tampoco interesa a los Estados Unidos tratar a Europa como a un hermano menor. 
Hoy tenemos ante nosotros dos labores que debemos afrontar juntos. 
La primera es la lucha contra el terrorismo y la segunda es la resolución pacífica del conflicto en Oriente Próximo. 
No debemos olvidar que Asia está cobrando cada vez más importancia como potencia política y económica a la sombra de la absurda rivalidad entre EE UU y Europa, y enumeraré las conclusiones que deberíamos sacar de todo esto. 
En lugar de hacer una guerra económica sin sentido, lo que necesitamos es una estrecha colaboración. 
Puede que tengamos motivos para quejarnos sobre el perfeccionismo económico de los Estados Unidos, pero sin embargo deberíamos ser más flexibles sobre cuestiones económicas. 
No debemos olvidar que a los restantes continentes les alegra vernos enfrentados. 
Creo que los nuevos Estados miembros de la UE y especialmente mi país, Polonia, saben exactamente a qué me refiero. 
– Señor Presidente, el ambiente ha cambiado notablemente desde la visita de George W. Bush a Bruselas hace unos meses, pero es interesante que esto todavía no se reconozca en la prensa internacional. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, sería muy positivo que cuando esté usted en Washington con la Comisión demuestre que podemos dar un verdadero paso adelante en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Es evidente que hay todo un abanico de cuestiones de naturaleza política y de seguridad en este plan de trabajo a que se ha referido usted, en particular los retos políticos que tienen que ver con la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Me gustaría que escuchase mi intervención, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ya que quisiera llamar su atención sobre una cuestión concreta relativa al aspecto económico. 
Debemos impulsar esta relación particular a través de la economía. 
Es en este terreno donde las empresas quieren que se eliminen las barreras que quedan al comercio y la inversión. 
Precisamente un informe de la OCDE publicado esta semana señala que si apostamos por el crecimiento y eliminamos estas barreras podríamos añadir del 2 al 3 % al PIB per cápita en Europa. 
Por lo tanto, me gustaría que la cumbre estableciera un plan de trabajo ambicioso, una visión de cómo pueden reducirse y eliminarse esos obstáculos que quedan, para tener un proyecto, para poder tener un calendario claro de forma que no solo logremos estimular nuestras economías, sino también acercar Europa y América. 
Para ello necesitarán la cooperación de esta Asamblea. 
Han hablado de la cooperación entre esta Asamblea y el Congreso de los Estados Unidos, del apoyo significativo de esta Asamblea a este concepto y también a un marco de cooperación más amplio entre los Estados Unidos y Europa. 
Depende de usted, señor Juncker, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, y del señor Barroso asumir el liderazgo y asegurarse de que no perdamos esta oportunidad de reforzar la relación entre Europa y América, que no solo será positiva en sentido bilateral, sino que también nos permitirá afrontar los desafíos mundiales multilaterales, una relación sin la que no se resolverán. 
Señor Presidente, permítame retomar inmediatamente la cuestión planteada por el señor Elles y a la que ha hecho referencia mi colega el señor Swoboda, relativa a que tanto Europa como los Estados Unidos comparten una gran responsabilidad en términos globales y que solo actuando conjuntamente podremos permitir que los países menos favorecidos se integren en la economía global. 
Quisiera felicitar a la Comisión por su declaración, en la que ha dado un firme paso adelante. 
Políticamente, hemos tenido un duro camino, ya que durante mucho tiempo no era muy claro qué podríamos conseguir en los preparativos de esta cumbre, si es que podíamos conseguir algo. 
Se han hecho declaraciones escritas y orales, las cuales nos hacen avanzar un poco más. 
Con esto me refiero especialmente a las propuestas de cooperación en la negociación de acuerdos específicos, en el campo de las nuevas tecnologías y, especialmente, en la investigación y la seguridad. 
Todos estos aspectos son apropiados, adecuados e importantes. 
Me complace especialmente que la Comisión se haya aventurado por primera vez a emplear el término «mercado transatlántico» y que por primera vez haya encontrado una forma de describir qué es –hay que admitir que todavía de forma bastante enigmática, pero se está avanzando en la dirección correcta–. 
Se trata de algo que esta Asamblea ha planteado con frecuencia en sus resoluciones. 
Es positivo que reconozcamos la realidad de lo que ya tenemos: un mercado integrado. 
Quisiera añadir que el estudio de la OCDE al que ha hecho referencia el señor Elles no solo afirma que conseguiremos crecer si promovemos la integración del mercado en Europa –de lo cual, según el estudio, Europa obtendrá un mayor beneficio que los Estados Unidos– también dice que debemos hacer esto en todo el mundo, lo cual constituye un aspecto especialmente importante. 
Si nos beneficiamos de esto también se beneficiarán los restantes países, por lo que debemos tener muy en cuenta lo que este estudio tiene que decir. 
Sin embargo, quisiera felicitar a la Comisión por el estudio que ha iniciado. 
Se trata de un buen trabajo y nos permitirá avanzar. 
Para concluir, también observamos que la Comisión incorpora una propuesta de esta Asamblea; en este caso, en el que deberíamos trabajar más estrechamente de forma conjunta en el ámbito del intercambio interparlamentario. 
Posteriormente, el señor Jonathan Evans hablará más sobre este tema. 
Se trata de un aspecto importante, y propongo que debatamos más sobre todo lo que plantea la Comisión –lo cual espero que incorpore la cumbre– en un contexto interparlamentario. 
Señor Presidente, observamos verdaderas mejoras en el clima de cooperación entre Europa y EE UU, lo cual es muy positivo para los europeos que somos amigos de este país. 
Solo cabe esperar que estas noticias positivas continúen. 
Sin embargo, todavía quedan obstáculos por superar. 
Uno de los principales obstáculos al que nos enfrentamos actualmente es la restricción en la entrada a los Estados Unidos impuesta sobre los ciudadanos de determinados Estados miembros de la UE, en otras palabras, restricciones de visado. 
Muchos europeos consideran discriminatorias este tipo de prácticas, ya que constituyen un trato desigual para los Estados miembros de la UE. 
Esta opinión es muy generalizada en países como el mío, Polonia, así como en los restantes países de Europa Central cuyos ciudadanos todavía necesitan un visado para entrar a los Estados Unidos. 
También quisiera recordar a la Asamblea que los cambios que hemos hecho recientemente en el mecanismo de reciprocidad implican que la política de visados de la UE se coordina a nivel comunitario. 
Actualmente es la Comisión, y no los Estados miembros o el Consejo, quien toma la decisión de imponer sanciones sobre un tercer país. 
Por lo tanto también es obligación de la Comisión garantizar que todos los ciudadanos y todos los Estados miembros de la UE disfrutan de los mismos derechos. 
Espero que esta cuestión se plantee en la próxima cumbre. 
El segundo aspecto que quisiera plantear es la necesidad de cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en apoyo a la democracia y los derechos humanos, especialmente en la región postsoviética. 
Europa y los Estados UNidos deben tener una misma voz en esta cuestión, como sucedió en el caso de la Revolución de Orange o cuando Condoleezza Rice y el señor Solana hicieron su reciente declaración en respaldo a la oposición bielorrusa. 
Sin embargo, no basta con palabras, hace falta una acción conjunta. 
Es lamentable que Europa se esté quedando rezagada respecto a los Estados UNidos en este aspecto. 
Somos menos flexibles que los estadounidenses y demasiado lentos y burocráticos a la hora de pasar a la acción. 
Esto se aplica especialmente en el caso de la Comisión. 
Creo que deberíamos centrarnos en garantizar que la Unión Europea y los Estados Unidos tengan una única voz y adopten medidas conjuntas en cuestiones relativas a la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
Señor Presidente, uno de los principales aspectos de las relaciones transatlánticas es la cooperación de la Unión Europea con los Estados Unidos en respaldo a la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. 
El resurgimiento de la democracia que estamos observando en Europa Oriental, Oriente Próximo, el Cáucaso, Asia Central y África significa que la Unión Europea y los Estados Unidos deben coordinar sus acciones para promover los valores democráticos, controlar las elecciones libres, fomentar la formación de partidos políticos, sindicatos y organizaciones independientes de la sociedad civil, además de defender la libertad de los medios de comunicación. 
En esta nueva era global, necesitamos una visión de un orden político internacional basado en la democracia y los derechos humanos. 
En este momento, tanto los Estados Unidos como la Unión Europea deben evitar que se repita el genocidio y la limpieza étnica que se ha producido ante los ojos de todo el mundo. 
Para conseguir este objetivo es necesario un nuevo acuerdo. 
Su objetivo debería ser el de propiciar una cooperación más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos en apoyo a la libertad, la paz y la seguridad. 
Siempre que sea necesario, también debería establecer medidas preventivas conjuntas en anticipación a los desastres humanitarios o medioambientales. 
– Señor Presidente, Señorías, nuestra resolución evoca los Objetivos del Milenio adoptados por las Naciones Unidas. 
Para la aplicación de este programa indispensable de reducción de la pobreza en el mundo, entra en juego la responsabilidad conjunta de los Estados Unidos y la Unión Europea. 
En efecto, los Estados Unidos de América y la Unión Europea codirigen las instituciones de Bretton Woods. 
Esta corresponsabilidad se encarna en particular en la tradición, el acuerdo tácito, que reserva a los europeos la dirección del Fondo Monetario Internacional y a los estadounidenses la del Banco Mundial. 
No debemos olvidar que el FMI se creó para preservar la estabilidad del sistema monetario internacional. 
Hoy en día su función es muy diferente. 
En efecto, todos los países en desarrollo dependen del FMI, de sus financiaciones y de su buena voluntad para obtener préstamos necesarios para su desarrollo sostenible. 
No podemos cerrar los ojos ante el balance de esta política. 
Aparte de que el FMI ha faltado parcialmente a su misión de vigilancia de la estabilidad económica mundial al no saber anticipar, o incluso al provocar efectivamente, varias crisis financieras regionales e internacionales, debemos evaluar con los Estados Unidos la repercusión negativa de las contrapartidas, inspiradas en el consenso de Washington, que el FMI exige a los países que solicitan su ayuda. 
Por último, en el marco de la reforma global del sistema multilateral, debe figurar, en el orden del día de las conversaciones transatlánticas, la reintegración de las instituciones de Bretton Woods en el sistema de las Naciones Unidas. 
. Señor Presidente, el debate ha demostrado que los desafíos que los Estados Unidos y la Unión Europea deben superar juntos y solidariamente son muchos. 
También sabemos que la definición de posiciones más coordinadas plantea aún muchos problemas, que ustedes han mencionado. 
Por lo que respecta al calentamiento del planeta, nuestras posiciones siguen estando muy distantes y sabemos que sin los Estados Unidos el Acuerdo de Kioto está condenado al fracaso. 
Por tanto, hay materia para discutir con los estadounidenses, para que al fin se sumen a este enfoque multilateral del calentamiento del planeta. 
La reforma del sistema de las Naciones Unidas es otro problema difícil, y no habrá una verdadera reforma del sistema de las Naciones Unidas sin el apoyo de los estadounidenses. 
En materia de política de desarrollo –esto se ha dicho en parte en relación con las instituciones de Bretton Woods–, los estadounidenses, junto con los europeos, pueden realmente dar un cambio de rumbo y avanzar hacia los Objetivos del Milenio y crear una dinámica nueva. 
Queda mucho trabajo por hacer en todos estos ámbitos. 
En cambio, hemos hecho progresos considerables en la gestión de las grandes crisis, de los grandes problemas internacionales: Oriente Medio, Irán y Sudán. 
Todos ellos son progresos en los que Europa y los Estados Unidos han actuado juntos en busca de soluciones. 
Me quedo también con la observación hecha por varios de ustedes de que quizás sea necesario, no obstante, pensar en desarrollar el marco de las relaciones transatlánticas. 
En efecto, es un poco curioso que dos socios que están en principio tan próximos, no dispongan de un marco, sino que basen de hecho sus relaciones, su cooperación, en una simple declaración. 
¿Es porque socios muy cercanos? 
Esta es quizás la cuestión que hay que profundizar. 
Pero creo que, en los próximos años, habrá que preguntarse seriamente si no es hora de dotar a las relaciones transatlánticas de un marco más definido, más preciso. 
En todo caso, de los debates de este Parlamento se desprende que la próxima cumbre es una cita importante, una cita que debe consolidar los progresos alcanzados, que debe seguir haciendo progresar nuestras relaciones en los ámbitos en que todavía no hemos conseguido hallar bases comunes, que debe consolidar, también, la mejora de las relaciones transatlánticas a la que asistimos desde comienzos de año. 
La Presidencia luxemburguesa, en todo caso, concede a esto una enorme importancia y queremos que esta cumbre sea un éxito, un éxito para Europa. 
Es importante, porque Europa también debe demostrar a los estadounidenses que todavía es capaz de actuar, que los problemas internos no comprometen su capacidad para actuar en el exterior. 
Señor Presidente, como ya he dicho antes, existe una voluntad reforzada de fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que se pone de manifiesto a ambos lados del Atlántico. 
En el terreno político hemos cooperado en temas relativos a Iraq, Irán, Sudán, el Cáucaso Meridional, Asia Central y Belarús, por no mencionar el Gran Oriente Próximo y el Mediterráneo. 
En el frente económico ya se ha conseguido mucho, pero todavía se puede hacer más y estamos cooperando activamente para avanzar en esa dirección. 
Es cierto que han surgido dificultades en el campo del comercio, pero también es cierto que nuestras dificultades pueden resolverse, esperemos, más a menudo a través del diálogo. 
Respecto a la cuestión Boeing-Airbus, es lamentable que la semana pasada los Estados Unidos decidiesen abandonar la mesa de negociaciones y solicitasen un procedimiento de resolución de disputas formal en la OMC con respecto a las presuntas subvenciones pagadas a Airbus. 
A su vez, nosotros decidimos relanzar la acción ante la OMC con respecto a las ayudas prestadas a Boeing. 
La solución preferida por el Comisario Mandelson desde que asumió su cargo el pasado noviembre ha sido la de resolver la disputa a través de la negociación. 
Todavía puede que finalmente se llegue a una solución negociada tras las resoluciones de la OMC, pero actualmente la Comisión debe proteger los intereses de Airbus frente a Boeing. 
A pesar de la lamentable escalada de esta disputa, confío en que los recientes acontecimientos no afecten a nuestra cooperación bilateral y multilateral. 
Respecto a la cuestión de las medidas de seguridad, tanto la UE como los Estados Unidos han adoptado medidas para reforzar la seguridad. 
Sin embargo, debemos tratar de minimizar su efecto sobre el comercio y los viajes mediante el desarrollo de normas de seguridad mundiales y el refuerzo de la colaboración de nuestras aduanas. 
Llegados a este punto quisiera dar las gracias a la señora Mann por su explícito apoyo a la Comunicación de la Comisión y al estudio sobre las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos que hemos encargado. 
Respecto a su repetido llamamiento a completar el mercado trasatlántico para 2015, la Comisión comparte en gran medida el objetivo de mejorar todavía más nuestra ya floreciente relación económica bilateral. 
De hecho, a través de la asociación económica trasatlántica de 1998 y la agenda económica positiva de 2002, la Comisión ha perseguido la misma meta, es decir, detectar y tal vez eliminar los obstáculos, sobre todo en el campo de la regulación, además de garantizar el buen funcionamiento de esta relación. 
Del mismo modo, la comunicación recientemente publicada pretende impulsar el comercio y la inversión entre la UE y los Estados Unidos, y la creación de un foro de cooperación regulador previsto en la comunicación abordaría los obstáculos reglamentarios. 
El mercado trasatlántico ya es una realidad económica, aunque la eliminación de los obstáculos al comercio y la inversión es un proceso gradual y estamos tomando medidas en ese sentido. 
Respecto a la globalización, pretendemos comprometernos en la cumbre Unión Europea-Estados Unidos a concluir la Agenda de la Ronda de Desarrollo de Doha en los próximos 12 meses. 
Sobre los visados para los ciudadanos de los diez Estados miembros que no se benefician del programa de derogación de visados de los Estados Unidos, les garantizo que seguimos insistiendo ante este país, en todos los niveles, en que reconozca las nuevas realidades económicas, sociales y políticas de los diez Estados miembros que accedieron a la Unión Europea el pasado año y que deberían ser tratados como los demás. 
En este contexto celebramos el nuevo plan de trabajo sobre visados estadounidenses para Polonia y la ampliación prevista a los demás Estados miembros que se adhirieron en la última ampliación. 
Se trata de un paso importante en la buena dirección. 
Sobre el cambio climático estamos negociando con los Estados Unidos en torno a una declaración sobre el medio ambiente. 
Nos gustaría que se contrajera un compromiso sustancial de propiciar un régimen internacional a largo plazo sobre el cambio climático para después de 2012. 
Por lo tanto, nos esforzaremos por relanzar un diálogo de alto nivel entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el medio ambiente. 
Respecto a su llamamiento a favor de un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos, reconozco hemos firmado tratados con la mayoría de los terceros países de todo el mundo, pero que todavía no tenemos ninguno con nuestro socio principal. 
Dado que ya contamos con una cooperación sólida, no vemos la necesidad de un acuerdo trasatlántico que implicaría largas negociaciones formales sin que en el fondo cambiaran muchas cosas. 
También conviene recalcar que las dificultades transatlánticas del pasado fueron de naturaleza política y no institucional. 
La elaboración y defensa de posturas coherentes de la Unión Europea frente a los Estados Unidos no depende de la existencia de una estructura basada en un tratado. 
Dicho esto, sería muy recomendable revisar las estructuras actuales y reformar y modernizar la nueva agenda transatlántica de 1995 para adaptarla a las necesidades actuales. 
Por último, y para concluir, quisiera destacar una vez más que ustedes son agentes fundamentales en esta alianza estratégica y que confiamos en su apoyo para aplicar nuestro plan de trabajo común. 
La Comunicación promueve la creación de una asamblea transatlántica. 
Dicha asamblea podría celebrarse conjuntamente con la cumbre. 
He recibido cinco propuestas de resolución (1) , presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Uzbekistán. 
. Señor Presidente, Señorías, la situación en Uzbekistán sigue siendo muy grave, y el Presidente Karímov continúa oponiéndose a una investigación internacional sobre los trágicos sucesos recientes. 
Según los distintos informes, más de 500 refugiados uzbekos se encuentran aún en Kirguistán. 
Por el momento, los esfuerzos de la Unión Europea se han centrado en dos objetivos: presionar al Presidente Karímov para que permita el desarrollo de una investigación internacional y ayudar a la población refugiada en Kirguistán. 
No obstante, a más largo plazo, no hay que olvidar la necesidad de promover la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en la región, ni la necesidad de continuar las reformas internas en Uzbekistán. 
Desde el comienzo de los sucesos de Andizhán, la Presidencia hizo pública una declaración, el 14 de mayo de 2005, expresando sus graves preocupaciones ante la situación y pidiendo a las partes que no cedieran a la violencia y buscaran una solución pacífica. 
El Consejo siguió muy de cerca la evolución de la situación en Uzbekistán y examinó esta cuestión al más alto nivel. 
El 23 de mayo de 2005, adoptó unas conclusiones sobre la situación en el este de Uzbekistán con las que envía un mensaje urgente, claro y pertinente a las autoridades uzbekas. 
El Consejo expresa en ellas su viva preocupación por la evolución última en el este del país y condena firmemente el recurso excesivo y desproporcionado a la fuerza, del que serían culpables las fuerzas de seguridad uzbekas. 
El Consejo pide encarecidamente a las autoridades uzbekas que respeten sus compromisos internacionales a favor de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. Les pide asimismo que permitan a las agencias humanitarias y demás organizaciones internacionales el acceso inmediato y sin obstáculos a la región en cuestión. 
Además, el Consejo subraya la necesidad de tratar las causas fundamentales de la inestabilidad en el país mediante reformas internas profundas, que deben poner en práctica las autoridades uzbekas. 
El Consejo coordinará su acción con la OSCE y otros actores internacionales, como la Federación de Rusia y los Estados Unidos, a fin de aportar su apoyo al proceso de reforma. 
Por consiguiente, el mensaje del Consejo a las autoridades uzbekas es claro: estamos dispuestos a ayudarles, pero solo a condición de que encuentren una solución pacífica y duradera a la situación actual y apliquen las reformas internas que tienen en cuenta las causas profundas de la inestabilidad en el país. 
El 1 de junio de 2005, la presidencia local británica en Tashkent intervino ante el Ministro uzbeko de Asuntos Exteriores, señor Ganiev, para que pidiera a las autoridades uzbekas que reconsideraran su negativa a una investigación internacional independiente y para recordarle los compromisos internacionales de su país. 
La invitación de las autoridades uzbekas a los embajadores de la Unión que residen en Tashkent a observar la investigación nacional sobre los sucesos de Andizhán, investigación del fiscal general y del Parlamento uzbekos, no es aceptable como alternativa válida a una investigación internacional independiente. 
El Secretario General/Alto Representante, el señor Solana, decidió enviar a su representante personal para los derechos humanos, el señor Matthiessen, a Kirguistán y Uzbekistán. 
Su misión no se pudo llevar a cabo debido a que las autoridades uzbekas le negaron el visado. 
El Consejo considera que este episodio constituye una evolución muy decepcionante, incluso preocupante, de las relaciones entre la Unión Europea y Uzbekistán. 
A pesar de la negativa que el Presidente Karímov sigue oponiendo a la petición de instruir una investigación internacional independiente sobre los sucesos de Andizhán, el Consejo seguirá insistiendo y coordinará, con la OSCE, las Naciones Unidas y las demás organizaciones internacionales, las modalidades operativas de una investigación de este tipo, en caso de que las autoridades uzbekas no reconsideren su decisión. 
En función de la respuesta de las autoridades uzbekas y de los resultados de una posible investigación, el Consejo tomará las medidas pertinentes. 
. Señor Presidente, la Comisión suscribe totalmente la declaración del Consejo, que de manera clara e inequívoca expone nuestra preocupación por los recientes sucesos de Uzbekistán. 
Estamos aterrados por la espantosa masacre. 
Nos preocupa el subsiguiente desplazamiento de personas que huyen de la violencia, cruzando la frontera con Kirguistán, así como la pretendida utilización excesiva y desproporcionada de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad uzbekos. 
Para la Comisión está claro que el pueblo de Uzbekistán tiene que buscar urgentemente una solución pacífica y sostenible a la situación actual. 
La Comisión toma nota de la sugerencia formulada por las autoridades uzbekas en relación con la investigación internacional recogida en la carta de 31 de mayo, remitida por el Presidente Karímov a la Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, una copia de la cual ha sido remitida a la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Es esencial que las autoridades uzbekas autoricen de forma inmediata una investigación internacional totalmente independiente en torno a los recientes sucesos. 
La Comisión juzga importante que se mantenga el diálogo y que los enviados diplomáticos puedan transmitir mensajes a Uzbekistán. 
Ya antes de los horribles sucesos recientes, la Comisión estaba tratando de impulsar el frágil proceso de reforma en Uzbekistán. 
Hemos de ser realistas en cuanto a lo que se puede conseguir, pero creo que colaborar, por ejemplo, con el Parlamento uzbeko para contribuir a crear un poder legislativo moderno es esencial para mejorar la suerte del pueblo uzbeko. 
Lo que hemos presenciado en Uzbekistán en las últimas semanas, a raíz de los sucesos de Andizhán –no solo la horrible masacre, sino la respuesta por parte de las autoridades a la crítica internacional y las supuestas sanciones contra los grupos y defensores de los derechos humanos–, no hace sino subrayar la importancia de mantener con vida el proceso de reforma. 
Este sería el momento menos indicado para retirarse del país o dejarlo aislado. 
Pero al mismo tiempo, esto no significa seguir como si nada. 
La Comisión ya ha enviado una delegación de funcionarios a Uzbekistán para investigar qué más podemos hacer para apoyar las reformas y, cosa que es importante, para mejorar las condiciones de vida en el valle de Ferganá. 
En las semanas venideras ultimaremos nuestras propuestas para que se apliquen al amparo del programa TACIS. 
Nuestro programa actual de reducción de la pobreza en el valle de Ferganá se está aplicando en los tres países –Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán– por donde discurre el valle. 
Nuestros recursos disponibles nos brindan cierto margen para hacer algo más y la Comisión está dispuesta a que no se desaproveche la ocasión. 
Mientras tanto, seguiremos trabajando para que el programa de asistencia técnica TACIS promueva reformas sociales y económicas, tanto en el plano gubernamental como en la sociedad civil de base. 
Al tiempo que presionamos en favor de una investigación totalmente independiente de los sucesos que ya han ocurrido, no debemos perder de vista el trato que van a recibir quienes tomaron parte en la revuelta. 
Está claro que las autoridades consideran criminal toda participación. 
En este contexto, la Comisión está estudiando una serie de proyectos, incluida la mejora de la gestión de las cárceles y el trato dispensado a los detenidos. 
La Comisión elogia la cooperación entre las autoridades de Kirguistán –que han tenido que afrontar una situación humanitaria sumamente compleja– y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Así pues, acogemos con agrado la reciente decisión de asentar a los solicitantes de asilo, que por ahora ascienden a 475, lejos de la región fronteriza. 
. Señor Presidente, aunque acojo con satisfacción la respuesta de la Presidencia del Consejo y del Comisario Borg en el sentido de que quieren presionar más al Gobierno uzbeko y que también quieren dirigir la ayuda de forma más directa a los refugiados uzbekos, eso no puede ocultar el hecho de que la explosión de violencia y el levantamiento popular en Uzbekistán son resultado de una mezcla de pobreza extrema, una fuerte presión política por parte del Estado y el fundamentalismo musulmán. 
La brutalidad con que ha respondido el Gobierno uzbeko está causando graves tensiones en Uzbekistán. 
En ese sentido, la Unión Europea no se puede quedar mirando, porque mantenemos, también el Parlamento Europeo, una relación sólida con ese país. 
Después de todo, tenemos también una delegación de cooperación para Asia Central. 
Todos los años, la Unión Europea gasta 10 millones de euros en ayuda para Uzbekistán, incluida una cantidad para el Parlamento uzbeko. 
En el presupuesto de 2005, presenté una enmienda en contra de esto con la intención de congelar parte del presupuesto. 
Lamentablemente, la enmienda fue rechazada por una mayoría de un voto. 
Resulta chocante, puesto que a la mayoría de partidos políticos en Uzbekistán se les prohibió participar en las elecciones parlamentarias. 
Ahora es necesario que la Unión Europea ejerza una mayor presión para conseguir la aplicación de las reformas y la mejora de las estructuras jurídicas. 
Además, deben congelarse todas las ayudas gestionadas a través del Gobierno o del Parlamento, porque los recursos europeos no deben utilizarse para financiar represiones por parte del Estado. 
La sociedad civil y las ONG necesitan también recibir apoyo y que se garantice la libertad de prensa y de religión, porque es una locura decir que las iglesias, entre otras, deben verse obstruidas y acosadas, a pesar de estar totalmente desvinculadas del fundamentalismo religioso, por no decir del terrorismo o cualquier otra cosa. 
A la larga, la presión política tendrá que dar paso a una mayor libertad política y a la convocatoria de nuevas elecciones. 
Esto es esencial, porque Uzbekistán, aunque es un país empobrecido, posee una economía en crecimiento. 
Es crucial para la estabilidad de la región que el crecimiento económico vaya de la mano de la verdadera democracia y la libertad de expresión. 
. – Señor Presidente, Señorías, apoyo el proyecto de resolución del Parlamento, que se hace eco de la posición del Consejo de los días 23 y 24 del pasado mes de marzo. 
No volveré sobre la relación de los acontecimientos recientes en Uzbekistán, pero quiero reafirmar la necesidad de una reacción rápida y decidida del Parlamento Europeo ante esta dramática situación para la población local, en particular para los refugiados. 
Ante los trágicos sucesos de Andizhán, insistiré ante todo en la imperiosa necesidad de instituir una comisión de investigación internacional en breve plazo para aclarar los hechos y situar al Gobierno Karímov ante sus responsabilidades. 
Por ello, la Unión debe actuar al lado de las ONG y del Alto Comisionado para los Refugiados para garantizar el buen trato de los refugiados en la frontera kirguisa. 
El Parlamento Europeo debe también impulsar a Uzbekistán a aplicar reformas de fondo para reconducir al país a la senda de una democracia real y de un desarrollo económico beneficioso para todos los ciudadanos. 
La multiplicación de los encarcelamientos arbitrarios y el recurso a la tortura y las ejecuciones deben cesar definitivamente. 
El respeto de la libertad de expresión, de la libertad de prensa, pero también de las ONG, son asimismo condiciones necesarias para la buena marcha de nuestros acuerdos de asociación y cooperación. 
Quisiera insistir en que el fermento de las manifestaciones y el desconcierto del pueblo uzbeko tienen su origen en una situación económica y social degradada, en la pobreza y en la impotencia ante la corrupción. 
Si el programa Tacis, con un seguimiento escrupuloso de la asignación de los fondos, debe continuar, podemos recordar al Gobierno Karímov que los acuerdos de asociación y cooperación están sujetos al cumplimiento estricto de las cláusulas relativas a la democracia y al respeto de los derechos humanos. 
. 
Voy a hablar como diputada del Grupo ALDE y como presidenta de la delegación para Asia Central. 
Señorías, hoy les pido que brinden su apoyo a una resolución general que condene las represalias especialmente violentas del Presidente uzbeko Islam Karímov [contra los manifestantes] en Andizhán. 
El Presidente ordenó que se disparara a manifestantes que simplemente deseaban una verdadera democracia y un cambio real. 
De hecho, se repitieron los acontecimientos ocurridos en la Plaza de Tiananmen, unos acontecimientos que merecen una evaluación justa y adecuada de nosotros. 
Las naciones de Asia Central sufren violaciones continuas de los derechos humanos y restricciones en las actividades de la oposición y de los medios de comunicación. 
El desarrollo de una sociedad civil en esa región es insuficiente. 
Uzbekistán es el país con el régimen más autoritario de la región. 
El país carece de un sistema independiente y justo de tribunales y de libertad de expresión y culto; las actividades de los partidos de la oposición y la sociedad civil están prohibidas, así como la libertad de prensa, y las represalias y las torturas por parte de las milicias están extendidas. 
Aunque la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán ha hecho albergar ciertas esperanzas de lograr un proceso democrático a largo plazo, los últimos acontecimientos ocurridos en la ciudad uzbeka de Andizhán y las posteriores reacciones de las repúblicas vecinas de Asia Central nos preocupan mucho. 
Los acontecimientos ocurridos en Andizhán son la expresión de la resistencia de la nación uzbeka a la opresión. 
El Parlamento Europeo no puede quedarse al margen. 
Necesitamos saber lo que ha ocurrido y lo que está ocurriendo ahora para poder tomar medidas adecuadas. 
Exigimos una investigación independiente de lo ocurrido. 
Exigimos a Estados Unidos que renuncie a desplegar sus fuerzas militares en Uzbekistán, un despliegue por el cual tiene que pagar enormes sumas que contribuyen esencialmente a fortalecer todavía más el régimen del Presidente Karímov. 
Señor Presidente, Señorías: las prioridades de nuestro Parlamento deben seguir dirigiéndose a prevenir la violencia y del derramamiento de sangre. 
No debemos escatimar esfuerzos para fortalecer la sociedad civil y la libertad de expresión. 
. Señor Presidente, señor Schmit, señor Borg, Señorías, el 13 de mayo los insurgentes y manifestantes recibieron un trato brutal por parte del ejército uzbeko. 
La organización de derechos humanos Human Rights Watch describió el resultado como «una masacre» tras haber entrevistado a 50 testigos, cuyas declaraciones coincidían. 
La intensidad de los disparos fue tan enorme y su carácter tan aleatorio y desproporcionado que no sería descabellado describirlo como una carnicería. 
Estoy totalmente de acuerdo con las observaciones del Consejo y de la Comisión, y sin duda con el señor Borg cuando dice que no podemos seguir como siempre, como si no hubiera pasado nada. 
En la Unión Europea debemos transmitir a ese régimen dictatorial y enormemente autoritario un mensaje contundente, y por ello estoy de acuerdo con aquellos diputados que insisten en imponer una mayor presión política, en agilizar las reformas, en evitar que la ayuda se gestione a través del Gobierno o del Parlamento y en conceder únicamente ayuda a través de las ONG; esta investigación internacional debe llevarse a cabo; de lo contrario, no podremos seguir manteniendo el acuerdo de cooperación y asociación firmado con Uzbekistán. 
– Señor Presidente, Uzbekistán es el país más poblado y culturalmente más rico de los cinco nuevos Estados postsoviéticos independientes de Asia Central. 
Uzbekistán carece de tradiciones históricas de democracia o gobernanza, ya que en tiempos remotos estuvo gobernado por kanatos, luego por los zares y la Rusia soviética, para encontrarse inesperadamente convertido en Estado soberano en 1991, a raíz de la desintegración de la Unión Soviética. 
La uzbeka de entonces acabó inevitablemente por llenar el vacío de poder; de ahí la composición del actual régimen. 
No cabe ninguna duda de que el Presidente Karímov ha gobernado con estilo autoritario y han sido habituales las vulneraciones de los derechos humanos, sobre todo contra el movimiento islámico de Uzbekistán, íntimo aliado de los talibanes de Afganistán, ahora en gran medida derrotados o sustituidos por el teóricamente pacifista, aunque también fundamentalista, Hizb ut Tajrir, que de manera más bien sorprendente posee oficinas en la Unión Europea dedicadas a recaudar fondos y reclutar simpatizantes. 
Durante el reciente debate sobre el informe Coveney acerca de los derechos humanos, intenté encontrar un punto de equilibrio entre el palo de las represalias contra Uzbekistán y la zanahoria de un mayor diálogo con el Presidente uzbeko, en caso de que continúe cooperando en la lucha contra el terrorismo internacional y cumpla su compromiso de dar independencia al poder judicial, libertad a la prensa y castigo a los responsables de las torturas y los abusos contra los derechos humanos. 
Por desgracia, nada más aprobar este informe se produjo la tragedia de Andizhán. 
La historia completa sigue siendo muy confusa. 
¿Quiénes eran esos 23 prisioneros liberados de la cárcel por rebeldes armados? 
¿Quién aprehendió rehenes civiles para negociar con el gobernador regional? 
¿Quién convocó a las masas para que se manifestaran? 
¿Y quién dio las órdenes al ejército de disparar contra manifestantes inocentes? 
Yo, desde luego, lamento profundamente el rechazo por el señor Karímov de una investigación internacional, y por ello hago un llamamiento a la OSCE para que aplique el poco conocido Mecanismo de Moscú, que se utilizó por última vez en Turkmenistán, asimismo un régimen autoritario, para imponer una investigación internacional e informar con o sin el consentimiento de Uzbekistán. 
A mi entender, este método, más que ningún otro, es el que cuenta con mayores probabilidades de dar algún fruto. 
– Señor Presidente, Señorías, si bien he acogido con agrado las declaraciones del Consejo y de la Comisión, quisiera decir de entrada que he encontrado, en la resolución común que se votará mañana, un apartado inaceptable, en el que se reconoce el papel desempeñado por Uzbekistán en la lucha contra el terrorismo internacional. 
Me parece realmente preocupante la idea misma de que Occidente y Europa consideren a Islam Karímov un aliado, porque no se puede considerar aliado a quien utiliza métodos terroristas contra su propio pueblo. 
Considero un deber del Parlamento y de la Comisión insistir firmemente en que una comisión de investigación internacional aclare la responsabilidad sobre la masacre. 
Creo que se debería pedir también el envío sobre el terreno de observadores internacionales oficiales, a fin de impedir o al menos obstaculizar la continuación de los actos de represión, las detenciones de opositores, el ataque contra los periodistas y la violencia terrorista de Estado contra la población civil. 
Europa debe saberse distinguir claramente a los ojos de los uzbecos, tanto respecto de la razón de Estado de los Gobiernos ruso y chino, como respecto del completo cinismo de Washington, que sigue entregando millones de dólares a Karímov a cambio de bases militares. 
No es la primera vez que se producen acontecimientos trágicos de este tipo en Uzbekistán y debemos hacer todo lo posible para garantizar que no se repitan. 
De lo contrario, podría producirse la desestabilización no solo de Uzbekistán, sino también de la región más amplia de Asia Central. 
Las Naciones Unidas a través del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, la Unión Europea a través de su Consejo y la OSCE a través del Presidente en ejercicio de dicha organización, han pedido que se realice una investigación internacional independiente. 
Teniendo eso en cuenta, podemos apoyar sin duda las decisiones del Consejo Europeo. 
La Unión Europea y los que desean contribuir a resolver esta cuestión extraordinariamente compleja, que representa todo un reto, deben tener muy claras las causas, la evolución y las consecuencias de estos trágicos acontecimientos. 
Creo que junto con la investigación que se ha solicitado en varias ocasiones, debe realizarse un análisis exhaustivo de las causas de cualquier posible desestabilización futura en Uzbekistán. 
Estoy convencido de que esta situación extremadamente compleja no puede atribuirse únicamente al terrorismo o al fundamentalismo religioso. 
No debemos permitirnos el lujo de emitir un diagnóstico superficial, puesto que eso podría dar lugar a políticas equivocadas. 
Hoy ya se han mencionado aquí algunos otros elementos de inestabilidad. 
Lo esencial para la Unión Europea es que debemos hacer todo lo posible por asegurar que, dentro de un marco democrático, Uzbekistán pueda alcanzar la estabilidad e introducir reformas, lo cual llevaría a simplificar el diálogo político interno y situar al país en un nivel más alto de democracia y progreso económico. 
. Señor Presidente, es importante que este país, que dispone de enormes riquezas, en particular de gas, no se desestabilice. 
Ni nos interesa a nosotros ni interesa a nadie. 
No podemos sino admitir que existen elementos fundamentalistas en este país, pero estos últimos no deben servir de pretexto para mantener al pueblo uzbeko en camisa de fuerza, porque eso es lo que sucede. 
El régimen del Presidente Karímov utiliza este fantasma, esta amenaza más o menos real de los fundamentalistas, para mantener su régimen opresor sobre el pueblo uzbeko. 
Creo, en efecto, que hay que seguir presionando al Gobierno uzbeko y al Presidente Karímov. 
Hay que empujarlo a aceptar una investigación internacional y demostrar claramente nuestra solidaridad. 
A este respecto, la resolución que están ustedes a punto de aprobar es importante. 
Hay que hacer saber con toda claridad que la Unión Europea no acepta ni las actitudes ni las políticas practicadas en las últimas semanas. 
La solidaridad no es un instrumento para desestabilizar, debe ser un instrumento para estabilizar este país a fin de favorecer la democracia, porque ese es nuestro objetivo. 
Creo que todos los demás pretextos, aunque sean serios, como la cuestión del fundamentalismo, no pueden impedirnos ejercer una gran presión sobre este régimen, que es uno de los regímenes más dictatoriales de toda la región. 
. Señor Presidente, tenemos que seguir cooperando con las autoridades uzbekas si pretendemos impulsar alguna reforma en el ámbito de los derechos humanos y la democracia. 
La Comisión también sigue involucrada en la problemática humanitaria. 
Estamos en estrecho contacto con el ACNUR a fin de evaluar la situación de quienes han huido hacia la zona fronteriza. 
La ECHO está controlando la situación sobre el terreno y, si fuera necesario, la Comisión está en condiciones de movilizar rápidamente la ayuda humanitaria. 
Tal como he expresado en mi intervención inicial, creemos que tenemos que mantener en pie los programas TACIS, que abarcan en esencia las reformas democráticas y económicas, que son las que se hallan en el origen de los problemas que han surgido. 
La Comisión ya ha asignado 3 millones de euros de ayuda a los enclaves uzbekos en el territorio kirguís para la reducción de la pobreza, la cooperación transfronteriza y la prevención de toda escalada de tensiones en esta zona inestable. 
Mantendremos la presión sobre las autoridades uzbekas para instituir las reformas necesarias y establecer una sociedad democrática. 
Seguiremos solicitando una investigación internacional de los recientes sucesos y presionando al Presidente Karímov para que reconsidere su postura. 
En lo que respecta al tema del acuerdo de asociación y cooperación, creemos que cualquier suspensión de este acuerdo solo serviría para cercenar los contactos institucionales con las autoridades. 
Si bien estamos convencidos de la necesidad de mantener la presión sobre las autoridades uzbekas para que permitan una investigación internacional y emprendan acciones reales y concretas en el ámbito de los derechos humanos y la democracia, pensamos que tenemos que mantener un canal de comunicación a fin de remediar la situación de manera eficaz. 
– He recibido seis propuestas de resolución (1) , presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las preguntas orales (B6-0241/2005 y B6-0232/2005) al Consejo y a la Comisión, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la cooperación en el seno de la autoridad presupuestaria respecto a la distribución y posible uso de los pagos monetarios resultantes del acuerdo Comisión – Estados miembros/Philip Morris para combatir el fraude. 
Señor Presidente, señor Schmit, señor Borg, Señorías, ante todo quiero explicar el trasfondo de estas dos preguntas formuladas por la Comisión de Control Presupuestario. 
La Unión Europea y los Estados miembros pierden muchos cientos, cuando no miles de millones de euros cada año, debido a la pérdida de ingresos procedentes de impuestos especiales, IVA y aranceles como consecuencia del comercio ilegal en el mercado negro de productos del tabaco. 
Cada contenedor de cigarrillos de contrabando le supone a las autoridades europeas y nacionales una pérdida de ingresos de casi un millón y medio de euros. 
En 1995 y 1996, el Parlamento Europeo encabezó la lucha contra este tipo de fraude y estableció un comité de investigación, que junto con John Tomlinson como presidente y Edward Kellett-Bowman como ponente, catalogaron los problemas surgidos durante el tránsito y propusieron soluciones para los mismos. 
El comité de investigación se desplazó a los puertos de Amberes y Rotterdam para estudiar detenidamente las técnicas de fraude utilizadas por las organizaciones criminales, a menudo de naturaleza mafiosa, para eludir las obligaciones fiscales habituales. 
Permítanme reiterar que esas prácticas son características de la Mafia, que en los últimos años se ha cobrado vidas humanas; se han cometido asesinatos, se ha intimidado y chantajeado a funcionarios y se han dado casos de políticos que estaban conchabados con criminales. 
El excelente trabajo del comité de investigación, el trabajo de investigación de nuestros servicios contra el fraude, Uclaf y OLAF, el Grupo de Trabajo contra el fraude del tabaco y la meticulosa colaboración entre los servicios de aduanas y los servicios policiales están ahora permitiendo acorralar a importantes redes. 
En noviembre de 2000, la Comunidad presentó una queja civil ante el Tribunal de Nueva York contra Philip Morris y Reynolds respecto a una supuesta implicación en el contrabando de cigarrillos en la Unión Europea. 
Diez Estados miembros se unieron a esta acción legal entre enero y abril de 2001. 
Los hechos expuestos ante el tribunal contra Philip Morris obligaron al gigante del tabaco a firmar un acuerdo con la Comisión Europea. 
Dicho acuerdo plurianual se firmó el 9 de julio de 2004 y su objetivo es luchar eficazmente contra el contrabando y la falsificación de cigarrillos. 
Al mismo tiempo, pone fin al litigio entre la Unión Europea y Philip Morris. 
El acuerdo estipula que Philip Morris abonará cantidades considerables – hasta 1 500 millones de dólares – en una cuenta bancaria gestionada por la Comisión Europea durante un período de 12 años. 
Eso representa una desviación respecto a la política de lucha contra el fraude y garantiza que Philip Morris y las autoridades europeas puedan aunar esfuerzos y trabajar juntos de manera más estrecha. 
Es probable que este enfoque innovador permita firmar acuerdos similares con los otros dos gigantes del tabaco, «British American Tobacco» y «Japan Tobacco» en un futuro no muy lejano. 
La autoridad presupuestaria de la Unión Europea tiene dos brazos, el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. 
Como diputados al Parlamento Europeo, nos interesa sobremanera ver cómo la Comisión y los Estados miembros gestionan este dinero inesperado. 
Según altos funcionarios del Consejo, la mayor parte de los fondos de Philip Morris terminará en las arcas de los Estados miembros nacionales. 
Parece ser que el 10 % irá destinado a la Comisión, mientras que los diez Estados miembros que se unieron a la acción legal recibirán el 90 %. 
¿Pueden confirmar el Consejo y la Comisión esta distribución? 
En este contexto, sí que parece que los Estados miembros se estén comportando como oportunistas al acecho y como mediocres contables. 
En mi opinión, esa distribución del 10 % y del 90 % parece subestimar los esfuerzos realizados por la Comisión y la OLAF, porque ¿qué ocurrirá con esos fondos? 
En realidad, deberían utilizarse principalmente para combatir el fraude. 
Soy muy consciente de que la llamada asignación de ciertos fondos a actividades específicas no cuenta con el apoyo de la autoridad presupuestaria, pero me parece justo que el Consejo y la Comisión adquieran el compromiso político con este Parlamento de utilizar una parte considerable de esos fondos para luchar contra el fraude y la falsificación. 
¿Está dispuesta la Comisión a sugerir un plan de acción y una propuesta de línea presupuestaria para abordar esta cuestión? 
Pueden hacerse infinidad de cosas, incluida una mayor cooperación transfronteriza, un mayor número de ordenadores en las fronteras, más y mejores inspectores, refuerzo de los servicios aduaneros, inversiones en seguimiento y localización, una política de seguimiento más eficaz y más dotación de personal para la OLAF. 
Prestemos atención pues a la utilización de los fondos y no solo a su distribución. 
No se trata únicamente de la procedencia de los fondos; también debemos sacarles rentabilidad. 
Estoy a la espera de que se publique un informe de progreso de la Comisión, posiblemente condidencial, sobre las negociaciones con British American Tobacco y Japan Tobacco. 
Por último, hemos concluido que solo sobre esta base y sobre la base de los acuerdos que celebremos podremos proseguir este debate. 
Desde el Consejo esperamos ideas que trasciendan la mentalidad de los contables y propuestas para gastar este dinero de forma inteligente. 
¿Cuál es la respuesta del Consejo y de la Comisión sobre este asunto? 
. En primer lugar, quisiera recordar que el Consejo concede una enorme importancia a la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. 
Puedo confirmar también a su Señoría que el Consejo está plenamente de acuerdo en que es necesario desarrollar la lucha contra todos los tipos de contrabando que se han desarrollado en los últimos años. 
En este contexto, es conveniente acoger también con agrado el acuerdo alcanzado entre la Comisión, diez Estados miembros y la compañía Philip Morris. 
No obstante, por lo que respecta al reparto y el empleo del importe que menciona y que me parece justo, tengo que recordar que se trata de un acuerdo celebrado por la Comisión y diez Estados miembros, lo que significa que el Consejo, como institución, no es parte en este asunto. 
Sin embargo, puedo informarles de que las conversaciones entre la Comisión y esos diez Estados miembros sobre el reparto de los fondos han comenzado ya, y puedo asegurarles de que, en el excelente espíritu de colaboración existente entre nuestras instituciones, el Consejo no dejará de mantenerles al corriente de la evolución de este asunto en función de la información que recibamos. 
Menciona usted la cuestión de la asignación de una parte de este importe a favor del presupuesto comunitario. 
En caso de que una parte de los fondos volviera al presupuesto comunitario, el importe correspondiente debería consignarse en los ingresos, conforme al procedimiento presupuestario aplicable. 
Si esos fondos se utilizaran para realizar acciones de lucha contra el fraude, como usted propone, correspondería a la Comisión presentar, si lo estima oportuno, propuestas sobre las cuales el Parlamento Europeo y el Consejo –las dos ramas de la autoridad presupuestaria– deberían pronunciarse una vez presentadas. 
El Consejo ha observado bien, como destaca su Señoría, que el acuerdo prevé la posibilidad de que los Estados miembros utilicen esos fondos para financiar acciones de lucha contra el fraude. 
El Consejo quiere recordar que esos fondos –puesto que se trata de la lucha contra el fraude nacional utilizando fondos que volverían a los presupuestos nacionales– son de la responsabilidad exclusiva del Estado miembro de que se trate. 
. Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento por su apoyo y su esfuerzo, que culminaron en la firma de un acuerdo en materia de lucha contra el fraude con Philip Morris International el 9 de julio de 2004. 
Dicho acuerdo incluye el abono de 1 250 millones de dólares a la Comunidad Europea y a los Estados miembros participantes a lo largo de 12 años. 
El acuerdo subraya la importancia de las medidas contra el fraude y puede considerarse un éxito importante para la Comisión y la OLAF. 
Tras la firma del acuerdo, la Comisión ha manifestado que todos los demás Estados miembros también deberían adherirse. 
Austria, Irlanda, Malta y Polonia lo han suscrito recientemente y esperamos que los demás Estados miembros lo hagan en breve. 
Asimismo, esperamos sinceramente que el acuerdo con Philip Morris sirva de modelo para acuerdos similares con otras compañías. 
La Comisión, en nombre de la Comunidad Europea, y los diez Estados miembros que han suscrito el acuerdo contra el contrabando y la falsificación con Philip Morris International, decidirán cómo se repartirán los fondos. 
Los debates continúan y la Comisión ha expresado en repetidas ocasiones la urgencia de alcanzar un acuerdo sobre la distribución de las cantidades a asignar. 
A este respecto, agradecemos el apoyo del Parlamento al intento de obtener una parte suficiente para la asignación de la Comisión. 
Se prevé que el acuerdo contribuya a la lucha contra el contrabando y el fraude. 
Especifica que los pagos en dinero sirvan de fuente de financiación adicional para las iniciativas de lucha contra el contrabando y la falsificación. 
Sin embargo, no contempla ninguna obligación específica con respecto a su utilización. 
En el informe Bösch sobre la lucha contra el fraude, aprobado justo ayer, el Parlamento pide a la Comisión y a los Estados miembros que utilicen los pagos derivados del acuerdo para financiar medidas encaminadas a la prevención y la lucha contra el contrabando de cigarrillos, incluidas las acciones contra las falsificaciones. 
Los fondos que reciba la Comunidad Europea en función del acuerdo se incorporarán al presupuesto comunitario en concepto de fondos no asignados, en cumplimiento de las disposiciones del Reglamento financiero aplicable. 
El legislador comunitario y la autoridad presupuestaria pueden, no obstante, decidir aprobar un nuevo programa o ampliar el ámbito de actuación de alguno ya existente. 
La Comisión considera que la Comunidad se merece percibir un porcentaje justo de los fondos, que refleje los principios del sistema de recursos propios de la Comunidad. 
La Comisión ha estado debatiendo la distribución de los fondos con los diez Estados miembros y confía en poder alcanzar un consenso en breve. 
En diciembre de 2004, el Comisario Kallas envió una carta a los Ministros de Finanzas y convocó dos reuniones sobre el tema. 
Todavía no se ha llegado a un acuerdo definitivo. 
La cuestión del porcentaje que debe asignarse al presupuesto comunitario depende de la solución que se adopte respecto del reparto de los fondos entre los Estados miembros. 
La Comisión continúa buscando de forma activa un consenso definitivo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, el contrabando y la evasión de impuestos son problemas que afectan a todos los Estados de la UE. 
Por razones comprensibles, el problema de la circulación ilegal de productos sujetos a impuestos especiales es especialmente importante. 
Según cálculos realizados por los Estados miembros, en 2003 el presupuesto de la UE sufrió pérdidas de alrededor de 200 millones de euros únicamente como resultado del comercio ilegal de cigarrillos. 
Las pérdidas para los presupuestos de los Estados miembros son mucho mayores. 
Sin duda, tanto las autoridades fiscales de los Estados miembros como la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) han hecho mucho por combatir el comercio ilegal de cigarrillos. 
En este sentido, debemos acoger con satisfacción la iniciativa de aunar fuerzas en la lucha contra el comercio ilegal de cigarrillos en el ámbito de la Unión Europea, con la participación de los fabricantes de cigarrillos legales. 
El acuerdo de cooperación celebrado por la Comisión Europea y varios Estados miembros de la UE con Philip Morris International es el primer ejemplo de esta cooperación. 
El acuerdo estipula que Philip Morris International mejorará su sistema de distribución de cigarrillos y proporcionará información más detallada a las autoridades fiscales y a las fuerzas policiales de los Estados miembros, una medida necesaria para combatir de manera eficaz el comercio ilegal de cigarrillos. 
Además, durante un período de 12 años Philip Morris International contribuirá con 1 250 millones de dólares a los presupuestos de la UE y de los Estados miembros. 
El Parlamento Europeo considera que lo ideal es que todos estos recursos, o al menos la mayor parte de ellos, se canalicen hacia la lucha y la prevención del comercio de productos de tabaco ilegales. 
El Parlamento Europeo, como una de las ramas de la autoridad presupuestaria de la UE, considera que debe participar en la toma de decisiones sobre la distribución y utilización de estos recursos. 
Consideramos que los Estados miembros que no han suscrito todavía este acuerdo, especialmente los nuevos Estados miembros, deben considerar en serio la posibilidad de hacerlo. 
Una información más precisa y recursos financieros adicionales harán posible una lucha más eficaz contra el comercio ilegal de cigarrillos y mejorarán el cobro de aranceles. 
También podrían celebrarse acuerdos similares con otras tabacaleras y se espera que este precedente pueda promover la firma de acuerdos similares con fabricantes de otros productos sujetos a impuestos especiales, como el alcohol. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quiero empezar dándole las gracias al ponente, nuestro hombre en la Comisión de Control Presupuestario, por esta iniciativa. 
La Comisión ya se ha referido al hecho de que hemos dedicado nuestra atención, en un informe aprobado ayer por esta Cámara, al tema del contrabando de cigarrillos, que es uno de los grandes problemas a los que tiene que enfrentarse actualmente la Unión Europea. 
Uno de los motivos de ello es que cuando los ministros de finanzas se encuentran con que se ha acabado el dinero, la primera idea genial que se les ocurre es aumentar los impuestos sobre el tabaco. 
Eso hace que empiecen a entrar en el país cigarrillos ilegales, con lo cual acaban con menos dinero del que tenían antes. 
Lo que ocurre es que los Estados miembros – algunos de ellos, tengo que decirlo, sabiendo perfectamente lo que están haciendo – le están poniendo una alfombra roja al crimen organizado. 
Ya se ha hecho referencia al acuerdo iniciado por la Comisión y la OLAF. 
Por muy bueno que sea dicho acuerdo, como el ponente ha señalado, tiene un talón de Aquiles porque no especifica el destino de los fondos. 
En caso de que se firmen acuerdos similares en el futuro, es vital – y el Parlamento así lo exige – que se especifique una fórmula para la distribución de los fondos. 
Además, señor Presidente en ejercicio, yo también estaría a favor de que el Consejo debatiera el destino de esos fondos; no es una cuestión que pueda dejarse simplemente en manos de cada Estado miembro. 
Hay una escasez increíble de personal en las aduanas. 
Quedan demasiadas oficinas de aduanas por informatizar. 
También su institución está obligada a considerar en serio esta cuestión. 
Esperamos que cuando se desembolse el dinero, se destine a fines específicos. 
Quiero darle las gracias a nuestro ponente, el señor Staes, por esta iniciativa. 
Al igual que mi colega, el señor Dombrovskis, yo también he pedido la palabra brevemente en nombre de los nuevos Estados miembros afectados por esta cuestión. 
Como todos sabemos, Hungría está situada en el centro de Europa, o como decimos nosotros, en el corazón de Europa. 
Eso significa que se encuentra en una encrucijada entre norte y sur, este y oeste, una encrucijada no solo utilizada para productos comerciados legítimamente, sino también para el contrabando de, entre otros productos, cigarrillos, drogas y alcohol. 
Frenar el tráfico de productos de contrabando era ya una tarea importante para nuestro país incluso antes de la adhesión; pero desde ella nos hemos convertido en un bastión para la defensa de Europa. 
Por eso celebramos este acuerdo ejemplar e importante que se ha firmado con Philip Morris International, gracias a las medidas decisivas adoptadas por la Comisión Europea y la OLAF. 
Consideramos muy importante que pueda extenderse también a los nuevos Estados miembros, aunque la Comisión haya firmado el acuerdo únicamente en nombre de diez Estados miembros. 
Esto significaría que las ventajas que pueden derivarse de él para la lucha contra el contrabando y el fraude –es decir, el apoyo profesional, técnico y financiero de la UE y la OLAF– estarían también a nuestro alcance. 
También nos ha agradado que, en reconocimiento a nuestra especial situación, la OLAF haya iniciado contactos con las autoridades húngaras y esté desarrollando esta cooperación mutuamente beneficiosa que protege los intereses financieros europeos y húngaros de modo simultáneo. 
. Señor Presidente, se trata de una cuestión compleja e importante. 
Hemos estado negociando con los Estados miembros en un intento de llegar a un acuerdo. 
Una vez más, quiero dar las gracias a la Cámara por su apoyo a nuestra posición. 
Sus Señorías han pedido concretamente que los fondos asignados al amparo del acuerdo se dediquen a programas de lucha contra el fraude. 
Ustedes saben muy bien, como ya he expuesto en mi anterior intervención, que se trata de fondos extrapresupuestarios. 
El centro de atención de nuestros esfuerzos en este momento sigue siendo la consecución de un acuerdo sobre la forma de asignar los fondos, no solo entre la Comisión y los Estados miembros, sino también entre los propios Estados miembros. 
Las negociaciones han sido y siguen siendo complicadas, pero estoy seguro de que podremos resolver la cuestión a corto plazo. 
En lo que atañe a los programas a los que se asignarán los fondos, la Comisión ha tomado nota de la propuesta al respecto, que sin duda será estudiada oportunamente, una vez que hayamos llegado a un acuerdo acerca de la distribución de los fondos. 
Dicho acuerdo deberá servir entonces para fijar el baremo de asignación de cara a futuros acuerdos similares. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0246/2005). 
Vamos a formular las siguientes preguntas al Consejo: 
En las conclusiones de la Presidencia luxemburguesa del Consejo Europeo (22 y 23 de marzo de 2005) figura, en el Anexo I, el Pacto Europeo por la Juventud, en el que se prevén, de manera general, tres ámbitos de actuación. 
¿Qué medidas prácticas se adoptarán y a qué método recurrirán la Unión Europea y los Estados miembros para lograr los objetivos del Pacto por la Juventud, teniendo en cuenta la necesidad de solidaridad entre las generaciones? 
¿Existe un plazo concreto para la inclusión de las mejores prácticas internacionalmente reconocidas en los planes de acción y programas específicos nacionales? 
¿En qué circunstancias se considerarán satisfactorios los resultados de la aplicación del Pacto por la Juventud? 
. El Consejo confirma que el Consejo Europeo de los días 22 y 23 de marzo adoptó un Pacto Europeo por la Juventud. 
Está a punto de adoptar asimismo las directrices para el empleo, que contienen, en su introducción general, una referencia al Pacto Europeo por la Juventud. 
Además, la directriz 18, que se refiere al ciclo de vida profesional, contiene una referencia a dicho Pacto en el contexto del empleo y el desempleo juvenil. 
Esta directriz será objeto, pues, del seguimiento previsto para todas las directrices, sobre la base de informes nacionales. 
Hay que recordar también que una serie de objetivos cuantitativos pertinentes para el Pacto Europeo por la Juventud se adoptaron ya en 2003, en el marco de la estrategia para el empleo. 
Se trata, en particular, de limitar, de aquí a 2010, a seis meses el plazo para ofrecer un puesto de trabajo a los jóvenes desempleados, de reducir el número de abandonos escolares al 10 % y de elevar al 85 % el número de jóvenes de 22 años que concluyen sus estudios secundarios. 
Por otra parte, el Consejo ha tomado nota de la intención de la Comisión de presentarle muy pronto una comunicación relativa específicamente al Pacto y titulada: «Responder a las preocupaciones de los jóvenes europeos – Aplicación del Pacto Europeo por la Juventud y promoción de la ciudadanía activa». 
En efecto, creo que es preciso que la Unión Europea se ocupe más de la juventud, pues los resultados de los referendos demuestran que los jóvenes son los primeros en perder su entusiasmo por Europa y votar mayoritariamente en contra de la Constitución. 
Sobre la base de esta comunicación, los órganos del Consejo podrán comenzar a trabajar concretamente en la aplicación del Pacto. 
Por ello, el Consejo no está en condiciones todavía de facilitar a su Señoría indicaciones sobre el calendario o la evaluación de los progresos realizados en el marco del Pacto Europeo por la Juventud. 
– Señora Presidenta, le agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo su detallada respuesta y su interés particular por los jóvenes, que deberían ser motivo de preocupación para todos nosotros. 
El problema estriba en si las tres partes del Pacto estarαn debidamente representadas en el prσximo programa de la juventud, especialmente la parte de la conciliaciσn de la vida familiar y laboral; dicho de otro modo, la posibilidad de que los jσvenes formen nuevas familias. 
.) Creo que uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa por lo que respecta al capítulo social y del empleo, es conciliar familia, por un lado, y vida profesional, por otro. 
Sabemos que, a menudo, en muchos países, pero no en todos, la conciliación de la vida familiar y la vida profesional es difícil, en especial por falta de guarderías. 
Es un capítulo que figura ya en las distintas estrategias para el empleo, pero que deberá encontrarse también en la aplicación de Pacto por la Juventud. 
Antes de que finalice el mes de mayo el Tribunal Supremo de Turquía dictará sentencia sobre el caso relacionado con el sindicato de la enseñanza turco Egitim Sen, al que se acusa de violar la Constitución turca y de poner en peligro la unidad de la República debido a su apoyo al principio de que todos los niños tienen derecho a recibir educación en su lengua materna. 
¿Que medidas tiene intención de adoptar el Consejo en caso de que el Tribunal Supremo de Turquía dicte una sentencia contraria a Egitim Sen? 
¿Qué consecuencias tendría una sentencia de esta naturaleza sobre las aspiraciones de adhesión de Turquía a la UE? 
. Como su Señoría sabe, el Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, al mismo tiempo que estimó que Turquía cumplía suficientemente los criterios políticos de Copenhague para iniciar las negociaciones de adhesión, indicó claramente que la Comisión debía seguir verificando que el proceso de reforma política se aplicara plena y eficazmente. 
La Comisión está llamada a ocuparse de todos los temas candentes que ha censado en su informe periódico y en su recomendación, incluidos evidentemente la libertad de expresión y el respeto de las minorías, y a informar periódicamente al Consejo. 
Con ocasión del Consejo de asociación UE-Turquía del pasado 26 de abril, la Presidencia destacó, en nombre de la Unión, la absoluta necesidad de que Turquía llevara a cabo sin demora las reformas pendientes y trabajara enérgicamente por la aplicación plena y efectiva de dichas reformas, que implican muy claramente el respeto de todos los derechos, y en particular la libertad de expresión. 
Gracias por su respuesta. 
No obstante, debo preguntar si la sentencia de 25 de mayo del Tribunal Supremo turco no es motivo de honda preocupación, puesto que despoja a los niños del derecho evidente a ser educados en su propia lengua materna y a desarrollarse en su propio contexto cultural. 
La sentencia del Tribunal Supremo es un crimen contra los derechos humanos y democráticos. 
Además de violar esos derechos, perjudica a la organización de profesores, que pierde el derecho a representar a sus 200 000 miembros. 
Es un crimen contra el Convenio de la OIT. 
El Consejo debe informar a Turquía de que la puerta que se ha abierto se cerrará de nuevo si no se respetan los derechos humanos. 
. Creo que el respeto de los derechos de las minorías, incluido el de hablar su lengua, debe ser uno de los elementos utilizados para calibrar el respeto de los criterios democráticos, que todos los Estados miembros actuales, pero también por supuesto los que pretendan o quieran serlo, deben respetar. 
No sé si el término que usted ha empleado, «criminales» , es aporpiado, pero en todo caso los derechos de las minorías representan un aspecto esencial de nuestro enfoque, también con respecto a Turquía. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el lema de la Unión Europea es "unidad en la diversidad", y usted sabe muy bien que, sin el respeto de esa diversidad lingüística y cultural, esta Europa no se podría construir. 
Usted nos ha respondido positivamente diciéndonos que el Consejo está preocupado y que hace un seguimiento del tema de Turquía y del derecho de los niños a ser educados en su lengua materna, pero yo le pregunto si va a hacer algo más que el simple seguimiento de esta cuestión. 
Creo que el Consejo de Ministros debería hacer algo en estos momentos con respecto a Turquía —dirigirle alguna llamada de atención—, para que este asunto no quede simplemente a la espera de un próximo informe, que nos remita la Comisión, sobre el cumplimiento o no del acervo comunitario. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué piensa hacer el Consejo a este respecto? 
. Quisiera decir simplemente que el Ministerio Público turco ha perdido dos veces en este caso en concreto y que la sentencia que se espera próximamente, que sin duda irá en el mismo sentido, será definitiva. 
Está claro que, en los recintos en que la Unión Europea conversa con Turquía, se abordarán todos estos casos concretos y los demás casos, más generales diría yo, y creo que hay que seguir manteniendo un diálogo de este tipo con Turquía sobre las cuestiones de la libertad de expresión, el uso de la lengua y la libertad sindical. 
Señora Presidenta, cuando se emitió este juicio, le planteé una pregunta a la Comisión al respecto, ya que afecta a los derechos humanos y de los ciudadanos, y nos hemos quedado horrorizados por lo que ha sucedido. 
Mi pregunta al Consejo es si va a haber coordinación, dado que estamos ante un asunto que afecta al Consejo y a la Comisión, así como al Parlamento Europeo. 
Lo que ha sucedido es muy grave. 
Deseo saber si existe coordinación o si debemos reanudar el debate una vez que reciba respuesta de la Comisión. 
. Creo que hay una coordinación, pero puede ser útil plantear la cuestión también a la Comisión. 
Por tratarse de asuntos semejantes, las siguientes preguntas recibirán una respuesta conjunta. 
El Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior del pasado 14 de abril solicitó a la Comisión Europea que presentara antes de fin de mayo de 2005 una propuesta para la puesta en funcionamiento de un sistema de información entre los responsables de las políticas de inmigración y de asilo de los Estados miembros en lo referente a las decisiones importantes que deban tomar uno o más Estados miembros. 
Entre tanto, el Gobierno español ha vuelto a cambiar los criterios para el proceso extraordinario de regularización de inmigrantes que está teniendo lugar en España, admitiendo ahora el llamado "empadronamiento por omisión". 
¿Cuándo y cómo ha sido informado el Consejo de los nuevos criterios? 
El proceso de regularización de inmigrantes llevado a cabo por el Gobierno español terminó el pasado 7 de mayo y ha supuesto un gran éxito con la presentación de cerca de 700 000 solicitudes. 
El objetivo es terminar con el empleo ilegal, integrando a los inmigrantes irregulares en la sociedad española. 
Para ello se vinculó el proceso a la presentación de un contrato de trabajo. 
El procedimiento ha sido apoyado por los sindicatos, la patronal y la sociedad civil en su conjunto. 
Además de acabar con el empleo sumergido e integrar a los inmigrantes irregulares, sitúa a España en una posición inmejorable para participar e impulsar la elaboración de la política europea común en materia de inmigración. 
¿Apoya el Consejo el éxito de la regularización española para acabar con el empleo ilegal e integrar con todos los derechos a los inmigrantes que se encontraban en situación irregular? 
¿Considera el Consejo que el Gobierno de España ha mejorado, con esta experiencia, su posición para contribuir a la creación de una política europea común de inmigración? 
. Ruego a sus Señorías que se remitan a la respuesta aportada ya por el Consejo a una pregunta oral sobre el mismo tema. 
El Consejo recuerda a su Señoría que la determinación de los volúmenes de admisión de trabajadores emigrantes es competencia de cada Estado miembro de la Unión. 
Por lo que respecta al proceso de regularización emprendido por el Gobierno español y contemplado en la pregunta, el Consejo debatió sobre él de modo informal en su reunión de enero de 2005. 
Quiere recordar a su Señoría las conclusiones relativas a un sistema de información mutua que adoptó con ocasión de su reunión de 14 de abril de 2005. 
En esas conclusiones se pide a la Comisión que presente antes de finales del mes de mayo de este año –algo que por lo demás no ha hecho– una iniciativa tendente a crear un sistema de información mutua entre las autoridades de los Estados miembros responsables de las políticas de inmigración y de asilo. 
El Consejo estima que un sistema de este tipo puede contribuir a aumentar la confianza mutua y conducir a un enfoque más coordinado de las políticas de inmigración y asilo de los Estados miembros. 
Les pido, por tanto, que formulen la pregunta a la Comisión para saber por qué no ha presentado la propuesta que se le había pedido, en enero para ser precisos. 
. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por sus comentarios. 
No voy a hacer una declaración, sino una pregunta clara y directa: a su juicio, ¿las decisiones que se han tomado en España respecto a la inmigración ilegal contribuyen de manera negativa o positiva a la futura creación de una política europea común de inmigración? 
. Destacaré en primer lugar que España ha tomado una decisión que tenía derecho a tomar. 
No obstante, todos sabemos que queremos avanzar hacia una política más coordinada, incluso una política común en la materia, que todavía no existe. 
Es cierto también que este tipo de decisiones más vale coordinarlas con los socios. 
Entiendo al mismo tiempo que esta decisión se adoptó en un contexto especial y que el objetivo perseguido era precisamente integrar al máximo y del mejor modo posible a las personas que se encuentran ya en territorio español. 
Es más, es probable que integrándolas en la sociedad española se evite que vayan a otros Estados miembros. 
En este sentido, creo que no se puede decir que esta decisión se haya tomado a expensas de otros Estados miembros. 
Está claro también que todos debemos comprender que una mayor coordinación a escala europea en materia de inmigración es la única solución. 
. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, pienso que ya hemos debatido ampliamente estas cuestiones de índole española —como usted muy bien ha dicho— que, además, han tenido mucho éxito. 
Por tanto, quiero agradecerle su paciencia y la continuidad de su política y ofrecerle la coordinación española. 
. La paciencia parece ser una virtud. 
El Parlamento me ha enseñado algunas cosas al respecto. 
¿Qué medidas ha adoptado la Presidencia del Consejo para impulsar, por fin, las negociaciones de adhesión con Croacia, innecesariamente retrasadas? 
. El 7 de marzo de 2005, el Consejo reafirmó el compromiso de la Unión Europea a favor de la adhesión de Croacia y adoptó el marco de negociaciones con este país. 
El Consejo recordó también la importancia de una cooperación plena y verdadera de todos los países de los Balcanes occidentales con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Se trata de una exigencia esencial para la continuación de su acercamiento a la Unión Europea. 
En este sentido, tras la deliberación del Consejo y a falta de común acuerdo, se aplazó la apertura de las negociaciones de adhesión con Croacia. 
En el intervalo, se ha creado un grupo de trabajo constituido por la Presidencia, el Secretario General/Alto Representante, la Comisión y las dos próximas Presidencias. 
Su tarea es examinar, en estrecho contacto con el Tribunal y con Croacia, las medidas que esta ha adoptado y todavía debe adoptar para cooperar plenamente con el Tribunal. 
En este contexto, el grupo de trabajo se reunió el 26 de abril de 2005 con el Tribunal y la parte croata para examinar los últimos desarrollos de la cooperación entre Croacia y esta institución. 
El grupo decidió que las conclusiones del Consejo de diciembre y de marzo seguían siendo válidas y que el Consejo volvería a examinar la cuestión a su debido tiempo, en estrecha cooperación con el Tribunal, en función de las evoluciones significativas que tuvieran lugar en el futuro. 
Señora Presidenta, comenzaré preguntando si la Presidencia de Luxemburgo va a incluir a Croacia en la agenda de la cumbre de la semana que viene. 
Seguidamente, quisiera saber la intención de fondo, ya que es posible –como acabo de oír– que las negociaciones con Croacia programadas para el 17 de marzo se pospongan un día antes, mientras que se nos indica que el principio se aplica al comenzar las negociaciones con Turquía el 3 de octubre. 
¿Por qué hace falta lograr la unanimidad a fin de emprender negociaciones con Croacia, mientras que se necesita lo mismo para evitar que comiencen con Turquía? 
¡No tiene ninguna lógica! 
. Empezaré por subrayar que la cooperación de Croacia con el Consejo, y en particular con el grupo de trabajo constituido en su seno, ha sido ejemplar; por otra parte, el Tribunal, y en particular su procurador, también lo han reconocido. 
Pienso que la decisión sigue pendiente, y tengo la esperanza de que se adopte y sea favorable. 
Será tomada por unanimidad, como deben serlo todas las decisiones de apertura de negociaciones. 
Puede ser que el Consejo Europeo debata también sobre este caso concreto, pero creo que solo es útil debatir sobre él si se espera llegar a un rápido desenlace de esta cuestión. 
El Consejo, en su Recomendación de 5 de junio de 2001 relativa al consumo de alcohol parte de los jóvenes y, en particular, de los niños y adolescentes, pedía a los Estados miembros que adoptaran medidas para atajar la producción y la publicidad de bebidas alcóholicas destinadas a los niños y a los adolescentes. 
Cuatro años después de esta decisión, es evidente que las medidas adoptadas no han sido eficaces: los industriales continúan vendiendo alcopops, bebidas destinadas claramente a los jóvenes, y el consumo de estos productos sigue aumentando con los consiguientes efectos nefastos que supone en términos de salud pública. 
¿Puede indicar el Consejo cuáles son los resultados de esta Recomendación y qué medidas se han adoptado al respecto en los distintos Estados miembros? 
¿Cómo tiene previsto actuar el Consejo por lo que respecta al aumento del alcoholismo entre los jóvenes? 
¿Qué medidas se han previsto, en el plano fiscal, en materia de determinación de impuestos especiales sobre las bebidas de diseño y, en el plano reglamentario, para que las etiquetas indiquen claramente que el contenido en alcohol sintético y en azúcar es perjudicial para la salud? 
. El Consejo agradece a su Señoría, la señora Hennicot, la atención con que ha seguido este asunto, que nos concierne a todos, sobre todo a aquellas y aquellos de nosotros que tenemos hijos. 
El Consejo concede una gran importancia a la protección de los jóvenes contra el alcohol, dada su vulnerabilidad. 
En efecto, como ha recordado su Señoría, el Consejo adoptó el 5 de junio de 2001 una recomendación que pedía en particular a los Estados miembros que adoptaran medidas encaminadas a atajar la producción de bebidas alcohólicas destinadas a los niños y los adolescentes, así como la publicidad de este tipo de bebidas dirigida a la juventud. 
El mismo 5 de junio de 2001, el Consejo adoptó conclusiones relativas a una estrategia encaminada a reducir los daños asociados al alcohol. 
En ellas se pedía a la Comisión que presentara propuestas para una estrategia comunitaria global en la materia que completara las políticas nacionales y fijara un calendario para distintas acciones. 
Tras esta recomendación, el Consejo no ha permanecido inactivo. 
No obstante, como resultó difícil determinar claramente los productos de tipo alcopops y definir las medidas que podían tomarse, prefirió seguir una política más global, conforme a las citadas conclusiones de 2001. 
Se confirmó así que el alcohol ocupaba un lugar importante en la estrategia de la Comunidad Europea en materia de salud y en el programa comunitario de salud pública para 2003-2008, adoptado en codecisión con su Parlamento en septiembre de 2002. 
Este programa permitió, en particular, llevar a cabo proyectos cofinanciados por la Comisión y los Estados miembros y concebidos para aplicar la recomendación de 2001 y preparar una estrategia comunitaria de prevención del consumo de alcohol. 
A tal fin, se creó un grupo de trabajo integrado por expertos de los Estados miembros. 
Por otra parte, en junio de 2004, el Consejo adoptó sus conclusiones tituladas «El alcohol y los jóvenes» , en las que recordaba la petición efectuada a la Comisión de que le informara en 2005 sobre la aplicación, por los Estados miembros, de las medidas propuestas. 
Apoyaba también los trabajos emprendidos por la Comisión para elaborar una estrategia global relativa al consumo de alcohol y subrayaba que, en el marco de esta estrategia, habría que conceder especial atención al problema del consumo de alcohol entre los jóvenes. 
Por último, en el Consejo de 6 de diciembre de 2004, se renovó una vez más esta invitación a la Comisión. 
De aquí a finales de 2005, la Comisión estará, en principio, en condiciones de presentar, paralelamente al informe de evaluación solicitado en la recomendación de 2001, una comunicación sobre una estrategia global relativa al consumo de alcohol. 
Tras la recepción de este documento, el Consejo iniciará sus trabajos lo antes posible. 
Se entiende que estas iniciativas, como tales, no podrán resolver específicamente el problema de los alcopops, pero, a largo plazo, permitirán establecer un marco comunitario dirigido a informar mejor a todos los ciudadanos, y sobre todo a los jóvenes, de los peligros asociados al consumo abusivo de alcohol. 
–Agradezco al Consejo que se haya ocupado de la cuestión del alcoholismo entre los jóvenes. 
Pienso que los problemas de salud –alcohol sumado al alto contenido en azúcar de las bebidas contempladas– son especialmente graves: pienso en el aumento de la diabetes entre los jóvenes y en el problema de la obesidad. 
No comprendo por qué el Consejo no se ocupa más del problema del etiquetado, porque muchos padres no saben que sus hijos beben alcohol cuando toman lo que ellos consideran refrescos. 
. La Comisión, a la que el Consejo ha pedido en varias ocasiones que presente propuestas al respecto, debería tener en cuenta lo que su Señoría acaba de decir. 
También debería tener en cuenta el nivel. 
Esta cuestión se inscribe en el ámbito de la protección de los consumidores, porque hay que saber, en efecto, lo que se consume. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero señalar, en relación con la salud, que uno de los grandes temas implícitos en el consumo de alcohol es su asociación al suicidio juvenil. 
Es un verdadero problema en Irlanda. 
Habría que prestarle mucha más atención en nuestra estrategia. 
En segundo lugar, en cuanto a la publicidad, nos preocupa que se anuncien juguetes a los niños durante la emisión de programas infantiles, pero también les anunciamos alcohol y los inducimos a su consumo a una edad muy temprana y hacemos que sea aceptable. 
Tenemos que estudiar este asunto. 
Tal vez pudiera darme su opinión acerca de si esto debería incluirse en su futura estrategia sobre el alcohol y los problemas relacionados con él. 
. El caso demuestra claramente que es necesario que los Estados miembros puedan actuar con rapidez y tengan el derecho a actuar. 
En este ámbito, puede aplicarse la subsidiariedad y no pueden invocarse determinados principios de libertad del mercado. 
En efecto, no se trata simplemente de la libre circulación de las mercancías, se trata ante todo de la protección de la salud. 
Creo, por tanto, que a través de ejemplos como este, Europa debe demostrar que no está congelada en un marco que no tiene en cuenta las verdaderas preocupaciones. 
Le agradezco que me haya formulado esta pregunta, pero hay que planteársela más bien a la Comisión. 
Le agradezco, señora Presidenta, la oportunidad de plantear una pregunta complementaria. 
Tengo una para el Consejo, que es la siguiente. ¿Hay bebidas alcohólicas que –como ha manifestado la señora Hennicot-Schoepges– están evidentemente dirigidas a niños y jóvenes? 
En segundo lugar, ¿es el Consejo consciente de que existen adultos maduros a los que les gustan estas bebidas y que son penalizados en virtud de los impuestos especiales que se aplican a las mismas en Alemania, por ejemplo? 
En tercer lugar, ¿no está de acuerdo conmigo el Consejo en que, en lugar de buscar soluciones centralizadas mediante sistemas impositivos que tratan a las personas como inmaduras, sería mejor para todos que educáramos a los niños, jóvenes, adultos y mayores acerca de los peligros del alcohol en general? 
. Creo que lo que ha dicho no entra en contradicción con lo que acabo de explicar. 
Está claro que estas bebidas no se destinan exclusivamente a los niños o los adolescentes. 
En principiosi se concede de algún modo el beneficio de la duda a los productores, no pienso que estos productos estén destinados a los adolescentes. 
Sucede que ejercen un atractivo especial sobre este grupo de población. 
Ha mencionado usted la fiscalidad. 
Esto es cierto, pero ante todo hace falta una campaña de información a los jóvenes, porque la fiscalidad sola no es la solución. 
Corresponde en primer lugar a los Estados miembros tomar todas las disposiciones necesarias, y es necesario dar a los Estados miembros la posibilidad, la libertad de algún modo, de poder tomar esas decisiones sin encontrarse al final con problemas, puesto que teóricamente habrían intervenido en el libre mercado y en la libre circulación de mercancías. 
Creo, por tanto, que en este punto concreto, la Unión Europea debe tomar una postura sobre estos productos. 
Se dice que no todos los 25 Estados miembros han ratificado la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 (14242/01) , que permitiría el establecimiento de equipos conjuntos de investigación. 
¿Cuántos Parlamentos de los Estados miembros no han ratificado aún está Decisión y cuándo cree el Consejo que habrá concluido el proceso, a fin de que la Unión pueda empezar a combatir la delincuencia organizada de manera más seria y eficaz? 
. Hasta ahora, 21 Estados miembros han notificado a la Secretaría General del Consejo que habían transpuesto la Decisión marco de 13 de junio de 2002 sobre equipos de investigación conjuntos. 
Por consiguiente, esos Estados miembros pueden constituir equipos de investigación conjuntos conforme a la decisión marco. 
Además, dos Estados miembros informaron a la Secretaría General del Consejo de que habían presentado a sus Parlamentos sus proyectos legislativos para transponer esta decisión marco o de que lo harían próximamente. 
Un Estado miembro comunicó al Consejo que había transpuesto parcialmente la decisión marco. 
– No soy muy bueno en matemáticas, pero a mí me suman 24, así que hay un Estado miembro del que no me ha dicho nada. 
¿Qué va a hacer con ese Estado miembro que aparentemente no está haciendo nada al respecto? 
. Debo comprobar si, de hecho, solo son 24. 
He de comprobar si, en efecto, no ha respondido un Estado miembro: no puedo darles la información ahora, pero prometo comprobarlo. 
Sin duda podremos facilitar esa información por escrito. 
Se ha retirado la pregunta nº 8. 
– Señora Presidenta, sobre una cuestión de observancia del Reglamento para la que agradecería su consejo, hace un momento he sido informado por el servicio de sesiones que esta pregunta había sido retirada, pero entiendo que por lo general todos los diputados al Parlamento Europeo tienen acceso a la lista completa de preguntas. 
Todo diputado a esta Cámara tiene derecho a formular una pregunta complementaria, pero no parece ser obligatorio que la persona que retira la pregunta informe a todos los demás diputados de que lo ha hecho. 
Por tanto, quienes hemos acudido para formular una pregunta complementaria nos vemos privados de nuestro derecho democrático. 
Si de verdad eso es así, ¿no estaría usted de acuerdo en que hay que revisar el Reglamento? 
Alternativamente, ¿puedo formular una pregunta complementaria a la del señor Newton Dunn? 
Está claro que es un delito que yo no pueda formular una pregunta complementaria, y sin duda ha sido perpetrado por los socialistas. 
No existe el crimen organizado en esta Cámara, señor Bushill-Matthews; tratamos a todos democrática, amigable y pacíficamente. 
En lo que respecta a la pregunta que se ha retirado, el Reglamento establece claramente que si una persona que planteó una pregunta la retira, ya no existe, por lo que usted ya no está en condiciones de presentar una pregunta complementaria. 
El asunto de si los diputados deben informarse entre sí –incluso en el caso de miembros de otros Grupos– es una cuestión interesante cuando pasa esto. 
Simplemente le aconsejo que lo trate con el señor Martin. 
Si tiene una pregunta complementaria a la del señor Newton Dunn, lo permitiré basándome en que se permiten dos preguntas complementarias para cada pregunta. 
Tenga la amabilidad de continuar y preguntarle al señor Presidente en ejercicio del Consejo algo más sobre el crimen organizado. 
– Es muy amable de su parte, señora Presidenta, pero eso sería hacer trampa, ya que mi pregunta versa sobre la jornada laboral y yo no quisiera hacer trampas. 
Me parece muy adecuado. 
Seguiremos debatiendo qué hacer cuando los diputados retiren preguntas. 
Según el último informe de la organización Save the Children, titulado We don't do childhood poverty- we do large roads! -The EU, the Millennium Development Goals and Children, de cada dos personas que viven hoy día en la pobreza una es un niño, y dentro de cinco años 25 millones de niños, sólo en África, serán huérfanos a causa del VIH y del SIDA. 
Uno de los argumentos en que se basa el informe es que la política no se ocupa suficientemente de los niños. 
No se ha logrado incluir las necesidades de los niños en las diferentes políticas. 
¿Reconoce el Consejo la necesidad de hacer más hincapié en los niños en el proceso de toma de decisiones? 
¿Hay voluntad política para reorientar la elaboración de políticas en ese sentido? 
. El Consejo es consciente de la dramática situación en que se encuentran millones de niños que viven en la mayoría de los países en desarrollo en general y en África en particular, en especial debido a su vulnerabilidad ante la hambruna, la violencia, las enfermedades de transmisión y sobre todo, por supuesto, el sida, la malaria y la tuberculosis. 
El Consejo recuerda que los niños se contemplan, directa o indirectamente, en los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El Consejo no cree que será posible alcanzar esos objetivos en 2015 sin una política coherente a favor de los niños de los países en desarrollo. 
El Consejo ha hecho hincapié en la necesidad de prestar una atención específica a los niños en la aplicación de la política de desarrollo de la Unión Europea, a través de una serie de iniciativas recientes. 
El 16 de diciembre de 2004, el Consejo Europeo confirmó el firme compromiso de la Unión Europea de realizar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En esa misma sesión, el Consejo señaló su firme apoyo al programa de acción europeo para luchar contra el sida, la malaria y la tuberculosis por medio de acciones exteriores. 
La Comisión las presentaba a finales de abril de 2005. 
Está prevista una acción conjunta de la Unión Europea y los Estados miembros en colaboración con las principales organizaciones del sector, en particular el Unicef, así como los docentes y las asociaciones de padres en los países socios. 
Está en curso el proceso de revisión de la declaración conjunta de noviembre de 2000 sobre la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Para finales de junio se espera una comunicación de la Comisión sobre la futura política de desarrollo. 
Durante el proceso de consulta ampliada, se identificaron muchos temas como posibles prioridades temáticas, entre ellas sin duda la protección de los niños. 
Hay que recordar asimismo que, a escala comunitaria, el Parlamento y el Consejo adoptaron en 2004 la Decisión 803/2004 por la que se adopta el Programa Daphne II, dirigido a prevenir y erradicar la violencia, en particular hacia los niños. 
Para concluir, los niños constituyen una dimensión esencial de la política de desarrollo de la Unión Europea, y el Consejo tiene intención de recordar esta prioridad tanto en el contexto de la preparación de la cumbre sobre la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tendrá lugar en septiembre de 2005 en Nueva York, como en el proceso de formulación de la futura política de desarrollo de la Unión. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta tan detallada. 
Quiero pedirle que acepte las opiniones de quienes tal vez sepan más acerca de los niños en el mundo en desarrollo que usted o que yo, y que están preocupados por el hecho de que se nos percibe como una Unión que atiende más a los grandes proyectos de infraestructura que a los niños, así como que reflexione más a fondo acerca de las necesidades de los niños en materia de atención médica y otro tipo de asistencia. 
Acepto lo que usted ha dicho, pero le pediría que analizara con mayor detenimiento las opiniones de quienes saben del tema. 
. Comparto su análisis: hay que prestar oído a las ONG. 
En la formulación de la política de desarrollo para los próximos años –que, para la Unión Europea, consiste en transponer los Objetivos de Desarrollo del Milenio–, habrá que tomar muy especialmente en consideración estos aspectos. 
Créanme, en todo caso, que la Presidencia luxemburguesa, que todavía gestionará este expediente hasta finales de mes, velará atentamente por que este objetivo –la protección de la infancia– figure entre los grandes objetivos de nuestra estrategia de desarrollo. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera retomar concretamente uno de los temas tratados: la cuestión del sida y el VIH. 
El 2 de diciembre de 2004, este Parlamento votó una resolución muy precisa y pidió la intervención de la Comisión y del Consejo, en particular para modificar los actuales reglamentos ADPIC, que son una de las razones fundamentales que impiden el acceso a los fármacos en los países del sur del mundo por parte de adultos y niños. 
Que yo sepa, no se ha hecho nada en este terreno concreto, es decir, la modificación de los ADPIC, y quisiera preguntar la razón de ello, entre otras cosas porque la situación se ha hecho últimamente aún más dramática con la adecuación a los reglamentos ADPIC por parte del Gobierno indio. 
. Pienso, como ya he dicho, que el Consejo ha apoyado con firmeza el programa de acción europeo para luchar contra el sida y las demás enfermedades. 
El Consejo ha expresado asimismo el deseo de trabajar sobre el asunto de los medicamentos esenciales, y ha apoyado cambios destinados a hacer accesibles determinados medicamentos de lucha contra el sida. 
En efecto, en la OMC se plantea un problema a este respecto que está sin resolver. 
Nos encontramos entre los principales proveedores de fondos para la lucha contra el sida, puesto que, sin ese dinero, no podríamos combatir mejor el sida en los países en desarrollo. 
Europa ha cumplido más o menos sus compromisos, a diferencia de otros. 
– La pregunta nº 9 de mi colega, la señora McGuinness, es muy parecida a la mía, la nº 11, pero una vez más no vamos a poder abordar otra pregunta. 
Lo encuentro muy frustrante. 
En multitud de ocasiones nos toca esperar y usted nunca llega a nuestras preguntas. 
Hablamos de planes de acción para el Tercer Mundo, sobre todo con respecto a los niños, pero jamás oímos nada sobre planes detallados o iniciativas concretas en este ámbito. 
Sé que es muy complicado y difícil, pero en muy contadas ocasiones nos llegan detalles acerca de lo que está ocurriendo sobre el terreno en estas zonas del mundo y de cómo estamos atacando el grave problema de los niños con VIH y sida. 
. Ha planteado usted una cuestión muy pertinente e interesante. 
Creo que hay que preguntar a la Comisión –pues ella es la que debe responder a este punto– cuáles son las acciones concretas y precisas que, a través de los distintos programas de ayuda al desarrollo de la Unión Europea, se destinan a luchar contra los problemas del sida u otros problemas análogos. 
Creo que tiene pleno derecho a pedir a la Comisión que le informe con precisión de las acciones concretas en este sentido. 
Por desgracia, el Consejo no está en condiciones de hacerlo, pues la Comisión es quien aplica esos programas y acciones. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1466/97 relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas (COM (2005) 0154- C6-0119/2005- 2005/0064 (SYN) ) (A6-0168/2005) 
y del Informe Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1467/97 relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo (COM (2005) 0155- C6-0120/2005- 2005/0061 (CNS) ) (A6-0158/2005) 
. Señor Presidente, Señorías, el pasado día 26 de abril tuve el placer de presentarles en comisión las modificaciones de los dos Reglamentos que fundamentan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que el Colegio de Comisarios había aprobado el día 20 de ese mismo mes de abril. 
Cinco semanas después, debatimos aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo, los informes del señor Karas sobre ambos Reglamentos, lo cual es una muestra más del buen espíritu cooperativo con el que este Parlamento ha abordado esta importante cuestión. 
Durante estas semanas, tanto el Parlamento como el Consejo y la propia Comisión han trabajado para concluir el proceso legislativo de reforma del Pacto antes de que finalice la Presidencia luxemburguesa. 
Tras esta primera fase de examen de las propuestas de la Comisión aquí, en el Pleno, ya estaremos más cerca de un acuerdo, que podría materializarse ––y deseo, si es posible, que se materialice–– antes de finales de este mes. 
Como expliqué en mi comparecencia en comisión, nuestra propuesta, siguiendo el mandato del Consejo Europeo ––que había, a su vez, respaldado el informe del Consejo Ecofin de marzo––, se limitó a las modificaciones de los Reglamentos que eran estrictamente necesarias para hacerlos compatibles con el acuerdo del Consejo. 
Sin embargo, durante los trabajos del Consejo, varios Estados miembros han defendido que algunas disposiciones como, por ejemplo, el ajuste fiscal anual mínimo de un 0,5 % del Producto Interior Bruto para países en situación de déficit excesivo o que necesitan acercarse a una posición de equilibrio a medio plazo, o la enumeración explícita de los otros factores pertinentes, sean incluidas en el articulado de los Reglamentos. 
Estas peticiones han prolongado algunos días la discusión sobre algunos puntos respecto de los que ya había acuerdo en el Consejo. 
Afortunadamente, ese acuerdo ha sido mantenido, y me consta que hoy el grupo de trabajo del Consejo ha llegado a un acuerdo definitivo sobre la cuestión. 
El Parlamento, por su parte, a través de los informes del señor Karas, ha expresado su preocupación con respecto a ciertos parámetros que afectan a la credibilidad de la vigilancia presupuestaria multilateral como, por ejemplo, la calidad de las estadísticas fiscales nacionales, la vigilancia de la deuda o la fiabilidad de las previsiones macroeconómicas. 
El Parlamento también, con toda legitimidad, exige ser informado regularmente sobre los procedimientos de déficit excesivo. 
Señorías, debo decirles que la Comisión comparte las mismas preocupaciones que el Parlamento. 
Muchas de ellas se encuentran recogidas, o se pueden recoger, en algunos de los diferentes componentes del abanico de textos jurídicos que regula la coordinación de las políticas económicas en la Unión Económica y Monetaria. 
Otras preocupaciones expresadas en algunas de las enmiendas en los informes del señor Karas ––me estoy refiriendo más concretamente a la vigilancia de la deuda y a la información regular al Parlamento sobre los procedimientos de déficit excesivo––, desde el punto de vista de la Comisión, pueden perfectamente integrarse en los Reglamentos del Pacto. 
Así se lo dije esta misma semana, el lunes, a los ministros del Eurogrupo, haciéndoles incluso alguna referencia concreta sobre cómo podrían quedar recogidas. 
Lógicamente, corresponde al Consejo tomar en consideración esas sugerencias y el Consejo, en su momento ––que, creo, va a ser el lunes próximo––, expresará formalmente su opinión. 
En todo caso, espero que esta cooperación que hemos mantenido estas semanas se mantenga hasta el final del procedimiento legislativo, de forma que podamos disponer lo antes posible de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento renovado y adaptado a la realidad de la dinámica económica de los Estados miembros, tanto desde el punto de vista político como desde el punto de vista jurídico. 
El amplio consenso con el que estamos realizando esta reforma contribuye, sin lugar a dudas, a reforzar la credibilidad del Pacto y a demostrar la voluntad inequívoca de defender unas finanzas públicas saneadas como condición necesaria para un crecimiento económico sostenido. 
Ayer mismo, precisamente aquí, en Estrasburgo, el Colegio de Comisarios adoptó un informe en el que se recomienda la apertura de un procedimiento de déficit excesivo con respecto a un Estado miembro, Italia. 
Es una prueba más de la vigencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y un ejemplo práctico del espíritu que emana de la reforma del Pacto. 
Es, también, un indicador de que debemos concluir cuanto antes la discusión sobre las normas de funcionamiento del Pacto y concentrarnos en la aplicación de dichas normas y en la puesta en práctica de los principios y de las orientaciones del Pacto. 
Por último, Señor Presidente, Señorías, permítanme subrayar que si algo ha quedado claro en los recientes votos negativos al proyecto de Constitución Europea en Francia y en Holanda, es, a mi entender, la necesidad de actuar y de alcanzar resultados concretos que reviertan en beneficios tangibles para el bienestar de los ciudadanos, empezando por el empleo y por el afianzamiento de nuestro modelo de sociedad. 
De ahí la necesidad de alcanzar en las próximas semanas un acuerdo definitivo sobre la reforma del Pacto, que sirva de base para una acción decidida de la Unión Europea en favor de la dinamización de nuestras economías, de la generación de empleo y del sostenimiento de nuestros niveles de cohesión social. 
Los esfuerzos de todas las instituciones ––el Parlamento, el Consejo y la Comisión–– van en esa dirección y estoy convencido de que permitirán la adopción de los Reglamentos modificados antes de que finalice este mes y, con él, la Presidencia luxemburguesa. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar agradeciendo a los presentes su magnífica cooperación en los últimos años y durante la preparación de los informes que estamos debatiendo hoy aquí. 
Voy a dividir mis comentarios en dos partes. 
Diré algunas palabras sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tras lo cual volveré a centrarme en los dos reglamentos. 
Considero que el enfoque adoptado por gran parte de los que ocupan cargos públicos hacia el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el cual se incluyó en el Tratado y se firmó en Amsterdam en 1997, es un claro ejemplo del doble rasero de numerosos políticos y el doble juego que practican entre la política interna y Bruselas. 
Por desgracia, se tuvo que utilizar algunas veces en el pasado como excusa, con el objetivo de hacer declaraciones que se acogieran bien en casa, en lugar de utilizarlo para salvaguardar, en un espíritu de solidaridad, la aceptación de responsabilidad en la Unión Europea. 
No veo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como una carga pesada o tarea laboriosa impuesta por la Unión Europea; por el contrario, se trata de un marco de coordinación necesario para la política presupuestaria nacional dentro del marco de la unión monetaria, en el cual, mientras la política monetaria se encuentra centralizada, la política presupuestaria es un asunto nacional. 
No obstante, hay un aspecto que está claro: las estructuras de incentivación de la política presupuestaria han cambiado con la unión monetaria. 
Antes, las sanciones de los mercados financieros eran más evidentes y severas. 
Si, por ejemplo, Italia ejercía una política presupuestaria inestable, el interés en los mercados financieros se elevaba inmediatamente en anticipación a la devaluación. 
Ahora los Gobiernos no tienen una idea tan clara de lo que hacen los mercados financieros ante una política presupuestaria inadecuada. 
Por tanto, al final de un largo proceso, las constantemente criticadas sanciones tienen sentido, pues los mercados financieros ya no tienen las competencias que tenían en el pasado. 
Otro punto es que, por desgracia, no es posible en la unión monetaria evitar los deberes y perseguir una política presupuestaria sin sentido de la solidaridad. 
Por todo ello, es necesaria la coordinación, a fin de aliviar la carga para la política monetaria en su globalidad y garantizar que los tipos de interés permanezcan bajos. 
Para mí es incuestionable que debe existir un marco para la política presupuestaria en los Estados miembros de la unión monetaria, incluyendo el objetivo de evitar la deuda excesiva y de garantizar la estabilidad monetaria. 
En mi opinión, el Pacto de Estabilidad tiene un fallo de diseño persistente el cual, desafortunadamente, no podemos reparar porque está en el Tratado. 
Por desgracia, los pecadores pueden convertirse en jueces y, como han hecho en el pasado, ignorar las propuestas de la Comisión en su capacidad de guardián de los Tratados. 
Esto ha llevado a una pérdida de confianza y credibilidad y a veces ha constituido una expresión de acción sin sentido de la solidaridad. 
Sin embargo, el euro es un éxito, al igual que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sin el cual no habríamos mantenido los debates acerca de las causas de déficit y los objetivos de la política presupuestaria. 
Es además la base del debate actual y la base de las reformas necesarias y los ajustes que se están realizando. 
Opino que la existencia de este marco es positiva, ya que nos permite hablar sobre déficits, así como de las causas y los efectos de estos con mayor intensidad y total apertura. 
El público tiene más confianza en el euro que en muchos de los demás proyectos políticos de la Unión Europea. 
No obstante, el asunto del debate de hoy no es el Pacto de Estabilidad en sí, sino las dos propuestas de reglamento de la Comisión en virtud de la decisión tomada por el Consejo Europeo el 22 y 23 de marzo. 
Tanto la mayoría de la comisión como yo en virtud de ponente hemos tomado nota de las conclusiones del Consejo; aunque no las cuestionamos, juzgamos las dos propuestas de reglamento en función de los principios y declaraciones. 
Nuestro objetivo en nuestra evaluación de las propuestas de resolución era aportar mayor transparencia, definir en lugar de interpretar e implementar en lugar de evitar las decisiones prometidas. 
Deseamos mayor transparencia y mejores definiciones. 
Se aplican diferentes procedimientos a estos dos reglamentos. 
El Reglamento nº 1466/97 sobre los aspectos preventivos se rige por el procedimiento de cooperación, mientras que el Reglamento nº 1467/97 sobre el procedimiento en caso de déficit excesivo se rige por el procedimiento de consulta con la Comisión y el Consejo. 
Quisiera, en primer lugar, comentar el reglamento sobre los aspectos preventivos, con respecto al cual nuestra comisión presentó dos peticiones centrales. 
Primero, deseamos que mejore la calidad de las estadísticas; aunque Grecia no representa el único ejemplo, es uno con el que todos estamos familiarizados. 
Sentimos que se debe garantizar la calidad de las estadísticas a nivel nacional y comunitario a fin de asegurar la independencia, integridad y responsabilidad de los organismos de estadística nacionales y de Eurostat. 
Segundo, deseamos que la Comisión no solo acepte las estadísticas, sino que también dirija el diálogo en el Estado miembro con los actores e instituciones con el objetivo de analizar la situación. 
Deseamos mantener una cooperación más estrecha con el Banco Central Europeo, porque no podemos tener una situación en la que dos estadísticas distintas se auditen incluso si no son comparables y se produzcan resultados contradictorios en preguntas de la Comisión al Estado miembro. 
Esta cooperación, estas comparaciones, esta interpretación y cuestiones de cooperación entre el Banco Central Europeo y la Comisión durante la evaluación y comparación de estadísticas son de importancia para nosotros. 
Segundo, deseamos objetivos presupuestarios a medio plazo que se revisen al menos anualmente en lugar de regularmente y que se tenga en cuenta el nivel de endeudamiento gubernamental general. 
Para el Reglamento nº 1467/97 sobre el procedimiento en caso de déficit excesivo, queremos una definición clara de los factores excepcionales, puesto que su interpretación es demasiado amplia y carece de transparencia. 
Queremos normas europeas mínimas para que se cree planificación presupuestaria. 
La Comisión debe especificar los parámetros para los Estados miembros, incluyendo la mayor previsión de crecimiento uniforme. 
Queremos que el plazo máximo para recuperar objetivos se limite a tres años a partir del momento en que se produjo el déficit. 
Asimismo, opinamos que necesitamos una lista específica de factores relevantes que se deben tener en cuenta en el procedimiento en caso de déficit. 
Aceptamos la propuesta sin modificar. 
Queremos hacerla más específica, responsable y creíble y, reducir el margen de interpretación, de modo que resulte más fácil garantizar el cumplimiento; deseamos utilizar estos dos reglamentos para darle al Pacto mayor credibilidad, recuperar la confianza en el mismo y, en consecuencia, responder a la inseguridad de las personas sobre el grado de seriedad con el que se toman las decisiones europeas. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, hemos debatido con frecuencia el Pacto de Estabilidad en el pasado. 
Le agradezco al ponente su informe, el cual se ha basado en la decisión del Consejo y ha finalizado la labor, aunque no puedo ocultar el hecho –y lo digo directamente– de que no me agrada la decisión del Consejo. 
La condición previa para un Pacto de Estabilidad y Crecimiento en una zona con una moneda única es que las políticas presupuestarias converjan, que no diverjan demasiado. 
Lo que en última instancia está en juego no es otra cosa que la viabilidad de nuestra moneda. 
Hemos acumulado suficiente material para debate durante los últimos días sobre los puntos de vista que muchos tienen sobre este asunto, incluyendo a muchos en puestos de responsabilidad política, y además, siempre que ha sido posible, los debates de meses pasados han contribuido aún más. 
Esperamos que la Comisión –como ha afirmado el ponente– establezca exactamente cómo se interpretará la decisión del Consejo a través de los reglamentos en el futuro. 
¿Qué quiere decir un «exceso ligero» o «temporal»? 
¿Qué intervalos aceptará la Comisión en el futuro? 
Espero que la Comisión sea estricta al respecto y que pronto veamos –con la mirada puesta en Italia– cómo enfoca el nuevo Pacto y si vale el papel en el que se ha escrito. 
Espero que a este respecto se dé la rigurosidad necesaria. 
Asimismo, espero que la Comisión señale los problemas reales. 
Hacer correlaciones de este tipo entre el desempleo y el Pacto de Estabilidad es característico de la política barata ejercida por los Estados nacionales, por lo que no nos debe sorprender si una mayoría de los ciudadanos creyeron en los referendos lo que los Estados nacionales transmiten en Bruselas: que el euro es responsable del desempleo y que lo mejor es librarse de él. 
La Comisión tiene la enorme responsabilidad de no ceder ante estos argumentos rastreros de los Estados nacionales y, llegado el caso, de extraer las necesarias conclusiones, recurrir al Tribunal de Justicia siempre que se necesite y luchar por el euro, una divisa fuerte, y el futuro, como hicieron sus predecesores. 
Este reglamento y la decisión del Consejo no facilitan las cosas. 
Tendrán más responsabilidad hacia ello. 
Les deseo suerte. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación política en la Unión es demasiado grave para perderse en argucias jurídicas en torno al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Veinticinco Jefes de Estado y de Gobierno han reconocido la necesidad de aplicar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con una flexibilidad que permita ajustarse a los ciclos coyunturales. 
Han adoptado las propuestas de la Comisión sin enmiendas, permitiendo que el Pacto renovado entrara rápidamente en vigor. 
Este Parlamento no debe ser más papista que el Papa. 
Dejemos de erigir la estabilidad en dogma. 
La estabilidad es necesaria. 
Nadie puede vivir eternamente del crédito, ni siquiera los estadounidenses. 
Pero estos últimos tienen un enfoque más pragmático de la política fiscal, tienen déficit y tienen crecimiento. 
La zona del euro se hunde en el estancamiento. 
La política económica no es una ciencia exacta. 
No basta con tener un presupuesto equilibrado para tener crecimiento y generar más puestos de trabajo. 
Como la Unión no parece tener otra política que proponer que la austeridad presupuestaria, los pueblos de Europa se rebelan. 
La Unión necesita un impulso, hay que estimular la demanda y favorecer las inversiones. 
Las reformas denominadas estructurales que amputen el poder adquisitivo de los asalariados no van a llenar las hojas de pedidos de los fabricantes. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se inventó para impedir a los Estados de la zona del euro recurrir excesivamente al mercado de capitales. 
Demasiados empréstitos públicos harían elevarse los tipos de interés, penalizarían a los inversores privados y tendrían un efecto inflacionista. 
Ahora bien, ha sucedido lo contrario. 
A pesar de los reiterados incumplimientos de las normas del pacto por algunos Estados miembros, el euro se ha convertido en una moneda fuerte, la inflación sigue siendo baja y los tipos de interés están en lo más bajo. 
Por otra parte, la derecha parece considerar que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha sido satisfactorio a pesar de los incumplimientos de algunos países importantes. 
Así, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa votaron una enmienda a mi informe sobre las grandes orientaciones de la política económica que decía lo que sigue: «Considerando que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha contribuido a mantener un nivel bajo de inflación y unos tipos de interés históricamente bajos... ». 
A la luz de esta profesión de fe que ignora el papel del Banco Central Europeo, los incumplimientos al Pacto de Estabilidad y Crecimiento no tendrían las repercusiones macroeconómicas que se plantean. 
Bromas aparte, la verdad es que la situación económica de Europa es mucho mejor cuando se mira desde el exterior. 
Primer exportador mundial y primer mercado para el resto del mundo, la Unión es un gigante económico que sigue siendo muy competitivo. 
Es cierto que no podemos competir con los chinos en las camisetas y los vaqueros, pero nuestros consumidores se benefician de esta recuperación gratuita de su poder adquisitivo. 
Al mismo tiempo, Europa avanza en los productos de gran valor añadido. 
Pongamos por ejemplo el sector del automóvil. 
Mientras las obligaciones emitidas por General Motors y Ford bajaban al nivel de los bonos basura la industria europea ocupaba, según las últimas estadísticas, el primer puesto mundial en vehículos producidos, es decir, 17,2 millones en Europa, de los cuales 14,6 millones en la Unión de los Quince. 
Los Estados Unidos, patria de la producción masiva, solo produjeron 4,5 millones de coches en 2003, incluido un número importante de coches japoneses fabricados en los Estados Unidos. 
Podría multiplicar los ejemplos. 
Mi conclusión es clara. 
Dejemos de ser pesimistas con respecto a Europa y devolvamos el ánimo a los europeos, sobre todo a los consumidores. 
Las altas tasas de ahorro en Francia, Alemania e Italia denotan un injustificado temor al futuro. 
La conducción de la política económica exige estabilidad, sin duda, pero sobre todo crecimiento y también una acción psicológica para devolver la confianza. 
Por tanto, hay que enviar a nuestras poblaciones un mensaje mucho más optimista. 
Los datos disponibles más recientes prueban que las finanzas públicas en la Unión Europea son un secreto bien guardado, puesto que nos dan a conocer algunas cifras más tarde para enterarnos de que las cifras reales son otras bien distintas. 
Se trata de un problema que debemos tratar independientemente de si hablamos de un país grande o pequeño. 
Por todo ello, las propuestas presentadas por la Comisión son realmente necesarias y oportunas; sin embargo, como representante del Estado lituano, el cual ha demostrado siempre la debida diligencia para implementar la estricta política fiscal y las medidas de ahorro a expensas de los servicios públicos para cumplir con todos los requisitos de la Unión Europea, lamento enterarme ahora que posiblemente no hayamos tenido que implementar dichos requisitos. 
Afirmo esto para que comprendan la reacción de los nuevos Miembros. 
Destaco que no debemos esperar que alguna de nuestras decisiones o misiones de auditoría garantice la transparencia de las finanzas públicas, la fiabilidad de los datos y la estabilidad de las finanzas directamente. 
Es algo que los propios Estados miembros deben hacer. 
Deben lograr la implementación real de todas las disposiciones. 
Por tanto, lamento que no se haya presentado el código ético y que puede que no se observen las disposiciones de esta versión revisada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, como se ha propuesto. 
¿Por qué era necesario llevar a cabo la revisión en vistas de la probabilidad de que realmente no seguiríamos las nuevas disposiciones? 
En general, la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es algo negativo, como ha demostrado la experiencia en mi país de que reglamentos excesivamente estrictos frenan el crecimiento y producen determinadas presiones deflacionistas. 
Además, las reformas estructurales son imposibles de aplicar sin gastos adicionales; no obstante, no debemos olvidar que todo esto únicamente se puede lograr a través de la coordinación de la política económica, la cual debe estar orientada al futuro y ser segura. 
Los países de la Unión Europea no tienen otra opción que la de lograr la estabilidad financiera y coordinar las medidas y política económicas, como ya hemos mencionado durante nuestro debate matutino sobre la Constitución. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si hay un punto en el que estoy de acuerdo con el ponente, el señor Karas, es en que la reforma propuesta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento todavía está muy lejos de dotar a Europa de una capacidad de gobernanza económica que le permita satisfacer a todos sus ciudadanos, tanto de la generación presente como de las generaciones futuras. 
Todavía estamos muy lejos de la situación de una federación mucho más integrada que la nuestra, los Estados Unidos, donde existe un presupuesto federal importante, donde hay normas de coordinación entre los presupuestos de los Estados federados, donde la política presupuestaria y la política monetaria se coordinan estrechamente en el Congreso, donde el Congreso tiene la posibilidad de influir en la elección del Presidente del Banco Federal, donde los objetivos de dicho Banco Federal son más amplios que la mera estabilidad de los precios. 
Dicho esto, considero que las propuestas del Comisario Almunia, desde el mandato anterior y hasta la adopción de una versión mejorada por el Consejo, constituyen un paso enormemente positivo, y nuestro Grupo se opondrá a las peticiones –en particular del el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– de volver atrás, a un pacto más estúpido, en palabras del anterior Presidente de la Comisión. 
Creemos que hemos dado un paso significativo hacia un pacto inteligente. 
Si podemos aportar aún algunos elementos, simplemente a título de aclaración, sugerimos, en una de nuestras enmiendas, que se incluyan, entre los factores pertinentes que pueden justificar una elevación del déficit, los gastos de educación, así como los gastos de investigación, y que se mencionen explícitamente los gastos para la estabilidad del equilibrio ecológico del planeta entre los objetivos de la Unión. 
Pensamos en los gastos de la aplicación del Acuerdo de Kyoto. 
. – Señor Presidente, hace mucho que advertimos de las consecuencias económicas y sociales de implementar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de los riesgos de dar prioridad absoluta a la convergencia nominal, sin tener en cuenta la realidad de cada Estado miembro, sus distintos grados de desarrollo y necesidades presupuestarias diferentes. 
La irracionalidad de los criterios –déficit público por debajo del 3 % del PIB, deuda pública por debajo del 60 %, o los objetivos posteriores de alcanzar el déficit cero– no tenían, ni tienen, ninguna justificación económica. 
Siempre hemos afirmado que seguir este camino tendría consecuencias negativas para el crecimiento económico y el empleo, como la realidad nos está demostrando. 
Por otro lado, la posibilidad de multas, la sujeción del fondo de cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las limitaciones de la inversión pública y, por extensión, la aplicación adecuada de los Fondos Estructurales, han agravado aún más la recesión económica de los países con déficit excesivo. 
Se trata de uno de los factores fundamentales del denominado «deterioro» en las cuentas públicas de la UE, un asunto que se ha convertido en central en los últimos años y al que ciertamente contribuyó la sobrevaloración del euro. 
La realidad socioeconómica actual confirma nuestra postura. También fue este el caso cuando se produjeron las polémicas declaraciones del ex-Presidente Prodi y otros miembros de su Comisión, etiquetando al Pacto de Estabilidad y Crecimiento de «estúpido» y de criterios «medievales». 
Por este motivo, estamos celebrando el debate de hoy. 
Además, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no se habría revisado sin ello, a pesar de los muchos cambios superficiales que sufrió en el Consejo Europeo de Primavera del pasado año. 
Es verdad que ahora el Consejo y la Comisión, en numerosas declaraciones, han apuntado a la necesidad de devolver sensatez al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que se deben tener en cuenta los factores relevantes del análisis de situaciones presupuestarias y que el objetivo de déficit cero no es un fin absoluto. 
Insisten, sin embargo, en mantener el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como un instrumento clave para lograr sus objetivos neoliberales de socavar el sector público y las responsabilidades sociales del Estado, a la vez que promueven la estabilidad de precios, la moderación salarial y, lo más inquietante, la privatización de la seguridad social. 
Por eso, el Consejo reafirma los objetivos del Pacto de Estabilidad y sus valores de referencia e impide que cualquier gasto se excluya del cálculo del déficit. 
Lo que el Consejo adoptó fue simplemente la garantía de más tiempo, especialmente para países culpables de no cumplir, como Alemania y Francia. 
El margen de interpretación con base en las reformas estructurales de Lisboa –lo que se conoce como la «lisbonización» del Pacto– no es más que un medio para permitir que los países más poderosos hagan interpretaciones que les convengan y no precisamente para que tengamos un pacto a la carta. 
Lo que necesitamos es suspender el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y provocar una profunda ruptura con las directrices económicas actuales –lo cual ha sido el mensaje evidente del «no» francés y neerlandés a la denominada «Constitución Europea» – a fin de crear las condiciones macroeconómicas que revitalicen la economía, estimulen la creación de empleo y funcionen proactivamente para combatir el creciente desempleo y los elevados niveles de pobreza y desigualdad en la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, no sé por qué estamos teniendo este debate. 
El señor Karas reconoce que el Pacto de Estabilidad depende de que los Estados miembros se muestren disciplinados. 
Tendría que dar un paso más y concluir que, por esa misma razón, el Pacto no puede funcionar; jamás podría funcionar. 
Así pues, lamento que estos esfuerzos bienintencionados por hacerlo funcionar a base de unas definiciones más estrictas resulten vanos. 
En lugar de pretender que haya disciplina fiscal, deberíamos estudiar las consecuencias en los casos en que no se consiga. 
Permítame centrarme en Italia, donde ahora se ha puesto de manifiesto que el déficit había sobrepasado el margen del 3 % durante varios años; la deuda alcanza el 106 % del PIB; la inflación hace que la economía sea cada vez menos competitiva y el crecimiento económico es negativo. 
El peligro real radica en que estas circunstancias culminen en una amenaza plausible por parte de Italia de volver a emitir su propia moneda nacional, permitiendo su devaluación para recuperar de este modo la competitividad sin una deflación dolorosa y prolongada. 
Una medida así tendría graves consecuencias –similares a las del caso argentino– para Italia, pero aun así podría considerarse el mejor modo de proceder. 
Pero una decisión por parte de Italia en el sentido de volver a emitir la lira supondría una merma de la confianza en la capacidad del euro para sobrevivir como moneda multinacional. 
Otros países de la UE se verían abocados a la contingencia de tener que prestar al Gobierno italiano un apoyo financiero a gran escala para convencerle de que permanezca fiel al euro. 
. – Señor Presidente, desgraciadamente la credibilidad de la Unión Europea se ha visto cada vez más cuestionada a lo largo de las últimas semanas. 
En lugar de intentar construir un nuevo consenso, tal como sugirió el señor Barroso la semana pasada, deberíamos centrarnos en fortalecer el actual consenso europeo en materia de mercados competitivos, disciplina fiscal y moneda fuerte. 
Una economía saneada, realismo y resultados es lo que piden los ciudadanos y lo que necesitamos para seguir construyendo el proyecto europeo. 
La reforma económica se precisa para crear una economía llena de vitalidad, como ha quedado demostrado en una serie de casos en Europa. 
Si queremos una política social inteligente, dentro de la tradición europea, tenemos que reformar nuestras economías. 
Los ejemplos están a la vista de todo el mundo. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado proporciona a un mayor número de países más tiempo para corregir los déficit excesivos y otorga mayor margen a los países con unas finanzas públicas sólidas. 
La unión monetaria exige este grado de flexibilidad, a fin de poder estimular una mayor competencia en el mercado interior. 
La situación de «talla única» siempre iba a constituir un problema. 
Sin embargo, algunos países tienen que recortar sus presupuestos y otros –como el mío, Irlanda– necesitan invertir más en infraestructuras, ya que tienen un déficit, pero eso no les está permitido de acuerdo con la normativa. 
No obstante, ceder una pulgada en términos de flexibilidad no significa que los países puedan coger una milla para aumentar sus déficit fiscales. 
La clave está en el cumplimiento de la normativa. 
Siempre tiene que haber confianza en el marco fiscal que sustenta a la Unión Europea. 
La reciente caída del euro ha servido de oportuno chivo expiatorio para explicar todo lo que ha acontecido últimamente con la Constitución Europea. 
El problema no radica en el euro. 
El problema en algunos países es que están eludiendo la cruda realidad de que la economía mundial está cambiando y va a continuar haciéndolo. 
El actual orden económico mundial exige mucho más, mucho más rápido y mucho más barato. 
Retornando a los fundamentos de la economía, o bien los países satisfacen esta demanda, o bien lo harán otros. 
No tiene sentido lamentarse del principio básico de la economía; de nada sirve argumentar que carecemos de medios para competir con la economía mundial. 
Lo tenemos, y se llama Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sin embargo, el incumplimiento de esta normativa ha dejado a demasiados países estancados en un período económico que ya no existe. 
No podemos continuar así, ya que se está socavando la credibilidad del marco general de la UEM. 
En consecuencia, esto ha tenido repercusiones más amplias en el sentido de enviar un mensaje concreto a los ciudadanos de Europa acerca de la labor positiva de la propia Unión Europea. 
Esto nunca ha sido tan evidente como en la actualidad. 
Europa está padeciendo un problema de credibilidad y para hacerle frente necesitamos evolucionar urgentemente de legisladores a ejecutores económicos. 
Una economía saneada, realismo y resultados son lo que piden los ciudadanos y nuestra tarea es dárselos. 
En cuestiones relativas al aumento del control sobre el estado de los presupuestos, como acelerar y clarificar los procedimientos aplicables en el caso de déficit excesivo, las instituciones parlamentarias –como independientes y como directamente elegidas en nivel comunitario y nacional– pueden y deben desempeñar el papel de guardianes del buen estado de las políticas económicas, especialmente en lo que respecta a las consecuencias presupuestarias y de déficit. 
A este respecto, considero que las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo son positivas, por lo que las acojo de muy buen grado. 
El paquete de directivas del Consejo, sin embargo, es un documento abierto que, durante mucho tiempo, permitirá que los Gobiernos nacionales utilicen distintos medios para escapar de este prudente marco presupuestario y sobre déficit, a fin de emplear formas más o menos obvias de endeudar su país y hábilmente disfrazar el gasto de recursos no renovables y únicos, como los provenientes de la privatización, para la administración económica actual de los Gobiernos. 
Obviamente, esto cumple el objetivo de las políticas gubernamentales a corto plazo. 
El camino delante de nosotros es, por tanto, muy largo, pero debemos recorrerlo. 
– Señor Presidente, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento asoma periódicamente en los debates sobre economía en esta Cámara. 
Esto refleja la posición central que ocupa este acuerdo dentro de la política económica de la UE. 
A este respecto, quiero felicitar a mi colega, el señor Karas, por sus dos informes sobre este tema. 
La insistencia del informe en que la Comisión desempeñe un papel más importante a la hora de hacer cumplir la disciplina presupuestaria constituye un paso absolutamente necesario. 
Especialmente ahora, en su formato suavizado, la Comisión tendrá que marcar una línea clara y estricta con respecto a las disposiciones del Pacto. 
Además, la ausencia del Parlamento Europeo de la decisión que rige el Pacto de Estabilidad y Crecimiento queda debidamente resaltada como una grave deficiencia estructural de la gobernanza económica europea. 
Siendo la única institución de la UE elegida democráticamente por sufragio directo, este Parlamento podría desempeñar un papel crucial a la hora de poner fin a la payasada política que está teniendo lugar en el Consejo y dotar al Pacto de la tan necesaria credibilidad que muchos colegas desean. 
Pero no nos engañemos: incluso con los mecanismos institucionales de información mejorados que propone este informe, no será el Pacto de Estabilidad por sí solo el que saque a Europa de su sopor económico. 
Por útiles que sean, no será un conjunto de leyes lo que nos ayude a crear una base firme para las finanzas públicas en Europa. 
Lo que necesitamos es crecimiento económico y mejoras de la competitividad, y estos se derivan no del articulado del Pacto, sino de una reforma económica sensata, cosa que muchos Estados miembros han estado rehuyendo durante demasiado tiempo. 
Así que contamos con un nuevo Pacto y espero, al hilo de los informes del señor Karas, que con una mejor forma de hacer que las disposiciones funcionen de manera juiciosa y equitativa. 
Pero hasta que los países implanten una reforma económica sensata, pronto nos encontraremos inmersos en otro debate acerca de la excesiva importancia del Pacto. 
Espero que el Comisario haga todo lo posible por evitar que se sigan aguando los compromisos contraídos conjuntamente por los Estados miembros. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el fondo, al mirar objetivamente las cosas tal como se desarrollaron en Francia el pasado 29 de mayo, se invocan numerosas causas, incluida la ampliación. 
Personalmente veo una auténtica fuente de preocupación y una explicación real de lo que ha podido pasar en mi país en la dificultad que tenemos para aprovechar todo el espacio, todo el valor añadido, que habría debido aportarnos la Unión Económica y Monetaria. 
Hoy debatimos la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y estoy de acuerdo con mi colega, la señora Kauppi, en este punto. 
Esta reforma no nos aportará todas las respuestas que necesitamos para encontrar al fin la solución adecuada en la zona del euro, que debería servir de locomotora del crecimiento de la Europa de los Veinticinco en su conjunto. 
Sin embargo, aceptemos que lo que usted ha hecho, señor Comisario, de acuerdo con el presidente del Eurogrupo, es un paso en la dirección correcta. 
Y espero que, con buen entendimiento, pueda usted aceptar algunas de las enmiendas del Parlamento Europeo, para que consigamos concluir esta negociación durante la Presidencia luxemburguesa. 
Por lo que se refiere a la reforma de las estadísticas, la previsibilidad y el acuerdo sobre los datos macroeconómicos, que deberían presidir la elaboración de los presupuestos de los Estados miembros, me parece que hay elementos que permiten avanzar en la dirección correcta. 
Pero, por supuesto, solo es una etapa entre otras. 
No obstante, manifestaré mi desacuerdo en un punto con la señora Kauppi. 
Es por lo demás un tema recurrente en los debates en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: la reforma estructural por sí sola tampoco bastará para restablecer la confianza de las familias, estimular la demanda interior y alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Lo que necesitamos es más coordinación y, a este respecto, lamento en el fondo la falta de pensamiento desde la unión económica y monetaria. 
Tenemos que elaborar más medios, encontrar otros caminos aparte del Pacto de Estabilidad, que todavìa no está suficientemente orientado al crecimiento. 
Le deseo, señor Comisario, buena suerte en esta primera etapa. 
– Señor Presidente, los trabajadores de los países de la Unión Europea se oponen a las reestructuraciones capitalistas que resultan en un reducido nivel de vida y un aumento del desempleo. 
Ellos denuncian la comercialización de la salud y la educación, así como los recortes en las instalaciones públicas y su privatización. 
Se oponen y luchan contra los nuevos y empeorados sistemas de seguros. 
Exigen –y con razón– que se suprima el Pacto de Estabilidad, el instrumento y la excusa para alcanzar objetivos contrarios a los intereses de la gente común. 
La reforma del Pacto de Estabilidad llevada por el Consejo Europeo el 22 y 23 de marzo se presentó como una relajación de los criterios. 
Sin embargo, bajo ninguna circunstancia supone una relajación de la política contraria a los intereses de la gente común, sino que representa otra carga para los ingresos de las bases en beneficio de los grandes negocios. 
Por todo ello, los trabajadores no deben hacerse falsas ilusiones ni albergar esperanzas. 
Por desgracia, el informe de hoy tampoco se mueve en la dirección correcta. 
No solo se mantiene indiferente a los padecimientos de los trabajadores, sino que también exige términos incluso más desfavorables para la aplicación de supervisión multilateral e incluso establece el cuerpo contra el fraude comunitario para que realice misiones de auditorías financieras. 
Invita a los bancos centrales a que actúen como guardianes de las estadísticas y establece plazos para ajustarse al Pacto, en el cual se plantean recomendaciones sobre la deuda y déficit excesivos, como en el caso de Grecia. 
En Grecia, el Gobierno ha utilizado el déficit y la prudencia financiera a fin de desencadenar una serie de programas y medidas de austeridad contrarias a los intereses de la gente común, con lo cual se ha garantizado incluso mayor pobreza del pueblo. 
Da la impresión de que los referendos en Francia y los Países Bajos se han ignorado. 
Parece que nunca tuvieron lugar y que se puede seguir como antes. 
No obstante, los referendos resultaron en un rotundo «no» y supusieron una expresión real de insubordinación y desobediencia a las órdenes y política de la Unión Europea y las fuerzas políticas que las apoyan. Esto resulta prometedor. 
Señor Presidente, en la Cumbre Europea del 22 de marzo, se decidió revisar el Pacto de Estabilidad y el Consejo acordó un nuevo tipo de Pacto, uno al que esperamos que los Estados miembros se adhieran esta vez. 
Siempre he manifestado que el despliegue del Pacto de Estabilidad es perjudicial para el crecimiento económico y la estabilidad monetaria, mientras que, a la vez, hace mella en la confianza del público hacia el euro y, por tanto, hacia la propia Europa. 
El hecho de que el cambio al Pacto de Estabilidad relativo al límite del 3 % no se haya hecho público no hace nada por mejorar la confianza en el euro. 
Aunque los Estados miembros podrán superar dicho límite del 3 %, a día de hoy, el Consejo y la Comisión no han explicado cómo se reflejará en la práctica esta nueva disposición. 
Si se puede superar el límite del 3 %, ¿quiere decir que se introducirá otro límite? 
Se trata de una pregunta urgente y me gustaría que el Comisario Almunia la respondiera. 
Señor Presidente, señor Comisario, ya hemos hablado muchas veces del Pacto de Estabilidad, y voy a intentar aquí resumir algunas de las cosas que se han dicho. 
Ha dicho mi portavoz, señor Radwan, algo que yo suscribo: nos estamos batiendo en retirada. 
A mí el Pacto que me gustaba era el Pacto de 1996, el que firmó el Ministro de la CDU Theo Waigel, el que defendía su antecesor, el Comisario Solbes. 
No lo hemos podido mantener. 
El Consejo constató un incumplimiento generalizado en Europa, y podía haber hecho dos cosas: o exigir el cumplimiento o, eufemísticamente, flexibilizar el Pacto, y eso es exactamente lo que ha hecho. 
Usted comparece aquí para darnos cuenta de las modificaciones que hay que hacer en los Reglamentos para dar cumplida efectividad a este Pacto. 
¿Qué podía hacer el Parlamento? 
¿Qué podía hacer mi Grupo? 
Podíamos haber formulado enmiendas intentando resucitar el Pacto anterior, en la forma en que estaba. 
No lo hemos hecho porque, siguiendo el consejo de Ortega, no nos gusta el esfuerzo inútil, que solo conduce a la melancolía. 
Sí hemos presentado unas enmiendas, que el señor Karas ha explicado muy bien. Lo que intentamos es que el desastre no vaya a mayores. 
Intentamos que, técnicamente, usted lo aplique bien, con unas estadísticas fiables, intentamos reducir el margen de arbitrariedad, rellenando los conceptos jurídicos indeterminados, e intentamos, en definitiva, que la retirada no sea un desastre total. 
Se ha dicho aquí que Europa no va bien y, efectivamente, así es. 
Pero si no va bien, no es como consecuencia del Pacto de Estabilidad, sino como consecuencia de no haber cumplido dicho Pacto. 
El Pacto de Estabilidad, la austeridad presupuestaria, en términos cuasi teologales, es una virtud, una condición necesaria, aunque no suficiente, para el crecimiento. 
Se necesitan, además, como le ha recordado la señora Kauppi, esas reformas que hemos sido incapaces de realizar. 
El Parlamento le está ayudando; le está ayudando a reducir el margen de discrecionalidad de los Gobiernos. 
De usted depende que esto no vaya a mayores. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, les agradezco al señor Karas y a los ponentes alternativos de la Cámara el informe que estamos debatiendo. 
Han cooperado óptimamente y han logrado que este debate tan importante no sea simplemente superficial e ideológico, garantizando con ello que esta Cámara pueda reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, algo que se necesita urgentemente. 
¿Por qué afirmo que esta reforma es tan necesaria? 
Permítanme tan solo revisar los factores económicos. 
Hemos diseñado un pacto que ha vivido únicamente de la idea de que tiene que combatir la inflación. 
Se trata de un objetivo importante y muchos Estados miembros han podido lograrlo en gran medida. 
No obstante, en ningún momento se diseñó para una Unión Económica y Monetaria en la que también necesitamos urgentemente lograr coordinación macroeconómica, puesto que precisamos contar con la flexibilidad requerida a fin de poder reaccionar adecuadamente en un ciclo económico, en economías nacionales pequeñas y grandes. 
Comparen la situación de los datos en EE UU con la de la Unión Europea. 
Desde 2002, EE UU ha estado en condiciones mucho mejores de reaccionar ante conmociones externas: a la subida de los precios del crudo, al 11 de septiembre, a la crisis de los mercados de valores. 
¿Por qué? 
Porque su banco central pudo ser mucho más flexible que el Banco Central Europeo y, aún más importante, porque la política financiera hizo lo que era necesario en la situación económica a corto plazo de aquel momento. 
Necesitamos coordinación mejorada y flexible de nuestras políticas financieras, de modo que podamos restablecer la confianza en la economía europea, pero, antes que nada, por el bien de nuestros empleos. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero expresarle al ponente, Othmar Karas, mi más sincero agradecimiento. 
Ha logrado formular un asunto muy polémico en un período de tiempo relativamente corto, de tal forma que el Parlamento pueda apoyarlo con una gran mayoría. 
No fue este un debate ideológico, señor Bullmann, sino un reconocimiento de que faltaba la voluntad política para cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de 1996. 
Llegada la primera prueba general importante, los dos grandes Estados, Francia y Alemania, fallaron estrepitosamente, ayudados entonces por Luxemburgo y Grecia. 
Este inicio impidió que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento desempeñara la función adecuada como se había planificado en su origen. 
A este respecto, la reforma actual es, en todos los casos, la segunda mejor solución, la cual utiliza el razonamiento de la flexibilidad a fin de excluir futuras infracciones de las normas. 
Al afirmar esto, estoy también expresando críticas hacia mi propio Gobierno en Alemania. 
La introducción de los costes de la unificación europea como nuevo criterio ha dejado las puertas completamente abiertas a la arbitrariedad y significa, en principio, que las sanciones ya no serán posibles en el futuro, incluso con un 4 % o 5 % de exceso. 
Lo considero un error categórico. 
Dada la poderosa función del Consejo y el papel insuficiente del Parlamento en este asunto, la Comisión solo podía reaccionar a la defensiva. 
Hemos debatido este punto a menudo en esta Cámara. 
Por todo ello, me parece positivo que el señor Karas lo aborde precisamente en sus informes. 
Más competencias para la Comisión, un freno a los pecadores que se convierten en jueces y mayor participación por parte del Parlamento Europeo; son puntos sobre los que todos podemos llegar a un acuerdo. 
No obstante, nadie podrá decir que esta versión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sea progresista y que contribuya a la futura estabilidad del euro. 
Señor Comisario Almunia, Señorías, antes que nada, manifiesto mi parecer de que todo ha ido magníficamente bien para el Comisario Almunia en lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El resultado es una modernización sensata, que todos podemos apoyar. 
Lo que ahora tenemos es el triángulo europeo dorado con tres tipos de instrumentos que estaremos utilizando conjuntamente. 
El primero es el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el segundo es el proceso de Lisboa y el tercero son las directrices económicas generales. 
Tras estas declaraciones, señor Presidente, no puedo ocultar el hecho de que el debate de hoy está teniendo lugar a la luz de los referendos mantenidos en Francia y los Países Bajos, los cuales, entre otras muchas cosas, reflejan la demanda de las bases de una agenda real para Europa. 
Tal agenda también implica nuestra obligación de declarar que hemos comprendido la necesidad de Europa del Pacto de Estabilidad y Crecimiento pero que el pacto obviamente no crea por sí mismo nuevo empleo. 
Constituye la base para poner en marcha reformas estructurales y, a la vez, inversiones macroeconómicas. 
Además, debido a estos esfuerzos, los Gobiernos nacionales necesitan coincidir con una línea de pensamiento. 
Con la modernización del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, hemos obtenido una herramienta útil, pero ella debe ir acompañada de otras herramientas a nivel nacional que ayuden a crear nuevo empleo, lo cual necesitamos desesperadamente. 
Por ello, señor Comisario Almunia, espero que este pacto, que está casi en marcha y que tengo la certeza de que se implementará, suponga el primer paso en el camino a una nueva y auténtica agenda, lo cual constituye en realidad la condición previa para crear entendimiento ciudadano en conexión con esa modernización de los tratados que hemos estado debatiendo tan enérgicamente durante los pasados días. 
Si me permiten, deseo hacer algunas observaciones, aunque represento a la República Checa, que no es miembro de la zona del euro. 
Lo primero que deseo manifestar es que la principal razón de la victoria del «no» en el reciente referendo en Francia fue el temor de los franceses en lo que respecta al futuro de su costoso sistema social. 
Francia es, evidentemente, un miembro de la zona del euro y, por tanto, no se puede permitir infringir las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento a largo plazo: en mi opinión, esto llevará a mayores tensiones entre las normas existentes y la voluntad de los políticos franceses, con el fin de complacer a la mayor parte de su electorado nacional. 
En segundo lugar, no ha quedado claro en absoluto a corto plazo con qué energía y, sobre todo, con qué valentía política se llevará a cabo la reforma financiera pública. 
Me refiero en concreto a Francia, que solo será capaz de controlar sus finanzas si reestructura los gastos e ingresos del Gobierno o, en otras palabras, si lleva a cabo reformas impopulares. 
La situación en los Países Bajos es algo diferente, y es el tercer punto que deseo abordar. 
Tras entrar en la zona del euro, los neerlandeses tuvieron que renunciar a su fuerte divisa, bajo unas condiciones extremadamente desfavorables de un tipo de cambio infravaluado. 
No cabe duda de que recuerdan la fortaleza del florín, que ahora les ayudaría a resolver el problema del insignificante crecimiento económico. 
En cuarto lugar, otros miembros clave de la zona euro, Italia y Alemania, están sufriendo problemas con los sistemas sociales demasiado caros y economías anquilosadas, por lo que pueden esperar reformas estructurales que claramente serán estrictas. 
Resulta de importancia fundamental para la estabilidad del euro, y creo que el análisis del señor Karas sobre este punto fue relativamente exacto, que las normas básicas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento permanezcan inalteradas o que se apliquen a todos los países siempre y en todas las circunstancias. 
Por este motivo, los países de la zona del euro primero deben cumplir con las reglas actuales que se aplican a todos y, solo entonces, debatir una posible relajación de las mismas. 
–Señor Presidente, puesto que hablamos de la conducción de la economía europea, no me resisto a formular la siguiente observación: en pocos días, la acción combinada de los ciudadanos franceses y neerlandeses habrá hecho más por mejorar la competitividad de los productos europeos destinados a la exportación, al provocar el acercamiento del euro al dólar, que todo lo que ha hecho el Banco Central Europeo. 
Permítanme, por tanto, celebrar la eficacia de los ciudadanos europeos, más que las certezas de los banqueros centrales. 
La decisión del Consejo de marzo –que usted inspiró en buena medida, señor Almunia– de reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento va en la dirección acertada. 
Sin embargo, no es suficiente para dar garantías de que la Unión Europea sea capaz de adoptar una estrategia de relanzamiento duradero de la economía. 
No podemos disociar el debate sobre el futuro del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y por tanto sobre la coordinación de las políticas económicas y presupuestarias, del debate sobre las perspectivas financieras. 
¿Cómo quiere reducir los déficit de los Estados miembros si, en contrapartida, la Unión no se dota de medios presupuestarios que permitan garantizar la cohesión social y relanzar la economía europea? 
Personalmente, no creo que la austeridad presupuestaria en los Estados miembros combinada con la inercia presupuestaria de la Unión permita responder al doble desafío del crecimiento y el empleo. 
Permítanme decir, por tanto, que es en esta etapa, ahora, cuando hay que hablar de aumento y diversificación de los recursos de la Unión, incluso si esto significa modificar los Tratados, para que la Unión pueda contraer empréstitos y recaudar el impuesto europeo que exige la crisis económica y política que vivimos. 
Señor Presidente, permítame que formule a la Cámara la siguiente cuestión: ¿estaríamos viviendo la actual situación de crisis en la Unión Europea si hubiera una Unión Europea con crecimiento económico y con una fuerte creación de empleo, si los grandes países europeos estuvieran ofreciéndonos un perfil diferente, si impulsaran al conjunto de la Unión Europea y contribuyeran a equilibrar la economía mundial? 
Seguramente la respuesta sería "no". 
Habría recursos, habría dinero para financiar la ampliación, para los desafíos de la Unión Europea. 
Pero no hay crecimiento económico, porque no hay confianza. 
Y no hay confianza porque nos está faltando firmeza a la hora de aplicar, de ejercer políticas de confianza, políticas de estabilidad. 
esa es la contribución del Pacto de Estabilidad. 
Su reforma, señor Almunia, llega en un momento complicado. 
Ahora el siguiente amenazado en la crisis de la Unión Europea es el euro. 
Por tanto, hay que acertar en la reforma del Pacto de Estabilidad. 
El señor Karas ha hecho un excelente trabajo para intentar poner remedio a una propuesta equivocada, errónea, del Pacto de Estabilidad en sus contenidos básicos. 
El señor Almunia nos ha dicho esta noche que la Comisión está satisfecha con la postura del Parlamento en relación con la mejora de la calidad de las estadísticas y con la vigilancia de la deuda. 
Quisiera oír también del señor Almunia que está de acuerdo con el acotamiento de los factores pertinentes, que son realmente decisivos para que el Pacto de Estabilidad no sea una caja en la que quepa todo, en la que, en definitiva, nos saltemos la norma. 
A lo que hemos llegado es a que cada país haga lo que entienda para promover una política de estabilidad presupuestaria que, con una indefinición de factores pertinentes, sería prácticamente imposible. 
El ejemplo lo tenemos en la Unión Europea a Quince: los países que han hecho los deberes en materia presupuestaria son los que tienen hoy crecimiento económico y empleo. 
No hay que buscar modelos fuera, hay que quedarse en la Unión Europea para buscar esos países y aplicar esas políticas entre nosotros. 
Señor Presidente, Señor Comisario, los ciudadanos europeos no dejan de identificar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la moneda única como los verdaderos responsables de la crisis económica y social que Europa vive. 
Paralelamente, los políticos europeos de casi todas las tendencias políticas salen con la misma retórica de lo políticamente correcto, ensalzando las virtudes de las políticas fiscales restrictivas y de la preocupación primordial por la moderación de precios. 
Esta contradicción se debe acabar y eso supone hoy el verdadero desafío de las instituciones europeas. 
Recientemente, el Consejo y la Comisión han tomado medidas para abordar este dilema, incluyendo el relanzamiento del Pacto y los reglamentos que estamos debatiendo en esta Cámara. 
El Parlamento, a su vez, hace lo que puede con las competencias que tiene. 
Se debe elogiar calurosamente al ponente por plantear algunas preocupaciones, como los fallos de construcción, la fiabilidad de las estadísticas, los factores relevantes, los plazos para corregir déficits y el avance de la vigilancia presupuestaria. 
A pesar de estos pasos y la inequívoca calidad de su trabajo, señor Comisario, aún queda por ver si estos remedios han llegado a tiempo y si serán suficientes. 
Pangloss afirmó que vivimos en el mejor de los mundos posibles; sin embargo, en 1755 se produjo un terrible terremoto en Lisboa, que provocó un profundo efecto en las relaciones políticas y económicas en Europa en el siglo XVIII. Tenemos el deber de, por lo menos, reflexionar sobre ello. 
– Señor Presidente, Señorías, básicamente está todo dicho, pero no todo el mundo ha hablado, yo tampoco, para ser concretos. 
En primer lugar, le expreso mi más sincero agradecimiento al ponente, Othmar Karas. 
Ha realizado la mejor labor de una mala tarea y, quizás pueda comentar sobre ese aspecto. 
Hoy será la tercera vez que me presento en el podio a fin de tratar el Pacto de Estabilidad. 
En 1997, el Parlamento tuvo que manifestar su opinión acerca de la introducción del euro y del Pacto de Estabilidad asociado con el mismo en aquel entonces. 
Lo hicimos de muy buen grado, pues estábamos convencidos de que el pacto de Estabilidad ofrecía una base de confianza para los ciudadanos. 
Esta vez, como el ponente ha apuntado con razón, el Parlamento Europeo desempeña solo una función menor en todo el procedimiento. 
La consulta significa algo distinto, según mi punto de vista. 
Las cuestiones monetarias son puntos de confianza y esta confianza se ve sacudida por la pérdida de consistencia del Pacto. 
Los dos denominados grandes países –en lo que el ponente llama «complicidad mutua» – pusieron en marcha esta pérdida de consistencia, como ya hemos oído aquí. 
Es evidente que los grandes gestos, los acercamientos considerables ya no convencen a los ciudadanos de Europa. 
Los restos destruidos de la política de Schröder y Eichel en Alemania y de Chirac en Francia han llevado el euro a este debate absolutamente negativo. 
El informe elaborado por el ponente es un intento desesperado de rescatar algo de la filosofía que hay detrás de la estabilidad. 
Debemos dejar de agravar la crisis de confianza aún más. 
La mejor solución sería si el señor Barroso y el señor Juncker en nombre del ECOFIN retiraran todos los cambios al Pacto de Estabilidad a la luz de los recientes avances. 
Para Hungría, como todos los nuevos Estados miembros, cumplir con los criterios de convergencia es un requisito clave, aparte de ir en el propio interés del país. 
En los esfuerzos por lograrlo, se debe tener en cuenta el hecho de que, además del global impacto positivo en la economía de la adhesión a la UE, se ejerce una considerable presión temporal en el presupuesto gubernamental. 
Con el objetivo de cumplir con las imposiciones de contribución y lograr que la nueva red institucional funcione, se incurre en gastos, a la vez que los importes aduaneros y otros ingresos pendientes y la implementación de nuevos reglamentos sobre el IVA más flexibles han provocado un grave déficit. 
Al mismo tiempo, no es el propio presupuesto el beneficiario de los proyectos fundados por la UE que tan importantes son para la economía nacional, sino las autoridades locales, instituciones o empresas relacionadas; la carga de la cofinanciación, mientras tanto, se debe pagar con el presupuesto del Gobierno. 
Queremos ser miembros de éxito en una Unión Europea triunfadora, por lo que aceptamos estas presiones de transición y pedimos que se tengan en cuenta cuando llegue el momento de evaluar nuestra actuación. 
. Señor Presidente, quiero reiterar mi agradecimiento al señor Karas por sus informes y a todos los diputados que han intervenido en el debate por sus aportaciones. 
De todas las aportaciones, me gustaría referirme a dos de ellas, muy en particular a aquellas que han puesto de manifiesto el éxito del euro, de la moneda única, y que conviene recordar en unos días en los que algunas declaraciones parecen poner en cuestión lo que es obvio, que el euro ha traído estabilidad, solvencia, precios bajos en términos históricos, que el euro nos aporta intereses bajos en términos históricos, que el euro nos refuerza. 
Hay que recordarlo porque, inmediatamente después, hay que decir que mantener esa moneda única fuerte- que nos fortalece como europeos en términos económicos y más allá de las consideraciones económicas- requiere un marco fiscal y un pacto de estabilidad y crecimiento como el que define el Tratado y desarrollan los Reglamentos que hoy este Parlamento está discutiendo en sus modificaciones parciales. 
Quiero unirme también a aquellas de sus señorías que han reaccionado frente al pesimismo de algunos análisis. 
Es verdad que hay dificultades económicas, que hay problemas de crecimiento y de empleo, que los ciudadanos sienten que sus necesidades muchas veces no están suficientemente atendidas. 
Pero también es verdad que cuando se nos mira desde fuera, o cuando se mira objetivamente la situación de las economías europeas, hay también elementos para el optimismo. 
Anteayer, en la reunión del Eurogrupo, el Director del Departamento de Europa del Fondo Monetario Internacional nos informó de las líneas generales del informe que acaba de publicar y que se puede consultar en el sitio del Fondo Monetario Internacional sobre la economía de la zona euro. 
Empezó diciéndonos que se ha visto sorprendido por un exceso de pesimismo, ya que, al analizar la economía europea, ha observado que esta reúne las condiciones que le permitirán recuperarse plenamente. 
Hay un problema de confianza en algunas de las principales economías europeas y uno de los objetivos de la reforma del Pacto de Estabilidad es, sin duda, otorgar confianza y credibilidad a un marco necesario de disciplina fiscal y presupuestaria. 
Para ello, esta reforma es equilibrada; introduce algunos elementos de flexibilidad, pero también introduce algunos elementos de mayor exigencia- sobre todo en la parte preventiva, en la que regula el Reglamento (CE) nº 1466/97-. 
Es una reforma que exige más transparencia y, por lo tanto, ha contribuido a la adopción de decisiones importantes para mejorar la calidad de nuestras estadísticas. 
Además, el Ecofin aprobó ayer, a propuesta de la Comisión, unas conclusiones muy importantes que dan cuenta de las mejoras que se están introduciendo en el sistema estadístico europeo y, en particular, en las estadísticas fiscales. 
La recuperación de la confianza exige también una explicación clara. 
En muchas de sus explicaciones, señorías, he reconocido lo que es el Pacto y lo que supone la reforma del Pacto. 
En otras, he reconocido la ignorancia o el desconocimiento o, a veces, simplemente una interpretación que no se corresponde con la realidad: no se puede acusar a la reforma del Pacto de repetir literalmente lo que dice el Tratado, porque ir en contra del Tratado es lo que perjudicará la confianza. 
Ir a favor del Tratado, repetir lo que dice el Tratado en lo que se refiere al valor de referencia para el déficit público, al valor de referencia para la deuda pública y a todos los factores que hay que tener en cuenta- el Tratado establece en su artículo 143 los factores relevantes que deben tenerse en cuenta al analizar la situación de déficit excesivo en un país -, cumplir con el Tratado fielmente en toda su dimensión, volver a leer con serenidad y sinceridad el Tratado aprobado para poner en marcha la Unión Económica y Monetaria, es uno de los elementos que más pueden conducir a la recuperación de la confianza en la zona euro y en el conjunto de la Unión Económica y Monetaria. 
En todo caso, estoy convencido de que esta reforma que estamos discutiendo hoy- y que espero que entre en vigor a finales de este mes- respeta las reglas, introduce claridad, racionalidad económica, exige la igualdad de trato y va a ser aplicada, como se ha demostrado ayer, con rigor. 
Y lo que requiere de todos nosotros es una explicación cumplida y completa de lo que significa, y con eso ayudaremos a los ciudadanos europeos y al proyecto europeo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe Dominique Vlasto, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre «Reforzar la competitividad europea: consecuencias de las transformaciones industriales en la política y en el papel de las PYME» [2004/2154 (INI) ] (A6-0148/2005) 
. –Señor Presidente, el informe que les presento esta tarde confirma el regreso de una ambición, la de una política industrial para la Europa ampliada. 
Era tanto necesario como esencial. 
Pero hay que ir más allá. 
Tenemos poco tiempo en lo que respecta a política industrial y debemos ir más rápido, pasando de la ambición a la acción. 
La semana pasada estuve en Shangai, en un viaje con la delegación de la ciudad de Marsella: la industria es la espina dorsal del desarrollo de China. 
La innovación y las nuevas tecnologías son los vectores del desarrollo de la industria y el crecimiento económico es constante. 
Por decirlo todo, el dinamismo de esta sociedad casi da vértigo. 
Por supuesto, no deseo un modelo de desarrollo al estilo chino para la Unión Europea; en cambio, quisiera que Europa se diera los medios para rivalizar con esos gigantes económicos que son los Estados Unidos, China, la India y otros. 
Por consiguiente, nuestro desafío debe ser ante todo la competitividad, a través de la innovación, de la inversión en investigación, en tecnología y en conocimiento. 
La Comisión y el Vicepresidente Verheugen han hecho muchas propuestas en este sentido. 
Lo que esperamos ahora es que esas propuestas se conviertan en realidad política y, desde esta perspectiva hay que considerar este informe y su contenido. 
Pensamos, en primer lugar, que una política debe fijarse unos objetivos que le den un sentido, como el desarrollo de una base industrial europea sólida, el aumento del empleo, en particular entre los jóvenes, y la emergencia de líderes industriales europeos capaces de vehicular nuestra marca de fábrica. 
Pero la política industrial europea debe contemplar también todas las empresas y convertirse en un componente de pleno derecho de la estrategia de Lisboa. 
La Comisión insiste en un enfoque sectorial: es un motivo de satisfacción para nosotros, pues es esencial que una parte de la política industrial se aplique teniendo en cuenta las características específicas de cada sector. 
No obstante, una política eficaz debe tener en cuenta también la naturaleza de las empresas, pues solo el 1 % de las empresas europeas son grandes grupos, cuando hay millones de pequeñas y medianas empresas que componen el tejido industrial europeo. 
La Comisión debe hacer un esfuerzo real por considerar a las pequeñas empresas. 
La segunda dimensión que no hay que olvidar es territorial. 
La industria ejerce un poder de atracción sobre las demás actividades económicas, que hace de su localización una baza para el desarrollo de muchas regiones. 
Los Fondos Estructurales deben apoyar el desarrollo industrial y servir de instrumento de ayuda a la reconversión de las zonas que se enfrentan a deslocalizaciones industriales. 
Debemos dar una respuesta específica al problema de las deslocalizaciones, evaluar los sectores expuestos, anticipar las deslocalizaciones y apoyar la reconversión de las regiones afectadas. 
Hay que tener en cuenta también las diferencias que existen entre los 25 países de la Unión Europea. 
Por último, consideramos que toda política debe apoyarse en un método claro y eficaz, y esto es especialmente cierto, señor Verheugen, con respecto a su compromiso de legislar mejor. 
Esperamos un método de simplificación de la legislación que tenga en cuenta el efecto acumulativo de la legislación en cada sector. 
Esperamos un método de elaboración de los estudios de impacto de las propuestas legislativas que tenga en cuenta a las PYME y, sobre todo, que permita evaluar, a la luz de criterios precisos, las respuestas aportadas a las consultas de la Comisión. 
Añadiré que el Parlamento y el Consejo también han de aportar lo suyo y que deberían participar activamente en la tarea de legislar mejor. 
Como sin duda ha comprobado, señor Verheugen, nuestras expectativas son grandes. 
Dependen en parte del resultado de las negociaciones sobre las perspectivas financieras para muchos instrumentos de política industrial, dependen también de nuestra capacidad para utilizar los instrumentos de que ya disponemos, como la política de competencia, la educación, la asignación de las ayudas estatales o incluso la política comercial. 
Espero que la contribución del Parlamento ayude a afrontar este reto. 
Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo esta noche sigue completamente la línea de las convicciones de la Comisión y de la política que estamos ejerciendo. Por tanto, me siento excepcionalmente agradecido por el apoyo del Parlamento Europeo. 
Antes que nada, necesitábamos asegurar en Europa que la política industrial en general se considera una vez más una tarea política. 
Debimos clarificar que en Europa no podemos arreglárnoslas sin una base industrial fuerte y eficaz y que es un error creer que podemos vivir tan solo de servicios. 
Esto ya se ha logrado. 
Segundo, necesitamos garantizar que la industria europea mantenga su ventaja a largo plazo en una carrera cada vez más feroz y global. 
Esta es la idea central de la nueva estrategia de empleo y crecimiento que la Comisión ha presentado y que el Parlamento adoptó por una gran mayoría. 
Lo que estamos intentando hacer aquí, sobre todo, es mejorar nuestra capacidad de innovación. 
La industria europea puede sobrevivir en todo el mundo y generar crecimiento y empleo solo si «hecho en Europa» indica un producto de primera calidad. 
No podemos competir a través de menores niveles sociales, normativas medioambientales inferiores y salarios más bajos; necesitamos competir por medio de la eficacia, la calidad y el avance tecnológico. 
Tercero, debemos analizar con mucho cuidado en dónde tiene problemas estructurales nuestra industria. 
En breve, enviaré un comunicado que contiene un análisis preciso de los sectores industriales en Europa y que explica los pasos individuales necesarios para mejorar las oportunidades de competitividad de la industria europea. 
Todo el mundo puede ver que las industrias química y de la automoción no tienen los mismos problemas, al igual que ocurre con la industria textil y de herramientas. 
Me siento muy agradecido al ponente por hacer hincapié en el problema de la pequeña y mediana empresa, el cual considero el punto central de nuestros esfuerzos; existen 25 millones de ellas, y la economía europea prospera gracias a su flexibilidad y capacidad de innovación. 
Siempre deberíamos recordar que el nuevo empleo en Europa se crea exclusivamente en este sector. 
Los avances en la productividad alcanzados por la industria europea significan que, en los próximos años, no se crearán nuevos empleos en la industria. 
Solo se produce creación de empleo en la pequeña y mediana empresa, por lo que debemos ayudarles a superar sus problemas estructurales. 
Esto significa el acceso a capital de riesgo, acceso a conocimientos y capacidades, innovación y un entorno de negocios mejorado, básicamente en la forma de burocracia para la pequeña y mediana empresa. 
La densidad de reglamentos que hemos alcanzado en numerosos sectores de Europa simplemente supone demasiado para la pequeña y mediana empresa. 
Por este motivo, hago hoy un anuncio que también va dirigido al Parlamento Europeo. 
La Comisión toma el proyecto para «legislar mejor» muy en serio. 
Esto no significa solamente que mejoraremos la calidad de la legislación, sino que diremos que no con mucha más frecuencia en el futuro. 
Diremos que no a las peticiones entre las filas de los Estados miembros de reglamentos que no sean necesarios y diré también que no si las peticiones de reglamentos innecesarios provienen del Parlamento Europeo –lo cual, por desgracia, sucede a menudo–, el mismo Parlamento que critica a la Comisión por regular demasiado. 
Van a contemplar una nueva Comisión. 
Diremos que no cuando exista demasiada reglamentación y veremos cómo reaccionan los ciudadanos europeos. 
Tengo expectativas y cuento con su ayuda. 
Una autorregulación sana en el campo de la legislación es lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros en estos momentos. 
Asimismo, es lo que necesita nuestra economía para que mejoren sus expectativas de crecimiento y su potencial inversor. 
En comparación con las grandes empresas, las pequeñas y medianas empresas (PYME) tienen requisitos especiales para el desarrollo competitivo, por lo que necesitan recibir una atención especial cuando se formulan políticas. 
La política industrial no debe ser una excepción, puesto que el desarrollo industrial basado en el conocimiento no está limitado a las grandes empresas. 
Los mayores recursos financieros para la investigación, por ejemplo, aún no garantizan un mayor número de innovaciones. Por eso, necesitamos el espíritu empresarial que encarnan las PYME. 
La pequeña y mediana empresa no es tan solo la fuerza motriz del crecimiento económico. 
Debemos tener presente que también representa una oportunidad para la Unión Europea en el sentido político. 
También lleva carga política, puesto que el rechazo al Tratado constitucional en Francia y los Países Bajos supone, entre otras cosas, una consecuencia del hecho de que los ciudadanos de Europa no sienten los efectos directos de las tareas y decisiones de las instituciones europeas. 
Algo similar también ocurre con las PYME, que no cuentan con recursos propios para explotar las ventajas ofrecidas por la Unión Europea. 
En el informe, por tanto, al igual que el Parlamento Europeo, estamos apoyando particularmente las medidas institucionales dirigidas a fortalecer la capacidad de innovación de las PYME. 
Estamos a favor de que la Unión Europea dé prioridad a los procesos vinculados entre sí, como la investigación, la educación y la eliminación de obstáculos administrativos, lo cual representa una barrera especial para las pequeñas y medianas empresas en la explotación de oportunidades que ofrece la UE. 
Señor Comisario, en la formulación del informe hemos colaborado con mucho entusiasmo con diputados de los nuevos Estados miembros. 
Somos conscientes de que la política industrial puede servir de oportunidad tanto para los viejos Estados miembros geográficamente mayores, que cumplen las condiciones de desarrollo de los pesos pesados industriales, como para los nuevos Estados miembros, que pueden representar, con sus dinámicos sectores de PYME innovadoras, la base para un elevado crecimiento económico y para aumentar la competitividad europea a largo plazo. 
. Señor Presidente, señor Comisario, diversas valoraciones indican que la incertidumbre, especialmente en relación con el empleo y la protección social, ha sido una razón importante para que muchos ciudadanos hayan rechazado el Tratado constitucional en Francia y en los Países Bajos. 
Tras muchos años en los que las palabras "política industrial" habían desaparecido, hoy aparecen de nuevo, de lo que todos deberíamos alegrarnos porque impulsando un sector industrial sólido es como los ciudadanos podrán encontrar empleos más estables y mejor remunerados. 
Es así como se contribuye a incrementar la confianza en el proyecto europeo. 
La Comunicación de la Comisión plantea un enfoque integrado, que incluye la simplificación y armonización de la legislación para dar solidez al mercado interior, y apuesta por la I+D y por la necesidad de favorecer su transferencia a las empresas. 
Pero esa armonización debería también incluir una vertiente fiscal. 
El tejido industrial europeo está compuesto por sectores diversos, desde la industria aeroespacial a la textil, que necesitan respuestas específicas. 
Los análisis sectoriales servirán para facilitar una mayor cooperación entre la industria, la Comisión y los Estados miembros que pueda crear nuevas oportunidades. 
Las pequeñas y medianas empresas constituyen el 90 % de la industria europea y requieren una especial atención respecto a su acceso a la financiación y a la transferencia de la investigación. 
La deslocalización es, en ocasiones, una realidad inevitable y hemos de anticiparnos a los cambios. 
Con esa finalidad, habrá que desarrollar un diálogo que incluya a la administración y a los agentes sociales y económicos y que tenga en cuenta los instrumentos de investigación e innovación disponibles. 
Y para acompañar las reestructuraciones será imprescindible, desde luego, un fondo de ajuste. 
Quiero terminar felicitando a la Comisión, porque ha propuesto los instrumentos adecuados para reforzar la competitividad europea y lo ha hecho en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Pero si queremos que los ciudadanos perciban las políticas de la Unión como un instrumento para avanzar y no como una amenaza, deberemos mantener el equilibrio entre los tres pilares de esa estrategia, es decir, el económico, el social y el medioambiental. 
. Señor Presidente, he disfrutado mucho escuchando las declaraciones de la señora Vlasto y del señor Comisario Verheugen. 
No puedo hacer comentarios sobre las manifestaciones realizadas hoy en esta Cámara, puesto que me siento obligado a comentar lo que se ha escrito en el informe. 
Por desgracia, tengo que afirmar que no hace nada por defender la competitividad sana, que representa la piedra angular de una economía libre. 
En su lugar, está plagado de ideología intervencionista. 
El párrafo 1 dice lo siguiente: «[El Parlamento Europeo] manifiesta su satisfacción por la decisión de la Comisión de considerar la política industrial como una de las prioridades de la agenda europea». 
Le pediría a la Cámara que recuerde que no existen prioridades en una economía libre. 
Las necesidades de la sociedad dictan lo que es necesario en tal economía y el libre mercado nos indica cuáles son dichas necesidades. 
Debatir prioridades para la economía sería ignorar la economía en su globalidad. 
Citando el párrafo 2: «[El Parlamento Europeo] apoya la promoción de una política industrial voluntarista». 
Con todos mis respetos, si es necesario decir que cualquier aspecto de la economía debe ser voluntarista, o proactivo, debo afirmar que hemos tomado una dirección totalmente equivocada. 
Después de todo, esto implica que ya consideramos la libertad como una característica no-esencial de la economía pero, a pesar de ello, una economía libre es la base para el éxito. 
El párrafo 5 indica, cito textualmente: «el diálogo social debería contribuir a identificar los sectores con mejores resultados». 
Le recuerdo a la Cámara que no es tarea del diálogo social decidir si algo funciona bien o si los negocios en marcha se adhieren con demasiada diligencia a los principios saludables del libre mercado. 
En el párrafo 6 se expresa: «[El Parlamento Europeo] manifiesta su deseo de que se aliente a las mujeres a formarse para carreras industriales». 
Señorías, se trata de una grosera deformación de los ideales feministas. 
No tiene sentido alentar a las mujeres a formarse para carreras industriales, puesto que encontrarán trabajo en los sectores que ellas deseen. 
No encuentro ningún motivo por el que la mujer deba trabajar con martillos neumáticos. 
El párrafo 12 dice lo siguiente: «la política industrial de la UE debería conducir a un desarrollo equilibrado, manteniendo la cohesión social». 
Le recuerdo a la Cámara que se trata del camino equivocado si deseamos alcanzar la competitividad y el éxito. 
Hace ciento treinta años, el entonces Primer Ministro británico afirmó que la labor de los economistas era evitar que el Gobierno dañara la economía. 
Por aquel entonces era Gran Bretaña el país que con mayor rapidez se desarrollaba en el mundo. 
Aunque no albergo muchas esperanzas de que la Comisión Europea siga mi consejo, le apelo a que tenga en cuenta mis comentarios, por lo menos. 
Señor Presidente, Señorías, hago hincapié en el hecho de que las palabras «mejorar la competitividad europea» se han repetido hasta la saciedad durante muchos años. 
Es hora de aclarar que alcanzar una economía global es un objetivo extremadamente desafiante, aunque no absolutamente esencial. 
Esto nos lleva a determinadas conclusiones. La más importante es que se deben elaborar plazos y planes de implementación detallados y exactos para todos los asuntos planteados y todas las medidas tomadas. 
Dados los limitados fondos disponibles, resulta importante establecer en qué objetivos y prioridades hay que centrarse. Por ejemplo, el desarrollo de la pequeña y mediana empresa en la economía global, mientras a la vez se salvaguarda la protección medioambiental y la seguridad laboral. 
Se debe dar especial prioridad a las medidas de formación y a los programas científicos y de investigación en el sector de nuevas tecnologías y nuevas generaciones de productos y servicios, así como a la productividad, ahorros potenciales y acceso a la investigación para la pequeña y mediana empresa. 
– En primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por su excelente trabajo en este informe tan equilibrado. 
La Estrategia de Lisboa identifica claramente la necesidad de mejorar la competitividad de la industria europea como una prioridad para la Unión Europea. 
Le recuerdo al comisario, sin embargo, que debemos también considerar los siguientes aspectos para alcanzar estos objetivos. 
En primer lugar, se deben eliminar la administración y burocracia innecesarias dentro de la Unión Europea. 
Las instituciones europeas deben reducir y simplificar la legislación que rige el funcionamiento de negocios en el sector industrial, especialmente la pequeña y mediana empresa. 
La legislación nacional debe desempeñar la función clave, mientras que la política industrial de la Unión Europea se debe limitar únicamente a la armonización y coordinación necesarias. 
En segundo lugar, se debe destacar el apoyo y el fomento de la pequeña y mediana empresa en el sector industrial. 
El sector de las PYME ha proporcionado claras pruebas de su flexibilidad, lo que constituye el requisito previo fundamental para lograr un grado de competitividad necesario y sostenible, tanto en Europa como en el mercado global. 
Por este motivo, no puedo estar del todo de acuerdo con la política de apoyar a los «campeones nacionales». 
Este enfoque de apoyar la creación de una pequeña cantidad de grandes empresas dominantes utilizaría evidentemente una suma significativa del presupuesto de la UE y probablemente infringiría los principios de competencia sana, sin garantías de un impacto positivo en la competitividad de tales empresas. 
En tercer lugar, la pequeña y mediana empresa del sector industrial necesita nuevos incentivos para su desarrollo tecnológico, investigación e innovación. 
No obstante, los programas planificados, como el Séptimo Programa Marco, el Programa Marco para la competitividad e innovación, etc., deben ser mucho más accesibles para las pequeñas y medianas empresas de lo que han sido hasta ahora. 
Asimismo, se deben asignar más fondos estructurales a las regiones menos desarrolladas y los nuevos Estados miembros, a fin de permitirles generar infraestructuras técnicas apropiadas con vistas a mejorar la base industrial de dichas regiones. 
Señor Presidente, señor Comisario, el informe Vlasto contiene deliberaciones maduras y equilibradas que marcan una nueva fase en este debate sobre la política industrial de Europa, actualmente en crisis. 
A la vez, los ciudadanos están expresando miedos y frustraciones irracionales, como, por ejemplo, en los referendos en Francia y los Países Bajos. 
Incluso si se dan aparentes justificaciones económicas a este fenómeno, no se puede negar que es perjudicial para la sociedad. 
Siempre que debatimos el tema de la externalización, sin embargo, debemos recordar que este término abarca una variedad de prácticas, incluyendo la externalización dentro de la UE, que aporta ventajas en lo que respecta a la sinergia positiva, y la externalización fuera de la UE, que únicamente trae desventajas. 
Lo que la UE necesita es un mercado homogéneo en productos y servicios que sea altamente competitivo en términos globales y enormemente innovador. 
Existen dos tipos de mecanismos para mejorar la competitividad. 
Los primeros son simples mecanismos que limitan los beneficios del denominado modelo social europeo, mientras que los segundos son mecanismos complejos basados en el capital intelectual y social que sirven como base para la innovación organizativa, tecnológica, técnica y de mercado. 
Europa debería seguir los ejemplos de Japón y de la Europa de finales de los 60 mediante la reubicación, o en otras palabras, la devolución de las actividades modernas de producción y el capital al mercado europeo común. 
Tal reubicación se necesita urgentemente a fin de proteger la propiedad intelectual, ayudar a Europa a recuperar su liderazgo en cuanto a conocimientos especializados, crear empleo y mejorar la competitividad del capital europeo. 
Todos estos puntos son posibles, aunque dependen de que Europa escape de su estancamiento y aporte crecimiento del PIB de al menos algunos puntos porcentuales. 
Existen algunos instrumentos que estimularían, sin lugar a dudas, la reubicación. 
En contra de la visión de aquellos para quienes el proverbial fontanero y albañil polaco solo significa temor y frustración, estos incluyen la completa liberalización de los servicios comerciales, como abogan los socialistas polacos. 
También incluyen el establecimiento de grupos industriales alrededor de los centros de innovación y la introducción del principio de que todas las adquisiciones del Gobierno deben ser «hechas en Europa». 
Sobre este último punto, la UE debería elaborar una directiva. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Vlasto por este informe. 
Tiene cierta importancia para mí, dado que yo misma dirigí un negocio en el sector de la pequeña y mediana empresa durante muchos años. 
La experiencia que adquirí en él hace que pueda adoptar un enfoque práctico de la competitividad europea y el sector de las PYME. 
En mi opinión, la economía europea tiene una necesidad urgente de una verdadera competencia y de conseguir que los ciudadanos europeos estén mejor informados sobre cuestiones económicas. 
La primera de estas tareas se contemplaba en la Estrategia de Lisboa como parte de los objetivos prioritarios de la Unión Europea, que pretendían, entre otras cosas, eliminar las diferencias económicas entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Las empresas de los nuevos Estados miembros, y en particular los sectores de las PYME en esos países, que son flexibles y capaces de adaptarse a unas condiciones cambiantes, ofrecen un gran potencial de desarrollo económico en Europa. 
No obstante, tienen que darse una serie de condiciones para poder explotar ese potencial. 
Algunas de ellas son eliminar los obstáculos que existen en el mercado interior, que rondan actualmente los 90, crear un entorno más favorable para la creación de nuevas PYME y vincular los salarios a la eficiencia y productividad laboral. 
Creo que los niveles de empleo ascenderán si conseguimos crear un clima propicio para el desarrollo del sector de las PYME y si simplificamos los reglamentos existentes y aprobamos otros nuevos. 
La liberalización del mercado de servicios servirá también como catalizador para el desarrollo económico de Europa y representa asimismo una fuente de nuevos puestos de trabajo. 
Por otra parte, considero necesario mejorar el conocimientos que los ciudadanos tienen de las cuestiones económicas. 
Estos dejarán de temer al cambio y considerarán que el cambio es necesario para mejorar la calidad de vida solo cuando puedan entender los mecanismos económicos que afectan a sus vidas. 
El desarrollo de una economía basada en el conocimiento es el único medio para mejorar la competitividad de la economía europea. 
Eso significa invertir en investigación, desarrollo e innovación empresarial, puesto que el desarrollo de las PYME solo se conseguirá como consecuencia de esta inversión. 
Por lo tanto, se precisan unos sistemas de educación y formación que reflejen las necesidades del mercado de trabajo y un concepto de aprendizaje permanente que gane aceptación entre los ciudadanos. 
Este informe puede ser un factor clave para el desarrollo de la economía europea y de una auténtica competencia libre. 
Por lo tanto, votaré a favor del mismo y sugiero que se reconozca al sector de las PYME como el motor que impulsa la economía. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que estamos debatiendo cobra especial importancia sobre todo en una fase como la actual, en que buena parte de Europa se encuentra en una situación de dificultad económica y social. 
Estas dificultades están minando la capacidad competitiva de la Unión Europea y ponen de manifiesto una brecha de productividad respecto de los Estados Unidos y Japón, bajos niveles de inversión en investigación y desarrollo, bajos niveles de innovación, especialmente en la alta tecnología, y deslocalización de las actividades de investigación. 
Hay que hacer frente a todo esto. 
Varias veces hemos dicho que hay que hacerlo relanzando la Estrategia de Lisboa, pero dicha estrategia seguirá siendo evanescente si no invertimos seriamente y con fuerza en política industrial. 
Debo decir, señor Comisario, que el programa marco sobre innovación y competitividad está aún por debajo de las expectativas. 
Parece una suma de lo que ya existe, cuando necesitamos novedades significativas. 
Esta tarde hemos oído que presentará usted una nueva comunicación: esperamos que contenga las novedades reclamadas. 
Hay que tomar decisiones en materia de política económica general, de conclusión del mercado interior y de las políticas de reforma de la administración pública, del sistema fiscal y de las infraestructuras. 
Aparte de esto, no obstante, es necesario trabajar en un plan de gobernanza, para que todos los niveles institucionales existentes puedan interactuar de forma cooperativa. 
Debemos ser conscientes de que hay que invertir en políticas sectoriales y en políticas horizontales para favorecer a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen una parte relevante de la Unión Europea. 
Por último, hay que construir y ampliar los denominados circuitos virtuosos: universidad, distritos industriales, laboratorios de investigación. 
Me refiero a «incubadoras» de innovación decisivas para la política industrial. 
En resumen, hay que cambiar de marcha –y lo antes posible– si queremos que la Unión Europea se convierta en ese espacio más competitivo y dinámico que desde hace tiempo nos marcamos como objetivo. 
– Señor Presidente, la ponente, señora Vlasto, consiguió un consenso muy amplio en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
A pesar de haber iluminado cada esquina, este informe – como tantas cosas que aprobamos aquí – carece de la chispa necesaria para encender una nueva política industrial. 
Quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con el señor Libicki: el marco reglamentario, este informe, muy a mi pesar, no podrá tener el efecto que realmente debería tener. 
El señor Verheugen ha dicho que, como parte del proyecto de mejora de la actividad legislativa, en el futuro la Comisión dirá «no» con mayor frecuencia, sobre todo al Parlamento Europeo y a los Estados miembros. 
Pero se ha olvidado de mencionar a la propia Comisión. 
Podría empezar por ahí, estudiando las propuestas que no se han puesto en práctica en quince años, introduciendo competitividad en la protección del consumidor y en la protección medioambiental dentro de la propia Comisión. 
Ese sería un buen punto de partida y, en mi opinión, todas las medidas europeas, como el Presidente de la Comisión sugirió en cierta ocasión, deberían superar tres pruebas: la prueba de los costes, la prueba de la competitividad y la prueba de la subsidiariedad. 
En este punto estoy de acuerdo con el señor Hudacký, quien ha dicho que no se deben regular ámbitos cuya jurisdicción corresponda a los Estados nacionales. 
La cuestión que tenemos ante nosotros es cómo decide Europa entre competir o imponerse límites a sí misma. 
¿Actúa la mayor presión competitiva como un programa de puesta a punto para la economía de Europa, o la vieja Europa se ha quedado económicamente fuera de juego desde hace tiempo? 
Los desafíos son enormes. 
En mi opinión, el núcleo de Europa está demasiado lleno para la competencia internacional y, por lo tanto, está optando por imponerse límites a sí misma y quedarse fuera del terreno de juego. 
Por ahí es por donde debemos empezar. 
Europa se encuentra sometida a presiones competitivas desde arriba y desde abajo. 
Por una parte, somos demasiado caros, pero por otra, no somos lo suficientemente productivos como para permitirnos unos costes elevados. 
Esa situación solo mejorará con las nuevas economías nacionales entrantes. 
Los nuevos Estados miembros nos aportan esa competencia. 
Ese es el gran regalo de la ampliación: más competencia y, por tanto, una política industrial adecuada. 
Eso es lo que necesitamos urgentemente, en lugar de más programas europeos nuevos que no nos llevan a ninguna parte y que terminan por entorpecer el marco reglamentario. 
– Señor Presidente, creo en tres cosas: la economía europea, la industria europea y la capacidad de la industria europea para ser competitiva. 
Pero por desgracia, a menudo aplaudimos el concepto de competitividad, al tiempo que apoyamos iniciativas que merman esa misma competitividad. 
Por ejemplo, el Comisario ha indicado acertadamente que a veces tendemos a legislar en exceso y eso incrementa la burocracia y los costes de producción. 
A veces no somos conscientes de que estamos minando la competitividad con nuestras propias ideas y medidas legislativas. 
Recientemente hemos rebajado el límite en la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Evidentemente, eso es contradictorio con la competitividad. 
A veces hablamos de inversiones en innovación tecnológica y dependemos de la asociación entre el sector público y el privado. 
Esa es la forma en que se expone el razonamiento. 
Europa no constituye un modelo ideal para la asociación entre el sector público y el privado. 
Intentamos restringir la investigación sobre la base de vagas consideraciones morales. 
Por último, a la vez que se alienta una mayor inversión en innovación e investigación, existe una tendencia contraria a las patentes. 
Tenemos que ser conscientes de que hemos de seleccionar nuestras prioridades. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción por este nuevo reconocimiento en la política sobre competencia y en el debate sobre política industrial de la importancia de las pequeñas y medianas empresas para el empleo y la competitividad de la Unión Europea. 
Ese reconocimiento en el debate de hoy demuestra además que cualquier intento de contraponer la política industrial a la política de las PYME es equivocado, perjudicial y opuesto a la realidad. 
Necesitamos buques insignia industriales si queremos ser competitivos en el mundo, y necesitamos grupos de PYME y buques insignia para que las PYME puedan obtener impulso competitivo de la competitividad de la industria. 
A pesar de que estoy de acuerdo con ustedes cuando dicen «no» a una mayor regulación, debemos decir también «no» a la tendencia hacia una mayor nacionalización, «no» a la tendencia contraria a la eficiencia, «no» a la tendencia hacia el pesimismo, «no» al populismo, «no» a la modificación de la legislación, «no» a la tendencia contraria al industrialismo y «sí» a una mayor eficiencia, «sí» al mercado interior, «sí» a las cuatro libertades que ha mencionado Werner Langen. 
La ampliación refuerza el mercado interior. 
El mercado interior refuerza la competitividad. 
Eso significa también decir sí a la Directiva de los servicios. 
Pero significa también un compromiso más sólido con la política fiscal. 
Es decir, un compromiso más sólido en las perspectivas financieras con la investigación, la educación, el crecimiento y el empleo y las nuevas empresas. 
Para mí, eso significa naturalmente que debemos fomentar lo mejor, para poder resistir lo peor. 
Es necesario eliminar la mediocridad de Europa. 
El nuevo tipo de nacionalización en mente debe ser eliminado de nuestra política. 
El reparto de culpas entre Estado y Europa debe finalizar, para que esa competitividad, esa innovación, esa investigación y esa voluntad puedan conseguir más a través de la eficiencia. 
A este respecto, confío en que el debate de hoy y los anuncios realizados vayan seguidos de hechos, porque esa es la única forma de conseguir un nuevo dinamismo en la Unión Europea. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe Adamos Adamou, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las restricciones a la comercialización y uso de determinados hidrocarburos aromáticos policíclicos en aceites diluyentes y en neumáticos (vigesimoséptima modificación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo) (COM (2004) 0098- C5-0081/2004- 2004/0036 (COD) ) (A6-0104/2005) 
. Señor Presidente, Señorías, les agradezco que hayan centrado su atención en esta cuestión importante y también muy técnica, y que hayan propuesto enmiendas constructivas. 
En efecto, debemos hacer todo lo que sea razonablemente posible para reducir las emisiones de hidrocarburos aromáticos policíclicos, con el fin de proteger la salud y el medio ambiente. 
Estos hidrocarburos están clasificados como sustancias carcinógenas, mutagénicas y reprotóxicas. 
De acuerdo con el protocolo de la CEPE, están también clasificadas como contaminantes orgánicos persistentes. 
No obstante, esos hidrocarburos en particular son ingredientes de los aceites diluyentes empleados en la producción de neumáticos y, por lo tanto, causan problemas de salud y medioambientales. 
Por eso, la Comisión ha propuesto introducir restricciones armonizadas en la comercialización y utilización de aceites que contienen esos hidrocarburos aromáticos policíclicos y de los neumáticos que contienen esos aceites. 
La propuesta de la Comisión garantizará que se mantenga el mercado interior de los neumáticos y que se eviten las medidas nacionales que crean barreras comerciales para la libre circulación de mercancías. 
La industria está desarrollando sustancias alternativas para reemplazar a las que van a ser restringidas. 
Con el fin de dar a la industria tiempo suficiente para adaptarse a las nuevas normas establecidas en esta Directiva, la Comisión ha propuesto un período de transición razonable para su transposición. 
El Parlamento Europeo y el Consejo han presentado un paquete de transacción viable, con enmiendas relativas a la posterior introducción de requisitos de medidas y pruebas y la eliminación de exenciones innecesarias para algunos sectores. 
La Comisión apoya estas enmiendas. 
Quiero pedir al Parlamento Europeo que acepte la propuesta en primera lectura, junto con las enmiendas que forman parte de este paquete de enmiendas de transacción. 
De esa manera se demostrará que las instituciones europeas quieren y pueden hacer frente a estos problemas sin dilación. 
. – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, hoy estamos debatiendo la enmienda 27 a la Directiva 76/769 relativa a las restricciones sobre la comercialización y el uso de ciertos hidrocarburos aromáticos policíclicos en aceites diluyentes y en neumáticos. 
Se trata de un avance importante, si tenemos en cuenta que la industria europea de los neumáticos produce alrededor de 300 millones de neumáticos al año y utiliza 250 000 toneladas de aceites diluyentes, que se incorporan a la matriz de caucho y siguen presentes en el caucho del neumático acabado. 
Estos aceites contienen ciertas cantidades de hidrocarburos aromáticos policíclicos que están clasificados como sustancias carcinógenas, mutagénicas y reprotóxicas, y como contaminantes orgánicos persistentes. 
Quiero empezar felicitando a la Comisión por su iniciativa de ampliar el Anexo 1 de la Directiva 76/769 con la adición de los hidrocarburos aromáticos policíclicos utilizados en los neumáticos de vehículos. 
Considero que se trata de una propuesta muy positiva. 
Tomando como punto de partida la protección de la salud pública y del medio ambiente, así como la seguridad pública y el buen funcionamiento del mercado interior, y después de haber consultado tanto a la Comisión como al Consejo, así como a la industria de los aceites y neumáticos y a organizaciones no gubernamentales, intenté elaborar un informe equilibrado, que fue convenientemente modificado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Las principales cuestiones que nos preocupaban eran la duración del período de transición para la aplicación de la Directiva, el método para detectar las sustancias tóxicas que se pudiesen utilizar y la cuestión de las exenciones de la Directiva. 
Tras haber consultado al Consejo y en colaboración con los ponentes alternativos, se propuso un paquete de enmiendas, que ha sido aprobado por la mayoría de los Grupos políticos. 
Como pueden ver, he recomendado las enmiendas presentadas, con el fin de que podamos concluir esta cuestión en primera lectura sin problemas. 
Concretamente y con respecto al período de transición que se considera necesario para desarrollar nuevos tipos de neumáticos con aceites diluyentes que contengan la cantidad mínima de las sustancias que nos preocupan, se propone ampliarlo hasta el 1 de enero de 2010. 
En este sentido, queremos decir que, por razones medioambientales, decidimos tener en cuenta la fecha de fabricación del neumático, que está marcada en el propio neumático. 
Y es que la destrucción de los neumáticos no utilizados también es nociva – posiblemente incluso más nociva – para el medio ambiente y, por supuesto, estamos ayudando a la industria a destruir sus existencias. 
La Federación Europea de Fabricantes de Neumáticos nos ha garantizado por escrito que puede aplicar los criterios de la Directiva a todo tipo de neumáticos, incluidos los neumáticos para coches de carreras, aeroplanos y vehículos especiales y de época, sin ningún riesgo para la seguridad del conductor. 
Por lo tanto, proponemos que no haya ninguna exención a la aplicación de la Directiva. 
Hoy he recibido tres faxes afirmando que debemos conceder ampliaciones. 
He hablado con los tres remitentes y cuando les he explicado la propuesta de compromiso, parecían estar de acuerdo con ella. 
Uno de ellos incluso se disculpó por su ignorancia. 
En cuanto a los métodos para detectar y definir los hidrocarburos aromáticos policíclicos, la Comisión ha propuesto limitar la cantidad de benzo [a] pireno, la sustancia que actuará como marcador para todo el grupo, a 1 mg por kilogramo o, teniendo en cuenta todos los hidrocarburos aromáticos policíclicos, a no más de 10 mg por kilogramo. 
Hasta ahora, la industria había utilizado el método del IP 346 del Instituto del Petróleo para determinar el extracto de sulfóxido de dimetilo en el contenido poliaromático. 
Se ha propuesto su inclusión, dado que se trata del método tradicional utilizado. 
Lo mismo ocurre con los aceites diluyentes. 
Por lo que respecta al contenido en aceites de los neumáticos de automóviles, al haberse desarrollado el método de la norma ISO 21461 para detectar este tipo de aceites en los neumáticos, se propone que se recoja en la Directiva como adición a la propuesta de la Comisión. 
Finalmente, la última enmienda se refiere al recauchutado, con respecto al cual la propuesta de la Comisión no contiene ninguna disposición. 
La banda de rodamiento para el recauchutado no debe llegar al mercado si contiene aceites diluyentes en una cantidad superior a los límites establecidos. 
Para terminar, quiero dar las gracias tanto a los ponentes alternativos por su excelente cooperación, como al personal de la secretaría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y al Consejo por sus constructivas propuestas y su cooperación, que nos permitirán concluir esta cuestión en primera lectura. 
. – Señor Presidente, espero que el Comisario haya terminado ya de comunicar a todo el mundo por SMS que han resuelto el problema de los fabricantes de neumáticos. 
Evidentemente no lo ha hecho, ya que no está atendiendo a lo que decimos. 
Felicito al ponente por su informe. 
Se trataba de un informe arduo y muy técnico, que exigía una buena dosis de conocimientos. 
También quiero felicitar a los fabricantes de neumáticos, ya que a lo largo de los años han mejorado la seguridad vial, la disponibilidad de neumáticos y también la banda de rodadura y la capacidad de agarre del neumático a la carretera. 
Por eso sé que mi colega ponente tuvo un pequeño problema con la fecha de 2010. 
Me consta que quería ajustarse a la fecha propuesta originalmente por la Comisión, de 2009, pero había una serie de neumáticos que no podían modificarse para esa fecha y por ese motivo nos decantamos por poner la fecha en el neumático. 
Me encanta escuchar que lo haya aceptado. 
Es bueno que la Comisión y el Consejo hayan aceptado, ya que hemos presentado un paquete de transacción para su aceptación. 
Sobre todo en las circunstancias actuales, después de las votaciones francesa y neerlandesa, los ciudadanos perciben a menudo al Consejo y a la Comisión –sobre todo a la Comisión– como entidades distantes del Parlamento, el único órgano elegido democráticamente que representa al electorado. 
El señor Adamou ha mencionado acertadamente el Anexo I y le agradezco que haya repasado todos los detalles técnicos de algo que aceptamos y con lo que estamos de acuerdo totalmente. 
Este informe constituye un triunfo para el Parlamento y me encanta que hayamos presentado un paquete de transacción. 
Solo lamento que el señor Comisario no sea capaz de escuchar lo que estamos hablando y esté demasiado ocupado enviando mensajes SMS. 
. – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo. 
Ha efectuado consultas minuciosas y ha tomado nota debidamente de las opiniones expuestas por todos los principales interesados. 
Además, considero dignos de encomio los esfuerzos productivos y la eficaz metodología utilizada para conseguir una cooperación plena y auténtica entre los ponentes alternativos de todos los principales Grupos políticos. 
Todo ello se ha traducido en la consecución de un paquete de enmiendas de transacción que parece haber sido ampliamente aceptado por la mayoría de los Grupos parlamentarios, el Consejo y la Comisión. 
Respecto del fondo de la directiva, con las enmiendas de transacción permitirá en gran medida alcanzar los objetivos propuestos, es decir, conseguir tan pronto como sea materialmente posible una reducción, hasta un nivel aceptable, de la emisión al medio ambiente de restos de neumáticos que contengan sustancias carcinógenas, restringiendo la comercialización y el uso de aceites diluyentes y neumáticos ricos en hidrocarburos aromáticos policíclicos. 
Eso se conseguirá armonizando la reglamentación sobre comercialización y uso de aceites diluyentes y neumáticos que contengan estas sustancias tóxicas, preservando y mejorando así las condiciones y el funcionamiento del mercado interior, al tiempo que se garantiza la consecución de un alto grado de protección para la salud y el medio ambiente. 
Por último, es preciso mencionar que, lamentablemente, ha habido algunos intentos directos e indirectos por parte de ciertos fabricantes de neumáticos del otro lado del Atlántico de hacer descarrilar la cláusula de efectividad de esta directiva. 
Gracias al ponente y a los ponentes alternativos, felizmente se ha impuesto la lógica y el sentido de preservación de los elevados niveles de la UE en materia de seguridad y eficiencia y dichos intentos afortunadamente han fracasado. 
He aquí un buen ejemplo, que demuestra a las claras que la unidad y el sentido común siempre nos protegerán contra el enfoque del tipo «gran hermano» , propalado a veces por un reducido número de industriales y políticos estadounidenses. 
En conclusión, les pido encarecidamente que voten a favor del paquete de enmiendas de transacción que se les presenta en conexión con el informe del señor Adamou. 
. Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por el compromiso alcanzado. 
El hecho de que la mayoría de los Grupos y también la Comisión, el Consejo y la industria tengan prácticamente la misma opinión es el resultado del sólido trabajo del señor Adamou. 
Ayer contactó conmigo – y parece ser que también con otras personas – un fabricante de neumáticos para aviones y me informó de que las numerosas pruebas y los requisitos de seguridad impuestos a los neumáticos de los aviones harán que le resulte imposible cumplir el plazo de 2010. 
Tengo entendido que también contactó con el ponente y con el señor Comisario y me gustaría saber si sus objeciones tienen algún valor real. 
También me gustaría escuchar la opinión del señor Comisario acerca de esta cuestión y de si los fabricantes de neumáticos para aviones podrán ahora cumplir los requisitos del paquete de enmiendas de transacción. 
Tenía la impresión, por los contactos que he mantenido en los últimos seis meses, de que sería factible, pero me interesa mucho escuchar su reacción. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su trabajo en apoyo de la política de la Comisión y por el excelente compromiso que ha propuesto. 
Dado que, en general, la línea de la Comisión resulta aceptable, el Parlamento Europeo debe apoyarla sin suavizarla más. 
La iniciativa legislativa que estamos debatiendo hoy es una ampliación natural de la directiva cuyo proyecto se elaboró en la pasada legislatura del Parlamento Europeo y en la que establecimos valores límite y objetivos para las impurezas en el aire y los hidrocarburos aromáticos policíclicos para 1996. 
Ahora que estamos decidiendo un plazo y unos valores límite adecuados para las emisiones de estos hidrocarburos que pasan al resto del medio ambiente, tenemos ante nosotros una tarea retadora. 
Los hidrocarburos aromáticos policíclicos se encuentran en todas partes y aparecen mezclados con otros componentes. 
En las evaluaciones toxicológicas internacionales se han identificado varios compuestos carcinógenos entre los hidrocarburos aromáticos policíclicos. 
Estos hidrocarburos no se disuelven en el agua, sino que se acumulan en la cadena alimenticia y vuelven a entrar en el ciclo del carbono cuando se liberan al medio ambiente, causando así daños de larga duración en la naturaleza. 
Por lo tanto, debemos establecer unos procedimientos de prueba comunes que nos permitan controlar rápidamente las emisiones. 
Hace ya mucho tiempo que se realizan trabajos de desarrollo y pruebas con los neumáticos y, de hecho, ya se han empezado a comercializar los primeros neumáticos que contienen un aceite más seguro. 
El tráfico, para el que ahora queremos regular los neumáticos utilizados y los valores límite de los aceites diluyentes, es de por sí problemático desde el punto de vista ecológico. 
Las emisiones del tráfico son unas de las culpables más frecuentes y nocivas de la dispersión de hidrocarburos aromáticos policíclicos en el aire que respiramos. 
En particular, los residuos de los neumáticos liberan al medio ambiente grandes cantidades de compuestos, en forma de pequeñas partículas. 
Un problema especial que plantean los neumáticos y aceites diluyentes es el benzopireno que, lamentablemente, se utiliza con mucha frecuencia en esos productos. 
Este hidrocarburo aromático policíclico es la sustancia carcinógena más conocida y nociva. 
Ahora debemos establecer unos valores límite sostenibles que reduzcan al mínimo las emisiones de benzopireno al medio ambiente y, al mismo tiempo, reconocer la necesidad de aceites diluyentes en la industria de los neumáticos. 
Su toxicidad hace que hoy estemos debatiendo su restricción. 
Tenemos ante nosotros un compromiso que probablemente será aceptado mañana por una gran mayoría. 
A pesar de alegrarme cuando prescindimos de debates ideológicos sobre cuestiones técnicas y aprobamos directivas esenciales en un breve espacio de tiempo, hay un par de aspectos secundarios aunque importantes que hemos pasado por alto. 
Una de las enmiendas presentadas, que yo también apoyé y que fue inicialmente aceptada en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pretendía aplazar hasta 2012 algunas aplicaciones técnicas que se necesitan con urgencia. 
Se trataban de excepciones para vehículos blindados, de brigadas contra incendios, de rescate y otros vehículos especiales. 
El número de aplicaciones es extremadamente pequeño y los daños para el medio ambiente son inapreciables. 
En el paquete de transacción se recogía también la exención original para los neumáticos de los aviones, a los que en un principio no se impuso ningún límite de tiempo. 
Con respecto a este punto, el Parlamento Europeo va a tomar una decisión irresponsable. 
El sector de la aviación opera con límites físicos, razón por la cual el aspecto de la seguridad no debe comprometerse, ni debe siquiera anteponerse a los aspectos medioambientales. 
La industria no puede garantizar que vayamos a tener alternativas disponibles para 2010 que cumplan las normas de seguridad específicas y extremadamente exigentes para los neumáticos de los aviones. 
No entiendo cómo el Consejo ha podido obviar totalmente este aspecto, sobre todo cuando la Agencia Europea de Seguridad Aérea no ha sido consultada, ni se ha realizado una evaluación de seguimiento al respecto. 
No estoy a favor de más burocracia, pero en un sector como el de la aviación en el que la seguridad es tan importante, debería haberse prestado más atención a los riesgos, especialmente porque eso es lo que hacemos con otros reglamentos en el sector medioambiental, donde normalmente pasamos a toda prisa por encima del objetivo. 
He recibido una carta de la Asociación Europea de Personal Técnico de Navegación (ECA) , que representa a 34 000 pilotos en Europa, en la que expresa su gran preocupación por esta cuestión. 
Quiero subrayar esto, porque desde luego los pilotos no son sospechosos de practicar la presión industrial. 
Me gustaría que el Comisario Verheugen me dijese si está al corriente de este problema. 
En mi opinión, dicho compromiso resulta inaceptable si se ignora este aspecto. 
– Señor Presidente, hace 20 años una eminente anatomopatóloga afirmó que jamás había analizado un tumor cancerígeno que no contuviera sustancias químicas de la familia del benceno en las células cancerígenas que se reproducían activamente. 
El cáncer se ha convertido en la nueva peste negra. 
Durante la Edad Media sucumbió la mitad de la población de Europa. 
No se conocía la causa de la peste bubónica y no se pudo detener su propagación mortífera. 
Nosotros no tenemos disculpa; sabemos de dónde proceden los bencenos y demás hidrocarburos aromáticos policíclicos. 
Fabricamos neumáticos con ellos, pero también los generamos cuando incineramos residuos. 
El Gobierno irlandés está empeñado en crear en mi país una red de plantas incineradoras de residuos, algunos de ellos tóxicos, propagando así multitud de hidrocarburos aromáticos policíclicos en nuestra agua, el aire, el suelo, las plantas y las células de los ciudadanos irlandeses, donde los bencenos y las dioxinas pueden causar estragos. 
Urge que nos centremos en el riesgo importante de los hidrocarburos aromáticos policíclicos procedentes de fuentes como las incineradoras, sobre todo si estas queman neumáticos que los contienen. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero dar mi opinión sobre las cuestiones planteadas por el señor Blokland y el señor Krahmer, que se refieren al mismo problema, es decir, a si existe alguna garantía de que los requisitos aplicables a los neumáticos de los aviones se vayan a cumplir para el año 2010. 
La respuesta a la pregunta del señor Blokland es negativa; ningún fabricante de neumáticos ha contactado conmigo, ni yo le habría recomendado a ninguno de ellos que lo hiciese, porque habrían recibido la misma respuesta que le estoy dando a usted ahora. 
La Comisión ha examinado el problema detenidamente. 
Hemos recibido una declaración formal de los fabricantes de neumáticos europeos en la que afirman que los requisitos técnicos de esta Directiva se cumplirán de aquí al año 2010 también por lo que respecta a los neumáticos de los aviones. 
Por tanto, esa es mi respuesta al señor Krahmer, cuya preocupación por la seguridad de los aviones comparto total y plenamente. 
Asimismo, considero que, en lo que se refiere a la composición de los neumáticos, los fabricantes de neumáticos están mucho más cualificados que los pilotos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la Pregunta Oral a la Comisión sobre el Reglamento sobre la patente comunitaria y legislación afín, de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos (B6-0242/2005) 
. – Señor Presidente, el señor Gargani, al que estoy sustituyendo, envía sus disculpas. 
Ha tenido que regresar a Italia por problemas familiares urgentes. 
Sin embargo, dado que hoy vamos muy justos de tiempo, no hablaré durante ocho minutos. 
No considero que esta cuestión lo requiera. 
Así pues, solo diré unas palabras sobre su propósito. 
Hace unos meses nos reunimos con los coordinadores de la Comisión de Asuntos Jurídicos y decidimos que, dado que estamos teniendo problemas –y utilizo esta palabra deliberadamente– con toda una serie de propuestas para legislar el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, quizás tendría mucho sentido que el Parlamento Europeo en su totalidad tratase esta cuestión una vez más y que aprovechase la oportunidad para debatir la cuestión de nuevo con la Comisión y –quizás más adelante– con el Consejo. 
No cabe ninguna duda de la crucial importancia que tiene para la economía europea la introducción de una patente permanente única en Europa. 
Quiero recordar nuestra resolución sobre el proceso de Lisboa. 
Quiero recordar también las resoluciones que hemos adoptado al respecto y las iniciativas de años anteriores. 
En este sentido, siempre hemos opinado –prácticamente sin divisiones políticas– que la patente europea tiene un especial valor y que es de crucial importancia, incluso dentro del marco del proceso de Lisboa, para garantizar la competitividad de la economía europea frente a las economías de otras regiones del mundo. 
Ahora bien, no ocultaré el hecho de que algunos de nosotros –y yo en particular– estamos muy preocupados por lo sucedido en el Consejo. 
Sabemos que el Consejo se está planteando la creación de una patente que tendrá que traducirse a todas las lenguas oficiales de la Unión Europea; pero esa medida es todavía inviable porque se precisa unanimidad y no se ha obtenido el consentimiento de todos los Estados miembros. 
No sería competitiva, ni podría volver a convertirse –llegado el caso– en una patente normal y adecuada. 
Todos sabemos que el inglés es la lengua importante, que desempeña un papel absolutamente dominante en la tecnología y en la concesión de patentes, y que las traducciones a otras lenguas son básicamente superfluas, no consiguen nada y solo cuestan dinero. 
Una vez que se cree el régimen lingüístico propuesto, será imposible abandonarlo. 
Esa es la experiencia en la Unión Europea y es también la consecuencia de la forma en que normalmente se aprueba aquí la legislación sobre estas cuestiones. 
En este contexto, me preocupa mucho que podamos conseguir y finalmente consigamos una patente que pueda realmente cumplir las especificaciones que hemos establecido, incluso en el marco del proceso de Lisboa. 
Además, una patente tan cara discriminaría a las medianas empresas, porque las pocas grandes empresas que existen –y no serán solo europeas, sino también y sobre todo, empresas no europeas– registrarán sus patentes en toda la Comunidad en virtud de esa nueva patente europea, mientras que las pequeñas y medianas empresas –que representan al 70 % o más de todos los titulares de patentes– no podrán hacerlo por su elevado coste y tendrán que confiar en las patentes nacionales de segundo orden y en las disposiciones del Convenio sobre la patente europea. 
Esta sociedad de segunda clase en la legislación de patentes no puede ser lo que queremos en la Unión Europea. 
Dado el bloqueo en el Consejo y el riesgo de que, si se levanta ese bloqueo, surja una patente de segundo orden, un reglamento sobre patentes inferior, la cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Qué propone la Comisión –que tiene el derecho y el monopolio de las iniciativas– para lanzar nuevas iniciativas que vuelvan a impulsar esta cuestión para poder lograr todavía el noble objetivo de las resoluciones de Lisboa hasta que lleguemos a tener una patente europea? 
La segunda cuestión que nos preocupa y a la que se concedió mucha importancia en el informe realizado en su momento por una colega «verde» , la señora Mercedes Echerer de Austria, es la de las sociedades de gestión colectiva. 
En la Comisión de Asuntos Jurídicos abordamos el tema de las sociedades de gestión colectiva en varias ocasiones durante el período legislativo anterior, tanto en el marco de las directivas que trataban sobre ellas como en el del informe de iniciativa propia de la señora Echerer. 
Llegamos de forma más o menos unánime a la conclusión de que es necesario, a la hora de reconocer el papel de las sociedades de gestión colectiva tanto en los procesos de toma de decisiones de estas empresas como en las estructuras de tarifas, conseguir un grado suficiente de transparencia, tanto en beneficio de los usuarios como en interés de los titulares de los derechos de propiedad intelectual. 
Sabemos que la Comisión está analizando esta cuestión y que ha realizado o está realizando ya una evaluación de seguimiento, con el fin –y esto se anunció también en el programa legislativo de la Comisión– de presentar una propuesta específica de legislación a lo largo de este año. 
Sin embargo, ahora oigo decir a la Comisión que sigue abierta la cuestión de si se necesita una recomendación o una directiva. 
Me gustaría que la Comisión me informase de lo que está sucediendo. 
Sabemos perfectamente que el «mercado» que está aquí en juego no tiene el mismo tamaño que en otros casos, pero, con todo, es importante para el desarrollo del mercado único europeo que aclaremos esta cuestión, que garanticemos la existencia de una transparencia razonable en el sector y quizás también que tomemos iniciativas para facilitar el uso transfronterizo de los derechos de autor. 
Por fin algunas ideas y actividades apuntan esa dirección. 
Nos gustaría saber que pretende hacer la Comisión al respecto. 
,. Señor Presidente, los principales problemas pendientes que hasta ahora han impedido la incorporación del enfoque político común del Consejo de marzo 2003 al texto definitivo del reglamento comunitario sobre patentes estaban relacionados con el plazo para encontrar traducciones de las reivindicaciones de las patentes y el efecto legal de estas. 
Tanto en el Consejo como en reuniones bilaterales se ha intentado para resolver estos aspectos. 
A pesar del acuerdo sustancial entre los Estados miembros en este asunto bajo la Presidencia irlandesa, ninguna de las soluciones debatidas ha merecido un apoyo unánime. 
La Comisión ya ha invertido mucho tiempo y esfuerzos en los trabajos en torno a este expediente. 
Si bien estoy dispuesto a realizar un intento más de llegar a un acuerdo sobre la patente comunitaria en el futuro, solo lo haré cuando crea que las circunstancias son favorables. 
No obstante, en paralelo con la labor de la Comisión en este asunto, también necesitamos que todos los defensores de la patente comunitaria se pronuncien abiertamente a favor de esta iniciativa. 
En cuanto a las sociedades de gestión colectiva de los derechos de autor, mis servicios están realizando actualmente una exhaustiva evaluación del impacto con vistas a la elaboración de una posible iniciativa comunitaria. 
El objetivo global de una iniciativa de este tipo consistirá en garantizar una gestión transfronteriza más transparente y eficiente de los derechos colectivos en Europa. 
Esto debería proporcionar a los usuarios comerciales, locutores de radio, editores de páginas web y demás proveedores de servicios en línea un mejor acceso a la información sobre el alcance de la licencia de repertorio y las condiciones y aranceles aplicables. 
Una gestión más transparente de los derechos de autor en toda la Unión Europea debería contribuir a estimular un mayor uso del contenido de los derechos de autor, lo que favorece el desarrollo de nuevos servicios atractivos y de la tecnología que se utiliza para proporcionar tales servicios. 
La iniciativa incluirá la debida consulta a las partes interesadas y las recomendaciones del informe elaborado por una ex diputada al Parlamento Europeo, la señora Echerer, sobre las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y otros derechos afines. 
En este terreno no existe ningún obstáculo en el proceso legislativo. 
En lo que concierne a una mayor cooperación, cualquier apoyo por parte de la Comisión a dicha iniciativa en el campo de la propiedad industrial e intelectual efecto sobre la economía y la sociedad, así como de su valor añadido en comparación con la situación existente. 
Además, habría que tener en cuenta los aspectos legales, como los que dimanan del ámbito de competencias de la Comunidad. 
. Señor Presidente, la pregunta de la Comisión de Asuntos Jurídicos cubre dos aspectos. 
El primero, diría, es el lingüístico, al que ha hecho alusión el Comisario McCreevy, y querría puntualizar que las cosas quizá no se pueden simplificar tanto como en la exposición de mi colega, señor Lehne. 
Aparte del dominio de la técnica de una lengua que tiene casi el monopolio, en el Convenio Europeo de Patentes, ya se reconocían otras lenguas, y en la Oficina de Armonización del Mercado Interior de la Unión Europea, con sede en Alicante, también se reconocen otras lenguas. 
Me da la impresión de que es posible que haya un límite, un cierto nivel, en virtud del cual ciertas lenguas puedan tener un cierto reconocimiento, en función de la utilización de patentes en esos idiomas y del funcionamiento de oficinas nacionales de patentes. 
Por tanto, creo que la cuestión tiene que ser matizada y que, como ha dicho el señor Lehne, sin duda, la Comisión podría ayudar a buscar una fórmula que nos permitiera salir de este. 
Con respecto al segundo aspecto, relativo a las sociedades de gestión colectiva, el temor que puede haber es que una propuesta de la Comisión, por ejemplo, en el sentido radical de la Directiva Bolkestein de una liberalización total, acabe llevando a una privación de la posibilidad de protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual. 
En este momento, tenemos una serie de sistemas nacionales de protección de la propiedad intelectual y la simple liberalización podría llevar a la pérdida de protección por parte de los autores, es decir, la sustitución de un sistema de una serie de mercados nacionales relativamente protegidos por sus unidades de gestión, de carácter nacional, por un sistema en el que no hubiera ningún tipo de protección, podría colocar a los autores, a los creadores y a los inventores en una situación de dificultad. 
Por tanto, simplemente querría pedirle a la Comisión que, a la hora de hacer esta propuesta, no caigamos en el error de la propuesta Bolkestein que, como sabemos, ha sido hoy uno de los elementos que se han utilizado, incluso, para oponerse a la aprobación de la Constitución Europea en los procedimientos referendarios, sino que se busque un sistema que permita conectar la necesidad de armonización en este campo con la protección de un servicio básico, como es la protección de la propiedad intelectual y de la creación artística y literaria. 
. – Señor Presidente, indudablemente el debate acerca de la patente comunitaria no carece de importancia para la economía europea. 
En cualquier caso, hay un efecto que no debe subestimarse: mientras las patentes sigan siendo tan caras como hasta ahora, gran parte de su función protectora se perderá; las patentes pueden incluso entorpecer la innovación, en lugar de favorecerla. 
Pero cuando vemos, desde el otro lado, que la necesidad de diversidad y el fomento de la diversidad se encuentran firmemente arraigados tanto en procesos de toma de decisiones como en las mentes de los europeos, nos damos cuenta de que no resultará fácil sortear ese obstáculo. 
Creo, por tanto, que en el Parlamento Europeo debemos prestar especial atención, en primer y principal lugar, al problema de las pequeñas y medianas empresas, que son inseparables de la competitividad que con tanta urgencia tenemos que apoyar y sobre las que, señor Comisario, le hemos oído hablar muy poco. 
La situación actual es insostenible. 
Naturalmente, lo mismo puede decirse sobre la cuestión de los derechos de autor. 
Quiero señalar al respecto que el enfoque adoptado hasta la fecha en materia de derechos de propiedad intelectual ha dejado de ser adecuado, especialmente en el ámbito del arte –las artes escénicas, la música, etc.– en Internet y en vista de todos los cambios que se han producido. 
La gente cree que no podemos tachar de delincuentes a toda una generación que simplemente se descarga lo que puede de Internet, sin sensación alguna de estar cometiendo un delito. 
Por otra parte, tenemos la obligación de hacer una estricta distinción entre eso y las patentes del software, porque la confusa relación entre el Convenio sobre la patente europea y la jurisprudencia nacional ha creado una situación problemática, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
. – Señor Presidente, es sin duda importante que demos gran importancia a la cuestión de la patente comunitaria y a la legislación asociada, para asegurarnos de no entorpecer la innovación y de no afectar negativamente a las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Consideramos inadmisible que se cree una patente comunitaria a cualquier precio, ya que eso, en efecto, perjudica a los intereses de las pequeñas y medianas empresas, tanto con respecto al régimen lingüístico, como al papel de las instituciones nacionales y las agencias nacionales de patentes. 
Lo cual por supuesto, se añade a nuestra preocupación por el efecto que pueden tener las patentes en ámbitos tan fundamentales como la vida, el patrimonio natural, el software y los medicamentos, y que a menudo están exclusivamente al servicio de los intereses de las multinacionales. 
En cuanto al régimen lingüístico mencionado en esta Cámara, no nos parece correcto que se prevea el uso de solo un número limitado de lenguas. Eso contradecide el principio de no discriminación entre empresas y crea un verdadero directorio de lenguas principales, sentando un precedente para el futuro y poniendo en riesgo la utilización de todas las lenguas oficiales. 
Así pues, consideramos que una mejor defensa de las microempresas y de las PYME en todos los Estados miembros consiste en respetar el principio de no discriminación entre países y entre empresas, y especialmente, en lo que respecta al régimen lingüístico utilizado. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0112/2005) de la señora Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las medidas de gestión para la explotación sostenible de los recursos pesqueros en el Mar Mediterráneo y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n° 2847/93 y (CE) n° 973/2001 [COM (2003) 0589- C5-0480/2003- 2003/0229 (CNS) ]. 
. Señor Presidente, permítame expresar a la Comisión mi satisfacción personal por el método y la calidad del trabajo realizado para abordar el reto que supone desarrollar medidas de gestión apropiadas para nuestra pesca mediterránea. 
No se podía dar por hecho que pudiera superarse el punto muerto en el que estaba esta cuestión durante la anterior legislatura. 
La iniciativa de este Parlamento, junto con un conocimiento general del estado de los recursos pesqueros y ecosistemas marinos en el Mediterráneo, ha contribuido al logro de una buena solución de compromiso. 
Los diputados al Parlamento Europeo han demostrado su capacidad para escuchar las distintas opiniones que se han expresado sobre esta cuestión tan importante. 
El dictamen del Parlamento, que espero que se apruebe hoy, es un buen punto de partida para el trabajo que hay que llevar a cabo en el Consejo, y espero que las instituciones europeas puedan presentar el nuevo reglamento en breve, en interés de nuestros pescadores de la pesca y el ecosistema marino del Mediterráneo. 
La Comisión está muy satisfecha con la estrecha cooperación de la ponente, la señora Fraga Estévez, y los miembros de la Comisión de Pesca durante nuestro trabajo en torno a esta importante propuesta. 
Me complace poder informarles de que podemos aceptar 22 de las 34 enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca y otros diputados. 
Nueve de las 22 enmiendas aceptadas, concretamente las enmiendas 2, 10, 11, 13, 20, 21, 22, 25 y 26, formaban parte de un paquete de compromiso acordado con la ponente y aprobado por la Comisión de Pesca. 
El compromiso no es perfecto en todos sus detalles. 
No obstante, se ha llegado a un delicado equilibrio de puntos de vista bastante diferentes sin comprometer la efectividad de la propuesta. 
Permítanme comentar las demás enmiendas presentadas al informe que tenemos ante nosotros. 
La Comisión también puede aceptar las enmiendas 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 23 y 24, que introducen nuevos elementos que bien reforzarán nuestra propuesta, bien establecerán un calendario más gradual de aplicación de ciertas medidas. 
Sin embargo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 3, 4, 19 y 27 a 34. 
En particular, el concepto de responsabilidad de los nacionales de los Estados miembros ya está consagrado en el reglamento básico de la política pesquera común y debería permanecer ahí. 
Por lo tanto, no son aceptables las enmiendas 1, 3 y 4. 
Respecto a las enmiendas 19 a 33, que solicitan la introducción de disposiciones de apoyo financiero para las prohibiciones temporales de pesca y para los pescadores afectados por la prohibición de ciertas artes de pesca, la Comisión cree que estas propuestas no son apropiadas en este caso, bien porque ya existen reglas a este respecto en la legislación comunitaria, bien porque estas cuestiones han de tratarse en el marco de la propuesta de fondo para la pesca europea. 
La Comisión no puede aceptar la enmienda 27, que podría diluir el significado del establecimiento de una talla mínima de desembarque para las especies incluidas en el reglamento propuesto. 
En ausencia de una talla mínima no habría ningún incentivo para que los pescadores evitaran las zonas de concentración de peces jóvenes u organismos de menor tamaño o para que mejoraran la selectividad respecto a los artes y las prácticas de pesca. 
Además, el mercado común de productos pesqueros exige una talla mínima armonizada. 
Rara vez es posible una correspondencia estricta entre talla mínima y selectividad de los equipos preceptivos, especialmente en pesquerías en que se capturan varias especies y se emplean varios artes, como es el caso del Mediterráneo. 
Además se fijan algunas tallas mínimas de desembarque para las especies capturadas, sobre todo para artes y prácticas de pesca que no están regulados en esta propuesta y en que la selectividad depende esencialmente de los propios pescadores. 
Por lo que respecta a la enmienda 28, no está clara. 
Eliminar el apartado 3 significaría la prohibición total de la pesca del salmonete. 
En cambio, el objetivo de la Comisión es mantenerla dentro de un claro marco reglamentario de plantes de gestión nacionales. 
Por lo tanto, la Comisión no puede aceptar esta propuesta. 
La Comisión no puede aceptar la enmienda 29, puesto que un incremento del 30 % de la altura de las redes aumentaría el esfuerzo pesquero para especies pelágicas pequeñas, contra los consejos científicos que propugnan que no se incremente el esfuerzo pesquero respecto a este recurso. 
Además, puesto que se pueden utilizar redes de cerco para capturar especies demersales en zonas costeras, deberíamos evitar que se autoricen redes de cerco grandes que podrían tocar el fondo de zonas costeras donde existen hábitats protegidos, como los criaderos de Posidonia. 
No obstante, la Comisión está abierta a la regulación de este tipo de artes de pesca diferenciando entre pesca con redes de cerco de especies pelágicas pequeñas, especies demersales y atún. 
Cada categoría debería regirse por normas distintas. 
Espero que sea posible afinar más las posturas en el Consejo. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 30 y 31. 
Es un hecho ampliamente reconocido que la gestión del esfuerzo pesquero debería ser una de las principales herramientas de gestión en el Mediterráneo. 
El establecimiento de los tamaños globales máximos para ciertos artes de pesca a pequeña escala es un modo de abordar esta cuestión. 
El gran número de pescadores que utilizan estos artes exige que se fijen tamaños máximos para evitar mayores incrementos, que ocasionarían muros de redes insalvables que impedirían la libre circulación y la migración de varias especies. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 32 a 34 por diversas razones. 
La lista de especies del anexo VIII al Reglamento nº 1039/98 del Consejo que reclama la enmienda 32 incluye especies que o bien no están presentes en el Mediterráneo, o bien pueden capturarse mediante redes de fondo y redes de superficie ancladas en zonas costeras. 
Por lo tanto, no es conveniente incluir aquí la lista completa de especies. 
De hecho, la lógica del apartado 2 del artículo 7 mencionado en la enmienda 10 es indicar un grupo de especies que se capturan en aguas de profundidad media o cerca de la superficie de aguas muy profundas y que, cuando aparecen en la captura de una red de enmalle de fondo o redes enredadas, son señales claras de que dichas redes son de deriva y no redes de fondo. 
Esta disposición es el único modo de hacer que se cumpla la prohibición de la red de deriva pelágica. 
No obstante, la Comisión está abierta a una larga lista de especies si hay pruebas de que ciertas especies no pueden capturarse mediante verdaderas redes de fondo, sino solo mediante redes de deriva. 
La enmienda 34 sugiere que una derogación para los buques inferiores a 18 metros menoscabaría gravemente el cumplimiento de la prohibición de las grandes redes de deriva pelágicas. 
Esta enmienda se basa en el supuesto de que el apartado 2 del artículo 7 trata un tipo de red de enmalle superficial destinada al atún. 
Este supuesto no es correcto, puesto que dichas redes no pueden calificarse de redes de superficie ancladas o redes de fondo tal y como se definen en los apartados 9 y 12 del artículo 2, respectivamente. 
En conclusión, permítanme expresar la confianza de que, con la ayuda del Parlamento Europeo, podemos presentar al Consejo una propuesta mejorada de la Comisión, que debería favorecer sus posibilidades en el Consejo. 
Todos los pescadores mediterráneos y los ecosistemas marinos que explotan necesitan una gestión urgente y eficaz de la pesca. 
La adopción de una nueva política de conservación de la Unión Europea más eficaz y hecha a medida de la pesca mediterránea también favorecerá pasos más ambiciosos en el marco multilateral de la Comisión General de Pesca para el Mediterráneo. 
Como saben muy bien, el esfuerzo pesquero ha aumentado en muchas zonas y el modelo de explotación todavía no es satisfactorio. 
Con el fin de conducir la pesca mediterránea hacia una explotación sostenible del ecosistema marino mediterráneo, la Unión Europea, que es la mayor potencia pesquera de la región, necesita dar un ejemplo positivo y creíble. 
Se necesita un marco de gestión comunitaria más eficaz para recuperar la totalidad de la producción y del potencial de productividad del Mediterráneo en interés de todos nuestros pescadores, en primer lugar, y también de otros ciudadanos europeos que quieren beneficiarse de la riqueza del Mediterráneo. 
Para concluir mi intervención, permítanme una vez más dar las gracias a la ponente, al igual que al presidente y los miembros de la Comisión de Pesca, por su excelente cooperación en esta cuestión. 
Su cooperación activa ha supuesto una aportación sustancial que ayudará a garantizar la sostenibilidad de las pesquerías en el Mediterráneo. 
. Señor Presidente, con este informe, del que he tenido la satisfacción de ser ponente, tenemos la oportunidad de sacar adelante, por fin, un sistema de gestión pesquera para el Mediterráneo, once años después de aquel primer intento de poner orden mediante el Reglamento de medidas técnicas, el Reglamento nº 1696/94. 
Es, por tanto, un momento capital para el sector pesquero de esta zona, y para que se haya llegado a él, tengo que expresar todo mi reconocimiento al Comisario Joe Borg y al Director General Jörgen Holmquist —que se han implicado personalmente para hacer avanzar este —, a sus servicios, con los que he trabajado día a día, y, por supuesto, a mis colegas de la Comisión de Pesca, que han tenido la sabiduría y la generosidad de renunciar a muchas demandas de sus sectores locales, a veces bajo fuertes presiones, a fin de no privar a todo el sector mediterráneo de unas normas comunes de gestión. 
Con la implicación de todos, se ha logrado desbloquear la propuesta inicial de la Comisión que, hecha quizás con demasiadas prisas, había abierto frentes aparentemente insalvables con las administraciones nacionales, con el sector y con este Parlamento que, como se recordará, rechazó la propuesta a través del informe del colega Lisi. 
Para salir de este, propuse a la Comisión trabajar al unísono en un texto común sobre los puntos donde el enfrentamiento era mayor, con el fin de lograr un compromiso conjunto, aceptado por el Parlamento y la Comisión, que presentaríamos de nuevo al Consejo de Ministros. 
La Comisión aceptó este método y, tras una negociación muy dura y casi un año de trabajo, es el que hoy sometemos a la aprobación de esta Cámara. 
Quizás no sea un texto tan ambicioso como muchos hubiéramos querido; quizás nadie haya resultado ganador al cien por cien. 
Pero cada uno de nosotros hemos perdido un poco para que todos ganemos, porque, si en algo estábamos todos de acuerdo, era, desde luego, en que la situación de la pesca en el Mediterráneo no podía seguir dejada al arbitrio de un reglamento de mínimos, que complicaba más que solucionaba. 
Si la política consiste en sacrificar intereses particulares para lograr el bien común, creo que podemos estar satisfechos de nuestro trabajo al aprobar este informe, que demuestra que cuando se trabaja conjuntamente es más fácil avanzar, sin olvidar que cuando se presenta a los administrados un texto equilibrado y consensuado entre todos, su aceptación resulta más sencilla y, por tanto, más fácil su aplicación. 
Este método de trabajo nos ha permitido también eliminar saltos en el vacío carentes de base científica y lógica, y algunas contradicciones del texto inicial que estaban en el origen del rechazo frontal a la propuesta. 
Así, por ejemplo, se introduce una mayor racionalidad y coherencia en la regulación de las profundidades y distancias de la costa en las que se puede faenar en este mar tan biológica, económica y socialmente sensible. 
Por primera vez se regulan las dragas, se abre camino al uso de mallas más selectivas —como la malla cuadrada para el arrastre— y se avanza considerablemente en la adecuación entre el tamaño de la malla y los tamaños mínimos de las especies. 
Por otra parte, frente a la iniciativa maximalista de la Comisión sobre las vedas, tamaños mínimos y anzuelos para la pesca de grandes migradores, se ha acordado que se haga primero un intento para que dichas regulaciones salgan de organizaciones regionales de pesca, como la CGPM y la CICAA, ya que estas pesquerías son realizadas en el Mediterráneo también por flotas de terceros países y no resulta lógico imponer restricciones solo a los buques comunitarios. 
No obstante, si en el plazo de un año, estos organismos internacionales no logran una norma común, la Comisión estará facultada para presentar una nueva propuesta, ya que tampoco queremos renunciar a nuestra responsabilidad, derivada de nuestra fuerte presencia en estas pesquerías. 
Del contenido del informe, quisiera resaltar, por último, el esfuerzo para una mayor protección de las especies a través de las tallas mínimas, con la excepción, solamente temporal, de la merluza, donde partíamos de una propuesta de la Comisión de bajar la talla a 15 cm —que hemos mantenido hasta el año 2007, fecha en la que recuperará su talla tradicional de 20 cm, coincidente con el incremento de malla propuesta. 
También, por vez primera, se regula, la talla de la sardina, se recuperan tallas que habían desaparecido de la propuesta de la Comisión, como la de la almeja y la chirla, y se introducen incrementos razonables de talla para otras especies, ya que el objetivo último es ir acercándose, también en el Mediterráneo, a las recomendaciones científicas. 
Señor Presidente, tras pedir nuevamente la aprobación de este informe por parte de la Cámara y, sobre todo, del compromiso acordado con la Comisión, solo me queda esperar que el Consejo acepte íntegramente la nueva propuesta, fruto de este compromiso entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el excelente informe de la señora Fraga Estévez –excelente por su contenido y por el modo de unir los cabos– define el carácter específico del Mediterráneo de manera más efectiva que la propuesta del Consejo. 
Dicho carácter específico significa que, si bien los objetivos de la gestión de la pesca por parte de la Comunidad deben ser los mismos en toda la UE, los medios para lograrlos han de adecuarse a las características particulares de la pesca en el Mediterráneo. 
De este modo tendremos en cuenta tanto las distintas circunstancias biológicas, geográficas y jurídicas de la región como el propósito de aprovechar la experiencia y las competencias de las organizaciones de pescadores que trabajan en el Mediterráneo. 
Una característica particular es la pesca costera a pequeña escala. 
La mayoría de los barcos pesqueros de la flota italiana tienen una eslora de menos de 12 metros y, por tanto, no podemos ignorar las dificultades que encontrarán para su conversión –tan deseada por la Comunidad– a otros tipos de pesca. 
No solo hay que definir la pesca costera a pequeña escala, sino también conservarla y, en caso de reconversión, dedicarle mayores niveles de compensación e incentivos para evitar serios problemas socioeconómicos en el conjunto del sector. 
En la propuesta se especifica asimismo el papel del consejo consultivo regional, un órgano creado expresamente para favorecer la participación directa de los pescadores y vehículo para trasladar experiencias de primera mano al proceso de toma de decisiones, para que la legislación comunitaria esté cada vez más en consonancia con la realidad y los problemas del sector pesquero. 
Acogemos con gran satisfacción el papel del reglamento para el Mediterráneo al introducir normas comunes, pero precisamente por ello es necesario que todos los países no europeos que bordean el Mediterráneo adapten su legislación a la política de conservación de poblaciones. 
A este fin resulta necesario reforzar la posición de la Comunidad Europea en el seno de las grandes organizaciones que regulan la pesca, para difundir la tradición pesquera europea en el ámbito de los principales foros internacionales, como el CGPM y el ICCAT. 
Por último, señor Presidente, quisiera resaltar también el papel esencial de la investigación, porque en la base de cualquier buena política está la calidad y la profundidad del conocimiento de los factores en juego. 
Desde esta perspectiva, el carácter específico del Mediterráneo siempre ha sido un problema: más que en el volumen de investigación, el problema reside en la discrepancia entre la investigación y las necesidades concretas de conocimientos de una política de gestión eficaz. 
Por esta razón, en el futuro, hay que insistir en la coordinación de la investigación científica y su aplicabilidad al plan de acción. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo debemos dar las gracias a la señora Fraga Estévez por el excelente trabajo realizado, pero también a la Comisión por la sensibilidad que ha demostrado al tener en cuenta todo lo sucedido en la pasada legislatura, cuando el Parlamento consideró que la propuesta de la Comisión no podía enmendarse. 
El respeto y cierto grado de humildad por ambas partes han permitido llegar a una solución de compromiso. 
Ha sido posible reabrir un debate con las asociaciones de pescadores. 
Hemos conseguido evitar que el Mediterráneo quede marginado en comparación con otros mares, sujeto a un montón de obligaciones y prohibiciones, que conforman meramente una política destinada a sancionar. 
No obstante, aun apreciando el hecho de que el reglamento supone un paso adelante y una mediación útil, consideramos que incluso ahora mantiene un enfoque que sigue ligado, aunque en menor medida, a un modelo de pesca propio de los mares del Norte. 
Los mares del Norte se caracterizan por una pesca muy industrializada y monoespecie, y su biología marina es completamente diferente de la del Mediterráneo. 
Esta es la razón del prolongado debate –en comisión y con usted, señor Comisario– sobre distintas tallas mínimas, que nosotros habríamos deseado definir de forma más clara: las sardinas y el bacalao que se pescan en los mares del Norte no tienen la misma tasa de crecimiento biológico que la fauna pesquera del Mediterráneo. 
Del mismo modo, es difícil dictar límites demasiado específicos sobre los artes de pesca, pues una actividad artesanal, constituida por pequeñas pesquerías, varía de un país a otro, entre otras cosas en función de la naturaleza y la diversidad de las tradiciones. 
Con la aplicación de este reglamento querríamos apuntar a un objetivo raras veces alcanzado: una política de cuenca, es decir, un enfoque global. 
Esta implica, naturalmente, prestar atención a la gestión y la conservación de los recursos pesqueros, a los esfuerzos por combatir la contaminación y también a la salvaguardia de puestos de trabajo. 
Quisiera recordar, señor Comisario, que el 80 % de la pesca en el Mediterráneo es de carácter artesanal y se desarrolla en regiones que en su mayor parte pertenecen a zonas del antiguo objetivo 1: zonas con grandes problemas sociales, altas tasas de desempleo y en muchos casos carentes de apoyo social. 
Creo que es una misión común de la Comisión y el Parlamento mostrar una sensibilidad especial por la preservación de los niveles de empleo. 
Pedimos al Consejo que acepte esta propuesta y tenga debidamente en cuenta la cantidad y la calidad del trabajo que esta ha hecho posible. 
. – Señor Presidente, felicito a la ponente, la señora Fraga Estévez, por sus esfuerzos dedicados a esta normativa. 
Quisiera hacer algunos comentarios generales. 
Como todos sabemos, el pescado es una importante fuente de alimentación sana para los seres humanos y con razón es muy apreciado por los consumidores. 
También es una fuente importante de ingresos para miles de pescadores y otras personas implicadas en el comercio pesquero, incluidas muchas pequeñas, medianas y grandes empresas. 
Los mares nos proporcionan este pescado, pero las prácticas de pesca incontroladas mermarán finalmente el suministro y acabarán con el sector pesquero. 
Por ello, es imperativo que las medidas para gestionar la explotación sostenible de los recursos pesqueros se legislen y ejecuten lo antes posible. 
Esto sucede especialmente con respecto al Mar Mediterráneo, en el que las poblaciones de muchas especies de peces parecen alcanzar en muchos casos los umbrales fijados. 
Por este motivo esta normativa urge tanto. 
No obstante, la legislación no surte efecto cuando se aprueba sobre el papel, sino cuando se aplica en la práctica. 
Este es un punto débil importante, especialmente con respecto a la pesca. 
Lamentablemente, la observación, la vigilancia y las medidas para garantizar la aplicación de las normas no son suficientes en muchos casos, por no decir que en la mayoría de ellos. 
Ahí fuera en alta mar las cosas no son como deberían ser. 
A diario se cometen graves incumplimientos por parte de aquellos que tuercen las normas o simplemente las pasan por alto. 
Por lo tanto, la primera observación que quiero hacer es que es necesario avanzar mucho para verificar la aplicación de la legislación. 
La segunda observación tiene que ver con los datos científicos que tenemos a nuestra disposición. 
Esta información es esencial si queremos entender y evaluar adecuadamente, por ejemplo, los bancos de peces, los lugares de cría, las pautas de migración y los métodos de captura. 
¿Son fiables nuestros datos científicos actuales? 
Lamentablemente, parece que no. 
Por lo tanto, es sumamente importante centrar los esfuerzos en la obtención de datos de pesca precisos, no solo libres de errores científicos, sino también de manipulaciones externas dirigidas al fomento de los ingresos personales en lugar de la conservación del pescado. 
Por último quiero referirme a las especies en declive de las pequeñas y medianas empresas de pesca de los Estados miembros mediterráneos más pequeños como mi país, Chipre. 
Ya desfavorecida por ser una isla pequeña en la periferia de la UE, media ocupada por tropas turcas y británicas, Chipre se enfrenta ahora a la amenaza real de la destrucción total de su sector pesquero. 
Unos cientos de pescadores que han estado siguiendo la tradición familiar centenaria de pescar alrededor de su isla se enfrentan ahora a la aniquilación por parte del burocrático y por lo visto descorazonado dragón de Bruselas, que actúa junto con comisiones internacionales sin rostro cuya principal preocupación es satisfacer los intereses de las grandes multinacionales y de Gobiernos poderosos. 
Así que buques de todo el mundo pescan libremente alrededor de Chipre, pero los pescadores chipriotas no pueden hacerlo porque se ven estrangulados por cuotas ridículamente bajas. 
Tomemos por ejemplo el atún. 
La UE tiene asignada una cuota de unas 18 000 toneladas al año, y la Comisión, haciendo gala de su sabiduría, se planteó durante varios años conceder a Chipre una cuota de tan solo 5 a 10 toneladas, en lugar de las 500 a 1 000 toneladas que necesita. 
La Comisión lo achaca a muchos factores, como cifras de captura no declaradas o erróneas de años anteriores por parte de las autoridades de Chipre, pero esto son solo excusas. 
Los pescadores de Chipre... 
. –Señor Presidente, Señorías, también yo estoy encantada de que podamos adoptar este compromiso. 
Quisiera felicitar a la señora Fraga Estévez, que ha realizado un trabajo difícil y delicado, pero urgente, para reglamentar y permitir una pesca sostenible en el Mediterráneo, un mar amenazado por fenómenos sumamente problemáticos: varios tipos de contaminación, disminución de los recursos y amenazas a la biodiversidad. 
En primer lugar, define de forma especialmente clara los artes de pesca autorizados o prohibidos; precisa, por ejemplo, las redes de deriva, el tamaño de las mallas, la talla mínima de las capturas, la pesca de arrastre en profundidad, etc. Garantiza asimismo la coherencia de la política europea con respecto a otros mares que nos conciernen, ya sea el Atlántico o el Mar del Norte. 
Era indispensable dotarse de herramientas de gestión y políticas de gestión del recurso pesquero en el Mediterráneo. 
Es también un compromiso equitativo, que ofrece a la mayoría de los países afectados un buen equilibrio entre lo que unos y otros han debido aceptar o rechazar para llegar a este compromiso. 
No obstante, quedan una serie de cuestiones por resolver, que por lo demás han sido mencionadas por los oradores anteriores. 
Una primera cuestión es la gestión de conjunto de la cuenca mediterránea, puesto que en este compromiso solo hablamos de los países miembros de la Unión Europea. 
En efecto, hay que intensificar el trabajo de las organizaciones regionales y definir, en el marco de la política de vecindad de la Unión Europea, cómo encontrar acuerdos con los demás países que bordean la cuenca mediterránea. 
Otra problemática: el atún rojo, que es una especie amenazada, o las prácticas de pesca como la jábega, destinada a la acuicultura, con prácticas que plantean cada vez más problemas. 
Este reglamento de compromiso no contempla directamente este tipo de pesca, pero es comprensible que los pescadores artesanales que se sienten aludidos por este reglamento consideren injusto que no se reglamente más un tipo de pesca que se está desarrollando y que plantea enormes problemas para la preservación de los ecosistemas, habida cuenta de la forma en que se practica. 
Por último, retomaré lo que han dicho otros colegas en relación con la urgencia y la necesidad de que la Unión Europea practique una política de investigación sobre el Mediterráneo mucho más activa. 
No obstante, nos faltan muchos elementos, muchos datos, para poder afinar estas políticas y herramientas. 
Del mismo modo, el control y la aplicación dependen, pienso, de la voluntad política de los Estados miembros de aplicar este nuevo reglamento. 
De esto depende el debate. 
– Señor Presidente, Señorías, no aceptamos la propuesta sobre la explotación de los recursos pesqueros del Mediterráneo porque no es científica. 
Esta pretende centrarse exclusivamente en la adopción de medidas destinadas a prohibir el uso de las artes de pesca en todo el Mediterráneo, pese a que es sabido que sobre este ecosistema marino pesa un problema muy grave de contaminación marina, consecuencia del uso irresponsable de pesticidas y de la contaminación industrial en general. 
Sabemos muy bien que la composición y el potencial pesquero del Mediterráneo son distintos, debido a las distintas condiciones que prevalecen e interactúan, lo que tiene como consecuencia diversos grados de eutroficación y, por lo tanto, del tamaño de las capturas. 
Por este motivo queremos poner de manifiesto que la idea de nivelar a la baja de la propuesta, que generaliza las reducciones de su producción, tendrá consecuencias distintas para cada pescador. 
Una vez que se apliquen las anteriores prohibiciones generalizadas, estas tendrán consecuencias trágicas para algunas regiones. 
Esto se debe a que la propuesta reduce la capacidad pesquera con el pretexto de proteger las poblaciones de peces, lo que a su vez provoca la inmediata reducción y desaparición de los ingresos de la pesca en las operaciones pesqueras de pequeño y mediano tamaño y, en última instancia, un éxodo masivo de esta ocupación. 
El resultado de las anteriores medidas propuestas será la destrucción masiva de las comunidades pesqueras y el total abandono de determinadas regiones, mientras la acuicultura se apresura a cubrir el déficit pesquero que se prevé que se producirá y sus intereses se reforzarán en beneficio de los grandes monopolios que operan en este sector. 
Por lo tanto, aumentará el papel del capital en la pesca y desaparecerán las anteriores características sociales e históricas de otro tipo. 
Se reforzará la monopolización de la pesca, al igual que los beneficios de los grupos empresariales, en detrimento de las operaciones pesqueras de pequeño y mediano tamaño, los trabajadores y las bases, lo que tendrá terribles consecuencias para el ecosistema marino y el medio ambiente en general. 
Creemos que la política de gestión de la capacidad pesquera y el desarrollo de la pesca no puede comprenderse independientemente de los intereses de las operaciones pesqueras de pequeño y mediano tamaño. 
Al mismo tiempo, consideramos que el desarrollo de la pesca debe respetar el ecosistema y el potencial de cada zona, además de los intereses más amplios de la sociedad y la economía local, lejos de las ambiciones e intereses de las grandes empresas y en contra de éstos. 
Todo esto debe incorporarse en un plan más global que recurra a las cooperativas de productores pesqueros como palanca para sacar la máxima producción del potencial de pesca individual. 
Dentro de este marco, pueden evaluarse e imponerse medidas técnicas adecuadas que se corroborarán científicamente y se considerarán necesarias para mantener las poblaciones de peces, salvaguardar el potencial productivo de cada zona... 
–Señor Presidente, Señorías, la preocupación por preservar los recursos pesqueros del Mediterráneo es totalmente legítima. 
Es necesario, en efecto, preservar para las generaciones futuras un medio ambiente rico y diversificado, así como unos recursos alimentarios indispensables. 
La gestión sostenible del ecosistema marino es esencial. 
Pero entre todos los seres vivos que pueblan este planeta, hay uno que no solo tiene deberes, sino también derechos. 
Me refiero a los seres humanos. 
El reglamento que se nos presenta propone un compromiso cuya intención sin duda comprendo: se trata de un compromiso entre las distintas naciones soberanas que integran Europa, pero también entre el uso y la conservación del medio ambiente. 
No obstante, la enmienda 10 de la ponente afecta directamente a una actividad de pesca mediterránea tradicional de Francia, la, una técnica de pesca ancestral del atún rojo en la que se utiliza una red de superficie anclada, específica del Mediterráneo francés. 
Sepan, Señorías, que si aprueban esta enmienda firmarán la sentencia de muerte de 1 200 puestos de trabajo directos e indirectos ligados a esta actividad. 
Sobre el terreno reina incomprensión y retumba una cólera legítima. 
Los pescadores de este sector llevan realizando desde hace años considerables esfuerzos por limitar el impacto de su actividad sobre el ecosistema, en particular para la protección de los cetáceos. 
Sus capturas accidentales son ya tan solo residuales. 
Estudios científicos acreditan que esta pesca es respetuosa con el medio ambiente. 
Sé que este compromiso ha sido difícil de alcanzar, pero hago un llamamiento a la Comisión, al Consejo y sobre todo al Gobierno francés: ¿qué son algunos días más de negociación frente a la angustia de 300 familias y de toda una región? 
¿Cuánto pesarán el argumento del paquete de compromiso y el de la caja de Pandora, que ante todo no hay que abrir ante una opinión pública francesa que comprende cada vez más que Bruselas está lejos de la realidad en la que vive? 
No olvidemos que el 80 % de la pesca en el Mediterráneo es de tipo artesanal, entonces ¿por qué favorecer siempre al 20 % restante? 
¡Señora Fraga Estévez, Señorías, reabran las negociaciones para salvar estos puestos de trabajo! 
El Comisario Borg acaba de decirnos que se niega a aceptar nuestra enmienda 34 porque el apartado 2 del artículo 7, al que se refiere nuestra enmienda, se basa en una clasificación que no corresponde al texto. 
En mi opinión, se trata de una argucia jurídica, que mira el detalle de lo que el Comisario y sus servicios deben resolver, pero no tiene en cuenta el fondo de la enmienda, a saber, la protección de los derechos de los pescadores, que la enmienda debe hacer respetar imperativamente. 
En este sentido, les pido que voten en contra de la enmienda 10 de la ponente, a la que no obstante felicito por el intenso trabajo que ha efectuado, y les pido que voten a favor de nuestra enmienda 34. 
En nombre de los pescadores que van a salvar, les doy las gracias. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tras una larga y laboriosa gestión, iniciada hace poco menos de dos años, hemos alcanzado un compromiso que solo satisface parcialmente a nuestro Grupo. 
Por ejemplo, nos complace que reaparezca el posible apoyo financiero al paro biológico, aunque el nuevo Fondo Europeo de Pesca no lo contemple. 
No obstante, siguen sobre la mesa cuestiones importantes, que en nuestra opinión son contrarias a los intereses de la pesca en el Mediterráneo. 
Un ejemplo más: consideramos que, dada la importancia del sector de los alevines de sardina, esta especie debe poder comercializarse siempre que se capture con artes reglamentarios. 
Por esta razón hemos presentado la enmienda 27, que esperamos sea aprobada. 
Muchas veces hemos subrayado la peculiaridad de la pesca mediterránea: esencialmente costera y de pequeña escala, un tipo de pesca que forma parte de la cultura y que, aparte de transmitir de generación en generación una tradición multisecular, constituye una fuente vital para la economía, sobre todo en una zona –no lo olvidemos– que sufre una amplia degradación socioeconómica. 
Por tanto, consideramos que deben suprimirse los puntos 3 y 4 del Anexo 2, en los que se pretenden reglamentar y normalizar las características técnicas de los artes artesanales, que precisamente por estar ligados a un determinado tipo de pesca y a determinadas zonas costeras, no pueden por su propia naturaleza ser objeto de imposición reglamentaria. 
Felicitamos a la ponente, la señora Fraga Estévez, y albergamos la legítima esperanza de que este reglamento constituya un paso significativo hacia un Mediterráneo atento a preservar la fauna pesquera, pero que también es fuente de vida y de trabajo para miles de pescadores europeos, hasta ahora requeridos tan solo a cumplir prohibiciones y límites, mientras que para las flotas no europeas el Mediterráneo ha sido una especie de zona franca. 
– Señor Presidente, Señorías, la pesca es nada menos que esencial para la supervivencia del género humano: más de mil millones de personas se alimentan con proteínas animales o sus derivados. 
En cuanto al potencial de captura, según los expertos estamos alcanzando el límite y, por tanto, es justo que el Parlamento Europeo y la Comisión intenten poner coto a la pesca, gestionar de modo sostenible la captura y erradicar con severidad las formas de pesca destructivas. 
La pesca y la acuicultura, no obstante, representan una de las actividades principales de la Unión. 
El mercado pesquero europeo es el tercero del mundo después de China y Perú. 
En Francia, Grecia, Italia y España trabajan en el sector pesquero cerca de 100 000 pescadores, con decenas de miles de barcos pesqueros. 
La flota europea –que entre otras cosas es una flota artesanal, como demuestran los datos estadísticos– está formada en gran parte por barcos de tonelaje inferior a 10 toneladas. 
Es evidente, pues, el carácter básicamente artesanal de nuestra flota y nuestros pescadores. 
Los ciudadanos esperan que el Parlamento Europeo y la Comisión encuentren una posición de equilibrio que permita conciliar necesidades económicas y ecológicas. 
Del mismo modo, la protección las poblaciones de peces debe basarse aún más estrictamente en la información científica de lo que sucede hoy, pero también hay que implicar activamente a los pescadores en la gestión de los recursos pesqueros y enlazar con el mundo de la protección del medio ambiente para concienciar sobre los problemas del empleo y llamar la sobre los mismos. 
Pedimos, por tanto, una aplicación gradual de las nuevas disposiciones. 
El informe de la señora Fraga Estévez, en conjunto, pone... 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que el trabajo realizado por la ponente ––en este caso, la señora Fraga–– y por los miembros de la Comisión de Pesca, es, ante todo, un ejemplo de colaboración, tal y como señaló el Comisario, y una señal muy positiva para la convivencia futura de ambas instituciones, Estoy convencida de que esto no puede sino redundar en una mayor credibilidad de esta política común por parte del sector pesquero europeo. 
La colaboración ––que, como digo, fue estrecha y eficaz–– entre la ponente, la señora Fraga ––que ha hecho un trabajo magnífico––, y los servicios de la Comisión, ha sido lo que nos ha permitido llegar hoy a este Pleno con un compromiso aceptable para la mayoría de esta Cámara, y con un mensaje claro al sector, que no podemos, en ningún caso, romper ni enturbiar. 
Y lo más importante es que esta colaboración nos permite desbloquear una situación que se había vuelto insostenible; insostenible para las instituciones comunitarias, desde luego, pero, sobre todo, para un mar cuyos recursos se consideran sobreexplotados desde hace tiempo, pero que, debido a sus particularidades, vive en un estado de permanente excepción, que ya es hora de que termine. 
Efectivamente, el Mediterráneo es un mar diferente: las aguas nacionales son más limitadas que en otras zonas de la Comunidad, las poblaciones de peces son transzonales y compartidas, las características generales de la actividad son distintas —hay una flota pesquera sobre todo artesanal y una elevada proporción de pescadores que ejercen esta actividad a tiempo parcial—, existen numerosas pequeñas localidades de desembarco, etc. He señalado solo algunas de las características que hacen del Mediterráneo un mar diferente, pero los objetivos de la PCP son los mismos en el Mediterráneo que en otras aguas comunitarias: tenemos que garantizar una explotación de los recursos acuáticos vivos que permita crear condiciones medioambientales, económicas y sociales sostenibles. 
Por lo tanto, es necesario que, además de las medidas estructurales y de mercado definidas en la PCP que ya se aplican, la política de conservación se desarrolle en el Mediterráneo de forma similar, al igual que la reglamentación ––que tiene que mejorar y desarrollarse––, la armonización de tallas mínimas y de medidas técnicas ––que debe ser absoluta en toda la Unión Europea y efectiva en toda la cuenca mediterránea–– y un control eficaz —que tiene que resolver un problema, el de la venta en un Estado miembro que, con demasiada frecuencia es España, de pescado ilegal procedente de otro Estado miembro, porque esta pesca ilegal nos perjudica a ambos: al Estado que vende, porque degrada los recursos, y al Estado que recibe, porque degrada los precios y degrada, sobre todo y ante todo, la confianza de los pescadores en los mecanismos de gestión. 
Por ello, felicito a la ponente y espero que hoy salgamos todos con bien de la votación. 
– Señor Presidente, me pregunto si la UE está realmente interesada en alcanzar la explotación sostenible de los recursos pesqueros. 
Es una contradicción que la UE recomiende esto en el informe mientras cuenta con acuerdos pesqueros con países de África, por ejemplo. 
Estos acuerdos con terceros países contribuyen a la sobrepesca de los océanos y afectan a la capacidad de muchos países en desarrollo para construir por su cuenta una industria pesquera rentable. 
Un informe recientemente publicado por el Consejo Nacional de Pesca sueco critica los acuerdos de la UE con terceros países. 
La crítica se basa en el hecho de que ninguno de estos acuerdos promueve la pesca sostenible y que también se aplican de forma que incumplen el código de conducta de la FAO. 
Varias organizaciones no gubernamentales comparten este punto de vista y han señalado que los acuerdos afectan negativamente sobre todo a las comunidades costeras. 
Si el desarrollo sostenible de los recursos pesqueros es realmente una prioridad para la UE, esta no debe limitarse a adoptar medidas en el Mediterráneo, como es el caso de este informe, sino que también debe recomendar y aplicar una revisión radical de sus acuerdos pesqueros con terceros países. 
En este informe, el Parlamento ha modificado la propuesta de la Comisión, que no promueve el desarrollo sostenible, a favor de la industria pesquera. 
La UE no debería trabajar sobre cuestiones relativas a la pesca, ya que estas deberían tratarse en el ámbito regional y subregional en la medida de lo posible. 
Aquellas cuestiones relativas a la pesca que presuponen la cooperación internacional pueden negociarse de forma útil en el marco de los órganos internacionales en los que los intereses especiales nacionales no son tan marcados como en el caso de la UE. 
Señor Presidente, quisiera una vez más poner de relieve mi satisfacción por el modo en el que el Parlamento ha cooperado en este importante expediente. Nuestro objetivo común es lograr la sostenibilidad de la pesca en el Mediterráneo. 
Se lo debemos a nuestros pescadores y también al mantenimiento de un ecosistema marino sostenible para poder respaldar esta actividad. 
Mediante un diálogo constructivo hemos explorado las vías para encontrar soluciones técnicas para lo que antes parecían dificultades inabordables. 
Quisiera subrayar que el objetivo de la propuesta es crear un plan de conservación para el Mediterráneo. 
Esto lo hemos logrado estableciendo un equilibrio y hemos tomado medidas para proteger especialmente la pesca a pequeña escala. 
Por ejemplo, la pesca de de anchoas jóvenes sigue estando permitida en nuestra propuesta, pero con artes de pesca selectivos, no con redes de arrastre. 
Con la constitución del nuevo Parlamento y cuando tomé posesión de mi cargo, tuve que decidir qué hacer respecto a la propuesta del Mediterráneo. 
Se decidió en aquel momento que en lugar de retirar la propuesta original, la dejaríamos sobre la mesa pero adoptaríamos un enfoque flexible. 
Eso es precisamente lo que hemos hecho, y a este respecto hemos colaborado muy de cerca con la Comisión de Pesca. 
Hemos aceptado las enmiendas propuestas por la Comisión de Pesca como un paquete. 
También hemos aceptado otras enmiendas de diputados individuales al Parlamento Europeo. 
Se han realizado amplias consultas con representantes del sector para el Mediterráneo, tanto por parte de la Comisión de Pesca y como por parte de la Comisión. 
Mantenemos conversaciones con los Estados miembros para conseguir que la propuesta se apruebe ya en el Consejo de junio. 
Estamos progresando notablemente y podemos aceptar otras enmiendas para adaptar todavía más el reglamento a las especificidades de la pesca mediterránea, pero sin olvidar el principio fundamental de la sostenibilidad. 
En la Comunidad tenemos la responsabilidad de dar un ejemplo creíble y contundente. 
Seguiremos trabajando con nuestros socios del Mediterráneo para convencerlos de la necesidad de adoptar medidas en la misma línea que la nuestra. 
Hemos creado el «Medisamac» como un foro que reúne a la mayoría de Estados del litoral mediterráneo. 
Hemos reforzado la CGPM para poder utilizarla como herramienta para establecer normas comunes, y estamos trabajando para establecer un consejo consultivo regional para el Mediterráneo, que seguirá trabajando en esta dirección. 
La Comunidad tiene que dar ejemplo. 
Tiene que asumir el liderazgo en el Mediterráneo. 
Una vez aprobado el reglamento, trabajaremos en el seno de la CGPM y con terceros países a título individual gracias a nuestras excelentes relaciones con ellos en todos los frentes, basándonos ahora en la asociación y la vecindad, para adoptar medidas en la misma línea que estas y para asegurar la igualdad de condiciones en el Mediterráneo. 
A modo de conclusión, quiero dar las gracias a todos ustedes y especialmente a la ponente por su esfuerzo infatigable. 
Ha presentado una propuesta que sin duda defenderé en los próximos debates en el Consejo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
– Señor Presidente, creo que hoy ha sido usted demasiado estricto con nosotros. 
Sé que es jueves, pero como la secretaría puede confirmar, sobra mucho tiempo de la intervención de nuestro Grupo. 
Mi Grupo tenía nueve minutos, y yo solo he utilizado cuatro. 
Su comentario de que hay que tomar aviones no procede, porque tenemos que estar aquí hasta esta tarde. 
Hay una votación a las 17.30 horas, y si algunos diputados al Parlamento Europeo quieren volver a casa pronto… 
– No, señor Matsakis, no le concedo la palabra para eso. 
Estoy aquí para hacer que se respeten los tiempos de uso de la palabra, que se establecen de forma muy rigurosa. 
Sabe muy bien cómo son las cosas. 
Tengo la experiencia de lo que pasa los jueves a las 13.00 horas, cuando se dice a la Presidencia que no se ha respetado el tiempo de uso de la palabra de tal o cual. 
Los tiempos de uso de la palabra no se fijan para nada. 
Estamos en el Parlamento Europeo y los tiempos de uso de la palabra no son ilimitados. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0157/2005) del señor Freitas, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración por la Comunidad Europea del Acuerdo relativo al programa internacional para la conservación de los delfines [COM (2004) 0764- C6-0245/2004- 2004/0268 (CNS) ]. 
. Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al señor Freitas por su informe, así como por su interés, su participación y su aportación en la Comisión de Pesca. 
También quisiera dar las gracias al Presidente y a los miembros de la comisión parlamentaria por su rápido examen de esta propuesta de normativa. 
Esto permitirá a la Comunidad Europea transmitir una clara señal al APICD en su reunión anual, que comienza el 13 de junio de 2005, de que con la aprobación por el Parlamento de esta propuesta de la Comisión, la Comunidad Europea está a punto de completar los procedimientos internos necesarios para convertirse en miembro de pleno derecho de esta organización. 
Me complace aceptar una serie de enmiendas propuestas por el señor Freitas, a saber, las enmiendas 2, 3, 5 y 6. 
En particular, estas enmiendas aumentarán la transparencia y simplificarán la comprensión del contenido y el razonamiento que justifica la necesidad de esta decisión del Consejo, que permitirá que la Comunidad cumpla con sus obligaciones internacionales de adherirse a las organizaciones regionales de pesca, allí donde existan, y de defender los intereses de la Comunidad en el sector pesquero mundial. 
Esto también permitirá a la Comunidad situarse a la cabeza de estas organizaciones y reforzar el papel de liderazgo que ha desempeñado constantemente en las actividades de las organizaciones pesqueras regionales. 
No obstante, no estoy en condiciones de aceptar las demás enmiendas propuestas, excepto la enmienda 4, que puedo aceptar a condición de que se elimine la expresión «así como su proceso de certificación». 
Comentaré el proceso de certificación más adelante en relación con otras enmiendas. 
Tengo dificultades para aceptar las demás enmiendas por las siguientes razones. 
Esta propuesta se refiere a la aprobación del APICD, mientras que las enmiendas 1, 9 y 11 se centran sobre todo en una cuestión secundaria del APICD, que es el sistema de seguimiento y verificación del atún, que ya forma parte de la legislación de la CE. 
La enmienda 10 exige que los cambios futuros en el sistema de seguimiento y verificación del atún sigan cierto proceso, cosa que contradice las respectivas disposiciones de comitología incluidas en el instrumento. 
Esta normativa ya está en vigor y puede modificarse cuando sea necesario. 
Las enmiendas 7, 8 y 12 se refieren a la emisión de la certificación del APICD y a la información al consumidor. 
Del mismo modo, dichas enmiendas no son útiles en este caso, puesto que la cuestión de la aceptación por parte de la Comunidad de la certificación del APICD todavía está siendo estudiada por los Estados miembros, y a la espera de los resultados de esa consulta, la Comisión no ha tomado postura en firme. 
La inclusión de cualquier referencia a la certificación es prematura y podría perjudicar el debate interno que todavía tiene que concluir. 
Además, la cuestión de la certificación no es uno de los objetivos del APICD ni está incluida en las medidas generales del Acuerdo APICD ni en la aplicación del propio Programa APICD. 
Se trata de un interés económico y comercial secundario que es consecuencia de la implementación de una parte del APICD, y no de un elemento esencial. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he propuesto un equilibrio que creo que puede alcanzarse entre la conservación de los ecosistemas y los intereses económicos y sociales del sector pesquero. Aunque será difícil alcanzar un equilibrio así, con frecuencia se trata de un objetivo alcanzable, como demuestra este compromiso. 
Como ponente de esta propuesta de decisión sobre la celebración del Acuerdo relativo al Programa Internacional para la Conservación de los Delfines por parte de la Comunidad Europea, me ha complacido observar que es posible coordinar estrategias que pueden adaptarse a los intereses de los pescadores y de todas las partes implicadas, al tiempo que garantizan la conservación de los ecosistemas. 
El programa en el que se basa este Acuerdo y que la Comunidad pretende celebrar, tiene tres prioridades principales: en primer lugar, controlar la abundancia de delfines y los niveles de mortandad de estos asociados a la pesca de atún en la zona que abarca el Acuerdo; en segundo lugar, estudiar los casos de mortandad de delfines durante las operaciones pesqueras, al tiempo que se promueven las técnicas y las artes de pesca capaces de minimizar estos efectos; y en tercer lugar, estudiar el efecto de diversos modelos pesqueros sobre varias especies de peces y otras criaturas del ecosistema pelágico. 
Para conseguir estos objetivos, la Comisión Interamericana del Atún Tropical (IATTC) , que coordina este programa, propone establecer una serie de medidas entre las que me gustaría destacar la aplicación de cuotas de pesca sostenibles para el atún capturado en la zona que cubre el Acuerdo y la presencia de observadores a bordo durante cada viaje pesquero. 
Dado que son conscientes de la importancia de conservar las poblaciones de peces, los armadores y los pescadores han desarrollado técnicas pesqueras menos nocivas para las especies objetivo y para las capturas accidentales en cuestión. 
Es importante destacar que las medidas provocaron una reducción de la captura accidental de delfines resultante de la pesquería de red de cerco de aproximadamente 150 000 en 1989 a 1 500 en 2002 en la zona que cubre el Acuerdo. 
Además de tener un papel importante en la conservación de las comunidades de delfines de esta región, este Acuerdo también ha contribuido a preservar el ecosistema en su conjunto mediante la conservación de otras especies, como es el caso de los tiburones, las tortugas marinas y otros animales acuáticos con frecuencia sacrificados, por el uso de distintas artes de pesca especialmente diseñadas para capturar esta especie de atún. 
Esto demuestra el elevado nivel de selectividad que se ha alcanzado hasta el momento y sigue demostrando el valor de este programa al que la Comunidad pretende adherirse. 
Además de las medidas técnicas que implica, el programa incluye un plan de certificación «seguro para los delfines» para aquellos productos capturados de forma inofensiva para esta especie. Permítanme destacar que esta certificación solamente puede otorgarse a productos en cuya captura no se dañe a los delfines ni a otras especies que no se pretende pescar. 
La cuestión de la certificación se ha debatido ampliamente en la Asociación de Agricultura y Alimentación y la Comisión de Pesca de las Naciones Unidas, así como en la Comisión Europea, que, según he entendido, se encuentra en proceso de elaboración de una comunicación sobre el ecoetiquetado. 
Se trata de un tema muy importante merecedor de un debate, ya que en el caso del atún existe una serie de organizaciones no gubernamentales que, en ocasiones sin demasiada transparencia, han influenciado el flujo de comercio de productos de atún procesado en la UE. 
Por lo tanto considero, señor Comisario, que tras el debate en la Comisión de Pesca, este era un momento importante para concienciar a la Comisión y a todos los miembros de la Comisión de Pesca sobre el hecho de que la Unión Europea necesita regular el ecoetiquetado, y en cierto modo se presentaron algunas enmiendas con esto en mente. 
Considero que debe haber una organización pública al frente de este proceso, aunque las empresas privadas y las organizaciones no gubernamentales pueden participar con antelación o posterioridad a este proceso. Sin embargo, para que todo el proceso de certificación tenga la mayor credibilidad posible debe haber una organización pública al frente. 
Por estos motivos, y de acuerdo con las directrices de la política pesquera común, creo que este programa merece una opinión favorable del Parlamento respecto a que la UE celebre este Acuerdo. 
Asimismo quisiera dar las gracias a los científicos, las entidades colectivas, por supuesto a la Comisión, y a las organizaciones no gubernamentales, como el World Wildlife Fund, que asistió a una miniaudiencia concertada por mí. Creo que esta miniaudiencia ayudó a transmitir la importancia de este programa y a demostrar que es posible que haya un Acuerdo entre los pescadores, los científicos y los políticos sobre una cuestión tan importante como esta. 
. – Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Freitas por el excelente trabajo que ha realizado con este informe. 
Como sabemos, se refiere a la industria del atún, que mueve 2 000 millones de dólares. 
Todos comemos atún, y a todos nos resulta familiar la amplia gama de etiquetas «sin riesgo para los delfines» que aparecen en las latas de atún. 
Hasta ahora, estas etiquetas no estaban reguladas, eran confusas y a menudo engañosas. 
Esta iniciativa pretende remediar esta situación. 
El informe Freitas indica por qué los Gobiernos de 15 países de América Latina y América Central se han unido a la Unión Europea y los Estados Unidos para apoyar el Acuerdo sobre el Programa Internacional de Conservación de los Delfines (APICD). 
La flota del Pacífico oriental busca el rabil grande y maduro que nada debajo de bancos de delfines, que a veces reúnen a 20 000 unidades. 
Si algún delfín es capturado por las redes de pesca de atún, hasta media docena de pescadores robustos con equipos de submarinismo se meten en las redes para agrupar a los delfines en un lado, donde vuelven seguros al mar saltando por encima de las líneas de corchos. 
Las redes se suben a bordo únicamente cuando el último delfín ha sido liberado. 
No hay capturas accesorias de ningún tipo asociadas a este método de captura del atún. 
A bordo de cada barco atunero hay observadores oficiales formados; los buques únicamente obtienen la licencia si no tienen antecedentes de infracción; los patrones deben estar formados y cualificados, y utilizando ese sistema exhaustivo, las muertes de delfines en el Pacífico oriental se han reducido drásticamente de 350 000 al año en la década de 1980 a menos de 1 600 al año en la actualidad. 
De una población estimada de más de 10 millones de delfines tan solo en el Pacífico oriental, esto es realmente insignificante. 
Por este motivo, Greenpeace y el World Wildlife Fund apoyan este método de pesca frente a otros en que hay grandes capturas accesorias. 
El apoyo de la UE al etiquetado del APICD ha supuesto una amenaza significativa para algunas ONG, que tienen secuestrada a la industria internacional del atún y se han convertido en sus reguladores de hecho. 
En particular, una ONG de California se ha enriquecido enormemente cobrando cierto importe por cada lata de atún que lleva su etiqueta «sin riesgo para los delfines». 
Puede que el método de pesca que apoya esta ONG no suponga ningún riesgo para los delfines, pero causa la muerte de decenas de miles de tiburones y de tortugas laúd e incluso jóvenes rabiles que se devuelven muertos al mar. 
Es un escándalo que esta organización tenga secuestrada a la industria internacional del atún, amenazando con incluir en la lista negra de su página web a cualquier supermercado que se niegue a vender latas de atún que lleven sus etiquetas «sin riesgo para los delfines». 
Algunos diputados a esta Cámara han llegado a recibir esta semana correos electrónicos hostiles, amenazantes y agresivos de dicha organización. 
Ahora sus días están contados. 
La etiqueta APICD ha recibido el apoyo unánime de la Comisión de Pesca, y creo que hoy recibirá el apoyo de la mayoría de diputados a esta Cámara. 
. – Señor Presidente, apoyo este informe del señor Freitas y creo que el Parlamento debería dar una respuesta positiva al informe, a la propuesta de decisión del Consejo y a la firma por parte de la Comunidad Europea del Acuerdo sobre el Programa Internacional de Conservación del Delfín, el llamado APICD. 
Creo que los delfines votarían a favor si pudieran. 
El objetivo del APICD es reducir progresivamente la mortalidad accidental de delfines en la pesca del atún con redes de cerco en el Océano Pacífico oriental. 
El objetivo es lograr que no haya ninguna muerte mediante el establecimiento de límites anuales y la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de atún en la zona del acuerdo. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el WWF y Greenpeace apoyen y promuevan el Acuerdo sobre el Programa Internacional de Conservación del Delfín, puesto que se trata de un instrumento legalmente vinculante que consolida los resultados de un esfuerzo de los Gobiernos interesados, de la industria del atún y de la comunidad ecológica que, en menos de 20 años, ha llevado a una reducción drástica de la mortalidad de los delfines en el Océano Pacífico oriental. 
En 1986 murieron más de 100 000 delfines, pero, gracias a este plan, en 2004 murieron menos de 1 500. 
El APICD ha establecido dos sistemas: el sistema de seguimiento y verificación del atún y el sistema de certificación «sin riesgo para los delfines». 
A muchos de nosotros nos gusta comer atún, y los consumidores europeos consumimos más de 530 000 toneladas cada año. 
La mayoría de consumidores quieren saber que el atún que comemos no ha ocasionado la muerte de delfines por capturas accesorias. 
Se ha cuestionado la exactitud de algunas etiquetas «sin riesgo para delfines» de supermercados, y según el WWF y el APICD, los sistemas de seguimiento del atún y la certificación «sin riesgo para los delfines» constituyen actualmente juntos el único programa que puede garantizar a los consumidores que el atún etiquetado «APICD sin riesgo para los delfines» ha sido capturado sin matar o herir gravemente a delfines. 
Estos notables resultados se obtienen principalmente mediante un sistema de observadores independientes a bordo, que es el único sistema que garantiza una supervisión del 100 % de las expediciones de pesca con grandes redes de cerco de atún en el Océano Pacífico oriental y un conjunto de estrictos requisitos técnicos y operativos. 
La nueva etiqueta que se va a introducir en la UE garantiza a los consumidores que no se han matado delfines. 
El poder adquisitivo de las personas se ha impuesto. 
La comunidad pesquera internacional se ha dado cuenta que los consumidores no van a aceptar muertes o daños innecesarios a nuestro medio ambiente en la industria alimentaria y pesquera. 
Insto a sus Señorías a que apoyen este informe. 
. –Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Freitas por su constructivo trabajo en un informe que respaldará el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
La pesca industrial de atún no solo amenaza a las poblaciones de esta especie, sino también a las de otras, de las cuales la más conocida es el delfín. 
El Acuerdo sobre el Programa Internacional para la Conservación de los Delfines se produjo porque mucha de nuestra gente quería impedir que los delfines muriesen a consecuencia de unos métodos de pesca inadecuados. 
Ahora que nos estamos asegurando de que el acuerdo se aplica en nuestra legislación, es importante conseguir estos objetivos. 
Como han descrito mis colegas diputados, hasta el momento el trabajo ha tenido bastante éxito. 
Las enmiendas 9 y 11 –presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en la comisión, en donde fueron respaldadas– son importantes para garantizar que no se engaña a los consumidores con el etiquetado. 
Es importante hacer referencia al artículo 3 del Reglamento de 2003 para informar sobre los requisitos correctos del etiquetado también a todos los que cumplen las condiciones y garantizar que nadie pueda aprovecharse de forma irresponsable. 
A esto ha hecho referencia el señor Stevenson. 
No podemos renunciar a mencionarlo, ya que esta es la oportunidad del Parlamento de expresarles su voluntad mientas ustedes siguen negociando. 
También debemos evaluar los métodos seguros para los delfines, que pueden mejorarse de forma que no dañen a otras especies. 
Los palangres pelágicos matan a las tortugas marinas y a muchas otras especies. 
Sé que el APICD ha empezado a trabajar para mejorar estos métodos. 
Es importante que controlemos constantemente los avances y que empleemos los mejores métodos posibles. 
. – Señor Presidente, además de cuestionar la legitimidad de la entrada de la UE en el Programa Internacional de Conservación del Delfín en lugar de los Estados miembros, también tengo dudas de que podamos confiar en que la UE tome la decisión correcta. 
Vayamos a los hechos. 
La UE es el organismo cuya Política Pesquera Común (PPC) ha creado enormes iniquidades. 
Tomemos el trato injusto que reciben los pescadores del Reino Unido que ahora, gracias a Bruselas, luchan por sobrevivir, mientras que los pescadores españoles, por ejemplo, parecen poder saltarse las normas a voluntad. 
Veamos también la increíble reducción de recursos pesqueros en aguas comunitarias como resultado directo de la PPC. 
También está el hecho de que cada año se devuelven al Mar del Norte un millón de toneladas de peces muertos. 
No solo es un desperdicio enorme, sino que también supone un perjuicio para el ecosistema. 
Esto demuestra, sin duda, la ley de las consecuencias imprevistas. 
La UE también ha concluido acuerdos de pesca injustos e inmorales con muchos países del tercer mundo en África, que permiten que los barcos de acuicultura europeos, no muy distintos de los que suponen una amenaza para los delfines, vengan y saqueen los mares de África de todo su pescado. 
Ha afectado de forma tan negativa a las economías locales que los pescadores se han puesto a cazar tierra adentro, destruyendo las reservas locales de animales salvajes. 
Estos países dominados por la deuda no tienen otra opción que aceptar cantidades de dinero vergonzosamente insuficientes para disfrutar de este supuesto privilegio. 
Por lo tanto, no me sorprende ver a la UE intentando adherirse a un acuerdo que ha sido condenado por los conservacionistas de delfines. 
Después de todo, ¿por qué debería la UE escuchar a los expertos? 
A los buques que participan en este programa se les concede un límite de mortalidad de delfines. 
Utilizan normalmente explosivos y lanchas motoras para ahuyentar a los delfines, y el programa permite incluso el sacrificio deliberado de estos animales, con más de 1 400 delfines muertos observados el año pasado, según el programa «Dolphin Safe» del Earth Island Institute. 
Si la UE fuera sincera respecto a este tipo de cuestiones, adoptaría la posición del Reino Unido y prohibiría las redes de arrastre en pareja. 
Después de todo, en Gran Bretaña hemos tomado algunas decisiones buenas. 
Nos quedamos fuera de la zona del euro y nuestro Primer Ministro probablemente haya asestado un golpe mortal a la Constitución propuesta, pero en lugar de emular las buenas prácticas, la UE pretende adherirse a un acuerdo discutible, sencillamente para intentar justificar una vez más su dudoso estatuto internacional. 
Una vez más, demuestra que si la UE es la respuesta, debe de haber sido una pregunta muy tonta. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también yo quisiera aprovechar mi turno para felicitar al señor Freitas por su excelente informe sobre la conservación de los delfines. 
Asimismo quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar a la señora Fraga por su informe sobre el Mediterráneo. 
Se trata de informes detallados que responden a la situación actual, con el fin de garantizar que hay peces en nuestros mares, tanto en la actualidad como en el futuro. 
Dado que estamos hablando sobre los delfines, quisiera aprovechar la oportunidad para mencionar un incidente que se produjo en mi país. 
Lo que sucedió es que tras una tormenta marina que se tuvo lugar a finales de mayo, se encontró una red de un kilómetro de longitud abandonada al norte del mar Egeo. Esta había sido sacudida por la tormenta durante diez días y cuando se encontró ya había capturado a docenas de delfines y de cetáceos raros en peligro de extinción. 
Este desastre ecológico salió a la luz y se descubrió, pero hay otros de los que no sabemos nada. 
Quisiera señalar que la zona norte del Egeo es un importante y raro hábitat marino, ya que el río Evros desemboca aquí y las aguas provienen de los Dardanelos, por lo que también debemos prestar una especial atención al mar Egeo dentro del marco de la protección de todos los mares. 
Este lamentable incidente demuestra una vez más que el medio ambiente no tiene fronteras. 
Las redes rotas propagan la muerte y esto debería preocuparnos. 
Quisiera decir que es nuestro deber proteger el medio ambiente y el informe de su Señoría va en esa línea, por ello todos deberíamos votar a favor de él. 
Por último, quisiera expresar un punto de vista que debería prevalecer entre nosotros. 
Tenemos el deber de proteger el medio marino. 
Nuestros hijos también tienen derecho a poder pescar en él. 
Tenemos la obligación de dejar peces en nuestros mares para las generaciones futuras. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, señor Freitas, que ha hecho un excelente trabajo y, además, así lo hemos reconocido ––no se ha presentado ninguna enmienda–– y también a mi colega, la señora Stihler, que, en representación del Grupo Socialista, ha hecho un excelente trabajo como ponente alternativo. 
Aún así, y muy modestamente, quisiera expresar aquí algunas opiniones que quizás puedan ser un poco discordantes pero que, creo, pueden añadir cosas que no se han dicho. 
En primer lugar, el motivo principal por el que la Comunidad Europea se ve implicada en la CIAT y en el APICD deriva de la presencia de la flota atunera europea o española, como ustedes quieran, en el Pacífico oriental, donde trabaja desde el año 1975. 
Digo esto porque en la exposición de motivos del informe del señor Freitas la justificación parece basarse en otros motivos y no en la presencia de nuestra flota en el Pacífico oriental. 
Nuestra flota pesca en el Pacífico oriental y, por supuesto, nunca ha pescado con delfines, porque hay un Reglamento comunitario que lo prohíbe: el 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, artículo 33. 
Quisiera decir también, porque pienso que quizá sería útil en esta Cámara, que el APICD se crea por un problema específico de la flota estadounidense y, posteriormente, de la mexicana, de la venezolana y de la colombiana, las únicas que, junto con El Salvador, pescan en la actualidad con delfines. 
Pienso que esto es algo que a nosotros, como europeos, nos puede satisfacer. 
Nosotros, que estamos pescando en esa zona ––como digo–– desde el año 1975, participamos en el APICD sin que nuestra actividad tenga nada que ver con el verdadero objetivo de este Acuerdo, porque no pescamos con delfines. 
La UE firmó este Acuerdo, el APICD, el 26 de abril de 1999, comunicó esta decisión al depositario del APICD, los Estados Unidos de América, mediante nota verbal el 8 de junio de 1999, y el Consejo consideró, en ese momento, que la firma y esta aplicación provisional eran los primeros pasos para su posterior aprobación por parte de la CE. 
De hecho, y aunque por razones técnicas la Comunidad no pudo formar parte de la CIAT, el Consejo, con carácter excepcional, autorizó al Reino de España a que se adhiriese a la Convención de la CIAT. 
Esta adhesión tuvo lugar en el año 2003 en Guatemala. 
En esta autorización se establecía que España participaría en las decisiones de la CIAT de acuerdo con la postura comunitaria y en estrecha consulta con la Comisión, lo que garantizaba la participación efectiva de la Comunidad en la CIAT. 
Por lo tanto, opino ––y es una opinión–– que el informe debe solicitar ––y quizás la Comisión pueda alumbrarnos al respecto–– la ratificación definitiva del APICD por parte de la Unión Europea, y no su adhesión a esta Convención. 
Además, me gustaría hacer una puntualización sobre las enmiendas 11 y 12. 
El Reglamento no habla en ningún caso de etiqueta sin riesgo para los delfines; esa etiqueta, como tal, no existe. 
Lo que sí recoge el Reglamento, en el artículo 3, son una serie de definiciones, entre las que, en efecto, figura la que se entiende por "atún sin riesgo para los delfines". 
Vuelvo a felicitar al ponente, y creo que quizá sean necesarias pequeñas dosis de realismo sobre el asunto que estamos tratando. 
. Señor Presidente, una vez más quiero dar las gracias a esta Cámara, y en especial a la Comisión de Pesca y a su ponente, el señor Freitas, por su cooperación. 
Compartimos el objetivo. 
Para la Comisión es importante reforzar su papel en las organizaciones regionales de pesca respecto al apoyo de medidas de conservación que se ponen en marcha no solo en aguas europeas, sino también en aguas internacionales. 
La pertenencia a la organización nos ayudará a cumplir criterios más estrictos con respecto a las capturas accesorias de cetáceos. 
Desde que se estableció el APICD, la captura accesoria de cetáceos ha descendido de 150 000 a 1 500. 
En sí, esto es un gran éxito y merece nuestro apoyo. 
El ponente y otros oradores han planteado la cuestión del etiquetado ecológico. 
En primer lugar, la opción del certificado APICD «sin riesgo para los delfines» por parte de la Comunidad está siendo examinada por los Estados miembros. 
Además, la Comisión adoptará una propuesta sobre el etiquetado ecológico en dos semanas, lo cual sin duda impulsará el proceso de examen de la posible adopción del certificado APICD. 
La comunicación definirá tres opciones a examinar: mantener el establecer una etiqueta comunitaria obligatoria o establecer unos criterios mínimos. 
En este momento, la Comisión se acerca a la tercera opción, y esperamos con interés mantener un debate constructivo con el Parlamento y el Consejo. 
A modo de conclusión, quiero asegurarles el compromiso de la Comisión y el mío personal de seguir trabajando con el fin de minimizar los descartes y las capturas accesorias, especialmente de cetáceos. 
Cuento con el apoyo de esta Cámara para que podamos colaborar en la mejora de nuestras prácticas y métodos actuales. 
Respecto al proceso de ratificación, he tomado nota de sus comentarios y la ratificación probablemente tendrá lugar en un futuro no muy lejano. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0125/2005) del señor Őry, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la inclusión social en los nuevos Estados miembros (2004/2210 (INI) ). 
. –Me complace enormemente que se haya conseguido un consenso tan amplio sobre el informe relativo a la inclusión social entre los grupos políticos del Parlamento, en el que está incluido prácticamente todo el espectro político. 
No se trata de una coincidencia. 
Se debe a que apenas hace un año de la ampliación y no cabe duda de que la Unión se beneficiará de un aumento del empuje, tanto en términos sociales como económicos. 
En este sentido, la aceleración del proceso de inclusión social no es en absoluto una cuestión de importancia secundaria; los hechos demuestran claramente que los nuevos Estados miembros están mucho más rezagados en esta área que los antiguos Estados miembros, y tenemos un importante trabajo de puesta al día por hacer. 
Creo que todos coincidimos en que no queremos una Europa a dos velocidades, una Unión en la que el sistema de protección social está muy desarrollado y es de alto nivel en una parte, mientras que la otra está tan llena de agujeros como un queso Emmental y sigue erosionándose, año tras año, debido a las dificultades financieras de los gobiernos, las limitaciones presupuestarias de estos, las medidas restrictivas y dificultades similares. 
Si dicha situación se produjese, entonces habría verdaderos motivos para preocuparse por el social, que ninguno de nosotros deseamos. 
Por eso es importante que en el próximo período hagamos un verdadero avance en el campo de la inclusión social que sea perceptible para todos. 
Esta es la única forma en la que podemos impedir que otros grupos de los nuevos Estados miembros caigan en la exclusión social. 
Si esto sucediese, tendría consecuencias adversas para la estabilidad del mercado laboral, el resultado económico y la cohesión social, además de provocar una serie de problemas de otro tipo. 
El informe es una especie de inventario de los problemas predominantes y traza una imagen bastante exacta de los procesos que actualmente se encuentran en curso. 
Respecto a los sectores menos favorecidos de la sociedad, comprende a prácticamente todos los grupos sociales afectados, centrándose especialmente en la situación de los mayores, las mujeres, las minorías que sufren discriminación –incluidos los romaníes– además de las personas sin techo, las que sufren problemas relacionados con la adicción, las que viven con discapacidades, los niños en situación de riesgo y los inmigrantes. 
Este presta especial atención a los estrechos vínculos que existen entre proporcionar oportunidades de educación y formación y la mejora de las posibilidades para los ciudadanos menos favorecidos que acceden a dichas oportunidades. 
En el escaso tiempo de que dispongo, permítanme continuar destacando tres de los principales aspectos del informe. 
El principal elemento clave es que es crucial para nuestras perspectivas de futuro de puesta al día reconocer el vínculo especialmente estrecho que existe entre la creación de empleos y las políticas económicas que la promueven, además de los sistemas sociales que representan los pilares principales de la inclusión social. 
De esto se deduce de forma lógica que la política de inclusión social solamente puede tener éxito si va asociada a una política económica adecuada, además de basarse y construirse sobre esta. 
Si no conseguimos garantizar que ambas están en armonía, el fracaso en el ámbito social será inevitable. 
El segundo elemento clave se trata de hecho de un problema estructural. 
Me refiero en este caso al endeudamiento de las autoridades locales, que recientemente se ha acelerado hasta un nivel peligroso y está estrechamente asociado al hecho de que las finanzas de las autoridades locales no han sido capaces de ir a la par que la expansión de sus obligaciones sociales. 
No se trata de un problema exclusivo de los nuevos Estados miembros; también es un fenómeno familiar en los viejos Estados miembros. 
Por supuesto, es perfectamente lógico que los gobiernos traten de afrontar la mayoría de los problemas en el ámbito local, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, y el razonamiento de que la mayor parte de la información está siempre disponible a nivel local. 
Sin embargo, para que esto funcione, es necesario que se proporcionen recursos económicos y lamentablemente esto no ha sucedido en los últimos años. 
Como consecuencia, ahora nos encontramos en una situación en la que, por ejemplo –por citar un caso alarmante relacionado con esto– la deuda conjunta de las autoridades locales de los cuatro países del «Visegrád» ya ha superado la barrera psicológica de los 10 000 millones de euros. 
Una deuda de este nivel sin duda da motivos para una reflexión común, como mínimo. 
En tercer lugar, quisiera hacer referencia al tema de la cooperación. 
Es cierto –y el informe no lo niega– que la política social es un área de responsabilidad nacional de los Estados miembros, y así es como debe ser. 
Sin embargo, la capacidad para ejercer las competencias nacionales no se ve impedida en modo alguno por el intercambio de buenas prácticas y de información; además, esto beneficia a los intereses fundamentales de todos. 
Además de los graves problemas, también debemos observar que existen numerosas iniciativas positivas, ideas innovadoras que indican el camino que debe seguirse y proyectos exitosos. 
¿Por qué no deberíamos compartirlos los unos con los otros? 
Lamentablemente, en la actualidad los nuevos Estados miembros no se prestan demasiada atención los unos a los otros, así que, en muchos casos, cosas que podrían convertirse en tesoros comunes permanecen ocultas y sin que los demás conozcan su existencia. 
También faltan los marcos institucionales adecuados. 
Por lo tanto creo que estas son las tres principales áreas en las que es necesario que hagamos un importante progreso. 
Permítanme una vez más dar las gracias a los grupos políticos y a mis colegas por su servicial y constructivo apoyo durante todo el proceso de elaboración del informe. 
. Señor Presidente, la Comisión felicita al señor Őry por su excelente y extenso informe sobre la inclusión social en los nuevos Estados miembros. 
Se trata de un informe muy oportuno y útil, que debería respaldar de forma significativa nuestros esfuerzos por promover la inclusión social en toda la Unión. 
La mayoría de los aspectos y prioridades políticas recomendados en el documento coinciden y refuerzan mucho el análisis que ha hecho la Comisión de la situación. 
El informe también es muy útil, pues llama la atención sobre diversas cuestiones que requieren mayor atención y más esfuerzo por parte de la Estados miembros y de la Comisión. 
La importancia de abordar la pobreza y la exclusión social y de construir una Unión más integradora se ha recalcado en las conclusiones de la reciente reunión del Consejo en Bruselas. 
El proceso de inclusión social operará en paralelo y complementará la agenda de Lisboa, centrándose en el crecimiento económico y el empleo. 
De este modo, nuestros esfuerzos en el terreno del crecimiento económico, la política de empleo y la cohesión social pueden reforzarse recíprocamente. 
La evaluación intermedia en curso del proceso de inclusión social de la UE dará pie, hacia finales de año, en una comunicación que proponga nuevos objetivos y métodos de trabajo comunes integrados y racionalizados para el método abierto de coordinación sobre la protección social y la inclusión social. 
Los puntos planteados en su resolución constituyen una contribución muy valiosa a la actual evaluación del proceso. 
Los tendremos en cuenta cuando elaboremos nuestra comunicación. 
Hemos realizado importantes avances en relación con diversas cuestiones planteadas en el informe desde que la Comisión y los Estados miembros elaboraron sus memorandos conjuntos sobre la inclusión social en 2003. 
Quisiera mencionar dos de ellos: la armonización de las estadísticas y el intercambio de aprendizaje. 
Insisten ustedes con razón en la importancia de armonizar las estadísticas sobre pobreza y los criterios que definen la pobreza. 
Ha habido una excelente cooperación entre las oficinas de estadísticas nacionales y Eurostat a la hora de desarrollar nuestro nuevo instrumento estadístico, el estudio de la UE sobre la renta y las condiciones de vida, el EU-SILC. 
Ello nos ayudará sin duda a controlar los progresos en toda la Unión. 
En lo que respecta al intercambio de buenas prácticas, los nuevos Estados miembros han desempeñado un papel cada vez más activo en el actual Programa de Acción Comunitario sobre Exclusión Social. 
A partir de 2007, el nuevo Programa de Acción Comunitario (Progress) propuesto nos permitirá ampliar más el intercambio de aprendizaje y buenas prácticas. 
Otra cuestión importante planteada en el informe es aumentar los recursos disponibles para cuestiones de inclusión social. 
En este sentido, la responsabilidad recae sobre todo en las autoridades nacionales. 
Sin embargo, la Comisión hace hincapié en que el uso de los fondos sociales europeos está estrechamente relacionado con los objetivos indicados en los planes de acción nacionales sobre empleo e inclusión social. 
Tal como se afirma claramente en la resolución, es necesaria una mejora en casi todas las dimensiones de la vida social. 
Al mismo tiempo, la mayoría de los nuevos Estados miembros están experimentando unas reformas económicas difíciles y muchos se enfrentan a altos niveles de desempleo. 
Asimismo hay importantes limitaciones presupuestarias que limitan el margen de maniobra para la política social. 
Hemos de ser realistas y valientes a la hora de abordar estas importantes cuestiones estructurales. 
Asegurar el crecimiento económico y del empleo sin duda ayudará a aumentar la cohesión social, pero invertir en inclusión social y capacidad humana es un elemento complementario esencial a la hora de apoyar el empleo sostenible y el progreso económico. 
El informe ayudará a garantizar que sigamos teniendo un fuerte proceso de inclusión social. 
. –Señor Presidente, Señorías, la firma, por parte de todos los nuevos Estados miembros y de la Comisión, de los Memorandos conjuntos sobre la inclusión social testimonia el compromiso político claro de situar la lucha contra la pobreza y la exclusión social en el centro de cada política nacional. 
El Parlamento se adhiere a esta iniciativa y la apoya. 
Nuestra Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior pide a la Comisión, en particular, que logre definir una política común en forma de cuestión común, una política clara compartida por todos los Estados miembros. 
Para ello, la Comisión Europea debe examinar la pertinencia del método abierto de coordinación, pues es evidente que este no puede cumplir plenamente el objetivo asignado; poner a disposición de esta política medios financieros apropiados, a fin de acercar el proyecto europeo a los ciudadanos y residentes de los nuevos Estados miembros; hacer un análisis transversal de síntesis, centrándolo más en las carencias en materia de libertades civiles, acceso a los derechos fundamentales y lucha contra toda discriminación y facilitar el trabajo para posibles diligencias; resaltar con más claridad las dificultades en materia de acceso al Derecho y a la Justicia, mediante un análisis más minucioso de los flujos migratorios, distinguiendo, por una parte, la inmigración de ciudadanos de países terceros y, por otra, la situación de otras minorías étnicas o culturales; reflexionar sobre el reparto de competencias entre la Unión, los Estados miembros y las regiones y prever una formalización del enfoque de «buenas prácticas» ; poner en práctica el acceso al Derecho de los sectores de población vulnerables y minoritarios; mejorar la eficacia y simplificación de los procedimientos de urgencia; resolver las cuestiones pendientes de resolver en lo que respecta a los apátridas y otras personas afectadas a quienes se niega la ciudadanía o el derecho de residencia. 
Realizando estos esfuerzos en materia de derechos fundamentales, la Unión Europea puede avanzar hacia el logro de una mayor justicia y unos valores ciudadanos más compartidos, que son el cimiento de la Europa social que todos esperamos y deseamos. 
. El informe sobre la inclusión social en los nuevos Estados miembros pone de manifiesto una serie de nuevos retos. 
El ponente ha identificado estos retos de forma muy clara y quisiera felicitarle por su excelente trabajo. 
La pobreza y el problema asociado de la inclusión social tienen una dimensión específica en los nuevos Estados miembros. 
Esto no se debe solo a que el umbral de la pobreza es mucho menor en términos absolutos, lo que significa que la pobreza es mucho mayor en ellos que en los 15 antiguos Estados miembros; también se debe a que la pobreza adopta formas especiales en el caso de las mujeres de estos países. 
Todas las fuentes indican que los padres solteros y que las mujeres mayores tienen más probabilidades de enfrentarse a un mayor riesgo. 
La opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer y de Igualdad de Género destaca por lo tanto formas extremas de pobreza y una escasez absoluta de datos comparables y fiables. 
Sin embargo, parece estar surgiendo un fenómeno extremadamente peligroso y que se ha visto eclipsado por los datos sobre la población adulta: el del elevado riesgo de pobreza de los niños. 
Pese a que existen análisis que indican que la pobreza que afecta a los niños con frecuencia es más severa y que el número de niños que corren el riesgo de caer en la pobreza está aumentando, no se dispone de cifras exactas. 
Un estudio universitario realizado en 2001 calculó que el riesgo de pobreza infantil en los viejos Estados Miembros superaba al de la población adulta en un 14 %. 
Un informe nacional sobre la política para la juventud publicado ayer en mi país afirma que la proporción de niños que se enfrentan a la pobreza es del 30 % o incluso el 40 % para los niños de familias monoparentales. 
Es imposible ignorar la correlación entre esta cifra y el número alarmantemente alto de niños que abandonan la escuela de forma temprana: el 14 % de las niñas y el 18 % de los niños de Europa en 2004. 
Señorías, generalmente se dice que la pobreza tiene cara de mujer. 
Quizás deberíamos modificar esta generalización: la pobreza tiene cara de niño. 
Cuando consideremos la aplicación de la Estrategia de Lisboa y la Estrategia de inclusión social, debemos tener esto presente. 
. – Señor Presidente, es evidente que muchas personas en muchos de los nuevos Estados miembros se enfrentan a un problema muy real de exclusión social. 
Este informe destaca algunos de los problemas y algunas de las causas. 
Asimismo señala algunas de las soluciones. 
Sin embargo, lo que impresiona tanto es que este informe no procede de un diputado de uno de los antiguos Estados miembros, que sermonea a los recién llegados sobre lo que deberían hacer para estar a la altura; sino que este ponente procede de uno de los nuevos Estados miembros. 
Escribe con pasión y conocimiento de causa sobre el problema, porque comprende lo que es preciso hacer, porque no tiene miedo de señalar los fallos en su propio país, y porque se preocupa. 
Es un perfecto ejemplo de uno de los muchos diputados con talento que han llegado al Parlamento a raíz de la ampliación. 
Tiene razón al señalar la necesidad de una mejor educación y de plantear la importancia de aumentar la financiación por parte del Gobierno central en este sentido. 
Asimismo tiene razón al hablar acerca de la mejora de la movilidad laboral, porque si no hay más flexibilidad en los mercados laborales, las economías no podrán realizar su potencial de crecimiento y los fondos no estarán disponibles para que los Gobiernos los gasten. 
Esto también encierra una lección para los Estados miembros más antiguos. 
Por último, aplaudo la sabiduría del ponente y le felicito de todo corazón por su informe. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a nuestro compañero, el señor Őry, por su excelente informe. 
Deseo recordar a la Cámara que el informe que ha elaborado sobre inclusión social en los nuevos Estados miembros, que estamos debatiendo conjuntamente hoy, fue aprobado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por una mayoría de 32 votos a 4. 
El resultado de la votación constituye, por tanto, una demostración clara de que todos, a lo ancho del espectro político, reconocemos y admitimos el carácter urgente de los problemas relativos a la exclusión social. 
No obstante, este hallazgo no nos es desconocido. 
Todos sabemos que los representantes de los gobiernos y países europeos llegaron a estas mismas conclusiones durante la cumbre de Lisboa en 2000, cuando la guerra contra la pobreza y la exclusión social se convirtió en uno de los asuntos y condiciones fundamentales para la modernización del modelo social europeo. 
A pesar de ciertas vacilaciones, este planteamiento también quedó confirmado durante la cumbre de primavera en Bruselas. 
Si se miran los resultados alcanzados durante los últimos cinco años, resulta evidente que la guerra contra la pobreza y la exclusión social no está ni mucho menos concluida, así como que se va a precisar un esfuerzo y una determinación considerables incluso después de 2010. 
La Comisión Europea ha emprendido una tarea realmente ardua al comparar la situación de la exclusión social en los 10 nuevos Estados miembros. 
Estos países no solo difieren unos de otros; existen asimismo diferencias fundamentales entre las regiones en ellos. 
Aunque aún queda espacio para elaborar y armonizar unos indicadores comunes que reflejen con máxima fiabilidad la situación real en estos países y, al mismo tiempo, nos permitan detectar ejemplos de nuevas prácticas, esta iniciativa por parte de la Comisión Europea constituye indudablemente un paso adelante. 
Quiero aprovechar esta ocasión para solicitar a sus representantes que en el futuro colaboren lo más estrechamente posible y aprovechen los recursos y conocimientos de las organizaciones no gubernamentales y los interlocutores sociales. 
Deseo mencionar asimismo el hecho de que, aunque el informe que hoy tenemos delante describe y se esfuerza por comparar la situación en los 10 nuevos Estados miembros, no debemos olvidar que la amenaza de la pobreza y la exclusión social acecha a todos los Estados miembros de la UE, si bien no en la misma medida. 
A menudo se expresa la opinión de que los interlocutores sociales, y en concreto las organizaciones sindicales, deberían estar estrechamente implicadas en todas las medidas a fin de ayudar a resolver el problema de la exclusión social; de hecho, incluso se ha llegado a estudiar la cuestión de si deberían asumir las funciones de las autoridades estatales y locales. 
Pero tales opiniones no son sino una quimera, al menos de momento. 
Los sindicatos reestructurados en los nuevos Estados miembros se encuentran en una situación difícil; se hallan bajo presión, carecen de las estructuras necesarias y no disponen de herramientas eficaces. 
El seńor Őry conoce bien esta situación, como la conozco yo, ya que los dos hemos trabajado en los sindicatos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en contra de lo que cabría pensar, el debate de hoy sobre el informe acerca de la inclusión social en los nuevos Estados miembros está íntimamente ligado con los asuntos acuciantes que hemos venido debatiendo desde el inicio de este período parcial de sesiones. 
Me refiero al Tratado constitucional y a las perspectivas financieras. 
Un entendimiento de los problemas sociales más complejos con que se enfrentan los Estados miembros y un deseo por resolver estos problemas echarían por tierra muchos de los argumentos expresados por quienes han votado en contra de la Constitución. 
La razón de ello estriba en que muchos de los asuntos relacionados con la ampliación de la UE o fueron tergiversados cara a los votantes, o fueron interpretados de manera equivocada por los mismos. 
El informe Őry se ocupa por tanto de las soluciones a los problemas que tienen una incidencia directa sobre el futuro de la UE. 
Nuestro debate sobre este asunto, y la mayoría por la que la Cámara apruebe el informe, demostrará que somos conscientes de dicho problema y que sabemos que implica desterrar de la Unión Europea el fantasma del dúmping social. 
Es más, queda puesto de relieve el hecho de que los objetivos en cuanto a competitividad y cohesión social, tal como los consagra la Estrategia de Lisboa, son complementarios más que mutuamente excluyentes. 
Esa es la razón por la que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha resaltado, durante sus debates sobre el informe, la importancia del desarrollo económico cara a facilitar la inclusión social y, de hecho, la señora Comisaria ha recalcado igualmente este aspecto del tema hace unos momentos. 
En nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero felicitar al señor Őry por la forma en que ha sido elaborado este informe. 
Me encanta que la mencionada Comisión de Empleo y Asuntos Sociales lo aprobara por abrumadora mayoría. 
Tal vez se podrían haber introducido algunas mejoras a la forma en la que se han incorporado las enmiendas propuestas. 
De hecho, algunas de las enmiendas que presenté personalmente en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa fueron ignoradas, aun cuando habrían mejorado el informe sin haber introducido cambios fundamentales. 
El informe que estamos debatiendo hoy es excelente, y mi Grupo va a votar a favor del mismo. 
. – Señor Presidente, mi Grupo apoya el informe sobre inclusión social en los nuevos Estados miembros y felicito al ponente, el señor Őry, por su informe. 
Quiero hacer algunos comentarios sobre el proceso de integración en la UE. 
En la mayoría de los nuevos Estados miembros, el único estrato social que se beneficia de la adhesión a la UE es la elite económica y política nacional. 
Como puede apreciarse en el informe, el abismo entre ricos y pobres se ha ampliado. 
Por ejemplo, en mi país, Letonia, un reciente sondeo de opinión demuestra que el 84 % de la población consideraba que su nivel de vida era mucho mejor hace diez años. 
La elite económica y política nacional es en gran parte responsable de la actual desintegración social en sus países. 
Sin embargo, dado que han ignorado los cambios desfavorables en los nuevos Estados miembros de la UE, las instituciones de la UE han de cargar con parte de la culpa. 
La inestabilidad social en los nuevos Estados miembros está poniendo en peligro la estabilidad política y el crecimiento económico no solo en estos Estados, sino también en toda la UE. 
Ello es el resultado de diversos errores cometidos por las instituciones de la UE durante el proceso de ampliación. 
Uno de dichos errores fue ignorar el hecho de que en dos Estados Bálticos, Letonia y Estonia, una parte significativa de la población es apátrida. 
Estos llamados «extranjeros» pertenecen a minorías nacionales y el hecho de que estén privados de sus derechos políticos promueve la exclusión social e implica que personas que pertenecen a minorías no pueden competir en pie de igualdad en el mercado laboral. 
Por desgracia, ayer, durante la votación de las enmiendas al informe del señor Moraes sobre la protección de las minorías y las medidas contra la discriminación, se suprimieron las recomendaciones que deberían otorgar a estas personas el derecho a participar en las elecciones locales y a la libre circulación dentro de la Comunidad, a resultas de las enmiendas presentadas por algunos Grupos políticos. 
Ello pasa totalmente por alto las recomendaciones hechas por la UE en 2004 en el marco del proceso de ampliación. 
. – Quiero dar mi opinión acerca del trabajo de nuestro compañero, el señor Őry. 
Acojo con satisfacción el hecho de que este sea el primer informe elaborado por un diputado procedente de un nuevo Estado miembro. 
Señorías, dondequiera que dirijamos nuestra mirada en la Unión Europa, nos encontramos con la crisis. 
Los países más pequeños se atienen al Pacto de Estabilidad, mientras que los más grandes lo hacen a otros planteamientos. 
Todo ello afecta a los nuevos Estados miembros, a los que todavía se les sigue exigiendo cumplir plenamente un montón de medidas a menudo carentes de sentido, tal como acaba de señalar acertadamente la oradora anterior. 
Los problemas sociales afectan principalmente a las regiones pobres, al margen de que se hallen en Estados miembros antiguos o nuevos. 
Las personas discapacitadas representan en la actualidad el 10 % de la población, pero puede decirse que solo unos pocos países cuentan con una legislación que introduce al menos mejoras parciales en la situación cotidiana de estas personas, incluida la laboral. 
Los problemas afectan a las minorías nacionales, a los recién titulados, a las mujeres y a los mayores de cincuenta años. 
Las personas de entornos socialmente desfavorecidos constituyen un problema importante, y los refugiados están comenzando a convertirse en otro. 
¿Cuál es el problema más importante con que se enfrenta la Unión Europea como conjunto? 
El problema radica en un sistema que se afana por dejar todo en las manos invisibles del mercado. 
Voy a citar solo tres ejemplos a guisa de ilustración. 
La privatización de las fuentes de agua potable y los sistemas de aguas residuales ha multiplicado por más de mil el precio del metro cúbico de agua. 
Mi segundo ejemplo, la enorme presión para liberalizar el mercado de los alquileres, pone de manifiesto que el 50-70 % de los ingresos de los pensionistas en los nuevos países de la Unión Europea se destina ahora al alojamiento. 
¿Y que ocurrirá mañana? 
Se construyen pocos pisos, la mano de obra ambulante a menudo vive en condiciones críticas, y la situación de los desempleados, las familias jóvenes, las personas discapacitadas y los pensionistas se está haciendo crítica. 
Un tercer ejemplo lo proporciona la gente discapacitada, que representa un porcentaje cada vez mayor de los parados. 
En la República Checa, en el norte de Bohemia, por ejemplo, la tasa de desempleo entre la gente discapacitada ha aumentado del 8 % hace 10 años a más del 12 %, a pesar de las medidas que se han adoptado. 
Eso constituye un aviso serio. 
Se está exigiendo a la gente que entre a formar parte de una sociedad en la que se han clausurado los servicios públicos, el transporte público es costoso a pesar de unas redes cada vez más desgastadas, se están suprimiendo las guarderías y se está reduciendo el número de escuelas de enfermería, se están eliminado o restringiendo las actividades extraacadémicas, lo que a menudo implica unas elevadas cargas financieras para los padres, y la situación de los sindicatos no hace sino empeorar, como resultado de los intentos por suprimir el código laboral. 
Todas estas son manifestaciones de tendencias liberales extremas. 
Señorías, ¿piensan ustedes que nuestros ciudadanos son ciegos ante el lenguaje extremadamente liberal del Tratado constitucional? 
¿No saben nada de los asuntos que se discutieron en el debate celebrado antes de los referendos en Francia y los Países Bajos? 
¿Desean que las deficiencias estadísticas vengan a incrementar la presión sobre los nuevos Estados miembros, que están siendo impulsados a la inexorable privatización de todas las propiedades estatales? 
¿No saben que los nuevos Estados miembros se están convirtiendo en el terreno de experimentación de los 15 Estados miembros originales, a fin de constatar hasta dónde puede aguantar la gente? 
¿Tengo razón, Señorías, o está muerto el «Estado social» y estamos avanzando en una dirección totalmente distinta? 
Resulta saludable tener ante nosotros un proyecto de informe sobre la inclusión social. En él se abordan las cuestiones fundamentales, que también se pueden leer entre líneas, aun cuando todavía se echa en falta nuestra dirección futura, incluidas las normas sociales básicas. 
Se trata de un paso en la dirección correcta, si bien pequeño y tímido. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, puesto que estamos debatiendo acerca de la inclusión social, no deberíamos olvidar que cerca de 150 millones de ciudadanos de la UE tienen unos ingresos inferiores al 75 % de la media de la UE. 
Dos terceras partes de esta gente viven en los nuevos Estados miembros. 
En nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero dar las gracias al ponente por su preciso retrato de este problema complejo, cuya solución consiste en reducir drásticamente las zonas de pobreza, desempleo y exclusión social. 
Estos últimos aspectos están frecuentemente relacionados entre sí, y en ocasiones se transmiten de una generación a la siguiente, un punto que quiero subrayar. 
Todas nuestras estrategias y debates serán inútiles a menos que alcancen ciertos objetivos. 
En primer lugar, tienen que permitir proporcionar una ayuda rápida a quienes la necesitan. 
Este es un objetivo importante aunque a corto plazo, que exige la financiación adecuada. 
En segundo lugar, tienen que erradicar la pobreza, que constituye la causa principal de la desintegración social, o al menos reducirla en gran medida. 
Este es un objetivo a largo plazo, y a fin de alcanzarlo tendremos que estimular la regeneración económica de las regiones nuevas, mitigando con ello la plaga del desempleo. 
Hoy quiero rendir homenaje a todos los que trabajan por alcanzar estas metas en toda la UE, sobre todo en los 10 nuevos Estados miembros. 
Por consiguiente, quiero dar las gracias a los gobiernos locales y a las ONG, incluida concretamente Caritas, así como a las instituciones de bienestar social y a las entidades filantrópicas por la labor que llevan a cabo. 
Quiero dar las gracias a quienes crean nuevos puestos de trabajo. 
Si se me permite, voy a analizar en detalle únicamente dos temas. 
El primero de ellos es la familia. 
Los indicadores demográficos están haciendo sonar las alarmas, y la asistencia a las familias que están criando niños constituye una necesidad más que un acto de generosidad por parte de todos. 
Tenemos que encontrar las soluciones apropiadas. 
En segundo lugar, en la UE hay más de 45 millones de personas discapacitadas. 
De una vez por todas hay que hacerles sentir que tienen los mismos derechos que cualquier otro ciudadano de la UE. 
Por último, los temas a debate poseen también una dimensión moral. 
Para una persona que acaba de saciar su hambre no resulta nada sencillo comprender a otra que está hambrienta. 
Señor Presidente, el informe Őry es un documento valioso que pone de relieve la continua desintegración social de los nuevos Estados miembros. 
Los países poscomunistas han sufrido tantos cambios y transformaciones en tan poco tiempo que la cabeza todavía nos da vueltas. 
Los antiguos comunistas se acostumbraron rápidamente a esta situación. 
Tras saquear las arcas del Estado, se transformaron en empresarios o permanecieron en la política. 
Los más débiles de la sociedad, y me estoy refiriendo a clases sociales enteras, han sido los menos favorecidos a la hora de encontrar su rumbo en el nuevo escenario. 
Los trabajadores han perdido su puesto de trabajo y se han encontrado endeudados después de habérseles arrebatado sus medios de producción y sus mercados. 
La asistencia sanitaria ha dejado de estar al alcance de todos. 
El Estado del bienestar ha quebrado, y los ciudadanos han descubierto que de la noche a la mañana solo cuentan con sus propios recursos. 
Los ciudadanos polacos no tienen mucha confianza en sus políticos. 
Por el contrario, confían en la UE y depositan grandes esperanzas en ella. 
Se precisa mayor cantidad de dinero para conseguir nuestras ambiciosas metas en cuanto a inclusión social, creación de puestos de trabajo y promoción del espíritu empresarial. 
Estamos en una fase de importancia estratégica del debate sobre el presupuesto de la UE, y la Comisión y el Consejo no deberían olvidar que cualquier euro invertido en los nuevos Estados miembros permanece en el bolsillo de la UE y equivale a invertirlo en la propia UE. 
Se interrumpe el debate para dejar paso al turno de votaciones. 
El debate se reanudará por la tarde. 
El informe de Csaba Őry recaba nuestra atención sobre un problema importante. 
La tarea con que se enfrentan las autoridades locales pobremente dotadas en los nuevos Estados miembros es enorme: los bajos niveles de actividad económica y los, hasta cierto punto, bajos niveles de empleo; los modestos recursos disponibles para asignar a la atención sanitaria en términos nominales a pesar del hecho de que los importes no son proporcionalmente menores; las deficiencias concretas del sistema educativo y la exclusión social de las minorías. 
En teoría tienen que conceder mayor énfasis a las actividades encaminadas a la inclusión de los grupos sociales desfavorecidos por medio de su integración y participación real, ya que este entorno es la fuente tanto de los problemas que amenazan a nuestra cohesión social, como de la competitividad que anhelamos. 
Si no lo hacen, resultará imposible alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Para acelerar el proceso de la inclusión social se precisa un cambio de actitud; los Estados miembros, las autoridades locales, el sector privado y el sector civil tienen que asumir todos una parte de la responsabilidad, sin prejuicio alguno. 
Es necesario asignar mucha más financiación a este fin. 
La cooperación interinstitucional tiene que estar mejor coordinada. 
Quienes votaron negativamente a la Constitución estaban expresando su amargo desengaño respecto de la cuestión de la capacidad de Europa para hacer frente a su reto mayor, a saber, incrementar la competitividad al tiempo que se preserva el modelo social europeo. 
El sistema existente de coordinación resulta inadecuado, como lo es el valor añadido que podemos esperar del instituto de investigación económica. 
En el sector del bienestar social hacen falta nuevos proyectos que reflejen la dimensión europea de política social, proyectos de alta calidad que proporcionen información periódica a quienes afecte y procuren implicarlos. 
Más adelante, esto incluso podría llegar a adoptar la forma concreta de un instituto de investigación común, una expresión organizativa de la esencia de la Europa social, que examine las condiciones sociales e institucionales para mejorar la competitividad y explore la gestión de los asuntos sociales dentro de un paradigma innovador. 
Al fin y al cabo, la mejor política social, sin lugar a dudas, es la redistribución de las oportunidades de empleo entre toda la sociedad y la dotación de formación para el mercado laboral. 
Hablo por experiencia propia cuando afirmo que esta dimensión ha sido hasta ahora totalmente desatendida en los nuevos Estados miembros, donde la inmigración aún no se refleja en el nivel de comunicación. 
Permítanles que puedan disfrutar también de una pensión, al margen de la edad del solicitante, el género o el origen, en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Las autoridades italianas competentes han remitido una solicitud de suspensión de la inmunidad parlamentaria del señor Marco Pannella en el marco de un procedimiento penal ante el Tribunal de Roma. 
Con arreglo al apartado 2 del artículo 6 del Reglamento, dicha solicitud ha sido trasladada a la Comisión de Asuntos Jurídicos competente en la materia. 
Aunque no está previsto un debate sobre la comunicación en cuestión, considero oportuno, aunque sea muy brevemente, conceder la palabra al señor Marco Pannella. 
– Señor Presidente, he pedido la palabra por una cuestión de observancia del Reglamento, con arreglo al apartado 2 del artículo 6, al que ha hecho usted referencia. 
Quisiera informarles a usted y a la Asamblea de que esta solicitud de suspensión que nos ha notificado usted debe contrastarse con el hecho de que el Parlamento ya rechazó la solicitud de suspensión de la inmunidad de forma casi unánime el 10 de febrero de 2004, por tanto hace ya un año y medio. 
Hemos comprobado que la decisión fue debidamente comunicada el 23 de febrero de 2004 a las autoridades italianas competentes, tanto por el Parlamento como por la delegación italiana, y fue publicada en el Diario Oficial de 22 de abril de 2004. 
Por consiguiente, esta nueva solicitud –que nos hará perder de nuevo el tiempo– demuestra que, además de espagueti con almejas, también exportamos «justicia con almejas» , que no siempre sabe bien. 
Gracias, señor Pannella. La comisión competente se pronunciará sin duda sobre el fondo de la cuestión. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
– Señor Presidente, tal vez llegue un poco tarde para pedir hacer un alto, pero se trata de una cuestión importante referente a la enmienda 15 al párrafo 27. 
Este párrafo trata de los abusos contra niños en África cometidos por las tropas de la ONU, y la enmienda afirma que la ONU no los ha investigado en grado suficiente. 
Para empezar, eso no tiene nada que ver con la reforma de la ONU y, además, lo que afirma no guarda ninguna relación con las investigaciones que está realizando la ONU. 
Me ha parecido ver que una mayoría apoya nuestra enmienda destinada a eliminar este párrafo, y yo le pediría, si es posible, que lo volviera a comprobar. 
Señor Laschet, le pido disculpas. 
Sin duda reconozco el mérito de la cuestión, pero el procedimiento no me permite sacar a votación una enmienda sobre la cual ya se ha votado y que ha sido rechazada. 
– Señor Presidente, el señor Laschet tiene mucha razón. 
Nuestro Grupo se sumó al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos al votar a favor de suprimir este párrafo. 
Usted ha dicho que la enmienda fue rechazada; en realidad fue aprobada y el párrafo quedó suprimido. 
Ha llegado a una conclusión equivocada. 
La propuesta ha sido aceptada y, por tanto, este párrafo ha sido eliminado. 
Señor Leinen, lo confirmaré, y por supuesto siempre estoy dispuesto a verificarlo de nuevo, pues nadie es infalible: parece que los Grupos querían votar, los diputados no alzaron las manos, la votación tuvo lugar y yo por desgracia tuve que reconocer el resultado de la votación. 
No se me ha pedido ninguna comprobación y no puedo sentar un precedente negativo sobre los procedimientos de votación. 
Soy el primero en lamentarlo, pero debo continuar con el turno de votaciones. 
Creemos que debe ser competencia de los distintos Estados miembros adoptar posiciones sobre el posible apoyo al acuerdo para la conservación de los delfines. 
No es un asunto del que deba ocuparse el Parlamento Europeo. 
Según proclama el informe, las PYME representan más del 95 % de las empresas en la Unión. 
Por tanto, desempeñan un importante papel económico y social y, en consecuencia, merecen un mayor apoyo comunitario. 
Sin embargo, al igual que en informes anteriores, se pone el énfasis en medidas que, bajo la apariencia de trabajar a favor de la competitividad, en realidad actúan contra los intereses de las microempresas y las PYME y a favor de las grandes corporaciones, los grandes grupos económicos y financieros y las multinacionales. 
Por ejemplo, discrepamos en que los «cambios estructurales» en la UE sean beneficiosos y deban ser fomentados. 
Están en juego miles de puestos de trabajo y los «cambios» de este tipo tienen enormes implicaciones económicas y sociales. 
Si bien la ponente señala que el análisis de los «cambios estructurales» es incompleto, también afirma que no existen datos indiscutibles sobre la deslocalización y se limita a sugerir que el Consejo encargue un informe. 
Lo cierto es que se están produciendo multitud de deslocalizaciones, con consecuencias desastrosas. Por consiguiente, hay que tomar medidas más eficaces para evitar que aumente el desempleo y que empeoren los estándares de vida. 
. –La industria europea experimenta hoy grandes dificultades. 
En efecto, está sometida a un temible efecto de tijera entre, por un lado, la apertura unilateral de los mercados europeos a la competencia mundial salvaje y, por otro, las políticas dogmáticas de la UE: una política de la competencia que impide la emergencia de líderes europeos o el apoyo a actividades nuevas que el mercado solo no podría hacer emerger, reglamentaciones en todos los ámbitos, que multiplican las exigencias y los costes... 
En qué se convierte la competitividad industrial cuando vemos las 1 200 páginas de la Directiva REACH sobre la industria química, auténtico monstruo reglamentario en el que nadie comprende nada, salvo que, tal como está, puede multiplicar los cierres de empresas y las deslocalizaciones, y hacer que doble la campana por la investigación europea en este sector. 
No todas las propuestas del señor Vlasto son malas. 
Pero el principal defecto de su informe es considerar la mundialización ultraliberal un hecho ineluctable y esencialmente beneficioso. Y, como de costumbre, ver soluciones solo en más Europa. 
A fuerza de extraviarse en esta dirección, la Unión Europea solo ha conseguido, hasta ahora, crear desempleo, pobreza, decepción y rechazo. 
. 
La industria europea está sufriendo cambios estructurales debido a factores internacionales, pero sobre todo a razones internas. 
Al margen de la primera fase del carbón y el acero, la UE ha dado la espalda a su industria, a pesar de constituir una fuente de puestos de trabajo, crecimiento económico, servicios, aptitudes y conocimientos que ninguna economía desarrollada puede permitirse el lujo de subestimar. 
Así pues, la UE tiene que canalizar todos sus esfuerzos hacia una política coherente y activa en favor de su industria, una política capaz de prever los cambios estructurales y desarrollar una base industrial sólida y competitiva. 
A la industria europea no le queda sino invertir en sus puntos fuertes, como el potencial humano, su capacidad de innovación y su tejido empresarial sustentado sobre las PYME, diferenciándose así de sus competidores. 
Este apoyo a la política industrial implica un desarrollo equilibrado que mantenga la cohesión social. 
No debemos perder de vista el impacto de las recientes deslocalizaciones en las regiones. 
Los Fondos estructurales, tales como el Fondo Social Europeo, podrían destinarse a apoyar la reconversión socioeconómica e industrial de las regiones más afectadas. 
Una solución podría consistir en crear sinergias entre empresas, universidades y centros de investigación, creando con ello un arraigo duradero para la actividad industrial en una región concreta. 
. 
En marzo de 2005, el Consejo ha realizado una revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) con vistas a convertirlo en un instrumento más flexible y racional. 
El Consejo ha optado por poner mayor énfasis en la «C» de Crecimiento que en la «E» de Estabilidad, a la luz de la recesión económica actual que está padeciendo la UE. 
De esa forma, el PEC ha quedado más politizado. 
Sin embargo, dicha revisión no ha llegado a satisfacer las expectativas por una serie de razones, de las que destacaré dos. 
En primer lugar, la reforma solo se hizo necesaria debido a que algunos Estados optaron, deliberadamente o no, por no atenerse a sus reglas. 
Peor aún, la UE estableció unas reglas que, aparte de no haber sido puestas en práctica, desembocaron en un proceso sancionador poco exigente y de escasa credibilidad. 
Los Estados miembros son a la vez juez y parte, y antes suspenderían la aplicación del PEC que imponer sanciones a uno de sus iguales. 
Como responsable del control del proceso, la Comisión debe tener poderes para imponer sanciones en caso de incumplimiento. 
En segundo lugar, cualquier sanción tiene que tener carácter disuasorio y no solo de castigo. 
Imponer una sanción por incumplimiento a un Estado miembro con problemas presupuestarios es contraproducente. 
Deberían habilitarse otras sanciones, como la suspensión del derecho al voto en el ECOFIN. 
. –Este informe ha brindado la ocasión de una buena colaboración entre las tres instituciones europeas y la industria, con una convergencia en las exigencias medioambientales. 
Se ha alcanzado el acuerdo sobre un punto fundamental, el abandono de las sustancias nocivas HAP y el empleo de productos de sustitución más seguros. 
El Parlamento Europeo ha aceptado dotar a la industria de un año más para alcanzar este objetivo y autoriza la comercialización de las existencias, pues finalmente son poco importantes. 
Tenemos aquí un caso en que la ambición medioambiental ha estimulado la investigación, permitiendo consolidar este sector industrial, y por tanto el empleo, y mejorar la calidad de los productos. 
Es posible pues llegar a una conclusión en primera lectura. 
Como ya dije durante mi intervención en la sesión plenaria, esta reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) es tremendamente insuficiente. 
Lo que realmente necesitamos es suspender el PEC y aplicar una ruptura total respecto de las directrices económicas vigentes, a fin de crear las condiciones macroeconómicas para revitalizar la economía y crear más puestos de trabajo. 
Por eso abogamos por un auténtico Pacto de Crecimiento, Empleo y Progreso Social. 
Otra razón por la que hemos votado en contra ha sido que el ponente pretende implicar al Banco Central Europeo y propone que la Comisión efectúe auditorías financieras de los Estados miembros. 
He aquí un ejemplo perfecto de un informe que pierde de vista las razones fundamentales del «no» a la denominada «Constitución Europea» en Francia y los Países Bajos, así como de la necesidad de responder a los intereses de la gente. 
. –La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que se nos propone hoy solo es marginal, pero no por ello menos importante. 
Lo lamentable es que habrán sido necesarios ocho años para darse cuenta de que la valoración de los déficit no debe hacerse solo sobre la base de la cifra fatídica y perfectamente arbitraria del 3 % del PIB, sino también en función de «factores pertinentes» : un crecimiento duraderamente bajo, el envejecimiento de la población, las consecuencias de la ampliación chapucera de la UE o de la mundialización salvaje, etcétera. 
Ya era hora. 
Pero no es suficiente. 
La Europa de Bruselas se ha pasado los últimos diez años sacrificando millones de puestos de trabajo al respeto de unos objetivos cuantificados dogmáticos (el 3 % del PIB de déficit público, el 60 % de deuda pública, o incluso una inflación máxima que el Banco Central Europeo ha fijado en el 2 %). 
Hoy debe convertir el empleo y la prosperidad de los pueblos en su primer objetivo, al que todos, absolutamente todos los demás, deberán plegarse, que no se disguste el Banco de Francfort ni los sectarios de la competencia pura y perfecta o los del libre cambio mundial sin ningún obstáculo. 
No somos favorables a que la UE tenga que proporcionar soporte financiero a la industria pesquera durante los períodos de parada biológica. 
Esa posición no significa que apoyemos la propuesta de la Comisión. 
Consideramos correctas las formulaciones individuales en el informe del Parlamento, por ejemplo, en el sentido de que deben establecerse por parte de las organizaciones regionales de pesca medidas relativas a los grandes migradores. 
Votamos en contra del informe en su conjunto, ya que no creemos que la UE deba ocuparse de asuntos pesqueros. 
Recomendamos que los temas de pesca regionales se resuelvan mediante la cooperación entre los países afectados. 
Señor Presidente, este informe no resuelve ningún problema; solo sirve para agravar los ya existentes. 
Aboga repetidamente en favor de la nueva inmigración legal, mientras la mayoría de los Estados miembros no saben cómo abordar los problemas que conlleva, como el nivel de desempleo y de delitos entre determinados grupos de inmigrantes, que es notablemente más alto que entre la población indígena. 
Como tampoco podemos obviar la conclusión de que amplios grupos de inmigrantes optan de forma deliberada por no integrarse. 
Aunque aprobáramos mil informes como el Gaubert, conteniendo nuevas medidas represivas contra los europeos que se valen de su derecho a la libre expresión de su parecer para proclamar su descontento con la situación, daría absolutamente lo mismo. 
Esto es hablar por hablar, y no le sorprenderá que haya votado en contra del informe Gaubert. 
– Señor Presidente, si amplios círculos de la opinión pública europea tienen problemas con la inmigración masiva, lo que demuestra no es que sean xenófobos, sino que los inmigrantes en cuestión están deficientemente integrados. 
El análisis de los hechos revela a las claras el porqué. 
Pensemos que en Alemania viven al menos 3,5 millones de musulmanes, alguno desde hace 40 años, que apenas hablan alemán. 
Detengámonos asimismo en las estimaciones según las cuales, dentro de unas décadas, la mitad de los habitantes de Francia y, muy posiblemente, una tercera parte de la población de ciudades alemanas como Stuttgart, practicarán la fe islámica. 
Reflexionemos acerca de las regiones de Italia en las que los inmigrantes ilegales son responsables de un tercio o incluso la mitad de todos los delitos. 
Parémonos a pensar que en España, que acoge a más de un millón de musulmanes, se está reclamando que se permita volver a utilizar la catedral de Córdoba como mezquita. 
Todo esto es una prueba de que tales inmigrantes están muy escasamente integrados. 
Resulta vital que no solo aprendan el idioma de los países a los que llegan para vivir, sino que asuman como propia la cultura y la historia de sus nuevas patrias. 
Si no lo hacen, los Estados europeos no tendrán ni idea, dentro de unas pocas décadas, de cuál es su propia identidad. 
. 
Puesto que la entrada de emigrantes económicos se encuentra en el centro de cualquier política de inmigración, hay que crear una marco jurídico común y reforzar las políticas de integración, fijando unos principios comunes básicos en materia de integración de inmigrantes legales. 
Así pues, hay que fijar tres ejes fundamentales: 
-la promoción de la inmigración legal, como parte de un planteamiento global y horizontal, proporcional a la capacidad real de cada Estado miembro; hay que hacer especial énfasis en trabajar a la par con los países de origen y tránsito, sobre todo mediante campañas de información. 
-la integración eficaz de los inmigrantes, con políticas de acogida e integración que deben tener en cuenta las características y lazos históricos de cada Estado miembro. 
Debería establecerse una serie de derechos comunes para todos los emigrantes en la UE, pero no debemos perder de vista el hecho de que una «generosidad» excesiva a la hora de conceder derechos suplementarios, tales como el derecho al voto, puede traducirse en una mayor resistencia y convertirse en fuente de una xenofobia no deseada. 
-combatir decididamente la inmigración ilegal; hay que intentar detener la inmigración ilegal, a ser posible en el país de origen, así como los problemas relativos a la explotación económica de los emigrantes. Hay que prevenir además todas las modalidades de tráfico de seres humanos, castigándose allá donde ocurran. 
Con el fin de evitar construir una «Fortaleza Europa» , es importante que no creemos una política europea uniforme de asilo e inmigración. 
Cada Estado miembro debe ser libre, si lo desea, de practicar una política más generosa en este ámbito, algo que se ve impedido si los Estados miembros se encuentran amordazados por unas normas comunes de la UE. 
Por consiguiente, la Lista de Junio no puede respaldar el informe. 
. –Este informe es un monumento a banalidades, antífrasis, necedades y propaganda inmigracionista, todo a la vez. 
Banalidades en el considerando M, donde se indica que una modificación de la política de inmigración en un Estado miembro influye en los flujos migratorios de los demás Estados miembros. 
¡No es más que la consecuencia evidente de Schengen y de un espacio sin fronteras! 
Sin embargo, ello no impide al señor Gaubert proponer en el apartado 32 incentivos a operaciones de regularización masiva de inmigrantes. 
La falta de lógica y la irresponsabilidad de este informe no se paran ahí. 
¡Tras llamar a optimizar el potencial de la inmigración, reafirmado el derecho a no ser rechazado en las fronteras, a acceder al mercado de trabajo y a participar en la vida pública y política para los no nacionales, el informe recuerda que todas estas políticas deben inscribirse en el marco de los principios de solidaridad y reparto de las responsabilidades recogidos en el Tratado constitucional! 
¿Es necesario recordar que ese texto ha sido enterrado por el doble «no» francés y neerlandés, así como por el hecho de que los británicos la hayan puesto en cuarentena? 
El grupo de presión inmigracionista debería bajarse de su torre de marfil y empezar a escuchar la voz de abajo, la de las naciones. 
. –Este informe destinado a «organizar» la inmigración y favorecer la «integración» es un clásico del género, discreto en lo que se refiere a las causas, ciego en cuanto a las consecuencias y totalmente demagogo con respecto a las soluciones que deben aportarse. 
Ante una Europa que envejece, una natalidad que sigue igual de desfalleciente y un declive anunciado de la población activa del orden de 20 millones entre 2005 y 2030, el ponente, diputado de derechas, pero también dirigente de una asociación «antirracista» , prevé importar una inmigración adicional que penalizará nuestra economía y debilitará nuestra cohesión nacional. 
La política europea, destinada a «construir una sociedad intercultural» , es decir organizada en torno a consideraciones étnicas o religiosas, está desconectada de las realidades sociales, económicas o comunitarizadas, y es potencialmente conflictiva. 
Para integrar poblaciones inmigradas, antes hace falta que estas manifiesten el deseo y realicen los esfuerzos necesarios para su asimilación. 
Los demagogos europeos pasan por alto un necesario relanzamiento de la natalidad europea, una política familiar digna de tal nombre y la imperiosa necesidad de adaptar nuestro mercado de trabajo a la demanda para vencer el desempleo. 
Por último, el informe omite abordar la cuestión de la instalación de una forma radical del islam en nuestro suelo, con todas las consecuencias que ello implica para los derechos de la mujer, la seguridad y la democracia. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe del señor Gaubert sobre los vínculos entre la migración legal e ilegal y la integración de los emigrantes. 
No obstante, somos conscientes del hecho de que algunas secciones del informe afectan a un entorno cubierto por el Título IV del Tratado CE y por tanto no son aplicables a Dinamarca, cf. el protocolo sobre la posición de Dinamarca. 
– Señor Presidente, Señorías, anoche me dormí pensando en cómo votar sobre el informe Bowis relativo a la movilidad de los pacientes en Europa y soñé con la bellísima rubia italiana, Elena, que me estaba felicitando durante la cena. 
Me decía: «Bien hecho Carlo, tu propuesta de facilitar los viajes turísticos por Europa de todos los jubilados ha sido aprobada. 
Sin duda deberán recorrer un poco todos los hospitales de Europa, pero no se puede tener todo en este mundo: debes contentarte y votar a favor de este informe». 
¿Se me puede reprochar que siga el consejo de la bellísima rubia Elena? 
No, y por tanto he votado a favor. 
En la votación final hemos decidido votar a favor del informe de iniciativa propia del Parlamento Europeo sobre la movilidad de los pacientes. 
Lo hemos hecho porque pensamos que el texto de la resolución, en conjunto, expresa nuestro concepto de asistencia sanitaria. 
No obstante, hay partes de la resolución del Parlamento Europeo que revelan ciertas ambiciones supranacionales, inaceptables para nosotros, en el ámbito de la asistencia sanitaria. 
Cada país es responsable de la asistencia sanitaria de sus ciudadanos. 
Cuando estos se hallan temporalmente en otro país del EEE, su tarjeta sanitaria europea les da derecho a recibir en él un tratamiento no planificado. 
Es una convenio que cuenta con nuestra aprobación y que parece funcionar correctamente. 
La gente tiene derecho a influir en la forma en que se utiliza el dinero de sus impuestos. 
Si se pretende que los pacientes puedan elegir libremente la asistencia sanitaria en otro Estado miembro y que esta sea sufragada por los contribuyentes de su país de origen, ese principio se ve amenazado. 
Además, nos tememos que este procedimiento resulte muy costoso y favorezca a los pacientes ricos a costa de los más vulnerables. 
Creemos igualmente que los temas referentes a la asistencia sanitaria no deben incluirse en el proyecto de la Directiva relativa a los servicios. 
El informe del señor Bowis sobre la movilidad de los pacientes y los progresos de la asistencia sanitaria pretende garantizar el derecho del paciente a recibir el tratamiento oportuno en un Estado miembro diferente, en el caso de que no exista en su país de origen o no esté disponible en un plazo razonable de tiempo. 
Por tanto saludamos con enorme satisfacción el informe, aunque se queda muy corto en cuanto a las necesidades e incluso es contradictorio en ciertos aspectos. 
El ponente considera que los Estados miembros son responsables de habilitar, financiar y proporcionar la asistencia médica y los servicios sanitarios, aunque no menciona a los profesionales de la sanidad y se contenta con afirmar vagamente que es responsabilidad de la Unión garantizar la salud pública. 
El informe subraya también la prioridad de mantener y garantizar el acceso no restringido y universal a los servicios de sanidad pública en cualquier país de la UE, aunque no queda totalmente claro quién debe pagarlos. 
Otro aspecto destacado es que los servicios sanitarios están destinados a la gente necesitada y, por tanto, no pueden compararse con artículos a la venta; así pues, esto no debería incluirse en la Directiva relativa a los servicios generales. 
En la situación actual, los ciudadanos de la UE tienen derecho a recibir atención sanitaria en otros Estados miembros y a que le sean reembolsados los costes de la misma en su propio país. 
Es algo que se considera parte natural del mercado interior. 
Saludamos con agrado un marco uniforme que clarifica el derecho a solicitar atención sanitaria en otro país de la UE. 
Por tanto, somos favorables a la Comunicación de la Comisión sobre la movilidad de los pacientes (COM (2004) 0301). 
El informe del Parlamento se ocupa de aspectos distintos de las medidas necesarias para alcanzar unas leyes satisfactorias que regulen la capacidad de recibir asistencia sanitaria en otro país de la UE. 
El informe trata de todo, desde la telemedicina hasta la investigación de la UE sobre la movilidad de los pacientes. 
En consecuencia hemos optado por votar contra el informe del Parlamento en conjunto. 
. 
La movilidad de los pacientes es un asunto complejo a la vista de las diferencias entre los sistemas nacionales de atención sanitaria y las costumbres en cuanto a cuidados médicos. 
No obstante, los pacientes tienen que tener el derecho a recibir el tratamiento oportuno en otro Estado miembro si no existe en su propio país o no está disponible dentro de un plazo razonable de tiempo. 
Hay que elaborar con carácter urgente una política coherente sobre movilidad de los pacientes, que fije las directrices a usar por los pacientes, los profesionales de la salud y los organismos de financiación. 
Por tanto, he votado a favor del informe, a fin de que todos podamos disfrutar de las ventajas de este avance positivo para la Comunidad Europea. 
También quiero resaltar que los servicios de atención sanitaria son para la gente que los necesita y por consiguiente no pueden compararse con artículos a la venta. Así pues, este tema exige una propuesta independiente de la Comisión y no debería incluirse en la Directiva relativa a los servicios generales. 
Por último, ahora que ha sido creada la tarjeta sanitaria europea, la Comisión debe controlar su puesta en práctica en los Estados miembros, a fin de garantizar que se les proporciona una información clara y comprensible sobre cómo funciona la tarjeta. 
Esta especificidad de los servicios sanitarios justifica a mi entender la exclusión de la asistencia sanitaria de la Directiva sobre los servicios, llamada Bolkestein, tal como prevé el apartado 4 de la resolución. 
Una política sanitaria que debe encontrar naturalmente su prolongación a nivel europeo. Esto significa que hay que facilitar la movilidad de los pacientes del mismo modo que la del ciudadano-viajero, la del estudiante o la del hombre de negocios, lo que justifica la materialización sobre el terreno de la tarjeta sanitaria europea. 
Lanzada en 2004 en sustitución del formulario E111, esta herramienta ha de permitir a los ciudadanos hacer valer, en todas las circunstancias, sus derechos al seguro de enfermedad de un modo simple y eficaz. 
. Dado que me opongo firmemente a que la UE adquiera la categoría de Estado y se imponga obligatoriamente una política exterior única para Europa, he votado en contra de la Resolución que pide que la reforma de la ONU incluya un puesto para la UE. 
Se trata de una resolución impulsada por los que están consumidos por el deseo fanático de usurpar la autoridad y el estatuto nacionales. 
Desde mi punto de vista, solo los Estados nacionales pueden y deben representar a sus ciudadanos en la Naciones Unidas, siendo cada uno de ellos libre de definir su propia política exterior. 
Derrotada la Constitución Europea, ahora hay aún menos justificación que antes para esta descabellada propuesta. 
La resolución contiene bastantes propuestas constructivas acerca de las vías en que pueden reformarse las Naciones Unidas, por ejemplo, mediante un Consejo de Seguridad más amplio y representativo, una mayor labor medioambiental y poniendo énfasis en las conexiones entre desarrollo y medio ambiente. 
A pesar de esto, no podemos apoyar el informe ya que al mismo tiempo está encaminado a reforzar la política exterior común de la UE, en primer lugar a través de la petición de que los países de la UE encuentren un enfoque común a la labor de reformar las NU y, en segundo, por medio de la propuesta de que la UE esté representada en el Consejo de Seguridad. 
La última propuesta demuestra a las claras que la UE ambiciona actuar como un Estado en el entorno internacional, algo a lo que nos oponemos abiertamente. 
A nuestro juicio, el pueblo sueco debe hacer escuchar su voz en las Naciones Unidas de manera directa, no a través de la UE. 
. 
Los motivos reales que esconde esta resolución se pueden entender leyendo la resolución sobre las relaciones transatlánticas, sometida a debate en este Pleno, que aboga por una asociación entre la UE y los Estados Unidos e «insta a las dos partes a que participen activamente en la reforma de las Naciones Unidas y, en particular, de su Consejo de Seguridad, incluida su composición... con la autoridad para conceder permiso para hacer uso de la fuerza para resolver conflictos internacionales y para aumentar su eficacia y responsabilidad así como su capacidad para poner en práctica sus decisiones». 
A pesar de su lenguaje oscuro, la resolución es incapaz de ocultar sus intenciones de «legitimar» y «normalizar» la aprobación de «medidas preventivas» , la «intervención humanitaria» y «la posibilidad de usar la fuerza» por parte de los ejércitos de países de la UE «convertidos» en fuerzas de intervención exterior. 
En otras palabras, la intención consiste en transformar las Naciones Unidas en un organismo –en el que los Estados Unidos mueven los hilos, junto con la UE, y me estoy refiriendo a Francia, el Reino Unido y Alemania– que «blanquee» sus políticas imperialistas, así como su interferencia y sus ataques contra la soberanía de los Estados y de los pueblos. 
La resolución respalda por tanto la militarización creciente de la UE y aspira a un sillón en el Consejo de Seguridad para este bloque político y militar en gestación, una vez que haya sido ratificada la denominada «Constitución Europea». 
¡Vivan los votos del «no» en los referendos francés y neerlandés! 
– El Partido Laborista Parlamentario Europeo comparte el apoyo ofrecido en esta resolución a los informes del Grupo de Alto Nivel y del Secretario General de la ONU sobre la reforma de las Naciones Unidas. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo respalda plenamente la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a fin de que refleje mejor el mundo actual, y también apoya las mejoras encaminadas a conseguir que la UE cuente con voz propia en las Naciones Unidas. 
Sin embargo, está fuera de lugar hablar de un puesto para la UE, ya que la Carta de las Naciones Unidas no permite ser miembros a organizaciones como la UE. 
No queremos prejuzgar el resultado de la Conferencia Intergubernamental. 
.– La propuesta de resolución sobre la reforma de las Naciones Unidas es parte de los esfuerzos de las potencias imperialistas para llevar adelante una reforma reaccionaria de los principios fundamentales de las NU, en un intento por plasmar y «legalizar» el dominio imperialista provisional como «ley internacional». 
La propuesta de resolución y las Declaraciones del Consejo y de la Comisión revelan cómo la UE y los Estados Unidos están operando en la misma frecuencia contra los pueblos y se esfuerzan por cobijar su política agresiva y bárbara bajo el manto de las NU. 
Entre otras cosas, quieren salvaguardar el derecho de intervención y de guerra preventiva so pretexto de combatir el terrorismo y exportar la democracia, de forma que puedan golpear contra países y movimientos de base que se oponen al imperialismo y no optan por el capitalismo como sistema social propio. 
Las propuestas del Secretario General de las NU dictadas por los Estados Unidos y la posición propuesta de la UE y los Estados Unidos pretenden construir un mecanismo global compuesto por las NU y las organizaciones imperialistas (FMI, OMC, BM, G8 y demás) a fin de consolidar el gobierno de las grandes empresas. 
Sin embargo, los desacuerdos y las disputas entre ellos se están agudizando y, al mismo tiempo, están fortaleciendo la lucha de los pueblos. 
La NU no adolece de medidas de democratización. 
Lo que necesita es que el gobierno imperialista sea derrocado y que cambie la correlación de poderes, a fin de que puedan crearse las condiciones previas para las relaciones internacionales basadas en la igualdad entre Estados y en la paz. 
. La resolución de hoy en esta Cámara sobre la reforma de las Naciones Unidas (B6–0328/2005, presentada por el señor Laschet) propugna desarrollos inquietantes y aberrantes dentro de las Naciones Unidas abogando, entre otras cosas, por la introducción en el Derecho internacional de lo que denomina «intervenciones humanitarias» militares. 
Pero más grave es que la resolución abre la puerta a la posibilidad de la guerra preventiva por orden del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Quienes desean ver a las NU ordenando la guerra preventiva pisotean el derecho internacional. 
Reformar así las Naciones Unidas equivaldría a que las NU santificaran el principio de la «ley del más fuerte». 
Tal «reforma» de las NU refrendaría el peligroso planteamiento de la guerra preventiva; no sería ni más ni menos que un programa de apoyo a la guerra. 
Esa es una de las razones por la que estoy muy contento de que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica haya rechazado esta resolución. 
La resolución puede considerarse la relación de deseos del Parlamento Europeo en la antesala de la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos del 20 de junio de 2005 en Washington. 
Contiene una serie de propuestas relativas a la forma que ha de adoptar la cooperación entre la UE y los Estados Unidos en varios ámbitos, incluida la política de seguridad, el medio ambiente, la energía y la economía. 
Bastantes de las peticiones son constructivas, pero no creemos que la UE deba representar a 25 Estados miembros frente a los Estados Unidos, incluso en el entorno de la política de seguridad. 
Por tanto, tampoco podemos apoyar la resolución. 
. 
La resolución presentada por la derecha y por los «socialistas» acoge «favorablemente» la «mejora de las relaciones transatlánticas» antes de la Cumbre UE–EE.UU. que se ha de celebrar en Washington el 20 de junio, y de la Conferencia Internacional sobre Iraq, fijada conjuntamente por los Estados Unidos y la UE para el 22 de junio. Pretende dar continuidad a los peligrosos objetivos recogidos en la denominada «Constitución Europea» y en la «Estrategia Europea de Seguridad». 
Luego reafirman la necesidad de «cooperación entre los socios transatlánticos basada en una estructura institucionalizada firme» , para «resolver asuntos políticos de alto nivel, como las decisiones relativas al uso de la fuerza y temas relacionados con el orden mundial» , «partiendo del claro principio de que trabajar juntos es más beneficioso para cada uno de los socios que trabajar en direcciones diferentes o incluso contrarias». 
Sin ocultar las contradicciones (rivalidades) , la resolución aboga por la asociación en materia de la denominada «lucha contra el terrorismo» , de la «no proliferación de las armas de destrucción masiva y el uso de la energía nuclear» , de las relaciones con China, India, Japón, Latinoamérica y Rusia, de la situación en Ucrania, Líbano y Kirguistán, de las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio y de la reforma de las Naciones Unidas. 
Resalta igualmente que la OTAN debería convertirse en «una verdadera asociación entre iguales» y pide una «una relación más estrecha entre la OTAN y la UE» , que reforzaría las relaciones entre la UE y los Estados Unidos. 
En otras palabras, se trata de imperialismo en acción... 
,. Los Estados Unidos y Europa, como dos sistemas democráticos globales, comparten la misma amenaza «no estatal» : el terrorismo y la proliferación de armas. 
La necesidad de actuar conjuntamente para defender los valores democráticos y liberales supone una nueva oportunidad para renovar las relaciones transatlánticas. 
La señora Rice ha dejado claro recientemente que los Estados Unidos necesitan y acogen con satisfacción una Europa fuerte y unificada que pueda hablar con una sola voz. 
No obstante, esta política no se ve reflejada en el modo en que los Estados Unidos abordan a los ciudadanos europeos. 
A pesar del hecho de que los ciudadanos de los nuevos países miembros de la UE se esforzaron durante mucho tiempo por lograr la democracia y el liberalismo en Europa, y ofrecieron un fuerte apoyo a los Estados Unidos en su presión global a favor de la democratización, los ciudadanos de los nuevos Estados miembros siguen siendo percibidos como una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos. 
Por ello pido a la Comisión que inicie de inmediato negociaciones con las autoridades estadounidenses y otorgue a esta cuestión una alta prioridad política en sus relaciones con los Estados Unidos. 
Pido a la Comisión que inicie de inmediato las negociaciones sobre la aplicación del programa de Exención de Visados para todos los ciudadanos de la UE. 
Pido a la Comisión que utilice ese llamamiento a favor de una Europa fuerte y unificada y pida a los Estados Unidos que den el mismo trato a todos los ciudadanos de la UE. 
. –En nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, la señora Neyts, coordinadora de la Comisión de Asuntos Exteriores, indica que el Grupo ALDE ha votado en contra de las enmiendas del Grupo de los Verdes y, en particular, en contra de las enmiendas 8, 10 y 11 (cambio climático, nuevas armas nucleares y Tratado de No Proliferación) para protestar contra la costumbre de los Verdes de no asociarse a una resolución común y después presentar enmiendas que ni siquiera han sido debatidas en las negociaciones sobre dicha resolución común, en la que el Grupo de los Verdes ha participado. 
– La propuesta de resolución confirma de nuevo los «lazos de sangre» entre la UE y los EE.UU. a costa de los pueblos y los «valores» comunes de barbarie imperialista que les unen. 
A pesar de las diferencias acerca de la división de los mercados y de los territorios, su voluntad por cooperar a fin de golpear a los países y a los pueblos es patente y queda expresada en la propuesta para alcanzar un acuerdo entre ellos basado en: 
• el fomento del plan de «promoción de la democracia» anunciado por Bush para su nuevo mandato, 
• la aplicación del plan EE.UU./OTAN para controlar el Oriente Próximo, 
• el planteamiento común para aumentar la competencia con China, India y Rusia, 
• los preparativos conjuntos para establecer gobiernos sumisos al imperialismo, 
• vínculos más estrechos entre la OTAN y la UE a fin de afrontar la resistencia de nivel bajo. 
La política global de la UE, incluida la proyectada mediante la propuesta de resolución conjunta firmada por los partidos «conservadores» y socialdemócratas, demuestra que los Estados Unidos y la UE son las dos caras de una misma moneda. 
Ponen de relieve la necesidad de que los pueblos peleen por derrocar el sistema imperialista en su conjunto y redoblen directamente su lucha y su solidaridad a fin de rechazar los nuevos planes agresivos del nuevo orden. 
El pueblo griego no debe permitir que su país participe en los nuevos planes imperialistas. 
La resolución sobre la situación en Uzbekistán constituye un ejemplo más del ansia del Parlamento Europeo por reforzar la Política Exterior y de Seguridad Comunes de la UE. 
Nos oponemos a este desarrollo. 
A nuestro juicio, Uzbekistán no se halla en la vecindad de la UE. 
Creemos que, en este caso concreto, son otras las organizaciones –como las NU, la OSCE y el Consejo de Europa– que tienen la obligación de atender a la prevención de conflictos y a reforzar los derechos humanos. 
Por consiguiente, respaldamos el llamamiento –formulado por las Naciones Unidas con el apoyo, por ejemplo, de la OSCE– para que la situación en Uzbekistán sea objeto de una investigación independiente. 
. Los altos niveles de desempleo y los bajos salarios han vuelto a empujar a la gente normal a expresar su descontento mediante acciones de protesta, esta vez en Uzbekistán. 
Una revolución tranquila como las que se produjeron en Georgia o Ucrania resulta improbable debido a la ausencia de una minoría de oposición organizada como la de estos países. 
No cabe duda de que los islamistas están intentando sacar provecho de la situación y que van a procurar abanderar otras revueltas populares o utilizar los ataques terroristas como un medio para conseguir sus fines. 
Por consiguiente, la amenaza de guerra civil podría ser aún más inminente caso de ser ciertos los informes sobre la grave enfermedad del Presidente Karímov. 
La propagación por todo el mundo de las actividades terroristas islámicas confiere una importancia fundamental a que se contrarreste esta evolución y se encuentre una solución pacífica, si es posible. 
Precisamente por esta razón, la represión brutal de la revuelta y el impedimento para que se lleva a cabo una investigación objetiva de la misma corren el riesgo de transformar el descontento popular en una espiral de violencia cada vez más desenfrenada. 
El contrato por valor de 600 millones de dólares para suministro de petróleo a China, firmado a renglón seguido de los sucesos, supone el envío de un mensaje erróneo. 
Nuestro acuerdo comercial asciende a 16 millones de euros y deberíamos suspenderlo como forma de «persuasión» del Gobierno uzbeko para que cambie de actitud. 
Esa es la única forma de poder tener bajo control este foco de crisis. 
Hemos votado en contra de este informe porque constituye un ejemplo típico de la ideología neoliberal soportada por el Parlamento. 
Las propuestas que nosotros presentamos han sido rechazadas en su mayoría. 
Por ejemplo, no tuvieron en cuenta que los años desde la creación de la zona euro se han caracterizado por un lento crecimiento económico y del empleo, un aumento de las tasas de desempleo y una transferencia de los beneficios de la productividad desde los trabajadores hacia los empresarios, así como por la persistencia de altos niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad de renta en la UE. 
Tampoco han tenido en cuenta el hecho de que la estrategia europea de empleo definida en noviembre de 1997, incluida en la Estrategia de Lisboa tal como se definió por el Consejo en marzo de 2000, ha sido el instrumento principal para promover la flexibilidad, adaptabilidad y movilidad de la mano de obra, el ajuste salarial y los cambios en la composición de los salarios, así como la apertura a los intereses privados del grueso de los servicios de la seguridad social, incluidas las pensiones y la salud, lo cual ha producido un impacto negativo sobre la calidad y la seguridad de los puestos de trabajo creados, sobre los derechos de los trabajadores y sobre la distribución de la renta, así como sobre el nivel general de productividad. 
. 
En los mercados mundiales cada vez más globalizados, está resultando difícil para las empresas europeas seguir siendo competitivas. 
A nivel interno, la industria europea está atravesando un período de reconversión intensa con la subsiguiente pérdida de puestos de trabajo y cierre de centros de producción. 
Algunas regiones y algunos sectores industriales han sufrido profundos cambios en su modelo de empleo. 
El hecho de que el crecimiento económico en la UE se halle por debajo del 2 % constituye un factor adicional en este lúgubre escenario. 
Para que la UE continúe siendo una zona de progreso económico, social y medioambiental, los Estados miembros tienen que poner en práctica reformas de sus mercados laborales con el fin de mejorar la empleabilidad de los trabajadores y de hacer económicamente atractivo el trabajo. 
La reforma de estas políticas sociales y fiscales tiene que plantearse de manera coherente, como requisito previo para un desarrollo y crecimiento sostenibles. 
Dentro de este contexto, la reforma del mercado interior, incluida la libertad de prestación de servicios transfronterizos, permitirá conseguir el crecimiento económico que necesita la UE para poder generar más del 70 % de la riqueza y los puestos de trabajo del mundo. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la inclusión social en los nuevos Estados miembros. 
–Señor Presidente, Señorías, el informe de nuestro colega, el señor Öry, es a mi entender una fuente importante de propuestas que permite a la Comisión y al Parlamento superar el desafío de la ampliación. 
En efecto –y lo vemos claramente a través de los debates que animan actualmente los antiguos Estados miembros–, el temor al dúmping social generado por esta es omnipresente y, a mi entender, infundado, si somos capaces de aportar elementos de respuesta adecuados. 
Antes que nada quisiera señalar, como por desgracia es costumbre en esta Cámara, a la Comisión que si no se ponen a disposición medios financieros en el plazo más breve posible para aplicar las recomendaciones contenidas en este informe, por muy completo que sea, se quedará en letra muerta. 
La lucha contra todas las formas de pobreza y todas las formas de exclusión es la condición esencial para poner a Europa en la vía del progreso social. 
En la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales acordamos que las respuestas que deben darse a la cuestión de la inclusión social no se limitan meramente al ámbito del empleo, sino que deben englobar otras prioridades sociales: el acceso a la educación para todos, sin discriminaciones étnicas o sociales, a fin de garantizar un núcleo común de conocimientos esenciales para una buena integración en la sociedad; el acceso a una asistencia de calidad para todos: el hecho de que hoy aún se pueda curar un cáncer en un lugar de Europa y morir de gripe en otro no será nunca justificable; el acceso a la vivienda para todos, que es también una de los temas de este informe: las viviendas sociales deberán estar inteligentemente repartidas por el territorio para evitar cualquier forma de gueto; habrá que alentar y apoyar la lucha contra todas las formas de discriminación, ya sea la discriminación sexual en el puesto de trabajo, la discriminaciòn racial o la discriminación asociada a una discapacidad o a circunstancias sociales. 
Europa debe ofrecer ahora protección: para poder progresar, ante todo debe ser capaz de proteger a sus ciudadanos. 
Los principios básicos de empleo, vivienda, formación y asistencia sanitaria son los verdaderos cimientos de lo que debería ser la construcción de Europa, una Europa que esté al servicio de los europeos. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por este excelente informe. 
Muchas de las recomendaciones son válidas para todos los Estados miembros y no solo para los nuevos. 
Aplaudo el contenido esencial del informe, pero creo que debería establecer una clara distinción entre las responsabilidades europeas y las de los Estados miembros. 
La primera arma en la lucha contra la exclusión social son, desde luego, los puestos de trabajo. 
Por ello necesitamos revitalizar nuestra economía y reformar nuestros sistemas de seguridad social para reincorporar de nuevo a las personas en el mercado laboral y no mantenerlas en la trampa de la pobreza. 
La exclusión más o menos permanente del 10 % de nuestra mano de obra del mercado laboral es una vergüenza absoluta para nuestra sociedad civilizada. 
El ponente afirma con razón que combatir la exclusión social se realiza mejor a escala local. 
Por ello es preocupante que en muchos países –nuevos y viejos, incluido el mío– la situación financiera de las autoridades locales sea cada vez más grave. 
La autonomía local carece de significado sin los recursos financieros necesarios. 
En las políticas de derechos fundamentales y sobre todo en la lucha contra la discriminación, la UE puede y debe desempeñar un papel clave. 
La UE tiene un notable historial en materia de igualdad de género. 
Debería ser igualmente activa en la lucha contra el racismo y la discriminación, y debería defender y promover activamente la igualdad de derechos y la igualdad de trato para todos. 
Desde mi punto de vista, la Comisión Europea debería ser menos tímida. 
La Unión Europea no puede girar la cabeza y mirar a otro lado ante una flagrante discriminación, aduciendo que es responsabilidad de los Estados miembros. 
Los valores europeos son universales. 
El informe resalta la importancia de invertir en los niños como el mejor modo para promover la inclusión social. 
Dar a los niños un buen comienzo en la vida y unas perspectivas reales debería ser una de las prioridades clave. 
– Señor Presidente, Señorías, gracias por brindarme la oportunidad de exponer mi parecer sobre el proyecto de informe sobre inclusión social en los nuevos Estados miembros de la UE. 
Quiero comenzar agradeciendo al ponente su labor y felicitándole por haber establecido en el informe una distinción entre inclusión social e igualitarismo o corporativismo 
A la hora de crear condiciones especiales para determinados grupos sociales, nunca debemos perder de vista el hecho de que todos los ciudadanos tienen que ser considerados iguales. 
La discriminación positiva es tan censurable como la negativa. 
Es una realidad que algunos grupos sociales tienen más o menos diferencias o problemas. 
Apoyo totalmente la solidaridad con estos grupos. 
Estoy seguro de que la mejor forma de conseguir su inclusión social consiste en crear condiciones iguales para todos ellos. 
La exclusión administrativa y el trato de preferencia a grupos aislados no constituyen la vía hacia la inclusión social, sino hacia la exclusión social permanente. 
Si se tiene en cuenta el número de grupos desfavorecidos que se mencionan, con toda justicia, en el informe –o en otras palabras, las mujeres, las familias monoparentales, los individuos que acceden por primera vez al mercado laboral, las personas de edad avanzada, los pobres, los enfermos, las personas con discapacidad, los asistentes desinteresados, los niños desfavorecidos, los niños vulnerables como consecuencia del abandono de la autoridad parental, las minorías lingüísticas, los refugiados, los inmigrantes, los romaníes, otras minorías étnicas, las personas sin hogar, los alcohólicos y los drogadictos– no sería una exageración concluir que los ciudadanos normales, sin ninguna discapacidad, constituyen una minoría amenazada en la sociedad. 
No creo que tengamos que crear programas para quienes no han logrado quedar encuadrados en un solo grupo amenazado. 
El informe a debate pretende combatir la exclusión y creo que –de forma paradójica– hemos excluido 10 países de los 25 Estados miembros, todos los cuales tienen iguales derechos, por el hecho de haber accedido a la Unión Europea unos años más tarde. 
Creo firmemente que, la próxima vez, la Unión Europea tendrá que atajar este tipo de exclusión y que el próximo informe sobre inclusión social analizará la situación en todos los Estados miembros de la UE. 
El informe hace referencia al proyecto del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa. 
Soy consciente de que el ponente ha elaborado este informe en un momento en que todavía no resultaba evidente que la Constitución había quedado rematada. 
Dado que la población de Francia y de los Países Bajos ha rechazado el proyecto de Constitución para Europa, estas referencias carecen de fundamento y deberían suprimirse del informe. 
Doy las gracias al ponente por su notable labor, que resulta beneficiosa para la Unión Europea y para mi país. 
– Señor Presidente, el ponente, y de hecho el propio informe, merecen nuestro reconocimiento por poner de relieve algunos aspectos clave y hacer gala de una gran dosis de sensibilidad. 
Pero incidiendo sobre un aspecto apuntado por el señor Cabrnoch y la señora In ’t Veld, la atención exclusiva por parte del informe a los nuevos Estados miembros constituye un error notable, ya que los problemas que plantea afectan a la UE en su conjunto. 
Quiero mencionar solo un ejemplo, el de mi propio país, Polonia. 
Más del 60 % de los jueces en Polonia son mujeres, y dado que se trata de una profesión de considerable relevancia social, resulta difícil de entender que se pueda hablar de exclusión. 
De forma análoga, las mujeres representan más del 60 % de los médicos en el país, y Polonia tiene más empresarias en funciones directivas que cualquier otro país en Europa. 
Esto plantea la cuestión de por qué se ha diferenciado en el informe entre antiguos y nuevos Estados miembros. 
Asimismo, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre el hecho de que sucesos como los que hemos presenciado hace unos días en Francia, en los que Perpiñán se ha visto convertida en un campo de batalla entre árabes y romaníes, serían inconcebibles en Polonia o en otros muchos de los nuevos Estados miembros. 
En mi opinión, la causa de los enfrentamientos ha sido la exclusión social. 
Es más, actos de antisemitismo del tipo de los que se producen periódicamente en Francia y Alemania también resultarían impensables en los nuevos Estados miembros. 
La causa principal de la exclusión social es la destrucción del tejido social, y en ella también incluyo el debilitamiento del papel de la religión. 
La religión, la Iglesia católica y otras organizaciones religiosas juegan un papel formidable a la hora de crear el tejido social y de prevenir la exclusión social. 
De nuevo, mi país tal vez constituya el mejor ejemplo de este fenómeno, ya que la tasa de divorcio y la de suicidio en Polonia se encuentran entre las más bajas de Europa. 
Esto demuestra que la exclusión social no es en realidad uno de los problemas sociales más apremiantes del país. 
El Estado de la era moderna está asumiendo demasiadas obligaciones que no es capaz de desempeñar. 
El informe afirma que los Estados miembros deben movilizar a las organizaciones no gubernamentales, a las asociaciones confesionales y a la Iglesia para que participen en la lucha contra la exclusión social, pero hay que dejar muy claro que el Estado no puede dar órdenes de este tipo. 
La obligación primordial del Estado debería consistir en evitar interferir en estos asuntos. 
El último comentario que quiero hacer es que en el informe aparece la expresión «dúmpingsocial». 
Este término desafortunado, que me parece bastante intolerable, parece haber sustituido ahora al de «competencia saludable». 
Señor Presidente, Señorías, durante la campaña francesa para el referendo escuchamos decir a los portavoces del «sí» en los Países Bajos que, en la Europa ampliada tal como se describe en el proyecto de Constitución, apenas existiría peligro de deslocalización, de inmigración de mano de obra barata hacia los Estados miembros más ricos y de competencia desleal para las PYME en los antiguos. 
En mi país, Flandes, ahora hay pruebas de lo contrario, ya que asistimos a cómo la industria del transporte flamenca sufre fuertes embates por parte de compañías de transporte barato procedentes de Europa Oriental, y podría citar otros ejemplos. 
De todas formas me encanta que este informe sobre inclusión social en los nuevos Estados miembros, quizá de manera no intencionada, apunte a una serie de problemas y ponga de relieve las enormes diferencias sociales de carácter estructural entre los nuevos Estados miembros, muchos de los cuales todavía se debaten por asimilar la catastrófica herencia de la época comunista, y los quince Estados miembros anteriores a la ampliación. 
A pesar de la multitud de propuestas y sugerencias válidas –todos esperamos que los nuevos Estados miembros alcancen un nivel de prosperidad comparable al de sus vecinos occidentales lo antes posible– no deberíamos permanecer ciegos ante el hecho de que la integración social de los nuevos Estados miembros también puede comprometer la cohesión de toda la Unión Europea. 
En consecuencia, si no se adoptan medidas de protección para evitar los riesgos a que están expuestos nuestras economías y a los que ya he hecho mención, incluido el dúmping social, el fortalecimiento de la cohesión social en los nuevos Estados miembros debe ir de la mano de severas medidas que excluyan la competencia desleal en el seno de la UE en su conjunto. 
Si no lo hacemos, entonces los dirigentes europeos no habrán entendido en absoluto las protestas por parte de los ciudadanos neerlandeses y franceses durante estas semanas pasadas, que pronto, indudablemente, se verán secundadas por los luxemburgueses y los daneses. 
– Señor Presidente, el asunto de nuestro debate hoy tiene una enorme importancia. 
Es un problema que no solo afecta a los antiguos Estados miembros de la UE, sino a todos ellos, aunque obviamente en diferente medida. 
Si bien se ha investigado mucho en el tema de la inclusión social en los países de Europa Occidental, se tiende a subestimar la magnitud de este problema en los nuevos Estados miembros, y estos países carecen de los instrumentos para medir este fenómeno de una manera verdaderamente inteligente y objetiva. 
En parte es, desde luego, herencia del comunismo, que era un sistema que buscaba borrar los problemas sociales e insuflar una alegría fugaz en todos los ciudadanos a golpe de decreto. 
A fecha de hoy todavía nos estamos debatiendo con las secuelas del comunismo y su ideología, y todos los países que estuvieron sometidos a este sistema se enfrentan a niveles parecidos de problemas sociales y de desempleo. 
Nuestros países carecen todavía de planes de acción a gran escala y complementarios para coordinar las medidas destinadas a luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Las medidas que se han adoptado se asemejan con demasiada frecuencia a una lucha caótica por parte de los servicios públicos para dar una respuesta a los problemas que han surgido y que, por los general, adquieren carácter de urgencia. 
Existen múltiples razones para explicar esta situación. 
Aun dejando fuera de la ecuación a aquellos grupos sociales que padecen la marginación social como consecuencia de factores no económicos, una tasa de desempleo excesivamente elevada continúa siendo el problema más apremiante, y sus causas se hallan hondamente enraizadas en la economía. 
El desempleo en Polonia afecta a varias decenas de individuos de cada cien. 
A menudo, los desempleados se autoexcluyen de la sociedad, por lo que este fenómeno constituye una de las razones que explican el notable aumento de la enfermedad social más nociva en la actualidad, y me estoy refiriendo a la impotencia y a la pasividad ante los problemas cotidianos más simples. 
Son siempre síntomas de adicción en el sentido más amplio de la palabra, ya sea respecto de la ayuda estatal o de otros, o incluso de las drogas o el alcohol. 
Por supuesto, se puede y se debe hacer un llamamiento a los gobiernos de los Estados miembros para que den los pasos decisivos para acelerar el proceso de la inclusión social y para desarrollar instrumentos que hagan posible mejorar las condiciones de vida de quienes corren mayor peligro. 
Pero al mismo tiempo todos somos conscientes de que se precisan cantidades ingentes de dinero para financiar la mayoría de tales medidas. 
Uno solo puede gastar el dinero que tiene, no las cantidades imaginarias que le gustaría tener. 
Por consiguiente, cualquier debate sobre la auténtica inclusión social tiene que ir precedido de una discusión acerca de cómo se puede potenciar el crecimiento económico en los nuevos Estados miembros. 
Este crecimiento facilitaría la creación de puestos de trabajo, y un mayor número de puestos de trabajo y unas rentas más altas significarían que se podrían combatir mejor y más eficazmente los problemas sociales y la pobreza. 
Será difícil que logremos nuestros objetivos si dependemos exclusivamente de la financiación pública y de la asistencia social y de bienestar. 
Acojo, por tanto, con satisfacción las garantías de la Comisión en el sentido de que va a cooperar más estrechamente en la lucha contra la marginación social. 
Al mismo tiempo, quiero animar a la Comisión a que sea coherente a la hora de promover una mayor liberalización del mercado de los servicios. 
Dicha liberalización favorecerá el crecimiento económico en Europa en su conjunto, o dicho de otra forma, tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros, y en consecuencia reducirá los problemas sociales. 
Esa es nuestra única esperanza para combatir eficazmente un problema que constituye una amenaza para toda Europa, y quiero subrayar la palabra «toda». 
– Como indica el título del informe, Europa está dividida en nuevos y antiguos Estados miembros. 
El informe trata sobre la inclusión social en los nuevos Estados miembros, pero no considera los problemas sociales generales a los que se enfrenta Europa en su conjunto. 
El desempleo es un destino cruel para cualquiera, independientemente del lugar de Europa donde viva. 
Da lugar a muchos otros fenómenos asociados, como estrés mental, pobreza o la falta de hogar. 
En una parte del informe, el ponente llama nuestra atención sobre la movilidad insuficiente de la mano de obra. 
Y la respuesta de Europa a la movilidad de las personas desempleadas es imponer lo que se conoce como medidas de protección o transitorias. 
Una de las serias dudas que tenían muchos antiguos Estados miembros respecto a la ampliación era el miedo a la «migración económica» y a la amenaza para los empleos de sus ciudadanos. 
Lo que hemos visto hasta la fecha indica que ninguno de los países que adoptaron medidas transitorias ha presentado hasta ahora reclamaciones por infracción o ignorancia de esas medidas. 
Por otra parte, los países que no impusieron medidas transitorias a nuestros países no han experimentado todavía ningún problema por el aumento del flujo de mano de obra barata. 
Además, muchos países se están beneficiando de esa mano de obra barata, bien educada y multilingüe, en lugar de quejarse de ella. 
Un ejemplo es la concesión de «tarjetas verdes» a expertos informáticos o la contratación masiva de enfermeras para residencias de la tercera edad en el Reino Unido. 
La inclusión social no solo debe ocupar un lugar destacado en nuestra agenda cuando debatamos este informe; también debemos aplicar este principio a otros informes considerados por esta Cámara. 
Si me lo permiten, quiero aprovechar esta oportunidad para referirme al debate de los problemas relacionados con el tiempo de trabajo y la aplicación del principio de que todo el tiempo de trabajo debe considerarse tiempo de trabajo legal y que las horas extraordinarias deben ser debidamente remuneradas. 
Encubriendo las horas extraordinarias, toleramos una situación en la que algunos empleados trabajan de la mañana a la noche mientras que otros no tienen oportunidad de encontrar un empleo y se quedan sin hogar. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi colega el señor Őry por su excelente informe –el primero para esta Cámara–, que convence por su clara y penetrante descripción de los problemas existentes en los nuevos Estados miembros. 
¡Enhorabuena, Csaba! 
En los nuevos Estados miembros, aproximadamente cinco millones de personas no tienen trabajo, y la cifra está aumentando, especialmente entre personas mayores, mujeres, madres o padres solteros y trabajadores sin cualificaciones adecuadas. 
Las personas con discapacidades están marginadas; sus posibilidades de conseguir un empleo y unos ingresos seguros disminuyen constantemente. 
Mis colegas el señor Cabrnoch y el señor Libicki tienen mucha razón al señalar que esas situaciones se dan también en los antiguos Estados miembros de la UE. 
El análisis de la situación en los nuevos Estados miembros ha puesto de manifiesto que la transición de una economía dirigida por el estado a una economía social de mercado hace inevitables los grandes problemas estructurales. 
Todos tenemos que contribuir a garantizar que la duración de ese período problemático sea breve. 
El desempleo y la educación deficiente se encuentran entre los mayores obstáculos para la inclusión en la sociedad. 
Puesto que la comunidad de nuestros Estados miembros se fundamenta en los valores sociales, debe desactivar esta bomba de relojería social. 
Estoy de acuerdo con la señora In't Veld en que la creación de empleo debe recibir la máxima prioridad; empleos, empleos, empleos, eso es lo que necesitamos urgentemente. 
Un modo de conseguirlo es mediante reformas económicas decisivas que creen condiciones favorables para las empresas. 
Los incentivos financieros tendrán el mismo efecto; se me ocurren las exenciones fiscales, la subvención de los costes salariales y la rebaja de las contribuciones a la seguridad social. 
Las pequeñas y medianas empresas necesitan un apoyo especial, como ocurre en todos nuestros Estados miembros; son creadores potenciales de empleos y puestos de aprendiz que tenemos que defender uno por uno, porque se necesitan urgentemente. 
Los interlocutores sociales pueden desempeñar un papel crucial en la lucha contra la exclusión, complementando los esfuerzos de los sectores público y privado, y también debe intensificarse el diálogo entre ellos. 
Me parece una buena idea la fundación de asociaciones sindicales y empresariales, porque ambas son necesarias. 
Solamente cuando cuenten con un gran número de miembros podrán empezar a actuar, dialogar y lograr muchas cosas. 
La exclusión se asocia generalmente a una educación y formación poco adecuadas, por lo que hay que mejorar estas, a la vez que hay que incluir a los segmentos de la población en situación de desventaja. 
Utilicemos la experiencia que ya tenemos e impliquemos a las empresas en esto. 
La última cuestión que quiero plantear es que cuanta más información compartan los Estados miembros y los interlocutores sociales, más eficaz será la lucha contra la exclusión social, incluidas las prácticas innovadoras y las que han dado ya buenos resultados. 
Considero, al igual que nuestro ponente, seńor Öry, que este es un objetivo prioritario. 
– Señor Presidente, Señorías, tanto el señor Ferreira, que no puede estar hoy aquí, como yo mismo, creemos que deben tomarse medidas eficaces para promover el empleo y luchar contra la exclusión social en todo el espacio de la UE. 
Si queremos combatir la pobreza de modo eficaz, debemos crear más y mejores empleos y la calidad de esos empleos no puede considerarse un aspecto menos importante. 
Queremos subrayar la necesidad de utilizar incentivos que animen a las organizaciones locales a apoyar el esfuerzo de integración de más personas en el mercado de trabajo. 
Esta actividad es importante, porque además de contribuir al crecimiento económico, ayudará también a garantizar un desarrollo solidario. 
En muchos Estados miembros, durante el cambio de regímenes y sistemas, se han modificado significativamente las reglas laborales y la naturaleza del mercado de trabajo. 
Señorías, con un nuevo modelo social y político, la lucha contra el desempleo y a favor de la inclusión social implica también una mejora de la calidad de la educación y la formación profesional a lo largo de toda la vida. 
Otros aspectos importantes de este debate son la consideración del acceso a la vivienda como factor de inclusión social y la necesidad de apoyar eficazmente la inclusión de los jóvenes con licenciaturas u otros estudios superiores en el mercado de trabajo, con el fin de aprovechar al máximo las cualificaciones que han adquirido en el sistema de enseñanza. 
La inclusión de los jóvenes en el sector productivo contribuirá también a modernizar la economía. 
El señor Ferreira y yo queremos destacar asimismo la propuesta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que insta a los Estados miembros a conceder una importancia especial a la erradicación de la pobreza, que afecta sobre todo a las mujeres, a los niños y a las minorías étnicas. 
Además de darle importancia a la competitividad, la Estrategia de Lisboa integra también el modelo social europeo. 
En este contexto, la promoción de un desarrollo económico sostenible, con la creación de más y mejores empleos, en el contexto de la cohesión social, es decisiva para garantizar que los ciudadanos de todos los Estados de la UE puedan estar en un solo mercado y en una misma Europa desarrollada y solidaria. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los nuevos Estados miembros han sufrido complejas transformaciones económicas en los últimos diez años y eso ha tenido una repercusión negativa en algunos ámbitos. 
Los principales factores que contribuyen a la exclusión social en muchos de los nuevos Estados miembros de la UE son el elevado desempleo, la escasísima movilidad de la mano de obra y los problemas asociados a la inclusión social de las personas que entran en el mercado laboral, mujeres, personas mayores, enfermos, discapacitados y minorías étnicas y lingüísticas. 
Un crecimiento económico fuerte y más empleo son requisitos previos básicos para la sostenibilidad permanente de los sistemas de bienestar social. 
Con el fin de fomentar dicho crecimiento, creo que las medidas transitorias que se han puesto en marcha en el mercado de trabajo con respecto a los nuevos Estados miembros deben abandonarse. 
No se han encontrado estadísticas que justifiquen la adopción de esas medidas, dirigidas a proteger los mercados de trabajo nacionales de algunos de los 15 antiguos Estados miembros de la UE. 
Unos sistemas eficaces de educación y formación profesional son también factores que favorecen el crecimiento. 
Debe reducirse el número de personas que abandonan la educación y la formación profesional temprano, y debe hacerse más fácil el paso del colegio al trabajo, especialmente para los que abandonan los estudios con bajos niveles de cualificación. 
Debemos mejorar el acceso a la educación para los grupos desfavorecidos y prestar apoyo generalizado al aprendizaje durante toda la vida. 
Un sistema educativo de gran calidad es aquel capaz de adaptarse eficazmente a las condiciones en un mercado de trabajo sujeto a rápidos cambios. 
Los Estados miembros adoptaron medidas para combatir los problemas de la pobreza y la exclusión social en forma de siete prioridades políticas clave. 
Junto con la aplicación del presente informe, esas prioridades deberían contribuir a aumentar el suministro de mano de obra. 
Un sistema de sanidad accesible, sostenible y de gran calidad no solo contribuirá a la lucha contra las enfermedades y la vulnerabilidad respecto a la exclusión social, sino también al mantenimiento de una mano de obra productiva. 
La aplicación del contenido del informe sobre la inclusión social en los nuevos Estados miembros puede ayudar a mejorar la calidad de vida en los Estados miembros de la UE. 
Quiero unirme a mis colegas felicitando al ponente por su trabajo. 
. Señor Presidente, estoy impresionada por la implicación de esta Cámara y quiero darles las gracias por este importante y estimulante debate. 
Creo que compartimos un punto de vista común sobre la mayoría de los problemas que han planteado ustedes. 
La pobreza y la exclusión social siguen siendo retos urgentes para toda la Unión. 
Hemos realizado progresos significativos, aunque no suficientes, desde que el proceso de inclusión social de la Unión se institucionalizó tras el Consejo Europeo de Lisboa en 2000. 
Puedo asegurar al señor Mann y a la señora In ‘t Veld que el crecimiento económico y los puestos de trabajo que promueven la cohesión social se encuentran entre las prioridades de la revisión europea de la agenda de Lisboa. 
Además, la ampliación ha incrementado la magnitud del reto. 
Asimismo nos ha estimulado el firme compromiso demostrado por los nuevos Estados miembros. 
La Comisión comparte plenamente el criterio de que es preciso acelerar este proceso y por consiguiente agradece al Parlamento el fuerte apoyo político que ha dado al proceso de inclusión social de la Unión. 
En respuesta al señor Libicki, quiero señalar que a partir de ahora, los nuevos Estados miembros se integrarán plenamente en el proceso. 
El informe actual tiene que ver con el periodo anterior a la adhesión de los diez nuevos miembros. 
El señor Őry y el señor Falbr han recalcado la necesidad de cooperación y asociación. 
Los Estados miembros son los socios clave a la hora de aplicar la Estrategia de Lisboa y su compromiso con unas políticas de inclusión eficaces es un factor clave para el éxito. 
Asimismo comparto el criterio de que los esfuerzos de los interlocutores sociales y la sociedad civil son absolutamente necesarios para abordar el problema de la pobreza y de la exclusión social. 
La señora Bauer ha mencionado con razón el riesgo de pobreza al que se enfrentan las mujeres, en especial las madres solteras, y los niños. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género de este Parlamento, así como la Comisión Europea, defienden firmemente el principio de integración de la perspectiva de género, un enfoque que es muy útil para abordar los problemas específicos de las mujeres, en particular en el marco de las políticas de inclusión social. 
Por ello aplaudo el hecho de que muchos Estados miembros nuevos ya estén aplicando la estrategia de integración de la perspectiva de género o incluyendo la dimensión de género en algunos de sus programas de empleo y programas sociales. 
Incluso en los nuevos Estados miembros en que aún no lo han logrado, los memorandos conjuntos sobre inclusión han resaltado la necesidad de prestar más atención a este respecto. 
La pobreza infantil es una cuestión a escala europea que toca toda la gama de políticas de empleo y políticas sociales. 
Muy a menudo ocurre cuando los padres están en el paro o cuando faltan empleos de buena calidad o –como han señalado algunos diputados– puede ser el resultado de la exclusión de determinados grupos, como los romaníes. 
La UE lucha actualmente contra este fenómeno a través de la estrategia europea de empleo, así como a través de políticas específicas, y con razón. 
La lucha continuará. 
. –Solo quiero preguntar si existe alguna posibilidad –dado que ahora quedamos tan pocos diputados en la Cámara– de aplazar la votación sobre el informe a la mini-sesión plenaria prevista para dentro de dos semanas, en lugar de celebrarla hoy. 
– En este caso, señor Öry, sería más oportuno pedir el aplazamiento justo en el momento de la votación. 
Evidentemente, como yo mismo presidiré la sesión en ese momento, no me opondré a ello. 
Pero me parece más oportuno solicitar el aplazamiento en el momento de la votación. 
– Señor Presidente, con el debido respeto hacia mi colega, señor Őry, quiero expresar mi fuerte oposición a su propuesta. 
La cuestión está en el orden del día y creo que debemos someterla a votación. 
– Señor Posselt, le propongo que se exprese al respecto dentro de un momento. 
Lo debatiremos en el momento de la votación y, si hay una solicitud de aplazamiento, será sometida a la Asamblea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
– De conformidad con el orden del día se procede ahora al debate sobre cinco propuestas de resolución relativas a Bolivia. (1) 
. – Señor Presidente, Bolivia sufre con regularidad disturbios civiles y actualmente está «al borde de la guerra civil» , según las palabras de su Presidente, el señor Carlos Mesa. 
En las calles de La Paz han tenido lugar violentos enfrentamientos entre las fuerzas de seguridad y los manifestantes que pedían reformas económicas y más derechos para la población indígena. 
El temor a una escalada de la violencia crece a diario. 
Estos enfrentamientos no deberían sorprender a nadie, dado que los factores causales existen desde hace mucho tiempo. 
En primer lugar, hay una enorme e injusta discrepancia en la distribución de la riqueza. 
En segundo lugar, la población indígena, los campesinos y las largas colas de desempleados son excluidos en gran medida de la vida económica y política. 
En tercer lugar, cerca del 85 % de la tierra agrícola es propiedad de tan solo el 15 % de la población, y en cuarto lugar, aunque se cree que Bolivia tiene la segunda mayor reserva de gas de Sudamérica, sus recursos naturales no se utilizan suficientemente en provecho de la población boliviana y benefician en gran medida a multinacionales extranjeras y a un pequeño grupo de privilegiados. 
Todo lo anterior, y mucho más, ha llevado a la situación potencialmente explosiva que vemos hoy. 
La resolución que está sobre el tapete pide que prosigan los esfuerzos destinados a profundizar y ampliar la democracia en Bolivia e insta a la Unión Europea y a sus Estados miembros a que apoyen de manera adecuada al Gobierno para lograr una solución pacífica y justa, y evitar la catástrofe de una guerra civil rampante. 
Señor Presidente, creo que, de acuerdo con las normas por las que se rige esta Cámara, el Grupo del PPE-DE, que es el proponente inicial de esta resolución, debe intervenir en primer lugar. 
– Voy a comprobar este punto del Reglamento, pero mientras tanto cedo de todos modos la palabra al señor Yañez-Barnuevo García. 
. 
Señor Presidente, Bolivia se debate entre el caos y la guerra civil. 
El hundimiento de las instituciones del Estado, la ausencia de autoridad y el desorden que reina en La Paz, sobre todo, hacen temer lo peor, si lo peor no se ha instalado ya. 
Pero, ¿qué ha ocurrido en Bolivia para que la situación haya llegado a tal límite? 
Son muchas las razones: la sucesión de malos gobiernos, el fracaso de las políticas del fundamentalismo neoliberal, la desesperación de las masas empobrecidas y excluidas del sistema, los comportamientos depredadores de las multinacionales y —también hay que decirlo— la incomprensión, o peor, la indiferencia de la comunidad internacional. 
El hecho es que hoy Bolivia es un Estado fallido, ingobernable y profundamente inestable cuya situación puede empeorar aún más, siendo más difícil y costosa la solución. 
Estuve hace solo un mes en La Paz y Santa Cruz de la Sierra, enviado por el Gobierno español para evaluar la situación y proponer posibles iniciativas. 
Releyendo el informe que redacté, lamento que las cosas hayan evolucionado en el sentido que pronostiqué, pero eso no era ningún mérito, yo no era visionario; era evidente ya, como lo era desde hacía dos años, que Bolivia se encaminaba al abismo. 
En esa visita, no encontré en los partidos tradicionales ni en los llamados "partidos emergentes" y prácticamente en ningún responsable político, el menor ápice de sentido del Estado, un análisis lúcido y generoso en aras del bien del país. 
Todos o casi todos calculaban lo que a ellos personalmente les convenía más: convocatoria de un parlamento constituyente, elecciones a prefecto de los nueve departamentos del país, referéndum sobre las autonomías emergentes como la de Santa Cruz de la Sierra... 
En ese momento, solo encontré una excepción fundamental: la del propio Presidente Carlos Mesa, en el que vi a un hombre bien intencionado, que intentaba encontrar soluciones mediante el diálogo y la negociación. 
Pero era y es un hombre solo, sin partido, sin apoyos parlamentarios y con una oposición variopinta que le exigía salidas contradictorias entre sí. 
Solo contaba entonces con una alta popularidad y un dominio indudable de la comunicación televisiva. 
Dispuesto como estaba —y lo ha cumplido— a no reprimir las manifestaciones y las algaradas callejeras, los piquetes de los partidos y sindicatos más radicales se adueñaron de las calles e impusieron su propia dimisión. 
Es más, han vetado el acceso a la presidencia de los Presidentes del Senado y del Congreso, que constitucionalmente serían los sucesores de un Mesa dimitido, e imponen que acceda a la jefatura del Estado el Presidente del Tribunal Supremo, tercero en la línea sucesoria, pero solo para que convoque en tres meses elecciones generales. 
Paradójicamente, señor Presidente, esa puede ser la única y mejor salida democrática. 
Pero quizás no por la exigencia y los cálculos que hacen los más radicales, sino porque la ciudadanía podrá así recobrar el protagonismo que le corresponde y que le han hurtado en la calle, porque "la calle" son sectores minoritarios que no cuentan con la inmensa mayoría de los 10 millones de bolivianos. 
¿Qué hace entre tanto la comunidad internacional? 
No mucho. 
Por eso, desde este Parlamento se ha planteado la cuestión: la Unión Europea debe ser un actor global; la Unión Europea y sus Estados miembros son el primer inversor en ayuda al desarrollo a Bolivia. 
Porque queremos la gobernabilidad y la estabilidad de Bolivia y porque nuestros intereses están en juego, el Consejo debe instruir a sus embajadores para que Bolivia pueda encontrar una salida pacífica, democrática y en libertad. 
Que no ocurra otra vez que las riquezas de Bolivia, como la plata, el caucho o la madera, vayan hacia el extranjero o hacia la élite interna, y no en beneficio del propio pueblo boliviano. 
. 
Señor Presidente, la actual situación de tensión y desconcierto que vive Bolivia era, me temo, previsible. 
Desde hace tiempo, sabemos que amplios sectores de la sociedad civil, en particular los indígenas, los campesinos, los obreros y los desempleados, se encuentran marginados de la vida política y económica del país. 
Pero desde Europa no podemos hacer como si nosotros no tuviéramos nada que ver con lo que está ocurriendo. 
Veintiséis de las empresas recientemente privatizadas están en manos extranjeras, muchas de ellas europeas, y ello no ha contribuido a resolver la crisis ni ha llevado a un mayor acceso de la población al gas y al agua. 
El problema es que, desde la Unión Europea, estamos continuamente apoyando en los organismos internacionales procesos de privatización en América Latina, sin contar con garantías de que se cumplen los mínimos principios de responsabilidad social corporativa. 
Que las empresas reciben créditos, invierten, quieren ganar dinero y cuando hay movilizaciones por parte de grupos locales a los que se ha excluido y debido a la subida de precios como resultado de la privatización, entonces las empresas europeas deciden irse y exigen, además, compensaciones por ello, lo que todavía agrava más la crisis. 
Por todo ello, si la Unión Europea quiere seguir manteniendo una cierta credibilidad, en tanto que garante de los derechos humanos en el mundo, debe investigar la actuación de empresas energéticas de origen europeo en Bolivia y en otras partes, y debe ser mucho más exigente con relación al cumplimiento de las normas de responsabilidad social de las empresas que invierten en el exterior. 
– Señor Presidente, estamos seriamente preocupados por la situación que se vive en Bolivia, que es el resultado de la pobreza y las enormes desigualdades sociales, aunque nos oponemos a cualquier injerencia extranjera o a cualquier intento de golpe militar. 
Consideramos igualmente preocupantes los intentos de separatismo de algunos círculos económicos de Santa Cruz que pretenden monopolizar los recursos energéticos del país. 
Asimismo, esperamos que la sociedad boliviana pueda llegar a un consenso para devolver al Estado el control de la gestión de los recursos naturales del país, especialmente los recursos energéticos e hídricos, y pueda contribuir a su desarrollo y al bienestar de sus habitantes. 
Esperamos también que se ejecute la sentencia del Tribunal Constitucional, que considera ilegales algunas convenciones en materia de energía firmadas por el anterior Gobierno con empresas multinacionales, por no haberse sometido a consulta en el Parlamento boliviano. 
Del mismo modo, es importante que se aplique una sanción efectiva a los autores de las masacres de octubre de 2003 e instamos a la Organización de Estados Americanos a adoptar medidas cautelares a favor de los dirigentes del movimiento social amenazados, como Evo Morales y Abel Mamami. 
Por último, instamos a los Estados miembros a actuar en el seno de las instituciones internacionales y a nivel bilateral para cancelar la deuda externa de Bolivia. 
. 
Señor Presidente, no sabemos ahora mismo qué está ocurriendo en Bolivia, que vive unas de las horas más dramáticas de su historia. 
El Palacio de Gobierno, donde está la Presidencia de la República, es conocido por lo bolivianos como el "palacio quemado". 
Efectivamente, ha sido quemado varias veces a lo largo de los muchos levantamientos populares del país. 
Frente al Palacio, en la Plaza de Armas de La Paz, existe un busto del Presidente General Gualberto Villarroel quien, en 1943, durante una insurrección de las muchas que ha habido allí, fue asesinado colgado de una farola. 
Afortunadamente, según mis informaciones de hace apenas media hora, el Palacio presidencial hasta ahora no ha sufrido daño alguno y el Presidente dimisionario acaba de hacer un dramático llamamiento para evitar un derramamiento de sangre y una guerra civil. 
Creo mi deber reconocer, en nombre de mi Grupo, que el Presidente Mesa ha hecho honor a su compromiso de no utilizar nunca la violencia para reprimir los movimientos de protesta y lamento que tan excepcional comportamiento, tan inusual en un país con la historia de Bolivia, no haya tenido una respuesta a la misma altura por parte de los líderes opositores que, en mi opinión, se han visto superados por los acontecimientos y han radicalizado sus declaraciones en las últimas horas. 
Hoy, a estas horas, en Bolivia, el poder está en la calle. 
Cuando los legisladores se reúnen en Sucre, porque ni siquiera ha sido posible acceder a la sede del Congreso en la capital, La Paz, debido a los bloqueos, las embajadas extranjeras han activado sus planes de emergencia para la evacuación del país. 
Hoy, cuando nos disponemos a votar y a aprobar una resolución de apoyo a los bolivianos apelando al respeto y a las instituciones y al ordenamiento constitucional, solo me resta pedir que Dios y los dioses quechuas y aymaras iluminen a sus dirigentes y bendigan y protejan al pueblo boliviano. 
. – Señor Presidente, Bolivia, entre todos los países, un país que lleva el nombre de su libertador y primer presidente, Simón Bolívar, símbolo de toda América Latina, se encuentra en un estado de crisis continua. 
Al llegar a la cuenca de La Paz, choca inmediatamente la notoria discrepancia entre la belleza del país y la increíble depresión en la que están sumidos sus habitantes. 
Alguien describió una vez a Bolivia como «un mendigo en un trono de oro» , un trono antaño erigido sobre menas, oro y otros minerales, pero ahora cada vez más sobre el crudo y el gas natural. 
Teniendo en cuenta el riesgo evidente de que el país pueda quedar impotente en manos de poderes políticos y económicos, sin duda estamos obligados a hacer todo lo posible por ayudar a mantener su estabilidad. 
Entre sus vecinos se encuentran países tan importantes como Brasil, respecto a lo cual mi colega, el señor Deß, ha realizado un trabajo ejemplar al garantizar que se tomen medidas para asegurar la estabilidad, especialmente de la agricultura, los agricultores a pequeña escala y las explotaciones independientes, junto con el lento crecimiento de un pequeño sector empresarial. 
Este es el enfoque que debemos adoptar también en Bolivia, o el país se tendrá que enfrentar a la amenaza de la desintegración, con todas las consecuencias que ello tendrá para el mapa político de América Latina. 
Por ese motivo debemos trabajar con todos los medios a nuestra disposición hacia una transición pacífica convocando nuevas elecciones con la presencia de observadores internacionales, pero sobre todo hacia una recuperación más rápida del país que implique el fortalecimiento de los pequeños agricultores y las pequeñas y medianas empresas, puesto que en caso contrario el país, que lleva mucho tiempo a merced de conglomerados y conspiraciones, corre el riesgo de generar conflictos que arrastren en la vorágine a sus vecinos, entre ellos Brasil y en especial el estado de Mato Grosso. 
Por ese motivo, esta Cámara tiene que terminar de concretar una estrategia para América Latina. 
Nuestra Europa cristiana forjó los dos continentes de América del Norte y del Sur; puede que un día tengamos que pagar un amargo precio por dejar hoy de lado a esta última. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea está sumamente preocupada ante la crítica situación política de Bolivia. 
Estamos siguiendo muy de cerca esta situación. 
Muchos países de la región andina se han enfrentado a graves crisis políticas e institucionales en los últimos años, pero los sucesos de Bolivia han demostrado que es un Estado especialmente frágil y vulnerable, en parte por ser uno de los países más pobres, menos desarrollados y más desiguales de Sudamérica. 
El clima actual, cada vez más anárquico, que culminó el lunes por la tarde con la dimisión del Presidente Carlos Mesa, es sumamente preocupante. 
En este momento tan delicado, la Comisión pide a todos los ciudadanos bolivianos, ricos y pobres, de todos los orígenes étnicos y de todas las regiones del país, que propugnen pacíficamente sus respectivas reivindicaciones y aspiraciones por medio del diálogo, dentro del marco de la democracia y del Estado de Derecho y de acuerdo con la constitución. 
Aunque nos sentimos aliviados al observar que hasta ahora, por lo que sabemos, ha habido pocos heridos en los recientes disturbios, es absolutamente crucial que los líderes políticos bolivianos y la sociedad civil colaboren para sacar al país del atolladero en que se halla con espíritu de paz, diálogo, tolerancia y reconciliación nacional. 
La historia tanto de Europa como de América Latina demuestra que la violencia o las soluciones no democráticas no ayudan en modo alguno a asegurar la paz o la prosperidad duraderas para sus ciudadanos. 
Sus reivindicaciones y aspiraciones sentidas, pero a menudo antagónicas, solo pueden abordarse trabajando juntos para generar consenso y unidad. 
En este sentido, la Comisión espera que los esfuerzos de la Iglesia católica por organizar un diálogo nacional y garantizar una sucesión constitucional sin complicaciones prosigan y den resultado. 
La Comisión ha apoyado de forma real y práctica el diálogo en Bolivia utilizando nuestro mecanismo de reacción rápida para ofrecer hasta 185 000 euros al Club de Madrid para que aplique un programa de seis meses de consulta y apoyo de alto nivel para la creación de consenso y el refuerzo de las aptitudes de liderazgo, que se puso en marcha a mediados de abril y que seguirá en durante los preparativos de la tan esperada asamblea constituyente. 
La Comisión y el Consejo también han trabajado en estrecha colaboración para preparar un plan de acción de la UE para Bolivia, que se aprobó a mediados de mayo, y que ofrece un marco para una acción común coherente y estructurada por parte de las instituciones europeas y los Estados miembros de forma conjunta y a título individual. 
La acción incluye el diálogo político constructivo, el apoyo a la asamblea constituyente, el respeto de los derechos de los pueblos indígenas, el intercambio de experiencias con diferentes modelos de autonomía regional y una aportación constructiva y el aprovechamiento de la experiencia de la UE para asegurar que las inversiones extranjeras beneficien a todos los bolivianos. 
Bolivia también ha sido incluida en la lista de países candidatos a la iniciativa europea sobre democracia y derechos humanos para 2005-2006. 
En el contexto boliviano podrán acogerse al programa de apoyo los proyectos relacionados con la formación, el control y la concienciación en los ámbitos de la democracia y los derechos humanos, los proyectos que promueven los derechos de las minorías y de los pueblos indígenas, y los proyectos que apoyan el papel de la sociedad civil en la prevención de conflictos. 
Por desgracia, mientras Bolivia esté atenazada por su crisis actual, este apoyo solo podrá materializarse con bastantes limitaciones. 
La Comisión acoge con agrado la propuesta de resolución del Parlamento Europeo, que recalca la necesidad de que se respeten plenamente la democracia y el Estado de Derecho y que sumará una voz muy importante de la UE a los llamamientos a favor del diálogo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento, al término de los debates. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate de seis propuestas de resolución relativas a la libertad de prensa en Argelia. (1) 
,. – Señor Presidente, quiero felicitar a la secretaría del Grupo ALDE, al que pertenezco, por presentar la solicitud tan rápidamente y darme así el privilegio de ser el primero en intervenir en este debate. 
En Argelia, el Gobierno del Presidente Bouteflika, mediante procedimientos judiciales carentes de toda credibilidad, independencia o justificación, sigue intentando silenciar a periodistas que según el régimen establecido ofenden o atacan al Presidente o al Gobierno. 
De hecho, estos supuestos ataques no son más que críticas independientes ordinarias realizadas por periodistas políticos que vemos a diario en todos los países democráticos libres. 
Debido a esta guerra en torno a la libertad de prensa, numerosos periodistas están siendo juzgados y muchos han sido encarcelados o cruelmente multados. 
La lista es larga y los casos del editor del diario, el señor Fuad Bughanem, y el dibujante de historietas, el señor Hakim Laâlam, que fueron sentenciados por un tribunal de Argel a dos meses de prisión y una multa de 250 000 dinares por difamación, son ejemplos recientes. 
Al igual que el caso del editor Mohamed Benshicu, que ya está en prisión por delitos de difamación, y cuyo traslado a un hospital para un tratamiento muy necesario –ordenado por el médico de la cárcel– ha sido denegado por el tribunal, que ni siguiera ha querido aprobarlo por razones humanitarias. 
Pedimos al Gobierno argelino que respete el principio de libertad de expresión y que deje de acosar a periodistas en un intento de silenciar las voces del proceso de democratización y de la prensa de oposición. 
. – Los problemas relacionados con la libertad de prensa en Argelia no tienen nada de nuevo. 
Desde principios del decenio de 1990, los periodistas e intelectuales del país han sufrido presiones, agresiones y detenciones constantes. 
Solo tengo que mencionar el hecho de que unos 60 periodistas fueron asesinados durante la guerra civil del decenio de 1990. 
Actualmente, el principal problema es que las autoridades estatales argelinas son abiertamente hostiles a la prensa privada y la comunidad internacional debe responder a esa amenaza. 
Una serie de publicaciones argelinas son objeto de persecuciones frecuentes y sistemáticas. 
Se impone una censura oficial y el Estado es el único propietario de las imprentas. 
Los editores están constantemente en deuda con estas últimas, lo cual significa que el Estado tiene todavía más control sobre la prensa y el mercado de los medios de comunicación en su conjunto. 
Los periodistas se enfrentan a problemas enormes, puesto que les es muy difícil trabajar en dichas condiciones. 
No son funcionarios, no tienen contrato de trabajo ni un sueldo fijo y, en la práctica, su sindicato ni siquiera merece llevar ese nombre. 
Varios periodistas están siendo procesados, mientras que muchos otros han sido ya sentenciados a la cárcel. 
A las autoridades no les cuesta ejercer presión sobre la prensa y controlar y limitar su libertad en tales circunstancias, pese a lo cual la prensa sigue siendo una fuente esencial de información y una herramienta poderosa para influir en la opinión pública. 
Con el fin de promover la democracia y el respeto a las libertades civiles fundamentales en Argelia, que después de todo es uno de los vecinos de la UE, debemos tomar medidas firmes para proteger a los medios de comunicación y promover una información pluralista y diversa. 
Pido a la UE que conceda prioridad a la libertad de prensa, el refuerzo de la democracia y el respeto a los derechos humanos en Argelia en el marco de su política de vecindad en la región mediterránea. 
. 
Señor Presidente, la libertad de expresión y de prensa es uno de los fundamentos sobre los que debe basarse toda democracia que se quiera consecuente con el respeto de los derechos humanos. 
Por ello, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos apoya el desarrollo de una información plural, así como el fortalecimiento de los medios independientes, también en Argelia. Y debe seguir haciéndolo. 
En este sentido, debo decir que me preocupa la situación actual de la prensa libre en Argelia, especialmente tras la reforma del Código Penal adoptado en 2001 y, más concretamente, las disposiciones que prevén fuertes penas de prisión por difamación. 
Por ello, en el marco de la política euromediterránea de vecindad y del Acuerdo de Asociación, sería un excelente gesto, por parte de las autoridades argelinas, liberar sin demora a los periodistas condenados por difamación, así como levantar el Estado de urgencia y dejar de perseguir a los medios privados argelinos. 
Todo ello contribuiría enormemente a desarrollar y fortalecer el Estado de Derecho y a respetar las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo de Asociación. 
. – La República de Argelia es un socio muy importante para los Estados miembros de la Unión Europea. 
Muchos intereses económicos están en juego, y no solo para Francia. 
Millones de personas vienen de allí para trabajar en la Unión Europea. 
Siempre han existido distintos grupos lingüísticos y culturales en el país, pero junto a esa riqueza de lenguas y culturas sigue habiendo una división acusada entre unas tendencias puramente islamistas árabes de línea dura y otras cuasi-europeas, especialmente desde que se logró la independencia. 
Las tendencias europeas se asocian al uso del francés como segunda lengua oficial en la vida pública y en los colegios. 
Lamentablemente, debemos reconocer que las tendencias árabes se asocian con frecuencia a la supresión de las libertades democráticas tradicionales. 
Ahora la pregunta es cómo pueden apoyarse las tendencias democráticas en Argelia. 
Señorías, antes de votar sobre el informe, les pido que concedan prioridad a la promoción de la democracia. 
Por lo que conozco de la vida cotidiana en la República Checa, un país en el que más del 80 % de la prensa está en manos de dos propietarios extranjeros de uno de sus países vecinos, puedo decir que, en ciertas circunstancias, la libertad de prensa es crucial para los países. 
El Grupo Confederal de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya, naturalmente, la propuesta de resolución. 
– Señor Presidente, la historia de Argelia no ha creado un caldo de cultivo ideal para la democracia, los derechos humanos y la libertad de prensa. 
El país fue liberado tras una guerra de independencia muy violenta contra el poder colonial francés, que duró muchos años, para que su incipiente democracia fuera derrocada por el golpe de Estado de Boumedienne. 
Tras años de estancamiento resultantes de este golpe, se convocaron elecciones; si no hubieran sido canceladas, las habrían ganado los fundamentalistas islámicos. 
Desde entonces, el país ha estado gobernado por militares y burócratas que combinan su miedo al fundamentalismo con un nacionalismo árabe hostil a la minoría berebere y le da la espalda a 130 años de influencia cultural francesa. 
La Política de Vecindad que la Unión Europea pretende desarrollar no puede quedarse indiferente. 
Sería un gran error que nos tapáramos los ojos ante derechos tan fundamentales como la libertad de expresión e información. 
En el próximo intercambio con el parlamento argelino, al menos debemos plantear las medidas que se han adoptado contra periódicos y periodistas. 
Espero que el Consejo y la Comisión consideren más importantes los derechos humanos que el suministro de gas y otros intereses económicos. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea comparte las preocupaciones del Parlamento Europeo y de la comunidad internacional sobre la democracia en Argelia. 
Con la ayuda de nuestra delegación en Argel estamos siguiendo muy de cerca los sucesos en el país, especialmente en lo que respecta a las libertades fundamentales, los medios de comunicación y la libertad de prensa. 
Todas estas cuestiones han de verse sobre el trasfondo de un diálogo político con Argelia que se ha descuidado relativamente en el pasado. 
Hasta ahora, en ausencia de un marco legal, la Comisión ha tenido un marco algo limitado para plantear estas cuestiones con las autoridades argelinas. 
Sin embargo, incluso en estas circunstancias, en encuentros bilaterales con homólogos oficiales argelinos o en las reuniones ministeriales de EuroMed, la Comisión ha exigido siempre el respeto de valores fundamentales como la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Como saben ustedes, el Acuerdo de Asociación UE-Argelia ha sido ratificado recientemente por todos los socios europeos y argelinos. 
Se espera que entre en vigor el 1 de septiembre de 2005. 
La ratificación del Acuerdo de Asociación ha supuesto un impulso político para un diálogo político renovado sobre todas las cuestiones delicadas, incluidas las relacionadas con la aplicación del artículo 2 del Acuerdo, que trata de la promoción de la democracia y del Estado de Derecho, y el respeto de las libertades fundamentales. 
El primer Consejo de Asociación debe reunirse a finales de año, durante la Presidencia británica. 
En esa ocasión, la Comisión quiere establecer vínculos y contactos con sus homólogos argelinos con miras a trabajar sobre cuestiones clave relacionadas con la aplicación del Acuerdo de Asociación, incluidos los derechos humanos y la democratización. 
Una vez fijadas las cuestiones clave y los vínculos, queremos crear cuanto antes subcomisiones técnicas para poner en práctica los aspectos más importantes del Acuerdo de Asociación, incluidos los derechos humanos y la democratización. 
Cuando Argelia esté lista para entrar en una nueva fase de refuerzo de su diálogo bilateral con sus socios europeos, este trabajo preparatorio constituirá la base para ultimar un plan de acción conjunto de la política de vecindad europea, en el que ocuparán un lugar prominente cuestiones como los derechos humanos, la democratización y la reforma política e institucional. 
Mientras tanto, la Comisión utilizará todos los medios que tiene a su disposición para mantener un diálogo constructivo con Argelia sobre esas cuestiones y seguirá alentando a las autoridades argelinas a abandonar su intento de criminalizar la difamación. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento, al término de los debates. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre siete propuestas de resolución relativas a Azerbaiyán. (1) 
. – Señor Presidente, el Gobierno de Azerbaiyán sigue con su ofensiva contra los grupos políticos de la oposición. 
El 21 de mayo, la policía y las fuerzas paramilitares apalearon y arrestaron a los asistentes a una reunión pacífica de la oposición en Bakú. 
La excusa oficial fue que había sido denegado el permiso de celebrar la reunión y ello a pesar de una orden del 12 de mayo del Presidente Alíyev, en la que se daba instrucciones a las autoridades gubernativas de que respetaran la libertad de reunión. 
Docenas de civiles fueron arrestados durante dicho incidente y muchos periodistas fueron apaleados por la policía. 
Vale la pena observar que el objetivo de la reunión era expresar la necesidad de modificar las leyes electorales de Azerbaiyán a fin de evitar que las autoridades falsificaran los resultados de las elecciones, pedir la creación de una autoridad de radiotelevisión pública y exigir el enjuiciamiento del asesino del periodista independiente Elmar Huseynov, que fue asesinado de un disparo delante de su apartamento el mes pasado. 
En otras operaciones policiales, decenas de conocidos activistas de la oposición, incluidos los jefes de organizaciones juveniles, fueron acorralados y maltratados. 
Las elecciones parlamentarias están previstas para noviembre y parece que se repite una vez más el patrón de violencia instigada y perpetrada por el Estado, como sucedió antes de las elecciones de 2003. 
Hacemos un llamamiento al Gobierno de Azerbaiyán, y en particular al Presidente Alíyev, para que proceda rápidamente con las necesarias reformas electorales y demuestre el respeto necesario por el derecho de los ciudadanos a unas elecciones libres, justas y democráticas. 
– Señor Presidente, no quiero hablar mucho acerca de este informe, sino repetir algunas de las observaciones que ha hecho el ponente. 
Desde la desintegración de la Unión Soviética, los países del Cáucaso Meridional vienen atravesando un periodo muy difícil y algunos de ellos están realizando más progresos que otros. 
Creo que todos queremos que mejore la situación de los derechos humanos. 
Hay diversos conflictos bastante preocupantes y creo que en este Parlamento deberíamos otorgar nuestro apoyo al Presidente y a las autoridades de Azerbaiyán. 
Mi Grupo apoyará la primera parte, pero no la segunda, de la enmienda del Grupo Verts/ALE después del considerando J. Sin embargo, pido a todos los colegas que apoyen esta resolución y deberíamos hacer lo posible por ayudar a la población de Azerbaiyán. 
– Señor Presidente, durante 15 años, la caída de la Unión Soviética ha ocasionado importantes cambios en Europa Central, mientras que en el este, los gobiernos autoritarios han permanecido prácticamente intactos. 
Han realizado privatizaciones e importantes recortes en el sector público, creando un gran segmento de nuevos pobres. 
Eso no llevó sino a democracias parlamentarias al estilo europeo. Los Estados monopartidistas fueron reemplazados por pequeñas camarillas dictatoriales que buscaban su propio beneficio y consideraban que no tenían que responder a nada ni a nadie. 
En Ucrania y Georgia, los movimientos populares contra esos líderes autoritarios han recibido apoyo de Occidente, y con razón. 
También en Belarús, donde esa revolución no ha tenido éxito todavía, la oposición, aunque es débil, cuenta con muchas simpatías en el exterior. Eso contrasta con las antiguas Repúblicas Soviéticas, entre ellas Uzbekistán y Azerbaiyán, donde Estados Unidos ha conseguido un punto importante de apoyo militar y económico, pero que hasta la fecha no ha conseguido apoyo externo a los levantamientos populares. 
Los oponentes de los regímenes se arriesgan a ser encarcelados o condenados a muerte, y no hay posibilidad de convocar unas elecciones libres. 
En las próximas semanas y meses, Europa necesitará manifestar su solidaridad con los movimientos de oposición que se esfuerzan por impulsar la democratización desde dentro. 
. – Señor Presidente, Azerbaiyán obtuvo la independencia después del hundimiento de la Unión Soviética en 1991, pero perdió el 16 % de su anterior territorio en una breve guerra con la vecina Armenia en torno al territorio armenio de Nagorno-Karabaj y ahora ha de prestar ayuda a unas 570 000 personas desplazadas internamente. 
La corrupción es endémica en Azerbaiyán y por ahora aún no se ha hecho realidad la promesa de riqueza extraída de sus reservas de petróleo. 
El país sufre graves problemas ecológicos en el Mar Caspio debido al DDT y a otros herbicidas usados en el cultivo de algodón. 
Mantiene estrechos vínculos militares y políticos con Turquía y la UE tiene mucho interés en asegurar el corredor energético que abastece a los países occidentales con su petróleo y gas, y mantener también la cooperación azerí en la lucha contra el terrorismo internacional ante las recientes denuncias de fuentes rusas de que Azerbaiyán ha apoyado a los separatistas chechenos. 
El Presidente Alíyev fue elegido en octubre de 2003 en unas elecciones impugnadas y muy deficientes, condenadas por observadores internacionales. 
Pero el Presidente de Azerbaiyán se comprometió a celebrar unas elecciones parlamentarias libres y limpias en noviembre. 
La reunión de la oposición el 4 de junio transcurrió pacíficamente, aunque tan solo dos semanas antes la policía había apaleado a manifestantes de la oposición que intentaban celebrar una concentración en Bakú a pesar de una prohibición oficial, y decenas de ellos fueron arrestados. 
La decisión final en relación con el lugar de la reunión fue tomada después de una negociación entre el alcalde de Bakú y los líderes de la oposición, que han advertido ahora sobre las nefastas consecuencias de una eventual nueva falsificación de los resultados de las elecciones de noviembre. 
Algunos observadores incluso prevén que finalmente Azerbaiyán conocerá una revuelta similar a la que ocurrió contra los regímenes derrocados de Georgia, Ucrania y Kirguizistán. 
El reciente asesinato no esclarecido del redactor jefe de, Elmar Huseynov, ha dado pie a acusaciones de implicación gubernamental y una pariente del ex presidente del Parlamento y figura de la oposición que actualmente está en el exilio, Rasul Guliev, la ciudadana británica Almaz Guliev, ha sido arrestada bajo la acusación supuestamente falsa de que se ha encontrado una pistola en su bolso, aparentemente para impedir que el señor Guliev regrese para las elecciones. 
Azerbaiyán está muy lejos de ser un Estado modelo democrático y estable del Consejo de Europa y la UE ha de hacer todo lo posible por promover la democracia y los derechos humanos en este país. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, la situación interna de Azerbaiyán es muy explosiva y merece nuestra atención. 
Los motivos principales son la creciente insatisfacción, por no mencionar la evidente desilusión, con el régimen autoritario del Presidente Alíyev. 
Es preocupante que ese descontento popular esté encontrando una expresión cada vez más islámica. 
Basta con decir que de momento el 20 % de los azerbaiyanos está a favor de la introducción de la, la ley islámica, y Azerbaiyán tampoco tiene una actitud prooccidental. 
Esa gran insatisfacción interna puede achacarse a varias causas. Por ejemplo, la verdadera tasa de desempleo, a pesar del boom del petróleo y la construcción, es muy alta, y se calcula entre el 20 % y el 30 %. 
Además, el actual Gobierno presidencial debe su escaso nivel de popularidad a su práctica de silenciar a la oposición en los medios de comunicación electrónicos, obstruyendo en la medida de lo posible las manifestaciones públicas de la oposición, y a un sistema de votación apenas representativo caracterizado por el fraude electoral. 
De hecho, este último es una tradición nacional que últimamente se está perfeccionando cada vez más. 
¿Puede hacer algo la Unión Europea, como uno de los socios oficiales de Bakú, para contribuir al desarrollo pacífico y democrático de Azerbaiyán? 
En cualquier caso, lo que se pide desde Bruselas es un lenguaje claro de rechazo a las prácticas represivas del Gobierno, puesto que se acerca la observación europea de las urnas en las elecciones parlamentarias previstas para noviembre. 
Espero que el Consejo y la Comisión se mantengan exijan con firmeza al Presidente Alíyev y a su entorno que den cuentas de los enormes riesgos políticos de su política represiva, ya no solo en un contexto nacional, sino en otro regional más amplio. 
. –Señor Presidente, ninguna transición política es fácil. 
Sin duda es más difícil aún para algunas antiguas repúblicas autónomas del imperio soviético: si los tres países del Cáucaso Meridional sufren hoy conflictos en sus territorios, se debe en gran parte a la detestable herencia de Stalin, que, con su estrategia «divide y vencerás» , anexionó el Alto Karabaj a Azerbaiyán. 
Hoy, el bloqueo del Alto Karabaj es una de las principales razones del estancamiento de la región. 
Mientras no se resuelva, no cabe esperar ninguna perspectiva de desarrollo en esta región, que sin embargo es un puente natural entre la Unión Europea y Asia. 
La difícil situación económica, social y política de Azerbaiyán se debe directamente a la existencia de este tenso aunque solo sea por el hecho del gran número de refugiados y personas desplazadas del interior, que constituyen una pesada carga para el país. 
Si gracias a la apertura del oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan y a los dividendos obtenidos de la extracción de petróleo del Mar Caspio, renace la esperanza de una mejora de la situación global del país, ello no excusa en modo alguno la actitud represiva de las autoridades hacia la oposición. 
Azerbaiyán ha elegido voluntariamente mirar hacia Europa solicitando su adhesión al Consejo de Europa. 
Europea ha fijado las normas de la democracia para su orientación. 
Con la firma en 1999 de un primer acuerdo de colaboración y cooperación, primero, e integrándolo en su política de nueva vecindad, después, la Unión Europea ha marcado su voluntad de acompañar a Azerbaiyán en su proceso democrático. 
Hoy, la Unión tiene derecho a esperar avances en este sentido. 
Si podemos felicitarnos de la liberación de presos políticos y del decreto presidencial que exige la aplicación de las normas internacionales en materia de respeto de los derechos democráticos de los ciudadanos, los acontecimientos de mayo en Bakú –prohibición notificada a la oposición de celebrar mítines, y arresto y detención de activistas de la oposición– no son aceptables. 
Porque deseamos ante todo apoyar a nuestros amigos del Cáucaso Meridional, en general, y de Azerbaiyán en particular, pedimos al Presidente Alíyev y a su Gobierno que hagan todo lo necesario para que las próximas elecciones legislativas de noviembre de 2005 se desarrollen de forma regular y transparente y para que los candidatos de la oposición puedan hacer campaña libremente, con plena seguridad y con un acceso equitativo a los medios de comunicación. 
Será una señal clara de la voluntad del Gobierno de tomar con más resolución la vía de la democracia, a lo que se había comprometido oficialmente con ocasión del encuentro con nuestra delegación parlamentaria. 
. – Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho, Azerbaiyán es uno de nuestros socios en virtud de la política de vecindad de Europa, a la que se incorporó por insistencia de esta Cámara, aunque –al igual que el resto de Repúblicas del Cáucaso Meridional– no hubiera formado parte de la primera ronda. 
En Azerbaiyán tenemos un programa relativamente exigente; se basa en nuestros principios, nuestros valores y en el Estado de derecho sobre el que también el Estado de Azerbaiyán tiene que actuar. 
El informe sobre el país que la Comisión ha elaborado y que en los próximos meses dará como resultado unos planes de acción, nos ofrece la oportunidad de poner en marcha el proceso de democratización y establecer el Estado de derecho. 
Aunque no utilicemos el mismo lenguaje en todos los casos, debemos medir nuestras palabras cuando hacemos críticas y denunciamos graves violaciones de derechos humanos por lo que son. 
Nada de lo que acabo de oír de mis colegas diputados sobre el creciente número de detenciones, la ausencia de elecciones libres – como ha dicho el señor Meijer – o la introducción de la en Azerbaiyán, que es una verdadera tragedia – se enfrenta a la realidad de lo que está ocurriendo allí. 
Tenemos que tener en cuenta la región en que se halla el país. Esta semana hemos hablado de Uzbekistán, un país cuyo Gobierno tiroteó a entre 400 y 500 civiles por acudir a una manifestación, y aquí estamos hablando de lo ocurrido el 21 de mayo, cuando se detuvo a algunos manifestantes, que fueron liberados unas horas después, y del 4 de junio, cuando el gobierno dio permiso para una manifestación convocada por la oposición. 
Puede que eso no se aproxime a la idea que nosotros tenemos de la democracia y el Estado de derecho, pero creo que debemos tener en cuenta estas cuestiones en nuestra evaluación de tales acontecimientos y en el lenguaje que utilizamos al describirlos. 
Van a celebrarse en noviembre y las instituciones europeas no deben cometer el mismo error que en Ucrania, cuando al principio no nos tomamos las elecciones en serio ni realizamos un seguimiento de su progreso. 
El Alto Representante, señor Solana, se dio cuenta de la situación únicamente cuando los ucranianos tomaron las calles para manifestarse en contra del fraude electoral que se había producido. 
De ello se desprende que durante las próximas semanas y meses, en esta Cámara no debemos perder de vista el modo en que se desarrolla este progreso. 
Debemos enviar una delegación de observadores y hacer uso de los planes de acción que ahora entran en vigor como medio para ayudar a un país que se encuentra en una región muy difícil, con algunas zonas ocupadas, pero que está dispuesto a avanzar hacia la democracia y a convertirse en un buen vecino europeo. 
Con ello, estaremos sirviendo a nuestros propios intereses europeos, al igual que a la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos, mejor que cuando atacamos con duras críticas a países cuyas circunstancias no conocemos lo suficiente. 
. – Señor Presidente, me hago eco de la intervención de la colega de mi Grupo, la señora Isler Béguin, recalcando lo oportuna que es esta resolución para Azerbaiyán cuando se encuentra en la antesala de unas elecciones. 
Visité la región el mes pasado con colegas parlamentarios escoceses, porque queríamos llevar a estos países nuestra experiencia de un nacionalismo socialdemócrata y cívico. 
En esa región, los sucesos en un país tienen con demasiada frecuencia graves ramificaciones en otro. 
En este sentido le recomiendo en particular el apartado 10 de la resolución y la referencia a la frágil sociedad civil en Azerbaiyán, porque es la clave para una solución a largo plazo de los problemas de la región. 
No es tarea nuestra decir a Azerbaiyán, a Georgia o a Armenia cómo han de llevar sus asuntos, pero con la ventaja de nuestra experiencia podemos echar una mano a una región que busca ayuda, inspiración y quizás incluso liderazgo. 
Espero que esta resolución dé un nuevo impulso a las negociaciones de la Unión con esta región turbulenta y la experiencia positiva que podamos ofrecerle para su futuro. 
. – Señorías, cuando oigo el nombre de la república caucásica de Azerbaiyán, pienso en una riqueza enorme de crudo y un régimen presidencial estricto comparado con las democracias del resto de Europa; también pienso en los problemas con los países vecinos, especialmente el conflicto en Nagorno Karabaj. 
La enorme riqueza del país contrasta con la creciente pobreza de su población. 
Como ha mencionado uno de los oradores anteriores, los que viven actualmente como refugiados no tienen casa aún, en contraste con la situación de Armenia, por ejemplo. 
El resultado lógico de esta tensión social son las medidas antidemocráticas adoptadas por el Gobierno y criticadas en la resolución que estamos debatiendo. 
Sin duda, el aspecto del sistema político que ha sido objeto de duras críticas es la posibilidad de detener a un gran número de personas por haber participado en manifestaciones o disturbios sin que exista contra ellas ningún cargo personal claro. 
Que fueran liberados es otra cuestión. 
Los periodistas y los políticos de la oposición estaban entre los detenidos y eso es algo que debemos rechazar rotundamente en cualquier parte del mundo. 
Su liberación no resuelve el problema, sobre todo cuando el país en cuestión es un Estado miembro del Consejo de Europa. 
Debemos apoyar el desarrollo de valores democráticos comunes en esta república caucásica y no permitir que se dé luz verde a las fuerzas medievales islamistas. 
. – Hoy estamos debatiendo las violaciones de los derechos humanos y la democracia en Azerbaiyán. 
Ese país es el último de una serie de repúblicas soviéticas en luchar por la independencia, por detrás de Georgia y Ucrania. 
Al menos varias docenas de manifestantes que exigían reformas democráticas en el país fueron detenidos en la reciente manifestación en Bakú. 
Incluso antes de eso, más de 100 personas habían sido condenadas a prisión por expresar su opinión política y oponerse al Gobierno, tras las amañadas elecciones presidenciales de 2003. 
Muchos activistas de la oposición, periodistas, maestros y espectadores casuales se han visto atrapados en la ola de violencia desatada por las autoridades. 
Azerbaiyán está convirtiéndose en un ejemplo típico de país que ha sufrido transformaciones superficiales. 
Su democracia tan anunciada a bombo y platillo no es otra cosa que una fachada tras la cual los líderes totalitarios del partido comunista han intercambiado sus tarjetas de afiliación al partido por talonarios de cheques. 
Han amasado fortunas a expensas de la sociedad manipulando a personas que no solo han sido despojadas de sus derechos, sino también de sus bienes. 
Como dijo una vez el Papa Juan Pablo II, la pervertida idea de libertad como libertad desenfrenada y libertinaje supone todavía una amenaza para la democracia y las sociedades libres. 
Nosotros estamos a favor de la justicia y la verdad, por lo cual apoyamos las demandas de la oposición en el sentido de que se respeten los principios democráticos y la libertad de expresión y que no haya más intimidación o violencia. 
También apoyamos su petición de que se castigue a los que asesinaron al señor Huseynov y al señor Djalilov, miembros de la oposición que murieron en circunstancias no explicadas. 
– Señor Presidente, ¿seguirá Azerbaiyán los pasos de Georgia, Ucrania y Kirguistán? 
¡Ojalá pueda! 
La situación de este país es preocupante. 
No hace mucho, un líder de la oposición democrática murió en circunstancias misteriosas, tras la muerte de otro líder de la oposición a principios de este año. 
Pero al mismo tiempo, incluso este tipo de tragedias y otras formas de persecución, como la detención de 29 activistas de la oposición a mediados de mayo, no alteran el curso de la historia ni pueden cambiar su tendencia. 
La multitud de 70 000 personas que se manifestaron en Bakú el pasado sábado era muy consciente de ello. 
La lucha por la democracia en Azerbaiyán es también una lucha por la estabilidad que tan urgentemente necesita el país. 
Hablando sin rodeos, Azerbaiyán es un importante centro de producción de crudo del mar Caspio, especialmente desde la apertura del oleoducto que ha costado 4 000 millones de dólares entre Bakú, Tiflis y Ceyhan en Turquía, que reducirá la dependencia occidental del crudo de Oriente Próximo. 
La capacidad que se quiere conseguir con el oleoducto es de un millón de barriles de crudo al día. 
Hace cinco días, tras la reciente manifestación, el líder del partido de la oposición Musavat dijo que Azerbaiyán se merecía la democracia e iba a conseguirla. 
Decía la verdad, y el Parlamento Europeo debe ayudar a garantizar que eso sea lo que ocurra. 
– Señor Presidente, la apertura del oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan es el preludio de una nueva era para Azerbaiyán. 
No obstante, los nuevos retos económicos que están surgiendo deben ir seguidos de una serie de reformas en el ámbito político y social. 
De lo contrario, llevarán al país a situaciones opuestas a la deseada, como un mayor desempleo y unas diferencias sociales más acusadas. 
Azerbaiyán debe hacer un buen uso de estos cambios y avanzar hacia la democratización. 
Instamos al Gobierno azerí en la propuesta de resolución a respetar los valores democráticos, entre ellos el derecho a una opinión diferente, y a establecer un diálogo abierto con la oposición, de acuerdo con los compromisos adquiridos en el marco de la OSCE y el Consejo de Europa. 
Hay que crear un entorno político que favorezca el pluralismo político, con el fin de garantizar que las elecciones del próximo mes de noviembre se desarrollen democráticamente. 
Condenamos rotundamente el asesinato del periodista Elmar Huseynov, la prohibición de concentraciones, como la reciente concentración cancelada por el alcalde de Bakú el 21 de mayo, y los casos de infracción de la independencia judicial, e instamos al país a que promueva de forma dinámica una reforma institucional, jurídica y administrativa. 
Debe dejarse claro al actual Gobierno azerí que la Unión Europa condena rotundamente todo tipo de prácticas antidemocráticas. 
Insto a la Cámara a que vote a favor de la propuesta de resolución que estamos debatiendo hoy, y tengo la esperanza de que el Gobierno azerí se tome en serio nuestra intervención. 
–Señor Presidente, Señorías, señor Laschet, en Azerbaiyán ha sido suprimida la oposición de tres partidos de derecha, tres partidos nacionalistas, con motivo de la inauguración del oleoducto Bakú-Tiflis-Ceyhan. 
Las detenciones masivas han decapitado, de hecho, a la oposición política y las asociaciones locales de defensa de los derechos humanos que protestan por unas elecciones que con una estafa manifiesta. 
Es la historia habitual del sheriff estadounidense que controla el petróleo en todo el mundo. 
Cuando no penetran los soldados norteamericanos, como han hecho en Iraq, penetran sus mercenarios políticos: así sucede en Colombia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajstán, Turkmenistán y Madagascar. 
Es una operación iniciada inmediatamente después de la caída del muro de Berlín y el final de la Unión Soviética. 
Para proteger sus intereses, los Estados Unidos proporcionan millones de dólares en armas y envían consejeros militares por todo el Cáucaso. 
La Unión Europea, al condenar el régimen azerbaiyano, condena de hecho la política de explotación estadounidense. 
Para proteger los derechos humanos y la democracia, debemos oponernos a la política y los intereses norteamericanos. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea comparte las preocupaciones del Parlamento Europeo y de la comunidad internacional en torno a los derechos humanos y la democratización en Azerbaiyán. 
Estamos siguiendo muy de cerca los sucesos del país, especialmente en lo que concierne a las libertades fundamentales y a la libertad de expresión y de reunión. 
Asimismo seguimos muy de cerca los preparativos para las elecciones parlamentarias de noviembre de 2005 y pidiendo a las autoridades de Azerbaiyán que garanticen que se celebrarán cumpliendo todas las normas de la OSCE y otras normas internacionales en materia de elecciones democráticas. 
En consonancia con la práctica normal en la región de la OSCE, no se enviará una misión de observación electoral de la Unión Europea para las elecciones en Azerbaiyán. 
En su lugar se ofrecerá apoyo a la misión de observación electoral de la OSCE/OIDDH que se acudirá al país. 
La Comisión considerará asimismo si, en consonancia con recientes medidas y en relación con las elecciones de Ucrania, Moldavia y Kirguizistán, se puede ofrecer apoyo financiero al fondo OSCE/OIDDH para ampliar la participación en las misiones de observación electoral, a fin de que puedan participar más observadores de Europa Central, Oriental y del Sudeste y de la antigua Unión Soviética. 
Todas estas cuestiones han de verse a la luz de la inclusión de Azerbaiyán en la Política Europea de Vecindad, como decidió el Consejo en junio de 2004. 
En sus reuniones con las autoridades de Azerbaiyán, la Comisión ha recalcado siempre que la Política Europea de Vecindad implica necesariamente compartir valores fundamentales como la democracia, el respeto de los derechos humanos y la celebración de elecciones realmente democráticas. 
Como saben ustedes, el 25 de abril de 2005, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores decidió ofrecer a Azerbaiyán la oportunidad de desarrollar un plan de acción con la Unión Europea al amparo de la Política Europea de Vecindad y espero que el mismo se ultime antes de que acabe el año. 
Los derechos humanos, las libertades fundamentales, elecciones realmente libres y la democratización serán algunas de las principales prioridades de este documento, que ofrecerá una orientación general de cara a las futuras relaciones entre Azerbaiyán y la Unión Europea. 
Además, la Comisión está ayudando a Azerbaiyán con sus reformas institucionales, jurídicas y administrativas a través del programa TACIS. 
Toda esta gama de cuestiones es una de las dos grandes prioridades elegidas para el Programa de Acción Nacional TACIS 2004-2005. 
Por último, la Comisión también ofrece apoyo financiero a través de su Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Actualmente financia cinco proyectos regionales en el Cáucaso Meridional por un importe total de 5 millones de euros. 
La Comisión seguirá utilizando todos los medios a su disposición para conseguir una protección eficaz de los derechos humanos en Azerbaiyán y asegurarse de que la democratización del país progrese sin problemas en el próximo futuro. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento. 
– De conformidad con el orden del día se procede al turno de votaciones. 
. 
El motivo por el que voté a favor del informe Öry es su actualidad respecto a la cuestión de la inclusión social en los 10 nuevos Estados miembros. 
El ponente ha descrito con detalle los retos básicos a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros en la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
En su mayoría han sido diputados al Parlamento Europeo los que han expuesto argumentos sobre la seriedad de este tema durante el debate. 
Sus intervenciones se han centrado en el tema de la pobreza, que también abarca la inclusión social de los niños, o dicho de otro modo, influye en las perspectivas de la nueva generación. 
A modo de ejemplo, las estadísticas indican que en mi país, Eslovaquia, nada menos que el 21 % de los ciudadanos viven por debajo del umbral de la pobreza, en su mayoría en las regiones menos desarrolladas del país. 
Este informe proporciona una base para abordar el enorme reto al que se enfrenta la UE de lograr los ambiciosos objetivos de Lisboa de crecimiento del empleo, cohesión social y desarrollo sostenible. 
El progreso de la UE dependerá de como enfoque los derechos fundamentales de los ciudadanos de la UE que están en situación de mayor riesgo y que viven principalmente en los 10 nuevos Estados miembros. 
Ese enfoque debería estar guiado por la inclusión social y la lucha contra toda forma de discriminación. 
Un informe trata del empleo y la productividad y su contribución al crecimiento económico, y el otro trata de la inclusión social en los nuevos Estados miembros. 
Ambos informes contienen recomendaciones generales sobre el modo en el que los Estados miembros debe dirigir su política económica. 
Aunque podemos apoyar sustancialmente muchas de las propuestas, no corresponde a la UE decidir esa política. 
Por medio de la competencia institucional, los países deben encontrar por sí solos soluciones adecuadas para decidir la política económica. 
Los países que adoptaron normas transitorias para regular la movilidad de la mano de obra con relación a los diez nuevos Estados miembros deben tener derecho a conservarlas. 
No obstante, sería bueno revisar las normas, porque los problemas que plantea de la libre migración de mano de obra desde los nuevos países de la UE se han exagerado mucho. 
Por los motivos aquí expuestos, vamos a votar en contra de ambos informes. 
– Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 9 de junio de 2005. 
Antes de entrar en la aprobación de las modificaciones del orden del día que se han presentado, quisiera hacerles una declaración, en nombre y por decisión de la Conferencia de Presidentes. 
Señorías, hoy hace 65 años, en junio de 1940, tres países que hoy son miembros de la Unión Europea —Lituania, Letonia y Estonia— perdieron su independencia a raíz de la ocupación soviética. 
Como consecuencia de ello y durante medio siglo, los ciudadanos de estos países perdieron sus derechos humanos y sufrieron terror y deportaciones. 
Hoy nuestra Institución recuerda estos acontecimientos, que, entre otros, son parte de nuestra historia. 
No es la primera vez que el Parlamento Europeo habla de ella, no es la primera vez que este Parlamento recuerda el pasado de estos países, que hoy son miembros de la Unión Europea. 
En 1983, hace ya de eso 22 años, este Parlamento expresó su condena frente a la ocupación de unos Estados por otro. 
Y en estos tiempos difíciles para la Unión Europea, precisamente ahora, en estos momentos difíciles para la Unión, debemos recordar que la adhesión de esos Estados bálticos a la Unión ha contribuido y contribuirá a afianzar los objetivos de libertad y prosperidad de sus ciudadanos. 
Hoy debemos declararnos orgullosos de que podamos trabajar juntos en la construcción de la Europa unida compartiendo valores comunes. 
Es importante recordarlo, es importante recordar que la construcción de un futuro mejor para todos los europeos se basa en el respeto de los derechos humanos y requiere una atención y una vigilancia constantes, porque los pueblos que olvidan su historia corren el riesgo de repetirla. 
Muchas gracias. 
Con el acuerdo de los grupos políticos, les propongo las siguientes modificaciones del orden del día del presente período parcial de sesiones que figuran en el corrigendum que se les ha distribuido. 
El informe del señor Gargani sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo se tratará inmediatamente después del debate conjunto sobre el Consejo Europeo y el semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa, debate en el que intervendrán el Presidente en ejercicio del Consejo y el señor Barroso. 
El informe del señor Cashman acerca del Código comunitario sobre el régimen de cruce de fronteras por las personas se inscribe después del informe del señor Gargani y se votará mañana sin enmiendas. 
La recomendación para la segunda lectura Othmar Karas relativa a la supervisión de las situaciones presupuestarias y la supervisión y coordinación de las políticas económicas se aprobó el pasado día 20 de junio. 
Este punto se inscribirá al final del orden del día de hoy. 
Y el plazo para la presentación de enmiendas o para el rechazo de la posición común concluirá esta tarde a las 16.00 horas. 
Por lo que respecta a las votaciones, el informe del señor Barón Crespo sobre la protección de los ocupantes de vehículos en casos de colisión se retira del orden del día, pero añadimos otros dos puntos: los dos informes del señor Cavada sobre Sudán y el Congo, aprobados de conformidad con el artículo 131, y el informe del señor Garriga Polledo y de la señora Jensen sobre el proyecto de presupuesto rectificativo 2/2005. 
¿Hay alguna observación? 
El señor Hans-Peter Martin tiene una observación que hacer. 
Señor Presidente, tomo la palabra como había anunciado, de conformidad con el artículo 132 del Reglamento, para pedirle que retire del orden del día el debate sobre el Estatuto de los diputados o que impida que siga adelante. 
La votación sobre el mismo ni siquiera está anunciada en el orden del día de mañana. 
Ya ha habido una votación irregular en la Comisión de Asuntos Jurídicos y, en un momento en el que la UE está atravesando su peor crisis, el hecho de aprobar el Estatuto de los diputados mientras seguimos acumulando privilegios a escondidas transmitiría un mensaje totalmente equivocado. 
Esa no es forma de tratar a una Cámara popular democrática. 
Por consiguiente, le pido que aplique el apartado 2 del artículo 132 del Reglamento y tome las precauciones necesarias para que el señor Blair, Primer Ministro británico, pueda hablar de un programa de ahorro sin verse comprometido por la aprobación simultánea por esta Cámara de un nuevo paquete de privilegios. 
Estudiado el apartado 2 del artículo 132 con la ayuda y el consejo de los servicios de la Cámara, no encuentro en él ninguna razón para atender a su petición. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el Informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión acerca de la reunión del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los pasados días 16 y 17 de junio, y la Declaración del Consejo acerca del semestre de actividad de la Presidencia luxemburguesa. 
Ambos temas serán debatidos conjuntamente. 
A tales efectos, tiene en primer lugar la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, la Presidencia luxemburguesa se acerca a su fin. 
Algunos darán «gracias a Dios» , pero a mí, personalmente, me apena que termine y me habría gustado continuar. 
Ha llegado la hora de valorar los resultados. 
Creo que podemos hacer varias observaciones que espero que nadie discuta. 
En primer lugar, hemos logrado que el Consejo Europeo o el Consejo de Ministros adoptara una serie de decisiones en ámbitos que, a principio de año, eran sumamente controvertidos. 
Hemos reformado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, poniendo así fin a un largo período de incertidumbre que podía desencadenar una profunda división entre los Estados miembros de la zona del euro. 
Y lejos de destruir la estabilidad, hemos dado mayor estabilidad a los aspectos preventivos de dicho Pacto. 
Tampoco hemos introducido una flexibilidad excesiva en el aspecto correctivo del Pacto, sino que le hemos dado una lectura y una apariencia más económica y menos automática. 
En mi calidad de Presidente del Eurogrupo, trabajaré a favor de una aplicación correcta y una interpretación sensata de este Pacto, que en el futuro tendrá más en cuenta sus dos dimensiones igualmente cruciales, a saber, la estabilidad combinada con el crecimiento y el crecimiento aliado a la estabilidad. 
En segundo lugar, el Parlamento, la Comisión y el Consejo lograron dar un nuevo impulso a la estrategia de Lisboa. 
Una mayor competitividad, la modernización de nuestras actitudes y nuestras políticas económicas, una nueva determinación de renovar y hacer más en el ámbito de la investigación: esos son los principales planos de la nueva estrategia, que no ha creado ni buscado un bloqueo, como tal vez querían algunos en un principio, ni en el ámbito de la cohesión social –que ha recuperado su papel como uno de los principales objetivos y metas de la Unión Europea– ni en el de la política medioambiental, que sin duda no constituye una amenaza para el empleo y la competitividad. 
¿Diga? 
Sé que a menudo se producen reacciones a mis discursos. Pero no suelen ser tan inmediatas. 
Para volver sobre la Estrategia de Lisboa: vamos a cambiar la forma en que se aplica. 
Los Estados miembros asumirán una mayor responsabilidad sobre la estrategia a través de programas nacionales de reformas y, de este modo, deberán responder antes sus Parlamentos nacionales dentro de la mejor tradición nacional de los textos europeos y del compromiso europeo. 
El Consejo Europeo de junio, que se celebró el jueves y el viernes pasados, aprobó por primera vez en la historia directrices integradas, un hecho importante que, por desgracia, ha pasado prácticamente inadvertido en los últimos días. 
A aquellos que desean modernizar la Unión Europea y dan la impresión de que otros se oponen a ella, a aquellos que desean responder a los nuevos desafíos a que se enfrenta la Unión Europea y hacen como si todos los demás ignoraran dichos desafíos, les digo: «Lean sus propias decisiones y aplíquenlas, en lugar de reclamar nuevas decisiones». 
En tercer lugar, señor Presidente, hemos logrado establecer nuevos objetivos para la ayuda pública al desarrollo por parte de la Unión Europea. 
Tras confirmar que la cooperación europea debe incrementarse hasta alcanzar el 0,70 % de nuestra renta nacional de aquí a 2015, fijamos una meta intermedia del 0,56 % de la renta nacional de la Unión Europea en 2010. 
Me siento orgulloso con esa decisión, porque sabía que a principios de año era un tema polémico y controvertido. 
Esta decisión, este avance, hará que la ayuda pase de 46 000 millones de euros en 2006 a 66 000 millones en 2010, lo que implica un incremento de la contribución de 20 000 millones anuales a partir de 2010. 
No es perfecto, pero es un paso importante. 
Otras partes del mundo tan prósperas como la Unión deberían seguir el ejemplo de esta y ayudarnos a erradicar la pobreza, que es el auténtico azote de la época moderna. 
Tras abolir la esclavitud en el siglo XIX, debemos ser capaces de eliminar la pobreza durante la primera mitad del siglo XXI. 
En cuarto y último lugar, señor Presidente, tal como prometí el 12 de enero cuando presenté el programa de la Presidencia luxemburguesa, hemos mejorado nuestras relaciones con nuestro socio estadounidense. 
Esta mejora se puso de manifiesto en la reunión celebrada el 22 de febrero de 2005 en Bruselas con el Presidente Bush, quien había manifestado su deseo de visitar Europa. 
Asimismo se evidenció durante la reunión en la cumbre que los Presidentes Barroso y el Presidente Bush celebraron el lunes. 
Mencionaré igualmente que el domingo celebramos otra cumbre, en esta ocasión con Canadá. 
No prestamos suficiente atención a Canadá, que es un aliado importante para la Unión Europea. 
Canadá también forma parte de América del Norte. 
Y volviendo sobre la cumbre del lunes, en ella confirmamos la necesidad absoluta de que Europa y los Estados Unidos se mantengan juntos sobre la base de las convicciones que comparten. 
Hoy se está celebrando una conferencia sobre Irak en Bruselas, como propusimos al Presidente Bush en la reunión del 22 de febrero. 
La Unión Europea y los Estados Unidos organizan y presiden conjuntamente esta conferencia sobre Irak. Quién habría dicho hace un año o incluso hace seis meses que un día la Unión Europea y los Estados Unidos de América serían capaces de colaborar en un tema tan contencioso como es Irak a fin de establecer la democracia y la libertad de forma duradera en ese país. 
Me siento orgulloso de haber podido ayudar a estadounidenses y europeos a desarrollar un enfoque y una estrategia comunes en el tema de Irak. 
Deberíamos felicitarnos por haber alcanzado este resultado. 
Veo que los aplausos de sus Señorías sobre este tema son tibios. 
Si hubiera venido a informar al Parlamento de que las relaciones entre Europa y los Estados Unidos se habían deteriorado aún más, al menos la mitad de sus Señorías se habrían puesto en pie y exigido que la Presidencia reconociese su grave fracaso en un aspecto clave de nuestras relaciones exteriores. 
De manera similar, señor Presidente, hemos alcanzado un acuerdo con nuestra vecina Rusia en lo que suele denominarse los «cuatro espacios». 
Nuestra relaciones, que han revestido tanta importancia desde la cumbre del 10 de mayo, se han hecho mucho más cordiales. 
Esto nos complace, aunque debemos reconocer que persisten diferencias de puntos de vista. 
Señor Presidente, en el mes de diciembre de 2004, bajo la Presidencia neerlandesa –cosa que tal vez no deberíamos olvidar– se pidió a la futura Presidencia luxemburguesa que llegara a un acuerdo político sobre las perspectivas financieras a más tardar a finales de junio de 2005. 
El 12 de enero de 2005, tan solo tres semanas después, me encontraba yo ante sus Señorías en Estrasburgo haciendo una evaluación de las posibilidades de llegar a un acuerdo. 
En esa ocasión dije, y espero que me permitan citarme, pues deben saber que me encanta citarme a mí mismo: 
«Haremos todo lo que esté en nuestra mano para llegar a un acuerdo, pero no me hago ilusiones. 
Los Estados miembros se han atrincherado en sus posiciones y será difícil sacarlos a tiempo de esas posiciones». 
Tenía razón y añadí, para volver a citarme: «La falta de acuerdo en junio no será un fracaso de la Presidencia... 
... sino un fracaso de Europa». 
En eso no tuve razón o, más bien, no del todo. 
Hay quienes acusan a esta Presidencia de ser responsable de este fracaso porque intentó llevar a cabo el mandato que habían fijado tanto la Presidencia anterior como los Estados miembros en su totalidad. 
Otros afirman que dicho desacuerdo no es un fracaso para Europa, porque los acuerdos sobre las perspectivas financieras siempre se alcanzan a última hora. 
En mi opinión que se trata de un fracaso, tanto para Europa como para la Presidencia, porque el desacuerdo sobre las perspectivas financieras, que habría sido una dificultad menor en circunstancias normales, nos sumió en una profunda crisis al producirse dentro de la incertidumbre generada por los referendos francés y neerlandés. 
Evidentemente, los responsables de este fracaso nos dirán que no hay crisis. 
Sin embargo, considero que la crisis es profunda, porque no es de índole puramente financiera o presupuestaria. 
Pongamos un poco de orden en esta cuestión. 
En primer lugar, la Presidencia propuso, como posición intermedia entre la de los Estados miembros que deseaban limitar el presupuesto europeo al 1 % y la posición inicial –más generosa de la Comisión, créditos de compromiso por un total del 1,056 % de la renta nacional y créditos de pago por el equivalente al 1 % de la renta nacional para el período 2007-2013. 
Me parece que todos los Estados miembros aceptan ahora de forma general esos porcentajes. 
Esto ya es un hecho, y sus Señorías verán que cualquier compromiso futuro solo se desviará ligeramente de ese nivel de gasto. 
Y si en el futuro lo único que logramos es avanzar ese pequeño paso, yo habría preferido llegar a una decisión la semana pasada. 
Todos mis colegas del Consejo Europeo permanecieron en Luxemburgo desde la 8.30 horas del 30 de mayo hasta las 22.30 horas del 12 de junio, de modo que pasé 50 horas negociando con ellos las perspectivas financieras. 
Si añadimos las quince horas de deliberaciones, negociaciones y consultas en el Consejo Europeo propiamente dicho, empleamos un total de 65 horas en consultas, debates y negociaciones. 
Sinceramente, no podíamos haber hecho más y, francamente, quienes vengan después de nosotros harán menos. 
Durante esas 50 horas de deliberaciones, que –todo sea dicho– fueron amistosas y bilaterales, escuché con suma atención a mis homólogos. 
Nadie, insisto, nadie pidió que el cheque británico se mantuviera tal cual, nadie. 
En su última propuesta para llegar a un compromiso definitivo, la Presidencia luxemburguesa mantuvo el principio del cheque británico, pues en nuestra última propuesta no pedimos su congelación. 
Los aspectos económicos generales del compromiso eran los siguientes: el cheque se habría mantenido igual con respecto a los 15 antiguos Estados miembros –exactamente igual que antes, pero el Reino Unido habría cofinanciado la política de cohesión, como es normal, únicamente en los nuevos Estados miembros y sin contribuir a la Política Agrícola Común de dichos Estados miembros. 
Este ajuste habría supuesto una reducción anual de 5 500 millones de euros, es decir, un nivel superior al de todo el período 1984-2005. 
En un principio, la Presidencia había propuesto congelar el cheque británico en 4 700 millones de euros, lo que nos habría permitido reducir 1 000 millones la contribución neta de los Países Bajos y aligerar la carga que soportan Alemania y Suecia, en particular, que se considera excesiva. 
Puesto que sus Señorías siempre exigen transparencia, les daré transparencia. 
Los Países Bajos, a saber, su Primer Ministro, su Ministro de Asuntos Exteriores y su Ministro de Hacienda, sabían que la Presidencia tenía la intención de reducir la contribución de su país en 1 000 millones de euros anuales. 
Pero no pudimos hacerlo porque el Reino Unido no estaba dispuesto a ajustar el reembolso que recibe para darnos el margen presupuestario necesario para reducir 1 000 millones de euros la contribución neerlandesa y aliviar la carga que soportan Suecia y Alemania. 
Si se hubieran concedido esos 1 000 millones de euros a los Países Bajos, Alemania se habría visto obligada a pagar esa cantidad a los neerlandeses, pues el Reino Unido se había negado a una reducción suficiente de su cheque. 
Quería que sus Señorías lo supieran; no pedí a Alemania que pagara esta cantidad, porque Alemania ya había realizado un enorme paso adelante respecto a su propuesta inicial, para acercarse a la posición de los demás Estados miembros. 
Así pues, si se hubiera aceptado la propuesta original de la Presidencia, se habría resuelto fácilmente el problema de los Países Bajos, Alemania y Suecia. 
La propuesta final de la Presidencia, por importe de 5 500 millones de euros, no habría permitido lograr todo eso, pero al menos habría permitido que el Reino Unido participase en la cofinanciación normal de las políticas de cohesión en los nuevos Estados miembros, excepto la Política Agrícola Común, sobre la cual, como todos sabemos, el Reino Unido tiene sus propios puntos de vista. 
Es tan sencillo y tan complicado como eso. 
¡Ojalá los Seis que, en un momento de inspiración, escribieron una carta conjunta, hubiesen podido acordar los pormenores de sus propuestas! 
Además, la Presidencia propuso una declaración del Consejo Europeo que habría rezado así, y cito: «deberá prestarse mayor atención a la forma en que el presupuesto europeo puede hacer frente a los desafíos futuros de la Unión y satisfacer las prioridades de nuestros ciudadanos. 
Esta reflexión general deberá conducir a una reforma de todos los aspectos del presupuesto». 
«Todos los aspectos del presupuesto» incluyen la Política Agrícola Común. 
Sabíamos perfectamente que si declarábamos que esta reflexión solo debería incluir la Política Agrícola Común, dicha propuesta sería inaceptable para otros Estados miembros, que la rechazarían. Sin embargo, si se hubieran incluido todos los sectores, categorías y ramos afectados en nuestra revisión crítica del presupuesto, la Comisión habría podido obtener una decisión favorable. 
Pedimos a la Comisión que informase de todos estos aspectos, y la Comisión lo aceptó, pues su Presidente me acompañó en todas las deliberaciones bilaterales que celebré durante las reuniones del Consejo Europeo. 
Por cierto, es normal que el Presidente de la Comisión asista a este tipo de consultas. 
Por ello propusimos que el Conejo Europeo tomase las decisiones pertinentes sobre la base del informe de la Comisión, es decir, y cito el texto que había propuesto: «incluidos los posibles ajustes a las perspectivas financieras para el período 2007-2013». 
La decisión que propuso la Presidencia fue la siguiente: el cheque británico se mantendría respecto a los 15 antiguos Estados miembros; la contribución británica ayudaría a las políticas de cohesión en los nuevos Estados miembros, excepto la Política Agrícola Común en esos países; la Comisión presentaría una propuesta a finales de 2008 sobre una reestructuración del presupuesto; el Consejo examinaría esta propuesta con eventuales modificaciones de las perspectivas financieras de los años posteriores, es decir, a partir de 2009. 
Quería exponerles estos hechos porque hasta ahora nadie había dado esta explicación, y es probable que pronto escuchen una diferente. 
No es cierto que la Presidencia intentase suprimir el cheque británico. 
Intentamos mantenerlo respecto a los 15 antiguos Estados miembros, pero reforzar la solidaridad con los nuevos Estados miembros. 
Ese fue el paquete rechazado. 
Y fue un error rechazarlo. 
Y fue rechazado a pesar de que en el paquete de la decisión que se adoptó en octubre de 2002 habíamos introducido gastos agrícolas adicionales por importe de 6.000 millones de euros para Bulgaria y Rumanía. 
Y aunque la carta de los Seis podría hacer creer que todos ellos coincidían en que no debía tocarse el acuerdo de octubre de 2002, yo asumí este riesgo en nombre de los 15, un riesgo que, por otra parte, compartían ampliamente los demás, los cuales se felicitaban de haber encontrado a alguien que tomara una iniciativa sensata en nombre de los 15. 
Mientras que, en 2006, se gastarán 42 000 millones de euros en ayudas directas y medidas de mercado, la propuesta de la Presidencia habría significado, para la Europa de los 15, la reducción de esa cifra a 35 000 millones de euros en 2013. 
La propuesta de la Presidencia habría conllevado un recorte de 42 000 a 35 000 euros de las ayudas directas y medidas de mercado en 2013, lo que habría significado, para la Europa de los 15, una reducción de casi el 17 % tan solo para la Política Agrícola Común. 
Y aun en la Europa de 27 Estados miembros, es decir, incluidos nuestros amigos rumanos y búlgaros, la PAC habría sufrido un recorte superior al 5 % en dicho período. 
Simplemente no es cierto que no se haya hecho nada por aligerar la carga que significa la Política Agrícola Común. 
Hicimos todo lo posible por lograrlo. 
En el mes de octubre de 1985, cuando presenté mi primer presupuesto a este Parlamento –el correspondiente a 1986–, la agricultura representaba un 68 % del presupuesto europeo. 
I proposed that it should not exceed 37%, or EUR 35 billion, in 2013. 
What a long way we have come! 
Y cuán obstinado hay que ser para no verlo. 
Con la propuesta de la Presidencia, la PAC habría sido el único sector en el que se redujera considerablemente el gasto, al tiempo que habrían aumentado, por ejemplo, todas las inversiones de futuro. 
Un incremento del 7,5 % de los gastos destinados a los objetivos de Lisboa: un 7,5 % anual durante todo el período 2007-2013, lo que representa un aumento del 65 % de los créditos para los objetivos de Lisboa respecto a 2006. 
Un aumento del 15 % para las políticas en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, incluido especialmente un incremento de la eficacia de las medidas de lucha contra la delincuencia transfronteriza. 
Por último, un aumento del 2 % de las políticas de cohesión para los 27 Estados miembros, con una mayor concentración en los nuevos. 
Habíamos introducido algunos cambios en los criterios de distribución entre los antiguos Estados miembros y los nuevos en el ámbito de las políticas de cohesión, que implicaban un aumento del 53 % de los créditos totales para los nuevos Estados miembros, frente al 47 % que contemplaba la propuesta de la Comisión. 
Afirmar que en nuestra propuesta todo el peso recaía sobre los hombros de los antiguos Estados miembros es simplemente falso. 
A continuación llegamos, señor Presidente, a una comparación entre el presupuesto de investigación y el de la Política Agrícola Común y viceversa. 
No podemos comparar peras con manzanas. 
¿Por qué intentar hacer una comparación cuando esta es imposible? 
La Política Agrícola Común es la única política comunitaria que se financia exclusivamente con cargo al presupuesto europeo. 
La investigación es, en primer lugar y sobre todo, una política nacional que recibe ayudas del presupuesto comunitario. 
No podemos comparar una con otra. 
Según la propuesta de la Presidencia, la PAC habría tenido un coste de 305 000 millones de euros durante todo este período. 
Las políticas públicas de investigación de los Estados miembros y de la Unión Europea habrían representado 524 500 millones de euros para el período 2007-2014, si las políticas nacionales se mantienen en su nivel actual, es decir, un importe muy superior al de la Política Agrícola Común. 
Si la Unión Europea hubiera sido capaz de hacer un esfuerzo, como proponía la Presidencia, y los Estados miembros hubieran cumplido sus promesas en lo relativo a la reformulación de la Estrategia de Lisboa, habrían incrementado la cuota de los presupuestos públicos de investigación del 1,9 % al 3 % del PIB. 
Las políticas nacionales y comunitarias habrían alcanzado un total de 785 000 millones de euros en 2013. 
Si se hubiesen respetado todas las decisiones y se hubiesen aceptado las propuestas de la Presidencia, los presupuestos de investigación habrían ascendido a 785 000 millones de euros –y me refiero a la parte pública de los presupuestos de investigación– frente a los 305 000 millones de la PAC. 
El gasto de la Política Agrícola Común se habría reducido y, comparándolo con algo realmente comparable, se habría situado muy por debajo de la mitad del gasto en investigación. 
De modo que mejor dejemos de comparar cosas que no son comparables. 
Hoy día tenemos un desacuerdo. 
Tendremos que encontrar un acuerdo que nos permita introducir las nuevas políticas en condiciones favorables en los Estados miembros a partir de 2007. 
No tenemos derecho a decepcionar a los nuevos Estados miembros, que se comportaron con gran dignidad tanto en mis deliberaciones bilaterales con ellos como en el debate final general. 
Ahora tenemos que seguir adelante y encontrar una fórmula mejor, en caso de que exista, pero debemos hacerlo sin destruir los mecanismos de la cohesión, sin diluir las políticas comunes y sin menoscabo de las políticas de cohesión. 
Es indispensable, absolutamente imperativo, hacerlo. 
Aparte de eso, Luxemburgo, país al que regresaré en breve para dedicarme en exclusiva a su numerosos y considerables problemas a corto plazo, está dispuesto a contribuir de todo corazón a la búsqueda de esa solución, sin amargura ni espíritu de venganza. 
Señor Presidente, el último punto del orden del día del Consejo Europeo era el proceso de ratificación de la Constitución. 
Abordaré este aspecto de forma más sucinta porque los participantes y observadores han informado con mayor objetividad sobre él. 
La realidad es que diez países han ratificado el Tratado constitucional, mientras que otros dos, Francia y los Países Bajos, lo han rechazado. 
Nuestra opinión –que no se debe a que seamos cabezones, tercos o cortos de miras– era que el Tratado constitucional no era la cuestión principal, sino más bien que el Tratado constitucional era la respuesta a muchos de los problemas que la Unión Europea plantea para los ciudadanos de Europa. 
Por consiguiente, optamos por continuar con el proceso de ratificación. 
Sin duda, algunos Estados miembros sintieron que era necesario un período de reflexión, explicación y debate, por lo que decidieron, antes de consultar al pueblo o al Parlamento o celebrar un referendo, aplazar sus referendos o ratificaciones parlamentarias. 
Por mi parte me gustaría que este llamamiento, que fue el llamamiento del Consejo Europeo, sea escuchado y que haya un largo período de reflexión, explicación, debate y, de ser necesario, desacuerdo en toda Europa, en los Estados miembros que aún deben ratificar el Tratado constitucional, en aquellos que ya lo han hecho y en los dos que lo han rechazado. 
Es crucial que el debate europeo se enriquezca y se nutra de estas ideas, y tenga lugar en todos los Estados miembros de la Unión. 
Necesitamos debatir sobre Europa, y quiero que las instituciones de la Unión, el Parlamento Europeo, el Consejo, la Comisión, los Estados miembros, la sociedad civil, los sindicatos, los partidos políticos y los Parlamentos nacionales se unan a este amplio debate. 
Asimismo deseo que la Comisión ocupe el lugar que le corresponde en el debate, en los 27 debates nacionales y en el debate europeo. 
Quiero que la Comisión, que es la guardiana no solo del Tratado, sino sobre todo del espíritu del Tratado y de la ambición europea, ocupe el centro mismo de las deliberaciones. 
Y no para dar la impresión de que todo viene inspirado, gestionado y predeterminado desde Bruselas, sino para orientar con sabiduría y ambición los 27 debates nacionales y, por tanto, el debate europeo. 
Señor Presidente, le invito, recomiendo e insto a que se implique personalmente y a que implique a la Comisión en este debate; y sé que está usted impaciente por hacerlo; debe hacerlo, pues es urgente. 
Se nos ha dicho, y yo mismo lo he hecho, que durante el debate presupuestario se ha producido un enfrentamiento entre dos concepciones de Europa: una que se basa más en las fuerzas de mercado, un mercado incapaz de generar solidaridad, y otra que se basa de forma más completa en una integración política altamente desarrollada. 
La zona de libre comercio por una parte y la unión política por otra. 
Este es el debate que está a punto de comenzar, y desde ahora vemos que Europa se divide en dos bandos opuestos. 
Hay quienes creen que Europa en su estado actual ya ha ido demasiado lejos, y aquellos que, como yo, piensan que aún no hemos recorrido todo el camino. 
Este debate explicativo deberá utilizarse para reconciliar estos dos segmentos de la opinión pública que, hoy en día, no se hablan entre sí, que se observan mutuamente como estatuas incapaces de entablar un diálogo. 
Nosotros, las instituciones europeas, debemos construir un puente entre estos dos bandos de nuestra opinión pública. 
Sin embargo, me tranquilizó mucho leer que quienes habían pensado, después del último Consejo Europeo, que se había producido un choque, un conflicto entre dos visiones de Europa, cometían un gran error. 
Me tranquilizó leer que nadie deseaba que Europa se convirtiera en una zona de libre comercio. 
Como sus Señorías saben, las zonas de libre comercio no se crean de la noche a la mañana. 
Cuanto menos invirtamos en la unión política, más allanaremos el camino –sin saberlo, inconsciente e imperceptiblemente– con lógica implacable, a la idea de una zona de libre comercio. 
Una vez consolidada esta idea, parecerá como si hubiese sido una evolución totalmente natural que impide toda posibilidad de volver a la senda de la unión política, que los partidarios de la zona de libre comercio verían como un paso atrás. 
Hay quienes dicen que no tienen la intención de llevar a Europa hacia una zona de libre comercio por ser un concepto excesivamente simple para un continente extremadamente complejo. 
Es muy sencillo: aquellos que destacaban los peligros de una zona de libre comercio no tenían razón. 
Y aquellos que dicen que no tenían razón dedicarán los próximos meses y años a demostrar que también ellos no desean otra cosa que la unión política que se recoge en la Constitución. 
Es tan simple como eso, una cuestión de responder sí o no a la pregunta que acabo de formular. 
Al término de esta Presidencia, señor Presidente, me gustaría recordar a sus Señorías, esta vez sin citarme a mí mismo, que desde el principio había insistido en que es necesario respetar las reglas institucionales, respetar lo que a menudo se denomina el triángulo institucional, que en mi opinión sigue ofreciendo una serie de ventajas. 
Y durante esta Presidencia se ha hecho de forma sistemática. 
Entre la Presidencia de la Unión Europea y la Comisión ha tenido lugar un intercambio de puntos de vista, un debate continuo del que me siento orgulloso. 
Nada de lo hecho por la Presidencia se hizo sin el conocimiento previo de la Comisión. 
La Comisión no tomó iniciativa alguna sin informar de antemano a la Presidencia. 
La Presidencia consultó a la Comisión en relación con las iniciativas que pensaba tomar, y viceversa. 
Fue un gran placer trabajar con esta Comisión y en particular con su Presidente, y me gustaría dar las gracias a la Comisión y a su Presidente por los numerosos consejos que dieron a la Presidencia luxemburguesa. 
Por lo que respecta al Parlamento, colaboramos como si fuésemos gemelos. 
A menudo no estuvimos de acuerdo, bien porque sus propuestas no eran sensatas, bien porque la sensatas propuestas de la Presidencia no fueron aceptadas por todos los Estados miembros y, por consiguiente, no podían obtener la aprobación de sus Señorías, una aprobación, no obstante, que sí se produjo espontáneamente cada vez que la Presidencia transmitía sus iniciativas al Parlamento antes que a los demás Estados miembros. 
Hoy día, el Parlamento Europeo ha alcanzado la madurez. 
Y no lo digo por paternalismo o condescendencia, sino que puedo calibrarlo por la profundidad de las explicaciones, la intensidad y calidad de los debates actuales en comparación con los que he escuchado desde 1982. 
Es un gran Parlamento, que no tiene por qué mantener un perfil bajo, que cuenta con legitimidad y es portador de las esperanzas de los pueblos de Europa. 
Muy a menudo no hay quórum en los plenos; no así en este, lo que me complace sobremanera. 
Tal vez sea necesario trabajar más en este terreno. 
Me dirijo al Parlamento y, cuando salgo del Parlamento, me dirijo a grupos de visitantes. 
Quienes acuden al Parlamento no solo quieren ver el hemiciclo, sino que desean verlo lleno. 
Aparte de ello, conocemos los motivos por los que las diputadas y diputados no siempre pueden estar presentes en la Cámara. 
Tengo que decir que es un gran placer trabajar con el Parlamento, tanto en las sesiones públicas como especialmente en las comisiones parlamentarias. 
Hay que ver la profundidad de conocimientos y la dedicación a la causa europea que se manifiestan en las reuniones de los Grupos y comisiones parlamentarias, y en los numerosos debates con diputados individuales. 
En el futuro me apenará mucho no poder acudir al Parlamento Europeo con tanta frecuencia para participar en este gran debate europeo, tanto en esta Cámara como en otros foros. 
Señor Presidente, en la mañana del 18 de junio, al día siguiente del Consejo Europeo, me lamenté amargamente de no haber podido evitar que Europa se hundiese, no de forma irreversible, pero sí innegable, en una crisis. 
Me lamenté y se notó. 
He leído que no fui muy diplomático, pero no tengo ganas de ser diplomático cuando Europa está en crisis, ningunas ganas. 
Tampoco quise disimular, hacer teatro y nada más. 
No soy un actor, quiero trabajar a favor de los intereses de Europa y sus ciudadanos. 
No tengo tiempo para hacer teatro. 
Y es porque nunca decimos lo que pensamos, porque siempre hacemos teatro, porque siempre intentamos ser diplomáticos para no ofender a nadie que la gente no comprende y cree que somos máquinas. 
Pero no somos máquinas, somos seres humanos que sentimos decepción y desaliento. 
Me sentí decepcionado porque había creído que Europa había alcanzado la mayoría de edad, que había madurado. 
Tengo que admitir que aún se encuentra en la adolescencia. 
La creí adulta, pero ahora veo que seguimos en las postrimerías de un largo período de adolescencia. Por ello me siento decepcionado. 
Sin embargo, también tenía motivos para sentirme satisfecho. 
Satisfecho, por ejemplo, por haber podido hacer lo que hicimos –casi siempre juntos– y de haber puesto de acuerdo al menos a 20 Estados miembros en torno a las perspectivas financieras. 
Poner de acuerdo a 20 de 25 Estados miembros no es nada despreciable. 
Y me sentí complacido y orgulloso de escuchar y observar cómo los nuevos Estados miembros nos daban una lección de ambiciones europeas al final de la reunión del Consejo Europeo. 
¡Qué vergüenza para quienes no fueron capaces de hacer otro tanto! 
Sentí que mis convicciones se tambaleaban durante la madrugada del 18 de junio, y no tuve la fuerza o la grandeza de hacer un nuevo llamamiento ese mismo día. 
No todos podemos ser De Gaulle. 
Me sorprende mi propia modestia. 
Sentí que mis convicciones flaqueaban por un momento, pero transcurridos unos días, tras recibir miles de cartas de todas partes de Europa, tras recibir los deseos de ánimo de la Comisión, del Parlamento y de los numerosos observadores que son igualmente protagonistas, ahora me siento, una vez pasada la primera decepción, más decidido que nunca. 
Nuestra generación no tiene derecho a deshacer los logros de las generaciones anteriores. 
No tenemos derecho a demoler la obra de nuestros predecesores, porque las generaciones futuras necesitarán una Europa política, pues si no es política, se extraviará. 
Necesitan y desean una Europa solidaria, una Europa social, una Europa fuerte en casa y fuerte en el mundo. 
Así pues, miembros de la vieja Europa, europeos comprometidos, ¡manos a la obra! 
¡Con brío! 
. Señor Presidente, señor Juncker, Señorías, en cierta ocasión uno de mis profesores me aconsejó que siempre fuera pesimista ya que, de ese modo, toda mi vida estaría llena de sorpresas agradables. 
Si debo juzgar por las reacciones y acontecimientos de los últimos días, estaría plenamente justificado que me sintiera pesimista, pero tengo que decir a sus Señorías que no creo en el pesimismo. 
Y creo que puedo decir que necesitamos mostrar firmeza, ahora más que nunca. 
Es cierto que Europa tiene problemas, y es cierto que estos son graves, pero debemos hacerles frente y ser capaces de encontrar una solución. 
Durante la Presidencia luxemburguesa hemos presenciado la realización de grandes iniciativas e innovaciones que guiarán las actividades de la Unión Europea en el futuro. 
Permítanme comenzar remontándome, desde la perspectiva de la Comisión, seis meses atrás, período que ha quedado marcado por la experiencia y el europeísmo de mi amigo, el señor Juncker. 
En primer lugar hemos logrado que se adopten nuestros objetivos estratégicos para la UE de los próximos cinco años. 
Es la primera vez que han sido aprobados conjuntamente con el Consejo y el Parlamento. 
Hoy día, esos mismos principios rectores amplios de prosperidad, solidaridad y seguridad nos ofrecen un marco, un marco que comparten todas las instituciones de la Unión Europea. 
Por ello tenemos la oportunidad de que nuestras actuaciones resulten mucho más eficaces y centradas, y de traducir nuestras actuaciones en una auténtica asociación para la renovación. 
Gracias asimismo a la Presidencia luxemburguesa hemos negociado un acuerdo sobre el modo de asentar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre un fundamento más realista y práctico. 
Esta reforma no ha debilitado el Pacto ni lo ha hecho más laxo. 
Incluso ha dado a los Gobiernos una mayor flexibilidad, a través de los instrumentos financieros, para optimizar el crecimiento a lo largo del ciclo económico. 
Sin embargo, el mayor éxito de la Presidencia luxemburguesa, desde la óptica de las prioridades de la Comisión, quizás sea el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa durante el Consejo Europeo de primavera. 
Ha sido un paso adelante, no solo para las instituciones y los Gobiernos, sino también para todos los ciudadanos europeos. 
Vale la pena recordar que, por importante que sea el debate interinstitucional, la mayoría de los europeos, al reunirse en su familia, en la escuela, en su trabajo o durante su tiempo de ocio, no hablan de las posibles configuraciones de la minoría de bloqueo en el sistema de votaciones por mayoría cualificada. 
Lo que realmente preocupa a nuestros conciudadanos es la desaceleración económica. 
Les preocupa, sobre todo, su trabajo o la dificultad de encontrar un empleo. 
Por eso hemos vuelto a poner en marcha la Estrategia de Lisboa, por el crecimiento y el empleo. 
Por eso creemos que todos nosotros, las instituciones europeas, debemos redoblar nuestros esfuerzos en aquellos aspectos que inciden directamente en la vida de nuestros ciudadanos. 
Esa es la ruta que debemos tomar para restablecer los lazos entre Europa y sus ciudadanos, y para responder a las inquietudes de los europeos. 
Dicho esto, durante la Presidencia luxemburguesa se han alcanzado otros éxitos, en particular en nuestras relaciones exteriores. 
El Presidente Juncker ya lo ha mencionado: la cumbre con Rusia, las cumbres con Canadá y los Estados Unidos, la mejora de las relaciones que mantenemos con nuestro gran socio del otro lado del Atlántico, todo eso forma parte del haber de la Presidencia luxemburguesa. 
Durante el último Consejo Europeo se debatieron sobre todo dos preguntas: ¿qué debemos hacer durante este período posterior a los referendos de los Países Bajos y Francia y qué debemos hacer respecto a las perspectivas financieras? 
En primer lugar, el debate sobre el futuro de Europa. 
En mi opinión, la decisión del Consejo Europeo ha sido sabia. 
Los dirigentes europeos decidieron intercalar un período de reflexión y abrieron la puerta al debate, el diálogo y la democracia. 
Sin duda, sus Señorías recordarán que la Comisión dijo, en la víspera del Consejo Europeo, que por su parte deseaba entablar este debate, de ser necesario, trasladándose a todos los Estados miembros de la Unión para debatir y escuchar, no solo a los gobiernos, algo que sin duda es importante, sino también a los interlocutores sociales y a los jóvenes de esos países, y eso es precisamente lo que vamos a hacer. 
Estamos muy orgullosos de que el Consejo Europeo nos haya otorgado el mandato de desempeñar un papel sumamente especial en esta empresa, en este debate que debe organizarse en cada uno de los Estados miembros, pero que también debe tener lugar a escala europea. 
Vamos a hacerlo y esperamos que, al final de este ejercicio, podamos presentar a todos los europeos nuestra visión estratégica para Europa. 
¿Qué apariencia tendrá Europa en los próximos años, en los próximos seis o quince años? 
Debemos entablar este debate sin tener miedo a ninguno de sus temas, incluso aquellos que resultan más difíciles y complejos para las instituciones. 
Debemos deliberar no solo sobre el gasto, sino también sobre nuestros objetivos. 
Debemos hablar acerca del modelo social europeo. 
¿Cómo podemos integrarlo en el siglo XXI? 
¿Cómo podemos modernizar este modelo social europeo? 
¿Cómo podemos llegar a un equilibrio en lo que respecta a la legislación comunitaria? 
¿Cómo podemos evitar la burocracia en el plano europeo? 
¿Cómo podemos hacer frente a nuevas ampliaciones, de forma que los Europeos las apoyen y comprendan la importancia de la unidad de Europa? 
Estamos convencidos de que el Parlamento Europeo hará una contribución, una contribución sumamente importante a este debate, y nosotros, la Comisión Europea, deseamos trabajar con sus Señorías, pues creemos que es indispensable para lograr un nuevo consenso en Europa. 
Pasaré ahora al otro gran tema de la cumbre de la semana pasada. 
Fue muy decepcionante que no lográramos llegar a una conclusión en torno a las perspectivas financieras. 
La Presidencia se esforzó con denuedo por avanzar y tengo que decir que estuvimos cerca de llegar a un acuerdo. 
Lamentablemente, pocas veces las discusiones sobre el presupuesto han sacado lo mejor de los Estados miembros y, por triste que sea, la semana pasada ocurrió de nuevo lo mismo. 
Existen algunos puntos de vista radicalmente diferentes y algunos intereses nacionales claros, pero eso de por sí no es nada nuevo. 
Lo que hace que la situación sea especialmente delicada es que esa falta de solución en torno a las perspectivas financieras se produzca después de dos «noes» en sendos referendos nacionales. 
Lamento que en el Consejo Europeo ningún dirigente haya sido capaz de demostrar un verdadero espíritu de compromiso y de solidaridad en una ocasión tan importante. 
Pero no sería correcto dar la impresión de no haber avanzado nada a resultas de la cumbre de la semana pasada. 
El denodado esfuerzo de la Presidencia luxemburguesa en los últimos seis meses nos ha hecho avanzar mucho. 
Eso es importante, porque existe una verdadera urgencia de alcanzar un acuerdo. 
De lo contrario corremos el riesgo de sufrir una parálisis que tendrá un efecto muy negativo en nuestras políticas y en todos los Estados miembros, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Quiero destacar el enfoque constructivo adoptado por los nuevos Estados miembros. 
Algunas veces me preguntan si no es ahora más difícil estar en la Comisión con 25 Estados miembros y, dentro de muy poco, 27. 
¿No es ahora la Unión Europea mucho más compleja y difícil? 
Yo creo que sí, pero seamos sinceros. 
Los problemas actuales de Europa no son el resultado de las exigencias de los nuevos Estados miembros; ellos no son la causa de los problemas que tenemos hoy en Europa. 
Si consideramos el trabajo de la Presidencia luxemburguesa, tenemos que decir que no podemos dar marcha atrás. 
Tenemos que seguir edificando sobre los logros de la Presidencia saliente para alcanzar un acuerdo lo antes posible. 
La Presidencia entrante ha dejado claro que pretende seguir avanzando en estas cuestiones y ahora esperamos con interés a que la Presidencia británica relance el proceso. 
La Comisión está dispuesta a trabajar con la Presidencia y con todos los Estados miembros. 
Hay que seguir trabajando. 
Ya dejé claro la semana pasada que me preocupa verdaderamente la degradación de algunas de las políticas que la Comisión y el Parlamento han destacado. 
Eso es particularmente cierto en el caso de las políticas orientadas a renovar el dinamismo económico. 
La verdadera reforma tiene un precio. 
La reducción del gasto propuesto por la Comisión en ámbitos como la investigación, la innovación, la educación o las redes de transporte y energía tendrá un verdadero coste político. 
No creo que nuestros ciudadanos nos perdonen si incumplimos nuestras promesas en materia de crecimiento y empleo. 
Pero seamos sinceros. 
El problema es que cuando el Consejo rebajó las ambiciones de la propuesta de la Comisión y el Parlamento y decidió seguir al «club del uno por ciento» , los sectores más sacrificados fueron la competitividad, el crecimiento, la educación, la innovación y la investigación. 
La cohesión se mantuvo más o menos. 
La Política Agrícola Común se mantuvo, por supuesto, conforme al acuerdo suscrito tres años antes, pero se realizaron recortes importantes en el terreno de la competitividad, el crecimiento, la innovación y la investigación. 
Ese es el precio de la famosa carta de seis de los Estados miembros en la que pedían el uno por ciento. 
Es una pena que los Estados miembros que estuvieron de acuerdo con el gasto del uno por ciento –los que acordaron eso– no puedan ahora ponerse de acuerdo en el Consejo Europeo. 
De hecho, estuvieron divididos en esta cuestión. 
Eso demuestra lo que sucede con demasiada frecuencia hoy en Europa. 
Es más fácil formar una coalición para votar «no» que formar una coalición para votar «sí» , cuando lo que necesitamos en Europa ahora son coaliciones a favor del «sí» y no más coaliciones a favor del «no». 
Estas importantes coaliciones son necesarias para que pueda avanzar el proyecto de Europa. 
La Comisión proseguirá con su trabajo y perseguirá el objetivo de alcanzar un acuerdo equilibrado con los Estados miembros. 
En esa tarea debe implicarse el Parlamento. 
Queremos estar seguros de que cuando el Consejo Europeo esté listo para llegar a una solución, se pueda firmar rápidamente un acuerdo interinstitucional entre todas las partes: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Las negociaciones no terminarán hasta ese momento. 
Cuento en esto con el apoyo del Parlamento. 
No quiero subestimar el grado de dificultad ni las discrepancias que existen en torno a las prioridades, pero este debate necesario no debe hacer que se tarde más en alcanzar un acuerdo. 
Por eso, incluso antes del Consejo Europeo, la Comisión propuso una cláusula de revisión. 
Tuve el gran placer de trabajar con el Presidente en ejercicio Juncker y, como él ha dicho antes, estuvimos discutiendo sobre una cláusula de revisión con los Estados miembros. 
Eso significa que al no saber exactamente cómo será el mundo en 2013, no debemos celebrar un debate general antes de aprobar las perspectivas financieras. 
Al contrario, debemos aprobar las perspectivas financieras tan pronto como sea posible, para luego tratar de adaptar nuestro presupuesto a las nuevas prioridades y al contexto internacional. 
Eso es lo acertado. 
Lo que no puede ser ahora es que un debate general sobre prioridades nos sirva de razón o pretexto para no llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Pero al mismo tiempo es cierto que debemos celebrar un debate en serio sobre la reforma del presupuesto de la Comunidad. 
Tenemos que mirar hacia el futuro. 
Es cierto que más adelante tendremos que celebrar un debate para tratar todas estas importantes cuestiones. 
Por eso debemos respetar el calendario fijado para la siguiente fase de las negociaciones. 
Si no lo hacemos, podemos fracasar, y mi obligación es advertir a este Parlamento del riesgo de parálisis en la Unión Europea. 
Tenemos que evitar ese riesgo. 
Incluso en una situación tan difícil como esta, seguimos tomando decisiones. 
El Presidente en ejercicio Juncker ha dicho que después del Consejo Europeo tomamos algunas decisiones con nuestros socios en Estados Unidos y Canadá. 
Ayer estuve en Italia para la inauguración de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria. 
Hoy, la Comisión ha tomado decisiones importantes respecto a un Libro Verde sobre la eficiencia energética y un nuevo régimen para los mercados del azúcar. 
Seguimos tomando decisiones. 
Les prometo que la Comisión no siente ningún tipo de inhibición a la hora de tomar las decisiones o emprender las iniciativas que Europa merece. 
Pero es importante que ahora se impliquen el Consejo, todos los socios y todas las instituciones y que se muevan en la misma dirección. 
Les pido que no subestimen los otros logros del Consejo Europeo. 
Hemos visto que se han aprobado las nuevas líneas directrices integradas para el crecimiento y el empleo, así como un plan de acción para la aplicación del Programa de la Haya por la libertad, la seguridad y la justicia. 
Estos dos resultados nos acercan a nuestros objetivos básicos de prosperidad y seguridad y a las principales preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
El Consejo Europeo aprobó también los principios que deben orientar el desarrollo sostenible. 
Con ello se garantizará una mejora continua de la calidad de vida no solo para las generaciones actuales, sino también para las venideras. 
Se tomó también la importantísima decisión de confirmar en el nivel más alto –en una cumbre de la Unión Europea– las decisiones tomadas por los Ministros de Desarrollo a raíz de una propuesta de la Comisión relativa a nuestro compromiso de supervisar la ayuda al desarrollo y nuestro compromiso con África. 
Ese ha sido un paso muy importante que ha dado el Consejo Europeo. 
¿Qué hacemos ahora? 
¿Está el vaso medio lleno o medio vacío? 
Como he dicho antes, el problema es grave, pero podemos convertirlo en una oportunidad. 
Antes o después, esta clarificación tenía que producirse y, admitámoslo, ahora tenemos esa oportunidad. 
Estamos más cerca de alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras de lo que muchos piensan. 
Debemos recordar también que en la historia de la Unión Europea nunca se han aprobado paquetes financieros en la primera ronda de negociaciones. 
Por tanto, pido a todas las partes interesadas que reflexionen sobre las consecuencias de un punto muerto y que muestren cierta flexibilidad. 
Pido a todas las partes que abandonen tanta retórica nacionalista y traten de encontrar una solución realmente europea. 
Lo cierto es que tanto la Presidencia luxemburguesa en general como el Consejo Europeo en particular han conseguido muchas cosas de las que podemos sentirnos orgullosos. 
Pero también es cierto que queda mucho por hacer. 
Junto con los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión trabajará por un futuro que confirme la capacidad de Europa para hacer cosas, aunque los tiempos actuales anden un tanto revueltos. 
Así podremos demostrar a los pesimistas y a los cínicos que no siempre tienen razón y que existen motivos para confiar en el futuro. 
Quisiera terminar con unas palabras dedicadas a mi amigo, el señor Juncker. 
No solo al señor Juncker, sino también a toda la Presidencia luxemburguesa, al Ministro de Asuntos Exteriores, al Ministro de Asuntos Europeos, a los diplomáticos y a los expertos. 
Realmente me ha impresionado ver la convicción, la firmeza y el entusiasmo de todo el mundo en este extraordinario equipo. 
En nombre de la Comisión Europea, quiero darte las gracias, Jean-Claude, y a todos tus colaboradores por lo que habéis hecho por Europa. 
Espero sinceramente poder decir lo mismo al próximo Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. 
Diré lo mismo si lo pienso, pero no lo diré si no lo creo. 
Las Presidencias pasan, pero la Comisión permanece. 
La Comisión defiende los intereses generales de Europa y quiero decirle que espero que la Comisión, con el apoyo de este Parlamento, continúe prestando su apoyo pleno a las distintas Presidencias. 
La Comisión, por su parte, espera que las diferentes Presidencias tengan la misma vocación, la misma determinación y el mismo entusiasmo por nuestra Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero, antes de nada, expresar el más sincero agradecimiento del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos al señor Juncker, Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, por la gran pasión y convicción con que ha dirigido la Unión Europea en los últimos meses. 
Por su dedicación, por su pasión, por su convicción, señor Juncker, reciba el caluroso agradecimiento del Grupo del PPE-DE. 
El sábado por la mañana pudimos ver claramente la decepción del señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, una decepción que nosotros compartimos. 
Esperamos que llegue el día en que podamos volver a reunirnos para celebrar éxitos, y esa es la tarea que ahora nos espera a todos nosotros. 
El hecho de que el Presidente de esta Cámara se haya referido hace un rato a la ocupación soviética, ocurrida hace 65 años, de los tres Estados bálticos –Estonia, Letonia y Lituania– es, en sí mismo, un signo esperanzador. 
¿Quién hubiera pensado, hace veinte años, que llegaríamos a tener diputados de Estonia, Letonia y Lituania en esta Cámara? 
Por algo tan extraordinario como eso es por lo que, incluso ahora, debemos seguir creyendo en el futuro de nuestro continente. 
Cualquier intento de análisis tiene que partir de la situación actual y a los que afirman que «estamos atravesando una crisis política» , les digo que «estoy de acuerdo». 
Pero debemos tratar que esa crisis política no nos desoriente ni nos lleve a actuar a la ligera, así que tenemos que responder con determinación y deliberación. 
Creemos en esta Europa nuestra y, por eso mismo, tiene que haber voluntad política de liderar esta Europa nuestra, esta Unión Europea, hacia un futuro brillante. 
Nos encontramos, no obstante, en medio de una doble crisis de confianza; una crisis que afecta a varios protagonistas en el Consejo Europeo y que se viene gestando desde hace varios años, y una crisis que debilita la confianza de muchos ciudadanos en los políticos de la Unión Europea. 
Son muchos los que piensan que las cosas están yendo demasiado deprisa, y debemos esforzarnos todos por tratar de recuperar su confianza. 
¿Cuál es nuestro objetivo? 
Queremos una Unión Europea fuerte, eficaz y democrática, y todos los que quieren convertirla simplemente en un espacio de libre comercio dentro de Europa se encontrarán con nuestra oposición. 
Nuestro Grupo no quiere participar en algo así; nosotros queremos una Unión Europea fuerte, eficaz y democrática, que nos permita defender nuestros intereses en el mundo. 
Decimos lo mismo a los que creen que lo que hoy necesitamos es reconstruir los ejes; hemos escuchado la propuesta de crear una Unión franco-alemana, mientras que otros sueñan con un cambio de Gobierno que establezca un eje entre el Reino Unido y Alemania. 
A los que piensan así tengo que decirles lo siguiente: si bien es cierto que necesitamos buenas relaciones bilaterales, estas tienen que ofrecerse al conjunto de la Unión Europea y sobre esa base de buena voluntad debemos funcionar nosotros, en la Unión Europea, como una comunidad. 
Debo añadir que el Tratado de Niza contempla la cooperación reforzada. 
Si algunos países quieren ir aún más lejos, podemos hacerlo en numerosos ámbitos, como en política exterior y de seguridad. 
En lo que respecta al Tratado constitucional, debemos ser autocríticos. 
El referendo de Luxemburgo se va a celebrar, sin duda, el 10 de julio y quiero desearle al Presidente en ejercicio mucho éxito en el mismo. 
Ahora vamos a hacer una pausa para reflexionar y tenemos que aprovechar ese tiempo para pensar. 
En lugar de tomarnos un descanso después de tanto pensar, debemos utilizar ese tiempo que ahora tenemos para pensar y para conseguir que, cuando haya finalizado el proceso de reflexión, las Partes 1 y 2 del Tratado constitucional puedan convertirse en una realidad jurídica y política. 
Si me permiten pasar ahora al presupuesto de la Unión Europea, lamentamos que no se haya podido conseguir ningún resultado, pero nosotros –incluido el señor Böge, que está presente en esta Cámara– podemos estar orgullosos de que esta Cámara haya conseguido presentar una propuesta y pedimos a los Jefes de Estado y de Gobierno que la tomen como guía y que traten de hacer las reformas necesarias. 
Esta Cámara ha dado ya su respuesta. 
Estas perspectivas financieras son necesarias –y lo digo con la máxima seriedad– para los países de Europa Central y Oriental que ingresaron en la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 y que deben poder contar con nuestra solidaridad colectiva para planificar el desarrollo de sus regiones más deprimidas. 
Por eso espero que seamos capaces ultimar estas perspectivas financieras, pues se lo debemos a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, durante la próxima Presidencia británica. 
En el Grupo del PPE-DE contribuiremos a hacerlo posible con un espíritu de solidaridad. 
Señor Presidente, Señorías, saldar el debe y el haber de la Presidencia luxemburguesa del Consejo ha sido una tarea emotiva. 
Hemos escuchado una intervención extraordinaria no solo por la personalidad del hombre que la ha hecho, sino también por su extraordinaria franqueza. 
Soy diputado a esta Cámara desde hace 11 años. 
En todo ese tiempo, nunca he visto tanta sinceridad en la presentación de un Consejo Europeo por su Presidencia. 
Agradezco esa franqueza, porque facilita a esta Cámara un mayor conocimiento y, por tanto, le ofrece la posibilidad de analizar mejor lo sucedido el fin de semana pasado. 
Sucedieron muchas cosas y permítanme que repita desde el principio lo que usted, señor Presidente en ejercicio, ha dicho: fue una derrota para Europa. 
En eso tiene razón. 
Ha dicho también que fue una derrota para la Presidencia, pero en eso no tiene razón. 
Cualquiera que le haya visto el fin de semana pasado –y todos le vimos– sabe que no fue una derrota para la Presidencia del Consejo. 
Puede que hoy sea todavía demasiado pronto para juzgarlo, pero estoy casi seguro de que los que vengan detrás de nosotros considerarán a Jean-Claude Juncker una de las grandes personalidades europeas. 
Por eso le estamos agradecidos. 
Después de 60 horas de negociaciones, seguidas de una visita de 15 minutos de alguien que había participado en ellas, podemos entender en parte la amargura que ha dejado traslucir su intervención, porque lo cierto es que la conclusión que cabe extraer de esta cumbre es que ha llegado realmente el momento de que la Unión Europea exponga los hechos. 
Está claro que Europa atraviesa una situación de crisis, pero también la atraviesan los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Lo cierto es que, durante años, los que llevan las riendas del poder en Europa –en otras palabras, el Consejo Europeo, los Jefes de Estado y de Gobierno– han adoptado invariablemente el mismo enfoque: atribuirse las victorias y culpar a los burócratas de Bruselas de los fracasos. 
En la cumbre del pasado fin de semana quedó claro que ahora podemos poner nombre a lo que ha hecho que Europa salga perdiendo: el particularismo de los Jefes de Estado y de Gobierno que creen defender los intereses de todos cuando cada uno solo piensa en sí mismo. 
Los parlamentos existen para dar expresión al sentir de los ciudadanos y tiene usted razón cuando dice que este no es lugar para la alta diplomacia; aquí hay que decir la verdad. 
Hoy, señor Juncker, quiero reconocerle el mérito de decir la verdad y de llamar a las cosas por su nombre. 
Tenemos que aprender algunas lecciones de eso y una lección importante es que debemos empezar por reconocer que, de las tres instituciones, dos han hecho sus deberes; la Comisión presentó su propuesta sobre las perspectivas financieras y el Parlamento tomó una decisión respecto a su posición, pero el Consejo ha demostrado ser incapaz de alcanzar un acuerdo en esta cuestión. 
Permítanme que diga que dos de las instituciones que participan en el diálogo a tres bandas han hecho lo que debían. 
El Consejo no lo ha hecho y nosotros seguiremos esperando. 
Es inaceptable que todos los que se sientan alrededor de la mesa digan «Yo tengo razón». 
La siguiente persona llamada a intervenir dice «Yo también tengo razón». 
Y la tercera persona en hablar dice a su vez, «Puede que estén en lo cierto, pero yo también tengo razón». 
Se me escapa cómo se puede llegar así a un resultado que sirva de algo a Europa. 
Sobre todo, no entiendo cómo un Jefe de Gobierno, del país que sea, puede decir «Tengo unos objetivos muy específicos» y luego actuar de tal modo que contribuya a destruir los instrumentos necesarios para conseguir esos objetivos. 
Simplemente no lo entiendo, ni me parece que esta Cámara pueda aguantarlo sin chistar. 
¿Qué ocurre con las perspectivas financieras? 
Sabemos, por supuesto, que la capacidad de supervivencia de nuestro continente depende de que promovamos la innovación, la investigación y la tecnología, aspectos todos ellos cruciales para el proceso de Lisboa. 
Sabemos también, por supuesto, que necesitamos dinero para hacer esas cosas, de lo que se deduce la necesidad de redistribuir los fondos. 
Pero si todo el mundo sabe eso, ¿por qué no conseguimos buenos resultados? 
Permítanme que les diga lo que pienso, cuál es mi opinión personal: el motivo en realidad es que este fin de semana la política europea no ha sido, una vez más, el factor decisivo. 
Se habló, desde luego, del futuro de Europa, pero la mayoría de las intervenciones se centraron en política interior. 
Todos sabemos que hay un gran Estado insular en esta Unión en que por imperativos internos de partido el margen de maniobra es muy limitado. 
Todos sabemos también que existe un gran Estado continental en esta Unión en que los resultados electorales dependen de la agricultura. 
Posiblemente haya muchas otras consideraciones de política interior además de esas dos, cuyos efectos en la política europea tenemos que soportar los europeos, así que unámonos en esta Cámara para decir que no estamos dispuestos a seguir soportando esa situación ¡porque ha demostrado que está llevando a Europa a la ruina! 
El Presidente merece elogios por haber vuelto a demostrar hoy la gran contribución que hace a Europa. 
Usted, señor Barroso, es en efecto el guardián de los Tratados europeos. 
Nadie podrá conseguir que el Tratado de Niza sirva de base para un espacio de libre comercio; puede que sea insuficiente, pero ha llevado el proceso de integración demasiado lejos como para que eso sea posible, y si quiere usted defender la profundización de Europa, esta Cámara estará siempre de su lado. 
Pero lo que ahora esperan los ciudadanos europeos es alguna señal de Europa. Es cierto que necesitamos el mercado; es cierto que necesitamos competencia interna y externa, pero los ciudadanos de los Países Bajos y de Francia que han votado «no» lo han hecho por temor a que ese mercado y esa competencia debiliten su seguridad social y destruyan lo que han construido a lo largo de décadas. 
En el terreno de la política práctica, los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos propuesto un plan de cinco puntos que establece la manera de ayudar a conseguir que se apruebe la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la Directiva de servicios como una legislación social, no antisocial. 
Eso le dará la oportunidad de mostrar de qué lado está la Comisión. 
No solo él, sino también el equipo de Luxemburgo en su conjunto, han hecho –como ha reconocido con razón el Presidente de la Comisión– un trabajo excelente y por eso, señor Juncker, quiero dar las gracias a usted, así como al señor Schmit y a todos los que han trabajado con nosotros en los últimos seis meses. 
Trabajar con la Presidencia luxemburguesa ha sido –creo que para todos nosotros– una tarea muy agradable. 
Las diferencias de opinión no son siempre tan agradables en esta vida política. 
Gracias por su discurso y creo hablar en nombre de mis colegas cuando digo que espero con impaciencia que llegue mañana. 
Señor Presidente en ejercicio, si la Presidencia luxemburguesa ha defraudado sus expectativas, espero que no se considere usted culpable de ello. 
Señor Presidente en ejercicio, los Liberales y Demócratas de esta Cámara aplauden sus intentos de mantener en el cartel la función de la UE. 
Usted ha tratado por todos los medios de conseguir los acuerdos que Europa necesita. 
Su escaso éxito no denota falta de esfuerzo. 
Su última cumbre estaba condenada al fracaso desde el mismo momento en que Francia votó en contra de la Constitución. 
Pero el triunfalismo de los que han votado «no» durará poco. 
En la tragedia griega, los actores suelen cavar su propia tumba al tiempo que están convencidos de que sus acciones les ayudarán a escapar de ella. 
Ese es el caso de los franceses y de los socialistas que fueron sus abanderados. 
Sus votos traerán consigo los cambios que precisamente más temen. 
Al menos en la tragedia griega, el público puede entender lo que está sucediendo. 
Ese lujo solo está al alcance de muchos de nosotros si lanzamos una mirada retrospectiva después de transcurrido algún tiempo desde los referendos. 
Sospecho que usted, señor Presidente en ejercicio, con su apasionado compromiso con la causa europea, que yo celebro, fue incapaz de mirar atrás y pensar con objetividad sobre el impacto que tuvo en su Presidencia la semana del 29 de mayo de 2005. 
Si lo hubiera hecho, posiblemente habría considerado esa semana como un momento definitivo en la historia de una Unión Europea que nunca volverá a ser la misma. 
Por tanto, su última cumbre se ha caracterizado no tanto por la existencia de bolsas de resistencia de las que usted habla con optimismo, sino por la lucha entre dos enfermos, Gran Bretaña y Francia. 
Incapaz de admitir que la soberanía nacional es un lujo del pasado, siguen empeñados en tratar de imponer su orden a los demás. 
Gran Bretaña quiere una Europa británica, no una Gran Bretaña europea. 
Francia es igual de insular, pero sin la excusa de ser una isla. 
Ambas alimentan una ilusión peligrosa, porque solo puede haber una Europa verdaderamente europea. 
Esa Europa tiene que disponer de la financiación necesaria para poder funcionar. 
La insistencia de algunos Estados miembros en el uno por ciento del PIB nos privaría de la inversión en Lisboa, como podría haber hecho usted en su propuesta final. 
Pero quizá sea mejor no llegar a ningún acuerdo y reconsiderar entre todos cómo obtenemos fondos y cómo nos los gastamos, en lugar de llegar a un acuerdo a toda costa. 
Pero frente a quienes tratan de aprovechar esos reveses para volver a levantar un telón de acero, citaré a Robert Schuman, quien dijo en 1949: «No tengo ninguna intención de trazar una línea geográfica de demarcación entre Europa y lo que no es Europa. 
Hay otra forma de fijar límites: la que distingue entre los que tienen el espíritu europeo y los que no lo tienen.» 
Señor Presidente en ejercicio, el motor franco-alemán de la integración europea en el que se basó su Presidencia ya no funciona. 
Necesitamos otro motor que lo sustituya. 
Pero no puede ser británico ni francés. 
La Unión tiene que reconocer que ha avanzado desde la reconciliación y la seguridad del abastecimiento alimentario para atender otras demandas de un mundo sujeto a rápidos cambios: un mundo que no esperará a Europa. 
Así que no permitamos que esta pausa de reflexión se convierta en un período de parálisis. 
Vuelvan a sus países y asegúrense de ganar sus referendos. 
Luego movilicen a los otros Estados más pequeños para impedir que los depredadores prehistóricos destruyan lo que hemos construido. 
Alégrense de los logros de su Presidencia: el acuerdo sobre la Euroviñeta para cobrar las tarifas de la infraestructura de transporte; el plan de acción para el Programa de la Haya; el acuerdo sobre un permiso de conducción europeo; y, con suerte, incluso el esquivo Estatuto del diputado para demostrar la madurez de esta Cámara. 
Todo eso supone un importante progreso para la Unión, de lo que podrán concluir fácilmente que les queda algo más que un simple cenicero lleno hasta rebosar. 
Como nos enseñó Aristóteles, no siempre logramos nuestros objetivos, pero es nuestro afán de lograrlos lo que cambia el curso de la historia. 
. Señor Presidente, Señorías, si para hacer funcionar a la Unión Europea fuera suficiente tener una Presidencia del Consejo eficaz y un Presidente en ejercicio que creyera firmemente en Europa y tuviera cierto carisma y credibilidad, habríamos llegado a buen puerto. 
Señor Juncker, también le digo que si realmente quería continuar con su trabajo, podría haber escogido la presidencia de otra institución más estable, y de este modo podría haber intervenido de manera más directa en un debate europeo que de hecho consideramos muy importante. 
Luxemburgo y su Primer Ministro han dirigido bien la Unión durante estos turbulentos meses, pero eso no ha ayudado a restaurar la confianza entre el electorado francés y neerlandés, a reactivar la máquina económica europea o a tramitar el tipo de iniciativas positivas con las que sueña la gente. 
El Consejo Europeo únicamente ha confirmado la realidad de una Europa de Gobiernos dividida, que tal vez ni siquiera esté interesada en fomentar una ambición genuina ante una Europa de pueblos inseguros y asustados. 
Señor Juncker, lamentamos que la última actuación de su Presidencia haya sido presentar una propuesta presupuestaria verdaderamente inaceptable, porque sigue la misma lógica deficiente de una reducción insostenible del presupuesto de la Unión. 
Respeto enormemente su pragmatismo, su realismo y su comprensión de la dificultad y los complicados cálculos que nos ha planteado. 
No obstante, también es verdad que incluso su propuesta contemplaba recortes en políticas positivas –en la política de desarrollo, la política de desarrollo rural e incluso en la sagrada política de Lisboa– que no son aceptables para la Europa de hoy. 
Por lo tanto, esperamos sinceramente que una vez que su Presidencia llegue a su fin, su Gobierno deseche dicha propuesta, en parte porque creemos que eso podría ayudarle en su referendo. 
Hoy parece que quienes querían únicamente que Europa fuera un gran supermercado tienen una clara ventaja con respecto a aquellos que quieren una Europa política, porque ahora son los únicos que se han visto reafirmados por los dos votos en contra, y creo que mañana esto se confirmará todavía más cuando Tony Blair venga, apuesto y sonriente, a explicarnos cómo hacer una Europa todavía más intergubernamental y débil. 
En este momento el único plan a la vista es, sin duda, el plan Blair. 
Por lo tanto, mi Grupo cree que la incapacidad para lograr un acuerdo insatisfactorio sobre las perspectivas financieras es un resultado positivo, y considera importante que el Consejo se haya dado tiempo para reflexionar sobre la Constitución sin poner fin al proceso de ratificación para aquellos que desean que continúe. 
Hoy ya le puedo decir, señor Presidente, que muchos diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea le apoyarán en el referendo que se celebrará en Luxemburgo. 
No obstante, creemos que esta reflexión necesita tiempo, método y objetivos claros, y que respecto a las perspectivas financieras hay que volver a examinar algunos capítulos difíciles que ya parecían estar cerrados. 
El conflicto entre los partidarios del «supermercado» y los unionistas se consumirá en esas dos cuestiones. 
Por ello, incluso podríamos empezar a afilar nuestras armas, señor Juncker, porque no merece la pena perder el norte en compromisos abstrusos, aunque hayan reunido a 20 Ministros. 
Si realmente creemos que el objetivo sigue siendo la unión política, y si realmente estamos avergonzados de tener que aceptar la iniciativa presupuestaria de los diez nuevos Estados miembros, entonces tenemos que actuar inmediatamente y de manera inequívoca. 
Olvídense de llegar a un acuerdo respecto a los detalles. 
Tenemos que rechazar la carta de los Seis y darnos cuenta de que el debate sobre el volumen del presupuesto tiene que basarse en las prioridades políticas y no al revés, y reabrir el debate sobre todos los asuntos: la PAC, Life-Naturaleza y los Fondos Estructurales. 
Entonces, señor Barroso, también tenemos que hacer «algo europeo» , tal como dice un famoso director de cine italiano, algo muy diferente de la Directiva Bolkestein, de las patentes de software, de la autorización arbitraria y secreta de nuevos OMG o un poco de palabrería sobre el desarrollo sostenible, mientras en la realidad, lamentablemente, la política medioambiental se está convirtiendo cada vez más en una cuestión marginal en su Comisión. 
La reflexión sobre el futuro de Europa y su legitimidad será mucho más fácil si Europa tiene algo que ofrecer en los próximos meses: REACH, una acción respecto al cambio climático, la redefinición tangible de la Europa social, la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, una gran atención a los compromisos de la Ronda del Milenio. 
Todo esto es totalmente factible y nos ayudará a reactivar la Constitución. 
Voy a terminar, señor Presidente: tenemos dudas muy serias respecto a que el desacuerdo entre la multitud que ocupa puestos de mando pueda hacer avanzar y guiar la reflexión sobre la Constitución, y el Parlamento Europeo tiene que asumir parte de la responsabilidad en ello. 
Señor Borrell, voy a dirigirme a usted en los escasos segundos que me quedan: quisiera que el Parlamento no fuera únicamente una tertulia, sino que usted mismo promoviera una medida para situarlo en el centro de un debate de iniciativa europea. 
Muchas gracias, señora Frassoni; dirigirse al Presidente del Parlamento no le exime de respetar el tiempo de palabra. 
Señor Presidente, señor Juncker, señor Barroso, quiero comenzar transmitiendo mi agradecimiento más profundo al señor Juncker por el respeto que ha demostrado por el Parlamento Europeo al presentarnos un informe tan sincero, transparente y esclarecedor acerca del Consejo Europeo. 
En mis 26 años de experiencia parlamentaria, para mí constituye una novedad. 
Volveré sobre este aspecto dentro de un momento, y mañana, pero antes de eso quiero detenerme un momento en el último tema expuesto por el señor Juncker: la ratificación del proyecto de Tratado constitucional. 
Constato con interés que, tres semanas después del éxito del voto en contra del antiguo proyecto de Tratado constitucional, la verdad se va abriendo paso progresivamente, tanto con respecto a las reivindicaciones expresadas por esos votos, como con respecto a su alcance, que va mucho más allá de los dos países directamente afectados. 
Así, un estudio encargado por la propia Comisión, a raíz del referendo en Francia, fue analizado en los siguientes términos en el boletín del Eurobarómetro; cito: «las preocupaciones sociales… [se encuentran] … en el meollo del voto “no” ». 
Entre las razones principales aducidas para votar “no” están las de que, y vuelvo a citar: «desde un punto de vista económico, el proyecto se percibe como demasiado liberal» y «la falta de una Europa social». 
El comentario añade, y cito de nuevo, que «el rechazo de la adhesión de Turquía a la UE fue mencionado de forma espontánea solamente por el 6 % de quienes votaron “no” ». 
La opción del electorado se tomó, según apunta el documento del Eurobarómetro, tras una minuciosa reflexión. 
Deberíamos añadir además que apenas el 4 % de los encuestados se declararon contrarios a Europa. 
Por tanto, el mensaje está claro: “sí” a Europa, incluida una Europa ampliada, pero “no” al rumbo liberal que está emprendiendo. 
Este sentimiento es compartido por otras muchas personas, lo que indudablemente explica el efecto dominó de las dos primeras votaciones negativas. 
Se empieza a extraer enseñanzas de estas grandes manifestaciones de la crisis de conciencia de los ciudadanos con respecto a la Europa tal como es, incluso por parte de la Confederación Europea de Sindicatos, que acaba de hacer un llamamiento a los 25 para que tomen en consideración, y cito, «el miedo a unos niveles sociales más bajos y a las políticas neoliberales» a fin de recuperar la confianza de los ciudadanos europeos. 
Este es el contexto en el que tenemos que evaluar el último Consejo Europeo. 
Resumamos. 
Ha decidido continuar con el proceso de ratificación del antiguo Tratado constitucional, y cito, «modificando el calendario según las circunstancias» , lo cual refleja una singular actitud de desprecio de la democracia. 
Ha acordado, y cito de nuevo, «reflexionar conjuntamente» , para ganar un poco de tiempo, como un alto funcionario europeo tuvo a bien aclarar. 
Ante todo, el Consejo Europeo ha ofrecido, además, a la opinión pública europea la caricatura más grosera de esta Europa comercial, egoísta y errática que nuestros conciudadanos han rechazado, mire usted por dónde, muy acertadamente: no podríamos haberlo hecho mejor para dar la espalda a las expectativas de los europeos. 
A este respecto, el señor Juncker, después de haber trabajado con tanto denuedo para evitar un resultado tan deplorable, ha encontrado las palabras exactas para señalar al principal culpable de este fracaso. 
Al margen de ello, es todo el club de los seis, esos países que durante meses se han consumido por su obsesión de congelar los presupuestos en el 1 % de la renta europea, el que, a mi juicio, encarna una concepción estrecha de Europa, sin relación alguna con nuestras ambiciones declaradas. 
Qué alternativas reales existen, no solo desde el punto de vista presupuestario, sino desde el de la orientación de los criterios institucionales: ese, a juicio de mi Grupo, es el programa del gran debate ciudadano que tenemos que celebrar a escala europea, y que yo solicité durante el último período parcial de sesiones dirigiéndome muy concretamente al ala izquierda de la Cámara. 
El señor Schulz parece responder favorablemente a esta idea, pero dentro de un contexto muy institucional. 
Creo que tres de las condiciones para el éxito de este debate son, primero, que esté exento de cualquier tipo de presión; luego, que esté abierto a ciudadanos reales y no a los representantes institucionales de la sociedad civil; y por último, que se traduzca en un nuevo tratado que nuestros conciudadanos puedan apoyar esta vez. 
Yo añadiría que las decisiones concretas que se tomen a escala europea durante esta pausa para la reflexión también han de demostrar, a los ojos de nuestros conciudadanos, nuestra capacidad para escuchar su mensaje y nuestra determinación para tomarla plenamente en consideración. 
No obstante, esto lo discutiremos mañana en presencia de nuestra siguiente Presidencia, que será rotundamente diferente de la saliente. 
El gran debate sobre el futuro de Europa ha arrancado con buen pie. 
La Presidencia luxemburguesa ha recibido muy a menudo elogios de mi parte. 
Siempre han hecho las cosas bien desde el punto de vista técnico, pero hoy tengo que criticarle, señor Juncker, por la decisión tomada en la cumbre de proseguir con el proceso de ratificación de un documento rechazado por los franceses en un referendo vinculante. 
¡Qué insulto para sus vecinos franceses y para los amigos neerlandeses de los países del Benelux! 
¡Qué desprecio de las leyes! 
El Tratado de Niza es absolutamente claro: solo puede modificarse mediante un voto unánime, una unanimidad que no existe ahora que los Países Bajos han dicho que no ratificarán la Constitución. 
¡Qué alejado de la realidad, además! 
Todas las personas reflexivas saben que ese documento no sobrevivirá nunca a un referendo, por ejemplo, en Gran Bretaña. 
La Constitución está muerta. 
A los muertos hay que enterrarlos y eso es algo que no puede aplazarse ni postergarse. 
Con todo el respeto, ni siquiera se puede resucitar un cadáver amenazando con dimitir como Primer Ministro si los luxemburgueses rechazan también amablemente una Constitución que, sobre la base de cifras demográficas y sin un ejercicio adecuado de la democracia, trasladaría el poder del electorado a los funcionarios. 
Está perdiendo usted el tiempo. 
Empecemos, pues, de nuevo. 
Reunamos al mismo número de partidarios y detractores de la Constitución y elaboremos un documento de consulta conjunto para establecer las nuevas reglas fundamentales. 
Debemos debatir esta cuestión y una nueva Convención capaz de representar la postura del electorado con respecto al futuro de Europa. 
Solo así podremos alcanzar un acuerdo de cooperación práctico, breve y fácil de entender que pueda ser aprobado mediante referendos celebrados en los mismos dos días en todos los países de la UE. 
Si conseguimos alcanzar un acuerdo que sea mejor que el Tratado de Niza, la mayoría de los europeos votarán naturalmente a favor. 
Si las consignas son transparencia, democracia y cercanía al ciudadano, estaremos encantados en votar también nosotros a su favor. 
Una nueva encuesta de opinión indica que el 80 % de los daneses apoyan la propuesta de invertir la carga de la prueba en cuestiones de transparencia y que el 79 % quiere que cada país pueda elegir a su propio Comisario. 
Solo un 11% y un 12% de los daneses se oponen, respectivamente, a estas propuestas. 
Ese es el tipo de apoyo que debemos conseguir por medio de un nuevo Tratado. 
No debemos aspirar a que una Constitución prevalezca sobre las constituciones de Luxemburgo y de otros países. 
–Señora Presidenta, el resultado del Consejo Europeo no ha sido una gran sorpresa, porque después de la «ducha de agua fría» de los referendos de Francia y los Países Bajos, no podíamos esperar que todo saliera como había previsto la Presidencia. 
Se ha demostrado que la ampliación de la Unión Europea y sus posibles riesgos socioeconómicos –la inmigración, de dondequiera que proceda, y la liberalización, con independencia de quién la reclame– han desempeñado un papel importante a la hora de conformar una actitud negativa. 
Así es como los ciudadanos de la Unión Europea lo perciben. 
Pero con respecto a lo que se ha dicho antes y teniendo en cuenta también otras actitudes negativas hacia la Unión Europea que revelan las encuestas de opinión, es indudable que la principal responsabilidad recae en los políticos de los Estados miembros. 
Se exige demasiado a la Unión Europea y los Estados miembros no han estado dispuestos a invertir lo suficiente para que la Unión Europa pueda seguir cosechando un éxito tras otro. 
Los políticos de los Estados miembros no han dudado en nacionalizar y atribuirse muchos de los logros que realmente correspondían a la Unión Europea, ni en atribuir a Europa sus propios fracasos políticos nacionales. 
Con demasiada frecuencia, cuando hay que tomar decisiones políticas nacionales difíciles, los políticos de los Estados miembros los justifican aludiendo a los requisitos de la Unión Europea. 
Parece que hemos gastado más de la cuenta. 
Existen dos visiones del futuro de la Unión Europea: la de una Unión Europea política y la de una Unión Europea de cooperación económica de alto nivel. 
En realidad, ambas visiones son dos caras de la misma moneda, porque sin integración económica y social no podrá construirse un edificio sostenible para la integración política. 
Esa es, en mi opinión, la lección más clara de los dos últimos referendos. 
Tenemos que crear las condiciones socioeconómicas necesarias para que los ciudadanos de la Unión Europea puedan evaluar y entender por qué es necesaria la integración europea; por qué nosotros, por ejemplo, queremos llamar Constitución a un Tratado europeo. 
¿Podemos considerar realmente que la reunión del Consejo ha sido un fracaso a largo plazo? 
Se ha aprobado la Estrategia de Lisboa, una estrategia que significa mucho más que la integración del mercado interior. 
La Estrategia de Lisboa es el modelo de cooperación en la Unión Europea que, cuando se aplique plenamente, ayudará a organizar en la Unión Europea las ambiciones de nuestra política económica y social en una dirección que permita a Europa crecer unida y competitiva y recuperar, a medio plazo, la confianza de la sociedad. 
La agenda de Lisboa, que ha sido un claro ejemplo de la falta de decisión de la Unión Europea en los últimos cinco años, tiene que convertirse ahora en un ejemplo de éxito y cooperación en el futuro. 
Pero eso solo puede lograrse si conseguimos superar la actitud que hemos mantenido hasta hora en torno a la cooperación en la Unión Europea. 
Basta recordar los debates tan improductivos que están teniendo lugar en torno a la Directiva de servicios, que constituye la piedra angular de la Estrategia de Lisboa. 
El texto final del acuerdo sobre la Estrategia de Lisboa ha demostrado que el Consejo tiene socios que trabajan efectivamente por el futuro de la Unión Europea, capaces de encontrar un fundamento para tareas tan importantes como la seguridad y la cooperación, la ampliación de la Unión Europea y la política de cohesión. 
Señora Presidenta, Bertolt Brecht dijo bromeando que los líderes políticos no tienen más que elegir a un electorado diferente cuando el electorado no vota como debe. 
Esa frase del dramaturgo alemán es más actual que nunca cuando vemos los frenéticos esfuerzos que se están haciendo –la misma semana pasada en la cumbre fallida de Bruselas– por hacer caso omiso del voto de los ciudadanos neerlandeses y franceses. 
Permítanme que cite un pequeño ejemplo de mi propio país para ilustrar este punto. 
Mi partido, el, que es el principal partido de Flandes y que se opone a la creación de un superestado europeo del que la Constitución es el plan maestro, ni siquiera pudo participar en los debates organizados sobre el tema en radio y televisión. 
La conducta de los medios de comunicación y los dirigentes políticos fue muy parecida a la de los cerdos de la novela «Rebelión en la granja» , de George Orwell; todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros. 
Todos dicen que la mentalidad cicatera de algunos vanidosos de la política europea ha bloqueado un acuerdo sobre el presupuesto plurianual, porque suponía cerca de 1 000 000 millones de dólares para siete años cuando, por ejemplo, el presupuesto anual solo de los Estados Unidos asciende a 2 500 000 millones de dólares. 
Lo que importa no es tanto si Europa gasta o no suficiente dinero para hacer frente a los retos del futuro, sino que debe hacerlo utilizando sus fondos de manera diferente. 
Europa no debe entrometerse en asuntos que, en el fondo, se regulan mejor a escala nacional. 
Europa debe empezar a respetar de verdad el principio de subsidiariedad si quiere contar con la comprensión de los ciudadanos. 
Cuando veo en Flandes cómo los miles de millones del dinero europeo terminan, a través de los Fondos Estructurales, en los pozos sin fondo de aprovechados valones, no puedo más que solidarizarme con personas como el Primer Ministro neerlandés, que ha recibido tantas críticas de nuestro propio Ministro de Asuntos Exteriores por su firme postura. 
Aún a riesgo de escandalizar a algunos de ustedes, de ahí se desprende que no me puede inquietar tanto el fracaso de la cumbre de la semana pasada. 
En contra de lo que algunos están tratando de dar a entender, ni el mundo ni Europa se hundirán por su culpa. 
Un resultado positivo de la cumbre es que todos, incluidos los más firmes partidarios de una ampliación sin restricciones, están ahora de acuerdo en que se necesita un período de reflexión antes de seguir recorriendo a toda velocidad el camino que nos hemos trazado. 
Si la voz de los ciudadanos neerlandeses y franceses obliga a hacer un alto en el proceso antidemocrático de la adhesión turca, respecto al cual la burocracia hace caso omiso de los deseos de los ciudadanos, el final de la Constitución europea bien podría marcar el inicio de una Europa nueva y diferente en la que se tenga en cuenta la voluntad de los ciudadanos. 
Señora Presidenta, Señorías, la cumbre que ha marcado el final de la Presidencia luxemburguesa no ha tenido el éxito que la mayoría de nosotros en esta Cámara habíamos esperado. 
Todos sabemos lo que se decidió en Bruselas y también lo que no se decidió. 
Quiero ahora transmitir dos mensajes en nombre de los diputados luxemburgueses del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
El primero es un mensaje de agradecimiento por los grandes logros de la Presidencia luxemburguesa en general y de su Presidente, el señor Jean-Claude Juncker, en particular. 
Cuando algunos Jefes de Estado y de Gobierno son tan arrogantes y presuntuosos y se mueven por intereses tan egoístas como para estar dispuestos a poner en peligro el progreso del proyecto europeo y el éxito de la ampliación, no podemos depender del resultado de la cumbre para hacer que Europa siga avanzando. 
No propongo que Europa siga ampliándose sin tener en cuentas las consecuencias que eso tendrá para el futuro de la Unión Europea, pero lo que quiero decir es que si algunos Jefes de Estado y de Gobierno quieren seguir actuando como les hemos visto actuar la semana pasada, no podremos volver a recuperar la confianza de los que, en Francia y en los Países Bajos, han votado en contra de la Constitución europea. 
Mi segundo mensaje lo transmito como alguien que sobrevivió a la segunda Guerra Mundial, como alguien que, con bastantes años de edad, puede defender en esta Cámara la causa europea junto con los diputados de los Estados miembros de Europa Central y Oriental, y como alguien que no puede hacer más que repetir lo que ya ha dicho el señor Juncker: «El último Consejo Europeo me avergüenza». 
Me avergüenza el hecho evidente de que algunos Jefes de Gobierno de la mitad occidental de nuestro continente no tengan un concepto de lo que es la ampliación hacia el este, ni de la Unión Europea como algo más que como una sección de ofertas continentales. 
Me avergüenza nuestra incapacidad, más de un año después de la ampliación, para motivar a los ciudadanos de Tallin y Liubliana y convencerles de que sus sacrificios, sus logros y su resistencia en los últimos 15 años no han sido de ningún modo inútiles. 
Debemos también avergonzarnos de la forma en que se han comportado algunos participantes en la cumbre. 
Si los padres fundadores se hubieran comportado así, no habría existido una Europa unida y 500 millones de europeos no habrían conocido nunca la paz, la libertad y la prosperidad. 
Europa cambiará y seguirá desarrollándose, como lo hizo después de que la Asamblea Nacional Francesa rechazara la Comunidad Europea de Defensa. 
Por mi parte, solo espero que los cambios que experimente este continente en los próximos años no muestren ni una brizna de la mezquindad y el egoísmo que han hecho fracasar el último Consejo Europeo. 
Señora Presidenta, señor Barroso, señor Juncker, Señorías, todas las Presidencias presiden, pero no deciden. 
La Presidencia luxemburguesa ha presidido efectivamente. 
Ha elaborado multitud de propuestas constructivas, y ha conseguido alcanzar compromisos honrosos sobre una serie de asuntos. 
Se ha vuelto a lanzar la Estrategia de Lisboa y los Parlamentos nacionales por fin se han hecho más sensibles a este gran objetivo europeo. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento será más inteligente, ya que se ha adecuado a los ciclos económicos. 
Han sido acordadas las grandes directrices sobre política económica y empleo para un período de tres años. 
La Presidencia luxemburguesa ha conseguido hacer avanzar a la UE en asuntos tan variados como un mayor compromiso respecto de los Objetivos del Milenio, un apoyo más enfocado al desarrollo rural y avances notables en relación con la cooperación policial y a la seguridad en las fronteras exteriores, etc. 
La hoja de servicios altamente positiva de la Presidencia ha quedado algo ensombrecida por la exhibición de egoísmos nacionales que tuvo lugar el fin de semana por un Jefe de Estado y determinados Jefes de Gobierno. 
He tenido la oportunidad de manifestar en este foro que la UE padece actualmente una lamentable carencia de estadistas. 
Está gobernada por enanos políticos que se ufanan por guardar celosamente su pequeño tesoro. 
Muy pocos dirigentes tienen una auténtica visión política del futuro de Europa. 
El señor Juncker no es uno de ellos. 
Es a la vez arquitecto y fontanero. 
La política me ha llevado en ocasiones a enfrentarme a mi Primer Ministro, pero he coincidido con él cuando ha manifestado su vergüenza a la vista de la malévola arrogancia de algunos de sus homólogos de los países ricos. 
Sí, Europa sufre contradicciones internas. 
Están los que propugnan una mayor integración política y quienes simplemente desean un gran mercado. 
Europa está en crisis. 
Etimológicamente, la palabra griega significa «decisión». 
Ha llegado el momento de tomar una decisión; hemos de elegir: más Europa o la exclusión voluntaria. 
La Presidencia de Luxemburgo ha hecho todo lo posible por empujar a Europa hacia delante, y merece un reconocimiento por parte de Europa. 
Dentro de seis meses evaluaremos la nueva Presidencia, pero el señor Blair tendrá que presentarnos algo más que un discurso pseudomodernista sobre la necesidad de una reforma estructural. 
Sí, el mundo está cambiando. 
Europa tiene que adaptarse. 
Pero cualquier comunidad que no se asocie estrechamente al empleo, los salarios y la productividad se convierte en injusta y, al final, se vuelve más pobre. 
La economía tiene que seguir al servicio del bienestar social, y solidaridad tiene que ser la palabra clave de la política europea. 
Europa será social o no será nada, señora Presidenta. 
Señora Presidenta, señor Juncker, Señorías, hay pocos políticos que logran presentar la integración europea, sacrificios incluidos, entre los objetivos positivos de la política, basar un acuerdo real en esperanzas y no en miedos y hacer entender que los nuevos problemas mundiales solo pueden abordarse en el ámbito europeo. 
Quiero agradecerle al señor Juncker sus sinceros esfuerzos y la pasión europea que ha demostrado. 
Los aplausos de esta Cámara han demostrado que, entre los gritos de los euroescépticos y el silencio de los proeuropeos a ultranza, hemos encontrado en usted una inteligencia política y la visión de los proeuropeos más grandes. 
Nos gustaría que los demás líderes de las instituciones comunitarias demostraran el mismo valor y capacidad de liderazgo en el futuro. 
No obstante, recordemos que una derrota solo es una derrota cuando la aceptamos, y no debemos aceptarla. 
Nos enfrentamos a una crisis difícil, la más difícil que hemos tenido en muchos años: primero el referendo, y hoy el fracaso del acuerdo. 
Se ha abierto una caja de Pandora que ha puesto al descubierto distintas visiones de Europa. 
Quisiera señalar a todos aquellos que debaten los gastos de Europa que si no resolvemos pronto la crisis, como afirmó el informe Cecchin hace casi 20 años, entonces tendremos que hablar de los gastos de la no Europa, y los gastos de la no Europa son superiores a los gastos de Europa. 
Por lo tanto, la contradicción entre las tareas que queremos encomendar a Europa –en materia de investigación, economía y orden mundial– y las negociaciones sobre el presupuesto que ha expuesto el señor Juncker es insostenible. 
Ya no habrá desarrollo o modelo social si el Eurogrupo no aborda la cuestión de la política económica común junto con la de la política monetaria. 
Ya no habrá una Europa en el desorden mundial si este Parlamento y los países dispuestos a hacerlo no inician un debate sobre la cooperación reforzada en materia de Política Exterior y de Seguridad Común. 
Esta crisis no será efímera. 
El calendario electoral de Alemania, Francia y también Italia, por no mencionar otros, no nos ayuda. 
Sin embargo, el tiempo de reflexión, Señorías, no puede ni debe convertirse en una siesta mexicana. 
Me dirijo al Presidente del Parlamento y a todos nosotros: los referendos y la crisis nos implican y nos afectan, pero nunca han cuestionado el trabajo realizado por este Parlamento en el triángulo institucional. 
En tiempos difíciles, nuestro Parlamento ha logrado lanzar ideas y convocar el espíritu europeo. 
Después de años debatiendo la Europa para los ciudadanos, somos nosotros los que tenemos que aprender a comunicarnos con los ciudadanos. 
Quisiera concluir diciendo que este Parlamento, siempre de manera ordenada, siempre trabajando de acuerdo con las normas y el programa, también debe demostrar que no seguirá como si no hubiera pasado nada, y que hemos comprendido tanto la inquietud de los ciudadanos como las respuestas poco satisfactorias de muchos Gobiernos. 
Intentaremos recordar que la Comisión será sin duda la guardiana de los Tratados, pero que nosotros somos los representantes de los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, quiero empezar agradeciendo a la Presidencia luxemburguesa el excelente y pragmático trabajo que ha realizado. 
Creo que a todos nos beneficiaría mucho que hubiera más Presidencias con esa actitud proeuropea y no con una estrecha perspectiva nacional del Gobierno de turno. 
Después de la cumbre, Europea está siendo objeto de muchas críticas y sentimientos negativos. 
Hemos sentido, por supuesto, una especie de resaca en los días siguientes a la cumbre y celebro que nuestro Primer Ministro –en el Parlamento luxemburgués ayer y en esta Cámara hoy– haya recuperado su habitual buena forma. Además, todos somos conscientes, más que nunca, de la necesidad de adoptar una actitud positiva y orientada al futuro ante esta Europa nuestra. 
La crisis se vuelve menos profunda por el hecho de que muchos más ciudadanos que nunca se interesen por Europa y las dos cosas que quieren son: una mayor participación en los debates y una orientación diferente de la política europea actual. 
En cuanto a la reorientación de la política europea –y veo que el señor Barroso parece estar a punto de levantarse de su asiento– mi opinión es que, habiendo presidido la Comisión durante un año, debería pensar realmente en qué medida las decisiones de su Comisión respecto a Bolkestein, la Directiva sobre el tiempo de trabajo, REACH y el cambio climático han ayudado a promover una actitud positiva hacia Europa o si, por el contrario, han hecho que cada vez más ciudadanos se opongan a la Constitución. 
Mi último comentario es que el 10 de julio defenderemos en Luxemburgo la Constitución. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea aportará su granito de arena a favor del «sí» , porque Europa no es el problema, ni esta Constitución es el problema, sino más bien la solución a nuestro problema. 
Señora Presidenta, no es no. 
El «no» neerlandés es definitivo. 
Esas no son palabras mías, sino del señor Balkenende, el Primer Ministro neerlandés, publicadas hoy en el. 
Después de que los votantes neerlandeses y franceses hayan rechazado el texto propuesto de la Constitución, la mayoría de los Gobiernos nacionales optan ahora por un período de reflexión. 
¿Será esta una ocasión para que los miembros de los Gobiernos reflexionen sobre sus tácticas y ofrecerá la oportunidad de cambiar y mejorar la Constitución por medio de un gran debate social en el que participen los ciudadanos y las organizaciones sociales? 
Mi partido ha propuesto un gran debate social de este tipo, una propuesta que ha sido aprobada por el Parlamento neerlandés. ¿Como ayudará el Consejo a asegurar que se celebre un debate así en toda Europa? 
Si recapitulamos, algunos defensores del texto rechazado consideran que el voto en contra es, por encima de todo, un voto en contra de proseguir con la ampliación para incluir a países con un bajo nivel de vida, sobre todo Turquía, y en contra de la solidaridad económica con las regiones más pobres. 
Probablemente es mucho más importante que numerosos ciudadanos se sientan descontentos con las diferencias que han aumentado a lo largo de los años en términos de prosperidad, entradas e incertidumbre ante el futuro. 
Temen que Europa se parezca cada vez más a los Estados Unidos. 
Están también indignados por los proyectos que son objeto de fraude y por las subvenciones que reciben grandes empresas agrícolas. 
El innecesario bombeo de dinero de los Fondos Estructurales a los Estados miembros más ricos es otro motivo de irritación. 
¿Está el señor Juncker de acuerdo conmigo en que la política neoliberal que prima el mercado ha ayudado a promover la oposición del electorado a esta Constitución? 
Es bueno que la semana pasada el Consejo no tomara ninguna decisión precipitada sobre recortes aleatorios o la exclusión de nuevos Estados miembros. 
En primer lugar, tenemos que debatir qué queremos, qué es lo que Europa hace y no hace. 
Los estudios pueden demostrar que los ciudadanos sí quieren tratar las grandes cuestiones transfronterizas para proteger más eficazmente al ser humano y al medio ambiente, pero desean una injerencia mínima en la democracia nacional, regional y local. 
¿Está el Consejo dispuesto a realizar un estudio de este tipo? 
Me gustaría que me respondiera a esto. 
Señora Presidenta, Señorías, con las defensas impenetrables que se alzaron, el Consejo Europeo terminó en una charla sin conclusiones: en esencia, un siniestro toque de difuntos para esta Europa, la Europa de los banqueros, que de momento se aleja del sueño de los patriotas, de los visionarios, de los padres fundadores de la idea europea. 
Dentro de unos días será el 2º centenario del nacimiento de Giuseppe Mazzini, un profeta de la Europa de los pueblos y fundador del movimiento «Joven Europa».Lo que revelan los debates del Consejo Europeo recuerda más al Congreso de Viena que a la visión de solidaridad de ese gran patriota. 
Hay que escuchar la voz de los pueblos, no los intereses de las altas finanzas. 
Son los pueblos los que sufren, junto con la economía real, a resultas de los estragos y fracasos del euro. 
Así que ¿por qué no celebrar un referendo sobre el euro? 
En cambio, tras haber escuchado los resultados de los referendos, escriben en sus conclusiones que los últimos acontecimientos no cuestionan la legitimidad de la continuidad del proceso de ratificación. 
Nada ha cambiado. 
De ese modo no se tienen en cuenta los falsos supuestos de esta integración europea, como la afirmación de que las naciones que la componen, el cuerpo de esta Europa, están desapareciendo. 
Afortunadamente, no han desaparecido: todavía hay vestigios de soberanía nacional. 
No obstante, se ha expropiado una gran parte: se ha expropiado la soberanía monetaria, y por tanto queremos devolver la decisión sobre el euro a los ciudadanos, porque los ciudadanos dicen en muchas ocasiones: ya basta de euro. 
Los Estados miembros, las naciones, son los depositarios de la voluntad democrática de los ciudadanos, no su tecnoburocracia, que no ha de rendir cuentas a nadie. 
Esos debates, ese fin de Europa es el resultado de su método de ampliación. 
Incluso el señor Prodi se está distanciando de la ampliación y de la decisión respecto a Turquía. 
Sin embargo, es un poco tarde. 
Señora Presidenta, el fracaso de la reciente cumbre de la UE ha situado a la Unión Europea en una encrucijada. 
Pero nadie debe alegrarse de esta crisis, sean cuales sean sus razones. 
La delegación polaca del Grupo Unión por la Europa de las Naciones puede oponerse al Tratado constitucional, pero eso no significa que nos opongamos a la Unión Europea en sí misma. 
Esta última debemos apreciarla todos. 
Nadie debe hacer juicios precipitados. 
Pero no puedo evitar pensar que aunque los antiguos Estados miembros se han peleado durante años para decidir si debía darse prioridad a las reformas estructurales, a medidas más eficaces o a reglamentos para promover la solidaridad social, la UE parece ahora decir que no le interesa ni la eficacia ni la solidaridad. 
Aún así, nadie puede alegar que la reciente ampliación de la UE es la causa de la crisis. 
Nadie debe culpar a los nuevos Estados miembros, ni a los 150 fontaneros polacos que trabajan en Francia, incapaces en cualquier caso de atender la demanda actual de servicios de fontanería en ese país. 
Los problemas que tenemos con las nuevas perspectivas financieras no se reducen a una simple disputa por dinero. 
No tiene ya ningún sentido que se celebren debates sobre el futuro de la UE basados en conceptos ideológicos tan obsoletos como «liberalismo» o «modelo social» , porque no puede crearse empleo sin crecimiento. 
En conjunto, las economías de la UE están excesivamente reguladas y, además, el desempleo no está disminuyendo. 
Si no queramos agravar más aún la crisis, tenemos que elaborar una estrategia de creación de empleo basada en una acción más eficaz, una mayor competitividad y rentas más altas. 
La otra dimensión de esta crisis es el fracaso del Tratado constitucional. 
Si sus artífices hubieran escuchado lo que los ciudadanos de la UE tenían que decir, habrían conseguido su objetivo. 
El único problema es que los ciudadanos de la UE han expresado su oposición nacional a una UE federal. 
Por tanto, ahora tenemos que reconsiderar a fondo el proyecto europeo y las reformas tienen que empezar por la base. 
Los intentos de las grandes elites de imponer la felicidad a los ciudadanos son siempre contraproducentes. 
Mi comentario final se refiere a la política exterior común, con respecto a la cual es evidente que los ciudadanos tienen prioridades distintas y divergentes. 
Digo esto a propósito de los comentarios del señor Juncker sobre la mejora de las relaciones de la UE con Rusia. 
Quiero preguntar si no habrán mejorado esas relaciones porque la UE ha cerrado los ojos ante el trato impertinente que Polonia y los demás nuevos Estados miembros reciben de Rusia. 
Para que la política exterior común no esté desprovista de todo sentido práctico, debe tratar de conseguir un nivel mínimo de seguridad para todos los Estados miembros, en lugar de defender los intereses de determinados países. 
Me hubiera gustado empezar dando las gracias al señor Juncker, pero lo más probable es que no le interesen nuestras opiniones. 
No obstante, quiero decir que agradezco su verdadero esfuerzo por integrar a los nuevos Estados miembros en el funcionamiento de la Unión Europea. 
Lamento que se relacione a la Presidencia luxemburguesa con el fracaso del Tratado constitucional. 
Pero tengo que decir que precisamente la incapacidad del Consejo para hacer frente a la situación actual demuestra la necesidad del Tratado constitucional. 
El Tratado constitucional no está muerto: el que está muerto y es ineficaz es el Consejo, incapaz de salir de este callejón sin salida. 
Los miembros del Consejo no consiguen ponerse de acuerdo porque tratan de defender sus intereses políticos en el plano nacional. 
Hoy son el Parlamento Europeo y la Comisión Europea los que saben ponerse de acuerdo y adoptar decisiones por mayoría. 
Estas dos instituciones trabajan y toman decisiones que afectan directamente a las vidas de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Durante su Presidencia se dijo que los objetivos de la Estrategia de Lisboa eran poco realistas. 
Pero lo cierto es que no se propuso ninguna solución y esta cuestión seguirá siendo una patata caliente para la próxima Presidencia. 
Lamentablemente, ni siquiera la próxima Presidencia es una garantía de que se resolverá la Estrategia de Lisboa, en lugar de ser mero objeto de críticas. 
Si Kissinger pidiera hoy el número de teléfono de Europa, la darían 25 para escoger. 
¿Pero cuál elegir? 
¿Uno grande? 
¿Uno rico? 
¿Uno activo? 
Esos son precisamente los que ahora han dado la espalda a la solidaridad y a todos nosotros. 
Señora Presidenta, durante mi intervención quiero rendir un sincero homenaje a la Presidencia luxemburguesa. 
Escuchando al señor Juncker, me he sentido orgulloso de pertenecer a una Europa presidida por una persona de esa talla. 
Ha demostrado que la autoridad de una Presidencia se puede medir por su voluntad para situar el interés común por encima del propio interés nacional y a partir de mañana empezaremos a medir con este criterio a su sucesor. 
Quiero añadir tres comentarios sobre las perspectivas financieras. 
El primero es que algunos Gobiernos quieren que todas las políticas de la UE vuelvan a la mesa de dibujo, que es lo que hizo el Parlamento Europeo después de los nueve meses de trabajo de su comisión temporal. 
Nuestro Parlamento ha logrado tomar opciones difíciles entre políticas antiguas y nuevas. 
El Consejo podría sacar provecho inspirándose en este ejemplo. 
Estoy convencido de que la futura Presidencia encontrará aquí materia para reflexionar. 
Mi segundo comentario es que la falta de posición del Consejo no debe retrasar la ejecución de la nueva política de cohesión o la del nuevo Programa marco de investigación. 
Proponemos elaborar una legislación relativa a los fundamentos jurídicos de las políticas multianuales, de manera que estas puedan entrar en vigor el 1 de enero de 2007. 
Mi tercer comentario, por último, es que el Consejo ha fracasado, no en cuanto al asunto principal del nivel del gasto presupuestario, sino al método de financiar un presupuesto que ha permanecido estable con respecto a los ingresos de la UE. 
Esto confirma el análisis que hemos efectuado aquí desde el principio. 
No puede haber acuerdo en torno al gasto futuro sin una reforma simultánea del sistema de ingresos, y este tema es demasiado importante como para dejarlo solo en manos de los Ministros de Finanzas. 
Nuestra Comisión de Presupuestos invitó la semana pasada a las comisiones de los Parlamentos nacionales a un primer intercambio de puntos de vista sobre este asunto. 
Proponemos que el sistema de recursos propios de la UE se examine en el contexto de una conferencia interparlamentaria que reúna al Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales para ayudar a los Gobiernos en su búsqueda del compromiso necesario. 
Señora Presidenta, para los nuevos Estados miembros, estos últimos seis meses han sido un período plagado de éxitos, aun cuando estos éxitos fueran fruto de algunos arduos compromisos. 
Sin embargo, este período también ha sido rico en decepciones. 
Nosotros también tenemos confianza en la Estrategia de Lisboa, cuyo principio clave, la solidaridad, es uno de los valores fundamentales para la izquierda europea. 
Es muy importante, aunque sabemos que estos últimos días no se han caracterizado especialmente por esa solidaridad. 
Este periodo también ha sido una experiencia en cuanto al funcionamiento de las relaciones entre las instituciones europeas. 
A pesar de las mejoras, no estamos totalmente satisfechos con el papel que ha conseguido el Parlamento en esta situación jurídicamente complicada e incierta. 
Quienes se opusieron a la rápida ratificación de la Constitución Europea no tuvieron en cuenta el hecho de que, al mismo tiempo, estaban debilitando la posición del Parlamento Europeo: el progreso de la Constitución en ese sentido ha quedado desplazado por una necesidad permanente y compleja de compromisos políticos. 
Sin embargo, el mensaje de la Presidencia luxemburguesa ha sido claro: «no» a una Europa de dos velocidades, «sí» a una Europa social. 
De los principales objetivos de partida, no se han aprobado las perspectivas financieras. 
A pesar de los esfuerzos por parte de los nuevos Estados miembros, que estaban dispuestos a hacer numerosas concesiones durante la cumbre, el debate presupuestario no se ha traducido en un éxito rotundo. 
Pero el Presidente no tiene nada de qué avergonzarse. 
Extrayendo conclusiones de estos últimos seis meses, estoy segura de que continuaremos viajando juntos por la senda europea. 
Me gustaría pensar que, a la hora de decidir el itinerario, los países pequeños también puedan pronunciarse. 
Señora Presidenta, es indudable que la UE está atravesando una crisis. 
El claro resultado negativo de los dos referendos ha metido el conjunto de la UE en una especie de vacío, con una gran incertidumbre sobre el futuro. 
Lamento naturalmente que los franceses y los neerlandeses hayan rechazado el Tratado constitucional, pero un voto en contra tan claro como ese tiene que ser respetado. 
Por tanto, sería bueno que nos paráramos a pensar y dedicáramos algún tiempo a analizar, a escuchar y a reflexionar sobre cómo podemos seguir adelante con las reformas que tanto necesita la UE. 
La crisis se ha visto agravada, claro está, por el «fracaso presupuestario» , pero en muchos aspectos es mejor no tener presupuesto que tener un mal presupuesto. 
No me parece que ese presupuesto fuera especialmente moderno. 
Ahora bien, no podemos congelar a toda la UE mientras esperamos a que desaparezca la desconfianza que sienten muchos hacia ella. 
Más que nunca, necesita un buen liderazgo, alguien que se atreva a defender los ideales visionarios y la cooperación europea y a defender las decisiones tomadas en Bruselas. 
En ese contexto, debemos reconocer todo el mérito del Presidente en ejercicio del Consejo, en parte por su sincera intervención y en parte por su esfuerzo por reconciliar deseos muy dispares entre sí. 
No podemos permitir que la espesa niebla que cubre la totalidad de Europa ponga fin a la cooperación. 
Tenemos mucho que hacer. 
Tenemos el proceso de Lisboa y la mítica Directiva de servicios, verdaderamente necesaria. 
Tenemos que combatir la criminalidad transfronteriza. 
Tenemos el ambicioso trabajo medioambiental de REACH y queda mucho por hacer en el ámbito de la política exterior. 
La lista de acciones de política exterior –33 páginas de las conclusiones del Consejo– se elaboró desde luego antes de la reunión del Consejo, pero no obstante da la impresión de una gran ambición y un alto grado de unidad, cosa que es muy encomiable. 
La UE tiene, y debe seguir teniendo, un importante papel que desempeñar en el mundo que nos rodea. 
Me preocupa, no obstante, la ampliación, que ha pasado casi inadvertida en las conclusiones de la reunión del Consejo. 
En ningún caso podemos utilizar los referendos como pretexto para detener la ampliación. 
La ampliación de hace apenas un año a diez nuevos Estados miembros ha sido un brillante éxito para la idea europea en su conjunto. 
La unificación del Este y el Oeste es lo mejor que hemos hecho. 
El hogar europeo, que posiblemente hoy no nos parezca tan cálido ni acogedor, tiene que abrirse a los países vecinos cuando cumplan los requisitos necesarios. 
No podemos dar la impresión de que el proceso de ampliación se ha detenido también y de que esos países tienen que esperar. 
En muchos aspectos, Europa es la respuesta a lo que está en juego en esos países, aunque nuestros propios ciudadanos duden posiblemente de que seamos la solución a sus problemas. 
Pronto llegará el receso del verano para nuestras instituciones. 
Posiblemente ahora más que nunca necesitemos unas semanas de descanso, para detenernos a reflexionar y a pensar en como debemos seguir adelante. 
Creo que, a la larga, saldrá algo bueno de esta crisis. 
Europa se lo merece, pero en este caso tenemos que hacer realmente un esfuerzo y asegurar que esta interrupción del proceso de ratificación no se extienda también a toda la cooperación europea, porque eso sería desastroso. 
Señora Presidenta, señor Schmit, no se si tendrá espacio ahí delante para todas las flores con que esta Cámara le ha querido agasajar. 
Me sumo a todos los agradecimientos que se han expresado hoy aquí y quiero añadir otro ramo por el coraje que esta Presidencia, el Gobierno de Luxemburgo, ha demostrado al convocar el referendo e insistir en que el proceso de ratificación debía seguir adelante. 
Puede ocurrir, señor Schmit, que el resultado de esta decisión haga que algún día exista un único Estado fundador en una Europa políticamente unida, en lugar de seis países fundadores como ahora, y ese país será el pequeño Luxemburgo. 
Puede que esta decisión represente el triunfo de la idea de una Europa políticamente unida sobre la idea vulgar de un mercado común, del ideal de la unificación de los ciudadanos sobre la mera pretensión de unir los mercados, las fuerzas del mercado y los recursos. 
Hoy y mañana veremos a dos Europas enfrentadas en esta Cámara. 
El Presidente en ejercicio ha pronunciado un discurso reflexivo, recordándonos los argumentos a favor de una Europa política. 
Mañana escucharemos a alguien que transmite al exterior para que todos la oigan la propaganda de una Europa de nacionalismos y centros nacionales del poder, aduciendo también la fórmula de Rumsfeld según la cual Europa se divide en la «vieja» y la «nueva» , devolviéndonos de este modo al siglo XIX, a una Europa caracterizada por equilibrios y luchas de poder, competencia, egoísmo nacionalista y políticas hegemónicas, a una Europa que no es la nuestra. 
Espero que los referendos no sean malinterpretados ni se les dé la vuelta para utilizar sus resultados en contra de los ciudadanos, sino que se utilicen como deben utilizarse, es decir, como un medio para hacer avanzar a Europa. 
– Señora Presidenta, aprecio realmente al señor Juncker y, cuando pienso que le sucederá el señor Blair, le aprecio todavía más. 
Mi Grupo político, contrario a los intereses mezquinos y a la demagogia del señor Blair y otros, quiere un presupuesto comunitario más fuerte. 
Queremos una Europa ambiciosa y solidaria con sus ciudadanos: más unida, más fuerte, más social, más democrática y con un Parlamento Europeo fortalecido. 
Nos oponemos rotundamente al neoliberalismo, a la regresión al etnocentrismo, a la conversión de la Unión en un espacio de libre comercio. 
Es impensable que se ignore el mensaje del «no» enviado por los ciudadanos de Francia y los Países Bajos. 
El presupuesto comunitario, que algunos consideran excesivo, representa solo el 2, 5 % del gasto público de los Estados miembros. 
En los últimos siete años ha aumentado solo un 8 %, mientras que los presupuestos nacionales han aumentado un 23 %. 
Por eso hay que dejar de hacer concesiones ante las tácticas coercitivas de los Seis. 
Señora Presidenta, me ha sorprendido conocer los pasos iniciales que se han dado para reflexionar en el seno de las instituciones europeas. 
Es decepcionante ver cómo algunos Jefes de Gobierno ponen todo su empeño en que se apruebe un texto que, se mire por donde se mire, ha sido rechazado, obstruyendo así innecesariamente la reflexión sobre el futuro de Europa. 
Además, la cumbre de los días 16 y 17 de junio ha demostrado claramente el fracaso de esta Constitución. 
Las referencias optimistas a un destino común en el preámbulo suenan falsas a oídos de alguien procedente de un país que, aunque supuestamente gordo y atiborrado de comida, se niega a hacer algo por los países pobres. 
En ese sentido, es muy importante que París reflexione sobre el tema de la «elección diplomática de las palabras». 
Además, el callejón sin salida al que ha llegado el presupuesto plurianual de la UE no puede considerarse un hecho aislado de la crisis institucional que atraviesa actualmente Europa. 
El debate sobre el futuro presupuesto de la UE está estrechamente relacionado con el debate sobre la Constitución europea. 
Es imposible, y de hecho desaconsejable, marcar prioridades políticas en un nuevo presupuesto plurianual y asignarles fondos cuando todavía estamos en pleno período de reflexión y reformulación del mandato de la UE. 
La Unión Europea ha de tomarse en serio las objeciones de los ciudadanos con respecto a la velocidad y el rumbo que ha tomado el proceso de integración europea. 
Los ciudadanos quieren una cooperación europea reforzada en nombre de la cual no se tachen rápidamente de egoístas o nacionalistas los intereses nacionales. 
Los ciudadanos quieren una Europa que no se pierda en sueños federales, sino que sepa abordar las cuestiones transfronterizas de una forma dinámica. 
Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre de los socialistas italianos del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Como hemos tenido que subrayar ante el Consejo, Europa necesita decisiones claras y urgentes respecto a la estrategia para los próximos años. 
Hay que realizar una elección fundamental entre la perspectiva báltica, la perspectiva mediterránea o una mezcla equilibrada de las dos; hay que tomar una decisión sobre si se persiguen o no los objetivos de Lisboa con medidas prácticas y coherentes; hay que redefinir las bases sobre las que se va a establecer la integración política y se necesita valor para propugnar claramente un sistema económico libre y competitivo y un sistema de organización social que pueda hacer frente a los procesos de mundialización en curso. 
Además, creemos que las medidas que promueven la creación de un espíritu común europeo son esenciales, puesto que solo puede crearse mediante la armonización gradual y progresiva de las políticas y mediante un debate encaminado a generar interés, implicando a los ciudadanos, a la sociedad civil y a los interlocutores sociales. 
Un nuevo reto, un compromiso a gran escala, una orientación ambiciosa, iniciada oportunamente por la Presidencia luxemburguesa, a la que relevará el señor Blair. 
Señora Presidenta, espero que el ministro Schmit tenga a bien escucharme, porque quería decirle que lo que demandan los ciudadanos ahora es, justamente, una mayor transparencia. 
Creo que el Presidente de su Gobierno expresó el sentimiento de todos cuando dijo, con toda claridad, que sentía vergüenza. 
No es creíble que algunos Estados miembros hagan toda clase de declaraciones de fe europeísta, afirmando que quieren más Europa dentro y fuera de nuestras fronteras, y al mismo tiempo exijan una reducción drástica de su contribución a los presupuestos de la Unión. 
Ni es aceptable que ciertos gobiernos se quejen de su saldo neto con la Unión Europea sin tener en cuenta su balanza comercial con los demás Estados miembros. 
El caso de Alemania con algunos Estados miembros, por ejemplo el mío, España, es muy elocuente. 
El déficit de saldo neto de Alemania con la Unión Europea es inferior al déficit comercial de mi país con, precisamente, Alemania. 
No es presentable, tampoco, señor Schmit, que algunos jefes de gobierno mantuvieran un discurso dentro del Consejo y otro distinto ante los medios de comunicación de su país. 
Por lo tanto, le pregunto si es verdad que, incluso, hubo algún Estado miembro que le aseguró su apoyo en la votación final y después cambió de criterio y votó en contra. 
Precisamente por casos como este, y al margen de lo previsto en el proyecto de Tratado constitucional, es preciso dotar de transparencia a los debates del Consejo, por vergonzantes que estos sean. 
Por último, señor Ministro, le deseo mucha suerte el próximo día 10. 
Señora Presidenta, primero quiero agradecer a la Presidencia luxemburguesa los esfuerzos y la imaginación que ha desplegado para intentar concluir un acuerdo sobre las perspectivas financieras en el Consejo Europeo. 
Constatamos una vez más que los líderes europeos no han estado a la altura de las circunstancias: han sido incapaces de salir de su ejercicio de contabilidad nacional, incapaces, en un momento crucial de crisis, de dar una señal positiva de visión política futura. 
La Comisión sí ha hecho su trabajo; el Parlamento Europeo, también: ha aprobado su posición por una amplia mayoría y, por primera vez en su historia, en un ejercicio de responsabilidad y teniendo en cuenta las dificultades económicas de algunos Estados miembros, ha propuesto cifras ligeramente inferiores a las propuestas por la Comisión. 
Tanto la Comisión como el Parlamento han cumplido su misión. 
Por el contrario, el Consejo tiene cada vez más dificultades para tomar posición y esto es un hecho lamentable, pues se traduce en una falta de liderazgo que socava los cimientos de la construcción europea y la confianza de los ciudadanos. 
Quiero señalar que nuestro Grupo será fiel a sus compromisos y que, a falta de perspectivas financieras, utilizará plenamente lo establecido en el artículo 272 del Tratado y tratará de establecer anualmente las cifras que este Parlamento ha aprobado con el objeto de garantizar la acción comunitaria. 
Nosotros seguimos queriendo avanzar en la construcción europea y, por lo tanto, necesitamos los recursos que esta Cámara, en su calidad de autoridad presupuestaria, ya ha indicado. 
Seamos serios, señores del Consejo: no se puede venir a última hora para decir que hay que cambiar la filosofía del gasto de la Unión, no se puede invocar que hay que gastar más dinero en políticas que generan más valor añadido y menos en agricultura. 
¿En qué pensaban algunos en octubre de 2002, cuando aprobaron los gastos para el periodo que nos ocupa? 
Hay que respetar los compromisos adquiridos. 
Para el Grupo Socialista y espero que también para el Consejo, la Estrategia de Lisboa y, por ende, la cohesión económica y social son el objetivo de desarrollo a medio plazo. 
Nos encantaría disponer de muchos más medios, ya conocemos los logros de la cooperación gubernamental en los objetivos de Lisboa. 
Con ello quiero señalar que todas las políticas tienen su última expresión en el presupuesto. 
Si algo tienen de valor añadido las perspectivas financieras, este consiste en asegurar y garantizar la programación de las políticas de cohesión de la Unión, que, aparte de ser un mecanismo de solidaridad y de corrección de los desequilibrios territoriales, constituyen el instrumento público comunitario más importante, capaz de generar inversión, crecimiento económico y empleo, y, por consiguiente, la adhesión de los ciudadanos al proyecto europeo. 
Señores del Consejo —digo señores porque no hay ninguna señora—, en nombre de mi Grupo les pido que hagan un ejercicio de responsabilidad. 
El no en los referendos y el desacuerdo en el Consejo no son sino las dos caras de una misma moneda. 
Señora Presidenta, el Consejo Europeo de la semana pasada fue una gran decepción. 
No consiguieron ponerse de acuerdo en torno a su propio punto de vista con respecto a las nuevas perspectivas financieras, pese a que las actuales están a punto de expirar el año que viene. 
Así pues, urge establecer unas nuevas perspectivas. 
El Parlamento Europeo tomó una decisión sobre su propia posición a principios del mes de junio. Esa decisión se tomó después de haber examinado a fondo todos los principales ámbitos políticos de la UE. 
Por eso las conclusiones del Parlamento son claras y razonables. 
Las conversaciones mantenidas durante la cumbre estuvieron dominadas por las rencillas entre Gran Bretaña y Francia respecto al cheque británico y la política agrícola de la UE. 
Rara vez, en realidad casi nunca, la contribución neta de los Estados miembros ha protagonizado tanto el debate como ahora. 
Quizá la única solución al conflicto se encuentre en la cofinanciación de las subvenciones agrarias, como sugiere el Parlamento. 
Su introducción gradual en paralelo a la disminución del cheque británico podría sentar las bases adecuadas para una solución de compromiso. 
La UE necesita un acuerdo interinstitucional sobre la dotación financiera. 
Sin esa dotación podríamos elaborar, desde luego, un presupuesto anual aplicando el artículo 272 del Tratado, pero eso no garantizaría un desarrollo sostenido y equilibrado de los diferentes ámbitos políticos. 
La mayoría de los programas plurianuales se interrumpirán a finales de 2006. Los principales de ellos se centran en la política regional y estructural, el desarrollo rural, la política de investigación y desarrollo y muchos otros ámbitos. 
Los nuevos planes legislativos para esos ámbitos se están debatiendo ahora en el Parlamento, pero es difícil tomar decisiones en firme cuando no se conoce la cuantía de los créditos disponibles. 
La situación parece ser especialmente problemática en lo que respecta a una cuestión que realmente es el principal punto focal de las perspectivas financieras: el aumento de la competitividad. 
La intención es triplicar los fondos de investigación y desarrollo para el crecimiento y el empleo, la financiación de programas de formación y las redes transeuropeas. 
La situación no parece ahora propicia. 
La financiación se habría reducido ya a la mitad en las propuestas de compromiso, y ahora no tenemos ninguna política financiera. 
La política regional y estructural exige a su vez una solución. 
Cuando se decidió la financiación para el actual período de programación en las negociaciones de la Agenda 2000 celebradas en Berlín, solo seis meses antes del inicio del período, el resultado fue que la política estructural tuvo que permanecer en suspenso durante casi tres años. 
Los Estados miembros y la Comisión no tuvieron tiempo de preparar y aprobar los programas más deprisa. 
Ahora la situación sigue siendo más difícil, porque tenemos 10 nuevos Estados miembros para los que es un problema hasta estimar el alcance de la futura política estructural y de cohesión. 
El país que asume ahora la Presidencia, Gran Bretaña, no puede limitarse a dejar pasar el tiempo sin hacer nada: esperamos de ella propuestas y soluciones. 
–Señora Presidenta, para demostrar que Europa está realmente unida, tenemos que escuchar lo que nos dicen los ciudadanos europeos. 
Por primera vez en el proceso de construcción de la UE se ha constatado una gran diferencia –en Francia y en los Países Bajos– entre las propuestas de los representantes electos y la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. 
Nosotros somos proeuropeos, queremos una Europa unida y estamos trabajando para conseguirla, pero los catalanes y otros europeos de naciones sin Estado no creemos que estemos yendo en la dirección correcta en algunas cuestiones. 
No podemos olvidar los derechos de las naciones sin Estado en el marco de los derechos humanos, culturales, lingüísticos y civiles que necesita la Europa unida que queremos construir. 
Ahora tenemos que escuchar y aprender: aprender de los viejos errores, como es tratar de construir una Unión Europa formada solo por Estados nacionales; y escuchar a los ciudadanos europeos. 
Puede que los nuevos Estados miembros de la UE entiendan muy bien a los diputados de naciones sin Estado. 
La mayoría de los nuevos Estados miembros son Estados europeos nuevos, pero con una historia agitada como la nuestra. 
Hemos de tender puentes nuevos y abordar ideas nuevas para crear una Unión Europea en la que todos podamos ser plenamente reconocidos. 
Si seguimos por la senda equivocada; si persistimos solo en el modelo jacobino, la Unión Europea no tendrá éxito. 
– Señora Presidenta, al Consejo le falta valor para enterrar el Tratado. 
¿Cómo podemos hablar de aparcar una cosa cuando ya la hemos liquidado? No puede haber resurrección de algo que no tiene salvación. 
El Consejo carece también de visión. 
La franqueza de su Presidente solo sirve para poner de relieve la verdad que los Gobiernos ocultan a Europa. 
Preso de egoísmos nacionales, el Consejo carece de ambición política propia y quiere hacer tortillas sin romper los huevos. 
Con esta mentalidad de tendero estamos condenados al fracaso. 
Hay un antes y un después del voto francés. 
O Europa quiere ser simplemente un mercado, o se compromete a profundizar y avanzar prestando especial atención a las razones sociales subyacentes al resultado de los referendos. 
La opinión pública es el nuevo elemento más importante que surge de la crisis. Este nuevo protagonista no quiere menos Europa, sino más y mejor Europa. 
La respuesta no está en pararse, sino más bien en tener el coraje de iniciar un nuevo proceso constitucional, realmente democrático; la respuesta no está en penetrar en un callejón sin salida, sino en una Europa dotada de recursos propios, más solidaria y capaz de luchar contra el desempleo. 
Señora Presidenta, los referendos de Francia y los Países Bajos y la cumbre de la semana pasada han demostrado que el proyecto europeo es un proyecto de una elite que no cuenta con el apoyo popular. 
Calificar de crisis la decisión de los ciudadanos demuestra claramente una verdadera falta de fe en una Europa democrática. 
Ahora debemos declarar que el proyecto de Constitución se ha quedado en nada según las propias reglas de la UE. 
Dos países fundadores ya lo han rechazado. 
El asunto está claro, así que la pregunta es: ¿qué debemos hacer ahora? 
En mi opinión, tenemos que convocar una nueva Convención nombrada democráticamente para que refleje las opiniones de los ciudadanos sobre esta cuestión y no las opiniones de la elite. 
No hay que mezclar, como ha ocurrido ahora, tres cuestiones diferentes. 
Ha sido un intento de imponer a los ciudadanos europeos algo que no querían. 
En primer lugar, es preciso que los Tratados vigentes se publiquen conjuntamente, para que sean claros y fáciles de entender. 
Eso no es un gran problema político. 
Es simplemente una cuestión de edición. 
En segundo lugar, tenemos que revisar la forma que deben adoptar las reglas para tomar decisiones en aquellos ámbitos en los que ya hemos dicho que debemos tomar decisiones conjuntas. 
En tercer lugar, el proyecto de Constitución incluía todo tipo de planes para una defensa común, una política exterior común y muchas otras cosas que está claro que no tendrían que haberse planteado en ese contexto. 
Esas cuestiones no deben figurar en lo que pretende ser una Constitución. 
Tenemos que empezar de nuevo desde el principio, respetar la decisión de los ciudadanos y reconsiderar esa decisión desde el punto de vista democrático, con personas elegidas democráticamente en forma de una Convención. 
Señora Presidenta, Señorías, la principal razón para revisar el ejercicio de cualquier Presidencia del Consejo de la UE parece ser que brinda una oportunidad a las personas que ocupan la cima del estamento político de la UE para darse palmaditas en la espalda. 
Pero ese tipo de cosas no ayudan en nada a que Europa supere la doble crisis en la que está sumida. 
La doble naturaleza de la crisis se debe, por un lado, al hecho de que los referendos de Francia y los Países Bajos han demostrado un rechazo claro y masivo de los ciudadanos al rumbo actual de la UE, al margen de los intereses políticos nacionales, y por otro lado, el fracaso de la cumbre, que ha demostrado que ni siquiera en el Consejo, entre los Jefes de Gobierno, cabe presuponer que exista la voluntad de recorrer un mismo camino. 
Lo que demuestra no solo este rechazo de los ciudadanos, sino también la lucha táctica entre políticas interiores y egoísmos nacionales dentro del Consejo, es que la UE atraviesa una crisis de la que no podrá salir fácilmente. 
Dicho esto, esa crisis debería brindar la oportunidad de imprimir un cambio de rumbo radical, para reorientar el camino que está tomando Europa. 
Alejémonos de una Unión caracterizada por los egoísmos de burócratas, grupos de presión y tecnócratas sin conocimiento de los ciudadanos; acerquémonos a una Europa de personas con derecho a la autodeterminación y ciudadanos maduros. 
En eso debe consistir la oportunidad de un cambio radical. 
– Señora Presidenta, por primera vez en mi vida me encuentro en la extraña situación de estar de acuerdo al menos en algunos aspectos con Tony Blair. 
Creo que tiene razón cuando pide una reforma fundamental del modo de financiar la UE, centrada en particular en la Política Agrícola Común. 
No puede estar bien que en una Unión de 25 Estados miembros, el 42 % de nuestro presupuesto vaya a parar a la PAC, cuando menos del 4 % de nuestra población activa trabaja en la agricultura. 
Tampoco puede ser que, aunque la tarta de la PAC tenga que repartirse entre los 25 Estados miembros, un solo país reciba un gigantesco pedazo del 23,4 %. 
¿Cómo podemos tolerar un sistema que permite que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, reunida aquí en Bruselas, exija con razón medidas aún más estrictas para regular la venta y comercialización de productos del tabaco, que matan a medio millón de nuestros ciudadanos todos los años, mientras al otro lado del pasillo la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural vota alegremente a favor de una subvención anual a los cultivadores de tabaco europeos de más de 1 000 millones de euros? 
No obstante, la reforma es necesaria es muchos más ámbitos, además de la PAC. 
Los ciudadanos franceses y neerlandeses nos han demostrado que hemos perdido contacto con nuestros propios electores. 
Ha sido una lección valiosa que más vale que aprendamos. 
Nuestras valientes palabras respecto al logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, la necesidad de enfrentarnos a los retos de la mundialización, el aumento de la competitividad y la reforma económica, nunca vienen acompañadas de actos valerosos. 
Prácticamente hemos abandonado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; hemos iniciado un retroceso previsible y en toda regla respecto a la Directiva de servicios; hemos votado en esta Cámara para eliminar la cláusula de exclusión voluntaria de la Directiva sobre el tiempo de trabajo y, mientras tanto, la Comisión se dispone a anunciar otras 900 directivas nuevas: más papeleo, más burocracia, más injerencia en la vida de nuestros ciudadanos. 
¿Creemos realmente que con eso aumentará nuestra ventaja competitiva en el mercado mundial? 
¿Pensamos que con eso lograremos los objetivos de la Estrategia de Lisboa? 
Yo no lo creo. 
Los franceses y los neerlandeses han hecho sonar la alarma del despertador. 
¡Despertemos y gocemos con el aroma del café! 
Señora Presidenta, el señor Juncker ha manifestado su pesar por tener que abandonar la Presidencia en ejercicio del Consejo después de tan solo seis meses. 
Si la Constitución hubiera entrado en vigor, podría ser elegido por otros dos años y medio. 
Posiblemente la cumbre ha demostrado la importancia de que el Consejo avance en esa dirección. 
Me alegro de que en la cumbre se decidiera, no un Plan B, que implicaría poner freno al proceso de ratificación y renegociar el texto, sino un Plan D que implica seguir adelante con la ratificación y continuar con el debate: el gran debate sobre Europa. 
Usted, señora Vicepresidenta Wallström, tiene ahora en sus manos la llave de la comunicación con los ciudadanos en relación con el proyecto europeo. 
Esa es la estrategia correcta y yo la apoyo plenamente. 
Espero que el referendo de Luxemburgo sea un éxito, porque entonces tendremos dos votos populares a favor frente a dos en contra, lo que podría dar luz verde a un acuerdo en torno a la Constitución. 
Tenemos ahora que debatir para qué sirve la UE y por qué la necesitamos. 
Los temas de debate están claros, entre ellos el papel de la UE en la mundialización, las vía de salida de la crisis económica y de desempleo, las fronteras de la UE y la cuestión de hasta dónde podemos ampliarlas, por no mencionar la transparencia y la democracia dentro de la UE. 
Lo que echo de menos en la resolución de la cumbre es el concepto de cómo debe estructurarse el debate. 
No basta celebrar 25 debates nacionales por separado. 
Tenemos que reunirlos y crear una síntesis en toda la UE. 
Si la idea de un Congreso Popular propuesta por Giscard d´Estaing no se hubiera quedado en nada tras su presentación a la Convención, casi consideraría una buena idea que se celebrara una asamblea ad hoc del Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales sobre esa especie de plataforma. 
Pero en cualquier caso espero que de esta crisis salga una Europa más fuerte y más cercana a los ciudadanos. 
Señora Presidenta, señor Schmit, Señorías, la Presidencia luxemburguesa será recordada por haber coincidido con acontecimientos externos que, a pesar de haber obligado al proyecto europeo a sumirse en una verdadera crisis, permitirán que la Unión Europea redefina su misión y la dote de inteligencia, instituciones, organización y recursos. 
Eso no disminuye nuestro sentimiento de gratitud hacia ustedes. 
La solución de los problemas mundiales del pasado, un pasado en el que, para nosotros, el mundo y Europa eran lo mismo, nos permite afirmar que ese periodo de la historia europea ha llegado a su fin a resultas del éxito logrado. 
El modo en el que ahora se mundializan rápidamente todas las cuestiones nos obliga a embarcarnos en otro periodo, que es igual de desafiante, por no decir que es igual de emocionante. 
El logro de la paz y la estabilidad en el seno de Europa, la prosperidad garantizada por la construcción del mercado interior europeo mediante ampliaciones sucesivas, y el fomento de las muchas culturas de Europa, que poseen todas ellas raíces judeo-greco-cristianas, completan el proyecto original de los padres fundadores, aunque todavía esté ausente la plena y necesaria implicación del sudeste europeo. 
Hoy, las mismas cuestiones –paz, prosperidad e identidad– pueden resolverse únicamente a escala internacional, con agentes mundiales que exigen un agente europeo que esté a la altura de la tarea, más unificado, más integrado, más directamente responsable ante los ciudadanos europeos, sin una intermediación innecesaria, si no perjudicial, de los Estados miembros, y por esa razón capaz de garantizar los objetivos que los ciudadanos europeos ya no creen que puedan lograrse en la Unión de hoy. 
La Presidencia luxemburguesa ha hecho todo lo que ha podido para mitigar el impacto de los acontecimientos externos, a pesar de la desoladora situación económica de muchos de los Estados miembros más grandes y las difíciles condiciones de empleo, y a pesar de un Consejo de 25 que funciona de acuerdo con las normas del Tratado de Niza y una Comisión que todavía no es totalmente capaz de infundir vida comunitaria en la labor de la Unión. 
La defensa de la plena integridad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el estímulo para ratificar el Tratado constitucional, la búsqueda generosa y decidida de un acuerdo presupuestario y el impulso dado por la Estrategia de Lisboa son hechos que permanecen gracias a la Presidencia luxemburguesa. 
No obstante, la Presidencia luxemburguesa nos ha enseñado sobre todo que la Unión, a la espera de unos procedimientos constitucionales más apropiados, como los establecidos por el Tratado constitucional, tiene que utilizar todos los recursos políticos para mantener un proceso equilibrado, a la vez que se concede tiempo para volver a centrarse en los objetivos y métodos fundamentales de su propio trabajo. 
Todo esto sin rendirse a un estado de pánico, sin impedir que siga utilizando los Tratados vigentes para proteger e incrementar el acervo europeo de las decisiones comunes, incluso comenzando con resultados aparentemente modestos, como el permiso de conducir europeo, que espero que se pueda aprobar dentro de unos días gracias a nuestro procedimiento de codecisión. 
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho que Europa tendría que haber demostrado cierta madurez. 
Si algo o alguien ha demostrado que carece de madurez no es Europa, sino el Consejo, que se ha desacreditado a sí mismo como institución legislativa, y ya es hora de que le obliguemos a reunirse en público, cosa que quizás sería de alguna ayuda. 
Tony Blair, el Primer Ministro británico, pide ahora una reforma radical de la política agrícola. 
Estamos dispuestos a llevarla a cabo. 
Pero su petición es hipócrita, porque él fue uno de los que echaron el freno la última vez que hubo una reforma, cuando impidió que se limitaran o se escalonaran los pagos directos. 
Él fue quien bloqueó la cohesión social que se habría conseguido vinculando las primas a cada trabajador. 
Él fue quien impidió y votó en contra de la reasignación de fondos al segundo pilar para la innovación, el trabajo y el medio ambiente, así como para el desarrollo económico de las zonas rurales. 
Todo ello se reduce a que su propuesta en materia de política agrícola es una compensación a la petición –que la mayoría de nosotros apoyamos en cualquier caso– de poner de nuevo sobre el tapete la cuestión del cheque británico. 
– Señor Presidente, cuando el señor Juncker compareció en enero ante este Parlamento para explicar las prioridades de su Presidencia, el Partido por la Independencia del Reino Unido le recordó que había hablado de la oportunidad de recortar de manera importante el presupuesto de la UE, incluido el cheque británico. 
Nosotros dijimos que el señor Juncker daba a entender que podía revisar en solo seis meses acuerdos que habían tardado cinco años en negociarse. 
No sé si el señor Juncker pecó de ingenuo o de arrogante, pero la semana pasada tuvo que pagar por ello. 
Se ha sugerido en los medios de comunicación que el señor Blair permitió que se debatiera el cheque británico cuando ese debate no era necesario, cayendo así en la trampa tendida por el Presidente Chirac que desviar la atención del resultado negativo del referendo francés. 
Pero lo cierto es que el cheque británico se iba a debatir en cualquier caso la semana pasada porque el señor Juncker estaba convencido de que así debía hacerse. 
Su oportunidad casi se desvaneció y un tupido velo cayó rápidamente sobre su Presidencia. 
El señor Juncker tiene razón en una cosa: la UE atraviesa una profunda crisis y por eso podemos mirar hacia atrás con gratitud a sus seis meses de mandato. 
Quiero también agradecer al señor Juncker su veredicto sobre el resultado negativo de los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos. 
Su declaración de que «Quiero creer obstinadamente que ni los franceses ni los neerlandeses han rechazado el Tratado constitucional» pasarán a la historia como ejemplo de la típica actitud de la elite política de la UE en el siglo XXI. 
Yo soy de Devon, donde se nos considera en general gente de campo sencilla. 
A pesar de mi visión simplista de la vida, o precisamente a causa de ella, creo que la Constitución de la UE es increíblemente fácil de entender. 
Está muy claro que si uno quiere que su país conserve la independencia, tiene que votar «no». 
Está claro que los franceses y los neerlandeses comparten la capacidad de un devoniano para entender eso. 
¿Qué parte de la palabra «no» no entiende el señor Juncker? 
–Señor Presidente, para los que seguimos aferrados al sueño europeo, la Presidencia del señor Juncker ha sido un sonoro fracaso. 
Durante la misma, la preciosa Constitución ha naufragado contra las rocas del rechazo y el presupuesto se ha sumergido en un auténtico caos, siendo el rencor, como en la intervención del señor Juncker de hoy, su moneda de cambio. 
Pero de esto podría salir algo bueno. 
Si el efecto fuera empujar a los dirigentes europeos a la misma corriente de realidad en la que están inmersos muchos de sus conciudadanos, podría surgir una Europa viable. 
Es fundamental que podemos las raíces y las ramas, de manera que se restablezca la primacía del Estado nacional, se revierta la centralización de Bruselas y se devuelvan amplios poderes a los Gobiernos y a los Parlamentos nacionales. 
Una Europa basada en Estados soberanos que comercian y cooperan en beneficio mutuo y no en aras a una unión cada vez más estrecha, inviable e indeseada, tiene algunos visos de éxito. 
Esta Europa actual, como demuestra su Presidencia, señor Juncker, no funciona. 
– Señor Presidente, dado mi papel institucional en el Parlamento Europeo, debo hablar del fracaso de la cumbre de Bruselas con respecto a la cohesión, un fracaso que nos entristece a todos y que plantea problemas para comenzar a tiempo los programas del nuevo período 2007-2013 en el Marco de Ayudas Comunitarias y la política regional. 
Sin embargo, el debate, por iniciativa de un país en particular, ha empezado y ha rebasado los límites del programa establecido en Bruselas. 
Por ejemplo, se ha planteado el tema de la Política Agrícola Común. 
Me pregunto por qué los que han planteado el tema fueron incapaces de plantearlo en 2002 cuando rechazaron todo lo que tenía que ver con la PAC y el presupuesto agrícola hasta 2013. 
Me pregunto si hubieran estado dispuestos a sentar un ejemplo recortando los presupuestos para sus grandes agricultores. 
El sur de Europa no puede pagar los costes de la ampliación, como tampoco pueden pagarlos los anteriores países de la cohesión. 
Se ha planteado también el tema de un nuevo modelo para Europa, pero cualquier modelo europeo necesita financiación. 
Más Europa significa también más dinero. 
No podemos hablar de una nueva visión para Europa cuando solo un 2,5 % del gasto público a escala europea constituye el presupuesto comunitario. 
Lo que Europa necesita hoy más que nunca es un liderazgo intrépido y visionario; un liderazgo con los ojos puestos en las generaciones futuras, y no en las elecciones futuras. 
Nuestro liderazgo político no debe concebir Europa ni como una «percha» donde colgar sus propias responsabilidades, ni como un mal necesario. 
Tenemos que demostrar a los ciudadanos lo que es realmente Europa: una decisión a favor de la paz, la cooperación, el desarrollo y la cohesión social. 
Señora Comisaria, señor Barroso, señor Juncker, antes que nada es mi turno para agradecer a la Presidencia luxemburguesa sus esfuerzos y, sobre todo, su método, que ha sido respetuoso con las instituciones y muy democrático. 
Pienso que, en años venideros, cada vez que la situación se torne difícil, nos inspiraremos en este método. 
Dicho esto, me dirijo a ustedes con gran amargura después de esta cumbre y de su resultado, sobre todo en lo concerniente a las perspectivas financieras. 
No quiero provocar, ni muchos menos, pero personalmente me siento abochornada e incluso avergonzada por el ejemplo de egoísmo nacional que han dado algunos Estados europeos. 
Demasiado condicionados por sus ventajas históricas, han recibido una valiosa lección en Europa por parte de los nuevos países. 
Una vez más, el Consejo ha ilustrado un aforismo político de Corrèze: las promesas solo obligan a quienes creen en ellas. 
Los ciudadanos, sin embargo, han comenzado a dejar de creer. 
Señores del Consejo –dicho sea de paso, quiero señalar que había muy pocas mujeres allí y creo que la paridad dentro del Consejo facilitaría el progreso en los hábitos políticos de dicha institución–, sí, señores del Consejo, ¿en qué han quedado sus compromisos de favorecer el crecimiento y la innovación para que todo el mundo pudiera encontrar un buen trabajo, un lugar dentro de nuestra sociedad? 
Mantener la palabra dada es, indudablemente, una virtud anticuada y pasada de moda, pero al pie del muro presupuestario, la palabra del Consejo se esfumó. 
Así pues, lo que tanto nos temíamos en el Parlamento, ha sucedido en el Consejo. 
La resolución que aprobamos por amplia mayoría era, no obstante, muy moderada en comparación con nuestros proyectos y, a lo largo de siete años, permitía desarrollar de manera realista determinadas políticas. 
Esa es mi única satisfacción como diputada al Parlamento Europeo y como ciudadana europea. 
Aquí en el Parlamento estamos dispuestos a proseguir las negociaciones con el Consejo Europeo tan pronto como vuelva a poner los pies en tierra, pero sobre todo cuando haya reanudado el avance de un auténtico proyecto político. 
Todavía queda que cada país se convenza de que el valor añadido que obtenemos siendo 25 Estados miembros es mucho mayor que nuestra contribución al presupuesto europeo. 
Nuestra utopía europea existe, pero necesita una visión más amplia, más generosa, más ambiciosa, más humanista con una mayor solidaridad, compartida por los ciudadanos y respetada por el Consejo, de manera que, juntos, podamos hacer frente a la realidad y a los retos futuros. 
Señor Presidente, Señorías, este primer semestre ha estado especialmente lleno de desafíos importantes para el futuro de la Unión Europea: la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el relanzamiento de la Agenda de Lisboa, la ratificación de la Constitución y las perspectivas financieras. 
La Presidencia luxemburguesa, en su encomiable esfuerzo por abordarlos todos, ha confirmado su propia capacidad política y su decidido apoyo al proyecto comunitario. 
Pero el jueves y el viernes pasados sufrió un desafortunado revés en el Consejo Europeo, que sin duda no ayuda a Europa a construir una relación eficaz con los ciudadanos, una relación que se basa realmente en el elemento de confianza. 
No obstante, debo añadir, señor Ministro, que no me ha impresionado tanto la posición de la actual Presidencia respecto a los recursos para la política de cohesión en el próximo período de programación. 
Respecto a la propuesta original, muy restrictiva, se dio un paso adelante al inicio de la cumbre, que personalmente no considero satisfactorio, y que de hecho, si se tradujera en un acuerdo, no proporcionaría una respuesta adecuada para las exigencias de un desarrollo equilibrado en las regiones rezagadas. 
No obstante, el Parlamento había enviado una señal positiva significativa aprobando la resolución Böge por una gran mayoría y logrando un acuerdo pleno con la posición de la Comisión Europea. 
¿Es posible que todo eso no tenga ninguna importancia? 
Entonces, ¿es posible no tener en cuenta la opinión de 426 –que fuimos los que votamos– diputados elegidos democráticamente? 
Personalmente, espero –y con esto termino– que después de la desagradable prueba de la semana pasada, se logre un acuerdo equilibrado, teniendo en cuenta las posiciones que prevalecen, y que eso ocurra lo antes posible, sin agotar el tiempo con el que todavía se cuenta. 
Señor Presidente, como coordinadora del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en nuestro grupo rector parlamentario sobre la Estrategia de Lisboa, quiero expresar ante todo mi satisfacción. 
Satisfacción por el hecho de que durante la Presidencia luxemburguesa la Estrategia de Lisboa recibiera otro espaldarazo y pueda realmente ponerse en marcha ahora que esta última cumbre, especialmente compleja, ha aprobado las directrices integradas. 
Eso demuestra que la cohesión social, el desarrollo sostenible y la nueva insistencia en el crecimiento y el empleo siguen siendo prioridades compartidas por las tres instituciones. 
Sabemos que los Estados miembros tienen un papel protagonista en esta estrategia, ahora y en el futuro, pero también que Europa debe realizar la tarea que le corresponde. 
Para ello necesitamos dinero; la imposibilidad de alcanzar un acuerdo sobre el paquete financiero significa que Europa no va a poder hacer su tarea, al menos de manera adecuada. 
Y eso es una vergüenza por varias razones, que ya se han explicado aquí, sobre todo en lo que respecta a los nuevos Estados miembros. 
Lo más lamentable es la vergonzosa forma en que se ha puesto de manifiesto la falta de voluntad política para avanzar en el desarrollo conjunto de la Unión Europea. 
¿Desarrollo para qué? 
Hagamos un buen uso del período activo de reflexión que tenemos, por fin, a nuestra disposición. 
Debemos aprovechar ese tiempo para convertir a la Unión Europea una vez más en un proyecto con un valor añadido tangible, un valor añadido para todas las personas a las que les preocupa su puesto de trabajo, las deslocalizaciones de sus empresas y la amenaza de la inmigración. 
Personas que consideran que la ampliación de la UE se ha pasado de la raya porque han recibido demasiado poca información en sus países y porque también temen el proceso de mundialización, que no saben si está orientado en un sentido u otro. 
Si existe un ser supremo, si Zeus sigue merodeando por ahí, debería ser capaz de enamorarse de nuevo de Europa. 
Creo que debemos asegurarnos de ofrecer a los ciudadanos una Europa así, una Europa con carisma, una Europa que vuelva a ser atractiva. 
La Presidencia luxemburguesa está llegando a su fin. 
Estoy segura de hablar en nombre de muchos cuando digo que sigo contando con su compromiso y su convicción incluso después de junio. 
Creo hablar también en nombre de muchos, señor Juncker, cuando digo que le agradecemos su transparencia y su franqueza. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero empezar elogiando a la Comisión y a la Presidencia luxemburguesa por los esfuerzos que hicieron para evitar el desastre del Consejo Europeo. 
Parafraseando al señor Juncker, el Consejo Europeo no fue un fracaso de la Presidencia, sino un fracaso de Europa. 
Fue una gran desilusión. 
Los ciudadanos esperaban un mensaje claro, pero recibieron una respuesta carente de calidad, de ambición y de ideas movilizadoras. 
La Unión perdió así una oportunidad única de transmitir una imagen de liderazgo fuerte y de unidad. 
Los líderes europeos no estuvieron a la altura de la Historia. 
Aprovechemos ahora esta oportunidad para dar respuesta a las preguntas que se hacen los ciudadanos: ¿Cuál es el papel de Europa en el mundo? 
¿Como aumentar la productividad y la competitividad en un mundo globalizado? 
¿Cómo reducir el desempleo? 
¿Cómo garantizar la cohesión social? 
¿Qué modelo social debemos seguir? 
Europa se encuentra en una encrucijada, pero la Historia nos enseña que justamente en momentos de crisis es cuando se pueden hacer las mejores transformaciones. 
Ojalá seamos capaces de transformar las dificultades en oportunidades. 
El mundo ha cambiado y las preocupaciones y necesidades de los ciudadanos también han cambiado. 
La UE tiene que acompañar esos cambios empezando por forjar una nueva relación con los ciudadanos. 
Pero el cambio no significa modificar alguna cosa para que todo siga igual, como recomendaba un personaje de Lampedusa; eso sería una estafa. 
Europa puede vivir sin un Tratado constitucional, pero difícilmente puede vivir sin un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Europa tiene que ser una Unión política, un espacio de cohesión y solidaridad, y no solo un espacio de libre comercio. 
Ese es el gran reto al que se enfrenta la próxima Presidencia, que espero que sea capaz de sorprendernos agradablemente. 
Señora Comisaria, Señorías, tomo la palabra para proponer un período de reflexión activa, en lugar de limitarnos a darnos la vuelta y retroceder. 
Nos alegra que Europa pueda volver a respirar con dos pulmones. 
En el Consejo parecen estar los que apuestan por «lo nuevo en vez de lo viejo» y «el futuro en lugar del pasado». 
Aunque esta Cámara ha aprobado el Tratado constitucional por una mayoría de dos tercios, no son pocos los Jefes de Gobierno que se ven incapaces de conseguir una mayoría a favor de más democracia, más derechos para los ciudadanos y más transparencia en sus propios países. 
Mientras el Parlamento Europeo, en su afán por hacer más eficaz, eficiente y económica a la Unión Europea, aprueba las perspectivas financieras, algunos Jefes de Gobierno que se sientan en el Consejo hacen caso omiso de sus propias decisiones, ignoran tratados, dificultan el logro del objetivo común de la profundización de la Unión Europa como unión política y no respetan las reglas de las instituciones, creyendo como creen que se pueden valer por sí solos. 
Tengo la impresión de que son demasiados los que consideran más importante el reclamo de las masas en sus propios países que su responsabilidad frente a la Comunidad, que prefieren culpar a los demás en lugar de asumir su parte de la responsabilidad y que apuestan por el egoísmo en lugar de la solidaridad. 
Si quieren recuperar efectivamente la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo, no pueden hacerles creer cosas, no pueden tomarles por tontos o ignorar sus preocupaciones y temores; por el contrario, tienen que llegar a un compromiso con ellos, explicarles como son las cosas, hacer lo que han decidido hacer y respetar sus acuerdos. 
Si quieren poner fin al doble rasero que se aplica a escondidas, tienen que otorgar a los Parlamentos un mayor peso en los procesos de decisión y dar un claro sí al Tratado constitucional. 
Si quieren sustituir el egoísmo por la solidaridad, tienen que aspirar a una economía social de mercado. 
Si quieren evitar que las mayorías se vean aplastadas por las minorías, tienen que apostar por una Europa más fuerte de ciudadanos y Parlamentos. 
Cada vez más llego a la conclusión de que todos los que se toman realmente en serio la búsqueda de una unión política y el fortalecimiento de la posición de este continente en la escena mundial tienen que propugnar firmemente la idea, el diseño y el establecimiento de un Estado federal, los Estados unidos de Europa. 
Señor Presidente, señor Juncker, señora Comisaria, quiero comenzar dando las gracias al Presidente Juncker por la forma en que ha informado sobre este Consejo Europeo. 
Creo que se ha tratado de un gran momento al oír una descripción de los trabajos del Consejo Europeo, en aplicación del concepto de transparencia. 
Ha sido muy provechoso que se presentara un informe así en esta Cámara. 
Le doy las gracias igualmente por las conclusiones a que ha conseguido conducir al Consejo Europeo en relación con la ratificación de la Constitución. 
Pienso que cada pueblo es libre de decidir si desea o no continuar con este proceso. 
Además, una pausa resulta fundamental, pues ¿qué podemos hacer cuando se plantea una pregunta y no disponemos de la respuesta? 
Nadie sabe por ahora cómo se pronunciarán los franceses y los neerlandeses en el futuro, acerca de qué texto y en qué circunstancias. 
Es una cuestión que todavía va por delante de nosotros. 
No obstante, quiero formular una advertencia a algunos oradores y quizá a los miembros de la Comisión o a otros. 
Afirmar que existe un problema de comunicación y que, por culpa de este problema de comunicación, los dos referendos han desembocado en un «no» , es una equivocación. 
Equivale a pensar que los ciudadanos no comprenden. 
Eso es lo que implica tal razonamiento. 
Pienso que los ciudadanos sabían perfectamente lo que hacían al votar, y afirmar que votaron de forma equivocada por falta de comprensión es abogar, en cierta forma, por la vuelta al sufragio censitario. 
No me imagino que nadie en esta Cámara pueda propugnar tal planteamiento. 
En cuanto al tema del presupuesto, pienso que la Presidencia luxemburguesa lo ha intentado todo. 
La cuestión realmente no es si nos hallamos frente a frente con los egoísmos nacionales. Se trata de si queremos continuar con la estrategia de superación de límites y del valor añadido europeo. 
Por esta razón, tenemos que dejar sentado si debemos o no arrinconar definitivamente esa terrible lógica de un retorno justo, instituida por la señora Thatcher hace algunos años y que continúa siendo defendida por algunos. 
A ese respecto, pienso, señor Juncker, que usted ha presentado algunas propuestas válidas. 
Lo que considero una lástima es que, al final, las grandes ambiciones de la Estrategia de Lisboa no estarán sustentadas por las perspectivas financieras que precisan. 
Señor Presidente, Señorías, el fracaso de la cumbre y las circunstancias que lo han rodeado son sintomáticos de la profunda crisis en la que nos hallamos y que se ha visto claramente precipitada por la forma en que los ciudadanos nos han negado su apoyo. 
Eso se ha hecho patente con el resultado de la votación en Francia y en los Países Bajos, un resultado que seguramente es representativo de muchos otros. 
Sus motivaciones individuales pueden diferir, pero la causa subyacente es común en toda la Unión Europea. 
Si queremos recuperar la confianza de los ciudadanos, tenemos que imprimir un cambio de rumbo y un cambio de política europea. 
Solo deseo hacer unos breves comentarios al respecto. 
Para empezar, no queremos una constitución. 
El mero término «constitución» evoca un superestado europeo; nadie quiere uno y ni siquiera estamos tratando de construirlo. 
Lo que necesitamos, sin embargo, y con urgencia, es un acuerdo básico que establezca la manera de tomar las decisiones en la Unión Europea y la relación que deben mantener entre sí las instituciones: el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Necesitamos una Carta de Derechos Fundamentales consensuada. 
Esos son los elementos esenciales de lo que necesitamos y de lo que nos permitirá organizarnos y dirigir una Unión de 25 o incluso más Estados miembros de una manera ordenada. 
Tenemos que conseguir que los ciudadanos entiendan y acepten la ampliación y eso significa que Europa necesita fronteras. 
Debemos hacer un alto en el proceso de ampliación hasta que hayamos consolidado las últimas incorporaciones, y debo decir también que la mayoría de los ciudadanos europeos se opondrían a iniciar las negociaciones para la adhesión de Turquía el 3 de octubre. 
Lo que se necesita es una asociación privilegiada con Turquía y no que se convierta en un Estado miembro. 
Mi última observación es que se necesita inculcar una nueva cultura de subsidiariedad en la burocracia de la Comisión. 
La Comisión tiene que reflexionar sobre cuántos reglamentos han de promulgarse en Bruselas y sobre hasta qué punto deben asumir los Estados miembros la responsabilidad. 
Señor Presidente, señor Pesidente en ejercicio del Consejo, señora Wallström, Señorías, cuando asumió usted la Presidencia en Luxemburgo, tuvo que lidiar con una catástrofe natural provocada por el tsunami. 
Ahora finaliza su Presidencia con una cumbre que no ha producido ni decisiones presupuestarias ni un nuevo Tratado. 
Lamentablemente, pocas personas hablan de las excelentes decisiones que ha tomado usted en materia de política exterior. 
Gracias por todos sus logros. 
Durante su mandato, Luxemburgo ha conseguido que Bulgaria y Rumanía pasen a ser miembros y que Turquía pueda iniciar las negociaciones en Octubre. 
Ha hecho usted Historia y yo se lo agradezco. 
Es evidente que Europa no está en crisis, porque el debate no se centra en los países que quieren dejar la UE. 
Más bien, lo que se deduce de los referendos es que los ciudadanos quieren que la UE haga más cosas buenas y que el Consejo se centre en las cosas buenas, una situación que sería mejor para el futuro. 
Los ciudadanos quieren que seamos más claros en lo que respecta a los objetivos, y eso significa más empleo, una mejor situación del mercado de trabajo, responsabilidad social, solidaridad internacional, lucha contra el crimen, desarrollo sostenible e igualdad entre hombres y mujeres. 
Por fin estamos celebrando un debate sobre el futuro en nuestros Estados miembros en el que los europeos quieren ahora participar. 
No es suficiente con que nosotros hagamos aquí, en Bruselas, muchas cosas buenas si nadie sabe lo que estamos haciendo o nadie repara en ello. 
Espero y confío en que el debate sea animado y que esta vez cuente con la participación de todos los que quieran intervenir en él. 
Por tanto, no debemos arrepentirnos, castigarnos con tarjetas amarillas o deprimirnos. 
Debemos hacer una pausa para reflexionar, pero no ser pasivos. 
Debemos retar a los ciudadanos y pedirles que se comprometan y que busquen respuestas a preguntas como la dirección hacia donde queremos que se dirija la UE. 
Tenemos que escuchar más y hablar menos. 
A los políticos eso nos resulta difícil, pero eso haría que pudiéramos salir reforzados del período de reflexión. 
Por último, el debate versa sobre política y sobre el futuro y los objetivos de la UE, cosa que me complace. 
Señor Presidente, aunque al igual que los demás Grupos lamentamos que no se haya alcanzado un acuerdo financiero, creo que también hemos de tener en cuenta los aspectos positivos. 
Después de todo, la gran mayoría de esta Cámara está a favor de recortar e invertir donde sea necesario, lo que también constituía la lógica del informe Böge. 
En el Consejo las diferencias también han sido más insignificantes de lo que muchos creían posible. 
Aprecio los esfuerzos de la Presidencia a este respecto y también lo que ha dicho el señor Juncker, es decir, que ha intentado tender la mano todavía más a los Países Bajos. 
No lo digo por razones egoístas, sino solo para indicar que a los Países Bajos no les importa pagar lo que se debe. 
Sin embargo, si los periódicos continúan recordando que la contribución neerlandesa es mucho mayor que la de otros países ricos, los Países Bajos, que ha sido un país proeuropeo, acabarán siendo escépticos. 
Los Países Bajos pronto necesitarán volver al buen camino en un referendo, y todos tenemos que orientarnos de nuevo. 
También tenemos que aprender de esos referendos. 
Hay muchas razones para el voto en contra. 
Un elemento que ha desempeñado un papel importante ha sido cierto miedo entre los ciudadanos por la rapidez con que se han llevado a cabo las ampliaciones y por no saber dónde se detendrán. 
Tenemos que explicar en términos más específicos que las ampliaciones no nos perjudican, sino que nos benefician y lo que nos han aportado. 
También tenemos que garantizar que los procesos de ampliación que actualmente están en marcha sigan teniendo credibilidad. 
Esto significa que no solo tenemos que tomarnos en serio la posición de los Estados candidatos, sino también los criterios que hemos recomendado respecto de las ampliaciones, y que hay que dar garantías en este sentido. 
Todos tenemos una parte de responsabilidad en esto, sobre todo respecto del criterio de que Europa tiene que ser capaz de gestionar las ampliaciones. 
No nos ha resultado fácil, y el Presidente del Consejo, el señor Juncker, y su equipo han sido capaces de afrontarlo. 
Es impresionante cómo ha hecho hincapié en la idea de que Europa significa cooperación, que es más que una zona de libre comercio, no solo en su trabajo y durante las negociaciones, sino también hoy aquí, cuando nos ha recordado el final de la Segunda Guerra Mundial hace sesenta años con toda la empatía que cabe esperar. 
Hace un momento le he dicho al señor Juncker que es el dirigente de un pequeño país pero un gran dirigente en Europa y estoy convencido que si continuamos como él ha comenzado, pronto recogeremos los frutos que la Presidencia luxemburguesa ha sembrado en estos tiempos difíciles. 
Le doy las gracias a él y a la Presidencia. Continuemos con el buen trabajo. 
La facilidad con la que Europa ha entrado en crisis envía un mensaje muy preocupante, a saber, que los ciudadanos y sus dirigentes políticos consideran que la paz y el progreso en Europa están garantizados, pero no lo están. 
Si es verdad que dependen de una creciente cohesión entre las naciones europeas, de su mutualidad y solidaridad, todos los que creemos en la idea europea tenemos que centrar más nuestra atención en el dilema al que nos enfrentamos en este momento de crisis. 
¿Seremos capaces de dar un nuevo impulso y una nueva inspiración a la idea de unión política y podremos avanzar, o nos contentaremos solo con un mercado común, y en este sentido daremos un paso atrás? 
Hace casi veinte años se determinó correctamente que solo un mercado común no podía dar una respuesta adecuada a los retos a que se enfrentaba Europa. 
Y veinte años después esta idea puede responder tanto menos a estas necesidades. 
Por lo tanto, si estamos inmersos en una crisis propongo que no la resolvamos con unas cuantas correcciones menores, sino que volvamos a centrarnos en las cuestiones fundamentales. 
Esto incluye –y no defiendo el enfoque del Primer Ministro Blair, si bien quiero llamar la atención sobre cierta posición suya que me parece relevante para nuestra deliberación sobre este futuro– la cuestión de si desde los objetivos de Lisboa es correcto que destinemos casi la mitad de todo el presupuesto de la Unión a la agricultura, mientras que estamos dispuestos a recortar la financiación de las medidas e instrumentos fundamentales de la estrategia de Lisboa: ciencia, educación y tecnología. 
Creo que son las cuestiones relevantes y fundamentales que tenemos que abordar. 
Y si respondemos a estas cuestiones con valentía, tendremos más posibilidades de encontrar una buena solución al lío en que nos encontramos. 
Señor Presidente, desánimo y determinación son dos palabras que empiezan por «d» y que creo que reflejan bien el sentimiento del señor Juncker hoy y el de muchos miembros de esta Cámara: desánimo ante lo que ha sucedido en la cumbre europea, determinación para afrontar el mañana: desánimo, porque el señor Juncker, al relatarnos el debate sobre las perspectivas financieras, parecía un auditor frente a un equipo de contables. 
Y yo me pregunto: ¿quién hablaba de Europa cuando se estaban negociando las perspectivas financieras? 
De Europa no hablaba nadie, cada uno hablaba de los intereses nacionales. 
Miento, señor Presidente: de Europa sí han hablado algunos, han hablado esos que llamamos «los nuevos países» , los países de la última ampliación. 
Creo que si en esta Cumbre ha habido un ejemplo de visión y de ambición, que es lo que siempre ha caracterizado el europeísmo, ese ejemplo ha venido de la mano de los nuevos países. 
Por ello, me propongo no volver a llamarlos «nuevos países» , porque han demostrado que en europeísmo no tienen que recibir lecciones de nadie. 
También creo, como el señor Lamassoure, que seguramente tendremos que reflexionar sobre el sistema de recursos propios. 
Ya lo intentamos en la Convención —alguno se acordará—, pero no hubo manera de sacar nada adelante. 
Hubo, incluso, un pequeño círculo de reflexión en la Convención Europea para tratar de introducir un nuevo sistema de recursos propios en la Constitución. 
Tendremos que volver sobre esta cuestión. 
Y sobre la Constitución, señor Presidente, creo que lo que se va a producir en la práctica, que es la suspensión de los referendos, es una buena cosa: no es el momento adecuado para celebrar más referendos y tenemos que esforzarnos en el debate. 
Por eso, me parece que la idea de fijar el final de la Presidencia austriaca para relanzar el proceso es buena y creo que este Parlamento tiene que empezar a pensar qué vamos a hacer en el futuro. 
En ese sentido, la resolución que se votará mañana contiene una cláusula que va en esa dirección y me parece que va en esa «d» de determinación a la que el señor Juncker nos invitaba y a la que este Parlamento, estoy seguro, se va a sumar. 
Señor Presidente, yo quiero felicitar a Luxemburgo por tres cosas: primero, por haber defendido, desde la Presidencia en ejercicio del Consejo, con fuerza y determinación, la Constitución Europea, que firmó, como los Gobiernos de los otros 24 Estados miembros, el 29 de octubre de 2004. 
En segundo lugar, por haber mantenido su referéndum. 
Y en tercer lugar, porque el señor Juncker fue muy claro ayer, en la cumbre con los Estados Unidos, al pronunciar una frase que me llenó de orgullo y de emoción: «Europa no está de rodillas». 
Es, prácticamente, lo que dijimos, por ejemplo, quienes representamos a este Parlamento como observadores durante las elecciones libanesas, que terminaron este fin de semana: Europa existe y, además, es útil, no solo para los europeos, sino para el resto del mundo. 
De acuerdo, reflexionemos, pero reflexionar ¿para qué? 
¿Para irnos al limbo, para ir hacia atrás, para tener menos Europa, para quedarnos parados, para que el ritmo del mundo al fin y al cabo nos supere? 
No, para eso, no: reflexionar para seguir avanzando, es decir, para sacar adelante la Constitución europea. 
Creo que hay que decir muy claramente que, si creemos que la Constitución europea es buena, no debe renegociarse y que, sean los plazos los que sean, los ciudadanos deben pronunciarse sobre ella, directamente o a través de sus parlamentos. 
Yo quiero recordar, señor Presidente, que no es que hasta la fecha solo haya habido dos referendos y que los dos hayan dicho no: ha habido tres referendos: el primero, en mi país, con un 77,7 % de los votantes a favor de la Constitución europea. 
Hoy, por cierto, si sumamos los síes y los noes de los referendos celebrados, hay más síes que noes, y son muchos más los países que han dicho sí a la Constitución europea que los países que han dicho no. 
Pero estamos ante lo de siempre: un auténtico debate entre euroescépticos y europeístas, entre quienes quieren más Europa y quienes quieren menos Europa. 
Yo estoy entre los que quieren más Europa y por eso creo, desde la izquierda, que lo que quieren los ciudadanos es más y mejor Europa, una Europa más democrática y más eficaz. 
Y para eso vale esta constitución, que es un punto de equilibrio, pero sobre todo es un punto de avance. 
Señor Presidente, Señorías, volviendo a lo que ha dicho el Presidente Barroso, antes de nada quiero dar las gracias al señor Juncker y a su equipo. 
Felicito a la Presidencia luxemburguesa por haber sido, durante casi seis meses, una buena Presidencia, me atrevería a decir una Presidencia plena, sin un momento de descanso, una Presidencia comprometida, una Presidencia política y una Presidencia eficaz. 
Sin duda, el último Consejo no ha arrojado los resultados que esperábamos, pero el señor Juncker nos ha proporcionado una explicación clara del contenido de las negociaciones, del cheque británico y de la subvención de la Política Agrícola Común, que representa, se lo recuerdo, apenas el 0,4 % del PIB de la UE. 
Estuvimos a pocos milímetros de llegar a un acuerdo, al haber logrado la Presidencia y la Comisión que la mayoría de las delegaciones se movieran kilómetros, y eso es algo que realmente hay que lamentar. 
Pienso que hay un tema en el que el Consejo se ha mostrado particularmente discreto, hasta cierto punto de forma acertada, y es el de la ampliación. 
Sin embargo, me gustaría ser algo menos discreto al afirmar que es evidente que esta Presidencia, hasta finales de junio, y la próxima tendrán que preguntarse a sí mismas si, en lo concerniente al inicio de negociaciones para la adhesión con Turquía, podemos aparentar y actuar como si nada hubiera cambiado desde diciembre de 2004, como si Turquía no hubiera aminorado sus esfuerzos, como si Europa hubiera alumbrado una Constitución y como si hubiera aprobado un presupuesto: no tiene una Constitución, carece de presupuesto y Turquía ha reducido su empeño. 
Por tanto, quiero decir muy a las claras que pienso que, de momento, no estamos cumpliendo el criterio de Copenhague en cuanto a la posibilidad por parte de la UE de aceptar a nuevos miembros sin pérdida de impulso, y solo diré, señor Presidente, que enviaríamos un mensaje muy enérgico si dijéramos a los ciudadanos: Europa vuelve a tomar en sus manos las riendas de su destino al ser capaz de proclamar dónde están sus fronteras. 
Señor Presidente, se ha dicho que los países pequeños protagonizan las grandes Presidencias de la Unión Europea con su labor. 
La Presidencia luxemburguesa, el señor Juncker en personas y los Ministros de Asuntos Exteriores, el señor Asselborn y el señor Schmit, lo han confirmado de forma categórica. 
El ciclo europeo dio la Presidencia a Luxemburgo en un momento particularmente crítico en el camino hacia la unificación europea. 
Tras los referendos negativos en Francia y los Países Bajos, la Unión Europea se encuentra ahora en un estado de crisis institucional, política y estratégica. 
Esta crisis se ha visto confirmada y reforzada con el colapso del Consejo Europeo, a pesar de los valientes esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa por negociar un compromiso razonable sobre las nuevas perspectivas financieras. 
En este Consejo Europeo no solo ha faltado voluntad política. 
Por desgracia, ha habido una grave carencia de liderazgo político y de gestión de los acontecimientos europeos. 
Es el Consejo Europeo de la confusión y la cobardía política, como demuestran las conclusiones. 
Es el Consejo Europeo de la desconstrucción y desregulación del objetivo de profundizar en la integración europea. 
Es el Consejo Europeo de la desconstrucción de la unión política y la cohesión social. 
Es un Consejo Europeo tipificado por el miedo de los dirigentes frente al miedo de los ciudadanos. 
Un ejemplo es la referencia al procedimiento de ampliación. 
Puesto que el falso miedo a la ampliación afectaba al proceso de ratificación en Francia y los Países Bajos, se consideró oportuno dedicar literalmente dos líneas, casi ocultas en las conclusiones, a un plan estratégico para fomentar la paz, la seguridad, la estabilidad y el desarrollo y, lo que es más importante, la democratización política y social de los países candidatos. 
Un plan estratégico que diera a los ciudadanos la esperanza de romper el círculo vicioso del subdesarrollo y la autocracia y pusiera en práctica los principios y valores europeos. 
Nadie defiende hoy este plan estratégico, que hizo a la Unión Europea fuerte e internacional, en vista del miedo cultivado por las fuerzas políticas más conservadoras y xenófobas de Europa. 
La Presidencia luxemburguesa ha tenido la suerte de que el Parlamento Europeo le ofreciera apoyo institucional en esta difícil tarea. 
Sin embargo, al mismo tiempo ha tenido la mala suerte de tener un Presidente de la Comisión Europea cobarde, débil y sin visión política. 
Para concluir, quiero decir que la Presidencia luxemburguesa ha tenido el valor de continuar con los referendos en estos difíciles momentos. 
– Señor Presidente, el Consejo Europeo de la semana pasada fue un claro recordatorio de que la Unión Europea no puede hacer como si no hubiera pasado nada después del resultado del referendo celebrado en Francia y los Países Bajos sobre la Constitución. 
La decisión de hacer una pausa para reflexionar sobre la Constitución indica simplemente una falta de dirección en toda Europa. 
Cuando dos Estados miembros fundadores rechazan la Constitución sin expectativa alguna de celebrar una segunda votación, resulta difícil encontrar la lógica de continuar con el proceso de ratificación. 
Hubiéramos preferido que el Consejo actuara con resolución, aceptara la voluntad de los electores y siguiera adelante. 
Por supuesto, sigue habiendo tiempo para un verdadero debate sobre el futuro de Europa. 
Al igual que el Gobierno británico, creemos que Europa tiene que enfrentarse a algunas cuestiones profundas. 
El proceso de integración política ha alcanzado su cota máxima. 
En este contexto, tengo que discrepar, con todo respeto, del Presidente en ejercicio cuando dice que no cree que los votantes franceses o neerlandeses hayan rechazado la Constitución. 
Ese tipo de declaraciones daña la relación entre los políticos y los ciudadanos, y si hay alguna oportunidad de oro para que los políticos demuestren que saben escuchar, esta es una de ellas. 
Sería una locura que los dirigentes europeos se limitaran a negar la realidad de lo que ha sucedido. 
Esta crisis podría haberse evitado: durante muchos años, mi partido ha defendido una Europa más flexible. 
Durante demasiado tiempo, el proceso de integración europea ha seguido adelante como un proyecto de la elite política. 
Eso se ha acabado y ahora nosotros, los representantes de los ciudadanos, tenemos la obligación de seguir adelante con el debate sobre el tipo de Europa que queremos construir. 
Aquellos de nosotros que nos hemos opuesto a ese proceso de integración hemos sido objeto de numerosas críticas y muchos en esa Cámara creen que ese es el único camino posible, pero no lo es. 
En los próximos meses debatiremos con espíritu positivo y entusiasta un modelo diferente de Europa que esté más en consonancia con la opinión pública y no en su contra; una Europa que abandone las obsesiones del pasado y avance en las cuestiones que realmente preocupan a los ciudadanos, que son el empleo, el crecimiento y la prosperidad. 
Esa es la forma de recuperar el interés del electorado por la Unión Europa. 
Lamento que, en esta ocasión, el Consejo haya sido incapaz de demostrar el liderazgo necesario. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al señor Juncker y a sus colegas políticos que trabajan entregados a su excelente servicio diplomático y civil por la labor que han realizado en los últimos seis meses. 
Ha demostrado, una vez más, que lo importante para la construcción de Europa es la calidad y la visión. 
Quiero expresar también mi admiración por los nuevos Estados miembros, por su solidaridad y por el esfuerzo que hacen por mirar hacia el futuro y evitar el fracaso de las negociaciones presupuestarias. 
Como se ha dicho en repetidas ocasiones, ellos no son la causa de los problemas de Europa. 
De hecho, ellos nos dan más y nos ofrecen más en términos de un futuro pacífico, seguro y próspero de lo que nosotros podemos ofrecerles. 
Quiero también recordar a la Cámara que 28 Estados –no 25– participaron en la Convención y que por lo menos Turquía, Bulgaria y Rumanía deberían participar en cualquier debate que celebremos ahora sobre el futuro de Europa. 
Creo que si van a ser miembros de pleno derecho de esta Unión dentro de unos años, tienen derecho a participar en los debates sobre el tipo de Europa que vamos a tener. 
Hoy el señor Juncker nos ha dado una clase magistral de transparencia, franqueza y humanidad. 
Este es el tipo de políticos que los ciudadanos de Europa desean y pido a esta Cámara que insista en que, a partir de mañana, todas las Presidencias y todos los Comisarios aspiren a alcanzar el elevado listón que ha dejado puesto hoy aquí el señor Juncker. 
El presidente de mi Grupo, el señor Schulz, ha propuesto una agenda europea con cinco puntos que trata de poner rápidamente en marcha el proceso para restablecer la confianza de los europeos en sí mismos. 
Quiero pedir al señor Juncker en los últimos días de su Presidencia, al señor Borrell y al señor Barroso que apoyen esa iniciativa y demuestren a los ciudadanos de Europa que tenemos un futuro juntos. 
Tenemos que asegurarnos de no dejar a los ciudadanos europeos en manos de personas como el señor Bonde y los de su clase en otras partes de Europa. 
Eso sería traicionar el sudor y la sangre de nuestros padres y nuestros abuelos, y las lecciones que ellos aprendieron de una Europa dividida; de una Europa encerrada dentro de las fronteras de su propia soberanía, incapaz de compartir su poder e incapaz de compartir un futuro común. 
– Señor Presidente, mi discurso será más corto, porque el señor Juncker ya ha mencionado muchas de las cuestiones sobre las que yo quería opinar en su honesto y exhaustivo discurso. 
Por esta razón, quiero dar las gracias a él y también a toda la Presidencia luxemburguesa por su importante trabajo. 
Es una pena que el éxito que esperábamos aún no se haya alcanzado. 
Quiero decir algunas palabras sobre la esencia del problema. 
Por supuesto, nuestros electores, nuestros ciudadanos aún no entienden que nos enfrentamos a nuevos retos. 
Ahora no nos encontramos en la misma situación que hace algunas décadas, cuando aún teníamos el Muro de Berlín, la guerra fría, y quizás esto unía a los ciudadanos de forma instintiva y les permitía tomar decisiones comunes y votarlas con más facilidad. 
Quizá los ciudadanos aún no perciben o no entienden este nuevo reto, esta competencia mundial a la que Europa se enfrenta, y no individualmente, sino Europa en su conjunto. 
Por esta razón es esencial este medicamento, este Tratado constitucional. 
Por esta razón también es esencial examinar los valores de Europa; y los valores actuales de Europa son obviamente sus ciudadanos, porque hemos de tener en cuenta la situación demográfica, que por desgracia no es progresiva. 
Sé que no es progresiva en mi nación, pero tampoco en el conjunto de Europa. 
Si somos cada vez menos, cada individuo tiene que ser de mayor calidad. 
Por lo tanto, nuestra principal tarea es invertir en las personas, en la educación; este es nuestro futuro. 
Señor Presidente, la crisis europea derivada de los dos referendos constituye una indicación clara de que la elite política no está en contacto con los ciudadanos. 
La diferencia entre la propaganda y la realidad es tan grande que los votantes han dejado de escuchar. 
Si, por ejemplo, la solidaridad hacia los nuevos Estados miembros solo se reduce a una mención en un discurso con motivo de una ocasión especial, los ciudadanos no creerán nada más de lo que se diga. 
El sentimiento dominante es que puede organizarse un referendo sobre cualquier cuestión y la respuesta siempre será no. 
Los dirigentes de las naciones tienen la culpa de ello. 
Les falta valor para decir al electorado que no hay alternativa a la mundialización, y que no pueden oponerse a ella mediante decisiones políticas, sino que podemos adaptarnos tomando las decisiones adecuadas. 
Los mismos dirigentes que se quejan de que la Estrategia de Lisboa está tardando mucho en llegar permiten una situación en la que ni siquiera se aplican las decisiones que se alcanzan en un país. 
En su lugar, culpan a Bruselas de los problemas y contratiempos. 
Los referendos no son totalmente adecuados como instrumento de toma de decisiones a escala paneuropea. 
Los Gobiernos y los Parlamentos nacionales han de tener el valor de tomar las decisiones necesarias. 
La explicación y justificación de la política europea siempre es una cuestión local, si queremos que las personas entiendan nuestras buenas intenciones. 
Sin embargo, en última instancia los presupuestos nacionales pagan las facturas de nuestras decisiones comunes y, en consecuencia, solo el Gobierno francés puede explicar a sus ciudadanos con credibilidad que la posición de la agricultura en este continente ha cambiado, y solo el Gobierno británico puede hacer entender a sus ciudadanos que el cheque que Gran Bretaña recibe por sus contribuciones a la UE se originó en otros tiempos y en circunstancias diferentes. 
– La polarización de Europa a que asistimos actualmente es el resultado de la crisis financiera de la UE, que a su vez se deriva de la crisis institucional. 
Parece que Europa corre el riesgo de dividirse en dos bandos; uno defiende una mayor integración política combinada con esfuerzos por lograr una Europa más social, y el otro apoya una Europa limitada a un mercado único, con un marco institucional más flexible. 
El aspecto que quiero subrayar es que el futuro de la UE no consiste en elegir entre estos dos enfoques. 
La UE tiene que continuar avanzando hacia un marco institucional más estable, al igual que tiene que reformar su presupuesto y concentrar sus recursos en ámbitos que nos permitan competir en el mundo. 
La Presidencia británica entrante ha ganado una popularidad considerable en Europa Central en virtud de sus esfuerzos por impulsar la reforma financiera y la modernización económica. 
Sin embargo, dichos esfuerzos no pueden ir acompañados de un debilitamiento de las instituciones. 
Asimismo, la opinión pública apoya los esfuerzos de Francia y Alemania por lograr una mayor integración política, pero no si esto implica consagrar sistemas de bienestar ineficaces y enfoques proteccionistas. 
Tenemos que poner fin a disputa política sobre las estrategias económicas y sociales dentro de los límites de las reglas del juego institucionales actuales. 
La UE no encontrará una salida a esta crisis si intenta establecer su marco institucional al mismo tiempo que decide sobre el contenido de las políticas específicas. 
Dicho de otro modo, no debe intentar trazar el terreno de juego mientras decide quién ha marcado cuántos goles y en qué portería. 
La Presidencia entrante tiene la oportunidad única de intentar reformar el presupuesto y la economía de la UE con más credibilidad, es decir, garantizando que su primer objetivo sea alcanzar un marco institucional más estable sobre la base de la primera y la segunda parte de la Constitución. 
– Yo también quiero comenzar con unas palabras de agradecimiento. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia luxemburguesa por su trabajo, que ha sido tanto muy profesional como de gran calidad. 
También quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Jean-Claude Juncker. 
Si bien procede de un pequeño país, el señor Juncker es un gran hombre de Estado y un excelente político, y ha demostrado que los pequeños y medianos países también pueden desempeñar un papel importante en Europa. 
Para ello tienen que ser fieles a las ideas que han respaldado a la construcción gradual de Europa tras la Segunda Guerra Mundial. 
Dichas ideas son el europeísmo, la solidaridad y la prioridad de los intereses europeos sobre los individuales, y a menudo sobre los intereses egoístas nacionales. 
Creo que Jean-Claude Juncker siempre será un buen ejemplo, en particular para los nuevos Estados miembros, o dicho de otro modo, para los pequeños y medianos países de Europa Central y Oriental. 
Asimismo, quiero felicitar a la Presidencia luxemburguesa por la solución que ha planteado a los problemas de la ratificación de la Constitución Europea, que permite a los Estados miembros que lo deseen continuar con el proceso de ratificación. 
Creo que los luxemburgueses votarán «sí» en el referendo del 10 de julio. 
Espero que los políticos de otros países, incluido el mío, la República Checa, sean igualmente valientes y permitan a sus ciudadanos participar en los referendos. 
Quiero mencionar una última cuestión que aún no se ha debatido, a saber, la ampliación de la UE. 
Los tratados de adhesión se firmaron con Bulgaria y Rumanía durante la Presidencia luxemburguesa. 
Junto con la mayoría de los diputados a esta Cámara apoyé ese paso y, a pesar de los acontecimientos de Francia y los Países Bajos, sigo creyendo que era totalmente adecuado. 
Independientemente de los problemas a que nos enfrentamos, no podemos ignorar el hecho de que la unificación de Europa redunda en interés de Europa en su conjunto y en interés de nuestra historia. 
La ampliación del año pasado demostró que el problema no reside en los nuevos Estados miembros, porque estos actúan con la máxima responsabilidad, tanto respecto de la ratificación de la Constitución como de la cumbre del pasado fin de semana. 
Creo que Rumanía y Bulgaria actuarán con la misma responsabilidad tras su adhesión en 2007 ó 2008. 
– Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones. 
La primera es que no debemos culpar a Luxemburgo, sino todo lo contrario: ha hecho un trabajo excelente durante su Presidencia y ha demostrado lo que pueden hacer en general los países pequeños cuando asumen presidencias. 
La intervención de hoy de Jean-Claude Juncker ha sido una de las mejores que he escuchado en esta Cámara en muchos años. 
En segundo lugar, necesitamos una visión positiva. 
Estoy harto y cansado de escuchar cómo todos culpan a todos y buscan chivos expiatorios. 
Las dos peores acusaciones que he escuchado hasta la fecha son, primero, la ampliación y, segundo, la liberalización de los mercados. 
No creo que los resultados de los dos referendos o del Consejo Europeo signifiquen que debamos cerrar las fronteras de Europa y poner fin a la competitividad. 
Todo lo contrario: lo mejor que nos ha sucedido en los últimos diez años son las dos últimas rondas de ampliación. 
Tenemos que evitar el proteccionismo tanto como el nacionalismo. 
Mi tercera y última observación es que en Europa tenemos ahora un vacío de liderazgo. 
Está claro que Francia y Alemania han dejado de ser el motor de Europa. 
Alguien tiene que venir, recoger las piezas y llevar las cosas adelante. 
En los medios de comunicación se dice que Tony Blair podría ser esa persona. 
Si Tony Blair es la persona, tiene que hacer dos cosas. 
Primero, tiene que defender que haya más Europa, y no menos. 
Segundo, tiene que combinar eso con la reforma económica. 
Si lo consigue, puede que llene el vacío de liderazgo, pero lamentablemente lo que hemos visto y escuchado de Tony Blair en el pasado siempre que ha tratado de llegar al corazón de Europa ha sido: «no actuar, solo hablar». 
– Señor Presidente, lamentablemente no creo que las declaraciones que hemos escuchado hoy aquí estén a la altura de las expectativas de nuestros ciudadanos. 
No ayudan mucho a recuperar la credibilidad de la UE en la escena mundial. 
Tampoco contribuirán al presupuesto orientado al futuro que necesita la UE del siglo XXI. 
En mi opinión, tanto la Comisión como el Consejo han echado a perder la oportunidad de revisar el presupuesto de la UE y dejar atrás su anticuado sistema. 
Ahora nos enfrentamos a un presupuesto en que la única política emblemática es la agricultura. 
Eso ayuda poco a cautivar la imaginación y las aspiraciones de los ciudadanos y produce enormes anomalías, como la de Luxemburgo, el país más rico de la UE y, al mismo tiempo, el principal beneficiario neto. 
La Europa de hoy necesita enfrentarse a los retos del futuro y nosotros tenemos que aprender esa lección ahora mismo. 
Nuestros ciudadanos quieren que creemos una Europa mejor, lo que significa más crecimiento económico y empleos más estables. 
Así pues, señor Presidente en ejercicio, ¿cómo puede usted justificar los recortes en los ámbitos que más preocupan a los ciudadanos, como la financiación de la investigación, el crecimiento y el empleo? 
Está claro que no estamos escuchando ni atendiendo a las prioridades de nuestros ciudadanos. 
Por último, con respecto a la transparencia, muchas personas nos preguntan por qué se están manteniendo estas conversaciones a puerta cerrada. 
Sugiero que si el Consejo quiere conectar con los ciudadanos de la calle, debe dejar las puertas abiertas y permitir que los ciudadanos escuchen el debate. 
Todo lo que puedo decir es que espero que la Presidencia británica haga de esto su principal prioridad. 
¡Paso a la Presidencia británica! 
Señor Presidente, después de felicitar al Primer Ministro de Luxemburgo y a otros miembros de la Presidencia, quiero comentar las dos cuestiones que han dominado la última reunión del Consejo Europeo. 
La primera es el procedimiento de ratificación de la Constitución. 
La entrada en un período de reflexión está sacando a la superficie material creativo para la autocrítica institucional, política y estratégica. 
Mi pregunta a la Vicepresidenta de la Comisión es esta: ¿cómo va la Comisión a abordar la crítica de los ciudadanos sobre el exceso de regulación y el tecnicismo excesivo de las propuestas legislativas? 
En serio, ¿qué ha sido del Libro Blanco sobre gobernanza europea? 
Mi pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo es esta: ¿se realizan suficientes consultas y se facilita suficiente información a la sociedad civil antes y después de la aprobación de las decisiones del Consejo? 
Mi pregunta al Presidente del Parlamento Europeo es esta: ¿estará el Parlamento Europeo a la altura de su importante papel como órgano político, como foro de debate creativo de la voluntad de los ciudadanos, de la 
La única salida de la crisis constitucional y política es establecer un diálogo permanente, transparente y democrático con la sociedad civil. 
Si la crisis constitucional no se resuelve antes de 2007, tendremos que poner rumbo a una revisión constitucional o a «Niza plus» o, por último, a la opción de una cooperación reforzada. 
La segunda cuestión hace referencia a las perspectivas financieras: se nos pide que seamos conscientes de que objetivos ambiciosos exigen los recursos financieros necesarios. 
La ampliación también exige mαs recursos. 
El restablecimiento de la unidad histórica y política de Europa saca a la luz nuevas definiciones de la política de cohesión, una política que apunta, como principio horizontal para los viejos y los nuevos Estados miembros, a una Europa de estabilidad, solidaridad y prosperidad social. 
La Política Agrícola Común aspira a esta posición política eminente. 
– Como muchos de mis colegas, quiero comenzar dando las gracias al Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, Presidente del Consejo Europeo, y a sus colegas. 
Estuve esperando los resultados del Consejo Europeo en Vilnius, Lituania, y vi por televisión la conferencia de prensa del señor Juncker el jueves después de medianoche. 
Tenía muy buen aspecto y su emoción apenas se notaba, pero otros no tenían tan buen aspecto, por decirlo suavemente. 
No dudo de que los nuevos Estados miembros, incluida Lituania, agradecerán los últimos seis meses de Presidencia y la aportación personal del señor Juncker. 
Luxemburgo ha demostrado claramente que la conocida definición de este Estado, «pequeño, pero notable» , es cierta. 
¡Qué sería de la Unión Europea sin ustedes! 
La historia y la experiencia pasada demuestran a todas luces que Europa, la Unión Europea, siempre ha sido fuerte cuando ha dado preferencia, no a los intereses nacionales, a la demostración del poder de los Estados y a las ambiciones personales de ciertos dirigentes políticos, sino a los valores comunes y la solidaridad sin anular la competencia interna, el motor de todo progreso. 
Creo que hoy, sabiendo y apreciando los resultados del Consejo Europeo, así como el «no» francés y neerlandés a la Unión Europea y el Tratado constitucional, y teniendo en cuenta la naturaleza de la visión que el Reino Unido tiene de la Unión Europea, también hemos de analizar la causa de la situación actual con mucho cuidado. 
La ratificación del Tratado constitucional no debería ser un fin en sí mismo, y los agitadores y analistas no serán de gran ayuda en esta situación, por muy cualificados que estén. 
La Europa de los ciudadanos que hemos proclamado debería hacerse realidad, y esto significa que tenemos que escuchar con atención la voz de los ciudadanos si queremos evitar una nueva desilusión. 
El análisis demuestra que en Francia y los Países Bajos el Tratado constitucional de la Unión Europea se rechazó porque se dejó la puerta abierta a Turquía para su adhesión futura a la Unión Europea. 
También nos damos cuenta de que las cuestiones más sensibles hoy son el empleo, la creación de puestos de trabajo, el aumento de la competencia económica y la expansión ulterior de la Unión Europea. 
Estos deberían ser los indicadores en nuestro diálogo con los ciudadanos de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el Presidente del Consejo tiene fama en toda Europa de ser un negociador excelente y experimentado. 
Tenemos que buscar en otra parte para encontrar las razones por las que hoy estamos con las manos vacías. 
Muchas personas han hablado hoy de la crisis de Europa, pero esto no es cierto. 
No se trata de la crisis de Europa; es la crisis de los 15, y no solo en un sentido geográfico. 
Necesitamos un nuevo acuerdo, que abarque mucho más que solo dinero. 
Algunos quieren hablar de Lisboa y de la competitividad. 
Bien, ¡hablemos de ello! 
Pero debemos participar todos los veinticinco. 
No podemos negociar sobre la competitividad si estamos atados de pies y manos. 
Tenemos que revisar la normativa sobre la libre circulación de las personas, en todo caso, ya es hora. 
No podemos cometer con la libre circulación de servicios el mismo error que cometimos con las personas. 
Cuando no fuimos capaces de resolver la cuestión políticamente, pusimos barreras administrativas. 
Bien, pero les recuerdo que en los diez nuevos Estados miembros estamos contribuyendo notablemente con cargo a nuestros propios recursos. 
Es importante que haya un acuerdo financiero, pero es aún más importante que evitemos una situación en la que los nuevos Estados miembros vuelvan a estar atados de pies y manos por una multitud de obstáculos administrativos respecto de la forma en que se gastan los fondos, porque parece que este es el rumbo que estamos tomando. 
Si necesitamos un nuevo acuerdo, uno de sus pilares tiene que ser la consolidación de la Unión ampliada de 25. 
Durante la última década y media, en los diez nuevos Estados miembros hemos despejado el camino de obstáculos a pesar de todas las dificultades. 
El año pasado no hubo muchas pruebas de ello. 
Quizás ahora cambien las cosas. 
– Señor Presidente, no cabe duda de que el resultado del Consejo Europeo de la semana pasada ha ensombrecido a la Presidencia luxemburguesa. 
Ya se han dicho muchas cosas sobre las razones de este desastre. 
Yo mismo estoy totalmente de acuerdo con las opiniones expresadas por el Presidente Barroso al comienzo del debate, y en particular con sus comentarios sobre las razones por las que no se ha alcanzado un compromiso en torno a las perspectivas financieras. 
Discrepo con la opinión de que la UE se enfrenta a una crisis prolongada, y creo que pronto se romperá el bloqueo en torno al gasto de la UE. 
Sin embargo, al mimo tiempo quiero hacer hincapié en que los nuevos Estados miembros no deben sufrir las consecuencias. 
La solidaridad europea no debe caer presa de los conflictos entre los 15 viejos Estados miembros. 
Europa nunca alcanzará un crecimiento económico dinámico si casi una cuarta parte de la población de la UE se ve privada del apoyo sustancial que necesitará durante los próximos años para superar los efectos de la división política y económica de Europa impuesta a las naciones de Europa Central y Oriental. 
La UE en su conjunto necesita trabajar con este objetivo. 
Los países más ricos tienen que invertir en los nuevos Estados miembros para acelerar su desarrollo. 
Una firme política de cohesión y la libre circulación de servicios son el mejor medio para alcanzar esta meta. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento, quiero rendir homenaje a la Presidencia luxemburguesa por haber fomentado lo que se ha denominado un período de reflexión en el debate sobre el Tratado constitucional. 
Ha sido un paso muy sensato, y es esencial si queremos mantener una democracia europea sana. 
No se puede hacer caso omiso del resultado de los referendos en Francia y los Países Bajos sin aumentar la distancia que separa la elite de Europa de sus ciudadanos. 
Los que han pedido que el proceso de ratificación continúe sin un período de reflexión, como si nada hubiera pasado, conseguirían lo contrario de lo que pretenden. 
Perderían la oportunidad de conseguir una verdadera legitimidad democrática para el proyecto europeo, quizá durante muchos años. 
Estoy convencido de que al quitar el pie del acelerador, la Presidencia luxemburguesa ha conducido a la UE a través de una curva peligrosa respecto de esta cuestión. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento al Primer Ministro Juncker y al señor Schmit por haberlo logrado. 
– Señor Presidente, toda una serie de colegas míos han felicitado sucesivamente a la Presidencia luxemburguesa. 
Yo me siento doblemente orgulloso hoy porque un país del tamaño del que represento ha producido dirigentes que demuestran que pueden hablar sin pelos en la lengua y que también pueden ser líderes más allá de las fronteras de su propio país. 
La pequeña Chipre, que ostenta la condición de contribuyente positivo en virtud de ciertas estadísticas cuestionables, no puede ser un contribuyente positivo mientras, al mismo tiempo, Gran Bretaña tenga el privilegio de los reembolsos. 
El criterio de la agricultura no puede utilizarse para la contribución al producto nacional bruto; tiene que ser el equilibrio social entre la ciudad y el campo, la lucha contra la urbanización y la protección del medio ambiente. 
Ustedes han impulsado el proceso de Lisboa, cuyo fracaso hasta la fecha debe achacarse de nuevo a los Estados miembros. 
Han acordado el Pacto de Estabilidad en torno al cual los Gobiernos de los Estados miembros de aquel momento supieron como llegar a un compromiso, porque era una cuestión particularmente candente para ellos. 
Yo también quiero felicitarles por su contribución a la posición común sobre el Consejo de la Asociación UE-Turquía, que constituye uno de sus logros, así como felicitar personalmente al señor Schmit por haber contribuido a encontrar un paquete de propuestas sobre Chipre que siente las bases para mantener un diálogo, dentro de un clima favorable, entre las dos comunidades, a fin de resolver nuestros problemas. 
– Señor Presidente, quiero unirme a los que han felicitado al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, por los verdaderos esfuerzos que ha hecho por tratar de llegar a una decisión sobre estas cuestiones tan difíciles y complejas en el Consejo Europeo de la semana pasada. 
Retrospectivamente, vemos que el señor Schulz tenía razón al decir que en el Parlamento hemos hecho nuestro trabajo, la Comisión ha hecho su trabajo, pero el Consejo, por razones de sobrecarga de su programa de trabajo, no ha reflexionado suficientemente sobre las perspectivas financieras. 
Por tanto, conseguir un acuerdo en el espacio de dos semanas estaba posiblemente fuera del alcance de la Unión. 
La falta de acuerdo es mejor que un mal acuerdo. 
Ahora tenemos que mirar hacia el futuro y quiero comentar brevemente cuatro puntos. 
El primero es que tenemos que celebrar un verdadero debate sobre las prioridades de la Unión. 
¿Cómo podemos tener unas perspectivas financieras si no sabemos cuáles van a ser las prioridades políticas? 
Eso tiene que ver en parte con el programa de reforma económica. 
El señor Watson ha hablado del Reino Unido y de Francia como si estuvieran en el Parque Jurásico. 
Creo que las economías de Francia y Alemania son los dinosaurios del Parque Jurásico. 
Tenemos que asegurarnos de que exista un dinamismo económico que demuestre que podemos ser competitivos en la economía mundial. 
En segundo lugar, tenemos que ser capaces de ponernos de acuerdo sobre el presupuesto. 
No queremos, como ha dicho el señor Barroso, un acuerdo para siete años con una revisión. 
Volvamos a lo que dijimos en la resolución Berger y aceptemos un acuerdo para cinco años, permitiendo que la Comisión y el Parlamento lo revisen en 2011. 
De esta forma podremos ver lo lejos que hemos llegado sin tener que predecir cuál será nuestro gasto en un futuro demasiado lejano. 
Al reconsiderar esta opción, tenemos que profundizar, como ha dicho el señor Virrankoski, en la cofinanciación de la agricultura. 
Tercero –y aquí incluyo los dos últimos puntos– tenemos que considerar la cuestión del Tratado constitucional. 
Celebro que se haya suspendido la ratificación, porque hay muchas cosas por hacer en materia de transparencia, responsabilidad, democracia y participación de los Parlamentos nacionales. 
Eso será esencial para una Unión del futuro. 
Por último está la cuestión de la ampliación. 
Señor Presidente en ejercicio, lo que uno no hace cuando está poniendo orden en su propia casa es construir un nuevo anexo y tratar de seguir ampliándola. 
Centrémonos, como ha dicho el señor Nassauer, en lo que es verdaderamente esencial para nuestros ciudadanos europeos y luego pensemos un poco más en la ampliación, si es necesario. 
Señor Presidente, el proyecto europeo está marcado por incertidumbres y preocupaciones; sin embargo, también es un momento que nos empuja a mirar al futuro. 
Puesto que Europa se ha vuelto ambiciosa, hace inventario y se plantea cuestiones fundamentales. 
La ambición era crear un sistema de justicia incluyente e integrado, caracterizado por la dignidad humana y capaz de dar al mundo un ejemplo. 
Europa elaboró un Tratado constitucional que le permitió atravesar las paredes de las oficinas y salir a las calles. 
El debate sobre la Constitución europea marca sin duda el momento de mayor democratización en la historia de Europa. 
Europa está buscando un espacio público caracterizado por la transparencia y la confianza. 
En última instancia, no puede haber vuelta atrás en esta odisea; 
Europa no puede abandonar esta ambición de responsabilidad política compartida. 
Además, Europa no debe pensar solo por sí misma. 
Sin una Europa integrada no hay un modelo europeo y sin modelo europeo no podemos dar ejemplo de dignidad humana en el mundo. 
La integración política es el medio necesario para que las decisiones adoptadas sean efectivas, para que nuestro sistema de valores, y que Europa pueda hablar con una sola voz. 
El Parlamento Europeo tiene que demostrar iniciativa y protagonismo en los próximos tiempos; tiene que trabajar en red con los Parlamentos nacionales; los partidos políticos, las autoridades locales y los grupos ciudadanos tienen que desempeñar su papel; y los medios de comunicación también tienen que implicarse. 
A este respecto, las instituciones europeas tienen que cumplir con una responsabilidad indeclinable, puesto que el debate europeo no es una mera suma de debates nacionales. 
La Constitución encaja en este proceso de búsqueda de un consenso en una realidad abierta y fragmentada. 
A través de la Constitución tenemos el deber de aumentar la conciencia de nuestro interés común. 
Hay temas que tenemos que abordar: la ampliación y la gobernanza; el modelo financiero de la Unión Europea; el proceso de toma de decisiones y la subsidiariedad; la integración y el pluralismo social, económico y político; la Constitución como fuerza motriz o la Constitución como marco. 
Se hace camino al andar. 
– Señor Presidente, como coordinador de mi Grupo en la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero felicitar a la Presidencia luxemburguesa por el excelente trabajo que ha realizado, no solo por haber llevado a buen puerto algunas cuestiones esenciales, como las prácticas comerciales desleales, sino también por su intensa participación en los trabajos de nuestra comisión y sus denodados esfuerzos en pro del mercado interior. 
Quiero agradecer particularmente a la Presidencia luxemburguesa el hecho de que, bajo el liderazgo del Ministro Krecké, se haya avanzado con el trabajo sumamente importante de la Directiva relativa a los servicios. 
Celebro que nadie haya cuestionado que la Presidencia luxemburguesa por haberse dejado intimidar por ciertas grandes figuras de la política europea que han hablado de los problemas que plantea esta Directiva, del modo en que han salvado esos escollos y han acabado con la Directiva en algunos casos. 
Señor Presidente en ejercicio, celebro que usted se haya comprometido tanto como nosotros con el proyecto fundamental de consolidar el mercado interior, y seguiremos trabajando estrechamente con la Presidencia británica para llevarlo a buen puerto y para seguir edificando sobre lo que usted ha realizado. 
Si me lo permiten, quiero enlazar ese punto con algunos de los importantes comentarios que ha hecho esta tarde el señor Presidente en ejercicio. 
Quiero referirme a un aspecto en el que discrepo con él: ha dicho que una de las opciones a las que nos enfrentamos en este momento está entre un mercado libre y una unión política más estrecha. 
Yo diría, Señorías, que esa no es en absoluto una alternativa. 
Hemos llegado ya mucho más lejos que a un mercado libre: un mercado interior es una propuesta totalmente diferente. 
Es una importante fuerza política y económica. 
Nuestros ciudadanos quieren esto y lo entienden, pero pregunto a aquellos de ustedes que siguen presentes en la Cámara: ¿cuántos de nuestros electores saben lo que es una unión política y adónde nos está llevando? 
Seguro que una de las razones por las que se ha rechazado la Constitución de forma tan sonada en los Países Bajos y en Francia es porque los ciudadanos no saben lo que es una unión política. 
En realidad, se sienten amenazados por la posible pérdida de soberanía que dicha Constitución implica. 
Así pues, sigamos adelante con el mercado interior. 
Puede que queramos reflexionar sobre el rumbo que toma la unión política y qué cambios introducimos en la Constitución, pero el mercado interior tiene que seguir siendo la fuerza motriz durante la Presidencia británica. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero, en nombre del Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, en el mío propio, en el de todos los Presidentes de las diferentes formaciones del Consejo, así como en el de toda la Presidencia luxemburguesa, darles las gracias a todos por sus felicitaciones, sus juicios favorables y, sobre todo, por el aliento que han expresado durante este debate. 
Es cierto que Europa está pasando por dificultades graves, pero creo que estas dificultadas pueden ayudarnos. 
En primer lugar, haciendo que nos recentremos en una reflexión en profundidad acerca del desarrollo de esta Europa. 
En cierta forma, eso es lo que se ha decidido: una reflexión, no a puerta cerrada, en secreto, sino una reflexión-debate, una reflexión-diálogo con los ciudadanos acerca del camino a la integración europea que hemos de seguir. 
Pienso que si nuestras dificultades actuales nos pueden ayudar a abrir esas puertas, a abrir ese debate, entonces a la larga habrán servido de algo. 
Algunos han aludido a la idea de que los votos en contra han estado motivados por una serie de preocupaciones manifestadas por los ciudadanos, sobre todo las preocupaciones sociales o las suscitadas por la mundialización. 
En resumen, todo eso debe incorporarse a este debate, integrarse en este diálogo con los ciudadanos. 
Nosotros, en Luxemburgo, estamos asumiendo el riesgo de celebrar un debate-elección, un debate-referendo: somos los que hemos mantenido la fecha del 10 de julio. 
Es una decisión valiente, pero es una decisión reclamada por el pueblo de Luxemburgo. 
Bien, tengo confianza en él y pienso que de esa votación del 10 de julio surgirá un mensaje claro de continuidad con la Constitución. 
Confío y deseo que, a raíz de dicha votación, que espero y rezo por que sea favorable, el Parlamento asumirá el mando para que la Constitución no se quede en el congelador indefinidamente. 
Yo pensé que nos habíamos librado del congelador cuando reformamos la Política Agrícola Común, una vez que ya no teníamos montañas de mantequilla. 
Pero ahora veo que estamos enviando al congelador la Constitución y las perspectivas financieras. 
No, Europa no necesita hibernación, necesita acción. 
Europa precisa un rumbo marcado con claridad. 
Así pues, ha llegado el momento de dar el relevo. 
En cuanto a las perspectivas financieras, podríamos haber alcanzado un acuerdo, y es profundamente lamentable que no lo hiciéramos. 
Pienso que el señor Juncker ha presentado un informe tan transparente como siempre había deseado el señor Bonde, tan transparente como es posible. 
Hemos hablado ampliamente de diferentes aspectos de las negociaciones. 
Estuvimos a punto de alcanzar un acuerdo, ya que sabemos que, si hubiera existido una auténtica voluntad de acuerdo, quienes lo estaban rechazando lo hubieran aceptado al final. 
No lo hicieron porque la voluntad de acuerdo se vino abajo por las razones que ustedes conocen. 
Se han alegado multitud de razones para no aceptar este acuerdo. 
Me malicio que, a la postre, tales razones son más un pretexto que motivos reales. 
Si la reforma se convierte en un pretexto para no aprobar decisiones importantes para Europa, flaco favor se hace a Europa. 
Les digo lo siguiente, y el señor Juncker ya lo ha manifestado: nosotros estábamos dispuestos a reflejar, en una declaración, un compromiso esencial respecto de la reforma. 
Bien, tal compromiso no vio la luz porque, al final, no hubo decisión definitiva acerca de las perspectivas financieras. 
Reforma, sí, pero reforma en el marco de la solidaridad. 
No haremos ninguna reforma sin contar con los ciudadanos. 
No haremos ninguna reforma sin solidaridad con todos. 
La política agrícola ha sido también blanco de múltiples críticas. 
Olvidamos con excesiva facilidad que, a pesar de todo, existen logros fundamentales en esta política agrícola. 
¿Quién desearía la desertización de hectáreas del campo europeo? ¿Quién la desea? 
¿Quién desearía la pobreza para la población rural? 
¿Quién la desea? 
Creo que, una vez más, tenemos que discutir la política agrícola y no echarle la culpa de todos los problemas, demonizarla, por así decirlo. 
Pienso que en este asunto se precisa un poco de honradez. 
Sobre todo, y en este punto creo que me hago eco del señor Baringdorf, ¿realmente es todo el mundo tan inocente a la hora de someter a discusión la política agrícola? 
¿Piensa todo el mundo solamente en reformarla en un sentido, sin pensar en reformarla en otro distinto? 
Creo que ustedes dispondrán de otras muchas ocasiones para debatir las reformas, incluida la de la Política Agrícola Común. 
Pero no olviden que también existe la solidaridad con el campo, que es igualmente un componente de la cultura europea. 
Lamento evidentemente que Europa no haya sido capaz de encontrar la dinámica positiva que podría haber extraído de la aprobación de un mejor Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y sobre todo de una revisión de la Estrategia de Lisboa. 
No contamos con perspectivas financieras. 
Le deseo suerte a la próxima Presidencia a la hora de lograr un acuerdo aceptable y equilibrado –de hecho, alguien ya ha mencionado los acuerdos equilibrados– teniendo en cuenta el informe del señor Böge, que ha sido aprobado por una amplia mayoría de su Parlamento. 
Dado que el acuerdo en el Consejo era un acuerdo que, en cualquier caso, tenía que ser negociado con su Parlamento, es un espejismo pensar que el Consejo decide por si solo acerca de las perspectivas financieras, ya que está claro que el Consejo únicamente puede alcanzar un acuerdo dentro del marco interinstitucional con el consentimiento de su Parlamento y, por supuesto, también de la Comisión. 
Mucho se ha hablado de un retorno justo. 
Creo que se trata de un virus que está corroyendo la solidaridad europea: tenemos que erradicarlo. 
Hay que vacunar realmente a Europa contra esta idea encorsetada de un retorno justo. 
No voy a hablar de la definición de los países más ricos –no quiero verme envuelto en ese tipo de discusión–, pero lo que he observado es que ha habido mucha manipulación de los números. Ha habido mucha manipulación para justificar posiciones que, si se explicaran un poco mejor, resultarían mucho más justificadas. 
Sin embargo, no quiero terminar esta evaluación de la Presidencia de Luxemburgo sin señalar, como ha hecho el señor Harbour, que aunque se ha producido un fracaso en cuanto a las perspectivas financieras, también ha habido muchos éxitos. 
Europa continúa trabajando en otros ámbitos que importan a los pueblos de Europa. 
Apunto, por ejemplo, que ha existido acuerdo, gracias en parte a su Parlamento, acerca del Código de «fronteras exteriores» : esto es fundamental, si pretendemos aumentar la seguridad en nuestras fronteras exteriores, y pienso que su Parlamento lo va a someter a votación durante este período parcial de sesiones. 
Constituye un éxito que no debemos minimizar y que no debemos anegar en una discusión excesivamente negativa acerca de la situación actual de Europa. 
Constato asimismo que ha habido una docena de aprobaciones en primera lectura con este Parlamento sobre asuntos de importancia, como las fusiones transfronterizas, o en relación con el mercado interior. 
Creo que se trata de logros importantes que no deben despreciarse. 
Lo mismo cabe decir de las aprobaciones en segunda lectura, sin recurrir a la conciliación, en entornos como los seguros de automóviles, que tiene un efecto directo sobre los ciudadanos que viajan y cruzan las fronteras. 
Sí, Europa está atravesando por dificultades notables, pero creo que en estos momentos una parte de su destino se encuentra en manos de sus Señorías. 
Ese debate debe celebrarse aquí, y debe tener lugar en los Parlamentos nacionales, en el seno de la opinión pública. 
Les deseo todo el valor y toda la creatividad de que han hecho gala anteriormente para alimentar este debate, de manera que podamos liberarnos cuanto antes de estas dificultades. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quisiera unirme a todos aquellos que han expresado su sincera admiración y gratitud hacia Jean-Claude Juncker, el Ministro Schmit y su equipo por su dedicación, la pasión y lo que me gustaría calificar de sentido de Europa de que han hecho gala. 
A menudo hablamos del sentido de Estado en relación con grandes hombres y mujeres de Estado, pero ya es hora de introducir el concepto del sentido de Europa, y esto es lo que el señor Juncker ha demostrado de forma especial durante la Presidencia luxemburguesa. 
Quisiera añadir que también apreciamos mucho la transparencia y apertura que ha implantado usted, señor Juncker. 
Por supuesto, también deberíamos destacar los éxitos que ha logrado en un contexto político muy difícil. 
No obstante, este debate sobre la Presidencia luxemburguesa se ha convertido en un debate sobre la crisis europea. 
La expresión más significativa de esta crisis quizás sea la sensación de confusión que puede percibirse actualmente entre el público y en las preguntas tan básicas que los ciudadanos han comenzado a plantear. 
¿Qué ocurrirá con la Constitución? 
¿Qué pasará si finalmente no podemos tener una constitución? 
¿Cómo afectará esto a la ampliación? 
¿Ha empezado ya a afectar a la ampliación? 
En las distintas regiones de Europa han empezado a plantearse preguntas muy básicas sobre el presupuesto. 
¿Qué ocurrirá? 
¿Conseguiremos nuestro dinero? 
¿Qué ocurrirá con todos nuestros proyectos? 
Permítanme decir al señor Harbour y a otros que no debemos subestimar a los ciudadanos de Europa. 
En toda Europa saben que Europa no consiste únicamente en un mercado. 
También se trata de la calidad de vida, y esperan que la Unión Europea aporte y establezca políticas que afectan a su calidad de vida, al medio ambiente y al resto de cuestiones que son tan importantes para nuestras vidas cotidianas. 
Estas son las preguntas que los ciudadanos europeos seguirán formulando a todas nuestras instituciones, y es nuestra responsabilidad común proporcionar las respuestas en la medida que podamos. 
La Unión Europea es una creación única. 
Funciona sobre la base de esta interacción constructiva, o esperemos que constructiva, del «triángulo institucional». 
No obstante, el resultado del Consejo Europeo de este fin de semana parece indicar que una de las puntas está algo roma. 
Eso atribuye una mayor responsabilidad a las otras dos puntas, la Comisión y el Parlamento, pero en este debate he visto que hay voluntad y determinación de trabajar juntos. 
El señor Juncker se ha referido a la madurez institucional que ha demostrado el Parlamento. 
Esto lo hemos visto reflejado, por ejemplo, con ocasión de la reciente resolución del Parlamento sobre las perspectivas financieras. 
Como ha dicho anteriormente el Presidente Barroso, la Comisión está dispuesta a ayudar a la Presidencia entrante a llegar a un acuerdo sobre las futuras perspectivas financieras. 
No obstante, hemos de tener en cuenta tres puntos cruciales. 
En primer lugar, necesitamos recursos para aplicar las políticas que los ciudadanos esperan que la Unión aporte, y necesitamos el presupuesto para ello. 
Un trato que no garantice esos recursos no nos permitirá llenar el vacío entre los ciudadanos y Europa. 
En segundo lugar, esta Cámara debe aceptar el acuerdo. 
En tercer lugar, debe cubrir las necesidades legítimas de los nuevos Estados miembros que han mostrado una actitud constructiva durante la cumbre. 
El reto principal para los próximos meses es la puesta en marcha de un verdadero diálogo sobre el futuro de Europa. 
El Consejo Europeo ha solicitado ese diálogo, en el que la Comisión también está llamada a desempeñar un papel central. 
Desde luego, materializaremos lo que llamamos el Plan D: debate, diálogo y democracia. 
Trabajaremos con las demás instituciones e intentaremos movilizar los recursos necesarios para ello. 
La Comisión asumirá su responsabilidad y empezaremos a trabajar inmediatamente en el «plan de trabajo estratégico» , que esperemos que proporcione un mayor número de respuestas a las preguntas tan básicas que he mencionado antes. 
Necesitaremos más que nunca la aportación, la cooperación y el apoyo de esta Cámara y de todos aquellos que, como el señor Juncker, han desarrollado el sentido de Europa y están dispuestos a responder a su solemne invitación. 
Gracias, señora Wallström. 
Espero que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales puedan desempeñar un pequeño papel en el Plan D que impulsan ustedes con el Consejo y la Comisión. 
He recibido seis propuestas de resolución (1) , presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Este ha sido un Consejo Europeo en el que ha quedado claro para todos el impacto de la doble victoria de la campaña del no en los referendos de Francia y los Países Bajos del 29 de mayo y 1 de junio, respectivamente. Esta victoria abre nuevas posibilidades de lucha contra las directrices cada vez más neoliberales que han ido introduciéndose en la UE en los últimos años, y que han culminado en el proyecto de la llamada Constitución Europea. 
Desde un punto de vista político y jurídico, estos referendos han asestado un golpe mortal al Tratado constitucional, porque un Tratado solo puede entrar en vigor si ha sido ratificado por los 25 Estados miembros. 
El Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio no ha querido reconocer la evidencia que tenía delante, y ha preferido admitir el revés y prolongar la agonía durante un tiempo, dándose un año de reflexión. 
En algún momento tendrá que reconocer que esta propuesta en su forma actual no puede entrar en vigor, e incluso una revisión tendrá que volver a pasar por todo el proceso de ratificación. 
Respecto de las perspectivas financieras, es lamentable la ausencia total de un espíritu de solidaridad… 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe del señor Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, acerca de la modificación de la Decisión de 4 de junio de 2003 relativa a la adopción del Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo (2005/2124 (INI) ) (A6-0189/2005). 
. Señor Presidente, Señorías, el Estatuto de los diputados que estamos debatiendo tiene que establecer en primer lugar las prerrogativas de los diputados. 
Debe establecer quién es el diputado al Parlamento Europeo, cuáles son sus derechos y deberes y cuáles son sus inmunidades, convirtiéndolo de un delegado nacional en un representante de los pueblos europeos en su conjunto. 
En esencia, el Estatuto es un pilar fundamental del proceso de integración europea, y no se aprueba para gestionar los salarios o el reembolso de gastos, sino para gobernar y mejorar la función del diputado en la Comunidad Europea. 
Un enfoque normalizado de los salarios correría el riesgo de ser discriminatorio, porque trata del mismo modo situaciones distintas. 
Quienes dieron prioridad a esa parte del Estatuto –que considero menos importante y que solo sirve a un objetivo demagógico suscitando las emociones de los medios de comunicación– se equivocan y no han entendido el profundo significado que pueden tener las nuevas normas a escala europea. 
En mi opinión, señor Juncker, la decisión que el Parlamento está a punto de tomar en tiempo de crisis es importante, porque trabajar para dotar al Parlamento de una función más europea vale la pena y es fundamental para la credibilidad de la Unión. 
Por esa razón, el Consejo y los Estados miembros, que no quieren que se refuerce el Parlamento, se oponen al Estatuto. 
Estuvimos a punto de alcanzar un acuerdo en la última legislatura parlamentaria cuando el señor Rothley, un gran experto jurídico, y yo realizamos aportaciones significativas. 
El Parlamento Europeo asumió su papel en junio y diciembre escuchando las sugerencias del Consejo, aunque el propio Consejo las retiró posteriormente, después de que las hubiéramos aprobado, y desde entonces no ha dado su consentimiento. 
Quisiera mencionar al señor Lehne, que realizó una contribución significativa, inteligente y cooperativa al texto en cuestión; en diciembre de 2003 la resumió de manera clara: «llevamos negociando casi cinco años y no podemos seguir en una situación en la que el Consejo hace bailar al Parlamento como un oso con un anillo en la nariz en la arena de un circo.» 
Hoy repito las palabras que el señor Lehne pronunció en ese momento. 
Los diputados al Parlamento Europeo han de tener su propia norma de referencia autónoma, que ya no deriva de sus Estados miembros de origen, sino del hecho de ser representantes de la Comunidad. 
En una declaración oficial, el Consejo se comprometió a iniciar un proceso encaminado a proporcionarnos normas comunes respecto a la inmunidad parlamentaria. 
Es un compromiso político fuerte, que acojo con satisfacción y que nos gustaría que la Presidencia luxemburguesa confirmara hoy en esta Cámara. 
El texto que hemos aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos tiene en cuenta las innumerables sugerencias del Consejo y representa un importante punto de equilibrio, señor Presidente, sobre el que debemos alcanzar un acuerdo. 
Una vez más, los diputados hemos estado dispuestos a pagar un precio por tener el Estatuto, y tengo que decir que esto también es cierto respecto a los diputados italianos, considerados disconformes con el salario, que han realizado una contribución, puesto que les comporta un recorte drástico de sus asignaciones. 
Así que, aunque hemos aceptado todas las peticiones del Consejo, la Presidencia luxemburguesa todavía ha expresado algunas dudas, y se opone a un considerando –el número 12 –que propuse y que la Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó, que permite a los Estados miembros establecer medidas complementarias para equiparar el estatuto de los diputados al Parlamento Europeo al de los diputados de los Parlamentos nacionales. 
El considerando 12 es el reflejo del considerando 11, que por el contrario permite a los Estados miembros abonar cuotas nacionales. 
Si a algunos países se les permite nacionalizar el sistema, reduciendo de forma efectiva nuestro salario, ¿por qué otros no pueden complementarlo o concedernos las ventajas que proporcionan a los diputados de los Parlamentos nacionales? 
¿Por qué es tan difícil de entender, Señorías, que el Estatuto proporciona el fundamento jurídico –y esto es importante– que permite a los Estados miembros conceder las ventajas que también conceden a los diputados al Parlamento en su propio país? 
Tengo que decir que la Presidencia luxemburguesa ha reaccionado precipitadamente a esta enmienda al enviar una carta personal y no consultar al Consejo, afirmando que no está de acuerdo con él. 
Ha enviado una carta que, en mi opinión y creo que en la de la mayoría de los diputados, no es aceptable desde el punto de vista institucional. 
Es una interferencia indebida que le he comunicado, señor Presidente, para defender nuestra independencia y nuestra soberanía. 
La Presidencia luxemburguesa necesita que le recuerden que debe respetar la función y las prerrogativas del Parlamento. 
Si la Presidencia no hubiera desperdiciado tiempo criticando al Parlamento o buscando obstáculos especiosos e inventados y hubiera dedicado más energía a prevenir el fracaso del Consejo, quizás hubiera actuado sabiamente. 
Ahora pretende llevarse a casa al menos un resultado positivo, promoviendo el anuncio de este Estatuto, que creo que es un momento importante en la vida del Parlamento. 
El Parlamento es consciente de la crisis de Europa, que hemos debatido durante toda la tarde, y de la necesidad de cambiar los métodos. 
Europa tiene que superar el período en el que el peso de la burocracia prevaleció sobre la dinámica de las cuestiones. 
Europa es una cuestión política, no un estereotipo, que necesita directrices claras y no un compromiso a cualquier precio. 
Espero que el Reino Unido se proponga emprender un nuevo rumbo, al igual que el Parlamento también necesita emprenderlo. 
Estoy seguro de que el Consejo no rechazará el Estatuto so pretexto de esta enmienda, cuyo contenido establece la posibilidad de que el propio Consejo declaró formalmente que podía aceptarse. 
Este es el fundamento jurídico. 
¿Y si estas medidas no existieran? 
En mi opinión, señor Presidente, el Tribunal de Justicia podría considerarlas nulas. 
El intercambio de cartas entre el Presidente del Parlamento y el Presidente en ejercicio del Consejo conlleva un gran peso en el ámbito político, pero no para el Tribunal de Justicia: por lo tanto, si se aceptan políticamente, ¿por qué no incluirlo en el Estatuto, a menos que existan reservas en la mente de algunas personas que espero que no deseen caer en engaños de este tipo? 
Voy a terminar con un llamamiento, señor Presidente: aprobemos el Estatuto tal y como lo ha presentado la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Ha habido una cooperación significativa entre todos los diputados, y es un texto equilibrado que entrará en vigor en 2009, dejando períodos de transición suficientes para adaptarse al nuevo sistema. 
Es un primer paso efectivo hacia el Estatuto único para los diputados al Parlamento Europeo. 
. Señor Presidente, Señorías, el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo ha estado sometido a discusión durante 15 años y, como es sabido, se han adoptado muchas iniciativas, tanto por parte de su Parlamento como del Consejo, con vistas a crear dicho Estatuto. 
El Estatuto que estamos analizando hoy tomó cuerpo principalmente bajo la Presidencia belga durante el segundo semestre de 2001. El Parlamento y el Consejo estuvieron muy cerca de llegar a un acuerdo en aquella época, pero el obstáculo resultó ser el reembolso de los gastos reales y la fiscalidad. 
El proceso quedó entonces paralizado, y fue bajo la Presidencia italiana cuando el señor Rothley presentó un nuevo proyecto de informe al Parlamento, un proyecto que también tenía buenas perspectivas de éxito. 
En su informe, el señor Rothley proponía una solución que permitía conciliar las posiciones del Consejo y el Parlamento. 
En concreto, el Parlamento apoyaba entonces el reembolso de los gastos reales de sus Señorías en virtud de un acuerdo que entraría en vigor junto con el nuevo Estatuto. 
El 21 de enero de 2004, el informe Rothley fue presentado a su Comisión de Asuntos Jurídicos para ser sometido a discusión. 
Lamentablemente, el 26 de enero el Consejo de Asuntos Generales no consiguió alcanzar un acuerdo político, sobre todo por culpa de las implicaciones presupuestarias de las propuestas. 
En noviembre de 2004, en su alocución al Consejo Europeo, el Presidente Josep Borrell –usted mismo, señor Presidente– anunció que el Parlamento Europeo estaba dispuesto a ser flexible en este asunto a fin de garantizar un acuerdo rápido. 
También insistió ante el Consejo Europeo que el Parlamento no podía presentar formalmente una nueva propuesta sin tener garantías de que sería aprobada por el Consejo y que, por tanto, era necesario realizar consultas informales. 
A finales de 2004, bajo la Presidencia neerlandesa, se celebraron estas consultas en presencia de representantes de la futura Presidencia luxemburguesa, y se acordó que se haría un esfuerzo por alcanzar un acuerdo durante el primer semestre de 2005. 
El 12 de enero de 2005, el Presidente en ejercicio del Consejo, en su intervención para presentar el programa de la Presidencia luxemburguesa ante el Parlamento Europeo, confirmó el propósito de la Presidencia de garantizar, en colaboración con todo el Parlamento y su Presidente, que las negociaciones sobre este asunto llegaran a buen puerto. 
Señor Presidente, al cabo de 26 años –sí, 26 años– de ser elegido directamente por sufragio universal, el Parlamento Europeo continúa sin un Estatuto uniforme para sus diputados. 
Esa es la razón por la cual hoy y mañana, cuando se celebre la votación, pueden ser decisivos, dado que el Consejo y el Parlamento Europeo parecen dispuestos a llegar por fin a una decisión. 
Permítame rendir un homenaje especial a los esfuerzos del señor Gargani, ponente y presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y a los miembros de dicha comisión, que han logrado, dentro de un plazo extremadamente breve, presentar un informe que sin duda debería satisfacer al Consejo. 
También es cierto que la Presidencia tal vez podría haber dedicado un poco más de tiempo a este asunto. 
Nosotros creímos que podríamos resolver en paralelo el asunto de las perspectivas financieras. 
Si entonces hubiéramos sabido lo que sabemos ahora, habríamos dejado el tema de las perspectivas financieras para la siguiente Presidencia a fin de centrarnos con mayor dedicación en el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Le estoy especialmente agradecido a usted, señor Presidente, a su oficina y su secretaría por sus esfuerzos conjuntos y por el continuo diálogo formal e informal con nuestra Presidencia. 
Usted ha hecho gala de una gran dosis de valor y tenacidad en la consecución de este Estatuto, lo que no siempre ha sido un asunto fácil. 
Quisiera dar las gracias también a todos los demás diputados al Parlamento que nos han ayudado pacientemente, y en ocasiones con discreción, a trabajar en este asunto dificultoso y sensible, que siempre corre el peligro de convertirse en blanco de los demagogos. 
Esto lo he podido constatar una vez más esta tarde aquí, en el Parlamento. 
El Consejo, por su parte, ha cumplido su promesa al intentar establecer un consenso acerca de una serie de elementos que pudieran ser la clave para el acuerdo sobre el proyecto de Estatuto. 
En una carta fechada el 6 de junio, dirigida a su Presidente, yo enumeraba estos elementos, al frente de los cuales están la remuneración, el principio del reembolso de los gastos de viaje y del personal sobre la base del coste real y el principio de que el Parlamento Europeo, y por consiguiente el presupuesto comunitario, debe asumir las cuotas al seguro de pensiones. 
El Consejo no puede sino congratularse al constatar que, gracias a nuestra estrecha cooperación, todos estos elementos han quedado incorporados al informe final que les ha sido presentado hoy. 
Creo que el proyecto, sobre el que estamos a punto de tomar una decisión, facilita una mayor transparencia, una petición permanente en todas sus deliberaciones y en todas las nuestras. 
La propuesta respeta asimismo un principio básico inherente a todas las políticas europeas, el de la no discriminación, así como el principio de salario igual por trabajo igual. 
En una carta del 16 de junio, yo expresaba mi satisfacción al Presidente Borrell por el voto a favor de la gran mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos respecto del informe que nos había presentado. 
También señalé que las enmiendas aprobadas por la comisión resultaban aceptables para la Presidencia, con excepción de la cláusula incluida en el informe final, en el considerando 12 de la resolución del Parlamento, de la que ha hablado hace un momento el señor Gargani. 
Creemos, efectivamente, que la esencia de este considerando pertenece en gran medida al ámbito de las leyes y reglamentos nacionales. 
No hay nada, absolutamente nada, que impida a un Gobierno abonar un suplemento o una asignación –se llame como se quiera– a sus diputados al Parlamento Europeo para equipararlos a los del Parlamento nacional. 
Pero eso es un asunto nacional; no es un asunto que ataña a la legislación europea. 
El Derecho europeo tiene que garantizar que exista igualdad dentro del contexto europeo. 
Hablamos de subsidiariedad; practiquémosla de una vez. 
Es bien cierto que esta disposición ha sido debatida por los distintos partidos. 
Hemos intercambiado una correspondencia que, creo, tiene un cierto valor político y que se fundamenta en una especie de código de confianza entre las Presidencias del Consejo y del Parlamento. 
Estas cartas han dejado muy claro que no existe ninguna oposición entre tales acuerdos o normativas nacionales, según el caso. 
Señor Presidente, Señorías, en cuanto a este último asunto pendiente, a saber, el considerando 12, espero que seamos capaces de encontrar una solución que satisfaga también al Consejo. 
Sería un error transmitir la impresión, al aprobar un instrumento comunitario, una ley de la Unión Europea, de que se está creando un Estatuto europeo al tiempo que se allana el camino para la renacionalización del mismo. 
Esa es la razón por la que fundamentalmente no queremos esa enmienda al considerando 12. 
Por lo que atañe al procedimiento, una vez que el informe elaborado por el presidente de la comisión, el señor Gargani, haya sido aprobado por sus Señorías junto con la resolución y la decisión, los documentos aprobados serán presentados al Coreper para su aprobación el 30 de junio en virtud del apartado 5 del artículo 190 del Tratado de la CE. 
Espero que este procedimiento, tan próximo a la línea de meta, tenga un resultado satisfactorio. 
Creo que al hacerlo, al aprobar este Estatuto, estaremos también poniendo fin a una situación que es totalmente incomprensible para el público en general, lo mismo que para nosotros. 
Como usted ha afirmado, señor Presidente, estaremos reforzando la credibilidad de la Unión Europea, la credibilidad de su Parlamento y su Estatuto de los diputados, así como del Consejo que, a la postre, habrá aprobado el Estatuto. 
Creo que la Presidencia ha mostrado voluntad –quizá no siempre en grado suficiente; acepto esta crítica–, pero lo que pretendemos hacer hoy es darle ese empujón final y tomar nuestra decisión. 
Por último, en cuanto a la cuestión planteada por el señor Gargani acerca de los privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo, concedemos gran importancia a ese punto y comprendemos perfectamente la preocupación de su Parlamento por resolver el asunto. 
El Consejo está de acuerdo en que es preciso aprobar una declaración clara sobre este tema, y esperamos poder resolver la cuestión de los privilegios y las inmunidades en un futuro próximo. 
. Señor Presidente, acojo con gran satisfacción los esfuerzos del ponente, el señor Gargani, del Parlamento y de la Presidencia luxemburguesa por encontrar una solución satisfactoria para todas las partes respecto al Estatuto de los diputados. 
La Comisión expresó su opinión sobre la propuesta original de estatuto en junio de 2003. 
Se declaró a favor e hizo dos observaciones generales. 
En primer lugar, subrayamos que las disposiciones incluidas en el proyecto de estatuto referidas a los privilegios e inmunidades de los diputados y regidos por la legislación primaria no podían modificarse en una ley basada en el artículo 190 del Tratado de la CE. 
En este nuevo proyecto se han eliminado estas disposiciones. 
Nuestro segundo comentario se refería a las implicaciones financieras del estatuto, y estas preocupaciones también se han abordado. 
Hemos estado muy cerca del acuerdo en ocasiones anteriores, pero las esperanzas de todos se vieron defraudadas en el último momento. 
Espero sinceramente que esta vez se apruebe por fin el estatuto. 
. 
Señor Presidente, tengo que admitir que, hace solo un par de semanas, creía que nunca podríamos acercarnos tanto como ahora a la aprobación de nuestro Estatuto de los diputados. 
Tenemos que agradecer a la Presidencia luxemburguesa este inesperado giro de los acontecimientos, si bien imagino que hubiera preferido –y considerado más importante– cosechar el éxito en otros ámbitos. 
Asimismo, quiero dar las gracias al Presidente de esta Cámara por sus esfuerzos en esta cuestión, junto con el Presidente de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos. 
El hecho de que estemos tan cerca del Estatuto se debe en buena medida al esfuerzo de nuestro antiguo colega diputado y ponente Willy Rothley, a quien quiero rendir homenaje y de quien ya ha hablado el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Espero estar haciendo lo que él hubiera querido al recordar tres puntos fundamentales que siempre han respaldado nuestras propuestas de un estatuto común. 
A diferencia de cualquier elemento anterior a aquella fecha, fue la convocatoria de las elecciones directas al Parlamento Europeo en 1979, junto con la mejora progresiva de sus derechos y prerrogativas como órgano colegislador de la UE y su autoridad presupuestaria, lo que hizo que fuera totalmente inadecuado e impropio que los derechos de sus diputados estuvieran sujetos a la legislación nacional y que dependiéramos de los Parlamentos nacionales. 
Como es bien sabido, una consecuencia de esto es que los diputados a un mismo Parlamento estamos sujetos ahora a 25 sistemas reglamentarios nacionales diferentes, lo que es una burla del principio de que todos los diputados a esta Cámara son iguales. 
Las crítica que se han formulado contra las disposiciones internas, incluida la mejora de los salarios de base, estaban hasta cierto punto justificadas. 
Todo esto nos da al menos tres buenas razones para pensar que cualquier Estatuto de los diputados es mejor que nada, pero no cabe duda de que lo que tenemos ante nosotros, que ha estado yendo y viniendo durante mucho tiempo entre el Consejo y esta Cámara, es mucho más que eso. 
Es una propuesta equilibrada y respetable, que resuelve los problemas a los que ya he hecho referencia, si bien hemos de aceptar la necesidad de largos períodos transitorios mientras avanzamos hacia un sistema normalizado. 
Junto con otros me habría gustado que ciertas disposiciones hubieran sido diferentes; por ejemplo, habría deseado un salario bruto más elevado y que pagáramos nuestras propias cotizaciones al seguro de pensiones, pero está claro que no es el momento ni el lugar para introducir muchas variantes individuales diferentes y contradictorias. 
Si queremos tener un Estatuto, este es el único que vamos a tener, y por esta razón mi Grupo votará a favor mañana. 
También percibimos un problema en el considerando 12, en contra del cual ya hemos votado en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Hemos pedido una votación por partes, y mi Grupo votará en contra del considerando 12, a pesar de que no queremos que el Estatuto caiga tumbado ante la última valla por un problema actual pero que carece de toda importancia jurídica. 
También tenemos un problema con la enmienda al artículo 23, tal como ha sido aprobada por la Comisión de Asuntos Jurídicos, por la que el Parlamento Europeo, siendo una institución europea, puede efectuar pagos no solo en euros, sino también en las monedas de países de fuera de la zona del euro. 
Creo que no sería oportuno que una entidad como el Parlamento Europeo efectuara pagos en una moneda diferente del euro, y esto también implicaría numerosos problemas administrativos para la Cámara. 
Por lo tanto, nos opondremos a esta añadidura, que no estaba originalmente prevista. 
Quiero reiterar mi sincero agradecimiento a todos los que han intervenido en esta cuestión y señalar, en aras a la imparcialidad, que queremos incluir una serie de añadiduras en la resolución que aprobaremos mañana. 
Queremos expresar nuestro deseo de que haya un Estatuto de los asistentes. 
Es justo que si los diputados vamos a tener por fin una normativa, también haya una para situar la posición jurídica de nuestro personal sobre una nueva base. 
Uno no tiene que depender del otro, pero los diputados a esta Cámara tenemos que hacer todo cuanto esté en nuestras manos por ofrecer a nuestro personal acuerdos justos. 
. – Señor Presidente, casi hemos llegado: un Estatuto de los diputados que se nos ha escapado tantas veces de las manos. 
Esta debe ser la mejor oportunidad que hayamos tenido, y en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa quiero dar las gracias a la Presidencia luxemburguesa y a ustedes por haber hecho que lleguemos hasta aquí. 
Sin duda, se trata de una solución de compromiso, pero que es importante por dos razones: a trabajo igual, salario igual, y eso quiere decir igual; un trato justo para todos nuestros colegas. 
Sin duda, se trata de una cuestión entre nosotros, pero es un pequeño paso adelante para Europa. 
En segundo lugar, y probablemente esto sea más importante, entre nuestros ciudadanos y nosotros habrá por fin un sistema transparente de gastos basado en el coste real. 
Limpiaremos nuestra normativa y eliminaremos un motivo constante de crítica pública. 
Este es un paso más grande para Europa y el Parlamento Europeo, puesto que confirma su madurez. 
El Grupo ALDE adoptará una postura de principio votando en contra de todas las enmiendas, incluido el considerando 12. 
No es porque no creamos que algunas enmiendas tengan su mérito. 
Claro que queremos mejorar el régimen lingüístico en esta Cámara; claro que queremos un estatuto para los ayudantes; claro que queremos que se arregle el fondo de pensiones; claro que quisiéramos una aplicación más temprana. 
Sin embargo, lo que la mayoría queremos es un Estatuto de los diputados, y cualquier enmienda podría amenazar el delicado equilibrio alcanzado en esta Cámara y con el Consejo. 
Si esto falla, que sea culpa del Consejo, no de este Parlamento. 
Cualquier enmienda podría ser potencialmente demoledora en esta situación. 
Esta Cámara debe demostrar mañana su plena madurez y su moderación, votar a favor de lo esencial y establecer un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
. – Señor Presidente, Señorías, yo también deseo agradecer a la Presidencia luxemburguesa y a usted mismo por haber llegado hoy a este resultado. 
Cuando comenzó el debate sobre el Estatuto de los diputados, era un asunto muy noble: se hablaba de inmunidad, de estatuto, y era una manera de subrayar la existencia de un Parlamento supranacional elegido directamente por los ciudadanos europeos. 
Después, todo se estropeó: se ha convertido en un debate sobre dinero y nimiedades varias, especialmente complicado debido a excepciones nacionales que han devaluado el carácter europeo de este Estatuto, que se ha convertido en algo basado casi exclusivamente en dinero. 
Aun si votamos en contra del apartado 12, insto a la Presidencia a considerar que no es precisamente esta disposición lo que hace menos europeo al Estatuto. 
Han sido todos los que han interferido, en especial sobre el sistema fiscal, los que lo han vaciado del contenido verdaderamente europeo. 
Dicho esto, mañana mi Grupo se dividirá a partes iguales entre los que se abstengan y los que voten a favor, porque en este Estatuto hay una serie de elementos sobre los que tenemos profundas reservas, sobre todo en lo relativo a las pensiones. 
Creemos que somos ciudadanos como cualquier otro, y por eso es perfectamente justificable que, cuando se tiene derecho a una pensión, deba contribuirse de alguna manera y participar en la financiación de ese fondo. 
Ese es el motivo por el que algunos de nuestros diputados se abstendrán en ese asunto y, en consecuencia, votarán a favor de nuestra enmienda. 
Por otro lado, quisiera subrayar el hecho de que estamos firmemente a favor de este Estatuto. 
Y entendemos perfectamente que estamos en una situación de «ahora o nunca». 
Para concluir, deseo comentar el hecho de que en los últimos años no solo el Gobierno luxemburgués, sino el Consejo en su conjunto, han complicado la situación y la han hecho mucho más difícil, en parte al introducir un nuevo concepto de, digámoslo así, asentimiento ampliado, por el cual las personas no se limitan a decir simplemente sí o no. 
Esperamos que en el futuro también podamos sacar provecho en el Parlamento Europeo de este procedimiento de asentimiento ampliado. 
. 
Señor Presidente, Señorías, si bien en mi Grupo hay unanimidad en que necesitamos un Estatuto de los Diputados, también hay –como en cualquier Grupo– ideas muy divergentes sobre la forma precisa que debe adoptar. 
Esta es una razón por la que no todos los diputados de mi Grupo votarán en el mismo sentido. 
Nuestra exigencia –respaldada por enmiendas al informe Rothley– siempre ha sido que el importe que se reembolsa en concepto de gastos de viaje tiene que coincidir con los gastos que realmente se han tenido, siendo la transparencia el criterio primordial. 
Todo reembolso superior a los costes reales no es aceptable. 
Quiero añadir que ya existe la posibilidad de devolver el exceso de gastos de viaje, y que los diputados alemanes, por ejemplo, ya se han comprometido a hacerlo. 
En cuanto al fondo de pensiones, hay diferencias de opinión entre nosotros respecto de la proporción de las cuotas de los diputados en contraste con la parte que tiene que pagar el Parlamento pero, de cualquier modo, apoyamos el principio básico según el cual los diputados a esta Cámara –al igual que otros ciudadanos– tienen que contribuir a los sistemas de seguridad social y pagar su parte del seguro de pensiones, a pesar de que somos conscientes de que se trata de un fondo de pensiones en lugar de un sistema basado en la solidaridad. 
Lo mismo se aplica a las cuotas al seguro de accidentes. 
En nuestros debates no podemos perder de vista que una razón por la que los diputados tienen que pagar cuotas es que es el contribuyente quien paga nuestros salarios. 
Todos defendemos el principio «a trabajo igual, salario igual». 
Es inaceptable que los ingresos de los diputados de diferentes países difieran hasta en 11 000 euros, y por esta razón hay que acordar un salario uniforme. 
En cuanto a la cantidad, por supuesto podemos tener algunos buenos debates al respecto. 
Ni que decir tiene que los diputados que reciben el mismo salario también deberían pagar los mismos impuestos, es decir, de conformidad con la legislación fiscal europea. 
Si los Estados miembros van más allá y deciden que también quieren recaudar la diferencia entre el tipo impositivo europeo y el nacional tienen todo el derecho a hacerlo, siempre que no implique una doble imposición. 
Señor Presidente, la Lista de Junio sueca cree que los diputados al Parlamento Europeo deberían recibir sus salarios de sus respectivos Parlamentos nacionales y recibir una remuneración uniforme del Parlamento Europeo. 
El principio de subsidiariedad tiene que ser nuestra guía. 
Corresponde a cada Estado miembro decidir los salarios que hay que pagar a sus parlamentarios. 
Los salarios nacionales que se pagan a los diputados al Parlamento Europeo se ajustan a los salarios y costes que prevalecen en los respectivos Estados miembros. 
Los diputados tienen que recibir sus salarios de sus propios países y pagar allí los impuestos. 
Desde un punto de vista puramente de principio, creemos que la UE no debería fijar los salarios de los diputados elegidos por los ciudadanos en cada uno de los países de la UE. 
No sería justo que un diputado al Parlamento Europeo de un país en el que los salarios son bajos recibiera un salario varias veces mayor que el que recibe alguien con un puesto similar o más importante en su propio país. 
Una consecuencia de un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo puede ser, por ejemplo, que el diputado de un país reciba un salario mucho más elevado que el del Jefe de Estado o de Gobierno de su propio país. 
Es importante que los votantes no consideren a los diputados al Parlamento Europeo de sus países como una elite privilegiada, sino que las condiciones salariales sean equiparables al salario nacional para puestos equivalentes. 
Creemos que el sistema actual de gastos de viaje, que no tiene en cuenta los costes reales y está basado en pagos a tanto alzado, es bastante injusto. 
Los diputados solo pueden pedir que les sean restituidos los costes devengados en relación con los viajes. 
El sistema de gastos de viajes se puede reformar sin necesidad de aprobar un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo. 
Por las razones mencionadas, la Lista de Junio ha decidido votar en contra de la propuesta. 
En conclusión, quiero señalar que, en los estatutos, los diputados al Parlamento Europeo se denominan «diputados». 
Por lo tanto, suena raro que, en ciertos países, los diputados se refieran a sí mismos con el término «honorables». 
Tales expresiones están anticuadas en una UE democrática. 
– Señor Presidente, Señorías, no me ceñiré al discurso que había preparado, y me disculpo por ello, pero la intervención del señor Schmit me ha obligado a cambiar a toda prisa mi intervención. 
La expresión «a trabajo igual, salario igual» me parece totalmente escandalosa. 
Lo digo en mi calidad de abogado, de jurista: no se puede concebir que un diputado se presente como un empleado que gana un salario. 
El diputado tiene una retribución y, por tanto, un sentido de la dignidad; si queremos devolvérsela al Parlamento, somos los primeros obligados a respetar sus normas, que también son normas de conducta, además de las normas escritas y a veces desobedecidas. 
Entre ellas, el Derecho europeo debe garantizar la igualdad. 
Quiero preguntar al señor Schmit si existe un principio de igualdad según el cual una habitación en un hotel de cinco estrellas en uno de los nuevos Estados miembros cuesta el equivalente a 40 euros, tal como vimos hace dos semanas en Cracovia, Polonia, mientras que cuesta el equivalente a 500 o 700 euros en un hotel de la misma categoría en Roma, París o cualquier otra capital europea. 
Mientras que uno puede comer fuera por 10 EUR en un restaurante de alguno de los países del este, otro de la misma calidad en Italia, Alemania o Francia le cobrará 70, 80 o 100 euros. 
Hoy estamos representando un papel con plena conciencia de estar siendo, cuando menos, hipócritas. 
Desde el punto de vista jurídico, creo que esto es inaceptable, en parte porque la interpretación que vamos a darle –y hablo solo de los artículos 9 y 10, señor Presidente– es que los diputados tienen derecho a una retribución justa, suficiente para garantizar una vida independiente. 
Pero, ¿qué es justo y qué es independencia para un diputado? 
¿Independencia respecto a qué, si en el artículo 10 se equipara la dignidad al 38,5 % del salario base de un juez del Tribunal de Justicia? 
Solicito que eso no se mencione; que se fije la retribución que se crea adecuada, pero no en relación con la de ningún funcionario. 
La dignidad de los diputados deriva de su elección directa por el pueblo. 
Ser elegido por un electorado italiano de quince millones de votantes, como es mi caso, no es lo mismo que salir elegido en una lista cerrada, fijada por los partidos de otros países donde las personas no tienen gastos... 
Señor Presidente, sin duda este es un momento que hará época en la historia de esta Cámara, porque este debate y la votación son, en sentido estricto, ilícitos, y el contenido de este Estatuto constituye un paquete de privilegios que socava la democracia. 
Creo que lo que la inmensa mayoría de los diputados a esta Cámara han hecho hoy y, sin duda, ultimarán mañana, pasará a la historia como el último clavo del ataúd de la Unión Europea. 
Su resultado final es que una Cámara popular se aleja tanto de la realidad que muchos ven desde gran altura los problemas reales que preocupan a Europa, ya sea un régimen de comidas privilegiado o cualquier otra cosa. 
Hace seis años llegué a esta Cámara; era un defensor convencido de la UE y candidato del mismo partido que nuestro Presidente, que ahora preside la sesión y permite que esto ocurra. 
Creía que podríamos escapar a la trampa de la mundialización y hacer realidad el sueño europeo; en su lugar he tenido que pasar estos seis años viendo cómo se preparaba esa trampa: paso a paso, en una sucesión de decisiones equivocadas, añadiendo un paquete de privilegios tras otro. 
Es trágico. 
Sin embargo, aún estoy convencido de que es posible alcanzar una democracia real y seria a escala europea, pero, por supuesto, no de esta manera. 
Al mismo tiempo, acusar a la mayoría de esta Cámara de ceguera, como ocurre repetidamente, es un insulto a los ciegos. 
Mi abuelo era ciego y, sin embargo, era muy sensible e intuía y se daba cuenta de muchas cosas. No puede decirse lo mismo de la mayoría de esta Cámara. 
Deseo una larga vida a cualquier parlamento real y democrático que esté cerca de los ciudadanos y una a las personas. 
Este no lo es; es más bien una colonia de privilegiados. 
– Señor Presidente, Señorías, en un minuto solamente es posible transmitir algunos breves mensajes. 
El primero de ellos es, sin duda, el de agradecimiento a la Presidencia en ejercicio del Consejo por haber ayudado en alguna medida a reintroducir este debate en el orden del día. 
Un segundo mensaje de agradecimiento, aún más profundo, es para este Parlamento. 
Permítanme hacerlo, porque un objetivo que considero de gran valor político, como demostración del progreso que estamos haciendo en el proceso de integración política europea, se alcanza a través de este reconocimiento del papel coherente de la condición de diputado al Parlamento Europeo. 
Este Parlamento también ha aceptado una serie de evaluaciones de compromiso que no quisiera que pasaran desapercibidas. 
Se invoca el principio de no discriminación, que es sacrosanto. 
Ese es uno de los motivos por los que votaré convencido a favor de estas ideas: el principio de no discriminación, sin embargo, no se puede fundar siquiera en las evaluaciones de la comparación con diputados a los Parlamentos nacionales. 
A mi juicio no ha sido afortunado presentar como un privilegio el hecho de que el salario y el régimen de retribución sean diferentes a los de los diputados nacionales, olvidando que esa fue la única condición que impedía considerar la función de los diputados al Parlamento Europeo subordinada jerárquicamente a la de los diputados a los Parlamentos nacionales. 
Lo mismo sucede con otros puntos. 
No obstante, acabaré mi intervención diciendo solo una cosa, señor Presidente –si me lo permite– en un segundo. 
Por fin estamos alcanzando un objetivo que hace justicia a tantos falsos debates y tantas provocaciones sobre la transparencia. 
Nos daremos cuenta de ello. 
Nos daremos cuenta cuando finalmente embarquemos en un sistema de «pago de los gastos efectivamente devengados» y veamoslos efectos en el presupuesto parlamentario. 
. Señor Presidente, permítame decir muy brevemente que creo que este Estatuto es un trabajo transparente. 
Viene a cambiar una situación que, aunque no sé si era privilegiada, como acaba de afirmar el señor Martin, sin duda era inaceptable por principio. 
¿Es normal, efectivamente, que un diputado al Parlamento Europeo gane 700 u 800 euros, mientras que otro perciba diez a doce veces esa cantidad, si no más? 
¿Es normal en cualquier administración o en cualquier servicio que el sistema de reembolso de gastos carezca totalmente de transparencia? 
Por tanto, considero que la transparencia introducida por este Estatuto va a ser entendida por el público, ya que este no comprende cómo a una persona que adquiere un billete de avión se le reembolsa diez veces el valor real del mismo. 
Eso es lo que los ciudadanos no pueden entender. 
Por consiguiente, si se corrige esta situación, pienso que eso constituye en sí mismo un paso importante. 
Por mi parte, permítanme afirmar simplemente que no quiero que nadie haga demagogia con este Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Es mérito exclusivo de su Parlamento haber aprobado este Estatuto o que lo apruebe mañana. 
Creo que merece nuestra gratitud por ello, por los esfuerzos de todos los implicados. 
. – Señor Presidente, Señorías, una breve observación. 
Estoy satisfecho con un debate que ha celebrado a todos los efectos el trabajo que hacemos –cosa que me complace– y que creo que ha dado la debida importancia a un día significativo para el Parlamento, si por fin llegamos a una conclusión. 
Tengo el placer de agradecer a la Presidencia del Parlamento el apoyo prestado, y al señor Schmit por su compromiso con la primera parte del Estatuto, la cual, a través de otro itinerario y de otro procedimiento, debe ser aprobada por el Consejo; y también le agradezco su disposición hasta el último momento, entre esta tarde y mañana, para llegar a un acuerdo sobre el considerando 12, el cual sigo creyendo, señor Presidente, que es importante para el mismo fundamento jurídico del Estatuto. 
Yo también quiero sumar mi testimonio personal e institucional al agradecimiento que debemos a la Presidencia luxemburguesa. 
Esta era una patata caliente que todo el mundo pasaba al siguiente esperando no tener que tenerla demasiado tiempo entre las manos. 
La Presidencia luxemburguesa ha tenido el valor de enfrentarse al problema y dedicarle mucho tiempo, mucha energía y mucho buen sentido, sabiendo que es un compromiso que no deja completamente satisfecho a nadie, pero que sin duda pondrá punto final, espero, a una larga situación que, como ha dicho el ministro, era poco aceptable. 
En todo caso, el Parlamento decidirá mañana con su voto; yo sólo quiero manifestar el agradecimiento que personalmente debo a la Presidencia luxemburguesa. 
El voto tendrá lugar mañana y los diputados decidirán entonces si aceptan o rechazan el texto del señor ponente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– Uno de los logros de la Presidencia luxemburguesa es el acuerdo en torno al Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Dado que el Estatuto de los diputados permite deshacerse de muchas zonas grises y normas y reglamentos inadecuados, creo que mantener la oposición a este compromiso no tiene ningún sentido. 
La normativa europea facilita a los ciudadanos una mejor comprensión que los 25 o 27 reglamentos nacionales y cualquier número de mecanismos de compensación, algunos de los cuales están permitidos y otros no. 
Soy consciente de que hay defectos inequívocos incluso en este compromiso. 
Un problema fundamental es la disposición sobre pensiones en el artículo 14; es necesario que los propios diputados paguen su parte de las cuotas a los fondos de pensiones. 
Si bien nuestra enmienda 1 en este sentido ha sido derrotada, estoy convencida de que aún es posible encontrar una solución en un nivel inferior al del Estatuto y continuaremos buscando una solución de este tipo, que tiene que ser suplementaria al Estatuto. 
Asimismo, el Estatuto de los diputados despeja el camino para un Estatuto de los asistentes. 
La Cámara tiene que darse prisa por llevar a término efectivamente el trabajo en torno a uno de ellos. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre cuestiones de importancia política. 
– Señor Presidente, he leído con asombro en un periódico británico que varios cientos de criminales de guerra nazis están viviendo en el Reino Unido. 
Entre ellos hay 75 guardias del campo de Auschwitz que escaparon a la justicia. 
Quiero recordar a la Cámara que la fábrica de muertes de Auschwitz-Birkenau fue el más terrible de todos los campos de concentración. 
Estas noticias me han dejado horrorizado, en particular porque solo se juzgaron a 700 de los 8 000 guardias, menos del 10%. 
La mayoría de estos juicios se celebraron en Polonia. 
Insto a los diputados a esta Cámara, al Gobierno británico y a todas las personas de conciencia a que recuerden los crímenes que se cometieron y no vuelvan la espalda a las víctimas ni tomen partido por los autores de la violencia. 
Es una ofensa a la dignidad de los europeos que uno de los Estados miembros de la UE sea indulgente con los asesinos de Auschwitz-Birkenau. 
Por lo tanto, insto al Presidente del Parlamento a que tome medidas lo antes posible y garantice que el Gobierno británico dé una explicación al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, continuando con mi último discurso ante la Cámara de Estrasburgo quiero reiterar mi opinión sobre el transporte de ganado vivo. 
Las subvenciones a la exportación de ganado vivo siempre han sido y serán escandalosas, en particular porque, en la mayoría de los casos, benefician a las empresas agrícolas y a los distribuidores o mayoristas, y no hacen nada por ayudar a las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
Sin embargo, tenemos la responsabilidad de hacer algo y podemos provocar algunos cambios en este sentido. 
Quiero señalar que a menudo basta con cambiar las estructuras de costes en ciertos sectores para minimizar varias prácticas o incluso para acabar con ellas. 
Pido a la Cámara que lo tenga en cuenta durante el debate de la directiva sobre la tarifación de infraestructuras, porque será una oportunidad para que tomemos medidas legislativas. 
Vuelvo a pedir a la Comisión y al Consejo que inicien una reforma de este sistema, por una parte para poner fin al sufrimiento de los animales y, por otra, para apoyar a las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
– Por desgracia, no disponemos de un servicio de interpretación en la lengua en que ha decidido usted hablar y, por lo tanto, su discurso no ha sido traducido. 
– Señor Presidente, como oradora irlandesa, acojo con satisfacción la decisión de conceder al irlandés el estatuto de lengua de trabajo oficial de la Unión Europea. 
Extiendo mis felicitaciones y mi más sincero agradecimiento a todos los que han participado en la campaña por lograr el estatuto de lengua de trabajo oficial de la Unión Europea para la lengua irlandesa. 
Pido al Presidente del Parlamento que transmita al Consejo nuestra satisfacción a este respecto, y le rogaría que se hiciera todo lo posible entre hoy y el 1 de enero de 2007 para cubrir las necesidades que se derivan de este nuevo estatuto y garantizar que el Parlamento Europeo y las demás instituciones de la UE puedan prestar los servicios pertinentes en irlandés. 
– Quiero protestar ante la Cámara por la difamación de los polacos y de Polonia en su conjunto. 
Es un país que podría servir de modelo de coexistencia multicultural, visto el gran número de minorías nacionales que conviven con la nación polaca. 
El último informe de la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia acusa a Polonia de antisemitismo y discriminación contra los romaníes. 
El informe condena movimientos nacionales y señala a, a pesar de que esta intenta presentar una imagen objetiva y veraz de la realidad. 
El antisemitismo siempre ha sido ajeno a la visión cristiana de los polacos, mientras que los nazis alemanes y el régimen totalitario soviético infligieron daños físicos y morales a millones de personas. 
Desde que Polonia recuperó su independencia se ha intentado culpar a los polacos de esa lacra. 
Incluso la diáspora judía de Polonia rechaza las acusaciones de antisemitismo del informe. 
En contraste, el informe no menciona los sentimientos antipolacos que a menudo se expresan, en particular en los medios de comunicación comprados por capital extranjero. 
Por lo tanto, pedimos que el informe se corrija y que se retiren estos insultos. 
Señor Presidente, Señorías, quiero intervenir también sobre el tema anterior. 
El 17 de junio de 2005 quedará grabado en la historia europea como un fracaso. 
Tras una clara señal del Parlamento Europeo, cuando aprobamos el informe Böge sobre las perspectivas financieras por amplia mayoría, esperábamos con ansiedad que el resultado de la cumbre fuera positivo. 
No ha sido así. 
Un quinto de los 25 Estados miembros tomó la senda del egoísmo y la Europa ampliada recibió otra bofetada en la cara. 
Ocurrió a pesar de la voluntad de los 10 Estados miembros más pobres, que estaban dispuestos a aceptar un compromiso incluso a costa de tener que sopo0rtar pérdidas para alcanzar un acuerdo. 
Con el fracaso de los referendos sobre el Tratado constitucional y el desastre del presupuesto en la cumbre de junio, por desgracia hemos comenzado a construir un nuevo muro europeo entre los miembros antiguos y los Estados de la ampliación de la Unión. 
Y la palabra «ciudadano» ha vuelto a ser una expresión de boquilla entre nosotros, los políticos. 
Sin embargo, no olvidemos que el tren chino está penetrando en Europa a una velocidad astronómica. 
Hemos reducido la marcha del tren europeo, e incluso lo hemos desviado al menos en tres puntos a lo largo de la vía. 
A menos que insuflemos nueva vida a la Unión lo antes posible, la incumplida estrategia de Lisboa pasará a llamarse «la tragedia europea». 
Señor Presidente, en la provincia de Limburgo, en el norte de los Países Bajos, las normas medioambientales ya se han rebasado notablemente a causa de la situación y la densidad de la red de carreteras. 
Esta situación ha empeorado con la adición de la autopista A74 a la A73 ya existente. 
La A74 atraerá a muchos más camiones, que son grandes contaminantes. 
La decisión del gobierno de construir la A74 en esta zona demuestra que no se toma en serio las normas medioambientales neerlandesas y europeas. 
El volumen de polvo fino aumentará dramáticamente. 
¿Cómo podemos continuar en esa línea? 
Recientemente hemos concluido que a este ritmo Europa ni siquiera cumplirá las normas de Kyoto. 
La A74 proyectada es una autopista al infierno. 
Si queremos cumplir el protocolo de Kyoto, tendremos que hacer un cambio de sentido. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0188/2005) del señor Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Código Comunitario sobre el régimen de cruce de fronteras por las personas (COM (2004) 0391 – C6-0080/2004 – 2004/0127 (COD) ). 
. Señor Presidente, hace dos o tres semanas hemos celebrado el 20º aniversario de los acuerdos de Schengen. 
Estos acuerdos inauguraron una nueva dimensión de Europa y la han colocado dentro de una nueva perspectiva. 
Creo que el Reglamento que estamos debatiendo esta tarde, que refleja un acuerdo en primera lectura entre el Parlamento y el Consejo, es una buena señal 20 años después de la conclusión de los acuerdos de Schengen. 
Hemos alcanzado un objetivo en este entorno, un objetivo que nos fue fijado por el Consejo Europeo de Salónica de los días 19 y 20 de junio de 2004. 
En otras palabras, hemos alcanzado este objetivo en algo así como un tiempo récord, ya que la remodelación emprendida en el marco de este Reglamento está concebida, por una parte, para eliminar disposiciones anticuadas del manual y, por otra, para desarrollar y clarificar otras disposiciones sobre la base de un análisis de los problemas cotidianos detectados sobre el terreno en las fronteras exteriores e interiores de la Unión. 
Sin embargo, el Reglamento va más allá de un mero repaso, puesto que establece un auténtico Código comunitario que gobierna el cruce de las personas a través de las fronteras, no solo en relación con las fronteras exteriores de la Unión, sino también, como he dicho, con un componente relativo a las fronteras interiores, ya que estos dos aspectos son a todas luces complementarios. 
Además, el Reglamento resuelve el problema del ambiguo fundamento jurídico del manual al crear un instrumento jurídico apropiado que contiene todos los principios y artículos básicos referentes a las fronteras. 
El componente propio de las fronteras interiores subraya las disposiciones de la Convención de Schengen en materia de supresión de controles de personas en las fronteras interiores y a los procedimientos para la reimplantación temporal de tales controles, en caso de amenaza a la seguridad pública o a la seguridad interna de un Estado miembro. 
Este Reglamento ajusta estas disposiciones al marco institucional de la Comunidad. 
Por lo que respecta a las fronteras exteriores, los principios básicos que rigen los controles en estas fronteras, tal como se recogieron en la Convención de Schengen y algunas partes del manual común han sido reproducidos en mayor o menor medida. 
Los aspectos prácticos para la ejecución de estos controles se detallan en los anexos y en su mayor parte están sujetos, como las disposiciones centrales del Reglamento, al procedimiento de codecisión. 
Los trabajos en torno al Código comunitario se iniciaron el 2 de julio de 2004 bajo la Presidencia neerlandesa y han sido impulsados enérgicamente a lo largo de toda la Presidencia luxemburguesa. 
En la reunión del Coreper del 1 de junio se ha alcanzado un acuerdo general sobre el texto del Código y luego, el 13 de junio, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha aprobado de forma unánime las enmiendas de transacción. 
El Código comunitario es el primer instrumento en el ámbito del asilo, la inmigración, los visados y las fronteras que va a estar sometido a codecisión con el Parlamento. 
Por esta razón, su aprobación en primera lectura es enormemente importante con vistas a establecer, de un lado, una relación de confianza mutua entre el Parlamento y el Consejo y, de otro, un precedente que no puede sino aumentar la eficacia de la labor futura sobre los asuntos estudiados al amparo del procedimiento de codecisión. 
También viene a demostrar que la codecisión no representa en modo alguno un obstáculo para el progreso rápido, sino que, al contrario, sirve para acelerarlo y promover la eficacia y, sobre todo, se desarrolla dentro de un contexto marcadamente democrático. 
La Presidencia desea felicitar al Parlamento, y de forma especial al ponente, el señor Cashman, por haber trabajado junto con la Presidencia y el Consejo con un espíritu de apertura y transparencia, así como de confianza mutua. 
Esta colaboración ha servido para adquirir compromisos que las tres instituciones pueden ahora respaldar. 
De hecho, gracias a las enmiendas presentadas por el Parlamento, el Código de fronteras comunitarias garantiza una mayor transparencia y una mayor protección a los ciudadanos de la Unión Europea y de países terceros. 
Creo que hoy se ha hablado profusamente de crisis, de una Unión Europea en crisis. 
Sin lugar a dudas atravesamos dificultas considerables, dificultades enormes, pero creo que la ley que estamos debatiendo esta tarde de cara a su aprobación en primera lectura mañana demuestra que la Unión Europea es capaz de tomar decisiones, de realizar progresos en beneficio de los ciudadanos y, sobre todo, como he señalado anteriormente, de avanzar democráticamente con el apoyo parlamentario. 
Pienso que ese es el quid de la cuestión, ya que, en un ámbito que concierne ante todo a los ciudadanos, se ha encontrado finalmente un lugar para la codecisión, gracias a la aplicación hoy del Tratado de Amsterdam. 
La Presidencia desea dar también las gracias a la Comisión por sus desvelos y por su aportación, a través del proceso legislativo, de valiosos conocimientos técnicos sin los cuales el Código jamás habría visto la luz. 
Por tanto, creo que esta es una tarde estupenda para Europa. 
Estamos listos para aprobar un instrumento importante. En nombre de la Presidencia, doy las gracias al Parlamento y a la Comisión por su colaboración. 
. 
Señor Presidente, Señorías, también a mí me complace poder manifestar hoy, como acaba de hacer el señor Schmit, que estamos dando un auténtico ejemplo de cooperación institucional entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, y que lo estamos logrando por medio de un instrumento, el proceso de codecisión, que está conociendo su primera aplicación verdaderamente importante hoy aquí, en una materia que afecta a la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Sin duda, el ponente ha realizado un extraordinario trabajo, y lo mismo hay que decir de la Presidencia. 
La Presidencia luxemburguesa ha puesto con acierto todo su empeño –y la Comisión siempre ha apoyado este empeño– en poder someter una disposición equilibrada al voto del Parlamento en primera lectura. 
Esta disposición tiene muchas virtudes, que es muy difícil enumerar en pocos minutos. La primera es el equilibrio logrado entre la necesidad de confirmar el principio de la libre circulación de las personas dentro de la Unión y la necesidad, igualmente esencial, de controles efectivos en las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
El otro mérito destacable es haber adaptado al contexto de la Unión Europea algunos procedimientos surgidos en un ámbito puramente intergubernamental. 
Hemos dado un paso adelante. 
Me refiero al principio de reintroducir los controles fronterizos internos por motivos obvios de control policial, por razones efectivas de seguridad. Se trataba de una materia extremadamente sensible, y cualquier movimiento en falso hubiera sido realmente contraproducente. 
Y de ahí deriva un dato positivo para la Comisión: la implicación y la participación activa de la Comisión en el proceso de reintroducción de los controles. 
Es otro síntoma, y creo que importante, de cómo la Comisión Europea puede ofrecer una constante y constructiva contribución –estoy seguro y, por supuesto, lucharé por ello– a asegurar una aplicación óptima de ese reglamento. 
Terminaré diciendo, señor Presidente, que esos síntomas son los que los ciudadanos europeos estaban esperando. 
Son signos de fe en Europa, en una Unión Europea que está viva, que puede continuar progresando y obteniendo resultados tangibles. 
La seguridad y la libertad son dos pilares de la Unión Europea, y entre ellos hay un buen equilibrio en esta disposición. Diría incluso que es un caso ejemplar que hay que destacar. 
. – Señor Presidente, ha sido un verdadero privilegio trabajar en este expediente, principalmente porque cuando comenzamos se nos dijo que no lo concluiríamos ni siquiera durante la presidencia austriaca, y menos todavía durante la presidencia luxemburguesa. 
Los oradores que me han precedido han subrayado la importancia de este hecho. 
Es la primera vez que el Parlamento ha actuado en codecisión en materia de asilo, inmigración y control de fronteras. 
Es sumamente importante que el Parlamento tratara este expediente de manera madura, razonable y practicable. 
Las listas reivindicativas son cosa del pasado. 
Claro que no hemos logrado todo lo que queríamos en el Parlamento; como sabemos, esa es la naturaleza del compromiso. 
Eso no quiere decir que compromiso sea una palabra negativa, es una palabra genial. 
Compromiso es toda la noción sobre la que se construyó el proyecto europeo a principios de la década de 1950 y en 1957. 
Estoy orgulloso de que hoy estemos legislando. 
En esta Cámara y en nuestras demás instituciones hablamos demasiado y no hacemos gran cosa. 
Esta noche estamos legislando e introduciendo cambios que tendrán un efecto real en la vida real. 
Como se ha mencionado antes, cada uno de nosotros, especialmente como políticos, puede hablar de un momento decisivo y convertirlo en una crisis. 
Pero ¿qué conseguimos con eso? 
En realidad reforzamos el argumento de los euroescépticos y los eurófobos de que esta Cámara no significa nada y no consigue nada. 
Tenemos dificultades, pero de las dificultades se renace, llega un renacimiento. 
Sin un renacimiento no hay nada para el futuro. 
Por ello, la codecisión no tiene que ser forzosamente lenta, pero tiene que ser seria y basarse en el respeto mutuo absoluto de todas las partes implicadas en las negociaciones. 
Porque lo hemos hecho sobre la base de que únicamente actuando juntos podemos lograr más de lo que lo haríamos nunca actuando solos. 
Tengo que dar las gracias a mis colegas ponentes. 
No ha habido ponentes alternativos en este informe, hemos sido ponentes en pie de igualdad, participantes iguales y sin ellos hoy no podríamos haber presentado este documento. 
Quiero dar las gracias al señor Battilocchio por la opinión expresada en nombre de la Comisión de Desarrollo. 
Y sobre todo quiero dar las gracias a aquellas personas que se sientan detrás de nosotros, que unas veces se ven y otras no: nuestros ayudantes y nuestros consejeros, sin los cuales no podríamos hacer este trabajo. 
Rara vez se da las gracias a estas personas. 
Así que permítanme decirlo otra vez, hemos logrado muchas cosas. 
Hemos reforzado el papel del Parlamento, especialmente en la reintroducción de fronteras interiores. 
Hemos reforzado el papel de la Comisión, pero de nuevo me habría gustado que hubiéramos llegado más lejos en relación con los controles puntuales de la aplicación del acervo de Schengen, lo cual no ha sido posible. 
Yo quería que tuviéramos derecho de recurso o que el Tribunal de Justicia Europeo tuviera competencias en este terreno. 
No lo hemos logrado, pero hemos conseguido muchas más cosas. 
Respecto a la no discriminación conforme al artículo 13 del Tratado de Ámsterdam, por ejemplo, las personas sometidas a controles de segunda línea tienen derecho a que estos controles se realicen con dignidad y, si es preciso, en una zona no pública. 
En cuanto a la denegación de entrada, habrá explicaciones más claras acerca de la justificación de esa denegación y del derecho de recurso una vez que el recurrente haya vuelto a su país de origen. 
Y si un recurso prospera, se efectuará la compensación necesaria de acuerdo con la legislación nacional y se corregirá la situación. 
Hemos reforzado y respetado el principio de libertad de circulación para los ciudadanos de la UE y otros con derecho de residencia, que en una encuesta del Eurobarómetro se considera la mayor ventaja singular de estar en la Unión Europea. 
Como inclusión en el cuerpo principal del texto, los anexos serán extremadamente importantes cuando haya que adoptar y revisar este reglamento en el futuro. 
La Comisión va a recopilar informes periódicos sobre la aplicación del reglamento. 
También es muy importante que exista la declaración del Consejo y el Parlamento sobre la cuestión de los ciudadanos apátridas, según la cual el Parlamento Europeo y el Consejo piden que la Comisión presente propuestas, en el marco de la revisión del Reglamento (CE) nº 539/2001, con el fin de eximir de la obligación de visado a los titulares de pasaportes de extranjeros y no ciudadanos que residen en un Estado miembro. 
Estoy orgulloso de lo que hemos hecho, estoy orgulloso de la colaboración y ahora espero escuchar a mis coponentes. 
. – Señor Presidente, Señorías, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo, debo en primer lugar felicitar al señor Cashman por el gran trabajo realizado y por su excelente propuesta. 
Su informe complementa e incluye un gran número de las observaciones que yo había reflejado en mi opinión sobre este importante asunto, redactada en nombre de la Comisión de Desarrollo. 
También quisiera destacar el valor político del hecho, a mi parecer muy positivo, de que por primera vez los diputados al Parlamento Europeo pueden seguir el proceso de codecisión en este ámbito. 
Entre las numerosas ocasiones que se perderían si quedara varado el proceso de ratificación de la Constitución europea tras los votos en contra de Francia y los Países Bajos, estaría también la de poner en marcha por primera vez una política de inmigración compartida por todos los Estados miembros. 
Sobre este asunto, el Parlamento Europeo ha afirmado una y otra vez la necesidad de equilibrar los intereses de los ciudadanos europeos, los inmigrantes, los Estados miembros y los países en desarrollo. 
La ecuación no es fácil, pero es preciso hacer un esfuerzo por conseguir un equilibrio entre la necesidad de seguridad en nuestros países, que debe ser defendida y garantizada, y una política de apertura hacia aquellos que legalmente se aventuran a cruzar nuestras fronteras en busca de mejores condiciones de vida. 
De hecho, hay que recordar que, como Unión Europea, también tenemos deberes humanitarios. 
Por eso es justo poner en práctica los controles necesarios en los pasos fronterizos, a fin de regular el flujo de personas que solicitan visados y de asilo, pero no podemos eludir la adopción de un enfoque global de la solidaridad y del respeto a los derechos humanos, en especial en situaciones de emergencia humanitaria, como los recientes casos del tsunami y de Darfur. 
Los ciudadanos de terceros países deben recibir una información cabal sobre las normas de inmigración y los métodos de control; los criterios de denegación de la entrada deben ser objetivos y verificables, a fin de prevenir los desagradables y desgraciadamente frecuentes episodios de discriminación, que aún hoy suceden. 
Controles estrictos basados en una clara normativa y respeto de los derechos de las personas: sobre este binomio indisociable ha de basarse la acción comunitaria en este campo. 
No va a ser fácil, pero es un reto que hoy Europa debe asumir y superar. 
. Señor Presidente, mi intervención esta tarde es un poco incidental, porque tiene que ver con el estudio de la base jurídica para la propuesta de Reglamento. 
El ponente, en un determinado momento, pensó que tendría que proponer una modificación, concretamente la derogación del artículo 22 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen y presentó las enmiendas 85 y 70. 
De conformidad con el artículo 22 del Convenio de aplicación, los extranjeros debían declarar su entrada a las autoridades competentes, bien a la entrada o bien en un plazo de tres días hábiles a partir de la entrada, y los Estados miembros debían fijar las condiciones y excepciones en la materia. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior planteó la cuestión a la Comisión de Asuntos Jurídicos y esta, después de estudiarlo, llegó a la conclusión de que esa propuesta de modificación haría necesaria una revisión de la base jurídica y no bastarían el artículo 62, apartado 1 y el artículo 62, apartado 2, sino que además sería necesario el artículo 62, apartado 3, ya que el artículo 62, apartado 3 del Tratado se refiere a las condiciones en la que los nacionales de terceros países pueden viajar libremente en el territorio de los Estados miembros durante un período no superior a los tres meses. 
Este fue el dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Con posterioridad el ponente pudo llegar a un acuerdo con la Comisión al respecto y no consideró necesario continuar con su enmienda, con lo cual, en este momento, no hace falta cambiar la base jurídica. 
En todo caso, quizás el único valor que tiene este trabajo es que sabemos que, en el caso de referencia a los Acuerdos de Shengen, será necesaria no solo la referencia a los apartados 1 y 2 del artículo 62, sino también la referencia al apartado 3. 
– Señor Presidente, Señorías, la propuesta que estamos discutiendo pretende establecer un código comunitario de normas sobre el movimiento transfronterizo de personas. 
Entra dentro del contexto del Tratado de Amsterdam, gracias al cual el acervo de Schengen se ha incorporado al marco europeo. 
Esta es la primera oportunidad real para este Parlamento de tratar el asunto en su integridad, habida cuenta de que la propuesta ha sido transferida del procedimiento de consulta al de codecisión a raíz de una resolución del Consejo de La Haya. 
Esta propuesta compleja e importante tiene dos objetivos básicos: en primer lugar, consolidar las normas en vigor sobre el cruce de las fronteras exteriores, tal como se estableció en el marco de Schengen; en segundo lugar, seguir desarrollando la materia, en especial en relación con el paso de las fronteras interiores. 
La propuesta se articula en cuatro títulos: el primero contiene disposiciones generales; el segundo regula el cruce de las fronteras exteriores y las condiciones de entrada en el espacio de Schengen; el tercero trata de las fronteras interiores, reafirmando la abolición de todos los controles fronterizos y precisando los casos y procedimientos para la reimplantación de dichos controles; el cuarto contiene las disposiciones finales. 
Buena parte de las enmiendas presentadas por el ponente pretenden clarificar ciertos elementos de la propuesta de la Comisión solo en el aspecto terminológico. 
Dichos cambios pretenden mejorar la calidad del texto y, al mismo tiempo, aclarar y simplificar los artículos. 
Todo ello será muy beneficioso cuando el código de cruce de fronteras entre definitivamente en vigor y se convierta en un elemento de referencia diaria para los funcionarios y las autoridades fronterizas. 
El ponente ha trabajado de forma encomiable, en estrecha cooperación con todos los ponentes alternativos y los Grupos políticos, además de verificar de primera mano la forma en que se cruzan hoy en día las fronteras. 
Gracias a su continuo diálogo, el ponente ha cumplido todas las tareas encomendadas. 
Además, ha participado en largas negociaciones con el Consejo, con la Presidencia de Luxemburgo, y por eso es deseable que el informe sea sometido a votación durante la actual Presidencia. 
El compromiso alcanzado con los diversos Grupos políticos, con el beneplácito del Consejo y de la Comisión, ha sido sometido a votación y ha sido aprobado por unanimidad por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Yo personalmente me aseguré, antes de votar en comisión, de que la oficina del Vicepresidente Frattini estuviera también a favor del informe, y también en este caso recibí una respuesta muy positiva ante cada una de las enmiendas propuestas. 
Precisamente a raíz de este consenso general, alcanzado a través de una compleja serie de pactos bilaterales y multilaterales, el informe no debe ser sometido a cambios en este momento, y por tanto es deseable que sea aprobado en su integridad. 
Habiendo seguido su desarrollo y habiendo comprobado minuciosamente que no existe problema alguno, yo personalmente, como ponente alternativo, propongo que, con nuestro voto, demos pleno apoyo al ponente, a quien agradezco de todo corazón su valioso trabajo. 
Señor Presidente, Comisario Frattini, quiero comenzar dando las gracias al señor Cashman y otros por un informe muy constructivo. 
A causa del asilo, la política de refugiados y la inmigración son cuestiones a las que la comisión dedica mucho tiempo. Al comienzo esto era necesario para establecer normas claras sobre el Código Comunitario y el cruce de fronteras por las personas. 
El hecho de que ahora podamos revisar los controles y reforzar conjuntamente las fronteras exteriores significa que las fronteras de la UE son más seguras. 
Los criminales y los traficantes de drogas y de seres humanos que importan mujeres y niños para la prostitución tendrán menos oportunidades de moverse libremente a través de las fronteras, mientras que otras personas, a pesar de su apariencia extranjera, ahora podrán sentirse acogidas. 
Cuando mañana votemos a favor del informe, podremos enfrentarnos a una de las principales tareas de la comisión: la política de asilo e inmigración. 
Tenemos tantas cuestiones compartidas sobre la forma en que hemos de salvaguardar en la UE los valores mencionados. 
Por supuesto, queremos una UE más abierta, pero esto exige soluciones comunes y respeto a los países, así como respeto entre países y entre personas y grupos. 
Este es el primer paso. 
Gracias de nuevo por un informe muy constructivo. 
. – Señor Presidente, no es pura cortesía la que me obliga a empezar felicitando a los dos arquitectos del logro –y utilizo el término intencionadamente– que han allanado el camino al acuerdo que hoy se ha presentado ante nosotros sobre la base, he de añadir, de una propuesta excelente de la Comisión. 
Doy las gracias a aquellos que hoy están sentados detrás del señor Frattini. 
Quiero dar las gracias al señor Cashman, que, ante un escepticismo extendido que yo compartía inicialmente, intentó lograr un acuerdo con el Consejo en primera lectura. 
¡Enhorabuena, Michael! 
Pero también quiero expresar mis felicitaciones a la Presidencia luxemburguesa por mostrar el empeño y tenacidad necesarios para mantener el rumbo, fomentando a la vez los compromisos esenciales. 
Realmente este Gran Ducado de Luxemburgo es un Pequeño Gran País maravilloso. 
Por mi parte, tenía tres inquietudes concretas respecto a este expediente. 
La primera era que, a la vez que garantiza los derechos de los beneficiarios de la libertad de circulación según la legislación comunitaria, el instrumento también debe mantener abierta la opción de realizar los controles necesarios para la identificación en las fronteras exteriores de personas a las que se les debe denegar la admisión o personas buscadas por la justicia. 
El acuerdo logrado respecto a este punto, que se refleja en el texto del apartado 2 del artículo 6, corresponde precisamente al espíritu de la enmienda que yo mismo había presentado, pero mejora mi propuesta, y eso me complace. 
Me parecía –y esta era mi segunda inquietud– que en los casos en los que se denegaba la entrada al territorio de la Unión a nacionales de países no comunitarios, sus derechos debían definirse de manera clara y comunicarlos a las partes implicadas, pero al mismo tiempo los requisitos de seguridad debían ser rigurosos. 
Los ciudadanos europeos no quieren que sus fronteras exteriores estén controladas por matones, pero tampoco quieren que los controlen eunucos cegados con los miembros amputados. 
La disposición que hoy se incluye en el apartado 13 del artículo 11 es una disposición positiva que me complace, al igual que me complace, señor Presidente, la confirmación de la naturaleza excepcional de la reimplantación de controles en las fronteras exteriores y la asignación de un papel más destacado a la Comisión y al Parlamento. 
En vista de estos tres motivos de satisfacción, será un placer votar a favor de este informe, y todo el Grupo hará lo mismo. 
. 
Señor Presidente, como ponente alternativa de mi Grupo, quiero agradecer sinceramente al ponente, el señor Cashman, a todos mis homólogos de los demás Grupos y, por supuesto, a la Presidencia luxemburguesa el trabajo que hemos hecho juntos. 
Los diversos Grupos de esta Cámara han demostrado su capacidad para cooperar de forma conjunta y eficaz, tanto entre ellos como con el Consejo. 
Permítanme dar un ejemplo típico de lo que puede ocurrir, el tipo de situación a que nos enfrentamos cuando comenzamos a trabajar en este expediente. 
A un ciudadano de un país tercero que deseara entrar en la UE y tuviera un visado podría serle denegada la entrada si no presenta todos los documentos necesarios en un paso fronterizo. 
Se le pondría un sello en su pasaporte indicando que le había sido denegada la entrada en la UE. 
Es muy poco probable que esa persona pudiera viajar después a los Estados Unidos, Canadá o Australia con un sello de este tipo en su pasaporte. 
Por lo tanto, quiero hacer hincapié en que hemos conseguido conservar el derecho de recurso en el Reglamento, después de largas negociaciones. 
La principal consecuencia es que todos los sellos que impiden la entrada en la UE se corregirán cuando no exista una buena razón para denegar la entrada. 
Asimismo, hemos conseguido otras mejoras importantes para los nacionales de países terceros. 
La dignidad humana tiene que respetarse durante los controles en las fronteras, y se prohíbe la discriminación basada en motivos de cualquier tipo. 
En resumen, nuestros esfuerzos conjuntos han dado lugar a una solución que significa que los controles de las personas que cruzan las fronteras exteriores de la UE serán mucho más cordiales. 
– Señor Presidente, como último diputado que interviene en este debate, permítame subrayar que no he sido ponente alternativo, pero he aprendido mucho del modo en el que el señor Cashman ha logrado un acuerdo respecto a uno de los temas más difíciles, abordando cuestiones delicadas como la reintroducción de controles fronterizos, creando un equilibrio entre la seguridad después del 11 de septiembre y todas las ventajas de la libre circulación de Schengen y respetando la dignidad de las personas, especialmente las de terceros países que quieren entrar en la Unión. 
Hacer todo eso en un procedimiento de codecisión es un gran logro, y hemos aprendido mucho del modo en el que se ha desarrollado la cooperación. 
También es un gran logro porque diputados como yo han observado que lograr un compromiso entre la seguridad en los controles fronterizos por una parte y la justicia por otra es muy difícil. 
Por lo tanto, destaco de este informe –por primera vez en un informe de codecisión desde que se tramitaron las directivas del artículo 13 en este Parlamento– el hecho de que tengamos una referencia explícita a la no discriminación y a la dignidad de las personas mientras se realizan los controles fronterizos. 
Existe una enorme minoría oculta de personas que sufren acoso y malos tratos en las fronteras. 
El señor Cashman lo ha entendido, lo ha puesto de manifiesto explícitamente en su informe y ha logrado el equilibrio que todos deseábamos. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Klich, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre Investigación sobre seguridad (2004/2171 (INI) ) (A6-0103/2005). 
– Señor Presidente, ha sido un placer elaborar este informe por dos razones. 
La primera es la excelente cooperación por parte de las dos comisiones que han presentado opiniones, a saber, la Comisión de Industria, Investigación y Energía y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y por parte de la gran mayoría de Grupos, en particular el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
La segunda razón es que la Comisión ha hecho una aportación muy valiosa en cuestiones importantes. 
La Estrategia Europea de Seguridad afirma que actualmente hay muchas nuevas amenazas y retos para nuestra seguridad, y la más significativa es la proliferación de armas de destrucción masiva y la propagación del terrorismo internacional. 
Es un hecho que el tipo de terrorismo al que Europa se acostumbró en las décadas de 1960 y 1970 ha sido sustituido por un nuevo tipo de terrorismo que afecta a muchas más personas y es mucho más peligroso y mortal. 
Esto significa que actualmente nos cuesta alcanzar los objetivos de mantenimiento de la seguridad pública y de credibilidad de nuestra política de seguridad y defensa sin instrumentos de alta tecnología. 
En la actualidad, la Unión Europea invierte cuatro veces menos en defensa y cinco veces menos en investigación y desarrollo que los Estados Unidos. 
El resultado es que los Estados miembros de la UE no están en condiciones de acortar la ventaja tecnológica que tienen los Estados Unidos sobre Europa en términos de potencial de defensa y seguridad. 
En consecuencia, en respuesta a esta necesidad de una investigación sobre seguridad más eficaz, la Comisión ha propuesto un Programa de Investigación Europeo sobre Seguridad, que se lanzará dentro de dos años al amparo del Séptimo Programa marco. 
El Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad se basará en un enfoque coherente, flexible y coordinado y se centrará en proyectos de investigación que mejoren nuestras capacidades tecnológicas. 
El planteamiento actual de la investigación sobre seguridad en los niveles más altos de la UE carece de coherencia. 
Esto conduce a una fragmentación importante y a una escasa cooperación entre los Estados miembros, y también hace que esta investigación sea menos eficiente desde el punto de vista económico. 
El establecimiento de un Programa Europeo de Investigación sobre Seguridad facilitará tanto la interoperabilidad como la optimización de los costes, estableciendo marcos y estructuras comunes a escala europea. 
El Programa permite la explotación de sinergias entre defensa e investigación civil, por lo que se espera que impulse la integración de estos dos sectores. 
Además, la aprobación del Programa por el Parlamento, cuyo presupuesto anual es de 1 000 millones de euros, además de cualquier financiación de proyectos de investigación que los Estados miembros individuales ya tengan destinada a este sector, servirá para estrechar la brecha que existe actualmente entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos. 
El fortalecimiento de nuestra base científica y la búsqueda de soluciones más innovadoras mejorarán la competitividad de Europa. 
Este Programa será una oportunidad excelente para la industria europea y también para nuestros centros de investigación. 
Estoy pensando en los centros académicos, no académicos, civiles y de defensa. 
El Programa mejorará sin duda la protección de las fronteras y permitirá modernizar las fuerzas armadas de los Estados miembros de la UE. 
El informe se refiere a varios ámbitos de interés prioritario, de los que mencionaré solo algunos. 
Incluyen los ámbitos de los sistemas C4ISR, o dicho de otro modo, mando, control, comunicaciones, informática, inteligencia, supervisión y reconocimiento, y también investigación en el terreno de la biotecnología y el espacio y de la tecnología de la información. 
El informe también insta a la Comisión a que apoye la investigación en el ámbito de las ciencias sociales, sin el que no puede concebirse una planificación adecuada de la investigación en las tecnologías modernas. 
Me satisface decir que esta es la contribución fundamental del Parlamento a la propuesta de la Comisión, es decir, que cualquier discusión sobre investigación tecnológica avanzada tiene que centrarse primero en el apoyo a dicha investigación. 
Puesto que las cuestiones relacionadas con la defensa son una prioridad política, es muy probable que este Programa nos permita aumentar la seguridad y facilitar la consecución de los objetivos de la UE. 
Señor Presidente, recomiendo encarecidamente que la Cámara vote a favor de este informe. 
. 
Señor Presidente, Señorías, me complace tener la oportunidad de debatir hoy la investigación sobre seguridad con la Cámara, y quiero dar las gracias por las recomendaciones y sugerencias que han hecho a la Comisión. 
La seguridad es un componente esencial de toda una serie de ámbitos políticos de la UE, incluida la política exterior y de seguridad común y el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Sin embargo, al mismo tiempo la seguridad también es un requisito básico para la prosperidad y el crecimiento y, como tal, es imprescindible para alcanzar los objetivos de política económica de la Agenda de Lisboa. 
Necesitamos las mejores herramientas a nuestro alcance si queremos responder a los retos de la seguridad pública, y también necesitamos una buena base de conocimiento y tecnología. 
Se necesita investigación tanto a escala nacional como europea para crear dicha base, y por esta razón el Grupo de Personalidades hizo la siguiente recomendación a la Comisión hace un año: «solo la tecnología no puede garantizar la seguridad, pero la seguridad sin tecnología es imposible». 
Los directores de seguridad, la industria y los ciudadanos se benefician de la investigación sobre seguridad y, para estar a la altura de sus grandes expectativas, tenemos que asegurar la coherencia entre sus diferentes facetas. 
En primer lugar, esta investigación tiene que ayudar de forma activa a crear una atmósfera social y comercial que conduzca a un desarrollo económico positivo y establezca las bases de la prosperidad, porque esto garantizará que actúe como fuerza motriz del crecimiento y el empleo en Europa. 
También tiene que mejorar la competitividad de la industria de seguridad europea, y de hecho el Programa europeo de investigación sobre seguridad ayudará a crear y ampliar un mercado europeo de productos de seguridad. 
Otro objetivo del Programa serán las cuestiones de seguridad civil. 
Si bien la investigación de este tipo corresponde a la Agencia Europea de Defensa, los que trabajan en el sector de la investigación sobre seguridad civil mantienen estrechos contactos con esta última para abordar los aspectos duales de las tecnologías de seguridad. 
Por último, no cabe duda de que la investigación sobre seguridad es un sector particularmente sensible con requisitos muy específicos, que incluyen los derechos de propiedad intelectual, la propagación de la información, la cooperación con terceras partes –incluidas las que están fuera de la UE– y el nivel de contribuciones comunitarias. 
La investigación sobre seguridad constituye una mitad de la doble prioridad temática «Seguridad y Espacio» , que entra dentro del programa específico «Cooperación» al amparo del Séptimo Programa marco. 
Las propuestas actuales comportan un presupuesto anual de unos 500 millones de euros. 
La Comisión acoge con agrado el hecho de que el informe del Parlamento pida un presupuesto anual de 1 000 millones de euros, como propone el Grupo de Personalidades. 
La investigación sobre seguridad en el Séptimo Programa marco se centrará en los ámbitos siguientes: protección contra el terrorismo y el crimen, seguridad de las infraestructuras y abastecimientos públicos, protección de fronteras y restablecimiento de la seguridad en caso de crisis. 
Estos cuatro temas se apoyarán en una serie de ámbitos horizontales, a saber, integración e interoperabilidad de los sistemas, seguridad y sociedad y coordinación y estructuración de la investigación. 
El Comité consultivo europeo de investigación sobre seguridad desempeñará un papel decisivo en la ayuda al desarrollo de una visión a largo plazo, porque actuará como un foro en el que los usuarios y la Comisión discutirán la estructura del Programa de investigación. 
Tal como propone el informe de investigación sobre seguridad, y para garantizar que el Parlamento esté representado adecuadamente, el Vicepresidente Verheugen ha invitado a cinco comisiones a que nombren representantes que participen como observadores en el Comité consultivo de investigación sobre seguridad. 
El Parlamento siempre ha apoyado la actual Acción preparatoria para la investigación sobre seguridad, y este apoyo ha sido muy apreciado. 
Por esta razón, acogemos con satisfacción el informe sobre el que votará esta Cámara y que ha elaborado la Comisión de Asuntos Exteriores junto con la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por dar su consentimiento a la investigación sobre seguridad en general durante el debate sobre el Séptimo Programa marco y, en particular, respecto de la financiación de las Acciones preparatorias. 
La Comisión está dispuesta a continuar presentando informes sobre la aplicación de la Acción preparatoria hasta que la aplicación del Programa europeo de investigación sobre seguridad sea posible al amparo del Séptimo Programa marco de investigación. 
La investigación sobre seguridad se centrará en actividades que proporcionen un valor añadido europeo distinto al de las medidas nacionales. 
Esto nos permitirá tomar medidas en el ámbito europeo que mejoren la competitividad de la industria de la seguridad, nos permitan avanzar hacia los objetivos de Lisboa y ayuden a nuestra sociedad en su conjunto a sentirse más segura. 
Quiero volver a dar las gracias al ponente por su trabajo. 
. Señor Presidente, como representante de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento y mi felicitación al señor Klich por su magnífico informe. 
Nuestra aportación consiste básicamente en fijar objetivos optimizando los medios, en clarificar responsabilidades, en conceder a la investigación en materia de seguridad la condición de interés público —cuestión sustantiva e importantísima—, en dar mucha vitalidad, a través de la investigación, a la interoperabilidad, tan necesaria en situaciones de crisis, no tanto en materia preventiva como en materia de respuesta y de resolución de las mismas, y en defender la necesidad de una financiación adecuada, vinculando absolutamente la investigación en materia de seguridad al producto interior bruto, teniendo en cuenta, por tanto, el peso económico de los Estados y no permitiendo que la investigación en este ámbito esté sujeta a volubles fluctuaciones de disponibilidad presupuestaria. 
Finalmente, señor Presidente, creo que tendremos un programa europeo de investigación sobre seguridad dentro del séptimo Programa marco y un comité consultivo plural, técnico y político. 
A través de estas fórmulas de investigación vamos a mejorar una de nuestras mayores fragilidades, la llamada C4ISR —los sistemas de mando, de control, de inteligencia y de vigilancia—, y solo se puede corregir a través de una correcta aplicación de las políticas europeas de investigación, sin vinculaciones y sin dependencias de terceros. 
Es absolutamente necesario mejorar la eficacia en el avance del sistema de sensores, en biotecnología, en espacio y en tecnologías de la comunicación. 
Reitero, por tanto, señor Presidente, mi felicitación al señor Klich por haber afrontado un informe de tanta trascendencia y de tanta importancia. 
. 
Vivimos en un momento que exige una respuesta rápida a los cambios globales y a las amenazas para la seguridad. 
Cuando intentamos formular y definir una política común de investigación sobre seguridad, esto no implica que alberguemos miedos o ideologías irracionales, sino una política muy racional que permita a los ciudadanos europeos disfrutar de un mayor nivel de seguridad. 
Los peligros y amenazas exigen que el problema se aborde a escala europea. 
Y la investigación sobre seguridad representa un instrumento para aumentar la competitividad europea y conseguir los objetivos de Lisboa. 
En efecto, representa un ámbito que significa más investigación, innovación y potencial tecnológico para la Unión Europea. 
Quiero expresar mi gran preocupación por las consecuencias potencialmente fatales que puede sufrir la investigación sobre seguridad si no llegamos a un acuerdo adecuado sobre las perspectivas financieras. 
Si el Consejo no sigue las directrices del Parlamento y la propuesta original de la Comisión, existe el grave peligro de que se cancelen los nuevos programas que aún ahora se incluyen en el séptimo programa marco. 
Estos nuevos programas incluyen la investigación sobre seguridad. 
Hay que afirmar con claridad que no podemos esperar buenos resultados sin el apoyo económico necesario. 
El informe Kok ya ha establecido que la responsabilidad sobre la consecución de los objetivos de Lisboa reside sobre todo en los Estados miembros, tanto en la toma de decisiones a escala local como europea. 
Por lo tanto, insto al Consejo y la Comisión a que apoyen con firmeza en las negociaciones sobre las perspectivas financieras los mecanismos que permitan llevar a cabo la Estrategia de Lisboa y, por tanto, la investigación sobre seguridad. 
Esto es importante para todos los Estados miembros, y en vista de los numerosos efectos de sinergia, también para los procesos de integración europea. 
. Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea de crear un Programa de Investigación Europeo sobre Seguridad es una iniciativa que se mueve en la dirección correcta. 
Tanto el Consejo Europeo, con la Estrategia de Seguridad Europea aprobada en diciembre de 2003, como el Parlamento Europeo en su resolución en abril de 2005, han subrayado la necesidad de luchar contra los peligros y los retos internacionales reforzando la Política Europea de Seguridad y Defensa y la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Sin embargo, el problema no es solo institucional y político. 
También es de tipo operativo. 
Es una cuestión de la aplicación eficaz de las decisiones tomadas en el seno de las instituciones europeas. 
En consecuencia, también está ligada a la capacidad de la Unión Europea para avanzar con más rapidez en los sectores de la investigación, la tecnología y la innovación para la seguridad europea. 
Nuestro objetivo no debe ser la competencia ciega con los Estados Unidos. 
Sin embargo, es cierto que, si comparamos la inversión de los Estados Unidos con la de la Unión Europea en materia de seguridad interior e incluso en industria armamentística y equipos de defensa, la Unión Europea y los Estados miembros tienen todas las de perder. 
La Unión Europea ha de avanzar porque tiene que evitar la dependencia y, al mismo tiempo, asegurar sus intereses, los intereses de los Estados miembros y la seguridad y protección de los ciudadanos europeos. 
La Unión Europea también tiene interés en fortalecer los programas y políticas de investigación y contribuir al desarrollo económico, al fortalecimiento de la competitividad y a la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
La propuesta de integración de este programa en el Séptimo Programa marco de la Unión Europea es particularmente importante, al igual que la propuesta de dotarlo de un presupuesto anual de mil millones de euros. 
El Programa europeo de investigación sobre seguridad no puede estar orientado únicamente a la investigación tecnológica. 
Es necesario un desarrollo equilibrado de la investigación que también abarque los ámbitos de las ciencias políticas, sociales y humanas. 
Si queremos combatir con eficacia los problemas del terrorismo internacional, la delincuencia organizada y la inmigración ilegal, necesitamos un enfoque más amplio que no considere la investigación desde una filosofía militarista o propia de un Estado policial. 
Uno de los objetivos principales del Programa es la protección de las fronteras exteriores y las infraestructuras básicas. 
Son objetivos importantes que tienen que ver con la seguridad de la Unión Europea, porque refuerzan la notoriedad del Programa para los ciudadanos europeos. 
Por último, creo que tenemos que garantizar, como Unión Europea, que la investigación sobre seguridad no socave nuestros principios y valores colectivos sobre la protección de los derechos humanos y las libertades políticas y democráticas. 
Quiero dar las gracias al ponente, señor Klich, y decir que mañana nuestro grupo votará a favor de este informe. 
– Señor Presidente, en esta Cámara se ha convertido casi en rutina tener un marco legislativo contra el terrorismo en cada sesión plenaria. 
Cada medida que tomamos contra el terrorismo, de la que no podemos asegurar su eficacia contra el mismo, es por definición perjudicial para la democracia y los derechos humanos. 
Con el fin de abordar el terrorismo, hemos hecho difícil nuestra vida y al mismo tiempo degradamos la vida de los ciudadanos: cacheos, micrófonos, cámaras; nada de esto promueve la democracia. 
A pesar de sus bonitas palabras, este informe también se mueve en la misma dirección. 
El terrorismo empezó a enseñar los dientes hace treinta años. 
Entonces decíamos que la Stasi, el KGB y Gadafi estaban detrás de él. 
Recuerden los secuestros de aviones. 
Ahora no existe la Stasi, no existe Gadafi, no existe el KGB. 
¿Cómo se desarrolla el terrorismo? 
¿Quién lo alimenta? 
Otra cuestión que plantea es por qué los terroristas atacan ciertos países específicos. 
Entonces ¿por qué no atacan China, Brasil o Canadá? 
¿Por qué la última generación de terroristas eligió España de entre todos los países europeos? 
Mi país organizó unos Juegos Olímpicos, despilfarró miles de millones de euros del dinero de los contribuyentes y aun así los terroristas no nos atacaron, pudiendo haberlo hecho perfectamente. 
Por lo tanto, tenemos que aprender la lección: la violencia causa violencia. 
Para detener el terrorismo, invadimos dos países: Afganistán e Irán. 
A resultas de ello, el opio subió en Afganistán, el opio que está matando a nuestros hijos, muchos de ellos en Grecia, mientras que en Irán el petróleo subió de 20 a 60 dólares el barril. 
Tenemos nuevos informes contra el terrorismo y ninguno de ellos pone al señor Bush, que nos ha traído hasta aquí, en su sitio. 
El señor Blair, el apoyo en el terreno del señor Bush, estará aquí mañana. 
Así que digámosle que nos debe mucho más de lo que nos da, porque el precio del petróleo ha subido de 20 a 60 dólares el barril, ocasionando que la gente no pueda pagarlo, y nos encontramos en esta difícil situación. 
Sí, es el dinero contra el terrorismo, pero sobre todo, sin duda, una política para los ciudadanos europeos. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0172/2005) de la señora Trautmann, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la sociedad de la información (2004/2204 (INI) ). 
. – Señor Presidente, mi informe trata de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, un proceso iniciado por las Naciones Unidas. 
La primera fase tuvo lugar en Ginebra en 2003 y finalizó con la adopción de una declaración de principios y un plan de acción. 
La segunda fase, que tendrá lugar en Túnez el próximo mes de noviembre, se centrará en la aplicación del plan y en dos cuestiones sin resolver, la financiación del plan de acción y la gobernanza de Internet. 
La Unión Europea se ha comprometido en este proceso con una posición coordinada y una autoridad considerable, porque puede hablar con una sola voz. 
Si mis colegas diputados aprueban esta resolución, nuestro Parlamento respaldará la posición de la Unión y señalará su firme voluntad de que el proceso sea un éxito. 
La tecnologías de la información y de la comunicación, TIC, forman parte del esfuerzo por conseguir los Objetivos del Milenio, que se refieren todos ellos a la erradicación de la pobreza. 
La guerra contra la pobreza se centra en necesidades materiales, pero también implica el acceso a servicios en línea, ya sean educativos, sanitarios, administrativos o comerciales. 
El auge de Internet y la telefonía móvil ha creado un nuevo potencial de desarrollo, competitividad y crecimiento. 
Europa sufre cuatro dimensiones de la brecha digital: geográfica, social, económica y cultural. 
Esta brecha es todavía más profunda en los países menos avanzados, o PMA, que ni tienen una infraestructura adecuada ni los medios para proporcionar un acceso masivo a estas formas de tecnología. 
La primera cuestión a subrayar es la contribución de las TIC a la democracia. 
Son un medio esencial para reducir las desigualdades y promover la dignidad humana, garantizando al mismo tiempo la libertad de expresión e información, el pluralismo de opinión y la implicación popular en los procesos de toma de decisiones. 
Es imperativo que se respeten los derechos humanos en la sociedad de la información. 
La preocupación de la Cumbre Mundial por garantizar la creación de un marco reglamentario mejor y un sistema de gobernanza apropiado para evitar los riesgos y aberraciones que podrían poner en peligro la seguridad e integridad de las personas, de las organizaciones e incluso de los Gobiernos, no puede justificar que no se respeten estos derechos. 
La diversidad cultural y lingüística debería ser uno de los motores del progreso iniciado por la Cumbre Mundial. 
Dicha diversidad es más fácil de lograr en un contexto democrático, y nuestro Parlamento tiene el deber de señalar esta cuestión en Túnez, que acogerá la cumbre. 
La segunda cuestión es la necesidad de una nueva forma de asociación con los países del Sur. 
Estos países necesitan confianza y la perspectiva de una estabilidad a largo plazo antes de poder actuar. 
Cancelar la deuda de los países más pobres es positivo mientras no reduzca su acceso a la financiación. 
Simplemente sustituir las donaciones por el acceso a mecanismos de crédito no sería efectivo. 
La Unión Europea no quería que se creara un nuevo fondo en las Naciones Unidas para fomentar empresas cooperativas, puesto que conllevaría la movilización de los fondos existentes destinados a nuestros propios programas de desarrollo, al programa marco de investigación y desarrollo y al programa de Competitividad e Innovación. 
En la misma línea he propuesto que los créditos de desarrollo sin utilizar se asignen al plan de acción. 
La creación voluntaria del Fondo de Solidaridad Digital se acoge con satisfacción, pero el Fondo sigue siendo un instrumento complementario. 
La Unión debería dar preferencia a las iniciativas multipartitas que impliquen a los Gobiernos nacionales, al sector privado, a las autoridades locales y/o regionales y a las ONG. 
Las personas que utilizan las TIC deberían estar implicadas como usuarios e interlocutores, ayudando así a garantizar que los servicios basados en las TIC promueven la calidad de vida, el desarrollo de la actividad empresarial y la producción de contenidos con el debido respeto por las culturas locales y el saber hacer local. 
Las empresas multipartitas son un indicador de confianza y movilización. 
Antes de que nuestros representantes salgan para Túnez, nuestro Parlamento se reunirá con las partes interesadas de la sociedad civil con el fin de establecer una relación de trabajo duradera. 
Para concluir, permítanme decir que el objetivo clave es la promoción de un desarrollo justo y sostenible. 
Esta es la esencia de nuestra visión de una sociedad de la información inclusiva. 
Por esta razón quisiera que los plazos para las estrategias de Lisboa y de i2010 estén vinculados al plan de acción y que la implicación de la Unión Europea se considerase en términos de desarrollo y responsabilidad compartidos. 
Nuestros socios, al igual que nosotros, deberían tener garantizada una voz en el sistema de gobernanza y de preservación de su poder soberano de toma de decisiones. 
Ya sea en el sector sanitario, de prevención, de riesgos medioambientales, de gestión de residuos o de la conservación de recursos, somos interdependientes. 
El crecimiento europeo no se concibe sin solidaridad. 
. 
Señor Presidente, Señorías, creo que este informe sobre la sociedad de la información, que trata de la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas que tendrá lugar en Túnez en noviembre, es una iniciativa útil y oportuna. 
Confirma el interés ya demostrado en la cumbre, a través de la participación de varios diputados al Parlamento en la sesión de Ginebra en diciembre de 2003 y mediante sus debates periódicos sobre la sociedad de la información. 
La Comisión concede gran importancia a la cumbre y también le está dedicando esfuerzos considerables, colaborando estrechamente con los Estados miembros. 
Esto no es ninguna coincidencia, porque la visión de la sociedad de la información adoptada por la comunidad internacional en el marco de las Naciones Unidas es coherente con el pensamiento europeo, que se extiende más allá de la dimensión tecnológica para contemplar el impacto de la tecnología relevante respecto a la sociedad y al bienestar social. 
Por ello quisiera subrayar nuestra coincidencia de puntos de vista con el análisis presentado por la señora Trautmann y decirles cuánto aprecia la Comisión el trabajo que se ha realizado en su nombre. 
De hecho, el informe identifica de manera clara las principales cuestiones de la cumbre, la dimensión del desarrollo y la importancia del componente social de la brecha digital, el papel de la tecnología en la mejora de los servicios públicos esenciales, en el aumento de la participación popular en los procesos de toma de decisiones y, por último, en el desarrollo de la democracia participativa. 
Lo mismo puede decirse de los temas del orden del día, como la gobernanza de Internet, la financiación, las asociaciones y el seguimiento de la cumbre. 
Además, su informe subraya acertadamente el significado de un enfoque coherente por parte de la Comunidad. 
También subraya la importancia de la participación de la sociedad civil y la movilización del sector privado. 
Respecto al futuro, apoya las propuestas de la Comisión en general y propone un seguimiento de las iniciativas identificadas en los distintos ámbitos de competencia comunitaria. 
En este contexto, quiero informarles de que el 2 de junio de este año la Comisión adoptó una Comunicación que sienta las bases de la posición europea para la cumbre, una posición que el Consejo debería establecer en forma de conclusiones en Luxemburgo el próximo lunes. 
Lo que esperamos de Túnez puede resumirse del modo siguiente: confirmación de la declaración de Ginebra sobre una sociedad de la información inclusiva que respete los derechos humanos, la libertad de expresión y la diversidad cultural y lingüística; una cumbre centrada en la acción y que dedique su atención a un número limitado de prioridades; un acuerdo sobre la financiación que dé pie a que se conceda una mayor prioridad a la tecnología de la información y de la comunicación en el seno de los mecanismos existentes y que incorpore el Fondo de Solidaridad Digital creado en Ginebra. 
Internet se ha convertido en un recurso esencial para todos los países; por esta razón, deberíamos abogar firmemente por una forma de gobernanza de Internet más internacional, cuyos aspectos prácticos deben ser compatibles con la responsabilidad de los Gobiernos respecto a sus ciudadanos. 
Se necesita un nuevo modelo de cooperación para trasladar a la práctica las disposiciones de la declaración de principios adoptada en la cumbre de Ginebra respecto al papel crucial de todas las partes implicadas en esta gobernanza. 
Por lo que respecta al seguimiento de la cumbre, deseamos una solución sencilla, eficaz y descentralizada que haga uso de las organizaciones existentes y de sus mecanismos de coordinación. 
Por último, quisiera decir a la ponente y a sus colaboradores que comparto su preocupación por la situación de los derechos humanos en Túnez. 
La situación está lejos de ser satisfactoria en muchos aspectos, especialmente respecto a la libertad de expresión y asociación. 
Por mi parte, he aprovechado todas las oportunidades posibles para expresar la opinión de que el país anfitrión de una cumbre debe tener una actuación irreprochable en su adhesión a los principios aprobados en cumbres anteriores. 
También considero muy importante la participación plena de las ONG en la cumbre de Túnez, y quiero decirle a la señora Trautmann que asistiré, si me es posible, a la audiencia que está organizando para consultar a las ONG europeas antes de la cumbre. 
Para concluir, quiero felicitar a su Asamblea por este informe y asegurarle que la Comisión atenderá sus recomendaciones y efectuará un seguimiento de las mismas. 
Permítame también expresar mi convicción de que el mensaje que está transmitiendo reforzará la posición de la Unión Europea en la escena mundial. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero saludar el informe sobre la sociedad de la información que ha elaborado la señora Trautmann y felicitarla por el excelente trabajo que ha llevado a cabo. 
En vista de la segunda fase de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, que tendrá lugar en Túnez el próximo mes de noviembre, y teniendo también en cuenta los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas y la Estrategia de Lisboa, la ponente ha integrado el conjunto de consideraciones que conciernen a las tecnologías de la información y comunicación y a la sociedad de la información, tanto desde el punto de vista económico como desde el tecnológico, social o cultural. 
En el ámbito que me ocupa especialmente, que es el de la cultura, el informe ha incorporado las sugerencias aportadas por la Comisión de Cultura y Educación de este Parlamento: recoge que la sociedad de la información debe estar abierta a todos y que la educación, la formación y la alfabetización digital son ámbitos prioritarios para construir una sociedad de la información integradora que contribuya a la superación de la fractura digital y que garantice el acceso a las tecnologías básicas en igualdad de condiciones, así como la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones políticas, con el fin de reforzar la democracia, siempre en la dirección marcada por la Estrategia de Lisboa. 
Indica también que la sociedad de la información, además de riesgos, comporta una oportunidad para promover el diálogo intercultural y garantizar la libertad de expresión y de información, la diversidad cultural y el multilingüismo. 
Señoras y señores diputados, en este sentido, la reflexión está hecha. 
De lo que se trata ahora es de traducir estas prioridades en verdaderas acciones, y para ello necesitamos, también, un buen presupuesto. 
Es inútil seguir trabajando y hablando de prioridades si no tenemos un presupuesto que las respalde. 
La auténtica voluntad política es aquella que se concreta en compromisos y si, tal como también ha entendido la Comisión en su Comunicación sobre una sociedad europea de la información para el crecimiento y el empleo para 2010, la sociedad de la información es un factor clave que también debe considerarse, por su importante impacto en el crecimiento económico, la ocupación y la cohesión social. 
Debemos plantear con urgencia, pues, un debate a nivel europeo, conjuntamente con los Gobiernos de los Estados miembros, y reflexionar sobre cómo vamos a emprender los objetivos marcados por la Estrategia de Lisboa en una Europa a 25 con un presupuesto de solo el 1 % de la renta comunitaria. 
O dejamos de lado los intereses exclusivamente estatalistas, dejamos de lado el «yo» , para pensar en «nosotros» , en Europa, o nuestra voluntad política va a quedar, si no lo ha hecho ya, muy en entredicho. 
. 
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos concede mucha importancia a la implicación activa de esta Cámara en la segunda cumbre europea sobre la sociedad de la información. 
Después de Ginebra, ahora hemos alcanzado una segunda fase. 
Por ello agradecemos enormemente el informe de iniciativa propia de la señora Trautmann y también su manera de proceder. 
Aunque consiguió organizar el diálogo entre los grupos de manera muy fructífera y sólida, también sabe que tenemos algunos comentarios críticos sobre la presentación del informe. 
El título del informe «Sobre la sociedad de la información» es muy ambicioso y amplio, pero ¿de qué trata? 
Se trata de la expresión de una opinión por parte del Parlamento y de su contribución a la conferencia del 16 al 18 de noviembre de 2005. 
Esa es la razón por la que sugerimos que escogiéramos un texto menos ambicioso y más directo en la línea de «La cumbre mundial sobre la sociedad de la información, segunda fase». 
Esto también sería más coherente con la comunicación de la señora Reding. 
Como he dicho, nuestro grupo agradece enormemente este debate y esta participación activa. 
El acceso a Internet, la especial atención a las TIC en todo el mundo, el gobierno en línea y una democracia verdaderamente participativa son cruciales. 
Las TIC de alto nivel no solo ocupan un lugar destacado en nuestra agenda de Lisboa, sino que también, y de manera específica, en sus implicaciones para los países en desarrollo. 
La combinación de la educación y el desarrollo de redes y servicios correspondientes es de una importancia crucial para los países en desarrollo. 
Haríamos bien en considerar el apoyo que la UE puede ofrecer en este contexto. 
Ahora quiero centrarme en el instrumento que hemos debatido. 
El Grupo PPE-DE aboga por un marco de autoridades reguladoras independientes que garanticen el acceso, la libertad de expresión e información, la diversidad cultural y el multilingüismo. 
Por lo tanto, nos oponemos a que existan todavía más normas y reglamentos, y apoyamos la base actual para el gobierno en línea. 
Habiendo debatido también los programas de búsqueda libres y públicos, no vamos a apoyar las enmiendas presentadas referentes a los mismos. 
La semana pasada, como acabamos de oír, la señora Reding reveló sus planes para- 2010. 
Sitúa las TIC en el contexto del desarrollo del crecimiento económico y la creación de empleo, y esto es algo que acogemos con satisfacción. 
Aquí es donde el crecimiento económico y el modelo social combinan muy bien. 
En e-2010, el énfasis se sitúa en un mercado interior competitivo y abierto, en un incremento de las inversiones en la UE, en la tecnología de la información y de la comunicación y en la promoción de una sociedad de la información accesible universalmente con el fin de reducir las diferencias entre los que tienen y los que no tienen. 
Esto es lo que es coherente con la política de la UE, porque las diferencias siguen siendo enormes. 
En el Grupo PPE-DE estamos muy interesados en que destaquen proyectos a nivel mundial, y no hace falta decir que esto implica la necesidad urgente de una base financiera. 
Apenas puede decirse que las últimas semanas han aumentado la confianza en este ámbito. 
Eso será el tema de un debate de seguimiento. 
. Señor Presidente, quisiera manifestar mi agradecimiento a la señora Trautmann por su excelente informe, que ha integrado, en gran parte, nuestras preocupaciones a través de enmiendas. 
Al mismo tiempo, quisiera manifestar nuestra profunda preocupación por la situación de los derechos humanos en el país anfitrión, que consideramos muy crítica. 
Quisiera que la Comisión tomara cartas en el asunto para asegurar la participación de la sociedad civil en la próxima Cumbre. 
Asimismo, quisiera manifestar mi perplejidad ante la posible e inminente extensión de las patentes de que podría representar una barrera muy sustancial para el acceso a Internet, el acceso a la información, sobre todo en los países del Sur. 
Consideramos inaceptable que en los países del Sur unas pocas grandes empresas multinacionales creen una dependencia desde el principio en el ámbito de Internet. 
En cambio, creemos que el apoyo y la ayuda económica de la Unión Europea deberían ir dirigidos a fomentar el libre y abierto en estos países, que necesitan unos sistemas interoperativos, como expresa este excelente informe de la señora Trautmann. 
. – Señor Presidente, Señorías, doy las gracias a la señora Trautmann por su excelente informe, que afronta, entre otras cosas, el problema de la eliminación de la brecha digital Es un asunto que atañe al desarrollo equilibrado, pero, sobre todo, a la igualdad social. 
En efecto, la tecnología de la información es un elemento fundamental para la construcción de una sociedad más rica culturalmente y más cohesionada. 
La sociedad de la información debe ser accesible a todos: un elemento de democracia que tenga en cuenta la diversidad cultural y promueva la participación de los ciudadanos, que son partes implicadas y no meros consumidores. 
El papel de la inversión pública es fundamental para la salvaguardia del carácter accesible de la tecnología de la información, por ejemplo, al asegurar el desarrollo de software libre y su implantación en la administración pública. 
Además, está el asunto de la gobernanza, que Europa debe abordar para establecer un mecanismo de control en el plano internacional. 
El mandato de la ICANN está a punto de expirar. 
Se trata de asegurar la representatividad y la legitimidad de la nueva organización que gestione Internet estableciendo un régimen con varios partícipes: Gobiernos, ONG, el sector privado y la sociedad civil, cada uno con su propio papel y sus obligaciones claramente fijadas. 
En la redacción de la propuesta debe reafirmarse el hecho de que la tecnología, como instrumento de desarrollo y de libertad, es un valor común. 
Con la directiva sobre patentes de programas de ordenador se ataca el derecho a la libre circulación de conocimientos, poniendo en peligro el objetivo de una sociedad de la información accesible a todos y socavando así los mismos fundamentos de la Estrategia de Lisboa. 
. 
Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad. 
La señora Comisaria y la ponente han realizado un trabajo excelente. 
Las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación pueden ayudar a promover la democracia, las capacidades y la experiencia y la competitividad europeas. 
No obstante, la legislación de la Unión debe garantizar que sea así. 
Los nuevos medios de comunicación, como la televisión móvil, abrirán nuevas oportunidades para los pequeños productores. 
Las comunicaciones móviles no se ven afectadas por restricciones como la hora de mayor audiencia o las horas de emisión demasiado cortas. 
Dicho de otro modo, en principio todos pueden ver la televisión cuando quieran. 
Propongo que la Comisión establezca un programa para apoyar a los pequeños productores europeos de estos nuevos medios de comunicación; por ejemplo, la televisión móvil. 
De ese modo produciríamos un incremento en el software versátil, distintivo y tan necesitado. 
Una Europa multicultural es precisamente la base apropiada para ello, y por consiguiente, como europeos, encontraríamos nuestro lugar en estas nuevas tecnologías de la comunicación. 
Como legisladores, tenemos el deber democrático y cultural de impedir la centralización del sector. 
Ese es un problema que todos compartimos. 
Los mismos gigantes ahora poseen no solo la televisión, la radio y las instituciones de prensa, sino también las tecnologías de las comunicaciones móviles, y este tipo de homogeneidad nos presenta un reto importante, porque la comunicación diversificada es totalmente esencial para que desarrollemos una economía basada en el conocimiento. 
Por ello, la Comisión debería examinar más de cerca la viabilidad de los mercados y el acceso a una cultura e información diversas en distintos países, a unos medios de comunicación distintos y a un contenido distinto. 
– Señor Presidente, señora Reding, Señorías, señor Paasilinna, hoy estamos debatiendo el futuro no solo de Europa, sino también de la sociedad de la información internacional. 
Europa tiene todas las posibilidades de dar ejemplo al resto del mundo en este ámbito, especialmente porque la sociedad de la información desempeña un papel central en la Estrategia de Lisboa, cuyos principales objetivos son el crecimiento y el empleo. 
Nuestra tarea debe ser mostrar a la gente que lo que realmente significa el crecimiento es el dinero que tienen en el banco al final de cada mes. 
También debemos mostrarles que el incremento en el empleo, o dicho de otro modo, en el número de personas que trabajan, significa que podemos gastar más en ventajas sociales, ya sea en pensiones, estudiantes o universidades. 
La brecha digital desempeña un papel clave a este respecto; por citar un ejemplo, las empresas familiares en los países en desarrollo carecen de las necesidades básicas no solo respecto al hardware y al software, sino sobre todo respecto a la formación. 
Debemos centrar nuestros esfuerzos en promover el papel de la formación profesional basada en Internet. 
Internet también acoge una riqueza de diversidad cultural y lingüística –otro ejemplo que puede verse en esta Cámara, con sus 20 lenguas– y por ello abre un amplio abanico de posibilidades para lograr lo que debe ser nuestro objetivo principal, fomentar el crecimiento y el empleo en todo el mundo. 
La sanidad es otro factor que no debe dejarse de lado, puesto que será un determinante clave para el futuro gasto en bienestar. 
El suministro de información basada en Internet sobre sanidad, la prevención y el conocimiento de las causas de la enfermedad tendrán un impacto importante en dicho gasto, y serán muy útiles en el caso de enfermedades de la tercera edad. 
Por este motivo la investigación, el desarrollo y el comercio son de una importancia totalmente vital, como lo son las empresas familiares y las pequeñas y medianas empresas. 
Quiero pedirle a la Comisaria que garantice un lugar central para estas cuestiones en Túnez. 
Señor Presidente, felicito a la ponente por su buen trabajo, que comparto en su totalidad. 
Señora Comisaria, la Cumbre de Túnez debe dejar clara la voluntad política de la Unión Europea y de los Estados miembros de impulsar las tecnologías de la información y la comunicación como un instrumento estratégico de desarrollo económico y social, también en la cooperación. 
El liderazgo de la Unión Europea en la cooperación con los países en desarrollo es, sin duda, una oportunidad para que esos países puedan abrirse a la sociedad de la información en beneficio de todos. 
Pero hay dos temas que me preocupan. 
El primero es la financiación del plan de acción. 
El Fondo Mundial de Solidaridad Digital, por su carácter voluntario, es, sin duda, insuficiente, por lo que hay que movilizar más recursos financieros, sean los de desarrollo, los estructurales u otros nuevos. 
En esto estoy segura de que los ciudadanos nos apoyarían; el último Eurobarómetro lo afirma: el 71 % de los europeos quiere que se dé más importancia y más recursos a la sociedad de la información. 
Y en la Unión Europea tenemos la oportunidad, si conseguimos un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras, de aprovechar la prioridad, ya manifestada por la próxima Presidencia del Consejo, de apostar por una mayor implantación y desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación. 
Y, en segundo lugar, respecto a la gobernanza de Internet y ante la próxima finalización de la ICANN, se debe crear un nuevo modelo que se base en una organización internacional y que reserve las decisiones políticas a los gobiernos y las tareas técnicas a la industria y al sector privado, sin duda con un funcionamiento flexible que concilie la toma de decisiones con la participación de todos los Estados. 
Ese modelo, Señorías, también tiene que conseguir la participación de la sociedad civil, mediante la creación de algún foro de discusión que responda a los desafíos y a los retos que plantea el desarrollo de Internet; solo así será creíble una apuesta real por la sociedad de la información. 
Señor Presidente, espero que no me considere un aguafiestas a esta hora tan tardía, pero quisiera aludir a una cuestión negativa referente al informe, que por lo demás apoyo y considero satisfactorio. 
Esta cuestión negativa es un fenómeno que puede describirse utilizando la expresión cada vez más familiar «e-apatía». 
Sin duda, el informe Trautmann tiene razón al afirmar que el desarrollo de las TIC debe servir para reforzar la democracia y los intereses de los ciudadanos, para que las personas se conviertan en participantes y no solo en consumidores de la sociedad de la información. 
Este es nuestro único objetivo posible, pero también debemos tener en cuenta los obstáculos. 
La e-apatía es uno de estos obstáculos. 
Por ejemplo, hoy en Hungría solo uno de cada cuatro adultos utiliza Internet con asiduidad. 
Mientras tanto, la gran mayoría de no usuarios insiste en que no lo necesitan o sencillamente no les interesa. 
Este ejemplo no es único. 
El porcentaje es similar en la mayoría de los nuevos Estados miembros. 
Para un porcentaje significativo de la población, las ventajas y oportunidades que ofrece Internet resultan ambivalentes. 
A resultas de ello, en estos Estados miembros, el desarrollo del sector de los servicios y la infraestructura podría convertirse fácilmente en asimétrico, puesto que una parte importante de la sociedad, a falta de la motivación adecuada, se muestra pasiva o desdeñosa con la aplicación de sistemas costosos. 
Sin duda, todo esto también podría producir asimetrías en la relación entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Nos beneficia a todos evitarlo y reforzar la cohesión también en este ámbito. 
Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por reforzar la- inclusión garantizando una comunicación más fuerte, más clara y más inteligible que hasta ahora. 
Y también debemos dar prioridad a disipar las actitudes y malentendidos profundamente negativos que rodean el nuevo medio, a la vez que subrayamos sus características positivas. 
Estoy seguro de que el informe ha avanzado en esta dirección, y por eso lo apoyo, y también felicito a la señora Trautmann y le agradezco su trabajo. 
Hoy en día, las tecnologías de la información y de la comunicación sin duda se encuentran entre los principales factores que contribuyen al crecimiento económico y al desarrollo sostenible. 
Junto con el hecho de que aumentan la productividad y promueven la inclusión en la sociedad, esta transición hacia la era de la comunicación digital también es causa de exclusión de la sociedad, especialmente si los usuarios o ciudadanos no son totalmente conscientes de las ventajas o no son capaces de utilizar nuestras modernas adquisiciones. 
Por lo tanto, es extremadamente importante que invirtamos en el desarrollo de la sociedad de la información, y al mismo tiempo en educación para el uso de la tecnología moderna incluso en las primeras fases de la educación escolar. 
Por otra parte, la sociedad no debería excluir a las personas mayores que todavía tienen miedo de utilizar los medios de comunicación modernos. 
Se conocen muchos casos en los que los ciudadanos han preferido retirarse o quedarse sin empleo en lugar de adaptarse al uso de los ordenadores. 
Con el ritmo acelerado actual, tenemos problemas para estar al día de lo nuevo, y esto se repetirá de generación en generación. 
Por lo tanto, existe el peligro de que surjan grupos elitistas, debido a la exclusión de la sociedad de la información. 
Dado que realizamos un número de servicios cada vez mayor con medios modernos y un número cada vez menor en papel, existe la posibilidad de que surja la discriminación, debida a la falta de conocimientos y experiencia en este ámbito. 
Por este motivo, además del desarrollo, la sociedad debe garantizar la posibilidad de la educación para todos los estratos de la población y para todos los grupos de edad. 
Igualmente importante es que debería prestarse gran atención a la seguridad respecto al uso de la tecnología y comunicación modernas, y que la confianza crecerá mediante el desarrollo y disminuirá la posibilidad del mal uso. 
Las instituciones que ofrecen estos servicios deben informar a los consumidores de los posibles peligros, al tiempo que les proporcionan garantías contra el mal uso. 
Señor Presidente, fue el desarrollo de la tecnología de la información lo que rompió el monopolio de la censura comunista en la década de los 80 y ayudó a traer la democracia a nuestra parte de Europa. 
Ahora debemos avanzar un paso más. 
El próximo reto que nos aguarda es el desarrollo de una sociedad de la información en la que la tecnología y las comunicaciones se utilicen para reforzar de manera efectiva las normas en materia de derechos humanos en el ámbito internacional, nacional y regional. 
Mientras construimos esta sociedad de la información, no solo debemos centrarnos en las tareas obvias de la promoción y construcción de la infraestructura básica, sino también, y sobre todo, en la educación. 
Me refiero en primer lugar a la educación primaria, para garantizar que nadie se asuste del progreso tecnológico, y en segundo lugar en la educación sobre el contenido de los medios de comunicación, que permitiría a los jóvenes tener un enfoque crítico y creativo respecto a los distintos medios de comunicación. 
La sociedad de la información conlleva un acceso libre y sin restricción a la tecnología y a la información, y esa es la razón por la que creo que las patentes de software representarían la muerte en cierto sentido para una sociedad así. 
Las terribles dictaduras, motivadas por el miedo a ciertas ideas, todavía encuentran modos de obstaculizar el acceso a la información. 
No hay nada nuevo en esto. 
En Cuba se ha aprobado una ley que restringe el acceso a Internet para ciertas empresas y oficinas gubernamentales, y que prohíbe la venta de ordenadores al público. 
Solo 6 000 de los 100 000 ordenadores en Cuba están conectados a redes internacionales, e incluso estos se encuentran bajo un control estricto. 
El Gobierno bielorruso también es muy consciente del papel potencial de Internet en el desarrollo de la sociedad civil y la democracia, y utiliza todos los medios que tiene a su alcance para frenar su creciente popularidad. 
Se ha redactado una nueva ley sobre los medios de comunicación. 
Entre otras cosas, esta ley incluye el registro obligatorio, y hace que sea necesario que los editores basados en Internet obtengan lo que se conoce como licencia de edición. 
En realidad, esta última actuará como un poderoso instrumento de censura. 
Otra característica adicional de la situación en Belarús es el hecho de que el Estado es el único proveedor de Internet, puesto que no existen otros operadores en el país con acceso a servicios de telecomunicaciones exteriores. 
El Ministerio bielorruso de Comunicaciones requiere que todos los usuarios de Internet obtengan autorización para su módem al precio de 20 dólares, a pesar de que los ingresos mensuales medios per cápita son de 60 dólares. 
Es una conclusión insoslayable que nuestras actividades también deben centrarse en esta cuestión. 
– Señor Presidente, tengo que disculparme ante la Comisaria porque, como probablemente ya sabe, no suelo aparecer justo a tiempo para intervenir. 
Excepcionalmente, todo ha ido muy rápidamente hoy. 
Me complace estar aquí para apoyar el informe de la señora Trautmann, especialmente porque formé parte de la delegación que asistió a la primera Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información en diciembre de 2003 con su distinguido predecesor, el señor Liikanen. 
Tuve el privilegio de estar allí, en la gran cámara de Ginebra, cuando pronunció un discurso muy elocuente en nombre de la Unión Europea. 
Puedo decir a sus Señorías por esa experiencia que está bastante claro cuánto se ha respetado y se sigue respetando a la Unión Europea en todo el proceso de desarrollo de la labor de la sociedad de la información. 
También ha marcado un rumbo claro para otros Estados miembros. 
Estoy seguro de que la Comisaria Reding querrá dar continuidad a esa importante tradición, porque queda mucho trabajo por hacer. 
Quiero subrayar dos puntos en que me insistieron en aquel entonces en Ginebra. 
El primero es la importancia de nuestro programa de investigación y extender ese programa de investigación al mundo menos desarrollado. 
Hay muchos informáticos luchando con instalaciones totalmente inadecuadas a los que les gustaría formar parte de nuestras redes de investigación y trabajar con nuestros científicos. 
Sé que parte de la próxima generación del programa «Geant» , que la Comisaria lanzó la semana pasada, abordará esa cuestión. 
No puedo exagerar la importancia de esa cuestión, especialmente porque queremos que esos informáticos desarrollen las herramientas, productos, servicios y nuevas ideas que ayudarán a sus comunidades, ya sea en materia de salud, ya en materia de educación u otras formas de prestación de servicios locales, especialmente en una zona muy extensa y en la que las comunicaciones son muy frágiles. 
En segundo lugar está la importancia de animarlos a dotarse de una infraestructura competitiva para las telecomunicaciones, a disminuir los costes y a fomentar la competencia para que puedan tener el mismo acceso que nosotros a unos servicios abundantes y baratos. 
Si podemos lograr estas dos cosas, además de las otras, será un avance tremendo para todos esos países. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión, formulada por el señor Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el asunto Lloyd (O-0068/2005 – B6-0245/2005). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Presidente de la Comisión de Peticiones, señor Libicki, me ha pedido que diga lo siguiente en su nombre, debido a su repentina partida a Polonia. 
Todo lo que se ha dicho refleja únicamente la posición de la Comisión de Peticiones y no la de ningún grupo político o la mía personal. 
El Presidente, señor Libicki, pide a la Cámara y a la comisión que disculpen su ausencia. 
El debate de esta tarde, promovido por la pregunta oral presentada en nombre de la Comisión de Peticiones, afecta a la esencia que mucha gente tiene en mente cuando habla de una Europa de los ciudadanos o, de manera más específica, de la nacionalidad europea. 
El derecho a la petición, tal y como se consagra en el Tratado, implica la obligación para todas las instituciones europeas, no solo para el Parlamento. 
Todos los ciudadanos tienen el derecho de petición al Parlamento dentro del marco de actividades de la Unión Europea y el derecho a esperar una respuesta satisfactoria; a esperar que haya reparación cuando se produzcan infracciones respecto a cuestiones que afectan a las competencias de la Unión Europea. 
El debate sobre las peticiones referentes a Lloyd busca una respuesta honrada por parte de la Comisión, como guardiana de los Tratados. 
Si un Estado miembro no ha aplicado correctamente una ley europea durante muchos años; si, de hecho, la incorrecta aplicación ha ocasionado graves pérdidas personales y, en ciertos casos, ha empujado a las personas hasta el punto de poner fin a sus vidas; si es verdad que los peticionarios en el asunto Lloyd en el Reino Unido, Irlanda, Alemania y muchos otros países de la Unión Europea sufrieron grandes pérdidas financieras por que la Primera Directiva de seguros distintos del seguro de vida no se aplicó correctamente, entonces esta cuestión debe hacernos pensar a todos en el modo en el que funciona Europa. 
Los ciudadanos tienen derecho a esperar que, cuando el Consejo y el Parlamento aprueban la legislación, se aplica correctamente en los Estados miembros de la Unión Europea sin excepción. 
Hemos observado que los peticionarios en 1997 en el Reino Unido han declarado que la Directiva Comunitaria sobre seguros distintos del seguro de vida se iba a introducir tarde. 
Sobre este asunto, tras un largo intervalo, el Parlamento tomó medidas excepcionales, aprobando el informe del señor Roy Perry en septiembre de 2003 por 358 votos a favor, ninguno en contra y 35 abstenciones. 
Siguieron largas y minuciosas preguntas por parte de la Comisión de Peticiones, y a pesar de todo eso, los peticionarios todavía siguen esperando una respuesta clara a las preguntas planteadas en la resolución Perry, para que puedan por fin seguir con su caso ante los tribunales de Gran Bretaña y buscar compensación por las pérdidas que han sufrido. 
Si el Parlamento Europeo tiene que remitir a la Comisión Europea al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, porque no ha respondido a nuestra pregunta y porque no ha dado la debida cuenta al Parlamento Europeo, entonces creo que deberíamos hacerlo sin miedo, dice el señor Libicki. 
El tema en cuestión es que la Comisión Europea rinda cuentas de manera adecuada al Parlamento Europeo, y por consiguiente, que el Parlamento Europeo rinda cuentas de manera adecuada a los ciudadanos, que están presentando cada vez más peticiones. 
¿Es nuestra legislación normal lo suficientemente buena y se aplica correctamente? 
¿Existe una libre circulación de productos y personas y un reconocimiento de las cualificaciones profesionales? 
¿Tienen derechos los ciudadanos europeos? 
Eso es lo esencial del debate de esta tarde. 
El Parlamento Europeo está esperando que la Comisión Europea decida si los ciudadanos europeos tienen derechos y que investigue si el Reino Unido ha aplicado las leyes sobre el reglamento y el control adecuados del mercado de seguros en los últimos veinte años y si existían requisitos de solvencia en ese momento. 
Señor Comisario, responda, por favor; no de forma personal, claro está. 
Recuerde que su predecesor solo empezó a moverse cuando estuvo sometido a presión, iniciando procedimientos de infracción que se retiraron posteriormente cuando Reino Unido cumplió. 
Responda ante el Parlamento, en nombre de su institución; responda sobre todo a la cuestión del cumplimiento por parte del país en cuestión en este período específico. 
. Señor Presidente, la cuestión de la reglamentación de Lloyd y la aplicación de la Primera Directiva sobre la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida en el Reino Unido se ha debatido en esta Cámara con anterioridad. 
Me refiero a la pregunta oral B5-0010/2004 formulada por el señor Perry, que el Parlamento debatió el 12 de febrero de 2004, y a la respuesta dada por la Comisión en aquella ocasión. 
La Comisión siempre ha expresado su mayor simpatía por los miles de personas –incluidos los peticionarios– damnificadas a causa del asunto Lloyd. Las opiniones y preocupaciones de la Comisión respecto a la legislación del Reino Unido anterior al año 2000 quedaron claramente reflejadas en su carta de notificación formal de diciembre de 2001, que ahora es un documento público. 
Las autoridades del Reino Unido informaron a la Comisión de que se había promulgado un nuevo instrumento legislativo para sustituir el régimen anterior y respondieron a las preguntas subsiguientes de la Comisión en relación con esta nueva legislación. 
Entonces la Comisión anunció que estaba satisfecha, dado que aquellos aspectos de la reglamentación y supervisión de Lloyd que eran objeto de examen eran compatibles con los requisitos de la directiva. 
La Comisión no tiene ninguna duda de que una vez establecida la compatibilidad del nuevo régimen de Lloyd no había motivos para seguir con los procedimientos de infracción que había iniciado con la carta de notificación formal en diciembre de 2001 en relación con el régimen antiguo. 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la finalidad y conducción de los procedimientos de infracción es bastante clara. 
La Comisión siempre ha subrayado a los demandantes que cualquier reclamación de daños y perjuicios por supuesta incompatibilidad bajo el régimen anterior debe presentarse exclusivamente ante los tribunales del Reino Unido. 
Con el fin de ayudarles en su litigio en el Reino Unido contra el Gobierno de este país, los peticionarios y corresponsales quieren por lo visto que la Comisión se pronuncie sobre la compatibilidad o incompatibilidad del régimen anterior de Lloyd. No obstante, el Tribunal de Justicia es el único que puede pronunciarse al respecto. 
La Comisión hizo públicas sus preocupaciones en su carta de notificación formal de 2001, pero este no fue más que el primer paso de un largo proceso de argumentación y contraargumentación que, si hubiera continuado, habría podido conducir a una vista formal y una sentencia del Tribunal de Justicia. 
La Comisión es plenamente consciente de que para muchos es causa de profundo malestar que los procedimientos judiciales iniciados con nuestra carta no se llevaran a su última conclusión, pero no cabe duda de que su decisión de suspender los procedimientos fue correcta y era totalmente conforme con la jurisprudencia constante del Tribunal en materia de procedimientos de infracción. 
He tomado nota de la propuesta de resolución presentada para concluir el debate de esta noche sobre esta cuestión. 
La Comisión cree que todos los puntos que se han tratado a este respecto en el informe del señor Perry, a los que hace referencia el proyecto de resolución, han sido todos contestados. 
La Comisión hizo pública su opinión sobre las respuestas de las autoridades del Reino Unido a la carta de notificación formal cuando decidió cerrar el procedimiento de infracción. 
Respecto al acceso a los documentos retenidos por la Comisión, subrayo que este se rige por el Reglamento (CE) nº 1049/2001. 
Las condiciones del acceso a estos documentos están establecidas en ese reglamento. 
En cuanto a la tercera cuestión incluida en el informe del señor Perry sobre posibles deficiencias u omisiones en el régimen del Reino Unido, reitero que la Comisión planteó una serie de preguntas en sus cartas de notificación formal. 
No obstante, subrayo que se trataba únicamente de preguntas. Dichas preguntas no constituyen en sí mismas una opinión o un juicio. 
Las respuestas dadas por las autoridades del Reino Unido bastaron a la Comisión y la indujeron a decidir que no había motivos para proseguir el procedimiento de infracción. 
. – Señor Presidente, en primer lugar debo decir que tengo experiencia personal con Lloyd, aunque no soy un; nunca lo he sido ni tengo intereses financieros de ningún tipo. 
Mi familia ha estado vinculada de una u otra forma a Lloyd durante más de 200 años, y por ello conozco el mercado y sé cómo funciona Lloyd. 
No guardo ninguna clase de animadversión concreta contra de Lloyd. De hecho, podría decirse que apoyo firmemente a la organización. 
Pero del mismo modo apoyo el principio de esta cuestión, que se remonta –como muchos colegas ya saben– a 1997 en cuanto a la petición y mucho más allá en cuanto al fondo. 
Se trata del hecho de que la pregunta formulada por el señor Perry y ahora por la Comisión de Peticiones no ha recibido una respuesta adecuada. 
Es indicativo del grado de preocupación reinante que exista unanimidad en la Comisión de Peticiones, aunque puede haber desacuerdo sobre el fondo respecto a que esta pregunta no ha recibido una respuesta adecuada. 
Por esa razón existe una propuesta de resolución adjunta por la que se faculta al Presidente del Parlamento a que instruya a la Comisión de Asuntos Jurídicos a fin de que emprenda acciones legales contra la Comisión para que responda a esa pregunta si –como sospecho que ya es el caso esta noche– no lo ha hecho. 
El motivo de tanta preocupación es que la Comisión no ha respondido a la Comisión de Peticiones, ahora en su conjunto en lugar de un diputado individual. 
La cuestión propiamente dicha sigue su curso, como saben el señor Comisario y los diputados. 
Sigue habiendo personas abocadas a la quiebra, para menoscabo de su salud y su vida. 
Esta petición tiene que cerrarse, necesitamos respuestas para la pregunta. 
Mis colegas y yo en la Comisión de Peticiones no podemos acceder a que se cierre la petición hasta que obtengamos las respuestas apropiadas a estas preguntas presentadas ahora y previamente por mi ex colega, el señor Perry. 
La Comisión debe responder como es debido a la pregunta para dar al menos una oportunidad a aquellos que han sufrido a manos de Lloyd en este triste asunto de poder proseguir con sus causas. 
Nunca he aconsejado y nunca aconsejaré a los miembros de Lloyd –los «names» – que han sufrido pérdidas económicas a que mantengan una causa que no tiene perspectivas de éxito. 
Eso lleva a la locura y causa más problemas. 
No obstante, junto con los colegas que han investigado este asunto, creo que merece ser estudiado de cerca. 
Por ese motivo la pregunta se ha presentado en esos términos. 
No es una reflexión personal sobre el Comisario McCreevy, pero no me parece que la Comisión haya dado la respuesta adecuada. 
Por consiguiente, debe darse cuenta de que habrá más consecuencias. 
Señor Presidente, yo fui en la legislatura pasada miembro titular de la Comisión de Asuntos Jurídicos y seguí este tema, y entonces, como ahora, lo que tuve es una gran perplejidad, porque aquí se está hablando de unas responsabilidades jurídicas de la Comisión, apoyadas en el artículo 232 del Tratado, que se refiere al recurso de omisión, pero, según el artículo 232, para que el Parlamento Europeo pueda reclamar una violación del Tratado, tiene que tratarse de una violación del Tratado como tal. 
Y, claro, se trata de una Directiva que no fue adoptada por un Gobierno británico anterior y que luego fue adoptada por un Gobierno posterior, que es el actual Gobierno; la Comisión inicia un procedimiento de infracción de conformidad con el artículo 226, se modifica la situación, se incorpora la Directiva y, a partir de ahí, como ha señalado el Comisario McCreevy, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no hay posibilidad de seguir el procedimiento ante el Tribunal, porque el artículo 226 dice: «Si la Comisión estimare que un Estado miembro ha incumplido una de las obligaciones que le incumben en virtud del presente Tratado, emitirá un dictamen motivado al respecto, después de haber ofrecido a dicho Estado la posibilidad... ». 
Como el Estado se atuvo al dictamen de la Comisión, en este momento no tenemos ningún caso desde el punto de vista jurídico. 
Es decir, me da la impresión, como ha dicho el Comisario McCreevy, que en este momento solamente cabe un recurso ante las propias autoridades judiciales británicas, pero no ante las Instituciones de la Unión Europea. 
En términos jurídicos, podríamos decir que en este momento ni este Parlamento, ni la Comisión, ni el Tribunal de Justicia de la Unión Europea son el foro adecuado para plantear este tipo de reclamaciones. 
Por desgracia, el Tratado está redactado en estos términos. 
Podríamos tener un Tratado distinto, que impusiera obligaciones a la Comisión con respecto a cosas que han ocurrido con anterioridad, pero la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en este caso es taxativa y fue la razón por la que yo entonces puse objeciones a este tema y las sigo poniendo hoy. 
Es decir, el Tratado no permite a la Comisión perseguir a un Estado ante el Tribunal de Justicia cuando el Estado ya se ha ajustado al Derecho de la Unión Europea. 
No es un sistema, diríamos, matemático o inmediato, automático, sino que hace falta, primero, el requerimiento al Estado, y cuando el Estado da cumplimiento se acaba el procedimiento; a partir de ahí, la Comisión no tiene la posibilidad de hacer nada. 
Me da la impresión de que, en este momento, tanto la respuesta que la Comisión dio con anterioridad como la que nos acaba de dar el Comisario McCreevy son plenamente satisfactorias. 
Yo recomiendo a las personas afectadas por el caso Lloyd que vayan ante los tribunales británicos y ejerzan las acciones correspondientes de conformidad con el Derecho británico, pero creo que no tiene ningún sentido que planteemos este procedimiento aquí en este momento; es una enorme pérdida de tiempo para este Parlamento y, si se quiere, incluso un engaño para las personas perjudicadas, porque se las está llevando por un camino que no conducirá a ninguna parte. 
Y la única posibilidad de satisfacción son los propios tribunales británicos; creo, incluso, que ya hay acciones emprendidas ante estos tribunales. 
Es la única posibilidad de acción. Y es mi recomendación a las personas afectadas para este tipo de reclamaciones. 
. – Señor Presidente, el Comisario es, sin duda, nuevo en esta saga, pero lamentablemente para muchos de nuestros electores, tanto en el Reino Unido como en otros sitios, esta es una tragedia que viene de lejos y, como hemos visto, se remonta a la década de 1970. 
Si somos honestos, y a este respecto estoy de acuerdo con el señor Medina Ortega, sabemos que por mucho que hagamos puede que no se resuelvan los numerosos casos personales de pérdidas. 
No queremos procesos judiciales entre nuestras instituciones por el amor al arte, sino que queremos hacer algo que refuerce la posición del Parlamento y de las instituciones de Europa. 
La cuestión central en este terreno es cómo funciona la Unión Europea y, sobre todo en su ámbito de competencias, cómo funciona el mercado interior. 
En realidad es muy sencillo: parece que una directiva no se ha aplicado plenamente y como es debido durante muchos años. 
Al final, el Estado miembro la cumple 20 años después de los hechos. 
Eso no puede ser bueno para el Parlamento o para Europa. 
Además, nuestra Comisión de Peticiones es, a menudo, el primer recurso al que se acude. 
Debería ser un sistema de alerta temprana, pero a veces, como en este caso, ocurre después de los hechos. 
La Comisión siempre debería estar en guardia para garantizar una aplicación correcta. Y si hay dudas sobre la implementación, debería estar dispuesta, dado el actual clima político en Europa, a dar respuestas inequívocas. 
El Parlamento siempre ha argumentado que debería compartirse la correspondencia relativa a la posible incoación de procesos entre los Estados miembros y la Comisión. 
Es bastante sencillo y aprecio que su predecesor, el señor Bolkestein, escribiera diciendo que existían razones para no revelar parte de la correspondencia. 
En el actual clima político, insisto, sin duda tenemos el deber ante nuestros ciudadanos de llegar hasta el fondo de lo que ocurre en casos como este y de darles respuestas satisfactorias. 
De lo contrario tenemos todo el derecho a esperar las respuestas negativas que recibimos en Francia y los Países Bajos. 
Si no podemos dar a nuestros ciudadanos preguntas directas sobre cómo aplicamos la legislación de la UE, entonces estamos dando un espectáculo penoso. 
Espero, señor Comisario, que nos pueda ayudar más de lo que lo pudo su predecesor. 
– La Comisión debería responder a la pregunta del Parlamento acerca de si el Reino Unido aplicó debidamente la Directiva de seguros distintos del seguro de vida entre 1978 y 2001. 
Puesto que esta pregunta está relacionada con el mercado interior, no existen motivos para negarse a dar esta respuesta. 
En noviembre de 2003, el Comisario Bolkestein se negó a dar una respuesta cabal. 
Entonces las comisiones responsables pidieron al Presidente del Parlamento que incoara medidas legales contra la Comisión. 
Unos meses más tarde se indicó que no se habrían cumplido los requisitos legales necesarios. 
Ahora se ha presentado de nuevo, un año más tarde, una nueva resolución. 
Señorías, han pasado ocho años desde lo que fue en este caso la primera de muchas peticiones. Hace casi dos años desde la votación mayoritaria sobre la primera resolución en el asunto Lloyd. 
Este es el resultado de un engaño deliberado y sistemático en el asunto Lloyd. Cuando tramita una petición, no es la función de este Parlamento lo que está en juego, sino su credibilidad. 
Si los ciudadanos europeos nos escriben para pedirnos ayuda y los Estados miembros fallan, un caso con resultado positivo ante el Tribunal de Justicia Europeo reforzaría el papel del Parlamento en el examen de las peticiones. 
Señor Comisario, si no se avanza, debo concluir que el Parlamento es incapaz de ayudar a los ciudadanos europeos que solicitan su ayuda. 
En ese caso, tengo que aplicar otras técnicas en un esfuerzo por despertar a esta Cámara a fin de obtener justicia para decenas de miles de ciudadanos europeos que están aterrorizados por este asunto. 
– Señor Presidente, Señorías, la pregunta del señor Libicki pone el dedo en la llaga de las contradicciones de esta Europa, hecha a medida de los grandes intereses financieros, una Europa que no es la que quieren sus ciudadanos, como han demostrado, al menos, los europeos que han tenido la ocasión de manifestar su opinión al respecto. 
Al examinar la documentación se evidencian los incumplimientos tanto de la Comisión como del Gobierno británico, o al menos de sus supuestos órganos de control, pero también se evidencia la separación entre los intereses de los ciudadanos y los de un muy reducido número de plutócratas y especuladores. 
Con respecto al asunto Lloyd, es fácil dilucidar qué fue controlado, pero no así quién lo controló. 
Surge la sospecha legítima de que la Directiva 73/239/CEE sobre la solvencia fuera incumplida con la aquiescencia consciente, por no decir la complicidad, de la Comisión Europea y de los organismos de control competentes del Ministerio de Hacienda británico. 
Un conocido refrán italiano dice: «Hecha la ley, hecha la trampa». 
El viejo dicho se cumple también respecto al Reino Unido y la Comisión Europea, pero no obsta para que la actividad aseguradora sea una apuesta que Lloyd ha ganado casi siempre durante siglos. 
No hay piedad para quienes se arriesgan en las inversiones y en las especulaciones financieras, porque esa clase de empresarios no sienten piedad por los pequeños ahorradores, por los consumidores, por el altísimo número de víctimas de sus peligrosos y desaprensivos juegos financieros ni por aquellos que, por el contrario, ganan el dinero con el sudor de su frente, invirtiendo sus recursos físicos y mentales y sacando un ingreso de ello. 
Los que juegan con la probabilidad, una apuesta que claramente arroja más beneficios que pérdidas, dado que esa actividad ha sido practicada durante siglos, también deben asumir los riesgos. El asunto Lloyd es un ejemplo simbólico de las injustas expectativas de los que siempre quieren ganar precisamente porque tienen grandes cantidades de dinero para arriesgar, sin preocuparse de la gran mayoría, los que se juegan su propia vida en su trabajo. 
– Señor Presidente, me ha decepcionado la respuesta del Comisario McCreevy. 
Tenemos que distinguir dos cuestiones aquí. 
La primera es la cuestión de aquellos que invirtieron en Lloyd y si el Gobierno británico está obligado o no a compensarles sus pérdidas. 
El Comisario ha señalado muy oportunamente que esta cuestión tiene que tramitarse en los tribunales del Reino Unido. 
No obstante, lo que estamos tratando concretamente aquí es la negativa de la Comisión a actuar como es debido y de conformidad con los Tratados al responder a preguntas de esta Cámara. 
El Comisario está obligado explícitamente por los Tratados a responder a las preguntas. 
Esta noche, de nuevo se ha negado a proporcionar toda la información que se solicitaba ya en 2003. 
En otra ocasión, un Comisario anterior indicó que el Gobierno del Reino Unido no veía con buenos ojos que la Comisión revelara la información que había solicitado la Comisión de Peticiones. 
Puesto que se trata de una cuestión de codecisión –ya que la directiva de seguros es una directiva de codecisión–, el Parlamento tiene, como mínimo, el mismo derecho a la información que la Comisión y el Estado miembro. 
Ellos no son los únicos responsables de la legislación. 
Por ello, insto al Comisario a que evite la ignominia de que esta Cámara lo denuncie ante el Tribunal de Justicia Europeo por no cumplir los Tratados. 
Me parece, señor Comisario, que en cualquier caso podría usted acabar en el tribunal si no lo cumple. 
No conozco tan bien la legislación británica, pero sospecho que si este caso ocurriera en Irlanda, los demandantes podrían obligarle a facilitar la información. 
Creo que es totalmente injusto negar a esta Cámara la información a la que tiene derecho, y se enfrenta usted al riesgo real de ser acusado ante el Tribunal de Justicia Europeo si no la facilita. 
. Señor Presidente, la Comisión considera que ha cumplido sus obligaciones previstas en el Tratado. 
Cuando surgieron dudas, la Comisión puso en marcha una investigación y envió una carta de notificación formal y otra complementaria. 
La Comisión ha respondido como mejor ha podido a las preguntas que le ha planteado el Parlamento. 
Mi predecesor se reunió con representantes de la Comisión de Peticiones y respondió a las preguntas de esta Cámara, así como a numerosas preguntas escritas. 
Me he reunido con el señor Libicki para tratar esta cuestión y esta noche estoy de nuevo aquí para responder a las preguntas del Parlamento. 
Hasta aquí es donde llega la responsabilidad de la Comisión. 
La Comisión actuó al decidir incoar un procedimiento de infracción y volvió a hacerlo al decidir cerrar el caso después de recibir una respuesta satisfactoria de las autoridades británicas. 
La Comisión siempre intenta responder a las preguntas del Parlamento en la medida de sus posibilidades. 
En este caso, sin embargo, se pide a la Comisión que se pronuncie sobre si un Estado miembro actuó conforme al Derecho comunitario durante un periodo determinado en el pasado y en el marco de un régimen legislativo distinto al que está en vigor hoy en día. 
La Comisión no puede responder a esta pregunta, ya que los procedimientos prejudicial y judicial que hubieran permitido establecer la respuesta no se han llevado a cabo. 
– He recibido una propuesta de resolución (1) para cerrar el debate, presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura del señor Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la aprobación de un Reglamento del Consejo sobre la modificación del Reglamento (CE) nº 1466/97 sobre el refuerzo de la vigilancia de las posiciones presupuestarias y la vigilancia y coordinación de las políticas económicas (09812/2005 – C6-0192/2005 – 2005/0064 (SYN) ) (A6-0204/2005). 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, ha dicho en su discurso de esta mañana que había llamado la atención de sus colegas sobre dos principios en la cumbre de la semana pasada. 
El primero de ellos era que debían retomar sus propias decisiones y garantizar la implementación de dichas decisiones. 
El segundo fue que debían cumplir las normas institucionales. 
Es una situación triste cuando a los miembros de una comunidad hay que recordarles unas normas de conducta tan evidentes, y cuando deben realizarse llamamientos a aquellas personas que poseen cargos de responsabilidad para que las cumplan. 
Lamentablemente, los llamamientos cayeron en saco roto en el caso de demasiados Jefes de Estado o Gobierno. 
Los ministros de finanzas de la zona del euro también han ignorado estos principios durante muchos años, aunque son necesarios para formular políticas eficientes, profesionales y que favorezcan la confianza. 
Aquellos que violaron el Pacto de Estabilidad y Crecimiento han llegado a juzgarse ellos mismos y han impedido que la Comisión aplique los derechos conferidos a la misma. 
Lo mismo ocurrió con el Parlamento cuando consideró las dos propuestas de reglamento de la Comisión sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La Comisión solicitó a los ministros de finanzas que introdujeran las propuestas del Parlamento; el Presidente en ejercicio del Consejo solicitó a sus colegas que tuvieran cuidado con ellas. 
Durante el último período parcial de sesiones, la mayoría de diputados de esta Cámara votó a favor de mis dos informes sobre los dos reglamentos de la Comisión. 
No obstante, aunque la mayoría de ministros de finanzas, la Comisión y el Presidente en ejercicio del Consejo estaban de acuerdo respecto a la sustancia de nuestras nuevas enmiendas, el Consejo no aceptó ninguna de ellas. 
La mayoría de delegaciones nacionales habrían estado dispuestas a introducir ciertas enmiendas, especialmente aquellas relativas al seguimiento y a la evolución de la deuda total, pero un número reducido de países influyentes obstaculizó el camino para que esto no ocurriera. 
Ahora se está intentando pasar la pelota al Parlamento, diciéndonos que aunque nadie va a preguntarnos lo que queremos, no tenemos poder para impedir que ocurran las cosas. 
No se trata de una cuestión de competencia institucional; es una cuestión de sustancia. 
En su declaración sobre la decisión del ECOFIN, la Comisión dijo que en su opinión, el proyecto de reglamento se habría reforzado más si se hubieran incorporado algunas de las enmiendas del Parlamento, en concreto las relacionadas con la supervisión de la deuda. 
Esta es una señal de que el Parlamento se mueve en la dirección correcta, y por consiguiente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha decidido volver a presentar las enmiendas aprobadas en la primera lectura. 
Nuestras razones para ello son las siguientes: estamos convencidos de que la sustancia de estas enmiendas es adecuada, y no queremos que las otras instituciones de la UE ignoren los derechos y opiniones institucionales respecto a cuestiones de sustancia. 
¿Qué queremos entonces? 
Queremos una comparación entre los datos suministrados por los Estados miembros al BCE y los suministrados a Eurostat. 
El Consejo ha afirmado que ya se están realizando comparaciones de este tipo, pero esto plantea la cuestión de por qué nadie se dio cuenta de las discrepancias en las cifras proporcionadas por Grecia. 
En segundo lugar, queremos que se revisen los objetivos presupuestarios intermedios, y no «como mínimo cada cuatro años» , como ha propuesto ahora el Consejo, sino periódicamente, según nuestras propuestas originales. 
Queremos una supervisión de la deuda pública, que no se menciona en el reglamento, a pesar de que el Consejo la acordó en marzo. 
Queremos que se presenten programas de estabilidad anualmente durante un período de dos años; de nuevo, se ha rechazado esta propuesta. 
Es difícil que se escape la conclusión de que no se trata de una disputa sobre puntos de sustancia; la verdad de la cuestión es que el Consejo no quería aceptar ninguna de las enmiendas del Parlamento. 
Una actitud de este tipo no puede inspirar confianza, y no solo está injustificada desde el punto de vista factual, sino también injusta en términos institucionales. 
Por ello, le pido a la Cámara que vote mañana en la segunda lectura del mismo modo que lo hizo en primera lectura. 
. Señor Presidente, con el voto a favor de la posición común del Consejo, el Parlamento Europeo deja expedito el camino a la fructífera conclusión de lo que ha sido un debate sobre reformas largo e intenso, pero aun así constructivo. 
La Comisión indicó la necesidad y las principales vías de mejora del funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su Comunicación del 3 de septiembre de 2004. 
Tras varias rondas de debate, el Consejo Ecofin volvió a reunirse el 20 de marzo, alcanzó un acuerdo y adoptó su informe relativo a la mejora de la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El 22 de marzo de 2005, el Consejo Europeo adoptó el informe afirmando que actualiza y completa el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El principal objetivo del informe es promover la gobernanza y la adhesión de los Estados miembros al marco fiscal, reforzar los fundamentos económicos, al tiempo que se salvaguarda la sostenibilidad de la hacienda pública y se fomenta el crecimiento. 
La Comisión considera que, en general, el acuerdo es equilibrado y ofrece una base adecuada para recuperar la adhesión nacional al marco fiscal. 
Si se aplica plenamente, el Pacto tiene la posibilidad de reforzar la disciplina fiscal y mejorar el respaldo de las políticas fiscales. 
El 20 de abril de 2005, la primera fecha posible tras el acuerdo, la Comisión adoptó las dos propuestas por las que se modifican los dos Reglamentos (CE) nº 1466/97 y nº 1467/97del Consejo en que se sustenta el Pacto. 
Inmediatamente después, el Parlamento y el Consejo empezaron a debatir las propuestas de la Comisión con un espíritu constructivo. 
Todas las partes se esforzaron por llevar a buen puerto el proceso con rapidez. 
Me gustaría expresar la gratitud de la Comisión, en particular al Parlamento, por su actitud de cooperación, haciendo posible, de este modo, llevar a término el procedimiento de modificación durante la Presidencia luxemburguesa. 
A principios de este mes, el Parlamento aprobó en primera lectura una serie de enmiendas a las propuestas de la Comisión. 
El Consejo, tomando nota del dictamen del Parlamento, acordó una posición común poco después. 
En su posición, sin embargo, el Consejo no decidió incluir ninguna de las enmiendas propuestas por el Parlamento. 
No obstante, los cambios adoptados por el Consejo con respecto a la propuesta de la Comisión van en la dirección de simplificar la implementación de la parte preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, consonancia con la tendencia general de las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
Otros cambios recomendados por el Parlamento, en particular los relativos a los aspectos estadísticos, han sido considerados por el Consejo al ultimar los actos jurídicos directamente relacionados con las estadísticas de las finanzas públicas. 
Desde el punto de vista de la Comisión, la inclusión de alguna de las enmiendas presentadas por el Parlamento podría haber reforzado en mayor medida el Reglamento propuesto. 
No obstante, tras una cuidadosa reflexión, la Comisión decidió aceptar la posición común del Consejo. 
En general, las revisiones de las que ha sido objeto el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son equilibradas; insuflarán al Pacto un nuevo impulso y crean un marco más adecuado para una implementación más sensata de las reglas desde el punto de vista económico. 
La Comisión defiende una implementación equilibrada y rigurosa del Pacto reformado. 
Sigue supervisando de cerca la situación presupuestaria de todos los Estados miembros y hará uso de su derecho de iniciativa cuando lo considere necesario, como ya ha hecho recientemente. 
Como todos ustedes saben, la Comisión ha decidido iniciar un procedimiento de déficit excesivo contra Italia y Portugal. 
Esperamos que los procedimientos sean considerados un medio para apoyar la consolidación fiscal necesaria en ambos países a fin de recuperar un crecimiento económico elevado. 
Un enfoque cooperativo que garantice la implementación sin problemas del procedimiento de déficit excesivo reforzará la credibilidad del marco renovado y el funcionamiento general de la UEM en este difícil periodo. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puede que sea simbólico que lo que podría ser el último debate antes de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento se esté celebrando a esta hora tan tardía. 
Se está dejando que el Pacto descanse tranquilamente, bien lejos de la mirada pública. 
Sea como fuere, quisiera darle las gracias al señor Karas por su informe y por su intento de formular una posición para el Parlamento que reconcilie las opiniones del Consejo y de la Comisión. 
En mi opinión, dice mucho que el Consejo pueda lograr un acuerdo sobre otro debilitamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en un momento como este, cuando no puede lograr un acuerdo sobre ninguna cuestión importante. 
Todo esto está ocurriendo en un momento en el que el euro necesita un marco estable y cuando nuestro objetivo clave debería ser evitar endeudamientos e incrementar así la inflación. 
Sobre todo, es un momento en el que la posición de la Comisión debe reforzarse. 
Por lo tanto, considero igualmente lamentable que la Comisión haya dado su consentimiento, puesto que esto significa que no se ha hecho nada respecto al problema subyacente del Pacto, que es que aquellos que lo violan se juzgan ellos mismos. 
El Consejo debería haber apoyado los intentos de reforzar en ciertos aspectos los detalles de cómo van a supervisarse e interpretarse sus propias decisiones, y la Comisión debería haber apoyado dichos intentos en consecuencia. 
Ahora el primer procedimiento de infracción contra Italia dejará claro el enfoque favorecido por los servicios de la Comisión. 
Lo único que podemos hacer es animarlos a que sigan luchando para lograr un marco sólido para el euro y para el Pacto que rige el euro, que es nuestra moneda común, aunque esto signifique oponerse a los Estados miembros. 
Los miembros de la anterior Comisión estaban dispuestos a hacerlo, y les animo a que sigan luchando por el Pacto y por el espíritu que personificaba anteriormente. 
Señor Presidente, entre los aspectos de la cooperación europea que han quedado sin terminar está la integración europea y la Unión Monetaria. 
Cuando se estableció en Maastricht, todavía quedaban en escena europeos inspirados y visionarios. 
Jacques Delors era uno de ellos. 
Su objetivo respecto a la unión monetaria era doble: estabilizar los tipos de cambio y el desarrollo de la inflación y acercar una Unión política en la que los ciudadanos de Europa tendrían garantizada la prosperidad y el bienestar. 
Conseguimos lograr la primera parte del objetivo perfectamente. 
Tenemos un euro estable que ha soportado importantes crisis de divisas y una inflación tan baja que de nuevo ha dado motivos de preocupación a los economistas. 
Respecto al segundo aspecto, la Unión política, parece que estos días nos alejamos cada vez más de ella, aunque las crisis a veces generan sorprendentes saltos hacia adelante. 
Los Estados miembros que intercambiaron sus monedas nacionales por el euro común sin comprometerse a una Unión política y sin comenzar una política macroeconómica y presupuestaria necesitaban garantías para impedir que se minara la frugalidad de un Estado miembro en aras del gasto excesivo e irresponsable de otro. 
No querían interferir demasiado en el territorio del otro en cuando a opciones políticas para la política presupuestaria, y así es como surgió el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con su sistema de sanciones; dicho de otro modo, fue un pacto basado en la desconfianza. 
El pacto prescribía normas cuantitativas para, entre otros, el resultado neto de los presupuestos anuales de los gobiernos y para el nivel de la deuda pública. 
Eso funcionó a finales del siglo pasado, pero la situación económica de los últimos años ha hecho que estas normas parezcan demasiado rígidas. 
Por ello, por motivos puramente racionales, era lógico y sensato cambiarlas y dar la prioridad adecuada, una vez más, a este objetivo de estabilidad y crecimiento. 
No obstante, al mismo tiempo, una serie de Estados miembros grandes se vio en dificultad y resistió la interferencia de la Comisión y las sanciones de sus representantes de finanzas. 
Por consiguiente, el ajuste apropiado por parte de la Comisión para hacer más inteligente el pacto coincidió con una batalla por el prestigio entre los Estados miembros. 
El Comisario Almunia concentró sus esfuerzos en una reforma sensata, pero los eco-feministas querían, sobre todo, crear espacio para su propia excusa para romper las reglas. 
Por lo tanto, este ha sido el tema de muchos debates acalorados, y en general, la mayor parte de las críticas se han atribuido a estos últimos. 
Por ejemplo, el Banco Central Europeo se mostró muy negativo sobre este aspecto correctivo, pero pudo apoyar la sección preventiva del pacto a la vez que tenía en cuenta tales factores como tendencias económicas y deuda a largo plazo. 
Esa tormenta ha terminado. 
El pacto en sí no ha cambiado, pero ahora disponemos de una estimación de aquellos presupuestos. 
Lo raro es que ahora hemos aprobado este reglamento sobre esta sección correctiva tan controvertida, que esto corresponde únicamente al ámbito de un procedimiento consultivo y que esto ha entrado en vigor desde la última votación, pero que ahora tenemos un reglamento en segunda lectura sobre esta otra sección preventiva. 
De momento voy a dejar esto a un lado. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se han aprobado una serie de enmiendas a este reglamento, pero como se necesita una mayoría cualificada para aprobar las enmiendas, el resultado final podría ser que este reglamento no entrará en vigor. 
Por ello, lo desaconsejo, y le aconsejo a la Cámara que acepte la situación tal y como es, puesto que la Comisión fue lo suficientemente sensata para hacerlo, puesto que ambos reglamentos –de los cuales, consideramos el segundo más importante que el primero– pueden entrar en vigor de manera simultánea. 
Últimamente el señor Juncker ha pasado una época mala, y por lo menos deberíamos concederle este éxito y resultado durante la Presidencia de Luxemburgo. 
Ahora quisiera comparecer ante ustedes para apoyar la posición del ponente, el señor Karas. 
Considero que varias de las reservas y objeciones del Consejo Europeo son superficiales y poco estudiadas o justificadas. 
Debido a la falta de tiempo, quisiera centrarme únicamente en dos de los puntos contenidos en los comentarios del Consejo sobre el párrafo 1 del artículo 6 y la letra a del párrafo 2 del artículo 7. 
Respecto al párrafo 1 del artículo 6, está claro que existe una diferencia fundamental entre informar y supervisar el valor absoluto del superávit o del déficit de las finanzas públicas, y el nivel de la deuda financiera pública general como porcentaje de la base preestablecida, por ejemplo, el producto interior bruto, que posee un valor de información mucho más alto desde el punto de vista del mantenimiento de la prudencia presupuestaria que de los datos absolutos sobre el nivel del déficit. 
Por ello, apoyo la posición del Parlamento Europeo presentada por el señor Karas en este y otros puntos. 
Más allá de la posición del Parlamento Europeo, quisiera cuestionar el texto de la letra a del párrafo 2 del artículo 7 y la modificación del Consejo Europeo, en la que se ha permitido la desviación de los objetivos presupuestarios intermedios en relación con las pensiones multipilares. 
Esto solo puede aplicarse si los costes de la reforma de pensiones se abordan a todas luces a expensas de un consumo final inferior o de un aumento de los ahorros de los ciudadanos, y no cubriendo el déficit de las pensiones a corto o medio plazo con recibos únicos o irrepetibles procedentes de privatizaciones, como ocurre actualmente en varios países de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, vivimos momentos difíciles en la Unión Europea, momentos difíciles que se caracterizan por la falta de confianza, que repercute en falta de crecimiento económico e incapacidad para crear empleo. 
Y en momentos como estos, cuando se acometen reformas de las Instituciones, como es el caso del Pacto de Estabilidad, es importante que todas las instituciones de la Unión Europea estén presentes y participen en esas reformas institucionales, para darles más credibilidad y para transmitir, en definitiva, a los ciudadanos europeos que con esas reformas se está trabajando por el crecimiento económico y la creación de empleo. 
Ese ha sido el sentido de la actuación de este Parlamento Europeo: un sentido claramente constructivo. 
Algunos somos muy críticos con el Consejo de primavera; pensamos que el Pacto no se debía reformar como se ha hecho. 
Pero, a pesar de ello, hemos presentado iniciativas constructivas para completar nada menos que el aspecto preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y ante ello es absurdo que el Consejo se cierre en banda y no admita una iniciativa del Parlamento Europeo de carácter constructivo, destinada a dar fiabilidad al Pacto de estabilidad y aumentar su credibilidad. 
Yo confío en que esta situación cambie, en que mañana el Parlamento Europeo se pronuncie a favor de esas enmiendas y sea coherente y, también, en que la intransigencia del Consejo se venza, después de comprobar cuál es el estado de la cuestión, cuáles son las causas de la difícil situación de crisis europea a la que estamos asistiendo. 
El Comisario, que hoy está presente aquí, sabe muy bien que el superávit presupuestario —qué superávit presupuestario registró usted cuando estaba encargado de las finanzas de Irlanda, señor McCreevy... qué envidia... —, sabe muy bien que la calidad de las finanzas públicas constituye un elemento de confianza a la hora de promover el crecimiento económico y la creación de empleo; eso es lo que necesita la Unión Europea en estos momentos y a eso aspiramos. 
Agradezco finalmente la actitud y el trabajo del señor Karas, que realmente ha realizado una labor encomiable. 
– Señor Presidente, quisiera comenzar elogiando al señor Karas, como lo hice en nuestro debate en Estrasburgo hace unos días, por su trabajo tan amplio y bien ejecutado, aunque nuestras posturas difieran respecto a los medios más apropiados para alcanzar la estabilidad en las finanzas públicas y sobre la importancia de este instrumento para la recuperación tan necesaria de la economía europea. 
La cuestión que tenemos ante nosotros es si, por una parte, aceptamos una propuesta que a mi parecer es relativamente equilibrada y por ello logra adoptar esta propuesta equilibrada antes del fin de la Presidencia de Luxemburgo, o por otra parte, encontramos un modo de retrasar el proceso y posiblemente llevarlo por un camino oscuro mediante una sucesión de enmiendas. 
Por lo tanto, pienso que, en lugar de hacer un llamamiento a los diputados de esta Cámara, que podrían obstaculizar la adopción de esta posición común, nuestras prioridades primordiales deberían ser el sentido común y la necesidad de hacer que este proceso avance. 
Como sabemos, el Consejo aprobó una propuesta en marzo para modificar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y sus dos pilares. 
Aunque no es una posición que yo acoja con satisfacción, claramente es un paso en la dirección correcta, hacia la mejora de las relaciones entre la UE y los ciudadanos, cuyas preocupaciones no se han abordado a ningún nivel práctico por parte de la gobernanza económica de Europa. 
Sobre esta base tenemos que trabajar. 
Sin duda, la cuestión que tenemos ante nosotros no es la sostenibilidad de las finanzas públicas, y todavía menos, su consolidación. Nuestra prioridad es hacer el Pacto más efectivo y más fácil para que la sociedad en su conjunto lo entienda. 
Por lo tanto, insto al sentido común para que podamos hacer que este proceso avance. 
También quisiera señalar que el Banco Central Europeo (BCE) finalmente parece dispuesto a aprobar más políticas monetarias favorables para el crecimiento. 
Se dice que los tipos de interés van a descender. 
En un momento en el que el BCE está preparado para romper con su ortodoxia, ahora no me parece el momento adecuado para que el Parlamento se empeñe en aferrarse a su ortodoxia financiera. 
. Señor Presidente, me gustaría reiterar que en las deliberaciones del grupo del Consejo sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Comisión apoyó activamente varias de las enmiendas presentadas por el Parlamento en primera lectura. 
Lamentablemente, como he señalado en mi primera intervención, el Consejo no aceptó nuestras propuestas. 
Ante esta situación, puedo entender la posición de la Cámara con respecto a alguna de las enmiendas iniciales. 
No obstante, como he afirmado antes, considero que la posición común es en general aceptable; es bastante equilibrada y contiene los elementos esenciales propuestos en un principio por la Comisión. 
Asimismo, a la luz del escepticismo que empieza a extenderse en torno al proyecto europeo, reviste una gran importancia demostrar la cohesión interinstitucional en lo que respecta a este importante proyecto de reformas. 
El visto bueno de sus Señorías a la posición común del Consejo contribuiría a reforzar el apoyo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y supondría un mensaje claro a favor de las reformas. 
Por último, permítanme que vuelva a asegurarles que la Comisión defiende firmemente la aplicación rigurosa y ecuánime del Pacto. 
La aprobación de la reforma del Pacto ayudará a mantener y reforzar la sólida base sobre la que se sustenta. 
Nos gustaría que el Parlamento Europeo se sumara a los esfuerzos de la Comisión por animar a los Estados miembros a que busquen la estabilidad macroeconómica. 
La Comisión se compromete a informar al Parlamento con regularidad sobre hechos de interés que se observen en la vigilancia presupuestaria. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 del mediodía. 
Señoras y señores diputados, antes de dar la palabra al Primer Ministro del Reino Unido, me complace dar la bienvenida a una delegación de miembros de la Asamblea Nacional de la República de Corea, encabezada por el Excelentísimo Señor Lee Sang Deuk, que ha acudido a Bruselas para participar en la octava Reunión interparlamentaria Parlamento Europeo-Corea. 
Con esta reunión el Parlamento Europeo y el Parlamento Coreano celebran su primer encuentro en lo que constituye para ambos una nueva legislatura. 
Quiero poner de relieve que nuestro diálogo es ahora ya plenamente político y ha tratado con el paso de los años un amplio abanico de asuntos que van desde la seguridad regional e internacional hasta las preocupaciones diarias de los ciudadanos, paralelamente al incremento del papel activo en el ámbito internacional que han tenido tanto la Unión Europea como Corea del Sur. 
Señor Presidente, permítame que nos congratulemos con esta visita y con la creciente cooperación con la República de Corea, y les deseamos una feliz estancia en Bruselas. 
De conformidad con el orden del día vamos a proceder a la declaración del Consejo sobre el programa de actividad de la Presidencia británica, para lo cual voy a dar la palabra a su Primer Ministro, señor Tony Blair, a quien doy la bienvenida. 
Quiero recordarles que antes de hoy la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos de este Parlamento ya ha tenido ocasión de reunirse con la Presidencia británica en Londres; allí tuvimos ocasión de intercambiar con el señor Primer Ministro una serie de puntos de vista sobre la forma en la que el Reino Unido va a desarrollar su Presidencia rotatoria de la Unión. 
Pero ahora corresponde informar de la misma al Pleno del Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, distinguidos visitantes, es para mí un honor estar presente hoy en el Parlamento Europeo. 
Con su permiso, compareceré de nuevo ante esta Cámara después de cada uno de los Consejos Europeos que se van a celebrar durante la Presidencia británica para informarles de lo que allí suceda. 
Asimismo, estoy dispuesto a consultar al Parlamento antes de cada Consejo para conocer los puntos de vista del Parlamento Europeo con antelación sobre las deliberaciones del Consejo. 
Esta intervención se produce en un momento oportuno. 
A pesar de las discrepancias que existen hoy en día en torno a Europa, hay un punto en el que todos estamos de acuerdo: Europa se encuentra inmersa en un debate profundo sobre su futuro. 
Hoy quisiera hablarles con franqueza de este debate, de las razones que lo justifican y del modo de resolverlo. 
Toda crisis constituye a su vez una oportunidad. 
Europa tiene ahora ante sí una oportunidad, si tiene el valor suficiente para aprovecharla. 
El debate sobre Europa no debe basarse en un intercambio de insultos o de ataques personales. 
Tendría que ser un intercambio de ideas abierto y sincero. 
En primer lugar, quisiera describir claramente cuál es mi definición del debate y del desacuerdo subyacente. 
No se trata de elegir entre una Europa de «libre mercado» o una Europa social, ni entre quienes desean volver a un mercado común y los que creen en Europa como proyecto político. 
Esto no solo es una representación distorsionada, sino que además pretende intimidar a los que quieren transformar Europa al presentar ese anhelo de cambio como una traición del ideal europeo, y a bloquear cualquier intento de debate serio sobre el futuro de Europa aduciendo que el mismo hecho de insistir en el debate supone abrazar el antieuropeísmo. 
Es una concepción contra la que he luchado durante toda mi vida política. 
Los ideales sobreviven con el cambio, pero perecen por la inercia ante los retos. 
Soy un europeísta apasionado. 
Siempre lo he sido. 
Me preguntaba si este iba a ser un debate animado y me complace ver que así es. 
Se llama democracia y que así sea por mucho tiempo. 
La primera vez que voté fue en el referendo británico de 1975 sobre la adhesión de mi país y voté a favor. 
Poco antes de las elecciones de 1983, cuando fui el último candidato en ser seleccionado en el Reino Unido y cuando mi partido seguía una política de retirada de Europa, manifesté ante la conferencia de selección de candidatos mi desacuerdo con esa política. 
Hubo quien pensó que no sería seleccionado. Y algunos, tal vez, deseen que no lo hubiera sido. 
Pero entonces ayudé a cambiar esa política en la década de 1980 y me siento orgulloso de ese cambio. 
Desde que soy Primer Ministro he firmado la Carta Social Europea; he ayudado, junto con Francia, a crear la moderna política europea de defensa y he participado en la elaboración de los Tratados de Ámsterdam, Niza y Roma. 
Es esta una Unión de valores, de solidaridad entre naciones y ciudadanos... 
… no solo un mercado común en el que comerciamos, sino también un espacio político común en el cual vivimos como ciudadanos. 
Y siempre lo será. 
Creo en Europa como proyecto político. 
Creo en una Europa con una dimensión social fuerte y que atienda a sus ciudadanos. 
Nunca aceptaría una Europa que fuera simplemente un mercado económico. 
Afirmar que esa es la cuestión equivale a sustraerse al verdadero debate y rezagarse en la comodidad de lo que siempre nos hemos dicho unos a otros en tiempos de tribulación. 
No un desajuste entre la Europa necesaria para el éxito económico y la Europa social. 
La Europa política y la Europa económica no viven en esferas separadas. 
El propósito de la Europa social y de la Europa económica debería ser el apoyo mutuo. 
La finalidad de la Europa política debería ser contribuir a que instituciones democráticas y eficaces desarrollaran políticas en esos dos ámbitos y en todos aquellos en los que deseemos y necesitemos cooperar en beneficio mutuo. 
Pero el propósito del liderazgo político es ajustar las políticas al mundo de hoy. 
Esto es lo que han venido haciendo los líderes europeos durante 50 años. 
Hablamos de crisis. Hablemos, primero, de logros. 
Al terminar la guerra, Europa estaba devastada. 
Hoy en día, la Unión Europea simboliza los logros políticos: casi 50 años de paz, 50 años de prosperidad, 50 años de progreso. 
Reflexionen sobre ello y estemos agradecidos y orgullosos de lo que ha ocurrido en Europa en los últimos 50 años. 
La grueso de la historia está de parte de la Unión Europea. 
Países de todo el mundo se aproximan porque en la cooperación colectiva incrementan su fortaleza individual. 
Hasta la segunda mitad del siglo XX, varias naciones europeas, a título individual, habían dominado el mundo durante siglos, colonizando gran parte del mismo y disputándose con las armas la supremacía mundial. 
El mundo actual no merma esa visión, sino que demuestra su clarividencia. 
Aunque los Estados Unidos son la única superpotencia mundial, China y la India constituirán, en pocas décadas, las dos principales economías del mundo, cada una de ellas con el triple de población que el conjunto de la Unión Europea. 
La idea de Europa, unida y en cooperación, es esencial hoy en día para que nuestras naciones sean suficientemente fuertes para conservar nuestro lugar en el mundo. 
No obstante, en estos momentos, casi 50 años después, es necesario que nos renovemos. 
Esto no nos debería avergonzar. 
Todas las instituciones deben hacerlo y nosotros también podemos hacerlo, aunque únicamente si conseguimos reconciliar los ideales europeos en los que creemos con el mundo moderno en el que vivimos. 
Si no lo hacemos, si Europa sucumbiera al euroescepticismo o si las naciones europeas que se enfrentan a este gran reto decidieran acurrucarse con la esperanza de poder esquivar la mundialización renunciando a hacer frente a los cambios que se producen alrededor y refugiándose en las actuales políticas de Europa como si, al repetirlas una y otra vez, pudiéramos conseguir que las mismas fueran más adecuadas, corremos el riego de fracasar. 
Sería un fracaso estratégico de enormes proporciones. 
No es momento de acusar de traicionar a Europa a aquellos que desean que Europa cambie. 
Es hora de admitir que únicamente el cambio hará posible que Europa recupere su fortaleza, su relevancia, su idealismo y, por tanto, el respaldo de sus ciudadanos. 
Como siempre sucede, los ciudadanos van por delante de los políticos. 
Siempre pensamos, como clase política, que puede que los ciudadanos, ajenos a la obsesión diaria de la política, no la comprendan y no aprecien sus sutilezas y complejidades. 
Sin embargo, la ciudadanía siempre acaba por ver la política de forma más diáfana que nosotros, precisamente por que no está obsesionada con ella a diario. 
La cuestión que se ha suscitado, por tanto, no versa sobre la idea de la Unión Europea, sino sobre su modernización y la política. 
No se trata de un debate político acerca de cómo abandonar Europa, sino de cómo conseguir que sirva para aquello para lo que fue creada, esto es, mejorar la vida de sus ciudadanos. 
Y en estos momentos, esos ciudadanos no están convencidos. 
Piensen en lo siguiente. 
Durante cuatro años, Europa mantuvo un debate sobre su nueva Constitución, dos de los cuales en la Convención. 
Se trata de un texto pormenorizado y esmerado que establece nuevas normas que regirán una Europa de 25 países y, con el tiempo, de 27, de 28 y de más Estados miembros. 
La Constitución fue refrendada por todos los Gobiernos y con el respaldo de todos los dirigentes políticos. 
Con posterioridad, dos de los Estados miembros fundadores votaron claramente en contra de la misma en sendos referendos, en el caso de los Países Bajos con más del 60 % de los votos. 
Lo cierto es que, en estos momentos, en la mayoría de los Estados miembros resultaría difícil conseguir que ganara el «sí» en un referendo. 
Hay dos explicaciones posibles. 
Una es que los ciudadanos han estudiado la Constitución y están en desacuerdo con su contenido. 
Dudo, sin embargo, de que esa fuera la razón del «no» mayoritario. 
No ha sido una cuestión de desacuerdo concreto con la redacción o el contenido concreto del texto. 
La otra explicación sería que la Constitución se convirtió en un mero vehículo de expresión del descontento, más amplio y profundo, de la ciudadanía con la situación reinante en Europa. 
En mi opinión, esta es la interpretación acertada. 
De ser así, no se trataría de una crisis de las instituciones políticas. 
Sería una crisis de liderazgo político. 
Los ciudadanos de Europa nos plantean preguntas difíciles. 
Les inquietan la mundialización, la seguridad del empleo, las pensiones y el nivel de vida. 
No solo ven cómo se transforma su economía, sino también su entorno social. 
Las comunidades tradicionales se desintegran, los modelos étnicos se alteran, la vida familiar sufre las tensiones derivadas de los esfuerzos de las familias por alcanzar un equilibrio entre el trabajo y la vida familiar. 
Vivimos en un tiempo de profundos cambios y agitación. 
Solo tienen que fijarse en nuestros hijos y en la tecnología que utilizan y el mercado de trabajo que tienen ante sí. 
El mundo no guarda parecido con el que conocimos cuando éramos estudiantes hace veinte o treinta años. 
Cuando acontecen esos cambios, los moderados deben asumir el liderazgo. 
De lo contrario, los extremos ganan terreno en el proceso político. 
Sucede en el interior de una nación y está ocurriendo actualmente en Europa. 
Reflexionen. 
La Declaración de Laeken, que supuso el arranque de la Constitución, se concibió con el objetivo, y cito, de «aproximar las instituciones europeas al ciudadano». 
¿Lo ha conseguido? 
En 2000 se puso en marcha la Agenda de Lisboa con la ambición de convertir a Europa «en el lugar más competitivo del mundo para hacer negocios en 2010». 
Ya ha transcurrido la mitad del plazo. 
¿Lo hemos logrado? 
He estado presente en numerosas conclusiones del Consejo en las que se describía el modo en el que estábamos volviendo a poner a Europa en contacto con sus ciudadanos. ¿Pero ha sido así? 
Ha llegado el momento de enfrentarnos a la realidad, de despertarnos. 
Los ciudadanos hacen sonar las trompetas en torno a las murallas de la ciudad. 
¿Estamos escuchando? 
¿Tenemos voluntad política para salir a su encuentro, de modo que puedan considerar nuestro liderazgo político parte de la solución y no parte del problema? 
Este es el contexto en el que debería tener lugar el debate sobre el presupuesto. 
Hay quienes afirman que necesitamos que los presupuestos sirvan para restaurar la credibilidad de la Unión Europea. 
Me gustaría decir algunas palabras sobre la cumbre del pasado viernes. 
Se ha dicho que yo no estaba dispuesto a alcanzar un compromiso con respecto a la reducción del reembolso al Reino Unido, que no planteé la reforma de la Política Agrícola Común hasta el último minuto y que esperaba renegociar la PAC el pasado viernes por la noche. 
De hecho, soy el único dirigente británico que ha manifestado alguna vez su disposición a poner el reembolso sobre el tapete. 
En ningún momento he afirmado que haya que eliminar la PAC en estos momentos o renegociarla de la noche a la mañana. 
Esta postura sería absurda. 
Cualquier cambio que se proponga ha de tener presente las necesidades legítimas de las comunidades agrícolas y debe introducirse gradualmente. 
Tan solo dije dos cosas: que no podemos acordar nuevas perspectivas financieras si no ponen en marcha al menos un proceso que conduzca a un presupuesto más racional… 
… y que esto tiene que permitir que dicho presupuesto determine la segunda mitad de las perspectivas hasta 2013. 
De lo contrario, llegaremos a 2014 sin que se haya acordado, y mucho menos aplicado, ningún cambio fundamental. 
Mientras tanto, el Reino Unido aportará desde luego la parte que le corresponde del coste de la ampliación. 
Señalaría, eso sí, que, sea como fuere, el Reino Unido continuaría siendo el segundo mayor contribuyente neto de la Unión Europea y que con las actuales perspectivas financieras ha pagado miles de millones más que países de tamaño similar. 
Este es en realidad el contexto en que se celebra el debate sobre el presupuesto. 
¿En qué consistiría un programa político distinto de la Unión Europea? 
En primer lugar, modernizaría nuestro modelo social. 
También a este respecto ha habido quienes han sugerido que deseo abandonar el modelo social europeo. 
Pero díganme, ¿qué modelo social es ese cuenta 20 millones de parados en toda Europa… 
… que tiene unos índices de productividad inferiores a los de los Estados Unidos, que hace que la India produzca más titulados que Europa en disciplinas científicas, y que, si le aplicamos cualquier índice relativo para evaluar una economía moderna –capacitación, investigación y desarrollo, patentes, tecnología de la información–, no avanza sino que retrocede? 
El sector biotecnológico indio va a quintuplicarse en los próximos cinco años. 
China ha triplicado su gasto en investigación y desarrollo en los últimos cinco años. 
De las 20 mejores universidades del mundo actual, únicamente dos se encuentran en Europa. 
El propósito de nuestro modelo social debería ser mejorar nuestra capacidad para competir, ayudar a nuestros ciudadanos a responder a mundialización y permitirles aprovechar las oportunidades que esta ofrece y evitar los riesgos que conlleva. 
Sin duda, necesitamos una Europa social, pero ha de ser una Europa social que funcione satisfactoriamente. 
Se nos ha dicho cómo hacerlo. 
El informe Kok de 2004 indica el camino: inversiones en conocimiento, capacitación, políticas activas de mercado laboral, parques científicos e innovación, educación superior, regeneración urbana y ayudas a las pequeñas empresas. 
En esto consiste la política social moderna, no en la regulación y en la protección de los puestos de trabajo, que solo pueden salvar algunos empleos durante cierto tiempo a costa de muchos trabajos futuros. 
Y puesto que es este un día indicado para demoler visiones caricaturizadas, permítanme que eche por tierra otra más: la idea de que el Reino Unido está preso de una especie de filosofía de mercado anglosajona extremista que pisotea a los pobres y a los desfavorecidos. 
El actual Gobierno británico ha implantado un nuevo modelo para los desempleados, el mayor programa de empleo de Europa, que ha visto cómo prácticamente desaparecía el paro juvenil de larga duración y ha aumentado la inversión en nuestros servicios públicos más que ningún otro país europeo en los últimos cinco años. 
Es cierto que era necesario, pero lo hemos hecho. 
Hemos introducido el primer salario mínimo del Reino Unido. 
Hemos regenerado nuestras ciudades, hemos conseguido que casi un millón de niños abandonaran los confines de la pobreza y que dos millones de jubilados superaran una situación de penuria. Nos hemos embarcado en la mayor ampliación de la asistencia a la infancia y de los derechos de paternidad y maternidad de la historia de nuestro país. 
Y hemos hecho todo esto merced a una economía sólida y no a expensas de la misma. 
Esto es lo primero que hay que hacer para modernizar nuestro modelo social. 
En segundo lugar, es preciso que los presupuestos reflejen esas realidades. 
El informe Sapir muestra el camino a seguir. Publicado en 2003 por la Comisión Europea, dicho informe describe minuciosamente cómo tendrían que ser unos presupuestos modernos de la Unión Europea. 
Pongámoslo en práctica. 
Unos presupuestos modernos para Europa no seguirán destinando dentro de diez años, claro está, el 40 % de sus fondos a la Política Agrícola Común. 
En tercer lugar, tenemos la aplicación de la Agenda de Lisboa. 
En Lisboa fijamos objetivos en materia de empleo, participación en el mercado de trabajo, titulaciones y la formación a lo largo de toda la vida, pero en estos momentos no tenemos visos de alcanzar dichos objetivos de aquí a 2010. 
La Agenda de Lisboa nos indicó qué teníamos que hacer. Hagámoslo. 
Y en cuarto lugar, y aquí procedo con cautela, se precisa un marco macroeconómico para Europa que aúne disciplina y flexibilidad. 
No me corresponde a mí opinar sobre la zona del euro. Tan solo diré que, si acordáramos un verdadero avance en materia de reforma económica y demostráramos nuestra seriedad con respecto al cambio estructural, los ciudadanos percibirían la reforma de la macropolítica como algo sensato y racional y no como el resultado de la falta de rigor fiscal, sino del sentido común. 
Necesitamos esa reforma con urgencia si aspiramos a que Europa crezca. 
Tras los desafíos económicos y sociales, plantemos cara a otro conjunto de cuestiones interrelacionadas: la delincuencia, la seguridad y la inmigración. 
La delincuencia cruza ahora las fronteras con mayor facilidad que en el pasado. 
Calculamos que la delincuencia organizada en el Reino Unido genera pérdidas de 20 000 millones de libras esterlinas al año por lo menos. 
La migración se ha duplicado en los últimos 20 años. 
Buena parte de ella es saludable y bienvenida, pero es preciso gestionarla. 
La inmigración ilegal es una cuestión que compete a todas las naciones y es una tragedia para muchos miles de personas. 
Se calcula que el 70 % de los inmigrantes ilegales entran con la ayuda de grupos criminales organizados. 
A ello se suma la repugnante práctica de la trata de seres humanos, en la que bandas organizadas trasladan a personas de una región a otra con el fin de explotarlas a su llegada. 
Cada año, entre 600 000 y 800 000 personas son víctimas de la trata a escala mundial y en la Unión Europea más de 100 000 mujeres sufren esta práctica. 
También a este respecto, un programa de trabajo en Justicia y Asuntos de Interior se centraría en estas cuestiones: la puesta en práctica del plan de acción de la Unión Europea en materia de lucha contra el terrorismo, que encierra un gran potencial de mejora de la actividad policial y judicial, además de responder a la radicalización y el reclutamiento de terroristas; el desarrollo de actividades transfronterizas policiales y de recogida de información acerca de la delincuencia organizada; la puesta en marcha de propuestas para actuar con firmeza contra los narcotraficantes, permitiendo la investigación de sus cuentas, desbaratando sus actividades y deteniendo y juzgando a sus cabecillas; la firma de acuerdos de devolución de solicitantes de asilo rechazados y de inmigrantes ilegales de países vecinos y otros; y la implantación de la tecnología biométrica para hacer seguras las fronteras de Europa. 
Todo esto son asuntos en que podemos concentrarnos. 
A continuación está todo el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Convendría que acordáramos medidas de orden práctico con vistas a incrementar la capacidad defensiva de la Unión y le permitieran estar en condiciones de acometer misiones de mantenimiento de la paz y cumplimiento de los acuerdos. 
Deberíamos desarrollar su capacidad de intervenir con rapidez y eficacia, ya sea junto a la OTAN o ámbitos en los que la OTAN no desea participar, en apoyo a la resolución de conflictos. 
Piensen ustedes en el número actual de integrantes de nuestros ejércitos europeos y en lo que gastamos en defensa. 
¿Responden realmente a las necesidades estratégicas del presente? 
Una política de defensa de esas características constituye un componente necesario de una política exterior eficaz. 
Pero incluso sin ella, deberíamos analizar el modo en el que podemos lograr que la influencia de Europa se haga notar. 
Cuando recientemente la Unión Europea estuvo de acuerdo en duplicar la ayuda que destina a África, tal decisión tuvo una gran repercusión no solo en ese continente atribulado, sino también en la cooperación europea. 
Actualmente somos los primeros del mundo en ayuda al desarrollo y estamos orgullosos de ello. 
Tendríamos que allanar el camino a un nuevo acuerdo de comercio multilateral que sirva para aumentar los intercambios comerciales en beneficio de todos, en particular para las naciones más pobres. 
Estamos a la vanguardia del debate sobre el cambio climático y desarrollamos políticas paneuropeas para responder al mismo. 
Gracias a Javier Solana, Europa ha comenzado a hacer sentir su presencia en el proceso de paz de Oriente Próximo. 
Lo que quiero transmitirles es muy sencillo: una Europa sólida sería un factor activo en la política exterior y un buen socio, por supuesto, de los Estados Unidos, pero también estaría en condiciones de probar que cuenta con capacidad propia para conformar e impulsar el mundo hacia el futuro. 
Una Europa de esas características –con una economía en proceso de modernización y una seguridad mejorada merced a una acción clara dentro y fuera de sus fronteras– sería una Europa segura de sí misma. 
Sería una Europa con la suficiente confianza en sí misma como para no percibir la ampliación como una amenaza, como si la pertenencia a la Unión fuera un juego de suma cero en el que los antiguos miembros pierden lo que los nuevos ganan, sino una extraordinaria oportunidad histórica de construir una Unión más grande y poderosa. 
Pero no se llamen a engaño. Si frenamos la ampliación o anulamos sus consecuencias naturales, al final no lograría salvar ni un solo empleo, ni mantener ni una sola empresa abierta, ni evitar una sola deslocalización. 
Puede que consiguiera hacerlo durante algún tiempo, pero no indefinidamente. 
Y, mientras tanto, Europa se tornará más cerrada y más introspectiva, y quienes se beneficien de ello serán los adscritos no a la tradición del idealismo europeo, sino al nacionalismo trasnochado y la xenofobia. 
Debo decirles, con toda franqueza, que es una contradicción estar a favor de la liberalización de la pertenencia a la Unión Europea y oponerse a la liberalización de su economía. 
Si fijamos ese rumbo preciso, si lo combinamos con una Comisión –como puede hacerlo perfectamente la Comisión que dirige José Manuel Barroso– que esté dispuesta a suprimir parte de la regulación innecesaria, a cercenar parte de la burocracia y a convertirse en paladín de una Europa global competitiva y con la vista puesta en el exterior, no resultará difícil ganarse la imaginación y el apoyo de los ciudadanos de Europa. 
Durante nuestra Presidencia vamos a procurar sacar adelante un acuerdo sobre los presupuestos, resolver algunos de los expedientes más complejos, como es el caso de la Directiva de servicios y la Directiva de tiempo de trabajo, cumplir las obligaciones de la Unión contraídas con países como Turquía y Croacia, que aguardan con la esperanza de tener un futuro dentro de la Unión Europea, y desarrollar el debate sobre el futuro de Europa de un modo abierto e incluyente y ofreciendo con firmeza nuestra perspectiva, pero respetando plenamente los puntos de vista de otros. 
Tan solo les pido una cosa: no nos engañemos pensando que este debate es innecesario, y todo lo que decimos es que «aquí no ha pasado nada» , los ciudadanos, tarde o temprano, cederán y aceptarán la Unión Europea tal y como es, y no tal y como ellos desean que sea. 
Durante mis años como Primer Ministro he aprendido que lo más difícil no es adoptar una decisión, sino saber en qué momento ha de adoptarse. 
Se trata de comprender la diferencia entre los desafíos que hay que gestionar y los desafíos que hay que afrontar y superar. 
Para Europa este es uno de esos momentos decisivos. 
Los ciudadanos europeos nos hablan y nos formulan preguntas. 
Desean nuestro liderazgo y es hora de que lo ejerzamos. 
. Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, la política europea ha entrado en un período turbulento y el arduo Consejo Europeo de la semana pasada simplemente refleja este hecho. 
La reunión de líderes europeos estableció la necesidad del nuevo consenso político que pedí en esta Cámara hace algún tiempo; un consenso que es vital si queremos evitar confrontaciones ideológicas y la parálisis y poner en práctica nuestro programa de prosperidad, solidaridad y seguridad. 
La manera de volver a conectar a Europa con sus ciudadanos consiste en aportar soluciones a los retos concretos a que se enfrentan. 
Primer Ministro Blair, su Presidencia tiene lugar en un momento decisivo para Europa. 
Esta frase se ha convertido en un tópico, pero esta vez es cierta. 
Tiene importantes implicaciones para la responsabilidad que está usted a punto de asumir. 
Asimismo, crea muchas expectativas. 
El historial británico de pragmatismo y acción orientada a la obtención de resultados se someterá a prueba en los próximos seis meses. 
Primer Ministro Blair, usted es un hombre de Estado con una enorme experiencia y una gran convicción y hoy ha confirmado su defensa de Europa como proyecto político. 
Por lo tanto, confío en que dirija un debate incluyente y constructivo sobre lo que Europa puede hacer por sus ciudadanos y genere el consenso necesario para las urgentes decisiones que Europa necesita. 
Me siento muy animado por el hecho de que el logro de este nuevo consenso y el desempeño de un papel activo durante el período de reflexión que ha convocado el Consejo Europeo sean prioridades de la Presidencia británica entrante. 
Como ya dije ayer aquí, la Comisión también cumplirá el papel especial que se le ha asignado en este debate sobre el futuro de Europa. 
Recordarán ustedes las reuniones que propuse para escuchar y compartir ideas con todos los Estados miembros, incluidos los Parlamentos, los interlocutores sociales, la sociedad civil y los jóvenes. 
Un documento de estrategia se basará en los resultados de este debate y abordará las cuestiones fundamentales sobre el futuro de Europa. 
Este documento se presentará en el Consejo Europeo que se celebrará en junio bajo Presidencia austriaca, donde evaluaremos de nuevo la situación. 
Estoy seguro de que el Parlamento Europeo desempeñará un papel fundamental en todo esto. 
50 años de historia nos han enseñado que la actividad cotidiana de la Unión Europea continúa incluso durante una de sus crisis periódicas, y así tiene que ser. 
Es crucial que abordemos las cuestiones principales que ayudan a definir la Europa que nuestros ciudadanos desean. 
Pero no podemos perdernos en un período de introspección cerril. 
Recuperaremos la confianza de los ciudadanos con hechos, no con palabras. 
Sin duda hay muchas cuestiones pendientes, como acaba de decir el Primer Ministro Blair. 
Los objetivos y prioridades que ha señalado para la Presidencia británica durante los próximos seis meses coinciden con los de la Comisión Europea y puede contar con nuestro apoyo y consejo para alcanzarlos. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en uno o dos en particular. 
La renovación y la reforma económica siguen siendo la piedra angular de esta Comisión. 
En los próximos seis meses tomaremos medidas concretas para convertir en realidad la revitalizada Agenda de Lisboa. 
La revisión intermedia de la Agenda de Lisboa ha quedado atrás. 
Ahora es el momento de actuar tanto a escala europea como nacional. 
Los Estados miembros presentarán sus programas de reforma nacional este octubre. 
Dichos programas establecerán en detalle las medidas principales que los Estados miembros están tomando para apoyar nuestro programa de crecimiento y empleo. 
Por su parte, la Comisión presentará un programa de reforma de la Comunidad durante el verano, en el que establecerá las diferentes medidas prioritarias, tanto legislativas como financieras, que han de aprobarse o decidirse a escala europea en apoyo de la Agenda de Lisboa. 
Por supuesto, matizaremos nuestras ambiciones con respecto a Lisboa en mayor o menor grado según el resultado final de las negociaciones en torno a las perspectivas financieras. 
Es lamentable que los mayores recortes a la actual caja de negociación afecten precisamente a la rúbrica que más apoya las políticas relacionadas con la Agenda de Lisboa. 
Esto no habría ocurrido si el «club del uno por ciento» de países no luchara por reducir las ambiciones de Europa. 
Pero ahora tenemos la necesidad urgente de alcanzar un acuerdo que evite la parálisis en la Unión más allá de 2006, una parálisis que tendrá un efecto negativo en nuestras políticas y en los Estados miembros, en particular en los nuevos. 
Los nuevos miembros de la Unión Europea esperan señales concretas de nuestra solidaridad y no solo palabras. 
Por esta razón, tenemos que esforzarnos más en torno a las propuestas existentes y en la labor de la Presidencia luxemburguesa. 
Esto no significa que abandonemos la búsqueda de un presupuesto más equilibrado, que refleje una buena solución de compromiso entre el gasto real de nuestras políticas de probada eficacia, en particular la política de cohesión, y nuestra nueva agenda política para el crecimiento y el empleo. 
Por esta razón, he pedido una cláusula de revisión incluso antes del Consejo Europeo. 
Necesitamos una cláusula de revisión porque no podemos saber exactamente cómo será el mundo en 2013. 
Pero no podemos esperar hasta 2013. 
Dada la urgencia, ahora no es razonable cuestionarlo todo. 
Lo sensato es aprobar las perspectivas financieras ahora, partiendo de la base de la Presidencia luxemburguesa, y aceptar una cláusula de revisión durante el período de las perspectivas financieras… 
... de modo que podamos adaptar las prioridades, la estructura del gasto y la estructura de los recursos a las nuevas circunstancias. 
Ahora la Presidencia británica tiene la responsabilidad de garantizar que esto se lleve a buen fin rápidamente, y la Comisión está dispuesta a colaborar con ella y con otros Estados miembros para conseguirlo. 
Una cuestión importante de la Agenda de Lisboa es la mejora de la normativa. 
No es casualidad que la primera gran iniciativa de la Comisión en aplicación de la Estrategia de Lisboa revisada fuera la comunicación de marzo sobre la mejora de la normativa para el crecimiento y el empleo. 
En ese contexto, hemos pedido una colaboración más estrecha entre la Unión Europea y los Estados miembros. 
La contribución de la Presidencia británica será esencial para el éxito de este proceso. 
También necesitamos que este Parlamento y el Consejo de Ministros redoblen sus esfuerzos por garantizar la calidad y la viabilidad de las normas que ustedes aprueben. 
Un primer objetivo tiene que ser el acuerdo del próximo mes sobre un enfoque común de la evaluación de impacto en las tres instituciones. 
En nuestro intento de reducir la burocracia y las cargas administrativas innecesarias, estamos revisando las propuestas que presentaron las Comisiones precedentes, pero que los legisladores aún no han aprobado. 
Nuestro objetivo es garantizar que las propuestas pendientes se ajusten a nuestras prioridades de Lisboa. 
Están examinándose unas 200 propuestas pendientes. 
A principios de otoño concluiremos si tienen que seguir sobre la mesa, modificarse o sencillamente tirarse a la papelera. 
Por último, en octubre la Comisión presentará la próxima fase de su programa de simplificación que establece un programa de trabajo para 2006-2007. 
Otra prioridad que quiero destacar entre las muchas que reclaman nuestra atención es África. 
Siempre he dicho que África tiene que ser una cuestión prioritaria para la Comisión. 
Tuvimos un buen comienzo en abril con nuestro paquete de propuestas destinadas a acelerar el progreso de la Unión Europea hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio y a dar prioridad al África subsahariana. 
Lamento que el acuerdo del Consejo Europeo con nuestras propuestas pasara inadvertido con todo el drama de la semana pasada. 
Este acuerdo proporciona una base sólida a la Presidencia británica para defender la posición de la Unión Europea en los grandes acontecimientos que marcan 2005 como el año del desarrollo, en particular en la Cumbre de las Naciones Unidas de septiembre. 
Quiero felicitar al Reino Unido por dar prioridad a África en sus Presidencias de la Unión Europea y del G8, porque esto dará un impulso adicional a las actividades en curso a escala europea. 
Por ejemplo, este otoño la Comisión presentará una estrategia de la Unión Europea que llenará de contenido su enfoque sobre África. 
Está encaminada a acelerar la acción de la Unión Europea en tres ámbitos clave: gobernanza, interconexión y equidad. 
Con objeto de incentivar la reforma de la gobernanza de África, la Comisión propone apoyar la aplicación de las reformas provocadas por el mecanismo africano de evaluación por homólogos. 
La Comisión también propone una reposición de la línea de crédito para la paz que dote a la Unión Africana del poder financiero necesario para abordar los conflictos en África. 
Ya prestamos apoyo a la misión de la Unión Africana en Darfur, por ejemplo. 
Acojo con satisfacción que la Presidencia británica también mantenga el impulso con respecto al cambio climático. 
Esta es una prioridad absoluta para la Unión Europea. 
No solo tenemos que cumplir nuestros compromisos del Protocolo de Kyoto, sino también empezar a intensificar los debates sobre el régimen de política climática internacional posterior a 2012 e implicar a nuestros principales socios en ese sentido. 
Un marco posterior a 2012 tiene que basarse en cinco elementos: la participación de las principales naciones emisoras; el uso de instrumentos basados en el mercado; la inclusión de más sectores, como la aviación y el transporte marítimo internacional; el desarrollo y uso de nuevas tecnologías y el apoyo a los países más pobres y más afectados para que se adapten efectivamente al cambio climático. 
La conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático que se celebrará en Montreal en el mes de diciembre será un hito en este debate. 
La última prioridad que quiero mencionar es la reunión ministerial de la OMC en Hong Kong, que también se celebrará en diciembre. 
Es crucial que no escatimemos esfuerzos para que sea un éxito. 
Solo entonces podremos concluir con acierto y rapidez la Agenda de Desarrollo de Doha, que es la clave de una mayor prosperidad, no solo de nuestros ciudadanos, sino también de los países en desarrollo. 
La Presidencia británica asistirá al inicio de un período de reflexión que ha pedido el Consejo Europeo. 
Tenemos que buscar entre nosotros un nuevo consenso y luchar por recuperar la confianza de nuestros ciudadanos, pero no debemos perder de vista nuestras responsabilidades y oportunidades mundiales. 
Tenemos que ser una Europa generosa, una Europa solidaria, una Europa de valores y de mercados. 
Mi Europa –la Europa de la que quiero formar parte– es suficientemente grande para hacer ambas cosas. 
La Europa que queremos es una Europa de integración económica y política. 
Creemos en Europa como proyecto político. 
Espero que la Presidencia británica haga una contribución importante a una Europa política y dinámica. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro y futuro Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ayer escuchamos un discurso significativo por parte del Presidente saliente en ejercicio del Consejo Europeo, el señor Juncker. 
Hoy nos encontramos escuchando otro discurso significativo del actual Primer Ministro del Reino Unido y Presidente entrante en ejercicio del Consejo Europeo. 
También quiero expresar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión por sus discursos de ayer y hoy. 
Habiendo sido diputado de esta Cámara desde 1979, tengo que decir que durante todos estos años, nunca ha habido un debate tan intensivo sobre la forma futura de la Unión Europea como el que hemos tenido ayer y hoy. 
Eso es una victoria para la democracia, una victoria para el parlamentarismo, una victoria para los ciudadanos de Europa, puesto que el hecho de que este debate esté abierto al público significa que los ciudadanos de Europa pueden participar en él. 
Por ese motivo, estos dos días –ayer y hoy– deben ser nuestro punto de partida cuando haya que informar al público europeo en toda la Unión Europea, y es aquí donde deben celebrarse los debates. 
Por esa razón, nuestros debates de ayer y hoy ya poseen una importancia primordial. 
También es necesario que cada Presidente en ejercicio del Consejo Europeo sucesivo justifique su conducta en esta Cámara y ante el Parlamento Europeo cuando se encuentre con la derrota, como hizo el fin de semana pasado. 
La derrota respecto a la cuestión financiera no fue tan trágica en sí, pero al sumarse a la derrota de los referendos, se agudizó todavía más la crisis. 
Insistimos en que los grandes debates sobre nuestro futuro no deben celebrarse a puertas cerradas en el Consejo Europeo, sino aquí, en medio de los representantes de los pueblos de la Unión Europea, aquí, en el Parlamento Europeo. 
Así debe ser en el futuro. 
Usted, el Presidente entrante en ejercicio del Consejo Europeo, tiene por delante una tarea inmensa y difícil. 
Realmente se necesita respeto en Europa, no solo respeto hacia los grandes, sino hacia los grandes y los pequeños por igual. 
No queremos que se forjen nuevos ejes entre los grandes Estados de Europa; queremos que se tome en serio a todos los países y ciudadanos, porque en esta nuestra Europa compartimos, y queremos que sea una Europa fuerte, una Unión Europea fuerte y una Europa que sea una Comunidad. 
Ese es nuestro objetivo, del que nunca nos desviaremos. 
Por ese motivo nos complace que haya comenzado su discurso diciendo que su modelo no incluye la retirada a una zona de libre comercio. 
Si sus acciones reflejan sus palabras, si lo que hace en la práctica deja claro su deseo de comunidad en Europa, entonces estamos de su parte. 
Cuando se trata de reformar las políticas europeas, gana en credibilidad si no deja la menor sombra de duda sobre su vocación europea, y le pido que deje claro este punto durante su Presidencia. 
Ahora tenemos que resolver la crisis de confianza en la que nos encontramos, restablecer la confianza entre los protagonistas del Consejo Europeo y volver a ganarnos la confianza del público. 
De ello se desprende que lo que está en la Constitución, nuestros valores comunes y los procesos de toma de decisiones que necesitamos para resolver las cuestiones relativas a nuestro futuro deben convertirse en realidades jurídicas y políticas. 
Lo que pido es que no nos tomemos esta pausa de reflexión como pausa en sí, sino como pausa para pensar cómo podemos establecer una base jurídica – y por tanto, política – en la que esta nuestra Unión Europea pueda hacerse eficaz en el futuro. 
Ahora tiene una inmensa tarea por delante, sobre la que habló el señor Juncker ayer: las Perspectivas Financieras, sobre las que hubo ciertas discusiones en el Consejo Europeo. 
El señor Böge ha presentado una propuesta de esta Cámara referente a las perspectivas financieras, y si busca un posible compromiso, le insto a que se guíe por ella. 
Señor Blair, usted es un Primer Ministro laborista; fue nuestro amigo John Major quien, como Primer Ministro del Reino Unido en 1992, consiguió elaborar unas perspectivas financieras para toda la Unión Europea, que en ese momento era la Comunidad Europea. 
Le deseo a usted, un Primer Ministro laborista, el mismo éxito que el conservador, John Major, tuvo en 1992. 
Ahora, si el Presidente me concede unos segundos más, voy a exponer mi último punto. 
Usted ha dicho que tenemos que hacer que la gente nos acompañe. 
Debemos hacer que el público nos acompañe, pero el público quiere tener el sentimiento de ser representante de su propios país, a la vez que son europeos juntos. 
Pensemos entonces en las fronteras de la Unión Europea; no debería admitirse a todos los países que quieren unirse a ella, puesto que entonces Europa correría el riesgo de perder su identidad. 
Trabajemos juntos en torno a Europa. 
Señor Primer Ministro, son ahora las 10 de la mañana, mientras que en el Reino Unido, donde los relojes marcan una hora distinta, son las 9 de la mañana. 
Usted se ha levantado temprano esta mañana. 
Levantémonos siempre temprano para trabajar en torno a Europa. 
No obstante, necesitamos tranquilidad mientras actuamos, así que necesitamos haber dormido bien. 
Nuestra visión sigue siendo una visión de Europa; conviértala en realidad y estaremos a su lado. 
Señor Presidente, Señorías, gracias, señor Primer Ministro, por hablar con tanta franqueza. 
El suyo ha sido el tipo de discurso franco que resulta gratificante, y sé que usted es la clase de hombre que puede usar ese tipo de lenguaje, así que empezaré del mismo modo: puede que John Major haya sido un gran británico, pero su victoria sobre él nos produjo un placer especial. 
Hoy, señor Blair, no solo es testigo del principio de su Presidencia del Consejo, sino también –y no debe olvidarse– del principio de otro gran evento europeo, el Tour de Francia, y cuando aplico lo que pienso sobre el Tour de Francia al Reino Unido, tengo que decir que el Reino Unido siempre ha estado pedaleando al final del pelotón en los últimos años. 
Si se remonta a Schengen, o al euro, podríamos decir que Gran Bretaña siempre ha estado justo delante del vehículo de apoyo. 
Ahora, señor Blair, debe situarse a la cabeza del pelotón, y también en los tramos de montaña. 
Estamos llegando a Alpe d ' Huez, y creo que debería tener en cuenta que el ganador del Tour solo consigue el maillot amarillo si recorre toda la distancia y gana todas las etapas. 
Hoy es testigo del principio de la etapa prólogo, un corto período de prueba que ha augurado buenos resultados para el futuro, y como debatimos su actuación en la misma, consideremos detenidamente lo que ha dicho. 
Tiene razón al decir, señor Blair, que ha llegado el momento de las reformas y de los cambios. 
Realmente es así. 
Le oí decir claramente que no es momento de acusar de traición a los que quieren cambiar Europa. 
Tiene razón en eso, pero tampoco es momento de colocar en un museo a los que quieren defender nuestro modelo social europeo, en eso también tiene razón. 
La mejora de las condiciones de vida de nuestros ciudadanos depende del cambio, y a la vez que tiene razón al decir que Europa necesita ser más flexible y más competitiva tanto dentro como fuera de sus fronteras, lo necesita porque algo de lo que nadie puede prescindir depende de ello. 
Me refiero al crecimiento que crean, que es necesario en sí para crear empleos, pero no solo por su propio bien; deben ser empleos que merezcan la pena, seguros y bien pagados para permitir que la gente viva decentemente de ellos – eso es lo que buscamos en Europa. 
Y si el cambio que pretende no es otro que el propio cambio en la Unión Europea, entonces Tony Blair el socialista tendrá a los socialistas de Europa a su lado, de eso puede estar seguro. 
Debemos ser precisos en el debate sobre las reformas con las que estamos comprometidos. 
Usted, señor Presidente en ejercicio y Primer Ministro, tiene razón, y el señor Poettering –a quien hoy ha conseguido apasionar– ha encontrado la manera adecuada de decirlo: hay que celebrar debates, y tienen que celebrarse aquí. 
No obstante, debemos celebrarlos de manera que el público pueda entender de qué tratan, y ahí no debemos confundir una cosa con otra. 
Sí, señor Blair, sin duda tenemos que reformar la política agrícola común, y sí, sin duda tenemos que gastar más en investigación y desarrollo. 
Sin embargo, lo que no debemos hacer es actuar como si la agricultura fuera la única cosa que existe en Europa y no se realizaran investigaciones ni se produjera desarrollo. 
Nuestro experto en presupuestos, el señor Walter, proporcionó ayer más cifras a nuestro grupo, y quiero repasarlas de nuevo brevemente. 
Considerando todo el gasto agrícola en conjunto, en la Unión Europea en su conjunto gastamos el 0,48 % del producto interior bruto total de Europa en agricultura. 
Añadimos lo que la UE y todos sus Estados miembros gastan en investigación y desarrollo y resulta que, incluso ahora, esa cifra alcanza el 0,86 %. 
Esa cifra debe aumentarse –tiene razón al decirlo– y hay margen para una reforma en la agricultura, pero estos son procesos interminables y nuestra credibilidad depende de que no actuemos como si Europa se limitara únicamente a la agricultura, sin investigación o desarrollo. 
Señor Blair, si quiere profundizar en la Unión Europea, entonces estamos a su lado. 
Le agradezco que hoy en esta Cámara se haya comprometido con la Constitución. 
Cuando la firmó en Roma estuve allí de testigo, y creo que es maravilloso el modo en el que el Reino Unido, bajo su presidencia del Consejo, se está comprometiendo con la Constitución; hay bastantes personas que se están comprometiendo con ella en público y están haciendo algo distinto entre bastidores. 
Estamos hartos de los políticos que, con sus palabras, ponen un palo en las ruedas de la integración europea y después se quejan de que el motor europeo flaquea; considero muy loable que se haya diferenciado de ellos esta mañana, y por ello le estoy agradecido, porque es crucial que hablemos con franqueza y seamos abiertos y honrados al debatir el futuro de Europa. 
Permítame terminar diciendo que, si quiere comprometerse con el Presupuesto, la directiva de servicios y la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, le apoyaremos en ello. 
Aun así, la credibilidad de su propia petición de compromiso, señor Presidente en ejercicio y Primer Ministro, siempre guarda relación con su propia voluntad de realizar una. 
Entonces, en algún momento, debe decir que está dispuesto a contribuir. 
Dejar que otros avancen antes de considerar su propio camino podría muy bien ser lo correcto para un Primer Ministro británico, pero no es suficiente para el Presidente del Consejo de la Unión Europea. 
Observe detenidamente quiénes son los que le aplauden; es el ala derecha de esta Cámara la que le acaba de aplaudir. 
Han optado por no oírle decir que queremos dar la bienvenida a Turquía a la Unión Europea. 
Son los que están sentados en esta parte de la Cámara los que serán los primeros en abrazarle por decir eso. 
Gracias por su atención. 
Primer Ministro, usted toma el mando de un barco sin rumbo que navega en una mar gruesa. 
Tiene la oportunidad de demostrar su capacidad de liderazgo. 
Durante mucho tiempo su país ha sucumbido a la caricatura ideada hace 50 años por el dúo de comedia musical Flanders y Swann en su cancioncilla «Los ingleses son los mejores» , que vapulea el carácter de otros europeos e insiste «Los ingleses son decentes, los ingleses son buenos, son listos y honestos… pero incomprendidos» 
Gran Bretaña ha avanzado desde entonces; ¡por Dios, incluso Inglaterra ha avanzado! 
La Gran Bretaña moderna y meritocrática tiene un nivel de sensibilidad intercultural nada común entre sus antepasados y su discurso de hoy, señor Blair, así lo refleja. 
Pero un discurso no basta para superar años de desconfianza. 
Tiene que demostrar usted que Gran Bretaña está en Europa, no solo con Europa. 
Que mejorará las instituciones de la Unión, y no las debilitará; que su deseo de reforma está basado en la creación de un consenso, no en la división; que su ética de trabajo protestante atiende a un sentido de comunidad católico. 
El fenómeno que llamamos mundialización está cambiando nuestra visión del mundo, como usted dice. 
Brinda nuevas oportunidades a la humanidad, pero también genera nuevas tensiones en nuestras sociedades. 
Los tres grandes retos a que nos enfrentamos –la pobreza en el Tercer Mundo y la inmigración que genera, el cambio climático y el crimen internacional organizado– exigen respuestas supranacionales. 
Tiene usted razón al centrar las prioridades de la UE en las nuevas exigencias mundiales, complementando la labor del G8. 
Pero estamos ansiosos por ver cómo hará todo esto con un 1 % de la Renta Nacional Bruta. 
También tiene razón en que hay una disonancia cognitiva entre la realidad y el debate político, que tenemos que hacer bien la política y dotar a Europa de una trama irresistible. 
Permítame hacerle tres sugerencias. 
Primero, transparencia del Consejo. 
Europa ya no puede construirse sobre el secreto la confusión. 
Si las personas no entienden lo que ocurre, nadie puede reprocharles que lo rechacen. 
Cambie las normas del Consejo de Ministros. 
Los ciudadanos tienen derecho a saber qué y quiénes deciden en su nombre, incluso si no están de acuerdo. 
Esta es la naturaleza de la democracia. 
Segunda, control parlamentario. 
Los Parlamentos nacionales no necesitan una Constitución Europea para fiscalizar la labor europea de sus Ministros más de cerca, sino que necesitan implicarse en un proceso de supervisión y pedir cuentas a los Ministros. 
También hay que prestar oído al Parlamento Europeo si rechazamos proyectos de ley por infringir los derechos de los ciudadanos o desbordar las competencias de la UE. 
Tercera, debate público. 
Este debate no puede esperar a la necesaria ratificación de un tratado que los Gobiernos ya han suscrito. 
¿Salió usted al encuentro de sus entusiastas seguidores en las recientes elecciones generales? 
Como el Presidente Borrell señaló la semana pasada, el rechazo de la Constitución no era tanto una cuestión de texto como de contexto. 
La semana pasada, le llamó a usted «». 
Demuéstrelo. 
La UE no tendrá liderazgo mientras los dirigentes nacionales barran para su propia casa. 
No conseguirá usted el apoyo a las soluciones supranacionales si reclama el mérito de los éxitos comunes y culpa a Bruselas de todos los males. 
Deje de referirse a «Europa» como si fuera algo ajeno. 
Los Demócratas y Liberales apoyarán su Presidencia y su empeño en mejorar la normativa. 
Le ayudaremos a forjar un Plan de Acción de Servicios Financieros para que el dinero se mueva con más facilidad. 
Apoyaremos un mercado único de servicios si usted protege como es debido el suministro público, y abordaremos el terrorismo junto con el Consejo si tiene en cuenta nuestras preocupaciones en torno a la libertad personal. 
Asimismo, acogemos con satisfacción un debate sobre la estructura de un presupuesto incoherente con la competitividad y la innovación previstas en Lisboa. 
Sin embargo, no podemos plantear de forma creíble una reforma rápida y radical del gasto rural sin cofinanciar la PAC y subsanar los desequilibrios presupuestarios de Francia y el Reino Unido. 
Primer Ministro, acojo con satisfacción su discurso de hoy. Promete a nuestros colegas continentales una Albión menos pérfida. 
Haga caso de las palabras de San Francisco de Asís, citadas en una ocasión similar por uno de sus predecesores: donde haya ofensa, que lleve yo el perdón; donde haya discordia, que lleve yo la unión. 
Este es el camino hacia un nuevo respeto de Gran Bretaña y de la Unión Europea. 
. – Señor Blair, creo que hoy ha formulado usted un desafío. 
Ha dicho: «Quiero cambiar Europa». 
Bienvenido al club, Tony.Puede hacerlo con mucho gusto. 
No obstante, en ese caso, permítanos aclarar algunas cosas. 
Usted no es John, Duque de Bedford, el señor Balkenende no es el Obispo Cauchon y el señor Chirac no es Juana de Arco. 
Esa es la antigua Europa. 
La Guerra de los Cien Años ha terminado, y tenemos que decírselo al señor Chirac, al señor Schröder, al señor Blair y a los demás. 
Europa es justo lo contrario; por eso tenía razón al decir «Europa necesita liderazgo» , pero ¿quién quiere ser el líder? 
Hoy en día, un líder moderno debe decir la verdad. 
Señor Blair, usted ha aplaudido cuando el señor Barroso se ha referido al 1%, la carta tacaña que usted, señor Blair, camarada Blair, firmó. 
Usted retira su firma. 
Bienvenido al club, señor Blair, bienvenido al club. 
Y si entiendo bien, en 2002 fue su Gobierno el que rechazó el establecimiento de un límite máximo para las grandes empresas agrícolas, fue su Gobierno el que concedió 300 000 euros para que el Duque de Bedford, la Reina y el Príncipe Carlos pudieran recibir sus subvenciones de la Unión Europea. 
Bienvenido al club, señor Blair, bienvenido al club. 
Y como rechazó esto, el año pasado Tate and Lyle, la mayor empresa azucarera, recibió 180 millones de euros. 
Bienvenido al club, señor Blair. 
Usted pondrá fin a la situación de Tate and Lyle con su ayuda y sus subvenciones europeas, porque no las merecen; estamos de acuerdo con usted, señor Blair. 
Ya ve, decir la verdad a veces resulta difícil. 
Usted ha dicho otra cosa muy interesante; ha dicho: «los políticos combaten el populismo». 
Está en lo cierto. 
Nosotros, yo perdí el referendo sobre Europa, y debemos hacer frente a esa derrota. 
Usted debe hacer frente a su propia derrota: los ciudadanos de Europa dijeron no a la invasión de Iraq. 
Comparezca ante los ciudadanos de Europa respecto a esta cuestión también. 
Bienvenido al club, señor Blair. 
Siempre resulta fácil aleccionar a todo el mundo, y yo soy especialista en dar lecciones: sé lo fácil que es. 
Pero si hay algo que sé es que si quiere usted modernizar Europa, la modernización debe ser sostenible desde el punto de vista medioambiental y social. 
Eso es lo que pedimos. 
Si dice que el modelo francés no funciona, que el Gobierno francés de derechas no funciona, está en lo cierto. 
Si dice que el Gobierno alemán claramente no funciona, sin duda está en lo cierto. 
No obstante, en ese caso, el problema es que Europa no puede funcionar con el modelo del Reino Unido, Europa no puede funcionar con el modelo de Francia, Europa no puede funcionar con el modelo de Luxemburgo o el de los Países Bajos. 
La inteligencia de Europa radica en encontrar una mezcla de estos modelos, y para hacerlo, señor Blair, usted no debe seguir siendo Primer Ministro del Reino Unido, sino convertirse en Presidente de Europa, con una visión de Europa. 
Tenemos problemas económicos y sociales y tenemos problemas medioambientales. 
Por lo tanto, asuma la responsabilidad y diga que Europa, toda Europa, debe cumplir los compromisos de Kyoto. 
Debe asumir la responsabilidad, y el Reino Unido debe asumir la responsabilidad de destinar más del 0,35 % a la ayuda al desarrollo, porque la pobreza en el mundo lo necesita. 
El señor Juncker tenía razón al proponer la erradicación de la pobreza mundial en la primera mitad de este siglo. 
Comprometámonos juntos. 
Bienvenido al club, señor Blair, estamos con usted. 
Para concluir, han pasado exactamente diez años desde Srebrenica; han pasado diez años desde que se nos presentó Europa, la vergüenza de Europa y del mundo. 
Les pido que tome una iniciativa. 
Los Acuerdos de Dayton no pueden y no harán que Bosnia y los Balcanes funcionen. 
Tome esa gran iniciativa, vaya a ver a su amigo George Bush, vaya a ver a su amigo el señor Chirac, vaya a ver a todos sus amigos y dígales: «Tenemos que poner fin a Dayton, Europa tiene (…)» 
. – Señor Presidente, señor Barroso, usted, señor Blair, ha puesto el dedo en la llaga de la trágica incapacidad de la UE, tal como está ahora, de cumplir las expectativas de nuestros ciudadanos. 
Ha hablado usted del cambio, de la modernización y de la solidaridad. 
Muy bien. 
Ahora veamos las cosas más de cerca. 
En tres ocasiones en el espacio de un mes, cada vez en un contexto muy distinto, hemos tenido la oportunidad de examinar las prioridades principales de la Presidencia del Reino Unido. 
La primera vez fue el 26 de mayo en forma de una declaración sucinta y muy específica realizada por Gordon Brown, el Ministro de Hacienda, a la Cámara de los Comunes. 
Les recordaré cuatro puntos. 
En primer lugar, cito: «Todas las propuestas de regulación deben examinarse desde el punto de vista de su impacto en la competitividad». 
En segundo lugar, conviene establecer un grupo consultivo independiente dirigido por el mundo empresarial «para otorgar un papel central a la empresa en el proceso de regulación y simplificación de la UE». 
En tercer lugar, celebraremos una conferencia en Londres en el mes de julio sobre la reducción de la ayuda estatal. 
En cuarto lugar, solicitaremos la creación de un mercado financiero trasatlántico libre de barreras. 
Me atrevo a decir, señor Primer Ministro, que la valentía social de estas tareas no salta precisamente a la vista. 
No obstante, unos días después, en una entrevista con el periódico, usted dijo que quería ser receptivo a lo que acababa de expresarse en los referendos francés y neerlandés. 
Con ese fin, pidió entonces una reflexión sobre el modelo social europeo. 
Me parece que verdaderamente necesitamos dicha reflexión, pero la necesitamos para poder sacar lecciones de la eliminación sistemática de la que ha sido objeto este infame modelo prácticamente en todas partes en los últimos años, en nombre del «mercado por encima de todo». 
Como subrayó tan acertadamente el Comisario McCreevy en el contexto del Foro Político Europeo el 24 de enero, y cito: «Deberíamos recordar que el programa del mercado interior es, de lejos, el ejercicio desregulador más grande de la historia reciente». 
La cuestión ahora es reflexionar sobre el modelo social europeo, sí, pero ¿en qué sentido? 
Usted parece estar convencido de que la a ese respecto es su propio modelo, puesto que limita el desempleo aparente a un 5 % de la población activa. 
¿Resume esa cifra simbólica este modelo? 
No parece que sea así para todos los ciudadanos del Reino Unido. 
Por ejemplo, según el señor John Monks, Secretario General de la Confederación Europea de Sindicatos, que es amigo suyo, el modelo anglosajón no es más popular entre el electorado del Reino Unido que en el resto de Europa. 
Creo que muchos representantes de los trabajadores en el Reino Unido quieren cambios profundos. 
¿Por qué les da usted la espalda? 
Ganamos más escuchando las dudas que repitiendo las certezas. 
La tercera vez que se nos dio la oportunidad de constatar sus ambiciones para los seis meses de su Presidencia y más allá fue, sin duda, durante su intervención en el último Consejo Europeo. 
Como dice una canción muy conocida, quiere hacer del pasado una pizarra en blanco, o al menos enviar la PAC y el presupuesto de vuelta a la mesa de dibujo. 
Muy bien, pero también en ese caso la única pregunta válida es: ¿para cambiarla en qué sentido? 
Respecto a la PAC, estoy de acuerdo en que deberíamos modular la ayuda para tener en cuenta el medio ambiente y la planificación rural y urbana y evitar el productivismo. 
También estoy de acuerdo en que deberíamos cuestionar las subvenciones a la exportación que compiten directamente con la producción de los países en desarrollo, especialmente en África. 
También estoy totalmente de acuerdo con fijar límites máximos a la ayuda para que no termine haciendo a los ricos, o a los pseudoagricultores que se sientan en la Cámara de los Lores, más ricos todavía, pero no estoy de acuerdo en tirar al bebé junto con el agua del baño: un sector verdaderamente agrícola que nos protegerá de azotes como la enfermedad de las vacas locas y que garantizará nuestra soberanía respecto a nuestros propios alimentos ante la «agroindustria» , especialmente de los Estados Unidos. 
Es una cuestión de la civilización. 
Respecto al infame cheque, antes o después tendrá usted que renunciar al mismo, porque es una burla del sentido común. 
Los europeos deberían saber que, en 2005, este cheque supera la suma total del presupuesto europeo de investigación. 
Representa más que toda la ayuda de preadhesión concedida a Rumanía y Bulgaria durante tres años. 
Este año asciende a la mitad de toda la ayuda agrícola y estructural destinada a los diez nuevos Estados miembros. 
Le permite zafarse de sus responsabilidades respecto a la ampliación, y sin duda le ayuda a financiar la guerra en Iraq. 
Finalmente, su cuota de financiación del presupuesto de la UE es 4,5 puntos más baja que su cuota de ingresos comunitarios. 
¿Dónde está la solidaridad en eso? 
Muy bien, está usted en ello, hablemos. 
. – Señor Presidente, Primer Ministro ¡vaya cambio de retórica desde 1997! 
De repente tenemos un Primer Ministro británico laborista hablando de escaso crecimiento en Europa, de desempleo en Europa, de fracaso de las políticas económicas y de las políticas comunes europeas. 
De hecho, todo esto se parece a lo que el Partido por la Independencia del Reino Unido ha estado diciendo durante los últimos diez años y estoy encantado de oírlo. 
Allí estaba usted en la Cumbre de la semana pasada, el duro Primer Ministro británico, y estoy seguro de que millones de personas estaban en casa mirando las noticias de la tarde y diciendo ¡ahí está! 
Ese es de los nuestros, es el hombre que va a defender los intereses británicos. 
De hecho, me parece que es usted un eurófilo golpeado por la realidad. 
Ahora va a dirigir la batalla por el futuro de Europa. 
La semana pasada habló varias veces del siglo XXI, de la necesidad de modernización. 
Parece que durante su Presidencia europea va a incorporar la brillante tercera vía que introdujo en la política británica. 
La pregunta es: ¿funcionará en la Unión Europea? 
Soy codirigente del único Grupo en este Parlamento que ha defendido activamente el «no» en los referendos constitucionales. 
Así que creemos que estamos quizá más en contacto con la opinión pública que el resto de los Grupos de este Parlamento. 
Pero tengo que decir que usted es el único dirigente europeo que realmente entiende la razón por la que los franceses y neerlandeses han votado «no». 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho antes, es decir, que han dicho que «no» al rumbo que está tomando la Unión Europea. 
Le pido que durante su Presidencia se asegure de que esas personas en Francia y los Países Bajos no sean tratadas con desprecio. 
Le pido que detenga la aplicación de partes de la Constitución como la estructura militar separada, el programa del Espacio Europeo y el establecimiento de embajadas de la Unión Europea en todo el mundo, porque su única legitimidad emana de una Constitución que ahora está medio muerta. 
Últimamente ha hablado mucho de África y sé que está muy orgulloso de que la ayuda que se enviará a este continente esté aumentando. 
Sin embargo, el tema del que yo más he hablado en esta Cámara desde 1999 son los espantosos acuerdos pesqueros de la Unión Europea con el África negra. 
Tenemos más de veinte acuerdos de este tipo. 
Están destruyendo la esperanza y las perspectivas de los pescadores artesanales locales. 
Estamos matando a cientos y cientos de pescadores locales cada año y lo que estamos haciendo a los mares de África en términos medioambientales equivale a prender fuego al Serengeti. 
Todos han hecho oídos sordos a lo que he dicho al respecto, pero creo que ahora hay en este Parlamento un amplio apoyo a que se ponga fin a estos acuerdos. 
Si realmente quiere usted ayudar a África, por favor, anúlelos. 
Pero el gran reto, por supuesto, y se le juzgará por ello, es si es usted capaz de cambiar el rumbo del barco; si puede logra aumentar la competitividad de Europa; si consigue que la Agenda de Lisboa parezca algo más que la carta de un niño a los Reyes Magos. 
Mi opinión –nuestra opinión en el UKIP y la de la mayoría a este lado de la Cámara– es que preferiríamos un mercado común. 
Preferiríamos un acuerdo de libre comercio en toda Europa, en lugar del Tratado de Roma y todo lo que ha venido después. 
Ya sé que no va a hacer todo esto en los próximos seis meses, pero creo que tiene usted un verdadero problema. 
Antes ha dicho que quería que Europa hiciera aquello para lo que se constituyó. 
Jean Monnet fue el inspirador de todo esto y quería un sistema en el que, al amparo del acervo comunitario, la Comunidad fuera asumiendo competencias en el camino. 
Si usted habla ahora de pequeñas y medianas empresas –no solo en Gran Bretaña, sino también en toda la Unión Europea–, el problema es que la legislación, el acervo comunitario, el cuerpo legislativo, ya ha ido demasiado lejos. 
El reto para su Presidencia, y quizá pueda explicármelo en su respuesta, es cómo va a cambiar el rumbo del barco. 
Señor Blair, si logra usted reformar la Unión Europea, entonces quizás incluso yo cambie de opinión. 
Podría llegar a pensar que vale la pena que sigamos siendo un Estado miembro de la UE. 
– Señor Presidente, yo también quiero unirme a mis colegas y dar la bienvenida al Primer Ministro Blair a la Cámara y darle las gracias por su contribución y su discurso esta mañana. 
Aunque aprecio ese discurso, estoy algo desconcertado por el discurso anual de Gordon Brown anoche en Mansion House. 
A pesar de las buenas palabras y las buenas intenciones, he llegado a tres conclusiones diferentes sobre lo que hemos visto este fin de semana, lo que hemos leído en los periódicos británicos, lo que hemos visto en las noticias durante los últimos días y lo que el señor Brown dijo en su discurso de anoche. 
En primer lugar, el plan es: echar la Política Agrícola Común a la basura. Asegurar que cualquier cambio presupuestario implique el abandono de la Política Agrícola Común. 
Ello a pesar del hecho de que en 2002 hubo un acuerdo unánime entre todos los Estados miembros de fijar el presupuesto de la PAC hasta 2013 sobre la base de reformas y sacrificios a cargo de las personas que viven en las zonas rurales y las personas que trabajan en la agricultura, incluida la reducción del presupuesto anual de la PAC porque no se admitió ningún índice del coste de vida ni ninguna tasa de inflación para aumentar la financiación. 
Por lo tanto, lo que las personas realmente necesitan es seguridad. 
En segundo lugar, se ha hecho mucho hincapié en la falta de capacidad de Europa para cumplir la Agenda de Lisboa y crear más empleo. 
Seamos realistas al respecto. 
Europa es tan incapaz de crear puestos de trabajo como el Gobierno británico lo es de crear puestos de trabajo. 
Los legisladores tenemos que garantizar que la legislación y la normativa que hemos establecido no impidan a la industria privada y a las empresas privadas crear la atmósfera adecuada, la oportunidad adecuada en la que puedan prosperar y desarrollarse. 
Y es ridículo hablar de que tenemos que hacer más en el ámbito europeo cuando al mismo tiempo no se incrementa el presupuesto disponible en la Unión Europea para emprender esta labor, a pesar de que el número de personas y de países implicados en la Unión Europea haya aumentado. 
Creo que si queremos hablar de debate real y compromiso real entonces ese debate y ese compromiso tienen que basarse en hechos y certezas, no en continuas ideas falsas, mitos e insinuaciones que se han vertido durante los últimos 20 años. 
Anoche, Jeremy Paxman dijo en que la reforma del régimen del azúcar en Europa era la forma más indigna e ineficaz de subvención a los agricultores europeos y que está dañando a los agricultores de los países en desarrollo. 
Sobre el mismo informe acerca de estas reformas hemos escuchado al Presidente de Guyana, al presidente de la industria azucarera jamaicana y al presidente de la industria azucarera de Mozambique decir que estas reformas serán un desastre para esos países. 
El Presidente de Guyana ha dicho que recibirán 8 millones de euros en concepto de reducción de la deuda gracias a la fantástica iniciativa lanzada por usted y por su Gobierno como líderes del G8 para aliviar la deuda en África, y que les costará 44 millones de libras esterlinas ajustarse a las reformas que se impulsarían. 
Por último, algunos dirán que estamos al borde del abismo. 
Como le dije yo la semana pasada en Londres, creo que estamos en el albor de un nuevo futuro. 
Usted puede asumir el liderazgo, pero el liderazgo exige compromiso y consenso. 
Exige que reúna a los demás agentes para que tengamos éxito. 
– Señor Presidente, como conservador británico quiero felicitar al primer Ministro Blair por su reciente defensa del cheque británico en la Cámara de los Comunes y en Westminster. 
Le insto a que adopte una postura firme al respecto y cumpla los claros compromisos que ha contraído. 
Asimismo, elogio su conversión a una inveterada política conservadora de reforma amplia de la UE; una reforma esencial ahora que la UE ha dejado de tener el respeto o de generar el entusiasmo de los ciudadanos. 
Sin embargo, como John Redwood ha dicho esta mañana en el programa si el señor Blair de verdad desea reformar y desregular, tendrá un equipo elaborando planes detallados durante meses. 
¿Quiénes son esas personas? 
¿Cuáles son los planes? 
Me preocupa que haya acordado un período de reflexión sobre la Constitución. 
No hay nada sobre lo que reflexionar. 
La decisión de los votantes franceses y neerlandeses está muy clara: Francia y los Países Bajos no han votado a favor de una Constitución ligeramente diferente, han votado en contra de la Constitución en su totalidad. 
La Constitución no puede entrar en vigor hasta que la ratifiquen todos los Estados miembros, cosa que no ocurrirá ahora. 
Si los votantes británicos hubieran tenido la oportunidad de votar sobre la Constitución, la habrían rechazado por un margen aún mayor que en Francia o los Países Bajos. 
La inmensa mayoría quiere comercio y cooperación en Europa, y rechaza su unión política. 
Señor Blair, estará de acuerdo conmigo en que la reforma de la UE exigirá renegociaciones radicales de los Tratados, incluido el Tratado de Roma. 
¿Será este un objetivo clave de la Presidencia británica? 
Por último, señor Blair, le doy las gracias por quedarse a escuchar el debate de hoy, cosa que raramente hace en Westminster. 
– Señor Presidente, en nombre de la delegación conservadora y de mis colegas Demócratas Europeos doy la bienvenida al Primer Ministro y espero que la Presidencia británica sea verdaderamente reformadora. 
Es importante para nuestro país y nuestros intereses nacionales que Gran Bretaña lidere Europa en un momento en el que se plantean cuestiones fundamentales sobre su futuro. 
Sin embargo, tiene que ser el liderazgo adecuado y el futuro adecuado. 
Los acontecimientos de las últimas semanas han sido un toque de atención para los políticos de toda la Unión. 
El hecho de que los ciudadanos de Francia y los Países Bajos, dos Estados miembros fundadores, hayan votado contundentemente en contra de la Constitución tiene un profundo significado. 
Lamento que el Consejo Europeo no respondiera decididamente a estas votaciones declarando muerta la Constitución. 
El señor Blair ha dicho que tiene que haber un debate real sobre el tipo de Unión Europea que queremos en el futuro y estoy de acuerdo con él. 
Esperamos que demuestre su liderazgo explicando exactamente lo que quiso decir el otro día con sus comentarios sobre el hecho de que hay más de una visión sobre el futuro de Europa. 
A principios de esta semana, el señor Blair dijo que la crisis tiene que ver con la incapacidad de los dirigentes para llegar a un acuerdo con los ciudadanos, que ven cómo el mundo cambia y desean respuestas a los retos a que se enfrentan. 
Pues bien, los conservadores británicos llevan años diciendo esto sobre la Unión Europea mientras llevan la iniciativa en la liberalización de nuestras economías, la desregulación, la Agenda de Lisboa y la responsabilidad clara y el control de nuestros presupuestos. 
Si ahora con bastante retraso acepta nuestras posiciones, acojo con satisfacción su conversión. 
No obstante, no solo se trata de una crisis de liderazgo, como dice, sino de una crisis de legitimidad en el seno de las instituciones de la UE. 
Está muy bien oír a nuestro Gobierno pronunciar bonitas palabras, pero ahora lo que necesitamos son hechos. 
El modelo social no ha tenido éxito en Europa y la existencia de millones de desempleados, junto con el de escaso crecimiento y los mercados de trabajo inflexibles, simbolizan el declive económico. 
Ahora tenemos que competir con la India, China y los Estados Unidos, y cuanto más ignoremos la realidad, la Agenda de Lisboa no será más que una aspiración. 
Paso a hablar ahora de la futura financiación de la Unión. 
El Primer Ministro hizo bien en defender el cheque británico. 
Hay una razón para este reembolso, y es tan válida como lo era en 1984. 
La aparente falta de firmeza en la posición del Gobierno, que el Primer Ministro ha corroborado esta mañana, nos preocupa y por supuesto vigilaremos que los contribuyentes británicos no se conviertan en peones en el tablero de los debates sobre el futuro de nuestro presupuesto. 
En conclusión, quiero instar al Primer Ministro a que no se desvíe de sus objetivos declarados de reforma de la Unión. 
Queremos que su retórica de los últimos días venga acompañada de un verdadero liderazgo y una acción efectiva. 
Esperamos que cumpla. 
Nos interesa a todos que cumpla lo que ha prometido. 
Cuando le juzguemos en diciembre esperamos que no nos haya fallado. 
– Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al futuro Presidente en ejercicio citando a Charles Dickens: «era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, teníamos todo por delante, no teníamos nada por delante». 
Así ocurre con la Unión Europea. 
En el momento de nuestro mayor éxito, la ampliación a 25 Estados miembros, nos encontramos abatidos por las dudas y recriminaciones. 
La mundialización ha provocado inseguridad entre nuestros ciudadanos, llevando a algunos a dudar del proyecto europeo y a buscar refugio en el proteccionismo y el aislacionismo. 
Sin embargo, solo podremos hacer frente a las amenazas y aprovechar las oportunidades de la mundialización mediante una acción europea coherente. 
Por desgracia, los votantes dan por sentadas muchas de las cosas que la UE ha conseguido y las consideran, francamente, «antiguallas». 
Tenemos que definir una visión moderna de la Unión Europea y su objetivo y relevancia; una visión basada en resultados concretos, no en procesos; una visión basada en ciertos principios básicos. 
Primero, la importancia de las asociaciones internacionales y en particular la más lograda de todas, la Unión Europea. 
Tenemos que reconocer que la fortaleza de la UE radica en sus instituciones supranacionales que complementan y suplementan la soberanía nacional y no la sustituyen. 
Segundo, nuestra capacidad de proporcionar puestos de trabajo a nuestros ciudadanos y seguridad económica a sus familias es fundamental para la continuidad de nuestro éxito. 
Una economía próspera no es una conspiración anglosajona, sino la clave de nuestra supervivencia. 
La Unión Europea ya ha hecho mucho. 
Últimamente hemos oído decir que la adhesión a la UE le cuesta a tal país 20 euros per cápita, o a tal otro país 50 euros per cápita. 
Estas cifras son insignificantes en comparación con los 6 000 euros per cápita de beneficios que ha reportado el mercado interior a sus ciudadanos en virtud de su plus de crecimiento. 
Pero tenemos que sacar más provecho de la economía del conocimiento invirtiendo en proyectos de futuro y no del pasado. 
La eficiencia económica depende de la justicia social. 
La prosperidad emana de una población activa que se siente segura y de una sociedad que invierte en todos sus ciudadanos, sin excluir a nadie. 
Necesitamos políticas activas de mercado laboral para ayudar a los ciudadanos a encontrar y conservar su empleo. 
Una tercera parte de nuestra población en edad de trabajar es económicamente inactiva. 
Esta cifra es una desgracia y anuncia la condena de la UE y sus Estados miembros. 
Por último, necesitamos una sociedad abierta en la que las personas sean libres de viajar para encontrar trabajo. 
Esta sociedad abierta tiene que ser justa y ecuánime y no una ganga para los criminales y los terroristas. 
Por esta razón, acojo con satisfacción el programa de la Presidencia en materia de justicia y asuntos de interior. 
El progreso real en este terreno demostrará a nuestros ciudadanos los beneficios de la acción europea. 
La Presidencia tiene que unir a los Estados miembros en torno a la construcción de una Europa competitiva y una Europa capaz de liderar el mundo en cuestiones como la seguridad, el cambio climático y la pobreza, que son las cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos. 
Le deseo buena suerte. 
Señor Presidente, señor Blair, gracias por un discurso maravillosamente comprometido. 
Usted es un orador excelente, y es muy convincente. 
No obstante, habría sido más creíble si hubiera presentado la misma visión europea a su electorado en las últimas elecciones parlamentarias que celebró. 
Considero su Presidencia un reto histórico. 
Dentro de seis meses, puede transferir la Presidencia a Austria habiendo unificado Europa o puede dar un portazo y dejar Europa más dividida de lo que está actualmente. 
En primer lugar y sobre todo, se trata de anteponer la agenda europea a las agendas nacionales. 
Eso es difícil y exige capacidad de liderazgo, pero también requiere voluntad, y espero que tenga esa voluntad. 
Sobre todo, ahora debería, como uno de los líderes del proceso de ampliación, mostrar solidaridad hacia nuestros nuevos Estados miembros. 
Me complace que conceda gran importancia a la Directiva de servicios y que vaya a trabajar bastante para eliminar las dificultades administrativas. 
Precisamente mediante la creación de un mercado libre para los servicios, podemos proporcionar empleos a nuestros ciudadanos y a los consumidores libertad de elección a precios justos y razonables. 
Entonces le daré gustosamente su certificado de examen. 
– Señor Presidente, en el pasado el señor Blair dijo que el cambio climático es la mayor amenaza que nos acecha. 
Dijo que sería una prioridad de la Presidencia británica. 
No obstante, señor Blair, en su discurso de hoy solo nos ha obsequiado con media frase sobre el cambio climático. 
Además, de hecho bajo su Gobierno han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Su Gobierno ha intentado aumentar el volumen de emisiones que se permite a la industria británica bajo el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE. 
Quiero instarle a que nos dé tres garantías cruciales con respecto a su Presidencia. 
En primer lugar, que impulse los objetivos preceptivos de eficiencia energética en toda la Unión Europea. 
En segundo lugar, que fije objetivos para las energías renovables que sean compatibles con una reducción del 30 al 40 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020. 
En tercer lugar, que rechace la energía nuclear como pretendida solución a la reducción de emisiones CO2. 
Cuando pregona usted ante el resto de Europa los méritos de la modernización, la competencia y la flexibilidad, pasa por alto, sin embargo, toda referencia a la sostenibilidad: esto desmiente absolutamente cualquier afirmación suya de que propugna el desarrollo sostenible. 
Sí, Europa tiene que cambiar, como usted dice, pero a menos que ese cambio se tome en serio la sostenibilidad, su Presidencia perderá una oportunidad de oro para ayudar a la Unión Europea a recuperar el apoyo de los ciudadanos y desaprovechará un momento clave para abordar el cambio climático con seriedad. 
– Señor Presidente, Señorías, usted, señor Blair, no es la solución a los problemas de Europa; en realidad, usted es uno de los problemas. 
No un problema nuevo, sino un viejo problema. 
Los problemas de Europa son su incapacidad para trabajar por la paz y, no lo olvidemos, usted fue a la guerra de Iraq con George Bush. 
Hay crisis democráticas, políticas, económicas y sociales precisamente debido a las políticas liberales, monetaristas y tecnocráticas que usted defiende, haciendo pasar viejas ideas por nuevas. 
Habla usted de la Europa política, pero en realidad lo confía todo al mercado, porque para usted la economía y el mercado son una misma cosa. 
De hecho, si cree usted que este Tratado constitucional liberal está muerto, el remedio que nos propone está totalmente fuera de lugar, pues habla de reformas liberales comenzando por la de los servicios y el mercado de trabajo. Este remedio suyo ni siquiera goza de buena salud en su propio país, como hemos comprobado en las elecciones. 
No. 
La solución a los problemas de Europa es algo muy distinto, algo que hay que buscar precisamente en este europeísmo de izquierdas y de masas que ha surgido conscientemente entre los ciudadanos que han leído y entendido y se han expresado mediante el voto en Francia y los Países Bajos. 
No protestaban ni contra Turquía ni contra la ampliación, sino explícitamente contra el liberalismo. 
Exigen una Constitución material y formal para una nueva Europa pacífica, democrática y social, y pueden hallar un amplio consenso a ese respecto con muchos ciudadanos de los que expresaron un «sí» crítico. 
Esa es nuestra Europa, y este Parlamento tiene una gran responsabilidad que no podemos obviar. 
No se trata de buscar nuevos supuestos líderes, sino de ser un Parlamento absolutamente nuevo. 
Esta no es una crisis de cálculos y de egoísmos, ni del choque entre el ordenador y los campesinos, pero no debemos olvidar cómo empezó el mal de las «vacas locas» También es eso, pero sobre todo es la incuestionable crisis de la idea liberal: sería realmente imperdonable no formular una idea alternativa de Europa. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro Blair, Señorías, parece no haber justificación para las críticas generalizadas dirigidas al Reino Unido tras el fracaso de la cumbre del Consejo Europeo. 
De hecho, existen grandes indicios para creer que la Presidencia británica no tiene intención de recibir influencias de los egoístas intereses nacionales que se le atribuyen. 
Sus prioridades declaradas revelan que el objetivo de la UE será la solidaridad entre Estados miembros, lo cual representa una vuelta a las ideas de los padres fundadores de Europa. 
El hecho de que la Presidencia desee reformar la estructura arcaica de la UE es motivo de optimismo. 
Este enfoque pragmático y dirigido al futuro, que es de un valor enorme, podría darle un nuevo impulso al desarrollo de las naciones de Europa y a la cooperación entre ellas, sustituyendo la ilusoria idea de un superestado por una constitución, con esta última afortunadamente muerta y enterrada. 
Por lo que respecta a la reducción de las contribuciones para el Reino Unido, el Primer Ministro Blair dijo recientemente en una entrevista que el Reino Unido estaría dispuesto a pagar más, pero solo si el dinero se destinaba a países pobres en lugar de ricos. 
Esta manera de pensar representa una oportunidad importante para las regiones más pobres de Europa, cinco de las cuales están en Polonia. 
Entre ellas se encuentran las regiones de Lublin y Podkarpacie, que tienen problemas de infraestructura enormes, pero también un potencial enorme en forma de importantes universidades. 
Políticas sensatas de este tipo es justo lo que estas y otras regiones europeas necesitan. 
Uno solo puede esperar que todos los Estados miembros de la UE apoyen las medidas adoptadas por una Presidencia británica fuerte, y estoy seguro de que Francia y Alemania también apoyarán la solidaridad europea. 
Después de todo, la solidaridad era el principio fundador de la Comunidad Europea, aunque los actuales líderes de los dos países que he mencionado parecen haber olvidado este dato. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, la amplia mayoría de daneses, al igual que los británicos, no quieren la Constitución de la UE porque no queremos entregar nuestra soberanía a políticos que proceden de forma tan negativa como la UE lo está haciendo actualmente. 
Señor Blair, usted es un político muy popular en Dinamarca, pero le respetaremos todavía más si hace que se entierre la Constitución, porque como usted bien sabe, no resuelve ninguno de los problemas que atraen la atención de los europeos y que usted ha descrito con gran detalle. 
Le agradezco sus planes para modificar el presupuesto de la UE, que ahora está totalmente agarrotado. 
No son los más ricos los que pagan más y los más pobres los que reciben más. 
La política de ayuda de la UE ha perdido todo significado cuando se trata de agricultura y estructuras. 
Lo que ocurre es que aquellos países que son diligentes y tienen voluntad de obligar a sus ciudadanos a que paguen bastantes impuestos pagan a países que no aplican las reformas y no quieren obligar a sus ciudadanos a que paguen impuestos. 
Seguimos hablando de investigación y desarrollo indefinidamente, pero no gastamos dinero en ello. 
Esperamos con disposición las reformas que va a presentar, y le deseo buena suerte. 
– Señor Presidente, los votantes de Francia y de los Países Bajos han denegado el poder a las personas en quienes ya no confían, como efectivamente hubiéramos hecho en el Reino Unido si hubiéramos tenido la ocasión. 
Ahora nos encontramos con la peor solución posible: la Constitución está muerta, pero nos quedan las estructuras y los métodos para gobernar un Estado unitario que todavía se mantiene en pie. 
Se han puesto en marcha proyectos cuya legitimidad se basaba en la Constitución. 
Un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores europeo, un fiscal general europeo, un servicio diplomático, una política espacial, una Agencia Europea de Defensa y una Fuerza de Reacción Rápida, una Agencia de Derechos Fundamentales para poner en práctica una carta que ya no tiene validez, una fuerza de policía y una política europea de asilo e inmigración. Estos pedazos de la Constitución no pueden hacerse realidad contra la voluntad de los ciudadanos. 
Hemos tenido un Gobierno demasiado falto de responsabilidad y entrometido desde este lugar a lo largo de los años. 
La Presidencia británica debería adoptar tres medidas inmediatas y cruciales: hacer cumplir el Estado de Derecho en este lugar; abandonar los proyectos que se han adelantado a la Constitución y que ahora carecen de fundamento jurídico, y garantizar que no exista ningún intento de implantar ninguna parte de ella. 
– Señor Primer Ministro, dice que quiere eliminar las anomalías en Europa. 
Pues bien, su presencia hoy en Bruselas es una anomalía. 
Debería saber que el programa de actividades para una Presidencia del Consejo Europeo se presenta en Estrasburgo, la sede oficial del Parlamento Europeo. 
Sí, Europa está en crisis, la Cumbre ha sido un fracaso y su Presidencia entrante se enfrenta a una elección crucial: que Europa sea una enorme agrupación económica sin pies ni cabeza en la que las brujas bailen alrededor de la tumba del proyecto de Constitución, una especie de «proyecto bruja Blair» , o bien suelta el freno de mano para ayudarnos a doblar esta esquina histórica que es el advenimiento de una verdadera Europa política. 
Señor Primer Ministro, usted tiene talento –es un brillante orador–, pero ¿a quién tenemos que creer, a usted o al señor Juncker? 
Usted prefirió provocar una crisis para poder cabalgar en la cresta de esa crisis y servir a sus propios intereses. 
Si quiere guiar a Europa, primero tiene que dejar de tener un pie en Europa y otro pie fuera. 
Por lo tanto, sí a la modernización social, pero no queremos su incertidumbre. 
Sí al desarrollo de la biotecnología, sí a un presupuesto europeo racional, sí a la verdadera defensa europea, pero no olvide que la PAC es una base de la Unión Europea que no puede confinarse a la historia, y cuya supervivencia depende de su desarrollo. 
Usted dice que quiere progresar en la lucha contra el crimen y la inmigración ilegal, pero ¿cómo podemos creerle cuando, durante los últimos diez años, el Reino Unido se ha opuesto de manera sistemática a la cooperación policial y judicial? 
Por último, ¿cómo podemos explicar el hecho de que, en sus propios países, los Jefes de Estado o de Gobierno anuncien la idea de una moratoria sobre la ampliación de Europa y que, por otra parte, en el Consejo estén dejando todas las puertas abiertas? 
Señor Blair, los ciudadanos de Europa ya no están de acuerdo. 
Ya es hora de poner fin a la palabrería hueca, porque ha llevado a lo peor. 
Señor Blair, tiene usted mucho que demostrar para ganarse nuestra confianza. 
Señor Presidente, usted, señor Blair, está asumiendo una herencia difícil. 
Ayer, el señor Juncker estuvo en esta Cámara y nosotros le estuvimos muy agradecidos por su compromiso –un compromiso emocional– con la causa europea y le aplaudimos. 
Hoy usted nos ha contado la otra cara de la verdad, gran parte de la cual puedo entender, y si muchos diputados a esta Cámara se libraran de los prejuicios que han acumulado en los últimos años, encontrarían que están de acuerdo con muchas cosas de las que se han dicho hoy. 
No obstante, lo que Europa necesita es un compromiso sin reservas, tanto por su parte como por la de su país. 
Siendo como son la prensa y el público británico, no será fácil, pero lo que se necesita es una inclusión voluntaria en lugar de una exclusión voluntaria, y espero que usted, como Presidente en ejercicio del Consejo, insista en ello. 
Permítame mencionar algunas cuestiones, empezando por el desempleo, respecto al cual usted, en el Reino Unido, ha conseguido algunos éxitos considerables. 
Cualquier observador objetivo debe admitirlo. 
Habiendo tenido una tasa de desempleo muy alta durante la era Thatcher, ahora está muy bajo, entre los más bajos de Europa. 
Ese es el tipo de cosas que necesitamos, aunque –como ha dicho el señor Schulz– también necesitamos empleos que confieran dignidad, especialmente en vista de la ampliación. 
Le estoy muy agradecido por los comentarios solidarios que ha realizado acerca de la ampliación, pero tenemos que asegurarnos de que no haya nuevas divisiones y de que los trabajadores de Europa del Este, que están eternamente mal pagados, no sean explotados. 
En segundo lugar, está la cuestión de la directiva de servicios, y respecto a esta tiene toda la razón; aunque necesitamos un mercado común de servicios, tenemos que crear uno paso a paso, y también necesitamos algo que ha mencionado solo indirectamente, que son los servicios públicos. 
Como usted mismo ha dicho, las deficiencias manifiestas suponen que el Reino Unido tiene que realizar inversiones masivas en servicios públicos como el transporte, la sanidad y la vivienda, y ese tipo de inversión también debe compensar las deficiencias en el sector servicios, que están en proceso de liberalización. 
Este proceso de liberalización es algo que la gente aceptará si ven que esta nuestra Europa está a favor no solo de un mercado común, sino también de los servicios públicos, sobre los que se preocupan bastante. 
Tiene toda la razón en lo que dice sobre la ampliación. 
No podemos detenerla, pero debemos prepararnos mejor para ella, tanto en los nuevos Estados miembros como en los Estados miembros existentes de la Unión Europea, porque a menudo se argüía –equivocadamente– que la ampliación afectaría negativamente a los Estados miembros existentes. 
Tenía razón al declarar la falsedad que hay en esa afirmación, pero eso es algo que tenemos que transmitir a nuestra propia gente. 
La política exterior también será un factor decisivo. 
Gran Bretaña, el país del que usted es Primer Ministro, siempre ha tenido buenas relaciones con los Estados Unidos de América. 
Usted disfruta de una relación especialmente buena con el Presidente Bush, y eso puede beneficiar a Europa, siempre que quede claro que usted también habla en nombre de Europa; siempre que quede claro que la postura que representa en Washington es la de Europa. 
Si lo hace así, estaremos apoyándole. 
Uno de los proyectos más grandes –al que se ha referido– es Oriente Próximo. 
Necesitamos paz en Oriente Próximo porque –lejos de ser cualquier antigua región del mundo– Oriente Próximo es nuestro propio patio, nuestra propia vecindad, y necesitamos que se concluya el proceso de paz entre los palestinos y los israelíes. 
Se ha comprometido a desempeñar un papel muy activo en conseguirla, y de hecho ya lo ha venido haciendo en los últimos meses, pero la fase crítica vendrá –y debemos ser conscientes de ello– con la retirada de Gaza, que es inminente. 
La posición europea no puede limitarse a «Gaza en primer y último lugar» ; tenemos que adoptar una línea más progresista a este respecto. 
Por último, le insto a que cultive sus buenas relaciones con los americanos, pero Londres está más cerca de Bruselas que de Washington. 
Aunque el Presidente Bush le necesite en Washington, le necesitamos aquí en Bruselas. 
– Señor Presidente, jamás se podrá llevar a Europa más cerca de las personas y nunca podrán los Parlamentos nacionales pedir cuentas a los Ministros mientras el órgano legislativo más poderoso de Europa continúe reuniéndose en secreto. 
¿Quién se sorprende cuando los ciudadanos se quejan de déficit democrático en Europa si el debate sobre las nuevas leyes en el Consejo de Ministros se celebra a puerta cerrada? 
El Primer Ministro admitirá esta deficiencia. 
Al firmar el Tratado Constitucional, aceptó que el Consejo se reuniera en público cuando delibere sobre actos legislativos. 
Pero no se exige ningún referendo o tratado, basta con una simple votación en el Consejo de Asuntos Generales. 
El respaldo de solo 13 Estados miembros es fácil de lograr. 
Es una ganga. 
El Primer Ministro afirma que es hora de que Europa escoja. 
He aquí un elección sencilla que puede hacer: mantener la cultura del secreto o poner en práctica los principios de apertura y transparencia. 
– Señor Blair, he seguido muy atentamente su presentación, sobre todo cuando ha hecho hincapié en la solidaridad para combatir la pobreza. 
Sin embargo, el aplazamiento del acuerdo en torno al presupuesto de la UE significa que mi circunscripción, Gales Occidental y los Valles –una región del objetivo 1– ha perdido la posibilidad de obtener financiación para la plena convergencia a partir de 2007. 
Mientras el Gobierno del Reino Unido se empeñaba en conservar su cheque, el País de Gales perdía hasta 3 000 millones de libras esterlinas y el año que viene ya será demasiado tarde, así que los intereses del Reino Unido no coincidían con los del País de Gales. 
Quiero que Europa cambie. 
Queremos una Europa en la que naciones como el País de Gales puedan desempeñar un papel de primer orden por derecho propio. 
Es fundamental que logremos que Europa importe más a los ciudadanos. 
En consonancia con este objetivo, y siguiendo el ejemplo de la Presidencia irlandesa y más recientemente del Gobierno español, insto a la Presidencia del Reino Unido a que solicite que el galés sea declarado lengua oficial de la Unión Europea. 
Para traducirlo yo misma al galés, como por ahora me veo obligada a hacer en esta Cámara: 
– Señor Presidente, quiero transmitirle un, señor Blair, y desearle lo mejor durante su Presidencia de la Unión Europea. 
Todos somos conscientes de los retos que aguardan a la Unión Europea, tanto en el plano económico como en el social. 
Quiero apoyar lo que ha dicho usted hace un rato y coincido con usted en que, para favorecer la maduración y el fortalecimiento del modelo social europeo, necesitamos economías pujantes, y eso es evidente para todo el mundo. 
No obstante, los acontecimientos de la semana reflejaron un debate lamentable y acalorado acerca de la situación financiera de la Unión Europea. 
Parte de dicho debate giró, desgraciadamente, en torno a la Política Agrícola Común. 
La opinión pública está claramente dividida con respecto a la efectividad y la sostenibilidad a largo plazo de la Política Agrícola Común, pero uno de sus objetivos más ambiciosos consiste en apoyar y sostener las comunidades rurales de la Unión Europea, que se hallan gravemente amenazadas. 
Vivimos en un mundo en que cada semana medio millón de personas se trasladan de un entorno rural a una zona urbana. 
En 1970, el 63 % de la población mundial vivía en un entorno rural; en 2020, esa cifra será el 45 %. 
Los retos que nos esperan son inmensos, no solo desde el punto de vista de la calidad de vida de quienes residen en una Europa cada vez más urbanizada. 
Teniendo esto presente, quiero pedirle, señor Blair, que se centre en los problemas urbanos, más que en desmantelar la PAC, que ojalá fortalezca a las comunidades rurales en los años venideros. 
– Señor Presidente, tras los rechazos de la Constitución, el Primer Ministro ha afirmado con razón que ahora se plantean profundos interrogantes acerca del futuro de Europa. 
Sobre la base del ejemplo del pasado fin de semana, es evidente que la UE excesivamente centralizada no funciona en la actualidad. 
Aunque el señor Juncker intentase ayer convertir el Reino Unido en chivo expiatorio, la realidad es que son las estructuras y las políticas de Europa las que están heridas de muerte. 
Sospecho a partir de su discurso, señor Blair, que no está usted dispuesto a afrontar las cuestiones reales que se derivan de esto. 
La política de parches no funciona. 
Usted debería saberlo por Irlanda del Norte. 
La unión cada vez más unida ha fracasado. 
Es hora de proclamar la primacía de los Estados nacionales sobre el control asfixiante de Bruselas. 
Es hora de repatriar los poderes fundamentales. 
Es hora de volver a convertir el libre comercio, no la unión política, en la piedra angular de Europa. 
Por último, le recomiendo encarecidamente, en su condición de Primer Ministro, que adopte una postura firme en defensa del reembolso justificado, que puede usted defender como es debido por méritos propios... 
Señor Presidente, como uno de los primeros diputados de esta Cámara de los nuevos Estados miembros en tomar la palabra, debo comenzar diciendo que no fue a causa de los nuevos diputados que o bien el Tratado Constitucional o el debate presupuestario hayan ocasionado una crisis en la UE. 
La crisis fue generada por la UE de los 15. 
Estoy convencido de que el ejemplo de los nuevos Estados miembros dinámicos, que han aplicado cambios colosales en las últimas décadas, puede revivir la economía europea, a menudo arcaica, y traer empleos, crecimiento, una Europa segura, orientada a la familia y que favorezca al ciudadano. 
Cuando busquemos una salida, empecemos con la injusta e injustificada discriminación que todavía persiste en el seno de la Unión. 
Señor Primer Ministro, su país es uno de los pocos que no se ha asustado con los trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
La tarea es esta: en toda Europa debemos eliminar inmediatamente los obstáculos que impiden la libertad de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros para trabajar. 
Señor Primer Ministro, ha dicho que la política agrícola común es insostenible en su forma actual. 
Pero no olvide que los agricultores de los nuevos Estados miembros reciben ahora tan solo una fracción de lo que reciben los antiguos miembros. 
Nuestra tarea es reformar la política agrícola común, pero empecemos a erradicar las desigualdades internas, y dejemos que los agricultores polacos, húngaros y estonios reciban el mismo apoyo al que sus homólogos austriacos, franceses o británicos tienen derecho. 
Señor Primer Ministro Blair y señor Presidente Barroso, ambos se han referido también a la necesidad de hacer competitiva a Europa. 
No obstante, hoy parece como si Europa hubiera obstaculizado la competencia. 
La tarea a la que nos enfrentamos a este respecto es eliminar las barreras para la libre circulación de servicios, porque aunque los servicios representan la mayor parte de la economía europea, su libre circulación es una libertad que hasta ahora solo existe en el papel. 
Aprobemos la Directiva de servicios. 
Señor Primer Ministro, usted ha hablado de la renovación de Europa, y con mucha razón. 
Comencemos juntos el proceso de renovación, los veinticinco, sin discriminaciones injustas, artificiales e internas. 
El debate queda cerrado. 
Señorías, es para mí un gran placer dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento de Kuwait –encabezada por el doctor Nasser Jasem al Sane– que se hallan en la tribuna de visitantes ilustres con motivo de su primera visita al Parlamento Europeo. 
La visita de la delegación es particularmente oportuna porque se produce justo un mes después de que el Parlamento kuwaití ratificara la petición formulada por el Emir Jaber al Ahmad al Jaber al Sabah de modificar la ley electoral a fin de reflejar con mayor fidelidad la Constitución, asegurando a las mujeres el derecho al voto y a presentarse a las elecciones nacionales y locales. 
Este Parlamento saluda con satisfacción esta votación histórica y anima a las mujeres de Kuwait a ejercer sus derechos recién conquistados durante las elecciones generales programadas para 2007. 
Reanudamos ahora el debate sobre el programa de la Presidencia británica. 
– Señor Presidente, se podrá acusar al Primer Ministro Tony Blair de muchas cosas, pero nunca de fingir. 
Señor Blair, usted es un dirigente valiente y fuerte. 
Usted ha expresado sus convicciones y la dirección en que desea avanzar. 
Le doy las gracias por ello. 
Permítame decir que el debate de hoy no debería tratar de cuchicheos por las esquinas o de culpar a otros por lo ocurrido ayer, sino que debería centrarse en lo que usted ha dicho. 
Hay una cosa que preocupa a los ciudadanos de Europa, y es el futuro: la falta de puestos de trabajo y de respuestas a la mundialización. 
La responsabilidad del Parlamento consiste en apoyar a una Presidencia del Reino Unido, que ha afirmado lo siguiente: «Hemos de impulsar cambios para preparar a las personas para vivir en medio de cambios permanentes». 
La cuestión no es si habrá cambios, sino qué tipo de cambios habrá. 
La cuestión no es si habrá reformas, sino qué tipo de reformas habrá. 
Señor Blair, en mi breve alocución de hoy quiero centrarme en esa cuestión. 
Su principal tarea en el plano interno en Europa durante los próximos seis meses consistirá en crear más puestos de trabajo por medio de un mayor crecimiento y de las reformas adecuadas. 
Se trata de hacer estas cosas simultáneamente. 
Sé que incluso si logra –y espero que así sea– ultimar este nuevo presupuesto europeo, todos sabemos y usted sabe que el mayor esfuerzo por crear más puestos de trabajo tiene lugar en cada Estado nacional. 
Es igualmente responsabilidad de los Estados nacionales atender realmente a un proceso de modernización y a aunar un nuevo progreso social con una competitividad y un crecimiento renovados. 
Hoy, y como primera tarea interna suya, le animo a plantear un nuevo acuerdo entre los Gobiernos para invertir en el proceso de Lisboa durante los próximos cuatro años, no porque sea una exigencia del Tratado, sino porque se lo debemos a los ciudadanos. 
Si durante su Presidencia es capaz de alcanzar un nuevo acuerdo sobre inversiones orientadas a objetivos a fin de incrementar internamente el crecimiento, junto con un cierto consenso en torno al modelo social, entonces estará usted sentado al volante y sinceramente espero que permanezca allí. 
– Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa es una herramienta muy importante para promover el crecimiento económico europeo y, cuando negociamos este tema en el Parlamento, teníamos muy claro que queríamos un crecimiento económico sostenible. 
A pesar de ello, en su intervención, señor Blair, usted apenas ha mencionado las cuestiones medioambientales. 
La industria orientada al medio ambiente presenta una tasa de crecimiento dos veces y media superior a la habitual en la industria europea. 
Las cuestiones orientadas al medio ambiente también son cruciales para el crecimiento económico, así que espero un mensaje suyo al respecto, señor Blair. 
En segundo lugar, en calidad de ponente estoy negociando la Directiva sobre sustancias químicas. 
En estos momentos es una de las poquísimas cosas que pueden producir un resultado para el ciudadano europeo durante su Presidencia. 
Por consiguiente, sería magnífico contar también con algún resultado palpable en esta cuestión a fin de garantizar que el futuro no sea borroso, sino brillante. 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, parece como si los votantes franceses y neerlandeses hubieran precipitado en usted algunos cambios de actitud. 
De repente afirma ahora que la UE necesita modernizarse, pero no hace mucho nos decía que eso era para lo que servía la Constitución. 
Ahora considera inaceptable el paquete de financiación agrícola que usted suscribió no hace mucho. 
Ahora no puede aceptar usted un compromiso presupuestario porque no le interesa a Gran Bretaña. 
Pero su propio Gobierno ha suscrito repetidamente acuerdos desastrosos, sobre todo para Escocia, como la reforma de la Política Pesquera Común. 
Hablando de desastres para Escocia, su propio planteamiento en torno al límite presupuestario de la UE acabaría con la financiación estructural para Escocia por importe de mil millones de libras esterlinas. 
Aunque es cierto que las instituciones de la UE necesitan una reforma, es igualmente cierto que el euroescepticismo ha aumentado en Escocia porque usted ha mantenido la práctica tradicional del Gobierno del Reino Unido de sacrificar los intereses de Escocia en aras a compromisos a base de parches. 
La mejor reforma constitucional para Escocia sería contar con representación propia en la Unión Europea en calidad de Estado miembro independiente. 
Señor Presidente, Señorías, hoy es un día de fiesta para esta Cámara. 
Un político que no utiliza frases vacías, o la eurojerga, que tanto aprecian los burócratas de Bruselas, ha ofrecido un discurso importante. 
Se esté o no de acuerdo con él, vale la pena escuchar sus discursos. 
Señor Blair, recuerdo bien el discurso que dio en Varsovia hace cuatro años, en una reunión con los Primeros Ministros de Polonia, la República Checa, Hungría y Eslovaquia. 
En ese discurso, se refirió con acierto a la visión de una Europa de naciones frente a la de una Europa supranacional. 
La última es una idea que solo parece buena sobre el papel o en las mentes de sus creadores. 
Hoy ha tratado esta Cámara con la mayor seriedad, identificando aquellos aspectos de nuestra situación actual que son ilusiones, los que son retos y los que son propaganda incuestionable. 
No obstante, hay un punto en el que no estoy de acuerdo con usted… 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Blair, creo que es verdad –y es el mensaje que recibimos de los ciudadanos europeos– que necesitamos reformas. 
Tenemos que hacer más competitivos a los europeos, lo cual implica establecer límites y evitar la burocracia y los reglamentos excesivos. 
No obstante, también quisiera decir que este proyecto económico no está en contradicción con un tratado constitucional; al contrario, este último crea las condiciones sin las cuales el primero no puede tener éxito, creando estructuras de toma de decisiones mejores, una mayor transparencia y una mayor participación para el público. 
En especial –y esto es algo que vimos ayer en la conferencia de Iraq– también permite a Europa desempeñar mejor su papel en la escena mundial. 
Un motivo, creo, por el que tenemos que dejar claro que no existe ninguna contradicción entre la mejora de la economía de Europa y un proyecto político, sino que la primera depende del último, es que el proyecto político suscita la solidaridad necesaria para que exista cooperación en asuntos económicos. 
Por esa razón necesitamos tanto un proyecto político como un mercado, y no solo un proyecto político o solo una zona de libre comercio. 
El mercado exige unas condiciones modernas para operar, incluida la seguridad social y la protección del medio ambiente y del consumidor. 
Las considero cuestiones importantes a las que queremos responder de manera positiva. 
Queremos una economía de mercado social en lugar del liberalismo de Manchester, y necesitamos recordarnos este dato. 
Tengo que decir, señor Blair, que si Europa quiere ser eficaz de este modo, tiene que imponerse límites. 
La ampliación debe limitarse a la vista de la situación actual, para que Europa no se amplíe excesivamente y se haga así menos eficaz y menos competitiva. 
Por ello, le invito a resolver esta contradicción persistente. 
Acojo con satisfacción su declaración de que quiere avanzar el proyecto político, así que voy a aprovechar esta oportunidad, aquí en esta Cámara, para invitarle a que se convierta en miembro pleno de esta Europa, porque la Unión Europea le debe al euro gran parte de su capacidad para competir, y sería una gran satisfacción para mí que el Reino Unido se uniera al euro y también a Schengen, aprovechando así al máximo su pertenencia a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, el fracasado acuerdo sobre las perspectivas financieras es de extrema gravedad, dado que ha sido el primer acto del Consejo tras los problemas surgidos con la ratificación del Tratado. 
La formulación de nuevas políticas para Europa con menos recursos no es una solución, y tampoco lo es que se propongan reformas, incluso legítimas, que limiten los privilegios ajenos sin llegar a cuestionar los propios. 
El reciente Consejo Europeo aprobó muchas decisiones de política exterior para abordar compromisos externos que ya no admitían demora. 
Espero que eso sea un signo de la voluntad de no abandonar una política eficaz ni la perspectiva de tener un verdadero Ministro Europeo de Asuntos Exteriores. 
Por lo que respecta a Iraq, ha sido importante celebrar la Conferencia de Bruselas, pero la situación sobre el terreno sigue siendo grave y está fuera de control. 
El Reino Unido apoyó la intervención militar y la justificó como medio para resolver toda la crisis de Oriente Próximo. 
Eso supone una responsabilidad añadida para su Presidencia de encontrar una solución definitiva del conflicto israelo-palestino. 
El asunto de Iraq confirma además que el papel internacional de Europa no se puede concebir fuera de un contexto multilateral, y por eso en el pasado fue un grave error dividir a Europa, y hoy lo es que varios Estados miembros hayan abandonado el objetivo de un puesto para Europa en el futuro Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Usted ha dicho que está en contra de tener una zona de libre comercio; eso es importante. 
Sin embargo, el riesgo de caer en esa situación está en los hechos: si detenemos la integración política, si no acertamos a formular nuevos objetivos y si no nos dotamos de instituciones capaces de alcanzarlos. 
Eso es aún más necesario en la perspectiva –con la que usted, señor Primer Ministro, sé que está de acuerdo– de una gran Europa que no se cierre a los Balcanes y a Turquía. 
– ¡Qué lío, señor Blair! 
Hace un momento estaba rodeado de estima y respeto general y ha conseguido producir un desilusionándonos incluso antes de empezar. 
Afecta profundamente en el plano moral que el Reino Unido quiera desentenderse de los esfuerzos de solidaridad que todos hemos acordado para ayudar a los países de la ampliación. 
Es deshonesto desde el punto de vista económico decir que los agricultores están dejando exangüe a Europa cuando el gasto agrícola total no supera el 1,3 % del gasto público total de la Unión Europea. 
Es jurídica y políticamente repugnante que esté llegando a un sistema en el que quiera hacer depender la reforma de una política común de la elección de un arbitraje presupuestario. 
El Tribunal de Justicia dijo, a instancias del Reino Unido, que era el fundamento jurídico el que debía determinar el gasto, y no al revés. 
Por último, permítame decir, como francés derrotado que está triste por haber perdido el referendo, que no creo que escoger el momento en el que mi país está arrodillado para atacarlo sea un gesto de magnanimidad o un buen ejemplo de juego limpio. 
Sabe usted, seis meses no es mucho tiempo para reparar el daño que ha hecho en tres días. 
Es para mí una gran satisfacción que las conversaciones derrotistas de crisis hayan dado paso a nociones tan osadas como la oportunidad, la modernización y el cambio, y que Tony Blair esté dispuesto a abordar las notorias discrepancias que existen entre la arrogancia de los políticos de la UE, las verdaderas vidas de nuestros ciudadanos y la evolución general de la economía mundial. 
A nuestros ciudadanos no les interesan los sueños, les interesa el nivel de vida y si tendrán un trabajo en el futuro. 
El verdadero impacto de las políticas de la UE puede observarse en las siguientes cifras, que se refieren a dos ejemplos actuales basados en el año pasado. 
En primer lugar, se ha producido un aumento del 3,5 % en los costes de mano de obra para los empresarios. 
En segundo lugar, el coste de la electricidad para el público se ha incrementado en un 5 %. 
Ninguna de estas cifras ofrece motivo alguno de celebración. 
Creo que la Presidencia británica saltará de discursos extremadamente convincentes a medidas decisivas, y al hacerlo invertirá el avance de la UE hacia el estancamiento, proporcionándole una nueva dirección y reforzando su posición en todo el mundo. 
Quisiera concluir con un comentario final. 
Se ha dicho mucho en esta Cámara sobre la necesidad de acercar la UE a sus ciudadanos, por lo que propongo que empecemos a hacerlo aquí y ahora, en esta Cámara. 
Deberíamos rechazar la propuesta de un estatuto común, puesto que garantizaría a los diputados de los 25 Estados miembros el mismo elevado salario y las prestaciones de pensiones, aunque no hay ninguna justificación para ello. 
Creo que esto se burla de nuestros votantes, y no se corresponde de ninguna manera con sus deseos. 
Señor Primer Ministro, en primer lugar quiero decir que yo me alegro de lo que parecía molestar al portavoz socialista: de que muchos diputados del Grupo del PPE-DE hayamos aplaudido su intervención en la mañana de hoy. 
Somos muchos los que creemos que no solamente debemos abrir un período de reflexión en la Unión Europea, sino que debemos abrir un período que usted ha llamado de «renovación» y otros podemos llamar de «rectificación» , y no podemos dejar la renovación o la rectificación en manos de los que no creen en la Unión Europea. 
La diferencia es que la rectificación debe ser profunda y debe ser ordenada, guiada por nuestro convencimiento de la necesidad de la Unión y sin caer en la precipitación. 
Su problema es que solo tiene seis meses en la Presidencia para hacer una rectificación profunda y ordenada. 
La precipitación al final siempre consiste en echar la culpa de los problemas de la Unión a los demás, a las demás Instituciones, y siempre trata de llevarnos a confirmar nuestra propia posición, y eso es lo contrario del espíritu europeo. 
Se precisa una rectificación ordenada. 
Cada Institución debe ser capaz de diagnosticar, de programar, lo que la aleja de los europeos. 
Lo tiene que hacer el Consejo, lo tiene que hacer la Comisión y lo tiene que hacer este Parlamento. 
Y cada Institución debe centrarse muy especialmente en lo que hoy la aleja de los europeos. 
No son los ejes de una nación los que van a liderar el futuro de la recuperación de la confianza de los europeos; van a ser unos pocos proyectos políticos europeos, pocos, pero relevantes. 
La Unión Europea no puede seguir hablando de todo y no diciendo nada. 
Tenemos que ser capaces de encontrar esos problemas políticos asociados a problemas reales de seguridad, de crecimiento económico y de cohesión de los europeos. 
Termino diciendo que el progreso paso a paso fue la clave de aquellos europeos ejemplares que diseñaron la Unión; hoy no hay que dar un paso atrás, hay que levantar la mirada, huir de la rutina, que es la peor de las burocracias en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, soy francés, pero vengo de Bretaña, que no es lo mismo que Gran Bretaña, e incluso provengo de Cornouaille, la contrapartida del Cornualles de la Duquesa Camila, así que tal vez se me pueda perdonar. 
Ya se ha mencionado la Guerra de los Cien Años. 
También le han dicho que corra en el Tour de Francia, aunque va a ser un estadounidense el que lo gane. 
Yo le digo: «Haga de su Presidencia un Austerlitz, no un Waterloo.» 
Cuando Europa experimenta una crisis, siempre habla de sus valores. 
La gran crisis es la guerra. 
El gran valor es el perdón. 
Fue el perdón el que permitió los Tratados de la década de 1950. 
La otra crisis, la del año 2000, fue la de una Europa más grande. 
Ocurrió al término de la Guerra Fría. 
El gran valor era compartir. 
Y si queremos hablar a los ciudadanos de la reducción del reembolso británico, de ese cheque, estupendo. 
Hablemos primero de los valores y definamos después las políticas. 
Esto es cierto en el caso del empleo, especialmente para aquellos que no lo tienen, siempre que no menoscabemos el derecho laboral. 
Este deseo de compartir es cierto para los que acaban de unirse a la UE y los que van a hacerlo. 
Ellos necesitan nuestro apoyo. 
Es cierto para los países en vías de desarrollo. 
Un bravo por la cancelación de la deuda de los países pobres. 
Es cierto para la Política Agrícola Común, porque, por mi parte, no estoy muy contento de que alrededor de un cuarto de los agricultores franceses se estén embolsando tres cuartos del dinero europeo. 
Si puede poner algo de orden en todo eso, me quito el sombrero ante usted. 
No solo existe el Duque de Bedford; nosotros también tenemos nuestros pequeños duques en este caso. 
No obstante, no podrá hacer todo eso con el 1 %; no es suficiente. 
No hay bastante en la cuenta bancaria. 
Por ello sugiero que viaje a París. Vaya a ver al señor Chirac. 
Invítele a cenar. 
Verá como se reconcilian. 
No obstante, ustedes dos y otros cuatro socios deben hacer algo más que un esfuerzo, de otra manera verán que la actitud de «cada uno a por la suya» volverá a tomar fuerza. 
Y eso no debe ocurrir. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, hace quince días, señor Blair, tuvimos la oportunidad de visitarle en Londres y averiguar algo sobre la opinión que tenía de la Presidencia. 
En esa ocasión nos dejó claro que lo que le interesa son hechos objetivos, que su preocupación es la cuestión que se está tratando en lugar de la manera de explotar la situación. 
Puede que la UE estuviera una vez sustentada en los pilares del carbón, el acero y la agricultura, pero no es esa visión la que hace avanzar a las personas. 
Esa no es la Europa que imaginamos hoy. 
Tiene razón al poner el énfasis en la investigación, la innovación y la competitividad de los europeos. 
La hora de la antigua narrativa, la antigua visión ha pasado, y ahora necesitamos una nueva. 
Jacques Chirac y el canciller Schröder se han descrito a sí mismos como avergonzados por el modo en el que usted se comportó. 
Mi querido señor Blair, tengo que decirle que me avergüenza el modo en el que mi canciller se comportó en esta cumbre, por no mencionar lo avergonzado que me siento por el comportamiento de Jacques Chirac, porque ninguno de ellos puede ver que necesitamos una nueva visión, y lo que esto significa, de hecho, es que estamos obligados a ir por su camino. 
Usted escogió el momento adecuado, y por ello quiero felicitarle y le pido que siga como ha empezado. 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, tuvimos un sueño, un sueño de una Europa de solidaridad, libre y generosa. 
Fue un sueño que duró 50 años. 
Estamos decepcionados por las actuales rencillas. 
En el Parlamento hemos conseguido elaborar un presupuesto en el que hemos aunado las sensibilidades nacionales con el interés general europeo. 
Nuestro presupuesto tal vez no sea ideal, pero constituye un buen compromiso. 
El problema no está asociado específicamente a un Gobierno en particular, ya sea francés, británico, alemán o cualquier otro. 
Está asociado a la filosofía equivocada que ha seguido durante las negociaciones presupuestarias el «club del uno por ciento». 
Sencillamente resulta imposible tener más Europa por menos dinero. 
La Unión debería vencer la tentación de convertir la ampliación en el chivo expiatorio o la víctima de todos los problemas que se le plantean a la Unión Europea, ya sean de naturaleza constitucional o presupuestaria. 
Es justo al revés: los nuevos Estados miembros aportan dinamismo y estímulo a las reformas que en cualquier caso son indispensables. 
Estos países tienen una visión idealista de Europa hasta el punto de la abnegación. 
La Unión necesita más recursos si queremos hacer realidad nuestras ambiciones. 
Si pretendemos construir una Unión política y económica, tenemos que ir más allá del planteamiento de tipo contable, desvirtuado hasta una mentalidad de contribuyente neto. 
Nosotros, los países de Europa Central y Oriental, sabemos muy bien cuál ha sido el precio de nuestro sueño europeo. 
Hemos soportado décadas de penuria, vulneración de los derechos humanos, pagando con la vida, la cárcel, el gulag y la privación. 
Venimos del frío de Yalta, pero el clima en Europa se está volviendo gélido y egoísta. 
¿Cuánto vale Europa? 
¿Existen dos maneras de fijar el precio de Europa? 
Por un lado, ¿es el uno por ciento de la Renta Nacional Bruta, es el reembolso o son los pagos directos? 
Por otro lado, ¿no es el precio que hemos pagado, el precio del compromiso con los valores europeos y una comunidad de destino? 
Pero nosotros concedemos un valor más alto a Europa. 
No la pongamos en peligro. 
El precio que hemos pagado por ella no es convertible en euros. 
Un año después de la adhesión a la UE, ¿cómo explicamos a nuestros ciudadanos el abismo que hay entre las promesas y la realidad? 
¿Cómo insuflamos más ánimo al proyecto europeo? 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Presidente de la Comisión, Señorías, saludo, señor Primer Ministro, su pasión por el debate. 
Pero no estamos empezando el debate hoy; estamos —por decirlo en términos deportivos— a mitad de partido y hay que ganar el segundo tiempo. 
Con respecto a la Constitución, hay que decir que más de la mitad de los ciudadanos europeos y el 60 % de la zona euro la han aprobado y yo no alcanzo a comprender por qué el voto positivo del 75 % de los ciudadanos españoles vale menos que el voto negativo del 66 % de los holandeses. 
Matemáticamente, eso no se tiene en pie. 
Usted es un hombre de principios: ha aprobado un en Gran Bretaña y levantó el veto de la Carta Social. 
¿Qué va a hacer con la Constitución? 
¿Va a actuar o va a esperar —? 
Esta es una pregunta que me gustaría que contestara. 
En cuanto al euro, usted ha tenido la elegancia de no intervenir. 
Estará de acuerdo conmigo en que, cuando se habla del modelo social, también hay que hablar del modelo económico. 
¿Qué va a hacer usted con el euro? 
Y, en relación con las perspectivas financieras, y dado que estamos en un Parlamento, le informo de que la Constitución da a este Parlamento la posibilidad de codecidir sobre los gastos agrícolas, cosa que no podemos hacer en este momento. 
Además, si somos un Parlamento que se respeta, hay que aplicar el principio " y no tenemos que ir más allá de la planificación soviética; perspectivas financieras a siete años es ir más allá que el Gosplan, y eso es insostenible. 
Tiene razón el Presidente de la Comisión cuando dice que hay que optar por una solución transitoria hasta 2009. 
Asimismo, tenemos que ir a las elecciones defendiendo nuestras opciones. 
Esa es la manera de actuar democráticamente y yo espero que usted ayude activamente a que consolidemos una Europa más democrática y más transparente. 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, por desgracia cada día resulta más evidente que el actual Tratado Constitucional no va a entrar en vigor. 
El texto actual debe considerarse un buen primer proyecto y deberíamos aprovechar el famoso período de reflexión para preparar una renegociación mediante una nueva convención con un nuevo mandato. 
La renegociación debería centrarse en la Parte III y debería llevar a cabo la modernización y la reforma de las políticas económica y social comunes de la UE, a las que usted tan acertadamente alude. 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, los franceses y los neerlandeses han dicho «no» a la Constitución, no han rechazado los valores de Europa, pero sí que han dado una nota negativa a la Europa de hoy, muy alejada de la sociedad y a menudo prisionera de un estilo burocrático que no escucha la voz de los ciudadanos. 
Esa es la razón por la que la Europa de las políticas y los valores que usted ha mencionado no puede detener su progreso ni cejar en el desarrollo de su papel como protagonista internacional ni como portadora de la paz ante una serie de reveses. 
Para lograr los objetivos por los que luchamos es necesario afrontar importantes cambios, reformas significativas destinadas a dar respuestas concretas a la sociedad europea; en definitiva, hace falta una Unión que no se meta absolutamente en todo promulgando decenas y decenas de incomprensibles directivas. 
Por el contrario, lo que hace falta es una Unión que afronte los asuntos que, en la era de la mundialización, no puedan ser resueltos por los Estados nacionales: desde la política exterior hasta la de defensa, desde las crisis de inmigración hasta la lucha contra el terrorismo, hasta los retos comerciales con China. 
Hay que avanzar también en el plano económico a través de reformas derivadas del proceso de Lisboa: se trata de reducir drásticamente el desempleo mediante el apoyo a las PYME. 
Estamos de acuerdo con su análisis y celebramos su intervención en defensa de una Europa protagonista, capaz de estar a la altura de los tiempos y de mantener sus compromisos. 
Tenemos un año para aprobar el presupuesto; podemos lograr el objetivo en que fracasamos la semana pasada y, al mismo tiempo, no podemos renunciar a los compromisos con los países que miran atentamente a la Unión. 
Bulgaria y Rumanía podrán entrar en nuestra casa común en 2007, y pueden iniciarse las negociaciones con Turquía para tener una Unión que mire hacia el Este, pero también hacia el Sur, a África, un continente que alberga grandes esperanzas de recibir importantes respuestas de Europa. No podemos echarnos atrás. 
Señor Primer Ministro, compartimos la concepción de su Presidencia y, sabiendo esto, puede usted contar con la cooperación de la delegación italiana del partido, una cooperación activa para los próximos meses, con la certeza de que la Presidencia británica garantizará el progreso de la Europa de los ciudadanos. 
– Señor Primer Ministro, sobre todo quisiera expresar el decidido apoyo de nuestro Grupo al plan de acción contra el tráfico de seres humanos. 
El señor Juncker nos recordaba ayer que fuimos capaces de erradicar la esclavitud y que deberíamos ser capaces de erradicar la pobreza. 
También subrayamos que la eliminación de la explotación sexual y la violencia contra las mujeres debería ser igualmente una prioridad máxima para la Unión Europea. 
Debemos erradicar absolutamente esta plaga que no merece nuestra sociedad, y este aspecto debe formar parte de la lucha contra la inmigración ilegal. 
La lucha contra el crimen organizado y el terrorismo también es una prioridad. 
Por ello, apoyamos que se implemente lo más rápidamente posible la práctica de pruebas europea y los equipos de investigación conjuntos, pero seguimos siendo cautos respecto al intercambio de datos sensibles, incluidos datos biométricos. 
Es preciso mantener el delicado equilibrio entre seguridad y libertad. 
Nuestros ciudadanos quieren una Europa protectora y generosa que muestre solidaridad. 
Si tenemos esto en cuenta en todo momento, podremos cumplir sus expectativas. 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, el régimen de orden y control del Reino Unido puesto en práctica por la próxima Presidencia incumple la presunción de inocencia y no se puede decir que encaje con cualquier noción europea aceptada de equidad y dignidad humana básica. 
Estas medidas draconianas dejan desconcertados y desprotegidos a ciudadanos de la UE que nunca han sido acusados de un delito reconocible e ignoran por qué son sospechosos, de modo que el individuo vive bajo el temor constante de ser encarcelado por infringir leyes sumamente amplias y vagas; todo ello decidido por un político en detrimento de la separación de poderes y del Estado de Derecho. 
Quienes ostentan la Presidencia deberían fijar el listón de los derechos humanos para el mundo, pero este mismo mes el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa ha confirmado que tenemos un Gobierno que está dispuesto a suspender los derechos humanos de sus propios ciudadanos en virtud del artículo 5 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La comunidad internacional está viviendo un momento decisivo de su respuesta al terrorismo y nosotros, como europeos, seremos juzgados en última instancia por la forma en que tratemos a nuestros ciudadanos. 
¿No va a reconocer esta Presidencia que sus actos han conducido a la persecución y el aislamiento efectivo de una parte importante de su propia población? 
Señor Presidente, señor Primer Ministro Blair, Europa está hoy mejor que nunca. 
Digo esto porque gran parte de los debates actuales se refieren a la opinión sobre la ampliación. 
Me encuentro entre aquellos que creen que la ampliación para incluir a 10 nuevos Estados miembros ha hecho a Europa más segura y más estable, y ha creado unos requisitos previos para la paz y la prosperidad mejores que nunca. 
Para mí, esto supone un argumento a favor de aceptar de forma positiva la ampliación continua, y no un argumento para intentar cerrar ahora las fronteras de Europa. 
Una de las tareas más importantes para el nuevo liderazgo de Europa será la de establecer firmemente y desarrollar la opinión de cómo Europa puede producir una mayor seguridad y prosperidad acogiendo a aquellos países para los que la ampliación se encuentra ahora en perspectiva. 
Señor Primer Ministro Blair, creo que los problemas a los que nos enfrentamos ahora en la UE tienen que ver con el hecho de que Europa está mejor que nunca. 
Eso también significa que la Unión Europea es un reto mayor que nunca. 
No se trata de una cuestión, como se dice a veces, de un conflicto entre la antigua y la nueva Europa o entre una Europa de libre comercio y de unión política. 
La Unión Europea es una unión política y debe cumplir su tarea sobre esa base. 
En cambio, es una cuestión de avanzar de la antigua Unión Europea de 6, 9, 12 o 15 miembros a la UE de hoy, de 25 Estados miembros. 
Eso exige el respeto por la variación y la diversidad y también una capacidad de aprovechar el dinamismo que existe en toda Europa. 
Exige apertura hacia los nuevos Estados miembros. 
Exige una capacidad para encontrar los denominadores comunes, centrar nuestras esperanzas en la sociedad basada en el conocimiento, en lugar de basada en las subvenciones, y de poner nuestra fe en las nuevas empresas, en lugar de hacer de la ayuda agrícola un obstáculo para la investigación y el desarrollo que necesitamos. 
Espero, en nombre de los diputados moderados suecos, que establezca la base para el nuevo liderazgo necesario para la nueva Europa y la nueva Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias al Primer Ministro Blair por su alentador discurso. 
Comparto su parecer acerca de que la UE necesita ser cambiada. 
Comparto su opinión de que la UE necesita mostrarse más activa en el mundo. 
Comparto su criterio de que la UE no solo es una zona de libre comercio, sino también una unión política. 
Comparto asimismo sus opiniones sobre el presupuesto. 
La compensación británica ha quedado anticuada, pero también lo está la política agrícola y aquellos aspectos de la misma en que actualmente depositamos nuestra confianza. 
Eso también precisa ser modificado. 
Necesitamos invertir, por ejemplo, en investigación y desarrollo y en potenciar las habilidades de la gente. 
Las cosas de que hablamos durante y después de las reuniones importantes hay que llevarlas a la práctica. 
Comparto asimismo la opinión del Primer Ministro Blair acerca de la Europa social. 
Es cierto que él ha participado en la introducción del Capítulo Social, así como la estrategia de empleo y la política de mercado laboral activo en la cooperación de la UE. 
Todo eso ha sido acertado, pero tenemos que ir más allá y encontrar un equilibrio. 
Es por eso por lo que hemos de conseguir un proyecto de Directiva relativa a los servicios que equilibre el comercio de servicios, porque es algo que precisamos. 
Al mismo tiempo, necesitamos unas condiciones sólidas en el mercado laboral, los derechos del consumidor y unas normas medioambientales rigurosas. 
Precisamos también una Directiva sobre jornada de trabajo que tenga en cuenta exactamente lo que usted acaba de proclamar acerca de ser capaz de combinar la vida familiar y la laboral, de forma que una de ellas no le mate a trabajar a él o a ella, y que no compitamos sobre la base de interminables jornadas de trabajo. 
Necesitamos una Directiva sobre contratación, no para quitarles el puesto a las empresas de contratación, sino para crear un marco de referencia. 
Si usted logra abrir las puertas al comercio y abrir las fronteras y, al mismo tiempo, consigue desarrollar la Europa social, los miembros del Grupo Socialista en el Paramento Europeo le brindaremos nuestro apoyo. 
– Señor Presidente, me ha complacido el histórico discurso del Primer Ministro. 
Es un buen presagio de una fructífera Presidencia británica. 
Durante el ejercicio de su cargo, ¿va a seguir desarrollando el programa de ampliación ya acordado? 
¿Va a cuidar especialmente de que se asegure el inicio puntual de las negociaciones con Turquía, ya que hay tantas cosas en juego a principios de octubre en lo referente a las reformas en Turquía? 
¿Va a apoyar a Rumanía en el último tramo de lo que ha sido una dura prueba de resistencia, que ha de desembocar en la adhesión en enero de 2007, lo mismo que a Bulgaria? 
¿Va a aprovechar el éxito de la extraordinaria conferencia de ayer sobre Iraq, que puso de manifiesto el enorme aguante de la política británica? 
¿Va a aprovechar ese éxito con el Gobierno electo iraquí y la Asamblea Parlamentaria para continuar promoviendo el desarrollo de la democracia en la Península Arábiga, el Golfo Pérsico y la región euromediterránea? 
Señor Presidente, señor Blair, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la misma Cámara que ayer brindó al Presidente en ejercicio del Consejo saliente, Jean-Claude Juncker, una cerrada ovación, hoy le ha dado a usted, señor Blair, un aplauso rotundo en señal de bienvenida a su mandato. 
Eso equivale a un enorme voto de confianza en usted por parte de esta Cámara, cuyos miembros son los representantes de los ciudadanos de esta Unión Europea, los representantes genuinos, ya que son los únicos que son elegidos directamente. 
En un momento en que esta Unión Europea está atravesando una crisis de identidad –y usted mismo, señor Blair, ha hablado de crisis de liderazgo–, resulta esencial que recordemos que esta Europa nuestra, que lleva existiendo 50 años venturosos, necesita un enfoque de «abajo a arriba» , más que de «arriba a abajo». 
Lo que eso significa es que tenemos que arrastrar con nosotros al público, en vez de alejarlo, y ¿a quién corresponde esa vocación de hacerlo, si no a sus representantes elegidos directamente? 
No se trata de la necesidad de que Europa cuente con mejores reglamentos; más que nada, precisa un número menor de ellos, y eso no solo se lo digo a la Comisión, sino también a las Señorías en la izquierda del espectro político aquí en esta Cámara. 
En muchos aspectos, señor Blair, su discurso ha sido persuasivo; usted ha sido especialmente convincente a la hora de hablar del principio de que se necesitan ciertos cambios si queremos conservar lo que es válido. 
Ese principio es el que su futuro sucesor como Presidente en ejercicio del Consejo, el Canciller Federal de Austria Wolfgang Schlüssel, ha elegido como lema. 
Aplaudo también su deseo por resolver la disputa acerca de los objetivos de la Unión Europea que ha surgido de la crisis constitucional. 
Pero he de decir que su Presidencia será juzgada no solo por lo que pretende hacer, sino, muy especialmente, por lo que realmente haga. 
Así pues, espero que no le importe si pregunto qué medidas prácticas se propone emprender a fin de que queden concluidas las Perspectivas Financieras bajo su Presidencia; en segundo lugar, qué se propone hacer para mantener con vida el proceso constitucional; y, en tercero, qué respuestas daría usted a aquellos ciudadanos que temen que la Unión Europea esté ampliándose en exceso. 
¿No cree usted que hay algo de paradójico al hablar de Turquía y Croacia al mismo tiempo? 
Muchas personas sienten recelo de un país grande como Turquía, pero no de uno pequeño como Croacia. 
Señor Presidente, la presentación del Primer Ministro Blair ha sido más una serie de interesantes reflexiones que de compromisos precisos para el semestre de su Presidencia. 
A la hora de valorar sus intenciones en el terreno que me concierne como portavoz del Grupo Socialista en temas de desarrollo y acción humanitaria, tengo que referirme a la orientación anunciada por su Gobierno en esta materia. 
Expresaré nuestra satisfacción por que entre las principales prioridades de la Presidencia británica esté incrementar la acción y los recursos de la Unión Europea en el campo de la solidaridad con el mundo en desarrollo: la realización de los Objetivos del Milenio —se ratificarán como meta prioritaria—, con la erradicación de la pobreza como principal preocupación y África en primera línea de atención, porque África está en la primera línea del problema. 
Me gustaría hacer dos comentarios más. 
El primero, para reconocer que la Presidencia luxemburguesa ha colocado muy alto el listón con lo decidido en el Consejo de Desarrollo del pasado mayo; ojalá entienda la Presidencia británica que esas decisiones son una buena rampa de lanzamiento para impulsar su propia acción este semestre. 
Mi segundo comentario es para subrayar y alegrarme de que las prioridades de la Presidencia británica en el campo al que me vengo refiriendo coincidan con las de mi Grupo Socialista. 
Esto es natural, no solo por la coincidencia de valores, sino porque hace meses que mantenemos una intensa cooperación con sus responsables en el gabinete, los amigos Hillary Ben y Garret Thomas. 
Ojalá sepa buscar la Presidencia británica, este semestre y en este ámbito, una estrecha relación con el Parlamento Europeo; seguro que así avanzaremos más y mejor. 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, unos objetivos excelentes, un discurso muy bueno, puede usted contar con mi apoyo. 
Dispongo de un minuto, así que haré una sola observación. 
En el referendo francés, el Presidente Chirac ha obtenido un 45,3 por ciento de votos a favor. 
En las elecciones generales del mes pasado en el Reino Unido, usted obtuvo el 35,3 por ciento, es decir, 10 puntos menos que lo que ha obtenido el señor Chirac. 
Usted ocupa el cargo únicamente en virtud de una distorsión del sistema electoral del Reino Unido; usted adquirió un compromiso electoral en 1997, pero parece que lo ha olvidado. 
El caso es que ninguno de los dos cuenta con un apoyo mayoritario en su respectivo país. 
Después de ocho años al frente de mi país, la hostilidad y la ignorancia respecto de Europa en el Reino Unido son chocantes y terribles, y esto hay que subsanarlo. 
Por favor, empiece a pronunciar discursos positivos y explique... lo siento, pero veo que ni siquiera está escuchando. 
¿Va usted a comenzar a pronunciar discursos explicando qué es la Unión Europea en el país que usted y yo mejor conocemos? 
– Señor Presidente, doy la bienvenida al señor Blair y le agradezco que haya permanecido aquí durante la totalidad del debate de esta mañana. 
El enfrentamiento político del pasado fin de semana y la falta de conclusiones en la cumbre no fueron dignos ni de usted, señor Blair, ni del señor Chirac. 
¿Dónde estaba el Tony Blair del Acuerdo del Viernes Santo, ese hombre comprensivo y lleno de buena voluntad, capaz de sentar alrededor de una mesa a las dos partes de un conflicto irresoluble, ese hombre que hizo gala de una valentía singular en la cuestión iraquí, al margen de nuestras opiniones de si era correcta o equivocada? 
Tal le convenga a usted y a su imagen en nuestro país, señor Blair, plantar cara a los franceses y apelar al sentimiento histórico residual que encuentra resonancia en la química británica. 
Pero recuerde la Guerra de los Cien Años en la Edad Media: los ingleses acabaron con bastante menos de lo que tenían al comienzo. 
Fontainebleau fue el Agincourt de Margaret Thatcher, cuando se fue con el cheque británico, y ahora, al cabo de 20 años, ese reembolso no representa más que una gota en el océano del PNB británico. 
Sin embargo, señor Blair, usted está dispuesto a sacrificar el acuerdo en torno al presupuesto de Europa y al proyecto europeo para seguir siendo el sirviente populista del señor Murdoch y sus periódicos. 
Si Kohl o Mitterand hubieran estado sentados a la mesa el pasado fin de semana se habría alcanzado alguna conclusión. 
Políticamente hablando carecemos de timón en Europa y la crisis real en Europa consiste en la ausencia de liderazgo político. 
Señor Blair, tiene usted razón cuando afirma que tenemos que modernizar el modelo social de Europa sobre la base de una economía fuerte, y no a costa de ella. 
Es cierto que tenemos que aligerar urgentemente la normativa y que China está invirtiendo tres veces más en investigación e innovación. 
Pero las discusiones bizantinas en torno a las cifras decimales del presupuesto durante el fin de semana pasado ha postergado el ambicioso Séptimo Programa Marco que suponía duplicar la financiación de la investigación. 
Hasta ahí sobre la misión de Lisboa. 
¿Qué hay de la Política Agrícola Común, señor Blair? 
¿Cuáles son realmente sus intenciones al respecto? 
¿Se hace cargo de la crisis de renta que existe entre la inmensa mayoría de nuestros agricultores en la Europa de los 25? 
¿Ha olvidado el acuerdo unánime sobre la reforma radical de la PAC que usted apoyó personalmente y que su Gobierno refrendó no hace más de 18 meses? 
– Señor Presidente, la UE sufre una crisis de dirección y legitimidad, y el señor Blair se enfrenta ahora al reto de llenar ese vacío de liderazgo, cuando el señor Chirac y el señor Schröder están debilitados por razones internas de sus respectivos países y probablemente estén a punto de hacer mutis. 
El Reino Unido hace bien en cuestionar toda la arquitectura presupuestaria de la UE, basada en una Política Agrícola Común distorsionada y derrochadora, que perjudica a los agricultores del mundo en desarrollo. 
Jamás renunciaremos a nuestro cheque mientras no se reforme radicalmente la PAC, liberando fondos para atender prioridades modernas como la investigación y el desarrollo, la lucha contra el cambio climático y la financiación de acciones exteriores para estabilizar los Balcanes Occidentales, ayudar a países de Europa Oriental como Ucrania y a democracias noveles en Oriente Próximo, como Iraq. 
Esto está ocurriendo en un momento en que los Estados Unidos están deseosos de mejorar las relaciones con la UE y necesitan nuestra ayuda. 
Con carácter prioritario, espero que Gran Bretaña vuelva a poner en el orden del día la «hoja de ruta» para la paz árabe-israelí y combata la proliferación nuclear en Irán y Corea del Norte. 
Respaldo la ampliación de la UE con una Europa flexible más amplia y menos rígida. 
Acojo con agrado al proverbial fontanero polaco y reconozco que los nuevos países están impulsando el programa de reformas económicas. 
Ahora tenemos un compromiso con respecto a Rumanía y Bulgaria. 
Aunque apoyo las aspiraciones europeas de Ucrania, no hemos conseguido convencer a la población de Europa en el tema de la ampliación. 
Espero que el Reino Unido ponga de relieve las vulneraciones a los derechos humanos por regímenes crueles como los de Myanmar y Zimbabue. 
Como país perteneciente a la Commonwealth, ejercemos una influencia muy especial sobre estos países en África. 
Durante la cumbre con Rusia será preciso recordarle sus obligaciones en Chechenia y habrá que hacerle comprender que tiene que respetar la soberanía de sus antiguos países satélites, como Ucrania. 
En el caso de Moldova y Georgia hay que alentarle a que retire sus tropas. 
Señor Blair, tal vez tenga que aprovechar parte de su buena sintonía con Turquía para resolver el embargo sobre Armenia y la cuestión fronteriza. 
Por último, hemos de mantener el embargo de armas sobre China, con su lamentable historial en materia de derechos humanos y las amenazas a Taiwán. 
Sin duda, la construcción de un mundo multipolar con China y la UE haciendo de contrapeso a los Estados Unidos no debería formar parte de esta cuestión. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Blair, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea han decretado un período de reflexión, y usted está participando en él al posponer el referendo del Reino Unido. 
Porque conozco por experiencia propia que el tema de la ampliación ha desempeñado un papel especial en el debate acerca de los referendos en Francia y los Países Bajos, creo que el actual período de reflexión debe contemplar el estudio de dicho tema. 
Lo que tenemos ante nosotros es una situación nueva. 
Después de aprobar el Tratado de Niza, descubrimos que no funcionaría adecuadamente si contábamos con 25 o 28 Estados miembros, así que convocamos una Convención y elaboramos un proyecto de Constitución, que usted, señor Blair, apoya. 
Pero también sabemos que no es muy probable que este proyecto de Constitución vea la luz en su versión actual. 
Eso es lo que hace novedosa esta situación. 
Existe asimismo un cuarto criterio de adhesión, un criterio de una importancia muy considerable, y es el aprobado en Copenhague, que afirma que hay que contemplar también la capacidad propia de la Unión para asimilar futuras adhesiones. 
En ausencia no solo de una Constitución, sino también de calma financiera, hemos de plantearnos la pregunta muy seria de si realmente resulta aconsejable iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía el 4 de octubre. 
Hemos de preguntarnos –es decir, la Unión Europea a sí misma– si nos encontramos en condiciones válidas para manejar otra ampliación. 
Al igual que muchos de mis amigos, opino que esta pregunta debe responderse, y de manera rotunda, en sentido negativo. 
– Señor Primer Ministro, su discurso ha sido alentador y confío en que su actuación europea sea igualmente inspirada. 
Sin embargo, he de señalar que la Unión ha entrado en un período de crisis, una crisis de credibilidad, y voy a explicar por qué: 
-En marzo de 2000, el Consejo Europeo aprobó la Estrategia de Lisboa. 
Durante la revisión del pasado marzo, se decidió otorgar mayor énfasis a la investigación y la innovación. 
-En Bruselas, en octubre de 2002, el Consejo Europeo aprobó el marco financiero 2007-2013 para la agricultura. 
-En Atenas, en abril de 2003, todos los Jefes de Estado estuvieron de acuerdo y refrendaron la ampliación. 
Eso nos pone a fecha de hoy. 
La Estrategia de Lisboa: la propuesta del Consejo para la financiación de la estrategia supone su cancelación en términos prácticos. 
Agricultura: señor Primer Ministro, usted mismo ha puesto en duda el compromiso sobre la agricultura. 
Ampliación: usted ha dado la bienvenida a los 10 nuevos Estados miembros, pero con menos fondos. 
Por el contrario, el Parlamento Europeo, al aprobar el informe Böge, ha demostrado que es coherente con lo que profesa. 
Señor Primer Ministro, comparto sus opiniones acerca de la necesidad de unas reformas que nos hagan más competitivos en la escena internacional, pero tenemos que conjugar la validez de esta posición con el respeto por lo que ha sido acordado. 
Yo le pregunto: 
-En primer lugar, teniendo en cuenta el hecho de que el compromiso sobre el gasto agrícola se alcanzó después de concesiones recíprocas y dolorosas, teniendo en cuenta el hecho de que el principio básico del derecho internacional es el de «» y, por último, teniendo en cuenta el hecho de que resulta imposible alcanzar hoy un nuevo compromiso con 25 Estados miembros y el marco institucional actual, ¿considera razonable que agotemos este tema? 
Señor Presidente, del discurso del señor Primer Ministro esta mañana, me ha interesado mucho la referencia que ha hecho a la Europa de los valores. 
Y, junto a esa visión legítima, hay otra visión complementaria de Europa (me gustaría que el señor Blair se pusiera los cascos) , hay otra Europa legítima y complementaria de la anterior, que es la Europa de lo tangible, la Europa de lo contante y sonante, la Europa del saldo neto y del beneficiario neto y la Europa del saldo británico. 
Celebro mucho que usted considere que en Europa ya no nos definimos solamente como los consumidores de un gran mercado, sino como los ciudadanos de la Unión, ya que hay un salto social cualitativo que va de la noción de consumidor a la de ciudadano y de la noción de un mercado común a un proyecto de unión política. 
Es evidente que hace falta un liderazgo para impulsar el proyecto en la buena dirección, para acercar y aproximar Europa a los ciudadanos, para recuperar la senda del crecimiento sostenido y de la creación de empleo y para que Europa pese en la escena internacional con arreglo a su peso económico, comercial, financiero e industrial. 
Europa, señor Primer Ministro, no es el problema, es la solución. 
Y hace falta más Europa y no menos Europa. 
Y lo que es importante es pasar de las palabras a los hechos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, es importante pasar de las palabras a los hechos y dejarnos de manifestaciones puramente retóricas, porque usted ha firmado una carta reduciendo las ambiciones y los medios presupuestarios de la Unión Europea. 
¿O piensa usted, señor Presidente en ejercicio, que para duplicar los fondos de Africa se va a poder atender esta prioridad con menos recursos? 
¿O piensa usted que se va a poder atender la prioridad de hacer las reformas económicas necesarias con menos recursos? 
¿O piensa usted que se van a poder afrontar los retos y desafíos que tiene la Unión Europea con menos recursos? 
Señor Presidente, le deseo suerte para que la Presidencia británica aúne voluntades y movilice consensos para que la Unión Europea avance, pero solo podrá hacerlo desde dos perspectivas o desde dos premisas: primero, poner las cifras al servicio de los ideales, por un lado; y segundo, señor Presidente, que cada uno busque su ventaja en la ventaja común. 
– No se desanime, señor Primer Ministro, soy la última, aunque espero no ser la menos importante. 
Tras una Presidencia luxemburguesa dirigida de modo excelente por el señor Juncker, usted va a hacerse cargo de la Presidencia en un momento muy delicado para Europa. 
En un momento en el que el proyecto de Constitución Europea, que se basa en un cuidadoso y nuevo equilibrio entre la política y la economía, parece haber nacido muerto, pero espero que a pesar de todo no enterremos su contenido demasiado deprisa. 
La financiación de la UE no puede decidirse mediante una confrontación. 
La ampliación debe financiarse de manera justa y razonable. 
¿Es justo que el Reino Unido sea el único de los 15 que ha reducido su contribución financiera neta tras la ampliación, excusándose así de todos los esfuerzos por reunificar Europa? 
Usted ha declarado que el cheque británico no es innegociable, y tomamos nota de ello. 
De todas formas, no olvide que la PAC ya se ha reformado tres veces. 
Me va a permitir expresar mi sorpresa por la reacción del Reino Unido respecto a los agricultores europeos. 
El Reino Unido está bien situado para conocer el grado hasta el que llegó la solidaridad europea durante las dos crisis sanitarias importantes que sufrimos con la EEB y la fiebre aftosa, y para evaluar los gastos soportados por la Unión Europea al abordar estos dos desastres. 
El futuro de Europa depende de nuestra capacidad para garantizar a 450 millones de europeos que todos ellos puedan alimentarse a unos precios razonables y de forma totalmente segura. 
No olvidaremos que usted ha declarado que no quiere reducir la UE a un mercado enorme y deshumanizado. 
Su predecesor declaró que quería una Europa de solidaridad integrada y política. 
Ojalá la Presidencia británica comparta la misma visión de nuestro futuro común. 
Escuchen, no voy a dar la palabra al Primer Ministro, señor Blair, hasta que ustedes no se sienten y se callen. 
La absoluta falta de respeto que han demostrado hacia sus compañeros que estaban interviniendo antes... 
Señor Martin Schulz, sé perfectamente quién está alterando el orden. 
Le ruego a todos que se sienten y se callen. 
No vamos a continuar la sesión hasta que ustedes no se sienten y se callen. 
Y si no lo hacen, voy a pedir a los ujieres que les inviten a abandonar la sala. 
Los señores y señoras diputados que están en ese pasillo ¿quieren hacer el favor de sentarse? 
¿Serían tan amables de estar atentos a lo que dice la Presidencia y no perturbar más el desarrollo de la sesión? 
Les ruego un poco de velocidad. 
Bien. 
¿Están dispuestos a escuchar al señor Blair? 
Pues entonces cállense, por favor. 
Señor Presidente, le doy las gracias por la excelente disciplina que ha sabido imponer. 
Sería interesante verle actuar en la Cámara de los Comunes británica durante el turno de preguntas. 
Quiero dar las gracias a todos cuantos han contribuido a este debate. 
Un cosa, desde luego, es que no me voy falto de consejos, que les agradezco. 
Como saben, algunos de los hoy presentes en la tribuna de invitados proceden de Kuwait, donde acaban de aprobar una ley, como se ha informado antes, que por primera vez otorga el voto a las mujeres. 
Ellos son un ejemplo formidable de cómo puede venir el progreso y el cambio. 
Es una alegría verle aquí, señor. 
Además, muchos oradores me han pedido que intente conseguir un consenso en toda Europa. 
Hay que decir, dada la gran variedad de opiniones, que eso constituye todo un reto. 
Quizá la propuesta más interesante sea que convirtamos el galés en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
De hecho podría ser el camino para alcanzar un consenso, pero ya veremos. 
Una cosa es cierta: nuestro debate de hoy ha suscitado un enorme interés, no solo aquí en este Parlamento, sino también fuera. 
Trataré de responder a algunos de los comentarios concretos formulados por los jefes de los Grupos parlamentarios, y luego haré un breve resumen. 
Con respecto al Presidente Barroso, le agradezco mucho sus amables palabras. 
Estoy de acuerdo con el programa que ha expuesto. 
Tenemos muchas cosas en común sobre las que podemos trabajar. 
El único comentario que quiero hacer acerca de la cláusula de revisión con respecto a las próximas perspectivas financieras es que tiene que quedar muy clara, no puede ser ambigua. 
Trabajemos juntos en ese tema. 
En cuanto al señor Poettering, le doy las gracias por sus amables deseos y haremos todo lo posible por llegar a un acuerdo en algunos de los temas espinosos, sobre todo las perspectivas financieras. 
Me ha recordado las negociaciones de John Major en 1992, por lo que agradezco al señor Schulz que nos recordara que le derrotamos tanto a él en las elecciones de 1997 como a tres líderes sucesivos de su partido, pero tal vez esta sea una cuestión a plantear en otro foro. 
Sobre la Constitución, no me había percatado de que lo hubiera dicho usted, señor Presidente, pero si dijo, como se ha afirmado en el transcurso del debate, que no se ha tratado tanto del texto como del contexto, entonces estoy totalmente de acuerdo con usted. 
Habrá un día en que tengamos que volver a debatir unas reglas sensatas que rijan nuestro funcionamiento como Unión Europea de 25 –e incluso más en el futuro–, en vez de 15. 
Lo cierto es que necesitamos un nuevo marco reglamentario para Europa y, en consecuencia, el impulso que dio lugar a la Constitución era totalmente correcto. 
Sin embargo, es necesario fijar el rumbo político para que la Constitución reciba el apoyo que se merece. 
El señor Watson ha insistido en la transparencia del Consejo y, sin duda con respecto a la labor legislativa, hay razones sobradas que la avalan. 
Estudiémoslo durante nuestra Presidencia. 
Es una alegría ver al señor Cohn-Bendit al cabo de todos estos años. 
Hace mucho tiempo yo solía escuchar sus discursos, y ahora es usted quien escucha los míos. 
Solo la historia podrá juzgar si esto es progreso o no. 
Pido perdón por no dedicar más tiempo en mi intervención a los temas del medio ambiente y el cambio climático. 
Espero que durante la cumbre del G8 tengamos al menos una oportunidad de que estos temas ocupen el centro del debate. 
En relación a lo que ha dicho el señor Mote acerca del cheque, repito que tenemos que estudiar todo en la ronda de negociaciones. 
Todos estos asuntos hay que resolverlos de forma conjunta. 
Lo único que quisiera señalar es que, sin el reembolso habríamos estado contribuyendo 15 veces más que países de tamaño similar durante los últimos 10 años, y con todo estamos contribuyendo más que ellos. 
Si no existiera, durante las próximas perspectivas financieras seríamos el mayor contribuyente neto. 
Entiendo su preocupación y repito que Gran Bretaña pagará la parte que le corresponde de la ampliación. 
Apoyamos la ampliación y contribuiremos a ella. 
Sin embargo, el tema ha de resolverse de forma satisfactoria para todo el mundo y en el contexto, concretamente, del criterio sobre la revisión que hemos debatido anteriormente. 
Pido disculpas por no abordar todos y cada uno de los puntos concretos. 
En algunas intervenciones se traslucía una sensación de que aquí se trata simplemente de una disputa entre dirigentes derivada de la personalidad o de los desacuerdos entre países. 
Quiero dejar claro que, en términos generales, pienso que a lo largo de los últimos ocho años he demostrado que siempre he tratado de alcanzar un consenso a escala europea y que es importante que lo hagamos. 
Está claro que no he logrado que haya consenso en torno a esta afirmación. 
La dificultad a que nos enfrentamos en estos momentos y que quiero describirles es la siguiente: ¿por insisto tanto en el programa de reforma? 
En Europa no somos totalmente conscientes del desafío económico competitivo a que nos enfrentamos hoy. 
Es grave y es urgente. 
Es curioso cómo se producen los hechos, pero justo ahora todo el mundo ha hablado de China, la India, etc. en sus intervenciones. 
Ahora, sin embargo, las personas perciben la gravedad de esta situación. 
No se trata solo de China y la India: pensemos en países como Vietnam o Tailandia hoy. 
Los cambios que están introduciendo en sus economías son asombrosos y espectaculares. 
El problema estriba en que, en el mundo actual, uno tiene que adaptarse continuamente a ese proceso de cambio. 
Me preocupa que si no lo hacemos, van a ocurrir dos cosas. 
Primero, se halla en peligro el propio modelo social y la idea de solidaridad social en la que creemos, y en la que creo. 
Segundo, si no podemos superar el reto del cambio y no somos capaces de adaptarnos a ello, entonces sobreviene el apoyo a las políticas que el señor Farage ha descrito en representación del Partido por la Independencia del Reino Unido. 
No quiero que Gran Bretaña encabece una denuncia contra la Unión Europea. Esa no es de ningún modo mi intención. 
La diferencia entre usted y yo es muy sencilla: usted ve los problemas de la Unión Europea como una ocasión para desguazar la Unión Europea, yo los veo como la necesidad para revitalizarla. 
Hay una gran diferencia entre ambos. 
Soy muy consciente, como ya he dicho en mi propio Parlamento y en mi país, que este debate sobre el cambio y la reforma no se puede conducir de ninguna otra manera que desde una perspectiva proeuropea. 
Eso lo entiendo. 
No basta con que uno simplemente reclame Europa para sí mismo y afirme que, si el otro contradice lo que yo sostengo, eso significa que en cierta forma el otro está en contra de Europa. 
La cuestión, tal como ha sido planteada acertadamente por varios oradores durante el debate, no estriba en si Europa debe cambiar o si nosotros creemos en Europa, sino en cómo debe cambiar Europa y en qué tipo de Europa creemos nosotros ahora. 
Esa es la cuestión para nosotros y ese es el asunto que hemos de abordar con un enfoque verdaderamente serio. 
He dicho por qué apoyo la Constitución. 
Pero seré franco con ustedes. 
El aspecto que me preocupaba en el curso de todos los debates sobre la Constitución era el siguiente: a veces existe en Europa una tendencia, que he detectado a lo largo de mis ocho años como Primer Ministro, a centrarse en cuestiones institucionales cuando en realidad la cuestión es de orientación política. 
Podemos debatir algunas de estas cuestiones institucionales durante mucho tiempo. 
A veces se observa en dirigentes –y no declino mi parte de responsabilidad al respecto– que, cuando se presenta un problema, tratan de echar la culpa a una institución europea antes que modificar una política europea. 
Es cierto que todos mostramos cierta tendencia a hacerlo. 
Mi planteamiento es que, cuando decidamos la orientación de Europa –y de eso tendremos que ocuparnos en los próximos meses–, cuando celebremos el debate sobre la forma en que Europa debe afrontar estos enormes retos, siempre deberemos tener muy presentes las preocupaciones diarias de las personas que representamos. 
Sus Señorías son el órgano elegido directamente de las instituciones europeas. 
Ustedes saben lo importante que es que vayan a sus comunidades para responder a las cuestiones que allí se plantean. 
Hablan de puestos de trabajo, de seguridad, de delincuencia y de inmigración. 
Hay inquietud por los cambios en sus vidas cotidianas. 
Necesitamos políticas claras, rotundas y adecuadas para hacer frente a estos retos. 
En este caso, responderán y nos dirán que están de acuerdo en que resulta conveniente contar con una nueva Constitución Europea, ya que entonces comprenderán el contexto político en el que se está celebrando el debate constitucional. 
Para terminar, solo quiero decir que el debate de hoy en el Parlamento Europeo ha sido excelente. 
Es para mí un honor haber asistido al mismo, soy consciente de que se han expresado muchas opiniones dispares y de que se han vertido algunos juicios críticos sobre mi persona y mi Presidencia. 
Eso forma parte de un debate democrático saludable. 
Simplemente les planteo que si pudiéramos reproducir este debate en nuestros respectivos países y salir a dialogar con los ciudadanos y hablarles de nuestras convicciones, de por qué pensamos que Europa es necesaria para el mundo de hoy, por qué queremos realizar los cambios necesarios para sintonizarla con las prioridades de las personas, entonces el mismo debate ya ayudará a Europa; por el mero hecho de dirigirnos a las personas demostraremos nuestra relevancia; por la simple satisfacción de estar en condiciones de responder a sus preocupaciones, revitalizaremos el proyecto europeo. 
El debate de hoy me ha impresionado mucho. 
Constituye un auténtico privilegio haber asistido a él, y les doy las gracias por haberme escuchado. 
. Señor Presidente, Señorías, señor Primer Ministro, coincido con usted en que ha sido un debate muy interesante y provechoso. 
Todos nos hacemos cargo de que esta situación es muy especial. No debería considerarse rutinaria. 
Entiendo que existe un franco deseo de mantener un debate abierto. 
Por supuesto, ha habido diferentes puntos de vista, pero este debate ha demostrado que existe una voluntad de buscar un consenso. 
En esa búsqueda del consenso es importante evitar las simplificaciones: la idea de contraponer a quienes están a favor de un mercado libre a los que propugnan el compromiso social; la idea de contraponer la integración política a la integración económica. 
Lo cierto es que necesitamos tanto la integración económica como la integración política. 
Necesitamos un consenso, pero sin pasar por alto la necesidad de las difíciles decisiones que Europa ha de tomar. 
Existe ahora un peligro en Europa: el riesgo del populismo. 
En ocasiones el populismo de izquierda contra la mundialización y la competencia extranjera; a veces, el populismo de derecha contra los extranjeros y la idea misma de Europa. 
Por eso es importante que todos los que ostentan alguna responsabilidad en Europa –tanto a escala nacional como europea– combatan ese populismo y manifiesten, de manera colectiva, su compromiso con los valores que hacen de Europa un gran proyecto. 
Por eso es importante que los políticos responsables combatan ese populismo y no recurran a políticas sensacionalistas. 
Por eso es importante que no nos veamos bloqueados por los problemas institucionales que tenemos. 
Hemos de seguir adelante con nuestro programa. 
La Unión Europea debe evitar la parálisis. 
Por eso es tan urgente encontrar una solución para las perspectivas financieras. 
Por eso hemos de responder a las expectativas, concretamente a las de los nuevos Estados miembros que buscan en nosotros solidaridad. 
Esa era su expectativa y deberíamos comprometernos a estar a la altura de la misma. 
Por eso Europa necesita afán de reforma y solidaridad. 
El camino adelante para Europa no consiste en eludir la idea misma de solidaridad. 
Sin solidaridad y cohesión no existe eso que se llama Unión. 
Una Unión necesita los mecanismos de solidaridad. 
Es mi deseo trabajar con usted, señor Primer Ministro, en lo que espero sea una Presidencia provechosa. 
Puede contar con nosotros. 
Nosotros acudimos al trabajo todos los días. 
Hemos estado haciendo todo lo posible por disipar la idea de que Europa está paralizada. 
Tras ese Consejo Europeo extremadamente arduo, el Primer Ministro Juncker y yo hemos asistido a las fructíferas cumbres en Canadá y los Estados Unidos. 
Ayer celebramos aquí una reunión muy provechosa sobre Iraq. 
La Comisión adoptó ayer algunas decisiones muy importantes y valientes: el Libro Verde sobre eficiencia energética; una nueva reforma del mercado del azúcar, que demuestra, por cierto, que la Política Agrícola Común también puede ser reformada. 
Esta tarde parto hacia África, ya que, al igual que usted, doy mucha importancia la agenda africana y nuestra solidaridad con ese continente. 
Espero apoyar a su Presidencia del G8 en lo referente a los objetivos para África y nuestra solidaridad. 
Para acabar, y resumiendo, hemos de reformar y cambiar. 
No obstante, cuando hablamos de reforma y de cambio estamos hablando de reformar nuestra economía y de hacerla más competitiva. 
No estamos hablando de cambiar o reformar los viejos valores de la Unión Europea o de Europa, los valores que fueron los de nuestros padres fundadores de una Unión Europea que cree en la solidaridad con ambición para todos nuestros ciudadanos. 
Muchas gracias a todos por su participación en este importante debate. 
Se cierra el debate. 
El punto siguiente es el turno de votaciones. 
Señor Presidente, solo quiero señalar un error en la versión sueca. 
Lo que en otras versiones de otras lenguas es el apartado 2 del artículo 23, en la versión sueca es el apartado 7 del artículo 12. 
– Señor Presidente, muy brevemente, la lista de votación lo deja muy claro, pero por experiencia sé que es muy útil hacer una exposición en toda la línea. 
Esta no es una enmienda para modificar el Estatuto, sino una enmienda a la resolución legislativa. 
Al margen de los rumores que han circulado en esta Cámara, se refiere al régimen de gastos que se acordó en el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, a saber, los gastos de viaje al coste real, no todos los gastos. 
. – Señor Presidente, solo quisiera decir que esta votación es el resultado de un largo debate sostenido en el Parlamento, y que usted tiene el honor de haber llevado este expediente a buen puerto. 
Por eso le doy las gracias en nombre de todo el Parlamento, y también a la Comisión y a la Presidencia en ejercicio del Consejo. 
No hemos llegado a un acuerdo sobre uno de los puntos, pero creo que el balance general es positivo. 
También doy las gracias a mis colegas de la comisión y al señor Lehne, en especial, que ha contribuido enormemente al logro de este importante resultado, que coloca al Parlamento –como hemos dicho esta mañana– en el centro de atención de una Europa unida. 
Señor Gargani, muchas gracias por sus constructivas palabras. 
Muchas gracias a todos y muy en particular a la Presidencia luxemburguesa. 
Señor Presidente, puesto que parece que somos el único Grupo que nos atenemos férreamente al compromiso que hemos alcanzado juntos, he consultado al menos con algunos de los otros Grupos y estoy en condiciones de solicitar ahora, también en nombre suyo, que se aplace la votación en virtud del artículo 170 de nuestro Reglamento, con independencia de que votemos en alguna fecha posterior. 
Así pues, en virtud del artículo 170 propongo que se aplace la votación. 
Señor Presidente, solicito que, si es posible, votemos las diferentes enmiendas en bloque, pero desde luego no la resolución final. 
Señor Presidente, aunque puedo entender muy bien el deseo general de quitarse de encima la votación, es algo que no puede hacerse tan rápidamente, ya que existe toda una serie de asuntos diferentes a someter a votación. 
Quiero hacer una sugerencia en cuanto al procedimiento, a saber, que votemos las enmiendas 1 a 21 en un solo bloque, mientras que los demás puntos realmente hay que votarlos de uno en uno. 
Con esto hemos concluido el turno de votaciones. 
La primera es que pienso que no es el momento oportuno para ello; mientras Europa en su conjunto se debate sobre su futuro, nosotros nos estamos ocupando del futuro de nuestras asignaciones financieras. 
La segunda es que soy enemigo de los privilegios fiscales. 
La tercera es que considero que hacer que nuestras pensiones sean pagadas por el contribuyente es enviar un mensaje erróneo. 
La cuarta es que no creo que se nos deba pagar un porcentaje de lo que cobran los jueces; más bien, las cosas deberían ser a la inversa, pagándose a los jueces un porcentaje de lo que ganan los representantes, libremente elegidos, de un pueblo soberano. 
Al fin y al cabo, sonaría mucho mejor que los jueces cobraran el 250 % de la asignación de un diputado al Parlamento Europeo. 
Por último, todo esto implica que miremos hacia el futuro; estamos tomando decisiones en nombre de futuros diputados, y eso tampoco lo encuentro precisamente correcto. 
Como no considero que sea un resultado especialmente favorable, he votado «no». 
Estoy seguro de que muchos de mis compañeros que hoy han votado «sí» , lo han hecho no por convencimiento, sino en respuesta a la presión de los medios de comunicación, y eso también es una lástima. 
Señor Presidente, yo también he votado en contra del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, que considero envía un mensaje equivocado; eso es lo que estamos haciendo al aprobarlo con tanta premura, mientras la actual crisis europea se cierne a nuestro alrededor. 
Pienso igualmente que no es sino una patraña, que es echar vino nuevo en odres viejos, ya que no aprecio grandes diferencias en comparación con el proyecto que se nos presentó con el informe Rothley. 
En los últimos días se ha hablado mucho de la creación de foros de ciudadanos para hacer frente a la situación de crisis en Europa. 
¿Por qué no creamos foros de ciudadanos para debatir el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo? 
¿Por qué no se realiza una consulta por Internet? 
Si nos concedemos una pausa para reflexionar durante el proceso de ratificación de la Constitución, ¿por qué no podemos decretar una pausa para la reflexión sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo? 
Sigo sin creer que sea correcto que deba estar vinculado con los gastos de viaje. 
Son cosas que se pueden tratar por separado; para eso no hace falta que aprobemos con tanta urgencia y con tanta precipitación este Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Le pido, no obstante, que corrija una votación. 
Por supuesto, estoy a favor de no rebajar la edad de jubilación. 
Eso es algo que tampoco podemos explicar en forma alguna al público en general, en un momento de medidas de austeridad y recortes en el presupuesto social. 
Pienso que hoy le hemos hecho un flaco servicio a Europa, y no creo que, al hacerlo, podamos eliminar los recelos de la gente en cuanto a las instituciones europeas y su disgusto respecto de nuestro quehacer político. 
Señor Presidente, creo que hoy hemos enviado un mensaje totalmente equivocado al someter a votación el informe Gargani sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, cuando menos porque se ha vuelto a suscitar la impresión de que la verdadera preocupación central de esta Cámara son las prestaciones a sus diputados. 
Es más, pienso que lo que se describe como supresión de una serie de abusos es un mero pretexto, como mucho un paliativo. 
En realidad, se están concediendo a los diputados unos nuevos privilegios, que nada ni nadie pueden justificar, y me viene a la mente el ejemplo del sistema del fondo de pensiones previsto. 
Otra de las razones por las que este mensaje es erróneo radica en que nadie en toda Europa está esperando un Estatuto común para todos los diputados al Parlamento Europeo, excepto unos pocos de estos. 
Nosotros representamos aquí a nuestros pueblos y a nuestros Estados miembros. 
¿Por qué hemos de insistir tanto en contar con un Estatuto que sea diferente del de nuestros homólogos en los Parlamentos nacionales, a menos desde luego que haya que considerar a Europa como un superestado, que no es lo que a mí me gustaría que fuera? 
Si este informe constituye una nueva maniobra para hacer que cada vez sean más las personas que se oponen a lo que progresivamente estamos tildando de eurocracia, entonces ha logrado su propósito. 
Señor Presidente, Señorías, en un momento en que la UE se halla sumida en una crisis profunda, en que el acuerdo sobre la Constitución Europea se nos muestra esquivo, en que somos incapaces de decidir acerca del fundamento financiero futuro de la UE, en un momento marcado por graves problemas económicos y altos niveles de paro en la UE, una vez más, nosotros en esta Cámara tenemos centrada nuestra atención en nosotros mismos. 
La política europea difícilmente podría aparecer más alejada del mundo real. 
He votado contra del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo sobre la base de que me opongo a que los diputados disfrutemos de privilegios fiscales. 
Quiero que se me grave fiscalmente de la misma manera que a quienes me votan y a mis conciudadanos alemanes, y como diputado alemán al Parlamento Europeo, quiero que se me retribuya igual que a mis homólogos en el Parlamento alemán, el Bundestag. 
Señor Presidente, tras conocer el resultado de las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo, los miembros de la delegación del Partido Popular austriaco hemos votado a favor de la aprobación de este Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Consideramos lamentable que el Consejo haya impuesto condiciones al Parlamento con respecto al informe Rothley, siendo una de ellas que el recorte salarial se compensara convirtiendo en no contributivo el sistema de pensiones. 
Cualquier enmienda que hubiéramos presentado hoy aquí habría supuesto, a juicio del Consejo, el rechazo del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Iba siendo hora, al cabo de 10 años de negociaciones, de que esta Cámara se otorgara a sí misma un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, y que existiera igual retribución para igual trabajo. 
Hemos dado nuestro consentimiento a este acuerdo, aun cuando indudablemente queda espacio para la mejora en muchos ámbitos. 
. El Movimiento de Junio es un firme enemigo por principio de un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo, que convertiría a estos en representantes de la UE en los Estados miembros, en vez de representantes de Dinamarca en la UE. 
El representante del Movimiento de Junio ha propuesto unas 50 veces que los viajes se deben liquidar tras haber rendido cuentas, y el compromiso actual ofrece ahora la oportunidad de poner este principio en práctica. 
Por tanto, los miembros del Movimiento de Junio hemos votado a favor de este compromiso, al tiempo que mantenemos nuestra oposición por principio al Estatuto, que desgraciadamente fue aprobado por el Tratado de Niza. 
. 
Yo estoy a favor de promulgar un solo Estatuto para todos los diputados al Paramento Europeo. 
Un Parlamento Europeo operativo depende, en gran medida, de la existencia de un buen Estatuto homogéneo. 
Pero en la base de un Estatuto así tiene que haber una reglamentación moderna, válida para toda la UE, sobre el derecho a la inmunidad de los diputados. 
En la actual propuesta de resolución del Parlamento, se pide a los Estados miembros que revisen las disposiciones formuladas en un protocolo de 1965. 
No existe un artículo similar en el propio proyecto del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Considerándolo un defecto fundamental, he votado en contra del proyecto de Estatuto, lo mismo que hice en diciembre de 2003. 
En el caso de que el Estatuto entre en vigor en 2009, espero sinceramente que este defecto haya quedado entonces subsanado por medio de una ley sobre la inmunidad de los diputados al Parlamento Europeo, que sea vinculante, por igual y de modo uniforme, en toda la UE. 
No era solo en este sentido donde el proyecto original del señor Rothley era notablemente mejor que el texto presente, ya que encarnaba una ley parlamentaria que resultaba, en toda una serie de ámbitos distintos, más moderna y más comprensible para el público que las legislaciones nacionales, incluida la alemana, sin olvidar temas como el requisito de que los diputados contribuyan a sus propias pensiones, algo que no está contemplado en el articulado de muchos reglamentos parlamentarios nacionales. 
Hoy, el Parlamento ha sometido a votación el tan debatido Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Existen algunos aspectos dudosos, pero representa mayoritariamente una mejora sobre la reglamentación actual en lo referente, por ejemplo, a los gastos de desplazamiento, los impuestos y las pensiones. 
Se reembolsarán los costes de desplazamiento reales, en vez de efectuar un pago estándar. 
El Estatuto significa también que todos los diputados al Parlamento Europeo percibirán el mismo nivel de asignación a partir de 2009. 
Eso resulta especialmente importante para que nuestros compañeros diputados de los nuevos Estados miembros reciban unos salarios razonables y para reducir las diferencias retributivas entre quienes ganan menos y los que ganan más. 
Antes de la votación se han presentado algunas enmiendas constructivas, pidiendo, por ejemplo, un Estatuto común para los ayudantes de los diputados al Parlamento Europeo y la posibilidad, para aquellos diputados que lo deseen, de que se les reembolsen sus gastos reales a partir ya de 2007. 
Desde hace mucho tiempo hemos venido apoyando las inicitaivas en favor de un estatuto para los ayudantes y el reembolso de los gastos reales. 
Es algo que continuaremos haciendo también en el futuro. 
Para garantizar que salga adelante el Estatuto alcanzado mediante un compromiso con el Consejo, hemos optado no obstante por votar hoy en contra de todas las enmiendas presentadas en la sesión plenaria y hemos votado a favor del informe de la comisión. 
Cualquier alteración al compromiso pondría en peligro la unidad dentro del Consejo y, por tanto, la posibilidad de poder alcanzar algún tipo de acuerdo sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
. 
Tras el compromiso alcanzado el 3 de junio de 2005 por los representantes de los Estados miembros y el Consejo acerca del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, el Pleno modificó su decisión del 4 de junio de 2003, y solicitó la creación de una asignación parlamentaria mensual, fijada como una tarifa plana para todos los diputados con independencia del país que representan. La asignación ascendería, en términos actuales, a unos 7 000 euros mensuales, que es aproximadamente el doble de la cantidad que reciben los diputados del Parlamento portugués. 
Esta decisión ha sufrido una o dos enmiendas, que aplaudimos, sin olvidar el llamamiento a favor de una mayor transparencia en el reintegro de los gastos de viaje, abogando por que el pago esté basado en los gastos reales. 
Los diputados al Parlamento Europeo son elegidos a nivel nacional y son responsables –y tienen que seguir siéndolo– ante sus electorados nacionales. 
Nos oponemos al planteamiento federalista del mandato de los diputados al Parlamento Europeo, ya que pasa por alto las diferentes realidades sociales existentes en los Estados miembros de la UE –en términos de salarios de los trabajadores, por ejemplo– y, en consecuencia, aumenta la distancia entre los políticos y el pueblo que representan. 
. 
Queremos una vez más expresar la postura de principio que tenemos respecto de este asunto. 
Creemos que los diputados al Parlamento Europeo deberían percibir sus salarios abonados por sus respectivos Parlamentos nacionales. 
Debería servir de guía el principio de subsidiariedad. 
Corresponde a cada Estado miembro decidir qué asignación se ha de pagar a sus parlamentarios. 
Los salarios nacionales abonados a los diputados al Parlamento Europeo se ajustan de acuerdo a la situación real relativa a los salarios y dietas que se aplican en cada Estado miembro. 
Los diputados al Parlamento Europeo deben ser retribuidos por sus propios países, donde además deben pagar los impuestos. 
Es importante que los diputados al Parlamento Europeo no sean considerados como una minoría privilegiada por los votantes en sus países. 
Por el contrario, las asignaciones deberían ser más o menos iguales a las satisfechas en dichos países a las personas en posiciones equivalentes. 
El sistema actual de gastos de viajes, que no tiene en cuenta los costes reales y se basa en pagos estándar es, a nuestro juicio, bastante injusto. 
Solo deberían reintegrarse a los diputados al Parlamento Europeo los costes reales que se derivan de los desplazamientos efectuados. 
El sistema de gastos de viajes se puede reformar sin necesidad de aprobar un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo. 
Hemos votado en contra de la propuesta para un Estatuto común de los diputados al Parlamento Europeo. 
. 
Esta Cámara ha reclamado durante muchos años un único Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
En innumerables ocasiones hemos criticado las enormes diferencias de remuneración de quienes representan a los pueblos de Europa. 
El proceso de hacer a la UE más democrática tiene que tener el mismo valor para todos sus Estados miembros. 
Ahora, por segunda vez, el Consejo nos ha presentado una propuesta de transacción con la que nosotros, los diputados electos a esta Cámara, se supone que debemos estar de acuerdo. 
Prevé equiparar la retribución de los diputados al Parlamento Europeo a más de un tercio de la renta de un juez europeo. 
A mi juicio, esta propuesta carece de un planteamiento claro acerca del valor que los propios europeos conceden a la independencia financiera de sus diputados al Parlamento Europeo, y por el contrario, estos mismos diputados se ven expuestos a una campaña mediática indigna. 
En un momento en el que todas las fuerzas europeas están concentradas en superar los problemas inherentes a la modernización de la nueva Europa ampliada, no pretendo gastar ninguna energía en el «proyecto de Estatuto» si eso significa que se nos reproche que nos estamos poniendo las botas. 
Me voy a abstener en la votación final. 
. 
Al aprobar un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo estamos celebrando el debate equivocado en el momento erróneo. 
En la actualidad, todos somos conscientes de la necesidad urgente de que la UE someta a discusión sus objetivos fundamentales. 
Las votaciones populares en Francia y en los Países Bajos han puesto de manifiesto claramente, entre otras cosas, la necesidad de que la UE se acerque a sus ciudadanos para restaurar la credibilidad respecto del proyecto europeo, y a la vista de eso, no estoy a favor de que se incluya en la agenda un debate sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Por decirlo de forma suave, el momento no está bien escogido. 
Saludo como una mejora la propuesta de que los costes de viaje sean reembolsados sobre la base de los gastos realmente soportados, y que se suprima el abono actual de cantidades fijas. 
Sin embargo, opino que resulta difícil tener un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo que difiera de los aplicables a sus homólogos nacionales. 
¿Cómo explicar y justificar la diferencia entre la asignación de un diputado al Parlamento Europeo y la de un diputado de un Parlamento nacional? 
Los acontecimientos actuales me llevan a abstenerme de votar sobre el Estatuto de los diputados a esta Cámara. 
. 
Siempre hemos manifestado nuestra oposición a la creación de una «asignación parlamentaria» mensual, fijada en la misma cuantía para todos los diputados al Parlamento Europeo con independencia del país y el pueblo que representan. 
Los diputados al Parlamento Europeo son elegidos a nivel nacional y son responsables –y tienen que seguir siéndolo– ante sus electorados nacionales. 
La creación de una única «asignación parlamentaria» , financiada con cargo al presupuesto de la UE y sujeta a la fiscalidad comunitaria, forma parte de un concepto federalista del mandato de los diputados al Parlamento Europeo, con vistas a convertir al actual «diputado nacional al Parlamento Europeo» en un «diputado europeo». 
La situación social en los diferentes Estados miembros también varía notablemente. Una «asignación parlamentaria» mensual fijada en unos 7 000 euros (alrededor de 1 400 000 escudos) provocaría sin ninguna duda una desigualdad y una disparidad profundas entre los salarios percibidos por los trabajadores, los políticos nacionales (como los diputados del Parlamento portugués) y los políticos locales, sobre todo en Portugal, algo que nos parece totalmente incomprensible. 
Además, deseamos volver a proclamar nuestro compromiso en lo relativo a proseguir la lucha en favor de la transparencia y el rigor en cuanto a la utilización de recursos por parte de los diputados para el desempeño de sus obligaciones. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo hemos abogado repetidamente a favor de una mayor transparencia y responsabilidad por lo que respecta a los sueldos y gastos de los diputados al Parlamento Europeo. 
El paquete propuesto por la Comisión de Asuntos Jurídicos representa un avance importante hacia la consecución de un sistema equitativo y abierto. 
Los conservadores siempre hemos pensado que deberíamos tributar con el mismo tipo fiscal igual que el de nuestros electores en el Reino Unido (punto 3 del artículo 12) , que nuestro salario fuera igual al de nuestros homónimos en Westminster (puntos 1 y 2 del artículo 29) , y que se garantizara que los gastos de viaje fueran reembolsados únicamente por el importe real desembolsado (punto 2 del artículo 20). 
De hecho, fueron las enmiendas de los conservadores, aprobadas en comisión, las que permitirán a los Estados miembros adoptar medidas adicionales a fin de situar a los diputados al Parlamento Europeo en pie de igualdad con respecto de los diputados a los Parlamentos nacionales. 
. El 17 de diciembre de 2003, nuestro partido, el Partido Socialista neerlandés, votó en contra de lo que entonces era un proyecto de Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
No nos oponíamos a una asignación unificada, pero la cifra que se sugirió en aquellos momentos era disparatada. 
Además, juzgamos importante que fuera posible gravar esta asignación con los impuestos nacionales y que el reembolso de los gastos de viaje estuviera restringido a los verdaderamente desembolsados. 
A tenor de nuestra experiencia, en el espacio de un año, más de la mitad se pueden recuperar de esta manera. 
En el Parlamento neerlandés, nosotros pedimos al Gobierno que rechazara este documento en el Consejo. 
La propuesta que en consecuencia se sometió a modificación, la que vamos a votar hoy, no es totalmente la que nosotros queremos. 
Las asignaciones tienen que ser inferiores a 7 000 euros y nosotros rechazamos de plano el apartado 3 del artículo 9. 
Somos conscientes de que votar «no» a estas alturas no va a producir ninguna mejora. 
Una vez que se ha conseguido el máximo, lo consideramos una victoria en nuestra batalla a la larga contra propuestas improcedentes. 
La aceptación de esta propuesta representa una derrota para quienes, durante años, se han opuesto a este Estatuto, creyéndolo insuficiente para su dignidad, con una asignaciones y reembolsos de gastos de viajes demasiado exiguos, y un control financiero demasiado entrometido. 
Al votar en contra, van a dejar muy claro que pretenden llenarse los bolsillos, de forma descarada. 
. 
El asunto en cuestión es un tema importante que exigía una solución, toda vez que el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo no se había normalizado a raíz de que la última ampliación hubiera creado una desigualdad inaceptable. 
Mi voto ha estado basado, por tanto, sobre el que considero el aspecto más relevante de esta propuesta acerca del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Existen, no obstante, dos aspectos sobre los que creo me debo extender. 
El hecho de que esta propuesta no cubra la legislatura actual y de que prevea un período transitorio muy prolongado me ha permitido actuar con libertad, sabiendo que estoy votando un asunto que no me afecta directamente. 
Por último, está la cuestión de los plazos de tiempo. 
Cuando se presentó el informe a votación, yo lo apoyé, pero si se hubiera sometido a votación el calendario del debate, habría votado en contra. 
En la política, entre otras cosas, interviene la simbología, y el hecho de que el Parlamento decidiera votar este tema en un momento de crisis notable de las instituciones europeas no es algo que acoja con agrado o que aplauda. 
Voto contra el informe del señor Gargani porque el Estatuto propuesto supondría unos aumentos salariales inaceptables, unas pensiones excesivamente generosas y un período de transición indebidamente prolongado de dos legislaturas. 
El fondo de pensiones voluntario debería haber quedado suprimido con carácter inmediato. 
Por el contrario, la Conferencia de Presidentes debería poner en práctica la decisión del Pleno relativa al reembolso de los gastos de viaje reales, en lugar de bloquear, tanto antes como ahora, esta reforma para poder utilizar el asunto de los gastos de viaje durante sus negociaciones con el Consejo. 
. 
El Partido de Izquierda opina que constituye, por principio, una equivocación votar sobre nuestros propios salarios y otras asignaciones. 
El Partido de Izquierda está a favor de que finalmente se hayan hecho las propuestas para suprimir el reembolso estándar de los gastos de viaje de los diputados al Parlamento Europeo. 
Es positivo que, en el futuro, el reembolso se efectúe sobre la base de los costes reales. 
Sin embargo, el Partido de Izquierda no está a favor de la asignación propuesta, cuya cuantía es demasiado elevada. 
Unas asignaciones elevadas no deben convertir a los representantes en una minoría financiera. 
Los impuestos deben pagarse, desde luego, a nivel nacional, y no debe existir una fiscalidad de la UE. 
Igualmente criticable resulta el sistema de pensiones exageradamente favorable. 
Por estas razones, me voy a abstener en la votación final. 
. Señor Presidente, a pesar del peor momento posible para tratar este pertinaz asunto que viene coleando desde hace años acerca de un único Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, he participado en la votación y he pulsado el «botón positivo». 
He votado a favor, no porque piense que se trata de un Estatuto maravilloso, que no lo es. 
De entrada, el grado de uniformidad no es suficiente. 
De todas las veces que hemos votado en el Parlamento y hemos tenido que constatar posteriormente que el Consejo era incapaz de llegar a un acuerdo, he aprendido que el espíritu de comunidad que buscamos no es factible y que no existe algo así como un Estatuto «ideal». 
El Estatuto propuesto por la Comisión de Asuntos Jurídicos, que aparentemente ha recibido el sello de aprobación por parte del Consejo, es mejor que el que tenemos ahora en el sentido de que aporta la necesaria transparencia y de que nos proporciona el único esquema aceptable de gastos de viaje, el del reembolso solo de los gastos realmente soportados. 
Estoy convencida de que esto, por sí solo, constituye una razón suficiente para votar a favor, aun cuando se haga en un momento poco apropiado. 
.– El informe sobre el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, nombre con el que nos referimos a la creación de un nuevo marco de privilegios, constituye un insulto a los pueblos de Europa, mientras que el reciente rechazo de la presunta Constitución Europea por parte de Francia y los Países Bajos expresa la oposición general de la gente a la política antipopular de la UE. 
En consecuencia, la UE y el Parlamento Europeo carecen de las credenciales para adoptar tales decisiones. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia han votado en contra del informe, ya que consideran que dichos diputados deben ser retribuidos por los países donde son elegidos y a quienes representan y ante los que responden, y no por la UE. 
Constituye además un insulto para los trabajadores que están siendo aplastados por el nuevo torbellino antipopular de la UE fijar una asignación mensual para los diputados al Parlamento Europeo de 7 000 euros, mientras que el salario mensual en Grecia, por ejemplo, es de 572,30 euros. 
Las clases trabajadoras y populares deben extraer sus propias conclusiones a partir de la postura común de los partidos conservadores y socialdemócratas, que están precipitando el ataque contra las rentas populares y sus niveles de vida, a fin de aumentar los beneficios de las grandes empresas y, al mismo tiempo, garantizar los privilegios para los representantes políticos de la plutocracia. 
.– Quiero explicar mi abstención en la votación del informe Gargani. 
Estoy a favor de la transparencia en el tema de las asignaciones y los gastos de los diputados: de la transparencia total que es el resultado del diálogo que subraya las realidades sobre las que debe fundamentarse cualquier decisión. 
En la presente situación, ha habido un diálogo insuficiente. 
No se han tenido en cuenta todos los datos objetivos. 
Por ejemplo, el reembolso propuesto de los gastos de viaje no contempla el tiempo de viaje o las molestias. 
La relación entre el sueldo de un diputado al Parlamento Europeo y el de un juez no tiene en consideración la pérdida de ingresos de un diputado. 
. 
Estoy a favor de que se apruebe sin dilación el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. 
Todos los diputados al Parlamento Europeo deberían estar sujetos, lo antes posible, a los mismos términos y condiciones. 
Sin embargo, no voy a participar en la votación, ya que no voy a disfrutar de las nuevas disposiciones. 
Tomé posesión de mi cargo sujeto a las condiciones anteriores y continuaré rigiéndome por ellas. 
. 
Acojo con agrado tanto la puesta en práctica del procedimiento de codecisión en relación a estas propuestas, como el hecho de que el Tribunal de Justicia haya dictaminado acerca de las materias relativas al código de fronteras, sobre todo a la implantación de controles en las fronteras interiores. 
Uno de los mayores logros de la integración europea ha sido la libertad de movimiento sin que la gente esté sujeta a controles en las fronteras interiores. 
En consecuencia, volver a implantar tales controles habría sido una medida excepcional y temporal, sin prejuicio para los controles normales de policía que existen en cualquier punto del territorio. 
Las fronteras exteriores deben actuar de filtro eficaz para frenar la entrada de las personas que son una amenaza para nuestra sociedad, sin interrumpir la circulación normal de la gente. 
Para que los controles en las fronteras sean eficaces y eficientes, los Estados miembros deben estar dotados de los necesarios recursos humanos y financieros, y al mismo tiempo deben garantizar el respeto total de los derechos humanos cuando se realicen estos controles. 
Por tanto, respaldo este informe del señor Cashman, que apoya la esencia de la propuesta de la Comisión en el sentido de hacer comunitaria la gestión de las fronteras exteriores, con vistas a garantizar que, al otro lado de la frontera y cuando se efectúen los controles, se cumplan unos mismos estándares y unas mismas condiciones de entrada para las personas de terceros países. 
. La Lista de Junio apoya mayoritariamente el compromiso alcanzado entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
En muchos puntos, el Código clarifica artículos hasta ahora oscuros derivados de una serie de fuentes legales. 
Nosotros acogemos con especial agrado la mayor protección contra la discriminación en la implantación de los controles fronterizos, así como las posibilidades por parte de los ciudadanos de terceros países, a quienes se haya negado la entrada a un país, de apelar contra las decisiones adoptadas. 
Sin embargo, no compartimos la opinión del ponente en el sentido de que debería otorgarse poder al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para dictaminar en asuntos relativos al restablecimiento de los controles fronterizos, y por ello aplaudimos que el Consejo no haya aceptado estas propuestas. 
La Lista de Junio cree que cada Estado miembro debería reservarse el derecho a restablecer sus controles fronterizos si lo considera necesario para combatir el tráfico de drogas y el tráfico ilegal de personas o de otro tipo, y si se le exige la retirada de la cooperación de Schengen. 
.– El Código comunitario sobre el régimen de cruce de fronteras interiores y exteriores de la UE aplica las decisiones racistas y contrarias a la inmigración adoptadas en Sevilla y Salónica, con el propósito de convertir la UE en una fortaleza que se muestre hostil e inhumana hacia las víctimas de la política del imperialismo y los monopolios internacionales que tratan de cruzar sus fronteras. 
No basta con que los extranjeros que desean entrar y permanecer en la UE durante no más de tres meses se hallen en posesión de los documentos necesarios, convenzan a las autoridades de que tienen una razón legítima y dinero suficiente para sobrevivir durante ese período y que proporcionen información detallada acerca de dónde y cómo van a vivir; además tienen que ser individuos que no figuren como «persona inscrita como no admisible en el Sistema de Información de Schengen» y no tienen que estar considerados como un «peligro para el orden público, la seguridad interior, la salud pública o las relaciones internacionales de ninguno de los Estados miembros». 
Dado que el 89 % de las entradas en el Sistema de Información de Schengen corresponden a personas sin historial delictivo (se basan en acusaciones no confirmadas de «informadores» ), se trata de un planteamiento tremendamente arbitrario y represivo respecto de los extranjeros. 
La política contraria a la inmigración de la UE también queda reflejada en el número cada vez menor de solicitudes de asilo aprobadas, en los preparativos para la creación de campos de concentración para inmigrantes, etc. La UE está abriendo sus fronteras lo justo para servir a los intereses de las grandes empresas en cuanto a mano de obra barata. 
El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del informe Cashman. 
. 
La libertad de movimiento es una de las libertades más apreciadas por los ciudadanos de la UE. 
Al mismo tiempo, la inmigración es una de las cuestiones políticas que hemos de abordar en serio y con la cabeza fría. 
Dicho esto, pienso que el asunto más específico de la cuestión abordada en el informe, que en parte raya con lo técnico, es sin embargo igual de importante. 
Las reglas prácticas que rigen tanto los «controles en las fronteras interiores» como los «controles en las fronteras exteriores» tienen una importancia notable. 
Ante todo, junto con la seguridad y el ejercicio de autoridad está el respeto por los ciudadanos, ya sean nacionales de Estados miembros de la UE o de otros lugares. 
Sin embargo, estoy de acuerdo en que existen excepciones en las que un Estado miembro pueda suspender la aplicación de las reglas, por razones perfectamente válidas. También respaldo el apoyo del informe al derecho a recurrir una decisión de denegación de entrada, sin prejuicio para la entrada inmediata en vigor de tal decisión, y un conjunto de reglas sobre los procedimientos mencionados aquí. 
. Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe Cashman sobre el establecimiento de un «Código comunitario sobre el régimen de cruce de fronteras por las personas» (A6-0188/2005). 
No obstante, estamos sobre aviso de que la propuesta atañe a un ámbito contemplado por el Título IV del Tratado CE y por consiguiente, no es aplicable a Dinamarca, cf. Protocolo sobre la posición de Dinamarca. 
. El informe tiene como fin crear una base jurídica para la cooperación y las relaciones comerciales con los siguientes países industrializados: Estados Unidos, Canadá, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. 
La cooperación se refiere en parte a la financiación de los Centros de la UE La cooperación comercial trata en cierto modo de los intercambios, las conferencias y la formación para los ejecutivos. 
Nosotros apoyamos la política comercial común de la UE, pero nos cuesta justificar los costes presupuestados para los trabajos previstos, que se cifran en 17 millones de euros de aquí a 2007. 
Los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos demuestran que hay que aligerar la burocracia de la UE, así que deben eliminarse los gastos necesarios. 
A la luz de todo lo anterior, vamos a votar en contra del informe. 
. 
Las relaciones comerciales y la cooperación con los países participantes en los programas contemplados en este Reglamento tienen una importancia notable para la Unión. 
Por el bien de unas relaciones comerciales eficaces y fructíferas, tenemos que seguir apoyando iniciativas de esta naturaleza, que contribuyen a coordinar el apoyo a las actividades de investigación, programas de intercambio de los jóvenes y misiones comerciales. Estos programas benefician a la Europa de hoy y beneficiarán a las generaciones futuras. 
. 
Los temas estadísticos, tales como la armonización de las normas contables y los agregados macroeconómicos en el contexto del cálculo del déficit público, se hallaban entre los aspectos contemplados con mayor detalle en el informe titulado «Mejorar la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento» , presentado al Consejo Europeo de primavera en marzo de 2005. 
El plan para mejorar el sistema estadístico europeo va parejo con el esfuerzo por regenerar la credibilidad en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a raíz de los casos de manipulación de las estadísticas y los numerosos ejemplos de inventiva contable. 
Para nosotros, la cuestión no es tanto la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento; creemos que habría que suprimirlo a la vista de sus efectos sociales y económicos. 
El Reglamento presente, que ha sido mejorado con las enmiendas presentadas por el Parlamento, aumenta los poderes de la Comisión y de Eurostat, tanto para definir y certificar la calidad de los datos estadísticos como para verificar y normalizar los procedimientos de cálculo. El aspecto más preocupante de todo esto es que la Comisión puede presionar directamente a los Gobiernos para que apliquen políticas monetarias en los Estados miembros. 
Así pues, nuestro voto negativo es coherente con nuestra oposición global a la supuesta reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
. 
Todas las acciones que contribuyan a mejorar la gobernanza de la UE merecen ser apoyadas y tenidas debidamente en cuenta. 
El informe del señor Gauzès forma parte de los esfuerzos que hay que canalizar para la reforma del sistema estadístico comunitario, dentro del contexto fundamental del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es enormemente importante que los intercambios de información estén presididos por la transparencia y la confianza entre todas las partes implicadas en el proceso. 
Así pues, la recogida, el intercambio y el análisis de los datos tienen que estar guiados por los principios del rigor, la coherencia y la calidad, dentro del contexto de confianza y transparencia sobre el que siempre se deben basar las relaciones entre los Estados miembros y las instituciones. 
. 
Apoyo esta iniciativa tan necesaria para abordar la violación del acuerdo de alto el fuego firmado en N ' Djamena el 8 de abril de 2004. 
La finalidad de esta propuesta, continuación de la Resolución 1591 (2005) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es la de imponer ciertas medidas restrictivas a Sudán con vistas a: 
-congelar los fondos y los recursos económicos de las personas que obstaculicen el proceso de paz, e 
-impedir el ingreso en los territorios o el tránsito por ellos a las personas que constituyan una amenaza para la estabilidad en dicha región. 
No podemos tolerar que continúen las violaciones de los derechos humanos y del Derecho internacional humanitario. Tampoco podemos quedarnos parados mientras se cometen todo tipo de atrocidades. 
Tenemos que aplicar todas las medidas a nuestro alcance para intentar restablecer la paz en Darfur. 
Pero no debemos olvidar que hay que prestar especial atención a las emergencias humanitarias excepcionales. 
. 
Las actitudes exhibidas por los países y las instituciones internacionales valen siempre más que sus palabras. 
En materia de conflictos, las víctimas lo saben mejor que nadie. 
En consecuencia, además de votar a favor, también quiero manifestar que espero que estas medidas resulten eficaces, y para que así sea, necesitamos el compromiso de cada uno de los 25 Estados miembros. 
No hay, ni debe haber, ningún interés nacional que se anteponga a la paz y los derechos humanos. 
. 
La Lista de Junio respalda las dos resoluciones de las Naciones Unidas sobre Darfur y la República Democrática del Congo, en virtud de las cuales se prohíbe a las personas que pongan en peligro el proceso de paz, cometan infracciones contra el Derecho humanitario o los derechos humanos o violen el embargo de armas, desplazarse por el interior del territorio de los Estados miembros, congelando además los fondos, activos financieros y recursos económicos que puedan vincularse con ellas. 
Sin embargo, no deseamos contribuir al desarrollo de una Política Exterior y de Seguridad Común de la UE. 
Todos los Estados miembros están obligados a aplicar las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, por lo que resulta innecesaria una decisión conjunta a nivel de la UE. 
Por consiguiente, la Lista de Junio ha votado en contra de los informes. 
. 
La importancia de este asunto está en relación inversa a la velocidad con que la comunidad internacional ha respondido ante la trágica situación en Darfur, Sudán. 
Aunque he solicitado repetidamente al Parlamento que aborde este asunto, sigo considerando que este informe merece mi voto favorable y espero que resulte eficaz. 
. 
Como ya dije en primera lectura, la reforma del Plan de Estabilidad y Crecimiento se ha quedado lejos de lo que se precisaba. 
Se han reafirmado los mismos objetivos y criterios y de hecho se ha concedido más tiempo. 
Lo que realmente se imponía era la supresión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la ruptura respecto de las vigentes políticas económicas y monetarias, a fin de crear un marco macroeconómico capaz de promover el crecimiento económico sostenido y el empleo. 
No ha sido ese el caso. 
Esto es cierto en el caso de Portugal, donde han subido los impuestos y donde se ha producido un ataque concertado contra la administración pública, y en concreto, contra los funcionarios públicos. 
Sigue sin quererse asimilar las enseñanzas que es necesario aprender. 
Pero a pesar de la reforma cosmética del Plan de Estabilidad y Crecimiento, me complace el rechazo de las propuestas maximalistas del ponente, cuyo objetivo consistía en reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y conceder aún mayor importancia al criterio de endeudamiento global, comparando los datos suministrados por los gobiernos nacionales con los datos suministrados por los bancos centrales. 
.– La negativa del Consejo a tener en cuenta todas las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo no solo es una acción arrogante, sino que también va en contra del espíritu de reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
De hecho, el resultado equilibrado logrado por la Presidencia luxemburguesa flexibiliza el procedimiento de déficit excesivo, pero al mismo tiempo incluye un incremento de la vigilancia de las posiciones presupuestarias, con la idea sencilla, pero sensata y honesta, de que tenemos que ahorrar en tiempos de bonanza para hacer frente a las épocas de vacas flacas. 
La afirmación de este principio debe traducirse a la realidad en estos textos. 
Esa es la cuestión. 
Tras el acuerdo unánime del Consejo, ciertos Estados miembros parecen estar rompiendo su palabra e intentando revertir la atención especial que ahora debería concederse a la deuda pública. 
Es una señal espantosa para emitirla en estos tiempos difíciles. 
La estabilidad del euro sufrirá con ello. 
En estas circunstancias, el ponente propone nada menos que volver a especificar el compromiso realizado respecto a la deuda pública. 
Solo puedo apoyarle en eso, aunque no tengo nada en contra de la Presidencia, que mantiene una actitud irreprochable en esta cuestión. 
. 
He respaldado el informe del señor Karas porque pienso que hay que resolver los problemas que han surgido en los últimos años en relación con la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento exige poner mayor énfasis en el endeudamiento y que se acepte la comparación entre las estadísticas facilitadas por los bancos centrales nacionales al Banco Central Europeo y los datos suministrados por los Estados miembros a Eurostat. 
La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe implicar a todos los participantes en el proceso y toda la información relativa al desarrollo de las economías de los Estados miembros debe ser clara y transparente. En tal caso, estaremos en condiciones de actuar rápidamente, aplicando medidas y reformas económicas destinadas a ayudar a nuestras economías a crecer y desarrollarse de forma saludable. 
. 
El informe del señor Duchoň se ocupa de entornos de gran importancia para el futuro de las actividades económicas en Europa. 
Es fundamental que protejamos los intereses financieros comunitarios en la lucha contra el fraude y otras actividades ilegales perjudiciales para sus intereses financieros. 
Por tanto, considero que este informe refuerza las medidas existentes en favor de la cooperación e intercambio de información, que son fundamentales para luchar contra las actividades ilegales de tal naturaleza. Quiero resaltar asimismo el papel clave desempeñado por la OLAF, un organismo al servicio de la Unión, a la hora de facilitar el intercambio de información. 
Así pues, he votado a favor de este informe. 
. 
Casi la mitad de las subvenciones destinadas a la ayuda a los países pobres procede de la UE y sus Estados miembros, lo que la convierte en el bloque de donantes mayor del mundo. 
La Unión recurre también al comercio para fomentar el desarrollo, al abrir sus mercados a bienes procedentes de países pobres y alentarles a incrementar el comercio entre ellos. 
La propuesta de Reglamento trata de desvincular aún más la ayuda comunitaria en los ámbitos a los que se aplican procedimientos de licitación referentes a bienes y servicios destinados a la ayuda externa. 
El propósito consiste en garantizar el acceso de los proveedores a todos los programas de ayuda financiados con cargo al presupuesto de la UE y en sentar unas reglas que gobiernen la admisibilidad de personas y bienes de conformidad con instrumentos que fijan los criterios y las excepciones. 
Por tanto, respaldo plenamente el informe del señor Gahler, que señala que la plena desvinculación de esta ayuda podría ser de entre 2 000 y 3 000 millones de dólares más eficaz. 
. 
El aspecto más relevante, a mi parecer, del tema presente, y el aspecto que me ha llevado a votar a favor, es la opinión de que la desvinculación de la ayuda comunitaria la convierte en más eficaz. 
Por encima de consideraciones políticas está la expectativa –refrendada por estudios– de que se puede lograr un mayor éxito sin ampliar el presupuesto, sencillamente en virtud de una mayor racionalidad económica, y eso es algo que considero positivo. 
. Por lo que se refiere al asunto presente, creemos que la NAFO acierta al plantear la necesidad de un plan de recuperación del fletán negro. 
Por tanto, no vamos a votar contra la legislación de la UE. 
Sin embargo, tampoco vamos a votar a favor de ella, ya que es enormemente improbable que funcione este plan de recuperación, como tampoco han funcionado otros planes de recuperación de la política de pesca de la UE. 
Consideramos que la política de pesca de la UE ha fracasado ya que, a pesar de las exhaustivas medidas y burocracia, las poblaciones continúan estando amenazadas. 
Tal vez se deba a una situación en la que una intervención aislada en forma de cuotas, ha ocasionado cantidades cada vez mayores de descartes. 
Luego está la fraudulenta transferencia y venta de cuotas y de derechos y, además, la gran incertidumbre propia de las capturas accidentales en otras pescas. 
Esa es la razón por la que no podemos votar tampoco a favor de un informe que permitiría que continuara inalterada la política de pesca de la UE. 
Creemos que es necesario que el Parlamento exija una revisión de la política de pesca de la UE, incluidos los planes de recuperación. 
. 
El consejo científico de la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental (NAFO) ha adoptado un plan de recuperación a 15 años para el fletán negro, que prevé una reducción de los niveles del total admisible de capturas (TAC) de esta especie. 
Transpuesto ya provisionalmente a la legislación comunitaria, el plan está ahora a la espera de que se le otorgue carácter vinculante permanente. 
Aunque pienso que la propuesta legislativa es coherente con la nueva política pesquera común, no estoy de acuerdo con algunos puntos en la versión presentada por la Comisión, que considero penalizaría a los pescadores comunitarios. 
Me refiero concretamente a la reducción en 20 hasta un margen del 5 % de la tolerancia entre la estimación de las cantidades conservadas a bordo y las del cuaderno diario de pesca. 
No habiendo sido aprobado este nivel por la NAFO, siempre he considerado que la aprobación de esta medida tendría un efecto perjudicial para los pescadores comunitarios. 
Por tanto, aplaudo la supresión del artículo 8 y pienso que el Parlamento ha dotado al documento de un mayor equilibrio y lo ha hecho más justo. 
. We oppose the EU Common Fisheries Policy. 
No obstante, hemos optado por respaldar este informe porque la posición del Parlamento se halla más próxima al plan de recuperación aprobado por la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental (NAFO) de lo que está la propuesta de la Comisión. 
. 
Esta zona de pesca, gestionada por la organización regional de pesca en cuestión, tiene una gran importancia para la flota portuguesa. 
El plan prevé una reducción del nivel del total admisible de capturas (TAC) y medidas de control adicionales, que lógicamente tendrán repercusiones sociales y económicas. 
Como en el caso de otros planes de recuperación para poblaciones de peces, pensamos que es esencial que, más allá de la necesidad de garantizar que los recursos pesqueros sean sostenibles y que los datos científicos sean fiables, apliquemos las necesarias medidas de apoyo sociales y económicas para las flotas afectadas por la reducción de la pesca o la suspensión temporal de las actividades. 
Acogemos con satisfacción las propuestas del Parlamento que introducen mejoras en puntos en los que estábamos en desacuerdo con la propuesta de la Comisión: 
-el hecho de que las flotas de los países de la UE que sean más grandes que otras flotas que faenen en las mismas aguas no impongan sus propias limitaciones (resulta imposible comprender por qué la Comisión pretende ser «más papista que el papa» , añadiendo medidas adicionales a la Organización de la Pesca del Atlántico Noroccidental, y por tanto nos oponemos a una limitación unilateral de los márgenes de tolerancia); 
-la garantía de que las TAC se puedan ajustar al alza si la población en cuestión se declara recuperada. 
. 
El informe del señor Kristensen aborda un tema que tiene, sin lugar a dudas, una importancia vital para Portugal. 
He votado a favor de este informe sobre asuntos relacionados con la pesca, en un ámbito en el que los buques comunitarios que faenan son casi exclusivamente portugueses o españoles. 
– La verdadera crisis que se está comiendo a Europa es el desempleo, la inseguridad y la desestabilización de los servicios públicos. 
La gente está recordando a sus líderes que existen. 
Aquellos que votaron «no» en Francia piden un cambio de rumbo importante de la integración europea y una renegociación del Tratado. 
La pausa para la reflexión debe utilizarse con ese fin. 
El primer requisito es social: generar crecimiento y empleo sin hacer demasiado flexibles las condiciones de trabajo y sin destruir nuestro modelo social. 
No obstante, las directrices para el crecimiento y el empleo adoptadas durante esta cumbre van totalmente en contra de este objetivo. 
En un momento en el que los empleados están pidiendo garantías y el fin del ultraliberalismo, «nosotros seguimos como siempre». 
Deberíamos haber eliminado la directiva Bolkestein y la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y haber propuesto un Tratado social en su lugar. 
El Consejo no presta oído las expectativas de las personas. 
Para zafarnos del bloqueo presupuestario debemos incrementar el presupuesto europeo en interés de la recuperación y la cohesión. 
Mientras el presupuesto dependa de los ingresos de los Estados miembros, los bloqueos serán más fuertes que el interés general. 
La alternativa a un impuesto europeo es un préstamo europeo. 
. No he podido apoyar la resolución sobre los resultados del Consejo Europeo (Bruselas, 16–17 de junio de 2005) debido a su excesiva formalidad y utilización de jerga burocrática. 
Está redactada en un farragoso lenguaje oficial, carente prácticamente de sentido. 
Los puntos concretos planteados no están formulados de una manera clara y sensata, proporcionando respuestas o soluciones comprensibles de la complicada situación en que se encuentra Europa, al cabo de dos referendos fallidos sobre el acuerdo constitucional y la incapacidad para aprobar el presupuesto para los años 2007 – 2013. 
No se hacía mención a los principios fundamentales relativos al mercado interior, como el planteamiento de la Directiva sobre servicios. 
Tampoco hacía mención a la importancia de una política regional y las reformas estructurales que resultan fundamentales, si se pretende eliminar gradualmente las diferencias entre las regiones desarrolladas y las que se encuentran más atrasadas. 
La Estrategia de Lisboa es, una vez más, un conjunto de frases huecas y no se hace mención a la forma en que finalmente debe ponerse en práctica. 
Si queremos que la política resulte inteligible para los ciudadanos de Europa, tenemos que modificar la retórica burocrática en nuestras resoluciones y redactarlas en un lenguaje que sea comprensible para la gente. 
Solo entonces podremos recuperar su confianza. 
. 
El hecho de que haya votado en contra de la resolución presentada acerca de este asunto no se debe, en absoluto, a descontento alguno por mi parte con la Presidencia luxemburguesa. 
De hecho, pienso que todos podemos dar fe de que los elogios generalizados al Primer Ministro luxemburgués han sido justificados. 
Sin embargo, los últimos acontecimientos, como el doble rechazo del Tratado Constitucional por parte de los franceses y los neerlandeses y la imposibilidad de aprobar las Perspectivas Financieras para 2007 – 2013, no han podido pasar inadvertidos para los miembros de esta Cámara. 
La realidad no es un mero detalle fugaz. 
No obstante, se podría perdonar a cualquiera que lea la resolución aprobada por pensar o que el Parlamento tenía la mente en otro lugar, o que la tienen los ciudadanos. 
De hecho, ninguna de las dos cosas es cierta, al menos por lo que a mí, o al Grupo al que pertenezco, respecta. 
El último Consejo Europeo debería haber respondido a la crisis actual en Europa con una gran lucidez y la debida comprensión de los sentimientos de los ciudadanos. 
Lamentablemente, no ha sucedido así. 
Solo le queda a uno esperar que esta crisis pueda dar paso a soluciones frescas y más apropiadas. 
Creo que es posible. 
. 
La delegación Moderada ha votado hoy a favor del informe sobre investigación sobre seguridad. 
Consideramos importante desarrollar un programa de investigación sobre seguridad estructurado y suficiente, con vistas, por ejemplo, a garantizar la credibilidad de la UE y una capacidad de inteligencia avanzada dentro del marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Sin embargo nos oponemos a ciertas expresiones en el informe: en primer lugar, las relativas a las asignaciones presupuestarias para la investigación sobre seguridad, vinculadas por el ponente a un porcentaje del PNB; y, en segundo, a las aplicables a la observación mundial y la recogida de datos. 
.El informe pretende desarrollar un programa europeo de investigación sobre seguridad (PEIS) , que debe implantarse en 2007. 
No nos oponemos por principio a unos esfuerzos conjuntos para la investigación a nivel europeo, pero somos contrarios al objetivo del PEIS de contribuir a un mercado de defensa europeo integrado. 
Por consiguiente, hemos optado por votar en contra del informe en su conjunto. 
. 
Este informe se refiere a una iniciativa del Parlamento Europeo de apoyar la creación de un programa europeo de investigación sobre seguridad para 2007, y la financiación por parte de la Comunidad de dicho programa, dentro del marco de la política europea de seguridad y defensa y lo que se conoce como la Estrategia Europea de Seguridad y el Programa de La Haya. 
El objetivo consiste en incrementar la investigación en entornos como la recogida y el almacenamiento de información, la vigilancia, el espionaje, la seguridad y la gestión de las crisis. Va a ser una pieza más en la rueda de la militarización actual de la UE y su deriva hacia una mayor seguridad, bajo el pretexto de la «lucha contra el terrorismo» , emprendida junto con los Estados Unidos. 
Por tanto, nuestro Grupo ha votado en contra. 
. 
A la luz de los recientes sucesos, el tema de la seguridad ha adquirido mayor importancia, y los Estados miembros tienen que hacer frente a nuevas amenazas a la seguridad. 
Por el contrario, se ha producido una clara reducción de la inversión en investigación y desarrollo en el sector de la defensa, en el que el gasto ha permanecido inalterado o, efectivamente, ha disminuido durante los últimos diez años. 
Por consiguiente felicito al señor Kirch por su informe, que apoya la propuesta de la Comisión en cuanto a establecer un programa europeo de investigación sobre seguridad (PEIS) en 2007, a fin de hacer frente a los actuales retos en el ámbito de la seguridad, al tiempo que contribuir en favor del crecimiento y la competitividad de la economía europea. 
El PEIS implicará a los principales interlocutores en el tema de investigación en seguridad y dispondrá de la subvención suficiente, con el fin de garantizar la mayor continuidad posible a lo largo del tiempo y los mejores resultados. 
.– El informe pone también el sector de la investigación al servicio de la política imperialista de la UE y, al mismo tiempo, garantiza la financiación a las grandes empresas en este sector, habilitando 1 000 millones de euros procedentes de los impuestos pagados por las clases trabajadoras y populares en los Estados miembros de la UE. 
Bajo el pretexto de la «seguridad» y las «amenazas» , promueve la militarización creciente de Europa y una mejor tecnología para apoyar las acciones agresivas y acrecentar el poder militar de la UE, con el fin de que se encuentre mejor colocada para competir con los Estados Unidos por el control de los mercados y los países. 
Al mismo tiempo, y con el criterio de que la distinción entre seguridad interior y exterior resulta difícil de establecer, utiliza también la investigación para aumentar la represión interna del movimiento popular en los Estados miembros. 
Todos los sistemas, incluso los espaciales, incluso el sistema de posicionamiento global, se ponen al servicio del programa para la investigación sobre seguridad. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia han votado en contra del informe. 
Los pueblos de la UE tienen que redoblar su lucha contra la UE y su desobediencia con la política imperialista. 
. Realmente no supone ningún progreso hacia la paz que el informe Klich abogue por un presupuesto comunitario anual mínimo mil millones de euros para armamento y la denominada investigación sobre seguridad. 
La resolución del Parlamento es aún peor que las propuestas de la Comisión. 
Es ridículo intentar reducir la diferencia que existe entre la Unión Europea y los Estados Unidos en gastos de armamento. 
Eso supondría exigir a la UE que gastara aún mucho más todos los años en investigación sobre armamento. 
La UE se está militarizando cada vez más. 
El gasto de otros mil millones de euros en investigación sobre armamento sería un paso más en esta dirección. 
Al rechazar el Tratado Constitucional, los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos también han rechazado la militarización de la UE recogida en ese Tratado. 
Es un escándalo que los protagonistas de esta UE militarizada simplemente sigan adelante con sus planes como si nada. 
En lugar de pretender crear puestos de trabajo mediante un gasto enorme en armamento, la UE debería gastar más en programas de investigación civiles, y dejar de seguir los pasos de los Estados Unidos. 
. 
Europa tiene que hacerse a la idea de que la seguridad tiene un precio y que nuestra necesidad de seguridad justifica el pago de dicho precio. 
Sin prejuicios hacia nuestras asociaciones y alianzas, sobre todo los Estados Unidos, Europa necesita invertir en la seguridad de sus ciudadanos, y eso es algo que no se puede hacer sin invertir en investigación, un campo en el que Europa ha demostrado tristemente una falta de compromiso y de competencia. 
Dentro del contexto del mundo en que vivimos, pienso que este informe tiene presentes las preocupaciones que he expresado, y aboga por una acción que cubra nuestras necesidades Por tanto he votado a favor. 
. 
Vivimos en una época de vertiginoso cambio tecnológico y, al mismo tiempo, la actividad delictiva se está desarrollando a igual velocidad. 
Un ejemplo de esto es el robo más reciente de datos de tarjetas de crédito, que bien pudiera afectar a unos 800 000 europeos. 
Las tarjetas sanitarias electrónicas que pretendemos introducir podrían acabar siendo el próximo elemento en el que pongan sus ojos las bandas de delincuentes. 
Está floreciendo el ciberdelito –en la forma de descargas ilegales, los spams, los spyware y la pornografía infantil– y solo acaba saliendo a la luz un 1 o 2 % de los delitos cometidos. 
Lo que resulta especialmente aterrador es la ignorancia general de tales delitos. 
Son demasiados los usuarios que siguen siendo víctimas de ataques a través del correo electrónico que les engaña para que revelen sus detalles bancarios, proporcionando a los estafadores el acceso no solo a datos sensibles, sino incluso a sus propias cuentas bancarias. 
La última encuesta del Eurobarómetro revelaba que el 40 % de los padres austriacos no tenían ni idea de dónde obtener información sobre la utilización segura de Internet ni dónde denunciar el material prohibido. 
Pero en eso no están solos, ya que ciertas investigaciones han puesto de manifiesto que las autoridades norteamericanas son igual de ignorantes en cuanto a cuándo y a quién deben denunciar los casos de ciberdelitos. 
La búsqueda de ciberdelincuentes es como buscar una aguja en un pajar. 
Todo ello hace aún más importante que montemos campañas de información que permitan a los usuarios no solo evitar las trampas en Internet, sino desempeñar su papel en la lucha contra la delincuencia que allí se desarrolla. 
. 
He votado a favor del informe de la señora Trautmann. 
Creo que los temas de la gobernanza de Internet y los mecanismos para subvencionar las nuevas tecnologías tienen que estar a la vanguardia del debate político en Europa y el resto del mundo. 
La sociedad de la información tiene una doble importancia para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa: en primer lugar, porque contribuirá a cumplir las metas del crecimiento económico acompañado por una mayor inversión en las nuevas tecnologías, y en segundo, porque una Europa que pretenda estar en la rabiosa vanguardia de la tecnología tiene que estar presente de forma regular y ser un jugador activo en el escenario internacional. 
Considero que cualquier iniciativa que fomente el intercambio de ideas y de información y que nos coloque en el camino hacia el desarrollo tecnológico debe ser apoyada. Las iniciativas de este tipo solo pueden contribuir a lograr un mayor crecimiento y desarrollo económico en Europa. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 23 de junio de 2005. 
Señorías, una terrible tragedia ha golpeado a la familia de nuestro colega Filip Adwent: como saben, un accidente de tráfico, ocurrido el sábado 18 de junio pasado, acabó con su vida y con la vida de su hija, de su padre y de su madre. 
El Parlamento ha perdido a un colega, a un diputado de gran calidad, miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, vicepresidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania y suplente en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Creo que todos los que han trabajado con él en estas Comisiones y todos nosotros en general recordamos su trabajo serio y su dedicación al Parlamento. 
Se le conocía por su sentido de la justicia y por la convicción con la que luchaba por aquello en lo que creía. 
Durante muchos años participó en la organización de la ayuda humanitaria en Polonia en favor de los pobres y desfavorecidos. 
En estos momentos dolorosos el Parlamento quiere dar muestra de su simpatía a su esposa, la señora Adwent, y a toda su familia —a lo que queda de su familia—. 
Les pido, queridos colegas, que observemos un minuto de silencio en memoria y recuerdo de nuestro colega. 
Señorías, también quisiera hacer otra declaración inducida por algunos acontecimientos de este fin de semana. 
Al acercarse al hemiciclo, habrán visto, quizá con sorpresa, que hay una gran banda blanca que rodea el exterior del hemiciclo. 
Creo que se trata de la primera vez que en este edificio utilizamos un símbolo para una campaña, un símbolo de estas dimensiones, y me gustaría comentarles algunos detalles sobre el significado de esta banda blanca. 
En efecto, quisiera recordarles que esta banda simboliza el "Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza" que fue lanzado por el Presidente de Brasil, señor da Silva, en Porto Alegre, en enero de 2005. 
Desde entonces, más de 600 organizaciones no gubernamentales de todo el mundo, incluidas las más importantes, se han adherido a esta campaña y tratan de lograr el apoyo de los Gobiernos y de las personalidades públicas. 
Ahora nos llega el turno a nosotros, al Parlamento Europeo, y para eso hemos elegido esta semana de sesiones plenarias, que coincide con el inicio de la cumbre del G8, este próximo miércoles en Gleneagles. 
Señores parlamentarios, todos estaremos de acuerdo en que la lucha contra la pobreza es el objetivo de la política de desarrollo de la Unión y que este año presenta una gran oportunidad para avanzar en ello, puesto que durante este año se celebrarán varias conferencias de alto nivel al respecto. 
Ustedes también saben que la Unión Europea contribuirá este año con 46 000 millones de euros a la ayuda al desarrollo, y esto significa que la Unión Europea es el mayor donante del mundo en esta materia. 
Podemos sentirnos, sin duda, orgullosos de ello, pero quizá debemos preguntarnos cuál es la dimensión relativa de esta cifra —de estos 46 000 millones de euros—. 
Piensen que los 70 euros que cada europeo paga al año en los países ricos en concepto de ayuda al desarrollo, equivalen al precio de una taza de café a la semana. 
Esta es la dimensión relativa de nuestro esfuerzo: el precio de una taza de café a la semana por cada habitante de los países ricos; nuestra generosidad no va más allá de eso. 
El Consejo de junio aprobó la decisión de aumentar la ayuda de la UE al desarrollo hasta 66 000 millones de euros en 2010, es decir, de 46 a 66 sería una taza y media de café. 
Pero, para eso, esperaríamos cinco años. 
Creo que es un mensaje ambicioso que la Unión Europea envía a la cumbre del G8 de esta semana, pero también debemos recordar que para ello hará falta que tengamos un presupuesto que todavía no tenemos. 
Los objetivos de esta campaña son el comercio justo, la reducción de la deuda y el aumento de la ayuda, tanto en calidad como en cantidad. 
Quiero recordarles también que fuera de este hemiciclo habrá una serie de casetas instaladas por las ONG, y ustedes, hasta el miércoles, podrán obtener más información en ellas. 
El miércoles por la mañana tendrá lugar un debate sobre África, sobre los retos de la mundialización y también, por supuesto, sobre esta campaña contra la pobreza, en el que participarán Jack Straw, Hilary Benn y Louis Michel. 
La banda blanca es el símbolo de esta campaña y, tras el debate, todos los oradores que en él intervengan y yo mismo, en nombre de todos, firmaremos en una segunda banda blanca como muestra de nuestro apoyo; esta banda será cortada y Hilary Benn la llevará a Gleneagles. 
Pero, también necesitamos el apoyo de todos ustedes, y por eso les pido que firmen en la banda blanca que se encuentra a la entrada del hemiciclo como muestra de su acción y de su voluntad de luchar contra la pobreza, de forma que Hilary Benn pueda presentar en Gleneagles un mensaje enérgico de este Parlamento. 
Pero les pido que, cuando la firmen, tengan en cuenta que nosotros somos ciudadanos dotados de más poderes que los ciudadanos normales, somos autoridades presupuestarias, votamos recursos, asignamos medios y aprobamos políticas; tengan en cuenta, cuando la firmen, que en los años venideros, como parlamentarios, tendremos que aprobar el presupuesto de la Unión, con o sin perspectivas financieras, y que el compromiso de su firma representa también un compromiso para poner en marcha desde el poder que tiene este Parlamento un verdadero esfuerzo para erradicar la pobreza en nuestro mundo. 
Muchas gracias por su participación en esta campaña. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día del presente período parcial de sesiones, aprobado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 30 de junio, de acuerdo con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
A ese proyecto de orden del día se han presentado algunas propuestas de modificación que vamos a pasar a considerar día a día. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que los informes del señor Lauk, sobre el Informe Anual 2004 del Banco Central Europeo, y del señor Maaten, sobre la aplicación de una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria, se traten en debate conjunto. 
– Señor Presidente, los dos puntos –el informe Lauk sobre el Banco Central Europeo y el informe relativo a la estrategia de comunicación sobre el euro– en un principio tenían que debatirse conjuntamente. 
Esto tenía sentido, dado que el Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, asistiría al debate. 
Cuando, con posterioridad, se separaron los dos puntos, esto significó que el Presidente Trichet solo estaría presente para el informe Lauk y, por lo tanto, no podría analizar la estrategia de comunicación con nosotros. 
Esto es de lamentar tanto para nosotros como para el Presidente Trichet, quien, creo, tiene sumo interés en participar en este debate. 
Tiene más sentido mantener un debate conjunto sobre los dos informes para que el Presidente Trichet pueda participar en ambos, y no únicamente en el debate sobre el informe anual del Banco Central Europeo. 
Esta es la razón de nuestra petición. 
– Señor Presidente, permítame tranquilizarle y tranquilizar al señor Maaten: me siento muy bien en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y, por tanto, no hablaré en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, sino como presidenta de la comisión competente para los dos informes de que se trata. 
En el fondo, la solicitud de modificación del orden del día que vamos a examinar es un tanto paradójica, porque toda la estrategia desplegada por los ponentes y por la Comisión iba encaminada a celebrar un debate conjunto sobre estos dos textos: la política del Banco Central y la estrategia de información y comunicación relativa al euro. 
El orden del día, tal como está previsto, con la sucesión de los dos informes, responde a esta intención. 
Sin embargo, hay algo raro en todo esto: ¿cómo apareció en el orden del día la idea de dos debates separados en vez de un debate conjunto? 
Espero que el voto del Pleno permita restablecer las cosas como dictaría el sentido común. 
-Durante la sesión del pasado 10 de mayo, el informe del señor Busk, sobre la propuesta de reglamento relativo a las medidas excepcionales de apoyo al mercado, se devolvió a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de conformidad con el artículo 52. 
Dicha comisión parlamentaria pide ahora la devolución a comisión, de conformidad con los artículos 52 y 168 de nuestro Reglamento. 
– Señor Presidente, hemos devuelto ese informe a la comisión. 
El ponente ha acordado con la Comisaria competente presentar una nueva propuesta en este sentido en el período parcial de sesiones de septiembre. 
Pedimos, pues, un plazo adicional con el consentimiento de la Comisión. 
-El Grupo Socialista en este Parlamento ha solicitado que se suprima el turno de preguntas a la Comisión. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar las condolencias en nombre de mi Grupo a la familia del difunto señor Adwent, así como desear al señor Laschet todo lo mejor en su nuevo cargo. 
Lo echaremos en falta como adversario en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Me gustaría proponer, aunque no resulte una tarea agradable, que el turno de preguntas a la Comisión se aplace a otro día, ya que tenemos en mente numerosas cuestiones referentes a los Fondos Estructurales y estamos muy interesados en participar en ese debate. 
Aunque este debate aportará cambios poco sustanciales, son muchos los diputados que tienen algo que decir al respecto. 
En los próximos meses nos encontraremos en una situación similar, como es el caso de las directivas de servicios y REACH, por mencionar dos ejemplos, y, por tanto, me gustaría pedirle, señor Presidente, que considere, junto con los servicios del Parlamento, cómo se puede organizar todo esto. 
No es mi deseo hacer esta misma propuesta una y otra vez ni privar a los diputados de uno de sus derechos. 
Es necesario que reflexionemos conjuntamente sobre cómo podemos mantener el turno de preguntas, a la vez que dedicamos más tiempo a debates importantes. 
Hoy, no obstante, en nombre de mi Grupo, deseo proponer que prescindamos del turno de preguntas y, como he manifestado, que los servicios del Parlamento reflexionen sobre estas cuestiones. 
– Señor Presidente, quisiera manifestar el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a la propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pues el debate sobre los Fondos Estructurales es muy importante y el orden del día, tal como está, no permitiría que se expresaran gran número de diputados. 
Por consiguiente, me parece realmente importante que podamos disfrutar de un tiempo de debate adicional. 
No obstante, la supresión del tiempo consagrado a las preguntas a la Comisión y al Consejo es lamentable. 
Por ello, sería deseable, señor Presidente, que reflexionase sobre una organización más eficiente del tiempo de debate en el pleno de Estrasburgo. 
Desearíamos que se reordenase el turno de preguntas a la Comisión y al Consejo, y algunos de mis colegas proponen incluso que dicho debate tenga lugar el martes por la tarde y el miércoles por la tarde. 
No sé si es posible. 
Sea como fuere, esperamos fervientemente, señor Presidente, que reflexione sobre ello de nuevo. 
Entre tanto, estamos a favor de la propuesta presentada por el Grupo del PSE. 
– Señor Presidente, en el último período parcial de sesiones, exactamente a esta hora, el señor Swoboda propuso el abandono o la restricción del turno de preguntas. 
¡Ya estamos de nuevo! Esto es intolerable. 
Interrogar al ejecutivo –interrogar a la Comisión, en lugar de llevar a cabo nuestras pequeñas intervenciones– es una de las cosas más fundamentales que realizamos en este Parlamento. 
No se puede aceptar que se hagan estos dos períodos parciales de sesiones deprisa y corriendo. 
Estoy absolutamente en contra de esta propuesta. 
Como son los dos grandes Grupos los que lo proponen, parece como si tuviera que aprobarse. 
Ruego a mis colegas que voten en contra de esta propuesta de los dos líderes. 
Respetemos el turno de preguntas. 
-El señor Karas y 38 diputados más han solicitado que se añada una declaración de la Comisión sobre la situación en Bulgaria tras las elecciones y los procesos de Bulgaria y Rumanía con vistas al próximo informe de progreso. 
Solicitan que se progrese hacia su plena y efectiva adhesión, por supuesto. 
Solicitan, asimismo, que se vote una resolución al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, para que no quede lugar a dudas, me gustaría empezar realizando tres aclaraciones previas. 
La primera es que la mayor parte de los miembros de mi Grupo votaron a favor de la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. 
La segunda es que se ha producido un debate en la Conferencia de Presidentes sobre cuándo puede invitarse a los observadores de estos países a que se sumen a los trabajos de esta Cámara. 
Creo que esta cuestión debe debatirse en el Pleno y que todavía no puede fijarse una fecha. 
En tercer lugar, dado que los países que entraron en la Unión en 2004 pudieron enviar observadores al Parlamento Europeo desde un año antes de su adhesión, en mi Grupo creemos que debe aplicarse la misma regla y que no puede ponerse fecha a la adhesión, sencillamente por que no se ha completado la ratificación de los tratados de adhesión y la Comisión no ha elaborado su informe de situación. 
Aún no conocemos qué consecuencias tendrá todo esto, pero sería posible que la adhesión se retrase hasta el 1 de enero de 2008, ya que tampoco hemos llevado a cabo los preparativos económicos y organizativos para adelantar la presencia de observadores. 
Por tanto, invitamos a la Comisión a que realice una declaración sobre el estado de su informe de situación a fin de poder extraer nuestras propias conclusiones y para que los próximos nuevos Estados miembros no se encuentren en una situación más ventajosa, en lo que a observación y cooperación se refiere, que la que disfrutaron los últimos diez Estados miembros que se adhirieron. 
Señor Presidente, Señorías, en esta Cámara no se duda de que Bulgaria y Rumanía entrarán a formar parte de la Unión Europea. 
Lo que sigue sin estar claro es cuándo. 
La Conferencia de Presidentes ha decidido invitar a observadores en septiembre, y, aunque todos aceptamos esta decisión con el máximo respeto, tal vez el Pleno debería poder decidir sobre estas cuestiones por sí mismo de vez en cuando. 
Hay tres motivos por los que la fecha prevista para el envío de observadores es prematura. 
De entrada, nunca antes se ha invitado a observadores con tanta antelación; en segundo lugar, los tratados prevén explícitamente la posibilidad de aplazar la fecha de adhesión, y, de ser así, los observadores pasarían aquí más de dos años; tercero, estarían en esta Cámara cuando la Comisión presente su informe de progreso en el que esperamos que se dé respuesta a las pregunta de si la adhesión tendrá lugar a principios de 2007 o 2008, y debatir esta cuestión en presencia de observadores no es una buena idea. 
Por tanto, solicitamos que este punto se incluya en el orden del día, de modo que, basándonos en la decisión del Pleno, podamos considerar esta cuestión de forma más detenida. 
– Señor Presidente, en 1993, en Copenhague, la Unión acordó una estrategia de diez más dos para la ampliación. 
La hemos seguido para el enorme beneficio de estos 12 países y de los otros Estados miembros tanto en términos de una mayor estabilidad como de una mayor prosperidad y mayores oportunidades para nuestros ciudadanos. 
Al margen de la posición de los Primeros Ministros del PPE, en el Grupo del PPE siempre ha habido una historia de oposición a Bulgaria y Rumanía. 
Hace dos meses propusieron posponer la aprobación de los tratados de adhesión. 
Hace poco intentaron retrasar el nombramiento de Diputados al Parlamento Europeo como observadores y ahora están intentando que no vengan, aunque usted, señor Presidente, ya haya escrito personalmente a los presidentes de estos Parlamentos invitando a los observadores. 
Todos conocemos la debilidad del PPE en estos dos países. 
Sabemos que el Grupo del PPE en esta Cámara parecerá más pequeño después de la llegada de estos observadores. 
Pero hace falta una combinación única de astucia política y voluntad de desestabilizar las cosas en estos dos países para hacer ahora una propuesta tan cínica como esta y espero que la Cámara la rechace. 
– Les comunico que en el transcurso de los dos últimos períodos parciales de sesiones dos propuestas legislativas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior han sido rechazadas por el Pleno y han sido, por tanto, devueltas a dicha comisión, de conformidad con el artículo 52 del Reglamento. 
Por lo que respecta a la iniciativa del Gran Ducado de Luxemburgo con vistas a la adopción de una decisión del Consejo para adaptar los sueldos del personal de Europol, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior pide al Pleno que confirme el rechazo durante el presente período parcial de sesiones votando la resolución legislativa que cierra la consulta. 
Si no hay oposición la votación sobre este asunto tendría lugar el jueves. 
Y por lo que respecta a la propuesta de decisión sobre la conservación de datos —el informe Álvaro— que fue devuelta a la Comisión el pasado 22 de junio, he de informarles de que dicha comisión parlamentaria desearía disponer de más tiempo para permitir que la Comisión Europea someta una propuesta alternativa o complementaria sobre el mismo asunto. 
¿Les parece adecuado que concedamos más tiempo a dicha comisión y que, una vez presentada su propuesta, el Parlamento decida entonces el procedimiento más conveniente para tratar esta cuestión respetando los Tratados? 
Señor Presidente, en realidad, usted acaba de explicarlo todo. 
Por consiguiente, si he comprendido bien, todo esto se someterá a votación el jueves. 
Le doy las gracias a usted y a mis colegas. 
-Permítanme una precisión respecto de lo que acabamos de votar: hasta mañana martes a las 10.00 horas se pueden presentar propuestas de resolución y hasta las 10.00 horas del miércoles se pueden presentar enmiendas y propuestas de resolución común. 
Señor Presidente, ¿podría volver a indicarnos exactamente cuándo se celebrará este debate sobre Bulgaria y Rumanía y cuánto durará? 
-Al final del orden del día del miércoles tendrá lugar ese debate. 
– Después de esta laboriosa recomposición del orden del día, vamos a entrar en el siguiente punto que es el de las intervenciones de un minuto de los diputados. 
Voy a seguir aplicando el procedimiento que les comuniqué por carta y al que ninguno de ustedes ha hecho ninguna objeción y que ya se aplicó en el anterior período parcial de sesiones. 
En las últimas semanas ha habido una nueva serie sin precedentes de redadas en Alemania, organizadas por el Gobierno. 
Estas acciones se vienen produciendo desde hace ya más de un año con intensidad; según informaciones de prensa, constituyen una violación brutal, injustificada e ilícita de la presunción de inocencia y de otros derechos humanos fundamentales, y su objetivo es asfixiar a las empresas húngaras y expulsarlas del mercado alemán, en otras palabras, fuera del mercado interior de la Unión Europea. 
El Gobierno húngaro ha protestado y ha pedido una explicación, los afectados han escrito a la Comisión y, como diputado a esta Cámara, también he presentado una pregunta al Comisario competente. 
No obstante, la cuestión no se ha resuelto. 
Por tanto, mis colegas parlamentarios y yo vamos a escribir de nuevo a la Comisión para que intervenga y, de hecho, tenemos intención de proponer que se debatan en el Parlamento esta y otras prácticas discriminatorias emprendidas por los Estados miembros y que contravienen gravemente la normativa de la UE. 
Señor Presidente, le pido que siga estos acontecimientos de cerca, ya que estoy convencido de que al poner trabas a la libre circulación de servicios no nos acercamos a los objetivos de Lisboa en materia de competitividad; al contrario, nos movemos en la dirección opuesta. 
– Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha aprobado 83 Directivas de Lisboa, 63 de las cuales se hubieran tenido que aplicar. 
De hecho, solo se han aplicado diez en su totalidad por todos los Estados miembros. 
Quiero seguir mi práctica de denunciar a los Estados miembros que no aplican la legislación de la UE. 
Hoy la cuestión en la que me centro se está debatiendo en la cumbre del G8: la Directiva por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad, que se hubiera tenido que poner en práctica a finales de 2003. 
Estonia, Italia, Hungría, Polonia, Eslovenia y Suecia aún tienen que notificar a la Comisión la legislación en la que aplican esta Directiva. 
No merece la pena aprobar estas leyes si después no se aplican. 
Este comportamiento laxo por parte de los Estados miembros pone en peligro las Directivas de Lisboa y la liberalización económica. 
Señor Presidente, ¿podría por favor escribir a estos países y preguntarles cuándo tienen la intención de poner en marcha esta ley? 
Señor Presidente, el 26 de junio nuestro colega Filip Adwent, diputado al Parlamento Europeo, falleció en un trágico accidente de circulación. 
Sus familiares más cercanos, sus padres y su hija, también perdieron la vida en el accidente. 
Hemos guardado un minuto de silencio en su memoria. 
Hemos perdido a un buen diputado, muy trabajador, noble, amigo de sus amigos y compasivo con los demás. 
Era bien conocido por su activa participación en la labor parlamentaria, por ejemplo en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, y en las sesiones plenarias, en las que defendía los intereses de los agricultores. 
Su compromiso entusiasta y su magnanimidad nos llevaron a aunar fuerzas en aras del interés y del bien comunes, a pesar de nuestras diferencias políticas. 
Últimamente habíamos pasado mucho tiempo juntos trabajando para poner fin al trato extremadamente injusto que reciben los productores polacos de frutas rojas por parte de la Unión Europea. 
El señor Adwent, por desgracia, ya no está entre nosotros y, sin lugar a dudas, ahora nos resultará más difícil encontrar soluciones a estos problemas sin su ayuda. 
Conservo buenos recuerdos del señor Adwent y con esta intervención me gustaría darle las gracias por su amabilidad y su cooperación, al tiempo que comparto el dolor de su familia. 
– Señor Presidente, doscientas cincuenta mil personas, entre las que me encontraba yo, participamos en una marcha en Edimburgo –mi ciudad natal– durante el fin de semana para protestar contra la pobreza en el mundo en desarrollo. 
Por desgracia, hoy oímos que, en estos momentos, la policía de Edimburgo ha detectado la presencia de unos cientos de alborotadores cuyo propósito es organizar disturbios en mi ciudad natal. 
Espero que la policía tome medidas firmes contra ellos. 
Como ha dicho usted antes, ahora, en esta Cámara, nos toca a nosotros. 
Tenemos que recuperar el protagonismo de estos alborotadores, de estos manifestantes. 
Remito a la Cámara a las actividades que van a tener lugar esta semana. Pido encarecidamente a los colegas que las respalden. 
Les pido también que firmen la declaración escrita en mi nombre sobre «Pobreza Cero». 
En una época en que las expectativas de los políticos en general son tan altas, pido a sus Señorías que demuestren a los ciudadanos de Europa que vamos a la par con ellos, igual que nos mantuvimos en sintonía con ellos durante el fin de semana, y representamos el papel que nos corresponde para hacer que la pobreza pase a la historia. 
Señor Presidente, Señorías, al igual que todos, me siento conmovido por la ola de solidaridad generada en todo el mundo occidental a través de la organización del acontecimiento Live 8. 
Al ver los conciertos en Hyde Park, Versalles o Toronto, que pudieron retransmitirse a través de 140 cadenas de televisión, millones de personas de todo el planeta lanzaron un mensaje claro: no podemos dar la espalda a África. 
La cuestión, no obstante, es si la solución propuesta es la mejor. 
Queda por ver si la cancelación de la deuda de África por parte del G8 representa la mejor forma de hacer que los africanos asuman la responsabilidad de mejorar su situación. 
También deberíamos mostrarnos críticos con unos cuantos líderes africanos y, como hizo el hermano del Presidente sudafricano, Muletsi Mbeki, en el, tener el valor de decir en voz alta que el problema de África radica en el saqueo del continente, perpetrado por sus propios líderes. 
Como flamenco, soy muy consciente de que en el pasado los políticos belgas apoyaron a Mobutu, que era un vulgar ladrón, y también que la política francesa en África se basaba en la complicidad sin escrúpulos con determinados personajes políticos a los que no les importaba la miseria de su propio pueblo. 
No puedo, por tanto, compartir la afirmación de Bob Geldof de que no debemos fijarnos demasiado en la corrupción. 
África merece todo nuestro apoyo, pero no cuando nuestro dinero termina en los bolsillos de políticos corruptos. 
– Señor Presidente, el Primer Ministro británico, al poco de asumir la Presidencia del Consejo, manifestó que no le preocupa el 4 % de la población dedicada a la agricultura y que produce el 2% de la renta bruta. 
Sin embargo, no todos los europeos viven en Mayfair, en Londres, o en los Campos Elíseos de París o la Via Veneto de Roma. 
Muchos europeos viven en las regiones, en zonas rurales. 
En mi país, que fue uno de los primeros en entrar en la Unión Europea, la situación es dramática. 
Se están cerrando fábricas, muchos van a comprar a los países vecinos, el desempleo ha alcanzado cotas máximas en Europa, hay dos millones y medio de inmigrantes ilegales, más que en Italia, que tiene una población de 45 millones; como digo, la situación es dramática. 
No pedimos limosna. 
Solo pedimos que se aseguren las fronteras de Grecia, que vienen a ser las fronteras de Europa. 
Cada día se producen entre 40 y 50 entradas ilegales, obligándonos a gastar 5 200 millones de dólares en equipamientos. 
Si hubiéramos destinado este dinero a la agricultura, si lo hubiéramos invertido en fábricas, hoy no tendríamos que venir a pedir dinero al señor Blair. 
Le pedimos, por favor, que nos salve de la amenaza que representa Turquía. 
– Señor Presidente, un periodista, Akbar Ganji, y un abogado, Nasser Zarafshan, están presos en condiciones muy críticas en Irán. 
Va a recibir usted información exacta de su situación actual y quisiera que, en nombre del Parlamento, se pusiera en contacto con las autoridades competentes para pedir su liberación por razones médicas. 
Todas las grandes organizaciones humanitarias lo hacen, los premios Nobel de la paz también. 
Por tanto, sería importante que este Parlamento, por boca de usted, interviniera a favor de la liberación de estos dos intelectuales. 
Señor Presidente, la semana pasada cinco agricultores fueron encarcelados en Irlanda al oponer resistencia al tendido de un gasoducto potencialmente peligroso a través de sus tierras y cerca de sus hogares. 
Cinco hombres fueron encarcelados porque se negaban a dar garantías de que no iban a dificultar las obras en sus tierras. 
Las preocupaciones de estos hombres eran legítimas y tenemos que compartirlas por motivos medioambientales. 
El consorcio multinacional dirigido por Shell, incluyendo a Marathon y la noruega Statoil, pretenden tender un gasoducto a través de zonas residenciales y junto a viviendas, sin que se lleve a cabo ninguna auditoría de seguridad independiente. 
Vemos a compañías multinacionales sin ninguna consideración por las comunidades locales ni el medio ambiente y un Gobierno permisivo que no ataja estos peligros potenciales para las comunidades. 
Los habitantes del lugar sostienen que hay que construir el gasoducto en el mar. 
No se ha demostrado que la construcción de este gasoducto cumpla las medidas de seguridad necesarias. 
– Señor Presidente, quiero expresarle mi sincera gratitud –y, estoy seguro, que todos los disputados europeos de los Estados bálticos se unirán a mí– por su última declaración conmemorando el 65 aniversario de la ocupación de nuestros tres Estados soberanos en 1940 por la Unión Soviética totalitaria. 
La verdad sobre este hecho debería darse a conocer para que todo el mundo lo recordara, e incluso para que fuera reconocido por algunas personas con arrepentimiento, ya que fue una tragedia sangrienta y duradera. 
La memoria pide justicia. 
Por consiguiente, estoy seguro de que debería constituirse un nuevo proceso especial de Núremberg o un Tribunal Especial de La Haya también para juzgar los crímenes de guerra soviéticos y a sus autores. 
Compartamos muchos de nosotros esta esperanza: la esperanza de que en el futuro Rusia comparta nuestros valores. 
– Señor Presidente, quiero pedirle que plantee con urgencia al Reino Unido la cuestión de la falta de cumplimiento suficiente y cabal de sus obligaciones derivadas del Tratado Euratom y de las Directivas europeas sobre seguridad nuclear. 
Incumplimientos persistentes en la central nuclear de BNFL en Sellafield han puesto en peligro la salud y bienestar de las personas que trabajan en ella, las comunidades de los alrededores y aquellas que viven en la costa este de Irlanda. 
Hace poco, se desveló que durante un período de ocho meses, de agosto de 2004 a abril de 2005, se produjo una fuga de 83 000 litros de material radioactivo que contenía 20 toneladas de uranio y plutonio, sin que nadie se percatara, debido a la rotura de una tubería de un depósito de contención. 
Esto no es un nivel aceptable de seguridad en una industria en que los fallos de seguridad pueden tener resultados catastróficos. 
– Señor Presidente, aproximadamente 58 000 personas mueren todos los años en la Unión Europea por suicidio o autolesiones. 
Esta cifra es mucho más alta que el número de personas muertas en accidentes de tráfico. 
El año pasado, la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores de la Comisión publicó un documento sobre el estado de la salud mental en la Unión Europea. 
Uno de los puntos importantes que se desprende de la investigación es que, a excepción de Irlanda, las personas mayores registran los índices de suicidio más altos de la población. 
Los índices de suicidio aumentan con la edad. 
Puesto que el número de personas que alcanzan la vejez está aumentando, se prevé que el número absoluto de suicidios aumente. 
Sabemos que la mayoría de casos de suicidio se relacionan con la salud mental, en particular la depresión. 
Uno también podría pensar que existe una relación entre suicidio y los principales factores económicos, como el empleo y los niveles de pobreza. 
El documento de la Comisión reconoce que, aunque ha concluido la normalización de la mayor parte de instrumentos de salud mental mediante numerosos estudios, la definición de los estados de salud mental es una de las tareas que entraña más dificultad. 
Por lo tanto, siempre es difícil interpretar las posibles diferencias. 
¿Sería ahora prudente establecer un registro central europeo de los casos de suicidio para que se pudiera llevar a cabo un análisis de datos a escala de la UE? 
De esta manera podríamos intentar identificar las causas y tendencias de este terrible fenómeno y ver cuál de las mejores prácticas de los Estados miembros puede servir de referencia en los demás Estados miembros. 
Señor Presidente, el señor Martin, diputado no inscrito, ha emprendido en los medios de comunicación austriacos una campaña de difamación a destajo, miserable, incalificable y llena de falsedades, contra el Parlamento Europeo y las instituciones de la UE, así como contra los asistentes parlamentarios y los funcionarios del Parlamento Europeo. 
Me gustaría leer un ejemplo de algunas de las cosas que ha escrito en un periódico: «Los asistentes, normalmente jóvenes licenciados, se acostumbran con rapidez a una semana laboral de tres días, atraídos, seducidos y malcriados por Bruselas». 
Y de esta misma guisa sigue diciendo: «Pobre del diputado que en esta situación espere un arduo trabajo; prácticamente todos entienden que eso no va con ellos. 
Rendimiento y responsabilidad no forman parte de su vocabulario; la holgazanería pasa a ser la norma. 
El personal carece de capacidad de concentración y perseverancia.» 
Rechazo enérgicamente estas afirmaciones denigrantes contra nuestro personal y el personal de esta Cámara. 
Quiero dar las gracias a nuestro personal, sin cuya ayuda no podríamos llevar a cabo con éxito nuestro trabajo al servicio de los ciudadanos y sin el que no podríamos acoger a tantos grupos de visitantes ni acometer tanto trabajo legislativo. 
Señor Presidente, Señorías, la semana pasada, el Consejo aplazó la votación de la Directiva por la que se introduce un permiso de conducir único para la UE, una decisión que considero extremadamente irresponsable, miope y, de hecho, incomprensible. 
Una razón por la que muchos ciudadanos rechazan la UE es porque consideran que establece normas y reglas sobre todo lo imaginable e inimaginable, pero congelar, por temor a que fomente todavía más el euroescepticismo, una directiva que hace que las carreteras sean más seguras, me sorprende sobremanera y me parece una acción excesivamente precipitada. 
También me parece engañosa la falta de comunicación de los Ministros responsables del retraso, que ni siquiera han intentado o no han tenido valor de transmitir a la ciudadanía la importancia y el objetivo de la directiva. 
Esta puede desempeñar un papel fundamental a la hora de poner coto al «turismo de permiso de conducir» by hacer más seguras las carreteras. 
Un Ministro del Gobierno austriaco, de hecho el Ministro de Transporte, ha declarado a un periódico nacional que los europeos no deberían ser tratados de una forma tan condescendiente. 
Esto, no obstante, es precisamente lo que el Consejo está haciendo con su decisión y el Ministro en cuestión fue uno de los responsables. 
Señor Presidente, uno de nuestros colegas y diputado a este Parlamento, el Dr. Filip Adwent, ha fallecido. 
Murió junto con sus padres y su hija a raíz de un accidente en circunstancias todavía no aclaradas. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad hoy para compartir mis recuerdos de nuestro colega fallecido, un hombre espléndido, honesto y bondadoso, así como un activista social y un patriota. 
Encaja muy bien que diga estas palabras ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo, ciudad donde nació y que ha sido su hogar durante 40 años. 
Me gustaría expresar mi pesar por su muerte. 
Me gustaría decir asimismo que el Dr. Filip Adwent era un buen ejemplo de un creyente. 
Había descubierto la inapreciable joya evangélica que representa el amor a la patria de uno y este amor llenaba su vida de nuevo valor y significado. 
Dejó la selecta ciudad de Estrasburgo para ir a Polonia, movido por un deseo de servir a la patria de sus antepasados, sin tener en cuenta los numerosos obstáculos, al igual que la distancia que separa a los dos países y la vida acomodada que llevaba aquí. 
En la creencia de que la vida cambia pero nunca acaba, recemos para que Filip Adwent y sus parientes más cercanos disfruten de la vida eterna. 
– Señor Presidente, África ha sido uno de los puntos centrales del debate de hoy, y con razón. 
El pasado sábado, los ciudadanos del mundo –en particular, los jóvenes– pidieron a las naciones del G8 que solucionaran los problemas económicos de África. 
El concierto «Live 8» ha sido un éxito rotundo. 
Cabe esperar que la voluntad colectiva de los jóvenes en particular se escuche en Gleneagles. 
Sin embargo, África tiene algo más que problemas económicos: tiene problemas políticos y de derechos humanos. 
En particular, me refiero a Zimbabwe. 
Ya se ha mencionado a Mobutu; hemos tenido a Amín y a Bokassa. 
Ahora tenemos a otro dictador en Mugabe: no contento con la purga de agricultores blancos, ahora se ha vuelto contra la población negra, a la que se ha desarraigado de sus tierras y condenado a vivir en tugurios sin alimentos. 
Nos enfrentamos a otra catástrofe humana en África. 
Las Naciones Unidas se lavan las manos, la UE se mantiene a distancia, pero Sudáfrica –el modelo de resolución pacífica de problemas étnicos– debería sin duda tomar la iniciativa. 
Por este motivo, me alienta que Thabo Mbeke se haya reunido con Morgan Tsvangirai, el jefe de la oposición en Zimbabue. 
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre una declaración en particular: el jefe de policía de Zimbabue ha dicho ayer que en su país tienen que deshacerse de «la masa rastrera de gusanos». 
Vaya acusación contra su propia gente. 
– Señor Presidente, durante las dramáticas horas de la batalla librada por Luxemburgo en la Cumbre, seis nuevos países miembros –Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Lituania, Letonia y Hungría– propusieron un compromiso encaminado a reducir las ayudas que se les habían concedido a fin de salvar el presupuesto para el período 2007 2013. 
No fue un gesto puramente simbólico, ni un sacrificio: como nuevos países miembros, nos interesaba que se adoptara un presupuesto para ese período. 
Sin ese nuevo presupuesto, Europa entera saldría perdiendo, pero los mayores perdedores serían los diez nuevos Estados miembros. 
Seguimos contribuyendo a la elaboración de un compromiso sobre el presupuesto. 
La solución de Budapest, propuesta por el Primer Ministro de Hungría, Ferenc Gyurcsány, apunta al mismo objetivo. 
No se trata de un nuevo presupuesto, sino de una especie de «salvavidas» basado en la propuesta de la Presidencia luxemburguesa y destinado a salvar el presupuesto de este año. 
Si el Consejo es incapaz de llegar a un compromiso, deberá elaborar un presupuesto para tres años. 
Señor Presidente, la Unión Europea, o más en concreto Polonia y Lituania, comparten fronteras con Rusia. 
La región de Rusia en cuestión, que antiguamente se llamaba Królewiec (Königsberg) , responde al nombre de Kaliningrado desde hace varias décadas. 
Recientemente se celebrado en ese lugar una ceremonia anunciada a bombo y platillo, y aunque los máximos representantes de Francia y Alemania, o en otras palabras, el Presidente francés y el Canciller alemán, desempeñaron un papel estelar en la ceremonia, Polonia y Lituania, que son Estados miembros de la UE, no fueron invitados. 
Kaliningrado es un símbolo de la política imperialista de Rusia. 
A decir verdad, no tengo ni idea de qué tipo de mensaje intentaban enviar estos altos dirigentes de la UE, ya que en el proyecto de Constitución se comprometieron a seguir una política exterior común para la Unión Europea. 
No obstante, no existe ningún indicio de que esta política se esté aplicando en la práctica. 
La reacción general antes gestos de este carácter es de incomprensión absoluta, dado que no solo falsean la importancia histórica de esta región, sino que además desmienten la idea de una verdadera comunidad de intereses. 
Señor Presidente, hoy se ha presentado a los miembros de esta Cámara una declaración escrita sobre enfermedades reumáticas para ser firmada. 
Se trata de una cuestión de urgencia y le invito a usted y a todas sus Señorías a que la apoyen. 
La razón de ello es que las enfermedades reumáticas afectan al 50 % de la población de la Unión Europea y el 50 % de los que reciben tratamiento perderán su empleo en un plazo de diez años; suponen asimismo un total de 450 millones de días de baja por enfermedad en Europa al año. 
Esto supone una pesada carga para nuestros sistemas de seguridad social y de salud y también es un obstáculo para la consecución de los objetivos esenciales de Lisboa. 
Por tanto, les insto a que apoyen esta declaración, por la que se pide a la Comisión que reconozca de una vez por todas que las enfermedades reumáticas son enfermedades graves y que, por tanto, deberían incluirse en una categoría especial en el 7º Programa marco de investigación. 
– Señor Presidente, la trata de mujeres y niños, como si de mercancías se tratara, procedentes de terceros países con fines de explotación sexual y trabajos forzados en la Unión, es un fenómeno creciente. 
La situación, que ha alcanzado proporciones similares a las de una plaga, es motivo de preocupación para la Unión y las instituciones responsables. No obstante, no se ha logrado reducirla significativamente en números absolutos. 
A Grecia, en particular, llegan cada año ilegalmente cientos de niños, que no disfrutan de ningún derecho de los que gozan los refugiados adultos, que son acogidos en centros mixtos para menores y adultos, que son retenidos más del periodo máximo estipulado de tres meses y que no cuentan con ningún tipo de asistencia una vez que salen de dichos centros. 
La falta de una identificación y registro sistemáticos de menores y la carencia de información sobre sus derechos en un idioma que puedan entender, se ven reflejadas en el hecho de que en los últimos años no se ha concedido asilo a ningún niño. 
Cientos de ellos vagan sin rumbo y muy pocos acuden a las organizaciones no gubernamentales. 
Es preciso que prestemos atención y abordemos el moderno comercio de esclavos, del que en Grecia son víctimas cada año 40 000 mujeres y niños. 
– Señor Presidente, la semana anterior a la pasada, el Primer Ministro británico, Tony Blair, se dirigió a nosotros. 
El señor Blair sabe que el proyecto europeo está en crisis. 
Sabe que no se puede vender a los ciudadanos de Europa una mayor integración política, y menos a los británicos, a menos que se practiquen algunos cambios estéticos en los peores excesos del presupuesto. 
En el Reino Unido hemos soportado al Nuevo Laborismo durante los últimos ocho años. 
Ahora les toca a ustedes soportar al Nuevo Laborismo al menos durante los próximos seis meses. 
El señor Blair espera poder reformar la Unión Europea para que sea más aceptable para los ciudadanos. 
Aprenderá la misma lección que la señora Thatcher, esto es, que la Unión Europea es irreformable. 
Es probable que incluso sea más evidente para el pueblo británico, al término de la Presidencia británica, que el Gobierno británico tiene que adoptar la política del UKIP de retirada incondicional. 
– Señor Presidente, antes de que nos marchemos de vacaciones de verano, quería hablar sobre un problema que ha surgido en mi país. 
El problema es que, tras nueve años de rechazar la firma de un acuerdo fronterizo con Estonia, finalmente Rusia sí lo hizo el mes pasado, pero el Parlamento estonio, siguiendo el procedimiento parlamentario típico, añadió una declaración no vinculante unilateral en la que decía que la continuidad jurídica del Estado se impone incluso cuando se renuncia al territorio. 
Los rusos ahora dicen que van a retirarse del tratado fronterizo. 
Se trata de un problema no solo para Estonia, sino también para Europa, ya que la frontera entre Estonia y Rusia también es la frontera entre Europa y Rusia. 
Puesto que todo el mundo va a marcharse de vacaciones y el Consejo no va a ocuparse de este asunto hasta septiembre, he pensado que sería oportuno plantear la cuestión en este momento. 
Señor Presidente, el trato que reciben los miembros de esta Cámara en las cumbres europeas lleva años siendo motivo de malestar, y la última cumbre de Bruselas no fue una excepción. 
El hecho simple es que la mentalidad de búnker en el edificio Justus Lipsius es tal que nadie, ni siquiera los medios de comunicación, puede entrar en contacto con los representantes de los ciudadanos. 
Se nos concedieron varios pases. 
Tengo entendido que tres chóferes obtuvieron un pase, mientras que tres presidentes de comisión –de las Comisiones de Presupuestos, Libertades de los Ciudadanos y Asuntos Constitucionales– no pudieron entrar. 
Le pido, señor Presidente, que se cree un sistema para futuras cumbres que permita a los representantes de esta cámara tener acceso a estos acontecimientos. 
-Revisaremos el sistema que estamos utilizando para lograr la satisfacción de todos, pero hay un número de pases limitado por el Consejo. 
La Presidencia distribuye entre los grupos políticos los que están disponibles. 
Estudiaremos el asunto a la luz de lo que usted ha expuesto en su intervención. 
Me gustaría informar a la Cámara de que durante esta semana el Parlamento maltés aprobará una resolución por la que se ratifica el Tratado constitucional europeo. 
Con esta votación, que se espera que sea unánime, Malta se sumará a los otros once países que ya han ratificado la Constitución europea. 
Para Malta, además, la ratificación de la Constitución europea tiene un significado muy particular, ya que será la primera vez que los dos grandes partidos malteses unan sus votos sobre una cuestión referente a la UE. 
Tras quince años en los que Malta se ha mostrado dividida por la cuestión de la Unión Europea, sobre si debería o no entrar a formar parte de ella, esta semana, por fin, veremos cómo se cierra esta división, tan pronto como las dos alas del Parlamento maltés voten a favor de la Constitución europea. 
En este sentido, la Constitución europea representa, para Malta, no solo un paso hacia la unidad europea, sino también un nuevo capítulo de consenso nacional en Malta sobre Europa. 
Gracias. 
-Así concluimos este punto del orden del día. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0210/2005) de la señora Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Umberto Bossi (2004/2101 (IMM) ). 
. – Señor Presidente, abordamos ahora cuatro casos que nos han remitido las autoridades italianas, relativos a la inmunidad del señor Umberto Bossi, y se plantea la cuestión de si esta Cámara va a levantar o no la inmunidad. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha considerado estos cuatro casos durante un largo período de tiempo y ahora está en condiciones de hacer recomendaciones a la Cámara. 
Naturalmente, la inmunidad parlamentaria es asunto de este Parlamento, no nuestro como diputados. 
Hay que proteger la institución mientras realizamos su debida labor y, por lo tanto, se trata de un asunto muy grave. 
En cuanto a los casos del señor Bossi, voy a enfocarlos por separado con referencia al nombre del tribunal desde el cual se nos han remitido. 
Ante todo, hay un caso que creo nos ha planteado muy poca dificultad o debate. 
Se nos ha remitido desde el tribunal de Milán. 
Se refiere a un incidente en el que el señor Bossi utilizó efectivamente la violencia física. 
En este caso en particular, creemos, como comisión, que no era procedente que protegiéramos la inmunidad, tal como se hizo. 
Si un diputado emplea la fuerza o la violencia, no es algo que pueda considerarse un cumplimiento adecuado de las obligaciones de esta Cámara y, por lo tanto, hemos sido unánimes en que se levante la inmunidad en este caso. 
Los dos otros casos que siguen quizá sean más difíciles y más complicados de entender plenamente. 
Los remiten respectivamente los tribunales de Brescia y Bergamo. 
Ambos casos se refieren a discursos realizados por el señor Bossi en varias ocasiones, pero discursos en los que, según una interpretación, parece utilizar un lenguaje incendiario que podría alentar a otros ciudadanos a actuar de una manera que quizá no sea la más adecuada. 
Sin lugar a dudas, esta Cámara quiere respetar la libertad de expresión de sus diputados cuando desempeñan sus funciones y su derecho a hablar con libertad como políticos, y en este sentido hemos tenido en cuenta el artículo 9 del Reglamento. 
Sin embargo, hay que examinarlo en el contexto de que en ambos casos, las autoridades italianas –las autoridades parlamentarias– han llegado a la conclusión de que, desde el punto de vista italiano, habría que retirar la inmunidad del señor Bossi. 
No obstante, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha creído que, si se tiene todo en cuenta, en estos casos era correcto mantener la inmunidad del señor Bossi. 
Nos ha sido bastante difícil considerar estos casos, pero esta ha sido la recomendación final de la comisión. 
Los tres casos implicaban acciones legales por parte de las autoridades italianas. 
El cuarto caso, a la vista del mismo, parecía que también era sencillo. 
Implicaba acciones civiles entre el señor Bossi y otro político italiano. 
Parece ser que se nos presentó sobre la base de que era el otro político quien demandaba al señor Bossi por unas palabras que había proferido. 
Sobre esta base, estábamos dispuestos a que se mantuviera la inmunidad. 
Sin embargo, durante el fin de semana se me señaló que, de hecho, era el señor Bossi el demandante en esta acción y que la acción había sido incoada por la otra parte a modo de reconvención. 
Me preocupa que en este caso, por lo tanto, el señor Bossi no acuda a nosotros, como diríamos en el Derecho inglés, con las manos limpias. 
El resultado de la votación en comisión ha sido que mantendremos la inmunidad, pero quizá hemos de tener en cuenta el tipo de litigio en este caso, donde el propio demandante intenta hacer uso de la inmunidad de esta Cámara de una manera que podría ser cuestionable. 
. Señor Presidente, Señorías, me gustaría manifestar, en primer lugar, mi gratitud a la señora Wallis por su informe. 
Una vez dicho esto, no obstante, permítanme plantear algo bastante fundamental. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos debate las cuestiones relativas a la inmunidad a puerta cerrada. 
Por regla general, se trata de cuestiones muy sensibles que afectan a diputados concretos personalmente. 
Sería sensato que esta Cámara se abstuviera de debatir en público asuntos concernientes a la inmunidad. No diré nada sobre el contenido de este caso. 
Me limitaré a confirmar el respaldo de mi Grupo a la posición expresada por la ponente en su informe. Al mismo tiempo, permítanme señalar que esta norma se aplica igualmente al caso del señor Marchiani, cuyo ponente es el señor Speroni; soy consciente de que al hacerlo contravengo el Reglamento de esta Cámara, así que no me opondré a que eliminen mi intervención del acta. 
También me gustaría solicitar que este debate se celebre con diligencia y sin demora, ya que el señor Trichet lleva esperando más de una hora y nosotros tenemos, o eso creo yo, cosas más importantes de las que ocuparnos que tratar en público asuntos privados de los diputados. 
. Señor Presidente, me gustaría asimismo expresar mi sorpresa por el hecho de que estos casos de inmunidad se sometan realmente a debate. 
Creo recordar que en el pasado hemos obrado de forma diferente. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Wallis por abordar estos casos con tanta atención. 
Para leer estos documentos y comprobar lo bajo que pueden llegar a caer algunos políticos italianos, es necesario tener buen estómago. 
Comparto la opinión de la ponente, que hemos respaldado en la comisión en el caso 3, que está pendiente de juicio en un tribunal de Milán. 
Creo que los casos que serán juzgados en Brescia y Bergamo rayan el límite, ya que implican a un diputado a esta Cámara que ha utilizado su inmunidad hasta el extremo, incluso en detrimento de otros. 
Aunque considero que esto es ir demasiado lejos, el caso que nos ocupa es un buen ejemplo de la regla de que el acusado puede acogerse al principio del beneficio de la duda. 
Volviendo al caso 4, que resultó particularmente problemático para la Comisión de Asuntos Jurídicos, convendría que revisáramos nuestro dictamen y nuestra recomendación. 
Creo que en este caso la maquinaría de protección de la que esta Cámara dispone no se está utilizando debidamente. 
En general, no solo este caso, sino también el siguiente, muestran la urgente necesidad de revisar las leyes sobre inmunidad. 
Con esto me ahorro tener que comentar nada más sobre el próximo asunto. 
Esperamos sinceramente que el Estatuto solvente esta situación, ya que las normas actuales son demasiado vagas, y no protegen a los diputados necesitados de protección, mientras que permiten que otros se aprovechen del sistema. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0208/2005) del señor Speroni, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios del señor Marchiani (2004/2105 (IMM) ). 
. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera recordar que la inmunidad, más que proteger el símbolo parlamentario, protege al Parlamento y a la función parlamentaria en su seno. 
Por consiguiente, no haré de ella un caso personal. 
No obstante, por lo que respecta a nuestro colega el señor Marchiani, me deja totalmente estupefacto la sentencia del Tribunal de Casación francés, que, ignorando por completo el Protocolo sobre los privilegios e inmunidades de los diputados de 1965, afirma que a los diputados europeos no se aplican las mismas normas en la materia que se aplican a los diputados nacionales. 
Por tratarse de una inaplicación manifiesta de la norma, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha resaltado la validez de las normas del Protocolo sobre los privilegios e inmunidades, según las cuales a los diputados europeos se aplican los mismos procedimientos que a los diputados nacionales. 
Sobre esta base se ha elaborado el informe que encomiendo a este Pleno. 
Ningún otro diputado ha pedido la palabra. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe (A6-0203/2005) del señor Lauk, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe Anual 2004 del Banco Central Europeo (2005/2048 (INI)) 
y del informe (A60197/2005) del señor Maaten, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la aplicación de una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria (2005/2078 (INI) ). 
Tal vez debería comenzar con la observación general de que el informe está bien presentado y su lectura merece la pena. 
Lo que resulta particularmente cómodo es que las distintas secciones se diferencian claramente unas de otras y que las complejas cuestiones financieras se abordan en un lenguaje comprensible. Esto permite que el asunto llegue a una audiencia más amplia. 
Pasando al contenido del informe, empezaré señalando, y me complace que el Presidente del BCE esté hoy aquí presente para oír esto, que el Banco, en general, ha actuado a lo largo de este año difícil con gran tino. 
En el primer semestre del año hubo indicios de un ligero crecimiento, con previsiones de inflación a medio y largo plazo, mientras que en el segundo semestre se produjo lo contrario. 
A mediados de año, el BCE logró resistir con cierto éxito la tentación de aumentar los tipos de interés, optando en su lugar por mantenerlos estables. 
El año pasado no solo se caracterizó por la estabilidad de los precios, sino que también fue el primero de una década en que la economía mundial creció un 3,7 % en promedio. 
El único aspecto negativo es que Europa se disoció de este crecimiento. 
Tal como señala el propio BCE, el escaso crecimiento económico es, en buena medida, fruto de la incapacidad de los Estados miembros para llevar a cabo reformas estructurales que son necesarias y, por tanto, no puede achacarse al BCE, que, por el contrario, señala que los Estados miembros deben asumir más responsabilidades a este respecto. 
Es importante señalar que el BCE se ha manifestado, con declaraciones breves aunque notables, a favor de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Aunque el debate sobre esta cuestión ha llegado a su fin y no hay necesidad de repetirlo, debemos tener claras las consecuencias. 
En virtud del nuevo acuerdo, los criterios han perdido su rigor y esto debilita la posición del BCE. 
El cometido del Banco se ha complicado en tres áreas en particular por el hecho de haber devuelto la responsabilidad sobre la estabilidad a los Estados miembros: ahora es mucho más difícil mantener la disciplina en los Estados miembros, en primer lugar en lo que respecta a al volumen de los presupuestos nacionales, en segundo lugar en lo que se refiere a la estructura de las funciones y los gastos estatales y, en tercer lugar, en lo que se refiere a la estructura de los ingresos fiscales. 
Esto quiere decir que la considerable laxitud con la que se ha aplicado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha permitido a los Estados miembros lograr una renacionalización real de las responsabilidades y, por ende, la tarea del Banco es ahora más difícil. 
El BCE defiende la utilización del mecanismo preventivo. 
La culpa es de los Estados miembros que, en tiempos de bonanza económica, no supieron fortalecer el mecanismo de prevención; en estos momentos se trata de una necesidad. 
Aunque el Banco está a favor de este mecanismo, también advierte del peligro que supone debilitar el aspecto correctivo del Pacto. 
De ahí que debamos considerar la cuestión de la ampliación. 
El BCE garantizó que la integración de los diez nuevos Estados miembros se produciría sin impedimentos. 
Estonia, Lituania y Eslovenia forman parte del mecanismo europeo de tipos de cambio desde el 28 de junio de 2004, y el 2 de mayo de 2005 se sumaron Letonia, Malta y Chipre. 
Una reivindicación explícita que dirigimos al BCE es que, independientemente de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, los criterios de Maastricht deberían seguir aplicándose sin modificación alguna cuando los países entren a formar parte de la moneda única en el futuro y que no se deje de insistir en ellos. 
Cuando los países adopten la moneda única, será necesario evitar la situación que tuvimos con Grecia y sus estadísticas. 
Nuestra petición final al BCE es que siga mejorando su política informativa, que en general es buena, aunque sigue siendo mejorable. 
Acogemos con agrado la publicación de la información estadística y la mayor regularidad con la que aparece. 
El diálogo con el Banco es bueno, aunque en privado siempre habrá quien afirme que es posible mejorarlo y que podría producirse con más regularidad. 
No obstante, instamos al Banco a que siga el ejemplo de la Reserva Federal de los Estados Unidos y que se publique algo similar a su en el futuro. 
Permítanme concluir afirmando que el año pasado el BCE dio un gran paso hacia la liquidación de pagos y la compensación de títulos. 
El sistema Target II está instalado y funciona, facilitando las transferencias de fondos automatizadas en tiempo real y a gran velocidad en Europa y, por ende, abriendo el camino a la liquidación universal y en tiempo real en la divisa del Banco Central. 
Esto, a su vez, abriría las puertas a la posibilidad de pasar de la diversidad de sistemas a un sistema único en Europa. 
El BCE ha mostrado su firme voluntad de adoptar las medidas necesarias para conseguir este fin. 
El presente informe en sí mismo es completo y, por tanto, pido su aprobación sin modificaciones y que se rechacen las enmiendas presentadas. 
. Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha ampliado este debate sobre la estrategia de comunicación relativa al euro y lo ha convertido en una discusión sobre el estado actual de la moneda única y sobre lo que en realidad deberíamos hacer con ella. 
Después de todo, estamos celebrando este debate en un momento en el que el debate político general sobre Europa está en pleno fragor y creo que no podemos cerrar los ojos ante ello. 
Creo que muchos de nosotros, y sin duda me incluyo a mí mismo, cuando se introdujo el euro en 1999, y especialmente en 2002, teníamos la sensación de que acercaría Europa a los ciudadanos, quienes, en particular los que viven en la zona del euro, sentirían Europa en sus manos cada día y esto les ayudaría a sentirse más unidos a ella. 
No obstante, hay que reconocer que no ha sido así. 
No solo en mi país, sino también en otros países de la zona del euro o en países que podrían adherirse, he visto que el euro se ha convertido, en algunos casos, en una carga. 
Para mí esto es muy lamentable, pero es una conclusión que tenemos que hemos tenido que extraer. 
Se trata, de hecho, de una situación descabellada a la luz del buen funcionamiento del euro. 
Existen opciones de financiación más baratas, los tipos de interés son más bajos, lo que fomenta las inversiones y el consumo, y el consumidor obtiene más beneficios reales, por ejemplo en forma de tipos de interés bajos para las hipotecas y préstamos más baratos. 
El enfoque más estricto del BCE aplicado a la gestión de la política monetaria ha aportado una mayor transparencia en los precios y, por ende, un entorno estable para el euro y una inflación baja. 
Basta con echar un vistazo al buen comportamiento de los países que participaron en el cambio de 2001 y 2002, en los que inflación ha sido solo del 2,3 %. 
La moneda única ha dotado a las economías de la zona del euro de una mayor resistencia frente a las crisis financieras. 
Sin el euro, el 11 de septiembre de 2003, el 11 de marzo de 2004 o incluso los escándalos contables de 2002 habrían causado mayores turbulencias. Esto no ha ocurrido y se lo debemos al euro. 
Ha desaparecido el riesgo de los tipos de cambio, viajar dentro de la zona del euro es ahora más fácil, el papeleo ha pasado a mejor vida, al igual que los costes derivados del cambio de moneda. 
Los consumidores también sacan provecho de la fortaleza del euro. 
Las materias primas y el petróleo en el mercado mundial se pagan en dólares y el tipo de cambio favorable, en cualquier caso hasta los referendos en Francia y los Países Bajos, se ha traducido en que los ciudadanos europeos pagan menos por el petróleo y los alimentos. 
El comercio ha aumentado en la Unión Europea: el 10 % en su conjunto y el 17 % en países como los Países Bajos, España, Bélgica y Austria. 
No he mencionado el hecho de que el euro inspira un gran respeto en los mercados financieros internacionales, como se desprende del importante papel que desempeña como divisa de reserva internacional. 
A pesar de todos estos logros, y creo que esto demuestra que el euro es casi con seguridad uno de los éxitos más importantes de la UE, si no el más importante, a fecha de hoy es evidente que los consumidores de a pie no parecen compartir nuestra opinión. 
Esto quiere decir que tenemos un problema similar al que nos encontramos con el debate sobre la Constitución. 
¿A qué se debe? 
Creo que, en particular, al problema de la inflación. 
Señor Trichet, en nuestro diálogo monetario del 14 de marzo, usted dijo algo que consideré muy válido. 
Creo que nuestra falta de comunicación con el público en relación con la inflación nos ha hecho perder credibilidad en los países en los que se ha introducido el euro. 
Al hablar con los ciudadanos uno se da cuenta de que esto casi no tiene remedio. 
Cuando digo: «la inflación ha sido muy limitada» , la respuesta es «mentira». 
Cuando digo: «sí, pero hay institutos de estadísticas y Eurostat puede respaldar lo que digo» , los ciudadanos responden: «sí, pero también mienten». 
Cada vez tenemos menos credibilidad. 
Parece que no somos capaces de explicar cómo la inflación, que era una realidad en 2002, ha desaparecido. 
Los consumidores no nacieron ayer. 
Puesto que no hemos sabido explicarles cuál era la causa de esta inflación, todas las culpas van a parar el euro. 
Los únicos culpables somos nosotros y las instituciones. 
Todo esto se ve exacerbado, por supuesto, por la conmoción que acompaña al Pacto de Estabilidad y, por ese motivo, me complace la enmienda presentada a este respecto por los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también ha presentado una enmienda sensata relativa al revuelo provocado por el constante fracaso del proceso de Lisboa, que no consigue despegar. 
Es importante que resolvamos estos problemas, porque los nuevos Estados miembros pronto asumirán el euro. 
Creo que las numerosas enmiendas presentadas han mejorado el informe considerablemente en este sentido, al igual que en comisión y las de los diputados de los nuevos Estados miembros. 
Es importante que estemos en buena sintonía con los ciudadanos de estos países cuando adopten el euro, pero también con los ciudadanos de los Estados miembros en los que ya circula la moneda única, ya que tendremos que hacer frente a su veredicto. 
También es este el motivo por el que pediría al Banco Central Europeo que presente informes anuales al Parlamento, no solo para hablar en jerga bancaria y en términos económicos sobre el buen funcionamiento del euro, sino también sobre lo que significa el euro para los consumidores ordinarios. 
Resulta lamentable que, según el BCE, o al menos así lo manifiesta en señor González Páramo en una carta que me ha enviado, que esto conlleve numerosos problemas metodológicos. 
Entiendo que tal vez este sea el caso, y esta carta fue escrita antes de la crisis actual. 
Me complacería enormemente si el Banco Central Europeo reconsiderara esta petición. 
Personalmente, no veo inconveniente alguno en que intervenga la Comisión. 
Es fácil pensar que «el euro está ahí y ahora tenemos que aguantarnos». 
Los ciudadanos responsables no aceptan esta idea. 
Es un problema que tenemos que resolver. 
Dado el modo en que usted, señor Trichet, siempre comparece ante la comisión, creo que se encuentra en la posición ideal para resolver el problema y, sobre todo, que nosotros, el Parlamento, el BCE y la Comisión, deberíamos poder llevar a cabo esta tarea si aunamos nuestras fuerzas. 
Señor Presidente, Señorías, tengo el honor de presentarles hoy el Informe anual del BCE para el año 2004. 
El Banco Central Europeo es consciente de la enorme importancia de su responsabilidad democrática y siempre ha subrayado que su independencia debe ir acompañada de una obligación estricta de rendir cuentas. 
Por consiguiente, el BCE concede una importancia primordial a los diálogos periódicos con los representantes elegidos de los ciudadanos europeos. 
Y déjenme decirles que he escuchado con el máximo interés el informe del señor Lauk y el informe del señor Maaten. 
En mi introducción repasaré en primer lugar los avances económicos y monetarios de 2004 y presentaré nuestras perspectivas económicas y las de la estrategia política monetaria. 
Después haré algunos comentarios y propuestas recogidos en el proyecto de informe sobre el Informe anual del BCE de 2004. 
Permítanme que comience por las cuestiones económicas y monetarias. 
En 2004, la política monetaria del BCE operaba en un entorno de recuperación económica gradual en la zona del euro. 
El crecimiento real del PIB durante el ejercicio en su conjunto se ha mantenido en el 1,8 %, frente al 0,5 % del año anterior. 
Durante el primer semestre de 2004, la actividad económica ha registrado un crecimiento relativamente dinámico. 
En el segundo, sin embargo, el crecimiento económico ha sido solo modesto, en parte debido a la subida de los precios del petróleo. 
En cuanto a la evolución de los precios, las presiones inflacionarias interiores subyacentes en la zona del euro se han mantenido contenidas, reflejando aumentos moderados en la compensación laboral y unas expectativas de inflación bien afianzadas. 
Mientras la apreciación del tipo de cambio del euro en 2004 ha contribuido a reducir las presiones inflacionistas, los aumentos de precios administrados, los impuestos indirectos y las subidas del precio del petróleo han afectado visiblemente a las tasas de inflación de los principales capítulos. 
Globalmente, la inflación anual del IAPC ha sido del 2,1 %, sin cambios desde el año anterior. 
En el contexto de la presión contenida de los precios interiores y una perspectiva favorable para la estabilidad de los precios a medio plazo, los principales tipos de interés del BCE han continuado sin cambios durante el ejercicio en niveles históricamente bajos. 
Los tipos de interés siguen siendo bajos en todo el espectro de plazos de vencimiento, lo que ha respaldado considerablemente la actividad económica. 
De hecho, nuestros tipos a largo plazo registran los niveles más bajos de los últimos 100 años. 
Los datos fiscales de la zona del euro en 2004 han estado lejos, tal como ha dicho el ponente, de ser satisfactorios. 
El déficit fiscal medio en la zona del euro se ha estabilizado ampliamente en el 2,7 % del PIB. 
Este nivel no solo implica un aumento del grado de endeudamiento, que podría llegar a ser insostenible, sino que también deja poco margen de seguridad para el alivio presupuestario a corto plazo en caso de que se produzcan evoluciones adversas. 
Las conversaciones sobre una revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento continuaron en 2004, a raíz de un informe aprobado en marzo de 2005. 
Tanto la aplicación del presupuesto en 2005 como la preparación del presupuesto para 2006 brindan las primeras oportunidades a todas las partes implicadas para aplicar estrictamente las disposiciones del Pacto, y así demostrar que el Pacto sigue siendo el marco efectivo para la coordinación y disciplina de la política fiscal. 
Como ha dicho el ponente, todo el mundo en este Parlamento conoce cuál era la posición del BCE en estas conversaciones. 
Por último, en 2004 se registraron revisiones considerables de los déficit y cifras de endeudamiento anteriores en algunos países, lo que ha socavado la efectividad de la vigilancia fiscal de la UE. 
Es de vital importancia que se garantice la compilación fiable y la notificación oportuna de las estadísticas financieras de los Gobiernos. 
Me voy a referir ahora a la cuestión crucial de las reformas estructurales. El BCE acoge con satisfacción y respalda el renovado impulso de la reforma económica a raíz del relanzamiento de la Estrategia de Lisboa, su enfoque más centrado en el crecimiento y el empleo, y el nuevo marco de gobernanza cuyo objetivo es mejorar la realización de reformas. 
Las nuevas Orientaciones Integradas para 2005-2008, que incluyen tanto las nuevas Orientaciones Generales de Política Económica y las nuevas Orientaciones de Empleo, han de crear ahora el marco adecuado para las acciones concretas a escala de la UE y por parte de los Estados miembros. 
Ahora diré algunas palabras sobre política monetaria en una zona del euro amplia y diversificada. 
La magnitud de la dispersión de las tasas inflación en todos los países de la zona del euro es similar a la dispersión observada en las 14 zonas estadísticas metropolitanas de los Estados Unidos. 
En una Unión monetaria, la inflación y los diferenciales de coste de la mano de obra en las regiones o países son la manera natural de ajustar los precios relativos ante la demanda asimétrica o las vicisitudes de la oferta. 
Estos ajustes dentro de la zona del euro han sido mayores y más frecuentes de lo que se había previsto. 
Desde este punto de vista, la zona del euro es más flexible de lo que muchos observadores habían previsto. 
Mientras que, por lo general, los ajustes de los precios relativos se justifican económicamente, existen casos en que las diferencias de inflación pueden ser debidas a políticas económicas nacionales inadecuadas y a la falta de flexibilidad en los mercados laboral y de productos. 
Para estos países, es muy recomendable que se lleven a cabo reformas estructurales. 
Mientras escuchaba al ponente, me ha alegrado observar que comparten ustedes nuestro punto de vista de que el diálogo regular es una parte muy importante del marco general. 
El BCE agradece al Parlamento Europeo las sugerencias que ha formulado y las considera con suma atención. 
En este sentido, les informo de que el año pasado el BCE decidió que publicaría en lo sucesivo su, de acuerdo con la propuesta formulada por el Parlamento Europeo. 
Observo que en muchas cuestiones importantes los puntos de vista expresados en la propuesta de resolución son muy cercanos a los que sostiene el BCE, como pueden ser las afirmaciones con respecto al comportamiento de la política monetaria del BCE en 2004 y el diagnóstico de que la relativa debilidad de la actividad económica se puede atribuir a una ausencia de reforma estructural. 
Su posición con respecto a la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento también es muy cercana a los puntos de vista del BCE en este sentido. 
También celebro que la propuesta de resolución nos felicite por el trabajo que desempeñamos para preparar la ampliación de la Unión Europea, que marcó otro hito hacia una Unión más cercana. 
Los preparativos a fondo para esta ampliación facilitaron la entrada sin problemas de los diez nuevos bancos centrales nacionales en el SEBC. 
Compartimos su punto de vista sobre este punto en cuestión de que la mejor preparación para la adopción del euro es un elevado nivel de convergencia sostenible, con arreglo a los criterios de Maastricht. 
Aunque existen muchos temas sobre los que compartimos totalmente los puntos de vista expresados en la propuesta de resolución, existen algunas cuestiones sobre las que tenemos una opinión ligeramente diferente. 
La propuesta de resolución instaba al BCE a considerar la publicación de «actas resumidas». 
Sin embargo, tengo que decir que seguimos viendo grandes ventajas en los canales de comunicación elegidos por el BCE. 
El enfoque elegido por el BCE para comunicar sus decisiones sobre política monetaria al público casi en tiempo real facilita la creación de expectativas y, por lo tanto, mejora la efectividad de la política monetaria. 
El enfoque del BCE ha logrado una elevado grado de previsibilidad y ha permitido que las expectativas de inflación a largo plazo se encuentren ancladas a niveles que gozan de buena salud. 
Hemos proporcionado al Parlamento Europeo información exhaustiva y actualizada a través de varios canales y seguimos dispuestos a continuar haciéndolo con respecto a la cuestión muy importante de la compensación y liquidación. 
Si posteriormente se adoptara una Directiva relativa a la compensación y liquidación, se deberían modificar estas normas en consecuencia, en caso necesario. 
También les digo que hemos leído con el mayor interés la propuesta de resolución sobre la aplicación de una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la UEM. 
Entre las medidas que se sugieren en esta propuesta de resolución es que el BCE lleve a cabo un análisis cuantitativo anual sobre las ventajas de la moneda única para los ciudadanos. 
No estoy seguro, llegados a este punto, de que un informe cuantitativo anual sea el medio más adecuado, debido a limitaciones de tipo metodológico y de datos. 
Pero reflexionaremos sobre todos los medios apropiados para mejorar la comunicación sobre el interés de la moneda única para todos nuestros ciudadanos de la zona del euro mediante el abanico de herramientas más amplio posible de que disponemos: conferencias de prensa, publicación de informes anuales y boletines mensuales, así como discursos que se hayan pronunciado y artículos publicados en toda la zona del euro. 
Señor Presidente, si me lo permite, para concluir quisiera añadir tres reflexiones sobre la situación europea actual, tras los resultados de los referendos francés y neerlandés. 
En primer lugar, el desarrollo de Europa tiene su propio ritmo, que solo puede apreciarse con el paso del tiempo. 
El Banco Central Europeo y su Presidente confían en la capacidad de Europa para superar las dificultades actuales, y comparto plenamente el sentimiento de confianza y resolución expresado de inmediato en la declaración que su Presidente, Josep Borrell Fontelles, ha firmado junto con Jean-Claude Juncker y José Manuel Barroso. 
Después, y es el segundo punto, los desafíos y las oportunidades que ofrece actualmente a Europa la historia europea y mundial, la demografía, la tecnología y la economía son tan importantes que hacen aún más urgente la realización del necesario programa de reformas ideado en Lisboa y relanzado en Bruselas, con ocasión del Consejo Europeo de marzo. 
En este punto comparto plenamente, como en muchos otros, la conclusión del ponente. 
Por último, todos pueden estar seguros de que en el futuro, como en el pasado, seremos totalmente fieles a nuestro mandato: el proyecto de Constitución no conlleva cambios en el funcionamiento del Banco Central Europeo y de la moneda única, que descansan sobre los muy sólidos cimientos que les ha dado el Tratado de Maastricht. 
Europa puede contar con el Banco Central Europeo y con el eurosistema para seguir siendo, en toda circunstancia, un ancla de estabilidad y de credibilidad, y para preservar, dentro de los límites de sus responsabilidades, la confianza. 
– Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a los dos ponentes, el señor Lauk y el señor Maaten, por el excelente trabajo que han realizado con sus respectivos informes. 
Me parece que es una sabia decisión de este Parlamento poder discutirlos esta tarde en común, porque es evidente que el presente y el futuro del euro tienen mucho que ver con la actividad y el acierto en las decisiones del Banco Central Europeo. 
Tanto el euro como el Banco Central Europeo han sido objeto de ataques en las últimas semanas. 
Las críticas en el debate público son lógicas y positivas. 
Si los ataques están basados en la falta de argumentos e, incluso, en la demagogia, hay que darles una respuesta. 
Creo que este debate es una buena oportunidad para responder a algunas de las críticas infundadas que tanto la moneda única como el Banco Central Europeo han recibido en las últimas semanas. 
Para empezar hay que insistir, como lo hace el informe del señor Maaten, en las ventajas del euro, en los aspectos positivos de la moneda única desde que fue lanzada: nos ha aportado estabilidad frente a posibles turbulencias y crisis monetarias, como las que conocimos en el pasado, nos ha aportado estabilidad de precios, gracias, en buena medida, al acierto en la política monetaria conducida por el Banco Central Europeo, nos aporta, gracias a esa estabilidad, bajos tipos de interés y nos protege frente a riesgos que no debemos dar por olvidados. 
El euro nos permite superar el riesgo al que estábamos sometidos antes, pero no debemos olvidar que esos riesgos pueden aparecer de nuevo si no preservamos la confianza en nuestra moneda y en nuestra Unión Económica y Monetaria y su credibilidad. 
Se ha dicho, con ocasión de los dos referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos, que parte de las críticas de los defensores del "no" se referían a Bruselas como una especie de "chivo expiatorio". 
Trataban de criticar elementos de la situación mundial o las estrategias de los respectivos Gobiernos nacionales, pero, al hacer esas críticas, señalaban con el dedo a Bruselas. 
Mi impresión es que con el euro y con la política monetaria sucede lo mismo. 
El bajo crecimiento de las economías europeas no es un problema de la moneda única ni de la política monetaria; es un problema, principal y básicamente, de falta de reformas estructurales, de pérdida de dinamismo, flexibilidad y capacidad de adaptación de las economías europeas en un mundo global en el que las fronteras económicas dejaron, hace tiempo ya, de tener el sentido que tenían hace un siglo. 
Por lo tanto, para acertar al proponer a nuestros ciudadanos políticas económicas de estrategias de progreso, de crecimiento, de bienestar y de empleo, no podemos acudir a la nostalgia del pasado ni equivocarnos de adversario. 
El pasado no va a volver y el adversario no es ni el euro ni la política monetaria. 
Por lo tanto, en estos momentos difíciles, tanto desde el punto de vista económico como político, que atraviesa la Unión Europea, debemos asumir especialmente la responsabilidad para tomar decisiones acertadas. 
Creo, como ya he dicho muchas veces en este Parlamento y fuera de él, que la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que ha contado con un respaldo muy importante de este Parlamento, es una decisión acertada que está empezando a ser aplicada con rigor, como acaba de pedir el Presidente Trichet. 
La semana próxima vamos a debatir las propuestas de recomendación adoptadas, hace pocos días, por la Comisión en el Consejo Ecofin en relación con Italia; lo vamos a hacer, en las próximas semanas, en relación con Portugal y lo haremos, antes de final de año, en relación con otros países: algunos de los países fundadores de la Unión Europea y, también, algunos de los nuevos países miembros de la Unión. 
Esas reglas tienen que ser aplicadas con credibilidad y energía, pero, a la vez, con racionalidad, para no dar argumentos a quienes quieren contraponer la estabilidad económica y la disciplina presupuestaria al crecimiento económico y la creación de empleo, porque no son incompatibles; son perfectamente compatibles. 
El actual Pacto de Estabilidad y Crecimiento, después de la reforma, permite que esa compatibilidad tenga consecuencias prácticas en las decisiones que van adoptando la Comisión y el Consejo. 
Hay que reforzar, como acaba de decir el Presidente Trichet y como dice el informe, el diálogo del Banco Central Europeo, cuya independencia debe ser respetada, con la Comisión y con el Consejo y, en particular, con el Eurogrupo. 
Soy testigo de excepción del importante diálogo que se realiza cada mes en el Eurogrupo entre el Presidente del Banco Central Europeo y los ministros de Economía y Finanzas de la zona del euro. 
Hay que abordar una cuestión muy importante con la que quiero acabar esta intervención: la ampliación de la zona del euro a los nuevos Estados miembros, que estarán en condiciones de unirse en los próximos años a los doce países actualmente miembros, con rigor y, a la vez, con amplitud de miras. 
En los próximos meses vamos a tener que analizar con rigor, sinceridad y pleno diálogo con los países afectados, si Estonia, Lituania o Eslovenia —que fueron los tres primeros países de la ampliación que pasaron a formar parte del mecanismo de intercambio, en el año 2004—, cumplen el próximo año todas y cada una de las condiciones establecidas en el Tratado para poder acceder a la zona del euro, como lo desean sus autoridades. 
A ese respecto, en relación con la información sobre el euro, quiero informar a este Parlamento de que, en los últimos meses, he iniciado un programa de visitas, que continuará en los próximos meses, de aquí a final de año, a todos los nuevos Estados miembros para discutir en detalle con sus autoridades, tanto con sus Gobiernos como con los presidentes de sus respectivos bancos centrales, cuál es el estado de su preparación de cara a su acceso, en su día, a la zona del euro. 
Hemos aprendido mucho desde los años noventa hasta ahora: podemos y debemos transmitir esa experiencia a las autoridades de los países que en su día formarán parte de la zona del euro y podemos aprovechar esas sucesivas ampliaciones de la zona del euro para explicar a todos los ciudadanos europeos, de los nuevos y viejos países miembros, las grandes ventajas del euro y deshacer algunas de las falsas ideas que se vierten sobre nuestra moneda única. 
En primer lugar, antes de entrar en los aspectos específicos de la estrategia de comunicación, me gustaría dar las gracias al señor Maaten, el ponente, por su excelente informe y por su buena cooperación. 
También comparto plenamente el punto de vista de muchos de los oradores anteriores sobre la introducción del euro en los antiguos Estados miembros. 
Dicha introducción se llevó a cabo en un momento de escaso crecimiento económico en la zona del euro, con unas reformas estructurales insuficientes y con una implementación deficiente de la Estrategia de Lisboa. 
Esto tuvo un gran impacto indirecto sobre la percepción negativa que nuestros ciudadanos tienen del euro. 
Estoy de acuerdo con el señor Maaten en que, a pesar del hecho de que el proceso de introducción del euro en los doce Estados miembros ha sido uno de los proyectos de más éxito en la historia de la Unión Europea, los ciudadanos de cada país tienen una percepción muy distinta de este hecho y tenemos que reconocer que con este proceso no hemos logrado ganarnos a los ciudadanos, que consideran la introducción del euro el motivo del aumento de los precios al consumo. 
Esto, evidentemente, ha repercutido negativamente en la opinión que tiene la ciudadanía de la introducción del euro. 
¿Cómo podemos evitar que esto vuelva a ocurrir en los nuevos Estados miembros, que están haciendo esfuerzos por introducir pronto el euro? 
Incluso ahora la opinión dominante en los nuevos Estados miembros es que la introducción del euro tendrá un efecto negativo sobre los precios al consumo. 
Deberíamos desarrollar sin lugar a dudas una campaña publicitaria más convincente, y en particular más constante, hecha a medida de las necesidades de cada país o región. 
Los nuevos Estados miembros deberían, asimismo, aprovechar la experiencia, sobre todo positiva, de los antiguos Estados miembros, particularmente en el marco de los programas de hermanamiento. 
Aunque no se trata en modo alguno de una obligación, los Estados miembros deberían encontrar socios con los que intercambiar experiencias en la difusión de los aspectos positivos de la introducción del euro. 
. – Me centraré por supuesto exclusivamente en el informe del señor Lauk, aunque creo que los dos pueden debatirse conjuntamente. 
Empezaré felicitándole, señor Trichet, por la excelente calidad de su informe y por el modo en que nos ha presentado la información, de acuerdo con la intervención del ponente. No obstante, también me gustaría decir a la Cámara que francamente este no es el objeto del debate. 
Lo que el Parlamento debe aprobar o rechazar es el informe del señor Lauk y, por tanto, debemos pronunciarnos exclusivamente sobre dicho informe. 
Todos sabemos de sobra que el principal objetivo del Banco Central Europeo (BCE) , tal como establecen los Tratados en vigor, es mantener la estabilidad de los precios. 
No obstante, nadie desconoce que, incluso en el ámbito de los Tratados actuales, la autoridad monetaria es asimismo responsable del fomento del crecimiento económico, del apoyo adecuado a la creación de empleo y del impulso de la demanda interna. 
El ponente se ha centrado casi en exclusiva en el principal objetivo del Banco de mantener la estabilidad de los precios, sobrevalorando así su importancia; y sobre todo ha procurado de forma sistemática, redundante e innecesaria, ensalzar la posición de la institución en lo que respecta a los cambios recientes del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. De este modo, el ponente se ha colocado, a mi entender, en una posición delicada y aislada que, lógicamente, no puede contar con nuestro apoyo. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo procuró, durante el debate en comisión, corregir esta deficiencia, pero, desgraciadamente, las mayorías que se formaron durante las votaciones impidieron que nuestros puntos de vista fueran aprobados. 
Esperamos, por tanto, que, en contra del llamamiento del ponente, en el Pleno puedan corregirse estos errores, ya que no merece la pena insistir en posiciones y en opiniones que, aunque puedan ser justificables a la luz de una interpretación del pensamiento único en materia de doctrina económica, nada dicen a los ciudadanos y, sobre todo, son contrarias a la realidad diaria a la que se enfrentan los agentes económicos. 
La crisis actual de la UE no es exclusivamente, ni siquiera predominantemente, una crisis institucional. 
Sin lugar a dudas, se trata de una crisis de políticas que han sido incapaces de resolver los problemas reales de los ciudadanos, incapaces de fomentar el crecimiento económico desde un punto de vista sostenible e incapaces de crear puestos de trabajo de gran calidad. 
El permanente estribillo de que el éxito económico y social de Europa pasa por la realización de reformas estructurales parece cada vez más pura retórica. 
En primer lugar, porque las reformas estructurales cuestan dinero y se pagan per cápita, lo que significa que se incurre en gastos antes de atisbar cualquier beneficio; en segundo lugar, porque la naturaleza de las finanzas públicas nacionales es cada vez menos favorable a la inversión pública, sobre todo a la inversión pública menos visible, que tiene dificultades para recabar apoyos a corto plazo; y, en tercer lugar, porque la aplicación restrictiva y ciega de las políticas de consolidación presupuestaria impide cualquier esfuerzo centrado exclusivamente en este ámbito de reforma que, siendo evidentemente esencial, es manifiestamente insuficiente. 
Criticar los cambios menores que el Consejo introdujo en el Pacto, como hace el ponente –colocándose de esta forma del lado de las corrientes más críticas de esos mismos cambios– es, a mi entender, pasar por alto la situación más general de Europa y de los problemas sociales y económicos en la Unión Europea. 
Está claro que las actividades del BCE deben contemplarse en el contexto de la inexistencia de un modelo de gobierno europeo, cosa que es positiva y que no es de lo que hablamos. 
El señor Lauk da gran importancia a este hecho, cosa que también nosotros podemos considerar, pero me refiero a la posición conservadora que es obvio que yo no puedo compartir. 
Pido, por tanto, a esta Cámara, señor Presidente, Señorías, que corrija algunos de los errores que contiene el informe del señor Lauk. 
. Señor Trichet, señor Almunia, Señorías, la historia del euro y del Banco Central Europeo es un éxito indudable. 
A pesar de las turbulencias políticas, el euro está demostrando ser bastante estable, su importancia como divisa de reserva es cada vez mayor y, como hemos oído, los nuevos Estados miembros de la UE están deseosos de adoptarla sin demora. 
Diversos acontecimientos económicos en la zona del euro y la presión política no han facilitado la tarea al BCE, pero, a pesar de todo, desde el principio ha mantenido su independencia y ha dado muestras de un comportamiento profesional. 
Me gustaría animar al Banco Central Europeo a que mantenga su compromiso con la independencia y que siga considerando la defensa de la estabilidad del euro su principal cometido. 
Esto, como ustedes pueden ver, es motivo de profunda división entre los Grupos de esta Cámara, y no comparto el punto de vista del señor Dos Santos. 
Un motivo por el que las condiciones en las que opera el BCE son problemáticas es que la reforma del Pacto de Estabilidad derribó el segundo pilar sobre el que se sustenta la estabilidad del euro, cargando sobre el BCE la principal responsabilidad de la estabilidad monetaria. 
Esta Cámara ha propuesto varias formas de mejorar la realización de la reforma, que han sido rechazadas por el Consejo, lo que indica que, aunque los Ministros de Economía no consideran deseable la relajación del Pacto, en cierta medida la aprueban. 
Esto se explica por el hecho de que los grandes países de la zona del euro, como Alemania, Francia e Italia, llevan años incumpliendo las condiciones del Pacto sin haber sido llamados a capítulo. 
Alemania no podrá cumplir las obligaciones del Pacto en los dos próximos años, y menos este año. 
Tal como hemos oído, Italia incumplió el Pacto a principios de 2003 e, igualmente, necesitará dos años para sanear su situación. 
Antes de terminar, permítanme decir que el Consejo del BCE debería recurrir a la opción prevista en el artículo 10 de sus estatutos para tomar sus decisiones por mayoría simple, en lugar de hacerlo por consenso a cualquier precio. 
El consenso a menudo no representa más que el mínimo común denominador y el Banco no debería darse por satisfecho con esto. 
Entiendo perfectamente que, en momentos de gran presión política como el actual, el BCE no esté dispuesto a publicar sus actas o los resultados de las votaciones, pero espero que llegue el día en que las actas puedan hacerse públicas, junto con indicaciones sobre el sentido de los votos. 
Por ultimo, me gustaría respaldar lo que ha dicho el señor Lauk sobre la necesidad de seguir el ejemplo de la Reserva Federal estadounidense a fin de publicar un que recoja un análisis detallado de la evolución de la economía de cada país. 
. 
Señor Presidente, Señorías, hace un mes, en Francia y los Países Bajos los ciudadanos votaron mayoritariamente en contra del Tratado constitucional, y con este voto expresaron, sobre todo, su oposición a «más de lo mismo» , más de las mismas políticas neoliberales en Europa y, por tanto, su rechazo al llamado Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
¿Adónde nos ha llevado este Pacto? 
La estabilidad de los precios es solo una cara del mismo; la otra es el desempleo masivo y un aumento inmenso de la pobreza en Europa. 
En lugar del crecimiento, ha contribuido a un flagrante deterioro social; en lugar de estabilidad, ha generado beneficios nunca vistos para las grandes empresas. 
El señor Lauk, sin embargo, en este informe, no se ve afectado por los trastornos sociales o los evidentes problemas que conlleva la aplicación del Pacto y sigue alabando sus virtudes. 
Peor aún, y de modo absurdo, el informe establece un vínculo entre los horarios de trabajo en Europa y la crisis económica, como si el problema se solucionara haciendo trabajar a más horas y hasta la extenuación a los que tienen trabajo, mientras que cada vez hay más gente que no tiene la oportunidad de poner en práctica sus habilidades. 
Los que tienen este concepto de las políticas europeas y así las defienden no deben sorprenderse de que cada vez más ciudadanos les den la espalda. 
El fracaso de los referendos en Francia y los Países Bajos ha demostrado claramente que la mayoría de los europeos quieren otra cosa: una nueva forma de hacer política con una orientación social. 
. – Señor Presidente, las instituciones de la UE siguen diciéndonos que el euro es un éxito. 
Solo con que el público se diera cuenta de qué tipo de éxito es, el euroescepticismo se desvanecería y todos los ciudadanos amarían el euro. 
El problema, nos dicen, es la falta de conocimiento. 
De ahí la decisión de gastar 16 millones de euros en una campaña de comunicación e información que facilite información neutra y objetiva. 
Por desgracia, no es probable que la información neutra y objetiva convenza a los ciudadanos de la UE en el sentido deseado. 
Todos los países grandes de la zona del euro, y algunos de los pequeños, luchan contra un crecimiento escaso y el aumento del endeudamiento estatal. 
En todas partes se desobedecen las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y ningún observador honesto intenta reivindicar que el nuevo Pacto flexible sea de verdad efectivo, aunque últimamente la Comisión haya culpado a Italia. 
Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que la disciplina fiscal es necesaria si el euro debe sostenerse como moneda multinacional. 
Así pues, ¿cómo evaluamos el éxito? 
Viajar es más fácil, dice el señor Maaten; tipos de interés más bajos, dice el señor Trichet. 
Pero unos tipos de interés más bajos son más el reflejo de un crecimiento bajo que una señal de éxito. 
Mientras que hay que aplaudir al BCE por sus logros con una inflación constantemente baja, el suplente del señor Trichet admite que el euro podría formar parte del problema, aceptando que el tipo de interés «de talla única» no es adecuado para países con unos índices de inflación y ciclos económicos diferentes. 
El euro no ha logrado su objetivo de vincular a los ciudadanos de la UE a una Unión cada vez más estrecha. 
El euro no ha logrado obligar a los países a que adopten las reformas estructurales que son necesarias para la salud a largo plazo de las economías de la zona del euro. 
¿Es esta la información que se facilitará con arreglo a esta iniciativa? 
Así debería ser, ya que es lo que importa para el bienestar de los ciudadanos. 
Una valoración objetiva admitiría que al crear el euro, la UE intentó pedir peras al olmo. 
Ahora está claro que lo hemos hecho muy mal y puede que no convenga que alardeemos de ello a bombo y platillo. 
¿Hemos aprendido algo de Francia y los Países Bajos, donde los esfuerzos de los Gobiernos para obtener un «sí» en sus referendos sobre la Constitución lo único que hicieron fue endurecer la opinión en contra suya? 
Gastar ahora dinero en promover el euro sería estúpido e irresponsable. 
También sería típico de la actitud arrogante del avestruz, que hemos llegado a esperar de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el Banco Central Europeo ha cumplido su objetivo de mantener la estabilidad de precios y, de esta forma, ha conseguido llevar a Europa a través de los numerosos escollos financieros y económicos de 2004. 
Sin embargo, los retos continúan y son preocupantes. 
Los consumidores son los más afectados por esta inquietud particular. 
Señor Trichet, hace solo unas semanas pidió a los consumidores europeos que abrieran sus monederos y gastaran más, pero no existe suficiente certidumbre en el clima económico actual para facilitar un repentino aumento del gasto que usted ha pedido. 
Hablo en nombre de muchos de mis electores cuando le digo que las personas que adquieren viviendas están preocupadas por si el tipo de interés baja, por si suben los precios de las viviendas, dónde y cuándo, y cuál es el panorama a largo plazo. 
Se sienten inseguros con respecto a lo que significará la subida actual de los precios del petróleo, cuánto tiempo durarán sus efectos secundarios y qué hay que esperar a largo plazo, es decir, para su futuro. 
La semana pasada la confianza de las empresas en países como Alemania estaba creciendo. 
No obstante, mientras se beneficiaban de una caída del euro, en pocos días de diferencia volvían la otra mejilla para que les golpeara una nueva subida récord de los precios del petróleo. 
Las empresas y los consumidores encuentran difícil evaluar si sus perspectivas son buenas o malas. 
Un entorno de este tipo no cultiva la confianza del consumidor, la demanda interior ni el crecimiento nacional. 
El riesgo predominante para el crecimiento son los elevados precios de la energía. 
Para las empresas y los consumidores que dependen del petróleo, esto es perjudicial. 
Nuestra dependencia del petróleo demuestra ser demasiado costosa en todos los aspectos. 
Es necesario que estudiemos la cuestión energética a largo plazo desde la perspectiva de la viabilidad y la sostenibilidad económicas. 
La dependencia en cualquier recurso único conduce a la vulnerabilidad del mercado. 
Tomemos como ejemplo la reforma del sector azucarero. 
A países como Irlanda les afectará muy negativamente la reforma del sector azucarero. 
Sin embargo, necesitamos tomar iniciativas tanto a escala nacional como europea para contrarrestar los impactos negativos e inevitables de estas reformas. 
Las empresas irlandesas y europeas necesitan que se les ayude a reconvertir una industria azucarera en declive en una fuente de energía alternativa rentable, como el biocombustible. 
Existen muchas industrias de nuevo cuño, como la industria del aceite de colza, que hay que fomentar y apoyar financieramente. 
Estas medidas, señor Trichet, ayudarán a crear estabilidad económica, sostenibilidad medioambiental y confianza en el consumidor. 
Todas las políticas son interdependientes y ninguna economía ha de tener un mayor índice de dependencia de ninguna fuente de energía y ningún incremento ni decremento en el tipo de interés puede cambiar esto. 
Señor Presidente, los que tienen sed de poder, los que quieren interferir en el rumbo de los acontecimientos, deben envidiarle, ya que usted en estos momentos lleva el timón de un barco muy importante que atraviesa aguas turbulentas, y estoy convencido de que también usted es consciente de esa responsabilidad. 
Me gustaría sumarme a los que le han advertido de un par de espejismos por los que no debería dejarse engañar. 
En particular, en las actuales condiciones políticas, creo que sería equivocado precipitarse con la ampliación de la zona del euro. 
Creo que la transparencia de su institución sería de gran valor, particularmente a la hora de tomar decisiones difíciles, y sería útil saber quién está de qué lado. 
En definitiva, considero que es la credibilidad de esta Cámara la que está en juego; sugiero que examine su estructura, sus cargos superfluos y sus privilegios, antes de que sean objeto de debate público y su Cámara siga el mismo camino que muchas otras. 
Señor Presidente, señor Trichet, señor Almunia, me gustaría comenzar dando las gracias al señor Trichet por el trabajo realizado el último año. 
En estos momentos en los que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento está en el punto de mira, usted ha defendido de modo ejemplar la estabilidad del euro, haciendo frente a los Estados miembros, al Consejo y a la Comisión. 
Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quiere expresarle su más sentido agradecimiento y desea animarle a que siga por ese camino, ya que la situación no parece mejorar. 
El Pacto de Estabilidad se ha flexibilizado, se ha relajado o, según algunos, se ha eliminado; pero no voy a hablar ahora de esta cuestión. 
Por supuesto, en estos momentos estamos viendo hasta qué punto se aplica y qué consecuencias tiene, en Italia, y algunos albergan dudas a este respecto. 
Lo que ha ocurrido en los últimos meses no ha acabado, sin embargo, con el riesgo de inflación, que, por el contrario, ha aumentado. 
A la señora Wagenknecht, que parece tener por desgracia una cita más urgente a la que acudir, y que ha hablado de «nueva pobreza» , me gustaría decirle que la pobreza real también está presente cuando el dinero pierde su valor. 
Como usted ha indicado, señor Trichet, en el futuro deberíamos insistir en que se lleven a cabo reformas a escala nacional, que son tan necesarias. 
Me habría gustado que la Comisión hubiera respondido debidamente cuando el señor De Villepin, de su país, propuso crear, junto al BCE, un gobierno económico y financiero encargado del crecimiento económico y de la creación de empleo. 
Este es el segundo paso lógico. 
El primer paso fue cambiar sustancialmente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento o eliminarlo por completo, y el segundo, en estos momentos, es otorgar al Banco Central Europeo la misma responsabilidad sobre la estabilidad de precios y otras medidas, en buena medida para favorecer el crecimiento económico y la creación de empleo. 
No puedo más que advertirle de la necesidad de que los Estados nacionales cumplan sus cometidos, ya que lo más irresponsable que podemos hacer en estos momentos –cosa que he oído en boca de diputados de otro Grupo político– es sugerir a los ciudadanos que no hay necesidad de realizar cambios, que solo es necesario que el BCE aplique una política distinta y que las normas sociales pueden seguir como están. 
Esto es irresponsable, en particular porque los que defienden este discurso son los que deberían ser más conscientes de que las reformas a escala nacional son ahora más urgentes que nunca. 
Debemos agradecer a ambos ponentes sus informes. 
Aunque a primera vista pueden parecer diferentes, hay un elemento que los une: en estos momentos la política monetaria del Banco Central Europeo y el euro están sometidos a un intensa crítica. 
Resulta obvio que, aunque la evaluación económica de estos factores, es decir, la política monetaria y el euro, puede diferir, debemos reconocer que la estrategia de comunicación en lo que respecta a la política monetaria y al euro no es un éxito. 
De ello debemos concluir que esta estrategia de comunicación debe ser revisada, cosa particularmente importante en estos momentos de debate sobre el futuro de Europa. 
Tomando como base la experiencia de Lituania, puedo afirmar que al introducir una reforma económica, su efecto varía según los distintos grupos de residentes. 
Así, cuando hablamos de la política monetaria de Europa y del euro, debemos tener en cuenta que el efecto de esta o aquella decisión varía en buena medida en función del grupo de residentes al que afecte; acojo con agrado la decisión del Banco Central Europeo de analizar la influencia en los grupos residentes. 
Asimismo, cabe mencionar no solo los aspectos positivos, sino también los problemas que aparecen a corto plazo cuando se introduce una u otra reforma económica, ya que no existe ninguna decisión económica que actúe como panacea con resultados positivos inmediatos. 
Esto quiere decir que, al tiempo que se informa a los ciudadanos, también es necesario informar de los problemas, por ejemplo cuando los precios aumentan en los nuevos Estados miembros, ya que sin duda estamos siendo testigos de la convergencia de precios entre los nuevos y los antiguos países. 
En tercer lugar, la campaña de información y la estrategia de comunicación deben ser permanentes. 
Las campañas a corto plazo no sirven. 
Cada día nos veremos expuestos a la influencia de las decisiones del Banco Central Europeo y cada día utilizaremos el euro y todos estos problemas nos acompañarán constantemente, lo que significa que el proceso de explicación debe ser constante y activo. 
– Señor Presidente, el Banco Central Europeo, que es un leal abogado de la política antipopular de la Unión Europea, del Tratado de Maastricht y de la Estrategia de Lisboa, se ha caracterizado, en todos sus años de existencia, por ser un serio ejecutor de los intereses del gran capital, en detrimento de los asalariados, las conquistas sociales y el nivel de vida de los trabajadores. 
El incentivo que subyace a esta política es fortalecer la competitividad de los monopolios de las grandes empresas reduciendo el coste de la mano de obra. 
El Banco Central Europeo es la institución de la Unión Europea que ostenta la plena y exclusiva responsabilidad sobre la política monetaria y defiende celosamente su indiferencia social, manteniendo su único objetivo de estabilidad de precios. 
La estabilidad de precios y la baja inflación en la zona del euro, citados por el ponente, no han ayudado a proteger a los trabajadores, a los que ni siquiera se aplican, de los precios elevados y de la pobreza, que siguen aumentando aún más a raíz del aumento del precio del petróleo y la caída de los salarios. 
En nombre de la competitividad y a fin de responder a las exigencias de las grandes empresas se está preparando un nuevo ataque antipopular en los Estados miembros. 
Se esta promoviendo un nuevo paquete de medidas antipopulares. 
Asimismo, el apartado 11 del informe, que da el visto bueno al compromiso del Banco Central Europeo con la ratificación de la llamada Constitución europea, constituye un insulto, teniendo en cuenta el reciente voto negativo de los ciudadanos franceses y neerlandeses. 
Este tipo de actuación es una muestra de desdén por los ciudadanos de Europa. 
A los trabajadores se les agota la paciencia. 
Solo les queda reagruparse e intensificar su lucha si no se satisfacen las necesidades actuales de las clases trabajadoras y populares. 
Estoy convencido de que la introducción del euro y la creación de la zona del euro es una de las mejores y más convincente pruebas de la viabilidad de la Unión Europea. 
La Unión Europea es más fuerte, más estable e internamente más abierta. 
No obstante, tenemos que acostumbrarnos al hecho de que, por distintos motivos, nuestros ciudadanos no siempre reaccionan favorablemente, en particular si no obtienen ventajas positivas claras a corto plazo. 
Se dice que las buenas cosas surgen con el tiempo. 
En mi opinión, esto también será así cuando se considere el euro desde una perspectiva histórica. 
Puede que las generaciones más antiguas e intermedias echen de menos las viejas monedas, pero las generaciones más jóvenes considerarán el euro como su propia moneda. 
Del mismo modo, la generación más joven ya no se verá afectada por los distintos prejuicios derivados de décadas de división en Europa. 
Un euro estable y fiable será sin lugar a dudas una condición para que el Banco Central Europeo y los Estados miembros llevan a cabo una política responsable y también será el reflejo de esa misma política. 
No obstante, es necesario un juicio objetivo. 
El Parlamento Europeo debería dejarse de parloteos y aplazar enmiendas que se han aprobado debidamente en primera lectura, como ocurrió en el Pleno de junio, al debatirse los mecanismos para un control más eficaz de los déficit presupuestarios. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aparte del Tribunal de Justicia, la suya, señor Trichet, es la institución menos controvertida de la Unión Europea. 
Cuenta con un mandato claro, y usted y su equipo hacen lo que se espera de ustedes. 
Se lo agradecemos. 
Tienen capacidad de predicción, son coherentes, fiables y fomentan la confianza. 
Su política se caracteriza por la calma y la mano firme, y todo lo que le pido es que sigan por esa línea. 
Al mismo tiempo, por supuesto, le pido que intervenga cuando se produzcan declaraciones públicas, se publiquen estadísticas o se emprendan acciones que van en contra de sus convicciones y de los hechos. 
Como agente mundial, es necesario que su institución haga más por explicar a los ciudadanos los acontecimientos que se producen a escala mundial, las formas en que dependemos de ellos y sus consecuencias, y le insto a que ayude a los legisladores a transmitir la necesidad objetiva de llevar a cabo reformas estructurales y equilibrar los presupuestos, así como el hecho de que el crecimiento sostenible y el creciente número de personas que encuentran trabajo dependen de estas medidas. 
Usted, señor Trichet, debería contribuir más a la información sobre lo que ocurre en los asuntos económicos y monetarios, ya que solo con información puede uno ser consciente de lo que ocurre a su alrededor. 
Le insto a que siga haciendo hincapié en la dimensión preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a seguir denunciando cualquier infracción del mismo y a defender los flancos de la Comisión y de los países que mantienen su estabilidad al tiempo que siguen haciendo su trabajo. 
Asimismo, me gustaría instarle, no obstante, a que impida que los Estados miembros aumenten sus déficit, si es necesario incrementando los tipos de interés y rebajando las calificaciones internas. 
Los ciudadanos necesitan conocer el valor añadido del euro en lo que respecta al crecimiento y al empleo, a unos tipos de interés crediticio más bajos, a las ventajas de la estabilidad de la UE y al bien que supone para los bolsillos de los ciudadanos de a pie. 
Nos queda mucho trabajo por hacer, ya que el sentimiento ciudadano no refleja los hechos. 
– Señor Presidente, señor Trichet, señor Comisario, creo que el examen del informe anual del Banco Central Europeo nos brinda la ocasión de examinar la coherencia de la política monetaria practicada en nombre de la zona del euro en su conjunto por el Banco Central Europeo. 
Desde este punto de vista, nos vemos obligados a preguntarnos hoy por lo que los economistas denominan el equilibrio de la. 
Algún defecto debe de haber en la famosa, puesto que no ha habido crecimiento. 
Por lo que respecta a la política del Banco Central, durante mucho tiempo nos hemos centrado en la necesidad de asentar la autoridad y la legitimidad del BCE y de instalar la confianza en torno a las decisiones adoptadas por este: se trataba, en cierto modo, diría, de una búsqueda institucional. 
Me parece que debemos llegar hoy a la madurez y dejar de echar la culpa simplemente a los Gobiernos que tardan en aplicar las reformas estructurales, pues, de no ser así, no haremos avanzar el debate. 
Y es necesario avanzar para recuperar el crecimiento y el empleo. 
Desde este punto de vista, quisiera hacer tres observaciones. 
En primer lugar, señor Presidente del Banco Central, se me dice que la calidad de su atención y su contribución a los trabajos de los Ministros de Economía y Hacienda de la zona del euro es muy alta y que son muy afortunados de tenerle a su lado cuando debaten la situación en la zona. 
No obstante, creo que el diálogo contiene una idea de reciprocidad y que, si usted interviene en la reforma del Pacto, en las reformas estructurales necesarias, es preciso que, a cambio, algunos puedan decirle cómo están las cosas con la política monetaria. 
En segundo lugar, con respecto al método de toma de decisiones, me sumo a las observaciones de mi colega, Wolf Klinz. 
Probablemente, el método decisorio establecido en los Tratados es el correcto. 
No obstante, desde el comienzo este Parlamento, como sabe, pide transparencia, o en todo caso información, sobre la naturaleza de los debates en el Consejo de Gobernadores, y creo que esta demanda es legítima. 
En efecto, a falta de la información necesaria, da la impresión de que quizás sea la ausencia de consenso entre los miembros del Consejo de Gobernadores lo que impide la toma de decisiones y paraliza el desarrollo de las cosas. 
Con su permiso, señor Presidente, haré una tercera observación en pocas palabras. 
Se trata de la evaluación de la política económica y de la situación económica. 
El Banco Central está demasiado obsesionado por la reforma estructural y no se da cuenta de que no habrá reforma estructural sin crecimiento. 
Desde este punto de vista, quizás deberían revisarse los objetivos en relación con la inflación, tal como fueron evaluados al comienzo del período. 
Quizás debería iniciar consultas para que podamos disponer mañana de una evaluación de la inflación más acorde con las necesidades de una economía que debe asumir costes de transición. 
Estos no deben correr a cargo de las generaciones futuras, sino redundar en beneficio de las mismas, puesto que, sobre la base del impulso dado al crecimiento, las futuras generaciones podrán financiar el reembolso de esta inflación. 
– Señor Presidente, quiero ante todo elogiar al señor Lauk por su informe minucioso y también agradecer al Presidente Trichet su presencia. 
Las perspectivas de éxito económico de Europa están vinculadas a reformas estructurales; muchos de nuestros colegas lo han mencionado. 
En un clima económico caracterizado por déficit presupuestarios insatisfactorios y un desempleo generalizado, varios puntos merecen atención especial. 
Primero, no podemos evitar referirnos de nuevo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En estos momentos se ha aprobado el nuevo marco para el futuro de este Pacto; tiene algunas nuevas normas positivas y otras negativas. 
Quiero alentar al BCE a que se esfuerce en lo posible por garantizar que todas las reformas del Pacto se interpreten correctamente y que se incremente la transparencia y la eficacia al tiempo que se acelera el proceso de consolidación estructural. 
Es importante recordar que todo debilitamiento del brazo correctivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento hará que, lo que una vez fue un mecanismo poderoso para el crecimiento, se convierta en una víctima de un criterio político viciado. 
En segundo lugar, podemos aprovechar la energía de la competencia europea adoptando y poniendo en marcha la Directiva de servicios lo más pronto posible. 
Asimismo, las enormes ventajas para los ciudadanos tendrían que obligarnos a impulsar una reglamentación completa sobre pagos transfronterizos al por menor, y a trabajar para lograr una zona de pago europea única de aquí a 2010. 
Esto es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
En tercer lugar, las reformas realizadas por los bancos centrales nacionales para adaptar sus estructuras al nuevo marco institucional tienen una importancia capital para invertir nuestra tendencia descendente actual. 
Me enorgullece decir que el Banco de Finlandia –mi banco central– es uno de los bancos centrales que ha tomado admirables iniciativas para alcanzar este objetivo. 
Ha intentado realmente reformar sus estructuras para lograr un mejor equilibrio en la zona del euro. 
Por último, felicito al BCE por su decisión sensata de respaldar la ratificación de la Constitución. 
La opción por la integración al amparo de una Constitución solo puede dar lugar a una Unión política más fuerte. 
Esto es lo que quieren nuestros votantes en Francia y los Países Bajos, incluso si han rechazado la Constitución; siguen queriendo más unión política y la Constitución es la manera de lograrla en el frente económico. 
Señor Presidente, a veces resulta difícil identificarse con la Unión Europea, y lo mismo ocurre con el caso del euro. 
Es necesario comunicar y debatir mejor los productos pasados y presentes de nuestra mente, y esto también se aplica al euro. 
Antes de su introducción, era necesario convencer a los ciudadanos; ahora que está aquí, los ciudadanos tienen una imagen positiva de la moneda, que hay que reforzar y confirmar, si deseamos que sea sostenible y que la gente se identifique con ella, y esta es la función que debe cumplir nuestra estrategia comunicativa. 
También hay que decir que, antes y después de este acontecimiento, la denominación de los precios en las dos monedas fue, y es, una de las medidas más importantes que nos ayudaron en la introducción del euro. 
Las organizaciones de consumidores y los agentes económicos y sociales tienen un papel vital que desempeñar en este sentido. 
No obstante, la confianza en el dinero y en la moneda no se garantiza únicamente enumerando las razones por las que la estabilidad de los precios debe ser una prioridad. 
La confianza se consolida cuando los ciudadanos encuentran trabajo y gozan de protección social. 
Me gustaría dar las gracias al señor Maaten por su informe equilibrado. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar transmitiendo mi más sentida gratitud a mi colega de Baden-Württemberg, señor Lauk, por su informe, en el que ha llamado la atención sobre el buen trabajo realizado en el último año por el Banco Central Europeo y por usted, señor Trichet. 
A pesar de la aparente inflación, son muchos los ciudadanos que consideran que el euro ha sido un éxito, y, dicho sea de paso, me gustaría decir que comparto plenamente la opinión del señor Ettl de que la estabilidad de los precios por sí sola no fomenta el crecimiento en Europa, sino que, como ha señalado el señor Trichet, además necesitamos una política económica nacional que responda a las actuales necesidades de reforma. 
Hay un punto que el ponente ha abordado y que sigue siendo considerado un problema importante por muchos ciudadanos, a saber, los altos costes que supone la transferencia transfronteriza de fondos. 
Tengo la esperanza, de hecho estoy convencido de ello, de que la Comisión seguirá esforzándose por poner en marcha un espacio único de pagos en Europa de una vez por todas. 
Al igual que el señor Radwan, no creo que necesitemos un gobierno económico único en Europa que supervise al Banco Central Europeo –cuya independencia está garantizada, y así debe ser– y que rinda cuentas de su política antes los Ministros de Economía y Finanzas. 
Soy de la opinión de que el Banco Central Europeo, con sus comentarios sobre la relajación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ha asumido un papel político, al que sin lugar a dudas tiene derecho. 
La generación más joven, en particular, considera absolutamente inaceptable que los Estados miembros tengan que gastar año tras año varios cientos de miles de millones de euros más de lo que recaudan mediante los impuestos y que debería incumbir a la política europea, mediante la modificación del Pacto de Estabilidad, defender en cierto sentido esta práctica. 
De esto se desprende mi agradecimiento, señor Trichet, por haber hablado con claridad sobre estos cambios del Pacto, y, teniendo en mente los intereses de la generación más joven, le pido que, en el futuro, siga manteniéndose alerta con respecto a todo lo que ocurre con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sin perder de vista en ningún momento las necesidades de la política monetaria. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Trichet, imagino cuán satisfecho debe de sentirse por la lectura del informe del señor Lauk, y no se lo reprocho. 
Para empezar, puede usted alegrarse legítimamente ante el consenso que surge en este Parlamento en torno a la ortodoxia monetaria del BCE. 
Después, tiene que sentirse más que contento al constatar hasta qué punto el informe del señor Lauk se alinea con sus recomendaciones y subraya el poder político de hecho del BCE. 
No tiene nada que temer de los representantes de este Parlamento, pues son celosos defensores de las recetas que usted preconiza y que, sin embargo, con trágica coherencia, no han permitido restablecer el crecimiento y la confianza en Europa. 
Así pues, ¡alégrese! 
El informe del señor Lauk propone más que las reformas de los sistemas de protección social que usted aconseja, más que la moderación salarial que usted sugiere, más que la reducción del gasto público que usted vigila. 
Llama a un aumento del tiempo de trabajo en Europa. 
Es mi primer mandato en este Parlamento. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he intervenido varias veces en esta Cámara para expresar mi preocupación, en medio de las bancadas vacías, por los malos resultados económicos y sociales de las orientaciones económicas adoptadas por la Comisión y por su entidad. 
Observo de paso que aquellos a los que este informe va a imponer la carga de un tiempo de trabajo adicional han sido más eficaces que usted en la lucha contra la sobrevaloración del euro votando no, en Francia y en los Países Bajos, a la política que usted defiende. 
Soy un ferviente partidario de Europa, favorable por tanto a la estabilidad monetaria, y defiendo con convicción una convergencia mayor de las economías europeas, pero le pido que reconozca que no existe una sola política económica y monetaria posible y que recuerde que la evaluación de la eficacia de su mandato se mide, en primer lugar, por la vida cotidiana de los europeos y por lo que ellos dicen de ella. 
– Señor Presidente, saludo a la Comisión y al señor Trichet. 
Voy a limitar mis observaciones al informe Maaten. 
No ha de sorprender que el euro sufra una falta de popularidad en algunos países de la zona del euro. 
Hay dos principales razones para ello, ninguna de las cuales tiene nada que ver con la ausencia de una estrategia de comunicación. 
Primero, la percepción de que la introducción del euro ha provocado un aumento de la inflación en los Estados miembros ha perjudicado gravemente su imagen, incluso, según cifras oficiales, si solo el 0,2 % del incremento puede atribuirse al euro. 
Sin embargo, este promedio macroeconómico oculta grandes aumentos de precios en una larga lista de productos corrientes como el café, las verduras, el pan, la peluquería y los parquímetros, en gran parte debido a una subida oportunista de los márgenes comerciales o a un redondeo durante el período de transición. 
En segundo lugar, la actitud de nuestros ciudadanos ante el euro refleja las situaciones económicas de sus propios países y su inseguridad sobre sus futuros, pensiones, puestos de trabajo para sus hijos y muchas otras cuestiones. 
Mientras que el euro puede contribuir a fomentar el crecimiento económico, no puede hacerlo por sí mismo sin políticas fiscales sensatas y una gestión económica acertada en cada uno de los Estados miembros. 
Necesitamos con urgencia centrar nuestra atención en la reforma económica, en especial en los países con unas tasas de desempleo inaceptables y pésimas tasas de crecimiento, para cumplir las promesas de Lisboa y no caer en la misma vieja retórica de Lisboa. 
El nuevo Presidente en ejercicio, Tony Blair, en su intervención ante el Parlamento Europeo –y qué presentación más maravillosa; es evidente que los diplomáticos han influido en él, o en ella, desde la cumbre– centrada acertadamente en este aspecto como prioridad y en el denominado modelo social europeo antiliberal, que protege a los privilegiados y no hace nada por generar puestos de trabajo ni inversiones, ni por aumentar el crecimiento económico. 
Todas las relaciones públicas o campañas de información serán una lucha a contracorriente, un despilfarro de dinero y tiempo, a menos que se sitúen en el contexto de una gestión económica sólida. 
El euro seguirá siendo el chivo expiatorio de los fracasos de los propios Estados miembros. 
En lo que se refiere al Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre el que se fundó la UEM, confío en que, al amparo del Pacto revisado y esperemos que sólido, la falta de imparcialidad a la hora de reprender a los Estados miembros descarriados será cosa del pasado. 
La credibilidad de nuestra moneda única y su imagen pública y aceptación dependen de que todos los Estados miembros se adhieran plenamente a la misma y que se apliquen uniformemente las normas al amparo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No es ninguna coincidencia que el euro haya sido aceptado plenamente en mi propio país, Irlanda. 
Es cierto que tuvimos un programa de transición muy satisfactorio, pero lo más importante es que registramos un 4 % de desempleo, menos de la mitad de la media europea, y nuestro crecimiento económico se acerca al 6 %, tres veces la media europea. 
Estamos muy dispuestos a ayudar a los nuevos Estados miembros en sus preparativos para la transición. 
Ya disponemos de acuerdos de hermanamiento con Chipre y Malta. 
Para concluir, la UEM y el euro son un proyecto paneuropeo de gran éxito para el comercio, los viajes y los precios, y de la noche a la mañana el euro se ha convertido en una moneda de reserva internacional. 
El euro puede ser la guinda del pastel de una buena gestión económica, pero ninguna propaganda ni efecto puede venderlo por sí solo. 
– Señor Presidente, señor Presidente Trichet, señor Comisario Almunia, queridos colegas, valoro el Informe anual del Banco Central Europeo como una muestra de transparencia y su presentación y debate en el Parlamento como un ejercicio de responsabilidad democrática. 
Durante el año 2004, el año de la ampliación a veinticinco, se han mantenido los mismos tipos de interés y no han cambiado los precios respecto a finales del año anterior. 
Ha existido, por lo tanto, una situación de estabilidad, pero también una situación de escaso dinamismo. 
Los resultados económicos de la eurozona no han respondido a las expectativas previas: el aumento de la actividad económica ha sido débil en el entorno de mayor crecimiento mundial de los últimos veinte años, se ha perdido cuota de mercado en el comercio internacional y se ha incrementado el diferencial de productividad con los Estados Unidos, al tiempo que no se han producido cambios relevantes en el mercado laboral. 
Por lo tanto, es necesario no solamente realizar una reflexión, sino un gran compromiso: el crecimiento sostenible y el empleo son las principales preocupaciones de los europeos. 
La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es una buena respuesta, puesto que sustituye mecanicismo por racionalidad. 
En este momento, señor Presidente, queremos recalcar la especialidad del Banco Central en facilitar condiciones financieras para todos. 
Valoramos especialmente en su informe la referencia a la situación de las pequeñas y medianas empresas y señalamos que, en este momento crítico en que es necesario fortalecer la confianza en el proyecto común, seguirá contando con nuestro respaldo para cumplir su misión. 
Señor Presidente, considero que mi país, Polonia, tiene que cumplir las condiciones para adoptar el euro lo antes posible. 
Al mismo tiempo, sin embargo, me opongo plenamente a la idea de una campaña propagandística a favor del euro respaldada por la UE. 
Esta idea se deriva de una creencia errónea de que las sociedades son incapaces de entender los hechos por sí mismas y que necesitan que la elite ilustrada los ayude a hacerlo. 
Esta creencia ha sido recientemente desacreditada en el debate sobre el Tratado constitucional y estoy seguro de que este descrédito volverá a repetirse. 
Vengo de una región que alberga a la minoría alemana más grande de Polonia. 
Estas personas van a trabajar a Alemania cada día y han notado la diferencia que el euro marca en sus circunstancias económicas personales. 
No viven en un vacío social, sino que se comunican con sus vecinos. 
¿Qué tipo de argumentos teóricos podemos esgrimir que invaliden su experiencia personal? 
¿Cuánto dinero tendremos que gastar para convencerlos de que los precios no aumentarán con la introducción del euro, dado que ya han aumentado en otra ocasión? 
Me gustaría lanzar un llamamiento a la UE para que admita que ha tomado un rumbo equivocado y para que abandone sus intentos de utilizar costosas estrategias de promoción, no importa que estén bien o mal formuladas, para cambiar los hechos. 
Estas estrategias no cambiarán lo que piensan los ciudadanos. 
Lo que cambiaría su opinión, no obstante, es una moneda europea sólida y estable que no necesite elogios. 
Deberíamos crear las condiciones económicas necesarias que permitan al euro convertirse realmente en una moneda de esta naturaleza. 
Aunque la introducción del euro fue uno de los acontecimientos más importantes de la historia de la Unión Europea, se cometieron errores, que no fueron leves y comportaron la caída de la popularidad del euro entre los europeos. 
Nosotros, como nuevos Estados miembros, tenemos la ventaja de poder aprender de estos errores. 
En primer lugar, tenemos que ver las consecuencias sobre el coste de la vida; los datos estadísticos muestran que el coste de vida media aumentó mínimamente con la introducción del euro, pero, como algunos colegas han comentado, cuanto más se profundiza, uno más se da cuenta de que hubo un aumento sustancial de los precios de los productos y servicios que los ciudadanos utilizan todos los días. 
En segundo lugar, en vez de centrarnos en cuestiones superficiales, una campaña sobre el euro debe centrarse en la protección del consumidor y en la prevención de aumentos abusivos de los precios, ya que no podemos permitirnos que el cambio de moneda se convierta en una nueva oportunidad para que los empresarios se aprovechen y suban los precios más de lo que deberían. 
En tercer lugar, en lo que respecta a la adopción del euro, es necesario lanzar un amplio proceso de consulta entre los agentes sociales. 
En Malta, por ejemplo, la decisión de si deberíamos entrar a formar parte del MTC2 la tomó el Gobierno de manera unilateral sin ningún tipo de consulta, ni siquiera sobre el tipo de cambio. 
Esta es la receta ideal para seguir fomentando las reticencias en el futuro. 
Las cosas no deben hacerse así. 
Creo que el proyecto del euro es muy importante para la Unión Europea y para los nuevos Estados miembros, pero no debemos precipitarnos de forma innecesaria, porque como se suele decir, la prisa no es buena consejera, y la precipitación solo puede perjudicar a las clases más desfavorecidas. 
El informe del señor Maaten nos da la oportunidad de evaluar una serie de ventajas de la pertenencia a la Unión Económica y Monetaria como símbolo prominente de la integración europea e instrumento para acercar a los ciudadanos de Europa a los ideales en los que se basa la Unión. 
Lo que lo hace más importante todavía es el hecho de que, de conformidad con las obligaciones previstas en el tratado de adhesión, diez nuevos países se están preparando para adoptar el euro como su moneda de curso legal una vez que hayan cumplido los cinco principales criterios de Maastricht. 
A pesar del hecho de que las ventajas de la moneda única y de los mecanismos que la acompañan son indiscutibles, un segmento determinado de la población europea tiene una mala imagen del euro, asociándolo también al aumento de los precios. 
Este aumento supone una burla a las esperanzas de los 12 Estados miembros de la Unión, que finalmente no se hicieron realidad y también es un reflejo de la preocupación de los ciudadanos de los tres antiguos Estados miembros que no adoptaron el euro. 
Aunque comparto la opinión de algunos de mis colegas que consideran que las campañas de información son una pérdida de dinero, la experiencia reciente de los dos referendos fallidos en Francia y los Países Bajos me hace creer que la arquitectura del proyecto más importante de la UE, la Constitución europea, se fue a pique por falta de información. 
Una estrategia sobre el euro coherente, ambiciosa y a largo plazo nos puede ayudar a retomar el contacto con los ciudadanos y convencerlos de las ventajas de la UE de las que disfrutan en su vida diaria. 
Esta campaña tiene que ser clara y comprensible, pero sobre todo directa y destinada principalmente a las regiones más remotas que apenas tienen oportunidades para difundir información entre la opinión pública. 
Debería estar dirigida a los trabajadores y, en particular, a los grupos de riesgo, como los jubilados, los desempleados, las personas con discapacidades y las minorías. 
Debería servir para explicar a los consumidores los principios subyacentes, evitar que asocien los cambios de los niveles de precios directamente con la introducción del euro, por ejemplo mediante el doble etiquetado en las dos monedas o el redondeo correcto. 
En aras de la estabilidad monetaria en la UE, que representa el proyecto de más éxito hasta la fecha, deberíamos dar nuestra aprobación a este informe, de modo que los procedimientos correctos y el saber hacer de la anterior introducción del euro, explicados en una campaña adecuada, puedan utilizarse en la introducción del euro en los nuevos Estados miembros, así como en futuras ampliaciones. 
El proyecto de resolución reviste una importancia significativa para los países de la Unión Europea que pronto entrarán a formar parte de la zona del euro. 
En estos momentos, los miembros del Mecanismo de Tipos de Cambio 2 son Lituania, Estonia, Eslovenia y Dinamarca. 
Los tres primeros países cuentan con buenas oportunidades de adoptar el euro y podrán aprovechar sus buenos resultados en 2007. 
Lituania y Estonia son los únicos Estados miembros de la Unión Europea cuya moneda ya lleva varios años vinculada al euro. 
Por ello, la transición al euro no debería plantear problemas. 
No obstante, los rumores que corren de que la introducción del euro en los doce Estados miembros vino seguida de un salto increíble de los precios pueden ser perjudiciales. 
Puede cundir el pánico de forma innecesaria por la demanda artificial de determinados productos y por la intención de los comerciantes de redondear los precios en beneficio propio; de este modo, tal como se describe en la resolución, una campaña de información oportuna y precisa reviste particular importancia, así como un estudio de las experiencias negativas y positivas de los Estados que ya han adoptado el euro. 
El modelo de hermanamiento podría ser de gran ayuda, pero a 18 meses de la introducción del euro, por lo que sabemos los tres países mencionados todavía no tienen socios en este programa de hermanamiento. 
Debemos instar a estos países a que encuentran socios lo antes posible y que trabajan con más ahínco. 
– Señor Presidente, decía el señor Klinz, en una de las primeras intervenciones, que la introducción del euro ha sido un caso de éxito y comparto esa opinión, como bien saben el señor Klinz y este Parlamento, pero también comparto la preocupación de quienes se han manifestado a lo largo del debate en el sentido de que tenemos que seguir adoptando decisiones y orientaciones claras para que siga siendo un éxito, porque nos va mucho en ello, en tanto que ciudadanos y defensores del proyecto de integración europea. 
En relación con las condiciones de la introducción del euro, es verdad que hubo abusos, más en unos países que en otros, en el redondeo y en el incremento de algunos precios, aprovechando el cambio de moneda. 
También es verdad que los países que se prepararon más y mejor supieron evitar prácticamente todos los abusos que sí se han producido en países que no prepararon suficientemente su aproximación hacia la moneda única mediante campañas de información, pero también mediante negociaciones con los sectores afectados mediante la transparencia en la doble exhibición de los precios durante un período razonable anterior a la introducción efectiva de las monedas y los billetes, y también en la información durante los primeros días inmediatamente posteriores a la entrada en vigor de las monedas y los billetes. 
Se ha dicho que tanto el Banco Central Europeo como la Comisión han estudiado el impacto general de los abusos cometidos sobre el índice de precios, que no ha superado el 0,2 % -0,3 %, pero la percepción negativa de muchos ciudadanos queda ahí. 
Comparto lo que decía la señora Doyle, que ahora, varios años después de la introducción efectiva de las monedas y billetes, los ciudadanos que manifiestan una opinión escéptica respecto del euro lo hacen mucho más por la situación de la economía, por el aumento del paro, por la incapacidad de promover inversiones o generar empleo que por el recuerdo de los abusos que se produjeron hace unos años. 
Tampoco hay que exagerar la cuestión de los abusos. 
Hoy en la prensa danesa, el ministro de Economía y Hacienda de Dinamarca, el señor Pedersen, dice que en Dinamarca, país que no está en la zona del euro, las subidas que se produjeron en los precios de determinados servicios —bares, restaurantes, algunos servicios de atención directa a los ciudadanos— durante el mes de enero o febrero del año 2002 fueron prácticamente idénticos a los incrementos que se registraron en países que introdujeron el euro. 
Así que tampoco hay que exagerar, pero hay que aprovechar la experiencia, sobre todo en el caso de los nuevos Estados miembros que aspiran a integrar sus monedas en el euro en los próximos años, y así lo estamos haciendo. 
Por supuesto, la opinión de los ciudadanos sobre la situación económica, su confianza en esta y en los responsables políticos y económicos va más allá de si se han producido o no abusos en el redondeo de algunos precios. 
Ahí tenemos que hablar, como se ha hecho en este debate y como lo seguiremos haciendo en otros, sobre la implantación de las reformas estructurales necesarias que hemos discutido y estamos discutiendo en el marco de la Estrategia de Lisboa revisada, tenemos que seguir hablando de cómo aplicar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento- y antes me he referido en mi intervención inicial al compromiso de la Comisión de aplicar el nuevo Pacto de una forma rigurosa- y sí les quiero pedir a algunas de sus señorías, que han puesto en duda la posibilidad de aplicar en el futuro reglas de disciplina presupuestaria en el marco de la Unión Económica y Monetaria por el hecho de que se haya reformado el Pacto, que se atengan a la realidad de su aplicación. 
Hemos estado discutiendo cómo debía reformarse el Pacto. 
Ese debate ya se ha acabado. 
Han entrado en vigor los dos reglamentos, estamos aplicando ya el nuevo Pacto. 
Lo que les pido a sus señorías es que opinen sobre cómo se aplican las reglas y no sobre cómo les hubiese gustado que fuesen las reglas, porque la credibilidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento depende también —y mucho— de la opinión de sus señorías y cuando alguno de sus ciudadanos o algunos responsables en los Estados miembros escuchan a algunas de sus señorías la opinión de que ya no existen reglas presupuestarias, se lo creen, y no quiero que algunos ministros de Hacienda crean que no existen reglas presupuestarias. 
. 
Sí, sí, hablaré también en francés, hablo las dos lenguas, intento incluso hablar alemán, como ha podido observar, y me gustaría hablar más lenguas todavía. 
Me ha impresionado que la estabilidad de los precios esté muy presente en las mentes de todos los que están aquí y de todos nuestros ciudadanos. 
Me parece que es muy importante estudiar esta cuestión, que en cierta medida se considera oportunamente que es una obsesión del BCE. 
Es una obsesión del BCE porque es el mandato del BCE. 
También refleja claramente el mensaje que nos llega de los ciudadanos de Europa. 
Nos están diciendo que mantengamos la estabilidad de los precios, que la preservemos. 
Creo que sería un grave error cambiar la definición de la estabilidad de los precios. 
Esto no es lo que piden los ciudadanos de Europa. 
No cabe duda de que no se trata de decir que un valor cercano al 2 % no está bien, sino que más bien tiene que cercano al 3 %. 
Esto sería totalmente detestable a los ojos de nuestros ciudadanos. 
La estabilidad de los precios no es lo único que el Tratado y los mensajes que recibimos en el Parlamento piden que se lleve a cabo y a través de nuestros ciudadanos, pero es absolutamente necesario para la confianza en Europa: para la confianza del consumidor y la confianza en general. 
La confianza es el principal ingrediente para el crecimiento y la creación de empleo. 
Sería un grave error pensar que podemos contraponer la estabilidad de los precios por un lado y el crecimiento y la creación de empleo por otro. 
Al contrario: al ser creíbles con respecto a la estabilidad de los precios, adquirimos confianza en Europa y también aseguramos el bajo tipo de interés de mercado que se ha mencionado. 
En Europa tenemos los tipos más bajos de los últimos cien años. 
No solo estoy hablando de los tipos a corto plazo, sino también sobre los tipos a diez años. 
Es el propio mercado el que crea los tipos a diez años, mediante el libre juego de la oferta y la demanda de ahorro. 
Si tenemos el tipo más bajo de los últimos cien años, es porque la estabilidad de precios es creíble, puesto que nosotros –los emisores de esta moneda– somos creíbles. 
Es bueno para el empleo y el crecimiento. 
Mencionaré dos cosas. 
Una buena política monetaria puede hacer muchas cosas, puede crear condiciones favorables para el crecimiento y para la creación de empleo, pero no puede hacerlo todo. 
Tenemos la demostración de ello dentro mismo de la zona del euro, con las comparaciones entre un país y otro, y algunos diputados han sido muy elocuentes con respecto a sus países: hay en efecto otros elementos que cuentan. 
Entre ellos está sin duda una buena política presupuestaria, y están las reformas. 
No insistiré, pero es absolutamente fundamental. 
Es un sentimiento que compartimos plenamente con la Comisión y quiero decirlo aquí. 
Quisiera mencionar también un punto, señor Presidente, que me parece muy importante: se ha mencionado la cuestión de nuestra independencia, de nuestras relaciones con los órganos ejecutivos, con el Parlamento, con la Comisión. 
Cada quince días invitamos al señor Almunia al Consejo de Gobernadores del Banco Central Europeo y cada quince días invitamos al Presidente del Eurogrupo. 
A mí mismo me invita todos los meses el Eurogrupo, como ha dicho el señor Almunia. 
Y, por lo que respecta a nuestra propia invitación, es conforme al Tratado. 
El propio Tratado lo precisa: nos reunimos cada quince días e invitamos cada quince días al Presidente del Eurogrupo. 
Así pues, tres veces al mes existe la posibilidad, aplicando el Tratado, de mantener un diálogo dentro del estricto respeto de la independencia. 
El Banco Central Europeo es totalmente independiente, y eso es necesario. 
No tendríamos los tipos de interés que tenemos dentro de 10, 30 o 50 años si no supiéramos que somos independientes, si hubiera la menor sospecha sobre nuestra independencia. 
Pero, una vez más, el contacto personal es permanente. 
Mantengo más contactos con la comisión competente del Parlamento Europeo a través de la señora Bérès, y con el Pleno del Parlamento Europeo, que mi colega Alan Greenspan en los Estados Unidos con el Congreso. 
Esto no se percibe necesariamente, pero los contactos son extremadamente frecuentes y, del mismo modo, los contactos con los órganos ejecutivos son increíblemente frecuentes, puesto que se producen tres veces al mes. 
Por lo que respecta a la transparencia, quisiera decir hasta qué punto estamos apegados a ella, la consideramos absolutamente esencial. 
Hemos inventado un nuevo concepto de transparencia. 
Desde la creación del Banco Central Europeo, se decidió que estableceríamos nuestro diagnóstico inmediatamente después de la decisión del Consejo de Gobernadores y que se celebraría una conferencia de prensa que nos permitiera, no solo hacer un diagnóstico, sino también responder a las preguntas. 
Esto no existía antes de la creación del Banco Central Europeo, no era en absoluto «el estado del arte» de los bancos centrales y además influimos en los demás bancos centrales, que también empezaron a explicar lo que hacían. 
Antes daban explicaciones cinco o seis semanas después, cuando publicaban las actas de sus deliberaciones. 
Me permito insistir en que lo que hacemos va más allá, puesto que emitimos de inmediato un diagnóstico de cuatro o cinco páginas, que es el diagnóstico que nosotros mismos hemos acordado en el Consejo de Gobernadores. 
Y además, tenemos la conferencia de prensa. 
Es cierto que, por el momento, mis colegas y yo consideramos que es mucho más importante proyectar la posición colegiada del Consejo de Gobernadores que comunicar las posiciones individuales. 
Nos encontramos en un entorno especial, que es el entorno europeo, y tenemos la moneda única para 12 países soberanos. 
Pensamos que nuestro deber es proyectar este órgano colegiado, que es el órgano relevante. 
Pero, créanme, no nos molesta en absoluto la idea de consenso. 
Discutimos entre nosotros. 
No se retrasa la más mínima decisión, cosa que puedo probar. 
Así, fuimos capaces, tras los trágicos sucesos del 11 de septiembre en Nueva York, de tomar decisiones muy importantes en pocas horas. 
Por tanto, puedo tranquilizarles plenamente a este respecto. 
Creemos realmente que nuestro concepto de transparencia, que ha sido innovador y que ha ido más allá de lo que era «el estado de la técnica» de los banqueros centrales, es el concepto adecuado para el Banco Central Europeo. 
Gracias, señor Trichet. 
Siempre es usted bienvenido al Parlamento Europeo.El debate queda cerrado.La votación tendrá lugar el martes. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por vigésimo segunda vez la Directiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (ftalatos en los juguetes y artículos de puericultura) (5467/1/2005 – C6-0092/2005 – 1999/0238 (COD) ) (Ponente: Antonios Trakatellis) (A6-0196/2005). 
. Señor Presidente, Señorías, en Alemania tenemos un proverbio que dice: «un buen final se hace esperar». 
Cuando en 1999 la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento su propuesta para limitar los ftalatos en juguetes y artículos de puericultura, no esperaba que fuera a transcurrir tanto tiempo hasta la aprobación definitiva de la presente Directiva. 
En un primer momento pareció imposible reconciliar las opiniones divergentes mantenidas en el Consejo, de forma que los Estados miembros decidieron aplazar su decisión hasta que se hubieran llevado a cabo toda una serie de evaluaciones de riesgos de conformidad con el Reglamento 793/93. 
No obstante, pienso que es importante decir que, en aquel momento, los niños de Europa no corrían ningún tipo de peligro, ya que la Comisión, en una decisión tomada en virtud de la Directiva relativa a la seguridad general de los productos, había solicitado a los Estados miembros la prohibición de determinados juguetes y artículos de puericultura que contuvieran los seis ftalatos en cuestión, aunque tal decisión tuvo que prorrogarse con regularidad para poder seguir siendo válida. 
Por lo tanto, me satisface plenamente que el Consejo y el Parlamento hayan alcanzado ahora un acuerdo con tanta prontitud, después de que la mayoría de las evaluaciones de riesgo hayan dado resultados y de que el comité científico pertinente haya emitido sus dictámenes. 
Este compromiso, que servirá de base para lo que ahora va a ser una norma permanente, tiene en cuenta el principio de cautela sin perder de vista, sin embargo, el principio de proporcionalidad. 
En nombre de la Comisión, quiero declarar que esta no se siente inclinada a aceptar las enmiendas 22 y 23, puesto que no reflejan el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo. 
En el transcurso de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, la Comisión ofreció realizar dos declaraciones con el fin de facilitar la consecución de un compromiso, y que voy a presentar a continuación. 
La primera declaración tiene que ver con la redacción de una guía y dice así: 
«Tan pronto como se haya adoptado una Directiva sobre la comercialización y el uso de los ftalatos en los juguetes y en los artículos de puericultura, la Comisión, en consulta con los expertos de los Estados miembros responsables de la gestión de la Directiva 76/769/CEE y las partes interesadas, elaborará un documento de orientación para facilitar la aplicación de la Directiva. 
El documento abordará, en particular, las disposiciones que limitan determinadas sustancias en los juguetes y artículos de puericultura, en la medida que se refieren a la condición “que puedan introducirse en la boca” , tal como se indica en el anexo de la Directiva.» 
La segunda declaración se refiere al uso de fragancias en los juguetes infantiles, y dice así: 
«La Comisión confirma su intención de abordar la cuestión de las fragancias contenidas en los juguetes en el marco de la revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Esto tendrá la ventaja de identificar exactamente qué se entiende por fragancias, considerar las medidas adecuadas para abordar el riesgo identificado y garantizar la coherencia con las demás disposiciones de esta Directiva.» 
Permítanme concluir mi intervención felicitando al señor Trakatellis y a la Presidencia luxemburguesa del Consejo. 
Sin los esfuerzos que ambos han realizado, no habría sido posible alcanzar un acuerdo sobre esta cuestión tan importante y sumamente problemática. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo esperó cinco años hasta presentar al Parlamento su opinión para la segunda lectura, cosa que considero una demostración de un gran sentido de la responsabilidad, ya que esperó a disponer de los resultados de la evaluación exhaustiva de los riesgos que presentan los ftalatos, en particular el DNP. 
Las evaluaciones efectuadas por la UE de los riesgos del DNP no muestran que exista riesgo alguno asociado a su uso por parte de todas las categorías de la población, incluidos los bebés. 
A pesar de ello, el Consejo, partiendo del estudio realizado por el Comité científico de toxicidad, ecotoxicidad y medio ambiente, amplió el ámbito de restricción de los ftalatos contenidos en los juguetes para niños de hasta tres años. 
De ese modo, sobre la base de resultados científicos, el principio de cautela quedaba suficientemente reflejado en la práctica. 
Así pues, considero que la propuesta del Consejo en segunda lectura es equilibrada y realista. 
Toma en consideración la protección adecuada de la salud de nuestros niños y ofrece a las empresas de la industria del juguete claridad acerca de sus perspectivas. 
También es positivo que hayamos sido capaces de llegar a un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, y por eso me dirijo a mis colegas diputados a esta Cámara cuando digo que no estoy totalmente satisfecho con la forma en que ha transcurrido este debate ni con el resultado que ha surgido del mismo. 
Permítanme explicarlo. 
En primer lugar, los planteamientos que estamos adoptando en la actualidad se caracterizan por una insistencia excesiva del principio de cautela. 
¿Cuál es el objetivo de las advertencias si no hay nada de qué advertir? ¿Y cuál es el objetivo de las prohibiciones de fragancias que se utilizan para neutralizar los olores? 
Si seguimos como hasta ahora, terminaremos siendo un caldo de cultivo de prohibiciones y pánico. 
Por el contrario, aunque no existe prácticamente ninguna muerte atribuible a los ftalatos, 380 personas mueren cada día por culpa del tabaco y, a pesar de ello, todavía no hemos logrado prohibir el hábito de fumar en las sesiones de esta Cámara. 
La gente fuma hasta tal extremo que a uno le lloran los ojos. 
En segundo lugar, por medio de la presentación de estas enmiendas de transacción, abandonamos nuestra función fundamental, la redacción y la promulgación de legislación, en manos de la Comisión. 
Las palabras del Comisario Verheugen me alientan a confiar en la Comisión, así que no puedo más que insistir en continuar nuestra adhesión a la evaluación de riesgos con la postura del Consejo para la segunda lectura. Creo que, entonces, al final obtendremos un resultado positivo. 
– Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el profesor Trakatellis, quien en mi opinión ha demostrado una capacidad y disponibilidad únicas para lograr compromisos. 
También quisiera dar las gracias al Consejo, que también ha hecho un gran esfuerzo en algunos ámbitos realmente básicos, demostrando de esta forma que se toma en serio al Parlamento. 
Se merece nuestro agradecimiento. 
Hay que tener especialmente en cuenta el hecho de que han transcurrido más de cinco años desde el inicio de la andadura de esta legislación. 
Han debido pasar casi seis años antes de ser capaces de adoptar una legislación tan importante que afecta a la salud de nuestros hijos. 
En este caso nos enfrentamos a sustancias carcinógenas y a disruptores endocrinos. 
Es una cuestión que nos afecta cada día a todos en Europa y que está muy presente en los pensamientos de los ciudadanos; sin embargo, ha transcurrido un largo periodo de tiempo. 
Por lo tanto, estoy más que satisfecho con el resultado que hemos obtenido y que ahora tenemos ante nosotros. 
Se trata de un resultado francamente positivo. 
En primer lugar, se han prohibido totalmente las sustancias más peligrosas, lo que sin duda supone un gran paso adelante. 
En segundo lugar, vamos a prohibir las tres sustancias más peligrosas que se encuentran en todo tipo de juguetes y que puedan introducirse en la boca, un elemento sin duda esencial de la presente propuesta. 
También existen otros aspectos positivos, a los que el profesor Trakatellis ya ha hecho referencia y que no repetiré. 
Sin embargo, deseo hacer hincapié en que se trata de un ejemplo básico e importante de legislación en el que el Parlamento se ha mantenido firme. 
No nos hemos dejado influenciar por las fuertes presiones de la industria. 
No se ha permitido que la industria impusiera su criterio a la fuerza. 
Hemos mantenido nuestra opinión de que, en un ámbito tan importante, debe aplicarse el principio de cautela. 
Naturalmente, también debe mantenerse cierto sentido de la proporción, pero es la salud de nuestros niños lo que está en juego, así que debe aplicarse el principio de cautela. 
En unas cuantas ocasiones durante el proceso de negociación no pude evitar preguntarme si estaba oyendo correctamente –la verdad es que estuve a punto de pellizcarme para estar seguro– cuando los ponentes de opinión, si bien solo algunos de ellos, se declararon en contra de la propuesta. 
La salud de nuestros niños estaba en juego, pero la gente no estaba dispuesta a aplicar el principio de cautela. 
También he observado que se han presentado algunas enmiendas, a las que el señor Verheugen ha hecho referencia. 
Me imagino que ha habido un error de traducción, ya que yo he entendido que eran partes del compromiso que la gente se ha visto incapaz de apoyar. 
Estas enmiendas no forman parte del compromiso. 
El compromiso no incluye las partes contenidas en las enmiendas 22 y 23. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Demócratas y Liberales por Europa, quisiera dar las gracias al profesor Trakatellis por su excelente trabajo y la calidad del compromiso alcanzado, negociado con la Presidencia luxemburguesa, sobre la prohibición y limitación de los seis ftalatos utilizados como plastificantes en los juguetes para niños y en los artículos de puericultura, clasificados en dos categorías sobre las cuales no volveré aquí. 
Esta directiva afecta a la vida cotidiana de las familias europeas y hace sonar las campanas por estas seis sustancias peligrosas para la salud y el medio ambiente, pues son reprotóxicas y particularmente dañinas para los sistemas inmunitarios y hormonales. 
Las pruebas científicas se acumulan, no las citaré todas aquí, y todas las señales se ponen en rojo. 
Así, con toda lógica, los Ministros de Comercio e Industria de los 25, a propuesta de nuestro antiguo colega liberal neerlandés, Jan Brinkhorst, en septiembre de 2004, manifestaron su deseo de retirar del mercado esos seis ftalatos. 
Lo hicieron por recomendación del Comité Científico para la Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente. Lo hicieron también por pragmatismo, porque saben que existen muchos sustitutos y que ya se comercializan, como el citrato por ejemplo. 
Por su parte, el Parlamento Europeo ha querido reforzar la posición común por dos razones principales: en primer lugar, una mejora de sentido común, puesto que, con el compromiso, no se hará de ahora en adelante ninguna distinción entre los niños mayores de tres años y los menores de tres que se meten los juguetes en la boca; en segundo lugar, la obligación que nos incumbe como representantes elegidos de los ciudadanos de Europa de decir no a los ftalatos en los juguetes, pero también de reglamentar y prohibir progresivamente –si es necesario– la totalidad de los ftalatos. 
Por lo que a mí respecta, considero que la protección de la salud de nuestros conciudadanos merece más que esta prohibición fragmentaria. 
Me resulta difícil explicar a los electores que una tetina plastificada con DEHP es peligrosa para los recién nacidos, como decretamos, pero, en cambio, que una aguja de perfusión que contiene el mismo DEHP es inofensiva para un bebé prematuro. 
El peligro es estrictamente el mismo. 
Por ello, hay que concebir esta legislación como una primera aplicación del principio de cautela a los ftalatos. 
La Comisión, señor Verheugen, debe actuar rápidamente en el ámbito de los dispositivos médicos, así como en el ámbito de los envases alimentarios y los revestimientos de suelos. 
Esa es la buena legislación que esperan los europeos. 
. – Señor Presidente, es sorprendente que se haya tardado ocho años, tres Comisiones Europeas y once Consejos, para llegar realmente a este punto. 
Ha pasado mucho tiempo, pero por fin podemos tomar medidas para proteger a los niños de estas elevadas concentraciones de sustancias tóxicas en sus juguetes. 
Los juguetes son para divertirse y se supone que son seguros. 
Los juguetes de PVC blando que contienen sustancias peligrosas no son ni divertidos ni seguros y es por este motivo por el que esta prohibición es tan importante. 
Es escandaloso que los juguetes de los niños que contienen ftalatos puedan debilitar el sistema inmunológico, causar daños en el hígado y afectar al equilibrio hormonal, en especial cuando existen alternativas. 
Por lo tanto, quiero agradecer al ponente, el profesor Trakatellis, su esfuerzo por llegar a este acuerdo y me uno a su petición al Parlamento de que apoye las enmiendas de compromiso en la votación de mañana. 
Me alegra que estemos de acuerdo con la prohibición, en lugar de proceder al etiquetado para niños de menos de tres años, que no hubiera sido eficaz. 
El hecho de que abarque a todos los juguetes que pueden introducirse en la boca es también vital, como lo son asimismo las directrices de la Comisión sobre lo que esto significará realmente y cuáles son los productos considerados para garantizar el más alto nivel de protección. 
Lo hemos oído decir al Comisario. 
Creo que se trata de un verdadero logro, a pesar de que haya tomado tanto tiempo y a pesar de las presiones ejercidas por la industria. 
Creo que hemos llegado a la conclusión acertada y que esta legislación protegerá la salud de los niños de corta edad. 
. – Señor Presidente, pienso que la recomendación en segunda lectura que tenemos ante nosotros es un éxito por lo que a los consumidores respecta. 
Es un éxito en términos de salud infantil y un buenísimo ejemplo de la forma en que debería aplicarse el principio de cautela. 
Dado que nos encontramos frente a advertencias prácticas de expertos científicos de que existe una amenaza para la salud pública, es nuestro deber como políticos tomar medidas. 
Una razón importante por la que hemos alcanzado este éxito en el Parlamento ha sido la firmeza y la determinación mostradas durante las negociaciones por el ponente, el señor Trakatellis. 
Quisiera darle las gracias por la manera en que ha llevado a cabo este trabajo, a partir del cual hemos sido capaces de alcanzar este acuerdo, y por medio del que será posible prohibir también los últimos tres ftalatos debatidos y presentes en juguetes destinados a niños de tres a seis años. 
En el comité científico ha habido un amplio debate para dilucidar en qué medida se requieren pruebas científicas para permitir la toma de una decisión como esta. 
Pienso que contamos con los conocimientos suficientes cuando varios comités reconocidos afirman que estos productos son peligrosos y comportan riesgos. 
De ahí que tengamos la obligación de tomar medidas. 
Eso es lo que implica el principio de cautela. 
Existe otro aspecto de esta decisión que también quisiera destacar, en concreto el hecho de que ahora sea más exhaustiva, ya que también se han incluido los artículos de puericultura, que representan un mercado bastante grande. 
Es importante que hayamos tenido éxito al abrir paso a esta dimensión en las negociaciones, y que los productos correspondientes se hayan incluido en la decisión. 
Por supuesto, el conjunto de nuestro Grupo apoyará el proyecto de compromiso con el Consejo de Ministros. 
– Señor Presidente, los ftalatos se añaden a productos, en especial los fabricados con PVC, para hacerlos más flexibles. 
Muchos de los productos en cuestión se usan como envoltorios, cosméticos, accesorios para el baño y, desafortunadamente, juguetes. 
Estos juguetes hacen ruido, son suaves y los niños pequeños se divierten mucho jugando con ellos, de forma que a menudo se los llevan a la boca. 
Las investigaciones han demostrado que los ftalatos pueden provocar alergias, así como daños en el hígado, el riñón y los pulmones. 
También pueden tener un efecto perjudicial sobre las glándulas endocrinas, y son reprotóxicos y carcinógenos. 
Las normas actualmente en vigor, que prohíben el uso de ftalatos que sobrepasen el límite del 0,1 % en peso en artículos de puericultura y juguetes, se orientan en cierta forma hacia la protección infantil. 
Sin embargo, son una salvaguardia inadecuada, sobre todo porque la economía liberal y las leyes de la competencia creen que las disposiciones legislativas a veces no son más que meras ilusiones. 
La necesidad de informar y educar a las personas en relación con estas amenazas constituye un problema de primer orden. 
Sería preferible que los productos hechos de PVC se reemplazaran por los fabricados con madera, goma, cerámica, cuero u otros materiales naturales. 
Deberíamos recordar que la reacción inequívoca de cualquier organismo, y de los bebés y los niños pequeños en particular, a cualquier concesión perjudicial de este tipo, es la enfermedad. 
– Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud nos ha advertido de que los índices de cáncer a escala mundial pueden aumentar un 50 % hasta abarcar 50 millones de nuevos casos en 2020. 
Con los índices de cáncer que crecen en todo el mundo a este ritmo espectacular, los ciudadanos dependen de los Gobiernos para recibir ayuda, protección e información. 
Como sabemos, los ftalatos se utilizan en grandes cantidades. 
En algunos casos, se utiliza una proporción de hasta un 45 % para aumentar la flexibilidad de los juguetes o de los artículos de puericultura fabricados con material plastificado. 
Respaldo la legislación, pero antes de acoger con satisfacción el paquete de compromiso acordado entre los representantes del Parlamento Europeo y el Consejo, que va más allá de ampliar la prohibición de la concentración en los juguetes y los artículos de puericultura en general –en contraposición a la redacción original que se refería a los niños de menos de tres años–, primero se nos tiene que aclarar el carácter exacto del riesgo que supone el DINP, el DIDP y el DNOP para los niños. 
Observo que existen opiniones divergentes con respecto al peligro que plantean y agradecería que esto se clarificara a tal efecto lo más pronto posible. 
Felicito al ponente, el señor Trakatellis, por el equilibrio de este informe y respaldo el llamamiento general de ampliar el etiquetado y la información al consumidor. 
También estoy de acuerdo en que es necesaria más investigación para tener en cuenta la exposición de los niños a los riesgos de fuentes distintas de las de los juguetes. 
Asimismo, no cabe duda de que deberíamos estudiar la posibilidad de limitar la comercialización y el uso en el mercado europeo de sustancias peligrosas a las que están muy expuestos recién nacidos, niños, mujeres embarazadas, personas de edad avanzada, trabajadores y otras capas de alto riesgo de la población. 
En conclusión, también tendríamos que fomentar la elaboración de alternativas médicas más seguras y estimular sus mercados apenas estén disponibles. 
– Los juguetes no solo tienen la función de divertir, sino también de enseñar a los niños y ayudarles a conocer el mundo. 
Los juguetes deberían servir para disfrutar y no para perjudicar a los niños. 
Y por eso, por la seguridad y por el hecho de no perjudicar a los niños bajo ninguna circunstancia, acojo el informe con satisfacción. Además, quiero felicitar en especial al señor Trakatellis, sobre todo porque, como médico que es, respeta la regla de, ante todo no perjudicar. 
El informe distingue entre tres ftalatos tóxicos que deberían ser prohibidos definitivamente, y tres más acerca de los cuales existen dudas, y que tendrían que ser sustituidos por sucedáneos no tóxicos. 
Desde mi punto de vista, no se gana demasiado al distinguir entre juguetes destinados a niños menores de tres años y juguetes para niños mayores de tres años porque, como madre, sé que a menudo los niños mayores juegan con los pequeños y con los mismos juguetes. 
Es importante destacar que los ftalatos pueden introducirse en los cuerpos infantiles no solo por vía oral, sino también cutánea, de forma que pueden asimismo provocar otras enfermedades. 
Además, también debería prestarse atención a los juguetes que los niños se llevan a la boca. 
Por este motivo, propongo que dichos juguetes se marquen de forma clara y, ante todo, que se señalen en ellos los ftalatos que contienen. 
Destinar estos juguetes tan poco idóneos a los animales no es la solución. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Trakatellis por su excelente labor, y por su tenacidad en la lucha por esta cuestión y la consecución de compromisos convenientes. 
Nuestra prioridad absoluta debería ser la protección de la salud y la seguridad de los niños. 
Esto resulta particularmente cierto en los casos donde tenemos una influencia directa sobre las cuestiones que se encuentran en la raíz del problema, y donde estamos en posición de tomar decisiones e imponer restricciones legales que minimicen el sufrimiento de nuestros ciudadanos más jóvenes, así como la incidencia de la enfermedad en este grupo. 
Una política de este tipo sería la prueba de las buenas intenciones de la UE, además de ser de fácil comprensión para la opinión pública. 
La investigación y los análisis han demostrado que los ftalatos tóxicos se usan ampliamente en la fabricación de artículos y prendas de vestir infantiles, y que los niveles de estos preparados sobrepasan enormemente los estándares de seguridad adoptados. 
Los ftalatos son sustancias químicas que se añaden a productos plásticos, en particular a aquellos hechos de PVC, para aumentar su flexibilidad. 
En la mayoría de casos, se trata de juguetes para niños pequeños. 
Como Helen Perivier, coordinadora de campaña de Greenpeace, ha declarado acertadamente, algunos fabricantes son plenamente conscientes de estar añadiendo compuestos que suponen una amenaza para la salud infantil, pero no tienen en cuenta que los niños son los más propensos a padecer los efectos de dichas sustancias químicas. 
Hasta que los Gobiernos no logren obligar a las empresas a usar sucedáneos seguros, los niños continuarán estando expuestos a los efectos de las sustancias que pueden provocar daños a largo plazo. 
La investigación ha demostrado que los ftalatos pueden causar alergias y daños graves en el riñón y el hígado, y que son carcinógenos. 
También se ha confirmado que los ftalatos tienen repercusiones negativas sobre los niveles de testosterona, la hormona masculina, esencial para el desarrollo normal masculino. 
Asimismo, provocan que otros tejidos del cuerpo humano, incluidos los del cerebro, se desarrollen de modo anormal. 
Las normativas actuales que regulan el uso de dichas sustancias químicas dejan mucho que desear, y deberían tomarse medidas inmediatas para modificar esta situación. 
Se trata de un problema grave, por lo que hay que acoger con satisfacción que la Presidencia luxemburguesa y la Comisión Europea hayan redactado el borrador de una propuesta de compromiso por la que se extiende la prohibición del uso de ftalatos a todos los juguetes susceptibles de que los niños se los introduzcan en la boca. 
La cuestión de las importaciones de terceros países todavía debe resolverse. 
Los juguetes importados de Extremo Oriente han contenido tradicionalmente niveles altos de ftalatos. 
– Señor Presidente, me complace mucho que hayamos obtenido este compromiso equilibrado y me alegra que hayamos rechazado la idea de una prohibición exclusivamente en productos concebidos para que los niños puedan llevárselos a la boca. 
Todos los que hayan estado con niños de corta edad y recién nacidos saben que se llevan todo a la boca, por lo que esta falsa distinción tenía que desaparecer, igual que esa idea de los niños menores de tres años y de más de tres años, que se examinó en nuestra comisión. 
Me alegra mucho que se haya cambiado la posición común y que ahora tengamos un compromiso. 
Lo que me decidió, cuando lo estudié por primera vez con detalle, fue que existe una alternativa. 
Se pueden utilizar productos químicos alternativos por lo que es conveniente que prohibamos estos peligrosos productos químicos. 
Tengo una pregunta a la Comisión relativa a las conversaciones de compromiso sobre una revisión del uso de los ftalatos en los productos sanitarios. 
¿Tiene la Comisión en estos momentos un calendario para la revisión y una idea del ámbito de aplicación? 
Me ha preocupado un estudio reciente de Harvard en el que se muestran elevadas concentraciones de DEHP en niños de corta edad y recién nacidos, a quienes les han sido suministradas drogas por vía intravenosa, posiblemente debido a la filtración de productos químicos procedentes de los tubos de terapia intravenosa y bolsas de fluidos. 
Por último, quiero dar las gracias al señor Trakatellis. 
No ha cedido a pesar de que se le ha presionado enormemente y creo que hemos llegado a una excelente solución de compromiso. 
– Señor Presidente, en este asunto la intención es tomar medidas para impedir que los niños sufran daños y ¿quién podría estar en desacuerdo con estos sentimientos? 
Muy pocos políticos querrían hablar en contra de estas propuestas, por temor a que sus palabras se puedan malinterpretar, pero existe cierta preocupación de que no se haya establecido sólidamente la relación entre el uso de ftalatos en los juguetes y un riesgo para los niños. 
Los ftalatos son productos químicos peligrosos. 
También lo son los pesticidas, pero seguimos comiendo todos los días alimentos que los contienen. 
Nuestras medidas en este asunto se guían por el principio de cautela y, en conjunto, acepto que su uso es adecuado. 
Ninguno de nosotros quiere que los niños sufran daños. 
Sin embargo, algunos de mis colegas creen que se trata de un criterio equivocado. 
Argumentan que se aplica el principio de cautela basándose más en motivos emocionales que científicos, que no se ha establecido irrefutablemente que exista una relación perjudicial y que es una base inadecuada para legislar. 
– Señor Presidente, Señorías, espero que mañana sea el principio del fin del PVC plastificado en juguetes. 
La existencia de alternativas seguras significa que este inicio del abandono de los plastificantes hace tiempo que se ha retrasado. 
En Alemania, ensayos realizados con cordones y muñecas de plástico dieron resultados preocupantes y desataron la voz de alarma al presentar una gran concentración de plastificantes, aunque hay que decir que dejaron claro que la legislación vigente, que preveía controles durante la producción, era inadecuada. 
La Directiva europea sobre juguetes no cubre los plastificantes sospechosos de dañar el hígado, los riñones y los órganos reproductores. 
Ya se ha mencionado el hecho de que el cóctel mortal no solo se libera por medio de la saliva, sino también de la grasa en la piel y el sudor. 
Envenenar a los niños de este modo no es forma de iniciarlos en la vida. 
La prohibición de los plastificantes que dañan el sistema reproductor es un hito desde el punto de vista de la protección de los consumidores y en particular de los niños. 
Me gustaría que nos atreviéramos a realizar un salto cuántico también en la segunda categoría, ya que entonces podríamos demostrar que el mercado interior no solo está ahí para satisfacer los intereses de la industria, sino que también existe para beneficiar y proteger a los niños. 
Sustancias peligrosas como los ftalatos deben ser retiradas de la circulación y reemplazadas por sustancias seguras. 
No obstante, los ftalatos en el PVC plastificado solo son la punta del iceberg. 
Espero que la Comisión elabore, tan pronto como sea posible, una propuesta que cubra productos sanitarios como tubos de infusión y bolsas de sangre, ya que para estos productos también existen alternativas y, en este caso, tampoco podemos poner en peligro la salud de los niños y de los recién nacidos en particular. 
– Señor Presidente, los ftalatos se usan para ablandar el plástico en los juguetes y pueden dañar el feto, causar daños en el hígado y perjudicar la capacidad reproductora de las personas. 
Por eso deben prohibirse los ftalatos en todos los juguetes. 
Se propone la prohibición total del primer grupo para los niños de todas las edades. 
Esto significa que las normas danesas van a ser más estrictas, ya que la prohibición solo afecta a los juguetes destinados a niños menores de tres años. 
Se propone una prohibición sobre el segundo grupo de ftalatos en relación con algunos juguetes, pero no su totalidad, destinados a niños menores de tres años. 
Ello comportaría una relajación de las normas danesas, que imponen una prohibición total sobre ese grupo de sustancias en todos los juguetes destinados a niños menores de tres años. 
La Directiva permite un valor límite del 0,10 %, que en Dinamarca se sitúa en la mitad, es decir, 0.05 %. 
No tiene sentido distinguir entre niños menores y mayores de tres años, ya que es difícil para la UE controlar si un bebé coge los juguetes de su hermano mayor. 
Con el fin de asegurar un alto grado de protección, he presentado dos enmiendas que implican una garantía sanitaria, de forma que podamos estar seguros de que todos los países pioneros en la UE tengan cabida. 
Si la propuesta se aplica sin una garantía sanitaria, algunos países como Dinamarca tendrán un nivel de protección más bajo en algunas áreas que el que tenían hasta ahora. 
– El proyecto «Sustancias químicas en juguetes» del año 2004, que duró ocho meses con la participación de organizaciones de consumidores de nueve países europeos y el apoyo del Instituto Tecnológico danés, llegó a algunas conclusiones inquietantes. 
La investigación internacional, que midió el contenido de varias sustancias químicas en juguetes, también dio resultados interesantes. 
De los 83 juguetes que se tomaron como muestra, solo 15 no contenían rastro alguno de dichas sustancias. 
De entre estos 15 juguetes, la mayoría, nueve para ser exactos, eran de un grupo de juguetes de plástico que no contenían de ftalatos. 
Tal vez se trató de una consecuencia indirecta de la prohibición del uso de ftalatos, introducida a finales de 1999. 
La industria también ha reemplazado otras sustancias químicas en los juguetes, gracias a que, sobre la base del principio de cautela, pudo aprobarse la regularidad de la orientación legislativa. 
– Señor Presidente, consideramos este informe un paso adelante en la recuperación del futuro robado de nuestra infancia. 
El informe Trakatellis sobre ftalatos en los juguetes representa una victoria para la salud de los niños y niñas de Europa, que han sufrido durante décadas sus efectos. 
El Parlamento Europeo ha conseguido después de años de insistencia —demasiados años— hacer prevalecer el principio de precaución al prohibir su uso, un uso que probablemente ya ha causado problemas de salud a millones de niños, como muestra un reciente estudio sueco en el que se constata que, tras analizar a más de 11 000 niños de hasta seis años de edad, la probabilidad de que desarrollen asma y diversas alergias se llega a triplicar en comparación con los niños no expuestos. 
Estamos hablando de los suelos de linóleo con esos efectos. 
De lo que tenemos que ocuparnos ahora es del debate sobre REACH y sobre la investigación preventiva y a favor de la salud pública dentro del séptimo Programa marco, que debería incluir estos asuntos. 
En primer lugar, en respuesta al señor Schnellhardt, ni el etiquetado ni las fragancias se incluyen en el paquete final. 
Confirmo a la señora Jørgensen que las enmiendas 22 y 23 forman parte del paquete de compromiso. 
Por esta razón, pido a los diputados que rechacen las dos enmiendas. 
En respuesta a la señora McAvan, la Comisión conoce el estudio reciente que ha mencionado, publicado por el Instituto Nacional de Ciencia Sanitaria Medioambiental de los Estados Unidos el 8 de junio de 2005. 
Por lo tanto, hemos solicitado la opinión del recién constituido Comité científico de los riesgos sanitarios emergentes y recientemente identificados. 
De este modo podremos decidir el futuro de la política de la UE sobre el uso de los ftalatos en los dispositivos médicos. 
Les prometo que lo haremos muy rápidamente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de las señora Myller, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo relativa al fomento de las tecnologías en pro del desarrollo sostenible- Plan de actuación a favor de las tecnologías ambientales en la Unión Europea (2004/2131 (INI) ) (A6-0141/2005). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a todos aquellos de entre ustedes que han participado en la elaboración del presente informe parlamentario. 
Su cooperación ha sido bastante eficiente. 
Las tecnologías ambientales son uno de los puentes más sólidos que unen los tres pilares de la estrategia de la UE para el crecimiento y la competitividad. Al mismo tiempo, proporcionan una oportunidad alentadora para reforzar las perspectivas europeas de crecimiento, competitividad y empleo, así como para la mejora de la protección medioambiental. 
La ecoindustria es un sector tan importante de la industria europea como lo son, por ejemplo, la aviación o la industria farmacéutica, y su tasa de crecimiento sobrepasa el 5 % anual. 
Actualmente, la ecoindustria proporciona empleo a más de dos millones de personas en la Unión Europea. 
El mercado mundial de la ecotecnología está en crecimiento. 
Japón, Canadá, los Estados Unidos de América y China aspiran a una cuota de este mercado. 
Sin embargo, a pesar del crecimiento y de una competencia cada vez más feroz, gran parte del potencial de la ecoindustria sigue sin explotarse. 
La comunicación de la Comisión sobre un plan de acción a favor de las tecnologías ambientales es un intento de mostrar el rumbo en que la UE y sus Estados miembros deberían avanzar para lograr el nacimiento de nuevos planteamientos e ideas viables, y servirá también para demostrar cómo se pueden crear perspectivas de mercado imparciales y competitivas para las innovaciones eficientes en el plano ecológico. 
Como ponente, creo que el principio básico en este terreno es que una mera demanda suficiente dará lugar a la innovación y creará un mercado sostenible. 
La legislación medioambiental debería ser suficientemente ambiciosa, clara y continua para desarrollar nuevas tecnologías ambientales. 
El principio básico debería ser que los costes medioambientales se incluyeran totalmente en el precio del producto. 
Un factor importante en este caso es la abolición de las subvenciones perjudiciales. 
El precio real y competitivo de un producto, artículo o servicio se alcanza cuando también se incluye en el precio de la etiqueta el daño que este causa al medio ambiente. 
Puede cargarse por ejemplo mediante ecotasas u otros conceptos. 
A menudo, también es necesario el poder movilizador de varios factores. 
Los precios del petróleo y de otros recursos naturales limitados son tan altos que debemos encontrar nuevas formas sostenibles de energía. 
Europa debe invertir en eficiencia energética y en fuentes de energía renovables. 
En el programa de acción, la Comisión ha destacado de forma bastante acertada la necesidad de encontrar maneras de acelerar la aplicación práctica de los resultados de investigación. 
Aquí no solo necesitamos inversiones en investigación, sino también capital riesgo. 
El presupuesto total de la Unión Europea equivale aproximadamente al 1 % del producto interior bruto de los Estados miembros. Esto impone restricciones a la financiación directa por parte de la UE. 
No obstante, es obvio que la UE debería aumentar su inversión en ecotecnología. Esto debería reflejarse como un foco de atención claro en el Programa Marco de Investigación y en el futuro Programa Marco de Competitividad e Innovación de la UE. 
Los fondos de desarrollo rural, cohesión y desarrollo regional deben aprovecharse para el desarrollo y la utilización de las ecotecnologías. 
El Banco Europeo de Inversiones también debería participar en la financiación. 
Muchos Estados miembros cuentan con buenos sistemas. Estos deberían darse a conocer y ser adoptados por todos ellos. 
También se debería alertar a la ciudadanía, por medio de un etiquetado lo más claro posible y de certificaciones fiables, sobre la sostenibilidad medioambiental de los productos y servicios a lo largo de su ciclo de vida. 
El objetivo de la Estrategia de Lisboa de crecimiento sostenible, mayor competitividad y empleos de calidad vinculados a altos niveles de protección medioambiental es alcanzable. 
Sin embargo, ello exigirá una inversión imparcial en la investigación ecotecnológica, el desarrollo del producto y el fomento del acceso al mercado. 
Entonces, la Unión Europea debe aspirar a una cuota del 50 % del mercado de las ecotecnologías, un mercado que está creciendo de forma global, en el marco de la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
. 
Señor Presidente, el plan de acción a favor de las tecnologías ambientales es uno de los ejemplos en los que el Consejo Europeo, la Comisión y ahora el Parlamento Europeo se encuentran en la misma onda. 
Sin duda a veces hacen hincapié en aspectos distintos, pero en la mayoría de casos luchan por los mismos objetivos. 
Quiero dar las gracias a la señora Myller por el informe detallado y constructivo que ha elaborado. 
El informe será una valiosa contribución a la aplicación del plan de acción y un incentivo para plantearse los próximos pasos. 
El apoyo a las tecnologías ambientales es una política que crea beneficios en todos los frentes, ya que fortalece la competitividad de la economía europea y refuerza el desarrollo sostenible. 
Por eso, las tecnologías ambientales y la innovación ecológica son reconocidas ahora como componentes básicos de la reforzada Estrategia de Lisboa. 
Las medidas específicas previstas en el plan de acción cubren la oferta y la demanda de las tecnologías ambientales. 
Como la señora Myller acaba de destacar, la demanda de tecnologías ambientales debe estimularse por medio de la determinación de objetivos con respecto al rendimiento de productos, servicios y métodos básicos. 
Estos objetivos deben ser un incentivo para la innovación y para la apertura del mercado a las tecnologías que beneficien el medio ambiente. 
La piedra angular será el concepto del ciclo de vida medioambiental, que también encarará una de las preocupaciones expresadas en el informe de la señora Myller. 
En la primera fase piloto, la forma más adecuada de procesar y probar este concepto será sobre el terreno, antes de aplicarlo en una propuesta más organizada. 
Otra preocupación expresada en el informe está relacionada con la participación de las pequeñas y medianas empresas en el plan de acción. 
Hay que destacar que algunas de estas acciones están destinadas específicamente a las pequeñas y medianas empresas, incluso si no se mencionan, tales como la acción de mejora de las pruebas y verificación del rendimiento de las tecnologías ambientales y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, en especial con el desarrollo de la innovación ecológica y el fomento de productos en el mercado. 
Sin duda el apoyo con programas de financiación comunitarios, tal y como propone el programa marco de investigación y apoyo tecnológico que esperamos se apruebe, es muy importante para el desarrollo de nuevas tecnologías. 
En la situación actual, quiero referirme a la contribución de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que ha creado un nuevo portal de Internet para las tecnologías ambientales vinculadas a las numerosas bases de datos que son útiles para todo aquel que desarrolla aplicaciones tecnológicas, así como para el simple usuario. 
La aplicación futura del plan de acción dependerá de la participación activa de los Estados miembros. 
Espero que la preparación de hojas de ruta a escala nacional, aprobada por el Consejo de Primavera de 2005, dé a los Estados miembros una nueva oportunidad para estudiar las medidas nacionales específicas necesarias para aplicar el plan de acción. 
La actuación de los Estados miembros es igual de importante en la cuestión de la contratación pública, dado que la contratación ecológica o verde contribuye de forma eficaz a la creación y ampliación de los mercados de tecnología ambiental. 
El fomento de las tecnologías ambientales en todo el mundo a través del comercio internacional y de la cooperación al desarrollo complementa la serie de medidas cohesivas previstas en el plan de acción a favor de las tecnologías ambientales. 
Estoy convencido de que el apoyo político del Parlamento Europeo y sus propuestas constructivas ayudarán a la Comisión Europea a alcanzar los objetivos del plan de acción. 
. – Señor Presidente, Comisario, señora Myller, en el transcurso de las discusiones, mi Grupo ha dejado claro que apoyamos al cien por cien la opinión expresada por la ponente, la señora Myller. Con motivo del debate, reactivado desde esta mañana en las páginas de la prensa europea, quiero animar de nuevo al Comisario de Medio Ambiente, el señor Dimas, a que siga defendiendo las posturas expuestas en la comunicación de la Comisión. 
Al leer estos documentos, una no encuentra ningún indicio de una discusión renovada dentro de la Comisión acerca del sentido, o de la falta de sentido, de una política medioambiental ambiciosa. 
Pienso que debería presentar al Comisario Verheugen los datos contenidos en su propio informe a la Comisión sobre las tecnologías ecológicas. 
Ya en el año 2003, el mercado mundial de productos ambientales tenía un valor de 500 000 millones de euros, un valor superior al de los mercados para la aviación y los viajes espaciales. Desde entonces, este mercado ha venido creciendo a un ritmo del 5 % anual, un ritmo superior al del crecimiento del producto interior bruto. 
¿Así pues, qué más queremos? 
Este desarrollo tan satisfactorio es resultado del éxito de una política medioambiental muy ambiciosa, y lo único que puedo hacer es animarle, señor Dimas, a que no se descarríe y que sea tan ambicioso como su predecesor en el cargo. 
Señor Presidente, los periódicos de hoy vuelven a estar llenos de artículos sobre la necesidad de reducir la regulación de la industria; no obstante, existe al menos un sector que no solo acoge con satisfacción las nuevas normativas, sino que se alimenta de ellas: la tecnología medioambiental se promociona y avanza gracias a las obligaciones legales introducidas para mejorar los resultados actuales. 
Dichas obligaciones pueden modificar las prioridades de inversión, canalizando así los recursos hacia la investigación y la innovación, que ofrecen grandes posibilidades para el futuro. 
De hecho, según el Presidente Bush, el mundo solo se salvará de las consecuencias del cambio climático si se estimula este tipo de inversiones. 
La Comisión está obligada ahora a realizar evaluaciones de impacto ambiental al elaborar sus propuestas, pero el sector medioambiental no cree que estas pretendan estimular realmente la innovación que se deriva de la promulgación de normas más exigentes en materia medioambiental. 
Y señalan que la Comisión debería revisar su metodología. 
Es necesario modificar sus evaluaciones de impacto para que tengan plenamente en cuenta las enormes ventajas económicas que este estímulo puede brindar a nuestra economía. 
– Señor Presidente, este documento es digno de alabanza y creo que es oportuno que se apoyen las tecnologías relacionadas con el medio ambiente. 
Sin embargo, a mí me habría gustado un poco más de concreción porque, hasta ahora, el medio ambiente se está identificando solo con dos o tres aspectos de lo que podríamos llamar desarrollo sostenible —me refiero al cambio climático o a la consideración de que son tecnologías medioambientales aquellas que suponen una mejora de los procesos industriales para evitar las emisiones. 
Sin embargo, creo que hay otras ramas, numerosas e importantísimas, de las tecnologías de medio ambiente, que no son integradas de una manera sistemática ni tienen el mismo espacio en los proyectos de investigación de la Unión Europea: un ejemplo se refiere a la conservación de los recursos existentes y a la lucha contra las catástrofes. 
Se trata de aspectos importantísimos, como la lucha contra el problema de los incendios en los bosques, la lucha por el mantenimiento de nuestro patrimonio y la lucha por el mantenimiento de la naturaleza. 
Pero también hay algo que en estos días creo que es preciso sacar a colación. 
Me refiero a que si Europa es coherente consigo misma y con sus proyectos, tenemos que pensar en desarrollar una línea dentro de las tecnologías del medio ambiente y de desarrollo sostenible dedicada precisamente al agua y a la administración de los recursos más escasos. 
En concreto, debemos hacer un esfuerzo en relación con todas aquellas tecnologías que pueden ser aplicadas en África. 
Estamos hablando de la lucha contra la pobreza. 
En Johannesburgo muchos criticaron que se destacara precisamente la importancia de todas las tecnologías dedicadas a la provisión de agua, porque iba a suponer un desarrollo de grandes multinacionales. 
No es eso: hay que dar instrumentos para la conservación del agua y conservación del medio ambiente al mundo que vive en la pobreza. 
Eso es lo que pido aquí, en esta fecha señalada. 
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a sus Señorías por sus constructivas observaciones. 
La ampliación del uso de las tecnologías medioambientales no es solo tarea de quienes las crean, sino que requiere la plena participación de todas las empresas y ciudadanos de la UE. 
El Parlamento europeo debe desempeñar un papel destacado, explicar la importancia de este proyecto y movilizar el apoyo público que necesita. 
Antes de hablar de la financiación y la inversión, me gustaría decir que estoy totalmente de acuerdo con el señor Davies en lo referente a la importancia de las evaluaciones de impacto, de las evaluaciones de impacto ampliadas y conformes con el estado de la técnica para tecnologías medioambientales y para las políticas medioambientales en general. 
En cuanto a la financiación, el desarrollo de las tecnologías medioambientales exige, al igual que muchas otras, inversiones considerables. 
La financiación a través de la banca debe desarrollar un papel destacado. 
Por ello, el Banco Europeo de Inversiones participa en la ejecución del plan de acción y ha desarrollado urgentemente fondos de financiación, como el destinado a las inversiones para reducir las emisiones de carbono relacionadas con el régimen de comercio de certificados de emisiones de la Unión Europea. 
Este es uno de los casos en que la normativa ha llevado al régimen de comercio de certificados de emisiones y constituye un incentivo de gran importancia para el desarrollo de nuevas tecnologías. 
El capital de riesgo desempeña igualmente un papel crucial para ayudar a las pequeñas y medianas empresas. 
La Comisión propuso, de cara al futuro programa marco de competitividad e innovación, proseguir con la financiación mediante capital de riesgo, haciendo especial hincapié en la financiación de las inversiones destinadas a la innovación ecológica. 
Otros programas comunitarios tienen también que desempeñar un papel para contribuir a la inversión en las tecnologías medioambientales y la innovación ecológica, en particular los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. 
Pido a los Estados miembros y a sus gobiernos regionales que aprovechen esta oportunidad para incluir la innovación ecológica en su programación a fin de incrementar al máximo las sinergias entre la protección del medio ambiente y el desarrollo económico. 
Lógicamente, todas las propuestas de la Comisión dependen en gran medida del resultado de las deliberaciones sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013. 
Por último, la lucha contra los incendios en España y otros países, en particular durante este período de sequía, reviste una gran importancia. 
Tengo entendido que en algunas zonas de España y Portugal no ha llovido desde hace más de un año. 
Estoy convencido de que se podrían desarrollar nuevas tecnologías para luchar contra los incendios forestales y prevenirlos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las estrategias temáticas sobre la contaminación atmosférica. 
. 
Señor Presidente, me siento muy agradecido por la oportunidad de informarle de la estrategia temática sobre la contaminación del aire. 
Esta estrategia temática es la primera de una serie de siete estrategias que representan una nueva forma de elaborar una política medioambiental coordinada. 
La estrategia sobre la contaminación del aire se encuentra ahora en la fase final de elaboración, habiendo atravesado un extenso procedimiento de consulta, en el que el Parlamento Europeo ha participado de forma muy activa. 
Es bien sabido que la contaminación del aire tiene consecuencias muy perjudiciales en la salud humana: problemas respiratorios, bronquitis, cáncer de pulmón y muerte prematura tanto en jóvenes como en ancianos. 
Hoy en día, se vinculan a la contaminación del aire aproximadamente 350 000 casos anuales de muertes prematuras. 
Incluso cuando las políticas actuales y la legislación vigente hayan sido plenamente aplicadas, todavía se darán 270 000 casos de muertes prematuras en 2020. 
La contaminación del aire tiene un efecto negativo sobre el medio ambiente y los ecosistemas. 
De este modo, hasta un millón de kilómetros cuadrados de ecosistemas naturales continuarán corriendo un grave peligro. 
En resumen, los daños a la salud y al medio ambiente son tan graves –solo las repercusiones en la salud representan más de 200 000 millones de euros anuales– que debemos intensificar nuestra actuación. 
Debemos tener presente que políticas medioambientales bien preparadas pueden contribuir de forma positiva a la competitividad y a la creación de puestos de trabajo de gran calidad. 
La contaminación del aire tiene repercusiones financieras adversas. 
La mala calidad del aire que respiramos y los problemas de salud que este provoca conducen a la pérdida de 150 000 millones de días laborables al año, pérdidas en la productividad y, como resultado, un importante gasto sanitario. 
El sector agrícola registra unas pérdidas de 2 500 millones anuales por culpa de los daños provocados por el ozono. 
Tampoco deberíamos olvidar que la cuestión del medio ambiente atrae el apoyo constante de la ciudadanía europea. 
Además, los mismos ciudadanos europeos juzgan que es en el sector medioambiental donde la acción comunitaria presenta un mejor rendimiento, ya que crea y proporciona valor añadido. 
Actuaciones como estas en relación con la contaminación del aire beneficiarán de forma directa a los ciudadanos europeos. 
Aportarán una mejora importante de la calidad del aire que respiramos. 
Se lo debemos a los ciudadanos europeos. 
Confío en poder contar con su apoyo en esta nueva fase de la política medioambiental que ahora empieza y espero ser pronto capaz de presentar la estrategia sobre la contaminación del aire. 
. Señor Presidente, esto es lo que sucede cuando desaparecen las estrategias y este debate se debe a que nos preguntamos dónde han quedado. 
El Sexto Programa de acción medioambiental preveía que todas las estrategias temáticas se debatirían en el Parlamento Europeo y el Consejo en un plazo de tres años. 
Señor Comisario, esos tres años se cumplen el 22 de julio. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se nos indicó el 21 de junio qué estrategias se debatirían en cada mes, y todas ellas antes del 5 de diciembre: una en diciembre, dos en noviembre, una en septiembre, dos en julio y tres en junio. 
Cinco de ellas –sobre el aire, los residuos, el uso sostenible de recursos, el entorno marino y la aviación– se presentarían antes del verano. 
Luego se nos dijo que comenzaríamos con la contaminación atmosférica y el entorno marino en julio. 
Y ahora que estamos en julio, no se ha presentado ninguna de ellas. 
Los medios de comunicación se hacen eco de rumores –que siempre creemos– sobre oscuras maniobras en la Comisión: «Barroso reprende a Dimas» , leemos en los titulares. 
La Dirección General de Medio Ambiente confirmó que no se habían retirado, sino que se celebraría un debate orientativo. 
Ahora bien, yo creía que el rumbo se había decidido antes de comenzar la travesía, pero al parecer esta se ha suspendido mientras decidimos a dónde queremos ir. 
Si vamos a evaluar la compatibilidad con la Agenda de Lisboa, me pregunto por qué no lo hicimos antes. 
El Comisario ha destacado con toda razón el problema de la contaminación atmosférica. 
Cada año la contaminación dentro y fuera del hogar, generada por la industria, el tráfico, la agricultura y el polvo se cobra 370 000 muertes prematuras y evitables. 
Desde luego, hay que tener en cuenta el coste, pero creo que el Parlamento considera que deberíamos estar elaborando la estrategia con la Comisión y el Consejo, y que, al menos, necesitaríamos un calendario orientativo de la presentación de las estrategias temáticas. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, estoy muy decepcionada porque hemos sido incapaces de avanzar en el campo de la calidad del aire. 
Es urgentemente necesario que tomemos medidas. 
La calidad del aire debe mejorar. 
La Comisión ha realizado grandes esfuerzos para lograr una estrategia que tenga pies y cabeza, pero ahora, en la fase final, está cediendo ante la industria, y además lo está haciendo ante su sector más conservador. 
El mundo necesita tecnología limpia. Chinos, indios y coreanos también se están esforzando por satisfacer las normas de calidad del aire. 
La industria europea podría sacar partido de ello si tuviera espíritu de renovación y ganas de innovar. 
Como ha dicho el señor Bowis hace un momento, el medio ambiente es un componente importante de la Estrategia de Lisboa. 
La innovación medioambiental contribuye al avance de la economía europea, cosa que la Comisión reconoció en febrero, pero que, lamentablemente, no se ha traducido en la práctica. 
¿Cómo puede confiar la opinión pública en una Comisión que rehúsa instar a los contaminadores a producir de una forma más respetuosa con el medio ambiente? 
¿Cómo pueden confiar en una Europa que tolera 370 000 casos anuales de muertes prematuras por efecto de la contaminación del aire? 
¿Qué tipo de Europa es esta que se niega a emprender medidas con el fin de mejorar infinitamente esta situación? 
¿Es esta la Europa que ustedes quieren? 
Mejorar la calidad del aire no es tarea fácil. 
En los Países Bajos, se ha puesto de manifiesto la dificultad de satisfacer los estándares. 
Los Países Bajos han hecho grandes esfuerzos, aunque con cierto retraso, por cumplir los acuerdos europeos, pero está muy claro que, para ser capaces de garantizar un aire limpio, se necesitan medidas que ataquen el problema de raíz. 
Necesitamos coches limpios, motores diesel limpios, procesos de producción limpios, pero por desgracia también debemos concluir que las normas del mercado interior bloquean las políticas audaces y a veces incluso las hacen imposibles. 
Dada la gravedad de la situación y la incapacidad de la Comisión de tomar medidas, los intereses de la salud pública son tan serios que insto a los Estados miembros a que dejen de lado las normas del mercado interior. 
No me resulta fácil hacer esta petición, ya que el mercado interior significa mucho para mí, pero estoy convencida de que es necesario situar la salud pública por delante del mercado, en especial ahora que la Comisión se niega a tomar la delantera. 
. – Señor Presidente, Señorías, da la impresión de que se está librando literalmente una guerra sucia contra la salud de la ciudadanía y del medio ambiente, ya que la Comisión ha aplazado su propuesta de estrategia temática sobre la calidad del aire. 
Este retraso contradice lo que acordamos conjuntamente cuando elaboramos el Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente. 
Esto no podemos aceptarlo. 
La contaminación del aire provoca enfermedades y muertes. 
Según informaciones recientes, hasta 300 000 personas mueren cada año por culpa de pequeñas partículas. 
En estos momentos, tras la celebración de los referendos francés y neerlandés, la decisión de la Comisión no es nada oportuna. Tenderá a debilitar todavía más la confianza de los ciudadanos en la UE. 
Las encuestas de opinión muestran el deseo de los ciudadanos de que la Unión Europea lleve a cabo una actuación especial para mejorar el medio ambiente. 
De acuerdo con la prensa, el aplazamiento ha sido promovido en particular por los Comisarios Verheugen y McCreevy. 
Si ellos y el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, creen que la protección del medio ambiente debilita la competitividad, les pediría que nos enseñaran las pruebas. 
Todos los sondeos públicos y las experiencias de personas que he conocido indican justo lo contrario. 
La protección del medio ambiente fomenta la competitividad. 
Los estudios sobre los costes de las reformas de protección medioambiental aplicadas hasta ahora muestran que todas ellas han resultado más baratas de lo esperado. 
Los costes han sido cuatro veces, o incluso diez veces, menores que las estimaciones realizadas de antemano. 
El Presidente Barroso no está presente, pero quiero recordarle de todos modos que también pagamos un precio por la inactividad. 
Tan solo por lo que se refiere a los gastos médicos, el coste anual se sitúa entre los 200 000 y los 600 000 millones de euros anuales. 
El precio también se paga con las 300 000 muertes prematuras anuales. 
Estas cifras no son imaginarias, se trata de costes reales. 
Queremos saber cuándo tienen previsto proponer las estrategias temáticas. 
El fomento de la protección medioambiental representaría el tipo de liderazgo que Europa necesita urgentemente en la actualidad. 
– Señor Presidente, aunque no pongo en duda la buena voluntad del Comisario, no puedo abstenerme de citar algunas cifras sobre la contaminación del aire: 370 000 casos de muertes prematuras anuales en Europa, una cantidad igual al número de fallecidos en las carreteras. 
En más del 60 % de todos los ecosistemas de Europa, la biodiversidad se encuentra amenazada. 
Si para el año 2020 no se toman medidas, seremos testigos de 292 000 casos de muertes prematuras y de más de 90 000 pacientes hospitalizados con problemas respiratorios. 
Además, 650 000 kilómetros cuadrados del ecosistema de Europa, un territorio equivalente a veinte veces Bélgica, están amenazados por la contaminación por nitrógeno. 
Usted mismo anunció a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que podíamos dar por segura la aparición en julio de la estrategia temática sobre el aire. 
Su Directora General, Katherine Day, se reunió con nosotros hace dos semanas y nos comunicó lo mismo, que esta estrategia temática estaría lista en julio. 
Ahora parece que la industria se ha impuesto y está intentando, creo que a ciegas, postergar la estrategia sobre el aire. 
Tal y como yo lo veo, debemos luchar juntos por lograr este objetivo particular de la Estrategia de Lisboa, para poder ganar en competitividad. 
Mientras se hace hincapié con razón en la necesidad de seguir siendo competitivos, no podemos olvidar lo necesaria que es la sostenibilidad, pues si Europa es conocida por algo, lo es por su crecimiento sostenible. 
A largo plazo, esta es a mi juicio nuestra única oportunidad a escala mundial de asegurar nuestra capacidad para competir de forma duradera con la India y China, así que le solicito, con carácter de urgencia, que imponga su opinión a sus colegas, los Comisarios, y que tenga lista esta estrategia temática como muy tarde en otoño, para que pueda cumplir lo prometido. 
Señor Presidente, antes que nada me gustaría agradecerle sus comentarios sobre las estrategias temáticas. 
Como acaba de señalar el señor Bowis, las estrategias temáticas 6 y 7 figuran en el Sexto Programa de acción en materia de medio ambiente. 
Y se supone que deben presentarse en un plazo de tres años a partir de la adopción del programa. 
Ha dicho usted que yo estaba furioso con el señor Blokland. 
Yo raramente me pongo furioso. 
Siempre mantengo la calma, incluso cuando me sucede algo desagradable o difícil. 
Intentaré por todos los medios a mi alcance superar las dificultadas que surjan, con la ayuda de sus Señorías. 
La contribución del Parlamento Europeo sigue siendo sumamente importante. 
El Parlamento participó activamente en la elaboración de la estrategia en materia de contaminación atmosférica. 
La continuación de la cooperación entre el Parlamento y la Comisión permitirá dotar a la Unión Europea de un método eficaz y eficiente para hacer frente a las consecuencias que tiene la contaminación atmosférica sobre la salud humana y el medio ambiente. 
El señor Seeber ha citado algunas cifras que resultan realmente impresionantes y que completan las cifras que he mencionado con anterioridad. 
El calendario para las estrategias atmosféricas está listo, los trabajos preparatorios han concluido, al igual que las consultas entre los distintos servicios. 
Ahora la Comisión deberá adoptar su decisión final. 
Espero que esta se adopte en breve, en vista de la magnitud de los problemas que la contaminación atmosférica provoca en la salud y el medio ambiente. 
He escuchado que algunas de sus Señorías consideran que esta estrategia no es suficientemente ambiciosa. 
Estoy totalmente de acuerdo en que los efectos de la contaminación atmosférica son graves, y que la estrategia debe dar lugar a mejoras considerables. 
La estrategia será ambiciosa, pero también debe ser viable. 
Sabemos que las políticas medioambientales pueden fomentar la competitividad y crear puestos de trabajo de alta calidad. 
Resulta interesante observar que los países que más cerca se encuentran de los objetivos de Lisboa son aquellos que tienen las políticas medioambientales más ambiciosas. 
En todo caso hemos analizado las repercusiones en la competitividad europea y estamos convencidos de que los efectos de la estrategia atmosférica serán muy limitados. 
Además, nuestros competidores chinos, indios, coreanos, norteamericanos y japoneses están adoptando medidas muy serias en este terreno. 
Permítanme terminar repitiendo la importancia que tiene una estrategia atmosférica ambiciosa y de amplias miras. 
Un aire más limpio reducirá el sufrimiento humano que provocan las enfermedades relacionadas con el aire: el asma y la bronquitis, el cáncer de pulmón y una mayor mortalidad infantil. 
La mala calidad del aire reduce la esperanza de vida del ciudadano medio europeo en ocho meses. 
Destruye nuestros lagos y bosques, y constituye un problema absolutamente prioritario. 
La estrategia atmosférica ha sido preparada de forma exhaustiva y se basa en principios científicos y económicos demostrados. 
Ha sido objeto de amplias consultas con todas las partes interesadas y de una completa evaluación de impacto, así como de una evaluación de rentabilidad. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, relativo a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas de salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructura (COM (2003) 0740 – C5-0643/2003 – 2003/0301 (COD) ) (A6-0099/2005). 
Señor Presidente, creo que en este momento habría que recordar los motivos por los que la Comisión presentó esta propuesta en 2003. 
En el largo y caluroso verano de ese año, los sistemas de generación de electricidad de Europa no pudieron hacer frente a la situación, y el apagón sufrido en Italia y algunos problemas en otros países hicieron que la Comisión considerara necesario presentar esta propuesta. 
Esta propuesta pretende dotar a los operadores del sistema de transmisión de las herramientas necesarias para equilibrar mucho mejor la oferta y la demanda. 
Los elementos de la propuesta se concentran en consolidar las buenas prácticas reglamentarias, en liberalizar el mercado de la electricidad y en incentivar las inversiones en infraestructuras en un mercado más competitivo. 
Además, la propuesta establece claramente los pasos necesarios para satisfacer las necesidades del sector de la generación de electricidad. 
Quiero dar las gracias al ponente y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su dedicación a la seguridad de abastecimiento y a la infraestructura. 
En su informe, el señor Chichester ha introducido muchas enmiendas importantes y positivas a la propuesta inicial de la Comisión. 
El Parlamento ha contribuido mucho a la mejora de este texto. 
Las enmiendas de transacción definen claramente las funciones y responsabilidades de las partes interesadas en lo que se refiere a la seguridad del abastecimiento eléctrico y el mantenimiento de las redes. 
Por ello, la Comisión está en condiciones de aceptar la mayoría de estas enmiendas. 
Sin embargo, las enmiendas introducidas por el Parlamento no tienen suficientemente en cuenta la importancia de los proyectos de interconexión transfronteriza. 
Existe una laguna normativa evidente en este ámbito, y la Directiva, en la versión redactada por el Parlamento, no la colma de forma adecuada. 
La Comisión toma nota en este momento del acuerdo al que han llegado el Parlamento Europeo y el Consejo, aunque lamenta la modificación del artículo 7. 
La Comisión mantiene su posición en relación con la necesidad de reforzar el papel de los reguladoes en relación con las inversiones en infraestructuras. 
Por consiguiente, la Comisión mantiene sus reservas respecto a la enmienda de transacción 23. 
. Señor Presidente, lamento la ausencia del Consejo en esta sesión. 
Quiero comenzar dando las gracias a mis colegas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su cooperación en los trabajos relativos a este informe y esta propuesta, que nos ha permitido presentar al Parlamento una posición clara y unida. 
Asimismo, quiero felicitar al Consejo por colaborar con nosotros en un diálogo informal a tres bandas para alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
En relación con los comentarios del Comisario Piebalgs, a quien desde luego doy la bienvenida a esta sesión, me gustaría consolar a la Comisión por la forma en que el Consejo y nosotros hemos recortado su texto y, por consiguiente, algunas de las competencias propuestas, que consideramos innecesarias. 
Cuando llegó a nosotros la propuesta original, esta reflejaba hasta cierto punto una doble personalidad, porque abordaba la seguridad física del abastecimiento –mantener el suministro y la inversión en infraestructura–, pero también medidas de mercado que perseguían el mismo fin. 
No es posible subestimar la importancia de la energía en general y de la electricidad en particular para nuestro modo de vida, para nuestra calidad de vida y para nuestro nivel de vida. 
Se trata de un elemento vital en una sociedad y una economía modernas. 
Por consiguiente, resulta irónico que el Parlamento haya elegido este elemento legislativo de primer orden para ocupar el último punto del orden del día del lunes por la tarde, aunque espero, desde luego, que se trataba de guardar lo mejor para el final por su efecto edificante. 
La seguridad de abastecimiento consiste en mantener el suministro de electricidad. 
Tenemos que admitir que hemos tenido un duro debate con el Consejo sobre si debíamos incluir una definición de seguridad de abastecimiento en esta propuesta y, en tal caso, sobre cuáles debían ser los elementos de esta definición. 
Me complace poder decir que nuestra opinión se impuso y que en el artículo 2 se incluye una definición. 
La pregunta que se impone es: ¿de qué forma contribuye esta Directiva a la seguridad del abastecimiento –mantener el suministro eléctrico, evitar apagones y tiempos muertos– y qué ha añadido el Parlamento Europeo a esta propuesta? 
Los objetivos son sumamente claros: se trata de adoptar medidas para proteger la seguridad de abastecimiento y el buen funcionamiento del mercado interior; estos son los dos elementos de la propuesta. 
Se trata de garantizar una capacidad de generación adecuada, un equilibrio correcto entre oferta y demanda, y un buen nivel de interconexión. 
En el texto se hace claramente referencia a estos puntos. 
A continuación, en el Parlamento insistimos en definir las funciones y responsabilidades de toda una lista de agentes –o partes interesadas, si se prefiere– en el sector de suministro de electricidad. 
Intentamos que los Estados miembros definieran esas funciones en aras de la seguridad de abastecimiento, de modo que todos supieran las responsabilidades de cada cual, incluidas las de los Estados miembros. 
Logramos que se incluyera la obligación de presentar un informe sobre la adecuación general del sistema en materia de seguridad operativa de las redes para el previsto equilibrio de seguridad entre oferta y demanda durante los próximos cinco años y sobre las perspectivas de la seguridad de abastecimiento durante los siguientes 15 años, indicando así las inversiones que serán necesarias. 
También podemos atribuirnos el mérito de haber racionalizado la propuesta inicial y de haberla centrado más en su objetivo. 
Esta directiva no garantizará que no se produzcan nuevos apagones, pues eso sería imposible. 
Sin embargo, apunta dónde estará la responsabilidad y corresponderá a los Estados miembros establecer los pormenores de esta responsabilidad a fin de que no haya incertidumbres. 
La responsabilidad operativa principal debe corresponder a los operadores del sistema de transmisión y, hasta cierto punto, a los operadores del sistema de distribución. 
No obstante, todos debemos reconocer que en el mantenimiento de la seguridad de abastecimiento en general interviene un gran número de factores, y no tan solo la transmisión y la interconexión. 
Debemos recordar que la responsabilidad principal recae en los Estados miembros. 
Pido a la Cámara que vote a favor de esta propuesta. 
. – Señor Presidente, salvaguardar la seguridad del abastecimiento de electricidad y garantizar un nivel adecuado de interconexión entre Estados miembros es absolutamente esencial, sobre todo cuando se pretende consolidar y aumentar el mercado único de la energía. 
En este contexto, por lo que respecta a la elaboración del proyecto de opinión sobre este informe por parte de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me pareció que la Comisión y el Parlamento deberían expresar una perspectiva global sobre el asunto. 
Está claro que un buen mercado único de la energía no puede crearse en un entorno en que existan grandes desigualdades en el nivel de abastecimiento, precios, regularidad y, de hecho, fiscalidad. 
Este mercado decisivo también será incapaz de reforzarse a menos que exista una visión compartida del uso de las diversas formas de producción de energía. 
La cuestión de la seguridad, del abastecimiento de energía y de la interconexión de infraestructuras no debe ser simplemente una consecuencia de los apagones repentinos, ni una respuesta a ellos, que se han sucedido en los últimos tiempos y que tan perjudiciales han sido para el desarrollo de la economía europea. 
Estos elementos deben ser, y lo reitero, los pilares de la política energética común y servir de catalizadores de la necesaria política de aumento de la eficiencia energética y de la diversificación de las fuentes de energía. 
Lamentablemente, algunas de las propuestas que presenté en comisión no lograron obtener la mayoría necesaria, a pesar de estar basadas directamente en la filosofía que acabo de exponer; una filosofía que, estoy seguro, comparten la mayoría de diputados a esta Cámara. 
El aumento de la inversión en la red de distribución y en la interconexión de redes contribuirá a mejorar la competitividad de las economías de los Estados miembros y al avance de la economía europea. También permitirá, dentro de un marco de diferenciación excesiva, encontrar el equilibrio necesario entre la oferta y la demanda. 
El informe del señor Chichester asume estos aspectos y, en consecuencia, contribuye de forma positiva a la mejora de la propuesta de la Comisión. 
No obstante, el informe debe ser aprobado para poder concluir el proceso de codecisión en primera lectura. 
Sin embargo, la prioridad principal es que las instituciones europeas sean consideradas capaces de reformar el mercado de la energía desde una perspectiva política europea, examinando cada aspecto desde un punto de vista global. 
. – Normalmente, las principales expectativas de los consumidores son dos con respecto a este producto básico especial, la electricidad: que sea barata y que esté disponible cuando se desea y en la calidad y cantidad deseadas. 
Los ciudadanos de la Unión probablemente esperan una garantía de seguridad de abastecimiento, junto con unos precios estables. 
Por lo tanto, formulemos esta pregunta: ¿satisface esta Directiva estas expectativas? 
Sin duda no lo hace de por sí. 
Pero ahora se presenta una buena oportunidad para dar un paso en la dirección correcta, teniendo en cuenta consideraciones de competencia y sostenibilidad, y la reconciliación de normas y objetivos que ya se están negociando y que se negociarán en el futuro. 
No cabe duda de que estamos de acuerdo en que la reconciliación de estas diferentes perspectivas no es tarea fácil. 
Pero también hay que estar de acuerdo en que existe una gran necesidad de garantizar la seguridad de abstecimiento, precios razonables y la sostenibilidad, ya que muchos ciudadanos europeos aún no han podido gozar de las ventajas de la integración del mercado. 
Sin duda podríamos mencionar muchos ejemplos de ello, pero voy a citar, por nombrar alguno, las centrales energéticas de Europa Central y Oriental, que en muchos casos tienen una antigüedad de más de 40 a 50 años, o que, en términos de igualdad en la adquisición de energía, un ciudadano húngaro paga hoy en día dos o tres veces más por la electricidad que los ciudadanos de algunos de los Estados miembros más antiguos. 
Esta Directiva es una oportunidad. 
Una oportunidad de expandir la capacidad de la red de transferencia, una oportunidad para desarrollar nuevas conexiones transfronterizas y una oportunidad para renovar las capacidades de producción. 
Sin embargo, tendremos que aprovechar esta oportunidad para garantizar que esta nueva legislación no implique más burocracia, procedimientos más complicados para la concesión de licencias, en suma, un mayor volumen de trámites administrativos, sino que representa una auténtica ayuda al sector y, a fin de cuentas, a los consumidores. 
Esto es lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros, por lo que no debemos contentarnos con menos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias a mi colega, el señor Chichester, por su excelente trabajo. 
Nos hemos vuelto tan dependientes de la electricidad ahora que incluso encendemos la luz durante el día, como en estos momentos. 
Los cortes de suministro eléctrico de los últimos años muestran cuán vulnerables somos. 
Como siempre, los más perjudicados son los menos afortunados, los pobres y los que disponen de recursos limitados. 
Por este motivo, los Estados miembros y la Unión tienen que hacer hincapié en la importancia de la seguridad de abastecimiento, aunque aún no tengamos un mercado interior de la electricidad viable. 
Esto es precisamente lo que se destaca en esta propuesta. 
No cabe duda, es necesario invertir, por ejemplo, en la capacidad de transferencia, para poder eliminar la congestión. 
De esta forma se puede desarrollar el mercado interior en beneficio del consumidor. 
Por lo tanto, hay que eliminar la congestión, lo que dará lugar a intercambios de electricidad más eficaces y a una red más estable. También facilitará las condiciones de acceso al mercado. 
Tenemos que asegurar que lo mismo también se aplique a las redes transfronterizas. 
Naturalmente, existen considerables cuellos de botella relacionados con ellas. 
La fiabilidad de operaciones, tan importante para los ciudadanos y para las empresas, y el carácter no discriminatorio del mercado son objetivos compatibles. 
Conviene que los Estados miembros se aseguren de que la competencia sea abierta y que se aplique la legislación vigente. 
La lenta aplicación de la legislación frena a toda Europa. 
Es un tren que tenemos dificultades para mantener circulando a toda velocidad. 
Quiero recordar a todos que el Consejo Europeo de Barcelona pidió una evaluación para su presentación en el Consejo Europeo de la próxima primavera sobre el grado de realización del mercado interior de la energía, y por lo tanto sobre el grado en que esta propuesta ha pasado a formar parte de la legislación nacional. 
Naturalmente, también es necesario que invirtamos en infraestructuras e interconexiones. 
Asimismo, y en consonancia con la Estrategia de Lisboa, hay que mejorar la cooperación con el mundo empresarial y científico. 
Desde el punto de vista ecológico, el enfoque principal tiene que ser, por supuesto, la eficiencia energética y la última tecnología medioambiental. 
El informe del señor Chichester está a favor de estos principios básicos de la Unión. 
Señorías, mi Grupo apoya en su totalidad la posición del señor Chichester. 
Solo nos queda una tarea, que es la de garantizar su fiabilidad, nuestra determinación común. 
. – Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo subraya la importancia y la fuerza de esta Cámara. 
Si comparamos el proyecto de directiva, tal como lo ha presentado la Comisión, con el compromiso que esperamos aprobar mañana, lo que pone de manifiesto es lo que esta Cámara es capaz de conseguir en el campo de la política energética. 
Que esta Cámara haya podido ejercer una influencia considerable se puede atribuir en gran medida a la postura sin ambigüedades adoptada por el ponente. 
La propuesta original de la Comisión tendía a ejemplificar una economía planificada en la que la administración determinaría en qué partes de sus empresas de infraestructura se podría invertir. 
El Parlamento ha logrado aportar a este documento dirigista un enfoque orientado por la competitividad, que mejorará mucho más el tratamiento de los problemas de seguridad del suministro, algo que resulta ser aún más importante dado que el desarrollo actual de Europa se caracteriza por una mayor demanda de electricidad, lo que ha provocado que se preste una renovada atención a la necesidad de nuevas centrales energéticas. 
La conclusión acertada que se podía sacar de los apagones que se produjeron en Italia en 2003 habría sido que la culpa residía principalmente en la ausencia de competencia en la destartalada infraestructura. 
En particular, en lo que se refiere a los servicios públicos, la privatización y la competencia son siempre dos caras de la misma moneda. 
La Comisión ha dado un paso en la dirección equivocada al suponer, como hizo en un principio, que los órganos estatales podían corregir la falta de competencia y, en casos de duda, ser más competentes para juzgar qué partes de la infraestructura de redes de los Estados miembros necesitaban inversión. 
Lo que queda en la propuesta de directiva, ahora mejorado, muestra cómo una mayor competencia puede ser una estrategia ganadora. 
Al promover las condiciones en las que un mercado al por mayor puede funcionar adecuadamente y enviar señales de precios apropiadas para la inversión en capacidad de producción, la UE está adoptando el enfoque acertado para abordar la cuestión de la seguridad de abastecimiento. 
Su objetivo principal tiene que ser la creación de estructuras viables del mercado energético en las que las empresas puedan ganar dinero, siendo este el incentivo adecuado para la creación de un clima de inversión en el que pueda materializarse la infraestructura. 
Esta Directiva no es una de las que son perjudiciales para la empresa, sino también algo positivo. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo con la propuesta del ponente y también le felicitamos. 
– Señor Presidente, Comisario, el ponente, el señor Chichester, tiene razón al suponer que todos estamos de acuerdo con que el consumo energético está creciendo y que está aumentando la cuota de la electricidad en la energía que usamos. 
La producción ininterrumpida de electricidad y la garantía de abastecimiento son, por lo tanto, importantes. 
La opinión del ponente es que la Comisión ha estado demasiado preocupada con los mecanismos del mercado, de lo contrario hubiera propuesto adoptar medidas concretas. 
Ni tampoco cree nuestro Grupo que el mercado por sí solo podrá resolver todos los problemas de producción y garantizar la seguridad del suministro. 
En los países nórdicos hemos tenido malas experiencias con los efectos de los mecanismos de mercado sobre el precio de la electricidad que pagan los consumidores. 
La energía eléctrica circula libremente entre los países nórdicos: Finlandia, Suecia, Noruega y Dinamarca. 
En la red nórdica su precio se determina en sus intercambios comunes de electricidad. 
El precio refleja el hecho de que está determinado por la energía marginal producida al mayor coste, o dicho de otra manera, al precio más alto posible. 
Este mecanismo de mercado es muy poco favorable para los consumidores. 
Las centrales nucleares e hidroeléctricas obtienen el mismo precio por su electricidad en los días de invierno más fríos que lo que se paga por la electricidad procedente de centrales térmicas de carbón, que son las últimas en conectarse a la red. 
Cuando el precio de la electricidad originada por el carbón suba todavía más debido a los derechos de emisión, las centrales nucleares e hidroeléctricas sin emisiones obtendrán una compensación proporcional. 
Para los consumidores, un mecanismo de precios de esta naturaleza es totalmente insatisfactorio. 
Los mercados nórdicos de la electricidad son un buen ejemplo del mercado que no es capaz de resolver todos los problemas. 
Asimismo, pueden aumentar el precio de la electricidad de manera que no se puede considerar aceptable. 
Necesitamos medidas gubernamentales para salvaguardar los diferentes ámbitos de inversión. 
. Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar felicitando al ponente por su excelente trabajo en torno a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas de salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructura. 
El informe contiene una serie de consideraciones con las que estoy de acuerdo en su mayoría y que creo son de gran valor. 
Sin embargo, al mismo tiempo quiero alertar a esta Cámara sobre tres aspectos de esta cuestión que tienen que ver con lo que entendemos por salvaguardar la seguridad del abastecimiento. 
El primero de ellos es la necesidad de aprovechar más las fuentes de energía renovables. 
Las ventajas medioambientales de estas últimas son obvias e indiscutibles, y hay que fomentar su uso. 
El segundo aspecto se refiere a una cuestión que también ha subrayado el ponente, en concreto la importancia de asegurar un uso equilibrado de los diversos combustibles primarios en la generación de electricidad. 
El tercer aspecto, que a mi juicio es absolutamente crucial, es la necesidad de garantizar fuentes de suministro diversificadas para cada tipo de combustible primario. 
Con esto no solo me refiero a los asuntos relacionados con la electricidad, sino también a la seguridad energética en general. 
A mi entender, es intolerable que determinados aspectos de la política energética de la Unión Europa supongan que los Estados miembros dependen totalmente de una sola fuente, como en el caso del petróleo crudo o, sobre todo, los suministros de gas ruso a Polonia, que están garantizados a base de proyectos. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir que se acelere la construcción de una segunda rama del gasoducto de Yamal. 
Señor Presidente, quiero agradecer al señor Chichester su informe objetivo sobre la salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad. 
El informe trata cuestiones relacionadas con el suministro transfronterizo y la red principal de energía. 
La generación de energía a pequeña escala, que implica a un pequeño número de centrales hidroeléctricas, eólicas, geotérmicas y de la biomasa, también tiene una enorme importancia para la seguridad energética en regiones individuales. 
Hay muchas razones por las que hay que alentar la generación de energía a pequeña escala de este tipo. 
Al tiempo que es respetuosa con el medio ambiente, reduce los costes de transferencia y minimiza el impacto de las interrupciones en las redes principales. 
Sin embargo, es necesario invertir para desarrollar redes regionales y la generación de energía a pequeña escala, y esto incluye la inversión en investigación. 
Los generadores de energía de pequeño tamaño se topan a menudo con problemas relacionados con la conexión de redes y la sincronización. 
En mi opinión, la Directiva debería hacer más hincapié en estos problemas. 
– Señor Presidente, Comisario, señor Chichester, Señorías, tenemos un programa y podemos esperar que los Estados miembros elaboren normativas precisas para el 1 de diciembre de 2007. 
La Comisión podría respaldarles en gran medida en esta labor, en particular con la adopción de normativas para crear incentivos financieros, quizá en forma de proyectos para apoyar las mejores prácticas y la evaluación comparativa para esa fecha. 
Incluso si este objetivo no se puede lograr en ese momento, no cabe duda de que es posible crear un entorno estable para ello mediante otra Directiva marco. 
Creo que la mayor demanda que se puede esperar indica que necesitamos, sobre todo, un entorno de inversión estable. 
Es necesario fomentar la eficiencia energética, y quiero felicitar en particular al Comisario por considerarla la primera prioridad. 
Otro requisito principal es la generación distribuida, que hará que la red sea más estable, lo que requerirá un mantenimiento adecuado y el desarrollo de un auténtico mercado interior. 
– Señor Presidente, Señorías, hemos aprendido que los monopolios son ineficaces. 
También hemos aprendido que un mercado desregulado exige controles de calidad tanto sobre la variedad de productores necesarios para garantizar el abastecimiento de electricidad y satisfacer la demanda como sobre la propia red y la estructura de la misma. 
También hemos aprendido que es necesario comprobar si estas inversiones se realizan realmente. 
En Suecia, sufrimos una avería energética de larga duración tras la gran tormenta del pasado invierno. 
En ese momento quedó muy claro que ninguno de estos controles de calidad se habían aplicado del todo. 
Cuando sucede esto, no solo se interrumpe la producción industrial, sino que otras funciones importantes para la sociedad quedan también afectadas y la calidad de vida de las personas disminuye espectacularmente. 
Quiero felicitar tanto al ponente como a la Comisión por el trabajo excelente que ha sido el primero en sacar el máximo partido pensando en los votantes. 
– Señorías, en este momento considero el informe Chichester un buen compromiso, y por este motivo yo también votaré a favor. 
La seguridad del abastecimiento se puede considerar, naturalmente, desde varias perspectivas, pero a mi entender no tenemos que concentrarnos únicamente en sistemas de apoyo y otros aspectos técnicos. 
Después de todo, la optimización del flujo de electricidad en momentos críticos, o mejor dicho, periodos de carga punta, podría tener un impacto considerable en la fiabilidad del abastecimiento de electricidad, así como reducir las reservas necesarias y los costes y, sobre todo, suministrar una mayor seguridad en tiempos de posibles crisis. 
Por lo tanto, creo que ahora es el momento de crear algún tipo de centro internacional de coordinación independiente. 
Los sistemas se están conectando y el comercio de la electricidad se mueve a un ritmo más rápido, lo que significa que existe una mayor necesidad de información oportuna y más detallada sobre los flujos de electricidad. 
Por ejemplo, ya se ha puesto en marcha la coordinación regional entre la República Checa y sus vecinos, y lo mismo ocurre en otras partes. 
¿Por qué no creamos un marco para este tipo de actividades en forma de centro de coordinación independiente para toda la UE? 
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al ponente por la labor que ha realizado. 
El método empleado para encontrar la mejor solución posible para la propuesta de la Comisión resulta admirable, y el resultado es excelente. 
Al mismo tiempo me gustaría decir que perseguimos el mismo objetivo. 
Todos deseamos mejorar la seguridad del abastecimiento de electricidad. 
Esto significa que debemos encontrar la manera de garantizar las inversiones a largo plazo y la estabilidad y condiciones de estas, las normas para los operadores del sistema de transmisión y la capacidad de las interconexiones dentro de la Unión Europea. 
Desde el punto de vista estratégico, la Comisión está de acuerdo con todos los debates que tienen actualmente lugar en el Consejo y el Parlamento. 
La única diferencia reside en la manera de reforzar las capacidades de interconexión. 
Desde este punto de vista, tengo la esperanza de que la propuesta resultante de la colaboración entre el Consejo y el Parlamento funcione. 
Si no es así, probablemente tendremos que encontrar otros métodos para incrementar las capacidades de interconexión, pues estas constituyen el vínculo con el suministro eléctrico en Europa. 
Como ya he dicho, esta directiva no puede excluir en general la posibilidad de que se produzcan apagones en algunas partes del mercado europeo. 
Sin duda disminuye el riesgo de que ocurran estos apagones y refuerza el papel que desempeña el sector energético para el bienestar de los ciudadanos europeos. 
Si la directiva se aprueba en primera lectura del Parlamento sobre esta base, la Comisión la acogerá favorablemente, a pesar de haber formulado una reserva sobre una cuestión determinada. 
Pido a esta Cámara que vote mañana a favor de las enmiendas de transacción. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de invenciones implementadas en ordenador [11979/1/2004 – C6-0058/2005 – 2002/0047COD) ] (ponente: Michel Rocard) (A6-0207/2005). 
– Señor Presidente, Señorías, hemos llegado al término de una larga y estupenda batalla parlamentaria. 
Tengo que recordar lo que está en juego, aunque cinco minutos es un tiempo absurdamente corto para un problema tan complejo. 
Hay tres cosas en juego. 
El principio de la libre circulación de las ideas, el respeto de la competencia y el rechazo del efecto monopolístico asociado a la patente y, por último, la protección de los creadores individuales y de las pequeñas y medianas empresas frente a la potencia aplastante de algunas muy grandes empresas. 
Todo el mundo aquí desea aclarar el Derecho y piensa que es necesaria una directiva. 
Nadie desea que todos los programas informáticos sean patentables. 
Por tanto, no debería haber ninguna dificultad, excepto por el hecho de que un fenómeno reciente, que no tiene más de veinte años, ha complicado las cosas. 
Cuando nació la industria informática y se crearon los primeros programas, nadie pensaba en patentar. 
El Silicon Valley, señor Presidente, funcionó y se desarrolló durante veinte o treinta años sin patentes. 
Los programas estaban defendidos por derechos de autor, y con eso bastaba. 
Después, llegó de los Estados Unidos, que no tienen una ley al respecto, la idea de extender la patentabilidad a este ámbito. 
El punto de partida es la idea de que lo inmaterial no es técnica y que todo lo que conecta con el mundo material, emplea materia o energía o emplea herramientas es patentable. 
Lo que es patentable debe caracterizarse por su novedad, su actividad inventiva, su aplicabilidad industrial y su contribución técnica. 
Todo lo que es vehículo u órgano, que introduce datos en un programa que los procesa o que extrae el resultado de los cálculos del programa para pasarlo al mundo real a través de una pieza que se mueve o de una señal, todo eso es patentable, mientras que el programa en sí mismo no es patentable. 
Después se incorporaron indisolublemente programas a invenciones en las que vehículos, programas y órganos estaban todos juntos y eran indisociables. 
Más adelante, aparecieron invenciones en las que solo el programa era nuevo, mientras que vehículos y órganos eran antiguos. 
Así hemos visto que algunos tribunales y oficinas nacionales de patentes, así como la Oficina Europea de Patentes, han cometido el error de calificar técnica cualquier cosa, con el siguiente resultado: 200 000 patentes de esta naturaleza o más en los Estados Unidos y 30 000 emitidas por la Oficina Europea de Patentes, a pesar del apartado 2 del artículo 52 de su Convenio de base, que estipula que los programas no son patentables. 
Conocemos los abusos, pero hay que recordarlos: así se han patentado métodos pedagógicos, métodos comerciales y también guías quirúrgicas para cirujanos. 
En todos estos casos, la gratuidad del programa habría permitido que toda África, por ejemplo, se beneficiara de inmediato de ellos en la enseñanza o la medicina. 
Ahora bien, están patentados en los Estados Unidos, con la consecuencia de que son muy caros y están fuera del alcance del mundo moderno. 
Todos hemos condenado esos abusos, incluso la Oficina Europea de Patentes, pero su error supone que las líneas divisorias no estén claras. 
Se les pide, señor Presidente, Señorías, un retorno a los principios y al Derecho. 
Sin embargo, algunos líderes de nuestra gran industria no nos han comprendido. 
Tienen miedo a quedar desprotegidos, lo que comprendemos a corto plazo, puesto que la desprotección modificará algunos equilibrios. 
¿Qué hacen hoy las empresas más grandes? 
Intercambian entre sí carteras de patentes para desembarazarse de los inconvenientes que la patentabilidad representa para los que no pueden entrar en este juego, es decir, todos los que son más pequeños que ellas. 
En todos los presupuestos de investigación y desarrollo de estas empresas, los costes jurídicos no dejan de aumentar, hasta rebasar hoy un poco en todas partes el 20 %. 
Dos tercios de las patentes en uso en los territorios europeos son norteamericanas o asiáticas, pero no europeas. 
Por último, cuando Siemens, GEM PLUS o Alcatel venden divisiones de telefonía móvil, son esas divisiones, patentes incluidas, las que se van a Asia, lo que no deja ninguna oportunidad de desarrollo a Europa en esos ámbitos. 
Pensamos, pues, señor Presidente, que, a largo plazo, la defensa de la industria europea pasa más por la libertad y el libre acceso, que por la patente. 
Además, ¡China forma a dos millones y medio de informáticos al año! 
Más valdría la libertad. 
Nuestros grandes industriales habrían debido comprenderlo, pero en vez de ello han buscado el ridículo, sin contar con que este debate ha dado lugar a algunos insultos. 
Por ejemplo, quien les habla es un «hombre de la Edad Media». 
Esto demuestra la debilidad de su posición. 
Nuestros amigos industriales deberían admitir que no porque se haya producido un error hay que adaptar los principios y el Derecho a dicho error. 
Con respecto ahora al último problema, el Tratado TRIPS, o ADPIC, permite ambas posibilidades. 
O bien todos los programas son patentables, en cuyo caso no hay problema: todos entran dentro del Tratado ADPIC y de los paneles de la OMC, que no es lo que queremos. 
O bien ningún programa es patentable: dependen entonces de las leyes internacionales que rigen el copyright. 
Dependen también de los paneles de la OMC, pero con otras reglas. 
En este segundo caso, estamos también en regla con el Tratado ADPIC, pero sabiendo que la única cosa prohibida por este Tratado es la zona gris. 
Si existe una divergencia en cuanto a las razones por las cuales es patentable un determinado programa, entonces la línea divisoria ha dejado de ser efectiva y la situación en que «todo es patentable» es posible o al menos es admisible. 
Señorías, se les propone aquí reconciliar los principios, el Derecho, la coherencia y la claridad pidiendo únicamente a nuestros grandes industriales un esfuerzo de adaptación, una adaptación que todo nos hace pensar que será mucho menos dolorosa de lo que ellos creen. 
Señor Presidente, el Comisario McCreevy no ha podido asistir a esta sesión, por lo que yo representaré a la Comisión en este debate. 
Quiero empezar dando las gracias a Michel Rocard, ponente de este expediente complejo y técnico, por el arduo trabajo que le ha dedicado. 
Asimismo me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, quienes han realizado una importante contribución a la labor del Parlamento sobre este tema. 
Esta propuesta no es solo importante para las invenciones que se utilizan en un ordenador ordinario – un portátil, por ejemplo- sino que abarca numerosos bienes y dispositivos de consumo que cada día revisten más importancia en nuestra vida cotidiana, como los automóviles, las lavadoras, los teléfonos móviles, las cámaras, los reproductores de DVD, los televisores, las aspiradoras y equipos médicos, como los escáneres. 
La propuesta de Directiva no pretende abolir las prácticas actuales de la Oficina Europea de Patentes ni extenderlas al registro de patentes de programas puramente informáticos, como afirman muchos de los que se oponen a las propuestas. 
De hecho, muchos han afirmado – sin razón – que la Directiva introduce por vez primera la noción de la patentabilidad de las invenciones de software en las prácticas sobre patentes de la UE. 
El texto de la propuesta excluye explícitamente las patentes de software puro, así como las patentes de métodos comerciales en sí mismos. 
Solo pueden patentarse las innovaciones técnicas incorporadas en un programa informático que cumplan los criterios de novedad, inventiva y aplicabilidad industrial exigidos para registrar una patente. 
Para que las empresas europeas, incluyendo las pequeñas y medianas, puedan competir en el sector de la alta tecnología se requiere un marco legal que garantice la protección de las patentes en este ámbito. 
Las patentes pueden garantizar la rentabilidad de las inversiones en I+D, atraer capital de riesgo y generar poder de negociación. 
Se trata de un efecto secundario que incrementa la innovación. 
La Comisión considera que la Posición Común introduce un marco legal previsible que fomenta y recompensa la innovación. 
Se han presentado algunas enmiendas por las que se rechaza esta Posición Común. 
Me gustaría puntualizar que con ello solo aumentaría la inseguridad jurídica para estos inventos. 
La falta de armonización en este ámbito iría en detrimento de la competitividad de las empresas europeas y seguiría siendo un obstáculo para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Por ello, la Comisión sigue apoyando la línea que refleja la Posición Común. 
Podemos aceptar aquellas enmiendas que introducen clarificaciones técnicas o contextuales útiles, con pequeños ajustes o declaraciones de interpretación cuando estos sean necesarios, pero es necesario mantener el equilibrio en general de la propuesta. 
La definición de contribución técnica que se recoge en la propuesta de Directiva procede de la jurisprudencia, y si bien podría formularse de modo más elegante, no podemos invertir su sentido. 
En cambio, parece más útil concentrarse en el ámbito de los objetos patentables que figura en el artículo 4, introduciendo las exclusiones con mayor claridad. 
Sin embargo, si se modifican, en contra de lo establecido en el Convenio europeo de patentes, tan solo se creará confusión. 
Además, los problemas en materia de interoperabilidad pueden resolverse permitiendo el acceso, en su caso, a las tecnologías necesarias y protegiendo, al mismo tiempo, los derechos legítimos de los inventores. 
El informe elaborado por la Comisión de Asuntos Jurídicos mantiene en general el planteamiento equilibrado que presenta la propuesta de la Comisión. 
No obstante, habría que introducir algunos cambios para adaptar las definiciones y criterios a la legislación general en materia de patentes. 
La Comisión puede aceptar la imposición de nuevas obligaciones en materia de notificación, incluyendo la creación de nuevos comités consultivos, siempre que el Parlamento tenga en cuenta las repercusiones económicas que esto conllevaría. 
La Comisión no puede aceptar las modificaciones relativas al derecho de iniciativa de la Comisión ni a la relación con las instituciones extracomunitarias. 
En las cuestiones clave de fondo, la Comisión se ha comprometido firmemente a promover la interoperabilidad con el fin de fomentar la innovación y la competencia, y a garantizar que la legislación comunitaria no constituya un obstáculo para los diversos modelos de desarrollo de programas informáticos – ya sean «exclusivos» o de «código abierto (dominio público) ». 
De este modo mantiene una cierta flexibilidad en cuanto a la solución elegida para garantizar la interoperabilidad, siempre que se respeten nuestras obligaciones internacionales. 
En cuanto al ámbito de patentabilidad, la Comisión puede aceptar una mayor clarificación de la Posición Común, pero no cambios importantes que se desvíen de la situación actual o de las soluciones que prevé la legislación general en materia de patentes. 
Quiero manifestar en este momento que consideramos que algunas enmiendas relacionadas con la contribución técnica y la actividad inventiva tienen problemas de redacción. 
En relación con la reivindicación de programas informáticos instalados en un soporte, en los que dichos programas apliquen una invención patentada, la Comisión puede aceptar cualquier solución que se sitúe entre la Posición Común y la propuesta de la Comisión, incluso otras fórmulas para alcanzar el mismo objetivo, es decir, el respeto de las patentes válidas. 
La Comisión ha tomado nota del gran número de enmiendas presentadas aparte del informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Presentaré la posición general de la Comisión respecto a todas las enmiendas al final del debate de esta mañana. 
. – Señor Presidente, Comisario, Señorías, es muy importante que en la votación de mañana se garantice que la Posición Común del Consejo que amplía el ámbito de aplicación para la patentabilidad de programas informáticosno pase por el Parlamento sin enmiendas. 
Ha habido un número extraordinariamente grande de problemas con esta propuesta. 
La Comisión y el Consejo no han tenido en cuenta ninguna de las enmiendas de la propuesta de Directiva que una mayoría del Parlamento ha presentado en primera lectura. 
El ejemplo más patente se puede encontrar en el sitio web SCADPlus de la Comisión. 
Por citar directamente de este sitio: «la Posición Común del Consejo de mayo de 2004 no recogió ninguna enmienda significativa de las introducidas por el Parlamento». 
Por lo tanto, se ha prescindido del Parlamento con un encogimiento de hombros. 
Esta no es la manera correcta de proceder, ni aquí ni en este ni en ninguno de los asuntos relacionados con el procedimiento de codecisión. 
Espero que una mayoría del Parlamento apoye las enmiendas razonables que se han hecho a la Posición Común del Consejo, y que hacen que los requisitos para la patentabilidad de los programas informáticos sean más estrictos de lo que son ahora. 
Es muy importante impedir la concesión de aquello que constituye pura y simplemente diseños de y corporativos en Europa. 
Hasta cierto punto, la práctica actual en la Oficina Europea de Patentes se ha desviado demasiado hacia una zona gris, con patentes que se conceden con fundamentos poco sólidos. 
El ámbito de aplicación para la patentabilidad de los programas informáticosen Europa no debería ampliarse más. 
Por otro lado, la mayoría de los productos tecnológicos de hoy en día que utilizan programas informáticos y patentes concedidos para un producto tecnológico no deben rechazarse simplemente porque los programassean un componente del mismo. 
Sin embargo, también es importante garantizar que no se puedan utilizar patentes para dificultar la creación de compatible. 
Es positivo que compartamos la opinión de la Comisión sobre este tema. 
La Directiva tiene que respaldar la investigación innovadora europea y el desarrollo de productos en el sector del. Esto supone que no deben erigirse barreras innecesarias al desarrollo de de código fuente abierto, aunque teniendo en cuenta que las patentes son de suma importancia para muchas empresas europeas. 
La investigación académica, tanto aquí como en todo el mundo, ha demostrado sin embargo que la investigación y el desarrollo no dependen de las patentes ni de la geografía. 
Las empresas tienen que llevar a cabo el desarrollo de programas informáticos allí donde se disponga del mejor entorno para la innovación, independientemente del alcance de la protección de las patentes en una región geográfica. 
Nada indica que este patentable tenga que fabricarse en Europa: se puede fabricar perfectamente bien en la India, en China o en cualquier otro lugar del mundo y, seguidamente, patentarse en otra parte. 
El objetivo de la Directiva es armonizar la manera en que se registran las patentes de programas informáticos en la Oficina Europea de Patentes y en los Estados miembros, cuando estas se conceden. 
Por este motivo, estoy a favor de que la Directiva adquiera fuerza de ley. 
Los problemas comunes asociados a los sistemas de patentes, como la lentitud, el elevado coste, etc. no son relevantes en este debate, pero ahora es evidente que existe la necesidad de crear patentes comunitarias. 
Hay que crear rápidamente una patente comunitaria europea. 
Creo que es probable que las enmiendas que el Parlamento apruebe mañana nos lleven a la conciliación. 
Quiero recordar a todos que si el Parlamento no está satisfecho con el resultado de la conciliación, siempre puede rechazar toda la propuesta incluso después de la conciliación. 
Bajo ningún concepto se debe permitir que se apruebe una mala directiva. 
. – Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo calurosamente no solo a nuestro ponente, el señor Rocard, sino también a la señora McCarthy, quien ha sido nuestra ponente en la fase de primera lectura, ya que ambos han realizado una excelente labor al guiarnos hasta donde estamos ahora en este proceso legislativo tan difícil. 
Pude seguir los procedimientos desde el mismo principio, y nada de lo que ha ido sucediendo con relación a este proyecto de Directiva sobre las invenciones implementadas en ordenador pueden describirse como trabajo legislativo cotidiano a escala de la Unión Europea. 
Todos hemos experimentado el tipo de presión que puede considerarse o bien intolerable o bien democracia en acción, las protestas de personas que, al igual que nosotros, aseguran que desean ver más disposición a la innovación por parte de las empresas europeas. 
A pesar de esto, apenas nos hemos puesto de acuerdo sobre una formulación concreta. 
Se nos acaba de confirmar nuevamente que la postura de la Comisión es extremadamente inflexible y que no todos sus miembros comparten la Posición Común del Consejo. 
Cuanto más tiempo y más esfuerzos dedicamos a esta cuestión, más claras se muestran dos reflexiones generales. 
La legislación tiene sus límites, y estoy segura de que con este proyecto nos hemos tropezado con ellos. 
O queremos crear definiciones y normas de aplicación claras e inequívocas, en cuyo caso se corre el peligro de que no lleguemos suficientemente lejos y, por lo tanto, no se deje espacio suficiente para futuros desarrollos, o dejamos espacio para la negociación y, de esta forma, la seguridad jurídica y la coherencia legislativa salen perdiendo. 
Normalmente, este tipo de conflictos se resolvería mediante un ordenamiento jurídico que funcionara y diera a todos, ya fueran grandes o pequeños, oportunidades más o menos justas de protección y control jurídicos. 
Cabe lamentar que, en Europa, no podamos darlo por descontado. 
Puede que lo que necesitemos, incluso con más urgencia que esta Directiva, sea un auténtico sistema de patentes europeo y un sistema de protección jurídica que funcione a escala europea y que permita el acceso por igual a todo el mundo, ya sean de pequeño o gran tamaño. 
Esta noche mi Grupo fijará su posición final, y en cualquier caso puedo asegurarles que todos abogamos por defender las enmiendas que nuestro ponente, el señor Rocard, ha presentado. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi gratitud a todos ustedes, en particular al señor Rocard y al señor McCarthy, quienes han obrado un pequeño milagro con esta Directiva; Directiva que ha causado tanta tensión y con respecto a la cual se pueden discernir una serie de corrientes que representan las diferentes opiniones de esta Cámara. 
El objeto principal de esta Directiva es terminar con el goteo de patentes banales que han pasado por la Oficina Europea de Patentes de Múnich en los últimos años, incluido el puro que, aparentemente, se puede patentar. 
He entendido, y todos estamos de acuerdo con ello, que el objetivo común de esta Directiva es que esto no sea posible. 
Por lo tanto, en principio, esta Directiva tiene por objeto mejorar y reforzar el artículo 52 del Convenio de Múnich. 
Como abogado, busqué y leí el artículo pertinente. 
La legislación no podría expresarse más claramente que en el artículo 52 del Convenio de Múnich. 
Aunque este artículo está redactado en términos muy sencillos, por desgracia, se ha interpretado incorrectamente, o al menos de forma diferente, en cada uno de los Estados miembros, y el resultado ha sido una inseguridad jurídica enorme. 
Es crucial que se ponga fin a las patentes banales, ya que tenemos que proteger y reforzar la innovación y la investigación, y con ello la competencia y el empleo dentro de Europa. 
Si no hay una compensación, nadie inventará nada y, por lo tanto, creo que hay que introducir un plan de compensaciones justo para los inventores, y que puedan proteger sus ideas, su propiedad intelectual. 
De lo contrario, mucho me temo que, después de la producción que requiere un número muy elevado de mano de obra que ya se está trasladando a China, un ingente número de departamentos de investigación y desarrollo seguirán el ejemplo, en particular las multinacionales, seguidas por las pequeñas y medianas empresas. 
Si esto sucede, creo que viviremos para lamentar que sea tan difícil legislar en Europa, que demostremos tener una falta grave de decisión y que no tengamos el valor de legislar lo que reforzaría nuestra competitividad a escala mundial. 
Creo que es lamentable para nuestros hijos, así como para las futuras generaciones, si no nos atrevemos a seguir adelante. 
Por lo tanto, espero que se redacte una directiva sólida, y parece que va a ser así. 
¿Cuál es el mayor problema? 
El mayor problema es que esta Cámara, la Comisión y el Consejo no tienen un control democrático sobre la Oficina Europea de Patentes, y esto es lo que queremos conseguir. 
De ahí que los liberales hayamos presentado la enmienda 65, en la que pedimos que se rechace la totalidad de esta Directiva y pedimos a la Comisión que presente una patente comunitaria, para que esta Cámara pueda controlar a la Oficina Europea de Patentes, que de esta manera entrará dentro del ámbito de la normativa europea, y creo que dispondremos de instrumentos jurídicos y una organización jurídica. 
En ese momento podremos aplicar procedimientos jurídicos armonizados y arrojar luz sobre toda la cuestión, lo que beneficiará principalmente a las pequeñas y medianas empresas. 
Por el momento, si una pequeña empresa quiere emprender acciones legales debido a una violación de patente, esto le va a costar millones, cosa que una pequeña empresa no puede asumir. 
Espero que como Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa lleguemos a una posición bien estudiada, pero también espero que se vote mañana en contra de la Directiva en su totalidad, de modo que la Comisión pueda presentar una propuesta sensata y bien fundamentada para una patente europea que se materialice en una Directiva como esta, para que podamos disfrutar de una Directiva armonizada y bien planteada. 
. – Señor Presidente, Señorías, lo que decidimos hoy es si la innovación en el sector de las TI será posible y si las pequeñas y medianas empresas tendrán la libertad que necesitan para evolucionar. 
Sin excepción –quienes se oponen a las patentes tanto como sus defensores– afirman actualmente que esto es lo que quieren. 
Nadie admite abiertamente que lo que quieren es patentar programas informáticos La diferencia radica en las propias enmiendas, y en la serie de puertas traseras que hay que abrir para patentar programas informáticos. 
Lo que marca la diferencia es la existencia de una línea divisoria clara entre las invenciones técnicas, que, por descontado, continuarán estando protegidas por patentes, y los programas informáticos, que en todo caso ya están protegidos por derechos de autor. 
La cuestión es si optamos por diez o quince puertas traseras y la inseguridad jurídica que conlleva o por el desarrollo de la libertad de las pequeñas y medianas empresas. 
Si hoy ustedes se deciden a favor de la Posición Común del Consejo, elegirán dejar la puerta abierta de par en par al negocio de las patentes en su conjunto, que controlará progresivamente el mercado europeo. 
De ser así, estarán votando a favor de que los programas informáticos queden inscritos en el acuerdo ADPIC, y a favor de que las ideas se conviertan en productos comerciales en un mercado en el que las pequeñas y medianas empresas no tendrán ninguna oportunidad de seguir el ritmo, ya que los costes del desarrollo de patentes y de su defensa ante los tribunales son demasiado altos. 
Resulta inaceptable exigir a todas las pequeñas y medianas empresas que busquen un agente de la propiedad industrial para defender sus propias innovaciones. 
Si, no obstante, se pronuncian a favor de las 21 enmiendas, que ya cuentan con un amplio respaldo, estarán dando a las PYME innovadoras y creativas espacio para moverse, en otras palabras, espacio para evolucionar. 
Estas 21 enmiendas representan nuestro intento de corregir el error cometido por los Gobiernos, que es evidente que han tomado el barco equivocado y que han cedido a la presión de la industria. 
No nos dejemos ilusionar por el hecho de que la industria desee la plena patentabilidad del software, como una buena fuente de ingresos adicionales con la cual llenar la caja registradora y, naturalmente, para expulsar a las pequeñas y medianas empresas, junto con la innovación, del mercado. 
Esto al menos es lo que se desprende con claridad de los anuncios recogidos en y en todas partes por compañías como SAP y afines. 
Échenles un vistazo, y se darán cuenta de a qué equivale realmente la Posición Común del Consejo. 
Las 21 enmiendas contribuirán a la realización de un mercado libre, con compañías compitiendo en el mercado y no en los tribunales, y por lo tanto, les pido que den su apoyo a estas 21 enmiendas, que necesitamos con urgencia, si queremos que la innovación siga desarrollándose. 
– Señor Presidente, Señorías, este debate es, en verdad, de suma importancia, ya que las hay muchas cosas en juego. 
La libertad intelectual, la innovación tecnológica y la competitividad económica de Europa corren peligro, tal como han señalado los científicos, los profesores, la comunidad estudiantil, una serie de organizaciones y las pequeñas y medianas empresas. 
La Posición Común adoptada por el Consejo el 7 de marzo de este año es tan inaceptable como la propuesta de Directiva presentada el 20 de febrero de 2002. El Parlamento se pronunció al respecto el 24 de septiembre de 2004 y, sin embargo, el Consejo no ha tenido para nada en cuenta su opinión, y esto es inaceptable. 
Tal como dijimos en ese momento, es erróneo conceder patentes a las ideas, al conocimiento y quién sabe si a la propia vida. 
Por consiguiente, tal como propusimos en ese momento con respecto a la propuesta de Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, recomendamos que se rechace la Posición Común del Consejo. 
Este es el modo de proceder más adecuado en este momento, y el único que impedirá que la innovación y el conocimiento sigan por un camino muy peligroso. 
Como bien sabemos, el sistema actual de derechos de autor ya proporciona una protección considerable a los autores de programas informáticos, dándoles el control sobre el uso que se hace de su trabajo. 
Sin embargo, es inadmisible que se ponga en peligro la posibilidad de que cualquier persona se siente ante un ordenador y escriba el programa que desee, o que una empresa pueda desarrollar programas específicos para sus necesidades. 
Concentrar el derecho de crear programas informáticos en manos de unos pocos dará lugar a restricciones peligrosas. 
Tal como hemos visto, los programas informáticos han contribuido al desarrollo de economías y han hecho posible automatizar y simplificar muchas tareas a un coste relativamente bajo. 
En un marco jurídico en el que los programas informáticos dependan de patentes, esto no será posible. 
Una empresa o una persona en casa estará obligada a contratar un equipo de abogados especialistas antes de diseñar nuevos programas informáticos para comprobar si la idea puede vulnerar una patente. Por lo tanto, es un terreno muy peligroso. 
A diferencia de las patentes normales, que protegen una invención, las patentes de programas informáticos fomentan en realidad el uso indebido de ideas. Dicho de otro modo, las patentes de programas equivalen a un ataque a la libertad intelectual y a la capacidad de la industria europea para crear y desarrollar nuevas ideas. 
Todo se reduce a que las patentes de programas son simplemente mecanismos jurídicos para concentrar el desarrollo de conocimientos y la capacidad de innovación en manos de grandes corporaciones multinacionales como Microsoft y otras. Los particulares y las pequeñas y medianas empresas no dispondrán de los medios para competir en la sala de un tribunal con grandes compañías sobre una idea abstracta. 
Por lo tanto, es crucial que rechacemos esta posición del Consejo. 
Por nuestra parte, consideramos que no es necesario tener una directiva en este ámbito pero que, si debe existir, por lo menos hay que garantizar la posibilidad de creación e innovación, la libertad intelectual, y esperamos que se aprueben las propuestas de enmienda que suscribimos. 
. Señor Presidente, las empresas de informática poseen uno de los espíritus más independientes del mundo. 
Sé cómo se sienten ante la posibilidad de que se apruebe esta Directiva. 
Ellos, al igual que muchos otros, rechazan las restricciones monolíticas. 
Y saben que la UE es uno de esos monolitos. 
Esta Directiva es un ejemplo típico de las medidas monolíticas que rechazan. 
En las últimas semanas he trabajado mucho para ayudar a las PYME informáticas a oponerse a esta Directiva. 
Sin embargo, he llegado a la conclusión de que las enmiendas que propone el ponente no cambian el problema fundamental. 
Lo que intenta el señor Rocard es eliminar del ámbito de aplicación de esta Directiva los rasgos no técnicos de las invenciones implementadas en ordenador. 
Y aunque resulta loable, no intenta detener la Directiva como tal, sino que de hecho la apoya. 
De este modo, podríamos decir que las pequeñas empresas informáticas están entre la espada de Rocard y la pared. 
El señor Rocard llega a decir en su exposición de motivos que apoya en principio la posición del Consejo. 
Sus enmiendas no se oponen a la armonización, sino que la apoyan explícitamente. 
Una de ellas incluso señala que los Estados miembros por sí mismos no pueden alcanzar el objetivo de la Directiva, a saber, la armonización de las normas nacionales en materia de patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. 
Desgraciadamente, el señor Rocard es una de esas personas, tan típicas de la UE, que creen que la Oficina Europea de Patentes es una especie de filial de la UE, cuando en realidad también incluye a países extracomunitarios. 
Rechazo esta Directiva en su totalidad. Y por eso votaré en contra de ella y de la versión del señor Rocard. 
Siempre he dicho que si la UE es la respuesta, la pregunta debió de ser muy tonta. 
Y ahora esto ha quedado muy patente. 
Señor Presidente, antes que nada me gustaría rendir mi homenaje personal al ponente, el señor Rocard, quien ha tenido que hacer frente a la difícil tarea de encontrar compromisos y acuerdos sobre esta cuestión. 
Sin embargo, me entristece tener que decir que he escuchado en numerosas ocasiones el debate sobre esta cuestión, tanto en la comisión parlamentaria como aquí en el Pleno, y me parece que estamos totalmente desconectados de la realidad que tiene lugar fuera de estos muros. 
La innovación es la clave, el motor que propulsará nuestras economías. 
Cuando algunos hablan de garantizar que otras personas puedan utilizar patentes de programas informáticos, parece como si creyeran que cualquier persona pudiera concebir estas ideas por sí misma y no necesitara protección o principios para estas ideas. 
Sin embargo, lo que proponen los autores de algunas de las enmiendas y los grupos de presión es simplemente la ausencia de toda regulación, la inexistencia de protección dentro de la Unión Europea, pero ¿que conseguiríamos con ello? 
Que las empresas norteamericanas, japonesas y de otros países patenten las ideas concebidas por los programadores informáticos europeos, por los innovadores europeos, y que esos innovadores europeos se vean obligados a recomprarlas. 
Las patentes no son una espada, son un escudo. 
Existen para defender ideas. 
Debemos asegurar que las normativas que adoptemos garanticen esa protección y esos derechos a los innovadores. 
Algunas de las intervenciones pronunciadas hoy en esta Cámara y una parte del material de los grupos de presión que he recibido durante las últimas semanas sobre este tema hablan de la protección de las pequeñas y medianas empresas. 
Les voy a dar un ejemplo: el innovador sector informático de Irlanda da empleo a 100 000 personas, de las cuales 62 000 trabajan en pequeñas y medianas empresas. 
Estas empresas apoyan plenamente la Posición Común en este aspecto, y por ello invitamos a todos los diputados y diputadas a que piensen con su corazón, pero sobre todo con su cabeza acerca de la protección que desearían en caso de tener ideas. 
No estamos hablando de armonización, sino del reconocimiento mutuo de las 25 normativas divergentes y distintas de los Estados miembros para que se pueda garantizar a las pequeñas empresas, a los pequeños innovadores, seguridad jurídica y financiera para la protección de sus ideas y su promoción. 
– Señor Presidente, ¿son patentables los programas informáticos? 
Para los gigantes de las tecnologías de la información, como las empresas estadounidenses IBM y Microsoft, no cabe ninguna duda. 
Para la mayoría de las PYME innovadoras, pero también los profesionales asociados a la industria de los programas informáticos, como programadores, investigadores y desarrolladores independientes, la patentabilidad de los programas significaría sin duda una muerte anunciada. 
Este pesado expediente va y viene entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros desde hace más de dos años. 
El resultado de esta maratón parlamentaria podría conducir a la aprobación de una Directiva Bolkestein –una más– sobre la patentabilidad de los programas informáticos. 
La Oficina Europea de Patentes, en contradicción con la letra y el espíritu de la ley, ha concedido más de 30 000 patentes de proyectos de cálculos matemáticos o métodos de tratamiento o visualización de datos. 
A menudo, estas patentes son tan amplias, triviales y perjudiciales como sus equivalentes en los Estados Unidos. 
Pienso que hay que rechazar la patentabilidad de los programas informáticos por múltiples razones, la primera de las cuales es que la informática emplea lenguajes y que no se pueden patentar las palabras de una lengua, lo que impediría a los demás utilizarla libremente. 
Se protege la combinación específica de esas palabras y esa protección se ejerce a través de los derechos de autor, al igual que la protección de los derechos de autor se ejerce en música sobre una partitura y no sobre las notas musicales. 
Por lo demás, es exactamente el principio que plantea el Convenio de Múnich. 
¿Por qué revisar esta parte del Derecho establecido? 
¿Por qué suprimir los derechos de autor? 
Esta supresión impediría escribir nuevos programas. 
¿Cómo pensar en vivir en un país en el que se autorizase a una empresa a poseer la exclusividad sobre la presentación de un documento con negrillas en el título y subtítulos en cursiva, la barra de progresión, el empleo del doble clic o la cesta de la compra electrónica, cosas que ya han sido patentadas en los Estados Unidos? 
Debemos denegar a la Comisión y al Consejo la licencia para matar la innovación de los pequeños creadores programas informáticos. 
– Señor Presidente, Señorías, aunque estoy muy agradecido al ponente y a los ponentes alternativos, me gustaría dar las gracias especialmente a la ponente alternativa de nuestro Grupo, la señora Kauppi, quien se ha esforzado en lo posible, espléndidamente, por forjar compromisos sensatos y alcanzar una solución sólida, demostrando así un extraordinario grado de capacidad. 
La labor que ha realizado en este tema hace que tenga muy buena opinión de ella. 
Permítanme que una vez más explique en detalle algo que se puso de manifiesto en el debate de la Comisión de Asuntos Jurídicos: nadie, o sea, ningún Grupo político, quiere patentes de programas informáticos, si bien no puedo excluir la posibilidad de que haya quienes personalmente sí las deseen. 
En todo caso, eso no es de lo que trata esta Directiva; en realidad, con ella se pretendía impedir que se desarrollara una legislación en Europa de la forma en que se ha hecho en los Estados Unidos. 
Este es su propósito, un propósito que cumple la Posición Común. 
A finales de mayo recibimos un documento con la posición de la Cámara de Comercio e Industria de Múnich y de Alta Baviera. 
Más bien como la situación irlandesa que el señor Crowley ha descrito antes, la mayor concentración de pequeñas y medianas empresas que desarrollan programas informáticos en Alemania se encuentra en esta zona alrededor de Múnich. 
Organizaron una audiencia, cuyo resultado no dejó lugar a dudas sobre su convicción de que la Posición Común – aunque sea mejorable, por supuesto– cumple las condiciones establecidas y resuelve los problemas. 
En la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos introducido toda una serie de mejoras vitales en el informe Rocard mediante 39 enmiendas, aclarando más algunos puntos, por ejemplo conceptos como la «interoperabilidad» y la «definición técnica» , y creando alternativas. 
Por lo tanto, lo que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha elaborado es un informe que se caracteriza por la moderación y por su capacidad de solucionar todos los problemas que quedan todavía por resolver. 
Las enmiendas del señor Rocard, y las que han presentado los demás Grupos de esta Cámara van más allá de lo que se pretende. 
Hace algunos meses nos sentamos juntos aquí y renovamos nuestro compromiso con el proceso de Lisboa, cuyo núcleo central –entre otras cosas– es la consecución de una sociedad basada en el conocimiento en Europa. 
Al no disponer de materias primas, tenemos que confiar en nuestros cerebros, nuestros conocimientos y las habilidades de nuestros ciudadanos. 
Si tuviéramos que permitir una situación, creada por demasiadas enmiendas, en la que la mayor parte de la alta tecnología de Europa no se pudiera ya patentar, pondríamos en peligro los medios necesarios para que las generaciones futuras en este continente se ganen la vida y, por lo tanto, esta posición es indefendible y la inmensa mayoría de mi Grupo no va a aceptarla. 
Voy a comentar otro punto, que tiene gran importancia, y es la cuestión de lo que algunos llaman propuestas de rechazo de la Posición Común. 
Se trata de una opción que nuestro Grupo tiene que considerar, esta noche, y hay dos factores por los que merece la pena que así lo hagamos. 
El primero es que no ganamos nada si, como consecuencia de las enmiendas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, tenemos que soportar un largo procedimiento de conciliación, solo para ver cómo la Directiva sale derrotada en tercera lectura por mayoría simple. 
El segundo es que no queremos acabar teniendo una Directiva tan distorsionada por las enmiendas del Parlamento que acabe siendo perjudicial para el proceso de Lisboa y para la propia Europa. 
Si esto es lo que va a suceder, más bien preferimos no tener ninguna directiva en absoluto. 
Por lo tanto, nuestro Grupo tomará una decisión sobre esta cuestión esta noche. 
– (Señor Presidente, la introducción de patentes para programas informáticos no solo perjudicará a las pequeñas y medianas empresas europeas, a la investigación científica y al sector de las TI en su conjunto. 
Sobre todo perjudicará al ciudadano medio, que tiene un ordenador en su escritorio y que ya paga un mucho dinero por un caro y protegido. 
Evaluaciones realizadas por expertos independientes han demostrado que la Posición Común del Consejo permitirá patentar programas informáticos. 
Sin embargo, se puede decir que el texto que el Parlamento recibió hace dos años saca a hurtadillas esta posibilidad por la puerta de atrás. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha aprobado enmiendas que no garantizan que se alcance un compromiso adecuado, y que no hacen nada por eliminar los puntos más importantes de controversia y que ponen en tela de juicio, en especial con respecto a la cuestión más apremiante, la definición de lo que es susceptible de ser protegido por una patente. 
Harán muy poca cosa por ayudarnos a distanciarnos de las prácticas ultraliberales que se utilizan actualmente en la Oficina Europea de Patentes al evaluar las solicitudes que implican el uso de programas informáticos. 
Prescinden de las disposiciones útiles del proyecto de Recomendación en segunda lectura de 29 de abril y de 4 de mayo de 2005, lo que hubiera contribuido a hacer una clara distinción entre lo que es y lo que no es una invención. 
Se corre el riesgo de que la Directiva no tenga un efecto armonizador, puesto que no solo no aclara las cuestiones más controvertidas, sino que incluso refuerza las dudas existentes. 
También se puede interpretar como prueba de la práctica ultraliberal de considerar que las soluciones que implican el uso de programas informáticos son invenciones, con arreglo a los apartados (2) y (3) del artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea firmado en Múnich. 
Es nuestra obligación votar siguiendo la línea de la primera lectura y de las ideas expuestas por Michel Rocard y apoyar las decisiones tomadas por nuestros colegas en la legislatura anterior. 
Tenemos que hacerlo así no solo para garantizar que su trabajo no acabará en el cubo de la basura, sino también, y principalmente, para proteger el mercado libre de los programas informáticos, para proteger a las pequeñas y medianas empresas y para impulsar el desarrollo de la innovación. 
Al mismo tiempo, no debemos olvidar que hay que garantizar una protección adecuada de la propiedad intelectual dentro del mercado común. 
Señor Presidente, la limitaciones territoriales de las infracciones constituyen el motivo por el que la Oficina Europea de Patentes permitió la presentación y registro de solicitudes de patentes. 
El nuevo planteamiento que figura en mi enmienda 66 elimina la reivindicación de programas informáticos y, por ende, los problemas que plantean, pero extiende las disposiciones en materia de infracción que ya se aplican en la mayoría de los Estados miembros a las importaciones procedentes de China, Rusia y otros países. 
Esta propuesta, junto con las propuestas de supervisión de la Oficina Europea de Patentes, encaja mejor en el marco de la patente comunitaria y su administración, que es el ámbito al que corresponde toda esta cuestión. 
Señor Rocard, sus enmiendas se centran en poca cosa más que los programas de los ordenadores personales, y no en la amplia gama de importantes tecnologías que dependen de las invenciones implementadas en ordenador. 
Casi en todos los sectores tecnológicos se emplean aparatos programables. 
La lista es infinita, pues va desde el control de la fermentación para el cultivo de antibióticos hasta la aeronáutica o las telecomunicaciones. 
Los dispositivos programables se encuentran en todas partes, en casi cualquier cosa que se enchufe o se encienda, y sus enmiendas abarcan aparatos y métodos, no solo programas. 
Sus simplistas exclusiones del procesado de datos excluyen el procesado de señales y la tecnología digital. 
Información es un término que se utiliza desde los inicios de la radio para distinguir las señales del ruido. 
Las ciencias naturales aplicadas excluyen la ingeniería. 
La expresión «fuerzas controlables de la naturaleza» representa una pesadilla jurídica para muchos Estados miembros. 
En su conjunto, su terminología elimina la patentabilidad de ámbitos muy extensos de la tecnología, y no solo de la programación. 
Si deseaba formular una serie de enmiendas para paralizar y dispersar a la industria europea, tanto grandes como pequeñas empresas, no podía haber concebido nada más malicioso. 
Lo siento mucho, pero sus torpes enmiendas no están a la altura del mundo real de la tecnología industrial. 
– Señor Presidente, esta engañosa y ambigua Directiva es el sueño de los abogados de patentes y, al mismo tiempo, la pesadilla de las pequeñas empresas de software, de los consumidores y de la libertad de expresión en la red. 
Porque estamos ante una Directiva rechazada por más del 90 % de las pequeñas empresas de software del continente. 
Estamos ante una Directiva de monopolio —realmente de monopolio— ya que es una Directiva antiliberal. 
Es una Directiva que potencia un mundo propio de los Rockefeller y Morgan de principios del siglo pasado. 
Es un mundo que no beneficia a las pequeñas empresas europeas, cuyo número está incrementándose, muchas veces en las zonas menos desarrolladas de Europa, como, por ejemplo, en Extremadura, en España, donde están desarrollándose centenares y centenares de nuevas empresas de software. 
Estas empresas están amenazadas, como también lo están las que se desarrollan en Polonia y en todos los países de la ampliación. 
Aquí se han dicho muchas mentiras. 
Se ha dicho que estamos en contra de patentes sobre software técnico: no es verdad. 
Estamos a favor, obviamente, cuando se trata del mundo físico, las fuerzas de la naturaleza: una lavadora, un coche... ¡nadie está en contra de estas patentes! 
Pero sí que estamos en contra, obviamente, de unas patentes que amenazan realmente el flujo de información e innovación. 
Se han dicho muchas cosas sobre innovación. 
Se ha confundido patentar libremente de forma ilimitada con la innovación, dos cosas que nada tienen que ver. 
Lo que estamos defendiendo es el derecho a desarrollar el software, desarrollar la industria. 
Y esta Directiva va a poner cortapisas y muchas trabas a la innovación real sobre el suelo de este continente que se llama Europa. 
Creo que merecemos un mundo de software, un mundo de empresa, un mundo para los consumidores, que esté abierto a la innovación real. 
Señor Presidente, Señorías, aunque en la Posición Común se afirma que existe un deseo de excluir la patentabilidad de los programas informáticos como tales, de hecho se están creando las condiciones para patentar en el futuro algoritmos de programas informáticos. 
A diferencia de los derechos de autor, que protegen todo el programa, las patentes de programas informáticos permitirían un monopolio en el uso de instrucciones generales. 
Al patentar dichos algoritmos en un programa complejo que es simplemente una combinación de miles de instrucciones, podrían violarse de modo simultáneo cientos de patentes. 
Por ejemplo, se dice que Linux, que se utiliza actualmente en varios programas, incluidos los utilizados por Gobiernos, viola 283 patentes de los Estados Unidos. 
Por lo tanto, la introducción de normas de patentes podría significar el final del software gratuito y de código abierto, al menos en Europa. 
Si se aprobara la patentabilidad de los programas informáticos, como tanto desean las multinacionales de los Estados Unidos y los países europeos que se benefician del monopolio de los Estados Unidos, se produciría un traslado de los costes del sector de la tecnología y la innovación al sector jurídico y de seguros. 
Todo eso contribuiría a la exclusión de las pequeñas y medianas empresas del proceso de desarrollo de programas informáticos debido a los costes y a las complejidades jurídicas. 
Con todo, habría menos competencia y menos innovación, y los consumidores europeos tendrían que hacer frente a un aumento de gastos y a unas posibilidades de elección más limitadas. 
La Estrategia de Lisboa sobre el modelo económico europeo combina innovaciones tecnológicas, competitividad y solidaridad. 
No obstante, la posición del Consejo está reñida con esto. 
La directiva sobre la patentabilidad de los programas informáticos ataca el derecho a la libre transferencia de conocimientos y cuestiona el objetivo de una sociedad de la información accesible para todos. 
Por esa razón, la batalla contra la patentabilidad de los programas informáticos que está teniendo lugar en esta Cámara se ha convertido en una batalla por la libertad y la democracia. 
– Señor Presidente, la razón por la que tenemos que considerar una propuesta sobre patentes para innovaciones relacionadas con los programas informáticos es que la práctica actual deja mucho que desear. 
Opiniones diferentes sobre si los programas se pueden o no se pueden patentar hacen que el marco jurídico sea ambiguo y, por lo tanto, la forma lógica de avanzar parece ser la de introducir nuevos instrumentos legislativos en este ámbito. 
La cuestión sigue siendo si la Posición Común ofrece una solución equilibrada que sea apropiada tanto para las empresas pequeñas como grandes. 
Es de lamentar que incluso los expertos no hayan podido establecer si la Directiva promoverá la innovación en las pequeñas y medianas empresas, o si pondrá obstáculos en su camino y dificultará la innovación. 
Ha sido imposible disipar el temor ante consecuencias no deseadas entre las pequeñas empresas, para las que los tres siguientes aspectos son de suma importancia: 
El primero es la accesibilidad de las solicitudes de patentes. 
Los costes que conlleva la obtención de una patente son prohibitivos, y la Directiva no ofrece ninguna solución. 
El segundo aspecto es en qué medida las PYME pueden protegerse una vez tienen una patente. 
¿Les es posible, desde el punto de vista práctico, controlar constantemente si otra compañía la está vulnerando? 
Asimismo, no disponen del personal ni de los recursos financieros necesarios para hacer frente a las acusaciones de usurpación de patentes de otras compañías. 
La Directiva en esta forma conlleva el riesgo de un nivel considerable de litigios relativos a las innovaciones relacionadas con programas informáticos. 
El tercero es el problema de las elevadas tasas para la obtención de los derechos de licencia cuando las pequeñas compañías usan programas elaborados por titulares de patentes. 
Por otra parte, no está claro cuál será el impacto de la Directiva sobre el uso y desarrollo de libre. 
Aunque esta Cámara ha presentado enmiendas en un intento de abordar los aspectos que nos preocupan, estas no han encontrado mucho eco en el Consejo. 
Como la Posición Común en su estado actual no es convincente y el Consejo parece no estar dispuesto a cambiar de enfoque otra vez, hay que rechazar dicha Posición Común. 
– Señor Presidente, Señorías, la innovación y la investigación tienen que ser un patrimonio compartido, y no un privilegio para unos pocos. 
Por eso, hay que hacer constar de forma enérgica que debe impedirse la patentabilidad de los programas informáticos como tales. 
Es importante señalar este principio, para obtener una directiva que represente un término medio legítimo entre las patentes incontroladas, que corren el riesgo de paralizar la innovación y la competencia, y la necesidad de garantizar adecuadamente aquellas que, mediante sus propias invenciones, pueden aportar un valor añadido real en el mercado. 
Además, pedimos que las solicitudes de patentes se evalúen con la máxima atención, teniendo en cuenta su carácter innovador, su originalidad y su aplicabilidad industrial. 
Este es el único modo de impedir una extensión excesiva de los derechos de patentes que perjudique a las pequeñas y medianas empresas, y por consiguiente, la proliferación de disputas respecto a patentes, como viene ocurriendo desde hace 15 años en los Estados Unidos. 
Para concluir, consideramos positiva la creación de un fondo que ofrezca apoyo financiero, técnico y administrativo a las PYME que avanzan hacia el ámbito de las patentes. 
En particular, creemos que es crucial elaborar un régimen europeo de patentes adecuado, encaminado a garantizar un acceso equitativo para las pequeñas y medianas empresas. 
– Señor Presidente, Señorías, en el espacio de unos años, el continuo florecimiento de ideas en el sector de la tecnología de la información ha permitido reducir las diferencias en tecnología e información. 
Las patentes de programas informáticos reprimen la libre invención –que hasta ahora ha sido posible incluso sin mucho capital– para proteger el monopolio del uso de técnicas genéricas, fruto del absolutismo mercantil que es extremadamente peligroso en términos políticos. 
Es un grave obstáculo a la libertad de ideas y su reinterpretación, que únicamente sirve para hacer que las empresas y administraciones gubernamentales dependan del grupo de presión Microsoft y del reducido número de multinacionales no europeas. 
Las patentes representan un peligro para el desarrollo de software de código abierto y una amenaza para todas las empresas de información y comunicación italianas y europeas –que son en su mayoría pequeñas y medianas empresas o incluso microempresas–, al igual que una amenaza económica para la diversificación de los sistemas de información gubernamentales. 
Para defender la libertad de la investigación científica, el derecho a la transferencia de cultura y conocimientos, por no decir la protección de los derechos fundamentales de los individuos, tenemos que salvar a Europa de las patentes de programas informáticos oponiéndonos a la directiva europea que propone introducirlas y apoyando las enmiendas presentadas por el señor Buzek, el señor Rocard y el señor Duff. 
Señor Presidente, Señorías, como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, siento una necesidad especial de felicitar al señor Rocard, a la señora Kauppi y al señor Lehne por el trabajo que han realizado, al igual que a quienes se han dedicado a estas negociaciones tan difíciles. 
Tengo que decir que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha logrado un equilibrio aceptable en consonancia con las posibilidades culturales y el debate que ha tenido lugar hasta ahora en esta Cámara y en otros foros. 
Naturalmente, es mi deber mantener este equilibrio, porque es un producto de este Parlamento. 
Como todos aquellos que siguen de cerca la cuestión, yo también considero útil disponer de una directiva de armonización sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, cuyo objetivo es eliminar las imprecisiones e incertidumbres producidas por la adopción de varias prácticas interpretativas por parte de las oficinas de patentes de los Estados miembros y establecer de forma precisa el ámbito de dicha protección. 
No obstante, también hay que tener en cuenta que la adopción de la directiva de patentes únicamente puede alentar el proceso de innovación tecnológica si se resuelven dos factores fundamentales. 
En primer lugar, ha de eliminarse la ambigüedad en torno al concepto de contribución técnica, puesto que frustraría la eficacia de la directiva como medio de armonizar los procedimientos para la emisión de patentes. 
En segundo lugar, hay que adoptar una disposición precisa e incisiva sobre la cuestión de la interoperabilidad que impida el desarrollo de soluciones normalizadas en el ámbito de la TIC. 
El objetivo de la armonización no puede lograrse sin entrar en conflicto con los principios en los que se basa el régimen actual de patentes, que con los años ha demostrado ser un instrumento adecuado y un incentivo eficaz para el mundo de la industria, para empresas pequeñas y grandes. 
No hay más que pensar en la convergencia cada vez más frecuente de la tecnología de la información y las telecomunicaciones, que permite a las empresas suministrar y utilizar paquetes de programas informáticos integrados y servicios implementados en ordenador. 
Para permitir el desarrollo adecuado de estos nuevos paquetes, debemos asegurarnos de que pueda combinarse la protección de los derechos de autor con la protección de las patentes para las invenciones implementadas en ordenador, sin que sean patentables los programas informáticos. 
Especialmente en estos tiempos difíciles, Europa tiene que abordar la cuestión de la competitividad. 
Las patentes tienen que ayudar a la economía europea y a los ciudadanos europeos. 
Si la directiva no fuera clara, funcionaría en ventaja de las empresas no europeas, y fracasaríamos en nuestro trabajo y en nuestro deber respecto a la Estrategia de Lisboa, al nuevo proyecto social sobre el que se tanto se habla y al desarrollo. 
Como ya he dicho, la Comisión ha realizado un trabajo valioso, porque ha sido capaz de ir más allá de la Posición Común. 
La tarea de perfeccionar el texto, señalando los puntos poco claros, es ahora responsabilidad del Parlamento. 
Si eso no ocurre, la Comisión será responsable de una propuesta no sectorial, casi imposible de especificar, en lugar de una propuesta exhaustiva sobre las patentes en general que pueda satisfacer a pequeñas y grandes empresas. 
Quisiera plantear esta petición conjuntamente al Parlamento y a la Comisión. 
– Señor Presidente, el orador que me ha precedido, el señor Gargani, ha manifestado su preocupación por el equilibrio en la posición que adoptemos con respecto a esta propuesta de directiva. 
Yo creo que, precisamente, el ponente, señor Rocard, y la señora Berger, en su enmienda 53, han puesto de relieve cuáles deben ser los objetivos de este equilibrio, al decir que «hay que definir cuidadosamente las condiciones para la concesión de patentes y las modalidades para hacerlas respetar, en particular con el fin de mantener dentro de límites razonables las consecuencias inevitables del sistemas de patentes, tales como la restricción de la libertad creadora, la inseguridad jurídica y los efectos contrarios a la competitividad». 
En las enmiendas presentadas por el señor Rocard y la señora Berger, se trata de mantener ese equilibrio, en primer lugar, con respecto a lo que es, precisamente, la invención aplicada por ordenador: aquí no estamos discutiendo las invenciones de ordenador. 
Las invenciones de ordenador —los programas de ordenador— ya están protegidas por una Directiva comunitaria de 1991, que estableció el derecho de propiedad intelectual o, si se quiere, los derechos de autor. 
Y esa Directiva está vigente. 
De lo que estamos hablando aquí es de otra cosa completamente diferente: de las invenciones que se aplican o son asistidas, como se dice en algunas de las enmiendas, por ordenador, es decir, de aparatos que utilizan programas de ordenador. 
Hay que tener un cuidado enorme para no mezclar una cosa con la otra e impedir, así, el ejercicio o el desarrollo de la creación a través de ordenador. 
Concretamente, resulta muy importante la enmienda 50, presentada por el señor Rocard y la señora Berger, para mantener el derecho a la interoperabilidad de los programas de ordenador. 
El hecho de que pueda existir una patente sobre algún aspecto del programa de ordenador no debe impedir la libre creación o la utilización de programas de ordenador para continuar el desarrollo. 
Esa cláusula de interoperabilidad, que se defiende en la enmienda 50, también se defiende en un texto, ligeramente diferente —la enmienda 68—, de las señoras Mann, McCarthy y Roth-Behrendt. 
En definitiva, hay que evitar en todo caso que se pueda considerar una vulneración de patente el desarrollo, la experimentación, la fabricación, la venta, la cesión de licencias y la importación de programas que hagan uso de una técnica patentada para conseguir la interoperabilidad. 
En resumen, las enmiendas presentadas por el señor Rocard y la señora Berger van dirigidas a mantener la posibilidad de creación en este ámbito y a que, a ser posible, proyectos, como, por ejemplo, el proyecto LinEx, desarrollado por la Junta de Extremadura, en España, puedan seguir adelante en beneficio de la innovación creadora en el ámbito de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, las patentes constituyen un factor importante del progreso tecnológico. 
No obstante, es necesario recordar el significado original del pacto entre el inventor y la sociedad, según el cual el inventor tiene un monopolio temporal para explotar la invención, mientras que la sociedad se beneficia del aumento de conocimientos derivado de la completa revelación del contenido de la patente, sentando así la base del ulterior progreso. 
Me parece conveniente analizar cómo se presentan algunas patentes. 
Tengo la impresión de que estamos siendo testigos de una tendencia creciente hacia las patentes genéricas, precisamente para que las reivindicaciones sean lo más amplias posible. 
Me parece que los bufetes de abogados han salido ganando y que el perdedor de este juego es la sociedad en su conjunto. 
Hay que hacer hincapié en esto con respecto a los programas informáticos. 
En realidad, gran número de patentes concedidas no son más que una vaga descripción de un proceso lógico. 
En cuanto a los programas informáticos, creo que la protección de los derechos de autor es suficiente. 
En este sentido, he apoyado muchas de las enmiendas presentadas por el señor Rocard, a quien agradezco su dedicación como ponente. 
A ese respecto, creo verdaderamente que el período de protección se podría acortar. 
Sin embargo, si los inventores desean un nivel más elevado de protección, como una patente, no podrán prescindir de la plena revelación de la invención y tendrán que hacer de ella la base vinculante de las reivindicaciones. 
Esto también se aplica, más en general, a fin de limitar la posibilidad de incertidumbre jurídica. 
Desde ese punto de vista, opino que el Parlamento debe desempeñar una función más decisiva en el contexto del fortalecimiento de la Unión, en parte aprobando una Posición Común con respecto a la Oficina Europea de Patentes. 
Personalmente estoy a favor de una reforma que simplifique los procedimientos, incluida la adopción de una única lengua, es decir, el inglés, a base de normas que permitan también a las pequeñas y medianas empresas utilizar este instrumento fundamental. 
– Señor Presidente, tengo que decirle que todo el debate en esta Cámara sobre patentes de programas informáticos desmiente ampliamente el mantra repetido constantemente y diseminado por las instituciones europeas en todo el continente, sobre todo a través de las iniciativas de la Comisión y del Consejo, ya que queremos hacer todo lo que podamos para proteger los intereses vitales de las pequeñas y medianas empresas. 
La industria del ha crecido bien y ha prosperado en Europa, y lo ha hecho sobre la base de normas perfectamente adecuadas sobre los derechos de autor y la reingeniería, en algunos ámbitos derivados de las patentes. 
¿Por qué, entonces, necesitamos nuevas normas en primer lugar, cuando se habla tanto del exceso de regulación? 
Si lo que ahora se propone para las patentes de programas informáticos se aprueba realmente, beneficiará solo a dos o tres grandes empresas, principalmente a Microsoft y SAP, una de ellas estadounidense y la otra una de las principales empresas alemanas, y quizá también a Siemens y empresas de este tipo. 
Por el contrario, perjudicará los intereses vitales de muchas pequeñas y medianas empresas que han tenido mucho éxito durante los últimos años. 
Las normas sobre patentes de programas informáticos que estamos debatiendo hoy aquí podrían muy bien resultar ser una medida para la creación de puestos de trabajo; los puestos de trabajo en cuestión se crearían para abogados, que tendrían mucho que hacer si no rechazamos lo que hoy se exige de nosotros. 
Señor Presidente, Señorías, más allá de las declaraciones oficiales, se ha añadido un cambio al artículo 2 que permite que las patentes protejan además el software contenido en un ordenador. 
Esto abre las puertas a la patentabilidad del software. 
Es como si un día fuese posible patentar escalas, notas y acordes. 
Es como si se patentase la escala musical pentatónica, con lo cual de repente gran parte de la música blues infringiría dicha patente y todos los autores tendrían que pagar un canon a quien la hubiera registrado. 
Ya se han solicitado patentes para ideas que no son nuevas, como el clic del ratón para ejecutar un comando o el operador de desigualdad en el software de código fuente abierto y para otras ideas nada originales que se utilizan hoy en día en prácticamente todo paquete de software en circulación. 
Además, si se obstruyera la interoperabilidad mediante patentes de programas y se obligara a los consumidores a adquirir y utilizar siempre productos fabricados por la misma empresa, las consecuencias serían enormes, especialmente de naturaleza económica. 
Ninguna empresa debe poder construir un monopolio a base de programas informáticos patentados. 
Las pequeñas empresas se verían obligadas a soportar enormes gastos, por un lado para no infringir la patente y, por otro, para defender sus propias acciones ante los tribunales. 
Por ello, la competencia ya no sería un asunto tan solo de mercado, sino también jurídico. 
Pensemos en todos los institutos de investigación de las universidades y hospitales que hoy, gracias a la ausencia de esta directiva, llevan a cabo investigaciones pudiendo ahorrar dinero en programas informáticos porque utilizan programas desarrollados por los propios institutos y que, por tanto, son gratuitos, o también programas alternativos mucho menos costosos que los productos de Microsoft. 
Sin las patentes de software, Europa podría mantener bajos los costes, fomentar la innovación, mejorar la seguridad y crear empleo. 
Al título de la revista «Las patentes son bombas inteligentes» , yo le añadiría «contra las perspectivas de permitir la futura interacción de diferentes culturas y mundos». 
Señor Presidente, la programación informática reviste una enorme importancia para los habitantes de mi circunscripción en Irlanda. 
Hasta tal punto que he recibido sacas enteras de correspondencia en la que se me pide que vote en un sentido u otro. 
Comprender los matices y repercusiones de nuestra decisión no resulta sin duda una tarea fácil. 
Hoy estamos hablando, por decirlo así, de la propiedad sobre las ideas. 
En el mundo de los programas informáticos, las grandes ideas de ayer son los elementos constitutivos de las grandes ideas de mañana. 
Todos pueden utilizar estas ideas para hacer avanzar la ciencia y el progreso. 
Uno de los aspectos más hermosos del sector del es que un programador puede escribir por sí solo un programa interesante. 
Puede ofrecerlo a los demás a cambio de una comisión o puede introducirlo en el ámbito del código abierto donde todos pueden utilizarlo y añadirle elementos. 
Por su propia naturaleza, su conducta carece de dobleces y millones de personas hacen exactamente lo que él ha hecho. 
Eso es lo que ha impulsado la innovación hasta ahora y lo que ha hecho avanzar a la Sociedad de la Información y al estado de la técnica. 
¿Cuánta innovación generará este solitario programador si necesita ponerse en contacto con un equipo de abogados especialistas en patentes? 
Si mañana decidimos en esta Cámara que los programas informáticos serán patentables, los programadores de toda Europa podrían violar la ley sin siquiera saberlo hasta que sea demasiado tarde. 
Si permitimos que se patenten los programas, ¿cuánta creatividad y libertad de ideas se perderían por temor a violar uno de los cientos de miles de patentes que habrá? 
Las patentes registradas o adquiridas controlarán las herramientas que los programadores deben utilizar para su oficio. 
Invito a sus Señorías a votar a favor de todas las enmiendas que se oponen a la patentabilidad. 
De este modo estableceremos una posición muy fuerte para negociar con el Consejo. 
– Señor Presidente, de la misma manera que un doctor no debe causar daños a sus pacientes, este Parlamento no debe perjudicar a las sociedades que lo han elegido. 
Nuestra primera preocupación tiene que ser la libertad y, en particular, la libertad de la actividad económica. 
Esto plantea la pregunta de si en este asunto son necesarias las normas. 
Dado que hemos sido testigos de un desarrollo sin precedentes de los programas informáticos durante la última década más o menos, ¿necesitamos realmente en estos momentos introducir normas detalladas para regularlos? 
Las cosas estaban yendo bien, entonces, ¿por qué estropearlas? 
El éxito económico que se ha logrado es obvio, y toda nueva normativa que adoptemos ahora no hará más que entorpecer un mayor éxito. 
La competencia es absolutamente crucial, puesto que es la «levadura» del éxito económico, o más bien la fuerza impulsora que se halla detrás de él. 
De un lado, es cierto que las grandes empresas tienen oportunidades para llevar a cabo nuevas investigaciones que no tienen las pequeñas empresas. 
De otro lado, sin embargo, una vez las grandes empresas obtienen un monopolio, tienden a caer víctimas de la apatía y del estancamiento. 
Los monopolios nunca favorecen el éxito económico, tanto si son monopolios estatales como monopolios detentados por grandes empresas. 
Cuando votemos sobre este informe, y sobre todo cuando votemos sobre sus enmiendas, hay que tener cuidado de no dar luz verde a un monopolio controlado por grandes compañías, ya que esto sería extremadamente perjudicial. 
Sobre todo, conviene recordar que no hemos de perjudicar a las pequeñas y medianas empresas en aras del éxito económico. 
Y sobre todo, no hemos de perjudicar a los usuarios medios de programas informáticos, puesto que esto iría en contra de los intereses de todos. 
Estamos a favor de proteger la libertad y el éxito económico, en vez de la opresión y la apatía. 
– La única directiva que hay que considerar es una que establezca claramente los criterios necesarios para distinguir entre las invenciones patentables implementadas en ordenador de las invenciones no patentables, proporcionando así una protección eficaz para este tipo de invenciones en los Estados miembros de la UE. 
La Directiva tiene que prohibir los intentos de patentar elementos que no se pueden patentar, como los procedimientos no técnicos triviales y la patente de puro 
El punto principal es el proyecto de enmiendas donde la frase debe substituirse por la frase o, y que define el concepto de y, más concretamente, que también define los términos que son importantes para juzgar el carácter técnico de la invención, y establece claramente que los derechos sobre el puro, o incluso sobre los medios, son inadmisibles. 
En caso contrario no podremos apoyar el proyecto de Reglamento. 
– Señor Presidente, aunque se sostiene que estamos debatiendo uno de los más controvertidos instrumentos legislativos, esto solo sería así si la mitad de nosotros estuviera a favor y la mitad en contra. 
No obstante, las proporciones son bastante diferentes, ya que la inmensa mayoría de esta Cámara respalda el objetivo de esta legislación, que plasma el principio inequívoco de que los programas informáticos como tales no se pueden patentar. 
La legislación hace algo más que proteger los programas informáticos mediante los derechos de autor. 
De la misma manera que las frases individuales no están protegidas por derechos de autor, sino más bien el libro como una unidad, se deduce lógicamente que no solamente están protegidas las líneas individuales deun programa, sino más bien el trabajo en su totalidad. 
Naturalmente, lo que nuestra economía necesita, no obstante, son patentes, ya que las patentes denotan e indican una economía basada en el conocimiento, que produce cosas como los avances técnicos, las invenciones con requisitos adicionales como la novedad, que estén basadas, implementadas o gestionadas por ordenador. 
¿Por qué necesitamos esta legislación? 
La necesitamos para no acabar en la situación de los Estados Unidos. 
Todos sabemos que ya se han concedido más de 30 000 patentes de programas informáticos, y queremos que esto siga siendo así en el futuro. 
La legislación es necesaria si tenemos que hacer esto. 
En realidad, nos estamos protegiendo al permitir que la Comisión lo controle y nos informe dentro de tres años sobre si, a pesar de nuestros esfuerzos por taparlas mediante los últimos compromisos, siguen existiendo lagunas, y si las hay, tiene que informarnos de ellas, al tiempo que nos dé una relación del «movimiento de software libre» que nos permitirá prestarle atención dentro de tres años y cubrir todas las lagunas que se hayan podido abrir. 
Por lo tanto, este no es el fin de la historia, y no solo porque todavía tenemos que alcanzar un acuerdo con el Consejo; también continuaremos observando la manera en que nuestra legislación se pone en práctica y nos reservaremos el derecho de tomar más medidas dentro de tres años sobre la base de lo que surja de ello. 
Tenemos la oportunidad de ponernos a la cabeza del mundo en materia de derecho de propiedad industrial, pero ¿estamos a la altura? 
El marco jurídico es claro: el artículo 52 del Convenio sobre la Patente Europea establece que los programas informáticos no pueden patentarse como tales. 
Todos nosotros consideramos que debemos fijar límites claros a la patentabilidad. 
Simplemente no nos ponemos de acuerdo en la forma de hacerlo. 
Tenemos que endurecer la legislación y asegurarnos de que el examen que se efectúe no permita que se patenten programas o métodos empresariales. 
Sin embargo, no debemos olvidar que nuestra capacidad de invención y de innovación en el ámbito de los programas informáticos y de las tecnologías conexas puede contribuir a alcanzar el objetivo de convertir a Europa en la economía más competitiva del mundo de aquí a 2010. 
En un momento en que nuestras industrias tradicionales emigran a China y al Extremo Oriente, tenemos que utilizar nuestra capacidad de invención para ganarnos la vida. 
Los ingresos obtenidos por las patentes y las licencias sobre nuestras invenciones concedidas a nuestros competidores a escala mundial hacen que nuestras inversiones resulten rentables, y contribuyen a la creación de empleo y al crecimiento. 
Las PYME que inventan señalan que sin la protección de la patente no están en condiciones de negociar con las grandes empresas o de impedir que empresas de mayor tamaño plagien sus invenciones. 
Necesitan la protección que ofrece la patente a un precio asequible y en condiciones aplicables a los gigantes del sector. 
Pero también debemos garantizar que los pequeños fabricantes de no tengan que hacer frente a un campo minado de patentes banales. 
Tienen que poder innovar, escribir y desarrollar líneas de código, y producir procesos informáticos sin violar o infringir la legislación sobre patentes. 
Se han presentado varias enmiendas que podrían resolver este problema, de modo que podemos adoptar una legislación comunitaria equilibrada y viable que no permita el registro de patentes por la puerta trasera, pero que asegure que, en un entorno mundial cada vez más competitivo, las empresas europeas más inventivas puedan acceder a las patentes y se enfrenten al dominio norteamericano en este sector. 
El señor Crowley ha dicho que podríamos encontrarnos en la absurda situación de tener que pagar derechos de licencia a empresas norteamericanas y japonesas por las patentes e innovaciones que nosotros mismos hemos creado. 
De hecho, habría que añadir a la India a esta lista, pues en su nueva Ley de patentes de 2005, la India ahora permite que se patenten los sistemas integrados. 
¿Valoramos realmente nuestra capacidad de invención en menor medida que los países para los que la innovación y las invenciones son algo nuevo? 
Señor Presidente, el Parlamento se encuentra ante el gran desafío estratégico de establecer un marco normativo que impida la extensión de la patentabilidad de los programas informáticos. 
Desde un punto de vista táctico, nuestra primera tarea de mañana será derrotar las propuestas simplistas que desean evitar una segunda lectura. 
Tenemos que poder avanzar a un ritmo constante para modificar la Posición Común. 
Únicamente llegaremos a un texto legislativo de primer orden a través del procedimiento de conciliación. 
No legislar implicaría dejar al sector a la merced de la OEP, los tribunales y los grupos de expertos de la Organización Mundial del Comercio. 
Me temo que daría lugar a una situación costosa, litigiosa y confusa. 
– Señor Presidente, la manera en que se ha llegado a la propuesta de patentes de programas informáticos es, a mi entender, escandalosa. 
Las grandes empresas como Microsoft consideran que las patentes de programas son un medio de obtener beneficios financieros y, a través de la Alianza del Sector del Software, han influido en la redacción de la propuesta de la Comisión, cosa que se ha descubierto por accidente, porque se dejó por error el nombre del autor en el documento. 
La propuesta de la Comisión lleva el sello de la cultura incestuosa de los gestores de las oficinas de patentes, de los abogados de patentes de las grandes empresas y de los gestores de patentes de la Comisión. 
Aunque esta Cámara tomó medidas correctoras en 2003, el Consejo de Ministros consiguió, a fuerza de procedimientos de votación dudosos, volver a poner la propuesta sobre la mesa. 
No hubo una mayoría cualificada de Estados miembros y las peticiones de varios Estados miembros para reemprender las negociaciones se rechazaron de plano. 
Incluso en los Países Bajos, el debate sobre las patentes de programas informáticos es discutible. Mientras que el Gobierno informó mal al Parlamento, los funcionarios neerlandeses siguieron trabajando sobre la propuesta en los comités de la UE. 
El Ministro neerlandés ignoró al Parlamento cuando se tomaron decisiones en el Consejo de Ministros. 
Por lo tanto, apoyo las enmiendas para rechazar esta propuesta. 
A mi entender, esta Cámara se estará poniendo en ridículo si tolera la manera en que se ha llegado a esta propuesta legislativa. 
– Señor Presidente, en 1991, Microsoft era una pequeña empresa que tenía que competir contra las más grandes. 
Entonces Bill Gates nos dijo que la industria llegaría a un punto muerto si todo nuestro conocimiento estaba sujeto a patentes, con un puñado de gigantes que podían imponer pagos ilimitados a los recién llegados. 
Ahora que su empresa es uno de los gigantes, sus grupos de presión nos cuentan una historia totalmente diferente. 
La campaña contra las patentes de programas informáticos tiene lugar desde hace mucho tiempo. Sus adversarios perseveran y sostienen argumentos sólidos. 
Estoy de acuerdo con la «Fundación para una Infraestructura de Información Libre» , que reivindica que las patentes de programas ponen en peligro la libertad del desarrollo del, y que, al promover la monopolización y haciendo que los precios suban, son perjudiciales para la innovación. Esto, a su vez, repercute en las compañías de, en las tiendas de Internet, las escuelas y los consumidores. 
¿Acaso queremos crear una situación en la que los ordenadores estén en manos de uno, o unos pocos, proveedores de programas? 
Mañana, necesitamos al menos 367 votos para modificar o rechazar el texto del Consejo. 
Insto a todos los que se oponen a las patentes de programas informáticos a que estén presentes con superioridad numérica. 
Votaremos entonces por el libre y la creatividad en lugar de la concentración de poder y el monopolio. 
– Señor Presidente, hoy quiero dirigirme a las personas que no están aquí, no a todos los 450 millones de europeos, sino a los que esperan fuera de esta Cámara, y a aquellos que nos han estado acosando con sus correos electrónicos, faxes y llamadas telefónicas. 
Creo que ha sido maravilloso que lo hicieran. 
Lo que vemos que está ocurriendo hoy y que vamos a ver que ocurrirá mañana es importante para las formas de la democracia en la Europa del futuro. 
La gente empieza a preocuparse sobre asuntos que van a afectarles. 
Nosotros mismos hemos visto cómo los argumentos muy diversos expuestos en esta Cámara son a menudo mucho más perspicaces, mucho más detallados y precisos de lo que nosotros somos capaces de plantear entre el aluvión de decisiones que hay que tomar. 
Tras cinco años en que los diputados propusieron 5 500 enmiendas y votaron sobre 50 000 puntos adicionales, ninguno de nosotros puede reivindicar haber llegado al fondo de todo ello. 
La aportación que recibimos fue positiva; me convenció. 
Estoy convencido de que haremos un favor a la democracia, a las pequeñas y medianas empresas e incluso a la prosperidad económica si votamos en contra de estas patentes de programas informáticos. 
En cuanto a las personas que permanecen fuera con sus silbatos y camisetas, quiero alentarles para que no cejen en su empeño, para que publiquen los resultados de la votación, para mostrar cómo cada uno de nosotros ha votado realmente. 
De esta manera veremos a quién han satisfecho los diputados con su voto: a los partidos con sus resoluciones, a los grupos de presión o a sus propias conciencias. 
– Señor Presidente, se afirma reiteradamente que la propuesta objeto del debate de hoy afectará principalmente a las pequeñas y medianas empresas, y además de forma negativa, pero son principalmente las PYME las que podrán beneficiarse de una mayor seguridad jurídica y una aplicación uniforme de las normas jurídicas en el mercado interior. 
Siempre he creído y sigo haciéndolo de que las PYME no tienen un problema específico con esta propuesta, sino un problema general con el sistema de patentes como tal, tanto en cuanto al acceso como a la justificación. 
En primera lectura votamos una enmienda en la se solicitaba a la Comisión que informara sobre las repercusiones que las invenciones implementadas en ordenador tendrían en las PYME. 
En ese momento, pedí concretamente a la Comisión que reconsiderara con atención la manera en que, mediante un enfoque europeo, se pudiera garantizar a las PYME una posición más ventajosa con respecto a las patentes. 
Me alegró mucho encontrar otras cuatro enmiendas en el informe Rocard en las se prestaba una atención especial a este sector de la industria. 
Muchas PYME, sin embargo, consideran que esto solo es puro jarabe de pico, lejos de ser suficiente, y algo sobre lo que ya no tienen ninguna confianza. 
Quieren hechos y resultados, y por lo tanto hay varias preguntas que me gustaría que me respondieran. 
¿Por qué la Comisión, puesto que conocía esta cuestión y estas preocupaciones entre las PYME –que se remonta a principios de 2002, hace tres años– no ha tomado ninguna medida concreta que beneficie a las PYME? 
Sin duda, existe mucho material con el que trabajar, puesto que decenas de miles de invenciones implementadas en ordenador ya han sido patentadas en Europa. 
En segundo lugar, ¿hará la Comisión algo en concreto para las PYME? ¿Qué tiene en mente? 
Me gustaría obtener una respuesta clara. 
Mi pregunta expresa la preocupación de grandes grupos de PYME y su respuesta, Comisario, influirá la forma en que voy a votar mañana. 
– Señor Presidente, la propuesta de Directiva de la Comisión y del Consejo es inaceptable por una serie de motivos. El más importante de ellos es que el artículo 4 prohíbe patentar los programas informáticos, e inmediatamente después, el artículo 5, deja la puerta abierta de par en par a dichas patentes si se refieren – y cito– a «un ordenador programado [o] a una red informática programada». 
La cuestión que se plantea es qué es lo que está en juego aquí. 
A mi entender, lo que está en juego es el enorme mercado del que existe en la Unión Europea, y el establecimiento de un monopolio sobre él. 
Lo que está en juego es al menos varias docenas de miles de millones de euros. 
Las amenazas que plantea la Directiva sin enmiendas son las siguientes. 
La primera, que el mercado del quedará monopolizado por agentes importantes de fuera de Europa, poderosos desde el punto de vista financiero. 
Esto es muy peligroso para la UE en el entorno mundial, donde todos compiten con todos. 
En segundo lugar, que una serie de pequeñas y medianas empresas informáticas implicadas en el en Europa se declararán en quiebra. 
En tercer lugar, que son los titulares de patentes y, por lo tanto, todo el monopolio, en el sector servicios, que incluyen también los servicios de Internet, los que dictarán los precios. 
En cuarto lugar y por último, que se planteará una amenaza importante a la democracia en Europa, dada la importancia de Internet como medio de comunicación. 
En su calidad de ponente, el señor Rocard se ha esforzado mucho por tomar las riendas de esta cuestión compleja. 
Sus propuestas defienden los principios del «libre» , lo que es loable, así como la defensa de la democracia frente a la dictadura de los monopolios. 
A estas alturas del proceso legislativo, nos vemos abocados a un procedimiento de conciliación, que creo que dará pie a la solución óptima. 
Al igual que las teorías matemáticas y el mismo proceso del pensamiento, los programas informáticos no se pueden patentar. 
Sin embargo, lo que se puede patentar son invenciones creadas con la ayuda de ordenadores, y esto ya ocurre. 
Dichas patentes contienen «reivindicaciones independientes» técnicas, que se refieren a sistemas concretos, y «reivindicaciones dependientes» , que solo son válidas en el contexto de una determinada patente, y que pueden incluir referencias a ordenadores y todos los aspectos de su funcionamiento. 
Este ámbito de invención, que es clave en cuanto a la automoción, los electrodomésticos, el teléfono móvil y otras industrias por ejemplo, tiene, sin embargo, que estar regulado. 
– En Derecho de patentes, una invención está sujeta a una forma especial de protección jurídica. 
No es la aplicación concreta de una determinada idea la que está protegida, sino la idea o el concepto en sí. 
Por lo tanto, la invención siempre es algo intangible. 
Esta doble naturaleza de la protección de las patentes comporta dificultades, dados los efectos del Derecho de patentes en la vida real, cuando tiene que enfrentarse cara a cara con los intereses y derechos de los creadores de programas Por lo tanto, el problema es que, por un lado, existen compañías que quieren utilizar el Derecho de patentes para proteger sus inversiones en investigación y desarrollo, mientras que, de otro, existe la sociedad y los particulares que la componen, que luchan por retener un abanico de logros intelectuales comunes disponibles para todos. 
Como legisladores hemos de considerar ambos bandos, el de quienes creen que la línea divisoria está empezando a invadir el territorio que ha sido tradicionalmente objeto de protección de las patentes y el de otros que siguen oponiéndose a la creencia de que la Posición Común del Consejo no excluye totalmente la posibilidad de la patentabilidad de programas informáticos. 
La mayor parte de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos está cerca de dar una definición más equilibrada, por lo que a mí me parece que son un añadido útil a la Posición Común y una buena base para una decisión final. 
– Señor Presidente, hoy es un día importante para el Parlamento Europeo, ya que se nos brinda una verdadera oportunidad para demostrar que esta Cámara representa realmente a millones de europeos. 
La razón de ello es que podemos defender –y defender con mucha eficacia– los intereses de millones de propietarios de ordenadores, así como los intereses de cientos de miles de pequeñas y medianas empresas. 
Se nos han escrito correos electrónicos y cartas y peticiones solicitándonos que así lo hagamos. 
En mi opinión, los ciudadanos europeos se han dado cuenta de repente de que una Europa de ciudadanos necesita al Parlamento Europeo. 
No debemos actuar como portavoces o miembros de los grupos de presión de las grandes empresas; al contrario, tenemos que actuar como el portavoz del movimiento social popular que está llevando a cabo una campaña contra decisiones equivocadas de las instituciones de la UE. 
Estas decisiones solo pueden ser enderezadas por otra institución de la UE. Lo que está en juego aquí no solo son, y ni tan siguiera principalmente, patentes de programas informáticos. 
El aspecto más importante de este debate es la presión pública, que brinda una enorme oportunidad para que el Parlamento represente a los ciudadanos no solo en declaraciones teóricas espléndidas, sino también en la práctica. 
Tenemos que aprovechar esta oportunidad. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a diferencia de muchos diputados, quiero señalar que, en el transcurso de nuestras deliberaciones, todos nosotros –o en cualquier caso, la mayor parte– hemos estado de acuerdo en que queremos patentes en el ámbito de las invenciones implementadas en ordenador, y que la mayor fortaleza de nuestra industria europea depende de su obtención. 
La situación actual es esquizofrénica, ya que las empresas que quieren obtener patentes en este ámbito pueden hacerlo, y la propuesta de la Comisión en realidad no ha hecho más que argumentar a favor de una mayor armonización en toda Europa. 
Creo que todos los diputados estarán de acuerdo en que la segunda cosa que queremos evitar en lo que se refiere a las patentes es seguir el camino que han tomado los estadounidenses, lo que posibilitaría cosas como la patente del «», cuando lo que queremos, para decirlo en pocas palabras en lenguaje informático es «». 
El gran problema que ahora tenemos es poner orden en el lenguaje. 
Con la votación prevista para mañana, quiero preguntar otra vez a la Comisión cómo se puede hacer esto a la vista del enorme número de enmiendas que tenemos ante nosotros, siendo las principales las que se relacionan con la interoperabilidad, presentadas por el señor Rocard y otros, por la señora Kauppi y por mí misma, y quiero saber cuál es la posición de la Comisión con respecto a estas diversas propuestas y, en particular, en lo relativo a la autorización obligatoria o a las exclusiones limitadas para el «». 
¿Quizá la Comisión tiene algo más que decir sobre esta cuestión? 
Señor Presidente, Señorías, los diputados radicales hemos participado en este asunto, en particular a través del señor Cappato, desde la última legislatura, y hemos dejado la postura del Parlamento muy clara, pero no ha sido aceptada. 
Hoy estamos debatiéndolo una vez más, en una situación en la que oímos intervenciones de la extrema derecha y la extrema izquierda de nuestro Parlamento en apoyo del mercado, cosa que, como miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, acojo con especial agrado. 
Es un mercado amenazado y corrupto por la jungla del ejército burocrático, que siendo partidario de los grandes grupos monopolistas y oligopolistas, está dispuesto a utilizar el lenguaje del poder legal burocrático para impedir la práctica de la libre invención y el libre comercio. 
Creo que si mañana adoptamos las enmiendas del señor Rocard y las que he presentado junto con otros 50 diputados, incluida Emma Bonino, tendremos una estrategia y una oportunidad de vencer. 
De lo contrario, estoy de acuerdo con el señor Duff cuando afirma que el procedimiento de conciliación ya no tendrá que contar solo con la ausencia del voto a favor de la directiva de España, Austria, Bélgica e Italia, como en mayo de 2004. 
En efecto, estoy seguro de que lograremos desplazar la postura de la Comisión y del Consejo hacia el liberalismo y la justicia. 
– Señor Presidente, Señorías, en esta Cámara se ha afirmado a menudo el valor de las innovaciones y la importancia de la sociedad basada en el conocimiento. 
Se nos ha dicho que el intelecto nunca nos fallará, que es la baza que Europa puede jugar en una economía cada vez más mundial. 
Sin embargo, tan importante como el desarrollo de este intelecto es, por descontado, la prevención del robo de nuestras ideas por otros. 
Imaginen a un inventor que invierte, durante dos años, millones de euros en una invención, solo para que tres meses después, alguien haga una copia de la invención, la saque al mercado y robe al inventor las compensaciones de su labor. 
Las patentes protegen a los débiles; protegen a los inventores contra aquellos que ejercen el poder del mercado. 
Las patentes deciden a favor del intelecto cuando compite con el poder del mercado, y lo hacen sin referencia al tamaño de la empresa en cuestión. 
Estoy muy descontento con la manera en que se ha mantenido este debate durante las últimas semanas. 
Hemos acabado con un ambiente acalorado, con un feudo de grupos de presión sin precedentes, y tenemos que admitir, si somos honestos, que lo que hay que hacer fundamentalmente, incluso si hemos llegado tan lejos como la segunda lectura, es tomar decisiones sobre una multiplicidad de formulaciones, y que en esta etapa, solo podemos en cierta medida calibrar las posibles ramificaciones de las distintas posiciones que se han tomado. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha presentado enmiendas a menos de diez artículos. 
Tenemos que considerar unas cuantas docenas más y tan solo tenemos una ligera idea de cuáles serán sus efectos. 
Acabo de caer en la cuenta de que aún no es el momento oportuno para tomar una decisión sobre este expediente, y que tenemos que considerar realmente la posibilidad de rechazar la Posición Común y, por lo tanto, interrumpir temporalmente el proceso legislativo. 
Si ello fuera posible, sería la decisión más responsable que podemos tomar en este momento. 
– He estado siguiendo el debate sobre el proyecto de Directiva sobre las invenciones implementadas en ordenador con gran interés, por una parte por su importancia (estoy convencida de que es uno de los proyectos más importantes presentados ante esta Cámara) , pero también porque en toda mi carrera como diputada en un Parlamento nacional o al Parlamento Europeo no he visto nunca un proyecto de instrumento legislativo que haya sido mal interpretado o mal entendido por tantos. 
Hemos escuchado decir tantísimas cosas ya en relación con esta Directiva –sobre Microsoft, sobre Linux, sobre los intereses de las compañías multinacionales y de las pequeñas y medianas empresas, del lícito, del librey derechos de autor– que hemos perdido de vista lo que realmente es importante, de la sustancia de la cuestión. Lo importante es Lisboa. 
Lo importante es que necesitamos proteger el conocimiento que creamos. Y el principal medio del mercado para proteger el conocimiento es la patente. 
Es un descrédito para Europa que la patente común europea no pueda ver la luz, a pesar de que es indispensable para que el conocimiento y la innovación deriven en inversión y beneficios. 
Ahora se nos brinda la oportunidad de realizar progresos en el campo de la legislación en materia de patentes, y de hacer algo para garantizar que la protección del conocimiento se reinterprete para satisfacer las exigencias del siglo XXI. 
Sería demasiado ingenuo pensar que esta Directiva es un concepto totalmente nuevo que ofrece algo en términos cualitativos que la anterior legislación no hacía. 
No representa algo nuevo y revolucionario, representa el reconocimiento de que simplemente este mundo moderno nuestro está basado en la información digital y en las soluciones de alta tecnología, y que forman de tal manera parte integrante de nuestras vidas cotidianas que es imposible concebir desarrollo y tecnología sin ellos. 
Necesitamos esta Directiva. El señor Rocard ha realizado un trabajo importante intentando reformular el marco de la Directiva, y por ello merece nuestro reconocimiento. 
No hay que culparle por no haberlo logrado; esto es probablemente hasta donde se podía llegar. 
Sin embargo, es muy importante que la Directiva sobre patentes de programas informáticossalga a la luz en la forma propuesta por la Comisión, o con algunas enmiendas. 
Sin esta Directiva, Europa acabará con una desventaja competitiva si se compara con todas esas regiones que no temen adaptar sus propios sistemas a las exigencias de la era moderna. 
También existen otras soluciones para proteger la innovación. Pero las patentes son la solución que establece una conexión entre una invención y su utilización en el mercado, y eleva el conocimiento a un factor económico. 
No permitamos que esta solución se nos escape, ya que solo una economía europea fuerte es capaz de mantener los valores europeos que cada uno de nosotros representa en esta Cámara. 
Señor Presidente, Señorías, actualmente existen dos mundos que solicitan a las instituciones europeas que esbocen una estrategia más abierta y flexible sobre un asunto tan fundamental para el desarrollo no solo de la economía, sino también de la sociedad. 
Por tanto, nos están pidiendo que enmendemos la Posición Común en el sentido de una mayor apertura y flexibilidad. 
Son dos mundos importantes para Europa y su futuro: el mundo de las pequeñas y medianas empresas y el mundo de los jóvenes. 
Muchos diputados ya han hablado de las pequeñas y medianas empresas y estoy de acuerdo con la petición de mayor flexibilidad, a fin de evitar una mayor rigidez de la directiva sobre patentes. 
De suceder esto, se obstaculizarían las actividades de las pequeñas y medianas empresas, convirtiéndose en una amenaza anticompetitiva para su desarrollo. 
Me gustaría destacar las expectativas de los jóvenes. 
Creo que en muy pocos asuntos abordados en esta Cámara se ha producido una movilización tan firme de los jóvenes, de movimientos y asociaciones que utilizan software no solo para comunicarse y aprender, sino también como una ocupación, como un trabajo independiente y con mil finalidades entre el sector del voluntariado y las nuevas profesiones, que se administran independientemente y también son muy importantes para el desarrollo de una sociedad con un sistema económico más abierto y más vinculado a la capacidad de los jóvenes de organizarse por sí mismos. 
Creo que hemos dicho muchas veces, casi siempre retóricamente, que Europa está en sintonía con la gente joven. 
Hoy tenemos la oportunidad –y espero que el Parlamento no la desaproveche– de estar verdaderamente en sintonía con estas peticiones realizadas por los jóvenes y con los numerosos movimientos que se han manifestado. El Parlamento no debe decepcionarlos. 
Por todo ello, apoyaré las enmiendas presentadas por el señor Rocard, el señor Duff y otros diputados, con la finalidad de mejorar la seguridad y la claridad de la Posición Común de Europa. 
Creo que tenemos que ser coherentes en dos puntos. 
Primero, si mantenemos que el software no se puede patentar, debemos tener cuidado de no ampliar el alcance, puesto que, de hacerlo, nos arriesgaríamos a contradecirnos. 
Segundo, aunque resulta importante garantizar la protección mediante patentes, no podemos permitir que se llegue a la inflexibilidad y a una concentración en manos de pocos, puesto que pondría en peligro el desarrollo y la innovación en Europa. 
Señor Presidente, si alguien hubiese preguntado hace tres años a alguno de los diputados a esta Cámara si sabía lo que es una invención implementada en ordenador, la mayoría habría respondido «no muy bien». 
Todos hemos visto a los manifestantes de esta mañana. 
Algunos de ellos se mostraban bastante agresivos. 
Uno de ellos saltó justo delante de nuestro coche y una invención implementada en ordenador llamada ABS probablemente le salvó la vida. 
Esta historia viene de largo, y su trama ha dado muchos giros sumamente interesantes. 
En primer lugar, tenemos la dramática primera lectura en el Parlamento Europeo. 
A continuación, el Consejo rechaza completamente nuestra posición. 
Luego la Comisión se niega a volver a la primera lectura. 
Después tenemos la turbia Posición Común del Consejo y ahora, por último, nos encontramos al final de la segunda lectura. 
Y me temo que este acto jurídico será rechazado mañana, como ha señalado el señor Wuermeling. 
No sé si es positivo o negativo, pero lo que sí sé son dos cosas, dos mensajes. 
Un mensaje va dirigido al grupo «David» , es decir, a los defensores del código abierto y las pequeñas y medianas empresas. 
Esto no habría sido tan negativo después de todo, si lo hubiéramos examinado detenidamente. 
No habría evitado el avance del código abierto. 
En mi calidad de finlandés, puedo decir que no habría evitado que se inventase y desarrollase Linux. 
A los «Goliat» , las grandes empresas, les digo que «muestren un poco de compostura». 
Las presiones que han ejercido son realmente miserables. 
Los defensores del código abierto les han vencido sin esfuerzo por 100 a 0. 
La pregunta es, ¿que significa todo esto desde un punto de vista institucional? 
Tengo un mensaje institucional para la Comisión y el Consejo. 
El Parlamento Europeo es un órgano colegislador y tienen que tomarlo en serio. 
Cuando vean que esta propuesta es rechazada mañana por la mañana, deberán volver a empezar y presentar un nuevo acto jurídico. 
Europa necesita que las invenciones implementadas en ordenador puedan patentarse de alguna forma, pero mañana no la tendremos. 
– Señor Presidente, el acalorado debate sobre esta Directiva demuestra que la democracia funciona. 
Ayer mismo en el tren a Estrasburgo se colocaban peticiones en las manos de los viajeros, y se ha producido un volumen excesivo de correos electrónicos sobre este tema. 
Las cosas se están exagerando y esto es lo que ocurre aquí. 
Ni tan siquiera en algún momento en el futuro van a poder patentar un simple programa informático sin impacto técnico, ni la excelente idea del libre perecerá después de que la Directiva entre en vigor. 
Me atrevo a reivindicarlo, procediendo como vengo del mismo país que el sistema Linux. 
Por otro lado, si se tiene que derribar esta nueva Directiva, esto supondrá un nuevo revés para la competitividad europea. 
Si eliminamos a esta Directiva todavía quedará menos de la declaración de Lisboa. 
Se ha exagerado el argumento, por otro lado artificial, de que esta Directiva pondría a las grandes y malas multinacionales en contra de las pequeñas y medianas empresas. 
Muchas PYME de mi país, Finlandia, se han puesto en contacto conmigo y dicen que esta Directiva les beneficiará. Al mismo tiempo las protegerá tanto a ellas como a sus innovaciones de las grandes empresas. 
Las grandes empresas siempre se las arreglarán incluso sin normas, pero las normas claras, por otro lado, siempre benefician a las pequeñas. 
No estoy entre los que se oponen a las patentes por principio. 
La patente es una de las tradiciones del espíritu europeo. 
Las patentes son los cimientos de la economía del mercado moderno y que funciona con éxito. 
Dan seguridad y, asimismo, protección contra los piratas. 
¿Por qué no deberíamos patentar las invenciones implementadas en ordenador, lo que nos beneficiará a todos en nuestras vidas diarias? 
Actualmente, no existe una legislación armonizada sobre patentes en Europa. Esto crea un entorno operativo inseguro para las empresas y la inversión. 
De hecho, necesitamos una buena legislación transparente sobre patentes por el bien del empleo. 
Cabe esperar que esto no será otro ejemplo de cómo Europa perjudica sus propios intereses por ineptitud y debilita su competitividad. 
– Señor Presidente, esta es una cuestión muy complicada, objeto de una intensa presión ejercida por parte de varios grupos. 
Creo que es estupendo que, por una vez, los ciudadanos presten atención a lo que hacemos aquí en el Parlamento, cosa que es un lujo para nosotros. 
Es importante disponer de un sistema de patentes europeo eficiente. 
Es justo que los inventores individuales y las empresas puedan patentar sus invenciones, incluidas las invenciones implementadas en ordenador. 
Sin embargo, la tendencia actual es la patentar también el puro, cosa que no es digno de elogio. 
Necesitamos investigadores, innovadores y desarrolladores de programas individuales que puedan crear nuevas ideas sin correr el riesgo de usurpar patentes banales y acabar implicados en interminables pleitos. 
En primer lugar, tenemos que rechazar la propuesta en su totalidad y pedir a la Comisión que vuelva con una propuesta exhaustiva para una patente comunitaria que abarque todas las invenciones. 
Es un error aislar las invenciones relacionadas con los progrmas informáticos como un sector con derecho propio. 
En segundo lugar, tenemos que modificar la Posición Común, que no es un documento jurídico sensato. 
Contiene demasiadas ambigüedades. Sobre la base de la mayoría de las propuestas del señor Rocard, quizá podamos lograr un compromiso constructivo en beneficio de las pequeñas, medianas y grandes empresas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, pocas directivas han provocado un debate tan acalorado. 
A mi entender, no puede haber nadie aquí hoy que no haya oído los argumentos vehementes de los adversarios y defensores de esta Directiva. 
La Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador se adentra profundamente en la definición de las normas del juego en los sectores con un desarrollo más rápido de la economía europea, pero ha estallado un debate ferviente sobre la interpretación ambigua del término «programa como tal» , que impide las excepciones a la patentabilidad. 
Estoy a favor de una protección coherente de los programas informáticos en forma de protección de la solución creativa inherente a un programa completo o a parte de un programa, pero me opongo a que se concedan patentes sobre las ideas individuales. 
En cambio, las invenciones patentables tienen que ser soluciones que combinen una idea con su ejecución técnica, como por ejemplo los sistemas de seguridad de los automóviles. 
La protección de fórmulas, órdenes o instrucciones individuales sería claramente dar un paso en la dirección equivocada. 
No me opongo a las patentes en general, pero no puedo consentir la aprobación de esta Directiva en la versión propuesta por el Consejo, que en mi opinión admite varias interpretaciones. 
Por este motivo solamente voy a dar mi respaldo a una versión del texto que elimine la posibilidad de interpretaciones alternativas y que haga que el texto sea más preciso. 
El conjunto de enmiendas presentadas por mi Grupo supone un intento de rectificar los problemas que acabo de mencionar. 
Me siento obligado a decir que, por mi parte, considero la posición adoptada por el Consejo muy lamentable, puesto que ha ignorado mi petición y la de muchos de mis colegas –respaldada por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento– de volver a presentar la Directiva para primera lectura. 
Creo que el Consejo haría bien en escuchar nuestros comentarios, ya que esto alentará el respeto mutuo entre el Parlamento y el Consejo, al mismo tiempo que impulsará la cooperación entre estas dos instituciones fundamentales. 
Quiero concluir dando las gracias al ponente, el señor Rocard, y, en particular, a la ponente alternativa de nuestro Grupo, la señora Kauppi, por su trabajo excelente. 
Señor Presidente, el debate sobre las invenciones implementadas en ordenador ha sido interesante y apasionado, pero desgraciadamente la mayoría de las intervenciones han adoptado posiciones extremas. 
Todos nos damos cuenta de que se trata de una cuestión sumamente compleja. 
Referirse a ella en términos bíblicos no resulta útil, pues sigue dividiendo en compartimientos los diversos argumentos. 
En relación con esta Directiva hemos escuchado, por una parte, que si no tomamos partido por las patentes en general, reprimiremos la innovación y haremos que Europa sea menos competitiva. 
Por consiguiente iríamos en contra de lo que intentamos conseguir mediante la Agenda de Lisboa. 
Por otra, se nos ha dicho que si se regulan las patentes habrá más burocracia y el consumidor saldrá perjudicado. 
Según uno de los oradores sería una amenaza para la democracia. 
Personalmente creo que debemos considerar toda esta cuestión a escala mundial. 
En primer lugar, resulta inútil que en Europa nos concentremos en este tema sin tener en cuenta toda la cuestión de las patentes. 
En segundo lugar, en cuanto a la posición de Europa en un mundo globalizado, resulta inútil que legislemos mientras no seamos parte de una estructura legislativa internacional que invite a otros continentes y países desarrollados o en vías de desarrollo para que participen sobre el plano internacional. 
Señor Presidente, esta es una cuestión compleja y técnica, y me gustaría agradecer al ponente y, en particular, a la ponente alternativa de mi Grupo, por el esfuerzo que le han dedicado. 
Todas las personas que han sido abordadas por los grupos de presión de ambos bandos de este debate deben haber escuchado argumentos convincentes a favor y en contra de la Posición Común que se nos propone. 
Me gustaría hacer algunos comentarios en el breve tiempo de que dispongo. 
En primer lugar, habría que recalcar que esta Directiva no propone la introducción de un nuevo régimen de patentes en la UE, sino armonizar y dar coherencia a las Oficinas de Patentes de los distintos Estados miembros. 
Cualquiera que sea nuestra posición respecto a las patentes, tenemos que conceder que la situación actual, en la que las 15 oficinas nacionales de patentes carecen de un planteamiento coherente, no contribuye a que avance un mercado común integrado y en buen estado de funcionamiento. 
Sin embargo, también es cierto que en los últimos años el sector del y de las TI de la UE han prosperado en la situación actual. 
Así pues, ¿para qué necesitamos un planteamiento común? 
Las propias PYME parecen divididas a este respecto. 
Algunas personas han decido presentar esta cuestión como un enfrentamiento entre las grandes multinacionales y las PYME. 
Sin embargo, mi experiencia me dice que no es así. 
Encontramos PYME en ambos bandos del debate, pues algunas desean proteger sus ideas e invenciones, mientras que otras temen que la Posición Común propuesta acabe sembrando un campo minado de patentes. 
Nadie en esta Cámara desea votar a favor de una situación que vaya en detrimento del impulso de las PYME. 
Quiero concentrarme brevemente en los dos temas clave de esta Directiva: en primer lugar la definición de las patentes que deseamos permitir. 
No proponemos que se patenten programas informáticos como ocurre en los Estados Unidos. 
Hay que recalcarlo. Si es necesario introducir enmiendas para clarificar este aspecto, bienvenidas sean, aunque el texto actual no es malo. 
Los derechos de autor existen para proteger los programas. 
El segundo tema clave es la cuestión de la interoperabilidad, y creo que vale la pena apoyar las enmiendas de la señora McCarthy al respecto. 
Tenemos que asegurarnos de que los equipos y redes que los usuarios necesitan para innovar no sean retirados del mercado. 
Me refiero en particular al código abierto y al movimiento a favor del código abierto que tantos éxitos ha cosechado en los últimos años. 
Como conclusión diré que la gente está comenzando a adoptar una posición muy pesimista en estos momentos y que, a fin de cuentas, la propuesta probablemente será rechazada mañana. 
Lo que reflejaría una grave incapacidad de las instituciones para encontrar un terreno común y llegar a un acuerdo sobre un ámbito de gran importancia para la economía europea en general. 
– Señor Presidente, hace tiempo que se ha definido claramente el estatuto jurídico de los programas informáticos. 
Los programas informáticosestán protegidos por derechos de autor, y el Convenio sobre la Patente Europea excluye la patente de programas informáticos. 
Tanto los académicos jurídicos y los especialistas en TI se oponen a que ni tan siquiera haya un cambio en esta situación El único propósito de la Directiva del Consejo es sancionar las prácticas de la Oficina Europea de Patentes, y estas prácticas son tanto equivocadas como peligrosas. 
Hablando en nombre del Profesor Buzek y en el mío propio, pido por lo tanto a la Cámara que, o bien vote a favor de las 21 enmiendas de este paquete, que recupera el significado que la Directiva tenía después de la primera lectura, o bien que rechace la Directiva en su conjunto. 
Tal como ha observado el Parlamento alemán en su resolución del 17 de febrero de 2005, la inflación de patentes lleva consigo el riesgo de un cambio en la opinión pública con respecto a la eficacia de un sistema de patentes como una herramienta de innovación y progreso. 
En este contexto, compete al Parlamento echar el freno. 
No hay ninguna necesidad de que se amplíe el ámbito de aplicación del Derecho de patentes para que contemple los programas informáticos. 
El principal argumento a favor del Derecho de patentes era el deseo de proteger las inversiones. 
Las innovaciones tangibles requieren la realización de largas pruebas, seguidas por inversión de capital, antes de que deriven en beneficios. 
Normalmente, la inversión en activos de TI es pequeña, si es que es perceptible Por lo tanto, no hay ninguna necesidad para que se les conceda una protección jurídica adicional. 
No hay ningún atisbo de verdad en la reivindicación de que las patentes de programas informáticos, tal como las interpreta la Oficina Europea de Patentes, representan una oportunidad. 
Las patentes también implican riesgos y, por lo tanto, tienen que utilizarse con cuidado. 
Se cuentan muchos mitos y medias verdades sobre las patentes y voy a citar algunos ejemplos. 
Es un mito que la economía siempre se beneficie cuando se conceden derechos de patente. 
Los funcionarios a menudo evalúan la innovación económica por el número de patentes, pero estas pueden perjudicar la inversión al limitar la competencia. 
Existe un gran número de compañías punteras de TI que no han solicitado nunca patentes, y prácticamente ningún especialista en TI está interesado en descripciones de patentes. 
Nadie ha conseguido demostrar que existe una relación directa entre la expansión de patentes y el crecimiento económico. 
Otro mito es que las patentes ayudarán a las pequeñas y medianas empresas, ya que permitirán que estas empresas adquieran derechos exclusivos para sus ideas innovadoras. 
Sin embargo, las patentes pueden actuar como obstáculos o como protección. Es muy duro para las empresas más pequeñas obtener protección, ya que los costes de hacer respetar una patente son extremadamente elevados y, a veces, incluso son 100 veces mayores que los costes de obtener la patente. 
Y lo que es más, también es necesario realizar largas consultas para establecer si una determinada invención ha sido reservada por un tercero. 
En cuanto al sector de las TI, donde es especialmente fácil realizar pequeños cambios, patentar programas sería el equivalente a crear un campo de minas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la obligación básica que corresponde a las instituciones de la UE durante el proceso legislativo es elaborar una legislación fácil de entender y efectiva. 
No necesito recordar a la Cámara el número de veces que hemos recibido garantías tanto del Presidente de la Comisión como de los representantes de cada una de las Presidencias de que esto será así, y de que, sin duda alguna, el Parlamento forma parte importante de este proceso. 
El debate de hoy marca el final de nuestro trabajo en torno a una Directiva que es, por desgracia, un ejemplo de un enfoque totalmente diferente. 
Tanto la Comisión como el Consejo creen que sus proyectos son los únicos que valen algo, y ambos han rechazado propuestas formuladas por los diputados a esta Cámara. 
Quiero creer que las cosas cambiarán esta vez, y que se dará prioridad a los intereses de millones de ciudadanos de la UE y de las pequeñas y medianas empresas. 
Estas últimas dan empleo al 90 % de los trabajadores, y esto es algo que, sin duda, no hay que olvidar. 
Por esta razón no podemos centrarnos exclusivamente en los intereses de las grandes y ricas empresas. 
Las principales dudas se refieren a la ausencia de una distinción clara entre una invención, o dicho de otro modo, una solución técnica patentable, y un programa informático o un algoritmo, ya sea un método de cálculo, un concepto matemático o un método para llevar a cabo actividades económicas, en especial con respecto al comercio al por menor. 
En vista de ello, el objetivo de esta armonización es muy dudoso, por no decir algo peor. 
Es lamentable que la cláusula que excluye la patente de programas informáticos como tales no sea más que una ilusión, como ocurre con las prácticas actuales de la Oficina Europea de Patentes. 
Al mismo tiempo, el Comisario nos ha informado en su intervención al principio del debate de hoy que esta Directiva no implicará ningún cambio en las prácticas de la Oficina Europea de Patentes, lo que constituye una afirmación alarmante. 
No puede haber ninguna duda de que existe una necesidad urgente de armonización del Derecho de patentes, entre otras cosas con respecto a las invenciones obtenidas con ordenadores. 
Sin embargo, un requisito esencial para dicha legislación es que sea buena, y buena para todo el mundo. 
Sin las enmiendas del señor Rocard y del señor Buzek, la Directiva reforzará el enfoque ultraliberal de los aspectos básicos que definen el concepto de una invención y lo legitimará. 
Por lo tanto voy a pedir a la Cámara que vote a favor de las enmiendas presentadas por el señor Buzek y el señor Rocard. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿alguien tiene la impresión en estas dos horas de debate de que contamos con una Posición Común útil que podamos adoptar? 
¿Tiene alguien la impresión tras este debate de que esta espinosa cuestión se ha tratado suficientemente, que es hora de votar sobre ella, que podemos reunir una mayoría cualificada a favor del «sí» o de la plétora de enmiendas? 
No creo que sea así, y existe un motivo para ello. 
La primera lectura se celebró el 24 de septiembre de 2004, para ser totalmente ignorada por el Consejo en su acuerdo político. 
El comentario de la señora Kauppi al respecto de la resolución del Consejo fue que «parecía como si el Consejo quisiese ignorar la voluntad de los legisladores electos de Europa». 
El propio Consejo no está seguro. 
El 21 de diciembre, a petición de Polonia, la votación se eliminó del orden del día. 
Los Parlamentos alemán, español y neerlandés han expresado su oposición a la Directiva tal y como se ha propuesto. 
Las votaciones se han ido retrasando por períodos de tiempo cada vez mayores. 
El Parlamento Europeo solicitó a la Comisión que elaborase una nueva propuesta para primera lectura. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos, la Conferencia de Presidentes y el propio pleno adoptaron resoluciones en este sentido. 
¿Cuál fue la respuesta del Consejo? 
Ordenó que no hubiese debate, al declarar que era muy importante que no lo hubiese. 
Pese a lo controvertido de la cuestión y a que el Tratado de Niza se encontraba vigente, simplemente se adoptó el acuerdo político. 
La consecuencia fue una falta de satisfacción y 178 enmiendas sobre la mesa de esta Cámara. 
Esta Posición Común contiene aspectos que podría enumerar punto por punto y que se mencionan en las enmiendas, y esto me hace pensar que no contribuye a la seguridad jurídica, no fomenta la innovación e intimida a las pequeñas empresas. 
Por lo tanto, haríamos bien al rechazar mañana la Posición Común y volcar todos nuestros esfuerzos en la armonización de la ley europea de patentes, en lugar de adoptar y conformarnos con normativas que son controvertidas en la propia industria en cuestión. 
Ha pasado un año desde que me convertí en diputada al Parlamento Europeo, y el asunto de la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador es uno de los temas más importantes que hemos debatido durante ese periodo. 
En mi país, Eslovenia, un gran número de personas se ha implicado en el debate sobre esta Directiva, al igual que en otros países europeos. 
En este sentido, la Directiva propuesta ya ha dado resultados positivos, puesto que un gran número de ciudadanos se ha implicado directamente en el proceso democrático. 
Se han dado cuenta de que las instituciones europeas no son tan remotas como podrían sugerir algunas de sus actividades. 
Sin embargo, aquí en el Parlamento no son los ciudadanos quienes toman las decisiones, sino los parlamentarios que deciden por ellos y toman decisiones en su nombre. 
¿Qué tengo entonces en mente a la hora de decidir cómo votar la Directiva? 
El hecho de que aquí en Europa debemos seguir los objetivos de la Estrategia de Lisboa si queremos responder adecuadamente a los desafíos que plantea la globalización. 
Debemos explotar nuestra ventaja competitiva con respecto a otras áreas del mundo y basar nuestro desarrollo en el conocimiento y la investigación, así como en la aplicación de estos. 
Podremos animar a la gente a que participe en estas actividades si, entre otras cosas, garantizamos la correcta protección de la propiedad intelectual. 
Por lo tanto, debemos tener el valor para proporcionar un sistema jurídico europeo adecuado y uniforme que recompensará el trabajo innovador. 
Creo firmemente que es el momento de adoptar la Directiva propuesta. 
Para eliminar toda preocupación relativa a las patentes de programas como tal, conviene que la Directiva indique claramente que en todo momento deben quedar fuera de la protección de patentes y en el dominio de los derechos de autor. 
Creo que la Directiva debería incluir definiciones claras de los conceptos básicos. 
Debido al importante papel que desempeñan las pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea, es igualmente importante que tengamos plenamente en cuenta la influencia de la Directiva sobre sus actividades. 
Señor Presidente, ahora que llegamos al final de lo que ha sido un interesante debate, ha llegado el momento de volver al tema del que estamos hablando, al quid de la cuestión. 
No se trata de extender la legislación vigente sobre patentes, y realmente no entramos en nuevos ámbitos. 
El objetivo de esta Directiva es clarificar la situación actual, ya que la legislación vigente en materia de patentes se aplica de forma incoherente. 
Las empresas que desean patentar sus invenciones, muchas veces no saben cuál es su situación, pues pueden obtener una patente en un país, pero no en otro. 
Al mismo tiempo creo que todos estamos de acuerdo en que no queremos un régimen de patentes como el que avanza con gran velocidad en los Estados Unidos y otros países, sino un régimen que no admita las invenciones que podríamos llamar relativamente banales, relativas a métodos empresariales operativos o puro, que deberían estar amparadas por los derechos de autor. 
Sin embargo, cabe preguntarse si la propuesta que se nos ha presentado logra este objetivo. 
Pongámonos en el papel de un examinador de patentes que tiene que evaluar las patentes para su registro. 
Me parece que este texto y gran parte de lo dicho aquí no solo es complejo, difícil y opaco, sino que, de hecho, va en la dirección equivocada. 
Parte del problema –y me parece que de gran parte del debate de hoy– es que muchas diputadas y diputados no aceptan que en casi todos los ámbitos de la invención tecnológica existe alguna forma de tecnología digital. 
La idea de que un ordenador sirve para ayudar a hacer o controlar cosas resulta más bien desfasada. 
En nuestros teléfonos móviles llevamos mayor potencia informática de la que tenía un gran ordenador de hace diez años. 
Esta potencia informática dispone de un programa con instrucciones, y resulta perfectamente lógico que las empresas que realizan innovaciones técnicas que comprenden software estén en condiciones de protegerlo. 
Me parece que este debate va en la dirección equivocada, pues no ayuda a las pequeñas empresas, ni a las grandes empresas, ni al movimiento del código abierto. 
Tenemos que decidir si no hemos fracasado completamente en este aspecto, y si no ha llegado la hora de volver a comenzar.- 
Señorías, el Convenio sobre la Patente Europea protege el interés público al prohibir que se patente todo aquello que no sea una solución técnica, y concretamente teorías científicas, creaciones estéticas, métodos matemáticos, planes o normas para realizar actos mentales y programas informáticos. 
Pese a que los derechos de autor permiten impedir que se produzcan abusos en este campo, unas 20 empresas han presentado más de 20 000 solicitudes de patentes relativas a programas informáticos. 
Estos no solo incluyen programas de control para aparatos que van desde lavadoras hasta dispositivos médicos únicos, sino también puro y métodos empresariales, como el uso de carros para las compras a través de Internet. 
Es lamentable que los tribunales y las oficinas de patentes nacionales adopten decisiones distintas en numerosos casos, por lo que se necesitan normas claras en el ámbito europeo. 
Lamento decir que seguimos esperando una directiva general y actualizada sobre la patente europea. 
Este hecho complica todavía más el debate de hoy, ya que tiene que ver con una directiva específica que no trata conceptos, sino que va más allá del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). 
El hecho de que las grandes empresas estén a favor de la Directiva sin duda constituye un factor importante, pero varias partes, incluidos los juristas e informáticos, la comunidad académica, las pequeñas empresas y el Senado checo, por ejemplo, han hecho hincapié en la ambigüedad de la Directiva. 
Esta ambigüedad conlleva el riesgo de que las disposiciones de la Directiva queden abiertas a interpretaciones amplias, que tendrían graves consecuencias para los consumidores y las pequeñas y medianas empresas. 
Es más, lamentablemente el Consejo no ha presentado una evaluación de impacto de la Directiva sobre las pequeñas y medianas empresas y sobre los nuevos Estados miembros, tal como solicitó el Parlamento. 
En esta Cámara se ha formado una coalición entre partidos a propósito para el caso. 
Nuestro objetivo es conseguir un acuerdo de compromiso sobre las enmiendas conjuntas, y permitir la emisión de patentes de, o dicho de otro modo, los programas de control de aparatos técnicos, solamente en los casos en que forme parte de una invención general. 
También queremos aumentar la capacidad de interacción de los consumidores e impedir que se otorguen patentes a ideas banales; después de todo, una patente cuesta 30 000 euros y el proceso de aprobación se alarga en promedio durante cuatro años. 
Dado que las pequeñas y medianas empresas actúan como fuerza impulsora del sector de la tecnología de la información, ya que representan el 70 % del volumen de negocio y el 80 % de los empleos, ambos factores actúan como obstáculos para el crecimiento dinámico en este sector. 
Por lo tanto, proponemos que se haga una distinción clara entre las patentes de máquinas y las de puro. 
En conclusión, quisiera pedir amablemente a la Comisión que exponga de forma clara cuáles son los avances que se han hecho en los preparativos para una patente europea actualizada. 
Si la Directiva no se modifica como es debido, mi Grupo en su conjunto votará en contra de la misma. 
Señor Presidente, hoy podemos elegir si queremos una legislación sobre patentes anticuada, con un punto de vista anticuado de las grandes empresas y del desarrollo, o un desarrollo moderno, a pequeña escala y creativo que implique una legislación moderna. 
Todo el mundo afirma no querer saber nada de las patentes de software. 
Hemos podido observar lo desastrosa que fue su introducción en los Estados Unidos. 
El único modo que tenemos hoy para demostrar nuestros deseos es votar a favor de las 21 enmiendas de transacción suscritas por mí y muchos otros Entonces conseguiríamos una legislación inteligente y equilibrada en la que tendrían su lugar la creatividad y una legislación de patentes sólida. 
Un voto en contra demostraría que estamos totalmente en manos de las grandes empresas. 
Daría lugar a una legislación por la cual los programas utilizados para hacer funcionar los equipos pudiesen patentarse. 
Sería igual que patentar los manuales de los equipos. 
Un mundo así no sería en absoluto moderno. 
Señor Presidente, quienes han intervenido directamente en la elaboración de esta respuesta saben que se trata de un ámbito sumamente complejo. 
No podemos poner de cabeza esta Directiva. 
Lo que necesitamos es establecer el equilibrio adecuado entre estimular la innovación y no paralizar la competencia. 
Como señaló el Comisario McCreevy en su declaración del mes de marzo de 2005, la pelota está en el tejado de Sus Señorías. 
Sea cual fuere la decisión del Parlamento, la Comisión la tendrá en cuenta y la respetará. 
Si Sus Señorías deciden rechazar la Posición Común, la Comisión no presentará una nueva propuesta. 
Sus Señorías deben recordar igualmente que un rechazo constituiría un obstáculo para muchas empresas europeas e iría en contra de los objetivos comunes de la Estrategia de Lisboa que prevén aumentar la competitividad europea. 
En el debate, varias diputadas y diputados plantearon la cuestión de la interoperabilidad. 
La Comisión mantiene una cierta flexibilidad en ese tema. 
La legislación de los Estados miembros ya contempla la concesión obligatoria de licencias. 
Parece una buena solución siempre que no se discrimine entre los diversos modelos de desarrollo de software, ya sea «de propiedad» o de «código abierto». 
Habría que incentivar a las empresas para que concedieran licencias de forma voluntaria. 
Sin embargo, si los titulares de los derechos abusan de estos últimos e imponen condiciones poco razonables, las autoridades deben intervenir para asegurarse de que se impongan condiciones equitativas. 
Una excepción limitada a la operabilidad, encaminada a promover las normas abiertas, podría constituir igualmente un buen planteamiento, siempre que se respeten las obligaciones internacionales. 
Varios miembros de esta Cámara abordaron igualmente el tema de los derechos de autor. 
Permítanme decir que los derechos de autor son un derecho por separado y distinto de las patentes. 
Los derechos de autor y las patentes protegen distintos aspectos de algo que es novedoso y original. 
Así pues, las patentes no influyen sobre la existencia de derechos de autor. 
Los derechos de autor protegen la expresión de una idea, pero no protegen invenciones, y la protección que conceden los derechos de autor no impiden que alguien tome una invención y la exprese de una manera diferente. 
En cuanto a las pequeñas y medianas empresas y el acceso de estas al régimen de patentes, me gustaría destacar dos aspectos. 
En primer lugar, Su Señorías conocen las propuestas de la Comisión relativas a una patente comunitaria que reduciría el coste de las patentes en toda la Unión Europea. 
En segundo lugar, hemos encargado un estudio sobre la posibilidad de tomar un seguro para cubrir las costas legales de los litigios en materia de patentes. 
Este estudio se encuentra actualmente en su segunda fase, y hemos pedido a los consultores que presenten propuestas concretas. 
En vista del gran número de enmiendas presentadas, hemos facilitado a la Secretaría un resumen por escrito de la posición de la Comisión respecto a ellas para su inclusión en el acta literal de este debate (1). 
Por último espero que el resultado del voto sea favorable. 
No obstante, si fuera necesario seguir trabajando para alcanzar un acuerdo con el Consejo, la Comisión está dispuesta a prestar asistencia a los órganos colegisladores para que lleguen a un resultado constructivo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, después de escuchar atentamente los distintos argumentos esgrimidos en el debate de esta mañana, invito firmemente a los diputados a esta Cámara a que den su apoyo en la votación de mañana a las 21 enmiendas de compromiso que impedirán la introducción de las patentes de programas informáticos. 
Si no se aceptan estas enmiendas, yo y muchos otros votaremos en contra de esta resolución. 
Este proyecto de normativa va en contra de los intereses de las pequeñas y medianas empresas (PYME) europeas que trabajan en el sector del. 
Si el Parlamento aprueba esta legislación mañana, paralizará la innovación y ahogará a PYME europeas de vital importancia. 
El Parlamento debe votar en contra de esta legislación. 
No podemos permitir el lujo de ahogar a PYME europeas de tanta importancia. 
Las PYME son la savia de la creación de empleo en Europa. 
Los derechos de autor ya hacen todo lo que deben hacer. 
Las patentes de programas informáticos no son la solución. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 
siempre y cuando el cambio se aplique de manera coherente: 14, 40, 72, 93, 114, 135, 158 
15, 18, 21, 26-37, 43, 47, 58, 59, 60, 61, 63, 66, 75, 79, 90, 91, 92, 96, 100, 111, 112, 113, 117, 121, 132, 133, 134, 138, 142, 153, 154, 155, 161, 165, 176, 177, 178. 
La Comisión puede aceptar, en el contexto de un paquete global satisfactorio y equilibrado, las enmiendas 5, 25, 48, 50, 67, 68, 80, 82, 101, 103, 122, 124, 143, 145, 166, 168. 
La Comisión puede aceptar, sujetas a una nueva redacción, las enmiendas 4, 16, 17, 19, 22, 23 (reubicada en el texto) , 53, 85, 106, 127, 148, 171. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 20, 24, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 62, 64, 65, 69, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 78, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 97, 98, 99, 102, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 115, 116, 118, 119, 120, 123, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 136, 137, 139, 140, 141, 144, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 156, 157, 159, 160, 162, 163, 164, 167, 169, 170, 172, 173, 174, 175. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones. 
. Señora Presidenta, tan solo quiero informar a la Cámara de que, en primera lectura, ha aprobado una Directiva de acuerdo con el Consejo. 
. – Señora Presidenta, la semana pasada el mundo entero mostró su sensibilidad al dar un rotundo «sí» a la lucha contra el hambre y la pobreza en África. 
No solo se trató de notas musicales, sino de mensajes de humanidad y apoyo a un continente en el que millones de vidas humanas, incluidas las de niños pequeños, buscan desesperadamente una mano que les brinde ayuda. 
Conjuntamente con los restantes países, la Unión Europea fue la primera en responder a la invitación global. 
Este movimiento pone de manifiesto la necesidad de que estemos atentos y en guardia. 
El informe sobre la explotación infantil en países en desarrollo, con especial atención al trabajo infantil, es la primera medida plenamente relacionada con el fenómeno del trabajo infantil, que ha alcanzado proporciones preocupantes en todo el mundo, sobre todo en África, Asia, Centroamérica y Sudamérica. 
Concretamente, 352 millones de niños menores de 18 años trabajan. 
Aproximadamente la mitad se encuentra en un entorno que pone en riesgo su salud mental y física, mientras que 1 800 000 son utilizados por las bandas dedicadas a la prostitución y la pornografía. 
Este fenómeno no solo se aplica a los países en desarrollo, sino también a la Unión Europea. 
Basta recordar que, en Europa Oriental y en la región del Mediterráneo, 5 millones de niños son sometidos a explotación en el trabajo. 
Sin embargo, son los 121 millones de niños –incluidos 65 millones de niñas– que nunca han ido a la escuela los que hacen saltar la alarma. 
En 1990, las conclusiones de la Cumbre Mundial en favor de la Infancia incluyeron el objetivo de garantizar que, para 2000, todos los niños del mundo tendrían acceso a la educación y al menos el 80 % de ellos tendrían la oportunidad de completar una educación básica. 
Los países deben darse cuenta de que si no invierten sobre todo en la calidad de sus recursos humanos estarán condenados a un subdesarrollo perpetuo. 
Este es el principal elemento que me gustaría destacar en mi informe. 
Con esto concluye la votación. 
Me complace poder dar la bienvenida a la Cámara a una delegación del Parlamento indio, que se encuentra en la tribuna oficial. 
La delegación está formada por cuatro miembros de la Cámara del Pueblo y tres miembros del Consejo de los Estados, encabezada por el Vicepresidente del Consejo de los Estados, el señor Raman Khan. 
En nombre de esta Cámara, quisiera dar la bienvenida a esta delegación, que se encuentra en Estrasburgo para la duodécima Reunión Interparlamentaria del Parlamento Europeo con la India. 
El pasado año, un grupo de trabajo de esta Cámara se reunió con sus homólogos indios en Nueva Delhi y esta visita confirma el interés renovado en un intercambio durante el actual Parlamento, tras haber sido nuevamente elegidos tanto el Parlamento indio como el nuestro. 
Celebramos especialmente la constante cooperación cada vez más fructífera con este país y desempeñaremos el papel que nos corresponde para intensificar la cooperación entre nuestros parlamentos. 
Sean ustedes muy bienvenidos. 
Señor Ciampi, queridos colegas, tenemos hoy el honor y el privilegio de acoger en nuestro hemiciclo al Presidente de la República Italiana, Carlo Azeglio Ciampi. 
Todos conocemos y recordamos en él al brillante Gobernador del Banco de Italia, al Primer Ministro que tuvo que hacer frente a momentos difíciles en el sistema político italiano, al hábil y tenaz Ministro de Hacienda en los Gobiernos Prodi y D ' Alema y, hoy, al Presidente de la República querido por todos los italianos. 
Creo que en estos momentos especialmente difíciles para Europa, es bueno recordar que el Presidente Ciampi fue el ministro que contribuyó de modo determinante a la entrada de Italia en el euro, y es bueno recordarlo en estos momentos, cuando aparecen algunas voces que consideran al euro como un incómodo corsé en vez de como un instrumento fundamental para la prosperidad y la estabilidad económica. 
La primera vez que tuve ocasión de conocer personalmente al Presidente Ciampi fue en octubre pasado, en Roma, con ocasión de la firma del Tratado Constitucional. 
Su personalidad, señor Presidente, y sus posiciones sobre la construcción europea me impresionaron entonces profundamente. 
Ya conocía al político, pero en Roma tuve ocasión de conocer a la persona que con lúcida pasión siempre ha luchado en favor de la construcción de una Europa garante de la paz, de la democracia y del desarrollo económico y social. 
Señoras y señores diputados, estamos ante un hombre que ha recordado permanentemente como quedó Europa al final de la Segunda Guerra Mundial y que ha visto realizarse el sueño de los que entonces supieron sentar las bases de la Europa que tenemos hoy: una Europa que, a los ojos de muchos, sobre todo de las nuevas generaciones, aparece como una evidencia que no necesita movilizar las voluntades para existir y para seguir avanzando. 
Nosotros, parlamentarios europeos, sabemos que no es así, que Europa no se hace sola, que la paz no es segura, la paz nunca es segura y, desde luego, no lo sería sin el éxito que ha sido el proyecto europeo. 
La Europa que tenemos no es un accidente de la historia, no es una casualidad, ni está escrita en la dinámica de los astros, es una necesidad que exige mucho esfuerzo para hacerla realidad. 
Es necesaria pero, para hacerla real, es necesario el esfuerzo de muchos, el de usted, señor Presidente, y el de todos nosotros. 
Es el fruto de una lenta elaboración que se construye «haciendo camino al andar» , que implica compromisos, entusiasmos y, a veces, desilusiones. 
El Presidente Ciampi acude hoy al Parlamento Europeo en un momento en el que se vive un cierto desencanto. 
Él nos ayudará a entender por qué, porque él sabe bien que Europa fue un sueño hecho de paz y cooperación. 
Ese sueño es hoy realidad y, por eso mismo, ya no hace soñar, ha perdido su capacidad de ensoñación. 
Hace falta encontrar nuevos elementos, nuevos ideales compartidos por todos, no los mismos que hace unas cuantas décadas, para hacer que Europa vuelva a entusiasmar, a hacer soñar, a desear que la necesidad se convierta en realidad. 
Creo que la presencia del señor Ciampi se inscribe perfectamente en este debate sobre el futuro de Europa al que hoy él, aquí, da simbólicamente inicio. 
Así es como creo que hay que interpretar su presencia en el Parlamento Europeo, porque quizás nos haga falta crear entre todos una nueva joven Europa, a la manera de Giuseppe Mazzini, y recordar este año, en el bicentenario de su nacimiento, su idea de que la democracia y la libertad unen a los hombres independientemente de la latitud en la que vivan. 
Señor Presidente, todos estamos seguros de que su visita, su ejemplo y sus palabras nos serán de gran ayuda en la difícil encrucijada en la que se encuentra hoy Europa, para dar un paso más al frente en la construcción de una Europa capaz de garantizar no solo la paz y la cooperación, sino también la prosperidad y la seguridad, capaz de hacer en el resto del mundo lo que ha hecho con ella misma: crear una sociedad basada en el respeto de la diversidad, en la integración de las diferencias y en la construcción de una identidad común. 
Señor Ciampi, el Parlamento Europeo se honra en acogerle y yo en darle la palabra. 
. Señor Presidente, Señorías, agradezco su calurosa bienvenida y doy las gracias especialmente al señor Presidente por las cordiales palabras con las que me ha presentado. 
Es para mí un gran honor hablar en el foro más distinguido de la democracia europea para que se escuche la voz de la República Italiana en el corazón del sistema constitucional de la Unión. 
Utilizo conscientemente el adjetivo «constitucional» , ya que se trata del sistema jurídico que hemos construido juntos durante 50 años, tratado tras tratado. 
La Unión Europea no es ni puede ser exclusivamente una zona económica de libre comercio. 
Es sobre todo, y lo ha sido desde sus comienzos, una estructura política, una tierra de derechos, una realidad constitucional que no contradice a nuestras queridas constituciones nacionales, sino que las conecta y las completa. 
Supone una estructura política que no rechaza la identidad de nuestros Estados nacionales, sino que los fortalece ante desafíos de gran calado en un horizonte cada vez más amplio. 
Es una tierra de derechos, a la que cada habitante de este planeta puede mirar con la confianza de que aquí, más que en ninguna otra parte, se respetan los valores de los derechos humanos. 
La ambiciosa definición de la Unión según el Tratado Constitucional es legítima: «un espacio privilegiado para la esperanza humana». 
A partir de esta postura, todos debemos avanzar juntos, ya sean los 11 Estados miembros que, como Italia, ya han ratificado el Tratado constitucional, ya sean los Estados miembros que aún tienen que hacerlo o los dos Estados que lo han rechazado. 
Un marco institucional único nos une irreversiblemente. 
Ya es lo suficientemente fuerte para permitirnos llevar a cabo muchas cosas para nuestros ciudadanos, a fin de volver a ganar el consenso popular en torno al Tratado, que ha faltado en muchos países, y para fortalecer nuestras instituciones, que hemos heredado de un pasado lleno de éxitos. 
Precisamente porque ya somos un organismo político y constitucional, podemos evaluar de forma realista el significado del rechazo registrado en dos países vinculados desde el principio al proyecto europeo. 
Tan solo hace unos meses, con ocasión de la firma oficial en Roma del Tratado constitucional por parte de los 25 Gobiernos de la Unión, el proyecto único gozaba de la aprobación general. 
En ese corto período de unos meses se extendió el temor de que los ciudadanos quedaran excluidos de decisiones vitales en relación con su futuro y se acentuó la preocupación por la falta de crecimiento económico. 
No obstante, ¿es realmente legítimo interpretar el resultado de los referendos como un rechazo de la unidad europea? 
¿Es legítimo caer en la tentación de desafiar completamente el propio proyecto de los padres fundadores? 
Si levantamos la mirada, el Tratado de Roma de octubre de 2004 parece ser más bien el chivo expiatorio de una inquietud general que no guarda tanta relación con el orden institucional como con las políticas gubernamentales de la Unión. 
Incluso apreciamos una paradoja. 
La insistencia en una recuperación política de la Unión, que es más urgente que las reformas institucionales igualmente necesarias, da testimonio de la conciencia del destino común en que realmente se basa una Constitución. 
Por este motivo, tenemos que pensar ahora en las políticas de la Unión para el futuro, sin abandonar de todas formas el diseño constitucional esbozado por la laboriosa Convención. 
¿Qué exige urgentemente el futuro de nuestra Europa? 
Sobre todo, para citar a Ortega y Gasset, exige que la espina dorsal de la Unión se componga de medidas de cohesión política, física y social. 
El principio fundamental de la subsidiariedad se debe interpretar como un principio de cohesión política, que permite la participación de abajo arriba en la toma de decisiones de la Comunidad, empezando por los miles y miles de ayuntamientos de nuestra Unión. 
La Unión Europea debe existir partiendo de esos niveles. 
Europa también necesita cohesión física, estructuras de transporte y comunicación, que unan más a los europeos respetando al mismo tiempo el medio ambiente y el campo. 
Por último, Europa, que inventó el Estado del bienestar, necesita cohesión social. 
No podemos permitir que siga habiendo disparidades sustanciales en los niveles de vida entre países y, en consecuencia, entre los ciudadanos a los que nuestra personalidad internacional ofrece una representación unida. 
Europa, por consiguiente, pide que el objetivo histórico de convergencia y cohesión se consiga mediante políticas adecuadas de gestión económica. 
Siempre he creído, primero como banquero y después como político, que el principio del libre comercio en la cultura económica de la Unión implica poder hablar al mercado en el lenguaje del mercado, aunque no puede significar consentirle todos los caprichos. 
Es la falta de voluntad política por parte de los Gobiernos nacionales lo que impide coordinar efectivamente sus políticas presupuestarias. 
Por ello, la Unión tiene dificultades para utilizar un fondo común, en parte compuesto por préstamos de Europa en el mercado crediticio internacional, para financiar importantes obras de infraestructura de interés europeo e importantes iniciativas comunes de investigación e innovación, además de crear un patrimonio de bienes públicos comunes. 
La Estrategia de Lisboa es el primer eslabón de una cadena que debería llevar a la gobernabilidad de la economía europea. 
Los Gobiernos nacionales deben lanzar un mensaje preciso, que sea convincente gracias a la asignación de recursos públicos. 
Los negocios deben utilizar las flexibilidades deseadas para ganar competitividad y aumentar la base productiva y las ventas en Europa y todo el mundo. 
Europa debe reactivar su propio compromiso con grandes proyectos comunitarios. 
Hemos tenido éxito en muchas ocasiones, incluso en los últimos años, por ejemplo en CERN y la Agencia Espacial Europea, con los proyectos ITER y Galileo, que han supuesto un paso adelante decisivo en el fortalecimiento de las capacidades tecnológicas de Europa, y con el proyecto Erasmus, que ha abierto nuevos horizontes europeos a millones de jóvenes. 
Airbus también constituye un ejemplo de lo que podemos hacer juntos con tan solo unirnos. 
Asimismo, podemos mirar con confianza a la capacidad de iniciativa de la zona del euro, actualmente presidida por Jean-Claude Juncker, a quien le envío mis mejores deseos, en parte en virtud de nuestra larga amistad y colaboración. 
El euro es la mayor demostración de la voluntad conjunta de los ciudadanos europeos y una fuerza motriz de la integración política. 
Es un signo de confianza alentador que seis de los diez países recién adheridos ya hayan comenzado a participar en el SME 2, dando así los primeros pasos importantes para unirse a la zona del euro. 
Los beneficios tangibles de la participación en una moneda única saltan a la vista: protección frente a los desequilibrios del mercado de divisas, bajos tipos de interés y mayor competencia en aquellos países de la zona del euro que han adoptado políticas acertadas. 
Acompañen a la puerta al señor diputado, ¡expúlsenlo de la sala! ¡expúlsenlo de la sala inmediatamente! 
¡He dicho que lo expulsen de la sala! 
Señores ujieres, retiren cualquier símbolo o elemento susceptible de alterar el orden en el hemiciclo. 
Asegúrense de que no queda ningún elemento que pueda alterar el orden en el normal desarrollo en el hemiciclo. 
. Debemos entender el fortalecimiento del euro en los mercados internacionales y la política de estabilidad de precios aplicada por el Banco Central Europeo como extraordinarios aciertos, aunque no podemos conformarnos con esta situación a largo plazo. 
El rigor confirmado y legitimado del Pacto de Estabilidad no garantiza por sí mismo el crecimiento si persiste la inercia. 
Seguirá siendo difícil percibir los efectos positivos del euro si no se da una gestión coordinada de los presupuestos nacionales o del rumbo emprendido por las políticas económicas de los Estados miembros. 
Únicamente sobre esta base podrá la Unión alcanzar todo su potencial que le confiere la moneda única, el hecho de ser un agente económico mundial y de haber consolidado un bloque económico y monetario capaz de promover los intereses de los ciudadanos y los ritmos de su desarrollo equilibrado. 
Además, ahora esperamos con confianza un acuerdo en torno a las perspectivas financieras de la Unión. 
El debate político abierto y franco sobre las prioridades de las acciones de la Unión es un paso positivo, aunque es necesario aprobar lo antes posible un presupuesto comunitario que no solo refleje un equilibro entre las distintas necesidades de los Estados miembros, sino que además se base en objetivos coherentes e integradores. 
Manifiesto en esta Cámara el ferviente deseo de que el Primer Ministro británico, Tony Blair, Presidente en ejercicio de la Unión Europea, tenga éxito en la labor que prometió llevar a cabo ante este Parlamento. 
La viabilidad del modelo europeo dependerá también de la capacidad para movilizar nuevas fuerzas en nuestros países. 
Únicamente mediante el diálogo y la coexistencia constructiva entre los ciudadanos europeos y los residentes no europeos lograremos de hecho fortalecer los mejores aspectos de nuestra sociedad. 
Por último, el futuro de nuestra Europa requiere políticas de seguridad y la paz. 
La visión internacional de la Unión Europea, basada en la primacía del derecho, en la confianza y en el sistema multilateral, levanta expectativas y esperanzas en todo el mundo. 
No obstante, Europa solo podrá influir en los equilibrios internacionales si está unida. 
Actuando por separado, quedaríamos a merced de acontecimientos mayores que nosotros, acontecimientos que amenazan la paz y la seguridad europea. 
En coherencia con ese enfoque, el Parlamento Europeo ya hace tiempo planteó la cuestión de la representación unida de Europa en las Naciones Unidas. 
La resolución adoptada en junio, como la resolución anterior de enero de 2004, estipula que un único puesto para la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de la ONU es el objetivo que debe proponerse Europa. 
Esta claridad de visión es mérito del Parlamento Europeo. 
La conciencia de nuestras raíces comunes y la memoria compartida de los buenos y malos tiempos de nuestra historia demuestran un interés europeo superior que armoniza los intereses nacionales, los protege de los excesos que plagaron nuestro pasado y los promueve dentro de una visión común de nuestras relaciones con el mundo. 
La Europa ampliada ha tocado ahora los límites de su identidad cultural e histórica. 
Aunque la geografía no permite identificar las fronteras de Europa con certeza, el espacio común de principios, valores y reglas expresado por la Unión Europea es completamente identificable hoy en día. 
La ampliación de la Unión era un deber histórico hacia las personas que consideraban la adhesión la garantía de su libertad recobrada, la conclusión de una anticipación de casi medio siglo. 
Esperamos que los nuevos Estados miembros, que tienen derecho a vivir en una Unión eficaz y unida para ellos también, contribuyan de forma constructiva y entusiasta, cosa que ya hemos visto que hacen. 
La Unión ampliada seguirá unida. 
Sin embargo, precisamente porque se ha ampliado, requerirá, más que antes, medidas progresivas que indiquen el camino a seguir a fin de completar la unión de Europa. 
Señorías, es deber del Parlamento Europeo volver a introducir la Unión Europea como un sentimiento general entre las personas. 
Es responsabilidad suya responder a las peticiones de los ciudadanos de más democracia, transparencia y gobernabilidad. 
Desde el 14 de febrero de 1984, cuando el Parlamento presentó el proyecto de Constitución Europea de Altiero Spinelli, esta Cámara ha exigido continuamente más participación para enmendar los Tratados. 
Ahora, la institución europea más representativa tiene la responsabilidad histórica de no desaprovechar el patrimonio fundacional y de garantizar que el período de reflexión sobre la Constitución no caiga en saco roto. 
Las propias conclusiones del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio fomentan un debate destinado a generar interés e invitar a las instituciones europeas a que contribuyan al mismo. 
Señor Presidente, Señorías, hace ya tiempo, como estudiante universitario en Italia y Alemania, tuve la oportunidad de ser testigo del grado de estupidez con el cual los Estados miembros europeos, por medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron la matanza de toda una generación. 
Espero, de todas formas, que hayan detectado en mis palabras una calmada fe en el futuro. 
A mediados del siglo pasado, hombres grandes y sabios construyeron una estructura que no se puede destruir; a pesar de ello, como si fuésemos fareros, debemos procurar avisar a la gente joven de los nuevos peligros. 
En un futuro no muy lejano se producirá el fin de mi cargo como Presidente de la República Italiana. 
Hace seis años, al jurar mi cargo, concluí mi discurso ante el Parlamento italiano con una declaración de reconocimiento y compromiso hacia Italia y la Unión Europea, al que creo que he sido fiel en estos años llenos de historia y de cambios. 
Se trata de un compromiso que de buen grado vuelvo a afirmar hoy antes ustedes. 
¡Larga vida a Europa, larga vida a la Unión Europea! 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, permítanme unas breves palabras de agradecimiento al señor Ciampi, porque no quisiera olvidarlas, como me ha sucedido en otras ocasiones, debido a la emoción del momento. 
Después de haberle escuchado a usted, señor Ciampi, creo que puedo decir, en nombre de la gran mayoría de los miembros de este Parlamento, que esta institución guardará memoria de sus palabras. 
Ha demostrado usted su pertenencia a la joven Europa. 
Sí, a la joven Europa. 
Porque, como decía Picasso, «cuesta muchos años llegar a ser joven». 
Y usted nos ha demostrado que se puede llegar a ser joven en el momento en el que precisamente la juventud hace más falta. 
Le pido disculpas por el incidente, que no representa en absoluto a la mayoría de esta Cámara, sino todo lo contrario, y hago votos para que las ideas que usted nos ha expuesto aquí sirvan en el proceso de debate que tenemos que continuar. 
Usted lo ha dicho muy claro. 
Permítame que se lo agradezca una vez más. 
Europa es la historia de un éxito, pero se puede morir de éxito. 
Para evitarlo, hace falta evitar la banalización de los elementos más preciosos, más delicados de la convivencia. 
Hay que evitar que la cotidianeidad le quite valor a lo que hemos conseguido. 
Hay que evitar que se convierta en banal lo que es maravilloso. 
Por eso, señor Ciampi, le agradecemos, una vez más, su presencia entre nosotros y deseamos que sus palabras sean escuchadas fuera de este hemiciclo. 
– Señora Presidenta, baso mi cuestión de observancia del Reglamento en los artículos 166, 75 y 83 del mismo, así como en el artículo 48 del Tratado de la Unión Europea, pues los artículos 75 y 83 del Reglamento nos remiten al texto de los Tratados. 
Seré muy breve. 
El artículo 48 del Tratado de la Unión establece que las enmiendas al mismo entrarán en vigor después de haber sido ratificadas por todos los Estados miembros de conformidad con sus respectivas normas constitucionales. 
En la medida en que el artículo 48 habla de todos los Estados miembros, está claro que el rechazo del Tratado constitucional por dos de ellos –Francia y los Países Bajos– y por otros muchos si se hubiera consultado al pueblo, ha reducido a la nada el Tratado constitucional y, por consiguiente también, lamento decirlo, con el debido respeto por el Presidente Ciampi como persona y por su cargo, ha reducido a la nada el discurso del Presidente Ciampi. 
. Los miembros del Partido Popular por la Libertad y la Democracia del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se ha abstenido de votar sobre la Directiva relativa al control de los nematodos del quiste de la patata debido a que consideran que esta es desproporcionada con respecto a la gravedad de la cuestión y a que tampoco cumple el principio de subsidiariedad. 
La aplicación de esta Directiva conllevará elevados costes derivados del requisito de la misma de tomar numerosas muestras. 
La Directiva también conllevará elevados costes administrativos asociados a los registros de datos que deberán establecerse. 
Nos gustaría añadir que con toda probabilidad estos costes se dividirán entre los Gobiernos de los Estados miembros y los correspondientes sectores de distintas formas, lo cual provocará una distorsión de la competencia. 
Por lo tanto, responde a las preocupaciones medioambientales concretas en torno a estas aves, así como al concepto más general de la conservación de la naturaleza. Esta última es una cuestión a la que debemos prestar especial en relación con los beneficios que puede obtener cada Estado miembro de su entorno natural y, políticamente, con respecto al legado de protección que transmitiremos a las generaciones futuras. 
. He votado a favor de este informe. 
La propuesta de Decisión del Consejo guarda relación con la celebración por parte de la Comunidad Europea del Acuerdo sobre la preservación de las aves acuáticas migratorias de África y de Eurasia firmado por la Comunidad el 1 de septiembre de 1997, en vigor desde el 1 de noviembre de 1999. 
Se trata de un acuerdo celebrado en virtud de la Convención sobre la Conservación de las Especies Migratorias de Animales Silvestres. 
En él se contempla la protección de 235 especies de aves dependientes ecológicamente de los humedales, sobre todo en África y Eurasia. 
Requiere la aplicación de medidas coordinadas con vistas a conseguir y mantener un estado de conservación favorable para las especies de aves acuáticas migratorias que sobrevuelan África y Eurasia. 
. Durante los últimos siete años, la presencia de ablandadores en los juguetes de plástico ha sido objeto de intensos y encendidos debates tanto en el Parlamento como en el Consejo. 
Lamento el hecho de que el debate haya estado dominado por las emociones y no por la razón. 
Esto me molestó especialmente durante los debates en primera y segunda lectura. 
La Posición Común no está basada totalmente en hechos científicos. 
El posterior endurecimiento de la Posición Común que ha aprobado hoy el Parlamento y que ya ha sido adoptada por el Consejo, se aleja incluso más de lo que puede considerarse aceptable desde el punto de vista científico. 
Por eso no puedo respaldar este endurecimiento añadido. 
Sin embargo, soy lo suficientemente realista como para reconocer que votar ahora en contra no hará ninguna diferencia, por lo que me he abstenido en la votación sobre las enmiendas de transacción. 
Para quienes deseen más datos, les remito a mi intervención en el debate del 5 de julio de 2000. 
Los argumentos que utilicé entonces siguen siendo igual de válidos. 
Se ha alcanzado un acuerdo de compromiso entre el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para aprobar el informe del señor Trakatellis sobre el uso de determinadas sustancias peligrosas como son los componentes químicos que se añaden al PVC para ablandarlo. Por lo tanto, deberíamos poder concluir el proceso en segunda lectura. 
Celebramos la aprobación de este informe, ya que conducirá a una prohibición permanente del uso de seis sustancias químicas en artículos para niños, dados los estudios científicos que indican que en algunos casos pueden ser carcinógenas, mutagénicas o reprotóxicas. 
Se trata de una decisión aplaudida y una contribución positiva para proteger a los niños en concreto y la salud pública en general. 
– Al votar a favor de la eliminación progresiva de los ftalatos en los juguetes, el Parlamento ha resistido por fin la intensa presión de los fabricantes de juguetes y artículos para niños, favoreciendo el principio de cautela y la salud humana. 
Los juguetes de PVC blando son tanto más peligrosos porque los niños se llevan todos los objetos que les rodean a la boca; prohibir los ftalatos era, pues, un imperativo de salud pública. 
La votación de hoy ha sido un éxito en este sentido. 
Pero esta decisión debería ser la abanderada de otras, porque las sustancias tóxicas incluidas en el PVC blando están presentes no solo en los juguetes, sino también en otros objetos cotidianos. 
El Parlamento y el Consejo han reclamado, con toda la razón, un estudio de otros productos hechos de PVC blando. 
Si las industrias desean ser tan responsables como pretenden, deben dejar de utilizar imperativamente el PVC blando, no solo en los juguetes, sino también en otros productos (equipos médicos, revestimientos de suelos y envases de alimentos). 
Porque existen productos de sustitución desde hace muchos años y nada impide emplear productos sanos de origen natural. 
. He votado a favor de este informe para respaldar la legislación orientada a mejorar la protección de la salud infantil y a afianzar la confianza del consumidor mediante el establecimiento de un marco normativo estricto que rija la fabricación y comercialización de juguetes y artículos de puericultura que contengan ciertos ftalatos, con el fin de reducir, en la medida de lo posible, la exposición de los niños a sustancias que han demostrado originar o que potencialmente podrían provocar riesgos para la salud. 
Celebro el compromiso alcanzado en comisión en virtud del cual se prohíbe el uso de 6 ftalatos en juguetes infantiles, con independencia de la edad. 
. Este informe ha tardado mucho tiempo en llegar. 
Apoyo plenamente la limitación de la comercialización de ftalatos en los juguetes. 
La salud de los niños es lo primero. 
Los siguientes son los tres aspectos principales de la seguridad energética que no se tuvieron debidamente en cuenta en la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo. 
En primer lugar, es preciso ampliar el uso de las fuentes de energía renovables. 
En segundo lugar, hay que hacer un uso equilibrado de los distintos tipos de combustibles primarios. 
En tercer lugar, el suministro desde distintos centros de producción, como son los campos de petróleo y de gas, debe diversificarse para cada tipo de combustible primario. 
Creo que tendría un efecto muy negativo que se continuase con la política de la UE en este terreno, ya que implica la dependencia absoluta de Polonia de una única fuente de suministro, el gas y el petróleo ruso, en aras de la seguridad. 
Hay que construir el segundo tramo del gasoducto de Yamal, que actualmente se encuentra en una avanzada fase de planificación. 
Sin embargo, todos los proyectos restantes, como el gasoducto bajo el Báltico o el «gasoducto Ámbar» , deben suspenderse inmediatamente, ya que constituyen una amenaza directa para la democracia ucrania recién resucitada. 
La seguridad energética del Reino Unido, Alemania e Italia no debe conseguirse a costa de la dependencia de Polonia del gas y el petróleo rusos, y no debe constituir una amenaza para la estabilidad económica de Ucrania. 
El título de la propuesta de Directiva, y también de este informe, oculta lo que realmente implicará: la creación y el funcionamiento de un mercado único de la electricidad en la UE. 
Pese a que el informe plantea el objetivo de establecer un marco en el que los Estados miembros establecerán políticas generales, transparentes y no discriminatorias sobre la garantía del suministro eléctrico, de hecho este objetivo está más abajo en la lista de prioridades del informe que la necesaria compatibilidad con los requisitos de un mercado único competitivo de la electricidad. 
La propuesta de la Comisión utiliza las subidas de precios como principal mecanismo para reducir la demanda de electricidad, por lo que se esfuma el argumento de que el mercado único reducirá los precios. 
Si les queda alguna duda, observen al Reino Unido. 
La propuesta también recomienda que los Estados miembros y los organismos reguladores intervengan para respaldar la inversión inicial y el rendimiento de la misma, pero limita su capacidad para tomar medidas en otras áreas. 
Ahora me referiré al informe, que en algunos aspectos constituye un paso atrás con respecto a la propuesta de la Comisión. Por ejemplo, no establece medidas específicas que el organismo regulador pueda adoptar en caso de incumplimiento por parte de la red de transporte en la realización de proyectos. 
De ahí nuestro voto. 
. La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las medidas de salvaguardia de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la inversión en infraestructuras regula varios ámbitos del mercado energético común europeo. 
Hay tres aspectos importantes relacionados con la seguridad energética que no se subrayan de manera apropiada: 
· mayor uso de las fuentes de energía renovables 
· diversificación del suministro procedente de varios centros de producción (sectores del petróleo y el gas) en un tipo de combustible primario. 
Considero totalmente inaceptable que la política comunitaria al respecto siga conduciendo, en nombre de la seguridad, a una completa dependencia de Polonia de una fuente de suministro concreta, a saber, el gas y el petróleo ruso. 
Es preciso proseguir de inmediato con el proyecto de la segunda ruta del gaseoducto Jamal, muy avanzado en su concepción. 
Sin embargo, convendría abandonar el resto de proyectos (el oleoducto subterráneo del Mar Báltico o el denominado «gasoducto Ámbar» ), ya que perjudican de manera directa al desarrollo de la recién renacida democracia ucrania. 
La seguridad energética de Gran Bretaña, Alemania e Italia no se puede conseguir a costa de la dependencia polaca y la estabilidad económica de Ucrania. 
. He votado a favor de este informe, en el cual se proponen una serie de enmiendas razonables y justificadas a la propuesta de la Comisión. 
Las principales disposiciones de la propuesta buscan lanzar medidas que garanticen el funcionamiento correcto del mercado interior de la electricidad en Europa mediante la salvaguardia de la seguridad del abastecimiento de electricidad y la existencia del nivel apropiado de interconexión entre los Estados miembros. 
Asimismo, pretenden crear un marco en el cual cada Estado miembro formule políticas generales, transparentes y no discriminatorias de seguridad del abastecimiento de electricidad, que sean compatibles con los requisitos de un mercado eléctrico único competitivo. 
Todos estos objetivos merecen nuestro apoyo. 
. 
He votado a favor del informe del señor Chichester porque considero que el objetivo de garantizar el adecuado funcionamiento del mercado interior de la electricidad en la Unión y salvaguardar la garantía de suministro eléctrico es esencial. 
La creación de un marco que permita aplicar una política transparente y no discriminatoria que sea compatible con los requisitos de un mercado único de la electricidad es esencial para la seguridad del abastecimiento. 
Por lo tanto, deberíamos respaldar las medidas adoptadas para mejorar las políticas energéticas, dada su vital importancia para la calidad de nuestras vidas, tanto para las generaciones presentes como para las futuras. 
Señora Presidenta, Señorías, debemos defender la libertad de debate de los diputados contra todo intento de impedir que se expresen en el ámbito de la acción política, independientemente del partido o del movimiento a que representen. 
Por este motivo he votado a favor de la inmunidad. 
En este caso particular, el señor Bossi ha sido procesado por mantener que el señor Comencini era culpable de traición e informalidad política, primero en relación con el (MSI) y después con la Es un hecho históricamente comprobado. 
Si hoy declaro que los Ministros de la República Italiana, Gianfranco Fini, Altiero Matteoli, Gianni Alemanno y Mario Landolfi han traicionado el proyecto político y los estatutos del y han destruido la alternativa al régimen liberal y comunista cambiando los estatutos y objetivos de dicho partido y al transformándolo en una entidad diferente, ¿es posible que me investiguen y procesen por este acto o estoy ejerciendo mi derecho al debate político? 
Si cometo un delito al declarar su traición, me denuncian... 
El informe hace la vista gorda respecto a los problemas que existen en la UE –la recesión, la renqueante demanda interior y el lento crecimiento económico, acompañados de altos niveles de desempleo, pobreza y desigualdad de ingresos– que se han exacerbado con la implantación de la Unión Económica y Monetaria y del euro. 
La solución no puede ser más de lo mismo: la aceleración de las denominadas reformas estructurales mediante una mayor flexibilización del mercado laboral, la política de liberalización y la privatización de la seguridad social. 
Todo esto se hace en nombre del Santo Grial de la estabilidad de precios o de la moderación salarial. 
Este objetivo ya es una realidad, con la caída de los salarios reales y la transferencia de las ganancias de la productividad a los empresarios. 
Celebramos que se haya rechazado la perspectiva limitada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que contiene este informe, que ignora la reforma del Pacto y por lo tanto muestra el tipo de actitud cegada por los prejuicios con claras marcas de clase. El informe llega hasta el punto de criticar la actual jornada de trabajo en la UE, comparándola con las de otras regiones del mundo y haciendo un llamamiento directo a ampliarla. 
. Lamento haber votado en contra de este informe, pero el autor se ha centrado sobre todo en el incumplimiento y la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Este enfoque va en contra de un acuerdo por el que este informe no debería repetir el trabajo de otros informes, sino centrarse exclusivamente en las competencias y actuaciones del Banco Central Europeo. 
. 
Dado que el principal objetivo del Banco Central Europeo (BCE) es mantener la estabilidad de precios, es justo decir que, pese a que las condiciones de la economía europea y mundial no han sido demasiado favorables, el BCE ha conseguido sus objetivos principales. En este sentido, respaldo el informe que tenemos ante nosotros. 
También hay que reconocer que el BCE preparó la ampliación del pasado mes de mayo con la máxima eficiencia. 
Sin embargo, quisiera señalar que esto no significa que yo respalde plenamente y sin reservas las políticas del BCE; por ejemplo, creo que este ha reaccionado de forma oportuna a la evolución de la situación económica y ha conseguido adaptarse en aspectos como los tipos de interés. 
Señora Presidenta, originalmente el euro tenía la intención de permitir al público identificarse más con la UE y marcar el comienzo de una nueva era de crecimiento económico, pero lejos de ser así, todavía no goza de plena aceptación y, dado que ha causado frustración en la Unión Europea, ha tenido exactamente el efecto contrario. 
Lo que provocó este bajón fue que se burlase inicialmente el rechazo y la crítica del público con la promesa de una moneda sólida y la introducción del denominado Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el medio económica y legalmente dudoso con el que se pretendía crear. 
Hasta la fecha, solamente Luxemburgo y Suiza han podido hacer algo similar a cumplir sus criterios de convergencia. 
Sin embargo, para poder participar en la moneda común, los países vendieron sus reservas de oro y propiedades públicas a gran escala, se sometieron a propuestas de privatización, desinvirtieron y se permitieron una buena dosis de cosmética presupuestaria. 
La consecuencia de todo esto fue una masiva subida de los precios en la mayoría de los países que adoptaron el euro. 
Si los nuevos Estados miembros no quieren verse absorbidos por esta espiral en caída, cada país debería tomar la decisión al permitir que los ciudadanos voten al respecto, después de haber recibido información sincera, honesta y objetiva. 
Vemos con buenos ojos la resolución del Parlamento Europeo sobre una estrategia de información y comunicación sobre el euro y sobre la Unión Económica y Monetaria (UME). 
Al mismo tiempo, hemos votado en contra de la solicitud del Parlamento Europeo de cambiar la opinión sueca a favor de la participación de este país en la UME y de una transición hacia el euro. 
Creemos que debe respetarse el resultado del referendo sueco. 
La participación sueca en la UME y la zona del euro no será un tema de actualidad en un futuro próximo. 
Hoy he optado por votar en contra del informe de propia iniciativa relativo a una estrategia de información y comunicación sobre el euro y sobre la Unión Económica y Monetaria (UME) por dos motivos principales. 
En primer lugar, considero que depende de cada Estado miembro decidir cómo desea conducir el debate sobre el euro. 
La Comisión no debe encargarse de esto. 
En segundo lugar, la experiencia de las campañas europeas centralizadas es por lo general negativa. 
Implican un derroche de recursos, cosa que no hay que promover. 
Los debates sobre la política monetaria y la moneda deberían realizarse a través de un diálogo entre los ciudadanos y las personas encargadas de la toma de decisiones. 
Por ello, he votado hoy en contra de este informe. 
Al contrario, esperamos ver una economía europea fuerte con una divisa estable capaz de asegurar un entorno comercial favorable a la industria británica. 
Así, por lo general nos contentamos con dejar el funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria en manos de los más interesados. 
No obstante, no podemos aceptar este informe. Los problemas a los que se enfrenta el euro no se deben a un fallo de comunicación, y la impopularidad del euro tampoco se debe a la falta de información del público. El euro solo recobrará interés para los ciudadanos cuando se lleven a cabo las reformas estructurales y económicas necesarias promovidas por la Estrategia de Lisboa, y cuando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento resulte verdaderamente efectivo. 
Como se indica en el informe, las instituciones comunitarias ya han gastado en este asunto al menos 280 millones de euros, aparte de las cantidades desembolsadas por los Gobiernos nacionales. Un gasto institucional de esta clase resulta inaceptable. 
Con su estrategia de información y comunicación relativa al euro y a la Unión Económica y Monetaria, la UE tiene un objetivo, «vender» el euro, o dicho de otro modo, invertir más dinero en la maquinaria de propaganda europea a modo de campañas «informativas» PRINCE, destinadas a convencer a los ciudadanos de lo que se consideran los beneficios del euro. 
Por lo tanto, rechazamos este informe sin lugar a dudas, ya que se basa en el principio de que el euro ha sido positivo y beneficioso. 
Incluso considera que este ha sido el más logrado de los proyectos europeos. 
Es más, destaca que la popularidad del euro es esencial para la futura ratificación de la denominada «Constitución europea». 
Esto indica que las instituciones europeas no son conscientes de la oposición cada vez mayor al euro entre los ciudadanos. 
Basan sus puntos de vista en la idea de que si la gente se opone a este es por que está mal informada o, lo que es más, porque no está en contacto con la realidad. 
Esa es la arrogancia y la estrechez de miras de aquellos que afirman representar a los ciudadanos. 
Ignoran el hecho de que la situación económica y del empleo están empeorando, y pasan por alto los aspectos macroeconómicos, como si una política monetaria única pudiera hacer frente a las necesidades distintas de 25 economías. 
También actúan como si el objetivo de esta política fuese neutro, cuando de hecho el principal objetivo es el de reducir los salarios en términos reales. 
Debemos hacer un balance de los costes del euro, que está dificultando el desarrollo sostenible. 
– El informe del señor Maaten es cuando menos sorprendente. 
Al parecer, se trata de evaluar los éxitos y fracasos del euro, poco más de seis años después de su nacimiento. 
Según el informe, el euro y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que lo acompaña han sido un gran éxito. 
El único fracaso sería el de la comunicación: como de costumbre, han sido los europeos los que han fallado. 
La solución propuesta es una vasta campaña de información o más bien de lavado de cerebro a escala de todo el continente. 
¡Una política al estilo de Potemkin! 
¿Ha provocado el euro una considerable subida de precio de los bienes de consumo corriente y, por tanto, una grave pérdida de poder adquisitivo de los consumidores? 
¿O ha sido un efecto óptico? 
La política de austeridad exigida por el paso al euro ha costado un punto de crecimiento anual y miles de puestos de trabajo y ha convertido la zona euro en el espacio económico menos dinámico del mundo. 
El euro es sinónimo de crecimiento y prosperidad. 
Todo lo que va mal es culpa de los Estados afectados. 
Los eurócratas se Bruselas son, por otro lado, infalibles. 
Es exactamente este tipo de actitud, que mezcla mentira y desprecio por los ciudadanos, la que ha provocado el rechazo de esta Europa de los tecnócratas. 
No puedo respaldar la resolución del Parlamento Europeo relativa a una estrategia de información y comunicación sobre el euro y sobre la Unión Económica y Monetaria (UME). 
Considero que depende de cada Estado miembro decidir si desea desarrollar5 una estrategia de información y comunicación o lanzar campañas a favor del euro y la Unión Económica y Monetaria. 
Por otra parte, considero que debe respetarse el resultado del referendo sueco de 2003, en el que los suecos rechazaron el euro. 
La participación de este país en la UME y la introducción del euro no serán un tema de actualidad en un futuro próximo. 
. El ponente parece no ver los principales inconvenientes que ha ocasionado el euro, y su país no ha sido una excepción. 
En los Países Bajos, los precios subieron vertiginosamente con la introducción del euro, cosa que el señor Zalm, Ministro de Finanzas y miembro del partido del señor Maaten, ha negado durante años, mintiendo descarada y constantemente al Parlamento neerlandés sobre la infravaloración del florín, por lo que el descontento del pueblo neerlandés con el euro no debería ser una sorpresa para el señor Maaten. 
Aunque mi partido solicitó en su momento que se celebrase un referendo sobre la moneda única, el partido del señor Maaten bloqueó esta petición. 
Ahora el señor Maaten espera poder compensar la falta de respeto por la opinión del pueblo con una campaña de propaganda. 
Las campañas que se lanzarán en los Estados miembros que todavía no han adoptado el euro son el colmo. 
Los Estados miembros deben decidir por sí mismos qué moneda desean. 
¿Verdad que no nos gustaría que Rusia hiciese campaña aquí para introducir el rublo en Europa? 
Debemos dejar que los suecos, británicos y daneses decidan por sí mismos. 
Lamentablemente, el pueblo neerlandés no tuvo la oportunidad de expresarse. 
Creo que Suecia debería participar en la Unión Económica y Monetaria y comparto la actitud positiva del ponente con respecto al euro. 
Sin embargo, he optado por abstenerme en la votación sobre este informe. 
Una de las principales conclusiones del informe es que la Comisión debería realizar una campaña informativa para ensalzar las virtudes del euro. 
Creo que las campañas de información de la Comisión no son ni útiles ni adecuadas si lo que se pretende es que haya más personas mejor dispuestas hacia el euro. 
No deberíamos utilizar el dinero de los contribuyentes para este fin. 
. 
Quisiera felicitar al señor Maaten por su importante informe sobre la aplicación de una estrategia de comunicación e información sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria (UME) , especialmente dada la necesidad de explicar a los ciudadanos como esta y el euro les beneficia en su vida cotidiana. 
El éxito de la creación de la zona del euro todavía no es total, aún debemos convencer a los ciudadanos de Europa de que tomaron la decisión correcta. 
Este es el único modo en que podemos contribuir a consolidar la unión monetaria en Europa y a mejorar la estabilidad y la credibilidad del euro. 
Es inevitable que la zona del euro se amplíe para incluir a los países de Europa Oriental. Esto implicará la elaboración de un plan informativo en el marco de una estrategia de comunicación e información más amplia sobre la UE. 
Necesitamos vigilar más de cerca los casos de malas prácticas y redondeo excesivo que pueden producirse durante la transición y advertir a la población de una ligera subida de la inflación. 
. El euro ha sido un logro económico patente en aquellos países donde se ha adoptado: ha eliminado los riesgos de los tipos de cambio en la zona del euro, facilita los desplazamientos y favorece un aumento del comercio. 
No obstante, resulta desalentador observar que, a pesar de las ventajas objetivas del euro y del cambio sin problemas que se ha producido en general, siete años más tarde, una parte importante del público (un tercio, aproximadamente) sigue teniendo un concepto negativo de esta moneda. 
Por desconcertante que esto pueda parecer, es preciso que la Comisión, los Estados miembros y demás responsables políticos tomen en consideración estas impresiones y apliquen las medidas necesarias para corregir la situación. 
Este informe podría realizar una valiosa contribución en este sentido. 
. El único beneficio que ha tenido el euro es que las personas no necesitan cambiar divisas cuando viaja a otro país del euro. 
Aparte de esto, la experiencia general de la mayoría de los ciudadanos de los países del euro se ha limitado a los inconvenientes de esta moneda, como es el alza de precios de los bienes de consumo y la pérdida de valor de sus ahorros. 
La población se irrita con los constantes recortes de los servicios públicos que se realizan para limitar el gasto público y poder cumplir el Pacto de Estabilidad. 
En su informe, el señor Maaten se revela como un entusiasta del euro, un «eurófilo». 
Es de risa que llame al euro «el proyecto europeo de más éxito de la historia». 
¿No se da cuenta de que el euro fue el motivo por el que algunos votaron en contra de la Constitución de la UE? 
¿Cómo explica que los Estados miembros que no han adoptado el euro tengan resultados económicos mucho mejores? 
Su principal preocupación es la de ayudar a los Gobiernos de Suecia, Dinamarca y el Reino Unido a convencer al público de que el euro ha sido un éxito. 
Esta confesión de debilidad es similar a la campaña a favor de la Constitución europea en los Países Bajos: se habla del euro como un producto fantástico y sin embargo la población todavía no ha captado el mensaje. 
Responder a una crítica pública seria con campañas transparentes es señal de condescendencia y miopía. 
. 
Las ventajas del euro –y sus desventajas, que por supuesto existen– están a la vista de todos y no puede negarse que nuestras máximas expectativas se han cumplido. 
Pese a que es cierto que la situación económica en Europa no es muy brillante, también es cierto que no se puede culpar al euro de esta situación. 
De hecho, los ciudadanos han respondido muy positivamente a la nueva moneda y no debe olvidarse la rapidez y facilidad con la que se produjo la transición. 
Sin embargo, también conviene tener presente que el euro es de hecho una operación en curso y como tal es un objetivo fácil para el verdadero desencanto popular ante la situación económica de Europa y para cierta manipulación política. 
Esta moneda es demasiado valiosa como para desecharla. 
Por ello creo que deberíamos llegar a un acuerdo en torno a un plan de comunicación más completo y amplio, especialmente en el ámbito institucional. 
Es obvio que se trata de un proceso de transición en curso. Debemos mantener el esfuerzo inicial. 
. El Partido Laborista Parlamentario Europeo ha votado a favor de este informe con vistas a evaluar los puntos fuertes y débiles de la Unión Monetaria europea, y con el fin de proponer soluciones y contribuir a la estrategia que persigue la entrada de aquellos Estados miembros que así lo deseen. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo cree que habría que facilitar amplia información sobre el euro a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Esto, no obstante, no invalida las cinco pruebas económicas del Ministro de Hacienda establecidas para cualquier decisión futura acerca de la entrada del Reino Unido en la zona del euro. 
Hoy he optado por abstenerme en la votación del informe del señor Maaten relativo a una estrategia de información y comunicación sobre el euro y la Unión Económica y Monetaria (UME). 
Comparto la actitud positiva del ponente hacia el euro y creo que Suecia debería participar en la UME. 
Sin embargo, lo que no respaldo es que la Comisión realice una campaña de información para ensalzar las virtudes del euro. 
Las campañas de información realizadas por la Comisión no son el camino adecuado para que haya más personas a favor de esta moneda. 
No deberíamos utilizar el dinero de los contribuyentes para este fin. 
De acuerdo con este informe, el desarrollo sostenible se basa en tres pilares: la protección medioambiental, el desarrollo económico y la cohesión social. Por otra parte, el desarrollo sostenible no puede conseguirse sin innovaciones y nuevas tecnologías medioambientales. 
La Comisión ha basado su propuesta, aprobada por el Parlamento, en estos principios, aunque convendría destacar algunos aspectos, como la necesidad de una mayor implicación por parte de las pequeñas y medianas empresas. 
Otro aspecto importante que hay que tener en cuenta es que para fomentar el desarrollo sostenible también es necesario impulsar la investigación y la innovación en las nuevas tecnologías centradas en la prevención y la recuperación de los recursos naturales, culturales e históricos. 
Del mismo modo, es preciso desarrollar métodos e indicadores medioambientales para medir la carga para el medio ambiente que suponen los distintos productos, servicios y productos, y lanzar una campaña, basada en información sobre el impacto medioambiental, destinada a animar a los consumidores a que demanden tecnologías benignas para el medio ambiente. 
También debe promoverse la reutilización de materiales para permitir que las materias residuales de un proceso de producción se conviertan en aportes a otros procesos de producción, como el uso de los residuos urbanos para ahorrar energía, de forma que se puedan obtener beneficios medioambientales y económicos. 
. Acojo con satisfacción este informe sobre la comunicación de la Comisión relativa al fomento de tecnologías en pro del desarrollo sostenible – plan de actuación a favor de las tecnologías ambientales. 
Considero que constituye una base provechosa para el debate y la elaboración de propuestas más específicas acerca del modo de impulsar las tecnologías ambientales, pero me gustaría que hiciera más hincapié en el desarrollo de la demanda de dichas tecnologías. 
Quisiera ver un enfoque de la política medioambiental más basado en los sistemas, en el que se adopte un concepto de «ciclo de vida» en virtud del cual se dé gran importancia a la innovación y la aparición de tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Estoy firmemente convencido de que el fomento de tecnologías medioambientales que cuenten con recursos suficientes conlleva un enorme potencial de empleo y crecimiento. 
. 
He votado a favor del informe Myller. 
Considero que para cumplir los objetivos de Lisboa es esencial un planteamiento de la nueva tecnología que facilite la creación de programas de desarrollo con una dimensión medioambiental. 
El plan de actuación propuesto hará posible implicar a todas las partes interesadas en una acción integrada para el desarrollo del potencial de la tecnología medioambiental, situando a la UE al frente de dicho desarrollo. 
También quisiera señalar que una de las conclusiones de la revisión de la Estrategia de Lisboa fue que la situación del medio ambiente y la mejora del empleo deberían considerarse una oportunidad para alcanzar el objetivo de crear la economía más competitiva basada en el conocimiento. 
Por lo tanto, es sumamente importante que mejoremos la dimensión medioambiental de la estrategia de la UE para la competitividad. 
La delegación de los moderados ha votado hoy a favor de un informe en apoyo a la lucha contra el perjudicial trabajo infantil. 
Es muy importante combatirlo enérgicamente, tal como se ha definido en las convenciones de la OIT sobre el trabajo infantil, que es perjudicial para la salud física o mental de los niños. 
Las empresas tienen una importante labor que hacer y la responsabilidad de combatir este tipo de trabajo infantil. 
La propuesta de establecer cláusulas y mecanismos de protección adecuados conforme a la legislación comunitaria para localizar y perseguir a los importadores con base en la UE que introducen productos fabricados por niños es importante. 
Sin embargo, los moderados creemos que esto provocaría una importante incertidumbre jurídica. 
Existe el peligro de que los intereses de los niños no se protejan y que las empresas se retiren en lugar de desempeñar su papel e invertir en regiones en las que existe el riesgo de que se explote el trabajo infantil. 
El trabajo infantil es una consecuencia de la injusticia social engendrada por el sistema capitalista en el que vivimos y por la desigualdad de distribución de la riqueza, así como de los niveles de desarrollo que surgen de ese sistema. 
La pobreza conduce a la exclusión social y sirve de justificación para que las familias recurran al trabajo infantil para aumentar sus ingresos y sobrevivir. 
La pobreza que soportan las familias a causa de la explotación capitalista significa que algunas empresas y empresarios tienen intereses creados en que se perpetúe una situación en la que pueden emplear mano de obra barata y sin derechos. 
Como indica el informe que acabamos de aprobar, 113 000 millones de niños en edad escolar se ven privados de la educación básica. 
El hecho de que los niños no asistan a la escuela crea un círculo vicioso, en el que la pobreza se generaliza más, el acceso a la cultura y la educación se hace cada vez más difícil y los niveles de educación en la sociedad se mantienen bajos. 
Esto también sucede en los Estados miembros de la UE. 
En Portugal se estima que más del 4 % de la población infantil trabaja en diversos sectores. 
Si queremos luchar de forma eficaz contra el trabajo infantil, la prioridad será por lo tanto erradicar la pobreza, acabando con la desigualdad en la distribución de ingresos, promoviendo empleos con derechos, aumentando el acceso a la enseñanza y a la cultura y luchando contra la explotación capitalista. 
El Parlamento Europeo ha votado hoy a favor de una propuesta relativa a las medidas destinadas a combatir el trabajo infantil. 
El trabajo infantil es algo que mucha gente, incluida yo misma, piensa que pertenece al pasado. 
Lamentablemente, no todos los países del mundo han avanzado con el desarrollo. 
Por ese motivo he votado hoy a favor de varias propuestas adicionales que dividen el trabajo infantil en distintas categorías, ya que el trabajo infantil, por ejemplo, puede ser la única alternativa a la prostitución. 
. 
En el mundo trabajan actualmente 246 millones de niños en lugares que son peligrosos para su salud mental y física. 
El trabajo infantil no es un fenómeno asociado exclusivamente a los países subdesarrollados o en desarrollo. 
En Europa Oriental y el Mediterráneo, millones de niños son explotados en el lugar de trabajo. 
El trabajo infantil es una cuestión compleja. 
Este es principalmente consecuencia de la pobreza, la desigualdad de oportunidades y la falta de escolarización. 
He votado a favor del informe que nos ocupa, que propone una serie de medidas para la lucha destinada a eliminar la explotación infantil y el trabajo infantil: por ejemplo, crear una línea presupuestaria especial centrada en la protección de los derechos de los niños en el contexto de la Iniciativa europea para la democracia y la protección de los derechos humanos; solicitar a la Comisión que garantice que las políticas comerciales de la UE se adaptan a su compromiso de proteger y promover los derechos de los niños; y analizar la posibilidad de introducir un programa para el etiquetado de la mercancía importada a la UE que certifique que se ha producido sin recurrir al trabajo infantil. 
. Acojo con agrado este informe en el que se solicita una intensificación de la lucha contra el trabajo infantil a través del fomento del desarrollo socioeconómico y la reducción de la pobreza en una escala más amplia. 
Aunque resulten satisfactorios para la propia conciencia, los boicots comerciales y otros tipos de sanciones no constituyen el modo más apropiado de ocuparse de esta desagradable actividad. 
Hay indicios de que los niños expulsados de las fábricas en condiciones de extrema pobreza se ven sometidos a un grado más insidioso de explotación y acaban siendo víctimas de prácticas como la prostitución y la esclavitud doméstica. 
. 
En el mundo trabajan 352 millones de niños, de los cuales 179 millones son víctimas de lo que la Organización Internacional del Trabajo define como las peores formas de trabajo infantil. 
No podemos hacer la vista gorda ante esta situación. 
Todos sabemos que se trata de un fenómeno complejo arraigado en problemas sociales y económicos que son difíciles de resolver. 
Por muy compleja y terriblemente difícil que pueda ser la situación, no podemos darle la espalda ni bloquear las medidas que puedan conducir a una estrategia efectiva destinada a romper el ciclo de la miseria humana. 
El trabajo infantil perpetúa la pobreza y dificulta el desarrollo. Este hace que se reduzcan los salarios, causa desempleo entre los adultos e impide que los niños reciban educación. 
Por lo tanto, es esencial que luchemos contra la ignorancia y promovamos el desarrollo de la educación para todos. 
Sin duda la educación es una de las herramientas más efectivas de que disponemos para romper el ciclo de la pobreza, y uno de los elementos clave del desarrollo humano sostenible. 
Por estos motivos he votado a favor del informe Mavrommatis. 
. Debemos hacer todo lo posible por oponernos a la explotación infantil en el mundo en desarrollo. 
Este informe conecta de forma directa con la campaña «Hacer que la pobreza pase a la historia» , ya que la explotación infantil suele ir ligada a la pobreza. 
Tenemos que hacer todo lo que podamos para garantizar un comercio justo, apoyar la condonación de deudas y asegurar la prestación de ayudas a los más desfavorecidos. 
Espero que los diputados firmen nuestra declaración escrita sobre los objetivos de desarrollo del milenio que se cumplirán en esta importante agenda. 
Asimismo, confío en que la reunión de los líderes del G8 que se celebrará mañana en Escocia dé un nuevo impulso a la campaña «Hacer que la pobreza pase a la historia». 
Hoy el Parlamento Europeo ha aprobado un informe que contiene propuestas relativas a una serie de medidas destinadas a combatir el trabajo infantil. 
El informe afirma, por ejemplo, que la educación para todos es esencial en la lucha contra el trabajo infantil y la pobreza. 
Considero firmemente que todos los niños deben estar protegidos del trabajo que es dañino para ellos. 
Sin embargo, es importante recordar que las prohibiciones generales no constituyen una alternativa realista, dado que la pobreza generalizada existe y las oportunidades de educación son limitadas. 
Por otra parte, determinadas formas de trabajo, por ejemplo aquellas a través de las cuales se ofrece educación en el lugar de trabajo, pueden contribuir positivamente. 
El informe también trata de la responsabilidad de las empresas y propone, por ejemplo, emprender acciones legales contra las empresas que importen productos fabricados de forma que violen las convenciones de la OIT. 
Creo que hay que emplear plenamente el potencial de que disponen los agentes económicos para fomentar el respeto de los derechos humanos y las convenciones internacionales. 
Por tanto, respaldo firmemente iniciativas como «Global Compact» y «Responsabilidad global» , esta última del Gobierno sueco. 
Sin embargo, aprobar la legislación y hacer posible iniciar acciones en el ámbito de la UE serían medidas muy importantes que correrían el riesgo de frustrar los objetivos de mejorar la posición de los niños y luchar contra la pobreza. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
-el informe provisional (A6-0177/2005) del señor Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión [COM (2004) 0492 – 2004/0163 (AVC) ], 
-el informe provisional (A6-0178/2005) del señor Andria, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea el Fondo de Cohesión [COM (2004) 0494 – 2004/0166 (AVC) ], 
-el informe (A6-0184/2005) del señor Fava, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional [COM (2004) 0495 – C6-0089/2004 – 2004/0167 (COD) ], 
-el informe (A6-0206/2005) del señor Olbrycht, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo relativo a la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza (AECT) [COM (2004) 0496 – C6-0091/2004 – 2004/0168 (COD) ], 
-el informe (A6-0216/2005) del señor Silva Peneda, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al Fondo Social Europeo [COM (2004) 0493 – C6-0090/2004 – 2004/0165 (COD) ], 
-el informe (A6-0217/2005) del señor Casa, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo al Fondo Europeo de la Pesca [COM (2004) 0497 – C6-0212/2004 – 2004/0169 (CNS) ]. 
. – Señor Presidente, creo que hoy el Parlamento Europeo, después de que el Consejo no lograra alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras y, lógicamente, también sobre la dotación de la política regional para el periodo 2007-2013, transmite un mensaje claro a los ciudadanos y al Consejo de que nos encontramos aquí; seguimos respaldando las políticas de cohesión y trabajaremos para conseguir un presupuesto sólido en todos los casos que sea suficiente para la política regional. 
Dentro de este marco, solicitamos al Consejo que reexamine de nuevo la cuestión y tome una decisión pronto, al menos para finales de 2005, de forma que haya tiempo suficiente para que los Estados miembros y las regiones elaboren sus programas y de forma que no tengamos los problemas que hemos tenido en el periodo actual con respecto al retraso de la fecha de inicio de los programas. 
Por otra parte, quisiera señalar que el Parlamento insiste, incluso dentro del marco de mi informe, en la postura que adoptó en el informe Béguin con respecto a la financiación de las políticas de cohesión. 
Respaldamos un paquete situado en torno al 0,41 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros de la Unión Europea, que se traduce en 336 000 millones de euros para el periodo 2007-2013. 
Consideramos que cualquier recorte en el gasto en política regional socavará su credibilidad. 
Mi informe, tal como fue aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional, también contiene otras previsiones importantes, que quisiera recordar al Ministro británico presente y a la señora Comisaria. 
En primer lugar, proponemos reutilizar los recursos no utilizados debido a la estricta aplicación de la norma n+2 sobre política regional. 
Proponemos que en lugar de reintegrarlos en las cuentas de las contribuciones netas al presupuesto europeo, estos recursos deberían ser reutilizados por los países de la cohesión y las regiones que han demostrado con su desempeño que pueden hacer uso de los mismos. 
En segundo lugar, solicitamos que se tomen decisiones políticas que permitan compensar a las regiones y a los Estados miembros que más sufren con la estricta aplicación de las nuevas normas que propone la Comisión Europea relativas a la asignación de recursos. 
Creemos que se trata de una propuesta que debe examinar el Consejo. 
Imagino que será examinada, ya que se apoya directamente en la asignación justa de recursos. 
No debemos anteponer las matemáticas a todo lo demás. 
Del mismo modo, dentro de este marco, se han presentado enmiendas respaldadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para mejorar el trato dado a las regiones víctimas del efecto estadístico. 
Proponemos que el apoyo comience en el 85 % y concluya en el 60 %, lo cual es muy superior a la previsión de la Comisión Europea. 
En lo que respecta a las regiones de efecto natural, con lo que nos referimos a regiones que ya no cumplen los criterios para acogerse al objetivo de convergencia, pero que recibirán financiación transitoria dentro del marco del objetivo de competitividad y empleo, proponemos que las acciones y la financiación para ellas sea la misma, si así lo desean, que para las regiones del objetivo de convergencia. 
También solicitamos un trato más favorable para estas regiones y para las regiones sometidas al efecto estadístico en lo que respecta a la ayuda estatal y los incentivos a la inversión. 
Respaldamos la creación de una reserva de rendimiento comunitaria que se prevé que otorgará un incentivo a todos los Estados miembros que mejoren su rendimiento y consigan un desarrollo real. 
Gracias a la rivalidad obtendremos mejores resultados tanto para los Estados miembros como para el presupuesto comunitario. 
Por último, mi informe establece la accesibilidad para las personas con discapacidades como condición indispensable para la financiación de acciones a través de los fondos. 
Consideramos que todos los proyectos que no son accesibles a nuestros conciudadanos con discapacidades no deberían financiarse con cargo a los Fondos Estructurales y que su financiación debería suspenderse. 
Esto es lo menos que puede hacer el Parlamento Europeo. 
. Señor Presidente, Señorías, el informe que hoy presento se ha caracterizado, en su fase de redacción formal, por un método de trabajo con raíces profundas en el diálogo, incluso más allá de las afinidades políticas individuales, y una intensa colaboración, primero en la Comisión de Desarrollo Regional y después en el Comité de las Regiones, con representantes del Consejo y gran número de asociaciones y organizaciones no gubernamentales. 
Me pareció necesario prestar especial atención al contacto e intercambio de opiniones con los demás diputados, con los ponentes alternativos de los Grupos políticos y con los ponentes de opinión de otras comisiones parlamentarias, por no mencionar a los miembros del Grupo al que pertenezco, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Desde el principio acogí con mucho agrado –y deseo hacerlo público de nuevo ante esta Cámara– la especial atención de la Comisaria Danuta Hübner, quien, en las numerosas ocasiones en que nos reunimos, incluso ayer mismo por la tarde, siempre ha demostrado una enorme voluntad y apertura disposición a tener en cuenta las peticiones del Parlamento. 
Además, siempre me ha interesado en gran medida la propuesta original de la Comisión sobre un Reglamento para el Fondo de Cohesión, que actualmente, como la crisis que ha asolado la Unión y la incapacidad de llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras, adquiere mayor relevancia, dado que da una respuesta apropiada a las necesidades de una Europa ampliada propugnando la cohesión económica y social. 
Por todo ello, comparto la esperanza manifestada por el señor Hatzidakis con respecto a una rápida resolución de la cuestión de las perspectivas financieras antes de finales de año. 
La política regional constituye la manera idónea de acercar a los ciudadanos a Europa; para ello, debe tener objetivos ambiciosos y estar dotada de los instrumentos necesarios para conseguirlos. 
Por tanto, deseo hacer hincapié en la importancia de aumentar las dotaciones financieras del Fondo de Cohesión de los 18 000 millones de euros calculados para el período de programación 2000-2006 a 62 990 millones, en caso de que se llegue a un acuerdo en el Consejo sobre la propuesta aprobada por el Parlamento el 8 de junio. 
Además, la ampliación del alcance de las acciones del Fondo de Cohesión cumple las disposiciones pertinentes del Tratado, está en consonancia con las prioridades establecidas en Lisboa y se ajusta a la perspectiva de desarrollo sostenible esbozada en Gotemburgo. 
De esta forma será posible satisfacer las necesidades de una importante financiación por parte de los Estados miembros beneficiarios en los sectores del medio ambiente, infraestructuras de transporte y desarrollo sostenible. 
Durante la labor que he llevado a cabo en la Comisión de Desarrollo Regional, he intentado efectuar algunas modificaciones y enriquecer el texto de la Comisión con una serie de elementos originales, como la introducción de un régimen de primas en forma de reserva comunitaria de eficacia y calidad y el fortalecimiento de intercambios mediante el estímulo de buenas prácticas por parte de las autoridades nacionales, regionales y locales. 
He pedido a la Comisión que elabore una lista de prioridades indicativas en el período de programación, con el fin de aumentar la calidad y eficacia de la financiación comunitaria. 
He destacado el tema de las discapacidades, exigiendo que se incluya una referencia explícita a las personas discapacitadas en el artículo 2 del reglamento general y que los proyectos financiados por el Fondo de Cohesión incluyan la posibilidad de eliminar barreras y obstáculos de todo tipo. 
También he incluido el punto tan importante del medio ambiente, solicitando garantías de mayor coherencia entre los proyectos financiados por el Fondo de Cohesión y los financiados en el ámbito de otros programas comunitarios. 
Por último, he hecho una referencia explícita a los Estados miembros insulares y periféricos, invitando a la Comisión a tener en cuenta sus desventajas naturales y demográficas. 
Señor Presidente, en lo que respecta a las enmiendas presentadas, también debo añadir que personalmente no creo –también lo digo en nombre de mi Grupo– que sea posible aprobar todo lo relativo al asunto de la no aplicación de la regla n+2 al Fondo de Cohesión, es decir, introducir la liberación automática de créditos. 
En mi experiencia anterior como administrador local, aprendí que esta regla contribuye efectivamente a elaborar proyectos de forma correcta y con precisión y a gestionar los fondos. 
Por tanto, espero que la Comisión permita una mayor flexibilidad en su aplicarción y aborde el tema del IVA no reembolsable, con el objetivo de que sea admisible para la financiación de los fondos. 
A este respecto, existe una postura bastante precisa, la cual, una vez más, la Comisaria Danuta Hübner quiso destacar ayer en comisión, que afirma que permitiendo el IVA se produciría una reducción de los recursos financieros disponibles para el resto de la política de cohesión. 
Una gran mayoría de la comisión aprobó mi informe y espero que lo mismo ocurra en esta Cámara. 
. – Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias a la Comisaria y a los demás ponentes. 
Creo que hemos ideado un sistema de trabajo que beneficia a todos, incluso con vistas a la calidad de los informes que sometemos a votación en el Parlamento. 
Voy a hablar del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, que sin duda alguna es el más importante de los Fondos Estructurales desde el punto de vista del volumen de los recursos. 
Se estableció hace 30 años y tiene la misión crucial de corregir los desequilibrios regionales presentes en toda Europa. 
Se trata de una misión consagrada en un artículo del Tratado, que apunta la necesidad de una Europa basada en la solidaridad y en la capacidad de generar igualdad de oportunidades y condiciones, en especial ahora que nos enfrentamos al desafío de la ampliación. 
Los diez nuevos Estados miembros representan un gran recurso desde el punto de vista de la calidad de las políticas, un significativo paso adelante en la historia de Europa. 
No obstante, no debemos olvidar que los desequilibrios regionales se agravan. 
Ahora mismo, un tercio de todos los recursos de Europa pertenecen a una zona geográfica que abarca únicamente una décima parte de la Unión Europea; además, hemos registrado que se ha duplicado el número de regiones susceptibles de acogerse al objetivo 1, que son las regiones con un alto grado de desequilibrios estructurales y dificultades económicas. 
Esta es por tanto la misión fundamental de una política de compromiso y solidaridad. 
Si la Unión tan solo fuese una zona de libre comercio, podríamos limitarnos a redistribuir los ingresos entre las regiones más ricas y más pobres. 
Por el contrario –y por ello me siento agradecido a la señora Comisaria–, tenemos la opción de un proyecto político, social y económico confiado a los Fondos Estructurales, o más bien la opción de un modelo de desarrollo que, en su totalidad, beneficia el proceso de integración europea. 
Se trata de un modelo de desarrollo que ofrece algunas opciones significativas. 
Favorece la elección de la temática que se hizo en Gotemburgo y Lisboa y, por tanto, escoge la trayectoria de la economía basada en el conocimiento, el conocimiento, la innovación, la investigación científica y la formación entendida como una oportunidad permanente durante toda la vida de las personas, así como la prevención de riesgos y el desarrollo sostenible. 
Se trata de un proyecto extremadamente ambicioso que sin duda tiene un objetivo transversal, a saber, la calidad del gasto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, no siempre hemos gastado todo e, incluso cuando lo hemos hecho, no siempre lo hemos gastado bien. 
Existen regiones –incluso en mi país– en las que, a pesar de haber recibido considerables recursos, persisten claros indicios de las dificultades sufridas hace 10, 15 o 20 años con respecto a los niveles de empleo, la calidad e interconexión de infraestructuras, la investigación científica y los procesos de innovación. 
Por todo ello, es evidente que debemos mejorar mucho la calidad desde el punto de vista de la adecuación del gasto; para que esto suceda, tenemos que seleccionar objetivos estableciendo un pequeño número de prioridades. 
Por este motivo, nuestro Grupo está en contra del deseo –comprensible aunque innecesario– de ampliar indiscriminadamente los ámbitos en que se puede utilizar este fondo estructural. 
Proponemos el voto en contra de una serie de enmiendas que pretenden introducir demasiados objetivos y demasiadas prioridades. 
Proponemos votar en contra del comprensible deseo de algunos diputados de incluir el IVA entre los gastos reembolsables. 
No deseamos reabrir un debate que se ha abordado a fondo en comisión, aunque opinamos que el impuesto sobre el valor añadido, como han señalado el Consejo, la Comisión y el Tribunal de Cuentas, dio lugar en el pasado a abusos considerables cuando se reembolsaba una parte del IVA. 
En concreto, creemos que, de incluirlo, se produciría una desigualdad intolerable entre países con porcentajes del IVA que van del 1 al 25 %. 
Lo mismo guarda relación con la construcción de nuevas viviendas. 
Aprobamos una enmienda, que esperamos que la Comisión acepte, relacionada con la construcción de viviendas sociales. 
Sin embargo, considerar que los Fondos Estructurales se podrían invertir por lo general en la construcción de viviendas causaría principalmente la retirada de recursos de dichos fondos. 
Estamos satisfechos con los resultados logrados. 
Hemos fortalecido la función de la cooperación, que consideramos una gran escuela donde se enseña civilización y prácticas democráticas. 
Hemos logrado asegurar que se preste especial atención a la lucha contra el crimen organizado y los delitos relacionados con la mafia, creando la posibilidad de utilizar también los Fondos Estructurales para generar los conocimientos necesarios para hacer frente a la omnipresencia de este tipo de delitos. 
Asimismo, hemos podido garantizar que el principio de no discriminación se aplique de forma generalizada. 
A este respecto, el ponente ha presentado solo dos enmiendas, cuyo objetivo consiste en mejorar la unidad y coherencia de todo el texto. 
Para concluir, apunto, al igual que el señor Hatzidakis, que la calidad de nuestro gasto, no obstante, depende de la existencia de suficientes recursos. 
Por este motivo, opino que este Parlamento debe asegurar que no se retiren recursos de la solidaridad, o más bien de la capacidad de crear una Europa que se mueva entera a la misma velocidad. 
No se trata exclusivamente de un principio establecido en los Tratados, sino que es el principio al que debemos confiar el futuro del proceso de integración política y económica en Europa. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, señor Michael, si me lo permiten, quisiera hacer varios comentarios sobre el informe. 
Trataré de hablar en calidad de ponente y no como representante de mi partido político. 
La cooperación transfronteriza es una de las formas más obvias y efectivas de consolidar vínculos entre los individuos y de promover las buenas relaciones entre las comunidades locales y regionales y entre países. 
La cooperación transfronteriza ya cuenta con una rica tradición y ha alcanzado un notable éxito en los numerosos años que lleva vigente. 
También se han desarrollado diversas formas de organización de dicha cooperación. 
La UE es consciente de los numerosos beneficios que pueden obtenerse con esta forma de cooperación internacional, y por lo tanto la respalda dentro de la UE, a lo largo de las fronteras entre los Estados miembros y las regiones que se encuentran a cierta distancia las unas de las otras, así como a lo largo de las fronteras exteriores de la UE. 
En el actual periodo de programación se han aplicado numerosas medidas transfronterizas, transnacionales e interregionales, utilizando la terminología de los programas Interreg IIIA, IIIB y IIIC. 
La normativa que se está debatiendo constituye una nueva propuesta legislativa, la cual podrá ayudar a impulsar diversas formas de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, además de facilitar la aplicación de iniciativas conjuntas y garantizar que los fondos destinados a estos fines se emplean con una mayor eficiencia. 
El nuevo reglamento otorga a las autoridades públicas de todos los niveles la oportunidad de establecer un instrumento nuevo en el territorio de uno de los países elegidos. 
Este instrumento tendrá estatus legal en el país en el que se registre y posteriormente se notificará a todos los Estados miembros, la Comisión Europea y el Comité de las Regiones. Esto corresponde a la propuesta de mi informe. 
Las entidades que componen una Agrupación europea de cooperación transfronteriza –el texto original emplea el término «transfronterizo» , pero en mi informe he propuesto que este se sustituya por el término «territorial» – podrán transferir servicios públicos seleccionados a la Agrupación, además de confiarle algunas de sus labores, tal como se establece en las correspondientes normativas. 
El establecimiento de estos instrumentos quizás sea una de las primeras propuestas de la historia de la Unión Europea que prevé la creación de una entidad verdaderamente europea, al mismo tiempo que da un impulso práctico a la aplicación del principio de subsidiariedad. 
En mi opinión, el Parlamento debería respaldar esta idea y al hacerlo transmitir una señal muy clara y apreciable de que respalda estas acciones a escala local, regional y nacional, así como entre localidades y regiones, además de entre los países implicados en la labor de construir una UE coherente, al tiempo que refuerzan el principio de subsidiariedad. 
Merece la pena destacar que, aunque esta normativa no contiene ninguna decisión relativa a los aspectos financieros, forma parte de un paquete sobre política de cohesión. Esto se debe a que se basa en las disposiciones del Tratado relativas a la creación de formas de promoción del uso de los Fondos Estructurales, además de medidas que deben adoptarse fuera de los Fondos Estructurales. 
En calidad de ponente, soy consciente de que se han planteado numerosas preguntas y dudas en el curso del trabajo sobre este instrumento. Esto es bastante normal en situaciones en las que estamos tratando con un instrumento nuevo que todavía no se ha probado y que todavía no tiene ningún equivalente en los ordenamientos jurídicos existentes. 
Sin embargo, creo que en este caso el procedimiento de codecisión hará posible alcanzar posteriormente una posición que impulsará las acciones transfronterizas que existen actualmente y que nos permitirá crear un grado considerable de valor añadido europeo. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, el Fondo Social Europeo (FSE) tiene ya 40 años de historia. 
Originalmente fue un elemento clave en el desarrollo de la formación profesional y la reubicación de más de 2 millones de personas que trabajaban en su momento en sectores afectados por una importante reestructuración. 
Tras la adopción del primer Programa de Acción Social y el Acta Única Europea, el FSE pasó a intervenir en la protección del empleo, la participación de los trabajadores, la igualdad de trato entre hombres y mujeres, la salud y la seguridad y la prevención del dúmping social. 
Los principales hitos del desarrollo de la política social europea –y por lo tanto relacionados con el FSE– se produjeron después del Tratado de Maastricht, que consagró la promoción de un alto nivel de empleo como uno de los objetivos de la UE, así como con los Tratados de Amsterdam y Niza. 
El último de estos hitos es el Tratado constitucional, que consagra el pleno empleo, el avance social y las medidas para luchar contra la exclusión como objetivos de la UE. 
A la luz de este acontecimiento, la Comisión presentó una propuesta para revisar el Reglamento relativo al FSE, basado en los tres puntos siguientes: en primer lugar, la Estrategia de Lisboa; en segundo lugar, la necesidad de simplificar los textos y procedimientos; y en tercer lugar, la relación entre el FSE y la Estrategia Europea de Empleo. 
A continuación me referiré a la primera, la Estrategia de Lisboa. En lo que respecta concretamente a la modernización del modelo social europeo, la inversión en personas, la lucha contra la exclusión social y al conjunto de acciones prioritarias como la creación de un Espacio Europeo de la Investigación y la Innovación, la inversión en sistemas de educación y formación con la intención de satisfacer los requisitos de una sociedad basada en el conocimiento y cubrir la necesidad de crear más y mejores empleos, creo que el reglamento propuesto es un instrumento apropiado. 
A continuación me referiré a la simplificación de los textos y procedimientos. Aunque es cierto que las propuestas de la Comisión ya abogan por la simplificación en diversas áreas, como es la programación, la gestión financiera y la cofinanciación, también es cierto sin embargo que sigue habiendo muchas áreas en las que se demanda una mayor simplificación y racionalización. 
En cuanto a la relación entre el FSE y la Estrategia Europea de Empleo, quisiera manifestar que, en términos generales, ambos se han incorporado satisfactoriamente a la propuesta de un reglamento sobre el FSE. 
Ahora quisiera hablar sobre las dos enmiendas que he presentado a la propuesta inicial de la Comisión. La primera tiene que ver con la integración social. 
Creo que las cuestiones relativas a la integración social no pueden resolverse exclusivamente bajo el paraguas del empleo y el mercado laboral, ya que existen situaciones que, en una etapa más temprana, demandan medidas interdisciplinarias más amplias. 
Por lo tanto considero que el FSE necesita ser más activo y, por lo tanto, propuse que las acciones de este no se limiten al ámbito de la Estrategia Europea de Empleo, ya que tiene un ámbito de actuación más amplio. Dicho de otro modo, quería destacar el potencial de contribución del FSE a la integración social. 
La otra enmienda significativa a la propuesta de la Comisión que está actualmente ante el Parlamento tiene que ver con la distinción que se hizo originalmente entre el potencial de acción del FSE en las regiones del «objetivo de convergencia» y el «objetivo de competitividad». 
Siempre he creído que el FSE debería tener un ámbito de aplicación lo más amplio posible, ya que se trata de un instrumento diseñado para ayudar a las personas, independientemente de su lugar de origen. 
Las conversaciones entre la Comisión y los grupos políticos implicados han dado lugar a una solución de compromiso que se adapta a la política y que garantiza que los recursos se canalizan hacia las regiones con las mayores necesidades de desarrollo. 
Esta es la solución de compromiso que planteo ahora a esta Cámara. 
Soy consciente de que existen aspectos en los que la Comisión y el Consejo no están de acuerdo. 
En mi propuesta, he dejado clara mi opinión al respecto de dichos aspectos. 
Por ejemplo, estoy de acuerdo con la opinión de la Comisión relativa a la cooperación y la innovación transnacional, y he propuesto que la financiación por parte de los Estados miembros sea obligatoria. 
En apoyo a los interlocutores sociales, también comparto la postura de la Comisión, y he propuesto que se consagre una distinción relativa a una serie de cuestiones reguladoras entre los interlocutores sociales y las organizaciones no gubernamentales. 
Por último, señor Presidente, quisiera destacar el clima de excelente colaboración entre la Comisión y los diversos grupos políticos interesados que se verificó durante la elaboración de este informe. Esta entrega a la colaboración hizo mi trabajo mucho más fácil. 
Por ello quisiera das las gracias a todas las personas implicadas. 
. – Un Fondo de la Pesca es una herramienta fundamental para el sector pesquero de cara a los próximos años. 
Universalmente se reconoce que el sector pesquero es muy importante para la Unión Europea; se trata de una industria que proporciona un medio de vida a miles de familias. 
De hecho, estas dependen de esta actividad, tan importante para la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El Fondo Europeo de la Pesca es un proyecto innovador que conseguirá el objetivo crucial de reforma de la Política Pesquera Común, haciendo así posible que el sistema mediante el cual se distribuyen los fondos se simplifique y descentralice, permitiendo a la Unión Europea responder a los desafíos que plantea la adhesión de diez nuevos Estados miembros. 
El Fondo Común de la Pesca respeta los principios fundamentales de todas las demás estructuras: la subsidiariedad, la programación plurianual y el control, la pertenencia y la cofinanciación. 
Un aspecto positivo de esto es que la ayuda del Fondo Europeo de la Pesca que se propone implicará acciones localmente integradas, centradas en una estrategia territorial relevante, analizándose independientemente cada situación local. 
En primer lugar, proporciona un instrumento financiero que forma parte de la Política Pesquera Común, con la intención concreta de controlar la gestión de recursos, ayudar a mejorar las estructuras de producción y crear las condiciones ideales para su desarrollo sostenible. 
En segundo lugar, se adapta a los principios de cohesión, que permiten diferenciar el trato dado a las distintas regiones de la Unión Europea, adecuado a su nivel de desarrollo y prosperidad. 
La Comisión de Pesca de esta Cámara realizó un proceso exhaustivo de consulta. 
Nos reunimos con todas las partes relacionadas con este sector, consultamos a los pescadores y a los representantes de los Estados miembros y quisimos que este informe reflejase en última instancia y de forma exacta las necesidades de este sector. 
Aunque los Estados miembros han acogido favorablemente la creación de un Fondo Europeo de la Pesca con un objetivo que va de la mano de la reforma de la política pesquera, existe cierta preocupación por el hecho de que el Fondo no trate adecuadamente la renovación de los barcos. 
Los representantes propusieron que el proyecto de Reglamento dispusiese la renovación y la modernización de la flota, al tiempo que mantuviese la posibilidad de construir nuevos barcos sin que se produjese un incremento del esfuerzo pesquero. 
La opinión general es que la Comisión se centró demasiado en el aspecto medioambiental y no tuvo en cuenta el posible riesgo de determinadas medidas para el sector pesquero. 
Quizás con la ayuda de la investigación científica podríamos alcanzar un compromiso más constructivo y equilibrado y por lo tanto crear un equilibrio entre la protección de los recursos y la viabilidad socioeconómica del sector. 
Creo que el informe que votaremos mañana tiene en cuenta las necesidades de todos los que trabajan en este sector. 
Con esto queremos transmitir un mensaje sólido a la Comisión y al sector pesquero y queremos que este último sea sostenible y viable en los próximos años. 
Creo que es esencial para nosotros que exista un acuerdo sobre los principios que asignarán fondos a la industria pesquera. 
Lamentablemente, la asignación propuesta para el Fondo Europeo de la Pesca se mantuvo prácticamente igual, en aproximadamente 5 000 millones de euros, aunque la Unión Europea ha tenido que aumentar su cuota debido a que ahora está formada por veinticinco Estados miembros en lugar de quince. 
Por lo tanto, al comparar esto con el pasado se revela que cada país recibirá un menor porcentaje de fondos. 
La protección del medio ambiente es algo que genera una gran preocupación y el uso excesivo de precauciones conduce a la sobreprotección. 
También merece la pena señalar que a través de este Fondo se dispondrá de ayudas. 
Esperamos que este informe genere una mayor flexibilidad y por ese motivo valoramos que los pueblos europeos esperen de nosotros que eliminemos la burocracia innecesaria. 
Creo que cada una de las personas implicadas en la redacción del informe tuvieron todo esto en cuenta e hicieron lo que pudieron por eliminar este factor. 
Como ya he dicho, hemos alcanzado un acuerdo relativo a la renovación de los barcos, lo cual es un aspecto muy importante, lo mismo hemos hecho con relación a la modernización de las flotas y la renovación de los buques costeros y necesitamos una flota que sea competitiva y eficiente para el futuro, de forma que el sector realmente siga siendo sostenible. 
Como ya se ha dicho, la Comisión de Pesca ya se ha pronunciado en diversas ocasiones sobre esta materia y se han considerado distintos aspectos de la propuesta, incluidos los problemas del desarrollo sostenible, la acuicultura y las cuestiones relacionadas con la flota y la aplicación. 
Como ponente puedo decir que estoy satisfecho con los resultados finales. 
Creo que este informe ha agrupado con éxito los aspectos más importantes, además de que tiene el suficiente peso político para permitir al sector pesquero seguir siendo viable y sostenible, tanto desde el punto de vista financiero como medioambiental. 
Para terminar quisiera recordar a la Cámara que nuestro horario ha sido dividido a la mitad para que podamos tratar todos los puntos hoy. 
Si no hubiese sido por la ayuda del asesor y coordinador de mi Grupo, además de la de otras personas, especialmente los representantes de la Comisión y mi personal, no creo que lo hubiésemos conseguido. 
Quisiera dar las gracias a todos por su ayuda. 
. Señor Presidente, me complace participar en este importante debate sobre el futuro de los Fondos Estructurales y de Cohesión, dada la gran trascendencia del paquete de cinco propuestas de Reglamento de la Comisión Europea. 
Estos documentos establecerán el marco global para el cumplimiento de la política regional comunitaria para todo el período de siete años de las próximas perspectivas financieras. 
Por lo tanto, la colaboración estrecha del Consejo y el Parlamento Europeo será esencial para poder alcanzar un resultado satisfactorio. 
La Comisión de Desarrollo Regional ha presentado excelentes informes sobre las propuestas de Reglamento. 
Aunque existen algunas diferencias de opinión entre el Consejo y el Parlamento con respecto a determinadas cuestiones, compartimos un gran número de objetivos e inquietudes comunes. 
Doy las gracias a los señores Hatzidakis, Andria, Fava, Olbrycht y Silva Peneda por su intenso trabajo y sus valiosos comentarios en la introducción del debate de esta tarde. 
He de aclarar al señor Hatzidakis que hoy intervengo en nombre de la Presidencia con el propósito de resaltar la necesidad de un acuerdo. 
Digo esto porque se ha referido a mí como el Ministro británico. 
Hoy no estamos aquí para debatir acerca de la cuantía del presupuesto, aunque aquellos que están a favor de un presupuesto más disciplinado consideran que este aumentaría la credibilidad de la Unión y mejoraría la asignación de recursos a los sectores más necesitados. 
Pero habla mucho a favor de todos, en particular del Parlamento, el hecho de que los aspectos prácticos de los Reglamentos propuestos por la Comisión se discutan y desarrollen en paralelo al debate presupuestario. 
Por las reuniones sé que la Comisaria Hübner tiene una opinión muy práctica de estos asuntos y espero con impaciencia conocer su aportación y la del Comisario Špidla. 
No estoy pasando por alto el informe del señor Casa. 
Estoy informado de que el Parlamento también abordará la propuesta de Reglamento relativo al Fondo Europeo de la Pesca durante este debate. 
Como Ministro británico responsable de la política regional, no puedo hacer comentarios sobre este importante expediente, pero prometo que transmitiré mis opiniones a mi colega, Ben Bradshaw, el Ministro británico de política pesquera, quien visitará el Parlamento la semana que viene para participar en los debates sobre este asunto primordial. 
Quiero destacar la trascendencia que la Presidencia británica otorga a la consecución de avances en este ámbito político fundamental. 
Reconocemos que esto requiere una colaboración efectiva con el Parlamento Europeo. 
Aunque se ha registrado un enorme progreso durante las Presidencias neerlandesa y luxemburguesa, aún queda mucho por hacer. 
Incluso cuando el Consejo y el Parlamento lleguen a un acuerdo sobre los Reglamentos, será preciso que la Comisión y los Estados miembros lleven a cabo una serie de importantes debates bilaterales antes de que pueda dar comienzo un nuevo ciclo de programas y de que el dinero empiece a circular. Un dinero que hace muchísima falta para contribuir a regenerar las economías de las partes más pobres de la Unión, de ahí nuestro deseo de avanzar con rapidez bajo nuestra Presidencia. 
Pero, como he señalado, estas negociaciones guardan una estrecha relación con los debates más amplios sobre la financiación futura de la Unión. 
Los Fondos Estructurales representan el mayor sector de gasto de la Unión Europea después de la agricultura, alcanzando aproximadamente un 30 % del total del presupuesto comunitario. 
Necesitamos llegar a un acuerdo sobre el presupuesto comunitario para poder ultimar estos Reglamentos. 
Compartimos las inquietudes del Parlamento Europeo y de varios Estados miembros – en particular, de los nuevos – acerca del retraso de dicho acuerdo y la importancia de garantizar el inicio inmediato del próximo ciclo de programación de los Fondos Estructurales. 
Como Tony Blair les comentó hace menos de dos semanas, reconocemos plenamente la importancia de lograr un acuerdo sobre el presupuesto y trataremos de avanzar en la mayor medida posible durante nuestra Presidencia. 
No obstante, tiene que ser un buen acuerdo: que prepare a la Unión Europea para afrontar de manera efectiva los retos del siglo XXI, que tenga en cuenta el debate más general sobre la orientación futura de la Unión y que satisfaga las necesidades de los nuevos Estados miembros con el fin de asegurar que la ampliación de la Unión Europea siga siendo un éxito. 
Además del tema de la financiación, existen varios asuntos importantes pendientes de resolución, relacionados con el tratamiento del gasto de los Fondos Estructurales y la aplicación de los programas. 
Estas cuestiones se vienen debatiendo en el Consejo desde septiembre y se ha progresado bastante. 
Nuestro objetivo durante la Presidencia británica consiste en alcanzar con la mayor rapidez un consenso sobre los aspectos técnicos pendientes en los Reglamentos, de forma que el paquete de Reglamentos se pueda ultimar en cuanto se conozca el resultado de las futuras negociaciones en materia de financiación. 
Por este motivo, me complace enormemente que se celebre hoy este debate crucial y que en breve se produzca la votación sobre los cinco informes, ya que esto permitirá al Consejo obtener una imagen clara de las opiniones del Parlamento. 
Estas opiniones serán de gran importancia a la hora de lograr un consenso entre estas dos instituciones, por lo que las estudiaremos con detenimiento en el Consejo en nuestra búsqueda de un acuerdo político. 
Espero con impaciencia escuchar el resto del debate de hoy. 
. Señor Presidente, a través de numerosas sesiones plenarias como esta y del trabajo constante de sus comisiones, su institución siempre ha desempeñado un papel decisivo en el desarrollo de la política de cohesión europea. 
La Comisión agradece la visión de futuro con la que han contribuido a crear y perfeccionar una política que, aparte de sus objetivos económicos, establece un vínculo seguro entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Este debate, en el que se analiza el futuro a medio plazo de la política, constituye el ejemplo más reciente de estos esfuerzos. 
A la vez que expreso en nombre de la Comisión el reconocimiento por su papel y su agradecimiento, quisiera, a título personal, dar las gracias a los ponentes –los señores Hatzidakis, Fava, Andria y Olbrycht– por la extraordinaria calidad de sus informes. 
También doy las gracias al señor Galeote Quecedo, por haber dirigido de manera tan eficiente la labor de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Juntos han creado el marco idóneo para celebrar hoy un provechoso debate. 
En respuesta a las enmiendas propuestas, espero poder ser tan clara y convincente como los propios informes. 
Como he dicho, estamos debatiendo el futuro de la política de cohesión hasta el año 2013. 
En el período que va de 2007 a 2013, esta política puede aprovechar los resultados presentes, pero es preciso mirar adelante y avanzar. 
Podemos obtener un plus de crecimiento mediante una participación más estrecha de las regiones en nuestro proceso de modernización económica y social. 
Esto es lo que está en juego en los debates actuales sobre la política de cohesión. 
La Comisión y el Parlamento son conscientes de lo bueno que es tener a las regiones y las ciudades de su parte. Por otro lado, el refuerzo de su función como actores principales en Lisboa y Gotemburgo solo puede traer ventajas. 
Con estos propósitos generales en mente, les ofreceré las reacciones de la Comisión ante las enmiendas propuestas, reacciones inspiradas por nuestros objetivos comunes. 
La Comisión les agradece su apoyo en un gran número de puntos clave. 
Mencionaré algunos de ellos. 
Compartimos el mismo punto de vista en relación con la arquitectura de la política, basado en los objetivos de empleo y competitividad regional, la cooperación regional en diversas formas y, por supuesto, la convergencia. 
Esto es vital para impulsar el crecimiento de las regiones más desfavorecidas y eliminar la diferencia existente entre su nivel de riqueza y el del resto de la Unión. 
En este sentido, la política de cohesión comunitaria puede desempeñar un papel destacado con el aumento de la productividad global en el conjunto de la Unión. 
Asimismo, nuestra opinión coincide en lo que respecta a la necesidad imperiosa de concentrar la financiación en las regiones más pobres. 
Comparto plenamente su idea de que el marco de referencia estratégico nacional debería ser objeto del acuerdo entre los Estados miembros y la Comisión. 
Este acuerdo tendría que crear la base para la decisión final de la Comisión, en consonancia con el artículo 26 de la propuesta de Reglamento general. 
También tenemos un punto de vista común sobre el papel esencial de la política de cohesión en la evolución hacia una economía moderna basada en el conocimiento. 
Por este motivo, es importante que el Consejo adopte orientaciones estratégicas para el conjunto de la Unión y proponemos que los Estados miembros planifiquen estrategias nacionales destinadas a perseguir estos objetivos. 
En el informe presentado se confirma este punto de vista. 
No obstante, he de decir a esta Cámara que la batalla todavía no está ganada. 
Aún queda mucho por hacer para transformar esta parte de la propuesta de la Comisión y la posición del Consejo Europeo en una realidad política. 
Por otro lado, la opinión de la Comisión y del Parlamento también concuerda en lo que concierne a la importancia de la cohesión territorial o, por decirlo de otro modo, la comprensión de que la modernización económica solo traerá ventajas si se presta especial atención a algunos lugares concretos de Europa. 
La iniciativa urbana actual, agregada a la política de cohesión por la insistencia de esta Cámara, representa un éxito importante y la Comisión desea aprovecharlo mediante la creación de un espacio especial no solo para las ciudades, sino también para las zonas rurales. 
Hemos propuesto un programa específico para las regiones ultraperiféricas y agradecemos su apoyo. 
Estos son algunos de los puntos en los que las resoluciones presentadas ante el Parlamento ofrecen un respaldo firme a las propuestas de la Comisión, que a su vez asumirá otros puntos sugeridos por sus ponentes. 
Quizás pueda dar uno o dos ejemplos. 
Su resolución apunta a que la política de cohesión se verá reforzada por una mayor cooperación entre las operaciones cofinanciadas del FEDER y otras políticas de la Comunidad. 
Comparto totalmente esta idea y estoy trabajando para ponerla en práctica. 
No obstante, es preciso que todos entendamos que la persecución de este objetivo y el requisito de concentrar nuestros escasos recursos financieros conllevan la eliminación de algunos proyectos de nuestras prioridades. 
Asimismo, proponen el mantenimiento de un bloque específico de cooperación interregional en el marco del objetivo de cooperación territorial europea. 
La Comisión puede aceptar esta sugerencia. 
Han propuesto que se aumente la interoperabilidad entre los fondos regionales y sociales del 5 % al 10 %. 
Esto proporciona mayor flexibilidad a los administradores de los programas regionales y nacionales, garantizando así en algunos casos un estrecho vínculo entre inversión y formación. 
La Comisión considera que se trata de una idea muy provechosa y acepta la propuesta. 
En el caso concreto del informe del señor Olbrycht sobre la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza, me complace poder decirles que la Comisión aprueba la mayoría de las enmiendas del Parlamento. 
La propuesta que reviste mayor importancia es aquella relativa al registro de las agrupaciones europeas de conformidad con las leyes y asociaciones nacionales. 
Hablar acerca de las enmiendas que no pueden ser aprobadas por la Comisión es siempre un tema más delicado. 
Haré referencia aquí a uno o dos casos, y confío en que mi explicación de las razones que sustentan el enfoque de la Comisión convenza a la Cámara. 
Ya he señalado la necesidad de centrar la política de cohesión en la modernización económica. 
También he comentado que esto resulta de especial importancia para el objetivo de empleo y competitividad regional. 
Los recursos financieros son particularmente limitados en este sector de la política y, además, tenemos que ser capaces de demostrar el valor añadido a la situación económica general. 
En este sentido, me preocupan aquellas enmiendas que persiguen ampliar el alcance de la política, en particular el objetivo de competitividad regional. 
Entiendo los motivos que llevan a los diputados a pensar que la puerta se debería dejar un poco más abierta aquí y allá, pero les pido que comprendan que, si no nos andamos con mucho cuidado, la política perderá su capacidad para abordar los problemas y las áreas principales. 
Por ejemplo, no creo que resulte conveniente ampliar el alcance de la política en general para dar cobertura a la ayuda operativa, ni suavizar las condiciones aplicables a la compra de terrenos. 
Esto no se debe a una falta de acuerdo; supone la aceptación de la necesidad primordial de concentrar la política en los retos principales. 
En conexión con este tema, mencionaré dos puntos concretos: el IVA y la vivienda. 
Los debates al respecto surgen a raíz de un intento de la Comisión de simplificar el reglamento mediante la clara exposición de los elementos de gasto no subvencionables. 
En relación con el IVA, los debates en el Consejo y las enmiendas presentadas por sus Señorías demuestran que esta parte de la propuesta de la Comisión origina algunos problemas, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Queremos evitar una situación en la que la cofinanciación del FEDER vaya directa a los presupuestos de los Estados miembros a través de la cofinanciación de los pagos del IVA. 
Estoy segura de que esta Cámara comparte esta postura. 
Asimismo, me han informado de algunos problemas: el gasto de algunos beneficiarios, por ejemplo las organizaciones no gubernamentales y las autoridades locales, ya que el IVA que deben pagar no es reembolsable. 
Por consiguiente, en las próximas semanas la Comisión reflexionará sobre esta propuesta con vistas a encontrar una respuesta a sus preocupaciones. 
Lo mismo se aplica a la vivienda, aunque en este caso puede que la solución al problema no requiera modificar la propuesta de la Comisión. 
Una vez más, la Comisión no cree que el gasto en vivienda deba ser cofinanciado al amparo de la política de cohesión. 
Esto no supone ningún cambio con respecto a la práctica anterior. 
Se trata simplemente de una aclaración. 
No obstante, las enmiendas propuestas por los diputados y los debates en el Consejo ponen de manifiesto que lo que pretendía ser una aclaración puede llegar a confundir y a complicar la vida a los administradores de los programas. 
La solución parece ser la emisión de una declaración común con el Consejo en la que se expliquen en detalle el tipo de inversiones asociadas a la vivienda que pueden ser subvencionadas por la cofinanciación del FEDER. 
De este modo, quedaría claro que, por ejemplo, las inversiones destinadas a mejorar la eficiencia energética de la vivienda o el entorno de las viviendas sociales tienen derecho a la cofinanciación. 
Otro ámbito cubierto por las enmiendas de los diputados es la norma de liberación automática de créditos, conocida como la norma n+2, la cual será aplicable al Fondo de Cohesión después de 2007, puesto que la Comisión propone pasar del enfoque del presente proyecto al enfoque de programas. 
Esta es la disciplina sobre la que se basa el actual funcionamiento de alta calidad de los programas políticos oficiales, la cual está produciendo resultados positivos en la práctica. 
Resulta ser un poderoso incentivo para la rápida y eficiente ejecución de los programas. 
No obstante, reconocemos que la aplicación de esta norma al Fondo de Cohesión podría entrañar dificultades, sobre todo en los Estados miembros, ya que este fondo se centra principalmente en los proyectos de infraestructuras importantes en los que el ciclo de inversión y los procedimientos de licitación pública son bastante más largos y complejos. 
No subestimamos estos problemas, motivo por el cual hemos estado colaborando con la Presidencia y los Estados miembros con el fin de conciliar los requisitos de disciplina y una administración financiera apropiada con la naturaleza específica del Fondo de Cohesión. 
La Comisión no puede aprobar aquellas sugerencias de sus Señorías que persiguen modificar las condiciones de aplicación de la política. 
En este punto, por supuesto, tenemos que recordar la importancia de lograr una administración financiera apropiada que nos permita asegurar la transparencia y distinguir con claridad entre el Reglamento general y el Reglamento del FEDER. 
Debemos tener presente la importancia de una administración descentralizada y el papel de la regiones y los Estados miembros en la definición de estrategias de desarrollo. 
Asimismo, es preciso asegurar que administradores de los programas puedan entender y seguir sin problemas los reglamentos que surjan, y evitar que estos contengan mensajes políticos o declaraciones de intención. 
Por estos motivos, la Comisión no puede aprobar una serie de enmiendas. 
Ustedes tienen plena conciencia de las complicadas condiciones en las que se está celebrando el debate sobre el futuro marco financiero. 
La Comisión necesita todo su apoyo para garantizar la ejecución en el año 2007 de una política de cohesión ambiciosa orientada a la consecución de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
Con la aprobación de sus informes, ofrecerán una clara señal al Consejo de que tienen la firme determinación de asumir este importante reto. 
Al decidir debatir ahora su posición sobre la definición futura de la política de cohesión, este Parlamento está enviando el mensaje de que no hay tiempo que perder. 
Están indicando que desean asegurar un futuro a medio plazo para la política de cohesión antes de que finalice el año. 
La Comisión les ofrece su apoyo al respecto. 
Hacemos todo lo que podemos para garantizar que se tomen las decisiones precisas lo antes posible bajo la Presidencia británica, de forma que los Estados miembros y las regiones cuenten con nuevos programas de política de cohesión listos para ser llevados a la práctica a principios de 2007. 
. Señorías, para empezar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Silva Peneda, así como a todas las personas que le han ayudado, por el excelente trabajo que han realizado. 
El respaldo del Parlamento ha sido crucial para que pudiésemos formular un objetivo común que consiste en crear un fundamento jurídico que permitirá al Fondo Social Europeo promover la creación de más y mejores empleos. 
Las propuestas de la Comisión sobre la reforma de los Fondos Estructurales, en general, y del Fondo Social Europeo, en particular, tienen una serie de principios subyacentes. 
Los recursos se destinarán a las prioridades fundamentales de la Comunidad, así como a aquellas regiones que más los necesitan. 
Se prestará apoyo a la Estrategia Europea de Empleo, ya que esto permitirá al Fondo Social Europeo hacer una contribución directa al logro de los objetivos de Lisboa, así como a los individuos y miembros de grupos desfavorecidos. 
A la hora de aplicar el Fondo Social Europeo, la Comisión seguirá dando prioridad a todos los grupos que tienen problemas para encontrar empleo o para mantenerlo, independientemente de la causa de los mismos. 
Una de las metas que se establece en la propuesta de la Comisión es la de conseguir la mayor implicación posible de todas las partes interesadas que desempeñan un papel en la aplicación del Fondo Social Europeo. 
Los interlocutores sociales deberían desempeñar un papel destacado en el futuro Fondo Social Europeo, ya que son un factor clave de cara a la aplicación de las políticas de empleo y a las intervenciones del Fondo Social Europeo. 
La Comisión comparte el punto de vista del Parlamento de que las ONG deberían implicarse más en la política de cohesión, y de hecho por este motivo ha reforzado los principios de asociación. 
El proyecto de Reglamento ya expone que se consultará a las ONG sobre la programación, la aplicación y el control de las medidas adoptadas dentro del Fondo Social Europeo. 
La Comisión destacaría que las ONG deben tener acceso a las actividades financiadas dentro del Fondo Social Europeo, especialmente en el caso de aquellas entidades colectivas que operan en el ámbito de la integración social y la lucha contra la discriminación. 
El esfuerzo que han dedicado los ponentes a la elaboración de estos informes sin duda nos ayudará a redactar un acuerdo de forma más eficiente, además de mejorar la versión final de la propuesta. 
Quisiera darles las gracias por su trabajo. 
. Señor Presidente, para empezar felicito al ponente, el señor Casa, por su excelente labor y doy las gracias a la Comisión de Pesca y a su Presidente por su valiosa aportación al debate sobre el Fondo Europeo de la Pesca. 
Agradezco plenamente el enorme volumen de trabajo realizado para poder garantizar una emisión puntual de la opinión del Parlamento, así como la participación activa de los Estados miembros y el sector pesquero en este debate. 
Junto con los servicios de la Comisión, he viajado a varios Estados miembros para recoger los puntos de vista tanto de las administraciones como del sector. 
A pesar del elevado número de enmiendas presentadas, creo que en el fondo sus propuestas son parecidas a las nuestras y me complace comprobar que nuestra propuesta ha recibido un gran apoyo por su parte. 
Esto indica que compartimos la idea de que el nuevo fondo debería concentrarse en la aplicación de la política pesquera común y perseguir el desarrollo sostenible de los sectores de la pesca y la acuicultura en la Comunidad. 
No estoy de acuerdo con la opinión del ponente de que este fondo presta demasiada atención a la dimensión medioambiental. 
Se centra en la consecución de una pesca sostenible a largo plazo en beneficio de los propios pescadores; sostenible en todos los sentidos de la palabra: económico, social y medioambiental. 
Ahora quisiera decir algunas palabras acerca de nuestra posición actual en relación con la propuesta. 
Como saben, el Consejo se reunió los días 20 y 21 de junio para debatir la propuesta tras una intensa labor de tipo técnico. 
Bajo la administración de la Presidencia pudimos avanzar hacia un consenso general con los Estados miembros, teniendo en cuenta al mismo tiempo el trabajo en curso en la Comisión de Pesca. 
Por mencionar solo tres ámbitos en los que hemos dado respuesta a sus inquietudes, haré referencia a la ampliación de la ayuda a las medianas empresas de los sectores de transformación y comercialización de los productos de acuicultura, a la inclusión de nuevas disposiciones a favor de la pesca artesanal y de los pescadores jóvenes, y al aumento de la flexibilidad en los criterios de selección para las zonas pesqueras en las que se pueden aplicar estrategias de desarrollo local. 
No obstante, el debate no se dio por terminado en el Consejo el 21 de junio. 
Los Estados miembros aún mantienen opiniones divergentes en relación con las ayudas para la construcción y modernización de flotas. Algunos de ellos solicitan que se restablezca la ayuda para la construcción de nuevos buques. 
He expresado mi posición en el Consejo y volveré a manifestarla aquí. 
No estoy dispuesto a reanudar el debate sobre las ayudas a la construcción de buques, la cual se retiró durante la reforma de la política pesquera común. 
De hacerlo en el contexto de un exceso de capacidad y de una sobrepesca, se debilitaría nuestra determinación de lograr una pesca sostenible y nuestro compromiso internacional de no subvencionar el aumento de la capacidad de la flota. 
No solo es preciso evitar un incremento de nuestra capacidad, sino que necesitamos reducirla para poder garantizar una pesca sostenible. 
Con respecto a la modernización de los buques, la Comisión está dispuesta a aceptar algunos cambios recomendados por la Comisión de Pesca. 
En primer lugar, mediante la aclaración de que se garantizarán las ayudas necesarias para modernizar los buques bajo cubierta por motivos de seguridad, condiciones laborales, higiene y calidad de los productos, siempre y cuando no se aumente la capacidad. 
En segundo lugar, mediante la inclusión explícita de los elementos relacionados con la seguridad en el Fondo Europeo de la Pesca. 
En muchos sentidos, los debates en el Consejo reflejan los argumentos expresados por el Parlamento Europeo con respecto a la reestructuración de la pesca costera artesanal. 
Estoy convencido de que la atención específica a la pesca artesanal se justifica debido a su importante función en la estructura económica y social de las comunidades pesqueras, su dimensión territorial y la competencia que les plantean en ocasiones otros segmentos de la flota. 
Por consiguiente, estamos dispuestos a subvencionar la sustitución de los motores de los buques de pesca artesanal, siempre que se garantice que no se aumentará la capacidad y que las poblaciones se explotarán de manera sostenible. 
Esto se podría producir en particular en el marco de los planes de administración costera que persiguen el desarrollo sostenible de la pesca en beneficio de las comunidades locales. 
Confío en que el debate de hoy contribuirá a mejorar el contenido de la propuesta sobre el Fondo Europeo de la Pesca. 
Seguiremos trabajando con el Consejo para ultimar a tiempo su aprobación y me comprometo a informar a dicha institución de los asuntos pendientes tras este debate. 
– Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quisiera destacar que intervengo en calidad de ponente de opinión sobre los Fondos Estructurales de la Comisión de Presupuestos. 
En el tiempo que se me ha concedido habría tantas cosas que decir que he decidido elegir algunos puntos que, en la ortodoxia presupuestaria de esta Cámara, se aplican a todas las opiniones y pueden expresarse sobre los distintos informes considerados, tanto sobre el informe de mi colega el señor Andria sobre el Fondo de Cohesión, como sobre el FEDER, el FSE, el Fondo Europeo de la Pesca o a propósito de la opinión general del señor Hatzidakis sobre el Reglamento relativo a las disposiciones generales. 
Doy las gracias asimismo a todos mis colegas por el enorme trabajo que han realizado. 
Los desafíos a que se enfrenta Europa tienen hoy más que nunca una importancia crítica para el desarrollo de la competitividad futura de la Unión Europea, cuyos Fondos Estructurales no son únicamente instrumentos financieros indispensables, sino también, hoy, en la Europa actual de 25 que estamos construyendo, en esta Europa ampliada, la punta de lanza de los objetivos presupuestarios de la Unión y el vector esencial de nuestras ambiciones para Europa. 
No volveré sobre el considerable trabajo de la Comisión de Presupuestos, como sobre el de la Comisión Temporal del Parlamento sobre las perspectivas financieras. 
Cuando Europa está viviendo una crisis sin precedentes, esta Asamblea ha sabido asumir sus responsabilidades con la aprobación en junio del informe Böge, que fija los objetivos de la Unión ampliada para 2007-2013. 
Es cierto que ya en el debate preparatorio sobre los Fondos Estructurales, sobre la base de la propuesta de la Comisión, articulada en torno a tres objetivos –convergencia, competitividad regional y empleo y cooperación territorial europea– carecíamos de indicaciones precisas sobre los importes contenidos en el presupuesto. 
Hoy la situación sigue siendo compleja, por no decir grotesca, según los términos empleados por algunos de nuestros conciudadanos: debemos expresarnos sobre los Fondos Estructurales cuando seguimos ignorando los importes definitivos con que serán dotados si llegamos –lo cual espero, al igual que la gran mayoría de nuestros colegas– a un acuerdo rápido sobre las perspectivas financieras. 
Por tanto, quisiera simplemente subrayar algunos principios de sentido común y mera ortodoxia presupuestaria, que permiten reforzar el papel del Parlamento Europeo como autoridad presupuestaria, sobre dos o tres puntos principales. 
El primero es considerar que, una vez adoptadas las perspectivas financieras, la Comisión confirmará en primer lugar los importes indicados en la propuesta de reglamento o, en su caso, si es necesario, someterá los importes ajustados a la aprobación del Parlamento Europeo y del Consejo para garantizar que encajan dentro de los límites máximos, como recuerda permanentemente la Comisión de Presupuestos que deberían hacer. 
El segundo punto, ya mencionado en muchas ocasiones, ha sido muy debatido y periódicamente destacado en la Comisión de Presupuestos del Parlamento, es recordar los resultados positivos de la aplicación de la norma n+2 y proponer su mantenimiento como norma de principio. 
En efecto, el Reglamento sobre las disposiciones generales y el Reglamento sobre el Fondo de Cohesión prevén la aplicación de esta norma n+2 al Fondo de Cohesión. 
Quisiera recordar a los diputados que esta norma tiene pretende alentar a los Estados miembros beneficiarios a utilizar sin dilación los fondos comprometidos y obliga a una cierta disciplina en la elaboración y la gestión financiera de los proyectos. 
Sin embargo, conscientes de las dificultades potenciales de los nuevos Estados miembros para aplicar rápidamente los Fondos Estructurales, nosotros, y en particular el ponente, el señor Andria, hemos alcanzado, con gran dificultad y tras largos debates, un compromiso para que la norma n+2 se suavizara en función de las demandas de nuestros nuevos colegas y alcanzara un grado aceptable de flexibilidad, para permitir una puesta en marcha y ejecución rápidas de los proyectos. 
El plazo previsto por la norma n+2 comenzará a correr el primer día de aplicación del programa, y no el primer día de la programación por la Comisión, lo que permitirá disponer de una flexibilidad totalmente favorable a la realización de nuestros objetivos. 
Por último, no volveré sobre el IVA no reembolsable, a propósito del cual apoyamos plenamente la postura de la Comisaria Hübner. 
Para concluir, la Comisión de Presupuestos asegurará que sus diferentes posiciones aprobadas por el Parlamento sean defendidas. 
Por supuesto, está dispuesta a iniciar lo antes posible las negociaciones con el Consejo y la Comisión sobre las perspectivas financieras, negociaciones con las que está muy comprometida, pues, contrariamente a las declaraciones de Jack Straw recogidas en de 30 de junio, sería realmente dramático que no consiguiéramos ponernos de acuerdo antes de finales de año. 
Si nos retrasáramos en la aprobación del acuerdo, debemos ser conscientes de que el retraso en la aplicación de las políticas tendría graves repercusiones económicas y sociales para nuestros conciudadanos europeos. 
Sin embargo, en este contexto es importante que las cosas estén claras en un punto: el Parlamento no aceptará un mal acuerdo y no vacilaremos en rechazarlo. 
Señor Presidente, somos plenamente conscientes del hecho de que el número de objetivos que nos estamos fijando y el número de necesidades que debemos satisfacer superan en gran medida los fondos de que disponemos. 
Por lo tanto, es obvio que estos fondos deben programarse tan bien como sea posible y hacer de ellos el uso más efectivo. 
Este es el objetivo subyacente de las enmiendas que se han presentado a las próximas perspectivas financieras. 
Sin embargo, es bastante incomprensible que se hayan abandonado determinados principios que han demostrado su valor y han funcionado adecuadamente hasta la fecha. 
Me refiero concretamente al planteamiento de los fondos múltiples, que permiten que los fondos necesarios para realizar una única tarea se combinen con la mayor efectividad posible en cada Estado miembro, o dicho de otro modo, que el dinero se utilice como el país en cuestión lo considere oportuno. 
Este planteamiento se modificará ahora al limitar la financiación cruzada al 5 %. 
¿Por qué cambiar una norma que funciona bien y para la que ya se han establecido los instrumentos administrativos y ya se ha formado al personal? 
¿Por qué cambiar una norma que permite una mayor libertad para la toma de decisiones en la planificación operativa y en el desempeño de las tareas? 
Otra cuestión que quisiera plantear es la financiación destinada a la vivienda. 
Por supuesto que estoy de acuerdo con los cambios propuestos por la Comisión al efecto de que no se permita como tal la financiación destinada a la vivienda, y me complace que la señora Hübner haya explicado que el gasto destinado a vivienda que tiene como consecuencia un ahorro de energía y la protección medioambiental sí cumple los requisitos. 
Sin embargo, dado que provengo de Polonia, uno de los nuevos Estados miembros, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que las viviendas sociales en los países del antiguo bloque comunista están principalmente hechas de bloques de pisos prefabricados que no son respetuosos con el medio ambiente y que en muchos casos son extremadamente inseguros. 
Por lo tanto, merece la pena pensar en si sería una buena idea financiar la regeneración de estos edificios dentro del Fondo de cohesión, ya que es imposible que el número necesario de viviendas se reconstruya completamente desde cero. 
Señor Presidente, celebro el hecho de que, pese a que la Unión Europea está experimentando una crisis constitucional y presupuestaria, estemos debatiendo la naturaleza de los instrumentos fundamentales de la solidaridad europea: los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y el Fondo Social. 
Fue la solidaridad la que sentó las bases del proyecto europeo y gracias a una política de solidaridad los Estados fundadores se han integrado tan rápidamente con los países más pobres de nuestro continente. 
Dado que nos encontramos en Estrasburgo, cabe señalar que hace muchos años, gracias al Plan Marshall, las economías de Europa Occidental se recuperaron de las ruinas de la guerra. 
Esto incluye a la economía alemana, actualmente la más poderosa de Europa. 
Fueron los Gobiernos comunistas de Europa Central los que rechazaron el Plan Marshall, condenando con ello a sus pueblos a décadas de atraso económico. 
Como manifestó el señor Juncker en su intervención de despedida, la política de solidaridad es la política más importante de la Europa unida. 
Lamentablemente, esta política no recibió el lugar que le correspondía en el por lo demás brillante discurso del Primer Ministro británico, Tony Blair. 
Es una vergüenza que haya sido así. 
Los nuevos Estados miembros de la UE están dispuestos a realizar reformas y a hacer cambios. 
Hemos realizado reformas durante los últimos 15 años y no nos asusta fácilmente la necesidad de enfrentarnos a nuevos retos. 
Por lo tanto, estos nuevos Estados miembros pueden actuar como aliados naturales de Londres en su deseo de construir una UE moderna y próspera con un rápido desarrollo y libre de temores y ansiedades. 
No conseguiremos esto si no continuamos con la política de cohesión, solidaridad y apoyo a los países y regiones más pobres, ya que este es el aspecto más importante de la política de la UE. 
Las nuevas áreas que promueven el desarrollo equilibrado, como la eficiencia energética, la energía renovable, la recogida del dióxido de carbono y el transporte público respetuoso con el medio ambiente deben poder cumplir los requisitos para la financiación. 
La gestión de las redes de agua también debería financiarse dentro del Fondo de Cohesión, concretamente los programas de prevención de inundaciones y la red Natura 2000. 
También propongo que se mantengan los actuales principios que rigen los requisitos del IVA para poder optar a la financiación dentro del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. 
Esto es esencial desde el punto de vista de la experiencia para beneficiarse de los Fondos Estructurales. 
. – Señor Presidente, cuando hablamos de acervo comunitariotambién debemos incluir en él la contribución del Parlamento Europeo, con la experiencia y la aportación constructiva y excepcional de diputados al PE como el señor Hatzidakis, que ha contribuido al mantenimiento y el fortalecimiento de la cohesión económica y social, no solo con su informe sobre la propuesta de reglamento que establece disposiciones para los Fondos Estructurales europeos que vamos a votar, sino también con un tercer informe anterior y con el documento de trabajo del pasado diciembre, quien ahora demanda además que se haga una referencia específica a la cohesión territorial de la Unión Europea. 
Esperamos que las recomendaciones de la propuesta de resolución y las propuestas específicas para determinados cambios o añadidos a la propuesta de la Comisión ayuden a formular una postura que sea también políticamente aceptable para el Consejo en la preparación de un presupuesto fiable para el periodo 2007-2013. 
Celebramos la propuesta del ponente a favor de un modelo policéntrico equilibrado en toda Europa para el desarrollo sostenible, con un desarrollo equilibrado del objetivo de convergencia y las regiones objetivo de empleo y competitividad, y con una cooperación europea flexible. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, observo con satisfacción que en el informe se han incorporado recomendaciones específicas, como la ampliación del principio de igualdad entre hombres y mujeres, con el fin de garantizar la plena ausencia de cualquier forma de discriminación. 
Esto se complementa con la solicitud de una evaluación de los avances realizados en la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres y la integración social. 
También se propone que el acceso en el caso de las personas con discapacidades sea un requisito esencial para garantizar las prestaciones procedentes de los fondos. 
Asimismo destacamos la sugerencia del ponente para calcular el porcentaje de cofinanciación, de forma que la participación de las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones sin ánimo de lucro en las actividades de los Fondos Estructurales no se vean afectadas. 
Respecto al Fondo Social Europeo, felicito al ponente, el señor Peneda, por su disposición a la cooperación, de forma que las propuestas del nuevo reglamento relativo a este fondo demuestren ser efectivas, especialmente para los hombres y mujeres europeos, con flexibilidad en los requisitos de elegibilidad para las regiones de convergencia y competitividad. 
Observamos con satisfacción que la propuesta Peneda destaca la generalización de la igualdad entre hombres y mujeres así como la abolición de la discriminación en todas las políticas, a través de acciones especiales encaminadas a aumentar la participación sostenible de las mujeres y promover su formación profesional y sus carreras, de acuerdo con las perspectivas de la Estrategia de Lisboa. 
Tomamos nota de la escasa presencia de medidas encaminadas a hacer publicidad de las actividades financiadas dentro de la propuesta de Reglamento relativo al Fondo Social Europeo; estas son necesarias para garantizar que las partes interesadas tengan un acceso simple y rápido a las mismas. 
. Señor Presidente, lo primero que hemos sugerido a la Comisión de Transportes y Turismo es que, entre las ayudas del Fondo de Cohesión, no solo se contemplen los proyectos de redes transeuropeas de transporte definidos en la Decisión de 1996, es decir, aquellos aprobados por el Consejo de Essen, sino que se incluyan también todos los identificados por el grupo de alto nivel, el Grupo Van Miert, que abarcan también los nuevos Estados miembros, las autopistas del mar y el proyecto GALILEO, todos ellos recogidos en nuestra decisión del pasado año 2004. 
Asimismo, en relación con los ámbitos a los que debería orientarse la ayuda del Fondo de Cohesión, recomendamos que se consideren también los tramos equivalentes a autopistas o carreteras estatales que conecten con las redes transeuropeas y que se incluya el material rodante del ferrocarril y de los medios de transporte colectivos, así como la infraestructura viaria para el transporte en autocar y autobús. 
Y, finalmente, sugerimos que el reglamento que hoy debatimos no impida que el Consejo pueda prolongar la aplicación del Fondo de Cohesión, de manera anualmente decreciente durante el período 2007-2013, a los Estados miembros cuya riqueza supere el 90 % de la media europea, no porque hayan experimentado un desarrollo positivo en su crecimiento económico, sino por el simple efecto estadístico de la incorporación a la Unión de nuevos Estados miembros con renta inferior a la media. 
Si no se hiciera así, nos estaríamos engañando a nosotros mismos. 
– Señor Presidente, la opinión sobre el Fondo de Desarrollo Regional que presenté en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales fue aprobada por unanimidad en torno a tres prioridades: la realización de los objetivos de Lisboa, una política de pleno empleo sostenible y una política ambiciosa para las personas con discapacidad. 
Este expediente supera de lejos las preocupaciones sociales para abrazar preocupaciones comunitarias y tiene vocación de convertirse en la primera política de la Unión, por delante de la Política Agrícola Común en tres temas: la solidaridad, la eficacia y la justicia. 
Solidaridad con los nuevos Estados miembros, pero con ciertas condiciones: el respeto de las normas de competencia del mercado interior. 
Solidaridad no significa necesariamente debilidad. 
Por tanto, me sumo a los colegas que, como nuestro ponente, el señor Fava, proponen no incluir el IVA en los gastos reembolsables y no reasignar los recursos que han sido objeto de liberación automática al amparo de la norma n+2. 
Esas políticas deben optimizarse. 
Hasta ahora hemos velado por una lógica de consumo de los créditos en proyectos simples en detrimento de los proyectos de significado estructural. 
Este error es lamentable y podría verse agravado por la reserva de resultados. 
Tenemos que centrarnos en una lógica de concentración, en un número reducido de temáticas. 
Solidaridad y eficacia: eficacia significa perseguir los objetivos de la Agenda de Lisboa e invertir en investigación y en desarrollo del empleo. 
Solidaridad, eficacia y justicia: esta política debe seguir siendo una política comunitaria destinada a todos los países de la Unión. 
Doy las gracias a la Comisaria Hübner por haberse declarado de acuerdo con esto durante su visita a mi región, la región del Loira, el jueves pasado. 
La incertidumbre en torno a las perspectivas financieras –como ha visto usted, señor Michael– no nos ha impedido expresarnos sobre los gastos y los cambios estructurales. 
La Presidencia británica puede muy bien encontrarse con la misma situación. 
Por último, expreso la esperanza, sin duda compartida por el ponente, el señor Fava, de que se forme en torno a estos informes un consenso semejante al obtenido con el informe Böge. 
Por lo demás, los temas de los dos informes están relacionados. 
El Parlamento cumplirá tanto mejor su misión si la posición del Consejo no se aleja demasiado de la que hemos definido. 
En este difícil período, es importante que el Parlamento Europeo siga comprometido con la seriedad de propósito y ambición de la Comunidad. 
Señor Presidente, hoy es un día histórico para esta Cámara, que ve cómo continuamos con la política de cohesión y solidaridad en Europa, con gratitud hacia los ponentes por su visión de futuro. 
En el debate de hoy quisiera limitarme al nuevo objetivo 2 y al objetivo 3, que promueven la competición, la innovación y la cooperación interregional en Europa, lo cual, en las propuestas de la Comisión, asciende a un paquete total de aproximadamente 40 000 millones de euros, lo que a su vez demuestra que estos objetivos contribuyen de forma crucial a los objetivos de Lisboa. 
En las deliberaciones de ayer en comisión, la señora Hübner estuvo acertada al hablar de la «lisboización» de los Fondos Estructurales. 
En la Comisión de Industria, Investigación y Energía solicité que como cuestión prioritaria se aumentase la cofinanciación privada en cada enmienda. 
A través de la innovación, la industria proporciona la fuerza motriz, mientras que Lisboa determina el curso. 
El Gobierno pone el 1 % sobre la mesa, la industria el 2 %. 
En segundo lugar, los Fondos Estructurales deberían estar específicamente vinculados al objetivo 3 en el presupuesto de investigación y desarrollo. 
Las opciones de aceleración a través de la innovación abierta y la investigación y el conocimiento en la producción intensiva van de la mano. 
Las propuestas del Comisario Verheugen para el CIP también siguen estas líneas. 
En tercer lugar, debería dársele a las PYME más oportunidades para explotar directamente estos fondos, poniendo el conocimiento público a su disposición con una mayor rapidez, por ejemplo a través de documentos informativos. 
En cuarto lugar, debería redactarse una cuarta disposición relativa al acceso a los fondos por parte de todas las regiones fronterizas. Estos deberían seguir estando disponibles para este fin. 
Después de todo, Lisboa no se detiene en la frontera. 
Por último, la «lisboización» acaba de empezar y la competencia en el ámbito mundial cada vez es más feroz. 
Como neerlandés debo decir, para terminar, que no ha habido debate o simplemente ha habido un debate parcial sobre la nueva agenda para los Fondos Estructurales, por lo que deberíamos subir el nivel un poco más. 
Fuera tiene lugar el, pero este es un. 
En el próximo debate del Parlamento con el Consejo sobre los criterios del FEDER, por ejemplo, creo que deberíamos dar más detalles sobre cómo puede desarrollarse concretamente el objetivo de Lisboa. 
. Señor Presidente, en los debates sobre los Fondos Estructurales y de Cohesión se abordan una serie de cuestiones muy delicadas que provocan conflictos de opinión más allá de los Grupos políticos. 
La postura de la mayoría de los Grupos políticos se encuentra dividida en relación con los asuntos de la norma n+2, el IVA y las asociaciones de los sectores público y privado. 
Debemos asegurar que sean los beneficiarios más pobres quienes disfruten de los fondos. 
Es importante que el objetivo de simplificar los reglamentos no acabe dificultando el acceso a los fondos por parte de los beneficiarios más desfavorecidos. 
El contenido actual de los informes en lo que respecta a las normas sobre el IVA y las asociaciones de los sectores público y privado tendría consecuencias terribles para aquellas autoridades locales que quisieran solicitar subvenciones. 
Estas normas implican gastos adicionales a los que no podrían hacer frente los beneficiarios más pobres. 
No pedimos más dinero. 
Al contrario, lo único que queremos es que se mantenga la normativa actual al respecto. 
Sencillamente, no es justo cambiar las reglas de juego ahora que se han incorporado a la Unión diez nuevos Estados miembros con un nivel de desarrollo socioeconómico inferior. 
No es un conflicto entre los antiguos y los nuevos Estados miembros, o al menos no debería serlo. 
Les insto, por tanto, a que tengan presentes los principios básicos de las políticas estructurales y de cohesión. 
Estas políticas se concibieron para ayudar a los pobres y no para plantear problemas adicionales a los beneficiarios. 
Todos reconocemos el hecho de que la Unión atraviesa en estos momentos una grave crisis. 
Por ello, hemos de reflexionar con seriedad acerca del mensaje que enviará nuestro Parlamento en esta situación crítica. 
En consecuencia, les pido, en nombre de la solidaridad con los más desfavorecidos, que aprueben las enmiendas presentadas relativas a las cuestiones de la norma n+2, el IVA y las asociaciones mixtas público-privadas. 
Señor Presidente, Señorías, contribuir a la corrección de desequilibrios regionales supone un objetivo de extraordinario interés y esencial en este período tan difícil para Europa, siempre que ofrezca a los ciudadanos un proyecto claro y comprensible. 
El ponente sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el señor Fava, ha llevado a cabo una labor excelente en este sentido; ha acogido las aportaciones de las demás comisiones cuyas opiniones se recabaron y, basándose en una dimensión financiera que no debe disminuir, ha delineado una solución creíble para reducir las disparidades. 
Una parte esencial de esta reducción está representada por la integración de la perspectiva de género. 
El hecho de que la propuesta inicial de la Comisión no incluyera una referencia explícita a esta integración como un medio de valor añadido para restaurar el equilibrio en las regiones era un preocupante paso atrás. 
Manifiesto por tanto mi satisfacción, también en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por la forma en que el informe ha logrado reintegrar este aspecto, por lo que solicito a la Cámara que vote a favor. 
Además, invito a la Comisión y al representante del Consejo que no consideren negociable la superación del desequilibrio entre ambos sexos, también en los organismos encargados de gestionar, supervisar y controlar los Fondos Estructurales, que deberán crear los Estados miembros. 
. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, no creo que sea una exageración que describa la política estructural europea como el corazón de la Unión Europea, o que compare los recortes en la misma con el tipo de cirugía coronaria que puede salir mal o puede dejar al paciente discapacitado y que por lo tanto es preferible evitar. 
Quisiera señalar a la Presidencia británica algo que todos sabemos: que un cuerpo sin corazón está muerto. 
Si se pone la mano encima de la política estructural, se pone en peligro a la Comunidad. 
Quisiera solicitar a todos los presentes en la Cámara que organicen los Fondos Estructurales europeos de forma que desempeñen un papel tan importante como el corazón en el cuerpo: el cuerpo está sano si todas sus partes están bien, viven en solidaridad unas con otras y se comportan de forma justa entre sí, en lugar de utilizar los recursos de que disponen para competir entre ellas hasta el punto de llegar a su mutua destrucción. 
Sin embargo, para que esto suceda, los recursos deben emplearse de forma sostenible, eficiente y ascendente, permitiendo a los más débiles hacerse más fuertes, además de dar una respuesta adecuada a los problemas de desarrollo. 
Esta Cámara ha presentado una propuesta notablemente mejor que la Comisión sobre cómo debe hacerse esto con los nuevos Fondos Estructurales. 
Es esencial que todos estos borradores presten especial atención al ámbito local como receptor de apoyo, nivel del programa y parte interesada. 
Por lo tanto, quisiera destacar una vez más la constante importancia de los Fondos Estructurales europeos cuando es necesario afrontar un problema. 
Tanto en los pequeños pueblos como en los decadentes vecindarios de las grandes ciudades, estos hacen que Europa sea visible y tangible para sus habitantes y por ese motivo son esenciales para la integración de la misma. 
Esto se hace más evidente en el caso del Fondo Social Europeo, que con las notables mejoras del Parlamento se ha convertido en un «fondo para los de abajo» , que entra en acción cuando esta gente se encuentra en peligro de exclusión, presta apoyo a los que salen perdiendo y proporciona inspiración cuando existe la necesidad de innovación en la creación de empleos. 
Quisiera responder a lo que la dicho la Presidencia del Consejo destacando una vez más la posibilidad de crear empleos incluso en regiones que ya se consideran causas perdidas. 
Las enmiendas de esta Cámara convierten al FSE en un instrumento excelente para este fin. 
Su concepción es directamente contraria a la idea de que solamente puede fomentarse la competencia y crearse empleos a través de las inversiones a gran escala. 
Este interviene en aquellos casos en que existe una necesidad de conocimientos y potencial de innovación en el ámbito regional y, dado que en este sentido las áreas problemáticas no son una excepción, es precisamente en estas en las que puede contribuir al éxito. 
Quisiera destacar una vez más que la Comisión no ha hecho nada para respaldar su demanda de que EQUAL fuese totalmente absorbido por el FSE. 
Esto hace que las enmiendas del Parlamento sean especialmente importantes como medio para garantizar que se incorpore el planteamiento completo de modo innovador. 
Para concluir, quisiera decir algo sobre el principio de asociación. 
El intento de abandono del Consejo constituye una agresión integral a la naturaleza democrática de los Fondos Estructurales, ya que es el control de la sociedad el que garantiza que el dinero no se despilfarra y realmente se emplea cuando es necesario. 
De esto se deriva que una mayor atención al principio de asociación es esencial para los Fondos Estructurales. 
Pese a que refrendamos la propuesta de la Comisión por la que se hace partícipes a los agentes que representan a aquellos grupos que finalmente ahora obtienen el reconocimiento conforme a la cláusula contra la discriminación del Tratado, estos grupos carecen de los conocimientos especializados necesarios para presentar cálculos y opiniones como socios en igualdad de condiciones. 
Me dirijo nuevamente a la Comisión al decir que no creemos que sea sensato oponer a estos grupos la integración de la perspectiva de género en las políticas de la UE. 
Permítanme decir una vez más que los Fondos Estructurales europeos solamente podrán tener éxito una vez que tengan debidamente en cuenta el principio de sostenibilidad. 
. Señor Presidente, todos los objetivos del Fondo Europeo de la Pesca son claros y loables: en primer lugar, ajuste del esfuerzo pesquero y mayor protección del entorno marino; en segundo lugar, acuicultura, transformación y comercialización; en tercer lugar, fomento de intereses colectivos, como las medidas encaminadas a proteger el mar, la fauna acuática, los puertos pesqueros y el desarrollo de nuevos mercados; en cuarto lugar, desarrollo sostenible de zonas pesqueras costeras. 
Para empezar, aunque la cantidad de 4 963 millones de euros del presupuesto parece enorme, representa un aumento de solo 700 millones en comparación con el presupuesto anterior para el período de siete años que va desde 2007 a 2013. 
Además, si tenemos en cuenta que ahora se incluyen diez nuevos Estados miembros, en la práctica no se ha producido ningún aumento. 
Segundo, me decepciona que en este informe se haga caso omiso de una enmienda aprobada por la Comisión de Desarrollo Regional en la que se sugería la reserva de un 25 % de la contribución financiera de la Comunidad para el eje 4: el desarrollo sostenible de zonas pesqueras costeras. 
Las estadísticas resultan bastante alarmantes: cada año se pierden un promedio de 8 000 puestos de trabajo en la pesca directa. 
Las zonas pesqueras costeras son las más periféricas y están amenazadas. 
Es preciso establecer una política pesquera vinculada a la política regional, aunque en el informe se presta escasa atención a este tema. 
Varias enmiendas del ponente proponen conceder ayudas para la sustitución de los barcos pesqueros, la actualización y modernización de los buques, pero sin fijar un límite porcentual para ello. 
Si seguimos por ese camino, se perderán gran parte de los recursos sin que se lleven a cabo los objetivos principales del fondo. 
La ayuda para la compra, la modernización y la actualización de los buques de pesca ha de corresponder a los Estados miembros, siempre con la aprobación de la Unión Europea. 
Lo que necesitamos es proteger y aumentar las poblaciones de peces. 
Como ha señalado la Comisaria, hay que dar prioridad a la sostenibilidad y proteger el entorno acuático y las comunidades pesqueras que se encuentran en peligro. 
Por último, es preciso promover la diversificación de las comunidades pesqueras. 
Señor Presidente, quiero empezar felicitando a los ponentes y, en particular, a los señores Hatzidakis, Fava y Andria, cuyo trabajo hemos tenido ocasión de seguir de cerca en la Comisión de Desarrollo Regional, que ha conocido del fondo del debate. 
Han sido todo un ejemplo de entrega, compromiso y voluntad de acuerdo. 
Quiero felicitar también a la Comisaria Hübner, porque su empeño en seguir adelante con nuestro trabajo legislativo nos ha ayudado a superar el desánimo que nos produjo el fracaso del último Consejo. 
Espero que la votación del Pleno de mañana sea bien entendida por el Consejo como una muestra de la determinación del Parlamento Europeo de que la política de cohesión siga erigiéndose en un pilar esencial de la integración europea. 
Me permito, en ese sentido, llamar la atención de la Presidencia británica porque alguien podría tener la impresión de que abriendo debates muy generales —de cuya importancia, por otra parte, nadie duda— podría acabarse por no cerrar nada. 
No es necesario recordar que ya estamos fuera de plazo para que en enero de 2007 la Comisión pueda desarrollar los programas de aplicación de los Fondos. 
Si tuviéramos que esperar a la primavera del año que viene para que el Consejo alcanzara un acuerdo, la Comisión no podría proceder a los primeros pagos hasta el año 2009, lo que sería dramático para la política de cohesión en general y, muy en particular, para los nuevos Estados miembros, con los que el Reino Unido siempre se ha declarado comprometido. 
Creo que se sabrán valorar las aportaciones del Parlamento Europeo, muy en particular en las formulaciones del compromiso para temas tan sensibles como la norma n+2, el IVA o el efecto estadístico. 
Las tres instituciones, señor Presidente, tenemos la responsabilidad de afrontar las negociaciones en los próximos meses con una decidida voluntad de acuerdo, porque no podemos, ni debemos, permitirnos un nuevo fracaso. 
. Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar mi intervención en este debate conjunto sobre la política estructural y de cohesión dando las gracias a mis colegas, en especial a los ponentes y los ponentes alternativos, y sobre todo al señor Hutchinson, el ponente alternativo del informe Hatzidakis, quien no ha podido asistir hoy, muy a su pesar, debido a que está trabajando como observador electoral en Burundi. 
Desde la comisión nos hemos dedicado a estudiar cientos de enmiendas con el fin de establecer una serie de compromisos, que considero una aportación muy positiva en respuesta a las propuestas de la Comisión. 
Apoyamos firmemente el enfoque general que aboga por simplificar la política estructural y de cohesión y por desburocratizarla. 
Se ha hecho mayor hincapié en determinados aspectos que resultan relevantes para nuestro Grupo, tales como el refuerzo del principio de asociación y de la dimensión urbana de la política estructural y de cohesión, lo cual implica, entre otras cosas, la posibilidad de llevar a cabo proyectos destinados a mejorar el medio ambiente mediante el apoyo a la construcción de viviendas sociales; la comisión también está de acuerdo con la posibilidad de tener en cuenta la opción de las asociaciones de los sectores público y privado, y ha optado por un enfoque conjunto de la situación de las regiones afectadas por el efecto estadístico. 
La comisión en su totalidad cree que es importante que, con ánimo solidario, nos dediquemos a hacer política para los ciudadanos de las regiones más pobres y desfavorecidas de la Unión Europea ampliada. 
Nuestro Grupo considera que el debate acerca de la cuestión de la devolución del IVA por los fondos regionales resulta bastante complicado. 
Aunque la mayoría de nuestro Grupo opina que la política estructural europea debería utilizarse para la inversión en las regiones y no para rembolsar fondos a las arcas públicas, somos conscientes de los problemas que afrontan los municipios, en particular en los nuevos Estados miembros. Por este motivo, hemos propuesto una enmienda de transacción al informe Hatzidakis con vistas a permitir la resolución de los problemas en estos Estados miembros. 
Me sentiría muy complacida si la mayoría de esta Cámara respaldara dicha enmienda de transacción, por lo que les pido que la apoyen sin más. 
Por último, insto a la Presidencia del Consejo a que apruebe las perspectivas financieras lo antes posible y a que asigne recursos suficientes a la que considero la más satisfactoria de las políticas de la Unión Europea. 
Incluso los mejores reglamentos no sirven de nada si no cuentan con los fondos necesarios. 
Le ruego, señor Michael, que comunique al señor Blair el siguiente mensaje: en su país también hay ejemplos destacados del bien que puede hacer la política estructural europea, y así queremos que siga siendo después del 1 de enero de 2007. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, como han hecho mis colegas, antes de nada quiero felicitar y dar las gracias, en mi propio nombre y en el de mis colegas del Grupo de los Demócratas y Liberales por Europa, a los ponentes, que han realizado un trabajo excelente. 
Han trabajado con el tesón que les caracteriza, pero han sido su flexibilidad y su capacidad de escuchar las que han permitido llegar a un cierto consenso general. 
Como coordinador del Grupo ALDE, quisiera destacar cuatro puntos. 
Primero, la arquitectura general de los Fondos Estructurales presenta una complementariedad mutua y una coherencia que merecen ser destacadas en la comunicación a nuestras poblaciones. 
Los Fondos Estructurales no son cosas abstractas. 
Son fondos que permiten mejorar las condiciones de vida de nuestros conciudadanos en la vida diaria. 
Por tanto, en este ámbito, hay que planificar una comunicación específica. 
Y con respecto a este primer punto práctico quisiera hablar de la solidaridad, como han destacado ya algunos diputados. 
No son meras palabras. 
La Unión Europea, en esta materia concreta, no se contenta con palabras, sino que ofrece cifras extremadamente elocuentes, puesto que se consagrará al objetivo de convergencia en torno al 80 % de los Fondos Estructurales, de acuerdo con las orientaciones presupuestarias. 
Ha dicho usted, señor Michael, que los Fondos Estructurales constituían por el momento la segunda partida de gasto de la Unión Europea, después de la Política Agrícola Común. 
En los próximos años se convertirán, con toda probabilidad, en la primera partida de gasto. 
Por lo que respecta a la solidaridad, quisiera destacar que los 25 Estados miembros han decidido todos juntos –y este Parlamento va a confirmarlo– que consagraremos más del 80 % de los importes de esta primera partida presupuestaria del Parlamento a la solidaridad con los diez nuevos Estados miembros. 
Esta es una prueba tangible, concreta, en dinero contante y sonante, de nuestra solidaridad con los nuevos Estados miembros, que la necesitan mucho y a los que, espero, se asignará un importe netamente superior a 300 000 millones de euros. 
Por último, para concluir con una nota de esperanza –pero una esperanza que sin duda se cumplirá– no albergo ninguna duda de que el éxito que hemos obtenido en Irlanda, España y Portugal se conseguirá en los diez nuevos Estados miembros que se beneficiarán de esos fondos. 
Pero más allá de los fondos propiamente dichos, quisiera también y sobre todo resaltar el uso que se hace de ellos. 
Una cosa es tener un franco, un euro, un dólar, un chelín. 
Hay que utilizar efectivamente ese dinero. 
Me falta tiempo para desarrollar este punto, pero permítanme insistir, por lo que respecta a las posibilidades de los fondos, en la necesidad de dar a conocer a los Estados miembros todas las oportunidades que ofrecemos, que están disponibles, para garantizar que se haga un buen uso de los fondos. 
Para concluir, quisiera dirigirme a usted en particular, señor Michael, representante de la Presidencia, para decir, una vez más con una cifra que creo elocuente, que si no llegamos a un acuerdo sobre las perspectivas financieras este otoño, en 2007 los diez nuevos Estados miembros solo recibirán unos 9 000 millones de euros, mientras que, con una política 2007-2013, una política de solidaridad a través de los Fondos Estructurales, se beneficiarían de 22 000 millones. 
Estas dos cifras ilustran perfectamente la absoluta necesidad de establecer estas perspectivas financieras sin demora. 
. Señor Presidente, Señorías, empezaré manifestando mi respeto y mi agradecimiento a todos los ponentes, y en particular al señor Andria por la actitud abierta mostrada cuando trabajábamos conjuntamente durante los debates acerca de los aspectos fundamentales de su informe sobre el Fondo de Cohesión. 
La misma actitud que mostró ante la propuesta de la Comisión que sirvió como base para nuestro trabajo. 
Durante mucho tiempo, nuestro Grupo ha abogado por que se dé cobertura al Fondo de Cohesión a través de directivas generales sobre el Fondo Estructural, lo que permitiría no solo que los fondos comunitarios se gastaran de un modo más selectivo y con mayor transparencia y eficiencia, sino también que las regiones disfrutaran de más derechos de consulta a la hora de seleccionar programas y proyectos, llevando así a la práctica el principio de asociación. 
Apoyamos sin reservas todas estas medidas, así como la propuesta de la Comisión relativa a la adición de una nueva prioridad al Fondo de Cohesión. 
Es evidente que en el Parlamento también se respaldan de manera generalizada los proyectos de eficiencia energética, respaldo que solicito además para las enmiendas adicionales que hemos presentado. 
Queremos que los fondos se asignen por igual al medio ambiente y a las infraestructuras de transporte, con el propósito de que Europa acabe, por fin, ofreciendo el mismo apoyo a todas las modalidades de transporte y de que se deje de dar una preferencia injusta a los proyectos de construcción de carreteras. 
Estoy segura de que aquellos de ustedes que ya hayan intentado viajar en tren de Bruselas a Estrasburgo estarán de acuerdo con nuestros deseos. 
Para finalizar, deseo suerte a la Presidencia británica y a los anteriores oradores, con la esperanza de que aprobemos pronto un presupuesto y de que no cometamos la irresponsabilidad de poner en peligro el mantenimiento de los programas de los Fondos Estructurales. 
– Señor Presidente, la existencia de una política regional europea activa y con fondos suficientes constituye un requisito esencial para garantizar la capacidad de la Unión Europea de promover la cohesión económica y social y de abordar las crecientes desigualdades sociales y económicas. 
Los Fondos Estructurales y de Cohesión constituyen un instrumento vital y, sin duda, son el único instrumento del presupuesto de la Comunidad diseñado para la redistribución. Estos Fondos permiten a la Unión Europea tomar medidas destinadas a reducir los desequilibrios regionales, fomentar una convergencia real, estimular el desarrollo sostenible, el crecimiento, la producción y el empleo en las regiones, y redistribuir y compensar los costes del mercado interior en las regiones menos desarrolladas. 
Por lo tanto, uno de los asuntos cruciales es la dotación económica, en lo que se refiere tanto a la cantidad como al modo en que se distribuye. 
Por lo que a nosotros respecta, la cifra de un 0,41 % de la renta nacional bruta de la UE resulta tristemente insuficiente para alcanzar los objetivos propuestos y satisfacer las necesidades en materia de cohesión de una Unión Europea ampliada. 
Sin embargo, esta es la propuesta de la Comisión y la del propio Parlamento en su informe sobre las perspectivas financieras. 
Al imponer este límite máximo, disminuyen la capacidad de la Unión de promover de forma efectiva la cohesión económica y social, y no logran dar respuesta a cuestiones cruciales, tales como la compensación plena para las regiones afectadas por el efecto estadístico, entre las que se encuentra el Algarve portugués, la financiación apropiada de los mecanismos de transición, incluido el Fondo de Cohesión, y la financiación suficiente de las regiones ultraperiféricas. 
Así pues, los países firmantes de la denominada «Carta de los seis» , cuyo objetivo consiste en restringir el presupuesto de la Comunidad a un 1 % del producto interior bruto de la Unión Europea, se han salido con la suya. 
Se mire como se mire, la incapacidad del Consejo Europeo de llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013 representa una victoria para los países firmantes de la «Carta de los seis». 
La Presidencia luxemburguesa había propuesto una reducción de compromiso en la dotación de los Fondos Estructurales de unos 30 000 millones de euros para el período en cuestión, lo que equivale a un 0,37 % del producto interior bruto de la Unión Europea. 
El informe que nos ocupa tampoco logra satisfacer las necesidades de ejecución, en lo que respecta a los importes de prefinanciación y cofinanciación, y al asunto de vincular el Fondo de Cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Lamentablemente, se ha extendido un nuevo modo de pensar en lo que se refiere a los Fondos Estructurales y a su adaptación a la financiación de la Estrategia de Lisboa. Esto se aplica al Fondo Social Europeo, el cual queda eclipsado por la Estrategia Europea de Empleo. 
Por consiguiente, nos oponemos a que se haga hincapié en la competitividad, la competencia, la adaptabilidad y el espíritu empresarial, a costa de la cohesión y la convergencia. 
En este contexto, hemos presentado diversas propuestas de enmienda a estos informes con vistas a abordar estos asuntos fundamentales y a impulsar la cohesión social europea. 
. – El debate sobre el informe Hatzidakis se lleva a cabo en un momento en el que la Unión Europea se encuentra envuelta en una profunda crisis, desencadenada por los irresponsables intentos de imponer la Constitución Europea en los Estados miembros. 
La Constitución es un asunto acabado, al cual debemos atribuirle el hecho de que se hayan avivado antiguas enemistades entre los Estados miembros y de que estos ni siquiera sean capaces de llegar a un acuerdo con respecto al presupuesto 2007-2013. 
A pesar de este ambiente caldeado, lamentamos decir que el informe Hatzidakis divide una vez más a la Unión Europea en dos bloques, los antiguos Estados miembros y los nuevos Estados miembros. 
Por motivos comprensibles, los antiguos Estados miembros encuentran modos muy creativos de limitar los fondos destinados a acelerar el desarrollo en los nuevos Estados miembros. 
El informe indica que la situación económica de aquellos que viven en los 15 antiguos Estados miembros es más acomodada, y que si además residen en islas, o incluso mejor, en regiones ultraperiféricas –y sobre todo si son habitantes de regiones afectadas por el efecto estadístico– entonces no tienen nada de qué preocuparse. 
Debido a planteamientos cortos de miras, con frecuencia motivados por nervios preelectorales, en el informe no se menciona que, con diferencia, el problema más grave al que se enfrenta la Europa unificada radica en cómo superar los efectos de medio siglo de avances ajenos al mercado en los Estados miembros poscomunistas. 
Para complicar aún más el acceso a los fondos por parte de los nuevos e inexpertos Estados miembros, el informe descarta una aplicación más flexible de la norma n+2 para los Fondos Estructurales y no ofrece solución alguna al problema del IVA y los proyectos cofinanciados de la Unión Europea. 
Asimismo, el informe constituye una bofetada para aquellos empresarios de bien que desean implantar el proceso de producción en otro Estado miembro en el que pueden encontrar trabajadores cualificados, baratos y diligentes. 
Por un lado, impedimos al infame fontanero polaco ejercer su profesión al otro lado del antiguo Telón de Acero, ya que puede llegar a demostrar que es posible trabajar 40 horas a la semana. 
Por otro lado, sin embargo, imponemos a los empresarios la obligación sin sentido de permanecer en regiones de la Unión Europea en las que la mano de obra es excesivamente cara y acostumbrada por lo general a trabajar 35 horas semanales a cambio de salarios completos. 
No permitimos a los empresarios que vayan en busca de fontaneros polacos, simplemente por el hecho de que en un momento dado se beneficiaron de los Fondos Estructurales. 
Entonces no eran conscientes de que un día los tomaríamos como rehenes por ese motivo; según una propuesta, no se les podrá liberar hasta que pasen 10 años, lo cual resulta bastante absurdo. 
Quizás deberían habérselo pensado dos veces antes de aceptar el pago. 
Esto constituye la antítesis total de los objetivos de Lisboa, si bien puede que se amolde a la estrategia de Gotemburgo. 
En el informe Hatzidakis se pone de manifiesto, sin querer, otro de los problemas de la Unión. 
Se muestra una desdeñosa indiferencia hacia la voluntad pública mediante la inclusión de repetidas referencias a la Constitución para Europa, la cual ha sido rechazada y enterrada de manera categórica por parte de los ciudadanos franceses y neerlandeses, demostrando así el mismo espíritu elitista que hundió a la Unión Europea en esta crisis trascendental. 
Solo por esta razón, resulta difícil votar a favor de este informe. 
Señor Presidente, también quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los autores de los informes sometidos a debate. 
Este debate sobre el futuro de la política de cohesión constituye una prueba importante de la aplicación práctica de uno de los valores fundamentales de los que presume la Unión Europea, la solidaridad con vistas a lograr la igualdad de oportunidades. 
He de recordar a la Cámara que el objetivo de la política de cohesión consiste en apoyar la reestructuración y modernización de aquellos países que precisan de asistencia, con el fin de ofrecerles alguna posibilidad de alcanzar con rapidez el nivel medio de desarrollo económico existente en la Unión Europea. 
En la actualidad, esto se aplica sobre todo a los nuevos Estados miembros. 
Desde su punto de vista, la aplicación de la norma n+2 y la calificación del IVA como un gasto subvencionable deberían, sin duda alguna, ser considerados los asuntos más importantes de los debatidos hoy. 
Debido a la naturaleza de los proyectos financiados por el Fondo de Cohesión, solo el proceso de preparación puede durar más de dos años. 
Por lo general, se trata de enormes proyectos de inversión que superan el plazo habitual de los proyectos financiados por los Fondos Estructurales. 
La ampliación de la aplicación de la norma n+2 provocaría sin duda un descenso en el nivel de los fondos otorgados. 
Con respecto al IVA, la experiencia de los nuevos Estados miembros demuestra de manera indiscutible que la principal barrera al uso de los Fondos Estructurales es el coste relativamente elevado que supone el inicio de los proyectos. 
Un coste que se cubre con los propios recursos de los beneficiarios. 
Si se excluye el IVA de la lista de gastos subvencionables, numerosas entidades, incluidas las autoridades locales, serán incapaces de afrontar los ingentes costes asociados a la implementación de los proyectos. 
Por ejemplo, según cálculos preliminares, puede que los Estados miembros deban aportar casi un 63 % de la cantidad asignada por la Unión Europea para la puesta en marcha de proyectos cubiertos por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Este hecho haría que la situación de los nuevos Estados miembros resultase bastante peor que la de aquellos Estados miembros que se beneficiaron con anterioridad de los Fondos Estructurales. 
He de recordar a los diputados de los antiguos Estados miembros que convendría aprovechar esta oportunidad de ser solidarios, con el fin de ofrecer a Europa la posibilidad de desarrollarse. 
Esto beneficiaría también a los antiguos Estados miembros. 
Señorías, al escuchar el debate mantenido hasta ahora, me ha llamado la atención el hecho de que todo estamos claramente de acuerdo en un punto: el objetivo de la política de cohesión es el de garantizar el desarrollo equilibrado de todas las regiones de cada uno de los Estados miembros. 
Así pues, cumple con el principio de solidaridad, uno de los pilares fundadores de la Unión Europea. 
En mi opinión, si pretendemos seguir respetando este principio tras la reciente ampliación, tras la incorporación de 10 nuevos Estados miembros a la Unión Europea, es imprescindible que, durante la votación de mañana sobre los Fondos Estructurales, aprobemos las dos enmiendas clave propuestas. 
En primer lugar, conviene aceptar la financiación del IVA no recuperable por los Fondos Estructurales y, en particular, por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
La clasificación del IVA no recuperable como gasto no subvencionable dificultaría aún más la obtención de fondos por parte de un gran número de receptores. 
Mi temor es que llegue a resultar del todo imposible acceder a la financiación comunitaria, en especial en el caso de los pequeños solicitantes de los 10 nuevos y menos ricos Estados miembros. 
En segundo lugar, debemos eliminar la norma de liberación automática, es decir, la norma n+2, de las orientaciones para la ejecución del Fondo de Cohesión, o, como mínimo, permitir una mayor flexibilidad durante los primeros años del período de programación. 
Los principales proyectos de inversión en los sectores de transporte y medio ambiente se financian a través del Fondo de Cohesión, por lo que la aplicación rigurosa de la norma n+2 supondría una seria amenaza a esta financiación. 
Una vez más, esto afecta sobre todo a los 10 nuevos Estados miembros, los cuales todavía carecen de experiencia en materia de implementación de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. 
Señor Presidente, Señorías, mi Grupo apoya la idea defendida en el informe Fava, según la cual el FEDER debería centrarse en las inversiones, las infraestructuras y las iniciativas de mayor desarrollo en determinadas áreas prioritarias para la Comunidad ya que, no en vano, toda la Comunidad puede esperar obtener un beneficio adicional considerable de las inversiones de este tipo. 
En concreto, el informe, tal y como ha sido aprobado en comisión, aporta fuerza a aquellas disposiciones del Reglamento que tratan sobre el alcance, la ayuda y las normas para que el gasto sea subvencionable. 
En general, aunque no de forma global o en cada detalle, la votación en comisión refleja la posición adoptada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y estamos de acuerdo con la Comisión y con el señor Fava, el ponente, en los aspectos fundamentales de los tres objetivos: convergencia, competitividad regional y empleo, y cooperación territorial europea. 
Asimismo, respaldamos la propuesta relativa a la distribución proporcional de los recursos financieros. 
El énfasis depositado en las regiones con más posibilidades de beneficiarse de las ayudas, siempre sin perjudicar a aquellas afectadas por el efecto estadístico, es la consecuencia lógica del artículo 160 del Tratado de las Comunidades Europeas. 
Quisiera llamar la atención sobre dos puntos, el primero de los cuales tiene que ver con la necesidad constante de mantener abierta la opción de las asociaciones de los sectores público y privado, lo que implicaría tener que calcular el porcentaje de cofinanciación también en relación con los recursos privados. 
En realidad, no existe ningún motivo por el que la Comisión no pueda aceptar esta posibilidad. 
El segundo punto es que si, en el contexto de las perspectivas financieras, no logramos alcanzar un acuerdo a tiempo sobre la cantidad de fondos que se deben distribuir, las regiones más merecedoras de apoyo tendrán que recibir un trato especial de acuerdo con el requisito de cohesión del Tratado. 
Esto significa que bajo ningún concepto se deben aplicar recortes meramente lineales, ya que esto perjudicaría sin duda a las regiones de convergencia y se opondría a las directrices de la política de cohesión europea. 
No obstante, puede que la Presidencia británica logre encajar la política estructural en el presupuesto de tal modo que no sea posible introducir recortes. 
Señor Presidente, quería comenzar reiterando las felicitaciones a los distintos ponentes y, especialmente, al señor Andria, por su trabajo en el informe relativo al Fondo de Cohesión y por la actitud de diálogo que ha posibilitado llegar a un consenso en la mayor parte del contenido de dicho informe. 
Desde el Grupo Socialista consideramos que este instrumento es fundamental para conseguir los objetivos de cohesión social, económica y territorial. 
La incorporación de actuaciones en materia de desarrollo sostenible, de transportes y de medio ambiente confieren a este Fondo coherencia en el camino de la política europea de cohesión. 
Existen cuestiones, como la relativa a la aplicación de la norma n+2, que exigen fórmulas con una mayor flexibilidad en su aplicación, para que su puesta en marcha no cree problemas, sobre todo, a los nuevos Estados miembros. 
Debemos señalar la referencia explícita que se hace en este informe a las personas con discapacidad, incorporando la importancia de que estos fondos contribuyan a la eliminación de barreras arquitectónicas. 
Los logros conseguidos gracias a este instrumento han posibilitado que países como España tengan unos niveles de desarrollo bastante aceptables; por ello, la pérdida brusca e inmediata perjudicaría de forma muy considerable este desarrollo. 
Por eso, quería mostrar mi satisfacción por que se haya reconocido la necesidad de buscar una solución política para aquellos países que queden excluidos en el futuro. 
Con respecto al resto de reglamentos, debemos tener en cuenta la existencia de otras realidades que no son exclusivamente las regiones más desfavorecidas, sino también las regiones de efecto estadístico, efecto natural, regiones ultraperiféricas y zonas con baja densidad de población. 
La realidad europea es plural, es diversa, y hay que tener en cuenta las distintas realidades. 
Una política firme y exitosa en esta materia debe considerar las distintas realidades y no olvidar que detrás de ellas están los ciudadanos y ciudadanas europeas esperando una respuesta. 
Señor Presidente, doy las gracias al ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el señor Hatzidakis, por el alto grado de cooperación mostrado en el debate del informe sobre el Reglamento general. 
El compromiso alcanzado en comisión se puede considerar satisfactorio, ya que adopta un enfoque imparcial de los intereses y las posiciones de los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Confío en que también sea aprobado en la votación de mañana manteniendo en la medida de lo posible su redacción actual. 
A la hora de reformar las políticas comunitarias debemos respetar los principios sostenibles. 
El objetivo de la política regional debería ser el de tratar de resolver las desigualdades en materia de empleo y medios de subsistencia, por un lado, y controlar la inmigración perjudicial en el seno de los Estados miembros y entre ellos, por el otro. 
El informe del señor Hatzidakis se ajusta a estos principios. 
En el debate sobre la reforma se ha ejercido presión para que se violen dichos principios. 
Aquí en el Parlamento se ha solicitado que la ayuda se concentre principalmente en las ciudades, puesto que en ellas reside el 80 % de los ciudadanos de la Unión. 
Sin embargo, no existen argumentos sólidos que justifiquen esta idea. 
En una economía de mercado, las reservas y la población tienden a concentrarse sobre todo en las ciudades más grandes. 
Convendría rechazar la inclusión de este planteamiento en la política regional. 
Aunque en las grandes ciudades existen problemas específicos, estos no se deben resolver utilizando los créditos de la política regional o el presupuesto de la Unión en general. 
No obstante, hay buenos motivos para que un gran número de pequeñas y medianas ciudades reciban ayudas regionales, en especial si se trata de un componente de programas de desarrollo regional de mayor alcance. 
Asimismo, es preciso tener en cuenta aspectos de política regional a la hora de llevar a cabo cualquier reforma de la Política Agrícola Común. 
El sistema actual es absurdo, ya que se destinan los importes de ayuda más elevados a aquellas regiones en las que existen condiciones más favorables para la producción. 
De cara a la implementación de la política regional, es muy importante que el Consejo alcance en los próximos meses un consenso sobre las perspectivas financieras y la legislación en materia de política regional. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a nuestros cinco ponentes por su enfoque cooperativo y constructivo de la elaboración de sus informes, que no puedo evitar comparar con el enfoque destructivo y poco participativo del Gobierno del Reino Unido. 
Para ser justos, diré que me ha complacido el hecho de que en el discurso del señor Michael se haya hecho mención frecuente de la cooperación, pero al igual que sucede con el Gobierno laborista de Londres, las palabras nos dejan indiferentes a menos que vengan acompañadas de las acciones correspondientes. 
El caso es que, de acuerdo con la posición británica actual, las tierras altas, las islas, el oeste, el este y el sur de Escocia acabarían perdiendo montones de millones de los imprescindibles fondos comunitarios que la Comisión y esta Cámara desean que recibamos. 
Si esa es la definición británica de cooperación, esta Cámara la ha rechazado de forma tajante. 
Por consiguiente, apoyaré los cinco informes con algunas enmiendas destinadas a reforzar en particular el efecto estadístico y el principio de cooperación. 
Insto a mis colegas a que muestren una postura firme y unánime con respecto a estos informes, de forma que prevalezca la versión europea de cooperación, en lugar de la británica. 
Señor Presidente, doy las gracias a todos los ponentes, acogiendo con especial satisfacción el informe del señor Olbrycht relativo a la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza. 
Doy las gracias al ponente no solo por su trabajo, sino también por el modo en que lo ha enfocado. 
Los obstáculos que dificultan la prestación común de servicios a través de las fronteras pueden a menudo llegar a disuadir a los funcionarios y a otros de cooperar en la práctica sobre una base transfronteriza, transnacional o interregional. 
Esto conduce a su vez a la duplicación, el derroche y la pérdida de oportunidades. 
La propuesta de la Comisión y las enmiendas realizadas o coordinadas por el señor Olbrycht beneficiarán a mi país, dividido por una frontera norte-sur, al tiempo que favorecerán a todos aquellos que deseen colaborar de manera más estrecha con sus vecinos europeos. 
El señor Olbrycht ha actuado para dar respuesta a las preocupaciones relativas al control financiero, los acuerdos de cooperación existentes y las asociaciones en las que se incluyen organizaciones no gubernamentales y autoridades locales. 
Me complace en particular el reconocimiento de que este tipo de agrupaciones tienen un papel que jugar en la promoción de la reconciliación transfronteriza en las zonas donde haya existido un conflicto civil o militar. 
Asimismo, también es digno de elogio el informe sobre desarrollo regional europeo del señor Fava, a quien agradezco su buena disposición a la hora de escuchar a los colegas de la comisión y de asumir una serie de enmiendas de transacción. 
Me complace en especial el énfasis que deposita el informe en la inclusión social y el desarrollo sostenible. 
Todos podemos apoyar el compromiso de eliminar los obstáculos que dificultan el acceso a las personas con discapacidades y el relativo a la no discriminación e igualdad de oportunidades. 
Los Fondos Estructurales han contribuido a reformar la infraestructura económica de Irlanda. 
Estamos ansiosos por que en el futuro se asignen las inversiones disponibles a las zonas más desfavorecidas, tanto en el norte como en el sur de Irlanda, incluidas las comunidades rurales próximas a la frontera que cruza la isla, las cuales han sufrido más a raíz de la división y el conflicto. 
En este sentido, también me satisface la inclusión por parte del señor Hatzidakis de enmiendas de transacción que se ocupan de los retos específicos a los que se enfrentan las regiones con efectos naturales en Irlanda y otros países. 
El planteamiento de los programas debería ser ascendente, de forma que las comunidades locales puedan expresar su opinión en lo que concierne al diseño y la aplicación de los proyectos. 
En un nivel más amplio, la Unión Europea afronta un reto importante al tener que asegurar que tanto los Estados miembros nuevos como los antiguos reciban cantidades de los fondos del FEDER que se ajusten a sus necesidades. 
Al igual que mis colegas, confío en que este año se pueda acordar el presupuesto requerido de manera que se pueda iniciar con prontitud el próximo ciclo. 
Señor Presidente, el proyecto europeo ha girado desde un principio en torno a la política de cohesión, la cual depende del concepto de regiones a expensas de las naciones. 
En varios países, no solo el Reino Unido, las regiones son un concepto del todo artificial. 
No hay más que un paso de unas regiones artificiales dentro de los Estados nacionales a unas regiones artificiales por encima de ellos. 
Si las agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza dan ese paso, se convertirán en entidades dotadas de personalidad jurídica, con sus propios estatutos, órganos y normas presupuestarias. 
La Comisión declara de forma explícita que las AECT son un instrumento que permite superar las principales dificultades que plantean las diferentes normativas a la hora de llevar a la práctica la cooperación. 
Se trata de un avance trascendental que se oculta como siempre tras una jerigonza tediosa. Al Consejo del Condado de Kent, en manos de los conservadores, le encantará todo esto. 
Ya ha creado otra región transfronteriza extraoficial, Transmancha, junto con Nord-Pas de Calais. 
Pero los ciudadanos del Reino Unido no permitirán de ningún modo que se intenten establecer gobiernos regionales dentro de sus propias fronteras, así que les aseguro que no habrá manera de que los acepten fuera de ellas. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el excelente informe del señor Casa sobre el Fondo Europeo de la Pesca, en el cual se identifican de manera acertada los objetivos políticos principales y los medios para alcanzarlos. 
En Irlanda, hace tiempo que se ha reconocido la importante contribución socioeconómica que la acuicultura puede hacer a nuestras comunidades costeras. 
Por lo tanto, me complacen en especial las disposiciones fundamentales que permitirán la diversificación en este sector. 
Me alegra que en la comisión se hayan modificado una serie de elementos de la propuesta de la Comisión relativos a la pesca costera artesanal, y a la acuicultura en particular. 
Estas enmiendas contribuirán realmente a alcanzar los objetivos primordiales del Fondo de la Pesca. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con ciertos elementos obligatorios de la propuesta de la Comisión, en particular el requisito de que las medidas socioeconómicas se incluyan en los planes nacionales. 
Creo que sería más apropiado aplicar el principio de subsidiariedad. 
Hoy, más que nunca, la subsidiariedad resulta imprescindible. 
Por consiguiente, celebro el hecho de que cada Estado miembro deba definir sus propias prioridades y decidir dónde y cómo se gastará los fondos. 
Por último, es preciso asegurarnos de poner fin al negativo ataque a la política pesquera común y de presentar este fondo como algo positivo ante el electorado europeo; de hecho, ha de ser presentado como algo con lo que el sector se puede identificar plenamente, algo que impulsará su desarrollo, algo que contribuirá a mejorar el futuro de la pesca, y no solo para los pescadores de las costa occidental de Irlanda a quienes represento. 
El artículo 160 del Tratado establece que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional estará destinado a contribuir a la corrección de los principales desequilibrios regionales dentro de la Comunidad. 
La enmienda 8 propuesta presta especial atención a la complementariedad de la ayuda otorgada por este Fondo con la concedida por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, lo cual es lógico. 
¿A qué viene esto? 
El éxito de nuestros planes de reducción de los desequilibrios regionales en la Unión Europea depende de manera directa del éxito del desarrollo rural. 
La mayoría de las regiones de Europa son rurales, y las más atrasadas son las que se centran en mayor medida en la actividad rural. 
Además, Señorías, estudios recientes demuestran que en las zonas donde prospera la agroindustria, también progresa el entorno rural y la totalidad de la región. Del mismo modo, cuando dicha industria se tambalea, también lo hacen la región y el entorno rural. 
Esta norma se aplica prácticamente sin excepciones. 
Por lo tanto, nuestros actuales intentos por corregir los desequilibrios regionales serán puestos en duda por los esfuerzos por restar importancia a una política agrícola común cuyo objetivo consiste en lograr la prosperidad sostenible de la agricultura y de las regiones rurales. 
Señorías, hemos de tener siempre presente que los problemas en materia de desarrollo regional en la Unión Europea no se podrán resolver de forma satisfactoria sin garantizar el desarrollo rural, y que la existencia de regiones rurales prósperas será una realidad solo cuando los agricultores prosperen. 
No somos rivales, Señorías. 
Las negociaciones sobre estas propuestas surgen en un momento en el que se celebra un intenso debate acerca del futuro de la Unión Europea, sobre la dirección que seguimos y el modo en que pretendemos avanzar. 
Ya no nos limitamos a hablar sobre la necesidad de que la ampliación sea un éxito, sino que también prestamos atención a los medios con los que cuenta la Unión Europea para hacer frente a los retos externos, o, tal y como ha afirmado el representante del Consejo, «a afrontar de manera eficaz los retos del siglo XXI». 
Es preciso que los instrumentos de política regional y de cohesión desempeñen un papel fundamental en lo que respecta tanto a la «digestión» de la ampliación –por adaptar la expresión de Churchill–como a la capacidad de respuesta ante los retos. 
No hay duda de que los criterios de evaluación más importantes han de ser la eficiencia y la eficacia. No obstante, aunque debemos hacer mucho hincapié en dichos criterios, hay que evitar que se adopten, o se hagan aprobar en el Parlamento o en cualquier otra parte, determinados reglamentos susceptibles de colocar a los Estados miembros en una situación de clara desventaja. 
Ahora, en esta fase, resulta que un buen número de propuestas contenidas en estos informes acaban con las oportunidades de los países recién adheridos de utilizar estos fondos. 
Son numerosos los oradores que han mencionado la norma n+2, la cuestión del IVA, etc. Además, el modo en que estas propuestas se incluyen en los informes modifica la práctica anterior, haciendo que las condiciones resulten menos favorables o ignorando opciones relativas a la mejora de la competitividad de una región concreta o a otros objetivos de Lisboa. 
Por consiguiente, instamos a los representantes del Consejo y de la Comisión aquí presentes a que se aseguren de que toda propuesta presentada en el futuro, así como cualquier propuesta que respalden y desarrollen, garantice la igualdad de oportunidades y de derechos a todos los Estados miembros en lo que concierne al acceso a los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Una experiencia decisiva para la Unión Europea de los 10 Estados miembros en los procesos de transformación de los últimos 15 años ha sido la desaparición de las fronteras nacionales, el hecho de que las fronteras sean etéreas, así como el reconocimiento y la aplicación de valores europeos democráticos tales como la subsidiariedad, la solidaridad y el regionalismo. 
Cumpliéndose el sueño de Robert Schumann, ya no existen divisiones por fronteras nacionales. 
No solo se produce la unión de países, sino también de regiones y ciudadanos. Las regiones quisieran tener objetivos comunes, instrumentos de cooperación organizados y, en pro de la subsidiariedad, quisieran poder decidir directamente en materia de cooperación y acerca de los fondos necesarios. 
De este modo, se conseguiría una Europa más democrática y más eficiente desde el punto de vista económico. 
Nos complacen los esfuerzos de la Comisión por tener en cuenta el deseo de las regiones y el principio de subsidiariedad a la hora de elaborar la legislación, al tiempo que agradecemos enormemente las complicadas y polifacéticas negociaciones legales que ha llevado a cabo con vistas a disipar los temores iniciales de los Gobiernos nacionales. 
Mi Grupo comprende la prudencia mostrada por el Consejo y los Estados miembros en relación con la jurisdicción de las nuevas agrupaciones y el papel reducido de las entidades de gobierno central, y nos estamos preparando para la siguiente ronda de negociaciones. 
La Europa de las Regiones es versátil: se caracteriza por una variedad de niveles y formas de gobierno local. 
Por este motivo, las AECT constituyen una opción razonable. ¿Por qué descartarlas? 
En la actualidad, en un momento en el que la integración, el proyecto común europeo, parece haber llegado a un punto muerto, la representación de los intereses locales y regionales resulta especialmente importante. 
Un ejemplo de cooperación transfronteriza positiva lo constituye la colaboración entre Estiria y Baviera en conexión con los desastres provocados por las avalanchas con el fin de ofrecer una respuesta inmediata en el ámbito de las prevención de catástrofes, de tal forma que las partes perjudicadas puedan facilitarse ayuda mutua de un modo simplificado, en lugar de tener que seguir largos procesos administrativos. 
Imagínense lo que sucedería si no existiera un acuerdo regional. 
Primero tendrían que pedir permiso formal a sus respectivos Gobiernos centrales, y el proceso de prestación de ayuda solo se podría iniciar cuando contaran con las resoluciones y autorizaciones apropiadas. 
La simple idea resulta escalofriante. 
Mi Grupo ha llamado la atención del Parlamento sobre el trabajo preparatorio paralelo llevado a cabo por el Consejo Europeo con vistas a elaborar el triple protocolo del Convenio General de Madrid sobre Agrupaciones de Cooperación Eurorregional, cuyo título revela el objetivo compartido de los dos instrumentos legislativos. 
Creo que la labor del ponente merece nuestro reconocimiento y que las propuestas de compromiso resultan útiles, por lo que recomiendo que se apruebe el informe. 
La propuesta de Directiva relativa a la creación de agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza se ideó como parte de la reformada política de cohesión, laque se facilitará a los diputados si así lo desean. 
Sigue provocando un alto grado de controversia puesto que, dada su naturaleza jurídica, no constituye en modo alguno una herramienta. 
Representa un instrumento de la nueva generación de políticas europeas, establecido en vista del objetivo constitucional de aumentar la cohesión geográfica y basado en la experiencia sustancial de aquellas regiones que anteriormente desarrollaron la cooperación transfronteriza en el marco de Interreg y encontraron problemas a raíz de las diferencias entre las legislaciones nacionales. 
Las nuevas agrupaciones introducidas en virtud de esta directiva serán, por su propia naturaleza, de gran utilidad. 
Con este documento, las regiones anteriormente competentes estarán en condiciones de poner en práctica proyectos regionales de carácter transfronterizo. 
La ventaja es que esta actividad dejará de estar a merced de los cambios en las mayorías parlamentarias en los Estados miembros, de modo que no será necesaria su organización en el nivel inferior. 
La nueva Directiva difiere de la práctica anterior en materia de cooperación interregional en que dicha cooperación deberá llevarse a cabo en un nivel superior. 
La diferencia radica en la distribución jurídica de las obligaciones, según la cual, por supuesto, se aumenta la responsabilidad de las agencias y se incrementan las competencias financieras en lo que respecta a la administración de los recursos conjuntos. 
En lo que respecta a los recursos procedentes de los fondos de la Unión Europea, el Estado sigue siendo responsable desde un punto de vista financiero, y lo seguirá siendo incluso cuando dichos recursos sean administrados por las agrupaciones. 
En el caso de otro tipo de recursos, la responsabilidad recaerá en las propias agrupaciones. 
La propuesta original de la Comisión tenía que complementarse en lo que respecta a la competencia de los organismos supervisores de cualquier Estado cuya normativa fuese seleccionada. 
Hay que evitar a toda costa que existan ámbitos sin regular. 
Creemos que las enmiendas propuestas, las cuales hemos adaptado con el ponente, logran cubrir este tipo de lagunas de manera satisfactoria. 
Ya veremos si nuestras hipótesis resultan correctas en la práctica. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Casa por este informe tan importante sobre el Fondo Europeo de la Pesca, un sector que por desgracia sufre crisis recurrentes debidas a una presión demasiado fuerte sobre las poblaciones de peses y a las dificultades para organizar una gestión sostenible de la pesca, que permita mantener un tejido humano y una actividad dinámica en nuestras costas. 
Por ello, celebramos todo lo que vaya en el sentido de mejorar el uso selectivo de los artes de pesca, reducir el impacto medioambiental, apoyar a las microempresas y las pequeñas empresas pesqueras y hacer más transparentes las políticas adoptadas. 
Pero deploramos mucho que la Comisión de Pesca quiera prever de nuevo subvenciones para la construcción y la modernización de nuevos buques, incluso para su exportación, cuando esas subvenciones fueron suprimidas en 2002 por ser incompatibles con los objetivos perseguidos y por sus efectos perniciosos. 
Los fondos deberían centrarse mucho más en los problemas humanos: formación, apoyo técnico, reconversión, papel de las mujeres, ayuda en caso de crisis socioeconómica, mejor conocimiento de los entornos y modos de preservarlos y restaurarlos, etc. Esto es lo que necesita el futuro de la pesca y esperamos que el Consejo no ceda a la tentación de contentar a determinados grupos de presión nacionales en detrimento del interés general. 
– Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias a los cinco ponentes, en especial a mi amigo el señor Hatzidakis, por el esfuerzo realizado durante la elaboración de este informe. 
No obstante, debemos recordar que, al hablar de política regional europea, nos referimos al desarrollo de un programa diseñado para promover la cohesión social y económica y permitir que la Unión adopte medidas orientadas a reducir los desequilibrios regionales, fomentar una auténtica cohesión y estimular el empleo, así como para contribuir al mismo tiempo a redistribuir y compensar el coste del mercado interior en lo que respecta a las regiones menos desarrolladas. 
En mi opinión, este informe, en el cual se abordan la mayoría de aspectos de la política regional de la Unión, no otorga suficiente importancia a las regiones menos desarrolladas. 
Tampoco hay que olvidar que aquellos nuevos Estados miembros que sufren graves desigualdades geográficas, tales como Chipre y Malta, requieren más ayuda en el marco de la política regional europea. 
Para satisfacer esta necesidad, es preciso tener en cuenta los imperativos de una política de cohesión sostenible para toda la Unión Europea, los cuales adoptarán la forma de acciones, y no de estadísticas refutadas en numerosos recuentos. 
Señor Presidente, en nuestra economía de mercado, las grandes empresas, generalmente internacionales, son las que marcan la pauta. 
En este contexto, cabe considerar términos clave tales como especialización y ampliación. 
Las empresas eligen sus ubicaciones en función de las ventajas regionales naturales, de lo que se deduce que no todas las actividades se pueden llevar a cabo de manera rentable en cada región. 
Las circunstancias suelen tener más peso que los incentivos financieros ofrecidos por los Gobiernos. 
Por lo tanto, no me engaño pensando que la política estructural europea será capaz de obrar milagros. 
Resulta poco realista, demasiado inflexible y de alcance muy limitado como para conseguirlo. 
No obstante, esto no significa que la política estructural europea no pueda contribuir, en determinadas circunstancias, a reducir temporalmente los estancamientos económicos locales y regionales, ya que la experiencia práctica demuestra que sí es posible. 
Por consiguiente, los informes de nuestros colegas diputados merecen algo de apoyo, con especial atención a algunos obstáculos. 
En particular, estoy pensando en la opción constante de incluir fondos privados en el cálculo de la cofinanciación, así como en la necesaria influencia de los socios locales y regionales en la elaboración y ejecución de planes, y en el gasto de los recursos disponibles de manera efectiva y eficiente durante los períodos establecidos. 
Todas las regiones deberán asumir las consecuencias de una posible reducción del presupuesto total del Consejo. 
En el futuro, tendremos que centrarnos en el conocimiento, y no en el factor de producción. Ahí reside nuestra fuerza, tal y como se confirma en la práctica. 
Por lo tanto, convendría dejar margen de maniobra en cada nivel para aprovechar dicho potencial y utilizar las regiones poderosas con vistas a paliar las dificultades de las más débiles. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también yo quiero felicitar a los ponentes por su excelente labor. 
El artículo 160 del Tratado por el que se constituye la Comunidad Europea estipula que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional contribuya a corregir los principales desequilibrios regionales existentes en la Comunidad, por medio de la participación en el progreso y la mejora estructural de regiones rezagadas en su desarrollo, así como en la reestructuración de regiones industriales en declive. 
Por todo ello, la política regional representa una oportunidad que no debemos desaprovechar y que tenemos que gestionar de la mejor manera posible. 
Me refiero en concreto a las regiones del sur de Italia, que se incluyen en el anterior objetivo 1 –que ahora se denomina objetivo «Convergencia» –, las cuales aún sufren enormes problemas y siguen a la zaga en muchos sectores. 
La política regional puede ser verdaderamente útil para dichas regiones, por mucho que haga falta corregir algunos errores del pasado. 
A veces no hicimos uso de todos los recursos a nuestra disposición, mientras que otras veces lo hicimos de la manera menos apropiada. 
El informe del señor Fava, con el que estoy de acuerdo, busca ajustar esta perspectiva, centrándose en el conocimiento, la investigación y el desarrollo; por tanto... 
Señor Presidente, mi principal comentario es que el paquete de Fondos Estructurales y de cohesión propuesto para el período 2007-2013 no garantiza los recursos suficientes para aquellas regiones de los 15 antiguos Estados miembros que, a pesar de sus deficientes inversiones en infraestructuras, no tienen derecho a acceder a los fondos de cohesión debido a los criterios nacionales. 
Irlanda del Norte, a la que represento, es una de estas regiones. 
Nuestras infraestructuras en lo que respecta al abastecimiento de agua, saneamiento y carreteras precisan de grandes inversiones. 
Hace unos 30 años que no se construye una milla de autovía. 
Nuestra red hidráulica requiere partidas de cientos de millones. 
Y, sin embargo, por culpa de los criterios nacionales, no hemos podido percibir subvenciones del Fondo de Cohesión en concepto de ayudas al medio ambiente y a las infraestructuras viarias. 
Nuestro vecino más cercano, la República de Irlanda, sí cumple los requisitos necesarios y durante un período de 10 años desde 1993 se ha beneficiado de la cantidad aproximada de 2 000 millones de euros en concepto de gasto en este tipo de proyectos. 
Estas propuestas, centradas casi en su totalidad en los nuevos Estados miembros, no reconocen las necesidades patentes de regiones como la mía. 
Por lo tanto, solicito que se reconsideren las necesidades reales de las regiones que siguen existiendo en los antiguos Estados miembros, las cuales corren el riesgo de ser totalmente ignoradas. 
Quisiera hacer un comentario en relación con el Fondo Europeo de la Pesca. 
Me parece que se ha diseñado en gran medida con la intención de administrar un declive mayor. 
La prohibición de financiar nuevos buques no contribuirá en modo alguno a afrontar los peligros y los problemas de una flota anticuada. 
El fondo debería cubrir las necesidades específicas del sector pesquero en cada Estado miembro ya que, de ser así, la modernización y la financiación de nuevos buques ocuparían un lugar prioritario en muchas áreas. 
El Fondo Social Europeo constituye sin duda un elemento importante para la promoción de la política social y de empleo europea. 
Asimismo, contribuye de manera significativa a lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa, tales como la creación de empleo, el apoyo a la educación y la formación profesional, el fomento de la cohesión y la inclusión social, y por último, la eliminación de las desigualdades de género. 
Quiero expresar mi agradecimiento a nuestro colega Silva Peneda por la labor desempeñada en la preparación de este informe. 
Espero sinceramente que estos esfuerzos permitan que este Reglamento elimine en la mayor medida posible las principales diferencias existentes entre los 25 Estados miembros de la Unión Europea en materia de desempleo, seguridad social, formación profesional y educación. 
El Fondo Social Europeo es un instrumento fundamental para la promoción de la integración social y el acceso al mercado laboral por parte de diferentes grupos desfavorecidos, tales como las personas con discapacidades. 
Me complace enormemente que en este Parlamento hayamos podido incorporar al texto del reglamento la protección de estas personas como elemento prioritario. 
Señorías, llamaré ahora su atención sobre la enmienda propuesta, que presentamos Jan Březina y yo en la sesión plenaria del miércoles, con el apoyo de mis colegas de Eslovaquia, República Checa, Polonia y Hungría. 
Se trata del proyecto de enmienda 98, en el que proponemos de forma conjunta que se amplíe el alcance del reglamento mediante la adición de un texto en el que se afirme que una de las prioridades del Fondo Social Europeo sea la de compensar los efectos negativos de la exclusión del mercado laboral de la Unión Europea de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros. 
En nuestra opinión, esta cláusula reviste una enorme trascendencia política en relación con la decisión de imponer un período de transición para el acceso al mercado laboral de la Unión Europea por parte de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Hoy sabemos que esta decisión, adoptada antes de nuestra adhesión a la Unión, ha demostrado carecer de fundamento alguno. 
Señor Presidente, Señorías, señora Jöns, lamentablemente, la ponente alternativa del informe Silva Peneda, representante del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, no ha podido estar hoy aquí por motivos personales, de modo que presentaré los aspectos fundamentales de sus comentarios en nombre de nuestro Grupo. 
En primer lugar, damos las gracias al señor Silva Peneda por su excelente cooperación. 
No en vano, ha conseguido atar todos los cabos sueltos y resumir los objetivos más importantes para todos. 
El informe aporta gran valor a la propuesta de la Comisión, y confiamos en que reciba un respaldo generalizado mañana. 
Solo presentaremos una enmienda, cuya incorporación consideramos necesaria. 
Hay cuatro puntos que quisiera comentar, y lo haré de forma breve, como debe ser. 
Primero, nos complace ver que el informe insta a los Estados miembros a que aumenten sus esfuerzos para implementar medidas transnacionales innovadoras. 
De este modo, se garantiza el valor añadido para Europa y se difunde la práctica recomendada que hemos aprendido de la política de mercado laboral. 
Segundo, consideramos que resulta importantísimo prestar más atención a los programas de acción nacionales destinados a abordar la exclusión social. 
La gente que lleva mucho tiempo desempleada y aquellos que no han completado sus estudios necesitan una ayuda especial, y dichos programas pueden proporcionarla. 
Tercero, acogemos con satisfacción la obligación impuesta a los Estados miembros de concentrar sus acciones de forma más específica en las mujeres, así como la obligación de asegurar que en los presupuestos públicos se tome en cuenta la perspectiva de género. 
Algunos Estados miembros, como Alemania, Bélgica y Austria, ya destacan por asignar más de un 10 % de sus recursos del FSE al empleo femenino. 
Por último, estamos convencidos de que las medidas del FSE deben seguir beneficiando a los solicitantes de asilo, quienes, en muchos casos, llevan varios meses con nosotros, esperando una decisión sobre sus solicitudes de asilo, motivo por el que necesitan nuestro apoyo. 
Independientemente de si al final se les concede el asilo o han de volver a casa, tenemos que ofrecerles algo. 
Señor Presidente, hay que dar las gracias a todos los ponentes por el enfoque abierto y de conjunto con que se han hecho cargo de los expedientes y por el alcance del consenso logrado. 
Doy las gracias en especial al señor Hatzidakis por apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo ALDE a su informe. 
Me centraré, no obstante, en el informe Casa; deseamos que se introduzcan referencias a un enfoque de la gestión basado en el ecosistema, a los consejos consultivos regionales y a la mejora de los certificados de conformidad relativos a las estructuras de control financiero. 
Insto a mis colegas a que voten a favor de estas cuestiones. 
A título personal, si bien considero que gran parte del informe es digno de elogio, hay algunos aspectos que, al igual que la señora Comisaria, no puedo apoyar. 
Los recursos asignados al fondo son limitados; hay muchas necesidades por cubrir. 
La inclusión de mejoras en la seguridad y en las condiciones de calidad de los buques, así como de medidas destinadas a hacer que los barcos sean más respetuosos con el medio ambiente, pueden ser aceptables, en particular para el sector costero artesanal. 
No obstante, me opongo firmemente, tanto por principios como en lo que respecta a los efectos prácticos, a que se use el dinero de los contribuyentes europeos para llevar a cabo una renovación mayor de la flota. 
Esto no es más que un retroceso. 
De forma más general – y me dirijo al Presidente en ejercicio – quisiera hacerme eco de la postura de los colegas de los diferentes grupos políticos e instar al Consejo a que se tome muy en serio las recomendaciones del Parlamento acerca de las perspectivas financieras y los Fondos Estructurales tal y como aparecen en los informes Berger y Hatzidakis. 
De lo contrario, me temo que las consecuencias para la regeneración económica y la inclusión social serán bastante adversas. 
Asimismo, estoy plenamente convencida de que cualquier zona necesitada de la Unión, con independencia de su ubicación, debería poder acceder a la financiación comunitaria. 
En este sentido, deseo lo mejor al Reino Unido en su Presidencia, con la esperanza de que incluya una pronta aproximación a las perspectivas financieras. 
Cuando su Primer Ministro intervino hace poco en esta Cámara, hizo referencia a una unión de valores, de solidaridad entre las naciones y los pueblos. 
Que este sentimiento reine en este debate, por encima de todo. 
– Señor Presidente, el propósito del Fondo Europeo de la Pesca debería ser la realización de la Política Pesquera Común, según el señor Borg. 
Sin embargo, en Escocia sería más apropiado hablar de la necesidad de compensar los desastrosos efectos de la Política Pesquera Común en nuestras comunidades, y es preocupante que el fondo total previsto sea aproximadamente el mismo para 25 que el que teníamos para 15 Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la mayor parte de las enmiendas de la Comisión de Pesca de este Parlamento, con excepción de la construcción de buques. 
En concreto, apoyo que se cambie el supuesto de reducir la flota al de adaptarla, de manera que se puedan tener en cuenta las circunstancias particulares de cada zona. 
Estoy de acuerdo en destacar la importancia de la acuicultura, la prioridad para la pesca de bajura a pequeña escala y la compensación propuesta para el amarre forzoso. 
Celebro que la Comisión considere la pesca lo bastante importante para que el Comisario de Pesca esté aquí presente en este debate. 
Es una lástima que la Presidencia no pensara lo mismo, pero es una actitud muy típica de los Gobiernos británicos y de cómo consideran la pesca, sobre todo en Escocia. 
Señor Presidente, Señorías, la espada de Damocles pende sobre este debate, en la forma de las perspectivas financieras de la Unión, que tienen una influencia decisiva sobre la definición de las políticas de cohesión de la UE. 
La política de cohesión es el mejor instrumento para reactivar el papel de la Europa política, cuya crisis a menudo se origina por las opciones neoliberales y la militarización del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Los ponentes han efectuado una labor excelente al establecer nuevos métodos para lograr los objetivos de la nueva política de cohesión. 
En particular, deseo agradecer al señor Fava y al señor Andria la labor que han realizado. 
De todas formas, a fin de poder planificar el futuro, es preciso realizar también una evaluación del impacto han causado que los Fondos Estructurales en las empresas y la economía de las zonas débiles de Europa. 
En realidad, con frecuencia, los Fondos Estructurales no ayudaron a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de las zonas subdesarrolladas, sino que supusieron más bien una presa para la mafia, se distribuyeron según un sistema clientelar o se utilizaron para tapar agujeros del presupuesto; en algunos casos, ni siquiera se han gastado. 
Mientras que es necesario mantener un debate sobre la cuantía de la financiación, hay que prestar atención a la calidad del gasto. 
Señor Presidente, quiero felicitar a todos los ponentes. 
Se ha hablado mucho acerca de la cohesión y el desarrollo equilibrado de Europa. 
Sin embargo, para que dicho desarrollo se haga realidad, es preciso tomar las decisiones acertadas en relación con el Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales, el Fondo Social y la cooperación transfronteriza. 
Aprovecho esta oportunidad para solicitar la adopción de soluciones más flexibles, en especial en lo que respecta a la norma n+2 para el Fondo de Cohesión, el IVA no recuperable, las viviendas sociales y el enfoque de financiación múltiple. 
Las enmiendas en esta dirección no solo beneficiarían a los nuevos Estados miembros, sino también a los antiguos. 
Se pueden encontrar numerosos ejemplos que demuestran que las empresas de los 15 antiguos Estados miembros obtienen licitaciones para invertir en los nuevos, los cuales son plenamente conscientes de problemas tales como el efecto estadístico y las condiciones en las islas. 
Añadiré que esta distinción trascendental entre viejos y nuevos Estados miembros resulta perjudicial para la Unión Europea. 
La teoría del juego matemático reconoce que existen juegos en los que la victoria de un participante no implica la derrota del otro. 
Deberíamos participar en un juego de este tipo, ya que de ese modo Europa saldría beneficiada. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero defender el excelente trabajo y el consenso, difícil, que ha logrado el ponente, señor Casa, en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, también ruego a los críticos de la política estructural pesquera que se sustraigan al tópico de que un barco pesquero o una planta de acuicultura son sinónimo de catástrofe medioambiental y nos den, en cambio, su apoyo. 
Les aseguro que con el presupuesto que nos reserva el Fondo Europeo de la Pesca —4 900 millones para seis años y 27 países, lo que supone solo un incremento de 1 500 millones respecto al Fondo actual para 15 países—, poco daño podemos hacer al medio ambiente y al presupuesto comunitario. 
Creo que el informe ha introducido de manera sensata más medidas de las contenidas en la propuesta de la Comisión, con el objetivo de dar una mayor flexibilidad y de que los Estados miembros puedan dar así una mejor respuesta a sus distintos sectores. 
Hemos ampliado los supuestos para la renovación y modernización de la flota, porque es difícil comprender por qué estamos castigando a determinadas profesiones a trabajar con unos medios de producción obsoletos y peligrosos, particularmente a la flota artesanal, que es la más envejecida. 
Lamentarnos, , de naufragios y rendir homenajes a las víctimas sirve de poco. 
Pero, ahora, en cambio, tenemos la oportunidad de ayudar a evitarlo porque, por otra parte, ya contamos con toda una batería de sofisticadísimos métodos de teledetección y vigilancia por satélite, para evitar que se pesque más o que se pesque lo que no se debe. 
Señor Presidente, permítame una última palabra respecto a las sociedades mixtas. 
Creo que estas son la garantía de una política eficaz de cooperación y ayuda al desarrollo y, en línea con el impulso que les da la propia Comisión en la nueva política de acuerdos de asociación, quiero defenderlas. 
Pero, señor Comisario, creo que no es posible que las sociedades mixtas puedan llevarse a cabo en terceros países en vías de desarrollo sin la correspondiente ayuda comunitaria, ya que estos países no tienen las mismas garantías jurídicas para las inversiones. 
Así que, si realmente queremos que las sociedades mixtas sean un puntal en la cooperación al desarrollo, señor Comisario, démosles ayudas con cargo al FEP. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes. 
El desarrollo regional es una piedra angular de la Unión Europea. 
Acojo con agrado la postura del Parlamento sobre la política regional en sí, pero también creo que necesitamos un desarrollo sostenible. 
Celebro la revisión de la Política Pesquera Común, pues aporta un marco sostenible para la pesca. 
Lamento profundamente que el informe sobre el Fondo Europeo de Pesca se haya transformado en un medio para volver sobre las decisiones tomadas durante la revisión de la PPC. 
En ella se puso fin claramente a la subvención de la construcción de buques y se establecieron límites a la modernización. 
Es arriesgado decir que la sustitución del motor y otras formas de modernización no incrementan la capacidad pesquera. 
Celebro el enfoque centrado en la sostenibilidad de las propuestas de la Comisión sobre el FEP. 
También he observado que, en su documento de trabajo sobre la Política Pesquera Común, el señor Böge comenta que el exceso de capacidad de la flota comunitaria, pese a los esfuerzos realizados en el marco de los programas estructurales previos, sigue siendo una de las principales razones de la sobreexplotación de ciertas poblaciones. 
La sostenibilidad es la clave de la futura prosperidad y del desarrollo del sector pesquero. 
No me creo el argumento de que los viejos botes pequeños sean inseguros y haya que sustituirlos con dinero público. 
Puede ser innegable que tengan que ser sustituidos. Mi anterior coche era viejo e inseguro y tenía que ser sustituido, pero el nuevo tuve que pagarlo yo mismo. 
Es cierto, yo no tenía un negocio basado en el coche, pero incluso en ese caso yo no habría esperado que el Gobierno fuera a darme el dinero. 
La renovación de la flota es necesaria, pero quiero que suceda de forma sostenible. 
No debemos subvencionar a demasiados pescadores para que capturen demasiado pocos peces. 
Señor Presidente, Señorías, en esta ocasión intervengo sobre el reglamento del FEDER en calidad de ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Antes que nada, deseo agradecer al ponente, el señor Fava, su excelente labor. 
Valoro positivamente la referencia realizada por el ponente al asunto de la seguridad pública como garantía contra la infiltración del crimen organizado en los procesos de gasto vinculados a los Fondos Estructurales. 
Hemos alcanzado un consenso significativo sobre algunos puntos entre muchos de nosotros, de distintos estratos y orígenes en lo geográfico y lo político, sobre el relevante tema de la integración social. 
En el debate en comisión, durante el examen de las enmiendas se encontraron compromisos y puntos de síntesis muy efectivos. 
Acojo con agrado que el ponente optara por prestar la máxima atención a las peticiones presentadas por mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
En concreto, logramos que se prestara más atención a la dimensión urbana. Se ha hecho hincapié en la fuerza motriz que un buen programa de inversión y administración de fondos directamente repartidos en las ciudades puede tener para la recuperación económica y sociocultural de los suburbios y las zonas rurales periféricas, como también ha afirmado hoy la señora Comisaria. 
Será un verdadero motor para el desarrollo sostenible y duradero de las regiones. 
Por último, en lo referente a las discapacidades, he solicitado que entre los objetivos del FEDER se incluya el compromiso específico de fomentar medidas encaminadas a eliminar las barreras arquitectónicas en los proyectos financiados con cargo al Fondo, a fin de garantizar la igualdad de oportunidades para acceder al mismo. 
Con respecto a los demás asuntos, particularmente el IVA, me parece que ya se han discutido ampliamente con anterioridad. 
– Señor Presidente, el año pasado dijimos «sí» a los nuevos países y «sí» a su financiación, siempre y cuando esta no se produzca a costa de la financiación de las zonas desfavorecidas de los antiguos Estados miembros. 
En Grecia existen tres mil islas a las que todos queremos viajar en julio y agosto, sin preguntarnos cómo viven el resto del año, por lo general sin combustible, sin doctores y sin transporte público. 
Por consiguiente, hay que reconocer que este 0,41 % del presupuesto resulta insuficiente; no basta para cubrir las necesidades de las regiones ultraperiféricas. 
Nos dijeron que Grecia recibiría 24 000 millones de euros. 
Así lo aseguró el anterior Primer Ministro, el señor Simitis. 
Ahora el nuevo Primer Ministro, el señor Karamanlis, declara que solo obtendremos aproximadamente la mitad del cuarto paquete. 
Son acuerdos ridículos. 
Los países no pueden progresar de este modo, ni tampoco la Unión Europea. 
Es preciso alentar a los Estados miembros para que acepten recursos. 
En 2003, percibimos 2 600 millones de euros, según la señora Hübner, y el año pasado la cantidad se redujo a 1 400 millones. 
Este año todavía no hemos recibido ni un solo euro y ya han pasado siete meses. 
Este es el dinero que falta en el mercado, a los agricultores, en la producción y en la productividad. 
Tenemos que dejar ya de una vez de considerar a las personas como números ya que, si seguimos en esa línea, con la política del señor Blair, han de saber que en su próximo almuerzo no se les servirán tomates, sino microchips, y que en lugar de frutas y verduras, tendrán que comer discos CD-ROM y disquetes. 
¡Aquí viven personas y no robocops! 
. Señor Presidente, gracias por darme la palabra en este momento. 
Mis colegas me informarán de las intervenciones posteriores, pero yo les agradezco que comprendan las dificultades que implica permanecer aquí ante el cambio de horario del debate. 
Hemos escuchado algunas excelentes intervenciones. 
En especial, me complace que el señor Galeote Quecedo haya hecho hincapié en la importancia de la cohesión para el futuro de la Unión Europea. 
También estoy de acuerdo en que sería deseable una pronta decisión sobre el presupuesto. 
Esto exige que todos nos concentremos seriamente en encontrar una solución. 
Realmente pondremos todo por nuestra parte para lograr ese acuerdo. 
También tomo nota del énfasis que ha puesto en temas como el IVA y la vivienda. 
Diré a sus Señorías que ahora vamos a reflexionar sobre los puntos planteados hoy y examinar los informes y enmiendas que se aprobarán mañana. 
La Presidencia se mantendrá entonces en estrecho contacto con el Parlamento a medida que nos acerquemos a una Posición Común, para debatir la mejor forma de compaginar nuestras preocupaciones. 
Algunas de ellas son muy diferentes. 
La señora Krehl se ha referido al éxito de los Fondos de Cohesión en el Reino Unido. 
Estoy de acuerdo, y esa es una de las razones por las que compartimos la observación del señor Beaupuy cuando ha pedido que nos centremos en los nuevos Estados miembros. 
La señora Griesbeck ha llamado al consenso, pero se ha reservado el derecho a decir «». 
Le diré, a ella y a otros, que todos debemos centrarnos en hallar la respuesta adecuada para la Europa del siglo XXI. 
Pero, una vez más, el centro de atención está en los reglamentos. 
Como he dicho en mis observaciones iniciales, existen discrepancias sobre el paquete de reglamentos, pero el debate ha demostrado que hay un gran consenso entre el Consejo y el Parlamento en muchos aspectos de la reforma. 
Todos estamos decididos a desarrollar una política regional dinámica y eficiente de la UE, que ayude plenamente a lograr los objetivos clave de la Unión y contribuya al éxito de la ampliación; todos salvo el señor Smith, que ha leído un comunicado de prensa, y quizá el señor Booth, quien parece haber pasado por alto los grandes beneficios del desarrollo regional en Inglaterra. 
Pero volviendo ahora al núcleo del debate, el Parlamento ha planteado una serie de cuestiones referidas al volumen del futuro presupuesto para los Fondos Estructurales, así como su distribución entre los Estados miembros y sus regiones. 
Una serie de diputados, especialmente el señor Hatzidakis y el señor Andria, han defendido la amplia arquitectura de las propuestas de la Comisión, que centraría el presupuesto ampliado de los Fondos Estructurales en tres objetivos: convergencia, competitividad y cooperación; y se han opuesto a toda modificación de la distribución de fondos entre esas tres prioridades. 
La señora Schroedter ha subrayado el papel de la política regional de la UE en la garantía de la solidaridad comunitaria. 
Estoy de acuerdo –pese a la evidente variedad de opiniones– con el modo de poner en práctica una auténtica solidaridad. 
Por ejemplo, el señor Triantaphyllides ha apelado a una mayor atención hacia los Estados miembros más pobres, mientras el señor Allister ha advertido de que las propuestas de la Comisión asignan demasiados fondos a los nuevos Estados miembros. 
El Consejo también mantiene un debate sobre la mejor manera de repartir los fondos en las próximas perspectivas financieras, de forma que contribuyan lo más eficientemente posible al desarrollo regional de la UE; formula diversas preguntas sobre las propuestas de la Comisión para la asignación de los fondos, para la distribución entre los tres objetivos, sobre el énfasis puesto en la financiación de la convergencia para las regiones más ricas, sobre todo en los Estados miembros más ricos, y el reparto propuesto de la financiación al cincuenta por ciento entre los Estados miembros antiguos y nuevos. 
Otros han cuestionado aspectos de las normas técnicas de ejecución de los programas, como la aplicación de la regla n+2 al Fondo de Cohesión, donde ha habido una saludable referencia a la flexibilidad de la aplicación y el tratamiento del IVA y otros gastos. 
Son materias complejas, y la forma en que las resolvamos tendrá una gran repercusión en la efectividad del gasto de los Fondos Estructurales en el futuro. 
He observado que la mayoría de los partidos del Parlamento y el Consejo apoyan ampliamente las propuestas de la Comisión de reforzar el enfoque estratégico del gasto de los Fondos Estructurales en torno a las agendas de Lisboa y Gotemburgo. 
Todos deseamos una evaluación rigurosa y mecanismos más flexibles y eficientes para la ejecución de los proyectos, y anhelamos mantener normas estrictas de control del gasto, de modo que se rindan cuentas rigurosamente del uso de los Fondos Estructurales. 
Podemos estar de acuerdo con el señor Silva Peneda y la señora Krehl en la necesidad de simplificar los procedimientos de aplicación de los programas de los Fondos Estructurales. 
Aunque acogemos con satisfacción muchas de las útiles iniciativas de la Comisión en este campo, el Consejo está realmente de acuerdo con el señor Silva Peneda en que hay margen para una mayor simplificación de algunas de las propuestas del proyecto de reglamento. 
También estamos de acuerdo con el señor Harangozó y otros diputados en la necesidad de maximizar la implicación del sector privado en los programas. 
En cuanto a las prioridades del apoyo de los Fondo Estructurales, de nuevo el Consejo y el Parlamento tienen mucho en común. 
Sobre el FEDER todos consideramos necesario mantener un nivel adecuado de atención a un número limitado de prioridades y, como ha señalado el señor Fava, fortalecer la concentración en actividades como la innovación y la investigación y el desarrollo en apoyo de los objetivos de Lisboa. 
En cuanto al FSE, estamos de acuerdo con el señor Silva Peneda en la necesidad de centrarnos claramente en la Estrategia Europea de Empleo. 
Los asuntos más destacados ya están claros. 
Tanto el Consejo como el Parlamento desean mantener una fuerte colaboración, de modo que las partes interesadas nacionales, regionales y locales sigan participando activamente en la ejecución de los programas. 
No obstante, existen diferencias que debemos salvar en colaboración. 
Análogamente, hay un amplio apoyo a las medidas de mejora de la eficacia de los Fondos Estructurales. 
Pero tenemos diferentes puntos de vista sobre algunos aspectos de las propuestas de la Comisión. 
Por ejemplo, el Consejo no ha podido respaldar las propuestas de la Comisión de establecer un rendimiento obligatorio y reservas de contingencia, pues tememos que las dificultades administrativas y el coste burocrático anulen los posibles beneficios concretos que podrían alcanzar. 
No son dificultades insalvables, pero debemos cooperar estrechamente para resolver las diferencias en los próximos meses. 
Tendremos en cuenta los puntos de vista del Parlamento cuando redactemos nuevos textos de compromiso para debatirlos en el grupo de trabajo del Consejo. 
Mi colega Alan Johnson acudirá a la Comisión de Desarrollo Regional el 12 de septiembre, y entonces volveremos a discutir gustosamente estos asuntos con sus Señorías. 
Seguiremos en estrecho contacto con los ponentes para debatir temas concretos con ellos mientras se desarrolla la posición del Consejo. 
Después del debate de hoy, comprendo mucho mejor los puntos de vista del Parlamento sobre estos importantísimos expedientes. 
El tiempo apremia y nuestras dos instituciones deben cooperar intensamente. 
Por mi parte, puedo asegurarles que le Consejo trabajará constructiva y eficazmente con sus Señorías para hallar una salida. 
Espero poder colaborar con ustedes en los próximos meses para establecer la base común sobre la que construir una política de cohesión adaptada a la nueva Europa del siglo XXI. 
Señor Presidente, en su conjunto, las propuestas de reglamento de los Fondos Estructurales logran los objetivos fijados. Sin embargo, en mi opinión, hay varios asuntos que no se resuelven de acuerdo con las tareas expuestas. 
Apoyo de manera inequívoca la mejora de la gestión financiera de los fondos de la Unión Europea, así como la imposición de una disciplina más severa en la preparación e implementación de proyectos; no obstante, la aplicación de la norma n+2 al Fondo de Cohesión puede tener el efecto contrario: procesos acelerados de preparación e implementación de proyectos y un uso ineficaz y poco económico del dinero de los contribuyentes de la Unión. 
Asimismo, se reduciría de modo significativo la capacidad de los nuevos Estados miembros de absorber las subvenciones del Fondo de Cohesión. 
Como requisito mínimo, propongo que se tenga en cuenta el principio n+3. 
En segundo lugar, creo que es preciso evaluar y revisar en serio la ampliación a siete años del período de los programas de ayuda y las condiciones contempladas en las propuestas de reglamento, así como el requisito de que las empresas deslocalizadas devuelvan la subvención del Fondo Estructural, lo cual contradice de manera ostensible los principios del mercado único y constituye una violación de las libertades fundamentales y de competencia de la Unión Europea. 
En tercer lugar, debemos mantener la posibilidad de que se financien proyectos a partir de la cofinanciación privada de los fondos de la Unión Europea, sin la participación de fondos públicos nacionales. 
Por consiguiente, propongo que se ofrezca la opción de incluir la cofinanciación privada en los costes imputables generales. De este modo, se podrán llevar a cabo proyectos con un importe total más elevado y hacer un uso más efectivo de los fondos públicos nacionales. 
Señor Presidente, señora Hübner, Señorías, en momentos de incertidumbre política como el que ahora vivimos, las instituciones europeas, para mantener la credibilidad, deben demostrar vigor y facilitar respuestas concretas a las peticiones de los ciudadanos. 
El Parlamento, en consecuencia, debe poder traducir ideas políticas en medidas decisivas. 
Los informes que hoy examinamos suponen una respuesta eficaz a la gran cantidad de cuestiones relacionadas con la política de cohesión y el desarrollo regional que surgieron tras la ampliación. 
Tan solo los criterios estadísticos no son suficientes para demostrar la verdadera situación económica de las varias regiones europeas de desarrollo rezagado y no pueden dar respuestas tangibles en términos de solidaridad con las regiones que aún deben superar las dificultades causadas por problemas estructurales o situaciones objetivas como el carácter insular o periférico. 
Deseo resaltar que la política de cohesión no puede suponer una mera oportunidad para declarar su importancia decisiva a la hora de lograr la integración europea y la auténtica implicación de todos los ciudadanos. 
Para que sea eficaz, constructiva y sobre todo creíble, deberá contar con el apoyo de suficientes recursos financieros. 
El 0,46 % reservado para la política de cohesión en virtud de la propuesta de reglamento es una cifra modesta, teniendo en cuenta el enorme aumento de la población susceptible de acogerse a la inclusión en el objetivo de «Convergencia» tras una ampliación sin precedentes. 
En cuanto a nuestro Grupo, estamos de acuerdo con las propuestas incluidas en los informes, los cuales, entre otras cosas, son producto de profundos debates y mediaciones. 
A este respecto, aprovecho la oportunidad para felicitar a los ponentes y a quienes les apoyan. 
Me centraré ahora en algunos puntos relacionados en concreto con el Fondo Europeo de la Pesca, en el cual no se han incluido los motores de las embarcaciones tras los procesos de modernización. 
Renovar la flota no significa necesariamente aumentar el esfuerzo pesquero. 
Para concluir, reafirmo la necesidad de superar los límites del modelo obsoleto, que se centra primordialmente en la tierra, con la intención de obtener un pleno reconocimiento de la naturaleza especial de los problemas marítimos transfronterizos. 
Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, me parece que, de manera bastante lógica, la propuesta del Parlamento que ya empieza a tomar forma está más o menos en consonancia con el proyecto de presupuesto a largo plazo que presentamos anteriormente. 
Centraré mi intervención en el Fondo Social Europeo. 
El Fondo Social tiene dos tareas primordiales cuya importancia es cada vez mayor: reforzar la estrategia de empleo y promover la integración social y la lucha contra la discriminación. 
Se trata de dos retos a los que se enfrenta la Unión Europea en una nueva sociedad mundializada plena de cambios demográficos. 
Por este motivo, estos objetivos resultan más importantes que nunca. 
El aprendizaje permanente resulta fundamental en lo que respecta al aumento del nivel de empleo. 
Europa no podrá competir con la India y China si se tienen en cuenta los modelos sociales de estos países y los salarios y las condiciones existentes en su mercado laboral. 
En su lugar, debemos competir con otros medios, por ejemplo, mediante la investigación y el desarrollo y a través de las cualificaciones de la mano de obra de la Unión Europea. 
Esta responsabilidad ha de ser asumida por los Estados miembros, las empresas y los dos bandos de la industria, si bien la Unión Europea puede realizar una valiosa aportación con el aumento de las cualificaciones en nuestra zona. 
Hay una gran cantidad de grupos desfavorecidos que necesitan incrementar su participación no solo en el desarrollo de la sociedad sino también en el mercado laboral. 
Con el fin de hacer frente a la competencia exterior, es preciso que todos – en especial, las mujeres – participen en el mercado laboral en el futuro. 
La representación femenina es inferior en el mercado laboral, donde se sigue discriminando a este sector de la población. 
Lo mismo se aplica a las personas con discapacidades, quienes, al igual que las personas procedentes de fuera de Europa, sufren en la actualidad un grado increíblemente elevado de exclusión del mercado laboral. 
Permítanme llamar la atención sobre varios puntos fundamentales. 
El aumento de la dimensión transnacional es positivo. 
Conservamos la dimensión innovadora presente, por ejemplo, en Equal. 
Es imprescindible que el Fondo Social pueda operar hasta cierto punto en conjunción con otros fondos en el nivel local y regional. 
En conclusión, estoy de acuerdo con el señor Špidla cuando destaca lo importante que resulta, también en el futuro, que la asociación y los dos bandos de la industria jueguen un papel destacado en las tareas del Fondo Social. 
Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para pedir de forma enérgica que se mantenga un grado de coherencia. 
Durante la votación sobre el informe Böge hace unas semanas, decidimos que no extenderíamos la norma n+2 al Fondo de Cohesión. 
Decidimos que las empresas que se habían beneficiado de los Fondos Estructurales debían permanecer en la misma ubicación durante cinco años. 
Y ahora pretendemos cambiar todo esto. 
Hace un par de semanas teníamos una opinión y ahora vamos a adoptar otra diferente. 
Pido que seamos coherentes. 
En el informe Böge acordamos que si la norma n+2 llegara a extenderse al Fondo de Cohesión, sería imposible en muchos casos, en especial para los nuevos Estados miembros, beneficiarse de dicho fondo a la hora de implementar proyectos de gran envergadura. 
Del mismo modo, parecería que mientras damos dinero a las empresas con una mano, se lo quitamos con la otra, ya que ahora introducimos la norma de que el IVA no será un gasto subvencionable, tras la incorporación a la Unión Europea de un gran número de países y regiones pobres. 
Los niños polacos dice que «quien da y luego quita acaba en el infierno» , por lo que ruego que no ofrezcamos con una mano para después arrebatar con la otra. 
En lo que respecta al IVA, y suponiendo que mañana no se aprueben las enmiendas, insto a la señora Comisaria y al Consejo a que estudien en serio la imposición de un tipo cero para el IVA soportado por las inversiones realizadas con fondos europeos. 
Un tipo cero para el IVA permitiría identificar puntos de coincidencia entre aquellos que no desean que los fondos comunitarios se devuelvan a los presupuestos de los diferentes países y quienes no pueden duplicar sus aportaciones debido a los cambios que se proponen en este momento. 
Insto a la Cámara a que reflexione seriamente sobre estos asuntos ya que, no en vano, se trata de asuntos serios, sobre todo en el caso de los nuevos Estados miembros. 
Ruego a sus Señorías que se aseguren de que la ampliación no quede reducida a una mera ilusión. 
– Señor Presidente, para empezar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los cinco ponentes. 
En especial, doy las gracias por el excelente trabajo llevado a cabo por el señor Hatzidakis y el señor Casa. 
Realizaré algunos comentarios sobre el informe del señor Casa y defenderé mis enmiendas. 
El informe Casa trata de otorgar gran importancia al equilibrio y al respeto al medio ambiente, así como a la gestión apropiada de los recursos pesqueros. 
Añadiré que también es preciso determinar el modo en el que vamos a proteger a los pescadores europeos. 
Tengo tres propuestas: primero, permitir el uso de equipamiento pesquero que respete el medio ambiente; segundo, que se concedan ayudas para la adquisición de equipamientos que mejoren las condiciones de seguridad y la salud de los pescadores, y tercero, que se otorguen subvenciones para cambiar los motores de los buques pesqueros, siempre y cuando la potencia del nuevo motor no supere a la del antiguo. 
No podemos enviar a nuestros marineros a que pesquen para nosotros con motores de 20 o 25 años de antigüedad. 
La segunda parte tiene que ver con la acuicultura; hay que proteger este sector y ampliarlo para que produzca más peces. 
¿Por qué? 
Porque se ha elevado la demanda global de pescado. 
De modo que, o llevamos a cabo una pesca excesiva, afectando así al ecosistema, o permitimos que se aumente la producción mediante acuicultura. 
Por este motivo, la Unión Europea debe ofrecer el mayor apoyo posible a este sector. 
Lo importante es que estas empresas protegen el medio ambiente, lo respetan. 
Esta cuestión se debe considerar prioritaria. 
No importa si se trata de empresas pequeñas, medianas o grandes. 
Confío en que las pequeñas empresas acaben creciendo y que las grandes aumenten aún más su capacidad, de forma que puedan producir más peces. Esto es lo que necesita nuestro planeta, y no una actividad pesquera excesiva. 
Señor Presidente, señora Comisaria, haré hincapié en una serie de puntos que considero fundamentales antes de la votación de mañana sobre los reglamentos y los Fondos Estructurales. 
Nos oponemos a la plena aplicación de la norma n+2 al Fondo de Cohesión ya que, desde nuestro punto de vista, esto podría provocar la pérdida de una cantidad considerable de los Fondos de Cohesión por parte de los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, debemos esforzarnos por encontrar el modo de asegurar que el IVA se clasifique como un gasto subvencionable. 
Esto resultará especialmente importante en el caso del Fondo Europeo de Desarrollo Regional si entre los futuros beneficiarios de la financiación se acaban incluyendo las ciudades y los pueblos. 
Nuestras demandas en este sentido se toparon con la falta de comprensión del ponente, el coordinador y otros diputados, por lo que he de decir que me siento un poco decepcionado por el resultado de nuestros esfuerzos. 
No obstante, creo en el sentido común de la mayoría y confío en que mañana se aprueben las enmiendas que hemos presentado. 
Señor Presidente, nuestra solidaridad se expresa a través del apoyo a las regiones más desfavorecidas de Europa, sobre todo aquellas de Europa Oriental. 
Resaltaré un aspecto al que no han hecho referencia precisa los anteriores oradores y es que la política estructural europea también impulsa la innovación en las regiones que no son candidatas típicas a las ayudas. 
Quisiera destacar la importancia del objetivo 2, empleo y competitividad, a través del cual Europa contribuye a aportar una dimensión internacional a las infraestructuras y la innovación. 
Tanto en los centros de actividad tradicionales de Europa como en otros lugares, el resultado de este impulso será el crecimiento, del que todos saldremos beneficiados en última instancia. 
Las ayudas estructurales no solo apoyan el crecimiento y los proyectos piloto europeos; el fomento de la competitividad de las regiones contribuye a que se acepte el ideal europeo en Europa Occidental. 
Aunque esto se atribuye de forma especial a las subvenciones del Fondo Social, también se aplica al caso del objetivo 2, cooperación territorial. 
Ya sea a consecuencia de las instituciones sociales transfronterizas, las zonas empresariales o las cámaras de comercio, la asociación transfronteriza es el modo en el que se da vida al ideal europeo. 
Precisamente porque consideramos crucial que se mantenga este tipo de apoyo comunitario, estamos de acuerdo con los principios que encierra la propuesta de la Comisión. 
Debemos reflexionar en serio sobre el modo de preservar los aspectos políticos fundamentales de la política estructural, a pesar de disponer de menos dinero. 
Tendremos que cambiar la forma en que se financian la política estructural y la agrícola, lo que significa que será preciso establecer la cofinanciación agrícola en el nivel nacional, junto con normas que simplifiquen las asociaciones de los sectores público-privado. 
En el futuro, tendremos que plantearnos además la posibilidad de financiar programas estructurales a través de préstamos. 
En caso de que sea necesario introducir recortes, estos deberán aplicarse sin excepciones, en todos los ámbitos de actuación, y no solo en perjuicio de programas o regiones específicas. 
La cuestión esencial es que la ayuda estructural europea funciona. 
Es preciso defender sus aspectos políticos fundamentales. 
Instamos a los Jefes de Estado o de Gobierno a que hagan lo que esté en su mano para favorecer a las regiones de Europa. 
Señor Presidente, gracias a los ponentes y a los coordinadores por su trabajo; no ha sido fácil, dada la coyuntura, pero lo están logrando y se merecen todo nuestro apoyo. 
Gracias a la señora Comisaria por sus esfuerzos por comprender la posición del Parlamento; esperamos que se empeñe a fondo para facilitar un acuerdo que es tan urgente como necesario. 
A la nueva Presidencia, a quien damos la bienvenida al otro lado de la barrera, le pedimos que demuestre, con hechos concretos, su pasión europea que queremos creer sincera. 
Pero, como bien saben los que gobiernan ya hace tiempo, nada existe si no está en los presupuestos. 
De ahí que el primer requisito para la credibilidad, sobre tanta Europa como reivindica el señor Blair, sea un presupuesto a tiempo y suficiente. 
Esperamos también, tanto de la Comisión como de la Presidencia, una compensación aceptable, por su gradualidad y equidad, para las regiones y los Estados miembros susceptibles de importantes pérdidas financieras, dada la nueva asignación de los recursos para la Europa ampliada, así como una atención preferente a las regiones afectadas por el efecto estadístico, a las afectadas por el efecto natural —las regiones ultraperiféricas— y a las zonas con dificultad especial estructural: zonas de montaña, fronterizas... , con despoblamiento o baja densidad demográfica o difícil accesibilidad, como mi región, Aragón. 
Asimismo, reivindicamos que el nuevo objetivo de competitividad, el que debe relanzar la estrategia de Lisboa y duplicar el esfuerzo en I+D+I sirva también para reducir la brecha tecnológica entre regiones y Estados miembros. 
Quien crea que Europa podrá avanzar a base de unos poquitos excelentes y una mayoría de analfabetos digitales peca, Señorías, de total ingenuidad o de falta de honestidad intelectual. 
– Señor Presidente, Señorías, la política de cohesión es uno de los pilares de la integración europea. 
Su importancia se verá incrementada aún más durante el próximo período de programación, ya que servirá como instrumento para la reducción de las diferencias económicas entre las regiones y para aumentar la competitividad de Europa en el mercado internacional. 
Aunque aprecio en gran medida el trabajo realizado por todos aquellos que han contribuido a formular la posición del Parlamento en las propuestas, me decepciona la falta de interés mostrada hasta la fecha con respecto a la mayoría de las necesidades y exigencias de los nuevos Estados miembros. 
Los debates sostenidos durante meses en la Comisión de Desarrollo Regional me han causado la impresión de que no se ha prestado debida atención a las sugerencias de los diputados de los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, se han tenido muy en cuenta las necesidades de otros participantes, tales como los antiguos países de la cohesión, las regiones remotas y aquellas afectadas por el efecto estadístico. 
No solo se han escuchado sus demandas, sino que además estas se han tomado en consideración. 
En este sentido, creo que la actitud de los diputados de los antiguos países de la cohesión resulta irritante, puesto que hasta la fecha se han dedicado a rechazar nuestras propuestas de mantener en vigor las normas actuales, a pesar de que ellos se beneficiaron de las mismas en el pasado. 
Me refiero en particular a la norma N+3 aplicable al Fondo de Cohesión y a la norma de clasificación del IVA como gasto subvencionable para los no contribuyentes. 
Lamento tener que decir que la mayoría de las concesiones hechas a los nuevos Estados miembros guardaban relación con el informe sobre el Reglamento actual de los Fondos Estructurales o el informe sobre el Fondo de Cohesión. 
El Parlamento no puede introducir cambios directos en las propuestas de la Comisión en ninguno de estos casos. 
No obstante, las mismas demandas fueron rechazadas de plano en el caso de la propuesta sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, sobre la que sí podemos realizar modificaciones. 
Es decir, solo se han hecho concesiones a los nuevos Estados miembros en cuestiones donde su relevancia es muy limitada. 
Desde mi punto de vista, la eliminación por completo del IVA de la lista de gastos subvencionables sería un error político garrafal, por no mencionar el trato insensible hacia los nuevos Estados miembros. 
Podría inducir a decenas de millones de ciudadanos de estos países a preguntar si realmente reciben un trato igualitario, dado que se les niegan las ventajas de normas favorables que ya disfrutaron durante muchos años los antiguos Estados miembros. 
Por lo tanto, apelo a la buena voluntad y la comprensión de esta Cámara, y pido a los diputados que voten a favor del mantenimiento de estas normas durante el período 2007-2013. 
– Señor Presidente, también empezaré felicitando a los ponentes, en especial al señor Hatzidakis, por el excelente trabajo realizado a lo largo del procedimiento. 
El hecho de que la política de cohesión es la palanca para impulsar el desarrollo en la Unión Europea resulta indiscutible. 
Esta política ha contribuido al desarrollo y la creación de puestos de trabajo, con resultados positivos para la convergencia de las regiones y los Estados miembros de la Unión. 
Los instrumentos de cohesión, los Fondos Estructurales, acercan Europa a los ciudadanos, favorecen el desarrollo y llevan a la práctica el principio de solidaridad. 
Hoy, se pide a la política de cohesión que afronte retos importantes y amplias desigualdades en la Europa de los 25: necesitamos impulsar el desarrollo urbano, pero también es preciso promover el desarrollo rural. 
Hoy, se pide a la política de cohesión que contribuya a lograr los objetivos de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo. 
No tenemos otra opción que asegurarnos de que los Fondos Estructurales cuenten con los recursos mínimos necesarios para funcionar de manera efectiva, y con esto me refiero a un 0,41 % o a la cantidad mínima de 336 000 millones de euros. 
En consecuencia, hay que evitar cualquier retraso adicional, de forma que podamos poner fin a las políticas estructurales y los correspondientes reglamentos lo antes posible durante 2005. 
Después de expresar las obligadas aunque sinceras felicitaciones a nuestros ponentes, me centraré de forma específica en un asunto al que ya han hecho referencia numerosos oradores: la cuestión del reembolso de los pagos de IVA. 
En mi país de origen, represento a la que posiblemente sea la más pobre de las regiones. 
Sé que en cierto modo resulta lógico rechazar que se gasten fondos comunitarios que en realidad son ingresos pertenecientes a las arcas públicas de los Estados miembros. 
No obstante, les mostraré la otra cara de la moneda. 
Las autoridades locales de mi región que pretendan participar en las medidas de desarrollo a través de la política estructural de la Unión se verán privadas de la posibilidad de solicitar financiación –debido a su extrema pobreza– en el caso de también se les aplique esta carga. 
Les ruego que actúen con prudencia a la hora de tomar decisiones sobre las enmiendas propuestas. 
Dejemos que la norma siga como está. 
Pasaré a comentar otro punto: los reglamentos de la Unión cambian constantemente, y nosotros, los representantes de los nuevos Estados miembros, creemos que estos cambios se producen cada vez más en perjuicio nuestro. 
Hay que poner fin a este proceso, ya que si las cosas siguen así, la ampliación no será un éxito, sino un estímulo masivo para el euroescepticismo y los extremismos políticos. 
Colegas diputados, actúen de forma responsable y coherente. 
Si algo ha funcionado hasta ahora, dejémoslo como está, en lugar de intentar dejar a las regiones más pobres al margen. 
– Los dos resultados negativos obtenidos recientemente en los referendos sobre la Constitución de la Unión Europea son un aviso de los ciudadanos de que Europa debe ofrecer un modelo social distinto, uno muy diferente al de los Estados Unidos de Europa. 
Los ciudadanos de Europa han hablado con claridad, y lo que desean es más ciudadanía, más intereses sociales y, sobre todo, más modelo social europeo. 
El objetivo del Fondo Social Europeo, uno de los principios fundadores de Europa, siempre ha consistido en ayudar a las personas, en conjunción con la política de cohesión, motivo por el que se ha convertido en la política con la que la gente se ha sentido más identificada. 
En mi opinión, hay que evitar que el Fondo Social, junto con otros fondos, acabe fomentando una Europa de dos velocidades. 
Su objetivo no es exacerbar la exclusión ni promover en modo alguno la discriminación en sus diferentes formas en nuestra sociedad. 
Su objetivo es justo lo contrario: anteponer a las personas. 
Ha llegado el momento de demostrar a los ciudadanos que vamos a seguir invirtiendo en ellos. 
Por lo tanto, debemos organizar el modelo social y ponerlo en marcha. 
Ya es hora de garantizar el cumplimiento de los objetivos y de evitar que el efecto estadístico obligue a los inocentes a cargar con el error de los culpables. 
Tenemos que evitar pasar de la comitología a un juego de números y asegurarnos de que las regiones más pequeñas no sean las únicas perjudicadas con el cambio. 
Confiamos y esperamos que el paquete de reglamentos presentado hoy, a pesar de toda la financiación que ha quedado pendiente, consiga contribuir realmente a implementar una Europa de las regiones en la que los ciudadanos sean la prioridad máxima. 
Este propósito se convertirá en la fuerza motriz de Europa. 
– Las circunstancias se han confabulado para garantizar que este debate sobre el futuro de la cohesión económica y social se produzca en un momento de especial importancia para el proyecto europeo. 
Para salir de esta crisis, es preciso que las instituciones comunitarias, y en particular el Consejo, elaboren una política de desarrollo regional caracterizada por el tipo de visión y solidaridad necesario para afrontar los enormes retos a los que hace frente la Unión Europea. 
En consecuencia, la responsabilidad del Reino Unido, el cual acaba de asumir la Presidencia de la Unión, es inmensa. 
Mi opinión con respecto a esta Presidencia se ve inundada por una mezcla de temor y esperanza. 
Siento temor porque, como sabemos, el Reino Unido es uno de los seis países que pretenden limitar el presupuesto comunitario a un 1% del PIB, lo cual va en contra de una política de cohesión fuerte y de los ambiciosos objetivos que deseamos establecer para la actuación futura de la Unión Europea. 
Asimismo, siento temor ante la postura del Gobierno británico con respecto a la renacionalización del esfuerzo europeo de cohesión económica y social. Si esto llegara a suceder, implicaría una falta terrible de solidaridad, no solo hacia los nuevos Estados miembros, sino también hacia determinadas regiones con necesidades pendientes, por ejemplo en Portugal, España y Grecia. 
No obstante, estas preocupaciones van acompañadas de un gran sentimiento de esperanza, ya que el Reino Unido destaca por considerar como asuntos prioritarios el refuerzo de la competitividad de la Unión Europea, sin la cual es imposible alcanzar un crecimiento económico sólido, y la equiparación, como mínimo, de dicha competitividad al nivel de los Estados Unidos de América. Esto a su vez fomentará la creación de empleo. 
No conseguiremos cumplir este objetivo si no tenemos el coraje para implementar por completo la Estrategia de Lisboa. 
Una política de cohesión europea fuerte y revitalizada, dotada de los recursos financieros suficientes, es uno de los factores cruciales para alcanzar los objetivos de dicha estrategia. 
En las regiones menos favorecidas de Europa, existe un enorme potencial para la competitividad y el desarrollo que hay que explotar. 
Esta tarea debe convertirse en uno de los principales objetivos de la política de cohesión europea. 
Señor Presidente, hace un año la Unión Europea se amplió para incluir a 10 nuevos Estados miembros, pobres en su mayoría. 
Aunque por todos lados se oyen referencias constantes al desarrollo equilibrado, casi siempre se trata de mera palabrería. 
Ahora se producen intentos, por así decirlo, a la carrera, por cambiar los principios que rigen actualmente la aplicación de los principales instrumentos para la financiación del desarrollo regional. 
¿Por qué las condiciones impuestas a los nuevos Estados miembros son diferentes y más severas que aquellas que favorecieron el desarrollo de los 15 antiguos Estados miembros? 
La clasificación del IVA no recuperable como gasto no subvencionable y la aplicación de la norma n+2 al fondo de Cohesión son obstáculos evidentes al desarrollo de los nuevos Estados miembros. 
¿Acaso las medidas de este tipo son una muestra de la solidaridad en Europa? 
Hay que evitar modificar los principios vigentes ya que, de lo contrario, los pobres no podrán beneficiarse de las ayudas comunitarias. 
Los nuevos Estados miembros deben tener las mismas oportunidades de desarrollo que ya disfrutaron en su momento los 15 antiguos Estados, las cuales aprovecharon de manera excepcional. 
Es hora de hablar de una Europa con igualdad de oportunidades y un desarrollo equilibrado con vistas a obtener por fin fuerza legislativa. 
Convendría cambiar para mejor en lugar de para peor, evitando dividir a Europa en bandos de ricos y pobres. 
– Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, Señorías, la ampliación ha generado un aumento de las diferencias en materia de desarrollo económico y social entre las regiones de la Unión. 
La política de cohesión, un valor añadido indiscutible para todos los territorios europeos, debe ser más que nunca el instrumento de la solidaridad europea encaminado a reducir las disparidades regionales. 
Comparto la oposición de los ponentes a cualquier modificación de la arquitectura de conjunto de esta reforma, a cualquier renacionalización de la política regional o a cualquier recorte drástico del gasto comunitario. 
La propuesta tendente a imponer sanciones financieras a las empresas que, habiendo recibido fondos europeos, decidan deslocalizar sus actividades, resulta hoy indispensable. 
Por otra parte, doy las gracias a mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional por su ardiente apoyo al Fondo especial de 1 100 millones de euros a favor de las regiones ultraperiféricas, así como a la posibilidad de ampliar excepcionalmente el ámbito de intervención del FEDER para financiar la ayuda al funcionamiento en dichas regiones, a fin de compensar, en ambos casos, los sobrecostes asociados a su ubicación remota. 
Además, pido que se materialice plenamente la exigencia contemplada en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, que prevé un trato específico para las regiones ultraperiféricas que garantice su acceso a los Fondos Estructurales, en particular para aquellas cuyo PIB exceda ya del 75 % de la media comunitaria. 
Por lo que se refiere al Fondo Europeo de la Pesca, me complace comprobar que se ha alcanzado un equilibrio real entre las preocupaciones medioambientales y las consideraciones socioeconómicas. 
La Comisión de Pesca ha aceptado mi propuesta de permitir la financiación, por el Fondo Europeo de la Pesca, de las ayudas públicas destinadas a la renovación y la modernización de la flota en las regiones ultraperiféricas. 
En efecto, en la mayoría de las regiones ultraperiféricas, la actividad pesquera es muy reciente y los recursos pesqueros todavía son ricos. 
Sería impensable y contraproducente impedir este tipo de ayuda. 
No obstante, lamento que no se haya aceptado mi petición de mantener el apoyo público a la transformación de las regiones ultraperiféricas en el tipo actual del 75 %, y no del 50 % como se propone. 
Espero que el Consejo pueda seguir la vía abierta por el Parlamento Europeo por lo que respecta a esta reforma vital y urgente para tantas regiones europeas. 
– Señor Presidente, Señorías, la razón de ser de la política regional comunitaria es tanto la cohesión entre los Estados miembros como la cohesión entre las distintas regiones europeas. 
La solidaridad debe llevarnos a orientar la gran mayoría de los fondos hacia los nuevos Estados miembros, pero también hay que tener presente que algunas regiones de los antiguos Estados miembros siguen necesitando del efecto palanca generado por los Fondos Estructurales para llevar a cabo proyectos estructuradores y consolidar los progresos que han realizado en su desarrollo. 
Defiendo, por tanto, la propuesta de la Comisión, porque supone un justo equilibrio entre concentración de los créditos en las regiones más pobres –por tanto, en los nuevos Estados miembros– y atención a las regiones más pobres de los antiguos Estados más ricos. 
Modificar este equilibrio no solo sería peligroso para la cohesión de Europa, sino que también podría ampliar el fenómeno de desapego de los ciudadanos del proyecto europeo, porque la política regional europea es la más visible y la más conocida en nuestros países. 
Espero, pues, que el Consejo concluya rápida y favorablemente las negociaciones sobre las perspectivas financieras de modo que sea posible dotar la política regional de un presupuesto suficiente y asistir a las regiones que todavía necesitan ayuda. 
Señor Presidente, la cohesión es el factor clave para la construcción social en la Europa de los 25 y, dado que todos compartimos la responsabilidad en este sentido, es preciso que los nuevos Estados miembros puedan contar con nuestra solidaridad. 
Los Fondos Estructurales deben permitir que la reconstrucción en dichos Estados se lleve a cabo de la forma más rápida y satisfactoria posible. 
Europa tiene que dar muestras de solidaridad. 
Evitemos actuar movidos por intereses individuales, ya que esto tampoco beneficiará en modo alguno a los ciudadanos de los 15 antiguos Estados miembros y, aparte de las ayudas procedentes de los fondos y los Fondos Estructurales, hemos de facilitar además el acceso a nuestros países y asegurarnos de no aislar a las regiones. 
Pasaré ahora a hablar sobre el Fondo Social Europeo, sobre el cual ha hecho un excelente trabajo el señor Silva Peneda. 
La revisión del FSE, según la propuesta actual, es importante. 
¿Por qué? 
Se reservan fondos para los objetivos de Lisboa, prestando especial atención a los nuevos países, algo que apoyo de manera incondicional. 
De hecho, esta mañana en los Países Bajos he preguntado acerca de nuestras expectativas en relación con el FSE. 
La respuesta que he recibido les sorprenderá: han sido muy claros, no esperan nada. Este comentario contrasta de forma acusada con la opinión de los municipios y las organizaciones sociales de mi país, quienes se oponen a cualquier tipo de exclusión social. 
Por tanto, es justo que el FSE destine los recursos necesarios para el empleo y la formación de todos aquellos excluidos socialmente, dondequiera que exista el problema. 
En resumen, hay que evitar utilizar los fondos, y en especial el FSE, para la construcción de nuevas barreras. 
La cuestión de la gran ciudad es universal. 
Tenemos que aprender e innovar en toda Europa, ya que esto aporta valor añadido, también a los 15 antiguos Estados miembros. 
Europa puede jugar un papel estimulante no solo a través de directivas, sino también en este sentido, porque incluso los antiguos 15 Estados tienen una o dos cosas que aprender. 
– Señor Presidente, los Fondos Estructurales son una muestra esencial de la solidaridad en la UE –solidaridad entre sus partes más ricas y las más pobres–, y me complace ver que se reorientan para concentrarse en la consecución de los objetivos de Lisboa. 
Habrá una mejor planificación estratégica y una mayor simplificación, que es lo que estamos intentando. 
En el informe Hatzidakis también pedimos a los Estados miembros que cumplan seriamente su responsabilidad de asegurar que el dinero se gaste como es debido, y solicitamos que el Ministro de Hacienda de cada Estado miembro apruebe las cuentas anualmente. 
Queremos que se acabe el juego de las culpas, que se deje de culpar a la Comisión por los errores en los Estados miembros. 
En Gales hemos disfrutado de un generoso apoyo de los Fondos Estructurales de la UE, y quisiera que ese apoyo continuara para Gales Occidental y los Valles. 
Si el Consejo se pone manos a la obra, podremos contar con el presupuesto antes de diciembre y gozar de una situación en que recibamos la mayor financiación posible. 
Ser pobre no es motivo de orgullo, pero este caso será una oportunidad para ayudar a nuestras comunidades más pobres. 
También me complace ver que ahora hay una referencia a la inactividad al ayudar a las personas que están inactivas en el puesto de trabajo. 
Señor Presidente, me he puesto en pie para intervenir en este debate, el cual versa sobre los reglamentos del Consejo sobre los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, en calidad de representante de un nuevo Estado miembro, Polonia. 
Por lo tanto, empezaré diciendo lo mucho que me complace que haya continuado el trabajo sobre estos reglamentos, a pesar de que el Consejo no ha logrado llegar a un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras para los años 2007-2013. 
El hecho de que estos reglamentos se preparen mucho tiempo antes del período al que se aplican permitirá a los Estados miembros, en particular a los nuevos, llevar a cabo los preparativos necesarios en términos de estructuras de autoridades públicas, los diferentes tipos de instituciones, los beneficiarios de los proyectos y la legislación nacional. 
En vista del escaso tiempo disponible, me limitaré a destacar dos asuntos de especial trascendencia para los nuevos Estados miembros. 
El primero es el problema del IVA, más concretamente el problema de la clasificación de este impuesto como un gasto de proyecto subvencionable. 
Una decisión de este tipo resultaría especialmente significativa para los beneficiarios públicos de los proyectos, quienes no pagan el IVA. 
En Polonia, por ejemplo, esto afectaría a la mayoría de los proyectos, cuyos costes de implementación se verían aumentados en más de un 20 % por el IVA. 
Esto provocaría a su vez una reducción del número de proyectos presentados, así como una oleada de problemas financieros para los beneficiarios. 
El señor Hatzidakis ha aceptado en su informe una solución en relación con el IVA y el Fondo de Cohesión. 
Un grupo de diputados ha propuesto que se adopte una solución similar en conexión con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, ya que no hay razones que justifiquen la aplicación de soluciones diferentes a cada fondo. 
Otra propuesta importante presentada por un grupo de diputados sugiere que no se aplique la norma n+2 a los proyectos desarrollados con el Fondo de Cohesión. 
Esto aumentaría la flexibilidad en lo que respecta a dicho Fondo, al tiempo que facilitaría la implementación de grandes proyectos de infraestructuras, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Además, la adopción de una solución de este tipo estaría en conformidad con las disposiciones relativas a este asunto incluidas en el informe Böge sobre las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013. 
Espero que la mayoría de los diputados a esta Cámara voten finalmente a favor de estas dos importantes propuestas. 
Señor Presidente, Europa necesita una política regional caracterizada por la solidaridad. 
Existen marcadas diferencias entre las regiones de la Unión Europea, sobre todo entre los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Esta situación resulta inaceptable en un continente en el que se concede tanta importancia al bienestar. 
No obstante, no podemos pretender que el mercado económico interior salve por sí solo este abismo, motivo por el que resultan necesarios los Fondos Estructurales. 
Por consiguiente, es preciso asignar a las nuevas regiones un porcentaje mayor de los Fondos Estructurales y que los países más ricos dispongan de sus propias políticas de armonización regional. 
Al mismo tiempo, los países de la Unión Europea deben hacer hincapié en la idea de que el crecimiento y la investigación mejoran las posibilidades de desarrollo regional. 
El Parlamento Europeo presenta ahora una propuesta que también resulta lógica en términos financieros. 
Destacamos además lo importante que resulta dar prioridad a las iniciativas medioambientales en el marco de los Fondos Estructurales. 
Por último, quiero resaltar que, de acuerdo con la Comisión y el Parlamento Europeo, hay regiones con desventajas geográficas permanentes, incluidas las regiones montañosas y aquellas con baja densidad de población, las cuales también necesitan recibir compensaciones de los Fondos Estructurales, dado que las condiciones geográficas no cambian con el tiempo. 
Supongo que el Consejo Europeo también tendrá en cuenta esta cuestión en las futuras perspectivas financieras. 
Esta es la primera vez que el transporte público urbano se incluye en los reglamentos sobre los Fondos de Cohesión como objetivo subvencionable. 
La Comisión de Transportes y Turismo celebra y respalda este hecho. 
No obstante, es necesario que la propuesta sea más precisa. 
En el caso de los sistemas de transporte urbano por raíl fijo, además de la vía hay que incluir los vehículos, lo que en terminología técnica se denomina, como en mi enmienda, material rodante. 
Después de todo, sin ellos el gigante solo tendría un brazo. 
Asimismo, hay que dar cobertura en los documentos a las rutas utilizadas por el transporte en autobús, es decir, las carreteras que soportan la mayor parte de este tipo de transporte. 
¿A qué nos referimos al fin y al cabo? A que es vital desarrollar las infraestructuras viales y los vehículos al mismo tiempo para poder obtener resultados; son dos elementos inseparables. 
Nos esforzamos por reducir la congestión tratando de hacer que el transporte público en nuestras ciudades resulte lo más atractivo posible. 
Para las ciudades europeas – las cuales tienen derecho a recibir Fondos de Cohesión – la propuesta para la que solicito el apoyo del Parlamento supondrá una mejora auténtica y un aumento de la calidad. 
La Comisión de Transportes y Turismo sugiere además que se amplíen los objetivos del Fondo de Cohesión para que se incluyan las secciones de tipo autopista de las carreteras de acceso que conectan las poblaciones regionales más grandes a la red transeuropea. 
En algunas regiones, las poblaciones juegan un papel fundamental y constituyen una fuente importante de cohesión. 
La existencia de conexiones de infraestructuras apropiadas podría incrementar de manera significativa el potencial competitivo de dichas poblaciones y promover así la cooperación. 
Pido al Parlamento que también ofrezca su apoyo rotundo a esta propuesta. 
– Dado que hablaré sobre el Fondo Europeo de la Pesca, quisiera en primer lugar elogiar el trabajo de la Comisión de Pesca en relación con esta propuesta. Asimismo, aprovecho esta oportunidad para felicitar a mi colega el señor Casa por su excelente labor acerca del que será uno de los asuntos más importantes abordados en esta legislatura. 
Considero fundamental que el Fondo Europeo de la Pesca se convierta en el principal instrumento para la conciliación del objetivo de conservación de los recursos biológicos marinos con las posibilidades de pesca. 
En este contexto, el dinero destinado a este propósito debe guardar correspondencia con las necesidades reales del sector pesquero, el cual se integra en una Europa ampliada con nuevos desafíos a los que hacer frente. 
Teniendo en cuenta que la dotación económica para el período 2007-2013 es prácticamente la misma que la del marco comunitario vigente y que el número de Estados miembros de Europa se ha ampliado de 15 a 27, me parece que lo lógico y necesario sería incrementar la asignación financiera global para este Fondo. 
El nivel de financiación indicativo, como acabo de mencionar, no supera el 0,5 % del presupuesto comunitario, expresado en forma de promedio anual. 
Al igual que el aspecto financiero, opino que también convendría cambiar la estrategia de intervención propuesta por la Comisión. 
Me refiero, por ejemplo, a las restricciones que la Comisión pretende imponer a las empresas en relación con los objetivos y las normas de intervención generales del Fondo. 
Será imposible pedirles que aumenten la competitividad y la tecnología de protección del medio ambiente si solo apoyamos a las microempresas y a las pequeñas empresas. 
Pasaré ahora a hablar de la cuestión de la modernización de los buques pesqueros. 
Creo que la Comisión debe replantearse su posición con respecto a la sustitución de los buques de la flota comunitaria. 
Prohibir su renovación me parece una decisión equivocada en términos económicos, biológicos, de seguridad y de capacidad operativa. 
Por último, diré que es preciso que las regiones ultraperiféricas sigan disfrutando de la protección de la política pesquera común. 
En consecuencia, opino que las excepciones que se aplican actualmente a las regiones ultraperiféricas, consagradas en el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) , han de permanecer en el nuevo texto del Fondo Europeo de la Pesca. Además, quiero resaltar lo importante que resulta la idea de reforzar algunas de las medidas incluidas en dicho documento. 
Señor Presidente, en primer lugar, también quisiera felicitar al ponente por su trabajo de síntesis, que ha quedado visible en las enmiendas de compromiso apoyadas por todos los grupos políticos. 
Del texto aprobado por la Comisión de Pesca, señor Comisario, quisiera que prestase atención a algunas cuestiones muy positivas y que las escuchase atentamente, porque reflejan la realidad de este sector —que algunos de nosotros conocemos bien porque la vivimos día a día—, por ejemplo, que los Estados miembros puedan presentar los planes nacionales durante todo el período de programación o que se refuerce el artículo referido a la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y se integre esta visión de la igualdad de género en las actividades de pesca, y, en cuanto a la acuicultura, la ampliación de las ayudas a las medianas empresas, no solo micro y pequeñas, y que se pueda financiar la mejora de las condiciones de trabajo y de seguridad de los trabajadores del sector. 
También es importante el consenso alcanzado en cuanto a los criterios de elegibilidad, bajo nivel de empleo y actividad pesquera en declive que hacen lógico que se suprima la referencia a municipios de menos de 100 000 habitantes. 
Los dos puntos más controvertidos, la renovación y modernización de buques y motores y las empresas mixtas como alternativa al desguace, se han salvado también de forma positiva, gracias a la buena disposición negociadora que ha existido. 
Mi Grupo es favorable a que la flota pueda continuar el proceso de renovación y modernización, siempre que no suponga aumento de capacidad. 
Nosotros tenemos la obligación de mantener viva y en buena salud la actividad de la pesca en la Unión Europea garantizando un salario digno y unas condiciones dignas a los trabajadores del sector y preservando los recursos, pero también tenemos la obligación, señor Comisario, de salvar vidas en el mar. 
De esto sabe mucho mi región, Galicia, que en los dos últimos años ha perdido a muchas de sus gentes en el mar, por problemas de construcción, por problemas estructurales de las embarcaciones. 
No podemos consentir que esto siga ocurriendo y tenemos que seguir apoyando la renovación de la flota. 
Señor Presidente, realizaré dos comentarios breves y específicos en los dos minutos de los que dispongo. 
Para empezar, quiero decir algo acerca de las regiones del objetivo 2, a las cuales hay que evitar dejar al margen. 
Sin duda, resulta positivo distribuir los limitados recursos sobre todo en el ámbito de los objetivos de Lisboa y considerar la política de innovación como un factor clave en este sentido. 
Aunque está claro que se trata de una medida satisfactoria, resulta muy difícil, por no decir imposible, dar cobertura a los denominados proyectos tradicionales, los cuales revisten la misma importancia para la economía local y el empleo. 
De ahí que solicite una política realmente descentralizada, porque siempre son los responsables políticos regionales quienes saben qué medidas resultan necesarias para impulsar la economía local en el futuro. 
La competitividad regional y el empleo regional, las dos cuestiones en juego, representan en la actualidad aproximadamente un 17 % de los recursos de los Fondos Estructurales. 
Comisaria, y me dirigiré también al Consejo –que no está representado en este momento–, está claro que la intención no puede ser reducir en términos absolutos los presupuestos en este ámbito, sencillamente porque las regiones actuales del objetivo 2 tendrán que pagar entonces el precio de la falta de solidaridad europea. 
En segundo lugar, como ya han señalado los señores van Nistelrooij y Berend, el mantenimiento de la cofinanciación procedente del sector privado es crucial. 
Por este motivo, solicitamos de manera explícita que no se modifique el sentido de la enmienda 52. 
Por último, apoyamos sin reservas las enmiendas 124 y 126 relativas al IVA. 
Tal y como ya se ha repetido en esta plataforma, la supresión del IVA no reembolsable de la lista de gastos subvencionables supondrá un duro golpe para un gran número de proyectos, en materia de educación por ejemplo. 
Estoy seguro de que la señora Comisaria estará de acuerdo conmigo en que debemos evitar esta situación a toda costa. 
– Me sumo a las felicitaciones dirigidas al señor Casa por su excelente trabajo. 
Asimismo, quiero elogiar a la Comisión, y a los Comisarios presentes hoy en esta Cámara, por su propuesta positiva. No obstante, debo hacer referencia a las que considero las principales cuestiones omitidas en dicha propuesta: por un lado, la red Natura 2000 y su presencia en los océanos, y por otro, las promesas realizadas por la Comisión en relación con el Convenio sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico (Convenio OSPAR). 
Se trata de compromisos internacionales que exigen unos gastos obligatorios por parte de la Comisión. 
Lamentablemente, aunque la propuesta de la Comisión resulta satisfactoria en muchos sentidos, existe un vacío mayúsculo en este ámbito. 
Insto a la Comisión y al Consejo a que eliminen dicho vacío lo antes posible y a que tomen una decisión definitiva al respecto. 
Señor Presidente, de todos los instrumentos utilizados para aplicar la política de empleo comunitaria, el Fondo Social Europeo es el más importante; para el período 2000-2006, destinó 80 000 millones de euros a medidas contra el desempleo y al ámbito de educación y formación, cantidad de la que Alemania nada más recibió 12 000 millones. 
Entre 2007 y 2013 se otorga prioridad a la adaptación de trabajadores y empresas y a la prolongación de la vida laboral. 
Tras el último Consejo Europeo, cabe esperar que los británicos presenten una u otra iniciativa con respecto al modo en que se va a financiar dicho objetivo. 
Aunque me complace que los interlocutores sociales participen en la concepción y la implementación de proyectos, y que juntos nos esforcemos por fomentar el intercambio de las mejores prácticas, estoy en contra de las ideas de la Comisión de llevar a cabo proyectos del FSE independientes para la convergencia, por un lado, y la competitividad regional, por otro. 
El señor Silva Peneda tiene razón al afirmar que esto provocaría la novedosa situación de una Europa con ayudas de diferentes velocidades. 
La adopción de medidas que beneficien solo a los nuevos Estados miembros, sin favorecer lo más mínimo a los antiguos, no servirá de nada, pues lo que hace falta es solidaridad. 
Resulta inaceptable que la Comisión esté a favor de que los recursos del FSE solo se utilicen si las arcas públicas también pagan lo que les corresponde. 
A raíz de una decisión de este tipo, muchos proyectos se irían a pique por falta de dinero. 
Mi tercer comentario es que no se hace referencia alguna a la posibilidad de que el FSE contribuya a organizar cursos dirigidos a los aprendices de diferentes empresas del sector artesanal. 
En mi país, Alemania, este tipo de cursos se realizan con mucho éxito en las instalaciones de formación de las asociaciones de dicho sector. 
En ellos se imparten conocimientos empresariales innovadores y actualizados de gran importancia. 
Por este motivo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos solicita que se mantengan en funcionamiento medidas de esta índole, las cuales benefician a los aprendices y ayudan a las pequeñas y medianas empresas desde un punto de vista financiero. 
Insto a todos aquellos que estén decididos a apoyar a las PYME –que después de todo son el eje de la economía europea– a que aprovechen esta oportunidad y voten a favor de esta enmienda. 
Señor Presidente, señora Comisaria, haré un comentario de carácter general y es que la política estructural es un ámbito de la política comunitaria sobre el que los ciudadanos de Europa están muy concienciados y del que suelen tener una opinión favorable; lo mismo sucede con la política agrícola, al promover esta los intereses de las zonas rurales. 
Aunque los instrumentos financieros y las normas con las que operan siguen siendo diferentes, nuestro objetivo a largo plazo debe consistir en tener una política que se aplique a la Unión Europea en su conjunto. 
Es preciso que todos estudiemos el modo de fomentar en el futuro una cooperación más estrecha entre los distintos fondos y ámbitos políticos, con el fin de lograr una política coherente en general. 
De manera más específica, pasaré ahora a centrar su atención en una serie de puntos. 
Uno de ellos se puede encontrar en el apartado 47 del informe Hatzidakis: hay que evitar que la diferencia en los niveles de asistencia prestada a las regiones a cada lado de las nuevas fronteras internas supere un 20 %. De lo contrario, la competencia se verá distorsionada. 
Otro punto tiene que ver con la simplificación de la administración: para que las autoridades administrativas no tengan que hacer frente a un número excesivo de obstáculos en la gestión diaria de los programas, es preciso que la Comisión haga alarde de un alto grado de flexibilidad, sobre todo cuando se modifiquen o adapten los programas. 
Hay que prestar especial atención a las regiones montañosas, las cuales cumplen varias funciones que resultan vitales para la viabilidad total de la Unión Europea y de sus zonas rurales. 
No obstante, pocas o ningunas de estas tareas adicionales se llevan a cabo de forma plena, por lo que conviene que la Comunidad intervenga a este respecto si pretendemos disponer de una política estructural global. 
Añadiré que, en el futuro, en pro de la coherencia política, será necesario que la política de competencia, la cual impone límites en las ayudas, guarde mayor correspondencia con la política estructural que hasta la fecha. 
– Señor Presidente, quisiera felicitar a los ponentes por sus informes y por el gran esfuerzo dedicado a su elaboración. 
La futura reforma de la financiación estructural traerá consigo muchos cambios para las regiones de los 15 antiguos Estados miembros. 
Eso preocupa a un gran número de regiones, como la mía propia, en Irlanda del Norte, que ha recibido un excelente apoyo durante muchos años. 
Gracias a ello se han conseguido muchas cosas. 
Estoy seguro de que el mayor problema para la Unión Europea –y quizá deba reflexionar sobre el voto negativo de Francia y los Países Bajos– es que pretendemos que el mismo traje siente bien a todo el mundo, de un extremo al otro de la Unión. 
Las cosas no son así, no podemos imponerlo: este es uno de los grandes malentendidos. 
Aunque comprendemos las necesidades y exigencias de muchos en los diez nuevos Estados miembros, esto no consuela a los que van a salir perdiendo sustancialmente. 
Irlanda del Norte, de donde procedo, es un lugar mucho mejor de lo que era hace diez años. 
No es perfecta en muchos aspectos, y no seré yo quien lo diga, pero en cierta medida tenemos una paz imperfecta que no teníamos entonces. 
No obstante, en los últimos treinta años hemos sufrido el azote del terrorismo y nuestras ciudades y pueblos han sido destrozados con las bombas. 
Muchas personas han perdido la vida, pero la voluntad y el tesón del pueblo nos ha permitido superar esos terribles y oscuros días. 
Pero ha habido que pagar por la reconstrucción, por lo que, en vez de invertir gradualmente en infraestructuras y en el desarrollo de nuestras conexiones por carretera, ferrocarril, etcétera, con el resto del Reino Unido y Europa, en vez de renovar nuestras infraestructuras, toda la financiación ha ido a la reconstrucción de las zonas bombardeadas. 
Eso nos ha dejado un triste legado de decadencia y declive, con estructuras anticuadas y exceso de capacidad en nuestras obras hidráulicas y de alcantarillado. 
No hemos construido un solo kilómetro de autopistas en ese tiempo. 
El oeste y el noroeste de mi provincia necesitan imperiosamente un desarrollo de las infraestructuras que nos comunique con el resto de la provincia y que atraiga a la industria a esas zonas. 
Nuestra red ferroviaria ha sido objeto de mejoras en los últimos años, pero tiene que seguir modernizando el material rodante. 
Hemos perdido terreno y necesitamos más apoyo. 
Señor Comisario, usted ha visitado recientemente Irlanda del Norte y ha venido a Belfast. 
Ha sido una visita muy breve. 
Espero que podamos volver a recibirle próximamente para conocer entonces nuestras dificultades y quizá ayudarnos a superar algunas de ellas. 
. Señor Presidente, quisiera decir algunas palabras y darle las gracias por esta oportunidad. 
Quiero dar las gracias a todas sus Señorías por este inspirador debate. 
He escuchado atentamente sus argumentos y estoy absolutamente convencida de que, si continuamos con nuestro diálogo y cooperación a lo largo de las distintas fases del proceso legislativo, la Comisión podrá dar cabida a muchas de sus inquietudes y eso redundará en beneficio de nuestras propuestas. 
En ese contexto, el compromiso de la Presidencia de trabajar en común por un pronto resultado ha sido realmente alentador. 
Haré dos comentarios breves sobre dos aspectos a los que no me referí en mis observaciones iniciales. 
Sobre el trabajo en común, diré que la Comisión está plenamente de acuerdo con todos los que han abogado por reforzar la cooperación en el proceso de aplicación de los fondos. 
Sí, es el principio de cooperación lo que hace tan singular la gestión de nuestra política. 
Mi segundo comentario es sobre un asunto que me es muy cercano: la participación del capital privado en la financiación de los programas de cohesión. 
La Comisión desearía ver a los Estados miembros utilizar la asociación entre el sector público y el privado en la aplicación de la política de cohesión, y puedo decirles que la propuesta original ha sido modificada a fin de permitir a los Estados miembros definir el grado de cofinanciación en el programa y no el nivel de prioridad. 
Acabaré haciendo hincapié en lo que une a esta Cámara y la Comisión, no en lo que las separa. 
Estoy segura de que tanto la Comisión como el Parlamento están convencidos de que la política de cohesión de la Unión, a la vez que se centra en los más pobres y responde a sus necesidades, debe aplicarse a todas las regiones de Europa. 
La solidaridad expresada con esta política fue vital para el desarrollo armonioso de la Unión en el pasado, y así ha de seguir en el futuro. 
Sé que tanto el Parlamento como la Comisión creen que una política de cohesión viva y dotada de recursos suficientes puede contribuir esencialmente a la modernización de la economía de la Unión, ayudándola a lograr los objetivos de Lisboa y a beneficiarse de la mundialización de los mercados. 
En conclusión, la creación y el ulterior desarrollo de esta política es nuestra tarea común, y la Comisión ha sacado fuerza en cada momento del apoyo, tanto intelectual como político, de este Parlamento. 
Yo me comprometo a continuar el diálogo entre nuestras instituciones dentro de los procedimientos formales y más allá de ellos. 
Sé que juntos podremos hacer cosas que beneficiarán permanentemente a nuestros ciudadanos y les ayudarán a mejorar la calidad de su vida diaria. 
. Señor Presidente, Señorías, he escuchado con atención sus observaciones y comentarios, y doy las gracias a la Cámara una vez más por estas valiosas aportaciones. 
Me complace que la Comisión y el Parlamento hayan llegado a un acuerdo sobre las cuestiones esenciales, y apoyamos en gran medida los esfuerzos de la Cámara por garantizar que en cada ámbito del Fondo Social Europeo se tengan en cuenta la igualdad entre hombres y mujeres, y la igualdad de oportunidades en general. 
Es preciso que la política de cohesión contribuya a eliminar todas las formas de discriminación. 
En este sentido, recuerdo a la Cámara que los Fondos Estructurales ya juegan un papel clave en cuanto a la promoción de la inclusión social de la minoría romaní y de otros grupos desfavorecidos, y que jugarán un papel aún más destacado en el futuro. 
La política de cohesión también debe fomentar la inclusión social mediante nuestros objetivos comunes en la lucha contra la exclusión. 
El Parlamento ha hecho hincapié en este punto, el cual cuenta en cualquier caso con el respaldo de la Comisión. 
Puedo comunicarles que la Comisión acepta un total de 68 enmiendas, rechazando las 31 restantes por las razones que expondré a continuación. 
En primer lugar, la Comisión otorga mucha importancia a la función que puedan desempeñar en el futuro los interlocutores sociales en relación con la implementación de las tareas del Fondo Social Europeo. 
Por este motivo, hemos aceptado las enmiendas 6, 46 y 54, teniendo que rechazar aquellas que son contrarias al contenido de las mismas. 
Nuestras reservas con respecto a otras enmiendas se deben a una serie de factores. 
Algunas son disposiciones horizontales que entran dentro del ámbito de actuación de otros reglamentos, mientras que otras se solapan con determinadas disposiciones de la propuesta de reglamento o del reglamento actual. 
Algunas no son viables o no están dentro de las competencias del Fondo Social Europeo, mientras que otras son contrarias a los principios de gestión financiera transparente y efectiva. 
Señorías, me satisface que la cooperación entre la Comisión y el Parlamento haya sido tan provechosa. 
El resultado deseado de esta cooperación es una garantía de que el Fondo Social Europeo seguirá funcionando de manera efectiva en el futuro, cumpliéndose al mismo tiempo los objetivos de crecimiento y empleo de la Estrategia revisada de Lisboa. 
Los principios básicos del Fondo Social Europeo para el período 2007-2013 serán la cohesión, la consolidación y la simplificación, además de una asociación ampliada con el fin de dar cabida a todas las partes interesadas. 
Estoy seguro de que una estrategia de este tipo será una herramienta efectiva capaz de contribuir a nuestros esfuerzos por impulsar el empleo en Europa, promover la cohesión social y la igualdad de oportunidades, y eliminar todas las formas de discriminación y las situaciones de desventaja. 
. Señor Presidente, Señorías, dada la brevedad del tiempo de que dispongo, solo puedo comentar en términos generales el espíritu de las enmiendas presentadas. 
La Comisión comparte una serie de ellas, que también reflejan el progreso alcanzado en el Consejo. 
Son enmiendas referidas a la posibilidad de sustitución de los motores para buques pequeños en condiciones muy estrictas, a fin de garantizar que no se incremente la capacidad pesquera. 
Con respecto a la ayuda a los jóvenes pescadores ocupados en la pesca a pequeña escala que deseen comprar un buque pesquero de segunda mano, las propuestas estudiadas por el Consejo limitan esa ayuda a la adquisición de barcos de menos de doce metros que no utilicen artes de arrastre. 
Su solicitud de extender esta opción a todos los barcos exige un estudio más detallado. 
El alcance de las medidas socioeconómicas ha sido ampliado a la formación y a la compensación para los pescadores empleados en buques cuya actividad haya sido detenida permanentemente. 
El requisito para la ayuda por cese temporal de la actividad –que esta venga acompañada de una reducción de la capacidad– ha sido eliminado y sustituido por el restablecimiento de disposiciones del IFOP que fijen el umbral de la contribución comunitaria para todos los tipos de cese temporal. 
En el Consejo declaramos que los planes basados en el FEP propuestos tras la adopción de medidas de emergencia también pueden incluir cierres en tiempo real por motivos de concentración de alevines o de huevas. 
Se ha propuesto extender el apoyo del FEP a las empresas medianas que operen en los sectores de acuicultura, transformación y comercialización, manteniendo la prioridad en las pequeñas empresas y las microempresas. 
La acuicultura se ha hecho más visible. 
De hecho, la hemos incluido en la definición del sector pesquero, y el apoyo a la acuicultura consta explícitamente como uno de los objetivos y misiones del FEP. 
Se ha restablecido el apoyo a la pesca de interior, con exclusión de la construcción de buques, y a la institución y reestructuración de organizaciones de productores. 
Hay nuevas posibilidades de financiación para recuperar y proteger el medio ambiente en zonas de Natura 2000 afectadas por la pesca. 
Junto a otras disposiciones sobre la igualdad de oportunidades, hemos incrementado la ayuda a las acciones colectivas encaminadas a la creación de redes y al intercambio de experiencias entre organizaciones que promuevan la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes propuestas incluidas en su informe. 
La construcción o sustitución de buques, aun sin incremento de la capacidad. 
La Comisión no puede aceptar una propuesta que vaya en contra de nuestra política conservacionista. 
Tal ayuda contribuiría a mantener la situación de sobrecapacidad de la flota. 
La Comisión no está dispuesta a ceder en este punto, pues para nosotros sigue siendo un pilar fundamental de la pesca sostenible. 
Lo mismo sucede con la ayuda a la constitución de empresas conjuntas. 
Esta ayuda beneficiaría sobre todo a los propietarios privados de barcos, e iría en contra nuestros compromisos con organizaciones internacionales. 
No obstante, hay consenso en que se podrían financiar estudios sobre la viabilidad de dichas empresas conjuntas. 
En cuanto a la sustitución de motores para todo tipo de barcos, quiero repetir que en las deliberaciones del Consejo la Comisión aceptó un compromiso según el cual el reemplazo de motores se admitiría para los barcos pequeños. 
He escuchado sus puntos de vista sobre la ampliación de la ayuda más allá de los parámetros ya aceptados por la Comisión. 
Está claro que es necesario un estudio más detenido. 
Yo soy de la opinión de que la instalación de jóvenes piscicultores no precise el mismo tipo de financiación que la de los jóvenes pescadores, pues la acuicultura no afronta los mismos problemas de personal que el sector extractivo. 
Tengo intención de seguir analizando este asunto. 
Hemos propuesto el restablecimiento de la ayuda para la pesca de interior. 
No obstante, la Comisión no puede aceptar la solicitud de ampliar la ayuda para la construcción de barcos pesqueros de interior, ya que se exige también precaución en esa pesca, algunos de cuyos recursos registran una mala situación, y por lo limitado del conocimiento científico en este terreno. 
Sin embargo, consideramos que los buques de la pesca de interior deben gozar el mismo tratamiento que los que operan en el mar. 
Por último, también hemos examinado detenidamente sus enmiendas relativas a los, con respecto a los sistemas de gestión, supervisión y control. 
Como sin duda ya saben, estas disposiciones están inspiradas en gran medida en las propuestas de Reglamento sobre Fondos Estructurales. 
Por mor de la coherencia entre los instrumentos comunitarios, esperaremos a que se haya avanzado lo suficiente en la negociación de estas propuestas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 4, 8 (segunda parte, desde «y la creación de… ») , 10, 12, 13, 27 (primera parte, hasta «diferencias entre regiones» ), 60, 65, 73, 74, 80 (primera parte: «el desarrollo de… desarrollo de proyectos» ), 102 (artículo 14.1.2, «funcionalidad» ) y 108. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 (primera parte: «cultural… diversificación de» ), 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (segunda parte, después de «diferencias entre regiones» ), 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80 (segunda parte: «Artículos 8… 11» ), 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 (segunda parte: «aplicación… política del agua» ) 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 y 126. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas a condición de que se modifique su redacción: 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 32 y 117 a condición de que se modifique su redacción. 
En el caso de la primera parte, «gestión... suministro de agua» , la Comisión está abierta a aceptar inversiones asociadas al suministro de agua, así como otras relativas a su gestión y calidad, pero no las encaminadas a financiar los gastos de explotación y salarios para la gestión del agua. 
En el caso de la última parte, «promoción… NATURA 2000» , la Comisión puede aceptar la financiación de inversiones relacionadas con Natura 2000, pero no los gastos de explotación y operativos. 
La Comisión puede aceptar la enmiendas 68 a condición de que se modifique su redacción: «fomentando el desarrollo urbano y rural y sus relaciones». 
-En cuanto a la propuesta de la Comisión de establecer una Agrupación Europea de Cooperación Territorial, me complace decirles que la Comisión está dispuesta a aceptar la mayor parte de las enmiendas del Parlamento. 
-La Comisión puede aceptar plenamente las siguientes 17 enmiendas: 1 a 7, 12, 14 a 16, 23, 25 a 27, 32 y 35. 
-Otras 17 enmiendas son en principio o sustancialmente aceptables, pero con una nueva redacción (enmiendas 8, 9, 13, 17, 20 a 22, 24, 28 a 31, 33, 34, 38, 39 y 41). 
-Hay dos enmiendas sólo parcialmente aceptables (las enmiendas 36 y 37). 
-Por último, existe un pequeño grupo de seis enmiendas que la Comisión no puede aceptar (enmiendas 10, 18, 40 y 42 a 44). 
Las tres últimas enmiendas se presentaron para la sesión plenaria. 
Sin embargo, su contenido ya se contempla en enmiendas aceptadas anteriormente. 
-Dos enmiendas (11 y 19) solo se refieren a un error en una versión lingüística. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0175/2005) de la señora Bozkurt, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre el papel de las mujeres en la vida social, económica y política de Turquía (2004/2215 (INI) ). 
, – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, había una mujer en la Turquía rural que estaba a punto de casarse contra su voluntad, y las organizaciones de derechos de la mujer le dijeron que, según la nueva legislación turca, podría ir a los tribunales a solicitar la declaración de nulidad de su matrimonio. 
Cuando dijo a sus padres lo que pretendía hacer, se dieron cuenta de que la boda no tenía sentido y la ceremonia se canceló. 
Es solo un ejemplo de la forma en que Turquía está avanzando en la mejora de la situación de las mujeres. 
La nueva legislación turca es objeto de elogios en el informe sobre el papel de las mujeres en la vida política, económica y social de Turquía realizado por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
En el terreno de los derechos de la mujer, Turquía ha hecho muchos progresos en su nueva constitución, en el Derecho laboral y en el nuevo Derecho penal. Son leyes sobre el papel que ahora deben ponerse en práctica. 
Aunque Turquía se ha puesto a andar, debe ser perseverante. 
El respeto a los derechos de la mujer es una condición absoluta para ser miembro de la UE. 
El informe urge a la Comisión a que reserve un lugar primordial a los derechos de la mujer en la agenda de las negociaciones con Turquía. 
Ayer, el Comisario Rehn explicó a esta Cámara la forma en que tendrán lugar esas negociaciones. 
Me complace que los derechos de las mujeres que se han incorporado sean una prioridad máxima y un asunto central en el informe anual sobre el progreso de Turquía. 
Además, el Gobierno turco ha comunicado que realmente se está tomando muy en serio el informe. 
Por ejemplo, en respuesta a anteriores debates en Turquía sobre el mismo, se ha decidido ya constituir una comisión de derechos de la mujer en el Parlamento turco, y el Gobierno se ha comprometido a construir más centros de asistencia a mujeres víctimas de la violencia. 
Una gran mayoría de las organizaciones turcas de derechos de la mujer respaldan las conclusiones de mi informe. 
También en esta Cámara el documento ha hallado un amplio apoyo en la votación en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Estoy en deuda con todos los que han colaborado en este informe. En especial, quiero agradecer al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos su excelente cooperación en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
No hace falta decir que un amplio apoyo al informe no significa una coincidencia total en todos los aspectos. 
Quiero destacar una serie de ellos que pueden ser relevantes para la votación de mañana. 
En Turquía, las mujeres participan en la vida política de forma muy limitada, y una posible solución que propone el informe es el sistema de cuotas, que puede ayudar a implicar a más mujeres en la política a corto plazo. 
Se han sugerido las cuotas como posible solución a un problema, pero no como algo imperativo, pues de ningún modo puede exigir la Unión Europea algo que no está generalmente aceptado entre sus propios Estados miembros. 
Me uno a las organizaciones de mujeres de Turquía que piden el apoyo de sus Señorías en este terreno. 
Me puedo identificar con la enmienda al respecto presentada por los liberales, dado que se invita al Gobierno turco a que asuma su responsabilidad. 
Pido a sus Señorías que apoyen la enmienda oral que presentaré en el Pleno pasado mañana y que por lo visto respaldan los liberales. 
También está el asunto del. 
En Turquía, la estricta división entre iglesia y Estado significa que está prohibido llevar prendas religiosas en las universidades y en las oficinas de la administración pública. 
Si las mujeres se niegan a quitarse el, no pueden asistir a la universidad ni trabajar en la función pública. 
En mi informe he repetido la petición del informe Eurlings al Gobierno turco de que garantice que todas las niñas y mujeres, independientemente de su procedencia, puedan disfrutar de su derecho a la educación. 
Me adhiero a la enmienda presentada por el señor Szymánski, del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, que reclama indirectamente el levantamiento de la prohibición del. 
Y lo hago no por no ser consciente de las implicaciones negativas de esta prohibición, sino porque Europa misma aún no ha consensuado una política al respecto. 
Difícilmente podemos pedir a Turquía que haga algo a lo que nosotros mismos no hemos dado una solución. 
Además, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha decidido recientemente que Turquía, con esta prohibición, no desprecia los derechos de las mujeres; cada país está facultado para seguir su propia política sobre símbolos religiosos. 
Por tanto, Turquía deberá darse a sí misma una solución prudente sobre el asunto del. 
Yo ayudaré gustosa a encontrar esa solución, siempre que, por ejemplo, el problema antes pueda ser ampliamente debatido en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Turquía. 
Es un tema que debe discutirse tanto en Turquía como en Europa. 
Obviamente, nosotros, como Parlamento, no podemos resolver el problema solos, pero podemos contribuir al debate. 
Por último, deseo invitar a todos a votar a favor de este informe; como se puede entender, porque es mi propio informe, pero también he hecho grandes esfuerzos por lograr una buena cooperación con otros partidos, ya que creo que es fundamental que Turquía vea que esta petición de que haga un gran esfuerzo en pro de los derechos de la mujer procede de todo el Parlamento Europeo. 
Agradezco de antemano a sus Señorías su ayuda y su atención, y estaré atenta a sus intervenciones durante este debate. 
. 
Señor Presidente, Señorías, hace dos horas y media que estoy aquí y es un fastidio que, una vez más, el inicio de este debate se haya retrasado de modo injustificable, sobre todo tratándose de un asunto tan importante. 
Debo decir que no sorprende que la competitividad europea se tambalee de esta manera, si no somos capaces de seguir una norma tan simple como un horario. 
Espero que la Mesa medite sobre ello y tome alguna medida de cara al futuro. 
Agradezco esta oportunidad de debatir sobre los derechos de la mujer en Turquía a partir del excelente informe de la señora Bozkurt, en un momento especialmente importante de las relaciones entre la UE y Turquía. 
La semana pasada, la Comisión sometió a los Estados miembros el marco de negociación para Turquía, que es el marco más riguroso presentado jamás por la Comisión. 
En él se declara que la Unión espera que Turquía mantenga el proceso de reformas y garantice su decidida aplicación para respetar plenamente el Estado de Derecho y los derechos humanos en todos los aspectos de la vida y en cada rincón del país. 
He dicho que en las negociaciones con Turquía el camino es al menos tan importante como el destino, pero para tener un camino con sentido es necesario tener un destino, y precisamente la perspectiva del acceso a la UE es lo que conduce a Turquía a ese propósito y da a la Unión Europea un poder de influencia verosímil sobre asuntos como los derechos de la mujer en Turquía. 
Seamos francos. 
Ninguna otra perspectiva daría a Turquía el mismo incentivo para adoptar y aplicar los valores europeos sobre la igualdad de género como la posibilidad de llegar a ser miembro de la Unión. 
Este es el secreto del éxito de nuestra política de ampliación y no lo hemos de olvidar. 
Quisiera felicitar a la ponente por su informe. 
Es un informe muy bien documentado y completo, que aborda muchos de los asuntos señalados por la Comisión en sus informes regulares. 
Sus recomendaciones deberían ser asumidas por todas las partes implicadas. 
En especial, celebro que se centre en la promoción de la participación de la mujer en la vida laboral, en el incremento de la representación femenina en cargos decisorios y en la lucha contra la violencia doméstica contra las mujeres, y especialmente en la necesidad de más refugios para las víctimas de esa violencia. 
Comparto la apreciación de la ponente de los esfuerzos del Gobierno turco por introducir reformas constitucionales y legislativas, como por ejemplo en el código penal, que aborden la situación de la mujer y promuevan la igualdad entre hombres y mujeres. 
El nuevo código penal ha sido criticado en algunos aspectos, pero en general representa un claro avance que moderniza el sistema penal e introduce muchas mejoras para las mujeres. 
Les daré algunos ejemplos muy concretos. 
El código penal introduce la tipificación como delito de la violación marital; la abolición de la discriminación de las mujeres no vírgenes solteras; la criminalización del acoso sexual en el trabajo; la abolición del concepto patriarcal de cabeza de familia y la igualdad de derechos para los niños nacidos fuera del matrimonio. 
Todo esto está previsto en el nuevo código penal. 
Ahora se trata de aplicarlo, aplicarlo y aplicarlo. 
Por último, quisiera subrayar que los derechos de la mujer seguirán siendo una prioridad para la Comisión en el proceso de negociación de la adhesión de Turquía, y valoraremos en profundidad la situación de los derechos de la mujer en nuestro próximo informe regular, que la Comisión aprobará el próximo 9 de noviembre. 
. – Señor Presidente, Señorías, la semana pasada leí en una importante publicación mensual de Alemania un maravilloso reportaje sobre las mujeres de negocios en Turquía. 
Al leer el informe que hoy tratamos, nos damos cuenta de la magnitud del abismo que hay entre los sexos en Turquía. 
Nuestra principal preocupación es fomentar el reconocimiento de los derechos humanos y, sobre todo, en este caso los de la mujer. 
La violencia contra las mujeres, incluida la doméstica, los llamados crímenes de honor, el matrimonio a la fuerza, el alto grado de analfabetismo femenino… todos son hechos alarmantes. 
Cientos de miles de niñas no pueden ir a la escuela, bien porque sus padres son retrógrados, bien por la ausencia de facilidades. 
Las mujeres kurdas están especialmente afectadas. 
Como ha dicho el señor Comisario, se aprueban leyes, pero todavía está por ver si se cumplen. 
Espero fervientemente que la Comisión insista mañana en ello. 
Los crímenes de honor y los matrimonios a la fuerza, sin embargo, son problemas que afectan particularmente a las mujeres turcas que han venido a vivir entre nosotros y, por tanto, también afectan a nuestra sociedad. 
Los partidos políticos deben emprender medidas eficaces para corregir la infrarrepresentación de las mujeres turcas en los Parlamentos, pero obligar a Turquía a imponer cuotas y un sistema de «cremallera» en la confección de las listas electorales es, dicho suavemente, un disparate, si no intentamos primero hacer algo semejante en nuestros propios países. 
Espero que la resolución que aprobemos con el apoyo de todos nosotros ayude a las asociaciones de mujeres de Turquía a hablar abiertamente con sus representantes políticos. 
Hacen falta cambios, pues esas infracciones legales son vulneraciones de los derechos humanos y, al margen del deseo de ser miembro de la Unión Europea, combatirlas debería ser algo necesario en sí mismo. 
Espero que esta idea vaya abriéndose camino poco a poco entre los políticos turcos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer extensiva la felicitación del Grupo Socialista a la ponente por su oportuno y acertado informe. 
Hemos mantenido innumerables debates tanto con la comisión de mujeres en Turquía como en esta Cámara. 
También ha habido conversaciones con las ONG y con la clase política y los interlocutores sociales. 
Fruto de todo ello ha sido un amplio debate en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y un informe respaldado por casi todos los Grupos. 
En él queda claro que Turquía ya ha hecho mucho por cumplir el acervo de la Unión Europea. 
El nuevo código penal entró en vigor el 1 de junio. 
Ahora, por supuesto, debe hacerse efectivo, y no debe relajarse la presión ejercida, pero Turquía también necesita el tiempo necesario para hacerlo. 
A partir de ahora será punible la violación marital, y los crímenes de honor quedarán estigmatizados como el acto profundamente deshonroso y criminal que en efecto son. 
Ahora le toca a Turquía dar el siguiente paso y nombrar a mujeres para cargos políticos. 
Una cuota del 4 % de mujeres en el Parlamento turco no es factible; una cuota del 1 % en las cámaras municipales es lamentablemente insignificante. 
Ahí es donde las mujeres turcas necesitan nuestra ayuda y, con el propósito de que esta Cámara lance un mensaje claro, las organizaciones de mujeres nos han hecho llegar una petición urgente: que las apoyemos con las cuotas, que las apoyemos con buenas prácticas, pero, sobre todo, que lo plasmemos en una resolución. 
Eso es lo que, a mi juicio, debemos hacer. 
Y también, una vez más, debemos denunciar la violencia contra las mujeres e incluirla en los debates. 
Las negociaciones deben comenzar el 3 de octubre, y este informe supondrá una importante contribución a las mismas. 
– Señor Presidente, Señorías, nos damos mucha prisa en aconsejar a otros países de fuera de la Unión en asuntos en que nosotros mismos aún tenemos mucho por hacer. 
Este informe sobre los derechos de la mujer en Turquía señala que allí las mujeres constituyen solo el 4,4 % de la representación parlamentaria. 
Es necesario tratar el problema y debemos buscar una mejora de la situación. 
Sin embargo, no podemos imponer un sistema de cuotas para incrementar la participación de las mujeres en la política turca sin obligar a nuestros propios Estados miembros a cambiar su legislación en este mismo sentido. 
No podemos exigir a Turquía más de lo que nosotros mismos estamos dispuestos a hacer. 
En consecuencia, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha presentado la enmienda 3. 
Quisiera apelar a nuestros socios turcos. 
¡Que animen a las mujeres a participar más en política, que sean más valientes que los responsables de muchos de los actuales Estados de la Unión! 
Por ejemplo, la proporción de mujeres en el Parlamento nacional de Francia es aproximadamente del 12 %, y en Italia es todavía menor. 
No he oído aún a los jefes de ninguno de esos Estados de la Unión Europea expresar su preocupación por la situación y la escasa participación de las mujeres en sus países. 
Bastaría con que allí se tomaran medidas. 
No debemos disimular nuestros propios problemas y apuntar con el dedo acusador contra Turquía. 
Debemos afrontar el problema del bajo número de mujeres en la vida política, tanto en Turquía como en la Unión y, desde luego, en las selecciones que hace la propia Unión. 
Por último, deseo dar las gracias a la ponente, que ha hecho un excelente trabajo. 
Al mismo tiempo, quiero dar las gracias al Comisario Rehn, que ha planteado meritoriamente el asunto de los derechos de la mujer en estas negociaciones para la adhesión. 
. – Señor Presidente, yo también, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quisiera agradecer sinceramente a la ponente este informe. 
Espero que mañana se emita un claro mensaje, y no solo desde esta Cámara. 
Me gustaría que la Comisión otorgara un papel más relevante a la política de igualdad, que, a mi juicio, hasta ahora ha quedado algo oscurecida. 
Debemos dejar bien claro que no nos conformaremos con un progreso que exista solo sobre el papel, sino que exigiremos el respeto efectivo de los derechos de las mujeres. 
Estoy contenta con que hayamos fijado una cuota. 
Deberíamos ir más allá y considerar la misma exigencia para la Unión Europea. 
Es una auténtica prueba de nuestra bancarrota política que las mujeres representen solo el 4 % de nuestros diputados nacionales y el 1 % de los concejales municipales. 
Es necesario y urgente atacar este problema, y nada salvo las cuotas lo resolverá. 
Dado que fue hace tanto como el 8 de marzo cuando esta Cámara aprobó una resolución que expresaba nuestra oposición al matrimonio forzoso, vuelvo a pedir el apoyo de sus Señorías a nuestra enmienda sobre el registro inmediato de los neonatos, que evitaría la legitimación de los matrimonios forzados mediante la argucia de declarar mayores de edad a muchachas menores. 
. – Señor Presidente, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica respaldamos el informe de la señora Bozkurt, y mañana votaremos a favor. 
Es un informe que pone de manifiesto que aún queda mucho por hacer, tanto en lo social como en lo económico y lo político, a pesar de las mejoras de la situación de las mujeres en Turquía, de las que son buena muestra la legislación sobre crímenes de honor y violación marital. 
El Grupo GUE/NGL considera importante que se halle una solución política a la situación de la Turquía sudoriental y a que la situación desfavorable de las regiones kurdas forme parte del pasado. 
Nos importa que las mujeres del atrasado mundo rural tengan más oportunidades de trabajo y de educación, y que se fomenten proyectos dirigidos a tal fin. 
Por eso, una de mis contribuciones al informe es la cláusula que exhorta al Gobierno turco a que coopere con los alcaldes de esas regiones en la concepción y la promoción de programas destinados a la igualdad de oportunidades y de derechos para las mujeres que allí viven. 
Una mejora de la situación de las mujeres en Turquía supondrá un gran paso delante de cara a las negociaciones sobre la adhesión de ese país. 
. – Señor Presidente, hablo como autor del libro titulado, que se ha convertido en un éxito de ventas en mi país y que dedico a mis honorables amigas. 
Si ellas quieren a las mujeres de Turquía y sienten verdadera solidaridad con las mujeres, no deben votar a favor del informe. 
¿Cuáles son las circunstancias reales? 
Se describen en un artículo publicado hace algunos años: una niña de catorce años fue violada por su tío, ella se lo dijo a la familia, se reunió el consejo familiar y mataron a la niña. 
Los asesinos están libres. 
Esa es la realidad. 
Esa es la situación. 
No podemos escribir informes desde Bruselas. 
Podremos escribir informes si vamos a Diyarbakir y vemos cómo viven las mujeres. 
En condiciones medievales. 
Hay grandes prejuicios contra las mujeres. 
El sistema de educación turco los alimenta. 
La estructura patriarcal de la familia ordena la violación y el maltrato a las mujeres. 
Si queremos, por fin, mostrar respeto por las mujeres de cualquier parte del mundo, no podemos votar a favor de este informe. 
El señor Erdogan, Primer Ministro de Turquía, ha discriminado a las mujeres durante años. 
En el país que tuvo una Primera Ministra, hoy la mujer del Primer Ministro va con velo. 
Esa es la regresión de las mujeres en Turquía. 
No obstante, es provechoso que la ponente, algunos meses antes del inicio oficial de las negociaciones de adhesión, nos invite a repasar de nuevo algunos hechos. 
Para los que no hayan aprendido nada de la forma en que la policía turca apalea a pacíficas manifestantes, este informe llega en el momento justo. 
De hecho, si hubiera que presentar aquí informes sobre el papel de las minorías religiosas, la ocupación de Chipre, los derechos de los armenios y las restricciones a la libertad de expresión y de reunión en Turquía, tampoco serían recibidos con muchos elogios. 
Al menos una vez a la semana, fuentes independientes informan de graves deficiencias en lo que con tanta ceremonia llamamos. 
La situación en Turquía no ha mejorado absolutamente en ningún aspecto y, a propósito, este informe está todo él en contradicción con las optimistas voces que oímos el año pasado del Comisario Verheugen y del señor Prodi, cuando la Comisión, de forma totalmente contraria a la realidad, nos hizo creer que ya solo quedaban pequeños problemas de derechos humanos en Turquía para que pudiéramos darle la luz verde. 
En definitiva, la cuestión es, desde luego, si tendremos el coraje político de sacar la única conclusión obvia y decirle con franqueza a Ankara que la sociedad turca es demasiado diferente a nosotros en cuanto a valores como para admitir a Turquía en la Unión Europea en la fecha prevista; sin duda, es la única lección razonable que podemos extraer de este informe. 
– No es justo que en Turquía la situación de las mujeres sea la medida del desarrollo democrático. 
Turquía ha hecho grandes progresos a este respecto, y eso es cierto aunque, como sabemos, existen lagunas jurídicas. 
Nadie cuestiona el hecho de que las reformas constitucionales y el nuevo código penal son un gran paso adelante, no solo en cuanto a los derechos de la mujer, sino para los derechos humanos universales. 
Sin embargo, la práctica muestra que la aplicación de la ley en la verificación de esos derechos es lenta e incoherente. 
El problema no es solo que siempre es más difícil cambiar las tradiciones y costumbres que la ley. 
El informe exhorta al Gobierno turco a ser más constante en sus esfuerzos por cambiar la situación. 
Es algo positivo que la constitución asigne al Gobierno la responsabilidad de la creación de igualdad de oportunidades, pero aparentemente no subyace una estrategia con la que el Gobierno pretenda lograr ese objetivo. 
Es también positivo que los hombres legalmente solo puedan mantener relaciones maritales monogámicas, pero en la práctica los imanes siguen celebrando matrimonios con segundas y terceras esposas. 
Es positivo que en torno al 40 % de los profesores universitarios sean mujeres, pero eso no altera el hecho de que casi la cuarta parte de las mujeres sean analfabetas. 
En aquello en que el Gobierno pone más de su parte, los resultados son patentes. 
Hace pocas semanas, en el marco de una campaña del Gobierno, en un solo día fueron registrados oficialmente más de veinte mil niños que antes no lo estaban. 
El propósito del informe presentado, junto con las enmiendas formuladas, es asegurar que el progreso logrado ayude en la práctica a cerrar el enorme abismo que existe entre los derechos humanos y su situación 
– Señor Presidente, ha sido una tarea realmente larga y difícil reunir toda la información y los datos para la elaboración de un informe tan detallado acerca de la situación de las mujeres turcas en términos reales. 
Hemos considerado incontables problemas, muchos de los cuales se manifiestan en todos los aspectos de la vida en Turquía, en relación con los derechos de la mujer y la igualdad de género. 
Aunque el país ha comenzado a cumplir los objetivos desde el punto de vista legal, queda pendiente la transposición real de los principios a la vida cotidiana. 
Turquía, que ha solicitado integrarse como miembro de la UE y se considera a sí misma un potencial candidato, deber respetar los derechos fundamentales y el acervo comunitario en el terreno de los derechos humanos y de la igualdad de género. 
El Gobierno turco ha demostrado su firme compromiso con los principios y valores europeos al promulgar una nueva ley penal para la protección de los derechos de la mujer. 
Yo le felicito por ello. 
No debemos olvidar que hemos propuesto designar 2006 como el año europeo de acción para combatir la violencia contra las mujeres. 
Turquía debería unirse a nosotros en esto, tanto en los principios como en términos reales, con medidas concretas y visibles no solo contra la violencia, sino también a favor de la consecución de la igualdad de género en otros terrenos. 
Pero una fuerte voluntad política de llevar a cabo políticas de igualdad de género no es el único medio para llegar al objetivo. 
Hace falta además superar otros muchos obstáculos, como las tradiciones, estructuras sociales patriarcales, aspectos religiosos, hábitos, valores educativos, laborales y familiares, pautas y estereotipos que dificultan el progreso. 
Es un gran reto, dado que esas estructuras se han desarrollado a lo largo de siglos y no es fácil introducir reformas de repente, pero si Turquía pretende acercarse y unirse a Europa, también debe respetar los valores europeos. 
Creemos firmemente que el Gobierno turco emprenderá las medidas precisas para poner en práctica nuestras recomendaciones. 
Es nuestro interés común supervisar los avances logrados para obtener un cuadro real de la situación. 
– Señor Presidente, deseo agradecer de todo corazón a la señora Bozkurt el excelente informe que ha realizado. 
El tema de la igualdad de derechos para las mujeres en Turquía me preocupa no solo en lo que respecta a la aspiración turca de ser miembro de la Unión Europea, sino como problema en sí mismo. 
Como pedagogo y trabajador social de la enseñanza, no quiero omitir algo positivo: cuando el diario turco lance una campaña bajo el lema «Mándame a la escuela, papá» , será una causa a la que nos podremos adherir nosotros mismos. 
Hay que verla en el contexto de la pretendida incorporación a la UE, y lo mismo cabe decir, por ejemplo, de la toma de postura del grupo mediático turco Dogan en contra de la violencia familiar, una cosa más que podemos acoger con satisfacción. 
Creo que Turquía también debe llegar en los próximos años a un nuevo consenso social sobre el tema del. 
No se debe impedir a las madres que asistan a las celebraciones de sus hijos en el campus universitario por llevar el pañuelo, como sucede en la ciudad turca oriental de Erzurum. 
Yo abogo por un rotundo a la obligatoriedad de llevar el, pero también quiero decir a ese secularismo mal entendido que prohíbe a las madres visitar a sus hijos en la escuela. 
– Señor Presidente, el informe que hoy estamos debatiendo nos dice que Turquía no está lista para unirse a la Unión Europea y participar en un sistema de valores de origen cristiano, y que no desea estar lista para ello. 
Propongo que las negociaciones de adhesión, que deberían abrirse en el plazo de tres meses, no se inicien, aunque solo sea por el hecho de que los derechos de las mujeres no se respetan en Turquía. 
Es una sola de las muchas razones, de las cuales las más importantes son diferencias culturales. 
Propongo que solo se inicien las negociaciones cuando Turquía sea parecida a Europa, lo cual no parece que vaya a suceder nunca. 
No tenemos derecho a exigir a Turquía que abandone su propia civilización y su propio sistema de valores, ni su religión, pues la religión está en la raíz de toda civilización. 
¿Se discrimina realmente a las mujeres en Turquía? 
¿Están más discriminadas ahora que en el pasado? 
Quizá Turquía simplemente tenga diferentes pautas y modelos culturales que no se pueden trasladar al modelo de comportamiento europeo. 
Puede incluso suceder que el incremento de la violencia contra las mujeres sea una expresión del miedo y la aversión de la sociedad tradicional turca hacia la integración europea. 
El pueblo turco no podrá respetar a los europeos, que hemos crecido en un espíritu diferente y con un sistema de valores distinto, si no respetan a sus propias mujeres ni a sus minorías nacionales. 
– Señor Presidente, uno de los aspectos fundamentales por los que se juzgará el progreso de Turquía en su acercamiento a Europa en los próximos años es la mejora en la protección de los derechos humanos. 
En este marco reviste una gran importancia la mejoría en la situación de la mujer en todos los ámbitos de la vida, sobre todo si tenemos en cuenta que la igualdad de género y el respeto de los derechos humanos, y principalmente los de las mujeres, forman parte hoy en día del acervo comunitario. 
La Unión Europea debe estar al lado de Turquía en sus esfuerzos por adaptarse. 
Pero hay que señalar algunos asuntos, tal como destaca el informe de la señora Bozkurt. 
En primer lugar, que el departamento gubernamental responsable de los derechos de la mujer debe desarrollar una política integrada con financiación suficiente. 
El grave problema de la violencia contra las mujeres, bien en forma de crímenes de honor, bien de violencia doméstica, debe ser erradicado y abordado en todas las políticas del Gobierno. 
La participación de las mujeres en la vida política de Turquía es mínima, y es preciso fomentarla mediante cuotas o mediante una mayor participación de las mujeres en los partidos políticos y en el Gobierno mismo. 
Por último, deseo expresar mi apoyo al informe de la señora Bozkurt, en que realmente ha intentado formular propuestas factibles y concretas para ayudar al proceso previo a la incorporación de ese país a la Unión Europea. 
. Señor Presidente, doy las gracias a sus Señorías por sus comentarios, que transmiten algunos mensajes muy importantes que habrá que tener en cuenta. 
Solo contestaré a dos o tres comentarios formulados por la mayoría de los oradores. 
En primer lugar, como ha dicho la ponente, la señora Pack, y otros muchos, la aplicación es el verdadero meollo de la cuestión, así como un cambio de mentalidad. 
Los cambios legislativos son importantes, y su aplicación es esencial, pero al menos igual de importante es cambiar la mentalidad y la forma de pensar. 
Por eso apoyamos y seguiremos apoyando medidas de concienciación que pugnen por cambiar la mentalidad y la forma de pensar en cuanto a la aplicación práctica de los derechos de la mujer y a la actitud de las fuerzas de seguridad, por ejemplo, en términos de derechos humanos en general. 
Tal es también el objetivo del diálogo social que hemos iniciado la semana pasada y que acompañará las negociaciones y avanzará paralelamente a ellas. 
Pretendemos crear asociaciones duraderas, por ejemplo entre organizaciones de mujeres de la Unión Europea y Turquía, para fomentar el entendimiento mutuo y fortalecer la sociedad civil turca, que es uno de sus puntos débiles. 
Eso mejorará realmente la participación de la mujer y los valores europeos de igualdad de género y derechos de la mujer. 
En cuanto a las cuotas mencionadas por la señora Jäätteenmäki y la ponente, la Comisión está de acuerdo con esta en que no podemos pedir a Turquía más de lo que nosotros mismos podemos dar. 
El hecho es que algunos Estados miembros tienen cuotas y otros no. 
Quiero recordar que el Estado miembro que mejor conozco tuvo durante algún tiempo cuotas para aumentar la participación pública de la mujer en la toma de decisiones. 
Recuerdo que como joven parlamentario, en 1991, junto con la señora Jäätteenmäki, afrontamos una votación sobre las cuotas basada en la igualdad de género. 
Una vez tuve un encuentro con otros parlamentarios menores de 35 años y me di cuenta de que estaba en minoría del 12,5 % porque las otras siete de esa edad eran mujeres, y efectivamente voté a favor de las cuotas para asegurar la representación igual de ambos sexos en el futuro. 
El 3 de octubre comenzaremos una larga y sin duda difícil travesía. 
Es importante darse cuenta de que es precisamente la perspectiva de la adhesión lo que incentiva a Turquía para fomentar los derechos de la mujer. 
También supone un fuerte espaldarazo para las activistas y ciudadanas preocupadas que desean trabajar por esos importantes valores europeos. 
Puedo asegurarles que la Comisión realizará un control objetivo y estricto en el curso de estas negociaciones de adhesión. 
Es una muy buena idea repetir este ejercicio cada año y así supervisar el progreso logrado en materia de derechos de la mujer en Turquía. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0176/2005) de la señora Niebler, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (COM (2004) 0279 C6-0037/2004 2004/0084 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Niebler, y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por su acertado informe sobre nuestra propuesta de reforma de la Directiva. 
El fin de esta propuesta es simplificar, modernizar y mejorar la legislación comunitaria sobre igualdad de trato para hombres y mujeres en el trabajo. 
La Directiva reformada pretende reunir en un solo documento las disposiciones sobre este asunto contenidas en anteriores directivas, a fin de hacerlas más comprensibles para los ciudadanos y de facilitar su uso. 
Va en nuestra línea de hacer una UE más abierta, más transparente y más ajustada a la vida cotidiana. 
La propuesta no se limita a consolidar la legislación existente, sino que también la simplifica y la moderniza mediante ciertas medidas de cautela. 
De ello resultan significativas mejoras, de las cuales la principal es el uso de una terminología coherente y, lo más importante, unas definiciones homogéneas que darán mayor coherencia a la legislación. 
Se ha hecho uso explícito de una serie de disposiciones horizontales relativas a las estructuras de seguridad social laboral, y se ha incorporado la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia para incrementar la seguridad y la certeza jurídicas. 
Es totalmente cierto que la propuesta no introduce nuevas políticas ni ideas innovadoras, pero hay que resaltar que nos encontramos en una posición concreta en que estamos revisando una directiva partiendo de un acuerdo interinstitucional. 
La gran ventaja de este método legislativo es que permite hacer mejoras técnicas en la normativa de la UE en el plano comunitario, salvaguardando logros anteriores sin reabrir el debate ni poner en cuestión soluciones ya encontradas a problemas complejos y políticamente sensibles. 
La Comisión se ha esforzado por sacar partido del método y de las ventajas que ofrece para la revisión legislativa, a fin de fomentar mejor la igualdad entre hombres y mujeres. 
. – Señor Presidente, señor Comisario Špidla, Señorías, la votación de mañana sobre la Directiva refundida pondrá punto final a los profundos debates de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y por eso estoy seguro de que entenderán lo mucho que la señora Niebler lamenta no poder estar presente en este debate, debido a una desgracia familiar. 
Me ha pedido que haga esta declaración en su lugar, y ruego la indulgencia de esta Cámara por ello. 
La señora Niebler les está a todos muy agradecida por la buena cooperación en la comisión a la hora de redactar este importante informe. 
Lo que en este caso propone la Comisión es un complicado paseo por la cuerda floja entre una simple compilación de la legislación existente y una parcial mejora de la normativa actual, con la intención de redactarla en términos más comprensibles, modernizarla y simplificarla, a la vez que se le incorpora la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. 
Como antiguo miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, yo mismo no puedo sino respaldar el objetivo. 
En este terreno es preciso reflejar de modo más transparente las necesidades de Europa, de forma más clara y comprensible, y por ese motivo compartimos el enfoque. 
No es ningún secreto que la propuesta llega en un momento en que el proceso de transposición de las resoluciones comunitarias en los Estados miembros es objeto de un intensísimo debate: baste recordar la recalentada polémica en Alemania, cuyo Gobierno rojiverde se enfrenta a una derrota política por ir mucho más allá de lo que Europa exige; pero esto no es el asunto en cuestión. 
La Directiva solo se ocupa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres en el trabajo, tema que se halla en el mismo corazón de la política europea de igualdad, y nadie discute que sea una materia de la competencia de la UE. 
Después de décadas trabajando por la igualdad, ¿cuál es el estado de cosas? 
A pesar de nuestros esfuerzos por la igualdad en el mundo laboral, podemos ver que aún existe una diferencia entre sexos, que se cifra en un 16 % del salario. 
Los hombres ocupan el doble de puestos directivos que las mujeres, y están tres veces más al frente de las empresas. 
En los más altos niveles de decisión de las cincuenta mayores empresas, la proporción de mujeres se reduce al 10 %. 
Tres puntos concretos han sido objeto de un vivo debate en la comisión. 
Para empezar, varios miembros pidieron que la Directiva incluyera una referencia a la baja por maternidad, pero la señora Niebler ha considerado que no era oportuno utilizar esta refundición para introducir un cambio de esa índole en el derecho europeo. 
El hecho de que las normas sean tan diferentes entre los Estados miembros –con bajas de maternidad entre los tres meses y los tres años– supone que la extensión de la Directiva hacia este terreno implicaría enormes cambios y un profundo debate, además de la necesaria valoración de impacto. 
Por tanto, creemos oportuno apoyar el compromiso al que hemos llegado, en el cual se urge a los interlocutores sociales, que ya están ocupados en este asunto, a tenerlo en cuenta al revisar la normativa existente. 
El segundo punto crítico del debate fueron las llamadas «tarifas unisex» En un momento dado, la comisión se expresó, por una muy exigua mayoría, a favor de suprimir la distinción entre hombres y mujeres en los sistemas de pensiones contributivas, pero la señora Niebler advirtió, en términos muy convincentes, contra la conclusión de este debate en esa fase, pues solo unos meses antes, tras largas negociaciones, se había alcanzado un acuerdo muy elaborado relativo a las previsiones para la jubilación. 
La señora Niebler considera muy importante mencionar esto, porque si reabrimos ahora el debate sobre las «tarifas unisex» , material políticamente muy controvertido, se corre el riesgo de echar a perder la Directiva refundida debido a unas excesivas expectativas por nuestra parte en este proceso de consolidación de la legislativa vigente. 
El mismo argumento sirve perfectamente para el tercer punto, a saber, nuestra petición de una mayor presión sobre los Estados miembros y los interlocutores sociales para que mejoren estos asuntos. 
Por tanto, no pongamos en riesgo toda la Directiva sobrecargándola con demandas sustanciales; la claridad y la fácil comprensión de la ley son un valor en sí mismas. 
Eso es lo que la Directiva pretende, y por eso pido a sus Señorías que lo hagan posible. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe sobre la propuesta de reforma de la Directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres ha sido presentada hoy al pleno en su nueva forma, tras meses de laborioso trabajo de su ponente, la señora Niebler. 
Durante este proceso, todos los partidos han tenido ocasión de expresarse y de ser oídos por todos los que han colaborado en la formulación de la propuesta de hoy. 
La ponente se merece nuestras felicitaciones pues ha combinado las sugerencias de la Comisión de simplificar la codificación de la antigua normativa con una visión más amplia de las políticas horizontales en sectores básicos de la legislación europea, como los de la retribución y los seguros. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, estimo que la salvaguarda de la igualdad de oportunidades en el puesto de trabajo está mejorando, desde el acceso a la formación y al empleo hasta el desarrollo profesional, sobre todo en cuanto a la retribución se refiere. 
La propuesta fortalece el principio de subsidiaridad, invocado una y otra vez por los Estados miembros para decidir sus propias medidas para la igualdad de trato. 
El derecho fundamental a la asistencia jurídica efectiva y las sanciones disuasorias contra el acoso son también objeto de protección. 
El diferente punto de vista entre el procedimiento de revisión y el de codecisión no debería conducir a la Comisión a continuar una entre ella y el Parlamento. 
El problema demográfico de la Unión Europea impone conceder iguales oportunidades a hombres y a mujeres en cuanto a la baja por maternidad, lo cual se decidió en una directiva entre la Comisión y los interlocutores sociales solos. 
Además, se ha instado a la Comisión a que proponga una revisión de la directiva. 
Se generan desigualdades a veces cuando las mujeres están al cuidado de niños pequeños o de personas dependientes. 
Por eso mismo, la propuesta de medidas para compaginar el trabajo y la vida familiar, con protección paralela a la maternidad, no están lejos del marco. 
También instamos al Consejo a que exprese su voluntad política… 
– La igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres es un derecho fundamental y una prioridad en la Unión Europea. 
La política comunitaria encaminada a asegurar la igualdad de oportunidades ha estado en la agenda de la Comunidad desde el inicio de la integración, aun con distintos contenidos. 
La Directiva que, esperamos, será aprobada mañana resume las directivas que ya tratan este asunto, reflejando así el deseo de los legisladores de promulgar normativas uniformes, simplificadas, que unifiquen todas las disposiciones existentes en cada materia. 
Un elemento básico de la Directiva es que establece como objetivo no solo la igualdad de trato entre hombres y mujeres, sino también la igualdad entre los sexos. 
Es importante resaltar que el principio de igualdad de oportunidades no puede limitarse al empleo, porque afecta a todos los aspectos de la vida. 
Es un principio que excluye todo tipo de discriminación por motivos de sexo, especialmente con respecto al matrimonio y al estado civil, y sobre todo a las condiciones de acceso a los sistemas de seguridad social, en el cálculo de las cotizaciones obligatorias y de los derechos de prestación. 
Dado que el papel tradicional de la mujer en la familia es una de las principales causas de desigualdad en el puesto de trabajo, la Directiva aboga por unos acuerdos más flexibles en materia de horario, a fin de que tanto hombres como mujeres puedan compaginar sus obligaciones familiares y laborales. 
La Directiva pretende facilitar a las partes perjudicadas la tarea de hacer valer efectivamente sus derechos legales, lo que se consigue con la inversión de la carga de la prueba en casos de discriminación, y con la prohibición de la discriminación indirecta u oculta. 
La Directiva también se ocupa especialmente de llamar la atención a los Estados miembros sobre el hecho de que la eliminación de las desventajas que sufren las mujeres no puede lograrse sin que los Gobiernos adopten un papel activo, e incluso existe la necesidad de instituciones democráticas que controlen la acción de los Gobiernos en este terreno. 
Dotémonos de instituciones especializadas para la garantía de los derechos de la mujer dentro del sistema institucional del Gobierno y fuera de él. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género por su fructífera y eficaz colaboración. 
Después me gustaría plantear dos temas de actualidad: en primer lugar, la obligación del pleno respeto de la soberanía legislativa de los Estados miembros y, en segundo lugar, el reconocimiento económico del trabajo de las mujeres en todas sus formas. 
En primer lugar, sí a una Europa social que facilite la plena igualdad entre hombres y mujeres, pero también sí al respeto de las distintas culturas de cada país. 
El Programa de acción de Pekín es claro y la Unión Europea también debería respetarlo. 
Declara que la aplicación de todo programa político depende de la responsabilidad soberana de cada Estado, que actuará dentro del respeto de todos los derechos humanos y de las libertades fundamentales, y la consideración y el estricto respeto de los distintos valores religiosos y éticos, del patrimonio cultural y de las convicciones filosóficas de los individuos y sus comunidades deberían ayudar a las mujeres a disfrutar plenamente de sus derechos fundamentales, a fin de conseguir la igualdad, el desarrollo y la paz. 
Por último, dado que se trata de una revisión, solamente ha sido posible retomar los elementos ya establecidos en directivas anteriores. 
No obstante, sería útil una directiva sobre el valor económico del trabajo de las mujeres en el sector no comercial y en el sector informal, incluso del trabajo no remunerado de las mujeres en materia de solidaridad social, intergeneracional o profesional. 
Este trabajo tiene un valor económico. 
Invito a sus Señorías a que se familiaricen con el pensamiento del Premio Nobel Gary Becker, cuyos trabajos han evaluado en detalle el valor económico del trabajo de las mujeres en todas sus formas. 
Este trabajo debe ser plenamente reconsiderado, evaluado y cuantificado en interés de una plena igualdad económica entre hombres y mujeres. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la señora Niebler, por el completo y equilibrado texto que ha elaborado. 
Este texto de compromiso, con las enmiendas que se han introducido, representa una contribución parlamentaria importante y de alta calidad. 
Su principal objetivo es la revisión de las disposiciones de las directivas anteriores sobre la igualdad salarial, la igualdad de trato en el acceso al empleo, la formación y la promoción, las condiciones de trabajo, los sistemas profesionales de seguridad social y la lucha contra el acoso. 
Esta revisión nos permitirá presentar un solo texto coherente y exento de definiciones contradictorias, incrementar la transparencia y la claridad de la legislación sobre la igualdad de trato, y facilitar una aplicación eficaz reformando el acervo, evitando las regresiones e integrando asimismo toda la evolución reciente de la jurisprudencia europea. 
Al incluir también las definiciones sobre las discriminaciones directas e indirectas, el acoso, el principio de igualdad de remuneración y los regímenes profesionales de jubilación, este texto permitirá una aclaración y una simplificación esenciales para su correcta aplicación en los Estados miembros, y garantizará un alto grado de seguridad jurídica. 
No obstante, lamento que en los tres principales objetivos enunciados por la Comisión –simplificar, modernizar y mejorar la legislación comunitaria–, el propósito de introducir mejoras no haya ido seguido de propuestas concretas en el texto. 
Este objetivo habría debido incluir una política vigorosa en materia de protección de las mujeres autónomas, en particular en la agricultura y la artesanía, de permiso parental y de conciliación entre vida profesional y familiar, y deploro su ausencia. 
Pido, pues, a la Comisión que transmita una señal fuerte, en primer lugar revisando y mejorando en el plazo más breve posible la Directiva 86/613 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad autónoma y, después, reexaminando la Directiva 96/34 sobre el permiso parental, a fin de adaptarla a la situación actual mediante la instauración, en los Estados miembros, de incentivos como una indemnización razonable y el reconocimiento en las estadísticas del valor del trabajo no remunerado. 
Es necesario realizar un trabajo esencial de mejora para combatir la segregación tradicional de los papeles en la familia y garantizar una presencia más equilibrada en el mercado de trabajo de hombres y mujeres. 
En resumen, una mejor conciliación entre vida profesional y vida familiar. 
La igualdad de trato es una condición indispensable para alcanzar los objetivos de crecimiento y desarrollo económico, social y medioambiental sostenible, inscritos en el relanzamiento de la estrategia de Lisboa. 
Europa debe consagrar unos derechos mínimos para todos y todas y hacer que se respeten en los Estados miembros en el plazo más breve posible. 
Este objetivo requiere por nuestra parte –Parlamento, Consejo y Comisión– una firme voluntad política y una cooperación inteligente al servicio de nuestros conciudadanos. 
– Señor Presidente, Señorías, afrontar el asunto de la igualdad de retribución ha sido durante décadas uno de nuestros principales problemas relacionados con la igualdad. 
La legislación comunitaria hasta hoy ha sido incapaz de erradicar esta manifestación de la desigualdad. 
Los meros incentivos y recomendaciones tampoco serán suficientes para lograr la igualdad de retribución en el futuro. 
Ha quedado claro que son inaceptables las diferencias injustificadas de remuneración. 
Hacen falta exigencias estrictas, sanciones legales y resultados. 
Los Estados miembros deben informar de cómo llevan a la práctica el principio de igualdad de trato. 
No hay suficiente información sobre cómo se hace en la ley. 
Tenemos que diseñar procedimientos adecuados en los Estados miembros. 
Estamos diciendo que Turquía debe aplicar la legislación y que no basta con la mera aprobación de leyes justas. 
A este respecto, la UE, y sus actuales Estados miembros deberían mirarse al espejo y aplicar las leyes y reglamentos conjuntamente aprobados. 
En vez de incitar a los interlocutores sociales, los Estados miembros deberían garantizar que aplican y promueven el principio de igualdad de trato, y así hacer lo que ordenan los tratados y la legislación de la UE. 
Si un empresario elude un reglamento, debe dar cuenta de ello. 
Los parlamentarios queremos mejorar la legislación actual, de manera que se promueva la igualdad de trato de hombres y mujeres. 
Esperamos que se llegue a un consenso con la Comisión y el Consejo en cuanto a los objetivos. 
. – Señor Presidente, Señorías, en el pasado, la Unión Europea fue un faro infalible de igualdad para la mujer. 
En el debate sobre Turquía se ha hablado mucho de que somos una comunidad de valores y acerca del valor de la igualdad en la Unión Europea, un valor que espero que no se desgaste. 
Creemos que es indispensable incluir en este informe las pensiones contributivas, sabiendo que lo hacemos porque las mujeres sufren discriminación por razón de sexo, porque la empresa no puede saber en absoluto si vivirán más ellas o sus compañeros varones. 
No solo es incompatible con el artículo 13 del Tratado la discriminación en las pensiones, sino también con el principio de igualdad en el puesto de trabajo. 
Por eso espero que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en su conjunto apoye esta propuesta, y creo que lo hará. 
Además, debo añadir que considero impropios los comentarios del señor Wuermeling y otros diputados a esta Cámara, hechos de pasada y de forma radicalmente peyorativa, sobre la idea de aplicar las directivas contra la discriminación fuera del entorno laboral. 
Espero que el señor Comisario Špidla reitere su claro y explícito apoyo a las directivas contra la discriminación, no solo en cuanto a la discriminación en el trabajo, sino también fuera de él. 
En relación con la política relativa a las mujeres, no se puede decir «atrás» un día y «adelante» el siguiente, sino que debemos dejar claro que constituye uno de los valores de la Unión Europea. 
La política de igualdad de oportunidades no es algo en lo que uno pueda volverse atrás. 
– Señor Presidente, el informe entero trata de la misma base de toda la labor sobre igualdad de género: el derecho y la oportunidad de ganarse la vida. 
Deseo hacer hincapié en especial en tres partes de esta Directiva. 
La primera se refiere a la igualdad salarial por el mismo trabajo. 
No es nada nuevo, pues ya estaba incluido en las anteriores directivas. 
Pero queda reforzado en la medida en que se pide a ambas partes, empresa y trabajadores, que tomen la iniciativa y asuman la responsabilidad en relación con el principio de igualdad salarial. 
A pesar de haber contado con una directiva sobre este principio, aún existen grandes diferencias de retribución, con lo que la discriminación continúa. 
El segundo aspecto sobre el que quiero llamar la atención es el relativo a la baja por maternidad. 
La maternidad o paternidad ya no se ve como un asunto de uno solo de los sexos. 
Por el contrario, el padre y la madre deben tener la ocasión de compartir la responsabilidad por los hijos. 
La tercera parte que deseo destacar es la concerniente al igual trato en materia de empleo. 
Aquí nos debemos preocupar no solo de la igualdad de trato para las mujeres ya establecidas en el mercado del trabajo, sino también la no discriminación en las condiciones de selección y contratación. 
. – Señor Presidente, esta resolución pretendía impulsar la igualdad de oportunidades y promover la situación de la mujer en el mercado laboral. 
Muchas de las enmiendas mejorarán las cosas, pero parece que, si se quiere lograr mejoras reales, no nos debemos limitar a introducir pautas legales, sino que, por encima de todo, debemos cambiar nuestra forma de pensar sobre el papel de la mujer en la vida social y económica. 
Hemos de abandonar las ideas liberales, basadas en el relativismo moral, y caminar hacia una visión basada en principios éticos y morales, centrada en el individuo, masculino o femenino, y que no vea simplemente un objeto aprovechable para obtener un beneficio. 
Las personas más débiles, especialmente las mujeres, son en particular vulnerables al riesgo de una visión utilitaria que implica que empresas, grupos y cadenas comerciales se nieguen a conceder la baja maternal o el pago del salario, y que muchas mujeres sean obligadas a trabajos y servicios degradantes. 
El cambio en nuestra forma de pensar debe comenzar con la educación en la escuela, en casa, en el trabajo y en todas las áreas de la vida. 
Las mujeres son diferentes psíquica y físicamente y, en nuestra opinión, debe vedárseles el acceso a algunos trabajos para su propia protección. 
Las mujeres que luchan por la igualdad de trato a menudo se encuentran en situaciones desfavorables, compitiendo con hombres en vez de cooperar y compartir responsabilidades acordes con sus aptitudes. 
Creo que es muy injusto que el proyecto omita la mención del gran número de mujeres que, bien están retiradas, bien carecen de pensión. 
Esto va en contra de lo que declara la misma resolución. 
Salvo que se incluyan las citadas disposiciones, la Directiva en cuestión será, una vez más, papel mojado. 
– Señor Presidente, la Directiva trata de la situación de la mujer en el mercado del trabajo. 
Por lo tanto, se dirige principalmente a las mujeres, y somos una vez más las mujeres quienes nos adelantamos, precisamente con la realización de la desburocratización prometida a nuestros ciudadanos. 
Espero que mañana votemos todos a una, y que la referencia a la ley contra la discriminación realizada por el señor Wuermeling fuera solo una escaramuza dialéctica. 
Hay unas elecciones nacionales a la vista y eso nada tiene que ver con esta Directiva. 
Según el artículo 119 del Tratado, el derecho europeo otorga la igualdad de derechos a las mujeres, y estas necesitan verlo en la práctica. 
Muchas diputadas de esta Cámara han hecho referencia a aspectos en que no ha sido así, y a la necesidad de despertar la conciencia de las discriminaciones directas e indirectas que continúan produciéndose. 
La discriminación puede comenzar en la mente de las personas, pero para erradicarla es necesario que cambiemos los derechos, y también para que sea posible la jurisprudencia y la transposición a las legislaciones nacionales. 
Hace falta voluntad política, y esta Comisión ha demostrado tenerla. 
Esta Cámara también aporta la suya. 
Espero que mañana obtengamos lo que queremos y enviemos a las mujeres de la UE el mensaje de que aún somos el motor que hace avanzar los derechos de la mujer en Europa. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los problemas relativos al equilibrio entre el trabajo y la vida se han convertido en parte de la vida cotidiana moderna. 
Uno de los motivos de la situación desigual de la mujer en el mercado del trabajo es que los empresarios temen los conflictos de intereses entre el trabajo y las responsabilidades familiares. 
Aunque las mujeres copen el 44 % del mercado del trabajo checo, según nuestra investigación, en el mejor de los casos hay cinco veces más hombres que mujeres en los puestos directivos. 
Las mujeres inclinadas a ascender en su carrera tienen que rendir de forma excepcional para ser consideradas iguales a los hombres; de hecho, para triunfar tienen que recorrer distancias mayores que los hombres que realizan el mismo trabajo. 
El salario medio de las mujeres en la República Checa es actualmente un 19 % inferior al de los hombres. 
También es un hecho probado que las mismas mujeres a menudo exigen salarios más bajos en las entrevistas que los hombres que solicitan el mismo puesto, lo que indica la falta de confianza en sí misma de la mujer en las relaciones laborales. 
Por lo tanto, la promoción de la igualdad de derechos entre mujeres y hombres no debe limitarse a aprobar una serie de directivas y leyes. 
Estoy totalmente a favor de la Directiva, pero debe asentar sus raíces en cambios fundamentales en la cultura europea en conjunto. 
Incluso iría más allá para decir que su punto de partida debe ser la total erradicación de nuestras actitudes medievales y del prejuicio de que la igualdad entre hombres y mujeres es un problema solo para ellas y de que no existe la discriminación contra los hombres. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en la situación actual, en que la Unión Europea tiene dificultades para expresarse, o al menos de manera que sea entendida por el público, es sumamente importante que la legislación y la jurisprudencia comunitaria se hagan más claras y comprensibles. 
Por eso celebro esta propuesta. 
Pero en lo que respecta a la modernización y mejora mencionadas en este documento, lamento decir que el método de refundición no deja lugar para cambiar ni añadir nada sustancial, como la igualdad en las pensiones contributivas, por ejemplo. 
Cuando redactamos la última directiva relativa al artículo 13, se nos prometió que este asunto sería tratado más adelante, en la directiva refundida. 
Ahora, tanto la Comisión como el Consejo se oponen a ello, y me pregunto por qué no se ha aprovechado esta oportunidad. 
Hacía falta que se diera mayor énfasis a este punto, y lamentablemente no ha sido así. 
. Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi gratitud por un debate tan animado y bien enfocado. 
Comenzaré recalcando que ante nosotros tenemos una oportunidad para aprobar una directiva fundamental sin más demora. 
Esta oportunidad debe ser aprovechada por el bien de los ciudadanos de Europa. 
Se trata de un paso adelante crucial que debemos dar para promover la igualdad entre hombres y mujeres a los ojos de todos los interesados, independientemente de las diferentes opiniones sostenidas por las instituciones sobre el pensamiento que subyace a esta revisión. 
Si me lo permiten, explicaré la postura de la Comisión acerca de las enmiendas con mayor detalle. 
La Comisión está dispuesta a aceptar un buen número de ellas, y creo que además son coherentes con la postura del Consejo, plasmada en su enfoque general de 7 de diciembre de 2004. 
Tienen mucho que ver con la mejoría y la mayor compresión de la legislación comunitaria en este campo. 
Se emplean a tal fin diferentes instrumentos, incluidas medidas técnicas, aclaraciones jurídicas y disposiciones que dan un nuevo impulso político a la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, por ejemplo en cuanto a la igualdad de retribución. 
Hay una segunda serie de enmiendas que la Comisión no puede aceptar por razones puramente técnicas, y detallará sus razones en su propuesta modificada. 
Además, ha rechazado un cierto número de enmiendas porque van más allá del alcance razonable de este proceso de revisión. 
El propósito concreto de este es facilitar los continuos y paralelos procedimientos de codificación del derecho comunitario por un lado, y establecer las bases de cambios fundamentales por otro lado. 
La primera de estas enmiendas se refiere a la nueva letra a) del artículo 3, que obligaría a los Estados miembros a poner en práctica medidas activas concretas, en vez de dejarles la opción de hacerlo o no. 
Según el apartado 4 del artículo 141 del Tratado, fuente de derecho primario, los Estados miembros tienen la competencia para tomar cualquier medida que consideren necesaria en este campo; así, toda norma de derecho secundario que se remita a este artículo del Tratado, mientras invade al mismo tiempo esta competencia, a nuestro juicio se enfrentará con grandes obstáculos. 
En segundo lugar, la Comisión no puede estar de acuerdo con la obligación de que los Estados miembros apoyen determinadas medidas en el marco del diálogo social para garantizar ciertos resultados, según proponen las enmiendas a los artículos 24 y 27. 
Sería difícil conciliar estas enmiendas con el principio de autonomía de los interlocutores sociales. 
También quisiera recordar a la Cámara que se incluyeron las disposiciones correspondientes en la Directiva 2002/73/CE, tras largas negociaciones con el Parlamento y el Consejo. 
Esa Directiva y las normas que establece, que suponen una visión innovadora tendente a incrementar la participación de los interlocutores sociales, no entrará en vigor hasta octubre de 2005. 
Tal como lo vemos, sería inadecuado modificar estas disposiciones antes de que hayan tenido ocasión de demostrar su valor en la práctica. 
La nueva letra b) del artículo 28, que propone una cláusula de revisión de la Directiva relativa a la baja por maternidad, es inaceptable porque esa Directiva no entra en el ámbito de la presente revisión. 
Una cláusula en este sentido sería difícil de conciliar con las disposiciones correspondientes de la Directiva sobre la baja maternal y con las del acuerdo marco en el plano europeo entre los interlocutores sociales, en el cual se basa la Directiva. 
Es más, surgirían problemas de compatibilidad de la enmienda con la autonomía de los interlocutores sociales y su papel, consagrado en los artículos 138 y 139 del Tratado. 
Por último, la Comisión no puede aceptar las enmiendas al artículo 8, dirigidas a prohibir el uso del sexo como factor de cálculo en las primas de seguros y en los sistemas de seguros de pensiones para trabajadores. 
Estas enmiendas también se salen del ámbito de las propuestas legislativas como la Directiva objeto de debate. 
Eso no significa que el asunto no pueda ser objeto de debate político en el futuro. 
Aunque haya división de opiniones en la materia y la del Consejo esté tan clara, estoy totalmente convencido de que es un importante asunto que merece nuestra atención. 
Más aún, la Comisión no cree, desde luego, que la aplicación de distintos sistemas para las pensiones del segundo y del tercer pilar vayan a dar lugar a ambigüedad en el actual contexto, como se ha sugerido en el debate. 
Es un tema totalmente aparte y que trasciende las consideraciones puramente técnicas. 
En resumen, la Comisión acepta plenamente una serie de enmiendas por los aludidos motivos y, si me lo permiten, haré un repaso de ellas. 
La Comisión acepta plenamente las enmiendas 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 85, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 101, 106, 107, 108 y 109. 
La Comisión acepta parcialmente las enmiendas 5, 24, 71, 72, 73, 76, 84, 98, 102, 103, 104 y 105. 
Pero la Comisión no acepta las enmiendas 3, 12, 13, 29, 30, 36, 44, 46, 53, 63, 67, 81, 86, 94, 95, 97, 99 y 100. 
Ya he dado los argumentos para la postura de la Comisión. 
– Señor Presidente, señor Comisario, esto me obliga a hacerle una pregunta. 
En la propuesta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género hay dos elementos esenciales: la baja maternal y las pensiones contributivas; son los que constituyen el verdadero núcleo de la propuesta, y usted los ha rechazado. 
Su respuesta sobre las pensiones contributivas ha sido del tipo de «sí, es un asunto muy importante, y lo estudiaremos en algún momento». 
Me da la impresión, señor Comisario Špidla, de que ya nos hizo esa promesa cuando trabajábamos sobre la Directiva... 
Le ruego, señor Presidente, que me permita formular la pregunta. 
Lo ha calificado usted de asunto importante y que en algún momento habrá que estudiar. 
Lo que quiero saber es cuándo lo hará y en qué forma. 
¿Qué hay de su calendario real? 
De verdad le pediría que hiciera una declaración sobre las pensiones contributivas (tal como ha prometido) , porque de hecho está infringiendo el Tratado… 
Lo siento, pero eso no está relacionado con el asunto que tenemos entre manos. 
Se refiere a un tema totalmente distinto, pero admitiré la pregunta e invito a intervenir al señor Comisario. 
. En mi opinión, en el debate ha quedado perfectamente claro que la intención última de esta propuesta de Directiva es mejorar técnicamente la legislación comunitaria actualmente en vigor, no introducir cambios de gran alcance. 
Por ese motivo es por lo que la Comisión no acepta las dos enmiendas clave a las que ha aludido la señora Breyer, pues eso iría totalmente en contra de la idea que inspira esta Directiva. 
Esos dos asuntos son de tal importancia que serán objeto de mi futuro trabajo, aunque en este mismo momento no pueda dar a esta Cámara datos precisos. 
Puedo decir, no obstante, que son asuntos que debatiremos en un futuro muy cercano, y creo que se presentará la ocasión durante la próxima semana de debates acerca del Libro Verde sobre el cambio demográfico. 
Aún es cuestión abierta la conclusión a la que lleguemos, por lo que no sería adecuado dar más detalles al respecto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0211/2005) de la señora Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("Roma II") (COM (2003) 0427 C5-0338/2003 2003/0168 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, como sabrán, la Comisión ha propuesto una medida para la indemnización por daños que pretende lograr tres objetivos. 
El primer objetivo consiste en determinar previamente las soluciones y, a partir de ahí, garantizar la seguridad jurídica de los ciudadanos y los operadores económicos que sean víctimas de agravios. 
El segundo objetivo consiste en facilitar la resolución de litigios ante los tribunales y estimular el reconocimiento mutuo de las decisiones tomadas por los jueces. 
El tercer objetivo es, evidentemente, facilitar en la medida de lo posible la resolución de dichos litigios. 
Para lograr estos objetivos hemos propuesto una norma general: la norma de aplicación del lugar en donde se causó el daño o mejor dicho el lugar del daño directo. 
Hemos decidido adoptar este enfoque porque se trata de la solución más extendida en los sistemas jurídicos de los Estados miembros y, en nuestra opinión, la que asegura el mejor equilibrio entre las partes. 
La propuesta de la Comisión también incluye algunas normas especiales, como la responsabilidad por los productos defectuosos o el daño ambiental. 
Creo que la norma general no siempre permite lograr un equilibrio adecuado en estos puntos concretos, para los que es necesario adoptar disposiciones especiales. 
La medida proporciona un determinado grado de flexibilidad a los jueces, para que puedan tener en cuenta circunstancias excepcionales. 
Tal flexibilidad, no obstante, debe ser limitada, para evitar comprometer el objetivo general o mejor dicho la seguridad jurídica. 
A ese respecto, es evidente que, de permitir a los jueces que ejerzan plena discreción, sería difícil determinar previamente la seguridad jurídica, que es uno de los principales objetivos de esta iniciativa, puesto que los operadores económicos y los ciudadanos desean conocer por adelantado qué ley se aplicará a su situación. 
A la luz de todas las intervenciones, felicito a la ponente por la gran calidad de su informe, fruto de consultas de gran profundidad, y le agradezco la determinación de actuar con rapidez, para que el informe se aprobara antes del verano. 
En mi opinión el único aspecto problemático es un excesivo margen de flexibilidad otorgado a los jueces en las enmiendas presentadas por la ponente, permitiéndoles tener en cuenta las circunstancias especiales caso por caso. 
Este excesivo margen discrecional amenaza comprometer la estricta seguridad jurídica. 
Tenemos además dificultades para aceptar las enmiendas que anulan las normas especiales. 
Me he referido a la responsabilidad del fabricante, que ofrece protección completa del consumidor, o la responsabilidad medioambiental. 
Por otro lado, estoy totalmente de acuerdo con la solución alcanzada por la ponente en cuestiones delicadas, como la difamación en la prensa y el vínculo entre el derecho privado internacional y el mercado interior. 
Se trata de dos sectores muy sensibles y el compromiso alcanzado me parece satisfactorio. 
Por último, con referencia a los accidentes de tráfico, felicito a la señora Wallis una vez más por haber examinado a fondo este asunto, que tiene gran importancia práctica para los ciudadanos. 
Al igual que la Comisión, estamos de acuerdo con la intención de proseguir con un análisis muy profundo, por ejemplo en el marco de aplicación de Roma II. 
. – Señor Presidente, creo que esta propuesta es pionera en Europa y es pionera en el Parlamento. 
Nunca antes hemos tenido una normativa coherente que tratara del derecho aplicable a un panorama tan vasto de demandas civiles y mercantiles. 
Ahora contamos con una guía potencial para la actuación procesal y el acceso a la justicia en el mercado interior, que parte de las estructuras de Bruselas I en materia de jurisdicción de nuestros tribunales. 
Para el Parlamento, es la primera vez que colegislamos en este terreno del derecho internacional privado. 
Estoy orgullosa de que, a través de nuestra comisión, hayamos iniciado el debate político en una serie de materias en que no podíamos esperar poner el pie. 
Comentaré algunos de esos debates. 
Hemos discurrido largamente sobre el tipo de norma general que precisamos, buscando el enfoque más adecuado para que nuestros tribunales impartan justicia. 
Parece haber uno, si se puede decir así, que concede una poco de subsidiariedad a nuestros jueces. 
Partimos de la clara norma de la Comisión, pero después damos un margen de maniobra para impartir justicia en las muchas y variadas situaciones que sin duda surgirán en los litigios. 
Aquí hay un claro mensaje sobre la dificultad de caracterizar los agravios inherentes al método utilizado por la Comisión. 
Nuestro enfoque evita esa dificultad, salvo que podamos encontrar buenas definiciones. 
Yo aceptaría la enmienda de mi colega socialista sobre la responsabilidad del fabricante sobre esta base. 
Creo que es una buena definición y una buena norma y que enriquecerá el debate. 
Sobre los accidentes de tráfico y las lesiones personales en general, hemos enviado un claro mensaje sobre la injusticia de aplicar el régimen de daños del país del accidente. 
Si puedo ilustrar este problema, un elector mío tuvo un accidente en España. 
Le han ofrecido 4 000 libras esterlinas de acuerdo con el Derecho español. 
Según la ley inglesa, serían 43 000 libras esterlinas, y es en Inglaterra donde debe seguir viviendo. 
Hay que encarar este problema, si no aquí, sí en otros estudios y propuestas de la Comisión. 
Sobre la aplicación del derecho extranjero, el éxito de Roma II dependerá de la buena cooperación judicial y de la adecuada aplicación y el respeto de las respectivas leyes. 
Hasta ahora, los resultados son desiguales. 
Los tribunales evitan a menudo la aplicación del derecho extranjero. 
El tribunal y las partes deberían –o deben– considerar este aspecto, pues de lo contrario estaremos perdiendo el tiempo aquí. 
Es un asunto que hay que seguir de cerca si queremos dotarnos de un verdadero espacio de justicia civil y mercantil. 
Sobre la difamación, tema en que se esperaba un especial interés por parte del Parlamento, he agradecido la opinión de mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Personalmente comparto su punto de vista, pero siempre he creído que deberíamos ir más allá en el respeto de las preocupaciones de los medios de comunicación por la libertad de expresión. 
Ahora contamos con un compromiso que tiene un amplio apoyo entre los Grupos políticos y, sobre todo, en el mundo editorial y periodístico. 
No está claro si funcionará técnicamente, pero marca el rumbo para nuevos debates en la Comisión y el Consejo. 
Indica lo que es aceptable en el logro del equilibrio entre libertad de expresión y los derechos de las víctimas de difamación. 
Por último, sobre nuestro viejo amigo: el principio del país de origen. 
Lo diré de nuevo: no es una elección de la norma legal, no nos dará la respuesta a la pregunta de qué derecho aplicar en una disputa entre dos partes civiles. 
Si la da, probablemente no será la que desean los defensores del principio. 
Es un principio importante de derecho comunitario en el campo del derecho público vinculante, y como tal debe gozar de plena consideración. 
Creo que lo hemos hecho en la solución aportada en el informe de la comisión. 
Y espero que salga intacta de las enmiendas de una y otra parte. 
Doy las gracias a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de la Comisión LIBE, que han respaldado nuestro trabajo en este informe, y quiero expresar toda mi gratitud a nuestra secretaría de asuntos jurídicos, que nos ha ayudado con un gran trabajo de investigación y haciendo un gran esfuerzo para la elaboración de un informe del que creo que en la comisión podemos estar orgullosos. 
. – Señor Presidente, quisiera unirme al señor Comisario al expresar mi agradecimiento sincero a la señora Wallis por su informe extremadamente perspicaz y por haber dado ocasión a acuerdos en muy difíciles asuntos. 
Aunque se trata de un reglamento complejo y técnico, representa un importante paso en el establecimiento de un sistema jurídico-civil europeo coherente. 
La ausencia de tal sistema dificultaría enormemente el funcionamiento del mercado común, y aunque este a veces sea criticado, forma parte de la integración europea. 
Por este motivo, todos los comentarios formulados por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y, sobre todo, por la Comisión de Asuntos Jurídicos, son fundamentales. 
Dado el escaso margen de tiempo y, más que nada, debido a sus competencias, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se ha centrado primordialmente en el artículo 6 del Reglamento, que establece el derecho aplicable en los casos en que sean socavados el honor y la reputación de una persona, o en que una persona o sociedad sea difamada por los medios de comunicación. 
También perfila la aplicación de esa ley en caso de posibles controversias jurídicas. 
En la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que fui ponente, la Unión Europea debe garantizar a sus ciudadanos un alto nivel de seguridad jurídica. 
En caso de que una publicación atente contra el honor y la reputación de una persona, es fundamental que los derechos subjetivos de esta sean protegidos por encima de todo, y que esto suceda en el país en que se ha cometido la ofensa. 
Para estas consideraciones nos basamos en el hecho de que no existe amenaza a la libertad de prensa en Europa, ya protegida tanto por las constituciones nacionales como por los tribunales europeos. 
Además, por acuerdo alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos, se ha presentado una enmienda que tiene en cuenta la postura de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por un lado, y por otro, establece un marco legal tan preciso que los editores europeos deberían estar satisfechos. 
Yo apoyo esas enmiendas, pues esta solución, especialmente en el contexto del Reglamento “Bruselas I” , concede protección jurídica a los editores y una garantía de protección para los derechos de las víctimas. 
. – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por la forma en que ha manejado esta difícil materia, que quizá se reduce a solo unos pocos aspectos, pero muy vigorosamente disputados. 
En vez de abordarlos específicamente, quisiera considerar, a la luz de lo que se ha dicho en las últimas semanas, dos maneras en que se nos presenta esta normativa, tanto en términos prácticos como en sus principios. 
Uno de ellos ya se ha dejado caer en este debate: el conocido caso del accidente de tráfico, que debe ser tratado y resuelto convenientemente. 
Creo que es el caso en que más fácil y más frecuentemente se podrá ver a los ciudadanos en el más amplio sentido de la palabra) con Europa y preguntarse después dónde empiezan y dónde acaban sus derechos. 
El segundo, el de la ley relativa a la prensa, atañe a los principios básicos. 
En las últimas semanas hemos visto al cuarto poder, atento observador de lo que hacen los otros tres entre sí y que en cierto sentido es el primer del pueblo, convertirse él mismo en un El caso de la Princesa Carolina de Mónaco podría llevar a pensar que esto afecta solo a las personas ricas, guapas, famosas, importantes o nobles, pero por su misma naturaleza puede afectar también a la gente corriente, de una forma nunca vista desde la caída en desgracia de Katharina Blum. 
Asistimos al nacimiento de una nueva concepción europea de los derechos humanos y, si hemos de asumir la posibilidad de que ponga en colisión la libertad de expresión con los derechos de la personalidad, es bueno que nos esforcemos ahora por trazar una línea divisoria que funcione en la práctica, a la vez que se incorpora una cláusula de revisión al Reglamento. 
Solo una cosa más, escasamente atractiva, pero importante: la señora Wallis ha propuesto que admitamos una nueva forma de desarrollar la legislación… 
– También yo quisiera felicitar a la ponente, y deseo llamar la atención tan solo sobre uno o dos asuntos. 
Soy de la opinión de que una normativa europea coherente y unificada de derecho internacional privado en relación con las obligaciones extracontractuales de carácter civil y mercantil es un paso sustancial en el desarrollo continuo del espacio de libertad, seguridad y justicia en la cooperación judicial y policial. 
Nos damos cuenta de que la movilidad económica y personal se ha incrementado con la integración del mercado interior y, en consecuencia, los asuntos relativos a las obligaciones de resarcimiento en este terreno se han convertido en un fenómeno diario, que en el caso real puede afectar a distintos componentes internacionales. 
Es urgente, por muchas razones, consolidar las disposiciones legales aplicables a estos casos en toda Europa, y creo que este Reglamento responde a esa necesidad. 
Esto sumamente importante desde el punto de vista de las empresas, pues una legislación uniforme garantiza la certeza, la seguridad y la coherencia jurídicas. 
Es ventajoso para los ciudadanos, los consumidores y también para las partes potencialmente afectadas y las víctimas, pues establece disposiciones para protegerlas y hace más transparente la normativa aplicable. 
Todo ello contribuirá a acercar la Unión Europea a los ciudadanos también mediante el proceso legislativo. 
Un mérito especial del proyecto es que tiene en cuenta y facilita la labor de interpretación de la ley realizada por el Tribunal Europeo. 
Quisiera llamar la atención especialmente sobre el amplio espectro cubierto por las disposiciones del proyecto de Reglamento, desde los daños a consumidores y la responsabilidad por productos hasta los accidentes de tráfico, los daños al medio ambiente y la difamación. 
La consolidación del derecho europeo sobre responsabilidad por desastres ecológicos es un aspecto que, como diputado húngaro al Parlamento Europeo, considero particularmente importante. 
Déjenme recordarles la contaminación por cianida del río Tisza en Rumanía hace unos años, y el proyecto de Rosia Montana (Verespatak). 
Repito: este Reglamento representa un gran paso adelante en cuanto a certeza, seguridad y transparencia jurídicas. 
. – Señor Presidente, Señorías, deseo agradecer a la Comisión y a la señora Wallis su excelente labor, que ha generado un texto legislativo muy útil. 
De todas formas, nos sentimos perplejos por uno de los puntos de dicho texto, sobre el cual esperamos persuadir a la señora Wallis para que cambie de idea. 
El punto guarda relación con el artículo 7 sobre una legislación específica relativa a los daños causados al medio ambiente. 
No consideramos que esa norma específica se deba abolir; de hecho, creemos que, en la economía general del informe de la señora Wallis, dicha abolición privaría a la propuesta de la Comisión de un elemento importante. 
En lo que se refiere a los daños medioambientales, opino que a escala europea, al igual que en muchos Estados miembros, la ley es muy débil y no existe seguridad jurídica, por lo que privar a las víctimas de esta opción no ofrece ningún tipo de ventajas. 
Mi Grupo ha decidido abstenerse en caso de que se apruebe este aspecto del informe de la señora Wallis. 
No obstante, esperamos convencerla de que retire esta enmienda antes de mañana. 
. Señor Presidente, Señorías, seré muy breve. 
Quisiera dar una vez más las gracias a la ponente y a todos los diputados que han intervenido. 
Únicamente deseo mencionar un elemento que ya se ha debatido. 
Primero, como he apuntado antes, también la Comisión cree que los sectores especiales, como la protección del medio ambiente, merecen un trato diferenciado, por lo que me tomo la libertad de llamar la atención de la ponente sobre esta cuestión. 
En lo que respecta a la difamación en la prensa, confirmo mi satisfacción con el compromiso propuesto por la ponente a la Comisión y que esta ha aceptado. 
En lo referente a las enmiendas presentadas tras el voto de la Comisión de Asuntos Jurídicos, creo que corren el riesgo de reproducir una mera variante del principio del país de origen, es decir, una variante de un principio que, a mi parecer, no podemos establecer y decidir en esta Cámara. 
Para terminar, al confirmar mi satisfacción con el primer compromiso alcanzado y votado por la Comisión de Asuntos Jurídicos, debo sin embargo admitir que albergo dudas sobre el segundo cambio propuesto: las enmiendas 56 y 57. 
.El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
– Con respecto al informe de la señora Wallis (A6-0211/2005) sobre el derecho aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II) , quisiera decir que, a fin de asegurar la libertad de expresión, junto con un marco legal de protección de la intimidad y de la seguridad jurídica para los periodistas y los medios de información de la Unión Europea, he votado: 
a) a favor de las enmiendas 57 al artículo 6 y 56 al considerando 12; 
b) en contra de la enmienda 10 al considerando 12 (a) y de la enmienda 54 al considerando 26 (a) , ambos del apartado 3. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las /expediente de los pasajeros. 
. Señor Presidente, como usted sabe, respecto al conocido incidente con un vuelo de KLM, las autoridades estadounidenses prohibieron que el vuelo entrara en su espacio aéreo después de que dos pasajeros fueran identificados por los datos API, la información anticipada sobre pasajeros. 
La API comprende esencialmente los datos del pasaporte y del billete de avión, registraos en el momento de la facturación para agilizar los controles de inmigración en destino. 
La transferencia de estos datos por las aerolíneas antes de la llegada a destino es una práctica habitual en el transporte aéreo. 
Según la información de que dispone la Comisión, los transportistas solo envían la API a las autoridades de control de fronteras. 
No es una información que recopilen las autoridades de los Estados Unidos a través de los sistemas informáticos de reservas. 
La Comisión también desea aclarar una vez más que los pasajeros afectados no pudieron ser identificados sobre la base del expediente de los pasajeros (PNR). 
Este instrumento no incluye los vuelos que sobrevuelan los Estados Unidos, sino solo los que tienen ese país como origen o destino. 
Por tanto, no tiene nada que ver con casos como el incidente de KLM. 
A juicio de la Comisión, el uso de la API por las autoridades de los Estados Unidos no parece constituir un incumplimiento del acuerdo sobre los PNR. 
La Comisión prestará especial atención a todo incumplimiento de ese acuerdo y planteará este asunto en el marco de la revisión conjunta. 
La Comisión desea subrayar que actualmente las líneas aéreas no están obligadas a comunicar a los Estados Unidos los datos API sobre los pasajeros en los sobrevuelos. 
La lista de exclusión aérea la elaboran las autoridades estadounidenses y contiene los nombres de personas que no se desea que vuelen a los Estados Unidos por criterios de la inteligencia de ese país y de evaluación de riesgos. 
La elaboran los Estados Unidos y es responsabilidad exclusiva de ese país. 
La Unión Europea mantiene una rigurosa política de seguridad aérea, pero no incluye una lista de exclusión. 
A juicio de la Comisión, esa lista no significa que las personas incluidas sean necesariamente sospechosas de delito alguno. 
Los Estados Unidos simplemente deciden que no quieren que entren en el país por diversas razones basadas en una serie de criterios generales. 
Pro supuesto, es muy molesto para cualquiera que se le niegue la entrada en los Estados Unidos por estar su nombre en la lista. 
Por eso, la Comisión tratará de obtener una aclaración de la lista de exclusión aérea de los Estados Unidos en sus conversaciones con ese país. 
Por ejemplo, un aspecto esencial es la comunicación puntual y efectiva de la lista actualizada a las líneas aéreas. 
Por eso, la Comisión pretende esclarecer los criterios con las autoridades estadounidenses, para prevenir futuros casos de falsos positivos. 
Desde el inicio de las conversaciones con los Estados Unidos en marzo de 2003, la Comisión ha obtenido el compromiso de ese país de que su Congreso exigirá el nombramiento de un funcionario jefe de privacidad dentro del Departamento de Seguridad Nacional, quien informará anualmente al Congreso y cuyas conclusiones serán vinculantes para el departamento. 
El funcionario jefe de privacidad se ha mostrado de acuerdo con recibir y tratar con urgencia los casos amparados por las autoridades de protección de datos en la Unión Europea con respecto a ciudadanos que consideren que sus quejas no han sido correctamente atendidas por el Departamento de Seguridad Nacional. 
Así, los ciudadanos de la UE tienen mayores garantías de un trato justo. 
En cuanto a la revisión conjunta de los compromisos estadounidenses, estos ofrecen una revisión conjunta de su aplicación, que correrá a cargo de las autoridades estadounidenses y la Comisión, asistida esta por representantes de autoridades policiales europeas y supervisores de protección de datos. 
La revisión conjunta tendrá lugar después de la pausa veraniega, probablemente en septiembre. 
La revisión tratará de aportar una clara imagen de cómo están funcionando los compromisos. 
La Comisión tiene previsto informar a este Parlamento del resultado de esta revisión conjunta y de toda novedad importante. 
Por último, las autoridades nacionales de protección de datos formarán parte del equipo dirigido por la Comisión que participará en la revisión conjunta. 
Esto permitirá a esas autoridades nacionales, el llamado Grupo de Trabajo del Artículo 29, evaluar plenamente la aplicación de los compromisos. 
Me complace decirles que, pese a las discrepancias sobre el paquete PNR de los Estados Unidos, existe una excelente colaboración en la aplicación de este paquete dentro del Grupo de Trabajo del Artículo 29 y la Comisión, y esta colaboración va a continuar. 
. – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo diré que las explicaciones del señor Comisario sobre esta cuestión han sido muy convincentes. 
Hemos de decir que deseamos valorar conjuntamente los acuerdos relativos a los datos PNR. 
Nos hallamos en la difícil situación de tener que equilibrar, por un lado, los intereses de cada uno de los Estados miembros de la UE y de los Estados Unidos en la protección contra atentados terroristas, y por otro lado necesidad de proteger los datos personales de los ciudadanos. 
Es un proceso difícil. 
Espero que los estadounidenses mantengan su promesa de que los datos que les facilitemos serán recopilados y evaluados estrictamente para la protección contra el terrorismo, que los destruirán cuando ya no sean necesarios y que nos mantendremos informados mutuamente sobre los problemas relativos a la seguridad interna. 
Creo que estamos ante una buena ocasión para que el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos dé un resultado que no solo cumpla nuestras normas sobre la protección de datos, sino que además nos dé menos motivos para temer atentados terroristas. 
Pero también miremos al futuro. Una cosa que creo relevante y que debemos seguir recordando a los estadounidenses es que no nos complacen las normas de seguridad unilaterales, porque deseamos proteger a nuestros ciudadanos tanto como ellos a los suyos. 
Por ese motivo, señor Comisario, creo que nuestro enfoque correcto es, junto con los estadounidenses, que valoremos los riesgos para nuestros pasajeros y compartamos los resultados obtenidos, con lo que, juntos, conseguiremos una mayor seguridad para nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, por fuerza hemos de constatar que los Estados Unidos intentan imponer a Europa un número creciente de exigencias en materia de seguridad y no siempre se nos tranquiliza al respecto. 
Por ello, nos oponemos al acuerdo sobre la transferencia a las autoridades estadounidenses, por las compañías aéreas, de los datos relativos a los pasajeros. 
En efecto, en la lucha contra el terrorismo es preciso mantener un equilibrio entre seguridad y libertad de los ciudadanos. 
Ahora bien, los acuerdos en cuestión son desproporcionados con respecto a sus objetivos. 
No podemos tratar a los ciudadanos automáticamente como si todos fueran terroristas. 
Por ello, un acuerdo con los Estados Unidos solo será aceptable si se pone fin a la transferencia sistemática de los datos personales relativos a todos los pasajeros. 
Como ha recordado usted, señor Comisario, un avión de la compañía KLM con destino a México fue desviado recientemente a petición de los Estados Unidos. 
Este incidente demostró una vez más que los derechos de los ciudadanos europeos son pisoteados. 
¿Cómo pudieron obtener las autoridades estadounidenses los datos relativos a los pasajeros de ese vuelo, cuando no se dirigía a su territorio? 
Por otra parte, ¿fueron transferidos los datos relativos a los pasajeros y, si fue así, con qué derecho? 
¿Qué medidas concretas puede tomar la Comisión para acabar definitivamente con esas prácticas, que constituyen una vulneración del Derecho comunitario, y en particular de la Directiva sobre la protección de datos? 
Nos dice usted que ha obtenido un compromiso. 
¿Cómo podremos comprobar que ese compromiso se cumple? 
¿Puede garantizarnos la Comisión que las autoridades de los Estados Unidos no tienen un acceso ilimitado a los sistemas de reservas de las compañías aéreas? 
A esta visión represiva de la lucha contra el terrorismo, Europa debe oponer la suya. 
Reconocemos que una lucha eficaz contra el terrorismo y la delincuencia organizada requiere una cooperación transfronteriza reforzada, pero la política antiterrorista de la Unión Europea debe desarrollarse dentro del respeto absoluto de los derechos de los ciudadanos, en particular de su derecho a circular libremente y de su derecho a la protección de su intimidad. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, esta no es la primera vez que nos encontramos en esta Cámara a altas horas de la noche debatiendo asuntos de los datos de los pasajeros. 
Señor Comisario, usted ha mencionado el caso de KLM, y nos ha asegurado que la forma en que los Estados Unidos habían obtenido los datos es perfectamente legítima. 
Sin embargo, igual que la señora Roure, yo francamente no me siento satisfecha porque nunca obtenemos una respuesta clara. 
En este caso, los Estados Unidos consiguieron los datos API, aparentemente de manos de México. 
¿De dónde los obtuvo México? 
¿Tenía México autorización para transmitirlos a los Estados Unidos? 
¿Se aplica tal convenio también a los vuelos que atraviesan el espacio aéreo de los Estados Unidos? 
Deseamos una respuesta precisa, no promesas generales. 
Estuvimos la semana pasada en los Estados Unidos discutiendo este tema. 
Tengo la sensación de que ese país puede estar accediendo directamente a las bases de datos en virtud del acuerdo sobre los PNR. 
En segundo lugar, quisiera saber algo sobre las listas de exclusión aérea de la administración estadounidense. 
Dice usted que las personas incluidas en ellas no son necesariamente peligrosas, pero sigo encontrando llamativo que la administración de los Estados Unidos los considere suficientemente peligrosos como para denegarles la entrada en su espacio aéreo y enviarles de vuelta a la Unión Europea sin notificación a las autoridades europeas, sino solo a las líneas aéreas. 
Aparentemente, se les considera peligrosos en los Estados Unidos, pero no en Europa. 
Respecto a la revisión anual conjunta, ha dicho usted que revisarán los aspectos de protección de la privacidad. 
Espero que también incluya la efectividad de las medidas en esa revisión. 
La palabra «seguridad» ha sido profusamente mencionada aquí, pero yo quisiera saber cuántos criminales han sido atrapados, cuántos atentados se han evitado y cuántos errores –falsos positivos– se han cometido. 
La revisión conjunta se supone que sería en mayo. 
Ahora ha sido aplazada hasta septiembre. 
Entiendo que es porque los Estados Unidos no pueden o no quieren darnos la información solicitada. 
¿Puede el señor Comisario arrojar alguna luz sobre eso? 
– Señor Presidente, hablaré en griego. 
Puedo hablar muy rápido, de forma que no me puedan traducir, o bien hablar rápido, o bien hablar muy despacio. 
Solicito su indulgencia. 
¿Cuántas listas de pasajeros existen hoy en día en los Estados Unidos y cómo se evitan los errores de reconocimiento? 
¿Cuántos nombres se añaden a esas listas y cómo? 
¿Con qué objetivos, y cómo se evita la tentación de utilizarlas para otros propósitos? 
¿Cuál es la seguridad de los datos ante el uso o acceso indebido? 
¿Cuál es la efectividad real de las listas en la identificación de terroristas, cuando sabemos que los nombres de los posibles terroristas no figuran en ellas para que las compañías aéreas no lo sepan y no se filtre la noticia de que les están observando? 
Por último, ¿cómo pueden las personas comprobar y corregir sus datos? 
Esas son mis preguntas. 
El mismo Congreso de los Estados Unidos se las ha formulado a la administración estadounidense. 
Pueden ser preguntas difíciles para ciudadanos estadounidenses, pero son doblemente difíciles cuando hay ciudadanos europeos implicados. 
La Comisión debe cooperar con los Estados Unidos e intentar diseñar conjuntamente políticas relativas a nosotros. 
Señor Comisario, en marzo de 2005 el Servicio de Investigación del Congreso emitió un informe sobre este mismo asunto. 
En él se decía que los datos PNR sobre pasajeros europeos se usarían en el Programa de Seguridad Aérea, que se refiere exclusivamente a vuelos interiores, no a los internacionales, al contrario de lo que ha dicho usted. 
Si lo desea, puedo darle la página y los detalles. 
Concluiré alertando sobre tres grandes peligros: los ciudadanos no están controlando a las autoridades; son ellas quienes controlan y observan a los ciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, también yo seré muy rápido, aunque creo que hay que examinar cuestiones específicas. 
Durante las conversaciones con los Estados Unidos, la Comisión tiene intención de reclamar claridad, a fin de evitar la adopción de medidas unilaterales que puedan afectar a los intereses de los ciudadanos europeos, y de exigir que tales medidas sean acordadas con las instituciones europeas. 
Me refiero en particular al denominado expediente de los pasajeros. 
Creemos que supone un importante primer paso, puesto que actualmente este expediente es responsabilidad exclusiva de los Estados Unidos solo en relación con los vuelos sobre territorio estadounidense. 
En lo que respecta a los vuelos de y a Europa, pediremos a las aerolíneas que nos avisen por adelantado, para impedir el error cometido en el pasado de incluir personas con el mismo nombre en el expediente de los pasajeros, bloqueando el vuelo de una nave simplemente por una confusión de identidades. Con la notificación por adelantado por parte de las aerolíneas sobre los datos incluidos en el expediente de los pasajeros podrían evitarse tales errores. 
En lo referente a la cuestión de los vuelos seguros mencionada por el señor Lambrinidis, ya hemos mantenido un profundo debate con las autoridades estadounidenses acerca de la seguridad en la aviación. 
Con gran satisfacción puedo informarles de que recientemente las autoridades estadounidenses han consentido que las aerolíneas de su país excluyan a los ciudadanos europeos de nacimiento de la planificación de vuelos seguros. 
En otras palabras, se comprometen a no incluir datos sobre ciudadanos europeos en los ensayos relativos a los vuelos internos de los Estados Unidos. 
Nos han dado esta garantía, sobre la que de todas formas vamos a seguir conversando. 
No hemos podido celebrar esta reunión antes por motivos técnicos. 
De todas formas, hace algunas semanas tuvo lugar una videoconferencia y el diálogo continuará durante la reunión de septiembre que he anunciado antes. 
Por mi parte, seré absolutamente claro al exigir pleno respeto de la protección de los datos personales de los ciudadanos europeos. 
Ya lo he manifestado sin rodeos ante el secretario Chertoff con ocasión de nuestro encuentro en Sheffield hace unos días, y seguiré haciéndolo. 
El debate queda cerrado. 
De conformiad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación política y la independencia de los medios de comunicación en Belarús. 
. Señor Presidente, deseo comenzar agradeciendo a las Señorías que nos han pedido un intercambio de puntos de vista sobre Belarús. 
Es el tercer intercambio de pareceres sobre Belarús desde que soy Comisaria. Comparto sus inquietudes, por lo que es importante discutirlo. 
Creo firmemente que es fundamental fortalecer la democracia y apoyar las fuentes independientes de información en ese país, sobre todo a la vista de las próximas elecciones presidenciales. 
La Comisión Europea tiene mucho interés en que Belarús sea un vecino democrático y estable, y espera que en el futuro pueda beneficiarse plenamente de la Política Europea de Vecindad. 
Sin embargo, los recientes sucesos de Belarús han alejado su sistema político de la democracia, las normas y los valores de Europa, evitando que el país ocupe el lugar que le corresponde en la familia de las naciones europeas. 
Después de las elecciones parlamentarias y del referendo en Belarús el año pasado, que no cumplieron ni de lejos los criterios de unos comicios democráticos, en noviembre de 2004 el Consejo de la Unión Europea confirmó las restricciones de los contactos interministeriales con las autoridades bielorrusas. 
Al mismo tiempo, la Unión Europa envió un claro mensaje al pueblo bielorruso para decirle que no le hemos olvidado y que queremos intensificar los contactos con la sociedad civil. 
La Unión Europea ha condenado sistemáticamente los arrestos y juicios por motivos políticos de potenciales adversarios del Presidente Lukashenko. 
Hemos apelado al respeto de la legalidad y a la liberación inmediata de esas personas. 
Vemos en estos actos del régimen un intento de eliminar a los líderes de la oposición, especialmente en los prolegómenos de las elecciones presidenciales de 2006. 
La creciente represión de los partidos políticos, de las organizaciones no gubernamentales y de la prensa independiente nos preocupa profundamente. 
También observamos de cera la situación de los derechos humanos en el país. 
Como clara muestra de que la Unión Europea no puede aceptar las violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales, el año pasado impusimos una prohibición de visado a ciertos altos cargos bielorrusos basándonos en las conclusiones del Consejo de Europa. 
Hubo el informe Pourgourides sobre desapariciones por motivos políticos. 
Entonces extendimos la prohibición a los funcionarios considerados responsables de las elecciones fraudulentas y del referendo manipulado, así como a los responsables de la represión de manifestaciones pacíficas. 
Nuestra preocupación por el cumplimiento de los derechos sindicales en Belarús nos ha llevado a investigar las violaciones denunciadas de la libertad de asociación y del derecho de negociación colectiva, tal como los definen las Convenciones de la OIT, sobre todo en el marco del SPG, el Sistema de Preferencias Generalizadas. 
La investigación podría concluir en último término con la exclusión de Belarús de los beneficios del SPG. 
Ante el escenario de empeoramiento de la situación política en el país, la Unión Europea se mantiene en su compromiso de ayudar a la sociedad civil y al pueblo de Belarús. 
Aquí hay que decir que la Comisión es un importante donante de Belarús y que en los últimos meses hemos racionalizado nuestra ayuda al país. 
Se ha organizado un seminario en Vilnius específicamente para coordinar nuestra ayuda. 
Ha sido de gran utilidad, pues nos ha dado la ocasión de intensificar nuestra coordinación, no solo entre los Estados miembros, sino también con países como los Estados Unidos de América y Canadá. 
Tenemos dos objetivos. 
Uno es ayudar y respaldar los derechos humanos, la democratización, la sociedad civil y las fuerzas democráticas en el sentido estricto de la palabra. 
Prestamos especial atención al apoyo a los medios de comunicación, a las organizaciones no gubernamentales, al fortalecimiento de las instituciones democráticas y al Estado de Derecho. 
Lo hacemos a través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) y el instrumento de cooperación descentralizado. 
Se han realizado dos convocatorias de concursos en marzo, y la selección de proyectos ya ha terminado. 
La contratación tendrá lugar probablemente durante el verano, de forma que podrán empezar las actividades antes de final de año. 
Hay diez o doce proyectos de ONG de educación y abogacía que asesoran jurídicamente a las personas con problemas de derechos humanos. 
Espero unos excelentes resultados. 
El segundo objetivo es la asistencia a las necesidades más amplias de la población en zonas asociadas. 
Por necesidades más amplias me refiero al programa TACIS, que se centra en asistir a la propia población en diferentes sectores, como la gobernanza, el desarrollo sostenible, el sector social, la educación, la sanidad, el medio ambiente y de desarrollo económico, y también en aliviar los problemas causados por la catástrofe de Chernóbil, que ocupa un lugar preferente en nuestro programa de ayuda. 
La idea de fomentar emisoras de radio independientes a Belarús ha sido sugerida como una respuesta eficaz y útil a la falta de información alternativa e independiente. 
Hemos estudiado detenidamente las posibilidades y vamos a ver cómo lo podemos arreglar. 
Al amparo de nuestra actual normativa financiera no es fácil hallar la solución correcta de inmediato. 
Pero les puedo decir que, en cuanto a las dificultades que sufren los periodistas en Belarús, tenemos un programa clave de formación periodística y ya hemos podido hacer muchas cosas. 
Hemos prestado ayuda a la Asociación Bielorrusa de Periodismo, que está muy agradecida. 
Por ejemplo, le dimos nuestro respaldo al otorgarle el Premio Sajarov a la Libertad de Pensamiento en 2004. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, esta es ya la cuarta resolución del Parlamento sobre Belarús. 
Sin embargo, es la primera que deriva de una profunda desilusión con la actitud de la Comisión. 
Desde el punto de vista del Parlamento, el Consejo es un aliado y la Comisión un enemigo, al menos en lo que toca a la revisión de la política actual sobre Belarús. 
El Consejo entiende qué es lo que hace falta, mientras que la Comisión no tiene la menor idea de cómo se deben modificar los instrumentos existentes para apoyar a la sociedad civil y fomentar el proceso de democratización de este país. 
El mensaje emitido por Javier Solana durante su reunión con Condoleezza Rice en Vilnius acerca de la oposición democrática en Belarús es de gran importancia política. 
Pero al mismo tiempo la Comisión ha caído en un extraño circulo vicioso. 
Cree que se puede llegar al cambio en Belarús mediante los mecanismos e instrumentos políticos existentes. 
No es el caso. 
Así no vendrá el cambio, porque esos instrumentos están diseñados para países democráticos, o países en que ya ha comenzado el proceso de democratización. 
Sería imposible promover el inicio de transformaciones democráticas en ningún país del mundo a través de los instrumentos aludidos por el señor Comisario. 
Si lo intentásemos, nos arriesgaríamos a sacrificar la credibilidad política de la Unión Europea, y a que las declaraciones políticas en el futuro nunca más fueran secundadas por la acción. 
Mientras todo esto sucede, dentro de poco (el año que viene) tendrán lugar en Belarús elecciones presidenciales. 
Hemos de ayudar a los bielorrusos a tomar su decisión. 
Por eso, es fundamental que dispongan de información fiable e independiente, principalmente a través de emisoras de radio. 
Quisiera señalar que ya se han lanzado proyectos en Polonia y en Lituania para fundar emisoras de radio independientes. 
Dichos proyectos comenzaron compitiendo entre sí, pero ahora están trabajando juntos. 
Por ese motivo, la resolución se refiere a una red de emisoras para Belarús. 
Los gobiernos nacionales ya han prestado su apoyo a estos proyectos. 
Pero también deberían contar con el respaldo de la Unión Europea, y para ello debe cambiar nuestra actitud. 
La Comisión lleva ocho meses sopesando la posibilidad de prestar ese apoyo, y esto no puede seguir así. 
Esta propuesta de resolución se ocupa precisamente de ese problema. 
– Señor Presidente, lo que hoy estamos haciendo es nada menos que describir lo que podría designarse como el estancamiento de una crisis. 
Nos han llegado noticias de esa crisis y todos hemos visto las imágenes de manifestaciones, de víctimas y personas apaleadas. 
Esas personas después van a prisión, nosotros lanzamos protestas y esperamos a las siguientes imágenes en televisión. 
Todo esto significa que, en realidad, somos incapaces de hacer gran cosa. 
No podemos, y al menos deberíamos tener la honradez de admitirlo para nosotros mismos. 
El debate de hoy en la prensa solo se ocupa de un pequeño aspecto de la dura realidad que domina todas las facetas de la vida en Belarús. 
En nombre de mi Grupo, quiero apelar muy seriamente a la Comisión para que tome el proyecto de resolución, que será presentado mañana, como fuente de inspiración para sus actos. 
Y hay otro punto que no debemos olvidar. 
Aunque sea muy tarde y aunque tengamos una audiencia tan reducida, debemos ser francos y admitir que la Unión Europea, y me refiero a todos los aquí presentes y a los Estados miembros, seguirá siendo totalmente impotente hasta que emprendamos conversaciones con Rusia sobre Belarús. 
Tenemos conversaciones con Rusia sobre muchas materias, de las cuales las más conocidas son el gas y diversos intereses rentables, pero no hemos preguntado a Rusia su verdadera opinión sobre la situación en Belarús. 
Es muy conveniente para Rusia y para el Presidente Putin que haya un país al que poder mirar por encima del hombro en esa parte de Europa, y que exista un régimen al que se pueda ver como la oveja negra de Europa. 
Lukashenko y sus abusos son tolerados y subvencionados para tener gas y petróleo baratos, y la Unión Europea está de acuerdo. 
Al menos deberíamos admitir que el régimen de Lukashenko conviene a Rusia y que nosotros no nos oponemos a ello. 
El encarcelamiento de Jodorkovski resulta insignificante ante lo que está sucediendo en Belarús. 
Nos rasgamos las vestiduras y protestamos por Jodorkovski, pero poco se dice de las víctimas anónimas de Lukashenko. 
A menos que demos pasos concretos a favor de la sociedad civil, ese pueblo perderá su valor más importante: su esperanza. 
Eso sería el fin. 
– Señor Presidente, señor Comisario, ha dado usted una muy gráfica descripción de la situación en Belarús. 
Las cosas allí están tomando un rumbo equivocado, y es muy entristecedor, sobre todo porque en otros países de la antigua Unión Soviética hay un ánimo de renovación que no vemos en absoluto en Belarús. 
Ha mencionado usted una larga lista de programas en marcha. 
Yo creo, sin embargo, que el señor Klich ha sido certero al decir que muchos programas de la UE se dirigen a países limítrofes con alguna forma de estructura democrática. 
Es diferente cuando se trata de una dictadura, como sucede en Belarús. 
Para ese país hacen falta otros instrumentos. 
Como es bien sabido, el programa Tacis cuenta con muchos recursos para resolver problemas de medio ambiente y asuntos de vigilancia fronteriza. 
Pero ¿cómo sabemos si el Presidente Lukashenko los está gestionando en interés de la UE? 
Por eso pienso que la propuesta que contiene la resolución que votaremos mañana es totalmente correcta. 
Es un documento que el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa apoya plenamente y sin reservas. 
Para nosotros es importante fomentar el derecho a la libre formación de opinión en Belarús, y tenemos la obligación, pura y simple, de ponernos manos a la obra con algunos de esos proyectos que, desde el punto de vista económico, pueden ser extremadamente modestos, pero que suponen un gran espaldarazo moral para los bielorrusos que luchan por la democracia. 
Necesitan oír y comprender que hay alguien preocupado por su situación, que está detrás de ellos y que les apoyará de todo corazón. 
Al combatir, están exponiendo sus vidas a un gran peligro. 
Desde fuera, debemos ayudarles. 
Tenemos una responsabilidad, y creo que usted nos debe explicar cómo piensan afrontarla en la práctica. 
– Señor Presidente, en las últimas semanas el régimen de Lukashenko ha añadido una más a su lista de dudosas prácticas. 
Ha empezado a jugar la baza nacionalista contra la comunidad polaca de Belarús, que ha vivido en el país desde tiempo inmemorial. 
La Unión de Polacos de Belarús ha sido perseguida continuamente desde que fue elegida una nueva cúpula democrática, a pesar de que la organización se mantiene apartada de la política interior. 
El periódico en lengua polaca fue cerrado, y los medios de comunicación gestionados por el Estado emiten propaganda que presenta a los polacos como agentes de potencias extranjeras, financiados por la OTAN y la CIA, que prácticamente están preparando una revuelta sangrienta contra el Estado bielorruso. 
La política de la UE debe responder a tales sucesos. 
En mi opinión, valdría la pena pensar en una mayor solidaridad intergubernamental entre los países, y también en solidaridad en la política comunitaria y transatlántica. 
En cuanto a la Comisión, deben dirigirse políticas a la puesta en marcha de proyectos muy específicos, como el apoyo a los medios de información independientes. 
Señor Comisario, hay un asunto que quisiera destacar en especial. 
No cabe la menor duda de no habrá en esta Cámara comprensión para la pasividad ni la indolencia de la Comisión durante esta legislatura. 
Si siguen ustedes haciendo como hasta ahora, no conseguirá sino crear nuevas áreas de conflicto entre el Parlamento y la Comisión. 
No nos deja otra opción, señor Comisario. 
– Señor Presidente, la señora Comisaria no necesita que ninguno de nosotros le explique lo que está pasando en Belarús. 
Al mismo tiempo, creo que usted está de nuestra parte, señora Comisaria. 
Pero, por favor, pongámonos manos a la obra. 
Es la petición que hacemos todos al unísono. 
Las normas son un medio para un fin, no un fin en sí mismas. 
No podemos decir al pueblo bielorruso que no podemos ayudarles de momento porque hemos de cumplir normas complicadas. 
Cambiemos las normas. 
Uno de los protagonistas de la elaboración de las normas y de la garantía de su cumplimiento es el Parlamento. 
Veamos lo que podemos hacer. 
Todos quisiéramos establecer compromisos concretos respecto al proyecto de emisora de radio, a la asistencia directa a las familias de las víctimas del régimen –están con el agua al cuello– y, en tercer lugar y sobre todo, a un calendario realista y concreto. 
Entiendo lo que quiere usted decir cuando se refiere a un calendario que comience, esperemos, después del verano y continúe durante el futuro previsible, pero hemos de contar con un calendario concreto de hitos específicos para los próximos doce meses. 
La Universidad Europea de Humanidades que se cerró el año pasado en Minsk ha vuelto a renacer en Vilnius. 
Históricamente, las universidades de Europa han sido las precursoras de la Unión Europea. 
Las verdaderas raíces de la Unión Europea están en las universidades, y estas se fundamentan en la libertad de pensamiento. 
Por esta razón, acogemos con satisfacción la recuperación de la Universidad Europea de Humanidades en la resolución que presentamos al Parlamento en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
También nos alegran los esfuerzos de la República de Lituania encaminados a difundir la democracia, la libertad de pensamiento y los derechos humanos a través de la educación, preparando a una generación para un nuevo país, vecino de la Unión Europea, que aún se encuentra atrapado en una dictadura. 
Por lo tanto, nos dirigimos a la Comisión Europea, a los Estados miembros de la Unión Europea y les instamos a seguir el ejemplo de los donantes de Europa y los Estados Unidos de América y apoyar a esta universidad de todas las maneras posibles. 
Estamos seguros de que así ampliaremos el reino de la libertad, en el que la libertad, la solidaridad y la cooperación de una nación están al servicio de la dignidad de la persona, nuestra propia dignidad. 
Señor Presidente, mi interés por Belarús viene de antiguo, y nunca he recomendado eliminar totalmente el contacto con las autoridades de Belarús en ámbitos de interés mutuo como el tráfico de personas y los asuntos comerciales. 
También es cierto que con la actual política de la UE no se ha obtenido ningún dividendo. 
El régimen del presidente Lukashenko ha retrocedido hasta una mentalidad de asedio, con lo que la creciente paranoia respecto a las intenciones de la UE, de los Estados Unidos, e incluso de Rusia, en algunos casos ha comportado un aumento de la represión y de las reacciones autoritarias. 
En la práctica ha desaparecido la democracia, las elecciones han sido una parodia y el mandato del Presidente ya no tiene límites, aunque los observadores del CIS digan lo contrario. 
Se pisotean los derechos humanos, con desapariciones inexplicables de figuras de la oposición. 
El poder judicial dista mucho de ser independiente y no pone en tela de juicio la campaña del Ministro de Justicia adjunto, Paval Radzivonaw, como principal arquitecto de las enérgicas medidas tomadas en periódicos como y. 
La condena de figuras de la oposición como Mikhail Marinich es una prueba más de todo ello. 
La libertad de prensa es prácticamente inexistente ahora, con la suspensión de los periódicos y el acoso y la penalización de los periodistas, incluyendo a los corresponsales extranjeros. 
En teoría, los bielorrusos pueden incluso ser enviados a campos de trabajo por atreverse a criticar al Presidente. 
El año pasado una periodista, Veronika Cherkasova, fue asesinada misteriosamente. 
En términos de libertad de medios, la situación de Belarús es actualmente similar a la de algunos regímenes paria del mundo, como Cuba, Birmania, Corea del Norte o Irán. 
La UE y los Estados Unidos están de acuerdo en condenar a este régimen brutal e imponen hábiles sanciones a los oficiales del régimen. 
Apoyo firmemente la emisión independiente por radio en Belarús desde la UE y también la ayuda financiera a los periodistas y a la sociedad civil de Belarús. 
Espero que los días de ese horrible régimen estén contados y que pronto quede fuera del mapa de Europa. 
. Señor Presidente, pienso, en efecto, que no discrepamos. 
Es un régimen en que se pisotea la libertad, de modo que tenemos que hacer algo que ya he explicado tres veces. 
Fue la Comisión quien acordó ir a Lituania junto con algunos Estados miembros para trabajar juntos y encontrar las estrategias acertadas. 
Las estrategias correctas están ahí, el problema es nuestra normativa financiera. 
Esta normativa financiera se introdujo porque el Parlamento la pidió. 
¿Por qué? 
Porque ha habido irregularidades, pero ahora estamos atados de manos. 
Es muy difícil para mí ir en contra de las normas financieras, y por ese motivo se requiere tanto tiempo. 
No puedo ir sencillamente y dar dinero a cualquier ONG. 
Tiene que hacerse de acuerdo con las normas, y las normas son muy difíciles y estrictas. 
Si queremos cambiar las normas, y no me importaría empezar a simplificarlas, francamente, necesito el apoyo del Parlamento, ya que de lo contrario no puedo hacer nada. 
No quiero que se me acuse de cometer irregularidades, como les ha ocurrido a algunos colegas. 
Siempre soy flexible y estoy abierta. 
Estudiaré el tema, pero se requiere mucho tiempo. 
Pueden transcurrir meses antes de que las cosas estén en su sitio, pero avanzaremos en la dirección correcta. 
No creo que sea correcto decir que el Consejo tiene otras ideas. 
El Consejo vino detrás de nosotros. 
Nosotros empezamos a trabajar con algunos Estados miembros y con muchas ONG, pero el Consejo no es responsable de la puesta en práctica. 
La puesta en práctica nos corresponde a nosotros, de conformidad con la Perspectiva Financiera y las normas y según nuestras limitaciones. 
Ese es el verdadero quid de la cuestión. 
Sus Señorías deben saberlo, y por eso les hablo clara y abiertamente. 
Tampoco es correcto decir que no nos comunicamos con Rusia sobre este tema. 
Aunque la realidad es que Rusia no ha cambiado nada hasta el momento y parece que será difícil que lo haga. 
Pero estoy completamente de acuerdo, y ya estuvimos de acuerdo en el seminario, en que debemos acercarnos a los medios de comunicación y tener contacto directo con la sociedad de allí; deberíamos formar a los periodistas. 
También deberíamos trabajar vía Ucrania. 
Hemos trabajado con nuestros amigos polacos y lituanos, y también trabajaremos mucho con los ucranianos, ya que tienen mejor acceso que nosotros. 
Es cierto que Lukashenko está imponiendo medidas más estrictas porque teme que pueda empezar un movimiento similar al de Ucrania, Georgia y el Kirguistán. 
Esa es la realidad de la situación, pero en estos momentos no puedo darles más información. 
Trabajamos en la puesta en práctica pero, por desgracia, se tarda más tiempo del que yo quisiera. 
Durante mi cargo anterior como ministra de Asuntos Exteriores, yo daba una instrucción y la instrucción se seguía, y quizás en los meses siguientes se ponía en práctica. 
En la Comisión, es más complejo. 
Debemos ser muy cuidadosos para asegurarnos de que no cometemos irregularidades. 
Pero estoy dispuesta a estudiar esa situación, si Sus Señorías también lo están. 
He recibido seis propuestas de resolución (1) de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B6-0329/2005) formulada por el señor Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las normas de origen en los acuerdos comerciales preferenciales (COM (2005) 0100 final). 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero, ante todo, como Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, saludar al Comisario Kovács y decirle que estaríamos encantados de recibirle en la Comisión de Comercio Internacional para tener un primer debate sobre los temas que tratamos en común. 
Se lo digo directamente, en este ambiente tan íntimo en el que estamos ahora mismo, ya a estas horas de la noche. 
También quiero expresarle mi satisfacción y la satisfacción de mi Comisión por la aprobación del Reglamento del SPG en abril, aunque es lamentable que no fuera adoptado en la fecha prevista para beneficiar a los países afectados por el tsunami. 
Y, en relación con las normas de origen, aunque es cierto que el Parlamento no tiene poder de codecisión ni de consulta respecto del Reglamento de aplicación del Código aduanero, en virtud de la Decisión del Consejo, del año 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, tenemos derecho a ser informados regularmente sobre los procedimientos que se llevan a cabo en comitología. 
Esto supondría que, así como ocurre con la Dirección General de Comercio, de la que recibimos puntualmente los documentos del Comité 133, la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera nos envíe a los comités los borradores de las medidas de ejecución, así como los resultados de las votaciones y las actas de las reuniones. 
Y esto en función de las competencias que nos confiere el Reglamento, que no son estrictamente las referentes a los temas comerciales, sino también a las relaciones económicas y comerciales con terceros países. 
Por lo tanto, señor Comisario, estamos interesados y dispuestos a consultar nuestros respectivos órdenes del día para desarrollar las relaciones lógicas de debate, diálogo y de control con su cartera. 
En cuanto al contenido de la propuesta de reforma, entendemos que es significativo el abanico de cuestiones que se plantean desde el punto de vista de la simplificación, de la flexibilización y del control; me referiré a ellas muy brevemente. 
En cuanto a la simplificación, nos parecen positivas la eliminación de una larga lista de condiciones impuestas a los exportadores y la extensión del certificado de origen únicamente en función del criterio del valor añadido. 
En relación con este punto, desearíamos recibir, con la mayor brevedad, los estudios de impacto o las simulaciones que se hayan hecho, en las que se vean las repercusiones económicas del establecimiento de umbrales de valor añadido de cara a los intercambios comerciales y a los países beneficiarios. 
En cuanto a la flexibilización, creemos que permitir la acumulación regional entre países pertenecientes a una misma región promoverá la integración económica entre los mismos, lo que forma parte de nuestra filosofía básica y también puede tener efectos beneficiosos. 
Por último, en cuanto al control, debemos hacer la propuesta de establecer nuevos mecanismos de control de manera que no se acumulen excesivos procedimientos burocrático-administrativos que puedan desincentivar la utilización de los mecanismos de utilización de las preferencias. 
En un momento en el que está muy vivo el debate sobre la realización de los Objetivos del Milenio y la lucha contra la pobreza, tanto en este Parlamento como en la ONU, la OSCE y el G-8, creemos que este es el momento más apropiado para una reforma de las normas de origen que abra nuestros mercados y beneficie a los países que más lo necesiten. 
Este es el objetivo de esta pregunta y deseamos saber cuáles son los criterios de la Comisión en este momento. 
. Señor Presidente, la comunicación del 16 de marzo de 2005 define las orientaciones generales para el futuro de la normas de origen en los acuerdos preferenciales. 
Es un planteamiento de tres vertientes que debería considerarse como un paquete: en primer lugar, la simplificación y la correspondiente relajación del contenido de las normas; en segundo lugar, la mejora de los procedimientos para la ejecución y la aplicación; en tercer lugar, un entorno seguro para un comercio legítimo, en concreto mediante un seguimiento dirigido del funcionamiento de los acuerdos. 
Aunque las orientaciones deberían aplicarse progresivamente a todos los acuerdos, su centro de prioridad se sitúa en primer lugar en los acuerdos dedicados al desarrollo de cada SPG. 
La Comisión considera que la simplificación formal se podría conseguir poniendo en práctica las numerosas y complejas normas actuales para determinar el origen de productos que no se obtienen totalmente en un país mediante un solo método para todos basado en criterios de valor. 
Con el establecimiento del umbral de valor, ese método también ofrece la flexibilidad para ajustar los requisitos de origen según los resultados deseados en términos de acceso al mercado y desarrollo de los países beneficiarios. 
Se aplicaría tanto para determinar cuál es el procesado suficiente cuando se utilizan materiales no originarios de un país o de una zona de acumulación, como para asignar el origen, pero en el contexto de la acumulación, utilizando diferentes umbrales de valor. 
Permítanme aprovechar la oportunidad para abordar su segunda pregunta. 
Teniendo en cuenta las observaciones preliminares, la necesidad de relajación debe considerarse respecto a su efecto deseado, no solo en términos de crecimiento de las exportaciones con el SPG, sino principalmente en el desarrollo actual de los países beneficiarios. 
En ese contexto los criterios que hay que tener en cuenta para definir los umbrales de valor residen en el impacto de las nuevas normas en el desarrollo. 
Por lo tanto el uso de un método de valor añadido es un punto de partida. 
La Comisión está iniciando unos estudios para medir su impacto en determinados productos que son mercancías clave para los países en desarrollo, como los textiles, la agricultura y la pesca –hasta ahora la determinación de su origen no se basaba en el valor–, y que son delicados para la Comunidad en cuanto a aranceles y mercado. 
El estudio ayudará a definir los criterios y a verificar si un método de valor añadido con los umbrales adecuados tanto para el procesado suficiente como para la acumulación estaría verdaderamente en línea con los principios de simplificación y mejora del desarrollo. 
Si ese estudio demuestra que el planteamiento del valor añadido no ofrecería los resultados deseados para determinados sectores, la Comisión adoptará otro planteamiento para alcanzar mejor esos objetivos. 
En cuanto a su primera pregunta, la Comisión está dispuesta a dar explicaciones más detalladas a los representantes del Parlamento. 
Pero el ámbito del estudio es cómo se seleccionarán los productos y los países para las simulaciones y los pasos que hay que seguir para evaluar los resultados. 
En cuanto a la definición de los umbrales, formará parte del proceso de elaboración y adopción del reglamento de la Comisión que modificará las normas de origen en el SPG. 
El Parlamento también participará, de acuerdo con el procedimiento de comitología. 
Sin embargo, cuando la Comisión se encuentre en situación de empezar formalmente el examen del proyecto de reglamento en la Comisión sobre el Código Aduanero, el proyecto se pondrá a disposición del Parlamento. 
En relación con la tercera pregunta, la Comisión ha considerado con detenimiento la idea de permitir una acumulación global entre todos los países beneficiarios del SPG. 
Esto va mucho más allá de la acumulación transregional. 
Para que la acumulación de origen tenga un impacto real, debería ser una oportunidad adicional de abastecerse de materiales en países que sean socios económicos reales, con menos limitaciones que para los procedentes de otros países. 
Ampliar las posibilidades de abastecimiento a todos los países en desarrollo significaría negar el propio concepto de acumulación, suponiendo que la mayoría de los suministros utilizados por los países en desarrollo para fabricar productos para la exportación a la UE según el SPG procedieran de otros países en desarrollo. 
De hecho, esta acumulación global substituiría los requisitos de origen normales. 
Los principales beneficiarios de esa situación serían de nuevo los principales países exportadores y no los más pobres y vulnerables, cuyos intereses se verían más beneficiados con los umbrales de valor adecuados. 
Para que sirva de algo, la acumulación y su facilitación deben seguir dirigiéndose a grupos de países con intereses económicos mutuos y equilibrados. 
Como se resalta en la comunicación, eso no excluye ampliar las zonas de acumulación existentes o fusionar grupos existentes como la ASEAN y la SAARC. 
Sin embargo, debe responder a las necesidades expresadas por los propios grupos de países y debe recibir el apoyo de los instrumentos necesarios para la cooperación administrativa en temas de origen. 
La Comisión queda a disposición del Parlamento para mantenerle informado de la futura evolución de este importante expediente. 
Quiero decirle al Presidente de la Comisión de Comercio Internacional que estoy a su disposición y a la disposición de su comisión siempre que me inviten a participar en sus procedimientos. 
Señor Presidente, cuando el pasado mes de marzo debatimos el sistema de ventajas comerciales para los países en desarrollo, pedimos a la Comisión que revisara las normas de origen, sobre todo para fomentar un mejor uso del mecanismo; nos complace que ahora proceda a hacer precisamente esto. 
Comenzó en marzo y podemos esperar las propuestas finales este próximo otoño. 
Quiero formular tres preguntas a este respecto. 
La primera tiene que ver con la acumulación. 
La Comisión ya ha indicado que le gustaría mejorar la acumulación regional, que me parece muy importante, y desarrollar la acumulación transregional o posiblemente mundial. 
¿Puede decir la Comisión algo más al respecto en este momento? 
La segunda pregunta tiene que ver con el uso del Sistema de Preferencias Generalizadas. 
Las mayores ventajas las disfrutan principalmente un puñado de países, incluida China. 
El reto al que nos enfrentamos es incorporar los ajustes de tal modo que garanticemos que los países que más necesitan este sistema puedan aprovecharlo. 
¿Cómo cree la Comisión que lo conseguirá? 
¿Contempla la Comisión la posibilidad de un umbral de acumulación regional más bajo para los PMA? 
Quiero concluir diciendo unas palabras sobre la posibilidad de abuso y fraude, que constituye un verdadero problema. 
Se espera que los reajustes puedan hacerse simplificando los criterios de origen y los procedimientos administrativos, así como haciendo más flexibles las condiciones de acumulación regional. 
Se ha estipulado un análisis de riesgos a este respecto. 
Solicito que la Comisión nos diga si se ha llevado a cabo y si el Comisario puede hacer algún comentario al respecto. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, como ponente del informe sobre el sistema de preferencias generalizadas y ponente de seguimiento para la reforma de las reglas de origen, me gustaría subrayar la importancia de que las preferencias reconocidas por la Unión se apliquen efectivamente y beneficien realmente a sus destinatarios. 
El principal interés del Parlamento es asegurar que se cumpla esta finalidad y, por ello, compartiendo los objetivos de su comunicación, quisiera plantear algunas cuestiones. 
Respecto a la simplificación, quiero destacar, en primer lugar, que es necesario un trato especial para los países menos avanzados y que se reconozcan umbrales más bajos y la posibilidad de reglas de minimis a su favor. 
Al mismo tiempo, el establecimiento de umbrales de valor añadido como criterio único exige abordar ciertos problemas colaterales, porque esta exigencia puede ser muy costosa para empresas de países menos desarrollados, que necesitarían sistemas bastante sofisticados de contabilidad y auditoría. 
Si se relaciona este criterio con el coste de producción neto de los distintos países relativo a tipos de cambio, salarios y precios de materias primas, puede incrementarse la complejidad del sistema y generarse efectos de exclusión en los países menos desarrollados con mano de obra barata. 
Respecto a la flexibilización de las normas de origen, quiero señalar la necesidad de que países que gozan de un mismo trato preferencial, aunque pertenezcan a distintas regiones geográficas o comerciales, puedan acumular entre sí. 
Nos parece que sería una regla coherente y, al mismo tiempo, sería necesario reconocer la posibilidad de acumulación bilateral con la propia Unión Europea, a fin de que los productos finalizados en un país beneficiario que contengan materiales provenientes de la Comunidad también puedan beneficiarse de las preferencias. 
Respecto a las medidas de control, reitero la necesidad de disponer de los estudios de impacto y los ejercicios de simulación, le pido que escuche las posiciones de la sociedad civil y que observe la supervisión del sistema, informando debidamente al Parlamento. 
. Señor Presidente, he tomado nota del gran interés expresado por el Parlamento en la revisión sustancial de las normas de origen iniciada por la Comisión. 
Es evidente que compartimos los mismos objetivos. 
Aunque las normas de origen del SPG han llegado primero, las orientaciones de la comunicación de la Comisión inspirarán también la definición de la revisión de las normas de origen en otros acuerdos, en concreto en las negociaciones de los acuerdos de asociación económica de la UE con los Estados ACP. 
De nuevo insisto en el hecho de que, aunque la implicación formal de su institución se basa en el marco legal para la definición de las normas de origen en los diversos acuerdos preferenciales, considero extremadamente importante que su comisión esté plenamente informada y que tenga la oportunidad de expresar sus puntos de vista sobre los cambios que deban introducirse en beneficio de un mejor desarrollo y acceso al mercado. 
Para que los productos se consideren suficientemente procesados en un país para la acumulación regional, es necesario determinar en qué país de la zona se origina el producto. 
Es esencial porque en la misma zona puede haber países en desarrollo que se beneficien de diferentes acuerdos preferenciales según el SPG, y habría que evitar la diversificación de esas preferencias. 
Con este fin, se establecerá un umbral de acumulación para decidir si los productos se originan en el país de manufacturación final. 
Ese umbral debería ser más bajo que el umbral impuesto a las entradas que no se originen en el país, con el fin de favorecer el abastecimiento en la zona de acumulación y, a la vez, suficientemente elevado para evitar una diversificación de preferencias. 
Los países en desarrollo llegarán más fácilmente al umbral. 
La reforma de las normas de origen es de gran importancia para mejorar las oportunidades del comercio para los países más pobres y más vulnerables del mundo. 
Debemos asegurarnos de que cumplimos nuestras promesas. 
En lo que se refiere a los demás detalles de las preguntas, le daremos una respuesta por escrito. 
El debate queda cerrado. 
Procedemos al debate del informe del señor Dimitrakopoulos, en nombre de la Comisíón de Asuntos Exteriores, sobre la Unión Europea e Iraq: un marco para la acción [2004/2168 (INI) ] (A6-0198/2005). 
. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a mis amigos diputados de la Comisión de Asuntos Exteriores por su cooperación, lo que significa que hoy tienen ante ustedes un informe que considero integrado y que establece ciertas directrices sustanciales sobre la forma en que tienen que avanzar en el futuro las relaciones entre la Unión Europea e Iraq. 
No cabe duda de que desde que concluyeron las operaciones de combate, la situación en Iraq ha sido difícil y, por desgracia, está empeorando cada día más. 
En consecuencia, el primer comentario que quiero hacer se refiere a la situación de seguridad, el problema más importante ahora en Iraq. 
Es importante no solo porque cuesta miles de vidas humanas cada día, sino también porque no podemos hacer nada más si no abordamos el problema de la seguridad. 
Por supuesto, esta conclusión no es basta. 
Tenemos que tomar medidas muy concretas. 
Una es, desde luego, la restauración de las fuerzas de seguridad iraquíes y, por otra parte, la restauración del ejército iraquí, lo cual no es sencillo. 
Al mismo tiempo, puesto que la causa de ciertos problemas de seguridad es la presencia de fuerzas militares extranjeras, creo que un paso importante sería la sustitución de las fuerzas militares por una fuerza de paz de las Naciones Unidas. 
Esta es una de las propuestas básicas de mi informe. 
Por supuesto, no podemos conseguirlo en 48 horas; evidentemente, se trata de una decisión que exige un debate; sin duda, se trata de una decisión que tiene que estar basada en una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, creo que es necesaria. 
El tercer comentario que quiero hacer se refiere a la reconstrucción. 
El tejido social de Iraq se ha roto completamente después de la guerra. 
Por tanto, la reconstrucción no puede concebirse como un proceso de construcción meramente logístico; por supuesto, está la cuestión de la construcción, pero también está la tarea de remodelar y orientar a una sociedad y esto incluye cuestiones políticas, económicas, sociales y culturales. 
No cabe duda de que el epicentro del proceso de reconstrucción general es un procedimiento que acaba de comenzar, y me refiero a la redacción de la nueva constitución. 
Está claro –y tiene que quedar claro para todos nosotros– que el futuro de Iraq está sobre todo en manos del pueblo iraquí, y así es como debe ser. 
Sin embargo, por otra parte es muy importante que la Unión Europea, con su tradición de democracia, proponga –a través del procedimiento de elaboración de la constitución– que se garantice una sociedad democrática y progresista, con conciencia social; una sociedad que refleje el pluralismo de Iraq. 
Por último, y con esto termino, la presencia de la Unión Europea tanto en la reconstrucción como en toda la evolución de los acontecimientos de Iraq, que es un país con una importante historia, está prevista en este informe y es una cuestión que tenemos que apoyar. 
. Señor Presidente, es un gran honor para mí estar hoy aquí. 
Es la primera vez que me dirijo a esta magna institución. 
Muchas gracias por darme la oportunidad de hacerlo, primero para una breve intervención sobre Iraq y después, más avanzada la mañana, para extenderme un poco más sobre África y la mundialización. 
Empiezo dando las gracias a la Comisión de Asuntos Exteriores, en especial a su presidente, el señor Dimitrakopoulos, por su informe y por la presentación de esta mañana. 
Pido disculpas por mi pronunciación. 
Estudié griego antiguo en la escuela pero, por supuesto, era más escrito que oral. 
Ha quedado constancia de los desacuerdos existentes en la Unión Europea en cuanto a la acción militar contra el régimen de Sadam en Iraq y todos reconocemos que en ambos lados siguen manteniéndose posturas firmes. 
Dada la fuerza de los sentimientos, estoy especialmente agradecido a su comisión por haber mirado hacia el futuro de Iraq en vez de mirar hacia atrás y recuperar las discusiones al respecto. 
Desde el fin de la acción militar, la Unión Europea ha reconocido su fuerte y unánime interés por apoyar al nuevo Iraq que está emergiendo. 
Creo que todos condenamos a quienes quieren determinar el futuro de Iraq mediante el extremismo y la violencia. 
Condenamos todos los asesinatos y secuestros pero, dada la naturaleza de este organismo, en especial condenamos el reciente secuestro del embajador egipcio en Iraq, el señor Ihab al Sherif, y los ataques a otros diplomáticos de países árabes. 
Estamos decididos a ver el éxito de un Iraq pacífico, estable y democrático, que responda a las necesidades de todos sus ciudadanos. 
Hace tan solo un año, el Consejo Europeo apoyó la comunicación de la Comisión donde se establecían los objetivos a medio plazo para el desarrollo de la relación de la UE con Iraq. 
La estrategia está dando sus frutos. 
El pasado noviembre, el Consejo presentó un paquete de ayudas de la Unión Europea al entonces Primer Ministro de Iraq, el doctor Alaui. 
Ese paquete incluía un compromiso a más largo plazo para iniciar las negociaciones sobre un acuerdo de país tercero y promover el comercio y la cooperación política de la UE con Iraq; un recordatorio de la oferta de la Comisión de poner en práctica un sistema de preferencias generalizadas, y ayuda financiera. 
Los expertos de la Comisión trabajaron con las Naciones Unidas y la Comisión Electoral Independiente de Iraq y contribuyeron al éxito de las primeras elecciones democráticas del país celebradas el 30 de enero de este año. 
En febrero, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores acordó agregar a ese paquete de asistencia una nueva ayuda para el proceso político de Iraq, incluida la elaboración de una nueva constitución. 
Se aceptó un nuevo paquete de ayuda de la Comunidad de 200 millones de euros y el inicio de una Misión integrada europea de formación en materia de policía y Estado de Derecho para Iraq, con oficinas en Bagdad y Bruselas. 
La misión empezó ayer formando a fuerzas de policía iraquí y a funcionarios judiciales y penitenciarios y está realizando una valiosa aportación a los esfuerzos del Gobierno iraquí por reforzar su autoridad y consolidar el Estado de Derecho. 
En general, hoy la Unión Europea está aportando un impresionante y amplio programa de asistencia al Gobierno y al pueblo de Iraq en su intento de construir un futuro pacífico y democrático. 
El mes pasado visité Bagdad junto con la Comisaria Ferrero-Waldner, el Alto Representante, Javier Solana, y el Presidente del Consejo de Asuntos Exteriores, Jean Asselborn. 
En mi opinión, y espero que la Comisaria Ferrero-Waldner la comparta, fue una visita muy importante, que simbolizaba el compromiso de la Unión Europea con el nuevo Iraq. 
Allí la Comisaria reiteró la intención de la Comisión de abrir una oficina en Bagdad lo antes posible, con el fin de reforzar el diálogo y la asistencia técnica de la UE. 
En la Conferencia Internacional sobre Iraq que tuvo lugar en Bruselas hace quince días, organizada conjuntamente por los Estados Unidos y la Unión Europea, representantes de 87 países y organizaciones internacionales emitieron un firme mensaje similar de apoyo al nuevo Iraq. 
Permítanme que responda de entrada a un punto absolutamente esencial. 
Presentaré mi primera disculpa por referirme al ponente como presidente. 
Si esto se considera un desaire para mi buen amigo Elmar Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, también le pido disculpas a él. 
El señor Dimitrakopoulos ha dicho con razón que la situación de la seguridad es esencial para todo lo demás, y que la situación es grave. 
No se puede ocultar este hecho. 
También ha insinuado que cuanto antes puedan los iraquíes asumir el control de su propia seguridad, mejor. 
Permítanme decir, en representación de una de las que fueron las dos potencias formales ocupantes de Iraq, los Estados Unidos y el Reino Unido, y como alguien que tiene su propia responsabilidad personal sobre la guerra, que compartimos esa aspiración. 
Todos nosotros creemos que cuanto antes los iraquíes puedan asumir la responsabilidad de su propia seguridad, mejor, y antes podrán abandonar el país las fuerzas de coalición. 
La situación de la seguridad es mala. 
La mejor noticia es la intensificación de la formación y la capacitación de las fuerzas de seguridad iraquíes. 
Ahora hay en total 168 000 personas en las fuerzas de seguridad iraquíes. 
Son cada vez más las que tienen una capacidad adecuada y entran en acción. 
Sabemos muy bien que de conformidad con la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad, el mandato de las fuerzas extranjeras en Iraq terminará en diciembre de este año, a menos que se renueve de alguna forma, y que, en cualquier caso, como consta en la citada Resolución, las fuerzas de coalición solo están allí por invitación del Gobierno iraquí. 
Cuando el Gobierno iraquí nos pida que nos vayamos, nos iremos inmediatamente. 
En cuanto al tema de si podría haber una fuerza de «cascos azules» de las Naciones Unidas, en principio no veo ningún problema al respecto. 
La única cuestión es cómo animar a otros países a ofrecerse. 
Queda por ver si podremos conseguirlo. 
Sin embargo, en cuanto al objetivo global de ir reduciendo las fuerzas de coalición y después irse y que los iraquíes asuman el control ellos mismos, el acuerdo es total. 
En resumen, durante su Presidencia el Reino Unido intentará intensificar la relación entre la UE e Iraq, incrementando lo que ya hemos conseguido. 
Agradezco el apoyo de la comisión respecto a este objetivo y en especial su petición de que la Comisión abra su oficina en Bagdad y que la UE envíe una misión de observación a las elecciones que se celebrarán en Iraq en diciembre. 
Acojo con gran satisfacción la sugerencia de la comisión de que el Parlamento Europeo desarrolle su relación con la Asamblea Nacional de Transición de Iraq. 
Espero con interés el debate de hoy. 
. Señor Presidente, quiero empezar dando la bienvenida al señor Straw a la Presidencia. 
Felicito calurosamente al señor Dimitrakopoulos por su informe. 
Es un informe excelente que llega en el momento oportuno y nos permite actualizar la información sobre la intensa evolución vivida en los últimos meses. 
Iraq sigue siendo un reto difícil e inmenso para todos nosotros. 
Es realmente una «operación en curso» y todavía nos queda mucho que hacer allí. 
Ha habido acontecimientos importantes, uno de los cuales ha sido la visita de la troika a Iraq el 9 de junio, porque nosotros, los 25, pudimos demostrar que estamos unidos ahora en la reconstrucción y la ayuda a Iraq. 
No fue fácil, porque ha habido momentos en los que no hemos estado unidos. 
Y también fue muy bien recibida por los propios iraquíes. 
Creo, además, que fue muy importante que celebráramos la conferencia internacional de Bruselas. 
Muchos miembros del Gobierno iraquí estuvieron presentes y pudieron expresar sus ideas y deseos y sugerir en qué les podíamos ayudar. 
El deplorable secuestro del diplomático egipcio y otros secuestros recientes nos han hecho comprender en qué condiciones se vive allí. 
Por lo tanto, he decidido que la Comisión también debe estar presente en Bagdad y, como ya ha mencionado el señor Straw, crearemos una delegación. 
Por supuesto, lo haremos con la protección de los británicos, y espero que en la medida de lo posible se pueda garantizar la seguridad. 
Sabemos que no es una empresa fácil, pero pienso que es importante que políticamente también mostremos nuestra bandera y ayudemos al pueblo iraquí. 
La situación en dicho país sigue siendo muy difícil y estoy de acuerdo con el señor Dimitrakopoulos en que la principal prioridad de la nueva administración iraquí debe ser garantizar la seguridad militar y civil. 
La única forma de establecer la seguridad es abordar las causas subyacentes a los violentos ataques de algunos sectores de la población iraquí. 
Veo dos condiciones necesarias concretas. 
La primea es una constitución integradora y amplia, y la segunda es un entorno en el que la reconstrucción pueda mejorar visiblemente la vida diaria del pueblo iraquí. 
E incluso añadiría que, en tercer lugar, es muy importante que los países vecinos también contribuyan a crear más unidad y menos conflicto en el país. 
Diré unas pocas palabras sobre la nueva constitución. 
Debe representar los intereses de todos los iraquíes y ha sido uno de los principales temas de nuestra conferencia sobre Iraq en Bruselas. 
Debe ser producto de una consulta integradora, amplia, y todos los iraquíes deben sentir que les pertenece, que puede protegerles y garantizar sus derechos. 
La inclusión de los suníes en la comisión principal encargada del proyecto es, pues, un inicio prometedor, pero, como todos sabemos, el proceso no será fácil. 
Por nuestra reciente experiencia, en Europa conocemos la infinidad de dificultades que puede plantear una constitución y, por cierto, también discutimos eso muy abiertamente con los iraquíes. 
También estamos dispuestos a ofrecer experiencia técnica si nos la piden. 
Ya ofrecimos experiencia técnica en las últimas elecciones, sobre todo a las Naciones Unidas, y hemos dicho que ayudaremos de nuevo a los expertos de las Naciones Unidas, sobre todo con financiación, pero también aportando a algunos de nuestros propios expertos. 
Por supuesto, eso siempre depende de si los iraquíes quieren que les ayudemos. 
Confiamos mucho en que las Naciones Unidas aconsejen a los iraquíes en materia de cumplimiento de los principios del Derecho internacional. 
Una vez redactada la constitución y convocadas las elecciones, en principio también tenemos intención de ofrecer a los iraquíes una misión de observación para supervisarlas, pero depende de la situación de la seguridad. 
Todavía no hemos tomado una decisión definitiva al respecto. 
El pueblo iraquí necesita ver mejoras concretas en su vida diaria. 
Desde 2003, la Comisión ha desarrolado actividades en materia de salud, educación, necesidades básicas, higiene y agua, así como de creación de puestos de trabajo, porque lo más importante es que la población pueda alimentar a sus familias. 
De los 200 millones de euros comprometidos, pronto habremos gastado 145 millones, que se canalizarán a través del Mecanismo del Fondo Internacional para la Reconstrucción de Iraq, del Banco Mundial, a fin de satisfacer las necesidades básicas de Iraq. 
La próxima conferencia de donantes en Amman brindará después la oportunidad de que los propios iraquíes asuman el mando, tomando como base la última conferencia celebrada en Bruselas, para establecer un mecanismo real de coordinación de donantes. 
Ya lo anunciaron en la conferencia y nos gustaría colaborar con ellos. 
Además de la ayuda a la reconstrucción, la comunidad internacional también tiene que hacer más por reducir o reprogramar las deudas de Iraq. 
La Comisión animará a ello a los Estados miembros de la UE, porque creemos que es fundamental. 
Es indispensable que en particular los países vecinos contribuyan más y más, porque realmente desempeñarán un papel importante en la búsqueda de un nuevo equilibrio en la región. 
Esos países necesitan la ayuda y la cooperación de sus vecinos. 
Los vecinos han aceptado ese compromiso en principio, pero ahora tenemos que ver si se puede poner en práctica. 
Iraq es un país extraordinario con un pasado grande y turbulento. 
Ahora es la inspiración de una nueva era de cooperación internacional. 
Sabemos que el plan que hemos elaborado es muy ambicioso, pero creo que podemos cumplirlo si aguantamos hasta el final. 
El pueblo iraquí ha hecho gala de una gran valentía y resistencia, sobre todo al volcarse de esa manera en las elecciones, pero también en su vida diaria, sobre un fondo de violencia e intimidación. 
Merecen compasión, pero también solidaridad y ayuda financiera y de todo tipo. 
Eso es lo que tenemos que hacer por motivos morales y también políticos. 
Puedo comunicar al Consejo y a la Comisión que el Parlamento ofrece cursos de griego moderno, en caso de necesidad, para pronunciar con más facilidad el nombre del señor Dimitrakopoulos. 
. – Señor Presidente, Señorías, me encuentro en una posición un poco ridícula, pues soy la única persona que se abstuvo sobre la opinión emitida por la Comisión de Desarrollo. 
No hubo votos en contra. 
Declaro con franqueza que mi abstención obedeció al rechazo de dos apartados que considero importantes, a saber, la referencia a la ocupación militar y el rechazo de la guerra, con la consiguiente retirada de las tropas de ocupación, y la crítica de la soberanía y la sustracción de soberanía económica asociada a la gestión corrupta y negativa del Embajador Bremer. 
Señor Straw, el presente es fruto del pasado. 
Así lo atestiguan los muertos que hay cada día y el asesinato del señor Calipari, el agente secreto. 
Ayer tuvimos como invitados a representantes de la sociedad civil iraquí, que hoy están presentes en la tribuna y a los que saludo con todo respeto. 
Se trata de personas que viven todos los días en la inseguridad, pero que no renuncian a su empeño de luchar por un Iraq libre de la ocupación militar, de terrorismo o de resistencia armada. 
Viven en Faluya, Basora y Bagdad, creen en la justicia y en la participación popular y fueron víctimas de la dictadura de Sadam Husein. 
Ayer comprendí lo importante que es dar poder a estas personas. 
Como se afirma en nuestra opinión, es necesario que el proceso de reconstrucción prevea su participación y el apoyo económico a sus proyectos. 
Nuestra opinión hace hincapié además en la promoción de acciones de desarrollo a favor de las mujeres, que deben adquirir derechos y no perderlos, y de los niños traumatizados por la dictadura, por el embargo y por la guerra, así como de acciones encaminadas a ayudar al país a liberarse de las minas y las bombas racimo y a asignar el control y los proyectos de reconstrucción del país de nuevo a las autoridades iraquíes. 
Nuestra opinión pide asimismo la participación de las Naciones Unidas. 
Sobre todo, pide el respeto de los derechos humanos, trágica y vergonzosamente vulnerados, y la continuidad, del compromiso de la Unión Europea con la presencia en el territorio iraquí, como han reclamado también el Consejo y la Comisión en esta Cámara. 
Por último, dado que se ha acabado el tiempo de que disponía, pido que la anulación de la deuda, que la Comisaria Waldner considera necesaria, no se considere sustitutiva de las ayudas. 
– Señor Presidente, Señorías, después de muchos años de opresión y privación de libertad, y a pesar de las dificultades actuales, los iraquíes tienen ahora la oportunidad de un futuro libre y en paz. 
Tenemos que hacer todo lo posible por aprovechar esta oportunidad. 
¿Qué significa esto en términos de política comercial? 
En primer lugar, mi comisión acoge con satisfacción la estrategia propuesta por la Comisión para la participación en Iraq, que hace un llamamiento a todas las partes para que ayuden a transformar el país en una economía de mercado diversificada. 
En segundo lugar, la adhesión de Iraq a la OMC es un paso esencial para integrar el país en la economía mundial, si bien aún es preciso crear las estructuras económicas y administrativas para ello. 
En tercer lugar, las Naciones Unidas tienen que desempeñar un papel destacado y de coordinación en la reconstrucción. 
En cuarto lugar, Iraq posee muchos recursos naturales, en particular sus reservas de petróleo. 
Nos interesa no poco que se reanude el comercio de petróleo y gas natural; puesto que esto ayudará a asegurar en gran medida nuestro abastecimiento de energía, es importante para ambas partes que abordemos también la cuestión de la legislación en el sector energético y que se establezcan las condiciones necesarias para poder invertir. 
Sin embargo, hay que decir que la reconstrucción sostenible es inconcebible si los beneficios no se reinvierten en Iraq. 
En quinto lugar, respecto de la ayuda económica internacional o la cancelación de la deuda, tiene que haber una cooperación estrecha entre los socios implicados. 
También tiene que haber una cooperación estrecha –y este es el sexto punto que quiero plantear– entre Iraq y sus vecinos, de la que depende el desarrollo de un clima de inversión favorable en toda la región. 
Quiero concluir dando las gracias a los miembros de la comisión competente para el fondo, la Comisión de Asuntos Exteriores, por aprobar nuestra opinión prácticamente sin reservas. 
La oportunidad de cambio en Iraq no estará ahí para siempre. 
¡Hagamos un buen uso de ella en beneficio de los ciudadanos! 
. Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar al señor Dimitrakopoulos por el excelente trabajo realizado en una materia dura, compleja y difícil como es la relativa a Iraq, tal como podemos ver por los acontecimientos que recientemente se han producido: el asesinato de más de 40 personas este fin de semana, el secuestro del jefe de la misión diplomática de Egipto en la calle, a plena luz del día, el estancamiento de la producción del petróleo y el espectacular recrudecimiento de la violencia que se ha producido en el curso del último año. 
Sin embargo, señor Presidente, en mi opinión, la tarea de rehabilitación, reconstrucción, democratización y pacificación de Iraq no es una tarea que deba corresponder a los más implicados —y miro al Ministro Straw, que está hoy con nosotros, al que damos también la bienvenida—, sino que es una tarea que debe corresponder al conjunto de la comunidad democrática internacional. 
Y la Unión Europea tiene que apoyar de forma muy decidida las tareas que tiene pendientes Iraq en estos momentos: una Constitución en la que habrá que ponderar con prudencia y con tino el factor nacionalista y el factor religioso, la celebración de nuevas elecciones, la constitución de un nuevo Gobierno y el proceso a Sadam Husein. 
Y todo ello, señor Presidente, dando cabida y una mayor participación en las estructuras de poder a la comunidad suní. 
Si tuviese que poner el acento en un aspecto del informe del señor Dimitrakopoulos, lo pondría en la apuesta de futuro que este informe presenta, porque no se puede construir el futuro solamente narrando y evocando el pretérito. 
Si no tenemos ante nuestros ojos el horizonte de nuestras ambiciones y de nuestros proyectos para este país, ni podremos construir el futuro, ni podremos, siquiera, comprender el pasado. 
Por eso es muy importante, señor Presidente, que la Unión Europea apueste claramente en favor de la paz, de la comprensión, de la concordia y de la reconciliación en ese país, como ha manifestado la Comisaria Ferrero-Waldner y como nos ha dicho también el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de la Unión Europea. 
Pero creo, señor Presidente, que tendremos que intentar entre todos transformar las discordias del pasado en las armonías del presente, como nos sugiere el ponente, señor Dimitrakopoulos. 
Señor Presidente, me han dicho que hay que pasar página. 
La paso. 
No hablaré de las fosas comunes de Faluya. No hablaré de las decenas de víctimas diarias. 
No daré cifras. No hablaré del gueto en que están encerrados los extranjeros. 
No hablaré de los periodistas secuestrados ni de mis amigos iraquíes asesinados. 
No hablaré de ese Iraq caótico y libre que a menudo parece un infierno. 
No hablaré de la tremenda corrupción ni de la malversación de las riquezas petroleras. 
Y, sobre todo, no diré que, de principio a fin, esta guerra ha sido un trágico error. 
Paso página. 
Pero no me pidan que diga que todos esos iraquíes que resisten se han vuelto terroristas. 
Hay terroristas, sí, por desgracia, pero también hay una insurrección popular. 
No me pidan que cierre los ojos ante la lamentable gestión del conflicto cuando el propio Bush es atacado por ello en su propio partido. 
No me pidan que calle que el dinero de la Unión Europea está ahí, sin gastar, en el fondo fiduciario del Banco Mundial del señor Wolfowitz, pese a que el Parlamento Europeo, en su resolución de septiembre de 2003, reclamara que todas sus donaciones fueran gestionadas por las Naciones Unidas. 
Ha sido usted un excelente ponente, señor Dimitrakopoulos, pero no me pida que haga esfuerzo más y olvide nuestras enmiendas 11, 12 y 13. 
Esa es nuestra línea roja. 
¿Por qué? 
Simplemente porque los iraquíes nos miran y nos leen, y esperan de Europa esperanza, pero también verdad. 
Señora Comisaria, ha pronunciado usted palabras muy bien escogidas y llenas de compasión, y la apoyamos. 
Queremos reconstruir Iraq, pero con los iraquíes, para los iraquíes y solamente para ellos. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro de Asuntos Exteriores, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero darle la bienvenida y desearle buena suerte en su trabajo. 
No pasa un solo día sin que se informe de nuevos atentados en Iraq. 
Por desgracia, los atentados suicidas, actos de terrorismo, secuestros y otras atrocidades cometidas contra civiles iraquíes y extranjeros, periodistas y soldados, son habituales. 
La mayoría de nosotros lo vemos por televisión, pero los iraquíes están viviendo en medio de esta situación. 
La tarea prioritaria de toda la comunidad mundial es apoyar a las autoridades iraquíes para que acaben con la violencia, reconstruyan el país e introduzcan democracia, paz y estabilidad. 
Europa tiene la gran responsabilidad de apoyar este proceso con su presencia y con dinero, comercio y todas las formas de ayuda posible, por ejemplo con formación de la policía y formación para la organización de elecciones. 
Esta Cámara ha sido testigo de duras polémicas en torno a la invasión estadounidense, pero ahora tenemos que mirar al futuro. 
En nombre de mi Grupo, quiero felicitar al ponente, el señor Dimitrakopoulos, por su labor en torno al informe y por intentar ser tan constructivo y orientado al futuro. 
No debemos atrincherarnos. 
No debemos quejarnos todo el rato de lo que ha pasado. 
Quiero hacer un llamamiento a todos los Grupos para que intenten mirar al futuro. 
La retirada de todas las tropas ahora sería un desastre para los iraquíes. 
Hace falta gente en Iraq, y apoyamos sinceramente el llamamiento a intentar formar una fuerza dirigida por las Naciones Unidas con presencia europea, si eso es posible. 
El pueblo iraquí es valiente y paciente. 
Lo ha demostrado durante las elecciones y lo demuestra cada día. 
Con su constitución, el Gobierno iraquí tiene metas ambiciosas. 
Apoyamos, por supuesto, la labor de creación de instituciones democráticas, una firme protección de las mujeres y las minorías y el apoyo a una sociedad basada en el Estado de Derecho. 
Asimismo, hacemos un llamamiento a Iraq para que con el tiempo suprima la pena de muerte. 
Si es necesario, la UE puede aportar conocimientos expertos en temas constitucionales. 
El camino hacia la democracia y la seguridad es difícil y largo. 
El éxito convertiría a Iraq en un fantástico modelo para toda la región, pero esto exigirá más ayuda de Europa y del Parlamento Europeo, incluidos los contactos con los diputados al Parlamento iraquí. 
– Señor Presidente, Señorías, comenzaré felicitando al ponente por los aspectos positivos de su informe, por ejemplo la sustitución de las tropas estadounidenses y británicas por tropas de seguridad de las Naciones Unidas, medida que con el tiempo mejorará en alto grado la situación de seguridad. 
Creo que el ponente tiene razón, e insto al señor Straw a que se comprometa más en este sentido, no solo diciendo a esta Cámara que está de acuerdo, sino también, entre otras cosas, adoptando una posición más firme en el Consejo de Seguridad. 
Otro aspecto positivo es la necesidad de reconciliación nacional y de castigar todos los crímenes. 
Me complace que en su informe el ponente se refiera a una serie de acontecimientos positivos en Iraq, incluidas las elecciones de enero de 2005. 
Dicho esto, el informe tiene dos importantes deficiencias que quiero mencionar. 
La primera es el deterioro de la situación de seguridad. 
Si bien esta situación mejorará con la sustitución de las tropas, en este momento el ritmo con el que se hacen las cosas es sencillamente demasiado lento y el rumbo no está nada claro. 
Estoy plenamente convencido de que no habrá una mejora fundamental de la situación de seguridad sin una transferencia de poderes más rápida y radical. 
En segundo lugar, solo tengo que volver sobre la cuestión de la ambigüedad en torno al comienzo de la guerra, en particular en los primeros considerandos. 
Al igual que el ponente, creo que tanto la Unión Europea como esta Cámara tendrán que centrarse en el futuro y en la cooperación futura entre la Unión Europea e Iraq, pero ni siquiera en esta Cámara puede haber una acción eficaz y concertada sin una evaluación objetiva del pasado. 
Por esta razón, mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas que ponen de relieve esta cuestión y abordan, entre otras cosas, la falta de legitimización por parte de las Naciones Unidas. 
La gran mayoría de mi Grupo no votará a favor del informe a menos que se aprueben esas enmiendas. 
Si no aprendemos de los errores del pasado corremos el riesgo de repetirlos, y tenemos que evitarlo por todos los medios. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el informe que se nos presenta sobre el compromiso de la Unión Europea en Iraq estima, en su apartado 1, y cito, que hay que «romper con el pasado y mirar hacia el futuro». 
En otras palabras, mutis sobre la guerra, sus responsables y sus consecuencias. 
Es éticamente irresponsable. 
¿Con qué derecho podríamos decidir enterrar los indecibles sufrimientos que esta guerra ha impuesto ya al pueblo iraquí, los 100 000 muertos inocentes, las destrucciones, la inseguridad absoluta, las penurias y la humillación de la ocupación? 
Recordemos una vez más que esta guerra se emprendió en contra de la voluntad de la comunidad internacional y sobre la base de una doble mentira: la existencia en Iraq de armas de destrucción masiva y la presencia de Al Qaeda en el país antes de 2003. 
No podemos seguir considerando desdeñable la legítima cólera de muchos estadounidenses, británicos y otros en contra de sus dirigentes, a los que no perdonan que los hayan engañado arrastrándolos a esta sangrienta e infausta aventura. 
Ocultar los orígenes del fracaso de hoy sería además políticamente sospechoso. 
Los dirigentes actuales de la Comisión y del Consejo son precisamente los que se encontraron entre los más fervientes defensores del Presidente estadounidense. 
Imaginemos que, por azares del calendario, la reciente cumbre trasatlántica hubiera debido retrasarse dos semanas. 
Habríamos tenido una pasmosa foto de la reunión: el señor Bush, el señor Blair y el señor Barroso, prácticamente una repetición de la Cumbre de las Azores de 2003. 
¿Y no tendrían que decirnos nada de la evaluación de las consecuencias para Europa de sus decisiones de entonces ni sobre las lecciones que sacan hoy? 
Sería demasiado fácil, señor Straw, saludar el nuevo espíritu para liquidar de paso un pasivo tan pesado. 
Lejos de haber erradicado el terrorismo, esta guerra ha transformado Iraq, por retomar el análisis de la propia CIA –y cito– en un laboratorio terrorista donde los yihadistas se ejercitan en el combate callejero, y ello durante quizás doce años más aún, según el señor Rumsfeld. 
¡Nos deben ustedes algunas explicaciones! 
Por último, me parece ilusorio creer en el éxito duradero de una solución política en Iraq eludiendo una condena de esta guerra. 
Ni Europa, ni la ONU tienen la autoridad para aportar tropas de apoyo a los ocupantes en dificultad. 
Es el momento de enviar a esta región maltratada señales positivas y enérgicas, como la decisión de proscribir en el futuro cualquier recurso a la guerra para resolver los problemas del mundo, o también la aplicación efectiva de los incumplidos compromisos del Cuarteto a favor de los derechos fundamentales del pueblo palestino, o incluso una ayuda sustancial a la emergencia de una sociedad civil –y saludo a los representantes de la sociedad civil que mi Grupo acogió ayer– y de una autoridad, plenamente libre y soberana, en Iraq. 
Se nos dice, señor Presidente, que Europa necesita dedicarse con urgencia a un gran proyecto, y este es uno. 
. – Señor Presidente, entre los elementos que frenan la reconstrucción de Iraq están los continuos atentados suicidas. 
Las instituciones europeas pueden contribuir de forma sustancial a mantener bajo control este yihadismo casi exclusivamente árabe. 
Dando un claro aviso al vecino más próximo de Iraq, Siria, porque hasta la fecha este país ha actuado como el perfecto trampolín de los terroristas islámicos de Mesopotamia. 
Quiero decir tanto al Consejo como a la Comisión que, en estas circunstancias, no podemos compartir la idea de un acuerdo de asociación con Damasco. 
Además, quiero que el Consejo nos diga hasta qué punto están siendo reclutados yihadistas de Al Qaeda del interior de la Unión Europea, y hasta qué punto las mezquitas ubicadas en Europa financian el terrorismo contra Iraq. 
Si bien el informe del señor Dimitrakopoulos no explica muy bien la devastadora influencia árabe en el proceso de reconstrucción general de Iraq, acojo con satisfacción su petición inequívoca a la Comisión de que todos los proyectos de la UE en Iraq se justifiquen meticulosamente. 
En efecto, los contribuyentes de los Estados miembros de la UE tienen derecho a disponer de esta información. 
Sin embargo, el señor Dimitrakopoulos aborda un segundo obstáculo a la reconstrucción de Iraq, el de la corrupción generalizada del aparato administrativo de ese país. 
De nuevo, la Unión Europea puede contribuir de forma sustancial a mejorar las perspectivas de Mesopotamia. 
La corrupción y la seguridad están íntimamente relacionadas. 
En palabras del político kurdo Mohammed Toufik, «solo la transparencia puede sacarnos de este atolladero» , y tiene razón. 
Esto representa una nueva batería de tareas de ayuda para la Unión Europea en Iraq. 
Quiero añadir que siento un gran respeto por las tropas estadounidenses, británicas e internacionales, y les deseo mucha firmeza en sus intentos de conseguir una mejor… 
Señor Presidente, durante la época comunista, en Polonia circulaba un chiste sobre una agencia de viajes que supuestamente usaba el siguiente lema publicitario: «Visite la Unión Soviética antes de que la Unión Soviética le visite a usted». 
Una versión actualizada de este chiste podía ser: «Ocupémonos de Iraq antes de que los terroristas iraquíes se ocupen de nosotros». 
El Representante Especial de la UE en Afganistán ha dicho recientemente que nuestra presencia política y una implicación financiera sustancial en el país eran necesarias porque la UE había cometido el error de no tomarse ningún interés por Afganistán entre 1990 y 2001. 
Tenemos que evitar cometer el mismo error con Iraq, y no podemos dejar el país en manos de los estadounidenses. 
En mi opinión, tanto los defensores como los detractores de la intervención estadounidense en Iraq –y yo me incluyo entre estos últimos– pueden y deben estar de acuerdo en que la UE tiene que actuar como fuerza estabilizadora en Iraq y en la región circundante. 
La UE cometió el grave error de no enviar observadores a las elecciones de enero de 2005 en Iraq. 
Quien está ausente siempre lleva las de perder, y no puede influir en los acontecimientos en el sentido que le gustaría que evolucionaran. 
Quiero terminar dando las gracias al señor Straw por nuestra reunión del jueves pasado en Londres y decirle que la Comisión de Asuntos Exteriores aún tiene el mismo presidente, a saber, Elmar Brok. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hace quince días nuestra comisión daba la bienvenida a una delegación del Parlamento provisional de Iraq, encabezada por su presidente y su vicepresidente y que incluía a todas las facciones: chiítas, suníes y kurdos. 
Me sorprendió agradablemente que los representantes de estas comunidades mostraran interés por encontrar una solución que incluyera la reconciliación y uniera a los grupos religiosos y étnicos, así como la forma en que entablaron debates serios con este fin. 
El presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales también estaba presente. 
Creo que la paz a largo plazo en este país depende de un equilibrio de poder en forma de una especie de estructura federal, garantizada por una constitución tanto para los buenos tiempos como para los malos. 
Así podremos llegar a una manera de hacer las cosas que dé a todos la sensación de que tanto sus intereses como su identidad religiosa y étnica están asegurados, y esto también influirá en el ámbito cultural. 
En Iraq fueron los suníes, lo que en mi opinión es una de las principales razones subyacentes de este terrorismo, y como usted ha dicho, señora Comisara, tenemos que conseguir expresarlo claramente, porque de lo contrario los ciudadanos no tendrán claras las ventajas que les aportará. 
Tienen que entender que los terroristas están intentado impedir la democracia y la división de poderes; que no quieren estabilidad, porque la estabilidad traerá inversiones que mejorarán las condiciones del país. 
Con estos medios intentan recuperar sus antiguas posiciones de poder, o cortar de raíz la democracia por razones puramente ideológicas. 
En su momento yo me opuse a la guerra, pero ahora esto no importa. 
Lo que importa es que, juntos, ganemos la paz y establezcamos la democracia. 
Tenemos que salvar la distancia que durante mucho tiempo nos ha separado mediante un enfoque multilateral, permitir que este país consiga estabilidad y democracia, con las consiguientes ventajas –incluso para nosotros– en toda la región. 
Señor Presidente, Señorías, este informe podía y debía ser más valiente, porque estamos hablando de cuestiones de vida o muerte y del futuro estratégico de la Unión. 
Sin duda el texto ha mejorado, pero en demasiados aspectos se ha apartado de la realidad sobre el terreno. 
Esta guerra ya está perdida, y ha sido de gran ayuda para los terroristas yihadistas, en vez de debilitarlos. 
Si Bush fuese sabio, anunciaría una retirada completa, sin mantener bases estratégicas, y lo haría siguiendo un calendario preciso. 
Como siempre en los conflictos asimétricos, no existe una solución militar, sino solo una solución política. 
El nuevo Gobierno iraquí lo está demostrando. 
En efecto, no está tratando con los terroristas, sino con la resistencia, incluyéndola en el proceso de reconstrucción. 
Por eso, señor Dimitrakopoulos, es importante inscribir la palabra «resistencia» en el informe, porque hoy en Iraq hay tanto insurrectos que se oponen a la ocupación y terroristas, y sus objetivos son distintos. 
Además, era igualmente importante recordar que la guerra contra Iraq fue buscada a sangre fría por Bush y deliberadamente apoyada con un tejido de mentiras. 
En efecto, Iraq no poseía armas de destrucción masiva, ni tenía vínculos con Al Qaeda. 
Una vez realizada la invasión, existía el deber moral de reconstruir al menos materialmente Iraq, pero la arrogancia, la incompetencia, la corrupción y la ineptitud políticas y militares lo impidieron. 
Así, incluso pasando por alto la vergüenza de Abu Ghraib, han perdido sin haberse ganado los corazones y las mentes de los iraquíes. 
Por tanto, me dirijo también a los representantes del Consejo y de la Comisión: es el momento de abandonar la debilidad de las divisiones pasadas, apostando aún más por una política común para escapar de la impotencia que persigue a las coaliciones minoritarias. 
Europa solo vale la pena si pensamos, decidimos y trabajamos juntos. 
De lo contrario, no será más que una simpática colección de bonsais que quedarán aplastados por el primer elefante que pase. 
Señor Presidente, Señorías, con respecto a la guerra en Iraq, Europa ha vivido uno de los momentos de mayor división de opiniones, por lo que el informe Dimitrakopoulos consigue medio milagro al buscar un equilibrio posible. 
No obstante, todavía hay muchas carencias. 
La situación real sobre el terreno confirma por desgracia todas las dudas expresadas por quienes se declararon contrarios a la intervención militar. 
Esperábamos un giro con la caída y captura de Sadam Husein y después esperamos que dicho giro llegase tras las elecciones del pasado mes de enero y con la efectiva capacidad del Gobierno Alaui para estabilizar el país. 
En realidad, sabemos que las cosas marchan de un modo diferente. 
Si se consideran las víctimas civiles de los atentados suicidas, los actos de violencia no censados de iraquíes contra iraquíes y el aumento de los ataques semanales a las tropas de ocupación, Iraq es el mayor campo de adiestramiento terrorista del planeta. 
Sin embargo, ahora no debemos mirar al pasado, sino centrarnos en el futuro, por lo que hemos dado nuestra aprobación al Gobierno Alaui, nos hemos comprometido a participar en la reconstrucción y hemos apoyado las recientes resoluciones. 
A este respecto, nos hemos fijado tres objetivos, a saber: el compromiso preventivo –como lo llama la doctrina Solana– con los países de la zona que nos pueden echar una mano, no solo a no exportar terroristas, sino también a ayudar a Iraq a salir del túnel, el adiestramiento de las fuerzas de seguridad, que son indispensables para programar la marcha de las tropas de ocupación y, por último, el acuerdo constitucional. 
Esta es realmente la última oportunidad de cambiar la situación. 
O somos capaces de mantener unido el país con el acuerdo constitucional o estallará una guerra civil inexorable. 
Los signos de tensión presentes también en el Kurdistán nos hacen pensar que esta es realmente la última oportunidad que tiene Europa de mejorar la situación en los próximos meses. 
Señor Presidente, Señorías, señor Dimitrakopoulos, el camino del infierno está sembrado de buenas intenciones. 
Quiero decir que si no se saldan las cuentas con el pasado, el pasado volverá antes o después para darnos caza y presentarnos una cuenta muy cara y dramática. 
Si hoy no condenamos la guerra, no es posible entender lo que sucede en este momento en Iraq. 
La guerra y el terrorismo siguen alimentándose mutuamente. 
Antes de la guerra, en Iraq no había terrorismo. 
Hay que tener la valentía de decir que los ejércitos de ocupación son un factor que genera inseguridad y no seguridad. 
Hay que tener la valentía de decir que los Estados Unidos y sus aliados fueron a Iraq porque en Iraq hay petróleo y porque querían apoderarse de él, no para difundir la democracia. 
Ayer nos reunimos con los representantes de la sociedad civil, de las organizaciones de derechos humanos, de los sindicatos y de las mujeres, que nos explicaron que su sociedad es activa y quiere ser protagonista de su futuro. 
Europa debe atender también a esto y no solo a la relación con un Gobierno elegido en unas elecciones celebradas bajo la ocupación militar extranjera. 
Señor Presidente, la verdad ¿nos atemoriza o nos avergüenza? 
¿Nos da miedo o nos da vergüenza, Giorgos? 
La verdad es que tenemos un ejército de ocupación y una invasión irresponsable de los estadounidenses, los británicos y los españoles. 
Esta es la verdad. 
Durante la ocupación que sufrimos y que usted sufrió en 1940 también hubo ejecuciones y secuestros. 
Eso es lo que hicimos frente a los vencedores y eso es lo que los iraquíes están haciendo hoy, y con razón. 
Las fuerzas de ocupación tienen que irse. 
Tienen que dejar que este país encuentre su camino. 
Tienen que pagar una indemnización por el daño que han hecho. 
Tienen que dejarles el petróleo, y con petróleo a 60 dólares el barril ellos encontrarán su camino. 
Mientras haya un ejército de ocupación también habrá crímenes. 
Tienen que entenderlo. 
Esta es la verdad. 
Nosotros lo hemos vivido. 
Cuando Stalin interfirió en los asuntos internos de Grecia entre 1944 y 1949, nos matamos entre nosotros durante muchos años. 
El ejército de ocupación tiene que irse. 
Esto es lo que hay que hacer. 
Digamos la verdad. 
No debemos tener vergüenza. 
No podemos venir aquí y legislar desde la seguridad de Estrasburgo y Bruselas. 
Vayamos a Basora y digamos lo que tenemos que decir. 
Vayamos a Bagdad y digamos lo que tenemos que decir. 
Ahí están las personas, ahí está la verdad, ahí está el problema. 
¡Viva la democracia! 
¡Viva la libertad! 
¡Viva la autodeterminación! 
Señor Presidente, todo el mundo sabe que los Estados Unidos se sirvieron de la supuesta presencia de armas de destrucción masiva como pretexto para entrar en Iraq y que actualmente están imponiendo su concepto de democracia al pueblo iraquí. 
No solo se subestimó la duración de esta intervención, sino también sus costes y efectos secundarios. 
Iraq es ahora un lugar sin ley, que ofrece a los extremistas la oportunidad ideal de agruparse y acumular experiencia de combate. 
La invasión estadounidense ha convertido al país en un campo de instrucción de terroristas de todo el mundo, que ahora solo tienen que esperar la oportunidad de poner en práctica sus nuevas habilidades en nuestros países. 
Incluso ahora, por tanto, todos tenemos que pagar el precio de los errores de los Estados Unidos, ya sea en forma de aumento de la actividad terrorista, ya de engrosamiento continuo de las filas de los grupos extremistas islámicos. 
La idea de que Europa pague aún más por esta aberración de los Estados Unidos, mediante el envío de tropas, es totalmente inaceptable. 
Dado que Iraq solo conocerá la paz y la solución de sus problemas si ambas vienen de dentro, tenemos que apoyar más bien el restablecimiento de la educación, la reconstrucción de la economía y la lucha contra la corrupción desenfrenada. 
Europa puede hacer todas estas cosas, que darán sus frutos. 
Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al señor Dimitrakopoulos por el enorme esfuerzo que ha dedicado a esta complicada pero muy importante cuestión. 
Después de muchos años bajo el régimen de Sadam Husein, el pueblo iraquí tiene ahora la oportunidad de construir su país de forma libre y democrática. 
Las elecciones parlamentarias, que se han celebrado bajo una fuerte presión de las fuerzas que no están interesadas ni en la democracia ni en elecciones libres, han sido el primer paso en el proceso de democratización. 
También era una oportunidad para que la política triunfara sobre el terrorismo y la violencia, pero esto no ha ocurrido. 
A pesar de que se ha formado un Gobierno de transición y se ha comenzado a elaborar una nueva constitución, la situación de seguridad en Iraq no se ha estabilizado como debiera. 
Al contrario, la situación es tal que, durante mucho tiempo todavía habrá que continuar esforzándose y se necesitará una presencia internacional fuerte. 
Por supuesto, cuanto antes garantice Iraq la seguridad en el país, tanto mejor. 
Sobre la base de lo que hemos aprendido en otros conflictos vecinos, por ejemplo las guerras de los Balcanes, que he vivido personalmente, no podemos esperar resultados rápidos. 
La construcción de la paz y la democracia requiere tiempo, y lo requeriría incluso si todas las fuerzas del país estuvieran a favor de estos objetivos. requieren aún más tiempo, porque hay una variedad de grupos que se oponen al proceso de democratización. 
Sin embargo, necesitamos tiempo y paciencia, porque si no demostramos apoyo suficiente a los esfuerzos de democratización política de Iraq o retiramos demasiado pronto las fuerzas internacionales, pondremos en peligro la paz no solo en Iraq, sino también en toda la región, y no nos lo podemos permitir. 
Por lo tanto, nuestra única alternativa es continuar apoyando a Iraq, tanto políticamente como a través de una fuerte presencia internacional durante todo el tiempo que sea necesario. 
La Comisaria Ferrero-Waldner ha señalado con razón que ahora Europa está unida en sus esfuerzos por reconstruir Iraq. 
En mi opinión, la unificación es precisamente lo que permitirá estabilizar la situación en Iraq y superar los problemas que tenemos allí en la actualidad. 
Quiero hacer un llamamiento a los agitadores de la Cámara, para quienes el tiempo se detuvo hace dos años y que aún utilizan el lenguaje de aquella época, a que estudien este compromiso y se pregunten si los iraquíes ganarán más con este compromiso o con su agitación. 
Todo aquel que no diferencie entre los criminales anónimos y asesinos de civiles y las fuerzas de coalición, constituidas por soldados que arriesgan sus vidas en Iraq, es sencillamente un mentiroso, y protesto contra tales mentiras. 
Quiero hacer dos sugerencias al Consejo y la Comisión. 
En primer lugar, hay que presionar más a los vecinos de Iraq. 
Otros oradores ya han hecho referencia a Siria, y los recientes acontecimientos tanto allí como en Irán han demostrado que estos países tienen que responsabilizarse de lo que está ocurriendo dentro de sus fronteras. 
La comunidad internacional tiene que presionarles, y ellos tienen que asumir parte de la responsabilidad de lo que está ocurriendo en Iraq. 
Estos países no pueden aplicar políticas en secreto y, al mismo tiempo, enviar señales engañosas. 
En segundo lugar, tenemos que reforzar nuestro diálogo con los dirigentes políticos de Iraq. 
A pesar de que existen divisiones étnicas y religiosas enraizadas en el seno del Parlamento provisional, tenemos que hablar con esas personas. 
Los que no luchan son nuestros socios. 
Por último, la sugerencia de enviar tropas de mantenimiento de la paz al país es una idea espléndida pero inocente. 
¿Qué ejército sería capaz de desplegarse con cascos azules y proteger a los iraquíes? 
Se trata de una tarea para un ejército iraquí bien armado y preparado, porque son los únicos capaces de proteger a su propio pueblo. 
Señor Presidente, los informes que se presentan en este Parlamento casi nunca contienen bromas, pero hay un cierto toque de humor en este, aunque no sea intencionado. 
En el apartado 43 se sugiere que la Unión Europea «ofrece sus conocimientos y ayuda en relación con la elaboración de la Constitución iraquí». 
Los iraquíes pueden pensar que la experiencia de la Unión Europea en este campo deja mucho que desear. 
Su último intento acabó con una constitución opaca y confusa, que llegaba a casi 500 páginas. 
Por otro lado, los Estados Unidos de América tienen una constitución clara y concisa que ocupa muy pocas páginas de papel, y que durante los últimos 200 años tan solo ha necesitado 27 enmiendas. 
Si los iraquíes necesitan alguna ayuda, quizás prefieran pedir a los estadounidenses que les echen una mano. 
Si la UE llega a implicarse, podría incluso ofrecerse para organizar el referendo constitucional para los iraquíes, lo que podría comportar todo tipo de problemas indeseables. 
Señor Presidente, Iraq es la línea de frente en la guerra contra los terroristas. 
Estos terroristas han dejado claro que su objetivo es obligar a las potencias extranjeras a retirarse de Iraq y después aplastar los comienzos de la democracia en el país. 
El mundo no puede permitir que consigan sus objetivos o lleven a cabo sus planes, y los Estados miembros de la UE no pueden permitirse que esto ocurra. 
La guerra contra el terror es un reto global al que el mundo se vio enfrentado a comienzos del siglo XXI. 
Se trata de una guerra que tenemos que ganar, porque nuestro enemigo no entiende el significado de palabras como tratado, acuerdo, compromiso, diálogo o paz. 
El objetivo del terrorismo moderno es destruir la civilización en la que vivimos. 
Su objetivo actual son los Estados Unidos, pero dentro de unos meses será Europa. 
Por lo tanto, la UE tiene que tomar decisiones conjuntas que sean valientes y prácticas, y una ayuda de 200 millones de euros ya no es suficiente. 
La UE tiene que empezar a responder a los problemas básicos que experimenta la población iraquí. 
Estos incluyen la falta de agua, a la que no tienen acceso dos millones de iraquíes, la falta de alimentos –según el último informe de las Naciones Unidas, uno de cada cuatro niños pasa hambre–, la falta de trabajo, con un índice de desempleo del 70 %, la falta de seguridad y el miedo a los ataques terroristas. 
La destrucción de oleoductos y otras instalaciones petroleras por parte de los saboteadores han generado pérdidas para Iraq por valor de 11 000 millones de dólares durante los últimos dos años. 
Estas cuestiones tienen que incluirse en la lista de la UE de ámbitos prioritarios de ayuda a Iraq. 
No podemos permitir que nuestro esfuerzo más destacado por la reconstrucción de Iraq se limite al anuncio de la apertura de una representación de la Comisión en Bagdad, o al envío de una misión de observación a las elecciones de diciembre. 
Los iraquíes están esperando con impaciencia una ayuda concreta. 
Tenemos que acelerar nuestra implicación en Iraq, y esta implicación tiene que organizarse mejor. 
Necesitamos una visión que sea digna de una comunidad que abarca 25 Estados miembros. 
El coste del fracaso sería muy alto. 
Una derrota de las fuerzas democráticas reforzaría la posición de los terroristas, y esto provocaría una reacción en cadena en forma de una nueva ola de terrorismo, no solo en Iraq, sino en todo el mundo. 
La paz en Iraq será la clave del desarrollo de las relaciones transatlánticas y de la paz en la región en su conjunto. 
Hay que presionar a Siria e Irán para que garanticen que no seguirán prestando apoyo a los terroristas. 
Durante algún tiempo hemos estado escuchando que no deberíamos referirnos al pasado y que no hay necesidad de hablar de las razones de la invasión de Iraq por parte de los Estados Unidos y de su coalición y sus aliados. 
Lo siento, pero discrepo profundamente de esta opinión, porque la coalición creada y dirigida por los estadounidenses invadió un Estado soberano sin mandato internacional o jurídicamente aceptable. 
Señorías, señor Straw, la historia nos ha demostrado en numerosas ocasiones que la humanidad podría haber evitado muchos de sus errores si hubiera analizado con cuidado sus errores y fracasos morales. 
Por desgracia, parece que no somos capaces de aprender de nuestros propios errores. 
Señor Dimitrakopoulos, no solo soy capaz de pronunciar su apellido, sino que le respeto como colega de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Sin embargo, no puedo apoyar su resolución a pesar de que soy consciente del empeña que ha puesto en ella, y estoy de acuerdo con la señora De Keyser en que sin la aprobación de nuestras propuestas de enmienda esta resolución no tendrá ninguna autoridad. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero rendir homenaje al señor Dimitrakopoulos, un nombre con el que me he familiarizado en los últimos meses. 
Ha puesto muchísimas ganas en la elaboración de este informe, buscando el compromiso de todas las partes para hacer un informe que creo que representa las opiniones y las aspiraciones de la amplia mayoría de este Parlamento. 
No es tarea fácil tratándose de Iraq. 
Uno de los aspectos positivos de este informe es el tema recurrente de la necesidad de que todos miremos adelante; que nos concentremos en lo que se puede conseguir mientras Iraq avanza hacia el futuro y no nos refiramos constantemente a los errores cometidos y las decisiones tomadas en el pasado. 
El ponente no ha permitido que se apropiaran de este informe quienes querían reanudar el debate de la guerra de Iraq y las legalidades que rodearon esa decisión, o la falta de ellas. 
Es un debate válido, pero no aporta nada positivo a este informe en estos momentos. 
En cambio, el informe se centra en lo que será y debería ser el papel de la UE en el futuro, en la ayuda a las nuevas autoridades de Iraq. 
Se abordan muchos temas; y quiero referirme a tres de ellos. 
Primero, en relación con el apoyo político, me ha complacido escuchar al señor Brok cuando se refería a la visita de los representantes de la Asamblea Nacional de Transición a este Parlamento hace poco, y fue un acontecimiento bien acogido. 
Pidieron asistencia, apoyo y ayuda para la redacción de la nueva constitución de Iraq, que es algo que creo que deberíamos hacer incondicionalmente y con entusiasmo. 
Principalmente, debemos asegurarnos de que todos los grupos participen plenamente en la redacción de esa constitución. 
Segundo, en relación con la seguridad, no deberíamos olvidar que, mientras hablamos, hay ciudadanos europeos en Iraq que intentan proporcionar seguridad en circunstancias difíciles. 
Debemos mirar hacia delante para ver lo que la UE puede hacer colectivamente. 
Con este fin, me complace que podamos llegar a ver una delegación de la UE en Bagdad en un futuro próximo. 
También me complace la Misión integrada en materia de policía y Estado de Derecho, que mejorará considerablemente la situación de la seguridad en Iraq, así como la petición de una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Iraq, que se perfila con detalle en el informe. 
Es una nueva petición magnífica. 
Para terminar, no deberíamos olvidar nuestros principios sobre los derechos humanos, a pesar de las dificultades y las circunstancias extremas que siguen dándose en Iraq, sobre todo en relación con la pena de muerte. 
Señor Presidente, agradezco la insistencia del ponente y de la enmienda 12, del Grupo del PSE, en apoyar el positivo compromiso de la UE respecto a la reconstrucción social, económica y política de Iraq, el éxito de las elecciones de enero, la duplicación de los socios internacionales para Iraq, según están representados en la Conferencia de Bruselas, y nuestra condena unánime a todo tipo de violencia, secuestros y violaciones de los derechos humanos en Iraq. 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo no puede apoyar aquellas enmiendas que pretenden retomar las divisiones del pasado. 
En ese contexto, observo que la enmienda 3, del Grupo Verts/ALE, pretende eliminar el compromiso de ese Parlamento para luchar contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. 
Todo el mundo debería votar en contra de esa enmienda. 
Finalmente, existe un vínculo entre este debate y el próximo sobre el desarrollo. 
Veinte años con Sadam Husein han dejado a cinco millones de iraquíes en la pobreza crónica, el aumento más rápido de mortalidad infantil de cualquier país del mundo, un acceso a agua segura para menos de la mitad de la población en las zonas rurales, y un 60 % de habitantes totalmente dependientes de la donación de alimentos. 
Hoy el Parlamento Europeo reafirma su compromiso respecto al derecho al desarrollo del pueblo iraquí, así como su derecho a la paz. 
. Señor Presidente, la fase de posguerra de Iraq puede compararse en cierta medida con el período de después de la Segunda Guerra Mundial, aunque sea en otra escala. 
Sin embargo, tenemos que superar todas nuestras diferencias y disputas pasadas y mirar hacia el futuro. 
Es la única solución. 
No podemos ocuparnos solo de hablar de la situación, debemos pasar a la acción, debemos pasar página. 
Por este motivo, la Comisión, en los últimos dos años, con su ayuda a la reconstrucción, ha querido promover la reconciliación en Iraq y en la comunidad internacional. 
Como han indicado el señor Brok y la señora Morgantini, también debemos asegurar que la rehabilitación y la reconstrucción de Iraq produzcan beneficios para todos los iraquíes. 
Debe ser un planteamiento inclusivo. 
Por supuesto, debemos mirar hacia la constitución. 
Tiene que ser una constitución que otorgue la titularidad del proceso a los iraquíes, que realmente proteja la integridad territorial de Iraq, pero que a la vez estudie las posibilidades federales. 
Es la única forma de asegurar un equilibrio correcto entre los diversos elementos étnicos. 
También debe mirar al futuro, crear una sociedad moderna en la que las mujeres y las comunidades religiosas desempeñen el papel que les corresponde. 
Por lo tanto, la constitución reviste la máxima importancia. 
También es muy importante crear las instituciones del nuevo Iraq. 
Se ha hablado mucho de la energía y el comercio. 
Creo que, para recuperar la posibilidad de que los iraquíes evolucionen por sí solos, hay que crear capacidad en los Ministerios de Comercio y de Energía. 
Hemos apoyado las elecciones y apoyaremos las siguientes si la situación de la seguridad lo permite. 
También es muy importante asegurar un nuevo desarrollo de la policía y el poder judicial iraquíes. 
La misión «Eujustlex» que empezó el 1 de julio será de gran importancia y esperamos que constituya una aportación significativa. 
Eso implica la formación de 770 policías y miembros del poder judicial. 
También debemos redirigir los servicios sociales, como la educación, la sanidad y la higiene. 
La gente debe poder vivir su propia vida. 
En estos momentos, solo tienen electricidad unas horas al día, en un clima donde las temperaturas llegan a los 50 grados centígrados. 
Sabemos lo difícil que es. 
Las condiciones sobre el terreno son excesivamente difíciles. 
También somos conscientes de que algunos proyectos se han retrasado debido a la difícil situación. 
Por lo tanto seguimos negociando con el Banco Mundial, las Naciones Unidas y los propios iraquíes. 
Es evidente que la principal responsabilidad reside en ellos, pero debemos darles toda nuestra ayuda. 
Estoy de acuerdo en que es muy importante que la comunidad internacional anime a los vecinos de Iraq a adoptar el mismo enfoque, de cara a la reconciliación y la unidad del país. 
Este es el claro mensaje que expresamos en la conferencia internacional. 
Apoyamos las propuestas de la OMC en relación con Iraq. 
Los acuerdos de comercio y cooperación podrían ser el paso siguiente, sujeto a las negociaciones con los iraquíes. 
Existe la oportunidad de prorrogar – de otra forma – la situación actual en la que les proporcionamos ayuda, pero debe hacerse de forma mucho más ordenada. 
Me siento muy agradecida por el apoyo del Parlamento Europeo. 
Felicito al señor Dimitrakopoulos por el excelente trabajo que ha hecho. 
Ya lo ven, puedo aprender, y lo haré mejor la próxima vez. 
. Señor Presidente, a través de usted quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por ese constructivo debate que ha sido muy interesante también para mí. 
Por supuesto, es correcto en un sentido decir que no se puede discutir el futuro sin comprender el pasado, y el pasado se puede analizar de diversas maneras. 
Resulta que yo pienso que la guerra estuvo justificada en su momento. 
Sigo pensándolo. Respeto a quienes no opinan igual. 
Lo que quiero decir, sin embargo, es que podemos discutir –y seguiremos discutiendo durante mucho tiempo– sobre la legitimidad de la acción militar, pero por favor no discutamos ahora sobre la legitimidad de un Gobierno iraquí que ha sido elegido democráticamente. 
Algunos oradores han puesto en tela de juicio la legitimidad del Gobierno actual. 
Con todos los respetos, están equivocados. 
Las elecciones se celebraron el 30 de enero bajo mandato de las Naciones Unidas, con una intensa fiscalización internacional. 
Fueron unas elecciones justas: votaron 8,6 millones de iraquíes, y el resultado fue una asamblea representativa que ahora tiene instrucciones de las Naciones Unidas de presentar en agosto un proyecto de constitución que sea ratificada en referendo en octubre, para que pueda haber nuevas elecciones que permitan crear un Gobierno nacional más permanente en diciembre. 
Sugiero que es responsabilidad de toda la comunidad internacional, en apoyo de ese mandato unánime de las Naciones Unidas, asegurar que este proceso funcione y que funcione con eficacia. 
Estoy profundamente agradecido a la Comisión y al Parlamento por el apoyo que están dando a este proceso. 
Sí, la situación en Iraq hoy es grave. 
Sí, han muerto demasiadas personas, pero quisiera recordar a quienes la describen simplemente como un tipo de resistencia legítima que una abrumadora mayoría de las víctimas de este terrorismo no son de las fuerzas de coalición, son iraquíes de a pie. 
También quiero recordar a sus Señorías que en muchas zonas de Iraq, no todas, existe un nivel bastante alto de normalidad. 
Ha habido muy pocos incidentes. 
¿Por qué? 
Porque el terrorismo ha sido derrotado. 
Cuando no hay normalidad, es a causa del terrorismo. 
No soy ingenuo. 
Acepto que, donde existe este nivel de terrorismo, tiene que haber un proceso político para intentar convencer a la gente, así como una respuesta inmediata de seguridad. 
Es motivo de lamentación que la mayoría de los suníes decidieran no participar en las elecciones de enero. 
Lo que ha ocurrido desde entonces, y la Comisaria Ferrero-Waldner y yo nos hemos reunido con representantes de la comunidad suní y hemos hablado del tema con miembros de las comunidades shií y kurda, es un esfuerzo del Gobierno iraquí para atraer a los suníes. 
Ha sido difícil, pero hace tan solo dos días la Asamblea Nacional decidió confirmar la representación de 15 suníes en la comisión constitucional. 
Esto tiene gran importancia, es un primer paso para tender la mano a la comunidad suní. 
También hay que tomar otras medidas, para que al final Iraq represente a todas las comunidades. 
La otra cosa que quería decir es que cualquier análisis de opinión en Iraq sugiere que, a pesar de la violencia actual, la mayoría de los iraquíes prefieren lo que ha ocurrido y lo que está ocurriendo hoy a lo que ocurría antes. 
Y no, no han muerto cientos de miles desde la guerra, sino solo algunos miles. 
Son demasiados, pero al menos ahora los iraquíes pueden vislumbrar un futuro democrático y pacífico en el que pueden controlar su destino, cosa que nunca pudieron hacer con Sadam. 
En Europa, como en todas partes, se ha discutido sobre esta situación en Iraq. 
Teniendo en cuenta eso, acogemos con gran satisfacción el constructivo planteamiento adoptado por el señor Dimitrakopoulos y su comisión. 
Les estoy muy agradecido por ello. 
Dada la amplia gama de opiniones, sé que ha sido una tarea ardua conseguir un consenso y una acción para el futuro. 
Queda muy ilustrado con el debate de hoy. 
Estoy agradecido al señor Dimitrakopoulos y también a la Comisión. 
Por nuestra parte, en la Presidencia, haremos todo lo que podamos en los próximos seis meses para apoyar activamente el trabajo de la Unión Europea, y aceptaremos nuestras propias responsabilidades en Iraq como parte de la Coalición. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Vamos a proceder al debate conjunto sobre la base de: 
-las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre África y los retos de la globalización, 
-así como de la pregunta oral al Consejo, presentada por la señora Morgantini en nombre de la Comisión de Desarrollo: "Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza: Que la Pobreza pase a la Historia" (B6-0248/2005) 
-y la pregunta oral a la Comisión, presentada por la señora Morgantini en nombre de la Comisión de Desarrollo: "Llamamiento Mundial a la Acción contra la Pobreza: Que la Pobreza pase a la Historia" (B6-0249/2005). 
. Señor Presidente, por segunda vez esta mañana, quiero decir que es un honor para mí dirigirme al Parlamento Europeo. 
Valoro en gran manera el diálogo que he mantenido con el Parlamento y sus comisiones, no solo en los últimos cuatro años como Ministro de Asuntos Exteriores británico, sino también en los cuatro años anteriores como Ministro de Interior británico. 
En realidad, he trabajado en el Gobierno británico tiempo suficiente como para recordar nuestra anterior Presidencia, hace siete años y medio, cuando tuve el privilegio de presidir el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. 
También quiero felicitar al Parlamento por su iniciativa de hoy de apoyar la campaña «Que la pobreza pase a la historia». 
Es un indicio de su gran compromiso con el desarrollo mundial en el que es un año vital para África y las naciones más pobres del mundo. 
La señora Morgantini me ha planteado algunas preguntas concretas. 
Ya le he enviado una respuesta detallada a esas preguntas y me aseguraré de que estén a disposición de más personas. 
En mi intervención responderé a muchas de las cuestiones que planteaba. 
En los últimos meses, los titulares de prensa en Europa han hablado a menudo de desacuerdo y dificultad. 
Los votantes de dos de los Estados miembros fundadores han puesto de relieve cuestiones que preocupan mucho a todos los ciudadanos de Europa. 
¿Cómo puede la Unión Europea mejorar la manera de ofrecerles la prosperidad y la seguridad que todos queremos en un mundo que cambia rápidamente? 
Algunas de las respuestas a esa pregunta afectarán a las políticas internas de la Unión Europea, como la futura financiación. 
El Reino Unido, como dijo Tony Blair al Parlamento hace tan solo dos semanas, se toma muy en serio sus responsabilidades en la Presidencia de la UE. 
Nos esforzaremos por llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de que termine el año. 
Además, intentaremos dirigir el debate más amplio sobre la futura dirección y las prioridades de Europa de forma abierta e integradora, respetuosa con los diversos puntos de vista de este Parlamento y entre los Gobiernos y los ciudadanos de Europa. 
Pero si queremos responder plenamente a las esperanzas y los temores de los ciudadanos respecto al futuro, también es importante que la UE refuerce sus acciones en el resto del mundo. 
Uno de los acontecimientos más sorprendentes de los últimos años ha sido lo que hemos avanzado ya en la Unión Europea para llegar a este reto, partiendo de la base de un acuerdo muy amplio. 
No hace muchos años, las naciones de Europa estaban severamente divididas, como recordábamos en el anterior debate sobre Iraq. 
Sin embargo, hoy estamos llevando a cabo una sólida acción común en apoyo de la paz en Oriente Próximo, Sudán y la República Democrática del Congo. 
Tenemos un amplio programa de compromiso con el nuevo Iraq. 
Estamos dirigiendo a la comunidad internacional en el proceso difícil pero vital de compromiso con Irán. 
La historia es la misma en cuanto a la seguridad y la defensa. 
Hace unos años el debate sobre la PESD giró alrededor de la ubicación y el personal de una pequeña célula de planificación en un suburbio de Bruselas. 
Pero hoy, una fuerza de la UE trabaja con la OTAN en Bosnia sobre el terreno. 
Las misiones de la UE allí y en Macedonia están formando a la policía. 
También formamos a la policía y a los funcionarios judiciales en Iraq. 
Tenemos dos misiones europeas en la República Democrática del Congo. 
Estamos ayudando a la fuerza de la Unión Africana en Sudán. 
De modo que hoy la Política Europea de Seguridad y Defensa no es papel mojado: está marcando una gran diferencia en miles de vidas de todo el planeta. 
Quiero que la Presidencia del Reino Unido –y los años posteriores– sea una etapa en la que se amplíen esos logros y se consolide aún más la influencia y el poder de la Unión Europea como fuerza del bien en el mundo. 
Y en ninguna parte eso es tan importante como en África. 
Hoy África es más pobre que hace 25 años. 
La mitad de la población subsahariana vive con menos de un dólar al día. 
La participación de África en el comercio mundial es una tercera parte del nivel que tenía en 1980. 
El total de la renta nacional de los países subsaharianos es menos de lo que se gasta en subvenciones agrícolas en el mundo desarrollado: la UE, los Estados Unidos, Japón y algunos otros países. 
Hace falta un cambio importante si queremos conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Al ritmo actual, el África subsahariana tardaría más de 100 años en cumplir los objetivos de educación primaria o reducir la mortalidad infantil. 
En tres de los objetivos –el del hambre, el de la pobreza y el del saneamiento– la situación en el África subsahariana es peor cada día. 
Mientras, la esperanza de vida en África hoy es de tan solo 42 años, menos de la edad de la mayoría de las personas de esta Cámara. 
Se prevé que en algunos países africanos la esperanza de vida será de menos de 30 años dentro de un lustro. 
Veinte millones de africanos ya han muerto de sida, que ahora es el principal asesino del continente. 
Tres cuartas partes de las personas que conviven con el VIH en todo el mundo son africanas. 
Nelson Mandela dijo: «Así como la esclavitud y el apartheid, la pobreza no es natural. 
El hombre es el causante de la pobreza, por lo que esta puede ser superada y erradicada por las acciones de los seres humanos.» 
Mandela tenía razón. 
África tiene demasiados ejemplos de cómo las acciones de los seres humanos impiden que otros seres humanos consigan una vida mejor para ellos mismos. 
En Darfur, como Hilary Benn –mi colega y amiga, Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional en el Reino Unido– y yo hemos visto con nuestros propios ojos, la milicia apoyada por el Gobierno ha matado a muchos miles de personas. 
Millones de personas han tenido que huir de sus hogares. 
En Zimbabue, el Gobierno ya ha pisoteado la democracia y los derechos humanos básicos y ha arruinado la economía que antes era una de las más sólidas del continente. 
El Gobierno de Zimbabue se ha vuelto ahora contra los más pobres y vulnerables del país, sacando a cientos de miles de personas de sus casas y destruyendo a sus medios de subsistencia. 
El problema de Zimbabue no es la falta intrínseca de recursos o el clima, sino una pésima gobernanza. 
La Unión Europea ha actuado correctamente al enviar un firme mensaje de que la conducta del Gobierno de Zimbabue es totalmente inaceptable. 
También son correctas las nuevas medidas más amplias y más restrictivas contra el régimen de Mugabe, y la firme condena de los últimos abusos. 
Pero, entre todo ese horror, permítanme recordar que la imagen de África es mucho más compleja de lo que parece a primera vista. 
En los años setenta se podían contar las democracias de África con los dedos de una sola mano y todavía sobraban dos: había tres. 
Hoy hay más de treinta Gobiernos elegidos democráticamente en todo el continente. 
Hace tan solo unos años, surgían conflictos armados por toda África, pero hoy una paz sostenible está echando raíces en países como Burundi, Liberia, Sierra Leona y Angola. 
La Organización de la Unidad Africana solía pedir la no injerencia en los asuntos internos de sus miembros. 
En cambio, su sucesora, la nueva Unión Africana, no defiende la no injerencia, sino la no indiferencia. 
Se está inspirando en lo que la Unión Europea ha podido conseguir en un continente que antes no se caracterizaba precisamente por la paz y la estabilidad de que ahora disfrutamos, sino por el conflicto, la guerra y el derramamiento de sangre. 
A través de la Nueva Asociación para el Desarrollo de África (NEPAD) , los líderes africanos se han puesto de acuerdo en un mecanismo de verificación por homólogos que muchos Gobiernos del mundo desarrollado, muchos Gobiernos de Europa, considerarían incómodamente intrusivo. 
Tampoco la situación económica de África es tan uniformemente negativa como a veces parece. 
Algunos países, como Mozambique y Etiopía, han conseguido índices de crecimiento del 7 %, un nivel suficiente para sacar a un gran número de personas de la pobreza. 
El continente dispone de muchos recursos, tanto físicos como humanos, y esos factores positivos deberían darnos motivos reales de esperanza. 
Los africanos quieren un futuro mejor y nosotros, en Europa, con nuestros socios internacionales, debemos seguir ofreciendo apoyo para permitir que la reforma de África arraigue y a su vez ayude a los africanos a cambiar la situación para mejor. 
Por eso hemos hecho que este año sea un año de acción y ya hemos conseguido muchas cosas. 
El Consejo Europeo del mes pasado es ahora famoso por sus desacuerdos sobre el presupuesto de la Unión Europea, pero sugiero que nuestros hijos lo recuerden mejor como el Consejo donde se decidió doblar la ayuda europea a África en los próximos cinco años. 
Ese fue el perdurable legado de ese Consejo y, con suerte y trabajo, los problemas temporales del presupuesto europeo serán eso, temporales. 
También estamos decididos a que esa ayuda esté mejor coordinada y sea más efectiva, basándose en los acuerdos conseguidos en la reunión de la OCDE en París esta primavera. 
Debemos asegurar que la ayuda no implique una mala gobernanza ni enriquezca a los corruptos, sino que se utilice para hacer subir el nivel de gobernanza y ayudar a los más pobres, que es a quienes va dirigida. 
El G8 ha acordado la cancelación del 100 % de la deuda de los países pobres más endeudados y los líderes del G8 que se encontrarán hoy en Gleneagles, y se reunirán hoy y mañana, discutirán nuevas ayudas. 
En la Cumbre de las Naciones Unidas de septiembre, revisaremos los Objetivos de Desarrollo del Milenio y reforzaremos la acción internacional para conseguirlos. 
Pero tenemos que hacer más. 
Bajo nuestra Presidencia, el Reino Unido trabajará para ofrecer una estrategia europea de ayuda al desarrollo satisfactorio de África. 
La estrategia debe ser amplia y ambiciosa; debe ir más allá de la ayuda financiera y demostrar que África invertirá en personas, en gobernanza, en crecimiento, paz y seguridad. 
Como parte de esa estrategia, tenemos que permitir un mejor acceso de los países más pobres del mundo a los mercados desarrollados, para que la agenda para el desarrollo de Doha sea una realidad, y deberíamos empezar con eso en la reunión de diciembre en Hong Kong. 
La Unión Europea, los Estados Unidos y los demás países ricos deben cumplir su compromiso de abolir las subvenciones para la exportación y hacerlo dentro de un plazo claro y explícito. 
También debemos reconocer la gran importancia de la paz y la estabilidad en África. 
Ya hay miles de refugiados en Darfur que están más seguros. 
¿Por qué? 
Gracias a los fondos del Mecanismo de la Unión Europea para la Paz en África destinados a la misión que la Unión Africana lleva a cabo en aquella región. 
Con dicho mecanismo podemos aumentar nuestro apoyo ayudando a la Unión Africana y a organizaciones como la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (ECOWAS) , que han desempeñado un papel tan importante en la resolución del conflicto de África Occidental. 
El Mecanismo para la Paz ha sido un verdadero éxito, pero el dinero que se le ha asignado se está acabando y necesitamos acordar la correspondiente financiación a largo plazo. 
Como han reconocido los propios líderes de África, Europa puede ayudar promoviendo una mejor gobernanza, más democrática, en África. 
Volviendo al tema de Zimbabue, acojo con gran satisfacción el llamamiento del Parlamento Europeo a actuar en relación con las elecciones y la aplicación rigurosa de las sanciones de la Unión Europea. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria UE-ACP ha sido un gran apoyo para mejorar la gobernanza en los Estados africanos, así como en los del Caribe y el Pacífico. 
El Acuerdo de Cotonú nos permite suspender la ayuda en los peores casos. 
No solo debemos estar dispuestos a utilizar esa disposición sino que sugiero que, además, seamos mucho más activos en el seguimiento del progreso de la democracia y la gobernanza. 
Son los ciudadanos los que más van a ganar con la democracia y una mejor gobernanza, los ciudadanos de a pie de los países ACP en África, los que quieren que hagamos uso de estos mecanismos incorporados en acuerdos como el Acuerdo de Cotonú. 
Todavía resuenan en nuestros oídos los grandes conciertos Live 8 que se celebraron en Europa y en todo el planeta el pasado fin de semana. 
Esos conciertos y el amplio interés generado por la reunión de los G8 en Gleneagles han generado en África y en Europa, y en todo el mundo desarrollado, grandes expectativas de que esta vez el esfuerzo para ayudar a África va a funcionar. 
Esperemos que los países desarrollados lleguen a prestar la ayuda que prometen, pero también debemos comprender que el proceso solo funcionará si mejora la gobernanza en África y se elimina la corrupción. 
En nuestra acción en África y en todo el mundo, la Unión Europea puede recurrir a tres puntos fuertes. 
Primero, el poder intrínseco y la influencia de la UE. 
Cuando estamos de acuerdo podemos elaborar una agenda internacional. 
Lo estamos haciendo en comercio mundial, pero también lo he visto trabajando con Javier Solana, con Joschka Fischer y ahora con Philippe Douste-Blazy en el difícil expediente de Irán. 
La fuerza de la Unión Europea cuando está unida es extraordinaria. 
La fuerza que tenemos es la fuerza de nuestras conexiones mundiales. 
No existe apenas ningún país en todo el mundo que no tenga algún vínculo especial de historia o amistad con uno o varios de los Estados miembros de la Unión Europea. 
La última ampliación, el mes de mayo pasado, incrementó esta red de asociación y confianza, y nuestro alcance mundial se refleja en este Parlamento y en su fuerte compromiso internacional. 
La UE está construyendo hoy relaciones más sólidas con vecinos como Rusia y con nuevos socios estratégicos como China y la India, que van a celebrar cumbres importantes con la UE durante nuestra Presidencia. 
Obviamente, tendremos mayor influencia con esos socios estratégicos cuando actuemos juntos. 
El tercer punto fuerte, y quizás el más importante, es la fuerza de los valores de la Unión Europea. 
El «poder blando» en política exterior se ha definido como el arte de hacer que los demás quieran lo que nosotros queremos. 
La ampliación de la Unión Europea es uno de los ejemplos más sorprendentes y poderosos de ese poder blando en acción. 
La atracción magnética del éxito de la UE, sus valores e instituciones, han ayudado a transformar primero el sur, después el centro y el este de Europa, y ahora las perspectivas de la UE se extienden hacia la reforma y estabilidad de Turquía y de los Balcanes Occidentales. 
Quizás algunos de los presentes conocen los Balcanes Occidentales mejor que yo, pero todos los que conocemos los Balcanes Occidentales sabemos que en realidad lo único que impulsa a esas comunidades divididas hacia la misma perspectiva de paz y seguridad es la Unión Europea, sus valores y su fuerza. 
El Consejo de la Unión Europea celebrado en junio así lo reconoció al reafirmar su intención de que la UE pusiera en práctica todos los compromisos existentes respecto a la ampliación, incluyendo la apertura de negociaciones con Turquía el 3 de octubre. 
Mientras, nuestra política de vecindad ayuda a promover nuestros valores más hacia el este y el sur, incluyendo Ucrania y los países mediterráneos, con los que también organizaremos cumbres durante la Presidencia del Reino Unido. 
Esos valores son los cimientos de la relación transatlántica, las mayores alianzas del mundo entre democracias liberales, esenciales para resolver los problemas mundiales del futuro desde el terrorismo y la proliferación hasta la pobreza y el cambio climático. 
Con estos activos –nuestra propia fuerza, nuestras relaciones mundiales y el poder de nuestros valores– la Unión Europea hoy tiene un potencial aún mayor para incrementar su fuerza como fuerza del bien en todo el mundo. 
Con mucho gusto espero poder trabajar con todos ustedes para conseguir este objetivo durante nuestra Presidencia. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, cuando pedí la cartera de desarrollo y ayuda humanitaria, sabía que África ocuparía un lugar central en mi acción y mi compromiso. 
Un compromiso suscitado por un sentimiento de indignación y urgencia: África sigue estando, aún hoy, por detrás del mundo, al margen de nuestras conciencias y apartada de las ventajas de la mundialización. 
Un compromiso basado también en la constatación racional de que el contexto ha cambiado y que se perfila hoy la oportunidad, sin duda única, de hacer de África un continente más próspero, más estable y mejor gobernado. 
En este contexto, Europa puede y debe marcar la diferencia, dado que hoy se pueden crear condiciones favorables para la erradicación de la pobreza y no hay ya ninguna excusa para no hacerlo. 
África ha cambiado. 
Los propios africanos han decidido dar la espalda a la fatalidad y asumir su destino. 
La acción enérgica y eficiente de la Unión Africana en Darfur, Togo y Costa de Marfil, por ejemplo, ha dado una nueva dimensión al principio de que hay que encontrar respuestas africanas a las crisis africanas. 
Esta acción, basada en organizaciones regionales sólidas, abre nuevas perspectivas, hasta ahora inesperadas, para la paz, la estabilidad y la seguridad. 
Además, la Unión Africana está respaldada por un liderazgo fuerte, que hoy esboza una visión prometedora. 
Si África ha cambiado, Europa también ha cambiado. 
Europa se afirma cada vez más como portavoz de un mundo más solidario y más justo, de un sistema más multilateral. 
En este año 2005, año del desarrollo, Europa debe dejar oír su voz como primer donante de ayuda al desarrollo y, como tal, impulsar a la comunidad internacional a una iniciativa concreta y voluntarista que evite que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se conviertan pronto en sinónimo de promesas incumplidas. 
Por otra parte, me satisface mucho tomar nota de que el Consejo Europeo –como acaba de declarar– ha seguido la propuesta de la Comisión, lo que permitirá duplicar de aquí a 2015 la ayuda pública al desarrollo y de aquí a 2010 la ayuda a África. 
Por último, el mundo ha cambiado. 
Los sucesos de los últimos años nos han enseñando que la existencia de Estados débiles podía ser fuente de inestabilidad y crear santuarios para los terroristas y los delincuentes. 
La intensificación de la mundialización en todas partes impone también una intensificación de la solidaridad. 
Me parece que la política de desarrollo es hoy el instrumento por excelencia para humanizar la mundialización. 
En todo caso, no veo otro mejor. 
La mundialización tiene la característica específica que no nació, como algunos quieren hacernos creer, de una decisión política tomada a puerta cerrada en alguna parte. 
Realmente, la mundialización no ha sido orquestada; es un proceso espontáneo, celebrado por algunos y temido por otros, pero sobre el cual, y aquí está realmente el quid, ninguna autoridad, ni nacional ni internacional, parece tener influencia directa. 
Soy desde luego de los que creen que puede aportar mucho y que en todo caso presenta muchas más ventajas que inconvenientes. 
A la intensificación de la mundialización en todos los niveles hay que responder evidentemente con la intensificación de la solidaridad en todos los niveles. 
En efecto, ¿qué podría significar la mundialización para unas poblaciones que no tienen acceso al agua, para unos jóvenes que no tienen acceso a la educación, para unos niños que mueren de enfermedades que podríamos curar? 
Aunque hay quien sueña con un retorno a modelos que desgraciadamente huelen a, creo que sería erróneo creer que las personas no quieren la mundialización o que quiere volver atrás. 
Lo que queremos nosotros, como europeos, es una mundialización que beneficie a todo el mundo, que sea una palanca positiva para toda la humanidad, sin exclusiones. 
En este contexto, nada es más urgente que hacer que la mundialización funcione en África y para África. 
Es cierto que la liberalización de los mercados, en este marco, solo es beneficiosa cuando el Estado tiene capacidad para dictar normas a fin de contener sus desviaciones y hacer que se respete el interés general. 
Como saben, para aprovechar las oportunidades que ofrece la mundialización, los Gobiernos deben garantizar un marco macroeconómico. 
Deben crear también unas condiciones eficaces y previsibles para ese marco macroeconómico y evidentemente deben garantizar también la gobernanza en un marco favorable a la actividad económica. 
Deben alentar y apoyar asimismo una sociedad civil vigilante, que garantice una redistribución equitativa y equilibrada de la riqueza y de otros servicios, como por ejemplo el acceso a la justicia, a la administración, a la salud, a la educación. 
Desde este punto de vista, y especialmente en el caso de África, creo que hay que hacer un esfuerzo muy especial y centrado en la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. 
Por todas estas razones, me parece útil definir una estrategia europea común, no solo para el desarrollo, sino también para África, una estrategia que responda al nuevo orden geopolítico en África; una estrategia que queremos elaborar con nuestros socios africanos para capitalizar este nuevo auge a escala mundial. 
Muy pronto, ya se ha dicho, la Unión Africana se ha convertido en un interlocutor político ineludible, un verdadero motor de cambio para el continente. 
Al mismo tiempo, creo que es bueno subrayar que esta construcción no se mantendrá por sí sola. 
La casa de la Unión Africana debe construirse sobre sólidos bloques regionales. 
No habrá integración continental sin una organización regional fuerte, ambiciosa y reconocida. 
Una cooperación política y ambiciosa entre la Unión Europea y la Unión Africana es, pues, más necesaria que nunca. 
No tengo una respuesta exhaustiva; de todos modos, me limitaré a dar cuatro pistas que quiero proponer como hipótesis de trabajo en común. 
Como saben, volveré a finales de año no solo con una declaración sobre el desarrollo, una actualización de la política de desarrollo que evidentemente habremos debatido y que debatiremos juntos, sino también con un auténtico plan maestro para África. 
El primer eje es la gobernanza. 
Evidentemente, nadie discute la primacía de la gobernanza. Como se ha dicho, África no es pobre, pero por desgracia está mal gobernada. 
Y sin embargo, África empieza a moverse. 
Se están realizando esfuerzos de gobernanza en distintos niveles. 
En los últimos cinco años, más de dos tercios de los países del África subsahariana han celebrado elecciones multipartitas, algunas más libres y justas que otras, y han tenido lugar varios cambios de Gobierno de forma democrática y pacífica: muy recientemente aún, las elecciones en Burundi. 
Espero que en la República Democrática del Congo, en el mes de marzo, se puedan registrar también progresos significativos. 
Quiero recordar también que 23 países africanos han ratificado el Estatuto por el que se crea la Corte Penal Internacional. 
Es bueno decirlo cuando algunas potencias democráticas occidentales todavía no lo han hecho. 
El hecho más señalado de los últimos años es que África se ha dotado a sí misma de una visión, una misión y unos principios. 
En materia de gobernanza, este hecho, completado con la institución de la Unión Africana y reflejado en la visión de la NEPAD, representa una ruptura con el pasado y las prácticas de antaño. 
Esta visión y estos principios no se han quedado en meras declaraciones de intenciones, puesto que, con el mecanismo africano de evaluación por homólogos, África dispone ahora de una herramienta única de acompañamiento de los africanos por los africanos. 
Este mecanismo merece todo nuestro apoyo. 
El segundo eje son las infraestructuras y las redes. 
Todos convendremos en que, sin redes transafricanas, sin infraestructuras, no será posible el desarrollo. 
La propia Unión Europea es prueba de ello. 
La Unión Europea ha demostrado la pertinencia de esta realidad. 
Es indispensable intensificar los esfuerzos actuales por mejorar y garantizar la sostenibilidad de las redes de infraestructuras y por acelerar el crecimiento y promover el comercio. 
Por ello, la Comisión se propone desarrollar un plan de cooperación Europa-África en materia de infraestructuras y redes. 
A través de esta cooperación, apoyaremos el desarrollo de las redes transafricanas, que son esenciales para la interconexión y la circulación de los conocimientos por el continente, redes de telecomunicaciones, vías de ferrocarril, líneas aéreas e infraestructuras para reducir el asilamiento, que también son muy importantes: puertos, aeropuertos, vías navegables, todo lo relacionado con la energía y con el agua. 
Paralelamente a esta cooperación en materia de infraestructuras, deberíamos innovar en términos de mecanismos de financiación basados en la participación del sector privado y de otros proveedores de fondos. 
Volveré sobre ello en la declaración sobre el FED dentro de unos meses. 
El tercer eje es, evidentemente, el comercio. 
Todos los implicados reconocen el papel capital del comercio en el crecimiento económico. 
La parte de África en las exportaciones mundiales ha caído casi un 60 %, lo que equivale a una pérdida de 70 000 millones de dólares al año, el 21 % del PIB de la región, más de cinco veces los 13 000 millones de dólares que entran en África cada año a través de la ayuda al desarrollo. 
Como saben, negociamos actualmente los acuerdos de cooperación económica con seis regiones, cuatro de ellas del África subsahariana. 
Peter Mandelson, responsable de comercio, negocia esos acuerdos. 
Se trata sin duda alguna del proceso comercial más ambicioso jamás negociado entre el Norte y el Sur. 
Por primera vez, la Unión Europea apoya financieramente el esfuerzo de negociación de sus socios. 
Por primera vez se negocian acuerdos comerciales con el único objetivo del desarrollo de nuestros socios. 
Por primera vez, esos acuerdos se basan en la integración regional de nuestros socios y la favorecen, y por primera vez nuestra cooperación financiera y técnica puede utilizarse para las reformas, el apoyo presupuestario, las acciones de mejora de la capacidad de aumento de la oferta, y la construcción de un entorno atractivo para las inversiones y los intercambios. 
Finalmente, el último eje es la cultura. 
La cultura es una dimensión clave del desarrollo que, desde mi punto de vista, se ha olvidado hasta ahora demasiado a menudo. 
Sin embargo, es vital. 
La cultura es el alma y la expresión de un pueblo; determina el funcionamiento de una sociedad y, por tanto, también su estructura económica. 
Por ello, la consideración de la especificidad social y cultural de África en su riqueza y su diversidad me parece la única capaz de inscribir nuestra ayuda al desarrollo en la realidad del terreno y reforzar así su eficacia. 
He oído hablar de sanciones. 
Me parece que las sanciones solo son virtuosas cuando repercuten sobre los autores, los responsables. 
En cambio, no creo en las sanciones cuando afectan a las poblaciones directa o indirectamente. 
Pienso que debemos debatir también la famosa cuestión de la responsabilización o apropiación. 
¿Cómo garantizar mejor la apropiación del destino y el desarrollo por las propias poblaciones? 
La apropiación va de la mano del principio de sostenibilidad. 
¿Cómo conseguir que los programas y los proyectos en curso sigan surtiendo efecto cuando los operadores externos abandonan el terreno? 
Se plantea también la cuestión de la elección o la prioridad que hay que dar a la ayuda presupuestaria más que a la ayuda mediante proyectos, y en qué condiciones. 
Esta cuestión será objeto sin duda de un debate a final de año, al igual que el tema de la coherencia y la coordinación. 
Señor Presidente, Señorías, he trazado rápidamente el marco en el que se pueden dar respuestas a un tema tan vasto e importante como el que han incluido ustedes en el orden del día. 
Evidentemente, tendremos ocasión de volver sobre estas cuestiones antes de finales de año en el marco de la nueva política y en el marco de esta atención centrada en África. 
Por lo que a mí respecta, quisiera comunicarles mi optimismo. 
Optimismo, en primer lugar, porque han coincidido una serie de circunstancias propicias. Está el hecho de que la Presidencia británica haya dado prioridad a África dentro del programa de trabajo de la Unión Europea, que haya hecho lo mismo con la agenda del G8; el hecho de que se esté formando hoy un consenso importante en torno a la idea de que no se alcanzarán los Objetivos del Milenio ni global ni individualmente si no se realiza un esfuerzo muy grande en África y pronto. 
Diría que hay que hacer más, que hay que hacerlo mejor y que hay que hacerlo rápido. 
Por lo que nos concierne, haremos lo que esté en nuestras manos. 
No dudo de que el Parlamento Europeo será un atento guardián de estas promesas. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Comisario Michel y al Ministro Straw. 
En nuestra comisión tendremos en cuenta sin duda los juicios y las respuestas escritas que nos han hecho llegar. 
No nos limitaremos a hacer de custodios, sino que queremos actuar también a favor de una política común. 
El 2 de julio participé, junto a cientos de miles de personas, en la marcha que recorrió Edimburgo para pedir la exclusión de la pobreza de la historia y solicitar a los países del G8 una política de comercio equitativo, más ayudas al desarrollo, controles estrictos de las ventas de armas y una política de paz y justicia, y no de guerras interminables. 
Fue una manifestación grandiosa, en la que participaron niños, mujeres, hombres, ancianos y jóvenes, todos conscientes de su acción. 
Esas personas son una riqueza para nuestra democracia, son voces que hay que escuchar. 
Nosotros, en el Parlamento Europeo, lo hemos hecho, rodeando simbólicamente la Cámara con una cinta blanca y pidiendo a los diputados que firmaran a favor de la campaña lanzada por cientos de organizaciones de todo el mundo. 
Las firmas recogidas serán entregadas por el Presidente Borrell al Ministro Straw para que las haga llegar a los líderes del G8. 
Esto ya es una acción, una asunción de responsabilidad. 
Nelson Mandela, en su mensaje al G8, dijo explícitamente que el hambre es también hambre de justicia y añadió –hago mías sus palabras– que la pobreza, como también la esclavitud, no son un hecho natural, sino obra de los hombres y pueden ser erradicadas por los seres humanos. 
Además, añadió que mientras exista la pobreza, no habrá verdadera libertad. 
Combatir la pobreza no es un acto de caridad, sino de justicia y de defensa de un derecho humano fundamental, el derecho a vivir con dignidad. 
La pobreza no es una fatalidad, sino el resultado de opciones políticas y económicas a escala regional, nacional e internacional, y debe considerarse ilegal. 
El mayor escándalo no es tanto la existencia del problema del hambre y la pobreza como la persistencia del problema a pesar de que existen los recursos humanos y materiales necesarios para afrontarlo con decisión y resolución. 
Con estas palabras concluye la declaración de Nueva York, firmada por 111 Gobiernos reunidos bajo la supervisión del Presidente Lula, y donde se proponen instrumentos financieros para fomentar el desarrollo, como impuestos, acuerdos, medidas para combatir la evasión fiscal, reducir costes e incrementar la responsabilidad social de las empresas. 
Son instrumentos que deben considerarse complementarios y no sustitutivos de los ya existentes. 
Vencer la pobreza en los países pobres, pero también en sectores de los denominados países ricos no significa solo respetar el derecho a la vida. 
Es la mejor arma contra los fundamentalismos, los conflictos brutales y el terrorismo. 
En los últimos años hemos visto que los programas de ajuste estructural, las privatizaciones salvajes y la liberalización desenfrenada de los mercados y los servicios –y no lo digo porque esté en contra del comercio– han contribuido a agravar el problema del hambre y de la pobreza. 
Creo que debemos ser coherentes en nuestras opciones y afrontar con valentía y visión las contradicciones generadas por las políticas comerciales internacionales. 
Cuando se habla de comercio equitativo, hay que ser coherentes. 
No podemos invadir los mercados de los países africanos con nuestros productos subsidiados y destruir las economías locales. 
Tiene razón el Ministro Straw cuando afirma que no se puede ser socio si no se tiene en cuenta la desigualdad de condiciones. 
Por este motivo, creo que debemos mirar con mucha atención las reformas, como la del azúcar, que perjudican a los países en desarrollo. 
La propuesta de condicionar las ayudas es un paso importante que estamos emprendiendo, y que sienta las bases para una verdadera asociación. 
Espero que esta conciencia que podemos observar en los ciudadanos y entre nosotros se traslade también a la próxima ronda de la OMC en Hong Kong y que puedan alcanzarse los Objetivos del Milenio, que constituyen una etapa intermedia fundamental. 
Los esfuerzos del Comisario Michel y de la Presidencia luxemburguesa frente al Consejo de Ministros han sido positivos y han conducido a un aumento de las ayudas. 
Es un paso importante que no debe infravalorarse, pero que no es suficiente para alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. 
Espero que la Presidencia británica, cuyas palabras transmiten tanta conciencia, pueda hacer mucho más. 
El 0,7 % declarado desde 1970 tendrá que hacerse por fin realidad. 
Hay además otras muchas intervenciones útiles. 
Por ejemplo, desde hace tiempo se debate en el Parlamento el aumento los gastos para el desarrollo y la educación. 
A fin de vencer el sida y ayudar a los enfermos, no solo hacen falta más fondos y una política de acceso a los fármacos, sino también un control y una visión de la liberalización de las licencias de medicamentos. 
Otro tema importante es la condonación de la deuda, pedida ayer por la cumbre de la Unión Africana. 
Hemos conseguido algo, pero no basta. 
No podemos considerar la condonación de la deuda parte del balance de las ayudas al desarrollo, como sucede con Iraq. 
Todavía queda mucho por hacer si 2005 debe marcar realmente un giro histórico en la lucha contra la pobreza. 
África posee grandes recursos que podemos utilizar. 
. – Señor Presidente, señor Straw, señor Comisario Michel, en primer lugar quiero felicitar sinceramente a los organizadores de la campaña Llamamiento Mundial contra la Pobreza por su iniciativa. 
Se trata de una buena iniciativa en un momento importante, porque este próximo otoño se celebrarán debates no solo en la OMC y el G8, sino también sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La pobreza sigue siendo un problema con el que no podemos vivir, y combatirlo es un aspecto fundamental de la política en torno a los ODM. 
Como saben, el problema de la pobreza se ha agravado al máximo en África, en particular al sur del Sáhara. 
Como ponente de la estrategia de desarrollo para África, me complace que tanto el Comisario como la Presidencia británica hayan elegido dar prioridad a África. 
También me complace la manera en que piensan abordar la cuestión, como han explicado hoy. 
Aparte de la resolución, quiero decir que, por supuesto, es bueno liberar más fondos para la lucha contra la pobreza, pero como alguien ha dicho hace un momento, la solución para la reducción eficaz de la pobreza no es únicamente financiera. 
Es más importante abordar sus causas, que incluyen la mala gestión, la corrupción y las barreras comerciales. 
En mi opinión, la Unión Europea puede actuar al menos en dos niveles: primero, con sus propios tratos con los países pobres, y segundo, en su propia política interior. 
La ayuda de emergencia aún será necesaria en ocasiones, pero si queremos establecer sociedades estables nuestros tratos con los países pobres tienen que centrarse en la promoción de la gobernanza, en la creación de capacidad y la capacitación económica, en particular en las pequeñas y medianas empresas, así como en una infraestructura social sólida, una buena educación y atención sanitaria. 
Tenemos que centrarnos en mejorar la coherencia de nuestras propias políticas, mejorando la coordinación y la eficacia. 
En cuanto al peso de la deuda, la reducción de esta no es una panacea para la pobreza. 
La reducción de la deuda no garantiza el desarrollo, ni es una solución a problemas como la corrupción, la ausencia del Estado de Derecho, las violaciones de los derechos humanos y la inestabilidad económica; tampoco beneficia de forma automática a los más pobres entre los pobres. 
En última instancia, cada país es responsable de sus propio futuro. 
Solo podemos echarles una mano, siempre que se haga algo con respecto a la calidad y… 
. Señor Presidente, para los socialistas, la erradicación de la pobreza en el mundo constituye una prioridad absoluta, porque es una cuestión de justicia y de solidaridad, valores ambos consustanciales con nuestra identidad ideológica y política. 
Justicia y solidaridad son parte de nuestra contribución al proceso que nos ha llevado a la Unión Europea, pero en el mundo globalizado en que la Unión debe operar la justicia y la solidaridad no pueden entenderse en beneficio exclusivo de nuestra ciudadanía y de nuestro territorio. 
Al contrario: es hora de que justicia y solidaridad trasciendan nuestras fronteras y marquen todas las políticas y actuaciones europeas en el escenario internacional, tal como recoge el Tratado constitucional. 
Los socialistas de la Comisión de Desarrollo nos felicitamos por dos hechos que responden a lo que, desde esta comisión, hemos venido reivindicando. 
El primero es que el Consejo de Ministros sobre Desarrollo de mayo confirmara compromisos importantes con vistas a hacer realidad los Objetivos de Desarrollo del Milenio, manteniendo estos en los términos fijados hace cinco años. 
El segundo es la prioridad concedida por la Presidencia británica a la erradicación de la pobreza, con especial acento en África. 
Esto nos parece justificado, pero no puede excluir la lucha contra la pobreza en otras zonas del planeta en las que existen tremendas bolsas de miseria y en las que desigualdades incluso mayores que en el continente africano requieren también nuestra acción prioritaria. 
Con el happening de la pulsera, con este debate y con la resolución que aprobaremos, estamos sintonizando con lo que hacen en estos días millones de europeas y europeos en toda la Unión. 
Recientemente hemos comentado el desencuentro existente entre responsables y organismos europeos y nuestra ciudadanía. 
Ahora esta movilización contra la pobreza es una excelente oportunidad para la coincidencia, la cercanía y la reconciliación, pero, ¡atención! 
El efecto será positivo solo si no defraudamos la confianza que se deposita en nosotros, más allá de palabras y de buenas intenciones. 
Por lo que respecta a la erradicación de la pobreza, se nos juzgará más por lo que hagamos en adelante, y más pronto que tarde, que por lo que digamos aquí y ahora. 
. – Señor Presidente, los que estuvimos en Edimburgo el sábado pudimos constatar la fuerza del apoyo popular a la erradicación de la pobreza. 
Espero que la reunión del G8 esta semana responda a esa pasión. 
Acojo con satisfacción los comentarios del señor Straw sobre la agenda de Doha, pero la lucha contra la pobreza no se ganará o perderá en las conversaciones entre dirigentes mundiales, sino en los despachos anónimos donde los funcionarios negocian los detalles de los acuerdos comerciales. 
Por lo tanto, ¿la Comisión y el Consejo pueden asegurarnos hoy que, cuando llegue el momento de ir al grano en los debates comerciales de los próximos meses la erradicación de la pobreza será una prioridad, lejos de los medios de comunicación mundiales y del control parlamentario? 
En las conversaciones de trastienda sobre la producción agrícola, las subvenciones a la exportación, la reforma del azúcar, la importación de alimentos procesados, las normas de origen, los contenciosos acuerdos de asociación económica, ¿la reducción de la pobreza seguirá siendo una prioridad de la Comisión y del Consejo, a pesar de que la agricultura europea y las grandes empresas estén presionando fuertemente? 
Tenemos que ir más allá de los acuerdos comerciales y apoyar a los países en desarrollo para que construyan su capacidad comercial a través del microcrédito y de la mejora de las redes comerciales, como ha señalado el Comisario Michel, de manera que puedan acceder plenamente tanto al mercado regional como al mercado mundial. 
Ya existe asistencia técnica relacionada con el comercio: por ejemplo, el programa de iniciativa sobre los pesticidas de la Comisión, que ayuda a los agricultores africanos a cumplir las normas europeas de seguridad alimentaria. 
Sin embargo, esa iniciativa es una gota en el océano comparada con lo que se necesita. 
Los Demócratas y Liberales siempre han hecho hincapié en la importancia de la lucha contra la corrupción y el fomento de la gobernanza. 
Parte de ello es el deber de respetar a los Gobiernos elegidos democráticamente, independientemente de si estamos de acuerdo con ellos desde el punto de vista político. 
En efecto, en su informe la Comisión para África ha hecho hincapié en la importancia del pragmatismo, de tener un programa de acción que no se base únicamente en la ideología, sino también en las pruebas válidas sobre lo que funciona y lo que no. 
Señor Presidente, Señorías, hace más de 30 años el ecologista René Dumont dijo que África estaba en un estado lamentable. 
Hoy en día vuelve al primer plano en un estado aún más terrible. 
Y ahora tienen que reconocer ustedes que la liberalización dogmática del comercio, de los planes de ajuste estructural, de las privatizaciones a ultranza y, por supuesto, de las promesas incumplidas no han hecho más que agravar una situación ya muy difícil, en detrimento, en particular, de las políticas de educación y de salud. 
Dicho esto, la pregunta esencial la tiene que responder el Norte, nosotros mismos. 
¿Estamos dispuestos a revisar en profundidad nuestro modelo de desarrollo, nuestros modos de producción, de consumo y de circulación y a repensar la organización misma y el sentido de nuestras sociedades? 
Hoy, lo que se necesita es sin duda trabajar por resolver, tanto en el Norte como en el Sur, problemas tan esenciales como los tres que quiero enumerarles aquí. 
En primer lugar, por lo que respecta al acceso a los recursos energéticos, petroleros y mineros, de los que somos demasiado dependientes y que no han beneficiado al desarrollo de África, ¿estamos dispuestos a aplicar, sí o no, una política energética muy distinta, sostenible, equitativa y ecológica? 
En segundo lugar, por lo que se refiere al acceso a la tierra y a los alimentos, dentro del respeto de los territorios y las culturas rurales locales, ¿estamos dispuestos a revisar nuestras políticas agrícolas intensivas, hiperindustrializadas, nuestras políticas comerciales subvencionadas y desleales, a controlar el mercado y la cotización de los productos del Sur de forma que sean rentables? 
En tercer lugar, por lo que respecta al acceso a la democracia, el Estado de Derecho y la paz, tanto a escala local como global, ¿estamos dispuestos a democratizar las instancias internacionales y a apoyar a los demócratas en África, a riesgo de perder una parte de los exorbitantes poderes del Norte sobre el planeta, de los poderes que simboliza el G8, retirado hoy en Gleneagles como en una fortaleza? 
Si no somos capaces de responder claramente sí a estas tres preguntas al menos, entonces este gran espectáculo movilizador y mediático de caballero blanco y generoso que acude al socorro de África solo será, una vez más, una ficción. 
La Unión Europea ya no puede permitirse decepcionar. 
Ahora, por nuestra parte, estamos dispuestos a asumir nuestras responsabilidades. 
Señor Presidente, lo que estamos haciendo hoy es asegurar el derecho humano a una vida digna, ni más ni menos. 
Con la vista puesta en la cumbre del G8, quiero hacer hincapié en las reivindicaciones fundamentales que han formulado sobre todo muchos movimientos africanos, de garantizar el comercio justo, poner fin a la crisis de endeudamiento de los países más pobres, destinar muchos más recursos a la ayuda y que dicha ayuda sea de la máxima calidad. 
La Unión Europea tiene que entender que estas reivindicaciones se dirigen a ella y tiene que defender sistemáticamente un orden económico mundial justo. 
Reclamo que se divulgue hasta qué punto la ayuda oficial al desarrollo y los acuerdos de asociación constituyen una especie de ayuda al desarrollo para las grandes empresas europeas. 
Antes de que comience la cumbre de la UE sobre política de desarrollo queremos una respuesta a la pregunta sobre la forma en que la UE garantizará que la industria no reciba una ayuda tan escandalosa. 
. – Señor Presidente, la Presidencia británica, la Comisión, el Presidente del Parlamento, Bob Geldof: todos hablan de ello. 
Y todos nos damos palmadas en la espalda; se respira un clima de autocomplacencia por el hecho de dar más dinero a África como si, de alguna manera, el dinero fuera a solucionar todo el problema. 
Lo lamento, pero sigo siendo un poco cínico y creo que la ayuda exterior consiste en que los pobres de los países ricos den dinero a los ricos de los países pobres. 
Honestamente, creo que la atmósfera aquí el lunes, cuando debatimos esta cuestión, y de nuevo hoy es de una hipocresía total: seguimos teniendo la Política Agrícola Común; seguimos teniendo barreras arancelarias elevadas para los productos agrícolas; seguimos teniendo el régimen del azúcar y el sistema de créditos a la exportación. 
Sé que el señor Blair quiere reformar la Política Agrícola Común. 
Sospecho que va a costarle, pero hay una cosa que la Presidencia británica puede hacer durante los próximos seis meses para ayudar realmente a África. 
Hemos gastado más de 2 000 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos sobornando a los pobres Gobiernos africanos negros para que dejen pescar a la flota española en sus aguas. 
Esto ha tenido consecuencias medioambientales desastrosas, hemos dejado sin sustento a decenas de miles de negros africanos indígenas y, de hecho, hemos matado a cientos de ellos. 
Comenzando con el acuerdo de Comoros, renovable en septiembre, ¿hará la Presidencia británica el favor de poner fin a estos horrorosos acuerdos pesqueros y hará algo por ayudar realmente a África? 
. – Señor Presidente, en palabras de Nelson Mandela, «al igual que la esclavitud y el apartheid, la pobreza no es natural. 
Está provocada por el hombre y las acciones de los seres humanos pueden vencerla y erradicarla». 
Treinta mil niños mueren cada día a causa de la pobreza extrema. 
Tenemos que examinar nuestros corazones y plantearnos la cuestión que está en boca de todos en este momento: ¿tengo, tenemos la voluntad de erradicar la pobreza? 
Tenemos dinero, tenemos medicamentos, tenemos ciencia, pero ¿tenemos voluntad? 
Esta es la pregunta principal que hemos de plantear hoy. 
Millones de personas en todo el mundo están atrapadas en una pobreza amarga e implacable debido sobre todo a factores provocados por el hombre: un sistema de comercio mundial cuestionable, peticiones de los países prósperos de grandes cantidades de dinero para pagar los intereses de las deudas. 
La diferencia entre los ricos y los pobres nunca ha sido tan grande. 
Malnutrición, corrupción, sida, malaria, conflicto, analfabetismo y deudas sofocantes están paralizando a las naciones más pobres del mundo. 
Como ha señalado el Comisario, África está progresando y tenemos que recordarlo, pero hay que hacer mucho más. 
Una reciente reunión del G8 acordó la cancelación parcial de las deudas de los países más pobres con el Banco Mundial, el FMI y el Banco de Desarrollo Africano: mil millones de dólares durante diez años. 
Se trata de una pequeña cantidad, pero es un paso en la dirección adecuada. 
Sin embargo, hay que hacer mucho más. 
Es imprescindible organizar la cancelación de la deuda para garantizar que los dirigentes africanos corruptos no se rearmen y refuercen regímenes altamente cuestionables. 
Tenemos que garantizar que Europa no los rearme. 
La condonación de toda la deuda solo puede ser eficaz si la ayuda internacional continúa en un nivel sostenible. 
La Unión Europea dona la mayor parte de la ayuda actual y permanece a la vanguardia de la plena aplicación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, incluido el compromiso de contribuir con el 0,7 % del PIB anual. 
Insto a todas las naciones ricas a que reafirmen su compromiso de cumplir con su obligación de ayuda en un plazo de tiempo realista y razonable. 
El reciente concierto mundial Live 8 encabezado por Bob Geldof ha demostrado el apoyo mundial a la erradicación de la pobreza, así como las 200 000 personas que se han manifestado en las calles de Edimburgo antes de la Cumbre del G8 que comienza hoy. 
Tanto los jóvenes como las personas mayores han expresado una opinión muy firme. 
A menudo se acusa a este Parlamento, a otros parlamentos y a los políticos de ignorar lo que los ciudadanos realmente desean. 
Los ciudadanos han hablado sobre esta cuestión y tenemos que actuar, y actuar con decisión. 
Mientras la Cumbre del G8 comienza hoy en Gleneagles, en Escocia, tengamos en cuenta las sabias palabras del respetado Nelson Mandela: «[... ] vencer la pobreza no es un gesto de caridad. 
Es un acto de justicia. 
Es la protección de un derecho humano fundamental, el derecho a la dignidad y a una vida decente». 
Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre de los socialistas del nuevo Partido Socialista Italiano y como miembro de la Comisión de Desarrollo. 
Sobre la base de las clasificaciones y los criterios de evaluación de organizaciones como el Banco Mundial, Freedom House y Transparency International, un número creciente de países africanos tiene ya el liderazgo y la calidad de gobernanza necesarios para obtener resultados económicos, pero no tienen los recursos que precisan. 
Incluso los países gobernados relativamente bien siguen presos de la trampa de la pobreza. 
Son demasiado pobres para poner en marcha procesos de desarrollo económico o tan siquiera para alcanzar un crecimiento básico. 
Con un ahorro interno extremadamente bajo y flujos de inversión extranjera igualmente parcos, las condiciones económicas actuales en África no ofrecen esperanzas de escapar de la pobreza. 
Los países ricos deben comprometerse a duplicar las ayudas en el período 2005-2015, a fin de alcanzar al menos el 0,5 % del PIB en 2010 y el 0,7 % en 2015. 
Este aumento parece bien poca cosa si se compara con la riqueza de los países de renta alta o con el gasto militar a escala mundial, que asciende a 900 000 millones de dólares al año. 
Está en juego la credibilidad y el funcionamiento del sistema internacional. 
Si en 2005 no se dan pasos decisivos, los países pobres, aun estando bien gobernados, no conseguirán aplicar una estrategia encaminada a alcanzar los Objetivos del Milenio y la ya escasa confianza en las promesas de la comunidad internacional en materia de lucha contra la pobreza desaparecerá para siempre. 
Señor Presidente, «todos pertenecemos al mundo y el mundo pertenece a todos» , según afirma mi músico neerlandés preferido, Thé Lau of The Scene, y también según Live 8, como han transmitido 140 canales de televisión. 
Ahora los políticos como nosotros tenemos que invertir la situación, y tenemos seis meses para hacerlo, con Gleneagles, la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas y Hong Kong. 
En este momento, 2015, la fecha citada en los Objetivos del Milenio, parece alejarse cada vez más. 
No estamos haciendo bien las cosas, pero ahora tenemos tres reuniones que pueden ayudarnos a cambiar de rumbo. 
Creo que la Presidencia de la UE tiene que hacer cuatro cosas importantes. 
Primera, como el mismo señor Straw ha dicho: «abolir las subvenciones a la exportación». 
Espero sinceramente que lo haya dicho en nombre del Consejo. 
¿Una ronda gratis? 
Segunda, cancelar las deudas, siempre que las usemos para el desarrollo, pero no con cargo a los presupuestos de ayuda existentes, porque estaríamos usando nuestras propias arcas. 
Tercera, cinco de los ocho Objetivos del Milenio se refieren a dos de las condiciones principales del desarrollo, a saber, la educación básica y la atención sanitaria. 
Si bien deberíamos estar usando el 35 % de los fondos que la UE ha re4servado para este fin, con un 20 % destinado a la educación básica y la asistencia sanitaria básica, la vergonzosa realidad es que solo gastamos el 9 %. 
Aquí es donde el señor Benn y nuestro Comisario pueden marcar una gran diferencia. 
Cuarta, compromiso con la gobernanza, siempre que participe la población local. 
Tenemos que servirnos de ella e invertir en ella para conseguir la gobernanza en África. 
Quiero concluir con una cita de «USA for Africa» , que data de hace 20 años: «Llega un momento en que oímos cierto llamamiento, en que el mundo tiene que unirse como uno solo». 
Espero que este llamamiento resuene en las tres reuniones. Les deseo éxito. 
– Señor Presidente, creo que podemos hacer nuestra la posición del señor Michel, que propone hacer más, mejor y más rápidamente. 
Para ser breves, diré que hay dos aumentos que no podremos eludir. El primero de ellos es el aumento del volumen de la ayuda. 
Está claro que, para realizar los Objetivos del Milenio, el mundo deberá consagrarles al menos el 0,7 % de su riqueza: todavía estamos lejos de ello. 
Por lo que respecta a la Unión Europea, nuestros objetivos están por el momento un poco por debajo, pues pasaremos del 0,38 % al 0,50 %. 
No obstante, quisiera llamar su atención sobre el considerable volumen de dinero que eso representa: 20 000 millones de euros al año. 
Esto me lleva al segundo aumento anunciado: el de la calidad y la eficiencia de la ayuda, un aumento que debemos a nuestros contribuyentes. 
Sigamos manteniendo nuestras exigencias de gobernanza y ayudemos a los dirigentes, en especial africanos, que dan muestras de lucidez en cuanto a las condiciones para la responsabilización. 
Recordemos que el comercio internacional siempre aportará más, a través del sector privado, de lo que puede aportar la ayuda pública. 
Evitemos las soluciones fáciles, que dan buena conciencia, como un apoyo presupuestario sin condiciones que perjudique el trabajo de las ONG sobre los proyectos, o la condonación de la deuda como solución milagrosa, sin plantearse problemas de estructuras posteriores, o incluso la inanidad de unas sanciones que no estén dirigidas a sus objetivos. 
Sobre todo, hay una vinculación entre el segundo aumento y la multiplicación de las señales que debemos enviar a nuestra opinión pública. 
Nuestra acción ha de ser legible. 
Por ello, he propuesto la asunción directa por la Unión de objetivos como las campañas de vacunación de niños o la lucha contra la malaria, porque, en estas acciones, es posible –aunque bastante macabra– la cuantificación. 
Así, seríamos una Unión abierta, solidaria y sobre todo eficaz. 
– Señor Presidente, acabo de regresar de las reuniones alternativas al G8 de la sociedad civil en Edimburgo, donde miles de personas han debatido sobre la forma de erradicar la pobreza. 
Quiero destacar dos conclusiones importantes: 
Primera, el comercio libre no es la respuesta a los problemas de África. 
Si bien los pasos para condonar las deudas de algunos países africanos son bienvenidos y se esperaban desde hace tiempo, la condicionalidad política en el paquete que se ofrece, la liberación y la privatización obligadas son tan onerosas como la propia deuda. 
Segunda, la pobreza en África no es el resultado de un accidente de la naturaleza. 
Me complace que el señor Straw esté de acuerdo en que la pobreza está provocada por el hombre, pero me sorprende que los hombres en los que estaba pensando sean los que viven en África, no los del G8. 
La pobreza en África es principalmente la consecuencia directa y lógica de las políticas de las naciones del G8 y de sus empresas, que han dirigido la acumulación de la deuda en África, que han estado vendiendo armas, que han estado robando los recursos de África, que han impuesto economías neoliberales, que han privatizado los servicios públicos y han empobrecido a millones de personas. 
Hasta que todo esto cambie, hasta que tengamos un enfoque basado en... 
– Señor Presidente, ¡detrás de un Martinez se esconde otro! Después de medio siglo de ayuda al desarrollo, de conciertos de rock planetarios, de condonación de deudas, de comercio justo y de lágrimas de cocodrilo del hombre blanco un tanto farisaico, África sigue presa en su pobreza. 
Entonces, ¿qué hacer? 
Primero, hemos de proclamar el agua, la enseñanza, la salud y la alimentación bienes públicos mundiales. 
Segundo, hemos de garantizar el acceso a esos bienes a través de cuatro servicios públicos planetarios. 
Tercero, hay que confiar la gestión de esos servicios a un consejo de seguridad económica simétrico al Consejo de Seguridad de la ONU. 
Cuarto, hay que asignarles como recurso un IVA sobre los servicios prestados por los satélites geoestacionarios. 
Quinto, finalmente, hay que aplicar a África el medio que todos los países occidentales utilizaron para desarrollarse, a saber, una protección arancelaria, pero una protección arancelaria inteligente, en forma de derechos de aduanas reembolsables. 
Señor Presidente, le regalo tres segundos. 
Señor Presidente, algunos periodistas han hecho comentarios irónicos preguntando la razón por la que los políticos aún no han puesto fin a la pobreza, porque están en condiciones de hacerlo. 
No creo que la pobreza mundial sea una cuestión que deba tomarse a broma o con la que hacer juegos de palabras. 
La lucha contra la pobreza mundial es una medida de nuestra humanidad y europeidad. 
Entre otras cosas, la ampliación de la UE ha significado que un gran número de países participan ahora en la cooperación al desarrollo, y los nuevos Estados miembros están desempeñando un papel cada vez más activo en la lucha contra la pobreza. 
Bajo los auspicios de la iniciativa de los países pobres altamente endeudados (HIPC) en pro del alivio de la deuda, Polonia ha decidido cancelar toda la deuda de tres países, dos de los cuales están en África. 
La deuda total de los países en cuestión, es decir, Tanzania, Mozambique y Nicaragua, asciende a más de 53 millones de dólares. 
Sudán es otro país en deuda con Polonia que puede beneficiarse del alivio de la deuda. 
Creo que el alivio de la deuda es particularmente importante para países como Mozambique, en el que el presupuesto del Estado depende enteramente de la ayuda extranjera, y puede ser el primer paso para que los africanos se ayuden a sí mismos. 
Richard Mbewe, un economista de Zambia que vive en Polonia, dijo una vez que «los africanos no son niños, y no hay que darles peces; hay que darles cañas de pescar». 
Las experiencias de Polonia demuestran que la reforma económica eficaz y duradera solo puede comenzar después de que un país haya experimentado una transformación política. 
Gran parte de los préstamos concedidos a Polonia en los años setenta se desaprovecharon, y la reducción de la deuda solo tuvo sentido tras los cambios de 1989. 
El señor Straw y el Comisario Michel han tocado por tanto una cuestión fundamental al afirmar que la buena gestión y la lucha contra la corrupción son los retos más importantes para África. 
El segundo pilar de nuestra política, además de la política de desarrollo, tiene que ser la comprensión de la sociedad, y campañas como «Hagamos que la pobreza pase a la historia» ayudan a sensibilizar a la opinión pública. 
– Señor Presidente, comenzaré diciendo que me siento orgullosa del compromiso firme de la Presidencia británica con la erradicación de la pobreza. 
Es un momento de una oportunidad sin precedentes en el mundo. 
Y creo que, para cada obstáculo al que nos enfrentemos, hay una solución. 
El mundo tiene que estar por fin dispuesto a cumplir con sus promesas a África: sobre la ayuda, sobre las deudas impagables y sobre el comercio justo. 
Como otros han afirmado, los dirigentes africanos tienen que abordar las cuestiones gubernamentales y la corrupción. 
Asimismo, tenemos que entender que la mala gobernanza es tanto un resultado como una causa de la pobreza dominante. 
Ahora no hay sitio para los «si» ni los «pero» ni los «cuando». 
Podemos trabajar juntos para invertir en cultivos mejores, para mejorar el control de la malaria, para conseguir medicamentos para los enfermos, para desarrollar una vacuna contra el sida, para proteger los ecosistemas frágiles. 
Podemos dar educación a millones de niños y salvar las preciosas vidas de madres y bebés. 
Podemos acelerar los acontecimientos capacitando a las mujeres, que en África son el 50 % de la población pero representan el 70 % de su pobreza. 
Podemos resolver los conflictos, podemos controlar el comercio de armas y las empresas pueden y deben comerciar abiertamente y de forma ética. 
Se ha trazado con claridad la forma en que África puede salir de la pobreza y, como ha afirmado Gordon Brown, hemos de establecer una nueva relación con África. 
Podemos ser la generación que haga historia transformando las oportunidades de millones de africanos. 
Señor Presidente, Señorías, es una buena noticia que África ocupe de nuevo el primer plano de la atención política. 
No obstante, me parece que aún hay confusión sobre qué política adoptar; las recetas propuestas varían notablemente e incluyen algunas soluciones de saldo. 
Para nosotros, los radicales, es absolutamente prioritario que la democracia, los derechos civiles, el Estado de Derecho y unas normas seguras constituyan el requisito imprescindible para cualquier enfoque político que decidamos adoptar, porque no existe ningún tipo de comercio, ni privado, ni interior, ni internacional, que pueda funcionar sin normas, sin leyes y sin Estado de Derecho. 
Sin embargo, la cuestión de la democracia y del Estado de Derecho se añade simplemente a la lista de las muchas cosas por hacer. 
Estamos convencidos, en cambio, de que estos dos temas constituyen la prioridad de las prioridades y creo que debemos ser un poco menos hipócritas y admitir que también la ayuda pública puede vincularse a un progreso de los países en este sentido. 
Personalmente no comprendo que podamos ser en cierto sentido tan racistas para pensar que los africanos sean quizás demasiado pobres, demasiado analfabetos o demasiado negros para disfrutar de los mismos derechos democráticos que nosotros. 
Todos estamos impulsando la democracia en el mundo árabe, pero no en África. 
Creo que si no seguimos esta vía, será el enésimo derroche de fondos públicos con míseros o escasos resultados. 
Señor Presidente, la precaria situación de muchos Estados africanos tiene que avergonzar a todos en general. 
Sin duda, tenemos que conseguir que el hambre en el mundo pase a la historia, pero ¿cómo? 
Durante los últimos años ha quedado claro que el problema no radica en la cantidad de ayuda al desarrollo, sino en la manera en que se destina dicha ayuda para conseguir resultados óptimos. 
Tenemos que propugnar de forma sistemática una mayor transparencia y democracia en tantos países africanos como sea posible. 
Tenemos que propugnar un tipo de vida pública en el que la libertad de opinión sea una cuestión prioritaria, y estos países tienen que hacer la elección consciente de invertir en educación. 
De lo contrario, existe el peligro de que la ayuda al desarrollo sea suficiente desde el punto de vista moral, pero ineficaz en la práctica. 
Todos podemos… 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a mi amiga Luisa Morgantini por su excelente iniciativa de incluir en el orden del día la cuestión de la pobreza en África. 
Dos puntos fundamentales: sí a una ayuda eficaz, pero también en términos cualitativos, y sí a la ayuda internacional, pero respetando ante todo la dignidad de los países pobres. 
Para superar la miseria, los jefes de Estado y los especialistas han adoptado un enfoque puramente cuantitativo, que contempla los resultados económicos mensurables pero ignora el trabajo informal no remunerado de las familias más pobres, incluido el trabajo intergeneracional. 
El orgullo de los padres que educan a sus hijos, incluso en una pobreza extrema, no se puede medir cuantitativamente. 
Para vencer la miseria en África, es necesario, por razones éticas, desarrollar el sentido de la justicia social y del bien común a escala internacional. 
Muchos países pobres desde el punto de vista económico, pero ricos en sabiduría, podrían sernos de gran inspiración. 
Cada pueblo hereda de sus ancestros una civilización que debe conservar. 
De ella forman parte las instituciones necesarias para la vida en sociedad, ya sean políticas o expresiones de la vida espiritual. 
Más grave aún sería una ingerencia europea que obligase a un pueblo a sacrificar sus valores, ya sean religiosos o éticos, su patrimonio cultural o las convicciones filosóficas de los individuos y de las comunidades que forman parte del mismo. 
Ese pueblo perdería así lo mejor de sí mismo. 
Para vivir sacrificaría su razón de vivir. 
– Señor Presidente, ¿y si después de estas últimas semanas, bastante tristes para la Unión Europea, esta consiguiese recobrarse, justamente en las cuestiones de desarrollo, y demostrase que está a la vanguardia de la lucha contra la pobreza? 
La Unión va por buen camino con un doble compromiso: el 0,7 % de su riqueza para la ayuda al desarrollo que aquí a 2015 y un 50 % de este aumento para África. 
Celebro que la Presidencia británica sitúe a África en el centro de sus preocupaciones. 
Tony Blair debe aprovechar también su presidencia del G8 para conseguir de los ricos algo más que declaraciones de intenciones: el único cheque que debe defender es el prometido en Monterrey. 
En materia de anulación de la deuda, hay que ir más lejos, pero instaurando una prima a la democracia, y hay que encontrar, de forma urgente, nuevos recursos de financiación: impuestos sobre los movimientos de capitales, sobre el comercio de armas, sobre las emisiones de CO2, da igual, se ha mencionado todo. 
Ahora hay que pronunciarse porque, retomando el lema de la campaña mundial contra la pobreza, después de 2005 ya no habrá más excusas. 
Señor Presidente, se ha cumplido un cuarto de siglo desde que Willy Brandt presentó su informe sobre las relaciones Norte-Sur. 
Desde entonces, el problema de la pobreza no solo no se ha resuelto, sino que, en muchos casos, se ha agravado. 
En realidad, el último informe sobre la pobreza en el mundo demuestra que solo hay ciertos progresos en China, en algunos países del sudeste asiático y en algún caso concreto de América Latina. 
En África los datos son desconsoladores, por lo que hay que saludar esta iniciativa británica, que no es oportunista a mi juicio —ya había sido anunciada, hace al menos dos años, por el Ministro Straw y por su Primer Ministro—. 
Después de 40 años, decenas de guerras y millones de muertos han dejado exhausto al continente africano. 
En la lucha contra la pobreza no hay recetas mágicas y solo tenemos dos hechos ciertos: en primer lugar, la pobreza, en contra de lo que piensan algunos, no es un problema económico, sino político, y su solución exige, prioritariamente, decisiones políticas; en segundo lugar, para tener éxito hay que asegurar un crecimiento económico —sin crecimiento, no hay riqueza para repartir—. 
A partir de ahí, estos días escuchamos a millones de voces pidiendo, a lo largo del mundo, la aplicación de recetas clásicas: aumentar la ayuda oficial al desarrollo, condonación de la deuda y comercio justo. Son tres medidas necesarias pero insuficientes. 
Los líderes políticos y sociales de los países víctimas de la pobreza deben exigirse mucho más, especialmente en materia de fortalecimiento de la sociedad civil —de sus sociedades—, de transparencia y de buen gobierno, pudiendo así aumentar las inversiones en salud, educación y políticas de género. 
En África hay más de 100 000 niños armados, cuyas caras hemos conocido algunos de nosotros. 
Si queremos avanzar en el objetivo de reducir la pobreza a la mitad antes de 2015, estos puntos que he señalado están en la línea que nos deberá conducir al éxito. 
Señor Presidente, Señorías, si se quiere relegar la pobreza a la historia, hay que recorrer el trecho que media entre las palabras y los hechos. 
Por ello, ha llegado el momento de elegir un camino al menos en parte nuevo con respecto al pasado. 
Las recetas neoliberales han fallado y el compromiso positivo de Europa como principal donante no ha tenido hasta ahora repercusiones decisivas. 
Si se quieren alcanzar los Objetivos del Milenio, hay que crear las condiciones para el desarrollo, entre ellas la democracia y la gobernanza, pero también la apertura del mercado a los productos agrícolas de los países pobres y la anulación de la deuda. 
A este respecto, recuerdo que solo la cancelación de la deuda de Iraq equivale a todo lo que el África subsahariana ha recibido en los últimos diez años. 
Por tanto, lo que cuenta es la voluntad política y los intereses en juego. 
Espero que esté claro que nuestro interés general es crear desarrollo para recibir a cambio estabilidad y seguridad. 
– Señor Presidente, el señor Bowis ha mencionado a su centenaria madre. 
Yo quiero mencionar a mis suegros británicos, que son bastante más jóvenes. 
Estoy muy orgulloso de que estuvieran en la manifestación de Edimburgo. 
Quiero añadir que fue el sábado, no hace dos días. 
¡No estaban entre los vándalos! 
Quiero hacer tres comentarios. 
Primero, sobre la erradicación de la pobreza. 
Creo que es un gran tema para la Presidencia británica. 
Gira en torno a tres cuestiones: la condonación de la deuda; el aumento de la ayuda; y por último el comercio, que tiene que ser más libre y más justo. 
Parece que no hemos avanzado mucho respecto del comercio. 
Tenemos que trabajar en infraestructura y en acceso. 
¿Qué tenemos que hacer a corto plazo? 
Tres cosas. 
Primera, dejar de inundar los mercados africanos con productos agrícolas de bajo coste. 
Segunda, cambiar las condiciones de nuestra ayuda. 
No está bien que el Banco Mundial y el FMI hagan de las subvenciones no agrícolas una condición previa mientras que nosotros hacemos exactamente lo contrario. 
Tercera, durante un corto espacio de tiempo deberían ser capaces de proteger sus mercados como nosotros hemos hecho. 
Mi último comentario es una propuesta a la Presidencia británica, es decir, que deberíamos establecer una estrategia global para África. 
Al igual que tenemos una estrategia mediterránea y una estrategia rusa, necesitamos una estrategia africana. 
Esa estrategia africana dará coherencia y consistencia a nuestras políticas africanas en materia de política exterior y de seguridad común y de comercio y desarrollo. 
Una última sugerencia para ayudar a la Presidencia británica, en especial al Ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, a salir del enredo en las negociaciones presupuestarias es pensar en incluir el Fondo de Desarrollo Europeo en el presupuesto real de la Unión Europea. 
Señorías, el año pasado los países ricos del mundo se gastaron 80 000 millones de dólares en ayuda al desarrollo, 600 000 millones en defensa y 300 000 millones en subvenciones agrícolas para sus propios países. 
Los países ricos disponen de todos los medios a su alcance para erradicar el hambre, la pobreza y las enfermedades que actualmente matan a millones de personas, como la malaria. 
La política de desarrollo tiene que convertirse en la misión de la UE en esta nueva época del mundo. 
Esto nos permitirá forjar una identidad para Europa y servirá para diferenciar a la UE del resto del mundo moderno. 
Nuestras tareas más urgentes, sobre todo en lo que respecta a África, son la condonación de la deuda, la mejora de la cantidad y la calidad de la ayuda exterior, el comercio justo, el apoyo a la diversificación de la producción y las exportaciones, la erradicación de las enfermedades para las que disponemos de vacunas eficaces y las medidas que fomenten la educación y la igualdad universal, en particular respecto de la condición de las mujeres. 
Hoy quiero aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara las palabras de Nelson Mandela, que tienen que servir de guía moral para la política de la UE: 
«Que la pobreza pase a la historia en 2005. 
Entonces podremos llevar la cabeza bien alta». 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la iniciativa británica y espero que tenga resultados sustanciales, porque es cierto que, a pesar de las declaraciones que han hecho hasta ahora los dirigentes de los Estados fuertes, se ha progresado muy poco. 
Esto es debido a que la ayuda humanitaria puede aportar un alivio temporal, pero no puede dar resultados sustanciales. 
La ayuda solo será eficaz si se combina con esfuerzos sistemáticos por desarrollar el comercio y si se centra en la creación de infraestructuras en educación y atención sanitaria. 
Además, la ayuda tiene que ser el medio para luchar contra la corrupción política que, por desgracia, constituye un régimen permanente en la mayoría de países africanos, porque hoy África está siendo saqueada por políticos africanos corruptos o por guerrillas, a menudo con el apoyo de intereses económicos internacionales. 
Sin embargo, la administración de los recursos a través de una estrecha cooperación y supervisión de las diferentes organizaciones internacionales y de las organizaciones no gubernamentales reviste una especial importancia. 
Solo dicho esfuerzo permitirá la distribución y el uso adecuado de la ayuda con el objetivo y propósito del desarrollo a largo plazo de estos países, que les ayudará a acabar con la pobreza. 
Creo que todo lo demás que escuchamos trata la cuestión de forma superficial y no llega a la raíz del problema. 
– Señor Presidente, apoyo totalmente la propuesta de nuestro colega, el señor Stubb. 
Tiene razón. 
Necesitamos una estrategia africana general. 
El representante de la Presidencia acaba de hablar de poder de atracción, con el que la Unión Europea tiene éxito. 
Creo que tiene toda la razón, pero aún tenemos que traducirlo en medidas positivas. 
Está muy bien hablar de medidas contra la pobreza, pero sin duda no basta, en especial si tenemos en cuenta que durante muchos años hemos estado ayudando a África y que el resultado no siempre ha sido positivo. 
Lo mismo puede decirse del comercio y la reducción de la pobreza. 
Están íntimamente ligados. 
Lo sabemos, pero ¿realmente lo entendemos? 
Hablo en nombre de la Comisión de Comercio Internacional. 
Recomiendo una estrategia africana, que tiene que ser objeto de un nuevo debate al final de la Presidencia británica, tomando en consideración todos los aspectos. 
Sería fantástico que la Presidencia británica reflexionara sobre ello. 
Señor Presidente, Señorías, como presidente de mi Grupo he tomado la decisión intencionada de intervenir al final de este debate, y me decepciona ser el único presidente de Grupo que hable sobre este tema. 
Los líderes de los Grupos sencillamente tienen que apoyar a los que, en sus filas, trabajan por combatir la pobreza. 
Quiero dejar claro a los diputados a esta Cámara que siempre trabajan en este tema –y no solo a causa de la iniciativa de la Presidencia británica del Consejo– que el Grupo Socialista en esta Cámara considera la lucha contra la pobreza, tanto en África como en el mundo entero, una parte fundamental de la labor que lleva a cabo. 
Quiero dedicar un momento de mi intervención a una persona anónima: a la madre y su hijo muerto. 
En el pequeño pueblo del que yo era alcalde había muchas personas, sobre todo mujeres, que habían perdido a sus hijos durante la guerra. 
Cuando me invitaban a fiestas de cumpleaños, lo más triste era escuchar a las mujeres de la generación de la guerra hablando de la pérdida de su amado hijo, una herida que nunca se cierra. 
Cuando miramos a África, vemos a un sinfín de madres sentadas frente a sus hijos muertos, sin comprender nada, sufriendo y abandonadas, una imagen que debiéramos grabar en nuestra memoria, porque nada puede animarnos tanto a tomarnos más en serio la lucha contra la pobreza, que la Presidencia británica del Consejo ha declarado prioritaria, como ese pequeño sentido de humanidad que nos dice que si queremos un mundo más humano no podemos abandonar a una mujer que ha perdido a su hijo. 
Los Socialistas nos inclinamos ante esa imagen a sabiendas de que esta iniciativa es lo menos que podemos hacer, y quiero hacer una propuesta práctica para ayudar a esas mujeres, junto con muchas otras que necesitan nuestra solidaridad. 
Si las grandes empresas multinacionales y mundiales invirtieran en un fondo para África el 0,25 % –un cuarto de una centésima– de sus comisiones por transacciones monetarias, y si en esta Cámara hiciéramos lo mismo con nuestras transacciones monetarias internacionales en el Presupuesto, conseguiríamos una gran cantidad de dinero a la que el mundo empresarial, junto con nosotros en esta Cámara, podríamos darle un buen uso en la Unión Europea, como una contribución muy práctica a la lucha contra la pobreza que bien puede implicar una contribución de cada individuo. 
Quizá podamos debatir la posibilidad de tomar medidas de este tipo. 
. Señor Presidente, quiero comenzar dándole las gracias por darme esta oportunidad de responder al debate que mi colega Jack Straw ha abierto esta mañana. 
Todo el que haya escuchado este debate se habrá dado cuenta de la gran experiencia, conocimiento, entusiasmo y compromiso de todos los diputados que han hablado. 
Me parece que sus voces representan las voces de los que tenemos el honor de representar. 
A través de la Presidencia británica, deseo trabajar con la Comisión de Desarrollo y dirigirme a la comisión la próxima semana. 
La señora Morgantini tenía razón: no se trata de caridad, sino de justicia. 
Es una llamada a la justicia simbolizada –como ha señalado el señor Martínez Martínez– por la pulsera blanca. 
La marea blanca que se manifestó en Edimburgo el fin de semana pasado constituye un símbolo. 
Las personas que asistieron a los conciertos Live 8 y los que nos han escrito a nosotros, sus representantes elegidos, y que exigen que hagamos más están expresando el sentimiento de que ha llegado la hora de actuar –un aspecto al que han hecho referencia la señora Martens y el señor Bowis. 
Felicito a su madre por su 100 cumpleaños. 
Tiene razón: ha vivido mucho tiempo; ha asistido a muchos cambios. 
Sencillamente no podemos permitir que África continúe apartándose del resto del mundo. 
El señor Schulz, que acaba de hablar con mucho entusiasmo, nos ha recordado que cada uno de nosotros somos responsables. 
En mi experiencia política nunca ha habido un momento en que este debate sobre África, la pobreza, sus causas y lo que podemos hacer al respecto haya sido tan prioritario en nuestras políticas. 
Me parece que el mensaje que están enviándonos los ciudadanos a los que representamos es muy sencillo: esperan que actuemos y quieren tener fe en la capacidad del proceso político de producir un cambio real en nombre de África y del desarrollo. 
Es moralmente inaceptable que este gran continente de 54 países, a pocos kilómetros de Europa, se aleje de nosotros y sea la única parte del mundo que se ha empobrecido en los últimos 25 años. 
Ahora tenemos los medios para hacer algo al respecto. 
El reto al que Europa se enfrenta será convertir la pasión, el compromiso y la rabia –los sentimientos de los ciudadanos– en medidas prácticas que marquen la diferencia. 
Estoy de acuerdo con todos los que piden que la estrategia europea sobre África sea el medio de usar nuestras políticas para marcar una verdadera diferencia. 
Estoy deseosa de trabajar con el señor Michel mientras prepara dicha estrategia. 
Espero que podamos avanzar en esta cuestión. 
Paso a hablar de las medidas prácticas que hemos de tomar. 
¿Cuáles son las cuestiones que tenemos que abordar en la estrategia africana de la UE? 
El primer punto es –si se me permite discrepar con uno de los oradores, el señor Farage– es que la ayuda funciona, que la ayuda salva las vidas de niños. 
Por esta razón necesitamos más. 
Por esta razón el liderazgo que Europa demostró hace un mes, cuando nos reunimos como ministros del desarrollo y acordamos doblar la ayuda europea a África, demuestra que Europa está en su mejor momento. 
Europa demostró su liderazgo en el mundo y que estamos dispuestos a hacer y haremos todo aquello que marque una diferencia. 
Este es el primer punto. 
El segundo punto es la cancelación de la deuda, al que muchos oradores han hecho referencia. 
La importancia real de la cancelación de la deuda es que los países pobres ya no tendrán que elegir entre, por una parte, devolver los reembolsos mensuales que no pueden permitirse y, por la otra, gastar el dinero en médicos, enfermeras, escolarización y compra de medicamentos que salven las vidas de los niños y los adultos. 
Tercero, todos reconocemos que en última instancia el comercio, el desarrollo económico y el crecimiento económico permitirán a África y al resto del mundo en desarrollo transformar las vidas de sus ciudadanos. 
Así lo hicimos en Europa. 
Así transformamos nuestras sociedades desde hace 500 años, cuando la esperanza de vida era muy corta, cuando había una enorme pobreza y muy pocas personas iban a la escuela. 
Los africanos quieren exactamente la misma oportunidad: ganarse y comerciar su salida de la pobreza hacia un futuro mejor. 
Hay otras dos verdades que tenemos que decir en este debate. 
Hace dos semanas y media estuve en Sudán, en primer lugar en Rumbek, en el sur de Sudán, donde uno de cada cuatro niños muere antes de los cinco años de edad y tres cuartas partes de los adultos no saben leer. 
La experiencia en Darfur y en el sur de Sudán nos ha enseñado una lección muy importante: a menos que haya paz y estabilidad no habrá desarrollo; a menos que las personas dejen de luchar entre ellos los africanos no tendrán un futuro mejor. 
Por esta razón Europa tiene que continuar demostrando liderazgo y apoyando a la Unión Africana, construyendo la capacidad de África de abordar sus propios conflictos. 
Como mi amigo Jack Straw ha dicho al abrir este debate, ahora hay menos conflictos en África que hace una década y, cuando hay paz y estabilidad, hay una esperanza real de un futuro mejor. 
Señor Presidente, la última cosa que tiene que ocurrir, si se avanza, es que haya gobernanza porque si, en última instancia, los Gobiernos tienen que cumplir con los ciudadanos... 
Señor Ministro, su tiempo no está limitado. 
Puede usted hablar todo el tiempo que desee. 
El problema es que estaba llamando la atención a los señores diputados para que, por favor, se incorporen al Pleno en silencio. 
Bien está que no hayan asistido ustedes al debate, pero, por favor, cuando se incorporen a él, les ruego que lo hagan de manera que no lo perturbe. 
. Señor Presidente, gracias por su preocupación. 
No es tan importante que ustedes escuchen mi voz como que el mundo escuche todas nuestras voces. 
Si hablamos al unísono y en voz alta, tendremos más oportunidades de avanzar en esta gran lucha mundial. 
En última instancia, los ciudadanos quieren que los Gobiernos hagan cosas por ellos. 
Queremos que nuestros Gobiernos nos den paz y seguridad, eduquen a nuestros hijos, nos cuiden cuando estamos enfermos, nos den la oportunidad de ganarnos la vida. 
En los países en desarrollo el verdadero reto es construir la capacidad de las sociedades de hacer por sus comunidades lo mismo que queremos que el Gobierno haga en Europa. 
En última instancia se trata de la capacidad de los Gobiernos de cumplir lo prometido y de los ciudadanos que esperan que el Gobierno pueda mejorar sus vidas. 
Cuando esto sucede –cuando se escuchan las voces de los ciudadanos– las sociedades tienen más oportunidades de lograr un progreso real. 
En última instancia, se trata de voluntad política y elección política. 
Esta es la función de la política: cómo decidimos el tipo de mundo en el que queremos vivir; dónde vamos a gastar el dinero; qué decisiones vamos a tomar en materia de comercio para que los países en desarrollo tengan un futuro mejor. 
Somos la generación sobre la que ahora recae esta responsabilidad. 
Como el Primer Ministro Tony Blair dijo al comienzo de la Comisión por África: «Si no somos nosotros, ¿quién entonces? 
Si no es ahora, ¿cuándo?» 
Somos la generación que tiene la capacidad de actuar. 
Ahora es el momento de actuar. 
Trabajemos juntos; tomemos esta oportunidad y ayudemos a África a construir un futuro mejor que pueda pasar a la próxima generación. 
Le pido disculpas por haber tenido que interrumpirle. 
Señor Presidente, Señorías, quiero intervenir por una cuestión de observancia del Reglamento, de conformidad con los artículos 146 y 148. 
Señor Presidente, tengo que decirle que le agradezco los esfuerzos que hace antes de las votaciones en cada Pleno por dirigir los diez últimos minutos antes de la votación de una forma más o menos digna. 
Es lamentable que no lo consiga. 
Los diputados que llegan de sus oficinas entran en la Cámara para votar y, en ausencia de un servicio de interpretación, no entienden ni una palabra de lo que usted dice; charlan, se agrupan en torno al registro de asistencia, se dirigen a sus asientos y se dan cuenta de que tienen que comentar algo con sus colegas. 
Es comprensible y aceptable, pero lo que es inaceptable es que los representantes del Consejo y de la Comisión hablen mientras esto ocurre. 
No está bien, y me parece vergonzoso. 
Creo que no es de recibo. 
No transmite la imagen de un Parlamento digno de ese nombre. 
Por lo tanto, propongo que, como los derechos de los diputados tienen que respetarse al mismo tiempo que los de otras instituciones, hagamos una pausa entre el final del debate y el comienzo de la votación… 
Gracias, señor Schulz, por ayudar a la Presidencia. 
Antes de dar la palabra a la Comisión, voy a rogar a todo el mundo que se siente. 
Los diputados que sigan en el pasillo tratando sus cuestiones personales, serán invitados por los ujieres a abandonar el hemiciclo. 
Señores ujieres, ¡inviten a los diputados que siguen en los pasillos a abandonar el hemiciclo! 
Señor Tannock, ¿sobre la base de qué artículo pide usted la palabra? 
¿Serían tan amables de sentarse y callarse, por favor?. 
– Señor Presidente, soy un privilegiado. 
Entiendo el español sin los auriculares. 
Si habla en español a las personas que se encuentran detrás de la Cámara, ¿cómo van a entenderle sin los auriculares? 
¿Podría hablar en francés o en inglés para que puedan entenderle? 
Están ustedes extraordinariamente revoltosos hoy. 
Permítanme que les diga que su actitud es vergonzosa con respecto al tema que estamos tratando esta mañana. 
¿Puedo pedir a todos los diputados que andan deambulando por los pasillos que se sienten o, por lo menos, no mantengan conversaciones que perturban el orden de los trabajos? 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Morgantini por el debate que ha tenido el acierto de organizar hoy. 
Lo primero que ha puesto de manifiesto este debate es que hay un consenso y un apoyo muy firme a la elección de África como punto central de la política de desarrollo. 
Esto me parece extremadamente importante, puesto que esta opción no la ha tomado únicamente el Parlamento, sino también la Comisión y el Consejo. 
Esto no significa evidentemente que los demás pobres del mundo ya no nos interesen. 
En absoluto. 
Simplemente quiere decir que más de la mitad del aumento de la ayuda al desarrollo se consagrará a África, para realizar la recuperación necesaria. 
El segundo elemento que extraigo de este debate es que todo indica que deberíamos desarrollar, definir y poner a punto una auténtica estrategia europea para el desarrollo, y para África en particular, una estrategia articulada en torno a las grandes cuestiones del desarrollo: gobernanza, infraestructuras y deuda. 
Alguien ha dicho, por ejemplo, que la cuestión de la deuda no lo solucionaría todo. 
Lo sabemos. 
La cuestión de la deuda es sin duda importante, pero no es, hablando con propiedad, una herramienta de desarrollo. 
La cuestión de la deuda, la regulación de la deuda, no garantiza evidentemente la eficacia del desarrollo. 
Ello no resta que es un requisito previo interesante. 
La implantación de políticas sociales aprovechando la emergencia de una sociedad civil dinámica, la implantación de políticas sociales de acceso a la justicia, de acceso a la enseñanza, de acceso a la salud, a la cultura –lo he dicho hace un rato–, es un elemento importante. 
Creo que todo esto debe alimentar una estrategia global, un plan global y un programa concreto que tendremos que poner en práctica. 
Digo de entrada que conozco perfectamente la dificultad que tendremos. 
Y la dificultad es que, una vez tengamos ese programa, habrá que ejercer un liderazgo extremadamente fuerte sobre las burocracias encargadas de aplicarlo. 
Para ello cuento con el apoyo tanto del Parlamento como del Consejo y, en la Comisión, haremos todo lo que esté en nuestra mano para hacer avanzar los expedientes. 
Creo que es muy importante que podamos obtener resultados concretos. 
Pienso que después de todas las promesas que se han hecho, todas las perspectivas enormemente creíbles que se ofrecen, todas las circunstancias favorables que concurren hoy para dar pie a esta gran esperanza, es necesario aportar rápida y concretamente la prueba de que las cosas avanzan en relación con lo previsto. 
Otro elemento que quisiera poner de manifiesto, relativo en particular a África, es el papel especialmente importante de todas las políticas de igualdad entre hombres y mujeres en este continente. 
Es un aspecto del problema que no abordamos con frecuencia suficiente y yo quisiera realmente darle una dimensión transversal, porque hay soluciones que encontrar, posibilidades que explotar. 
Al decir esto, pienso en las empresas, en el comercio. 
Pienso en el microcrédito, en la autonomización de las mujeres que permite esta forma de crédito: es un elemento cultural importante. 
Esto es, Señorías, lo que quería decirles en pocas palabras. 
Quería decirles, como han hecho Hilary Benn y Jack Straw, que ahora ha llegado la hora de actuar. 
Nosotros somos quienes debemos hacerlo. 
Creo que ya no tenemos excusa. 
Esto se ha dicho y redicho, y creo que no podemos posponer este reto y el encuentro, de hecho, entre la acción y esta gran esperanza que vive en el corazón de las poblaciones. 
Alguien lo ha dicho hace poco: bien podría suceder que, sobre la base de esta política de desarrollo, de este nuevo impulso, se diera un nuevo impulso a la idea mágica de Europa. 
Pienso que Europa puede hacer del desarrollo, que hace ya del desarrollo, la proyección más concreta de sus valores, y por esta razón soy decididamente optimista. 
Señor Presidente, ayer sucedió un hecho muy grave, se ofendió a Italia... 
Si desea usted plantear una cuestión de orden, tiene que empezar citando el artículo al que se acoge. 
Sobre la base del artículo 90 no puede usted intervenir. 
Para cerrar este debate, hemos recibido seis propuestas de resolución (1). 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
«Vuestros primeros deberes, no primeros en el tiempo, sino en importancia, porque sin intentar cumplirlos solo podréis cumplir los demás imperfectamente, son vuestros deberes para con la humanidad» , decía Mazzini. 
Así expreso mi solidaridad hacia aquellos países en los que pensamos que podíamos incrementar la caridad y los fondos sin preocuparnos por su desarrollo real y la erradicación de la pobreza. 
Anular su deuda no eliminará el problema de las ayudas al desarrollo, que la comunidad internacional debe garantizar, ni de la urgentísima atención sanitaria que necesitan; no nos eximirá de los acuerdos de asociación con sus Gobiernos ni de promover programas de educación y formación para integrarlos en sistemas sociales, económicos y políticos complejos, para elegir formas de gobierno democrático, para tener un futuro. 
Es decir, una oportunidad, incluso fuera de su país, pero sabiendo que pueden volver a él y pueden sentirse ciudadanos y libres. 
La clase política debe gobernar los procesos de mundialización tomando decisiones que permitan garantizarles agua, energía, alimentos, salud, libertad y formación. 
El último Consejo Europeo decidió aumentar las ayudas a 20 000 millones de euros al año hasta 2010 y esta es una señal de esperanza para muchos millones de personas. 
Podemos vencer la pobreza, somos la primera generación que puede hacerlo porque tiene los medios para ello. 
– Señorías, iniciamos uno de los turnos de votaciones más largos de nuestra historia, con 972 enmiendas. 
Señor Presidente, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento en relación con el artículo 152. 
Ayer por la tarde, durante el debate en la Cámara, examinamos todo el paquete relativo a las políticas regionales. 
Dado que la votación sigue un orden diferente, propongo sacar a votación, después del informe del señor Hatzidakis, mi informe sobre el Fondo de Cohesión y el informe del señor Casa, de modo que todo el paquete se vote en un mismo proceso siguiendo el mismo orden de ayer durante el debate. 
Considero que es más justo y le pido que tenga en cuenta esta propuesta. 
–Si la Cámara no tiene inconveniente, cambiaremos el orden de las votaciones. 
Pero les pido, Señorías, que cuando se presente este caso, lo adviertan antes al servicio de sesión, para que se puedan elaborar las listas de votaciones en consecuencia. 
– Señor Presidente, Señorías, con toda probabilidad esta Cámara rechazará dentro de dos o tres minutos el proyecto de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. 
Todos los grandes Grupos, y también –les ruego me perdonen– los pequeños, han tomado esa decisión, pero por razones contradictorias. 
No tengo ningún mandato ni facultad oficial para comentar sus razones. 
Pero en esta convergencia hay un significado común. 
Con respecto al fondo del tema, estamos divididos más o menos a partes iguales, haciendo que el resultado sea totalmente imprevisible con una mayoría relativa y que sea bilateralmente imposible de obtener una mayoría cualificada. 
Cada uno de los bloques de opinión prefiere rechazar el texto a aprobar las opiniones del otro. 
Pero, sobre todo, hay aquí una cólera colectiva y unánime de todo el Parlamento por el modo admisible en que ha sido tratado por la Comisión y el Consejo. 
Desprecio total, incluso sarcástico, de las opciones tomadas por este Parlamento en primera lectura. 
Ausencia total de consultas por parte de la Comisión durante la redacción del proyecto de texto para la segunda lectura. 
Intentos reiterados de impedir el debate entre Gobiernos dentro del propio Consejo. 
Por principio esto ya es escandaloso. 
La crisis que atraviesa Europa hoy tiene mucho que ver con el déficit de democracia, un aspecto en que el Consejo tiene una responsabilidad aplastante y lo ha demostrado de forma manifiesta en este expediente. 
¡Que este rechazo le sirva de lección! 
En esencia, el estado de la opinión tal como la representamos aquí muestra claramente que el problema no está maduro. 
La profundización del debate habría permitido llegar a través de su maduración a un mayor consenso. 
En este temavital y muy complejo –hay algunas decenas de miles de millones de dólares anuales en juego– está naciendo una toma de conciencia colectiva. 
El rechazo constituye, a este respecto, un mensaje destinado a la Oficina Europea de Patentes. 
El Parlamento Europeo se ha negado a legalizar las recientes desviaciones de la jurisprudencia para ampliar el ámbito de la patentabilidad a determinados programas informáticos. 
Si continuaran estos errores, parece claro que se formaría una mayoría parlamentaria para ponerles coto. 
Señor Presidente, la Comisión siempre nos ha dicho que no estaba dispuesta a presentar una nueva propuesta en caso de que la Posición Común se rechazara, pero permítanme recordar a la Cámara el Acuerdo Interinstitucional que concluimos el 15 de septiembre de 1999 con el anterior Presidente, el señor Prodi, y en el que la Comisión se comprometió a tomar iniciativas cuando el Parlamento lo pidiera. 
No dudo de que la Cámara pedirá a la Comisión que presente una nueva propuesta, y recuerdo a la Comisión que está obligada a hacerlo, y esto es lo que tiene que ocurrir. 
Señor Presidente, no creo que podamos interpretar este voto necesariamente como una petición a la Comisión de que presente una nueva propuesta quizás similar a la que ya ha sido rechazada. 
Considero, por tanto, que la cuestión debe debatirse y definirse con la Comisión. 
– Señorías, conforme al procedimiento y por pura cortesía, propongo a la Comisión que se exprese si así lo desea. 
. Señor Presidente, el rechazo de la posición común del Consejo es el derecho democrático del Parlamento como colegislador con el Consejo. 
Muchos oradores durante el debate de ayer mencionaron la voz de los ciudadanos y el papel de la democracia. 
Sin esta directiva, las oficinas nacionales de patentes y la Oficina Europea de Patentes continuarán emitiendo patentes para las invenciones ejecutadas por ordenador con arreglo a la legislación vigente. 
No habrá armonización en el ámbito europeo. 
Esto significa que el Tribunal de Justicia Europeo no tendrá un control judicial de las diferentes interpretaciones sobre lo que es patentable o no. 
Desde la aprobación de la posición común, la Comisión ha mantenido la opinión de que, si el Parlamento decide rechazar la posición común, la Comisión lo respetará y no presentará una nueva propuesta, pero si el Parlamento nos invita a hacerlo, hablaremos con las diferentes comisiones parlamentarias y estudiaremos los próximos procedimientos. 
Varios diputados han expresado la opinión de que la Comisión tiene que presentar un instrumento no específico del sector encaminado a aprobar la patente comunitaria. 
Una gran cantidad de legislación nacional sobre patentes ya está equiparada con la Convención Europea de Patentes y la Convención Comunitaria de Patentes de 1989. 
De nuevo, el Comisario McCreevy está dispuesto a debatir estas cuestiones con ustedes. 
Ustedes ya han dicho que nos invitan a las reuniones de las comisiones relevantes así como a las sesiones plenarias. 
Sobre el futuro de la patente comunitaria, la clave del acuerdo está en manos del Consejo. 
Ya se han explorado varias opciones tanto de manera formal como informal. 
– El Parlamento da las gracias a la Comisión y, una vez más, a su ponente, el señor Rocard, por todo el trabajo realizado. 
. – Señor Presidente, si bien este tema es menos interesante que el anterior, también es importante. 
Quiero darle las gracias por la oportunidad que me ha dado de clarificar brevemente mi informe. 
Durante las últimas semanas hemos mantenido duras negociaciones con el Consejo para alcanzar un acuerdo en primera lectura y, en última instancia, alcanzamos un compromiso que considero muy defendible. 
De las 24 enmiendas que aprobó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, 20 se han incorporado en el documento de compromiso, bien en su totalidad o en parte. 
Sin embargo, quiero hacer referencia al espíritu en el que se celebraron esas negociaciones. 
Creo que funcionamos en el límite de lo que aún es aceptable. 
El Consejo nos presentaba nuevos cambios una y otra vez, al tiempo que se mostraba indiferente a los que proponía la delegación parlamentaria. 
Es lamentable, y espero que en negociaciones futuras sobre otras cuestiones los representantes del Consejo muestren una actitud más cooperativa. 
Quiero hacer una última observación respecto de la enmienda 53, que también forma parte del paquete de compromiso, pero que por desgracia no todos los grupos han apoyado. 
Sin embargo, quiero señalar que, como el acuerdo en primera lectura depende de la aprobación de esta enmienda, confío en el apoyo de todos y también quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por el papel que han desempeñado para alcanzar este acuerdo. 
. – Señor Presidente, la enmienda oral es esta: al final de la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes, tenemos que añadir las palabras «en el seno del programa». 
Creo que el Grupo de los Verdes está de acuerdo con esta propuesta, así como el resto de grupos políticos. 
. – Señor Presidente, quiero borrar la palabra «FEDER» de la enmienda 39 presentada por el Grupo Socialista y sustituirla por la palabra «fondos» , para que abarque todos los fondos estructurales y, por supuesto, el Fondo de Cohesión. 
– Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, puesto que hace tres meses que soy un anciano pensionista, ¡me resulta difícil levantar la mano en la décima de segundo que nos da para votar! 
– Tenemos un desafío olímpico, Señorías: 972 enmiendas. 
Todo lo que no hagamos hoy tendremos que hacerlo mañana, bajo la presidencia de nuestro colega griego; será una especie de maratón. 
Dicho esto, pido a sus Señorías que mantengan el paso. 
Señor Presidente, en buena lógica, si hemos agrupado todos los Fondos Estructurales, deberíamos votar ahora el informe Casa sobre el Fondo Europeo de la Pesca. 
. – Señor Presidente, realmente es bastante sencillo: hay dos fechas en los artículos 26 y 27 respecto de la aplicación de este reglamento. 
Esas fechas ya han pasado, así que quizá sea mejor suprimirlas. 
Espero que la Cámara lo apruebe. 
, Señor Presidente, es cierto que el apartado 28 contiene una enmienda de transacción acordada entre el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa por una parte y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por otra. 
Podemos apoyar esta enmienda si se añade la frase siguiente: 
«e insta al Gobierno turco a que lo apoye.» 
La enmienda completa queda ahora así: 
«Sugiere que los partidos políticos revisen sus estructuras de partido y adopten las estrategias necesarias para alcanzar un mejor equilibrio entre hombres y mujeres en las asambleas elegidas democráticamente, incluidas las medidas positivas como las cuotas, e insta al Gobierno turco a que lo apoye.» 
– Señor Presidente, tengo el texto en inglés y quisiera dirigir estos comentarios al Grupo de los Verdes. 
Quiero cambiar las cifras, porque el número de víctimas está cambiando cada día. 
Sugiero que «100 000» y «1 700» se cambien por «miles». 
Esta es la primera sugerencia. 
La segunda sugerencia es que «tropas estadounidenses» se sustituya por «tropas extranjeras» , porque hay tropas de otros países aparte de los Estados Unidos. 
Gracias, señor Presidente; el Presidente de la Cámara ya nos ha explicado con todo detalle que es descortés no tomar la palabra cuando toca o estar ausente de la votación. 
Esta Cámara ha aprobado una resolución para que la votación acabe a las 13.30 horas. 
Por principio, esta Cámara debe cumplir lo que ha acordado en lugar de seguir sobre la marcha lo que diga el Presidente de turno. 
– Señorías, hemos comenzado con el informe Dimitrakopoulos y debemos terminarlo. 
Después les preguntaré si quieren que continuemos hoy con el importante expediente sobre la lucha contra la pobreza, cuya votación será bastante corta, pero antes acabaremos con el informe Dimitrakopoulos. 
– Señor Presidente, una vez más, leo el texto en inglés. 
Se trata de un añadido: un nuevo considerando. 
«mientras que la guerra en Iraq, sus diversos aspectos y sus consecuencias continúan siendo una cuestión delicada para la opinión pública y los Gobiernos de Europa y de los Estados Unidos». 
– Antes de continuar con las votaciones, tengo que hacer una comunicación al Parlamento. 
Lamento que el Consejo no esté presente, pues habría pedido al representante de la Presidencia británica que comentase, si hubiera lugar, lo que voy a decirles: la ciudad designada para organizar los Juegos Olímpicos en 2012 es Londres. 
– Señor Presidente, quiero hablar desde el punto de vista de Gran Bretaña respecto de ese anuncio. 
En primer lugar, quiero felicitar el arduo trabajo y la forma combativa en que otras ciudades europeas han luchado por los Juegos Olímpicos, en particular nuestros colegas de Madrid y París. 
Tenía que haber un ganador. 
Desde el punto de vista de Londres, espero que todos asistan a esos Juegos y que luchemos en un espíritu competitivo para demostrar que Europa está en su mejor momento. 
– Esperamos que el equipo de Europa se cubra de medallas en 2012. 
Señor Presidente, yo creo que se explica solo. 
Querría que los amigos del Grupo de los Verdes aceptaran esta enmienda, que, sencillamente, toma nota de una declaración y no la endosa plenamente sin que tengamos un conocimiento preciso y detallado de cuál es el informe al que ellos se refieren. 
Señor Presidente, se trata de recoger una preocupación de otro Grupo: en vez de hablar de 300 millones, o de 315, o de 400 millones de personas que pasan hambre en el mundo, podemos decir «más de 300 millones». 
Creo que, con eso, evitamos dar una cifra precisa, como querían otros colegas. 
Señor Presidente, quiero plantearle una cuestión importante. 
El señor Rack tiene razón: la Cámara solía tener normas estrictas sobre las horas de la votación. 
No se trata de si uno consigue comer o no, pero yo tengo visitantes que han viajado mil kilómetros para reunirse conmigo y a las tres en punto tengo que volver al Pleno. 
Nosotros establecimos esas normas y pido que las mantengamos en el futuro. 
No podemos votar sobre todas las cuestiones un miércoles solo porque algunos perezosos quieran marcharse ese mismo día. 
Podríamos haber votado sobre los cinco últimos informes el jueves a mediodía. 
Pido a la Mesa que planifique y organice las cosas adecuadamente como solía hacer. 
Gracias, señor Posselt; hemos tomado nota de su intervención y sus comentarios se trasmitirán a los servicios. 
Con esto concluye la votación. 
El informe está destinado a la adhesión de la UE a los Reglamentos nº 94 y 95 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. 
El objetivo es eliminar los obstáculos al comercio a la hora de aprobar los vehículos en lo relativo a la protección de sus ocupantes en caso de colisión frontal o lateral. 
Hemos decidido apoyar la propuesta porque apoyamos la política comercial común de la UE y creemos que es necesario tomar medidas encaminadas a eliminar los obstáculos al comercio. 
También es alentador que esté desarrollándose en el marco de la Naciones Unidas. 
. Uno de los objetivos de la Directiva 2002/95/CE es contribuir a la protección de la salud humana y a la recuperación y eliminación ecológicamente correctas de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
La Directiva limita el uso de ciertas sustancias peligrosas en los nuevos aparatos eléctricos y electrónicos que se comercialicen a partir del 1 de julio a menos que estén exentos en el Anexo. 
Lamento la decisión de la Comisión de añadir el DecaBDE al Anexo en contra del consejo de sus asesores científicos. 
Insto al Consejo a que se oponga a esta propuesta. 
– El decabromodifeniléter es un agente ignífugo bromado muy conocido en nuestro Parlamento: en febrero de 2003 se puso «bajo estrecha vigilancia» al mismo tiempo que en un informe del que fui autora la Unión Europea prohibía sus dos sustancias «hermanas» : el penta y el octaBDE. 
El decaBDE es un producto químico bioacumulativo que se ha encontrado en la leche materna y con respecto al cual el Comité científico europeo de referencia recomienda una reducción de riesgos aún mayor. 
Por otra parte, es una sustancia que la Unión Europea se ha comprometido a prohibir a partir del 1 de julio de 2006 en los equipos eléctricos y electrónicos. 
Así, sorprende un tanto que la Comisión Europea nos proponga una vuelta al punto de partida pretendiendo reconsiderar esta prohibición a través de la comitología, es decir, a hurtadillas. 
En el fondo, como en la forma, este paso forzado es inaceptable. 
La Comisión no ha dado ningún argumento para justificar este giro de 180 grados y, en efecto, no habría justificación posible. 
Apoyo, por tanto, la resolución y pido a la Comisión que reconsidere su decisión. 
En caso contrario, no vacilaré, junto con algunos de mis colegas, en recurrir al Tribunal de Justicia. 
Señora Presidenta, quiero hacer tres observaciones cortas sobre la directiva relativa a la patentabilidad de los programas informáticos. 
En primer lugar, es mejor para nosotros no tener ninguna directiva que tener una directiva mala. 
En segundo lugar, era una clara señal de una lucha de poder interinstitucional, en la que la Comisión y el Consejo tendrían que haber escuchado al Parlamento y haberle hecho caso. 
En tercer lugar, el debate estaba plagado de malentendidos y espero que la Comisión no se rinda en este momento, sino que presente una nueva propuesta, porque en algún momento también necesitaremos una directiva europea sobre patentes de programas informáticos. 
Señora Presidenta, me he unido a la mayoría de esta Cámara para votar en contra del proyecto de directiva. 
Creo que hoy en esta Cámara la razón ha ganado una batalla contra los intereses de algunos grandes fabricantes de productos informáticos y de sus grupos de presión. 
Asimismo, los consumidores disfrutarán de una mayor libertad de elección. 
También hemos dejado claro que las empresas de informática tienen un futuro en Europa, porque estaba en juego la innovación y la libertad de las pequeñas y medianas empresas para desarrollarse. 
Me alegra mucho que hoy hayamos conseguido expulsar del terreno de juego a los que planeaban legalizar las patentes de programas informáticos y demostrar nuestro apoyo a los defensores del software libre y del desarrollo de software gratuito. 
También hemos ayudado en particular a las pequeñas y medianas empresas de programas informáticos que hubieran sufrido un daño enorme si se hubiera aprobado la directiva de las patentes. 
Me alegro de haber ganado esta batalla y espero que podamos hacer algo similar cuando revisemos la directiva sobre patentes de biotecnología. 
Señora Presidenta, solo quiero decir que lamento que el señor Rocard no haya conseguido que ninguna de sus enmiendas se acepte y que esta Cámara no haya podido posicionarse sobre el tema. 
El problema al que nos enfrentamos ahora es que la legislación nacional continúa aplicándose sin enmienda y que los tribunales tomarán decisiones muy dispares. 
Mientras que esto supondrá enormes gastos para las grandes empresas y, por lo tanto, frustrará los objetivos de Lisboa, las pequeñas empresas encontrarán todo este asunto incomprensible, porque en el futuro tendrán que enfrentarse a veintisiete sistemas diferentes de legislación sobre patentes. 
Insto a la Comisión a que no solo nos presente una nueva propuesta de patente comunitaria, tras debatirla primero con expertos en el tema, sino que comience a elaborarla lo antes posible. 
– Creo que Europa necesita una normativa común, clara y actualizada en materia de patentes, pues desempeñaría un papel crucial en la supresión de las barreras en el mercado interior de la UE, en el fomento de la inversión en investigación, en la prevención de la piratería y en la protección de Europea en su conjunto. 
Agradezco los esfuerzos de los diputados de todos los Grupos políticos, incluido el Partido Popular Europeo, que nos han ayudado a alcanzar un compromiso en torno nuestras 20 enmiendas a la directiva. 
El objetivo de estas enmiendas era garantizar la protección de las patentes solo para el que forme parte de un aparato técnico, facilitando así la interoperabilidad e impidiendo la patentabilidad del puro. 
Al final de las negociaciones políticas he votado a favor de rechazar la directiva. 
Lo he hecho porque creo que esto permitirá al Parlamento enviar una señal clara y contundente al Consejo y a la Comisión para que redoblen sus esfuerzos y elaboren una propuesta conjunta de una patente europea, en lugar de centrarse en una directiva relativa a un tipo específico de patente. 
– Señora Presidenta, quisiera expresar mi satisfacción por el rechazo a esta posición común, a falta de poder hacer algo mejor, es decir, adoptar una por una las enmiendas que el señor Rocard había presentado y que debían retrotraernos a la primera lectura del Parlamento Europeo. 
No creo, como mis colegas, que esto genere una inseguridad jurídica, ya que estos hechos se vienen produciendo desde hace tres años. 
En primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó un texto sin ambigüedades. 
Hoy acaba de rechazar la patentabilidad de los programas informáticos. 
Creo que no debemos ir más allá y volver a la letra del artículo 52 de la Convención Europea de Munich, ya que, en realidad, no se trataba tanto de hacer segura la patentabilidad de los programas informáticos como de hacer una ofensiva para que fueran patentables. 
Esa ofensiva acaba de ser frenada hoy por una importante victoria de la democracia parlamentaria europea frente a los grupos de presión y las maniobras de la Comisión. 
– Señora Presidenta, quiero explicar la razón por la que he decidido no rechazar la directiva sobre las invenciones ejecutadas en ordenador. 
El rechazo prolonga la incertidumbre sobre la patentabilidad de las invenciones ejecutadas en ordenador y evita la necesidad de tomar una decisión. 
Lamento que los diputados no hayan sido capaces de llegar a una versión sensata del texto, que garantice el apoyo a la innovación y al mismo tiempo tranquilice a los escritores y a los usuarios de programas informáticos que no vamos hacia un estilo americano de permitir patentes para los programas informáticos puros. 
El proceso ha puesto en evidencia todos los defectos de la legislación europea, y los diputados tienen que abordar estos errores si quieren evitar que se les considere incapaces de legislar sobre cuestiones complejas pero vitales. 
En primer lugar, la confidencialidad en el Consejo de Ministros: es imposible estar bien informado sobre sus motivos. 
En segundo lugar, los obstáculos a la comprensión a causa de una página web impenetrable. 
En tercer lugar, la elección equivocada del ponente del Parlamento Europeo. 
Hay que desechar la convención de que un informe es propiedad de un grupo y que «no se hace» para pedir su asignación a un diputado particular. 
En cuarto lugar, la estupidez de usar una descripción engañosa sucinta como «patentes de programas informáticos» , que es muy engañosa. 
En quinto lugar, la ausencia de «redactores parlamentarios» similares a los de Westminster, que puedan guiar a los diputados sobre el significado exacto de la terminología. 
. Hoy he votado en contra de la Posición Común sobre la Directiva de invenciones implementadas en ordenador (CII) en vista del creciente control y el asfixiante dominio que daría a las grandes empresas de programas informáticos y los perjudiciales efectos que impondría en las pequeñas y medianas empresas. 
La legislación propuesta para patentar los programas informáticos es una amenaza para una industria que exige creatividad e innovación para crecer. 
Esta directiva sencillamente reduciría la competencia y, por lo tanto, aumentarían los precios y descendería la calidad para los consumidores de programas informáticos y las empresas no tecnológicas. 
En mi opinión, el comportamiento antiinnovador de esta directiva solo tendría consecuencias desastrosas para la democracia, la competencia y el empleo. 
– Europa necesita normas claras. 
No se puede pensar en patentar los programas informáticos, que están bien protegidos por los derechos de autor. 
Sería esterilizar la innovación en detrimento de la investigación, de las PYME y de Europa. 
La posición común iba en el sentido correcto, pero dejaba zonas de sombra que había que suprimir votando a favor de las enmiendas Rocard. 
Las habría votado si se hubieran sometido a votación. 
Se ha formado una coalición antinatural para rechazar pura y simplemente la posición común sin intentar enmendarla. 
Los que consideraban la posición común insuficiente se han aliado con los que temían que, con las enmiendas, prevaleciera la prohibición de patentar programas informáticos. 
El rechazo puro y simple de la propuesta significa que tenían razón y que la Oficina Europea de Patentes podría seguir desarrollando así una jurisprudencia que favorezca la patentabilidad de los programas informáticos «como tales». 
Todo esto en detrimento de la libertad de ideas y, por tanto, del progreso. 
Me he abstenido porque, por un lado, no puedo aprobar la posición común y, por otro, habría preferido modificar la propuesta y no dejar que siga existiendo el vacío y la confusión actual... 
. Hemos decidido votar a favor de que se retire toda la propuesta relativa a las invenciones implementadas en ordenador. 
Nos oponemos a las patentes de software puro y deseamos proteger la legislación clásica sobre patentes. 
Nuestra ambición ha sido mejorar la Posición Común del Consejo de Ministros. 
Por desgracia ha sido difícil, y corremos el peligro de obtener un documento legal poco claro que no cumpla nuestras exigencias de seguridad jurídica, una situación que no beneficiará ni a las grandes ni a las pequeñas empresas, ni tampoco a las que desarrollan software. 
Los únicos que se beneficiarán de una legislación confusa serán los agentes de la propiedad industrial. 
También ha sido difícil prever las consecuencias de ciertas expresiones. 
La armonización en este ámbito es deseable, pero sería mejor no tener ninguna directiva que contribuir a una mala legislación. 
Por lo tanto, es positivo que el Parlamento desee rechazar la propuesta. 
Creemos que la Comisión tiene que retomar la cuestión de la patente comunitaria aplicable al conjunto de la UE. 
Uno de los principales problemas a este respecto es que la Oficina Europea de Patentes (OEP) ha concedido una serie de patentes triviales y de patentes de software puro. 
Sin embargo, la OEP no está sujeta a la UE, sino que está gobernada por una convención especial. 
Si la UE desea tomar la iniciativa de un sistema de patentes seguro desde el punto de vista jurídico y transparente en el que solo se emitan patentes para las verdaderas invenciones, tenemos que introducir una patente comunitaria relativa a todos los ámbitos y no solo a las invenciones implementadas en ordenador. 
Acogemos con satisfacción la aprobaciónde nuestra propuesta de rechazo de la Posición Común del Consejo, de marzo de 2005, sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. 
Como hemos afirmado desde que la Comisión presentara la propuesta de directiva en 2002, la introducción de las patentes de software socavaría la libertad intelectual, la innovación tecnológica y el desarrollo de la economía de Europa, como han señalado científicos, profesores universitarios, la comunidad estudiantil, muchas organizaciones y las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Los elevados costes de las patentes perjudicarán a las PYME, las cuales no tienen recursos para pagar las patentes e incluso podrían correr el riesgo de ver sus ideas patentadas por terceros. 
Las grandes empresas pueden incluso usar las patentes de software para bloquear el acceso al mercado de nuevas empresas. 
No se pueden conceder patentes a ideas, al conocimiento y –quién sabe dónde acabará– a la propia vida. 
Por lo tanto, tal como hicimos en el pasado, hemos firmado la propuesta de rechazo de la Posición Común del Consejo, que se ha aprobado hoy. 
Es una victoria del conocimiento, de la innovación y de la libertad de creación… 
. Acojo con satisfacción el rechazo de hoy al proyecto de legislación sobre las patentes de los programas informáticos. 
Me he sumado a este rechazo tras considerar y debatir sus implicaciones con directores de pequeñas y medianas empresas de mi circunscripción, que incluye 1 500 empresas de tecnología con cerca de 40 000 empleados basados en Cambridgeshire y Hertfordshire. 
Un empresario de una pequeña empresa me dijo que la legislación propuesta era como patentar tomates en una receta, de modo que nunca se pudiera crear una nueva receta que contuviera tomates. 
La votación de hoy es una clara victoria para la creatividad, el espíritu empresarial y el sentido común. 
. Como ponente para esta cuestión en el principal grupo del Parlamento y como jefe de la delegación finlandesa EPP-ED, creo que la decisión de rechazar la posición común era la adecuada. 
Creo que la directiva resultante no habría sido suficientemente buena. 
El rechazo a toda la propuesta era un revés menor que si hubiéramos aprobado una mala legislación. 
Sin embargo, lamento que se haya rechazado el intento de armonizar las diversas prácticas de las patentes en los diferentes Estados miembros. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a que vuelva a introducir con rapidez la propuesta de Patente Comunitaria que no se aprobó en la pasada legislatura. 
La Comisión también debería tomar la iniciativa de renovar el sistema de patentes europeo. 
Asimismo, considero que la decisión de hoy es una gran victoria para el Parlamento como institución. 
La Posición Común del Consejo no tuvo en cuenta la opinión de la mayoría del Parlamento. 
El Parlamento ha demostrado que los Estados miembros en el Consejo no pueden ignorar la opinión del Parlamento en ninguna cuestión. 
. El Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) de los Países Bajos se alegra de que una gran mayoría de esta Cámara haya apoyado la enmienda del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para rechazar la Posición Común. 
El VVD se opone a las leyes europeas de patentes sectoriales y, puesto que está a favor de un enfoque integral, insta a la Comisión a que presente una propuesta para una patente comunitaria única que ofrezca una mayor seguridad jurídica. 
Esto permitirá que el actual sistema interminable y costoso de concesión de patentes se sustituya por otro más eficaz. 
Instamos a la Comisión a que comience el debate en la Comisión de Asuntos Jurídicos lo antes posible para armonizar la legislación europea de patentes actual sobre la base del artículo 95, lo cual permitirá que el Parlamento consiga la codecisión y pueda controlar de manera democrática lo que ocurre en la Oficina Europea de Patentes. 
Al mismo tiempo, instamos a todos los grupos de presión a que utilicen la misma artillería pesada para convencer al Gobierno francés de que abandone su oposición al uso de una lengua oficial en las patentes comunitarias, y abra así un futuro competitivo e innovador para sus jóvenes. 
De este modo no solo apoyaremos de boquilla el objetivo de Lisboa, sino que realmente predicaremos con el ejemplo. 
. He votado a favor de rechazar la posición común, no porque esté en contra de la idea de una patente europea sino porque esta propuesta específica estaba mal redactada y algunas definiciones vitales sobre lo que puede patentarse eran confusas. 
Puesto que en la actualidad existen enormes diferencias entre las legislaciones nacionales sobre patentes, creo que es necesario aprobar una directiva que garantice su armonización. 
Por esta razón, apoyo la protección coherente de los productos de software protegiendo las soluciones innovadoras originales para todo un programa o para una parte del mismo, pero estoy en contra de la concesión de patentes sobre ideas individuales. 
Después de todo, fue Einstein quien dijo que no se puede patentar una fórmula matemática. 
Una invención patentable es una solución que combina una idea con un dispositivo técnico, como el software de los teléfonos móviles o los sistemas ABS de los coches. 
Las patentes generarán rendimientos para las empresas que inviertan en el desarrollo de una invención, y fomentarán una mayor inversión en investigación y desarrollo. 
La directiva propuesta por el Consejo contiene formulaciones poco claras que no permiten hacer una distinción exacta entre software y ventajas técnicas. 
La falta de definiciones claras para las patentes de software puede hacer que la competencia entre las empresas se transfiera del mercado a los tribunales. 
Si el software se patentara, los costes del proceso arruinarían a las pequeñas y medianas empresas de desarrollo de software. 
He firmado a favor de las propuestas de enmienda Roithová-Buzek, que pretenden limitar el alcance de la directiva para que no permita las patentes de software puro, y que son un compromiso que impedirá una interpretación poco clara de la directiva. 
Si se aprueban, apoyaré el texto modificado de la Posición Común del Consejo del 7 de marzo de 2005. 
. 
Si bien he sido coautor de un conjunto de enmiendas destinadas a mejorar la versión final de la Posición Común, en caso de que el Parlamento la aprobara, me complace haber votado a favor de su rechazo y que se haya aprobado la propuesta de rechazo del Parlamento. Creo que es la mejor manera de evitar la aprobación de un documento que claramente perjudicaba los intereses de las pequeñas y medianas empresas de software, por no mencionar los intereses de los consumidores. 
También es cierto que la propuesta de una Posición Común estaba reñida los principios supremos de creatividad y propiedad intelectual y no los fomentaba. 
. 
La cuestión subyacente a este informe y la resolución a la que se refiere es determinar los límites de la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. 
Hasta la fecha, la forma de protección de software más común en Europa ha estado basada en la aplicación de los derechos de autor/copyright. 
El método propuesto nos pondrá en consonancia con los Estados Unidos, lo que no me parece particularmente ventajoso ni capaz de ajustar más nítidamente el enfoque del mercado. Al contrario, contribuirá a aumentar las dificultades de las pequeñas y medianas empresas que, no obstante, producen la mayoría de las innovaciones y representan el 70 % del empleo en el sector. 
En el proceso parlamentario ha quedado claro que las grandes empresas europeas han procurado garantizar un uso exclusivo de los programas que controlan las invenciones implementadas en ordenador, y esto va en contra de las disposiciones de la Convención de Munich y la jurisprudencia de la Oficina Europea de Patentes. 
Como señala correctamente el informe, «un programa de ordenador no es más patentable que un acorde musical o una cadena de palabras. 
En la medida en que se trata de un grupo de fórmulas matemáticas encadenadas, es una producción de la mente humana del orden de las ideas. 
La libre circulación de las ideas es uno de los principios en los que se basa nuestra civilización.» 
Comparto esta opinión. 
– Al votar este mediodía por el rechazo de la posición común del Consejo, he querido expresar un voto claro y contrario a cualquier forma de patentabilidad de los programas informáticos. 
A la inversa, he considerado que un programa informático, como obra del espíritu humano, está suficientemente protegido por los derechos de autor. 
He votado también y sobre todo por la primacía de la política sobre la técnica, para dar vida al espíritu de Lisboa. 
Como liberal, visceralmente apegada a los valores de la libertad de empresa y de una competencia económica sana y leal, no podía aceptar un texto «hecho a medida» de algunas grandes empresas, que detentan ya una posición casi monopolística en sus respectivos sectores. 
Esta propuesta de directiva tendía a cortar de raíz, con el tiempo, el espíritu creativo de los jóvenes informáticos y la independencia de muchas PYME y microempresas europeas. 
Un texto que, digámoslo francamente, no tenía mucho que ver con la Europa con conciencia social a que todos aspiramos. 
Por lo demás, durante los dos años que habrá durado este debate, no he conocido a ningún informático, investigador de universidad, simple usuario o jefe de una PYME fabricante de programas informáticos que fuera favorable a esta directiva. 
Esto no puede ser mera coincidencia. 
. Soy uno de los pocos diputados que han votado en contra de la propuesta de rechazo de la propuesta de directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. 
El Parlamento tuvo la oportunidad de emitir su opinión sobre esta propuesta y de cambiar su contenido durante el procedimiento de codecisión. 
Al votar en contra de la propuesta de manera casi unánime, la Cámara tan solo está evitando una decisión, lo que constituye una forma de proceder irresponsable. 
La amplia coalición comprende grupos de diputados con opiniones muy diversas. 
He reflexionado mucho y he sido incapaz de identificarme con ninguna. 
Los diputados que se oponen a la protección eficaz de la propiedad intelectual, o dicho de otro modo, los de la extrema izquierda, han votado en contra de la directiva, pero yo no pertenezco a este grupo. 
Entre lo que han votado «no» también se incluyen diputados que se oponen a un sistema de protección en el ámbito europeo, o dicho de otro modo, la extrema derecha. 
Tampoco comparto sus opiniones, porque en muchos países cuesta mucho dinero registrar las invenciones. 
Una serie de diputados han votado en contra de la directiva porque creen que hay que ampliar la influencia política del Parlamento sobre el proceso legislativo. 
Encontramos representantes de esta opinión en todos los grupos, pero tampoco la suscribo. 
Por último, todos los diputados que creen que la propuesta de directiva amenaza los intereses nacionales de Polonia, o dicho de otro modo, los diputados polacos, han votado en contra. 
Aparte de que hay oportunidades ilimitadas para realizar enmiendas, se trata de una suposición equivocada. 
Tanto si se define en sentido amplio como estricto, la protección de las patentes contribuye a la inversión privada en innovación, y en consecuencia a la creación de empleo para los investigadores. 
Los Estados Unidos gastan casi el doble que Europa en dicha inversión, y una de las razones principales es la amplia protección de las patentes disponible en ese país. 
Sin embargo, a pesar de ello muchos oradores en este debate han presentado al país como un mal ejemplo y una advertencia. 
. Acojo con satisfacción las recomendaciones dadas en el informe, en particular la aceptación de mi oposición a los límites arbitrarios en las fronteras marítimas elegibles para la cooperación transfronteriza, que podría haber dejado a Norfolk y otras partes de mi circunscripción sin la posibilidad de acceder a subvenciones, a pesar de los fuertes vínculos históricos y culturales en todo el Mar del Norte. 
Mi región ha participado plenamente en la cooperación interregional y la insistencia del Parlamento para que dicha cooperación mantenga una línea independiente es positiva para el Este de Inglaterra, Gran Bretaña y todos los que quieran beneficiarse del trabajo conjunto y los intercambios en las fronteras europeas. 
Creo que es esencial que tengamos una mejor comprensión de las cantidades de sustancias contaminantes omitidas por las instalaciones y que los ciudadanos puedan disponer de esta información exigiendo a los operadores que informen de sus emisiones. 
Estos objetivos están contenidos en esta legislación, que está encaminada a establecer un Registro europeo de emisiones y transferencias de contaminantes y está vinculada a la decisión de la UE de acceder al protocolo CEPE/ONU de 21 de mayo de 2003 e incorporar sus partes relevantes en la legislación europea. 
. 
Las cuestiones medioambientales están en el meollo de las políticas sobre el futuro de Europa. 
Por lo tanto, considero que hay que crear herramientas que sensibilicen a la sociedad sobre las cuestiones medioambientales y promover una mejor aplicación de la legislación medioambiental. 
El informe del señor Blokland está encaminado a incorporar las partes relevantes del Protocolo de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas, de mayo de 2003, a la legislación comunitaria. 
Este informe mejorará la disponibilidad de la información a los ciudadanos y la comprensión de las cantidades de sustancias contaminantes emitidas por las instalaciones. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe del señor Blokland. 
. 
La principal deficiencia de esta resolución es que está condicionada por la resolución del Parlamento sobre las perspectivas financieras para 2007-2013, que acepta una dotación financiera del 0,41 % del PIB comunitario para los Fondos Estructurales y de Cohesión. Las necesidades crecientes de cohesión a la vista de la ampliación y de las disparidades económicas y sociales sugieren que esta cifra se queda corta. 
En consecuencia, una vez más hemos hecho una serie de propuestas, incluido un aumento de las cantidades para los fondos estructurales, que garanticen la compensación íntegra para las regiones afectadas por el «efecto estadístico» y que apliquen mecanismos de eliminación progresivadel Fondo de Cohesión. 
Estamos consternados porque la mayoría de diputados a esta Cámara han rechazado estas propuestas. 
También lamentamos el rechazo de nuestras propuestas de eliminación de los mecanismos que afectan a la aplicación de los Fondos Estructurales, sobre todo los niveles de cofinanciación y prefinanciación y el condicionamiento del Fondo de Cohesión por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como la propuesta de eliminación de los mecanismos que socavan el objetivo de gasto de los Fondos Estructurales (la «norma n+2» ). 
Asimismo, consideramos que hay que reforzar la restricción de los compromisos de ayuda pública a largo plazo con las empresas, sobre todo en términos de empleo, como hemos propuesto. 
– La reforma de los Fondos Estructurales no resolverá los problemas que plantea la ampliación al Este, pero penalizará a Francia. 
Como Bruselas no midió el coste de la ampliación a Europa del Este, arruinada por cuatro decenios de comunismo, pagará a los nuevos Estados miembros 190 000 millones de euros en ayudas regionales. 
¿Facilitarán estas sumas su integración económica en la Unión Europea? 
El fracaso alemán en los Estados orientales de la antigua República Democrática Alemana comunista permite dudarlo. 
Esta orientación de la política regional a favor de los países del Este tendrá en cambio dos enojosas consecuencias para nuestro país: 
-Reducirá la parte ya modesta concedida a Francia. 
Así, Córcega y el Hainault francés, en la región Nord Pas de Calais, no reciben ya desde hace cinco años los Fondos Estructurales destinados a las regiones pobres de Europa. 
-El aumento del gasto regional, que se han convertido en el primer presupuesto de Europa, acarreará una disminución del gasto agrícola, del que se beneficiaban nuestros agricultores, y el aumento del presupuesto de Bruselas, con lo que se agravará la contribución francesa a dicho presupuesto. 
Más que nunca, la política regional europea presentada por los eurofederalistas de la UMP y del PS como un maná para nuestras regiones, resulta ser una impostura económica y social. 
. 
Acojo con satisfacción la aprobación de este informe provisional sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión Europeo. Me complace especialmente que se haya aprobado un nuevo apartado en el artículo 3 que afirma que las regiones afectadas por el efecto estadístico, como el Algarve, tienen que recibir un apoyo financiero suficiente que les permita continuar con el proceso de convergencia y que no tiene que existir ninguna diferencia entre ellas en función de la población. 
Estos criterios demográficos, que constan en el paquete de negociación de la Presidencia luxemburguesa para las perspectivas financieras 2007-2013, carecen de base objetiva. Por lo tanto, no pueden servir de base para establecer diferencias injustas y desproporcionadas, que solo son una ocurrencia tardía en la historia de la solidaridad entre las regiones de la Unión Europea. 
. He votado a favor de este informe que garantiza una continuación del dinero europeo a las Tierras Altas e Islas y da esperanza a otras partes de Escocia de que continuarán beneficiándose del acceso a los fondos estructurales de la UE. 
Por supuesto, hasta que no tengamos un acuerdo presupuestario será imposible conocer el alcance de la subvención. 
Acojo con satisfacción las reformas propuestas para mejorar la calidad del gasto de los fondos estructurales de la UE, como una mayor simplificación, una mejor planificación estratégica, el recorte de la burocracia y más transparencia y responsabilidad. 
– Al igual que la mayoría de mi Grupo político, he apoyado el informe Hatzidakis porque: 
· apoya las regiones que corren el riesgo de salir perjudicadas por el efecto estadístico de la ampliación; 
· pide que las regiones ultraperiféricas reciban un trato especial respecto de su acceso a los Fondos Estructurales; 
· propone que los recursos no utilizados debido a la norma n+2 se redistribuyan a zonas que hagan un buen uso de ellos; 
· rechaza cualquier renacionalización del gasto en política regional; 
· pide un trato justo para las islas y las regiones escasamente pobladas; 
· da prioridad a los derechos de las personas con discapacidades en la política de cohesión. 
Las enmiendas que he propuesto con otros diputados del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica: 
· refuerzan el texto y dejan claro a la Comisión Europea y al Consejo que la competitividad y el espíritu empresarial no pueden fomentarse a expensas del desarrollo sostenible y la cohesión; 
· piden un aumento de los recursos para los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, porque una Europa desigual no es viable; 
· piden un mejor control de la ayuda estatal para no incentivar el traslado de las empresas dentro de Europa a expensas de los trabajadores en varias regiones. 
. 
He votado a favor de este informe porque creo que abarca un conjunto de aspectos de gran importancia para Portugal, así como para la Unión Europea en la que creo. 
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión revisten una importancia máxima de cara a los objetivos de crecimiento económico, competitividad, creación de riqueza y disminución de las enormes disparidades regionales. 
Por lo tanto, me complace que el ponente haya abordado ámbitos que considero esenciales. Por ejemplo, el informe rechaza cualquier tentativa de renacionalizar la política regional y de reducir las cantidades de ayuda estatal a las regiones más desfavorecidas, y apoya la propuesta de la Comisión para penalizar a las empresas que se deslocalicen pero continúen beneficiándose de los fondos europeos. 
. El informe Hatzidakis establece la perspectiva del Parlamento Europeo sobre la reforma futura de los fondos estructurales. 
Acogemos con satisfacción la inclusión del «efecto estadístico» , el reconocimiento de las regiones de efecto natural, el rechazo al límite de 150 kilómetros para definir las regiones marítimas, el énfasis en cuestiones de igualdad y el fortalecimiento de las preocupaciones medioambientales. 
En cuanto a la enmienda 42 y al párrafo original 13, el EPLP se abstiene debido al lenguaje del texto. 
. El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de los informes de los Fondos Estructurales para el cuarto Marco Comunitario de Apoyo para 2007-2013, porque sirven a la política antipopular de la UE y salvaguardan el aumento de los beneficios de las grandes empresas. 
Los Gobiernos usan los Fondos Estructurales para reforzar la plutocracia y los planes imperialistas de los Estados miembros, la concentración de capital y la escalada de los monopolios. 
Se usan para promover reestructuraciones de capital que afectan al salario y a los derechos sociales de los trabajadores y a la sanidad, el Estado del bienestar y la educación, y para introducir cambios radicales en la economía rural y en otros sectores. 
Se usan para el terrorismo ideológico, el gasto militar de la agresión imperialista de la UE y la OTAN y para el chantaje y la corrupción, a fin de engañar al movimiento obrero y popular. 
La ley de desarrollo asimétrico es inexorable. 
Las disparidades sociales y regionales están empeorando en lugar de mejorar. 
Los trabajadores se enfrentan a enormes problemas y, en particular, los residentes de las islas, la periferia y las zonas montañosas de Grecia. 
Las alegaciones sobre la promoción de la convergencia y la política de cohesión de la UE a través de los Fondos Estructurales son el mayor fraude contra los trabajadores, las mujeres, los agricultores y las clases populares. 
Grecia es un ejemplo típico porque, según las estadísticas, siete regiones griegas, con el 80 % de la población, están en peligro de quedar fuera del ámbito del Objetivo 1 de los Fondos Estructurales. 
. 
Consideramos que una de las cuestiones centrales respecto de la actual propuesta de reglamento para el Fondo de Cohesión –que ya se encontraba en el reglamento anterior– es el condicionamiento del Fondo de Cohesión por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, o dicho de otro modo, la posibilidad de suspensión total o parcial de la ayuda financiera del Fondo a los países de la cohesión, como Portugal, si se adopta la decisión prevista en el apartado 8 del artículo 104 del Tratado de la UE. 
El país implicado sufrirá así una doble penalización y la propuesta del ponente de transformar esta decisión automática en una decisión política del Consejo no resuelve el problema. 
Asimismo, nos oponemos a que la denominada norma «n+2» se aplique al Fondo de Cohesión, lo que impondrá nuevas restricciones en el uso de estos fondos por parte de los países que tienen que intentar aproximar sus niveles de desarrollo económico y social a la media comunitaria. 
Creemos que las cantidades previstas para este Fondo para el período 2007 a 2013 son insuficientes, sobre todo teniendo en cuenta la ampliación de la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta el rechazo de las propuestas que hemos presentado, encaminadas a modificar estas y otras medidas que consideramos negativas, hemos votado en contra de esta resolución. 
. 
Uno de los aspectos relevantes del debate sobre el futuro del Fondo de Cohesión es, evidentemente, el de la «riqueza estadística». 
Todos los aspectos de este fondo revisten gran importancia, pero el que más me preocupa, y sin duda también a las autoridades nacionales, es evitar que una apariencia de enriquecimiento comporte un empobrecimiento real debido a que la pérdida de apoyo rompe un ciclo de crecimiento inacabado. 
Este es el problema central para Portugal en las discusiones sobre el futuro de este fondo, y mi mayor preocupación. Acojo con satisfacción que el informe contemple la necesidad de encontrar una respuesta política adecuada a esta cuestión. 
. 
La adhesión de diez nuevos países ha supuesto uno de los mayores retos para la cohesión interna de la UE. Ha agravado las diferencias de desarrollo económico y las disparidades económicas y sociales de la Unión. 
Por lo tanto, se necesita un mayor esfuerzo por parte de la política de cohesión de la UE, que actualmente está sufriendo una profunda reforma con vistas a tener en cuenta el impacto de la ampliación. 
En una Unión ampliada a 25 países hay que dotar a los instrumentos de la política de cohesión de los recursos financieros adecuados, que a su vez tienen que repartirse equitativamente entre las regiones más desfavorecidas, no solo de los «nuevos» Estados miembros sino también de los «viejos». Ha de hacerse de forma que sigamos reduciendo la diferencia entre los niveles de desarrollo y atraso de las diversas regiones de la UE (el actual objetivo de «convergencia» ), y cumplamos el nuevo objetivo de «competitividad regional y empleo». 
Las recomendaciones presentadas en los diferentes informes sometidos hoy a votación, y en particular la de mi colega señor Fava sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, abordan esas preocupaciones. 
Respecto de la dotación de estos fondos, esperamos con interés el acuerdo del Consejo sobre las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Esperamos que estén a la altura de los nuevos retos a los que se enfrenta la política de cohesión de la UE. 
. Acojo con satisfacción la aprobación de mis enmiendas principales al reglamento FEDER, que garantizarán un pleno acceso a los fondos, sin discriminación, y también intentarán usar el fondo para abordar los problemas sociales, económicos y medioambientales a los que se enfrentan sobre todo las zonas rurales, como mi propia circunscripción, en particular mediante medidas de diversificación, espíritu empresarial y empleo local estimulante. 
Asimismo, acojo con satisfacción la adopción de mis enmiendas para mitigar el impacto medioambiental de la actividad comercial y doméstica, y dar prioridad en el uso de los fondos al cambio climático, la biodiversidad, la gestión medioambiental y la producción de energía sostenible –ámbitos de crecimiento de gran potencial en el Este de Inglaterra. 
. 
En los últimos años Portugal se ha beneficiado considerablemente del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
En el ámbito nacional podríamos oponernos a algunas, o de hecho a numerosas, de las prioridades fijadas por los distintos Gobiernos para el empleo de estos fondos, y podemos demostrar nuestra decepción por el impacto final, dado que merecemos más y mejor. 
Sin embargo, hemos de reconocer el gran efecto positivo que ha surtido este fondo en Portugal y hemos de centrarnos en las normas que se le aplicarán en el futuro. 
Por consiguiente, apoyo las prioridades expresadas en este informe, como la de garantizar que estos fondos se distribuyen más justamente, de tal forma que las ampliaciones pasadas y futuras no minen las regiones y los países menos desarrollados de la Unión Europea. Convendría prestar atención especial a la «riqueza estadística» , que no es una verdadera riqueza y que no debería tratarse como tal. 
. Acojo con satisfacción este informe en general pero estoy particularmente satisfecho con el aplastante apoyo dado a las propuestas que garantizan la no discriminación y la accesibilidad para 50 millones de personas con discapacidad a los productos y servicios, infraestructuras, edificios y TIC subvencionados por los nuevos reglamentos para 2007-2013. 
En particular, acojo con satisfacción la posición aprobada en el artículo 2 del FEDER que fomenta la inclusión social y reconoce la necesidad de eliminar las barreras a las que se enfrentan las personas con discapacidad para acceder a los productos y servicios en zonas construidas. 
– Señora Presidenta, esta es una jornada dramática y negra para los nuevos Estados miembros, que son objeto de una nueva discriminación. 
Por lo que se refiere a los informes Hatzidakis, Fava y Andria, se han cambiado las reglas del juego. 
Se han alterado y restringido mucho las posibilidades de que los nuevos Estados miembros utilicen los Fondos Estructurales al haber cambiado las reglas de juego por lo que respecta a la norma n+2 para el Fondo de Cohesión y con el rechazo de la participación del sector privado. 
Es una discriminación hacia las autoridades locales y las organizaciones civiles de los nuevos Estados miembros. 
Todos los diputados de los nuevos Estados miembros han votado unánimemente en defensa de sus intereses. Es una discriminación y una falta de solidaridad del Parlamento. 
Es un pésimo mensaje para los nuevos Estados miembros. 
. 
El fortalecimiento de la cohesión económica, social y territorial a través de la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional es uno de los objetivos fundamentales de la Unión. 
Esta cooperación promueve la integración y el desarrollo equilibrados y armónicos de la Unión Europea. 
Para ello, la Unión ha creado instrumentos internos y externos para la cooperación transfronteriza en la Unión Europea. 
Por tanto, las medidas adoptadas para reducir las dificultades de la gestión de la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional son especialmente importantes. 
Por tanto, apoyo el informe del señor Olbrycht sobre la creación de un instrumento comunitario que permita la creación de agrupaciones cooperativas en el territorio comunitario, dotadas de personalidad jurídica, que se conocerían como «agrupaciones europeas de cooperación territorial (AECT) ». Me parece que un instrumento de este tipo puede contribuir positivamente al equilibrio de la cohesión territorial de Europa. 
. El partido conservador británico apoya el Fondo Social Europeo y, en general, las enmiendas que el ponente ha hecho al informe. 
En particular, la votación conjunta inicial de 80 enmiendas contenía modificaciones positivas encaminadas a fomentar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo y a equilibrar la vida laboral con la personal. 
Sin embargo, los Conservadores no apoyan la enmienda 58 que fomentaba en particular el desarrollo de las capacidades y las actividades para la constitución de redes de las ONG. 
La resolución aprobada por el Parlamento sobre el Fondo Social Europeo sigue de cerca la propuesta de la Comisión, porque hace hincapié en la Estrategia europea de empleo y la Estrategia de Lisboa. Es cierto que se han introducido aquí y allí algunas enmiendas para abarcar la experiencia del Programa sobre Igualdad, la igualdad de género, la lucha en contra de la pobreza y la discapacidad. 
No obstante, lamentamos que se hayan rechazado cuatro propuestas que nosotros presentamos, destinadas a lo siguiente: 
-promover el trabajo de alta calidad en todos los aspectos, además de las cuestiones de la formación y la adquisición de nuevas aptitudes, mediante el impulso de mejores condiciones de trabajo (desde el punto de vista de la higiene y la seguridad, la salud y modelos de horario laboral) , relaciones contractuales estables, salarios suficientes y horarios de trabajo compatibles con la vida familiar; 
-a la luz de la situación social y económica de cada uno de los Estados miembros y de los desafíos sociales afrontados por la Unión, crear un amplio marco de ayuda, haciendo especial hincapié en el aumento de las cualificaciones de los trabajadores, en la mejora de las condiciones de trabajo, en el objetivo del pleno empleo de alta calidad con derechos y en la lucha contra de la pobreza y la exclusión social. 
. 
El Fondo Social Europeo (FSE) siempre ha desempeñado un papel básico en el desarrollo europeo, si bien con ciertos cambios de dirección en el tiempo con respecto a sus ámbitos de intervención. 
La última propuesta de la Comisión puede dividirse en dos partes: una con vistas a modernizar el modelo social europeo mediante la inversión en las personas, y la otra a simplificar textos y procedimientos. 
Aunque celebro la propuesta de la Comisión, comparto la idea de que las acciones del FSE no deberían canalizarse únicamente a las regiones que pertenecen al objetivo de convergencia. 
De hecho, más bien lo contrario; creo que debería darse ayuda a la gente sin discriminar. 
Por consiguiente, apoyo la modificación del apartado 1 del artículo 3 dirigida a ampliar el alcance de la aplicación de este fondo, y apoyo ampliamente el informe Silva Peneda. 
Muchos de los objetivos del informe desde el punto de vista de la integración sostenible, de la protección social y de la mayor igualdad de género merecen un esfuerzo. 
No obstante, estas cuestiones se tratan mejor en niveles inferiores de toma de decisiones, en lugar de en el ámbito de la Unión Europea. 
Con vistas a controlar el creciente celo de la Unión Europea con respecto a la centralización y la regulación, es preciso delimitar las tareas de la Unión Europea y mantener su presupuesto dentro de sus límites. 
A la luz de todo esto, no podemos apoyar la propuesta de asignar 33 620 millones al Fondo Social Europeo entre 2007 y 2013. 
. Acojo con satisfacción una mayoría de las enmiendas aprobadas al reglamento FSE, encaminadas a usar los fondos FSE para reforzar la inclusión social y sostenible en el mercado de trabajo. 
En particular, mis propias enmiendas que intentan mejorar la accesibilidad de las personas con discapacidad al lugar de trabajo y formar a los empresarios en la contratación que fomente la igualdad de oportunidades y aumente la conciencia sobre la discapacidad y la no discriminación. 
Asimismo, acojo con satisfacción la adopción de mis enmiendas que dan prioridad a la implicación de las comunidades y empresas locales y promueven las iniciativas de desarrollo local, como los proyectos sociales urbanos, la formación continua y la ciudadanía activa. 
Las organizaciones voluntarias populares deben tomar parte en nuestros programas de financiación. 
Por último, el énfasis en mis enmiendas para complementar los criterios de empleo y crecimiento con indicadores sociales como los déficit en las cualificaciones, el número de personas mayores y de familias monoparentales significa que las bolsas de pobreza en regiones relativamente prósperas como la mía en el Este de Inglaterra podrán continuar siendo escuchadas en el ámbito europeo. 
. 
Durante más de 40 años el Fondo Social Europeo ha sido el instrumento financiero de la política social europea y está ampliamente considerado un éxito rotundo. 
Con respecto a este asunto, Portugal ha sido un testigo privilegiado de este éxito. 
Este fondo tiene mucha importancia en estas circunstancias, cuando nuestros esfuerzos deberían canalizarse hacia el cumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
A Portugal le interesa mucho que esta estrategia, expuesta en Lisboa, se haga realidad, no desde el punto de vista de repetidas declaraciones de intenciones, sino de medidas prácticas, de definiciones realistas de prioridades y de acciones significativas. 
En este contexto las propuestas presentadas tanto por el Consejo como por el ponente merecen todo mi apoyo, ya que ambos abordan claramente estas preocupaciones. 
Hoy los moderados hemos rechazado la propuesta del Parlamento Europeo relativa al Fondo Europeo de la Pesca. 
Creemos que el Fondo Europeo de la Pesca necesita una buena reestructuración, tal y como ha propuesto la Comisión. 
Sin embargo, no creemos que la política de pesca requiera mayores partidas. 
. 
Aunque contiene algunos puntos que celebramos, hay dos cuestiones que nos hicieron votar en contra de esta resolución: 
-la propuesta de la Comisión del Fondo Europeo de la Pesca es coherente con las directrices financieras de la última revisión de la Política Pesquera Común, de 2002, a las que nos oponíamos. 
-el sobre financiero propuesto para 2007-2103 es de 4 900 millones, casi intactos desde el importe apartado en la Agenda 2000 para la Unión Europea de los 15. Evidentemente, esta cantidad se queda corta para abordar los desafíos que afronta el sector de la pesca y las regiones que dependen de él. 
El aumento del presupuesto asignado para este Fondo desempeñará un papel fundamental a la hora de garantizar la ayuda a la pesca de pequeña escala, costera y tradicional, de garantizar la inversión en la renovación y la modernización de la flota, la adopción de medidas socioeconómicas para compensar la menor actividad de pesca, la financiación de planes de recuperación y la prestación de ayuda para actividades industriales y comerciales asociadas a la acuicultura, con la participación de pescadores y sus asociaciones, de acuerdo con el principio de cogestión. 
Por último, lamentamos el rechazo de nuestras propuestas de compensar la pérdida de ganancias sufrida por los pescadores debido al plan de recuperación y de tratar por igual a propietarios y trabajadores cuando se trata de la ayuda pública por cese permanente. 
– Los pescadores europeos y franceses no necesitan un nuevo mecanismo financiero –ayer el IFOP, hoy el Fondo Europeo de la Pesca–, sino perspectivas de futuro. 
El desarrollo sostenible y el principio de cautela, principios generales aplicados a la Política Pesquera Común, solo sirven para enmascarar una política restrictiva en materia de pesca, de zonas y días de pesca, y de acuerdos con terceros países. 
So pretexto de proteger las poblaciones de peces se suprime al pescador: esta es globalmente la filosofía de la Comisión Europea, que, por lo demás, no impone a las flotas no comunitarias las mismas limitaciones y cargas que a los pescadores europeos. 
Para combatir esta política, nosotros queremos favorecer el desarrollo de la pesca francesa, que da de vivir indirectamente a 100 000 personas, a fin de reducir nuestro déficit comercial y permitir que los pescadores puedan vivir de su oficio en unas condiciones de trabajo y de seguridad óptimas. 
. 
Las autoridades portuguesas y los representantes portugueses de las instituciones comunitarias han de prestar atención especial a las cuestiones relativas a la pesca. 
Es una buena noticia que el mar, incluyendo por supuesto la pesca, haya vuelto a ser uno de los principales epígrafes del desarrollo nacional. Por tanto, es crucial que le demos la mayor de las importancias a este informe, para poder defender nuestros intereses legítimos. 
Me refiero en particular a la sustitución de embarcaciones antiguas, a la ampliación del alcance de medidas para modernizar la flota pesquera, a la protección de la pequeña pesca, a la acuicultura, a la comercialización y a cuestiones geográficas. Después de todo, Portugal no debe olvidar que en sus zonas costeras hay conurbaciones considerables, debido a la historia y la geografía del país, y no estaría justificado excluir a esas zonas de la ayuda comunitaria. 
Como he dicho, estos son los principales factores que han afectado a mi voto. 
. El informe Casa reabre las reformas de la Política Pesquera Ccomún negociadas en 2002. 
El EPLP no puede apoyar el informe debido a la inclusión de cuestiones como la modernización y renovación de los barcos y las empresas conjuntas. 
El uso de dinero público para construir nuevos barcos y, por lo tanto, para aumentar la capacidad no es aceptable en un momento en que muchas poblaciones de peces están bajo amenaza. 
Si el Parlamento Europeo es serio sobre la sostenibilidad, entonces es triste que tantos diputados hayan apoyado este informe. 
. 
La resolución aprobada, que, hay que decirlo, es poco satisfactoria en ciertos aspectos, intenta modernizar el principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación. 
El trato desigual puede darse no solo en el lugar de trabajo, sino también a la hora de acceder a puestos de trabajo, a la formación y a la promoción. Por tanto, la supervisión de estas prácticas debería abarcar todos estos ámbitos. 
Los Estados miembros, con los interlocutores sociales, han de combatir el problema de las continuas diferencias de salario entre géneros y la segregación de género en el mercado laboral a través de medidas reguladoras que permitan tanto a hombres como a mujeres combinar más fácilmente los compromisos familiares y laborales. 
Todo ello conllevará medidas reguladoras que abarquen mecanismos de permiso parental, que podrán tomar uno de los dos, y el establecimiento de servicios de guardería y de cuidado de personas dependientes que sean accesibles y asequibles. 
Además, si queremos lograr la igualdad entre hombres y mujeres, es preciso efectuar cambios aplicables tanto a hombres como a mujeres. 
Por tanto, es importante que los Estados miembros, en colaboración con los interlocutores sociales, apliquen estrategias para que la igualdad entre hombres y mujeres sea una realidad. 
Estamos totalmente a favor de que se trate por igual a mujeres y a hombres en relación con el empleo y la ocupación. 
Organizaciones internacionales como la OIT suelen tratar este ámbito crucial. 
No creemos que la Unión Europea deba regular las cuestiones de este tipo en informes de gran alcance de acuerdo con programas políticos. 
No corresponde a la Unión Europea hacerse cargo de cuestiones nacionales importantes, por ejemplo reglamentos de tiempo de trabajo y permiso de los padres. 
Son asuntos que los Estados miembros pueden abordar de manera práctica e independientemente de acuerdo con los acuerdos internacionales ya aprobados. 
– Cuando la Comisión Europea toma iniciativas para simplificar y reforzar el fundamento jurídico y codificar una legislación comunitaria, puede contar con nosotros. 
Para mí es una iniciativa alentadora, pues se trata de la legislación comunitaria sobre la igualdad de trato y de oportunidades para mujeres y hombres, desarrollada desde 1975. 
A pesar de las imperfecciones y deficiencias, esta legislación ha contribuido mucho a reducir las discriminaciones de que han sido víctimas las mujeres, en particular en el lugar de trabajo. 
Por pertenecer a una generación que ha sufrido todas las discriminaciones posibles e imposibles, aprecio en su justo valor los beneficios de la política comunitaria de igualdad de trato. 
Por supuesto, además de la codificación, podría ser objeto de innovaciones. 
Nuestras reivindicaciones, encaminadas a mejorarla, se han expuesto aquí, también en lo que se refiere a las trabajadoras autónomas y las cónyuges ayudantes. 
Nuestro ponente y yo misma, junto con otros colegas de mi Grupo, hemos tenido grandes dificultades para contrarrestar las reivindicaciones estrafalarias de algunos extremistas, reivindicaciones que son contraproducentes para el empleo y la igualdad de oportunidades de las mujeres, que pretenden promover. 
Nuestras enmiendas tienen por objeto no retrasar más de la cuenta la adopción de esta importante legislación en segunda lectura, alineándola con la filosofía general del Consejo. 
. 
El principio de igualdad de trato lleva décadas consagrado en la legislación comunitaria y, sin embargo, no ha sido posible poner fin a la desigualdad entre hombres y mujeres. 
En los últimos años las diferencias de sueldo entre hombres y mujeres en la Unión Europea han sido muy altas, incluso a pesar del aumento de la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
La media de diferencia de sueldo específica del género en la Unión Europea sigue siendo del 16 %. 
A menudo está directamente relacionada con la forma de reconciliar la vida familiar y laboral. 
Por tanto, apoyo el informe sobre la propuesta de la Comisión dirigida a modernizar y simplificar el derecho comunitario en el ámbito de un mismo trato para hombres y mujeres en materia de empleo y ocupación. 
Creo que los Estados miembros han de adoptar más medidas para aplicar el derecho comunitario, promoviendo campañas informativas dirigidas a cambiar actitudes en el mundo del trabajo. 
Al mismo tiempo, los interlocutores sociales pueden desempeñar un papel decisivo en todo esto promoviendo mecanismos de trabajo flexibles que permitan a hombres y a mujeres combinar el trabajo y la vida familiar de forma más satisfactoria. 
. 
La señora Niebler ha dado su apoyo al objetivo principal de la Comisión, que consiste en utilizar esta Directiva para simplificar y aclarar la legislación vigente. 
Comparto su opinión de que esta nueva versión de la Directiva representa un paso en la buena dirección del derecho comunitario en el ámbito de la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Apoyo el informe de la señora Niebler, que llama la atención sobre la necesidad de cumplir el objetivo de modernizar y simplificar la legislación comunitaria en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres en relación con el empleo y la ocupación, en aras de una mayor claridad y de la seguridad jurídica. 
La ponente señala con razón que todavía no ha sido posible poner fin a la desigualdad entre hombres y mujeres. 
Las condiciones jurídicas están escritas, pero todavía tenemos que cosechar éxitos en este ámbito, que es un elemento crucial de los objetivos sociales de Europa. 
– Si hay un ámbito en que las normas deben ser claras y seguras es sin duda el ámbito jurídico en materia de obligaciones contractuales. 
Y ese es el mérito del informe de la señora Wallis, que contribuye a mejorar la seguridad jurídica en este terreno. 
Más que buscar una unificación artificial de todas las normas de Derecho, propone armonizar las normas sobre conflictos de leyes y de jurisdicción, lo cual es el método correcto, a fin de determinar qué Derecho debe aplicarse, lo que permite combinar el paquete de normas nacionales con las exigencias de la seguridad jurídica. 
En lo que concierne a los daños derivados de los atentados contra la reputación o la intimidad por parte de los medios de comunicación, hay que destacar que obtener una reparación resulta extremadamente difícil. 
En particular, el necesario derecho de réplica suele ser vulnerado sustancialmente debido a las dificultades de procedimiento derivadas de una interpretación abusiva de la libertad de prensa. 
En este contexto, las soluciones propuestas son razonables, pero no deben restringir el derecho de las personas afectadas. 
En principio tenemos una buena disposición hacia la propuesta de crear normas estándar de conflictos de leyes para obligaciones extracontractuales. 
La propuesta complementaría el Reglamento de Bruselas sobre jurisdicción y el reconocimiento y el cumplimiento de sentencias en materia civil y comercial, con el Convenio de Roma sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales. 
Contribuiría a aumentar la seguridad jurídica y un mercado interior eficaz. 
No obstante, nos parece importante garantizar que el reglamento no entra en conflicto con la libertad de prensa y la libertad de expresión. 
La protección de la libertad de prensa y la libertad de expresión, concedida al amparo de la Constitución sueca, debe seguir intacta. 
Tampoco sería apropiado aplicar legislación extranjera a la hora de valorar si se puede permitir la adopción de medidas industriales al amparo del Derecho sueco en territorio sueco. 
Además, en estos dos ámbitos es dudoso saber si existe o no una base jurídica en el Tratado de la CE para un reglamento así. 
Por tanto, apoyamos estas modificaciones mediante las cuales se aplica a la actividad industrial la legislación del país donde se llevan a cabo las medidas, y rechazamos las modificaciones que conllevan una interferencia inaceptable en las normas nacionales de libertad de prensa y libertad de expresión. 
. 
Las cuestiones ambientales ocupan el centro de las políticas sobre el futuro de Europa. 
Como tales, la creación de registros de emisiones y transferencias de contaminantes (RETC) de ámbito nacional será un factor crucial para proporcionar al público acceso transparente y coherente a la información. 
Hemos votado a favor del informe sobre el mandato para el procedimiento de concertación del presupuesto 2006 antes de la primera lectura del Consejo. 
Constituye una base sólida para el proceso presupuestario continuado. 
Sin embargo, creemos que la estructura del presupuesto de la Unión Europea debe modernizarse. 
Para ello es necesario, por ejemplo, reformar la Política Agrícola Común, mediante la reducción de los precios de intervención de los mercados agrícolas, la reducción de la ayuda directa y una transición gradual a la cofinanciación nacional. 
También está justificada una reducción de la cantidad destinada a los acuerdos de pesca internacionales. 
Además, pensamos que la política de cohesión debería centrarse en las necesidades de los nuevos Estados miembros. 
Vamos a votar a favor del informe sobre el mandato para el procedimiento de concertación del presupuesto de 2006. 
Sin embargo, creemos que en el futuro el presupuesto de la Unión Europea debería reformarse y modernizarse. 
Para ello lo principal es reformar la política agrícola. 
En nuestra opinión habría que reducir la cantidad asignada a la ayuda agrícola. 
Además, pensamos que la política de cohesión debería centrarse sobre todo en las necesidades de los nuevos Estados miembros. 
– Señora Presidenta, quiero comentar el informe Bozkurt sobre la situación de la mujer en Turquía. 
Los once diputados al Parlamento Europeo de Nueva Democracia hemos apoyado el informe, que nuestras variadas y numerosas enmiendas han contribuido a configurar. 
Le damos mucha importancia a este informe por varios motivos: 
En primer lugar, porque hace hincapié en que los derechos de la mujer forman parte integral de los derechos humanos, del acervo comunitario, que los países candidatos están obligados a aprobar y aplicar. 
En segundo lugar, porque establece el marco para nuestras negociaciones en curso con Turquía. 
Incluso se subraya en este informe que el informe redactado por la Comisión Europea, que constituirá el marco para las negociaciones entre la Comisión Europea y Turquía, también ha de incluir la situación de las mujeres y las obligaciones de Turquía con respecto a esta parte del acervo comunitario. 
Nuestras reservas se refieren al código penal, por lo que votamos en contra del apartado 4. 
Celebramos la aplicación de dicho código penal, pero pensamos que no ha sido una cuestión satisfactoria hasta la fecha y necesitamos promover medidas en esta dirección. 
No obstante, no basta con aplicar el código penal turco; también ha de reformarse, porque no hace referencia a asesinatos de honor. 
Creemos que la Unión Europea es una unión de valores y que Turquía forma parte de su vecindario. 
Por tanto, también apoyamos el informe dirigido a aumentar el papel de la mujer en Turquía. 
Respaldamos una asociación más estrecha de Turquía con la Unión Europea, pero pensamos que ni Turquía ni la Unión Europea están listas en estos momentos para la unión. 
Turquía, por ejemplo, no cumple los requisitos sobre derechos humanos para ello. 
La Unión Europa también ha de cambiar. 
Es preciso reformar básicamente la rígida estructura burocrática y la costosa política agrícola antes de que Turquía pueda llegar a ser miembro. 
– Este informe, o más bien esta requisitoria, debería bastar para demostrar a todos los partidarios de una Europa sin fronteras, sin cultura y sin pasado, que Turquía no es un país europeo y que nuestro modelo democrático occidental no es necesariamente compartido por una nación que es sensible a otras herencias. 
En este informe se hace un listado de todos los atentados graves en materia de derechos de la mujer cometidos por el Estado turco, ya se trate de diversos actos violentos, del acceso de las mujeres al mercado de trabajo o de su ausencia en los órganos de representación política. 
Este informe pone de manifiesto también el sistema discriminatorio que, desde la más tierna edad, encierra a la mujer en una función accesoria y sumisa. 
Por último, parece que Turquía mantiene un sistema de opresión de las minorías, en particular de las comunidades kurdas. 
Los modestos avances al respecto decididos por el Gobierno turco y las dificultades encontradas sobre el terreno para aplicarlos no le permiten reunir las condiciones –por lo demás insuficientes– para la adhesión a la Unión Europea. 
En estas condiciones y tras haber tomado nota de los instructivos resultados de los referendos francés y neerlandés, pedimos el cese inmediato de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
. He votado a favor de este informe que llama la atención sobre la situación de las mujeres en Turquía. 
Señala que las mujeres turcas se enfrentan a penurias económicas, a un alto índice de violencia y a un bajo índice de participación en política –solo hay 44 mujeres diputadas al parlamento. 
Sin embargo, también es cierto que la situación está mejorando y que las recientes reformas legislativas, especialmente en el Código Penal, han mejorado la situación. 
. 
Los esfuerzos del Gobierno turco por mejorar la situación de la mujer representan un intento de acercarse a los niveles occidentales. 
Las propias mujeres se benefician en diferentes grados de los derechos concedidos por la ley: si bien parece que la igualdad parece haberse establecido entre las élites, no parece haber afectado mucho a la amplia masa de población. 
Pero en la realidad es al contrario porque, en la medida en que los beneficios de la modernización patrocinada por el Estado siguen estando fuera de su alcance, cada vez es más probable que se unan a grupos islámicos que disfrutan de una popularidad emergente debida a que ofrecen lo que afirman ser «soluciones». 
Muchos elementos militan en contra del éxito de este enfoque. 
En primer lugar, la participación política y social solo se promovía o se promueve en la medida en que no pone en duda la relación entre ambos sexos o, para decirlo de otra forma, solamente con la condición de que las mujeres sigan estando supeditadas. 
Otro aspecto problemático es que la falta de contacto social entre los diferentes grupos étnicos o religiosos o clases sociales ha propiciado divisiones afianzadas entre algunas mujeres y otras. 
Además, es prueba fehaciente de la baja estima hacia las mujeres porque las estadísticas oficiales estatales no contemplan a las mujeres desempleadas, ya que se da por supuesto que recuperarán su «papel normal» como amas de casa. 
Esto no solo impide que Turquía sirva de ejemplo, sino que también presenta una imagen distorsionada de este país, y a este aspecto hay que prestar más atención en vista de las negociaciones de adhesión. 
.– Además, como último apartado de la explicación oral de voto de la señora Kratsa tras los votos del 6 de julio de 2005: 
.– Los diputados al Parlamento Europeo de Nueva Democracia hemos votado en contra del apartado 4, que elogia al Gobierno turco por los recientes cambios jurídicos que permiten castigar los asesinatos por honor con cadenas perpetuas y que permite castigar a los cómplices en dichos asesinatos. 
Este apartado no refleja la verdadera situación porque, por desgracia, los asesinatos por honor siguen sin estar expresamente contemplados en el nuevo código penal, además de que las cadenas perpetuas pueden reducirse de 12 a 24 años (artículo 20 del código penal). 
Nuestro objetivo es animar a Turquía a que desarrolle su legislación y sus actitudes de acuerdo con el acervo comunitario y señalar las omisiones que siguen existiendo y las obligaciones creadas mientras avanza hacia la democracia. 
Esperamos que los nuevos mecanismos legislativos y prácticas políticas de Turquía protejan los derechos de la mujer y eliminen toda forma de discriminación en el ámbito legislativo, social, político y económico. 
. Estoy de acuerdo con el enfoque general del ponente Dimitrakopoulos sobre las relaciones UE-Iraq, que contiene una valoración seria y realista de la situación actual en Iraq, incluida una gran preocupación por el deterioro de la situación. 
El informe también incorpora demandas fundamentales para que la UE y sus Estados miembros fomenten una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Iraq que llevaría a decidir la «sustitución de las tropas extranjeras en Iraq por una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas» , cuya retirada «se aplicaría de manera progresiva tras establecer un calendario claro». 
Considero que las Enmiendas 10, 11, 12 y 13 son vitales para avanzar de forma equilibrada y aceptable. 
Las Naciones Unidas desempeñan un papel importante en la reconstrucción de Iraq y en la garantía de la creación de instituciones democráticas. 
Apoyamos las partes del informe que hacen hincapié en el papel de la ONU en la construcción de un Iraq democrático y estable. 
Al mismo tiempo, el informe está claramente dirigido a fortalecer el mandato de política exterior y seguridad de la Unión Europea. 
El fortalecimiento de la Unión Europea en este ámbito supondría un peligro de debilitamiento de la ONU. 
Por tanto, hemos optado por votar en contra del conjunto del informe. 
. 
Este informe corre un velo de silencio sobre el escandaloso ataque estadounidense y de sus aliados contra Iraq, los más de 100 000 muertos y los asesinatos, la opresión y la tortura ejercidos por las tropas invasoras. 
En otras palabras, para todos los protagonistas dominantes del Parlamento, es preciso superar todo malentendido que pueda haber tenido lugar entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Esto es indicativo de la tendencia al compromiso, con vistas a cumplir los intereses de las grandes empresas, y a la retirada, ante las intenciones hegemónicas de los Estados Unidos, con la que se manipula a las Naciones Unidas, dejándola reducida a un papel de apoyo. 
De ahí nuestro voto en contra. 
. Apoyo los esfuerzos del ponente por alejar el debate sobre Iraq de los aciertos y errores de la guerra y la situación prebélica en el país y trasladarlo a un análisis de la actual situación de Iraq y su futuro. 
El informe condena con claridad todas las formas de terrorismo y actos de violencia. 
Acojo con satisfacción sus referencias a la necesidad de respeto de la legalidad internacional y de los contratos internacionales de derechos humanos relevantes, el respeto a los derechos de las mujeres y todas las minorías del país y la condena de las violaciones de los derechos de los prisioneros en la prisión de Abu Ghraib. 
El informe sugiere una serie de medidas viables para la rehabilitación humanitaria, social y económica del país. 
Mediante la legitimación de la agresión contra Iraq, la resolución presentada ante esta Cámara para una decisión sobre «la creación de un marco para la acción de la Unión Europea en Iraq» nos lleva en la dirección equivocada. 
Al expresar «la necesidad de romper con el pasado» , descarta desde el principio el hecho de que no se encontraran armas de destrucción masiva en Iraq, con la evidente intención de que se olvide la declaración de una guerra de agresión en contra de Iraq por parte de los Estados Unidos y sus aliados. 
Si bien la resolución pide «respaldar la activa labor de la Unión Europea con las autoridades iraquíes en la lucha contra el terrorismo» , lo hace sin una sola referencia a cuáles podrían ser las causas del terrorismo. 
Aunque la Unión Europea tiene la intención de proporcionar en el futuro aún más fondos, el hecho es que los fondos ya proporcionados los está administrando en parte el Fondo del Banco Mundial en lugar de hacerlo enteramente las Naciones Unidas; además, el Fondo del Banco Mundial hasta la fecha solo ha utilizado una parte de los fondos de que dispone, y las autoridades iraquíes simplemente no han sido transparentes en cuanto a qué se ha hecho con ellos, lo que hace imposible asegurar a dónde va el dinero de los contribuyentes europeos. 
Todo esto no ayuda a garantizar que Iraq vaya a reconstruirse de acuerdo con el modelo democrático. 
. 
He votado a favor de la versión final de este informe porque las modificaciones efectuadas lo mejoraron notablemente. 
No es momento para reabrir el debate sobre la intervención militar en Iraq, y sobre este asunto ya he hablado antes. 
Ahora hay que debatir qué papel debería desempeñar la Unión Europea en esta fase de la vida política de Iraq. 
Tal y como yo lo veo, la Unión Europea ha de actuar en conjunto con sus aliados tradicionales y con las autoridades iraquíes, teniendo en cuenta el extraordinario coraje mostrado por el pueble iraquí, que ha respondido positivamente a la llamada a las urnas a pesar de las terribles amenazas lanzadas por los terroristas que siguen actuando sobre parte del territorio iraquí. 
A mí también me parece que esta cooperación, naturalmente, ha de integrarse en la política de las Naciones Unidas sobre Iraq. 
Para concluir, creo que la Unión Europea debe cooperar sin reservas con las autoridades iraquíes legítimas, y condenar inequívocamente a quienes siguen desestabilizando el país por la fuerza. 
Tuvimos diferentes opiniones sobre la intervención militar, pero hemos de mostrar un frente unido para ayudar al pueblo iraquí que actualmente sufre a manos de grupos terroristas. 
Para ser coherente con las votaciones previas sobre Iraq, me abstengo del informe y de todas las enmiendas. 
Este informe está mal redactado y resta valor a la cuestión principal de la Cámara hoy, que es «la erradicación de la pobreza». 
.– El informe sobre Iraq expresa los esfuerzos de la Unión Europea por crear condiciones previas para conseguir un trozo mayor del pastel cuando la zona se reparta. 
Desde la cumbre de Atenas celebrada en 2004 y sus subsiguientes resoluciones y decisiones, la Unión Europea ya ha legalizado la guerra imperialista en contra de Iraq y ha reconocido el Gobierno de ocupación, demostrando que ella y los Estados Unidos tienen una típica política imperialista en contra de los pueblos. 
Esto también se dice en la aprobación por parte de la Unión Europea del plan de los Estados Unidos y la OTAN para el conjunto de Oriente Próximo, que intenta controlar los recursos de producción de riqueza y los países de la zona para salvaguardar los intereses de las multinacionales, las grandes empresas y la soberanía imperialista. 
Al mismo tiempo, el antagonismo entre los imperialistas aumenta en su intento por garantizarse una parte más grande del botín. 
No puede haber solución beneficiosa para el pueblo iraquí mientras haya intervención y ocupación extranjeras de militares estadounidenses y europeos. 
Hemos votado en contra del informe y hemos solicitado la retirada inmediata de las fuerzas ocupantes como condición previa para que el pueblo iraquí encuentre una solución, ya que solo ellos son responsables de determinar su futuro. 
Iraq debería recibir compensación por los daños que ha sufrido y los Estados Unidos y sus aliados que han liberado esta guerra injusta e imperialista deberían pagar. 
El derecho de las personas a determinar su futuro no es negociable. 
. Apoyo plenamente la propuesta de resolución conjunta. 
Es totalmente inaceptable que la pobreza extrema afecte a más de mil millones de personas y que en el África subsahariana unos 300 millones de personas vivan en la más absoluta miseria y millones de personas mueran cada año por falta de atención sanitaria, agua potable, vivienda decente y nutrición adecuada. 
La UE y sus Estados miembros tienen la oportunidad de demostrar su liderazgo sobre la pobreza y el comercio justo en la Cumbre del G8 en Gleneagles, en la Conferencia ODM que se celebrará en Nueva York en septiembre y en la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) que se celebrará en Hong Kong en diciembre. 
Alcanzar los ODM y luchar contra la pobreza mundial exigirá que todos los donantes aumenten la cantidad y mejoren la calidad de la ayuda, hagan un comercio más justo y condonen la deuda insostenible. 
Hace muchos años hablé a favor del concierto Live Aid en nuestra reunión plenaria en Luxemburgo. 
Hoy hemos vuelto a ver el gran apoyo a la erradicación de la pobreza tras el concierto Live 8. 
Sin embargo, los políticos no han cumplido sus promesas, ya que casi mil millones de personas en el mundo viven con menos de un euro al día. 
Las palabras no bastan; necesitamos acción. 
El Intergrupo de Globalización del Parlamento, que presido, tiene más de 100 miembros. 
Nos comprometemos a luchar por el comercio justo y a dar más ayuda aquí en el Parlamento. 
Esto exigirá enormes recursos. 
Creemos que una fuente de recursos será el fomento de un impuesto de transferencia del capital. 
Francia y Bélgica ya han aprobado la legislación necesaria e Italia está estudiándola. 
Insto a todos los Estados miembros a que intenten emularlos con urgencia y, de este modo, recauden suficientes fondos para dar una vivienda básica, asistencia sanitaria y educación a todos los que viven con menos de un euro al día. 
Respaldamos sinceramente la lucha en contra de la pobreza mundial. 
Creemos que la Unión Europea puede contribuir de forma valiosa a esta importante lucha haciendo campaña a favor de la reforma radical de la política comercial proteccionista de la Unión Europea, retirando paulatinamente los destructivos acuerdos de pesca con terceros países y dejando de pagar subvenciones a la exportación a fabricantes europeos de productos como, por ejemplo, la leche y el azúcar. 
Sin embargo, la resolución contiene términos muy limitados cuando se trata de reformas urgentes de este tipo. 
Nosotros creemos que la Unión Europea no debería ocuparse de cuestiones relativas a la ayuda. 
En su lugar, los Estados miembros correspondientes deberían ocuparse de cuestiones importantes de este tipo. 
Las organizaciones que tienen una dilatada experiencia y una legitimidad de amplio alcance, como las Naciones Unidas y sus organismos, deberían coordinar los esfuerzos de ayuda internacional. 
. Acojo con satisfacción esta resolución como un paso adelante hacia el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, especialmente con respecto a la Cumbre del G8 que se celebra actualmente en Gleneagles y a la Presidencia británica de la Unión Europea. 
Apoyo en especial la llamada que se hace al Reino Unido en la resolución para que utilice su Presidencia del G8 a fin de dar prioridad a la pobreza en el programa de trabajo tanto internacional como europeo, y a los Estados miembros para que hagan hincapié en su compromiso con la erradicación de la pobreza aprovechando las oportunidades brindadas en los próximos meses. 
Si bien después de 2005 la Unión Europea debe seguir centrándose en la política de desarrollo, creo firmemente que también hemos de intentar mantener un enfoque equilibrado de la erradicación de la pobreza, utilizando el comercio como herramienta fundamental. 
Muchos de ellos fueron asesinados. 
Casi al mismo tiempo, el Parlamento Europeo denunciaba la acción de las fuerzas de seguridad y se apresuraba a designar a un comité de investigación para determinar si algunos de los manifestantes habían sido asesinados por unidades entrenadas por la Unión Europea. 
Al mismo tiempo aprobó una resolución dirigida a llamar a la vez a todos los asesores militares de la Unión Europea en Francia». 
Aparte de unos pocos detalles, esta es una historia verdadera. 
El 30 de junio, en la capital congoleña, Kinshasa, soldados y policías atacaron a personas que habían respondido a las llamadas de los partidos de la oposición a acudir a manifestaciones pacíficas en contra del aplazamiento de las elecciones. 
De acuerdo con informes de prensa, varios de ellos fueron asesinados y se declaró el estado de emergencia. 
La Unión Europea, en forma de «EUPOL Kinshasa» , se encuentra actualmente en el Congo entrenando a unidades policiales, algunas de las cuales se emplearon en Kinshasa. 
Los asesores militares (EUSEC D.R. Congo) también llevan trabajando en la «oficina del Ministro de Defensa» y «con la plantilla general» desde el 8 de junio de este año. 
Por supuesto, esta Cámara no celebró una sesión especial para debatir estos asuntos, limitándose a designar a un comité de investigación para saber si en los asesinatos participaron unidades policiales entrenadas por la Unión Europea. 
Los asesores militares de la Unión Europea siguen operando en las esferas más altas de la República Democrática del Congo. 
. 
Es nuestro deber y redunda en nuestro interés promover mejores condiciones de vida en todo el mundo. 
Hace unos años se emprendió una serie interesante de iniciativas de lucha contra la pobreza, pero ni siquiera cumplió la menor de las expectativas, por no hablar de producir los resultados que esperábamos. 
Hay países y regiones en el mundo donde esta lucha ha dado sus frutos, no porque se haya eliminado la pobreza, ni mucho menos, sino porque avanzan en la dirección correcta, y esto es lo que ocurre en partes de Asia y Latinoamérica. 
Por desgracia, esta es la excepción en lugar de la norma en África, donde debemos redoblar nuestros esfuerzos, que han de ser correspondidos a escala local. 
Es imposible ayudar a quienes no permiten que se ayude a sus ciudadanos, a quienes dañan a sus ciudadanos, a quienes fomentan las causas de la pobreza, por no decir la corrupción. 
Por tanto, creo que las iniciativas respaldadas por la Unión Europea han de añadir la lucha contra la pobreza a la lucha por establecer condiciones para el desarrollo local, promoviendo la democracia, la libertad, los derechos humanos y una economía de mercado. 
No basta con dar dinero, o perdonar las deudas, y no siempre es el mejor método. 
Hemos de hacer y conseguir más y, sobre todo, mejor. 
. La campaña «Hagamos que la pobreza pase a la historia» ha situado la cuestión de los más pobres del mundo en el centro del escenario. 
Existe una oportunidad, en la medida en que el G8 inicia hoy sus deliberaciones en Escocia, de conseguir avanzar realmente con respecto a África y al cambio climático. 
Espero que los líderes se ocupen de este «hueso» y que esto marque una diferencia real para los más necesitados. 
La Lista de Junio apoya la demanda del Gobierno sueco de reducir la ayuda a la cohesión de los 336 100 millones de euros propuestos a menos de 200 000 millones de euros de las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Los informes deberían versar sobre las formas más adecuadas de reducir el gasto a fin de aproximarse al cumplimiento de la demanda de los países del G6 para un presupuesto que no supera el 1,00 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros. 
La base de toda política de cohesión ha de ser que la ayuda se dirija necesariamente a los países más pobres. 
Hoy día demasiado dinero va a parar a las regiones pobres de los países relativamente ricos. 
El sistema actual no solo es injusto con los países más pobres. 
El sistema también puede parecer cínico porque no se permite a los países ricos ayudar a las regiones más desaventajadas del mismo modo que podrían hacerlo si se volviera a nacionalizar una mayor parte de la política de cohesión. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas al futuro de los Balcanes diez años después de Srebrenica. 
Señor Presidente, me complace estar aquí en el Parlamento Europeo al comienzo de la Presidencia británica de la Unión Europea. 
Como Ministro para Europa deseo proseguir con el programa de trabajo heredado y ayudar a los países de la región a avanzar más por el camino hacia Europa. 
La próxima semana, tal y como reconoce el título de este debate, marca el décimo aniversario de la masacre de Srebrenica, que ocurrió en julio de 1995. 
Entre siete y ocho mil hombres y mujeres musulmanes fueron asesinados a sangre fría en el peor acto de genocidio de Europa desde 1945. 
Reconocemos que la comunidad internacional no se dio cuenta de lo que ocurría hasta que fue demasiado tarde y no cumplió su deber de proteger a civiles inocentes, hombres desarmados, mujeres y niños. 
Sin embargo, sean cuales sean los pecados de omisión de la comunidad internacional, que lamentamos profundamente en estos momentos de tristeza y rememoración, no olvidemos los pecados de acción de las fuerzas atacantes serbobosnias. 
La responsabilidad última recae en quienes asesinaron, violaron y torturaron a sangre fría. 
Como todos sabemos, algunos ya han sido juzgados y declarados culpables de la parte que les corresponde en estas atrocidades, y otros han sido absueltos. 
Pero quienes se consideran los máximos responsables, Ratko Mladic y Radovan Karadzic, siguen huyendo de la justicia. 
Diez años después de este terrible suceso, sin duda ya es hora de que las autoridades de la región –de Serbia y Montenegro, de Bosnia y Herzegovina y de Croacia– cojan el toro por los cuernos y cumplan sus obligaciones internacionales de cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Pero también es hora de que hagan honor a sus obligaciones con respecto a pueblos y eliminen los grandes obstáculos que impiden que ocupen el lugar que les corresponde en la familia europea de naciones. 
Exhorto a todos quienes están en condiciones de marcar la diferencia a colaborar para eliminar este veneno del organismo político y entregar a todos los fugitivos destacados que están acusados de crímenes de guerra para que se haga justicia en La Haya. 
También es un privilegio, al asumir la Presidencia de la Unión Europea en este momento, encontrarme con tanta esperanza y, de hecho, oportunidades. 
Croacia está a punto de iniciar las negociaciones de adhesión para llegar a ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea, solo diez años después del final de la guerra en 1995. 
Tal y como el Consejo Europeo ha dejado claro en una serie de ocasiones, es responsabilidad de Zagreb eliminar el único gran obstáculo a estas negociaciones: la falta de plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional de La Haya. 
La Presidencia de la Unión Europea está dispuesta a entablar negociaciones tan pronto como el Consejo esté convencido de que se cumple dicha obligación. 
Naturalmente, la forma más sencilla de superar este obstáculo sería arrestar y entregar al fugitivo Ante Gotovina. 
Sería una señal de nuestro compromiso con todos los países de los Balcanes Occidentales y con los compromisos de Salónica de que todos ellos son candidatos potenciales, si pudiéramos iniciar negociaciones de adhesión durante nuestra Presidencia. 
Pero la pelota está en el tejado de Zagreb. 
La Antigua República Yugoslava de Macedonia también ha avanzado mucho desde el estallido del conflicto étnico en 2001. 
Aunque todavía hay mucho que hacer para aplicar completamente los términos del Acuerdo Marco de Ohrid, este mismo año la Comisión publicará su opinión sobre la solicitud de la República de entrar en la Unión Europea, que presentó el año pasado. 
Como con cualquier otro solicitante, el pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague es un requisito imprescindible. 
Esperamos poder ayudar a las autoridades de Skopje en su avance por la vía trazada en el Acuerdo de Estabilización y Asociación, sobre todo combatiendo la corrupción y el crimen organizado y aplicando la reforma económica y judicial. 
El calendario de la apertura de negociaciones dependerá del compromiso de las autoridades de abordar estas cuestiones, tanto en hechos como en palabras. 
En Albania parece que las recientes elecciones se han celebrado en general de manera pacífica. 
Mientras sigue el escrutinio, insistimos a todas las fuerzas políticas en que respeten el debido proceso electoral y se resistan a emitir juicios prematuros sobre el resultado. 
Sin embargo, esperamos que se forme, tan pronto como sea posible, un nuevo Gobierno para garantizar que Albania pueda continuar avanzando hacia un acuerdo de estabilización y asociación. 
A este respecto, el nuevo Gobierno necesitará abordar los problemas endémicos de la corrupción y el crimen organizado y aplicar la reforma judicial si quiere cumplir sus aspiraciones europeas, que apoyamos sin reservas. 
Uno de los mayores desafíos que afrontamos, por supuesto, es Kosovo. 
El tiempo avanza rápido y deberíamos abordar la difícil y delicada cuestión del estatuto definitivo de Kosovo. 
Cualquier resultado debe valer para todas las comunidades de Kosovo y reforzar la estabilidad regional. 
Por este motivo, el grupo de contacto y la Unión Europea han descartado toda vuelta al previo a 1999 o toda división territorial de Kosovo. 
Tampoco serviría a los intereses de la población de Kosovo o de la región. 
En cuanto a la independencia, sin duda es una opción. 
Pero quiero recordar a quienes defienden la independencia que han de convencer a todas las comunidades y al mundo en general de que la independencia puede funcionar y de que se respetarán plenamente los derechos de las minorías de Kosovo, así como los de quienes aún tienen que regresar a Kosovo tras los sucesos violentos de 1999. 
Si los ciudadanos de Kosovo quieren entrar en la gran familia europea, han de aprender a vivir juntos en pie de igualdad, respetando sus diferencias. 
Por tanto, la actual revisión a fondo de las normas es un desafío crucial. 
El resultado de la revisión dependerá de los avances sobre el terreno. 
No es una conclusión preconcebida. 
Reconozco que realmente se ha avanzado en la aplicación de normas, pero queda mucho por hacer. 
La falta de voluntad de seguir trabajando en aspectos cruciales no favorecería un resultado positivo de la revisión exhaustiva. 
Por tanto, el futuro está en manos de las autoridades de Kosovo en Pristina. 
Mientras tanto, la Unión Europea tiene un papel importante que desempeñar apoyando la continuidad del progreso, en particular en el ámbito del desarrollo económico. 
Es evidente que Serbia y Montenegro han dado grandes pasos en los últimos seis meses. 
En abril, la Comisión Europea concluyó un estudio de viabilidad positivo que recomienda que la Unión Europea inicie negociaciones con Serbia y Montenegro en torno al Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
El Consejo de Ministros ha aceptado esta recomendación y ha invitado a la Comisión a preparar un mandato de negociación. 
Este es un paso importante para el avance de Serbia y Montenegro hacia su integración en la Unión Europea. 
Para el 5 de octubre, que marca el quinto aniversario de los cambios democráticos en Belgrado, o para el décimo aniversario de los Acuerdos de Dayton-París de noviembre a más tardar, nos gustaría que Serbia y Montenegro hubieran iniciado las negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación. 
Pero es preciso que siga mejorando la cooperación con el Tribunal Penal Internacional y, a este respecto, Mladic y Karadzic son cruciales, sobre todo a la luz del aniversario de la masacre de Srebrenica, que conmemoraremos la semana que viene. 
Asimismo, quiero destacar la importancia que tiene el diálogo entre Belgrado y Pristina para todos los ciudadanos de Kosovo. 
Solamente a través de la participación en las instituciones democráticas de Gobierno pueden garantizar los serbios kosovares que se tengan en cuenta sus intereses. 
Hemos celebrado la decisión de Belgrado de animar a los serbios kosovares a participar en los grupos de trabajo de descentralización y esperamos que Belgrado la cumpla. 
Bosnia y Herzegovina también ha dado recientemente grandes pasos hacia la apertura de negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación con la Unión Europea. 
Este trofeo está al alcance de la mano de Bosnia y Herzegovina, pero no lo podrá tocar mientras no cumpla las condiciones pertinentes, que incluyen un acuerdo sobre la reestructuración policial, la reforma de la radiotelevisión pública y la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Nos gustaría que Bosnia y Herzegovina entablaran negociaciones en torno a un acuerdo de estabilización y asociación durante nuestra Presidencia para el décimo aniversario del Acuerdo de Paz de Dayton-París, pero para ello las autoridades bosnias han de avanzar más en el cumplimiento de las prioridades del estudio de viabilidad. 
Hoy he intentado resumir la situación actual con respecto a nuestras prioridades en relación con los países de los Balcanes Occidentales para los próximos seis meses. 
Sin duda nos aguardan grandes desafíos, pero permítanme terminar con una nota de optimismo. 
En los últimos diez años muchas cosas han cambiado a mejor: en toda la región se han celebrado elecciones libres y limpias; los cambios de Gobierno a través de las urnas ya son rutina; ya no existe la amenaza de un conflicto a gran escala; los países de la región cooperan para mejorar las vidas de sus ciudadanos. 
La Unión Europea y otros socios internacionales se han unido para trabajar con la región con objeto de mantener la estabilidad y crear prosperidad. 
Los días oscuros de principios de la década de 1990 parecen en su mayor parte un recuero lejano. 
Pero a medida que avanzamos hacia la integración cada vez mayor entre los países de los Balcanes Occidentales y la Unión Europea, dependerá de los países en cuestión que no puedan ser rechazados. 
Sabemos que hay que hacer honor al compromiso de la Unión Europea con las regiones y nos comprometemos a ello. 
Pero durante esta época de introspección en la Unión Europea y de incertidumbre sobre su forma y orientación futuras, es muy importante que los países de la región cumplan sus propios compromisos, no en interés de la Unión Europea, aunque esto sea importante, sino por el bien de sus ciudadanos, que durante demasiado tiempo han sufrido a manos de quienes decían representar sus intereses, pero que en realidad solo han fomentado la hostilidad y el conflicto. 
Quiero felicitarle por ganar el concurso para acoger los Juegos Olímpicos. 
Espero, y estoy seguro de que todo el mundo siente lo mismo, que no sea solo un acontecimiento mundial, un acontecimiento británico, sino también un acontecimiento europeo. 
. 
Señor Presidente, hace casi 10 años, el 11 de julio de 1995, cayó Srebrenica. 
Nadie debería olvidar jamás los horrores que se desataron durante los días y semanas siguientes. 
Tenemos el deber de recordar para que no veamos otras Srebrenicas; para enterrar definitivamente el odio étnico y el nacionalismo destructivo en Bosnia y Herzegovina, en los Balcanes y en toda Europa. 
La semana que viene iré a la ceremonia de conmemoración de Srebrenica para honrar a las víctimas y a sus familias. 
Iré para expresar el apoyo europeo a la paz, la reconciliación y el desarrollo democrático y al futuro europeo de los Balcanes Occidentales. 
También espero que todas las partes garanticen que la ceremonia sea un acto digno y que contribuya al proceso de reconciliación. 
Después de una devastadora guerra como esta, de violaciones de los derechos humanos más fundamentales, la reconciliación es un proceso muy doloroso, pero también necesario. 
La Unión Europea, el proyecto de paz y reconciliación más grande que existe, puede atestiguarlo y servir de ejemplo de lo que es posible conseguir, incluso en los Balcanes. 
La justicia es un elemento esencial de la reconciliación. 
No puede haber reconciliación hasta que los sospechosos de crímenes de guerra rindan cuentas ante un tribunal de justicia. 
A este respecto, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia desempeña un papel crucial. 
La cooperación de los países con dicho Tribunal no ha dejado de mejorar, lo cual es alentador, pero aún queda mucho por hacer para lograr una cooperación plena. 
Solo entonces podrá cerrarse realmente este triste capítulo de la historia de la región. 
Los máximos responsables de la masacre de Srebrenica andan sueltos. 
Esto es inaceptable. 
Mladić y Karadžić no deberían tener sitio en la región. 
Su lugar está en La Haya. 
La Unión Europea tiene una gran responsabilidad en asegurar la paz y la estabilidad y el refuerzo de la democracia y la prosperidad en nuestro continente. 
Esta es la razón de ser de la Unión Europea. 
Tal y como ha dicho el señor Alexander, en nombre de la Presidencia, en relación con la política de la Unión Europea en los Balcanes Occidentales, la inclusión de nuestros vecinos de los Balcanes en el proceso de la integración europea ha sido un poderoso incentivo para mejorar la estabilidad, los derechos humanos, los derechos de las minorías y el Estado de Derecho en la región. 
No es poca cosa, y es preciso que esta perspectiva sea firme y tangible para asegurar así el avance continuo hacia el respeto de los valores europeos. 
Nos aguarda un período importante e intensivo para los Balcanes. 
La revisión de las normas de Kosovo está en curso y es probable que las conversaciones sobre el estatuto empiecen en otoño. 
La pronta resolución de esta cuestión es muy importante para la estabilidad y el progreso de toda la región. 
Estamos a punto de iniciar negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Serbia y Montenegro. 
La Comisión está dispuesta a contribuir a que se cumpla el plazo que ha mencionado el señor Alexander, es decir, este otoño, para iniciar las negociaciones. 
Nosotros también queremos iniciar pronto negociaciones con Bosnia y Herzegovina, en la medida en que el país cumpla los criterios restantes. 
Cuando hayamos examinado a fondo el desarrollo de las elecciones del pasado domingo en Albania, podremos determinar asimismo el ritmo futuro de las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación con este país. 
La opinión de la Comisión sobre la solicitud de adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia se halla en fase de elaboración. 
Asimismo esperamos entablar negociaciones de adhesión con Croacia tan pronto como se cumpla la condición que falta. 
Todos conocemos los graves problemas que actualmente afrontamos en la Unión Europea. 
Es natural que la política de ampliación forme parte del debate general sobre el futuro de Europa. 
Por tanto, me complace que en el Consejo Europeo de junio se confirmaran claramente los compromisos de la Unión respecto de la política de ampliación y la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Fue una decisión sabia. 
Nuestra política de ampliación ha contribuido a transformar países enteros situados en regiones que siguen siendo muy frágiles. 
Seguiremos ayudándoles a convertirse en sociedades estables, democráticas y prósperas, aptas para adherirse a la Unión. 
La construcción de un futuro mejor para los Balcanes occidentales es, de hecho, la mejor forma de honrar a las víctimas de Srebrenica. 
Sirve a la causa de la paz, la estabilidad y la prosperidad en Europa y a nuestros propios intereses vitales. 
Espero seguir colaborando estrechamente con el Parlamento Europeo y sus respectivas comisiones para lograr este fin. 
. – Señor Presidente, Señorías, después de 1945 se prometió que no habría más asesinatos en masa, y Srebrenica es sinónimo de que se ha roto dicha promesa. 
Diez años después de Srebrenica, los Gobiernos occidentales han de preguntarse por qué no intervinieron a tiempo para impedir las expulsiones, los asesinatos y la guerra. 
A principios de la década de 1990 miraron a otro lado y dejaron a Milosevic, Karadzic y Mladic vía libre para expulsar a personas de sus casas, violarlas y, en última instancia, someterlas a una muerte terrible, que es lo que sucedió en Srebrenica, donde los criminales serbios asesinaron cobardemente a miles de musulmanes ante la mirada de las tropas de las Naciones Unidas que actuaron con un mandato insuficiente. 
Como hoy conmemoramos esta masacre, pedimos a todo el mundo que se esfuerce por lograr la entrega de Karadzic y Mladic, culpables y actualmente huidos, como cobardes que son, al Tribunal. 
No cabe esperar ninguna reconciliación en Bosnia y Herzegovina si no se entregan. 
Por muy positivo que sea que los altos cargos políticos serbios vayan a asistir a las conmemoraciones de Srebrenica, también deberían impedir que ciertos políticos serbios mencionen a las víctimas serbias del conflicto de Bosnia y Herzegovina y a renglón seguido a las víctimas de Srebrenica, como si se tratara de lo mismo. 
La falta de condena por parte del Parlamento serbio y del Parlamento de la Republika Srpska de estas masacres evidencia su falta de madurez o de arrepentimiento. 
¿Cómo van los serbios a mostrar signos de lo primero o lo segundo si quienes los representan no predican con el ejemplo? 
Hoy tenemos la oportunidad de recordar a los serbios en particular que la reconciliación solamente es posible cuando uno reconoce la propia culpa y, como alemana, sé lo que digo. 
Poco después de la guerra se restablecieron nuestras relaciones con el resto del mundo gracias a que reconocimos nuestra responsabilidad en los atroces crímenes cometidos en nombre de Alemania. 
De ningún modo todos los serbios de hoy día son culpables, de la misma forma que tampoco lo fueron los alemanes de entonces y, por tanto, quienes tienen el poder político o la autoridad religiosa, así como los medios de comunicación, deberían hacer todo lo que esté en sus manos para posibilitar la reconciliación. 
Sin embargo, al mismo tiempo, la Unión Europea no ha de escatimar esfuerzos ni eludir su responsabilidad a la hora de ayudar a los países de la región a dejar atrás su trágico pasado y fijar su mirada en un futuro mejor. 
Los jóvenes de la región se han ganado el derecho a que no les abandonemos, pero son sus políticos, sus padres y abuelos quienes están obligados a prepararlos para el día en que puedan hablar de los sucesos de Srebrenica como los crímenes que fueron y tender la mano de la reconciliación. 
. – Señor Presidente, recordamos a las víctimas de la masacre de Srebrenica con incomodidad, de hecho con vergüenza. 
Muchos de quienes la cometieron aún no han sido detenidos, pero nosotros también, como representantes de los ciudadanos de Europa, no podemos dejar de ser conscientes de nuestra parte de culpa en los trágicos sucesos de los Balcanes, y afrontar las consecuencias, y no solo por las víctimas y sus familias, que tienen derecho a oírnos reconocer nuestra culpa y expresar nuestro lamento. 
También por el futuro de Europa, por el futuro de la región, por el futuro de Serbia, es necesario un reconocimiento de la propia culpa, un reconocimiento sin el cual el perdón y la reconciliación serán imposibles. 
El reconocimiento y el dolor son necesarios, no para humillar a Serbia, ni para condenar al conjunto de los serbios, y no para excusar las fechorías y los crímenes de otras personas, pero los esperamos. 
Hemos de tener claro el hecho de que la reflexión sobre el pasado contribuye a construir un futuro mejor. 
Ahora le toca a Europa dar a esta región una clara visión de lo que puede ser el futuro. 
La historia nos muestra que los países de los Balcanes estuvieron durante demasiado tiempo a merced de los intereses y planes de las grandes potencias europeas, así como de Turquía, que, según cómo se mire, se puede o no considerar una de ellas. 
No solo hablo como ponente para Croacia, sino también como alguien comprometido con el conjunto de la región: hemos de darles una oportunidad para poner orden en su casa, para demostrar que han aprendido la lección de la historia, que se toman en serio los derechos humanos, y los derechos de las minorías en particular. 
Como el señor Alexander y el Comisario Rehn han descrito ante la Cámara los diferentes procesos por los cuales se pretende que estos países se acerquen a la Unión Europea, quiero dejar totalmente claro que su finalidad es darles la oportunidad de acceder a ella como Estados miembros. 
Puede ser que hoy prevalezcan otros sentimientos, y los ciudadanos den la espalda a la ampliación, pero nosotros, en Europa, hemos de tener clara la necesidad de prepararnos para una ampliación así. 
Tampoco hemos de perder de vista el hecho de que esos países están obligados a hacer su trabajo y a poner de su parte para que la adhesión sea posible. 
Sin embargo, muchos de los jóvenes miran a Europa como su ideal, y es por ellos, tal y como ha dicho la señora Pack, que debemos ofrecerles la perspectiva de que un día, cuando llegue el momento y hayan superado sus propios problemas, en que puedan ser Estados miembros de la Unión Europea. 
Independientemente de nuestras críticas a la evolución de la Unión Europea, hemos de reconocer que para muchas personas de los Balcanes la gran esperanza es que un día pertenezcan a la Unión Europea y formen parte de una Europa única, y hemos de darles esta oportunidad. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el próximo domingo se cumplirán diez años desde que las tropas serbobosnias capturaron Srebrenica ante la mirada de las tropas de las Naciones Unidas, que se inició la matanza de más de 80 000 hombres y jóvenes musulmanes, que miles de mujeres, niños y ancianos fueron deportados y cientos de mujeres violadas. 
Se provocó una inmensa desgracia que sigue persistiendo hasta el día de hoy, mientras que los responsables están todavía en libertad, porque no se han recuperado todas las víctimas, a muchos de los deportados no se les permitió volver a casa y, sobre todo, porque muchos serbios no han reconocido la desgracia infligida. Esto hace poco ha salido a la luz, cuando el Parlamento serbio rechazó una resolución en la que se reconocía y condenaba la matanza de Srebrenica. 
Desde nuestra propia experiencia sabemos que la reconciliación posterior a la guerra solamente es posible cuando aquellos que antes estaban en bandos opuestos consigan ponerse de acuerdo en torno a la historia de los acontecimientos, pedirse perdón por la desgracia infligida y llevar ante la justicia a los responsables del genocidio y los crímenes contra la humanidad. 
La tragedia también ha dejado dolorosamente al descubierto las deficiencias de la política exterior y de seguridad de la Unión Europea de entonces, así como de la política de pacificación y de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. 
Algunas han sido rectificadas desde entonces, pero la unidad de la política exterior y de seguridad sigue sin garantizarse, principalmente por una voluntad que no es total por parte de los Gobiernos de la Unión Europea. 
Sin embargo, la Unión Europea y sus Estados miembros lograron estabilizar y mejorar la situación en los Balcanes occidentales por sus propios medios y con el apoyo de la OTAN. 
Es preciso seguir esforzándose y mantener abierta la perspectiva de la adhesión a la Unión Europea. 
Sin embargo, esto solo será posible cuando todas las autoridades de la región cooperen totalmente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y lleven ante la justicia a los responsables. 
Señor Presidente, hablar de Srebrenica es difícil para algunas personas de nuestra generación, porque siempre nos hemos preguntado qué habríamos hecho nosotros en el momento en que, por ejemplo, los fascistas llegaron al poder en Alemania. 
Durante mucho tiempo, nosotros, los europeos, estuvimos mirando: los británicos, por tradición, eran más bien proserbios, como los franceses; los alemanes estaban con Croacia y los bosnios no tenían a nadie. 
Durante años dejamos a los bosnios solos. 
Tras el drama de Srebrenica, comprendimos la necesidad de una posición europea, es decir, una posición que no podía ser ni británica, ni alemana, ni francesa, sino que debía ser una posición común. 
Hoy, cuando hablamos de la masacre de Srebrenica, debemos cuestionar el comportamiento de los europeos, cuestionar el comportamiento no de los soldados neerlandeses que estaban en Srebrenica, sino de la ONU como tal, ya que si el propio mandato de la ONU en Srebrenica autorizaba a los 50 000 soldados destacados en Bosnia a hacer de todo, dirigir el tráfico, etc., no les facultaba para proteger a la población. 
La señora Pack tiene razón cuando invoca el papel de los Gobiernos: el Gobierno de su país, dirigido por el señor Kohl en la época, cerró los ojos, al igual que el Gobierno socialista en Francia. 
Esta fue también la realidad de la época. 
Hoy la Unión Europea aporta estabilidad política. 
Los acuerdos de Dayton aportaron estabilidad, pero nadie habla aquí del problema que plantean los acuerdos de Dayton. 
Esos acuerdos, necesarios entonces, contienen una definición étnica de la región, una definición étnica que está incluida en la Constitución bosnia. 
El drama de Srebrenica no podrá superarse mientras no nos planteemos el problema de los acuerdos de Dayton, mientras no nos planteemos el problema de la definición étnica de la región, porque esa definición étnica es la que impide hoy tanto a los serbios y croatas como a los bosnios reconocer sus crímenes. 
Esta es la razón por la que le pedimos, señor Presidente, señor representante del Consejo, así como a la Comisión, que haya una iniciativa europea para volver a poner sobre la mesa los acuerdos de Dayton. 
Diez años después, es necesario reconsiderar lo que se ha definido. 
La Constitución bosnia es una constitución étnica, que no permitirá a Bosnia entrar en la Unión Europea. 
En conclusión, si no tenemos la valentía de replantear los acuerdos de Dayton, jamás sacaremos las lecciones de Srebrenica. 
. – Señor Presidente, hace diez años la presencia del ejército neerlandés dio a los ciudadanos de Srebrenica una falsa sensación de seguridad. 
Ese lugar que fue proclamado puerto seguro era una isla indefendible en medio de la mucho mayor República Serbia, que estaba, y sigue estando, considerada un puerto seguro por parte de otro sector de la población. 
Debido a un fallo de interpretación de la situación, no se adoptaron medidas a tiempo para impedir que la rendición inevitable culminara en represalias e incluso asesinatos en masa. 
Mi Grupo opina que el resultado final no habría sido mucho más diferente si la Unión Europea hubiera tenido una política exterior común centralizada, o hubiera habido un mandato que autorizara al a utilizar más fuerza y que garantizara ayuda en forma de bombardeos aéreos. 
Si quieren ustedes garantizar la coexistencia pacífica de las tres naciones de Bosnia, es preciso buscar soluciones respaldadas por todas las partes y no solo por una o dos que disfruten de nuestro favor. 
Solo un modelo federativo que reconozca la diversidad, como el de Bélgica y Suiza, puede ser justo para todos. 
Hemos de tomar como punto de partida la realidad de que el norte y el este están muy orientados a Serbia, y el sudeste hacia Croacia, y es en estas áreas donde vive la mayoría de la gente. 
Es por este motivo que Bosnia y Herzegovina precisan fronteras abiertas con los países vecinos. 
Todo intento de crear un Estado centralizado y unido solo puede desembocar en una batalla permanente por el poder entre las diferentes secciones de la población. 
Ningún grupo debería poder dominar a otro; esta es la lección que deberían aprender de Srebrenica y de la caótica aplicación del Acuerdo de Paz de Dayton. 
Señor Presidente, el debate de hoy sobre el futuro de los Balcanes se está celebrando en el décimo aniversario del crimen cometido en Srebrenica, que ha sido el peor de Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial. 
Es indudable que parte del motivo de la guerra y las masacres de los Balcanes fue la falta de acción por parte de la Unión Europea y la OTAN en esta región. 
Las instituciones de la Unión Europea actuaron como Poncio Pilatos, que simplemente se lavó las manos de toda responsabilidad. 
Me complace que las cosas vayan cambiando a este respecto, y que en un plazo de 18 meses Bulgaria y Rumanía vayan a unirse a la Unión Europea. 
Asimismo, hay que celebrar que las fuerzas militares y políticas de la Unión Europea se esfuerzan por estabilizar la situación en Bosnia y Herzegovina, lo cual, de hecho, tuve la oportunidad de ver con mis propios ojos en abril de este año. 
Ayer volví de una misión de observación en las elecciones parlamentarias de Albania, y he de decir que esas elecciones fueron un paso en la dirección correcta. 
Fueron más democráticas que las elecciones anteriores de ese país, y tendríamos que reconocer este avance. 
Por supuesto, sigue habiendo interrogantes y hay muchas preguntas sin responder. 
Entre otras cosas, con respecto al futuro de «Solania» , el país que recibe el nombre del señor Solana, y el de Serbia y Montenegro, dado que este último desea ser independiente. 
Sin embargo, una cosa es cierta: que la Unión Europea sigue siendo atractiva para estos países, a pesar de la crisis en que se encuentra. 
Ha pasado de moda hablar de la ampliación de la Unión Europea, pero habría que dejar bastante claro que la adhesión a la Unión Europea de una serie de países balcánicos sería una idea muy buena. 
Es la única forma de lograr la estabilidad económica y política en esta región, y esta estabilidad beneficiará a la Unión Europea en el futuro. 
Quiero concluir diciendo que apagar fuegos en los Balcanes cuesta más que impedir que se produzcan. 
– Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con mi distinguida amiga, la señora Doris Pack, en que Srebrenica debería ser un recuerdo vivo permanente. 
La tragedia, que se llevó miles de vidas, marca e impone el fin de un capítulo y el paso definitivo del pasado trágico a una nueva era de paz, seguridad y prosperidad. 
Marca e impone la superación de las normas étnicas y el sometimiento histórico y cultural a través del diálogo y la conformidad. 
La Unión Europea no actuó como potencia fiable de producción y exportación de seguridad para sus vecinos. 
Si el motivo fue la inmadurez del sistema político europeo, entonces el mensaje es la necesidad de equipar a la Unión Europea con las cualidades de una única y auténtica identidad política. 
Los Balcanes occidentales siguen estando muy a la zaga con respecto a la integración regional y de desarrollo económico. 
Nadie duda de los esfuerzos de la Unión Europea. 
Sin embargo, el acercamiento de cada país balcánico por separado ha resultado ser insuficiente. 
En mi opinión se necesita un plan estratégico avanzado y cohesivo para la zona, un único marco contractual para una relación privilegiada entre la Unión Europea y los Balcanes Occidentales. 
Señor Comisario, me refiero a un plan que articulará las prioridades de desarrollo de cada uno de los países en una única entidad regional. 
Los programas en los que interviene la Unión Europea deben ser de naturaleza transfronteriza, interregional. 
Esto contribuirá a la integración económica regional y la construcción de un clima de colectividad, cooperación y confianza políticas. 
El desafío inmediato de las relaciones entre la Unión Europea y los Balcanes occidentales puede reducirse al siguiente tríptico: diálogo político articulado, redes de infraestructura transfronteriza y apertura de los mercados. 
Deseo buena suerte a la Presidencia británica. 
– Señor Presidente, ahora nuestra principal preocupación es, naturalmente, recordar el suceso más horrible de la reciente historia europea, a saber, el asesinato de miles de hombres del enclave musulmán de Srebrenica en Bosnia y Herzegovina en 1995. 
La historia de Srebrenica ha tenido un enorme impacto en Europa y el resto del mundo, pero especialmente en mi país, los Países Bajos, ya que por entonces los cascos azules neerlandeses de las Naciones Unidas fueron incapaces de ofrecer a los ciudadanos, habitantes y refugiados la protección que necesitaban. 
Diez años después, esta debacle sigue siendo objeto de debate en los Países Bajos. 
La sensación de horror y solidaridad hacia las víctimas de esta matanza masiva y sus familiares supervivientes es enorme. 
Nuestros pensamientos están sobre todo con quienes no pueden soportar que los responsables de este crimen, el entonces presidente bosnio Karadzic y el general Mladic, siguen estando en libertad. 
Sin embargo, recordar debería ir más allá de la solidaridad con las víctimas. 
Debemos aprender la lección e intentar avanzar. 
En primer lugar, es a los países de los Balcanes, a quienes hemos de apoyar para que puedan aceptar las experiencias de las guerras que han vivido, a quienes les pedimos algo: «Nunca más». 
Sin embargo, mientras recordamos el pasado debemos sobre todo mirar al futuro. 
Es preciso dotar de un marco claro a la ayuda prestada por la Unión Europea, dando un papel protagonista a la perspectiva de la integración en la Unión Europea, ofrecida por el Consejo. 
La ayuda de la Unión Europea contribuirá a crear sociedades pacíficas, estables y prósperas. 
Pero que no quepa duda de que la responsabilidad del futuro reside, en primer lugar, en los propios países de los Balcanes. 
Por suerte, ahora hay paz en Bosnia y Herzegovina, pero no han aceptado del todo el pasado, y esto constituye un obstáculo para el funcionamiento del Estado y la sociedad, por lo que no se están adoptando decisiones importantes en torno a cuestiones como el retorno de los refugiados y la detención de sospechosos de crímenes de guerra. 
Creo que aceptar el pasado es tan importante como trabajar para el futuro. 
Hay una segunda lección mayor, que ha sido debatida en los Países Bajos. 
«Nunca más, no en Europa, pero, sobre todo, en ninguna parte del mundo» equivale a pedir que la vigilancia impida que conflictos latentes desemboquen en situaciones sangrientas y desesperantes. 
Hemos de estar más alertas y actuar con mayor rapidez y, cuando sea necesario, ponernos duros, cuando lo ocurrido en Srebrenica amenace con repetirse, para impedir que las tropas europeas se encuentran otra vez en la misma situación que el hace diez años. 
Señor Presidente, Señorías, representantes del Consejo y de la Comisión, en los 59 segundos de que dispongo, simplemente quisiera señalar un pequeño detalle. 
Hay algo de lo que deberían ustedes avergonzarse, aunque no se den cuenta de ello. 
Ayer por la tarde se celebró en este Parlamento una conmemoración, y para la próxima semana están previstas ceremonias en Srebrenica. 
Entre los muchos estorbos que se han suprimido hay uno en particular que se llama Emma Bonino. 
Emma Bonino ha sido suprimida, ya no existe, no se la invita. 
Comprendo el motivo de todo esto, porque Emma Bonino, cuando en su función de Comisaria europea se encontraba en Srebrenica, intentó desesperadamente avisar al Gobierno neerlandés, que no la escuchó, con las consecuencias que bien conocemos. 
Sí, Emma Bonino estaba en ese lugar, como puede testimoniar también Reuters. 
Se han encontrado todas las grabaciones. 
En los días de la tragedia, Emma Bonino conectó dos veces con Radio Radicale, pero también con la BBC, para decir que habían desaparecido miles de personas. 
Señor Morillon, podremos hablar de nuevo de la cuestión de las responsabilidades, como también de todas las iniciativas, en otra ocasión. 
Señor Presidente, muchas gracias, mi tiempo ha concluido. 
Veamos si es posible conmemorar Srebrenica de otro modo, rindiendo al menos homenaje a la verdad y reconociendo la cobardía de Europa y de la ONU. 
– Señor Presidente, en este debate y en este momento se está prestando mucha atención al pasado, y con razón. 
¿Cómo es posible que ocurriera en Srebrenica lo que ocurrió y qué lecciones deberíamos extraer? 
Srebrenica no solo tiene un pasado doloroso, también tiene un presente doloroso. 
Hay personas de Srebrenica que languidecen en campamentos de refugiados, todavía incapaces de volver a sus casas. 
A los niños se les da una visión totalmente parcial de lo sucedido hace diez años, en vista de lo cual no se prevé una conciliación necesaria. 
La identificación de víctimas es desesperadamente necesaria si quienes han quedado han de empezar a aceptar el terrible destino de sus seres queridos, pero como la identificación es cara, lleva demasiado tiempo. 
Ahora no solo necesitamos analizar lo que ocurrió hace diez años, sino también Srebrenica hoy día, para lo cual será preciso conocerla y, cuando sea necesario, proporcionar fondos para rescatarla. 
Por suerte, hoy día no es probable que ocurra una segunda Srebrenica, pero las heridas infligidas entonces en toda la región pueden curarse solo estructuralmente si los países de los Balcanes saben que son bienvenidos a Europa. 
Por tanto, respaldo totalmente la posición de la Comisión según la cual los países de los Balcanes siguen teniendo perspectivas de adhesión. 
Los Balcanes están en Europa. 
También Srebrenica. 
– La paz no se logrará nunca en los Balcanes hasta que dejemos de aplicar diferentes normas a las diferentes comunidades. 
Quien piense que el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia aplica las mismas normas a todos está muy equivocado. 
Es bastante intolerable que el piloto del avión que disparó dos misiles a un tren que pasaba sobre un puente, el segundo de los cuales dio contra un pilar y destruyó tanto el puente como el tren, aún no haya sido llevado ante la justicia. 
No tiene sentido hacer ver que ignoran todo esto, Señorías. 
¿Cuántos albaneses o mercenarios musulmanes han sido sentenciados hasta la fecha? 
Algunas de estas personas gobiernan en Kosovo y cuentan con su apoyo. 
¿Pueden ustedes dormir bien por la noche, Señorías? 
¿Les satisface hablar de esto tranquilamente en esta Cámara? 
Como si no fuera bastante, incluso quieren apoyar su separación de Serbia. 
Deberían avergonzarse. 
El apartado 4 de la propuesta de resolución dice acertadamente que todos los culpables de crímenes de guerra han de ser capturados y llevados ante el Tribunal, y creo que ustedes se toman esto bastante en serio. 
Si es así, entonces deberían ustedes hacer un seguimiento del trabajo del Tribunal. 
Si tienen ustedes una pizca de honor, entonces deberíamos intentar garantizar que esta cuestión aparezca en la agenda otra vez en el futuro próximo. 
Si creen ustedes que quienes están en el poder están y seguirán estando exentos de castigo, entonces deberían ustedes decirlo con claridad. 
La opinión pública de la Unión Europea y del resto de mundo reaccionará sin duda dejando claro lo que piensan de una hipocresía así. 
No habría que olvidar las cabezas amputadas y los cuerpos mutilados de las víctimas, y tanto amigos como enemigos tendrían que someterse a la misma justicia. 
Hay cientos de miles de refugiados esperando a volver a casa, por ejemplo a Eslavonia y las regiones fronterizas entre Croacia y Bosnia. 
Hoy día la población checa conmemora el 490º aniversario de la quema en la hoguera de Jan Hus por la Iglesia católica. 
Todavía no ha sido rehabilitado. 
– Señor Presidente, podríamos hablar durante horas sobre los errores del pasado, y habiéndolo hecho allí donde se cometieron y también, en el pasado, en esta Cámara, yo me centraría más bien en los errores del presente. 
Empecemos con la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo de que las negociaciones con Croacia, un país crucial para la estabilidad del conjunto de la región, solo podrían iniciarse cuando se extradite al señor Gotovina. 
Resulta muy interesante que al decirlo se haya enfrentado a la Presidencia de Luxemburgo y que actúe como si se dejara al Reino Unido asumir la Presidencia del Consejo solo con la condición de que primero se capture al monstruo del Lago Ness. 
Nadie de esta Cámara tiene idea de dónde se encuentra el señor Gotovina. 
Si tienen alguna pista de por dónde anda, entonces les pediría que informaran a esta Cámara y al Gobierno croata. 
Deberíamos tratar a Croacia de la misma manera que ustedes, erróneamente, quieren tratar a Turquía, lo que quiere decir que deberíamos iniciar negociaciones con dicho país y solo si resulta que no hay plena cooperación, y tenemos una comisión para supervisar si esto es así, tendríamos que abandonarlas o suspenderlas. 
Sin embargo, el hecho es que Croacia es una democracia centroeuropea con una influencia estabilizadora en toda la región y, por tanto, convendría iniciar las negociaciones. 
En cuanto a Bosnia, sobre la que vuelvo en segundo lugar, el señor Cohn-Bendit tiene toda la razón cuando dice que el Acuerdo de Dayton ha fracasado. 
Lo realmente necesario es una Bosnia y Herzegovina constituida por tres pueblos con los mismos derechos y, sobre todo, con ciudadanos libres. 
Si esto falla, la estructura será una fuente de nuevos peligros y graves conflictos. 
En tercer lugar está Kosovo, que he visitado hace unos días, y donde adquirirán fuerza una serie de elementos radicales si dejamos que el Presidente Rugova fracase con su política de búsqueda de la paz. 
En vista de los bombardeos de hace unos días, pido al Consejo que no se entretenga más y que avance hacia lo inevitable, es decir, un Kosovo independiente, sometida a condiciones estrictas, planificadas para su existencia a largo plazo, y supervisada por la comunidad internacional. 
La cuarta cuestión que quiero comentar tiene que ver con las minorías, sobre las que hablamos interminablemente. 
En la Asamblea de Kosovo a las minorías se les garantiza representación. 
En el Parlamento de Serbia una nueva ley electoral, introducida hace unos pocos años, imposibilita a cualquier representante de una minoría tener un escaño. 
Necesitamos normas uniformes para todos, sin las cuales no podremos alcanzar una política creíble. 
– Uno de los principales motivos y quizá el motivo principal de la trágica guerra en la antigua Yugoslavia fue el hecho de que la comunidad internacional no fue ni coherente ni ecuánime en su enfoque de resolución de la cuestión principal, es decir, el derecho del pueblo a la autodeterminación. 
En estos momentos hay paz en la región, pero todavía estamos a cierta distancia del tipo de progreso que comportaría prosperidad a largo plazo. 
Es correcto y adecuado que con este informe y la acción del Comisario transmitamos a la región un mensaje de bienvenida a la Unión Europea, y también está bien que hagamos hincapié en el progreso económico, aunque aún sea insuficiente. 
La Unión Europea se enfrenta a una tarea que en cierto modo afrontó antes de la trágica guerra, a saber, adoptar una visión coherente y ecuánime de las cuestiones básicas de categoría relativas a los pueblos y Estados de la región. 
El Acuerdo de Dayton no puede garantizar los avances en Bosnia y Herzegovina porque lo que el país necesita es una constitución moderna. 
Debemos encontrar una solución a la cuestión de la independencia de Kosovo y los derechos de autodeterminación de serbios y montenegrinos. 
No podemos aceptar que los macedonios no se merezcan el nombre que se han dado a sí mismos. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que la Comisión Europea debería ser más activa en esta política de lo que ha sido hasta la fecha. 
– Señor Presidente, la resolución que vamos a votar mañana es importante, no solo porque llega en un momento en que, diez años después de la masacre, todavía hay personas que no creen que ocurriera, sino también porque ni el Parlamento serbio ni el bosnio-herzegovino han podido ponerse de acuerdo en torno a una resolución así. 
Los diputados serbios del Parlamento bosnio podrían no aceptar el texto de la resolución o las propuestas de compromiso. 
Mismamente hoy alguien ha colocado una carga explosiva junto al monumento erigido en Srebrenica en memoria de todas las víctimas. 
Como nacida en Bosnia que sufrió la guerra de la que hablamos hoy, me siento obligada a transmitirles al menos algunos de los numerosos sentimientos con los que nos obligaban todos los días a lidiar durante la guerra. 
El mundo se ha sentido sacudido ante las imágenes de vídeo mostradas hace poco en La Haya de ejecuciones de chicos jóvenes. 
Nosotros vivimos esas imágenes. 
Por tanto, quiero describirles lo que es estar al otro lado. 
Ahora voy a leer parte de la declaración de un acusado dirigida al Tribunal de La Haya, escrita por un periodista y un escritor que siguieron el proceso. 
«Con el rabillo del ojo el acusado vio a un chico joven bajarse del autobús. 
Tendría quince años o quizá menos. 
Miró a los soldados y después las filas de cuerpos muertos en el campo. 
Abrió los ojos como si apenas pudiera creer lo que veía. 
Cuando los prisioneros caían de rodillas, justo antes de que los soldados recibieran la orden de disparar, el acusado oyó la voz del chico: “Mamá” , susurró; “mamá”. 
Ese día el acusado oyó a personas rogar por sus vidas y a hombres llorar. 
Les oyó prometer a los soldados dinero, coches e incluso casas. 
Sin embargo, el chico llamó a su madre, como hacen los niños cuando tienen una pesadilla.» 
Si queremos tener siquiera una oportunidad de avanzar tras las guerras balcánicas, en primer lugar hemos de garantizar que todos los sean culpables de crímenes sean llevados ante la justicia: no solo quienes han sido acusados ante el Tribunal de La Haya, sino también quienes siguen libres y deberían ser juzgados en los tribunales nacionales lo antes posible. 
Se lo debemos no solo a quienes fueron asesinados, sino también a quienes sobrevivieron. 
– Señor Presidente, en unos pocos días se cumplirán los diez años de la mayor barbaridad que ha agitado Europa desde finales de la Segunda Guerra Mundial. 
Me refiero a Srebrenica. 
Es una de las páginas más negras de la historia de los europeos y de la civilización europea. 
Hoy tenemos la obligación de fortalecer la memoria de la historia, la obligación de honrar a las víctimas inocentes de la violencia étnica de Yugoslavia, a los musulmanes, serbios y croatas, sin sensibilidades selectivas y sin ninguna filosofía del cuando se trata de derramamiento de sangre. 
Diez años después, Bosnia sigue estando profundamente dividida. 
Diez años después este país tiene cinco presidentes y dos primeros ministros y se mantiene vivo artificialmente. 
La comunidad internacional y la Unión Europea han de emprender iniciativas para revisar el acuerdo de Dayton a fin de establecer un Estado funcional, federal, democrático y multiétnico. 
La Unión Europea tiene la responsabilidad política y estratégica de defender y fortalecer las perspectivas europeas y la integración de los países de los Balcanes en instituciones europeas. 
Tenemos que oponernos firmemente a quienes hoy día protestan contra la ampliación con una estrategia de democratización política y social, paz, seguridad y estabilidad a través del avance de los Balcanes hacia Europa. 
Si negamos a los pueblos en nombre de la conveniencia política, contribuiremos a la preponderancia de las fuerzas étnicas más radicales. 
En la década de 1990 Europa cometió muchos errores. 
No debe repetirlos. 
. Señor Presidente, le agradezco sus amables palabras de felicitación por la apuesta olímpica de Londres. 
Me habría complacido que cualquier otra ciudad de Europa hubiera tenido éxito hoy en Singapur, pero me satisface en especial que Londres lo haya conseguido. 
Espero que los Juegos de 2010 sean un gran éxito europeo. 
Quisiera agradecer a todos los diputados al Parlamento Europeo y a la Comisión Europea sus contribuciones a lo que ha resultado ser un debate ilustrativo y sabio esta tarde. 
Es evidente que todos ustedes están firmemente decididos a apoyar las aspiraciones europeas de los países de los Balcanes Occidentales. 
Durante nuestra Presidencia queremos trabajar para que la región entre en la familia europea de naciones y nos esforzaremos aplicadamente para lograrlo. 
Somos conscientes de los numerosos desafíos que nos aguardan, pero nos hemos comprometido a trabajar juntos para superarlos. 
Responderé a algunas de las principales cuestiones planteadas por sus Señorías en torno a asuntos pasados y futuros. 
La señora Pack ha defendido enérgicamente la necesidad de una reconciliación. 
Admito que es necesario reconocer más ampliamente la responsabilidad y, a este respecto, la semana pasada hablé con el Reis ul Ulema, el Grand Mufti de Bosnia, que ha encabezado los esfuerzos por lograr exactamente esta reconciliación en el seno de las comunidades de estas regiones y entre ellas. 
El señor Swoboda ha reconocido con razón la necesidad de que los países tengan la oportunidad de corregir los errores del pasado. 
Sin duda es así, pero, tal y como ha señalado la señora Neyts-Uyttebroeck, es preciso que todos los países de la región cooperen plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
El señor Cohn-Bendit ha hablado de los Acuerdos de Dayton y ha urgido a la comunidad internacional a tomar ahora la iniciativa. 
Al escuchar con atención sus observaciones, con todo respeto quiero recordarle que solo las tres comunidades que forman Bosnia pueden cambiar la constitución. 
El señor Czarnecki ha puesto en duda la política de la Unión Europea con respecto a Serbia y Montenegro. 
La unión de Estados de Serbia-Montenegro es un acuerdo federal laxo, creado en 2003 en gran parte gracias a la iniciativa de Javier Solana. 
Al amparo de las cláusulas de la Carta Constitucional de la unión de Estados, a partir de febrero de 2006 cada república puede celebrar un referendo sobre la separación. 
Cada vez parece más probable que Montenegro quiera disolver la unión en 2006. 
La Unión Europea sigue apoyando la unión estatal como el mejor medio de promover la estabilidad y garantizar un avance más rápido hacia la integración euroatlántica. 
Sin embargo, la Unión Europea reconoce las cláusulas de la Carta Constitucional, que permite la celebración de un referendo después de tres años y que hace hincapié en la necesidad de que toda disolución sea constitucional, consensual, negociada y transparente. 
El señor Papastamkos ha hablado de la necesidad de adoptar un enfoque regional claro, así que permítanme decir unas palabras sobre las prioridades de la Unión Europea para los Balcanes Occidentales durante la Presidencia del Reino Unido. 
Durante los próximos seis meses, una serie de cuestiones cruciales llegarán a un punto crítico. 
La Comisión publicará su opinión sobre Macedonia, el mandato de Lord Ashdown en Bosnia llegará a su fin y una evaluación positiva de la aplicación de las normas en Kosovo podría desembocar en un proceso encaminado a determinar el estatuto final de Kosovo, un proceso en el que la Unión Europea desempeñará un papel clave. 
En toda la serie de cuestiones de los Balcanes Occidentales, la Presidencia ayudará a la región a avanzar hacia normas y valores europeos. 
La Presidencia seguirá impulsando el proceso de Estabilización y Asociación de la Unión Europea, concebido para crear estabilidad y prosperidad en los Balcanes Occidentales y guiar a esos países hacia la adhesión final a la Unión Europea. 
El progreso de cada uno de los países en el proceso de estabilización y asociación se juzgará teniendo en cuenta los criterios políticos establecidos. 
La plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional, como ya he mencionado, sigue siendo un requisito político crucial. 
El señor Posselt ha planteado la cuestión de Croacia. 
Como buen escocés no quiero desengañarle de su aparente certeza de que existe el monstruo de Lago Ness, ni disuadirlo de la oportunidad de visitar Escocia para proseguir la búsqueda, pero permítanme hacer un comentario muy serio. 
La Unión Europea ha dejado claro que está dispuesta a iniciar negociaciones abiertas sobre la adhesión tan pronto como exista cooperación plena con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Esperamos que esto ocurra durante la Presidencia del Reino Unido, pero en última instancia corresponde a Croacia adoptar las medidas necesarias para garantizar la plena cooperación. 
La forma más sencilla para que Croacia disipe las dudas sobre su compromiso con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia consiste en cooperar en la localización y detención de Ante Gotovina. 
El señor Beglitis ha planteado la cuestión de cómo aplicar la ayuda de la Unión Europea a Bosnia y Herzegovina para efectuar las reformas necesarias para la integración en la Unión Europea. 
La Unión Europea facilita una serie de instrumentos para ayudar a las autoridades a llevar a cabo las reformas necesarias. 
El objetivo de la misión policial de la Unión Europea consiste en ayudar a la fuerza policial de Bosnia a alcanzar niveles europeos. 
Se centra en la reforma policial mediante la supervisión y el asesoramiento de los mandos intermedios y los altos mandos policiales. 
El Programa CARDS de la Unión Europea también respalda reformas para la integración en la Unión Europea. 
El Representante Especial y Alto Representante de la Unión Europea, Lord Paddy Ashdown, desempeña un papel coordinador entre las diferentes entidades presentes de la Unión Europea y ha desempeñado un papel protagonista a la hora de animar a las autoridades bosnias a llevar a cabo el programa de reformas. 
Hoy rindo homenaje a su labor. 
Su Plan de Aplicación de la Misión refleja en detalle los 16 ámbitos prioritarios especificados en el estudio de viabilidad de la Unión Europea publicado en noviembre de 2003. 
Además del terrible aniversario de la masacre de Srebrenica, que han mencionado hoy tantos oradores y que conmemoraremos la próxima semana, este año también marcará el décimo aniversario de los Acuerdos de Dayton, como han mencionado también de paso al menos dos oradores, así como el final del conflicto de Bosnia y Herzegovina. 
Creo, por tanto, que los próximos seis meses ofrecen una oportunidad histórica para que estos países demuestren su firme compromiso con los valores europeos, la tolerancia y el Estado de Derecho, unas buenas relaciones de vecindad y con el difícil pero serio proceso de reconciliación, del que han hablado hoy algunos oradores. 
Cada país afrontará desafíos particulares y distintos, pero les animo a que trabajen juntos y que se den ánimos mutuamente en este esfuerzo. 
A este respecto, me hago eco de los sentimientos expresados por el Comisario Rehn. 
Es imposible exagerar la importancia de la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
La entrega de los últimos acusados que quedan por juzgar en La Haya, especialmente Karadzic, Mladic y Gotovina, no es una oscura condición de la Unión Europea, sino que es una exigencia consagrada en varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Esto no solo transformará el carácter de las relaciones de estos países con la Unión Europea, sino que también servirá para transformar sus sociedades y contribuirá al proceso a largo plazo de rehabilitación del que se ha hablado tan convincentemente hoy. 
A este respecto, la declaración conjunta de los Presidentes de los signatarios de Dayton, emitida tras la reciente reunión de la iniciativa del Monte Igman, en Belgrado, ha sido un paso positivo. 
Contribuirá a la normalización de las relaciones entre estos tres países. 
Representa una base excelente para trabajar más y estamos deseosos de que se pongan práctica los importantes compromisos que contiene. 
El inminente décimo aniversario de la masacre de Srebrenica es un recordatorio vivo de hasta dónde han llegado los Balcanes, pero también de cuánto queda por hacer. 
Menos mal que el conflicto armado es y debe seguir siendo cosa del pasado, aunque, como nos ha recordado la señora Ibrisagic, los últimos descubrimientos de explosivos han demostrado que todavía hay quienes propugnan su causa con violencia. 
La Unión Europea ha reconocido las aspiraciones de la región de unirse a la familia europea una vez cumplidas las condiciones, pero la corrupción y el crimen organizado son todavía demasiado frecuentes y el crecimiento económico es débil. 
Pero mientras sigamos estando dispuestos a ayudar, la respuesta a estos desafíos no se encuenta en Bruselas, La Haya, Londres o, con el mayor de los respetos, Estrasburgo. 
Se encuentra en la misma región y en la gente cuya energía y talentos han sobrevivido a los años de conflicto, y depende de su voluntad pedir que su decencia, esperanza e integridad queden plenamente reflejadas. 
Señor Presidente, tras las infundadas opiniones de Chirac sobre la cocina británica y finlandesa, me siento libre para felicitar a Londres, la ciudad europea elegida para acoger los Juegos Olímpicos de 2012.. 
Quiero dar las gracias a sus Señorías por un debate digno y sustancioso, totalmente respetuoso con nuestro deber de recordar y extraer conclusiones para el presente y el futuro. 
Ha habido una amplia convergencia en torno a una serie de cuestiones. 
En primer lugar, la necesidad de que el país coopere plenamente con el Tribunal de La Haya. 
Por supuesto, no hay paz duradera sin verdad y justicia históricas. 
Tenemos que aprender de lo sucedido para que la historia no se repita. 
También he percibido un amplio apoyo a la continuación de nuestro proceso de adhesión prudentemente gestionado, combinando la misión histórica de la integración europea de paz, democracia y progreso con la consideración de las preocupaciones legítimas de nuestros ciudadanos sobre la capacidad de absorción de la Unión. 
Por tanto, tenemos que aplicar la estricta condicionalidad en nuestra política de ampliación. 
El futuro de los Balcanes Occidentales está claramente en la Unión Europea. 
Es justo decir que la perspectiva europea es lo que mantiene a los Balcanes Occidentales en un rumbo pacífico y estable. 
Este es el futuro de Bosnia y Herzegovina en la Unión Europea. 
El Acuerdo de Dayton logró poner fin a la guerra, pero estoy de acuerdo con el señor Cohn-Bendit en que sin duda no es una constitución ideal sobre la que construir un Estado moderno y multiétnico que funcione debidamente. 
Por tanto, es importante que Bosnia y Herzegovina puedan reflexionar por sí mismas sobre los cambios constitucionales que puedan servir al país y a sus ciudadanos mejor que en la actualidad. 
Corresponde a los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y a sus representantes desempeñar un papel protagonista en esta tarea. 
En mi opinión, no serviría de nada ni sería apropiado que la comunidad internacional impusiera otro proyecto a sus ciudadanos. 
En Bosnia y Herzegovina necesitamos consenso y un proceso político de construcción del consenso para lograr ese objetivo. 
Puedo asegurarles que la Comisión desempeñará un papel activo en la región a fin de sustentar las esperanzas para su futuro en Europa. 
Espero con impaciencia colaborar con el Parlamento Europeo y la Presidencia para lograr este objetivo. 
– He recibido seis propuestas de resolución (1) presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea, China y Taiwán, así como la seguridad en Extremo Oriente. 
. Señor Presidente, en los 30 años transcurridos desde que la Unión Europea estableció relaciones diplomáticas con China, tanto la Unión Europea como China y, de hecho, la relación entre ambas, han cambiado notablemente. 
La relación entre la Unión Europea y China es tan estrecha como nunca antes. 
Pero, ahora más que nunca, es crucial que la Unión Europea afronte el desafío del crecimiento político y económico de China. 
Las economías de la Unión Europea necesitan poder responder a la competencia y a las oportunidades que ofrecen China y otras economías emergentes de Asia. 
La Unión Europea tiene muchos intereses puestos en China y, más ampliamente, en el este asiático, sin duda una región muy importante en el siglo XXI. 
Es vital que la Unión Europea y China trabajen juntos, con otros socios internacionales, para abordar problemas mundiales. 
Los debates actuales entre la Unión Europea y China versan sobre una amplia serie de temas, incluida la seguridad regional, los derechos humanos, el medio ambiente, la educación, la migración, el cambio climático y el transporte. 
Justo la semana pasada se celebró la Cumbre de la Aviación entre la Unión Europea y China. 
Todos estos debates benefician a ambas partes. 
La Unión Europea ya tiene mucha experiencia que compartir y a menudo China aborda los problemas con un nuevo enfoque, del que la Unión Europea puede aprender. 
La octava Cumbre chino-europea que tendrá lugar en septiembre en Pekín será una oportunidad para celebrar los 30 años de relaciones entre la Unión Europea y China y para mirar con optimismo a los próximos 30 años. 
Esta será una oportunidad para que la Unión Europea y China trabajen juntas como socios mundiales sobre problemas mundiales. 
Estamos deseando aprovechar esta oportunidad para la Unión Europea y China de combinar sus esfuerzos a fin de abordar los retos del cambio climático y de la seguridad energética a través del diálogo y la cooperación práctica. 
Por supuesto, existen diferencias entre nosotros, pero es un signo de madurez de la relación que podamos hablar de estas cosas constructivamente, por ejemplo, a través del diálogo entre la Unión Europea y China sobre derechos humanos. 
Los derechos humanos son, por supuesto, una parte fundamental de la política exterior de la Unión Europea. 
La Unión Europea reconoce que China ha progresado bastante en la última década en su desarrollo socioeconómico y celebra los pasos dados para fortalecer el Estado de Derecho y la cooperación con mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas. 
Pero se necesita mucho más. 
La Unión Europea sigue estando muy preocupada por los derechos humanos en China, como la libertad de expresión, la libertad religiosa y la libertad de reunión. 
Se sigue acosando a periodistas, abogados y miembros de ONG. 
La pena de muerte se aplica ampliamente; siguen produciéndose numerosas detenciones administrativas y nos preocupa mucho el uso de la tortura. 
La situación en el Tíbet y Xinjiang sigue sin resolverse. 
El Consejo aplaude el esfuerzo de China por ratificar el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y espera que con la continuación de esta labor se logren mejoras en la vida diaria de todos los ciudadanos chinos. 
Otro asunto sobre el que debaten con frecuencia China y la Unión Europea es Taiwán. 
En Taiwán también se han producido grandes cambios durante los últimos 30 años. 
Este país es uno de los tigres asiáticos con más éxito, que el año pasado registró un envidiable crecimiento económico del 5,9 %. 
Se considera que el PIB per cápita en términos reales es equiparable al de Japón y Hong Kong. 
Pero allí el cambio no ha sido solo económico, sino también político. 
Hace 30 años murió Chiang Kai-Shek, sucedido en el poder por su hijo Chiang Ching-kuo. 
Hasta 1996 Taiwán no tuvo sus primeras elecciones presidenciales democráticas. 
Ahora Taiwán es una democracia hecha y derecha. 
Los Estados miembros de la Unión Europea no mantienen relaciones diplomáticas con Taiwán. 
Sin embargo, sus lazos económicos y comerciales son sólidos. 
Taiwán es, por supuesto, miembro de la Organización Mundial del Comercio. 
Taiwán y la Unión Europea también mantienen buenas relaciones en otros ámbitos que no sean políticos, como la ciencia, la educación, la cultura y diversos terrenos técnicos. 
No obstante, hay otros aspectos de la relación entre China y Taiwán que no son positivos, lo que afecta a la seguridad nacional. 
En marzo de este año, China presentó su legislación «antisecesión» con la intención, dijo, de detener o impedir los avances taiwaneses hacia la independencia. 
En gran medida ha codificado la actual política china, pero hace referencia a la firme voluntad de China de lograr una reunificación pacífica y, cosa ya más preocupante, al uso de medios no pacíficos si así lo requieren las circunstancias. 
La descripción de estas posibles circunstancias es bastante vaga. 
La Unión Europea respondió reafirmando su adhesión a su política de una China única y su oposición a cualquier uso de la fuerza para resolver esta cuestión. 
La Unión Europea ha defendido que la cuestión de Taiwán debería resolverse pacíficamente mediante el diálogo constructivo y ha insistido a ambas partes en que eviten medidas unilaterales que pudieran elevar la tensión. 
En una declaración a principios de este año, la Unión Europea celebró la aceptación de los vuelos chárter entre Taiwán y China durante el nuevo año lunar. 
Consideraba que este tipo de cooperación práctica contribuiría a promover el diálogo y la comprensión entre las partes y esperaba que pudieran encontrarse formas de avanzar sobre esta base. 
Hemos tomado nota del diálogo entre China continental y los líderes de la oposición de Taiwán y esperamos que la primera pueda iniciar pronto un diálogo similar con los líderes electos de Taiwán. 
En torno a cuestiones regionales, China y la Unión Europea comparten un interés común con otros en una península coreana estable. 
Dada su influencia sobre la República Popular Democrática de Corea, China desempeña un papel protagonista en los esfuerzos por lograr una península sin armas nucleares, un papel que respalda la Unión Europea. 
La Unión Europea sigue dispuesta a contribuir a la paz y a la seguridad en Asia y la región Asia-Pacífico. 
Es uno de nuestros objetivos clave. 
Hablando por un momento en nombre del Reino Unido, nos proponemos aprovechar la Presidencia británica de la Unión Europea para hacer avanzar las cosas en este terreno. 
La Unión Europea debería tratar de participar activamente en la gestión política de los problemas de seguridad regional. 
Entre sus preocupaciones actuales, la Unión Europea ha exhortado a reanudar rápida e incondicionalmente las conversaciones a seis bandas y el completo desmantelamiento verificable e irreversible de cualquier programa de armamento nuclear por parte norcoreana. 
Debemos seguir examinando formas de fortalecer la contribución de la Unión Europea a los foros regionales, como por ejemplo la ASEM, y como miembro del foro regional ASEAN, el único foro multilateral asiático sobre seguridad regional. 
También es lógico que la Unión Europea mantenga diálogos estratégicos con otros protagonistas de la región del este asiático. 
La seguridad de la región no solo debe preocupar a sus habitantes, sino a todos nosotros. 
Desde la reforma económica de China, que empezó en 1978, su economía ha crecido, en promedio, casi el 10% anual. 
En ese tiempo, el comercio chino-europeo ha crecido más del cuádruple. 
Ahora, la Unión Europea es el socio comercial más importante de China y China es el segundo socio comercial más importante de la Unión Europea, después de los Estados Unidos. 
En 2003, China se ha convertido en el cuarto comerciante mayor del mundo, y su comercio exterior sigue creciendo un 37%, un ritmo de crecimiento con el que no puede competir ninguna potencia comercial. 
China, además, ha superado a los Estados Unidos como máximo receptor de inversiones extranjeras directas de todo el mundo. 
China ha hecho esfuerzos notables por estar a la altura de su nuevo papel en el sistema económico mundial. 
A fin de cumplir sus obligaciones para con la Organización Mundial del Comercio y los compromisos de adhesión, ha recortado los aranceles en general y ha revisado a fondo leyes y reglamentos. 
Sin embargo, sigue habiendo problemas. 
El entorno empresarial de China sigue siendo difícil para las empresas extranjeras que operan allí. 
Por ejemplo, no se aplican con el suficiente rigor las leyes de protección de los derechos de propiedad intelectual. 
La reunión ministerial de la OMC que se celebrará en Hong Kong este año brinda la oportunidad para que la Unión Europea y China trabajen juntos una vez más a fin de lograr un resultado ambicioso y equilibrado. 
Este tremendo crecimiento económico de China ha venido acompañado de cambios también en otros ámbitos. 
Tan solo a mediados de la década de 1990 la Comisión Europea elaboró sus primeros documentos de estrategia asiática y política hacia China. 
Estos primeros documentos políticos intentaron definir una estrategia a largo plazo para abordar el rápido desarrollo económico y también político de China. 
Al mismo tiempo, los compromisos dejaron de ser caprichosos y las cumbres anuales periódicas se convirtieron en la norma. 
En 1996 se celebró la primera reunión Asia-Europa y dos años más tarde tuvo lugar la primera cumbre entre la Unión Europea y China. 
En este contexto de rápidos cambios, el principal marco jurídico de las relaciones entre la Unión Europea y China, el Acuerdo Bilateral de Cooperación Comercial y Económica de 1985, parece decididamente anticuado. 
La Unión Europea espera con interés la firma de un nuevo acuerdo más acorde con la relación polifacética que disfrutamos hoy. 
Espero que durante el período de la Presidencia británica de la Unión Europea podamos avanzar en este terreno. 
Asimismo, intentaremos progresar en otras cuestiones, incluido el cambio climático, por supuesto, esta semana en que los líderes del G8 se reúnen en Gleneagles, y a favor del estatuto de economía de mercado de China. 
La seguridad energética es una cuestión que preocupa a todos los países. 
Es un requisito para el crecimiento económico y el desarrollo. 
Se considera que los actuales niveles mundiales de producción y consumo energéticos ya tienen un impacto negativo en el clima mundial, y se prevé que las emisiones de gases de efecto invernadero aumentarán en las próximas décadas. 
La Unión Europea y China afrontan un importante desafío doble: garantizar la seguridad energética y combatir el cambio climático. 
La Unión Europea reconoce su obligación de reducir sus propias emisiones, a la vez que ayuda a países como China a satisfacer sus crecientes necesidades de forma sostenible. 
La Unión Europea y China cuentan con una notable experiencia científica y tecnológica reconocida a escala internacional. 
Por tanto, existen muchas posibilidades para que la Unión Europea y China fortalezcan significativamente su colaboración en este importante terreno. 
Por supuesto, la Unión Europea y China tienen diferencias. 
El acuerdo alcanzado en la conclusión de las recientes negociaciones entre la Unión Europea y China en materia textil demuestra qué puede ocurrir cuando nos sentamos a hablar tranquilamente de esas diferencias y a buscar soluciones satisfactorias para ambas partes. 
China ha actuado, según ha dicho el Comisario de Comercio, el señor Mandelson, y cito, «como socio responsable y apreciado». 
El tiempo de que dispongo hoy para hacer estos comentarios al Parlamento es demasiado corto para abarcar unas relaciones que han evolucionado durante 30 años, pero espero que haya otros que ahora puedan aportar sus reflexiones sobre esta importante y viva relación. 
. Señor Presidente, quiero empezar dando la bienvenida al señor Alexander en su nuevo cargo, especialmente aquí en el Parlamento. 
Mantendremos muchos debates juntos y será un placer trabajar con él. 
Me alegro mucho de que se debata sobre este asunto, porque la situación en Asia y también en el este asiático es de hecho una cuestión estratégica importante. 
Hoy en día, Asia no es solo el continente con la mayor población, sino también el que tiene la tasa de crecimiento económico más elevada y los niveles de gasto en investigación y desarrollo más altos. 
Los países de Extremo Oriente invierten en su futuro y, sin duda alguna, Asia será el continente que ocupe el centro del escenario mundial en el siglo XXI. 
Hemos de saberlo y prepararnos para ello. 
Por tanto, la seguridad en Extremo Oriente es un tema que afecta directamente a los intereses europeos. 
Forma parte de la responsabilidad mundial global en materia de seguridad y estabilidad, que es la principal función de la Unión Europea en política exterior. 
Además, la estabilidad en Extremo Oriente afecta directamente no solo a la prosperidad y al bienestar de nuestros ciudadanos, sino también a los ciudadanos de ese continente. 
China, Japón y la República de Corea se sitúan entre las seis primeras economías del mundo, si se cuenta a la Unión Europea como un conjunto. 
También se cuentan entre nuestros principales socios comerciales y son, asimismo, importantes receptores de inversión exterior europea. 
Japón, por su parte, es además una fuente importante de inversión en Europa, sobre todo en algunos de los nuevos Estados miembros. 
En pocas palabras, la inestabilidad de la región más dinámica del mundo tendría graves consecuencias que se harían sentir profundamente en Europa. 
Por tanto, ¿cuáles son las respuestas europeas y de qué instrumentos disponemos para abordar esta cuestión? 
Voy a tratar esta cuestión ahora. 
Echemos un vistazo a las principales cuestiones que hay en juego en el este asiático. 
En el futuro a medio plazo hay tres cuestiones políticas principales que dominarán la agenda política del este asiático. 
En primer lugar, cómo responder al ascenso de China. 
En segundo lugar, garantizar la estabilidad en la península coreana y, en tercer lugar, la resolución pacífica de las tensiones entre China y Taiwán. 
La gestión apropiada de estas cuestiones tendrá importantes implicaciones en nuestra seguridad regional y más amplia. 
En cambio, el grado de integración económica en el este asiático es también muy impresionante. 
No obstante, ello no bastará para que el este asiático sea más estable o más pacífico, en particular en la medida en que la República Popular Democrática de Corea siga al margen de la nueva cooperación económica. 
Además, a diferencia de Europa en la última mitad de la década de 1980, los lazos económicos no han propiciado la mejora de las relaciones políticas. 
Por el contrario, el crecimiento económico de China y su enérgica política exterior han avivado las preocupaciones en algunos países colindantes por que una China más próspera podría utilizar sus ganancias económicas para satisfacer sus intereses nacionales con más fuerza y dominar la región tanto política como económicamente. 
La rivalidad entre China y Japón ha aflorado más pronto y más visiblemente de lo que habían previsto numerosos observadores. 
Una tendencia en todos los países del este asiático hacia una orientación más nacionalista puede propiciar el uso de los conflictos bilaterales como válvula de escape interior. 
En China, por ejemplo, en el marco del proceso de alejamiento de los imperativos ideológicos, se ha reavivado el nacionalismo como aglutinante. 
Tras un cambio generacional en Corea, el anticomunismo basado en la experiencia traumática de la Guerra de Corea ha perdido su atractivo. 
La nueva dirección, en consonancia con las opiniones de la generación más joven, parece a menudo que considera que una política enérgica con respecto a Corea del Norte amenaza más a la paz que el programa nuclear de este país. 
En Japón puede observarse un renacimiento nacionalista, que no se basa en un movimiento de la generación joven, sino en el deseo de una elite de cambiar una pretendida «actitud autodenigrante» en Japón. 
Esta tendencia de los tres países de favorecer las políticas nacionalistas no es una buena señal para resolver los problemas políticos concretos que en los próximos años cobrarán más urgencia. 
Además, con el ascenso tecnológico de China, las economías, de hecho, pueden pasar de la complementariedad a una competición más intensa y, por tanto, a caldear el clima político en lugar de enfriarlo. 
Sin embargo, la elevación de las tensiones no es inevitable. 
Por ejemplo, la reunión de Yakarta del 23 de abril entre el Primer Ministro de Japón, Koizumi, y el Presidente de China, en la que participé, se celebró específicamente para desescalar la tensión, lo que demuestra que ambas partes saben que podrían sufrir pérdidas económicas debido a la creciente tensión. 
Por tanto, es una pena que las medidas posteriores hayan complicado en lugar de calmado la situación cuando el viceprimer ministro Wu Yi anuló repentinamente una reunión programada con el Primer Ministro Koizumi. 
Si se gestiona bien, la rivalidad entre Tokio y Pekín podría generar una competencia constructiva y, de esta forma, abrir la vía para abordar conflictos de larga duración, como atestigua, por ejemplo, el acercamiento entre la India y China, a la que siguió una visita del Primer Ministro Koizumi a Nueva Delhi y el mayor interés de Tokio por el sudeste asiático. 
A este respecto es muy interesante ver que el ejemplo europeo de superar las hostilidades bélicas y la separación durante la guerra fría se convierte en objeto de gran interés y estudio en el este asiático. 
Esto nos proporciona una vía que deberíamos utilizar para promover las relaciones con todos los protagonistas regionales. 
Vamos a adoptar una serie de medidas concretas para abordar las diferentes cuestiones que tenemos entre manos para expresar claramente las opiniones de Europa a favor de un avance y para manifestar nuestras preocupaciones por la situación. 
Es cierto que estamos a punto de celebrar nuestro 30 aniversario de relaciones diplomáticas. 
Existe también un diálogo de derechos humanos que contempla y trata todas las cuestiones sobre seguridad. 
De hecho, en la próxima cumbre con China, que se celebrará en septiembre, intentaremos plantear la idea de un acuerdo sobre un marco más exhaustivo y ambicioso, porque el antiguo ya ha dejado de cumplir nuestros objetivos más ambiciosos. 
Existen 20 diálogos sectoriales con los diferentes Ministros para preparar a China de cara a sus obligaciones comerciales de la OMC y, también, por ejemplo, a sus obligaciones con respecto a los derechos de propiedad intelectual y la protección laboral, que ha mencionado también nuestro colega. 
La idea general son relaciones de doble sentido totalmente recíprocas. 
En cuanto a las tensiones entre China y Japón, hemos aprovechado las últimas reuniones de alto nivel, especialmente la Cumbre entre la Unión Europea y Japón del 2 de mayo en Luxemburgo, para debatir cuestiones de estabilidad en el este asiático en el máximo nivel gubernamental. 
En este contexto hemos pactado la intensificación de nuestro diálogo político y hemos dicho que las cuestiones sobre energía en particular deberían ocupar un lugar prioritario en nuestra agenda, junto con Japón. 
Queremos hacerlo, sobre todo con vistas a responder a la preocupación de Japón por un posible levantamiento futuro del embargo de armas de la Unión Europea sobre China. 
Como primera medida a este respecto, el 6 de mayo celebramos una troika ministerial con Japón paralelamente a la reunión de la ASEM. 
En nuestro diálogo político con China también abordamos la cuestión de las tensiones sino-japonesas y pedimos moderación y reconciliación. 
En cuanto al embargo armamentístico, las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2005 estipulan claramente que no debería haber modificación alguna de la cantidad o la calidad de las exportaciones de armas a China. 
Por tanto, toda posible decisión futura sobre el levantamiento del embargo no debería alterar la situación de la seguridad en el este asiático. 
Además, la Unión Europea ha iniciado un diálogo estratégico con los Estados Unidos sobre el este asiático para abordar las preocupaciones relativas a la seguridad de nuestros socios, y se han enviado delegaciones informativas a los Estados Unidos, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda para explicar nuestra posición. 
Estamos ultimando el refuerzo del Código de Conducta sobre exportaciones de armas. 
Permítanme decir dos cosas más antes del debate y después responderé a sus preguntas. 
En cuanto a la ley antisecesión de China, la Unión Europea expresó claramente su preocupación a este respecto en su declaración del 15 de marzo. 
En dicha ocasión, la Unión Europea reiteró los principios rectores de su política, a saber, adhesión a una política de «una sola China» y a una resolución pacífica de las disputas. 
También hemos exhortado a ambas partes a que desarrollen iniciativas de diálogo y entendimiento. 
Hay que decir que nos complace el hecho de que los líderes de la oposición de Taiwán fueran a la China continental. 
Esperamos que en el futuro todas las partes se impliquen en dichos contactos. 
Me refiero de nuevo al programa nuclear de la República Popular Democrática de Corea. 
Quiero recordarles que la Unión Europea, al igual que la Comisión, es miembro del consejo de la KEDO. 
Hemos apoyado financieramente y de otras formas esta actividad, ahora suspendida, con vistas a encontrar una resolución pacífica a la cuestión nuclear. 
Seguimos prestando todo nuestro apoyo a las posibles conversaciones a seis bandas como solución y en numerosas ocasiones hemos dejado muy clara nuestra opinión ante el Gobierno norcoreano. 
He oído que una delegación parlamentaria va a ir a Corea del Norte. 
Nos complacerá gratamente escucharles y conocer sus impresiones cuando regresen. 
Hay mucho que decir, porque estas cuestiones, como ya he señalado antes, forman el núcleo de nuestra política mundial del siglo XXI. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en realidad no nos vendría mal una doble asignación de tiempo de intervención para responder debidamente a los excelentes discursos de quienes han hablado sobre este tema hasta ahora, y por este motivo no tengo otra opción que hablar de forma resumida. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que las tensiones en Extremo Oriente deben tomarse en serio, bien se trate de las tensiones entre Japón y China, bien de las tensiones entre Corea del Norte y Japón. 
Se puede ir más lejos, hasta Rusia, si se quiere incluir estas cuestiones como las cuatro islas que han sido ocupadas tras la Segunda Guerra Mundial. 
Es muy importante que esta Europa nuestra contribuya debidamente, no solo con consideraciones económicas, sino también con consideraciones políticas. 
Después de todo estamos de acuerdo, y supongo que también el Presidente en ejercicio, en que queremos promover la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, y que consideramos nuestra labor dirigida a esta finalidad como una base a largo plazo para unas relaciones económicas sólidas. 
La Comisaria Ferrero-Waldner ha hecho bien en mencionar el éxito de la cumbre de mayo celebrada entre Japón y la Unión Europea en Luxemburgo, pero a veces tengo la sensación de que los miembros del Consejo y de la Comisión van a Pekín tres veces más que a Tokio. 
No estaría de más que también visitaran Taipei; después de todo tanto Taiwán como Japón son países con democracias de múltiples partidos, donde los derechos humanos se respetan y prevalece el Estado de Derecho. Nada de esto ocurre en el caso de la República Popular China y solo hay una perspectiva muy lejana de que ocurra. 
Si queremos demostrar la necesidad de que las democracias cooperen entre ellas, entonces el número de visitas y contactos tendría que equilibrarse más. 
Me gustaría mucho que el Consejo nos contara ahora en qué situación se encuentran las deliberaciones continuas sobre el levantamiento del embargo de armas. 
En esta Cámara insistimos en tres cosas antes de que eso pueda ocurrir. 
En primer lugar, al igual que usted, esperamos mejoras sustanciales con respecto a los derechos humanos en China. 
En segundo lugar, es preciso poner fin a la distancia entre Taiwán y China. 
La amenaza de China contra Taiwán con más de 700 cohetes aparcados en su costa es un punto álgido en el que no deben entregarse armas. 
Le preguntaría a la Comisaria, quien en mi opinión ha estado bastante esquiva, si el Código de Conducta en materia de exportación de armas va a ser ahora jurídicamente vinculante y, en caso afirmativo, cuándo. 
Esto también lo consideramos una condición si se quiere que haya algún tipo de conversación sobre el levantamiento del embargo de armas. 
Hemos de hacer todo lo posible por que los países de Asia lleguen a donde estamos ahora: una situación, sesenta años después de la Segunda Guerra Mundial, de reconciliación de unos con otros. 
Por este motivo deberíamos animarles a seguir adelante con el mismo proceso de reconciliación, sin el cual no puede haber estabilidad y seguridad. 
. Señor Presidente, intervengo en nombre del Partido de los Socialistas Europeos. 
Respaldamos esta propuesta de resolución común, ya que creemos que es importante que el Parlamento Europeo hable con una sola voz. 
Sin embargo, es comprensible que no represente exactamente los puntos de vista de mi Grupo, ni los de los demás Grupos que la han firmado. 
Es justo lo que indica: una resolución común. 
El Extremo Oriente es una región cada vez más importante para el comercio y la ayuda con una globalización cada vez mayor de la economía y la política. 
Las cuestiones de seguridad nos afectan a todos: en la actualidad, cuando el noreste asiático estornuda todos corremos peligro de coger un resfriado. 
Quisiera comentar tres aspectos principales. 
En primer lugar me referiré al embargo de armas sobre la China, acertadamente impuesto tras los horrores de la Plaza de Tiananmen. 
No nos equivocamos al albergar ciertos temores sobre el historial de derechos humanos de este país pero, como ha dicho el Consejo, las cosas están avanzando en la dirección correcta. 
Para nosotros, la falta de una base legal completa para el código de conducta sobre las armas constituye un problema tan importante para el levantamiento del embargo como la situación en la China. 
En segundo lugar, con respecto a Corea del Norte, como usted ha dicho, señora Comisaria, mañana partirá una delegación encabezada por Ursula Stenzel, de la que formo parte. 
Esta será la primera reunión entre una delegación permanente del Parlamento Europeo y la Asamblea Suprema del Pueblo de la República Popular Democrática de Corea. 
Este Parlamento ha dejado clara su postura en el pasado y la reiterará en la votación de mañana. 
La Unión Europea ha aportado 500 millones de euros a la ayuda humanitaria, el desarrollo y la KEDO en Corea del Norte. 
Cada vez estoy más convencido de que deberíamos tener una política de «sin voz no hay dinero». 
Trataremos de continuar con nuestros esfuerzos esenciales para hacer que Corea del Norte vuelva a la mesa de negociación, salga del frío y regrese al mundo, pero cuando eso suceda queremos un sitio en esa mesa. 
Por último, ningún país está libre de culpa por las actuales tensiones que existen en esta región: los problemas entre China y Taiwán, China y Japón, Japón y Corea del Sur y los de la propia península de Corea. 
Existe una constante necesidad de aceptar la historia de la región. 
Puede que los países aprendan de las reconciliaciones históricas que se produjeron aquí en Europa entre franceses y alemanes y alemanes y polacos. 
Como dijo el Comisario Rehn en un debate anterior, «no existe una paz duradera sin una reconciliación basada en la verdad y la justicia». 
. – El Parlamento Europeo se ha declarado favorable al mantenimiento del embargo de armas sobre China por una amplia mayoría. 
Este embargo debe seguir cumpliéndose mientras persistan los motivos para su imposición. 
Por ejemplo, mientras varios cientos de personas que participaron en la protesta de la plaza de Tiananmen siguen en la cárcel. 
Los ejemplos demuestran que las relaciones económicas se desarrollan a pesar del embargo, por lo que claramente no tiene ninguna influencia en ellas, pero es preciso que sirva de indicador con respecto a las relaciones políticas. 
Personalmente, confío en la posición de la Presidencia británica; según mi experiencia, la postura del Reino Unido es clara e inequívoca en relación con esta cuestión y les alabo por ello. 
La otra cuestión importante: Taiwán lleva intentando obtener la categoría de observador en la Organización Mundial de la Salud desde 1997. 
Su solicitud, por desgracia, ha sido rechazada año tras año, incluyendo este. 
Y, desafortunadamente, los Estados miembros han participado en el rechazo de su solicitud. 
No obstante, en mi opinión los 23 millones de habitantes de Taiwán tienen derecho a la seguridad y la protección que la Organización Mundial de la Salud ofrece, pero la realidad es todo lo contrario: también necesitamos el conocimiento y la experiencia y, he de decirlo, los recursos financieros, que Taiwán puede ofrecer. 
Es totalmente incomprensible que sigan rechazando la petición de Taiwán. 
No tengo ningún deseo de poner en duda la política de «una sola China» , pero esto no tiene nada que ver. Taiwán ya participa en numerosos ámbitos de la cooperación internacional. 
Por ejemplo, es miembro de la Organización Mundial del Comercio; participa en la cooperación económica en la APEC y es miembro de otras organizaciones internacionales. 
Al mismo tiempo, organizaciones como la Santa Sede, los Caballeros de Malta, la Cruz Roja, la Media Luna Roja e incluso la Unión Interparlamentaria gozan de la categoría de observador en la Organización Mundial de la Salud. 
A la luz de esto es totalmente absurdo que Taiwán haya sido rechazado. 
Le pido a la Presidencia y a la Comisión que convenzan a los Estados miembros para que el próximo año concedan a Taiwán la categoría de observador en la Organización Mundial de la Salud. 
. Señor Presidente, efectivamente China desempeña un papel fundamental, tanto en la política exterior como en la política comercial europeas. 
Por ello, precisamente, es tan importante que la Unión Europea se asegure de que su política con relación a China contribuye a mejorar los estándares sociales, ambientales y de derechos humanos, y de que no pone en riesgo la estabilidad y la seguridad regionales. 
En este contexto, coincido en que resultan preocupantes algunas de las acciones que recientemente han protagonizado las autoridades chinas, como, por ejemplo, en relación con Taiwán, la adopción de la ley antisecesión. 
Hay que recordar también que la Unión Europea solo podrá aceptar un acuerdo entre China y Taiwán si es el resultado de un diálogo pacífico entre las partes y, especialmente, si es respetuoso con los progresos democráticos hechos por Taiwán. 
Por otra parte, como también se ha dicho, respecto al embargo de armas hay que recordar que es preciso mantenerlo intacto, al menos mientras no haya un avance notable en relación con los derechos humanos, lo que incluye también la situación del Tíbet, hasta que se aclare suficientemente lo que ocurrió en Tiananmen y, sobre todo desde mi punto de vista, hasta que el Código de conducta de la Unión Europea se convierta en un texto jurídicamente vinculante. 
Por ello, quiero instar al representante del Consejo a que nos alegre este agosto con la adopción de un estatuto jurídicamente vinculante para el Código de conducta, lo cual sería muy celebrado por esta Cámara. 
. – Señor Presidente, durante mucho tiempo, mi Grupo tuvo una opinión franca de la República Popular China y del Gobierno de la isla de Taiwán. En 1949 ocurrió que el pueblo echó, y con razón, a una antigua e incompetente camarilla de especuladores, incapaz de ofrecer una solución a la pobreza y la injusticia. 
Huyeron a una isla donde la mayoría de la población no se sentía china y que, hasta 1945, no había pertenecido a China durante largos períodos de tiempo. 
En esa isla establecieron una dictadura militar e intentaron lanzar ataques contra el continente, y al final la isla perdió el derecho al reconocimiento internacional y quedó fuera de las Naciones Unidas. 
Mientras tanto, en el continente se realizaban todo tipo de experimentos interesantes, incluida la industrialización del campo y una profunda reorganización de la agricultura. 
La llegada de fábricas, ferrocarriles y presas ayudaron al país a avanzar. 
Por desgracia, durante esos experimentos, como el llamado Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural, debido a la inexperiencia se cometieron graves errores que se cobraron muchas vidas. 
Ese parecía ser el precio que tuvieron que pagar por un futuro próspero. 
Actualmente China, dirigida por los herederos de este régimen revolucionario, sigue siendo un país con futuro, pero nuestra línea política ha cambiado completamente. 
A pesar de disfrutar de un crecimiento exponencial, la República Popular sufre una gran desigualdad, impone la pena de muerte y carece de procesos democráticos y de libertad de asociación. 
De momento, el modelo recuerda al que acaban de abandonar Corea del Sur y Taiwán. 
Taiwán ha pasado de una dictadura militar a una democracia que puede cada vez más compararse con Europa y Japón. 
Como democracia aspira a convertirse en un Taiwán que no sea chino y, por tanto, independiente. 
En nuestra búsqueda de una solución a la larga división que durante 56 años ha existido en lo que se conoce internacionalmente como territorio chino, tendremos que tener en cuenta estas novedades. 
Solo de esta forma podemos ayudar a encontrar soluciones pacíficas para el futuro. 
. – Señor Presidente, la distensión entre China y Taiwán podría mejorar notablemente la situación de la seguridad en Extremo Oriente, que hoy día parece todo menos segura. 
El Consejo y la Comisión tienen la tarea urgente de promover una relación más empresarial entre Pekín y Taipei. 
La sólida situación comercial europea con ambos países no solo ofrece una oportunidad objetiva para ello, sino que también implica que esa acción debe necesariamente redundar en nuestros propios intereses. 
Una cosa está clara, la intención decididamente prematura del Consejo de levantar el embargo de armas en contra de la República Popular, además de la reciente ley antisecesión china, han aumentado enormemente la tensión en la región. 
Es difícil decir qué predomina aquí: la falta de pensamiento estratégico o la molesta falta de diálogo directo diplomático en Europa, por no decir de consultas transatlánticas. 
Espero que el Consejo, bajo la Presidencia británica, abandone este enfoque tan poco seguro. 
Si la Unión Europea asume su responsabilidad estratégica con respecto a Extremo Oriente, apoyará unas relaciones flexibles entre China y Taiwán. 
Tampoco en Taiwán el tiempo se ha detenido. 
Durante años ha desarrollado su propia identidad nacional y ha sufrido un proceso de democratización impresionante, y ambos constituyen el núcleo del conflicto taiwanés actual. 
Los taiwaneses también son, comprensiblemente, muy conscientes de los recientes desarrollos en Hong Kong. 
Es cierto que, al parecer, el Consejo y la Comisión no ignoran a Taiwán desde el punto de vista comercial, pero, por desgracia, lo hacen en un frente diplomático. 
Por este motivo me complace defender el apartado 9 del proyecto de resolución. 
Insto a sus Señorías que apoyen la categoría de observador para Taiwán en la Organización Mundial de la Salud y en que concedan a los 23 millones de taiwaneses libres un voto y una cara en los foros internacionales. 
Así es cómo la Unión Europea puede contribuir a establecer el muy necesario diálogo entre chinos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alexander, la proclamación en la República Popular China de una Ley antisecesión constituye un momento crucial para la seguridad en Extremo Oriente. 
Mediante la aprobación de un anteproyecto que viola descaradamente el derecho internacional, la República Popular China ha dejado claro al resto del mundo que el régimen de Pekín no se está moderando como se había esperado, a pesar de que el país ha permitido a las fuerzas de mercado operar en partes de su economía y Occidente se ha abierto más a establecer contactos con China. 
China sabe que los taiwaneses nunca estarán de acuerdo voluntariamente con la unificación, por lo que está haciendo preparativos para un ataque armado contra su democrático y próspero país. 
Depende totalmente de nosotros determinar el resultado de un proceso que se inició con el gasto en armamentos, seguido de la ley mencionada, que no carece en absoluto de escándalo, y que a su vez ha propiciado que 600 misiles balísticos apunten a Taiwán. 
Ya conocemos las reacciones de algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
Mientras siga esta provocación, el Presidente del Estado miembro que comercia más con China, o en otras palabras, Francia, anunció que ya no tenía sentido el embargo a la exportación de armas sobre China y que este embargo era una expresión de hostilidad. 
El Canciller alemán se ha hecho eco de sus comentarios. 
Esta es la peor de todas las respuestas, y si siguiéramos este consejo, podríamos suministrar armas a un país que no oculta sus agresivas intenciones contra sus vecinos. 
Europa necesita responder de diferente manera a esta «ley antisecesión». 
Ha de mantener el embargo e intensificar su política de apoyo activo a la posición de Taiwán en el escenario internacional, cooperando estrechamente con los Estados Unidos. 
Nuestro objetivo hasta ahora ha sido mantener la situación actual, pero la República Popular China la ha socavado unilateralmente. 
Si se me permite, quiero hacer un último comentario que se me ocurrió mientras escuchaba el debate, y que no debería tomarse demasiado en serio. 
Si en el ámbito de la Unión Europea se prohibiera elogiar los sistemas totalitarios, no creo que los diputados de esta Cámara de los países postcomunistas consiguieran estar un solo día fuera de la cárcel, y en este Parlamento habría 50 diputados menos. 
– Señor Presidente, Señorías, sabemos que China, por su influencia sobre Corea del Norte, tiene las claves de la paz en esta región del mundo. 
Pero la actitud cada vez más agresiva de la China comunista hacia Taiwán representa una amenaza tanto más grave para esta paz cuanto que los dirigentes de Pekín disponen de armas nucleares. 
Desde 1949, estos últimos no han renunciado a anexionarse Taiwán, convertida, gracias al coraje de sus habitantes, en una de las economías más dinámicas del Pacífico y un modelo de democracia en una región en la que los regímenes totalitarios todavía son numerosos. 
Esta agresividad no será aplacada por los turbios arreglos a que se consagran algunos dirigentes europeos, en primera línea de los cuales se encuentra el señor Chirac, que ha llegado incluso a invitar a su castillo al dictador comunista chino. 
Solo una actitud firme y decidida llevará a las autoridades de Pekín a contraer compromisos y en particular a reconocer el derecho a la autodeterminación de los taiwaneses. 
Mientras no lo hagan, los Estados de la Unión Europea deberán mantener el embargo sobre las armas destinadas a la China comunista. 
Si nuestros Gobiernos adoptasen otra política, no solo traicionarían los valores de libertad y democracia que no cesan de hacer valer y reclamar, sino que comprometerían gravemente la estabilidad en Extremo Oriente. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, celebro la resolución sobre la seguridad en Extremo Oriente, y en particular el amplio consenso de todos los Grupos que la apoyan. 
Esto determinará la competencia política de la misión para Corea, que parte mañana y que tengo el honor de presidir. 
Aunque ya ha habido dos misiones, esta, que sigue a la reciente creación de una Delegación Parlamentaria para la Península de Corea, es la primera que va a Corea tanto del Norte como del Sur. 
En términos políticos, este viaje es la expresión del deseo del Parlamento de que la Unión Europa influya, como un séptimo partícipe de la negociación, en las conversaciones a seis bandas. 
También redunda en nuestro interés que Corea del Norte salga de su aislamiento y que pueda recibir de la Unión Europea la ayuda humanitaria que necesita. 
Su vuelta a la mesa de negociaciones, el desmantelamiento de las armas nucleares existentes y el abandono de los planes de construir nuevas son condiciones indispensables no solo para el acercamiento entre las dos Coreas y para la consiguiente distensión en la región, sino también para su propio acceso a una mayor ayuda de Europa. 
Asimismo, tendremos la oportunidad de reunirnos con representantes de la Comisión de Política Exterior de la Asamblea Nacional Popular China, y en este aspecto las declaraciones centrales de esta resolución serán nuestras directrices políticas. 
Nuestra primera aspiración es que la República Popular China ejerza una influencia considerable sobre la actitud de Corea del Norte con respecto a la fijación de una fecha para reanudar las conversaciones a seis bandas, que posibilitará una solución política. 
Esta es la finalidad con que nosotros, los parlamentarios europeos, ofrecemos nuestros buenos oficios. 
– Para garantizar que se mantenga la seguridad y que continúe el desarrollo en Extremo Oriente, quiero pedir a los Gobiernos de los países donde siguen persistiendo disputas por cuestiones territoriales que las resuelvan lo antes posible mediante negociaciones bilaterales. 
Hoy en día, la pervivencia de diferentes opiniones en relación con la Segunda Guerra Mundial es un indicio de que la región sigue necesitando hacer las paces con su historia pasada y digerirla. 
Un asunto relativo a la seguridad de la región es la ley «antisecesión» aprobada por la República China en marzo de 2005. 
Me parece importante mantener el en la región, y apoyo la resolución pacífica de este asunto mediante el diálogo entre las partes, teniendo en cuenta el principio de «una sola China». 
Quiero expresar mi consternación por el anuncio de Corea del Norte en febrero de 2005 de que posee armas nucleares y de que se retira del Tratado de No Proliferación Nuclear y suspende indefinidamente las conversaciones a seis bandas. 
Quiero dejar claro que sigo creyendo que las conversaciones multilaterales a seis bandas constituyen el marco para resolver la cuestión, y que se necesita un acuerdo de principio sobre esta base para garantizar una Península de Corea libre de armas nucleares. 
Espero que Corea del Norte revise su posición lo antes posible, que dé las debidas garantías internacionales y que regrese al marco del Tratado. 
Señorías, señora Comisaria, señores representantes del Consejo, la Unión Europea siempre ha insistido mucho en la promoción de la democracia y del Estado de Derecho, así como en la defensa de los derechos humanos en todo el mundo. 
Estos objetivos deberían ser una prioridad estratégica y una necesidad moral para la Europa democrática, orientándose hacia el refuerzo de la sociedad civil y las instituciones democráticas en otros países del mundo. 
Estos son los aspectos que deberían determinar nuestra valoración de las relaciones entre la Unión Europea, China y Taiwán, así como de la seguridad en Extremo Oriente. 
Por ello, les pido con especial insistencia que tengan en cuenta las circunstancias en las que se estableció el embargo de armas a China. 
No es ningún secreto que, en lo que se refiere al comercio de armas, el embargo a China prácticamente no funciona. 
Por esta razón, a la hora de evaluar el embargo, no deberíamos considerarlo como un modo de limitar la venta de armas, sino únicamente como un instrumento político de la Unión Europea para valorar el estado de la democracia y de los derechos humanos en China. 
Así pues, el deseo de levantar el embargo parece indicar que la Comisión ya no se preocupa por cuestiones como la democracia, la libertad, el Estado de Derecho y los derechos humanos en China. 
¿Es esto realmente así? 
¿No es hipocresía? 
¿Realmente no ven la Comisión y los Gobiernos de Francia, Alemania y los Países Bajos, movidos por la búsqueda de oportunidades empresariales, que aún se sigue eliminando a los disidentes, que los seguidores de Falun Gong aún están siendo perseguidos, que la democracia y la libertad están limitadas en Hong Kong; que más de 700 misiles chinos apuntan hacia la democrática Taiwán, y que la autoritaria China aprobó la pasada primavera una ley por la que se arroga el derecho de llevar a cabo un ataque militar contra la floreciente democracia de Taiwán? 
Señorías, esta es una ocasión excelente para que el Parlamento haga constar que algunos individuos que ejercen funciones en Europa y algunos representantes de los Estados miembros están aplicando un doble rasero por meros intereses económicos particulares. 
Están envalentonando a China y mostrándose dispuestos a obviar los ideales democráticos. 
Esta actitud no solo menoscaba la seguridad en Extremo Oriente, sino que además, en el futuro, podrá volverse contra nosotros como un bumerán y afectar a la seguridad y estabilidad en la propia Europa. 
– Señor Presidente, el embargo de armas a China se impuso como forma de protesta contra la sangrienta represión de la manifestación estudiantil en la Plaza de Tiananmen en 1989. 
¿Se ha producido algún cambio fundamental en China en materia de derechos humanos en los 16 años posteriores? 
En absoluto. 
De hecho, en dicha plaza se sigue exhibiendo un gigantesco retrato de Mao Zedong, el mayor asesino de masas del siglo XX. 
A fecha de hoy, hay personas en prisión por haber estado entonces en la plaza de Tiananmen. 
De hecho, no son los únicos presos políticos, ya que la mal llamada República Popular continúa siendo un Estado comunista de partido único, donde no existe ningún tipo de libertad de expresión, de prensa o religiosa. 
Por ejemplo, sin ir más lejos, anteayer fue detenido el Obispo Jia Zhiguo, un obispo de la iglesia católica romana clandestina en China. 
Esta persona ya ha pasado más de 20 años de su vida en prisión. 
La República Popular China no solo viola los derechos humanos de manera sistemática y continua, sino que además supone una amenaza para la estabilidad regional y, por extensión, para la paz y punto. 
La llamada ley antisecesión es como un puñal en la garganta de Taiwán. 
La Unión Europea está dando una de cal y otra de arena. Por una parte, subraya la importancia de mejorar la situación de los derechos humanos en China, mientras que, por otra, desea levantar el embargo de armas, enviando así el mensaje a las autoridades chinas de que no han de preocuparse demasiado por los derechos humanos. 
A Taiwán se le reconoce el mérito, como es lógico, de su prosperidad económica y de contar con una auténtica democracia, pero no se deja claro a la República Popular que es del todo inaceptable amenazar la integridad de Taiwán. 
En estas circunstancias, la asociación estratégica con China no debería convertirse en un fin en sí mismo, mientras que la política «una sola China» sí debería continuar siendo un objetivo en sí mismo. 
Si alguna vez Taiwán declara su independencia formalmente, entonces Europa debe reconocerla sin dilación y nuestros Estados miembros deben establecer relaciones diplomáticas con este país. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, representantes de la Presidencia, las visitas regulares a Bruselas y Estrasburgo de los funcionarios chinos y sus reuniones con los representantes del Parlamento Europeo señalan el interés de desarrollar las relaciones entre China y la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, sin embargo, han salido a la luz las diferencias políticas que lentamente, pero con toda seguridad, están conduciendo a ambas partes a una simbiosis inevitable y armónica, ya que la República Popular China necesita a la Unión Europea y esta necesita a China. 
Por otra parte, no creo que la presencia de China y de la India en el comercio internacional represente una amenaza, como recientemente ha mantenido aquí, en su primera intervención, el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Tony Blair. 
Más bien al contrario, se podría mantener que es una muy buena oportunidad para un acercamiento entre los actores de todos los sectores de la cooperación y la rivalidad amistosa; una oportunidad única, en el transcurso de la cual, el acercamiento en todos los niveles aportará soluciones incluso a cuestiones tan delicadas como las que enfrentan a China y Taiwán (que pretende la secesión) , el levantamiento del embargo armamentístico contra China por parte de la Unión Europea y los Estados Unidos y, por último, la finalización de las exportaciones indiscriminadas de productos, especialmente en los sectores farmacéutico, electrónico, textil y de ropa. 
No es ninguna coincidencia que, debido a los estancamientos que se han producido, los chinos estén intentando llegar a un entendimiento. 
Las relaciones bilaterales que China ha establecido con diversos Estados en todo el mundo están creciendo y desarrollándose a un rápido ritmo, desde Estados Unidos y Latinoamérica a Europa. 
¿Es esto suficiente o resulta necesaria una acción coordinada por parte de la Unión Europea para que estos objetivos sean fines comunes y únicos? 
La semana pasada se consiguió uno de estos objetivos principales, como acabamos de oír ahora. 
Un ejemplo de buena voluntad es la firma por parte del Vicepresidente de la Comisión Europea, Jacques Barrot, del acuerdo de cooperación de «cielo abierto» , por el que se incrementan los vuelos entre la Unión Europea y Beijing. 
Es necesario, por lo tanto, que la Unión Europea acelere los procedimientos para solventar problemas importantes con China. 
Los vientos que corren en la actualidad alcanzarán velocidades incalculables y, más adelante, tan solo la muralla china podrá poner freno al tifón llamado República Popular China. 
Para concluir, deseo a Londres la misma buena suerte para los juegos de 2012 que tuvo Atenas en su día, a pesar de cualquier duda que Londres tuviera en su momento. 
Mis mejores deseos también porque Gran Bretaña tiene la capacidad, junto con Beijing en 2008, de reforzar aún más las relaciones. 
– Señorías, los críticos de Europa sostienen a menudo que esta se dedica a mirarse el ombligo y que, mientras toma nota detallada de lo que sucede en países vecinos, hace caso omiso de los problemas en otras zonas del mundo, como sucede con Asia Oriental. 
Creo que el debate de hoy demostrará exactamente lo contrario, a saber, que somos muy conscientes de los retos que están surgiendo en Asia Oriental, así como de la creciente importancia de China y del papel de Japón, Corea del Norte y Corea del Sur, y por supuesto, de los problemas de seguridad que abundan en Asia Oriental. 
En lo tocante a China, estoy completamente de acuerdo con la actual Presidencia del Reino Unido en que es necesario reforzar el diálogo a escala mundial, que Europa y China son socios mundiales y que por lo tanto deben abordar de manera conjunta algunos retos mundiales como la seguridad, la seguridad energética y el cambio climático. 
También soy de la opinión de que tanto el diálogo como la colaboración quedarán plasmados en el acuerdo marco, y que de hecho este fomentará el diálogo sobre los derechos humanos en lugar de descartarlo. 
Algunos oradores anteriores ya se han referido a Taiwán y a Corea del Sur. Estos dos países constituyen ejemplos excelentes de la manera en que se puede construir una democracia de manera gradual partiendo de un régimen totalitario y autoritario. 
En mi opinión, se podría conseguir un resultado similar si potenciáramos el diálogo con China en materia de derechos humanos. 
Señor Presidente, quizás esta política que estamos examinando sea la mejor en este momento. 
Para comenzar mencionaré los antecedentes políticos. 
Nuestra política se basa en el principio de «una sola China» , pero este principio ha privado al pueblo de Taiwán de otro principio fundamental: el de la autodeterminación. 
Puedo comprender el pragmatismo de la UE, pero este no debería ser selectivo, ya que por ejemplo nunca hemos hablado del principio de «una sola Corea». 
Mi siguiente comentario tiene que ver con la compatibilidad de China y Taiwán. 
Me cuesta imaginar dos Estados bajo un mismo paraguas político con sistemas políticos tan incompatibles. 
Veo dos opciones: debemos revisar el principio de una sola China y ajustar nuestra política en este sentido, o esperar durante un tiempo indeterminado a que esta se convierta por sí misma en un Estado democrático con un sistema multipartidista que respete el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
La política propuesta se deriva de la segunda opción, pero en absoluto es la mejor opción. 
. Señor Presidente, para empezar quisiera dar las gracias a sus Señorías por sus amplias y meditadas contribuciones a este importante y oportuno debate. 
Asimismo quisiera dar las gracias a la señora Comisaria por la generosa bienvenida que me ha dado hoy en este Parlamento. 
Espero asimismo con interés los numerosos debates que celebraremos en las próximas semanas y meses. 
En primer lugar, quisiera responder a algunas de las principales cuestiones planteadas durante la última hora. 
El señor Jarzembowski ha hablado de la importancia de la reciente reunión celebrada entre la UE y Japón. 
Claramente celebramos que exista una sólida relación con Japón, y por supuesto también con China, y trabajaremos en ese sentido. 
Ha hablado acertadamente de la necesidad de seguir impulsando la comprensión y la reconciliación en la región. 
El señor Ford ha reconocido la interdependencia que sin duda constituye una de las características de nuestro mundo globalizado. 
También ha mencionado la cuestión del embargo de armas, al igual que otros oradores, como el señor Szent-Iványi, el señor Romeva i Rueda, el señor Belder y el señor Kristovskis. 
Por ello les pido que me permitan dedicar unos instantes a abordar los interrogantes que se han planteado. 
Por supuesto, como saben sus Señorías, el Consejo Europeo de diciembre de 2003 anunció una revisión del embargo de armas de la Unión Europea, un proceso que actualmente sigue su curso. 
En junio, el Consejo Europeo también recordó sus conclusiones de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, e invitó al Consejo a continuar con su trabajo en función de las mismas. 
No se fijó ninguna fecha para tomar una decisión. 
El Consejo también celebró el inicio de un diálogo estratégico sobre Asia con los Estados Unidos y Japón. 
Esperamos impulsarlo durante nuestra Presidencia. 
Todavía no se ha tomado ninguna decisión sobre el levantamiento del embargo de armas a China. 
La revisión iniciada en diciembre de 2003 está en curso, como he dicho. 
En sus conclusiones de diciembre de 2004, el Consejo recordó la importancia de los criterios del código de conducta, a los que se han referido hoy varios diputados, incluidas las disposiciones sobre derechos humanos, estabilidad y seguridad en la región y la seguridad nacional de países amigos y aliados. 
El señor Szent-Iványi ha planteado también la cuestión de la postura de la Unión Europea sobre la participación de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud. 
Existen dificultades para la adhesión de Taiwán a dicha organización. 
La OMS es una agencia especializada de las Naciones Unidas para la que la categoría de Estado constituye por lo tanto un requisito esencial. 
Los beneficios para la salud pública en Taiwán de su estado de observador parecen limitados, puesto que la Organización Mundial de la Salud y Taiwán ya comparten información modo informal. 
La Unión Europea hizo pública su postura sobre la participación de Taiwán en la Asamblea Mundial de la Salud de 2004. 
Irlanda emitió una declaración de la Presidencia de la UE que respaldaba firmemente el principio consagrado en la Constitución de la OMS de que el disfrute del máximo nivel posible de salud constituye uno de los derechos fundamentales de todo ser humano. 
También expresó la esperanza de que todas las partes demuestren su flexibilidad para encontrar mecanismos que permitan participar en estas actividades a los funcionarios médicos y de la salud pública de Taiwán. 
En la Asamblea Mundial de la Salud de este año, esta cuestión no se sometió a votación en la Comisión General pero entendemos que la secretaría de la OMS y China han firmado recientemente un memorando de acuerdo sobre los intercambios técnicos de esta organización con Taiwán. 
El señor Meijer expresó su punto de vista personal sobre Chiang Kai-Shek y sobre su sucesor en Taiwán. 
Simplemente quisiera reiterar lo que he dicho al principio, que en la actualidad Taiwán es, por supuesto, una democracia plena. 
El señor Szymański y la señora Dobolyi han hablado de la ley antisecesión aprobada recientemente en China. 
Así que permítanme añadir algo sobre las relaciones entre China y Taiwán y la tensión entre las dos orillas del estrecho. 
La Unión Europea y el Consejo otorgan una gran importancia a la paz y la estabilidad en el Estrecho de Formosa, que son importantes para toda la región e incluso fuera de esta. 
La cuestión de Taiwán debería solucionarse de forma pacífica, como he dicho, a través de negociaciones pacíficas. 
Como ya dije al principio, celebramos todo esfuerzo de cualquiera de las partes por reducir las tensiones, como es el caso de los vuelos chárter a través del estrecho y las visitas de los partidos de la oposición taiwanesa. 
Esperamos que ambas partes puedan encontrar una base mutuamente aceptable para reanudar el diálogo pacífico y evitar las medidas unilaterales, que podrían avivar las tensiones. 
Luxemburgo emitió dos declaraciones de la Presidencia este año sobre las relaciones a través del estrecho. 
En febrero se emitió una declaración que celebraba el acuerdo sobre vuelos chárter directos a través del estrecho durante el Año Nuevo Lunar. 
La segunda declaración emitida en marzo por la Presidencia luxemburguesa estaba relacionada con la adopción por parte de China de la ley antisecesión, que ha dado lugar a tantos comentarios durante el debate de esta tarde. 
Esta declaración se hizo eco de las preocupaciones sobre la referencia de la legislación al uso de medios no pacíficos. 
Pidió a todas las partes que renuncien a cualquier medida unilateral que pudiese reavivar las tensiones y también animó a ambas partes a desarrollar iniciativas que contribuyan al diálogo y a la comprensión mutua. 
En su reunión celebrada con el Ministro chino de Asuntos Exteriores, el señor Li, el 17 de marzo, casi inmediatamente después de que se aprobase la ley, el Alto Representante, Javier Solana, expresó las preocupaciones de la Unión Europea sobre determinados elementos de la ley antisecesión. 
Reconoció aspectos positivos en la ley, respaldando especialmente el llamamiento a la cooperación y el diálogo a través del estrecho, pero dejó claro que las referencias a una posible resolución del problema por medios no pacíficos no estaba en absoluto de acuerdo con la política de la Unión Europea. 
Aclaró una vez más la postura de la UE: en primer lugar, pleno respaldo a la política de una sola China y, en segundo lugar, resolución de la situación a través del diálogo y medios pacíficos. 
La señora Stenzel nos ha hablado de su misión que parte mañana para la península de Corea, a la que también ha hecho referencia el señor Mavrommatis. 
Quisiera desearles suerte en esta importante labor y espero con interés escuchar un informe completo de su misión cuando vuelvan. 
El seńor Rouček ha mencionado la crítica dirigida en ocasiones a la Unión Europea de mirarse el ombligo. 
Simplemente me gustaría decir a aquellos que opinan de este modo que deberían haber escuchado el calibre y las contribuciones del debate de esta tarde. 
Por lo tanto, celebro que haya respaldado nuestro enfoque, que reconoce que Europa debe mirar hacia fuera y abordar activamente los retos y oportunidades que ofrece nuestro mundo moderno en proceso de globalización. 
El señor Kristovskis y el señor Claeys han planteado acertadamente la cuestión de los derechos humanos en China. 
Puedo garantizar a ambos diputados que la Unión Europea plantea numerosas cuestiones en materia de derechos humanos al Gobierno chino en el diálogo bianual sobre derechos humanos que se celebra entre la Unión Europea y China, que supone un intercambio regular de alto nivel. 
La última ronda se celebró en Luxemburgo en el mes de febrero, y la próxima tendrá lugar en Pekín este otoño. 
La Unión Europea también aborda regularmente a interlocutores chinos sobre cuestiones de derechos humanos, incluso del más alto nivel, al margen de estos diálogos. 
Asimismo, financia proyectos de derechos humanos en China. 
Para concluir quisiera añadir unas palabras. 
En la actualidad los chinos tienen el objetivo de alcanzar para alrededor de 2050 una renta per cápita comparable a la de los países desarrollados de hoy. 
El importante desarrollo del poderío económico era en realidad el marco inicial en el que he planteado este debate. 
Las palabras de la señora Comisaria se han hecho eco de las mías inmediatamente después de mi intervención. 
Consiga o no este ambicioso objetivo, el desarrollo de sus vínculos económicos y comerciales ya es irreversible. 
China también acepta la responsabilidad que otorga la fuerza económica. 
Esta tiene una mayor influencia en el escenario mundial en foros como la OMC, el G8 y las Naciones Unidas. 
Todo esto es positivo. 
Muchos de los problemas que nos enfrentamos hoy, como es el caso del cambio climático, que por supuesto será una de las principales cuestiones que se debatirán en Gleneagles durante los próximos días, solamente pueden resolverse mediante una acción conjunta de todos. 
El Consejo tiene un especial interés en respaldar la transición efectiva de China para que se convierta en un país estable, próspero y abierto que aplique plenamente los principios del mercado libre y del Estado de Derecho. 
Por este motivo, la Unión Europea cuenta con una política de fuerte vinculación con China. 
Esta vinculación es beneficiosa para ambas partes y no se limita exclusivamente a cuestiones de comercio. 
El programa europeo Galileo prestará servicios globales de por satélite, un t6erreno en que China desea desarrollar vínculos con la Unión Europea. 
En octubre de 2003 se celebró un acuerdo conforme el cual China se ha comprometido a aportar 200 millones de euros a este programa. 
Por supuesto, no pensamos que no haya desacuerdos ni diferencias de opinión. 
Confiamos en que nuestra relación con China es suficientemente sólida como para que podamos reunirnos para afrontar estos retos en las próximas semanas, meses y años. 
. Señor Presidente, son muchas las cosas que se han dicho en este interesante debate. 
Quisiera dar las gracias a todos los diputados por sus valiosas contribuciones, que han centrado en varios temas. 
Con respecto al embargo de armas, mi colega ya ha dicho casi todo. 
Simplemente quisiera responder al señor Jarzembowski para confirmarle que pretendemos establecer un código de conducta legalmente vinculante. 
Esto dependerá de los Estados miembros, pero ese es nuestro objetivo. 
En lo que respecta a los derechos humanos, varios diputados han dicho que no los hemos mencionado. 
Eso no es cierto. 
Al contrario, los derechos humanos están presentes en todos nuestros debates políticos y se les otorga una gran importancia. 
Hace poco me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Li, y también participé en una troika en China. 
El tema principal en este caso, además del embargo de armas y de algunas cuestiones de comercio, fue la cuestión de los derechos humanos. 
Dijimos claramente –lo cual quedó registrado– que los chinos deberían seguir avanzando, por ejemplo, con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y liberar a los prisioneros encarcelados tras las protestas de la Plaza de Tiananmen. 
Por lo menos mantenemos un diálogo sobre derechos humanos en el que se puede hablar claramente de estas cuestiones y es de esperar que posteriormente los chinos tomen medidas. 
También quisiera mencionar a Taiwán. 
La Unión Europea ha defendido la política de una sola China –y se trata de una política unánime–, lo que significa que no reconocemos a Taiwán como un Estado soberano y no mantenemos relaciones diplomáticas ni políticas formales con Taiwán. 
Sin embargo, sí mantenemos relaciones culturales y económicas. 
Por lo tanto, no nos corresponde a nosotros, los políticos, sino a altos funcionarios, viajar a Taiwán para intercambiar impresiones. 
Tampoco respaldamos los esfuerzos de Taiwán por convertirse en miembro de los foros internacionales, ya que esto implica la estatalidad, lo cual no está en consonancia con nuestra política. 
Sin embargo, sí ha podido incorporarse a la Organización Mundial del Comercio, ya que esta supone que cada miembro es un territorio aduanero distinto, lo cual permite que Taiwán pueda pertenecer a esta organización. 
Con respecto a la cuestión entre China y Taiwán, la UE ha sido muy explícita con ambas partes, insistiendo constantemente en una resolución pacífica a través del diálogo, como ya he dicho. 
De hecho nos complació enormemente, y así lo manifestamos, que los políticos de la oposición viajasen allí. 
Dijimos que los animábamos a hacer lo mismo con todos los demás políticos. 
El tema de las Naciones Unidas, de la diplomacia internacional, es muy importante. 
Nos encontramos ante una reforma de las Naciones Unidas. 
China tendrá mucho que decir al respecto. 
Quisiera manifestar mi reconocimiento a la señora Stenzel y a otros colegas por esta interesante misión a la República Popular Democrática de Corea. 
Sería beneficioso para los intereses de todos que se retomasen las negociacines a seis bandas. 
Si fuese necesario, nosotros estamos siempre disponibles. 
No es preciso que la Unión Europea participe, pero en caso de que lo sea –así se lo hemos manifestado siempre a todas las partes– sin duda estaremos preparados y dispuestos. 
Debemos aceptar a una China que crecerá con o sin nosotros. 
Por lo tanto, debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en dar forma a este ascenso para asegurar que China se convierta en una sociedad abierta, respetuosa del Estado de Derecho en casa y en el extranjero, además de una potencia que actúa de forma responsable en el ámbito regional y con respecto a la seguridad global, y cabe esperar que en el futuro también lo haga con métodos democráticos. 
Actualmente ocupa una posición esencial en la cadena de suministro mundial, lo que significa que los importantes intereses de los consumidores y las empresas de la UE también necesitan consolidarse y avanzar. 
Necesitamos influir en el proceso de reforma de todos los sectores de la sociedad y la economía. 
Esto lo intentamos en nuestras conversaciones bilaterales, en las conversaciones con la troika, en el marco de las distintas organizaciones internacionales o en las Naciones Unidas. 
He recibido cinco propuestas de resolución para finalizar el debate, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el 7 de julio de 2005. 
La cuestión de la seguridad en Extremo Oriente es de vital importancia, especialmente para aquellas personas que sufren por la falta de la misma en dicha región y de manera cotidiana. 
Quisiera pedirle a la Cámara que trate de imaginar lo que debe sentir un ciudadano de Corea del Norte, condenado a soportar los caprichos de los gobernantes comunistas; lo que debe sentirse viviendo en Taiwán e intentando llevar una vida normal con los esfuerzos antisecesionistas de la República Popular China, y lo que se debe sentir como tibetano y tener que convertirse en parte de una minoría en su propio país. 
Es nuestro deber dar nuestro apoyo a aquellos que se encuentren en peligro. 
La política de una China única solo es aceptable mientras no se viole el derecho del pueblo taiwanés a la autodeterminación y mientras los ciudadanos taiwaneses no sufran por su aplicación. 
Puede que la República Popular China sea un tigre económico, pero desgraciadamente, en términos democráticos, es todo menos eso. 
El principio de integridad territorial sería más fácil de aplicar si el país fuera un Estado democrático con un Estado de Derecho. 
Sin embargo, hasta que la República Popular China mejore su historial en materia de derechos humanos, cualquier presión que ejerza sobre Taiwán será del todo inaceptable. 
Europa ha conseguido superar los efectos políticos de la Guerra Fría, mientras que Asia no ha logrado superar los efectos políticos, económicos y sociales de una guerra real, a saber, la Guerra de Corea. 
Se puede debatir sobre si Corea del Norte perdió la guerra o no, pero es indudable que los ciudadanos de a pie sí la perdieron. 
Estas personas tienen derecho a llevar una vida normal, en lugar de vivir en un museo al aire libre del totalitarismo comunista. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre un mundo sin minas. 
. Señor Presidente, es un honor para mí tener la oportunidad de abrir este debate sobre «un mundo sin minas». 
El respaldo a las acciones internacionales relacionadas con las minas es una de las máximas prioridades políticas de la Unión Europea y estoy realmente agradecido por los esfuerzos del Parlamento Europeo por ayudar a garantizar que esta cuestión no se quede fuera de la agenda internacional. 
La Unión Europea desempeñó un papel activo durante la Primera conferencia de revisión de la Convención sobre la prohibición del empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonas y sobre su destrucción en noviembre de 2004, a la que se denominó Cumbre 2004 de Nairobi para un mundo sin minas. 
La Unión Europea considera que la Primera conferencia de revisión de la Convención constituyó un importante hito para evaluar qué se ha conseguido hasta el momento en la aplicación de la Convención y para identificar las necesidades que existen para renovar el compromiso de los Estados firmantes con la erradicación de los efectos inhumanos de las minas antipersonas. 
Existe el riesgo de que perdamos de vista la importancia de esta cuestión mientras debatimos hoy aquí de forma segura en el corazón de Europa o en Nueva York o Ginebra. 
Por ello me gustaría dibujar la escena del debate de esta tarde al tiempo que les recuerdo la dimensión y la gravedad del problema y por qué es importante que la Unión Europea y el Parlamento Europeo continúen desempeñando un papel tan importante. 
Se calcula que cada año entre 15 000 y 20 000 personas mueren o son heridas por las minas antipersonas. 
Estas muertes y lesiones se producen en más de 80 países de todo el mundo, desde Angola a Zimbabue e incluso más cerca, en los Balcanes. 
Asombrosamente, esta cifra asciende a más de 40 muertes al día, lo cual estoy seguro que todos los presentes consideran simplemente inaceptable. 
La gran mayoría de estas muertes se produce en países que ya no se encuentran en conflicto. 
Sin embargo, las minas antipersonas no reconocen el fin de las hostilidades. 
El hecho de que todavía existan millones de minas antipersonas y que sigan colocándose en algunas partes del mundo constituye una terrible verdad que afecta a las personas más pobres de los países más pobres, a aquéllas menos capaces de hacer frente a la amenaza y que más necesitan nuestra ayuda y apoyo. 
Las minas antipersonas son despiadadas e indiscriminadas. 
No puede establecerse su objetivo de forma exacta; no distinguen entre soldados y civiles ni entre adultos y niños. 
Las lesiones que ocasionan las minas antipersonas en aquellos que tienen la mala suerte de entrar en contacto con ellas son terribles. 
No se trata de un error. 
Este tipo de minas han sido diseñadas para mutilar en vez de matar a sus víctimas. 
Las víctimas de estas sufren terriblemente, volando literalmente en pedazos. 
Por ponerlo de forma simple: las minas antipersonas causan privaciones, muertes aleatorias y un sufrimiento incalculable en numerosas poblaciones de civiles inocentes. 
Por eso es adecuado que la comunidad internacional adopte medidas y que la Unión Europea desempeñe un papel principal. 
La Convención de Ottawa o el «Tratado de prohibición de las minas» que prohíbe las minas antipersonas ha tenido un gran respaldo internacional y actualmente cuenta con 152 signatarios. 
Se ha avanzado mucho en la lucha contra el azote de estas terribles armas desde la entrada en vigor de la Convención en 1999. 
La Convención es una historia de éxito. 
Antes de la Convención, se estimaba que 34 naciones comerciaban con minas antipersonas. 
En la actualidad, al margen de alguna actividad ilícita, no se negocia con este tipo de minas. 
Antes, 54 naciones producían minas antipersonas; en la actualidad se considera que son 15 la que tienen capacidad para producirlas, pero la mayoría de estos países no lo hacen. 
Hace siete años las minas se empleaban en 19 países; ahora probablemente en 5. 
De hecho, la prohibición de estas minas antipersonas es global gracias al enorme y adecuado estigma que actualmente se asocia al uso de estas armas. 
Ya se han destruido más de 37 millones de minas antipersonas almacenadas. 
Grandes regiones del mundo se han limpiado de minas y han vuelto a ser productivas. 
Se trata de logros de los que puede enorgullecerse la comunidad internacional y que nunca se habrían producido si no fuese por el Tratado de prohibición de las minas. 
Pero esto no significa que debamos ceder en nuestro objetivo de una total universalización del Tratado de Ottawa y debemos trabajar para conseguir un acuerdo que garantice que el plan de acción completo de la Conferencia de Revisión de Nairobi se aplica en su totalidad. 
Hoy aquí ante ustedes, me enorgullece y celebro especialmente el papel que ha desempeñado la Unión Europea en la lucha contra las minas antipersonas. 
La Unión Europea ha ayudado a mantener la cooperación política además de la asistencia práctica. 
Respaldo plenamente el objetivo de la Unión Europea de reducir drásticamente la permanente amenaza y el impacto de las minas terrestres en el contexto de un aumento de la seguridad local y una mayor confianza regional. 
Puede que algunos argumenten que el objetivo de «cero víctimas» de la Unión Europea es demasiado optimista y de hecho inalcanzable. 
Pero esta debe seguir siendo nuestra meta y estamos comprometidos a trabajar para conseguirla. 
La estrategia de acción sobre minas para 2005-2007 de la Unión Europea se basa en tres objetivos temáticos principales: reducir la amenaza de las minas antipersonas, aliviar el sufrimiento de las víctimas de las minas y contribuir a la reintegración socioeconómica, además de mejorar el efecto local y regional de la capacidad de acción efectiva ante las minas. 
En la consecución de nuestros objetivos, hemos demostrado un compromiso político y financiero para hacer que se conviertan en realidad. 
Y así lo seguiremos haciendo. 
La Unión Europea ha tratado de promover todas las medidas que puedan contribuir al objetivo de la total eliminación de las minas antipersonas, incluida la acción conjunta y las gestiones diplomáticas, el diálogo con terceros países y la actividad en foros internacionales. 
Todavía queda mucho por hacer. 
La Unión Europea ha respaldado y seguirá respaldando la política en esta área con recursos. 
Se prevé que la ayuda económica de la Unión Europea para la acción relativa a las minas dentro de nuestra estrategia para 2005-2007 ascenderá al menos a 140 millones de euros, la cual estará asociada a las metas de desarrollo de la Unión Europea. 
Los Estados miembros respaldan esto con financiación bilateral adicional para los países necesitados.