El objetivo político del Parlamento es, pues, destacar la urgencia de acciones coordinadas, que la Comisión debe desarrollar asumiendo un liderazgo más fuerte y visible en relación con los Estados miembros. 
No basta con fijar objetivos para 2008: debemos supervisarlos, efectuar correcciones y comprender qué avances se producen. 
En esta materia no hay premios para los países modélicos en este terreno ni sanciones para los que no registran progresos. 
Propongo, por tanto, a los Comisarios que introduzcan una especie de lista negra de los países que no registran ningún progreso, como hemos hecho ya con las compañías aéreas que no garantizan la seguridad. 
Usemos la fuerza de la opinión pública, unida a la comunidad científica, para apoyar las políticas comunitarias. 
autora. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, ha sido un debate muy importante y excelente, ya que, de nuevo, hemos demostrado que esta Cámara respalda a las mujeres que padecen cáncer de mama y también a sus familias. 
Por cierto, que yo sepa, somos el único órgano legislativo de la Unión Europa que conmemora el mes internacional de cáncer de mama con un debate sobre las mejoras estructurales del tratamiento y el diagnóstico precoz del cáncer de mama. 
Hoy, aunque quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión por haberse comprometido a elaborar un procedimiento de certificación de los centros de mastología interdisciplinares y de los asistentes técnicos sanitarios especializados en este campo, he de decir a los Comisarios que nos complacería mucho que estas directrices se publicaran en Internet, lo cual no sería demasiado precipitado en esta era de la comunicación moderna, y que no hemos perdido las esperanzas de que pongan en venta las directrices vigentes en otro formato que no sea simplemente un libro. 
Este debate, no obstante, se ha centrado por primera vez en un nuevo enfoque, que es cómo tratar a las mujeres con cáncer de mama en el entorno laboral y su reincorporación en el mercado de trabajo, y se han hecho llamamientos a realizar una campaña para que los empresarios estén al corriente de estas cuestiones. 
Hoy el Comisario Špidla nos ha prometido una- si le he entendido bien -, cosa que le agradezco mucho. 
Esto pone de relieve hasta qué punto es importante que exista una carta de derechos para las personas que padecen enfermedades crónicas en el trabajo, y creo que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se va a ocupar de este problema. 
Voy a concluir observando que la respuesta, a las personas que no tienen ni idea de cómo ocuparse de los pacientes con cáncer de mama, es que hay que tratarlos exactamente igual que los que padecen otras formas de cáncer; no hay que estigmatizarlos- cosa que por desgracia sigue sucediendo -, sino que, simplemente, hay que tratarlos de manera completamente normal, lo que probablemente les hará mucho bien. 
Gracias, señora Jöns. 
Aunque yo solo estoy aquí para presidir este debate, voy a hacer lo que seguramente no se supone que deba hacer: respaldar su petición de que estas directrices se cuelguen en Internet. 
La Comisión no necesita utilizar el libro para recuperar sus gastos. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate útil e interesante. 
Desde el principio he sabido que estábamos en el mismo bando, pero es bueno apoyarnos mutuamente siempre que sea posible. 
Me gustaría responder muy brevemente a unos cuantos aspectos específicos y hacer un comentario general en relación con la cuestión planteada. 
Somos conscientes del problema del cáncer de mama en los hombres, planteado por el señor Bowis. 
Tenemos que abordarlo como una enfermedad rara, porque es mucho menos frecuente que en el caso de las mujeres. 
Prestamos atención a esta cuestión y muy pronto la plantearemos a expertos para ver cómo podemos incluirla en futuras directrices, pero en calidad de enfermedad rara, del mismo modo que hacemos con otras enfermedades raras. 
En cuanto a la investigación, me gustaría repetir que las causas ambientales forman parte del plan. 
El nuevo Séptimo Programa Marco nos ofrecerá la oportunidad de abrir esa vertiente a la investigación. 
La interacción entre los genes y el medio ambiente y el desarrollo del cáncer también abarcará el estilo de vida y otros factores de riesgo importantes. 
Entonces podremos saber más sobre las causas de la enfermedad. 
Esto es una prioridad, porque la prevención es mucho más importante que tener que tratar la enfermedad una vez contraída. 
La cuestión de los otros tipos de cáncer ha sido planteada por el señor Adamou. 
También estamos trabajando sobre estos y no nos limitamos a uno solo. 
Cada uno es un caso específico y necesita directrices concretas y un enfoque específico. 
Esperamos tener directrices sobre el cáncer cervical el año que viene, sobre el cáncer de próstata en 2008 y sobre el cáncer colorrectal en 2009. 
Tenemos que evaluar, tenemos que investigar, tenemos que reunir información y, entonces, elaborar las directrices. 
También estamos trabajando en otros terrenos, como los virus de la hepatitis B y C, porque sabemos que causan cáncer de hígado, así como en aspectos como el tabaco, la obesidad y otras causas de cáncer. 
Hemos elaborado directrices y recomendaciones sobre cómo abordan los Estados miembros la enfermedad y sobre las desigualdades. 
Esas directrices no tienen fuerza jurídica, así que no podemos obligar a los Estados miembros a cumplirlas. 
Reflejan las mejores prácticas. 
Señorías, con su ayuda animamos y presionamos a los Estados miembros a que cumplan las directrices. 
Espero volver a debatir este asunto una vez hayamos presentado el informe. 
Entonces podremos someter a debate el resultado y el compromiso de los Estados miembros. 
Es un problema preocupante. Las cifras son espeluznantes. 
Si tenemos que presionar a los Estados miembros para que hagan sus deberes, sus Señorías pueden imaginarse lo que ocurre con las enfermedades raras que no afectan a tantas personas. 
Por decirlo francamente y sin rodeos, no hay tanta presión política. 
Si nos paráramos a pensar en ello nos entraría el pánico, pero no debemos hacerlo. 
Nuestro trabajo es asegurarnos de que los Estados miembros cumplan sus compromisos y sigan las recomendaciones que adopten y las directrices que acuerden. 
Tenemos que trabajar en ello, en relación no solo con el cáncer de mama, sino con todas las desigualdades que, lamentablemente, siguen existiendo en la Unión Europea, a escala nacional y entre Estados miembros. 
Esta no es la Unión Europea de la solidaridad a la que todos aspiramos y a la que todos nos hemos sumado. 
Esto se aplica al uso de los Fondos Estructurales. 
Tenemos dinero, pero a menos que los Estados miembros den prioridad al gasto en sanidad, no hay nada que hacer. 
Repito, nuestro reto es hacer que los Estados miembros adopten las políticas. 
A menos que los Estados miembros reconozcan que el gasto en sanidad no es un coste, sino una inversión- y tenemos que convencerles de ello -, la situación no mejorará. 
Por eso tenemos que trabajar juntos y cooperar. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías. Quiero darles las gracias por el debate, que ha sido muy fructífero y ha clarificado la cuestión del cáncer de mama desde diferentes perspectivas. 
Acojo con satisfacción que otras cuestiones hayan adquirido un protagonismo preferente en el debate, incluidas las cuestiones sociales, demostrando que las circunstancias de esta enfermedad van más allá de factores que son de tipo exclusivamente médicos y se refieren también a la lucha contra la discriminación en el lugar de trabajo y en la sociedad en su conjunto. 
También está claro que las oportunidades directas de que dispone la UE son limitadas, aunque no aprovechamos al máximo las oportunidades que tenemos y en mi opinión este es uno de los más grandes retos a los que nos enfrentamos. 
Quiero dar las gracias al Parlamento en general, ya que creo firmemente que si logramos mantener el mismo grado de determinación y voluntad política para resolver este problema, podemos resolverlo realmente, ya sea directa o indirectamente. 
Dado que la política social y médica siempre se mide en unidades, y que estas unidades son seres humanos individuales, todo progreso, ya sea grande o pequeño, puede, en definitiva, convertirse a vidas humanas, y estoy convencido de que podemos lograr este progreso y que sus resultados serán claros. 
Al término del debate se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007) (debate) 
(FR) De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Cultura y Educación (A6-00337/2006) respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de un programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007) (06233/2/2006- C6-0271/2006- 2004/0151 (COD) ) (Ponente: señora Hieronymi). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, hoy vamos a debatir sobre MEDIA 2007, el programa de apoyo de tercera generación al sector cinematográfico europeo. 
Quiero hacer llegar mi más sincero agradecimiento a los miembros de la Comisión de Cultura y Educación y a los comités consultivos por su excelente cooperación y, en particular, también a la Comisaria Reding y a su personal, quienes, junto con esta Cámara, han intentado hacer cuanto han podido por ayudar a impulsar el desarrollo del sector audiovisual europeo y llevarlo por el camino del éxito. 
Hoy hace exactamente un año, el 25 de octubre de 2005, aprobamos en esta Cámara este proyecto de programa por amplia mayoría. 
Queríamos aprobar el programa a tiempo- y con esto quiero decir pronto- para que pudiera estar a disposición de los realizadores de películas de Europa con efecto a partir a del 1 de enero de 2007, pero el Consejo Europeo no tuvo, por desgracia, la amplitud de miras suficiente para ajustarse a este calendario y nos impuso de entrada unas difíciles negociaciones financieras. 
El programa MEDIA 2007 está estructurado de la misma manera que sus apreciados predecesores, MEDIA y MEDIA PLUS, abarcando la formación, el desarrollo y las ventas en el sector audiovisual, pero no la producción, que han de abordar los Estados miembros. 
Lo que hace que el programa MEDIA sea tan extraordinariamente importante es que el sector audiovisual es, como todos sabemos, uno de los sectores económicos que crecen más rápidamente, no solo en Europa, sino en todo el mundo. 
Si Europa quiere mantener el ritmo, tiene que situarse en el buen camino. 
El programa MEDIA es una respuesta a los dos problemas centrales del mercado audiovisual europeo, el primero de los cuales es su fragmentación, lo que se puede atribuir sobre todo a nuestra diversidad cultural, lingüística y nacional; aunque esto es un tesoro, y uno de los más importantes tesoros que Europa posee, también presenta grandes dificultades desde el punto de vista del desarrollo del mercado. 
En segundo lugar, el mercado audiovisual de Europa sufre una subcapitalización crónica. 
El programa MEDIA realiza una buena labor al responder a estos desafíos. 
El programa MEDIA ha ayudado a financiar el 90 % de todas las películas destinadas a la exportación dentro de Europa, y cada euro invertido ha producido una inversión derivada de otros veinte euros, por lo que es absolutamente correcto que la Comisión, y la Comisaria Reding en particular, exigieran como han hecho una financiación suficiente por parte de la Unión Europea y que hayan propuesto que esta ascienda a mil millones de euros. 
Es de lamentar que en el transcurso de las negociaciones no se haya podido convencer al Consejo de que aceptara esta suma, que se rebajó a 671 millones de euros, por lo que hemos logrado mantener el status quo sin que se haya podido conseguir nada más. 
No obstante, el nuevo programa incluye tres prioridades. 
La primera es la digitalización; la segunda, un refuerzo de la cooperación en todos los niveles, y la tercera, la mejora del acceso a las entidades financieras especializadas en la financiación de películas. 
Todo lo que puedo decir es que nos manifestamos con firmeza a favor de una rápida puesta en marcha del programa, de su aplicación efectiva y de lo que esperamos sea una financiación suficiente en la próxima ocasión. 
miembro de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, sé que todo el Parlamento aprecia, como yo, el programa MEDIA, un programa que ha demostrado su valor y que ha acompañado al sector audiovisual europeo desde su lanzamiento. 
Vamos por la cuarta generación de este programa y el hecho de que hayamos mantenido la estructura básica, innovando al mismo tiempo en elementos concretos asociados a los progresos tecnológicos, demuestra que el programa ha funcionado, que es importante, que es unánimemente reconocido por los profesionales y que es esencial para el futuro de nuestra creatividad y nuestro patrimonio audiovisuales. 
Señor Presidente, celebro el constante apoyo del Parlamento Europeo y, en particular, el apoyo constructivo y sin fisuras de su ponente, la señora Hieronymi. 
La recomendación para la segunda lectura representa un nuevo paso hacia una rápida entrada en vigor del programa en 2007. 
El Parlamento ha hecho su trabajo, pero todavía hay que tomar las últimas decisiones en el Consejo. 
Espero que de este modo podamos hacer que, a partir del año próximo, sin tropiezos y sin crear un vacío, los profesionales del sector audiovisual se beneficien de esta ayuda, que es indispensable por varias razones: en primer lugar, para la diversidad cultural europea; en segundo lugar, para la creación de producciones europeas; y, por último, para la robustez del sector de contenidos. 
Por mi parte, y al igual que en el pasado, favoreceré la adopción de esta decisión, que marcará una etapa crucial para el futuro del sector audiovisual europeo. 
Señor Presidente, la propuesta de hoy de que el Parlamento Europeo apruebe la Posición Común sobre la Decisión relativa a la aplicación de un programa de apoyo al sector audiovisual europeo se debe, diría yo, a la persistencia personal y al trabajo sistemático de muchas personas, en especial de la ponente, la señora Hieronymi, a quien yo también, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, felicito sinceramente, junto a la responsable que se ocupa de la serie de programas MEDIA, la Comisaria Reding. 
En cooperación con la Comisión Europea y el Consejo, hemos llegado a la versión final del texto del programa MEDIA 2007-2013, que aporta una valor añadido especial al desarrollo del sector audiovisual europeo que, además de su aportación y su importancia económica, así como la contribución prevista al desarrollo del empleo en la Unión Europea y de la competitividad del sector audiovisual, también tiene un valor social y cultural particular. 
Hoy en día, el sector audiovisual tiene un enorme potencial para combatir los estereotipos de género y cultivar las actitudes y la conducta de comunidades europeas sobre la base de tradiciones, valores inalterados y el respeto de la dignidad y singularidad de los seres humanos. 
Gracias a la contribución del Parlamento Europeo al fortalecimiento de la etapa de preproducción y posproducción de la mayoría de productores audiovisuales europeos, el nuevo MEDIA 2007 seguirá poniendo de relieve su importancia para el fomento del diálogo cultural y del patrimonio lingüístico y cultural. 
También esperamos que en el marco de la globalización de la competencia y de los objetivos estratégicos de Lisboa se fomente una industria europea que sea respetada, sólida y de contenido diferenciado para desarrollar los valores europeos y hacer que sean accesibles, prestando mayor atención al fomento de las lenguas menos habladas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señorías, ante todo quiero felicitar de nuevo a la señora Hieronymi, la ponente, quien ha tenido la habilidad de convertir MEDIA 2007 en un documento excelente con el que respaldar al sector cinematográfico europeo. 
Me complace, pero también estoy preocupada; me complace que la ayuda a la digitalización haya pasado a ser una parte fundamental del programa MEDIA 2007, pero me preocupa porque, con el nivel actual de financiación, el sector cinematográfico europeo no será competitivo. 
La digitalización es un reto que el sector audiovisual europeo necesita para desarrollar su capacidad de innovación. La digitalización podría convertirse en un medio eficaz de superar la compartimentación del mercado europeo. 
Quiero dar las gracias a la Comisión, al Consejo y a todos mis colegas que han respaldado mis posiciones como ponente alternativa. 
Con respecto a la situación actual, la proporción de la producción estadounidense en las cadenas de televisión europeas ha batido de nuevo un récord. 
Hollywood también gobierna nuestras salas de cine. 
Hubo un tiempo en que el cine pertenecía a Fassbinder y la nueva ola francesa. 
Más recientemente pertenecía a Kaurismäki y al grupo Dogma. 
Ahora, la audiencia europea inteligente quiere ver la producción cinematográfica asiática. 
Sé muy bien que el aumento de realizadores brillantes depende en gran parte de la suerte. 
La escasa financiación actual supone que el próximo genio del cine europeo podría irse a trabajar a los Estados Unidos o a otro sector laboral completamente diferente. 
Los medios de comunicación no son un mero sector económico. Los medios de comunicación son un medio para la creación de identidad, y puesto que la Unión Europea no puede funcionar sin una identidad europea, quiero volver a subrayar cuán esencial es que apoyemos a nuestro sector cinematográfico. 
Quiero darle las gracias por todo el trabajo realizado, pero he de concluir diciendo que lo que se ha logrado en el ámbito de la financiación está por debajo del nivel que estaba cuando empezamos a trabajar. 
Por esta razón, lo siento por Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hace ya un año, con ocasión de la primera lectura, pudimos apreciar el excelente trabajo de la ponente, a la que hoy reitero mis felicitaciones por su trabajo más reciente. 
Además, el pasado mes de septiembre, la señora Hieronymi, otros diputados europeos y yo hablamos de estos temas con miembros del Gobierno italiano y con operadores del sector, durante un largo e interesante debate en el marco de la 57ª edición del prestigioso festival de cine de Venecia. 
El Parlamento Europeo, con un gran sentido de la responsabilidad, se ha puesto en marcha con enorme rapidez y hoy presenta a la atención de la Cámara el texto final del programa MEDIA, que naturalmente ha quedado muy mejorado, al hacer que los recursos sean más accesibles a los beneficiarios potenciales, reforzar la cooperación con los demás programas comunitarios en el sector de la educación, la formación y la investigación y facilitar también el acceso al crédito para la industria audiovisual, a fin de poner remedio a la falta crónica de inversión en el sector. 
Además, el empleo de nuevas tecnologías representa un paso imprescindible hacia la racionalización de los costes y la consiguiente competitividad. 
Propongo, por tanto, que la Comisión se encargue de evaluar los proyectos piloto realizados y de intercambiar experiencias en los casos en que sean un éxito. 
Para concluir, quisiera relanzar la propuesta que formulé en esta misma Cámara el año pasado a propósito del informe sobre la conservación del patrimonio cinematográfico, consistente en crear una cinemateca europea temática que lleve a cabo una cuidada selección de las obras cinematográficas relativas a eventos históricos y sucesos relacionados con la evolución del proyecto comunitario. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero empezar expresando mi más sincero agradecimiento a la señora Hieronymi por su trabajo y a la Comisaria Reding por su buena cooperación. 
Nuestra política de medios de comunicación consiste, en realidad, en un mayor desarrollo del lenguaje estético específico de las películas europeas. 
En el centro de nuestra propia imagen cultural está el deseo de luchar contra el dominio de Hollywood, de exhibir nuestras propias películas, caracterizadas por la diversidad europea, y facilitar su producción y distribución. 
Aunque sabemos que el sector audiovisual también tiene una enorme importancia desde el punto de vista de la Estrategia de Lisboa y del desarrollo económico de Europa, no se trata solo de la economía, sino que tiene que ver también, en un sentido profundo, con la política cultural, la identidad cultural y la diversidad cultural. 
Estoy de acuerdo con los oradores que me han precedido, quienes han hecho hincapié en la subcapitalización y la necesidad de una rápida puesta en marcha, así como de una financiación mejor de nuestro programa de medios. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente, la señora Hieronymi, por su trabajo y a la Comisaria Reding por su apoyo a este programa. 
Apoyo la continuación del programa MEDIA para el periodo 2007-2013. 
Debemos recordar, conforme Europa avanza en su integración, que es muy importante que intentemos proteger y fomentar nuestra diversidad cultural y lingüística en la propia UE. 
No debemos olvidar nunca que la diversidad de Europa es su mayor fortaleza. 
En esencia, el programa MEDIA ayudará a desarrollar el sector audiovisual en Europa durante los próximos seis años. 
Las enmiendas del Parlamento Europeo aseguran el reconocimiento de la importancia del cine europeo en el marco del programa MEDIA con el fin de fomentar el diálogo intercultural, la diversidad lingüística y cultural y la no discriminación. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, esta propuesta no es más que otro intento de imponer los ideales y la censura de la UE a un público desprevenido. 
No se trata tanto de apoyar las industrias en la UE como de protegerlas de la competencia exterior en el mundo real. 
Quiero preguntar: ¿por qué es necesaria esta propuesta? 
Bien, tal vez porque al implementar un programa como este, la UE puede explotar todavía otro ámbito en el que su mensaje llegará a personas que no creerán o considerarán que están siendo manipuladas. 
Cito: "Es necesario recordar que (... ) el programa MEDIA hacer ahora una referencia más clara a la importancia del cine europeo para el diálogo intercultural". 
Sin embargo, el programa ignora por completo el diálogo intercultural más amplio entre las diferentes culturas europeas y las del reto del mundo, por ejemplo la del subcontinente indio. 
No solo eso, sino que cada uno de los aspectos de este informe suponen claramente otro intento de interferir en la actividad comercial. 
Se nos dice que el programa costará 671 millones de euros. 
Pero ¿dónde está el valor añadido? 
¿Quién sale ganando? 
Pasa por alto lo que la gente querría ver si tuviera libertad de elección. 
Sin embargo, la UE saldrá beneficiada al distorsionar el mercado en la mente de los ciudadanos. 
¡Oh sí, ciudadanos de la UE, pobres gentes a las que se les ha impuesto una ciudadanía de la que no tienen escapatoria! 
(PL) Quiero empezar agradeciendo a la ponente su excelente labor. 
Como todos sabemos, el sector audiovisual es un elemento muy importante de nuestra economía. 
Da empleo a más de un millón de personas. 
Este sector también desempeña un papel social y cultural fundamental, ya que casi cada hogar europeo dispone de un televisor. 
Por desgracia, y me duele decirlo, las películas producidas en Europa representan solo el 26 % del mercado cinematográfico europeo, frente al 71 % que copan las producciones estadounidenses. 
No puedo estar de acuerdo con el orador que me ha precedido en que aquí hay una especie de fuerza implicada. 
A todos nos incumbe ofrecer una alternativa a las audiencias europeas. 
No obstante, esta alternativa ha de consistir en producciones europeas de buena calidad, ya que los porcentajes que acabo de mencionar sin duda no reflejan la calidad de las películas que podemos ver. 
Por consiguiente, es de esperar que el programa MEDIA 2007 ayude a restablecer el equilibrio. 
El fortalecimiento de la diversidad cultural europea y de la producción cinematográfica europea es un noble objetivo, pero solo se puede conseguir fortaleciendo simultáneamente la competitividad del sector audiovisual europeo. 
Por supuesto, la digitalización es una manera de luchar contra la fragmentación y la escasa inversión en el mercado cinematográfico europeo, pero lo que realmente es necesario es un mejor sistema de distribución en el mercado europeo, así como en los mercados internacionales. 
Hoy en día, el progreso tecnológico de los servicios digitales facilita la difusión de los productos audiovisuales europeos. 
Sin embargo, la falta de implicación del sector privado, en especial en el contexto de las empresas financieras de la esfera audiovisual, no permitirá que se aplique plenamente el programa MEDIA 2007. 
La actual oferta relativa al crédito para la producción audiovisual es muy insuficiente, en particular en lo que respecta a las películas realizadas por pequeños y medianos productores. 
Lo mismo cabe decir de las subvenciones disponibles para los jóvenes realizadores de películas. 
Confío en que el programa MEDIA 2007 no se desperdicie. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, hoy es un día particularmente importante para la Comisión de Cultura y Educación, con los informes de mis estimados colegas, la señora Hieronymi, el señor Graça Moura, la señora Gröner, la señora Pack y el señor Takkula, sobre programas plurianuales para el sector audiovisual, la cultura, la juventud, la educación y la nacionalidad europea, que se han presentado para su aprobación final en el Pleno. 
Los miembros de nuestra comisión merecen ser felicitados. 
A pesar de la demora en la aprobación de los programas, debido a las dificultades para alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras, creemos que los recursos que estarán disponibles, incluso si son insuficientes, permitirán que estos programas sigan aportando sus ventajas. 
En particular, el programa MEDIA puede desempeñar un papel importante en la mejora de la competitividad de la industria cinematográfica europea, prestando ayuda financiera al desarrollo de las obras audiovisuales, la formación de profesionales en el sector y el fortalecimiento de la distribución y circulación de las obras europeas. 
También necesitamos destacar en este aspecto los esfuerzos de la señora Reding. 
El desarrollo y fomento de películas europeas tiene una importancia decisiva para el mantenimiento de la diversidad cultural y el desarrollo económico y del empleo. 
Por desgracia, la gran riqueza de la diversidad lingüista y cultural de Europa también es la causa de un problema estructural mucho más grande que radica en el mercado audiovisual. 
Me refiero a la profunda fragmentación de los mercados nacionales, lo que no permite a la industria cinematográfica europea adquirir una mayor cuota del mercado europeo y mundial. 
MEDIA 2007 tiene que luchar contra la falta de circulación transfronteriza de las obras europeas. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar y dar las gracias a la señora Hieronymi por su excelente trabajo y a la Comisaria Reding por las posiciones que ha adoptado. 
Creo que es muy importante apoyar al sector audiovisual y al cine europeo para garantizar la diversidad y la pluralidad en Europa y para trabajar en aras de los principales objetivos de la Unión Europea. 
Creo que también es muy importante para las culturas en peligro, para las lenguas de las naciones sin Estado, para las lenguas minoritarias, etc. La referencia que se hace en el informe a los niveles regional y local es muy importante, porque se centra en la necesidad de una diversidad real en la Unión Europea. 
Esto supone una gran ayuda. 
Asimismo, tenemos que apoyar a los productores independientes para enriquecer la producción audiovisual y ponerla más en consonancia con la realidad y la cultura europea. 
(EL) Señor Presidente, si uno mira la televisión de cualquier país de la Unión Europea y no mira las noticias, uno cree estar en los Estados Unidos. 
Reina la cultura estadounidense; esa cultura repulsiva llena de violencia, crimen, violaciones, etc. que se introduce en nuestros hogares con tanta facilidad. 
Es necesario que protejamos a la familia europea de esa cultura, que no nos conviene. 
Está claro, por lo tanto, que tenemos que fortalecer el cine europeo; es necesario que fortalezcamos la cultura y la civilización de este continente, pero mucho me temo que los medios introducidos en este informe son inútiles. 
La televisión es "nitroglicerina" en manos de la persona que la controla. 
Proporciona el alimento que la gente quiere. 
Voy a hablar de Euro News, que nosotros financiamos y que hace algún tiempo llamó mafiosos a todos los italianos por algo que tenía que ver con el fútbol. 
Euro News llega y establece su propia política, diciendo "Macedonia", a diferencia de la Unión Europea, que denomina a este país ARYM. 
Por lo tanto, la cuestión es que tenemos que aportar ayuda financiera y, al mismo tiempo, controlar a dónde va nuestro dinero y cómo se emplea una parte del mismo. 
Se trata de un asunto importante si queremos tener éxito en una cuestión vital, puesto que contribuye a la formación de la opinión. 
Por supuesto, si uno quiere, también se puede fortalecer la historia de los Estados miembros. 
No conozco la historia de Polonia, igual que Polonia no conoce la historia de Grecia. 
Ahora somos una sola familia. 
Hemos de saber de dónde procede cada uno. 
Quiénes somos y a dónde queremos ir. 
Por lo tanto, esto tiene que financiarse y espero que se efectúe esta dotación, pero, naturalmente, necesita audacia y no el método con el que estamos enfocando las cosas hoy. 
miembro de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, quisiera agradecer una vez más al Parlamento Europeo, y ante todo a la Comisión de Cultura y Educación, a su presidente y a su ponente, su valiosa ayuda, en interés de la creatividad europea y la diversidad cinematográfica. 
Comparto la opinión y las preocupaciones de los diputados que opinan que, por desgracia, la financiación no está a la altura de nuestras ambiciones. 
No hemos recibido la financiación que pedimos. Lo lamento, pero es un hecho. 
Por tanto, habrá que hacer de forma que el nuevo programa, peor dotado, nos brinde la ocasión de poner los contadores a cero y concentrarnos en las acciones que tienen un valor añadido europeo real, pidiendo a los Gobiernos nacionales que se hagan cargo de las demás acciones. 
Tal como ya ha explicado el ponente muy bien, nos quedaremos entonces con las acciones que han demostrado su valor a lo largo de los años. 
Dicho esto, añadiremos, por ejemplo, el apoyo al vídeo a la carta, que está convirtiéndose en una prioridad. 
Por otra parte, apoyaremos la digitalización, que representa una oportunidad ante todo para la circulación de las obras europeas, y mejoraremos el apoyo a la distribución para crear las sinergias necesarias para la era del cine en línea. 
Introduciremos también una nueva acción consistente en apoyar la presencia de películas europeas en los mercados emergentes de otros continentes. 
Esto por lo que se refiere a los elementos más importantes de esta iniciativa, que cuenta con el acuerdo casi unánime del Parlamento Europeo, del Consejo de Ministros y, también, de quienes trabajan en el sector. 
Gracias, señor Presidente, por la ayuda del Parlamento, una ayuda que, desde el exterior, será entendida tanto por los espectadores como por los creadores de producciones audiovisuales. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Cultura y Educación respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa Cultura (2007-2013) (06235/3/2006- C6-0269/2006- (Ponente: señor Graça Moura). 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el proceso que culminará en la votación sobre el programa marco de cultura 2007-2013 en segunda lectura ha sido complejo y lento: lento debido sobre todo a una serie de contratiempos relacionados con las perspectivas financieras, como todos recordamos, y complejo debido a la naturaleza de la cuestión y a la variedad de contribuciones al debate que se han producido entre todos los miembros de las demás comisiones que han emitido sus opiniones y los miembros de la comisión directamente afectada. 
Lo que siguió a todas estas contribuciones fue un diálogo enriquecedor sobre el programa marco de cultura 2007-2013, que a continuación pasó de la etapa de primera lectura a la actual etapa de tramitación. Este proceso estuvo marcado por intervenciones formales e informales tanto de la Comisión como del Consejo, lo que dio lugar a fructíferos intercambios de puntos de vista y a posiciones consensuadas que solo pueden considerarse extremadamente positivas. 
Gracias a todo esto, la mayoría de las enmiendas aprobadas por esta Cámara en primera lectura se han recogido en la Posición Común. 
Entre estas enmiendas quiero destacar la referencia explícita, en los considerandos y en el cuerpo del artículo 3, a la importancia de un patrimonio cultural común compartido por los europeos, una idea que condensa los objetivos del programa. 
Por consiguiente, tenemos que supervisar en todo momento la aplicación de los objetivos específicos contemplados en el programa, relacionados con este patrimonio enormemente amplio que durante siglos se ha arraigado en todos los ámbitos de la actividad humana. Dado que estos ámbitos están relacionados con nuestra civilización y nuestra cultura, también reflejan nuestra identidad. 
También ha sido posible llegar a un acuerdo sobre disposiciones satisfactorias sobre la duración de las acciones, programadas para periodos de uno a cinco años; sobre la intervención de operadores culturales, cuyo número por país variará de acuerdo con la naturaleza de la acción; y sobre los fondos presupuestarios concedidos a cada uno de los sectores correspondientes, en particular la concesión de recursos adicionales para medidas de cooperación, es decir, para proyectos más pequeños, en vez de proyectos de cooperación plurianuales o de mayor envergadura. 
Esto permitirá plantear acciones a cargo de agentes de tamaño menor, quienes suelen estar más próximos a los ciudadanos, sin descuidar las acciones de mayor envergadura y más visibles que implican a más países durante un período de tiempo más largo. 
Además de todo esto, quiero destacar el establecimiento de medidas especiales cuyo objetivo es la sensibilización entre los ciudadanos de Europa acerca de la diversidad cultural de los Estados miembros. Algunas de estas medidas ya se han previsto, como las capitales europeas de la cultura, y la ayuda a los órganos europeos que operan en el ámbito de la cultura, los cuales- y esto es muy importante- ejercen la función de embajadores de la cultura europea, habiendo recibido muchos de ellos el respaldo del Parlamento en el pasado. 
Si las normas cambian a raíz de los reglamentos financieros vigentes y estos órganos entonces se ven obligados a solicitar la ayuda que necesitan al amparo del Programa Cultura 2007-2013, es vital que no se pasen por alto y que puedan continuar con sus actividades. 
La Comisión y el Consejo esperan que la naturaleza multidisciplinaria del programa haga que sea extremadamente flexible y que pueda financiar muchas propuestas innovadoras. 
A pesar de algunas reservas que he expresado durante el debate en primera lectura, espero sinceramente que tengan razón. 
En este contexto de las instituciones trabajando juntas y avanzando en la misma dirección, solo hay un aspecto negativo, que es fácil de identificar. 
Me refiero a lo que solo se puede calificar de recursos muy exiguos que se han concedido al Programa Cultura 2007-2013. 
En primera lectura, algunos de los que intervinimos en el debate- dicho de otra manera, no solo yo, la ponente- llamó la atención sobre este punto. 
Se trata de un programa que abarca una gama de medidas más amplias y cuenta con un mayor número de Estados miembros interesados. También implica unos costes de gestión y supervisión más elevados, y, no obstante, la asignación presupuestaria se queda muy por debajo del importe que necesita para cumplir estos objetivos y de lo que todos los responsables- los miembros de la Comisión, los Ministros de Cultura, los agentes y operadores culturales, así como los políticos- creen que es absolutamente vital. 
Aun así, creo que tenemos que expresar el deseo de que el Programa Cultura 2007-2013 sea un gran éxito y contribuya elocuentemente al desarrollo de la Europa con la que todos estamos comprometidos. 
Señor Presidente, me complace estar presente al final de la segunda ronda de negociaciones. 
Me alegra que lleguemos a la votación final y decidamos. 
Estamos examinando toda una serie de programas de los que soy responsable, entre ellos los programas juventud, educación y ciudadanía. 
Empecemos con la cultura. 
Se trata de un programa muy simbólico y muy importante, porque creemos que, al igual que en el pasado, la cultura puede ofrecer muchas respuestas importantes para el futuro de Europa. 
Quiero recordarles que en diciembre de 2004 el Presidente Barroso dijo que los valores culturales revisten más importancia que los económicos, porque la economía nos ayuda a vivir, pero la cultura hace que la vida merezca la pena. 
Me complace decirles que todo el proceso legislativo se ha visto caracterizado por un excelente clima de cooperación entre nuestras instituciones y ahora tenemos como resultado un compromiso satisfactorio. 
Quiero dar las gracias en particular al ponente, el señor Graça Moura, por su excelente trabajo y, por motivos similares, a toda la Comisión de Cultura y Educación, y al señor Sifunakis, su presidente. 
Su apoyo a este programa constituye una contribución importante a la posterior decisión. 
También me complace en buena medida que la línea general planteada por la Comisión en la propuesta original haya sido acogida satisfactoriamente por el Parlamento y el Consejo. 
El próximo Programa Cultura fomentará, en primer lugar, la movilidad transnacional de las personas que trabajen en el sector de la cultura, la circulación transnacional de obras de arte, así como de productos artísticos y culturales, y, en tercer lugar, el diálogo intercultural. 
Estoy igualmente convencido de que el programa contribuirá al florecimiento de la cooperación multilateral en Europa, así como al desarrollo de una identidad europea, gracias a las interacciones que alentamos entre ciudadanos. 
Dispondremos de 400 millones de euros. 
También quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo. 
Podríamos buscar más apoyos, pero primero tenemos que ser conscientes de los límites y, en segundo lugar, el apoyo está creciendo y habrá más oportunidades de organizar la cooperación. 
Sin embargo, como acaba de decir el señor Graça Moura, tenemos que ser eficientes. 
Quiero confirmar que la Comisión puede aceptar las tres enmiendas contenidas en el informe; se corresponden con el compromiso entre nuestras tres instituciones. 
Espero realmente que el próximo Consejo de Ministros de Cultura en noviembre llegue a una decisión definitiva. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, respaldo el objetivo global de este programa, en concreto el fortalecimiento del espacio cultural común europeo y la reafirmación del sentido de ciudadanía europea. 
Son objetivos muy encomiables. 
No obstante, me sorprendió leer, en una parte de la Posición Común del Consejo del mes de junio de este año, que el Programa Cultura 2007-2013 ayuda a reforzar los objetivos transversales de la Comunidad Europea, contribuyendo a eliminar cualquier forma de discriminación por motivos de sexo, de origen racial o étnico, religión o creencia, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Los objetivos transversales de la Comunidad Europea, ¿qué clase de jerga moderna es esta, Señorías? 
¿Estamos ante un renacimiento del realismo socialista? 
¿Significa todo esto que el criterio clave utilizado en la evaluación de futuros proyectos serán sus posibles repercusiones en la discriminación? 
Quizá sería mejor confiar la evaluación de los proyectos al Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia de Viena o al recién constituido Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
Quiero señalar que no he encontrado que se hiciera ninguna referencia de esta naturaleza en la versión anterior del programa, Cultura 2000. 
Europa ha estado dividida durante más de cincuenta años. 
Nuestro programa, por lo tanto, tiene que brindar la oportunidad de una mayor sensibilización y conocimiento de la diversidad cultural de las naciones de Europa y de las culturas reprimidas por el totalitarismo comunista en Europa Central y Oriental, en particular. 
Esta tiene que ser la reflexión que sustente los proyectos en la nueva versión del Programa Cultura 2007-2013. 
La cultura tiene que considerarse un medio para facilitar la integración cultural de los 27 Estados miembros, en vez de una visión mundial integrada. 
La cultura tiene que disfrutar de plena libertad. 
Fomenta la causa de la libertad de manera efectiva cuando participa en su divulgación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar al ponente, el señor Graça Moura, por el trabajo que ha realizado sobre un tema tan fundamental como el programa Cultura 2007 y, sobre todo, por el acuerdo al que ha llegado en nombre del Parlamento Europeo. 
Quisiera abordar rápidamente los tres puntos que defendí en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en la Comisión de Cultura y Educación. 
En primer lugar, por lo que respecta al aspecto transversal del programa, por fuerza hemos de constatar que el acuerdo alcanzado apunta en la dirección correcta. En efecto, nadie debe oponerse a la mejora de la coherencia del programa, que permitirá poner fin a la fragmentación que durante tanto tiempo ha caracterizado la acción cultural de la Unión Europea. 
No obstante, una cosa son las intenciones y otra los recursos propuestos. 
Paso ahora al segundo punto, la cuestión del presupuesto, que por lo demás ha señalado hace un momento el ponente y también el Comisario. 
Lo digo y lo repetiré tantas veces como sean necesarias: de nada sirve a la Unión Europea fijar unos objetivos ambiciosos, como la promoción de la diversidad y de la cooperación cultural, si el presupuesto disponible no es suficiente y no supera los quince céntimos por ciudadano y año. 
Habíamos pedido un aumento sustancial del presupuesto concedido a este programa para que contribuyera al desarrollo de una cultura y una identidad europeas, que nos permitieran salir de los egoísmos nacionales y de la crisis que atraviesa la Unión desde hace ahora un año y medio. 
Hay que decir que las perspectivas financieras 2007-2013, que fijan los gastos comunitarios en el 1 % del PIB de la Unión Europea, no nos permitirán alcanzar los objetivos que nos fijamos con este programa, ni siquiera el papel que queremos dar a la cultura en la construcción de una Europa más fuerte y más solidaria. 
Por tanto, no podemos permitirnos castigar este programa por segunda vez retrasando su aplicación. 
Como decía Aristide Briand, si no tenemos los medios de nuestra política, debemos tener la política de nuestros medios. 
Se trata, pues, de actuar rápidamente para que este programa se aplique pronto, a fin de no penalizar a las organizaciones culturales sobre el terreno, que viven de estas financiaciones y esperan desde hace varios meses que se tome una decisión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, felicito en primer lugar al señor Graça Moura por la calidad del trabajo realizado y le agradezco su atención siempre favorable hacia nuestras propuestas. 
Su informe es excelente, lo que no tiene nada de extraño viniendo de este escritor portugués, ardiente defensor de la lengua portuguesa. 
Como ponente alternativo por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, insto al Parlamento a que le conceda todo su apoyo. 
Este programa se fija los siguientes objetivos: promover la movilidad transnacional de las personas que trabajan en el sector de la cultura, alentar la circulación transnacional de las obras de arte y los productos culturales y artísticos y favorecer el diálogo intercultural. 
Dicho esto, nos preguntamos cómo, con un presupuesto tan restringido, podremos salvaguardar y promover la diversidad lingüística y favorecer el aprendizaje de las lenguas y la enseñanza de la música y de las artes dramáticas. 
Nos preguntamos también cómo podría este programa favorecer y desarrollar la visibilidad exterior de la Unión Europea mediante el desarrollo de su diversidad cultural y de los aspectos comunes a todas sus culturas. 
Por tanto, me decepciona mucho que la Comisión no haya comprendido el papel primordial que desempeña la cultura para la identidad europea, y considero especialmente grave que hayamos podido aprobar, sobre la base del acuerdo interinstitucional que contiene el marco financiero para los años 2007-2013, un presupuesto tan escaso, que solo asciende a 354 millones de euros, frente a los 600 millones que pedía el ponente y los 408 millones propuestos por la Comisión. 
El presupuesto "programa Cultura 2007" para el período 2007-2013 solo representa ahora el 0,04 % del presupuesto de la Unión Europea fijado en las perspectivas financieras. 
Todos los artistas de Europa se extrañarán de que las instituciones europeas sigan considerando la cultura como la guinda del pastel, como un lujo que viene después de lo necesario. 
Si promover el nivel cultural consiste en elevar el grado de conciencia y hacer retroceder el oscurantismo, este presupuesto reducido no es la mejor vía para que Europa siente un ejemplo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero empezar agradeciendo al señor Graça Moura la labor que ha realizado en este importante aspecto de nuestra política europea. 
A la gente le gusta citar, siempre que hablamos de la importancia de la política cultural para Europa, la expresión que dice que "No te enamoras del mercado interior", ya que Europa es algo más que el mercado interior, aunque este sea algo de lo que no podemos prescindir. 
Europa tiene mucho que ver con la identidad cultural y nuestras riquezas culturales, que queremos preservar y desarrollar. 
La cultura puede separar a unas personas de otras, en particular cuando destaca las diferencias, pero nuestra política cultural pretende unir a los ciudadanos de Europa a través de la cultura, estableciendo contactos entre ellos, permitiéndoles establecer contactos y adquirir un sentido de pertenecencia al mundo, en realidad a mundos diferentes y diversos. 
No hemos de temer allanar las diferencias; es algo que hay que alentarse, que se halla en el centro de nuestra política cultural europea. 
Por eso los tres objetivos- el fomento del intercambio cultural, la movilidad de los artistas y del diálogo cultural- son correctos, pero la cantidad de dinero que se ha votado antes no permitirá realizarlos. 
Si queremos hacer más por Europa en el frente cultural, tendremos que armarnos de valor para establecer un presupuesto cultural mayor durante los próximos años. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el nivel de vida de una nación depende de sus activos materiales, pero su identidad viene determinada por su cultura, en el sentido más amplio de la palabra. 
La cultura es la auténtica riqueza de una nación y la fuerza motriz en la que se sustenta su existencia y desarrollo. 
La cultura también constituye una plataforma donde las naciones pueden entenderse e integrarse. 
La cultura se desarrolla a través de un proceso histórico. 
No se adapta demasiado bien a las intervenciones brutales o a que se la obligue a desarrollarse siguiendo unas líneas específicas. 
La cultura necesita libertad. 
El Programa Cultura 2007-2013 que estamos debatiendo hoy pretende organizar los objetivos y limitar su número. 
También tiene por objeto apoyar la movilidad transnacional de las personas que trabajan en el sector cultural, la circulación transnacional de obras de arte, así como de productos artísticos y culturales, y también el diálogo intercultural. 
Desde el punto de vista simplista de la integración europea, se entienden los objetivos propuestos. 
Desde el punto de vista del desarrollo cultural, y el sentido de multifuncionalidad de la cultura, el enfoque es demasiado estrecho de miras para que se pueda aceptar sin más preámbulos. 
Es esencial incluir medidas de protección y apoyo a las fuentes de cultura, en especial cuando están amenazadas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
El patrimonio cultural europeo es una de las principales riquezas de la Unión y, por tanto, agradezco a las tres instituciones los esfuerzos que han realizado hasta ahora por defenderlo y revalorizarlo. 
El gran valor del programa Cultura, que espero se mantenga también en el próximo período de programación no solo reside en promover la movilidad de las personas y las obras del sector dentro de la Comunidad, sino también y sobre todo en la gran oportunidad que representa para los pequeños operadores y las pequeñas comunidades del territorio de mantener viva su historia y su identidad. 
La revalorización de las culturas individuales a escala local representa, en efecto, una enorme riqueza, tanto para la Unión Europea en general, que basa su unidad y su fuerza en la diversidad dentro de sus fronteras, como para la economía del tejido social y las realidades regionales en todos los niveles. 
Apoyo por tanto plenamente la propuesta del Consejo de encontrar un equilibrio entre proyectos a pequeña y gran escala, facilitar el acceso de los pequeños operadores al programa y destinar la mitad de los fondos disponibles a este tipo de medidas. 
Señor Presidente, aplaudo las respuestas sumamente positivas; puede que todavía podamos esforzarnos por hacer más. 
Todos queremos hacer más por la cultura, porque es importante para la mentalidad y la identidad europeas; para convivir en una casa cada vez más amplia. 
Creo que el mejor argumento de Europa es la diversidad y la unidad. 
El crecimiento de la diversidad significa una invitación a fomentar y profundizar en la unidad, y la unidad basada en valores se fomenta más que nada a través de nuestro programa cultural. 
Estoy seguro de que algunos puntos más relacionados con el presupuesto son invitaciones a hacer más en el futuro. 
Si recuerdan el programa anterior, teníamos siete céntimos por cultura, por año, por ciudadano. El señor Bono ha mencionado que ahora tendremos 15 céntimos. 
Ha habido llamamientos a hacer diez veces más: 70 céntimos por cultura. 
Solo quiero recordar a sus Señorías que la autoridad presupuestaria en la Unión es el Parlamento. 
Su apoyo, actual y futuro, ayudará a crear más espacio. 
El programa de ciudadanía también se basa en el artículo 151 del Tratado relativo a la cultura. 
En primer lugar, esto es competencia y responsabilidad de los Estados miembros. Estamos apoyando a los Estados miembros en su cooperación, no sustituyéndolos. 
En 2008 celebraremos el Año Europeo del Diálogo Intercultural y el logro de negociar una nueva convención sobre la protección de la diversidad cultural y el fomento en el marco de la UNESCO demuestra el éxito de esta Unión. 
Quiero asegurar al Parlamento que la aplicación del programa tan pronto como sea posible tras la decisión definitiva nos permitirá hacer más, desde el punto de vista cuantitativo y cualitativo, por la cultura a través de Cultura para Europa. 
Estoy seguro de que tendremos muchas ocasiones de trabajar juntos en torno a la aplicación. 
1. 
Naciones Unidas: homologación de vehículos de categoría M2 o M3 en lo que respecta a sus características generales de construcción (votación) 
2. 
Adhesión de Bulgaria y Rumanía: contratación de funcionarios de las Comunidades Europeas (votación) 
3. 
Modificación del estatuto de la Empresa Común Galileo (votación) 
4. 
Participación financiera de Noruega en las actividades del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (votación) 
5. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Bogdan Golik (votación) 
6. 
Demanda de amparo de la inmunidad y los privilegios de Mario Borghezio (votación) 
7. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2006 (votación) 
8. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 5/2006 (votación) 
9. 
Asociación estratégica UE-Sudáfrica (votación) 
10. 
Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (votación) 
11. 
Programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007) (votación) 
12. 
Programa Cultura (2007-2013) (votación) 
13. 
Mecanismo comunitario de protección civil (votación) 
14. 
Medidas de aplicación (nivel 2) de la Directiva "Transparencia" (votación) 
15. 
Medidas de aplicación (nivel 2) de la Directiva "Folleto" (votación) 
16. 
Papel y situación de las mujeres inmigrantes en la UE (votación) 
17. 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
(FR) Señor Presidente, mi cuestión de observancia del Reglamento se basa en el apartado 7 del artículo 6 y en el artículo 7 del Reglamento en relación con la inmunidad. 
Como no ha tenido lugar ningún debate, no habrá explicaciones de voto orales. 
En relación con el asunto por el que se procesa a nuestro colega el señor Borghezio- simplemente por haber escrito tras una sentencia la palabra "Vergüenza" en el pavimento, palabra que por lo demás pudo borrarse- diré simplemente, tras esta decisión hipócrita: vergüenza para el ponente, vergüenza para la Comisión, vergüenza para este Parlamento de tartufos e hipócritas que aplica una jurisprudencia de geometría variable en la defensa de la inmunidad. 
Apoyo el informe del señor Chichester. 
Creo que el sistema de navegación por satélite Galileo sirve a dos objetivos vitales. 
En primer lugar, permitirá a la UE, con independencia de los Estados Unidos y en colaboración con sus socios, desarrollar y desplegar un sistema de radionavegación por satélite mundial que nos dotará de una capacidad autónoma en este sector. 
En segundo lugar, es un símbolo del compromiso de la UE de desempeñar un papel cada vez más global en los asuntos mundiales. 
Independientemente de las ventajas tecnológicas y materiales que aportará, esta dimensión política es vital en sí misma. 
por escrito. 
(SV) Quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar la posición expresada por la Lista de Junio el 27 de septiembre de este año. 
He votado en contra de este informe porque rechaza el proyecto de presupuesto rectificativo nº 3 del Consejo de Ministros. 
A diferencia de la mayoría de la Comisión de Presupuestos, la Lista de Junio cree que el Consejo de Ministros está plenamente facultado para redistribuir los gastos entre las diferentes instituciones de la UE en el transcurso del procedimiento presupuestario, si cree que es lo correcto. 
por escrito. 
(SV) El presupuesto rectificativo está constituido por tres elementos bien definidos que abarcan completamente ámbitos diferentes. 
He decidido votar en contra de todo el paquete tal como se ha presentado. 
Cuando se trata de la suma total de 259 millones de euros que hay que asignar a modo de ayuda financiera para alentar el desarrollo económico en el seno de la comunidad turcochipriota, se plantea la pregunta siguiente: ¿existe ya una solución global concebida para promover un desarrollo pacífico y estable en Chipre en una época en que la UE se está involucrando en esta situación y contribuyendo con recursos financieros considerables en Chipre? 
Con respecto a la asignación para el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos, ya consta en acta que la Lista de Junio se muestra escéptica en lo que se refiere a todo el proyecto. 
Con respecto a los ajustes presupuestarios tras la modernización del sistema contable, se trata más bien de una cuestión técnica, incluso si soy escéptica sobre las actividades globales del Fondo Europeo de Desarrollo. 
Acojo con agrado este informe. 
Respalda la propuesta de la UE de una asociación estratégica con Sudáfrica que es amplia y avanza hacia una verdadera cooperación política con la potencia política más significativa y con la economía más sólida del África subsahariana, que representa el 50 % del PIB de la región. 
Aunque el informe alaba los progresos realizados en la Sudáfrica de después del apartheid a la hora de consolidar una democracia parlamentaria operativa, así como los avances económicos realizados por un país en desarrollo de renta media y líder de la Comunidad de Desarrollo del África Austral, se centra también en la necesidad de abordar los considerables retos sociales a los que todavía se enfrenta el país. 
Entre estos retos se incluyen la incidencia particularmente elevada del VIH/sida (el 18,8 % de la población está actualmente infectada) y unas tasas de desempleo de más del 40 %. 
Apoyo plenamente el llamamiento que hace el informe a abordar el problema del VIH/sida como una prioridad para el desarrollo económico, así como su insistencia en la asociación estratégica como garante de un marco único en el que los instrumentos de cooperación vigentes de la UE pueden mejorar la situación en beneficio de la población y la economía de Sudáfrica. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea es el primer socio comercial de Sudáfrica y el mayor donante de ayuda al desarrollo a este país. 
La economía sudafricana representa el 50 % del PIB del África subsahariana; este país es un motor de desarrollo para África y una potencia política que trabaja por la paz en las regiones de África en conflicto. 
Por esta razón, me parece indispensable que hoy, doce años después del final del apartheid, el Parlamento Europeo apoye el establecimiento de una asociación estratégica con Sudáfrica. 
El informe insiste en la lucha contra el sida. 
Cita asimismo medidas encaminadas a impulsar el relanzamiento económico y a combatir las desigualdades sociales, y se refiere a la integración y el apoyo a los intercambios, así como a los incentivos a la inversión extranjera. 
Pide a Sudáfrica que ejerza su influencia para alentar una solución pacífica a la crisis política de Zimbabue. 
Una nueva crisis económica, social, sanitaria o política tendría una repercusión considerable en toda África austral, así como en Reunión, que mantiene muchos lazos económicos y culturales con Sudáfrica. 
Si este acuerdo es importante para Europa, es vital para Reunión, pues solo saldremos ganando con la estabilidad de nuestro vecino y socio sudafricano. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, con respecto al informe de la señora Isler Béguin relativo al instrumento financiero para el medio ambiente, deseo manifestar mi enorme preocupación por el medio ambiente, que afecta a los jubilados de Italia. 
He votado a favor del informe, pero habría votado mucho más gustoso si esta directiva, además de proteger el medio ambiente, protegiese también a los jubilados italianos. 
Aprovecho la ocasión para protestar contra el Gobierno de centro-izquierda del Presidente Prodi, que ha presentado una enmienda al apartado 6 del artículo 85 de la ley presupuestaria, con la que sustrae a 500 000 trabajadores italianos que trabajaron en Suiza ni más ni menos que las tres cuartas partes de la pensión que les corresponde con arreglo a las sentencias del Tribunal de Casación. 
Un ambiente en el que se priva a los jubilados del derecho a una pensión justa no es saludable. 
LIFE ha demostrado ser desde 1992 una política ambiental de la Unión Europea de valor incalculable. 
Ahora tenemos una oportunidad de que LIFE + sea aún más útil, en particular para los Estados miembros más pequeños y más nuevos, que podrían recibir un reparto presupuestario más equitativo durante el período 2007-2013 de 2 000 millones de euros. 
Apoyo plenamente la propuesta del Consejo de delegar la ejecución del 80-85 % del presupuesto en agencias nacionales y, por ende, he votado en contra de este informe. 
Por ejemplo, el importe total destinado a Irlanda en el programa es de 25 millones de euros. 
Pero esta financiación podría doblarse con instrumentos de cofinanciación hasta 50 millones de euros. 
Entre los proyectos ambientales de Irlanda que podrían beneficiarse al amparo del programa septenal se incluyen iniciativas de prevención, reducción y reciclaje de residuos, desarrollo de tecnologías innovadoras con beneficios ambientales positivos, campañas de sensibilización ambiental locales y regionales y el desarrollo de zonas especiales de conservación. 
(PT) La Posición Común del Consejo, a la que se refiere este informe, es sustancialmente diferente de la propuesta original de la Comisión en 2004. Quiero destacar la inclusión del componente "Naturaleza y biodiversidad", cuyos objetivos incluyen el apoyo de un mayor desarrollo y aplicación de la red Natura 2000, inclusive en relación con las especies y los hábitats marinos y de la costa y, lo que es más importante, poner freno a la pérdida de biodiversidad en la Comunidad Europea de aquí a 2010. 
La inclusión de este componente en el Programa LIFE+ coincide con la posición aprobada por el Parlamento en primera lectura en julio de 2005, y es algo que agradecemos. 
A pesar de que hemos votado a favor del programa y de sus objetivos, estamos obligados a expresar nuestra decepción de que los recursos presupuestarios asignados para el Programa LIFE+, que abarcan el periodo que va del 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2013, sean deplorablemente insuficientes, debido al decepcionante acuerdo sobre el Marco Presupuestario para 2007-2013. No alcanzan la evaluación efectuada por la propia Comisión, que, no olvidemos, valoró las necesidades de la red Natura 2000 en 6 100 millones de euros, es decir, 3 000 millones de euros al amparo de la cofinanciación. 
El Programa LIFE+ y sus predecesores son el principal instrumento de financiación para los proyectos relativos al medio ambiente de la UE. 
El Consejo ha actuado de manera equivocada y sin sensibilidad al reducir sustancialmente la cantidad presupuestada. 
El Parlamento ha vuelto a introducir el importe que se había acordado en un principio, de acuerdo con las perspectivas financieras, para la financiación de la red Natura 2000, cuyo objetivo es la protección de la naturaleza y la biodiversidad. 
Se ha introducido una enmienda cuyo objeto es asegurar que los fondos europeos asignados al medio ambiente no se utilicen para otros fines relacionados con el Programa LIFE+, como pueden ser los gastos en recursos humanos, debido a que los Estados miembros quieren tener un equipo de gestión de proyectos, en vez de la gestión habitual por personal en comisión de servicios. 
También existe una enmienda de compromiso que establece que, en caso de no alcanzar un acuerdo en segunda lectura, se adoptarán medidas para garantizar que continúe la financiación de los proyectos en curso. 
Para Portugal, este informe es muy importante debido a que gran parte del territorio y de las zonas periféricas forman parte de la red Natura 2000, cuya financiación se establece en este informe. 
Por lo tanto, los diputados socialdemócratas portugueses al Parlamento Europeo apoyan el informe Isler Béguin. 
Aunque yo creo que la financiación a través de LIFE ha sido muy útil, el problema ha sido el exceso de demanda sobre la oferta y la dificultad de supervisar lo que está ocurriendo porque ello implica realizar pagos muy pequeños a un elevado número de proyectos y este informe no aborda estas cuestiones. 
En 2003, el Tribunal de Cuentas examinó el programa LIFE y descubrió que las cuentas de los beneficiarios económicos no eran suficientemente transparentes y detalladas. 
Asimismo, se descubrió que el dinero de LIFE estaba relacionado con grandes compras de terreno que no ofrecían suficientes garantías de que esos terrenos siguieran utilizándose para la conservación de la naturaleza una vez finalizado el período de ejecución las acciones. 
El Tribunal preguntó si la Comisión había establecido un sistema de gestión apropiado. 
La respuesta es que, tal y como está organizado actualmente el fondo, la Comisión no puede hacerlo. 
Por tanto, es perfectamente aceptable y razonable que se devuelva la gestión a los Estados miembros. 
Esto no significa que los programas ambientales vayan a verse perjudicados por la retirada del dinero de LIFE, sino que el dinero podrá gastarse mejor y supervisarse con mayor transparencia. 
He votado a favor de las enmiendas a la posición común sobre LIFE +. 
Me preocupa en particular la exigencia de una asignación del 55 % de fondos para la naturaleza y la biodiversidad. 
A pesar de la importancia de estos ámbitos, semejante exigencia limitaría la capacidad de los Estados miembros para asignar fondos a proyectos que abordan sus propias prioridades ambientales, como el cambio climático. 
por escrito. 
(SV) Quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar el rechazo de la Lista de Junio en primera lectura de septiembre de 2005. 
La pregunta que nos tenemos que formular es la siguiente: ¿tiene la UE que abordar cuestiones de índole política de esta naturaleza o entran en el ámbito de competencia de los Estados miembros? 
La respuesta de la Lista de Junio está clara: es un asunto que atañe a los Estados miembros. 
Si los Estados miembros quieren invertir recursos adicionales en el fomento de sus industrias cinematográficas nacionales, evidentemente, tienen todo el derecho de hacerlo así. 
La UE, por otro lado, no debe desarrollar programas especiales para promover la industria cinematográfica europea. 
Si un gran número de países de la UE cree que es necesario cooperar en este ámbito político, pueden hacerlo sin la interferencia de la UE. 
La cooperación o los acuerdos intergubernamentales entre empresas cinematográficas pueden tener lugar fuera del marco de la UE. 
La EU no tiene por qué promover proyectos exhaustivos y costosos. 
En vez de ello, conviene que la UE se esfuerce en una cooperación específica en cuestiones auténticamente transfronterizas y significativas. 
(DE) Señor Presidente, he votado en contra del informe del señor Graça Moura debido a que, en primer lugar, el enfoque que subyace al Programa Cultura 2007-2013, en concreto, que solo hay que subvencionar las redes culturales en su inicio y que, posteriormente, deben autofinanciarse, va en contra de su carácter no comercial y va en contra de la sostenibilidad de las subvenciones de ayuda concebidas por la UE. 
Este programa cultural también formula el diálogo intercultural en términos abstractos, por lo que este objetivo bien podría referirse a todo o nada, y la transparencia, por lo tanto, está descartada; esta es otra razón por la que he votado en contra de este informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco al señor Romagnoli su apoyo técnico para que yo pueda presentar esta declaración de voto sobre el informe del señor Graça Moura por el que se establece el programa Cultura. 
He votado a favor confiando en el futuro de esta Unión Europea, pero deseo subrayar que no hay cultura si en Italia el Gobierno de socialistas y comunistas del Presidente Prodi ha decidido, con el apartado 6 del artículo 85 de la ley presupuestaria, sustraer una parte de la pensión a 500 000 jubilados italianos que trabajaron en Suiza, ignorando la sentencia del Tribunal de Casación, según la cual esos jubilados tendrían derecho a percibir una pensión cuatro veces superior. 
No es justo y espero que "cultura" signifique también respeto por los derechos de los jubilados. 
por escrito. 
(SV) Las cuestiones culturales son, por supuesto, muy importantes. 
La Lista de Junio considera que son los Estados miembros quienes, en principio, deben adoptar la política cultural. 
No obstante, por lo que respecta al patrimonio cultural europeo, podría estar justificado para ciertos asuntos que se abordara en el ámbito comunitario. 
Sin embargo, creemos que los créditos asignados a este Programa Cultura han sido demasiado liberales, dado que se trata de una actividad que es, esencialmente, responsabilidad de los Estados miembros. 
Por lo tanto, he votado en contra de las enmiendas de este informe. 
por escrito. (PT) Quiero felicitar al señor Graça Moura por la posición que ha presentado en segunda lectura sobre la Posición Común del Consejo para la aprobación de una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el Programa Cultura 2007-2013. 
Quiero expresar mi apoyo, en particular a la enmienda a la Posición Común con respecto a la ayuda financiera para las medidas mencionadas en la letra d) del apartado 2 del artículo 8 de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el Programa Cultura 2007-2013. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Papadimoulis es ligeramente diferente de los anteriores, porque en él se habla de la institución del mecanismo comunitario de protección civil. 
He votado a favor, aunque habría preferido que el informe no solo contemplase la protección civil, sino también la protección de los jubilados. 
Me refiero a los jubilados italianos, que deben ser protegidos del Presidente del Consejo italiano Prodi y de su mayoría socialista-comunista, que han decidido, con el apartado 6 del artículo 85 de la ley presupuestaria, sustraer a 500 000 jubilados italianos que trabajaron en Suiza, ni más ni menos que tres cuartas partes de su pensión. 
Esta decisión viola las sentencias del Tribunal de Casación, que obligan al Gobierno italiano a pagar a esos jubilados la pensión que se merecen. 
por escrito. (PT) El mecanismo de protección civil se creó hace cinco años para facilitar la movilización y coordinación de recursos de protección civil en caso de emergencias tanto dentro como fuera de la UE. 
En 2005, más de diez países activaron este mecanismo de respuesta de emergencia. 
Esta propuesta pretende fortalecer el mecanismo basándose en la experiencia adquirida desde 2001, para establecer un fundamento jurídico para la futura actuación comunitaria en el ámbito de la protección civil y fortalecer el instrumento de preparación y reacción en caso de emergencia. 
Este informe incluye la dimensión de la "salud pública" en la protección civil. 
También hace hincapié en la importancia de la solidaridad entre los Estados miembros y en un sistema europeo de control más efectivo. 
Por otro lado, aborda la cuestión de una gestión y utilización efectivas de las tierras en la prevención de catástrofes y el uso de activos militares para prevenir y luchar contra las situaciones de emergencia. 
Este mecanismo es de importancia vital para Europa en su conjunto, pero en particular para Portugal, país que cada año sufre la devastación causada por la sequía y los incendios, lo que entra en el marco del mecanismo propuesto. 
Por lo tanto, los diputados socialdemócratas portugueses al Parlamento Europeo apoyan el informe del señor Papadimoulis. 
por escrito. (PT) A pesar de algunas reservas, acogemos con gran satisfacción el informe que hoy se ha aprobado y que está dirigido a que la respuesta de la UE y de los Estados miembros en caso de emergencia sea más coherente y eficaz. 
Sabemos que el principal objetivo de la protección civil es prevenir los riesgos colectivos y los accidentes o catástrofes graves que se derivan de ellos. De ahí la necesidad de minimizar estos riesgos colectivos y paliar el impacto en caso de emergencia, para rescatar y prestar asistencia a las personas y otros seres vivos, para proteger los activos culturales y ambientales de interés público de mayor importancia, y ayudar a las personas afectadas a que vuelvan a su vida normal. 
Por consiguiente, acogemos con satisfacción la posibilidad de invertir en estudios, formación, prevención y supervisión, así como en el fomento de un intercambio de experiencias para aprender de experiencias previas, tanto positivas como negativas, y rectificar cualquier deficiencia. 
También respaldamos la creación de una red de comunicaciones de emergencias, específica y adecuada; el despliegue de campañas de información exhaustiva, y la adopción de iniciativas educativas y de sensibilización destinadas a los ciudadanos y, en particular, a los miembros más jóvenes de la sociedad. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este informe. 
La prevención constituye un elemento fundamental de la reducción de riesgos, pero no puede evitar todas las catástrofes. 
Por ello, ante situaciones de emergencia, la Unión Europea no debe basarse en la improvisación. 
"El defecto habitual del hombre es no prever la tormenta cuando hace buen tiempo", decía Maquiavelo. 
La Unión Europea debe quitarle la razón. 
Antes de cualquier plan de acción, es importante elaborar un inventario de los medios materiales y humanos existentes. 
A partir de esos elementos se perfilará la coordinación indispensable entre los Estados miembros, tanto para hacer frente a una catástrofe como para asegurar una mayor visibilidad de la acción europea sobre el terreno. 
Es igualmente fundamental no perder tiempo y proyectar nuevas instalaciones en lugares que sabemos que están en riesgo, en especial de incendio e inundación. 
La protección del individuo y la solidaridad entre Estados son principios fundamentales de la Unión Europea. 
Por ello, no comprendo las resistencias del Consejo al desarrollo de estas acciones de protección civil, por no hablar de la creación de una fuerza especial comunitaria. 
Sí, la responsabilidad inicial en materia de protección civil incumbe a los Estados miembros, pero no se habla aquí de no tenerla en cuenta. 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. 
(SV) Apreciamos la propuesta de la Comisión de mejorar el mecanismo de protección civil introducido en 2001. 
Europa, al igual que el resto del mundo, está azotada por todo tipo de catástrofes y crisis, y está claro que es deseable establecer una coordinación intensiva para responder a estos sucesos. 
Por desgracia, nos hemos visto obligados a observar que tanto la propuesta de la Comisión como el informe del señor Papadimoulis se refieren explícitamente a que los recursos militares estén disponibles para llevar a cabo actividades de protección civil. 
Nos oponemos categóricamente a todas las formas de iniciativas que tengan que ver con la cooperación militar en el seno de la Unión Europea. 
Por lo tanto, hemos optado por abstenernos en la votación final de hoy del informe del señor Papadimoulis y votamos en contra de la propuesta de la Comisión. 
El desarrollo de mecanismos sólidos y suficientes para prevenir y tratar las catástrofes naturales es fundamental para la protección, asistencia y ayuda de las víctimas de estas catástrofes y para resolver las catástrofes ambientales. 
En Grecia, la deficiencia de este tipo de mecanismos volvió manifestarse durante las últimas inundaciones ocurridas en varias zonas. 
En particular en la estrategia para prevenir las catástrofes y la restauración de los daños (protección contra inundaciones, reforzamiento contra los terremotos) y la prestación de ayuda a las víctimas, la política del Gobierno griego presenta deficiencias delictivas. 
Un mecanismo de protección civil transnacional podría ayudar a abordar las catástrofes naturales. 
Sin embargo, no puede ni debe sustituir la ampliación y fortalecimiento de mecanismos independientes en los Estados miembros. 
De la misma manera, los mecanismos de protección civil no pueden funcionar de manera que encubran responsabilidades por causar deliberadamente catástrofes ambientales. 
La creación de mecanismos que se comprometan a ocuparse de las catástrofes debidas a la acción deliberada o a la negligencia (como se ha propuesto) da incluso un margen más amplio para que las empresas actúen de manera irresponsable, con consecuencias desastrosas para el medio ambiente y la salud pública. 
Ante todo, no obstante, el establecimiento de mecanismos para responder a las "acciones terroristas" no se puede aceptar. 
La práctica durante los últimos años confirma que la lucha contra el "terrorismo" ha sido concebida para reprimir y dirigir el movimiento popular, el movimiento de clases y sindicalista. 
La "prevención del terrorismo", con mecanismos de seguimiento, que se propone reforzar, da lugar a más restricciones de los derechos democráticos fundamentales. 
He votado a favor de este informe porque creo que, dado el coste en vidas humanas, pérdidas económicas y lesiones personales de las "catástrofes" en los Estados miembros, tiene sentido hacer un fondo común de recursos y de este modo intentar conseguir economías de escala en ámbitos como la logística y el transporte. 
por escrito. (IT) Como es sabido, en Europa la protección civil en relación con las catástrofes naturales es competencia de los Estados miembros. 
Por desgracia, en algunos de ellos se registran preocupantes retrasos y un aire de indiferencia debido a la falta de coordinación. 
Precisamente por esta razón, propongo desde hace años la creación de una agencia europea de protección civil, con la tarea de homogeneizar las distintas legislaciones nacionales y que sea competente no solo para la prevención y la previsión del riesgo, sino también para la gestión de emergencias. 
En efecto, es curioso que tanto en la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un instrumento de preparación y respuesta rápida a emergencias graves, como en la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece un mecanismo comunitario de protección civil no se tiene en cuenta plenamente y como es debido el conjunto de las actividades encaminadas al estudio y la determinación de las causas de los fenómenos catastróficos, la identificación de los riesgos y la definición de las zonas del territorio más vulnerables a dichos riesgos- en otras palabras, la "anticipación" de los riesgos -, a pesar de constituir una actividad fundamental para afrontar de forma eficaz las catástrofes naturales. 
Dicha Agencia, creada según el modelo de la Federal Emergency Management Agency de los Estados Unidos, no solo debería reparar los daños causados por las catástrofes naturales, sino también y sobre todo financiar las intervenciones para eliminar o reducir de forma preventiva las causas de dichas catástrofes. 
por escrito. 
(SV) Estoy en contra de la propuesta de la Comisión según la cual los Estados miembros tienen que utilizar las capacidades militares respectivas. 
No obstante, un centro de coordinación para prestar asistencia en dirigir a helicópteros de lucha contra incendios a los lugares donde sean más necesarios en un momento dado, es una idea sensible y rentable. 
Asimismo, cuando se producen catástrofes importantes, hay una gran falta de prevención altamente eficaz de siniestros causados por los incendios y, por lo tanto, sería muy positivo si pudiéramos obtener ayuda recíproca rápidamente en este tipo de situaciones. 
Esta es precisamente la clase de cooperación que la UE ha de asumir. 
Voto a favor del informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ¿cómo puede haber transparencia en Europa cuando, en uno de los 25 Estados miembros, es decir, Italia, 500 000 jubilados que trabajaron en Suiza y regresaron a Italia perciben unas pensiones equivalentes al 25 % del importe que perciben los trabajadores italianos que trabajan en Italia? 
Es cierto que Suiza todavía no forma parte de la Unión Europea, pero forma parte del Espacio Económico Europeo. 
Estaría bien que un Estado miembro de la Unión Europea se comportarse correctamente con aquellos de sus ciudadanos que trabajaron en el extranjero y tienen derecho a la misma pensión que los ciudadanos residentes. 
(DE) Señor Presidente, hablando también en nombre de la delegación del Partido Popular austriaco, permítame que diga que hay varias razones por las que he votado en contra de este informe. 
Una es la demanda que contiene para que a las personas que han entrado en la Unión Europea de forma ilegal se les concedan los mismos derechos- o incluso más- que a los inmigrantes legales en lo que se refiere a aspectos como el derecho de alojamiento, prestaciones familiares, asistencia sanitaria y el acceso a las instituciones educativas. 
El informe también insiste en nuevos motivos para la concesión de asilo, como por ejemplo, a una persona que haya sido forzada a contraer matrimonio o que haya aceptado lo que se denomina un matrimonio convenido. 
Ceder a estas demandas no hará nada por resolver los problemas, sino que en vez de ello creará otros nuevos, ya que medidas como esta lo que provocan, en realidad, es un efecto llamada, atrayendo a todavía más inmigrantes ilegales. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado en contra del informe Kratsa-Tsagaropoulou y quiero explicar por qué. 
Si solo hablamos de las mujeres que han emigrado legalmente, entonces tendremos que ayudarles a familiarizarse con nuestro sistema de normas y valores, a integrarse y también ayudar a sus familias a hacerlo. 
En particular, los conflictos surgen con la segunda o tercera generación de inmigrantes, que- como hemos aprendido de la experiencia francesa- pueden dar lugar a actos de violencia que pueden incluso llegar a ser inevitables. 
Sin embargo, cueste lo que cueste, tenemos que evitar que se produzcan en primer lugar problemas con motivaciones culturales y religiosas como los matrimonios forzados, crímenes de honor y mutilación genital. 
Hay que poner fin y sin demora a las reunificaciones familiares en las que se vean implicadas segundas, terceras o cuartas esposas, ya que esto va en contra de la prohibición, habitual en Europa, de la bigamia. 
Puesto que el informe no recoge este requisito, he votado en contra. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado en contra del informe Kratsa-Tsagaropoulou, ya que considero que diluye la línea divisoria entre la inmigración legal y la ilegal, no realiza una distinción clara entre nuestras posiciones sobre las dos y, en última instancia, constituye un incentivo positivo para la inmigración ilegal. 
Creo que se trata de un error político y que estaríamos enviando un mensaje equivocado. 
Es necesario organizar y regular mejor la inmigración legal y luchar contra cualquier otra forma de la variedad ilegal. 
Al final, creo que deberíamos solucionar los problemas que existen sobre el terreno en los países en desarrollo e implicarnos más directamente de lo que lo hemos venido haciendo hasta la fecha, si queremos eliminar los problemas humanos, económicos, sociales y religiosos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, les deseo buen provecho, porque creo que es la última declaración de voto de hoy. 
He votado a favor del informe Kratsa-Tsagaropoulou sobre el papel y la situación de las mujeres inmigrantes en la Unión Europea. 
También en este caso habría preferido que en el informe figurase algo sobre la situación de las cerca de 260 000 mujeres italianas que emigraron a Suiza para trabajar y mantener a sus familias y que, de vuelta en Italia, perciben una pensión equivalente al 25 % del importe que habrían percibido si hubieran trabajado en las mismas condiciones en Italia, y ello a pesar del acuerdo mutuo entre Italia y Suiza. 
Creo que no es correcto comportarse de este modo con las mujeres en general y, en particular, cuando se trata de mujeres ancianas y jubiladas. 
¡Vivan los jubilados! 
Aunque todos estamos de acuerdo en que hemos de esforzarnos por lidiar con la difícil situación de los inmigrantes ilegales y en que esas personas desgraciadas deben recibir el trato digno que merece todo ser humano, no debemos olvidar que la entrada de extranjeros irregulares en nuestros países está causando grandes quebraderos de cabeza a las autoridades, especialmente en los países mediterráneos. 
Por tanto, me parece que sería más inteligente modificar la normativa Dublín II antes de comprometernos a algo que puede venirnos demasiado grande. 
Estamos obligados a ello, no solo si tenemos en cuenta la situación en que se hallan nuestros centros de acogida y la presión que ejercen en nuestros países, sino también por el respeto a los propios inmigrantes. 
No deberíamos darles falsas esperanzas. 
Me parece que deberíamos poner nuestra casa en orden antes de ofrecer algo de lo que en estos momentos no estoy seguro que podamos garantizar. 
Exhorto por enésima vez a todos los implicados a que cojan el toro por los cuernos y hagan un verdadero esfuerzo por modificar Dublín II. 
Los conservadores suecos hemos votado hoy a favor del informe sobre la inmigración femenina. 
Los derechos fundamentales de los inmigrantes deben ser respetados y no deberían depender del sexo ni de la pertenencia a un grupo específico dentro de la sociedad. 
Apoyamos una gestión conjunta de la política migratoria, que es una ampliación natural de la cooperación en el marco del Acuerdo de Schengen. 
Por otro lado, nos oponemos a una política común de integración, porque este ámbito lo abordan mejor los propios Estados miembros. 
También estamos en contra de la introducción de registros de mutilación genital femenina, ya que esto representaría una intrusión en la intimidad que no podemos apoyar. 
(PT) Se sabe que la inmigración femenina aumentará constantemente en la Unión Europea, representando cerca del 54 % del total de inmigrantes. Los motivos pueden ser de distinta clase, entre ellos la migración económica, la reunificación familiar y la búsqueda de refugio y asilo. 
A menudo, las mujeres se enfrentan a numerosas dificultades y formas de discriminación. Por tanto, hay que reforzar los mecanismos de apoyo público, particularmente las estructuras y los servicios sociales. 
Es particularmente importante que se apliquen los convenios internacionales, especialmente el relativo a la reunificación familiar. Los derechos humanos de las inmigrantes- incluido el acceso a la educación para sus hijos, el derecho a prestaciones familiares y el derecho a asistencia sanitaria- también tienen que estar garantizados, independientemente de que se encuentren en situación de legalidad o ilegalidad. 
En cualquier caso, creemos que las inmigrantes que llegan a un Estado miembro de la UE al abrigo de la reunificación familiar deben tener la oportunidad de tener un estatuto legal independiente del cónyuge lo antes sea posible. 
También consideramos que las inmigrantes y los jóvenes deberían poder residir en un Estado miembro y deberían conseguir toda la ayuda que necesitan, especialmente las que han sufrido violencia física y mental, incluida la práctica de los matrimonios forzosos o concertados. 
por escrito. - (FR) El informe dedicado a las mujeres inmigrantes es pavoroso. 
En efecto, las situaciones que pinta (ausencia de estatuto personal, explotación, mutilaciones, crímenes de honor, etc.) son una terrible constatación del fracaso de las políticas de inmigración e integración. 
Tiende a demostrar que la población inmigrante quiere perpetuar sus prácticas y costumbres en la Unión Europea, pese al hecho de que algunas de ellas son contrarias a nuestras leyes y valores. 
Olvida mencionar que las propias mujeres inmigrantes, o procedentes de la inmigración, conceden más valor al respeto de sus tradiciones que a las leyes, y que por tanto distan mucho de ser, como ingenuamente piensa la ponente, un factor de integración para sus hijos. 
Olvida asimismo que el matrimonio de un nacional de origen no europeo con una persona procedente de su país de origen se ha convertido, en Francia y sin duda en otros países de la UE, en la primera causa de inmigración, por delante de la reagrupación familiar. 
Esos matrimonios, cuando son de conveniencia, constituyen una fuente de inmigración ilegal. 
Cuando no lo son, son la prueba de que, a pesar de su nacionalidad sobre el papel, uno de los cónyuges no está integrado ni mucho menos. 
Si seguimos por esta vía, no haremos sino reforzar la guetoización de nuestras sociedades y el riesgo de enfrentamientos entre comunidades. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio ya ha indicado en otras ocasiones que la UE es una unión de valores. 
A la luz de esto, he optado por apoyar las formulaciones que dejan claro que todos los grupos en la sociedad deberían tener los mismos derechos. 
La Lista de Junio apoya que se diseñen medidas constructivas para lograr una mayor integración de los grupos vulnerables de la sociedad. 
Sin embargo, consideramos que son los Parlamentos nacionales y las autoridades regionales los que deberían, básicamente, abordar esta acuciante cuestión. 
Soy crítica con la tendencia general por la que todas las instituciones de la UE intentan ampliar su influencia y competencia cada vez en más áreas. 
Es importante que tracemos una línea divisoria entre lo que se decide en la UE y lo que se decide a escala nacional y local. 
por escrito. - (FR) Este informe ha perdido totalmente los estribos al combinar todas las fantasías de la izquierda y de los verdes. 
Algunos ejemplos entre tantos otros: en el apartado 7 se pide a los Estados miembros que concedan a las mujeres inmigrantes que se hallan en situación ilegal y cuyos hijos estén escolarizados el derecho a prestaciones y subsidios familiares. 
En el apartado 10 se propone simplificar los procedimientos de concesión de permisos de residencia. 
Por último, en el apartado 17 se propone animar a las mujeres inmigrantes a participar más activamente en la vida social y política de los países de acogida. 
Evidentemente, se hace todo por transformar como por arte de magia una cosa que es un problema- a saber, la inmigración ilegal- en algo que está bien, es moral y humanista: la inmigración legal. 
Ni una palabra sobre la adopción de políticas de retorno al país de origen de los inmigrantes ilegales, ni una palabra tampoco sobre la posibilidad de aplicar una política coherente y eficaz de ayuda al codesarrollo en esos países, para que cese el éxodo creciente, procedente en particular de los países de África. 
Nada, solo la voluntad afirmada de principio a fin de este informe de acoger a cada vez más inmigrantes y darles cada vez más derechos. 
Informes como este no ayudan a construir Europa. 
Más bien destruyen a Europa. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de este informe en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género porque considero que los apartados 6 y 7 son inaceptables e inadmisibles. 
En efecto, soy de la opinión de que el acceso a las prestaciones familiares y la asistencia sanitaria a toda persona en situación no legal constituye un incentivo para la inmigración masiva, lo cual es inaceptable a la vista de los problemas de inmigración a los que ya nos enfrentamos. 
Además, un aumento de la inmigración ilegal acarrearía una nueva degradación de las condiciones en que se encuentran los inmigrantes. 
La Unión Europea no puede adoptar un informe que alienta el trabajo de los traficantes e induce a buen número de mujeres a arriesgar su vida para emigrar clandestinamente a Europa con la sola esperanza de poderse beneficiar de las ayudas sociales. 
Sin embargo, quisiera resaltar que soy una firme defensora de los derechos de la mujer. 
Considero que los esfuerzos realizados en el marco de este informe por garantizar los derechos fundamentales de las mujeres inmigrantes son loables, pero hay que evitar todo lo que pueda generar efectos negativos que de hecho hagan aún más difícil la situación de esas mujeres. 
por escrito. - (FR) Estudios, estadísticas, informes, evaluaciones... 
Con el apoyo del Parlamento, la Comisión Europea se ha lanzado desde hace unos meses al análisis de la situación social, profesional, política, económica y familiar de las mujeres inmigrantes en los países de acogida. 
Todo esto está muy bien, pues hoy existen pocos datos fiables utilizables en este ámbito, aunque todos sabemos que las mujeres, y en especial las mujeres musulmanas, sufren todo tipo de discriminación. 
No obstante, lo que me preocupa de este informe es que defiende los derechos de mujeres inmigrantes que han entrado ilegalmente en el territorio europeo. 
Derecho de voto, derecho a subsidios familiares y de vivienda, derecho a permanecer en el territorio de acogida, etc. El informe enumera y preconiza un paquete de derechos, pero curiosamente no se dice ni una palabra sobre la política de retorno al país de origen o incluso sobre una política de ayuda al codesarrollo de todos esos países, muy a menudo africanos, proveedores de la inmigración en Europa. 
Europa no cesa de acoger de forma indiscriminada. 
En realidad, Europa transforma lo que juzga inaceptable, a saber, la inmigración ilegal, en algo que juzga humanista y moral, es decir la inmigración legal con fines demográficos. 
Es un informe importante, gran parte del cual merece ponerse en práctica. 
Urge tomar medidas para mejorar los índices de recuperación. 
Sin embargo, mis colegas, los conservadores británicos, y yo no podemos apoyar el informe en general porque no aceptamos en principio que la solución a largo plazo de muchos de los problemas en este terreno sea la creación de un Fiscal Europeo, una idea reiterada en este informe (apartados 43-45). 
Un Fiscal así supondría una interferencia inaceptable en la responsabilidad constitucional de los Estados miembros con respecto a sus sistemas judiciales. 
Además, como existe una amplia oposición a su introducción, hacer hincapié en su necesidad es una forma peligrosa de desviar la atención de los verdaderos problemas. 
Por este motivo no podemos más que abstenernos en la votación final. 
por escrito. 
(PT) La recuperación de los fondos comunitarios utilizados indebidamente debe investigarse teniendo en cuenta cada situación y requiere, de hecho, una mayor atención por parte de los Estados miembros. 
A este respecto, quiero destacar el ejemplo de la deslocalización de empresas que durante años han disfrutado de fondos comunitarios o las situaciones en que está en juego la salud pública en uno o varios Estados miembros. La cooperación entre los diferentes Estados y organismos debería facilitar y mejorar una rápida recuperación de las cantidades en cuestión y evitar que las empresas u organizaciones implicadas sigan disfrutando de financiación comunitaria. 
Esta es una causa válida, pero nos oponemos a que se utilice para lanzar otro intento de avanzar hacia el federalismo; el informe propone la creación de un ministerio público y un fiscal público a escala de la UE, lo que constituiría otro paso atrás en la soberanía de los Estados miembros. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Bienvenida 
Me comunican que un ilustre visitante se encuentra en la tribuna oficial. 
Se trata del señor Akbar Ganji, conocido escritor y periodista, que fue liberado el pasado mes de marzo, tras cumplir una condena de seis años de cárcel por sus actividades a favor de la democracia y de la libertad de prensa en Irán. 
Señor Ganji, le damos nuestra más cordial bienvenida al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
El Parlamento Europeo apoyó activamente al señor Ganji durante su larga detención y su huelga de hambre, y pidió su liberación en varias ocasiones, en especial en su Resolución sobre Irán de 13 de octubre de 2005, así como por medio de varias cartas e intervenciones del Presidente del Parlamento y de los Presidentes de la Delegación para las relaciones con el Irán y de la Subcomisión de Derechos Humanos. 
Precisamente, el señor Ganji ha tomado parte esta tarde en una reunión conjunta de dichos órganos, que sin duda se habrán enriquecido con su conocimientos y sus experiencias. 
Proyecto de presupuesto general 2007 (Sección III) -Proyecto de presupuesto general 2007 (Secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre el procedimiento presupuestario 2007. 
En este debate se examinan 
el informe del señor James Elles, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007 (Sección III) [C6-0299/2006- y las notas rectificativas n° 1/2007 (5733/2006- C6-0000/2006) y n° 2/2007 (9010/2006- C6-0000/2006) al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, y 
el informe del señor Louis Grech, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de las Comunidades europeas para el ejercicio 2007 (Sección I, Parlamento Europeo; 
Sección II, Consejo; 
Sección IV, Tribunal de Justicia; 
Sección V; Tribunal de Cuentas; 
Sección VI, Comité Económico y Social; 
Sección VII, Comité de las Regiones; 
Sección VIII (A) , Defensor del Pueblo Europeo; 
Sección VIII (B) , Supervisor Europeo de Protección de Datos [C6-0300/2006-. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, gracias por dar comienzo a este primer debate presupuestario para 2007. 
Antes que nada quiero agradecer a quienes nos han ayudado a llegar hasta este punto, en particular a los miembros de la secretaría de la Comisión de Presupuestos y a quienes están asociados a ella. 
Sin ellos nos habría sido imposible alcanzar el grado de preparación en que nos hallamos. 
A la hora de fijar las directrices para el presupuesto de 2007, que es diferente de los demás en el sentido de que es el primer presupuesto de las nuevas perspectivas financieras, gran parte del primer semestre se ha dedicado a negociar el resultado de las perspectivas financieras. 
De hecho, es un presupuesto raro porque algunos de los programas todavía no están en marcha, porque los programas plurianuales están a punto de ser completados cuando, esperemos, el Reglamento Financiero esté en pie para comienzos del año que viene para servir de base de nuestro funcionamiento. 
En términos generales, hay tres aspectos que quisiera exponer, que han configurado nuestro pensamiento estratégico en la Comisión de Presupuestos a la hora de presentar este presupuesto al Parlamento. 
En primer lugar, tal y como advertimos en los debates de mayo sobre estrategia política anual, que conforman la base de nuestros preparativos para este presupuesto, el ritmo de la globalización fuera de Europa está conformando nuestras políticas. 
Creo que hemos criticado con razón a la Comisión por haber adoptado una visión despreocupada y complaciente a este respecto. 
Tenemos que ser capaces de contemplar en nuestras políticas presupuestarias los efectos de lo que ocurre en otras partes del mundo. 
En segundo lugar, somos muy conscientes de que los resultados de los debates en torno a las perspectivas financieras nos han dejado con menos recursos de lo que podríamos haber esperado y, por tanto, ahora es preciso fijar prioridades a la hora de definir nuestras políticas. 
En tercer lugar, hemos de comunicarnos mejor con nuestros ciudadanos y hacer que confíen en que podemos ejecutar efectivamente el presupuesto. 
Dicho esto, ¿a qué nos ha llevado el proceso en lo que votamos a favor? 
Primero, el panorama general. 
Desde el punto de vista de los compromisos, creo que hemos sido muy prudentes a la hora de establecer márgenes significativos en las diferentes partes del presupuesto, bastante por debajo de los umbrales fijados en el Acuerdo Interinstitucional; y por primera vez desde 2000 no solicitamos el instrumento de flexibilidad. 
En cuanto a los pagos, hemos adoptado un enfoque horizontal que refleja el enfoque adoptado por el señor Böge, nuestro ponente sobre las perspectivas financieras, cuyo informe fue aprobado por el Parlamento, cuando esboza una serie de ámbitos prioritarios; y esto es lo que hemos reflejado al situar los pagos en primera lectura en el 1,04 %, de nuevo bien por debajo del umbral permitido para 2007 del 1,06 %. 
Esto también implica mantener una proporción entre compromisos y pagos por debajo del 80 % en la mayoría de los casos. 
Con respecto a los proyectos piloto y las acciones preparatorias, tenemos varias posibilidades; con respecto a las políticas internas, donde queremos respaldar la innovación y examinamos desde el punto de vista de la seguridad la posibilidad de una mayor iniciativa en la gestión de la migración, gracias a nuestro amigo y colega el señor Deprez, de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior; y, en último lugar, en cuanto a la política exterior, queremos ver qué podemos hacer para establecer vínculos con China y la India, porque, como ha quedado claro desde el principio, en el actual mundo globalizador no tenemos redes adecuadas para enlazar nuestras empresas y nuestros científicos con los de China y la India. 
Las estamos introduciendo en forma de acciones preparatorias que deberán aprobarse en el presupuesto de 2007. 
Por último, en cuanto a los pagos, he mencionado la Política Exterior y de Seguridad Común, la PESC. 
En el Consejo algunos piensan que no estamos siendo especialmente generosos al dejarlo en un recorte del 50 %. 
Había quienes querían un recorte del 100 %, pero llegamos al 50 % como buen compromiso, porque hay una serie de personas, en especial en la Comisión de Asuntos Exteriores, pero también en otras partes de este Parlamento, que querrían ver cumplido el compromiso adquirido por el Consejo con respecto a cómo tratamos la Política Exterior y de Seguridad Común entre el Parlamento y el Consejo. 
Igualmente, desde el punto de vista de los representantes especiales, con respecto a lo cual recomendamos que todo el importe se transfiera a las delegaciones de la Unión Europea, la cuestión que planteamos en primera lectura es que queremos, si no un trato especial, al menos claridad en la forma de designar a esas personas. 
Tal y como dice la enmienda, queremos aprobar directrices relativas a la decisión de establecer, seleccionar y designar a representantes especiales de la Unión Europea y a la evaluación regular de su trabajo. 
En cuanto al segundo aspecto, que es el concepto de value for money, es un concepto innovador con el que queremos dejar de seguir tirando dinero a la basura. 
No creo que nadie en esta Asamblea se haya opuesto a este tipo concreto de concepto, que pretende identificar las líneas en las que, gracias a los diferentes informes a nuestra disposición, sabemos que las políticas se están ejecutando mal, tanto cuantitativa como cualitativamente. 
Gracias al trabajo de la Comisión de Presupuestos- aunque habría estado bien que el ponente de la Comisión de Control Presupuestario pudiera haber contribuido más a este proceso -, mediante el examen de nuestro propio análisis de coste-beneficio, de los informes del Tribunal de Cuentas, del aviso de la previsión presupuestaria y de los informes de síntesis suministrados por parte de la Comisión, hemos podido identificar una serie de líneas cuya reserva del 30 % hemos votado unánimemente en primera lectura en la Comisión de Presupuestos. 
Se pretende poder liberar esos importes para finales de año en segunda lectura, a medida que podamos tener una explicación satisfactoria de la Comisión el 15 de noviembre, cuando celebremos una reunión conjunta entre la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario para examinar estas líneas y ver si ahora funcionan positivamente. 
La idea general subyacente es que podemos purgar el presupuesto de estas líneas que no funcionan eficazmente, e ir a por lo que buscamos, que es una declaración positiva sobre la fiabilidad. 
Con respecto a la propuesta del Consejo de que esto puede ser contraproducente para el Reglamento Financiero, creo que la letra b) del apartado 1 del artículo 43 deja bastante claro que cuando existen motivos suficientes para que podamos enviar dinero a la reserva, entonces tenemos derecho a hacerlo. 
Estaría bien que para el final de nuestro proceso- quizá con motivo de nuestra reunión de conciliación con el Consejo del 21 de noviembre o en nuestra votación de diciembre- pudiéramos llegar a una declaración común del Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre el modo de tratar este concepto de value for money sobre una base regular, en lugar de que sea algo tratado de forma arbitraria. 
Quiero comentar finalmente otros aspectos: el control presupuestario y el concepto de value for money. 
Lo primero es la gestión compartida: los problemas de los que habló ayer por la tarde el Presidente del Tribunal de Cuentas en la Comisión de Control Presupuestario, cuando, para gran sorpresa mía y de otros colegas, dijo que no estaba especialmente interesado en la gestión compartida porque el Consejo paga y es la Comisión quien asume la responsabilidad de aprobar el presupuesto. 
No creo que sea posible tener una declaración sobre la fiabilidad a menos que los Estados miembros asuman sus responsabilidades al amparo del presupuesto por los fondos que pagan, que constituyen un 75 o un 80 % del presupuesto. 
Por tanto, la gestión compartida es algo que nos parece importante para aplicar la disposición IAA. 
En segundo lugar, con respecto al trabajo sobre la agencia, que la señora Haug ha coordinado tan hábilmente para nosotros, vamos a destinar cantidades de dinero de los incrementos a las reservas para poder escuchar opiniones de las agencias con respecto a lo que van a hacer con su dinero y sus programas de trabajo a fin de asegurar una vez más un valor por el dinero que invertimos. 
En último lugar está la cuestión de la administración, respecto de la cual las medidas del Consejo en primera lectura para reducir efectivamente unos 2 000 puestos de la Comisión en los próximos años es algo que no hemos podido aprobar. 
Creemos que necesitamos un ejercicio de cribado por parte de la Comisión para el 30 de abril de 2007 a fin de poder entender cuáles son las exigencias a medio plazo de la Comisión antes de adoptar medidas radicales de recorte. 
Además, no solo nos gustaría saber de la Comisión qué reglamentos pendientes podríamos haber retirado, sino también, sobre todo, lo que nos gustaría es estar seguros de la diferencia entre lo que tenemos aquí en el proceso presupuestario y el proceso legislativo del programa de trabajo que hoy decide la Comisión; de modo que cuando tomemos una decisión final en torno a este presupuesto, esperemos que en diciembre, y la resolución del Parlamento en torno al programa de trabajo legislativo, entonces ambas puedan unirse y podamos hacer que el Presidente de la Comisión venga al Parlamento en febrero de 2007 y nos cuente cuál es el programa de trabajo final de la Unión. 
De lo contrario no habrá claridad para los ciudadanos. 
Por tanto, quiero concluir diciendo que se trata de un presupuesto que, desde el punto de vista de las prioridades, es lo que llamaría un presupuesto sólido y que mira al futuro; en cuanto al value for money, es un presupuesto del que puede decirse que es coherente y prudente; y, por último, reuniendo esos dos bloques, podremos esperar a la revisión que llegará para 2008/2009 y adoptar una posición muy clara para el Parlamento Europeo a fin de garantizar que estemos preparados para el debate sobre lo que necesitamos aumentar en políticas concretas o sobre la adopción de acciones diferentes en materia política. 
(Aplausos) 
ponente. - (MT) El incremento presupuestario conferido a las demás secciones en 2007, en comparación con 2006, fue solo marginal y muy inferior a lo solicitado en el anteproyecto. 
El aumento acordado refleja la tasa de inflación y las cantidades relacionadas con las prioridades concretas de cada institución. 
La Comisión de Presupuestos decidió restablecer más de 10 millones de euros de los recortes de unos 29 millones de euros realizados por el Consejo en las demás secciones, excepto para el Parlamento y el Consejo. 
El presupuesto para 2007 se ha basado en las prioridades esenciales de las instituciones, al tiempo que ha garantizado su eficiencia operativa y funcional sin restricciones. 
En general, el aumento para las instituciones asciende a 31 millones de euros, frente a los 48 millones solicitados. 
Señor Presidente, con los años los márgenes exagerados han pasado a ser un rasgo común de las estimaciones de algunas instituciones. 
Esta práctica, o más bien mala práctica, dio lugar a un sistema torpe de transferencias de última hora o a la cancelación de determinados créditos. 
Esta situación será difícil de gestionar cuando, dentro de unos pocos años, el proceso de adquisición inmobiliaria empiece a decaer. 
A este respecto, creemos que un enfoque que se vaya orientando gradualmente a las actividades sería más eficaz. 
Asimismo, la presentación de estimaciones presupuestarias debería realizarse de forma más estandarizada, las motivaciones deberían incluir justificaciones más claras y las estimaciones deberían ser más precisas. 
Con respecto al Parlamento, la Comisión de Presupuestos acordó que la cantidad final presupuestada para 2007 debería ser de 139,7 millones de euros, es decir, un margen de 25 millones de euros por debajo del máximo del 20 %. 
Este nivel se corresponde con el 19,65 % del gasto administrativo del capítulo V. A este respecto, sin embargo, el Parlamento no renuncia a su cuota tradicional del 20 %. 
De hecho, la comisión extiende su apoyo a la asignación de fondos sin usar para gastos imprevistos, pero justificados, mediante "presupuestos rectificativos". 
La creación de una estructura eficiente, junto con la implementación de un ejercicio de rotación, deberían ser los objetivos principales de la planificación estratégica del cuadro de efectivos para 2007. 
Asimismo, la cobertura de vacantes producidas por jubilaciones no se considerará un proceso automático. 
Con respecto a los servicios de asistencia a los diputados, estamos de acuerdo con el Secretario General en que los principales objetivos relacionados con la operación Raising the game ("Nuevas bazas para la Institución") se han logrado ampliamente. 
Sin embargo, sigue habiendo quejas de que falta información sobre los servicios de asistencia disponibles para los diputados al PE. 
La administración debería abordar esta deficiencia y corregirla antes de que acabe el año. 
Señor Presidente, debido a la falta de tiempo no puedo hablar en detalle de todas las prioridades abordadas en el presupuesto y en mi informe para 2007. 
Estas prioridades se refieren a los 48 millones de euros asignados a gastos relacionados con la ampliación a Bulgaria y Rumanía; las medidas adoptadas para simplificar y mejorar la legislación; el control de la eficiencia de los servicios de traducción, especialmente en lo que respecta a la longitud de los textos; la autorización de 9,5 millones de euros en fondos complementarios para la mejora de los programas de visitantes; la decisión de mantener 6,7 millones de euros en la reserva para televisión por Internet, sobre la que se tomará una decisión definitiva tras una presentación del prototipo en la Comisión de Presupuestos; y la necesidad de un mayor control de la administración y el multilingüismo, para los que reservamos 3 millones de euros. 
El mal uso que algunos hacen de este servicio, incluidos los partidos políticos, dará lugar a sanciones. 
Se han reservado 50 millones de euros para edificios y debemos asegurar que la política inmobiliaria se revise periódicamente. 
Debo concluir diciendo que la ejecución del presupuesto requiere una gestión mejor si queremos alcanzar los objetivos. 
También es necesario elaborar informes anuales con información más detallada sobre el trabajo realizado por las instituciones. 
Estos informes deberían servir para justificar solicitudes de fondos adicionales, de modo que el Parlamento pueda tomar una decisión más racional sobre la asignación de fondos. 
De este modo, los presupuestos financiados por los contribuyentes europeos aportarán un valor añadido real a su vida diaria. 
Por último, quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a la elaboración de este informe. 
En especial, quiero dar las gracias al Secretario General, que ha presentado su dimisión. 
Lo echaremos de menos; que él nos eche de menos a nosotros es otra cuestión. 
Señor Presidente, Señorías, es un honor para mí estar presente en el debate del Parlamento sobre el presupuesto para 2007. 
Puedo asegurarles que tomaremos nota con interés de las cuestiones planteadas durante el mismo y las transmitiremos a nuestros colegas. 
El proceso de elaboración del presupuesto es largo. 
Aprecio el clima franco en que tiene lugar todos los años el debate entre los miembros del Consejo y el Parlamento. 
Abordamos esta cuestión por última vez en el diálogo presupuestario a tres bandas del 18 de octubre. 
Tuve la oportunidad de ofrecer algunas respuestas provisionales a las propuestas de enmiendas de la Comisión de Presupuestos, que se votarán el jueves en el Pleno. 
Antes de presentar algunos puntos que para el Consejo revisten importancia, me gustaría abordar determinadas cuestiones de calidad, que son importantes para el funcionamiento de la Unión en su conjunto. 
Tengo la intención de hablar con franqueza y llamar a cada cosa por su nombre. 
Creo que la Comisión de Presupuestos, liderada por los señores Elles y Grech, ha trabajado de forma imparcial y se ha centrado en lo que se puede lograr con el dinero de nuestros ciudadanos y contribuyentes. 
Esperamos que la Comisión también participe en esta labor. 
La rentabilidad obtenida de los impuestos de la Unión debe convertirse en un proceso regular. 
El concepto de rentabilidad debe impregnar el procedimiento presupuestario en su conjunto. 
En mi opinión, la primera lectura del presupuesto debería centrarse en hechos y cifras. 
No creo que las autoridades presupuestarias deban hacer declaraciones políticas en primera lectura. 
Cuando el Consejo presentó el proyecto de presupuesto el 5 de septiembre de 2006, dije que el procedimiento presupuestario de la UE necesita innovación. 
Sin soluciones presupuestarias innovadoras no podemos fomentar la competitividad de la Unión ni hacer que la administración de las instituciones sea más eficiente. 
Las autoridades presupuestarias deben adoptar medidas concretas para lograr sus objetivos en el presupuesto para 2007. 
Desde el punto de vista del Consejo, la intención del Parlamento de aumentar los créditos de pago significativamente, cuando no existe una necesidad probada para ello, no es la forma adecuada de tender puentes entre la UE y el público en general. 
Un aumento de este tipo solo se traduciría en un superávit enorme en el primer año. 
El presupuesto para 2007 debería basarse en necesidades de créditos realistas y justificadas. 
Reducir a la mitad el presupuesto para la Política Exterior y de Seguridad Común es sencillamente inaceptable. 
En el Acuerdo Interinstitucional concluido hace cinco meses, el Parlamento aprobó una cantidad media de 250 millones de euros anuales. 
Siendo así, creo que los 159 millones de euros defendidos por la Comisión y el Consejo constituyen una cifra razonable. 
Por tanto, me gustaría preguntar cómo se justifica la propuesta de 73 millones de euros del Parlamento. 
Espero que el Pleno actúe de forma responsable con respecto a estos dos ámbitos. 
Las autoridades presupuestarias tienen que desarrollar un procedimiento para el uso de las reservas en un futuro próximo. 
No hay que apartar créditos por meros motivos tácticos. 
También en este punto hay que cumplir al pie de la letra lo establecido en el Reglamento financiero. 
Como todos sabemos, el presupuesto para 2007 es el primero que estará cubierto por el nuevo acuerdo interinstitucional. 
Es muy importante que todos sus antiguos aspectos que todos conocemos, como los límites y los márgenes adecuados, se respeten desde un principio. 
El nuevo acuerdo también contiene nuevas disposiciones sobre, por ejemplo, proyectos piloto y acciones preparatorias. 
Me gustaría destacar la importancia de estas disposiciones, que ponen claramente de manifiesto que los proyectos piloto y las acciones preparatorias no son un derecho exclusivo de una autoridad presupuestaria. 
Tanto el Parlamento como el Consejo deben respetar este aspecto del contenido del nuevo acuerdo interinstitucional. 
El presupuesto para 2007 es un paquete. 
Es importante que las autoridades presupuestarias establezcan el paquete acordado de forma conjunta dentro del marco del procedimiento presupuestario. 
Los elementos cruciales del paquete general están interrelacionados. 
Por último, me gustaría regresar a la revisión del Reglamento financiero. 
Se trata de una cuestión por la que el Parlamento y la Comisión están preocupados y han instado al Consejo a que se apresure. 
El Presidente Borrell abordó este asunto en su reunión con el Primer Ministro Vanhanen el 17 de octubre. 
Es un placer poder decir que el Consejo adoptó una posición común sobre la revisión del Reglamento financiero el 19 de octubre. 
Por tanto, podemos emprender las negociaciones con el Parlamento en relación con el Reglamento financiero el 21 de noviembre. 
Lamento que no hayamos podido mantener el calendario propuesto por la Comisaria encargada del presupuesto en su carta de junio. 
La Comisión esperaba que la reunión se celebrara la semana pasada. 
Sin embargo, creo que el calendario al que me he referido ofrecerá a todo el mundo el tiempo necesario para formular una solución general amplia. 
Espero que estos breves comentarios hayan contribuido a aclarar los puntos de vista del Consejo. 
Sinceramente creo que el Parlamento y el Consejo pueden alcanzar una buena solución común sobre el presupuesto para 2007 en las negociaciones de las próximas semanas. 
Señor Presidente, quiero expresar el reconocimiento de la Comisión por la labor realizada por la Comisión de Presupuestos y su ponente, que ha tenido que examinar más de 1 200 propuestas de otras comisiones en el proceso de elaboración para la primera lectura. 
Sabemos lo que eso significa y cómo se ha hecho. 
En general, la Comisión ha tenido una reacción positiva ante la propuesta del Parlamento para la votación de mañana. 
Sin embargo, me gustaría mencionar tres aspectos delicados que nos gustaría resolver junto con el Parlamento antes de la segunda lectura. 
El primero son las reservas horizontales del 30 % de las líneas presupuestarias sobre programas de valor añadido. 
Nos preocupa un poco la primera aplicación del programa, no como idea política, que apoyamos desde el principio, sino su primera aplicación sobre el importe en general y algunos condicionamientos que confluyen. 
No obstante, la Comisión y su secretaría están preparadas para venir a mediados de noviembre a las comparecencias a que nos ha invitado el Parlamento, para explicar tanto como podamos y permitir al Parlamento levantar todo lo que pueda para antes de la segunda lectura. 
El segundo elemento se refiere a las agencias, especialmente tres nuevas. 
Se supone que se pondrán en marcha en 2007. 
La Comisión de Presupuestos ha estado cancelando preparativos para ellas. 
Entendemos que esto concierne al punto 47 de nuestro nuevo acuerdo interinstitucional. 
Es preciso aclarar la relación entre dos autoridades presupuestarias y definir los nuevos procedimientos, de ahí que en el futuro próximo pediremos reuniones técnicas entre las tres instituciones a fin de aclarar la situación y permitir a esas tres agencias entrar en vigor a partir de enero de 2007. 
El tercer elemento es una reserva de 50 millones de euros de los salarios del personal de la Comisión en la rúbrica 5. 
Queremos agradecer al Parlamento que haya restaurado los recortes aplicados por el Consejo, pero las reservas siguen preocupándonos porque los condicionamientos son amplios y hay muchos. 
Pero como he dicho al principio, intentaremos que para antes del 15 de noviembre y de la conciliación final entre ambos brazos de la autoridad presupuestaria se disponga de toda la información posible, para poder levantar todo lo que podamos. 
Si a partir del 1 de enero una reserva no se levanta, ni siquiera parcialmente, no podemos en modo alguno iniciar la contratación para nadie, ni de los nuevos Estados miembros, y tampoco la sustitución del personal que se retira. 
En general nuestra actitud es positiva. 
Estamos dispuestos a colaborar con el Parlamento en el levantamiento y el cumplimiento de todas las condiciones dispuestas en primera lectura a modo de propuesta para nosotros. 
Esperamos que para el 21 de noviembre podamos llegar a un acuerdo que sea bueno y aceptable para las tres instituciones. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (HU) El capítulo de asuntos exteriores ha sido, tal vez, el gran perdedor del presupuesto para 2007, lo que de inmediato lleva a preguntarse si la Unión Europea será capaz de desempeñar su papel como agente mundial. 
Resulta especialmente desafortunado que en el proceso presupuestario anual el Consejo haya realizado recortes si cabe más significativos en su presupuesto para asuntos exteriores. 
Por este motivo, la Comisión de Asuntos Exteriores decidió recuperar el anteproyecto de presupuesto en numerosos puntos y, por tanto, asignar las cantidades originales. 
Fijamos las prioridades del Parlamento Europeo en materia de asuntos exteriores que consideramos necesarias para dedicar más recursos a los países candidatos y a posibles países candidatos, para gastar más en los países del lado oriental de nuestra Política Europea de Vecindad y para ofrecer más ayuda humanitaria a Palestina. 
La Comisión de Presupuestos no estuvo de acuerdo con todas nuestras propuestas y, por tanto, volvemos a presentarlas en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En aras de una política exterior responsable y coherente, pedimos que se acepte la propuesta de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (DE) Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias a mi colega, el señor Elles, por su pensamiento estratégico, en particular con respecto a China y la India. 
Es algo nuevo y algo que deberíamos tomarnos muy en serio. 
En la Comisión de Desarrollo hemos logrado restablecer los fondos del anteproyecto de presupuesto, mantener la transparencia y elaborar un informe que sigue la línea del de nuestro colega, el señor Mitchell, sobre instrumentos de cooperación al desarrollo; sin embargo, he presentado dos enmiendas en el Pleno que no han sido aprobadas por la Comisión de Presupuestos, a pesar de todo. 
Una fue la enmienda 250, que tenía por objeto la creación de un proyecto piloto para pequeñas y medianas empresas en países en desarrollo, que fueron, como quisiera recordar a la Cámara, objeto de un informe que aprobamos a principios de año. 
Si queremos fortalecer el sector del trabajo por cuenta propia y de las pequeñas empresas en los países en desarrollo, tenemos que reforzar el papel de las PYME. 
Sería temerario no poner en práctica un proyecto piloto que hiciera hincapié en nuestro llamamiento en defensa de un sector PYME más sólido en los países en desarrollo. 
La otra enmienda a la que me he referido es la 253, que tiene que ver con los intercambios con otros Parlamentos. 
Se refiere a nuestro propio presupuesto y a la posibilidad de mantener vínculos con otros Parlamentos, como el Parlamento Panafricano o el Parlamento de Afganistán, lo que permitiría a esta Cámara tener una influencia real y positiva en los procesos de democratización en todo el mundo; por tanto, insto a sus Señorías a que el jueves también voten a favor de esta enmienda. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (LT) El presupuesto es esencial para poner en práctica proyectos que son importantes y beneficiosos para la Comunidad y sus ciudadanos. 
Uno de estos proyectos es el Fondo de Ajuste para la Globalización de 500 millones de euros. 
Propongo asignar fondos a la reserva del presupuesto del año que viene de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que votaremos en diciembre. 
Sin embargo, Señorías, me gustaría volver a llamar su atención, y especialmente la de la Comisión, sobre las normas establecidas para el uso de los fondos. 
La cuestión es saber si el dinero llegará realmente a los desempleados. 
El dinero no puede asignarse de forma errónea, como a menudo ha sido el caso con las donaciones a empresas en proceso de reestructuración. 
Preveo un riesgo considerable de que los fondos de la Comisión se usen de forma equivocada. 
Por tanto, los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, hemos votado en contra de esto. 
No podemos aceptar las normas, a menos que se modifiquen sustancialmente. 
Por tanto, pido que adoptemos una posición firme y que exijamos a la Comisión garantías de un uso transparente y eficaz de los fondos. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el comienzo del primer ejercicio financiero de las perspectivas financieras que negociamos en abril y aprobamos en mayo casi ha llegado; el marco financiero es ajustado y nos plantea una serie de problemas de cara al logro de nuestros objetivos políticos. 
La Comisión adoptó un enfoque muy cauto al elaborar el anteproyecto de presupuesto para 2007 y el Consejo- siempre impasible ante lo que puedan decir los expertos- lo recortó todavía más. 
La Comisión de Medio Ambiente intentó salvar lo que podía salvarse al restablecer las cifras del anteproyecto de presupuesto y realizando incrementos responsables en varias partidas. 
La Comisión de Presupuestos tuvo en cuenta todas las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente y por esto estoy muy agradecida a mis colegas en esa comisión. 
Sin embargo, no podemos considerar que la situación general sea satisfactoria, dado que el ejercicio financiero de 2007 nos presenta problemas sin resolver con LIFE+ y el programa de acción en materia de salud. 
Las agencias es la única área en la que podemos mirar al futuro con optimismo, ya que su desarrollo y financiación son adecuados. 
No solo me refiero a las agencias para las que la Comisión de Medio Ambiente es la comisión competente, sino a todas ellas, con las que se ha mejorado la cooperación en los últimos dos años; de hecho, el personal y los planes de desarrollo de personal estarán en nuestras manos a finales de año y tengo muy buena opinión de todos ellos. 
Hay que decir, no obstante, que siguen existiendo dificultades con las nuevas- el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, la Agencia de Derechos Humanos y la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos- y, contrariamente a lo que la Comisaria acaba de decir, no son meramente de naturaleza técnica, ya que todavía no existe un fundamento jurídico para ninguna de ellas. 
En esta Cámara seguimos esperando el comienzo de las negociaciones con el Consejo, de conformidad con el artículo 47 del Acuerdo Interinstitucional, negociaciones para decidir de dónde va a venir el dinero para las tres nuevas agencias. 
Tal vez la Presidencia del Consejo pueda acelerar el proceso en este punto. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (EN) Señor Presidente, quiero comentar tres cuestiones. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por aumentar los créditos de pago para programas prioritarios relacionados con la Agenda de Lisboa, como el Programa de Competitividad e Innovación y el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Se trata de iniciativas cruciales que no solo dan trabajo a científicos valiosos y muy cualificados de Europa, sino que también preparan a la Unión Europea para afrontar futuros desafíos en el desempeño de su liderazgo mundial. 
No deberíamos pasar por alto el efecto significativo y positivo que tienen sobre nuestras regiones y sus poblaciones. 
En segundo lugar, recomiendo este informe por el interés que expresa respecto del Programa Galileo, que no estaba financiado suficientemente en el proyecto de presupuesto general de 2007. 
Este programa escaparate de la UE supone un importante desafío tecnológico, económico y político y tenemos que estar seguros al respecto. 
No entiendo por qué estamos dispuestos a recortar fondos en este terreno. 
Sería una pena para la Unión Europea que este proyecto fuera a atascarse o a fallar por la falta de respaldo financiero. 
En tercer lugar, como muchos ámbitos, como los que acabo de mencionar, requieren una financiación mayor, no entiendo por qué, cuando la Comisión ITRE solicita un presupuesto más reducido, esto no procede del programa de Seguridad e Investigación Espacial, donde deberíamos reducir pagos y no aumentarlos. 
Volviendo sobre cuestiones más generales ajenas a ITRE, con respecto a los Fondos Estructurales apoyo la petición de este informe de aumentar los pagos. 
Es en este ámbito donde los ciudadanos de a pie ven la diferencia que suponen las políticas de la UE en su vida cotidiana. 
Mi región, West Midlands, es un ejemplo de esto. 
Los fondos de la UE han servido de catalizador para reactivar el potencial y el desarrollo de las comunidades locales. 
En cuanto a los asuntos exteriores, Asia es una de las regiones más grandes y pobladas del mundo. 
Comprende el 60 % de la población mundial. 
Por ello me sorprende que la Comisión haya recortado fondos. 
El año pasado, el dinero para la catástrofe del tsunami se desvió de otros programas asiáticos sin que se hayan aumentado, y este año, debido a la reducción de la financiación del tsunami, la Comisión ha recortado de nuevo la financiación. 
¿Ha olvidado la Comisión que los programas asiáticos que se sacrificaron necesitan desesperadamente el dinero y que con respecto a ellos la Unión Europea se comprometió para cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio? 
Pido a la Comisión que lo justifique. 
Celebro la petición de este informe de transparencia en la asignación de fondos para la información y la comunicación. 
Necesitamos transparencia en todos los frentes, de modo que se pueda seguir la traza del dinero de los contribuyentes de la Unión Europea gastado en políticas de la UE, que debe publicarse en Internet. 
Así podemos ver exactamente cuánto dinero va a manos de quién. 
Esto también se aplica a los diputados a esta Cámara y especialmente a la agricultura. 
Por último, quiero felicitar a ambos ponentes, el señor Elles y el señor Grech, por elaborar informes excelentes. 
Les agradezco su esfuerzo. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (EN) Señor Presidente: en un minuto, dos comentarios. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha votado naturalmente a favor de mantener el gasto propuesto por la Comisión en protección del consumidor, no los profundos recortes propuestos por el Consejo. 
Así, optamos por el statu quo que propone la Comisión. 
En segundo lugar, quisiera mencionar el presupuesto del Parlamento para la comunicación con los ciudadanos. 
Todos los años, los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tienen derecho a enviar cuatro boletines de cuatro páginas a cada uno de sus votantes para comunicarles sus gestas gloriosas. 
Propongo una enmienda para que cada uno de nosotros pueda enviar un boletín gratuito de cuatro páginas a cuada uno de nuestros votantes todos los años para decirles lo que hacemos. 
Espero que sus Señorías apoyen la enmienda, que contribuiría a enjugar el déficit de comunicación. 
En la tribuna de visitantes tenemos a algunos de esos votantes, pero fuera hay millones de ellos que no saben lo que hacemos y debemos comunicárselo. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (DA) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en las perspectivas financieras, la cantidad destinada a las redes transeuropeas, es decir, los 30 proyectos prioritarios en materia de transportes, se ha recortado en un tercio con respecto al importe que en un principio la Comisión consideró necesario. 
Todavía no tenemos el fundamento jurídico para la financiación. 
Tampoco sabemos cómo se va a distribuir el importe reducido en los próximos años. 
Por tanto, hemos optado por destinar toda la cantidad para 2007- casi 800 millones de euros- a las reservas hasta que todo se aclare. 
No podemos, por supuesto, utilizar el presupuesto del primer año sin tener una idea clara de lo que va a ocurrir en los años siguientes. 
Uno no construye un puente a medias. 
Se trata de hacer una cosa o la otra. 
En el caso de las tres agencias para la seguridad marítima, aérea y ferroviaria, queremos que el presupuesto recupere las cifras de la Comisión. 
Se trata de nuevas agencias que están en proceso de creación y necesitan espacio en el que trabajar. 
Por último, quiero llamar la atención sobre el proyecto piloto para las áreas de descanso seguras en las autopistas europeas. 
Con unas normas más estrictas que regulan los periodos de descanso y conducción de los conductores, es importante que los conductores europeos disfruten de unas condiciones adecuadas y seguras en las que poder descansar. 
En 2007, los pagos totales deben alcanzar el 1,04 % del PIB de la UE si queremos hacer llegar programas efectivos a nuestros ciudadanos. 
También es fundamental que adoptemos un enfoque cualitativo, de value for money, con los recursos de que disponemos. 
Alguien ha comentado que quien paga es el Consejo. 
De hecho no es así. 
Pagan los ciudadanos. 
Manejamos el dinero de los contribuyentes, que nos lo han confiado para que lo usemos y tienen derecho a exigir buenos resultados desde el punto de vista del resultado general que obtienen con su dinero. 
Como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, exijo que se recuperen los créditos del anteproyecto de presupuesto y que la cohesión sea considerada una de las prioridades políticas de la UE. 
Por último, pido a la Comisión que aclare el fundamento jurídico del programa de paz y permita que se destinen recursos al Fondo Internacional para Irlanda. 
Como diputado irlandés al Parlamento Europeo, me complace tener la oportunidad de dar las gracias a la UE por su apoyo constante a favor de la paz y por financiar el citado fondo. 
Más de mil millones de euros se han dedicado a la consolidación de la paz, el entendimiento y la tolerancia. 
Desde aquí se ha apoyado a las comunidades y se ha mostrado fe en la gente sencilla de las regiones fronterizas de Irlanda. 
Esta Cámara ha desempeñado bien su papel y merece todo mi reconocimiento. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FR) Señor Presidente, señor Elles, Señorías, con unas pocas excepciones, todas las enmiendas de la Comisión de Agricultura han sido aceptadas por la Comisión de Presupuestos. 
En primer lugar, celebro la aprobación de las enmiendas relativas al restablecimiento del anteproyecto de presupuesto, y estoy todavía más encantado con la aprobación de las enmiendas relativas al aumento de la ayuda a los más necesitados: ayuda alimentaria, restituciones para la leche, distribución gratuita de frutas y hortalizas, actividades de promoción, distribución de leche a los escolares y apicultura. 
Habríamos deseado que se tomaran más en consideración, en particular, las primas a las vacas nodrizas, vitales en las zonas desfavorecidas, las ayudas a los cultivos energéticos y los proyectos piloto sobre la eficiencia energética. 
Nos permitiremos volver a presentar enmiendas en este sentido en el Pleno. 
Globalmente, estimamos que la Comisión de Presupuestos ha prestado una atención mayor de lo que esperábamos a las enmiendas que propusimos, y les agradecemos, señor Presidente, señor Elles, Señorías, el espíritu constructivo con que tomaron sus decisiones. 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. - (ES) Señor Presidente, nuestra comisión ha formulado algunas observaciones en relación con los recortes introducidos por el Consejo respecto de las propuestas de la Comisión Europea. 
El más importante de esos recortes son 10 millones de euros de la reserva en acuerdos internacionales, que salen- desaparecen- tanto para compromisos como para pagos. 
La Comisión de Pesca entiende que ello podría incluso crear problemas en relación con las obligaciones jurídicas de la Unión en este ámbito y, por lo tanto, pedimos que se restablezcan los importes iniciales. 
Las otras reducciones efectuadas por el Consejo conciernen los pagos del Fondo Europeo de Pesca: 23 millones de euros para las regiones de convergencia y 7 para las que no están incluidas en esta categoría. 
La Comisión de Pesca entiende que, de llevarse a cabo estos recortes, se imposibilitaría el pago del anticipo del 7 %, tal y como estipula el Reglamento del propio Fondo. 
La dotación general asignada a la pesca es lo suficientemente modesta, Señorías, como para que estos recortes nos parezcan inaceptables. 
Además de ser arbitrarios e injustificados, transmiten una señal muy negativa en un momento crítico para el sector, por lo que, desde la Comisión de Pesca, pedimos el restablecimiento de las cifras propuestas por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (DE) Señor Presidente, Señorías, yo también creo, en principio, que deberíamos defender la rentabilidad, porque lo que importa es el uso eficaz y rentable de los fondos. 
Por otro lado, no obstante- y aquí es donde opinamos de distinto modo -, Europa necesita dinero si queremos entusiasmar a los ciudadanos y seguir avanzando en el proyecto europeo, que es lo que queremos hacer, y esto no será posible a menos que dispongamos de la financiación adecuada. 
Quiero recordar a la Cámara los debates de esta mañana sobre el programa Cultura y la política cultural de Europa, así como los debates que vamos a celebrar esta noche sobre el aprendizaje permanente, la política de juventud en los próximos años y el programa "Europa con los ciudadanos". 
Esta mañana, nos lamentábamos- al igual que haremos esta noche- de que no gastamos suficiente dinero en este terreno, que realmente repercute en las personas, en los ciudadanos europeos, y que crea un vínculo entre estos y Europa. 
Compartimos el problema de cómo lograr no solo que los ciudadanos acepten Europa, sino también que se entusiasmen con el proyecto europeo, y por ello, lejos de recortar el presupuesto de estos programas, deberíamos invertir más en el futuro de Europa. 
Por este motivo, la Comisión de Cultura y Educación se ha mostrado muy coherente al rechazar los recortes que el Consejo quería realizar a estos programas. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (FR) Señor Presidente, señora Wideroos, señora Grybauskaitė, Señorías, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior quisiera expresar en primer lugar un merecido agradecimiento al ponente general, nuestro colega y amigo, el señor Elles, y a la Comisión de Presupuestos en su conjunto por el modo en que han tenido en cuenta las prioridades de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Entre esas prioridades hay dos que, evidentemente, merecían un esfuerzo muy especial desde el punto de vista presupuestario. 
La primera es la mejora del control de las fronteras exteriores de la Unión, que actualmente sufren presiones migratorias permanentes y considerables, en especial en todo el flanco sur. 
Para convencerse, basta ver la televisión y leer la prensa cada día. 
En este contexto era esencial reforzar los medios operativos de la Agencia FRONTEX, que creamos a tal fin. 
Felizmente se ha hecho, en especial con el apoyo de nuestro ponente general y de los colegas españoles, que nos ayudaron a corregir- dudo, señora Wideroos, entre las palabras "estupidez" e "incoherencia"; voy a elegir "estupidez" la estupidez del Consejo, que había reducido los medios de la Agencia FRONTEX a pesar de las circunstancias actuales. 
Teníamos una segunda prioridad reconocida también por toda esta Cámara y avalada por los ciudadanos europeos, a juzgar por todos los sondeos disponibles. Se trataba de incrementar los medios consagrados a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada, que, como saben, se burlan de las fronteras interiores de la Unión. 
También a este respecto, nuestro mensaje ha sido oído por la Comisión de Presupuestos, en particular con el aumento de los recursos consagrados a Eurojust, que también habían sido recortados en el proyecto de presupuesto del Consejo. 
Señora Wideroos, dejaré en sus manos la elección del adverbio adecuado para caracterizar esta reducción. 
No oculto el hecho de que en lo que respecta al sector "libertad, seguridad y justicia", el Consejo no está a la altura de lo que está en juego ni de las expectativas de los europeos, y nuestro Parlamento podrá enorgullecerse de corregir con su voto las incoherencias de la posición del Consejo, cuyos miembros se complacen en exclamar bonitas palabras pero se resisten a actuar juntos para hacer frente a problemas graves que tienen en común. 
Es una verdadera vergüenza. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (ES) Señor Presidente, suele decirse que el saber no ocupa lugar, pero, en este caso, creo que el debate y la reflexión sobre el futuro de Europa sí deben ocupar parte del presupuesto. 
Cuando nos reunimos en el mes de julio con el ponente general, le dije, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que, quizás, podía parecer que esta era la menos importante en este debate, pero que, en realidad, no era así. 
Estamos debatiendo precisamente sobre lo que queremos que sea el futuro de Europa y, para bajar de las musas al teatro, hacen falta fondos, medios, sobre todo, para informar a los ciudadanos, fortalecer las instituciones que se ocupan de relacionar la sociedad civil con las instituciones europeas y promover el debate. 
¿Vamos a conseguirlo con el presupuesto que tenemos? 
Las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Constitucionales han sido recogidas, de alguna manera, por la Comisión de Presupuestos. 
De esta forma, seremos capaces de promover realmente esa reflexión e, incluso, de hacer que los ciudadanos puedan entender parte, aunque sea pequeña, de este debate que estamos teniendo aquí y saber qué es el presupuesto de la Unión. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas el señor Elles y el señor Grech, que han realizado un magnífico trabajo en relación con el presupuesto de la UE para 2007. 
Aunque en general comparto el punto de vista de los ponentes, en última instancia debemos garantizar una financiación suficiente de la Política Exterior y de Seguridad Común y tenemos que encontrar una solución para la financiación de las agencias. 
Sin embargo, las negociaciones en curso solamente se pueden basar en la aceptación mutua de que cada parte asuma sus compromisos anteriores. 
Con esto me dirijo especialmente al Consejo, que reiteradamente ha propuesto amplios recortes presupuestarios en ámbitos de gran importancia para el Parlamento Europeo. 
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, deseo mencionar algunos asuntos que, por desgracia, hace falta recordar cada año. 
El principio de integración de la perspectiva de género está consagrado en el Tratado de Amsterdam, que exige no solo aplicar una perspectiva igualitaria a las medidas destinadas específicamente para promover la igualdad de oportunidades, sino incorporarla a todas las políticas en todos los niveles del proceso presupuestario por medio de la integración de la perspectiva de género en el presupuesto. 
Desde 2003, cuando esta Cámara aprobó una resolución sobre la integración de la perspectiva de género en el presupuesto- esto es, la presupuestación con criterios de género -, se ha tenido siempre en cuenta el hecho de que los presupuestos públicos, incluido el de la UE, no son neutrales con respecto al género y repercuten de modo diferente en hombres y mujeres. 
La integración de la perspectiva de género en el presupuesto es un enfoque que debe utilizarse para evaluar y reestructurar todos los programas, medidas y políticas presupuestarias pertinentes y para determinar hasta qué punto se asignan los recursos de forma sexualmente equitativa y en qué medida se logra por último la neutralidad entre géneros, en que todas las personas reciben el mismo trato independientemente de su sexo. 
Cuando la Ministra finlandesa de Asuntos Sociales y Sanidad, Tuula Haatainen, se dirigió a nuestra comisión a principios de octubre, hizo hincapié en la integración de las políticas de igualdad en la planificación presupuestaria y aludió al propósito finlandés de garantizar que en todos los aspectos del presupuesto nacional y comunitario se tengan en cuenta las políticas de igualdad de género. 
Espero sinceramente que la Presidencia finlandesa logre su objetivo. 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - (HU) Quiero hablar en nombre de la Comisión de Peticiones sobre el presupuesto para el Defensor del Pueblo Europeo. 
A menudo hablamos de acercar Europa a sus ciudadanos, de ayudar a los ciudadanos a entender mejor lo que la Unión Europea es realmente. 
La oficina del Defensor del Pueblo Europeo es una institución pequeña que realiza una labor considerable en este ámbito. 
Por tanto, es muy importante que el Defensor del Pueblo disponga de recursos presupuestarios suficientes para poder llevar a cabo sus obligaciones con éxito y de forma eficaz. 
En abril de este año, tuvimos palabras de elogio para el Defensor del Pueblo Europeo durante el proceso de aprobación de la gestión. 
Me gustaría recordar a todo el mundo que hablamos de esta oficina como un modelo (para otras instituciones, con competencias claramente definidas) de buena administración presupuestaria. 
El Defensor del Pueblo Europeo está ahorrando costes de traducción y no desea añadir nuevos elementos, y precisamente por este motivo, en nombre de mi comisión, pido que, dado que hemos de tener en cuenta la próxima ampliación, apoyemos un aumento moderado del presupuesto solicitado por el Defensor del Pueblo Europeo, al tiempo que destacamos la necesidad de mantener la disciplina presupuestaria y de ofrecer a los ciudadanos unos servicios de calidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Grech, el ponente del Parlamento encargado del presupuesto. 
Fue un placer trabajar con él y llegar a compromisos conjuntos en mi papel de ponente alternativo. 
Le felicito por el excelente resultado final que hemos logrado. 
Sobre todo, tenemos que recordar los principios sobre los que se ha elaborado el presupuesto. 
Primero, tenemos que ser precisos sobre cómo tenemos intención de gastar el dinero de los contribuyentes. 
Otro principio es que gastemos dinero en lo que es necesario. 
No debemos hacer todo tipo de cosas bonitas e interesantes, sino lo que sea realmente necesario. 
El principio del aumento del 20 % es, lamentablemente, obsoleto. 
A veces conduce a cosas absurdas, como la propuesta para la televisión por Internet. 
La idea que subyace a esta propuesta es que el Parlamento disponga de su propio canal de televisión. 
No podemos justificar ante los contribuyentes el dinero que necesitamos para esto. 
A título de ejemplo quiero mencionar la intervención del Viceministro de Economía finlandés en Bruselas al comienzo de la Presidencia finlandesa. 
El discurso fue retransmitido a través de Internet para toda Europa, pero en toda Europa no había más que 14 teleespectadores interesados, la mitad de los cuales eran los propios asesores del Ministro. 
Si queremos hacer una inversión de decenas de millones solo para un puñado de personas, entonces el dinero va a ir destinado, sin lugar a dudas, al lugar equivocado. 
Sería más rentable gastar el dinero, por ejemplo, en traer aquí a periodistas de pequeños periódicos locales y regionales para que después pudieran escribir sobre el Parlamento y sobre lo que aquí ocurre. 
Las personas leen este tipo de periódicos con atención, pero no creo que sigan realmente esas retransmisiones a través de Internet. 
Tenemos que evaluar y controlar detenidamente todas las rúbricas presupuestarias, y esto también se aplica especialmente a la política de edificios. 
Me complace que hayamos llegado a un punto de vista común, porque la cuestión de los edificios en Estrasburgo fue un escándalo y no necesitamos este tipo de publicidad. 
Por tanto, tenemos que ser más cautos a la hora de gastar el dinero. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señoras, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias a los dos ponentes, el señor Elles y el señor Grech, que, con la labor que han realizado y la tenacidad de que han hecho gala han sabido orientar nuestros trabajos para esta primera lectura de presupuesto. 
Este presupuesto, el primero del programa 2007-2013, es muy modesto: solo representa el 1,04 % del PIB. 
No solo es muy modesto, sino que probablemente resulta insuficiente para los desafíos que esperan a la Unión Europea: crisis energética, crisis de confianza, conflictos mundiales y aumento de la pobreza y la precariedad laboral, en un momento en que los europeos expresan cada vez más expectativas con respecto a la Unión Europea. 
Este restringido marco nos obliga a una gran modestia. 
Por tanto, este presupuesto de 2007 se caracteriza más por un enfoque cualitativo que puramente cuantitativo. 
Este presupuesto nos ha obligado asimismo a adoptar una estrategia híbrida. 
En efecto, no solo nuestros fundamentos jurídicos no están preparados para las nuevas políticas, sino que tampoco estamos preparados para defender y aplicar todas las políticas deseadas por los ciudadanos. 
Queremos ser ambiciosos, como esperan los ciudadanos, pero debemos ser también realistas, pues no sabemos si podremos poner en práctica esas políticas. 
Para los socialistas, lo mínimo era restaurar el anteproyecto de presupuesto para todas las políticas en que tenemos empeño, y en especial para los objetivos de Lisboa y las políticas de Gotemburgo, sin olvidar el empleo, la solidaridad, el medio ambiente y el desarrollo rural. 
El año 2007 debería ser el de una renovación en la política de comunicación, dado que los ciudadanos han estado realmente muy olvidados hasta ahora. 
Abogo también por que, en materia de política exterior, practiquemos una gestión equilibrada, en especial por lo que respecta a las fronteras de la UE, pues no podemos contentarnos con un enfoque unilateral y centrado en la seguridad. 
Permítanme que insista en dos puntos importantes: en primer lugar, en el papel que debe desempeñar bajo la rúbrica del presupuesto de la UE la cofinanciación con el Banco Europeo de Inversiones, y ello con miras al relanzamiento de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo; y en segundo lugar, en el papel desempeñado por los proyectos piloto y las acciones preparatorias, que siempre han favorecido la eclosión de nuevas ideas y que deberían ejecutarse. 
En realidad, mi mayor preocupación tiene que ver con la ejecución de este presupuesto. 
El ponente ha optado por una orientación cualitativa de los gastos, que equivale a defender la tradicional financiación de nuestras prioridades, pero constituye también un llamamiento a la Comisión para que respete plenamente las opciones políticas tomadas por el Parlamento Europeo. 
Si además el Parlamento puede emitir críticas sobre el modo en que gestionan las políticas las demás instituciones es porque el Tratado, los acuerdos institucionales y la práctica le autorizan a ello. 
El Parlamento es una de las ramas de la autoridad presupuestaria y no debemos ser desposeídos de nuestro poder abandonando toda autoridad sobre la ejecución de nuestras votaciones. 
Pero ¿es justo que en nombre de ese poder pongamos trabas a esas mismas instituciones en el ejercicio de sus prerrogativas? 
No. 
Sería peligroso, incluso contraproducente, querer intervenir demasiado en la práctica administrativa. 
Y le digo al Consejo que la Comisión no podrá hacer las cosas mejor si al mismo tiempo aceptamos congelar la contratación en dicha institución. 
Sin embargo, tenemos poco margen de maniobra si- como es de temer a la luz de la última línea propuesta- todas nuestras prioridades se rectifican en función de las carencias de la Comisión Europea en la aplicación de las políticas. 
Por último, y para concluir, quisiera decirles, señor Presidente, que el Consejo debe recordar que no puede imponer su punto de vista, porque debemos defender juntos las prioridades de un proyecto político europeo y, si reducimos demasiado el presupuesto, no podremos desarrollar ya ninguna de esas políticas que los ciudadanos europeos tanto esperan. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, el presupuesto que presentamos hoy es responsable y sensato. 
No hemos aceptado los recortes indiscriminados del gasto administrativo por parte del Consejo, pero por otro lado hemos destinado 50 millones del presupuesto administrativo de la Comisión a las reservas y exigido una explicación más clara de las tendencias en determinados capítulos del gasto. 
No debemos cerrar los ojos ante los hechos a la hora de determinar el presupuesto, sino entrar en los detalles y garantizar que dispongamos de los recursos necesarios. 
A este respecto, quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor Elles, por el enfoque que ha decidido adoptar a la hora de trabajar sobre el presupuesto de este año. 
Estoy pensando en la idea del value for money, tras las críticas vertidas por el Tribunal de Cuentas y en estudios de costes y beneficios y otros informes. 
En particular, me gustaría llamar la atención sobre los estudios de costes y beneficios como innovación constructiva, que nos ofrecen una imagen más fiel, por ejemplo, de las tendencias de la política de información y comunicación de la Comisión y del desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
En concreto, en nombre de Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, me gustaría destacar la necesidad de contar con recursos adecuados para la política jurídica y de asilo y para la política exterior. 
Existe un gran contraste entre las buenas palabras pronunciadas por los Jefes de Gobierno de la UE en discursos formales y los recursos que sus Ministros de Hacienda están dispuestos a ofrecer. 
Al mismo tiempo que los Jefes de Gobierno subrayan que la UE debe presentar un frente unido en su política de refugiados y consolidar la agencia para la gestión de las fronteras comunes, Frontex, los Ministros de Hacienda plantean recortes en los créditos destinados a la agencia. 
Es obvio que esto no es coherente. 
Asimismo, me complace que hayamos llegado a un acuerdo para solucionar estas cuestiones. 
En cuanto a las perspectivas financieras, está bastante claro que la política exterior de la UE ha salido mal parada. 
Sin embargo, que el presupuesto que estamos presentando hoy es un presupuesto responsable queda demostrado por el hecho de que el Parlamento no ha intentado cuestionar el Acuerdo Interinstitucional. 
Hemos establecido un presupuesto en el marco del acuerdo. 
Sin embargo, la política exterior es un ámbito que habrá que seguir de cerca en los próximos años. 
Creo que, especialmente con respecto a nuestros vecinos más próximos en Europa Central y Oriental, en la UE tenemos la obligación de fomentar un desarrollo económico más sólido y alentar una concepción del desarrollo democrático como algo esperanzador y positivo. 
Hay que usar bien el dinero y, por tanto, pedimos que la Comisión garantice que los nuevos programas tengan en cuenta las críticas del Tribunal de Cuentas con respecto a la ayuda a Rusia. 
Con respecto al presupuesto del Parlamento y de otras instituciones, mi Grupo ha adoptado el enfoque de nuestro ponente, el señor Grech, al que quiero dar las gracias por su trabajo constructivo y exhaustivo. 
El presupuesto está algo por debajo del nivel anunciado en un principio por las instituciones, pero, tras un análisis detenido de cada institución, se ha adoptado una posición sobre lo que realmente se necesita y, así pues, se ha creado un margen adecuado. 
Hemos celebrado una serie de debates sobre si el Parlamento necesita el 20 % del total del gasto administrativo y hemos concluido con una cifra más bien a la baja. 
Mi Grupo apoya la política de los últimos años que aboga por que el Parlamento debería comprar los edificios que usa, pero debemos tener una idea general clara de los recursos que deben destinarse a instalaciones en los próximos años. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, los debates de esta Cámara sobre el presupuesto puede que sean famosos por su falta de atractivo, pero son muy importantes, porque, en el presupuesto de 2007 como en todos los demás, estamos fijando las prioridades de nuestro trabajo para el año que viene. 
Sus Señorías son conscientes de que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no votó a favor de la aprobación de las perspectivas financieras 2007-2013 porque consideró que este plan financiero resolvía muy pocos problemas. 
Pensamos lo mismo del presupuesto para 2007 y nos preguntamos si nos permitirá hacer lo que tenemos que hacer. 
Por ejemplo, no estamos de acuerdo con nuestra política agrícola o con las subvenciones excesivas que se conceden a las exportaciones agrícolas. 
Nuestros pollos congelados se venden en los mercados africanos a mitad de precio que los que producen los propios africanos y luego nos quejamos de que tenemos demasiados refugiados de África, cuando somos nosotros, con nuestra política agrícola, los que estamos contribuyendo a crear el problema. 
También está la política de pesca, con unas cuotas pesqueras que siguen siendo demasiado elevadas y unas poblaciones de peces que estamos poniendo en peligro. 
Esta es otra política que la Unión Europea debería cambiar. 
Por no mencionar nuestra política sobre el tabaco, ya que seguimos subvencionando a los productores de tabaco al tiempo que prohibimos la publicidad sobre este producto. 
Esto también me parece una incoherencia y una política poco inteligente que Europa no debe adoptar. 
Ahora que muchos países europeos tienen la resaca de la globalización- ¿recuerdan el referendo en Francia? -, nuestra política en esta materia debería ser más justa, defendiendo con mayor ahínco el comercio justo y comprometiéndonos más en serio con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, con respecto a los cuales nos encontramos rezagados frente al resto del mundo en lo que a financiación de la lucha contra la pobreza se refiere. 
No obstante, Europa debe hacer más en favor de una política energética con miras de futuro; tenemos que invertir más en investigación en energías renovables que nos hagan menos dependientes del señor Putin y nos permitan ser más francos en nuestras críticas de su régimen autocrático. 
¿Qué es lo que tenemos que hacer en vez de ello? 
Tenemos que invertir más en educación, investigación, cultura, medios de comunicación y en la industria cultural, que representa un pilar importante de la Estrategia de Lisboa y, de este modo, tendríamos una estrategia más precisa y con mejores perspectivas de futuro. 
Lo que necesitamos en Europa es fomentar un espíritu político más común; esta es la única forma en que la podemos desarrollar una política exterior común responsable que sea preventiva, que fomente la civilización, que refuerce la sociedad civil mediante la política de vecindad, pero que también intervenga cuando sea absolutamente necesario. 
Si eso es lo que queremos, no estamos gastando suficiente dinero. 
Me complacería que la idea de la "rentabilidad" fuera nuestro criterio, pero también tenemos que trabajar a partir del concepto de "más dinero para Europa". 
Si cada Estado miembro solo gasta un uno por ciento de su producto nacional bruto en Europa, entonces no tendremos suficiente dinero para aplicar las políticas europeas que son importantes y adecuadas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, iba a decir señora Ministra, pero no lo haré. 
La lectura contiene un tipo de versión virtual del presupuesto de la UE. 
Tras la lectura del Consejo, el nivel de créditos de pago fue del 1 % del PNB agregado de los Estados miembros. 
El Parlamento, en su primera lectura, lo aumenta al 1,04 %. Para ello se han aumentado los créditos para el proyecto de presupuesto, lo que podría considerarse un hecho virtual, porque el Parlamento no ha venido manteniendo sus incrementos hasta el final. 
El Consejo normalmente ha resultado ganador en las negociaciones. 
La credibilidad del Parlamento se resentirá, si esto vuelve a ocurrir. 
Nuestro Grupo exige que el Parlamento mantenga sus prioridades. 
El ponente, James Elles, ha adoptado un enfoque innovador al buscar créditos allí donde la Comisión no ha implementado los requisitos presupuestarios de años anteriores. 
Nosotros apoyamos su enfoque, por el que algunos fondos se reservan y solo se liberan tras las debidas declaraciones. 
Nuestro Grupo apoya el derecho de los nuevos Estados miembros a solicitar puestos en la Comisión para sus propios ciudadanos. 
Por tanto, no podemos apoyar los recortes en el personal de la Comisión propuestos por el Consejo. 
Las autoridades públicas, incluida la Unión Europea, podrían actuar como catalizadores en varios procesos económicos. 
Por otro lado, el mismo dinero también podría gastarse en proyectos administrativos liderados por eurócratas, lo que, de hecho, erosiona la confianza de los ciudadanos en la Unión. 
Un ejemplo ha sido el programa Prince. 
Otro será el proyecto Genoma 3D, plan D. Corremos el riesgo de que el canal de televisión en Internet del Parlamento sea otro. 
Nuestro Grupo no apoya el uso de los créditos de la Comisión y del Parlamento para producir propaganda europeísta y no queremos que se utilice el dinero de la política exterior y de seguridad común para la militarización de la UE. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me gustaría empezar felicitando a los dos ponentes y darles las gracias por todo su trabajo. 
Este año, nos encontramos ante una situación bastante curiosa. 
El exiguo presupuesto de la Comisión solo ha sido ligeramente recortado por el Consejo, mientras que la Comisión de Presupuestos del Parlamento está proponiendo un aumento del gasto y de los compromisos financieros por encima de los límites propuestos por la Comisión. 
Esta posición es, obviamente, digna de apoyo, ya que la Unión no puede hacer frente a los retos que se le plantean sin un presupuesto más generoso. 
Me estoy refiriendo a la próxima ampliación y al aumento de la competencia a escala mundial. 
No podemos más que esperar que en noviembre alcancemos un compromiso adecuado y que el presupuesto europeo esté más próximo a la propuesta del Parlamento que a la del Consejo. 
Dado que el Consejo desea recortar el gasto, como es habitual, resulta totalmente apropiado que el señor Elles proponga un enfoque basado en la rentabilidad. 
Este método implica trabajar de modo más eficaz para lograr nuestros objetivos. 
Teniendo en cuenta que el presupuesto de 2007 es el primero dentro del nuevo marco financiero, cabe esperar que sea un buen augurio para los años venideros. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reiterar mi llamamiento a todos los que se preocupan por los derechos humanos para que apoyen las enmiendas presentadas por el Grupo UEN, en las que pedimos que se ponga fin al apoyo financiero de la Unión a programas que fomentan el aborto obligatorio en terceros países. 
Permítanme destacar que la cuestión en juego es el aborto obligatorio, no el aborto como tal. 
El rechazo de estas enmiendas supondrá apoyar prácticas que infringen los derechos humanos fundamentales. 
Revelará la hipocresía de todos los que constantemente defienden los derechos humanos, al tiempo que los pisotean. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los ponentes. 
A pesar de todo, el presupuesto de 2007 es malo. 
La mayoría de sus Señorías lo saben, pero solo unos pocos se atreven a decirlo abiertamente. 
Es un mal presupuesto porque no soluciona, ni siquiera aborda, ninguno de los principales problemas de la Unión Europea. 
Esto incluye la floja economía y el aumento de las diferencias entre los niveles de desarrollo en los países de la vieja y de la nueva Unión. 
El presupuesto de 2007 también es malo porque no responde a los nuevos retos a los que hacen frente la sociedad y las economías de los Estados miembros. 
Es decir, la desestabilización del mercado de las materias primas y, en particular, el rápido aumento del precio de las fuentes de energía. 
También tenemos la importante cuestión de la migración económica de los nuevos Estados miembros a los países de la vieja Unión y el consiguiente y rápido aumento de los costes económicos y sociales en los países pobres. 
Si se hubieran aprobado las enmiendas presentadas por el Grupo Independencia y Democracia, el presupuesto para 2007 habría servido para introducir un nuevo enfoque en la financiación del sector agrícola. 
En vista de la firme reticencia mostrada ante estas enmiendas en reuniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Presupuestos, esperamos que sean rechazadas por el Parlamento. 
Esta es la última voluntad del poder del negocio agrícola de los grandes terratenientes. 
También revela dónde radican las verdaderas alianzas del Parlamento, ya que la Cámara está bastante preparada para defender los intereses de una minoría rica contra la gran mayoría de agricultores que son pobres. 
Habría que señalar que los recursos ahorrados podrían destinarse a fomentar el espíritu empresarial, la investigación y el desarrollo y la inversión en infraestructuras. 
El presupuesto de 2007 aumenta el gasto administrativo y prevé la creación de nuevas oficinas y agencias. 
Nos oponemos firmemente a todo esto. 
En conclusión, el Grupo IND/DEM votará en contra del presupuesto para 2007 y confiamos que los demás diputados a la Cámara hagan lo mismo. 
- (SK) En cuanto al pasivo, el proyecto de presupuesto de la Unión Europea presentado por el Consejo Europeo es plenamente coherente con los parámetros de las perspectivas financieras 2007-2013 aprobadas a largo plazo. 
Los créditos destinados a competencia y cohesión han aumentado ligeramente en el ámbito del crecimiento y el empleo, así como en las áreas de libertad, seguridad, justicia, sociedad civil y la condición de la Unión Europea como socio mundial. 
Conforme a las perspectivas financieras, el porcentaje del gasto en pagos directos en la agricultura se ha reducido; por el contrario, el porcentaje del gasto en desarrollo rural ha aumentado. 
Lamentablemente, a resultas de los esfuerzos del Consejo por reducir significativamente el volumen global de financiación, la tendencia positiva con respecto a los pagos se ha ido diluyendo en buena medida. 
Las reservas del Consejo en relación con la capacidad de los beneficiarios de recortar los gastos presupuestados han tenido varias implicaciones negativas. 
Como el Consejo tiene la llave del buen uso de los fondos, creo que el propio Consejo tiene reservas consigo mismo. 
Sin embargo, la convicción del Parlamento de que los fondos disponibles se usarán bien y de forma eficiente supera las expectativas del Consejo. 
Por tanto, votaré a favor de las enmiendas que ajustan los parámetros de pago a las perspectivas financieras a largo plazo. 
(PL) Señor Presidente, en este momento crucial de los trabajos sobre el presupuesto de 2007, me parece que el Parlamento Europeo está teniendo más en cuenta que el Consejo las prioridades, las cifras y los principios de la cooperación institucional acordada para el periodo de las perspectivas financieras plurianuales 2007-2013. 
Al ser elegidos por los ciudadanos, entendemos bien la preocupación que se tiene en los Estados miembros. 
Existe la preocupación de que la nueva generación de programas plurianuales no empiece a tiempo. 
Este será uno de los principales criterios sobre cuya base se evaluará el año 2007. 
También compartimos un deseo común de contar con un nuevo reglamento financiero, de ahí que presionemos a la Presidencia finlandesa para que se asegure de que podamos trabajar sobre la base de este nuevo reglamento financiero en 2007. 
El estribillo a menudo repetido de que estamos intentando racionalizar el presupuesto pasará a ser algo más que palabras este año. 
El señor Elles, nuestro ponente, ha propuesto, y ha obtenido el apoyo del Parlamento, una posición muy coherente. 
Esto supone proporcionar un firme apoyo económico a las líneas prioritarias, al tiempo que aplicamos una reserva del 30 % a las líneas presupuestarias que no parece probable que se utilicen al completo. 
Todos debemos entonar esta partitura con una sola voz. 
Sin embargo, no hay duda de que existen diferencias de opiniones en la cuestión de los puestos y los salarios en la administración. 
Creemos que las nuevas funciones de la Unión Europea requieren motivación, un personal administrativo estable y contrataciones de los nuevos Estados miembros. 
Seguro que habrá desacuerdos entre nosotros con respecto a esta cuestión durante el procedimiento de conciliación en noviembre. 
Personalmente, no estoy plenamente satisfecho con el enfoque geográfico, dado que nuestro principal compromiso es con el continente de Europa. 
Cuanto más grande sea la Unión Europea, mayor será la responsabilidad para Europa. 
Esto debería quedar reflejado en el enfoque geográfico aplicado a la distribución de los fondos. 
Sin embargo, los márgenes se mantienen y los instrumentos de flexibilidad siguen sin utilizarse. 
Debería ser posible alcanzar un compromiso este año y nuestro argumento debería ser la fortaleza de la votación del jueves en el Parlamento Europeo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, deseo dar las gracias a los ponentes, señores Elles y Grech, y saludar a la señora Comisaria y a sus Señorías. 
Quisiera hacer dos brevísimos comentarios. 
El primero se refiere a lo que ha dicho la señora Guy-Quint. 
Quien necesitara una prueba de la insuficiencia de las perspectivas financieras 2007-2013, ahí la tiene. 
El primer balance del nuevo marco financiero demuestra claramente que los fondos ya no dan más de sí. 
El ponente ha hecho malabarismos, algunos de los cuales han sido justamente corregidos por los Grupos políticos, pero no ha podido hacer nada ante los angostos límites del marco financiero plurianual. 
Tras esta primera prueba, debería ser evidente, también para quienes sostienen que el 1 % de la renta nacional bruta basta para alimentar el presupuesto comunitario, que es necesario un giro, una revisión a mitad de período. 
Pido, pues, al Parlamento que empiece a prepararse desde hoy para esa tarea. 
Mi segundo comentario será muy breve. 
El señor Elles ha hecho bien en proponer una operación de control del gasto, que nosotros apoyamos. 
Es justo buscar la máxima transparencia, pero también es justo no socavar las políticas fundamentales de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente general sobre el presupuesto, el señor Elles, por su excelente trabajo preparatorio. 
Ha demostrado tener un profundo conocimiento del trabajo de la UE y de la administración de sus fondos. 
Su enfoque es claro y está bien argumentado. 
Al mismo tiempo, quiero dar las gracias al señor Grech por el excelente y responsable trabajo que ha realizado, y al señor Lewandowski por la forma habilidosa en que dirige la Comisión de Presupuestos. 
El presupuesto de 2007 es el primero que se elabora dentro del marco de las nuevas perspectivas financieras. 
Asimismo, es una fuente inicial de financiación para nuevos programas y otra final para los antiguos compromisos. 
El proyecto de presupuesto es moderado. 
Sigue estando en el marco de las perspectivas financieras y ni siquiera propone el uso del instrumento de flexibilidad. 
Sin embargo, tiene prioridades claras. 
En mi opinión, es positivo que se hayan aumentado los créditos para formación, investigación y desarrollo. 
Debemos hacer algo más que acumular papeles entorno a la Estrategia de Lisboa. 
Por este motivo, tendremos que allanar el camino para que las empresas florezcan, lo que implica más competitividad en el marco del programa CIP y un impulso claro de la innovación. 
Todo esto se ha incluido entre los objetivos de nuestro Grupo. 
La Dimensión Nórdica y la cooperación en la región del Mar Báltico llevan tiempo en nuestro programa de trabajo y se ha considerado importante desarrollar estas cuestiones. 
Mi Grupo ha presentado dos proyectos de enmiendas, la 492 y la 493, en las que se incluye una adición a la exposición de motivos para las rúbricas presupuestarias sobre las redes transeuropeas de carreteras y de gas, y que indican que también se podrían utilizar fondos para financiar proyectos que implementen las estrategias a las que se refieren. 
Espero que estos proyectos de enmiendas reciban apoyo. 
El informe Grech es la última palabra sobre el presupuesto del Parlamento Europeo, y quiero agradecer sinceramente al señor Grech la calidad de su trabajo y, sobre todo, el clima de diálogo que ha sabido crear. 
Durante un año- y un año es mucho tiempo- va a tener que gestionar todos los desbloqueos de fondos, así como las reservas. 
No nos equivoquemos: nos las tendremos que ver con alguien que es abierto, coherente y justo. 
Por segunda vez en su historia, el Parlamento no va a alcanzar el mítico listón del 20 %. 
Es útil reflexionar en términos de presupuesto operativo, pero debemos estar muy atentos y estar muy al tanto si queremos movilizar, cuando sea necesario, como propone el informe Grech, más dinero para la adquisición de los edificios, puesto que los procedimientos son muy largos: la Mesa debe pronunciarse, la Comisión de Presupuestos emitir un dictamen y el Consejo autorizarnos a seguir adelante. 
Si, por ejemplo, en los próximos días tuviese que comprar un edificio en Londres o París, no estoy seguro de que, en unas semanas, pudiésemos liberar los fondos que sin embargo habíamos previsto el año anterior. 
Por tanto, está muy bien mantenerse por debajo del listón del 20 %, pero conviene tener una gran capacidad de reacción en caso de que se presente una oportunidad. 
El segundo elemento muy importante del informe Grech es que sitúa al ciudadano en el centro de nuestros objetivos. 
Por primera vez el año próximo iniciaremos un nuevo proceso con la ejecución del proyecto de WebTV parlamentaria, el comienzo de los trabajos en el Centro de Visitantes y la reunión de la primera Ágora ciudadana, que permitirá la participación de los ciudadanos en nuestro trabajo legislativo. 
Pienso que hemos hecho muchos esfuerzos en este sentido y no quisiera terminar, señor Presidente, sin subrayar- puesto que nos enteramos de su marcha ayer por la tarde -, que el señor Priestley, nuestro secretario general, ha trabajado mucho, durante los diez años en que ha estado a la cabeza de la administración, por modernizar nuestro procedimiento presupuestario y por hacerlo más riguroso y transparente. 
(EL) Señor Presidente, el proyecto de presupuesto sirve de manera absoluta a la política antisocial y reaccionaria de la Unión Europea. 
Se inscribe en el contexto del nuevo marco financiero para 2007-2013, modelado conforme a las medidas que fortalecen el capital europeo. 
El presupuesto de 2007 fomenta la Estrategia de Lisboa contraria al trabajo y el mercado unido, al mismo tiempo que recorta recursos para muchas regiones, como Grecia, consolida las desigualdades y las medidas desequilibradas con perspectivas de ni siquiera incluirse en el pobre Fondo de Cohesión. 
Recorta drásticamente el gasto en el sector agrícola, completa la aplicación de la reforma de la PAC perjudicial para la agricultura, lo que supone la eliminación de más pequeñas y medianas explotaciones, al mismo tiempo, que se recortan cientos de puestos de trabajo. 
Este es el espíritu moderno de la Unión Europea: intensificación del trabajo, desempleo masivo, salarios y pensiones que rozan los límites de la pobreza y, por supuesto, drásticos recortes y más privatización de los sistemas de sanidad pública y seguridad social. 
Sin embargo, los recursos para la competencia, innovación industrial y espíritu empresarial aumentan un 98 %, al igual que ocurre con los fondos para medidas que fomentan la ocupabilidad, el trabajo temporal y la cooperación de clases. 
Lo llaman diálogo social. 
Se trata de un presupuesto clasista, que es injusto y que debería ser condenado por las clases populares, porque aporta desigualdad, injusticia, pobreza y más explotación para los trabajadores y más beneficios para el capital. 
Por todo esto, debería ser rechazado. 
(PL) Señor Presidente, el presupuesto de 2007 no solo es el primero de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013, sino que también es el primero relativo a 27 Estados miembros, incluidos Bulgaria y Rumanía. 
Solo por esos dos motivos, debería ser lo más elevado posible en lo que al gasto se refiere. 
El marco financiero 2007-2013 indica que los pagos deben suponer, como máximo, el 1,06 % del PNB de la Unión. 
Lamentablemente, en sus previsiones de pago, la Comisión Europea propone pagos que apenas ascienden a los 111 600 millones de euros, lo que representa solo el 0,99 % del PNB de la Unión. 
Por su parte, el Consejo de la Unión Europa propuso recortarlo en 1 750 millones de euros más. 
Ante esto, nos complace la posición de la Comisión de Presupuestos del Parlamento. 
Propone un nivel de pagos de 121 900 millones de euros, lo que representa un 1,04 % del PNB y cerca de 5 100 millones más que la propuesta de la Comisión. 
Por tanto, espero verdaderamente que la Cámara apruebe las propuestas realizadas por la Comisión de Presupuestos y que sean defendidas con éxito a lo largo de las negociaciones con la Comisión Europea y el Consejo. 
(EN) Señor Presidente, en su informe, el señor Elles habla de la importancia de que los responsables políticos centren sus esfuerzos en los auténticos retos que habrá de afrontar la UE en los próximos años. 
Cuando David Cameron pugnaba el año pasado por el liderazgo del partido del señor Elles, dijo al diario Daily Telegraph: "Debemos replantearnos la cultura de la UE, hacer que se centre en su verdadero cometido: velar por que funcione el mercado único y defender el libre comercio". 
Sin embargo, las prioridades del señor Elles incluyen la Política Exterior y de Seguridad Común, la Política Europea de Vecindad, la amenaza terrorista, los controles fronterizos de la inmigración, el medio ambiente y la comunicación. 
Esa es la agenda oculta de los tories, muy diferente de la que proponía el señor Cameron cuando necesitaba los votos de los miembros más euroescépticos de su partido. 
Pero es el mismo señor Cameron que pretendió que abandonaría el PPE-DE. 
Un año después, el señor Elles es libre de seguir impulsando los planes del PPE-DE. 
Sin duda, su verdadero jefe, el señor Poettering, estará muy contento. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Presidencia finlandesa por haber sido clara de una vez por todas al hacer algo, por pequeño que sea, sobre la vaca sagrada de los nombramientos en la UE. 
Creo que es muy lamentable que el intento de hacer desaparecer al menos 200 puestos para luego seguir en esa dirección se rechace del modo en que se ha hecho en el apartado 29 del informe Elles. 
Esta no es la forma adecuada. Para mostrarles por qué no lo es, permítanme citar a la señora Guy-Quint, la señora que ha presentado la enmienda y que ha dicho: " Todavía no he oído una explicación racional para estos recortes. 
No se trata más que de apuntarse tantos personales, de vanidad ofendida, intrigas y agresión. " 
Esto es lo que dijo en comisión. Por supuesto, lo contrario es la verdad. 
La UE ha hecho lo correcto al deshacerse de numerosos puestos de trabajo y estaríamos enviando el mensaje adecuado si, de una vez por todas, realizáramos algunos recortes en nuestra propia casa. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, colegas, este presupuesto para 2007 sigue la línea del de 2005 y el ponente se merece nuestro agradecimiento por lograr algo sin precedentes. 
Lo que tenemos que hacer al gestionar el presupuesto es hacer más para luchar contra el despilfarro de los fondos comunitarios en la forma de beneficios a terceros y falta de eficiencia. 
El recorte de puestos de trabajo en la Comisión sigue siendo una cuestión muy controvertida; nos negamos, aunque con reservas, y hacemos la prueba de fuego: ¿Qué mejoras de eficiencia está dispuesto el Consejo a conceder que la Comisión ha conseguido, por ejemplo en sus oficinas en Luxemburgo? 
¿Cómo de bien preparada está la propia Comisión para llevar a cabo sus funciones en el futuro, que tendrán un carácter menos legislativo pero más de control de implementación de la legislación comunitaria? 
Solo hay dos puestos encargados del control de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente, que representa el 40 % de las leyes que aprobamos. 
Otro elemento que tenemos que tener en cuenta en el presupuesto parlamentario son los recursos para hacer frente a la pérdida de credibilidad de Europa. 
En 2007, contrataremos nueve traductores e intérpretes de lengua irlandesa, incluso aunque ocho de los trece diputados al PE irlandeses no hablan irlandés. 
Sesenta diputados viajan por todo el mundo con la nueva Asamblea Parlamentaria EUROLAT sin cumplir ninguna de las prácticas habituales de las asambleas parlamentarias, como los acuerdos intergubernamentales, por ejemplo. 
Nuestro Parlamento realizará obras en sus tres sedes en 2007 y esto es algo que me resulta difícil explicar a los grupos de visitantes o a nuestros votantes en nuestros respectivos países de origen. 
Todo esto son bueno ejemplos que podemos usar para demostrar que nos estamos tomando en serio las críticas del Tribunal de Cuentas y que también tenemos intención de gestionar mejor el presupuesto de la UE. 
(PL) Señor Presidente, 2007 será el primer año de unas nuevas perspectivas financieras septenales. 
Por tanto, en este punto es especialmente importante para las instituciones de la Unión Europea definir con claridad las verdaderas necesidades y prioridades para los próximos años. 
Partiendo de la base de la disciplina presupuestaria y de una mayor eficiencia, deberíamos apartarnos al mismo tiempo de la práctica de aceptar márgenes de gasto muy elevados. 
En el pasado eso solía comportar un derroche de recursos. 
Asimismo, parece apropiado mantener la estrategia actual de comprar los edificios que utilizamos. 
Esto comportará ahorros a largo plazo y facilitará la disponibilidad de los fondos para otras actividades. 
Además, parece esencial revisar la política de gestión de personal, en particular con respecto a la subcontratación de actividades, que ha tenido un efecto perjudicial sobre la continuidad y la estabilidad y, por tanto, podría afectar negativamente al funcionamiento de las instituciones. 
En cuanto se refiere a política de empleo, los puestos relacionados con la ampliación han de tener prioridad en estos momentos. 
Este proceso debe incluir información sobre alojamiento para el nuevo personal. 
Los recortes de los presupuestos de cada una de las instituciones, propuestos por el Consejo, no deberían constituir un objetivo en sí mismos. 
Teniendo en cuenta la ampliación de 2004 y la próxima, que está a la vuelta de la esquina, el principal objetivo debe ser en primer lugar garantizar el funcionamiento efectivo de todas las instituciones de la Unión. 
En conclusión, quiero felicitar calurosamente a ambos ponentes por un documento realmente bien elaborado y a nosotros por un compromiso sólido y un presupuesto ambicioso. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar yo también quisiera felicitar a los ponentes, el señor Elles y el señor Grech, por su minuciosa labor y dar las gracias y felicitar a todos mis colegas por el enorme esfuerzo que ha realizado esta vez la Comisión de Presupuestos examinando las 1 200 enmiendas a fin de responder a las expectativas de los 450 millones de europeos. 
En primer lugar quiero resaltar también yo que lamento la escasa contribución al presupuesto europeo concedida por los Estados miembros en el marco de las perspectivas financieras. 
Esta contribución es a todas luces insuficiente para aplicar las políticas que la Unión Europea debe traducir hoy en el sentido deseado por los europeos. 
En este marco, el margen de maniobra de nuestro Parlamento es, pues, relativamente escaso. 
Si nuestra ambición debe ser realista- mejor dicho, modesta -, démosle al menos la mayor legibilidad posible. 
Esta ha sido la propuesta de la Comisión de Presupuestos, y es lo que debemos examinar hoy y las próximas semanas, dando prioridad a las políticas más eficaces para alcanzar estos objetivos y llegar así a una economía del conocimiento que sea la más eficiente del mundo. 
Por esta razón, celebro los esfuerzos que se han realizado, a través de las propuestas, en materia de políticas de investigación, innovación y desarrollo, ayuda a las PYME, proyectos piloto y créditos concedidos a las políticas culturales, que, de acuerdo con las recomendaciones de nuestra colega Marielle de Sarnez, representan para los europeos una parte esencial de nuestro proyecto común. 
Por último, y conforme a la imagen humanista y realista del proceso de construcción europea, acojo con agrado el importante aumento de los créditos consagrados a la política a favor de los más empobrecidos de Europa. 
Para concluir, me alegra que, en materia de política exterior, se haya encontrado un equilibrio que tiene en cuenta el proceso de paz en Palestina, aun cuando las reservas expresadas nos permitirán, a mi entender, enviar una señal fuerte al Consejo en las próximas semanas, puesto que nos encontramos en la fase de primera lectura. 
(PT) Aunque mejora con respecto a la propuesta de la Comisión del 0,99 % del PIB comunitario y la del Consejo del 0,98 %, en cuanto al volumen de pagos, no sorprende que la propuesta del Parlamento sobre el presupuesto comunitario para 2007, del 1,04 %, no llegue en el primer año ni a lo acordado en las perspectivas financieras, en concreto el 1,06 %, ue en nuestra opinión es insuficiente si queremos promover la auténtica cohesión económica y social, sobre todo dadas las necesidades de una Unión Europea ampliada. 
Dado que forma parte del proceso de negociación, esperamos que, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, el Parlamento intentará por lo menos garantizar que los importes mínimos previstos en las perspectivas financieras para 2007 obtengan el mayor apoyo posible y que estos fondos se utilicen con la finalidad de lograr una política eficaz de cohesión económica y social y una verdadera política de cooperación y desarrollo. 
Aunque acogemos con agrado la aprobación en la Comisión de Presupuestos de las enmiendas concretas que presentamos, estamos muy decepcionados porque ha rechazado otras propuestas importantes, que eran las siguientes: la creación de paquetes de compensación para equilibrar aumentos de precios del combustible en el sector pesquero; la creación de un programa comunitario de apoyo a la pesca costera tradicional a pequeña escala en respuesta a los problemas específicos experimentados en el sector, de acuerdo con posiciones previamente adoptadas por el Parlamento; y un aumento de los fondos asignados para la convergencia en el Fondo de Desarrollo Regional Europeo a fin de compensar totalmente a las regiones afectadas por el efecto estadístico, como el Algarve, ya que este año han sufrido recortes del 20 %. 
(EN) Señor Presidente, quisiera hacer referencia a una cuestión presupuestaria en particular. 
La Comisión está ultimando actualmente su programa de salud pública para 2007-2013. 
Todos sabemos que en el pasado reciente la Comisión ha impulsado campañas de información muy efectivas, llamando la atención sobre los peligros del tabaco y del sida en la Unión Europea. 
La Comisión tiene un presupuesto de 56 millones de euros anuales para denunciar amenazas para la salud pública y promover campañas informativas en toda Europa. 
Creo que ha llegado el momento de que la Comisión inicie una campaña de información y sensibilización sobre el problema y los peligros de la depresión en la Unión y sobre sus posibles tratamientos. 
También me he dirigido por escrito a muchos Gobiernos europeos solicitándoles su apoyo a esta iniciativa. 
Uno de cada cuatro europeos sufre al menos un episodio significativo de trastorno mental a lo largo de su vida, y hasta 18 millones de ciudadanos de la Unión Europea entre los 16 y los 25 años sufren depresión grave. 
La depresión y los trastornos de ansiedad son las dolencias psíquicas más comunes en Europa. 
Ciertos estudios han calculado que en 2020 la depresión se convertirá en la enfermedad de mayor incidencia en el mundo desarrollado. 
De hecho, los índices de depresión son aún superiores en Europa Central y Oriental. 
Conocemos el problema y contamos con los recursos financieros para ponerlo de relieve. Demos un paso adelante y afrontemos ahora este reto. 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar, la lista de Junio cree que hay que eliminar la Política Agrícola Común. 
Tal y como he señalado en varias ocasiones en este Parlamento, la Política Agrícola de la Unión Europea es censurable porque el dinero va a parar a los receptores equivocados y a menudo a algunos que son muy ricos. 
Más aún, niega a los países pobres una verdadera oportunidad de vender sus productos agrícolas en el mercado de la Unión Europea porque subvencionamos una agricultura no competitiva. 
En segundo lugar, la lista de Junio cree que la política estructural debería volver a ser competencia nacional. 
Los recursos de la Unión Europea que vuelven a Suecia lo hacen sujetos a un enorme número de condiciones y en la mayoría de los casos no han sido adaptados a las necesidades suecas. 
El año que viene la contribución de Suecia al presupuesto de la Unión Europea llegará a los 3 000 millones de euros. 
Recuperaremos cerca de 1 000 millones de euros. 
En tercer lugar, entonces, la Lista de Junio cree que la cuota de pertenencia de Suecia debería haberse partido por la mitad a la luz de lo distorsionante e injusta que es la política comercial y agrícola de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, el presupuesto europeo es como el teatro de Bertolt Brecht. 
Esperando a Godot- esperando a 2014 y los recursos propios- sacamos el mayor partido posible de unos créditos modestos: 116 000 millones de euros en créditos de pago, ni siquiera el 1 % de la renta nacional bruta. 
Se trata de un juego. 
Por ejemplo, cambiamos la nomenclatura, pasando de ocho rúbricas a seis. 
Hacemos humor: la Europa de los 17 millones de parados se llama en la rúbrica 1: "crecimiento y empleo". 
El presupuesto de la PAC, que destruye las ganaderías, las frutas y hortalizas y arranca 400 000 hectáreas, se llama en la rúbrica 2: "confirmación de los recursos". 
Exceptuando estos cambios de forma, todo en este presupuesto es clásico. 
En primer lugar, volvemos a encontrar un marco financiero para los años 2007-2013, recogido en un acuerdo interinstitucional, el cuarto, del 17 de mayo pasado. 
Volvemos a encontrar las dotaciones malthusianas, por ejemplo para la agricultura: en efecto, los gastos de mercado se amputarán a ciegas en más de 500 millones de euros. 
Volvemos a encontrar también los grandes clásicos: 7 000 millones de euros para jugar a la política exterior en el mundo, 5 000 millones de euros para un programa marco de investigación que no investigará gran cosa y 850 millones de euros para las redes transeuropeas. 
Todo esto en espera de la revisión de 2008-2009, con ocasión de la cual debatiremos de todo, del cheque británico, pero también y sobre todo, de la agricultura y del presupuesto agrícola. 
El gran debate presupuestario tendrá lugar así en la horquilla 2010-2014. 
En espera de hablar de la pesca, de Erasmus y de los ciudadanos, se prefiere, durante esta tarde presupuestaria, en vez de tomar el té, pues pronto serán las cinco, intercambiar los pequeños bizcochos presupuestarios con que el ponente ha adornado su magnífico informe, lo cual es de todos modos muy agradable. 
(EL) Señor Presidente, la Unión Europea es el esfuerzo más ambicioso de la historia. 
Sin embargo, financiamos este esfuerzo con un mínimo del 1 % del PIB. No es solo que estamos dando muy poco; es que la Comisión y el Consejo ni siquiera quieren que se suscriban las cantidades mínimas comprometidas. 
La Comisión ha previsto en el anteproyecto apenas el 1 %. 
El Consejo ha reducido la cifra aún más, hasta el 0,98 %, y nosotros la aumentamos al 1,04 %. 
El Consejo hace lo posible por reducir la financiación para la Unión, la Comisión no hace todo lo que puede por defenderla y así esta función recae exclusivamente en el Parlamento Europeo. 
Muchos han propuesto también que deberíamos poner el gasto agrícola en la reserva. 
Hemos rechazado esa propuesta. 
La destrucción de los agricultores europeos no es una política de desarrollo o una política de unificación de Europa; es, dicho lisa y llanamente, una política desastrosa. 
Comentaré ahora una cuestión política delicada: hemos planteado de nuevo la enmienda para la restauración de las iglesias cristianas en el norte de Chipre. 
Un voto a favor de esta enmienda demostrará el respeto europeo por su patrimonio cultural y fortalecerá la aplicación de los principios europeos sobre coexistencia pacífica entre diferentes grupos religiosos y étnicos. 
Por último, hasta ahora nos han informado siempre a toro pasado de las decisiones del Consejo sobre la PESC. 
Esto no puede seguir así. 
Tenemos que debatir por adelantado con el Consejo todas las opciones básicas, antes de tomar las decisiones que luego se nos pedirá financiar. 
A fin de enviar nuestro mensaje al Consejo, hemos reducido un 50 % el gasto de 2007 en la PESC. 
En este punto quiero decir que mientras estoy de acuerdo en que por supuesto el señor Elles tenía razón, el Ministro cometerá un error si realmente cree que lo que hicimos fue lo que ella misma ha llamado "palabras tácticas". 
Espero que el Consejo recapacite ahora sobre la postura que ha mantenido hasta la fecha. 
(SK) La seguridad energética es una de las prioridades políticas de las nuevas perspectivas financieras y del presupuesto de 2007 de la Unión Europea. 
Forma parte del Programa de Competitividad e Innovación, y también existe un programa de investigación aparte en el Séptimo Programa Marco. 
Nuestros objetivos en este ámbito son ambiciosos: queremos transformar lo insostenible, el sistema de energía basado en el combustibles fósiles, en un sistema sostenible que recurra a diversas fuentes energéticas; debemos mejorar la eficiencia energética, asegurar el abastecimiento de energía, prevenir el cambio climático y aumentar la competitividad de las empresas europeas, primero en el sector energético y después en el resto. 
La estrategia de la Unión Europea y el presupuesto europeo son factores importantes que contribuyen a abordar el sombrío panorama que ven los ciudadanos europeos con respecto al suministro de energía sostenible, estable y asequible. 
Sin duda alguna, el presupuesto de 2007, es decir, el primer año de un nuevo período de programación, tiene importancia estratégica. 
No obstante, es necesario hacer hincapié en que los recursos son limitados y muchos dependerán de la eficiencia con que se utilicen. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, 2007 va a ser un ejercicio financiero muy emocionante, porque en él va a convertirse en realidad viva, por primera vez, lo que los Jefes de Estado o de Gobierno, en diciembre del año pasado, aprobaron como prioridad política y esta Asamblea y el Consejo acataron este mes de mayo,. 
Hay unos pocos aspectos de esta cuestión que ya me preocupan seriamente. 
Esta misma semana aprobaremos una serie de fundamentos jurídicos para programas plurianuales que está previsto que entren en vigor a partir del 1 de enero del año que viene. 
Actualmente estamos en la fase en que los Estados miembros están componiendo sus planes marco para la política estructural y presentarlos a la Comisión. 
Mi gran preocupación es que el presupuesto de 2007 se convertirá en un presupuesto de austeridad debido a que muchos programas no pueden ni siquiera ponerse en marcha, por mucho que sean urgentemente necesarios. 
Lo que quiero decir, en términos bastante concretos, y hablando como originario de un país que tiene el honor de aportar a la Unión Europea un quinto de su financiación, es que nuestra preocupación es que, cuando se solicita tanto dinero- a pesar de la falta de aumento porcentual, en el pasado, de la renta nacional bruta, aunque de paso mencionaré que la renta nacional bruta ha aumentado gracias a la ampliación -, por supuesto a cambio de este dinero hay que dar algún valor. 
Por ese motivo estoy encantado de que nuestro ponente, el señor Elles, haya dicho que queremos financiar más programas y menos administración, aunque lo que la Comisión todavía tiene que hacer es demostrar que es capaz de aplicar los programas como es debido y que todo esto no será absorbido por los costes administrativos. 
Las agencias son otra cuestión en la que realmente debemos poner orden, pues por lo visto se van a crear tres más. 
Lo que también quiero decir con respecto al presupuesto de esta Cámara es que debemos recoger el fruto de lo que hemos logrado gracias al éxito de nuestra política inmobiliaria. 
Es intolerable que por el mero hecho de haya dinero disponible debamos seguir inflando el presupuesto parlamentario y financiando cosas que no son realmente necesarias, como la televisión por Internet, por ejemplo. 
Por tanto, lo que necesitamos es value for money, y esto es lo que más importa. 
El informe del Tribunal de Cuentas que se ha presentado esta mañana me ofrece motivos para creer que ahí existe un gran potencial para conseguir más cosas. 
(HU) Quiero unirme al señor Ferber y declarar que el presupuesto de 2007 tiene de hecho un significado particular para toda Europa y específicamente para los nuevos Estados miembros, incluida Hungría. 
Este es el primer ejercicio de las perspectivas financieras de 2007-2013 en cuya elaboración hemos participado y que por tanto nos afecta de lleno. 
Por consiguiente, especialmente debido al largo y no siempre tranquilo proceso de elaboración, es muy importante que 2007 constituya un buen punto de partida para los años sucesivos. 
Esto nos brinda a todos una oportunidad excepcional y una responsabilidad. 
Es una oportunidad en el sentido de que aprovechando los recursos aprobados en las perspectivas financieras no solo podemos iniciar nuestro propio proceso de acortar distancias, sino también las políticas estructurales y de cohesión que constituyen la base del futuro de Europa y de su competitividad. 
Al mismo tiempo hemos de asumir la responsabilidad de superar el interés propio nacional, que lamentablemente se ha convertido en algo común tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros a la hora de elaborar el presupuesto. 
No neguemos los valores comunes del conjunto de Europa y el papel internacional de la Unión Europea. 
(MT) El presupuesto que este Parlamento aprobará el próximo año asignará dinero por primera vez a un nuevo fondo denominado Fondo para las Fronteras Exteriores, creado a propósito para ayudar a los Estados miembros a fortalecer sus fronteras con vistas a restringir el flujo ininterrumpido de inmigración ilegal. 
Dada la gravedad de la problemática de la inmigración ilegal, es casi increíble que esta sea la primera vez que la Unión Europea establece un fondo específicamente para las fronteras exteriores, pero lo hemos conseguido. 
Gracias a este Parlamento, el presupuesto para este Fondo será mayor que el solicitado por la propia Comisión. 
Estoy hablando de un presupuesto que asciende a 170 millones de euros y que está destinado a proteger nuestras fronteras de forma más efectiva y reducir así la afluencia. 
La segunda cuestión versa sobre FRONTEX, la Agencia Europea para las Fronteras Exteriores. 
Hasta ahora, esta Agencia, que funciona desde hace tan solo un año, no ha recibido suficientes recursos para llevar a cabo su tarea. 
Basta con decir que al mismo tiempo que FRONTEX, hasta la semana pasada, ha estado coordinando patrullas en el Mediterráneo, ayer vi un anuncio en la prensa en el que FRONTEX busca un director responsable de sus patrullas marítimas. 
Esto demuestra que no debemos dejar de la mano a esta Agencia en la creencia de que ya se las arreglará. 
Por tanto, incluso a este respecto, es gratificante que este Parlamento vaya a votar por un presupuesto mayor que el solicitado por la Comisión, de casi 35 millones, para fortalecer esta Agencia y ayudarle a cumplir sus obligaciones de modo más efectivo. 
Señor Presidente, es una pena que en lugar de seguir el ejemplo, algunos Gobiernos europeos, de la forma más miserable, hayan intentado recortar el presupuesto de FRONTEX. 
Nos gustaría que supieran que el Parlamento Europeo hará lo que pueda por garantizar que FRONTEX reciba todos los medios necesarios para cumplir sus obligaciones. 
(EL) Señor Presidente, las prioridades de este presupuesto deberían haber estado claras y haber sido suficientes, a efectos de financiación, para promover la integración de los nuevos Estados miembros. 
En su lugar, en el Consejo ha prevalecido una actitud cicatera con vistas a reducir créditos y en la Comisión su postura temerosa. 
¿Cómo se realizará la Estrategia de Lisboa? 
¿Cómo se llevarán a cabo los programas de los Fondos Estructurales? 
¿Con 425 millones de euros menos? 
¿Cómo se aplicará la política de desarrollo rural? 
¿Con la transferencia ficticia del primer pilar a pesar del mecanismo de modulación voluntaria o, tal como se propone, destinando a la reserva los fondos de desarrollo rural hasta que la Comisión decida y ofrezca garantías para la modulación voluntaria? 
¿Cómo se fortalecerá el papel de la Unión en sus acciones exteriores, en los Balcanes, en Palestina, en materia de inmigración? 
¿Reduciendo la PESC a la mitad? 
¿Cómo competirá Europa con los Estados Unidos en el ámbito de la investigación y la competitividad? 
No podemos fijar prioridades políticas y no poner los medios financieros necesarios para aplicarlas. 
Estamos perdiendo credibilidad y esto socava el futuro de la Unión Europea. 
(HU) Quiero compartir cuatro ideas con ustedes y comentar un problema. 
Las propuestas de la Comisión para el presupuesto del año que viene se quedan muy por debajo de los recursos previstos en las perspectivas financieras. 
La competitividad de la UE se deteriora en lugar de mejorar. 
En segundo lugar, es una pesadilla que el Consejo haya intentado recortar incluso esta propuesta moderada. 
En tercer lugar, en su forma actual no permitirá ningún desarrollo, sino que simplemente representa un vano intento de supervivencia. 
Cuarto: son buenas noticias para los nuevos Estados miembros que el afán de recortar no afecte al apoyo a los Fondos de Cohesión o que su efecto sea mínimo. 
El problema, sin duda significativo, es que mientras una de las características de la Unión se refleja en el lema de "unidad en la diversidad", actualmente estamos lejos de satisfacer este requisito. 
Las traducciones de las propuestas no se elaboran a tiempo o solo se realizan en el último minuto, y a veces en borrador. 
Estamos obligados a participar en numerosas reuniones en las que solo algunos diputados al Parlamento Europeo cuentan con la disponibilidad de intérpretes nativos en su lengua. 
La ampliación de la Unión en enero aumentará aún más las demandas justificadas en este ámbito. 
La diversidad lingüística es un valor al que bajo ningún concepto podemos renunciar. 
(DE) Señor Presidente, como ya han dicho varios oradores, lo que tenemos ante nosotros es el primer presupuesto del nuevo periodo financiero, que se considera un presupuesto ahorrativo, aunque lo único que ahorra son los intereses del público europeo. 
Estamos ante una política presupuestaria desacertada por parte de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por tanto, en los próximos siete años las redes transeuropeas tendrán que arreglárselas con solo 8 000 millones de euros, en lugar de los 20 000 millones de euros que realmente necesitan. 
Una vez más, el Consejo de Ministros puede recurrir a la consabida amenaza de decirnos, en esta Cámara, que si no aprobamos pronto el presupuesto, los programas que deben ponerse en marcha en 2007 no podrán hacerlo a tiempo. 
El Consejo puede, y lo hará, utilizar al Parlamento y a otros órganos de chivo expiatorio, por mucho que a veces dilate sus propios procesos de toma de decisiones durante varios meses, y frente a esto debemos estar atentos. 
Con respecto a esta cuestión, permítanme recordar a la Comisión que esta Asamblea, y no tanto el Consejo, defiende constantemente la línea de la Comisión y sería bueno que a veces la Comisión fuera consciente de ello en lugar de doblegarse y someterse al dictado del Consejo. 
Esta semana tenemos que adoptar asimismo una decisión sobre una propuesta bastante inaceptable que se ha presentado para tapar un agujero en el presupuesto del segundo pilar, en materia agrícola y rural, que supone la autorización a los Estados miembros a trasladar hasta el 20 % de los fondos del primer pilar al segundo, a zonas rurales, y sobre ello no se ha reflexionado lo suficiente. 
Esto merma las prerrogativas de esta Asamblea y debería rechazarse. 
¿Qué tienen en común estas dos cosas: las redes transeuropeas y las zonas rurales? 
En primer lugar, ambas han sido víctima de la irresponsable política de austeridad del Consejo; en segundo lugar, en ambos casos la Comisión se ha distanciado de su posición original y a la chita callando ha vuelto a someterse al dictado del Consejo y, en tercer lugar, en ambos casos hemos intentado destinar fondos a la reserva a fin de presionar tanto al Consejo como a la Comisión con vistas a salvar finalmente lo que todavía pueda salvarse. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar felicitando a los dos ponentes, James Elles y Louis Grech, que han hecho un ejercicio de prudencia en sus respectivos proyectos de presupuesto. 
La prudencia no significa necesariamente un acuerdo con el Consejo, porque no significa estar necesariamente de acuerdo con las reducciones indiscriminadas que el Consejo ha establecido en aquellas líneas presupuestarias que no le interesaban, es decir, todas aquellas que no fueran de política exterior y de seguridad común, donde el Parlamento sí ha hecho una reducción. 
Estamos muy de acuerdo con el principio de value for money que defiende nuestro ponente para el presupuesto general, particularmente en un momento como el actual, de una extraordinaria restricción financiera. 
La ideología imperante en la Unión Europea, que algunos no compartimos, de aplicar el 1 % al presupuesto, necesita, en cualquier caso y forzosamente, un cuidadoso análisis de las líneas presupuestarias, su nivel de ejecución y el valor añadido europeo. 
Posiblemente no entendemos lo mismo que el Consejo sobre esta idea de value for money, pero, en cualquier caso, es bueno que se asuma como un principio presupuestario. 
Quiero aprovechar esta ocasión para agradecer la presencia de la Presidenta en ejercicio del Consejo durante la mayor parte del debate presupuestario; no es habitual que ocurra, y por eso se lo agradezco. 
Cuestiones como la lucha contra el terrorismo, la financiación de una auténtica política común en materia de inmigración o el cumplimiento de las políticas ligadas a la Estrategia de Lisboa, son contempladas como una prioridad por parte del Parlamento Europeo en su primera lectura. 
Estamos de acuerdo con la estrategia sobre los pagos que propone nuestro ponente, así como con el enfoque que se propone sobre la financiación de la política exterior y de seguridad común. 
Por último, señor Presidente, consideramos las reservas presupuestarias un instrumento muy útil, no solamente para la negociación y la buena gestión financiera, sino también para que, como autoridad presupuestaria, podamos obtener la información que muchas veces, por dificultades prácticas, a la Comisión le resulta difícil suministrarnos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
(La sesión, suspendida a las 17.05 horas, se reanuda a las 17.30 horas) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0437/2006). 
Examinaremos una serie de preguntas formuladas a la Comisión. 
Primera parte 
Teniendo en cuenta el Reglamento (CE) nº 261/2004sobre los derechos de los pasajeros aéreos, ¿se propone la Comisión examinar la posibilidad de adoptar nuevas medidas para desalentar la práctica de la sobreventa de billetes de avión por parte de las compañías aéreas? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, la Comisión recibe actualmente menos quejas por sobreventas que antes de la subida de las tasas de indemnización en virtud del Reglamento n° 261/2004. 
En la actualidad, solo el 8 % de las quejas recibidas por la Comisión en materia de derechos de los viajeros aéreos se refieren a casos de sobreventa o denegación de embarque, mientras que el 60 % hacen referencia a retrasos o anulaciones. 
Esta tendencia obedece, entre otras cosas, al desarrollo de las compañías de bajo precio y a la utilización cada vez más frecuente de las compañías chárter, que no suelen incluir la sobreventa en sus método de trabajo. 
Desde la entrada en vigor del Reglamento, las compañías aéreas han mostrado más flexibilidad para buscar voluntarios que acepten renunciar a su reserva a cambio de algunas ventajas acordadas. 
Esta práctica incita a las compañías aéreas a resolver de inmediato el problema sobre el terreno. 
Dicho esto, quiero precisar al señor Evans que, conforme al artículo 17 del Reglamento, la Comisión presentará a principios de 2007 un informe al Parlamento y al Consejo sobre el funcionamiento y la aplicación del mismo. 
Esta comunicación se basará en un estudio realizado por un consultor externo. 
Por otra parte, se ha publicado una licitación para la contratación de dicho consultor externo. 
Dado que la sobreventa es uno de los puntos que se abordarán en ese estudio, la Comisión esperará, evidentemente, a conocer los resultados del estudio para decidir si procede o no adaptar la legislación. 
Ahora bien, señor Evans, si existe un efecto perceptible de los nuevos reglamentos sobre los derechos de los pasajeros, es la disminución de la sobreventa, que se había convertido en algunos casos- hay que reconocerlo- en una tendencia muy perjudicial para los pasajeros. 
(EN) Quisiera dar las gracias al señor Comisario por esta respuesta tan clara y detallada. 
Sin embargo, es un hecho que los ciudadanos siguen quejándose de sobreventas de billetes de avión. 
Mi otra preocupación es que aún hay compañías aéreas que incumplen este Reglamento sobre los derechos de los pasajeros y dicen a sus clientes que a ellas no se les aplica. 
¿Va a mantenerse firme la Comisión frente a esas compañías, que parecen creer que pueden actuar al margen de la ley y de la normativa de la UE? 
Vicepresidente de la Comisión. 
(FR) Señor Titley, en efecto, es absolutamente necesario velar por la aplicación de los derechos de los pasajeros. 
Por otra parte, debo decir que de momento intento pedir a todos los aeropuertos que fijen carteles con los derechos de los pasajeros, para que quede bien claro que todos los pasajeros deben ser informados de que no pueden ser objeto de una sobreventa sin que se les ofrezca a cambio una compensación significativa, tal como exige el Reglamento. 
A este respecto, hay tres palabras clave: información, investigación y auditoría, como le he indicado. 
Después veremos si procede imponer sanciones o, en todo caso, llevar ante el Tribunal de Justicia a los Estados que no hayan vigilado realmente la aplicación de los derechos de los pasajeros. 
Esto es todo, señor Titley. 
Le agradezco su pregunta, que recuerda lo importante que es la aplicación del Derecho europeo. 
(DE) Señor Presidente, el Vicepresidente de la Comisión tenía razón al señalar que, juntos, hemos logrado resolver el problema de la sobreventa o, en cualquier caso, mejorar la situación. 
Al aprobar esta Directiva ya en 2004, fijamos la norma para los retrasos en un nivel muy bajo después de que las compañías aéreas nos dijeran que la catástrofe del 9 de Septiembre implicaba que unas normas restrictivas les harían la vida casi imposible. 
En la práctica dejan que los retrasos simplemente se acumulen, de modo que al cabo de varias operaciones de aterrizaje y despegue a lo largo de un día, esos retrasos sumen al final muchas horas, por las cuales no se paga ninguna compensación económica. 
Hemos fijado normas restrictivas en beneficio de los pasajeros de tren, que pueden tener derecho a un reembolso completo de sus pasajes, y sin embargo los pasajeros de avión... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Vicepresidente de la Comisión. 
(FR) Solo unas palabras para decir al señor Rack que recibimos muchas quejas por retrasos abusivos y que, precisamente, hemos procedido a esta auditoría para determinar exactamente con qué medios podremos conseguir una aplicación mejor de los nuevos derechos de los pasajeros. 
Tiene razón. 
Como ciudadano europeo, tenemos derecho a exigir un trato justo como pasajeros aéreos y mañana como pasajeros ferroviarios. 
Esté seguro, señor Rack, de que el Comisario de Transportes tiene el propósito de velar por una aplicación cada vez más rigurosa de los derechos de los pasajeros. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, me alegro de que el número de quejas parezca ser relativamente bajo, pero yo mismo he hecho la experiencia- ya que volamos con relativa frecuencia- de la sobreventa en mis tres últimos vuelos. 
Ahora me interesaría saber si eso ocurre a menudo en cualquier línea aérea en particular. 
¿Podemos decir que hay ciertas compañías aéreas para las que la sobreventa es una costumbre profesional? 
¿No sería posible estudiar la posibilidad, en determinadas circunstancias, de emprender acciones- al margen de los procedimientos por violación de contrato- en contra de estas empresas, no solo para obtener compensación, sino en contra de las empresas como tales? 
¿Qué posibilidades hay de que mejoren los esfuerzos de relaciones públicas para hacer que los pasajeros sean conscientes de la posibilidad de recibir una compensación en efectivo? 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Vicepresidente de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, confirmo que las quejas por sobreventa han disminuido. 
En 2001 superaban el 16 % y hoy se sitúan en el 7 %. 
Dicho esto, estoy totalmente convencido, al igual que usted, de la necesidad de que las víctimas de esta práctica se dirijan, en cada uno de los Estados miembros, al organismo encargado de instruir las quejas. 
Después, como le he indicado, esta auditoría nos permitirá tener una visión mucho más completa de estos problemas. 
Así podremos saber qué transportistas tienen por costumbre recurrir a esta práctica y cuáles merecen una seria llamada al orden. 
Asunto: Protección de los jóvenes en las salas de charla electrónica 
Los foros de Internet y las salas de charla electrónica son utilizados principalmente por jóvenes. 
Ambos entornos permiten intercambiar opiniones de manera rápida y sencilla. 
En principio, es plausible que se utilicen los nuevos medios de comunicación, pero la protección de los jóvenes en la red resulta extremadamente difícil. 
Los interesados pueden inscribirse en las correspondientes salas de charla electrónica y para ello deben dar algunos datos personales. 
Pero, con frecuencia, esos datos no son comprobables. 
Así pues, los niños y los jóvenes pueden no saber con quién se están mezclando. 
Sería posible, por ejemplo, que en una sala de charla electrónica un delincuente se registrara utilizando datos falsos. 
¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas en relación con la protección de los niños y los jóvenes en las salas de charla electrónica? 
¿Cuenta la Comisión con una estrategia con la que piense proceder contra los abusos en las salas de charla y foros electrónicos frecuentados por niños y jóvenes? 
Vicepresidente de la Comisión. (IT) Señor Presidente, Señorías, la Comunicación que adoptó la Comisión Europea, a propuesta mía, el pasado mes de julio aborda el tema general de una estrategia europea de protección de los derechos de los niños. 
Está claro que dicha estrategia presta especial atención al peligro de que los niños y los jóvenes puedan ser víctimas de la acción de pedófilos criminales que utilizan Internet. 
Apoyamos una acción preventiva muy enérgica. 
En particular, somos favorables a la creación de una base de datos internacional que recoja los datos principales sobre delincuentes y quienes operan a través de Internet con fines pedófilos, de forma que se pueda bloquear, ante todo, la difusión de imágenes que afecten, obviamente por razones que tienen que ver con la explotación sexual, a niños y jóvenes, y se pueda extirpar y suprimir a los culpables, es decir, a quienes utilizan la red con tales propósitos. 
Hemos decidido también financiar un programa llamado "Safer Internet plus", que consiste en una red europea de líneas telefónicas y sobre todo de comunicación por Internet, que permitirá a los usuarios de Internet cooperar con la policía. 
A través de este sistema de uso más seguro de Internet, que se llama "Safer Internet plus", los internautas podrán comunicar a las autoridades policiales o a los proveedores de Internet posibles sitios peligrosos, es decir, la presencia de quienes usan la red con fines pornográficos 
Además, hemos aprobado recientemente una Comunicación sobre el tráfico de seres humanos que incluye un capítulo específicamente dedicado a los niños y la violencia contra ellos. 
Estoy reflexionando sobre la aplicación de la decisión marco para combatir la explotación sexual de los menores y los niños y la pornografía infantil. 
En el ámbito de aplicación de esta decisión marco, creo que se pueden encontrar medidas para reforzar el marco legislativo y reprimir aún más severamente la explotación sexual a través de Internet en perjuicio de los niños. 
Informaré sobre este tema, antes de final de año, mediante una Comunicación de la Comisión. 
Por último, el tema general de la delincuencia informática se abordará a comienzos del año próximo con un documento estratégico que incluirá un capítulo dedicado específicamente a la protección de los niños. 
Como el señor Ebner sabrá, hemos refinanciado el programa Daphne. 
El programa Daphne II está consagrado a las iniciativas europeas contra la violencia en perjuicio de los niños, pero también de las mujeres, y dispondrá de una dotación de 50 millones de euros para el nuevo período de funcionamiento. 
Con este sistema pensamos difundir las mejores prácticas de prevención de la violencia contra los niños y poner en práctica campañas de comunicación encaminadas a promover un uso más responsable de Internet por parte de los niños y los jóvenes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco al señor Frattini su exhaustiva respuesta. 
Tomo nota de que su labor en este sector es muy vasta y creo que conseguirá aportar la tranquilidad y la protección que esperamos para los niños. 
Espero que este programa y sus actividades den fruto y, por lo que a mí respecta, espero que el Parlamento apoye firmemente su labor. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar mis más sinceras gracias al señor Ebner. 
En este momento nos encontramos en la fase de aplicación. 
El plan estratégico europeo registrará otros pasos importantes. 
Pensamos lanzar dentro de poco una línea telefónica de emergencia europea para los niños en dificultades, que tendrá tres cifras comunes en toda Europa- 116- seguidas de una cifra nacional para cada país, y ayudará a los niños que hayan sido secuestrados, estén perdidos o tengan dificultades. 
Estoy evaluando también, junto con las principales empresas internacionales que gestionan las tarjetas de crédito, la posibilidad de desconectar las tarjetas de crédito de quienes accedan a sitios pedófilos para comprar material pornográfico que implique a niños. 
Como comprenderán, una amenaza de este tipo es por sí sola una señal muy disuasoria para este tipo de delincuentes. 
(EN) Formulo esta pregunta en mi calidad de padre de Emily, una niña que el viernes cumple cinco años, y de Oliver, de casi dos años y medio. 
Oliver aún no navega por la red, pero Emily sí. 
Estoy totalmente de acuerdo con los puntos de vista expresados por el señor Comisario y por los anteriores oradores sobre la protección de la juventud, pero ¿puede garantizar el señor Comisario que no vamos a empezar a imponer restricciones a nuestro uso general de Internet? Porque lo último que queremos es un titular que diga que la Unión Europea nos impide utilizar libremente la red. 
La Comisión sigue estando profundamente preocupada por la situación de los derechos humanos en Irán y considera especialmente abominable la práctica de la lapidación a muerte. 
Asimismo, la Comisión conoce los informes de Amnistía Internacional sobre las sentencias a lapidación a que se han referido sus Señorías. 
Se trata de una forma de castigo cruel, inhumana y degradante, que la Comisión considera totalmente inaceptable. 
La UE ha pedido reiteradamente a Irán que limite progresivamente la aplicación de la pena de muerte y ha insistido en que se ejecute de acuerdo con las pautas mínimas de la ONU, entre las que están la exigencia de que la pena capital se aplique solo a los crímenes más graves. 
En diciembre de 2002, la UE inició un diálogo sobre derechos humanos con las autoridades iraníes, con la participación de representantes de la sociedad civil. 
Uno de los resultados obtenidos fue la confirmación de una moratoria en las lapidaciones por parte de Irán. 
Lamentablemente, el diálogo se ha visto interrumpido desde el verano de 2004 por las reticencias de las autoridades iraníes. 
No obstante, para mediados de diciembre se han concertado citas preliminares para una nueva ronda de debates sobre recursos humanos. 
(PT) Señor Presidente, así que las autoridades iraníes han prometido una moratoria y no la han cumplido; no me extraña. 
Lo que quiero preguntarle, señor Comisario, es por qué la Comisión insiste en hablar con un camarilla fanática que tiraniza a Irán y no con la amplia mayoría de iraníes, que piensan de forma diferente. 
Quiero recomendarle un libro, escrito en su propia lengua, titulado We are Iran, una recopilación de escritos de numerosos iraníes que piensan de diferente forma y con quienes la Comisión debería hablar. 
Estamos hablando con todos los estamentos de la sociedad civil iraní. 
No sé cómo puede su Señoría, por un lado, pedirnos que hagamos declaraciones, que llevemos a la justicia a las autoridades de Irán, que nos pronunciemos a favor de los derechos humanos y en contra de esta aberrante práctica, y, al mismo tiempo, criticarnos por entablar un diálogo. 
Sin diálogo es mucho más difícil, por no decir imposible, comunicar nuestros puntos de vista. 
En mi opinión, la postura europea es la correcta. 
En estrecha colaboración con las embajadas de la UE en Teherán, la Comisión está observando la situación sobre el terreno, sobre todo en lo relativo a la pena de muerte. 
Cada vez que tiene noticia de una sentencia a muerte contra menores o mujeres que pueden ser lapidadas, la UE realiza inmediatamente gestiones ante las autoridades judiciales u otras autoridades competentes. 
Por lo tanto, la UE no se limita a dialogar. 
Siempre que se presenta un caso así, comunica sus puntos de vista directa y claramente, y lo va a seguir haciendo. 
(EN) Señor Comisario, cuando dice usted que la Comisión Europea se toma en serio la situación de los derechos humanos en Irán, ¿cuándo se plantea esta cuestión en otros diálogos con ese país? 
Ahora está en marcha un diálogo sobre el programa nuclear en Irán. 
¿Se contemplan los derechos humanos en esas negociaciones, o en las negociaciones sobre asuntos comerciales? 
Este es un tema muy serio y no creo que baste decir que estamos intentando volver a la mesa de negociación sobre derechos humanos. 
Debe figurar en el orden del día de todos los diálogos con Irán. 
¿Cuándo piensan hacerlo? 
La Comisión sigue los casos de derechos humanos a través de diversos canales. 
No se limita al diálogo, la última de cuyas sesiones tuvo lugar en junio de 2004 y del que próximamente habrá una nueva. 
Hemos elevado protestas diplomáticas a través de distintos cauces, al margen del diálogo planificado, y seguiremos haciéndolo. 
(PT) Siguiendo las observaciones de oradores anteriores, me gustaría conocer la posición de la Comisión sobre la violación de mujeres embarazadas y niños con el fin de silenciar la oposición en Irán. 
Es una violación de los derechos de la mujer y de los derechos humanos y quiero saber si la Comisión es consciente de que esto ocurre y cuál es su postura a ese respecto. 
Seguimos casos individuales. 
Sabemos de unas cuantas mujeres que corren el riesgo de ser ejecutadas mediante lapidación. 
Nuestros puntos de vista son bien conocidos y los expresamos con frecuencia; nadie duda lo más mínimo de nuestra oposición. 
En casos particulares, persona por persona, pueden estar seguros de que se pondrán en marcha todos los mecanismos posibles para dejar constancia de nuestra opinión, y de que se ejercerá la máxima presión. 
Asunto: Propuesta de la Comisión Europea de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad 
Tras la publicación por parte de la Comisión Europea de su propuesta para establecer un Reglamento relativo a las actividades de itinerancia de las empresas de telefonía móvil final) , se ha observado que en el documento de la Comisión hay poca información sobre las repercusiones de la situación específica de los ciudadanos y las empresas de las regiones situadas en las fronteras interiores de los Estados miembros de la UE por lo que respecta a los costes de itinerancia. 
¿Dispone la Comisión de información sobre los costes que afrontan dichas regiones? 
¿Qué iniciativas se propone adoptar la Comisión para que los operadores de telefonía atiendan las necesidades específicas de los ciudadanos y de las actividades económicas de las regiones situadas en las fronteras interiores de la UE? 
miembro de la Comisión. 
Agradezco a su Señoría que me formule la pregunta. 
Así tengo ocasión de dar una respuesta que sé que es muy importante para el Parlamento, ya que este ha prestado mucha atención al tema de la itinerancia internacional en los últimos años. 
Como saben, los ciudadanos tienen dos problemas: uno, los altos precios que han de pagar por cruzar las fronteras; otro, la itinerancia inadvertida en una red extranjera que sufren quienes aún no han atravesado la frontera pero viven en una zona fronteriza. 
En un mercado competitivo cabe esperar una convergencia de precios y costes, pero en cuanto a la itinerancia, hace muchos años que no se aprecia una relación real entre el precio y el coste subyacente. 
Esta cuestión se planteó claramente en la evaluación de impacto que acompañó al reglamento que he puesto sobre la mesa. 
La cuestión es muy sencilla: ¿Por qué un cliente francés que acaba de cruzar la frontera italiana y hace una llamada local debe pagar entre cincuenta céntimos y un euro por minuto, cuando un cliente italiano que hace exactamente lo mismo paga solo entre diez y trece céntimos por minuto? 
Es cierto que existen algunos costes adicionales si se lleva el teléfono móvil a un país vecino, pero esa gran diferencia de precio apenas tiene justificación. 
En cualquier otro campo de las telecomunicaciones- fijas y de banda ancha -, los consumidores europeos gozan de sustanciales mejoras del precio, de la libertad de elección y de la calidad, pero no en el caso de la itinerancia internacional. 
Millones de ciudadanos se han sentido frustradas ante esos desorbitados precios durante muchos años. 
Se calcula que hay unos 99 millones de europeos viviendo en regiones situadas a menos de cincuenta kilómetros de las fronteras, y 11 millones a menos de cinco kilómetros. 
Son los más afectados por los altísimos precios de la itinerancia. 
El reglamento que he propuesto y que está en debate en el Parlamento y el Consejo, propone reducciones significativas en los precios de la itinerancia para todos los europeos: consumidores y viajeros profesionales. 
Está claro que cuando se ponga en práctica, los que viven y los que pasan por las regiones fronterizas interiores serán quienes más se puedan beneficiar. 
Desde un punto de vista técnico, dada la naturaleza de las redes de telefonía móvil, los consumidores que vivan en esas zonas deberán pagar algunos gastos de itinerancia, pero si se aprueba el reglamento habrá garantías de que los precios serán mucho más razonables que hoy en día. 
También está la cuestión de la itinerancia inadvertida, un riesgo que existe allí donde haya servicios de móvil disponibles y una frontera cercana. 
Por eso es muy importante para esas poblaciones que los precios se ajusten a los costes. 
Yo critico muchas veces a los operadores por cargar precios tan altos. 
Por otro lado, he de decir que cuando los operadores toman medidas correctas en el sentido correcto, debo reconocérselo como es debido. 
Por ejemplo, me complace observar que los operadores de Irlanda y el Reino Unido han comenzado a ofrecer precios comunes para toda la isla. 
Eso significa, por ejemplo, que los irlandeses y los norirlandeses pagan ahora una misma tarifa, independientemente de dónde estén. 
Es un claro ejemplo de buena práctica. 
Quisiera ver que esas iniciativas se repitan en otras partes de Europa. 
(NL) Señor Presidente, los costes de la itinerancia, en particular en las regiones fronterizas, representan unos 5 000 millones de euros que se gastan todos los años de modo inaceptable y de hecho innecesario por parte de empresas y residentes. 
Por tanto, estoy en deuda con la Comisaria Reding por intervenir con tanto interés en los últimos meses y hoy mismo, pero una solución voluntaria entre empresas en las regiones fronterizas de este problema de la itinerancia, del cual uno apenas es consciente, en que uno es desplazado de una red a otra varias veces al día, es un problema importante; por tanto, me temo que las cosas no se solucionen con suficiente prontitud si se hacen sobre una base voluntaria. 
Por tanto, preguntaría a la Comisaria, y a toda la Comisión, si está dispuesta a elaborar un proyecto de informe de situación en esta cuestión. 
Creo que debemos redoblar nuestros esfuerzos, porque sé que a las regiones fronterizas también les gustaría opinar. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Desgraciadamente, los legisladores nacionales no tienen las competencias necesarias para evitar o reducir el riesgo de itinerancia inadvertida. 
Tal como ha demostrado el problema de la itinerancia internacional, no contamos aún con un mercado interior en este campo. 
Por eso debemos seguir este asunto muy de cerca para encontrar buenos ejemplos y ponerlos de relieve. 
En Irlanda, por ejemplo, Comreg y Ofcom se han puesto de acuerdo para constituir un grupo de trabajo conjunto que investigue la incidencia de la itinerancia inadvertida en los usuarios de móvil, y desde aquí aplaudimos esa iniciativa. 
Sin embargo, aún no es posible afrontar el problema a mayor escala mediante el proceso legislativo ordinario. 
(DE) Señora Comisaria, los recargos en el extranjero con la nueva tecnología UMTS son incluso más caros que los que se aplican a los móviles convencionales; si se navega en el extranjero, aunque solo sea en una red asociada, rápidamente se pierde mucho dinero y la factura no suele reflejar si se ha calculado por minuto o por volumen. 
¿Prevé la Comisión garantizar una mayor transparencia en este terreno por medio del Reglamento de itinerancia? 
miembro de la Comisión. 
(EN) El Parlamento me pidió expresamente, entre otras cosas, que afrontara el problema de los precios de la itinerancia internacional en la telefonía móvil. 
Cuando estudié el asunto no había una petición concretar de actuar en relación con los servicios de datos, como SMS, y siempre que las autoridades nacionales competentes sugerían a la Comisión que hiciera algo, solo les preocupaban los altos precios de la itinerancia en la telefonía de voz. 
Pero por las muchas conversaciones que he mantenido, sobre todo con diputados a esta Cámara y ciudadanos, sé que el problema afecta también a los datos. 
El Parlamento, que está examinando el reglamento, tiene ahora la oportunidad de dar un paso más allá que la Comisión. 
Y quiero dirigirme también a las compañías, pues el sector siempre se queja de que intervengamos en la regulación de precios. 
Los operadores tienen ahora la ocasión de demostrar que ellos mismos son capaces de bajar los precios, para que los legisladores y los políticos no tengamos que intervenir. 
(EN) Señora Comisaria, nos ha citado usted ejemplos convincentes de la absurda situación de los precios de la itinerancia en diferentes países, pero no ha mencionado a los nuevos Estados miembros de la UE, donde la situación es aún peor. 
¿Prestará especial atención la Comisión a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea a fin de remediar las grandes diferencias entre los precios de la telefonía móvil general y la itinerancia? 
miembro de la Comisión. 
(EN) El reglamento propuesto sobre los costes de la itinerancia internacional se aplicará a todos los Estados miembros, incluidos los nuevos. 
En octubre de 2005, la Comisión lanzó una página web en que, en aras de la transparencia, se publicaban todos los precios, incluidos los de los nuevos Estados miembros. 
Esos precios se han de revisar cada año a fin de comprobar la evolución en los diferentes países miembros. 
Como he dicho, me propongo regular con la ayuda del Parlamento Europeo y del Consejo, que son los legisladores. 
En el plazo de unas semanas, por tanto, la página web se pondrá al día y podrán ver sus Señorías si han bajado los precios generales en los distintos países y qué tendencias ha habido en el último año. 
Según datos publicados recientemente por la Comisión Europea y, concretamente, por la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación, tan solo un 13 % de las escuelas griegas utiliza Internet con conexión de alta velocidad (banda ancha). 
Este porcentaje sitúa a Grecia a la cola de 27 países europeos. 
Hoy en día es imprescindible conocer y utilizar el ordenador y el fomento de la conexión a Internet de banda ancha puede constituir una herramienta fundamental para el desarrollo y la competitividad, según declaraba la Comisaria competente, Viviane Reding, el 29 de septiembre de 2006. 
¿Qué medidas piensa tomar la Comisión Europea para alentar a los Estados miembros como Grecia a introducir en las escuelas ordenadores con conexión a Internet de banda ancha? 
¿Cómo piensa apoyar la Comisión Europea acciones destinadas a introducir herramientas informáticas en las escuelas, así como en las entidades y organismos ubicados en regiones periféricas, en particular en islas y zonas de montaña? 
miembro de la Comisión. 
(EN) Su Señoría tiene razón: el mercado griego de las comunicaciones electrónicas ha sufrido por desgracia un enorme retraso en la transposición del marco regulador. 
Debería haber entrado en vigor en 2003. 
Sin embargo, en Grecia no se completó hasta junio de 2006. 
Hemos visto muy claramente que no hay competencia en los lugares donde no se ha aplicado el marco. 
Donde no hay competencia, hay menos inversión. 
Ese es uno de los problemas de Grecia. 
En el lado más positivo, la ayuda estructural de la UE en Grecia ofrece una importante financiación conjunta para las inversiones destinadas a promover una adopción más rápida de las TIC en Grecia y, en particular, para Internet de banda ancha en los colegios y organismos públicos de zonas remotas, insulares o montañosas. 
Los Fondos de Cohesión en Grecia también permiten proyectos para la adquisición de equipos informáticos en los colegios u organismos públicos en las regiones, incluidas las zonas remotas, insulares o montañosas. 
Como también saben, Grecia ha puesto en marcha un importante proyecto destinado a extender el acceso de banda ancha a las regiones de Grecia fuera de Atenas y Tesalónica, que todavía no cuentan con esa conexión y que, en circunstancias comerciales normales, no lo conseguirían. 
El Gobierno griego ha presentado también el proyecto DIODOS, que estableció una red griega de enseñanza en Internet de alta capacidad, a través de la que una serie de proveedores de Internet ofrecen servicios de Internet avanzados a la comunidad científica, académica y docente, a precios que se espera que sean un 50 % inferiores que los precios actuales al por menor. 
También sabrán que la Comisión está esforzándose mucho por colmar la brecha digital. 
Esa es la razón por la que ha publicado recientemente una Comunicación sobre la superación de los desequilibrios en la banda ancha, en la que contrae un firme compromiso de dar acceso de banda ancha a todos los europeos mediante políticas, ayudas presupuestarias e instrumentos reguladores. 
Entre ellos se incluyen los Fondos Estructurales, pero también- y esto es nuevo- los fondos rurales, respetando plenamente las normas de ayudas estatales. 
La Comunicación propone acciones encaminadas a reforzar las políticas actuales, las estrategias nacionales en materia de banda ancha y el intercambio de mejores prácticas a través de un sitio web. 
Creo que es muy importante que las regiones entiendan lo que han hecho otras regiones y que comprueben lo que podrían copiar o adaptar a sus necesidades específicas. 
En ese sentido, esperamos que los numerosos problemas que persisten en algunas regiones, y especialmente en Grecia, se puedan ir superando gradualmente. 
(EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria por su respuesta, que me ha satisfecho plenamente. 
También quiero darle las gracias especialmente por su visita a Chipre y ENISA, ayudando así a resolver numerosos problemas en beneficio de esta organización. 
Tanto Grecia como Chipre le damos las gracias especialmente por su visita a Heraklion. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Además de una hermosa isla, Creta es también una región que lucha por superar la carencia de banda ancha que sufre y sé que su Señoría está ayudando a perseguir ese objetivo, en su capacidad de representante de Creta. 
Por supuesto, cualquier ayuda que podamos ofrecer deberá llegar a través del Gobierno griego, porque, en el caso de los Fondos Estructurales o de desarrollo rural, es el Gobierno el que debe tomar la iniciativa. 
La Comisión quiere ofrecer ayuda para reducir la gran carencia que todavía existe en zonas no urbanas de Grecia. 
(EN) Quiero dar las gracias a la Comisaria. 
En Irlanda, los colegios funcionan bien y los estudiantes están contentos mientras están en el colegio. 
Sin embargo, en casa la situación es muy mala: el 25 % de la población no puede acceder a la banda ancha. 
¿Se ha planteado en serio la Comisión llenar ese vacío a base de nuevas tecnologías, como el WiMAX, aunque estas necesiten acceso al espectro y la frecuencia? 
¿Se han planteado esto y tienen una respuesta para ello? 
Muchos de mis electores no pueden tener acceso a la banda ancha y los estudiantes están privados de la tecnología cuando llegan a sus casas. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Está claro que existen muchas técnicas y tecnologías que pueden acabar con las carencias en materia de banda ancha. 
La Comisión siempre ha dicho insistentemente que necesitamos neutralidad tecnológica. 
No podemos estar a favor de una tecnología en detrimento de otra y, en ocasiones, una combinación de tecnologías es el planteamiento adecuado. 
La fibra no siempre es la respuesta; en ocasiones, los satélites pueden ser más eficientes. 
En los Estados nórdicos, por ejemplo, donde hay muchos problemas geográficos y de distancia, esta combinación de tecnologías ha ofrecido una solución. 
Sé por las estadísticas sobre las escuelas con acceso a Internet de banda ancha que Irlanda no lo está haciendo demasiado bien. 
Eso es asombroso, porque sé que la enseñanza sobre las nuevas tecnologías en Irlanda es muy avanzada. 
Por lo tanto, espero que las carencias de banda ancha en Irlanda se puedan suplir y que, en el futuro, todos los colegios puedan llegar a todo el mundo a través de las nuevas tecnologías. 
(EN) Estoy muy satisfecho de que la señora Comisaria, en su primera respuesta, haya reforzado la importancia de mantener la competencia y las obligaciones de acceso en el marco del suministro de banda ancha. 
Me pregunto si quiere confirmar a la Cámara que se resistirá a las peticiones de ciertos operadores e incluso reguladores de unas vacaciones en el ámbito de la regulación para ciertos niveles de inversión en banda ancha. 
En segundo lugar, teniendo en cuenta que ella y yo estaremos presentes en el foro mundial sobre gobernanza de Internet la próxima semana, ¿puede confirmar que se unirá a nosotros en la promoción de las virtudes de la competencia a escala mundial, con el fin de aumentar en todo el mundo el nivel de conexión de banda ancha y reducir los costes? 
miembro de la Comisión. 
(EN) Puedo dar una respuesta positiva a ambas preguntas. 
La primera respuesta es muy clara. 
No permitiré vacaciones en el ámbito de la regulación, ni siquiera en los grandes países, porque van en contra de los intereses de nuestros ciudadanos que solamente tienen acceso a un único proveedor y no hay competencia, lo que se traducirá en unos precios elevados y no beneficia a la industria en general. 
Por lo tanto, lucharé contra este tipo de vacaciones. 
La segunda respuesta es también sí. 
Me reuniré allí con parlamentarios y agradezco el hecho de que el Parlamento Europeo vaya a enviar una delegación a esa conferencia tan importante, porque allí debe escucharse la voz de los ciudadanos de Europa. 
Asunto: Registro europeo de nombres de dominios Internet 
¿Puede la Comisión confirmar cuántas solicitudes de registro de nombres de dominio ".eu" se han presentado a EURid hasta el comienzo del periodo Sun-Rise 2? 
Del total de solicitudes, ¿cuál es el porcentaje medio (%) de rechazos en la UE y en particular, el porcentaje de rechazos de solicitudes irlandesas? 
¿Puede la Comisión expresar su opinión sobre los motivos de discrepancia entre los valores correspondientes a la media de la UE y los correspondientes a las solicitudes irlandesas? 
¿Es consciente la Comisión de que el encargado de los registros no facilitó a los registros irlandeses los medios necesarios para cumplimentar plenamente el proceso de solicitud? 
En caso de reconocer que no se facilitó la información necesaria, ¿considera la Comisión que el procedimiento alternativo ADR constituye un método adecuado para solucionar los problemas a los que se enfrentaron los solicitantes irlandeses? 
Por último, ¿tiene la Comisión la certeza de que los registradores facilitan actualmente toda la información necesaria a los registros? 
miembro de la Comisión. 
(EN) Mi respuesta a su Señoría es que, según la información del registro, el número de solicitudes presentadas durante el periodo Sunrise fue de 346 218, de las cuales 181 306 se presentaron durante la primera fase y 164 912 durante la segunda. 
La tasa actual de rechazo de solicitudes procedentes de Irlanda es del 46 %, en comparación con una tasa de rechazo general de la Unión Europea del 34 %. 
La tabla completa con un desglose de todas las solicitudes por derecho anterior y país del solicitante se puede encontrar en el sitio web del registro. 
El tipo de pruebas documentales que debe aportar un solicitante depende de la legislación nacional del Estado miembro en el que existe el derecho anterior. 
Existen grandes diferencias entre los sistemas jurídicos de los Estados miembros, que se reflejan en los medios más o menos complicados necesarios para demostrar la existencia de un derecho anterior. 
Esto comporta una tasa de rechazo mayor o menos de solicitudes en ciertos países, como Irlanda. 
Con respecto a la pregunta de si el registro facilitó a los registradores irlandeses los medios necesarios para cumplir plenamente el proceso de solicitud, la Comisión no conoce ninguna discriminación específica a este respecto. 
Desde octubre de 2005- es decir, dos meses antes del comienzo del periodo Sunrise -, el registro publicó en su sitio web y en todas las lenguas oficiales una descripción detallada de todas las medidas técnicas y administrativas relacionadas con los procedimientos de registro. 
Por cierto, esta información sigue estando disponible en línea, para cualquier parte interesada. 
Durante ese mismo período, el registro también estableció un centro de llamadas, donde los solicitantes podían obtener respuestas rápidas a sus preguntas en 20 lenguas oficiales. 
Con respecto al procedimiento alternativo de resolución de conflictos, su objetivo es resolver rápidamente los conflictos entre los titulares de nombres de dominios relacionados con cuestiones como las ocupaciones ilegales de dominios o los derechos de propiedad intelectual, así como con las decisiones individuales del registro. 
En caso de que un solicitante irlandés considere que se encuentra dentro de una de esas categorías, la Comisión opina que el procedimiento de resolución de conflictos alternativo es, en efecto, un método apropiado para solucionar el problema. 
En conclusión, la Comisión considera que la información publicada por el registro público es suficiente para los solicitantes y para que los registradores procedan al registro de nombres de dominios durante el período de registro y posteriormente. 
(EN) Gracias por su respuesta, señora Comisaria. 
A pesar de nuestros avances en el terreno de la banda ancha, es agradable escuchar a la Comisión reconocer lo que ha ocurrido en Irlanda del Norte e Irlanda con respecto a la itinerancia, que espero que sirva de modelo para otros países. 
En su respuesta, la Comisaria ha culpado claramente a los Gobiernos nacionales de las carencias de su legislación. 
Esto no solo ocurre en Irlanda, sino también en el Reino Unido. 
El señor Patrik Lindén, director de comunicaciones de EURid, lo ha dicho de forma muy directa. 
Llevaré su mensaje a mi país y sin duda señalaré que, a escala local y nacional, gran parte de la responsabilidad del hecho de que estemos por detrás del resto de Europa efectivamente recae en nuestro propio Gobierno y en nuestra propia legislación. 
miembro de la Comisión. 
(EN) De acuerdo con el marco jurídico establecido para el Registro Punto.EU, la Comisión no es responsable de decidir acerca de la interpretación de la legislación nacional con respecto a la validación de derechos anteriores. 
Esa misión ha sido asignada al agente de validación seleccionado por el Registro, PriceWaterhouse Coopers. 
Eso por una parte. 
Por otra, también se ha tomado la decisión, en colaboración con el Parlamento Europeo, de respetar la legislación nacional en ese sentido; y, dado que existen enormes diferencias entre las legislaciones nacionales, no me gustaría decir que una ley es mejor que otra. 
La legislación nacional está vinculada a costumbres nacionales, a la diversidad cultural de nuestros países, por lo que corresponde a los Gobiernos nacionales cambiar esta legislación o dejarla tal cual está. 
Asunto: Comercio justo 
En su respuesta al informe del Parlamento Europeo sobre comercio justo y desarrollo del mes de julio, la Comisión subrayaba que la UE necesita un marco político colectivo y coherente sobre comercio justo y se comprometió a examinar la manera en que la Comisión podría apoyar los diferentes sistemas de certificación y garantía y ayudar a los consumidores a conseguir una información exacta y transparente. 
¿A qué otras conclusiones ha llegado la Comisión sobre una política europea de apoyo al comercio justo? 
En particular, mientras que los sistemas de distribución y etiquetado del comercio justo están muy desarrollados para los productos alimenticios y las bebidas, no ocurre lo mismo en el caso de las prendas de vestir. 
Se aduce, por ejemplo, que las mujeres de Bangladesh pueden trabajar 80 horas a la semana en fábricas textiles por solo 10 euros al mes produciendo ropa que se vende a precios baratos en la UE. 
¿De qué manera va a trabajar la Comisión con las ONG para contribuir al desarrollo de normas y certificaciones internacionales de comercio justo para la producción de prendas de vestir? 
El comercio justo ha dado un enorme salto adelante colocando productos etiquetados en los estantes de los supermercados e integrándolos en las prácticas y hábitos de compra de la población en general. 
Sin embargo, no se puede decir lo mismo en el caso de los productos de artesanía y prendas de vestir. 
La Comisión analizará, en el marco del seguimiento del informe del Parlamento, si se puede tomar medidas en este terreno. 
Cuando en el mes de julio dije en el Parlamento que lo que se necesita para combatir la pobreza y mejorar el desarrollo es un marco político justo y coherente, no me refería solamente al comercio justo, aunque reconocí el valioso papel que desempeñaría el informe sobre comercio justo y desarrollo. 
Así pues, a pesar de que la Comisión está estudiando cómo continuar potenciando el papel del movimiento de comercio justo, existen algunas otras acciones más amplias que puede emprender. 
En cooperación con los países en desarrollo podemos promover el trabajo digno y la aplicación de normas laborales internacionales, así como la interacción entre el trabajo digno y otras políticas. 
El nuevo programa temático sobre la inversión en las personas, que comprende la sensibilización, la formación, el intercambio de información y el desarrollo de un conjunto de indicadores para supervisar el progreso, será una herramienta importante. 
El estrecho vínculo existente entre el trabajo digno y la reducción de la pobreza se entiende cada vez mejor en la Unión Europea. 
En el "Consenso europeo sobre desarrollo" -un documento publicado en 2005 -, el empleo y la cohesión social constituyen uno de los nueve campos de acción comunitaria. 
El empleo, el trabajo digno y la cohesión social también son fundamentales en la estrategia UE-África. 
En mayo de 2006, la Comisión aprobó una Comunicación sobre un trabajo digno para todos, que será presentada en la Conferencia de la Comisión sobre trabajo digno y globalización en diciembre, donde se tratarán las cuestiones en un marco amplio. 
También contribuimos a la adopción de reglas y normas internacionales para todos los productos, incluidos los textiles, a través de constantes actividades relacionadas con el comercio a escala bilateral y regional. 
Un ejemplo es un programa de apoyo a la calidad en Bangladesh, que se concentra en la mejora de las normas de calidad, los sistemas de metrología y acreditación en el país para ayudar a los laboratorios nacionales a garantizar el reconocimiento regional y multilateral y la aceptabilidad de los certificados de evaluación de conformidad. 
El Instituto de Pruebas y Normas de Bangladesh también se verá reforzado en su capacidad básica como organismo que establece las normas y en el ámbito de la metrología. 
El programa ayudará a Bangladesh a hacer frente a requisitos multilaterales, así como a incrementar la competitividad de su industria exportadora. 
El proyecto pretende crear asociaciones entre el sector público y el privado y promover en particular el conocimiento de los sistemas de gestión de la calidad y ambientales y las normas sociales- las empresas certificadas por las normas ISO 14000 y SA 8000 han aumentado -, además de reforzar la Asociación de Consumidores a través de la que se ejercerá presión a favor del cambio y el control. 
(EN) Gracias por esa respuesta, señor Comisario. 
Acepto plenamente que existen cuestiones más amplias en el ámbito del comercio y el desarrollo que el comercio justo a solas. 
No obstante, me gustaría escuchar de boca de la Comisión que apoyará de forma específica el desarrollo de unos criterios claros para evaluar los mecanismos que garantizan el comercio justo. 
También me gustaría que pensase en formas de aumentar la transparencia de los precios, para que los consumidores puedan ver si la prima del comercio justo es transferida por los supermercados, además de pensar que si adquieren una prenda de diez libras o quince euros, su ganga puede haberse producido a expensas de un sustento decente de los trabajadores del sector textil. 
Estoy de acuerdo con lo que sugiere su Señoría. 
Considero que, en efecto, la información del consumidor, el poder del consumidor en este contexto, es fundamental. 
El comercio justo depende de los consumidores que han oído hablar de las dificultades a que se enfrentan los productores pobres y quieren hacer algo al respecto. 
Nosotros podemos contribuir principalmente ayudando a los consumidores a tener claro lo que se ofrece, pero estamos buscando oportunidades para respaldar al movimiento del comercio justo cuando presenta peticiones muy concretas. 
Espero tenerlas en cuenta cuando estudiemos qué otras acciones podemos emprender para respaldar al movimiento del comercio justo en las próximas semanas y meses. 
(DE) Señor Presidente, el comercio leal no solo vale para los textiles, sino también para la energía. 
Las industrias rusas que consumen mucha energía reciben actualmente petróleo a 8 dólares por barril y el gas está disponible a un precio muy competitivo. 
Teniendo esto en cuenta ¿qué posibilidades de supervivencia ve usted para nuestras propias industrias que consumen mucha energía, y qué efecto cree usted que tendrá en la adhesión de Rusia a la OMC? 
Esta es una pregunta fascinante, una pregunta que indudablemente va mucho más allá del ámbito de la pregunta original que se me ha planteado y, de hecho, probablemente se sitúa casi totalmente fuera del mismo. 
No obstante, es fantástica. 
Creo que la mejor forma de mejorar, reforzar, profundizar y hacer más satisfactoria la relación entre la oferta y la demanda de energía entre Europa y Rusia es, en primer lugar, presionar a Rusia para que adopte otras políticas más transparentes de libre tránsito, regidas por las normas del comercio internacional. 
No veo ninguna razón para la que los bienes energéticos no deban estar sujetos a las normas del comercio internacional, como cualquier otro bien. 
Sin embargo, también creo que la mejor forma de reforzar la relación en el ámbito de la energía entre Rusia y la Unión Europea consiste en fundamentar esa relación en un conjunto más amplio de acuerdos y negociaciones comerciales, cuyo objeto sería conseguir la integración de las economías rusa y europea gobernadas por normas de mercado justas y transparentes y por reglas y criterios acordados. 
En ese contexto espero tratar este tema en el marco de las negociaciones comerciales más amplias que confío que comiencen tras la adhesión de Rusia a la OMC. 
(EN) Señor Comisario, uno de los numerosos obstáculos que existen para el desarrollo del comercio justo es el intento ocasional de otros países de introducir productos en Europa a un precio inferior a su coste, siendo el caso del calzado nada más que el último ejemplo. 
Mi pregunta no es si la decisión acerca del calzado es correcta o no; trata sobre el proceso mediante el que se toma esa decisión. 
Tengo entendido que 12 países votaron en contra, 9 votaron a favor y hubo 4 abstenciones. 
¿Sería tan amable de hablarnos de la lógica de ese proceso, señor Comisario? 
Creo que su Señoría ya se ha ofrecido a regresar a la Cámara y participar en nuestro debate, en torno a medianoche o algo más tarde, sobre el informe Muscardini de este Parlamento, relativo a los instrumentos de defensa del comercio. 
Sin duda espero verle mañana por la mañana temprano en el transcurso de ese debate. 
Lamentablemente no está en la lista, por lo que sin duda querrá estar allí para escuchar y seguir el debate y de este modo poder llevar las cuestiones adelante por otras vías. 
Mi breve respuesta a esta pregunta es que nuestro trabajo en la Comisión consiste en cumplir las normas, ya sean las normas de la OMC o nuestras propias normas de la Unión Europea. 
Deberíamos hacerlo de forma objetiva y transparente; no obstante, como ya he dicho en otras ocasiones, estoy convencido de que aquellos de nosotros que creemos en el libre comercio deberíamos, cuando sea necesario, defender el libre comercio; y ese planteamiento se reflejará en el Libro Verde que revisará el uso de los instrumentos de defensa del comercio en la Comunidad y que se publicará en los próximos meses. 
Espero hablar con él y escuchar sus opiniones y su contribución al debate con respecto a ese Libro Verde. 
Asunto: Conversaciones sobre el comercio mundial 
¿Podría realizar la Comisión una declaración completa y precisa acerca del estado actual de las negociaciones sobre el comercio mundial? 
El 5 de septiembre de 2006 realicé una declaración completa y detallada al Parlamento acerca de la situación de la Agenda de Desarrollo de Doha. 
Lamento decir que no se han hecho grandes progresos desde entonces; las negociaciones continúan interrumpidas. 
No obstante, es importante señalar que desde entonces, tanto en la reunión del G-20 de Río, a la que asistí, como en la reunión del Grupo Cairns en Australia, donde estuve representado- ambas en septiembre -, todos los principales participantes de las conversaciones han reiterado su compromiso con la Ronda y su deseo de reanudar las negociaciones tan pronto como las circunstancias políticas lo permitan. 
No obstante, se tardará más que eso en poner de nuevo en marcha la Agenda del Desarrollo de Doha. 
Todas las partes tendrán que demostrar flexibilidad y realismo y hacer ofertas que representen esfuerzos reales en todos los ámbitos de las negociaciones. 
Existe una estrecha ventana de oportunidad de reiniciar las conversaciones entre las elecciones provisionales de los Estados Unidos del 7 de noviembre y comienzos de la primavera de 2007, cuando el Congreso de los Estados Unidos comience a trabajar en un nuevo proyecto de ley agrícola. 
Estuve en Washington a finales de septiembre para averiguar la postura de los Estados Unidos con respecto a la Agenda de Desarrollo de Doha, para sondear la política del Congreso de los Estados Unidos con respecto al tema y explicar nuestra postura. 
Me reuní con responsables de la Administración, con algunos importantes legisladores del Capitolio y con organismos como la Oficina Nacional de Agricultores y la Asociación Nacional de Fabricantes. 
La situación política en los Estados Unidos es difícil. 
No obstante, me alentaron mis contactos con la Administración, donde noté una verdadera voluntad de concluir la Ronda durante el mandato del Presidente Bush, a pesar de que esto exigirá el uso de bastante capital político, incluso para conseguir la prórroga por el Congreso de la autoridad de promoción del comercio otorgada al Presidente. 
Por lo tanto, en las próximas semanas, nuestra estrategia deberá consistir en aclarar las condiciones políticas para reanudar las conversaciones y preparar el terreno para el cambio, a falta de nuevas ofertas. 
Tampoco perdemos de vista, ni mucho menos, la preservación de las cuestiones de desarrollo, en esta fase en el contexto del Compromiso Único. 
Si fracasa la ADD o si la interrupción de las conversaciones se prolonga demasiado, opino firmemente que corremos graves riesgos económicos y políticos. 
Quedan muchas cosas pendientes en la ADD en términos de reducción de los subsidios agrícolas, reducción de los aranceles para los productos agrícolas e industriales, mejora de las normas y el desarrollo; y, por lo tanto, tenemos mucho que perder si las conversaciones fracasan. 
No deberíamos subestimar las implicaciones sistémicas más amplias del fracaso para el sistema multilateral en general. 
Por lo tanto, deberíamos seguir centrando nuestra atención en la ADD- y así será- y la Unión Europea desea y está dispuesta a regresar a la mesa de negociaciones de la OMC tan pronto como exista una posibilidad realista. 
(EN) A menudo les he dicho en esta Cámara que el 5 % del comercio mundial es comercio agrícola y que el 95 % está siendo bloqueado por ese 5 % en las conversaciones sobre comercio justo. 
¿No es hora ya de poner fin al bloqueo? 
¿No es hora ya, señor Comisario, de sacar adelante el grueso del comercio mundial y abordar la agricultura en un capítulo aparte? 
Si cede usted más con respecto a la agricultura europea, habrá roto el acuerdo que los Estados miembros habían alcanzado con respecto los subsidios agrícolas y las ayudas agrícolas. 
Por lo tanto, ¿no es hora ya de abordar el grueso del comercio mundial y dejar la agricultura a un lado? 
No estoy de acuerdo con esa opinión porque considero que tenemos la clara obligación, por razones objetivas y porque así se decidió en el mandato de Doha original, de intentar que se produzca una reestructuración negociada y acordada del comercio agrícola. 
Estamos obligados a actuar así porque la reforma de la agricultura ha ido a la zaga de los cambios progresivos registrados en el resto del sistema de comercio internacional, con el consiguiente impacto beneficioso y positivo sobre los aranceles industriales. 
Pero en el caso de la agricultura nos encontramos, de un modo excepcional, con un sistema de ayudas al sector y, en algunos casos, subvenciones a la exportación cuyo efecto en el comercio ha sido muy distorsionador. 
Gracias a nuestras reformas en Europa, estamos poniendo remedio a la distorsión creada por nuestros mecanismos de ayuda a la agricultura. 
No sucede lo mismo, en particular, en los Estados Unidos. 
Creo que es importante que no nos despidamos de esta ronda sin agotar todas las oportunidades posibles de iniciar una reforma progresiva del comercio y las ayudas agrícolas, que resultará muy beneficiosa para los países en desarrollo. 
(EN) Señor Comisario, ¿le preocupa que la cascada de acuerdos comerciales bilaterales- y con esto no me refiero solamente a los acuerdos comerciales bilaterales de la Unión Europea- constituya una amenaza para la reanudación de las negociaciones de la OMC? 
No creo que suponga amenaza alguna, si bien reconozco el riesgo que conlleva de desviar las energías y la capacidad de negociación. 
Los diferentes países y negociadores se enfrentan siempre a situaciones en las que tienen que optar por un tipo negociación al que quieran dar prioridad: la de carácter multilateral o bilateral. 
No obstante, me satisface enormemente que, dada la perspectiva a largo plazo de las negociaciones iniciadas y el orden evidente de las iniciativas que pretendemos adoptar, no hay motivos para que permita que nuestro esfuerzo negociador y nuestro compromiso con la OMC se vayan a ver reducidos o puestos en peligro por la búsqueda de acuerdos bilaterales de libre comercio. 
(DE) Señor Presidente, quiero hacer un comentario y formular una pregunta. 
La insistencia de socios comerciales terceros en negociaciones agrícolas sigue causando sorpresa, dado el pequeño volumen de productos agrícolas que se comercializan a escala mundial. 
¿Cree el Comisario que las economías emergentes están realmente dispuestas a participar en esta ronda de negociaciones con compromisos fundamentales con respecto a los productos industriales y los servicios o simplemente plantean el desarme unilateral por parte de los países desarrollados? 
Creo que, desde el punto de vista económico, las economías emergentes pueden hacer frente sin duda alguna al tipo de solicitudes que estamos realizando. No solo porque están obligadas a corresponder de forma proporcional y recíproca, dado que este es el principio en el que se basan el sistema de comercio mundial y las negociaciones correspondientes, sino también porque saldrán beneficiadas de ello. 
Se beneficiarán de la progresiva apertura de sus sectores industriales gracias a una reducción moderada de los aranceles industriales aplicados. 
Y digo "aplicados" porque los derechos consolidados bajarán. 
Ya están registrando reducciones de forma autónoma en muchos casos entre las economías emergentes. 
No subestimo las ventajas para la economía mundial en general, y para nosotros en Europa, de la consolidación firme de estas reducciones autónomas de los aranceles, de modo que sea imposible dar marcha atrás al proceso de liberalización. 
Creo que nuestros socios en las negociaciones entienden que, independientemente de la economía, la política dicta que tiene que haber reciprocidad, flexibilidad y avances en el ámbito de los servicios y los aranceles industriales si queremos demostrar con claridad a nuestros electores que los ingentes esfuerzos dedicados a esta ronda con vistas a llevar las negociaciones a una conclusión efectiva darán resultados que valdrán la pena. 
Asunto: Introducción del euro en Suecia 
¿Qué medidas tiene previstas la Comisión para inducir finalmente a Suecia a introducir el euro, de conformidad con los compromisos contraídos por este país en el marco de los Tratados? 
¿Qué influencia tiene el ejemplo negativo de Suecia sobre los debates en la materia que se están celebrando en Polonia y en la República Checa? 
Suecia es actualmente uno de los once Estados miembros acogidos a una excepción en cuanto a la adopción de la moneda única. 
Los Estados miembros acogidos a una excepción tienen la obligación de adoptar el euro como moneda, para lo cual deben esforzarse por satisfacer los criterios de convergencia establecidos en el Tratado. 
Sin embargo, el Tratado no establece plazos explícitos para que los Estados miembros cumplan esta obligación. 
En el informe de convergencia del año 2004, la Comisión concluyó que Suecia cumplía el criterio de estabilidad de precios, el relativo a la situación del presupuesto público y el criterio de convergencia de los tipos de interés a largo plazo. 
No obstante, la Comisión, en el mismo informe de convergencia, concluyó que Suecia no cumplía el criterio de tipo de cambio, que requiere que el país considerado haya observado, sin tensiones graves y durante al menos dos años anteriores al examen, los márgenes normales de fluctuación establecidos por el mecanismo de tipo de cambio del Sistema Monetario Europeo. 
Por otra parte, la Comisión señaló, en el informe de convergencia de 2004, que la legislación sueca no era plenamente compatible con los artículos 108 y 109 del Tratado. 
A la luz de esta evaluación, la Comisión concluyó que no había de modificarse el estatus de Suecia como Estado miembro acogido a una excepción en esta materia. 
De conformidad con el Tratado, la Comisión y el Banco Central Europeo publicarán el próximo informe de convergencia antes del final de este año. 
Los nuevos Estados miembros se han comprometido a adoptar el euro tan pronto como cumplan los criterios establecidos por el Tratado. 
En este sentido, Eslovenia ingresará en la zona del euro el 1 de enero de 2007, Chipre y Malta desean adherirse el 1 de enero de 2008, Eslovaquia el 1 de enero de 2009 y otros Estados miembros, que habían definido previamente objetivos cifrados, están en proceso de revisión. 
En todo caso, como he reiterado al principio de mi respuesta, salvo los dos Estados con una cláusula de excepción, que son el Reino Unido y Dinamarca, los demás miembros de la Unión Europea que aún no han adoptado la moneda única, y que están en esa situación de derogación, tienen la obligación de adoptarla y de prepararse para cumplir esos criterios, pero no hay una fecha obligatoria para que lo hagan. 
(DE) Señor Presidente, hay dos datos más, y bastante específicos, que me gustaría conocer. 
El primero es que me gustaría saber si cuando un Estado miembro como Suecia, sin que en los Tratados se contemple ningún mecanismo para ello, no introduce el euro durante años, la Comisión emprenderá acciones judiciales en contra de él, por ejemplo, llevándolo ante el TJCE, o si dejará pasar la cuestión durante otros veinte años. 
En segundo lugar, quiero saber qué está ocurriendo en Polonia, la República Checa y Hungría. 
¿Haya algún indicio, de Hungría en particular, de que estén haciendo realmente algo? 
Señor Posselt, no hay que confundir las actuaciones que la Comisión y el Consejo pueden desarrollar- y de hecho están desarrollando- respecto de los Estados miembros que no cumplen alguna de las previsiones del Tratado, en materia de disciplina presupuestaria, por ejemplo, como es el caso de Hungría y de otros Estados miembros, con la obligación que los Estados miembros tienen de prepararse para adoptar la moneda única. 
Las preparaciones para adoptar la moneda única tienen que ver con la disciplina presupuestaria, pero también con la estabilidad de los tipos de cambio y con la evolución de los tipos de interés, que es algo que deciden los mercados en función de la situación económica de los Estados miembros. 
Asimismo, tienen que ver con reformas legales, para ajustar el estatuto del Banco Central del país miembro respectivo a las reglas establecidas en el Tratado para el Sistema Europeo de Bancos Centrales, y tienen que ver también con la evolución de la inflación. 
Por lo tanto, los factores para cumplir con los criterios exigibles para adoptar la moneda única dependen, en parte, de decisiones políticas que deben ser adoptadas directamente por los Gobiernos o por los Parlamentos de los Estados miembros, y dependen, en parte, de factores que no siempre están bajo su control. 
Por lo tanto, aunque teóricamente será posible en el futuro aplicar los procedimientos de infracción a aquellos Estados que no se estén preparando, en este momento no lo consideramos necesario, ni siquiera deseable. 
(LT) Señor Comisario, si un país saludable y económicamente estable como Suecia no puede introducir el euro, no puedo sino cuestionar el futuro del proyecto de la zona del euro. 
Es evidente que la mayoría de los miembros de la actual zona del euro no cumplen uno o más de los criterios de Maastricht. 
Por ejemplo, Lituania no ha cumplido los criterios de inflación por un 0,07 %. 
De acuerdo con algunas previsiones, el euro desaparecerá en 15 años. 
¿Qué medidas preventivas deberían tomarse? 
Señora diputada, pienso que el futuro del euro no está en cuestión, en absoluto. 
El euro, pocos años después de su lanzamiento, en 1999, y cinco años después de que, por primera vez, más de 300 millones de europeos lo pudiesen tener en sus bolsillos, como medio de pago a través de monedas y billetes, es hoy una realidad que consideran un éxito aquellos que lo utilizan. 
Por lo tanto, desde mi punto de vista, la cuestión no es si el euro tiene futuro; la cuestión es si los países que no se están preparando debidamente para adoptar el euro van a sufrir las consecuencias en el futuro. 
Esa es la auténtica cuestión. 
Cada vez que tengo contacto con las autoridades de los países que deberán adoptar el euro en el futuro, pero que hoy todavía no cumplen los criterios exigidos en el Tratado, las incito a adoptar una estrategia creíble y eficaz para poder cumplir esos criterios y adoptar la moneda única. 
Vivimos unos momentos en estos años en que en los mercados financieros hay liquidez abundante, los tipos de interés son bajos y se van quedando atrás en el territorio europeo aquellos recuerdos de crisis monetarias y volatilidad de tipos de cambio, pero nadie nos garantiza que esas situaciones que conocimos en el pasado, antes de la existencia del euro, no vayan a volver a surgir en el futuro. 
Ojalá no surjan, pero pueden surgir. 
Tenemos la experiencia de las ventajas que proporciona a esos 311 millones de europeos compartir una moneda común, y tenemos incluso la experiencia de las ventajas que proporciona al conjunto de los Estados miembros europeos el hecho de que doce de ellos ya hayan adoptado la moneda común. 
Por lo tanto, hay argumentos más que sobrados para convencer a los Estados miembros que todavía no han adoptado el euro de que se preparen y adopten decisiones en política económica tendentes a cumplir esos criterios y a reforzar una moneda que, ya hoy, a los siete años de su nacimiento, es la segunda moneda más importante del mundo. 
(SV) En un referendo el pueblo de Suecia rechazó por amplia mayoría participar en una unión económica y monetaria. 
El señor Posselt quiere saltarse a la torera el resultado de un referendo. 
Esto es incompatible con una visión democrática del mundo. 
El hecho de que estemos fuera de la moneda única no ha perjudicado a la economía sueca. 
Exhorto al Comisario a que declare que apoya plenamente el resultado del referendo sueco y a que se distancie de la deplorable y nada democrática visión que tiene del mundo el señor Posselt. 
Señora diputada, no ignoro, en absoluto, la existencia del referendo que tuvo lugar en Suecia en el año 2003. 
Conozco perfectamente el resultado. 
Desgraciadamente, fue un resultado negativo, pero su Señoría no ignora, como ninguno de los miembros de esta Cámara, que el Tratado debe ser cumplido por todos los Estados miembros y que la existencia de un referendo crea dificultades políticas evidentes para cumplir con el Tratado, pero no elimina las obligaciones que están incluidas en él. 
Asunto: Adhesión a la zona del euro 
Como es sabido, todos los nuevos Estados miembros que ingresaron en la Unión Europea en 2004 se han comprometido a incorporarse a la unión monetaria europea. 
Quedó patente el año pasado que aumenta el número de nuevos Estados miembros que posponen esa adhesión a una fecha cada vez más lejana y que, en ocasiones, ni siquiera vislumbran el momento en que podrán cumplir los criterios de convergencia. 
Resulta difícil negar que, debido al rápido desarrollo de la economía de los nuevos Estados miembros, transcurrirán muchos años antes de que se respeten algunas de las condiciones establecidas para los criterios de convergencia, como la inflación. 
En semejante situación, es poco probable que, para reducir la inflación, resulte indispensable tomar rigurosas medidas artificiales que perturbarían los procesos económicos. 
Los países candidatos al ingreso en la zona del euro aprecian mucho las consultas de la Comisión, que ayudan a los Estados miembros de la UE a satisfacer un poco más rápidamente los criterios exigidos de cara a la adhesión a la unión monetaria sin perjudicar los procesos económicos que se están realizando en esos países. 
¿Podría indicar la Comisión qué otras acciones está contemplando llevar a cabo además de las consultas, cuando resulta cada vez más claro que, por diversas razones, algunos nuevos Estados miembros necesitarán mucho tiempo para conseguir cumplir las condiciones de adhesión a la zona del euro si dichas condiciones se aplican de manera estricta? 
¿Cómo contempla la Comisión la perspectiva de la ampliación de la zona del euro a largo plazo? 
¿De qué manera reaccionaría si algunos de los nuevos Estados miembros intentaran diferir la introducción del euro hasta después del año 2013? 
Señor Paleckis, al firmar el Tratado de Adhesión, los diez Estados miembros que se incorporaron a la Unión en mayo de 2004 acordaron adoptar el euro cuando cumplieran las condiciones necesarias. 
Se espera que estos países, así como Suecia- del que acabamos de hablar -, apliquen políticas para garantizar el cumplimiento de dichas condiciones. 
Sin embargo, como he dicho en la respuesta anterior, el Tratado de Adhesión no fija ningún plazo para poner esto en práctica. 
Muchos de los nuevos Estados miembros han adoptado objetivos de fechas y estrategias para la adopción del euro, cristalizando así su compromiso político con unas políticas firmes de convergencia. 
La responsabilidad de realizar tales políticas corresponde a los Estados miembros, para los que la aplicación de unas políticas de estabilidad contribuye a un objetivo más amplio que el de simplemente cumplir los criterios de convergencia con vistas a adoptar la moneda única. 
Esas políticas también son necesarias para garantizar un crecimiento elevado y sostenido, así como la estabilidad financiera a medio plazo. 
Aunque la Comisión apoya los esfuerzos de los Estados miembros acogidos a una excepción para incorporarse a la zona del euro, no es posible predecir a qué ritmo se efectuará la ampliación de esa zona. 
La Comisión opina que el logro de un elevado grado de convergencia sostenible, de acuerdo con el Tratado, es una condición necesaria para que la adopción del euro constituya un éxito, tanto para los miembros actuales de la zona, como para los futuros. 
(EN) Agradezco al Comisario su exhaustiva respuesta. 
Hace poco ha visitado Lituania, país que ha tenido una mala experiencia con la introducción del euro debido a que su inflación era un 0,07 % superior al nivel de referencia. 
En su opinión, ¿convendría que en el futuro Lituania se planteara ingresar en la unión monetaria por sí sola o sería mejor que lo hiciera en compañía de los otros dos Estados bálticos, Letonia y Estonia? 
Señor diputado, desgraciadamente, cuando, en la primera mitad de este año, Lituania, al mismo tiempo que Eslovenia, solicitó a la Comisión, y también al Banco Central Europeo, la emisión de un juicio sobre el grado de cumplimiento de los criterios establecidos en el Tratado para pertenecer a la unión monetaria, la respuesta de la Comisión, que posteriormente fue respaldada por el Consejo, fue negativa en el caso de Lituania y positiva en el de Eslovenia. 
Y fue negativa en el caso de Lituania porque, en aquel momento, Lituania no cumplía el criterio de inflación. 
Usted ha hablado de la diferencia que existió, en un momento determinado, entre la inflación media de Lituania durante los últimos doce meses y el valor de referencia, calculado de acuerdo con el Protocolo del Tratado de Maastricht, por lo que respecta a la inflación máxima admisible para ser aceptado en la zona del euro como nuevo miembro. 
Y, en aquel entonces, es verdad que la diferencia era muy pequeña, era inferior al 0,1 %. 
Desgraciadamente, pocos meses después, a día de hoy, con los últimos datos disponibles, que son los que ha hecho públicos Eurostat para la inflación del mes de septiembre, la inflación media de Lituania en los últimos doce meses se separa del valor de referencia en 0,7 puntos; la diferencia se ha multiplicado por siete en estos pocos meses. 
Como tuve ocasión de decir a las autoridades lituanas, en mi reciente visita a ese país, lo importante no es discutir ahora sobre la pequeña diferencia del pasado; a mi modo de ver, ni siquiera es importante discutir en primer lugar la fecha o las condiciones de la entrada. 
En este momento, lo importante para Lituania, y para otros Estados miembros que desean unirse al euro lo antes posible, es decidir qué estrategia de política económica y qué medidas, incluidas en una estrategia coherente de política económica, deben ser adoptadas y puestas en práctica para poder cumplir los criterios del Tratado. 
A la vista de esta evolución divergente de la inflación media lituana con respecto al valor máximo de referencia, que, en estos momentos, está situado en el 2,8 %, urgí a las autoridades lituanas a definir esa estrategia y ofrecí, de nuevo, la colaboración de la Comisión Europea para trabajar conjuntamente con las autoridades de ese Estado miembro en la búsqueda de la mejor estrategia, de la más eficaz, para poner la inflación bajo control sin poner en peligro el crecimiento económico, que es magnífico en Lituania, ni los magníficos resultados que, desde muchos puntos de vista, viene arrojando la economía lituana. 
Creo que esa es la actitud, no solo de la Comisión Europea, sino también del conjunto de los Estados miembros que desean ver un día, lo antes posible, que Lituania cumple las condiciones y que es un nuevo miembro de la zona del euro, como lo va a ser, el próximo 1 de enero, Eslovenia. 
Si Lituania viene acompañada de otros Estados miembros, de los otros Estados bálticos, mejor. 
Pero las condiciones para valorar si se cumplen o no los criterios del Tratado no las podemos cambiar por mucho que deseemos que nuestra valoración sobre el cumplimiento de esos criterios sea positiva. 
(EN) Señor Comisario, ha dicho usted que Eslovenia se unirá a la zona del euro el 1 de enero 2007, Malta y Chipre en 2008 y Eslovaquia en 2009. 
Durante su última visita a Lituania, ¿propuso una fecha concreta para la incorporación de Lituania a la zona del euro? 
¿Ha recibido algún plan de acción del Gobierno en el que se incluya la lucha contra la corrupción? 
La única fecha cierta es el 1 de enero de 2007 para Eslovenia, si bien es cierto que en junio, el Consejo Europeo respaldó la propuesta de la Comisión y el Consejo Ecofin confirmó que Lituania cumple casi todas las condiciones para formar parte de la zona del euro. 
He dicho en mi respuesta que Chipre y Malta desean pertenecer a la zona del euro desde el 1 de enero de 2008, pero todavía hay que realizar el análisis y la valoración relativos al cumplimiento de los criterios. 
Y he dicho en mi respuesta que Eslovaquia desea ser miembro de la zona del euro el 1 de enero de 2009, y habrá que valorar en su momento si reúne o no las condiciones. 
En nuestro próximo informe de convergencia, que va a ser adoptado por la Comisión y conocido por este Parlamento en el mes de diciembre próximo, haremos una valoración de en qué medida o hasta qué punto, en ese preciso momento, los países con derogación cumplen o no las condiciones. 
Pero el Estado miembro respectivo tiene que cumplir las condiciones previamente a la fecha en la que quiere adherir a la zona del euro. 
Las autoridades lituanas tuvieron una fecha como objetivo y, en este momento, tienen que definir una nueva fecha. 
Cuando yo visité Lituania, en el mes de septiembre, no estaba decidida esa nueva fecha. 
No me consta que, desde mi última visita hasta ahora, lo hayan hecho. 
Mi insistencia ante las autoridades lituanas y las de otros Estados en condiciones parecidas es la de pedir la estrategia antes que la fecha, porque, sin estrategia, las fechas que se puedan decidir tendrán que modificarse a lo largo del tiempo, pues la decisión sobre la fecha, por sí sola, no vale para satisfacer los criterios que van a ser exigidos. 
(EN) Señor Comisario, estoy completamente de acuerdo con su comentario acerca del cumplimiento de los criterios de convergencia por parte de los países candidatos. 
Sin embargo, ¿no cree que resulta muy frustrante para ellos esforzarse por alcanzar dichos criterios y, al mismo tiempo, ver cómo los Estados miembros de la zona del euro incumplen de forma sistemática sus obligaciones? 
Sé que ha planteado este problema en el Consejo, pero ¿qué iniciativas pretende seguir adoptando para garantizar que los Estados miembros de la zona del euro cumplan sus requisitos legales? 
Señor Martin, yo entiendo la frustración de los candidatos a adoptar la moneda única que ven que su candidatura no tiene éxito porque no cumplen, por ejemplo, el criterio de inflación, y ven, al mismo tiempo, que algunos Estados miembros de la zona del euro, que pertenecen a la misma desde el año 1999 o 2001, siguen siendo miembros sin cumplir, en unos casos, el criterio de inflación, en otros, el criterio de déficit, en otros, el criterio de deuda. 
A aquellos Estados miembros que no cumplen los criterios de disciplina presupuestaria- déficit y deuda -, se les aplican los instrumentos previstos en el Tratado, a través de los mecanismos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Y debo decir, frente a algunas opiniones que aventuraban que el nuevo Pacto de Estabilidad iba a ser ineficaz, demasiado flexible, que ahora dicho Pacto se está aplicando con todo rigor y al cien por cien. 
Desde que ha entrado en vigor el nuevo Pacto, no ha habido una sola discrepancia en el Consejo para atender y respaldar las propuestas de la Comisión y no ha habido en los Estados miembros de la zona del euro una sola quiebra en el cumplimiento de las recomendaciones adoptadas por el Consejo, a propuesta de la Comisión, para recuperar la disciplina presupuestaria. 
Las ha habido fuera de la zona del euro, pero no en la zona del euro. 
En cambio, sí hay algunos Estados miembros de la zona del euro que tienen una inflación superior al valor de referencia del 2,8 que antes he mencionado. 
No hay instrumentos para actuar sobre un Estado miembro de la zona del euro cuando su inflación es superior al valor de referencia. 
Hay un instrumento muy poderoso, pero no está en manos de la Comisión, ni del Parlamento, ni del Consejo. 
Es un instrumento del mercado, porque esos Estados miembros están perdiendo competitividad y sus ciudadanos y sus empresas están pagando las consecuencias de la pérdida de competitividad, que ya no puede ser recuperada a través de modificaciones en los tipos de cambio de la moneda por definición, porque han adoptado una moneda única. 
Asunto: Repercusiones de la adhesión en la zona del euro 
¿Cómo espera la Comisión que repercuta en la zona del euro la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea el año próximo? 
Señor Mitchell, la Comisión no espera que la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea tenga efectos inmediatos sobre la composición de la zona del euro. 
Tras su adhesión, el próximo 1 de enero, ambos países participarán en la Unión Económica y Monetaria como Estados miembros, con derogación, y tomarán parte plenamente en el ejercicio de supervisión multilateral de las políticas económicas, según lo estipulado en el Tratado, igual que los Estados miembros de la Unión que no pertenecen a la zona del euro. 
A partir de su adhesión a la Unión Europea, Bulgaria y Rumanía, al no ser miembros de la zona del euro, y no tener una cláusula de opt-out, deberán perseguir el cumplimiento de los criterios de convergencia con el fin de poder adoptar el euro en el futuro. 
Pero, para el resto de los Estados miembros de la zona del euro, no veo efecto inmediato alguno más allá del hecho, muy positivo, de contar en la Unión con dos nuevos Estados miembros. 
(EN) Gracias por responder a la pregunta. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que el euro ha garantizado la transparencia en la fijación de precios y ha facilitado los desplazamientos, pero sobre todo, la existencia de una moneda única ha creado una mayor unidad de propósitos entre los europeos que cualquier otra iniciativa que hayamos emprendido juntos. 
Y esto es un motivo de satisfacción. 
Aunque parezca que la economía europea esté paralizándose, se espera que crezca un 2,5 % en 2006. Este es el índice de crecimiento más elevado desde el año 2000, cosa que hay que celebrar. 
No obstante, la disminución del ritmo de crecimiento mundial y la subida de tipos de interés constituyen un posible obstáculo al desarrollo económico europeo. 
¿Puede el Comisario decir a la Cámara si prevé cambios adicionales en el crecimiento económico tras la inminente ampliación y señalar qué efectos tendrá? 
Señor Mitchell, es verdad que la zona del euro, y la Unión Europea en su conjunto, están registrando crecimiento incluso en el año 2006, en el que se ha iniciado una recuperación económica evidente. 
Pero, a pesar de esta recuperación económica, seguimos registrando cifras de crecimiento inferiores a las esperadas cuando la unión económica y monetaria entró en la tercera fase y, en cierto modo, hay quien puede intentar establecer una relación entre ese bajo crecimiento, en comparación con otras áreas de la economía mundial, y la existencia de la moneda única o la existencia de la unión económica y monetaria como tal. 
Creo que los análisis más rigurosos, no solo los que hace la Comisión, sino los que hacen otras instituciones fuera del ámbito de la Unión Europea, llegan a la conclusión, como nosotros, de que los obstáculos al crecimiento en Europa y, en particular, en las economías más importantes de la zona del euro, son básicamente, fundamentalmente, de naturaleza estructural. 
Por lo tanto, junto con el respeto de las reglas de funcionamiento y de las reglas de disciplina presupuestaria, o de la independencia del Banco Central Europeo en el diseño de la unión económica y monetaria, tenemos que poner énfasis en políticas de crecimiento de índole estructural, que es lo que, en nuestra jerga, denominamos las políticas de la Estrategia de Lisboa. 
Parece que la combinación de unas políticas macroeconómicas sanas, tendentes a la estabilidad, y unas políticas de reforma estructural ambiciosas es lo que necesitan nuestras economías. 
Desde ese punto de vista, la ampliación, la llegada de diez nuevos miembros en mayo de 2004, ha supuesto un acicate, un incentivo y un revulsivo positivo para las economías europeas en su conjunto. 
Hace pocos meses, en mayo de 2006, coincidiendo con el segundo aniversario de la llegada de diez nuevos Estados miembros, la Comisión publicó bajo mi responsabilidad una comunicación acerca de las consecuencias económicas de la ampliación. 
Nuestra valoración sobre las consecuencias económicas de la ampliación ha sido muy positiva; muy positiva para los nuevos Estados miembros y también para los antiguos, para la Unión Europea a quince, entre otras cosas, porque los nuevos Estados miembros están demostrando, en general, una mayor capacidad de implementar reformas estructurales y de abordar los cambios estructurales necesarios. 
Es verdad que parten de una situación de mayor atraso. 
Y han introducido un dinamismo, una presión positiva, que está animando también a economías de la antigua Unión Europea a quince " a acelerar el paso en la puesta en marcha de políticas estructurales. 
De hecho, creo que algunos de los impactos positivos de las reformas estructurales tendentes a un mayor crecimiento se pueden estar empezando a notar en esta fase de recuperación. 
Todavía es pronto para decir hasta qué punto las mejoras de productividad que se están registrando en los dos primeros trimestres de este año se deben exclusivamente a motivos ligados al ciclo económico. 
El Banco Central Europeo tiende a pensar que prácticamente todo el aumento de productividad registrado en los últimos trimestres tiene que ver con el ciclo económico, pero yo creo que hay algunos indicios de que también están empezando a desempeñar un papel positivo en esa mejora de productividad las reformas estructurales que se han adoptado en los últimos años y cuyo ritmo se está empezando a acelerar gracias al impacto positivo de la ampliación. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluyen las preguntas a la Comisión. 
(La sesión, suspendida a las 19.15, se reanuda a las 21.00 horas.) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, respecto de la Posición Común del Consejo (06236/3/2006 C6-0273/2006 con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se crea el programa "La juventud en acción" para el período 2007-2013 (Ponente: señora Gröner). 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el número de diputados presentes en esta sesión plenaria sin duda no es un indicio de la importancia de esta cuestión, y el programa "La juventud en acción" para el período de 2007 a 2013 es a todas luces un hito para nuestros ciudadanos europeos jóvenes. 
Quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su cooperación sumamente constructiva. 
En la fase de primera lectura elaboramos 58 enmiendas, la mayoría de las cuales llegaron a introducirse en el proyecto, y gracias a este resultado de las negociaciones informales llegamos ahora a la Posición Común, que podemos aceptar y que podemos aprobar en segunda lectura. 
Trabajando con los jóvenes y para los jóvenes de 15 a 18 años de edad, esos quizá 170 millones de ciudadanos que constituyen la principal preocupación de la Unión Europea, las tres instituciones se han esforzado por encontrar una solución que haga para ellos de Europa una realidad, que ayude a desburocratizar el programa y que facilite el acceso a los jóvenes desfavorecidos. 
Con este programa nos hemos planteado una serie de objetivos generales. 
En primer lugar, el fomento de la ciudadanía. 
Queremos que a los jóvenes les resulte más fácil trabajar juntos como miembros de la sociedad, al mismo tiempo que se les brinda la oportunidad de cooperar en el ámbito europeo, con lo cual, entre otras cosas, pueden superar la apatía electoral y se puede despertar en ellos un interés político. 
En segundo lugar, queremos promover la solidaridad y la tolerancia entre los jóvenes, en particular para lograr una mayor cohesión social en la Unión Europea. 
De esta forma, los jóvenes podrán desarrollar juntos nuevos estilos de vida y modelos de coexistencia. 
Queremos promover una comprensión mutua entre jóvenes y la diversidad multicultural que atesoramos en Europa. 
Además, queremos promover sistemas de apoyo a organizaciones de la juventud y a organizaciones de la sociedad civil juvenil, así como la cohesión entre jóvenes incluso más allá de las fronteras de Europa. 
Con esta finalidad hemos negociado un presupuesto de 885 millones de euros. 
En calidad de ponente he propuesto que se establezcan presupuestos mínimos para los siguientes cinco epígrafes. 
El 30 % de la financiación disponible se destinará al intercambio tradicional entre jóvenes "La juventud para Europa". 
El objetivo del "Servicio Voluntario Europeo" es la participación, durante un período de entre dos y doce meses, en una actividad sin ánimo de lucro en el bien común en un país distinto al propio, y este proyecto va a recibir el 23 % de los fondos. 
"La juventud para Europa" es un nuevo proyecto destinado a despertar el conocimiento de otros pueblos con un espíritu de apertura, que es muy importante en varios niveles, y al que se asignará el 6 % de los recursos globales. 
Los "sistemas de apoyo a la juventud" van a recibir como mínimo el 15 %; se trata del Foro Europeo de la Juventud y de la red de organizaciones de la juventud y personas activas en este ámbito que apoya este. 
Se pretende que el 4 % de los fondos se destinen a apoyar la cooperación europea entre jóvenes, que supondría la división del 76 % de los sectores, lo cual ofrecería a la Comisión suficiente flexibilidad para participar de forma más activa cuando sea necesario. 
Afrontar los desafíos es el enfoque correcto. 
Tenemos los fondos para apoyar el proyecto especial "Semana Europea de la Juventud" y queremos dar vida al Pacto por la Juventud Europea, concluido por el Consejo en 2005. 
No puede ser aceptable que debamos mirar de brazos cruzados cómo estalla el desorden entre los jóvenes de la Unión Europea y estos carecen de puestos de trabajo y perspectivas. 
Debemos garantizar que los jóvenes tengan alguna ilusión en el futuro y queremos que los Estados miembros presten su ayuda incondicional a estos proyectos, porque no podemos ocuparnos por nosotros mismos de este problema. 
Por tanto, pido a los Estados miembros que se impliquen. 
Y recomiendo a esta Asamblea que acepte el compromiso al que hemos llegado y apruebe la Posición Común sin modificar. 
Señor Presidente, no es muy frecuente llegar a un consenso tan firme como el que presenciamos hoy. 
Doy las gracias a quienes lo han hecho posible, pues no es algo que se consiga de forma automática. 
Estoy seguro de que gracias a este consenso es probable que en las próximas semanas podamos aprobar, en el pleno sentido del término jurídico, el programa "La juventud en acción". 
En especial, doy las gracias a la señora Gröner, la ponente del programa, así como a la Comisión de Cultura y Educación por el modo sumamente constructivo en que ha abordado las cuestiones durante el procedimiento. 
Asimismo, hago extensivo mi agradecimiento a la comisión y a su presidente, el señor Sifunakis, por su apoyo. 
Este consenso y este avance en el trabajo asegurarán la plena continuidad entre el actual programa "Juventud" y el siguiente, de forma que no se producirán interrupciones. 
Esta situación es muy diferente de la de hace siete años, cuando el programa "Juventud" se suspendió durante varios meses. 
El nuevo programa constituye una respuesta parcial pero significativa a las prioridades de la Unión: ciudadanía, crecimiento y paz. 
En primer lugar, en lo que se refiere a la ciudadanía, permitirá a los jóvenes europeos reafirmar su condición de ciudadanos solidarios, responsables, activos y tolerantes en sociedades pluralistas. 
El aumento de la participación de los jóvenes en el ámbito y en la vida de las comunidades locales, nacionales y europeas, así como el fomento de una ciudadanía activa, representan un reto importante para nuestras sociedades. 
Además, es preciso que la juventud tome mayor conciencia del hecho de que pertenece a Europa, al tiempo que debemos desarrollar su sentido de la ciudadanía europea. 
En segundo lugar, también es necesario responder a las aspiraciones de los jóvenes ofreciéndoles la oportunidad de enriquecer su educación y formación en un nivel menos formal. 
Las actividades educativas no formales merecen ser apoyadas y reconocidas en el plano comunitario porque contribuyen al crecimiento europeo. 
Por este motivo, me alegra enormemente que se vaya a dar más cabida al servicio de voluntariado en Europa. 
Por último, la disposición de la juventud a desarrollar nuevas relaciones entre jóvenes europeos y de todo el mundo, su interés por la comprensión mutua, un espíritu de tolerancia y una actitud abierta son aportaciones fundamentales a la paz mundial. 
El avance de las negociaciones sobre este programa estaba sujeto al acuerdo sobre las perspectivas financieras del pasado mes de mayo. 
Tras la aprobación de este marco presupuestario y la decisión de asignar 885 millones de euros a precios corrientes al programa "La juventud en acción", las instituciones han demostrado su capacidad para reaccionar con rapidez y de manera constructiva con vistas a adoptar sin mayor dilación un nuevo programa. 
Creo que se trata de un mensaje contundente que las instituciones europeas envían hoy a la juventud. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la recomendación relativa a la Posición Común incorpora numerosas enmiendas presentadas por esta Asamblea en primera lectura. 
Aunque, tal y como acaba de decir la señora Gröner, el presupuesto para el período de 2007 a 2013 destina 885 millones de euros al programa "La juventud en acción", sobre la base del Acuerdo Interinstitucional sobre las perspectivas financieras para el mismo período, quiero recordar a la Cámara que el importe contemplado en la propuesta original de la Comisión fue de 913 millones de euros y, como esta Asamblea solicitó un aumento a 1 100 millones de euros, ahora en la Posición Común hemos acabado con 885 millones de euros. 
Aunque quizá eso no sea un reflejo de nuestras aspiraciones, nos permite planificar por adelantado los próximos años, y es bueno que podamos aprobarlo en esta forma hoy o mañana. 
"La juventud en acción" está destinado principalmente a jóvenes comprendidos entre los 15 y los 28 años, aunque algunos proyectos están abiertos a personas de 13 años y de 30 años. 
Mi Grupo está encantado de que esta Cámara haya sido capaz de tomar la iniciativa de destacar aspectos tan importantes de la Posición Común como por ejemplo la participación de los jóvenes en la vida democrática, la promoción de valores tan fundamentales como la dignidad humana, los derechos humanos, la tolerancia y la no discriminación, la protección de participantes por medio de un seguro apropiado- que es una consideración muy importante -, la participación de jóvenes en las Semanas Europeas de la Juventud, seminarios y diálogos estructurados, programas de intercambio para jóvenes de Europa y los países vecinos y, además, 2 millones de euros en concepto de apoyo económico para el Foro Europeo de la Juventud. 
A la vez que doy las gracias a la señora Gröner, también quiero decir que espero que la Posición Común del Consejo, tal como está, obtenga mañana un amplio apoyo de esta Cámara. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a veces, cuando debatimos sobre los problemas demográficos del siglo XXI, los jóvenes amotinados en Francia y el creciente número de personas que apoyan a partidos nacionalistas, es muy importante que los jóvenes participen en el fomento del entendimiento de otras culturas y puntos de vista, creando de este modo las condiciones para una mayor solidaridad en Europa. 
En particular, los jóvenes que no se desplazan o no pueden desplazarse mediante programas como Erasmus, Comenius o Leonardo en el contexto de que la educación formal, necesitan un cambio para adquirir una experiencia útil de diálogo intercultural, y es preciso que haya un mayor reconocimiento del papel y de la importancia de la educación informal a este respecto. 
Estoy convencido de que es correcto dar prioridad, dentro del programa, al proyecto "La juventud para Europa", que defiende los intercambios de jóvenes y las iniciativas de jóvenes. 
También deberíamos invitar al Foro Europeo de la Juventud a hacer presentaciones regulares de su trabajo en la comisión, para que todos los diputados puedan aprender de su valioso trabajo y beneficiarse de él. 
En los debates con organizaciones de jóvenes se plantearon problemas muy diversos, como por ejemplo los diferentes procedimientos para la expedición de visados y la falta de reflexión sobre la causas de ello; mi petición es que los jóvenes participen más en esos debates. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Acojo con satisfacción el informe de la señora Gröner y la Posición Común en torno a la que hemos logrado ponernos de acuerdo. 
Me alegro de que los jóvenes de los países adyacentes a la Unión Europea- Rusia, Belarús, Ucrania y los países del Cáucaso Septentrional- ya puedan beneficiarse el año que viene del nuevo programa. 
Pertenecer a la Unión Europea influye positivamente en muchos aspectos de la vida en los Estados miembros. 
Los jóvenes, con sus desafíos y problemas presentes y futuros, no son una excepción. 
Los 75 millones de jóvenes que viven en la Unión Europea tienen suerte en muchos sentidos. 
Tienen libertad de movimientos, oportunidades para estudiar y trabajar en varios países de la Unión Europea, mejorar su conocimiento de lenguas extranjeras, participar en intercambios culturales, etcétera. 
Sin embargo, las ventajas mencionadas son también desafíos y tareas que la población cada vez más envejecida de la Europa actual ha de afrontar y resolver. 
Mi referencia a una Europa envejecida no es solo incidental; es una referencia al hecho de que debemos ser plenamente conscientes y no subestimar la importancia de los jóvenes; tenemos que hacer todo lo posible por implicarles en los procesos políticos y de desarrollo de la Unión Europea. 
Se hace demasiado hincapié en la aplicación de los objetivos de la Estrategia de Lisboa como factor de gran importancia para los jóvenes; sin embargo, no debemos olvidar que los propios jóvenes desempeñan un papel significativo en la realización de esos objetivos. 
Invertir en los jóvenes es una de las piedras angulares del impulso de un desarrollo más rápido y del aumento del nivel de empleo en Europa. 
Por supuesto, es muy importante que los Estados miembros presten el debido apoyo a las recomendaciones del Consejo y adopten medidas específicas. 
Conocemos muchos ejemplos de buenos programas y, sin embargo, muchos no se han aplicado del todo. 
Esto exige un diálogo y una cooperación más estrechos entre los jóvenes y los políticos a escala nacional y europea. 
Hemos de tratar a los jóvenes como fuente de energía positiva, y no como una carga. 
Nuestro objetivo es fortalecer la confianza de los jóvenes en los objetivos de esta importante institución europea y los Estados miembros a fin de disipar cualquier duda con respecto al papel ampliamente puesto de manifiesto de los jóvenes en el crecimiento, el desarrollo y la estabilidad de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a la señora Gröner la labor que ha realizado con este informe. 
Todos nosotros estamos convencidos de que Europa pretende ser una oportunidad para que los jóvenes sean capaces de circular libremente en ella, de ampliar sus horizontes y aprender varios idiomas, mejorar su educación y formación y, en conjunto, convertirse en personas de confianza y responsables en una sociedad europea abierta. 
Por supuesto, también es importante que Europa adquiera cada vez más aceptación entre los jóvenes. 
Tenemos que recordar que serán los jóvenes quienes construirán Europa y garantizarán su futuro desarrollo, es decir, que lo que importa sobre todo es que deben hallar por sí mismos lo que quieren que sea Europa en el futuro. 
Esta tarea de mejorar las oportunidades para los jóvenes no podrá llevarse a cabo aisladamente de otros ámbitos políticos, entre los cuales la política económica es bastante central, como también lo es la política educativa y social, junto con cuestiones de la Estrategia de Lisboa a las que se acaba de hacer referencia. 
Me gustaría mucho que nos tomáramos en serio este ámbito político, en lugar de rechazarlo, porque los jóvenes son la clave del futuro de Europa. 
(SL) El informe "La juventud en acción" es muy importante para fortalecer la conciencia europea y la ciudadanía europea entre los jóvenes. 
Todos sabemos que a nuestros ciudadanos a veces les parece difícil identificarse con la dimensión europea y que las instituciones europeas que se ubican allá lejos en Bruselas les resultan bastante remotas. 
Mediante este informe hemos buscado formas de que la ciudadanía europea sea más palpable, promoviendo solidaridad, iniciativa y creatividad. 
Como los jóvenes son más receptivos a nuevas ideas, nos hemos centrado en jóvenes de 13 a 30 años de edad. 
Los jóvenes adoptan cada vez más posiciones responsables en política, y es correcto que les proporcionemos las herramientas y las condiciones que también dirigirán su atención sobre el objetivo común de Europa. 
Contribuye al desarrollo de los sistemas existentes, valores cohesivos, progreso social y otros desarrollos de la sociedad y, por tanto, necesita promoverse y recibir el debido reconocimiento. 
Por tanto, los jóvenes activos en este terreno constituyen un magnífico ejemplo, especialmente para una sociedad de consumo que está demasiado preocupada por el dinero y la realización personal, y muy poco preocupada por personas de nuestro alrededor cuyas vidas podrían mejorar mucho con un poco de esfuerzo. 
La política es una especie de trabajo voluntario, al menos cuando se está empezando. 
Cuando la mayoría de nosotros éramos jóvenes, el trabajo voluntario era la vía más rápida a la política. 
Apoyo este informe y espero que los jóvenes puedan también beneficiarse todo lo posible de la aspiración a los ideales que recoge y a cumplirlos, por mor de su propio crecimiento personal y del beneficio de la sociedad. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias a nuestra ponente, la señora Gröner, por su excelente trabajo en torno a este informe. 
Estoy segura de que todos coincidimos en que la juventud es vital para dar forma al futuro de Europa. 
No creo que debamos centrar el debate en la conveniencia de apoyar a la juventud mediante programas comunitarios. 
Es evidente que los programas a favor de la juventud y de los estudiantes constituyen la mejor vía que tiene la Unión Europea para conseguir una verdadera integración en la ciudadanía. 
En primer lugar, el presupuesto asignado al programa sigue siendo insuficiente. 
Soy consciente del gran esfuerzo realizado por el Comisario, pero mantengo la esperanza de que en el presupuesto final para los próximos años podamos ver unas cifras más elevadas. 
En segundo lugar, apoyo firmemente la reducción de la edad a los 13 años. 
La oferta de oportunidades a edades más tempranas favorece la iniciativa en los años posteriores. 
No creo que con 13 años uno sea demasiado pequeño para participar en el programa "La juventud en acción". 
Otro aspecto que mejorará el programa es la ampliación de la lista de países con los que podrán colaborar las organizaciones juveniles, con vistas a incluir el mayor número de países posible. 
Países como China y Rusia son agentes clave en la política y la economía mundial, por lo que el establecimiento de lazos más estrechos con ellos a una edad más temprana solo puede ser positivo. 
Otro factor que hay que considerar es la importancia de mejorar la movilidad. 
La relajación de las actuales normas sobre visados en los países no firmantes del Acuerdo de Schengen constituye una medida esencial. 
Con demasiada frecuencia, los intercambios de estudiantes, los programas de trabajo en el extranjero y los viajes de estudios tienen que ser cancelados por problemas en la obtención de los visados. 
En ocasiones, los complejos procedimientos y los elevados precios acaban incluso por poner freno al inicio de proyectos. 
Con el fin de mejorar esta situación, insto a que en todos los países de la Unión Europea se utilice una documentación estandarizada para la obtención de los visados. 
Asimismo, debemos apoyar la campaña "Get Visible", que sugiere la expedición de un tipo de visado diferente para los representantes de las ONG. 
De ese modo aumentarán las posibilidades de participación por parte de la juventud en programas de trabajo voluntario, sistemas de intercambio y trabajo de organización de la juventud. 
El programa "La juventud en acción" finalizará en el año 2013. 
Yo sería miope si dijera que el plazo concedido es suficiente. 
Sin embargo, representa un buen comienzo. 
Le doy mi más sincero agradecimiento, Comisario, por su ardua labor en este asunto. 
Quiero dar las gracias a todos quienes han contribuido al debate, que continuará, de forma algo diferente, durante las fases subsiguientes, especialmente cuando se trate de aplicar el programa. 
Creo que el consenso es evidente. 
No quiero hablar o responder con todo detalle, pero me parece muy importante que aumenten la intensidad y el nivel de cooperación y compromiso con respecto a los jóvenes en la Unión Europea, no solo en respuesta a cuestiones demográficas, sino también a todas las perspectivas generales de la cooperación europea, la solidaridad y la integración. 
El Pacto Europeo por la Juventud se aprobó hace poco, varios años después del Libro Blanco. 
Ahora tenemos una oportunidad de lanzar un nuevo programa para jóvenes que acarrearía mejoras desde el punto de vista de la cantidad y la calidad. 
Esto es muy importante porque, entre otras cosas, el tramo de edad se ha ampliado y el presupuesto ha aumentado notablemente. 
Por supuesto, hemos propuesto más, pero esta cuestión también debería considerarse desde el punto de vista de los límites y del alcance de las perspectivas financieras. 
Además, el programa del aprendizaje permanente y el programa de ciudadanía o cooperación cívica, así como ciertos programas y acciones externos de la Comunidad, ofrecen claramente cada vez más oportunidades para los jóvenes. 
Por ejemplo, he estado en Canadá trabajando sobre un acuerdo bilateral entre la Unión Europea y Canadá que abarcará no solo la cooperación universitaria, sino también el ámbito de la juventud. 
Estas líneas específicas de cooperación con países asociados en el ámbito de la juventud se están multiplicando y van en aumento. 
En tercer lugar, es muy importante no solo formular políticas para jóvenes, sino hacerlo con jóvenes, porque será más eficaz, más satisfactorio y más maduro desde el punto de vista de la sociedad civil en la Europa común del futuro. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Anexo- Declaración de la Comisión 
La Comisión desea llamar la atención de la autoridad legislativa sobre la necesidad de que, a más tardar con ocasión de la publicación final en el DO, la dotación financiera indicada en el acto de base se exprese a precios corrientes. 
Esto corresponde a la práctica presupuestaria habitual y permite garantizar con toda claridad el respeto de la decisión de la autoridad legislativa. 
Para el programa Juventud en Acción, el importe a precios corrientes asciende a 885 millones de euros. 
Programa integrado de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, relativa a la Posición Común del Consejo (06237/3/2006 C6-0274/2006 por la que se establece un programa de acción en el ámbito del aprendizaje permanente. 
(Ponente: señora Pack). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, el nuevo programa de "aprendizaje permanente" estaba destinado a ser una respuesta suficiente, en el marco del proceso de Lisboa, a los desafíos de hoy, porque la educación- como todos nosotros, junto con todos los demás, afirmamos constantemente- es el objetivo más importante de los esfuerzos conjuntos de nuestros países para salir ganando en la competición globalizada. 
Los recortes del Consejo en el presupuesto general también han surtido el desafortunado efecto de recortar este programa plurianual. 
El Comisario no ha participado en estos recortes. Estaba de nuestra parte, luchando por conseguir más. 
Es lamentable que los Estados miembros no quisieran. La cifra definitiva a la que llegamos era de 14 370 millones de euros en siete años, pero, después de negociar, nos han dejado sin más ni menos que 6 970 millones de euros en las perspectivas financieras. 
Aún así, quiero dar las gracias a los Estados miembros que lucharon con éxito e hicieron posible que todos juntos lográramos un aumento de 800 millones de euros en los fondos originalmente asignados a este programa en las perspectivas financieras. 
Esto en cuanto a los elevados objetivos y el aterrizaje forzoso. 
El programa de "aprendizaje permanente" se fundamenta en dos programas "Sócrates" y "Leonardo", los sigue desarrollando y permite que operen en sinergia. 
Hemos aprendido de los últimos programas; los diferentes organismos nacionales de nuestros países nos han comunicado los problemas que han tenido con los programas y sus opiniones, de hecho, se han tenido todas en cuenta. 
El programa de "aprendizaje permanente" incluye el programa "Comenius" para colegios, su contrapartida universitaria "Erasmus", el programa "Leonardo" para la formación profesional y "Grundtvig" para adultos, los programas "Jean Monnet" para promover la integración europea y medidas horizontales. 
He presionado para que se asignen más fondos que los originalmente previstos por la Comisión al programa Comenius, aduciendo que, en mi opinión, es la base de todos los programas educativos, y yo también he hecho hincapié en la necesidad de una mayor cooperación en las regiones fronterizas a través de un nuevo "Comenius Regio". 
El programa insiste de nuevo en la movilidad de los estudiantes en edades comprendidas entre 11 y 16 años, con la valiosa experiencia de pasar un año escolar en un colegio de algún otro lugar de la Unión Europea. 
También hemos tenido en cuenta en él las necesidades de los niños de trabajadores inmigrantes. 
El programa Leonardo promueve la movilidad de los trabajadores y las asociaciones de formas que antes solo eran posibles a través de Erasmus. 
Las subvenciones pagaderas al amparo de Erasmus a estudiantes universitarios han aumentado a 200 euros al mes, pues con la subvención anterior apenas se podía vivir; en un principio propusimos 300 euros, lo cual solo podría haberse mantenido mediante una reducción drástica del número de participantes, y por tanto tuvimos que abandonar la idea. 
Erasmus también incluye cursos de idiomas preparatorios y becas de viaje. 
Para el programa Grundtvig se ha mejorado la previsión financiera y ahora permite intercambios individuales. 
El programa ha sido concebido en respuesta a la situación actual del mercado laboral y a las tendencias demográficas. 
Al mismo tiempo que se siguen donando subvenciones al Colegio de Europa en Brujas, al Instituto de la Universidad Europea en Florencia, al Instituto Europeo de la Administración Pública en Maastricht y a la Academia de Derecho Europeo de Tréveris, el Parlamento también ha previsto subvenciones especiales a la Agencia Europea para el Desarrollo de la Educación Especial, Middlefart, y el Centre International de la Formation Européenne de Niza. 
Me complace que la participación en estos programas siga estando abierta a todos los miembros del Espacio Económico Europeo y a Suiza y Turquía, y que los países de los Balcanes Occidentales hayan sido invitados recientemente a adherirse; esto me lleva a destacar el hecho de que cuando menos ya va siendo hora de que el mecanismo más sencillo de visado para el sudeste de Europa adoptara una forma tangible. 
En resumen, diré que el programa de "aprendizaje permanente" contribuirá a mejorar los programas de educación y formación de la Unión Europea, dotará de mayor movilidad a las personas, apoyará las asociaciones y los esfuerzos de cooperación entre regiones, estructurará el intercambio de buenas prácticas y promoverá el aprendizaje de idiomas extranjeros. 
Se trata de un programa que ayudará a las personas a conocer mejor la Unión Europea, que les facilitará la convivencia en ella y que practicará el diálogo intercultural y la tolerancia; de hecho, es la mejor estrategia de comunicación de la Unión Europea. 
Señor Presidente, como dicen nuestros amigos alemanes, Bildung ist mehr: la educación es más. 
Es la clave para poder responder en la vida a muchas más cuestiones que sin educación, al tiempo que capacita a los ciudadanos y a las sociedades para la búsqueda de un mejor futuro económico, social, cultural y político. Por este motivo, estoy seguro de que un programa de acción integrado de aprendizaje permanente podrá ofrecer un gran número de nuevas oportunidades en términos cuantitativos y cualitativos porque, en combinación con las actuaciones llevadas a cabo de forma conjunta en Europa, constituirá mucho más que un simple programa. 
Estamos llegando a un acuerdo sobre la creación de estrategias de aprendizaje permanente en los Estados miembros a finales de este año. 
Contamos con un programa que se inicia en enero de 2007 y disponemos de un punto de referencia en nuestra colaboración con el fin de aumentar la participación de los adultos en los sistemas de aprendizaje permanente en los Estados miembros. 
Como ha dicho la señora Pack, el aprendizaje permanente no es un lujo, es una necesidad. Un aprendizaje que, estoy seguro, aporta a las personas experiencias que enriquecen sus vidas y mejoran sus oportunidades laborales. 
El aprendizaje ayuda a las instituciones a transferir sus conocimientos entre ellas por toda Europa, a innovar, a mejorar y a modernizarse. 
Aumenta la transparencia de los sistemas de los Estados miembros porque, cuando la cooperación es abierta, se puede apreciar cómo evolucionan dichos sistemas y cómo se vuelven más compatibles. 
En resumen, se trata de un valioso instrumento europeo al servicio directo de nuestros ciudadanos. 
El nuevo programa ampliará las oportunidades y, además, tengo la certeza de que generará beneficios adicionales. 
Por tanto, me complace que el Parlamento, el Consejo y la Comisión pudieran llegar a un acuerdo sobre el texto de la decisión relativa al programa nada más completarse el marco financiero a principios de este año. 
Sé que no resultó fácil, pero si el Parlamento lo aprueba sin enmiendas, como propone la ponente, el programa se podrá poner en marcha a tiempo desde comienzos de 2007. 
Dada la complejidad del programa, esto constituye un logro significativo. 
Al comparar el anterior programa con el actual, se puede apreciar el arduo trabajo realizado. 
Quiero hacer extensivo mi agradecimiento a la señora Pack, la ponente, por aprovechar su gran pericia y experiencia en este terreno para hacer posible la rápida consecución de un acuerdo en segunda lectura. 
Con respecto al texto en sí, la Comisión está totalmente de acuerdo con que no debe ser modificado. 
La dotación financiera se aproximará a la cantidad de 7 000 millones de euros para un período de siete años a precios corrientes. 
Pero también hay que considerar esta cuestión en términos más amplios, dado el aumento de las oportunidades. 
No entraré en detalles, pero a menudo animo a los Ministros a que estudien los Fondos Estructurales para ver el modo en que podrían favorecer la movilidad de los estudiantes; el modo en que otros programas como Erasmus Mundus podrían también contribuir a construir un espacio educativo europeo más atractivo. 
Nuestros servicios han estado trabajando a pleno rendimiento para poner en marcha los acuerdos de implementación, de forma que podamos publicar la primera convocatoria de propuestas correspondientes al programa de aprendizaje permanente antes de finales de este año, y con vistas a asegurar que el programa resulte más accesible y más sencillo para el usuario final. 
Gracias por darnos la posibilidad de situarnos en una posición tan avanzada en este momento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, indudablemente es positivo que demos luz verde a estos importantes programas de aprendizaje, porque, como usted bien dice, Bildung ist mehr, la educación es más. 
No obstante, al igual que la ponente, tengo sentimientos enfrentados. 
Como ya ha dicho la señora Pack, yo sostengo que los Estados miembros nunca deberían haber aplicado recortes a estos programas, no de forma tan drástica, en todo caso, como se ha hecho. 
Son programas que pueden ayudarnos a convertir a los jóvenes en ciudadanos europeos, los europeos del futuro. 
¿Por qué hemos aplicado unos recortes tan brutales a estos programas? 
Eso supone tener muy poca vista y, en cualquier caso, una oportunidad perdida para el futuro de la Unión Europea. 
Creo que los Estados miembros han ilustrado perfectamente cómo uno puede arruinar sus propios planes. 
No me cabe duda de que el señor Comisario coincidirá conmigo en que todo estudiante acogido a Erasmus, todo estudiante acogido a Comenius- y he conocido a muchos de ellos a lo largo de los años -, todo estudiante termina por tener una experiencia que marcará su vida. 
Amplía sus horizontes, mejora sus oportunidades de empleo, les pone en contacto con otros, experimentan la diversidad y aprenden a enfrentarse a ella. 
De ese modo, estos programas también contribuyen a la tolerancia y, sobra decir, a la ciudadanía europea. 
De hecho, esta Cámara debería haber rechazado este limitado presupuesto, aunque, por supuesto, ese es otro tema. 
Debería haberlo hecho, entre otras cosas, por motivos sociales, dado que a muchos estudiantes que proceden de familias y entornos más vulnerables en términos sociales ahora les resultará mucho más difícil participar en el programa Erasmus. 
No obstante, como alguien ya ha dicho, no vale de nada lamentar las acciones del pasado. 
Es demasiado tarde para eso. 
Ahora tenemos que tocar todos los registros, para aprovechar al máximo lo que tenemos. 
Creo que las escuelas tienen la suficiente creatividad para buscar y encontrar fuentes de ingresos adicionales para financiar esos programas. 
La industria, posiblemente respaldada por la Unión Europea o los Gobiernos nacionales, puede ayudar. 
¿Por qué no podrían patrocinar las empresas proyectos de intercambio? 
Una fábrica de mi país- Ford- podría, por ejemplo, invitar a los estudiantes o alumnos de último curso a visitar sus fábricas en otros países. 
Es simplemente una idea, pero puede que esto ofrezca posibilidades. 
Es sumamente importante que fomentemos al máximo posible el intercambio de estudiantes y escuelas. 
Quiero expresar en esta etapa temprana la esperanza de que el Consejo y los Estados miembros se den cuenta de que los recortes en el próximo programa plurianual seguro que dejarán huella en programas como estos y decir que le deseo todo lo mejor, señor Comisario, en sus esfuerzos por aplicar el próximo programa 2007-2013. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, me alegro de que estemos consiguiendo que hoy sea un día realmente grande para la cultura, con el debate y la votación de cinco programas importantísimos para nosotros, cosa que no es muy frecuente en esta Cámara. 
No obstante, esto subraya la importancia y la necesidad de elaborar y poner en marcha programas de este tipo. 
En conjunto, disponemos de poco más del uno por ciento del total del presupuesto europeo para 2007-2013 para los cinco programas- educación, jóvenes, cultura, medios de comunicación y ciudadanía activa -, lo que vuelve a poner todo en su sitio y también nos hace poner un poco los pies en el suelo. 
Quiero decir que se trata de programas ambiciosos y que ciertamente deberíamos haberles prestado más apoyo financiero; como ya he dicho, todos habíamos previsto algo más y son los Estados miembros los que lo impiden. 
No obstante, en líneas generales, creo que el programa sobre el aprendizaje permanente está orientado en la dirección correcta, con simplificación, sumas globales y más descentralización, de acuerdo con lo que pedíamos. 
El gasto debe ser proporcional al apoyo financiero y habría merecido la pena incorporar los otros programas de ayuda de la Unión Europea de forma horizontal, pero también quiero pedir a la Comisión que se simplifiquen las cosas para las agencias nacionales y para los solicitantes. 
Las agencias nacionales están en proceso de reestructuración e indudablemente este proceso tardará tiempo en completarse, pero en este ámbito, también, se necesita el diálogo y apoyo de la Comisión. 
Nosotros también deberíamos dedicarnos más al diálogo, dado que todavía quedan algunos problemas por resolver. 
Cabe esperar que la tendencia al aumento de la movilidad continúe, dado que nos hemos impuesto el objetivo de los tres millones de estudiantes para 2012, por lo que debemos continuar realizando grandes esfuerzos y exigir muchas mejoras. 
Los sistemas de enseñanza también necesitan ser analizados en términos de calidad, una calidad que debe ser garantizada no solo por la Unión Europea, sino también por los Estados miembros, y tenemos que exigir que lo hagan. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Quiero empezar dando las gracias a la señora Pack por su excelente informe. 
El aprendizaje permanente forma parte integral de cualquier sociedad moderna y en desarrollo, dado que el bienestar de la nación se basa en la educación, en la experiencia y en la aptitud que su población necesita. 
En muchos casos, el nivel de alfabetización y educación determina la salud y el bienestar de una persona, además de ser una fuente de ingresos y ofrecer mejores oportunidades de participar en la vida social, política y cultural. 
En estos momentos, la educación de adultos, la formación y el desarrollo profesional de la población activa son cada vez más importantes en Lituania, al igual que en el conjunto de la Unión Europea, aunque todavía no se ha convertido en una norma consolidada. 
Lamentablemente, según los datos de 2004, nuestro país está muy rezagado con respecto a la media de la Unión Europea, en términos de formación continua de las personas de 24-65 años de edad- el 28 % en Lituania, frente al 42 % de la Unión Europea. 
Muchos de los residentes de nuestro país coinciden en que las principales razones para motivar a las personas para que estudien son los requisitos cada vez mayores del mercado laboral y las mayores oportunidades de mejora personal y autoexpresión; no obstante, para la mitad de nuestros ciudadanos su edad se ha convertido en un obstáculo, dado que creen que son demasiado mayores para estudiar. 
Lituania todavía mantiene una actitud negativa con respecto a las personas mayores que quieren aprender. 
De hecho, en algunos casos, determinados grupos sociales están siendo discriminados. 
En efecto, la actitud de que solamente un empleado competente es capaz de conseguir buenos resultados, de contribuir a la ventaja competitiva de la empresa y, sobre todo, de adquirir un sentido de valía personal y autoconfianza, ya está empezando a predominar. 
No obstante, normalmente son las instituciones públicas y no los empresarios privados, las que prestan más atención a la formación de sus empleados. 
Esto supone un gran problema, dado que las empresas privadas tienen contratado a casi el 70 % de todos los trabajadores. 
El constante desarrollo de las tecnologías y los desafíos competitivos exigen trabajadores cualificados, y esto debe ser un proceso constante. 
Por tanto, la financiación se convierte en una cuestión sumamente importante. 
Creo que este programa y la ayuda de los Fondos Estructurales de la Unión Europea contribuirán a reducir las diferencias existentes entre los diversos Estados miembros y que realmente se aplicará la estrategia de aprendizaje permanente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, yo también quiero empezar dando las gracias a la señora Pack por el magnífico trabajo que ha realizado con este informe. 
Ya se ha mencionado que ella es una experta realmente experimentada en materia de política educativa de esta Cámara, lo que se pone de manifiesto en las prioridades y los énfasis que ha establecido en este informe. 
Europa carece de materia prima- eso es un hecho -, por lo que resulta sumamente importante que desarrollemos el potencial de las personas que viven en ella. 
El crecimiento conseguido por China y la India es extraordinario, al igual que el número de licenciados que producen. 
Si Europa quiere seguir teniendo una oportunidad en la economía globalizada, tenemos que hacer más por la educación, la investigación y el desarrollo. 
Realmente no creo que el presupuesto europeo esté orientado hacia el futuro; todavía invertimos demasiado en políticas agrícolas tradicionales y demasiado poco en educación, desarrollo e investigación. 
Los oradores anteriores ya han lamentado el hecho de que el presupuesto, en este ámbito, sea demasiado reducido, en general, con la irrisoria cifra del uno por ciento durante los próximos siete años. 
Eso me parece muy lamentable. Realmente me habría gustado que fuese superior. 
Nuestro objetivo debería consistir en permitir que todos los estudiantes de Europa participen en el programa Erasmus, que representa una gran oportunidad para los jóvenes, dado que la experiencia de estudiar en diferentes Estados miembros los convertirá en auténticos europeos. 
Ellos obtendrán un beneficio permanente de lo que hayan aprendido allí y, por supuesto, esto influirá en sus círculos de amigos y conocidos, así como en sus vidas laborales. 
Esto es lo que hace que estas experiencias sean tan valiosas, no solamente para ellos personalmente, sino también para la sociedad. 
Por supuesto, 200 euros son mejor que 150, pero eso no es exactamente lo que nos haría falta si queremos seguir una política educativa activa. 
No obstante, pienso que la señora Pack tenía razón al decir que deberíamos comenzar por los jóvenes e invertir más en ellos. 
Todos los estudios indican que eso es así. 
Esa es la razón por la que invertir más en el programa Comenius, dentro del contexto del aprendizaje permanente, es lo correcto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Comisario, Señorías, acojo con gran satisfacción el enfoque de varios niveles adoptado por la señora Pack para la elaboración de este informe. 
Quiero señalar solamente algunos aspectos de la cuestión. 
Uno de los peligros del mundo moderno es que las personas son incapaces de adaptarse dinámicamente, debido a la naturaleza estrechamente focalizada y demasiado especializada de la educación, lo que les ofrece una visión global limitada y les impide desarrollar todo su potencial en el mercado laboral. 
El mundo ha cambiado tanto que las ideas tradicionales de formarse una vez en la vida, garantizando el empleo a largo plazo y el progreso continuo hasta la jubilación ya no son válidas. 
Las personas deben ser capaces de reaccionar más rápidamente a la forma en la que evoluciona su entorno y los programas educativos europeos individuales deberían permitírselo. 
El aprendizaje permanente ayuda a las personas a seguir el ritmo del desarrollo de la ciencia y la tecnología, y hace que les resulte más sencillo entender el mundo en general. 
Junto con el desarrollo de programas educativos, es necesario concentrarse en garantizar que el aprendizaje permanente no sea solamente un lujo para unos pocos elegidos, sino que sea accesible para todos los sectores de la sociedad, independientemente de la clase social y del sexo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el propósito de esta decisión es que el Parlamento y el Consejo establezcan un programa integrado en el ámbito del aprendizaje permanente, que se aplicará en los años 2007-2013. 
Entre otras cosas, el programa pretende desarrollar la cooperación internacional entre instituciones de enseñanza superior y escuelas, además de promover la movilidad de los estudiantes, el personal, los alumnos y profesores. 
El programa se compone de cuatro programas sectoriales, concretamente Comenius para escuelas, Erasmus para la enseñanza superior, Leonardo da Vinci para la enseñanza y formación profesional y Grundtvig para la enseñanza para adultos. 
La versión original del presupuesto del programa ha sufrido recortes. 
Esto ha conllevado recortes en términos de objetivos cuantitativos para los componentes individuales del programa y también en la proporción porcentual de recursos. 
Dado que ahora hay menos fondos disponibles, muchas de las acciones anteriormente previstas ya no se llevarán a cabo. 
Entre ellas se incluyen la promoción de la movilidad de los profesores a corto y largo plazo en el marco de Erasmus, junto con visitas de estudio y proyectos innovadores y experimentales en el ámbito del programa intersectorial. 
Conforme a las disposiciones de las nuevas perspectivas financieras de 2007-2013, la asignación de fondos para la aplicación del programa de aprendizaje permanente se ha quedado prácticamente en la mitad. 
Se ha reducido de los 13 620 millones de euros previstos originalmente a 7 171 millones. 
Esta reducción del presupuesto del programa significa que habrá menos becas disponibles para proyectos y que también habrá menos oportunidades para que los estudiantes con menos recursos estudien en instituciones extranjeras. 
En conclusión, quiero dar las gracias a la señora Pack por su gran labor. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el programa de aprendizaje permanente es una tarea excelente y todos los objetivos incluidos en sus disposiciones son pertinentes. 
Este programa tiene el fin de aplicar uno de los pilares de la Unión, concretamente el de la política social común. 
No obstante, como ha sucedido con operaciones excelentes similares, el programa ha sido víctima de recortes presupuestarios. 
Una de las disposiciones de este programa implica respaldar la contribución del aprendizaje a la cohesión social, que debería traducirse en una mejora de las relaciones entre las sociedades de nuestra Comunidad. 
Quiero plantearles, Señorías, ¿cómo se puede conseguir esto cuando los nuevos Estados miembros continúan vinculados por los períodos de transición establecidos para el acceso al mercado laboral y, por lo tanto, se les niega el acceso en igualdad de condiciones al conocimiento y la tecnología? 
Otro objetivo principal también se ve socavado, concretamente el de la creciente competitividad, movilidad e innovación en dicho mercado. 
¿Cómo se puede hablar de esos valores cuando no existe un reconocimiento mutuo de la equivalencia de títulos finales, poniendo así a los individuos en situación de desventaja desde el mismo principio de su carrera? 
En conclusión, quiero señalar que, una vez más, un magnífico y noble programa se considera que vale la pena y sus disposiciones y objetivos son aplicados principalmente en los países de la vieja Unión. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, la señora Pack ha sido la fuerza motriz del desarrollo de los programas que debatimos hoy, con el programa de acción integrado. 
Sin su entrega no habrían sido posibles los progresos que hemos realizado. 
Erasmus es sin duda el programa más popular. 
La nueva versión dependerá cada vez más, a pesar del aumento financiero, de las condiciones generales de movilidad, como la transferibilidad de las becas, la seguridad social o también el reconocimiento de los diplomas. 
Mientras que la movilidad no garantiza la integración de los estudios de una persona en su curriculum vitae, el paso por Erasmus puede acabar siendo un año de estudios más. 
Señor Comisario, quisiera preguntarle cómo está la cuestión de en el proceso de Bolonia de la inclusión de un año Erasmus. 
Por lo que respecta al programa Leonardo, la movilidad de los candidatos a la formación profesional es una de las principales preocupaciones de los sectores de la artesanía y de las pequeñas y medianas empresas, que también hay que sensibilizar. 
Prepararlas para la movilidad de la mano de obra es algo que podría hacer el programa Leonardo. 
A tal fin, la Comisión debería emprender acciones de sensibilización de las empresas y velar asimismo por que el presupuesto disponible se gaste realmente. 
Quisiera recordar que nuestros antepasados se desplazaban fácilmente. 
Los artistas y los artesanos eran los que más viajaban, ellos hicieron progresar la sociedad. 
El comercio transfronterizo es el mejor medio de borrar las fronteras de la cabeza de nuestros conciudadanos y probar que podemos hacerlo mejor. 
Por último, no dejaré de repetir, señor Comisario, que dada la importancia que el señor Barroso concede a la cultura, deberíamos tener la valentía de hacer de ella una política europea. 
En efecto, quien quiere más presupuesto debe poder ofrecer proyectos políticos importantes y reconocidos como tales. 
El relanzamiento del debate sobre los mejores medios de hacer progresar la Comisión brindaría una buena oportunidad de hablar alto y fuerte a favor de esta política. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, quiero unirme a las felicitaciones a la ponente, la señora Pack, por su buen trabajo, así como a todos los diputados y diputadas de la Comisión de Cultura y Educación, cuyas aportaciones han enriquecido este texto. 
Pero me gustaría transmitirles también mi preocupación respecto al desarrollo del programa de aprendizaje permanente. 
En un principio, recuerdo que fue muy estimulante ver cómo nos volcábamos en bloque para mejorar el sistema de movilidad estudiantil en Europa. 
Todos votamos a favor de aumentar los fondos de los programas Erasmus, Leonardo, Comenius, etc., convencidos de que era una inversión muy productiva a largo plazo. 
Dotar de facilidades económicas a los participantes y, a la vez, simplificar el proceso de obtención de becas, nos acercaba a los objetivos marcados en la Estrategia de Lisboa. 
Pero, a medida que pasa el tiempo, me cuesta más conservar este optimismo. 
Veo en las encuestas que los escolares europeos de quince años muestran una capacidad de lectura pobre y una tasa de abandono escolar elevada, y que muchos jóvenes no culminan sus estudios en el tiempo establecido. 
Con estos datos, me pregunto cómo vamos a afrontar los retos de la globalización. 
Si tenemos que crear una sociedad del conocimiento, un desarrollo económico sostenible y mayor cohesión social, tendremos que configurar una base fuerte desde el principio, y esto solo se consigue con una educación eficiente. 
Es decir, para afrontar los retos del futuro es imprescindible invertir más en educación. 
Se puede mejorar el funcionamiento de los programas existentes y crear nuevos programas. 
Si nos esforzamos, podremos ver cómo los números, poco a poco, nos dan la razón, pero, entre todos, debemos intentar convencer a los Estados miembros de que necesitamos dedicar más dinero a la educación y la formación. 
- (LT) Señor Comisario, Señorías, quiero volver a insistir en que el programa que debatimos ofrece a los ciudadanos mayores oportunidades para la formación continua y para convertirse en miembros activos de la sociedad basada en el conocimiento. 
Creo que la versión inicial del documento propuesto por la Comisión Europea, a la que hemos vuelto, nos permitirá aplicar de modo más uniforme un programa que integra todas las iniciativas que ya están operativas en el ámbito de la educación. 
Un sistema unificado garantizará claridad y, sobre todo, la posibilidad de evitar redundancias en ciertos ámbitos. 
Aquellos Estados que pueden participar en los programas de aprendizaje permanente se han beneficiado claramente de esta iniciativa de la Unión Europea. 
Por ejemplo, los programas Erasmus, Leonardo da Vinci o Jean Monnet son bien conocidos por el pueblo lituano, lo que indica que las iniciativas de la Unión Europea en el ámbito de la educación se están aplicando de manera bastante efectiva. 
Espero que apoyen mi idea de que el programa de aprendizaje permanente reviste una importancia crucial, tanto para promover la competencia como la iniciativa empresarial, además de crear un sentimiento compartido de ciudadanía europea basada en los valores de la Unión Europea, como el entendimiento mutuo y el respeto de los derechos humanos y la democracia. 
(PL) Señor Presidente, apoyo plenamente el programa sobre aprendizaje permanente en la Unión. 
Siempre decimos que Europa tiene que volverse más competitiva. 
La competitividad debe basarse en los cimientos del triángulo del conocimiento: la educación, la investigación y la innovación. 
La educación es crucial para esta estructura. 
Los sistemas educativos de la Unión son competencia de los Estados miembros, pero acojo con gran satisfacción un programa europeo más integrado en materia de educación. 
Ahora tenemos el Séptimo Programa Marco de Investigación y muy recientemente se ha presentado un nuevo programa comunitario sobre competitividad e innovación. 
Por lo tanto, los ángulos del triángulo del conocimiento de la Unión están bien establecidos. 
Las preguntas surgen con respecto a los lados del triángulo: ¿están estos programas convenientemente conectados y se respaldan unos a otros? 
No debemos pensar en términos de tres programas separados, de tres objetivos fundamentales distintos para la Unión Europea, sino en términos de un único objetivo conjunto, concretamente la sociedad del conocimiento. 
Me complacen los cambios propuestos para el aprendizaje permanente, como la modificación del programa Leonardo da Vinci para facilitar la transferencia de innovación y la del programa Grundtvig para facilitar la movilidad innovadora de los alumnos mayores. 
No obstante, con demasiada frecuencia el programa introduce métodos de aprendizaje innovadores, en lugar de abrir el terreno a las propias innovaciones y a los futuros investigadores. 
No hay ningún sistema para reclutar individuos de gran talento, particularmente los participantes en los programas Comenius y Erasmus para los jóvenes, ni para permitirles continuar su desarrollo dentro del marco del programa Marie Curie. 
El programa de aprendizaje permanente también debería estar en línea con las prioridades de investigación del Séptimo Programa Marco. 
Todas nuestras acciones deberían estar encaminadas a garantizar la continuidad del triángulo del conocimiento desde la escuela hasta el Instituto Europeo de Tecnología. 
Quiero felicitar al señor Comisario por este programa y pedirle que se asegure de que estos comentarios sean tenidos en cuenta durante su aplicación. 
miembro de la Comisión. (SK) No me cabe duda de que no es necesario que añada mucho más; más bien, deberíamos esforzarnos más por aplicar lo que ya hemos acordado en varias ocasiones. 
La educación es más que un período de la vida de una persona. 
Podemos tratar las cuestiones del empleo y el crecimiento mediante un planteamiento mucho más coherente, que es de lo que trata la Estrategia de Lisboa. 
La educación no se puede aislar de la investigación y la innovación (que implica creatividad y la promoción del conocimiento). 
También es necesario desplegar el conocimiento en la práctica y de maneras innovadoras. 
Creo que la Comisión avanza en esa dirección. 
La propuesta de establecer el Instituto Europeo de Tecnología puso esto de manifiesto en la cumbre celebrada en Lahti la semana pasada. 
También existen más pruebas de ello en el conjunto del programa y en la política de convertir la educación en punto central de la Estrategia de Lisboa, y de intentar dar forma a Europa y generar conocimiento para el desarrollo y el empleo. 
Los cuatro pilares del programa de enseñanza permanente tienen nombres muy estimulantes- Comenius (Jan Amos Comenius) , Leonardo da Vinci, Erasmus de Rotterdam y Grundtvig. 
No podremos resolver todos los problemas financieros a través de este programa, pero podemos generar mucha inspiración, en particular con respecto a medidas a escala nacional, para que la educación, que es competencia de los Estados miembros, se convierta en el objetivo de planteamientos nacionales o de la Estrategia de Lisboa. 
Entonces habrá mucho más dinero disponible y nosotros realmente agradeceríamos poder tener más fondos para la movilidad y la cooperación en el ámbito de la educación. 
Creo que el próximo 20º aniversario de Erasmus, el programa más popular de la Unión Europea, brindará una gran oportunidad para evaluar la situación, pero también un desafío para que, juntos, hagamos algo más por la educación, por los jóvenes y el futuro. 
Con respecto a los visados y a la cooperación con otros países, el 1 de enero de 2007 los Estados miembros deberían aplicar o transponer la Decisión relativa a la expedición de visados para estudiantes, profesores e investigadores de toda la Unión Europea, con excepción del Reino Unido, Irlanda y Dinamarca. 
En respuesta a la cuestión de si necesitamos armonización o algún otro tipo de política, yo diría que los que necesitamos es complementariedad y compatibilidad en lugar de la armonización de nuestros sistemas educativos, y esto se está consiguiendo gradualmente, a través de medidas como el proceso de Bolonia. 
Estamos pidiendo constantemente no solo más inversión, sino también mejor inversión. 
La primera prioridad es una "mejor inversión", quedando "más inversión" en segundo plano. 
"Mejor" también significa recaudar fondos público-privados. 
Esto suele adoptar la forma de patrocinio de la educación o movilidad, por parte de las empresas y la industria. 
Esto es todo con respecto a mis reflexiones en respuesta a algunas cuestiones que se han planteado. 
Quiero dar las gracias de nuevo a la ponente, la señora Pack, a toda la comisión y a todos aquellos que han contribuido a su elevado nivel de consenso y compromiso. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Señor Presidente, felicito a nuestra ponente por su labor en la tramitación de este importante informe en el Parlamento. 
El año que viene celebra su 20º aniversario el programa Erasmus, ideado por una de mis predecesoras, Winnie Ewing, cuando presidía la Comisión de Cultura y Educación, y hay muchas cosas que agradecerle. 
Desde 1987, cerca de 1,2 millones de estudiantes han realizado cursos de intercambio en universidades de fuera de su respectivo país. 
En el año académico 2004/2005, unos 144 000 estudiantes aprovecharon la oportunidad ofrecida por el programa Erasmus para continuar sus estudios en un país distinto del suyo. 
La inestimable experiencia cultural y lingüística y los beneficios que reporta este programa a los estudiantes son insuperables. 
Como antiguo estudiante de intercambio Erasmus, puedo dar fe de ello. 
Erasmus ha sido uno de los triunfos de la Unión Europea en lo que respecta a la demostración de su importancia. 
Sin embargo, aunque el número de estudiantes que llegan a Escocia ha resultado alentador, alcanzando la cifra de 2 163 durante el año académico 2004/2005, el número de estudiantes escoceses que han salido a estudiar al extranjero ha sido bastante menor, de tan solo 1 018. 
Quiero ver más escoceses participando en este programa y beneficiándose de la oportunidad de estudiar en otro país. 
Erasmus nos ofrece un modo de animar a nuestros jóvenes a adquirir una perspectiva internacional. 
Anexo- Declaración de la Comisión 
La Comisión desea llamar la atención de la autoridad legislativa sobre la necesidad de que, a más tardar con ocasión de la publicación final en el DO, la dotación financiera indicada en el acto de base se exprese a precios corrientes. 
Es la práctica presupuestaria habitual y permite garantizar con toda claridad el respeto de la decisión de la autoridad legislativa. Para el programa "Educación y aprendizaje permanente", el importe a precios corrientes asciende a 6 970 millones de euros. 
Programa «Europa con los ciudadanos» (2007-2013) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, respecto de la Posición Común del Consejo (C6-0316/2006 con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa "Europa con los ciudadanos" para el período 2007-2013 a fin de promover la ciudadanía europea activa (09575/1/2006) (Ponente: señor Takkula). 
ponente. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los que han participado en las deliberaciones relativas a este informe, especialmente a los ponentes alternativos y a los miembros de otras comisiones que han hecho sus comentarios. 
En particular, quiero dar las gracias a mis estimadas colegas y coordinadoras, la señora Pack y la señora Prets, porque, al pertenecer al Grupo más pequeño, no habría podido elaborar este informe sin su ayuda. 
También estoy agradecido por el excelente espíritu de equipo y por la cooperación que han demostrado en nuestra comisión. 
El programa abarca cuatro ámbitos de acción. 
El primero es una Europa de ciudadanos activos, que incluye el hermanamiento de ciudades y proyectos ciudadanos. 
El hermanamiento de ciudades ya ha demostrado ser todo un acierto y espero que esto continúe y se refuerce con este programa. 
Asimismo, los proyectos ciudadanos son muy importantes. 
Una idea central para el establecimiento del programa fue que la Unión Europea podría, en efecto, contar con un programa básico que no fuese elitista y que la gente, los ciudadanos de la Unión Europea, pudiesen considerar suyo. 
El segundo ámbito de acción es la sociedad civil activa en Europa. 
Esto podría ayudar a ofrecer ayuda estructural a las organizaciones de investigación públicas (grupos de estudio) y a las ONG a nivel europeo, además de a los proyectos coordinados por estas ONG. 
Creo que es de vital importancia que las escuelas de formación profesional y los centros de enseñanza abiertos para adultos, las organizaciones no basadas en titulaciones, tengan un papel más importante, porque estas son precisamente el tipo de organizaciones que mejor consiguen llegar a los ciudadanos de a pie. 
De este modo, cabe esperar que este programa también abra sus puertas a las personas de toda la Unión Europea y que sientan que es algo importante para ellos. 
El tercer ámbito de acción es "Juntos con Europa", que apoya los estudios y eventos de gran repercusión, así como las herramientas de información y difusión. 
Como sabemos, es importante promocionar la Unión Europea de forma apropiada y acercar a los pueblos, porque también existen carencias en el ámbito de la información y las comunicaciones. 
Los ciudadanos sienten que se encuentran muy apartados del proceso de toma de decisiones y, por lo tanto, que los programas de la Unión Europea quedan lejos. 
Tenemos mucho trabajo que hacer para acercar la Unión a los ciudadanos, facilitando información y a través de diversos actos. 
Se ha añadido al programa un cuarto ámbito de acción, que es el de la preservación de la "conmemoración europea activa". 
Ha habido un debate intenso sobre esto en nuestra comisión. Finalmente se nos ocurrió la idea de que, al transferir esta acción desde el programa Cultura 2000, era precisamente este recuerdo del nazismo y del estalinismo el que necesitábamos preservar, para que nunca jamás se repitiesen horrores similares en Europa. 
Creemos que es muy importante que las generaciones futuras también puedan entender qué es la identidad europea, qué es la paz, qué es la estabilidad y, por lo tanto, también es importante garantizar el recuerdo activo. 
Evidentemente también habría sido recomendable actualizar el presupuesto cuando se elaboró este programa. 
No obstante, sabemos que por alguna razón todavía no existe una simpatía suficiente en el Parlamento Europeo- o al menos no en la Comisión Europea o el Consejo- por los proyectos culturales, o bien no se aprecia lo suficiente su importancia. 
Yo personalmente creo que la cultura y nuestra sociedad civil crean una base sobre la que también se puede construir una economía dinámica y próspera. 
Los miembros de la Comisión de Cultura y Educación, siendo personas cultivadas, deberíamos asegurarnos de que el presupuesto sea más efectivo en el futuro. 
En esta ocasión nos hemos visto obligados en cierto modo a introducir recortes con respecto a la propuesta original de la Comisión, por la presión del Consejo, pero espero que el programa pueda ponerse en marcha aquí y que tenga mucho éxito. 
Finalmente, quiero expresar mi gratitud por la cooperación y el entendimiento general que se ha conseguido entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Me satisface especialmente que las ONG, las universidades abiertas y los clubes deportivos de aficionados se hayan incluido en el programa. 
Espero que cuando este programa comience a principios de 2007, se vea también coronado por el éxito. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, hace apenas medio año estaba yo aquí hablando acerca del mismo programa, solicitando un acuerdo rápido. 
En aquel momento, el título de la propuesta era diferente: "Ciudadanos con Europa". 
Ahora, medio año después, nos encontramos en el mismo sitio, muy cerca de las decisiones finales con un nuevo título, "Europa con los ciudadanos", resultado de sus aportaciones; creo que es un cambio notable, tanto por el consenso como por la buena disposición para avanzar hacia la conclusión. 
Este programa es muy importante para los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil. 
Me siento muy satisfecho con la calidad y la intensidad de las negociaciones que se han producido entre las instituciones en relación con el programa. 
En especial, doy mi más sincero agradecimiento a la Comisión de Cultura y Educación por sus esfuerzos por acelerar el procedimiento, y al ponente, el señor Takkula, por su excelente trabajo y colaboración. 
Las iniciativas llevadas a cabo en los procedimientos interinstitucionales han venido acompañadas de una serie de reuniones trilaterales informales. El resultado ha sido un compromiso aceptable para las tres instituciones en forma de cuatro enmiendas, sobre las cuales sus Señorías votarán mañana. 
En relación con el presupuesto, se ha acordado asignar la cantidad de 190 millones de euros a precios de 2004, lo que equivale a 215 millones de euros a precios corrientes. 
Aunque es una dotación inferior a la de la propuesta original de la Comisión, nos permite conservar la estructura del programa, reduciendo solamente el número de productos. 
Quiero repetir que lamento la introducción por parte del Consejo de un paso adicional al procedimiento de comitología, ya que esto frenará el proceso de selección de determinadas categorías de proyectos. 
No obstante, con vistas a alcanzar un acuerdo rápido, la Comisión ha aceptado la posición adoptada por el Consejo y respaldada por ustedes. 
Hoy se plantean la aprobación de cuatro enmiendas: dos de ellas tienen que ver con la división del presupuesto entre acciones diferentes; otra es de carácter técnico y acelerará la entrada en vigor del programa; y la última agrega el fomento de la tolerancia a los objetivos del programa, lo cual está en plena consonancia con la filosofía del mismo. 
He de repetir que la Comisión apoya plenamente el compromiso acordado y, por tanto, anima al Parlamento a que apruebe estas cuatro enmiendas. 
Si las aprueban, el Consejo se ha comprometido a aprobar con rapidez todo el texto acordado y, en consecuencia, el programa podrá entrar en vigor el 1 de enero de 2007. 
Puedo asegurarles que, una vez que se apruebe el programa, la Comisión tomará todas las medidas necesarias para implementarlo de la forma más eficiente y efectiva posible. 
De hecho, mis servicios ya están preparando activamente su entrada en vigor. 
Colaboraremos estrechamente con el Comité del Programa y mantendremos un diálogo estrecho con las organizaciones implicadas en este programa. 
Para terminar repetiré el comentario del señor Takkula de que la cultura constituye la base de nuestras sociedades, motivo por el cual el fundamento jurídico del programa se ha definido en combinación con el artículo 151 del Tratado relativo a la cultura. 
Aunque este punto ha sido objeto de numerosos debates, creo que es la propuesta acertada y la dirección correcta que debemos seguir para que la cultura y la ciudadanía vayan de la mano asumiendo la responsabilidad en todos los niveles de los compromisos públicos y privados en nuestras vidas, así como en el ámbito de la ampliación y del futuro de nuestra Unión. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias al ponente, el señor Takkula, por su magnífico informe sobre "Europa con los ciudadanos". 
Ahora que el importe total se ha reducido a 190 millones de euros desde los 235 millones que habían acordado originalmente esta Cámara y la Comisión, esa es la suma con la que, por falta de comprensión por parte del Consejo, nos vemos obligados a arreglárnoslas. 
Apoyamos las dos enmiendas del ponente: una relativa a una reducción del 2 % y la otra relativa a un incremento equivalente. 
Nos satisface particularmente comprobar que la nueva acción 4, relacionada con la memoria histórica, mantenga vivo el recuerdo no solamente de los crímenes cometidos por el régimen nazi, sino también los cometidos bajo Stalin. 
No obstante, señor Comisario, quiero hablar de otro problema, planteado por quienes se benefician de los programas y quienes los ejecutan. 
Esta Cámara quiere subrayar que su resolución de 5 de abril de 2006 se refería tanto a conferencias y seminarios como a los seminarios bilaterales- grupos de trabajo y reuniones de expertos -, que son componentes esenciales del esfuerzo de colaboración, en términos de cualificación de los programas y de quienes trabajan en ellos, y las becas deberían estar disponibles para ellos del mismo modo que lo están para las conferencias multilaterales. 
Asimismo, esta Cámara da por hecho que la Comisión, en el transcurso del procedimiento de solicitud, concederá un trato igualitario a las autoridades locales y a las organizaciones de la sociedad civil, y el objeto de eso es evitar que la Comisión actúe como había previsto inicialmente imponiendo requisitos adicionales- como garantías y avales bancarios especiales- a muchas otras organizaciones sociales, que les resultaría difícil, incluso imposible, cumplir. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Takkula, por su excelente informe y por su buena cooperación. 
Acojo con satisfacción este programa, dado que resultará beneficioso para el público, para esta Cámara y para la Unión Europea en general. 
Después de todo, el programa de "Europa con los ciudadanos" indica finalmente que los ciudadanos no deberían estar ahí por Europa, sino al revés. 
Europa está a disposición de sus ciudadanos. 
Solamente cuando la Unión Europea obtenga resultados concretos para sus ciudadanos podremos contar con el apoyo de estos a la Unión Europea. 
Sobra decir que podemos intentar mejorar el proceso de vinculación entre nuestros ciudadanos y la Unión Europea organizando actos y programas de intercambio, pero siempre es más positivo que los ciudadanos propongan sus propias iniciativas, que es para lo que sirve este programa. 
Quiero dar las gracias al señor Takkula, a mis colegas diputados de todos los Grupos, además de la Comisión y el Consejo, por la buena relación de trabajo de la que hemos disfrutado al abordar esta cuestión. 
No obstante, necesito desahogarme con respecto a una cosa. 
La Unión Europea ha reconocido que existe una sima entre sus ciudadanos y las instituciones. 
Este programa reconoce esto e intenta introducir modificaciones en este sentido. 
Entonces, ¿por qué hemos escatimado en este programa y en otros programas de vital importancia? 
Sin duda, hablar de la implicación de los ciudadanos sin invertir dinero en ello es una pérdida de tiempo. 
En cualquier caso, haré todo lo posible por promocionar este programa entre la población de los Países Bajos. 
Espero que otros diputados llamen también la atención de sus ciudadanos sobre el mismo. 
Si entre todos conseguimos que sea un gran éxito, la próxima vez el Consejo y la Comisión no tendrán más remedio que aumentar el presupuesto del programa "Europa con los ciudadanos" hasta un nivel aceptable. 
No cabe duda de que el programa "Europa con los ciudadanos" puede ser todo un éxito. 
En Europa hay muchas personas dispuestas a trabajar activamente en la integración de Europa. 
Este programa les permite participar en el proceso y organizarse. 
Por lo tanto, es sumamente importante que los ciudadanos europeos tengan la sensación de estar implicados en el desarrollo de la Unión Europea. 
Eso es lo que permite este programa. 
Por lo tanto, mi petición a los ciudadanos de Europa es que aprovechen esta oportunidad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, felicito al ponente por su excelente trabajo en la elaboración de este informe sobre la promoción de una ciudadanía europea activa. 
Muchos de nosotros nos preocupamos realmente por el futuro de Europa y creemos que la ciudadanía activa desempeñará un papel importante en la continuación del proyecto europeo. 
La Unión Europea es un proyecto en curso, el desarrollo necesario para pasar de siglos de división a una etapa de cooperación mutua. 
El objetivo de dicha cooperación no puede ser otro que beneficiar a todos nuestros ciudadanos. 
De lo contrario, la Unión Europea no tendría razón de ser. 
Asimismo, resulta esencial comprender que esta cooperación mutua no se produce solo entre los Estados miembros. 
Aunque, sin duda, esta es importante, resulta insuficiente. 
Es preciso que también exista una cooperación mutua entre nuestros ciudadanos, de forma que se conviertan en otra parte integrante del proceso: no como espectadores, sino como actores encima del escenario; no como observadores, sino como participantes. 
Estamos contemplando una democracia participativa paralela a una democracia representativa: una alianza precaria en ocasiones, pero que debemos promover porque, de lo contrario, no haremos más que promesas vacías a nuestros ciudadanos, y ellos se merecen mucho más que eso. 
Me complace ver que se han incluido programas de educación no formal en este informe. 
Quizás convenga ampliar este punto y reconocer las actividades de voluntariado mediante la creación de un pasaporte de voluntariado europeo. 
El voluntariado desempeña una función esencial en la ciudadanía activa porque muchas de las actividades señaladas en el informe, como el hermanamiento de ciudades, las organizaciones de la sociedad civil y los clubes deportivos no profesionales, implican la participación de voluntarios. 
Asimismo, es preciso apoyar el diálogo intercultural. 
Todos tenemos nuestros prejuicios, nuestras ideas falsas acerca de los demás, y solo al relacionarnos con otras personas podemos empezar a reconocer su humanidad; y esta es la base de la cooperación y el respeto mutuos. 
Tan solo lamento que los fondos asignados sean insuficientes para completar la enorme e importante tarea que nos hemos impuesto. 
No obstante, estoy de acuerdo con la anterior oradora: es hora de arremangarse y ponerse manos a la obra. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, yo también quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Takkula. 
Acojo con satisfacción que se haya modificado el nombre del programa, originalmente llamado "ciudadanos con Europa" y que ahora se llama "Europa con los ciudadanos". 
Esto significa que la responsabilidad recae en Europa, también, y que debe llegar al público. 
El objetivo es llegar a los ciudadanos e implicarlos, reunirse con ellos a escala local, tomarlos en serio, escuchar sus preocupaciones y ganarlos para Europa y el debate sobre su futuro. 
Las actividades de hermanamiento de ciudades son un buen medio para contribuir a esto. 
No obstante, el debate general sobre la depresión europea a causa de la globalización también formará parte de los debates en el marco de este programa, al igual que la cuestión de cómo conseguir un equilibrio entre el exceso de neoliberalismo, por una parte, y el estatalismo o el proteccionismo excesivo, por la otra. 
Me gustaría mencionar otro punto, concretamente la inclusión de los campos de exterminio- sean estalinistas o nazis- en este programa. 
Creo que una nueva reevaluación de la historia de este totalitarismo europeo en particular, que destruyó Europa y sembró una gran infelicidad en todo el mundo, es políticamente apropiada. 
Aprender las lecciones apropiadas de esto y construir una Europa auténticamente abierta y democrática siguen siendo unos de nuestros principales desafíos para el futuro. 
El programa también pretende contribuir a esto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Compartimos las preocupaciones y los objetivos del programa "Europa con los ciudadanos" y, por lo tanto, hemos votado a favor. 
Lo cierto es que a esta Unión Europea no le falta nada de "Europa con las empresas" y de "Europa con el mercado", más bien al contrario. 
Hemos observado muy poco de "Europa con los ciudadanos", muy poco apoyo para una ciudadanía europea con voz activa en los principales temas sobre los que estamos construyendo nuestro territorio compartido. 
En este terreno, las decisiones carecen de valentía, las leyes son flojas en la práctica y el apoyo es prácticamente inexistente. 
Este programa por sí solo no invertirá esta situación. 
Apoyamos el programa, pero también somos críticos con su debilidad en términos presupuestarios. Un recorte del 60 % con respecto a la propuesta original es claramente excesivo, totalmente en línea con la norma restrictiva y desfasada por la que todos los programas en el ámbito de la educación, la cultura y la juventud cuentan con fondos insuficientes. 
La financiación insuficiente crónica no es resultado de ninguna escasez de recursos, sino de una estrategia política deliberada para el tipo de Unión que los Estados miembros quieren construir, que se puso nuevamente de manifiesto cuando se adoptaron las perspectivas financieras para 2007-2013 en detrimento de ámbitos como la cultura. 
No hay existe una política efectiva sin una financiación adecuada. 
Las palabras y las buenas intenciones están muy bien, pero la política debe ser mucho más que eso. 
Señor Presidente, señor Takkula, estamos de acuerdo con ustedes con respecto a su preferencia por la transparencia en la concesión de fondos para los proyectos. 
Esta debería basarse en criterios claros con procedimientos de solicitud abiertos y adjudicadores imparciales. 
Lamentablemente, este no ha sido el caso. 
Nos satisface comprobar que vamos a poner fin gradualmente al escándalo de la concesión de fondos fuera del sistema de solicitudes a organizaciones que se sitúan por encima de la competencia leal y que continúan recibiendo importantes subsidios. 
Esto perjudica a la imagen de la Unión. 
El hecho de que estas organizaciones estén a menudo asociadas con importantes personalidades que han hecho carrera en las instituciones europeas solamente empeora las cosas. 
Yo procedo de un país del sur de Europa y debo decir que acojo con gran satisfacción el soplo de aire fresco que procede del norte con respecto a esta cuestión. 
Finalmente, con respecto a la nueva línea de financiación relacionada con las conmemoraciones de las dictaduras, quiero señalar, una vez más, nuestra completa oposición a los criterios que se han seguido. 
La exclusión de conmemoraciones de dictaduras que durante décadas oprimieron a varios pueblos del sur de Europa demuestra una falta de respeto por los miles de víctimas de esas dictaduras. 
Sin la victoria sobre los regímenes fascistas del sur de Europa, las fronteras de la Unión Europea serían muy diferentes hoy, y su territorio menor. 
La exclusión de estas dictaduras y de su conmemoración envía el mensaje equivocado a los ciudadanos, sugiriendo, como hace, que hay algunas dictaduras que no deben olvidarse y otras que no son tan malas o incluso aceptables. 
También envía el mensaje equivocado al mundo. 
Una actitud pragmática frente a las dictaduras es indicativa de dobles medidas, y envenena y desacredita a la política exterior de la Unión Europea. 
Un criterio basado en principios democráticos claros habría sido mejor que un criterio mediocre y poco enérgico, que ha sido incapaz de mirar más allá de la escasez de fondos. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, todos estamos participando en la creación de la Unión Europea, pero traemos en nuestro bagaje nuestra propia perspectiva, experiencia y observaciones particulares. 
Estas dejan claro que a pesar de que tenemos mucho en común, también hay muchas cosas que nos dividen. 
Muchos ciudadanos europeos son escépticos con respecto a la Unión y dudan de la integración europea. 
A resultas de ello, mientras que unos buscan maneras de conseguir rápidamente la integración europea, otros creen que si queremos que este proceso se produzca, deberá hacerse lentamente y analizarse de forma detenida. 
Creen que debería ser un proceso a largo plazo, que respete las tradiciones nacionales y tenga en cuenta la experiencia contemporánea. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el programa "Europa con los ciudadanos" contenga muchas de las sugerencias realizadas por diputados a esta Cámara, en particular en la parte relativa al recuerdo a las víctimas de la dictadura. 
Hay ayuda financiera disponible para lugares relacionados con el régimen nazi y también para la conmemoración de las víctimas de los crímenes estalinistas. 
Se ha hablado mucho durante el debate sobre el programa acerca de lo poco que los ciudadanos se identifican con el proceso de integración europea. 
Se ha hecho una distinción acertada entre los ciudadanos de los viejos, de los nuevos y de los futuros Estados miembros. 
No obstante, no se ha tenido suficientemente en cuenta el importante hecho de que, mientras que un grupo intenta crear un único modelo general europeo de identidad nacional lo antes posible, otro se inclina por una Europa de las naciones, en la que debe ser respetado el sentido de identidad nacional. 
Este último grupo determinaría los valores culturales comunes sobre la base de la diversidad cultural y del diálogo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el proyecto del documento relativo a "Europa con los ciudadanos" es un ejemplo de pensamiento utópico detallado. 
A alguien se le ocurrió la idea de que si se invirtiese más dinero en aumentar la conciencia, informar e incluir a los europeos en los actos de la Unión, los ciudadanos estarían más cerca de ella y más implicados en la integración europea. 
Un argumento similar se adujo en la esfera de influencia soviética, donde nuestras vidas estaban dominadas por la única ideología socialista ortodoxa. 
Se creía que al emplear grandes cantidades de dinero en los eventos se garantizaría el desarrollo de la denominada conciencia socialista. 
El sistema soviético se esforzó por crear una única identidad soviética ortodoxa en las mentes de los rusos, ucranios, georgianos y otros. 
A las naciones se les negó su derecho a su propia identidad distintiva. 
Alguien ha decidido ahora que será más sencillo integrar a los europeos, si el documento pertinente se titula "Europa con los ciudadanos" en lugar de "ciudadanos con Europa". 
Ya hemos visto todo esto antes. 
Se suponía que los ciudadanos soviéticos no estaban con la Unión Soviética. 
Se suponía que la Unión Soviética estaba con ellos. 
Lo que realmente sucedía era que, para Lenin, Stalin y otros, las personas que pensaban y actuaban como rusos, polacos o húngaros eran un estorbo. 
Las personas educadas en el multiculturalismo soviético eran más maleables y más fáciles de convencer para convertirse en esclavos al servicio del imperio. 
Sería recomendable que recordásemos que la verdadera libertad de los individuos y de las naciones procede de culturas nacionales donde tiene su origen. 
Esa es la razón por la que este documento debería tirarse al cubo de la basura, junto con el legado de la antigua Unión Soviética. 
(EN) Señor Presidente, nuestro concepto de ciudadanía, al igual que nuestro concepto de identidad, se deriva de nuestra historia, nuestra cultura, nuestra lengua y nuestra experiencia vital. 
Procede de las raíces. 
Este programa de ciudadanía viene impuesto desde arriba. 
Pretende crear un concepto de ciudadanía donde no lo hay. 
De ese modo, esta condenado al fracaso y resulta del todo incorrecto. 
Soy ciudadano británico de nacimiento. 
No quiero la ciudadanía europea y la rechazo y la repudio completamente. 
La Constitución Europea, en la cual se incluye el concepto de ciudadanía europea, ha sido rechazada de modo rotundo en Francia y en los Países Bajos, y ocurriría lo mismo si se celebrase una votación en el Reino Unido. 
Por lo tanto, la promoción de este concepto erróneo resulta muy polémica. 
Utilizamos el dinero de los contribuyentes para fomentar la postura de una de las partes de un debate acalorado y conflictivo, lo cual resulta inapropiado, antidemocrático y vergonzoso. 
Insto a mis colegas a que rechacen de plano este informe. 
(EN) Señor Presidente, la posición común adoptada por el Consejo con respecto a este programa "Europa con los ciudadanos" es un logro muy importante y felicito al ponente, el señor Takkula, por su trabajo y dedicación y, en particular, por haber mejorado el alcance del programa. 
Quiero profundizar en dos aspectos del programa: el hermanamiento de ciudades y las conmemoraciones en recuerdo de las víctimas de las dictaduras gemelas de Hitler y Stalin. 
Pido al Comisario Figel que coordine su trabajo con el de su colega, la Comisaria Wallström, responsable de información y relaciones públicas, para maximizar el impacto de este informe y este programa que tanta importancia tienen. 
En primer lugar, respecto al movimiento de hermanamiento de ciudades, no puedo discrepar más con el anterior orador. 
En mi propio país hay asociaciones para el hermanamiento de ciudades que existen desde hace 50 años y otras que se acaban de crear. 
Quiero que los Comisarios- por ser las únicas personas que pueden hacerlo- hagan publicidad justa, gratuita y abierta de la dedicación y el trabajo voluntario de estas organizaciones. 
Escuchar en mi ciudad de Hertford los himnos alemán, francés, británico y europeo cantados por lugareños y por escolares fue infinitamente más elocuente que la absurda propaganda antieuropeísta que recibimos y tenemos que digerir en gran parte de nuestra prensa popular. 
Estamos luchando por los corazones y las mentes de la opinión pública y no podemos tolerar que los escépticos tengan los mejores himnos. 
Nosotros tenemos el mejor himno, pero tenemos que proclamarlo. 
En segundo lugar, respecto a las conmemoraciones, celebro que el señor Takkula haya incluido a las víctimas de los crímenes estalinistas, porque la mitad de nuestra Unión Europea estuvo sometida a esa dictadura e imaginemos la incredulidad de los nuevos ciudadanos de la Unión Europea si vieran que ignoramos su sufrimiento y, en cambio, conmemoramos a las víctimas del Tercer Reich de Hitler. 
Por tanto, pido el apoyo del Parlamento y de toda la Unión Europea a este informe y a este programa, y esperamos que esta vez ganemos la discusión. 
(EN) Señor Presidente, Hungría ha conmemorado el 50º aniversario de la revolución de 1956. 
Los hombres y mujeres de cierta edad recuerdan los acontecimientos revolucionarios vividos y los jóvenes tratan de imaginar lo sucedido hace 50 años cuando la revolución contra el régimen estalinista unió a los húngaros, a los comunistas reformados y a los demócratas. 
Pero anoche algunos miles de agitadores de extrema derecha lo cambiaron todo. 
Atacaron a la policía, quemaron comercios, algunos de ellos arrojaron piedras y botellas contra una sinagoga, gritando lemas antisemitas bajo la bandera del movimiento nazi húngaro. 
Estos lamentables acontecimientos nos demuestran lo importante que es recordar, y permitirnos recordar, las tragedias y los crímenes del siglo XX. El informe del señor Takkula hace bien en pedirnos que se recuerde a las víctimas de los regímenes nazi y estalinista. 
Pero no basta con las conmemoraciones: tenemos que combatir también las ideologías extremistas de nuestro tiempo. 
El estalinismo está acabado, gracias a Dios; pero sigue existiendo el peligro de los extremistas neonazis. 
Todos los partidos democráticos tienen que condenar las ideologías y la violencia de extrema derecha. 
Tenemos que aprender la lección de la República de Weimar. 
La más pequeña concesión a la extrema derecha puede ocasionar enormes tragedias. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, los datos del Eurobarómetro son extremadamente preocupantes. 
La mayor parte de los ciudadanos de la Unión Europea no están familiarizados con el sistema institucional de la Unión. 
El papel de la Comisión se considera impreciso o muy impreciso. 
El Consejo es prácticamente desconocido como institución. 
Las percepciones de los ciudadanos están totalmente hechas un lío. 
Muchos ciudadanos son incapaces de expresar una opinión considerada sobre Europa. 
Hay un hecho destacable entre estos datos: los ciudadanos quieren más información y han elegido la televisión como el mejor medio para recibir esa información. 
Hemos visto que una ciudadanía teórica o blanda, cierto sentimiento indeterminado de pertenencia, debilita a Europa. 
Europa se ve más como una abstracción que como una presencia importante en nuestras vidas. 
Lo que necesitamos no es ciudadanía teórica o blanda, sino una ciudadanía práctica y sólida, un sentimiento de lealtad, un sentimiento de que los europeos pueden identificarse con una Comunidad cuyo destino está encapsulado en sus valores universales. 
Sin este sentimiento de lealtad e identificación, ningún proyecto político puede triunfar. 
La ciudadanía es el mayor desafío al que se enfrenta una sociedad posnacional como Europa. 
La ciudadanía europea es un producto de la razón, no de la tradición. 
Necesita ser construida; no nace espontáneamente. 
Esta es una nueva era política, caracterizada por el compartimiento y por nuevas formas de gobernanza. 
Se trata, en efecto, de un momento en el que la soberanía de los Estados se ha transformado en una soberanía del pueblo. 
Sea como fuere, ¿no es irónico que la política no fomente que los pueblos se identifiquen con un proyecto que se centra en ellos? 
El programa "ciudadanos con Europa" no prevé un presupuesto adecuado ni una estrategia informativa suficientemente incisiva. 
La publicidad relativa a las instituciones- especialmente en la televisión- mostrando que las instituciones y el proyecto europeo no deben continuar retrasándose. 
Explicando que Europa es fundamental para crear un sentimiento a favor de Europa. 
- (SL) El mayor logro de la Unión Europea hasta la fecha ha sido garantizar la paz y la coexistencia entre las naciones de Europa. 
No obstante, las críticas de la Unión Europea suelen señalar que el trabajo realizado por las instituciones europeas es demasiado caro y demasiado remoto para sus ciudadanos. 
El programa "Europa con los ciudadanos" ofrece nuevas iniciativas que ayudarán a acercar a los ciudadanos europeos, incluyendo los que no están matriculados en ningún tipo de información formal, pero que quieren adquirir nuevos conocimientos y experiencia, y establecer contactos con otros ciudadanos de la Unión Europea. 
La participación en este programa está abierta a ciudades hermanadas, para que el programa también resulte accesible para el tipo de personas que no participan en importantes proyectos de la Unión Europea cada día. 
No obstante, el contacto indirecto y la experiencia personal pueden contribuir notablemente a un entendimiento de la Unión, como he podido comprobar cuando me he reunido con grupos de Eslovenia que visitan el Parlamento Europeo. 
El deporte también tiene un gran poder de unificar y puede comunicarse más allá de los límites lingüísticos. 
La participación en el deporte de alto nivel se está convirtiendo rápidamente en un dominio de un círculo de personas cada vez más reducido. 
Este programa apoya la participación internacional de masas más generales. 
Los proyectos importantes aportan grandes beneficios, pero los proyectos más pequeños satisfacen en gran medida a muchos individuos. 
Los programas serán todo un éxito si los ciudadanos pueden acceder a ellos fácilmente y si no tienen que rellenar montones de formularios cada vez que presentan una solicitud. 
Nuestros ciudadanos se sienten a menudo desencantados con la Unión Europea, precisamente porque encuentran demasiados obstáculos administrativos cuando intentan conseguir financiación. 
Esa es la razón por la que debemos esforzarnos, al ofrecer programas que merecen la pena, por racionalizar los procedimientos y garantizar un mejor conocimiento de esos fondos y un acceso más sencillo a los mismos, tanto a escala nacional como europea. 
miembro de la Comisión. (SK) Quiero darles las gracias por todas sus aportaciones y, particularmente, por el compromiso que han demostrado con respecto a la importancia de trabajar juntos como conciudadanos de la Unión Europea al abordar ciertas cuestiones o ideas. 
El propio programa sienta el fundamento jurídico para la aplicación y definirá las condiciones que la Comisión también tendrá que cumplir. 
Es importante que se conozcan y apliquen estas condiciones lo antes posible. 
El Parlamento estará implicado mediante el Comité directivo y la evaluación del programa. 
Con respecto al trabajo voluntario y a las mejoras en el reconocimiento de la educación informal, nos interesa y estamos luchando por el progreso en esos ámbitos, particularmente desde la perspectiva de los jóvenes. 
Eso se conseguirá mediante el Pase Joven, que debería añadir mucha más transparencia y valor al trabajo voluntario. 
Estoy de acuerdo en que es necesario informar de los resultados conseguidos hasta ahora, así como de los logros y de la naturaleza de esta cooperación, particularmente, por ejemplo, en el ámbito de la cooperación entre pueblos y ciudades. 
Más de 10 000 municipios de la Unión Europea están cooperando en virtud del programa cívico. 
Hace tres semanas concedimos 11 estrellas de oro a los mejores proyectos, los que inspiran y ayudan al pueblo real a resolver problemas reales en pueblos y ciudades de toda la Unión Europea. 
Estos proyectos podrían ser más imitados, si las personas estuviesen más informadas al respecto. 
En este sentido, coincido con el señor Beazley. 
El programa también ofrecerá oportunidades para eventos especiales. 
Me refiero, por ejemplo, a las celebraciones del pasado año del 25º aniversario del movimiento polaco Solidaridad, que se financiaron con un título y una línea presupuestaria especiales. 
Será posible aplicar este enfoque en los próximos siete años, utilizando el programa relativo a la ciudadanía. 
En conclusión, además de una Europa favorable para las empresas o favorable para el mercado, también tenemos una necesidad real de una Europa favorable para los ciudadanos, que presente una buena disposición y se muestre atenta con sus ciudadanos, y que tenga como base la sociedad civil y un cierto grado de madurez. 
Quiero hacer hincapié también en que el nombre del programa no es más que un lado de la moneda, dado que la relación entre "ciudadanos con Europa" y "Europa con los ciudadanos" es muy importante. 
Este es nuestro espacio, y al mismo tiempo, está a nuestro servicio. 
Necesitamos dar forma a este espacio y desarrollarlo, además de responsabilizarnos del mismo. 
Una vez más, quiero dar las gracias al ponente y a todo el Parlamento por haber adoptado un planteamiento tan constructivo con respecto al programa. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(HU) Señor Presidente, Señorías. Permítanme felicitarles por la creación del programa "Europa con los ciudadanos" (2007-2013) y felicitar también al señor Takkula por la versión más reciente del informe. 
Las actuales relaciones políticas, sociales e institucionales de Europa forman una densa red, cuyas cuerdas están todavía más entrelazadas desde la ampliación. 
La formación de ciudadanos europeos activos desempeña un papel principal en este proceso y la presencia de esos ciudadanos es indispensable para garantizar el desarrollo equilibrado, democrático y continuado de la Unión Europea. 
Si queremos tener ciudadanos europeos que se responsabilicen de ellos mismos y de su sociedad, necesitamos insistir en los que hoy se consideran valores "perdidos", como la libertad, la justicia, la tolerancia y la solidaridad, que constituyen valores fundamentales y el nexo de unión de la sociedad europea. 
También considero que es importante la integración equilibrada de los ciudadanos, pero, sobre todo, creo que necesitamos fomentar el diálogo entre diferentes culturas y opiniones globales. 
Solamente de este modo podremos trabajar juntos por un objetivo común, dando forma a nuestras propias visiones, al tiempo que aceptamos las diferencias de otros y respetamos nuestra diversidad. 
Solamente el entendimiento mutuo, la solidaridad y una sensación de pertenencia podrán dar a los ciudadanos de Europa una sensación de identidad. 
Apoyo los esfuerzos por dar forma a una ciudadanía europea basada en unos valores, una historia y una cultura comunes. 
Es importante promover y celebrar los valores y logros de los ciudadanos de hoy, sin dejar que nuestros recuerdos del pasado se queden en el olvido. 
Si mantenemos nuestro patrimonio cultural común sin perderlo de vista, reforzaremos la base de nuestro futuro compartido. 
En mi opinión, ciudadanía europea no significa otra cosa que asumir la responsabilidad por nosotros mismos, nuestro país y la Unión Europea, además de ejercer libremente nuestros derechos, respetando, al mismo tiempo, los derechos de los demás. 
También es necesario conseguir el equilibrio adecuado entre obligaciones y derechos democráticos. 
Se trata de una ciudadanía europea común en la que me gustaría participar. 
Anexo- Declaración de la Comisión 
La Comisión desea llamar la atención de la autoridad legislativa sobre la necesidad de que, a más tardar con ocasión de la publicación final en el DO, la dotación financiera indicada en el acto de base se exprese a precios corrientes. 
Es la práctica presupuestaria habitual y permite garantizar con toda claridad el respeto de la decisión de la autoridad legislativa. Para el programa considerado, el importe a precios corrientes asciende a 215 millones de euros. 
Restricciones a la comercialización y el uso de sulfonatos de perfluorooctano (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Schlyter, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo C6-0418/2005 relativa a las restricciones a la comercialización y el uso de sulfonatos de perfluorooctano (modificación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo). 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Schlyter, por el gran trabajo que ha realizado con respecto a esta propuesta, que ha hecho posible alcanzar un acuerdo con el Consejo en primera lectura. 
Se trata de una Directiva importante. Se refiere a la restricción de la comercialización y el uso de los sulfonatos de perfluorooctano (PFOS) y las sustancias relacionadas. 
Estas sustancias son persistentes, bioacumulativas y tóxicas. Tienen el potencial de causar riesgos inaceptables para la salud humana y para el estado del medio ambiente. 
La Directiva propuesta se basa en evaluaciones del impacto y en evaluaciones de riesgos específicas de posibles medidas. Tiene en cuenta discusiones detalladas con todas las partes interesadas. 
La Directiva prohíbe, en principio, con una derogación muy limitada, la comercialización y el uso de los PFOS y las sustancias relacionadas. 
Las derogaciones están previstas para aplicaciones esenciales en pequeñas cantidades, que no suponen ningún riesgo inaceptable, en opinión del Comité científico de los riesgos sanitarios y ambientales de la Comisión 
Los usos a gran escala- por ejemplo, en el campo de los productos textiles y alfombras- ya han sido suspendidos por la industria y esta Directiva impedirá de forma fiable que se vuelvan a introducir estos usos. 
La Directiva propuesta no solo garantizará la protección de la salud humana y del medio ambiente, sino que también servirá para reforzar el mercado interior, dado que introduce normas armonizadas para toda la Comunidad con respecto a la comercialización y el uso de los PFOS y las sustancias relacionadas. 
Con respecto a las derogaciones incluidas en la propuesta, estoy de acuerdo en que el uso de los PFOS y las sustancias relacionadas debería seguir estando permitido en los materiales fotográficos y fotosensibles, cuando se revisten de cromo hexavalente y otros metales, y en fluidos hidráulicos, dado que los riesgos relacionados con estos usos son aceptables, puesto que no hay alternativas equivalentes y no es seguro que los perfiles toxicológicos de las alternativas sean mejores. 
Con respecto a las espumas contra incendios, estoy de acuerdo en que la comercialización y el uso de nuevas espumas debería estar prohibido y que debería concederse un período de 54 meses para seguir utilizando las existencias restantes. 
Por otra parte, en estos momentos no estoy en condiciones de apoyar la ampliación de las restricciones previstas a otros compuestos de alquilo perfluorado, como el PFOA, puesto que esto sería prematuro, dado que no se ha completado una evaluación de riesgos ni se conocen suficientemente los usos actuales y las alternativas, aunque podremos volver sobre este tema. 
A modo de conclusión, quiero decir que el proceso de transformación se ha beneficiado notablemente de la estrecha cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Por lo tanto, la Comisión puede aprobar todas las enmiendas de compromiso propuestas por el ponente, el señor Schlyter. 
ponente. - (SV) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a todos los ponentes alternativos, por su excelente y constructiva cooperación. 
Ha hecho posible encontrar una solución en primera lectura, junto con el Consejo, que también ha hecho un buen trabajo con respecto a esta cuestión. 
La solución mejora la propuesta original de la Comisión y me satisface comprobar que la Comisión también vaya a respaldar el compromiso. 
Los PFOS y las sustancias relacionadas con los mismos son altamente fluorados y extremadamente difíciles de descomponer. 
Además son muy bioacumulativos. 
Hemos sabido que los compuestos orgánicos clorados son venenosos y causan problemas en el medio ambiente, y hemos observado que los compuestos orgánicos bromados son peligrosos. 
Las espumas contra incendios suponen una amenaza mayor que los incendios que están destinadas a prevenir. 
Ahora es el turno de los compuestos orgánicos fluorados. 
Son extremadamente estables y la unión entre el flúor y el carbono es la más sólida en la química orgánica. 
Las propiedades de la estabilidad y la actividad de la superficie son las que han provocado que los PFOS sean un producto químico muy buscado. 
Como ha dicho el señor Comisario, se han utilizado durante muchos años en el tratamiento de superficies para productos químicos y textiles. 
El fabricante más importante se dio cuenta de los riesgos que suponían para sus trabajadores y para los consumidores de sus productos. 
Sus trabajadores tenían elevados niveles del producto químico en su organismo y decidió retirar del mercado el producto de PFOS, Scotchguard. 
El objetivo de la Comisión con esta propuesta era impedir la reintroducción de los PFOS, pero el compromiso va más allá. 
Ahora tenemos unos reglamentos más estrictos con respecto a la concentración y vamos a establecer el límite para los preparados en el 0,005 %. 
Esto es razonable, dado que sus mismas propiedades como agente superficial hacen que los PFOS se utilicen en bajas concentraciones. 
Si se estableciese el límite en el 0,1 %, existiría el riesgo de que se colasen más aplicaciones por la red legislativa. 
La definición de superficies en 1 microgramo por metro cuadrado tiene el mismo fin. 
Según el compromiso con el Consejo, los PFOS también están prohibidos en las espumas contra incendios. 
Esto es completamente lógico. 
Ya hay alternativas en el mercado que no contienen compuestos orgánicos fluorados. 
También es apropiado retirar progresivamente las existencias y, en el compromiso, el Parlamento ha ampliado este período de retirada a 54 meses. 
A todos nos interesa acelerar este proceso de retirada. 
El gran incendio que se produjo en el Reino Unido y que provocó que millones de litros de agua se contaminasen con PFOS demostró los costes que implica su utilización. 
La única manera de destruir los PFOS es mediante la combustión a altas temperaturas. 
Todos pueden ver por sí mismos el trabajo que supone quemar millones de litros de agua a altas temperaturas. 
El cromado es el otro ámbito importante. 
En este sentido, la propuesta limita el uso del cromado duro no decorativo, utilizando cromo hexavalente para ejecutar el proceso. 
Además, esta excepción debe ser revisada tras un inventario de los principales usos existentes, que deberá ser llevada a cabo por los Estados miembros en el plazo de dos años. 
En este ámbito también hay alternativas, como unos sistemas cerrados más grandes, una mejor ventilación y, en el futuro, espero, también otros procesos. 
Por lo que se refiere a otras excepciones, como los procesos de la fotolitografía, el revestimiento antivaho y los tratamientos industriales para la película fotográfica, las cantidades en cuestión son muy pequeñas. 
Aún así, estas excepciones también dejarán de aplicarse, cuando las alternativas sean viables, en términos técnicos y económicos. 
También quiero hablar sobre los PFOA, que son los ácidos y las sales del mismo grupo de sustancias. 
En Alemania, muchas personas de la zona de Ruhr saben lo que es tener el agua contaminada. 
La gente tiene que conseguir ahora su agua potable de los camiones cisterna. 
Podemos intentar detener estos contaminantes por medio del codicilio que se ha añadido al compromiso con respecto a los PFOA, según el cual la Comisión va a analizar y a evaluar continuamente el progreso de las alternativas. 
Una vez que haya alternativas fiables, estas sustituirán a los PFOA. 
Creo que estamos por delante de nuestro tiempo aquí. 
Debemos enfrentarnos a esta cuestión, porque el próximo tema ambiental importante podría ser la química orgánica fluorada y las diferentes formas que adopta. 
Esto es un primer paso hacia la protección de las personas y del medio ambiente frente a algunas de estas sustancias. 
También quiero señalar que se trata de un acuerdo en primera lectura y que si el Parlamento apoyase el compromiso ahora, eso significaría también que el Consejo lo apoyaría y que estaríamos preparados antes de la entrada en vigor del REACH. 
Este acuerdo formaría entonces un anexo del REACH. 
Si no pudiésemos conseguir este acuerdo mañana, la propuesta simplemente fracasaría, puesto que el REACH entraría en vigor. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, espero que podamos llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su excelente trabajo y cooperación en la elaboración de este informe. 
Me complace escuchar que la Comisión está de acuerdo con todas las enmiendas de transacción presentadas por nuestro ponente. 
Eso es un buen augurio para un acuerdo en primera lectura. 
Los sulfonatos de perfluorooctano- PFOS- son compuestos clorados con numerosas aplicaciones en productos de consumo como textiles y papel, conocidos por sus propiedades repelentes, entre otras, y utilizados a diario en muchos productos de consumo. 
Tienen también algunas aplicaciones industriales específicas en productos tan variados como microchips, espumas antiincendios, cromados y fluidos hidráulicos para la aviación. 
Se sabe que estas sustancias químicas son muy tóxicas, persistentes y bioacumulativas. 
Hemos conseguido introducir algunos cambios importantes en la propuesta, que servirán para conferir mayor protección a la salud humana y al medio ambiente, sobre todo porque el umbral máximo establecido para la cantidad de PFOS que puede comercializarse como sustancia o preparado se ha reducido considerablemente con respecto a la propuesta original de la Comisión. 
Celebro la inclusión del PFOA- ácido perfluorooctanoico- en el ámbito de aplicación de esta directiva. 
Según un estudio reciente de la OCDE, esta sustancia tiene una estructura y una toxicidad similares al PFOS y, por tanto, se justifica su supresión gradual. 
La industria ha propuesto voluntariamente limitar el uso de PFOA de aquí a 2014, lo que es ya de por sí una señal clara de que nuestra intuición no se equivocaba cuando insistimos en incluirlo en la legislación. 
Los cambios introducidos por esta Cámara han mejorado la propuesta y el informe del señor Schlyter es equilibrado y objetivo. 
En él se reconoce la necesidad de derogaciones limitadas para usos específicos en aplicaciones críticas de sustancias para las cuales no existen actualmente alternativas; por ejemplo, el PFOS es esencial en cantidades muy pequeñas para el sector de los semiconductores y para los fluidos hidráulicos utilizados en la aviación. 
El hecho de que la supresión gradual de estas sustancias se base en un análisis caso por caso, teniendo en cuenta la nueva información disponible sobre los detalles de los usos y otras alternativas más seguras, es una forma constructiva y realista de promover en las industrias afectadas la búsqueda activa de otras alternativas. 
Para terminar, parece ser que este instrumento legislativo se aprobará durante la Presidencia finlandesa y podemos evitar que estas sustancias químicas tóxicas se queden bloqueados en la cola de REACH. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Acojo con agrado el paquete de enmiendas de transacción elaborado por el Consejo y el Parlamento Europeo, que se ajusta a la propuesta de la Comisión en numerosos aspectos. 
Resulta satisfactorio ver que el Parlamento se muestra tan unido en relación con la prohibición o la limitación de una sustancia peligrosa. 
La salud, la protección del medio ambiente y el deseo de una vida saludable resultan más importantes que los intereses particulares de la industria. Ya no hay duda de que las sustancias químicas plantean un claro problema. 
Por tanto, es preciso imponer una normativa más estricta en este ámbito. Este es el objetivo de la legislación REACH, que no pretende regular una única sustancia, sino cerca de 30 000 compuestos. 
Con respecto a la propuesta de hoy, se ha demostrado científicamente que el sulfonato de perfluorooctano es una sustancia peligrosa. 
Es una sustancia persistente que afecta a la salud humana, no es biodegradable y es bioacumulativa, es decir, se almacena en las células del organismo. 
Por lo tanto, hay que limitar su uso. 
Creo que es un logro que la sustancia se vaya a prohibir en más ámbitos que los contemplados en la propuesta original y que en otros solo pueda seguir utilizándose durante un período de transición. 
Las espumas contra incendios podrán seguir utilizándose durante algún tiempo en caso de incendios peligrosos. 
Si se trata de salvar vidas humanas, está claro que debemos recurrir a todo lo que tengamos a mano. No obstante, a largo plazo, resulta fundamental sustituir el producto químico por sustancias que no sean perjudiciales para el organismo humano. 
Considero que resulta particularmente progresista la integración del principio de sustitución en esta directiva, en virtud del cual- como bien saben- la sustancia química tóxica deberá ser reemplazada por una sustancia inocua diferente, y los procesos de investigación e introducción de dicha sustancia serán responsabilidad del fabricante. 
A largo plazo, por consiguiente, el uso de los PFOS solo se permitirá cuando su sustitución sea imposible y cuando no entren en contacto directo con el cuerpo humano. 
Espero que quienes voten a favor del principio de sustitución de esta directiva también apoyen la aplicación del mismo a otros compuestos incluidos en la directiva REACH. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar doy las gracias al ponente, el señor Schlyter, por su constructiva colaboración. 
Es bien sabido que nosotros dos no siempre estamos de acuerdo, pero celebro el hecho de que mañana se vaya a celebrar una votación sobre un compromiso que permitirá llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Asimismo, me satisface que en el compromiso no se tengan en cuenta una serie de demandas realizadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, como la precipitada inclusión del PFOA sin la realización de una evaluación del riesgo previa. 
La toxicidad de los PFOS no admite lugar a dudas, ni siquiera por parte de la industria. Después de todo, fue la industria la que decidió prescindir de los PFOS en aplicaciones especialmente críticas, como los bienes de consumo. 
Sin embargo, algunos sectores del extremo superior de la cadena de valor añadido, como la industria aeroespacial, la de aviación y la de semiconductores, no pueden prescindir por el momento del uso de los PFOS. 
La prohibición de los PFOS o el establecimiento de un período de excepción estricto impedirían a determinados sectores de alta tecnología contar con un margen de seguridad para la planificación. 
En la propuesta de la Comisión ya se establecen las excepciones apropiadas al respecto, que deben mantenerse hasta que exista un sustituto aceptable. 
No obstante, el problema con los PFOS no radica en el uso de la sustancia en estos sectores, sino en el hecho de que esta sigue presente en antiguos productos textiles como alfombras y prendas de vestir, a través de los cuales llega al medio ambiente. 
Permítanme algunos comentarios finales acerca de la política comunitaria en materia de sustancias y preparados químicos con respecto al próximo debate sobre REACH. 
Es preciso que la legislación comunitaria en este ámbito alcance un equilibrio entre el uso apropiado de determinadas sustancias desde el punto de vista socioeconómico y los estrictos criterios ambientales. 
En relación con los PFOS, siempre conviene prever excepciones cuando no existan alternativas aceptables. 
Después de todo, el objetivo de la política en materia de sustancias y preparados químicos ha de ser el tratamiento seguro y basado en el riesgo de dichas sustancias, en lugar de la implantación de una política ideológica de prohibiciones absolutas. 
Espero que en el futuro el Comisario también siga defendiendo una política firme en materia de productos químicos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, Comisión, Señorías, vamos a tomar una decisión acerca de la restricción de dos sustancias peligrosas y perjudiciales: los sulfonatos de perfluorooctano (PFOS) y el ácido perfluorooctanoico (PFOA). 
Me complace especialmente que se brinde un apoyo tan amplio al excelente trabajo realizado por mi compatriota, el señor Schlyter. 
Buen trabajo, Carl. 
Creo que habrá que recordar este clima de acuerdo cuando, a finales de otoño, tengamos que tomar otra decisión de gran importancia- tanto para el medio ambiente como para nuestra salud- en relación con la legislación sobre sustancias químicas conocida como REACH. 
Confío en que en esa ocasión volvamos a ser testigos del gran apoyo ofrecido por todo el espectro político, de la izquierda a la derecha y de la Comisión al Consejo de Ministros. 
Como ya he mencionado, los PFOS se consideran una sustancia peligrosa. 
Son bioacumulativos, lo que significa que permanecen en el medio ambiente y en nuestros organismos durante mucho tiempo. 
Un estudio llevado a cabo por el Fondo Mundial para la Naturaleza entre personas de 17 países reveló que en los organismos de estas se encontraban presentes PFOS y otros seis compuestos perfluorados. 
Por tanto, ya va siendo hora de que se impongan restricciones. 
Me satisface que el señor Schlyter y una Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en principio unánime hayan establecido un umbral más estricto para el uso de los PFOS en el mercado. 
Asimismo, me habría gustado que la comisión hubiese especificado con mayor claridad las fechas en las que se prevé la supresión gradual de los PFOS del mercado. 
Aparte de esta reserva, se trata, en mi opinión, de un informe excelente. Mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, y yo pensamos votar a favor del mismo. 
Terminaré por donde he empezado. 
La imposición de restricciones por parte del Parlamento sobre las sustancias peligrosas para la salud y el medio ambiente es una medida positiva. 
Además, la existencia de un apoyo tan generalizado a este tipo de medidas es un hecho absolutamente fantástico. 
Espero que podamos tener esta idea presente cuando vayamos a tomar una decisión sobre REACH a finales de otoño. 
Hagamos lo posible por que, en esa ocasión, también se ofrezca un respaldo masivo a la introducción de una legislación fuerte en materia de sustancias químicas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, deseo sumarme a los agradecimientos dirigidos al ponente por los anteriores oradores. 
Señorías, imaginen que son la madre o el padre de un niño pequeño, y que las autoridades sanitarias de su distrito informan de que el agua que llevan bebiendo durante meses, incluso años, ya no se puede utilizar para la preparación de alimentos infantiles o para el consumo infantil debido a la elevada concentración de PFOS. 
Imaginen que son el alcalde de una ciudad de tamaño medio y que tienen que destinar varios millones de euros de los fondos públicos- dinero de recaudado del cobro de impuestos y tasas- a la eliminación de los PFOS del agua potable. 
Esto es lo que sucedió hace unas semanas en mi distrito electoral, Westfalia del Sur. 
Nos enfrentamos a una serie de problemas graves por los PFOS, y la causa no se encuentra en el nivel local. 
Hemos descubierto que el rastro de esta contaminación masiva conduce a otros Estados miembros, probablemente Bélgica y los Países Bajos. 
Por lo tanto, tras analizar la cuestión con mayor detenimiento, hay una alta probabilidad de que los problemas afrontados por los padres y los funcionarios locales de mi región también se estén registrando en muchas otras regiones de Europa. 
Por este motivo, ahora debemos identificar la causa exacta de este caso específico y, en caso de que se manipulen las declaraciones de manera ilegal, hay que proceder a las investigaciones oportunas. 
Asimismo, hay que cortar el problema de raíz, ya que la concentración es especialmente elevada en este caso. 
Se han detectado restos de esta sustancia en la Antártida y en el nacimiento del Rin, donde no hay industrias de ningún tipo. 
Por ello, me complace que hayamos conseguido ampliar y mejorar la propuesta de la Comisión, y que se hayan eliminado una serie de excepciones injustificadas- como la referente a las espumas antiincendio, para las cuales existen soluciones alternativas. 
Hemos llegado a un compromiso óptimo al que debemos dar nuestro apoyo. 
(EN) Señor Presidente, señor Comisario, el señor Schlyter merece nuestra felicitación por su excelente informe, que apoyo plenamente. 
Podemos decir que el aspecto más importante de esta propuesta legislativa es que la historia del PFOS ha sido una vergüenza lamentable para la UE y para la protección internacional del consumidor, que no debemos permitir que se repita nunca. 
Aunque se sabía perfectamente que los PFOS eran compuestos tóxicos persistentes y bioacumulativos, se utilizaron ampliamente en numerosos productos de consumo y en distintas aplicaciones industriales durante décadas. 
Eso ha producido una contaminación irreversible del medio ambiente y tanto de animales como de seres humanos. 
Esperemos que la directiva que estamos debatiendo hoy aquí sea debidamente incorporada a las legislaciones nacionales pertinentes lo antes posible, pero recordemos al mismo tiempo que se necesitará también la legislación adecuada para los cientos de otros compuestos perfluorados que son también muy tóxicos y que dejamos que hoy nos intoxiquen más o menos libremente y sigan haciéndolo en un futuro previsible. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, para empezar, doy mi más sincero agradecimiento al señor Schlyter por su informe, en el cual se demuestra una gran dedicación. 
Los PFOS, unos hidrocarburos halogenados, son sustancias tóxicas para los humanos, que, al mismo tiempo, son carcinógenas y mutagénicas. 
No existen valores límite científicos para esta categoría de sustancias, tan solo umbrales empíricos. 
Estas sustancias no son biodegradables, son liposolubles y, tras ser sometidas a un proceso de producción, persisten de manera prácticamente indefinida. 
Además, una vez que son absorbidas por el organismo humano, es casi imposible eliminarlas. 
Hay bastantes posibilidades de que el PFOA tenga un efecto similar o idéntico en términos médicos y toxicológicos, aunque el conjunto de datos científicos todavía no arroja ninguna prueba concluyente al respecto. 
Es probable que REACH se centre en esta cuestión. El principio de sustitución jugará un papel decisivo, si bien, personalmente, mantengo siempre mis reservas sobre este punto. 
A pesar de mi entusiasmo por la economía y por el valor añadido, como cristiano no me gusta poner en una misma balanza el valor añadido y la vida humana. 
Los valores de concentración de estas sustancias registrados en los peces de mar y de agua dulce me provocan una enorme inquietud. 
En este momento- de manera acertada y con la conciencia limpia- damos un paso más allá que la propuesta de la Comisión y el Consejo. 
El umbral se ha reducido de forma espectacular en casi un 100 %. El número de excepciones para el cromado ha disminuido de manera significativa. 
Como es lógico, se ha eliminado la excepción relativa a las espumas antiincendio, ya que a través de ellas se pueden eliminar en el medio ambiente cantidades ilimitadas de estas sustancias. 
También se ha suprimido la excepción aplicable a los sistemas controlados y cerrados, ya que resulta prácticamente imposible demostrar que se encuentran sellados. 
En general, debo dar las gracias por la constructiva colaboración de la que he sido partícipe y, sobre todo, por la rapidez con la que se ha abordado esta cuestión, habiendo llegado a un compromiso viable en menos de tres meses. 
Señor Presidente, Señorías, mi intervención sobre el tema del PFOA será breve, ya que quisiera centrarme después en un aspecto de gran importancia. 
Todavía no se ha tomado ninguna decisión definitiva en relación con el PFOA. 
No se ha podido incluir una prohibición sobre esta sustancia en la Directiva porque no existe ninguna evaluación del riesgo o del impacto satisfactoria. 
No obstante, en estos momentos se está llevando a cabo una evaluación internacional del riesgo en el ámbito de la OCDE y, como es lógico, estudiaremos los resultados con atención a fin de presentar las propuestas que resulten necesarias. 
Resido en la misma región alemana que su Señoría, el señor Liese, y he estado siguiendo el caso que ha descrito con gran interés. 
Todo lo que puedo decir hoy es que, aunque las investigaciones de las autoridades alemanas aún no han finalizado, tengo la fuerte impresión de que nos encontramos ante un caso de delito ambiental, ni más ni menos. 
En contra de la normativa vigente, se han vertido sustancias tóxicas al medio ambiente. 
La pregunta de si estas Directivas podrían haber evitado esta situación ya es otra historia. 
De cualquier modo, creo que es importante que el señor Liese haya hecho referencia a este caso, ya que se vuelve a confirmar de manera explícita el tipo de riesgos que ha descrito. 
En una sociedad industrial moderna, es inevitable tener que vivir haciendo frente a una serie de riesgos. 
Lo que tenemos que plantearnos de nuevo es cuáles son aceptables y cuáles no. Existen diferentes valores de evaluación que nos pueden ayudar a tomar esta decisión. 
He de mencionar un tipo de riesgo que no tolero- y lo hago en calidad de Comisario de Industria. 
No admito el argumento de que tenemos que aceptar el riesgo de la presencia de sustancias altamente tóxicas en nuestro medio ambiente porque se han realizado inversiones. 
No admito la explicación de que debemos aceptar dichas sustancias porque permiten obtener beneficios económicos. 
Ni siquiera admito- a pesar de que mis palabras no tengan gran acogida- el razonamiento de que es preciso usar estas sustancias para evitar que se pierdan puestos de trabajo. 
Creo que resulta del todo inapropiada esta comparación entre los empleos en la industria y el uso de sustancias tóxicas para las que existen alternativas. 
En este tipo de situaciones, la única decisión admisible es la de proteger de manera incondicional a los seres humanos y al medio ambiente de aquellos riesgos evitables. 
Esta es la idea que subyace en mi política, al menos en lo que respecta a este tipo de asuntos. 
La Cámara podrá comprobarlo cuando dentro de poco se someta a debate en sesión plenaria la legislación sobre sustancias químicas más importante, exhaustiva y moderna del mundo, REACH. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Medidas antidumping, antisubvenciones y de salvaguardia adoptadas por terceros países contra la Comunidad (informe anual de la Comisión- 2004) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Muscardini, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el Informe anual de la Comisión al Parlamento Europeo sobre las medidas antidumping, antisubvenciones y de salvaguardia adoptadas por terceros países contra la Comunidad (2004). 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el Informe anual 2004 sobre las medidas antidúmping, antisubvenciones y de salvaguardia adoptadas por terceros países contra la Comunidad, presentado por los servicios de la Comisión, pone de manifiesto un dato que ha suscitado más de una preocupación en nuestra comisión parlamentaria. 
De él se desprende un incremento anormal de los casos de defensa comercial, tanto por parte de los usuarios tradicionales de tales medidas como por parte de Estados miembros de la OMC de desarrollo más reciente. 
En muchos casos, las normas y la jurisprudencia de la OMC han sido parcial o totalmente desoídas, causando un daño a la industria comunitaria. 
Para los países desarrollados, encabezados por los Estados Unidos, los problemas principales se derivan de una aplicación unilateral y en cualquier caso reticente de las normas de la OMC. 
En el caso de algunos países emergentes, la aplicación de derechos compensatorios no pretende contrarrestar prácticas ilegales, sino garantizar a la industria local una protección adicional contra las importaciones europeas. 
En muchos casos, las normas de investigación dejan mucho que desear y suscitan más de una duda sobre su plena conformidad con las normas de la OMC. 
El informe de la Comisión recoge algunos de estos casos significativos, es decir, el caso de la "reducción a cero" con los Estados Unidos, los casos antidúmping indios, los casos agrícolas sudamericanos y australianos y, en general, el uso extensivo e incorrecto de las salvaguardias. 
En muchos de los contenciosos emprendidos contra la Comunidad Europea, esta última ha logrado un arreglo satisfactorio para resolver las disputas en el marco de la OMC. 
No obstante, ese éxito suele ser demasiado tardío y el perjuicio para la industria europea es irreparable. 
Ante el panorama que nos presenta la Comisión Europea en su informe, la Comisión de Comercio Internacional habría podido sugerir, respondiendo a una reacción instintiva, que se adoptara la misma metodología y se empleara el mismo comportamiento con los socios comerciales que violan las normas antidúmping, antisubvención y de salvaguardia, pero no lo ha hecho. 
En efecto, estamos convencidos de que el respeto de las normas en materia comercial, establecidas a escala internacional y en un marco multilateral, constituye un principio básico para el crecimiento económico y, más en general, para la convivencia pacífica entre las naciones. 
Dos errores no hacen nunca una razón. 
Sentado esto, queremos resaltar que las normas deben aplicarse y que si no se aplican deben imponerse rápidamente sanciones para garantizar que se cumpla la ley. 
Si no se aplican rápidamente, el daño será irreparable. 
En defensa de la legalidad y de esa parte de la industria europea que se siente injustamente afectada por medidas ilegítimas, pedimos a la Comisión que prosiga con decisión las negociaciones en la OMC con vistas a que otros miembros de la OMC apliquen las medidas de defensa comercial de forma menos arbitraria y actúe como promotora de medidas encaminadas a hacer más rápida y eficaz la aplicación de las decisiones del órgano de resolución de disputas en la OMC. 
Estos puntos deberían inscribirse en el Programa de Doha para el Desarrollo, en caso de que se reanuden esas negociaciones, como esperamos. 
Por tanto, pedimos a la Comisión que conceda la debida importancia a este asunto en el marco de las iniciativas destinadas a incrementar la competitividad exterior de la industria europea que han sido recientemente anunciadas por el Comisario Mandelson ante la Comisión de Comercio Internacional. 
Por último, recomendamos a la Comisión que se abstenga de conceder un trato preferente o especial a aquellos socios comerciales que de forma reiterada no se ajusten a las normas y la jurisprudencia de la OMC, con graves repercusiones económicas para la industria europea. 
La Comisión de Comercio Internacional opina que, ante situaciones graves, no podemos permanecer de brazos cruzados. 
Si queremos ganarnos el apoyo de los ciudadanos a las nuevas normas del comercio internacional, hay que aspirar a una mayor transparencia, coherencia y respeto de la legalidad por parte de todos los agentes, aplicando medidas que van del control fronterizo a la imposición de sanciones comunes contra aquellos que comercian con mercancías falsificadas o ilegales en territorio europeo. 
No podemos dejar de relacionar las conclusiones de este informe con la reciente iniciativa de la Comisión a favor de una reforma de la política antidúmping y antisubvenciones de la Comunidad Europea con vistas a limitar el uso de tales instrumentos por parte de la Comisión en el marco de los esfuerzos por asegurar que se contemple con más cuidado y amplitud el interés de la Comunidad. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Muscardini, y a la Comisión de Comercio Internacional por el excelente trabajo que han realizado sobre esta importante cuestión. 
La Unión Europea es un importante exportador a todo el mundo y eso nos expone a medidas de defensa comercial adoptadas por terceros países. 
Cuando esas medidas se adoptan respetando las reglas de la OMC, no podemos ni debemos quejarnos, y no lo hacemos. 
Sin embargo, no siempre sucede así y esas medidas pueden convertirse fácilmente en un impedimento grave e injustificado para nuestras oportunidades de acceso legítimo a los mercados. 
Por tanto, tenemos que vigilar de cerca las acciones de terceros países contra nuestras exportaciones e intervenir para minimizar la repercusión negativa que pueden tener para nuestras empresas. 
Y no podemos bajar la guardia. 
En la medida de lo posible, somos partidarios de la vía diplomática, que es la forma más rápida y eficiente de resolver estas cuestiones cuando tenemos socios que quieren darles solución. 
Pero cuando la diplomacia fracasa, no dudamos en recurrir a los grupos de la OMC, como es nuestro derecho. 
Tanto por la vía diplomática como por la del litigio se han conseguido éxitos notables. 
Pensemos, por ejemplo, en los casos de la India que se mencionan en el informe. 
La diplomacia ha conseguido que se retiren no menos de 12 medidas. 
Esperamos conseguir también un importante éxito con los casos de productos agrícolas que se han mencionado. 
Es bien sabido que los Estados Unidos representan un problema recurrente para nosotros en este contexto. 
Son partidarios del libre comercio, pero muchos piensan que el uso que hacen del instrumento de defensa comercial es poco razonable en algunas cuestiones. 
Destaca sobre todo el sector siderúrgico, donde llevamos años manifestándonos en contra de algunas prácticas relacionadas con muchas de sus medidas de dúmping y subvención. 
Hemos logrado un éxito considerable en Ginebra, pero, sinceramente, cuesta mucho esfuerzo conseguir luego que adopten medidas correctivas cuando pierden litigios. 
No podemos resolverlo todo por la vía de la diplomacia o los litigios. 
Por eso nos complace que hayan apoyado ustedes las propuestas que presentamos en la Ronda de Doha para reforzar las normas y disciplinas que regulan el uso de medidas antidúmping y contra las falsificaciones. 
La Ronda se ha suspendido, cosa que deploro y lamento profundamente, pero estamos tratando por todos los medios que se reanude. 
En cuanto a la defensa comercial, eso nos permitiría adoptar mejores disciplinas en línea con la práctica de la UE en este ámbito, haciendo más difícil a los países un uso abusivo del sistema, cosa que me temo que algunos están demasiado dispuestos a intentar. 
Necesitamos disciplinas más estrictas en el sistema antidúmping. 
Necesitamos más transparencia en el funcionamiento de los instrumentos de defensa comercial. 
Necesitamos menos arbitrariedad por parte de los Gobiernos. 
Esa conducta no hace más que desacreditar las normas. 
Comporta descrédito para el sistema y resta crédito al sistema de comercio multilateral y a su principal institución, la OMC. 
Estamos de acuerdo con ustedes en que el mecanismo de resolución de conflictos es un rasgo fundamental del sistema de la OMC, que tiene que protegerse, pero estamos tratando de mejorarlo para que puedan conseguirse remedios más rápidos. 
Aprovecharemos la oportunidad que nos ofrezcan todos los acuerdos comerciales bilaterales firmados con terceros países para conseguir que nuestros países asociados contraigan obligaciones específicas respecto al buen uso de los instrumentos de defensa comercial. 
Eso no viene a sustituir el refuerzo y la mejora de las normas de la OMC, sino que los complementa. 
Es una forma de conseguir mayores salvaguardias, de manera que podamos hacer uso de todos los métodos a nuestro alcance para dotar de sentido común y disciplina al funcionamiento de estos instrumentos. 
Eso se aplica sobre todo a los países que abusan más de ellos. 
Las buenas prácticas son tan importantes como las buenas normas. 
Por eso los servicios de la Comisión han dedicado mucho tiempo y recursos a ofrecer asistencia técnica a terceros países que utilizaban por primera vez los instrumentos de defensa comercial. 
Nuestro objetivo es que apliquen esos instrumentos de una manera justa y equilibrada, respetando nuestras normas estrictas. 
Estas iniciativas parecen estar dando sus frutos. 
A finales de 2005 pudimos constatar un cambio satisfactorio con respecto a la tendencia de años anteriores, con un descenso considerable del número de casos de defensa comercial iniciados contra exportadores comunitarios, de 33 en 2004 a 19 en 2005. 
El acceso al mercado, incluida la aplicación correcta y oportuna de los instrumentos de defensa comercial de la OMC por parte de nuestros socios comerciales, ocupa un alto lugar en nuestra lista de prioridades y seguiremos adoptando todas las medidas necesarias para conseguir que nuestras exportaciones no se vean indebidamente penalizadas. 
Por supuesto, es difícil hacer un seguimiento de todos y cada uno de los casos con nuestros recursos actuales y está claro que me gustaría hacer más por nuestros exportadores, sobre todo por las pequeñas y medianas empresas, que a menudo tienen poca experiencia en este ámbito. 
La UE tiene que seguir siendo un ejemplo para otros. 
Como se recuerda en el informe, se nos considera un usuario moderado de los instrumentos de defensa comercial. 
Ese prestigio es merecido y así debe seguir siendo. 
Con semejante espíritu hemos iniciado recientemente un proceso de reflexión sobre el funcionamiento de los instrumentos de defensa comercial de Europa, como el instrumento antidúmping, en la economía mundial moderna. 
A principios de 2007 tendrá lugar una amplia consulta a los ciudadanos, basada en un Libro Verde que se publicará en los próximos meses. 
Esa consulta permitirá a la Comisión conocer opiniones muy diversas y determinar si todavía queda campo para mejorar más nuestras normas y prácticas. 
Nuestros instrumentos de defensa comercial pueden realizar una importante contribución para garantizar tanto el comercio libre como el comercio justo, fomentando con ello nuestra competitividad. 
Para ello hará falta una cooperación estrecha y directa con todas las partes interesadas, entre ellas los Estados miembros y la industria y, yo añadiría, el apoyo y la participación del Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, me complace el tono general de los informes tanto de la Comisión como de la señora Muscardini en su deseo de ver un sistema de comercio internacional tan abierto y justo como sea posible. 
Sin embargo, cuando examinamos las medidas antidúmping adoptadas por terceros países, es necesario que nosotros, en la Comunidad, mostremos capacidad de liderazgo moral y evitemos la hipocresía. 
Podemos admitir que los mecanismos de defensa comercial suelen utilizarse como excusa para proteger los mercados nacionales de la competencia; pero debemos admitir también que la UE es en ocasiones culpable de utilizar esos mecanismos para proteger a empresas poco competitivas frente a los proveedores de fuera de la UE, con el calzado y los textiles como ejemplos recientes. 
Por fortuna, seguimos haciendo un uso moderado de esos mecanismos. 
Con el posible fracaso de la ronda de desarrollo de Doha, tenemos que trabajar con nuestros sociales comerciales para conseguir que su legislación y sus prácticas respeten en la medida de lo posible las reglas de la OMC. 
Pero para tener autoridad moral en este terreno, nuestras propias investigaciones antidúmping y antisubvenciones tienen que ser transparentes e imparciales. 
Me preocupa la petición de una solución comunitaria para defender a las PYME exportadoras frente al proteccionismo en el extranjero. 
En las "guerras de los sujetadores" del año pasado, fue precisamente una llamada solución comunitaria la que suspendió las importaciones de China e hizo que las PYME del sector de la moda londinense perdieran contratos y tuvieran que indemnizar a clientes que se quedaron esperando unos pedidos nunca servidos. 
Si esa es una solución comunitaria, en Londres queremos menos soluciones de ese tipo. 
En cuanto al arbitraje, creo que todos estamos de acuerdo en que cualquier grupo de arbitraje ad hoc debe estar formado por expertos en la materia. 
Pero tenemos que asegurarnos de que los expertos que formen parte de esos grupos sean expertos en el sector investigado que conozcan la estructura de la industria y los costes incurridos, no simplemente expertos en cuestiones comerciales más generales. 
En términos generales, quiero felicitar tanto a la Comisión como a la ponente de este informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, el aumento del comercio internacional en los últimos años ha provocado, entre otras cosas, un incremento de la competencia, al tiempo que ha inducido a muchos países a recurrir a mecanismos de protección comercial para salvaguardar sus mercados. 
Por lo tanto, no debe sorprendernos el hecho de que se multipliquen los casos de adopción de medidas antidúmping, antisubvenciones y de salvaguardia. 
Las exportaciones europeas, tal como demuestra claramente el informe sometido a debate, han sido objeto en numerosas ocasiones de este tipo de medidas por parte de terceros países. 
Los casos han aumentado de manera alarmante. 
Además de los países tradicionales, se encuentran implicados algunos de los actores recién incorporados al escenario de las relaciones comerciales internacionales. 
Por lo tanto, es preciso abordar en serio este fenómeno, cuyos efectos pueden perjudicar de forma significativa a varias industrias europeas. 
Para ello, ante todo hay que distinguir con cuidado entre aquellos casos en los que el uso de estos instrumentos se debe por completo a la implementación legítima de los principios de relaciones comerciales justas, y los casos en que se trata simplemente de una cortina de humo jurídica destinada a ocultar medidas proteccionistas ilegales en el peor sentido de la palabra. 
Solo lograremos establecer una distinción clara si nos comprometemos a reforzar la transparencia en los procesos dedicados a evaluar si las medidas de defensa comercial se utilizan de forma legítima. Por consiguiente, el objetivo consiste en garantizar la plena conformidad con las normas y la jurisprudencia de la Organización Mundial del Comercio. 
En este sentido, la Comisión debe canalizar sus esfuerzos hacia la mejora de dichos procedimientos, para lograr así poner freno al uso ilícito de este tipo de instrumentos. 
Dicho esto, conviene mencionar la importancia de la asistencia de la Comisión a los Estados miembros y a la industria europea en los casos de protección comercial iniciados por terceros países. 
Este apoyo resulta especialmente significativo para las PYME, las cuales, por naturaleza, están menos preparadas para afrontar estas situaciones. 
Por último, celebro el hecho de que la Comisión esté dispuesta a adoptar un papel activo en el marco de la OMC en lo que respecta a la revisión conjunta de las disposiciones que regulan el uso de instrumentos de protección comercial, con vistas a recalcar el valor del multilateralismo. 
No obstante, no hay que olvidar en este debate que la Unión Europea es el área comercial más abierta del mundo y que los europeos también tenemos intereses legítimos que salvaguardar. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, felicito a la señora Muscardini por este excelente informe. 
La libertad de acceso a los mercados extranjeros resulta fundamental para un gran número de empresas europeas. 
En la actualidad hay numerosas ocasiones en las que dicha libertad no existe porque terceros países impiden el acceso al mercado a las empresas europeas, incumpliendo con descaro los acuerdos vigentes o contraviniendo las normas de la OMC. 
De este modo, estos terceros países destruyen todo el espectro de barreras arancelarias y no arancelarias para poder comerciar hábilmente en su propio beneficio y en perjuicio nuestro. 
La competitividad de la economía europea, y por tanto del mercado laboral de la Unión Europea, se ve afectada sobremanera por estos problemas. Estas acciones llevadas a cabo por algunos de nuestros socios comerciales resultan inaceptables. 
Comisario, la Unión Europea no puede permitir que otros países nos traten de este modo. 
Es preciso que todos los participantes del comercio mundial acaten las normas. Asimismo, la Unión Europea tampoco debe tratar así a terceros países. 
También nosotros tenemos que atenernos a las normas a fin de poder tomar medidas creíbles contra los infractores, sin dejar flancos al descubierto. 
Solo podremos disfrutar de un comercio libre y justo si entran en vigor normas vinculantes y respetadas por todas las partes, sin excepciones. 
¿Cómo debemos actuar entonces? 
Insto a la Comisión a que haga todo lo posible por garantizar el cumplimiento de las normas por parte de los europeos. 
Pido a la Comisión que ponga en marcha medidas destinadas a proteger nuestras empresas en caso de que determinados socios comerciales no respeten las leyes. 
Insto a la Comisión a que utilice de forma consistente el procedimiento de solución de discrepancias existente- en el que, si cabe, se pueden introducir mejoras- si, en casos específicos, no se llega a un acuerdo amistoso a corto plazo. 
Conviene que nuestros esfuerzos se centren en el futuro en garantizar que todos los socios comerciales acaten las normas. 
Solo se podrán obtener beneficios a largo plazo del comercio mundial si todas las partes, sin excepciones, respetan las normas. 
(PL) Señor Presidente, doy las gracias a la ponente por presentar un informe tan exhaustivo sobre las medidas de salvaguardia adoptadas por terceros países en contra de la Unión Europea. 
Por desgracia, un estudio del informe de la señora Muscardini y del informe de la propia Comisión confirma que la política comercial europea presta demasiada atención a la protección de los productores a expensas de los consumidores. 
Esto se aplica sobre todo al sector agrícola. 
Las cuotas de importación, los derechos antidúmping y los obstáculos administrativos que afectan a los productos agrícolas cuestan a cada hogar europeo unos 1 500 dólares al año. 
Sin duda alguna, hay ocasiones en las que se pueden imponer medidas protectoras, pero solo en un número muy limitado y claramente definido de casos. 
Es preciso establecer por adelantado las circunstancias en las que resultan aplicables. Las decisiones se deben planificar con tiempo suficiente y han de tener una amplia difusión, con vistas a que los empresarios puedan organizar de manera apropiada los pedidos o las existencias. 
Lamentablemente, los agentes del mercado también siguen pagando un precio muy alto por la existencia de políticas comerciales mal planeadas y por las decisiones repentinas de aplicar tasas protectoras. Esto les provoca una incertidumbre jurídica y comercial, al tiempo que hace que les resulte más complicado adaptarse con rapidez a los cambios. 
Por tanto, es muy importante que la política comercial sea estable y predecible. 
Los tipos preferenciales tienen que ser comprensibles y fáciles de aplicar. 
Su implementación tiene que someterse, con suficiente antelación, a un amplio debate entre todos los interlocutores comerciales, de forma que cada empresario esté debidamente informado y pueda sentirse seguro con respecto al futuro y a sus pedidos. 
Por último diré algunas palabras acerca del comercio con los países en desarrollo, la Organización Mundial del Comercio y la Unión Europea. 
Es preciso que los países en desarrollo puedan aprovechar todas las oportunidades que ofrece la pertenencia a la OMC. 
Hay que tratar a estos países como socios en igualdad de condiciones. 
Por consiguiente, resulta inaceptable que los países industrializados protejan los intereses de grandes empresas ubicadas, sobre todo, en la Unión Europea y los Estados Unidos. 
(EL) Señor Presidente, tras felicitar a la ponente, la señora Muscardini, y dar las gracias al Comisario por su detallada declaración, diré a modo de introducción que el mantenimiento y el fortalecimiento de la competitividad de la Unión Europea en el nuevo entorno globalizado requiere, en primer lugar, una mayor intervención europea en los mercados de terceros países y, en segundo lugar, una protección eficaz frente a las prácticas comerciales injustas desarrolladas por nuestros interlocutores. 
La Comunidad- esto ya se ha comentado- sigue usando de forma moderada los instrumentos de defensa comercial. 
Por otro lado, el aumento constante de estos instrumentos en contra de la Comunidad está alcanzando niveles preocupantes. 
La Unión es- y debe seguir siendo- un mercado abierto a la competencia internacional. 
Estamos en contra del proteccionismo. 
No obstante, también estamos en contra de la distorsión de la competencia y de que nuestros socios obtengan ventajas competitivas recurriendo a prácticas sospechosas en contravención de las normas de comercio internacional. 
No tiene sentido que se produzca un desarme unilateral por parte de la Unión. 
El "pacifismo" comercial solo funciona cuando lo aplican todas las partes. 
No se puede negar que está aumentando el uso de instrumentos de defensa comercial en contra de la Comunidad. 
Por tanto, es preciso que la Comisión se mantenga alerta al respecto y garantice la supresión de las medidas abusivas e irregulares, ya sea a través de procesos de consulta o recurriendo a los órganos judiciales de la OMC cuando sea necesario. 
Además, podemos ver que el número de instrumentos de defensa comercial frente a los productos agrícolas europeos es relativamente grande. 
Es responsabilidad de la Comisión asegurar que nuestros interlocutores comerciales tomen debida cuenta de las reformas radicales de la PAC cuando decidan activar medidas antisubvenciones. 
Señor Presidente, nunca he sido partidario del desarme unilateral, en ninguna etapa de mi trayectoria política ni en ningún contexto. 
Siempre he sido partidario del multilateralismo, tanto con respecto al desarme como a la aplicación de normas internacionales para la creación de instituciones de gestión de asuntos públicos mundiales o el diseño de procesos para alcanzar acuerdos o resolver conflictos en el mundo. 
Menciono esos principios y ese enfoque del tema como he hecho en otras ocasiones durante toda mi carrera política. 
Hemos escuchado esta noche un llamamiento al liderazgo moral. 
La moral que yo aporto a este tema del comercio es mi confianza en el libre comercio. 
Digo que es moral porque creo que el libre comercio es la mejor forma de promover el crecimiento económico, elevar los niveles de vida, crear oportunidades para las personas y combatir la pobreza en nuestro mundo. 
Eso es lo que yo llamo "moral". 
Ahora bien, una de las formas de promover "moralmente" el libre comercio es la defensa del comercio justo. 
Cuando miro a mi alrededor y veo la preocupación, la incertidumbre y el descontento de los ciudadanos por lo que está sucediendo en la economía mundial y percibo que los ciudadanos se sienten cada vez más inseguros y amenazados por los profundos cambios que están teniendo lugar en la arquitectura y el paisaje de la economía mundial, pienso que la gente se empieza a cuestionar si el libre comercio es una buena idea. 
Les veo empezando a preguntarse si no sería mejor protegernos de la economía mundial; si no sería mejor levantar barreras entre nosotros y nuestros socios comerciales para asegurar nuestros puestos de trabajo y nuestro sustento. 
Quiero manifestarme rotundamente en contra de esa reacción y ese instinto, pero nunca ayudaré a defender el argumento en contra del proteccionismo si se me ve o se me considera débil a la hora de defender la adopción y aplicación de normas comerciales internacionales contrarias a las conductas anticompetitivas, las intervenciones estatales o las distorsiones del mercado, cuya finalidad es dar a un socio comercial una ventaja injusta, injustificada e inaceptable en el mercado frente a otro. 
Por eso es necesario y correcto el uso de instrumentos de defensa comercial siempre que se respeten las normas establecidas por nuestras instituciones multilaterales. 
Pero en ningún caso quiero ver que esas normas se utilicen como arma arrojadiza contra los competidores de bajo coste o contra el uso legítimo que otros hagan de sus ventajas comparativas. 
Eso no es correcto ni aceptable, pero tampoco fue ese el caso, si se lo puedo decir al señor Kamall, con los textiles o el calzado. 
El calzado, sí, fue una medida antidúmping adoptada después de mucho trabajo de investigación, análisis, recomendaciones, comentarios, debates y, finalmente, decisión entre nuestros Estados miembros, como debe ser. 
Quiero destacar la objetividad y transparencia con que se tomó esa decisión, y desde luego que no se tomó con fines proteccionistas. 
Nunca he dicho que la feroz competencia a la que nos enfrentamos en los textiles fuera el resultado de distorsiones del precio o del mercado por los chinos. 
Simplemente he sugerido que con la supresión definitiva de las cuotas, en Europa nos vimos enfrentados de pronto e inesperadamente a lo que resultó ser una avalancha que, de no haberse frenado, habría tenido probablemente el efecto de acabar con nuestro mercado y distorsionar tan seriamente lo que nuestros ciudadanos producen, su manera de vender, los beneficios que obtienen, su forma de ganarse la vida y, por tanto, sus puestos de trabajo, y de una forma tan repentina, que consideré conveniente- y, al final, nuestros socios comerciales chinos admitieron también que había sido necesario y conveniente- adoptar medidas de cooperación voluntaria para poner freno al rápido aumento de las exportaciones de textiles chinos. 
Tienen ustedes razón en que en todo momento, en todas las ocasiones y en todos los casos, debemos actuar con imparcialidad, transparencia y veracidad en los análisis que presentemos, las conclusiones que alcancemos y la manera de tratar de justificar las medidas propuestas. 
Es cierto, como ha dicho la señora Handzlik, que cualquier tipo de intervención en el mercado- legítima, antidúmping u otras aplicaciones de los instrumentos de defensa comercial- está abocada a crear cierta incertidumbre y a debilitar la capacidad de las empresas para planificar su futuro. 
El señor Kamall ha hecho un comentario parecido. 
Esto es algo que, en efecto, me tomo muy en serio, porque no quiero que mis decisiones, con el respaldo de los Estados miembros, tengan el efecto de empeorar una situación ya de por sí mala al interferir con o debilitar la capacidad de las empresas para planificar el futuro y organizar su producción, cosas ambas que se ven dificultadas, por supuesto, si las cadenas de suministro y producción se debilitan o perturban con este tipo de intervenciones. 
Así pues, tenemos que reducir al mínimo esas perturbaciones. 
Una de las cosas que quiero abordar muy en serio en el contexto de nuestro Libro Verde y nuestro análisis de la cuestión es la manera de reducir al mínimo las perturbaciones y ofrecer la mayor previsibilidad posible a las empresas que puedan verse afectadas. 
Solo quiero hacer un último comentario: el señor Caspary ha dicho- si me permiten extender y adornar un poco sus palabras- que debemos respetar las normas y tratar en todo momento de reforzarlas y mejorarlas. 
Estoy de acuerdo con esto. 
Pero precisamente por eso estamos trabajando en el Programa de Doha para el Desarrollo y por eso tenemos un sistema y un proceso multilateral que gobierna esas normas, así como una institución que nos permite negociar justamente el fortalecimiento y la mejora que han propuesto ustedes. 
De ahí la importancia del sistema de la OMC. 
Solo quiero decir para terminar que, sean cuales sean las perturbaciones, intervenciones, distracciones o desviaciones que tengamos en un programa comercial tan amplio y tan complejo, siempre tendré la mirada muy puesta en el Programa de Doha para el Desarrollo, en la importancia de ese programa que queremos aprobar y en la importancia crucial de concluir con éxito esas negociaciones. 
Quiero hacer eso no solo con respecto al acceso al mercado, sino también a las normas comerciales y a su fortalecimiento, y eso es lo que la Comisión sigue empeñada en conseguir. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Orden del día del próximo período parcial de sesiones: véase el Acta 
(Se cierra la sesión a las 23.50 horas.) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
El punto siguiente del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el proceso de paz en España. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, la Comunidad Europea surgió en respuesta a la búsqueda de paz y estabilidad. 
La paz y la estabilidad siguen siendo un recurso para el desarrollo de la Unión, por lo que es importante que también se produzcan debates al respecto. 
Para el Parlamento europeo en particular, resulta bastante normal debatir los principios de paz y estabilidad. 
Los días 23 y 24 marzo de este año, el Primer Ministro español informó al Consejo Europeo del anuncio de un alto el fuego permanente hecho por el grupo terrorista ETA. 
En aquel momento, el Consejo afirmó sentirse satisfecho por la noticia dada por el Primer Ministro español. 
Desde esa fecha, el Consejo no ha comentado el asunto y se atiene a la declaración realizada entonces. 
El tema de la seguridad es de palpitante actualidad y afecta a todos los europeos. 
La Presidencia finlandesa está complacida con todas las medidas puestas en marcha para asegurar el abandono de la actividad terrorista por parte de ETA y el establecimiento de una solución pacífica en el marco de los órganos de gobierno democráticos de España. 
Como todos sabemos en esta Cámara, la Unión adopta una posición activa en lo que respecta a la eliminación del terrorismo y sus causas. 
El Consejo expresa una vez más su apoyo a las medidas implementadas en el pasado y en el presente por los Estados miembros para luchar contra el terrorismo de conformidad con los principios del Estado de Derecho. 
Señor Presidente, el terrorismo representa una de las peores amenazas imaginables para las sociedades democráticas. 
Los ataques terroristas no solo ponen en peligro la seguridad, sino que constituyen un ataque a los valores fundamentales de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
La Comisión lucha firmemente contra el terrorismo y pretende continuar trabajando para prevenir el terrorismo y proteger a nuestros ciudadanos y nuestras infraestructuras, llevando a los terroristas ante la justicia y respondiendo debidamente a los ataques terroristas para salvar tantas vidas inocentes como sea posible. 
Las medidas concretas que se tomarán a escala europea están claramente esbozadas en la estrategia antiterrorista europea y en el plan de acción de lucha contra el terrorismo. 
Evidentemente, la Comisión está muy preocupada por la dramática escalada del terrorismo de ETA en España; cuatro décadas de actividad terrorista han conocido más de 800 asesinatos y otros atentados, con la extorsión económica y el chantaje como práctica común. 
Los ciudadanos decentes han aprendido a vivir con miedo; muchos han estado permanentemente amenazados en su vida cotidiana. 
El grave delito cometido ayer en el sur de Francia- probablemente por ETA, de acuerdo con el fiscal francés- es preocupante. 
La actitud de la sociedad española durante todos estos años ha sido ejemplar; sin duda, su tenacidad y convicción en el combate contra el terrorismo respetando la democracia y el Estado de Derecho ha merecido la pena y ha provocado un debilitamiento creciente de ETA. 
La Comisión, una vez más, rinde homenaje a todas las víctimas de los ataques terroristas de ETA y recuerda la importancia de ayudarles y contribuir a reparar los daños sufridos. 
En estas circunstancias, la Comisión recuerda la declaración emitida en su presencia por el Consejo Europeo en marzo de 2006, acogiendo con satisfacción el informe del Primer Ministro español sobre el anuncio de un alto el fuego permanente por el grupo terrorista ETA. 
La Comisión recuerda también la declaración hecha por el Presidente de la Comisión Europea sobre el anuncio del Primer Ministro español sobre el inicio de un diálogo con ETA, que comparte esperanzas con todos los que esperan un futuro en el que España esté libre del azote del terrorismo. 
La Comisión está muy esperanzada en que estos anuncios redunden en el desarme total y en la disolución del grupo terrorista. 
Al mismo tiempo, la Comisión es consciente de la complejidad de la iniciativa, así como de la extrema sensibilidad del asunto, pero está convencida de que España, a través de sus instituciones democráticas, encontrará el camino correcto para poner fin al terrorismo de ETA y restaurará la paz, con pleno respeto de los principios de la democracia y del Estado de Derecho. 
Hoy no estaremos divididos, ya que no vamos a olvidar que el objetivo de este debate es un enemigo común de España y de Europa: el terrorismo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la más noble tarea que podemos desarrollar como políticos es la de trabajar por la paz. 
Todos deseamos la paz en el mundo, en Europa y en España. 
No obstante, a menudo surgen diferencias de opinión acerca de cómo alcanzar este objetivo, como sucede hoy. 
Este debate no tiene que ver con ventajas o tácticas partidistas, sino con principios y convicciones fundamentales. 
Por este motivo, pido que todos los presentes muestren un profundo respeto en el debate que hoy se celebra y que no nos neguemos entre nosotros la buena voluntad que sustenta nuestras convicciones. 
Los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos queremos saber cómo es posible creer que ETA y Batasuna desean la paz si no han expresado una sola palabra de arrepentimiento o disculpa, ni han pedido perdón en modo alguno a las familias de las casi 800 personas que han asesinado. 
Hasta que esto ocurra, cabe esperar que vuelvan a matar si no consiguen sus objetivos mediante la negociación. 
Hoy, nuestro apoyo, nuestro respeto y nuestra solidaridad están con las víctimas de los actos de terrorismo y violencia perpetrados por ETA y Batasuna. 
Puedo ver desde aquí a nuestra estimada colega diputada, la señora Dührkop Dührkop, cuyo marido, el entonces Presidente del Partido Socialista en el País Vasco, fue asesinado en 1984. 
Se han cometido varios atentados contra la vida del señor Iturgaiz Angulo, y siete de sus socios políticos del Partido Popular en la región han sido asesinados. 
En honor a las víctimas, debemos asegurarnos de que los asesinos reciban su castigo, de conformidad con los principios rectores fundamentales de nuestro sistema de Estados regidos por el Estado de Derecho. 
Para que sea creíble, el proceso de reconciliación tiene que empezar por la reconciliación entre los autores de la violencia y las víctimas, incluidos sus descendientes. 
Pedimos a ETA y Batasuna que ofrezcan a sus víctimas- que seguramente pesan sobre sus conciencias-una señal de conciliación y de disculpa. 
Hay que recordar que ETA y Batasuna figuran en la lista de la Unión Europea de organizaciones terroristas. 
No han entregado las armas, que siguen siendo una amenaza al orden constitucional en España, así como en Francia y el resto de Europa. 
El Comisario nos ha recordado los sucesos acaecidos anteayer en Nimes. 
Una mujer y dos niños fueron tomados como rehenes y las autoridades francesas han emitido un comunicado oficial en el que afirman que el hecho se produjo durante un robo en una armería por parte de ETA. 
En otras palabras, las armas se consideran todavía un instrumento de peso político. 
Tenemos que preguntarnos qué pretenden conseguir ETA y Batasuna. 
Un alto representante de ETA y Batasuna realizó una declaración en Euronews el pasado 24 de octubre en la que afirmaba que no se entregarían las armas hasta que el País Vasco fuera- según sus palabras- independiente. 
Los diputados han recibido una carta de Batasuna en la que se puede leer un texto en inglés, cuya traducción sería la siguiente: "Con respecto a la negociación entre ETA y los Estados español y francés, serán ellos quienes decidan sobre la desmilitarización del conflicto." 
Un comentario de este tipo constituye una mala señal, ya que, si las negociaciones fracasan, la culpa recaerá por completo en los Estados español y francés. 
Lo que tiene que decir el Grupo del PPE-DE al respecto es que estamos a favor del diálogo. 
España y Francia son Estados libres y democráticos. 
No son dictaduras ni tiranías contra las que haya que oponer resistencia con medios violentos. 
No, se trata de Estados libres en los que se debe recurrir al diálogo democrático y no a la violencia. 
Puesto que compartimos este sentimiento de forma generalizada, nuestro Grupo, el Grupo del PPE-DE, ha presentado una propuesta de resolución. 
No se trata simplemente de una resolución presentada por nuestros aliados españoles del Partido Popular, sino de una resolución común elaborada por todo el Grupo, que defenderemos de manera solidaria. 
Y ahora, hoy, en este debate, queremos recordar a las víctimas. 
(Aplausos de la derecha) 
Señor Presidente, Señorías, el problema del terrorismo en España no es de carácter nacional; es un problema europeo. 
El terrorismo representa una amenaza contra nuestros valores. 
El terrorismo constituye un ataque contra todo lo que defendemos en este Parlamento sobre la base de nuestras convicciones europeas comunes. 
Ningún tipo de terrorismo está justificado, absolutamente ninguno. 
Debemos buscar soluciones a esta amenaza porque todos somos víctimas del terrorismo cada vez que se produce un atentado, ya que se atenta contra aquellos valores que defendemos. 
El señor Poettering, de manera loable, ha hecho referencia a mi colega, la señora Dührkop Dührkop, víctima de esta violencia. 
Nos acompañan hoy en la tribuna del público muchas personas procedentes del País Vasco que han sido y son víctimas del terrorismo, quienes han perdido a sus seres queridos o han sufrido en persona atentados contra su vida o partes de su cuerpo. 
Han venido hoy a escucharnos porque quieren ver cómo decimos "sí" a la vía del diálogo, pues solo mediante el diálogo podremos poner fin a la espiral de violencia. 
Admiro a esos hombres y mujeres que, a pesar de haber experimentado la profunda pena sufrida por estas víctimas, salen a pedir el fin de los asesinatos, de la violencia y de la espiral descendente. 
Esta fuerza moral debe impulsar la búsqueda de una solución a los problemas de violencia, no solo en el País Vasco, sino en todas partes. 
Por tanto, la cuestión sometida hoy a debate es un problema europeo. 
Admiro el valor del Gobierno español al elegir esta vía, un camino polémico y plagado de riesgos. 
Este camino se describe de manera más acertada en la cita que les leeré a continuación. 
(ES) Por la paz y por sus derechos no nos cerraremos sino que, por el contrario, nos abrimos a la esperanza, al perdón y a la generosidad y por la paz pondremos lo mejor de nuestra parte para hacerla definitiva con la ayuda y la esperanza de todos. 
(Aplausos) 
(DE) Lo que acabo de leer es una frase fantástica en la que se describe en qué consiste este proceso. 
Es una frase del Primer Ministro español que envió a su Secretario de Estado a negociar con ETA. 
Fue pronunciada por el Primer Ministro español José María Aznar en 1998. 
Este espíritu puede servirnos de base para alcanzar una solución común al problema de la violencia, puesto que la postura actual del Gobierno español sigue la tradición de todos los Gobiernos anteriores. 
(Aplausos) 
Por consiguiente, sería conveniente que pudiéramos lograr una resolución conjunta. 
No les sorprenderá oír que no siempre estoy de acuerdo con el señor Aznar, pero admito que su postura sobre esta cuestión era acertada, estimados miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y queridos miembros del Partido Popular, era el líder de su partido, después de todo. 
En este sentido, podemos acordar, de forma conjunta, que estamos dispuestos a buscar una solución a través del diálogo en defensa de un derecho fundamental tan importante. 
Señor Presidente, los diputados a esta Cámara han sido siempre conscientes de los riesgos cuando han tenido que abordar el problema del terrorismo en el pasado. 
Cuando John Hume y David Trimble, diputados a este Parlamento, emprendieron juntos el camino hacia la paz, también sabían que se trataba de un camino plagado de peligros y sin garantías de éxito. 
El robo de armas ocurrido ayer en Francia- que condenamos de la forma más rotunda posible- demuestra que cuando se intenta abandonar el ciclo de violencia se corre siempre el riesgo de que alguien trate de recurrir a medios violentos para bloquear la vía de salida del atolladero. 
No podemos permitir que se nos obligue a abandonar esta vía, porque ¿cuál es la alternativa? 
Permanecer estancados significa perpetuar la violencia. 
Por lo tanto, el diálogo iniciado representa una gran oportunidad. Suplico a todos que entablemos este diálogo juntos en una plataforma común respaldada por todos los Grupos. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, se ha dicho que la Unión Europea es el mejor ejemplo de resolución de conflictos de la historia. 
Debemos estar preocupados por los conflictos que seguimos teniendo en casa, como nos preocupan los conflictos que hay fuera de la Unión. 
No nos corresponde a nosotros en el Parlamento Europeo intervenir directamente entre el Gobierno español, los partidos políticos y el largo conflicto en el País Vasco, pero tampoco podemos hacer la vista gorda. 
Debemos favorecer lo que puede ser la mejor perspectiva de paz en una generación. 
Hago extensiva mi solidaridad y simpatía a todas esas familias que, durante años, han sido privadas de sus seres queridos a causa de la violencia. 
Pero seguramente la respuesta más adecuada que podemos dar como políticos demócratas a esas incontables víctimas es garantizarles que no haya más víctimas. 
Por esta razón los Liberales y Demócratas dan su apoyo a la resolución que se presenta hoy en esta Cámara. 
Ni es el momento ni es el motivo para marcar tantos políticos. 
Creo firmemente que todas las fuerzas democráticas que desean ver un fin pacífico de la violencia y el terror en el País Vasco y en cualquier sitio de España en los que se han cometido las atrocidades deberían apoyar los intentos de cualquier Gobierno español que esté dispuesto a trabajar con ese fin. 
A comienzos de este año, esta Cámara acogió con satisfacción el anuncio del alto al fuego de ETA. 
Es justo que ahora partamos de aquello y entablemos un proceso que lo consolide, sin prejuzgar o discutir el resultado de cualquier diálogo o acuerdo político. 
Como con el proceso de paz de Irlanda del Norte, que no es idéntico pero ofrece algunas lecciones importantes para resolver el conflicto, a veces es necesario que los políticos se arriesguen por la paz. 
Recuerdo que a nuestro antiguo colega John Hume y a su homólogo unionista David Trimble les fue concedido el Premio Nobel de la Paz en 1998, después del Acuerdo del Viernes Santo en Irlanda del Norte. 
Esto no supone una victoria para los terroristas, como pudiera parecer, sino más bien una derrota. 
Porque no puede haber diálogo entre demócratas mientras una de las partes mantenga todavía la intención de matar. 
No vayamos a imaginar que construir la casa de la paz será fácil. 
Habrá retrocesos, como el descubrimiento de un escondite de armas en el suroeste de Francia. 
Pero es nuestro deber construir la casa de la paz con los ladrillos del esfuerzo y la argamasa de la persistencia. 
Por esta razón mi Grupo apela hoy a todas las partes de la Cámara para que dejen a un lado los intereses de partido y se unan en las perspectivas de paz, del mismo modo que estamos juntos en la repulsa de los actos de terrorismo. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya el proceso que se abrió en España para derrotar definitivamente el terrorismo de ETA y encontrar una salida al conflicto vasco. 
Al mismo tiempo reiteramos nuestra profunda solidaridad y respeto hacia todas las víctimas del terrorismo. 
Apoyamos el proceso porque rechaza la violencia, está abierto a todas las opciones para la solución final, no es excluyente y responsabiliza también a los partidos políticos vascos y a la sociedad vasca en general para poner fin al llamado conflicto vasco. 
Debatir sobre este tema en el Parlamento Europeo no significa inmiscuirse en la política de un Estado miembro, simplemente se trata de impulsar un proceso ya en curso y reafirmar que el terrorismo y la violencia afectan a todos los europeos y europeas. 
Por mucho que este proceso sea difícil y sin resultado seguro, nosotros apoyamos y apoyaremos a aquellos que han decidido correr el riesgo de emprender una vía diferente a la del Gobierno de Aznar, que, con toda evidencia, no logró resultados definitivos. 
Como rezaba la frase de Gandhi, "no existen caminos para la paz, la paz es el camino". 
Creemos que es pertinente debatir sobre este proceso aquí y siempre estuvimos a favor de que así fuera, incluso cuando fue el Partido Popular el que, de manera dura e insistente, quiso traer al Parlamento Europeo este conflicto para obtener apoyo a su política, política que nosotros siempre consideramos errónea, porque se fundaba sobre la idea de que, para derrotar al terrorismo, era necesario dividir a la sociedad vasca, en vez de contribuir a unificarla. 
Los vascos y la mayoría de los españoles están cansados de esta política de enfrentamiento. 
Para nosotros, las claves del éxito de este proceso son el diálogo, la no violencia y el respeto al derecho de decidir de los ciudadanos del País Vasco. 
Con estos objetivos en mente vamos a acompañar este proceso, como amigos y amigas y como aliados firmes en la lucha contra el terrorismo, contra todos los terrorismos. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, mi Grupo ha condenado siempre los actos terroristas, independientemente de quienes fueran sus autores, su alcance y las razones alegadas para justificarlos. 
Estamos a favor de la lucha política, con exclusión de cualquier forma de violencia. 
La violencia es, a nuestro entender, condenable en todas las circunstancias, salvo, como prevé el preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cuando una población sin Estado de Derecho se vea: "compelida al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión". 
E incluso en ese caso, consideramos que deben prohibirse los ataques contra la población civil. 
Con mayor razón, hemos condenado radical y sistemáticamente los atentados de ETA, que han matado a cientos de inocentes. 
Tenemos presentes a esas víctimas y reiteramos nuestra solidaridad con sus seres queridos. 
Desde hace mucho esperábamos que al fin se pudiera pasar esta página, y de forma irreversible. 
Por eso acogimos con profunda satisfacción el anuncio del alto el fuego permanente de ETA. 
Por eso también apreciamos mucho la actitud abierta y responsable con la que el Presidente del Gobierno español, José Luis Zapatero, ha aprovechado esta oportunidad para esforzarse por ganar la paz, en especial en su discurso del pasado 28 de junio, eligiendo la vía del diálogo y velando al mismo tiempo por el respeto de las normas y los procedimientos legales vigentes en su país. 
El Parlamento Europeo se honraría prestando su apoyo a este proceder. 
Con este espíritu, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se ha unido al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa mediante una resolución común. 
Añadiré que en nuestra opinión sería bueno que colegas de otros Grupos aportasen también su apoyo a una iniciativa que responde, ni más ni menos, al deseo mayoritario del pueblo español, a saber, que se abra un proceso de paz sobre la base de la legalidad. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, quisiera unirme a mis colegas diciendo que para nosotros el día de hoy es un acontecimiento muy delicado en el Parlamento. 
En todas nuestras deliberaciones tenemos que recordar a las víctimas de la violencia terrorista y, hoy en particular, a las víctimas de la violencia de ETA en España en los últimos años. 
Pero también debemos mirar al futuro y garantizar que no haya más víctimas, porque se encuentren soluciones políticas a las diferencias en España, Francia, y la Unión Europea en su conjunto. 
Creo que es un error establecer paralelismos o decir que todos los procesos son exactamente iguales. 
Sin embargo, los procesos de paz previos pueden servir de guía de lo que pueda pasar, el tipo de dificultades que habrá que superar y los retos que habrá que afrontar. 
Si queremos que el diálogo dé sus frutos, ambas partes deben estar abiertas. 
No se puede hablar del proceso futuro con una mano atada a la espalda. 
Hay que estar seguro de que aquellos con los que se mantiene un diálogo están dispuestos a alcanzar un compromiso y encontrar una solución. 
Y lo más importante que hay que recordar es que cuando se entra en un proceso de paz hay que hacer la paz con los enemigos, no con los amigos, y eso puede crear muchas dificultades internas. 
(Aplausos) 
Habría que aprovechar las oportunidades que se nos presentan con este proceso, pero no habría que determinar de antemano que todo el mundo obtendrá lo que quiere. 
Es muy importante que no señalemos con el dedo acusatorio a nadie del Partido Popular o del Partido Socialista, sino que animemos a las principales fuerzas de la democracia en España a unirse para encontrar una solución para todo el mundo en España y a no deslizarse por la pendiente de la división y la disensión. 
Eso no significa en modo alguno socavar o hacer caso omiso del sufrimiento que las personas han padecido. 
¿Podemos imaginarnos alguno de nosotros lo que supondría perder a un ser amado debido a una supuesta causa política? 
En Irlanda sabemos lo que supone- ha habido 3 000 víctimas de la violencia terrorista en Irlanda durante los últimos 30 años- y sin embargo hemos podido encontrar un camino adelante y reconciliar opiniones extremas. 
La oportunidad se presenta cuando la gente verdaderamente quiere actuar. 
La oportunidad viene pero no se detiene. 
Aprovechemos la oportunidad y demos nuestro apoyo. 
(Aplausos de la izquierda y del centro) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, aunque mi Grupo no quiere inmiscuirse en la política nacional española, existen unos principios de derecho internacional que deben ser acatados por todos los países. 
En ocasiones, estos no ofrecen una respuesta clara. 
El derecho de los pueblos a la autodeterminación es un principio inviolable. 
Cada pueblo tiene derecho a elegir su propio destino. 
Cada nación tiene derecho a su propio país. 
Sin embargo, en el mundo solo existen 10 o 12 países en los que pueblo, nación y unidad geográfica se combinan para formar una entidad superior. 
En los demás casos se trata de negociar soluciones que sean respetadas por los diferentes pueblos y naciones que comparten la misma unidad territorial. 
La Unión Europea no interfiere en las formas de gobierno de los Estados miembros. 
Es un ámbito donde estos tienen competencias para elegir si desean ser un Estado unitario, una comunidad federal, establecer acuerdos de delegación o dividirse en varios Estados. 
Los Estados deben proteger a las minorías y respetar los derechos humanos. 
No se permite la discriminación nacional. 
Así que, ¿qué puede hacer la Unión Europea en el País Vasco para poner fin al terrorismo y garantizar una solución duradera con paz y tolerancia? 
Podemos animar a nuestros colegas diputados de España a que busquen una solución negociada y podemos ofrecer un incentivo económico, es decir, dar apoyo financiero en los ámbitos del desarrollo económico, el empleo, la formación y la educación si se abandona el terrorismo. 
Procedo de la región fronteriza entre Dinamarca y Alemania donde hemos vivido entre guerras y odio durante siglos. 
Mi abuelo era un soldado alemán con afinidades danesas. 
Mi padre fue concebido en Alemania, pero nació en Dinamarca cuando Schleswig del Norte volvió a formar parte de Dinamarca tras un referendo. 
Nuestro líder nacional, Hans Peter Hansen, fue un moderado contrario a que las zonas con simpatías por los alemanes se reincorporaran a Dinamarca, ya que Alemania era un país doblegado tras la Primera Guerra Mundial. 
Comenzó la reconciliación entre daneses y alemanes y ya todo el mundo reconoce la frontera. 
Dinamarca concede a la minoría alemana más derechos que a los ciudadanos daneses, y lo mismo sucede con la minoría danesa en Alemania. A modo de ejemplo, se puede citar la exención del umbral electoral mínimo del 5 % establecido como condición para la representación parlamentaria. 
Reconocimiento, derechos respetados, derechos especiales, estas son las claves para el entendimiento y una paz duradera. 
De niño me era imposible comprar nada en una tienda de propiedad alemana. 
En la actualidad parece increíble que algo así sucediera, y ahora trabajo tanto con la minoría alemana en Dinamarca como con la minoría danesa en Alemania. 
Juntos elaboramos la propuesta para la protección de las minorías en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Espero que los vascos y los demás pueblos de España sean capaces de resolver sus diferencias. 
En el caso de Dinamarca y Alemania, la reconciliación llegó de manos de un referendo sobre derechos especiales. 
Los referendos no hacen tanto daño como las balas y la pólvora. 
No hay duda de que se puede dejar atrás el pasado. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, soy de Irlanda del Norte, que ha experimentado lo que se llamó en su momento eufemísticamente un proceso de paz, y veo asombrosos paralelismos y lecciones que hay que aprender. 
ETA-Batasuna e IRA-Sinn Féin son ambas organizaciones revolucionarias basadas en el marxismo, decididas a imponer su voluntad e ideología a la población civil mediante la violencia despiadada cómo y cuándo haga falta. 
No es sorprendente que haya habido profundos vínculos terroristas entre ellas. 
Ambas, además, son expertas en apropiarse del lenguaje de la paz, mientras se jactan del pasado e incluso continúan las hazañas de terror según van regateando hábilmente de una fase de lucha a otra. 
Aprendan de nuestros errores. 
En 1994, el IRA anunció un alto al fuego, que resultó ser meramente táctico, puesto que 18 meses más tarde perpetraron el infame atentado de Canary Wharf y propagaron el terror a su antojo. 
En 1998 prometieron desarmarse en dos años, pero hasta 2005 no dieron ningún paso importante en este sentido. 
Se les admitió tonta y prematuramente en el Gobierno de Irlanda del Norte, únicamente para introducir su red de espías del "Stormontgate" dentro de ese Gobierno. 
A finales de 2004 pretendieron entablar auténticas negociaciones políticas mientras que, al mismo tiempo, planeaban el mayor atraco a mano armada de la historia del Reino Unido- el robo del Northern Bank- y semanas más tarde hombres del IRA asesinaban a Robert McCartney. 
Ahora quieren volver al Gobierno, pero creen que deberían conservar su Estado Mayor. 
Así pues, ¡no se dejen engañar por meras proclamaciones de compromisos de paz de aquellos cuyo repertorio es la doblez y la mutilación criminal! 
Pónganles a prueba durante mucho tiempo y con toda crudeza, o también se aprovecharán de su buena voluntad. 
Para cerrar este debate se han presentado dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las doce y media de hoy, después de la sesión solemne con el Presidente de la República de Hungría. 
Resultados de la Cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno (Lahti, 20 de octubre de 2006) (debate) 
Pasamos al punto siguiente del orden del día, a saber, el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre los resultados de la Cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno que tuvo lugar en Lahti el pasado 20 de octubre de 2006. 
Señor Presidente, Señorías, el pasado viernes 20 de octubre tuve el placer de acoger la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno que se celebró en Lahti y la cena que le siguió, donde el Presidente ruso Vladímir Putin fue nuestro invitado. 
Tanto la reunión como la cena fueron un gran éxito. 
Estos encuentros informales de los líderes de la Unión Europea son un modo excelente de forjar un consenso político que pueda hacer avanzar a la Unión en lo que respecta a sus retos principales. 
Durante la cumbre nos centramos sobre todo en las relaciones en materia de energía exterior. 
Asimismo, se debatió la cuestión de la inmigración y la situación en Sudán/Darfur. 
Además, se dedicó una sesión de trabajo aparte a identificar modos de promover la política de innovación con vistas a garantizar la competitividad y el crecimiento económico de la Unión. 
El fomento de la política de innovación resulta fundamental para la competitividad europea y para el mantenimiento de unas condiciones laborales satisfactorias en Europa. 
El debate abierto y minucioso llevado a cabo durante el almuerzo de trabajo nos permitió estrechar filas de cara a la cena, a pesar de las dudas existentes en algunos sectores. 
El ambiente durante el almuerzo fue extraordinario y no hay duda de que se podía sentir la solidaridad entre los Estados miembros. 
Se otorgó gran importancia al hecho de hablar con una sola voz. Esta determinación por alcanzar un consenso se podría denominar "el espíritu de Lahti". 
El debate durante la cena con el Presidente ruso Vladímir Putin fue muy transparente y sincero. 
Además de las cuestiones sobre energía, se abordaron problemas internacionales de actualidad y la libertad de expresión en Rusia. 
En la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno se mantuvo un exhaustivo y amplio debate en materia de energía. 
El clima fue excelente y el mensaje básico, a pesar de las ligeras diferencias en el tono, resultó coherente. 
Los principales temas tratados fueron los principios para el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en materia de energía y su ejecución, el establecimiento de unas relaciones más estrechas con terceros países de importancia estratégica, la lucha contra el cambio climático a través de la política energética y la mejora en el intercambio de información por medio de una red de corresponsales energéticos. 
En lo que respecta a las relaciones entre la Unión Europea y Rusia en materia de energía, llegamos a la conclusión de que es preciso establecer una asociación más estrecha, basada en los principios contemplados en la Carta de la Energía y en la Declaración del G8, en particular en la transparencia, las soluciones basadas en el mercado y la reciprocidad. 
Estos principios ya deberían ser aplicados en la práctica y tendrían que estar incluidos de forma concreta en el próximo Acuerdo entre la Unión Europea y Rusia. 
En Lahti establecimos una política común para las relaciones energéticas entre la Unión y Rusia. 
Asimismo, en Lahti se acordó que convendría continuar e intensificar nuestros esfuerzos por forjar a finales de año unas relaciones más sólidas con los países productores y de tránsito en el seno de la Unión. 
El objetivo es aplicar los principios que rigen el mercado interior del modo más amplio posible en las regiones colindantes de la Unión. 
En numerosas intervenciones se hizo referencia al cambio climático como el reto internacional más urgente. 
En particular, es preciso que la Unión Europea adopte una postura de liderazgo en la promoción de la energía sostenible. 
En lo que respecta a las innovaciones y las tecnologías relativas a la eficiencia energética, las empresas europeas tienen mucho que ofrecer. 
Compartimos la opinión de que los problemas energéticos y climáticos deben ocupar un lugar destacado en las cumbres europeas con los países del mundo en desarrollo, tal como ocurre durante la Presidencia finlandesa de la Unión Europea. 
Para garantizar un suministro energético suficiente, es necesario que se produzcan cuantiosas inversiones en las redes de transmisión y en otras infraestructuras. 
Por lo tanto, es preciso intensificar la cooperación con las instituciones financieras internacionales en los proyectos de infraestructuras energéticas. 
La seguridad energética es uno de los criterios que hay que tener en cuenta cuando el Banco Europeo de Inversiones conceda mandatos de préstamo a los países en desarrollo. 
Es importante que la Unión disponga de información completa sobre la que basar sus decisiones en materia de política energética y las respuestas a situaciones problemáticas externas. 
Acordamos en Lahti que convendría intentar realizar un rápido avance en el establecimiento a finales de año de una red de corresponsales energéticos. 
El Consejo tendrá que decidir los detalles. 
Si mejoramos el modo en que se recopila y analiza la información, contribuiremos a aumentar la cooperación entre los Estados miembros y las instituciones, al tiempo que conseguiremos una mayor solidaridad en el ámbito energético. 
Por otro lado, los debates desarrollados en la cumbre sobre las relaciones en materia de energía exterior prepararán el terreno para el Consejo Europeo que se celebrará la primavera que viene, en el cual se va a aprobar con carácter prioritario un Plan de Acción sobre Política Energética para Europa. 
En la sesión de trabajo de la reunión entre los Jefes de Estado y de Gobierno, se estudió la forma de progresar en materia de política de innovación. 
Los temas principales fueron los derechos de propiedad intelectual, en especial las patentes, la colaboración entre el mundo empresarial y el sector público, el Instituto Europeo de Tecnología y las normas. 
Decidimos que la Unión necesita una estrategia clara en lo que se refiere a los derechos de propiedad intelectual. 
El Consejo de Competitividad facilitará a la Comisión información más detallada sobre sus pretensiones en el ámbito de estos derechos. 
En Lahti, hicimos hincapié en que la propuesta de la Comisión se debería centrar sobre todo en la calidad del sistema de derechos de propiedad intelectual. 
La Comisión presentará su propuesta antes del Consejo Europeo de la primavera que viene. 
Uno de los mensajes más contundentes que se pueden extraer de Lahti es que hay que aumentar la rentabilidad y la previsibilidad del sistema europeo de patentes. 
También es preciso mejorar los sistemas de litigio. 
Necesitamos registrar un avance rápido en este aspecto. 
Hacia finales de año, la Comisión emitirá un comunicado con las propuestas concretas sobre el desarrollo del sistema europeo de patentes. 
Una vez recibida dicha propuesta, el Consejo estudiará las diferentes opciones disponibles. 
Aunque el Consejo ha encontrado dificultades en la cuestión del aumento de eficacia del sistema de patentes, para nuestra capacidad de innovación resulta de vital importancia desarrollar este sistema europeo. 
Personalmente, creo que todo el mundo debería tener presente el interés común, estar dispuesto a mostrar flexibilidad en lugar de obstinación en lo que respecta a las posturas nacionales y acordar simplificar el régimen lingüístico, por ejemplo. 
Por otro lado, decidimos que es necesario fomentar la cooperación entre el mundo empresarial y el sector privado. 
Las plataformas tecnológicas europeas y las iniciativas tecnológicas conjuntas son instrumentos idóneos para el desarrollo de tecnologías clave. 
Si queremos avanzar, es esencial que se apruebe sin demora el Séptimo Programa Marco de la Unión Europea. 
Este programa debe ser un recurso de financiación comunitaria para las iniciativas tecnológicas conjuntas. 
Me complace enormemente que en la reunión de Lahti se confirmara que Artemis, una de las plataformas tecnológicas más avanzadas, experimentará un mayor desarrollo, y que se va a respaldar el deseo de la Comisión de implementarla en forma de iniciativa tecnológica conjunta. 
Las empresas del sector invierten enormes sumas de dinero en la iniciativa conjunta. 
El Gobierno finlandés también ha dado buen ejemplo en este caso al prometer que aportará la cantidad de 70 millones de euros en un período de siete años. 
No en vano, Artemis es una de las iniciativas tecnológicas conjuntas más grandes de Europa en un área tecnológica muy importante y prometedora. 
La semana pasada, la Comisión presentó una propuesta legislativa relativa al Instituto Europeo de Tecnología. 
Lahti dio el visto bueno al Consejo para que llevara a cabo un examen rápido y pormenorizado de dicha propuesta. 
Considero que se trata de una iniciativa muy valiosa y creo que podría aportar verdadero valor añadido al desarrollo de la cooperación entre universidades y empresas en materia de investigación. 
Para finalizar en este ámbito, hablaré sobre el tema de la normalización, el cual también se abordó durante nuestra reunión. 
Como ya he recalcado antes, la normalización es muy importante en las vidas de los ciudadanos de la Unión. 
Por ejemplo, la introducción en toda la Unión de teléfonos basados en la norma GSM permitió a Europa convertirse en líder mundial en este terreno. 
Si Europa no consigue llegar a un acuerdo sobre las normas apropiadas, serán otros quienes las establezcan. 
Todos sabemos que la innovación puede proporcionar éxito y crecimiento, pero hasta ahora el problema ha consistido en determinar el modo concreto de avanzar. 
La orientación recibida en Lahti nos ayudará a progresar en la creación de un entorno que fomente la competitividad. 
Nuestro debate sobre la inmigración puso de manifiesto el compromiso de cooperación y el sentimiento de solidaridad reinantes entre los Estados miembros en lo que respecta a la resolución de los problemas relacionados. 
Es una cuestión que preocupa a toda la Unión. 
Aunque es preciso tomar medidas rápidas y a corto plazo para acabar con la crisis actual, en nuestras conversaciones se resaltó la necesidad de adoptar una política sobre inmigración coherente y global. Esta política debe dar cobertura a la inmigración legal e ilegal. 
Además, tenemos que intensificar nuestro apoyo a la integración de los inmigrantes. 
La necesidad de mantener una relación estrecha con los países africanos, así como con otros países de origen y de tránsito, resultó especialmente evidente. 
El mejor modo de poner fin a la presión migratoria pasa por promover el desarrollo, en África y en el resto del mundo. 
La reunión dio todo su apoyo a la labor realizada por la agencia europea para la gestión de fronteras y reconoció que esta necesitaba más recursos para impulsar su trabajo. 
Además, en la reunión se comentó la necesidad de desarrollar nuestro sistema de toma de decisiones, a fin de que la Unión pueda dar una respuesta más rápida y efectiva a los problemas urgentes. 
Gracias por la sólida y rigurosa aportación realizada en Lahti, señor Presidente. 
Dejó muy claro que el Parlamento Europeo desea que el proceso de toma de decisiones resulte más efectivo en materia de justicia y asuntos de interior. 
La Presidencia finlandesa comparte su opinión por completo. 
(Aplausos) 
Los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior y los Ministros de Asuntos Exteriores volverán a abordar el tema de la inmigración. 
La cuestión se retomará en el Consejo Europeo de diciembre. 
En Lahti también se habló de la grave situación en Sudán/Darfur. 
Expresamos nuestra enorme inquietud ante la situación humanitaria y los derechos humanos en Darfur. 
Como representante de la Presidencia del Consejo, haré llegar este mensaje urgente al Presidente sudanés. 
Debemos seguir presionando al Gobierno sudanés para que ponga fin a los enfrentamientos, permita a las Naciones Unidas organizar una operación de mantenimiento de la paz e inicie negociaciones con los rebeldes. 
Las conversaciones informales con el Presidente ruso Vladímir Putin resultaron de máxima utilidad para el desarrollo de nuestra asociación estratégica, gracias a la voluntad de cooperar y a la disposición a debatir todas las cuestiones. 
No hay que ver la asociación como algo estático, sino como un proceso continuo. 
Creemos que una asociación auténtica y duradera se debe erigir sobre valores comunes. 
Señor Presidente, también le doy las gracias por su contribución a nuestro debate durante la cena y por el apoyo mostrado en relación con este importante asunto. 
Los valores son la base de todo. 
En nuestras conversaciones con el Presidente Putin se analizó el modo de promover los objetivos de cooperación en materia energética a través de un nuevo acuerdo. 
Asimismo, el debate sirvió para preparar el terreno para la cumbre de noviembre entre la Unión Europea y Rusia. 
La idea es llegar a un acuerdo en la Cumbre de Helsinki con respecto al comienzo de las negociaciones sobre un pacto nuevo y exhaustivo entre la Unión y Rusia. 
En conexión con los asuntos internacionales, acordamos con el Presidente Putin que intentaríamos establecer una cooperación más estrecha entre la Unión Europea y Rusia, puesto que su necesidad ha quedado patente tras los sucesos acaecidos recientemente en Irán, Corea del Norte y Oriente Próximo. 
Durante la cena, saqué a relucir el horrible asesinato de la periodista Anna Politkóvskaya. 
Le dije al Presidente Putin que a los ciudadanos de los Estados miembros les preocupaba que hubiese empeorado la situación de la libertad de expresión en Rusia. 
En nombre de la Unión, comenté que era preciso investigar este asesinato, el cual nos había impactado a todos profundamente, y que habría que llevar a los responsables ante los tribunales. 
Por otra parte, mencioné nuestra preocupación con respecto a Chechenia. 
También salió a la luz el tema de las relaciones entre Rusia y Georgia. 
Informé al Presidente Putin de que la Unión estaba preocupada por la tensión creciente y de que estábamos dispuestos a tomar medidas con vistas a buscar una solución a la crisis. 
Estamos construyendo una asociación estratégica y concreta con Rusia en un frente muy amplio dentro del marco de los "espacios comunes". 
Los temas más destacados durante el mandato presidencia de Finlandia son los siguientes: energía, medio ambiente, transporte, justicia y asuntos de interior y derechos humanos. 
Es imprescindible que la Unión Europea hable a sus interlocutores con una sola voz. 
Si nos dividimos y nos separamos, seremos débiles. 
No podremos perseguir nuestros intereses ni fomentar los valores sobre los que se erige la Unión. 
En Lahti, conseguimos demostrar al Presidente Putin que la Unión mantiene una postura decidida y unida en sus opiniones. 
Como representante de la Presidencia del Consejo, me siento orgulloso de este éxito y considero que hemos dado un paso adelante en nuestras relaciones con Rusia. 
Esto no significa que Rusia esté de acuerdo con nosotros en todo. 
De hecho, mantuvimos un largo debate, durante el cual el Presidente Putin contestó de manera detallada a nuestras preguntas al tiempo que trataba de identificar los puntos flacos en la acción comunitaria. 
Estamos acostumbrados a esta actitud de Rusia; forma parte del diálogo habitual. 
La pregunta crucial ahora, tras la reunión de Lahti, es cómo vamos a llevar la teoría a la práctica para poder avanzar en los asuntos debatidos. 
Contamos con los canales preparatorios que solemos utilizar normalmente. 
La mayoría del trabajo se llevará a cabo en el Consejo sobre la base de iniciativas de la Comisión. 
Para un gran número de aspectos recurriremos a las orientaciones políticas que recibamos en las semanas restantes de nuestro mandato presidencial. 
El Parlamento Europeo también jugará un papel esencial a la hora de acelerar la adopción de medidas relativas a los acuerdos de Lahti. 
Gracias por darme la oportunidad de presentarles los resultados de la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti. 
Estaré encantado de responder a aquellas preguntas que hayan surgido a raíz de mi introducción sobre el tema. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, el Primer Ministro Vanhanen les ha dado una amplia visión de conjunto de los resultados del Consejo Europeo informal de Lahti del pasado viernes. 
Quisiera centrarme en unos pocos puntos. 
La cumbre de Lahti debería verse como parte de un proceso. 
Como saben, hemos venido diciendo que deberíamos encaminarnos hacia la integración mediante acciones prácticas y concretas y lo hemos estado haciendo así, mano a mano con el Parlamento y el Consejo. 
Hemos establecido un plan de trabajo ambicioso, por ejemplo sobre la seguridad, la energía, la investigación, y ahora tenemos que aplicar ese plan. 
Eso es precisamente lo que hicimos en Lahti. 
En primer lugar, sobre la innovación, todo el mundo está de acuerdo en que la innovación es muy importante y en que Europa se está quedando atrás. 
Hay consenso en torno a la necesidad de incrementar la ayuda y los incentivos a la innovación y reducir las barreras que frenan a los innovadores. 
Así se ha aprobado en el Consejo Europeo y en resoluciones de este Parlamento. 
Lo que necesitábamos eran algunos pasos claros y prácticos para demostrar que Europa estaba dispuesta a asumir el liderazgo y eso es lo que conseguimos en Lahti. 
Sobre las iniciativas tecnológicas conjuntas, por ejemplo, proyectos clave como el Programa Artemisa sobre ordenadores empotrados estaban bloqueados por falta de fondos nacionales. 
Ahora tenemos algunos compromisos claros de ayuda directa. 
Sobre los procedimientos para establecer las normas europeas de los productos, tenemos el acuerdo de que habría que acelerarlos. 
Creo también que ha llegado el momento aprovechar la propiedad intelectual, incluidas las patentes, y la Comisión dará un nuevo impulso a esto antes de finales del año. 
Otro aspecto importante es que la Comisión ha recibido luz verde para el Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
Agradezco la ayuda que recibí de todos los diputados que hablaron a favor del IET en el periodo parcial de sesiones de hace dos semanas. 
Hay cada vez más consenso en que el IET ejercerá el liderazgo europeo en la innovación. 
Estamos recibiendo el apoyo entusiasta de toda la comunidad empresarial y científica de Europa. 
La atención prestada por el Parlamento a esa importante iniciativa ha sido realmente útil para desarrollar los detalles de la propuesta. 
Por supuesto que ahora habrá negociaciones sobre los detalles, incluido el presupuesto. 
Espero colaborar con ustedes y el Consejo para avanzar rápidamente hacia la adopción del reglamento. 
Creo que el IET puede ser el buque insignia de la excelencia de la innovación para Europa. 
Debemos pedir al IET que dé la máxima prioridad a los grandes retos del cambio climático y todo lo relacionado con las fuentes de energía menos nocivas para el medio ambiente. 
Esta es una tarea importante para nosotros como sociedad. 
Tenemos que pedir a la comunidad científica de Europa que nos ayude a resolver estos problemas, de manera que podamos mantener el liderato en lo que es quizás el reto más importante del siglo XXI. 
La segunda cuestión principal del debate fue la energía. 
La Comisión, en estrecha colaboración con la Presidencia, había identificado tres pasos prácticos adelante, y hemos recibido apoyo para los tres. 
En primer lugar, el Consejo Europeo acordó que deberíamos aumentar las relaciones energéticas con nuestros vecinos, especialmente países productores como Rusia, Noruega o Argelia, y países de tránsito cruciales como Turquía y Ucrania. 
En segundo lugar, el Consejo Europeo acordó crear una red de corresponsales energéticos, que también nos harán estar mejor preparados para las sacudidas inesperadas en nuestro suministro de energía. 
En tercer lugar, el Consejo Europeo acordó un enfoque común específico de Rusia. 
Dejamos claro al Presidente Putin nuestro deseo de mantener una estrecha relación energética con un socio clave como su país, pero esta relación debe basarse en los principios que Rusia ya ha firmado en el G8 del que fue anfitriona este año, así como en la carta de la energía: transparencia, Estado de Derecho, reciprocidad y no discriminación, junto con la apertura de los mercados y el acceso a los mismos. 
Estos principios se aplican a la energía, pero no solo a la energía. Son elementos necesarios para aumentar la confianza mutua y la inversión, que son esenciales para una relación a largo plazo. 
Este mensaje fue tanto más potente por cuanto estuvimos unidos. 
En Lahti hubo un claro sentido de solidaridad, un entendimiento de que la Unión Europea actuaría unida y que los europeos obtendrían las mismas pautas de fiabilidad de nuestros socios rusos, cualquiera que sea el Estado miembro de que se trate. 
El Primer Ministro Vanhanen habló en nombre de todo el Consejo Europeo, presentando las cuestiones generales relativas a nuestras amplias relaciones con Rusia, y a mí me enorgulleció que se me pidiera hablar sobre asuntos energéticos. 
Fue importante para esa reunión y para el éxito de la cumbre de Lahti que las declaraciones de la Presidencia y de la Comisión Europea fueran apoyadas claramente por todos los miembros del Consejo Europeo. 
La idea de la solidaridad es más importante que nunca. 
La solidaridad y la coherencia son más que nunca las palabras clave de la Unión Europea. 
Siguiendo con la energía, dentro del marco de nuestro nuevo acuerdo global con Rusia será muy útil garantizar que se mantenga este enfoque común. 
En resumen, se abre paso este mensaje: la energía es un asunto europeo y necesita soluciones europeas. 
Hay un creciente reconocimiento en el Consejo de lo que hace mucho que ustedes saben en el Parlamento, es decir, que la Unión Europea tiene un papel central que desempeñar en la consecución de la seguridad energética y, a través de la política energética, en la prevención del cambio climático. 
Esto es un buen presagio para el paquete energético que la Comisión presentará en enero. 
La Unión Europea no debe reducir sus relaciones con Rusia a la energía. 
En la cena con el Presidente Putin, la Unión Europea planteó otras cuestiones: derechos humanos, comercio, visados, cultura y preocupaciones comunes de carácter internacional. 
Hablamos de cuestiones sensibles como Georgia. 
El Primer Ministro Vanhanen repitió la preocupación de la Unión Europea por el asesinato de Anna Politkóvskaya, expresada tan elocuentemente en nuestro debate previo en el Parlamento Europeo. 
Mientras negociamos un nuevo acuerdo global con Rusia, debemos mantener abierto este amplio abanico de cuestiones. 
Esta es la esencia de un acuerdo global. 
En tercer lugar, en Lahti hubo una corta pero importante discusión sobre la inmigración. 
De nuevo hubo un claro entendimiento de que se trata de un problema colectivo que exige una respuesta colectiva. 
Pude explicar que en las próximas semanas la Comisión hará propuestas sobre el modo de mejorar los controles marítimos de las fronteras del sur de la Unión. 
También pondrá al día el enfoque global sobre la emigración cuando se prepare el Consejo Europeo de diciembre y trabajará para abordar el problema en su origen en la Conferencia Euro-Africana sobre la Emigración y el Desarrollo del mes que viene. 
Sin embargo, todavía podemos hacer mucho más en este terreno si existe la voluntad política y la determinación de dotarnos de las herramientas y los recursos que necesitamos. 
En particular, creemos que debería adaptarse nuestro sistema de toma de decisiones. 
Ya podemos hacer esto con arreglo a los Tratados vigentes. 
No podemos seguir esperando tanto tiempo decisiones que tan a menudo se bloquean debido a la regla de la unanimidad. 
Seamos sinceros, es completamente absurdo que en un espacio común de libertad de circulación todavía pensemos a veces en términos de 25 políticas de emigración. 
Necesitamos una política europea de emigración. 
(Aplausos) 
Finalmente también se habló de Darfur. 
Sigo estando decidido a que hagamos todo lo que podamos por evitar otra tragedia humanitaria. 
Así pues, Lahti ha sido otro hito en nuestra ruta colectiva hacia la preparación de los europeos para la globalización. 
No nos desviaremos de este camino. 
Las expectativas de nuestros ciudadanos en torno a una Europa de resultados prácticos van en aumento. 
Debemos seguir respondiendo. 
Doy las gracias al señor Vanhanen por su excelente presidencia y a la Presidencia finlandesa por nuestra estrecha cooperación. 
Ojalá continúe hasta el final de la Presidencia y más allá. Así es como se consiguen resultados prácticos para nuestra Europa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, Primer Ministro Vanhanen, Presidente Barroso, al valorar el éxito de la reunión de Lahti debemos partir de la base de que sus resultados son loables. 
No se esperaba gran cosa de la cumbre. 
Varios periódicos, el prestigioso Financial Times en particular, ofrecieron por adelantado un panorama muy pesimista de la reunión, afirmando que era un gran riesgo invitar al Presidente ruso Putin, dado que la Unión Europea se encuentra dividida y enfrentada en lo que respecta a la energía y la política rusa. 
Se comentó que solo el Presidente Putin saldría victorioso del evento. 
Sin embargo, las cosas resultaron ser diferentes. 
Fue satisfactorio ver a los líderes de la Unión actuando al unísono y hablando de manera solidaria durante la cena. 
En mis intervenciones en esta Cámara he afirmado que la Unión Europea debería adoptar una política a largo plazo, unida y unánime sobre Rusia. 
Ahora hemos conseguido dar los primeros pasos en este sentido, lo que servirá para demostrar al público que la Unión también puede actuar en situaciones difíciles. 
Por supuesto, tenemos que reconocer que todavía queda un largo camino hasta obtener un resultado concreto y que Rusia ratifique la Carta de la Energía, la cual abrirá el mercado e impondrá el cumplimiento de las normas comunes. 
Aunque se trata de un paso pequeño, reviste gran importancia en lo que respecta a la consecución de una política uniforme y a largo plazo sobre Rusia. 
Asimismo, fue importante que, en lugar de eludir los problemas, nos atreviéramos a hablar abiertamente sobre derechos humanos y el asesinato de Anna Politkóvskaya. 
No podemos sacrificar los derechos humanos en el altar de la política energética. 
La actitud del Presidente Putin durante el debate también fue franca, a pesar de que no cambiara de opinión. 
Casi nadie esperaba que lo hiciera. 
La cooperación solo se puede basar en la confianza mutua y en una voluntad común. 
Ahora se ha abierto una ruta para una cooperación más intensa en materia de energía y en otros ámbitos. 
En las conversaciones con Putin durante la cena eché en falta que se abordarán cuestiones relativas al Báltico. 
Habría sido una excelente oportunidad para mencionar a Rusia los problemas del mar Báltico. 
Por supuesto, entiendo que no se puede hablar de todo durante una cena. 
En general, en lo que se refiere a la Cumbre de Lahti, puedo decir "Bien hecho, Primer Ministro Vanhanen". 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, para empezar haré un comentario sobre el Presidente ruso Putin, al que se ha hecho referencia destacada en la intervención del señor Vanhanen y, señor Presidente de la Comisión, en la suya propia. 
No cabe duda de que la velada con él tuvo que ser memorable. 
Por lo que me han contado y por lo que he leído, la reunión con el Presidente Putin fue todo un éxito. 
Creo que es positivo que el señor Putin tenga una actitud tan franca. 
No tengo inconvenientes al respecto, ni tampoco mi Grupo, por si sirve de algo. 
En primer lugar, diré que el señor Putin nos honra al realizar comentarios sobre el discurso del Presidente de esta Cámara, el señor Borrell Fontelles. 
Al menos, es señal de que ha estado escuchando. 
Por supuesto, nunca se puede saber si alguien escucha, pero parece que el señor Putin lo ha hecho. 
No obstante, rechazamos sus comentarios en relación con dicho discurso porque son de carácter ofensivo, ya que el Presidente de esta Cámara, a quien damos las gracias por sus palabras, interviene en nombre de todos sus diputados. 
(Aplausos) 
En segundo lugar, está claro que resulta positivo que el señor Putin hable acerca de su opinión sobre Italia. 
No hay duda de que está bien que el señor Putin comente lo que cree que resulta criticable en España. 
Considero que es positivo porque la sociedad europea es abierta. 
En nuestra sociedad cualquiera puede criticar lo que le apetezca. Esto es lo que diferencia nuestra sociedad de la rusa, donde no todo el mundo goza de la libertad de crítica. 
(Aplausos) 
Por lo tanto, resulta provechoso mantener un intercambio de opiniones con el Presidente ruso. 
Por este motivo, afirmamos que la situación en Chechenia no es justa y que hay que condenar aquellos casos en los que se violen los derechos humanos y se degrade a las personas. 
También debo decir que los ciudadanos rusos, incluidos los soldados del ejército ruso, reciben un trato deshonroso en esa zona. 
Por supuesto, es evidente- mencionaremos este aspecto en la resolución sobre la muerte de Anna Politkóvskaya- que la Rusia actual, donde los periodistas temen por sus vidas si manifiestan quejas sobre su país, no se puede considerar una democracia auténtica. 
Todo esto es completamente obvio. 
Por tanto, el intercambio sincero de opiniones con el señor Putin y con todos los ciudadanos y políticos rusos que nos encontremos forma parte de nuestro concepto de lo que significa negociar con la gente en calidad de socios. 
Después de todo, nosotros criticamos lo que sucede en los Estados Unidos. 
Nos reservamos el derecho a criticar lo que ocurre en cualquier parte del mundo del mismo modo que nosotros podemos ser objeto de críticas. 
Así, yo también critico los discursos del Primer Ministro Vanhanen y del Presidente de la Comisión, en los cuales realizan una serie de promesas interesantes. 
Sin duda, sabrán por dónde van los tiros, pues digo lo mismo en cada discurso en relación con sus comentarios. 
Excelente. 
¡Fantástico! 
Una vez implementado todo lo que han descrito, Europa pasará a ser El Dorado en materia tecnológica, El Dorado para la formación y la calificación. 
Nos convertiremos en la sociedad basada en el conocimiento del siglo XXI, más aún, del siglo XXII. 
¡Fantástico! 
Adelante, siempre adelante. 
Sin embargo, he de decirles que llegará el momento en que tendrán que cumplir sus promesas. 
Nada más con respecto a los anuncios. 
Extraordinario. 
Excepto por el hecho de que- y esto va no solo por ustedes, ni mucho menos por usted, señor Presidente de la Comisión, quien realiza las promesas acertadas y, al mismo tiempo, se esfuerza por conseguir los objetivos anunciados- los miembros del Consejo, usted, señor Vanhanen, y los demás Jefes de Estado y de Gobierno, deben llevar a la práctica las medidas descritas en relación con la política energética, incluida la implementación de esta en sus planes nacionales en materia de energía. 
(Aplausos) 
Además, he de decir a la Cámara que, si no desean depender de la energía rusa, tendrán que poner freno al derroche energético que se produce en Europa, en los Estados Unidos y en las naciones industrializadas del mundo. 
Si quieren limitar los desastres climáticos, deberán reducir las emisiones de CO2, lo cual no se consigue recurriendo al gas natural de Rusia, sino con el aumento de la eficiencia energética, el uso más intensivo de las energías renovables, la implantación de centrales eléctricas de producción combinada de calor y electricidad y el establecimiento de centrales generadoras con el máximo nivel de eficiencia. 
Para ello, debo añadir, es preciso contar con un mayor desarrollo tecnológico, y aquí es donde se cierra el círculo y volvemos al proceso de Lisboa, ya que, para conseguir nuevos avances tecnológicos, necesitamos invertir en las mentes de nuestros ciudadanos, en las universidades. 
Todo esto es cierto. 
Lo que ocurre es que volvemos a debatir el tema partiendo de cero. 
Una y otra vez, se repite la misma historia. 
Una y otra vez, se repiten las mismas declaraciones y, yo también, vuelvo a pronunciar el mismo discurso. 
Este discurso tampoco es nuevo. 
Ya lo he pronunciado en numerosas ocasiones, con algunos cambios de forma. 
No tengo intención de aburrirme- ni siquiera con mis propios discursos. 
Por tanto, les suplico que los anuncios de la Comisión y el Consejo sean por fin respaldados por medidas concretas. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, hoy no debatimos ninguna resolución. 
Por otra parte, en la cumbre no hubo conclusiones. 
Lo que yo no planteo es que esas ocasiones no valgan la pena: al contrario, tan grande es la necesidad de actuar más a escala europea que la Unión podría y debería tener cuatro cumbres formales todos los años, como está previsto en el Tratado de Niza. 
¿Qué había en el menú de Lahti? 
No me refiero, señor Primer Ministro, a la sopa de alcachofas o al ganso a la parrilla que se sirvieron en la cena, demostrando que pueden ustedes competir con el prosciutto di Parma, sino al IET y a las patentes europeas, a la seguridad energética, a la inmigración, a las relaciones con Rusia, todos ellos asuntos estratégicos que necesitan una seria reflexión, y también a las decisiones estratégicas que ponen de relieve la necesidad de una elaboración coherente de la política a seguir. 
¿Para qué vale una universidad tecnológica europea que produzca ideas innovadoras, si la Unión como tal no es capaz de acordar un sistema de registro de patentes rápido y sencillo? 
¿Qué esperanza hay de una estrategia colectiva frente al cambio climático si no estamos todos dispuestos a cambiar radicalmente nuestros patrones de generación y consumo de energía? 
¿Y qué perspectivas hay de una política común de inmigración si no somos capaces de idear políticas comerciales y para el desarrollo que reduzcan la pobreza y la miseria absoluta? 
Los abundantes libros verdes y planes de acción nos muestran el camino a seguir, pero, como a los consabidos caballos, a los Estados miembros se les puede llevar al agua pero no obligarles a beber. 
Por eso fracasa Europa y por eso necesitamos más, no menos, Europa. 
Mi Grupo saluda al Presidente Borrell y al Primer Ministro Vanhanen y a los demás Primeros Ministros que plantearon la cuestión del asesinato de Anna Politkóvskaya. 
Si bien la invitación al Presidente Putin y la publicidad que recibió nos deja a muchos de nosotros con un sentimiento claramente incómodo, no se puede censurar a la Presidencia finlandesa ni al Presidente finlandés. 
El error se cometió cuando se invitó al país del Presidente Putin a unirse al Consejo de Europa y al G-8, antes de que arraigara el Estado de Derecho en su cultura. 
Señor Putin, "mafia" no es una expresión rusa, pero organizovanniye zhuliki es demasiado a menudo la impresión que tenemos de su país. 
La Unión Europea no debe firmar ningún acuerdo de asociación y cooperación con Rusia hasta que se establezcan la libertad, la transparencia y el Estado de Derecho, junto con la consiguiente seguridad jurídica para los inversores. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la cumbre de Lahti ha demostrado con meridiana claridad que la acción en la arena internacional y las opciones políticas internas están cada vez más estrechamente relacionadas. 
Consideramos que el apoyo a la Rusia democrática y aquellos que, como Anna Politkóvskaya, lucharon y luchan contra la deriva autoritaria del sistema de poder de Putin es perfectamente coherente con el propósito de garantizar el abastecimiento energético de nuestro continente, el respeto del Protocolo de Kyoto y el desarrollo de la eficiencia energética y las energías renovables. 
Correr un velo de silencio sobre las masacres de Chechenia, sobre la prohibición de más de 90 organizaciones no gubernamentales, sobre los procesos arbitrarios, sobre los asesinatos selectivos y sobre la creciente corrupción para obtener gas no es una estrategia acertada. 
A este respecto, nuestro Grupo felicita al Presidente Borrell. 
Sin embargo, seguimos declarando respetuosamente que estamos en desacuerdo con él y con el Gobierno finlandés por su claro apoyo al relanzamiento de la energía nuclear. 
Nos guste o no, existe un vínculo evidente entre el supuesto uso pacífico de la energía nuclear y la proliferación de armas nucleares, como demuestra claramente la situación en Irán. 
No debe haber, por tanto, un trueque entre derechos y energía. 
Los sucesos de Ucrania y los más recientes de Georgia demuestran que el apaciguamiento no aumenta la fiabilidad de Putin, sino solo su determinación de actuar en el interés exclusivo de su grupo de poder. 
Ya hemos perdido mucho tiempo valioso con esa cuestión; por tanto, no debemos desaprovechar la importante ocasión que nos brinda el Acuerdo de Asociación y Cooperación, que expira a finales de año. 
Decimos desde ahora que nos opondremos frontalmente a cualquier intento de suprimir las condicionalidades y, en particular, la referencia a la cláusula de derechos humanos en este acuerdo. 
Debemos elaborar una estrategia encaminada a reducir el carácter insostenible del consumo y la terrible ineficiencia de nuestros transportes, la construcción y los sistemas eléctricos y que también pretenda de forma decidida alcanzar la excelencia de nuestras empresas para el desarrollo de energías renovables. 
Este es el mejor camino para reducir nuestra dependencia y apoyar la paz, el desarme y la democracia. 
Quiero decir también dos palabras sobre otro tema importantísimo que se debatió en la Cumbre, a saber, la inmigración. 
Considero que a este respecto el bloqueo está en el Consejo y en los Estados miembros, porque hasta ahora no han sido capaces de afrontar el tema de la regulación de la inmigración legal, de negociar y financiar a escala europea acuerdos de cooperación serios que realmente ayuden a los países en desarrollo a no verse obligados a enviar sus mejores fuerzas a nuestros países, y a garantizar que las políticas de la Unión Europea, sobre todo en materia de pesca y agricultura, no tengan un efecto devastador, lo cual no hace sino empujar a más gente aún a esas barcas a lo largo de las costas de sus países y los nuestros. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Comisario, la reunión informal de Lahti se convocó en un principio para hablar sobre la competitividad de la UE y la política de innovación, pero no dejará ningún vestigio de esos temas en la historia de la UE. 
El Presidente ruso, Vladímir Putin, fue invitado a Lahti para tocar un solo con la orquesta de la UE. 
Se quería hablar con él de energía. 
Pero, al mismo tiempo, era una oportunidad para hablar de cuestiones relacionadas con los derechos humanos en ese país. 
No se pueden ignorar los derechos humanos y la libertad de expresión cuando se está considerando la política sobre Rusia. 
Pero es imposible llegar a un acuerdo con Rusia sobre estos temas, de la misma forma que es imposible que otra superpotencia del otro lado del Atlántico consienta en poner fin a la tortura de los prisioneros de guerra o en juzgar a ciudadanos estadounidenses por crímenes de guerra en el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya. 
El Presidente Putin quiere una asociación estratégica entre la UE y Rusia que recuerda a la asociación estratégica entre la OTAN y Rusia y las soluciones instituciones adoptadas para tal fin. 
En este marco, Rusia está dispuesta a entablar un diálogo sobre energía e incluso se comprometería con un instrumento legalmente vinculante. 
Pero sigue sin estar claro si eso significaría la apertura de los mercados por ambas partes o solo en una dirección. 
Además, si fuera en una sola dirección, ¿en cuál sería? 
Lahti no ha proporcionado la respuesta y la próxima vez que se debata esta cuestión será en la Cumbre UE-Rusia prevista para noviembre. 
La Cumbre de Lahti ha sido una especie de ensayo para esa otra cumbre. 
El país que ostenta la Presidencia, Finlandia, recibe gas de Rusia más barato que otros países de la UE. 
La electricidad suministrada a las industrias y los hogares finlandeses es una de las más baratas de la UE. 
La armonización de los mercados de la electricidad en la UE significaría un aumento de los precios de la electricidad en el país que representa el Primer Ministro Vanhanen, pero en otros países, los primeros ministros se alegrarían con toda seguridad de que existiera una política energética común como esa. 
El Gobierno del señor Vanhanen ha utilizado la Cumbre de Lahti para conseguir el apoyo visible de otros países de la UE a las subidas de las tarifas de la electricidad y para ocultar el lamentable estado en el que se encuentra la democracia, de manera que el Parlamento finlandés se ve obligado, por sugerencia del Gobierno, a ratificar una Constitución rechazada en los referendos celebrados en otros países miembros. 
Todos los federalistas europeos están entusiasmados, pero eso no es democracia. 
La elite de la UE puede estar hablando hoy con una sola voz, pero no está escuchando a los ciudadanos. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Primer Ministro Vanhanen y al Presidente Barroso por su presentación aquí esta mañana. 
Solo quiero decir dos cosas, que ya he mencionado al Primer Ministro y que quizás también pueda asumir el Presidente Barroso. 
La mayoría en este Parlamento estamos de acuerdo y apoyamos la necesidad del Instituto Europeo de Tecnología, pero ¿qué se ha hecho para hacerlo realidad? 
Podemos hablar del tema una y otra vez, pero hay que tomar medidas en positivo para ponerlo en marcha, a fin de crear un elemento esencial para la innovación y la investigación en Europa. 
En segundo lugar, con respecto a toda la cuestión de las patentes, tiene que haber una protección de las ideas y creaciones que emanen de dicha estrategia y política innovadoras. De lo contrario, todo el dinero destinado a la investigación, todos los investigadores, todos los mejores titulados con su doctorado se irán a los Estados Unidos, Japón o cualquier otro sitio, porque allí será donde sus ideas estén protegidas y haya mayores inversiones. 
A mi juicio, esos son los dos asuntos clave para la consecución de la Estrategia de Lisboa en el futuro. 
Felicito al Primer Ministro Vanhanen. 
Cuando todo el mundo opinaba que no sería usted capaz de conseguir que Europa hablara con una sola voz a Rusia, usted lo ha logrado. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, me cuesta bastante saber por dónde agarrar este tema. 
La energía es la savia de todo Estado nacional y, desde luego, yo estoy aquí para representar a un Estado nacional. 
Creo que a los ciudadanos del Reino Unido le va a resultar muy difícil aceptar que su política energética la decidan básicamente personas extranjeras. 
Mantienen vivo el recuerdo de que nos vimos obligados a librar la batalla del Atlántico y que nuestra libertad estuvo pendiente de un hilo, porque los países del continente parecían considerar imposible convivir juntos. 
El pensamiento, la idea o el concepto de que la energía del Reino Unido pueda llegar a estar controlada por algún de tipo de acuerdo con un delincuente como Putin resulta absolutamente ridícula. 
Es una locura absoluta esperar algo de un trozo de papel firmado por Putin, lo mismo que de uno firmado por Adolf Hitler. 
Ese hombre es un maleante. 
Si alguien espera que los ciudadanos del Reino Unido lleguen a algún tipo de arreglo acerca de su fluido vital, la savia del Estado nacional, fiándose de personas que no tienen ningún interés básico en el bienestar del Reino Unido, puedo asegurarle que eso no va a suceder. 
Tenemos que empezar a decir la verdad. 
Parece existir aquí cierta concepción abstracta acerca de la energía renovable. 
Es un hecho científico que la mayor parte de nuestra tecnología de energía renovable no funciona. 
Los parques eólicos son absurdos. 
Cualquier científico que conserve su independencia le podrá decir que es un disparate completo y total esperar que el Reino Unido produzca a base de parques eólicos los niveles de energía que la Unión Europea parece requerir, es decir, el 20 % a partir de una fuente renovable. 
Tenemos que empezar a decir la verdad a la población. 
Todavía no tenemos la tecnología para la energía renovable. 
Seamos sinceros a este respecto, aunque la sinceridad, desde luego, es algo que evitamos en esta Cámara. 
(PL) Señor Presidente, empezaré dando las gracias al Presidente Borrell por dejar claro al Presidente Putin en Lahti que la Unión Europea no cambiará derechos humanos por energía. 
Esta importante declaración se ha hecho también en mi nombre y creo que en nombre de todos los diputados polacos al Parlamento Europeo y, en realidad, de todos los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros. 
El Presidente Borrell, junto con el Presidente de Polonia y los Primeros Ministros de Letonia, Dinamarca y Suecia, han defendido el honor de Europa. 
Tenemos que mirar directamente a nuestros socios rusos a los ojos cuando hablemos de derechos humanos. 
No podemos consentir los dobles raseros; es decir, no podemos insistir en que se respeten los derechos humanos, pero solo en los países con los que resulta que no comerciamos. 
Una Europa unida es algo más que una cuestión de economía y negocios. 
Es también un sistema de valores que debe preocuparnos más que cualquier otra cosa, y no solo cuando nos convenga. 
Al tiempo que cerramos importantes y necesarias transacciones comerciales con Rusia, haríamos bien en recordar las palabras de Lenin, el arquetipo de político ruso, quien dijo que "los capitalistas nos venderán la cuerda con la que les ahorcaremos". 
Ayer, algunos periodistas polacos me preguntaron si la Cumbre de Lahti marcaría un giro en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
No lo sé. Podría ser. 
Hasta la fecha, algunos Estados miembros de la Unión han preferido negociar con Moscú pasando por encima de los otros. 
El señor Schröder abrazó al señor Putin, el señor y la señora Blair pasaron un rato estupendo con el señor y la señora Putin, el señor Berlusconi se deshizo en elogios con el líder ruso y el Presidente Chirac se puso sentimental al hablar del Presidente de la Federación de Rusia. 
¡Ya está bien! 
La Unión Europea tiene que estar unida. 
(EN) Señor Presidente, ante todo permítame expresar, como presidente de la Delegación de este Parlamento para las relaciones con Rusia, mi reconocimiento por el hecho de que la Presidencia finlandesa haya dedicado tanta atención a nuestra asociación con Rusia. 
Esta asociación podría favorecer los intereses de ambas partes. 
Según ha manifestado el Primer Ministro, podríamos apoyarnos mutuamente para desarrollar una actividad diplomática satisfactoria en Oriente Próximo. 
Compartir los principios de la democracia constituiría la mejor garantía de estabilidad en nuestra relación bilateral. 
Además, tanto en el plano económico como en materia energética nos necesitamos mutuamente. 
Esta asociación solo puede funcionar si está basada en unos principios compartidos, en el equilibrio y en una confianza básica. 
Quiero hacer algunos comentarios sobre estos asuntos a raíz de la cumbre informal. 
Hay que dejar muy claro que el boicot a Georgia y el trato dado al pueblo georgiano en Rusia son inaceptables. 
Forman parte de un modelo de interferencia por parte de Rusia que también se ha podido observar en Belarús y Ucrania. 
Tiene que quedar claro que los principios europeos implican que nuestros vecinos comunes tengan su propia soberanía para decidir dónde está su futuro. 
En segundo lugar, el asesinato de Anna Politkóvskaya es el incidente más reciente de una larga serie de crímenes en que han desaparecido o han sido asesinados por lo menos 19 periodistas desde que Putin ascendió a la Presidencia. 
Acojo con agrado la declaración de la Duma y los comentarios de Putin, pero lo único que podrá convencernos realmente es que los asesinos sean juzgados y puestos a disposición de la justicia. 
Además, la Duma y el Presidente resultarían aún más convincentes si adoptaran medidas para aumentar una libertad de prensa que está mermada. 
En tercer lugar, se ha planteado la cuestión de la cooperación económica, un asunto que se debate a menudo. 
En este tema tiene que haber reciprocidad. 
No podemos tener una situación en la que Rusia desee invertir en nuestra infraestructura de gas y de petróleo, e incluso desee adquirir una participación minoritaria en Airbus, al tiempo que empresas nuestras, como Shell y Mobil, son expulsadas de los campos petrolíferos de Rusia. 
Digo esto porque pienso que Europa necesita unirse en torno a estos principios. 
Europa ha mostrado fuerza por primera vez en Finlandia. 
Putin tuvo que ponerse a la defensiva al enfrentarse a una Europa unida. 
Esto ha de servirnos de acicate para unirnos mucho más en el futuro, ya que es la única forma de que esta asociación esté equilibrada y redunde en interés de ambas partes. 
En conclusión, si pensamos, como el señor Schulz, que la innovación no está yendo suficientemente lejos, deberíamos apoyar al Presidente de la Comisión, ya que lo está intentando, y deberíamos presionar a nuestros dirigentes nacionales para que respalden a la Comisión a fin de lograr resultados reales. 
Por último, felicito al señor Blair y al señor Balkenende por su iniciativa sobre el cambio climático. 
Merece todo nuestro apoyo. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo que la cumbre de Lahti ha sido un paso importante. 
Espero que el espíritu de Lahti que usted ha invocado traiga también- como ha dicho el señor Schulz- resultados reales y concretos. 
Señor Barroso, ha propuesto usted una política exterior en el ámbito de la energía que acojo con gran satisfacción y que apoyo plenamente. 
Solo le pido que se mantenga firme cuando algunos países vuelvan a tener miedo cuando se den cuenta de que quizás, en el fondo, no quieren para nada esas políticas energética y exterior comunes. 
Le pido también al señor Vanhanen que diga lo mismo a los miembros de su Consejo. 
Las decisiones que se han tomado aquí- y he escuchado algunos comentarios muy positivos de los debates celebrados en Lahti- tienen que ponerse ahora en práctica. 
Es la única forma de que podamos defender nuestros intereses. 
Se ha mencionado la dependencia de Rusia, pero debemos tener muy en cuenta que Rusia depende también de la Unión Europea para su consumo de petróleo y gas natural, precisamente porque casi todos los oleoductos llevan casi exclusivamente a la Unión Europea. 
Por consiguiente, debemos iniciar esas negociaciones y esas conversaciones con orgullo y seguridad en nosotros mismos, sin temor a plantear ciertos temas. 
Sobre todo en este ámbito, debemos establecer una interdependencia que incluya, por supuesto, las regiones que ha mencionado usted, señor Barroso, y de las que no debemos olvidarnos, como Ucrania y otros países de la región del Mar Negro, en especial Turquía. 
Debemos formular una política común con ellos, también. 
Solo así podremos establecer una verdadera asociación con Rusia. 
Con respecto a los conflictos, no debemos olvidar que, en nuestras relaciones con Rusia, sobre todo en el futuro acuerdo de asociación, necesitamos un procedimiento claro para la resolución de conflictos. 
Los conflictos pueden surgir en cualquier momento y no siempre podremos evitarlos en el futuro, así que debemos tener un procedimiento de resolución de conflictos como el que existe en la Organización Mundial del Comercio, de manera que podamos resolverlos entre nosotros o con un mediador independiente. 
Nuestro objetivo es la asociación. 
Como ha dicho el señor Schultz, está claro que el señor Putin es un hombre fuerte. 
Muchos rusos ven eso como algo positivo, pero cuando la Unión Europea se une, es más fuerte que el señor Putin. 
Solo así seremos verdaderamente capaces de conseguir una asociación positiva, apropiada y entre iguales. 
(Aplausos) 
- (NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Finlandia está presidiendo la Unión Europea en una coyuntura especialmente difícil, puesto que los Jefes de Estado y de Gobierno no se ponen para nada de acuerdo sobre el futuro de la Unión Europea. 
Lo que es peor, algunos de ellos ni siquiera saben qué dirección quieren tomar. 
En una situación así, un prestigioso invitado, como el Presidente Bush, o más recientemente el Presidente Putin, puede terminar fácilmente siendo la respuesta. 
Considerando su pasado, Finlandia es probablemente el Estado miembro mejor posicionado para iniciar un diálogo abierto y profundo con Rusia. 
Por eso quiero felicitar al Presidente por cómo ha dirigido la cumbre informal y también por la unanimidad que ha conseguido, tanto en lo relativo a la política energética como a Rusia. 
Pero tengo que decir una cosa: ¡Los 25 más 2 Jefes de Gobierno y de Estado se han apiñado todos ellos alrededor del líder de una superpotencia! 
Sigo pensado que eso es un poco triste. 
Mi mayor deseo es que los Jefes de Gobierno y de Estado consigan finalmente que la Unión Europea crezca y se haga adulta. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero rendir homenaje a los Primeros Ministros Blair y Balkenende, ya que están haciendo avanzar a Europa en la cuestión del cambio climático, y en esta carta no mencionan explícitamente la energía nuclear. 
La energía nuclear solamente representa el 6 % de nuestra producción energética y el hecho de hablar con una sola voz va a dividir más a Europa que lo que va a unirnos. 
Señor Barroso, creo que ahora tiene usted la responsabilidad histórica de presentar una revisión energética exhaustiva en enero. 
En esta revisión energética necesitamos un objetivo relativo al CO2 para Europa en el año 2020. 
Si no contamos con un objetivo para el CO2 en Europa, no tendremos seguridad para la inversión de nuestra industria; ¿qué significa "legislar mejor" si no aunar la política energética y climática en el documento que usted presente? 
La segunda prioridad de esta revisión energética tiene que consistir en poner fin a la estructura oligopolística en nuestros sectores de la energía y el transporte. 
Las empresas europeas y los ciudadanos europeos están perdiendo miles de millones de euros debido a la falta de competencia, y estas mismas empresas están frenando el impulso innovador que podríamos experimentar en estos sectores. 
Mientras no se desmantelen esos oligopolios, necesitamos políticas específicas sobre energías renovables sectoriales, etc. Este tipo de estrategia constituye la base de una política energética extranjera y este es un proyecto de paz para el mundo, ya que estas tecnologías aliviarán la presión sobre los recursos y constituye una oportunidad de negocio para Europa. 
Este fenómeno no solo mantiene elevadas las tasas de desempleo, la pobreza y la exclusión social, sino que también aumenta el trabajo inestable y mal pagado. Además, se está tratando de implantar de nuevo la "flexiguridad", que obliga a los trabajadores a renunciar a sus derechos fundamentales y a aceptar empleos cada vez más precarios. 
Las medidas que se están adoptando y otras que se han propuesto, como la liberalización y desregulación de los servicios y el desmantelamiento de algunos servicios públicos, están esclavizando el concepto de modelo social europeo, lo que merece nuestra vehemente oposición. 
Por eso se han intensificado las protestas contra esas políticas, como aconteció en Lisboa el día 12 de octubre, con una masiva manifestación convocada por la CGTP (Confederación General de Trabajadores Portugueses). En ella participaron cerca de 100 000 trabajadores, siendo la mayor manifestación desde el decenio de 1980. 
¿No creen que ha llegado el momento de tener en cuenta estas justas indignaciones? 
(PL) Señor Presidente, todo el mundo sabe que la cumbre de Lahti no se ha saldado con ningún progreso. 
Tampoco se han conseguido avances importantes en las conversiones con Rusia respecto a la cooperación en materia de política energética. 
Pero lo más lamentable es que, a pesar de las declaraciones de signo contrario, la Unión Europea no se ha mostrado como una potencia única que Rusia tendría que tomarse muy en serio. 
En este contexto, la postura adoptada por algunos países, como Polonia, merece un elogio especial. 
Lo mismo puede decirse del enfoque adoptado por el Presidente del Parlamento Europeo, señor Borrell, gracias al cual ha podido escucharse la voz de los nuevos Estados miembros- vecinos de Rusia- en Lahti. 
Todo esto se ha interpretado como un llamamiento a la unidad de la política energética en la Unión Europea. 
Solo adoptando una postura dura y decidida frente a Rusia podremos esperar éxito en las negociaciones sobre seguridad energética de Europa. 
Lamentablemente, no todos los Estados miembros lo entienden así todavía. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he escuchado muchas palabras altisonantes llenas de patetismo en defensa de los derechos humanos, procedentes también de las bancadas de los partidos que callaron durante decenios, cuando en el Este se producían las revueltas de los pueblos en Berlín, Budapest, etc. En aquella época, Europa callaba y esos partidos callaban, pero ahora todos son defensores de los derechos humanos y sientan la Rusia de Vladímir Putin en el banquillo de los acusados. 
Si es cierto que los derechos humanos no deben canjearse por intereses económicos, y estoy completamente convencido de que lo es, no es menos cierto que nuestra atención y nuestra firme defensa de los valores en que se basa Europa y que hoy se pisotean a menudo en Rusia, aunque no solo en este país- por cierto, quisiera ver el mismo patetismo cuando se habla de los derechos humanos pisoteados por ejemplo en Turquía, un país que algunos querrían acoger entusiasmados, incluso de inmediato, en la Unión Europea -, no nos deben cerrar los ojos ante una necesidad. 
Es evidente que Rusia nos necesita tanto a nosotros para la colaboración energética, como nosotros necesitamos un acuerdo de asociación económica con Rusia. 
Destacaré que el propio señor Putin ha declarado que no rechaza los principios de la Carta, y ha pedido que se redacte otro documento que los recoja y en parte los modifique. 
Se trata, pues, de una apertura muy clara. 
Razones geoeconómicas y geoestratégicas arrojan absoluta claridad sobre la cuestión del acuerdo con Rusia. 
Dicho acuerdo está sobre nuestra mesa y afecta al futuro económico de nuestra región. 
Es necesario, pues, un sentido de realismo, sin abandonar naturalmente la defensa de los derechos humanos, que representan un instrumento de presión también en este sentido, dado que la política del señor Putin vira hacia un nacionalismo económico que preocupa a Europa, cerrándose a la colaboración y anulando contratos con empresas occidentales. 
Es una política realista que debemos apoyar con fuerza y con un gran sentido de la responsabilidad. 
(EN) Señor Presidente, escuchando antes al señor Bloom, del Partido por la Independencia del Reino Unido, me he quedado un tanto sorprendido porque yo creía que los dinosaurios se habían extinguido hace millones de años. 
Quiero centrar mis comentarios en el tema central en la cumbre de Lahti: la seguridad energética en Europa y el mantenimiento de nuestra relación con Rusia. 
El reciente conflicto entre Ucrania y Rusia en torno al suministro de gas ha constituido un motivo de preocupación para todos nosotros. 
No debe caber ninguna duda de que la relación entre la UE y Rusia tiene una importancia crucial y que hay que encontrar la manera de fortalecerla. 
Vamos a necesitar los recursos energéticos de Rusia en las décadas venideras y esta, por la misma razón, va a necesitar el acceso a los mercados de la UE si quiere desarrollar su potencial económico. 
Lo que está en juego para ambas partes es demasiado valioso para dedicarnos a florituras diplomáticas. 
Me ha complacido constatar que el Presidente Putin ha dicho que desea crear una relación sobre la base de valores comunes. 
Esos valores tienen que incluir un compromiso inquebrantable por parte de Rusia con el pluralismo y el proceso democrático. 
Si queremos aceptar a esta gran nación como socio estratégico en los próximos años, en Europa necesitamos garantías de que velará por el mismo tipo de valores y normas en materia de democracia y derechos humanos que nosotros. 
En estos momentos, tal vez deberíamos tomar al señor Putin por la palabra y animarle a garantizar el desarrollo de la democracia en Rusia. 
Sin embargo, hay quienes creen que el proceso democrático en Rusia realmente ha encallado en los últimos tiempos. 
Espero que se produzcan más avances en la dirección acertada. 
Felicito al Presidente Barroso por afirmar que la relación con Rusia exige transparencia, Estado de Derecho y reciprocidad. Espero que el señor Putin estuviera escuchando. 
Me han decepcionado un poco las cuestiones sobre derechos humanos. 
Me ha desilusionado que mi Primer Ministro británico, que había proclamado que pensaba plantear estos temas al señor Putin, no parezca haberlo hecho. 
Ahora tendrá que encontrar el momento apropiado para hacerlo. 
No hay nada que temer de un debate claro sobre tales temas. 
Es muy necesario para una relación productiva en el futuro entre Europa y Rusia. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, las cumbres informales solo conducen a conclusiones especulativas. 
Es el mundo de lo imaginario, de los sueños. 
Imaginemos por un momento que el sueño se hace realidad. 
Europa es un gigante económico. 
Incluso excluyendo el comercio entre los 25, somos el primer exportador del mundo. 
Europa es el primer destino de las inversiones internacionales directas. 
Sin contar las fusiones y adquisiciones, la sociedad IBM registró, en 2005, 8 000 inversiones en nuevas capacidades de producción a escala mundial, de las cuales 900 en China, 600 en la India, 1 200 en los Estados Unidos y 3 200 en la Unión, que consigue así el 40 % de las inversiones productivas mundiales. 
Sí, Europa ha perdido cuotas de mercado, pero menos que los Estados Unidos y que Japón. 
Sí, China se ha convertido en nuestro primer proveedor, pero Europa ha duplicado el volumen de sus exportaciones a China. 
De hecho, el 60 % de las exportaciones chinas fueron realizadas en 2005 por empresas extranjeras que operan en China. 
Los países de la tríada se venden a sí mismos las mercancías que producen en China, para mayor felicidad de nuestros consumidores y de los accionistas de las empresas multinacionales. 
Sí, tenemos demasiado desempleo, pero creamos nuevos puestos de trabajo. 
Los salarios más bajos se pagan en sectores como la restauración, la asistencia y las empresas de limpieza, las pequeñas empresas o la artesanía, que no están expuestos a la competencia mundial. 
Por supuesto, Europa podría hacerlo mejor, pero sería necesario que los enanos que nos gobiernan pusieran en práctica por fin sus propias decisiones: invertir en la innovación, la investigación y las redes transeuropeas. 
La Unión necesitaría un verdadero presupuesto que le permitiera apoyar la integración rápida de los nuevos miembros y crear así un mercado interior más prometedor para todos. 
Además, si los líderes cumplieran con lo que ellos mismos firmaron, quizás llegásemos a un nuevo tratado energético para Europa. 
Por último, si las cumbres no tomasen más decisiones especulativas, el Presidente Barroso podría crear un Instituto Europeo de Tecnología dotado de financiación real. 
Señor Vanhanen, ¿todo esto ha de quedar en un sueño? 
(EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción las negociaciones y debates de la Unión Europea unida con Rusia sobre derechos humanos, el Estado de Derecho, el asesinato de Anna Politkóvskaya y otros periodistas en Rusia y, desde luego, sobre la energía. 
Hay un antiguo refrán ruso que afirma: "ama a tu vecino, pero pon una valla". 
Las actuales negociaciones sobre energía con Rusia tienen que estar basadas en la reciprocidad, el Estado de Derecho y la transparencia. 
Sin embargo, lo que está ocurriendo ahora en Rusia en el campo de la energía es justo lo contrario y hemos de tomar nota de ello. 
Esto demuestra asimismo la absoluta necesidad de una política energética europea común, no solo sobre seguridad de suministro, sino también para la lucha contra el calentamiento global. 
Muy pronto estaremos negociando el sistema de comercialización de emisiones con Rusia, que ha firmado y ratificado el Protocolo de Kyoto. 
Ese será el auténtico examen tanto para la unidad de la Unión Europea como lo que Rusia... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, puede que resulte difícil combinar la seguridad energética europea con nuestros valores europeos fundamentales, ¿pero estamos dispuestos a desistir solo por eso? 
En Rusia, los asesinatos contratados forman tan parte de la vida como la represión de las organizaciones no gubernamentales y la restricción de los derechos democráticos fundamentales. 
El caso Yukos, la detención del señor Jodorkovski y el señor Lébedev, y la guerra en Chechenia siguen siendo, en lo que respecta a la política energética y a los derechos humanos, ejemplos actuales del despotismo del Gobierno del señor Putin. 
El asesinato de Anna Politkóvskaya ha dejado trágicamente claro una vez más que, en lo que se refiere a los crímenes cometidos contra periodistas críticos, Rusia ocupa el segundo lugar por detrás solo de Colombia. 
Rusia se encuentra actualmente en una encrucijada entre los pequeños pasos que está dando hacia la democracia y sus estructuras autoritarias. 
Pero las críticas han dejado de ser suficientes: la política energética y los derechos humanos tienen que negociarse conjuntamente, y no se debe enfrentar una cosa con la otra. 
Según el señor Putin, no puede haber garantías fiables en materia de seguridad energética. 
Pese a ello, tenemos que conseguir unas garantías fiables para nuestro sistema europeo de valores. 
(EL) Señor Presidente, comentaré dos cuestiones que se han debatido en la cumbre informal de Lahti. 
La primera tiene que ver con la política de innovación que, en su opinión, señor Vanhanen, será el motor del desarrollo europeo. 
Ahora bien, no creo que estemos pensando en la misma política de innovación, puesto que usted ha hablado de eliminar los obstáculos para la actividad económica transfronteriza y de eliminar los factores que distorsionan la competencia. 
¿No deberíamos centrarnos en un modelo de desarrollo más social? 
Además, como puede ver, la opinión de los ciudadanos europeos sobre la Unión no suele ser muy buena. 
Quizá haya llegado la hora de pensar en una estrategia más viable para recuperar la confianza. 
La segunda cuestión concierne a Chipre. 
Solo una pregunta, señor Presidente en ejercicio del Consejo: ¿consideraron ustedes la posibilidad de que Turquía siga sin reconocer a la República de Chipre y de que sus puertos y aeropuertos se mantengan cerrados en diciembre? 
. - (LV) Señorías, en primer lugar, la cumbre de Lahti ha sido un indicador de la unidad de las políticas de Europa. 
Si ahora conseguimos hablar con una sola voz sobre energía, será un paso hacia delante en el camino que nos llevará a hablar con una sola voz en todas las cuestiones de política exterior. 
En segundo lugar, otro indicador es si podemos y de qué manera podemos influir en las políticas de Rusia. 
Cuando habla con la Unión Europea de energía, Rusia sabe muy bien cómo aprovecharse de nuestros miedos y nosotros nos debemos olvidarnos de que Rusia tiene intereses que dependen de nosotros- como vendernos su energía a buen precio, relajar el sistema de visados y hacer uso de todo lo que ofrece la civilización europea, por llamarlo de algún modo. 
Este punto debe utilizarse eficazmente para conseguir avanzar en las esferas de la libertad de prensa, la democracia, los derechos humanos y la igualdad en las inversiones. 
En tercer lugar, está la política de innovación. 
Hoy en día, el potencial que ofrecen los nuevos Estados miembros no se está explotando plenamente. 
Es precisamente en un nuevo Estado miembro donde se debe crear el Instituto Europeo de Tecnología. 
Riga, en Letonia, como centro de tecnología y protección del medio ambiente de los Estados bálticos, es el emplazamiento más adecuado para el instituto. 
Gracias. 
(EL) Señor Presidente, creo que nos seguimos moviendo en la dirección equivocada. 
¿Por qué nos metemos con Rusia? 
Esta última conferencia ha sido también una guerra contra Rusia. 
Eso es lo que dicen los titulares de todos los periódicos. 
Estados Unidos quiere que hagamos su pequeño juego y que disparemos primero. 
Pero estamos obligando a Rusia a crear un eje chino-ruso que nos atrapará a nosotros entre Estados Unidos, Rusia y China. 
¿Por qué? 
¿Qué conflicto tenemos con ellos? 
¿Vamos a repetir los errores históricos que cometimos hace 200 años? 
¿Entonces por qué nos metemos con Rusia? 
¿Qué queremos dividir? 
En cuanto a lo que he escuchado sobre los derechos humanos, no nos engañemos. 
Hemos cerrado los ojos al problema de Chechenia porque queremos que Rusia cierre los ojos al de Israel y Palestina. 
Una cosa a cambio de la otra. 
¿Podemos formular, por tanto, una nueva política para dejar de estar pegados a las faldas de los Estados Unidos? 
Alguien ha hablado de los enanos que gobiernan Europa. 
Hasta los enanos deben estirarse ya todo lo que puedan para ser más altos. 
No podemos dejar que los estadounidenses nos lleven por un camino que no hará más que causar problemas a Europa. 
Tenemos que entender eso. 
(NL) Señor Presidente, la cumbre informal de Lahti ha expuesto una vez más las limitaciones de la Unión Europea de una manera dolorosa. 
No se ha logrado convencer al Presidente Putin para que firme el acuerdo energético que debería mejorar el acceso al gas y al petróleo rusos. 
Las empresas de la UE que invierten en Rusia siguen enfrentándose a una gran inseguridad jurídica, sobre todo en lo que respecta al cumplimiento y la aplicabilidad de los contratos. 
El Presidente Putin acudió a Lahti sabiendo que la Unión Europea sería incapaz de hablar con una sola voz sobre la situación de los derechos humanos en Rusia y sobre la actitud de Rusia frente a Georgia, por ejemplo. 
La falta de unanimidad política es aparentemente tan estructural como lo es nuestra dependencia de las fuentes de energía rusas. 
No puedo imaginar que el proceso de negociación con Turquía no fuera un tema de debate en la cumbre informal, dada la negativa de Turquía a cumplir los criterios actuales y dado el deterioro de las relaciones con ese país, aunque un tercio de su población siga estando a favor de la adhesión a la UE. 
Quiero que el Consejo nos diga hasta qué punto los Estados miembros están dispuestos a aceptar soluciones vergonzosas como poner puertos marítimos chipriotas bajo control de Naciones Unidas. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera hacer hincapié en lo que recuerda el público de esta cumbre informal de Lahti: la visita del Presidente ruso en un momento especialmente tenso en las relaciones entre Europa y Rusia, tanto por la estrategia energética como por los derechos humanos, tras el asesinato de periodistas rusos en los últimos días. 
Celebro que Europa haya tenido la valentía de hablar con franqueza de sus dudas en materia de libertad de expresión en Moscú, aun cuando se haya contentado con palabras más bien diplomáticas ante las cámaras. 
La integración europea se basa en el Estado de Derecho y el respeto de los valores democráticos. 
Tenemos el deber de promover estos principios, tanto en casa como en los países que son nuestros socios. 
Eso no significa, contrariamente a lo que ha dejado entender el Presidente ruso, que Europa se crea perfecta. 
Sin duda tenemos defectos, pero tenemos también el deber de expresar claramente nuestro disgusto y desaprobación ante abusos preocupantes. 
Europa no es simplemente una Comunidad económica. 
En cuanto al tema de la energía, el Presidente ruso ha indicado claramente que no rechaza los principios de la Carta de la Energía y que sería favorable a un documento que recogiese esos principios, pero revisando algunas de sus disposiciones. 
Este será, a mi entender, la cuestión predominante de la Asociación Estratégica Unión Europea-Rusia que se negociará próximamente, así como de la Cumbre Europea de la Energía propuesta para el año próximo por el Presidente Chirac. 
Por último, por lo que respecta a la inmigración, las posiciones de unos y otros están aún demasiado distantes para que se pueda definir pronto la política común que tanto necesitamos. 
Los Estados miembros parecen tener decididamente menos prisa que los ciudadanos en hacer avanzar este tema para dar coherencia a las distintas políticas nacionales practicadas en el espacio Schengen, en especial por lo que respecta a la inmigración ilegal. 
En diciembre, la Presidencia finlandesa deberá sacar conclusiones concretas sobre los temas abordados en esta Cumbre informal. 
Ahora bien, sin la voluntad política de los Estados miembros, una Presidencia queda reducida a la impotencia incluso si está armada de buena voluntad, como la que actualmente muestra Finlandia. 
(FI) Señor Presidente, la reunión de la cumbre extraordinaria celebrada en Lahti debe considerarse un éxito. 
La UE ha lanzado un mensaje conjunto al Presidente ruso sobre política energética, democracia y derechos humanos. 
Pero el debate tiene que verse solo como un punto de partida. 
Como ha dicho el Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Martin Schulz, ahora necesitamos actuaciones concretas. 
En un futuro próximo veremos si se pasa de las palabras a los hechos, cuando empecemos a negociar los detalles reales del acuerdo UE-Rusia. 
Hubiera sido importante que en la reunión de Lahti habláramos con Rusia, y no solo sobre Rusia. 
Fue bueno que en las conversaciones sobre energía se considerara también el futuro. 
Aunque pueda parecer que lo más importante a corto plazo es la disponibilidad de energía, fue bueno que se prestara atención al futuro. 
Lamentablemente, no se habló más de él en la sesión sobre innovación que figuraba en el orden del día de Lahti. 
Nuestros desafíos en el ámbito de la política energética y la respuesta a los problemas del futuro están con la innovación y con la manera de empezar a explotar las fuentes de energía renovables y a desarrollar tecnología que nos permita un ahorro energético importante. 
Tenemos que llegar a un escenario en el que se reduzcan a largo plazo las emisiones de dióxido de carbono en un 60-80 %, y eso lo conseguiremos únicamente si tenemos una verdadera voluntad común, como europeos, de invertir en fuentes renovables de energía y ahorro energético. 
Además, en el orden del día de Lahti figuraba también una Europa social, no en el orden del día de la cumbre propiamente dicho, sino en el de otra reunión celebrada en paralelo sobre el mercado laboral. 
El empleo y los niveles más altos de empleo son un componente muy importante de la competitividad de la Unión Europea y, por tanto, deben ocupar un lugar muy visible en todas las reuniones. 
(FI) Señor Presidente, justo antes de la cumbre informal de la UE, Finlandia fue criticada por haber invitado a ella al Presidente Putin. 
Su invitación fue oportuna, porque uno de los temas de la reunión era las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
El señor Putin fue un invitado en Lahti, pero no un invitado de honor. 
Aunque corteses, los finlandeses no sucumbimos a la pura fachada, sino que planteamos las cuestiones del asesinato de Anna Politkóvskaya, los derechos humanos en Rusia y la insatisfactoria situación de la democracia en ese país. 
Algunos pensaron en un principio que no mencionaríamos esas cuestiones. 
El diálogo UE-Rusia es importante. 
Finlandia asumió y está asumiendo la responsabilidad de apoyar dicho diálogo. 
La dependencia mutua es beneficiosa para Rusia y para la UE, siempre que se ejerza de la forma correcta. 
Europa necesita a los mercados rusos, porque Rusia está cerca y es una economía que está creciendo rápidamente; pero Rusia necesita también a la UE. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, la cumbre informal del Consejo ha demostrado la fuerza de la competencia internacional con la estrategia única de la Unión Europea y el antagonismo entre los Estados miembros que tratan de controlar las fuentes y los medios de transporte de energía, creando más dificultades a los ciudadanos. 
Las directrices del Consejo contemplan actuaciones en tres niveles- económico, político y militar- para que los monopolios unificadores del euro afiancen una asociación estratégica con Rusia y reciban una parte mayor de los botines que obtienen explotando los recursos naturales de terceros países. 
Sobre la base de la doctrina de la seguridad energética, se está pidiendo al Banco Europeo de Inversión que aumente su chantaje a terceros países, para que acepten las onerosas condiciones impuestas por los monopolios con el fin de controlar las fuentes de energía. 
El señor Solana ha anunciado que en los próximos 20 años se construirán 200 nuevas centrales nucleares, fijándose como objetivo tanto que la Unión Europea lidere el camino en la venta y explotación de esas centrales, como que mantenga el oligopolio del uranio enriquecido. Con esto se revelan las verdaderas causas de la agresión de los imperialistas para controlar.... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
. - (LV) Celebramos las aspiraciones de la Presidencia finlandesa a mantener la continuidad, debatiendo las cuestiones sugeridas por la Presidencia británica el año pasado. 
Esos temas merecen un debate en profundidad. 
Sobre todo porque, en el transcurso de un año, poco es lo que se ha conseguido en esas esferas. 
La personalidad invitada al encuentro- el Presidente de Rusia- es prueba de lo serio que se toma la Presidencia la seguridad del suministro energético. 
La idea tiene que ser acogida con satisfacción en todos los aspectos, puesto que ha dado a los Jefes de Gobierno la oportunidad de escuchar no solo la opinión del dirigente ruso sobre la posibilidad de ratificar la Carta de la Energía y sobre el riesgo de las inversiones europeas en el sector ruso de la energía, sino también sobre la política rusa de presionar a Georgia y sus ideas en el ámbito de los derechos humanos. 
Ha sido un preludio útil de la cumbre entre la Unión Europea y Rusia prevista para el mes que viene. 
Podemos permitirnos albergar la esperanza de que esta reunión haya servido para convencer a los Estados miembros de la Unión Europea de que la forma más eficaz de convertir a Rusia en un socio con intereses en Europa es aproximándonos a ella como un cartel unido de consumidores de energía. 
La economía actual y futura de Rusia se basa en la exportación de recursos energéticos. 
Sin lugar a dudas, los logros de la Presidencia y de la Comisión deben evaluarse en términos de su capacidad para conseguir una asociación entre los Estados miembros y unidad en la política exterior de la Unión. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, celebro que en Lahti se haya prestado atención a la problemática de la inmigración, pero tengo que lamentar que el lugar prioritario lo hayan ocupado otros temas. 
En esta Cámara, cuando la Presidencia finlandesa presentó en julio su programa, pedí que la inmigración ilegal fuera un asunto prioritario. 
El balance de estos meses no conduce al optimismo. 
Sobre el terreno, lo que ocurre en las costas de Canarias es muy grave. 
El dispositivo de Frontex y la solidaridad de los socios europeos en general no han estado a la altura, pero, quizás, actos unilaterales de regularización no crearon el mejor clima para obtener la colaboración de los socios. 
La inmigración ilegal es un problema de todos en un espacio sin fronteras interiores, como Schengen. 
En el plano europeo, es una materia en que se trata, básicamente, de decidir y ejecutar. 
Las ideas y los planes, en buena medida, ya están establecidos, por ejemplo, en las conclusiones de los Consejos Europeos de Sevilla, en 2002, y de Salónica y de Bruselas, en 2003. 
En ellas se consagran el principio de que la inmigración se integre en la acción exterior de la Unión Europea y la necesidad de cooperar con los países terceros en materia de inmigración ilegal. 
Incluso hay un mecanismo para evaluar el grado de colaboración de terceros países y, además, se recogen también los criterios de evaluación. 
Pero creo que este mecanismo se ha utilizado poco y de forma muy burocrática. 
Señorías, quiero recordar además que ya no requieren la unanimidad del Consejo las decisiones sobre inmigración ilegal, pero que, durante 2004 y 2005, esta problemática fue relegada hasta los asaltos de las vallas de Ceuta y Melilla. 
La Unión no puede actuar de forma reactiva, a golpe de acontecimientos y luego olvidar aquellos temas que antes fueron prioritarios. 
Llevamos más de cinco años negociando un acuerdo de readmisión con Marruecos. 
Señor Presidente, no puede ser que nos ocupemos en serio del terrorismo solo después del 11 de septiembre de 2001, de la crisis energética, solo después de la crisis ruso-ucraniana, y de la inmigración ilegal, solo tras las muertes en las vallas de Ceuta y Melilla. 
La Unión Europea será medida por sus resultados. 
Espero que los haya en los meses que quedan de Presidencia finlandesa y también en el Consejo Europeo de diciembre, y que se tengan en cuenta, lógicamente, los avances logrados en Consejos Europeos anteriores. 
(FR) Señor Presidente, en efecto, el tema de la inmigración debería haberse abordado más detenidamente en Lahti. 
Creo que eso era lo que habían pedido todos los países situados en las fronteras de Europa, y especialmente los países del sur. 
Estamos muy preocupados, pues salta a la vista que los Estados miembros siguen arrastrando los pies por lo que respecta a la elaboración de una verdadera política común en materia de inmigración. 
Por otra parte, algunos quieren abordar la cuestión de la inmigración solo desde la perspectiva de la represión. 
Ahora bien, me parece que la urgencia es ante todo humanitaria. 
Debemos combatir la explotación de los inmigrantes por redes que intentan reducir los costes laborales y eludir el derecho laboral y las normas de protección social. 
Ayer hubo en el Parlamento Europeo una audiencia muy interesante que nos permitió constatar que, en el suelo europeo, a los inmigrantes se les trata como a esclavos. 
Les dan pagas de miseria, los fuerzan a trabajar jornadas extremadamente largas y los alojan en condiciones espantosas. 
Son maltratados. 
Algunos han sufrido agresiones físicas. 
Al verse confrontada con esas condiciones de vida inaceptables y con la presencia de personas sin derechos, España decidió regularizar masivamente a todos los que trabajaban en su territorio, y yo rindo homenaje aquí la inmensa valentía demostrada por ese país. 
Las regularizaciones masivas no son ni deben ser una solución. 
Pero en ese caso era imposible actuar de otra manera. 
Había que hacerlo. 
Ahora, en nuestros países, todos debemos prestar atención a que los inmigrantes que trabajen tengan derechos y reciban el mismo trato que los demás trabajadores. 
Eso es lo que nos exigen la credibilidad de la Unión y sus valores. 
Si queremos ser realmente efectivos en el ámbito de la inmigración, es preciso que los Estados miembros acepten por fin trabajar juntos para establecer una verdadera política de inmigración legal y, sobre todo, una verdadera política de codesarrollo, lo más cercana posible a las poblaciones. Los Estados miembros deben tomar asimismo todas las precauciones para no enriquecer a dictadores o alimentar la corrupción. 
(SV) Presidente Vladímir Putin, nos preocupan los acontecimientos que están teniendo lugar en Rusia y sus comentarios sobre Georgia en la cumbre no han hecho nada para aliviar esa preocupación. 
Muchos de nosotros en la UE queremos ver una Rusia próspera: una extensión de un mundo sustentado en la democracia y en la justicia. 
Queremos que ayude a aquellos de nosotros que deseamos lo mejor a los rusos, pero usted no hace nada. 
Tenemos que aferrarnos a la perspectiva de un espacio común de libre comercio y tenemos que trabajar por la libertad de circulación. 
¿Pero, Presidente Putin, cómo vamos a hacerlo ante su demostración de fuerza con un pequeño país como Georgia? 
¿Cómo vamos a hacerlo cuando usted no ha aprobado los acuerdos fronterizos con Estonia y Letonia? 
¿Cómo vamos a hacerlo cuando usted ha menospreciado el trabajo realizado por Anna Politkóvskaya? 
Nuestra cooperación tiene que basarse en unos valores y unas reglas comunes pero, después de la cumbre, ahora tenemos lamentablemente la impresión de que la distancia que nos separa es mayor que nunca. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en Lahti se ha dado un paso importante en política energética, pero en mi opinión no ha sido un hito. 
Quizá sería más inteligente que los políticos europeos no nos perdiéramos siempre en grandes discursos para luego decepcionar a los ciudadanos cuando no conseguimos resultados. 
Me parece que la propuesta del señor Barroso de emprender proyectos realistas y ejecutarlos poco a poco es mucho más inteligente. 
Se ha logrado un avance importante en política energética con el tema de la seguridad del suministro. 
En primer lugar, ese tema ocupa un primer plano en la política energética y quizás nos haya ayudado, espero, aquí en el Parlamento a dejar de discutir sobre política energética solo desde el punto de vista de la política climática. 
La seguridad del suministro es una gran prioridad. 
Al menos desde los acontecimientos de Ucrania- en los que quedó claro que Rusia y el Presidente Putin están utilizando la política energética como una herramienta política -, estamos todos un poco más dispuestos, como se ha hecho evidente en Lathi en cierta medida, a tomarnos más en serio esta cuestión. 
Pero no se trata solo de palabras; en Rusia se ha producido claramente un cambio. 
Cualquiera que se tome al señor Putin en serio- y nosotros nos lo tenemos que tomar- debe adoptar esas posiciones. 
Está además el hecho de que se nos toma más en serio cuando actuamos juntos. 
En ese sentido, Lahti ha sido un éxito, porque hemos hablado con una sola voz. 
El siguiente paso sería para nosotros insistir en que Europa reciba competencias en el ámbito de la política energética. 
En tercer lugar, tenemos que ser más coherentes en las medidas específicas que adoptemos. 
La seguridad del suministro tiene un componente de política exterior, pero también exige el fortalecimiento de las industrias que participan en él. 
Tenemos que examinar más a fondo si nuestras normas, reglamentos e inspecciones están garantizando verdaderamente la seguridad del suministro, o si en realidad están produciendo inseguridad. 
Los que negocian en nuestro nombre, los que compran energía en el mundo real, tienen que invertir, y las empresas invierten solo cuando existe un grado razonable de seguridad. 
Por último, pero no menos importante, la seguridad del suministro requiere también una diversidad de fuentes de energía. 
Sería una tontería descartar la energía nuclear: haríamos un flaco servicio a la seguridad del suministro. 
(HU) La Cumbre de Lahti ha sido un gran éxito y ha demostrado que la verdadera fuerza de la Unión está en su unidad. 
Sin la Cumbre de Lahti, el Presidente ruso no habría utilizado un tono más comedido con algunos Estados miembros. 
Felicito a nuestros colegas finlandeses; muchos países podrían aprender de la diplomacia finlandesa, que ha sido siempre capaz de mantener el diálogo con Rusia incluso en los momentos más difíciles. 
Evidentemente, existe una interdependencia mutua, pero asimétrica, en el suministro energético entre la UE y Rusia. 
En la UE, como estados importadores, somos más dependientes, pero debemos considerar también la dependencia de Rusia. 
Nuestro objetivo es reducir nuestra dependencia de las fuentes de energía rusas, pero para la mayoría de los Estados miembros- Hungría entre ellos- no existe otra alternativa viable a medio plazo. 
En lo que respecta a las fuentes de energía renovables, señor Barroso, la Comisión Europea no tiene ningún concepto viable. 
Nosotros criticamos a Rusia por el Estado de Derecho, y hacemos bien. 
¿Pero podemos hablar de Estado de Derecho, señor Barroso, cuando no existe seguridad jurídica en la Comisión Europea? 
¿Cuando, en mitad de la recolección del maíz, la Unión cambia las reglas de intervención para el maíz? 
No existe Estado de Derecho ni seguridad jurídica. 
Hacemos bien en criticar a Rusia, pero nosotros tenemos que respetar también el Estado de Derecho. 
Mis felicitaciones por la cumbre, y pido al señor Barroso que adopte medidas, porque de lo contrario Hungría recurrirá al Tribunal de Justicia Europeo por no existir ni Estado de Derecho ni seguridad jurídica. 
¡Seamos un buen ejemplo para el señor Putin y para los demócratas rusos! 
- (LT) Celebro ver que la Cumbre de Lahti ha llevado por fin a Europa a aunar sus fuerzas, demostrar solidaridad y adoptar una postura firme en el diálogo con Rusia sobre energía y democracia. 
Por fin vemos que se hace algo tangible respecto a la afirmación de que el sector de la energía forma parte integral de la política exterior. 
En el debate sobre seguridad y transparencia en el sector de la energía, lo sucedido con el oleoducto de Druzhba, cuando Rusia interrumpió el suministro de petróleo, fue un accidente más de carácter político que técnico. 
Moscú manifestó de ese modo su descontento por el hecho de que la empresa lituana Mažeikių Nafta se vendiera a la empresa polaca PKN Orlen y no a una empresa rusa. 
Que Europa haya expresado tan claramente su posición, durante la Cumbre con Rusia, sobre la necesidad de respetar las reglas en el sector de la energía, es un logro muy importante. 
No puedo ocultar mi admiración por los cambios de posición de Finlandia, Francia y, especialmente, Alemania. 
Espero que eso ponga fin a la política de Schroeder. 
La posición actual de responsables de la toma de decisiones como el Presidente de nuestra Comisión, el señor Barroso, y la señora Merkel, permiten albergar la esperanza de una Europa unida con una política energética común y un futuro común. 
(PL) Señor Presidente, según los medios de comunicación, la Cumbre de Lahti ha estado dominada por lo que el Primer Ministro Vanhanen ha descrito como una conversación sincera con el Presidente de Rusia. 
Yo, sin embargo, quiero centrarme en otro tema importante que se ha debatido en la cumbre: la innovación y el progreso tecnológico. 
Comparto plenamente la opinión del Presidente Barroso de que cuanto más se centre la Unión en tareas prácticas y en acciones cercanas a los ciudadanos, más será respetada y apreciada por estos. 
La labor de promoción del Instituto Europeo de la Tecnología llevada a cabo por el señor Barroso es un ejemplo de una actuación así, una iniciativa concreta que suscitará una respuesta positiva de los ciudadanos europeos. 
Puede que no haya sido intencionado pero, en cierto sentido, es altamente simbólico que la idea del Instituto haya surgido en Finlandia, el país más innovador de nuestra Comunidad. 
Pero es también muy importante que impliquemos a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea en el proceso de desarrollo de tecnologías punteras. 
El nivel actual de inversión en innovación en esos países es todavía muy bajo. 
La estructura propuesta por la Comisión para el Instituto Europeo de Tecnología, con un núcleo central y una red de Comunidades del Conocimiento y la Innovación repartidas por toda Europa, permitirá a las instituciones académicas de Europa Central y Oriental participar en las actividades del Instituto. 
El presupuesto y las fuentes de financiación del Instituto Europeo de Tecnología son un aspecto fundamental que no debe faltar en ningún debate sobre los planes de creación del Instituto. 
En mi país, Polonia, he constatado la voluntad de destinar recursos de los fondos estructurales a la creación del Instituto. 
Las autoridades polacas están demostrando así su deseo de vincular los objetivos de desarrollo regional a los desafíos contemporáneos. 
Esos desafíos consisten principalmente en la inversión en conocimiento y el desarrollo de una economía basada en tecnologías modernas. 
En cooperación con las autoridades regionales y locales, el Gobierno polaco está proponiendo la ciudad de Wroclaw como sede del Consejo de Administración del nuevo Instituto Europeo de Tecnología. 
Las autoridades polacas proponen también que Wroclaw se convierta en uno de los principales centros de investigación científica. 
Yo creo firmemente que la ciudad está en un emplazamiento ideal para ese fin. 
Wroclaw y la región que la circunda pueden ofrecer un ambiente académico animado e innovador, con más de cien mil jóvenes estudiantes con talento y ambición y una considerable inversión nueva en desarrollo industrial. 
(EL) Señor Presidente, hoy se supone que estamos debatiendo los resultados de Lahti. 
En cuanto a la energía y las relaciones con Rusia, los Primeros Ministros dijeron que insistirían en el respeto de los derechos fundamentales en Rusia. 
Luego se desdijeron de eso, dando a entender que la "realpolitik" es la única solución para cumplir los requisitos energéticos de la Unión. 
Al final, consiguieron que Rusia les diera la espalda en cuestiones relacionadas tanto con la energía como con los derechos humanos. 
El resultado fue aún más decepcionante en la importante cuestión de la inmigración. 
Necesitamos, dijeron los Primeros Ministros, centrarnos en una mejor vigilancia de las fronteras. 
Estupendo, ¿pero entonces, porque recortamos el presupuesto de Frontex? 
Pero lo más importante es que cuanto más insistan en abordar el problema de la inmigración únicamente como una cuestión policial con represión, más debilitarán nuestro futuro. 
Para abordar el problema de la inmigración ilegal y el inhumano tráfico de seres humanos, necesitamos, ante todo, un marco jurídico que regule la inmigración. 
Pero ellos no hacen más que discutir y rechazan la adopción de un marco así. 
Necesitamos una política exterior seria y una política de desarrollo económico y de conciliación que ellos no son capaces de formular. 
Necesitamos también una política audaz para la integración y el tratamiento igualitario de los inmigrantes que ellos se resisten a formular. 
(DE) Señor Presidente, es muy cierto que necesitamos una asociación con Rusia, y sería estupendo tener también una comunidad de valores, ¿pero es esa la realidad de la situación? 
En Rusia, la vertical del poder está organizada hasta el último detalle, la Duma ha sido domesticada, los gobernadores son designados a dedo, en lugar de ser cargos electos, la libertad de prensa está restringida y el trabajo de las organizaciones no gubernamentales, también en el campo de los fundamentos políticos de la democracia y los derechos humanos, resulta cada vez más difícil. 
Por tanto, en la actualidad no podemos tener una comunidad de valores con el Gobierno ruso; sí que podría haberla con los ciudadanos rusos, pero ellos no estuvieron en Lahti. 
Por eso, señor Vahnhanen, es por lo que el señor Barroso tiene razón al decir que debemos ponernos de acuerdo sobre los principios concretos de unas relaciones estables: transparencia, seguridad jurídica, tratamiento nacional y apertura y acceso mutuos a los mercados. 
Sobre la base de estos principios, podemos construir un acuerdo de asociación y cooperación, y también esperar y trabajar para la celebración, algún día, de una asociación estratégica con Rusia basada en valores comunes. 
Quiero añadir que creo que deberíamos estar celebrando este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
(EN) Señor Presidente, la Cumbre de Lahti ha sido indudablemente un éxito para la UE. 
Después de centrarse en la competitividad y la innovación mantuvo un diálogo constructivo con Rusia y también se planteó el tema de los derechos humanos. 
Nuestros Jefes de Estado y de Gobierno hicieron gala de unidad y reflejaron nuestros valores comunes. 
Como dijo hace un par de semanas en Lyon el Vicepresidente del PPE, Michel Barnier, ninguno de nosotros puede sentarse a la mesa en que se toman las decisiones a escala mundial en calidad de político nacional. 
Eso es especialmente cierto y también es válido en el caso de las relaciones UE-Rusia. 
La libertad de expresión se halla gravemente amenazada en Rusia. 
En un estudio muy reciente de Reporteros Sin Fronteras- en el que muchos Estados miembros de la UE ocupaban los puestos más altos -, Rusia figuraba en el puesto 147 de un total de 168 países. 
Coincido muy pocas veces con el Presidente del Parlamento, el señor Borrell Fontelles, pero he de decir que llevaba razón al subrayar enérgicamente la cuestión de los derechos humanos y la democracia en Rusia ante el Presidente Putin. 
Hemos de mantener una postura clara en materia de derechos humanos, al margen de quién tengamos delante. 
Una investigación independiente y eficaz, dirigida a descubrir y condenar a los viles asesinos de la audaz periodista Anna Politkóvskaya, constituye la prueba real de la libertad y el Estado de Derecho en Rusia y de sus relaciones con la UE. 
El mundo democrático simplemente no puede permanecer callado cuando está en peligro la libertad y mueren asesinados sus más decididos defensores. 
Si no actuamos ahora, podemos perder otros 30 años de libertad, como ocurrió a nuestros ciudadanos húngaros cuando el mundo occidental no actúo con suficiente coraje para apoyar a las gentes que promovieron la revolución hace 50 años. 
La cooperación práctica con Rusia es importante, pero nada es más importante que los avances que Rusia haga en su camino hacia la libertad y los derechos humanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, siempre que se habla con China de cuestiones comerciales, con los Estados Unidos de agricultura o con Rusia de energía, o cuando se interviene en escenarios de crisis como el Líbano u Oriente Próximo en general, el tema es desde hace tiempo el mismo: ningún país europeo, por sí solo, tiene la posibilidad de cumplir, de resistir o de alcanzar objetivos y ambiciones. 
Por tanto, también por lo que respecta a la energía y la cuestión de la relación con Rusia, y con un liderazgo cada vez más preocupante, el tema sigue siendo el mismo: Europa debe estar unida y hablar con una sola voz. 
Si la cumbre de Lahti, como ha dicho el señor Goebbels, no ha producido más que especulación, ahora queda mucho por hacer y para ello hace falta una Comisión acreditada y valiente, que sepa doblegar los egoísmos nacionales y hablar en nombre de todos, un Parlamento que sepa ser el intérprete más autorizado de los intereses comunitarios y un Consejo y unos Gobiernos que comprendan hasta qué punto la interdependencia entre los países es la clave para reforzar nuestra posición en la negociación. 
Hay señales y ejemplos en este sentido, entre los cuales quiero citar la decisión del Gobierno italiano, que ante la noticia de que a partir de enero tendrá asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas declaró de inmediato que dicho asiento estará al servicio de Europa. 
Es un acto concreto que representa un ejemplo de contribución por parte de un miembro del Consejo. 
(EL) Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara, en lo que respecta a Lahti, sobre la propuesta de un Instituto Europeo de Tecnología (IET). 
Los primeros mensajes del lado del Consejo son positivos, como lo son los del lado del Parlamento. 
Lo que quiero destacar, señor Vanhanen y señor Barroso, es que necesitamos una herramienta nueva e innovadora que sepa combinar la educación, la investigación y la innovación. 
Necesitamos una máquina de vapor que nos permita transformar la investigación en productos y servicios innovadores. 
Pero no necesitamos una institución que desarraigue la larga tradición universitaria en Europa; necesitamos una que la respete y aproveche al máximo. 
Por eso mismo es muy importante para nosotros que sepamos lo que piensan nuestras universidades, centros de investigación y empresas antes de tomar una decisión sobre este nuevo instituto. 
Numerosos organismos han manifestado ya sus opiniones. 
A primera vista, parece que los mensajes que estamos recibiendo son muchas veces contradictorios en algunas cuestiones importantes. 
Sin embargo, considero que las posiciones no son inamovibles; más bien expresan inquietudes. 
Por eso es también muy importante que dediquemos a todas las partes interesadas tiempo suficiente para realizar una consulta voluntaria y constructiva. 
La idea inicial de la propuesta de un reglamento deja numerosas cuestiones abiertas sobre aspectos cruciales, como la manera de asegurar una financiación viable del IET. 
¿Cómo convenceremos a personas privadas de que inviertan en un vehículo sin precedentes? 
¿Cómo salvaguardaremos la participación fundamental de las universidades y las convenceremos de que el IET no colisionará con ellas ni debilitará sus actividades? 
¿Cómo las convenceremos de que las actividades de investigación no se verán fragmentadas, produciendo el efecto contrario al deseado? 
Necesitamos aclarar todos los detalles, porque ahí es donde se juzgará el éxito de la empresa y no en la idea general, que ya disfruta de aceptación general. 
(ET) En su intervención de hoy, el señor Barroso ha dicho que se tocó la cuestión de Georgia. 
Todos sabemos que un toque puede ser una suave caricia o un abrazo de oso. 
En la conferencia de prensa ofrecida en Lahti el pasado viernes por la noche, nos enteramos, para nuestra gran sorpresa, que nada está sucediendo entre Georgia y Rusia y que, en cambio, hay un conflicto entre Georgia por una parte, y Abjasia y Osetia por otra. 
Según el Presidente Putin, la situación está a punto de culminar en un baño de sangre. 
Pero el mes pasado, Putin informó a los periodistas occidentales de que si Kosovo se separara de Serbia, Osetia, Abjasia y Transdniéster se separarían también. 
Puesto que ninguno de ellos es un estado insular, su separación significaría de hecho su incorporación a Rusia. 
Eso supondría una grave revisión del Acuerdo de Helsinki de 1975. 
Señor Presidente, sabemos que el conflicto entre Rusia y Georgia no se debe a una provocación por parte de Georgia, sino al renacer de la Rusia Imperial, que se basa por una parte en la incitación del nacionalismo ruso, y por la otra en el uso de los suministros de energía, para restablecer el imperio. 
El oleoducto de Bakú-Tbilisi-Ceyhan es también importante en esto. 
Pido a todas las instituciones de la Unión Europea que defiendan a Georgia con una mano más fuerte que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Observo con consternación que la cumbre de Lahti ha sido una oportunidad perdida para resolver la cuestión de la energía, tanto en términos de las relaciones con Rusia como del entendimiento mutuo entre los Estados miembros. 
Bajo la presión de los medios de comunicación, los políticos europeos han dejado claro que aprecian la importancia de hablar con una sola voz en las cuestiones relacionadas con la energía. 
Me temo, sin embargo, que todavía tenemos que lograr una verdadera unidad y armonía cuando se trata de promover las cuestiones energéticas. 
Eso se refleja en el hecho de que algunos Estados miembros de la UE prefieran realizar negociaciones bilaterales sobre sus propias cuestiones de seguridad energética en lugar de realizarlas en nombre del conjunto de la UE. 
Tengo que insistir en el hecho de que la cuestión energética tiene consecuencias ambientales, económicas y, sobre todo, geoestratégicas. 
Europa depende de fuentes externas de energía. 
Esta incapacidad de armonizar nuestros intereses y enfoques debilita nuestra posición negociadora en el mercado mundial de la energía, exacerba nuestra vulnerabilidad y debilita seriamente nuestra autoridad como europeos cuando actuamos en el marco de la política exterior. 
Nuestra capacidad de promover valores como la democracia, el Estado de Derecho y la transparencia del mercado en todo el mundo, se verá restringida. 
Por tanto, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que tomen medidas prácticas para formular y aplicar una política energética europea, que sea una solución potencial y que prepare el terreno para una política energética común de la UE. 
Esa estrategia definirá nuestros objetivos en el ámbito de la energía, así como las medidas necesarias para la consecución de los mismos, y establecerá un mecanismo claro para tomar conjuntamente decisiones sobre proyectos relacionados con la energía y para la comunicación dentro y fuera de la UE, reforzando así nuestra solidaridad en cuestiones relacionadas con la energía. 
Nos estamos jugando aquí nuestro futuro en el mundo globalizado y nuestra capacidad para salvaguardar la estabilidad y prosperidad del continente. 
Creo firmemente que la cuestión energética será una prueba clave de la capacidad de la UE para actuar de una manera eficaz. 
(FR) Señor Presidente, en Finlandia el Presidente Borrell defendió los derechos humanos, y eso le honra. 
El Presidente Barroso defendió los derechos energéticos de Europa. 
Es su deber. 
El Presidente Chirac, como haría todo Jefe de Estado o de Gobierno, defendió a los consumidores de gas de su país. 
Eso era de esperar. 
Pero eso molesta a las conciencias europeas, que se habrían molestado del mismo modo si se hubiera tratado del petróleo de Arabia Saudí, Irán o de algún país africano. 
Para mí, la cuestión no es saber si podemos comprar gas al diablo. 
Lo compraremos. 
La cuestión es, más bien, cómo prescindir del gas del diablo. 
Pienso que en los próximos años- y en su caso, señor Vanhanen, en los próximos meses -, lo que debe guiarnos es la independencia. 
En los próximos 10 o 20 años, el petróleo y el gas deberán ser para nuestra independencia lo que fueron el carbón y el acero para nuestra paz. 
(Aplausos) 
. - (LV) Gracias, señor Presidente, señor Vanhanen y señor Barroso. 
Antes de nada quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa por haber organizado esta cumbre, puesto que una cumbre informal es un buen foro para hablar de cuestiones difíciles. 
En segundo lugar, creo que ha sido la constancia e iniciativa del señor Vanhanen las que han permitido alcanzar una posición unificada, al menos respecto a las cuestiones energéticas. 
Pero quiero llamar su atención, Señorías, sobre dos temas. 
Primero, creo que las disposiciones de la Carta de la Energía tendrían que incluirse decididamente en el nuevo acuerdo de asociación y cooperación entre la Unión Europea y Rusia. 
Esto es importante sobre todo porque el señor Putin se ha referido a él como un acuerdo estratégico. 
¿Pero que deberíamos estar haciendo nosotros? 
La triste experiencia de mi país y de mi pueblo es prueba de que Rusia nunca ha renunciado a utilizar la fuerza y la presión cuando ha podido hacerlo. 
Por eso me parece que, en primer lugar, tenemos que trabajar mucho más para crear una red unificada de gas y electricidad en la Unión Europea. 
Segundo, tenemos que trabajar más en recursos energéticos alternativos. 
Tercero, tenemos que trabajar en programas de ahorro energético. 
Aquí apoyo al señor Schulz, cuya intervención ha sido muy vehemente. 
Hay otra cuestión que se tocó en la conferencia de prensa. 
El señor Putin dijo, en respuesta a una pregunta, que la cuestión de Abjasia, Georgia y Osetia del Sur era asunto suyo. 
Por decirlo suavemente, eso es cinismo. 
Sabemos muy bien que el ejército de Rusia está también en Transdniéster, que Rusia ha suministrado armas y que el personal responsable en todos esos enclaves son funcionarios de las organizaciones oficiales de Rusia. 
Creo que Europa debe tomar una iniciativa... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, antes de nada, gracias por este debate, que ha demostrado que el Parlamento está también muy unido en sus políticas principales y plenamente de acuerdo con las opiniones del Consejo Europeo y la Comisión. 
En este sentido, creo que será más fácil para la Unión encontrar un enfoque básico en su política energética exterior. 
Conviene recordar que no iniciamos el debate sobre las relaciones energéticas exteriores en el Consejo Europeo hasta marzo de este año, en una cena de la cumbre durante la Presidencia austriaca. 
En aquella ocasión llegamos a la conclusión de que la Unión necesitaba también una política energética exterior. 
Durante su presidencia posterior, Finlandia asumió la tarea de formular la política energética común en colaboración con la Comisión, y eso es lo que estamos haciendo. 
La Comisión redactó un documento excelente para la Cumbre de Lahti, y en la comida que tuvimos allí dedicamos casi tres horas a discutir el enfoque tan a fondo que el señor Barroso y yo pudimos hablar en representación de la totalidad del Grupo por la noche cuando nos reunimos con el Presidente Putin. 
En los próximos meses definiremos también esa política energética exterior en términos de un enfoque de la Unión, no solo con respecto a Rusia, sino también con respecto a todos nuestros socios y a todos los terceros países. 
En muchas de las intervenciones de hoy se ha recordado que la Cumbre de Lahti ha sido un paso o un primer paso en la dirección correcta. 
Yo pienso lo mismo. 
Y estoy de acuerdo con los comentarios que se han hecho de que tenemos que demostrar en la práctica que estamos también actuando. 
El siguiente paso importante lo daremos en las próximas semanas cuando el Consejo tenga que alcanzar un acuerdo sobre el mandato para las negociaciones, sobre cuya base la Unión iniciará conversaciones con Rusia respecto al futuro Acuerdo de Asociación y Cooperación, o cualquiera que sea el nombre que reciba el nuevo acuerdo. 
En la Cumbre de la UE-Rusia prevista para noviembre, tendrá que alcanzarse un consenso y tomarse una decisión sobre el inicio de las conversaciones. 
En este sentido, la Cumbre de Lahti ha sido un ensayo. 
Pero ha servido además para hacerle saber al señor Putin que en la reunión de noviembre, en la que el Presidente Barroso, el Alto Representante Javier Solana y yo mismo representaremos a la Unión, hablaremos en nombre de toda la Unión. 
Podemos decir que todas las instituciones de la Unión están en primera línea en esto. 
Dependemos los unos de los otros. 
Esa dependencia tiene que beneficiar a ambas partes por medio de la reciprocidad. 
La dependencia tiene que basarse también en unos valores comunes, como ya se ha dicho tantas veces en esta Cámara. 
Ese es un objetivo y una política clara de la Unión. 
Pero cuando hablamos de cooperación con Rusia, no podemos dar a entender que Rusia o los rusos son monstruos. 
Ellos quieren cooperación, quieren mejorar su nivel de vida y de prosperidad, y quieren cooperar con nosotros. 
Ese fue también el mensaje claro que ha enviado el Presidente Putin. 
Insistió en que, en realidad, Rusia y los rusos dependen más de Europa que Europa de Rusia. 
Necesitan, en particular, cooperación en muchos campos de la tecnología para progresar en su propio trabajo de desarrollo y tenemos que estar también dispuestos a eso. 
En cuanto a la inversión, quiero recordar a todos que las empresas europeas han invertido ya en el sector ruso de la energía varios miles de millones de euros. 
Algunos importantes proyectos de inversión no han finalizado todavía, algunas empresas están teniendo dificultades con el Gobierno ruso, y otras han podido ejecutar hasta el final sus proyectos sin tantos problemas. 
Por eso necesitamos unas reglas de juego comunes, unas reglas que sean las mismas para todos. 
Igualmente, las reglas para las empresas rusas asentadas en Europa tienen que ser también las mismas. 
Quiero darles las gracias por este debate y por sus comentarios. 
En diciembre volveremos a tratar muchos de estos temas y extraeremos algunas conclusiones definitivas, y entonces volveremos decididamente a las cuestiones planteadas en algunas de las intervenciones de hoy con relación a la inmigración. 
En los asuntos de inmigración, ya sea inmigración legal o ilegal, necesitamos solidaridad entre nosotros y una política común, y decididamente volveremos también sobre eso. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, creo que se ha dicho ya prácticamente todo. 
Permítanme simplemente volver sobre algunos puntos que han abordado en el curso de este debate. 
En primer lugar, por lo que respecta al Instituto Europeo de Tecnología- y como ha señalado el Primer Ministro Vanhanen -, el Consejo Europeo dio luz verde- no luz ámbar, sino luz verde- a la iniciativa al final de la Cumbre de Lahti. 
Ahora hace falta llevarla a cabo. 
Por esta razón hemos presentado ya una propuesta legislativa, que será examinada por el Consejo y el Parlamento y que contempla entre otras cosas la cuestión de la financiación, que sus Señorías han mencionado en el debate. 
Nuestro enfoque es que debe haber financiación por parte de las instituciones comunitarias, pero también de los Estados miembros que quieran apoyar la iniciativa. Para ellos es una forma de realizar los objetivos de Lisboa en materia de innovación e investigación. 
Esperamos también contribuciones del sector privado. 
A este respecto, permítanme decirles que a juzgar por los contactos informales que mantenemos, el sector privado tiene un gran interés en financiar algunas acciones que emprenda el Instituto de Tecnología, lo cual no deja de ser normal, puesto que encontramos las mismas ideas en muchos de los Estados miembros. 
Existen asociaciones entre el sector público y el privado y si a iniciativa de los Estados miembros se consigue atraer la inversión privada a la investigación, me pregunto por qué no íbamos a ser capaces de conseguirlo a escala europea. 
Digo esto porque pensamos que hay que dar una dimensión europea al apoyo a la investigación. 
En materia de investigación, los Estados Unidos se distinguen de Europa, en particular, por la existencia de instituciones o redes que abarcan todo el territorio de los Estados Unidos de América, por ejemplo la National Science Foundation, que algunos de ustedes conocen, o el National Institute for Health. 
En Europa, hasta ahora, no teníamos prácticamente nada de este tipo. 
Hay, por supuesto, grandes instituciones, grandes universidades en algunos de nuestros países, pero apenas acabamos de crear el Consejo Europeo de Investigación, que es una institución esencial para la aplicación del séptimo Programa Marco de Investigación, y el Instituto Europeo de Tecnología, que es precisamente una institución basada en la idea de redes para dar un impulso, una visión europea, a los esfuerzos de innovación, investigación y enseñanza basados en la excelencia. 
Por esta razón, es un gran proyecto, y doy las gracias a todos los que han hablado a favor del mismo. 
Hemos solicitado la inscripción, entre las prioridades de este Instituto, de la lucha contra el cambio climático y el liderazgo de Europa en el ámbito de las energías renovables, de las energías respetuosas con el medio ambiente. 
Creo que tenemos, a este respecto, una misión específica, y hago estas observaciones concretamente a aquellos que han expresado preocupaciones al respecto, entre ellos el señor Turmes. 
La energía es indiscutiblemente la cuestión del futuro, desde un punto de vista no solo económico, sino también político. 
Estoy de acuerdo con la observación del señor Poignant, que establece un paralelismo con la situación en el sector del carbón y el acero. 
En efecto, veo en la energía un gran argumento a favor del enfoque federal. 
Por lo demás, esta es la razón por la que presentamos, hace algunos meses, un Libro Verde sobre la energía sostenible, y nos satisfizo mucho el apoyo que el Consejo Europeo concedió a la idea de un enfoque común en materia energética. 
Por tanto, señor Poignant, trabajamos exactamente en ese sentido. 
Este enfoque es muy importante si se consideran nuestras responsabilidades para con el planeta y las generaciones futuras: el cambio climático es quizás el mayor desafío del siglo XXI. 
Pero es también muy importante desde el punto de vista económico, tan crucial es que nos mantengamos a la cabeza de la lucha contra el cambio climático, dándole el impulso que necesita. 
Es también muy importante como manifestación de solidaridad, sobre todo para la Europa ampliada: tenemos aquí una ocasión de demostrar que la solidaridad debe ser una solidaridad de hecho. 
Veo, pues, en este asunto una gran ambición y puedo garantizarles, en especial al señor Turmes, que con este espíritu preparamos el paquete relativo a la energía que presentaremos en enero. 
Por lo demás, ustedes ya han visto una primera señal de ello en la propuesta que acabamos de presentar en relación con la eficiencia energética. 
Como ha dicho el Primer Ministro Vanhanen, el Consejo de Lahti ha abierto la vía a las decisiones formales en materia de energía que esperamos obtener en el Consejo de primavera, que se reunirá bajo la Presidencia alemana. 
Terminaré diciendo que comparto la ambición, a veces incluso la impaciencia, expresadas por el señor Goebbels, el señor Swoboda, el señor Schulz y muchos otros. 
Nuestro papel hoy consiste en transformar, como ha dicho el señor Goebbels, el sueño en realidad. 
Esa es sin duda nuestra función. 
Pero el Consejo informal, como por lo demás demostró el de Hampton Court, ofrece una ocasión de ahondar el debate y consolidar las posiciones. 
Desde este punto de vista, puedo decirles honestamente que el Consejo de Lahti ha marcado un progreso. 
Era difícil, en especial debido a las relaciones cada vez más complejas con Rusia. 
También desde este punto de vista, tuve la impresión de un avance, al que contribuyó la presencia del señor Putin. Tuve la impresión de que los Jefes de Estado o de Gobierno comprendían la necesidad de coherencia y solidaridad. 
Por esta razón, espero que, ahora, con el apoyo vigilante del Parlamento Europeo, se reúnan las condiciones, durante la Presidencia finlandesa y en adelante, para hacer avanzar temas tan importantes como son la energía y la innovación, para hacer avanzar también nuestro proyecto de una Europa más unida. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Sabía que los miembros del Partido por la Independencia del Reino Unido estaban divorciados de la realidad, pero aún así me he quedado atónito por la intervención de Godfrey Bloom, en la que parecía implicar que Gran Bretaña era autosuficiente en materia de energía y no necesitaba colaborar, o ni siquiera hablar, con otros países. 
Afirma que el "fluido vital" de Gran Bretaña no debería estar en manos de "extranjeros", pero ¿cómo pretende evitar que importemos energía? 
Desde luego, no a base de energías renovables, que desecha como "disparate", afirmando que los parques eólicos son "absurdos" y que "ningún científico reputado" sostendría que la energía renovable puede desempeñar un papel importante en la composición del suministro energético británico. 
Así que, sin importaciones, sin energías renovables, con el petróleo y el gas del Mar del Norte que se agotan, con la energía nuclear, si se mantiene, susceptible tan solo de abastecer un pequeño porcentaje de las necesidades eléctricas, y con posibilidades sin duda limitadas de extender el uso de carbón, la visión del Partido por la Independencia del Reino Unido sobre el futuro de Gran Bretaña, no empañado por "extranjeros", es sombrío. 
(PT) Con la cumbre como telón de fondo, se están aunando fuerzas para discutir la forma de (re) iniciar el proceso de (re) imponer el inaceptable Tratado, incorrecta y abusivamente llamado "Constitución Europea", contradiciendo la voluntad soberanamente expresada por los pueblos francés y holandés. 
Esas funestas intenciones se nos han venido imponiendo cada vez más desde arriba. 
Tomemos como ejemplo las declaraciones de Antonio Vitorino, dirigente del Partido Socialista Europeo, quien, según hemos oído, "ahora trabaja para la Comisión Europea". Según dice, la Presidencia portuguesa en el segundo semestre de 2007 tendrá la "enorme responsabilidad" de "dar los primeros pasos en la aplicación del [llamado] programa de modificación constitucional" y "eso será una rampa de lanzamiento de la nueva [llamada] Constitución europea", concretizando un "programa" previamente definido por la Presidencia alemana que deberá ser concluido por la Presidencia francesa en el segundo semestre de 2008. 
La huída hacia delante de la integración capitalista que caracteriza a la UE y la integración neoliberal, federalista y militarista que reforzará la llamada "Constitución europea" en el plano jurídico/político, se enfrenta una vez más, a pesar de toda la propaganda, ofuscación y autoritarismo, al rotundo rechazo de todos los que están luchando por una Europa de Estados soberanos e iguales, de una Europa del progreso social, la cooperación y la paz. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer algunas observaciones sobre la cumbre europea de Lahti. 
En primer lugar, cuando nuestro continente sufre una ola de inmigración clandestina sin precedentes, los Jefes de Estado o de Gobierno no han considerado oportuno consagrar más de media hora a este problema. 
Decididamente, no se puede esperar nada de la Unión Europea en este ámbito, y es urgente señalar que las políticas de inmigración solo pueden ser nacionales y la cooperación en la materia solo puede ser intergubernamental. 
En segundo lugar, el señor Putin tiene todo el derecho a mantener cierta soberanía sobre los recursos energéticos de su país y negarse a entregarlos a precio de saldo a las multinacionales petroleras hambrientas en nombre de un liberalismo cuya filosofía no comparte. 
En cuanto a las baladronadas sobre los derechos humanos, cuyo respeto debe condicionar las relaciones de la UE con el resto del mundo, ganarían en credibilidad si no fueran tan selectivas y se dirigiesen también a países como China. 
Por último, seguimos esperando del Consejo una condena de las autoridades turcas, que han intentado imponer la eliminación de uno de nuestros colegas chipriotas de una delegación de diputados al Parlamento Europeo. 
Cada vez es menos aceptable negociar la adhesión de un país que se niega a reconocer a todos los Estados miembros. 
(La sesión, suspendida a las 12.00 horas, en espera de la sesión solemne, se reanuda a las 12.05 horas) 
Señor Presidente de la República de Hungría, Señoras y Señores Diputados, Señoras y Señores, es un honor darle a usted, Señor Presidente Sólyom, la bienvenida al Pleno del Parlamento Europeo. 
El Presidente Sólyom es un distinguido jurista que siempre ha demostrado su determinación por proteger el derecho, la libertad política y la dignidad humana. 
Fue uno de los cinco primeros jueces cuyos nombramientos fueron acordados en la Mesa Redonda nacional celebrada en Hungría en 1989, cuando este país y otros accedieron a la libertad. 
Como Presidente del Tribunal Constitucional, el Presidente Sólyom ejerció una enorme influencia en las decisiones que reforzaron la joven democracia y las instituciones húngaras. 
Como Tercer Presidente de la República de Hungría, el Señor Sólyom ha reforzado el peso y el prestigio de su país. 
Es un defensor de los derechos sociales y ambientales. 
Ha suscitado un respeto a lo largo de su primer año de mandato, ejerciendo su poder con cautela, pero actuando con firmeza cuando ha sido necesario. 
Es también un comprometido ambientalista. 
Esto le ha llevado a la creación de un Grupo Europeo de Presidentes Verdes, es decir, preocupados por la problemática ambiental, una original y creativa iniciativa. 
(Aplausos) 
Puede usted imaginar a qué Grupo pertenecen los diputados que le aplauden. 
Hace cincuenta años el levantamiento del pueblo húngaro confirmó la fuerza del apoyo popular a los principios democráticos y la voluntad de construir su propio destino nacional. 
Hay una serie de hitos que ahora estamos recordando y celebrando. 
Todo empezó en octubre de 1989, cuando su país proclamó su independencia y, en 1990, cuando el Parlamento húngaro declaró el 23 de octubre fiesta nacional húngara, señalando que el legado de la Revolución de 1956 sigue vivo entre nosotros. 
Ayer, el Parlamento Europeo conmemoró la Revolución húngara de 1956 en su sesión plenaria; este jueves aprobaremos una resolución al respecto. 
También esta tarde el Parlamento Europeo celebrará este día conmemorativo inaugurando la exposición de fotografías "Hungría- Pasado y Futuro- 1956-2006", a la que me permito invitar a todos los miembros del Parlamento. 
Señor Presidente, gracias por estar con nosotros en un momento tan importante para la historia de su país y también para la historia de todos nosotros. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, representantes del Consejo y de la Comisión, señoras y señores, Hungría y el mundo celebran juntos el 50º aniversario de la Revolución Húngara de 1956 y la lucha por la libertad. 
Resulta alentador y edificante saber que existe un acto conmemorativo con el que todo el mundo puede identificarse. 
No existen diferencias de opinión, no hay reservas. 
Todo el mundo rinde homenaje a la memoria de los héroes húngaros de 1956. 
Ahora, al cabo de 50 años, con perspectiva histórica y tras la caída del régimen comunista soviético, podemos apreciar claramente la importancia histórica de la Revolución Húngara de 1956 y la lucha por la libertad. 
Pero también se trata de un acto en el que el mundo se homenajea a sí mismo, y con toda la razón. 
Juntos podemos volver a experimentar el antiguo entusiasmo con el que la gente tomó partido por la Revolución Húngara. 
El mundo puede celebrar ahora su generoso sacrificio: Austria, que acabada de ser liberada, mediante la apertura de sus fronteras a 160 000 refugiados húngaros; las donaciones de sangre en Polonia, para contribuir a salvar a los heridos en la lucha por la libertad; las decenas de miles de refugiados húngaros, que encontraron un nuevo hogar en diferentes países en todo el mundo. 
Pero la razón real de esta celebración y este júbilo radica en que Hungría es hoy un Estado independiente, soberano y democrático, con un Estado de Derecho, que permite al país ser miembro de las organizaciones internacionales, como la Unión Europea, por voluntad propia. 
Es mérito de la experiencia de 1956 que el mundo mire a Hungría con ánimo positivo. 
La heroica lucha de los combatientes húngaros por la libertad contra el predominio soviético ha deparado a Hungría el reconocimiento y el aprecio por doquier hasta el día de hoy. 
Desde el derrumbamiento de la Unión Soviética suele presentarse la Revolución Húngara como un golpe mortal contra el sistema mundial soviético. 
Pero no es así como la veía todo el mundo durante los primeros años de sometimiento militar y los años de terror impuestos por el sistema de Kádár. 
A lo sumo, 1956 puso en entredicho la ideología comunista y planteó un dilema al ala izquierdista, prosoviética, de la intelectualidad de Europa Occidental, enfrentándola a los hechos. 
Estas actitudes aún pueden servir de medida de la honradez intelectual. 
Pero políticamente la Unión Soviética se había dado cuenta de que podía imponerse en la región sin obstáculos o limitaciones: las potencias occidentales no tenían allí intereses directos de seguridad o económicos. 
Existía una ambivalencia entre las intenciones políticas reales y la propaganda de las grandes potencias y, por consiguiente, una ambivalencia en las expectativas de la nación húngara. 
Ni el Gobierno norteamericano, ni el francés, ni el británico tenían intención alguna de intervenir, ni siquiera de poner en duda la integridad de la esfera de influencia soviética; así lo manifestaron en octubre a la Unión Soviética. 
Pero dejaron aislado y desinformado al Gobierno húngaro y sumidos en el error a los combatientes por la libertad y a la población, ya que la propaganda de las emisoras de radio occidentales, patrocinadas por el Estado, les animaban a confiar en la llegada de ayuda para la liberación. 
Los comunistas pudieron erigir el Muro de Berlín en 1961 y recurrir a la intervención militar para aplastar el movimiento reformista de la Primavera de Praga en 1989. 
Lo que provocó el abandono de su esfera de influencia en el Báltico y en Europa Central y Oriental en 1989, y el propio derrumbamiento, no fue 1956, sino la inherente debilidad del sistema y la incapacidad de la Unión Soviética para competir tanto económicamente como en la carrera armamentística. 
Sin embargo, desde una perspectiva diferente, la Revolución Húngara y la lucha por la independencia supusieron la primera y más rotunda prueba de la inestabilidad de los regímenes comunistas en los Estados de Europa Central, que poseían tradiciones históricas, políticas y culturales distintas de las de la Unión Soviética. 
Estos Estados poseían una tradición democrática. 
La independencia nacional se había convertido en algo con un valor prácticamente intrínseco. 
Las revueltas en Polonia y Hungría en 1956, en Checoslovaquia en 1968, y de nuevo en Polonia, encabezada por el sindicato Solidaridad, a partir de la década de 1980, fueron luchas concurrentes en favor de las libertades democráticas básicas y para limitar la influencia soviética. 
Estos sucesos y revueltas desembocaron en las transiciones democráticas en Europa Central en 1989-90. 
Un rasgo común de la revolución de 1956 y del cambio de régimen en 1989 es que ambos rechazaban el comunismo de partido-Estado. 
La fidelidad a la revolución y la legitimidad de nuestras reivindicaciones al respecto dependen de si permitimos que desaparezca la divisoria entre nuestra Hungría libre de hoy y la Hungría que teníamos antes de 1989. 
La enseñanza paralela que se deriva de 1956 y 1989 es que, en ambos casos, la historia pasó por encima de las aspiraciones que buscaban mayor libertad dentro de un sistema socialista. 
La grandeza del Primer Ministro Imre Nagy radica en el hecho de que supo reconocer esto. 
Dejó atrás su pasado comunista; abandonó el sistema mundial soviético. 
Continuó siendo un político de izquierdas, pero asumió un papel histórico, aceptó el sino que le deparó la nación revolucionara húngara. 
Y estaba dispuesto a morir antes de dar un paso atrás. 
(DE) El 22 de octubre, en vísperas de la revolución, los Jefes de Estado, Primeros Ministros y otras personalidades invitadas participaron en una ceremonia de gala en la Opera Estatal de Budapest. 
Algunos de los invitados procedían de países que, en aquel momento, habían acogido a numerosos refugiados húngaros. 
A finales de 1956, más de 153 000 húngaros habían huido a Austria y otros 30 000 les siguieron después. 
Austria aseguró desinteresadamente que esos refugiados recibieran acomodo y cuidados, y organizó la ayuda internacional que se había hecho casi indispensable. 
Los refugiados recibieron asesoramiento, asistencia jurídica, ayuda para encontrar empleo e incluso escolarización y servicios religiosos. 
Austria les facilitó también las cosas para que pudieran emigrar a terceros países. 
Sin embargo, un décimo de los húngaros se quedó en Austria, un país con el que los húngaros siempre se habían sentido próximos. 
Pero la ayuda de Austria no se limitó a los refugiados. 
Nuestro vecino no solo siguió los acontecimientos de cerca, sino que mostró verdadera empatía con Hungría. 
Las fuerzas de la ocupación acababan de abandonar el país; el Ejército Rojo acababa de salir de Viena. 
Los ciudadanos austriacos sabían lo que significaba vivir en un país que no era libre. 
Habían experimentado en su vida cotidiana cómo la falta de autodeterminación penetraba y dañaba todo. 
Nosotros también compartimos la experiencia de los regímenes totalitarios. 
Asimismo, estamos especialmente agradecidos a la República Federal de Alemania. 
Los primeros refugiados húngaros llegaron a Alemania el 2 de noviembre de 1956. 
Cuando el Gobierno se percató de cuántos refugiados había, decidió conceder asilo al 10% de ellos, aunque en un principio, el 7 de noviembre, había querido aceptar solo a 3 000. 
Pese a que los refugiados y exiliados de Alemania Oriental estaban ya imponiendo una gran presión sobre el sistema de bienestar alemán, los húngaros fueron acogidos con gran simpatía. 
La Cruz Roja alemana destinó un total de 30 millones de marcos alemanes a la ayuda a los refugiados. 
Veinte mil refugiados húngaros encontraron un nuevo hogar en Alemania. 
Mil doscientos estudiantes se integraron en las universidades alemanas y en Kastl se creó una escuela secundaria bilingüe. 
En nombre del pueblo húngaro, quiero darles las gracias por ello. 
(HU) La conmemoración de 1956 tiene que recordar la liberación experimentada en aquel momento, con un sentimiento de alegría pura y elemental. 
Eso es lo que irradia de los rostros de los manifestantes el 23 de octubre de 1956, como puede verse en todas las fotografías y películas que han sobrevivido de ese día. Y eso es lo que dicen todos los que lo recuerdan. 
Quiero terminar con las palabras de un conocido escritor. 
Géza Ottlik escribió: " Nadie que no haya estado allí desde el principio hasta el fin- ninguna imaginación poética, ningún ferviente corazón revolucionario, ni siquiera la mente de un genio- podrá saber lo que fue aquello. 
Tampoco yo podía haber imaginado de antemano la felicidad de caminar por las calles de Budapest, porque no sabía, simplemente no tenía ni idea de que esa felicidad existiera... 
Nadie valora más su desdichada vida- posiblemente demasiado desdichada- que el honor abstracto de la patria. 
Miren sus rostros; observen... su tranquila sensación de calma. 
Porque lo importante es esto: ni la valiente resolución, ni la heroica audacia, sino el brillo de sus ojos: una alegre liberación. 
Caminan, juntos o separados, enfrentándose a los tanques, los cañones y las ametralladoras que les apuntan, con una profunda y feliz serenidad. 
Nada valoran tanto como su recuperada dignidad humana. " 
Gracias. 
Muchas gracias, Señor Presidente, por habernos traído el recuerdo de esos acontecimientos que ahora celebramos. 
Deseamos lo mejor para su país. 
Europa ha actuado como un faro que ha guiado a muchos países, no solo del Este sino también del Oeste y del Sur de Europa hacia la libertad y la democracia. 
Ciertamente, lo que usted nos ha explicado aumenta el conocimiento de las jóvenes generaciones sobre dichos acontecimientos históricos. 
Le agradecemos mucho su presencia aquí y le deseamos a usted y al Gobierno de Hungría que pueda seguir progresando para integrarse plenamente en la Unión Europea. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
(Se levanta la sesión solemne a las 12.25 horas) 
(FR) Señor Presidente, por lo que respecta al orden del día de la sesión, me parece, salvo error por mi parte, que se había anunciado el comienzo de las votaciones a las 12.30 horas. 
Tengo la impresión de que eso explica que algunos colegas todavía no estén aquí. 
¿No podríamos comenzar el Turno de votaciones a las 12.30 horas, tal como se había anunciado? 
(Aplausos) 
El voto ha sido anunciado y todo el mundo sigue los trabajos de la Cámara. 
No creo que sea oportuno esperar a que sean precisamente las doce y media, puesto que he dejado bien claro que sería después del fin de la sesión solemne. 
(ES) Señor Presidente, yo le he escuchado, no a través de la interpretación simultánea sino en directo, en su magnífica lengua castellana y usted ha anunciado, al terminar el debate sobre este punto esta mañana, que la votación tendría lugar a las doce treinta. 
No ha dicho nada más: ha dicho que la votación tendría lugar a las doce treinta. 
Luego, le pido que, por respeto a los compañeros en un tema extremadamente delicado, donde cada voto cuenta, como siempre cuenta cada voto, tenga usted la delicadeza de convocar la votación a las doce treinta y no a las doce y veinticinco o veintiséis. 
Señor Guardans, le agradezco sus elogios hacia mi uso del castellano. 
En efecto, me suelo expresar bastante bien en esta lengua y, si no recuerdo mal, dije a las doce treinta, después de la sesión solemne. 
El Acta dirá quién de los dos tiene razón, pero no hace falta que apele usted a mi delicadeza para tomar las decisiones que considere oportunas. 
(ES) Señor Presidente, yo le quiero decir lo mismo que el señor Guardans: que usted, al final del debate sobre el proceso de paz, ha anunciado que la votación sería a las doce y media, a las doce treinta, y, además, en el castellano en que usted tan bien se expresa, lo que usted está diciendo- a las doce y media, después de la sesión solemne- no conlleva ninguna contradicción para que el turno de votaciones tenga lugar a las doce y media. 
Simplemente, la segunda parte sería una salvaguarda para que, en caso de que la sesión solemne no se acabara a las doce y media, se pudiera votar a continuación. 
Eso significan sus palabras en castellano. 
No voy a admitir más cuestiones de orden. 
1. 
Examinamos la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Hay una enmienda presentada por el Grupo PPE-DE al apartado 2 de su propuesta de resolución. 
(Por votación electrónica, el Parlamento rechaza la enmienda) 
Vamos a votar ahora la propuesta de resolución presentada. 
(Por votación nominal, el Parlamento rechaza la propuesta de resolución) 
Examinamos a continuación la propuesta de resolución de los Grupos PSE, ALDE, GUE/NGL y Verts/ALE. 
(IT) Señor Presidente, de acuerdo con los artículos 136 y 138 del Reglamento, quisiera pedir una explicación sobre el hecho de que la resolución sobre la que nos disponemos a votar, que reviste una gran importancia política, haya sido modificada en su título y en su apartado 6 de forma sustancial, más allá de los términos establecidos por el Reglamento. 
Además, señalo que todavía no están disponibles las versiones del nuevo texto en todas las lenguas, como estipula el Reglamento. 
Señor Presidente, queremos saber por qué motivo los servicios han aceptado una modificación semejante, por lo demás sin el consentimiento de los Grupos políticos, y no se ha recurrido a una enmienda oral, como ordena la práctica establecida y el Reglamento. 
Conforme al Reglamento, no se puede votar sobre una modificación del texto presentada fuera de plazo y sin haber consultado a los Grupos políticos. 
La Secretaría me comunica que existe un texto disponible para las señoras y señores diputados en todas las lenguas. 
Me lo garantizan. 
Según nuestras listas de votaciones, la primera votación era a mano alzada. 
La segunda votación, sobre la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, era nominal. 
Pero según nuestras listas, esta votación tendría que haber sido sobre la resolución de los socialistas y hemos votado en contra, creyendo que se trataba de la segunda votación. 
¿He entendido correctamente que la votación que acaba de tener lugar es la primera votación? 
Quiero decir que muchos de mis colegas polacos y también colegas de la República Checa y otros países han votado de la misma forma. 
Está muy claro lo que la Presidencia ha sometido a votación: hemos sometido a votación una enmienda a la propuesta de resolución y después ha quedado muy claro lo que votábamos. 
Estábamos votando la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Hace falta estar completamente sordo para no haber entendido lo que estábamos sometiendo a votación. 
(Protestas de la derecha) 
(Aplausos de la izquierda) 
(ES) Señor Presidente, quiero suscitar dos cuestiones de procedimiento. 
La primera es que la enmienda debía haber sido votada a mano alzada y no por votación nominal. 
Este error de procedimiento ha conducido, señor Presidente, según acabamos de ver, a que ha habido diputados que han sido confundidos en su intención de voto. 
Por tanto, señor Presidente, le ruego que, aplicando nuestro Reglamento, subsane usted este error. 
La segunda cuestión de procedimiento es que el texto de la resolución socialista ha sido objeto de una modificación sustancial- y subrayo sustancial- que no se ha ajustado al Reglamento, porque debería haber sido hecha mediante enmienda registrada, cosa que no se hizo dentro del plazo establecido, o bien mediante una enmienda oral en el Pleno. 
Por tanto, señor Presidente, el texto de la resolución socialista tampoco se ajusta al Reglamento, y le ruego que actúe en consecuencia. 
(Aplausos de la derecha) 
(Protestas de la izquierda) 
Señor Vidal-Quadras, no hemos procedido a una votación nominal sino a una votación electrónica. 
Lleva usted bastante tiempo aquí para conocer la diferencia. 
En segundo lugar, la interpretación del Reglamento no le incumbe a usted sino al Presidente, con la ayuda de la Secretaría, y el Presidente está escuchando todas las razones que se exponen para tomarlas adecuadamente en consideración y actuar de la forma más procedente posible, pero, por favor, no pontifique usted. 
No diga: esto se ajusta al Reglamento y esto no, porque ese no es su papel. 
(Protestas de la derecha) 
(Aplausos de la izquierda) 
(DE) Señor Presidente, creo que ha dicho usted todo lo tenía que decirse. 
La organización del orden del día, sobre todo en lo que respecta al turno y realización de las votaciones, es responsabilidad del Presidente. 
Mi impresión es que usted ha conducido las votaciones perfectamente. 
Sin embargo, la experiencia política me ha enseñado una cosa- somos políticos y eso les incluye a ustedes, Señorías del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos: cuando no se pueden hacer más progresos en el plano político, entonces hay que echar la culpa al orden del día. 
Sabemos eso, pero le pido, señor Presidente, que votemos ahora. 
(Aplausos de la izquierda) 
(EN) Señor Presidente, a la vista de su notable pasado como socialista español, ¿no es posible que tenga usted un conflicto de intereses al continuar en la Presidencia, justo en este punto? 
(Grandes y prolongados aplausos de la derecha) 
(ES) Señor Presidente, querría solo clarificar, ante la confusión que puede haber causado alguna de las intervenciones, que no se va a votar ninguna resolución socialista, sino que se va a votar una resolución conjunta del Grupo Socialista, de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, del Grupo de los Verdes/ALE y del Grupo GUE/NGL, es decir, de varios Grupos de la Cámara conjuntamente. 
No se va a votar ninguna resolución socialista, señor Presidente. 
(Aplausos de la derecha) 
(EN) Señor Presidente, tal vez estén intentando cambiar el voto, o lo que sea, pero yo me he equivocado efectivamente al votar por culpa de la votación nominal. 
Esa es la prueba definitiva. 
Hay por lo menos un voto que se ha emitido erróneamente. 
(Aplausos de la derecha) 
(PL) Señor Presidente, es desde luego esencial que las votaciones reflejen los deseos de esta Cámara; es decir, los deseos de los diputados al Parlamento Europeo. 
Debido a un error, o a un descuido, un buen número de diputados se ha equivocado y no ha votado según sus deseos. 
Hago, por tanto, una petición formal para que se repita la votación. 
Eso no entraña ningún riesgo, puesto que la Cámara simplemente manifestará sus verdaderos deseos. 
(Aplausos de la derecha) 
Por favor, estamos ante un tema serio e importante. 
Les ruego que colaboren con la Mesa para hacer un análisis racional y apropiado de lo que está ocurriendo. 
No es necesario que apoyen cada intervención con aprobaciones de un lado o del otro. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con independencia de la opinión que cada uno tenga de esta votación, quiero hacer un comentario y me gustaría que el presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos respondiera a él: lo que se ha dicho aquí es una enorme insolencia que la totalidad del Parlamento debe condenar. 
Este Presidente ha sido elegido por amplia mayoría y tiene derecho a dirigir todas las votaciones, les guste o no. 
¡Cualquier otra cosa sería una insolencia y un escándalo! 
(Aplausos de la izquierda) 
(ES) Señor Presidente, quiero simplemente referirme a la respuesta que ha dado usted al Vicepresidente del Parlamento, Sr. Vidal-Quadras, en el sentido de que corresponde al Presidente del Parlamento Europeo hacer la interpretación del Reglamento. 
El artículo 159 del Reglamento de la Cámara dice, en su apartado 1, que el Parlamento votará, por regla general, a mano alzada, y dice su apartado 2 que "cuando el Presidente decidiere que el resultado es dudoso, se votará por procedimiento electrónico". 
Usted, señor Presidente, ha procedido a una votación electrónica antes de que se conociera ningún resultado y ha dado lugar a una confusión. 
Señor Presidente, le quedan dos meses para acabar su mandato en este Parlamento. 
No comprometa su independencia ni su prestigio, porque, ni usted se lo merece, ni este Parlamento se lo merece. 
(Reacciones diversas) 
Voy a dar la palabra para una última intervención por cuestiones de orden al señor Poettering; no más, porque esto podría ser interminable, y, a continuación, consultaré con los miembros de la Mesa para tomar la decisión que me parezca oportuna, de acuerdo con nuestro Reglamento. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, creo que esta mañana, en la difícil situación en la que nos encontramos, hemos tenido un debate que ha sido sin ningún género de dudas digno de esta Cámara. 
Ahora ha llegado el momento de entrar en acción y yo quisiera dejar claro que no se pone en duda la integridad del Presidente de esta Cámara. 
(Aplausos) 
Dicho esto, quisiera pedir que encontremos ahora a una manera de tomar una decisión. 
Hubiera estado bien que la primera votación hubiera sido a mano alzada, ya que esa es la manera normal de proceder. 
En ese momento supuse que usted había pedido una votación electrónica inmediata debido a que los resultados eran tan ajustados, pero la manera normal de votar habría sido a mano alzada. 
Este sistema de votación tuvo entonces el lamentable resultado de que algunos diputados acabaran votando de diferente manera a la que pretendían. 
Está también la cuestión de si el texto común sobre el que se pusieron de acuerdo los Grupos fue preparado adecuadamente y si las traducciones están disponibles. 
En su conjunto, todo esto se suma a un montón de problemas, por lo que quisiera apelar a su buena voluntad para que podamos repetir las votaciones antes de pasar a la votación sobre la propuesta de resolución conjunta de los Grupos. 
Esta Cámara habrá hablado entonces, y su voluntad política se habrá manifestado. 
Ahora le pido que demuestre la buena voluntad de la que he hablado. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Poettering. 
En efecto, creo que la intervención de la señora Doyle es profundamente inaceptable y que nada tiene que ver con lo que está ocurriendo aquí. 
(Aplausos) 
Tenemos cosas más importantes de las que discutir. 
Señores y señoras miembros del Parlamento, les ruego que me concedan unos minutos para consultar con los miembros de la Mesa sobre las tres cuestiones que se han puesto de manifiesto a lo largo de estas intervenciones. 
A continuación, la Presidencia anunciará su decisión y les recuerdo que, según el apartado 4 del artículo 166 de nuestro Reglamento, el Presidente tomará la decisión que estime oportuna, inmediatamente después de las cuestiones de orden que se hayan planteado con respecto a lo que se está discutiendo, y que la decisión del Presidente no será sometida a ninguna votación. 
Es decir, que lo que el Presidente decida, se aplica. 
Ahora, les ruego que me permitan consultar con los miembros de la Mesa las cuestiones técnicas que hacen referencia a los tres problemas planteados. 
(Se suspende la sesión durante unos instantes) 
Señoras y señores diputados, consultados los servicios de la Cámara y estudiados los puntos de nuestro Reglamento que hacen referencia a los temas que hemos debatido, considero oportuno proceder de la siguiente manera: 
en cuanto a la Resolución presentada por una serie Grupos políticos, PSE, ALDE, GUE/NGL, Verts/ALE, se me informa- y no tengo por qué dudarlo- de que el texto está disponible en todas las lenguas. 
Se me informa también de que sí hubo modificaciones del texto a última hora, ayer, que la Mesa aceptó sin someterlo a ningún trámite formal de enmienda porque consideró que no era necesario. 
Por lo tanto, la Resolución presentada por los Grupos PSE, ALDE, GUE/NGL y Verts/ALE está en condiciones de ser votada en la versión objeto de la última modificación con motivo de su incorporación al debate. 
La vamos a votar; 
en segundo lugar, es muy razonable creer que se ha producido una confusión y que algunos diputados han votado la segunda vez sin atender exactamente al objeto de la votación, a pesar de que creo que el Presidente lo había manifestado claramente. 
Pero creo que las objeciones se han formulado con buena voluntad y que ha habido, ciertamente, errores en la interpretación de lo que estábamos votando. 
En consecuencia, y para reflejar realmente la voluntad democrática de esta Cámara, voy a proceder a repetir las dos votaciones. 
(Aplausos) 
(Por votación a mano alzada, verificada electrónicamente, el Parlamento rechaza la enmienda) 
Por lo tanto, el resultado de la segunda vuelta es el mismo que el de la primera: la enmienda ha sido rechazada. 
(Por votación nominal, el Parlamento rechaza la propuesta de resolución de los Grupos PPE-DE y UEN) 
De manera que el resultado al que hemos llegado es exactamente el mismo que anteriormente, pero supongo que todo el mundo estará más tranquilo y la voluntad de los diputados habrá quedado mejor reflejada. 
(Por votación nominal, el Parlamento aprueba la propuesta de resolución de los Grupos PSE, ALDE, GUE/NGL y Verts/ALE) 
2. 
Proceso monitorio europeo (votación) 
-Antes de la votación: 
(IT) Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento y le agradezco que haya aceptado rápidamente mi solicitud de intervención. 
La inmediatez con que la Presidencia me ha cedido la palabra me da la seguridad de que mi voz puede llegar incluso adonde los micrófonos no llegan. 
Con arreglo al Reglamento, debo considerar que, habida cuenta de lo que se ha decidido y de la votación subsiguiente, procederemos de inmediato a una modificación del Reglamento conforme a la práctica que se ha instaurado hoy en la Cámara. 
De ahora en adelante, ya no será obligatorio disponer de los textos en todas las lenguas 24 horas antes, sino que será suficiente con recibirlos en el momento de la votación, y ya no será necesario presentar enmiendas orales, puesto que cada uno de nosotros podrá modificar los textos sometidos a votación hasta el último minuto. 
Señor Presidente, permítame que le felicite, porque esto significa que una vez más se ha asestado un golpe a la democracia. 
(IT) Señor Presidente, solamente quería decir que hoy ha sido un día difícil, y que la decisión de repetir la votación me parece un precedente peligroso y del todo innecesario. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, la Comisión y los Grupos políticos han solicitado que sometamos a votación primero la enmienda de transacción 4, ya que es la enmienda que fue acordada con el Consejo y la Comisión en el diálogo a tres bandas. 
Respeta nuestro Reglamento del Parlamento sobre el nuevo procedimiento de comitología. 
Por tanto, eso significaría que la enmienda 2 decae, si nos ocupamos antes de la enmienda de transacción 4. 
A la vista de la declaración realizada por el Comisario Frattini durante el debate del lunes y su compromiso de estudiar los efectos de este Reglamento y las leyes de la jurisdicción civil para partidos domiciliados en terceros países, en concreto los Estados del Espacio Económico Europeo, los Grupos han acordado no insistir en la enmienda 1. 
Espero que eso evite cualquier confusión durante la votación. 
Señor Presidente, la Presidencia también toma nota del interés del Parlamento por ampliar el alcance del proceso monitorio europeo a demandantes o demandados residentes en un país miembro del Espacio Económico Europeo. 
Sin embargo, teniendo en cuenta asimismo las negociaciones en el Consejo, parece imposible cambiar la definición de los casos transfronterizos en el texto del Reglamento a estas alturas. 
La Presidencia está dispuesta a estudiar con mayor detenimiento los efectos del Reglamento para las partes domiciliadas en Estados del Espacio Económico Europeo. 
3. 
4. 
Programa integrado de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (votación) 
5. 
Programa «Europa con los ciudadanos» (2007-2013) (votación) 
6. 
Restricciones a la comercialización y el uso de sulfonatos de perfluorooctano (votación) 
7. 
Establecimiento, funcionamiento y utilización del SIS II (Reglamento) (votación) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, casi no hay necesidad de subrayar la importancia de las propuestas legislativas sobre el sistema de información Schengen de segunda generación. 
El sistema SIS II constituye un instrumento central para las autoridades policiales y judiciales y, a la vez, permite ampliar el espacio Schengen y abolir los controles en las fronteras interiores. 
Por primera vez en la historia de la Unión Europea, estamos creando la base legislativa para un sistema de información de gran envergadura, en codecisión con el Parlamento Europeo. 
La Presidencia, junto con el ponente del Parlamento Europeo, el señor Coelho, ha preparado un compromiso que esperamos acepten todas las partes en primera lectura. 
Agradecemos al señor Coelho y su equipo la cooperación que nos han dispensado. 
A principios de octubre se comunicó al Presidente del Parlamento la postura del Consejo sobre el paquete legislativo relativo al SIS II. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior votó sobre su postura el 5 de octubre. 
No aprobó la añadidura propuesta por el Consejo con respecto al acceso de las autoridades al sistema. 
De acuerdo con la posición del Consejo, todas las autoridades que introduzcan datos en el sistema SIS II también deben tener acceso a este sistema. 
Esto garantizaría la plena cooperación indispensable entre todas las autoridades implicadas en la protección del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
La adición relativa al acceso por parte de las autoridades se propuso en una fase muy avanzada de las negociaciones. 
Por tanto, se entiende perfectamente que la Comisión de Libertades Civiles opinara que no podía aprobar dicha añadidura sin examinar antes el asunto con más detenimiento. 
La Presidencia siguió con gran interés el debate en el Pleno sobre este asunto que tuvo lugar el lunes. 
Espero que el Parlamento Europeo pueda aprobar hoy el texto propuesto. 
En las próximas semanas, el Consejo debatirá el resultado de la votación en el Pleno en el Parlamento. 
Creo que podremos llegar a una solución con el Parlamento en primera lectura. 
Quiero insistir en que nos encontramos actualmente muy cerca de hallar una solución para este asunto legislativo tan importante. 
8. 
Acceso al SIS II de los servicios encargados de la matriculación de vehículos (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (PT) Señor Presidente, el Consejo no pudo asistir al debate del lunes y se ha limitado a emitir una declaración. 
Me parece que está bien que el Parlamento emita su respuesta a la declaración del Consejo a través de su ponente. 
Si me lo permiten, Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones muy simples. En primer lugar, quiero felicitar a la Presidencia por su trabajo en este asunto, y, como la Presidencia, creo que el Parlamento puede congratularse del hecho de que el acto que estamos a punto de aprobar ayude a fortalecer nuestras fronteras exteriores y a incrementar la seguridad de nuestros ciudadanos. 
La Presidencia ha contribuido mucho a este proceso, pero el Consejo, como tal, no lo ha hecho. 
El Consejo no ha cumplido sus compromisos contraídos en mayo en el diálogo a tres bandas, aquí en Estrasburgo. 
Espero que el Consejo no haga con la Presidencia finlandesa lo que hizo con la Presidencia austriaca. Esperamos que cumpla sus obligaciones y adopte el documento en la forma en que estamos dispuestos a aprobarlo, porque esta es la única forma en la que tendremos un acuerdo en primera lectura y en la que entrará en vigor sin retraso la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. 
9. 
Establecimiento, funcionamiento y utilización del SIS II (Decisión) (votación) 
10. 
Relaciones entre la Unión Europea y Rusia después del asesinato de la periodista Anna Politkóvskaia (votación) 
11. 
12. 
Medidas antidumping, antisubvenciones y de salvaguardia adoptadas por terceros países contra la Comunidad (informe anual de la Comisión- 2004) (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, el tema es muy delicado. 
Intervengo solo para dar las gracias a todos los colegas de la Comisión de Comercio Internacional, empezando por su presidente, y a toda la secretaría, por el excelente trabajo realizado y por la contribución al debate sobre un tema tan delicado y difícil en relación con el futuro de Europa, no solo desde el punto de vista del comercio, sino también desde el de nuestras libertades. 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(EN) Señor Presidente, por desgracia, aunque la votación sobre el proceso de paz en el País Vasco se ha visto ligeramente contaminada por las medidas de procedimiento, considero que estamos en el mejor momento para dicho proceso, ya que el Parlamento Europeo lo ha apoyado y se ha involucrado. 
Esto es fundamental para resolver el conflicto político actual en el País Vasco y el Estado español. 
Ahora hay que tomar una serie de pasos para resolver los problemas en el País Vasco. 
Por un lado, existe la necesidad del cese de todas las actividades armadas y desmantelar la organización terrorista ETA; sin embargo, por otro lado, hay que enfrentarse al conflicto político y resolverlo. 
Si no se presiona para resolver el problema político, en el futuro podría darse una situación terrible. 
La implicación del Parlamento Europeo es muy importante, ya que ahora disponemos de un escenario concreto en el que resolver el conflicto, lo que puede que sea la única forma posible. 
Europa es el lugar en el que se debe resolver este asunto político. 
Hemos encontrado el escenario correcto. 
La comunidad vasca, junto con los partidos políticos, los sindicatos y la Unión Europea, también han de participar en la solución. 
(ES) Señor Presidente, como representante político vasco que soy, creo no equivocarme al afirmar que, para la gran mayoría de los ciudadanos vascos, de Euskadi o de Euskal Herria, hoy es un gran día, un día histórico, en el que la institución representativa de todos los europeos, este Parlamento, accede por fin a mirar de cara a una parte de su territorio interno que arrastra un antiguo conflicto, que, por no haberse abordado a tiempo y en forma, en los últimos años ha ocasionado que un grupo de extremistas recurriera a la violencia, sembrando muerte y dolor. 
La sociedad vasca hoy rechaza el recurso a la violencia para conseguir objetivos políticos y, afortunadamente, parece haber una apuesta sincera por seguir las vías democráticas para solucionar el conflicto. 
A quienes no han querido dar una oportunidad para que hablen los ciudadanos en lugar de las bombas, les pediría reflexión y altura de miras, así como que, una vez recogido el voto europeo mayoritario, acaten democráticamente la Resolución aprobada y permitan que el proceso avance. 
Por último, en nombre de la mayor parte del pueblo vasco, quiero expresar mi agradecimiento a todos los eurodiputados, que, con su voto mayoritario a favor de la propuesta de resolución, nos han dado una oportunidad para la paz. 
Confío en que no les defraudaremos. 
(FR) Señor Presidente, intervengo aquí como diputado del País Vasco, puesto que mi circunscripción abarca Ipar Euskadi, es decir, la parte norte. 
Es un día muy importante para el Parlamento Europeo, pues, como buenos europeos, hemos decidido aplicar el método europeo, que hace del diálogo la única solución a la violencia. 
Los ingredientes del proceso aplicado al País Vasco son los siguientes: en primer lugar, el cese de la violencia; en segundo lugar, la apertura de un debate sin exclusión de nadie, pues hacemos la paz con nuestros enemigos y no con nuestros amigos; en tercer lugar, la conducción correcta de un debate justo, cuyo resultado no está prefijado; y, por último, un resultado del proceso que, sea el que sea, deberá ser refrendado democráticamente. 
Quiero urgir a que Francia se comprometa también en el proceso. 
Debemos dejarnos de hipocresías: el País Vasco está a caballo de las dos vertientes de los Pirineos. 
Terminaré con una frase muy bella que leí en una pared en el País Vasco y que creo que es atribuible a Gandhi: " No hay un camino hacia la paz. 
La paz es el camino ". 
(ES) Señor Presidente, como mis predecesores en el uso de la palabra, quiero felicitar al Parlamento Europeo por haber construido un nuevo peldaño en la escalera de la paz en el País Vasco. 
No ha sido una tarea sencilla; lo hemos visto y lo hemos sufrido, pero en ningún proceso de paz las cosas son sencillas. 
Estos días hemos visto ciertos gestos y ciertas actitudes que no ayudan nada a resolver el conflicto vasco, pero ello no debe hacernos desistir de nuestro empeño por encontrar una salida razonable, que permita encauzar la complejidad de la situación hacia un marco de discusión política en el que no quepa la violencia en ninguna de sus formas. 
Porque, en definitiva, esto es lo que hemos votado y aprobado hoy: la denuncia de la violencia, la solidaridad con todas las víctimas y el apoyo a la paz. 
Es triste constatar que no todos están por la labor, pero somos suficientes como para confiar en que estamos realmente ante el principio del fin. 
Espero que aquellos que hoy no nos han apoyado en esta Resolución entiendan que, finalmente, esta es la buena vía. 
(HU) Quisiera comentar que los esfuerzos del Gobierno español por entablar un diálogo con la organización terrorista ETA no son algo nuevo. 
Como antiguo embajador húngaro, he llegado a saber que todos los Gobiernos democráticos emprendieron negociaciones con representantes de la organización. 
Lo hizo el Gobierno de Suárez, varios Gobiernos dirigidos por Felipe González y también el Gobierno de José María Aznar. 
¿Por qué he hablado y hablo ahora en nombre de los 13 diputados húngaros del Partido Popular Europeo? 
Porque para nosotros, la cuestión del respeto de los derechos de las minorías es extremadamente importante. 
Muchos húngaros, compatriotas nuestros, viven formando minorías fuera de las fronteras de Hungría. 
Tenemos que afirmar una cosa: los derechos de las minorías deben protegerse en el marco del Estado de Derecho y de las normas europeas. 
Permítanme subrayar que, con independencia de cómo haya votado cada cual, continuaremos apoyando los derechos humanos y de las minorías, y condenamos el uso de la fuerza y el terror en cualquiera de sus formas. 
(NL) Señor Presidente, como diputados al Parlamento Europeo no inscritos, no hemos tenido la oportunidad de expresar nuestras críticas ni añadir nada a los textos, y esa es la razón por la que no hemos podido votar a favor de ninguna de las resoluciones en liza. 
En un caso, no podíamos estar a favor, porque nos es imposible aceptar una resolución según la cual el País Vasco no puede, en principio, ser independiente. 
En el otro caso, tampoco podíamos votar a favor porque nuestro punto de vista es que en un mundo político normal solo se puede conversar con personas que denuncien de plano la violencia- que a menudo no es más que delincuencia- o siquiera la condenen. 
Lo importante es, sin embargo, que la Unión Europea como tal, o sus instituciones competentes en este asunto, no interfieran realmente en los asuntos internos de España o el País Vasco, de manera que la separación del País Vasco de España o su permanencia en ella resulte algo más complicado de lo que el electorado, democráticamente, quiere que sea. 
Deberíamos dejar a España y al País Vasco decidir por sí mismos mediante negociaciones pacíficas y por la vía democrática. 
(ES) Señor Presidente, yo también soy una representante política vasca. 
Vasca y española. 
Afirmo en esta Cámara que la sociedad vasca siempre, no desde ahora, ha estado en contra del terrorismo. 
Afirmo en esta Cámara que la organización terrorista ETA no es un grupo extremista, es una organización terrorista, que, durante cuarenta años, ha asesinado contra la democracia española. 
Afirmo en esta Cámara que en España no hay ningún otro conflicto político distinto de los que tiene cualquier país democrático de la Unión Europea, los conflictos políticos propios de la democracia, y afirmo que lo que existe en España, y en Euskadi, es una organización terrorista, que se llama ETA, que lleva cuarenta años asesinando contra la democracia. 
Señor Presidente, no he votado ninguna de las Resoluciones en un acto político contrario a un debate llamado "sobre el proceso de paz en España", porque yo, señor Presidente, tengo cincuenta y cuatro años, nunca he vivido en guerra, he vivido toda mi vida en Euskadi y en Euskadi no nos falta la paz, nos falta la libertad. 
Por eso, el reto es la libertad, y hablar del proceso de paz contribuye a que haya algunas personas que se atrevan a decir que el terrorismo es producto de un conflicto político, que no existe en nuestro país. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución presentada por mi colega, la señora Grossetête, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos sobre el proceso de paz en España en relación con los problemas planteados en el País Vasco. 
Celebro la unanimidad del Parlamento Europeo al condenar el recurso a la violencia, rendir homenaje a las víctimas del terrorismo y llamar al mismo tiempo a un pleno retorno a la paz. 
Lamento que los partidos políticos no hayan podido llegar a un texto común sobre un tema de tanta gravedad, por considerar que este asunto es, ante todo, responsabilidad de los Estados miembros afectados, es decir, España y Francia, y de las fuerzas políticas de esos países. 
Albergo el deseo de que gane la razón y me alegra haber sumado mi voz a la de todas aquellas y aquellos que están convencidos de que esta situación debe resolverse pacíficamente y con medios democráticos. 
Lamentamos el hecho de que fuera imposible llegar a una resolución común debido a que las diferencias internas entre partidos políticos son tan grandes en el asunto en cuestión. 
A pesar de eso, todo el mundo está de acuerdo en que el diálogo es la única respuesta para alcanzar una solución pacífica. 
Si va a ser así, todas las fuerzas democráticas necesitarán ponerse de acuerdo para facilitar una solución política entre todos los pueblos de España. 
Por ello es inaceptable que cualquier proceso democrático que implique un cambio de las fronteras interiores de la Unión Europea, basado en el derecho de autodeterminación, deba condenarse desde el principio. 
Esto condenaría también inmediatamente todos los procesos democráticos y pacíficos que supusieran una mayor autonomía e independencia en otros Estados miembros europeos. 
Tomemos el ejemplo de Bélgica, donde la demanda de independencia flamenca es cada día mayor. 
Creo que la regionalización y la europeización pueden ir de la mano. 
Mi partido, el N-VA- Nueva Alianza Flamenca- apoya una Europa pacífica en la que todos los pueblos tengan la oportunidad de desarrollarse, basada en el derecho de autodeterminación y en el espíritu de "unidad en la diversidad". 
Por eso este debate sobre una posible solución pacífica no puede reducirse a un debate exclusivamente sobre el terrorismo. 
por escrito. (EN) Desde el anuncio del alto al fuego de ETA en marzo de este año, Sinn Féin ha afirmado que solo existe una oportunidad para resolver el conflicto en el País Vasco. 
Todas las fuerzas políticas, incluida la Unión Europea, que creen que se trata de un importante objetivo político, deben hacer todo lo posible por asegurarse de que se aproveche esta oportunidad. 
Es un hecho desafortunado que ambas resoluciones presentadas hoy en el Parlamento no traten los temas centrales ni el momento en que se encuentra el proceso de paz en la actualidad. 
La resolución del Grupo del PPE-DE se oponía al proceso de paz. 
La resolución conjunta, aunque era mejor que la de dicho Grupo, no aprovechaba la oportunidad de ningún modo. 
Partiendo de esa base, votamos en contra de la resolución del Grupo del PPE-DE y nos abstuvimos en la resolución conjunta. 
Urge entablar conversaciones entre todas las partes, respeto a todos los mandatos políticos, incluido el de Batasuna, y poner fin a los incesantes juicios-espectáculo contra los activistas nacionalistas vascos de izquierdas. 
Sinn Féin mantiene su compromiso de apoyar el proceso de paz en el País Vasco, seguirá reuniéndose con todos los partidos políticos de la región y ofrecerá la ayuda que dichos partidos estimen oportuna. 
Sin prejuzgar la base ni la validez del enfoque adoptado por el Gobierno de José-Luis Rodríguez Zapatero, no corresponde a las instituciones europeas tomar postura sobre un asunto que depende por su propia naturaleza- pues está relacionado con el estatuto y el futuro de una provincia- de la política interior de un Estado miembro. 
Esto es especialmente cierto cuando existe un debate interno tan intenso entre una mayoría parlamentaria y la oposición. 
Dado que pide al Consejo y a la Comisión que tomen las medidas adecuadas, la resolución común entraña un riesgo evidente de abuso. 
La lógica de algunos de los Grupos políticos signatarios de la resolución, que tienen la ambición de internacionalizar el conflicto, es peligrosa y contraproducente. 
Dejemos a los españoles gestionar y resolver entre ellos este conflicto. 
No obstante, me habría gustado que el razonamiento girara en torno a la negativa por principio a examinar un asunto interno de un Estado miembro. 
Por esta razón me he abstenido sobre las dos resoluciones. 
por escrito. - (FR) Por el hecho de que el Parlamento Europeo es hoy un auténtico rehén de los socialistas españoles, que han iniciado este debate, al principio pensamos abstenernos sobre las dos resoluciones propuestas. 
Si en última instancia hemos apoyado la resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, es porque recuerda lo que es nuestra convicción, a saber, que ETA no reúne las condiciones para convertirse en un interlocutor creíble de cara a una negociación. 
Apenas hace falta recordar que ETA no ha presentado ninguna excusa a las familias de las 1 000 víctimas de atentados y que nunca ha renunciado al conflicto armado. 
El 23 de septiembre se comprometió de nuevo a continuar la lucha armada, escrita en sangre. 
Hemos votado en contra de la resolución socialista y de otros Grupos, no por su contenido- anodino e inútil -, sino porque está dictada, a todos los efectos, por Batasuna. 
ETA ha tratado siempre de internacionalizar el proceso de paz. 
A través de su ala política, y gracias a los socialistas españoles, ahora lo ha logrado en un Parlamento Europeo profundamente dividido por un debate que nunca debería haberse celebrado aquí y ahora. 
Mientras ETA no renuncie a las armas seguirá siendo una organización terrorista que combatir y no una fuerza política con la que entablar un diálogo. 
No está bien que problemas de esta clase- que tienen que ver con los asuntos internos de un Estado miembro- figuren en el orden del día de esta Cámara. 
Con la excepción de nuestros diputados españoles, no se nos ha dado la oportunidad de tener un debate completo sobre el tema, que- aunque sin duda importante- se ve degradado así a una disputa entre partidos, ya que sería absurdo que los diputados de otros países no tuvieran plena confianza en los diputados españoles de sus Grupos en lo que se refiere a esta cuestión. 
En principio, sin embargo, mi punto de vista es que ninguna región o minoría debería, para conseguir su autonomía, recurrir a la violencia, porque esta manera de hacer las cosas es contraria a los valores europeos que hemos defendido durante más de sesenta años, y digo esto con plena conciencia de que estoy aquí como representante de la comunidad germanoparlante de Bélgica. 
Los vascos están en una posición excepcional en comparación con la mayoría de los demás pueblos europeos. 
A comienzos del siglo XIX, Europa estaba dividida en un puñado de grandes Estados multiétnicos. 
El Congreso de Viena de 1815 creyó que podía garantizar esta división de Estados con sus fronteras correspondientes para siempre. 
A partir de 1830 surgieron dos tercios de los Estados europeos de hoy, ya fuera por medios violentos o pacíficos, a raíz de la lucha democrática por el Gobierno y la educación en la misma lengua del pueblo. 
Entre los Estados plurilingües que quedan, España y Bélgica han adoptado una forma federal cuya administración reconoce la diferencia de lengua y cultura. 
Por desgracia, dentro de España, el País Vasco está aún dividido entre las tres provincias vascas principales que forman una región conjunta, junto a la región de Navarra, de la que solo la mitad occidental tiene una mayoría vasca. 
Las demandas de los vascos son similares a las de Cataluña, que se han satisfecho ahora ampliamente. 
La respuesta a sus demandas no debería ser la opresión militar o judicial como la impuesta por anteriores Gobiernos españoles y que defiende la actual oposición de derechas. 
Nos complace ver que el movimiento independentista y el Estado español buscan finalmente una solución pacífica juntos y que la mayoría de los Grupos en esta Cámara apoyan este proceso. 
El UKIP se ha abstenido en la votación sobre la resolución sobre la base del principio de que estamos claramente ante un asunto nacional, por lo que está totalmente fuera de lugar que la UE se interfiera o exprese su opinión al respecto. 
La integridad territorial de un Estado miembro y su enfoque para hacer frente al terrorismo es competencia exclusivamente de dicho Estado, que representa debidamente y es responsable ante los ciudadanos afectados directamente. 
El UKIP condena y se opone a cualquier forma de terrorismo. 
por escrito. (EN) Me opongo a la resolución del PPE que critica los esfuerzos del Gobierno español por negociar la paz. 
Si los criterios del PPE se hubieran aplicado inicialmente en el proceso irlandés, el IRA todavía estaría matando a gente. 
Como todos sabemos, aún existen dudas sobre el compromiso del IRA, diez años después. 
No obstante, se han desarrollado estructuras para presionarlos y supervisar sus actividades, a fin de garantizar que se desarmen y se comprometan plenamente con la vía política la política. 
Se puede afirmar que si el proceso de paz no hubiera tenido lugar, podrían haber ocurrido otras mil muertes más en Irlanda del Norte durante ese espacio de tiempo. 
El Gobierno español está frente a una de las tareas más difíciles: poner fin a una actividad violenta interior por motivos políticos. 
Se nos pide que apoyemos el punto de vista del partido de la oposición en España. 
Dicho punto de vista es contrario a la postura meditada del Gobierno democráticamente elegido del pueblo español. 
En el Reino Unido e Irlanda existe un apoyo al proceso de paz irlandés en todos los partidos, aunque de vez en cuando algunos se hayan mostrado críticos sobre algunos puntos. 
Este es uno de los motivos por el que hasta la fecha ha dado resultado. 
El voto sobre esta resolución ha colocado a la delegación irlandesa del Grupo del PPE-DE en una posición delicada. 
El proceso de paz irlandés ha sido un éxito y reconocemos el apoyo de la UE al mismo. 
Tras más de 40 años de terrorismo, violencia y conflicto, todos los partidos están ahora trabajando con el objetivo de alcanzar una paz duradera en Irlanda. 
Deseamos ser testigos de un proceso de paz similar en España y ver el fin de la violencia con fines políticos. 
Sin embargo, existe el peligro de establecer paralelismos entre el proceso en Irlanda y la situación actual en España. 
Para empezar, el proceso de paz en Irlanda cuenta con el apoyo de dos Gobiernos soberanos y la amplia mayoría de los partidos políticos en ambas islas. 
En España existe aún una profunda división política sobre la mejor manera de proceder. 
Es lamentable que el Parlamento Europeo se vea obligado a dividirse en un asunto de tanta importancia para España. 
Sin embargo, con los diputados españoles tan extremadamente divididos ante esta resolución, ha sido imposible para el resto del Parlamento delinear una visión unida sobre un asunto en el que no deberíamos dividirnos bajo ningún concepto. 
(Texto acortado de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
Acojo con agrado esta resolución sobre el proceso de paz en España y lamento profundamente que la derecha del Parlamento no participara en la coalición que apoya dicho proceso. 
Es lamentable que hayan dado la espalda a las palabras tan sabias de su propio ex Presidente José María Aznar, quien en 1998 afirmó que " por la paz, es necesario abrir los corazones a la esperanza y al perdón. 
En nuestra lucha por la paz, haremos lo que podamos con la ayuda y la esperanza de todos ". 
Qué pena que el Grupo del PPE no hiciera gala de este mismo espíritu en el debate de hoy. 
(DE) Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo que pertenecen al Partido Demócrata Liberal alemán no han participado en la votación sobre la propuesta de resolución. 
En la propuesta de resolución se lee "Resolución del Parlamento Europeo sobre el proceso de paz en España". 
Consideramos que este es un asunto que debe resolverse a escala nacional, y creemos que la Unión Europea no debería ocuparse de asuntos sobre los que no tiene poder ni responsabilidad. 
Somos especialmente críticos, en este contexto, con el apartado 3 de la resolución, en el que se urge al Consejo y la Comisión a que emprendan acciones adecuadas, cosa que a nuestro juicio va en contra el principio de subsidiariedad. 
Por esta razón nos hemos abstenido de participar en la votación. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución conjunta sobre el denominado proceso de paz en España, inspirada por los socialistas. 
Yo era tan ingenuo que creía que los Tratados habían introducido el principio de subsidiariedad, pero no, Europa quiere interferir en asuntos españoles puramente internos. 
Yo era tan ingenuo que creía que los demócratas no se sentarían a la mesa con asesinos y terroristas y se inclinarían ante sus chantajes, pero no, parece que este es el tipo de práctica que Europa quiere fomentar desde ahora. 
Esto crea, sin embargo, un precedente peligroso. 
Parece que los izquierdistas de esta Cámara, seguidos por unos pocos "tontos útiles" del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, consideran normal que el Gobierno de uno de los Estados miembros deba negociar con una organización terrorista que ni siquiera está dispuesta a pedir perdón a la familias de toda la gente que ha asesinado sin sentido durante estos años. 
No obstante, si se fijan ustedes en que algunos de los presidentes de Grupo de esta Cámara que presentan esta resolución hoy han dado cobijo en el pasado personalmente a terroristas buscados, entre ellos a Hans-Joachim Klein de la Rote Armee Fraktion, no se debería sorprender de nada que procediera de la izquierda y de la extrema izquierda, que siempre están dispuestas a creer que tienen moralmente la razón en todas las demás cuestiones. 
"Chassez le naturel, il revient au galop". 
(FR) Señor Presidente, quisiera intervenir por alusiones personales y pedir que el diputado que acaba de intervenir presente sus excusas. 
No se trata de idiotas a los diputados que no votan igual que uno. 
(Respondiendo al señor Martinez, que le interpela) 
Si lo que se dijo es idiota "útil" o "inútil", poco importa. Estoy al corriente. 
Dicho esto, le ruego, señor Presidente, que pida al diputado del que hablaba que presente sus excusas. 
Después daré mi explicación de voto. 
(Aplausos) 
(Respondiendo al señor Martinez, que le interpela de nuevo) 
Conozco a Lenin. 
No porque Lenin practique el insulto ha de hacer usted lo mismo... 
Un momento por favor, señor Dillen. 
Supongo que no quería llamar tontos a sus amigos diputados. 
Así pues, le pediría que corrigiera o clarificara exactamente lo que ha dicho. 
(NL) Señor Presidente, no he usado la palabra "tontos", sino que he dicho en realidad "tontos útiles", que es un término usado a menudo en la política durante más de un siglo y que, como el señor Martínez le ha recordado hace un momento, fue acuñado por Lenin. 
Es una expresión típicamente política que se usa a menudo en el debate político y que con toda seguridad no significaba nada personal. 
Si eso es lo que el orador pensó, quisiera entonces disculparme. 
Era simplemente un ataque político y sin duda no personal. 
(FR) Señor Presidente, acepto sus excusas, pero no creo que poner un adjetivo atenúe el sentido del nombre al que califica. 
Paso ahora a mi explicación de voto. 
Al igual que mis colegas de la Unión por la Democracia Francesa (UDF) , he votado a favor de la resolución que apoya la iniciativa de paz en el País Vasco, aprobada por el Parlamento español. 
Con este voto hemos querido manifestar nuestra solidaridad con las autoridades democráticas españolas, en este momento en que se inicia un frágil proceso de eliminación de la violencia y de restablecimiento del orden civil en el País Vasco. 
No obstante, solo hemos votado a favor de esta resolución porque la nueva redacción del apartado 6- que el señor Vidal-Quadras ha calificado justamente de modificación sustancial con respecto al texto inicial- recuerda de forma muy clara que esta cuestión es de la competencia exclusiva de España. 
Habría sido inadecuado que el Parlamento Europeo se erigiera en autoridad supervisora del Parlamento español en un asunto que tiene que ver con la soberanía nacional. 
El Parlamento y el Consejo Europeo desempeñan en cambio plenamente su papel prestando a las autoridades españolas el apoyo moral y político que estas tienen derecho a esperar. 
A este respecto, es cuando menos ilógico, para el Parlamento, que el Partido Popular español denuncie una injerencia internacional en los asuntos internos de su país y al mismo tiempo proponga una resolución que condena sin paliativos el voto de las Cortes. 
Apoyando las decisiones tomadas por las autoridades legales de España, el Parlamento Europeo es sin duda más respetuoso de la soberanía de este país que condenándolas, como nos invitaba a hacer la oposición española. 
En vez de tratar de intimidar a los diputados franceses al Parlamento Europeo pertenecientes al centro del espectro político, como ha hecho, en Le Figaro de esta mañana, el señor Rajoy, habría sido mejor que cuestionara la coherencia de su propio enfoque y del de su partido en Estrasburgo. 
por escrito. (EN) El proceso de paz en España es una iniciativa valiente y necesaria. 
Mientras que el Gobierno español, a través del diálogo y la negociación, busca poner fin al derramamiento de sangre de manos de ETA, es obligación de todos los partidos democráticos, dentro y fuera de España, ofrecer su ayuda en este proceso. 
Esto no impide que mantengamos una perspectiva crítica en lo que respecta a la seriedad de la promesa de ETA de contraer los necesarios. 
Incidentes como el secuestro en el sudoeste francés por parte de la organización terrorista ETA ponen a prueba el proceso. 
Antes de que este concluya, es posible que se produzcan más incidentes. 
En estas circunstancias, corresponde al Gobierno español decidir si tales incidentes son indicativos de un incumplimiento deliberado del alto al fuego de ETA y actuar en consecuencia. 
Durante este proceso y en su conclusión, es necesario recordar la sensibilidad de las víctimas del terrorismo y de sus familiares. 
No obstante, el proceso se centra principalmente en evitar más muertes y daños materiales, por lo que hay que agradecer la generosidad y valentía de las víctimas del terrorismo que apoyan el actual proceso de paz. 
A pesar del dolor, ellos han optado por intentar evitar que otras personas tengan que enfrentarse al mismo drama en el futuro. 
por escrito. 
(SV) El terrorismo, en todas sus formas, es un fenómeno detestable que la mayoría de las veces golpea a civiles inocentes. 
Un verdadero demócrata debe rechazar y condenar los actos de esa clase en todas las situaciones. 
El Parlamento ha debatido hoy propuestas de resolución de la mayoría de Grupos políticos con respecto al proceso de paz en España. 
El rechazo del terrorismo y la posición adoptada a favor del proceso de paz se han visto impregnados, desgraciadamente, por una lucha política de poder que forma parte realmente de la política española. 
Finalmente, el asunto en cuestión debe resolverse en el Estado soberano del Reino de España. 
Así pues, es muy deprimente ver el oportunismo con el que diferentes fuerzas políticas del Parlamento Europeo intentan explotar este trágico capítulo de la historia española. 
De acuerdo con el razonamiento anterior, me he abstenido de votar sobre todas la propuestas de resolución relativas al proceso de paz en España. 
Nos pronunciamos hoy sobre una propuesta de resolución de apoyo al proceso de paz en España. 
El contenido de esta resolución significa un apoyo sin reservas al proceso de paz y a la lucha contra la violencia terrorista en nuestro país en los términos fijados por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005. 
En esta declaración, el Congreso otorgó el respaldo al ejecutivo de Zapatero para iniciar procesos de diálogo con aquellos que deseen abandonar la violencia, respetando siempre la legalidad y los principios democráticos. 
He votado contra la resolución aprobada por varias razones. 
En primer lugar, es inaceptable, desde mi punto de vista, que (estas o cualquiera otras) iniciativas encaminadas a poner fin a las actividades terroristas de ETA se denominen "proceso de paz". 
La elección de las palabras es sesgada y falsa. 
No hay guerra. 
En su lugar, lo que tenemos es, por un lado, un país libre y democrático que respeta las autonomías y, por otro, gente que ha sufrido la violencia indiscriminada e injustificable de un grupo terrorista. 
En segundo lugar, no puedo votar a favor de una resolución que no reconoce claramente que es imposible negociar con un grupo terrorista que se niega, con anterioridad a esas negociaciones, a renunciar explícitamente a la violencia. 
Por último, me parece que corresponde a España y a los españoles resolver la cuestión del terrorismo vasco como les parezca conveniente, pero me niego a apoyar una resolución del Parlamento sobre esta cuestión que no haga referencia a los motivos injustificados e indefendibles de ETA. 
Además de los métodos a los que recurre, es decir, el terrorismo, esta organización merece nuestra condena total y sin reservas. 
En este caso, debemos condenar la sustancia de las reclamaciones terroristas, y no debemos socorrerles en términos de voto democrático. 
Los términos en los que se ha presentado a la discusión la propuesta de resolución son ofensivos para la mayoría de los españoles y en particular para las víctimas del terrorismo en España. Eso lo ha dejado suficientemente claro la asociación que representa a la abrumadora mayoría de las víctimas, que se ha calificado el proceso iniciado por el Gobierno español de capitulación. 
El mismo título de la resolución sugiere de modo inexacto que existen dos partes legítimas comprometidas en un proceso de paz, cuando lo que está realmente en juego son conversaciones entre un Gobierno y un grupo terrorista responsable de asesinatos, secuestros y extorsión, de los que cientos de ciudadanos españoles han sido víctimas. 
No hay que olvidar que, después del alto al fuego declarado por ETA, sus miembros han seguido amenazando, no se ha entregado ningún armamento y ha habido noticias que ponen de manifiesto intentos de rearme. 
Abrir un diálogo incondicional con terroristas que no solo no condenan, sino que realmente justifican la lucha armada y no muestran remordimiento alguno por los inocentes que han asesinado equivale a una increíble rendición por parte de las autoridades políticas de un país democrático. 
No hay motivo para celebrarlo. 
Me horroriza el oportunismo demostrado por el Gobierno Zapatero, que ha buscado obtener internacionalmente lo que no ha logrado obtener de sus ciudadanos. 
Aunque he votado con el Grupo del PPE y el ponente en esta cuestión, llamaré la atención sobre el caso de las Guías de Ciudades Europeas, en las cuales algunos particulares, pequeñas empresas e incluso escuelas se han visto implicadas en un mecanismo por el cual se les sacó dinero de forma fraudulenta, sin medios claros para recuperarlo. 
Aunque opino que este informe es en general beneficioso para los negocios europeos, hay que tener en cuenta que dejaría la vía abierta a una intensificación de las prácticas del tipo que han llevado a cabo en relación con las Guías de Ciudades Europeas. 
por escrito. 
(SV) El contenido del programa puede ponerse en duda. 
En su justificación en primera lectura, la ponente escribió que "contribuirá a potenciar la ciudadanía activa de los jóvenes en la sociedad y a que arraigue el sentimiento de pertenencia a Europa, lo que representará un importante valor añadido europeo". 
Dudamos de que el programa suponga realmente una contribución significativa a este objetivo. 
Los intercambios internacionales de jóvenes son buenos, pero su financiación debe provenir de los esfuerzos de la sociedad civil o de los Estados miembros. 
No creemos que la Unión Europea deba implicarse en este tipo de actividad. 
He apoyado el informe Gröner, sobre el que el Parlamento ha votado hoy, relativo al programa "La juventud en acción" para 2007-2013. Acojo con especial satisfacción la propuesta de garantizar la financiación de las actividades relacionadas con los jóvenes en toda Europa. 
Este nuevo programa prevé actuar en cinco capítulos: La juventud con Europa, Servicio voluntario europeo, La juventud con el mundo, Animadores socioeducativos y sistemas de apoyo y Apoyo a la cooperación política. 
De esta manera, Europa continuará invirtiendo en una política juvenil para reforzar el sentido de pertenencia a Europa de sus ciudadanos y de desarrollar a sus jóvenes sobre la base de la solidaridad y el entendimiento mutuo entre todas las personas. 
Acojo con agrado el programa "La juventud en acción", que tiene por objeto promover experiencias de ciudadanía europea por parte de los jóvenes. 
Esto debería contribuir a la solidaridad y al entendimiento mutuo entre los jóvenes de toda la Unión Europea. 
Para el individuo, este programa debe ayudar a fomentar el sentido de la iniciativa, la creatividad y el espíritu empresarial. 
Por último, debe contribuir a estimular las actividades y organizaciones juveniles en todos los Estados miembros. 
Quiero que conste en acta mi apoyo a este informe. 
por escrito. (EN) Acojo con agrado estas propuestas, que aúnan los programas internos vigentes de enseñanza y formación, permiten el aumento de la coherencia y la complementariedad de los programas comunitarios, y deberían llevar a una mayor eficacia y flexibilidad en las acciones de la Comunidad en este campo. 
Estos programas han tenido un éxito palpable durante su vigencia y han contribuido a la modernización de los sistemas educativos y de formación en Europa. 
Dado que el nuevo programa integrado está abierto a algunos países terceros (Islandia, Liechtenstein, Noruega, Bulgaria, Rumanía, Albania, Bosnia y Herzegovina, Croacia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Serbia y Montenegro y Suiza) , tiene el enorme potencial de contribuir al entendimiento intercultural. 
No obstante, el programa integrado desgraciadamente no está abierto a todos los países vecinos de la Unión. 
Me parece crucial establecer y mantener contactos con los ciudadanos de países vecinos al Sur y del Este de la Unión, a través de actividades educativas y de formación. 
Por ello, insto a que el programa se abra gradualmente a todos los países incluidos en la Política de Vecindad de la UE. 
Asimismo, me gustaría que el programa Erasmus Mundus se incluyera en el programa integrado a partir del año 2009, una vez el programa actual haya concluido. 
por escrito. 
(SV) Quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar el voto en contra de la Lista de Junio en primera lectura de octubre de 2005. 
Es cierto que la Lista de Junio apoya, por ejemplo, el programa Erasmus, pero hay otras partes de los proyectos de programas que necesitamos examinar con detenimiento para establecer si se justifican sobre la base de que, con arreglo al Tratado, cada Estado miembro es responsable de la organización y del contenido de los sistemas educativos y de formación profesional. 
En general se ha asignado demasiado dinero para demasiados proyectos. 
Preguntamos por qué existen algunos de estos proyectos y se financian a través de la Unión Europea. 
por escrito. (EN) He votado a favor de este informe y acojo con agrado la intención de sustituir los programas vigentes- Sócrates, Leonardo da Vinci, e-learning y otros programas asociados (que caducan a finales del año 2006) -por un nuevo programa integrado de aprendizaje permanente entre 2007 y 2013. 
Apoyo la creación de cuatro vertientes: Comenius para las actividades educativas generales en las escuelas, Erasmus para educación superior, Leonardo da Vinci para la formación profesional y Grundvig para la educación de adultos. 
Opino que este programa trata necesidades fundamentales relativas a la modernización y adaptación de los sistemas educativos y de formación a la luz de los objetivos de Lisboa. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra de las enmiendas al informe sobre el Programa "Europa con los ciudadanos", porque este programa, como sus innumerables predecesores, sirve tanto como poner una tirita a una pata de palo. 
Hay intentos de acercar los ciudadanos a las instituciones europeas, pero nunca tendrán éxito mientras se adopten políticas que, en algunas áreas, son diametralmente opuestas a lo que la mayoría de la gente quiere realmente. 
Un ejemplo de esto es la política de ampliación, y, más específicamente, la posible entrada de Turquía. 
Un programa como "Europa con los ciudadanos" solo puede ser creíble si la Unión Europea hace algo copn respecto al déficit democrático y la falta de responsabilidad ante los ciudadanos europeos. 
Lo que ha aprobado ahora el Parlamento no cambia nada la esencia del problema, sino que es por tanto otra manera de derrochar el dinero. 
Incluso este programa atestigua la escasa atención que presta la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Para empezar, los fondos propuestos son muy bajos, un 60 % inferiores al importe originalmente asignado. 
También es cierto que el programa es ambiguo. 
Aunque hay algunos objetivos loables- por ejemplo, el hermanamiento de ciudades, los proyectos cívicos, las diversas encuestas y estudios, las conferencias y acontecimientos artísticos -, hay otros que revelan una influencia política inaceptable, como excluir los crímenes fascistas de la ayuda de acuerdo con la nueva Acción 4- Memoria Europea Activa. 
Con respecto a las enmiendas a las asignaciones presupuestarias dentro del programa, hay que acoger con satisfacción el fortalecimiento de las medidas relacionadas con la educación, aunque con suerte tales proyectos se incorporarán de tal manera que garanticen que se oigan todas las opiniones sobre la Unión Europea y sus políticas, en vez de que se transformen en otra plataforma para la propaganda. 
También acogemos con satisfacción la inclusión de organizaciones deportivas de aficionados y esperamos que esto se aplique extensivamente. 
por escrito. 
(SV) Quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar el rechazo de la Lista de Junio en primera lectura, en abril de 2006. 
Rechazamos profundamente algunas de las posiciones adoptadas por la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento en lo que se refiere a este programa. 
El trabajo en este asunto ha procedido fundamentalmente de una actitud de incomprensión relativa a la baja participación en las elecciones de 2004 al Parlamento Europeo y relativa al hecho de que el Tratado Constitucional fue rechazado en sendos referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos. 
El programa "Europa con los ciudadanos" no contribuye en nada a cambiar la situación política. 
El trabajo referido a las organizaciones deportivas locales de aficionados en el marco de este programa encierra un aire de desprecio para los europeos. 
Destacamos también que es importante para los pueblos de Europa que no descuiden sus memorias en relación con las dictaduras y las tragedias de las historias de sus países. 
Sin embargo, esto debería hacerse a escala nacional. 
No es algo en lo que tengan que implicarse los eurócratas de Bruselas. 
Así pues, la Lista de Junio ha rechazado las enmiendas presentadas sobre este asunto por la Comisión de Cultura y Educación a los debates del Parlamento. 
por escrito. - (FR) Ya en la primera lectura, en abril de 2006, nos habíamos pronunciado en contra de este informe, tan significativas eran las aberraciones que contenía. 
La propuesta en segunda lectura no es peor. Es sencillamente inaceptable. 
Con un presupuesto total de 190 millones de euros, este programa es, en efecto, un nuevo instrumento de propaganda al servicio de la Unión Europea. 
Sin duda podríamos encontrar mejores usos para ese importe, y pienso en particular en el ámbito social, en las ayudas a la agricultura o a la creación de empresas, en vez de asignarla a ese concepto vago y artificial que es la ciudadanía europea. 
Este texto, totalmente confinado en el blanco y negro, hace una brillante demostración de lo que está bien, a saber, ser un entusiasta de los valores europeos activos; de lo que está mal, a saber, ser un ciudadano pasivo; y de lo que es peor, a saber, ser un euroescéptico. 
Independientemente de lo que suceda tras la aprobación inevitable de este informe y de todo ese dinero derrochado en diversas asociaciones, todos seguiremos siendo ante todo nacionales de un país u otro y orgullosos de serlo. 
El programa "Europa con los ciudadanos" está destinado a llenar la brecha entre los ciudadanos y la Unión Europea y contará con instrumentos para promover una ciudadanía activa europea. 
Fomenta la cooperación entre ciudadanos y sus organizaciones de diferentes países, para que se reúnan, trabajen juntos y desarrollen sus ideas en una atmósfera europea que transcienda una perspectiva puramente nacional y respete la diversidad. 
He votado a favor de este informe, que ayudará a mejorar el programa "Europa con los ciudadanos", con las dos enmiendas siguientes: 
En primer lugar, una reducción del presupuesto presentado para la Acción 1 "Ciudadanos activos con Europa" del 47 % al 45 % permitirá elevar la asignación para la Acción 2 "Sociedad civil en Europa", que se adapta especialmente bien a la financiación de proyectos sobre Europa, sus valores y sus culturas. 
Por último, en lo que se refiere al objetivo global del programa, acojo con satisfacción la idea del ponente de integrar la noción de fortalecer la tolerancia para garantizar que los proyectos financiados en el marco de este programa contribuyan a la clase de ciudadanía activa que promueve el respeto mutuo y el diálogo intercultural, y combate el racismo, la xenofobia y la discriminación. 
He votado a favor de este informe, que aborda un gran reto al que se enfrenta la UE: cómo conectar la UE con sus ciudadanos. 
El programa "Europa para los ciudadanos" garantiza la continuidad del programa de participación cívica establecido para el período comprendido entre 2004 y 2006. 
Este programa proporciona a la Unión un instrumento para fomentar la ciudadanía europea activa. 
Responde a la necesidad de aumentar la participación ciudadana en la construcción de Europa y anima a la cooperación entre ciudadanos y sus organizaciones de distintos países, con el fin de reunirse, actuar conjuntamente y desarrollar sus propias ideas en un entorno europeo que vaya más allá de la visión nacional. 
Acojo con agrado esa propuesta. 
Quisiera que constara en acta mi apoyo a esta iniciativa. 
Los sulfonatos de perfluorooctano (PFOS) son sustancias tóxicas, persistentes y bioacumulativas que están presentes en aplicaciones como cromados, impermeabilizaciones y materiales resistentes al fuego. 
Este informe, en contraste con la propuesta original de la Comisión, propone la retirada progresiva de los PFOS del mercado, con la intención de eliminar su uso. Además prevé eliminar algunas excepciones inicialmente establecidas, como el cromado de metales y las espumas de extinción de incendios, para los que no existen ahora alternativas viables más seguras. 
Mediante una enmienda de transacción, el umbral administrativo se ha rebajado del 0,1 % propuesto por la Comisión a un nuevo mínimo del 0,005 %. 
El informe propone también que cada Estado miembro haga inventario de todos los productos en los que se usan PFOS para evitar que estas sustancias vayan a parar al medio ambiente. 
Acojo con especial satisfacción la enmienda que propone que las excepciones actuales solo puedan mantenerse cuando no haya sustancias más seguras o tecnologías que sean técnica y económicamente viables, y cuando se apliquen las mejores técnicas disponibles para minimizar las emisiones de PFOS. 
Los diputados socialdemócratas portugueses al Parlamento Europeo acogen con satisfacción las enmiendas encaminadas a preservar la calidad del medio ambiente y apoyan por consiguiente el informe del señor Schlyter. 
He votado a favor de esta propuesta, que pretende restringir la comercialización y el uso de sulfonatos de perfluorooctano (PFOS) , sustancias que se emplean en gran medida en materiales como tejidos, alfombras, papel y revestimiento general. 
En investigaciones llevadas a cabo por la OCDE, las autoridades británicas y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, se han encontrado pruebas de que los PFOS son persistentes, bioacumulativos y tóxicos. 
Me parece correcto que la UE actúe para librarse de otra sustancia que provoca gran preocupación. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, han pasado más de dos años desde que entramos en la Unión Europea. 
Sin embargo, sigue habiendo controles en las fronteras interiores de la Unión Europea, lo que es una causa de profunda insatisfacción para nosotros. 
Como representante del pueblo checo, no estoy especialmente interesado en los problemas técnicos y legales relativos a la introducción del sistema SIS II, al que la Comisión se ha referido recientemente. 
Los nuevos Estados miembros y sus ciudadanos deben convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea, con los mismos derechos, a la primera oportunidad. 
En este contexto, cualquier retraso de nuestra entrada en el espacio Schengen es totalmente injustificable. 
He votado por consiguiente a favor de la adopción del informe Coelho sobre el Sistema de Información de Schengen, porque su adopción rápida y tranquila llevará al cumplimiento de las cuatro libertades fundamentales que se hallan en el corazón mismo de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, por mucho que quisiera que mejore el Sistema de Información de Schengen, he votado en contra del informe Coelho, ya que creo que hay que rechazar de plano una solución de emergencia en forma de ampliación inmediata del espacio Schengen, tal como la plantean los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
El motivo que tengo para decir esto es que la seguridad de los ciudadanos debe prevalecer sobre cualquier sensibilidad por parte de Hungría, Polonia y la República Checa, quienes, como sabemos, están presionando mucho a este respecto, ya que la capacidad de los nuevos Estados miembros para garantizar realmente la frontera exterior de la Unión Europea por el este es muy dudosa, así como debido al gran número de inmigrantes ilegales atrapados en la frontera oriental de Austria, el país del que procedo. 
Una participación prematura por parte de los nuevos Estados miembros promovería la inmigración ilegal y el turismo criminal a escala masiva, por lo que creo que debería ser rechazada. 
Aunque el Reino Unido no forma parte del Sistema de Información de Schengen (SIS) , acojo con agrado este paquete de tres informes por dos motivos. 
Primero, la existencia del SIS ha permitido eliminar las fronteras internas en el espacio Schengen y este nuevo sistema SIS II permitirá que los nuevos Estados miembros queden vinculados al sistema y, por tanto, puedan desmantelar sus fronteras interiores, con lo que los ciudadanos obtendrán las ventajas de la plena libertad de circulación. 
Segundo, me complace desde un punto de vista británico puesto que, aunque no participe en el Reglamento, espero que el Reino Unido tenga en el futuro acceso a su información con vistas a la seguridad. 
La aprobación de los informes Coelho ha creado el fundamento jurídico para la aplicación práctica del Sistema de Información de Schengen de segunda generación. 
A través de su nueva red electrónica de intercepción en las nuevas fronteras orientales, el SIS II hace de la Unión Europea un lugar más seguro. 
Entre las nuevas características del SIS II, su capacidad de almacenamiento se ha ampliado para que tengan cabida 27 Estados miembros; facilita el almacenamiento de datos biométricos y la orden de detención europea, la correlación de datos y personas, y además junto con la mejora de las normas de protección de datos. 
El SIS II da nuevas opciones a la policía y al sistema judicial de cara a la búsqueda de personas y crea también las condiciones para la libre circulación de los ciudadanos europeos en un espacio de libertad, seguridad y justicia más amplio. 
Por todas estas razones he votado a favor de la aprobación de los informes del señor Coelho. 
He votado a favor de los informes del señor Coelho porque creo que son fundamentales para proteger los intereses y la seguridad de nuestros ciudadanos. 
El sistema SIS II permitirá una ampliación del espacio Schengen que comprenda a los nuevos Estados miembros tan pronto como sea posible, poniéndola al día, aumentando su capacidad e introduciendo las nuevas posibilidades ofrecidas por los avances tecnológicos más recientes. 
Lo fundamental, sin embargo, es que este sistema ofrece una mayor seguridad en la gestión y control de los datos personales, sin que se pasen por alto los derechos fundamentales de las personas, y que al hacerlo se garantiza a nuestros ciudadanos que se adopten medidas efectivas para combatir el crimen organizado, la inmigración ilegal y otros crímenes que socavan su seguridad y sus intereses. 
por escrito. - (FR) El sistema de información de Schengen (SIS) es un instrumento de cooperación policial que tiene por objeto centralizar y facilitar el intercambio entre los servicios policiales de los Estados miembros de información relativa a personas, bienes o vehículos buscados. 
En el sistema actual se almacenan hoy unos 13 millones de datos. 
Se nos propone crear una segunda generación del SIS, el SIS II, que se ampliaría a los nuevos países miembros. 
No podemos sumarnos a ello. 
Como tampoco nos sumamos a Schengen I, que organizó la libre circulación de las personas desmantelando las fronteras interiores de los Estados miembros. 
El problema no es disponer de un superordenador capaz de censar a todas las personas o bienes buscados por la policía, sino hacer que cada territorio nacional constituya un espacio de seguridad. 
Cada día, la inmigración masiva que llega a las costas europeas demuestra que lo que hay que proteger son las fronteras y que debido a que estas sean tan porosas nos enfrentamos a la inmigración ilegal y la falta de seguridad. 
Esto significa que todos los ordenadores del mundo podrían recopilar tantos datos personales como hubiera disponibles sin alterar el hecho de que la principal fuente de los problemas de inmigración ilegal, falta de seguridad y todo tipo de tráfico seguiría siendo la ausencia de un control eficaz de las fronteras interiores y exteriores de la Unión Europea. 
El objetivo de este informe es ampliar las características del SIS más allá de su ámbito original. Trata de desarrollar nuevas características, ampliar el acceso a nuevas autoridades, vincular las alertas entre dichas autoridades e introducir nuevas categorías de datos, como la orden de detención y los datos biométricos, así como el sistema de información de visados, una plataforma técnica para compartir información. 
Esta ampliación del sistema anterior comporta riesgos adicionales para los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos, dado que se añaden nuevos elementos a una base de datos que es también compartida por organismos y es accesible a más personas, sin ninguna garantía de que esos datos puedan seguir siendo confidenciales. 
Por ejemplo, los registros pueden "conservarse más tiempo si son necesarios para procedimientos de control ya en curso". La cuestión que se plantea es quién define qué es "necesario" y la vaga noción de "procedimientos de control ya en curso". 
Otro aspecto también demasiado vago es el del intercambio de datos con terceros países, tal como se establece en la propuesta. 
El objetivo fundamental es que el SIS sea compatible con las nuevas circunstancias surgidas de la ampliación y de los objetivos peligrosos e inaceptables de la actual cruzada de seguridad en la Unión Europea. 
El informe, tal como ha sido formulado con el acuerdo de los portavoces políticos del capital (Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, socialdemócratas y liberales) , aprueba la inclusión en el acervo comunitario de un mecanismo gigantesco de control y conservación de fichas de cada ciudadano europeo o extranjero dentro o fuera de las fronteras de la Unión Europea. 
El sistema SIS II suprime todas las garantías de protección de los datos personales de los ciudadanos al conceder el derecho a que se registren los datos personales, inclusive datos biométricos como fotografías, huellas dactilares y marcas distintivas, y se someta a vigilancia a cualquier persona que, desde el punto de vista arbitrario e incontrolado de las fuerzas represivas, sea sospechoso de delinquir o que, de acuerdo con la información de los servicios secretos, constituya una amenaza para la seguridad nacional. 
Estos datos personales podrán conservarse durante un periodo de tiempo indeterminado por decisión de las autoridades procesales y serán accesibles a las autoridades policiales y judiciales, a los servicios secretos, a Europol y Eurojust, que podrán cederlos a terceros países u organizaciones (como la CIA y así sucesivamente). 
El famoso espacio de libertad y seguridad de la Unión Europea muestra ahora su forma repugnante y espeluznante como espacio en el que se estrangulan los derechos humanos básicos y las libertades fundamentales, un espacio de acción descontrolada por las fuerzas represivas para proteger el poder de los monopolios unificadores de Europa frente a la resistencia de los pueblos y de los trabajadores y movimientos populares. 
por escrito. 
(SV) Las fuerzas críticas de la UE ven el establecimiento del SIS II como un paso más hacia la construcción de una fuerza de policía común de la UE y como parte de la telaraña que, área especializada tras área especializada, está formando un Estado de la UE. 
La UE está en trance de convertirse en el definitivo Estado hermético "gran hermano" que, en la época de la adhesión de Suecia, muchos suecos temían. 
Esto está sucediendo con la bendición de los políticos tanto de izquierdas como de derechas que, con mensajes populistas relativos a los controles de las fronteras exteriores y a la lucha contra el crimen, por ejemplo, están ayudando a construir una sociedad orwelliana de no ficción. 
La Lista de Junio está a favor de la cooperación policial transfronteriza. 
Es necesario enfrentarse al crimen contemporáneo internacional, pero esto lo ha hecho con éxito durante décadas el cuerpo internacional de policía, Interpol. 
Sería por tanto superfluo buscar dinero para otro sistema de información que solo se aplicara en el interior de la Unión Europea. 
La Lista de Junio se ha mostrado muy escéptica a la hora de conceder a los organismos de los Estados miembros responsables de emitir certificados de matriculación de vehículos que tengan acceso a datos personales muy delicados. 
Ese tipo de información debería ser manejada por cada país. 
Todos los Estados miembros deben ser capaces de garantizar a sus ciudadanos protección contra el acceso no autorizado a sus datos personales. 
Así pues, la Lista de Junio vota contra los tres informes sobre el SIS II y el acceso al sistema. 
El asesinato de Anna Politkóvskaya es un hecho vergonzoso para Rusia y espero que las autoridades de ese país no escatimen esfuerzos, en ningún nivel, para llevar a los responsables ante la justicia. 
Hay que condenar el asesinato de Anna Politkóvskaya, al igual que todos los asesinatos de periodistas, defensores de los derechos humanos o cualquier persona que desee divulgar la verdad. 
La "libertad de expresión" aún se topa con la muerte en demasiados lugares del mundo. 
Rusia sigue siendo un país en el que esta libertad es un mito. 
Las autoridades rusas deben llevar a los culpables de este crimen ante la justicia. 
Hay que presionar a las autoridades rusas para que garanticen la libertad de los medios de comunicación y de las organizaciones de defensa de los derechos humanos en ese país. 
por escrito. 
(EN) Apoyo totalmente esta propuesta y detesto el hecho de que, aunque las directrices comunitarias para la detección de cáncer de mama por mamografías se redactaron por primera vez en 1992, solo se ofrecen a escala nacional en 11 Estados miembros: Bélgica, España, Estonia, Finlandia, Francia, Hungría, Luxemburgo, los Países Bajos, el Reino Unido, República Checa y Suecia. 
Me parece especialmente inaceptable que en Irlanda, país que ha registrado los mayores índices de crecimiento económico en los últimos años, unas 600 mujeres sean víctimas del cáncer de mama al año; un número considerable de dichas muertes se podrían evitar si se identificara el problema en una fase temprana, por medio de las mamografías periódicas y el diagnóstico. 
Es lamentable que en Irlanda todavía estemos esperando la presentación de un programa nacional para la detección de cáncer de mama por mamografías. 
Sin embargo, esperamos que dicha presentación se complete en el año 2007, aunque el programa de chequeo contra el cáncer de cuello de útero no se habrá completado hasta 2008 como muy pronto: ¡15 años más tarde! 
Todos los Estados miembros deben introducir con carácter urgente la detección de cáncer de mama por mamografías. 
La Comisión debe trabajar inmediatamente con los nuevos Estados miembros y los países de la adhesión para ayudarles a utilizar el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y las ayudas de preadhesión para crear una infraestructura sanitaria integral. 
Los diputados de la delegación del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) consideran que cualquier iniciativa de la UE supone un abuso de poder antidemocrático, por lo que no votarán a favor en ninguna circunstancia, incluso si parece bienintencionada. 
En este caso, la UE está intentando que su influencia llegue hasta la esfera de la oferta del servicio sanitario, la cual, como todas las esferas sujetas a la intromisión de la UE, debería encontrarse bajo el control de Gobiernos elegidos democráticamente, algo que únicamente los Estados nacionales pueden proporcionar. 
por escrito. 
(SV) ¿Son las medidas de la UE para combatir el cáncer de mama más efectivas que las medidas similares adoptadas en el marco de organizaciones históricas e internacionalmente reconocidas como la Organización Mundial de la Salud (OMS) , que son expertas en su ámbito? 
La respuesta de la Lista de Junio a esta pregunta es "no". 
El Parlamento Europeo no debe dictar hasta qué punto los Estados miembros deben aplicar medidas significativas como las mamografías, las campañas de información y la investigación sobre el cáncer de mama, el establecimiento de registros de cáncer y la creación de centros destinados a facilitar información sobre el cáncer de mama. 
Es mejor que la coordinación urgente y la cooperación transfronteriza tengan lugar dentro de organizaciones como la OMS que dentro de la UE. 
Por tanto, he votado en contra de esta resolución. 
Cada año se diagnostican 275 000 casos de cáncer de mama en la UE y las grandes diferencias de niveles de atención y tratamiento que reciben estas mujeres es sencillamente inaceptable. 
Por este motivo, he votado a favor de esta resolución que reclama unos niveles comunes a escala europea para la detección precoz de esta enfermedad y su tratamiento. 
Las pacientes de cáncer de mama sufren a menudo discriminación en el trabajo y espero que, tras la amplia mayoría de votos en el Parlamento, la Comisión redacte ahora una carta para la protección de las pacientes de cáncer de mama en el puesto de trabajo. 
Creo que si se implementara plenamente este informe, mejoraríamos la calidad de vida de las mujeres que sobreviven al cáncer de mama y reduciríamos significativamente hasta un 35 % de la hipotética cifra de 88 000 muertes al año en la UE a causa de esta enfermedad, con lo que se salvaría la vida de 30 000 mujeres al año. 
El cáncer de mama es la principal causa de mortalidad en mujeres entre los 35 y los 59 años de edad. 
Cuanto antes se diagnostique, mayor será la posibilidad de supervivencia. 
La mayoría de las mujeres que sufren esta enfermedad no desean palmaditas en la espalda, sino una acción concertada para mejorar el tratamiento y abordar las causas. 
Una medida muy sencilla que se podría tomar es minimizar la espera entre las pruebas y el diagnóstico. 
De conversaciones mantenidas con mujeres con cáncer de mama se desprende que la espera es lo más preocupante. 
Debemos hacer todo lo posible por ayudar y mejorar el tratamiento de las mujeres en esos momentos tan delicados. 
Los Estados miembros deben hacer más por compartir las mejores prácticas. 
La labor de Europa Donna es fundamental para ayudar a todas las mujeres europeas, por lo que deseo que conste en acta mi apoyo a dicha organización paneuropea. 
(DE) Señor Presidente, aunque tengo que decir que presentar mi explicación de voto ante una Cámara vacía es una nueva experiencia para mí, quisiera sin embargo señalar por qué me he abstenido de votar sobre el informe Muscardini. 
Después de la desaparición del sistema de cuotas, que se ha aplicado durante diez años, ha habido, desde 2005, un aumento notable en la cantidad de zapatos de cuero chinos exportados a Europa, como todos sabemos, y hay ahora, de manera comprensible, una oleada de críticas que llueven sobre los aranceles de aduanas punitivos, desde China y desde los empresarios que se benefician de los suministros chinos. 
Podría darse el caso- como sugieren las críticas a los aranceles aduaneros punitivos- de que perdiéramos para siempre la industria europea del calzado, en la que, durante años, se han empleado cada vez menos trabajadores y se han trasladado más talleres a países fuera de la Unión Europea, pero, a pesar de todo ello, con seguridad no podemos seguir de brazos cruzados mientras todo un sector industrial va camino de su destrucción. 
Siendo eso así, deberíamos, durante los dos años en los que se van a aplicar los aranceles punitivos, aprovechar la oportunidad para buscar soluciones a este problema fundamental para el empleo europeo. 
Estamos aquí para escucharle porque una explicación de voto brinda a un diputado la oportunidad de exponer algo que no puede explicar con un simple "sí" o "no". 
Su comentario es para que conste en acta y realmente no está destinado a los demás diputados. 
Es comprensible, pero estamos aquí para escuchar, siempre que haya explicaciones de voto. 
(DE) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con usted y le agradezco su amabilidad. 
por escrito. - (FR) La globalización se ha impuesto a los pueblos de Europa asegurándoles que al final saldrán beneficiados, porque favorece las exportaciones y abre los mercados de nuestros competidores, del mismo modo que nuestros mercados se abren a ellos. 
Pero vemos claro que esta globalización dista mucho de ser un juego en que todos salen ganando y que la supuesta "fortaleza" Europa es un colador y deja que se constituyan fortalezas muy reales en todas partes del mundo, en especial en los mercados más prometedores. 
Como explica el informe de la señora Muscardini, se censura la ausencia, la debilidad o la inadecuación de las reacciones de la Unión Europea ante las medidas abusivas de defensa comercial de algunos terceros países contra la UE, que de hecho no son más que prácticas proteccionistas disfrazadas y desleales. 
La ponente Muscardini insiste con razón en la necesidad de reforzar la defensa comercial de la Unión. 
Pero las soluciones concretas propuestas no están a la altura de los retos, hasta tal punto se ha convertido en dogma intangible la fe en las ventajas del ultraliberalismo globalizado y en las virtudes del multilateralismo. 
Este sistema ha alcanzado hoy sus límites. 
La OMC no es ya la solución, es el problema. 
Porque las propuestas no reflejan el acierto de los análisis, nos abstendremos sobre este informe. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio cree que el libre comercio es bueno porque conduce a un aumento de la prosperidad para todos los que participan de ella. 
Merece la pena señalar que, hasta que entró en la UE, Suecia era uno de los países del mundo más favorables al libre comercio. 
La UE aplica a veces una política muy proteccionista para proteger a los sectores que no son competitivos en el mercado internacional. 
Este enfoque se materializa en la ayuda agrícola, que subvenciona productos agrícolas con el resultado de que productos similares de otros países- en muchos casos, países en desarrollo- no pueden venderse en el mercado de la UE. 
Un sistema eficiente de comercio mundial es sumamente importante si queremos el libre comercio se convierta algún día en realidad. 
El informe Muscardini tiene, sin embargo, aires de proteccionismo, por lo que he votado en contra de él en la votación de hoy. 
Este informe promueve la liberalización del comercio y el principio de reciprocidad, y propone la imposición de medidas de represalia. 
Su escala de valores absoluta es la batalla por las cuotas de mercado en nombre de la competencia, en lugar de la cooperación, en la que el comercio tiene un papel que desempeñar en el desarrollo, pero no es la única cosa que importa. 
Las medidas antidúmping y antisubvención equivalen a la interferencia en las decisiones internas de cada país y amenazan las que podrían ser impuestas por la OMC. 
Los perdedores son los países en desarrollo y los menos desarrollados. 
El informe defiende también a la OMC y el mecanismo de resolución de conflictos y trata de impulsar todos los mecanismos de defensa del comercio más ofensivos (antidúmping) y defensivos (salvaguardia). 
Impulsar los mecanismos de resolución de conflictos y darles más poder servirá para reforzar la influencia de las principales potencias en la OMC, porque son las que tienen fuerza para imponer las normas. 
El quid de la cuestión es que la liberalización del comercio va en contra de la idea del desarrollo justo. 
Cada Estado miembro debería tener derecho a decidir su modelo de desarrollo económico y social, a industrializarse y a proteger sus industrias. 
Es un derecho soberano, alienable, que pone en duda el enfoque de promover las exportaciones y la libertad de comercio. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea se preocupa de que esas fábricas gigantes que son la India o China tomen medidas proteccionistas contra nuestras exportaciones, utilizando instrumentos de defensa comercial. 
Los Estados Unidos ya no son, pues, los únicos competidores económicos de Europa, sino también Brasil, los países de América del Sur y Australia. 
El regulador mundial que debería ser la OMC no solo es impotente, sino cómplice. 
Así, la burbuja de la globalización ultraliberal está a punto de explotar. 
La especulación sin fronteras ni leyes sobre los bienes, las mercancías y las personas acaba de encontrar su límite. 
Después de haber registrado un espectacular crecimiento económico, los países emergentes se consolidan y protegen con el fin de superarnos un día si no reaccionamos con la suficiente rapidez. 
Entre tanto, los europeístas de Bruselas preconizan abrir nuestras fronteras un poco más aún, seguir ayudando a todo el mundo a ciegas y sin control, olvidando a nuestros conciudadanos. 
A semejanza de las nuevas potencias mundiales, hay que implantar la protección y la preferencia comunitaria en Europa y la protección y la preferencia nacional en Francia. 
He votado a favor de este informe, que analiza el uso de medidas de defensa comercial frente a la UE por parte de terceros países y formula recomendaciones sensatas sobre cómo debería reaccionar la Comunidad, especialmente en los casos en que dichas medidas se disfracen de proteccionismo con el fin de restringir ilegalmente el acceso de los productos de la UE a mercados extranjeros. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15 horas) 
Bienvenida 
Quisiera ahora, en nombre de toda la Cámara, dar una cálida bienvenida a nuestros visitantes de la tribuna oficial, a saber, el señor Dodon, Ministro de Economía y Comercio de la República de Moldova, junto a una delegación del Parlamento de la República de Moldova. 
(Aplausos) 
La delegación de Moldova asistirá a nuestras sesiones hoy y mañana y se unirá con la delegación de esta Cámara en una sesión de la Comisión de Cooperación Parlamentaria UE-Moldova. 
Estoy encantado de verles aquí y espero que encuentren interesantes nuestros debates. 
De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Moldova (Transdniéster) y Georgia (Osetia del Sur). 
Señor Presidente, Señorías, los recientes acontecimientos relativos a la situación geográfica y política de Moldova han afectado al estado fundamental del conflicto de Transdniéster. 
La iniciativa de Ucrania de resolver el conflicto de Transdniéster desde la Revolución Naranja, la implicación de la Unión Europea y los Estados Unidos en las negociaciones de paz y las actividades de la Misión de Ayuda Fronteriza de la UE (EUBAM) han fortalecido la unidad de Moldova. 
Transdniéster ha reaccionado a ello celebrando un referendo el 17 de septiembre. 
Según las autoridades de Transdniéster, el referendo ha dado un apoyo ampliamente mayoritario de la población a la independencia y a la unión con Rusia. 
La comunidad internacional, incluida la Unión Europea, no ha reconocido ni este ni los anteriores referendos de Transdniéster. 
Esto se puso de manifiesto claramente en la declaración de la Presidencia en nombre de la UE del 18 de septiembre, y también en las posiciones de la UE expresadas en la reunión del Comité de Ministros del Consejo de Europa en septiembre y dentro del marco de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europe en julio. 
En su declaración, la UE condenó el referendo, considerándolo contrario a la integración regional de Moldova y a su soberanía internacionalmente reconocida. 
Además, la UE expresó abiertamente sus dudas sobre la idea de que el resultado del referendo de Transdniéster reflejara realmente la voluntad de la población. 
La UE también ha discutido sobre el referendo con Rusia en diversas ocasiones. 
Aunque las declaraciones públicas hechas por Rusia han dado pie a otras interpretaciones, Rusia ha garantizado a la Unión que respeta la integridad territorial de Moldova y ha negado que apoye el referendo. 
Las actividades de la EUBAM son un ejemplo de cuál es la mejor manera de que la Unión pueda prestar una ayuda real al proceso de resolución del conflicto en Transdniéster y acercar el control de la frontera moldova-ucrania a las normas europeas en general. 
Tanto Moldova como Ucrania han mostrado gratitud por la transferencia de conocimientos a sus autoridades fronterizas. 
Es esencial que en los esfuerzos por resolver el conflicto la EUBAM haya ayudado a orientar la supervisión del comercio exterior de Transdniéster hacia las autoridades moldovas. 
Esto también contribuye a la unidad nacional de Moldova. 
La decisión de Ucrania de empezar a aplicar el protocolo de cooperación aduanera ucrania-moldova en marzo ha hecho mucho por mejorar las perspectivas de la EUBAM. 
Son las propias partes las que desempeñan los papeles fundamentales en el proceso de paz de Transdniéster. 
La Unión Europea espera que las partes en el proceso de paz vuelvan a la mesa de negociaciones. 
Las posibilidades de que la UE haga una contribución efectiva al proceso se ven reforzadas por el Representante Especial de la Unión, que participa en la resolución del conflicto de Transdniéster de acuerdo con los objetivos políticos acordados de la UE y en estrecha coordinación con la OSCE. 
El Plan de Acción de Política Europea de Vecindad entre la UE y Moldova es el instrumento que permitirá a la Unión prestar un apoyo decidido y a largo plazo a Moldova. 
En última instancia, el avance de Moldova hacia un Estado política y económicamente estable puede ser la llave para resolver el conflicto de Transdniéster. 
Para conseguir esto, Moldova debe mejorar, por ejemplo, su capacidad de administración, eliminar la corrupción y fomentar un clima de inversión. 
Moldova debe hacerse atractiva tanto para los inversores extranjeros como para las empresas de Transdniéster. 
La UE se compromete a ayudar a Moldova en estos esfuerzos. 
Paso ahora al otro tema de nuestro debate. 
Hay que decir que la Unión Europea está muy preocupada por las tensas relaciones entre Rusia y Georgia. 
Esta crisis afecta a la situación en las zonas de conflicto separatista de Georgia, Osetia del Sur y Abjasia. 
En la cumbre informal de Lahti del pasado viernes, el Presidente Putin avisó incluso de que la situación podría escalar hasta el derramamiento de sangre. 
Censuró a Georgia por prepararse para la guerra. 
En sus conclusiones del 17 de octubre, la UE apeló tanto a Rusia como a Georgia para que hicieran todo lo posible no solo por mejorar sus relaciones bilaterales, sino también por concentrar sus esfuerzos en encontrar un arreglo pacífico a los conflictos. 
La Unión animó también a las partes a cumplir totalmente sus acuerdos anteriores. 
La situación actual en Osetia del Sur es tensa. 
El 12 de noviembre se celebrará un referendo en la región con objeto de consolidar la independencia de la región. 
Como sucede con el referendo sobre la independencia de Transdniéster, la UE no reconoce este referendo. 
Podría aumentar todavía más la tensión en la región. 
La Unión Europea y la comunidad internacional ayudan a la resolución de los conflictos en Georgia de muchas maneras. 
Gracias a su estatuto de observadora, la Comisión Europea tiene un importante papel que desempeñar en la Comisión Conjunta de Control, el mecanismo de resolución de conflictos para Osetia del Sur. 
En muchas ocasiones, Georgia ha expresado el deseo de que el papel de la Unión Europea se fortalezca más. 
Quiere también que el formato de la CCC se cambie implicando a la Unión Europea y a los Estados Unidos de América, siguiendo el modelo 5+2 del proceso de paz de Transdniéster. 
Más recientemente, Georgia ha pedido que las negociaciones de paz continúen bilateralmente entre Georgia y Osetia del Sur. 
Además, Georgia pide que las tropas de la Comunidad de Estados Independientes, que en la práctica son todas rusas, se sustituyan por una operación internacional tanto en Osetia del Sur como en Abjasia, haciendo hincapié en la actividad policial. 
El punto de vista del Parlamento y del Gobierno de Georgia es que esas tropas no cumplen su mandato y que la continuidad de su presencia es cuestionable. 
La UE discute ahora internamente la cuestión de reforzar su papel, pero puede que Georgia tenga expectativas irreales con respecto a la Unión. 
La UE anima a los líderes de Georgia a que muestren moderación. 
Es mejor evitar las decisiones precipitadas en los procesos de paz en Osetia del Sur y Abjasia, porque podrían poner en riesgo la presencia de las Naciones Unidas y la OSCE en la región. 
Esto, a su vez, crearía un vacío en las regiones. 
Georgia debería abstenerse de recurrir a la fuerza. 
Los Estados miembros de la UE y la Comisión han hecho una contribución significativa a la Conferencia de Donantes para la Rehabilitación Económica de Osetia del Sur, que se celebró en Bruselas en junio. 
La conferencia se celebró sobre la base de una evaluación de las necesidades dirigida por la OSCE. 
Un programa internacional significativo sobre la rehabilitación económica comenzará en Osetia del Sur este otoño, usando fondos recaudados en la conferencia. 
Rusia tiene un papel importante que desempeñar tanto en Osetia del Sur como en Abjasia. 
Se necesita la ayuda de Rusia para conseguir resultados en los procesos de paz. 
El último escándalo de espionaje, sin embargo, ha exacerbado enormemente las ya tensas relaciones entre Georgia y Rusia. 
La UE ha enviado en muchas ocasiones enérgicos mensajes a los líderes de los dos países, más recientemente al Presidente Putin en Lahti, sobre la importancia de normalizar las relaciones, y también ha ofrecido sus servicios para ayudar a reabrir el diálogo entre ellos. 
A finales de octubre, la UE discutirá internamente el progreso de su papel en la resolución de los conflictos en Georgia. 
El Representante Especial Semneby desempeñará un papel importante para mantener el diálogo político entre la Unión Europea y Georgia. 
Puede que sea también capaz de promover el restablecimiento de contactos entre Georgia y Rusia. 
Durante su visita a Tiflis el 2 de octubre la troika de la UE declaró también que la UE está dispuesta a ayudar a Georgia a resolver sus conflictos a través de la Política Europea de Vecindad. 
Se acaba de redactar un Plan de Acción conjunto de la PEV entre la UE y Georgia, que el Consejo de Cooperación UE-Georgia adoptará formalmente en su reunión de Bruselas el 14 de noviembre. 
El Plan de Acción de la PEV contiene también un capítulo propio sobre la resolución de los conflictos en Georgia. 
Señor Presidente, desde nuestro último debate se han producido acontecimientos importantes, a los que ha aludido la Presidenta en ejercicio del Consejo, la señora Lehtomäki. 
A principios de octubre visité el Cáucaso Meridional como miembro de la troika, una vez ultimados los Planes de Acción de la PEV con los tres países. 
Dichos acuerdos se firmarán y adoptarán oficialmente en el mes de noviembre. 
Creo que constituyen una base para la una sólida cooperación práctica. 
Antes de hablar del apoyo de la UE, me parece importante que recordemos las repercusiones de nuestras relaciones con Rusia. 
Durante los últimos meses hemos tenido aumentos del precio del gas a Moldova, prohibiciones de importar vinos y agua moldovos y georgianos, el apoyo de hecho concedido a Transdniéster en el referendo y la dura respuesta a la expulsión de tres oficiales militares rusos por parte de Georgia. 
Estas cuestiones se abordaron con el Presidente Putin en Lahti y yo personalmente expuse algunas de ellas al Ministro de Exteriores Lavrov hace tan solo unos días en Moscú. 
El próximo Consejo Permanente de Ministros de Asuntos Exteriores de la Asociación, que tendrá lugar el 3 de noviembre, y la Cumbre UE-Rusia, que se celebrará el 24 de noviembre en Helsinki, permitirán evacuar nuevas consultas sobre estos temas. 
Permítanme mencionar igualmente que la OSCE ha desempeñado un papel muy útil con la negativa a enviar observadores y a reconocer el referendo celebrado en Transdniéster y también en la devolución de los oficiales rusos de Georgia a Rusia. 
Ahora diré algunas palabras acerca del caso concreto de Moldova y Transdniéster, y a continuación sobre Georgia. 
Me gustaría igualmente destacar el gran éxito de la Misión de Asistencia Fronteriza de la EU (EUBAM) , que ha desempeñado un papel muy importante en la introducción de un nuevo régimen aduanero entre Moldova y Ucrania. 
Este programa recibió 20 millones de euros durante dos años y los Estados miembros enviaron a más de 70 funcionarios aduaneros y guardias fronterizos. 
Todas las empresas más importantes de Transdniéster ya se encuentran registradas en Chisinau y trabajan con arreglo a este nuevo régimen. 
La lucha contra el fraude aduanero reducirá considerablemente los ingresos ilegales que reciben actualmente los dirigentes de Transdniéster. 
Si bien estamos satisfechos de que se hayan reanudado las conversaciones a alto nivel entre Rusia y Moldova, nos preocupa el apoyo que concede Rusia a los dirigentes de Transdniéster. 
En una declaración reciente, el Ministro Lavrov pedía el "reconocimiento político" de los resultados del referendo celebrado en Transdniéster, que la Unión Europea y la OSCE no han reconocido. 
Creo que este hecho puede complicar la solución a este conflicto. 
Nos preocupa también la insistencia de Transdniéster y Rusia en que es necesario celebrar un protocolo de tránsito entre Moldova y Transdniéster que reconozca a este territorio la calidad de agente económico independiente en la escena internacional. 
Esta cuestión es el principal escollo en las conversaciones que se reanudaron tras un silencio de más de seis meses, aunque no en el formato 5+2, sino únicamente con mediadores, con cada una de las dos partes por separado, es decir, en formato 5+1. 
Este planteamiento es inadmisible, como hemos indicado a Rusia en varias ocasiones. 
Más aún, la evolución sobre el terreno, gracias a la cual todas las empresas más importantes de Transdniéster operan ahora legalmente con Chisinau, muestra que semejante planteamiento se aleja cada vez más de la realidad. 
Nos preocupa igualmente que el nuevo Gobierno ucranio haya cambiado de posición a este respecto. 
Me sentí muy satisfecha cuando el Primer Ministro Yanúkovich me garantizó que el Gobierno ucranio mantendría su apoyo. 
Seguimos destacando la importancia de la cooperación ucrania en la próxima cumbre que se celebrará en Helsinki en unos cuantos días. 
Algunos señalan que las conversaciones sobre temas ferroviarios en curso entre Moldova y Ucrania constituyen una prueba más de que Ucrania podría abandonar su posición anterior. 
Sin embargo, los hechos no lo confirman. 
Por ello alentamos firmemente a ambas partes a que encuentren lo antes posible una solución mutuamente beneficiosa a esta situación. 
Nuestra presencia sobre el terreno, a través de la Misión de Asistencia Fronteriza de la UE, nos ofrece un instrumento excelente para el seguimiento de la situación y para dar consejos y prestar asistencia a las dos partes. 
Permítanme añadir que la financiación que recibe Moldova experimentará un aumento considerable en el marco del nuevo instrumento de la PEV. 
Este país recibirá igualmente una subvención con cargo al programa de asistencia macrofinanciera para ayudar a paliar la crisis provocada por el aumento de los precios de la energía y la prohibición de la importación de vinos moldovos impuesta por Rusia. 
La crisis en la relaciones entre Georgia y Rusia es motivo de gran inquietud para nosotros, sobre todo por las continuas tensiones entre estos dos países. 
Nos preocupa en particular la expulsión de un gran número de ciudadanos georgianos del territorio ruso, que contradice directamente los compromisos asumidos por Rusia en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Acta Final de Helsinki de 1975. 
También planteé esta cuestión al señor Lavrov. 
Georgia también tiene una parte de responsabilidad. 
Durante la reciente visita a Georgia de la misión de la troika, insté al Presidente Saakashvili a mostrar moderación y le animé a restaurar la confianza. 
Permítanme decir unas últimas palabras sobre Osetia del Sur. 
Me parece decepcionante que la reciente reunión de la Comisión de Control Conjunta sobre Osetia del Sur no haya dado ningún resultado. 
Comprendemos que Georgia desee renovar y revisar la composición de la Comisión de Control Conjunta, pero es necesario utilizar plenamente los mecanismos de pacificación ya existentes hasta que se creen otros nuevos, y el reciente Estudio de Evaluación de Necesidades y la conferencia internacional de donantes de junio de 2006 han puesto de manifiesto que existe margen para un diálogo constructivo. 
Estamos complacidos porque este programa de rehabilitación prosiga a pesar de la crisis. 
Hemos hecho una contribución financiera importante a la resolución pacífica del conflicto, en la que figura un importe de 9,5 millones de euros para el programa de rehabilitación económica en Osetia del Sur. 
El nuevo programa de asistencia financiera de la CE para el período de 2007 a 2010 asigna igualmente fondos para la rehabilitación. 
Considero que la Unión Europea en su conjunto debe desempeñar un papel muy importante para apoyar una solución pacífica. 
Pero lo más necesario en estos momentos es normalizar las relaciones entre Rusia y Georgia por la vía diplomática. 
No cabe duda de que seguiremos trabajando para alcanzar este objetivo. 
Señor Presidente, mañana tendrá lugar la votación sobre la resolución relativa a la región moldova de Transdniéster. 
Sabemos que Moldova es el país más pobre de Europa. 
En el mes de septiembre tuvo lugar un supuesto "referendo" en la región moldova de Transdniéster acerca de la posible unificación de esta región con la Federación Rusa. 
Este referendo y su resultado no fueron aceptados por la comunidad internacional y el conflicto entre las autoridades separatistas de Transdniéster y el Gobierno nacional de Moldova ha contribuido en gran parte a la inestabilidad que sufre todo el país y su desarrollo económico y social. 
Este año ya presenciamos el fracaso de las negociaciones sobre el estatuto de Transdniéster en el formato 5+2 tras el abandono de las negociaciones por parte de las autoridades de Transdniéster. 
También sabemos que en Transdniéster aún quedan las denominadas fuerzas de pacificación rusas. 
El Parlamento Europeo debe denunciar en este contexto el supuesto referendo celebrado en la región de Transdniéster, que contraviene la soberanía e integridad de Moldova, reconocidas internacionalmente, y que puede considerarse una provocación que incrementa las tensiones y pone en peligro las posibilidades de llegar a una solución pacífica de este problema. 
Debemos pedir a Rusia que deje de apoyar al régimen de Transdniéster, que amenaza la integridad territorial de Moldova, y que cumpla la decisión de la cumbre de la OSCE en 1999 de retirar sus tropas y armas del territorio de Moldova. 
Lamentamos especialmente la falta de avances significativos en las conversaciones de la UE sobre la facilitación de visados y el acuerdo de readmisión con Moldova. 
El Consejo y la Comisión deberían acelerar el procedimiento que permita celebrar un acuerdo de facilitación de visados con Moldova y garantice su aplicación, ya que la situación actual es injusta y discriminatoria, habida cuenta de que los ciudadanos de Transdniéster que poseen pasaportes rusos tienen más facilidades para viajar a la UE que los ciudadanos moldovos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, nos hallamos ante varios conflictos en curso, congelados, en el vecindario común que la Unión Europea comparte con Rusia. 
Por desgracia, está claro para nosotros que, desde hace años, no estamos más cerca de resolverlos, a pesar del compromiso de la Unión Europea a favor de una solución política negociada en un marco multilateral. 
Vemos los acontecimientos recientes en esa región con gran preocupación, ya que no puede descartarse una posible escalada. 
El 17 de septiembre hubo un referendo en Transdniéster sobre la separación de Moldova, mientras que la semana pasada la tensión entre Georgia y Rusia en torno al estatuto de Osetia del Sur se convirtió en una crisis diplomática de primer orden. 
Ambos acontecimientos son incompatibles con el compromiso de encontrar una solución política a estos conflictos en el marco de la OSCE. 
Creo que la Unión Europea debería apoyar firmemente un plan de negociaciones en un marco multilateral en el que la integridad territorial de Moldova y Georgia deberían darse por sentadas. 
Condenamos enérgicamente los pasos unilaterales, como la organización de un referendo o un supuesto referendo, porque no hemos visto prueba alguna de plebiscito democrático en un entorno libre y abierto. 
El uso continuo de una retórica política amenazante o el anuncio unilateral de sanciones no dejan de ser contraproducentes. No nos acercan a ninguna solución y contrarrestan el esfuerzo que hace la comunidad internacional por fomentar que las partes toquen la misma canción. 
Tiene que quedar claro para todos los músicos que una solución sostenible solo puede basarse en un diálogo político, respetando la democracia en los países y regiones implicados. 
Para la Unión Europea, es una inversión necesaria impulsar este proceso. 
La Unión Europea no puede resolver estos conflictos por sí sola. 
Mientras nos decidamos a favor de la estrategia multilateral, podemos esperar razonablemente que las demás partes implicadas se muevan dentro de esos límites y se adhieran a los acuerdos previos, como el de Estambul de 1999. 
Además, podemos esperar que Rusia ejerza un cierto grado de cautela, ya que desempeña un papel crucial en cada uno de estos conflictos. 
Por desgracia, la ayuda activa que Rusia da al régimen de Transdniéster y a los referendos, así como el apoyo al movimiento separatista de Osetia del Sur y Abjasia, no entran dentro de esta categoría. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) Como vicepresidente de la Delegación para las relaciones con Moldova, sigo de cerca los acontecimientos en esa parte del mundo. 
El referendo inconstitucional y no reconocido internacionalmente sobre la independencia de Transdniéster que tuvo lugar recientemente en esa provincia fue un serio paso atrás para todas las partes afectadas. 
El 10 de octubre, Transdniéster rechazó un plan de compromiso presentado por la OSCE, protagonizado por el ministro belga de Asuntos Exteriores, Karel de Gucht. 
El plan propuesto contemplaba conceder a todo Transdniéster un estatuto relativamente independiente o semiautónomo dentro de una Federación Moldova. 
Personalmente lamento el rechazo de este compromiso porque se ha perdido una oportunidad para crear paz y estabilidad por toda esta inestable región. 
En vez de ello, el punto muerto entre Trandsniéster y Moldova continuará amenazando la estabilidad tanto política como económica de esta parte de Europa. 
Con la entrada de Rumanía en la Unión Europea en 2007, las fronteras de la Unión Europea llegarán hasta Moldova, así que redunda en nuestro interés fundamental invertir el tiempo, la energía y el compromiso necesarios en futuras negociaciones. 
Finalmente, quisiera pedir al Consejo y a la Comisión que pusieran su influencia política al servicio de nuevas negociaciones. 
Asimismo, pido a Tiraspol que se vuelva a sentar en la mesa de negociaciones y acabe con sus tácticas dilatorias. 
Al mismo tiempo, también pido a Moscú que adopte políticas más progresivas para solucionar esta disputa, porque un enfoque más constructivo por su parte demostraría que Rusia busca seriamente el establecimiento de una asociación responsable y fiable con la Unión Europea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, no hace mucho tiempo estuvimos aplaudiendo la revolución pacífica en Georgia y alentando a sus jóvenes dirigentes a instaurar una verdadera democracia. 
Hoy, como sabemos, Georgia tiene dificultades para resolver los conflictos con las regiones separatistas y la escalada de provocaciones de una parte y otra no contribuye en nada a una solución pacífica. 
Lo que es peor, una intervención armada podría incendiar todo el Cáucaso, y de eso todos somos conscientes. 
Por esta razón debemos exhortar firmemente a las autoridades georgianas al apaciguamiento y a la reanudación del proceso de paz en Osetia del Sur. 
Sin embargo, en Georgia concurren circunstancias atenuantes: su vecina Rusia no juega la carta del apaciguamiento. 
Así, la semana pasada en Lahti, al comparar Osetia del Sur con Kosovo, el señor Putin echó aceite al fuego caucasiano, cuando se esperaba de él que restableciese la confianza normalizando las relaciones con sus vecinos de Georgia. 
Diga lo que diga Rusia, sin duda está involucrada en este conflicto. 
¿No ha concedido pasaportes rusos a la población georgiana de Osetia del Sur? 
¿Qué validez puede reconocerse a un referendo si el 80 % de los participantes eran ciudadanos rusos? 
¿Y qué neutralidad cabe esperar de las fuerzas de mantenimiento de la paz presentes en Osetia del Sur cuando son predominantemente rusas? 
Por no hablar del embargo unilateral ruso y de la caza de georgianos que continua en Rusia, que demuestran la voluntad de desestabilizar Georgia. 
Así pues, la política de vecindad y la mayor cooperación con Rusia son, por supuesto, herramientas de las que disponemos, pero permítanme que no comparta la posición del Consejo con respecto a la renovación de las fuerzas de mantenimiento de la paz. 
Creo, Señorías, que debemos plantearnos realmente la cuestión de saber cómo garantizar la neutralidad y la imparcialidad de esas fuerzas. 
Deberíamos quizás- o mejor dicho, indiscutiblemente- estar preparados para contribuir, si resultara necesario, a la renovación de esas fuerzas de mantenimiento de la paz. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, lo que se requiere por encima de todo, cuando se trata de la seguridad y estabilidad de un país o región, es que todas la partes implicadas, con sus diversos intereses, no hagan nada que pueda empeorar la situación, y si la Constitución moldova no prevé referendo alguno, ni que decir tiene que no se puede reconocer ningún referendo que se lleve a cabo. 
Esto debe quedar meridianamente claro. 
Ya que Transdniéster ha sido siempre parte de la República de Moldova, se deduce que está absolutamente justificado pedir a nuestros socios rusos- con quienes mantenemos abundantes relaciones- que sus tropas se retiren de la región. 
Si no queremos que las cosas empeoren, se deduce de forma natural que debemos promover el comercio- y con el comercio, el cambio- en lugar de imponer prohibiciones de exportaciones o importaciones. 
La Comisión y la Unión Europea han adoptado la postura de insistir en que las negociaciones 5+2 continuén plenamente, o se reanuden en su caso, y no debemos desviarnos de esta postura. 
Una asociación razonable- y me refiero a la que mantenemos con Rusia- implica también que se pueda decir al socio, a la cara, con qué está uno feliz y con qué no lo está. 
Puede que, en el pasado, pensando en algunos de los intereses propios de la Unión Europea, no hayamos hecho esto con la firmeza necesaria. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea en la que creemos, la Unión Europea de nuestros sueños, la Unión Europea que quieren los ciudadanos de Europa, debe ser seguramente una Unión que defienda determinados valores concretos y lo haga en el escenario internacional. 
Así pues, por una cuestión de principios debemos condenar el comportamiento de Rusia con Georgia en las últimas semanas. 
Quisiera pedir a los órganos competentes de la Unión Europea que se manifiesten, que interrvengan en este asunto y defiendan la independencia de Georgia. 
Pido también a estos organismos que apoyen los principios fundamentales del Derecho internacional, como la independencia y la no injerencia en los asuntos internos de los demás. 
Sabemos que Rusia incita al separatismo en Georgia, pero los acontecimientos de las dos últimas semanas son especialmente preocupantes, ya que hemos notado un enorme aumento del discurso chovinista, nacionalista y antigeorgiano en Rusia. 
En estos últimos días nos hemos enterado de que se producen ataques contra obras de artistas georgianos que se exhiben en Moscú. 
Las histéricas diatribas dirigidas por los medios de comunicación de Moscú contra los georgianos que viven en Rusia hacen que no se sientan seguros en el territorio de la Federación Rusa. 
Pido a la Unión Europea, y a esta Cámara, que muestren su apoyo inequívoco a una Georgia independiente y autogobernada, que tenga todo el derecho a sentirse segura en una Europa unida. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Las tensiones en el Cáucaso meridional no hacen sino validar la tesis que aboga por la apertura urgente de una negociación multilateral para resolver la cuestión de los territorios de Abjasia y Osetia del Sur. 
El mensaje de apertura que la Unión Europea ha lanzado recientemente a la Federación Rusa en relación con la intensificación de las relaciones en varios niveles no es y no debe considerarse independiente de una invitación al diálogo y a la aplicación de todas las medidas posibles para intentar resolver la peor crisis de la era postsoviética sin ocasionar víctimas. 
Las declaraciones del señor Putin sobre la supuesta preparación de una intervención militar georgiana, así como el embargo sobre los productos agrícolas procedentes de Georgia y Moldova y la interrupción de los principales servicios, desde los transportes hasta los servicios bancarios, no pueden dejar de repercutir sobre el pueblo georgiano, ya sea sobre las personas emigradas a Rusia, buena parte de las cuales ha sido indebida y forzosamente repatriada en los últimos días, ya sea sobre las personas que se encuentran en territorio georgiano y que a menudo dependen económicamente de los familiares emigrados. 
Europa no debe limitarse a desempeñar un papel de árbitro en este terreno. 
(EN) Señor Presidente, en 1996 formé parte de la delegación lituana a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en la que Rusia asumió el solemne compromiso de retirar sus tropas de Moldova en 1997. 
Por lo tanto, el año 2007 nos ofrece la oportunidad de celebrar el décimo aniversario de esta promesa incumplida de Rusia; una de tantas, por supuesto. 
Sería el momento oportuno para escribir y publicar un gran libro sobre los compromisos internacionales que Rusia no ha cumplido. 
Esta es mi primera propuesta a esta Cámara, ya que intenta obtener nuevos compromisos. 
La política rusa de dividir a sus vecinos más pequeños ha causado pérdidas y sufrimientos a la población y varios países siguen pidiendo nuestra ayuda. 
¿Podemos seguir pronunciando mantras huecos como sucede en las Naciones Unidas, mientras nos lavamos las manos ante las avalanchas de refugiados expulsados de Abjasia por invasores rusos? 
Vale la pena recordar a este respecto la pequeña nota que figura en la Resolución nº 1666 del 31 de marzo de 2006 del Consejo de Seguridad sobre los posibles cambios del mandato de la fuerza de mantenimiento de la paz de la CEI estacionada en Georgia. 
En realidad, esta fuerza es rusa y no tiene nada que ver con el mantenimiento de la paz, sino que ayuda a la anexión de una población a la que se entregan pasaportes en masa de un país extranjero antes de la anexión subsiguiente. 
Si realmente deseamos la paz en esa parte de Europa, necesitamos una verdadera fuerza de mantenimiento de la paz, a ser posible europea, en Osetia del Sur y Abjasia. 
De lo contrario deberíamos cambiar el nombre de la actual fuerza de mantenimiento de la paz por el de "fuerza de mantenimiento de la ilegalidad". 
Esta es mi segunda propuesta al Parlamento: elegir entre una verdadera fuerza de mantenimiento de la paz y la "fuerza oficial de mantenimiento de la ilegalidad". 
(DE) Señor Presidente, hay gente en Rusia- sobre todo funcionarios- que, si nos escuchan, se llevarán la idea de que todos en esta Cámara lo que queremos es cebar el oso ruso. 
No es lo que queremos hacer, pero queremos dejar muy claro a Rusia que tenemos que intentar resolver los problemas que se nos presentan, que van desde la energía hasta la vecindad que compartimos, que tenemos que hacerlo conjuntamente, y que Rusia debe confirmar su compromiso con el multilateralismo. 
Cuando criticamos a los Estados Unidos, a menudo somos unánimes en lo que se refiere al unilateralismo de las acciones de ese país, pero, cuando un país actúa en su propio patio trasero, necesita hacerlo multilateralmente, y Rusia ha optado recientemente por un enfoque diferente, y esto es absolutamente inaceptable. 
En primer lugar, necesitamos, por supuesto, ayuda de los países implicados. 
Como dijimos la última vez que estuvimos allí, quisiéramos ver a Georgia firmar el compromiso de renuncia a la violencia. 
Seguramente no basta con decir que "queremos ser capaces de defendernos", porque eso, por supuesto, es algo a lo que todo el mundo tiene derecho. 
En segundo lugar, quisiéramos ver una oferta definitiva hecha con respecto a la reinserción en la sociedad georgiana de la población de Osetia del Sur, y también de Abjasia, porque, aunque defendemos firmemente el concepto de una Georgia única e indivisa, creemos que esto tiene que implicar que se ofrezcan cosas concretas a estos sectores de su población. 
Incluso así, la principal responsabilidad está, como estaba antes, en Rusia. 
Me parece incomprensible que Rusia no haya entendido todavía que no se hacen amigos ayudando a pequeños movimientos separatistas, algunos de los cuales han sido infiltrados por criminales, sino más bien ayudando a tus vecinos a mantener su estabilidad, y esto es algo que Georgia seguramente también estaría dispuesta a hacer. 
Lo que debemos rechazar absolutamente, sin embargo, es la expulsión de georgianos de Rusia; razonar en el sentido de "sí, pero son ilegales" suena a cínico. 
Expulsar a los georgianos- especialmente en un momento como este, considerando las cosas que han pasado- es igual de inoportuno en cuanto a la eleccción del momento como que el precio de la energía suba en Ucrania antes de las elecciones y en Belarús después de ellas. 
Es absolutamente indefendible e inaceptable. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, Osetia del Sur es uno de esos conflictos "congelados" extremadamente enojosos, y recuerdo que me ocupé de él cuando hace cinco años yo me hallaba exactamente en el mismo puesto que usted ahora, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. 
Pero ese conflicto congelado corre ahora peligro de convertirse en un conflicto caliente. 
Es urgente tranquilizar la situación, y mi Grupo apoya que se pida a Rusia y Georgia que moderen su lenguaje y sus actos. 
Las medidas adoptadas contra los ciudadanos georgianos son totalmente inaceptables, al igual que la decisión de Rusia de suspender toda comunicación con Georgia. 
El hecho de que el Presidente Putin haya advertido del peligro de un baño de sangre en presencia del señor Vanhanen, Presidente en ejercicio del Consejo, y del señor Barroso, Presidente de la Comisión, debió de ser sumamente embarazoso y, en todo caso, resulta completamente inadmisible, al igual que el hecho de que Rusia continúe expidiendo pasaportes a la población de Osetia del Sur. 
Asimismo resulta inaceptable que Georgia haya amenazado con recurrir a la violencia. 
Si la UE desea adoptar una posición seria en esta cuestión, debe estar dispuesta a sustituir a la fuerza de mantenimiento de la paz rusa en caso de que ello sea necesario. 
No se trata de un compromiso que debe adoptarse a la ligera, sino que debe sopesarse muy detenidamente. 
Pero antes debemos hacer uso de todos los mecanismos multilaterales y europeos de pacificación que ya existen. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, en calidad de miembro del Grupo UE/Moldova de esta Cámara, quiero volver de nuevo a ese problema y dejar muy claro que este conflicto no es sobre las minorías. 
El sistema social de la República de Moldova es abierto tanto en el ámbito político como social, y se caracteriza por la coexistencia y la tolerancia. 
Si se proponen los conflictos con las minorías como explicación, es solo con la intención de legitimar el apoyo a un régimen estalinista, algo que es políticamente problemático y altamente dudoso, y quiero recalcarlo ante el Gobierno ruso y el Presidente Putin. 
El conflicto sobre Transdniéster es un conflicto entre Rusia y la UE. 
No creo que la región pueda recuperar la paz a menos que se retiren las tropas, y por eso la Comisión y el Consejo deben ejercer mucha más presión sobre el Gobierno ruso para conseguir que haga precisamente eso. 
El conflicto de Moldova no debe sacrificarse en aras de nuestras negociaciones con Rusia sobre la energía. 
(PL) Señor Presidente, la situación en Osetia del Sur y Transdniéster deja bien claro que Rusia no ha dejado de pensar en términos de ámbitos de influencia. 
Han pasado dieciséis años, pero Rusia todavía no se ha hecho a la idea de la necesidad de respetar la integridad territorial y la soberanía de los países independientes adyacentes a sus fronteras. 
Recurre a engaños, espionaje, chantaje energético y al reparto de pasaportes rusos, para debilitar a Georgia y Moldova, sus vecinos independientes, y privarlos de parte de su territorio. 
Al contrario de lo que esperábamos, Rusia no está teniendo un papel estabilizador en la zona. 
Está ocurriendo precisamente lo contrario. 
Cuanto más poder político ejerce Rusia, más conflictos, más tensión e incluso más guerras aparecen. 
¿Es todo eso una política aceptable para la Unión Europea? 
¿Es posible desarrollar una asociación estratégica incondicional con un país que recurre a esos métodos? 
Confío en que no sea así, y, por lo tanto, insto a la Cámara a apoyar la resolución conjunta, junto con las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
(DE) Señor Presidente, dentro de nueve semanas y media, la República de Moldova se convertiría en un Estado miembro de la Unión Europa, si no hubiera sido por el pacto entre Hitler y Stalin según el cual se separaba de Rumanía, lo que demuestra la estrecha relación que este tema tiene con nosotros. 
Georgia- que es miembro del Consejo de Europa- cayó víctima del colonialismo ruso o soviético en dos ocasiones, la primera con los zares, y la segunda en los años veinte, cuando las tropas soviéticas asfixiaron a las naciones del Cáucaso al nacer. 
Lo que tenemos hoy es una situación poscolonialista en la que Rusia no quiere compensar por lo que hizo en la región en los días en que era una potencia colonialista o cuando era la Unión Soviética totalitaria, y en cambio lleva a cabo una política poscolonialista con la que pretende dominar las naciones y arrancarles las materias primas, lo que implica tanto explotar los conflictos entre nacionalidades como, hasta cierto punto, crearlos artificialmente. 
Por este motivo solo queda una respuesta; como ha dicho el señor Landsbergis, debemos estar dispuestos a tener una presencia estructurada de mantenimiento de la paz, ya sea a escala internacional o europea, en cualquier parte del mundo donde surja un conflicto, ya sea en Transdniéster o en Abjasia, en Osetia del Sur o en Chechenia, para que la situación pueda quedar bajo control internacional de una vez por todas. 
Si Rusia tiene algún interés en dejar que prevalezca la transparencia, esa es la solución correcta, pero no es precisamente lo que Rusia quiere. 
Lo que Rusia quiere, ahora igual que en el pasado, es poder llevar a cabo su política de dominación en la sombra, y es por ese motivo por lo que yo también considero lamentable que este informe se debata después de la cumbre y no antes, como queríamos. 
Lo que el señor Putin quería era que centráramos nuestra atención en él mientras alimentaba ilusiones y, ahora, a la sombra de la cumbre, estamos recogiendo los fragmentos 
Lo único que puedo hacer es pedir al Consejo y a la Comisión que finalmente hablen de la política rusa sin ambigüedades, de forma franca y racional, con referencia explícita a los derechos humanos. 
No nos andemos con tapujos sobre el hecho de que este tipo de lenguaje directo es el único que Rusia entiende. 
No solo tenemos material más que suficiente para un libro blanco sobre las promesas incumplidas de Rusia, como ha dicho el señor Landsbergis, sino también suficiente para uno sobre la autodecepción occidental. 
(ET) Señorías, la cuestión de Transdniéster es en general una cuestión de las relaciones de la Unión Europea con Rusia. 
El problema se encuentra en punto muerto, pero está en manos de Rusia resolverlo, y si quiere hacerlo, debe cumplir la promesa que hizo en la cumbre de la OSCE en Estambul en 1999: es decir, retirar sus tropas del territorio moldovo. 
Es algo que debería haber hecho ya en 2002. 
Los buenos amigos deben ser valientes y francos. 
En Rusia esos amigos se valoran. 
Nosotros hemos sido temerosos y nos hemos andado con rodeos. 
Así, a partir del 1 de enero adquiriremos una importante fuente de inestabilidad justo al lado de la Unión Europea. 
En primer lugar, el régimen de Transdniéster no pretende la independencia, sino más bien la unión con Rusia, que está a 800 kilómetros. 
La región ha pertenecido a Moldova y a Ucrania, pero nunca a Rusia. 
En segundo lugar, los habitantes de Transdniéster no constituyen un grupo étnico homogéneo. 
La mayoría son moldovos, y representan un 40 por ciento de la población, los ucranianos casi un 28 por ciento, y el grupo étnico ruso ocupa la tercera parte. 
En tercer lugar, los habitantes de Transdniéster ciertamente tendrían más democracia y libertad bajo el Gobierno de Chisinau que en la actualidad. 
Chisinau nunca ha perseguido a la población no moldova de Transdniéster. 
Rusia no hará nada si nosotros no la presionamos. 
No debemos tener miedo de ejercer presión. 
Y nuestras relaciones con Rusia deberían ser una vía de doble sentido que fuera beneficiosa para ambas partes. 
Quizás necesitamos la energía rusa, pero Rusia también necesita favores nuestros, por no hablar del mercado europeo. 
Es hora de recordar a Rusia lo que le hemos dado, y exigir favores a cambio. 
Finalmente, las negociaciones del 5+2 deben seguir a toda costa. 
Tenemos una buena resolución, de modo que adoptémosla. 
(EN) Señor Presidente, en mi opinión, a pesar de todas las consideraciones políticas razonables que menciona el texto actual, existe una omisión importante: la situación real de la vida de las personas que viven en las zonas afectadas. 
Quienes condenan la expedición de pasaportes rusos a los habitantes de estas regiones deberían recordar las circunstancias en que estas personas se encontraban como ciudadanos o no ciudadanos de los nuevos Estados independientes surgidos de las antiguas repúblicas soviéticas. 
Se trata de repúblicas cuyas fronteras, en el caso del Cáucaso, fueron trazadas arbitrariamente por Stalin, o en el caso de Transdniéster, fueron modificadas por el Pacto Molotov-Ribbentrop. 
Tras la disolución del Estado federal, la URSS, no se fijó un período transitorio durante el cual la población pudiera resolver problemas como la reunificación familiar, la ciudadanía y otros. 
Estas personas necesitaban urgentemente pasaportes rusos para viajar a Rusia, y no a la UE, como se ha afirmado. 
. - (LV) Señorías, el deseo de Rusia de influir en el destino de aquellos de sus Estados vecinos que han adoptado el modelo de desarrollo occidental es evidente tanto por su intervención en los asuntos internos de Ucrania como en el caso de Moldova y Georgia. 
A la Unión Europea le interesa encontrar una solución pacífica al conflicto entre Rusia y Georgia. 
Con este fin, en primer lugar, dado que las fuerzas de mantenimiento de la paz de la CEI en Osetia del Sur no pueden cumplir su cometido, deberían ser substituidas por tropas internacionales de mantenimiento de la paz. 
En segundo lugar, Rusia debería abstenerse de realizar ejercicios militares cerca del territorio de Georgia. 
En tercer lugar, tiene que haber un cese inmediato de las violaciones de los derechos de los ciudadanos de Georgia, que están empezando a convertirse en una limpieza étnica, y también del bloqueo de los productos de Georgia. 
En cuarto lugar, respetando la integridad del territorio de Georgia, debería estudiarse la legalidad del tema de los pasaportes rusos en Abjasia y Osetia del Sur, para evitar una repetición del escenario de Transdniéster. 
Finalmente, ambos Estados deberían abstenerse de realizar aquellas actividades y declaraciones que favorecen un deterioro de las relaciones. 
(EN) Señor Presidente, por lo que se refiere a los antecedentes de este debate, lo que necesitamos es un firme compromiso por parte de la UE de enviar una fuerza de mantenimiento de la paz a fin de evitar la propagación de estos peligrosos conflictos. 
Hemos de tener muy claro que estas regiones separatistas o conflictos congelados están siendo utilizados de forma sistemática por el Gobierno ruso para mantener su influencia en el vecindario postsoviético. 
Sin la presencia de las tropas rusas- como ha señalado mi colega, la señora Mikko -, los conflictos que ahora debatimos probablemente habrían desaparecido. 
Al parecer, parte del problema es el miedo a la propagación de "revoluciones rosas" y de un auténtico cambio democrático en la propia Rusia, que debía haberse producido hace mucho. 
Por ello debemos responder a los actos del Gobierno ruso que desafían todas las normas internacionales de conducta, como la suspensión de las comunicaciones, los bloqueos económicos y el lanzamiento de campañas xenófobas en la propia Rusia. 
La UE de los 25 debe declarar que estos actos son totalmente inaceptables, en particular si son cometidos por el país que ocupa actualmente la Presidencia del Consejo de Europa. 
En la resolución del Parlamento Europeo pedimos a Rusia que acepte de una vez por todas las nuevas realidades surgidas tras el final de la Guerra Fía y que deje de pensar y actual en términos de zonas de influencia exclusivas. 
(PL) Señor Presidente, quiero hablar de Moldova, un país cuyos problemas se deben a factores históricos, a su posición geopolítica y a su situación actual, que ha surgido como resultado tanto del equilibrio de poderes dentro del país como de influencias exteriores. 
Debería quedar muy claro que los problemas relacionados con la seguridad de Moldova en su sentido más amplio, y también con su desarrollo, no se pueden resolver solo con los esfuerzos de Moldova. 
Se necesita un esfuerzo conjunto, lo que implica no solo a los vecinos de Moldova, como Ucrania y Rumanía, sino también una ayuda vital de la Unión Europea y de los Estados Unidos. 
Por supuesto, también la buena voluntad rusa es esencial. 
Es evidente que la imposición de un embargo en las importaciones de productos agrícolas y los problemas referentes al suministro de energía están claramente relacionados con la postura positiva de Moldova respecto a la integración con la Unión Europea. 
Por lo tanto, no podemos abandonar a Moldova. 
Moralmente, tiene derecho a recibir nuestra ayuda y, ciertamente, podemos proporcionársela. 
(PL) Señor Presidente, apoyo totalmente el proyecto de resolución redactado por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones sobre Transdniéster, que es parte de Moldova. 
Quiero expresar mi admiración hacia la nación georgiana, que desea decidir con independencia la dirección de su propia política exterior. 
En este asunto, debería y debe confiar en la solidaridad de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Las autoridades georgianas exigen, con razón, que la gran nación rusa respete los derechos de su pequeña nación. 
Sin embargo, estaría bien, y aquí difiero ligeramente de los anteriores oradores, que esas autoridades también centraran su atención en la defensa de los derechos de las minorías de su propio país. 
Y pienso en las minorías religiosas, por ejemplo. 
Permítanme que me refiera a los recientes ataques contra los católicos de Tiflis. 
No hay otra forma de describir el ataque perpetrado por 60 individuos a una iglesia acabada de construir para servir a los asirios, es decir, a la comunidad católica caldeana. 
Este ataque fue obra de los miembros de la Iglesia ortodoxa, que se identifican sobre todo con la cultura rusa. 
En otra zona de Tiflis, miembros de la Iglesia ortodoxa están presionando a las autoridades para que impidan la inauguración de una iglesia católica. 
Tristemente, en los últimos años ha habido muchos ejemplos de intolerancia religiosa en Georgia. 
Las víctimas no han sido solo los católicos sino también los baptistas, los pentecostalistas, y los testigos de Jehová. 
Confío en que las autoridades de Georgia tomarán medidas firmes contra esos actos de violencia que están deteriorando la reputación de Georgia en el escenario internacional. 
Estoy seguro de que la mayoría de los Grupos políticos de esta Cámara tendrán una opinión similar. 
Señor Presidente, en primer lugar permítame darle las gracias por este amplio debate. 
Desde esta mañana estamos hablando en esta Cámara de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
El verdadero alcance de esas relaciones se refleja en el hecho de que ahora incluso en este punto del procedimiento las relaciones entre Rusia y la UE aparecen de forma destacada en las intervenciones de los oradores. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia tienen una característica valiosa: en la actualidad podemos hablar de todo en torno a una mesa, incluso de los temas más difíciles y de los compromisos adquiridos por Rusia. 
La próxima excelente oportunidad para esas conversaciones será en noviembre, cuando se celebre la reunión del Consejo Permanente de Asociación de ministros de Asuntos Exteriores de la UE y Rusia, y después a finales de noviembre en la Cumbre UE-Rusia. 
En la cumbre que se celebrará entre la UE y Ucrania pasado mañana en Helsinki se hablará, sin duda, de esos temas. 
Como he dicho en mi primera intervención, la acción de la Unión respecto a Moldova y Transdniéster pretende específicamente ayudar y confirmar la unidad moldova. 
Para ello, es un instrumento esencial la Política Europea de Vecindad. 
Como parte de esa cooperación, en el Consejo esperamos una propuesta de la Comisión para empezar las negociaciones sobre la flexibilidad en los visados antes de finales de este año. 
Las relaciones entre Georgia y Rusia se discutieron finalmente ayer en el Comité Político y de Seguridad en relación con las propuestas del Representante Especial para encontrar nuevos medios de apoyar una solución pacífica a esta difícil situación de la mejor forma posible. 
Afortunadamente, hay signos alentadores de que el diálogo entre Georgia y Rusia debe ponerse en marcha, dado que los ministros de Asuntos Exteriores de los países tienen intención de reunirse en Moscú a principios de noviembre. 
Es un inicio muy positivo de lo que se espera que sea una reanudación de las conversaciones. 
El principio básico de que la Unión Europea se esforzará en promover una solución pacífica a la crisis entre Georgia y Rusia, y puede hacerlo de muchas formas, se aplica a esta crisis igual que a las muchas otras crisis abiertas en todo el mundo. 
Pero, a menos que las propias partes interesadas se comprometan realmente a una solución pacífica, nadie podrá obligarlas a ello desde el exterior. 
Señor Presidente, este ha sido un debate muy interesante sobre ambos temas. 
Quiero dar las gracias a las diputadas y diputados por sus comentarios que, desde luego, tendremos en cuenta en la medida de lo posible. 
Creo que el Parlamento podría aumentar sus esfuerzos y completar y complementar así lo que hacemos respecto a Moldova en sus contactos con sus homólogos del Comité de Cooperación Parlamentaria UE-Moldova. 
Debemos seguir alentando a Moldova a que prosiga con las importantes reformas en materia de democracia, Estado de Derecho y derechos humanos, y para que mejore el entorno económico. 
Tenemos que ayudar a Moldova a ser más atractiva para la población, incluso en Transdniéster. 
En cuanto a la cuestión de la asistencia macrofinanciera, acabamos de preparar un paquete por importe de 45 millones de euros que asignaremos a Moldova, ya que es sumamente importante que le prestemos asistencia especial. 
Quisiera decir que todo el programa de asistencia alcanza un importe cercano a 230 millones de euros desde 1991. 
Nuestro presupuesto anual de asistencia ha aumentado en los últimos años y seguirá haciéndolo gracias al IEVA. 
En relación con la facilitación de visados para Moldova, en estos momentos estamos elaborando las propuestas de directrices de negociación y también de acuerdos de readmisión. 
Hemos animado a los Estados miembros a que creen un centro común de solicitud de visados en Chisinau. 
Una vez creado será un importante mecanismo de facilitación para los ciudadanos moldavos, que ya no tendrán que desplazarse a países vecinos para solicitar visados. 
Permítanme decir que si logramos obtener un mandato a finales de este año, la tasa del visado seguirá siendo de 35 euros y no subirá a 60 euros, lo que sería muy importante para las personas más desfavorecidas de ese país. 
En cuanto a Georgia, hemos mantenido un prolongado debate con el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov. 
Lo más importante es que ambas partes rebajen el tono de su retórica pública como primer paso y a continuación intenten regresar a la normalidad a través del diálogo diplomático. 
Los dirigentes georgianos deben evitar los actos que puedan incrementar la tensión. 
Eso fue lo que dijimos al señor Saakashvili. 
Esperamos que con la ayuda de nuestros representantes especiales y, por supuesto, de todos nosotros, la situación retorne a la normalidad. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
Exportación de residuos tóxicos a África- Protección del medio ambiente por medio del Derecho penal (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la exportación de residuos tóxicos a África. 
la pregunta oral al Consejo del señor Florenz en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la protección del medio ambiente: lucha contra la delincuencia y sanciones penales B6-0438/2006) y 
la pregunta oral a la Comisión del señor Florenz en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la protección del medio ambiente: lucha contra la delincuencia y sanciones penales B6-0439/2006) 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo está muy preocupado por el desastre ambiental que salió a la luz hace un tiempo en Costa de Marfil en relación con el buque Probo Koala. 
Como país que ostenta la Presidencia del Consejo, Finlandia cree que es muy importante que se estudie a fondo ese lamentable incidente. 
Una vez más el mundo adquiere conciencia de la grave amenaza que implica trasladar los residuos a los países en desarrollo. 
Es un problema que tiene que abordarse mediante una acción decidida. 
La Unión Europea ha declarado que, con la colaboración de los Estados Unidos, está dispuesta a ayudar a proteger la salud humana y el medio ambiente allá donde los efectos del incidente sean particularmente graves. 
Los recientes acontecimientos de África Occidental también nos han recordado cuán importante es aplicar los acuerdos sobre los movimientos transfronterizos de desechos y supervisar con eficacia la gestión de los residuos. 
Se trata esencialmente del Convenio de Basilea y la enmienda presentada al mismo en 1995, el Convenio Marpol para prevenir la contaminación por los buques, y los acuerdos locales para la conservación marítima. 
La enmienda al Convenio de Basilea prohibía la exportación de residuos peligrosos de países de la UE y la OCDE, así como de Liechtenstein, a otros países. 
Por supuesto, es igual de importante controlar el cumplimiento de esos acuerdos. 
La octava reunión de la Conferencia de las Partes en el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación se celebrará a finales de noviembre en Nairobi. 
En la actualidad el Consejo está preparando la postura de la Unión Europea en esta conferencia en relación con todos los temas de la agenda. 
Esos temas incluyen los movimientos ilegales de residuos, la descarga de buques, la financiación del acuerdo, las sinergias entre residuos y grupos químicos y el seguimiento del plan estratégico para aplicar el Convenio. 
Una parte de este trabajo de preparación adoptó la forma de un amplio debate en el Consejo de Medio Ambiente del 23 de octubre, es decir el penúltimo día, al final del cual el Presidente expresó sus conclusiones sobre los preparativos de la UE para la Conferencia de las Partes en el Convenio de Basilea. Se adopta la postura de que es importante intervenir con decisión y eficacia en los movimientos transfronterizos ilegales de residuos peligrosos. 
Es importante que, además de los países que ya han ratificado la enmienda sobre la prohibición de exportar residuos peligrosos, hagan lo mismo tantos otros países como sea posible, de modo que pueda entrar en vigor en todo el mundo lo antes posible. 
Como saben, la prohibición ya está en vigor en todos los Estados miembros de la UE porque se implementó en su totalidad con el Reglamento sobre el transporte de residuos. 
Casi todos los países de la UE también han ratificado la enmienda. 
El Reglamento de la UE reformado sobre el transporte de residuos, que entrará en vigor el próximo mes de julio, también contiene disposiciones que pueden ayudar a mejorar la cooperación para la implementación del Reglamento tanto a nivel de Estados miembros como de la UE. 
También se ha aprobado una directiva sobre instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y de residuos de carga, cuyo cumplimiento también podría ser relevante en el caso Probo Koala. 
En un debate celebrado el penúltimo día, los ministros de Medio Ambiente también subrayaron el hecho de que uno de los principales objetivos de la UE es la implementación eficaz de la legislación existente. 
Y esencial para la prevención de movimientos ilegales de desechos es también una mayor armonización de las leyes sobre medio ambiente y navegación, sobre todo a escala internacional, así como una mejor cooperación entre autoridades. 
Lo que es más importante es que todos los tipos de residuos se traten de forma ambientalmente aceptable, sea donde sea. 
Debe ser también un objetivo prioritario en el desguace de buques. 
Las conclusiones del Presidente subrayaron también que los países en desarrollo necesitan ayuda externa en sus esfuerzos para poner en práctica el Convenio de Basilea y gestionar los residuos de forma que sea ambientalmente aceptable. 
Los países en desarrollo también deben hacer que la gestión de residuos forme parte de sus estrategias para reducir la pobreza y para el desarrollo sostenible. 
En la reunión del Consejo de Medio Ambiente la Presidencia también se reunió con una delegación de Costa de Marfil, que informó de las últimas noticias sobre la situación. 
La magnitud de la catástrofe es asombrosa: además de la pérdida de muchas vidas humanas, existe una cantidad inmensa de problemas sanitarios urgentes. 
El desastre también ha tenido grandes implicaciones para la ecología, el medio de vida, la habitabilidad humana y la acción comunitaria. 
En la actualidad, los aspectos más importantes son la limpieza de las zonas contaminadas y de las redes de alcantarillado, y ayudar en los daños causados a las personas y las empresas. 
En Costa de Marfil se están elaborando un informe internacional y uno nacional sobre lo ocurrido, incluyendo una investigación criminal. 
Además, en algunos países, como los Países Bajos y Estonia, ha empezado una investigación criminal para poder estudiar a fondo las circunstancias relacionadas con el caso Probo Koala. 
Ahora responderé a la pregunta oral del señor Karl-Heinz Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Los Estados miembros de la Unión Europea creen que es importante que en el marco de la UE se desarrollen leyes y cooperación para evitar e investigar los delitos ambientales y aplicar la responsabilidad penal. 
Los delitos ambientales son internacionales por naturaleza, porque los efectos de las emisiones ilegales se extienden mucho más allá de las fronteras de cada país. 
Como Su Señoría dice en su pregunta, sin embargo, el 13 de septiembre de 2005 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas anuló la Decisión marco del Consejo de 27 de enero de 2003 sobre la protección del medio ambiente por medio del Derecho penal. 
El 25 de noviembre de 2005 la Comisión presentó una comunicación al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las consecuencias de la sentencia aprobada por el Tribunal de Justicia. 
La sentencia del Tribunal y la comunicación de la Comisión se discutieron en la reunión informal de ministros de Justicia y Asuntos de Interior celebrada en Viena en enero de 2006, y fueron examinadas por el Consejo en Bruselas el 21 de febrero de este año. 
En dichas discusiones la Comisión dijo que quería pensar más a fondo en cómo proceder en relación con las decisiones marco tomadas antes por el Consejo, decisiones que quizás necesitaran una revisión a la luz de la decisión del Tribunal de Justicia. 
Esta línea de razonamiento se aplicaría también a la Decisión marco que fue anulada por el Tribunal ya mencionado. 
Dadas las circunstancias, el Consejo espera una reacción de la Comisión. Puede entregar una versión modificada de la propuesta que presentó en 2001 y de la propuesta de directiva que modificó en 2002, o puede presentar una propuesta totalmente nueva. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, el reciente incidente del vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil tiene drásticas consecuencias. 
Al menos diez personas murieron y miles fueron envenenadas y necesitaron tratamiento hospitalario. 
Aunque aun no se han aclarado las verdaderas circunstancias bajo las que se cometió ese repulsivo delito ambiental, ahora tenemos la necesidad aún más urgente de aplicar estrictamente la prohibición de exportaciones de residuos peligrosos a África. 
La Comisión, con la colaboración de los Estados miembros, las Naciones Unidas y las autoridades de Costa de Marfil, intenta de varias maneras reparar los daños causados y tomar las medidas adecuadas para combatir las actividades ilegales que puedan haber tenido lugar. 
Cuando ocurrió el accidente, representantes de la Comisión y equipos especiales de los Estados miembros visitaron el lugar para ayudar a las víctimas y ayudar a proteger el entorno natural. 
La Comisión está siguiendo muy de cerca los acontecimientos de Costa de Marfil y está en contacto continuo con las autoridades del país. 
El lunes, la Presidencia y yo nos reunimos con la delegación de Costa de Marfil, que incluía a tres ministros. 
Las instituciones y los Estados miembros de la Unión Europea deben estudiar todos los medios posibles para apoyar a las víctimas de Costa de Marfil y hacer todo lo que esté en sus manos para eliminar la contaminación. 
En este momento se están llevando a cabo investigaciones penales en varios Estados miembros, con los que estamos en contacto. 
Yo, personalmente, después del regreso del Probo Koala a la Unión Europea, acudí al puerto de Paldiski, en Estonia, el 28 de septiembre, para respaldar las investigaciones y obtener nueva información. 
Si miramos un poco más allá del incidente de Costa de Marfil, veremos que en los Estados miembros existe un grave vacío en el cumplimiento del Reglamento de la Unión Europea sobre transporte de residuos. 
Este Reglamento contiene unas normas claras que prohíben la exportación de residuos peligrosos a los países en desarrollo. 
Esas normas deben ser todavía más estrictas y, a partir de julio del próximo año, los Estados miembros se verán obligados a realizar controles e inspecciones sobre el terreno, y a cooperar en el caso de circulación ilegal de residuos. 
Sin embargo, el simple hecho de que existan las normas no significa nada si no se aplican correctamente en la práctica. 
Las lagunas jurídicas deben rellenarse con medidas complementarias estrictas referentes a su correcta aplicación. 
El delito ambiental es uno de los problemas más graves que la Comunidad tiene la obligación de combatir. 
Los daños ambientales que se pueden causar son inmensos. 
A menudo forma parte de la delincuencia organizada internacional, lo que hace más difícil, pero más imperativo, erradicarla. 
Es necesario disponer de unas sanciones eficaces, incluidas sanciones penales, para una aplicación adecuada de la legislación ambiental de la Comunidad. 
Ese es precisamente el motivo por el que se requiere una acción urgente a escala comunitaria. 
En 2001, la Comisión presentó una propuesta de Directiva sobre la protección del medioambiente por medio del Derecho penal. 
El objetivo de esta propuesta era, por una parte, la introducción en toda la Comunidad de una cantidad mínima de delitos ambientales penales y, por otra parte, el castigo de dichas infracciones con sanciones penales efectivas en todos los Estados miembros. 
La triste realidad es que el Consejo no adoptó la propuesta de la Comisión. 
La propuesta se basaba en el artículo 175 del Tratado y tenía que aprobarse por el procedimiento de codecisión. 
El Consejo no estuvo de acuerdo con la base jurídica y decidió emitir una decisión marco basándose en el tercer pilar, en vez de la Directiva que habíamos propuesto. 
En opinión de la Comisión Europea, ese cambio de medio no era legalmente correcto y habría sido imposible controlar la transposición a la legislación nacional de la decisión marco y su aplicación por parte de los Estados miembros. 
En clara oposición al Consejo, el Parlamento Europeo apoyó plenamente la propuesta de la Comisión y también apoyó a la Comisión en el tema cuando se remitió al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Quiero resaltar la especial importancia de esa buena cooperación entre nuestras instituciones y confío en que así seguirá siendo a medida que se desarrolle el tema. 
Con la sentencia del Tribunal de Justicia, ahora ha quedado claro que en el marco del primer pilar pueden adoptarse medidas de tipo penal para salvaguardar la aplicación eficaz de la política ambiental. 
La decisión marco del Consejo infringía los poderes de la Comunidad según el Tratado y eso tenía que cambiar. 
La Comisión Europea se siente especialmente satisfecha con esta sentencia del Tribunal. 
No es una sentencia que regule un simple punto técnico; es de una importancia decisiva para dejar claras las normas del Tratado en lo que se refiere a la línea divisoria entre el primer y el tercer pilar. 
Tiene importantes repercusiones institucionales, porque deja claro que las medidas en cuestión deben tomarse por el procedimiento de codecisión, lo que significa una plena participación del Parlamento Europeo. 
De la misma forma, dentro del marco del primer pilar, las medidas de aplicación nacional quedan bajo el control del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, lo que no se aplica a las medidas del tercer pilar. 
Una Directiva sobre protección del medio ambiente por medio del derecho penal, en el marco del primer pilar, proporcionará una mejor protección ambiental y, al mismo tiempo, es un método más democrático en el procedimiento legislativo. 
Por desgracia, mientras tanto, se ha perdido un tiempo muy valioso. 
Se siguen cometiendo delitos ambientales y debemos adoptar las medidas jurídicas necesarias para combatirlos. 
En la Comisión hemos analizado y debatido las diversas opciones que tenemos después de la sentencia del tribunal. 
Hemos examinado dos opciones en concreto: que la propuesta de la Comisión de 2001 quede como está y que nosotros pidamos a las demás instituciones que sigan el procedimiento de codecisión, o que la Comisión presente una nueva propuesta. 
Hemos preferido la segunda opción, para tener en cuenta la sentencia del Tribunal. 
La propuesta inicial se remonta a 2001, y desde entonces ha habido muchos cambios en la legislación ambiental; por lo tanto, la propuesta debe adaptarse en consecuencia. 
Finalmente, también ha habido cambios en el ámbito de la cooperación europea sobre temas de derecho penal, lo que también debe tenerse en cuenta en la propuesta. 
Debemos asegurar que la propuesta sea consecuente con las demás leyes penales adoptadas a escala europea. 
Hoy nos encontramos en la fase de preparación de una nueva propuesta de directiva sobre protección del medio ambiente por medio del derecho penal. 
Como he dicho, el primer paso era examinar con detalle la sentencia del tribunal y sus repercusiones y realizar una comparación detallada de las diversas leyes que ya se aplican. 
Después hemos preparado un estudio de impacto comparando los pros y los contras de las diversas opciones. 
A continuación, se acabará la propuesta y espero que sea aprobada antes de que finalice 2006. 
autor. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en Ejercicio del Consejo, Comisario, el vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil no es solo escandaloso sino también un acto verdaderamente repugnante. 
Por supuesto, tenemos libertad para no hacer nada más que compadecer a las víctimas y lamentar los graves daños causados a las personas, pero si a la vez no hacemos preguntas sobre lo que hay detrás de todo esto, es que seremos muy hipócritas, y no cuenten conmigo. 
Por este motivo, quiero que no exista ninguna duda de que se trata de un desastre humanitario y ambiental y un escándalo. 
Nunca deja de asombrarme que, aunque nosotros mismos, en esta Cámara, hemos introducido el principio de "nombrar y avergonzar" para aplicarlo a los demás, por ejemplo, a quienes se ocupan de la producción de carne, de modo que si alguien se porta mal se publica su nombre en los periódicos, no ocurra lo mismo con los Estados miembros de la UE, y esto es de lo más sorprendente. 
Por supuesto, la Presidenta en ejercicio del Consejo ha citado los hechos por orden cronológico, mientras que ha sido el Comisario Dimas quien ha explicado por qué la legislación europea no funciona, y el verdadero motivo es que el Consejo es demasiado tímido, y cuando digo esto no me refiero a la Presidenta en ejercicio o a su país, sino a que, en las cuestiones que afectan a más de un país, deberíamos hacer acopio de valor, como ella ha reconocido con razón, para tomar medidas transfronterizas con el fin de perseguir y castigar los delitos. 
Así pues, si la Comisión presenta una propuesta a tal efecto, y el Consejo se complace en poner en duda su base jurídica, y tanto la Comisión como esta Cámara deben someterse a su opinión, porque el Consejo, con su minoría de bloqueo, no permite que la ley entre en vigor, es algo que un representante de los ciudadanos, es decir una persona que se supone que debe vigilar lo que hacen los Gobiernos, no puede por más que encontrar de lo más enojoso. 
No hay que permitir que eso ocurra, y el Consejo no puede seguir mostrándose tímido en este asunto. 
Realmente le imploro que diga a sus colegas que el presidente de la comisión está muy enfadado, porque quejarse después de la desgracia no sirve de nada si no hemos hecho antes nuestros deberes, y los hemos hecho, pero, por así decirlo, ustedes los han tachado. 
Esto no es aceptable. 
Creo que en el futuro el Consejo haría mejor en preocuparse una vez más por la transposición de la reglamentación europea. 
Ya hace mucho tiempo que soy miembro de esta Cámara, y durante todos esos años hemos debatido y adoptado una gran cantidad de cosas, pero cuando se trata de ponerlas en práctica, parece que perdemos el valor. 
Vivo en la frontera con un país vecino, ese encantador lugar llamado los Países Bajos, y tardamos muchísimo tiempo en llegar a un acuerdo sobre cómo podríamos coger a los criminales. 
Afortunadamente, lo hemos superado pero, en lo que se refiere a la persecución de un crimen relacionado con los residuos, aún no hemos salido del Arca de Noé, y eso, señora Presidenta en ejercicio, es algo que no debería complacerla. 
Tienen que aprovechar los últimos meses de su presidencia para mostrarse seriamente decididos a apoyar al Comisario y motivarle para que haga algo al respecto. 
Hay muchos ámbitos en los que falta implementación y transposición. 
Me gustaría muchísimo saber si el país en el que se han vertido los residuos tóxicos realmente había dado su consentimiento para que se hiciera, porque, si no, en primer lugar, ese material venenoso no tendría que haber llegado allí. 
Hay muchas normas y reglamentos aplicables al respecto, y lo único que hace falta es que los apliquemos con valentía y comprensión. 
También vale la pena observar, por cierto, que es un escándalo no solo en lo que se refiere a la salud y el medio ambiente, sino también en términos de competencias. 
Si no llenamos esa laguna en nuestras propias leyes y en el Convenio de Basilea, estaremos fomentando que las personas a las que no les importa nada el cumplimiento de la ley conviertan la contaminación del medio ambiente en una mercancía exportable, y eso es hipocresía, porque mientras en Europa hablamos de nuestros elevados principios, también abrimos una gran cantidad de escapatorias que permiten exportar este material, y es el Comisario Dimas, pobre hombre, y con él la Comisión, quien tiene que pagar el pato por ello, aunque debo decir a la Presidenta en ejercicio que la Comisión, en este caso, no tiene ninguna culpa. 
Nuestras dos instituciones estaban en la vía correcta. 
Le pedimos que siga las sugerencias que la Comisión y esta Cámara han presentado sobre este tema, porque son buenas. 
Señor Presidente, Costa de Marfil es un país inestable que ahora lo es más debido al delito ambiental surgido de nuestro continente y que ha ido a parar a África; un buque neerlandés y las autoridades portuarias de ese país, un buque de propiedad griega con pabellón panameño, empresas de Costa de Marfil y camiones que vierten productos petroquímicos que matan, según datos de las Naciones Unidas, a 12 personas y hacen que 104 000 personas, igualmente según las Naciones Unidas, requieran atención médica. 
El buque desembarcó 500 toneladas de residuos químicos que se cargaron en camiones que a su vez los vertieron en 15 lugares distintos en torno a Abiyán, una ciudad de 5 millones de habitantes. 
El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente ha señalado que se trata sin duda de un delito, aunque todavía no saben quién es el responsable y el carácter real de dicho delito. 
Lo que sí sabemos es que el Convenio de Basilea debería haber impedido este delito y no lo ha hecho, y necesitamos saber por qué. 
Costa de Marfil está muy lejos; la mayoría de los países africanos no tienen una legislación fuerte que proteja la salud humana y el medio ambiente contra los efectos de los residuos peligrosos, pero no por ello debemos desentendernos aquí en Estrasburgo de este caso y de sus lecciones. 
Queremos una eliminación segura de residuos y no escurrir el bulto tóxico. 
Queremos- y se lo digo directamente a usted, señor Comisario- que aquellos países que aún no han ratificado el Convenio lo hagan; y entre ellos se encuentran Grecia, Irlanda, Italia, Malta y Eslovenia. 
Espero que usted los incite a ello, al igual que el Consejo. 
Los delitos, la responsabilidad y las sentencias corresponden a los tribunales, pero la investigación y la eliminación de lagunas jurídicas son nuestra responsabilidad, al igual que ayudar a los países ACP a cumplir normas estrictas a la hora de eliminar residuos peligrosos, al igual que ayudar a las víctimas de estos espantosos sucesos- y pienso especialmente en los niños de Costa de Marfil que han tenido que sufrir por ellos; al igual que pedir a la Comisión, a las autoridades neerlandesas, al EEE y al Gobierno de Costa de Marfil que hagan todo lo posible por identificar y enjuiciar a los autores de este crimen. 
Si la ley no cumple su cometido, debe ser modificada. 
Si la ley es la adecuada, debe cumplirse. 
Sin embargo, sabemos que la ley es pasada por alto en demasiados casos. 
Sabemos que es demasiado fácil evitar el coste de una eliminación responsable de residuos mediante su vertido fuera de los países de la OCDE y utilizando a aventureros nacionales e internacionales, y eso es a lo que debemos poner fin. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo apoya sinceramente las opiniones expresadas por los dos oradores anteriores. 
¿Cómo es posible que no se impidiera al Proba Koala causar tanta contaminación? 
Aunque este incidente debería haber encendido todas las luces rojas de alarma, el Gobierno neerlandés, que es en definitiva quien debería pagar el pato, se está lavando las manos bajo su inocencia jurídica. 
Se niega a admitir honestamente los errores, se muestra reacio a compensar a las víctimas de Costa de Marfil, está pasando la pelota y se niega a asumir la responsabilidad moral y financiera. 
Así es como puede resumirse la decepcionante conducta del Gobierno neerlandés. 
Por ese motivo quiero preguntar a la Comisión si está dispuesta a ejercer presión para influir en los Países Bajos para que concedan ayuda jurídica a Costa de Marfil y también aseguren que, junto con las Naciones Unidas, se establezca un fondo de emergencia para las víctimas de este desastre. 
Mis colegas parlamentarios africanos tienen la sensación de que los Países Bajos y Europa, a pesar del Convenio de Basilea, no les han protegido de esta conducta criminal. 
Aparentemente es aceptable utilizar a África como vertedero. 
Eso crea una sensación de inferioridad que imposibilita una asociación creíble entre África y Europa, y ha supuesto un duro golpe contra nuestras relaciones. 
¿Qué pasos tienen intención de dar la Presidencia finlandesa y la Comisión respecto a Costa de Marfil y la Unión Africana? 
¿Está dispuesta la Comisión a elaborar propuestas de medidas que pongan fin a este vertido, si es posible, y cuando sean aplicables, a hacer que se pongan en práctica? 
¿Está dispuesta la Comisión a elaborar una lista negra anual de países y empresas transnacionales implicadas en el vertido ilegal de residuos químicos en los países en desarrollo? 
¿Están dispuestos la Comisión y el Consejo a elaborar propuestas legislativas para eliminar las lagunas del Convenio de Basilea, entre otras cosas, con la obligación de que los barcos que salgan de Europa dejen sus aguas de sentina con las autoridades responsables del último puerto de la UE que visiten? 
Finalmente, ¿está dispuesta la Comisión a tomar las medidas necesarias para ayudar a los países en desarrollo en la identificación de substancias peligrosas y garantizar que el agua de sentina que se produzca en alta mar se procese con seguridad? 
Cuento con el apoyo de la Comisión y espero que el Consejo pida a los Países Bajos que asuman esa responsabilidad; el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria tenía razón al hacer lo mismo con el Consejo. 
Hemos pronunciado muchas palabras bonitas, ahora queremos verlas traducidas a hechos y que las leyes se apliquen. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Este año la Unión Europea ha revisado la Estrategia para el Desarrollo Sostenible, que se adoptó en 2001 y se mejoró con una dimensión externa en Barcelona en 2002. 
La política de cooperación de la Unión Europea en favor del desarrollo permite luchar contra la pobreza y que los países en desarrollo se integren gradualmente en la economía mundial. 
¿Cómo alcanzaremos esos objetivos? 
Queremos el crecimiento de los países en desarrollo, la protección del medio ambiente y la reducción del efecto invernadero, pero ¿qué hacemos para conseguirlo? 
Debido a la contaminación con residuos tóxicos en Costa de Marfil, 85 000 personas enfermaron y ocho murieron. 
Las substancias tóxicas fueron enviadas desde Amsterdam por la compañía neerlandesa Trafigura Beheer BV. 
En Amsterdam eran conscientes de la naturaleza tóxica de los residuos; pero, debido a los costes, se eligió la alternativa más barata de verterlos en Costa de Marfil. 
La mayoría de los países africanos no tienen leyes sobre la protección del medio ambiente contra residuos tóxicos. 
Los ordenadores usados se almacenan en Nigeria, los residuos radioactivos en Somalia y el cloro en Camerún, a pesar de la reglamentación adoptada por la UE en 1994 y 1997 que prohibía la exportación de residuos. 
En 2002, esta Cámara aprobó en primera lectura la Directiva sobre la protección del medio ambiente por medio del Derecho penal. 
Pero la primera lectura fue también la última. 
Por lo tanto, debemos reanudar el debate sobre la Directiva lo antes posible. 
La Comisión y los Países Bajos deben investigar el caso de Costa de Marfil, encontrar a los autores, eliminar los efectos y pagar compensaciones por los daños causados a las víctimas. 
Sin unas medidas serias la política de cooperación y desarrollo de la UE para la ayuda y el desarrollo sostenible de los países en desarrollo será muy difícil de llevar a la práctica, y la UE puede llegar a perder su prestigio. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Es una tragedia lo que ha abatido Costa de Marfil, y todos expresamos nuestra simpatía y solidaridad con las víctimas de ese acto criminal perpetrado por empresas europeas. 
Las víctimas deben recibir todo el apoyo que podamos ofrecerles a medida que se suceden los acontecimientos. 
Ya desde 1997, tenemos una prohibición para la exportación de residuos peligrosos a países de fuera de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). 
Ha llegado el momento de asegurarse de que se pone en práctica correctamente. 
Es inaceptable que las autoridades neerlandesas no hayan asumido su responsabilidad cuando tenían la oportunidad de detener al barco. 
Muy bien por Estonia, que hizo lo que tenía que hacer. 
Quiero dar las gracias al Comisario Dimas por haberse dado cuenta rápidamente de lo grave que era la situación. 
Ahora se necesita en seguida una propuesta de la Comisión con el fin de conseguir un cumplimiento más riguroso de las normas. 
Debemos asegurarnos de que cada vez que alguien decide transportar material peligroso, haya alguien que asuma la responsabilidad personal y firme un certificado de responsabilidad. 
El consejo de administración y el director gerente también deben asumir más responsabilidad personal. 
De lo contrario, las tradiciones con condiciones de responsabilidad poco claras y complicadas dificultarán la detención de los transportistas y propietarios de barcos irresponsables. 
África ya ha sufrido bastante con el colonialismo y la esclavitud, y con la explotación de sus recursos naturales. 
Si queremos llamarnos civilizados, ahora debemos poner fin a esta nueva forma de neocolonialismo por el que vertimos nuestros residuos en los países más pobres. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Mi Grupo apoya sinceramente todo lo que se ha dicho hasta el momento, así como la resolución que se centra en el escándalo de los residuos tóxicos del Proba Koala en Costa de Marfil, que, hasta el momento, se ha cobrado docenas de vidas y como resultado del mismo decenas de miles de personas han tenido que ser hospitalizadas; las implicaciones para el medio ambiente y la salud pública son aún incalculables. 
Todavía quedan muchos puntos inciertos respecto a lo que ocurrirá con el veneno y la tripulación contaminada. 
Hay que abordar desde todos los niveles posibles las prácticas escandalosas de este tipo que no muestran ningún respecto por el entorno o los ciudadanos, y el hecho de que los Gobiernos y las partes responsables, de forma consciente o inconsciente, se laven las manos de sus obligaciones. 
Hay que pedir cuentas a los Estados miembros, en este caso a los Países Bajos. 
Mi observador, que viajó a Estonia en mi nombre, está totalmente de acuerdo con el Comisario Dimas cuando dice que eso es solo la punta del iceberg. 
En primer lugar, este tipo de toxina no debería haber salido nunca de la Unión Europea, y alguien ha desobedecido las normas europeas e internacionales. 
Dado que en varias ocasiones se me ha negado la oportunidad de hablar con la tripulación del Probo Koala, a pesar de tener permiso previo, solo puedo llegar a la conclusión de que diversas autoridades están participando en un juego muy turbio con las vidas humanas. 
La transparencia es vital para los ciudadanos. 
Es necesaria una estricta política de represalias para impedir, o desalentar, que esto vuelva a repetirse. 
Estoy a favor de elaborar una lista negra de los vertedores de residuos y publicar los acuerdos firmados con los países en desarrollo en el ámbito del procesado de residuos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, coincido con las opiniones de los anteriores oradores. 
Lo que ha pasado en Costa de Marfil con los residuos del barco Proba Koala es terrible y no debería haber ocurrido nunca. 
Lo que está fuera de toda duda es que tiene que ver con el transporte ilegal de residuos. 
El Convenio de Basilea contiene una prohibición expresa respecto al transporte de residuos peligrosos hacia países que no forman parte de la OCDE, y no se ha cumplido. 
No es ninguna sorpresa que la observancia de la legislación actual sobre el transporte de residuos deja mucho que desear. 
Las pruebas realizadas al azar en Gran Bretaña y Francia demuestran que las normas se incumplen en el 75 % al 100 % de los transportes de residuos. 
Para el Parlamento Europeo, aunque la aplicación eficaz y un control más estricto fueron uno de los puntos en que se mostró más inflexible durante las negociaciones de la fase preparatoria de la nueva resolución sobre el transporte de residuos, nuestros deseos solo se han satisfecho en parte. 
En estos momentos, no corre tanta prisa conseguir nuevas normas o una sanción mínima europea por infracción, como sugiere el Comisario Dimas. 
Primero debemos conseguir que se cumplan las normas existentes. 
La Comisión y los Estados miembros harían bien en hacer algo al respecto de una vez por todas. 
(DE) Señor Presidente, pronto tendremos de vuelta varios miles de toneladas de material contaminado junto con las 500 toneladas vertidas ilegalmente en África, de modo que muchas veces la cantidad original de residuos tóxicos encontrará su camino de regreso a Europa, y debemos estar preparados para ello. 
Oficialmente, nos dicen que ha habido una reducción considerable de las exportaciones de residuos tóxicos a África, pero esto se contradice con las comprobaciones sobre el terreno que se llevan a cabo en los puertos europeos, donde ha resultado que la mitad de las declaraciones de no toxicidad de las cargas de residuos son falsas, por lo que lo que hace falta en este ámbito, si queremos tener bajo el control el problema del mercado negro de residuos tóxicos, es realizar más controles y más cooperación. 
También tendremos que luchar contra los problemas del floreciente comercio de residuos eléctricos y naufragios marítimos, para el que todavía no existen convenios internacionales. 
Para asestar el golpe definitivo a la mafia de los residuos, sin duda tendremos que tener una lista negra de las empresas implicadas en programas de este tipo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, este asunto de los residuos tóxicos es sin duda un acto delictivo, como si el Sur fuera el cubo de basura del Norte. 
Y si lo llamamos delito, entonces tiene que haber culpables y castigos, pero hasta ahora prevalecen la impunidad y la apatía. 
Es cierto que la Unión dispone de una legislación sobre el transporte de residuos tóxicos- la exportación está prohibida desde 1997, conforme al Convenio de Basilea -, pero dicha prohibición ha sido sistemáticamente burlada hasta ahora. 
Esta dejadez es criminal y los muertos de Abiyán son sus víctimas. 
Ahora, la Unión debe actuar, y actuar rápido, para poner fin a la irresponsabilidad y la impunidad. 
Debe aplicar la legislación vigente y, en particular, la Directiva de julio de 2006, que obliga a los Estados miembros a crear redes de inspección. 
Si es necesario, debe reforzar esta legislación para hacer posible la aplicación de sanciones rápidas y efectivas, como piden tanto la Comisión como el Parlamento Europeo desde 2001. 
Por último, debe ayudar a los países africanos a dotarse de una legislación protectora. 
Señor Comisario, apoyamos sus enérgicas declaraciones, pero ahora tenemos que pasar a la acción concreta. 
Eso es lo que esperamos en particular del Consejo. 
(FR) Señorías, ¡menudo revoltijo! 
Los pocos ciudadanos que se interesan por nuestros debates no entenderán que mezclemos esta tarde un debate sobre la contaminación en Costa de Marfil con otro sobre una sentencia que trastoca el principio de subsidiariedad. 
Que la sentencia del 13 de septiembre de 2005 se haya dictado sobre una directiva relativa al medio ambiente no cambia el hecho de que de hecho está formulada como una sentencia de principio sobre la comunitarización del Derecho penal. 
Se trata de una verdadera revolución constitucional, pues sabemos que al menos otras nueve competencias están siendo absorbidas, sin tratado, por la Unión Europea, entre ellas el Derecho penal sobre la inmigración y el Derecho de propiedad intelectual. 
Claro que hay contaminación, Señorías: la contaminación judicial de los Tratados europeos por el Tribunal de Luxemburgo. 
En esta sentencia confusa y poco motivada no aparece ninguna referencia textual ni ningún principio jurídico claro. 
Consideraciones de vaga conveniencia, mal explicadas y traídas por los pelos conducen a su conclusión precipitada y chapucera. 
La mecánica es conocida. Las conclusiones vagas reclaman la ampliación indefinida de las competencias de la Unión Europea y después justifican la interpretación de la Comisión, que al final legitima la transferencia de poderes de los Estados al Tribunal. 
Los que, como nosotros, desconfiaron de la ampliación sustancial de los objetivos de la UE en el artículo I-3 del proyecto de Constitución tenían motivos para estar preocupados. 
Los Comisarios y los jueces no quieren doblegarse ante la voluntad popular y están totalmente dispuestos a pasar por alto la negativa de los ciudadanos a ratificar un proyecto de Constitución que precisamente transfería la materia penal al procedimiento legislativo comunitario ordinario. 
Esta sentencia desvirtúa la voluntad de los que firmaron y ratificaron los Tratados europeos. 
Es un golpe de Estado judicial. 
Señorías, nos encontramos en vísperas de vencimientos importantes. 
Nuestros ciudadanos nos vigilan y pronto nos pedirán cuentas. 
¿Habrá aquí demócratas sinceros para hacer frente a esta tiranía desvergonzada? 
(NL) Señor Presidente, está prohibido exportar residuos a los países en desarrollo. 
Eso está fuera de toda duda. 
La prohibición no se aplica a los residuos normales de los barcos y al agua de sentina, pero es igualmente evidente que el agua de sentina del Proba Koala no era normal. 
Las muertes, los miles de heridos y los graves trastornos causados en Costa de Marfil son testimonio de ello. 
Ya era evidente en Amsterdam que esa agua de sentina no era normal, porque alguien se había desmayado y el hedor era insoportable e inusual. 
Es evidente que el barco con su contenido no debería haber salido de Amsterdam sin avisar a las autoridades del siguiente puerto europeo, que era Estonia. 
Por este motivo en los Países Bajos se está llevando a cabo una investigación judicial, y con razón también, para averiguar en primer lugar como fue posible que el barco tóxico abandonara los Países Bajos, y si las autoridades portuarias o los inspectores tienen alguna parte de culpa. 
Pero ahora deberíamos centrarnos en la cuestión de cómo se puede evitar que ocurran catástrofes de este tipo en el futuro. 
Tengo tres preguntas que quiero plantear al señor Comisario. 
En Estonia, usted dijo que el vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil no era más que la punta del iceberg. 
En segundo lugar, ¿estaría de acuerdo en que los barcos que salen de la UE deberían estar obligados a entregar sus aguas residuales y sus desechos en el último puerto de la UE? 
Finalmente, ¿qué medidas puede y quiere tomar la Comisión para que los controles sean más estrictos en la exportación de residuos peligrosos? 
(DE) Señor Presidente, durante décadas África ha sufrido un proceso de transformación hasta convertirse en un vertedero de residuos peligrosos como resultado de la exportación de productos químicos tóxicos de laboratorio, disolventes, pesticidas caducados y sedimentos de aguas residuales. 
Hay algunas personas en Europa y África para las que el comercio ilegal de residuos tóxicos es una actividad muy rentable. 
Sabiendo como sabemos que las actuaciones de esta empresa neerlandesa en Abiyán eran manifiestamente contrarias no solo al Convenio de Basilea sino también a la legislación de la UE, debemos preguntarnos con qué rapidez pueden responder nuestras instituciones europeas si no queremos que esto vuelva a ocurrir en el futuro. 
Nuestra opinión es favorable a lo que ha anunciado el Comisario Dimas y esperamos que esta vez los Estados miembros y el Consejo entiendan lo grave que es la situación y se den cuenta de la necesidad de tomar medidas reales en este frente, en vez de simplemente lamentarnos después de lo ocurrido, como siempre. 
Lo que realmente se necesita de los Estados miembros de la Unión Europea es alguna prueba de su voluntad de hacer algo al respecto. 
Observamos con preocupación que el Convenio de Basilea se infringe al menos diez veces al año, con los residuos tóxicos que se envían a África. 
El reciente incidente del Probo Koala ha despertado las conciencias de la Unión Europea. 
La Unión necesita seguir adelante con la criminalización de las prácticas ilegales en relación con los movimientos de residuos tóxicos. 
Al mismo tiempo, hay que llamar la atención de la European SeaPorts Organisation para que sus miembros apliquen más estrictamente las normas que rigen los movimientos de residuos tóxicos. 
En concreto, hay que resaltar la necesidad de informar a los ciudadanos, de llegar a acuerdos internos y de información entre los departamentos implicados, así como de que funcione un registro de datos cualitativos y cuantitativos y de las cantidades de residuos que se mueven y se producen. 
Todo ello debe ser transparente y accesible para quien pueda interesar, con el fin de impedir la tendencia de las economías de África a evolucionar hacia los diversos sectores de la gestión industrial de residuos tóxicos. 
(NL) Señor Presidente, lo que realmente nos ocupa hoy es un ejemplo de delincuencia ambiental respecto a la cual no estamos seguros de si será perseguida o no. 
Además, yo les diría a mis colegas diputados que no me gustaría estar en el lugar de un diputado verde de izquierdas cuando se habla del expediente Proba Koala; la cuestión es, pues, si la acción judicial seguirá adelante y, si es así, si también abarcará a los Estados miembros. 
Esa es la razón por la que hemos insistido en la legislación respecto al derecho penal si queremos aplicar con eficacia la política ambiental. 
Por lo tanto pensamos que ciertamente es necesaria una condena pero que los Estados miembros deberían poder decidir por sí mismos cómo deberían imponerse esas sanciones. 
Así es como nos gustaría avanzar. 
Hace seis años se presentó una propuesta legislativa. 
Al mismo tiempo, el Consejo presentó su propia decisión marco, que la Comisión y esta Cámara sugirieron que fuera rechazada, que es exactamente lo que ocurrió hace un año. 
El lunes pasado, el señor Comisario anunció que presentaría una nueva propuesta, pero quizás el señor Comisario podría ser más específico respecto al contenido exacto de dicha propuesta, porque el lunes pasado quedó un poco vago. 
También me gustaría saber por el Consejo, dado que yo solía ser ponente, si el Consejo está dispuesto a aceptar una nueva propuesta para abordar la delincuencia ambiental, dado que esa es la cuestión más importante de nuestro orden del día. 
Como hay muchos ejemplos, parece que una propuesta es verdaderamente necesaria. 
Señor Presidente, las cuestiones sobre el medio ambiente son de gran importancia y un ámbito prioritario, y por este motivo es bueno que hayamos podido debatirlas hoy aquí en el Parlamento. 
El Consejo adopta una postura muy seria respecto a los movimientos ilegales de residuos y el riesgo que plantean para el entorno inmediato y la salud de las personas. 
La prevención de esos movimientos ilegales es una tarea ardua, como se ha puesto en evidencia en este debate. 
Exige tipos de acciones muy diversos y una cooperación eficaz a muchos niveles, independientemente de los límites de las competencias que ejercen las autoridades. 
También debemos reconocer sinceramente que queda mucho margen para mejorar cómo se controlan los movimientos de los residuos en la Unión Europa y fuera de ella, según los estudios que hemos realizado. 
Debemos recordar que, por lamentables que sean esos acontecimientos individuales que tanto llaman la atención de los ciudadanos, y el reciente incidente del Probo Koala en Costa de Marfil es un buen ejemplo, debemos acordarnos de prestar atención también a otros incidentes y sucesos cotidianos que causan daño a la salud y al medio ambiente, y que también abundan. 
Un ejemplo es el desguace de barcos en condiciones no satisfactorias en los países en desarrollo. 
Hay que seguir trabajando en esas cuestiones importantes en la octava reunión de la Conferencia de las Partes en el Convenio de Basilea que se celebrará en Nairobi a finales de noviembre. 
También deberíamos examinar y reconocer que hay diferencias considerables entre las legislaciones penales nacionales sobre medio ambiente de los diversos Estados miembros. 
En algunos Estados miembros existen disposiciones penales muy actualizadas para los delitos ambientales, mientras que en otros haría falta una revisión de dichas disposiciones para que reflejaran los riesgos actuales y los contrarrestaran. 
En realidad se podría decir que todavía queda mucho por hacer en todos los Estados miembros en el ámbito de la aplicación de esas disposiciones penales y, sobre todo, aumentar la probabilidad de coger a los delincuentes. 
El Consejo se toma muy en serio la cuestión de la delincuencia ambiental y su prevención. 
En cuanto a la propuesta que se está preparando, obviamente es difícil para el Consejo adoptar una posición respecto a algo que todavía no existe. 
Primero tenemos que ver la propuesta, y después adoptar una posición. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Florenz, y a todos los demás oradores por sus aportaciones sumamente positivas al debate de hoy. 
Quisiera incluir algunas nacionalidades más en la lista mencionada por el señor Bowis. 
Se trataba de un barco de propiedad griega con pabellón panameño, pero fletado temporalmente por una empresa neerlandesa que lo operaba desde Suiza, con tripulación rusa, financiado por bancos británicos e internacionales y con miembros de la junta directiva y del accionariado de la sociedad de varias nacionalidades. 
Afortunadamente, fue bloqueado por Greenpeace en Estonia y las autoridades estonias investigaron el caso a conciencia. 
Quisiera asegurar al ponente que la primera propuesta, que contempla una penalización mínima, se fusionará con la decisión marco del Consejo y fundamentalmente seguirá la línea de lo propuesto por usted, con determinadas enmiendas en primera lectura. 
Por lo que respecta a la cuestión de si a un barco con una carga de residuos peligrosos se le permitirá salir de un puerto de la Unión Europea, si la carga es peligrosa no podrá dirigirse a un destino situado fuera de la OCDE. 
Ello también es válido para los líquidos de desecho, las propias aguas residuales del barco, que contengan sustancias peligrosas. 
Continuaré siguiendo de cerca todos los avances de las investigaciones criminales y procesos penales que se están llevando a cabo actualmente en los Países Bajos y Estonia en relación con el vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil. 
La Comisión también está recopilando toda información disponible en otros Estados miembros con respecto al buque Proba Koala y su itinerario. 
Espero que pronto seamos capaces de extraer conclusiones de ello y encontrar la mejor manera de proceder para prevenir estos incidentes en el futuro. 
Debemos tener en cuenta que el trágico incidente en Costa de Marfil no es más que la punta del iceberg. 
Lo sabemos gracias a las inspecciones realizadas en Estados miembros por su red para la aplicación y ejecución del Derecho comunitario en materia de medio ambiente, IMPEL. 
La mayoría de casos no son noticia de primera plana, pero pueden suponer un grave riesgo para el medio ambiente y la salud humana. 
Debemos dejar muy claro que nuestra sociedad no tolera los delitos contra el medio ambiente y que estamos decididos a hacer todo lo posible por combatirlos. 
No obstante, la legislación que hemos aprobado para proteger mejor nuestro medio ambiente y la salud de nuestros ciudadanos no logrará sus objetivos si no tomamos las medidas necesarias para garantizar que se cumpla como es debido. 
Puedo asegurarles que la Comisión está firmemente decidida a que la legislación ambiental se aplique debidamente en toda la Comunidad. 
Ya estamos tomando una serie de iniciativas concretas con el fin de asegurar que el Reglamento de la Unión Europea sobre traslados de residuos se aplique correctamente y que se prevengan y reduzcan los traslados ilegales de residuos. 
Ello incluye la elaboración de directrices que deban adoptarse en relación con la aplicación del nuevo Reglamento sobre traslados de residuos el año próximo y la organización de actos de sensibilización en los Estados miembros. 
La Comisión se reúne de forma regular con representantes de las autoridades nacionales responsables de los traslados de residuos. 
Ello se lleva a cabo dentro de un marco consolidado e incluye reuniones multilaterales en Bruselas, así como contactos bilaterales, pero estas iniciativas deben complementarse con el establecimiento de sanciones efectivas. 
Una de las muchas medidas tomadas por la Comisión con este fin fue la de proponer una directiva relativa a la protección del medio ambiente por medio del Derecho penal. 
Como ya he mencionado, es lamentable que el Consejo no aceptara la propuesta de la Comisión a causa de una diferencia de puntos de vista acerca del fundamento jurídico correcto. 
Ahora, sin embargo, el Tribunal de Justicia ha confirmado que las opiniones de la Comisión eran correctas. 
La Comisión está elaborando una nueva propuesta de directiva que haga efectivo el fallo del Tribunal y que debería aprobarse pronto. 
Elaborar la propuesta modificada ha llevado algún tiempo porque la Comisión ha analizado muy cuidadosamente el fallo del Tribunal y realizado una comparación entre su propuesta original modificada tras la primera lectura del Parlamento y la decisión marco del Consejo. 
Además, se está llevando a cabo una evaluación del impacto a fin de analizar las distintas opciones para la acción. 
La Comisión considera necesario modificar su propuesta de 2001 tras el fallo del Tribunal con el fin de garantizar que se incluyan en la propuesta todas las medidas de Derecho penal necesarias para asegurar la aplicación efectiva de la política de la Comunidad en materia de protección del medio ambiente. 
El Tribunal ha dejado claro que la aprobación paralela de una directiva y de una decisión marco, como se hizo en el pasado, ya no es posible. 
Asimismo, al cabo de cinco años, la propuesta de la Comisión debe adaptarse a los cambios legislativos. 
Quisiera dejar claro que la Comisión no desea armonizar plenamente las legislaciones en materia penal. El objetivo es que únicamente se tomen a escala comunitaria aquellas medidas que sean necesarias para la aplicación efectiva de la política ambiental. 
En conclusión, quisiera hacer de nuevo hincapié en la importancia de una buena cooperación entre la Comisión y el Parlamento en el ulterior procedimiento de codecisión para la aprobación de la directiva relativa a la protección del medio ambiente por medio del Derecho penal. 
Tenemos los mismos objetivos, a saber, la protección del medio ambiente mediante el establecimiento de criterios mínimos para la sanción de delitos contra el medio ambiente, así como el intento de eliminar la posibilidad de que existan santuarios para los delincuentes ambientales en la Unión Europea. 
Si actuamos juntos, podemos dar un gran paso hacia la consecución de estos objetivos. 
Por último, por lo que respecta a la ratificación del Convenio de Basilea, he mandado cartas a más de 50 países de todo el mundo solicitando que lo ratifiquen. 
Con el fin de evitar cualquier conclusión errónea, debo dejar claro que la prohibición de Basilea es de obligado cumplimiento y jurídicamente vinculante para los Estados miembros de la Unión Europea, incluso para aquellos que no lo han ratificado, porque la Unión Europea como tal lo ha firmado y ratificado. 
Para concluir este debate, he recibido siete propuestas de resolución presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, y dos propuesta de resolución sobre la base del apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) El vertido de residuos tóxicos por la empresa neerlandesa Trafigura en la ciudad de Abiyán en Costa de Marfil es una vergüenza que exige una investigación exhaustiva y medidas contundentes. 
No cabe duda de que este vertido infringe la legislación comunitaria y el Convenio de Basilea. 
Este delito contra el medio ambiente reavivará la opinión de que el Norte rico considera al África pobre su vertedero. 
Acojo con agrado la declaración de la Comisaria que pretende desmentir esta opinión, pero una cosa son las declaraciones, y otra convencer a los africanos de que vamos a enfrentarnos seriamente a este fenómeno. 
Aparte de todas las demás cuestiones que hay que investigar, tenemos que saber cómo fue posible que este buque zarpara de Amsterdam. 
¿Van a revisar las autoridades neerlandesas sus métodos de inspección? 
¿Planteará la Comisión el tema de la inspección y la observancia de la legislación en el Foro del Convenio de Basilea que tendrá lugar el mes próximo? 
(EN) Lo que ha ocurrido en Costa de Marfil es una vergüenza para la Unión Europea. 
En este Parlamento encabezamos a menudo las campañas a favor de una mayor protección del medio ambiente. 
Solemos declarar que la contaminación no respeta las fronteras. 
Y a pesar de ello, en 2006 presenciamos una situación en la que 500 toneladas de residuos tóxicos son transportadas desde un Estado miembro de la UE y vertidas sobre la sufrida población de Costa de Marfil. 
Los efectos inmediatos han sido una serie de muertes y decenas de millares de personas que necesitan atención médica. 
Todos conocemos las sombrías estimaciones de los que podrían ser sus efectos a largo plazo. 
Para que nuestras grandiosas declaraciones sobre la protección del medio ambiente tengan algún significado es necesario que la Comisión y las autoridades neerlandesas lleven a cabo una investigación exhaustiva a fin de encontrar a los culpables de este crimen. 
Resulta evidente que la legislación vigente no ofrece protección suficiente contra personas sin escrúpulos a los que no importa en absoluto la población de Costa de Marfil y de otros países africanos. 
En la UE tenemos que actuar para que la legislación comunitaria en materia de residuos tóxicos pueda garantizar a los habitantes de África que sus países no sean utilizados como vertederos de residuos peligrosos. 
(NL) Señor Presidente, el desastre de Costa de Marfil exige una respuesta rápida de Europa, con compensaciones para las víctimas y por los daños infligidos al medio ambiente, de modo que debe aplicarse el principio de que quien contamina paga. 
Si Europa quiere avanzar, tendrá que explicar a sus ciudadanos dónde está el valor añadido para ellos. 
El incidente de Costa de Marfil es un ejemplo perfecto de dónde está la responsabilidad de Europa. 
El transporte marítimo se conoce por su complejidad en términos de propiedad y gestión, y es casi por definición un asunto internacional. 
Al fin y al cabo, en un periodo de dos meses, el Proba Koala atracó en los puertos de Gibraltar, Algeciras, Amsterdam, Skagen, Paldiski, Dover y Venkspits. 
Además, el barco navega con bandera de Panamá, es propiedad de una empresa griega, es fletado desde Gran Bretaña por Trafigura BV, que tiene un apartado de correos en los Países Bajos, y la tripulación es rusa. 
Algo tan complejo como eso requiere claridad y transparencia en la legislación. 
Si la Unión Europea quiere actuar con eficacia, deberá cumplir esas condiciones con celeridad. 
Solo adoptando una postura firme Europa podrá demostrar por qué es importante una mayor integración europea para todos y cada uno de nosotros. 
Acuerdo Euromediterráneo de Asociación UE/Siria (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede a debate del informe de la señora De Keyser en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores que contiene la recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la celebración de un Acuerdo Euromediterráneo de Asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República Árabe Siria, por otra. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, doy las gracias a la Comisaria por estar hoy presente aquí. 
El Acuerdo de Asociación Unión Europea-Siria es la pieza que falta del Proceso de Barcelona, pero también el Godot del Parlamento Europeo: continuamente anunciado y nunca concluido. 
Las negociaciones en torno a este Acuerdo se iniciaron en 1996, antes de que Siria se retirara del Líbano. 
Fueron difíciles, pero se llegó a un proyecto muchas veces revisado y que preveía, en particular, la no proliferación de armas de destrucción masiva y la lucha contra el terrorismo. 
El Acuerdo se firmó en el Consejo en octubre de 2004, pero el proceso de ratificación se vio interrumpido por el execrable asesinato del ex Primer Ministro, el señor Hariri, el 14 de febrero de 2005. 
Todos sabemos bien lo que vino después. 
Gentes del Líbano y del mundo entero apuntaron de inmediato al Gobierno de Damasco. 
Se emprendió una investigación sobre el terreno, dirigida primero por el juez Mehlis y hoy por el juez Brammertz, mientras la Resolución 1559 exigía la retirada de las tropas y los servicios secretos sirios del Líbano. 
La presunción de inocencia es un pilar de nuestros sistemas jurídicos, pero también hemos de tener presente el principio de cautela. 
Aunque Siria se dio prisa y retiró rápidamente sus tropas del Líbano, se mostró reticente, en un principio, a cooperar con el juez Mehlis. 
Por consiguiente, Europa, por prudencia, se distanció del Gobierno de Damasco. 
¿Sigue siendo necesaria hoy esa prudencia, cuando distintos acontecimientos, tanto en el escenario internacional como en el sistema político interno sirio, deberían impulsarnos a reabrir el dialogo? 
El Consejo juzgará, pero por mi parte estoy a favor del diálogo, y la Comisión de Asuntos Exteriores me ha apoyado en este sentido por amplia mayoría. 
Este diálogo podría conducir a fin de cuentas a la firma del Acuerdo, pero esta cuestión es prematura hoy y no es el propósito de la recomendación. 
¿Cuáles son entonces esos acontecimientos? 
En primer lugar, la reanudación de una colaboración efectiva con la investigación del juez Brammetz, tal como acredita este en su último informe. 
Después, la constatación de que el aislamiento de Siria ha resultado contraproducente por lo que respecta a la democracia en el interior del país, y no ha debilitado a un régimen fuerte. 
Nuestra política de silla vacía ha contribuido a desestabilizar a una tendencia reformadora que estaba levantando cabeza con cautela. 
Además, la voz de Europa, escuchada en el pasado cuando se trataba de defender a los activistas y presos políticos, apenas se escucha ya. 
Por fin, y es el tercer punto, el drama libanés ha sido una terrible lección. 
La guerra israelo-libanesa ha demostrado, si era necesario, el peligro y la inutilidad de la fuerza. 
Ha demostrado la necesidad de trabajar políticamente con todos los implicados en este conflicto, y sabemos que detrás de los dos protagonistas operan otras influencias: los Estados Unidos, sin duda, pero también Irán y Siria. 
Cuando Europa le cerró las puertas, Siria encontró otros aliados, en particular Irán, proveedor de petróleo pero también de una ideología belicosa que no promueve la paz en Oriente Próximo. 
Europa se ha implicado ahora a fondo en Oriente Próximo y ha habido sucesivas misiones diplomáticas sobre una base regular. 
Abogar por una reapertura del diálogo con Siria en torno al Acuerdo de Asociación se inscribe en esta estrategia de prevención, pues un nuevo conflicto en la región podría ser aún más devastador. 
No nos hagamos ilusiones. 
Siria no se despegará de Irán en el plano comercial, pero sus más altas instancias dicen estar dispuestas a distanciarse de ese país por lo que respecta al proceso de paz en Oriente Próximo. 
Se trata de un país con un Gobierno fuerte y de línea dura, en el que los derechos humanos no se respetan lo suficiente, y mi informe aborda estos problemas sin ninguna ambigüedad. 
Dicho esto, Siria es un gran país civilizado que hay que tratar con respeto, dignidad y franqueza. 
Podría ser un elemento estabilizador en Oriente Próximo y lo necesitamos. 
El señor Siniora, cuando estuvo aquí, avanzó ya la hipótesis de una solución para las granjas de Cheba. 
Hay otros elementos de conciliación posibles. 
Abogo por que abramos absolutamente todas las puertas. 
Quiero dar las gracias a mis colegas de todos los partidos por su valiosa ayuda en la elaboración de esta recomendación. 
Señor Presidente, señoras y señores, quiero dar las gracias a la señora De Keyser en nombre del Consejo por este importante informe que expone de forma excelente la situación existente en Siria. 
El Consejo comparte muchas de las inquietudes que se expresan en él por lo que se refiere a Siria. 
Como señala la señora De Keyser en su informe, Siria tiene que desempeñar un importante papel en Próximo Oriente "como vínculo entre las partes en el proceso de paz y como facilitador de la resolución del conflicto regional". 
Por este motivo, el Consejo decidió en el mes de agosto autorizar al Alto Representante, señor Javier Solana, y a la Presidencia finlandesa a entablar contacto con todas las partes que puedan contribuir a encontrar una solución a la crisis de Líbano y a la situación de Oriente Próximo en general. No cabe duda que Siria forma parte de ellas. 
Desde los dramáticos sucesos de este verano es de suma importancia estabilizar la situación en Líbano y la región que rodea este país. 
Cuando el Ministro de Asuntos Exteriores, señor Erkki Tuomioja, se reunió con su homólogo sirio a finales de agosto, presentó un mensaje muy claro a este país. 
Esperamos que Siria colabore en la aplicación de las Resoluciones 1559, 1680 y 1701. 
Siria debe apoyar el proceso de reconstrucción nacional de Líbano y hacer todo lo que esté a su alcance para estabilizar la situación política dentro de este país. 
El suministro de armamento a ejércitos que no son el libanés y el contrabando de armas tienen consecuencias muy graves para que el cese al fuego tenga un fundamento sostenible. 
Tenemos igualmente la cuestión, aún no resuelta, de la demarcación de la frontera entre Siria y Líbano, y el establecimiento de relaciones diplomáticas. 
La solución del complejo problema de la zona de Sheba requerirá igualmente la cooperación de Siria. 
Siria debe seguir mostrando que desea cooperar con la Comisión Brammertz, que investiga el asesinato del señor Hariri. 
Una cuestión que no forma parte del ámbito de la Resolución 1701, pero que reviste importancia para la estabilidad de la región es la actividad de las organizaciones palestinas que tienen su sede en Damasco, así como el apoyo que les brinda Siria. 
Asimismo, las relaciones de Siria con Iraq e Irán, y sus actividades en relación con estos países tienen consecuencias directas para la situación general en Oriente Próximo. 
El Consejo sigue muy de cerca los avances en el ámbito de los derechos humanos en Siria. 
Le preocupan en especial la detención de los defensores de los derechos humanos y de los firmantes de la Declaración Beirut-Damasco, que tuvo lugar en la primavera. 
La reciente liberación de algunos de ellos resulta sin duda una buena noticia. 
La UE observará detenidamente la forma cómo se aplica la libertad de reunión y la libertad de expresión en este país. 
Obviamente, Siria debe actuar de conformidad con los principios de los derechos humanos internacionales. 
La reapertura del Centro de Formación para la Sociedad Civil, que cuenta con el apoyo de la UE, constituye un objetivo importante. 
Este centro fue cerrado en la primavera, apenas una semana después de su inauguración. 
Se mantienen lazos constantes con Siria, en particular a través de la cooperación euromediterránea. 
La reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores en Tampere en el mes de noviembre, a la que se ha invitado igualmente a Siria, ofrecerá un excelente foro para deliberar sobre estas cuestiones. 
Siria es un actor importante en Oriente Próximo. Y puede elegir entre ser un provocador de problemas o un socio constructivo. 
Los sólidos lazos históricos entre Siria y Líbano implican que la primera debe desempeñar un papel particularmente importante en la aplicación de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas relativas a la situación de Líbano. 
La Unión ha recalcado una y otra vez que debe respetarse el derecho de Líbano a la autodeterminación, la inviolabilidad de su territorio y su independencia política. 
A fin de estabilizar Líbano y toda la región es muy importante impedir la entrada ilegal de armas a Líbano. Siria debe vigilar sus fronteras para alcanzar este objetivo. 
El Consejo ha expresado que está dispuesto a mejorar sus relaciones con Siria si la conducta de este país lo permite. 
Ahora corresponde a Siria mover ficha. 
Si se dan las condiciones adecuadas, la Unión podría reconsiderar, por ejemplo, la posibilidad de firmar el Acuerdo de asociación. Dicho Acuerdo fomentaría la cooperación entre la UE y Siria, en particular en el aspecto financiero, así como las reformas que son indispensables para el desarrollo de este país, que es la hipótesis que plantea el informe. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar considero que se trata de una discusión muy oportuna. 
Gracias por incluirla en el orden del día. 
He seguido de cerca los debates de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre el informe amplio y sustancial de la señora De Keyser. 
El informe presenta una visión equilibrada de los desafíos internos y regionales a los que se enfrenta Siria. 
Acojo con satisfacción la reflexión del Parlamento Europeo sobre el camino a seguir con Siria. 
Tras el conflicto del Líbano y el nuevo contexto de la resolución 1701 (2006) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ha llegado efectivamente el momento de replantearnos nuestra política actual. 
Siria es un socio inveterado del proceso de Barcelona y candidato potencial a medio plazo a integrarse en la Política de Vecindad Europea. 
Comparto su opinión de que nos interesa mucho acercar este país a Europa. 
Siria, como todos sabemos, es un factor fundamental para la estabilidad en Oriente Próximo. 
Es una pieza clave del rompecabezas para encontrar una solución a largo plazo a los conflictos en la región y también en la aplicación plena de la resolución 1701. 
En este momento crítico del proceso de paz, Damasco tiene el poder de ser parte de la solución y no del problema. 
Esto significa que esperamos que Siria, de acuerdo con su propuesta de resolución, transmita los mensajes adecuados a Hezbolá y Hamás, con el fin de evitar los envíos de armamento al Líbano, como ha dicho nuestra colega del Consejo, y ayude a resolver el litigio en torno a las granjas de Cheba. 
Como he indicado, estoy convencida de que estrechar de nuevo las relaciones con Siria debería ser parte de nuestra estrategia. 
Una cuestión distinta es entonces si podemos estrecharlas aquí y ahora y hasta qué punto esto sería posible. 
Lo primero que necesitamos para volver a estrechar relaciones con Siria es que sus líderes muestren su compromiso e interés en avanzar y tomar medidas positivas con respecto a una serie de cuestiones. 
Como ustedes bien saben, últimamente hemos atravesado tiempos difíciles en nuestra relación con Siria. 
El informe de la señora De Keyser aborda una serie de divergencias políticas. 
Superar la parálisis política depende de la habilidad de los líderes para traducir algunas de sus palabras de buena voluntad en actos de buena voluntad. 
En este momento crítico para el proceso de paz, Siria cuenta con una nueva oportunidad de demostrar que su intención de contribuir positivamente a la estabilidad regional es seria. 
En ausencia de un acuerdo de asociación, no tenemos mucho margen de maniobra para abordar las cuestiones que nos preocupan. 
No obstante, lo hemos intentado donde hemos podido y donde pensamos que sería de interés para la población siria. 
Hemos intentado dar continuidad a los programas en aquellos ámbitos que benefician directamente a los ciudadanos sirios. 
Por ejemplo, por lo que respecta a los derechos humanos, la Unión Europea emplea canales diplomáticos para abordar las violaciones más graves, entre las que por ejemplo destacan los casos de presos de conciencia. 
También hemos reaccionado a las restricciones a la libertad de expresión y la oleada de detenciones que acompañaron a la publicación de la declaración Beirut-Damasco el pasado mes de mayo. 
Pero cortando los contactos no avanzaremos mucho; si no hay diálogo, no hay influencia. 
Por lo tanto, debemos invertir la situación y dar una perspectiva positiva a las relaciones con Siria y definir los ámbitos en los que esperamos progresos. 
Eso lo lograremos en parte gracias a nuestros programas de cooperación. 
Ahora parece que Siria ha puesto rumbo fijo hacia la transición económica y acogemos con satisfacción la aprobación del plan nacional de reforma patrocinado por el Viceprimer Ministro Dardari en mayo pasado. 
Si las cosas van bien, nuestra acción podría centrarse en los próximos años en el apoyo a la aplicación del proceso de reformas, con inclusión de medidas progresivas de la apertura política. 
La cooperación al amparo del IEVA- el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación- nos permitirá ofrecer a Siria la perspectiva a medio plazo de plena participación en la Política de Vecindad. 
Entonces, la PEV aportará beneficios adicionales y, esperemos, un paquete más interesante para ellos cuando llegue el momento. 
Por lo que respecta al acuerdo de asociación, todavía está sobre la mesa. 
Hemos concluido todos los preparativos técnicos y rubricado el acuerdo, que ahora está pendiente a una decisión sobre la firma por parte del Consejo. 
La firma es un proceso. 
Hasta ahora, las circunstancias políticas no han sido propicias. 
Los Estados miembros todavía esperan que Siria dé pasos positivos y creíbles para que la firma sea posible, incluyendo cuestiones regionales como las del Líbano o Palestina. 
Las recientes declaraciones de Siria para facilitar la aplicación de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad pueden constituir signos esperanzadores al respecto, al igual que los llamamientos del Presidente Asad para la reanudación de las conversaciones de paz, que han tenido algunos ecos positivos en Israel. 
Al igual que el Parlamento Europeo, la Comisión cree firmemente en el diálogo. 
En consecuencia, espero realmente que los mensajes positivos recibidos de Damasco últimamente se transformen en hechos y que seamos capaces de restablecer una relación sólida con este país. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, queridos colegas, quisiera, en primer lugar, felicitar a la señora De Keyser por el proyecto de recomendación que ha presentado y por todo el trabajo que viene realizando en torno a las relaciones con Siria. 
Creo que es importante que tomemos en consideración y ubiquemos este debate en el contexto que le es más propio, señor Presidente. 
Y este contexto, como ha dicho muy bien la señora Comisaria, es hacer un balance de la situación, en el tránsito hacia el Acuerdo de Asociación, sin olvidar que también debemos favorecer un diálogo, parlamentario en nuestro caso, con Siria, habida cuenta de la importancia- como se ha subrayado aquí- que tiene este país, desde un punto de vista estratégico, en el complejo contexto de la región. 
Pero yo creo que también es importante subrayar- y lo dice de forma muy clara el texto de la resolución- que no estamos en un momento en el que el Parlamento tenga que dar su dictamen conforme sobre el Acuerdo de Asociación. 
La resolución- el proyecto de recomendación- dice con toda claridad que todavía no se reúnen las condiciones: se tienen que producir una serie de progresos de forma muy clara. 
No creo que sea una buena noticia que Siria haya concluido un acuerdo de defensa con Irán. 
Tiene que haber progresos sustanciales para respetar la doctrina tradicional de la Unión Europea en el ámbito de la democracia y del respeto a los derechos humanos. 
Tienen que ser respetadas las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la integridad territorial del Líbano y Siria ha de cooperar en el esclarecimiento del asesinato del ex Primer Ministro Hariri, así como progresar en el terreno de la abolición de la pena de muerte, el respeto a las minorías religiosas, etc. 
Creo, por lo tanto, señor Presidente, que queda todavía un largo trecho por recorrer. 
Hay buenas noticias, como el nombramiento del señor Dandari como Viceprimer Ministro. 
Tuve el privilegio de reunirme con él después de una misión en el Líbano. 
Creo que solamente sobre la base de estas premisas, como decía hace un momento la señora Comisaria, debemos transformar este catálogo de buenas intenciones en hechos concretos, para que la Unión Europea pueda dar su visto bueno a este importante Acuerdo de Asociación entre la Unión y Siria. 
Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias a la señora De Keyser por su excepcional informe, así como al señor Salafranca por su cooperación que hizo posible que un informe como este fuera adoptado por una amplia mayoría. 
Siria no es un país sin dobleces, sino un país problemático en una región que también lo es. 
No obstante, si deseamos la estabilidad y la paz en esta problemática parte del mundo, necesitamos que Siria coopere con nosotros. 
Por lo que se refiere a Líbano, Siria debe darse cuenta, de una vez por todas, que un Líbano políticamente estable y económicamente fuerte será beneficioso para ella y no constituye un peligro. 
En cuanto a Irán, no tenemos objeción alguna que hacer a las relaciones de amistad que ese país sostiene con Siria, pues así debe ser entre vecinos, pero esta amistad debe dar lugar a una contribución constructiva en el proceso de paz y no a un bloqueo de este. 
Comprendo que Siria exija a Israel la devolución de los Altos de Golán, pero Siria debe reconocer que Israel tiene intereses de seguridad a los que no puede renunciar, y debería contribuir a facilitar la pacificación en Palestina y, en particular, en la Franja de Gaza, no solo entre los propios palestinos, sino también entre los palestinos e Israel. 
Es de suma importancia que entablemos este diálogo y, a ese respecto, me gustaría recordar a esta Cámara una expresión que ha utilizado la Comisaria, a saber: "capacidad de liderazgo". 
Me gustaría que el Presidente de Siria prestara menos atención a los susurros de aquellos que han hecho que Siria haya quedado aislada en los últimos años, y que prestará más atención a aquellos asesores que quieren que su país vuelva al diálogo con la comunidad internacional, en especial con la Unión Europea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, hay un obstáculo crucial en el camino de la firma: la situación de los derechos humanos en Siria, que no deja de deteriorarse. 
Los observadores denuncian regularmente detenciones arbitrarias, torturas, discriminaciones flagrantes de las minorías, obstáculos a la libertad de expresión y de asociación, y el acoso y encarcelamiento de personas que trabajan pacíficamente por la mejora de las libertades en Siria. 
Pienso en Michel Kilo, Anuar al Bunni y Mahmud Issa, que siguen detenidos por haber firmado en mayo de este año la Declaración Beirut-Damasco, que llama a la normalización de las relaciones entre el Líbano y Siria. 
Michel Kilo habría debido ser liberado el 19 de octubre, pero una nueva inculpación ha prolongado su período de detención. 
En cuanto al señor Issa, liberado el 25 de septiembre, acaba de ser detenido de nuevo hace dos días. 
Estos ejemplos, entre otros muchos, demuestran la ausencia de una voluntad real por parte de las autoridades sirias de emprender las reformas democráticas necesarias. 
En estas condiciones- como usted ha dicho, señora De Keyser- es impensable que la Unión Europea pueda celebrar un acuerdo de asociación con Siria. 
Como afirma la resolución, la mejora de la situación de los derechos humanos y el respeto de los valores democráticos deben ser una condición indispensable para concluir cualquier acuerdo. 
También es importante implantar un mecanismo de control eficaz en el marco de la aplicación de la cláusula de "derechos humanos". 
Este enfoque debería aplicarse igualmente, entre muchos otros países, a Rusia y Turkmenistán. 
Lo mismo cabe decir de la coherencia de las posiciones adoptadas por el Parlamento. 
Señora Presidenta, la finalidad del informe De Keyser es el diálogo y la futura normalización de nuestras relaciones con Siria. 
Consideramos que el Acuerdo de asociación forma parte de este proceso político. 
Y hago hincapié en el término "político" porque, desde una óptica económica, el Acuerdo resulta mucho más ventajoso para Europa que para Siria. 
La suspensión de las relaciones con Damascos fue un error político. 
Europa no debe tener listas negras y no debe seguir ciegamente las ideas de los Estados Unidos sobre el eje del mal. 
Independientemente de su régimen, Siria es un país que es vital para la paz en la región. 
Europa debe aprender a respetar la complejidad de la sociedad siria y los numerosos matices de opinión que existen en ese país. 
El régimen es políticamente autoritario, pero muestra una actitud libera en lo económico, religioso y las costumbres. 
El pluralismo está reprimido y limitado, y no obstante, existe en la sociedad y las instituciones. 
Mientras menos intervengan las potencias occidentales en la región, mayor será el pluralismo que se permita en ella. 
Es una pena que la versión definitiva del informe revele matices de la época colonial en una serie de aspectos. Por ejemplo, no nos corresponde a nosotros decir quién merece confianza y quién no, porque nosotros no aceptamos, con toda razón, este tipo de opiniones de terceros. 
Sería preferible igualmente si no hiciéramos afirmaciones exageradas sobre las inexistentes relaciones entre Damasco y Al Qaeda y el fundamentalismo sunita. 
Esta ignorancia no nos favorece. Y además debemos mostrarnos coherentes. 
Las relaciones diplomáticas no pueden depender del resultado de una investigación penal. 
Las pruebas relativas al horrendo asesinato de Rafiq Hariri deben escucharse en los tribunales. De lo contrario, nuestras políticas corren peligro de violar el principio de presunción de inocencia. 
En todo caso, el informe se muestra claro sobre una cuestión importante, pues busca la normalización de las relaciones y eso es positivo. 
Es positivo que la cuestión de los derechos humanos ocupe un lugar destacado en este proceso de normalización, pero Europa tiene que aplicar la misma política a todos los demás países, entre ellos a Israel. 
Por último, el informe apoya la devolución de los Altos de Golán a Damasco, para cuya recuperación Siria nunca ha recurrido a medios violentos, y es una propuesta que se basa en resoluciones de Naciones Unidas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, al igual que la Comisión de Asuntos Exteriores, durante la votación en el Pleno votaré decididamente contra el informe De Keyser. 
Cualquier miembro de esta Cámara que aconseje al Consejo celebrar un acuerdo de asociación con Siria da apoyo a un régimen despiadado y minoritario del que basta decir que las únicas entidades que considera sus socios estratégicos en esta región son la República Islámica de Irán y Hezbolá. 
La presente resolución se vuelve a equivocar acerca del verdadero carácter del régimen de Asad, en el que todo gira en torno a la conservación del poder. 
Como consecuencia de ello, la ponente ha sucumbido a la ilusión de los posibles efectos positivos que tendría el acuerdo de asociación sobre la política interior y exterior de Damasco. 
Y me gustaría trasladar a la señora De Keyser la opinión de un reconocido experto en Siria de mi país que ha efectuado numerosas visitas a ese país a lo largo de los años, que me dijo, hace muy poco, en palabras simples que "quienes detentan el poder consideran la democracia una amenaza mortal", algo que ha observado en los últimos años a través de las conversaciones que ha sostenido con fuentes pertenecientes al régimen, incluido el supuesto liberal señor Dardari. 
Lo absurdo de este informe es que está lleno de palabras que advierten de que no debemos seguir el falso perfume diplomático que apunta en dirección de Damasco. 
Esto es materia más para escritores satíricos que para políticos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señora Presidenta, hoy debatimos un Acuerdo de asociación con un país cuya importancia debe ser evidente para todos los miembros de esta Cámara. 
Se trata de un país respecto al cual abrigamos numerosas objeciones y reservas. 
No hay duda alguna de que Siria está implicada, directa o indirectamente, en el contrabando de armas para organizaciones terroristas. 
No cabe duda de que Siria mantiene estrechos lazos con Irán. 
Es un hecho que tenemos graves inquietudes respecto al respeto de los derechos humanos y ciudadanos por parte de Siria. 
Lo que debemos preguntarnos es qué instrumentos debería utilizar el Parlamento Europeo y la Unión Europea. 
¿Fomentará este acuerdo la democracia? 
¿Hará que los instrumentos con que contamos para presionar a este Gobierno sean más eficientes o bien debilitará nuestra posición? 
Yo creo que la comprensión mutua y la posibilidad de ejercer presión reforzarán nuestra posición y que debemos apoyar este acuerdo. 
Creo que esta actitud debe basarse en la premisa de que nuestra posición y nuestra opinión, en tanto que Parlamento Europeo, exige el respeto de los derechos humanos y ciudadanos. 
Debemos dejarlo sumamente claro en cada oportunidad que se presente. 
Dejar de apoyar actividades terroristas debe ser una condición sine qua non. 
Es indispensable aplicar este tipo de presión, pues de lo contrario violaremos nuestros principios fundamentales. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, debemos tener claro que la crisis de Oriente Próximo- no solo por lo que se refiere a Líbano, sino el problema de Oriente Próximo en su conjunto- solo podrá resolverse con la participación de Siria, ya que actualmente este país mantiene lazos con Irán y Hezbollah, y debemos considerar de qué forma pueden deshacerse dichos lazos- en caso de que sea posible- de una manera que responda a los intereses de Siria. 
Siria es un Estado sunita y laico, que tiene muy poco en común, desde un punto de vista ideológico, con el fundamentalismo chií. 
Eso es lo que nos permitiría aprovechar un acuerdo de asociación, siempre que se mejore el respeto a los derechos humanos y se encuentre una solución para que luchemos juntos contra el terrorismo. 
Lo cierto es que el suministro de armas a Líbano no podrá suspenderse totalmente sin el consentimiento de Siria, y debemos tener en cuenta este factor. 
Esta solución depende igualmente de la solución de los problemas de las granjas de Cheba. 
Este aspecto reviste una enorme importancia si deseamos despojar a Hezbolá de la excusa de que necesita armas en esta zona, pues se trata de un territorio ocupado por Israel. 
Por todos estos motivos es necesario mejorar tanto la situación al interior de Siria, como las relaciones de este país con la Unión Europea. 
La iniciativa que ha tomado la señora De Keyser y la Comisión de Asuntos Exteriores- que tanto el Consejo como la Comisión acogen, en mi opinión, favorablemente- hace una importante contribución para que se ofrezca a Siria la oportunidad de proteger sus propios intereses y, de esta forma, de hacer una contribución constructiva al proceso de paz de la región. 
Es evidente que el régimen sirio no es amigo de la democracia, que viola los derechos humanos- que es necesario liberar a personas- tanto sirios como de otras nacionalidades y que es necesario poner fin a la cooperación con los brazos armados de Hezbolá y Hamás; a pesar de ello creo que es posible entablar este tipo de diálogo y que la oferta de una acuerdo de asociación, dentro de este marco, puede ser medio eficaz para conseguir ese fin. 
(FR) Señora Presidenta del Consejo, en primer lugar quisiera agradecer a la señora De Keyser este excelente informe. 
La celebración de un acuerdo de asociación entre la Comunidad Europea y Siria constituiría una señal política muy alentadora para la paz en Oriente Próximo que tanto deseamos. 
Los acuerdos de asociación representan un excelente medio de presionar a los países. 
Así, a cambio de nuestra cooperación económica y comercial, debemos pedir a Siria que se convierta en un país democrático y respetuoso con las libertades fundamentales, que deje de entrometerse en los asuntos de sus vecinos, que delimite estrictamente su frontera con el Líbano y que no apoye las milicias de Hezbolá o de los fundamentalistas de Hamás que alberga. 
Siria debe liberar a los intelectuales, los defensores de los derechos humanos y los presos políticos que retiene en sus cárceles. 
También debe respetar el derecho de las minorías que viven en su territorio, en especial los kurdos, a los que debe ofrecer la ciudadanía, pues no la tienen. 
Si Siria renunciase a su proyecto de Gran Siria, si se volviese hacia otros aliados distintos de Irán, toda la región saldría beneficiada. 
Siria, más que todos los demás países de la región, puede desempeñar un papel regulador y pacificador, en particular en los conflictos iraquí y palestino. 
Europa debe esforzarse por tener a Siria entre sus aliados estratégicos en Oriente Próximo. 
Si soplara el viento del cambio en Siria y el país practicase una política de apertura, todas las poblaciones de Oriente Próximo podrían comenzar al fin a liberarse del yugo de la dictadura y del populismo teocrático. 
(EN) Señora Presidenta, este informe reafirma que el Acuerdo Euromediterráneo daría un impulso decisivo a las reformas políticas, económicas y sociales necesarias en Siria; sin embargo, el informe también condena la firma de un acuerdo militar entre Siria e Irán, que según los sirios incrementará la cooperación contra lo que ellos llaman la amenaza conjunta de Israel y los Estados Unidos. 
Desde 1995, la Unión Europea ha dado a Siria 259 millones de euros. 
La UE paga millones de euros para apoyar al régimen tiránico sirio con la esperanza de que de alguna forma lo convierta en partidario de la democracia, las libertades civiles, los derechos humanos, etc. Los sirios, en cambio, se dan cuenta ahora de que tienen fondos suficientes para permitirse una alianza militar con Irán que, inevitablemente, convertirá el mundo en un lugar más peligroso. 
El dinero de los contribuyentes de la UE no debería gastarse en el apoyo a regímenes tiránicos y asesinos, enemigos de la democracia, la libertad y la paz. 
(EN) Señora Presidenta, el interés estratégico de la UE en Siria es mantener la paz en Oriente Próximo en sentido amplio, de forma que el petróleo fluya, y dirigir el conflicto entre Israel y los palestinos hacia una solución duradera de dos Estados, como se detalla en el informe de la señora De Keyser. 
Una Siria aislada ha ayudado a Irán durante algún tiempo a lanzar una ofensiva combinada panislámica sobre Israel, y Siria intenta mantener al Gobierno libanés en una posición de fragilidad mediante su firme apoyo a Hezbolá, el representante de Irán, puesto que Siria considera que ello le ayudará a reestablecer su influencia sobre el Líbano. 
Sin embargo, Siria tiene un punto a su favor: es un país secular que rehuye del fundamentalismo islámico, y partes de la elite baazista en el poder están inquietas ante la alianza militar cada vez más profunda con el Irán teocrático y el Hezbolá islamista. 
Siria ya no tiene necesidad de adular a Irán en su antigua alianza contra el enemigo común, el Iraq de Sadam Husein. 
Lamentablemente, ahora se están disipando las esperanzas de que la UE pueda tratar directamente con los palestinos por culpa de la intransigencia de Hamás, quienes se niegan a reconocer a Israel o renunciar a la violencia. 
Por lo tanto, ha llegado el momento de ofrecer garantías a Siria de que el bloqueo del rearme de Hezbolá, la detención del paso de combatientes yihadistas a Iraq y la mejora del terrible historial de derechos humanos aportaría valiosos beneficios, incluida la posible ratificación del acuerdo de asociación reforzado con la UE. 
La UE, como miembro del "Cuarteto", también puede ayudar a mediar en un acuerdo de paz aceptable entre Israel y Siria respecto a los Altos del Golán y las granjas de Cheba, en caso de que los Estados Unidos no estén dispuestos. 
Hablar con su enemigo, Siria, sería muy beneficioso para Israel. 
Consciente de su vulnerabilidad frente a los ataques con misiles, Israel sabe que necesita un Estado defendible, libre de agresiones exteriores. 
La eliminación de la amenaza siria es un elemento clave en la consecución de este objetivo estratégico. 
Sin embargo, apruebo las conclusiones del informe y espero que la Unión Europea procure emplear su considerable influencia sobre Siria para alcanzar estos objetivos. 
(EL) Señora Presidenta, a mi vez me gustaría felicitar a mi amiga Véronique de Keyser por el informe tan importante que nos ha presentado. 
Considero que la Unión Europea debería formular su propia estrategia independiente basada en la nueva situación geopolítica que ha surgido en Oriente Próximo. 
Siria es un hecho y su papel sigue siendo decisivo para la estabilidad y seguridad de la región. 
Europa tiene que hablar con Siria y debe proceder a entablar un diálogo institucional y político coordinado con el régimen de Damasco. 
Estoy absolutamente de acuerdo con todo lo que se dice en el informe y con lo que han dicho los miembros de mi Grupo. 
Sin embargo, nadie ha respondido a la pregunta acerca de cómo podemos hacer que Siria cambie de conducta y cómo contribuiremos al proceso de democratización. 
Nadie ha contestado a esa pregunta. 
Creo que sin los mecanismos del acuerdo de asociación y del diálogo político, la Unión Europea no tiene posibilidad alguna de contribuir a la democratización de Siria. 
Es por ello que considero que la Unión Europea no debe retrasar la firma del acuerdo. 
La respuesta a las falsas ilusiones de los abogados del aislamiento de Siria, de las sanciones o incluso del derrocamiento del régimen, es la guerra civil en Iraq. 
(CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, la decisión de reanudar la ratificación del Acuerdo de asociación con Siria tiene un carácter estratégico. 
En la situación en Oriente Próximo, el vaso está medio vacío y no medio lleno. 
La falta de medidas de democratización en Egipto se ha vista alentada por el crecimiento de las fuerzas extremistas; Líbano se desliza hacia la confusión, y las posibilidades de crear un Estado palestino han desaparecido por razones internas. 
Las relaciones entre la UE e Israel se han deteriorado desde los ataques contra Líbano en verano. 
No existe una política europea ni una política israelí, e Israel se hunde cada vez más en el regionalismo, no siendo ya capaz de resolver los problemas desde una perspectiva más amplia. 
Además, los Estados Unidos tampoco tienen una política seria para la región, como lo demuestra la última decisión sobre Iraq. 
El final de la política consistente en enfrentar una parte contra otra ha servido sin duda para reforzar a Irán. 
Irán es el único actor con una política coherente y activa. 
El intermediario de Irán es Siria. 
El Parlamento no puede adoptar medidas de relevancia en relación con Irán. 
Para ello sería necesario un planteamiento conjunto de la UE, los Estados Unidos y la Federación de Rusia. 
Lo que sí podemos hacer en esta Cámara es intentar sacar a Siria de su sumiso papel de intermediario. 
Esa es la estrategia. 
La táctica consiste en ofrecer incentivos económicos o internacionales, y para ello se requiere una política europea clara, común e inflexible. 
Debemos presentar nuestras exigencias a Siria de una manera clara e inflexible. 
No se trata de apaciguamiento. 
Lo importante es que Siria acepte un levantamiento progresivo de la ley marcial, la creación de una sociedad civil con plena libertad de expresión y respeto de los derechos de las minorías, así como una transición a un sistema político democrático basado en una economía de mercado. 
Por supuesto, Siria debe cooperar en la investigación sobre el asesinato del señor Hariri. 
Debe dar pasos constructivos para desatascar el proceso de paz. 
Debe dejar de armar a Hezbolá y de dar apoyo a los grupos palestinos armados, debe cumplir las Resoluciones 1559 y 1701, y también debe retirar completamente todas sus fuerzas armadas de Líbano y establecer relaciones diplomáticas con este país. 
No somos responsables del Acuerdo de asociación. 
Lo que se necesita es que Siria asuma esa responsabilidad. 
Nuestra tarea consiste en establecer una hoja de ruta para la transición en Siria a través del acuerdo. 
Quisiera pedir a la Comisión y, sobre todo, al Consejo que apoyen activamente tanto nuestra estrategia como nuestras tácticas. 
(PT) Señora Presidenta, señoras y señores, la Declaración de Barcelona consagra el objetivo de crear una zona común de paz, estabilidad y prosperidad por medio del diálogo político y la seguridad, la asociación económica y financiera, y la cooperación social, cultural y humana. 
Este objetivo se ha alcanzado en los últimos años, y ya se han celebrado Acuerdos de asociación con casi todos los países de la cuenca mediterránea, excepto Siria, por diversas razones que resultan comprensibles. 
La UE ha prestado mucha atención a lo sucedido en los últimos meses. 
Debe asumir un auténtico compromiso para entablar negociaciones en debida forma con Siria a fin de garantizar el firme deseo de este país de celebrar el Acuerdo. Por consiguiente, esperamos que Siria desarrolle una democracia que respete los derechos humanos y la libertad religiosa, que contribuya a luchar contra el terrorismo y que promueva el diálogo y una paz duradera en la región. 
A tal fin, el Gobierno sirio debe emprender acciones para poner fin al estado de excepción lo antes posible con toda la ayuda que le pueda prestar la UE. 
Siria es un lugar de suma importancia geoestratégica y debe desempeñar un papel crucial en el proceso de paz de Oriente Próximo. 
La UE debe dejar claro, de una vez por todas, que considera que el fortalecimiento de la democracia no puede lograrse con una política basada en bombardeos o el aislamiento. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, Siria es un país que no podemos ignorar en el contexto de la crisis de Oriente Próximo. 
Romper todo diálogo conduce a aislarla y conlleva el riesgo de una radicalización del régimen. 
Es empujarla aún más a los brazos de Irán, que solo aspira a la destrucción de Israel y a la desestabilización de la región. 
Sin embargo, si queremos reabrir hoy el diálogo con Siria debemos ser muy prudentes, fijando de antemano unas condiciones estrictas. 
Debemos exigir que Siria respete la soberanía del Líbano y se ajuste a las resoluciones del Consejo de Seguridad, que le imponen el refuerzo de los controles en su frontera con el Líbano y el cese del suministro de armas a Hezbolá. 
Debemos reclamar el respeto de los derechos humanos y las libertades civiles como requisito indispensable para la firma de cualquier acuerdo. 
Debemos exigir que tome medidas concretas para dar curso a las conclusiones de la investigación sobre el asesinato del ex Primer Ministro Rafik Hariri. 
Quiero señalar que esto es también un requisito indispensable para la continuación de las negociaciones. 
Por último, debe exponer claramente a la comunidad internacional las medidas que tome para luchar eficaz y concretamente contra la proliferación de armas y el terrorismo en la región. 
Entiendo con esto que debe cesar también todo apoyo a las milicias de Hezbolá y Hamás. 
Si la Unión Europea planea reabrir las negociaciones con Siria, debe hacerlo solo si esta última acepta y respeta estas condiciones. 
Hoy no se cumplen las condiciones necesarias para la firma de un acuerdo de asociación, cosa que deploro. 
Hay que pedir a Siria que abandone su mentalidad de cerrazón y situarla ante sus responsabilidades en una región en la que todos los agentes deben esforzarse por conseguir la paz y la estabilidad. 
(EN) Señora Presidenta, quisiera respaldar las recomendaciones del informe de la señora De Keyser, en particular la de que ha llegado el momento de revisar la relación de Europa y el mundo con Siria, no para poner en peligro nuestros principios, sino para impulsarlos. 
Es preciso enviar un mensaje firme a Siria en relación con los derechos humanos y la mejora de su situación interna con respecto a la libertad de expresión, la tortura y la abolición de la pena de muerte. 
El abogado defensor de los derechos humanos, Anuar al Buni, quien, entre cientos de otras personas, firmó una petición por la que instaba al respeto de la soberanía libanesa, debería ser liberado junto a cientos de presos de conciencia. 
Calificar a Siria de componente de un eje del mal no ha servido de nada. 
Acojo con satisfacción el hecho de que en el último mes la Comisaria haya autorizado que sus representantes mantuvieran conversaciones con los Ministerios sirios de Asuntos Exteriores y Asuntos Económicos, y que esta semana el Parlamento Europeo ofrezca la posibilidad de firmar el acuerdo de asociación si Siria decide colaborar sinceramente con Europa para conseguir la paz en Oriente Próximo. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la ponente, la señora De Keyser, por su ardua labor, y quisiera aprovechar esta oportunidad para manifestar la inquietud que me provoca esta región, pues debemos ser honestos. No podemos imaginarnos que la Unión Europea, una Unión que se basa en valores y normas, celebre un acuerdo de cooperación con un Estado como Siria. 
Esa es la realidad, si tenemos en cuenta los lazos que mantiene con Hezbolá e Irán. 
La única opción que nos queda es utilizar un acuerdo de cooperación y las negociaciones correspondientes como una oportunidad para imponer una serie de condiciones mínimas en el ámbito de los derechos humanos, ya que la opresión contra los sindicatos, periodistas y minorías religiosas en Europa va en aumento. 
Los ciudadanos sirios que pertenecen a minorías religiosas, así como los cristianos asirios que regresan a Siria, son encarcelados casi sin excepción. 
Por lo tanto existen muchas razones para adaptar la política de inmigración de la UER con la política de devolución de inmigrantes a Siria a nivel europeo, y para suspender por el momento la política de devolución de personas a Siria. 
En segundo lugar, debemos exigir garantías firmes de libertad religiosa; el Gobierno sirio debe de dejar de interferir en los asuntos de las minorías religiosas en la propia Siria, ya que diversas comunidades religiosas y grupos étnicos experimentan actualmente grandes dificultades debido a la forma en que Siria gestiona sus intereses. 
En este aspecto, Europa puede perder su reputación, pues las iglesias europeas se remontan a las primeras iglesias que divulgaron su fe desde Siria en dirección a Europa. 
Esto significa que la Unión Europea tiene la onerosa tarea de garantizar, en caso de que un acuerdo de cooperación sea la solución en estos momentos, que se exijan sólidas garantías de mejora en todos estos ámbitos. 
Durante él ha quedado claro que el mismo fenómeno es percibido de igual manera por esta Cámara, por la comunidad internacional y entre los países árabes moderados, es decir, que existen puntos de vista ligeramente distintos acerca de la política más eficaz para que Siria vuelva a ser una vez más un miembro constructivo de la comunidad internacional. 
La Unión Eruoepa ha llegado a la conclusión de que el aislamiento llevaría a Siria en la dirección opuesta, y el Consejo deliberó sobre este tema y estableció una nueva política en la materia a principios de agosto a fin de que nos mantengamos en contacto con todos los actores importantes para resolver el conflicto de Oriente Próximo. 
Siria es uno de esos actores. Por consiguiente, puedo decir, por ejemplo, en respuesta al deseo del señor Swoboda en el sentido de que la Presidencia debe escuchar sobre todo a aquellos que desean entablar un diálogo sólido con Siria, que eso es lo que hemos hecho. 
Un ejemplo de ello es la próxima Conferencia Euromediterránea de Ministros de Asuntos Exteriores de Tampere, a la que se ha invitado también a Siria. 
Asimismo resultaría útil establecer y activar un diálogo entre los Parlamentos, como señaló el señor Salafranca en su intervención. 
Las condiciones adecuadas y el momento correcto revisten igualmente una gran importancia para recalentar estas relaciones. 
Como es lógico, con las medidas que estamos adoptando pretendemos concretamente dar a Siria la oportunidad de desempeñar un papel positivo. 
Este debate pone de relieve que existe una influencia recíproca entre todos los factores en la búsqueda de una solución para la situación de Oriente Próximo. 
Por ello hemos intentado activamente en los últimos meses encontrar una solución duradera a largo plazo al conflicto de esa región. 
Esa búsqueda ha sido muy activa. 
El Alto Representante, el señor Javier Solana, se encuentra actualmente en la región y tiene la intención de visitar no solo Israel y los territorios palestinos, sino también Beirut, Jordania y tal vez otros lugares. 
En otras palabras, el contacto con las distintas partes reviste gran importancia. 
Señora Presidenta, Señorías, gracias por impulsar este proceso de reflexión sobre este país de fundamental importancia estratégica en Oriente Próximo. 
Considero que ha sido un debate muy importante. 
Permítanme responder a algunas preguntas muy concretas. Una versa sobre los derechos humanos. 
En ausencia de un acuerdo de asociación en vigor, la Unión Europea no cuenta con ninguna plataforma para un diálogo en profundidad sobre los derechos humanos con Siria, con la que también podría discutir sobre asuntos fundamentales, que son muchos, tales como la derogación del estado de emergencia, las enmiendas a las leyes sobre ONG posicionadas políticamente, la concesión de la ciudadanía a kurdos apátridas o la creación de un consejo nacional de derechos humanos. 
No pienso que debiéramos condicionar la firma a un progreso en toda regla en materia de derechos humanos. 
No obstante, nosotros- me refiero especialmente a los representantes de la Comisión y los Estados miembros en Damasco- usamos nuestros instrumentos políticos, como gestiones diplomáticas y declaraciones políticas, para denunciar los abusos más graves de los derechos humanos. 
Por ejemplo, planteamos a las autoridades sirias muy a menudo la situación de los presos de conciencia detenidos, y también observamos sistemáticamente los juicios en los tribunales de seguridad del Estado. 
Además, a través de nuestros programas de cooperación apoyamos el desarrollo en Siria de una sociedad civil abierta. 
De ahí que la Comisión lanzara en enero seis microproyectos en el marco de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. Estos proyectos están dirigidos a abogados árabes, organizaciones de mujeres, organizaciones de refugiados, la minoría kurda y los medios de comunicación, y también fomentan los derechos de mujeres y niños. 
Sin embargo, en la situación actual de estricto control por parte de los servicios de seguridad, estos proyectos y la mayoría de actividades de formación han tenido algunas dificultades para despegar. 
Las autoridades cuestionan la legalidad de estos proyectos en Siria, a veces se tolera a las ONG políticas, pero no siempre son autorizadas, por lo que estamos estudiando soluciones a estos problemas. 
Por supuesto también hemos planteado determinados casos directamente al Gobierno sirio. 
Respecto a las cuestiones relacionadas con la ayuda, la ayuda financiera de la UE no ha servido para apoyar al régimen, como han señalado antes algunos diputados en esta Cámara. 
Ha servido, por ejemplo, para apoyar al sector privado y también a las pequeñas y medianas empresas. 
Hemos ayudado a las personas directamente, por ejemplo a través de programas sanitarios, y hemos dirigido la ayuda hacia reformas para la apertura de la economía y el comercio, la competencia y la inversión, aspectos que serán muy importantes para el desarrollo futuro del país. 
Por último, quisiera reiterar una cuestión que he planteado anteriormente. 
Estamos a favor de un diálogo con Siria dentro de una perspectiva política y económica. 
Intentamos mantener una visión positiva, basándonos en los progresos ya realizados, por ejemplo mediante el apoyo a las reformas emprendidas por el Gobierno para abrir la economía, como acabo de mencionar, y descentralizar el poder. 
Pero al mismo tiempo, como ya he dicho antes, nos fijaremos en la acción práctica relativa a cuestiones regionales como la aplicación de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad y el desempeño de un papel positivo, por ejemplo en Palestina. Ello determinará el ritmo al que podremos proceder en la creación de nuestra futura relación, y observo que una gran mayoría de los oradores en este debate parecen inclinarse igualmente por esta opción. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0437/2006). 
Debatiremos las siguientes preguntas a la Comisión. 
Asunto: Prestación de servicios y libre circulación de familias con niños 
Cada vez son más las quejas de familias europeas por el trato discriminatorio de que son objeto en relación con la prestación de servicios y el ejercicio del derecho a la libre circulación dentro de la UE, por el hecho de desplazarse con hijos menores de 15 años. 
Informaciones publicadas recientemente por la prensa griega presentan de forma positiva la exclusión de la presencia de niños en establecimientos públicos de explotación económica, como hoteles, restaurantes, etc. 
¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para acabar con el trato discriminatorio y el racismo, por motivos de edad, de que son objeto los niños, los jóvenes y sus familias? 
¿Tiene intención de armonizar las especificaciones relativas a la prestación de servicios y garantizar la posibilidad de libre circulación dentro de la UE, con objeto de que no se vulneren los derechos de los europeos menores de edad y de sus familias? 
Señora Presidenta, en respuesta a esta pregunta, el Consejo desea recordar en primer lugar que el apartado 1 del artículo 18 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea señala que: "Todo ciudadano de la Unión tendrá derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros, con sujeción a las limitaciones y condiciones previstas en el presente Tratado y en las disposiciones adoptadas para su aplicación". 
Como sin duda sabe su Señoría, la Comisión, en su calidad de guardiana de los Tratados, debe velar por el cumplimiento de las disposiciones del Tratado y las normativas que adoptan las instituciones de conformidad con este. 
Ahora bien, en realidad Su Señoría debería formular su pregunta a la Comisión. 
Esta publico en julio de este año una comunicación relativa a la estrategia de la UE sobre los derechos del niño con el fin de promover y proteger de forma eficaz los derechos del niño en las políticas internas y externas de la Unión Europea, y de prestar apoyo a las medidas que adoptan los Estados miembros en este ámbito. 
Las decisiones de política familiar e infantil propiamente dichas se adoptan a nivel nacional. 
(EL) Señora Presidenta, yo también quisiera recordar al representante del Consejo que si bien la Comisión diseña la estrategia, su aplicación corresponde a los Estados miembros. 
En el Consejo, todos los Estados miembros deben exponer la situación actual y los problemas que experimentan las familias que se trasladan con sus hijos; es por ello que he formulado esta pregunta al Consejo, con pleno conocimiento de los Tratados y la nueva Comunicación de la Comisión. 
Señora Presidenta, todos tenemos leyes para evitar la discriminación contra todos los grupos de población y de edad, como la Directiva relativa a la igualdad racial y la Directiva sobre la igualdad de trato en el empleo. 
Estas leyes recogen normas sobre ámbitos tales como la prohibición de la discriminación en numerosas situaciones cotidianas. 
En cuanto a los ejemplos que cita su Señoría sobre la cultura gastronómica, tenemos que recordar que los ciudadanos de los Estados miembros tienen facultades considerables, al igual que el Consejo, así como aquellos que pagan por estos servicios, para influir sobre la cultura que debe desarrollarse desde la perspectiva de las familias con hijos. 
(DE) Señora Presidenta, simplemente quería destacar que este es un problema que existe no solo en Grecia, sino también en Austria, país en el que es muy frecuente, pues muchos hoteles ofrecen como uno de sus principales reclamos el hecho de que no aceptan menores ni familias con niños. 
Lo que me gustaría saber es qué puede hacerse a este respecto, al menos en lo referente a la publicidad. 
Después de todo, la publicidad puede restringirse en otros ámbitos, y esa podría ser una posibilidad. 
Señora Presidenta, se han dicho muchas cosas acerca de la publicidad dirigida a los niños, en particular respecto al marketing y las situaciones que son adecuados cuando va dirigido a los niños. 
En lo que se refiere al ejemplo que cita su Señoría en su pregunta complementaria sobre los hoteles, yo repetiría lo que dije en mi respuesta anterior, a saber, que las organizaciones de consumidores y los clientes tienen algo que decir sobre los servicios que deben ofrecerse. 
Asunto: Reforzamiento de Frontex 
La Agencia Frontex para el control de las fronteras exteriores de la Unión, creada el pasado año, ha comenzado a operar con escasos medios y notoria debilidad. 
¿Se propone el Consejo adoptar medidas que refuercen la eficacia de su acción, bien a través de la cooperación entre los Estados, bien mediante la dotación a la misma de medios comunitarios adicionales? 
Señora Presidenta, el Reglamento del Consejo de 26 de octubre de 2004 por el que se crea la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea establece la creación de Frontex y sus tareas, estructuras y requisitos relativos a su administración financiera. 
Con arreglo a dicho Reglamento, el Consejo recibe información sobre el programa de acción de la Agencia, los análisis de riesgos generales y especiales que elabora, un informe general anual y el presupuesto de la Agencia. 
Únicamente la Comisión puede proponer medidas para modificar las disposiciones del Reglamento. 
La principal tarea del Consejo de Administración de Frontex es aprobar las medidas relativas a la estructura de su organización, política de personal y programa de acción, y el Consejo no participa en dicha tarea. 
El desarrollo de la política comunitaria en materia de control de las fronteras exteriores y la legislación correspondiente siguen siendo competencia de las instituciones de la UE. 
Por consiguiente es necesario velar por que exista una estrecha coordinación entre la Agencia y las instituciones, y para que se adopten acuerdos a tal fin en el marco del Reglamento relativo a Frontex. 
Me gustaría remitir a su Señoría, a este respecto, a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Su finalidad es intensificar las actividades operativas que lleva a cabo la Agencia y fomentar la solidaridad entre los Estados miembros y la Comunidad durante una crisis. 
El Consejo Europeo propuso el pasado mes de diciembre que los Estados miembros, el Consejo y la Comisión adoptaran determinadas medidas antes de que finalice el año para mejorar las prácticas de cooperación entre los Estados miembros. 
Entre estas medidas se encontraba reforzar el control y el seguimiento de la frontera marítima meridional de la UE y el estudio Medsea sobre la Red de Patrullas Costeras en el Mediterráneo, que Frontex acaba de concluir. 
En los últimos meses, el Consejo ha prestado especial atención a la mejora de cooperación operativa entre los Estados miembros y Frontex, y en particular, a la situación existente en la región mediterránea y África, por ejemplo, en su reunión del 24 de julio y en la reunión ministerial informal celebrada en el mes de septiembre. 
En dichas ocasiones se debatieron temas como el papel de Frontex y su participación en actividades operativas, en especial en el Mediterráneo y en relación con la situación existente en África. 
El Consejo expresó su satisfacción con las medidas adoptadas por Frontex y la Comisión, y subrayó que debía seguirse desarrollando esta cooperación operativa. 
Asimismo, el Consejo adoptó a finales de octubre sus conclusiones sobre el refuerzo de la frontera externa marítima meridional. 
En estas conclusiones invitaba a Frontex a encargar un estudio de viabilidad sobre la creación de un Sistema Europeo de Vigilancia que, en su fase inicial, cubriría toda la frontera marítima meridional de la Comunidad y el Mar Mediterráneo. 
El Consejo pedía igualmente a Frontex que estudiara la posibilidad de crear centros regionales con lazos entre sí, que estarían a la disposición de Frontex para realizar operaciones en distintas zonas marítimas o partes de estas. 
Sin embargo, el Consejo no tiene la intención de conceder créditos adicionales para el presupuesto de Frontex a fin de llevar a cabo otras actuaciones. 
De conformidad con el artículo 33 del Reglamento del Consejo de 26 de octubre de 2004 por el que se crea la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea y con el Programa de La Haya, los trabajos de Frontex serán valorados mediante una evaluación de la Comisión antes de que finalice el próximo año. 
(ES) Señora Presidenta, me tranquiliza la respuesta dada por el Consejo, y voy a decirle una cosa sorprendente: Frontex ha funcionado. 
A pesar de estar en una etapa experimental, su intervención en Canarias, en la amplia zona de mar que rodea a Canarias, ha sido eficaz. 
La preocupación es la precariedad de las instituciones y la falta de medios económicos y financieros. 
La Presidencia ha hecho referencia a eso, pero la pregunta concreta que le quiero hacer es si cree que es posible continuar la operación de Frontex en el Atlántico después del 1 de enero, y si el Consejo, en efecto, piensa que vale la pena gastar dinero en medios, en mantener esta Agencia, que, repito, ha funcionado, está funcionando y está demostrando su eficacia. 
Señora Presidenta, en primer lugar resulta alentador saber que Frontex ha tenido éxito. 
Si bien admitimos que ha encontrado algunos problemas, o al menos retos, tenemos que recordar que esta Agencia fue creada hace muy poco y, al mismo tiempo, que tiene que atender a su estructura y tareas administrativas. 
Como es lógico, el mantenimiento de su ámbito de acción y la eficacia de sus operaciones dependerán de que reciba fondos adicionales. 
(DE) Señora Presidenta, la Presidenta en ejercicio del Consejo ha expuesto lo difícil que es obtener fondos para Frontex. 
Frontex recibe apoyo. 
¿Piensa el Consejo hacer algo para reducir su carga, por ejemplo, mediante la organización de campañas de información en los países de origen a fin de que los migrantes potenciales conozcan las posibles consecuencias de la inmigración ilegal o las otras opciones que tienen para emigrar de forma legal? 
¿Piensa reducir esta carga adoptando medidas que impidan en el futuro legalizar a los inmigrantes ilegales de la forma que se ha hecho? 
Señora Presidenta, una cuestión crucial, relacionada de forma general con la inmigración legal o la inmigración en general, es el grado de nuestra cooperación con los países de origen y tránsito. 
Hace poco, el objetivo de la Unión era prestar especial atención a las interfaces entre inmigración y desarrollo, basándose en el principio de incrementar la cooperación con los países de salida a fin de reducir la presión que sufren los migrantes en esos lugares. 
Uno de los ámbitos de esta cooperación con los países de origen es facilitar información sobre lo que es posible y lo que no lo es. 
En el mes de noviembre se celebrará la siguiente conferencia de alto nivel entre la UE y los países africanos en Trípoli y su principal tema será la inmigración. 
(EN) Tengo dos comentarios. 
En primer lugar, hace unos meses oímos algo acerca de los problemas para que Polonia fuera la sede de la Agencia: oferta insuficiente de alojamiento, etc. 
¿Se han solucionado estos problemas? 
En segundo lugar, ¿se comprometerá la Presidencia finlandesa a apoyar y persuadir a otros Estados miembros para que acepten las enmiendas al presupuesto de Frontex que el Parlamento Europeo está a punto de aprobar? 
Se trata de la enmienda 836, que exige restablecer la suma propuesta por la Comisión, es decir, no aceptar los recortes del Consejo y poner incluso más recursos en reserva. 
¿Apoyará la Presidencia finlandesa dicho incremento de recursos? 
Señora Presidenta, la capacidad de Frontex para hacer frente a la inmigración ilegal y la de la propia Unión dependerá en gran parte, como es lógico, del nivel de compromiso que asuman los Estados miembros. 
Esta cuestión ha sido debatida recientemente en gran detalle a varios niveles de la Unión, siendo la última de ellas el Consejo Europeo de Lahti, celebrado el viernes pasado, pero este debate sigue su curso, por lo que aún resulta difícil responder con toda precisión a esta pregunta. 
Asunto: Intercambio de información sobre pedófilos convictos 
¿Cuál es la situación en el Consejo respecto a la propuesta de "Decisión marco sobre el reconocimiento y ejecución en la UE de prohibiciones derivadas de delitos sexuales cometidos contra niños"? 
Esto significaría que cuando un pedófilo o un acosador de niños es descalificado para trabajar con niños previa condena por un delito sexual o participación en pornografía infantil en un Estado miembro, se intercambiaría la información, de manera que el nombre pudiera incluirse en otros registros nacionales de delincuentes sexuales y se pudiera ejecutar la prohibición en toda la UE. 
¿Por qué el Consejo aparentemente no ha sido capaz de ponerse de acuerdo sobre esta importante propuesta que el Parlamento Europeo respaldó en junio de 2006 y que proporcionaría a los ciudadanos de la UE un ejemplo práctico del valioso papel de la UE en la lucha contra la delincuencia y en el aumento de la seguridad? 
¿Ha abandonado el Consejo su objetivo declarado de dar prioridad a la lucha contra la explotación sexual de los niños? 
Señora Presidenta, la Iniciativa del Reino de Bélgica encaminada a que el Consejo adopte una Decisión marco relativa al reconocimiento y la ejecución en la Unión Europea de las inhabilitaciones resultantes de condenas por delitos sexuales cometidos contra los niños de noviembre de 2004 está siendo debatida en los grupos de trabajo del Consejo. 
Hace una semana, en el mes de octubre, fue objeto de deliberaciones en el grupo de cooperación en materia penal. 
Un examen de esta iniciativa forma parte de las deliberaciones que tienen lugar en los grupos de trabajo del Consejo sobre otras propuestas, como la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal y la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros. 
Así pues se han presentado otras dos propuestas de decisión marco. 
La finalidad que estos instrumentos tienen en común consiste en crear estructuras para velar por que los detalles de los antecedentes penales de una persona se encuentren fácilmente a disposición. 
Cuando todos los Estados miembros hayan transpuesto estas normativas a sus legislación nacional será más fácil evitar que una persona condenada trabaje con niños o vuelva a cometer delitos contra estos últimos. 
Por lo tanto, el Consejo prosigue con el debate de estas propuestas de decisión marco. 
(EN) Tengo la impresión de que el Consejo no va a ninguna parte con estas propuestas. 
Hace casi dos años contábamos con un ambicioso programa de la Comisión en respuesta al firme interés público de garantizar que los delincuentes, como los autores de delitos sexuales, no fueran los que se aprovecharan de las fronteras. 
Me parece que los Estados miembros no han sabido organizarse al respecto. 
No comprendo cómo podemos decir a la opinión pública que la UE es eficaz en la lucha contra la delincuencia si el Consejo es tan lento a la hora de decidir sobre estas medidas de máxima prioridad para garantizar que los delincuentes sean verdaderamente perseguidos, vayan adonde vayan. 
Señora Presidenta, la protección de los menores, en particular contra la posibilidad de ser objeto de nuevos ataques por parte de personas condenadas por delitos sexuales reviste naturalmente una importancia fundamental. 
Sin embargo, estas propuestas de decisión marco plantean problemas de orden muy práctico, así como problemas de principio, por ejemplo, el hecho de que esta prohibición profesional no existe en todos los Estados miembros. 
Por ello debemos buscar una forma de resolver este problema que pueda aplicarse en todos los Estados miembros de la Unión. 
(PT) Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por esta información. Mi pregunta es muy precisa y directa, a fin de que podamos juzgar su posición. 
¿No cree el Consejo, es decir, la Presidencia finlandesa, que el hecho de que los ciudadanos tengan acceso a los datos personales de las personas condenadas por pedofilia o violencia sexual contra jóvenes constituye una herramienta excelente para la luchar contra los delitos de este tipo? 
Señora Prsidente, la meta que todos compartimos es poder proteger a los niños contra las personas condenadas por estos delitos y existen diversas formas de hacerlo en los Estados miembros. 
Por ejemplo, en mi país existe un sistema que concede a los patrones el derecho de obtener los antecedentes penales de las personas que solicitan determinados puestos de trabajo y de utilizarlos para determinar si la persona es la adecuada para el empleo. 
Sin embargo, dichos puestos de trabajos se encuentran definidos con mucha precisión. 
Existen diferentes formas de lograr este objetivo en los Estados miembros, y esa es una de las razones por las que se avanza tan lentamente según muchos miembros del Parlamento. 
(EN) Quisiera aludir a un caso específico para ilustrar que el intercambio de información no es suficiente. 
Paul Hunter Redpath es un pedófilo condenado, quien cumplió parte de su pena de prisión en mi circunscripción de Irlanda del Norte y que recientemente se refugió en la República de Irlanda, violando la libertad condicional. 
Ahora puede vivir libremente y no puede ser detenido, mientras que en Irlanda del Norte la pena por violar la libertad condicional sería el regreso inmediato a la prisión. 
¿No es este caso un claro indicio de que son necesarios mecanismos de extradición completos porque, de lo contrario, la justicia será eludible y no podrá garantizarse la protección plena de los vulnerables? 
¿Puede la Presidenta en ejercicio aceptar que una extradición debida sea el requisito óptimo? 
Sin embargo, el Consejo ahora tiene la intención de proceder de acuerdo con el principio de asimilación, lo que significa que los Estados miembros estarán obligados a dar a las condenas dictadas en tribunales extranjeros efectos equivalentes a los que dan a las condenas nacionales, si bien este aspecto esta relacionado, en última instancia, con la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior y sobre la forma en que podemos avanzar en el ámbito del reconocimiento mutuo de las condenadas y sentencias y en materia de extradición. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 4 decae. 
Asunto: Aviación civil 
¿Podría indicar el Consejo qué nuevas medidas tiene la intención de instaurar en defensa de la seguridad de los pasajeros en los vuelos de las compañías aéreas europeas, habida cuenta de la persistente amenaza representada por el terrorismo internacional? 
Señora Presidenta, el Reglamento (CE) n° 2320/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 2002 por el que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil constituye actualmente el marco legal vigente de la Comunidad en el ámbito de la seguridad de la aviación civil. 
Este Reglamento, que fue adoptado a raíz de los atentados terroristas del 11 de septiembre, entró en vigor en enero de 2003. 
La Comisión presentó una propuesta en septiembre de 2005 para sustituir el Reglamento por uno nuevo con el fin de corregir los problemas que planteaba su aplicación. 
El Consejo adoptó en marzo de este año una posición común sobre la propuesta de la Comisión. 
En el mes de junio, el Parlamento Europeo adoptó su posición en primera lectura, la cual recogía 85 enmiendas. 
El 12 de octubre, el Consejo alcanzó sobre esta base un consenso político sobre la propuesta. 
El texto adoptado asumirá la forma de una posición común en una futura reunión del Consejo y se presentará al Parlamento Europeo a fin de llegar rápidamente a un consenso en segunda lectura. 
Habida cuenta de los problemas de seguridad que experimentó el Reino Unido en agosto de este año, el Consejo espera que las instituciones lleguen lo antes posible a un consenso sobre este nuevo Reglamento. 
Los efectos de las nuevas medidas de seguridad recientemente introducidas por la Comisión y su Comité de Aviación Civil serán objeto asimismo de un constante seguimiento. 
(EN) ¿Está el Consejo satisfecho de que exista bastante cooperación entre los Estados miembros de la UE en la lucha contra el terrorismo internacional? 
¿Está de acuerdo en que Europol y la Oficina Europea de Lucha contra el Terrorismo están recibiendo la financiación adecuada? 
Señora Presidenta, lógicamente, nuestros esfuerzos para luchar contra el terrorismo siempre pueden mejorar. 
Se ha adoptado un gran número de medidas, en particular en los últimos años, pero siempre queda margen para mejorar. 
(LT) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, la mayoría de nosotros volamos para llegar aquí. 
No puedo recordar un solo caso en los últimos años en el que los aviones no hayan sufrido retrasos de media hora o una hora. 
Como es habitual, el motivo argumentado es la seguridad. 
¿No será que en realidad ello se debe a la falta de organización y a una labor mal realizada? 
¿Podremos seguir comprobando que se aplican realmente las obligaciones en materia de seguridad una vez adoptado este documento? 
Señora Presidenta, además de tomar decisiones también es muy importante que observemos su aplicación y hagamos un seguimiento constante de los cambios en el entorno operativo. 
Asimismo es indispensable que podamos establecer normas idénticas para los distintos aeropuertos y Estados miembros. 
Como es lógico, la previsibilidad nos permitirá, en condiciones normales, indicar de antemano cuánto tiempo tardarán, por ejemplo, las inspecciones de seguridad y, de este modo, reducir las incomodidades causadas a los pasajeros. 
Sin embargo, creo que las personas que viajan con mucha frecuencia tienen que acostumbrarse al hecho de que los viajes por avión se han hecho una actividad más arriesgada que antes. 
(DE) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, me gustaría informarle- en mi calidad de ponente sobre la ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea- que la Comisión de Transportes y Turismo ha debatido igualmente, en relación con este tema, la posibilidad de confiar funciones de seguridad a la AESA. 
Me gustarías saber qué piensa la Presidencia del Consejo acerca de esta idea. 
Paso ahora a mi segunda pregunta. Algo que me ha sorprendido es que la privatización de las inspecciones de seguridad en los aeropuertos ha tenido como resultado que estos sean menos capaces de hacer frente a situaciones extremas que, por ejemplo, la policía. 
¿No sería preferible dar marcha atrás en esta privatización y que las agencias estatales vuelvan a hacerse cargo de dichas inspecciones? 
Señora Presidenta, es positivo que el Consejo observe y delibere, por ejemplo, acerca de la forma en que la labor que realiza la Agencia Europea de Seguridad Aérea puede resultar más eficaz, pero para poder delegar en ella nuevas facultades y competencias es necesario que los Estados miembros estén dispuestos a hacerlo. 
Me cuesta mucho creer que la velocidad de las inspecciones de seguridad dependa de que las realice un operador privado o una institución del Estado. 
La cuestión reside más en la asignación de recursos y en los recursos disponibles en general. 
Resulta evidente que los aeropuertos tengan problemas para hacer frente a grandes números de pasajeros, en particular en horas punta. 
Asunto: Situación del irlandés 
El 1 de enero de 2007, el irlandés se convertirá en lengua de trabajo oficial de las Instituciones de la Unión Europea. 
¿Puede el Consejo Europeo informar detalladamente de los preparativos que se están llevando a cabo para garantizar que las Instituciones de la UE estén dotadas de todos los medios necesarios para que el próximo 1 de enero el irlandés se convierta efectivamente en lengua oficial de trabajo de la Unión Europea? 
Señora Presidenta, el Consejo modificó a instancias del Gobierno irlandés las normas en materia lingüística en junio de 2005 y añadió el gaélico a la lista de lenguas oficiales y de trabajo de las instituciones de la Unión Europea. 
El Consejo decidió que las instituciones no tendrían que redactar todas las disposiciones legales en gaélico ni publicarlas en esta lengua en el Diario Oficial de la Unión Europea. 
Se mantendrá en vigor durante cinco años, periodo tras el cual será objeto de una revisión. 
Asimismo se decidió que esta excepción no se aplicaría a los reglamentos adoptados por medio del procedimiento de codecisión. 
De conformidad con la decisión de incluir el gaélico en la lista de lenguas de trabajo, el Consejo ha tomado todas las medidas prácticas necesarias para que dicha decisión se aplique como es debido a partir del 1 de enero de 2007, fecha en que entra en vigor el Reglamento. 
(EN) Agradezco a la Presidenta en ejercicio su respuesta. 
¿Debo entender que, aparte de la derogación mencionada, el gaélico recibirá el mismo trato que las demás lenguas de este Parlamento? 
Señora Presidenta, como ya he dicho, el gaélico se ha añadido a la lista de lenguas oficiales y de trabajo de la Unión Europea en virtud de la excepción que acabo de mencionar. 
El propio Parlamento tendrá derecho a decidir como se aplica dicha excepción en la práctica. 
Sin embargo, cuando digo que el Consejo ha tomado las medidas necesarias para aplicar esta decisión, me refiero a los numerosos aspectos prácticos, y en mi primera respuesta no quise detallar todo lo que se está haciendo, sino todo lo que requiere la decisión. 
- (LT) Quiero hacer una pregunta a la señora Lehtomäki acerca del futuro, ya que si bien el hecho de que la Unión Europea tenga 21 lenguas oficiales refleja nuestra preciosa diversidad nacional, por otra parte resulta cada vez más costoso y complejo. 
¿Qué piensa el Consejo y el país que ocupa la Presidencia de lo que sucederá en el futuro? 
¿Continuará ampliándose este círculo o se aplicarán medidas para simplificar los procedimientos lingüísticos? 
Señora Presidenta, como señala su Señoría, la diversidad lingüística ocupa un lugar destacado dentro de la cultura europea y del pluralismo de las culturas europeas. 
Tenemos que admitir, no obstante que por razones de orden práctico y económico, el Consejo adopta en sus reuniones informales combinaciones de lenguas más limitadas, empleado únicamente dos y, en algunas ocasiones, cinco o seis. 
De hecho, este sistema ha funcionado muy bien en la práctica. 
Asunto: Intensificación de la censura de la prensa en China 
Las Autoridades chinas han vuelto a estrechar recientemente el control sobre la prensa extranjera, sometida a la ya rigurosa normativa nacional. 
La información difundida por las agencias de prensa extranjeras es objeto de un control previo y, si se considera necesario- como se precisa literalmente- de censura, supuestamente para no poner en peligro la estabilidad, la unidad y la soberanía del país. 
Se trata una vez más de la enésima violación de los derechos humanos. 
La Comisión ya ha expresado su inquietud al respecto y tiene intención de abordar el tema en próximos contactos. 
¿Se propone el Consejo actuar de manera similar? 
¿Qué medidas propone el Consejo para luchar contra esta censura de todo punto injustificada? 
Señora Presidenta, el Consejo, al igual que su Señoría está preocupado por la intensificación de la censura de prensa en China. 
En todas las rondas del diálogo sobre derechos humanos entre la UE y China que se celebra dos veces al año, la Unión Europea ha instado de forma sistemática y reiterada a China a que ratifique el Pacto internacional de derechos civiles y políticos, que recoge normas en materia de libertad de expresión. 
Asimismo ha invitado a China a que levante las restricciones de viaje impuestas a periodistas extranjeras y ha realizado otras exigencias relacionadas con las entrevistas efectuadas a ciudadanos chinos. 
Este tema fue planteado en la ronda de conversaciones que tuvo lugar en Pekín el 19 de octubre en el marco del diálogo sobre derechos humanos entre la UE y China. 
(NL) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, cuando se limita la libertad de prensa en algún país pobre de África, el Consejo es el primero en denunciarlo en los términos más firmes y amenaza con adoptar sanciones. 
Cuando sucede en China, la gente se limita a manifestar su inquietud. 
Esta actitud equivale a aplicar un doble rasero. 
Mi pregunta, en concreto, es la siguiente: ¿volverá a figurar la violación de la libertad de prensa en China en el orden del día de la próxima cumbre UE-China? 
Y en segundo lugar, ¿que medidas concretas tomará usted para exigir que se respete la libertad de prensa y los derechos humanos en general en China? 
Señora Presidenta, los Ministros de Asuntos Exteriores del país que ocupa la Presidencia y de China se reunieron con ocasión de la Cumbre ASEM celebrada en Helsinki el 10 de septiembre. 
En esa ocasión, la cuestión de la libertad de prensa era el centro de atención y los Ministros de Asuntos Exteriores le dedicaron mucho tiempo en sus deliberaciones. 
Por lo tanto podríamos decir que la respuesta de la Unión Europea es tan expeditiva como en el caso de otros países y de carácter similar. 
A principio de septiembre se celebró una cumbre entre la Unión Europea y China en la que se debatió la cuestión de los derechos humanos en general. 
Asunto: Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea 
¿Puede indicar el Consejo qué progresos se han realizado por lo que respecta al establecimiento de la nueva Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea? ¿Puede el Consejo especificar las competencias con las que probablemente contará dicha Agencia? 
Señora Presidenta, en su reunión de junio d 2006, el Consejo Europeo se felicitó de los avances logrados en las negociaciones relativas a la propuesta de reglamento por el que se crea una Agencia Europea de los Derechos Humanos que la Comisión presentó en julio del año pasado y una propuesta de decisión del Consejo que permita a la Agencia Europea de los Derechos Humanos continuar sus actividades en ámbitos pertenecientes al tercer pilar del Tratado de la Unión Europea, es decir, la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
El Consejo Europeo pidió que se aplicaran lo antes posible las medidas necesarias con el fin de que pueda crearse dicha Agencia y comience a funcionar el 1 de enero de 2007. 
De conformidad con las conclusiones del Consejo Europea, la Presidencia finlandesa llevó a cabo una serie de reuniones bilaterales en los meses de julio, agosto, septiembre y octubre con el objetivo de resolver el principal tema pendiente, a saber, la extensión del ámbito de trabajo de la Agencia a áreas pertenecientes al tercer pilar del Tratado de la Unión Europea. 
En una reunión del Consejo celebrada a principios de octubre, la Presidencia presentó una reseña de las conversaciones que había celebrado y pidió apoyo para extender el ámbito de trabajo de la Agencia a áreas pertenecientes al tercer pilar del Tratado de la Unión Europea, pero en un formato más limitado que el que figura en la propuesta original de la Comisión. 
La mayoría de las delegaciones que presentaron sus puntos de vista apoyó el planteamiento de la Presidencia, si bien algunas se preguntaron si podría encontrarse una base jurídica adecuada para esta medida. 
La Presidencia sigue examinando las opciones y presentará en breve una propuesta provisional a las delegaciones. 
Por lo que se refiere a las competencias de la Agencia, el cometido de esta es asesorar en materia de derechos fundamentales a las instituciones, órganos y agencias comunitarias a la hora de aplicar la legislación comunitaria y ayudarlos de esta forma a garantizar el respeto de los derechos humanos al aplicar medidas o adoptar políticas en el marco de sus competencias. 
Existe un amplio consenso en que la creación de dicha Agencia aportaría un valor añadido a las políticas de la UE en materia de derechos humanos, aumentando así su coherencia. 
Asimismo, la Agencia será el principal punto de contacto en la Unión Europea para cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales. 
Llevará a cabo sus funciones complementando la labor del Consejo de Europa y en sinergia con este, si se adoptan las decisiones relativas a su creación. 
(EN) Sus observaciones reflejan la preocupación que muchos compartimos en el Parlamento, a saber, de que una vez propuesta la agencia, se diluya la función que hemos previsto inicialmente para ella, hasta convertirse en un grupo de reflexión o en un punto de contacto que se limite a distribuir información de un Estado miembro a otro, en lugar de asumir el liderazgo en la defensa de los derechos fundamentales. 
Quizás pueda usted aclararnos si interpreto correctamente lo que ha esbozado usted acerca de las reuniones bilaterales. 
Señora Presidenta, en primer lugar he de decir que está previsto que esta Agencia sea un órgano asesor experto. 
Sin embargo, por supuesto también creemos que sería difícil justificar ante nuestros ciudadanos el establecimiento de una Agencia de Derechos Fundamentales a la que se le negara el derecho de ejercer las competencias clave necesarias para realizar su trabajo y emprender acciones en el ámbito del tercer pilar. 
Por consiguiente, el trabajo sobre esta cuestión prosigue. 
(EN) Me da la impresión de que los Estados miembros se complican la vida pretendiendo crear una agencia que no tendrá competencias ni siquiera para los temas en los que las decisiones de la UE podrían causar problemas precisamente con respecto a los derechos humanos. 
Tengo otra pregunta: ¿No piensa el Consejo que estamos creando cada vez más agencias, que se esparcen como confetis por todos los Estados miembros sin que se tengan en cuenta las necesidades reales, aunque quizás no sea tanto el caso de esta agencia pero sí de muchas de las que se han creado? 
Todas ellas tienen una estructura superpesada, con un consejo de administración en el que están representados todos los Estados miembros y una administración que en ocasiones es más reducida que el propio consejo. 
Señora Presidenta, quizá algunas veces y en algunos contextos el objetivo sea hacerlo. 
Sin embargo, como país que asume la Presidencia hemos intentado aspirar a una estructura administrativa lo más ligera posible. 
Con respecto a la Agencia de Derechos Fundamentales, sin embargo, como he dicho al principio existe un consenso positivo de que es necesaria. 
Por consiguiente, hemos de esforzarnos para garantizar que se tomen decisiones, que la Agencia pueda empezar a funcionar a partir de 1 de enero, y que tenga competencias en ámbitos clave de su operación. 
Asunto: Relaciones entre la UE e Irán 
¿Puede efectuar el Consejo una declaración sobre la situación en que se encuentran las relaciones entre la UE e Irán y, en particular, sobre el futuro de la industria nuclear iraní? 
Señora Presidenta, el Consejo mantiene el compromiso de establecer relaciones a largo plazo con Irán basadas en la confianza y la cooperación. 
Unas mejores relaciones significarán progreso en todas las cuestiones problemáticas, entre las que se encuentran los derechos humanos, el terrorismo, la actitud de Irán hacia el proceso de paz en Oriente Próximo y cuestiones locales allí, y el programa nuclear de Irán. 
En lo que respecta a la industria nuclear de Irán, el Consejo ha manifestado muchas veces estar decidido a buscar una solución diplomática, que tendría en cuenta la preocupación internacional acerca del programa nuclear de Irán, pero al mismo tiempo confirma el derecho de Irán a la utilización pacífica de la energía nuclear de acuerdo con el Tratado de No Proliferación Nuclear. 
En relación con ello, el 17 de octubre, el Consejo declaró que valoraba sobremanera la perseverancia con la cual, desde junio, el Alto Representante, Javier Solana, ha alentado a Irán a responder a las exigencias del Consejo de Gobierno de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y ha seguido las conversaciones sobre acuerdos a largo plazo. 
La UE considera alarmante la evaluación de la OIEA de que no ha podido realizar progreso alguno a lo largo de cuatro años de seguimiento continuado en sus esfuerzos por confirmar la exactitud y el alcance de los anuncios de Irán en relación con el carácter pacífico de su programa nuclear. 
La UE también está muy preocupada por el hecho de que Irán no haya interrumpido todas sus actividades de enriquecimiento y reprocesamiento del uranio, tal como le había requerido el Consejo de Gobierno de la OIEA y el Consejo de Seguridad de la ONU. 
El Consejo de Seguridad declaró en su Resolución 1696 que tenía previsto aplicar medidas relevantes de acuerdo con el Artículo 41 si Irán no cumplía la exigencia. 
Por lo tanto, el Consejo considera que si Irán prosigue con sus actividades de enriquecimiento de uranio, la Unión no tendrá más alternativa que respaldar conversaciones sobre estas sanciones. 
Este mes, el Consejo declaró que la puerta a la sala de negociaciones seguía abierta para Irán, y le pidió encarecidamente que optara por el enfoque positivo que se había propuesto. 
El 6 de junio, el Alto Representante de la UE presentó propuestas a Irán elaboradas por seis países. 
Estas propuestas de gran alcance formarían la base para un acuerdo a largo plazo y darían a Irán todo lo que necesita para desarrollar su actual sector de energía nuclear, y también tienen en cuenta las preocupaciones internacionales. 
Optar por este enfoque positivo, allanaría el camino hacia nuevas relaciones con Irán, basadas en el respecto mutuo y una mayor cooperación en cuestiones políticas y económicas. 
El Consejo espera que se puedan realizar progresos en esta senda iluminada. 
(EN) Entiendo que pretende usted adoptar medidas de creación de confianza entre Europa e Irán para tratar de mejorar las relaciones entre ambos y actuar de intermediario honesto en esta situación tan seria; pero la idea de las sanciones no funciona realmente. 
No funcionó en Iraq y no va a funcionar en Irán. Es un país rico con mucho petróleo y seguirá su camino. 
Puede afectarles de alguna manera, pero no a largo plazo. 
Hay ciertos asuntos que usted mismo ha mencionado. Uno de ellos es la salida de una carga de heroína de Afganistán a través de Irán, y teniendo en cuenta que hay en Irán tres millones de adictos a la heroína y que han perdido unos 3 000 soldados en la frontera al intentar poner fin a estos hechos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señora Presidenta, el debate sobre posibles sanciones tiene que ver evidentemente con el hecho de que la Resolución 1696 del Consejo de Seguridad de la ONU es algo a lo que también se compromete la Unión Europea. 
El tráfico de estupefacientes está vinculado a la situación general en Afganistán, que incluso podría ser el tema de una pregunta independiente. 
La Unión mantiene el compromiso a largo plazo con el variado desarrollo de Afganistán, así como con la operación de mantenimiento de la paz y la gestión de crisis en ese país, para que se controle la producción de drogas. 
Asunto: Facilitación del comercio por parte de la UE como medida de creación de confianza entre la India y Pakistán 
En mi informe sobre las relaciones económicas y comerciales entre la UE y la India pedía "a la India y a Pakistán que sigan reduciendo los obstáculos administrativos que dificultan la aplicación de medidas de creación de confianza relacionadas con el comercio y pide a la UE que ofrezca ayuda técnica, si es necesario, a este respecto." 
Al mismo tiempo, el Reglamento del Consejo (CEE) nº 443/92 subraya la cooperación regional como un "ámbito prioritario" para la ayuda y como un sector importante para la cooperación económica. 
¿Qué papel considera el Consejo que podría desempeñar el comercio en aproximar a la India y a Pakistán a una solución pacífica de la cuestión de Cachemira? 
¿Se examinó esta cuestión en la reciente cumbre UE-India en Helsinki? ¿A qué conclusiones se llegó? 
¿Puede indicar el Consejo algunos programas o propuestas de programas que pudieran apoyar medidas de creación de confianza relacionadas con el comercio entre la India y Pakistán, con referencia específica a Cachemira y a la reconstrucción posterior al terremoto, y que pudieran apoyar también una mayor integración económica en la SAARC en general? 
Señora Presidenta, el Consejo está de acuerdo en que el comercio podría tener una gran importancia a la hora de estrechar las relaciones entre India y Pakistán. 
En sus conclusiones de febrero de 2004, el Consejo repitió que apoyaba los esfuerzos por promover la cooperación regional dentro del marco de la Asociación para la Cooperación Regional del Asia Meridional (SAARC) y especialmente el acuerdo sobre la creación de una zona de libre comercio en el Asia Meridional en el año 2006. 
La UE aplaude el Acuerdo de Libre Comercio del Asia Meridional (SAFTA) , firmado recientemente, pero comprende que algunos Estados miembros de la SAARC sigan teniendo problemas bilaterales no resueltos. 
Resolverlos brindaría a los Estados miembros de la Asociación la oportunidad de aprovechar plenamente los acuerdos que han firmado. 
En términos generales, la UE sigue apoyando todos los esfuerzos que se están haciendo para facilitar el comercio en contextos multilaterales pues son una manera importante de reforzar los vínculos comerciales y de inversión entre los diferentes países. 
La decisión del Consejo de Ministros de la SAARC de asignar a la UE el papel de observador constituye una magnífica oportunidad para desarrollar la cooperación entre la SAARC y la UE. 
La cooperación entre ambas se debatió en la Séptima Cumbre entre la UE y India celebrada en Helsinki el 13 de octubre. 
La UE quiere mejorar el apoyo práctico que ofrece a la SAARC. 
La Comisión ya ha elaborado un programa de cooperación económica con la SAARC. 
El programa cubre la facilitación del comercio, las normas y la cooperación entre nuevas empresas. 
El objetivo consiste en promover el comercio en la región apoyando la aplicación del SAFTA y se espera que ello impulse unas mejores relaciones políticas en la región. 
La secretaría de la SAARC y los Estados miembros de la UE quieren adoptar este programa en un futuro próximo. 
La Unión está alentando un amplio diálogo entre la India y Pakistán, y espera que el comercio y otras relaciones se desarrollen favorablemente, porque ello promovería la estabilidad en toda la región. 
Celebramos el hecho de que recientemente se hayan emprendido medidas para incrementar la confianza entre India y Pakistán, que han permitido el establecimiento de unos contactos más libres entre personas, unas conexiones directas por autobús y ferrocarril y visitas por parte de diputados del Parlamento y equipos deportivos. 
En septiembre, los Presidentes de India y Pakistán se reunieron en La Habana. 
Las relaciones entre ambos países se debatieron de forma general en la cumbre celebrada el 13 de octubre. 
(EN) En primer lugar quisiera dar las gracias a la Presidencia del Consejo por su respuesta muy detallada a la pregunta que he formulado. 
Quisiera obtener no obstante otra información concreta. Vuelvo a mi pregunta original que pretendía conocer si realmente se había debatido específicamente la cuestión concreta en relación con la India y Pakistán y Cachemira en la Cumbre entre la UE y la India en Helsinki. 
Esto lo pregunto porque ambas naciones mantendrán discusiones detalladas a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores los días 14 y 15 de noviembre. 
¿Les ha enviado el Consejo algún mensaje concreto? 
Señora Presidenta, en efecto estuve presente la mayor parte del tiempo en esta cumbre, pero no recuerdo cómo surgió la cuestión de Cachemira. 
Sin embargo, me han confirmado que esta cuestión se trató como parte del tema de la estabilidad regional y la situación en la región. 
(LT) Señora Presidenta en Ejercicio del Consejo, quiero formular una pregunta relacionada con la visita de la próxima semana de la delegación del Parlamento Europeo a Cachemira por invitación del Gobierno indio. 
¿Cree usted que los grandes Estados, principalmente los Estados Unidos y Rusia, contribuyen a solucionar el problema de Cachemira, y qué más podría hacer la Unión Europea en este contexto? 
Señora Presidenta, en relación con esta pregunta, al igual que con muchas otras que se han planteado hoy en esta Cámara, hay que decir que, dado que tiene que ver con un problema entre dos países, es esencial que las propias partes busquen activamente una solución. 
La Unión y las demás grandes potencias pueden, en efecto, apoyar este proceso. 
Sin embargo, dado que aquí estoy respondiendo a preguntas principalmente en nombre del Consejo, me es imposible opinar en nombre de los Estados Unidos de América. 
Asunto: Campos de trabajo- violación de los derechos de los trabajadores 
En julio de este año, la policía italiana, en cooperación con las autoridades judiciales polacas, clausuró en el sur de Italia un así denominado "campo de trabajo" en el que, retenidos por empleadores italianos, trabajaban ciudadanos polacos en condiciones que no satisfacían los requisitos mínimos en materia de higiene y sanidad ni las garantías más elementales de la legislación laboral del país. 
Tras averiguaciones suplementarias se comprobó que no se trata de un hecho aislado, sino que casos similares se registran en otras regiones de Italia y otros Estados miembros de la UE. 
¿Tiene el Consejo la intención de promover en esta materia alguna acción dirigida a sancionar esos casos de infracción de los derechos de los trabajadores y luchar con eficacia contra la creación de tales campos de trabajo en la UE? 
Señora Presidenta, su Señoría plantea una cuestión importante en su pregunta. 
El Consejo, y el Consejo desde las enmiendas hechas al Tratado, junto con el Parlamento Europeo han entregado un amplio código comunitario en el ámbito de la seguridad en el trabajo. 
Los Estados miembros son responsables de aplicar este código. 
El Consejo aplaude el hecho de que en el caso mencionado en la pregunta de su Señoría, los órganos policiales italianos y polacos cooperen para cerrar los campos de trabajo a los que se hace alusión. 
Aunque nosotros, al igual que su Señoría, estamos preocupados por ello, hay que decir que la responsabilidad de vigilar la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros recae en la Comisión, no en el Consejo. 
(PL) Señora Presidenta, tengo una pregunta para la Presidencia. 
¿No sería posible activar mecanismos, quizá a través de EUROJUST, que facilitaran la creación de una unidad especial de seguimiento, en particular en casos en que se sospeche que existe una cooperación entre las autoridades locales, e incluso la policía local, y los organizadores de actividades criminales, como los campos de trabajo para ciudadanos de la Europa Central y Oriental? 
Señora Presidenta, el código comunitario que existe para este sector y la legislación secundaria que se le ha añadido exigen una garantía de igualdad de trato de los nacionales de otros Estados miembros con respecto a las condiciones laborales. 
Se trata de una cuestión de seguimiento que es tarea de las propias autoridades de los Estados miembros. 
De acuerdo con los principios del Estado de Derecho y la gobernanza, en la Unión hemos de esperar que estos órganos de supervisión también actúen conforme a los reglamentos, e insisto en ello. 
- (LT) Señora Lehtomäki, quisiera preguntarle si estos campos son de hecho un motivo para la restricción de la libre circulación de personas. 
Esta es la situación en que se encontraban los antiguos Estados miembros después de la introducción de un periodo de transición para los nuevos. 
Al aplicar tal periodo de transición en Rumanía y Bulgaria, ¿no se estará alentando el trabajo ilegal? 
Señora Presidenta, los Estados miembros toman decisiones sobre si aplican periodos de transición a los nuevos Estados miembros en relación con la libre circulación de la mano de obra. 
También hubo Estados miembros que aplicaron un periodo de transición en la anterior ronda de ampliación, pero ya no lo hacen en esta nueva ronda. 
El motivo es la percepción de que sigue siendo preferible que la mano de obra se mueva dentro del marco de unas reglas europeas comunes en lugar de establecer disposiciones para excepciones. 
Como he dicho en mi respuesta a la anterior pregunta, la igualdad de trato de la mano de obra está muy bien regulada, pero por supuesto hemos de prestar cada vez más atención a la aplicación y la supervisión. 
(DE) Señora Presidenta, mis críticas no van dirigidas a usted, pues admiro mucho la manera en que dirige usted el Turno de preguntas, pero me gustaría que recordara el lunes, cuando determinamos el orden en que debatiríamos las cuestiones esta semana. 
La Conferencia de Presidentes esperaba que el Turno de preguntas durara una hora y media; luego el Presidente lo redujo a una hora. 
Varios diputados protestaron, y no hubo votación al respeto, y por ello he partido del supuesto de que disponíamos de la hora y media que nos corresponde para el Turno de Preguntas. 
Quisiera preguntar si el Consejo podría quedarse otro cuarto de hora o veinte minutos, o si hay un sindicato para presidencias del Consejo que les prohíba responder a preguntas después de las siete de la tarde. 
Las preguntas al Consejo solían empezar después de las 21.00 horas, eso funcionaba de maravilla, y el Consejo se quedaba hasta el día siguiente. 
En resumidas cuentas, creo que hay algo que no funciona con esta manera de tratar las cosas. 
Señor Posselt, por mucho que me complazca su cumplido, se equivoca usted acerca de nuestro debate del lunes, puesto que tenía que ver con el orden del día y no con el Reglamento, y se votó sobre el orden del día. 
Puede comprobarlo de nuevo en el Acta. 
Todos deberíamos tomarnos en serio el Turno de preguntas- o al menos más en serio de lo que hacemos- como una prerrogativa importante de los diputados, y todos deberíamos colaborar para garantizar que no se suprima del orden del día con demasiada frecuencia. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.05, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Conferencia sobre Cambio Climático de Nairobi (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral a la Comisión del señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la Conferencia de Nairobi sobre Cambio Climático B6-0440/2006). 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, la duodécima conferencia de las partes contratantes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático en Nairobi es la primera de estas conferencias que se celebra en el África subsahariana, la zona más pobre del planeta con la que la Unión Europea mantiene unas relaciones políticas especiales. 
Por ello, es natural que la conferencia se concentre en las necesidades de los países en vías de desarrollo. 
La Unión Europea recalcará en especial que combatir el cambio climático puede combinarse con un desarrollo económico rápido y, además, que las políticas para reducir las emisiones han de incorporarse a los procedimientos de toma de decisiones en sectores cruciales. 
El desarrollo de las economías de los países de Asia, África y Sudamérica, un suministro de energía seguro y una mejor calidad del aire son, por ejemplo, ventajas importantes y paralelas de las acciones para combatir el cambio climático. 
Creo que mejorar la comprensión a escala internacional de las peligrosas repercusiones del cambio climático y mostrar interés en abordar las necesidades de los países en vías de desarrollo incrementará el potencial para que lleguemos a un acuerdo en el periodo después de 2012. 
La Unión Europea tiene cuatro prioridades específicas en Nairobi. 
En primer lugar, lograr un acuerdo sobre el marco institucional para el Fondo de Adaptación. 
El fondo se financiará con tasas del mecanismo de desarrollo limpio y se espera que desembolse más de 350 millones de euros entre 2008 y 2011. 
En segundo lugar, lograr un acuerdo sobre la lista de actividades dentro del marco del programa de trabajo quinquenal sobre la adaptación. 
El programa contiene una serie de actividades que pretenden mejorar nuestra adaptabilidad, como una mejora de nuestros conocimientos sobre las repercusiones negativas del cambio climático, sus repercusiones socioeconómicas y los puntos débiles de nuestras economías y sociedades en cuanto al cambio climático. 
En tercer lugar, facilitar un mejor acceso de los países pobres de África y otras zonas del planeta al mecanismo de desarrollo limpio. 
Hemos de abordar la cuestión de una distribución justa de proyectos al amparo del mecanismo de desarrollo limpio, porque solo un pequeño porcentaje de todos los proyectos va destinado a África. 
En cuarto lugar, el debate sobre el periodo posterior a 2012, que continuará, sin que se haya completado en Nairobi. 
Realmente creo que aún nos queda mucho trabajo por hacer. 
Hay diferentes opiniones sobre lo que debería hacerse. 
Los países en desarrollo no se sienten cómodos con la idea de tener que intensificar sus esfuerzos para combatir el cambio climático. 
Al mismo tiempo, muchos países en desarrollo siguen dudando a la hora de tomar las medidas necesarias para reducir las emisiones a fin de ayudar a limitar el aumento en la temperatura del planeta en dos grados centígrados. 
En Nairobi, la Unión Europea seguirá defendiendo con razón que la lucha contra el cambio climático y los Objetivos de Desarrollo del Milenio no solo son compatibles entre sí, sino que también dependen unos de otros. 
En Nairobi esperamos asegurar, por un lado, un enfoque claro, específico y equilibrado y un progreso estable en el grupo de trabajo ad hoc sobre el apartado 9 del artículo 3, sobre el diálogo que se mantiene dentro del marco de la convención y, por otro lado, un acuerdo sobre cómo se revisará el Protocolo de Kyoto en virtud del artículo 9. 
Sin embargo, hemos de mirar más allá de Nairobi, dado que Europa debe intensificar sus esfuerzos a fin de convencer a sus socios en todo el mundo de que tienen que seguir esforzándose para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero después de 2012. 
Es muy positivo que 10 diputados al Parlamento se unan a la delegación, y personalmente me complace poder seguir- como en los últimos dos años- cooperando estrechamente con ellos. 
Me aseguraré de que estén plenamente informados y les entregaré de inmediato toda la información de que disponga. 
Nos dirigiremos juntos a los medios de comunicación y espero que los diputados a este Parlamento mantengan contactos y diálogos con delegados de otros países durante la conferencia. 
De este modo podremos transferir a una audiencia mundial nuestra ambición y nuestra visión conjunta de un futuro sostenible para la humanidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por sus acertadas palabras de esta noche. 
Me complace figurar entre los diez diputados que conforman el grupo del Parlamento Europeo en la delegación de la UE. 
Todos somos miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a la cabeza del grupo estará nuestro colega, el señor Blokland, que es nuestro vicepresidente. 
Yo esperaba que mi colega, el señor Florenz, asumiera la dirección en nombre del Grupo del PPE-DE, pero no le veo. 
Parte de su pregunta se refería, predicando de nuevo en el desierto, al hecho de que los miembros de la delegación del Parlamento Europeo integrados en la delegación de la Unión Europea sean tratados como ciudadanos de segunda clase. 
Sé que el Comisario nos contará el cuento de los acuerdos interinstitucionales, del Consejo, de la Comisión, de precedencia y de práctica. 
Sinceramente, todos estamos hartos de oír eso y no queremos oírlo más. 
El Comisario siempre es magnífico en esas ocasiones, dedicando una parte generosa de su tiempo, como hacen también sus funcionarios. Nos informan muy bien después de los hechos, de puertas afuera, pero nunca nos dejan entrar en las reuniones de alto nivel, ni siquiera como observadores. 
En nombre de mis colegas del Grupo del PPE-DE y sospecho que en el de todos mis colegas, quisiera recibir el mismo trato que los delegados del Consejo y de la Comisión que estén presentes allí. 
Si la Comisión la califica de delegación de la UE, entonces las tres partes presentes deberían recibir el mismo trato. 
El Comisario nos dijo en una reciente sesión informativa que no esperaba cambios espectaculares. 
Será otra reunión intermedia de COP, o si lo desean de COP 12-MOP 2, pero al ser la primera reunión sobre el África subsahariana, es muy importante. 
El Comisario ha mencionado la necesidad de ampliar los Mecanismos de Desarrollo Limpio. 
En estos momentos, solo el 2,5 % de los fondos se gastan en África en este terreno y ello principalmente en Marruecos y Sudáfrica, y nada en el resto del África subsahariana como tal. 
Hay allí mucho trabajo por hacer. 
Me interesa mucho la posibilidad de crear un fondo para el carbono en África, como ha sugerido el Comisario, y estudiar cuáles serían sus consecuencias. 
¿Quién financiará el Fondo de Adaptación? 
La discusión es si el Fondo Mundial para el Medio Ambiente será la principal fuente de financiación y adónde irá a parar ese dinero. 
En Montreal se acordó que habría una doble vía en las negociaciones: una para la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y la otra para el Protocolo de Kyoto. 
Pienso que esto aclara la posición de los diferentes países. 
Juntos podemos progresar, podemos atraer a más países en desarrollo y convencer a nuestros amigos en los Estados Unidos para que se unan a nosotros, en particular en la importantísima tarea de reducir las emisiones de carbono. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Al Gore lleva ya un tiempo viajando por el mundo, divulgando su mensaje. 
El clima cambia con rapidez, con mayor rapidez de lo esperado. 
Las capas de hielo se están derritiendo, el nivel de mar sube y pronto habremos alcanzado el punto de no retorno. 
Es entonces cuando se espera una respuesta de los políticos. 
No debemos limitarnos a llorar con Al Gore, sino que también debemos buscar una solución. 
Nairobi nos brinda una oportunidad para hacer frente a este desafío con decisión. 
Cuando debatimos sobre la crisis energética y los problemas climáticos, no deberíamos entregarnos al pesimismo, pues las soluciones son posibles. 
¿Dónde podemos encontrar estas soluciones? 
En primer lugar, confiando en nuestras medidas. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar una vez más mi apoyo a favor del sistema de comercio de emisiones, aunque no sea en absoluto perfecto. 
Me dirijo, sobre todo, a la Comisión, que debería asegurar que los planes de asignación nacionales sean creíbles y que la sobreasignación sea cosa del pasado. 
A más largo plazo, hemos de considerar la posibilidad de subastar los derechos de emisión porque de esta manera podemos evitar las ganancias extraordinarias en las empresas de electricidad y la asignación demasiado generosa de derechos de emisión gratuitos. 
En segundo lugar, quisiera abogar a favor de una inversión a gran escala en el desarrollo de una energía nueva y limpia. 
Aparte de las iniciativas existentes, hay muchas posibilidades para la innovación. 
Tenemos la energía azul que se logra mezclando sal y agua dulce, y que puede producir energía. 
O los molinos de viento con cometas a gran altura que funcionan como molinos de viento y generan energía. 
Otras alternativas incluyen los invernaderos y las casas que producen energía, la energía geotérmica y los espejos solares; como ven, hay muchas posibilidades. 
Hemos de capitalizar estas posibilidades por medio de la innovación tecnológica. 
El dinero deberá proceder de los Gobiernos, pero a la larga también de la subasta de los derechos de emisión. 
En tercer lugar, hemos de cooperar activamente con países como China, que abre una nueva central eléctrica cada mes y necesita una tecnología de carbón limpio que nosotros debemos suministrarle. 
La transferencia de tecnología puede persuadir a China a asumir obligaciones después de 2012. 
Si China participa, también será más probable la participación de los Estados Unidos. 
Europa tiene la responsabilidad histórica del cambio climático, y es tarea nuestra el ayudar a los países en desarrollo a ajustarse a sus implicaciones. 
El cambio climático no siempre es un tema popular en los países en desarrollo. 
Un líder de un país en desarrollo- Señor Presidente, se me ha concedido un minuto adicional porque la señora Ferreira ha sido tan generosa de darme su tiempo de uso de la palabra, lo cual me da un total de tres minutos- dijo en una ocasión a un Ministro neerlandés de Medio Ambiente: "Primero queremos ser tan ricos como vosotros, y solo entonces nos preocuparemos por el cambio climático tanto como vosotros". 
Creo que las cosas podrían hacerse de otra manera. 
Podrían enriquecerse sin emisiones de CO2. 
Europa tiene el deber de ayudarles a lograrlo, y en Nairobi tenemos que demostrarles que lo decimos en serio. 
Señor Comisario, espero con interés una excelente colaboración durante la conferencia de Nairobi. 
Huelga decir que apoyo de todo corazón el llamamiento de la señora Doyle. 
Creo que hemos de estar implicados en todas las negociaciones en la medida de lo posible y tener un acceso máximo a las reuniones, y sé que hará usted todo lo posible en este sentido. 
Quiero acabar repitiendo que espero una buena cooperación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por venir a hablar en una Cámara tan llena sobre el tema más importante al que se enfrenta el planeta. 
Usted ha dado a entender antes que la Conferencia de las Partes en Nairobi es un poco una especie de reunión de tipo orientativo y que los acontecimientos laterales podrían ser tan importantes como los principales. 
Pero hemos oído a menudo que a medida que pasan los meses los problemas se vuelven más graves y difíciles de resolver. 
Por tanto, quizás no podamos ya permitirnos celebrar reuniones intermedias: hay que elevar las apuestas y tiene usted que tratar de sacar el máximo partido de cualquier posible reunión. 
Quisiera plantear tres cuestiones concretas: en primer lugar hablaré de las emisiones del transporte dentro de la Unión Europea. 
De acuerdo con las cifras actuales, cinco de los principales fabricantes de coches alcanzarán el objetivo acordado voluntariamente para 2008, a saber, 140 g de CO2, pero el 75 % no están en condiciones de alcanzarlo. 
Recuerde lo que eso significa. 
Firmaron un acuerdo voluntario con la Comisión, con la Unión Europea. 
En sus salas de juntas privadas han examinado las cifras y han visto que podrían obtener mayores beneficios con los vehículos utilitarios deportivos y todo terreno y han decidido deliberadamente que no van a cumplir el acuerdo. 
Lo han anulado, no han obrado de buena fe y es hora de que la Comisión les apriete los tornillos. 
Sabemos por los cinco que cumplen el objetivo que los 140 g no tienen nada extraordinario. 
Es preciso que actúe usted enérgicamente y espero que lo haga en los próximos meses. 
En segundo lugar están los planes nacionales de asignaciones. 
Sé que está usted devolviendo los planes nacionales de asignación a los Estados miembros y afirmando que un margen del 15 % entre las asignaciones y las emisiones reales de CO2 no es suficiente ni mucho menos. 
Es una situación imposible. 
Usted sabe que este es el instrumento más importante. 
La Comisión debe ser estricta y utilizar cualquier recurso de que disponga para insistir en que los Gobiernos nacionales actúen conforme a los hermosos discursos que pronunciaron en el Consejo. 
Por último, en lo que respecta al régimen de comercio de derechos de emisión para después de 2012, ¿cómo piensa hacer que funcione en el futuro? 
Las asignaciones libres fueron un buen comienzo, pero han resultado muy débiles en la práctica. 
Las subastas aún proporcionarán beneficios extraordinarios a algunas de las principales compañías eléctricas generadoras. 
Usted piensa que tiene que empezar a buscar referencias comparativas, lo cual es muy difícil. 
Pero debe decir a la industria de toda Europa que vamos a recompensar la buena práctica y que debe empezar a invertir desde ahora en salvaguardar nuestro planeta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, el mensaje que recibimos del mundo de la ciencia es cada vez más preocupante: cuanto más reciente sea el estudio, más preocupante es el mensaje de los científicos sobre el cambio climático acelerado. 
Nos acercamos a un umbral, pasado el cual serán inevitables los grandes desastres. 
Esto es lo que dijo la Ministra británica de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, y añadió que nos dirigimos hacia un caos climático. 
Al mismo tiempo, los análisis económicos demuestran que las reducciones muy ambiciosas de las emisiones son muy razonables en cuanto a costes y que por supuesto serán mucho más baratas que dar rienda suelta al cambio climático. 
La sensibilización pública está aumentando, y ello se desprende, por ejemplo, de la opinión expresada por la Confederación de Sindicatos Europeos (CSE) de que Europa deberá reducir sus emisiones en un 75 % a mediados de siglo y no puede esperar a que otros le sigan. 
Incluso en los Estados Unidos de América, la opinión pública está cambiando. 
Ello se evidencia por el enorme éxito de la película de Al Gore, los largos artículos en los grandes periódicos sobre el cambio climático y su posible solución y, más recientemente, el último número de Scientific American sobre energía sin carbón. 
En esta situación, lo que necesitamos realmente es liderazgo por parte de la UE. 
También en los Estados Unidos, los que desean una protección responsable del clima miran a Europa y lo que hace Europa les alienta. 
Hemos de ser merecedores de esta confianza. 
Tampoco podemos contentarnos, en el contexto de las conversaciones internacionales, con esperar y perder tiempo. 
Hemos de elaborar nuestras propias propuestas constructivas sobre lo que debería hacer el mundo después de 2012. 
Dentro de Europa, también hemos de llegar a compromisos en materia de reducción de emisiones y emprender acciones de conformidad con el objetivo de evitar que el mundo se caliente más de dos grados. 
Asimismo tenemos que poner en práctica nuestros compromisos en el marco de Kyoto y, con respecto a eso, el sistema de comercio de emisiones es muy importante. 
Pido a la Comisión que sea estricta. 
No basta con que se comercien las emisiones; el comercio de emisiones ha de ser el resultado de una reducción de las emisiones del modo en que se describe en el Protocolo de Kyoto. 
Las empresas también necesitan el liderazgo de Europa. 
Para poder invertir sabiamente necesitan objetivos de reducción de emisiones a largo plazo. 
Las inversiones equivocadas saldrán muy caras. 
La vida útil de una central eléctrica es de 40 años. 
Ya no deberían construirse centrales hostiles al clima. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, a nadie le cabe duda de que el cambio climático es una realidad. 
La temperatura media sube cada año, y, por desgracia, este año no ha sido una excepción. 
Por ello, la semana pasada, los Primeros Ministros Balkenende y Blair escribieron una carta a la Presidencia del Consejo pidiendo acciones concretas. 
Cito su carta: "Solo disponemos de entre diez y quince años para tomar las medidas necesarias a fin de evitar rebasar el punto de no retorno". 
Me gustaría saber qué pasos podemos esperar en breve, puesto que el tiempo apremia. 
Asimismo quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Comisario por el plan de acción para mejorar la eficacia energética publicado la semana pasada, aunque me gustaría añadir en este sentido que el porcentaje meta del 20 % es, en primer lugar, demasiado bajo y en segundo lugar, nunca se alcanzará si no se combina con objetivos de reducción para los Estados miembros. 
Como ya han dicho la señora Doyle y la señora Corbey, la delegación de esta Cámara insiste en que la conferencia sobre el clima prometa que finalmente se nos admitirá en todas las reuniones organizadas por la delegación de la UE. 
El Comisario Dimas lo sabe y contamos con su apoyo para poder conseguirlo. 
Somos una institución oficial de la Unión Europea y por ello tenemos tanto derecho a asistir a estas reuniones como las demás instituciones. 
(EN) Señor Presidente, cuando nos estamos preparando para la próxima conferencia de Nairobi sobre el cambio climático, lo que necesitamos con más urgencia es honestidad. 
Es cierto que estamos orgullosos de los progresos que hemos realizado hasta ahora, pero ¿cuál es el resultado en términos de reducción global de emisiones? 
Lo que el mundo necesita son políticas climáticas eficientes y no una actitud de complacencia infundada. 
Todos sabemos y estamos de acuerdo en que debemos pasar de una política climática unilateral de la UE a un frente mundial, ya que solo una acción verdaderamente mundial podrá reducir eficazmente las emisiones. 
Por tanto, por el bien del clima y para ganar realmente la batalla, seamos honestos a la hora de analizar los problemas derivados del Protocolo de Kyoto así como del régimen de comercio de derechos de emisión que nos prepara para Kyoto. 
Me temo que los titulares ya están escritos: "Nairobi ha sido un éxito y la UE abre camino". 
Pero, ¿es este el camino correcto? 
No cabe duda de que para la UE, es importante desde un punto de vista político mantenerse en primera línea y dar buen ejemplo, alentando a los demás para que tarde o temprano nos sigan. 
No obstante, si no se amplia el frente, los esfuerzos de la UE serán como sacar unas gotas de agua del océano o cortarse el pelo para perder peso. 
Lo que resulta particularmente problemático es el resultado que tienen los esfuerzos unilaterales en los mercados. 
En los mercados mundiales, llevar a cabo una política unilateral equivale a dar la ventaja competitiva a los contaminadores, ya que los costes de las inversiones ambientales y los derechos de emisión no se pueden incluir en los precios. 
La tentación es invertir el capital internacional de los mercados mundiales en lugares donde no existen restricciones a la emisión ni normas ambientales. 
Desplazar la contaminación no es reducirla. 
Es interesante ver que la última conferencia sobre el cambio climático en Montreal se calificó públicamente de victoria. 
No obstante, viendo los resultados, no son muchos los motivos de júbilo. 
En Montreal no se dio ni un solo paso adelante para la reducción de emisiones. 
No hay indicios de que se vaya a ampliar el frente de mitigación de las emisiones. 
Con el Protocolo de Kyoto solo se controlan un cuarto de las emisiones mundiales. 
Eso no es suficiente. 
(EN) Señor Presidente, señor Comisario, el cambio climático ya no es especulación, es un hecho. 
Como es un hecho también la perspectiva de una cuenta atrás hacia una catástrofe sin precedentes para las generaciones futuras si se mantiene la actual situación inaceptable. 
Ha llegado el momento de tomar decisiones valientes y rotundas que den lugar a medidas drásticas para garantizar resultados significativos. 
La UE ha desempeñado hasta ahora un papel preponderante en este terreno y la Conferencia de las Naciones Unidas de Nairobi nos ofrece la oportunidad y el deber de presionar a favor de acciones concretas y efectivas. 
Ya no podemos permitirnos el lujo de esperar a los que todavía no están convencidos o de seguir tolerando a los que sencillamente miran a otro lado. 
A mi modo de ver, al menos, nuestra estrategia de cara a Nairobi debemos incluir los dos puntos siguientes: en primer lugar es preciso establecer objetivos estrictos de reducción de emisiones y prever y aplicar multas severas a los que no los cumplan; en segundo lugar, la comunidad internacional debe aislar a aquellos países que no han ratificado los convenios pertinentes y que no se muestran dispuestos a cooperar en la lucha conjunta contra el cambio climático. 
Con esto me refiero por supuesto, en particular, a los Estados Unidos, que es responsable por sí solo de un tercio de las emisiones mundiales de dióxido de carbono. 
La actitud de los Estados Unidos se plasma en la manera increíblemente arrogante y extraordinariamente egoísta en que el señor Adam Ereli, portavoz del Departamento de Estado, comentó la ratificación por parte de Rusia del Protocolo de Kyoto en 2004. 
Dijo que no pensaban que el Protocolo de Kyoto fuera realista para los Estados Unidos y que no tenían intención de firmarlo o ratificarlo. 
Ya es hora de que plantemos cara a los Estados Unidos y les digamos claramente que si no ratifican el Protocolo de Kyoto, nuestras relaciones transatlánticas sufrirán un golpe muy duro. 
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento por la oportunidad que se me ha brindado de responder a algunas de las cuestiones planteadas en este debate y por todas las aportaciones positivas que se han hecho. 
Si Nairobi es un éxito, significará que hemos tomado las decisiones correctas y concluido los acuerdos adecuados. 
La Comisión reconoce la necesidad de que la Unión Europea mantenga su papel predominante en la lucha contra el cambio climático, no solo en el ámbito internacional, sino también a escala nacional. 
Estoy de acuerdo en que es importante ayudar a los países en desarrollo a adaptarse a los efectos adversos del cambio climático y a desarrollar tecnologías sostenibles. 
Hace unos días, la Comisión propuso un nuevo Fondo Mundial de Eficiencia Energética y Energías Renovables. 
La financiación total prevista en un principio asciende a 100 millones de euros procedentes de fuentes públicas y comerciales. 
Esta nueva iniciativa pretende impulsar en particular las tecnologías que respetan el clima en África. 
Tenemos además el Fondo de Adaptación. 
Esperamos que se acuerde su puesta en práctica en Nairobi. 
El 2 % de la financiación del fondo provendrá de los beneficios del mecanismo de desarrollo limpio. 
Prevemos disponer de 350 millones de euros para inversiones en países en desarrollo y en África para el período 2008-2012. 
La Unión Europea solo puede tener credibilidad en su liderazgo en la medida en que consiga reducciones significativas de las emisiones interiores y cumpla los acuerdos internacionales del Protocolo de Kyoto. 
El segundo plan nacional de asignaciones del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea será una prueba decisiva. 
Si los Estados miembros ponen en el mercado europeo más asignaciones de lo que vayan a emitir conjuntamente las empresas, el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea fracasará. 
El señor Davies ha afirmado que los 17 primeros planes notificados proponen una asignación total que supera un 15 % las emisiones de 2005 de estos Estados miembros, lo que realmente es mucho. 
No estoy dispuesto a permitir que fracase el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea y la Comisión evaluará todos los planes nacionales de asignaciones de manera coherente y justa. 
Todos los Estados miembros tendrán que contribuir al éxito del régimen de comercio de derechos de emisión en el período 2008 a 2012. 
Estoy de acuerdo en que debemos utilizar al máximo nuestras relaciones públicas y las posibilidades de convencer a nuestros Gobiernos, pero también la acción e implicación de esta Cámara es importante en esta fase crucial del régimen de comercio de derechos de emisión. 
Les pido que juntos garanticemos que el debate sobre las asignaciones en todas las capitales de los Estados miembros y en Bruselas aborde la pregunta de ¿cuánto podemos reducir? y no ¿cuánto podemos emitir? 
En los próximos días, la Comisión aprobará una comunicación sobre el régimen de comercio de derechos de emisión, proponiendo así una revisión de este importante mecanismo. 
La revisión examinará su ámbito de aplicación y la manera de simplificarlo y hacerlo más previsible, reforzando su cumplimiento y vinculándolo a otros regímenes de comercio en otros lugares. 
En lo que respecta a las emisiones del transporte, que constituyen el 22 % de las emisiones en la Unión Europea, este año la Comisión presentará una propuesta legislativa que incluya el sector de la aviación en el comercio de emisiones de la Unión Europea. 
La Comisión también revisará este mismo año las posibilidades de que se reduzcan aún más las emisiones de dióxido de carbono procedentes de los coches después de 2008-2009, con miras a satisfacer el objetivo de la Comunidad de 120 g de dióxido de carbono por kilómetro en 2012. 
Esto, por supuesto, requerirá la legislación pertinente. 
La Comisión también está examinando opciones para un marco jurídico en la Unión Europea que permita la captura segura y el almacenamiento subterráneo de dióxido de carbono procedente de plantas industriales, siempre que se considere apropiada esta opción. 
La Comisión también tiene la intención de promover medidas de adaptación, contribuyendo a que las autoridades regionales y nacionales hagan frente a las consecuencias cada vez más evidentes del cambio climático. 
Sobre la base de un Libro Verde sobre la adaptación al cambio climático, que se presentará en una conferencia en Bruselas el 1 de diciembre, la Comisión iniciará un debate público sobre la necesidad de adaptarse al inevitable cambio climático. 
Sobre todo, tendremos que seguir enmarcando el debate internacional para después de 2012. 
El próximo mes de enero, la Comisión tiene previsto presentar su paquete energético. 
Una parte esencial del paquete será la revisión de la estrategia energética de la Unión Europea. 
Esta planteará una perspectiva energética alternativa de la Unión Europea en concordancia con el objetivo a largo plazo de la Unión Europea sobre el cambio climático. 
Paralelamente a la adaptación del paquete energético, la Comisión también presentará un Libro Verde sobre los puntos de vista de la Unión Europea en torno a las medidas necesarias para hacer frente al cambio climático. 
El Libro Verde responderá a la solicitud del Consejo Europeo de desarrollar una estrategia comunitaria para limitar el calentamiento global a 2 ºC, en comparación con niveles preindustriales. 
Determinará propuestas concretas, tanto en el ámbito comunitario como internacional, para conseguir dicho objetivo. 
Uno de nuestros principales objetivos será convencer a los Estados Unidos y a otros países en rápido desarrollo, como China y la India, de una forma común pero diferenciada, tal como lo prevé la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
La Comisión garantizará que el paquete energético y el Libro Verde den lugar a una estrategia de la Unión Europea sobre el clima y la energía que sea coherente, coordinada y sostenible. 
Pienso que desde el año pasado en Montreal hay un nuevo ímpetu en el debate internacional sobre el cambio climático. 
Si bien debemos mantener el paso en nuestros esfuerzos nacionales, también debemos conservar la paciencia en cuanto al proceso internacional y seguir creando confianza. 
Por último, quisiera decir que Al Gore ha contribuido mucho a que la Unión Europea se concienciara y hace un mes tuve el honor de presentarle en una sala repleta de personas en Bruselas. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Wortmann-Kool, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la promoción del transporte por vías navegables: NAIADES, un Programa de Acción Europeo Integrado para el transporte por vías navegables. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, quiero dar mi más sincero agradecimiento al Vicepresidente de la Comisión por "NAIADES", el Programa de Acción para el transporte por vías navegables. 
El Parlamento es su aliado, porque el transporte por vías navegables ha de ocupar un lugar importante en la agenda europea. 
Nuestro informe ha recibido un apoyo unánime de la Comisión de Transportes y Turismo, y me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados, a los ponentes alternativos, así como al personal por sus esfuerzos. 
Señor Vicepresidente, aunque el Parlamento respalda sus objetivos, creemos que es necesaria una mayor ambición para poder lograrlos. 
En el informe, el Parlamento recalca sobre todo la importancia de unas vías navegables fiables. 
A fin de cuentas, esta es la clave de su éxito y su expansión. 
Un transporte fiable por vías navegables depende de una buena infraestructura y de facilidades de trasbordo, y el actual retraso en el mantenimiento de la infraestructura de vías navegables en Europa es uno de los problemas más urgentes que hay que resolver. 
En este sentido, es preciso prestar una atención especial a los nuevos Estados miembros, con sus problemas específicos. 
La principal responsabilidad recae, por supuesto, en las autoridades nacionales o regionales, que no dan suficiente prioridad a este ámbito. 
Esta Cámara también quiere ver una mayor financiación en el marco de las RTE, en especial en lo que respecta a proyectos prioritarios, y seguimos esperando el nombramiento de un coordinador de RTE. 
¿Podría usted prometer que presentará una propuesta dentro de poco? 
El Parlamento también quería que se diera mayor prioridad y una tarifa preferencial más alta del 20 % a todos los proyectos de vías navegables de interés común, lo cual permitirá respaldar muchos pequeños proyectos de infraestructura, puesto que por ahora la mayor parte de los fondos se han destinado al ferrocarril y las carreteras, lo cual tiene que cambiar si queremos tomarnos en serio el programa NAIADES. 
Asimismo los proyectos de Servicios de Información Fluvial han de beneficiarse de una contribución del programa plurianual. 
Mañana, el Parlamento votará a favor de ello, y es lo que ha propuesto también la Presidencia finlandesa en el Consejo. 
Así que, si pueden ustedes respaldarlo, todo saldrá bien. 
El Parlamento también es ambicioso en lo que respecta al medio ambiente. 
Esperamos que la Comisión presente cuanto antes normas para unos combustibles más limpios. 
El viernes pasado, recibimos información adicional de sus servicios, algo que agradecemos mucho. 
Evidentemente se han realizado muchas investigaciones, también sobre el impacto técnico y económico. 
Los resultados parecen prometedores, y por ello me gustaría pedirle que presente una propuesta sólida cuando se revise la directiva. 
Es importante no perder de vista la perspectiva de que el transporte por vías navegables sea tan limpio como el transporte por carretera. 
También es algo que defiende el propio sector. 
He leído en el periódico que el sector cree que podría conseguir más a través del Registro Central de Consultoría, dado que supuestamente, la Comisión no está dispuesta a apresurarse lo suficiente. 
Espero que pueda usted tranquilizarme a este respecto. 
Se ha hablado mucho del fondo de innovación, que desde mi punto de vista es un instrumento maravilloso para concretar este buen Programa de Acción. 
El sector tiene buenas ideas, y en Bruselas se han reservado 40 millones de euros. 
Esta Cámara considera que la Comisión y el Consejo deberían demostrar su compromiso y ofrecer la misma cantidad para tener a disposición 120 millones de euros. 
Por desgracia, el Consejo ha mostrado poco compromiso concreto en este sentido, pero ¿cree usted que podría convencerlos? 
Y lo que es más importante, ¿estaría usted dispuesto a poner estos 40 millones de euros a disposición en los próximos años? 
Lo considero como una prueba de fuego para demostrar si realmente desea aplicar el Programa de Acción. 
El Programa de Acción contiene diversos puntos que nos complace apoyar: un manual de financiación, directrices para el apoyo estatal y la anunciada revisión de la legislación existente, que es muy necesaria para reducir la carga administrativa. 
En este sentido me gustaría llamar su atención sobre la problemática legislación ambiental. 
Por algo he dejado la cuestión institucional para el final, algo para lo cual he trazado un claro rumbo en mi informe. 
Hemos de concentrarnos en la cooperación, tener en cuenta las competencias actuales de todas las partes implicadas y capitalizar la pericia de organizaciones internacionales. 
Una lucha por la competencia no hará más que retrasarlo todo. 
Hemos de empezar a aplicar el Programa de Acción con carácter de urgencia. 
Por último, la Comisión también deberá demostrar un compromiso real con la acción. 
Emprendiendo acciones, la Comisión demostrará que se toma realmente en serio las vías navegables y solo entonces será el momento propicio para considerar, si es preciso- y no estoy convencida de que ya lo sea -, las relaciones interinstitucionales. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, para empezar quisiera felicitar a la señora Wortmann-Kool por su excelente informe. 
La resolución demuestra que existe un gran acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre la fomento del transporte por vías navegables. 
Esta modalidad de transporte es segura, poco contaminante y energéticamente eficiente y encierra grandes reservas de capacidad. 
A pesar de sus ventajas, el transporte fluvial está infrautilizado: solo representa el 6 % del total del transporte terrestre de mercancías en la Unión, aunque en algunos Estados miembros su cuota modal asciende al 40 %. 
Hoy, Europa dispone de 36 000 km de vías navegables. 
Se trata de una auténtica red transeuropea. 
Necesitamos una visión europea para promover este modo de transporte, que puede alcanzar una cuota modal mucho más importante si, como acaba usted de subrayar, señora Wortmann-Kool, nuestro enfoque viene acompañado de acciones concretas. 
Agradezco al Parlamento el apoyo que me ha brindado a través del informe de la señora Wortmann-Kool. 
Me limitaré, señor Presidente, a hacer algunos comentarios sobre los aspectos principales, comenzando por la mejora de las condiciones del mercado. 
Debemos desarrollar nuevos servicios, multimodales e innovadores, para que la navegación interior pueda desempeñar su papel entre los grandes puertos marítimos y las grandes ciudades del interior. 
El sector de la navegación interior está compuesto en más de un 70 % por pequeñas empresas, a menudo de barqueros titulares. 
Hay que crear unas condiciones favorables para reforzar su posición en el mercado: por ejemplo, la mejora del acceso a la financiación mediante la eliminación de barreras, tanto reglamentarias como administrativas, con indicaciones claras sobre las ayudas estatales. 
La Comisión va a ponerse a trabajar sobre las ayudas estatales a favor de este sector. 
Se prevé la publicación de estas orientaciones en 2008-2009. 
Esto es todo lo que tengo que decir sobre las condiciones de mercado. 
Por lo que respecta a la modernización de la flota, la navegación interior debe mejorar su eficacia logística y sus resultados en relación con el medio ambiente y la seguridad. 
Las innovaciones deben centrarse en la construcción de los barcos- por ejemplo, el motor y el sistema de propulsión- y en las tecnologías de la información y de la comunicación para los denominados servicios de información fluvial. 
Existe ya un marco reglamentario, pero hay que velar por la aplicación real del sistema. 
Esto vale también para las normas aplicables a los carburantes destinados a la navegación interior. 
Unas normas más estrictas, que deberíamos proponer de aquí a fin de año, permitirán mejorar aún más la calidad ambiental del transporte por las vías de navegación interior. 
Paso a la promoción del empleo y las cualificaciones. 
La navegación fluvial adolece de escasez de tripulaciones y de una falta creciente de candidatos a hacerse cargo de las empresas. 
La estrategia debe centrarse en la mejora de las condiciones de trabajo y de vida a bordo, así como en la formación profesional. 
Pienso proponer una armonización de los requisitos relativos a los miembros de las tripulaciones y al certificado de patrón a través del procedimiento de reconocimiento mutuo en 2008. 
Por lo que respecta a la imagen de la navegación fluvial, hay que corregir la que tiene actualmente. 
Hay que dar a conocer el potencial real de la navegación fluvial mediante el establecimiento de una red de promoción del transporte por vías navegables, tal como existe en algunas regiones. 
En cuanto a la infraestructura fluvial, dentro de la red hay cuellos de botella que merman la competitividad del transporte por vías navegables. 
Hay que suprimir, pues, los obstáculos existentes. 
Es, en primer lugar, una responsabilidad de los Estados miembros, pero la Comunidad puede contribuir a ello a través de las redes transeuropeas. 
En este marco, la Comisión da prioridad al desarrollo de los dos principales ejes fluviales: el eje Rin-Mosa-Danubio y el enlace Sena-Escaut. 
En el nuevo reglamento financiero sometido a la aprobación del Parlamento, hemos propuesto un tipo de apoyo del 30 % para los proyectos fluviales, así como la inclusión de dichos proyectos en el programa plurianual. 
Me atrevo a esperar que el Consejo, al igual que el Parlamento, apoye nuestras propuestas. 
La aportación de los sistemas de transporte inteligentes es crucial. 
Nos disponemos a crear servicios de información fluvial, que en la práctica equivalen a un sistema de gestión de la información relativa al transporte fluvial que permitirá a los bateleros planificar mejor sus viajes, reducir los tiempos de espera en las esclusas y efectuar un seguimiento permanente de los transportes. 
Señora Wortmann-Kool, ha hablado usted del nombramiento de un coordinador RTE. 
Debo decir que hemos tenido ocasión de observar los buenos resultados obtenidos por los seis coordinadores que ya han sido nombrados. 
El señor Costa, a su vez, no ha dejado de pedir el nombramiento de un coordinador tanto para el transporte fluvial como para el transporte marítimo. 
Le digo que mi intención es seleccionar dos coordinadores en las próximas semanas. 
El programa NAIADES prevé un abanico de acciones muy diversas: la armonización de la reglamentación, la promoción estratégica y las medidas de coordinación. 
Sin embargo, todas estas acciones solo serán eficaces si el marco institucional es el adecuado. 
Ahora bien, hoy nos encontramos ante una fragmentación de los recursos y una dispersión de los esfuerzos en distintos niveles. 
Por tanto, hay que adaptar el marco a las exigencias del mercado europeo ampliado. 
Estamos analizando distintas opciones. 
Los resultados de ese análisis se debatirán con todas las partes afectadas, con los Estados miembros y con las comisiones fluviales internacionales. 
En conclusión, es preciso que el programa NAIADES sea un éxito y, a tal fin, debemos poder contar con el apoyo de los responsables a todos los niveles: autoridades nacionales, regionales, comisiones fluviales y empresas. 
Agradezco al Parlamento y a usted, señora Wortmann-Kool, que con este informe transmitan un mensaje potente a favor de la promoción de la navegación fluvial, que Europa necesita más que nunca. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) El Vicepresidente Barrot ha esbozado un programa de gran alcance en materia de transporte por vías navegables, por el cual solo podemos felicitarle. 
Hablando desde la perspectiva del Parlamento, consideramos que este informe parlamentario, elaborado por la señora Wortmann-Kool, es una valiosa declaración y un informe sobre este programa de gran alcance. 
En esta cuestión, nuestras intenciones coinciden perfectamente con las de la Comisión. 
De entre las diversas ramificaciones estratégicas, me gustaría recalcar una única cuestión, la de la infraestructura. 
Las recientes inundaciones han demostrado que en cuanto a la infraestructura, y dentro de esta, en concreto con respecto a intentar mejorar la navegabilidad, hemos de actuar con cautela para garantizar la navegación de forma permanente. 
Las inundaciones hacen que la navegación sea poco fiable e impredecible; por ello, el objetivo más importante del programa NAIADES es prestar más atención al control de inundaciones. 
Quiero recalcar las consideraciones ambientales del programa- que exigen una insistencia especial- como la creación y la conservación de llanuras de inundación. 
Creo que, con respecto a los requisitos del medio ambiente y la navegación, hemos de obrar con cautela y en armonía. 
Solo un breve comentario sobre otro punto. 
Para la navegabilidad del Danubio, es importante poder contar con unas condiciones de navegación de calidad a lo largo de todo su curso. 
Entre los terceros países implicados, me gustaría recalcar a Serbia. 
Para Serbia, el valor del Danubio como vía navegable ha aumentado considerablemente y por consiguiente propongo una estrecha colaboración en esta cuestión entre los futuros Estados miembros de Rumanía y Bulgaria así como la región del mar Negro. 
Todas estas propuestas se presentan en el informe, por el cual quiero dar las gracias a mi compañera diputada, la señora Wortmann-Kool. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, comentaba hace un momento con la ponente, señora Wortmann-Kool, que esta noche, en este debate, hasta el momento, solo hay intervenciones de diputadas; para que luego digan que el transporte solo interesa a los hombres. 
Tal vez las NAIADES nos inspiran, y, tal vez, el Comisario debería tomar nota y nombrar dos coordinadoras para las NAIADES. 
Pero, bueno, volvamos ahora a los temas serios y al informe de la señora Wortmann-Kool. 
Expresamos, en principio, nuestro apoyo formal al Programa de Acción Europeo Integrado para el Transporte por Vías Navegables, de nombre "NAIADES", y a que se le conceda un perfil político más relevante. 
Es verdad, y así lo constatamos, que el uso de las vías navegables varía mucho a lo largo y ancho de Europa, desde un 0,1 %, en países como el Reino Unido, Italia, o incluso algo menos en mi país, hasta un 40 % en los Países Bajos, que tienen un mayor número de estas vías. 
Incluso, lamentablemente, en algunos casos, se han abandonado canales y ríos. 
Pero existen loables intentos de recuperación. 
En mi país, debido a la dificultosa orografía, canales y ríos sirven más para llevar agua de riego y de boca que para navegar, pero, aun así, conocemos y apoyamos las iniciativas relativas al tramo navegable del Guadalquivir desde Sevilla hasta el mar, que intenta, incluso, hacerse con una nominación para red transeuropea. 
Es más, en estos momentos también me regocijo por el esfuerzo de mi ciudad, Zaragoza, que será sede de la Expo 2008 y que, en este marco, quiere- y así lo ha planteado dentro del objetivo a favor del agua y del desarrollo sostenible- recuperar la función navegable del río Ebro. 
De ahí que estemos contentos de poder acogernos a este impulso europeo. 
De desarrollo sostenible hablamos al referirnos a la potencialidad de las vías navegables para contribuir a reducir el impacto de las emisiones de CO2 hasta en un 75 % en relación con la carretera y también- y de ahí que sea tan importante- al promover a nivel europeo esta red de vías navegables y apoyar nuevas fórmulas para que este sector resulte más competitivo y eficiente. 
La señora Wortmann-Kool ha hecho un trabajo excelente como ponente, y esperamos con impaciencia las próximas propuestas de la Comisión para mejorar el impacto económico y competitivo de este nuevo sector. 
Apoyamos especialmente el refuerzo de las infraestructuras, es decir, que los miles de kilómetros de vías navegables y los cientos de puertos interiores, con las infraestructuras de esclusas, etc., que ya se han nombrado, se conviertan finalmente en una red de conexión que refuerce la cohesión regional y territorial. 
De ahí que algunas de las enmiendas que presentamos ya en comisión, y que fueron integradas, planteasen una mayor inclusión de este sector en los programas de redes transeuropeas. 
También hemos planteado el apoyo a los servicios de información fluvial, que, en nuestra opinión, incrementarán, en gran medida, la eficiencia y la seguridad del sector. 
Además, pensamos que es una idea excelente conseguir un mayor apoyo económico para los potenciales que hay en el sector de contenedores de tráfico fluvial, aunque todavía hay grandes carencias. 
Y, en el informe sobre logística, que espero poder presentar en esta Cámara, también integraré, evidentemente, las propuestas que hace la señora Wortmann-Kool en cuanto a la mejora de los aspectos logísticos y la innovación y el progreso tecnológicos para reducir los costes operativos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, como ha recalcado el Comisario- y le agradezco que lo haya hecho- el 6 % de todo el transporte de mercancías y personas se realiza por vías navegables, y por consiguiente necesitamos un programa ambicioso si queremos aprovechar estas capacidades no utilizadas y mejorar la infraestructura existente. 
Hay que decir que la mayor deficiencia en este ámbito es la falta de nodos intermodales; si queremos desarrollar cadenas de transporte que incluyan también estos medios de transporte, lo primero que tendremos que hacer es crear puertos y terminales. 
En otros sectores del transporte, la innovación ha avanzado mucho; aquí, sin embargo, se queda rezagada. 
Aún nos queda mucho terreno perdido por recuperar en cuanto a combustibles y materiales, y este programa debería brindar la oportunidad de hacerlo, pero- como ya han mencionado mis colegas- hemos de prestar mucha atención al medio ambiente, al que concedo una especial importancia. 
Asimismo quiero pedirles que apoyen una enmienda que hemos presentado, relacionada con el transporte de mercancías peligrosas por vías navegables, que ha de estar sujeto a normas tan estrictas como las aplicables a la carretera y al ferrocarril, pues un accidente con mercancías peligrosas en una vía navegable puede causar daños enormes e irreparables. 
Otra cuestión tiene que ver con la amenaza del flag-out- el registro de barcos bajo banderas de conveniencia- que supone un riesgo para las normas sociales, entre otras cosas, y que es un peligro que hemos de tener absolutamente en cuenta desde el principio. 
Quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe y a los ponentes alternativos por la buena colaboración. 
Gracias a todos, y espero que mañana sea aprobado en su versión actual. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, durante años, los viejos canales se descuidaron o cerraron, el transporte por vías navegables parecía ser una cosa del pasado y se produjo un crecimiento masivo en el transporte de bienes por carretera. 
Hoy en día, todas las corrientes políticas aplauden el hecho de que el transporte de mercancías por vías navegables vuelva a ponerse de moda. 
Este consenso esconde diferentes opiniones, como se evidenció en esta Cámara durante el debate celebrado en febrero de 2003 sobre el tema del Libro Blanco sobre el transporte 2010. 
Para mi Grupo, al igual que para otros, el transporte por vías navegables es una alternativa a las autovías que crecen en cantidad y en anchura. 
Es una manera de ahorrar espacio y respetar el medio ambiente. 
Ello en contraste con otro punto de vista que pide más de todo, incluido, por tanto, más autovías. 
Al crear una sobrecapacidad se da mayor libertad a los empresarios para decidir una y otra vez, dentro esta sobrecapacidad, qué modalidad de transporte tiene más ventajas para ellos en un determinado momento. 
Un ejemplo de sobrecapacidad es la costosa línea de Betuwe que se ha construido como proyecto de RTE para el transporte de mercancías por ferrocarril en los Países Bajos junto a los ríos Waal y Lek, que son perfectamente navegables, en el curso inferior del Rin. 
Más importantes que estos proyectos, que seguramente no se aprovechan suficientemente, son la ampliación de los estrechos canales que conectan el norte de Francia con Bélgica y los Países Bajos, o la recuperación del transporte por el Danubio entre Hungría y el mar Negro que no ha hecho más que disminuir desde los bombardeos de 1999. 
Mi Grupo se opone a la sobrecapacidad. 
Incluso en el caso de las vías navegables, ello va en detrimento del espacio, la naturaleza y el medio ambiente. 
La adaptación de ríos tiene consecuencias en las llanuras de inundación, la biodiversidad, el suministro de agua y la inundación de las tierras bajas circundantes. 
Además, el trasporte por vía navegable no es una panacea que elimine como por arte de magia todos los riesgos de contaminación y sustancias perjudiciales. 
Su transporte implica riesgos no solo para los propios ríos, sino también para las zonas residenciales y las zonas ecológicas situadas aguas abajo. 
No basta con tener motores más limpios y combustibles libres de azufre. 
Junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, queremos proponer tasas de infraestructura a fin de promover la competencia leal entre diferentes modalidades de transporte, una mejor evaluación del impacto ambiental de los planes de desarrollo europeos, un refuerzo de la legislación para el transporte de sustancias peligrosas y la lucha contra el registro de barcos con bandera de conveniencia, porque ello afecta negativamente a las normas sociales, de seguridad y ambientales. 
El crecimiento de nuestro transporte por vías navegables supondrá un paso adelante, solo cuando cumpla este tipo de requisitos de calidad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente por su informe sumamente exhaustivo y darle las gracias por la buena cooperación. 
Al igual que otros oradores, me gustaría expresar mi pleno apoyo al programa NAIADES. 
Siempre y cuando esté debidamente respaldado por una política de acompañamiento, el transporte por vías navegables puede contribuir de forma sustancial a resolver el problema del transporte. 
Me complace que este mensaje también se envíe a los Gobiernos nacionales, regionales y locales. 
Se hace un llamamiento tanto a los viejos como a los nuevos Estados miembros para que, en su política económica y de planificación, consideren debidamente las posibilidades que brindan las vías navegables para satisfacer las necesidades de transporte de empresas, no solo para corrientes de mercancías más grandes, sino también para las pequeñas. 
Además, apoyo de todo corazón la recomendación de mejorar activamente las prestaciones ambientales de la flota. 
Al igual que en el transporte por carretera, los programas de incentivos para la introducción de medidas de reducción de emisiones y de ahorro de energía en el transporte por vías navegables pueden ayudar a conseguir una flota más respetuosa con el medio ambiente. 
Por último, espero que los Estados miembros aborden este Programa de Acción con la misma actitud positiva y el mismo compromiso que han demostrado los diputados a este Parlamento en las últimas semanas. 
(PL) Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre el título del informe de la señora Wortmann-Kool. 
Se trata de un informe sobre la promoción del transporte por vías navegables. 
No cabe duda de que el transporte por vías navegables necesita ayuda. 
Quizá no sea este el caso de los Países Bajos, país de donde procede la autora del informe, pero sin duda es el caso de muchos otros países de la Unión Europea, incluida Polonia, mi propio país. 
El Programa del Oder se adoptó hace unos años en Polonia, y en un principio se denominó el Programa Oder 2006, pero más tarde fue ampliado para abarcar hasta 2015. 
Sin embargo, todos estos programas no son más que palabras huecas, porque en realidad no se hace nada. 
La virtud del informe que estamos debatiendo hoy es que pretende tratar las vías navegables europeas como un ámbito autónomo, y aquí recalco la palabra "autónomo" que significa no tratar las vías navegables como un complemento del transporte por carretera y ferrocarril, como una añadidura poco importante a las otras modalidades. 
En lugar de ello, las vías navegables se perciben como un todo independiente y autónomo. 
Esto es muy significativo, porque la próxima adhesión de Bulgaria y Rumanía brindará una oportunidad única de crear una red europea de vías navegables. 
Quiero explicar a la Cámara uno de mis sueños. 
Es un sueño que creo comparten muchos miembros de mi comisión y que tiene que ver con un viaje por las vías navegables, tanto viejas como nuevas, de Europa. 
Quizá sea un viaje anticuado, pero es muy hermoso. 
Sin embargo, para poder emprenderlo es preciso realizar una importante inversión. 
Creo que vale la pena recordar algunas ideas significativas que han formado parte de las aspiraciones de políticos previsores a lo largo de los siglos. 
Una de ellas es el plan de construir un canal entre el Oder y el Danubio, que podría crear un enlace entre dos importantes cursos de agua. 
Pido a la Comisión Europea que no dé por finalizados los estudios, sino que continúe trabajando en una red europea de vías navegables. 
Es preciso proseguir con los estudios en este ámbito, y deseo mucho éxito a esta iniciativa. 
(DE) Señor Presidente, como es sabido, Austria es un país de montañas, pero Austria- y dado que mañana es el día nacional de Austria, quizá me permita hacer esta alusión- también se describe en su propio himno nacional como un país sobre un río, a saber, el Danubio. 
Ello hace que las vías navegables sean un tema importante para nosotros los austriacos, dado que estamos conectados por agua al oeste, por el sistema del Rin-Meno-Mosa que se encuentra allí, pero también, y sobre todo, al sur y al este. 
En Austria sabemos lo importante que es- no solo para nuestro país, sino también para toda Europa- tener un mejor sistema de vías navegables, y con ello me refiero a un sistema que funcione mejor. 
Aunque se ha hecho referencia a las dimensiones ambientales y tecnológicas, y a otras muchas más cosas, también sabemos que es por el bien de los nuevos y futuros Estados miembros por lo que se necesitan alternativas para las carreteras, pues sin ellas, nos van a echar literalmente de la carretera, y ¿qué mejor alternativa podría haber que una infraestructura bien desarrollada y por ello bien aprovechada en el Corredor 7 de la red transeuropea? 
Me complace que la Comisión esté dispuesta a dar mayor importancia a esta modalidad de transporte, y no puedo sino coincidir con gran parte de lo que ha dicho hoy el Vicepresidente Barrot. 
Sin embargo, aunque necesitamos que se establezcan planes y programas, también necesitamos que se apliquen, y cuando antes. 
Espero que las contribuciones hechas en la Conferencia de Viena sobre vías navegables, organizada por la Presidencia Austriaca del Consejo, hayan sido útiles para nuestro tema en general y que por ello sean relevantes para nuestras futuras oportunidades. 
En especial quiero dar las gracias a la ponente, la señora Wortmann-Kool por el buen trabajo que ha realizado con este documento y por su buena cooperación y, en particular por su disposición a dejarse convencer no solo de las prioridades de la "vieja Europa" sino también de las aperturas y oportunidades brindadas por la nueva. 
Permítame repetir lo que he dicho antes: ¡ahora tenemos que aprovechar estas oportunidades! 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es imperdonable que las vías navegables de la UE se hayan descuidado durante tantos años hasta un punto penal. 
Con NAIADES queremos cambiar esta situación Queremos vías navegables para avanzar en cuanto a la creación de empleos, en los mercados, en cuanto a infraestructura y la flota en su conjunto. 
Ello depende, ante todo, de la fiabilidad de las vías navegables y de la disponibilidad de puertos interiores multifuncionales, también con vistas a las conexiones de transporte, y en este sentido quisiera hacer lo que ya ha hecho el Comisario Barrot y recalcar la importancia de los RIS como importante contribución al uso de las vías navegables, y quiero decir que su potencial debería utilizarse plenamente incorporándolos en el programa de las RTE. 
Sin embargo, volvamos a NAIADES. 
El informe sobre el tema recalca la necesidad de establecer en toda la Comunidad unos valores límite de emisión más estrictos, sobre todo promoviendo el uso de combustibles de bajo contenido en azufre. 
Hasta ahí, todo bien, pero me parecería contraproducente que unos valores límite de emisión más estrictos obligaran al sector de las vías navegables- cuyos operadores en su mayoría son, por supuesto, pequeñas y medianas empresas- a gastar una gran cantidad de dinero que no puede permitirse para reparaciones, y así pues tendremos que idear incentivos, ofrecidos no solo por la Comisión sino también por los Estados miembros, para una introducción más rápida de motores más respetuosos con el medio ambiente en los barcos. 
Considero importante que se cree el previsto Fondo de Innovación Europeo para el Transporte por Vías Navegables sujeto a las condiciones acordadas con las propias empresas de transporte por vías navegables, y que el Fondo pueda ayudar a financiar las oficinas de comunicaciones. 
Además de la iniciativa de la Comisión para la producción de fuentes de información sobre cuestiones financieras, por ejemplo, en forma de un manual de financiación, lo que también se necesita es un plan de desarrollo europeo que contenga un inventario actualizado e información más detallada sobre las vías navegables europeas, que ha de recurrir a estudios e informes realizados por expertos, así como a las experiencias de los coordinadores. 
A fin de cuentas sería erróneo seguir reinventando la rueda, y dado que no es conveniente tener una mayor burocracia en la aplicación de los planes de acción, hemos de tener especial cuidado de evitarlo. 
Quiero finalizar dando las gracias a nuestra ponente, la señora Wortmann-Kool, por su dedicación y su cooperación, que realmente ha sido buena y constructiva. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera hacerme eco de este excelente debate y dar las gracias a todos los oradores. 
En efecto, como han dicho, la navegación fluvial no es un complemento. 
Es una auténtica opción, y en la Europa de hoy necesitamos modos de transporte distintos de la carretera. 
Por tanto, estoy plenamente decidido, tanto como su ponente y como sus Señorías. 
Dicho esto, tienen ustedes razón, no basta con hacer declaraciones, hay que pasar a los hechos. 
Ocupémonos en primer lugar del fondo de innovación: los servicios de la Comisión estudian actualmente, con representantes de la profesión y de los Estados miembros, la posibilidad de crear un fondo para la innovación en el ámbito del transporte por vías navegables. 
Este fondo sería un instrumento importante para la aplicación del programa NAIADES. 
Examinamos distintas opciones, como por ejemplo de qué modo pueden ese fondo puede ser sostenido por el sector de la navegación interior, la Unión y los Estados miembros. 
La Comisión elaborará un informe sobre la situación actual y los resultados de las reflexiones en 2007. 
De hecho, usted ha insistido mucho en este fondo de innovación, señora Wortmann-Kool. 
En cuanto al tema de la contaminación de los buques, es cierto, Señoría, que debemos contemplar la reducción de la tasa de azufre en el carburante utilizado para la navegación interior, aunque sin excesos. 
La idea sería reducir dicha tasa de azufre al nivel del carburante diesel utilizado para el transporte por carretera. 
Esta disminución de la tasa de azufre es indispensable para reducir la contaminación atmosférica. 
Estamos revisando las directivas relacionadas con la contaminación atmosférica con el fin de reducir de forma sustancial esta tasa de azufre. 
No obstante, he tomado nota de lo que ha dicho usted sobre las inversiones que hay que prever a este fin. 
Señora Lichtenberger, usted me ha preguntado en concreto por el seguimiento de los transportes peligrosos. 
A este respecto, quiero precisarle que existe una propuesta, que está siendo objeto de una consulta entre los servicios y que debería adoptarse antes de final de año. 
Por norma general, la mejora de las infraestructuras, señor Meijer, irá acompañada de un estudio de impacto para reducir en la medida de lo posible los eventuales efectos dañinos de las obras de infraestructura. 
De un modo general, responderé a todos los oradores que las infraestructuras exigen evidentemente inversiones. 
Esas inversiones son responsabilidad de los Estados miembros. 
No obstante, es cierto- y me dirijo especialmente a usted, señora Ayala- que hemos propuesto en el Reglamento financiero dar prioridad al transporte fluvial previendo un tipo máximo del 30 %. 
Pero ¿puedo pedir ayuda, señor Presidente, al Parlamento de cara a la aprobación de ese Reglamento financiero? 
Soy consciente de las reticencias de los Estados miembros, pero estoy seguro de que el Parlamento concederá esta prioridad a las vías fluviales. 
Hay desde luego otras soluciones que proponer, pero con estas pocas respuestas quería decirles que mi deseo es, por supuesto, pasar a los hechos. 
Como han destacado ustedes, tenemos en Europa varias vías navegables magníficas, como el Danubio, y he tomado nota de sus palabras sobre la necesidad de asociar a todos los países ribereños del Danubio. 
Debo decir que somos conscientes, señor Rack, de la importancia de esas vías fluviales y del papel capital que pueden desempeñar en el futuro. 
Esto es, señor Presidente, Señorías, lo que quería responderles, manifestándoles mi deseo de que podamos proseguir juntos este trabajo esencial para dar a las vías navegables de Europa toda la importancia que merecen. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Colaboración público-privada y el Derecho comunitario en materia de contratación pública y concesiones (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Weiler, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre Colaboración público-privada y el Derecho comunitario en materia de contratación pública y concesiones. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar expresando mi gratitud hacia los representantes de los demás Grupos- la señora Cederschiöld, el señor Lambsdorff, la señora Rühle- y también a los representantes de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que han colaborado en la elaboración de este informe, pues hemos podido intercambiar opiniones de una manera constructiva y justa y, en cualquier caso, hemos alcanzado un acuerdo sobre más de 140 enmiendas en comisión, de forma que quedan tan solo 23 para ser consideradas hoy o mañana, aunque hay que decir que fue necesario llegar a compromisos también sobre estas enmiendas. 
Hemos intentado lograr un equilibro entre dos poderosas partes oponentes- las asociaciones empresariales y las asociaciones de Gobiernos locales- que defendieron con fuerza sus intereses sin duda legítimos. 
Lo que voy decir al inicio de mi intervención va dirigido a ellos. 
Lo que les quiero decir a los empresarios es que, a pesar de todo lo que hemos oído, quiero dejar claro que en esta Cámara consideramos evidente que las autoridades locales participen en actividades económicas, y, de hecho, que es razonable y legítimo devolverles algunas actividades. 
Quiero decir a las autoridades locales que las licitaciones, ya sean a escala nacional o europea, no tienen por qué ser necesariamente arbitrarias, sino que pueden ofrecer la transparencia necesaria para beneficiar al público y evitar la corrupción. 
A raíz del debate me da la impresión de que sus respectivas asociaciones no siempre lo veían de esta manera. 
Por medio de mi informe, he intentado lograr un equilibrio que asegure una competencia más garantizada para el sector privado y que dé al sector público- es decir, las autoridades locales- un mayor margen de maniobra para la cooperación intermunicipal. 
Mañana decidiremos cuál es la posición de esta Cámara en relación con futuros mandatos para acción de la Comisión, que- o así cree mi Grupo- debería ser, en la medida de lo posible, en forma de legislación. 
Se trata de los aspectos jurídicos y políticos del modo en que nuestros municipios organizan servicios de interés público general. 
Lo hacen, por supuesto, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, que en este Parlamento también nos tomamos muy en serio; a fin de cuentas, muchos diputados a esta Cámara tienen estrechos vínculos con las autoridades locales, al haber trabajado en la política municipal antes de venir aquí. 
No obstante, como convencidos europeos que somos, se nos pregunta también cómo damos forma al mercado interior, y hay multitud de sentencias del Tribunal Europeo de Justicia y de otros tribunales a nivel nacional. 
Las quejas y los procedimientos de la Comisión hacen que los municipios y los inversores titubeen a la hora de hacer inversiones en casa e iniciar proyectos, y por consiguiente es necesario que la Unión Europea emprenda acciones. 
Por ejemplo, ¿qué es lo esencial de la legislación europea en materia de contratación pública? 
¿Qué aclaraciones o añadiduras hay que hacer a los acuerdos de colaboración público-privada y a las transacciones internas? 
Vemos que tenemos la importante función de considerar cómo proceder. 
Mi Grupo considera que es necesaria una legislación, que no basta con que la Comisión- intentando pasar por alto a esta Cámara- presente comunicaciones interpretativas u otros instrumentos de ese tipo. 
Por ello, hoy hago una vez más un llamamiento a los diputados a este Parlamento para que mañana, cuando se celebre la votación nominal, voten a favor del derecho de esta Cámara de regir sus propios asuntos. 
No queremos un esfuerzo grande ni prolongado, ni la apertura de la última directiva sobre contratación pública, que no se transpuso en todos los Estados miembros- por ejemplo, en Alemania -, sino que queremos aclaraciones y añadiduras, y no pueden realizarse sin contar con el Parlamento. 
Quiero serles sincera al decirles que no tenemos solución al problema de la cooperación entre municipios, que ha sido- como pueden ver por las enmiendas- el ámbito más controvertido. 
La línea que seguimos es que, por regla general, no puede excluirse del alcance de la legislación en materia de contratación pública, pero tampoco debería someterse a la licitación general. 
Esto significa que necesitamos una solución inteligente para esta zona de tensión, pues la cooperación entre municipios tiene sentido para las comunidades de las que procedemos, y sin duda les será útil en el futuro. 
El apoyo que ofrece este Parlamento a este instrumento se demuestra también a través de nuestra disposición a destinarle el dinero de los Fondos Estructurales; estoy segura de que no es de dominio público cuánto nos hemos esforzado para lograrlo. 
Dada nuestra simpatía por las autoridades locales europeas y la pericia de mis compañeros de la Comisión de Mercado Interior y Protección de Consumidor y la de Asuntos Económicos y Monetarios, estoy convencida de que al final tendremos una legislación que todos puedan apoyar y aceptar, y que será a prueba de sentencias del Tribunal Europeo de Justicia. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, señora Weiler, Señorías, como saben, en varios ámbitos del sector público se han establecido colaboraciones público-privadas (CPP) y ese tipo de colaboraciones registran un desarrollo progresivo en la Unión Europea. 
En una época en que los presupuestos públicos son limitados, su importancia para la economía europea no puede ponerse en duda. Es especialmente cierto en el ámbito de las infraestructuras, y en particular en el de las infraestructuras de transporte, con el que estoy muy familiarizado. 
Para garantizar plenamente la eficacia de esas colaboraciones y un mejor uso del dinero público, es importante elegir a los socios privados sobre la base de una competencia leal. 
Por consiguiente, la elección de socios privados debe ser resultado de un procedimiento competitivo y no discriminatorio y, al mismo tiempo, permitir a los socios obtener todo el valor añadido de dicha colaboración a largo plazo. 
Sin embargo, muchas partes interesadas consideran que el marco reglamentario que rige la elección de los socios privados con vistas a establecer tales colaboraciones a escala comunitaria está incompleto o adolece de falta de claridad. 
El informe de la señora Weiler presenta una evaluación equilibrada de los principales retos que debemos afrontar. 
Ha formulado usted algunas buenas respuestas a los problemas que se plantean, señora Weiler, y quiero darle las gracias por su trabajo de ponente. 
Permítanme evocar dos aspectos que a nuestro entender son esenciales, y que me gustaría tratar antes de la votación de mañana. 
Hablaré en primer lugar de las concesiones y, después, de las empresas mixtas público-privadas, denominadas "CPP institucionalizadas". 
En primer lugar, las concesiones: una concesión otorga a una empresa el derecho a explotar las construcciones realizadas o el servicio prestado como contrapartida a la construcción de una infraestructura o la prestación de un servicio. 
Por ejemplo, la construcción y el mantenimiento de autopistas y aeropuertos o la gestión de residuos. 
En noviembre de 2005, hace un año, la Comisión expuso en su Comunicación las razones por las que consideraba útil legislar en materia de concesiones, en especial de concesiones de servicios. 
El objetivo de una iniciativa como esta sería garantizar la igualdad de trato y la seguridad jurídica en la adjudicación de las concesiones de servicios- como sucede con los contratos públicos -, haciendo al mismo tiempo una clara distinción entre contratos públicos y concesiones. 
A este respecto, estoy seguro de que el Parlamento confirmará la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
No obstante, está muy claro que la elección de la vía legislativa no debería privar a los poderes públicos del margen de maniobra que necesitan para elegir al mejor socio privado y proceder, en caso necesario, a ajustar la concesión con el paso del tiempo, conforme a los objetivos perseguidos por la colaboración a largo plazo de la CPP. 
Dicho esto, hay que proceder paso a paso. 
En un primer momento, la Comisión examinará de forma más detenida los costes y las ventajas de una iniciativa vinculante en materia de adjudicación de concesiones y estudiará otras medidas para tratar los problemas que hay en juego. 
Basándose en los resultados de esa evaluación de impacto, la Comisión, en un segundo momento, con toda probabilidad el año que viene, decidirá si la comparación de las ventajas y los costes justifica una iniciativa legislativa. 
Si es así, prepararemos una propuesta legislativa. 
Esto es lo que tenía que decir por lo que respecta a las concesiones. 
Pasemos ahora a las empresas de capital mixto, es decir, las CPP institucionalizadas. 
Los organismos públicos eligen cada vez más socios privados para las empresas de servicios públicos establecidas conjuntamente con el sector público. 
Es lo que denominamos colaboraciones público-privadas institucionalizadas. 
Este tipo de colaboraciones plantea cuestiones especiales: ¿deben aplicarse los principios comunitarios de no discriminación a la elección del socio privado, como coaccionista del prestador de servicios, a la elección del prestador de servicios, o bien a ambos niveles? 
Esta cuestión ha dado lugar a animados debates en el Parlamento. 
En realidad, la cuestión principal es saber si debemos crear un conjunto de nuevas normas o si simplemente debemos aclarar la legislación vigente para poder tratar los problemas que se plantean. 
La Comisión ha expresado una preferencia: por el momento, no desea elaborar una nueva legislación en la materia, y ello dos por razones. 
En primer lugar, en la mayoría de los Estados miembros, la creación de entidades público-privadas con objeto de prestar servicios de interés económico general es una posibilidad totalmente nueva y muy innovadora. 
Las aclaraciones no vinculantes en este terreno permitirían proporcionar las orientaciones necesarias, sin por ello asfixiar la innovación. 
En segundo lugar, en 2004, tras varios años de intensos debates, el Parlamento, los quince Estados miembros de entonces y la Comisión alcanzaron un compromiso y adoptaron las directivas actuales relativas a los contratos públicos. 
Muchos Estados miembros no aplicaron esas directivas hasta este año, y algunos de ellos trabajan con vistas a su aplicación. 
Para legislar sobre las colaboraciones público-privado mixtas, habría que revisar el compromiso de 2004, renegociar un nuevo texto con 27 Estados miembros- y ya no 15- y, en caso de que se alcanzase un nuevo compromiso, obligar una vez más a los Estados miembros a modificar su legislación nacional, así como sus prácticas en materia de contratos públicos, cuando ni siquiera están bien implantadas las normas actuales. 
Por esta razón, pensamos que es preferible, en esta fase, elegir una orientación no legislativa, como piden la mayoría de las partes interesadas. 
Estas son las observaciones que quería hacer en nombre de mi colega, el señor McCreevy, pero tendrían ustedes razón al pensar que al Comisario de Transportes también le atañen mucho estas disposiciones. 
Ahora escucharé con atención las intervenciones de sus Señorías. 
Señor Presidente, aunque me gustaría mucho poder disponer de una cuarta parte del tiempo de palabra del Comisario para explicar la posición de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la realidad es que no me van a dar ese tiempo; no obstante, agradezco mucho las explicaciones claras que se han dado hoy, en particular la ponente, la señora Weiler, quién ha hecho algo poco habitual en esta Cámara al aceptar puntos esenciales de la propuesta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios durante el procedimiento de cooperación reforzada. 
Todos estamos de acuerdo con la línea que seguimos, si bien tenemos nuestras diferencias en cuestiones como el apartado 5, que la señora Weiler ha vuelto a introducir a través de la enmienda 20. 
En el caso de declaración legislativa, la tramitaremos por el procedimiento de codecisión, de conformidad con el artículo 251. 
Ha sido un ejemplo característico de lo que ocurre en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, ya que la formulación exacta solo la hallamos después de una votación para la cual habíamos buscado una transacción. 
Deberíamos hacer las cosas al revés, así tampoco habrá discrepancias después de la votación. 
De acuerdo con la posición aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, yo optaría por la enmienda 21 de la señora Weiler y mi punto de vista personal es que debemos introducir esta enmienda, que prevé la posibilidad de incluir esos criterios en la legislación comunitaria y que por tanto es preferible a la enmienda 20. 
Pienso que lo correcto sería atenernos a nuestro principio según el cual no se excluiría del procedimiento de licitación ningún otro ámbito, con la vía alternativa de excluir empresas municipales suprarregionales y de no permitir la ampliación a las operaciones internas. 
No obstante, quisiéramos que la Comisión aclarara las cuestiones que ha planteado el asunto del Ayuntamiento de Halle, entre otras sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Por tanto, señor Comisario, lo que queremos no es tan solo una propuesta de concesiones, sino también que se aclaren las importantísimas cuestiones jurídicas relacionadas con las colaboraciones público-privadas institucionalizadas. 
Usted, señor Comisario, nos ha comunicado su posición. 
Ha quedado clara, cosa que cabe agradecer de una Comisión que ha estado evitando, año tras año, tomar una decisión; alcanzaremos por tanto un compromiso que nos permita dar pasos adelante. 
Para terminar, quisiera agradecer una vez más a la señora Weiler que haya hecho todo lo posible por conseguir una posición general que nos permita no solo oponernos a las sentencias del TJCE, sino también mantener una posición firme en las discusiones con las asociaciones que representan diversos intereses. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la mayor parte de las experiencias de colaboración público-privada que se realizan en Europa tienen que ver con la construcción y la gestión de infraestructuras, servicios de transporte y logística. 
Además, las colaboraciones público-privadas constituyen quizás el único instrumento que permite implicar la inversión privada en la creación de estas infraestructuras. 
Por este motivo, deseo plantear únicamente dos puntos. 
El primero es que, como se indica en el informe, necesitamos una iniciativa legislativa en materia de concesiones, incluidas las concesiones en el ámbito de la construcción y la gestión. 
Tenemos una necesidad absoluta de seguridad jurídica y de una definición de las relaciones entre autoridades públicas adjudicadoras y concesionarios privados. 
Por un lado, es preciso que el concesionario privado tenga la garantía de que se respetarán los contratos durante el periodo de vigencia de los mismos y, por otro, las autoridades adjudicadoras deben poder contar con contratos a plazo fijo o de duración limitada para poder adecuarlos con el tiempo a las condiciones de producción y someterlos a la prueba de la competencia. 
Estos son los dos puntos centrales en los que espero se base la propuesta legislativa en la materia. 
El segundo punto es la necesidad de alentar nuevas formas de ingeniería financiera innovadora, como los fondos de garantía, que ya están previstos en el reglamento sobre la financiación de las redes transeuropeas de transporte, para que puedan actuar como palanca y hacer que muchas más colaboraciones público-privadas resulten también instrumentos eficientes y eficaces de financiación de las infraestructuras que todos necesitamos y con los que estoy seguro que usted está muy familiarizado, señor Comisario. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (PL) Señor Presidente, nos quejamos continuamente de que los Estados miembros se niegan a apoyar el más mínimo aumento de su contribución al presupuesto comunitario y repetimos que no hay fondos suficientes para solventar las diferencias de desarrollo que existen entre las regiones y que Europa se está desarrollando muy despacio. 
Debemos por tanto apoyar el recurso a fondos privados y tecnología privada a fin de impulsar el desarrollo en lugar de crear obstáculos y dificultades. 
La Unión Europea debería dar prioridad absoluta a la divulgación extensiva de buenas prácticas en el ámbito de las colaboraciones público-privadas. 
Eso es lo mínimo que puede hacer. 
La Unión debería invertir por lo menos en una página web que se pueda consultar en las 20 lenguas oficiales de la Comunidad y a la que pueda acceder el público en general. 
Dicha página incluiría una descripción del sistema de las CPP y sus repercusiones. 
También daría cuenta de algunos ejemplos de proyectos basados en modelos de CPP, lo que permitiría a cualquier municipio de Europa acceder con facilidad a estas descripciones de experiencias positivas. 
Esto les daría la posibilidad de aprender de experiencias pasadas y aprovechar esos conocimientos para trazar su propio camino. 
Pido a la Comisión Europea que solicite esa información de dominio público al Banco Europeo de Inversiones. 
El BEI está preparando actualmente un sistema de información intergubernamental puramente interno sobre las CPP al que no podrá acceder el público en los Estados miembros. 
Esto es inaceptable. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, estamos debatiendo ahora la respuesta al Libro Verde de la Comisión sobre las colaboraciones público-privadas con el fin de examinar los puntos que siguen confusos, en particular las llamadas operaciones internas. 
No obstante, todos estamos de acuerdo en que, como ha dicho muy sabiamente el Comisario, no tenemos por qué anular la legislación vigente sobre contratación pública. 
Las colaboraciones público-privadas deben favorecer la competencia y, por encima de todo, contribuir a una nueva forma de pensar y a una mayor eficiencia del sector público. 
La Comisión debe resolver ahora el problema- con ese objetivo- sin legislar más de lo necesario. 
Sin embargo, no debemos mostrarnos rígidos en este punto y, como ha dicho el señor Langen, apoyamos la enmienda 21 de la señora Weiler. 
Hemos solicitado una normativa sobre las concesiones y la Comisión ha respondido positiva y rápidamente a nuestra petición. 
Coincidimos en que hay que respetar los valores umbral y en que los principios jurídicos normales deben aplicarse por debajo de esos valores siempre que la contratación pública no sea un requisito. 
No queremos reducir el alcance de la contratación pública. 
Además, pedimos claramente a la Comisión que proponga soluciones a los problemas a los que se enfrentan Alemania, Francia y otros países, a la hora de conseguir la colaboración de las autoridades locales, sin olvidar, no obstante, a otras autoridades locales menos ricas que deseen cooperar en regiones poco habitadas de Estados miembros como Finlandia y Suecia. 
Si la Comisión no lleva a cabo esta tarea, puede esperar sin duda fuertes presiones por parte del Parlamento. 
Estoy convencida de que la Comisión llevará a cabo esta tarea de forma excelente y queremos darle tiempo suficiente para que pueda considerar nuestros puntos de vista sobre el Libro Verde y presentar propuestas. 
Todas las partes afectadas deben participar en el proceso en marcha. 
La comisión parlamentaria puede contribuir sin duda a un mayor conocimiento en este difícil terreno. 
Los apartados 45 a 47 ya garantizan una mayor seguridad jurídica y suponen que las autoridades locales pueden cooperar. 
En el futuro tendremos asimismo una visión más clara y detallada de cómo tienen que funcionar las cosas. 
Por último, deseo agradecer sinceramente a la señora Weiler la espléndida labor que ha llevado a cabo, así como a tantas otras personas que han participado en ella. 
Muchas gracias. 
Estamos consiguiendo una Europa más competitiva con mayor seguridad jurídica. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar permítame dar las gracias a todos los colegas y, en particular, a la señora Weiler y al señor Langen, con quienes hemos realizado un magnífico trabajo. 
Esperemos que este texto se apruebe mañana. 
Se trata simplemente de proteger el ejercicio de la subsidiaridad para las CPP, instrumentos que nuestras entidades locales conocen muy bien desde hace muchos años. 
Celebro que la Comisión prevea legislar sobre las concesiones, durante demasiado tiempo confundidas con los contratos públicos. 
Pero, lo digo aquí, creo que hay que legislar también sobre las colaboraciones público-privadas institucionales. 
Es falso decir que son formas recientes: las empresas de economía mixta existen desde 1955 en Francia y las Stadtwerke desde hace mucho tiempo en Alemania. 
Ahora bien, someterlas hoy a dos formas de competencia es condenarlas. 
¿Qué socio privado aceptaría colaborar con una entidad local que le hace competir dos veces? 
Además, llamo la atención del Comisario sobre el peligro que corren las estructuras intermunicipales, que pueden confundirse con estructuras privadas, cuando son un modo de organización totalmente público de pequeños municipios que aspiran a una dimensión suficiente para poder hacer frente a unas obligaciones y misiones de servicio público cada vez más exigentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, todos estamos de acuerdo en que la contratación pública reviste una importancia crucial en términos de política presupuestaria y de competencia. 
La licitación competitiva es una manera adecuada y eficaz de determinar la prestación más económica de servicios públicos y, por encima de todo, la licitación obligatoria en toda Europa resulta primordial para la apertura del mercado interior a la competencia. 
En su calidad de ponente, la señora Weiler ha hecho un buen trabajo, realmente ejemplar, llevándonos unidos de la mano a través de los complicados entresijos de la contratación pública. 
Gracias a ella ya hemos podido alcanzar, en el seno de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, muchos acuerdos viables, por lo que es lícito aprovechar esta oportunidad para expresarle nuestra gratitud y particular aprecio, y, desde luego, los demás diputados implicados y yo deseamos hacerlo. 
He aconsejado a mi Grupo que se mantenga firme con el resultado de esta votación y deseo simplemente hacer algunas aportaciones acerca de los puntos conflictivos. 
Permítanme empezar con las colaboraciones público- privadas institucionalizadas, un fenómeno relativamente reciente y cuyo desarrollo no debe regularse excesivamente mediante una normativa legal, tal como se desprende claramente de la consulta pública. 
Recomiendo, por tanto, que nos atengamos a una comunicación interpretativa y a orientaciones que resulten comprensibles tanto para los juristas como para los que toman decisiones en el ámbito municipal; esto permitirá una mayor flexibilidad de la que ofrece la legislación y permitirá además y ante todo una rápida resolución de las incertidumbres jurídicas que sin duda persisten. 
Este es el punto en que la Comisión debe actuar a la mayor brevedad. 
En lo que respecta al segundo punto conflictivo, es decir, la cooperación intermunicipal, pienso que es evidente que no hay que obstaculizar de ningún modo la gestión de los asuntos propios de los ayuntamientos, pero también es indiscutible que ello no implica que las colaboraciones público-privada estén exentas de la obligación a licitar. 
Si bien las autoridades públicas no están obligadas a remitir a terceros el desempeño de funciones para las que existe un mercado, en el caso de que decidan confiar a terceros la prestación de un servicio, sí deberán hacerlo mediante un proceso de licitación pública, como prevé de hecho el artículo 295 del Tratado de las Comunidades Europeas, proceso que requiere neutralidad en la aplicación de las normas del mercado interior a las empresas públicas y privadas. 
Por la misma razón, esto facilita en principio la cooperación entre ayuntamientos, aunque esté sujeta a las limitaciones que tan bien describe ahora el apartado 45 del informe Weiler, a saber, en el caso de que la cooperación entre ayuntamientos se haga con fines de reestructuración administrativa o cuando exista un verdadero control interno. 
Permítanme quizás añadir antes de terminar que los ciudadanos de Europa han tenido muy diversas experiencias con las colaboraciones público-privadas, por lo que me alegra mucho ver que se está iniciando un intercambio de buenas prácticas que traerá en su estela otros buenos ejemplos de CPP eficaces. 
Quisiera añadir también que, en mi opinión, este asunto debería debatirse en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por sus esfuerzos; sin embargo, nuestro Grupo se siente poco satisfecho con el resultado final a que ha llegado la comisión y quisiera por ello hacer esta noche un llamamiento a todas sus Señorías para que reconsideren su posición, aunque sea de forma parcial. 
La cooperación intermunicipal, en forma de empresas intermunicipales, es, a nuestro modo de ver, el punto más importante, y quisiera de nuevo dejar claro, contestando en particular a los que ya han intervenido, que esta cooperación no implica en absoluto la delegación de funciones en terceros, sino más bien tiene que ver con la decisión por parte de los ayuntamientos de prestar servicios a la comunidad. 
La falta de fondos en las arcas públicas y una población que envejece y decrece- en particular en los municipios rurales -, por no mencionar una mayor conciencia crítica de los problemas y costes por parte de la opinión pública, hacen que esta forma de cooperación sea la mejor para muchas autoridades locales en Europa y a menudo la única manera de que disponen para modernizar los servicios que ofrecen. 
Esa es la razón por la que los servicios administrativos, el suministro de agua y el alcantarillado, las guarderías, las escuelas y muchos servicios culturales estén administrados, de manera conjunta, y en ocasiones sobre una base transfronteriza, como es el caso de los proyectos de educación preescolar llevados a cabo de forma conjunta por comunidades francesas y alemanas. 
Europa no debe poner en peligro este tipo de experiencias, sino más bien promoverlas. Pido por tanto a esta Cámara que apoye nuestra enmienda 45, que constituye un compromiso alcanzado por diputados de varios Grupos y que espero reciba mañana el apoyo de la mayoría. 
El segundo punto que quiero comentar se refiere a las concesiones. 
Debo decir que soy más escéptica que la mayoría de ustedes en cuanto a las colaboraciones público-privadas, pero pienso a pesar de ello que es un error dar a entender que se favorecen las cooperaciones público-privadas y acto seguido exigir que las concesiones se sometan a licitación como si fueran contratos, ya que de entrada su rendimiento fue por supuesto la razón fundamental de que se crearan las CPP. 
No pienso que sea mera casualidad que el Parlamento y el Consejo no incluyeran explícitamente las concesiones de prestación de servicios en la Directiva relativa a la adjudicación de contratos y espero que estemos de acuerdo en que lo que no queremos es que haya una obligación de someterlas a un proceso de licitación como si fueran contratos. 
Las concesiones de servicios son cosa aparte y deben regularse de otra manera. 
En lo que respecta a las operaciones internas (in-house) , el legislador europeo debería sin duda haber clarificado las condiciones. 
No me parece que la cifra del 100 % sea sostenible. 
Pienso que lo que hace falta son valores umbral, y además muy altos, que deberán cumplirse realmente. 
Además, es el legislador quien debe definir estos valores, y no el Tribunal de Justicia. 
(SK) Si bien no existe ninguna definición uniforme de la colaboración público-privada (CPP) que se pueda aplicar en toda la Comunidad, un gran número de proyectos se han ejecutado satisfactoriamente en los sectores del transporte ferroviario de pasajeros y mercancías de la Unión Europea así como en el sector de la educación y la salud pública. 
Estos proyectos acertados justifican de por sí que el Parlamento aborde el tema y acojo con satisfacción la comunicación de la Comisión sobre las CPP, que incluye propuestas concretas elaboradas sobre la base de la consulta pública. 
Quisiera felicitar asimismo a la ponente, la señora Weiler, por su informe equilibrado que pone de relieve la necesidad de seguridad jurídica en ese ámbito. 
Gracias a las CPP, las empresas privadas transmiten sus conocimientos al sector público. 
En las enmiendas que he presentado y que se han incluido en el informe, he hecho por tanto hincapié en la necesidad de que se establezcan mecanismos transparentes para los inversores privados. 
Los inversores deben tener la garantía de que sus intereses jurídicos y económicos se salvaguarden durante la vigencia del contrato y de que las condiciones de las licitaciones públicas no cambien durante su período de aplicabilidad. 
Debido a la falta de experiencia, los nuevos Estados miembros se muestran particularmente cautos a la hora de recurrir a la CPP. 
La información derivada de la ejecución de proyectos que han resultado positivos les ayudará a no incurrir en los errores y procedimientos que han llevado al fracaso. 
Estoy convencida de que los proyectos de CPP solo atraerán el capital necesario si las partes interesadas dentro de los Estados miembros de la UE conocen y aceptan las normas de calidad y las reglas transparentes de la Comunidad. 
Estas normas les permitirán edificar la infraestructura cuyo desarrollo se ha demorado debido a la falta de financiación. 
Esta forma de cooperación también puede resultar útil para solventar las disparidades regionales y garantizar el desarrollo sostenible de las regiones más pobres de Europa. 
(DE) Señor Presidente, considero que la colaboración entre el sector público y el sector privado es un instrumento muy importante. 
La inseguridad jurídica a la que ha dado lugar la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el caso del Ayuntamiento de Halle muestra claramente la necesidad de que los legisladores hagan algo al respecto y desde luego es inaceptable que la Comisión actúe sin remitirse a nadie más a la hora de dar orientación acerca de cómo ha de plantearse el problema. 
Por el contrario, incumbe a los colegisladores, a saber, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión juntos, alcanzar una decisión conjunta acerca de la manera en que debemos hacer frente a estos temas en Europa. 
El segundo punto que deseo abordar brevemente es la cooperación intermunicipal, aspecto en el que discrepo del señor Lambsdorff; en efecto, esta cooperación se está llevando a cabo desde hace mucho tiempo y tiene una larga tradición, no solo en la República Federal de Alemania, y es algo que debemos preservar. 
La cooperación intermunicipal transfronteriza es en este momento un tema delicado y no debemos ponerlo en peligro declarando que estas cosas son asunto del libre mercado. 
Si así fuera, podríamos hacer las maletas de inmediato, pues ya no necesitaríamos ayuntamientos, y desde luego esa no es la Europa a la que aspiramos. 
(NL) Señor Presidente, me he implicado de forma muy especial en este informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, del que es ponente el señor Langen, y quisiera felicitar a ambos ponentes por el resultado final, si bien es cierto que algunos puntos dejan que desear. 
Por mi parte, considero que existe una clara correlación con el debate que tuvimos sobre los servicios de interés económico general, sobre los que tomamos una decisión en el pasado período parcial de sesiones. 
Se trataba de ver, en ambos casos, cómo pueden unas autoridades descentralizadas, prestadores de servicios y ciudadanos obtener una mayor seguridad jurídica, sin que esto cree conflictos entre las normas del mercado interior, por una parte, y el interés general de los ciudadanos a que las autoridades deben servir, por otra. 
Ocurre a menudo que debamos recurrir al Tribunal de Justicia o que la Comisión formule interpretaciones por su cuenta. 
La conclusión importante que debemos sacar de ambos asuntos es que deseamos realmente tomar decisiones políticas en este terreno mediante el procedimiento de codecisión, y que es importante asimismo que pidamos encarecidamente a la Comisión que presente iniciativas legislativas sobre las que esta Cámara, los Estados miembros y sus Parlamentos puedan aplicar el procedimiento de codecisión. 
De nuevo, este es el principal mensaje que deseo transmitir a la Comisión con respecto a este informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el tema de las colaboraciones público-privadas forma parte desde hace tiempo de las nuevas fronteras de los sistemas de Estado de bienestar en la Unión Europea. 
Su significado debe contemplarse desde una nueva perspectiva, a través de sus interconexiones con todas las iniciativas en que se basan nuestros servicios. 
El objetivo común, que se ha reafirmado muchas veces, incluso hoy mismo, es crear un marco normativo completo y claro, dentro del cual las administraciones públicas locales puedan tomar sus decisiones siendo conscientes de las oportunidades y las obligaciones, de los principios que deben respetarse y de los posibles márgenes de libertad e innovación. 
El texto sometido a votación se entrelaza con todo lo ya regulado en materia de contratos, concesiones y empresas mixtas y con las orientaciones del Tribunal de Justicia. 
No obstante, su valor añadido reside en la atención transversal prestada a las distintas modalidades con que se construyen las alianzas entre el sector público y el privado en el delicadísimo ámbito de los servicios, en el que entran en juego los derechos de la ciudadanía. 
Necesitamos dos principios firmes. 
El recorte de los gastos no puede prevalecer sobre las exigencias de calidad de los servicios y de salvaguardia de los derechos de los proveedores de servicios, ni rebajar dichas exigencias. 
La búsqueda de eficiencia e innovación debe vincularse a la garantía de accesibilidad, transparencia y no discriminación. 
Este es un año prolífico en iniciativas en el ámbito de los servicios. 
Espero que trabajando con elementos de distintas escalas sepamos construir un sistema coherente. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe de la señora Weiler ofrece la claridad y transparencia que necesitábamos sobre las colaboraciones público-privadas, lo que permite corregir las derivas caprichosas de los tribunales europeos y mejorar la claridad jurídica para todos los agentes afectados. 
Las concesiones se confunden demasiado a menudo con los contratos públicos: estos últimos conciernen a la compra de bienes consumidos por la autoridad local, mientras que las concesiones ofrecen a la autoridad pública la posibilidad de delegar en un tercero el ejercicio de una parte de sus misiones. 
Por tanto, deberíamos dotarnos de una legislación sobre las concesiones y no limitarnos a una mera comunicación interpretativa. 
La misma afirmación vale para las CPP institucionalizadas. 
Su creación se ve amenazada actualmente por los rigores de la jurisprudencia, que tiende a imponer dos convocatorias de concurso para la adjudicación de obras, lo que sellaría la suerte de las empresas semipúblicas. 
Gracias, pues, a la ponente por pedir una iniciativa legislativa sobre este tema. 
Por último, en la sentencia Comisión contra España, la estructura intermunicipal se convierte en un socio privado para el Tribunal de Justicia. 
Así, las autoridades tendrían que hacer competir entre ellas las estructuras intermunicipales a las que deleguen la prestación de servicios. 
La señora Weiler restablece el Derecho y nos ofrece la mejor contribución parlamentaria sobre este tema, y por ello le doy las gracias. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, quisiera reiterar mi agradecimiento a la señora Weiler, así como a los ponentes de opinión de las distintas comisiones: el señor Langen, el presidente Costa y la señora Staniszewska. 
Intentaré responder a algunas de las preguntas, sin pretender contestar a todas. 
Responderé en primer lugar a la señora Cederschiöld, al señor Lambsdorff y a la señora Rühle. 
Cuando un municipio concede determinados servicios a otra entidad pública a cambio de una remuneración, se trata en principio de servicios objeto de un contrato público. 
La entidad pública beneficiaria del contrato entra en competencia con empresas privadas y, en su caso, con otras entidades públicas que ofrezcan el mismo servicio. 
Por tanto, sería inaceptable una exclusión general de todas las formas de colaboración público-pública del ámbito de aplicación de las normas comunitarias sobre los contratos públicos y de las normas sobre las concesiones. 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia es muy clara a este respecto. 
Al contrario, no todas las formas de colaboración público-pública están contempladas en el Derecho comunitario. 
La Comisión reconoce que es necesaria una aclaración para determinar en qué medida se aplica el Derecho comunitario a la delegación de tareas en organismos públicos y qué formas de colaboración quedan fuera del ámbito de aplicación de las disposiciones sobre el mercado interior. 
Trabajamos en estrecha colaboración con todas las partes interesadas para aportar esa aclaración. 
Después, responderé a la señora Rühle y la señora Gebhardt sobre la problemática de las colaboraciones público-privadas y el concepto "in-house" o de operaciones internas. 
El concepto "in-house" excluye la aplicación de las normas que rigen los contratos públicos cuando un organismo público adjudica un contrato o una concesión a una entidad tercera sobre la que ejerce cierto control. 
El Tribunal ha precisado las condiciones en que puede aplicarse esta excepción. 
Como comprenderán, la Comisión desea que esta excepción a las normas de adjudicación de los contratos públicos siga estando regulada. 
En particular, me parece extremadamente difícil que pueda adjudicarse de forma discriminatoria un contrato público o una concesión a una empresa en la que estén representados determinados intereses privados, quedando apartadas las demás empresas privadas. 
Por esta razón, pensamos que en esta fase debemos atenernos a la definición actual de las condiciones de aplicación del concepto "in-house": ejercicio por la entidad de un control sobre el prestatario comparable al que ejerce sobre sus propios servicios y desempeño por el prestatario de lo esencial de sus actividades con la entidad considerada. 
Por estas razones, y también para no revisar las nuevas normas sobre los contratos públicos, que aún están en curso de transposición en los Estados miembros, nos parece conveniente no legislar sobre las empresas mixtas público-privadas y el concepto "in-house". 
Una comunicación interpretativa es el medio más adecuado para explicar cómo se aplican las normas que rigen los contratos públicos a la elección de los socios privados para dichas colaboraciones. 
En respuesta al señor Savary, que ha abordado la cuestión de la doble licitación, diré que somos conscientes de esta problemática y, como ha destacado usted, he hecho alusión a ella en mi exposición. 
Quisiera ser muy claro: no exigimos que se produzca una doble licitación, simplemente porque consideramos que no es necesaria. 
Lo explicamos en el Libro Verde de 2004 sobre las CPP y pensamos explicar nuestra posición en los textos que presentaremos en 2007. 
Señor Presidente, soy consciente de que no he respondido a todas las preguntas, pero ahora desearía concluir. 
Por lo que respecta a las concesiones y una posible iniciativa legislativa, no habría que precipitarse. 
En un primer momento, la Comisión debe examinar más detenidamente los costes y las ventajas de una iniciativa vinculante en materia de adjudicación de concesiones, así como otras medidas adecuadas para tratar estos problemas. 
Sobre la base de los resultados de esa evaluación de impacto, en un segundo momento, muy probablemente el año que viene, la Comisión decidirá si la comparación de las ventajas y los costes justifica dicha iniciativa legislativa y, si procede, preparará una propuesta legislativa. 
Por otra parte, el mensaje de todos los que trabajan en la creación de nuevas CPP es claro: reclaman orientaciones prácticas sobre el modo de aplicar las normas relativas a los contratos públicos para la creación de dichas colaboraciones. 
La Comisión tiene la intención de proporcionar esas orientaciones de una forma no legislativa por las razones que he indicado en la introducción. 
La importancia de las CPP para la economía europea no puede ponerse en duda. 
Espero que el informe del Parlamento contribuya a aclarar las normas comunitarias sobre contratos públicos y concesiones a fin de ofrecer a los socios unas condiciones de competencia transparentes y justas. 
Hemos comprendido bien, en este debate, que el Parlamento hace hincapié en la seguridad jurídica, pero ustedes habrán comprendido también el deseo de la Comisión de preservar, en un ámbito tan esencial para las inversiones en Europa, márgenes de maniobra que le permitan invertir más allí donde se encuentran las verdaderas necesidades, al mismo tiempo que se garantiza la seguridad jurídica. 
Estas son, señor Presidente, las respuestas que quería dar, reiterando mi agradecimiento al Parlamento por la calidad de este debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de informe presentado por la señora Schroedter, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la aplicación de la Directiva 96/71/CE relativa al desplazamiento de trabajadores. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Directiva de Servicios es una de las directivas más importantes en el ámbito de la libre prestación de servicios, ya que, si bien permite la libre competencia entre las empresas de servicios de toda Europa, también contiene normas claras relativas a la protección de los trabajadores desplazados y a la vez establece condiciones mínimas aplicables a todos, aunque con la flexibilidad suficiente para que sean los diversos sistemas nacionales los que velen por el cumplimiento de esas normas. 
Esta directiva se basa en el principio de un mismo salario mínimo o idénticas condiciones mínimas para un mismo trabajo en un mismo lugar, lo que permite establecer condiciones de competencia leal para las empresas sobre el terreno. 
Sin embargo, para transponer satisfactoriamente la Directiva relativa al desplazamiento de los trabajadores, se requiere un esfuerzo decidido por parte de todos y en todos los niveles. 
Quisiera aprovechar la ocasión para dar las gracias a los diputados que han trabajado conmigo en este informe por su dedicación, y sobre todo su infinita paciencia, así como al personal de la secretaría de la comisión, de la Oficina de Presentación de Documentos, de los despachos privados de los diputados y los Grupos, por su dedicación y las innumerables horas extraordinarias que tuvieron que trabajar. 
Este informe es el resultado de un esfuerzo común. 
Cuenta con el apoyo de todos los Grupos y la razón de ello radica en que todas las partes afectadas se han encontrado a mitad de camino y han establecido compromisos por el bien de la cuestión planteada. 
Precisamente a raíz de su compromiso a favor de la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores, esta Cámara rechaza los intentos de la Comisión de establecer orientaciones que limiten las posibilidades que tienen los Estados miembros de ejercer el control, ya que dichos Estados miembros se encargan en particular de garantizar, con sus medidas de control, de que se cumplan en la práctica las condiciones laborales mínimas para los trabajadores desplazados y deben poder seguir haciéndolo en el futuro sin ninguna excepción. 
Nuestras críticas acerca de estas orientaciones no sorprenderán a la Comisión, ya que ha utilizado dichas orientaciones con el único propósito de reintroducir por la puerta trasera la esencia de los artículos 24 y 25 de su propuesta original de Directiva de Servicios, que fueron eliminados en esta Cámara por amplia mayoría y con la aprobación del Consejo, puesto que ni las asociaciones de empresarios o de empleados, ni los Gobiernos o diputados desean establecer la libertad de prestación de servicios a costa de los derechos fundamentales de los trabajadores. 
Lo contrario también es cierto: existe una amplia alianza de personas que están convencidas de que esta nuestra Unión Europa puede combinar ambas cosas y conseguir así lo que llamamos la Europa social. 
Lo que esperamos de la Comisión es que asuma el resultado inequívoco de la votación sobre ese informe que tuvo lugar en febrero y oriente en consecuencia sus siguientes pasos. 
Esto significa también que esperamos que tenga en cuenta las opiniones expresadas en esta Cámara a la hora de evaluar los cuestionarios que envió ayer a los Estados miembros. 
Es inaceptable que la Comisión imponga exigencias a los Estados miembros con el único fin de comprometer el cumplimiento de las condiciones laborales mínimas. 
Quisiera añadir asimismo que el Tribunal de Justicia Europeo ha dejado claro que los requisitos necesarios para garantizar unas condiciones laborales mínimas no van en contra de la libertad de prestación de servicios, y eso es precisamente lo que pone de relieve este informe. 
Así, se ha demostrado en la práctica que, en contra de la interpretación de la Comisión, además de certificados de períodos trabajados, también pueden requerirse documentos salariales con el fin de garantizar a los trabajadores un salario mínimo, y que, en consecuencia, en las negociaciones salariales contempladas en el apartado 8 del artículo 3 de la Directiva relativa al desplazamiento de los trabajadores deberá participar en el futuro un asesor jurídico o este deberá actuar de representante que hace posible dicha negociación gracias a la facilitación de los documentos oficiales. 
Para aplicar la Directiva deberán aclararse diversas cuestiones con antelación y habrá que facilitar información sobre el cumplimiento de las condiciones mínimas de empleo. 
Teniendo en cuenta todo esto, espero que el apoyo de tantas personas a este informe dé sus frutos y que la Comisión permita sin reserva alguna que se establezca en toda la Unión Europea un mismo salario para un mismo trabajo en un mismo lugar. 
Señorías, el objetivo de la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores consiste en conciliar el derecho de las empresas a prestar servicios transfronterizos con los derechos de los trabajadores que se encuentran en puestos temporales. 
El objetivo es garantizar que se mantenga la libre circulación como libertad fundamental tanto para los trabajadores como para los servicios y que se cumpla la legislación destinada a proteger a los trabajadores. 
Diez años después de la adopción de esta directiva, aún sigue habiendo dificultades en su aplicación. 
En primer lugar, los trabajadores y empleados no están suficientemente informados de sus derechos y obligaciones. 
Otro problema es la falta de cooperación administrativa entre países de origen y países de acogida, lo que podría considerarse además una falta de confianza mutua. 
Por último, las medidas de inspección impuestas por algunos Estados miembros han provocado temores de proteccionismo. 
Las autoridades de los países de acogida han obtenido algunos derechos de inspección, aunque estos también tienen límites. 
Estas inspecciones deben llevarse a cabo adecuadamente, sin discriminaciones y sin obstaculizar la libre prestación de servicios en el marco del mercado interior. 
Al clarificar este punto, la Comisión consideró necesario adoptar los principios fundamentales el 4 de abril. 
Los organismos nacionales deben poner a disposición de los trabajadores desplazados y de los proveedores de servicios medios efectivos para obtener información sobre las condiciones laborales que se aplican en el país de acogida. 
También deben trabajar juntos y con lealtad. 
A este respecto, la Comisión siente que debe recordar a los Estados miembros sus obligaciones y les pide que utilicen recursos más eficaces. 
Soy consciente de que el debate en el Parlamento sobre los trabajadores desplazados ha sido un debate difícil y que se han expresado muchos puntos de vista. 
Ello demuestra lo difícil que resulta conseguir un equilibrio entre proteger a los trabajadores por una parte y salvaguardar la libertad de prestación de servicios por otra. 
Me complace haber encontrado, en el informe sobre el que ha votado el Parlamento, muchos puntos de convergencia con la posición expresada por la Comisión en su Comunicación del 4 de abril. 
No obstante, existen ciertos puntos a los que quisiera prestar una atención particular y sobre los que es preciso adoptar una posición clara. 
No puedo estar de acuerdo con la opinión de que la Comisión intenta introducir los artículos suprimidos 24 y 25 de la Directiva de Servicios original a través de su Comunicación. 
Ese no es el caso. 
En su Comunicación, la Comisión interpreta la ley pero no introduce nuevas leyes, ya que las Comunicaciones de la Comisión no pueden hacer tal cosa, ni siquiera formalmente, puesto que esto debe ser objeto de un proceso legislativo. 
Esa afirmación no coincide con la realidad de la interpretación de la Comisión. 
Deseo subrayar de nuevo que, en su Comunicación, la Comisión no establece una nueva ley en la que fundamentar esos artículos, sino que interpreta el Derecho vigente, que incluye sentencias significativas del Tribunal de Luxemburgo. 
Las sentencias del Tribunal a las que se refiere la Comisión en su Comunicación prohíben a los organismos nacionales exigir de los proveedores de servicios desplazados a otros Estados miembros que tengan una oficina o un representante en su país. 
Conforme a la jurisprudencia, un Estado miembro que acoge a proveedores de servicios extranjeros puede, a fin de respetar el principio de solidaridad, establecer que debe existir en el lugar de trabajo una documentación relacionada directamente con la labor desempeñada, en particular, informes laborales o documentos relacionados con la salud, la seguridad y la protección laboral en el lugar de trabajo. 
En su interpretación, la Comisión no limita de ningún modo la capacidad del Estado miembro para llevar a cabo inspecciones y ninguno de los artículos mencionados tienen esa intención. 
Opino que la Comisión se ha esforzado mucho por encontrar y comprender, en su interpretación, la verdadera esencia y el espíritu de cada una de las sentencias del Tribunal. 
La Comisión confiere gran importancia a la aplicación de la Directiva y ha ampliado su ámbito más allá de esta aplicación. 
Ya se ha puesto a trabajar sobre un informe de evaluación de la situación un año después de la publicación de sus orientaciones. 
A este fin, la Comisión ha enviado un cuestionario a los organismos nacionales y a los interlocutores sociales. 
También ha creado una página web que trata los asuntos legales y prácticos relacionados con el desplazamiento de trabajadores, sobre la que ha creado un foro donde todo ciudadano europeo puede aportar sugerencias y comentarios. 
Además, bajo los auspicios de la Comisión, un grupo de expertos ha desarrollado principios de buena práctica, estableciendo algunas normas en el ámbito de la cooperación administrativa y elaborando un formulario único que nos permita simplificar el intercambio de información entre los puntos de contacto. 
La Comisión tiene en cuenta, por supuesto, todas las opiniones del Parlamento y el informe que tenemos delante es un documento importante para ella. 
Siento tener que decir, no obstante, que por desgracia la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no ha tomado en consideración lo que yo considero que son las mejores conclusiones aprobadas por votación en la opinión que he elaborado en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Además, en el Grupo B, no tuvimos la oportunidad de intercambiar información sobre temas importantes o de debatirlos. 
En su informe, la ponente ha incluido muchos elementos preocupantes y a menudo contradictorios. 
Me centraré hoy en los problemas más significativos. 
No son problemas nuevos y ya se han debatido ampliamente durante el trabajo en torno a la Directiva de Servicios. 
Lamentablemente, se decidió que las soluciones de estos problemas no se incluirían en la Directiva, sino solo en las orientaciones de la Comisión sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Pienso que estas orientaciones son útiles porque tratan los problemas con los que se encuentran a diario miles de empresarios al desplazar a sus trabajadores. 
Uno de esos problemas es la obligación impuesta por el país de acogida de establecer una representación legal, en lugar de desplazar simplemente a un trabajador que podría actuar de representante del empresario. 
Esta obligación tiene repercusiones importantes, ya que el establecimiento de una representación legal entra en el ámbito de la libre creación de empresas, y no en el ámbito de la libre prestación de servicios. 
Por otra parte, representa un desembolso económico considerable para los empresarios. 
El hecho de que el país de acogida exija la presentación de cantidades distintas de documentos también constituye un problema. 
En la práctica, los empresarios se quejan de que las autoridades del país de acogida abusan de ese requisito, pidiendo documentos que no son relevantes para la labor desempeñada. 
La obligación de presentar declaraciones informativas sobre el desplazamiento de trabajadores es otro problema. 
Algunos países exigen disponer de esa información muchos meses antes del inicio del período de desplazamiento y ocurre a menudo que esas declaraciones se consideran autorizaciones. 
Tales prácticas son muy onerosas para los proveedores de servicios. 
La última cuestión importante sobre la que quisiera llamar su atención y en la que suelen insistir los empresarios es el control tan estricto de las empresas polacas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, permítanme, en primer lugar, dar las gracias a la señora Schroedter por el amplio y excelente trabajo que ha realizado en el marco de este informe y, en especial, por su búsqueda de un consenso lo más amplio posible sobre un texto importante en más de un concepto. 
La señora Schroedter ha recordado también la útil labor desempeñada por una gran mayoría de diputados a este Parlamento con ocasión del debate y la votación de la propuesta de Directiva relativa a los servicios. 
Una labor útil porque, al votar de enmiendas fundamentales que garantizan un respeto absoluto de las competencias y las materias cubiertas por la Directiva relativa al desplazamiento, el Parlamento garantizaba el papel esencial que debe desempeñar dicha Directiva en un momento en que registramos y vamos a registrar en la Unión de los 25 un gran aumento de las prestaciones de servicios, así como un incremento de la movilidad de los trabajadores. 
El texto garantizaba además- y creo que era la opinión unánime de los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales- nuestra competencia en las materias que nos corresponden por derecho. 
Una directiva bien entendida, bien aplicada y cuyos efectos estén bien controlados debe garantizar el justo equilibrio entre una competencia leal y las garantías de respeto de los derechos de los trabajadores. 
Las reglas del juego deben ser estrictas y justas. 
Deben garantizar también la transparencia y la seguridad de los trabajadores, tanto en el marco de la prestación de servicios como en el de la libre circulación. 
Una directiva bien entendida requiere un importante esfuerzo de explicación, de simplificación administrativa y de información. 
Una buena aplicación de la directiva debe respetar claramente el derecho a la libre circulación y los principios de igualdad de trato y perseguir objetivos de armonización de las condiciones de trabajo y de los sistemas sociales. 
Una directiva cuyos efectos estén bien controlados es una herramienta capital en la lucha contra los sentimientos antieuropeos que puede generar en la población la presencia de trabajadores a los que se trata como meras mercancías desplazadas a placer y explotadas en las condiciones más abyectas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quiero dar las gracias a nuestra ponente por la labor que ha realizado y por su disposición a escuchar. 
Puedo decirles en este momento que mi Grupo considera que se trata de un informe equilibrado. 
Señor Comisario, con este informe mi Grupo quisiera ante todo alentarle a que tome medidas que aseguren el cumplimiento sobre el terreno de la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores. 
No le pedimos que revise la Directiva, ya que la reglamentación en sí es bastante acertada, pero todos sabemos que en la práctica los empleados que trabajan temporalmente en otros países son a menudo brutalmente explotados y pensamos que esa explotación debe cesar. 
Esa es la razón por la que los diferentes servicios de inspección de los Estados miembros deberían cooperar más. 
Por ello, pedimos a la Comisión que los integre en una red bien organizada. 
También debe mejorar, señor Comisario, el intercambio de información sobre los derechos y obligaciones de los empleados y las empresas, y nuestro Grupo acoge con gran satisfacción su intención de desarrollar una página web bien documentada, de crear formularios uniformes y de intercambiar experiencias de buenas prácticas de trabajo. 
Quisiera asimismo referirme a las orientaciones que la Comisión ha lanzado para responder al logro obtenido por esta Cámara de que la Directiva de Servicios no menoscabe la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores. 
Insto al señor Comisario a que no confunda, por una parte, los esfuerzos por simplificar el aspecto administrativo, para lo que tiene nuestro apoyo incondicional, con el cuestionamiento, por otra, de las exigencias necesarias para la evaluación y control. Insistimos en que los Estados miembros deben conservar el derecho de exigir a las empresas que designen a un representante así como el derecho de exigir documentos y sistemas de registro. 
Debemos unir nuestras fuerzas para poner fin a la burocracia y la explotación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) En ciertos países de la Comunidad se instala un espíritu de proteccionismo y nacionalismo económico. 
Esto pone freno al comercio internacional y a la libre circulación de capitales y trabajadores. 
Los proteccionistas tienen una actitud negativa no solo hacia la competencia procedente de Asia, sino también hacia cualquier fuente de competencia extranjera. 
Es esta una actitud estrecha de miras. 
Todos sabemos que la competencia es un motor de progreso económico, mientras que la exclusión lleva al declive económico y social. 
Poner obstáculos burocráticos artificiales en la aplicación y ejecución de la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores es una de las manifestaciones del proteccionismo. 
Esta situación pone en peligro no solo nuestros propios intereses, sino también los intereses de toda la Comunidad, e infringe los derechos fundamentales de sus ciudadanos, en particular la libre prestación de servicios y la libertad de establecimiento. 
Estos derechos están consagrados en el Tratado CE y en la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores, pero actualmente los Estados miembros los pasan por alto. 
Ese comportamiento socava los cimientos de nuestra Comunidad. 
Votaré a favor de la supresión de los obstáculos burocráticos, de forma que las fronteras nacionales no pongan freno al desarrollo empresarial de la Comunidad y que las personas puedan elegir libremente su lugar de trabajo. 
Deben tener asimismo la garantía de que no serán explotados o discriminados cuando trabajen en el exterior. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Es de sobra conocido que muchos trabajadores de los Estados miembros de la UE, como Portugal, siguen sufriendo discriminación cuando van a trabajar a otros países que también son Estados miembros, pero donde la población tiene salarios más elevados. De acuerdo con la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores, el país de acogida es el único responsable de garantizar la protección y los derechos de los trabajadores desplazados. 
A este fin, el país de acogida debe tomar las medidas necesarias para evitar el incumplimiento de las condiciones mínimas. Esto da lugar a una verdadera discriminación que afecta a todos los trabajadores, tanto a los trabajadores desplazados como a los trabajadores del país de acogida. 
La realidad nos ha demostrado que muchos aspectos de esta Directiva no se cumplen, a pesar de las innumerables quejas presentadas, bien por el Parlamento, bien en informes de casos concretos, como los que se han publicado en numerosas ocasiones. 
Aún hay ejemplos de incumplimientos que han de resolverse, y no aceptamos, por consiguiente, la propuesta de la Comisión de limitar, en algunos ámbitos importantes, las condiciones mínimas impuestas por los Estados miembros a las empresas a raíz de la propuesta de directiva relativa a un mercado interior de servicios. 
En consecuencia, si bien apoyamos el informe, queremos expresar nuestra decepción ante la presión que ha ejercido y las propuestas que ha presentado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, tras los esfuerzos que han desplegado para impedir la clarificación de importantes aspectos de la ejecución de la Directiva. 
Presentaron varias enmiendas destinadas, por ejemplo, a suprimir puntos del informe que tenemos ante nosotros, e intentaron suprimir la enmienda 13 y partes de las enmiendas 26 y 29 del informe que nos interesan especialmente. 
En lo que nos concierne, queremos preservar la labor de la ponente e instamos a la Cámara a que apruebe una serie de otras propuestas encaminadas a hacer cumplir la Directiva. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, cuando alguien se desplaza a otro país para trabajar con un contrato de corta duración, las ventajas son evidentes para todos. 
Por ello, estoy muy a favor de los trabajadores desplazados, pero no en estas condiciones. 
El informe dice en el apartado 19 que esto no se conseguirá con una inmensa burocracia, pero de 49 apartados, unos 35 incluyen referencias a leyes, normas, procedimientos de infracción, asuntos del Tribunal de Justicia y aplicación de sanciones. 
Si esta propuesta sigue adelante, no me sorprende que el Comisario de Industria esté retrasado en su intento de simplificar la legislación comunitaria. 
De nuevo, tenemos una propuesta que implica un sinfín de normas y reglamentos, una propuesta plagada de tantas referencias a multas y procedimientos de infracción que la ponente no debe ya saber qué hacer para lograr que la propuesta sea fácil de manejar, justa para todos y a la vez eficaz. 
Cuando se debatió hace un tiempo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, los diputados pudieron escuchar con horror casos de evidente explotación de trabajadores desplazados. 
Hay que acabar con esto, pero, ¿qué han hecho los Estados miembros? 
¿Qué han hecho los sindicatos? 
Después de todo, es muy probable que los trabajadores locales también fueran explotados. 
¿Se emplearon a trabajadores desplazados porque los trabajadores locales se negaron a aceptar las condiciones que se les ofrecía? 
La clave está en el Considerando L de la página 5 del informe, que se refiere a la prevención de la elusión de las normas nacionales. 
Puesto que se hace tanto hincapié en las normas nacionales, ¿para qué necesitamos una directiva comunitaria? 
¿Porqué no se deja la cuestión en manos de los Estados miembros, si son sus normas las que controlan la situación? 
Una directiva comunitaria será una carga para todos y producirá retrasos, cuando lo que queremos es que la gente pueda trabajar. 
Después de todo, la situación no es nueva. 
Los trabajadores desplazados no aparecieron a causa de la UE. 
Existían antes de que hubiera una UE. 
Mi propio hermano, inglés como yo, era ingeniero delineante. 
Se hizo autónomo, aceptó un contrato en Volkswagen y trabajó en Alemania durante unos años. 
No tuvo ningún problema, pero eso fue antes de que el Reino Unido se adhiriera a la CE. 
Por ello, repito que no necesitamos esta directiva. 
Los Estados miembros son muy capaces de tratar sus asuntos dentro de la normativa vigente en la Unión Europea; en pocas palabras, se trata de subsidiariedad. 
¿Recuerdan esa palabra? 
(CS) Señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a la elaboración de este informe. 
El desplazamiento de trabajadores es uno de los temas importantes que la UE debe resolver si quiere satisfacer su objetivo de completar el mercado interior con la libre circulación de personas y servicios sobre una base transfronteriza. 
Es para mí un honor tomar la palabra frente a cientos de mis colegas diputados al Parlamento Europeo en este momento significativo. 
La Comunicación de la Comisión pretende liberalizar la prestación de servicios y el desplazamiento de trabajadores y suprimir las restricciones innecesarias y el proteccionismo que prevalece en algunos Estados miembros. 
No obstante, el informe de la señora Schroedter adopta el enfoque contrario. 
La ponente insiste sin razón en la protección de los trabajadores y, a su vez, establece medidas proteccionistas que obran en contra de la libertad de los trabajadores desplazados. 
La práctica actual coloca a los trabajadores de los nuevos Estados miembros en una posición de desventaja. 
Se permite a las empresas de los antiguos Estados miembros prestar servicios en cualquier lugar del mercado de la UE, así como en su país de origen. 
Por otro lado, no se permite tal acceso a los nuevos Estados miembros o se les somete a restricciones de tiempo, a una serie de obstáculos administrativos y a medidas proteccionistas que de hecho impiden que los trabajadores desplazados sean competitivos y puedan prestar libremente servicios en el mercado en las mismas condiciones que los trabajadores del país de acogida. 
Aún podemos oír en esta Cámara los temores expresados en torno al fontanero polaco y todo lo que simboliza. 
El informe de la señora Schroedter pisotea los derechos fundamentales sobre los que se ha fundado la Unión Europea y no conduce de ninguna manera a la consecución de nuestro objetivo común, que consiste en completar el mercado interior único. 
Pido por tanto a sus Señorías que voten en contra de este informe. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar dando las gracias a la ponente por la labor muy constructiva que ha llevado a cabo. 
Como muchos otros han dicho, se trata de una directiva importante no solo para la libre circulación, sino también para la protección de los trabajadores. 
Sabemos por las evaluaciones realizadas que existen numerosas deficiencias en lo que se refiere al intercambio de información, a la cooperación de los Estados miembros y a la capacidad de realizar inspecciones. 
Permítanme señalar que estamos a favor, no del proteccionismo, sino de fronteras abiertas. 
Estamos a favor de la competencia en igualdad de condiciones entre las empresas, pero también estamos a favor de la igualdad de trato entre los trabajadores. 
Eso es lo que nos ocupa hoy aquí, la igualdad de trato. 
Algunos de los diputados que han hecho referencia al caso Vaxholm ya se han marchado. 
Ese caso concreto se refería a la necesidad de que no se tratara peor a los trabajadores letones que a los trabajadores suecos. 
Debían ser tratados exactamente de la misma manera, no peor, sino de la misma manera. 
Uno de los puntos de desacuerdo entre nosotros y la Comisión es el de la importancia de tener un representante. 
Ustedes proponen que bastaría con tener un contacto en el país con quien se pueda negociar. 
Eso conllevaría una enorme burocracia y enormes dificultades. 
Un representante debe ser capaz de actuar como canal de comunicación en el país que acoge las negociaciones y debe por tanto disponer de un mandato de negociación. 
Él o ella también deben poder comunicarse, por ejemplo, con las autoridades responsables de la salud y la seguridad laboral. 
Cualquier otra solución resultaría del todo imposible. 
No existe jurisprudencia alguna que contradiga lo que estoy diciendo. 
El caso Arblade tenía que ver con otra cosa muy diferente. 
Trataba de documentos que tuvieron que mantenerse durante cinco años bajo la legislación belga y no tiene por tanto nada que ver con las declaraciones de la Comisión. 
Espero no obstante que consigamos que la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores tenga una aplicación positiva en la práctica. 
Para ello, sin embargo, tendrá que incluir las partes a que he hecho referencia. 
(EN) Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente por este informe. 
Dadas las limitaciones de tiempo, me centraré en la experiencia irlandesa, pero esta es realmente relevante para este debate. 
El Comisario ha dicho que Irlanda no ha adoptado medidas de transposición específicas y que no se ajusta a los criterios establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
Así que, además de las demás dificultades que ha destacado el ponente- y carezco de tiempo para enumerarlas todas -, parece que en Irlanda no contamos con la seguridad jurídica necesaria para hacer cumplir plenamente esta directiva. 
Los acontecimientos que han tenido lugar recientemente en Irlanda ponen de manifiesto que la plena aplicación de esta directiva es muy necesaria: con el caso de GAMA, empresa constructora turca que explota a algunos de sus trabajadores extranjeros; el escándalo del transbordador irlandés, en el que la plantilla existente fue sustituida sin más por trabajadores en su mayoría extranjeros con salarios del 50 % y unas condiciones de trabajo inferiores- y quisiera añadir que este es uno de los motivos por los que respaldo una directiva sobre transbordadores -; y hoy en Irlanda el sector del cultivo del champiñón ha admitido que algunos de sus miembros pagan la mitad del salario mínimo a sus trabajadores extranjeros. 
Por último quisiera decir que no son solo los trabajadores desplazados los que sufren, sino que son todos los trabajadores, incluidos los irlandeses, los que acabarán sufriendo las consecuencias, ya que los salarios mínimos se reducirán y la sospecha y la desconfianza sustituirán a la solidaridad entre trabajadores. 
El Comisario ha dicho antes que es difícil proteger a los trabajadores y asegurar al mismo tiempo la libre circulación de servicios; pero debemos hacerlo por muy difícil que pueda resultar. 
(DE) Señor Presidente, yo también quiero iniciar mi intervención expresando mi gratitud por la labor que ha realizado la ponente. 
La Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores ha sido causa de constantes controversias en el pasado y lo sigue siendo hoy. 
El país de donde provengo no ha sido el único que se ha resistido a ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva para que abarque el conjunto de la economía; en Alemania sigue aplicándose solamente en el sector de la construcción y a oficios asociados al mismo. 
Quisiera centrar el debate sobre ese informe en tres aspectos del mismo. 
Uno de ellos es la insistencia de la ponente en la necesidad de reforzar la función de los interlocutores sociales si no se quieren socavar los criterios fijados en los acuerdos salariales. 
No obstante, eso no significa que esos acuerdos, alcanzados entre los Estados miembros y ambas partes de la industria, garanticen realmente salarios suficientes. 
Hay que examinar el grado en que las condiciones mínimas satisfacen la necesidad de un "trabajo digno" en el Estado miembro en cuestión. 
La señora Schroedter señala asimismo, no sin razón, que es difícil distinguir entre trabajadores por cuenta ajena y trabajadores por cuenta propia, pero, si bien es preciso definir ambas categorías y clarificar el estatuto de los llamados "autónomos putativos", no debemos olvidar que estamos hablando de personas que se encuentran mayoritariamente en los márgenes y ganan menos que las demás, y que deben conseguir un estatuto que les garantice derechos, incluido el derecho a un salario justo y suficiente. 
El uso de las directivas pertinentes para poner en práctica la libre prestación de servicios siempre se justifica con el argumento, entre otros, de que, a fin de cuentas, algún beneficio se llevará el consumidor. 
A primera vista, la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores parece tener poco que ver con la protección de los consumidores, pero estoy segura de que cuando tengamos un poco de perspectiva, se verá claramente cómo ambas están relacionadas, ya que el interés del consumidor no reside tan solo en la calidad de los propios bienes, como así lo demuestra el hecho de que hoy en día se protege a los consumidores de bienes importados producidos a base del trabajo de menores. 
El intercambio de bienes y servicios comporta una dimensión social y los que participan de dicho intercambio deben disfrutar de unas condiciones mínimas que les garanticen un modo de supervivencia, condiciones laborales adecuadas y la protección de su sustento. 
(DE) Señor Presidente, en febrero esta Cámara, el Consejo y la Comisión alcanzaron un acuerdo sobre la Directiva de Servicios, por el que se suprimieron los artículos 24 y 25 sobre la base de que contemplaban tan solo un control superficial de las empresas de origen y sus trabajadores. 
De este modo fuimos entonces capaces de librar la lucha más efectiva no solo contra el empleo ilegal, sino también contra el dúmping salarial. 
Durante los últimos meses, la Comisión ha perdido posiciones y ahora intenta, a través de unas orientaciones sobre las que solo podemos expresar una opinión, utilizar la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores como puerta trasera para volver a presentar las posiciones que fueron rechazadas entonces, incluso haciendo caso omiso de las sentencias del Tribunal de Justicia, y haciéndolo, repito, mediante unas orientaciones sobre las que no podemos hacer más que emitir una opinión. 
Esto es un engaño y equivale a despojar a los representantes de los ciudadanos de sus poderes. 
El Tribunal de Justicia Europeo sin duda echará mano de las orientaciones cuando tenga que dictar sentencia, por lo que estas se convertirán vinculante por derecho. 
El Gobierno federal de Alemania, nuestros partidos políticos, los interlocutores sociales, las asociaciones de trabajadores y empresarios no tolerarán las restricciones previstas a nuestra legislación relativa al desplazamiento de trabajadores, y otros países europeos albergan recelos similares. 
En Polonia, por ejemplo, difícilmente encontramos a polacos trabajando en la construcción, pero a cambio sí montones de trabajadores de países de fuera de la UE. 
Si bien es preciso que se permita una movilidad en el seno del mercado interior europeo, resulta indispensable que prevalezcan la justicia y la equidad y eso es lo que permiten los controles eficaces. 
Todo país de acogida debe poder pedir documentación y verificar las condiciones de empleo, como el salario, las horas de trabajo, los períodos de descanso y la protección de la salud y la seguridad. 
Aquellos que insisten en que no se necesitan tantos formularios y documentos y que es preciso evitar la burocracia, en realidad no quieren que se haga ningún control y facilitan así la ilegalidad; también hay que poder avisar a los que han infringido la ley y, por ello, las empresas desplazadas deben estar representadas por personas debidamente autorizadas según la legislación del país de acogida. 
Me complace el informe de la señora Schroedter, en el que ha incluido mis enmiendas de transacción propuestas. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con ella en el siguiente punto: se trata de la definición del término "trabajadores", que se modifica de tal manera que los autónomos económicamente dependientes entran erróneamente dentro de la categoría de autónomos. 
Espero que esta posición logre mañana el apoyo de la mayoría. 
(NL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo he debatido este expediente en el seno de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor con la señora Handzlick, que por desgracia ya no participa activamente en el debate. 
Quisiera subrayar que hemos examinado detenidamente los problemas mencionados por ella y muchos colegas del Grupo, problemas a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros. Reconocemos que es preciso suprimir los obstáculos burocráticos innecesarios que impiden la libre circulación de servicios y trabajadores. 
No obstante, también tengo suficiente experiencia con lo que ocurre de forma legal, ilegal o parcialmente legal en el mercado laboral, para saber de hecho que se explota a los trabajadores y que se está utilizando el ámbito de aplicación de la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores para burlar las normas. 
Por todas estas razones, deseo reiterar que no debemos tirarlo todo por la borda, sino que debemos encontrar un equilibrio. Quisiera señalar de nuevo al señor Clark, quien parece haber olvidado cómo funcionan esas leyes, que existe una cosa llamada el principio de subsidiariedad, que en materia de derecho laboral se aplican las leyes del país donde se trabaja, que los Estados miembros tienen en esto plena autonomía y que esta Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores solo pretende ser una excepción a la regla, con objeto de abarcar las situaciones en las que trabajadores destinados al extranjero puedan trabajar temporalmente en sus mismas condiciones, siempre que existan en el lugar algunas disposiciones mínimas de protección. 
Debido precisamente a los procedimientos de control existentes, que son tan complejos, es preciso fijar reglas para crear un ámbito de aplicación que permita el control así como la cooperación de los órganos de inspección laboral, lo que significa que es necesario cierto equilibrio. 
Quisiera subrayar asimismo, en el marco de la Directiva de Servicios, que no existe una jerarquía de normas en esta legislación laboral, que los Estados miembros son autónomos en ese terreno y que la libre circulación de servicios no prevalece sobre esto. 
(PL) Señor Presidente, la posibilidad de desplazar trabajadores está intrínsecamente unida a las libertades fundamentales de la Unión Europea. 
La más importante es la libre circulación de personas, servicios y capitales. 
Por tanto, la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores es una consecuencia lógica del funcionamiento del mercado interior de la Unión Europea. 
No cabe duda de que el estado de la economía de la Unión se mide a la luz de la situación de sus empresas, en particular sus pequeñas y medianas empresas. 
La Directiva de 1996 estaba pensada principalmente para las PYME y pretendía simplificar los principios que les permiten competir y llevar a cabo su actividad económica fuera de su país de origen. 
La competencia interna es esencial para que la Unión pueda enfrentarse con éxito a la competencia mundial, donde se enfrenta a las economías de los Estados Unidos, China y Japón. 
Quisiera dar las gracias a la señora Schroedter por atreverse a tratar un tema de tamaña importancia para el futuro de Europa. 
He examinado su informe con atención. 
Desgraciadamente, debo decir que me temo que ese documento no coincide con mi visión de la libertad de prestación de servicios en el mercado interior, que tan importante es para mí. 
Tras leer el informe de la señora Schroedter, he llegado a sospechar que su propósito de hecho es dificultar que las empresas envíen a trabajadores para desempeñar tareas concretas y, de esa forma, se propone sancionar las prácticas proteccionistas que establecen los Gobiernos de los Estados miembros para protegerse de los efectos de la competencia. 
Deseo precisar que me estoy refiriendo a los efectos positivos de la competencia. 
A la vez, apoyo los esfuerzos de la Comisión Europea, así como los esfuerzos personales del Comisario, por garantizar una mejor aplicación de la Directiva en la práctica. 
Espero que no haya razón alguna para cambiarla o sustituirla por un nuevo acto legislativo. 
Confío en que el Comisario Spidla opine igual que yo. 
(EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Schroedter por su excelente informe. 
Necesitamos una directiva efectiva que proteja a los trabajadores temporalmente trasladados a un Estado de la UE. 
Esto es esencial para impedir una competición a la baja. 
Sin embargo, contamos con una directiva llena de agujeros negros jurídicos y que no se aplica en absoluto en algunos Estados. 
Pese a los esfuerzos del Comisario Špidla, no creo que las directrices resuelvan estas carencias. 
Muchos de nuestros Estados se resisten a los cambios legislativos necesarios. 
Las consecuencias son escándalos como los que ya se han mencionado, por ejemplo el desastre de los transbordadores irlandeses. 
Pese a que las tripulaciones de los barcos están excluidas de la directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, el Gobierno irlandés también se resiste a la aplicación de una directiva sobre transbordadores, que protegería a estos trabajadores. 
Necesitamos urgentemente un marco legal que impida de forma efectiva una competición a la baja, una competencia desleal y de hecho el peligroso desarrollo de la xenofobia. 
Necesitamos que las definiciones de los trabajadores sean claras y seguras, además de poner fin al falso autoempleo. 
Necesitamos el derecho de aplicar umbrales mínimos más altos claramente establecidos, inspectores suficientes para garantizar el cumplimiento y penalizaciones aplicables en aquellos casos en que no se cumpla la legislación de la UE. 
Asimismo creo que necesitamos protección para las personas que denuncian y revelan los abusos que se producen conforme al actual régimen. 
Quisiera recordar a quienes critican a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a mi persona respecto de esta cuestión que represento a un Estado que abrió completa y libremente sus fronteras a los diez nuevos Estados miembros. 
Ahora nos hemos visto obligados a cerrar nuestras fronteras a los trabajadores búlgaros y rumanos debido al abuso de los trabajadores inmigrantes y el consecuente efecto para los trabajadores residentes en Irlanda. 
Es una cuestión que no tiene fácil solución y desde luego no se trata de un intento de crear proteccionismo en los 15 "antiguos" Estados miembros. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, el dinamismo del mercado interior ha proporcionado una creciente movilidad a los trabajadores y ha contribuido a que las empresas europeas puedan desarrollar sus actividades a través de las fronteras. 
A esta creciente movilidad ha contribuido también la posibilidad de las empresas de desplazar a algunos de sus trabajadores a otros Estados miembros para la realización de un trabajo con carácter temporal. 
La experiencia, sin embargo, hasta ahora deja mucho que desear. 
En el caso de Portugal, sobre todo en la industria de la construcción, el desplazamiento de trabajadores no ha funcionado bien. 
Se han dado casos de explotación de de trabajadores portugueses en España, Francia, el Reino Unido y los Países Bajos. 
Y esto ha sucedido porque existe un abismo entre la Directiva de 1999, que establece un equilibrio entre la libertad de prestación de servicios y la garantía de los derechos laborales, y su aplicación concreta. 
Además de diferencias de interpretación de la Directiva, existen también dificultades prácticas sobre su aplicación, lo que ha contribuido a aumentar las barreras y la burocracia y a ralentizar los procesos. 
Es evidente la ausencia de control en la aplicación de esta directiva. 
La subcontratación es un terrible ejemplo de situaciones que, pese a su frecuencia, no están contempladas por la norma. Esto lleva a que se diluyan inaceptablemente las responsabilidades, lo que siempre, siempre (repito) va en detrimento de los trabajadores desplazados. 
Doy mi apoyo al informe de la señora Schroedter porque entiendo que incumbe al Estado miembro de acogida, en estrecha colaboración con las autoridades del país de origen, asegurar que se cumplan escrupulosamente las condiciones de empleo previstas en la Directiva a fin de aumentar la eficacia del control y de combatir las prácticas ilegales. 
Lo que hace falta, en definitiva, es una mayor transparencia e información sobre los derechos y las obligaciones cuando las empresas desplazan trabajadores. 
Asimismo, doy mi apoyo al informe de la señora Schroedter porque es necesario realizar correcciones que permitan organizar mejor y de forma más sistemática el respaldo, control y ejecución de esta directiva. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debemos tomar nota de la existencia real de un mercado de trabajo europeo, en especial en el ámbito de los servicios, que implica, más que otros, el desplazamiento de trabajadores. 
Somos favorables a ello, pero no en cualquier circunstancia y no si existe riesgo de dúmping social. 
El trabajo humano no es una mercancía y no puede someterse a las normas de la libre competencia. 
Expresamos esta preocupación con ocasión del debate sobre la Directiva relativa a los servicios y el Parlamento rechazó- como ha recordado usted- los artículos 24 y 25 de dicha Directiva, que versan precisamente sobre la flexibilización de las condiciones de desplazamiento de trabajadores. 
Ahora bien, no es aceptable que la Comisión ponga en entredicho esa posición e ignore las críticas expresadas por el Parlamento. 
La Directiva relativa al desplazamiento de los trabajadores se aplica mal en los Estados miembros y no cumple sus objetivos. 
Puede que así sea, pero ¿es necesario por tanto flexibilizar la reglamentación o, por el contrario, reforzar la voluntad de aplicarla? 
No creo que la obligación de efectuar declaraciones, realizar controles eficaces y conservar los documentos entrañen una sobrecarga burocrática inútil cuando se trata de proteger los derechos sociales de los trabajadores desplazados y locales. 
Una actitud permisiva en la materia solo beneficia a los defraudadores. 
Por otra parte, el refuerzo de la obligación e incluso la amenaza de sanciones pecuniarias deben tener un efecto disuasorio. 
Por esta razón apoyo este informe y pido urgentemente a la Comisión y los Estados miembros que resuelvan las dificultades de aplicación de la directiva, que no queremos que sea modificada en esta fase. 
(HU) Muchos han sugerido que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y la Directiva relativa a los servicios están íntimamente relacionadas. 
Por eso, lamento que no tratemos de ambas normas juntas en noviembre, lo que hubiera sido lógico y sensato. 
En cuanto a nuestro punto de vista, hay una gran diferencia filosófica entre lo expresado por los diputados socialistas y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Nosotros ponemos el énfasis en fortalecer y acelerar la economía, porque sin un crecimiento acelerado no es posible crear nuevos puestos de trabajo ni asegurar la financiación a largo plazo de los grandes sistemas de bienestar social, ni tan solo defender los valores sociales europeos. 
Será imposible avanzar en el equilibrio entre el trabajo y la vida familiar o en la mejora de la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
En consecuencia, no tendremos los recursos necesarios en el plano europeo para afrontar las grandes reducciones causadas por la deslocalización de las empresas. 
La pregunta es, por tanto, si queremos frenar o reforzar el rendimiento de la economía. 
En el curso del debate acerca de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores me ha parecido entender que se quería refrenarla, y esa no es una buena señal para el futuro. 
Por mencionar solo el caso más significativo, la exigencia dirigida a los representantes de las empresas es totalmente contraria a la libre prestación de servicios. 
En la práctica, representa una grave desventaja competitiva, pues exigiría establecer una estructura local, lo cual es costoso, inútil y poco realista. Por eso quiero comunicar a sus Señorías que consideramos esencial la enmienda número 7. 
Si no se aprueba, no respaldaremos la aprobación de la Directiva. 
Ténganlo en cuenta cuando voten. 
(DE) Señor Presidente, quisiera que ya no fuera necesaria ninguna directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, y creo que el señor Comisario debe de estar pensando algo parecido. 
Tampoco sé si esta norma será suficientemente eficaz en la protección de los trabajadores frente a la explotación, pero no tenemos otros medios (al menos, ninguno que sea adecuado) para prevenir los problemas del mercado laboral europeo. 
Lo que sí está claro es que los aspectos principales de esta Directiva únicamente funcionan hasta cierto punto, y hablo no solo de la imposición de multas administrativas transfronterizas, sino también de la cooperación entre las distintas autoridades. 
Además, al no tenerse en cuenta las bonificaciones como parte a menudo esencial de los salarios, se fomenta aún más el dúmping salarial. 
Sin duda, el requisito mínimo para que funcione la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores será la posibilidad de que pueda haber una persona disponible y que actúe como representante de la empresa delegante, para asegurarse de que se cumple la norma. 
Señorías, voy a ser muy breve, pues ya son las doce y cinco de la noche y creo que debemos ser muy estrictos en el cumplimiento de regulaciones como la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y otras que están en vigor en la UE. 
Brevedad, pues. 
Una idea clave, que ha salido dos veces en este debate, es la de que la Comisión, en su comunicación, ha intentado reintroducir los artículos 24 y 25, que fueron eliminados de la Directiva relativa a los servicios. 
Quiero aclarar que esto es un error, pues los artículos 24 y 25 se basan en el principio del país de origen, según el cual el país de origen es el responsable de las inspecciones. 
Esto no está en la comunicación, la cual se parte, como es debido, de la actual situación legal, y según esta la responsabilidad de la inspección recae sobre los países a los que son enviados los trabajadores, esto es, los países de acogida. 
También quisiera decir que en el debate he advertido un consenso sobre la necesidad de que la Directiva pueda funcionar en todo momento, pero es fundamental que incrementemos los esfuerzos por asegurar su aplicación sistemática. 
El principal problema hoy día es que se está aplicando de forma desigual, sobre todo en la cooperación transfronteriza entre los distintos Estados miembros. 
La Comisión, en su comunicación, ha tomado medidas para afrontar esta situación, y creo que es nuestro deber hacerlo lo más concienzuda y rápidamente posible. 
No quiero dar una opinión sobra cada caso concreto de los que se han citado al criticar la directiva o a la Comisión, no tanto porque sea imposible como porque respeto el horario de trabajo de los intérpretes. 
Pero deseo hacer una última observación general. 
En su comunicación, la Comisión ha interpretado en primer lugar, la decisión del Tribunal de Luxemburgo, y lo ha hecho correctamente. 
Después, en cumplimiento de sus obligaciones como garante de los Tratados, ha formulado una postura sobre diferentes asuntos. 
En tercer lugar, ha propuesto, y sigue haciéndolo, medidas para mejorar la aplicación de esta directiva. 
Y haré un último comentario. 
Es un principio básico del procedimiento en el Estado de Derecho que toda ley (en este caso, la directiva) sea aplicada exclusivamente para el fin con que se redactó. 
El fin de esta Directiva es proteger a los trabajadores desplazados, no restringir la libertad de prestación de servicios. 
En consecuencia, desde el punto de vista de la estructura general y de la proporcionalidad, la comunicación no restringe la capacidad de los Estados miembros de llevar a cabo sus propias inspecciones, y tampoco restringe su capacidad de cumplir con sus obligaciones. 
Lógicamente, ha de respetarse la regla fundamental de la proporcionalidad, según la cual las obligaciones establecidas deben ser adecuadas al fin y cada caso debe tratarse de forma individual, tal como señala la propia comunicación. 
Señorías, quisiera darles las gracias por la atención prestada a este tema en el Parlamento. 
Estoy seguro de que es una de las directivas más importantes en relación con el mercado laboral de la UE. 
A nosotros nos compete interpretarla correcta y convenientemente y ponerla en práctica lo más pronto y efectivamente posible. 
Deseo dar las gracias a la señora Schroedter por su informe, pues sin duda supone un paso adelante en el proceso antes mencionado: la plena aplicación de la directiva de manera que pueda alcanzar su objetivo. 
Muchas gracias, Señorías. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Hoy estamos debatiendo el informe sobre la aplicación de una Directiva relativa al desplazamiento de los trabajadores, dado que somos conscientes de que, en primer lugar, dicha Directiva pretende garantizar la libre circulación de personas y servicios, y, en segundo lugar, que los empleados desplazados gocen de las condiciones propias del Estado miembro de acogida en materia de salario mínimo, condiciones de trabajo y salud y seguridad. 
El principal problema de la Directiva es su aplicación. 
Uno de los mayores obstáculos es la necesidad de ajustar la definición de "empleados" de forma que exista una distinción clara con el estatuto de las "personas autoempleadas" a efectos de la legislación nacional en materia de empleo. 
Otra dificultad añadida es que no todos los Estados miembros han transpuesto esta Directiva y que en la práctica no se aplica en varios Estados miembros. 
También es evidente que dichos trabajadores ni siquiera conocen sus derechos y por lo tanto no se consigue el objetivo de la Directiva. 
He conocido a numerosos malteses que estuvieron trabajando en otros Estados miembros y que no tienen ni idea de sus derechos conforme a esta Directiva. 
Así que, para que esta Directiva tenga sentido, debemos dejar de ser ambiguos. 
(Se levanta la sesión a las 00.10 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe Anual 2005 del Banco Central Europeo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, Señorías, el Informe anual del Banco Central brinda siempre al Parlamento Europeo la ocasión de hacer balance de la política monetaria y completar el trabajo efectuado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a través del diálogo monetario que mantenemos cuatro veces al año con el Presidente del Banco Central Europeo. 
Todo el mundo recuerda que el año pasado rechazamos este informe, pues no respondía a las orientaciones defendidas por este Parlamento. 
El año 2005 fue un año inusual, durante el cual el Banco Central inició un movimiento de elevación de los tipos de interés por cinco veces, la primera de ellas el 1 de diciembre. 
Esas subidas sucesivas han tenido lugar en un contexto económico especial, determinado tanto por el alza del precio del petróleo como por un tipo de cambio desfavorable a las exportaciones de la zona del euro, y en el contexto de una recuperación del crecimiento económico que los observadores más perspicaces consideran frágil. 
En estas circunstancias, este informe pide precisamente al Banco Central que examine con atención las condiciones en que está aplicando su política monetaria. 
Me complace que el informe insista asimismo en la importancia para el crecimiento de la Unión Europea de la paridad euro-dólar y extrae una serie de conclusiones que han sido elaboradas con un espíritu de compromiso, habida cuenta de que cada autoridad monetaria debe ejercer plenamente sus responsabilidades en materia de tipos de cambio. 
Espero que dicho compromiso siga presente en el momento de la votación. 
No obstante, me permitiré expresar mi pesar por la imposibilidad de abordar, en este informe, tanto la cuestión del endeudamiento de las familias como la necesaria mejora de la coordinación de las políticas económicas. 
Permítanme, señor Presidente, mencionar una serie de puntos en los que, creo, este informe aporta datos originales y útiles. 
Pensemos por ejemplo en la petición que se hace al Banco Central de que estudie detenidamente el empleo de billetes de 500 euros y la posibilidad de congelar su emisión. 
Pero pasemos ahora a lo esencial para este Parlamento, es decir, las condiciones en que se efectúa el control democrático y el modo en que funciona el Banco Central como institución. 
Desde este punto de vista, hemos querido contribuir, antes de la próxima renovación de un miembro del Comité Ejecutivo, al necesario debate entre las instituciones para que los miembros del Comité Ejecutivo puedan representar los intereses de la zona del euro de la mejor manera posible. 
Nos parece que, a tal fin, convendría aplicar al BCE lo que se hace en los bancos centrales de todas partes, es decir, una diversidad de perfiles y un equilibrio de carteras. 
Estamos de acuerdo en este Parlamento en pedir que el equilibrio entre las naciones no se considere un eterno statu quo y estimamos por otra parte que la diversidad de los perfiles debería enriquecer las contribuciones y la pluralidad del Comité Ejecutivo. 
Espero también que este Parlamento abogue por que el Consejo, cuando se pronuncie sobre la aprobación del nombramiento al Comité, ejerza plenamente su poder de decisión pudiendo elegir entre una pluralidad de candidaturas. 
Conozco el argumento que suele utilizar usted mismo, señor Presidente del Banco Central Europeo, y que también emplea a veces Jean-Claude Trichet: una pluralidad de candidaturas perjudicaría la carrera de los que no resultaran elegidos para el cargo. 
Permítame decir que como observadores de los procesos de nombramiento internacionales, nuestro análisis es muy diferente. 
A escala internacional, el único puesto que se cubre sin competencia o sin pluralidad de candidaturas- y procedo de un partido, que, como sabe, experimenta estos días ese proceso y todas sus virtudes- es la Presidencia del Banco Mundial. 
Este proceso no se aplica en el caso del Fondo Monetario Internacional, de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ni de la Organización Mundial del Comercio. 
Por ello creemos que, desde este punto de vista, la zona del euro es un espacio integrado que debería permitir la pluralidad de candidaturas. 
Evidentemente también pedimos que el Parlamento Europeo obtenga de una vez el poder para aprobar la designación de los miembros del Comité Ejecutivo, lo cual, creo, solo reforzaría la autoridad de los mismos, su legitimidad y su capacidad para encarnar una voz fuerte para la zona del euro, también en la arena internacional. 
Este es el objetivo de este Parlamento, es decir, que el Banco Central sea, en la arena internacional, junto con el Consejo y el Eurogrupo, el interlocutor fundamental y legítimo que necesitamos para que la voz de Europa se deje oír alto y fuerte en temas tan importantes como los que usted, señor Presidente, ha tenido a bien abordar y a los que este Parlamento quiere aportar su contribución. 
Pienso, evidentemente, en la cuestión de los fondos alternativos, en la que, espero, el compromiso que hemos elaborado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios reciba el apoyo de todos los Grupos en el momento de la votación. 
Banco Central Europeo. (FR) Señor Presidente, Señorías, es para mí un gran honor y un gran placer hablarles hoy. 
Estoy aquí para presentar al Parlamento Europeo el Informe anual de 2005 del Banco Central Europeo. 
Ahora bien, como saben, las relaciones entre el Parlamento y el Banco Central Europeo van más allá de las obligaciones específicas impuestas por el Tratado. 
De hecho, como acaba de decir la señora Berès, hemos establecido con el curso de los años un diálogo muy intenso que, quiero subrayarlo, se ha reforzado de nuevo este año. 
Así, Señorías, es la tercera vez que intervengo ante ustedes este mes. 
Del mismo modo, mis colegas del Comité Ejecutivo del BCE han mantenido un estrecho contacto con el Parlamento Europeo en relación con diversas cuestiones, como la reforma del Fondo Monetario Internacional, los sistemas de pago y los sistemas de compensación y liquidación. 
Por nuestra parte, damos gran importancia a los contactos sobre estas cuestiones. 
(DE) Quisiera comenzar haciendo un breve repaso de lo sucedido en 2005 en cuanto a la política económica y monetaria y esbozando las medidas de política monetaria del Banco Central Europeo. 
Después me gustaría hacer algunos comentarios con respecto a asuntos y propuestas formuladas por su Señoría en su proyecto de resolución sobre el Informe Anual 2005 del BCE. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar lo mucho que celebro la evaluación que hace la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de la política monetaria del BCE en 2005 y posteriormente. 
Tal como se reconoce en el proyecto de informe, la política monetaria del BCE- concebida para hacer realidad nuestro principal objetivo de mantener la estabilidad de precios- ha conseguido mantener de forma continua las expectativas de inflación en niveles acordes con la estabilidad de precios, pese a una serie de dificultades mencionadas por la señora Berès, especialmente respecto al fuerte aumento continuado de los precios del petróleo hasta hace muy poco. 
Como ya se ha destacado en varias ocasiones, mantener esta estabilidad es un requisito esencial para que la política monetaria contribuya de modo continuo al crecimiento económico sostenible y la creación de empleo en la zona del euro, en plena consonancia con el artículo 105 del Tratado CE. 
En este sentido quisiera destacar que la comunicación abierta y transparente del BCE constituye un elemento clave para guiar las expectativas del mercado. 
Concretamente, mi declaración introductoria en la conferencia de prensa tras la primera reunión del Consejo de Gobierno de cada mes proporciona una visión clara y en tiempo real de la política monetaria en cada momento, por parte de dicho Consejo. 
Por tanto, hacemos público el resultado de nuestras deliberaciones. 
Como tal, la declaración introductoria es comparable con lo que otros bancos centrales denominan "actas resumidas". 
En 2005, la política monetaria del BCE operó en un entorno de condiciones económicas cada vez mejores. 
Mientras que el crecimiento del PIB real se mantuvo moderado durante la primera mitad del año, en un entorno de aumento de la incertidumbre en torno a la demanda interna, la marcha de la actividad económica se reforzó gradualmente durante el segundo semestre, pasando de un promedio del 1,2 % interanual durante el primer semestre de 2005 a aproximadamente un promedio del 1,7 % interanual en el segundo semestre. 
En general, el PIB de la zona del euro creció un 1,4 %. 
Respecto a la evolución de los precios, la inflación anual del IPCA registró un promedio del 2,2 % en 2005, frente al 2,1 % registrado en cada uno de los dos años anteriores. 
Pese a que la inflación anual del IPCA disminuyó al 2,0 % durante el primer semestre de 2005, reflejando principalmente efectos de base, los porcentajes de inflación del IPCA se aceleraron hasta niveles muy superiores al 2 % en el segundo semestre, llegando a alcanzar el máximo del 2,6 % en septiembre, debido a importantes aumentos de los precios de la energía. 
Por lo tanto, al revisar las decisiones de política monetaria tomadas por el BCE en 2005 y a principios de 2006, es útil dividir este período en dos partes. 
Durante el primer semestre de 2005, dado el entorno de evolución contenida de la inflación y que las expectativas de inflación para la zona del euro se mantuvieron firmes en niveles compatibles con la estabilidad de precios, el Consejo de Gobierno llegó a la conclusión de que era conveniente mantener los tipos de interés en los niveles históricamente bajos. 
Al mismo tiempo, el Consejo de Gobierno estuvo constantemente alerta respecto a la materialización de los riesgos de aceleración para la estabilidad de precios, tal como indicaron tanto el análisis económico como el monetario del BCE. 
En el segundo semestre de 2005 y a comienzos de 2006, aumentó la probabilidad de que el promedio de inflación de los IPCA anuales pudiese mantenerse por encima del 2 % a medio plazo y hubo que evitar una repercusión en las expectativas de inflación. 
Este escenario de elevadas tasas de inflación siguió estando sujeto a los riesgos al alza previamente identificados, principalmente nuevos incrementos de los precios del petróleo y los impuestos indirectos y, más concretamente los posibles efectos secundarios sobre los salarios y la fijación de precios. 
El análisis monetario también lo confirmó, dado el fuerte crecimiento económico, la sólida expansión del crédito y la abundante liquidez. 
A raíz de ello, a finales de 2005 la verificación regular de los análisis económico y monetario del BCE indicó que un ajuste de la postura muy acomodaticia de la política monetaria del BCE estaba claramente justificado para contener los riesgos alcistas para la estabilidad de precios y conservar la firmeza de las expectativas de inflación a largo plazo en la zona del euro. 
Por lo tanto, el Consejo de Gobierno del BCE decidió en diciembre subir los tipos de interés principales en 25 puntos básicos, después de haber mantenido dichos tipos durante dos años y medio en niveles históricamente bajos. 
Desde entonces, el Consejo de Gobierno ha seguido abandonando la relajación monetaria, situando de ese modo el tipo mínimo de oferta de las principales operaciones de refinanciación del Eurosistema en el 3,25 % en estos momentos. 
Respecto a los recientes acontecimientos, la totalidad de los principales indicadores de la actividad económica de la zona del euro que se han hecho públicos en el curso de 2006 confirman la evaluación del Consejo de Gobierno de que el crecimiento ha ganado ímpetu y, por otra parte, se ha hecho más amplio y sostenido, respaldado en gran parte por la demanda interior. 
Respecto a los precios al consumo, las tasas de inflación anuales del IPCA seguirán siendo elevadas pese al descenso que han experimentado en los últimos meses, situándose en niveles que en promedio han superado el 2 % en 2006. 
Respecto a 2007, los riesgos de inflación siguen en aumento. 
Estos riesgos incluyen concretamente una subida de los salarios mayor que la esperada, dada la mejora del mercado laboral, y una repercusión más fuerte de lo previsto en los precios de los últimos aumentos del precio del petróleo. 
La evaluación de los riesgos al alza prevalecientes se confirma cuando se verifica con el análisis monetario, dado el continuo dinamismo del crecimiento monetario y del crédito, la amplia liquidez y, desde una perspectiva a medio plazo, una tendencia alcista persistente del porcentaje subyacente de expansión monetaria. 
Esto se ha observado en el informe de la Comisión. 
Por lo tanto, los fenómenos monetarios requieren una mejora del control, especialmente dado el entorno de mejora de las condiciones económicas y la fuerte evolución del mercado inmobiliario en numerosas partes de la zona del euro. 
Como he dicho públicamente en nombre del Consejo de Gobierno tras nuestra última decisión, si se confirman nuestras suposiciones y nuestra hipótesis básica, seguirá garantizándose un abandono ulterior de la relajación monetaria. 
Por lo tanto, el Consejo de Gobierno seguirá controlando muy de cerca todos los acontecimientos con el fin de garantizar la estabilidad de precios a medio y largo plazo. 
Respecto a la política fiscal, la evolución de los presupuestos en 2005 y 2006 y los planes para 2007 apuntan a nuevas mejoras, aunque lentas, de los saldos presupuestarios. 
Sin embargo, esto no debería generar autocomplacencia. 
Sigue siendo esencial el refuerzo de la consolidación presupuestaria dada el alza actual y evitar las políticas procíclicas, lo cual incentivaría la confianza de los mercados y del público. 
Respecto a las reformas estructurales, celebro el punto de vista del Parlamento Europeo de que necesitamos reformas estructurales exhaustivas para aumentar el porcentaje de crecimiento potencial de la zona del euro y respaldar el impulso de la recuperación económica en curso. 
En este sentido, las medidas de reforma iniciadas en el contexto de la Estrategia de Lisboa renovada constituyeron un celebrado paso adelante en la dirección correcta. 
Aplicar con éxito las reformas nacionales que pretenden eliminar las rigideces e ineficiencias de los países de la zona del euro mejoraría el buen funcionamiento de la UME y facilitaría el desarrollo de la política monetaria única del BCE. 
En su propuesta de resolución, ustedes plantean un gran número de cuestiones relevantes al BCE y quisiera garantizarles que las consideraremos con la debido atención. 
Quisiera compartir nuestra evaluación de dos cuestiones, dado que vienen al caso y dado el intercambio de puntos de vista que mis colegas miembros del Comité Ejecutivo y yo hemos tenido con ustedes sobre estos puntos. 
En la propuesta de resolución se solicita al BCE que realice más análisis en el área de los fondos de cobertura, una cuestión que ustedes han destacado. 
Dada la atención cada vez mayor que se presta a las actividades de los fondos de cobertura, creo que sería injusto no mencionar su función en la mejora de la liquidez del mercado, la creación de importantes oportunidades de diversificación para los inversores y la promoción de la innovación financiera. 
Dicho esto, es evidente que existen posibles riesgos para la estabilidad financiera derivados de su presencia en rápido aumento en el sistema financiero y todavía está por probar si podrían amplificar la volatilidad del mercado o plantear mayores riesgos de contrapartida en un entorno menos benigno del mercado financiero. 
En estas circunstancias, el BCE dará curso sin duda a su petición para seguir estudiándola. 
Es posible que lleguemos a la conclusión de que existen motivos para mejorar el marco actual, que se basa principalmente en la supervisión de las entidades financieras, que a su vez están siendo supervisadas respecto a sus riesgos de contrapartida sobre los fondos de cobertura. 
Pero también quisiera decir que cualquier mejora de este tipo debería acordarse en el ámbito de la comunidad internacional y, concretamente, basarse en un debate transatlántico adecuado. 
Con respecto a las cuestiones del pago y la liquidación, en primer lugar quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por el apoyo manifestado a la puesta en marcha para noviembre de 2007 del sistema TARGET2. Dado que se trata de un sistema integrado de pagos de gran valor, TARGET2 permitirá ganar eficiencia y mejorará la gestión de la liquidez de los bancos. 
En este sentido, quisiera referirme al aumento de la presión también para contar con una plataforma integrada para la liquidación de transacciones de valores en euros. 
Por lo tanto, actualmente el Eurosistema está examinando, en coordinación con la Comisión Europea y en estrecha colaboración con el mercado, la viabilidad de establecer una infraestructura propia para prestar servicios de liquidación de valores en dinero del banco central. 
Para principios de 2007 se prevé una decisión sobre si ofrecer o no dicho servicio, denominado "TARGET2-Securities". 
En el campo de los pagos al por menor, respaldamos en gran medida las iniciativas destinadas a establecer un espacio unificado de pagos en euros, el SEPA. 
Celebramos la iniciativa de la Comisión Europea de proponer una directiva sobre los servicios de pagos y agradezco sinceramente la contribución del Parlamento Europeo para que esta directiva se apruebe con rapidez para ayudar a la banca en su aplicación de los instrumentos de pago SEPA a partir del 1 de enero de 2008. 
Muchas gracias por su atención. 
Quedo a su disposición para responder a sus preguntas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que, tal como se extrae del informe, en general respaldamos lo realizado por el Banco Central Europeo durante el año pasado. 
Es especialmente importante que la independencia del BCE haya estado asegurada y siga estándolo en el futuro. 
Se ha demostrado que la política de tipos de interés moderados del Banco ha contribuido a fortalecer la economía, a pesar de las numerosas críticas recibidas en los últimos años. 
No obstante, creemos que sería totalmente acertado aumentar ligeramente el nivel de los tipos, que ha sido muy bajo en términos históricos, si la situación lo requiere para controlar las tendencias inflacionistas. 
También acogemos con satisfacción los comentarios del BCE respecto a las necesarias reformas estructurales en los Estados miembros que continuamente reclama. 
Hace bien, pues la inflación castigaría con especial dureza a las personas con ingresos medios y bajos. 
Una inflación más alta les haría aún más pobres, y nosotros nos oponemos a eso. 
También celebramos la rotunda afirmación del Presidente del BCE acerca del desarrollo de los mercados europeos de valores. 
Es primordial asegurar que las bolsas europeas se consoliden dentro de Europa y no estén controladas desde fuera; por ejemplo, desde los Estados Unidos. 
Es la única manera de evitar que se acaben aplicando en Europa por la puerta trasera las normas de la US Securities and Exchange Commission y la Ley Sarbanes-Oxley. 
El mercado europeo cuenta con unas normas sólidas y transparentes, adaptadas a la situación europea, y no debe comprometerse su validez. 
En cuanto al informe, nos hemos pronunciado resueltamente a favor de no politizar el BCE. 
Desde el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos nos oponemos firmemente, por tanto, a la publicación de los resultados de las votaciones del BCE. De hacerlo, contribuiríamos a su politización, ya que los resultados de las votaciones serían entonces objeto de polémica. 
También nos oponemos al debate público del proceso de nominación, con el cual se criticaría hasta la muerte a candidatos muy cualificados. 
Por tanto, no vamos a respaldar esos dos elementos, que conducirían a politizar el BCE. 
Por otro lado, quisiéramos señalar que, si el BCE va a participar en el mercado dentro de las áreas de liquidación y compensación de pagos y cuotas en el marco de Target II, debe someterse a sí mismo también a una adecuada gestión empresarial. Tal tipo de gestión aún debe ser desarrollado. 
La independencia del BCE quedaría entonces garantizada y de ella se derivaría una política económica estable que exigiría reformas estructurales en Europa. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, no voy a abundar más en la primera parte de la intervención del señor Trichet ni en lo que acaba de afirmar el señor Lauk. 
Me basta decir que celebraría tener habitualmente con sus Señorías un debate político como este (pues el punto de vista del señor Lauk también es, obviamente, un punto de vista político). 
Solo recientemente hemos sido capaces de sostener un diálogo así, y yo quisiera que perdurase. 
El informe que hay ante nosotros refleja, a mi parecer, el punto de madurez que ha alcanzado este diálogo, que versa sobre muy destacadas materias, entre las que está la vinculación entre la política monetaria y la política macroeconómica, de vital importancia para mi Grupo. 
Destacaré solamente dos o tres aspectos que han sido objeto de debate. 
En primer lugar, me ha complacido escuchar las palabras del señor Trichet sobre los fondos de alto riesgo, su compromiso con la mejora del análisis de esos fondos y la adopción de una postura mucho más seria respecto a ellos. 
Cuando, hace algunas semanas, aludimos a esto mismo en términos muy precisos durante el debate, se mostró más reacio. 
Por eso, celebro que ahora se haya pronunciado de forma tan clara (en otro contexto, yo he calificado estos fondos como el agujero negro de los mercados financieros) , porque ese agujero negro crece continuamente y debe ser rellenado con mucho cuidado mediante el control de los mercados financieros; entre otra cosas, por el bien de la estabilidad. 
En segundo lugar está el nombramiento de los miembros del Comité Ejecutivo del BCE. 
En primavera discutimos más largamente sobre este mismo tema en cuanto al nombramiento del señor Stark. 
No teníamos nada en contra del señor Stark, que está bien cualificado; sin embargo, nosotros queríamos hablar del procedimiento, y dijimos claramente que no íbamos a detenernos entonces en ese tema, pero que volveríamos a él al debatir este informe, y es lo que estamos haciendo. 
Lamento que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se niegue a cooperar en la mejora del procedimiento de designación (mediante su pleno desarrollo) y a contribuir al papel que esta Cámara puede desempeñar al respecto. 
No obstante, me agrada que al menos los Liberales y otros Grupos estén dispuestos a prestar su apoyo. 
Espero que podamos hacer los progresos necesarios a tiempo para la siguiente cita, la cual, por cierto, no será hasta 2009 ó 2010. 
Esto es de gran importancia, porque no debemos permitir que los grandes países tengan un puesto cualificado y que, en tal caso, las candidaturas se decidan únicamente en la Cancillería Federal de Berlín. 
Por último, quisiera volver sobre el tema de Target II. Hemos decidido claramente no pronunciarnos sobre esto, ni sobre el código de conducta que está redactando la Comisión al respecto, sino vigilar de cerca sus próximos movimientos. 
En esta fase del proceso queremos decir que, solo si el BCE y el sistema del euro quieren jugar un papel de decisión activa en este campo, serán necesarios un control adecuado y una toma de decisiones democrática. Ahí sí estamos de acuerdo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, este informe, en todo caso (y así se ha dicho ya) , representa una oportunidad de echar un nuevo vistazo no solo al informe anual del BCE, sino también a la posición del Parlamento en el debate sobre política monetaria. 
Debo decir que esta vez, igual que en los últimos años, mi Grupo ha seguido una línea tradicional. 
En primer lugar, nuestro punto de vista sobre la política monetaria es bien claro. 
La independencia del BCE no debe verse comprometida, no ha de existir presión política y tenemos que evitar la politización de la política monetaria en la zona del euro. 
Creemos que es necesario recuperar la confianza en el Banco Central Europeo. 
En septiembre de 2005, cuando la tasa de inflación se situó en el 2,6 %, el Banco Central Europeo respondió correctamente al subir los históricamente bajos tipos de interés. 
La estabilidad de los precios es la máxima prioridad del BCE, y así debe seguir siendo, tal como establece el Tratado. 
Dicho esto, también creemos, y seguiremos creyendo, que es posible una mayor transparencia. 
Esto es, de hecho, lo que dijo el señor Huhne nada menos que hace seis años, al redactar un informe sobre esta materia. 
También valoro los esfuerzos del BCE por lograr dicha meta, y la presencia del Presidente en este pleno es algo muy distinto (aunque implique a las mismas personas) que sus visitas a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Es algo que debemos tener muy en cuenta y que, según creo, hasta ahora no había sucedido nunca. 
Pese a todo, buena parte de las decisiones del BCE parecen provenir de recámaras secretas. 
Obviamente, no se trata de que el Parlamento Europeo en pleno y la BBC estén presentes en las reuniones del Comité Ejecutivo del BCE, pero sí quisiéramos saber los argumentos a favor y en contra de toda decisión que se tome, y si ha habido o no unanimidad, para que el mercado pueda comprender mejor la política monetaria. 
Por último, solicitamos que se revise el procedimiento de designación de los miembros del Comité Ejecutivo del BCE. 
Creemos que debe terminar la actual división de hecho de los puestos en el BCE en función del tamaño de los Estados miembros. 
No es necesario que exista un gran debate público, pero nos parece mejor sistema la elección entre varios candidatos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Señorías, dado que estamos hablando del Informe del Banco Central Europeo, permítanme decir unas palabras a su Presidente. 
Señor Trichet, es usted realmente el resucitador de un pésimo sistema para todos los pueblos de Europa. 
Como tal, probablemente haya sido usted- sin darse cuenta, pues de otro modo habría pasado a ser de dominio público- el artífice del "no" de los pueblos francés y neerlandés al Tratado Constitucional Europeo y le damos las gracias por ello. 
Los principios en que se fundamenta el Banco Central Europeo son de por sí un obstáculo al crecimiento en la zona del euro, pero cuando, a pesar de sus medidas, hay crecimiento, este crea poco empleo o ninguno y solo redunda en beneficio de los sectores más ricos de la sociedad. 
El Banco Central Europeo pretende haber frenado la inflación. 
En realidad, la clase obrera y la clase media han visto diluirse su poder adquisitivo, mientras que los ricos nunca han sido tan ricos. 
Defiende usted el peor de los capitalismos, el de los accionistas y la depauperación de la clase media y obrera. 
Día tras día, su inercia frente a la política del dólar débil practicada por los Estados Unidos destruye miles de empleos industriales, cualificados y generadores de valor añadido en la zona del euro. 
Representa usted el banco del descontento y del desempleo masivo. 
Por todas estas razones, hay que romper con un Banco Central Europeo controlado por los mercados financieros y carente de vínculo alguno con la voluntad de los pueblos de la Unión. 
Necesitamos urgentemente un nuevo tratado que confíe al Banco Central Europeo una misión en materia de empleo, de formación y de investigación, y ello bajo el estrecho control de este Parlamento y de los Parlamentos nacionales. 
Ese nuevo tratado debería sustituir imperativamente el pacto de estabilidad financiera por un pacto de progreso social por el empleo y el crecimiento, que relance, en toda la Unión, el gasto público en sanidad, formación, educación, vivienda social, cultura, transportes e infraestructuras. 
Con estas decisiones conseguiremos recuperar la confianza de los ciudadanos europeos. 
Si no fuera así, el foso entre nuestras instituciones y los distintos pueblos seguiría ahondándose. 
Las diferencias de riqueza entre pueblos de la Unión, entre ciudadanos de un mismo país, no dejarían de aumentar. Esto favorecería entonces la escalada del extremismo y del nacionalismo antieuropeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, aquí estamos nuevamente diciéndole al Banco Central Europeo cómo debe hacer su trabajo. 
Esto no solo es contrario al espíritu del Tratado, que afirma que el BCE es independiente, sino que también es una gran pérdida de tiempo, ya que, como de costumbre, el BCE escuchará educadamente pero hará poco al respecto, y con razón. 
De hecho, el BCE ya tiene suficientes problemas propios, sin tener que escuchar a este Parlamento, para encontrar un tipo de interés que se adapte a 12 economías distintas, que pronto serán más. 
El problema de la "talla única" no desaparece. 
De momento, las economías mayores de la zona del euro conocen un crecimiento ligeramente superior, pero, tal como ha admitido el señor Trichet, es frágil. 
Una vez decaiga, su problema de elegir el tipo de interés adecuado será más acuciante. 
De hecho, el BCE se verá obligado a elegir entre inflación en Alemania o recesión en el sur de Europa, con todas las nefastas implicaciones para las deudas públicas que esto implicará. 
Me pregunto cuál será entonces el consejo de este Parlamento. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, ayer debatimos aquí sobre el cáncer de mama y nadie me pareció preocupado por la lucha contra la inflación. 
Esto significa que en situaciones de vida o muerte nuestras prioridades cambian: descubrimos lo que de verdad importa. 
Ahora bien, ¿es la lucha contra la inflación realmente lo que más importa en la vida económica? 
Comenzar nuestra resolución con la alusión al Dios Padre que es la independencia del Banco Central, después al Hijo que es la estabilidad de los precios, en la esperanza de que el Espíritu Santo de la prosperidad desembarque de los Estados Unidos, quizás sea bueno para la independencia del Banco Central, pero es malo para los ciudadanos. 
Personalmente, señor Trichet, comprendo muy bien que tenga usted las manos atadas por los agregados monetarios uno, dos y tres y por la necesidad del fine tuning y el control de los tipos de interés. 
Pero incluso en el país de Milton Friedman se deja que Chile alcance un excedente presupuestario del 1% mientras que los Estados Unidos, a su vez, toman una sobredosis presupuestaria. 
Por tanto, concluiré preguntando la verdadera cuestión: por el mero hecho de que nuestra abuela alemana sufriera una diabetes inflacionista en la década de 1920, ¿es preciso que 80 años después toda Europa se imponga una dieta presupuestaria y monetaria sin azúcar? 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos respalda la postura del BCE sobre la estabilidad monetaria. 
No debemos sucumbir a la tentación de añadir a las responsabilidades del BCE áreas en que los Estados miembros no quieren actuar; en concreto, las reformas económicas y sociales. 
El BCE no puede cargar solo con esas reformas, ni está en condiciones de hacerlo. 
Es necesario que los Estados miembros cumplan de una vez sus obligaciones. 
También estamos de acuerdo con la independencia del Banco Central Europeo, su independencia política y la independencia de su política monetaria, y se ha de lograr desde el procedimiento de selección de sus miembros. 
No sé cuáles serán los resultados de la votación de hoy. Solo puedo decir que el Partido Popular Europeo apoya la idea de la no politización, comenzando por el procedimiento de selección, y creemos que la forma de transparencia propuesta no es de gran ayuda. 
El Banco Central Europeo tiene muchos otros instrumentos en su diálogo y los utiliza, tal como hacen otros bancos centrales de todo el mundo. 
En esta Cámara hay un amplio apoyo al respecto. 
En cuanto a la independencia, quisiera añadir que la que nos interesa es la de la política monetaria. 
Y también espero que el Banco Central Europeo se dé cuenta de que no puede llevar demasiado lejos el tema de la independencia. 
Durante años hemos tenido una constante discusión con el BCE respecto al clearing and settlement, en concreto con la señora Tumpel-Gugerell, y me gustaría recordar a esta Cámara que el Banco Central Europeo ha iniciado un diálogo con el Comité de Reguladores Europeos de Valores (CREV) y ahora está empezando a dialogar con los participantes en el mercado. 
Quiero dejar claro que nosotros no nos oponemos al diálogo. 
Quizá el camino que propone, y que emprende, el Banco Central Europeo sea el correcto. 
Para nosotros, no se trata aquí de una valoración sustancial, pero la vía por la que el BCE entre a participar en el mercado no puede ser elegida sin supervisión de la política y al margen totalmente de ella. 
De ahí nuestra insistencia en este tema (y espero que la votación de hoy responda a todas nuestras predicciones) : hace falta buen gobierno, hace falta un marco normativo en este campo. 
No podemos permitirnos una situación en que el Parlamento y la Comisión deliberen sobre si debemos redactar una directiva, si debemos encontrar un marco adecuado, y que llegue el Banco Central Europeo y diga que nada de eso le afecta y que seguirá el camino que crea oportuno. 
No se excedan en ese punto. 
En cuanto a la política monetaria, estamos de su lado. 
(FR) Señor Presidente, desde su creación el Banco Central Europeo ha cumplido su misión primordial, a saber, la lucha contra la inflación. 
La tasa de inflación de la zona del euro se ha mantenido así por debajo de la de los Estados Unidos o del Reino Unido. 
Nuestros conciudadanos se equivocan si piensan que el euro ha hecho subir los precios. 
Sí, se produjo una ola inflacionista cuando se adoptó el euro, sobre todo en los sectores de la hostelería y del comercio, en los que los precios se redondearon un poco excesivamente. 
Dicho esto, desde esa exaltación inicial, la inflación subyacente se mantuvo por lo general bajo control. 
El desbocamiento de los precios en el mercado del petróleo y del gas representa un choque exterior sobre el que la Unión tiene una influencia muy limitada. 
Pero como el euro se ha apreciado frente al dólar, que sigue siendo la moneda de cotización de las materias primas, el choque ha sido menor para la zona del euro que para los estadounidenses. 
El euro es, de hecho, un escudo que protege a toda Europa ante sucesos como la guerra en Iraq, la guerra en Afganistán o incluso el 11 de septiembre de 2001. 
Sin el euro, muchas monedas europeas habrían sufrido presiones y habrían amenazado con reventar el mercado interior. 
Como ha afirmado el señor Zapatero, España no habría podido retirar sus tropas de Iraq si su divisa hubiera sido la peseta en vez del euro. 
Aunque el euro ha servido bien a Europa, y felicito al BCE por el trabajo realizado, sigo convencido de que el BCE podría hacerlo mejor. 
El Presidente Trichet y sus colegas dan demasiada importancia a la lucha contra la inflación, cuando los riesgos inflacionistas siguen siendo muy limitados. 
En cambio, el BCE se niega a prestar su apoyo a las políticas económicas generales de la Unión y justifica su posición argumentando que el Tratado Constitucional dispone que el mantenimiento de la estabilidad de los precios es el único apoyo posible a la política económica general de Europa. 
El BCE es independiente y lo seguirá siendo, incluso sin el apoyo del señor Radwan. 
Esta es una razón de más para mostrarse abierto al diálogo. 
Cuando se es independiente, señor Presidente, es posible mantener una concertación más activa con el Eurogrupo, por ejemplo, con vistas a llegar a un desarrollo económico más sostenido de Europa. 
Crecimiento y estabilidad son los dos pies sobre los que avanza Europa. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Trichet y a sus colegas por la buena colaboración mantenida hasta ahora. 
El informe anual del BCE es un documento de gran importancia para esta Cámara, pues forma parte del fondo del debate sobre política monetaria. No en vano ha sido el presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios quien ha asumido personalmente la responsabilidad del informe. 
Sin embargo, siempre hay controversia al discutir sobre las designaciones del BCE y la tarea principal del Banco. 
Ya vivimos esto una vez. 
Por eso, no sorprende que fueran necesarias innumerables propuestas de compromiso para llegar a algo parecido a una opinión común en la comisión. 
Personalmente, lamento que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se haya abstenido en la votación final en la comisión, a pesar de todos esos compromisos. Su decisión demuestra las dificultades que sigue teniendo el Grupo Socialista con unos cuantos aspectos del informe. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha apoyado sin ambages la independencia del BCE. 
La principal función del Banco es y ha de seguir siendo asegurar la estabilidad del euro. 
Hasta ahora, la ha desempeñado de forma admirable. 
No podemos ser laxos con la independencia ni con la estabilidad de los precios bajo ningún concepto. 
Por lo tanto, ha de seguir habiendo una ausencia total de presión política en el futuro, y los miembros del Comité Ejecutivo se deben elegir exclusivamente en función de su valía, y no de su nacionalidad. 
(EN) Señor Presidente, una vez más es necesario llamar la atención sobre el hecho de que el BCE sigue emitiendo grandes cantidades de billetes de 500 euros, que solamente sirven a quienes acumulan dinero adquirido por medios ilegales o pretenden blanquearlo. 
De hecho, el volumen de emisión incluso ha aumentado últimamente. 
Sin embargo, el Sunday Times de Londres ha publicado recientemente un extenso artículo en el que se detallaban numerosas pruebas del uso de estos billetes en España, Italia y Grecia, directamente destinados al blanqueo de dinero. 
La única conclusión posible que cabe extraer es que el BCE está directamente implicado en contribuir y ayudar al blanqueo de dinero. 
(PL) Señor Presidente, quiero expresar una valoración positiva de las actividades del Banco Central Europeo en 2005. 
También deseo afirmar rotundamente que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo respalda y respeta plenamente la independencia del BCE. 
Creemos que es una condición sine qua non para mantener una política monetaria adecuada en la unión económica y monetaria. 
Además, garantiza el valor de nuestra moneda común. 
Quisiera destacar tres aspectos que han sido largamente debatidos en esta Cámara. 
En primer lugar, sigue sin estar clara la relativa importancia de los dos pilares de la política monetaria adoptada por el BCE. 
Me refiero al suministro de moneda en oposición a otras informaciones sobre la inflación futura. 
En consecuencia, no sabemos hasta qué punto la evolución del suministro de moneda constituye un factor decisivo para el BCE cuando fija los tipos de interés. 
Unas reglas claras en este sentido aportarían transparencia y eficacia a la política monetaria. 
En segundo lugar, es precisa una clara interpretación del mandato del BCE, establecido en el apartado 1 del artículo 105 del Tratado. 
En concreto, el BCE debe declarar cómo pretende cumplir con sus obligaciones de apoyar la política económica de la Unión Europea manteniendo al mismo tiempo la estabilidad de los precios, y qué recursos va a emplear para ello. 
Quiero señalar que el Tratado establece una clara distinción entre ambos fines y, por lo tanto, no se pueden intercambiar. 
Si el BCE adoptara una postura inequívoca a este respecto, se evitarían malentendidos acerca de si le corresponden o no objetivos distintos de la estabilidad de los precios. 
En tercer lugar, el BCE ha equivocado su interpretación de los criterios de inflación aplicados al valorar el grado de preparación de los nuevos Estados miembros para acceder a la zona del euro. 
El Tratado establece claramente que la referencia ha de ser la inflación media de (cito textualmente) "los tres Estados miembros más eficaces en cuanto a la estabilidad de precios". 
No hay mención alguna sobre los precios más bajos. 
El BCE ha definido la estabilidad de precios como una tasa de inflación cercana al 2 % pero por debajo del 2 %. 
Sin embargo, al valorar el grado de preparación de los países candidatos, el BCE aplica una definición distinta: la media de los tres países con menor inflación. 
No puede haber dos definiciones diferentes en la misma disposición del Tratado, por lo que pido al BCE que aclare la situación. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente Trichet, queridos colegas, la presentación y debate en el Parlamento del Informe anual 2005 del Banco Central es una rendición de cuentas que hace compatible la independencia del Banco Central y su control democrático. 
Yo quisiera, brevemente, hacer tres reflexiones sobre el impacto de la política monetaria, la necesidad de integración financiera y la composición futura del Directorio. 
Los objetivos de la política monetaria son controlar la inflación y contribuir a los objetivos económicos de carácter general. 
A finales del año 2005, y tras dos años y medio sin pestañear, el Banco Central Europeo incrementó los tipos de interés, la inflación se situó 2 décimas por encima del 2 %, y se produjo un crecimiento modesto en la zona euro del 1,4 %. 
Estos son los datos macroeconómicos, pero los resultados de la política monetaria requieren completar esta perspectiva con una aproximación más fina, que, a mi juicio, requiere, por una parte, examinar las divergencias internas, notables en materia de inflación y crecimiento, que se producen entre los Estados miembros de la eurozona, lo que es importante para conocer el impacto de la política monetaria, y, sobre todo, ver que no se produzcan desequilibrios persistentes. 
Y, en segundo lugar, es necesario conocer también el modo en que estas condiciones de política monetaria se trasladan al mercado y, en particular, a las pequeñas y medianas empresas. 
Durante el año 2005, el Banco Central Europeo publicó su primer informe sobre integración financiera en la eurozona, y yo lo felicito por ello. 
Es una contribución muy importante. 
Una globalización acelerada está generando cambios en los mercados y productos financieros que plantean nuevos desafíos. 
Cuando se diseñó la moneda única los riesgos del sistema podían abordarse a través de los instrumentos de la política monetaria. 
Ahora, son necesarias nuevas iniciativas. 
Es por lo tanto importante seguir avanzando en la Unión Económica y Monetaria, para alcanzar nuevas metas, pero también para mantener la eficacia de la política monetaria frente a los nuevos riesgos. 
Y, por último, sobre la composición del Comité Ejecutivo, apoyo un mayor control parlamentario, para conseguir más profesionalidad y competencia, y también una perspectiva de género, señor Presidente. 
En la foto de su órgano rector hay solamente una mujer. 
Banco Central Europeo. (FR) Señor Presidente, ¿puedo decir unas palabras, dado que se han abordado una serie de cuestiones? 
En primer lugar, desearía dar las gracias a sus Señorías. 
En efecto, he prestado gran atención a la naturaleza precisa de los comentarios, observaciones y recomendaciones que se nos han hecho. 
Con respecto a la independencia, quisiera decir, en nombre de todos los miembros del Comité Ejecutivo y del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo, hasta qué punto es importante oír a muchísimos diputados al Parlamento Europeo afirmar que la independencia del Banco Central es un aspecto crucial. 
He de confesar que sin duda no habríamos sido capaces de proporcionar a la economía europea su entorno monetario y financiero sin la credibilidad que nos confiere este principio de independencia reconocido por su Parlamento, por el mundo entero y por todos los participantes en el mercado de cualquier parte del mundo. 
Figura en el Tratado, está reconocido y es uno de los activos fundamentales de Europa. 
Me gustaría una vez más dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo que se han expresado con tanta claridad sobre este punto. 
(EN) Con su permiso trataré a continuación otras cuestiones planteadas que sin duda son importantes para varios diputados al Parlamento. 
Debo decir que el tema de la designación de los miembros del Comité Ejecutivo debe tratarse en los órganos ejecutivos, especialmente en el Consejo, dado que son responsables de estas cuestiones. 
Somos nombrados conforme a las disposiciones del Tratado y, como saben, no solo el Parlamento evalúa la calidad de las distintas personas implicadas, sino que también lo hacemos en el Consejo de Gobierno. 
Sé que al Parlamento le gustaría no limitarse a una labor de asesoramiento y ser también responsable de la decisión misma, y lo respeto. 
Soy consciente de que el BCE debe dejar que el Parlamento y el Consejo discutan la cuestión, siempre que se garantice la plena independencia y la ausencia de politización, ya que es obvio que si la institución se politiza, no podrá conseguir el objetivo que persigue: la estabilidad de precios, cosa que también depende de que goce de gran credibilidad, de forma que las previsiones de inflación sean estables. 
Respecto a los diversos comentarios sobre el diálogo entre el Parlamento y el BCE, creo que este ha mejorado tanto desde el punto de vista de la frecuencia como de la interacción y tomaré buena nota de todos los comentarios que se han hecho aquí, incluidos los relativos a la gobernanza de nuestro posible sistema Target2 Securities. 
Sobre esta cuestión, que es muy importante para usted, señor Radwan, así como para otros diputados al Parlamento Europeo, quisiera decir que nuestra aspiración- es realmente un trabajo en curso- era maximizar los beneficios de la integración europea tras la introducción efectiva del euro, ya que es obvio que contar con un único motor de liquidación para los valores denominados en euros sin duda constituiría un avance. 
El segundo objetivo sería maximizar la eficiencia de liquidación y esto probablemente requeriría que efectivo y valores se liquidasen en la misma plataforma IT, conforme a lo que técnicamente se denomina un "modelo integrado". 
La tercera cuestión, que es importante desde nuestra perspectiva, es cómo maximizar el control del Banco Central sobre las cuentas bancarias abiertas en nuestro propio libro. 
Respecto a esta cuestión adoptamos una línea muy firme, ya que creemos que las soluciones que evitarían obligar a los bancos centrales a recurrir a la ayuda externa para gestionar sus cuentas no serían las adecuadas. 
Estos son los tres principales motivos por los que estamos trabajando sobre esta cuestión, mediante un diálogo con el mercado, que es muy importante, y por supuesto también con el Parlamento. 
Se han mencionado otros puntos. 
Concretamente, no retomaré el tema de los fondos de cobertura planteado por la señora Van den Burg. 
Respecto a la pregunta de si somos lo suficientemente transparentes y abiertos respecto a la comunicación, reitero que no tomamos decisiones solos a puerta cerrada. 
El Comisario y el Presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, son invitados a todas las reuniones del Consejo de Gobierno. 
También se les invita cada quince días a nuestros debates y deliberaciones, de forma que puedan estar lo más cerca posible de las decisiones adoptadas. 
Yo mismo tengo el privilegio de comparecer ante el Eurogroup cada mes. 
Con esto existen tres oportunidades al mes para intercambiar impresiones y comprender lo mejor posible cómo funciona realmente el proceso de toma de decisiones. 
Me parece que, desde este punto de vista, tenemos el sistema de contactos mejor organizado del mundo. 
Esto no es nuevo, ya que esta era la tradición del Bundesbank, el Banque de France y otros bancos centrales. 
No infravaloremos su importancia. 
Algunos comentarios realizados no tienen esto en cuenta. 
Respecto a la transparencia de nuestro concepto de política monetaria, estamos en una posición en la que decimos que nuestra principal meta es la estabilidad de precios, ya que esto es lo que estipula el Tratado. 
Tenemos una definición aritmética de la estabilidad de precios, que supone una tasa de inflación inferior al 2 % y próxima a ese porcentaje. 
Todos somos conscientes de esto. 
Contamos con una estrategia de dos pilares muy clara. 
En ese sentido somos mucho más transparentes y precisos. 
Aplicamos una vara de medir nuestro rendimiento que es más amplia que la de otros bancos centrales hermanos. 
No quisiera referirme concretamente a ninguno de ellos, pero al otro lado del Atlántico existe un banco central hermano que, por muy buenos motivos propios, tiene un planteamiento distinto de la definición de estabilidad de precios, respecto a la claridad de dicho objetivo. 
Desde ese punto de vista somos muy transparentes. 
El mundo entero sabe que somos transparentes y este es uno de los motivos por los que las previsiones de inflación se mantienen de acuerdo con nuestra definición de estabilidad de precios, lo cual constituye un resultado fundamental. 
(FR) Señor Presidente, me permitiré responder brevemente a algunos diputados al Parlamento Europeo. 
El hecho de que seamos creíbles y que nuestras previsiones sobre la inflación se correspondan con nuestra definición de la estabilidad de precios ofrece a la economía europea un entorno financiero especialmente favorable. 
A los diputados que han criticado nuestra política monetaria reprochándole que es demasiado ortodoxa, les pido que recuerden simplemente cuáles eran los tipos de interés de los mercados a medio y largo plazo en sus países antes de la introducción del euro. 
En realidad, las previsiones anticipaban una tasa de inflación muy superior a la que nosotros mismos podemos garantizar hoy a los europeos. 
Cabe señalar que una baja tasa de inflación representa ante todo un elemento fundamental para los más desprotegidos, pues preserva su poder adquisitivo. 
Por otra parte, he observado que muchos diputados nos pedían que permaneciésemos muy vigilantes a este respecto. 
Estoy, pues, profundamente convencido de que existe una relación muy sencilla entre nuestro objetivo primero, tal como lo atribuye el Tratado, y el artículo 105. 
El cumplimiento del objetivo primordial es una condición necesaria, pero no suficiente, para que podamos avanzar en el sentido que todos en esta Cámara deseamos, es decir, evidentemente, hacia el crecimiento y el empleo. 
La estabilidad de precios es una condición necesaria para el crecimiento sostenible y para la creación de empleo duradero. 
(EN) Si me queda tiempo, quiero hacer dos o tres observaciones más. 
En relación con los billetes de 500 euros, no estoy de acuerdo en absoluto con la observación que se ha hecho sugiriendo que estaríamos ayudando de forma activa al blanqueo de dinero. 
Como saben, los billetes de valor nominal elevado contaban con una larga tradición en muchos de los países que forman parte de la zona del euro, por lo que decidimos no cambiar radicalmente las diversas tradiciones. 
Por eso el billete se utiliza en algunos países, pero en otros no. 
Sigue siendo una opción, y decidimos no denegarla a aquellos países y economías que estaban habituados a usarlo. 
Creo que he contestado a todas las demás preguntas que se han planteado. 
Sin embargo, el señor Whittaker ha mencionado el tema de la "talla única". 
Europa es una amplia economía continental y, a partir del 1 de enero del año que viene, cuando Eslovenia se una a nosotros, la zona del euro tendrá 315 millones de ciudadanos. 
Es similar a los 300 millones de los Estados Unidos y, por lo tanto, constituye una economía del mismo orden de magnitud. 
Si medimos la dispersión, la desviación normal de las tasas de crecimiento e inflación entre los diversos Estados de dimensiones distintas, veremos que es prácticamente la misma en ambas economías. 
No todo el mundo lo sabe, pero vale la pena resaltarlo, porque parece que es una característica típica de las grandes economías continentales. 
Esto no significa que tengamos que adaptarnos a todas las diferencias que persistan, y es una de las cosas que hemos debatido, en especial en el Eurogrupo. 
Debemos reflexionar sobre esta cuestión, pero quiero insistir en que seguramente no sería correcto olvidar que la dimensión de la economía en cuestión siempre lleva asociado un elemento de dispersión. 
(FR) Señor Presidente, me parece que he contestado a la mayoría de las preguntas que se han formulado, pero huelga decir que quedo a la disposición del Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) El informe de mi colega, la señora Berès, sobre el Informe anual de 2005 del Banco Central Europeo es decepcionante, pues no destaca suficientemente la necesidad de una reflexión política sobre la utilización del euro para apoyar el crecimiento y el empleo. 
En un mundo cada vez más complejo, caracterizado por una guerra económica y social extremadamente violenta, no mantener un debate político extensivo y de alta calidad sobre este tema es hoy un error que en el futuro puede resultar haber sido una negligencia. 
El Banco Central Europeo y su Presidente, Jean-Claude Trichet, no deben perder de vista que el artículo 105 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea indica claramente que sin perjuicio del objetivo de estabilidad de los precios, el Sistema Europeo de Bancos Centrales debe apoyar las políticas económicas de la Unión. 
En un momento en que la subida de las materias primas y de la energía genera tensiones inflacionistas naturales en el mundo, debemos reflexionar sobre el impacto de esta situación en el mercado interior y nuestra moneda común, preguntándonos seriamente si no ha llegado el momento de hacer evolucionar el euro de manera que, siendo una proeza técnica realmente notable, pase a ser también una moneda política. 
Apoyo al desarrollo rural a través del FEADER- Modulación facultativa de los pagos directos en el marco de la PAC (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe del señor Mulder, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) C6-0237/2006; 
el informe, del señor Goepel, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que establece las disposiciones relativas a la modulación facultativa de los pagos directos prevista en el Reglamento (CE) nº 1782/2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, y que modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005 C6-0235/2006. 
Señor Presidente, de acuerdo con el orden del día se supone que debemos debatir sobre el informe del señor Mulder y el mío esta misma mañana para después poder votar sobre ellos. 
Tenemos dieciocho minutos justos antes de la votación. 
Es totalmente injusto para nuestros agricultores y ganaderos comenzar un debate de esta naturaleza y tener que dejar seguramente que un asunto tan importante como la modulación voluntaria del 20 %, una política según la cual la quinta parte de los actuales pagos directos a los agricultores van a ser redistribuidos o reducidos, se decida en una suerte de contingencia de votación esta tarde. 
Solicito que este debate se posponga hasta noviembre. 
(Aplausos) 
¿Pide que aplacemos el debate o la votación? 
Señor Presidente, ¿cuándo se supone que íbamos a sostener el debate? 
No ahora, sin duda, en los quince minutos que quedan. 
En nombre de mi Grupo y de los demás diputados, quiero presentar una propuesta para posponer el debate. 
Soy consciente de que, según las reglas del procedimiento, tal propuesta debe tener lugar al menos 24 horas antes del debate, pero hace 24 horas no podía yo saber que el Parlamento no iba a respetar el orden del día. 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, respaldo plenamente la propuesta del ponente, el señor Goepel, de aplazar el debate y la votación hasta el pleno de noviembre. 
(DA) Señor Presidente, hoy sustituyo al señor Mulder, que no puede estar aquí por motivos personales, y quisiera apoyar la propuesta del señor Goepel, también en nombre de mi Grupo. 
Al mismo tiempo, quiero dirigir unas palabras críticas a la Presidencia. 
Es absolutamente inaceptable que este asunto de extrema importancia- del que deberíamos poder tratar esta semana, en parte por cuestiones de calendario- sea maltratado de esta forma. 
Por eso, apoyo la propuesta del señor Goepel de posponer tanto el debate como la votación. 
(EN) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la señora Batzeli, el señor Goepel y el señor Busk. 
Es un debate muy importante: se trata del futuro de la Política Agrícola Común. 
Afecta a todos los países de la Unión Europea, y a ninguno más que al Reino Unido. 
Puesto que tenemos que coger el avión esta tarde, simplemente es imposible mantener el debate ahora. 
Realmente necesitamos aplazar el debate y la votación hasta noviembre. 
(DE) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, yo también respaldo la propuesta del ponente. 
Si se mira el informe, aun los no iniciados se darán cuenta de que aquí se trata más bien de un asunto formal. 
Sin embargo, tras esta apariencia, como ha apuntado el señor Parish, subyace la consideración básica de la financiación de la política agrícola en los próximos años y la postura del Parlamento al respecto. 
Por este motivo, debemos debatir este asunto en un momento adecuado, cuando se disponga de tiempo suficiente. 
No se puede desmembrar así este tema. 
Por lo tanto, apoyo la propuesta y le pido que dé su aprobación y que informe a la Mesa de la relevancia de este debate. 
Quizá la Mesa aún no sea consciente de ello. 
(PT) Señor Presidente, quisiera decir que estoy de acuerdo con la propuesta de aplazamiento de este debate y de su votación para noviembre, por las mismas razones ya citadas, es decir, porque es un asunto demasiado importante para ser tratado a toda prisa en poco más de quince minutos. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar pido que se vote sin más esta propuesta, de modo que tenga usted también la recomendación de esta Cámara. 
También podríamos votar solamente sobre el aplazamiento. 
La decisión sobre cuándo ponerlo de nuevo en el orden del día es, lógicamente, competencia de la Conferencia de Presidentes y, en último término, de la Cámara en conjunto. 
Pero, a título personal, yo me inclino por posponer las dos cosas. 
Si votáramos, podría comprobar usted la voluntad del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, me adhiero a la propuesta del ponente y también a lo dicho por el señor Swoboda. 
Como ponente de planificación financiera, quiero señalar que esta desdichada propuesta se basa en las conclusiones del Consejo Europeo, y que la Comisión se ha visto obligada a presentar una propuesta para la llamada modulación voluntaria. 
En el curso de las negociaciones sobre planificación financiera, nosotros reservamos explícitamente nuestra postura para el proceso legislativo. 
Eso es exactamente lo que ahora comenta el ponente. 
Dada la relevancia de esta materia, me parece razonable pedir al Consejo que esté representado en el próximo debate, si se aplaza, y que nos confirme que va a ser así. 
(PL) En nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, solo quiero decir que también apoyamos plenamente la propuesta del señor Goepel. 
Son unos importantes informes que merecen ser debatidos en condiciones, y no en las circunstancias actuales. 
Mi total apoyo al señor Goepel. 
Los argumentos me han convencido. 
Como Presidente de esta sesión, propongo que cambiemos el orden del día retirando el debate conjunto sobre los informes del señor Mulder y el señor Goepel. 
(El Parlamento acuerda retirar los dos informes del orden del día de esta sesión) 
Señor Presidente, quiero dar las gracias sinceramente a todos los partidos y Grupos políticos. 
(Aplausos y risas) 
Hemos encontrado una solución razonable. 
El debate tendrá lugar en un momento más adecuado y en condiciones más favorables. 
(La sesión, suspendida a las 11.20, se reanuda a las 11.40 horas) 
Bienvenida 
Señoras y señores diputados, antes de proceder a la votación sobre el presupuesto, quiero señalarles que está hoy aquí entre nosotros, en la tribuna de invitados, el Presidente de la Cámara de Diputados de Chile, el señor Antonio Leal Labrín. 
(Aplausos) 
El señor Leal Labrín está acompañado de los diputados señores Gonzalo Duarte Leiva y Germán Becker Alvear. Les damos la bienvenida y les agradecemos su visita. 
(FR) Señor Presidente, se trata en efecto de una cuestión de observancia del Reglamento y también de un recordatorio del artículo 188 del Reglamento. 
Acabamos de saber, tras la reunión de la Mesa, que el Gobierno israelí desea excluir de los debates políticos de la Delegación para las relaciones con Israel a la señora Le Pen, que forma parte de dicha delegación con un espíritu de debate, diálogo y apertura. 
Quiero expresar nuestro agradecimiento al señor Brok por su actitud perfectamente correcta y decir con toda claridad que, cuando el señor Krivine fue excluido de un modo semejante por una decisión del Gobierno de los Estados Unidos de América, al margen de las diferencias de opinión que nos separan estuvimos totalmente de acuerdo en considerar que no correspondía al Gobierno anfitrión determinar la composición de la delegación del Parlamento Europeo. 
Por tanto, me atrevo a esperar, señor Presidente, que en su calidad de garante de los derechos de todos los diputados, pondrá todo su empeño en recordar este punto a las autoridades israelíes. 
(DE) Señor Presidente, le sugiero que dé usted la palabra primero al señor Brok, que tiene algo que decir al respecto; yo no tengo ningún problema en exponer mi postura después, por lo que solicito que se me conceda la palabra una vez haya hablado el señor Brok. 
La Conferencia de Presidentes ha decidido posponer la visita de la delegación ad hoc al Líbano, Israel y Palestina, lo cual, espero dé satisfacción a la preocupación expresada. 
Gracias por llamar la atención del Pleno sobre este tema. 
(ES) Señor Presidente, sabe usted que trato de ser serio en mis intervenciones y, como el Reglamento dice que todos los documentos que se manejen oficialmente en esta Cámara deben estar disponibles en todas las lenguas oficiales, llamo la atención sobre el hecho de que voy a votar enmiendas que solamente lo están en tres: inglés, francés y alemán; las tres son muy respetables, tanto como el resto. 
Por tanto, como esto puede crear problemas en el futuro, llamo la atención sobre el hecho de que este texto no está disponible en todas las lenguas oficiales; desde luego, no en la mía. 
Los servicios de la Secretaría me señalan que están seguros de que están en todos los idiomas, incluido el suyo y el mío. 
Si lo he entendido bien, usted se refiere no a los textos sobre los que vamos a votar sino a la lista de votación. 
Esta lista está disponible en tres idiomas, como es habitual, pero los textos sobre los que vamos a votar están en todos los idiomas, es decir, que no se vulnera nuestro Reglamento. 
No obstante lo cual, estudiaremos la cuestión para posteriores reuniones del Pleno. 
(DE) Señor Presidente, deseo rechazar las afirmaciones del Grupo de aquí atrás, por lo que le pido permiso para hacer un comentario. Los derechos de todos los diputados a esta Cámara están igualmente garantizados. 
Para emprender un viaje a una región como esa son fundamentales el equilibrio y la profesional organización de todos los aspectos del viaje. 
Si en esta ocasión no ha sido posible acudir en el momento previsto, se debe a problemas técnicos. 
Sin embargo, el viaje debemos hacerlo antes o después. 
No debemos permitir al Grupo de Le Pen ver maniobras secretas y misteriosas donde no las hay, y rechazo enérgicamente esas palabras. 
Lo operativo es que la Conferencia de Presidentes, después de haberle escuchado a usted, ha decidido posponer la visita de esta delegación ad hoc. 
Esto es lo operativo, lo fundamental; lo demás son consideraciones e interpretaciones y cada cual hará las suyas. 
1. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea- Ejercicio 2007 (votación) 
Señorías, les señalo que, según las disposiciones de los Tratados, los proyectos de enmienda, que se refieren a los gastos llamados no obligatorios, deben obtener, para que sean aprobados, los votos de la mayoría de los miembros que integran el Parlamento Europeo, es decir, 367 votos. 
Para las propuestas de modificación, que se refieren a los gastos obligatorios, basta la mayoría de los votos emitidos. 
Antes de la votación, el señor Elles desea proponer unas modificaciones técnicas. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, es bueno que procedamos a la votación del presupuesto para 2007. 
Antes de empezar la votación sobre la primera lectura del Parlamento, quiero anunciar que hay que incorporar al texto unos pocos ajustes técnicos. 
En vez de leer una lista muy larga de cifras, se ha adjuntado la lista de ajustes técnicos a nuestras listas de votación. 
Después de la votación, los correspondientes departamentos incorporarán los ajustes, que se incluirán en el acta de la sesión. 
(El Parlamento aprueba las modificaciones técnicas propuestas por el señor Elles) 
(Antes de la votación sobre la Sección I) 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero informarle de que la resolución se adaptará según el resultado de la votación sobre las enmiendas presupuestarias. 
Por lo tanto, los servicios de la sesión realizarán las correcciones técnicas necesarias. 
(El Parlamento da su conformidad) 
2. 
Proyecto de presupuesto general 2007 (sección III) (votación) 
3. 
Proyecto de presupuesto general 2007 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII) (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 31: 
(FR) Señor Presidente, puesto que nunca se ha demostrado que a igualdad de personal y de horas de trabajo, la solución Manpower para los auxiliares de sesión sea menos costosa, y porque el Parlamento trata permanentemente de ahorrar, proponemos ayudarle añadiendo, al final del apartado 31, la siguiente frase: "rechaza, por ser demasiado costosa, la solución de recurrir a una agencia de trabajo temporal en sustitución de los auxiliares de sesión". 
(Aplausos) 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero proponer que el texto del apartado 58 del informe se substituya por el texto siguiente: "Toma nota de la mejora registrada en el control de la ejecución del presupuesto de la UE en su votación presupuestaria; pide a las comisiones competentes que examinen el establecimiento de la estructura y el procedimiento necesarios para llevar a cabo el ejercicio de evaluación de la ejecución para 2007 con las comisiones especializadas, ayudando de este modo a preparar la revisión del presupuesto en 2008/2009; pide al Secretario General que facilite la logística (salas e interpretación) necesaria para organizar reuniones de control regulares de conformidad con las prioridades definidas por las comisiones interesadas". 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
4. 
Flotas pesqueras de las regiones ultraperiféricas (votación) 
5. 
Conmemoración de la revolución húngara en 1956 (votación) 
-Antes de la votación sobre el Considerando J: 
(DE) Señor Presidente, Señorías, aunque esta resolución relaciona la revolución húngara con otras fuerzas de resistencia en la Europa del Este, no hay en ella referencia alguna al levantamiento del 17 de junio de 1953 en la RDA, cuando en más de setecientas ciudades y pueblos tuvieron lugar huelgas y manifestaciones a las que pusieron fin los tanques soviéticos. 
Por eso, quisiera añadir el siguiente texto al considerando J: 
(EN) "Reconociendo el vínculo histórico y político entre la Revolución húngara de octubre de 1956 y otras expresiones variadas de resistencia y de movimientos de resistencia, tales como las manifestaciones de masas en junio de 1953 en la Alemania Oriental, las manifestaciones de Poznań en Polonia en junio de 1956, la Primavera de Praga de 1968, el nacimiento del Movimiento Solidaridad en Polonia en 1980 y los movimientos en favor de la democracia en la antigua URSS, en particular de los pueblos bálticos." 
(Aplausos) 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
6. 
Moldova (Transdniéster) (votación) 
7. 
8. 
Exportación de residuos tóxicos a África (votación) 
9. 
Protección del medio ambiente por medio del Derecho penal (votación) 
10. 
Acuerdo Euromediterráneo de Asociación UE/Siria (votación) 
11. 
Conferencia de Nairobi sobre el cambio climático (votación) 
12. 
13. 
-Sobre el apartado 45: 
(FR) Disculpe, pero lamentablemente ha olvidado el texto original del apartado 45. 
Muchas gracias por su constructiva observación, pero hemos votado sobre la enmienda correspondiente, por lo que no teníamos que votar sobre el texto a que usted se refiere. 
14. 
Desplazamiento de trabajadores (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7: 
(NL) Señor Presidente, entre el ponente y los ponentes alternativos se ha acordado que el texto sea el siguiente: "considera que, para asegurar", etcétera. 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
15. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7: 
(DE) Señor Presidente, quisiera hacer una muy breve puntualización, pues este informe no es precisamente irrelevante, y me pregunto qué legitimidad tiene una votación en que están presentes menos de la mitad de los diputados. 
No deseo hacer perder más tiempo a esta Cámara, pues el anterior Presidente ya ha perdido suficiente. 
Sí, señor Alvaro, recojo su inquietud, pero hemos comprobado que hay quórum de acuerdo con el Reglamento y las votaciones son válidas. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 11: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, por lo que respecta a la enmienda 12, que ha sido presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en relación con el postmercado, deseamos presentar una enmienda oral. 
(EN) Lo diré en inglés. 
En vez de "su propia infraestructura de liquidación", debería decir, "una infraestructura de liquidación". 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
Con esto concluimos el turno de votaciones. 
(EN) Señor Presidente, simplemente quería darle las gracias por la rapidez y la eficiencia con que ha organizado las cosas desde que asumió la Presidencia. 
¡Ese es el tipo de intervenciones que nos encanta escuchar cuando estamos en la Presidencia! 
(Risas) 
(EN) Señor Presidente, solo quería decir que me he confundido en la última votación. 
Pensaba que votábamos sobre la enmienda en vez de la votación final sobre el informe Berès. 
He votado en contra cuando debería haber votado a favor. 
Lo digo solo para que conste en acta. 
Gracias por su eficiencia. 
Turno de votaciones 
Pasamos al turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
El UKIP ha votado a favor de todas las reducciones o cancelaciones de pagos, sobre todo las que se refieren a subvenciones y propaganda, basándose en que ese dinero no debería utilizarse para esos fines. 
En cuanto a Euronews, es propaganda descarada y los medios de comunicación deberían ser independientes. 
El tabaco mata a medio millón de ciudadanos europeos cada año. 
El tabaco es la principal causa de enfermedades y trastornos evitables en la UE. 
Es decepcionante que se hayan rechazado las enmiendas 376, 489 y 529 (232 votos a favor, 333 en contra). 
Hay que terminar con las subvenciones a las plantaciones de tabaco en la UE. 
(EN) Me he abstenido sobre la enmienda 3 porque no estaba del todo segura de la intención del estudio que se propone en el apartado 23, pero estoy totalmente de acuerdo con el apartado 23 en sí. 
Deseamos que el presupuesto contribuya a un desarrollo social, económico y ambiental sostenible para la UE de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. 
Por eso, hemos decidido votar a favor de las enmiendas que dan prioridad a la investigación, al desarrollo, a la educación y a la formación. 
Sin embargo, no deseamos apoyar las enmiendas que pretenden asignar más fondos a las ayudas directas a la agricultura y subsidios a la exportación de productos agrícolas, ya que dichas ayudas ya son excesivas y conducen a una agricultura ineficaz que daña el medio ambiente y que, mediante el dúmping de excedentes, contribuye a aumentar las diferencias entre los ricos y pobres del mundo. 
Tampoco queremos que se dé más dinero para subvencionar el cultivo de tabaco, pues afecta directamente a la salud pública. 
Tales ayudas deben ser rápidamente reducidas y, cuanto antes, completamente suprimidas. 
El dinero que se ahorre podría destinarse, por ejemplo, para financiar medidas dirigidas a reducir el consumo y la dependencia del tabaco. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo aprobó el jueves 26 de octubre la primera lectura del presupuesto de 2007 de la Unión Europea. 
Con un importe de 120 000 millones de euros, es el primer ejercicio de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013, que fueron adoptadas el pasado mes de mayo y que los socialistas franceses no aprobaron, por considerar que no permiten responder a los grandes retos del futuro. 
En este contexto, el presupuesto 2007 resulta muy modesto, y equivale al 1,04 % de la RNB de la Unión Europea. 
Las numerosas exigencias a que tiene que responder la Unión Europea tanto en el plano interno como internacional, han llevado al Parlamento a definir prioridades que deberían permitir a los ciudadanos percibir mejor el valor añadido de la Unión. 
Los socialistas hemos decidido, pues, votar a favor de este presupuesto de 2007 tras haber obtenido garantías con respecto a nuestras prioridades relativas a las Estrategias de Lisboa y de Gotemburgo. 
Se trata, en particular, de la educación, la formación, la investigación y el desarrollo sostenible. 
La reanimación de la política de comunicación y la aparición de nuevos proyectos piloto son asimismo estimulantes para el futuro de la Unión Europea. 
He votado contra la enmienda 811, referida a los programas de desarrollo rural de la Comisión de Presupuestos, y contra la enmienda 3 al apartado 23, porque ambas limitan la financiación del desarrollo rural e impiden la aplicación de la "modulación voluntaria" en los términos en que está propuesta por la Comisión. 
En este presupuesto sigue sin encontrarse dinero para cumplir nuestros compromisos, sobre todo en relación con la joven Política Exterior y de Seguridad Común y nuestra política de desarrollo. 
La capacidad de la UE para desempeñar un papel a escala mundial se ve mermada por los "contables" que merodean en nuestra capital nacional. En este sentido tienen una gran responsabilidad. 
Por dos detalles votaré en contra de la enmienda de nuestros fundamentalistas ultranacionalistas y católicos polacos que reclaman la oposición a los abortos forzados o "coercitivos". 
Por supuesto, me opongo a esa idea, pero la UE no apoya ningún programa de este tipo. 
Más bien es un intento de introducir el fanatismo cristiano evangélico estadounidense en la política de desarrollo de la UE, y precisamente por esto debemos oponernos. 
En segundo lugar, quiero un control adecuado del gasto y se respete la noción de value for money. 
Pero algunos utilizan esta exigencia como forma de someter al personal de la Comisión a unos reglamentos excesivamente burocráticos que, en vez de facilitar las cosas, ponen trabas y entorpecen el trabajo. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio cree que el presupuesto de la UE debería limitarse al 1 % del PNB de los Estados Miembros. 
Por lo tanto, he decidido votar en contra de todos los aumentos propuestos por el Parlamento Europeo, a la vez que he acogido con satisfacción los pocos ahorros propuestos en forma de enmienda, bien por la Comisión de Presupuestos, bien por diputados individuales. 
Hay varias partidas presupuestarias desafortunadas, pero la Lista de Junio lamenta especialmente la gran cantidad de ayudas destinadas a la política agrícola de la UE, al Fondo de Cohesión y a la industria pesquera, al igual que aquellas partidas que destinan ayudas a varios tipos de campañas de información. 
La Lista de Junio también cree que debe hacerse algo al respecto de la constante alternancia del Parlamento Europeo entre Estrasburgo y Bruselas, y que deben suprimirse el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones. 
Esta semana (la del 23 de octubre de 2006) , el Tribunal de Cuentas de la UE ha comunicado por decimotercera vez consecutiva que no puede garantizar el uso correcto, o para los fines propuestos, más que de una pequeña parte del presupuesto de la Unión. 
¿Cómo puede consentirse esta sinrazón en que, año tras año, se asignan recursos financieros de los cuales solo una pequeña parte puede garantizarse que se vaya a utilizar para los fines propuestos? 
Aunque reafirmamos nuestra crítica a aspectos centrales de la estrategia de negociación y de las prioridades establecidas por el Parlamento Europeo en el Presupuesto comunitario para 2007, creemos preciso defender la aprobación de algunas de nuestras propuestas, dirigidas a: 
incrementar la dotación prevista para la convergencia del Fondo Social Europeo; 
promover la cooperación y el asociacionismo entre microempresas y pequeñas y medianas empresas; 
proteger y preservar los bosques, con medidas y acciones de vigilancia y prevención de los incendios forestales; 
promover, conservar y proteger el patrimonio cultural, como la Ruta Europea del Císter y lugares clasificados como patrimonio de la humanidad por la UNESCO; 
promover la cooperación entre organizaciones agrícolas y otros agentes del mundo rural, con vistas a la revitalización del mundo rural, de la agricultura familiar y de los pequeños, medianos y jóvenes agricultores; 
realizar estudios o informes sobre el trabajo infantil en la UE; deslocalizaciones y empleo; la moneda única; el precio de los artículos de primera necesidad y las cargas y comisiones bancarias; el impacto de las nuevas tecnologías en el lugar de trabajo y en las enfermedades profesionales; 
informar y clarificar los derechos de los trabajadores estacionales que ejerzan su actividad fuera de su país de origen. 
Nos oponemos a una expansión continua del presupuesto de la UE, que hoy ya es demasiado amplio, y gran parte de los fondos van a parar a fines equivocados. 
Parece que hoy existe una acción recíproca entre los nuevos objetivos de la Unión y las demandas de financiación a través de la UE. Y esto significa nuevas demandas de pagos por parte de los Estados miembros, pero también que se transferirán nuevos fondos a un sistema que es burocrático, ineficiente y complejo. 
Sin embargo, con este presupuesto se financian muchas iniciativas convenientes, y apoyamos los cambios razonables en los medios existentes. 
Pero nuestra oposición a un presupuesto que crece constantemente es firme y, por lo tanto, hemos decidido votar en contra del informe en la votación final. 
por escrito. - (FR) Esta votación se inscribe en un marco presupuestario plurianual inaceptable. 
El examen detallado de las rúbricas presupuestarias demuestra la escandalosa insuficiencia de créditos en numerosos ámbitos, como la investigación, la innovación, los grandes proyectos tecnológicos como Galileo o las grandes redes transeuropeas. 
Este presupuesto no alentará la recuperación del crecimiento en Europa. 
Las ayudas europeas a los países del Sur, África y el Magreb, están a años luz de la política de desarrollo que sin embargo habría que aplicar con urgencia para afrontar los desequilibrios migratorios y la miseria. 
Urge crear un impuesto europeo que garantice un alto nivel de recursos propios para un presupuesto europeo que esté, por fin, a la altura de los retos. 
Una vez más aprobamos un presupuesto que no cumple los compromisos adquiridos por las instituciones de la UE. Eso es especialmente cierto en relación con la política exterior y de seguridad y la política de desarrollo. 
Seguro que aumentará la impresión en el mundo de que la UE es muy tacaña a la hora de poner dinero para cumplir sus promesas. 
Dicho esto, me complace la insistencia de este presupuesto en el control adecuado y el concepto de value for money. 
(FR) Señor Presidente, lamento que los apartados 18 y 44 del informe Grech no se hayan sometido a votación por separado, pues yo habría votado en contra. 
Algunos miembros de la Comisión de Presupuestos no dejan de lidiar combates de retaguardia contra la decisión de los Jefes de Estado o de Gobierno sobre los tres lugares de trabajo del Parlamento. 
Es cierto que disponer de tres lugares de trabajo acarrea costes. 
Sin embargo, calificar esos gastos de "superfluos" es cuando menos inoportuno. 
La descentralización tiene también consecuencias muy positivas para los diputados y para la institución. 
Por otra parte, reconsiderar la necesidad de la presencia de nuestros funcionarios en Estrasburgo con ocasión de las sesiones plenarias es una verdadera afrenta para la administración, que sé que selecciona cuidadosamente a los funcionarios que envía en misión. 
Habría votado también en contra del apartado 44, que recoge una opinión negativa sobre la "experiencia de Estrasburgo". 
Me alzo en contra de esa insinuación. 
En efecto, con la compra de los tres edificios de Estrasburgo, de los que no era propietario, el Parlamento ha hecho un buen negocio. 
Es un gasto de lo más razonable, que permite realizar importantes ahorros al erario público en comparación con los gastos de alquiler. 
Habría deseado, por parte de ciertos miembros de la Comisión de Presupuestos, un juicio más objetivo, pues están obligados a respetar las decisiones relativas a la sede del Parlamento, les gusten o no. 
Los señores Grech y Elles, los ponentes, hacen bien en optar a favor de una mayor eficiencia al debatir el presupuesto para 2007. 
Establecer prioridades es también un necesario y sensato punto en la estrategia del señor Elles. 
Pero esto no significa que deban destinarse automáticamente más fondos a las líneas presupuestarias prioritarias. 
Lo que hay que hacer es evaluar de forma más crítica las no prioritarias. 
Sin embargo, en la mayoría de las enmiendas lamentablemente se ha decidido incrementar la dotación presupuestaria. 
En cuanto al multilingüismo, celebro los esfuerzos realizados por aumentar la eficacia en ese campo, pero las medidas de reducción de gastos no deberían suponer una amenaza para el multilingüismo. 
Con todo, es positivo que de acuerdo con la posición del Consejo ahora se preste más atención a una presupuestación eficiente y más económica. 
Por eso apoyo la resolución del señor Grech. 
por escrito. 
(SV) Hoy hemos votado a favor del informe sobre el presupuesto de la UE para 2007. 
Apoyamos todo esfuerzo por asegurar que los contribuyentes obtengan más rendimientos por su dinero. 
También respaldamos las inversiones en investigación y desarrollo y la ambición de fortalecer la UE como agente de ámbito mundial. 
Pero rechazamos las propuestas de aumentar las asignaciones a las ayudas agraria y regional. 
Como de costumbre, somos escépticos acerca de las campañas y la formación de opinión centralizadas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre los créditos relativos al Parlamento Europeo, pero lamento que los apartados 18 y 44 no se hayan sometido a votación por separado, pues habría votado en contra. 
En efecto, algunos miembros de la Comisión de Presupuestos reinciden, y siguen lidiando combates de retaguardia contra las decisiones de los Jefes de Estado o de Gobierno sobre los tres lugares de trabajo de este Parlamento: Estrasburgo, Luxemburgo y Bruselas. 
Es cierto que ello genera costes, pero calificar esos gastos de superfluos es cuando menos aventurado. 
Tanto para los diputados como para la institución, esta descentralización, que una mayoría de la Comisión de Presupuestos califica injustamente de dispersión geográfica, acarrea también consecuencias muy positivas. 
Poner en duda la presencia necesaria de nuestros funcionarios en Estrasburgo para las sesiones plenarias es una verdadera afrenta para la Mesa y sobre todo para la administración, que sé que selecciona cuidadosamente a los funcionarios que envía a Estrasburgo. 
Habría votado también en contra del apartado 44, que pide a la administración, después de "la experiencia de Estrasburgo", expresándose de un modo peyorativo, "que aplique procedimientos más estrictos, seguros y transparentes a la adquisición de edificios".... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento) 
La situación estructural, económica y social que caracteriza el sector pesquero en las regiones ultraperiféricas y la aprobación del nuevo Fondo Europeo de Pesca exigen la ampliación de las derogaciones previstas en el Reglamento (CE) nº 639/2004, sobre los criterios y condiciones de las acciones estructurales relativas a la conservación y a la explotación sostenible de los recursos pesqueros en el ámbito de la PPC. 
La propuesta de reglamento del Consejo que prevé ampliar hasta el 31 de diciembre de 2006 esas derogaciones para las regiones ultraperiféricas, y la ejecución práctica de las medidas entretanto aprobadas hasta 2008, lo lógico es que sea aprobada lo antes posible para que pueda surtir los efectos perseguidos. 
Aunque comparto en lo esencial el propósito y el contenido de este documento, lamento que el plan de ejecución para la renovación y modernización de las flotas pesqueras de las regiones ultraperiféricas no se pueda poner en práctica durante todo el periodo de las próximas Perspectivas Financieras, en vez del límite temporal establecido para 2008. 
Pese a todo, y dado que esta derogación sigue representando una discriminación positiva a favor de las regiones ultraperiféricas, votaré a favor de esta propuesta de reglamento. 
El fin de esta propuesta es ampliar las derogaciones concedidas a las flotas pesqueras de las regiones ultraperiféricas hasta el 31 de diciembre de 2006 y, después, hasta el 31 de diciembre de 2007. Son derogaciones referidas a los esquemas de entradas/salidas de capacidad de las flotas y a la dotación de ayudas públicas para la renovación y modernización de la flota. 
Por eso era urgente aprobar esta propuesta, dada la especial realidad estructural, social y económica del sector pesquero en las regiones ultraperiféricas (en concreto, las Azores y Madeira) , a las que se suman las dificultades y restricciones habituales que sufren estas regiones, como la limitación de sus mercados y su lejanía. 
El quid de la cuestión es que, para muchas de estas regiones, las actividades económicas existentes (en este caso, la pesca) tienen una singular relevancia socioeconómica, al asegurar, por ejemplo, que la población pueda consumir pescado fresco. 
Dada la necesidad de estas derogaciones y teniendo en cuenta que la situación de las flotas es estructural (tal como han reconocido la Comisión Europea y el Consejo) , lo fundamental es que tales derogaciones se hagan permanentes y se incluyan en el Fondo Europeo de Pesca para 2007-2013. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo vota hoy en procedimiento de urgencia sobre un reglamento del Consejo relativo a la gestión de las flotas de pesca registradas en las regiones ultraperiféricas, que prorroga por un año el reglamento actualmente en vigor. 
Las principales excepciones autorizadas contemplan la incorporación de buques de pesca en la flota, las ayudas públicas a la renovación de los buques y las ayudas a la modernización. 
Este reglamento tiene en cuenta la situación del sector de la pesca en las regiones ultraperiféricas, que dispone aún de un importante potencial de desarrollo y abundantes recursos pesqueros. 
Por consiguiente, sería impensable y contraproducente impedir que las flotas de pesca de esas regiones se beneficien de esas adaptaciones. 
Espero que los implicados en el sector de la pesca en las regiones ultraperiféricas sepan aprovechar este nuevo aplazamiento para desarrollar y modernizar su flota. 
No obstante, lamento que la Comisión Europea todavía no haya propuesto orientaciones a más largo plazo. 
He pedido ya en numerosas ocasiones que estas excepciones se prorroguen más allá de 2006. 
Habría sido más sensato aceptar esta propuesta desde un principio en vez de solicitar al Parlamento cada año una prórroga de un año más para unas excepciones que de todos modos son indispensables para la pesca de nuestras regiones. 
Votaré a favor de esta resolución. 
La tragedia de esta revolución fallida, atajada brutalmente por las tropas imperiales soviéticas con la muerte de miles de personas, es que cerró una vía de reforma paulatina para salir de la opresión soviética y estrechar relaciones con el resto del mundo, una vía lenta pero segura hacia el pluralismo y la democracia. 
En cambio, decenas de miles de personas huyeron es busca de refugio. 
Recuerdo que cuando tenía seis años me enviaron a recoger a un niño refugiado húngaro que tenía que venir a mi escuela de Gloucerstershire, en su primer día. 
Ver la miseria en que se encontraban él y su familia fue probablemente mi primera experiencia de las consecuencias de la opresión en la vida y el futuro de la gente corriente. 
Nunca lo he olvidado. 
por escrito. - (EL) Los diputados del Partido Comunista Griego hemos rehusado participar en la votación del 50º aniversario del levantamiento húngaro, que desembocó en una histeria anticomunista. 
La resolución final firmada conjuntamente y respaldada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, además de los neoliberales y otros Grupos, con excepción del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, hace suyo el memorando anticomunista procedente del Consejo de Europa y reintroducido en el Parlamento Europeo. 
Llaman levantamientos populares y movimientos democráticos a acontecimientos apoyados y organizados por el imperialismo para derribar los regímenes socialistas. 
Colectivamente describen a todo el que luchara furiosamente contra el socialismo como luchadores de la resistencia y demócratas. 
Ahora queda claro que las fuerzas políticas que defienden la UE son las mismas fuerzas que abogan moral y políticamente por el resurgimiento del fascismo en el Báltico y en otros lugares y capitanean la causa de prohibir la acción comunista, como ya sucedió en la República Checa y en otros países. 
La llamada de los siervos de la barbarie capitalista, en el párrafo 3 de la resolución, a la "comunidad democrática" para que "rechace inequívocamente la represiva y antidemocrática ideología comunista" expresa todo su temor. 
Queremos recordar a los que sueñan con la definitiva imposición del bárbaro y explotador sistema capitalista, que la ideología comunista dio origen a los grandes levantamientos sociales y aún dará origen a otros mayores, precisamente porque lucha por una sociedad en que el hombre no explote al hombre. 
Una de las mayores virtudes de la reciente ampliación de la Unión Europea es que implica también una ampliación de nuestra memoria. 
Para la mayor parte de nosotros, el levantamiento húngaro de 1956 es un recuerdo distante en el tiempo, en la geografía e incluso en la política. 
Así, la entrada de países como Polonia, los países Bálticos, Eslovenia y la propia Hungría trae consigo la incorporación activa de una memoria diferente, que desde hace un año y medio forma parte también de la nuestra. 
Esto ha dado lugar a una renovada percepción geoestratégica de nuestro lugar en el mundo, que debemos integrar y poner al día, a la vez que proporciona una visión distinta de las luchas democráticas del siglo XX. 
Por otro lado, como es obvio, este momento debe servir para recordarnos que el comunismo nada tuvo de romántico ni utópico. 
La historia del comunismo es la historia de la represión, de la violencia, de la inhumanidad. 
No lo olvidemos. 
por escrito. - (EL) La resolución del Parlamento Europeo sobre la situación de Osetia del Sur es un reflejo de los planes imperialistas de la UE en la región. 
Sabemos que Georgia ya está a un paso de adherirse a la OTAN, y que el Gobierno del lacayo imperialista Saakashvili ha dado luz verde a la instalación de bases americanas en su territorio. 
Tras los farisaicos pronunciamientos sobre el respeto de la soberanía y de la integridad territorial de Georgia y la condena de los movimientos independentistas en Abjasia y Osetia del Sur se ocultan las ambiciones de la UE de cercar y presionar a Rusia, con la mirada fija en el mercado ruso (sobre todo, el energético) y el telón de fondo de las luchas e insidias entre los imperialistas. 
Con la misma facilidad con que la UE hoy teóricamente defiende la integridad territorial de Georgia, mañana puede socavarla apoyando los movimientos secesionistas que ahora condena, si así lo requieren los intereses estratégicos de los monopolios en la región. 
Las poblaciones locales tienen una dilatada experiencia de las políticas intervencionistas de la Comunidad, dedicada a incitar y apoyar todo tipo de "levantamientos internos" y la política de incentivos y amenazas. 
Por eso necesitan sacar sus propias conclusiones y resistirse y no plegarse a la política de la UE y de las demás fuerzas y Gobiernos imperialistas que le sirven. 
Acojo con satisfacción esta votación sobre la exportación de residuos tóxicos a África. 
El reciente incidente que implica a una empresa neerlandesa que ha vertido residuos en Costa de Marfil demuestra que en Europa muchas personas todavía consideran que África es un vertedero. 
Espero que las autoridades neerlandesas no dejen piedra sin mover y lleven a los responsables ante la justicia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe Hieronymi obedece a una loable finalidad, a saber, apoyar la producción audiovisual europea frente a la aplastante competencia de las producciones estadounidenses, así como de otras. 
Para alcanzar este fin se quiere alentar la coproducción, apoyar estrategias coordinadas de comercialización y promover la distribución de los productos de la Unión en el mercado interior y exterior. 
No obstante, la asignación presupuestaria parece bastante moderada. 
Además, teniendo en cuenta precisamente la limitación de los recursos, no parece nada útil abrir el programa a la participación de Estados no europeos. 
Creo que el apoyo público a este sector, tanto a escala nacional como europea, debería orientarse a las producciones audiovisuales destinadas a informar y a formar, a educar en el sentido más estricto, y a todo lo que sea realmente útil para no mantener la situación actual, en la que Europa se convierte en una colonia cultural de los Estados Unidos. 
No me parece que el informe vaya suficientemente lejos a este respecto. 
He votado a favor del informe. 
Es evidente que muchas empresas y personas infringen rutinariamente las leyes pensadas para proteger el medio ambiente. Muchas veces les sale más barato pagar las multas que cumplir las leyes sobre el vertido o el transporte de residuos tóxicos. 
Si queremos proteger el medio ambiente debemos pensar en medidas penales y civiles contra los infractores. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio cree que la UE no debería interferir en los asuntos internos de otos países. 
Por principios, deberíamos seguir la política por la que fuimos a las elecciones. 
No cabe duda de que Siria necesita mejorar sus relaciones con Israel. 
La Lista de Junio se opone invariablemente a todos los regímenes totalitarios, y condenamos a los países que decidan apoyar el terrorismo en todas sus formas. 
Es evidente que la política exterior de la UE está regida por diversos intereses peculiares que ciertos Estados miembros tienen en las regiones de todo el mundo. 
Creo que esta política es falaz y destructiva, y lo es de una manera que queda claramente reflejada en el presente informe. 
La UE está tratando de influir en las relaciones de Siria con sus vecinos, lo cual no se puede admitir. 
Como es lógico, no tenemos nada en contra del acuerdo de asociación con Siria, país que, como sabemos, es el único de la región con el que la CE no tiene acuerdo de asociación. 
Pero nos oponemos frontalmente a algunos de los aspectos principales del informe. 
El informe se caracteriza por una tendencia a la intervención y a la imposición en una serie de cuestiones sobre las que únicamente el pueblo sirio ha de decidir soberanamente. 
Además, el Parlamento Europeo responsabiliza a Siria por la situación de Oriente Próximo y levanta acusaciones contra ella, algo que nunca ha hecho respecto a Israel o a los Estados Unidos, principales responsables de la peligrosa y dramática situación de la región. 
Entre otros aspectos, el informe establece como objetivo del acuerdo la "transición del régimen político" sirio y la creación de una "economía abierta y basada en el mercado". 
Pretende imponer a Siria el cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Líbano, pero no dice que Israel sigue ocupando parte del territorio sirio, que ataca al Líbano y que continúa con su política de terrorismo de estado frente a Palestina. 
El informe critica la política siria y le pide que revise "su actual política exterior y su alineamiento en la región". 
Nos parece inaceptable. 
Acojo con agrado este acuerdo. 
A Siria le queda mucho por hacer para mejorar los derechos humanos, su relación con sus vecinos y el trato que da a las minorías, pero creo que un acuerdo constructivo es un paso adelante. 
Europa debe obrar con prudencia respecto a Siria, y no porque ese país forme parte del eje del mal, tal como proclama el Presidente de los Estados Unidos, sino porque oprime a su propia población y representa una carga innecesaria para otras. 
Durante muchos años, Siria ha sido una dictadura ejercida por los Assad, tanto el padre como el hijo. 
Muchos habitantes del país han sido obligados a huir para evitar la prisión o la desaparición, y no se permite ninguna oposición organizada. 
La amenaza se cierne no solo sobre los opositores políticos, sino también sobre kurdos y cristianos. 
En el vecino Líbano, Siria ha sido responsable durante años de la ocupación militar, de asesinatos políticos y de armar a Hezbolá. 
En otro de sus países limítrofes, Israel, se le tiene por el más incómodo vecino, un vecino que nunca desea la paz ni la reconciliación, y su actitud puede utilizarse como argumento para no buscar activamente un acuerdo de paz con el vecino palestino. 
Recientemente, Siria ha extraditado en secreto a Irán a un neerlandés de origen iraní. 
La postura de la UE hacia Siria sigue demasiado centrada en mantener buenas relaciones con los países ribereños del Mediterráneo y mucho menos en la democracia y los derechos humanos. 
por escrito. - (EL) Las declaraciones del Consejo y la Comisión y la resolución del Parlamento Europeo son una flagrante y gratuita agresión a Siria, a quien exigen que haga apología de su política y que se someta al imperialismo. 
Aprovechando el debate sobre un acuerdo de asociación euro-mediterráneo, se lanzan amenazas referidas a su postura contra la guerra en Iraq, su solidaridad con los pueblos palestino y libanés y su rechazo a doblegarse a los planes imperialistas. 
La política cada vez más agresiva de la UE revela la naturaleza de la Resolución 1701 de las Naciones Unidas, al anticipar el papel que han de desempeñar en la región las fuerzas militares de ocupación de los Estados miembros de la UE. 
El informe constituye la versión europea de la propaganda americana cuyo objetivo es Siria, a la que llama "país del eje del mal". 
Hemos votado en contra del informe expresando nuestra solidaridad con los pueblos de Siria y de Oriente Próximo que los imperialistas americanos y europeos tienen en su punto de mira. 
La UE, los Estados Unidos y la OTAN promueven conjuntamente la aplicación del plan de la OTAN para Oriente Próximo en un intento de sojuzgar países y pueblos. 
Consideramos políticamente inaceptable que un informe como este sea aprobado por unas fuerzas políticas que se hacen llamar izquierdistas, pues están haciendo el juego a la política imperialista de la UE y de los Estados Unidos, dando argumentos para que estallen nuevas guerras. 
Aunque, en términos generales, estamos ante un informe equilibrado en su versión negociada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, aún tengo un par de reservas para su aprobación. 
Tanto por imposibilidad sustancial como por dificultades prácticas, la Unión Europea no tiene ni el poder ni la capacidad de actuar como una potencia a escala mundial. 
Le faltan los medios militares y financieros pero, sobre todo, le falta el mandato. 
Pero eso no significa que la UE deba ser un miembro pasivo de la comunidad internacional. 
La Europa como mercado, la Europa como fuente de ayuda financiera, la Europa como tierra de acogida de inmigrantes, la Europa como vecina, todas estas dimensiones la hacen (o la deberían hacer) interlocutora en política exterior. 
No se trata de la manida referencia a las virtudes del "poder blando" ni del debate sobre la necesidad de ejes alternativos. 
Me refiero a la facultad que dichas dimensiones deben aportar a la UE para influir y alterar la política del Mediterráneo, una de las regiones más importantes del mundo. 
A medio plazo, la UE debe ser capaz de ejercer en sus vecinos el mismo efecto que ha ejercido en los países que se han ido adhiriendo en las sucesivas ampliaciones. 
Debemos reproducir en nuestros vecinos mediterráneos los efectos de las expectativas de adhesión. 
Por desgracia, este acuerdo no transmite tal ambición. 
por escrito. - (FR) La Conferencia de las Partes celebrada en Montreal el año pasado concluyó con una decisión de mínimos: proseguir las conversaciones sobre el Protocolo de Kyoto y sus objetivos después de 2012. 
En vísperas de la nueva Conferencia anual, la situación sigue siendo igualmente incierta y, por lo tanto, comporta una grave amenaza para el futuro del Protocolo de Kyoto, en especial tras las declaraciones del nuevo Gobierno canadiense. 
Esta situación no es comprensible ni aceptable en un momento en que las señales de alerta no dejan de multiplicarse y las previsiones indican un aumento del 50 % de las emisiones de CO2 de aquí a 2030, lo cual es contrario a los objetivos en este terreno, a los que nuestra institución alude regularmente. 
En la Unión Europea existe un consenso muy amplio, pues la CES (Confederación Europea de Sindicatos) ha dado su apoyo a unos objetivos muy ambiciosos en materia de lucha contra el cambio climático. 
Es urgente actuar y tomar decisiones y medidas que estén a la altura de los desafíos que se plantean a Europa y a todo el planeta. 
Responder a ellos representa un potente motor para la investigación y la innovación tecnológica, así como para la modernización de nuestro aparato productivo. 
Uno de los problemas más importantes a que se enfrenta el mundo de hoy es el del cambio climático y el modo de abordarlo. 
Ya no es un tema para mañana, sino para ahora mismo. 
Ha llegado el momento de actuar. 
Eso es exactamente lo que nos dicen todos los científicos del mundo, aunque el Gobierno Bush mienta para silenciar las aportaciones de sus propios expertos al debate. 
El problema es el Gobierno estadounidense. 
Todo el mundo está horrorizado por las consecuencias de la segunda guerra del Golfo para los habitantes de Iraq, con el reciente cálculo aproximado de que ha habido más de 650 000 muertos entre la población civil. 
Sin embargo, el hecho de no firmar el Acuerdo de Kyoto amenaza a miles de millones de personas de todo el mundo, y la propia existencia de naciones como Bangladesh y Maldivas. 
Ese será el legado de este Gobierno de los Estados Unidos a menos que estén dispuestos a recapitular. 
Pero me temo que no hay nadie más ciego que el que no quiere ver. 
(FR) Señor Presidente, el programa NAIADES sobre el desarrollo de las vías navegables interiores y el informe de la señora Wortmann-Kool contienen elementos excelentes. 
Quisiera aprovechar la ocasión que se me brinda para insistir en la necesaria conclusión del enlace Rin-Ródano. 
Se trata de un eje extremadamente importante, que permitirá conectar el sur de Francia y el Mediterráneo occidental con la cuenca del Rin, del Main, del Danubio y, así, con los mercados nuevos y emergentes que son los países de la Europa Central y Oriental, y ello hasta el Mar Negro. 
Creo que se trata de un programa absolutamente prioritario y que los medios movilizados en el marco de este programa deben asignarse en primer lugar a la conclusión de este enlace, cuyas dificultades técnicas y ambientales conozco perfectamente, pero que me parecen superables. 
El informe Wortmann-Kool reclama una promoción activa del transporte por vías navegables, hasta ahora poco desarrollado. 
Este medio de transporte seguro, ecológico y cuyas infraestructuras están lejos de la plena utilización podría contribuir al cambio modal y reducir los problemas de saturación que afectan a otros medios. 
También creo que el aumento de los intercambios comerciales desde la ampliación va a favorecer el desarrollo de nuevos mercados, como puede ser este tipo de transporte. 
Para el futuro de una política de transporte sostenible es fundamental adoptar medidas destinadas a equilibrar los distintos medios de transporte. Por eso, soy un firme partidario de desarrollar la red de vías navegables interiores, que, desde su primer impulso, puede incluir todas las áreas estratégicas relevantes para optimizar el desarrollo de este mercado. 
En consecuencia, y teniendo en cuenta las diversas características del territorio europeo, es indispensable establecer un marco legal adecuado que permita desarrollar los mercados que, a su vez, ayudarán a transferir tráfico a formas de transporte alternativas. 
Por tanto, como diputado portugués, doy mi apoyo este programa, que no busca meros intereses nacionales y que, según creo, tendrá un efecto positivo en el mercado del transporte en Portugal. 
Las colaboraciones público-privadas gozan de gran popularidad en los Estados miembros de la UE y, cómo no, el campeón europeo es el Reino Unido. 
Pero por desgracia se trata de un eufemismo para privatizar o preparar la privatización de bienes y servicios públicos, al concedérselos a largo plazo a inversores privados para que les saquen una rentabilidad. 
Según sus defensores, esto permite una mejor gestión del riesgo. 
Se olvidan, sin embargo, de que los inversores privados se quedan con los beneficios y el Estado siempre acaba pagando; por ejemplo, cuando la colaboración deja de ser interesante o cuando deja de asegurar el lucro deseado. 
Y esto sucede en todos los sectores, desde la concesión de autopistas hasta la gestión de hospitales y escuelas, pasando por la participación de proyectos de inversión en el ámbito de los Fondos Estructurales. 
Son una forma de externalización de las funciones del Estado con la que no podemos estar de acuerdo. 
Además, esta iniciativa pretende tener un régimen jurídico de alcance comunitario. 
Por eso, no podemos sino votar en contra del informe. 
por escrito. - (FR) El informe Weiler que hoy se somete a votación aporta una serie de elementos positivos sobre el futuro de las colaboraciones público-privadas, en particular en relación con el Libro Verde y la Comunicación de la Comisión Europea. 
Celebro en este sentido la clara distinción propuesta entre los contratos públicos y las concesiones, y la petición de una iniciativa legislativa en este último ámbito. 
Aunque lamento profundamente que el Parlamento Europeo no haya querido hacer extensiva esta iniciativa a las colaboraciones público-privadas institucionalizadas, las enmiendas aprobadas por el Pleno representan un claro avance hacia una definición futura de las operaciones internas ("in-house") , es decir, en el sentido de dar seguridad a la situación de las entidades territoriales europeas. 
Aunque imperfecto, este texto intermedio presenta, pues, en mi opinión un conjunto de avances que explican mi voto final favorable y que la Comisión deberá integrar plenamente en sus propuestas futuras sobre este tema. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el marco jurídico comunitario de las colaboraciones público-privadas (CPP) necesita en efecto una aclaración. 
Ahora bien, tal aclaración debe respetar una serie de principios, en particular el de contemplar exclusivamente las asociaciones entre sector público y el privado; debe basarse en una distinción entre colaboraciones/contratos, por una parte, y colaboraciones/concesiones, por otra, respetar sus peculiaridades y, por tanto, renunciar a toda nueva reglamentación específica de las CPP; no debe cuestionar la norma del procedimiento negociado aplicado a las concesiones; debe dar a las autoridades públicas nacionales la libertad de elegir la estructura (creación de empresas de economía mixta o de otras formas jurídicas, toma de control de una empresa privada por una estructura pública, externalización, etc.) y, por último, debe velar por la coherencia de toda iniciativa comunitaria con las necesidades de servicio público y las decisiones nacionales en la materia. 
Nada de esto requiere aparentemente la adopción de nuevos actos jurídicos vinculantes. Puesto que la intervención de la Unión Europea parece ineluctable en estas materias, al menos hagamos de modo que no conduzca a la elaboración de una de esas maquinarias burocráticas cuya receta secreta parece guardar la Europa de Bruselas. 
por escrito. - (EL) Las colaboraciones público-privadas son la puerta trasera por la que el sector de los servicios públicos se pone a disposición del capital privado. 
Son la vía principal por la que el capital europeo se hace con las infraestructuras y los servicios públicos, evitando los obstáculos y problemas con los que se encuentra. 
También son el mecanismo para la compra de conciencias, la desorientación de los movimientos obreros y la mengua del apoyo al sector público, mediante la progresiva privatización y comercialización de servicios de interés general, sobre todo en el ámbito municipal. 
El objetivo es aumentar los beneficios de las grandes empresas y acentuar la explotación. 
Todos los esfuerzos del informe por condicionar el uso de estas colaboraciones y su control democrático son un mero subterfugio y una lista de deseos que, al final, acaba facilitando la transferencia general y exponencial de servicios al control del capital privado, con graves consecuencias para los trabajadores que el mismo informe parece querer ocultar. 
La cuestión básica no es cómo aplicar las normas de contratación pública y cómo configurar los contratos de franquicia, sino que la gestión y la transferencia de la salud pública vienen acompañadas de un ataque a los derechos de los trabajadores en aras del beneficio del capital. 
Hemos votado en contra del informe y hacemos un llamamiento a la sociedad para que luche contra este frontal ataque del capital y de la política de la UE. 
(EN) Señor Presidente, quiero explicar mi voto sobre el apartado 4 del informe Schroedter relativo al desplazamiento de trabajadores. 
Apoyo la propuesta de una directiva relativa a los requisitos que deben cumplir los buques que aseguran servicios regulares de pasajeros y de transporte por transbordador entre Estados miembros. Me ha complacido en gran manera ver que el Parlamento también la apoya. 
Lo hago por nuestra experiencia en Irlanda, con lo que ha ocurrido a los trabajadores de los transbordadores y los trabajadores- en su mayoría extranjeros- que les han sustituido en Irish Ferries. 
Hubo una situación documentada- que es bastante reciente, señor Presidente- en la que un determinado trabajador recibía alrededor de un euro por hora. 
Vale la pena señalar que el salario mínimo en Irlanda es de más de 8 euros por hora. 
Los despidos fueron forzados, no voluntarios, porque la oferta de despido que había sobre la mesa implicaba recortes salariales considerables y un deterioro importante de las condiciones de trabajo. 
Las vacantes que ocasionaron los despidos forzosos se cubrieron en su mayoría con trabajadores extranjeros, muchos de los cuales ganan la mitad del salario mínimo en Irlanda. 
Esta situación sencillamente es una explotación de todos los trabajadores, no ofrece ninguna protección, promueve la xenofobia y sin duda encaja en la descripción de la "carrera hacia el fondo". 
- (SK) Los principios básicos comunitarios de libre circulación de personas y servicios dentro de la UE prohíben toda discriminación de los trabajadores de otros Estados miembros por motivos de nacionalidad en materia de empleo, remuneración y otras cuestiones laborales. 
¿Cuál es la situación real? 
Algunos Estados miembros siguen aferrándose a los periodos de transición que aplican a la creación de mercados de trabajo. 
La Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores está íntimamente relacionada con la Directiva relativa a los servicios y, pese a los intensos y justos esfuerzos de los diputados de los nuevos Estados miembros, el Parlamento Europeo ha retirado en primera lectura los artículos 24 y 25 del proyecto de Directiva sobre servicios en el mercado interior. 
Nosotros creemos que esos artículos son fundamentales, pues las ideas básicas de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores se interpretan de forma diversa en los distintos Estados miembros y los trabajadores apenas conocen los derechos que les garantiza la norma. 
Lamento haber constatado que una directriz de la Comisión no sirve para eliminar los obstáculos a la libre circulación de trabajadores y servicios y, por lo tanto, no resuelve los problemas que empresas y trabajadores de los Estados miembros sufren como resultado de una mala aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
He votado en contra del informe Schroedter porque no ha incluido enmiendas básicas dirigidas a asegurar una mayor movilidad dentro del mercado laboral de la UE. 
Estoy segura de que la postura adoptada por la ponente impondrá trabas innecesarias a la creación de empleo y conducirá al fracaso de nuestro intento de que el mercado interior de servicios sea plenamente funcional. 
(EN) Señor Presidente, he pensado que quizás le gustaría saber que he votado a favor de la resolución que hemos adoptado sobre la base del informe Schroedter de la Comisión de Empleo, porque creo que su tendencia general, es decir, que necesitamos una mejor aplicación de la legislación vigente en vez de nuevos textos, es la correcta en estos momentos. 
Sin embargo, creo que a su debido tiempo, una vez hayamos evaluado si hemos conseguido aplicar mejor esta legislación en un futuro próximo, deberemos retomar la cuestión de si la Directiva original debe modificarse, actualizarse o mejorarse de otras maneras. 
Cuando las empresas de un país quieran desplazar trabajadores legalmente para que trabajen en otro país de la UE, este procedimiento debería ser sencillo en vez de cargarlo con aún más burocracia. 
El Parlamento no debería dar su aprobación a unas prácticas que el Tribunal de Justicia Europeo considera ilegales y la Comisión desproporcionadas. 
El informe Schroedter sobre el desplazamiento de trabajadores exige aún más burocracia, como unas declaraciones previas de las empresas que quieren desplazar trabajadores, el requisito de llevar un registro detallado de las horas de asistencia, etc. Estas prácticas son desproporcionadas, promueven el proteccionismo y desvirtúan la Directiva de servicios. 
Estamos enviando un mensaje que socava el compromiso de la UE con la Estrategia de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo. 
El texto de la Comisión es razonable y práctico. 
Este informe socialista intenta empujar el texto en la dirección equivocada. 
En este contexto, los conservadores del Reino Unido no han podido apoyar este informe. 
por escrito. 
(SV) El informe señala que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores no está siendo totalmente aplicada en todos los Estados miembros. 
Es preciso adoptar una serie de medidas para que los Estados miembros puedan garantizar realmente unos mínimos de protección y unas condiciones básicas de trabajo para los trabajadores temporalmente empleados en otros países de la UE. 
La Lista de Junio está a favor de que se aplique la legislación del país de acogida a los trabajadores desplazados. 
Este es uno de los extremos que hemos defendido en todos los debates sobre la Directiva de servicios. 
Por tal motivo, he decidido votar a favor del informe en su totalidad. 
Quiero explicar brevemente el apartado 4 del texto original del informe Schroedter sobre la aplicación de la Directiva 96/71 relativa al desplazamiento de trabajadores. 
Apoyo la propuesta de directiva relativa a los requisitos en lo que concierne a las tripulaciones de los buques que aseguran servicios regulares de pasajeros y de transporte por transbordador entre Estados miembros. 
Lo hago por nuestra experiencia en Irlanda y lo que ocurrió a los trabajadores irlandeses y los trabajadores, en su mayoría extranjeros, que les sustituyeron en Irish Ferries. 
Había una situación documentada en la que un determinado trabajador recibía alrededor de un euro por hora como peluquero, y vale la pena señalar que el salario mínimo irlandés supera los ocho euros por hora. 
Después de los despidos, que fueron forzados y no voluntarios porque la oferta de despido que había sobre la mesa implicaba un recorte considerable de los salarios y una devaluación importante de las condiciones de trabajo, las vacantes que dejaron dichos despidos forzosos se cubrieron en su mayoría con trabajadores extranjeros, muchos de los cuales cobran la mitad del salario mínimo en Irlanda. 
Esta situación sencillamente es una explotación de todos los trabajadores, no ofrece ninguna protección, promueve la xenofobia y sin duda encaja en la descripción de la "carrera hacia el fondo". 
por escrito. - (FR) El ponente quiere contrarrestar legítimamente los excesos liberales, por desgracia crónicos, de la Comisión Europea. 
Es inaceptable que, en su Comunicación, la Comisión haya intentado reintroducir el principio del país de origen, rechazado por el Parlamento Europeo con ocasión de la votación sobre la Directiva relativa a los servicios. 
Me sumo al ponente, que exige una aplicación y control estrictos de esta directiva en el plazo más breve posible, así como la instauración de sanciones pecuniarias. 
Es preciso que la Comisión acepte la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que establece una diferencia entre trabajadores autónomos y trabajadores desplazados, y garantiza a estos últimos la norma social más favorable. 
por escrito. - (EL) Todo lo que se eliminó de la primera resolución sobre la Directiva Bolkestein está siendo recuperado por las directrices de la Comisión Europea relativas a la aplicación de la Directiva 96/71 sobre el desplazamiento de trabajadores, culminando así el atropello de la clase trabajadora. 
Mediante el recurso a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la Comisión está echando por tierra incluso las pocas protecciones eficaces obtenidas por los trabajadores y está aboliendo todos los controles del Estado de acogida sobre los trabajadores desplazados, socavando así los convenios colectivos, así como los derechos sociales de los trabajadores en general. 
Los portavoces políticos del capital europeo, esto es, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los socialdemócratas y los liberales, todos los cuales votaron a favor de la Directiva Bolkestein en el Parlamento Europeo en febrero de 2006, con un nuevo e inaceptable compromiso en el informe sobre la comunicación de la Comisión, balbucean tibias recomendaciones con las que facilitan los intentos de la UE de dirigir los movimientos de los trabajadores. 
Una vez más, están sirviendo a las ambiciones de los grupos monopolísticos de aumentar sus beneficios sobreexplotando a la clase trabajadora. 
Es una necesidad urgente que se intensifique la lucha de la clase trabajadora y de los trabajadores en general contra toda la política antiobrera de la UE: es la única forma de satisfacer las actuales necesidades de la clase trabajadora y de la comunidad obrera. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo (EPLP) ha votado a favor del informe Schroedter sobre la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores porque existe la necesidad de mejorar la aplicación de esta importante legislación para ayudar a la libre circulación de trabajadores. 
Sin embargo, el EPLP reconoce que los diversos Estados miembros tienen mecanismos de aplicación distintos y puede haber diferencias, por ejemplo, en los requisitos de información entre Estados miembros. 
Los requisitos deben ser proporcionados y justificados. 
Es importante que esta legislación no añada cargas innecesarias a la actividad y no interfiera con el derecho de los prestadores de servicios transnacionales a desplazar trabajadores. 
La Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores, es un hito fundamental en la legislación laboral europea. 
El informe Schroedter pone de manifiesto los problemas de su aplicación, respondiendo a una comunicación de la Comisión (prometida en 2004, pero no aparecida hasta abril de 2006) en que esta, haciendo referencia a las resoluciones del Tribunal de Justicia, pretendía restringir las medidas de control disponibles para los Estados miembros. 
El informe Schroedter restituye el equilibrio entre la liberalización económica y la protección social. 
En consecuencia, ciertas medidas administrativas (como la inspección del falso autoempleo y los convenios colectivos) no pueden seguir viéndose como restricciones a la libre circulación de trabajadores dentro de los mercados laborales de la UE, opinión compartida también por el Tribunal de Justicia. 
Los requisitos de salario mínimo, de condiciones de trabajo y de salud y seguridad en el trabajo, así como el principio de país de acogida, son importantes instrumentos en la prevención del dúmping social y de la competencia desleal. Además, aseguran que se trate con justicia a los empleados y a los proveedores de servicios. 
Gracias a este informe, la deriva neoliberal que ha conducido a Europa durante años adquiere una dimensión más social. 
El Parlamento Europeo debe asumir su responsabilidad en cuanto a la protección social de los trabajadores, motivo por el cual doy mi apoyo al informe Schroedter. 
por escrito. 
(PL) El informe Schroedter, relativo a la aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, socava todas las valiosas disposiciones consagradas en la Directriz de la Comisión Europea sobre la Directiva de trabajadores, tras el compromiso alcanzado sobre la Directiva de servicios. 
Políticamente, esto equivale a retroceder en el camino avanzado con esfuerzo entonces. 
La Comisión Europea ha comenzado a señalar (en un documento no vinculante) que existen límites máximos en la protección social y en la regulación oficial del mercado, los cuales, a fin de proteger el principio de libre prestación de servicios, no pueden ser excedidos por los Estados miembros (hasta la entrada en vigor de la Directiva de servicios, la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores sigue siendo la principal base jurídica para el mercado de servicios). 
El informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales socava todas las disposiciones clave de la mencionada Directriz sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Defiende la inaceptable situación en que se encuentra el mercado de servicios, donde las empresas de los nuevos Estados miembros son acosadas sistemáticamente por la administración en una restricción de la competencia. 
Es un manifiesto caso de proteccionismo, pero se pone en práctica en el nombre de los trabajadores y de la protección social. 
por escrito. - (FR) Es una constatación: la Directiva relativa al desplazamiento de los trabajadores, mal aplicada en algunos Estados miembros, no cumple sus objetivos. 
Ello se debe a las diferencias de interpretación de determinados conceptos clave (trabajador, salario mínimo y subcontratación) y a las dificultades de controlar la observancia de la directiva y de acceder a la información, tanto para los trabajadores como para las PYME. 
Un sistema eficaz de cooperación entre los Estados miembros requiere reforzar la participación de los interlocutores sociales, informar a los trabajadores desplazados de sus derechos e informar a las empresas, en especial a las PYME y las empresas artesanales, de los interlocutores con los que deben contactar. 
Por último, es imperativo que la Comisión Europea examine soluciones constructivas capaces de prevenir y eliminar la competencia desleal, ilustrada por las empresas "buzón" o también los dobles desplazamientos de un Estado a otro, así como el dúmping social derivado del desplazamiento abusivo de trabajadores, en especial a través de los "falsos trabajadores autónomos". 
No se trata de modificar el acervo de la Directiva, sino de mejorarlo. 
Por esta razón, he votado a favor del informe de iniciativa de la señora Schroedter. 
El Parlamento ha cumplido su ritual anual de ratificar la política monetaria del Banco Central Europeo (BCE). 
A pesar de que el informe apela a la prudencia respecto al aumento de los tipos de interés y a la inversión, sus objetivos centrales son la estabilidad de los precios y la consolidación presupuestaria, lo que compromete el crecimiento económico, el empleo y el poder adquisitivo de los asalariados. 
Cuando lo que hace falta, al contrario del objetivo fundamental del BCE, son preocupaciones sociales y económicas, la receta es más de lo mismo, es decir, las manidas reformas estructurales en el mercado laboral y en la seguridad social. 
Al decir que el sistema de nombramientos para el Comité Ejecutivo ha funcionado bien y que sus miembros no deben ser elegidos según la nacionalidad, el informe obvia el hecho de que este sistema siempre ha funcionado rotativamente entre nacionalidades de las grandes potencias de la UE. 
La consecuencia final fue que, con un sistema de voto rotativo en el Consejo de Gobierno aprobado en 2003, los países pequeños quedaron excluidos del voto en las decisiones monetarias. 
El Parlamento ha dicho que rechaza tal situación, por motivos de complejidad y de falta de equidad, y en cambio propone que el Consejo de Gobierno conste de solo nueve miembros. 
No será difícil saber quién se quedará dentro y quién se quedará fuera. 
Por todo ello, nos vemos obligados a votar en contra. 
por escrito. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el informe de la señora Berès es, en mi opinión, una constatación del fracaso de la política monetaria practicada por el BCE. 
A decir verdad, las únicas noticias realmente positivas que aporta son los beneficios obtenidos por el Banco y el hecho de que al menos consiga crear puestos de trabajo dentro sus muros, puesto que su plantilla (aunque solo Dios sabe qué hacen) ha crecido un 86 % en siete años. 
Ahora hemos llegado al punto en que, para hacer que los ciudadanos de Europa amen el euro, la ponente pide que se cambien los billetes y se sustituyan las imágenes de esos puentes inexistentes por personajes, paisajes y monumentos reales que estén enraizados en la cultura de nuestro continente. 
Mis colegas del Frente Nacional y yo mismo hemos tenido muchas ocasiones de manifestar aquí todo lo malo que pensamos de esta política: sus desastrosos efectos sobre el empleo y el poder adquisitivo de los europeos, su focalización en objetivos financieros y no económicos, la inexistencia penalizadora de su política de tipos de cambio y, hoy, su política de aumento de los tipos de interés, que va a obstaculizar un poco más aún el crecimiento. 
Nuestra opinión no ha cambiado. 
por escrito. 
(SV) En un referendo, el pueblo sueco rechazó por amplia mayoría la introducción del euro. 
Yo respaldo esa decisión plenamente. 
El informe huele a propaganda a favor del euro, y por eso no lo puedo apoyar. 
El párrafo 26 propone medidas que han de contribuir a que los europeos no se distancien del euro. 
El párrafo 27 contiene propaganda favorable a la Constitución. 
Yo me opongo a este tipo de disposiciones, por lo que he votado en contra del informe en su totalidad. 
La política del Partido Conservador en relación con el euro es clara: estamos firmemente decididos a conservar la libra. 
Sin embargo, como la Unión Europea en general y la zona del euro en particular son nuestros principales socios comerciales, estamos siempre atentos a la necesidad de un euro estable porque influye directamente en la prosperidad británica. 
Por lo tanto, nos reservamos el derecho a hacernos oír cuando creemos que se ejerce una presión política injustificada contra la independencia del Banco Central Europeo. 
El año pasado, cuando los tipos de interés subieron de su punto histórico más bajo, el BCE fue víctima de ataques políticos y se intentó utilizar este informe para interferir en su gestión. 
Afortunadamente, el informe en su versión definitiva respetó la independencia del BCE y, por lo tanto, hemos realizado el paso excepcional de apoyarlo para expresar nuestro compromiso con una política monetaria sólida. 
por escrito. - (FR) Con la introducción del euro hace siete años, el poder adquisitivo de los europeos ha disminuido considerablemente. 
En la "zona del euro" se ha registrado realmente una subida de los precios de consumo corriente y del ocio, y una tendencia aún más acusada en el sector inmobiliario, debido a una falta de vigilancia de los fondos especulativos. 
Así, sin hablar ya del endeudamiento excesivo, las clases populares y las clases medias son las más duramente afectadas. 
El crecimiento económico de la "zona del euro" incluso ha bajado. En efecto, el PIB en volumen ha pasado del +1,8 % en 2004 al +1,4 % en 2005. 
Las perspectivas para 2007-2013 son aún más preocupantes, puesto que el euro hará peligrar un poco más el crecimiento europeo tan pronto el tipo de cambio con el dólar resulte demasiado favorable. 
Este banco, con sus fundamentos y su filosofía ultraeuropeístas, no solo acusa un déficit democrático y una opacidad indudables, sino que no alcanzará ninguno de los objetivos económicos y sociales de la Unión Europea. 
Estos indicadores deben hacernos comprender que hay que salir de la zona euro y que las naciones deben recuperar sus competencias en materia de decisiones económicas, sociales y monetarias en una Europa libre, en la que primen la protección y la preferencia nacional y comunitaria. 
Aunque puedo estar de acuerdo con la tendencia general del informe, sobre todo en el ámbito de la transparencia y la fiscalización, hay un tema que creo que requiere un toque delicado: los fondos de cobertura. 
Todas las autoridades monetarias centrales deben vigilar de cerca los fondos de cobertura. 
Pero es prematuro solicitar una investigación para promover su regulación. 
La necesidad de regular podría ser desproporcionada con respecto a las amenazas potenciales que se perciben en dichos fondos. 
Una y otra vez, el BCE alega que la estabilidad de precios es su contribución a la creación de empleo y al crecimiento. 
En la zona euro hay auténtica estabilidad de precios; de hecho, en algunos sectores las tasas de inflación inferiores al dos por ciento están abriendo las puertas de la deflación, pero, en cuanto aparece el menor indicio de recuperación económica en la zona euro, la única forma en que el BCE sabe responder, con su ciega fijación en la estabilidad de precios, es subiendo los tipos de interés. 
Y lo hace a pesar de no haber el menor signo de tendencia inflacionista, aunque reine invariablemente un paro masivo y los salarios suban menos que la productividad, lo cual, a largo plazo, no puede llevar más que a graves desequilibrios en las economías nacionales. 
Y el BCE obra así aunque los mercados de capitales, con sus extremadamente bajos tipos de interés a largo plazo, indiquen que el futuro no depara ni un incremento sustancial de los precios ni una recuperación económica sostenible. Y, si se mira al otro lado del Atlántico, aún hay menos razones para ello. 
En su redacción original, este informe tenía el valor necesario para adoptar actitudes críticas. 
Por desgracia, poco queda de ello tras la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pese a la gran necesidad de palabras críticas. 
Lo que realmente necesita Europa es una política monetaria distinta, guiada no por el dogma monetarista, sino por la responsabilidad social; una política que represente los intereses de la gran mayoría de los europeos y no solo los de los tiburones financieros y las elites económicas. 
Con esto concluimos las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.50 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
1. 
Tíbet 
De conformidad con el orden del día, se procede al examen de seis propuestas de resolución sobre el Tíbet. 
autor. - (PL) Señor Presidente, el Tíbet ha permanecido cincuenta años bajo la ocupación china. 
Las autoridades chinas han ejercido una política de discriminación y persecución dirigida a la marginación de los tibetanos en su propia tierra. 
Recientemente, el ejército chino ha ejecutado un nuevo y bárbaro asesinato: en esta ocasión, una indefensa monja tibetana ha sido asesinada cruzando la frontera hacia Nepal. 
China niega que dirigiera disparos contra refugiados chinos que intentaran huir a Nepal, pero todo el incidente fue recogido por las cámaras. 
El Parlamento no puede quedarse impasible ante estos últimos acontecimientos. 
La política de violencia y represión impuesta sobre el pueblo del Tíbet por las autoridades chinas no puede tolerarse por más tiempo. 
Por eso, apelo al Gobierno de la República Popular China para que deje de violar los derechos humanos de la nación tibetana y de otras minorías. 
Y apelo también al Gobierno chino para que garantice el respeto del Derecho internacional, de las normas internacionales sobre derechos humanos y de la libertad de religión. 
El Tíbet debe gozar de una auténtica autonomía, y al pueblo tibetano debe reconocérsele la libertad de religión y de educación. 
Y pido también al Gobierno de la República Popular China que acelere el diálogo iniciado con representantes del Dalai Lama y que, sin más demora, intente llegar a una solución que sea aceptable para ambas partes. 
autora. - (DE) Señor Presidente, Señorías, representantes chinos han descrito los incidentes del 30 de septiembre en la frontera del país sugiriendo que habían sido atacados por una banda de tibetanos y, no sin dificultades, se habían visto obligados a defenderse. 
En esta ocasión, de forma extraordinaria, existe un vídeo que demuestra claramente todo lo contrario. 
Las imágenes muestran que los refugiados tibetanos no atacaron; al contrario, el grupo que trataba de cruzar la frontera se componía de jóvenes, niños, monjas y monjes. 
La Unión Europea debe rechazar firmemente la versión china de lo sucedido y exigir una aclaración. 
También exijo una aclaración acerca de lo sucedido con los niños que las tropas chinas tomaron en custodia: cuál es su paradero actual y el estado de esos niños y de los refugiados, y cómo se está actuando como regla general en tales situaciones fronterizas. 
La Unión Europea debe expresar con toda rotundidad que el Tíbet debe constituirse en autonomía dentro de las fronteras chinas, pero una auténtica autonomía, tal como propone el Dalai Lama con su "Vía Intermedia". 
autor. - (DE) Señor Presidente, un nuevo incidente con fatales consecuencias ha tenido lugar en la frontera entre China y Nepal. 
Cuando, el 30 de septiembre, un grupo de tibetanos (todos ellos, civiles desarmados) intentaban huir por el paso de Nangpa hacia Nepal, la guardia de frontera china abrió fuego contra ellos. 
Murió Kelsang Namtso, una monja de diecisiete años, y muchas otras personas resultaron heridas; treinta, detenidas, entre las cuales había mujeres y nueve niños. 
Quiero adherirme a lo dicho por los anteriores oradores: no se habría conocido esta tragedia de no ser por un equipo de televisión rumano que estaba en el lugar por casualidad y filmó la escena. 
Las imágenes aparecieron en la televisión neerlandesa en horario de máxima audiencia. 
A pesar de este documento, Pekín mantiene que hubo heridos pero no muertos y que, además, fueron los tibetanos quienes abrieron fuego, obligando a los chinos a defenderse. 
Condenamos esta brutal acción por parte de las fuerzas de seguridad chinas y exigimos a las autoridades que traten humanamente a sus prisioneros, en cumplimiento de los tratados internacionales, pues China es signataria de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, que protege a los menores de la detención y del trato arbitrario por parte del Estado. 
Lo sucedido en el paso de Nangpa debe ser investigado sin tardanza, y se ha de pedir cuentas a los responsables por sus actos. 
Estos ataques a civiles indefensos deben figurar en la agenda para el próximo diálogo entre la UE y China sobre derechos humanos. 
Conmino a los enviados de la Comisión a que averigüen lo que está pasando, a que acudan al Centro de Bienestar Tibetano de Katmandú, tal como hizo la delegación del Parlamento ad hoc en julio, cuando fuimos a Nepal, y pregunten a los refugiados que llegan por las vicisitudes que han tenido que sufrir, y a que hagan algo al respecto. 
(Aplausos) 
autor. - (NL) Señor Presidente, esta Cámara hace bien en expresar una vez más su indignación, y por desgracia creo que aún tendrá que hacerlo muchas veces más. 
La situación en el Tíbet, antes que mejorar, empeora, y quizá tengamos la culpa nosotros. 
Ya antes de 1951, los países europeos aceptaron que el Tíbet debía ser parte de China, aunque los mapas no lo describieran así. 
La situación actual tiene el origen en los años cincuenta, cuando la República Popular China tomó efectivamente bajo su control esta inhóspita región mediante un gran contingente militar y el Dalai Lama huyó a la India. 
El Tíbet es ahora más fácilmente accesible desde China gracias a la línea de ferrocarril más alta del mundo. 
Montañeros extranjeros han sido testigos recientemente de cómo los habitantes que intentan huir del país son abatidos a tiros. 
El Gobierno, y probablemente la mayor parte de la opinión pública china, considera el Tíbet en esencia como una región casi deshabitada que necesita ser colonizada por chinos procedentes de las regiones más densamente pobladas. 
Dado que la economía china está cada vez más vinculada a la europea, Europa tiene una poderosa arma. 
La cuestión es si estamos dispuestos a usar esa arma. 
Si no ejercemos la presión necesaria, continuará la opresión. 
autor. - (EN) Señor Presidente, la ocupación comunista del Tíbet por parte de China es una lacra muy antigua de la democracia y una herida abierta en los principios de justicia y libertad. 
Una y otra vez hemos condenado con firmeza la forma totalmente inexcusable y brutal con que el régimen chino ha tratado a una pequeña nación pacífica, aislada en el techo del mundo. 
Durante el último incidente, las fuerzas de ocupación chinas abrieron fuego contra un grupo de civiles desarmados e indefensos que intentaban desesperadamente huir de su país por el paso glacial de Nangpa, situado a una altura de casi 19 000 pies. 
En el grupo había muchas mujeres y niños. 
Murió una monja de diecisiete años; una de veinte quedó gravemente herida; algunas personas desaparecieron y 29 fueron arrestadas, entre ellas 14 niños. 
Algunos consiguieron escapar al país vecino, Nepal. 
Por suerte, el incidente fue presenciado por varios montañeros extranjeros, cuyo testimonio independiente y fiable, que incluye un vídeo, contradijo totalmente las ridículas mentiras sobre lo ocurrido que aparecen en una declaración oficial de las autoridades chinas. 
Aquí en Europa tenemos mucho que decir cuando se trata de condenar las acciones de regímenes totalitarios y opresores, pero en la práctica la severidad de nuestras palabras no se ve reflejada en nuestros actos. 
Aparte de ser lamentable, en mi opinión es una actitud muy hipócrita. 
La ocupación de tipo colonial del Tíbet por parte de China, igual que cualquier otra ocupación colonial de un país por parte de otro, tiene que terminar inmediatamente. 
Y para demostrar que realmente pensamos lo que decimos, debemos tomar medidas tangibles contra China. 
Sí, mantenemos un embargo de armas sobre ese país, pero surte muy poco efecto. 
Lo que realmente sería eficaz es una prohibición comercial de las importaciones de China; eso provocaría verdaderos quebraderos de cabeza a los líderes comunistas de Pekín y el resultado sería una respuesta apreciable a nuestras peticiones de libertad para el Tíbet. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, es evidente que hace falta una acción valiente para mejorar la situación de los derechos humanos en China. 
Este reciente suceso nos da una razón clara de por qué debería ser una prioridad para la Unión Europea. 
Considero absolutamente vergonzoso que la agencia estatal de noticias china Xinhua dijera que los disparos fueron en defensa propia, mientras la película de vídeo muestra claramente que los refugiados tibetanos recibieron los disparos desde una gran distancia y en la espalda. 
No hubo fuerza, resistencia ni amenazas contra los guardias fronterizos chinos. 
Ninguno de los refugiados tenía armas de ningún tipo, ni siquiera un cuchillo. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa y llamar la atención sobre su labor en el diálogo sobre derechos humanos. 
La semana pasada, el 20 de octubre, la Presidencia finlandesa emitió una declaración oficial condenando el incidente. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia por ello. 
Finalmente, como se indica en la resolución común sobre el Tíbet, debemos seguir fomentando las conversaciones de alto nivel entre el Dalai Lama y el Gobierno de China. 
Quiero reiterar que ese es el único camino para una solución pacífica y sostenible con el fin de conseguir una verdadera autonomía para la nación tibetana. 
en nombre del Grupo PSE. - (PL) Señor Presidente, a pesar de que las relaciones oficiales entre el Gobierno chino y el Dalai Lama se restaurasen en 2002, los derechos humanos siguen siendo violados constantemente en el Tíbet. 
Se calcula que cada año unas dos mil quinientas personas deciden huir de la represión y emprenden el peligroso viaje hacia Nepal, que dura varios días. 
Los episodios de violencia ejercida contra civiles desarmados han levantado una especial preocupación. 
Entre ellos están los disparos de la guardia fronteriza china contra refugiados en el paso de Nangpa La el pasado septiembre. 
Aquel grupo de fugitivos intentaba cruzar la frontera tibetana y estaba formado por mujeres, niños y monjes. 
A fecha de hoy, las autoridades chinas no han asumido su responsabilidad por el incidente, en que murió una persona. 
Aún se desconoce el destino de varios niños detenidos por el ejército. 
Incumbe a las instituciones internacionales tomar medidas eficaces para obligar al Gobierno de la República Popular China a que ponga fin a su represión sobre el pueblo del Tíbet, a su trato inhumano a los prisioneros, al uso de la tortura y a las ejecuciones extrajudiciales. 
Apelamos una vez más desde esta Cámara al respeto de los derechos humanos fundamentales en el Tíbet, entre los que están la libertad de expresión y de asociación. 
También pedimos que exista un verdadero diálogo entre ambas partes, dirigido a alcanzar un entendimiento y el respeto de los derechos religiosos, políticos y culturales del pueblo tibetano. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, en los dos años y medio que llevo ya de diputado, esta es seguramente la tercera, si no más, ocasión en la que tenemos que hablar de las vulneraciones de derechos humanos en el Tíbet, y me temo que no será la última. 
Pero la diferencia entre esta vez y las anteriores es que, en esta ocasión, tenemos hechos filmados que demuestran que los intentos por parte de las autoridades chinas de negarlos son instrumentalizadores y que, al mismo tiempo, el intento, por parte de la agencia de noticias Xinhua, de demostrar que se trataba de una acción en defensa propia, tampoco tiene ningún tipo de fundamento. 
Por lo tanto, estamos ante un hecho que claramente reclama una investigación, como se ha dicho. 
Lo suscribo y lo apoyo, pero, además, reclama también ser tratado como un tema fundamental en el marco del diálogo Unión Europea-China. 
No es, insisto, la primera vez, pero realmente empieza a ser ya un poco triste que, teniendo, como tenemos, la oportunidad de tener este diálogo con China, y en vísperas de los Juegos Olímpicos de 2008, no recalquemos una y otra vez que la situación del Tíbet se podría resolver si realmente hubiera un poco de voluntad política por parte de las autoridades chinas, que, de momento, todavía no hemos visto. 
Señor Presidente, hoy el debate versa sobre los derechos humanos en China. 
Y sucede a raíz de un trágico y aterrador incidente de frontera. 
En este caso, la sociedad mundial ha tenido ocasión de ver por sí misma cómo trata China a personas indefensas que no presentan ninguna amenaza para las autoridades comunistas: son tiroteadas sin miramientos. 
El incidente objeto del debate y que ha motivado la discusión sobre esta materia en el Parlamento Europeo nos recuerda una amarga verdad: en China, los derechos humanos son sistemáticamente violados en casi todos los aspectos de la vida. 
Los ciudadanos de la República Popular China ven continuamente vulnerados sus derechos humanos, económicos y religiosos. 
Por desgracia, hemos de admitir la triste realidad de que, demasiadas veces, los Gobiernos de los Estados miembros de la UE guardan silencio hipócritamente ante lo que sucede en China. 
Y lo mismo sucede con las instituciones comunitarias. 
Si los valores comunes que nos unen en esta Cámara y en toda Europa son verdaderamente comunes, debemos apelar, alto y claro, al respeto de los derechos humanos en China. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, me complace mucho que el Parlamento demuestre tanta preocupación por el pueblo tibetano. 
No pongo en duda de que sea auténtica, pero sí dudo de la autenticidad de la forma en que actúa este Parlamento en estos asuntos. 
Hoy en la votación del presupuesto hemos rechazado tres enmiendas que habrían eliminado la financiación del desarrollo por parte de la UE de programas gubernamentales y de organizaciones que incluía el aborto coercitivo, la esterilización involuntaria y el infanticidio. 
¿Por qué intentan los tibetanos huir de China? 
Precisamente a causa de esas prácticas bárbaras, además de la persecución religiosa y la persecución política. 
Eso es lo que arruina la vida de todas las minorías y pueblos conquistados en el territorio que ahora China quiere gobernar. 
Señora Comisaria, yo le pregunto, y me gustaría obtener una respuesta, ¿qué papel desempeña nuestra ayuda al desarrollo en este tipo de sufrimiento? 
(EN) Señor Presidente, quiero empezar diciendo a la señora Sinnott que es embrollar el asunto plantear cuestiones como esa, que no tienen nada que ver con lo que estamos debatiendo hoy aquí. 
Unos 2 500 tibetanos, o tal vez más, cruzan cada año la frontera desde el Himalaya hacia el exilio. 
Sin duda, huyen de la brutalidad de la ocupación china, pero no necesariamente como sugiere la señora Sinnott. 
Es difícil saber cuántos han sido capturados o heridos por las autoridades fronterizas chinas, porque en general nadie ha investigado las acusaciones. 
Este incidente especialmente horroroso del 30 de septiembre es una violación de los principios básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego por parte de los agentes responsables del cumplimiento de la ley. 
Es interesante que existan unas normas para que los agentes de policía sepan cuándo pueden disparar, pero esas normas exigen que no se usen armas de fuego contra personas a menos que sea en defensa propia o en defensa de otros ante una amenaza inminente de muerte o lesiones graves. 
Aquellos de nosotros que hemos visto los videoclips de este incidente sabemos que la situación no implicaba graves amenazas para la vida. 
Parecía un ataque no provocado. 
Por este motivo, la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros es muy importante, en concreto el apartado 8, que insta al Consejo y a la Comisión a reiterar su postura en cuanto al diálogo entre las correspondientes autoridades. 
Es una postura que esta tarde debemos apoyar: diálogo para resolver esta situación. 
(PL) Señor Presidente, la resolución que vamos a votar hoy se refiere a los sucesos del 30 de septiembre, cuando policías chinos dispararon contra un grupo de refugiados tibetanos que buscaban la libertad fuera de la República Popular China. 
No era el primer incidente de este tipo, pero esta vez, de forma inusual, la bárbara acción fue captada por las cámaras. 
La televisión e Internet han permitido que todos nosotros y millones de personas más en todo el mundo vean por sí mismas lo que hace la policía china en el Tíbet. 
La suerte del pueblo tibetano es especialmente adversa, pues se trata de una de las naciones más pacíficas del mundo. 
El Dalai Lama no pide la independencia para el Tíbet: los tibetanos están dispuestos a vivir en el marco establecido por la constitución china. 
¿Cómo es posible que se dispare contra personas así? 
¿Cómo pueden sufrir la persecución y el asesinato solo por su deseo de una pequeña porción de libertad y por la defensa de su legado cultural? 
¿Es posible poner fin a estos acontecimientos? 
Sí lo es, si se da la orden que prohíba disparar a las personas que huyen de un país en que no desean vivir. 
Esto ya sucedió en el pasado, más cerca de nosotros, en la frontera entre Alemania Oriental y Occidental. 
Las grandes naciones no pueden basar su autoridad en masacrar a refugiados indefensos. 
(PL) Señor Presidente, hoy ya se ha hablado mucho aquí sobre la situación en el Tíbet. 
Las autoridades chinas afirman respetar la autonomía tibetana, pero sus actos demuestran lo contrario. 
Quisiera aprovechar esta ocasión para llamar la atención del Parlamento sobre el informe de Human Rights Watch publicado el 9 de octubre de 2006. En él se cuenta que un blog de Internet creado por Woeser, una destacada intelectual tibetana, ha sido clausurado. 
El blog era uno de los más interesantes fenómenos políticos y culturales de la China contemporánea: decía la verdad sobre la situación en el Tíbet, describiendo los daños al medio ambiente y a la cultura de la región. 
Woeser es una de las más distinguidas intelectuales de la China actual, y su blog reflejaba la realidad de lo que sucede en el Tíbet. 
No podemos tolerar una situación en que las autoridades chinas dicen haber otorgado la autonomía a una provincia mientras, en la práctica, se dedican a cerrar blogs de líderes intelectuales. 
Señor Presidente, la Comisión comparte plenamente la preocupación expresada por Sus Señorías en relación con el reciente tiroteo contra refugiados tibetanos por parte del Ejército de Liberación Popular chino en la frontera entre la República Popular China y Nepal, la subsiguiente muerte de una de esas personas y el encarcelamiento de algunos de los refugiados. 
La Unión Europea ha tratado este tema formalmente en el marco de la última sesión del Diálogo sobre Derechos Humanos UE-China, celebrada en Pekín el 19 de octubre, como ya ha mencionado el diputado de Finlandia. 
En dicha ocasión, la Unión Europea rechazó la declaración de China diciendo que los disparos fueron en defensa propia, instó al Gobierno chino a realizar una investigación profunda del incidente e insistió en que los refugiados encarcelados recibieran un trato acorde con los criterios humanitarios internacionales. 
Más en general, la Comisión está muy preocupada por la situación de los derechos humanos en el Tíbet, y en concreto por la preservación de la identidad cultural, religiosa y lingüística del pueblo tibetano. 
Este tema se ha abordado en varias ocasiones durante el diálogo bilateral sobre derechos humanos así como en el más alto nivel, durante las cumbres bilaterales. 
La Unión Europea está preocupada en especial por el número de tibetanos procedentes de entornos religiosos que están encarcelados por razones políticas, y ha pedido reiteradamente su liberación inmediata. 
Algunas de estas personas figuran en la lista de casos individuales que se presentan regularmente a las autoridades chinas al margen de estos diálogos. 
La Comisión cree que la política china en el Tíbet no es coherente con las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Una de las máximas prioridades de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos es la pronta ratificación de este pacto por parte de China, y hemos dejado muy clara a China la necesidad de respetar plenamente el espíritu de este pacto, una vez firmado e incluso antes de que sea ratificado. 
En el marco de esta política global respecto al Tíbet, la Unión Europea ha expresado sistemáticamente su opinión de que la única vía realista para lograr una solución pacífica y duradera del problema del Tíbet es establecer un diálogo directo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas. 
Por lo tanto, hemos acogido con satisfacción y seguido muy de cerca las cinco rondas de conversaciones celebradas hasta el momento entre los enviados especiales del Dalai Lama y el Gobierno chino. 
La Comisión insta a ambas partes a continuar este diálogo y utilizar esas conversaciones para intentar un progreso considerable. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy al término de los debates. 
2. 
Proceso de Ríos Montt 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre el proceso de Ríos Montt. 
autor. - (ES) Señor Presidente, a diferencia del Tíbet, de Guatemala no hemos hablado muchas veces en esta Cámara, por lo menos desde que yo estoy aquí. 
Es, sin embargo, un pequeño país centroamericano que ha sufrido durante muchos años una durísima represión, una durísima dictadura, de la que hay responsables que han salido, hasta ahora, indemnes de cualquier persecución. 
La Audiencia Nacional española ha emitido un auto de busca y captura internacional y lo que hacemos en este acto es apoyar la extradición del General Ríos Montt, principal responsable, y de otros cinco generales, algunos de los cuales fueron presidentes de facto, es decir, dictadores, durante esos treinta años, en los que 200 000 personas fueron asesinadas, 45 000 desaparecieron y 1/10 de la población fue víctima de desplazamientos; la inmensa mayoría de la población desplazada- el 83 %- pertenecía a comunidades maya. 
Pero también ha habido víctimas europeas, belgas y españolas, sacerdotes especialmente. 
Creo, señor Presidente, que es de justicia que, al igual que apoyamos en este Parlamento la extradición de Pinochet y la de Fujimori, apoyemos ahora, unánimemente si es posible, la extradición del General Ríos Montt y de sus cómplices. 
autor. - (ES) Señor Presidente, me sumo también, evidentemente, a lo que acaba de decir mi compañero, señor Yáñez-Barnuevo, porque diez años después de firmarse los acuerdos de paz en Guatemala, un país que aspira a ser miembro del Consejo de Seguridad y con el que se está negociando un acuerdo de asociación, sigue sin implementarse el acuerdo global sobre derechos humanos. 
Y ello es algo realmente preocupante en un país que, como se ha dicho, ha sido víctima de dictaduras, genocidios, crímenes de lesa humanidad, cuyos responsables- y eso es lo más grave- siguen campando impunemente, por el país y por el mundo. 
Por ello, hay que saludar, y lo hacemos en esta Resolución, el hecho de que el pasado 7 de julio la Audiencia Nacional española decretara esta orden internacional de busca y captura. 
Porque ello puede permitir, de alguna forma, empezar a corregir este déficit de impunidad y realmente hacer que las personas responsables paguen por lo que hicieron. 
Pero no solamente deberíamos quedarnos aquí. 
Hay que pedir también la colaboración efectiva, en este ámbito, de las autoridades guatemaltecas. 
Lógicamente, tenemos que reclamarles que, en este ámbito de cooperación creciente, sean lo más cooperativas posible, para que, con base en este auto internacional, puedan contribuir a la detención, entrega y juicio de esas personas. 
Asimismo, tenemos que pedir la colaboración de las autoridades bancarias, que han estado recogiendo los beneficios y el enriquecimiento del que han estado gozando estas personas, para que estas últimas asuman sus responsabilidades civiles y financieras. 
Por último, quiero decir que sería realmente muy útil que Europol e Interpol pudieran colaborar en esas labores, en la medida de sus posibilidades. 
autor. - (DE) Señor Presidente, Guatemala arrastra una larga y sangrienta historia de violencia, y uno no ha de ser parcial en sus juicios, pues, además de terribles dictaduras y represiones, ha existido también un movimiento revolucionario igualmente cruel y sanguinario conocido como los Tupamaros. 
Han pasado más de tres décadas desde que la mirada de toda Alemania se centró en ese lugar de Centroamérica, cuando el embajador alemán Karl Graf Spreti (cuyo hijo es colaborador mío) fue secuestrado y asesinado. 
Karl Graf Spreti fue uno de los grandes hombres que prepararon el camino para Europa, y fue también diputado del Bundestag alemán por mi partido, pero en la selva fue capturado y cruelmente ejecutado como inocente diplomático. 
Desde entonces, el país ha atravesado un período de terribles crisis. 
Por eso debemos ser prudentes, pero también muy firmes, al apoyar el proceso de paz, denunciando sin ambigüedad a aquellos que, desde posiciones de poder, hicieron uso de la violencia y también a aquellos otros que, abusando de la palabra "libertad", ejercieron la misma violencia. 
Guatemala también ha sido reiteradamente escenario de espantosos genocidios, y es de agradecer que la resolución no mida sus palabras al hablar de la expulsión del 10 % de los mayas, un pueblo de cultura milenaria, y el asesinato de decenas de miles de ellos. 
Deberíamos aprovechar también esta oportunidad para precisar nuestra definición de genocidio. 
Se ha dicho muchas veces que la palabra "genocidio" solo se puede usar cuando un grupo es sistemáticamente eliminado. 
Eso no es así: el genocidio también existe cuando se priva a un grupo étnico de su medio de existencia, arrebatándole su propia tierra mediante expulsiones y criminal violencia. 
Así ha sucedido con muchos grupos étnicos, no solo los mayas, sino también otras pequeñas comunidades de Guatemala. 
No existe la prescripción para esos crímenes, y no podemos descansar hasta que los responsables hayan sido puestos a disposición de la justicia, en vez de mirar para otro lado y pasar al siguiente punto del orden del día. 
autora. - 
(La oradora habla en gaélico) 
(EN) En las décadas de 1980 y 1990, Guatemala aparecía constantemente en las noticias internacionales. 
Tres décadas de conflicto y un proceso de paz que duró un decenio aseguraron que los ciudadanos de todo el mundo, incluso aquí en el Parlamento Europeo, estuviéramos informados. 
Otros colegas han mencionado algunas de las espantosas cifras de ese período: 200 000 personas asesinadas, miles de desplazados, pueblos y comunidades enteros destruidos para siempre. 
La propia investigación del Gobierno confirmó que un 93 % de todos los asesinatos fueron responsabilidad de las propias fuerzas armadas del Gobierno. 
La dictadura militar de Ríos Montt a principios de la década de los ochenta destacó como uno de los períodos más brutales del conflicto. 
Hubo un gran optimismo después de firmar los acuerdos de paz, pero diez años después la realidad ha cambiado muy poco para los habitantes del país, donde un ochenta por ciento de la población vive en la pobreza. 
Al cabo de diez años, los perpetradores de la política de genocidio llevada a cabo en la década de 1980 no solo no han sido procesados, sino que siguen desempeñando un papel destacado en la vida pública. 
Las víctimas y los supervivientes del conflicto no han recibido ni ayuda financiera suficiente ni el reconocimiento de su sufrimiento. 
En realidad, la mayoría de los desaparecidos no han sido encontrados. 
Muchos de los desplazados todavía no han podido regresar a su hogar. 
Acojo con satisfacción la demanda de la resolución, que busca el apoyo del Gobierno de Guatemala, de otros Gobiernos de América Central, del Gobierno español y del Gobierno de los Estados Unidos para que se emita una orden de detención europea, en relación con la orden de detención internacional, de modo que puedan ser entregadas a la justicia todas las personas que se mencionan en la orden judicial emitida el 7 de julio de 2005, todas ellas con cargos por crímenes de genocidio, incluido Ríos Montt. 
También insto a sus Señorías a que reconozcan que en realidad ha cambiado muy poca cosa para las personas. 
Para la mayoría de los guatemaltecos, las condiciones de hoy difieren muy poco de las de 1996. 
El acuerdo de paz prometía una desmilitarización de la sociedad y una reforma agraria y fiscal muy necesaria, cuyo objetivo era construir una sociedad más justa e igualitaria. 
Sin duda hoy debemos recordarlo, aunque Guatemala no aparezca tan a menudo en las noticias, y debemos seguir exigiendo y trabajando por una sociedad justa e igualitaria. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción el compromiso de la resolución e insisto en el principio de justicia universal y protección de los derechos humanos. 
Nuestra experiencia en Irlanda nos ha enseñado que la paz solo se puede construir sobre la justicia y el respeto de los derechos de todos. 
Preciso a nuestros amigos que se encuentran en la galería de visitantes, a los que quizás les haya sorprendido no disponer de traducción durante algunas decenas de segundos, que simplemente la señora De Brún se expresaba en gaélico, que todavía no es una lengua de trabajo oficial del Parlamento, pero que lo será a partir del próximo 1 de enero. 
autor. - (EN) Señor Presidente, señora Comisaria, es muy triste y vergonzoso contemplar el hecho de que en la gran mayoría de casos, quienes cometen crímenes atroces y despreciables contra la humanidad, como el genocidio, quedan impunes. 
De hecho, la mayoría de esos crueles asesinos de civiles indefensos y en su mayoría inocentes nunca se enfrentan a la justicia. 
Y más vergonzoso es aún que en realidad muchos de esos despiadados criminales subhumanos no solo escapen del brazo de la ley, sino que disfruten de un alto nivel de vida y de una importante categoría política. 
Podemos encontrar numerosos ejemplos de este desgraciado estado de cosas en todo el mundo a lo largo de la historia y en la mayoría de ideologías y sistemas políticos, lo que no hace más que demostrar que, en realidad, una verdadera administración de la justicia es el sueño de una noche de verano y una falacia. 
Todos sabemos que esto ocurre en nuestro mundo, pero la mayoría tenemos demasiado miedo para admitirlo públicamente. 
La situación de la historia reciente de Guatemala encaja plenamente con lo que acabo de decir. 
En el período de 1960 a 1996, más de 200 000 personas fueron asesinadas por la violencia patrocinada por el Estado, orquestada por un notorio general del ejército convertido en dictador, Efraín Ríos Montt, ayudado por una cadena de infames altos cargos y funcionarios militares de alto rango. 
Ninguno de esos personajes ha sufrido castigo alguno. 
Hace tan solo dos años ocupó el cargo de Presidente del Congreso Nacional. 
Por supuesto que debemos tener en cuenta que Ríos Montt se formó en los Estados Unidos y que su acceso al poder tuvo lugar con la implicación de la CIA y con pleno apoyo político y ayuda financiera de los sucesivos Gobiernos de los Estados Unidos. 
Honestamente, ¿cuán patética puede llegar a ser la política exterior de los Estados Unidos? 
A veces uno se lo pregunta. ¿No ha contado el Departamento de Estado en las últimas décadas con personas rectas y razonables, con un coeficiente intelectual medio en su plantilla? 
Les insto a apoyar esta resolución, que pretende respaldar los intentos actuales de las autoridades guatemaltecas para llevar ante la justicia a Ríos Montt y a varios otros criminales despreciables. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, el conflicto armado en Guatemala duró varias décadas, un tiempo en que se sucedieron terribles crímenes contra la humanidad, con 200 000 personas asesinadas, 45 000 desplazadas y algunas comunidades indígenas totalmente destruidas. 
El acuerdo de paz cumplirá diez años el próximo diciembre. 
El acuerdo mundial sobre los derechos humanos aún no ha entrado en vigor en Guatemala, y las víctimas del genocidio no han sido compensadas, ni material ni simbólicamente. 
La orden de detención dictada por el Tribunal Supremo español en julio de 2006 contra Efraín Ríos Montt es una luz para la esperanza de que se acabe con la impunidad de los culpables. 
Exigimos a las autoridades guatemaltecas que colaboren sin condiciones: deben hacer todo lo posible por investigar los crímenes contra la humanidad, y el ex dictador y los otros siete acusados deben ser detenidos y entregados a la justicia. 
Señor Presidente, mientras Guatemala se prepara para celebrar el décimo aniversario de la firma de los acuerdos de paz que pusieron fin a 36 años de guerra civil, la Comisión comparte la opinión de que hay que hacer todo lo posible por hacer justicia a quienes sufrieron violaciones de los derechos humanos durante las horas más oscuras del conflicto. 
En este sentido, la Comisión toma nota de los procedimientos legales instituidos contra ex funcionarios militares y políticos por su presunto papel en aquella época. 
Una vez más, la Comisión pide a todas las partes que apoyen sin reservas la búsqueda de la verdad y la justicia y que luchen contra la impunidad allí donde prevalezca. 
La Comisión agradece la disposición del Gobierno actual, aunque titubeante, de reconocer la responsabilidad del Estado en las violaciones de los derechos humanos en el pasado y de asegurar una compensación para las víctimas. 
Además, reconoce el compromiso del país de consolidar la ejecución de los acuerdos de paz, como confirmó el Congreso en agosto de 2005 con la votación de una ley marco que establece procedimientos y mecanismos para asegurar una consecución eficaz de los objetivos establecidos hace diez años. 
Finalmente, la Comisión elogia el trabajo del Procurador de los Derechos Humanos y acoge con satisfacción el hecho de que en julio de 2005 se abriera una Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 
Sin embargo, por desgracia, el país continúa corrompido por la impunidad que ampara no solo los crímenes del pasado, sino también los actuales. 
Esto afecta a todos los ciudadanos, incluso a defensores de los derechos humanos que ayudan activamente a las víctimas de la guerra civil. 
El Gobierno admite que esta situación no es aceptable, pero todavía tiene que tomar medidas decididas para reforzar el Estado de Derecho. 
En la actualidad, un programa europeo presta ayuda al poder judicial, pero se necesitarán más fondos públicos y reformas estructurales si se quieren realizar mejoras duraderas. 
La Comisión también espera con interés la creación de una "Comisión de investigación de los grupos armados y el aparato de seguridad clandestino". 
Esperamos que el Congreso guatemalteco preste el apoyo necesario a esta iniciativa, así como para la ratificación pendiente del Estatuto de Roma de la Corte Penal Institucional. 
La Comisión cree que la Unión Europea debería perseguir el diálogo con Guatemala sobre los principales problemas relacionados con la implementación de los acuerdos de paz, sobre todo a medida que el país se prepara para las elecciones generales previstas para finales de 2007. 
Por cierto, el Tribunal Constitucional ha declarado recientemente que el general Ríos Montt no puede presentarse a dichas elecciones tras el golpe que dirigió en 1982. 
El tema de la impunidad por los crímenes pasados y presentes debería ser un aspecto esencial en este contexto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy al término de los debates. 
3. 
Uzbekistán 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Uzbekistán. 
autor. - (PL) Señor Presidente, ya se ha hablado mucho en esta Cámara sobre la situación en Uzbekistán, una situación que no da signos de mejora. 
De hecho, se observa una creciente represión. 
El último informe de Human Rights Watch, publicado el 3 de octubre de 2006, describe con detalle la situación. 
Aún nadie ha rendido cuentas por la masacre de Andizhán, se siguen silenciando las críticas y se vulnera la libertad de religión. 
Todavía no hay colaboración con las instituciones internacionales con respecto a los derechos humanos y los derechos fundamentales. 
Dos periodistas, Djamshid Karímov y Ulugbek Jaidarov, desaparecieron en septiembre en Uzbekistán. 
Ambos eran bien conocidos por su independencia y sus críticas al régimen. 
Finalmente, el señor Karímov ha sido hallado en un hospital psiquiátrico y el señor Jaidarov, en la cárcel. 
Dicho esto, la estrategia del Parlamento Europeo debe ayudar a Uzbekistán a regresar a la comunidad de países democráticos, fomentando su propia autorreforma. 
No debemos interferir en los acontecimientos. 
autor. - (EN) Señor Presidente, cosa poco habitual entre nosotros, en la actualidad se aplican sanciones contra Uzbekistán. 
Las sanciones deberían utilizarse con moderación, y solo como último recurso, pero en esta Cámara no deberíamos tener miedo a recurrir a ellas y aplicarlas efectivamente, porque son la única arma real que tenemos para fomentar un cambio interno en dicho país. 
Es importante que la UE hable con una sola voz y eso es precisamente lo que se pretende con esta propuesta de resolución. 
Primero, necesitamos ponernos de acuerdo sobre cuál es la situación real. 
En el considerando C observamos que: "el Gobierno de Uzbekistán no ha tomado en consideración las condiciones que el Consejo estableció cuando se aplicaron las sanciones". 
De modo que todos los pasos para levantar las sanciones actualmente en vigor serían contraproducentes y extraños. 
Seria un incentivo extraño o una compensación por habernos ignorado. 
Sin embargo, como decimos en el considerando B, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores estudiará previsiblemente el 13 de noviembre de 2006 si amplía las sanciones adoptadas el pasado año. 
Entendemos que hay en marcha iniciativas con vistas a levantar las sanciones. 
Mi Grupo no está de acuerdo con eso y esperamos que la Cámara nos siga. 
Creemos que las sanciones deberían prorrogarse y ampliarse, sobre todo visto que Uzbekistán sigue negándose a permitir una investigación independiente de los acontecimientos de Andizhán. 
Queremos que en el apartado 2 se prevea la prórroga de las sanciones, con una prohibición selectiva de concesión de visados a determinados individuos importantes. 
Así subrayaremos nuestra creciente frustración por la falta de progreso sin perjudicar a los propios ciudadanos uzbekos. 
Es importante que mantengamos la presión. 
Esperamos que la Cámara no se eche atrás. 
Aunque no dudo en absoluto de que la señora Comisaria comparte nuestra preocupación, esperamos que cumpla nuestro compromiso. 
autora. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es importante que esta Cámara no pase por alto las violaciones de los derechos humanos en ningún lugar del mundo y que actúe en consecuencia. Esto incluye, por supuesto, los lamentables sucesos de Andizhán, Uzbekistán, en mayo de 2005. 
Somos una institución democrática y, como tal, no podemos permitir que se pisoteen los derechos humanos en ningún lugar del mundo. Pero tampoco podemos dejar que la cooperación entre esta Cámara y otros Parlamentos ponga en peligro las relaciones diplomáticas. 
Al valorar la actual situación de Uzbekistán debemos tener en cuenta también los acontecimientos pasados. Es la única forma admisible de fundamentar la resolución. 
El mes pasado, la delegación para las relaciones con los países de Asia Central (a la que pertenezco) proyectó un viaje a Uzbekistán. 
El fracaso de este plan no fue debido a la falta de cooperación por parte de las autoridades uzbekas, sino más bien a la falta de interés en ese viaje por un número suficiente de diputados. 
Por consiguiente, no hemos podido sacar nuestras propias conclusiones acerca del estado de los derechos humanos, la democratización y la independencia judicial en el país y, por lo tanto, nos vemos obligados a confiar en la información de terceros. 
No me malinterpreten: yo también creo que los derechos humanos y los intentos de democratización sufren a menudo represión en Uzbekistán y que es necesario plantearse seriamente la imposición de sanciones, sobre todo el embargo de armamento. Pero no considero que la extensión de las sanciones a aspectos como la denegación del visado al Presidente de Uzbekistán, Islam Karímov, pueda ayudarnos a alcanzar nuestro objetivo. 
Eso supondría romper las relaciones diplomáticas, algo que no puede entrar en nuestros planes. 
Nada de lo que sucede actualmente justifica tan drástica respuesta política, por lo cual pido a sus Señorías que respalden con la mayor urgencia la enmienda que he presentado y voten a favor. 
Si no lograra alcanzar este compromiso, me vería obligada a votar en contra de la resolución. 
autor. - (DE) Señor Presidente, el informe de Reporteros sin Fronteras ha situado a Uzbekistán en el puesto 158, algo significativo, pues queda por detrás de países como Belarús y Rusia. 
El estado de los derechos humanos en Uzbekistán ha sido frecuente objeto de debate en esta Cámara, sobre todo tras los sucesos de Andizhán. 
La pregunta entonces es cuál será la reacción de la Unión Europea. 
Hemos dicho que, si ha de haber sanciones, deben aplicarse sobre todo al movimiento de armas y tropas. 
Es de esencial importancia que la base militar alemana en Termes (Uzbekistán) sea clausurada, pues, si no se aplican efectivamente las sanciones, habrá que hacer una gran excepción, y por ese motivo vemos en esto la prueba de fuego para nuestra política de derechos humanos, incluso aquí, en el Parlamento Europeo. 
Así, hemos presentado esta enmienda para el cierre de la base militar alemana en Termes. 
Es una base utilizada por todos los Estados miembros de la OTAN, incluidos los que también lo son de la UE; por tanto, debe ser clausurada. 
autor. - (EN) Señor Presidente, Uzbekistán es una república autoritaria que antes formaba parte de la Unión Soviética y que, a pesar de que pugna por su estabilidad económica y política, ha violado cruelmente los derechos humanos de sus ciudadanos. 
El recuerdo de la masacre de Andizhán en mayo de 2005 sigue hoy muy vivo en nuestras mentes, sobre todo porque las numerosas peticiones de las Naciones Unidas, la UE y otros para que se realice una investigación independiente parecen haber caído en oídos sordos. 
Además, a pesar de algunos recientes intentos de mejorar la situación de los derechos humanos en el país, el estado de cosas en relación con las libertades civiles sigue siendo profundamente anacrónico. 
Según los organismos de control de los derechos humanos de algunas ONG acreditadas, como Amnistía Internacional, las violaciones más alarmantes de los derechos humanos incluyen tortura, arrestos arbitrarios y restricción de la libertad religiosa y de la libertad de expresión, y las victimas principales son los miembros de organizaciones religiosas, periodistas, activistas de los derechos humanos y activistas políticos, entre ellos miembros de los partidos prohibidos de la oposición. 
A pesar de las sanciones vigentes, el ritmo y el alcance de las reformas democráticas del país es excesivamente lento y penosamente limitado. 
Por lo tanto, en esta propuesta de resolución pedimos al Consejo no solo que renueve las sanciones vigentes durante un año más, sino también que amplíe las sanciones para que incluyan la prohibición de la expedición de visados y la congelación de los activos que tengan en la UE los altos cargos del Gobierno uzbeko. 
Y lo hacemos con tristeza, pero creemos que no nos queda otra opción que ser duros para poder ser amables. 
Esperamos y deseamos con sumo interés que el Gobierno uzbeko entienda nuestra firmeza en asuntos relacionados con los derechos humanos y que rectifique rápidamente los enormes déficit democráticos que aún existen en ese país. 
autor. - (PL) Señor Presiente, poco ha cambiado en Uzbekistán desde la última resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en ese país y en las repúblicas de Asia Central. 
El Gobierno de Uzbekistán aún no ha dado su consentimiento a una investigación independiente sobre los hechos del 13 de mayo de 2005 en Andizhán, cuando las tropas enviadas por el Presidente Karímov reprimieron un levantamiento popular. 
Murieron cientos de personas en un baño de sangre que el Gobierno calificó de rebelión terrorista. 
Numerosos periodistas independientes y defensores de los derechos humanos son intimidados por los servicios de seguridad, y algunos se han exiliado del país. 
La reciente desaparición de Djamshid Karímov y Ulugbek Jaidarov ha causado gran preocupación sobre el futuro de Uzbekistán. 
Se dice que Karímov y Jaidarov eran los últimos periodistas de ese país que se han atrevido a criticar al Gobierno y a su líder durante los últimos diecisiete años. 
Cuando fueron localizados unos días más tarde, uno de ellos había sido condenado a prisión por extorsión y el otro estaba confinado en un hospital psiquiátrico. 
La sociedad civil de Uzbekistán exige una sociedad más abierta, en la que se respeten las libertades individuales y los derechos humanos. 
El pueblo uzbeko también desea ver avances reales en el camino hacia la democracia. 
La lucha contra el terror debe librarse sin violar las convenciones internacionales. 
No puede servir como pretexto para aniquilar a la oposición política, aplastar los derechos humanos y restringir las libertades civiles. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, quince años después de la caída del imperio del mal (eso es lo que definitivamente fue la Unión Soviética) , la situación ha quedado totalmente clara: solo las antiguas repúblicas soviéticas que decidieron construir su futuro de acuerdo con el modelo democrático occidental pueden garantizar la existencia de una sociedad civil en su territorio y el respeto de los derechos humanos. 
Por el contrario, los países que buscaron cobijo bajo las alas protectoras de Moscú y cuyos Gobiernos quedaron en manos de antiguos líderes comunistas están siendo motivo de alarma y gran preocupación. 
Sin embargo, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que tendemos a debatir casos individuales. 
Hoy la discusión se centra específicamente en una de las muchas tragedias ocurridas en Uzbekistán. 
Ha llegado ya el momento, de una vez por todas, de que nos demos cuenta que el único motivo por el que suceden tales acontecimientos es porque esos regímenes cuentan con el apoyo de Moscú. 
Los protege el Gobierno ruso, y por eso se pueden permitir actuar de esta manera. 
Expresemos de una vez nuestra repulsa general. 
Incluso en una región castigada por dictaduras autocráticas, el Uzbekistán de Karímov ha conseguido significarse por la masacre de Andizhán. 
El Gobierno dice que hubo 169 muertos, mientras que la oposición habla de 745. 
Pero, independientemente de las cifras, es necesario identificar y castigar a los responsables. La UE lo ha hecho, pero parcialmente y con medio año de retraso. 
El Consejo Europeo aprobó en noviembre un embargo de armas y otras medidas restrictivas. 
Un año después, ¿cómo han evolucionado los hechos? 
La represión se ha acentuado y se han puesto trabas a la labor de ONG y periodistas. 
En marzo, el Alto Comisionado para los Refugiados fue expulsado del país y, lo que es peor, entre noviembre y julio, en un acto de extremo cinismo, más de 250 personas fueron condenadas sumariamente como culpables de la masacre de mayo en una serie de grotescos juicios-espectáculo. 
Todo esto demuestra que no solo es fundamental prorrogar las actuales sanciones doce meses más, sino también profundizar en ellas congelando las transacciones financieras y los visados europeos para los principales torturadores de Tashkent, y ampliarlas para incluir al principal responsable, el Presidente Karímov. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es sin duda justo y necesario vigilar el respeto de los derechos humanos, ya se trate del Tíbet, Guatemala o Uzbekistán, pues son unos derechos inalienables en la era de la globalización. 
Pero a la vista de los diálogos e iniciativas promovidos y llevados a cabo por el Parlamento Europeo, creo que este órgano preferiría tratar de violaciones de derechos humanos y problemas afines en cualquier lugar del mundo menos en el propio territorio de la UE. 
Nos deja indiferentes, por ejemplo, la dramática situación de los llamados no-ciudadanos rusos de Letonia, el trabajo y la prostitución infantiles en algunos Estados miembros, la terrible situación de los medios de comunicación y la criminalización y persecución de la izquierda en la República Checa y el insólito aumento de pobreza y la ultraderecha en Alemania. 
Tanto más motivo, quizá, para tratar de Uzbekistán y el Tíbet, o Belarús y China, etcétera. 
Pero me atrevería a decir que la mayoría conservadora está tratando taimadamente de convertir el Parlamento Europeo en una especie de perro guardián, contento de permanecer en este lado de la valla y ladrar a los vecinos. 
Nuestra prioridad debería ser resolver los problemas que afectan a los Estados miembros de la UE. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en primer lugar debo decir que estoy totalmente indignado por la declaración que acaba de hacer el representante de la extrema izquierda en el Parlamento Europeo. 
La situación en Uzbekistán no se puede comparar con la de ningún país europeo. 
Es cierto que hay muchos países con problemas, pero no se puede admitir su comparación con la situación de Uzbekistán, donde muchas personas mueren o son perseguidas por sus opiniones políticas. 
Me aflige descubrir que, al tratar de la defensa de los derechos humanos y otros asuntos similares, algunos diputados a esta Cámara rompen el consenso sobre la defensa y promoción de los valores fundamentales europeos, como los derechos humanos, la democracia y la libertad de expresión. 
Ahí debería reinar el consenso desde la izquierda hasta la derecha de esta Cámara. 
Yo daré mi apoyo a una resolución en que se pida la ampliación de las sanciones contra el régimen de Uzbekistán, porque la UE es algo más que un organismo político vinculado por intereses económicos comunes. 
Creo firmemente que la Unión Europea es una comunidad de valores y, como tal, debe dar un ejemplo inequívoco al condenar todas las violaciones de los derechos humanos, sin importar dónde sucedan. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, hace ahora justo un año que estuvimos debatiendo la situación en Uzbekistán, a raíz de la sangrienta represión de la manifestación contra el régimen totalitario del Presidente Karímov y su violación de los derechos humanos. 
La independencia de Uzbekistán también se ve continuamente comprometida por la pugna entre las grandes potencias que pretenden ejercer su influencia. 
A pesar de las sanciones impuestas y las sucesivas resoluciones del Parlamento, los defensores de los derechos humanos en aquel país siguen siendo encarcelados y torturados. 
Son testigos de la verdad, y todos sabemos que la verdad no se puede reprimir mediante resoluciones, leyes ni condenas de prisión. 
La mano dura del régimen se deja sentir no solo por los líderes de la oposición, sino también por el país entero, que lucha por la independencia y el cambio democrático. 
Las mujeres también sufren especialmente: aunque se les ha reconocido el derecho al divorcio en el marco de la igualdad de oportunidades, muchas veces han de cargar solas con todos los problemas cotidianos, teniendo que mantener a sus hijos y familias sin la ayuda de nadie. 
Obviamente, nosotros exigimos el respeto a los derechos humanos y apoyamos la resolución. 
(PL) Señor Presidente, un solo minuto no basta para tratar las violaciones de los derechos humanos en Uzbekistán. 
Solo podemos llamar la atención sobre el hecho de que, año y medio después, aún no ha tenido lugar una investigación independiente de los sucesos de Andizhán, unos sucesos que llevaron a las autoridades de Tashkent a declarar la guerra a periodistas independientes y a defensores de los derechos humanos. 
Según la ONU, en Uzbekistán sigue habiendo torturas. 
Es cierto que el extremismo islámico va cobrando fuerza en el país, pero eso no puede ser excusa para la violación de los derechos humanos. 
Uzbekistán desempeña un papel clave en Asia Central, motivo por el cual pedimos que allí se respeten las reglas de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
A miles de kilómetros de Uzbekistán hay un país parecido que también vulnera sin miramientos los derechos humanos. 
Hablo de Belarús. 
A uno y otro país les hemos impuesto sanciones en materia de visados. 
Ampliar estas sanciones parece una decisión oportuna y merece nuestro apoyo. 
Con este tipo de presión quizá Uzbekistán entienda en qué consisten los principios europeos. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, mi presencia aquí se la debo al pueblo uzbeko, pues mi abuelo, un soldado austriaco de la Primera Guerra Mundial, fue apresado por los rusos y tan solo la hospitalidad uzbeka le permitió sobrevivir al frío invierno en la región de Tashkent. 
Creo que todos tenemos una profunda simpatía por el pueblo uzbeko, pero precisamente por eso condenamos la violación de los derechos humanos en Uzbekistán y lamentamos que reine allí un régimen que no cumple en lo más mínimo nuestros patrones de derechos humanos. 
Yo estoy a favor de una clara condena de estas vulneraciones de los derechos humanos y también deseo ver ampliadas las sanciones. 
Sin embargo, no estimo oportunas nuevas prohibiciones de entrada como las que pretende introducir el párrafo 2. 
No creo que podamos resolver ningún problema humillándonos ante el señor Putin en una cumbre o invitando al Presidente de China a otra, mientras reaccionamos contra los pequeños Putin y los pequeños tiranos. Recomiendo aplicar un criterio razonable. 
¿Extender las sanciones? 
Sí. 
¿Denunciar las violaciones de los derechos humanos? 
También. 
Pero, en cuanto a pasar parte de la tarde del jueves imponiendo prohibiciones de entrada a todos los jefes de Estado que se nos ocurran, creo que es más demagogia que una forma creíble de hacer política. 
(DE) Señor Presidente, de todos es sabido que los jueves por la tarde no imponemos absolutamente nada. 
Todo lo que hace esta Cámara en reacción ante los diversos asuntos relativos a los derechos humanos en todo el mundo es hacer peticiones de uno u otro tipo. 
Mediante la resolución de hoy, pedimos al Consejo que amplíe su política de sanciones de manera que incluya ciertas áreas que ya se han discutido. 
El Gobierno de Uzbekistán sigue negándose a que haya una investigación independiente sobre las muertes de Andizhán tal como le ha sido solicitado reiteradamente en el pasado por diversas instituciones internacionales y se le pide ahora de nuevo. 
Lo que ha de hacer Uzbekistán es colaborar en esa investigación independiente con la OSCE y la ONU. 
Las relaciones de la UE con Uzbekistán son de gran importancia para nosotros, pero deben fundamentarse en el respeto a la democracia, al Estado de Derecho y a los derechos humanos. 
Señor Presidente, aunque ha transcurrido ya un año y medio, los asesinatos masivos de Andizhán del 13 de mayo de 2005 siguen frescos en nuestra memoria. 
Las autoridades uzbekas han rechazado las peticiones internacionales de realizar una investigación independiente y no se ha llevado a cabo ninguna investigación creíble de los asesinatos. 
Los juicios contra las personas que participaron en la manifestación que provocó los asesinatos han sido calificados claramente de injustos por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE. 
Los acontecimientos posteriores también dejan poco margen para el optimismo. 
Se dice que la tortura sigue siendo una práctica generalizada. 
Ningún organismo internacional ha podido tener acceso a los refugiados repatriados a Uzbekistán. 
Uzbekistán se niega a cooperar con los Procedimientos Especiales de las Naciones Unidas. 
La sociedad civil y los defensores de los derechos humanos están sometidos a un acoso constante. 
De hecho, muchos defensores de los derechos humanos están en la cárcel. 
La Comisión ha observado con especial preocupación que varios destacados activistas de los derechos humanos han sido condenados a varios años de cárcel, mientras que Mujtabar Todibayeva sigue retenido. 
Tenemos conocimiento de muchos casos similares. 
A pesar de esa imagen deprimente, no ganaremos nada si cortamos todos los canales de comunicación con Uzbekistán. 
Como sus Señorías saben, en respuesta a los asesinatos de Andizhán, la Unión Europea adoptó sanciones contra Uzbekistán, principalmente, como ya se ha mencionado antes, un embargo de armas, la prohibición de viajar para las personas responsables de los asesinatos de Andizhán y la suspensión de las reuniones técnicas con Uzbekistán. 
El 14 de noviembre hay que decidir si prorrogamos o ampliamos el alcance de esas sanciones. 
Para que los Estados miembros puedan formarse una idea completa y cabal de la situación en Uzbekistán, a principios de noviembre se celebrará un reunión del Consejo de Cooperación con Uzbekistán. 
Además, este Consejo de Cooperación brindará la oportunidad de que la Unión Europea plantee directamente a las autoridades uzbekas, en el plano ministerial, nuestras muchas preocupaciones sobre Andizhán y sus consecuencias. 
A la luz de este Consejo de Cooperación, los Estados miembros tomarán su decisión sobre la posible prórroga o ampliación de las sanciones. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy al término de los debates, es decir, de inmediato. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
De conformidad con el orden del día, se procede a los debates sobre casos de violación de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
1. 
Tíbet (votación) 
2. 
Proceso de Ríos Montt (votación) 
3. 
Uzbekistán (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 2: 
(EN) Señor Presidente, en mi enmienda oral propongo eliminar la primera parte del apartado 2 de la resolución común sobre Uzbekistán. 
¿Hay objeciones a la inclusión de esta enmienda oral? 
(DE) Señor Presidente, pido su permiso para señalar que sí hemos presentado una enmienda al apartado 2, de manera que ha de votarse sobre ella antes que sobre el original, aunque el propio original sea objeto de una enmienda oral. 
Primero se ha de votar la enmienda que puede modificar el texto anterior. 
Señor Posselt, creo que tiene razón. 
Vamos a pedir al señor Pinior que nos aporte las precisiones necesarias. 
(EN) Señor Presidente, propongo que eliminemos la primera parte del segundo punto. 
Tal como yo lo entiendo, fue propuesto por los miembros del Grupo del PPE-DE. 
Se trata, pues, de una enmienda oral sobre el apartado 2 que tiene por objeto abreviar el texto. 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 1: 
(DE) Señor Presidente, quisiera sustituir "decisión sólida y orientada al futuro" por "decisión sopesada con vistas a unas mejores relaciones en el futuro". 
Es una forma más concreta de expresarlo. 
(EN) Señor Presidente, me opongo a esa enmienda oral porque quita fuerza a nuestra resolución. 
Tenemos pruebas materiales de que las sanciones funcionan lentamente, por lo que necesitamos ampliarlas y no debilitarlas aún más, como pretende la enmienda de la señora Jeggle. 
Le agradecemos sus explicaciones, señor Matsakis, pero debe encontrar a 36 diputados que se levanten con usted para ser 37 y poder oponerse así a esta enmienda. 
Ni el mejor de los argumentos me permiten rechazar la enmienda oral si el Pleno no se opone a ello y no veo aquí diputados que se levanten. 
(Se acepta la enmienda oral) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
(ES) Señor Presidente, me encontraba en mi despacho cuando he sido expulsado del mismo por funcionarios de este Parlamento, que me han dicho que había un simulacro de incendio. 
Cuando he entrado, me he encontrado con que se habían votado ya la Resolución sobre el Tíbet y otras más, y querría dejar constancia ahora, dirigiéndome a la Secretaría para comunicar el sentido de mi voto, de los votos que no pude emitir porque los servicios me expulsaron de mi despacho y no pude bajar al Pleno. 
No se preocupe, los servicios de sesión lo tendrán en cuenta todo. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 26 de octubre de 2006. 
Se ha distribuido el Acta de la sesión del 26 de octubre de 2006. 
¿Alguien desea intervenir al respecto? 
(FR) Señor Presidente, solo quería indicar que el jueves olvidé firmar la hoja de asistencia, pero participé en todas las votaciones nominales del jueves a mediodía y del jueves por la tarde. 
Se tomarán las medidas oportunas para hacer la corrección necesaria. 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Composición del Parlamento 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero hacer una observación para que conste en acta. 
Como las decisiones de las autoridades italianas en relación con el cambio de representantes de diputados elegidos en Italia se refieren a las elecciones de 2004, no me parece apropiado que todo entre en vigor a partir del 8 de noviembre. 
Es probable que deba fijarse una nueva fecha para el cambio y me parece que la comisión competente de esta Cámara debería examinar esta cuestión. 
Tomamos nota de su observación. 
Desconozco el alcance jurídico de la misma, pero la Secretaría la estudiará y, en su caso, la transmitirá a la comisión que pudiera ser competente para analizar lo bien fundado de su observación. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2007 (plazo de presentación de proyectos de enmienda) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 9 de noviembre de 2006. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
lunes: 
He recibido una solicitud del Grupo Socialista para aplazar el debate del informe de la señora Bachelot-Narquin sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
¿Quién desea explicar esta solicitud, en nombre del Grupo Socialista? 
(FR) Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pide el aplazamiento del informe de la señora Bachelot sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Dado que el Coreper y la Presidencia finlandesa no ultimaron su versión del reglamento hasta el viernes 10 de noviembre, este documento no nos llegó hasta última hora de la tarde. 
Por consiguiente, a pesar de estar trabajando toda la semana pasada con la ponente en reuniones informales con el Consejo y la Comisión, nos fue imposible mantener un primer debate entre nosotros entre el viernes por la tarde y hoy. 
Solicitamos, pues, el aplazamiento al segundo periodo parcial de sesiones del mes de noviembre, tanto del debate como de las votaciones, a fin de poder examinar las propuestas que nos hace el Consejo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, yo también intervengo con el consentimiento del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para apoyar la propuesta de mi colega, el señor Cottigny, y pedir el aplazamiento de la votación y del debate. 
En efecto, como acaba de decir mi colega, la última información sobre las posiciones del Consejo nos llegó hace tan solo unas horas. 
Nuestras discusiones hasta ahora revelan que se ha producido un gran acercamiento entre las posiciones del Consejo y del Parlamento, expresadas por las dos comisiones competentes: la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Presupuestos. 
No está garantizado, pero sobre esta base quizás podríamos alcanzar un acuerdo en primera lectura, lo que nos permitiría poner en marcha este Fondo desde comienzos del año próximo, tal como desean, pienso, la práctica totalidad de los diputados a esta Cámara. 
Por esta razón, apoyo la posición del señor Cottigny. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) 
(EN) Señor Presidente, la Constitución propuesta fue aprobada por 500 votos a favor y 137 en contra, y ratificada por 382 votos a favor y 125 en contra; así que los que se oponen a ella cuentan con uno de cada cuatro votos en esta Cámara, pero cuando se nos representa en reuniones en el extranjero con Parlamentos nacionales, esa cifra es solo de 1 por cada 14. 
La parte del "no" no ha podido estar presente en Berlín, Londres o París. 
El Parlamento ha enviado ahora un total de 58 representantes, 54 favorables al "sí" y solamente 4 partidarios del "no". 
En 7 de las 11 reuniones, la parte del "no" no ha estado presente. 
El jueves pasado, la Conferencia de Presidentes aprobó esta discriminación contra quienes nos oponemos a la Constitución. 
Se trata de un ejemplo perfecto de lo mal que funciona nuestro sistema D ' Hondt con respecto a las minorías dentro de los grandes Grupos. 
Algunos de nosotros hemos elaborado un programa de reforma de "Escaño Justo". Abogamos por un "Escaño Justo" en lugar de una coronación y por una representación equitativa en vez de la discriminación contra los Grupos pequeños y las minorías. 
Vamos a presentar nuestra plataforma durante una conferencia de prensa mañana a las 14.00 horas en la sala de prensa. 
Señor Presidente, está usted invitado a asistir. 
Señor Bonde, como usted sabe, la Conferencia de Presidentes ya ha tomado en consideración su planteamiento y ha confirmado que la composición de las delegaciones de cada comisión es responsabilidad de los miembros de cada comisión, por lo que es a esta a quien corresponde decidir la representación oportuna. 
Su intervención de hoy se produce- y conviene que así lo sepan todos los diputados- después de que la Conferencia de Presidentes ya analizara su preocupación y tomara una decisión al respecto. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(HU) Señor Presidente, mientras estábamos aquí reunidos el lunes para nuestra última sesión plenaria, en Budapest tuvieron lugar unos sucesos que merecen la atención de toda Europa. 
El caso es que en Hungría se estaba celebrando el 50º aniversario del alzamiento de 1956. 
Sin embargo, esa celebración tomó un cariz bastante extraño porque no se permitió a los ciudadanos participar. 
Una de las personalidades invitadas, un Viceprimer Ministro italiano, dijo que esas celebraciones dejaban fuera a los ciudadanos. 
Mientras tanto, los ciudadanos en la calle, que querían celebrar en paz, fueron brutalmente atacados y golpeados. 
La policía causó heridas graves disparando balas de goma a la altura de la cabeza y dispersó a los ciudadanos. 
Los viandantes pacíficos, que querían celebrar el alzamiento de 1956 pacíficamente, no pudieron hacerlo. 
Qué vergüenza, qué vergüenza que esto ocurra en el corazón de Europa. 
Pido a todo el mundo que luche por las libertades humanas y cívicas que no apoye esta política. 
(FR) Señor Presidente, me permito intervenir de nuevo sobre el tema de las enfermeras búlgaras y el médico palestino. 
Siguen en Trípoli, en las prisiones del Estado libio. 
Saben ustedes, igual que yo, que están encarcelados por acusaciones falsas. 
La revisión de su juicio debía concluir a finales de octubre. 
Ahora bien, en octubre, el Tribunal aplazó de nuevo su decisión al 19 de diciembre. 
El Tribunal dice que empieza a tomar en consideración la opinión de los expertos internacionales, que aportan incansablemente la prueba de la inocencia de los acusados. 
Señor Presidente, ¿no podríamos manifestar de nuevo el gran interés que tenemos en la suerte de esos presos, que han sido torturados y faltan de sus hogares desde hace ocho años por haber tratado a jóvenes libios? 
La situación es intolerable, pues cada mes se les promete un juicio. 
Y ese nuevo juicio, el tercero, no es equitativo, es injusto y los deja en la angustia de una condena a muerte. 
(HU) Señor Presidente, es bastante triste que los países de Europa estén siendo testigos de acciones cada vez más frecuentes de violencia y destrucción, hechos que reflejan agitación y tensiones internas. 
El lanzamiento de piedras y la quema de coches en plena calle merecen una respuesta contundente de las fuerzas policiales y estos actos aparecen en los titulares de la prensa y las pantallas de televisión. 
Todo esto perjudica a Europa, a los manifestantes, a las fuerzas de la ley y el orden, en una palabra: a la democracia. 
Sin embargo, todavía es más perjudicial que ciertos políticos y ciertos partidos políticos consideren justificado emitir juicios antes de conocerse el resultado de la investigación del órgano judicial independiente designado. 
La delegación socialista húngara ha leído con estupor la declaración del Presidente del Partido Popular Europeo sobre los sucesos del 50º aniversario. 
Lo que ha dicho József Szájer no nos sorprende. 
Las graves acusaciones lanzadas por el Partido Popular Europeo antes de que haya concluido la investigación deben calificarse de perjudiciales y como tales, en nombre de la delegación socialista húngara, las rechazamos enérgicamente. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, ya han pasado dieciséis años desde que Lituania recobró su independencia de la Unión Soviética. 
El mismo espacio de tiempo ha transcurrido desde que Lituania fracasó en su intento de recuperar el edificio de su embajada en Roma, conocido por el nombre de Villa Lituania, que perteneció a Lituania hasta 1937. 
Hoy día la bandera rusa sigue ondeando en ese edificio. 
Tras la ocupación rusa y la anexión de Lituania en 1940, el entonces embajador lituano Stasys Lozoraitis presentó una nota al Gobierno italiano en la que hizo hincapié en la naturaleza ilegítima de la incorporación de Lituania a la Unión Soviética y en que las misiones diplomáticas lituanas en países extranjeros no debían de cambiar de categoría. 
A pesar de todo esto, funcionarios soviéticos ocuparon Villa Lituania en presencia de los representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores italiano y de la policía. 
Tras la restauración de la independencia de Lituania, Italia rehuyó toda responsabilidad y propuso negociar con Rusia sobre el edificio. 
Aunque ahora parece que el Gobierno italiano ha cambiado de opinión, este asunto sigue abierto. 
¿Por qué el Gobierno italiano no intenta revisar su historia pasada? 
(EL) Señor Presidente, Señorías, a pesar de los mensajes de tranquilidad y las respuestas del Banco Central Europeo y la Comisión sobre los casos de falsificación del euro, este fenómeno sigue preocupando a las autoridades administrativas y a Europol. 
Precisamente la semana pasada tuvimos dos casos muy preocupantes. 
El primero es la desarticulación de la banda de falsificadores colombianos. 
Se incautaron un total de 6 millones de euros en billetes falsos de 50 y de 100 euros con destino a España y otros países de la Unión Europea. 
En la misma semana, en Alemania se disolvieron en agua cientos de billetes de 5 y de 20 euros, por lo que se interrogó a las autoridades alemanas, mientras que los ciudadanos de este país añoran el marco alemán fuerte e independiente. 
¿Qué sucede con el euro? 
¿Qué seguridad tienen los ciudadanos cuando ellos mismos corren el peligro, aunque sean víctimas, de que se les someta a una investigación, tal y como hemos visto en varios países, por sospecha de falsificar o poner en circulación billetes falsos? 
¿Durante cuánto tiempo el hará la vista gorda Banco Central Europeo? 
¿O solo lo interesa la subida de los tipos de interés para empezar a ahogar a los ciudadanos? 
(EN) Señor Presidente, tomo la palabra para pedir a usted y a otras personas en esta Cámara que utilicen sus mejores oficios para intervenir en el caso de los diez activistas iraníes de la Asociación Ahwaz de Derechos Humanos que, según los medios de comunicación iraníes, se enfrentan a la pena capital esta semana. 
Estos hombres están acusados de colocar bombas en instalaciones petrolíferas, pero las pruebas no son concluyentes. 
Los diez hombres han confesado bajo tortura. 
Según Amnistía Internacional y el Observatorio de Derechos Humanos, ninguno de ellos ha tenido un juicio justo. 
No se ha permitido a sus abogados verles antes del juicio y solo fueron informados del procesamiento unas horas antes del inicio de las actuaciones judiciales, que se llevaron a cabo en secreto. 
Los abogados de los condenados han sido arrestados a su vez por quejarse del carácter ilegal e injusto de estos juicios y están acusados de atentar contra la seguridad nacional. 
Por tanto, espero que sean muchos los diputados que se pongan en contacto con las autoridades iraníes para exponer claramente sus opiniones sobre estos trágicos casos. 
(PL) Señor Presidente, ha pasado una semana desde la introducción de las nuevas restricciones de equipaje para los pasajeros de avión. 
Sin embargo, todavía me preguntan constantemente qué es lo que pasa si pocos días después de que Gran Bretaña haya suavizado las restricciones, estas han sido impuestas en toda Europa. 
Todavía no he recibido una explicación de esta situación aunque soy representante de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Otra cuestión es la falta de claridad en torno a la nueva normativa, que es totalmente confusa para los pasajeros. 
Parece que tienen una interpretación diferente en cada uno de los aeropuertos. 
En el aeropuerto de Wroclaw, por ejemplo, que es el que yo frecuento, me obligaron a tirar un desodorante en barra, a pesar de que no fuera líquido, como castigo por no haberlo declarado. 
En un asunto tan sencillo, ¿no sería posible armonizar estas reglas para que se interpretaran uniformemente y no en función del libre albedrío de cada funcionario? 
Espero recibir una respuesta a estas preguntas. 
(HU) Señor Presidente, en 1989-1990, Hungría sentó las bases de la democracia y el Estado de Derecho sin ninguna violencia. 
Sine embargo, ahora, 16 años más tarde, ha despertado el espíritu de coacción, porque, desafortunadamente, al Gobierno actual le ha parecido adecuado utilizar la intimidación para alcanzar sus objetivos, suprimiendo así a la oposición democrática. 
Hay que condenar el uso de la fuerza, que quede claro. 
Los disturbios causados por grupos violentos son inaceptables, pero incluso en situaciones problemáticas el respeto de las herramientas del Estado de Derecho es indispensable. 
Los defensores de la democracia húngara han de aprovechar todos los medios jurídicos para garantizar que los actos violentos del 23 de octubre no se repitan nunca, cuando la policía disolvió violentamente a la multitud violando las normas básicas de los derechos humanos, precisamente cuando se estaba conmemorando el 50º aniversario de la Revolución de 1956. 
Los húngaros creemos en la libertad democrática, por la que hemos luchado tanto, y queremos hacer uso de nuestros derechos humanos. 
(EN) Señor Presidente, quiero plantear el tema de la incitación al odio racial y religioso en Europa. 
A lo largo de las últimas dos semanas, en el Reino Unido se han celebrado dos juicios. 
En uno estaba encausado un joven musulmán que, durante una manifestación, creo, contra los infames dibujos daneses, llamó a decapitar a quienes insulten al islam. 
Ha sido debidamente condenado y encarcelado. 
En cambio, Nick Griffin, el jefe del neofascista Partido Nacional Británico, que apareció en la BBC calificando al islam de religión infame y perversa, no ha sido declarado culpable por ello. 
Quiero pedir al Comisario competente que estudie si necesitamos o no a escala europea una legislación nueva y más estricta en este terreno. 
No se trata de una cuestión de libertad de expresión, sino de libertad del miedo. 
Comentarios como los del dirigente del BNP ponen en peligro a las comunidades musulmanas y minoritarias. 
La prueba es que cuando salen elegidos concejales del BNP se duplica o triplica la violencia racista en la zona correspondiente, provocando problemas en toda la región. 
(EN) Señor Presidente, intervengo para solicitar su apoyo en favor de los esfuerzos en el conjunto de la UE por hacer frente a la discriminación en el lugar de trabajo, y concretamente a favor del programa "Work It Out", que es un proyecto financiado por la UE para la fabricación de herramientas para ayudar a personas con discapacidades intelectuales, a quienes les apoyan y a los expertos jurídicos europeos en este ámbito. 
Este programa facilita información acerca de la Directiva marco sobre empleo, que busca combatir la discriminación y la desigualdad de trato en el trabajo. 
Esa Directiva ha sido transpuesta recientemente por los Estados miembros y proporciona una protección vital a las personas con discapacidades intelectuales que son objeto de discriminación en el trabajo. 
Señor Presidente, le ruego que se asegure de que la definición de "trabajador" en esta Directiva incluya a las personas en empleos protegidos. 
Tenemos que estar atentos y garantizar que la Directiva se aplique correctamente en todos los Estados miembros. 
La discapacidad intelectual abarca un conjunto muy amplio de personas con muy distintas capacidades: algunas personas con discapacidades intelectuales trabajan y viven de forma independiente en la comunidad, mientras que otras tienen necesidades complejas y profundas y precisan apoyo constante. 
Sin embargo, es importante no hacer suposiciones sobre lo que significa discapacidad intelectual, ya que con un apoyo y una preparación adecuados, muchas personas con discapacidades intelectuales pueden convertirse en una parte valiosa de la fuerza de trabajo. 
Señor Presidente, quiero solicitarle que se ocupe personalmente de este asunto. 
(ES) Señor Presidente, para comenzar quiero agradecerle, en su idioma, lo que le dijo al Presidente Putin: "que no cambiamos energía por derechos humanos". 
(PL) También me gustaría que en esa reunión se comentara la prohibición impuesta por Rusia de la importación de carne de Polonia. 
Las acusaciones de Rusia son infundadas, y el asunto se ha alargado demasiado. 
Me parece que no es solo un asunto entre Polonia y Rusia, sino entre Rusia y toda la Unión Europea. 
Me gustaría que esta Cámara presionara a la Comisión Europea para que adopte medidas encaminadas a resolver esta anómala situación. 
(FR) Señor Presidente, una avería eléctrica sin precedentes afectó a Europa occidental la noche del 4 al 5 de noviembre. 
Esa avería ha puesto de manifiesto la fragilidad del sistema energético europeo y la falta de capacidad de producción y transporte de electricidad, debido a una mala política de inversión. 
A pesar de los riesgos de apagón, los operadores europeos reducen desde hace seis años el nivel de inversiones, que ha pasado del 16 % al 10 % del volumen de negocio. 
Al mismo tiempo, el consumo de electricidad ha aumentado sin cesar al ritmo de un 1,8 % anual. 
El descenso de las inversiones es consecuencia directa de la liberalización del mercado de la energía. 
En vez de invertir en el desarrollo de nuevas capacidades de producción, los operadores concentran sus esfuerzos en los beneficios y en la adquisición de sus competidores. 
Los ciudadanos observan, por un lado, que los precios de la electricidad vuelan y, por otro, que la seguridad disminuye. 
Solo una política energética europea podría garantizar una buena cooperación entre Estados miembros y la realización de las inversiones necesarias, del orden de 700 000 millones de euros de aquí a 2030. 
La electricidad es un bien público y esto debe reflejarse en las iniciativas políticas de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, a pesar de las numerosas intervenciones, debates y medidas tomadas por Polonia para cumplir las condiciones de Rusia, este país sigue manteniendo su embargo sobre los alimentos polacos, incluida la carne. 
Polonia no ha podido y no podrá resolver esta situación hasta que la Unión Europea aplique unas normas de protección de mercado equitativas para todos los Estados miembros. 
Es intolerable que Polonia tenga problemas para vender sus productos tanto en el mercado exterior como en el mercado interior europeo debido al impacto de los productos procedentes de terceros países que inundan su mercado. 
Polonia, como los demás Estados miembros, no puede lidiar sola con Rusia. 
El socio con el que debería tratar Rusia es el conjunto de la Unión Europea. 
Por este motivo, planteo la cuestión fundamental de si en la cumbre Unión Europea-Rusia prevista para el 24 de noviembre de este año, los problemas de Polonia se tratarán como problemas que afectan al conjunto de la Unión Europea. 
Se trata de una cuestión, sin duda, relevante. 
No le puedo contestar porque, como usted sabe, no estamos invitados a participar en esa Cumbre, pero estoy seguro de que tanto la Comisión como el Consejo tendrán en cuenta los problemas de Polonia al abordar las relaciones de la Unión Europea con Rusia. 
(PL) Señor Presidente, también quiero plantear la cuestión de las normas de la Comisión Europea sobre el equipaje de mano. 
No sé si el Presidente y la Comisión son conscientes de que los sectores de la alimentación y la cosmética son incapaces de cumplir estos reglamentos y de que la mayoría de los productos cosméticos no vienen en un envase de 100 ml. 
Esto significa que los champús, las lociones y otros cosméticos en forma líquida han de tirarse por el desagüe y el resto ha de verterse en recipientes de 100 ml porque los recipientes de 200 ml no se permiten a bordo del avión. 
Por supuesto, una puede facturar su equipaje, aunque cada año se pierden en todo el mundo 5 millones de maletas. 
A menudo el caos y la confusión reinan en los aeropuertos y los funcionarios encargados de hacerles frente se ven incapacitados. 
Por tanto, parece que los terroristas van un paso por delante de nosotros y que nos tienen arrinconados. 
Tal y como van las cosas, no falta mucho para que nos hagan volar con camisa de fuerza y zapatillas de hospital desechables. 
(PL) Señor Presidente, "JEREMY", una iniciativa conjunta y sumamente interesante de la Dirección General de Política Regional y el Banco Europeo de Inversiones para 2007-2013, está negociándose con los Estados miembros individualmente. 
El objetivo de la iniciativa es facilitar el acceso al dinero del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para las pequeñas y medianas empresas. 
El objetivo de JEREMY es ayudar a la puesta en marcha de empresas y al desarrollo regional a través de todo tipo de instrumentos no basados en subvenciones, como los microcréditos o los avales. 
Por desgracia, algunos Estados miembros- ya que la decisión depende de ellos- se resisten a reasignar parte de sus fondos estructurales a esta nueva iniciativa. 
Algunos se niegan en redondo a incluirlos en sus programas, aunque es evidente que no podrán utilizar todos sus fondos y que les será difícil entender el mecanismo. 
Esto implica correr el riesgo de que JEREMY, un fantástico instrumento capaz de apoyar iniciativas empresariales en las regiones, quede sin aprovechar. 
El Parlamento Europeo tiene la obligación de animar a los Estados miembros a aprovechar las oportunidades que ofrece JEREMY, porque además de las grandes inversiones con cargo a los Fondos Estructurales, el alma máter del desarrollo regional es el florecimiento de pequeñas empresas y la generación de actividad empresarial y, por tanto, estas cuestiones merecen un apoyo especial. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, este año, y por décima vez, el Centro Europa de Graz ha organizado una reunión de la juventud europea, con participantes de toda Europa, dedicada al tema de los "futuros objetivos europeos" y donde los participantes han hablado del futuro desarrollo de la Unión Europea. 
Tras una sesión informativa sobre la Unión Europea y sus instituciones, más de una sesentena de participantes realizaron un ejercicio de teatro improvisado en el que imaginaban que eran representantes de estas instituciones y trabajaban en una serie de cuestiones, cuyo resultado fue una resolución de veinte puntos según la cual, entre otras cosas, habría que ampliar las competencias de la Unión, incrementar el presupuesto y suspender toda ampliación ulterior hasta que entrara en vigor el Tratado Constitucional europeo. 
Los jóvenes son el futuro de Europa y deberíamos ser firmes defensores de su educación básica y continua, porque en esto reside también nuestro futuro. 
(EL) Señor Presidente, uno de los éxitos de la democracia es el asilo universitario, que, obviamente, no se desarrolla de la misma manera en todos los países. 
En Grecia, de repente, asilo universitario significa que los anarquistas, las bolsas de terrorismo que perseguimos con vehemencia en esta Cámara, están creando células y utilizando las universidades para fabricar cócteles Mólotov y atacar a comerciantes y vecinos. 
Es un problema terrible que afronta mi país, incapaz de encontrar una solución. 
No puede hacerle frente y ahí es donde reside el problema principal. 
¿Podemos legislar uniformemente en todos los países de Europa a favor de un respeto del asilo en pie de igualdad, porque esta situación se nos está yendo de las manos, no solo en Grecia? 
En otras capitales de países de Europa tenemos el mismo problema: los anarquistas asilados constituyen un Estado dentro del Estado. 
Es preciso respetar el asilo, pero el asilo no debería convertirse en células, bolsas de anarquía, de toda esa gente que va por los barrios violando, extorsionando y saqueando la vida de los ciudadanos. 
Legislemos a largo plazo a favor del bien de las universidades, de los estudiantes y no del bien de los extremistas o de ciertos extremistas que luchan en contra del Estado. 
(HU) Señor Presidente, la reducción de los gastos administrativos para 2007 a expensas de los nuevos Estados miembros puede convertirse en una de las señales de discriminación en contra de ellos. 
Reducir la burocracia es un objetivo que merece la pena, pero supone poner en peligro ochocientos puestos para los nuevos Estados miembros. 
Estos funcionarios ya deberían haber sido contratados en la primera mitad de 2006. 
Exhorto a la Comisión a cumplir sus obligaciones y a seguir contratando a nuevos funcionarios al ritmo acordado. 
Espero que la Comisión Europea no escuche al partido Fidesz. 
Ojalá los nuevos Estados miembros no se vean perjudicados por la campaña difamatoria que ha lanzado ese partido, afirmando que los nuevos Estados miembros no merecen ser tratados como iguales porque están gobernados por poscomunistas que pisotean los derechos humanos. 
En mi opinión, digan lo que digan Kinga Gál y József Szájer en esta Cámara, la verdad reside en la entrevista que ofrece hoy Elmar Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores: la democracia húngara y el Estado de Derecho no están en peligro. 
(HU) Señor Presidente, hace unos días, a raíz de una avería de la red eléctrica, millones de europeos se quedaron sin electricidad, aunque solo fuera durante una hora. 
Este apagón, sin precedentes desde la década de 1970, ha sacado de nuevo a la luz el hecho de que es cada vez más difícil ajustar la normativa en materia de energía, que en gran parte compete a los Estados nacionales, a las demandas de la seguridad energética del siglo XXI. 
Al mismo tiempo, los peligros relativos al suministro de gas son cada vez más evidentes. 
El conflicto en torno a los precios del gas que ha surgido en las últimas semanas entre Rusia y Georgia evidencia que Rusia está dispuesta, de forma indisimulada, a utilizar sus recursos energéticos con fines políticos. 
Este es el motivo- que atemoriza tanto más a la Unión Europea- por el que Rusia, que desempeña un papel crucial en nuestro abastecimiento de gas, no quiere firmar la Carta Europea de Energía. 
Después de haber experimentado nuestra dependencia en época reciente, nuestra respuesta solo puede ser una política energética común de la Unión Europea basada en la solidaridad y que hable con una sola voz en el plano internacional. 
El Libro Verde de la Energía que se debate estos días en el Parlamento debería servir de punto de partida adecuado para formular esta política. 
(EN) Señor Presidente, un estudio realizado por la afamada Escuela de Medicina del Johns Hopkins Hospital en los Estados Unidos, en colaboración con la Facultad de Medicina de Bagdad, publicado el mes pasado en la revista médica de renombre internacional The Lancet, demostraba que en Iraq han muerto unos 655 000 civiles a raíz de enfrentamientos violentos entre marzo de 2003 y julio de 2006. 
De ellos, muchos miles son niños, cuyas muertes han sido calificadas de daños colaterales aceptables por execrables terroristas criminales en Iraq y políticos aparentemente desalmados en Washington y Londres. 
La invasión y ocupación de Iraq por el señor Bush y el señor Blair se ha convertido en un baño de sangre de gente inocente, peor que el que existía durante el satánico régimen de terror de Sadam. 
No podemos seguir contemplándolo pasivamente. 
Le insto a que recomiende a la Conferencia de Presidentes un debate urgente sobre la matanza de la población civil en Iraq, con la esperanza de que podamos contribuir a transformar la locura de la guerra en una lógica de paz. 
(EN) Kyoto ha sido y es un proyecto original de políticas ambientales saludables y sensatas, basadas en la reducción de las emisiones nocivas de gases de efecto invernadero. 
Por desgracia, los objetivos razonables fijados y acordados por los Estados miembros han sido y siguen sin cumplirse en muchos casos. 
En el caso de Irlanda, por ejemplo, tenemos la costumbre de suscribir acuerdos y protocolos internacionales, para luego hacer caso omiso de ellos. 
Sin embargo, el gran trasgresor son los Estados Unidos de América. 
Acojo con satisfacción los resultados de las elecciones al Congreso de los Estados Unidos. 
El hecho de que el pueblo estadounidense haya dado la espalda a George Bush a causa de Iraq puede constituir asimismo un indicador de que su obstinado rechazo a suscribir Kyoto no es compartido por la inmensa mayoría de la población. 
¿Podría ser que los tornados y los huracanes y las catástrofes naturales en los Estados Unidos, provocados por el calentamiento global, son una consecuencia de la dependencia y utilización imprudentes de los combustibles fósiles? 
Tal como lo ha expresado de forma muy sucinta un ex economista jefe británico del Banco Mundial, el Dr. Nicholas Stern: la buena práctica ambiental no solo es sensata desde el punto de vista del medio ambiente, sino también desde el punto de vista económico. 
(EN) Señor Presidente, la semana pasada, un grupo de diputados irlandeses al Parlamento Europeo se reunió en Bruselas con un grupo de hermanas de la caridad que están colaborando muy estrechamente con miembros pobres y marginales de las comunidades de asilados y refugiados. 
Las historias que nos relataron esas religiosas eran muy alarmantes, sobre todo al proceder de un país que se dice civilizado y pretende tratar a las personas como es debido, aunque me atrevo a decir que Irlanda no es el único país que no trata a los refugiados y a los solicitantes de asilo de una manera correcta y humana. 
Nuestro Grupo se propone hacer un seguimiento de este asunto dentro de Irlanda. 
Parece como si el Reglamento Dublín II- cuya evaluación estamos esperando- no estuviera funcionando. 
Muy a menudo oímos de boca de gente que trabaja en este entorno que la teoría no concuerda con la práctica. 
Tenemos que hacer algo a este respecto. 
No obstante, es especialmente preocupante el fenómeno de los niños perdidos para el sistema. 
Esos niños están en Irlanda, pero nadie sabe exactamente dónde o quién puede dar razón de ellos. 
Se trata de una perspectiva horrorosa en un Estado miembro de la Unión Europea. 
Tenemos que analizar con suma atención el trato que damos a los pobres y a los marginados en nuestra Comunidad. 
Necesitamos un evaluación independiente del proceso y una solución a largo plazo de las causas por las que esas personas necesitan nuestro apoyo. 
(EL) Señor Presidente, creo que lo que sucede en las universidades en relación con la cuestión básica de la educación es motivo de preocupación para millones de trabajadores y estudiantes en los Estados miembros. 
Por tanto, tenemos que extremar el cuidado cuando hablamos de asilo universitario, que es un logro fundamental del movimiento estudiantil de nuestro país. 
El alzamiento estudiantil de la Politécnica es, después de treinta y tres años, un claro ejemplo del derecho de las personas a la democracia en las universidades y de la necesidad de efectuar cambios radicales en este ámbito. 
Las opiniones que se expresan en el Parlamento Europeo sobre la restricción de esas libertades democráticas básicas son peligrosas. 
(PL) Señor Presidente, me ha sorprendido la última reunión de los jefes de la diplomacia de los Estados miembros, donde la mayoría de los Ministros de Asuntos Exteriores pidieron a la Unión Europea un mandato para negociar un nuevo acuerdo entre la Unión Europea y Rusia antes de que este país levante las restricciones comerciales que impone a Polonia en forma de embargo contra la carne y productos agrícolas polacos. 
En otras palabras, en lugar de la solidaridad europea, lo que tenemos es un acuerdo con Moscú al que se ha llegado a espaldas de Polonia, dejando a mi país que se las arregle por sí mismo. 
Sin embargo, Varsovia solicita con razón que el mandato de negociación incluya una prohibición de las barreras comerciales en las relaciones entre Rusia y los Estados miembros de la Unión Europea a título individual. 
En lugar de unas pocas palabras de apoyo de la Comisaria Ferrero-Waldner, las relaciones entre la Unión Europea y Rusia deberían basarse en el lema de los Tres Mosqueteros: "uno para todos y todos para uno". 
De lo contrario, la solidaridad europea quedará reducida a una mera frase carente de significado, y esto lo afirmo enérgicamente en el país de los Tres Mosqueteros. 
(ES) Señor Presidente, desgraciadamente la empresa Volkswagen anunció la semana pasada un recorte de su plantilla en las fábricas europeas, que puede afectar a la de Pamplona, en España, la de Bruselas, en Bélgica y la de Palmela, en Portugal. 
También en Alemania pueden ser despedidos 20 000 de los 100 000 trabajadores que tiene la factoría. Esto va a representar una pérdida de la quinta parte. 
En las otras factorías, pueden desaparecer 2 400 puestos de trabajo. 
Si a esto añadimos los problemas que hemos tenido con la Opel y la General Motors en Portugal, indudablemente estamos ante un problema muy serio, una crisis industrial que requiere una respuesta. 
Creo que no se debe demorar por más tiempo la consecución de un acuerdo marco de toda la industria del automóvil europea y de un código de conducta con las empresas multinacionales, que garanticen fundamentalmente los puestos de trabajo. 
Creo que es el momento de que la Comisión y las instituciones europeas se planteen esto con mucha fuerza. 
(EL) Señor Presidente, el antiguo dirigente de Iraq, Sadam Husein, ha sido sentenciado a morir en la horca por crímenes contra la humanidad, porque ha sido declarado culpable de la muerte de 148 chiíes tras un intento de asesinato en contra de él en 1982. 
Creo que, por muy repulsivo que sea el crimen, la pena de muerte no es una solución y no es acorde con el acervo europeo. 
No obstante, observo con malestar que la Ministra de Asuntos Exteriores británica, Margaret Becket, ha expresado su satisfacción por esta sentencia, declarando que los acusados de crímenes contra los iraquíes deberían ser llevados ante la justicia. 
Por ello le pregunto, ya que la pena de muerte ha sido abolida en todos los países de la Unión Europea, porque es un insulto a la dignidad humana y simplemente estimula la violencia, al mismo tiempo que no hace nada por impedir el crimen, ¿cómo puede un Estado miembro de la Unión celebrar semejante sentencia? 
¿Cómo puede la justicia de que habla la señora Becket mantener la pena de muerte? 
(PL) Señor Presidente, el 16 de octubre fue testigo de otra violación de la soberanía territorial de Polonia por parte alemana. 
Ese día un buque alemán partió para el puerto polaco de Œwinoujœcie. Al entrar en aguas territoriales polacas, embarcaron en él funcionarios de aduanas polacos, que descubrieron alcohol de contrabando. 
Cuando el buque se encontraba a unos pocos metros de la costa, de repente giró y enfiló hacia la zona alemana. 
A pesar de las órdenes de la autoridad portuaria de que el buque permaneciera en el puerto y a pesar de que dos lanchas de persecución de la Policía Fronteriza polaca se lanzaran en su persecución y le ordenaran que se detuviera, el buque alemán abandonó las aguas polacas con los funcionarios de aduanas a bordo. Estos fueron detenidos después en Alemania, acusados de actividad ilegal. 
Todo este asunto es un escándalo. 
Asimismo, quiero señalar que en agosto la Marina alemana realizó maniobras en aguas polacas sin informar a las autoridades polacas y causando problemas a transbordadores de pasajeros que intentaban llegar a puertos de Polonia. 
Esta es la más reciente de las provocaciones alemanas que hacen caso omiso de la frontera polaco-germana. Es una violación del Derecho internacional y pone en peligro las relaciones internas en la Unión Europea. 
Pido a los políticos alemanes que recuperen el sentido común y reconozcan de una vez por todas las fronteras de su país con sus vecinos. 
(PL) Señor Presidente, como diputados al Parlamento Europeo hemos recibido cartas de particulares y organizaciones sobre el problema del trato salvaje que se da a los perros callejeros en Rumanía. 
Planteo esta cuestión porque en la Unión Europea hemos aprobado ciertas normas: últimamente, cuando hemos debatido sobre un plan de acción para la protección de los animales, hemos aceptado el principio de que la protección y el trato humano de los animales es un desafío para la cultura y la civilización europeas del siglo XXI. 
Rumanía a va entrar en la Unión Europea dentro de pocas semanas y no podemos aceptar normas que contravengan los criterios europeos. 
Quería llamar su atención sobre esto y pido a la Comisión Europea que aborde esta cuestión e intervenga debidamente. 
(EL) Señor Presidente, quiero llamar la atención de los diputados sobre el abuso y las referencias negativas que se hacen con respecto a determinados períodos históricos, especialmente la Edad Media. 
A menudo oímos hablar de "condiciones laborales medievales", que se impone aparentemente en la resolución sobre la Directiva de servicios o la promoción de la Directiva revisada sobre la jornada laboral. 
La Edad Media fue un largo periodo histórico durante el cual se sentaron las bases de la Europa actual y se trabajó por combinar la civilización grecorromana con el cristianismo. 
Por supuesto, durante la Edad Media las relaciones laborales se caracterizaban por una conexión directa con el "maestro", el empresario, y el lugar de trabajo, y se organizaban en forma de gremios profesionales, que eran regímenes impenetrables que salvaguardaban los monopolios. 
Hoy en día, la Europa liberal unida, por el contrario, ha salvaguardado la libre circulación y la movilidad y procede a liberalizar los servicios y a abolir las prácticas que asolaron a los habitantes de Europa durante varios períodos de la historia, como la Edad Media. 
Con esto se cierra este punto. 
Informe anual sobre la zona del euro 2006 (debate) 
El siguiente punto es el informe de José Manuel García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe anual sobre la zona del euro 2006 
ponente. - (ES) Señor Presidente, es la primera vez que este Parlamento discute un informe sobre la situación económica de la zona euro y, por eso, doy a este informe una importancia singular, sobre todo cuando este debate, este análisis, que realizamos por primera vez conjuntamente, se desarrolla en un momento en el que la situación es políticamente compleja y económicamente dudosa. 
Digo políticamente compleja, porque, al tratar aquí de cuestiones institucionales, no puedo ignorar que está vigente la discusión sobre qué hacemos con el Tratado Constitucional. 
No puedo ignorar tampoco que este informe se debate en una "era nueva" en materia de política monetaria- con tipos de interés que llevan subiendo desde hace un cierto tiempo y amenazan con seguir subiendo -, en una etapa en que estamos estrenando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado por la Comisión, y en la que, por primera vez, los Estados miembros vienen ante las instituciones europeas a rendir cuentas de qué han hecho con la Estrategia de Lisboa en sus planes nacionales de reforma. 
Digo situación económica confusa, porque, si bien es cierto- y comparto el análisis de la Comisión- que la situación económica es buena, en todo caso mucho mejor de lo que era en etapas anteriores, quiero subrayar que nuestro crecimiento potencial, el 2 %, no es suficiente para absorber el desempleo europeo, para mantener el paso con nuestros competidores y para mantener nuestro nivel de vida. 
Este informe se estructura, como es tradicional en esta casa, en varios epígrafes: políticas macroeconómicas, reformas, con especial énfasis en el mercado interior, y cuestiones institucionales, poniendo el acento en la coordinación de las políticas económicas y en la representación exterior. 
En materia de política macroeconómica, no hay grandes novedades respecto a lo que dijimos en el debate sobre las grandes orientaciones económicas. 
La receta en las políticas macroeconómicas es más estabilidad, más estabilidad y más estabilidad. 
En relación con la política monetaria, lo que subrayamos- subrayamos, insisto, cuestiones institucionales- es que nos gustaría más transparencia y más claridad en el Banco Central Europeo. 
Nos gustaría saber por qué hace lo que hace y cómo maneja y dosifica los dos pilares en los que basa sus decisiones. 
Por eso, pedimos la publicación de las minutas cortas en las que se expongan los argumentos en pro y en contra de una determinada decisión. 
En materia de política presupuestaria, la primera constatación de este informe es que el ímpetu que ha tenido la política monetaria hasta este momento puede ir perdiendo fuelle y la antorcha debe pasar a la política presupuestaria, lo que nos lleva, como he subrayado antes, a pedirle a la Comisión que interprete de forma estricta el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a los Estados miembros que hagan un esfuerzo mayor para reducir su déficit- especialmente en las épocas de "vacas gordas". 
Pedimos también, como novedad, una mayor coordinación de los calendarios presupuestarios y de las previsiones que los Estados miembros tienen en cuenta al fijar sus escenarios presupuestarios. 
No tiene sentido que en países que participan en la Unión Económica Europea haya previsiones distintas en materia del precio del petróleo, de la evolución de los tipos de interés o de la evolución de los tipos de cambio; nos gustaría que en la discusión que tenemos con los Parlamentos nacionales todos supiésemos de qué estamos hablando. 
En materia de deuda pública, como es tradicional, pedimos también un esfuerzo mayor de reducción de la deuda pública, para liberar recursos y hacer frente a la Estrategia de Lisboa y a los desafíos presupuestarios que se derivarán del envejecimiento de la población. 
El último punto- ya repetido- es una revisión de los sistemas fiscales para favorecer la competitividad de la economía europea. 
En materia de reformas, la receta es Lisboa y más Lisboa. 
Queremos que la opinión pública conozca cuál es el comportamiento de cada uno de los Estados miembros. 
Por eso, pedimos un código de conducta que permita ejercer mayor presión sobre los más retrasados y que también permita a estos, a través de una exportación de las buenas prácticas, conocer el funcionamiento de los más listos de la clase. 
En materia de mercado interior: libertad, más libertad en contra de las tentaciones proteccionistas que se han visto en los últimos tiempos; desarrollo del mercado de servicios. 
En definitiva, consolidación de las libertades fundamentales. 
En materia de cuestiones institucionales- me quiero centrar en el mejor funcionamiento de la Unión -, pedimos un diálogo a tres- sé que al Comisario no le entusiasma la idea- entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, que se desarrolle trimestralmente, de forma paralela al diálogo que tenemos con el Banco Central Europeo. 
Pedimos, para facilitar este diálogo, que el Eurogrupo haga una hoja de ruta que indique hacia dónde se dirige la zona euro en los próximos dos años. 
Le pedimos a la Comisión que en los informes sucesivos a este nos dé un conjunto de herramientas más preciso para favorecer el diálogo e invitamos al Comisario y al Consejo a reunirse con nosotros trimestralmente. 
En materia de representación exterior se constata que esta no es coherente con el peso internacional del euro. 
Nos felicitamos por que los Estados miembros hayan actuado con una voz única en Singapur, con ocasión de las reuniones de las instituciones internacionales, y pedimos más coordinación y un esfuerzo de imaginación para contar con una representación única de los Estados miembros en el Fondo Monetario Internacional, en el Banco Mundial y en las demás instituciones internacionales. 
Agradezco a todos los ponente alternativos y a todos los compañeros el esfuerzo que han hecho. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos acoge con agrado este informe; no solo no hay discrepancias sobre el mismo, sino que también decimos "sí" a lo que reclama, a su análisis y a su contenido. 
El primero es que el euro es la respuesta más potente de la Unión Europea a la globalización. 
El segundo es que si bien puede ser el instrumento más importante para un mercado interior efectivo, no es el único; debe ir de la mano de la aplicación acelerada de las cuatro libertades del mercado interior por medio de la innovación activa, la eliminación de debilidades estructurales y la estabilización de la seguridad social, las pensiones y los sistemas sanitarios. 
En tercer lugar, todos los Estados miembros de la Unión Europea necesitan unirse a la zona del euro. 
Cualquier Estado miembro que se resista al euro y se oponga a la zona del euro, que no se esfuerce por formar parte del área monetaria europea, debilita el mercado interior y la capacidad resistencia de la Unión Europea a los efectos de la globalización. 
En cuarto lugar, los criterios de Maastricht son el tíquet de entrada y me complace que la Comisión, en sus decisiones de los últimos meses, se haya ceñido estrictamente a ellos. 
En quinto lugar, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es el marco necesario para la política presupuestaria. 
Pedimos que se aprovechen los aumentos cíclicos de los ingresos para reducir los déficit y la deuda pública. 
En sexto lugar, según la prensa de hoy, el Ministro del Interior francés, el señor Sarkozy, pide que la zona del euro se someta al gobierno económico europeo. 
Quienes deseen fortalecer la economía europea han de ratificar la Constitución y dotar a la Comisión de los poderes necesarios; por este motivo defendemos un euro fuerte en los mercados mundiales y una voz única en el FMI, además de un Ministro europeo de Asuntos Exteriores que permita a la Unión Europea tener cierto peso a escala mundial. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, celebro la ocasión que nos brinda este debate en el Pleno para repasar juntos el funcionamiento de la zona del euro en un momento en que, como usted ha dicho, las perspectivas mejoran en algunos aspectos, pero en el que todo el mundo está de acuerdo en que el potencial de crecimiento no se utiliza plenamente y que nuestras economías padecen la desventaja de un tipo de cambio que dificulta las exportaciones de la zona del euro y lleva a algunas de nuestras empresas a contemplar su deslocalización para fabricar sus productos en la zona del dólar. 
Este informe nos brinda la ocasión de mirar atrás en un momento en que el Pacto de Estabilidad ha sido revisado y todo el mundo comprende que los compromisos contraídos por los Estados miembros de la zona del euro quizás requieran diferenciarse mejor de los compromisos contraídos fuera de la zona. 
Desde este punto de vista, el informe es útil y creo que debemos felicitar a nuestro colega, el señor García-Margallo, por el espíritu con que lo ha abordado. 
Necesitamos ir más allá de la reforma del Pacto de Estabilidad y coordinar mejor los calendarios y los datos, y comprobar que, en el fondo, la Comisión y el Banco Central no solo evalúan los resultados de los Estados miembros de la zona del euro en función de sus déficit, sino también a la luz de sus puntos fuertes y débiles en un contexto más amplio. 
Lo ha indicado usted en su exposición, señor Comisario, y le doy las gracias por ello. 
Por otra parte, le pido que siga en esa línea. 
También habrá que articular más el análisis macroeconómico con la evolución de los mercados financieros. 
Por otra parte, el modo en que las agencias de calificación se interesaron por la cuestión italiana y evaluaron la deuda de este país debe incitarnos a una mayor vigilancia, pues sería un riesgo muy grave desde el punto de vista del liderazgo de la zona del euro que las agencias de calificación asumieran un papel de primer rango en la evaluación de las deudas de los Estados miembros. 
Una última palabra, señor Comisario, para respaldar lo que han dicho otros oradores sobre los tipos de cambio: necesitamos más política económica y liderazgo económico en este terreno. 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Económica y Monetaria, con una moneda común, es el máximo nivel de integración económica que la Unión Europea ha alcanzado hasta la fecha. 
La zona del euro ya lleva funcionando seis años y su primera ampliación reveló que los criterios de Maastricht establecidos hace más de una década ya no se corresponden con la realidad de la Unión Europea ampliada y el desarrollo de la economía mundial Los países de la zona del euro son incapaces de cumplir los indicadores importantes del funcionamiento de la zona del euro, especialmente el requisito de la estabilidad de precios. 
La Comisión Europea (de acuerdo con el Tratado CE) y el Banco Central Europeo aplican diferentes criterios de estabilidad de precios en la zona del euro. 
Según el Banco Central Europeo, la estabilidad de precios garantiza una inflación más baja, que sigue girando alrededor del 2 %. 
Conforme a la Comisión Europea, la estabilidad de precios de la zona del euro no solo se basa en la tasa de inflación de los países de la zona del euro y, por tanto, es imposible eliminar factores inflacionarios no característicos. 
Insto a la Comisión y al Banco Central Europeo a que colaboren en la mejora del concepto de estabilidad de precios de la zona del euro y de los métodos para alcanzarla a fin de evitar malentendidos en el proceso de ampliación de la zona del euro y la aplicación de indicadores en la propia zona del euro. 
Pido a los Estados miembros de la zona del euro a aplicar debidamente los criterios de pertenencia a la misma, que ellos mismos aprobaron en pro de la integración económica. 
Además, quiero hacer hincapié en que hacen falta reformas estructurales para que la Unión Europea y la zona del euro puedan competir con éxito en la economía mundial y especialmente para progresar en la realización de un mercado interior que goce de la libre circulación de servicios, que ha contribuido a la competitividad de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, Comisión, estimados colegas, Señorías, quiero empezar agradeciendo al señor García-Margallo y Marfil este informe sobre la situación de la zona del euro. 
El ponente observa que los pronósticos para la zona del euro son los mejores que ha habido en mucho tiempo. 
Esto depende, por supuesto, de la política económica que se pretende aplicar. 
La política aplicada hasta la fecha no ha sido precisamente un éxito. 
Grandes zonas de Europa sufren crisis sociales y económicas. 
De acuerdo con las últimas estadísticas, siete millones de personas viven en la pobreza en la mayor economía de Europa, Alemania. 
Una de las causas es, concretamente, la Unión Económica y Monetaria. 
La UEM está presidida por el banco central más conservador del mundo en materia de inflación, y su Pacto de Estabilidad frustra su política económica. 
Tal y como ha observado hace poco en un informe la Confederación Europea de Sindicatos (CES) , ya no necesitamos esa política inflexible. 
En su lugar, los pueblos de Europa necesitan una política financiera activa y una reorganización de la UEM. 
Como saben, mi país, Suecia, no es miembro de la UEM. 
En 2003, una mayoría clara votó en contra de participar en ella. 
Por ello me ha extrañado leer en el informe que a partir de 2007 la zona del euro abarcará 13 Estados miembros, pero que, y cito, "en la coordinación de la política macroeconómica y el mercado interior participarán los 27 Estados miembros". 
¿Qué significa esto? 
¿Significa que Suecia, que ha votado en contra de la UEM, participará en ella tarde o temprano? 
Me gustaría tener una respuesta de la Comisión y también del ponente, si se le da la palabra al final del debate. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nuestro debate del informe anual de 2006 sobre la situación de la zona del euro existen dos cuestiones que quiero sacar a colación. 
La primera es la tasa de crecimiento económico mucho más baja y la tasa de desempleo más elevada en los países de la Unión Europea, en particular en la zona del euro, que en los Estados Unidos y en los mercados emergentes, como China y la India. 
El crecimiento económico de la zona del euro en 2005-2007 apenas alcanzará la mitad del de los Estados Unidos, mientras que el desempleo casi lo duplicará. 
La segunda cuestión es el índice de crecimiento económico más alto y los índices de desempleo inferiores en tres de los quince países que no se unieron a la zona del euro en comparación con los países de dicha zona. 
No me extraña que esos países no se apresuren a participar en la moneda única. 
Los nuevos Estados miembros tienen ahora mayores reservas ante el ingreso en la zona del euro, aunque siguen esforzándose por satisfacer los criterios de convergencia de Maastricht. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el crecimiento de la zona del euro ha sido el más bajo de todo el mundo durante muchos años, como ha ocurrido también en 2006. 
Pero en lugar de buscar las causas en casa, en la política monetaria del Banco Central Europeo, se ha intentado imponer la llamada armonización de políticas presupuestaria y fiscales en los Estados miembros. 
Es un intento de perjudicar la iniciativa de los Estados miembros, una especie de imposición del más fuerte sobre el más débil. 
Si con la creación de una moneda común se trataba en primer lugar de simplificar el sistema y de este modo reducir costes, en segundo lugar de atraer la inversión extranjera y, en tercer lugar, hacer uso del privilegio de emitir moneda y crear una nueva moneda mundial, entonces en los dos últimos casos no se ha logrado el efecto deseado. 
La inversión extranjera sigue fluyendo principalmente a los Estados Unidos y Asia. 
La demanda del euro como moneda mundial es relativamente débil. 
Se ha conseguido el efecto contrario: El mantenimiento de tipos de interés altos y el refuerzo artificial del euro ha socavado la competitividad de los fabricantes europeos y ha reducido los ingresos por exportación. 
La moneda común y la política del BCE parece que sirven a los intereses del capital financiero a expensas de los empresarios, los consumidores y los presupuestos nacionales de los Estados miembros. 
La moneda única ha tenido un impacto indirecto en las exportaciones de los nuevos Estados miembros, frenando su desarrollo y conteniéndolas. 
Por tanto, creemos que se precisa una revisión radical de la doctrina monetaria de la Unión Europea para favorecer la restitución de la autoridad en materia monetaria y tipos de interés a las autoridades monetarias de los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, de hecho todos podemos sentirnos orgullosos del euro. 
Mucho de lo que se previó antes de su introducción no ha llegado a pasar, pero hay tres cosas en las que hay que hacer hincapié constantemente. 
Una es que los ingresos fiscales que ahora están entrando deben utilizarse en realidad para reducir los déficit, como pedimos en el apartado 5 del informe. 
Otra es la petición urgente de que se apliquen con rigor los criterios de Maastricht. 
Relajarlos otra vez, como ha sucedido en el pasado, seguramente no nos llevará a ninguna parte. 
En tercer lugar está la transparencia. 
El BCE va muy a la zaga de la práctica mundial en este terreno. La incapacidad permanente para presentar algo parecido a unas actas de las votaciones o de cualquier acta en general resulta incomprensible y esta situación ha de mejorar urgentemente. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por su informe. Subraya la necesidad de la cooperación para fortalecer la economía europea. 
Es de justicia decir que el euro ha proporcionado a Europa una estabilidad nunca vista. 
Al escuchar anteriormente a mi colega sueco, me ha parecido como si fuera un problema para la economía europea que los tipos de interés sean bajos. 
Sin embargo, la verdad es que contamos con tipos de interés más bajos que nunca. 
¿Acaso piensa alguien que la economía europea estaría en mejor situación si tuviéramos los tipos de interés de las décadas de 1970 o 1980, o si sufriéramos los déficit presupuestarios de aquellos años, en los que Europa veía cómo se degradaba su economía? 
Dejemos de soñar y atendamos a la realidad. 
Hoy contamos con una moneda común que busca y favorece la competencia, el comercio y la inversión y se centra en la necesidad de reformas estructurales, así como en la necesidad de disciplina fiscal. 
Eso es bueno. Eso nos brinda oportunidades, ya que el problema de la economía europea no son los tipos de interés, es la ausencia de desregulación, es la falta de más comercio y de más mercado interior. 
Podemos constatar que somos más eficientes y tenemos más éxito desde que procedimos a abrir los mercados. 
Creo que el euro nunca será más fuerte que la economía europea y la disciplina de los países que participan en el euro. Esto también realza la necesidad de que el Banco Central Europeo sea independiente, tal como se subraya en el informe. 
Eso es muy importante, ya que de lo contrario perderemos credibilidad. 
Desde un punto de vista sueco, pronto tendremos el euro en una serie de nuevos países alrededor del Mar Báltico. 
Espero que celebremos un debate en mi país que nos permita unirnos a ellos y a otros países del euro en los próximos años. 
(DE) Señor Presidente, me complace que la Comisión haya elaborado este informe y que se haya comprometido a observar la evolución de la zona del euro, pero me complace igualmente decir que la presencia hoy del señor Juncker significa que la persona responsable de hablar en nombre de los miembros de la zona del euro participará en nuestro debate. 
Entonces, ¿cuál es la situación? 
Por primera vez nos hemos acercado al objetivo de crecimiento que nos fijamos en Lisboa; el crecimiento en la zona del euro se encuentra ahora en el 2,8 %, que es casi el 3 % que tomamos como cifra base en Lisboa. 
En esta situación ¿cuál es el desafío que ha de afrontar la zona del euro? 
¿Qué elemento esencial está en juego? 
¿Nos complacerá que no sea más que una pequeña ráfaga de aire, nada más que un repunte en el ciclo que mañana habrá desaparecido, o queremos establecer alguna estructura para garantizar que podamos respirar hondo y tener la oportunidad de generar un ascenso a largo plazo que dure y que- ya que no son solo los datos los que hacen la economía, sino las personas- impulse la confianza popular? 
Por este motivo creo que tenemos que esforzarnos por hacer lo que se necesita, en concreto, inversiones inteligentes en la zona del euro. 
Sí, consolidar presupuestos es bueno, pero no podemos limitarnos a salmodiar esto como un mantra, cuando lo que necesitamos es aprovechar el ascenso actual para embarcarnos en una política de modernización inteligente que nos brinde la oportunidad de reducir seriamente el desempleo, lo cual también consta en el informe. 
Por último, quiero dar las gracias a nuestro coponente y al ponente alternativo, el señor Rosati, que ha participado a nuestros debates en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y no quiero pasar por alto al señor García-Margallo y Marfil, a quien se agradece su contribución esencial- y no es la primera- al debate macroeconómico en esta Cámara. 
(EN) Señor Presidente, los sucesos parecen haber sobrepasado a este informe. 
A pesar de los comentarios del Comisario Almunia, sus optimistas proyecciones en cuanto al crecimiento en la zona del euro contrastan radicalmente con los datos económicos publicados a finales de la pasada semana, que cifraban en cero el crecimiento de la economía francesa. 
Existen asimismo signos de un crecimiento balbuciente en toda la zona del euro, que no se verá favorecido por los austeros regímenes fiscales que se van a implantar en Alemania e Italia el año próximo para cumplir los requisitos de estabilidad de la zona del euro. 
Lo que este informe no nos dice es que el Gobierno de Italia se halla al borde del colapso debido a la decisión del señor Prodi de imponer incrementos fiscales y recortes presupuestarios exigidos por el Comisario europeo de Asuntos Económicos para alinear a Italia con el Tratado de Maastricht. 
Tampoco menciona los disturbios en Hungría a raíz de las revelaciones del Primer Ministro húngaro acerca de que había mentido de manera contumaz sobre las subidas de impuestos y el gasto público que, en secreto, había prometido a ese mismo Comisario. 
Forzar a muchos de nuestros nuevos Estados miembros de la UE a atenerse a las políticas deflacionistas diseñadas para las economías más desarrolladas de la zona del euro equivale a generar una demanda débil, un crecimiento raquítico y un paro masivo. 
Este informe omite igualmente mencionar que el Tratado de Maastricht ha convertido a los europeos orientales en ciudadanos de segunda clase: no tienen ninguna posibilidad de entrar en la zona del euro en un plazo previsible, al tiempo que tienen que gestionar sus economías con las exigencias que esta plantea. 
Antes o después, los ciudadanos de Europa van a incomodarse con un sistema que les mantiene permanentemente en el carril de los lentos de la economía, al tiempo que les niega toda participación democrática en las decisiones sobre su gestión. 
(SK) Quiero celebrar y apoyar la propuesta de la oposición en el Parlamento Europeo en relación con la declaración de 2006 sobre el aniversario de la zona del euro. 
En particular, quiero subrayar la petición de un examen a fondo del mecanismo de los tres Estados miembros que han alcanzado los mejores resultados desde el punto de vista de la estabilidad de precios y los métodos para calcular las tasas de inflación de referencia. 
La cuestión es que las tasas de inflación que varían de un Estado miembro a otro no reflejan los diferentes enfoques de la política macroeconómica, sino que son más bien resultado de factores estructurales. 
Creo que esta premisa se aplica especialmente a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
La cuota relativa de productos que consumen mucha energía y muchas materias primas en muchos de estos países es mayor que en la zona del euro. 
Una parte importante de esta producción se transporta después a la zona del euro directamente o formando parte de productos acabados, por ejemplo con respecto al metal laminado utilizado para fabricar carrocerías de automóviles. 
Por estos motivos estructurales, los nuevos Estados miembros son más susceptibles de sufrir fluctuaciones del precio de la energía y las materias primas; del mismo modo sirven de amortiguador que absorbe el impacto de los cambios de precios en la zona del euro. 
Este problema afecta en particular a la República Eslovaca. 
Por tanto, el enfoque actual de evaluar los criterios de inflación son inapropiados y a largo plazo puede reducir las oportunidades de que los nuevos Estados miembros consigan entrar en la zona del euro, incluso si cumplen todos los demás requisitos. 
(HU) Señor Presidente, en primer lugar felicito a la Comisión y al ponente por examinar este tema tan difícil. 
Me complacen en particular las observaciones relativas a la flexibilidad del mercado laboral y el enfoque de la educación orientado a los objetivos. 
Creo que nuestras conclusiones apuntan en la misma dirección. 
Procedo de uno de los países de Europa Oriental que espera entrar en la zona del euro y solo quiero hacer cuatro observaciones breves: 
Primera: con respecto a la ampliación de la zona del euro, no debería aplicarse ningún otro criterio de admisión aparte del criterio político que se aplica a los que ya están dentro. 
Segunda: es importante que los nuevos Estados miembros se unan lo antes posible y, por tanto, que no haya margen para la interpretación, sobre todo en materia de inflación, sostenibilidad y el nivel de referencia, que en la práctica aplazaría durante un largo período el acceso de los nuevos Estados miembros, que siguen sin alcanzar el promedio económico de la Unión Europea y, por tanto, todavía tienen que reducir distancias en salarios y precios. 
Sobre este asunto, el señor Kozlík ha dado una explicación excelente. 
Tercera: Estoy de acuerdo en que las estadísticas de los Estados miembros han de supervisarse de cerca y que la Comisión debe responder con instrumentos políticos, o con algo más, como informar en una Cumbre europea si un Estado miembro es especialmente indisciplinado y va en la dirección equivocada. 
A largo plazo, hacer la vista gorda es inaceptable. 
La Comisión también tiene una responsabilidad política a este respecto. 
Cuarta: profundizar en el mercado interior es esencial y es importante que todos cumplan los criterios. 
Los nuevos Estados miembros lo están haciendo. 
Sin embargo, existe una contradicción: por un lado, el mercado laboral, el espacio Schengen, sigue cerrado a los nuevos Estados miembros, y las Directivas sobre los servicios intensivos en mano de obra y sobre el desplazamiento de trabajadores son muy restrictivas. 
Sin embargo, por otro lado estamos obligados a abrir el mercado de los servicios financieros a todos. 
Este desequilibrio no facilita en absoluto la integración de los Estados miembros desde la perspectiva de la profundización del mercado interior. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe contiene varias recomendaciones interesantes y bienvenidas, por las que quisiera dar las gracias al ponente. 
Así, en vez de reclamar tan solo una reducción del gasto público, el informe recomienda liberar recursos para realizar inversiones públicas que se suponen necesarias en la enseñanza, la formación, la infraestructura y la investigación. 
Del mismo modo, en vez de recomendar la moderación salarial, el Parlamento Europeo admite- este es de hecho el término utilizado- que a largo plazo los salarios reales y la productividad deberían aumentar al mismo ritmo. 
Agradezco al ponente sus esfuerzos de moderación y conciliación. 
Pero el tema de este debate es la situación económica de la zona del euro. 
Ahora bien, considero que a pesar de la reciente y hasta inesperada mejora de los indicadores de crecimiento, la situación económica sigue siendo frágil e insatisfactoria. 
Después de todo, la política macroeconómica de la Comisión afecta a la vida cotidiana de millones de ciudadanos europeos, cuyo poder adquisitivo, no lo olviden, está amenazado por el estancamiento de los salarios y el aumento del coste de la vida y cuyas condiciones de trabajo siguen degradándose, mientras que la protección social también se debilita. 
La respuesta concreta aportada por la Comisión y el Banco Central es siempre la misma: combatir la inflación a base de austeridad presupuestaria y recortes salariales, por una parte, y aumentar la competencia en los mercados de servicios, capitales, productos y de trabajo, por otra. 
Quizás haya llegado el momento de hacer inventario de los resultados de esta política y preguntarse si el desmantelamiento de los servicios públicos, la desregulación del mercado de trabajo y la disminución del gasto público son de verdad motores duraderos del crecimiento en la zona del euro y en la Unión Europea. 
Por desgracia, en el orden del día no figura ninguna pausa de reflexión. 
Dentro de dos días tendremos que pronunciarnos sobre una Directiva de "servicios" sin duda mejorada, pero que sigue siendo fiel al modelo desregulador de Fritz Bolkestein. 
Dentro de unos meses tendremos en el orden del día una directiva que propone el fin del servicio público de correos. 
En cuanto a la energía, a pesar de la inestabilidad crónica de las zonas productoras de petróleo, a pesar del chantaje con el gas ejercido por un país vecino, a pesar del calentamiento global y a pesar de los cortes de luz generalizados en media Europa, tanto da, la respuesta sigue siendo la misma: concluir el mercado interior liberalizado y desregulado de la energía en Europa. 
El informe económico de la zona del euro es quizás un poco mejor este año; su resultado social y político sigue siendo, en mi opinión, tan malo como siempre. 
(EL) Señor Presidente, he estado escuchando a los oradores todo este tiempo, especialmente al Comisario competente, el señor Almunia, defendiendo la canonización del euro. 
Pero, ¿se trata realmente de eso? 
¿Es posible que lo que vamos a canonizar en esta Cámara es el espantajo de los ciudadanos de la Europa que representamos? 
El valor del euro aumenta y todos estamos encantados. 
No obstante, al mismo tiempo, el número de ciudadanos que viven por debajo del umbral de pobreza también aumenta. 
De los 500 millones de habitantes de Europa de 27, 100 millones viven por debajo del umbral de pobreza. En otras palabras, son personas que solo pueden permitirse comer carne dos veces al mes, que no pueden comprar ropa para sus hijos y no pueden cambiar de coche hasta que han pasado 15 años. 
¿Qué significa el euro para estas personas? 
Quiero recordarles que empezó con un imperium. 
No queremos billetes de un euro y de dos euros y, sin embargo, el 75 % de las transacciones diarias son inferiores a 5 euros. 
Nos complace que el euro esté al alza actualmente. 
¿Qué significa esto? 
Ningún país que no tenga productos patentados puede vender a los Estados Unidos de América o a otros países. 
Por supuesto, Alemania puede vender Mercedes porque es un Mercedes, pero ¿cómo va a vender mi país, que no tiene productos patentados, a los Estados Unidos, el gran mercado, cuando estos pueden encontrar el mismo producto en un país vecino de fuera de la UEM a un tercio del precio? 
¿Cómo, señor Almunia, van a venir turistas a Grecia o cómo a ir turistas estadounidenses a España si es imposible controlar el valor del euro? 
¿No podemos revisar todo esto? 
¿No podemos discutirlo? 
Es un problema enorme y tienen ustedes una gran responsabilidad en la Comisión, sobre todo usted personalmente, señor Almunia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, mientras los que vivimos en la zona del euro tenemos que procurar, por supuesto, dejar a nuestros hijos la menor deuda posible, bajo ningún concepto debemos prescindir de los niveles sociales en nuestra aspiración a una economía más vigorosa. 
Siempre que nos invitan a comparar nuestra tasa de crecimiento con la de los Estados Unidos, no hay que dejar fuera de la ecuación la falta de casi cualquier tipo de protección social en los Estados Unidos. 
No creo que vayamos a alcanzarles jubilando a una masa de trabajadores del sector público y privatizando sus puestos de trabajo, o mediante el pago de un euro la hora de trabajo combinado con la imposición de lo que parece ser el empleo por cuenta propia a un número cada vez mayor de trabajadores. 
En el pasado hemos sido testigos de la venta de cada vez más plata familiar para poder entrar en el club del euro, y esto debe terminar; en su lugar tenemos que esforzarnos por controlar el crecimiento explosivo del trabajo sumergido, reducir los obstáculos burocráticos que afrontan las pequeñas y medianas empresas y facilitar el acceso de las mismas a las subvenciones. 
Solo entonces la zona del euro tendrá un futuro caracterizado por el crecimiento. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, me satisface mucho anunciar mi apoyo a la presentación de la Comisión Europea del primer informe anual sobre la situación de la zona del euro. 
El informe sienta una buena base para debatir los principales desafíos que afronta ahora la zona del euro en los próximos años. 
Hay mucho por discutir. 
El índice de crecimiento medio de la zona del euro en el período 2001-2005 fue de un mero 1,9 %. 
El desempleo ascendió a 13 millones y la situación con las finanzas públicas empeoró, en lugar de mejorar. 
El año pasado mejoró un poco la situación, tal y como ha tenido usted la amabilidad de confirmar, pero esto no cambia el hecho de que Europa va a la zaga no solo de los Estados Unidos y Japón, sino también de los países del auge asiático. 
En la raíz del estancamiento europeo hay problemas estructurales sin resolver. 
El alto coste de la creación y gestión de una empresa, los elevados gastos indirectos del coste de la mano de obra, la reticencia a innovar y el mantenimiento de barreras perjudiciales de acceso al mercado laboral y al mercado de servicios reducirán la competitividad de las empresas europeas, frenando el crecimiento y aumentando la presión sobre las finanzas públicas. Nos impide aprovechar plenamente las oportunidades que ofrece una moneda común y una política monetaria uniforme. 
Por tanto, pido a la Comisión Europa que presione a los Estados miembros para acelerar la aplicación de las reformas necesarias. 
Esta necesidad se ha demostrado en numerosos informes y estudios, incluido el informe Shapiro y el informe de alto nivel preparado bajo la presidencia de Wim Kok. 
Es preciso mejorar la política macroeconómica de la zona del euro. 
Lo que sobre todo falta es una coordinación adecuada de la política fiscal entre los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, la moneda común exige una disciplina fiscal que deben observar todos los Estados miembros. Esto permitirá equilibrar la política macroeconómica y restablecer una panoplia apropiada de políticas. 
La política monetaria debe basarse en reglas claras y transparentes y tener amplitud de miras. 
El exceso de secretismo en la toma de decisiones, la falta de reglamentos claros acerca del papel que desempeñan los "dos pilares" de la política monetaria, en particular la oferta monetaria M3, que crea grandes dudas con respecto a las reglas para designar a los miembros del consejo del Banco Central Europeo, todo esto limita la eficacia y la transparencia de la política monetaria común y puede minar la posición de la moneda común. 
Un elemento sustancial para fortalecer la zona del euro es ampliarla y aceptar a nuevos miembros. 
En este proceso debemos observar la norma que deben cumplir los candidatos en virtud del Tratado, de todo el Tratado y de nada más que el Tratado. 
Esto significa que deben cumplir los criterios establecidos en el Tratado, pero también que no se les puede imponer requisitos adicionales. 
Estoy convencido de que el acceso de nuevos miembros a la zona del euro, cuyos niveles de déficit y deuda pública a menudo son inferiores a los de otros Estados miembros, contribuirán a fortalecer la zona del euro. 
Para concluir, quiero dar las gracias al señor Juncker, presidente del Eurogrupo, por participar en nuestro debate, que espero le inspire y le ayude a gestionar aún mejor el Eurogrupo. 
Asimismo, quiero agradecer al señor García-Margallo y Marfil este excelente informe y mostrarle mi pleno acuerdo con la mayoría de las propuestas que recoge. 
Señor Presidente, muchas gracias a todos los señores y las señoras diputados por sus intervenciones. 
Creo que el debate demuestra que es útil tener todos los años un informe como este, sobre el funcionamiento de la zona euro y sus resultados, que es la primera vez que se ha aprobado por la Comisión y se está debatiendo en el Parlamento. 
Como conclusión del debate de hoy, se puede avanzar una constatación optimista: la zona euro crece de nuevo, contrariamente a las afirmaciones de quienes decían que la zona euro era una zona de crecimiento muy bajo. 
La zona euro está creciendo este año un 2,6 %, quizás, incluso, algo más al final del ejercicio. 
La zona euro crea empleo y disminuye el paro. 
Según nuestras previsiones, entre este año y el 2008, en la zona euro se van a crear cinco millones de puestos de trabajo. 
Se dice pocas veces, pero es verdad, que desde el principio de esta década, a pesar del bajo crecimiento, en la zona euro y en el conjunto de la Unión Europea, por supuesto, se han creado bastantes más empleos que en los Estados Unidos, que siempre se sitúan como el punto de referencia que hay que imitar en las políticas y en las estrategias para la creación de empleo. 
Por lo tanto, creo que, analizando el funcionamiento de la zona y analizando los resultados que obtenemos gracias a la integración monetaria, hay elementos que pueden justificar una apreciación moderadamente optimista. 
Pero también es verdad que hay elementos que deben seguir atrayendo nuestra atención, porque queda mucho por hacer. 
Queda mucho por hacer, como han dicho muchos de ustedes, para aumentar el crecimiento potencial, para seguir reduciendo el paro, para permitir que un mayor crecimiento y un mayor nivel de empleo incrementen el bienestar de nuestros ciudadanos, reduzcan desigualdades, ofrezcan bases más sólidas para nuestros sistemas de protección social, para nuestro sistema de servicios y de prestaciones sociales. 
Eso exige, por un lado, como han dicho muchos de ustedes, seguir cumpliendo, cumplir mejor con los criterios de estabilidad, de disciplina presupuestaria establecidos en el Tratado e instrumentados a través de la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que se está aplicando de forma razonablemente positiva y consensuada. 
Y también exige seguir adelante con las reformas y la profundización de la Estrategia de Lisboa y completar el proyecto del mercado interior. Porque ese proyecto de eliminar barreras y facilitar las cuatro libertades ha demostrado ser una base sólida para afrontar el futuro en mejores condiciones. 
Exige también, de acuerdo con el análisis y de acuerdo con muchas de sus conclusiones, una mejor gobernanza en la zona euro. 
Creo que la eficacia del funcionamiento del Eurogrupo, desde que está dotado de una presidencia estable, a la cabeza de la cual está el señor Juncker, que hoy nos acompaña, ha mejorado. 
Nos permite avanzar mejor en el análisis, en el entendimiento común, en la coordinación de decisiones que afectan a los Estados miembros, pero que no pueden serles impuestas desde arriba, que tienen que ser adoptadas por consenso, con su pleno convencimiento, en el marco de sus competencias. 
También hay que reforzar el diálogo. 
Y por si le queda alguna duda a alguna de sus Señorías, en opinión de la Comisión y en mi opinión, como Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, hay que profundizar en el diálogo bilateral entre la Comisión y el Parlamento sobre estas materias. 
Creo que hay que avanzar en un diálogo tripartito entre la Presidencia del Eurogrupo, la Comisión y el Parlamento, sobre estos asuntos: sobre el funcionamiento del Eurogrupo, sobre los temas que atraen nuestra atención y, si ustedes están de acuerdo, creo también que hay que avanzar en un diálogo que incluya- por qué no -, respetando plenamente su independencia, al Banco Central Europeo que desarrolla con ustedes un diálogo monetario, pero que también desarrolla con nosotros un diálogo mensual. 
Creo que el Parlamento puede y debe formar parte, cada cierto tiempo, de ese intercambio de puntos de vista entre todas las instituciones, cuyo objetivo común es el buen funcionamiento de la zona euro y que el euro, nuestra moneda común, produzca los mejores resultados posibles para todos nuestros ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera pedir disculpas por el retraso. 
El eje Luxemburgo-Estrasburgo está tremendamente sobrecargado a la entrada de Estrasburgo y los atascos me han impedido llegar a la hora. 
Procurando no perturbar la paz y tranquilidad de los ciudadanos de Estrasburgo, no he querido venir con todo el aparato, he respetado escrupulosamente el código de circulación y soy la primera víctima de ello, pues he llegado a este debate con retraso. 
No obstante, quisiera decirles que este debate es importante para mí, puesto que las reflexiones del Parlamento no solo son importantes en sí mismas, sino que alimentan los debates del Eurogrupo que presido, con la ayuda, la inspiración, el empuje y el arrastre del Comisario responsable de Asuntos Monetarios, mi amigo el señor Almunia. 
Quisiera decir en primer lugar, señor Presidente, que el crecimiento me parece fuerte: se amplía y no se ve amenazado, a pesar de los intentos de amortiguarlo, particularmente por parte de Francia. 
La tasa de empleo aumenta y el desempleo disminuye, aunque no ha alcanzado niveles aceptables. 
En cuanto al crecimiento, si lo ponemos en perspectiva, probablemente será más fuerte de lo que pensamos en la actualidad y, de todos modos, será más fuerte de lo que pensábamos hace seis meses. 
En 2007 habrá que ver en qué medida la desaceleración coyuntural en los Estados Unidos influye en los resultados económicos de la zona del euro. 
En el Eurogrupo pensamos que la repercusión de la desaceleración estadounidense sobre las economías de la zona del euro será menos acusada que en 2000-2001. 
Observamos que la desaceleración coyuntural estadounidense afecta sobre todo al sector de la construcción y que no se extenderá por contagio a otros sectores de la economía de ese país. 
Por tanto, la repercusión sobre el crecimiento en la zona del euro será menos acusada que antes, aun cuando los resultados por países presentarán diferencias importantes. 
¿Por qué hemos llegado hoy a un nivel de crecimiento que nos parece más adecuado que hace algunos años? 
En primer lugar, porque el euro, durante los años que han transcurrido, nos ha protegido masivamente. 
Nunca se dice lo bastante cuando se hace el balance de la introducción del euro: ¡el euro nos ha protegido, nos protege y seguirá protegiéndonos! 
¡Imaginen el estado de la economía europea y el estado de los sistemas monetarios europeos, si el euro no hubiera existido durante las crisis! 
Durante el período en que estaba en preparación, asistimos a las crisis financieras latinoamericana, rusa y del sudeste asiático. 
¡Imaginen hasta qué punto se habría descontrolado el sistema que teníamos antes del establecimiento del sistema europeo, en el momento de la guerra de Iraq, en el momento del 11 de septiembre de 2001! 
¡Imaginen cuál sería el comportamiento de las monedas europeas, si siguieran existiendo, cuando los teatros geoestratégicos son una fuente constante de preocupación! 
¡Imaginen cuál sería el comportamiento de algunas monedas nacionales tras el "no" francés y el "no" neerlandés! 
El euro nos ha protegido, ha protegido incluso a los países que demostraron cierta reticencia hacia Europa cuando encararon la aprobación del Tratado Constitucional. 
La situación presupuestaria ha mejorado, cuando, con toda lucidez y con el acuerdo e incluso a menudo el apoyo activo del Parlamento, modificamos y reformamos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Algunos se creían autorizados a expresar su viva preocupación por la adopción del Pacto reformado. 
Hoy comprobamos que los mecanismos del Pacto reformado resisten bien y que todos los Gobiernos se esfuerzan por aplicar sus principales normas y sus principios rectores. 
Los déficit presupuestarios descienden y surge un consenso general con vistas a que todos los Estados miembros se tomen en serio el aspecto preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento: todos han decidido asignar de forma prioritaria los excedentes fiscales derivados de la reactivación coyuntural a la reducción del déficit y a la reducción del nivel de deuda pública. 
En el Eurogrupo estamos ahondando nuestra reflexión sobre la intensificación de la vigilancia presupuestaria y lo hacemos junto con la Comisión, cuya forma amistosa de ayudar a la presidencia del Eurogrupo resulta muy eficaz. 
En nuestra próxima reunión, que tendrá lugar hacia finales del mes de noviembre, por tanto después de mi paso, señora Berès, por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que con tanto talento preside, veremos cómo reforzar la vigilancia presupuestaria. 
De ahora en adelante, lo haremos sobre la base de un informe horizontal de la Comisión, que no dejará de insistir en los verdaderos problemas políticos que se plantean, incluidos los político-económicos, y no dejará de formular- de una forma que está por decidir- recomendaciones específicas a los distintos Estados miembros, incluso a la zona en su conjunto. 
Por lo que respecta al conjunto de la zona monetaria, quisiera que este año nos tomásemos en serio una petición ya antigua de la Comisión, a saber, la de consagrar un capítulo específico de las conclusiones del Consejo Europeo- cuando examine los progresos de la Estrategia de Lisboa- a la zona del euro, capítulo que incluirá las reformas estructurales que deben llevarse a cabo en los distintos países miembros de la zona del euro. 
Sobre este problema de las reformas estructurales, diré simplemente, señor Presidente, que se subestima lo que han aportado ya esas reformas estructurales a la coherencia de la zona del euro. 
No estoy de acuerdo con todas- o en general con algunas de ellas- las reformas estructurales que se han realizado en todos los Estados miembros, pero el hecho es que, contrariamente a la idea, a la imagen, que transmitimos muy a menudo de la zona del euro, se ha puesto en marcha un gran número de reformas estructurales y hoy recogemos ya los frutos de esa reforma estructural de envergadura que hemos puesto en práctica en la zona del euro. 
Si miran detenidamente los programas de reformas nacionales que han introducido los distintos Estados miembros, verán que las respuestas estructurales son muchas, que por norma general son coherentes entre sí y que este tren de reformas debe proseguir, sin caer por ello en un neoliberalismo indeseable ni en una desregulación frenética sin límites ni miramientos, a la cual me opongo porque sigo creyendo que el euro y la zona del euro y la coherencia de las políticas que aplicaremos ganarían en credibilidad si completásemos nuestra acción en materia de reformas estructurales con el establecimiento de un conjunto de derechos sociales mínimos. 
Esto garantizaría a todos los trabajadores, en toda la zona del euro, cierto número de derechos mínimos que los Estados miembros no pudieran revisar a la baja al intentar reforzar su combatividad nacional. 
Los trabajadores de Europa tienen derecho a saber a qué atenerse. 
Debemos dejar de dar la impresión de que la Unión monetaria es una empresa de los Ministros de Hacienda, los banqueros, el gran capital y las grandes industrias que, de hecho, se ejercería en contra de los derechos más elementales de los trabajadores, que después de todo constituyen la mayoría de la población en Europa. 
Unas palabras, señor Presidente, sobre la ampliación de la zona del euro. 
No estoy de acuerdo con quienes inducen a pensar que, en la zona del euro, somos ahora más estrictos que antes con los nuevos Estados miembros, deseosos de adherirse a la zona. 
Los criterios que aplicamos son los del Tratado de Maastricht. 
No ha habido reivindicaciones en el sentido de modificar los criterios que definimos cuando se firmó el Tratado el 7 de febrero de 1992 en Maastricht. 
No se trata de abandonar la política de convergencia nominal para sustituirla por un criterio que omita la aplicación de determinados criterios, que han tenido que cumplir los primeros miembros de la zona del euro. 
En cuanto a los que atacan los criterios de convergencia nominal en un plano distinto del teórico, les advierto del riesgo real de que los criterios de convergencia nominal sean sustituidos por criterios de convergencia real. 
La aplicación de criterios de convergencia real alejaría, y mucho, a los nuevos Estados miembros de la adhesión a la zona del euro. 
Por consiguiente, me parece sabio atenernos a los criterios que tenemos actualmente, y esta política reforzará la credibilidad de la zona del euro. 
La representación exterior de la zona del euro merecería, de hecho, una larga explicación, pero una explicación breve puede ser suficiente. 
La zona del euro debe estar representada por un hombre, una voz y un puesto en todas las instancias internacionales, en particular en las organizaciones financieras internacionales. 
Estoy convencido de que no habremos llegado a eso cuando mi mandato expire el 1 de enero de 2009. 
No obstante, tengo la convicción de que llegará un día en que los europeos, incluso los más reticentes, se darán cuenta de que no dejamos de ridiculizarnos al aspirar a codirigir los asuntos monetarios del mundo si seguimos presentándonos de forma dispersa en los foros internacionales. 
Estas son, señor Presidente, algunas observaciones que me he sentido autorizado a hacer, excusándome por no haber podido, como es mi costumbre, responder a todos los que han intervenido; he tenido que responder de forma sucinta porque no estaba presente cuando- con la seriedad que caracteriza a esta Cámara- intervinieron los oradores. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) Aunque el informe de mi excelente colega, el señor García-Margallo y Marfil, desarrolla elementos de análisis y propuestas muy interesantes sobre la zona del euro, lamento que no plantee de entrada la cuestión de la transformación del euro de una moneda técnica en una herramienta política al servicio del crecimiento y el empleo. 
La política monetaria practicada por el Banco Central Europeo (BCE) parece estar en contradicción con la realidad: normalmente, el tipo de cambio debería ser fuerte cuando el crecimiento económico es fuerte y depreciarse cuando el crecimiento es bajo. 
Ahora bien, en Europa, se produce lo contrario desde el decenio de 1990. 
Mientras los Estados miembros se reforman, la búsqueda de la inflación cero a través de una política monetaria inadecuada conduce a Europa a obtener unos resultados mediocres en términos de crecimiento económico. 
Si esto continúa, en una época en que el precio de las materias primas y la energía se dispara en todo el planeta, tendremos inflación cero y crecimiento cero, y los fabricantes acabarán por instalarse en la zona del dólar. 
Con todo lo que está ocurriendo, es como si el BCE despreciase la política económica, mientras que su homólogo estadounidense no piensa más que en ella. 
Política comunitaria del medio marino- Estrategia temática sobre el medio marino (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede 
al debate conjunto sobre el informe de la señora Lienemann, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino (Directiva sobre la estrategia marina) -C6- 0346/2005- 
al debate sobre el informe de del señor Kušíis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a una estrategia temática sobre la protección y la conservación del medio ambiente marino. 
Señor Presidente, Señorías, me complace poder dar el pistoletazo la salida a este debate conjunto sobre la estrategia temática de protección y conservación del medio marino y sobre la propuesta de Directiva sobre la estrategia marina. 
Quiero dar las gracias a ambos ponentes: a la señora Lienemann por la propuesta de Directiva sobre la estrategia marina y al señor Kuskis por la estrategia temática. 
También quiero dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por sus esfuerzos. 
Además, quiero agradecer a la Comisión de Pesca y en particular al señor Gklavakis su enfoque altamente constructivo de esta importante cuestión. 
Los mares y océanos cubren el 71 % de la superficie de la Tierra y contienen el 90 % de la biosfera. 
Las aguas marinas europeas se extienden sobre 3 millones de kilómetros cuadrados, la misma extensión que la masa continental de Europa; en otras palabras, el 50 % del territorio europeo está cubierto por mar. 
Los ecosistemas marinos desempeñan un papel fundamental en los mecanismos climáticos y meteorológicos. 
No obstante, el estado del medio marino de Europa se está deteriorando rápidamente. 
La oferta de nutrientes influye mucho en el medio ambiente marino del Mar Báltico. 
La situación de las poblaciones de peces en toda Europa es mala. 
El Atlántico nororiental registra uno de los mayores niveles de tráfico marítimo del mundo, con todos los riesgos y consecuencias que ello comporta. 
El Mediterráneo está gravemente amenazado por la urbanización descontrolada de su costa. 
Ahora bien, las medidas y los esfuerzos en curso, tanto a escala internacional como nacional o de la UE, son claramente insuficientes para invertir estas tendencias. 
La mayoría de las medidas adoptadas a escala de la UE no están destinadas a proteger el medio marino como tal y por tanto su efecto es limitado. 
Se ha demostrado que las medidas adoptadas a escala internacional son muy difíciles de aplicar o de promover porque no son vinculantes. 
Un medio marino saludable es sumamente importante para la vida en su conjunto y para la calidad de nuestras vidas. 
Además, es un requisito esencial para explotar el potencial económico de los océanos y mares. 
Una economía marina dinámica solo puede florecer cuando existe un medio marino saludable. 
Por tanto, la estrategia marina contribuirá de manera significativa a los objetivos de crecimiento y empleo consagrados en la Estrategia de Lisboa. 
Por los motivos antes esbozados, es evidente que la protección del medio marino no puede y no debe ser simplemente un subproducto de otras políticas. 
A escala de la UE lo que necesitamos es una estrategia integrada que tenga en cuenta todas las presiones e influencias que soporta el medio marino. 
Esto es precisamente lo que pretende lograr la estrategia temática sobre el medio marino. 
Consiste en la Directiva sobre la estrategia marina y un informe que detalla el actual estado de cosas. 
En un plano más amplio, describe las actividades de protección del medio marino en la UE y explica por qué la UE ha de actuar. 
Es preciso situar la estrategia marina en un contexto más amplio de una nueva política marina de la UE. 
De acuerdo con el Libro Verde de la Comisión publicado en junio, el objetivo de la nueva política es una economía marina europea dinámica que opere en armonía con el medio marino. 
La estrategia marina es, en el terreno del medio ambiente, uno de los pilares de la futura política marina. 
Se basará en las actividades específicas necesarias para proteger los ecosistemas marinos, que proporcionan riqueza sostenible, productividad y oportunidades de empleo y, desde una perspectiva más amplia, el sustento de la población. 
La finalidad de esta Directiva sobre la estrategia marina consiste en lograr un "buen estado ecológico" en el medio marino de la Unión Europea para 2021, es decir, restablecer la salud ambiental de nuestros mares en los próximos 15 años. 
Esa fecha coincidirá con la primera revisión de los planes de gestión de las cuencas fluviales al amparo de la Directiva marco del agua, facilitando sinergias en la aplicación ulterior de ambas directivas. 
La aplicación conjunta de la Directiva marco del agua de la Unión Europea y la Directiva sobre la estrategia marina aúna la protección de los medios marino y de agua dulce. 
La Directiva delimita las regiones marinas europeas en función de criterios geográficos y ambientales y define las subregiones como unidades de gestión para la aplicación. 
A escala de la UE no se adoptarán medidas asociadas a la gestión. 
En la primera fase, los Estados miembros se encargarán de desarrollar una estrategia marina para los mares de cada una de sus regiones y de proponer soluciones prácticas con vistas a abordar las necesidades específicas de esos mares. 
La estrategia marina debería incluir en primer lugar un inventario del medio marino y de las amenazas y presiones que afronta, la fijación de nuevos objetivos e indicadores ambientales y el establecimiento de programas de seguimiento. 
En la segunda fase, los Estados miembros deberán redactar y aplicar medidas encaminadas a lograr un buen estado ecológico. 
La cooperación entre los Estados miembros y con los terceros países con los que los Estados miembros comparten el mar tiene una importancia decisiva. 
A fin de conseguir este objetivo, los Estados miembros tendrán que trabajar en el marco de las convenciones marinas regionales. 
Las convenciones regionales son instrumentos muy útiles a la hora de aplicar la estrategia, como demuestra su rico acervo de pericia científica y técnica, y el hecho de que pueden operar efectivamente en a escala regional. 
Para concluir, quiero hacer hincapié en la importancia y la sensibilidad de los ecosistemas marinos. 
Un alto nivel de protección del medio marino es un requisito decisivo para obtener el máximo beneficio económico de los océanos y los mares. 
El medio marino es sin duda la base de nuestra economía marina. 
El medio marino está amenazado. 
Por consiguiente, la Unión Europea debe actuar con voluntad y eficacia. 
Espero que la estrategia propuesta contribuya a alcanzar este objetivo. 
ponente. - (FR) Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme que, como ponente, dé las gracias a los ponentes alternativos de los distintos Grupos y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por apoyar un trabajo conjunto encaminado a mejorar la propuesta de la Comisión. 
Como ha dicho usted, señor Comisario, los mares y los océanos del planeta se encuentran en un estado preocupante: se ha alcanzado un punto crítico. 
Por otra parte, un estudio reciente publicado en la revista Science daba la voz de alarma al informar de los riesgos de desaparición de los recursos pesqueros de nuestros mares y océanos. 
La calidad del ecosistema marino desempeña una función fundamental en el medio ambiente global del planeta y, en particular, una función muy importante de regulación del clima. 
Nuestros mares ejercen también un papel decisivo en la vida de las personas en todo el planeta. 
Como usted ha indicado, desempeñan una función económica capital en relación con la pesca, el transporte, el turismo, las fuentes de materias primas o las actividades en las costas que los bordean. 
Pero nuestros mares y océanos sufren presiones crecientes y una contaminación preocupante. 
En primer lugar, veamos esta cifra: el 80 % de la contaminación marítima procede de tierra firme y, como usted ha dicho, señor Comisario, existe evidentemente una conexión directa entre la Directiva marco sobre el agua y la directiva que usted ha presentado y que el Parlamento desea reforzar. 
Pero si la contaminación viene de tierra firme por el agua, también viene por la atmósfera. 
Estudios recientes demuestran una gran interacción entre los movimientos atmosféricos, las contaminaciones atmosféricas y el mar y los océanos, de forma que la urbanización y las actividades humanas que se producen lejos de la costa pueden tener un impacto directo sobre la calidad del agua. 
La contaminación viene provocada asimismo por actividades asociadas a la explotación de los océanos y los mares, como el transporte y la acuicultura. 
Hace algunos años, los residuos producidos por la pesca y las actividades petroleras alcanzaron niveles totalmente abusivos y peligrosos en determinados sectores. 
Estamos también en un período en el que se perfilan nuevas amenazas a las que la directiva debe anticiparse. 
En particular, se multiplican los proyectos de desalinización del agua de mar. 
Debemos estar seguros de que esas actividades no vayan a degradar, en el futuro, la calidad del agua. 
Están teniendo lugar grandes debates internacionales sobre el almacenamiento del dióxido de carbono. 
Por tanto, como vemos, las amenazas son muy reales. 
La directiva intenta establecer una estructura que nos permita disponer al fin de una estrategia que vaya más allá de los convenios internacionales, cuyos resultados hasta ahora no han estado por lo general a la altura de nuestras esperanzas. 
Nuestra directiva se basa en un punto fundamental: la restauración del buen estado ecológico de los mares. 
El Parlamento desea, señor Comisario, que la obligación de producir resultados esté mucho más presente, sea mucho más firme de lo que prevé el texto en su estado actual. 
En segundo lugar, el Parlamento desea que el buen estado ecológico de los mares y los océanos se defina con mucha más precisión, para que no sea una especie de esperanza piadosa, y nos acerquemos lo más posible a lo que se puede hacer para restaurar la vida y el equilibrio del ecosistema. 
En tercer lugar, el Parlamento desea que los plazos sean menos largos, y en todo caso que exista un buen equilibrio entre los plazos, el nivel de exigencias del buen estado ecológico y la obligación de alcanzar resultados. 
Por último, abogamos por la creación de zonas marinas protegidas, ya que las experiencias de Estados Unidos y Nueva Zelanda han demostrado que las zonas protegidas- incluso, en determinados casos, verdaderas reservas marinas- permiten la reconstitución de las poblaciones de peces. 
Por último, deseamos que mejore la cohesión territorial con un buen trabajo en las regiones marinas y submarinas, aunque sin dispensar a los Estados miembros de las responsabilidades que les incumben con vistas a los objetivos fijados en los planes de gestión y los planes de medidas de restauración del buen estado ecológico. 
Deseamos introducir el mar Negro en el documento. 
Queremos dar la alarma por lo que respecta al Ártico: hay que pensar en el futuro de esta parte del mundo. 
Está directamente vinculada a nosotros y su evolución tiene una gran repercusión en el futuro del planeta, que a causa de ello puede verse amenazado. 
Deseamos que las regiones ultraperiféricas de la Unión, que todavía no figuran en el documento, sean objeto progresivamente al menos de una estrategia adecuada. 
Terminaré mencionando los retos democráticos. 
Lo vemos cada día: ya se trate de la pesca o del transporte, los usuarios del mar, los ecologistas y los científicos sienten la necesidad de confrontar sus puntos de vista para que las decisiones que se tomen se basen en un diagnóstico compartido y de un análisis racional de los problemas. 
En todo caso, este es el espíritu de las enmiendas que hemos presentado. 
Señor Presidente, Señorías, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecerles su cooperación hasta la fecha y las valiosas propuestas que han presentado, de forma que todos juntos podamos mejorar la propuesta de la Comisión sobre la estrategia temática de protección y conservación del medio marino. 
Tengo grandes esperanzas de que este informe promueva verdaderos cambios que conserven y mejoren el medio ecológico marino. 
Me complace que el informe también aborde un tema tan sensible como los problemas del entorno del Mar Báltico. 
En el Mar Báltico, también llamado el lago interior de Europa, es especialmente importante conservar el equilibrio del ecosistema, impidiendo que siga estando amenazado y teniendo en cuenta sobre todo el bajo indicador específico de intercambio de agua. 
Quiero hacer hincapié, a este respecto, en que el Parlamento Europeo también debería evaluar escrupulosamente y participar en la supervisión del diseño y la construcción de un gasoducto peligroso para el entorno del mar Báltico. 
En mi opinión, es importante que los ciudadanos de Europa, y en particular los que viven en países ribereños, puedan ser testigos personalmente de cambios positivos, como la mejora de la calidad y la limpieza del agua, una renovación de la diversidad biológica en los mares y, por último, una administración y un desarrollo prudentes, equilibrados y sostenibles de la región marina tras la adopción de esta legislación y otros instrumentos legislativos similares. 
Quiero hacer hincapié en que este informe es fruto de la colaboración con organizaciones no gubernamentales y representantes de este ámbito en el sector, con el que han tenido lugar amplios debates antes de que expirara el plazo para la presentación de propuestas, y varias de sus ideas se han incluido en el informe. 
Por último, Señorías, quiero instar a la Comisión Europea y también a nosotros mismos a que hablemos menos y trabajemos más y a que logremos resultados concretos para que podamos vivir sin miedo junto a nuestros mares. 
(EN) A partir de este punto voy a pasar al inglés y, hablando asimismo en nombre de mi colega, la señora Korhola, que no puede estar presente hoy en este debate, voy a expresar algunos comentarios y mensajes. 
La estrategia temática se decide al amparo del Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente. 
Eso es muy necesario. 
Tal como ha manifestado acertadamente el señor Comisario, desde hace algún tiempo venimos necesitando una política vigorosa e integrada de la UE en materia de protección marina. 
La Directiva sobre estrategia marina de la UE constituirá un importante instrumento nuevo para integrar los planteamientos existentes. 
Se han conseguido grandes cosas con las distintas políticas- legislación, programas, planes de acción y diferentes convenios internacionales -, pero la situación del medio marino se ha venido deteriorando a un ritmo alarmante. 
Necesitamos más acción global conjunta. 
Existen retos importantes, como el papel de terceros países, que podrían plantear ciertos problemas. 
Pero si resulta que los terceros países son los mayores contaminadores y si consideran esto únicamente un asunto de la Unión Europea, ¿como garantizamos que las acciones y los esfuerzos planteados por los Estados miembros produzcan resultados válidos si, por una u otra razón, los terceros países no cooperan? 
Hemos intentado resolver las cuestiones en la comisión, pero no averiguaremos hasta más adelante si esto funciona realmente. 
La ponente, la señora Lienemann, ha realizado una labor excelente, muy influida por las ONG, y se ha mostrado muy ambiciosa en el aspecto ambiental. 
Ha introducido algunos cambios radicales y ha integrado ideas en el informe que habían sido ampliamente defendidas por las partes interesadas. 
En general, la ponente ha hecho la Directiva más sólida y más concreta, más ambiciosa y eficaz. 
Ha añadido las directrices y los criterios tan necesarios y ha acortado los plazos. 
A partir del planteamiento de la ponente, disponemos de una magnífica oportunidad para convertirlo en un pilar ambiental real de la política marina, según lo previsto. 
He aquí algunos elementos clave del proyecto de informe. 
Los plazos y calendarios para conseguir un buen estado ecológico han sido acortados, de 2021 a 2017. 
Se han agregado definiciones generales de las medidas que los Estados miembros han de adoptar para alcanzar un buen estado ecológico y se facilita una lista detallada de los criterios que definen dicho estado. 
No existe una definición clara de las aguas marinas europeas. 
El Mar Negro ha quedado incluido como región marina en la Directiva. 
Los calendarios de preparación son más apretados, al igual que los programas de medidas. 
Se incluyen zonas marinas protegidas, que no se mencionaban anteriormente. 
Se hace más hincapié en la cooperación de los Estados miembros de la misma región marina en la supervisión de los programas, etc. Se insiste más en terceros países de cara a ampliar las responsabilidades y decidir quién debe estar implicado. 
En conjunto, este informe insiste vigorosamente, desde la tribuna del Parlamento Europeo, en que necesitamos medidas eficaces para abordar este importante asunto. 
Señor Presidente, el objetivo principal de la propuesta de directiva es lograr un buen estado ecológico del medio marino. 
Esta estrategia es hoy más urgente que nunca, porque el ecosistema marino se ha deteriorado significativamente. 
Sin embargo, para que esta estrategia sea eficaz debemos prestar atención a dos o tres cosas. 
En primer lugar, hay un dicho en mi país que dice que no se puede hacer una tortilla sin romper los huevos. 
El dinero presupuestado para esta acción es muy, muy escaso. 
Solo para los gastos administrativos, las previsiones son de aproximadamente 90 millones de euros al año en los dos primeros años y de 70 millones al año después. 
Ese importe me parece insuficiente. 
Salvar nuestros mares es una cuestión tan seria que merece que nos gastemos más dinero. 
En segundo lugar, necesitamos acciones coordinadas. 
Ante todo, hemos de lograr que los pescadores se asocien con nosotros en este esfuerzo. 
Hemos de llegar a un acuerdo con ellos; han de estar convencidos de que, antes que nada, deben proteger el medio ambiente, pero eso no es todo; todos los que nos dedicamos al transporte, el turismo, la industria, la salud, la nutrición, la agricultura y, sobre todo, la pesca, debemos sentarnos en la misma mesa para ponernos de acuerdo y actuar. 
La tercera cuestión que quería mencionar la han mencionado el Comisario Borg y el Comisario Dimas y es que debemos ponernos de acuerdo en torno a ciertos indicadores comunes para poder medir el estado ambiental del momento, para que- y esto es muy importante- cuando hablemos de un buen estado ecológico marino nos estemos refiriendo a lo mismo. 
En otras palabras, hemos de acordar mediciones comunes. 
Para acabar, quiero decir y subrayar que la directiva sobre la estrategia marina ha de atribuir a la pesca el lugar que le corresponde, que ha de estar en el centro del esfuerzo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, primero quiero dar las gracias al ponente por su trabajo y al mismo tiempo a la Comisión, que se ha embarcado en este importante proyecto. 
De hecho, el propio Comisario responsable de Pesca y Asuntos Marítimos, el señor Borg, organizó en julio, en mi cuidad natal de Turku, una conferencia sobre seguridad del transporte marítimo, donde se trataron estas cuestiones importantes. 
Este es el tipo de trabajo adecuado que en la Unión Europea deberíamos hacer juntos. 
En particular me gustaría sacar a colación el asunto del Mar Báltico, ya que el Báltico es un mar importante para la Unión Europea, aunque actualmente sea una mancha en el paisaje. 
El Mar Báltico está gravemente enfermo. Permítanme demostrárselo con un ejemplo. 
El verano pasado, con la ayuda del tiempo cálido las algas verde-azules coparon todo el mar. 
Es difícil de explicar a los niños pequeños, que quieren ir a nadar, pero no pueden hacerlo en el mar porque no solo está sucio, sino que en realidad es tóxico. 
Hay algas tóxicas en el mar, lo que puede ocasionar varias enfermedades a los niños si nadan en él cuando hace calor. 
Ahora se nos insta, a la Comisión y todos nosotros, a actuar con rapidez y firmeza y a poner los recursos necesarios para rescatar el Mar Báltico. 
Esto, por supuesto, significa que habrá que adoptar muchas medidas. 
Un excelente proyecto que actualmente está en curso es la financiación de la planta de aguas residuales de San Petersburgo. 
Este es uno de los ejemplos más importantes. También necesitamos dialogar con Rusia, por ejemplo, sobre normas de seguridad para el transporte marítimo. 
No lo lograremos si no colaboramos estrechamente con Rusia. 
Salvar el Mar Báltico ya no es únicamente una cuestión ambiental. Sobre todo es una cuestión política. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señor Presidente, no es una exageración decir que las regiones marinas de Europa están en crisis y que urge adoptar medidas para proteger los mares. 
Durante los próximos 50 años, por ejemplo, las poblaciones de peces estarán al borde del colapso. 
La propuesta de la Comisión de una directiva relativa a la política del medio marino y una estrategia marina es un método para establecer con un enfoque paneuropeo integrado del salvamento de los ecosistemas marinos. 
Aunque todos nuestros mares se hallan en mal estado, es plenamente razonable examinar la cuestión de su protección desde una perspectiva regional. 
Las regiones marinas varían desde el punto de vista de sus características y, como mínimo, algunos de los problemas son esencialmente locales. 
Sin embargo, lo que tienen en común es que todas deberían poder lograr un buen estado ecológico en un determinado espacio de tiempo. 
Esperemos que esto pueda lograrse antes del año 2021. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el esfuerzo del ponente por definir lo que entendemos por buen estado ecológico del medio marino. 
A fin de lograr este buen estado, tal y como ha sido definido, tenemos que fijar objetivos de conservación suficientemente estrictos para impedir el deterioro, así como medidas de recuperación de los mares y de su retorno a un estado sostenible. 
Estas medidas pueden ser bastante rigurosas, pero espero que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos las apoyen en la votación. 
Es importante que las medidas sean debidamente vinculantes y no meras recomendaciones. 
La protección de los mares implica cooperación, no solo entre los Estados miembros de la Unión Europea, sino también con terceros países vinculados a las regiones marinas. 
Por ejemplo, la protección efectiva de la región del Mar Báltico no puede lograrse sin el compromiso de cooperación de Rusia. 
Desde hace años cooperamos en el contexto de HELCOM o la Comisión de Helsinki. 
HELCOM supervisa actualmente el Plan de Acción del Mar Báltico. 
Las medidas de conservación al amparo de la estrategia deberían empezar dentro del marco del Plan de Acción de HELCOM, para poder adoptar medidas prácticas lo antes posible en la región del Mar Báltico. 
Quiero agradecer a los ponentes que hayan adoptado este punto de vista en el contexto de la estrategia y de la Directiva. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, contar con una estrategia marina que no se concentre en los peces es como llenar una pecera de agua limpia después de que el gato se haya comido el pececillo de colores. 
Dicho esto, existe un firme apoyo en esta Cámara a los principios subyacentes a esta estrategia y a la legislación, y eso apenas puede sorprender dado el cuadro catastrófico que la Comisión ha pintado del estado de nuestros mares. 
Tenemos que introducir medidas de protección que puedan ejecutarse a través de los tribunales a fin de garantizar que los Estados miembros las apliquen. 
El Comisario ha utilizado palabras rotundas, lo cual aplaudimos, pero las propuestas presentadas en origen al Parlamento ponían de manifiesto algunas de las debilidades y divisiones dentro de la propia Comisión. 
Una cosa que nos complace enormemente es el hecho de que todo el asunto del buen estado ecológico haya vuelto a incluirse en las propuestas y se haya recibido una definición clara, y estamos todos de acuerdo en cuanto a la existencia de poderes fuertes para crear zonas marinas protegidas. 
Sin embargo, ¿por qué no estaban esas ideas en el documento original de la Comisión? 
Cuando salió de la DG Medio Ambiente sí estaban, pero en el momento de salir del Colegio de Comisarios, algunos de estos asuntos cruciales habían sido suprimidos. 
Ha llegado el momento de que la Comisión respalde sus magníficas palabras sobre la sostenibilidad con cierta acción homogénea por parte de los Comisarios de cada departamento. 
Oímos decir que existen pareceres divergentes en el Consejo; aceptémoslo. 
Pero el mensaje a la Comisión y al Consejo desde el Parlamento debería ser que existe un sólido apoyo en todos los partidos en favor de una notable mejora y refuerzo de las medidas que se proponen. 
La Comisión acertó al elaborar estas propuestas, pero garanticemos ahora que los buenos deseos se transformen en acciones prácticas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los ponentes por su trabajo ejemplar y sus excelentes informes. 
Mejoran la propuesta de la Comisión porque reclaman que se establezca el buen estado ecológico para 2017 en lugar de 2021. 
Además, los objetivos se declaran vinculantes y se hace hincapié en la importancia de las reservas marinas. 
El cambio climático, los residuos, la pesca insostenible, el ruido, la eutrofización y la extracción de materias primas amenazan nuestros mares. 
Si la destrucción masiva y el desastre natural que se está produciendo en las profundidades de los océanos tuviera lugar en tierra firme- a la vista de todos -, el debate sobre la protección del medio marino dominaría el discurso de todos los días. 
Hay especies de peces, pájaros y mamíferos amenazadas de extinción. 
De hecho, la estrategia marina puede ser un pequeño paso en el intento de resolver los problemas, pero solo si es tan ambiciosa como propone la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Los Estados miembros deben asumir su responsabilidad de establecer significativamente más reservas marinas. 
Tenemos parques nacionales en todos los Estados miembros, pero las reservas marinas brillan por su ausencia donde más se necesitan. 
Existen pruebas estadísticas contundentes de que las reservas marinas proporcionan una protección que aumenta la población de peces y la diversidad biológica en los entornos inmediatos de las reservas. 
Cuando se protegen los peces y, por tanto, sus poblaciones pueden aumentar en número, los peces más viejos se dispersan y así permiten mejores capturas. 
El Mar Báltico en particular es un mar muy sensible con agua salobre. 
Los países ribereños del Mar Báltico deben estar siempre facultados para fijar requisitos más estrictos de protección del agua si lo consideran necesario sin verse constantemente amenazados por largas acciones judiciales porque el mercado interior deba tener preferencia sobre la protección de nuestros mares. 
Quiero destacar la importancia de la petición de la comisión de no apoyar la actividad agrícola que implica la entrada de nutrientes a gran escala en los mares. 
Las enmiendas 81 y 82 pretenden introducir una normativa responsable sobre las descargas de vertederos de residuos. 
En este sentido, la propuesta original es demasiado débil. 
Me opongo a la enmienda 90 sobre la supresión de toda referencia a sustancias radiactivas, porque ello sería contrario al objetivo original de 2002. 
Por último, el llamamiento de la estrategia marina a utilizar los mares ha de ajustarse y modificarse para que se enmarque en la estrategia marina. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero felicitar a la señora Lienemann por el excelente trabajo que ha realizado con el informe y remarcar que ha logrado, con gran acierto, incluir en el mismo las opiniones de todos los diputados y de organizaciones no gubernamentales y de este modo ha mejorado significativamente el documento original de la Comisión. 
El medio marino, que es una fuente de vida básica y útil, está constantemente amenazado. 
La contaminación marina, el cambio climático, el transporte marítimo y la urbanización del litoral siguen amenazando el medio marino y tienen un efecto adverso en la salud humana. 
La Directiva en cuestión, concebida para llenar las lagunas de la política ambiental, es un paso importante para mejorar la salud y restaurar los mares. 
Es importante que apoyemos las enmiendas que exigen a los Estados miembros lograr un buen estado ecológico, enmiendas que reconocen las amenazas sobre el medio marino y pretenden que la Directiva se aplique dentro del plazo más breve posible. 
Me refiero a las enmiendas 24, 27, 73 y 78, que les insto a apoyar. 
Además, las acciones de los Estados miembros deben basarse en el principio de prevención, en un enfoque basado en el ecosistema y, al mismo tiempo, han de tenerse en cuenta las rigurosas evaluaciones realizadas sobre la base de la legislación europea vigente, tal como se señala en las enmiendas 23, 49, 45, 51 y 60. 
Por último, les pido que apoyen las enmiendas 81 y 82 que prohíben todo vertido sistemático o deliberado de cualquier cuerpo líquido, gaseoso o sólido en el agua o en el lecho marino, respetando así las disposiciones establecidas para el dióxido de carbono, excepto en los casos en que se conceda la correspondiente aprobación de acuerdo con el derecho internacional y se realice un estudio de impacto ambiental previo de conformidad con la Directiva. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, los dos informes objeto de debate no podrían haber llegado en mejor momento, pues examinan la famosa construcción del gasoducto báltico, un proyecto que, a falta de una evaluación seria de su impacto ambiental, plantea el riesgo de un desastre ecológico en un mar que ya sufre, además, un preocupante nivel de contaminación. 
No solo eso: las orillas norte y sur del Mediterráneo, donde las poblaciones de peces son cada vez más escasas, también sufren en algunas zonas un alto grado de contaminación, causado, entre otras cosas, por la extracción de petróleo y, sobre todo, por su refino. 
Me refiero, concretamente, al polígono industrial de Siracusa en Sicilia, que es el mayor complejo petroquímico de Europa. 
En esta zona industrial no solo hay un nivel muy alto de contaminación ambiental, que produce trágicos defectos congénitos y una tasa de mortalidad indefendible a causa de los tumores- que es más del 57 % superior al promedio italiano -, sino también el problema de la contaminación marina. 
Las consecuencias son obvias: la mala calidad de las poblaciones de peces ha alcanzado cotas graves, a menudo los pequeños operadores cubren más millas para encontrar mejores aguas de pesca o bien se ven obligados a abandonar su sustento tradicional. 
Por si esto no bastara, existen planes para construir un regasificador en esta zona industrial, un proyecto que he condenado varias veces ante esta Cámara. 
Por tanto, señor Presidente, acogemos con sumo agrado la propuesta de Directiva sobre la estrategia marina y las enmiendas apropiadas que, en nuestra opinión, la mejoran. 
Sobre todo, espero que reduzca el plazo fijado para la consecución de los objetivos de una ecología y un medio ambiente saludables. 
Tenemos que compensar los graves retrasos que Europa ha acumulado en este sector, y, como todos sabemos, el calendario político no siempre coincide con las necesidades del medio ambiente. 
Desde esta noche podemos permitirnos el lujo de ser un poco menos optimistas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el medio marino afronta varias amenazas desde hace mucho tiempo y por ello se necesita una estrategia marina de gran alcance. 
Las aguas territoriales de la Unión Europea son mayores que todo su territorio, que cuenta con 1 200 puertos, y el 90 % de sus exportaciones se transportan por mar. 
Nos parece crucial hacer hincapié en la interdependencia de una Política Pesquera Común y la propuesta de una estrategia para el medio marino. 
Es lógico y aconsejable permitir a una embarcación peligrosa que ha sido penalizada navegar hasta el refugio más próximo y después hasta el próximo astillero, siempre y cuando no constituya una amenaza para la salud o el medio ambiente. 
Otra propuesta que merece atención es la de declarar el Ártico reserva natural dedicada a la paz y a la ciencia. 
(EN) Tengo el privilegio de representar a Escocia en este Parlamento y eso significa que también represento a un elevado porcentaje de los recursos propios de petróleo y gas de la UE. 
A mi entender, estamos obligados a maximizar el potencial de nuestros recursos energéticos propios. 
Sin duda, esto obedece a razones económicas y logísticas, así como de seguridad de suministro. 
Ocurre asimismo que la extracción de hidrocarburos en el Mar del Norte ya está convenientemente regulada en todos sus aspectos ambientales y ecológicos. 
Pero ciertas enmiendas aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria frenarán de plano la explotación de estos recursos. 
Eso es simplemente absurdo. 
De hecho, estas enmiendas provocarán incluso, a mi juicio, la suspensión de un gran proyecto eólico marítimo en el estuario de Moray. 
Gran parte de la financiación para la investigación vino de la Unión Europea. 
¿Queremos quedar en ridículo? 
¿Deseamos refrenar nuestros escasos recursos energéticos propios y pasar a depender aún más de uno o dos proveedores externos dominantes, y a veces tiránicos? 
La ecología del Mar del Norte debe ser contemplada desde el punto de vista del conjunto del Mar del Norte. 
El Mar del Norte no es el Mediterráneo. 
Hago un llamamiento a la ponente y a otros Grupos razonables para que apoyen las enmiendas del PPE-DE, que harán que esta propuesta sea ambiciosa, sí, pro también responsable y práctica. 
(SV) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Lienemann y al señor Kuškis, quienes, en mi opinión, han hecho sin duda alguna un buen trabajo con estas directivas. 
Yo misma vivo junto al mar Báltico y por tanto, lamentablemente, he podido ver muy de cerca la importancia que tiene, no solo para las personas, sino también para el empleo y el crecimiento, el desequilibrio de los ecosistemas marinos. 
También sé que los ciudadanos esperan de nosotros en esta Cámara que realicemos un gran esfuerzo y hagamos algo por los problemas que experimentan todos los días. 
Por tanto, espero que mañana el Parlamento no escuche a los oradores anteriores, sino que en su lugar apoye los cambios respaldados por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
En primer lugar, debería apoyar un proceso notablemente acelerado, conforme al cual las medidas se aplicarían antes, con un calendario mucho más ambicioso que el propuesto por la Comisión, que especifique exactamente cuándo va a lograrse el objetivo del buen estado ecológico en nuestros mares. 
En segundo lugar, debería apoyar con más claridad objetivos definidos que, como ha dicho la señora Lienemann, son garantía de nuestra verdadera consecución de algo, y no, a fin de cuentas, tantas palabras vacías. 
En tercer lugar, debería apoyar la conversión de lo que quizá sea el mar que se halla en la peor situación, a saber, el Báltico, en una zona piloto para esta estrategia, una zona donde las medidas se aplican especialmente pronto y se basan preferentemente en la Convención de Helsinki. 
Estas medidas son necesarias si se quiere salvar el Mar Báltico. 
(SV) Señor Presidente, hace dos semanas, Nicholas Stern, ex empleado del Banco Mundial, publicó en nombre del Gobierno británico un sorprendente informe sobre las consecuencias del cambio climático. 
El mensaje era sencillo: no debemos seguir pensando en la naturaleza como algo sin valor porque, si lo hacemos, las consecuencias podrían ser incalculables. 
Lo mismo se aplica al estado del mar. 
Los diputados del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos elaborado varias enmiendas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El objetivo de todas ellas es aumentar el nivel de ambición, imponer unos calendarios más estrictos, reforzar la cooperación con terceros países como Rusia y eliminar las lagunas jurídicas. 
Una laguna importante, por ejemplo, es la relacionada con las aguas internacionales que empiezan a 12 millas náuticas de la costa. 
En el vulnerable Mar Báltico, muchos buques de carga, aunque también de pasajeros, siguen vertiendo sus aguas residuales directamente en el mar. 
Pueden hacerlo legalmente en aguas internacionales. 
Mar adentro, en el Báltico, 1 800 barcos realizan constantemente vertidos de diversas maneras. 
Uno se queda atónito. 
Nos complace que la ponente y los ponentes alternativos con quienes hemos trabajado tengan en cuenta nuestra enmienda sobre la supresión de esta laguna en la normativa. 
La enmienda debe ponerse en práctica rápidamente, sin que la decisión quede retenida durante años en el mecanismo de toma de decisiones de la Organización Marítima Internacional. 
Debemos ser más ambiciosos. 
La UE debe ayudar a Rusia en sus esfuerzos por limpiar San Petersburgo de aguas residuales. 
Será caro, pero no hacer nada sería aún más caro. 
Perforar en busca de petróleo y tender tuberías de gas, en virtud de consideraciones económicas, no debe tener prioridad sobre los riesgos ambientales de tales actividades. 
También conviene reducir los efectos peligrosos del tráfico. 
Creo que nuestros ciudadanos desean ver que la UE es verdaderamente capaz de tomar medidas respecto a esas cuestiones relacionadas con el destino de la humanidad. 
Solo así podemos aumentar la confianza en la UE. 
El objetivo debe ser proteger los mares de Europa y devolverlos a su estado anterior, así como asegurar que las actividades humanas se lleven a cabo de forma sostenible. 
(EN) Señor Presidente, la Unión Europea posee 68 000 kilómetros de costa; Escocia tiene 11 000 kilómetros. 
Casi el 50 % de la población de la UE vive a menos de 50 kilómetros del mar; en Escocia, el 70 % vive a menos de 10 kilómetros del mar. 
Evidentemente favorece los intereses a largo plazo de Escocia proteger el medio marino y conservar la riqueza de sus recursos marinos de forma duradera. 
Escocia posee reservas de petróleo y de gas para otros 30 años, como mínimo. 
Voy a apoyar varias enmiendas que garantizarán que pueda continuar la extracción de petróleo y gas para beneficiar las economías de Escocia y de la UE. 
No puedo respaldar la enmienda 8 de la comisión en el informe Lienemann, tal como consta en el proyecto, ya que pretende vincular la estrategia marina con "los principios de la Política Pesquera Común". 
La PPC ha sido un fracaso estrepitoso y lo último que me gustaría ver es una nueva estrategia marina vinculada a tan desastroso conjunto de principios. 
La idea de que los Estados miembros determinen qué es un buen estado ecológico en las aguas bajo su jurisdicción, y que trabajen con sus vecinos en las regiones marinas lógicas, tiene mucho sentido. 
La gestión de la pesca debería incluirse en esa situación de sentido común, y debería devolverse la jurisdicción a los Estados miembros para que, por ejemplo, los países bañados por el Mar del Norte puedan trabajar con aquellos que puedan beneficiarse al máximo del fomento de la conservación, aportando el incentivo para convertir la estrategia marina en un éxito. 
(EL) Señor Presidente, los sistemas de protección del medio marino se tratan de forma fragmentaria en las diversas políticas sectoriales de la Unión Europea, pero el resultado es que existe una colección de políticas, actos legislativos, programas y planes de acción y no existe una política integrada global para proteger el medio marino. 
El objetivo que se persigue con las dos disposiciones legislativas combinadas, relacionadas con la estrategia temática sobre la protección y la conservación del medio ambiente marino y la Directiva sobre la estrategia marina, es conseguir un buen estado ecológico del medio marino en la Unión Europea de aquí a 2021. 
Sin embargo, si tenemos en cuenta, en primer lugar, la naturaleza más general de las dos disposiciones y, en segundo lugar, los pilares sobre los que descansan, es seguro que en 2021 no solo no habrá un estado ecológico satisfactorio del medio marino, sino que apenas habremos visto alguna mejora del mal estado actual, que se reconoce abiertamente en la exposición de motivos de la propuesta de Directiva, que señala que en general en las últimas décadas ha habido un deterioro considerable del medio marino. 
Los datos científicos acreditados de la Organización de las Naciones Unidas referentes a las causas del deterioro y la contaminación del entorno marino son incontrovertibles: se trata de las industrias costeras, del transporte marítimo y de la falta o insuficiencia de infraestructuras para almacenar y procesar residuos. 
Y lo que es más importante, los pilares sobre los que descansan tanto la estrategia temática como la propuesta de Directiva son la Política Pesquera Común y el Libro Verde sobre la política de transporte marítimo de la Unión Europea, los dos, por supuesto, dentro del marco del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente para el período 2002-2012, que hemos condenado enérgicamente. 
En nuestra opinión se trata, en esencia, de numerosas intervenciones insustanciales en la misma onda que la propuesta de la Comisión, cuyo objetivo más atrevido y ambicioso es avanzar el plazo de 2021 a 2017. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ES) Señor Presidente, quiero dar la enhorabuena sincera a la señora Lienemann, y no lo hago de manera superficial o protocolaria. 
Gracias a su gran experiencia, conoce extraordinariamente bien la filosofía y las fórmulas legislativas europeas y ha logrado una Directiva escueta, corta: a pesar del número de enmiendas, no tiene demasiadas cosas y sus propias enmiendas son ideas muy genéricas propias de una Directiva marco. 
Me consta que ha trabajado con expertos y ha estado abierta a muchas sugerencias; ni siquiera ha hecho falta recurrir a enmiendas para que se recojan algunas de ellas. 
Quisiera decir que es algo extraordinario y maravilloso que, por fin, Europa se ocupe de la mar. 
Le ha llegado su hora. 
Pero también digo que esta Directiva debe ser el comienzo de un desarrollo legislativo posterior, porque, precisamente por ser una Directiva marco, todavía hay muchos aspectos que tendrán que ser desarrollados en un futuro, y de eso quiero hablar. 
Por ejemplo, la enmienda 27, que es prácticamente igual a la 86 presentada por mi Grupo, sugiere numerosos aspectos que tendrían que ser desarrollados: entre otras cosas, las actividades en el mar, numerosas actividades industriales, nuevas muchas de ellas, como la propia desalación- no estoy en contra de ella, pero aún no se ha estudiado -, y las metodologías para el estudio del impacto ambiental marino, que están prácticamente "en mantillas", es decir, sin hacer. 
Creo también que deben desarrollarse más los indicadores y que hay que elaborar cartas marinas digitalizadas, que deberán explotarse también en el ámbito cultural. 
Creo que uno de los grandes tesoros que tienen la historia del mundo y la historia de Europa son precisamente las cartas arqueológicas. 
Es un tema que hay que desarrollar para conservar el patrimonio y creo que será uno de los descubrimientos más sugestivos para todos nosotros. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme felicitar a mi estimada colega la señora Lienemann por su completo y detallado trabajo. 
Ahora es esencial que la Unión Europea se dote de una política integrada para la protección del medio marino, porque la legislación fragmentaria que se ha aplicado hasta la fecha no ha conseguido invertir la reducción de la biodiversidad y la pérdida de hábitats. 
Por lo tanto, nuestra obligación con las futuras generaciones es conseguir un nivel muy alto de protección del medio marino, para que nuestra estrategia de desarrollo sostenible se pueda combinar con los objetivos de la Estrategia de Lisboa, sin olvidar que, en muchos países de Europa y para una parte importante de la población, el mar es un gran polo de desarrollo económico. 
Al mismo tiempo, esta Directiva ofrece a los Estados miembros una oportunidad histórica de colaborar en un ámbito que, hasta hace poco, era causa de conflicto y antagonismo, como las zonas de pesca y las cuotas de pesca. 
El objetivo básico debe ser definir con claridad la expresión "buen estado ecológico de los ecosistemas marinos", para conseguir una política marina cohesionada y eficaz a escala de la Unión Europea. 
Creo que la declaración de zonas marinas protegidas con vistas proteger los ecosistemas y combatir la pérdida de biodiversidad también ayudará notablemente a conseguir este objetivo. 
Al mismo tiempo, pedimos que se adelanten a 2017 los plazos para alcanzar los objetivos de la Directiva propuesta. 
(EN) Señor Presidente, deseo felicitar a la señora Lienemann y al señor Kušíis por sus excelentes informes que, a pesar de la opinión de algunos colegas escoceses, han sido sabiamente mejorados por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Las aguas marinas europeas, lo mismo que las internacionales, se han convertido a menudo en el vertedero de basura en distintas cantidades y con diferentes niveles de toxicidad. 
Esta práctica ha sido realizada durante muchos años por individuos, empresas y Gobiernos que han demostrado un escaso conocimiento y respeto de la enorme diversidad e importancia de los ecosistemas marinos. 
En muchos casos eso se ha traducido en un daño ambiental sin precedentes. 
En otros casos, la supervivencia de determinadas especies se halla ahora pendiente de un hilo. 
Ya es hora de que la UE intervenga de forma decisiva para proteger nuestro medio marino. 
Por tanto, todos deberíamos apoyar estos dos oportunos informes con la esperanza de que la ejecución de las estrategias y directivas necesarias se realice sin impedimentos y ampliada a terceros países, y de que en un futuro próximo se introduzcan nuevas medidas complementarias. 
Al fin y al cabo, la protección de nuestro medio marino es un elemento esencial para salvaguardar nuestra propia supervivencia en este planeta. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mis más sincera enhorabuena a la señora Lienemann, que realmente ha escrito un informe excelente. 
Señorías, no es fácil que los peces sobrevivan en los mares y océanos que rodean a la Unión Europea; el exceso de pesca y la contaminación se han cobrado su peaje, y cuando los peces hayan desaparecido, habrán desaparecido, por lo que debemos tomar medidas drásticas ahora para impedir que en 2040 nos encontremos con que no nos quedan peces. 
Ojalá esta predicción de los científicos sirva de importante advertencia. 
Aunque la estrategia marina es una buena iniciativa, la Directiva no es suficientemente específica para mi gusto. 
En primer lugar, hay que crear reservas de peces. Si se crean reservas en zonas de desove, los peces tienen la oportunidad de reproducirse a su aire. 
En Nueva Zelanda y Australia esto ha dado resultado. 
Si además de las reservas se implantan métodos de pesca sostenibles, podremos proteger el futuro de los peces en las aguas que rodean la Unión Europea. 
Además, hay que hacer algo respecto a las especies exóticas y los problemas del agua de lastre. 
La ostra japonesa ha encontrado un clima agradable para vivir en el Mar del Norte, sin enemigos naturales, pero la verdad es que esta ostra está prosperando demasiado bien. 
La depuración del agua de lastre es un procedimiento simple que hay que adoptar sin excepciones. 
La Directiva marina exige que los Estados miembros piensen en cómo se puede mejorar el medio ambiente marino y en cómo podemos cooperar mejor, cosa que interesa de todos. 
Apoyo sinceramente el informe de la señora Lienemann, y espero que sus Señorías hagan lo mismo. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, es agradable estar aquí de nuevo, y he podido empezar a trabajar con la lectura de dos informes constructivos. 
Todos nosotros somos responsables de asegurar que nuestros mares puedan sobrevivir a las tensiones a que está expuesto el medio marino. 
Y una responsabilidad aún mayor tienen esta Cámara y la Unión Europea de encontrar las formas adecuadas para una cooperación transfronteriza coordinada y vigorosa. 
Como han señalado muchos oradores, nos queda muy poco tiempo. 
En la parte de Europa de donde yo vengo, el Báltico es el mar más importante y el que, hasta el momento, ha estado expuesto a las mayores amenazas. 
Por eso vemos con gran preocupación el gasoducto proyectado entre Rusia y Alemania. 
Mañana se presentarán planes más detallados. 
Un gasoducto en el delicado Mar Báltico constituye una amenaza considerable para el medio ambiente. 
Los barcos o viejas minas no recuperadas podrían dañar el gasoducto, que también podría verse expuesto a ataques terroristas. 
El gasoducto constituiría una amenaza para el medio ambiente y para la pesca, tanto durante la construcción como durante el período en que estuviera en funcionamiento. 
En mi opinión, los riesgos son manifiestamente mayores que las ventajas. 
Sin duda, Europa necesita suministros de energía, pero este gasoducto de gas natural no debe extenderse sobre el lecho del Mar Báltico. 
Si hay que construir una tubería, debe hacerse en tierra firme, por el bien del medio ambiente marino y del Báltico. 
Señorías, he seguido este debate con interés y me complace observar que en principio están de acuerdo con el planteamiento global que defiende la Comisión. 
Por otro lado, es evidente que se trata de un tema complejo, que requiere acción urgente en muchas áreas. 
También es evidente que ha surgido toda una gama de opiniones distintas y que se requiere un análisis más profundo y mayor claridad. 
Quiero referirme a algunas de las enmiendas principales con más detalle. 
En cuanto al calendario para la aplicación (enmiendas 20, 24, 31, 32, 35 y 69) , la Comisión fijó el año 2021 como fecha para que los Estados miembros consigan un "buen estado ecológico" de sus medios marinos. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria propuso una fecha anterior. 
Aunque la Comisión quisiera que este "buen estado ecológico" se consiguiera rápidamente, en mi opinión la fecha de la Comisión de Medio Ambiente no es una fecha realista. 
La propuesta de la Comisión aborda en primer lugar la necesidad de mejorar nuestra comprensión del medio marino y de las amenazas a que se enfrenta y, en segundo lugar, la necesidad de actuar. 
Para que podamos encontrar las medidas más apropiadas y rentables para proteger el medio marino, debemos dotarnos de los conocimientos y las aptitudes esenciales. 
En estas circunstancias, avanzar los plazos sería contraproducente. 
Eso es evidente, sobre todo, de cara al paralelismo con la actual Directiva marco del agua, con la que esta Directiva está muy relacionada. 
En la Directiva marco sobre el agua, aprobada efectivamente en el año 2000 gracias a que la señora Lienemann era la ponente, se pide "un buen estado ecológico" para 2015, es decir, 15 años después de la aprobación de la Directiva. 
La Directiva sobre la estrategia marina debería operar de la misma forma. 
Debido al alcance de la zona marina abordada por la Directiva sobre la estrategia marina, y de cara a las dimensiones de la labor, nadie debería albergar ninguna duda de que el calendario que proponemos es sumamente ambicioso. 
La fecha propuesta por la Comisión en la Directiva, 2021, coincidirá además con la primera revisión de los planes de gestión de las cuencas fluviales de la Directiva marco sobre el agua de la UE, lo que permitirá crear sinergias para una mayor implementación de ambas directivas. 
Aparte de esto, la Comisión cree que no sería práctico pedir a los Estados miembros que consigan un "buen estado ecológico para 2021" como propone la Comisión de Medio Ambiente en la Directiva. 
Tampoco sería realista. 
Las medidas que deben tomarse en el marco de la estrategia marina estarán a punto y en marcha para 2018 según el calendario propuesto. 
Algunas medidas no darán resultados inmediatos porque se necesitará tiempo para que los ecosistemas reaccionen a las medidas. 
Pero habrá que demostrar un progreso general hacia un buen estado ecológico, motivo por el que la Comisión ha propuesto la idea de "conseguir un buen estado ecológico". 
La Comisión está dispuesta a apoyar la inclusión de un artículo que resalte la importancia de las zonas marinas protegidas (enmiendas 27, 39, 62 y 72). 
Un artículo de este tipo debería basarse idealmente en el artículo 6 de la Directiva marco sobre el agua, relativo a las zonas protegidas. 
La Comisión también está dispuesta a apoyar la idea de que para satisfacer los objetivos de la Directiva quizás sea necesario crear más zonas protegidas o incluso reservas naturales cerradas. 
Pero no puede aceptar la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente sobre la creación obligatoria de zonas marinas protegidas en el marco de la aplicación de la Directiva propuesta. 
Las zonas marinas protegidas deberían crearse solo cuando puedan contribuir directamente a la consecución de un "buen estado ecológico". 
No deben crearse simplemente como un fin por sí mismas, sino que deben considerarse un medio más que un fin. 
La Comisión está de acuerdo con el deseo de la Comisión de Medio Ambiente de integrar la definición fundamental de "buen estado ecológico" (enmienda 80) directamente en la Directiva. 
No obstante, la Comisión tiene claros problemas con la lista de definiciones propuestas por la Comisión de Medio Ambiente. 
Muchas de estas definiciones se basan en los factores que influyen en el medio marino y las amenazas al mismo, más que en la calidad del ecosistema. 
Es un planteamiento peligroso porque se podrían omitir algunos posibles riesgos y amenazas o bien, al contrario, se podrían resaltar demasiado. 
Y lo que es más importante, si controlamos solo los factores que influyen, la UE no podrá apartarse del actual planteamiento fragmentado de la gestión del medio marino para conseguir un planteamiento más integrado, que abarcaría todos los factores así como su impacto mutuo en el medio marino. 
Finalmente, en relación con los asuntos financieros (enmiendas 19 y 74) , los Estados miembros pueden beneficiarse de varios mecanismos de financiación de la UE, por ejemplo, los Fondos Estructurales, LIFE+ y el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
En consecuencia, no es necesario crear ningún mecanismo de financiación especial. 
Señorías, en el debate se ha mencionado la complejidad de este tema, incluyendo el hecho de que el medio marino recibe contaminación de la atmósfera, y que la calidad del entorno marino depende en gran medida de cómo se aborde el cambio climático. 
También se ha dicho que algunos mares no se han incluido, como es el caso del Mar Negro, y naturalmente el planteamiento adoptado por Rumanía y Bulgaria cambiará considerablemente la situación y abrirá nuevas posibilidades. 
En cuanto al Océano Ártico, debido a su situación geográfica, no es posible cambiar de forma significativa la postura de la Comisión, y tampoco es posible crear una estrategia independiente para lo que es un entorno excepcionalmente delicado e importante pero que no está relacionado directamente con el territorio de la UE. 
Señor Presidente, Señorías, pasaré a los Servicios del Parlamento la lista de posiciones de la Comisión sobre las enmiendas. 
(SV) Es muy gratificante que se preste atención a temas relacionados con el medio ambiente marino porque existe una gran necesidad de asegurar que nuestros mares no sufran aún más contaminación o destrucción. 
Las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria son, en su mayoría, positivas y es de esperar que mejoren la condición del medio marino, especialmente como resultado de la definición de un buen estado ecológico. 
Pero la propuesta de la Comisión contiene un artículo que da pie a cierta preocupación. 
El artículo 13, sobre zonas especiales, brinda oportunidades para hacer caso omiso, hasta cierto punto, de los objetivos ambientales si ha habido modificaciones o alteraciones en una zona determinada a causa de medidas adoptadas por razones imperiosas de interés general. 
Podemos imaginar perfectamente que este artículo se va a invocar muy ampliamente. 
Por lo tanto, es sumamente importante que la Comisión imponga unas restricciones significativas siempre que esto ocurra, porque el futuro medio ambiente en el que todos tenemos que vivir también tiene un gran interés público. 
(IT) Europa está rodeada por cuatro mares y dos océanos que contienen diversos tipos de ecosistemas y diferentes regiones biogeográficas. 
La costa europea abarca más de 100 000 km, y viven en ella un 16 % de los europeos, muchos de los cuales están fuertemente vinculados al mar por cuestiones de trabajo, ocio o deporte, o por los recursos naturales y la energía que proporciona. 
En el caso de mares cerrados o parcialmente cerrados, como el Mar Negro, el Báltico y el Mediterráneo, el riesgo de contaminación es especialmente elevado. 
La propuesta de Directiva sobre la estrategia marina, que parece deseable y ha sido largamente esperada, debe permitir que el actual marco político para la protección del medio ambiente marino en Europa se expanda y se refuerce. 
Su eficacia determinará la salud futura de los mares europeos, y tiene el potencial necesario para garantizar la base ecológica que hace falta para un uso sostenible de los recursos y las funciones del mar, tanto dentro como fuera de Europa. 
Avería de la red eléctrica europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la avería de la red eléctrica europea. 
Señor Presidente, el grave incidente que se produjo en la red eléctrica de Europa continental el sábado, 4 de noviembre, provocó apagones en la mayor parte del sistema. 
Sabemos por E.ON que el fallo se originó en el norte de Alemania, donde la desconexión de una línea de muy alta tensión en Baja Sajonia provocó después la desconexión de líneas en toda Europa. 
E.ON había realizado la desactivación programada de un tendido aéreo y esta operación también se había realizado con una línea anterior. 
El incidente provocó la división de la Red de la Unión para la Coordinación del Transporte de Electricidad (UCTE) en tres zonas: occidental, oriental y sudoriental. 
La zona occidental tenía un déficit de potencia y la oriental un exceso de la misma. 
Para hacer frente a la escasez de potencia en la zona occidental, los dispositivos automáticos tuvieron que desenganchar a clientes en los países afectados. 
El país más afectado fue Francia, donde al parecer cinco millones de clientes quedaron desconectados. En Alemania se vieron afectados millones de clientes, lo mismo que en Bélgica, los Países Bajos, Italia y España, donde cientos de miles de usuarios se quedaron sin electricidad. 
Entre los países afectados se encuentran también Austria, Eslovenia, Portugal y Suiza. 
El incidente quedó resuelto al cabo de una hora, restableciéndose el suministro eléctrico. 
El incidente podría haber tenido consecuencias mucho más graves, pero la colaboración entre los operadores de los sistemas de transmisión y el tamaño de la red permitieron abastecer muy rápidamente a los clientes. 
Aún no se conoce la causa exacta de la avería. 
He solicitado a los reguladores europeos que elaboren un informe acerca de la causa precisa del apagón. 
El comité de investigación de la UCTE también va a elaborar un informe, al igual que los operadores de los sistemas de transmisión europeos, que están investigando el incidente. 
Tan pronto como dispongamos de un informe completo y se haya investigado a fondo este incidente, informaré al Parlamento de manera adecuada acerca de lo que realmente lo provocó; ahora bien, a mi juicio cabe extraer tres enseñanzas de él. 
En 2003 ya se produjo un enorme apagón en Italia y es evidente que las medidas adoptadas con posterioridad no fueron suficientes, sobre todo en tres zonas. 
Por tanto, una propuesta consiste en que creemos una agrupación europea formal de operadores de los sistemas de transporte con la misión de presentar posiciones comunes sobre cuestiones señaladas por la Comisión y, concretamente, sobre normas de seguridad de la red. 
Deberíamos instituir igualmente un mecanismo para garantizar que estas normas sean formalmente vinculantes para los operadores de la red. 
También parece claro que se necesita una inversión mucho mayor en las redes del sistema de transmisión para dar una respuesta adecuada cuando ocurran incidentes de este tipo, pero sobre todo para garantizar que no exista una sobrecarga en las líneas. 
Me complace enormemente que hayan incluido esta cuestión en el orden del día de esta Cámara, ya que se trata de un asunto muy importante. 
Esta vez no se ha tratado de una catástrofe natural, sino de un fallo del sistema y deberíamos analizarlo y extraer las enseñanzas pertinentes del mismo. 
Tan pronto como esté listo el informe, la Comisión no vacilará en extraer las conclusiones necesarias y tomar las medidas pertinentes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, muchas gracias por ese equilibrado informe: el problema duró una hora, y después se resolvió. 
Es un argumento que también vale la pena mencionar. 
En segundo lugar, opino, igual que usted, que primero hay que presentar un informe completo, para que no lleguemos a respuestas prematuras sobre todas las cosas que podrían haber ido mal. 
En tercer lugar, nosotros, los políticos, debemos preguntarnos si el planteamiento que adoptamos no es en cierto modo contradictorio: por una parte, pedimos más inversión en redes de suministro eléctrico y, por otra parte, amenazamos a los operadores de las redes con la desvinculación de su propiedad. 
No se puede esperar que alguien invierta en redes cuando al mismo tiempo se enfrentan a la amenaza de que les van a quitar esas redes; no se ve la lógica por ninguna parte. 
En cuarto lugar, a la vez que pedimos más y más energías renovables, sabemos que la energía eólica contribuye a que la fiabilidad de las redes sea un verdadero problema. 
No tengo nada en contra de la energía eólica, pero nadie debería sorprenderse de que ocurran problemas de este tipo. 
En quinto lugar, pedimos, y con razón, más puntos de conexión, porque queremos que la electricidad se transmita de un país a otro. 
Por muy correcto que sea que pidamos eso, quizás prestamos demasiado poca atención a la necesidad de garantizar que, al mismo tiempo o como requisito previo, las redes estén preparadas para ello antes y después de los puntos de conexión. 
Una consecuencia que me gustaría que se derivara de este incidente es que a partir de ahora gestionáramos las cuestiones de política energética de forma más realista y con los pies en el suelo, sin realizar demandas contradictorias que nunca se podrán cumplir. 
Quizás podremos contribuir a ello; tanto si lo hacemos como si no, espero una evaluación precisa una vez tengamos los hechos sobre la mesa, y después podremos considerar cuáles deben ser las consecuencias políticas, si las hay. 
Gran parte de lo que se dijo en los días siguientes a la avería eléctrica fue precipitado y no fue consecuencia de un análisis profundo del incidente, sino más bien del enfado momentáneo por lo ocurrido. 
Le estoy muy agradecido, Comisario Piebalgs, por lo que está haciendo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el apagón en Europa afectó a 10 millones de personas de Alemania y España. 
El corte de energía fue un saludable recordatorio de lo estrechamente conectados que estamos unos con otros a través de la red eléctrica y, al mismo tiempo, de lo vulnerables que somos. 
Todavía no sabemos por qué ocurrió. 
En la práctica, Europa tiene una red eléctrica común, pero no una política energética común que asegure el suministro. 
No se ha creado ningún mercado interior viable de la electricidad. Es paradójico que cuanto más conectadas están nuestras redes, más vulnerables seamos a los cortes de energía. 
Aunque conectar las redes es un intento de mejorar la seguridad del suministro eléctrico en todas las zonas de la Unión, un efecto adverso es que los problemas que surjan también nos afectarán a todos. 
Por este motivo necesitamos, sobre todo, asegurar que nuestras redes comunes funcionen de forma adecuada, que haya sistemas de emergencia que operen a escala nacional, y que el sistema esté controlado por una sola autoridad. 
Necesitamos unas normas para la seguridad, como ha dicho el Comisario. 
La posibilidad de otras crisis energéticas se acentuó cuando se privatizaron las plantas de producción de energía. El Estado solía ser el propietario de esas compañías e invertía en ellas a largo plazo. 
Ahora hemos llegado a la fase de la inversión trimestral en la que el dinero debe recuperarse rápido, y por ese motivo no hay perspectivas a largo plazo. 
La Comisión ha tomado medidas rápidas, y le estamos agradecidos por ello. 
En el futuro, los operadores del sistema de transmisión nacional deben cooperar de forma más completa y con más transparencia. 
Además, la revisión estratégica del abastecimiento energético que tendrá lugar en enero debe examinar la posibilidad de crear una autoridad reguladora común, y las empresas deben asumir la responsabilidad e invertir más de lo que invierten ahora en transmisión y capacidad en casos de emergencia. 
De lo contrario, los Gobiernos deberán intervenir y hacer lo que ya habían estado haciendo hasta la fase actual. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Comisario, gracias por su comunicación. 
En efecto, es imperativo realizar una investigación exhaustiva y rigurosa de las causas de la avería eléctrica que afectó a muchos países de la Unión Europea. 
¿Hay que achacarla a una falta de información? 
¿A una inobservancia de los procedimientos? 
¿A un fallo de la red? 
¿A una falta de inversión? 
¿A un fallo en el mantenimiento de la red o a una causa de origen comercial? 
Algunos ciudadanos europeos ven en esta avería una consecuencia nefasta de la liberalización de la energía, otros ven en ella una insuficiencia de las interconexiones y una insuficiencia de la red transeuropea de energía. 
Como usted ha destacado, cabe considerar también que la gestión de esta avería ha demostrado la solidaridad de los Estados miembros con Alemania, privada de electricidad, y que se aplicaron los procedimientos de corte del suministro para evitar las consecuencias mucho más graves de un apagón europeo. 
Si el fallo es de origen comercial, los reguladores de los Estados miembros deben definir y revisar juntos las normas aplicables para controlar mejor el mercado de la electricidad. 
Si el fallo es de origen técnico, o es un fallo de procedimiento, entonces hace falta una coordinación mejor entre los gestores de las redes de transporte de energía, pues son los eslabones operativos de la cadena del libre flujo y del intercambio seguro de energía. 
La creación de un centro europeo de redes energéticas permitiría establecer un código de redes europeo destinado a armonizar las normas y procedimientos de las redes de los Estados miembros. 
En conclusión, celebro que la Comisión haya lanzado esta investigación y deseo- permítanme insistir en ello- que comunique los resultados con toda transparencia, para que podamos avanzar y evitar otro incidente de este tipo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, dado que dos o tres días después del apagón eléctrico, el señor Reul fue a la radio alemana a atacar la energía eólica, igual que lo habían hecho el señor Glos y E.ON, me complace oírle decir, diez días después de este suceso, que no tiene nada en contra de la misma. 
Desde entonces ha quedado claro que la energía eólica alemana no tuvo absolutamente nada que ver con las causas de ese desastre, dado que aquel día el viento era bastante normal. 
Se hicieron públicas las transacciones del mercado diario ("day ahead") , y resultó que los parques eólicos de Alemania habían realizado una aportación esencial para reparar y volver a poner en marcha la red; en otras palabras, en aquellas situaciones en las que es posible definir una buena interfaz entre operadores de redes, reguladores y proveedores de energía eólica, la energía eólica tuvo, realmente, efectos positivos en la red. 
En España, en cambio, se retiraron de la red muchos parques eólicos durante un momento de baja frecuencia, lo que no tiene ningún sentido, porque los parques eólicos son menos vulnerables a la baja frecuencia que otras instalaciones de generación, y podrían haber ayudado a estabilizar la red española. 
¿Qué nos puede enseñar esta avería? 
Lo primero que puede enseñarnos es que debemos preparar las redes para inversiones a largo plazo en energía; la generación de electricidad migrará hacia las costas, y me refiero no solo a la energía eólica, sino también a las centrales de condensación, que no podrán refrigerarse en las zonas del interior debido a que el clima es más cálido y los ríos más calientes. 
También deberemos invertir mucho más en un suministro de energía descentralizado, en forma de biomasa, biogás, producción combinada de calor y electricidad, así como centrales de gas, que puedan situarse cerca de los centros de consumo de la industria o en las ciudades, lo que, hasta cierto punto, compensará esta migración y nos permitirá, mediante esas inversiones descentralizadas, crear más espacio en las redes para los negocios. 
En segundo lugar, lo que hace falta es un regulador de la UE, no un regulador que substituya a las autoridades reguladoras nacionales, sino un regulador de la UE con unas funciones muy específicas en el ámbito del comercio de electricidad transeuropeo, que mejore no solo la transparencia sino también las interfaces entre las redes nacionales. 
Necesitamos esta autoridad sin demora, pero con un espectro claramente definido y más limitado. 
En tercer lugar, las redes necesitan inversión a largo plazo, y eso no se puede mantener con un planteamiento de grandes rendimientos a corto plazo. 
Es precisamente porque E.ON y RWE quieren un rendimiento del 30 % que debemos escindir la propiedad, porque esos altos rendimientos no son necesarios en un sector monopolista, donde no se requiere más que un rendimiento de entre el 6 % y el 8 % de la inversión. 
Una separación clara entre los intereses de la red eléctrica y los de producción y comercialización mejorará la seguridad del suministro y también la capacidad de actuar de la red europea. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, la energía se produce de forma heterogénea entre los diversos Estados miembros. 
En algunos países tiene una gran importancia la energía hidroeléctrica barata, en otros la energía nuclear barata. 
En otros países, la electricidad se produce quemando combustibles fósiles cada vez más caros o mediante costosos generadores eólicos. 
La imagen del mercado aparece aún más confusa con el programa de comercialización de derechos de emisión de la UE, y no sabemos lo que nos reserva el futuro al respecto en 2008, para no hablar de 2013. 
Conectar las redes de electricidad de la UE no resuelve todos los problemas. 
Con la armonización del mercado habrá ganadores y perdedores. 
Muchos países no aceptarán invertir en la interconexión de las redes o pagar un elevado precio por la electricidad solo para que pueda ser más barata en otro país. 
Me complace que esta vez la respuesta estándar de la Comisión no haya sido que la armonización de los mercados lo resuelve todo, y que, por el contrario, esté intentando de verdad averiguar lo que realmente ocurrió. 
(ES) Señor Presidente, el apagón sufrido el pasado 4 de noviembre ha puesto una vez más en evidencia la alta interdependencia entre las redes eléctricas de los Estados miembros. 
Diez millones de ciudadanos afectados y una docena de países nos dan una idea de la gravedad y el alcance de este incidente. 
Sin duda, hay una nota positiva, que ha sido la rapidez y la eficacia de la reacción de los operadores, que consiguieron, tomando las medidas adecuadas, solucionar el problema en algo menos de una hora. 
Pero, si bien esto nos ha de producir satisfacción, lo que no debemos hacer es tentar a la suerte. 
Usted, señor Comisario, ha dicho que se va a realizar una investigación en profundidad sobre las causas de este percance y, sin duda alguna, hay que hacerlo, porque de cada una de estas crisis extraemos lecciones muy valiosas. 
Estoy seguro de que usted, cuando disponga de toda la información precisa, la transmitirá a esta Cámara para que podamos también analizarla. 
Señor Comisario, yo coincido plenamente con usted en la necesidad, de la que hizo mención recientemente, de crear un grupo formal, a nivel europeo, de operadores de sistemas de transmisión que puedan hacer propuestas técnicas sobre estándares de seguridad de las redes y otras cuestiones relevantes para el asunto que nos ocupa. 
Yo propuse hace un par de años una iniciativa similar con motivo del informe sobre seguridad de suministro y debo decir que, por parte de los reguladores y por parte de muchos colegas de la Cámara, la iniciativa no tuvo demasiado éxito. 
Espero que después de esta última crisis, esta propuesta se vuelva a examinar con mayor realismo. 
Y, por último, señor Presidente, señor Comisario, quisiera transmitir una reflexión desde aquí al Consejo: ya es hora de que en una Europa donde hay libre circulación de servicios, bienes, capitales y personas, donde doce Estados miembros tienen la misma política monetaria, donde todos compartimos una política de comercio internacional, dejemos de pretender que las decisiones que tomamos sobre energía nos incumben exclusivamente a nosotros. 
Este último percance lo ha dejado bien claro. 
No se trata de restar soberanía a ningún Estado miembro, pero sí de hacer todos juntos aquellas cosas en las que una acción común redunda en beneficio de todos. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el apagón de las redes eléctricas ocurrido el 4 de noviembre es un signo que debería subrayar la urgencia con que debemos dar respuestas comunes al problema de la energía. 
El episodio ha demostrado claramente el alto grado de interconexión de las redes y la falta de una gestión apropiada al respecto. 
Señor Comisario, acogemos con satisfacción las orientaciones presentadas por la Comisión el 9 de noviembre para racionalizar el transporte transfronterizo de electricidad en Europa, con las que se pretende mejorar el sistema de gestión. 
Sin embargo, es importante reforzar una mayor cooperación entre reguladores: debemos acelerar la implementación de una única autoridad reguladora europea, un centro europeo de redes energéticas, como propone el Libro Verde de la Comisión. 
También es necesario, en mi opinión, que los administradores de redes sean independientes de los operadores comerciales, así como una mayor informatización, que permita comunicar las redes de transmisión y las redes de distribución. 
El mercado interior es un aspecto clave de la política energética común. 
Hoy, más que nunca, esta política es esencial y debemos considerarla una prioridad. 
Debemos seguir por esta vía con más coraje. 
Junto con los Estados miembros, debemos acelerar este proceso, superar los intereses proteccionistas nacionales que reducen la marcha de la liberalización y la competencia en el mercado, para que no vuelvan a ocurrir episodios como el del 4 de noviembre, y, sobre todo, para que Europa, como agente único, pueda negociar los delicados equilibrios geopolíticos internacionales, asegurándose para sí un suministro de energía protegido, sostenible y unificado. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que debemos hacer en primer lugar es asegurar que la red esté bien dividida entre proveedores grandes y pequeños, entre unidades centrales fuertes y unidades regionales que nos permitan construir una estructura sólida. 
Para ello, por supuesto, se necesitan redes transfronterizas, al igual que un regulador o coordinador que gestione esos asuntos, pero, por encima de todo, se necesitan incentivos fiscales que hagan que los beneficios que se consigan se utilicen para fijar primas a la inversión o coeficientes de amortización a más corto plazo. 
Lo más importante, tal como yo lo veo, es elaborar planes de emergencia que nos permitan cerrar una red con rapidez y eficiencia en caso de crisis, y después reestablecer y recuperar el suministro de energía lo antes posible. 
También tenemos que introducir una dimensión cualitativa en la seguridad del suministro de energía, lo que significa que quienes estén dispuestos a aceptar que se les retire de la red avisándoles con poca antelación también deberían poder beneficiarse de reducciones de precio, o, a la inversa, quienes quieran permanecer en la red el máximo de tiempo posible, y volver a ser incluidos en ella con la mínima demora posible, deberían pagar tarifas más elevadas. 
En lo que se refiere a la energía, debemos dejar de hablar de ella solo en términos de cantidad; en el suministro de energía se necesitan factores cualitativos que permitan que en virtud de las escalas de precios se exija un precio más alto a un usuario que quiera una seguridad de suministro absoluta. 
En cambio, si un usuario es flexible, por ejemplo porque puede conseguir la energía que necesita para el agua caliente tanto de noche como de día, se le debería aplicar, en consecuencia, una tarifa más favorable. 
Todo el mundo debería poder elegir a su proveedor de energía y todo el mundo debería poder conseguir su electricidad del generador que prefiera; si eso fuera posible, tendríamos una oportunidad real de remodelar el mercado europeo. 
(EN) Señor Presidente, este ha sido un ejemplo de la ley de las consecuencias no intencionadas, no una catástrofe. 
Hemos de esperar el resultado de la investigación que usted ha puesto en marcha y evitar reacciones impulsivas. 
Una vez más hemos aprendido que el comportamiento de la población no es siempre es predecible. 
Reconozco que no siempre es posible legislar teniendo en cuenta todas las eventualidades posibles. 
Este ha sido sobre todo un problema técnico y no necesariamente atañe a la política. 
Quiero recordar al señor Comisario y a la Cámara que ya contamos con una legislación en forma de Directiva sobre la seguridad del suministro eléctrico y las infraestructuras, de la que fui ponente por el Parlamento. 
Deberíamos esperar a que dicha legislación se asiente y constatar que queda debidamente transpuesta y ejecutada en los Estados miembros, antes de lanzarnos a promulgar más legislación. 
Aprendamos de este caso, pero recordemos asimismo que los operadores de la red- los operadores de los sistemas de transmisión- poseen un historial notable en lo referente a garantizar el suministro. 
Tal como ha manifestado mi colega, el señor Rübig, un suministro del 100 % constituye un objetivo difícil de alcanzar. 
Creo que desempeñan un trabajo muy válido. 
Invito al señor Comisario a reunirse con mis colegas en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Después de este debate volveremos a la reunión de nuestra comisión. 
Uno de los asuntos que vamos a discutir es el informe de la señora Morgan sobre el Libro Verde. 
Resulta gratificante ver al señor Comisario aquí, y si no tiene que salir corriendo, nos complace invitarle a reunirse con nosotros. 
Señor Presidente, en primer lugar estoy muy agradecido por la invitación y desde luego voy a asistir, pero solo escucharé el debate y no intervendré en el mismo en comisión. 
En segundo lugar, es importante disponer de todos los resultados antes de extraer ninguna conclusión. 
Esa es la razón por la que quiero iniciar todas estas investigaciones, ya que necesitamos una base objetiva. 
Se ha tratado de una acción planeada, no de una catástrofe natural. 
Necesitamos saber realmente por qué ha ocurrido. 
En tercer lugar, el debate de hoy ha sido muy provechoso. 
En cierta forma, ha sido un preludio del debate que se va a celebrar en la comisión, ya que ha analizado cómo asegurar mejor que las inversiones necesarias se hagan en la electricidad y en el sector energético en general, y cuáles son las mejores formas de garantizar que se realicen las inversiones y que el sistema funcione adecuadamente. 
Quiero elogiar a los operadores de los sistemas de transmisión, que realmente han colaborado de manera voluntaria. 
Su rápida respuesta evitó un apagón aún peor. 
Me gustaría informar al Parlamento de que, durante el verano, los operadores europeos de los sistemas de transmisión siempre prestan suma atención a la demanda y el suministro en el mercado de la electricidad. 
Como es sabido, los veranos cada vez son más calurosos y el consumo de electricidad en esas fechas aumenta enormemente, por lo que cada año existe una demanda mayor de electricidad y las redes están sobrecargadas. 
Es muy importante mencionar también que se respeten siempre las normas de seguridad de las redes. 
Por tanto, necesitamos definitivamente una norma vinculante a la que tengan que ajustarse todos los operadores de red. 
Ya hemos visto el ejemplo del apagón suizo, que provocó el apagón en Italia. 
Está claro que el operador no había cumplido los requisitos de seguridad de la red y eso se tradujo en un apagón a gran escala. 
Debemos garantizar que no vuelva a ocurrir una situación así y, al mismo tiempo, establecer un sistema que sea muy fiable, en el que el tamaño de la red europea y el tamaño del sistema UCTE contribuyan a evitar los apagones, en lugar de causarlos o hacer que se propaguen. 
Les doy las gracias por el debate. 
Como he prometido, tan pronto como estén disponibles los resultados de la investigación, estaré dispuesto a acudir al Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
Cuotas lecheras (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión del señor Freitas, la señora Fraga Estévez, el señor Garriga Polledo, la señora Herranz García, la señora Jeggle, el señor Maat, la señora McGuinness, el señor Millán Mon, el señor Nicholson, el señor Parish y el señor Varela Suanzes-Carpegna, en nombre del Grupo del PPE-DE sobre las cuotas lecheras- B6-0444/2006). 
autor. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias al Grupo político y a los demás Grupos por el interés que han mostrado en este tema y por haber hecho posible que esta pregunta oral se incluyera sin demora en el orden de día. 
Este grado de interés es un indicio de lo importante y delicado que es el tema de las cuotas lecheras. 
Señora Comisaria, en la reunión informal del Consejo sugirió usted que el sistema de cuotas lecheras está cada vez más desfasado y que debería cuestionarse y examinarse de tal forma que los ganaderos puedan planificar sus vidas a largo plazo. 
El 3 de octubre, en la última reunión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Rasmussen, en representación de la Comisión, confirmó que veríamos cambios después del chequeo de la PAC en 2008-2009, lo más probable un desmantelamiento gradual del sistema de cuotas lecheras antes de 2015, cuando está previsto que venza el Acuerdo de 2003. 
No ha sido el Parlamento quien ha planteado el tema ahora, pero es en el Parlamento donde debe aclararse esta cuestión, porque nuestros votantes están muy preocupados y quieren saber qué ocurre. 
La verdad es que, ante esas declaraciones, el mercado ha reaccionado inmediatamente, y algunas organizaciones y agentes políticos han aparecido en público para expresar su opinión sobre el futuro de las cuotas lecheras. 
Aunque el chequeo de la PAC no se puede considerar una revisión intermedia, somos conscientes de las presiones internas y externas que existen para que se hagan cambios que vayan más allá de una mera simplificación de los procesos. 
En el sector lácteo, la planificación se hace a largo plazo. 
En lo que se refiere, por una parte, a la adquisición de cuotas y, por otra parte, a la mejora genética, las obligaciones ambientales y la inversión para determinar la calidad del contenido de grasa y proteínas de la leche producida por cada vaca en cada lactancia, se requiere un análisis cada seis u ocho años. En consecuencia, lo que los políticos digan ahora tendrá repercusiones hasta 2014-2015. 
Dado que vengo de una zona de las Azores que constituye un 30 % de la producción de leche de Portugal, donde la leche es la principal fuente de ingresos y donde no hay otras alternativas a medio plazo, me preocupan en gran manera esos cambios. 
Por lo tanto, es esencial que sepamos si hay que cumplir el acuerdo o no y si hay que poner en marcha unos mecanismos más rigurosos antes o después de 2015. 
Por otro lado, también es esencial a efectos políticos dejar claro que la UE va a tener en cuenta el impacto social y económico que podrían tener los cambios de este tipo en las regiones que dependen de la leche y, en concreto, en las regiones donde no hay alternativas de producción. 
Lo que realmente necesitamos saber ahora, señora Comisaria, es si el sistema de cuotas lecheras se mantendrá en su forma actual hasta 2015, para que el mercado y los productores puedan estar plenamente informados. 
Señor Presidente, por ahora el sistema de cuotas proporciona cierta estabilidad al mercado europeo y permite que la reforma de 2003 se implemente efectivamente en su totalidad y sin demasiadas perturbaciones. 
No obstante, si el sector lácteo pretende hacer frente en el futuro al reto de la competitividad y prosperar en un mundo más liberal, el sistema de cuotas lecheras resultará cada vez menos apropiado como instrumento para conseguir nuestros objetivos. 
Por lo tanto, he decidido que sería conveniente celebrar un debate sobre el futuro del sistema de cuotas durante el proceso de chequeo de salud previsto para 2008. 
El panorama más prometedor a largo plazo para el sector lácteo europeo es la ausencia de cuotas, ya que lo productores más eficientes podrían beneficiarse así del crecimiento de los mercados sin tener que hacer frente a los elevados costes que supone la obtención de derechos de producción, sobre todo para los ganaderos jóvenes. 
El valor del sistema de cuotas varía enormemente entre los Estados miembros. 
El nivel de las cuotas de cada Estado miembro está fijado hasta el 31 de marzo de 2015, como ha señalado con razón el señor Freitas. 
Después de esa fecha, si no se ha presentado ninguna propuesta de la Comisión o una decisión del Consejo, se dará por finalizado el sistema de cuotas lácteas. 
Esto es importante. 
Si no se toma ninguna decisión, el sistema expirará el 31 de marzo de 2015. 
Si el Consejo decide que el sistema de cuotas continúe después de ese año, se podría producir una transición gradual de las normas actuales a una situación sin límites de producción. 
En interés de todos, conviene que se produzca un aterrizaje suave para evitar alteraciones en el sector. 
Cada vez que viajo por los Estados miembros y mantengo conversaciones con los ganaderos, estos piden previsibilidad. 
Tenemos que emitir una señal inequívoca con respecto a la continuidad o no del sistema de cuotas, en lugar de esperar al último minuto antes del 1 de enero de 2015. 
Se lo debemos al sector ganadero. Es preciso ofrecer esa previsibilidad y, quizás, en estas circunstancias, convendría introducir medidas concretas durante un periodo de transición para flexibilizar mucho más el sistema de cuotas lácteas que en la actualidad. 
Sin embargo, todavía es demasiado pronto para poner en marcha las medidas oportunas. 
Todos tendremos una idea mucho más clara acerca de la situación y de las diversas opciones de cambio una vez completado el informe de prospectiva del mercado lechero a finales del año que viene. 
En dicho informe, que se presentará al Parlamento y al Consejo, se analizarán los objetivos generales y los resultados de la reforma de 2003: orientación del mercado, competitividad y sostenibilidad de la PAC desde el punto de vista político, ambiental, económico y presupuestario. 
Espero que podamos mantener un buen debate sobre el futuro y el modo de asegurar la previsibilidad, que considero que es muy importante no solo para la generación más joven, sino también para aquellos que ya forman parte del sector. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por lo que ha dicho, pero también quiero expresar mi agradecimiento a mi colega, el señor Freitas, por tomar la iniciativa de formular esa pregunta oral. 
Como ya ha dicho varias veces, señora Comisaria, el estado de cosas actual- es decir, la decisión de conservar las cuotas hasta el 31 de marzo de 2015- y el tema de qué va a ocurrir después es motivo de un fuerte debate, sobre todo en ciertas regiones que dependen, o creen que dependen, de la leche y las cuotas. 
Es bueno que hayamos oído una declaración clara procedente de usted, como la que acabamos de oír, en la que nos presenta los hechos, es decir, que las cuotas se han acordado hasta este punto, y también que nos diga que deberíamos tener un debate en su momento sobre lo que proponemos hacer en relación con esta situación. 
Si queremos seguir teniendo cuotas, los ganaderos deben ser conscientes de ello y apoyarlo, exactamente como tiene que ocurrir con la decisión de abandonar el sistema, que en realidad es lo que se prevé actualmente. 
Y entonces se plantea la cuestión de qué instrumentos podrían ser viables en la actual situación financiera para preparar este abandono; podría muy bien ser, por ejemplo, que se esté debatiendo un aumento de la cuota lechera, pero yo me atrevería a expresar dudas sobre si esta es la forma correcta de tratar el asunto. 
¿Cómo vamos a abordar la opción de los jóvenes ganaderos que necesitan seguridad para hacer planes y que muy probablemente no deberían invertir mucho dinero en cuotas, sino más bien en reestructuración para el bien de su competitividad? 
Además, ¿cómo vamos a tratar las zonas que no son más que espacios verdes y necesitan explotaciones lecheras si quieren mantenerse como tales? 
En general, se trata de parajes muy bellos y de un paisaje muy interesante, en el que, por lo general, hay muy pocas alternativas para ganarse la vida, y por eso debemos ayudarlas de esta forma. 
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo político quiero dar las gracias al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y al señor Freitas por sus reflexiones sobre la cuestión de las declaraciones de la Comisión sobre las cuotas lecheras. 
Señora Comisaria, no hablaré de la gran importancia que todos sabemos que tiene el sector lechero en Europa a nivel de producción, empleo, inversiones, comercio exterior y seguridad alimentaria. 
Sin embargo, quiero decir que cualquier propuesta de abolir o conservar las cuotas lecheras debe estudiarse en seguida y con detenimiento, y hay que realizar un análisis de las repercusiones, en primer lugar en las rentas rurales y en los demás sectores más afectados, y después en el propio desarrollo rural. 
Este análisis debería abarcar todas las regiones de la Unión, así como las peculiaridades de la producción de la leche en algunas de ellas. 
Señora Comisaria, no podemos estar a favor de controlar la producción de leche después de 2015 con las actuales condiciones previas, que a menudo crean oligopolios en el sector. 
Es un modelo de producción de la filosofía de la anterior política agrícola común. 
Por otro lado, sin embargo, no podemos aceptar la liberalización de las cuotas de producción de leche de un día para otro antes de 2015. 
En este período de transición que estamos viviendo, es necesario reforzar las medidas para la transparencia, la eficacia y la competitividad del sector en determinadas regiones de la Comunidad. 
Tampoco podemos anunciar una revisión de ningún producto dentro del marco del chequeo de 2008-2009. 
Quizás quedamos creer que se trata de un chequeo, pero lo que tenemos es una simplificación de la Política Agrícola Común. 
Quiero plantearle una pregunta: ¿Existe alguna posibilidad de desvincular las subvenciones en 2007? 
¿Cómo se podría combinar esto con la liberalización o el mantenimiento del sistema de cuotas? 
Señor Comisaria, sé que presentará una propuesta honesta en relación con los límites, para no dar lugar a ningún tipo de inseguridad entre los productores. 
Creo que tiene este compromiso político, pero, por encima de todo, es la cuestión de la oportuna consulta al Parlamento Europeo lo que proporcionará competitividad y una orientación clara al sector. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, yo también quiero empezar dando las gracias al señor Freitas por tomar la iniciativa y plantear este tema tan importante esta noche. 
Al hablar de las cuotas lecheras, es importante observar que la situación de 1984, cuando se introdujo esta cuota, era completamente distinta a la de ahora. 
En 1984 había grandes excedentes que no se podían vender, y es evidente que ahora ya no es así. 
La diferencia entre los precios del mercado mundial de 1984 y el precio de la Unión Europea era enorme, pero ahora es mucho menos pronunciada. 
Si los precios de la UE se aproximan a los del mercado mundial, hay muchos menos motivos para tener un sistema de cuotas de los que había en 1984. 
Estoy completamente de acuerdo con la declaración que ha hecho la señora Comisaria hace un momento cuando ha dicho que es importante que los ganaderos sepan dónde están. 
No sé cuándo podrá la Comisión indicar las propuestas o la dirección de las mismas con detalle, pero sería ideal en el marco del chequeo, para abordar también los demás componentes de la política agrícola y escuchar además la opinión de la Comisión sobre el sistema de cuotas. 
Como alguien ha mencionado, la situación de la Unión Europea no es la misma en todas partes. 
Cuando la Comisión presente ese análisis, es importante que se haga país por país, y quizás incluso región por región. 
Para algunas regiones es importante que siga habiendo un sistema de cuotas. 
¿Podría abordar este aspecto la Comisión durante el análisis? 
Sea cual sea el resultado, con lo que sabemos ahora, creo que sería preferible eliminar el sistema de cuotas gradualmente durante un período de tiempo. 
Al fin y al cabo, si comparamos la presencia actual de la UE en el mercado mundial en términos de productos lácteos con la de 1984, la situación es ahora bastante peor, y es algo que debemos lamentar. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, la postura de la señora Comisaria sobre el sistema de cuotas lecheras es muy preocupante, dado que sugiere que debería desmantelarse para 2015. 
Aunque dice que es demasiado pronto para tomar medidas sustantivas, la vía hacia la liberalización a la que se refiere no tiene en cuenta la importancia de la producción de leche en varias zonas ganaderas marginadas. 
Por ejemplo, en Portugal, tanto en las regiones del norte y centrales del territorio continental como en la región autónoma de las Azores, la eliminación del sistema de cuotas lecheras iría en detrimento del desarrollo rural y empobrecería grandes zonas en las que la producción de leche y otros productos lácteos es la actividad principal. 
Por lo tanto, resaltamos la necesidad de proteger las características específicas de la agricultura en varios Estados miembros y, en concreto, en Portugal. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al autor de la pregunta por iniciar este debate tan necesario sobre las cuotas lecheras. 
Los problemas relacionados con esas cuotas son una gran preocupación para los ganaderos de toda Europa. 
Quiero indicar que si esas cuotas se van a mantener durante un período más largo, se plantea la cuestión obvia de cuál debe ser su valor, porque las magnitudes de las cuotas lecheras son flagrantemente injustas: puedo citar muchos ejemplos de cómo no se adaptan a la demanda del mercado en determinados Estados miembros. 
Hay países que se ven enormemente perjudicados porque las cuotas no están en línea con su demanda como consumidores. 
Son ejemplos de ello Italia y España, y, sin duda alguna, otro es Polonia, que es un nuevo Estado miembro. 
Por este motivo, si hay que conservar las cuotas, deben revisarse sus dimensiones por el bien de la justicia y la solidaridad europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, puesto que estamos debatiendo el tema de las cuotas lecheras, quisiera llamar la atención de la Comisaria sobre una grave situación. 
El grupo irlandés de vendedores de cuotas lecheras, compuesto en su totalidad por ganaderos más veteranos, posee cuotas que desea vender. 
Esta decisión de vender las cuotas se debe a motivos de enfermedad, debilidad o vejez. 
La Ministra de Agricultura irlandesa ha decidido dar prioridad a los ganaderos jóvenes. 
A pesar de que el derecho comunitario prohíbe la discriminación por motivos de edad, nuestra Ministra está discriminando abiertamente a los titulares de cuotas de más edad en favor de ganaderos jóvenes, a quienes desea asignar las cuotas- y esta es la clave- a un precio inferior al valor de mercado. 
Propone que el coste se sufrague con cargo a los actuales titulares de cuotas, lo cual supone una intromisión en el mercado. 
En la actualidad, muchos de estos viejos ganaderos son presa del alarmismo y la información que reciben de sus cooperativas no es correcta. 
La Ministra pretende confiscar cuotas que no estén en venta sobre la base de dos criterios: si el titular de la cuota no produce durante dos años consecutivos o si tiene un contrato de arrendamiento que expira en el mes de marzo de un año y no vende la cuota hasta finales de marzo del año siguiente. 
Parece que la Ministra Coughlan quiere dividir a la comunidad ganadera tradicionalmente cohesionada mediante la explotación de un grupo a manos de otro. 
La amenaza de confiscar cuotas representa un intento de presionar a los ganaderos para que cierren acuerdos desfavorables y vendan en contra de su voluntad. 
Insto a la Comisaria a que aclare esta situación. 
(NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Freitas por la forma cómo ha presentado la iniciativa de los Demócrata-Cristianos Europeos, y a la señora Comisaria por iniciar el debate sobre el futuro de los productos lácteos. 
Ya hemos perdido un 60 % de las exportaciones en el mercado mundial, y la Unión Europea y el sector europeo de los productos lácteos han perdido un 4 % de la producción mundial. 
Dado que a escala mundial actualmente la demanda de productos lácteos supera de lejos la producción, Europa haría bien en enfrentarse a la realidad y sopesar la cuestión de qué debe hacer después de 2015. 
Por una parte están lo empresarios, a quienes les gustaría crecer, pero que se ven paralizados por los elevados costes de las cuotas. 
Por otra parte, hay algunas zonas de Europa donde en la actualidad las cuotas ya no se agotan, como es el caso del Reino Unido, por ejemplo. 
Por lo tanto, hay muchas razones para estudiar cómo podemos presentar un buen calendario después de 2015 para alcanzar un sistema mejor y más eficaz. 
Quisiera hacer algunas sugerencias al respecto. 
En primer lugar, habría que poder comercializar con las cuotas lecheras a escala internacional. 
El impuesto adicional sobre excedentes de cuota debe bajarse cuando se utilice la cuota, pero siempre que las ventas se hagan sin prácticamente ninguna ayuda de la Unión Europea. 
También podríamos considerar nivelar la cuota lechera a escala europea. 
Cuando un país no consiga agotar toda la cuota y otro país pueda abarcar más, simplemente tendríamos que nivelar la cuestión después. 
También sería concebible un aumento gradual de las cuotas para las cooperativas y los productores de leche que vendan sus productos sin ayuda europea. 
Finalmente, defendemos un uso eficaz de los fondos europeos para el desarrollo rural en aquellas zonas donde los pequeños productores de leche se enfrentan con problemas en términos de empleo y conversión. 
De esta forma, la señora Comisaria bien podría utilizar un buen calendario que nos llevara a un enfoque más orientado al mercado y, como miembro del partido demócrata-cristiano neerlandés, el CDA, acogería con gran satisfacción que la señora Comisaria siguiera esta línea. 
Tengo que felicitarla también porque el señor Rasmussen, jefe de sección para la leche y los productos animales de la Dirección General de Agricultura, ya ha expresado algunas de estas propuestas. Es un buen augurio para el futuro en términos de un debate sobre productos lácteos en el momento oportuno. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la reforma a medio plazo de la PAC se anunció como una simple revisión intermedia y, sin embargo, ha sido una de las reformas de mayor calado sufridas por esta política desde sus inicios. 
Dado este antecedente y dadas las manifestaciones públicas que usted ha venido realizando en relación con el sistema de cuotas en los últimos meses y que han generado en el sector no poca alarma e incertidumbre, me gustaría que dejase perfectamente aclarado que el chequeo previsto para 2008 va a servir para asegurarnos de que la reforma funciona y que en ningún caso la Comisión pretende ir más allá, ni adelantarse a la fecha sobre la que este Parlamento se pronunció durante los debates de la última reforma- y le recuerdo que se pronunció a favor de prorrogar la actual normativa hasta el ejercicio 2014-2015, de acuerdo con la propuesta de la Comisión-. 
Otros colegas han intervenido en el mismo sentido. 
Este horizonte de estabilidad, señora Comisaria, que la Comisión propuso entonces, sigue siendo imprescindible para una actividad económica que, como cualquier otra, necesita programar actuaciones, amortizar inversiones y prepararse para lo que traiga el futuro, contando para ello con un marco reglamentario previamente establecido. 
En mi región, Galicia, así como en otras que se han mencionado, como la región autónoma de las Azores o el norte de Portugal- quiero agradecer al señor Freitas que a través de su cuestión haya posibilitado este debate -, las granjas tienen una función social, medioambiental y de reequilibrio territorial decisiva. 
Los sindicatos agrarios sostienen que es en el modelo gallego, basado en explotaciones familiares, en el que mejor se percibe el papel multifuncional de este tipo de granjas y su capacidad para fijar población al territorio. 
Si la Comisión quiere cambiar las reglas del juego, deberá antes explicar qué piensa hacer, cuándo y cómo va a llevarlo a cabo. 
Todo ello con la máxima transparencia, porque la incertidumbre, señora Comisaria, es el peor escenario para los profesionales del sector. 
El sector necesita estabilidad y no sobresaltos, tiempo para adaptarse y programar, y para ello parece conveniente que terminemos de aplicar la actual reforma antes de pensar en la siguiente. 
(FI) Señor Presidente, la producción de leche es una característica típica de las regiones agrícolas más pobres. 
Ha constituido su medio de vida y ha sido una fuerza vital en regiones donde otros ámbitos de la producción agrícola serían difíciles o imposibles. 
Ha permitido hacer uso de buenos niveles de productividad de forraje grueso en áreas que son infértiles, por ejemplo. 
La producción de leche está sujeta a cuotas. 
Muchos ganaderos jóvenes han realizado grandes inversiones en la adquisición de derechos de producción adicionales. No es raro que se compren cuotas de producción por 150 000 euros o más. 
Por lo tanto, la producción de leche necesita un marco protegido a largo plazo. No puede considerarse como un objetivo a ocho años vista. 
Lo que es un sistema sólido ha resultado ser un marco equilibrado en el que el ganadero puede comprometer su producción. Ha habido pocas fluctuaciones de precios y el mercado ha sido estable. 
El hecho de abolir las cuotas lecheras alteraría la situación inmediatamente. Las grandes empresas industriales de las mejores regiones de Europa se encontrarían en una situación altamente competitiva. 
La diversidad agrícola sería de lo más pobre. Las grandes inversiones en cuotas lecheras de los productores familiares perderían inmediatamente su valor. 
Los mercados lácteos perderían su estabilidad. Todo ello haría que la empresa fuera muy arriesgada y tendría un efecto adverso en concreto en las regiones ganaderas que están peor en términos de condiciones naturales imperantes. 
(PL) Señor Presidente, la Política Agrícola Común ha planteado muchas dudas y seguirá haciéndolo. Siempre tendrá defensores y detractores. 
La intención de la Comisión Europea de revisar la Política Agrícola Común, y con ella las cuotas lecheras, ha causado preocupación y esperanza a la vez, sobre todo en los países que sufren por ello, como Polonia. 
La cuota asignada a Polonia es insultantemente baja. 
Un buen ejemplo es Alemania, que tiene 80 millones de habitantes y una cuota de unos 28 millones de toneladas, mientras que a Polonia, con la mitad de la población, solo se le permiten unos 9 millones de toneladas de leche. 
En términos prácticos esto significa que Polonia tiene una cuota de cuatro millones y medio de toneladas menos en relación con los trece o trece millones y medio que le corresponderían. 
Por lo tanto, la pregunta que nos gustaría plantear es qué ocurriría si se abolieran las cuotas lecheras, en especial en países como Polonia, donde predominan las granjas familiares en vez de las grandes granjas. 
¿El cambio de las normas de la Política Agrícola Común no llevaría a esas granjas a la quiebra? 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, para mí es muy lamentable que los nuevos Estados miembros sean los que menos se beneficien de la Política Agrícola Común. 
Participan en este "Plan Marshall" de la agricultura, cuya gran virtud solía ser su planteamiento y su visión a largo plazo. 
Cierto que entramos tarde en la Unión Europea. No es culpa de la señora Comisaria: así es la historia de Europa. 
Pero por desgracia los ganaderos polacos siguen forcejeando con las cuotas lecheras, que son varios millones de toneladas demasiado bajas, y, mientras, pagamos multas por exceso de producción de leche, cuando se van a levantar en 2015. 
Por desgracia, durante este tiempo muchos productores de leche polacos desaparecerán del mercado. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, como representante de Galicia, región productora de leche por excelencia, me parece muy oportuna esta pregunta oral que se ha formulado hoy a la Comisión Europea. 
Señora Comisaria, los productores están últimamente bastante desconcertados con determinadas informaciones que se han ido difundiendo, de las que se puede deducir que habrá modificaciones en el régimen establecido en 2003 para el sector lácteo y específicamente en lo relativo al régimen de cuotas. 
Hoy usted, señora Comisaria, no ha sido muy concreta, pero creo que ha dejado claras una serie de cosas: que va a lanzar un debate, que va a haber un período transitorio previo a la supresión de las cuotas en 2015, de lo cual yo deduzco que va a haber un facing out previo a 2015 y a la supresión definitiva de las cuotas. 
Señora Comisaria, estamos hablando de un sector de actividad económica que necesita una seguridad jurídica y unas garantías a medio y largo plazo que posibiliten una mínima planificación, y cualquier nuevo vaivén e incertidumbre pueden acarrear, al menos en mi país, graves consecuencias sociales y económicas. 
Las cuotas son un activo muy importante para los ganaderos. 
En una región como Galicia, en la que es necesario continuar con el proceso de reestructuración, es imprescindible, para llevarlo a término, que se mantenga el actual régimen de cuotas tal y como estaba previsto. 
De no ser así, las consecuencias podrían ser catastróficas, ya que la supresión de las cuotas tendría repercusiones drásticas en el precio de la leche y, por consiguiente, en la renta del sector lechero. 
Por tanto, pido, señora Comisaria, que cualquier transición se haga o cualquier otra idea se proponga a partir del año 2015. 
Por último, aprovecho para hacer hincapié en que las políticas de los Estados miembros deben colaborar en todo este proceso y que, por tanto, cualquier restricción en el intercambio de cuotas en un Estado miembro debe considerarse como una grave cortapisa para la capitalización, competitividad y desarrollo del sector, tal y como ocurre lamentablemente con el plan nacional propuesto por el Gobierno español. 
(PT) Una vez más debo darle las gracias por estar en la Cámara, señora Comisaria. 
Su frecuente asistencia en Estrasburgo es buena prueba de la importancia que tiene la agricultura en Europa. 
Hemos hablado de la Política Agrícola Común. 
Mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, celebró un importante seminario precisamente la semana pasada en Bruselas sobre el tema de la PAC como es ahora y de la PAC como quisiéramos que fuera. 
Reflexionar sobre el futuro no significa necesariamente introducir un elemento de inestabilidad. 
Los agricultores trabajan con la naturaleza y valoran los ciclos naturales, y los mercados, como sabemos, reaccionan a todos los elementos de inestabilidad. Dicho esto, la inestabilidad al menos imposibilita la inercia, y, por lo tanto, no debemos caer en la vieja trampa de defender el status quo simplemente porque sí. 
Señora Comisaria, las últimas declaraciones procedentes de ciertos ámbitos han dado lugar a una extraordinaria alarma en el sector, a la que es necesario dar una respuesta política adecuada para que la inestabilidad que el sector experimenta en este tema no se explote en algunos casos al servicio de objetivos políticos adversos. 
Inestabilidad e inseguridad solo se pueden resolver proporcionando una información regular y transparente, lo más clara posible. 
Por lo tanto, le pido que adopte una estrategia de clarificación lo más eficaz posible para el sector y que también deje claro al sector que la Comisión cumple sus acuerdos y los planes previstos hasta 2014. Estos planes, por supuesto, deben cumplirse sin perjuicio del debate y sin perjuicio del examen de aquellos acuerdos alternativos que se puedan considerar adecuados. 
(EN) Señor Presidente, señora Comisaria, la capacidad de predecir un futuro claro y seguro es sumamente importante en cualquier negocio, empezando por el sector ganadero y la industria láctea. 
El régimen de cuotas estará en vigor hasta el año 2015 según una decisión a mi juicio acertada que se tomó durante la revisión intermedia. 
Sin embargo, el hecho de que ahora la Comisión la ponga en duda envía una señal equivocada. Me complace que la Comisaria haya tratado de tranquilizarnos esta noche acerca de la posición de la Comisión. 
Señora Comisaria, ha dicho usted que las cuotas ya han dejado de ser útiles. 
Bien, aunque puede que esté en lo cierto, he de decir que aún falta mucho para el año 2015 y que resulta muy difícil adivinar cuáles serán las condiciones en ese momento. 
Según ha afirmado usted con razón, conviene que en el año 2015 se produzca un aterrizaje suave y estoy de acuerdo en que así sea cuando expire el sistema de cuotas. 
Lo que pongo en duda, sin embargo, es el calendario. 
Tan lejos de la fecha conviene desde luego que intercambiemos puntos de vista acerca de lo que puede suceder o no, pero ¿cómo animamos a nuestros jóvenes a dedicarse a este sector? 
¿Cómo atraemos a los jóvenes ganaderos? 
¿Cómo van a hacer previsiones de futuro si este se pone en duda ahora? 
El sector lácteo, como bien saben, es la columna vertebral del sector agrario en toda la Unión Europea. 
Solo trabajando juntos podremos lograr un futuro próspero. Espero que aprovechen esta oportunidad para cooperar con nosotros en la Comisión de Agricultura, así como para implicarse de forma positiva y activa en la tarea de asegurar un futuro para el sector lácteo, los ganaderos y la industria láctea. 
No solo se trata de los empleados de las granjas; los empleados de las industrias transformadoras y de otras actividades relacionadas tienen la misma importancia que ellos. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, todos estamos de acuerdo en que el campo europeo y los agricultores y ganaderos europeos necesitan certidumbres. 
El Acuerdo de Bruselas del año 2002 proporcionaba esa certidumbre y, a cambio de ella, los Estados miembros transigieron con una reforma de la PAC que ya supuso serios sacrificios para el mundo rural, especialmente para el de los "países-cohesión". 
Esa certidumbre implicaba, entre otras cosas, que el régimen de cuotas lácteas se mantendría vigente hasta el año 2015, permitiendo a los ganaderos un plazo suficiente para reordenar sus explotaciones, para hacerlas más competitivas y, en caso necesario, para abandonar el sector. 
Pero queremos que se mantengan las certidumbres y usted sabe que la cuota es la única garantía del ganadero frente a un mercado de precios bajista. 
Y la cuota es, además, un capital del ganadero, que debe tener libertad para transmitirla y venderla cuando quiera abandonar la producción. 
La incertidumbre, señora Comisaria, lo que hace es devaluar el valor de la cuota. 
En mi región, Asturias, en dos años se han perdido 94 000 toneladas por abandono. 
De 30 000 explotaciones que había en el año 1996 se ha pasado a solamente 3 200 en el año 2006. 
Los jóvenes ganaderos, de los cuales todos hablamos tanto, incluso los jóvenes ganaderos con altas cuotas lácteas y con explotaciones rentables, están abandonando el sector. 
Y, además, el Gobierno ha prohibido transferencias de cuotas entre particulares. 
Nuestro problema, señora Comisaria, es el desarrollo rural. 
Usted va a hacer un chequeo de salud a la política agraria común el próximo año. 
Esperemos que haga usted de médico y no de forense. 
¿Cree usted conveniente poder hablar de medidas transitorias cuando ni siquiera hay asegurada una financiación suficiente para el desarrollo rural? 
Le recuerdo que, por ejemplo, mi país va a perder el 50 % de los fondos de desarrollo rural en los próximos años. 
¿Piensa usted denunciar esa situación durante la revisión que hará el año que viene? 
(PL) Señor Presidente, el debate que se celebra en esta Cámara sobre las cuotas lecheras está subiendo de tono. 
Todos nos preguntamos qué ocurrirá si acabamos con el sistema de cuotas para la producción de leche. 
Ha habido muchas críticas centradas en el hecho de que el sistema actual es arcaico e inhibe el desarrollo del sector lácteo y lo hace menos competitivo en el mercado mundial. 
Se oponen a terminar con el sistema aquellos países que tienen unas condiciones naturales poco favorables para la producción de leche. 
Para ellos, terminar con el sistema significaría que la producción pasaría a otras regiones, lo que comportaría pérdida de medios de vida y de ingresos estables para muchos agricultores. Eso también podría afectar a las regiones menos desarrolladas del este de Polonia, y Polonia es uno de los países a los que se asignó una cuota de leche injusta, extremadamente baja. 
Pronto nos convertiremos en importadores netos. 
Según algunos expertos, el impacto negativo de un sistema de cuotas rígido será peor para Polonia que para los demás Estados miembros, porque lo único que hace el sistema es limitar las oportunidades de modernización y utilización del potencial de producción debido al bajo nivel de ayuda para el sector lácteo de la Unión Europea. 
Muchas personas afirman que las cuotas lecheras han perdido su razón económica de ser. 
También estamos negociando con la OMS, y les hemos prometido que eliminaremos las subvenciones para la exportación y reduciremos en gran manera los aranceles creados para proteger el mercado interior. 
¿Cómo afectará todo esto al mercado lechero de la UE? 
Parece que en estos momentos sería justo limitar las restricciones del sistema, por ejemplo, combinando la venta al por mayor y las cuotas directas y restringiendo las sanciones por superar los límites. 
Quiero recordar a la señora Comisaria que hay algunos países que en la actualidad no utilizan del todo sus cuotas. 
(EN) Señor Presidente, en Irlanda apenas se habla de otra cosa. 
El jueves por la noche estuve hablando con un amplio grupo de ganaderos de Navan, en el condado de Meath, y la pregunta que todos planteaban no tenía que ver tanto con la expiración del régimen de cuotas en el año 2015, como con las medidas que se van a tomar a partir de 2008 para reducir el valor de las cuotas lácteas. 
Doy las gracias a la edición del pasado jueves de la revista Farmers ' Journal por describir cinco puntos fundamentales que contempla la Comisión. Merece la pena llamar la atención de la Cámara al respecto. 
Según tengo entendido, se están planteando aumentar las cuotas de forma gradual a partir del chequeo de salud, reducir los costes de la tasa suplementaria para los Estados miembros y equilibrar las cuotas en el conjunto de la Unión Europea de modo que la producción por encima de la cuota en un Estado miembro se compense con una producción inferior en otro. 
El comercio transfronterizo está sobre la mesa, al igual que la reducción del valor de las cuotas en los Estados miembros. 
Esto ya está sucediendo, por ejemplo, en Irlanda. 
Todo esto tiene un inconveniente. 
Los estudios que he leído en la materia afirman que el desmantelamiento de las cuotas lecheras provocará una reducción considerable de los precios de la leche en muchos Estados miembros y habrá el correspondiente aumento de la producción. 
Esto podría ocurrir en Irlanda, los Países Bajos, Dinamarca y Luxemburgo. 
La clave de la cuestión es que todos estamos a favor de la supresión del sistema si la situación de los mercados en 2015 es positiva, pero nadie sabe cuál será el estado de los mercados en ese momento. 
Espero con interés su análisis del mercado lechero. Tendrán que examinar el panorama de forma muy minuciosa, ya que si la situación de los mercados globales no es positiva, no puedo recomendar a los ganaderos que produzcan más por menos. 
No tiene sentido. 
A aquellos que se preocupan por los ganaderos jóvenes- yo tengo muchos, a pesar de que mis pequeños ganaderos son muy pequeños de momento -, ¿cómo vamos a animar a nadie a que entre en un sector en la que tendrá que trabajar el doble por la mitad de dinero? 
Esto no tiene sentido. 
Debemos tener esto en cuenta. 
La clave es la OMC y lo que ocurre en su seno. 
Al menos mantenemos un debate sobre el tema, lo cual es una señal positiva. 
Es preciso que analicemos estas cuestiones con más detenimiento en esta Cámara, en lugar de tener que leer sobre ellas en nuestra prensa nacional. 
(EN) Señor Presidente, doy las gracias al señor Freitas por plantear esta cuestión y a la Comisaria por estar aquí esta noche, ya que el debate vale la pena realmente. 
Tenemos que hacer frente al hecho de que, puesto que las cuotas lecheras y la retirada de tierras de la producción no encajan fácilmente en una política agrícola disociada, ambos sistemas tendrán que ser desmantelados en el futuro. 
Además, es preciso fijar una fecha y ceñirse a ella, ya que desde que estoy aquí se ha hablado de una inminente supresión gradual de las cuotas que nunca ha llegado a producirse. 
Debemos afrontar la realidad de que un día dejarán de existir. 
Todos los presentes en esta Cámara reconocen que la producción láctea resulta muy importante para nuestros Estados miembros, empezando por mi región en el Reino Unido, West Country, donde este sector es el medio de vida de toda la zona y, a pesar de ello, se encuentra sometido a una gran presión. 
Lo interesante acerca de las cuotas y su valor es que hace diez años la tarifa en el Reino Unido era de casi una libra por litro, mientras que en la actualidad es de un penique por litro. 
Por lo tanto, hay que recordar que en muchos sentidos la cuota no es una sustancia material y su valor puede desaparecer de la noche a la mañana. 
Tenemos que tratar este tema con sumo cuidado. 
En el Reino Unido, el problema en estos momentos lo originan el poder de los supermercados y la reducción de los precios. 
Ni siquiera cumplimos nuestra cuota nacional, lo que indica que hay un problema con el precio. 
Durante los últimos 20 años ha habido ocasiones en las que se ha producido un aumento mundial en el comercio de leche. Sin embargo, debido al control impuesto en Europa sobre las cantidades producidas, nunca hemos podido beneficiarnos de esas situaciones. 
Por consiguiente, necesitamos establecer un régimen más flexible en el futuro. 
Quisiera conocer la opinión de la Comisaria al respecto. 
En Nueva Zelanda- que probablemente produce leche de forma tan efectiva como en todas partes- todavía existe una especie de cuota, ya que los ganaderos deben ser accionistas de una cooperativa nacional para poder producir cantidades extraordinarias de leche. 
Resulta interesante estudiar las medidas que se aplicarán a partir de 2015, pero antes debemos hacernos a la idea de que el régimen de cuotas tendrá que desaparecer. 
Como autor de la pregunta, quiero plantear muy brevemente a la señora Comisaria una pregunta concreta, para que todos podamos salir de esta Cámara con las ideas claras al respecto. 
Sabemos, como ha dicho la señora Comisaria, que si no se hace nada los acuerdos terminarán en 2005. 
También sabemos que, en opinión de la propia señora Comisaria, se trata de un sistema obsoleto que debe llegar a su fin. 
Lo que queremos saber ahora, y esa es la pregunta que quería hacerle, señora Comisaria, y que quiero que responda muy, muy claramente, es si acepta que el desmantelamiento gradual puede empezar antes de 2015, como el señor Rasmussen, su representante en la Comisión de Agricultura del Parlamento, dijo que podría ocurrir, o si el proceso empezará a partir de 2015. 
Es una pregunta esencial a la que quisiera que me diera una respuesta muy clara. 
Señor Presidente, he escuchado con gran atención este interesante y apasionado debate, que refleja a la perfección la importancia del sector lechero. 
Como bien ha dicho el señor Mulder, el sistema de cuotas entró en vigor en 1984, en un momento en el que queríamos que nuestros productos mantuvieran precios elevados. 
En aquellas circunstancias, por lo tanto, el sistema de cuotas era una idea acertada. 
Sin embargo, las cosas experimentaron un cambio radical durante los últimos 20 años, motivo por el cual, en el marco de la reforma de 2003, se produjo un debate acerca de las medidas que habría que adoptar en relación con el sector lechero. 
Se decidió conservar el sistema de cuotas hasta el 31 de marzo de 2015, así como un aumento de las cuotas y una reducción de los precios. 
La introducción gradual de estos cambios se completará el año que viene. 
Por otro lado, se planteó la posibilidad de realizar este chequeo de salud. 
No se va a producir una nueva reforma en el período 2008/2009. 
Esto es importante. 
El chequeo de salud simplemente ofrece una oportunidad de racionalizar y simplificar la Política Agrícola Común, en línea con la reforma de la PAC de 2003. 
En mis relaciones con el Parlamento siempre trato de poner todas las cartas sobre la mesa, sin guardarme ninguna en la manga. 
Es preciso que entablemos un debate, en el marco del chequeo de salud, acerca de los pasos que se seguirán tras la expiración del régimen de cuotas en el año 2015. 
Si bien no tengo ideas fijas sobre el desmantelamiento gradual, tengo claro que debemos decir al sector lechero si deseamos o no mantener este régimen. No propongo cambio alguno. 
Tan solo creo que, ya que el régimen de cuotas expirará en 2015, si no hacemos nada al respecto, debemos confirmar al sector si vamos a cumplir o no el acuerdo de suprimir el régimen en ese año. 
Si no decimos nada, los ganaderos de toda Europa darán por sentado que no se cancelará. 
Conservarán sus cuotas pensando que tendrán algún valor después del 31 de marzo de 2015, hasta que de repente el Consejo y el Parlamento decidan anularlas y vean cómo se quedan sin nada de la noche a la mañana. Las cuotas no valdrán nada en absoluto. 
Esto no es previsibilidad. 
Hay que enviar una señal clara acerca de cuál será la situación en el futuro. 
Como he dicho en mi primera intervención, a finales del año que viene dispondremos del informe de prospectiva sobre el mercado lechero. 
Tengo la costumbre, señor Nicholson, de colaborar estrechamente con el Parlamento, y en concreto con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de modo que en ese punto podemos debatir lo que va a suceder, con el fin de proporcionar estabilidad y evitar la incertidumbre en el sector lechero de la Unión Europea. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(HU) Recientemente, han circulado varios informes donde se dice que la Comisión se está preparando para reformar la organización del mercado de la leche, y un elemento importante de dicha reforma sería la abolición de las cuotas lecheras. 
La Comisión no ha negado esos informes. 
Estas noticias son inquietantes aunque solo sea porque, en los últimos años, se han hecho reformas principalmente en aquellos sectores en los que el sistema en cualquier caso había dejado de ser vigente. 
No hay un motivo imperioso de este tipo en el caso del sector lácteo, dado que la normativa que regula este sector es vigente hasta 2015 y, además, el sistema de cuotas ha proporcionado al mercado y a los productores la estabilidad adecuada. 
Si se aboliera el sistema de cuotas, los ingresos de los productores de leche caerían en toda Europa, y ello comportaría una mayor concentración en el sector. 
Decenas de miles de ganaderos que producen para los mercados locales se verían obligados a dejar de producir. 
Como resultado, aquellos Estados miembros en los que las condiciones son menos favorables verían bajar considerablemente su producción de leche. Eso obligaría a varios Estados miembros a satisfacer sus necesidades de leche predominantemente mediante importaciones. 
Aunque en Hungría la producción de leche está principalmente en manos de las grandes industrias y es competitiva, la supresión del sistema de cuotas tampoco beneficiaría a nuestro país. 
Dadas las actuales dificultades económicas, el consumo de leche es bajo, y Hungría no puede aprovechar las cuotas que se le asignan. 
Al mismo tiempo, sin embargo, esperamos que si la economía se reanima el consumo también aumente. 
Por lo tanto, para Hungría sería especialmente inaceptable cualquier transformación del sistema de cuotas que implicara transferir las cuotas de los Estados miembros que menos las utilizan a aquellos países que hacen un mayor uso de ellas. 
(HU) El motivo de mantener el estricto sistema de cuotas lecheras es que las cuotas actualmente vigentes permiten un mayor volumen de producción de leche del que la UE consume internamente. 
A partir de 2007, los pagos directos a los productores de leche deben mantenerse completamente aparte de la producción, es decir los pagos no los recibirá el productor de leche sino quien posea la cuota lechera durante el período de referencia, en forma de pago único basado en la superficie de terreno. 
Con la normativa actual, el sistema de cuotas lecheras seguirá vigente hasta 2014-2015. 
La Comisaria Fischer Boel ha dicho que en el contexto de la revisión, deberíamos estudiar la cuestión de las cuotas, pero no ha dado detalles concretos. 
Mantener el sistema de cuotas es la única garantía de estabilidad del mercado y de los precios. 
Sin cuotas, la producción aumentaría considerablemente, y los excedentes resultantes harían bajar los precios, lo que ahogaría fácilmente a los pequeños productores. 
Al mismo tiempo, sin ayudas solo las industrias más competitivas podrían competir con la presión de las importaciones o salir adelante en el mercado de la exportación. 
En Hungría, la producción de leche decae a un ritmo constante debido a problemas de eficiencia; a pesar de que los precios de compra no bajan, estamos utilizando solo un 70 % de la cuota que la Comunidad nos asignó. 
Por desgracia, en contraste con lo que ocurre en Europa occidental, los productores aquí no son propietarios de los establecimientos de procesado. 
Si el sistema de cuotas se aboliera, la proporción de productos importados aumentaría, haría que los problemas de competitividad entre los productores húngaros fueran aún más evidentes, y probablemente se aceleraría la caída de la producción nacional. 
Por todos esos motivos, no apoyo la abolición del sistema de cuotas lecheras. 
Ayuda al desarrollo rural a través del FEADER- Modulación facultativa de los pagos directos en el marco de la PAC (debate) 
Señor Presidente, antes de pasar a comentar el contenido de los informes, doy las gracias a los ponentes, el señor Goepel y el señor Mulder, así como a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por sus esfuerzos en la elaboración de los dos informes. 
Empezaré por el informe del señor Goepel. 
He tomado buena nota de la postura de la Comisión de Agricultura, que propone rechazar la propuesta relativa a la modulación facultativa e insta a la Comisión a que retire dicha propuesta. 
Antes de abordar algunos puntos del informe, quiero recordar los motivos por los que he presentado la propuesta y explicar cuál ha sido el principio rector en su elaboración. 
La propuesta de la Comisión surge en respuesta a la solicitud formulada por el Consejo Europeo el pasado mes de diciembre de presentar una propuesta relativa a la modulación facultativa. 
Dicha modulación se planteó como un instrumento que permitiría a los Estados miembros transferir fondos del primer pilar de la Política Agrícola Común al segundo pilar con el fin de reforzar el presupuesto para el desarrollo rural, un objetivo con el que la mayoría de ustedes estarán de acuerdo. 
He manifestado mi preocupación con respecto a determinados aspectos del acuerdo del Consejo, en particular con el hecho de que se aplica tanto a los pagos directos como a los gastos de mercado, así como con el hecho de que menoscaba de forma significativa las normas básicas relativas a los gastos en materia de desarrollo rural. 
La Comisión intenta solucionar estas cuestiones de la manera más completa posible, garantizando la mayor coherencia con las disposiciones aplicables a la modulación obligatoria y a los gastos en desarrollo rural. 
Esto está en consonancia con la declaración de la Comisión relativa al acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras. 
En relación con algunos argumentos incluidos en el informe del señor Goepel, se afirma que la modulación facultativa provocaría una distorsión de la competencia. 
No comparto esta opinión. 
De conformidad con las normas de la OMC, se considera que ni el pago único ni el gasto de desarrollo rural son factores que distorsionan el comercio. 
Se argumenta que no se ha llevado a cabo una evaluación de impacto apropiada. 
En primer lugar, dado el escaso tiempo disponible durante la reunión del pasado mes de diciembre, dicha evaluación simplemente resultaba imposible de realizar. 
En segundo lugar, habrían surgido complicaciones de tipo metodológico, ya que no sabemos qué Estados miembros introducirían la modulación facultativa ni, en el caso de los que lo hicieran, qué porcentajes se aplicarían. 
Por lo tanto, la propuesta no es contraria a los principios de desarrollo rural, como la cofinanciación nacional. 
Proponemos una cofinanciación opcional a modo de compromiso, para satisfacer las expectativas del Consejo. 
Pasaré ahora a comentar el informe Mulder sobre las modificaciones propuestas al Reglamento (CE) nº 1698/2005. 
El texto es una traducción jurídica de lo que decidieron el pasado mes de septiembre los Jefes de Estado o de Gobierno en relación con la denominada "disposición de limitación", que es común a todos los instrumentos estructurales, incluido el Fondo de Desarrollo Rural, y también se reproduce en el reglamento general sobre los Fondos Estructurales. 
Además, el texto refleja la exención de Portugal de la aplicación del requisito de cofinanciación por una suma de 320 millones de euros al amparo de la asignación del Fondo de Desarrollo Rural, exención acordada igualmente en la reunión del Consejo del pasado diciembre. 
He tomado nota de la posición del ponente, en particular con respecto a la cofinanciación. 
Estoy de acuerdo en que la propuesta de eximir a Portugal de la aplicación del requisito de cofinanciación por un importe de 320 millones de euros debe ser una excepción en el desarrollo rural. 
No en vano, la cofinanciación es una norma básica en este terreno e implica la corresponsabilidad en materia de gastos, al tiempo que constituye un elemento esencial de la subsidiariedad que se aplica en la política implementada en los diferentes Estados miembros o regiones. 
Espero mantener un provechoso debate sobre este tema. 
Contestaré a sus comentarios al final del mismo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme que aproveche esta oportunidad para expresar una vez más mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas diputados de todos los Grupos que me han ayudado a crear un marco merecedor de este debate, que es muy importante para esta Cámara y para los agricultores europeos. 
Usted, señor Presidente, con su sabia y sensata decisión, se ha asegurado de que todos los diputados de todos los Grupos tengan la oportunidad de hablar, aunque sea en una hora tan tardía. 
Después de la decisión del Consejo, que hoy está notablemente ausente, como tan a menudo ocurre con los debates sobre agricultura, la Comisión presentó una propuesta según la cual un 20 % de los pagos directos a los agricultores pasarían del primer pilar de la PAC al segundo, desde el cual se podrían gastar sin la obligación de cofinanciación. 
Es una concesión de la mayoría en el Consejo y, tanto si le gusta como si no, en la Comisión, como parte del compromiso presupuestario alcanzado en diciembre de 2005. La señora Comisaria así lo ha confirmado. 
Esta Cámara ya ha expresado sus recelos al respecto en el acuerdo interinstitucional sobre las perspectivas financieras. 
Cuando digo que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural rechazó firmemente esta propuesta, quiero decir que lo hizo con solo tres votos en contra, y este rechazo del proyecto legislativo fue en realidad unánime. 
No se trata solo de diferencias de opinión respecto a unas políticas específicas; se trata también de la postura que el Parlamento, como institución, debería defender en los próximos debates sobre la reorientación del presupuesto comunitario. 
Al amparo del compromiso presupuestario, todas las instituciones acordaron que todos los gastos de la Comunidad, entre ellos el gasto agrícola a partir de 2013 en concreto, deberían someterse a revisión, y que esta Cámara desempeñaría un papel importante en este proceso desde las primeras fases. 
Pero ahora vemos que el Consejo introduce por la puerta de atrás una amplia remodelación de la financiación agrícola y esta Cámara no tiene otra opción que acabar con ella, porque no se nos ha consultado previamente. 
Al contrario, el Consejo ha decidido proceder con una reasignación de recursos tan amplia que en 2008-2009 el alcance del debate será tan limitado que es evidente que apenas habrá una discusión seria. 
Esto no podemos tolerarlo en esta Cámara si queremos que nos tomen en serio en el futuro y, además, la propuesta es discutible desde el punto de vista financiero. 
Lo que vale la pena observar en relación con la política agrícola es que la propuesta no viene acompañada de ninguna evaluación de impacto. 
Al contrario, se quiere dar la impresión de que una reducción del 20 % a corto plazo de los pagos directos no causará ningún problema a los agricultores. 
Sumados a los recortes resultantes de la modulación obligatoria y los que en general se esperan después de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, para aquellos Estados miembros que quieran aplicar esta modulación facultativa esto significa una reducción de los pagos de más o menos un tercio por encima de los de 2003. 
Muy lejos de apoyar el cambio estructural en la agricultura, eso es una flagrante violación estructural que pondría en peligro la viabilidad de muchos miles de explotaciones agrícolas en zonas rurales. 
En general se acepta que lo que nuestros agricultores necesitan es seguridad para poder hacer planes. 
En ausencia de una evaluación de impacto por parte del Consejo o de la Comisión, hemos hecho que se realicen evaluaciones, y estas confirman no solo que habrá una distorsión masiva de la competencia y una discriminación ilegal contra los agricultores afectados, sino también que la modulación no servirá para los objetivos de la Comunidad en las zonas rurales, sino que más bien las perjudicará notablemente. 
Hasta la fecha, el Consejo no ha dado respuesta alguna a las legítimas preocupaciones de los agricultores europeos, y aún no se han debatido las posibles consecuencias. 
No estamos habituados en absoluto a este tipo de conducta en la Unión Europea, y evidentemente es muy inapropiada. 
Además, dado que los fondos comunitarios transferidos no se gastarán de acuerdo con una estrategia establecida a escala comunitaria, nos encontramos en la situación paradójica de que la renacionalización de la política agrícola se está pagando totalmente con fondos comunitarios, especialmente si consideramos la forma en que el Consejo hace los planes; quiero pedirle que eche un vistazo y vea qué ocurre en la próxima reunión del 14 de noviembre, esta misma semana. 
Todos queremos reforzar las zonas rurales. 
Hemos presentado unas propuestas para solucionar sus problemas financieros que merecerían ser debatidas; el informe Böge es una de ellas. 
Pero el Consejo ha preferido no prestar ninguna atención a estas propuestas, por lo que ahora no vamos a tenderle una mano para ayudarle después de todo lo que ya hemos hecho. 
Si tiene que haber un cambio de paradigma en la política agrícola, dejemos que ocurra solo después de un debate abierto y transparente en el que también el Parlamento pueda desempeñar un papel decisivo, porque esta propuesta está fuera de lugar- legalmente, en términos de su contenido, y como política- y no resuelve ninguno de los problemas que tienen las zonas rurales. 
Si queremos que se tenga en cuenta nuestra contribución a los futuros debates sobre la valoración del presupuesto agrícola, deberíamos rechazar esta propuesta directamente y con firmeza. 
Espero que la reacción del Consejo ante la votación de esta Cámara sea iniciar un debate más profundo sobre los temas en cuestión. 
Mis colegas de la Comisión de Agricultura, y yo mismo, estamos dispuestos a colaborar con ellos, pero el Consejo debe dar el primer paso. 
Ni que decir tiene, sin embargo, que probablemente no hay muchas esperanzas al respecto en estos momentos. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, mi informe ha recibido la aprobación unánime de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de esta Cámara. 
Hemos considerado que la ayuda adicional para el desarrollo rural de Portugal era justificable; aunque, por supuesto, no era ideal- formaba parte de un paquete de medidas aprobadas sin debate por el Consejo en diciembre -, esta Cámara, durante las negociaciones sobre las perspectivas financieras, no consideró necesario hacer ningún cambio al respecto. 
Quisiera repetir, sin embargo, que no es ideal, y que debería seguir siendo una excepción. 
Al fin y al cabo, debemos aceptar que algo similar se ha acordado también para varios otros países. 
Ahora, con su permiso, señor Presidente, quisiera hablar del informe Goepel. 
En cuanto a las perspectivas financieras, que posteriormente fueron aprobadas por esta Cámara en conjunto, la Comisión de Agricultura dejó bastante claro que el Parlamento ha suspendido su veredicto en relación con la modulación facultativa. 
Por lo tanto es sorprendente que la Comisión venga con una propuesta tan pronto. 
En realidad solo ha seguido las "órdenes" del Consejo, a falta de una palabra mejor. 
No estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que no existe un peligro de renacionalización de la política agrícola europea; es algo que considero una tendencia muy peligrosa. 
Lo que más importa al agricultor europeo es este mercado común que pronto contará con 500 millones de consumidores y que debemos intentar retener al máximo posible. 
Además, como ya ha indicado el señor Goepel, apenas se puede decir que haya habido ningún examen de los efectos de la política. 
Puede muy bien ser que alrededor de 2013 el agricultor medio de Europa, a resultar de todo tipo de medidas, deba contentarse con un tercio menos de lo que recibió en 2004. 
¿Es esa la autoridad fiable que la Unión Europea quiere ser? 
¿Cuáles son las consecuencias de esto? 
¿Podrán los agricultores sobrevivir a esta medida en algunas regiones y similares? 
No hemos visto ningún análisis al respecto y a mí me parece que, cuando se presenta la propuesta, la Comisión no tiene otra opción que analizar sus efectos. 
Una de las prerrogativas más importantes de este Parlamento, que sin duda el señor Bösch explicará con más detalle, es el derecho a aprobar el presupuesto. 
Hemos aprobado las perspectivas financieras, que contienen cifras precisas, con tanto dinero reservado para esto, tanto para aquello y, entre otras cosas, tanto para las medidas del mercado en el marco de la política agrícola europea y tanto para la política rural. 
Si se aplicara la modulación facultativa, tendría un impacto en esas cifras. 
¿Implicaría esto un cambio en las perspectivas financieras? 
Un cambio en las perspectivas financieras exige la aprobación de la autoridad presupuestaria, es decir el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. 
No estoy nada seguro de que el Parlamento deba aceptar esto. Por este motivo votaré en contra de las propuestas de la Comisión sobre la modulación facultativa. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no llevo mucho tiempo en esta Cámara, pero sí lo suficiente para darme cuenta de que un acuerdo tan sólido entre la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Presupuestos, como el que tenemos delante con el rechazo de este proyecto, no es algo que ocurra con mucha frecuencia. 
La opinión de la Comisión de Presupuestos se centra, desde luego, en los asuntos de importancia para el presupuesto, y con relación a estos existen suficientes argumentos para justificar el firme rechazo de la propuesta de la Comisión. 
Los Estados miembros pueden aumentar, a través de la modulación facultativa, de manera unilateral y sin consulta con el Parlamento, el gasto no obligatorio para desarrollo rural en muchos miles de millones de euros, en contra de la letra y el espíritu del Acuerdo interinstitucional. 
La Comisión tampoco ha ponderado adecuadamente las consecuencias presupuestarias de una transferencia voluntaria de este tipo. 
Resulta poco serio por parte de la Comisaria declarar estar, una vez más, escribiendo al dictado del Consejo y no haber realizado un estudio de impacto antes de que se adoptara la propuesta. 
¿Cuáles van a ser los efectos de esta propuesta sobre la Política Agrícola Común? 
Sabemos tan poco acerca de este asunto como ella, y sin embargo se supone que debemos dar nuestro consentimiento; pues bien, no vamos a hacerlo. 
Quizá suceda exactamente lo mismo que ocurrió con el régimen europeo de ayudas al algodón, que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaró nulo e inválido a principios de septiembre de este año; en ese caso también se habían infravalorado o analizado de manera insuficiente los importantes efectos económicos de la reforma. 
Además, la propuesta contradice todo lo expuesto anteriormente en relación con la modulación, ya que no prevé en forma alguna la cofinanciación por los Estados miembros. 
Lo que nuestros Jefes de Gobierno han presentado para tapar el agujero del presupuesto rural, del que son responsables, es una solución chapucera; si el Consejo realmente tuviera interés en reforzar los medios para el segundo pilar, bastaría con que hubiera respondido a las exigencias de esta Cámara en lo referente a las perspectivas financieras 2007-2013. 
Lo que deberíamos hacer con esta propuesta es rechazarla de manera rotunda. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, según las cifras del Gobierno, los ingresos medios de los agricultores en mi circunscripción electoral en Escocia durante 2005 fueron de 10 000 libras esterlinas o 14 000 euros. 
En lugar de ofrecer soluciones prácticas, el Primer Ministro Blair plantea la asombrosa propuesta de recortar un 20 % el pago único, a lo que hay que añadir la modulación obligatoria existente del 5 % y, según ha informado el señor Goepel, el recorte adicional de los pagos de un 8 % tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
En otras palabras, los agricultores británicos- dado que parece que el Reino Unido es el único Estado miembro a favor de esta modulación facultativa- perderán de golpe un 33 % de sus subsidios, que constituyen para muchos de ellos un salvavidas imprescindible. 
Y lo que es peor, esta discriminación manifiesta contra los agricultores británicos los colocará en una posición de gran desventaja competitiva con respecto a los agricultores de los demás Estados miembros de Europa. 
He de decir a la Comisaria que aunque esta situación no sea suficiente para provocar distorsiones en el comercio según la OMC, en las economías de los agricultores supondrá una verdadera catástrofe. 
Asimismo, protesto por las amenazas lanzadas por el Gobierno británico, que nos dice que si votamos en contra de la modulación facultativa, se verá comprometido el futuro de los populares programas agroambientales en los que han participado numerosos agricultores de nuestro país. 
Se trata de una especie de chantaje que no deja de resultar un broma pesada, teniendo en cuenta que procede de un Gobierno que ha introducido más de 80 impuestos ocultos, de un Ministro de Hacienda- Gordon Brown- que ha elevado en el Reino Unido las presión fiscal por encima de la de Alemania o Francia y pretende ahora hacernos creer que es preciso recortar un 25 % el pago único para poder permitir el desarrollo de los programas agroambientales. 
Puedo decir al señor Brown que si se detiene a observar el modo en que esta Cámara vota sobre esta propuesta, descubrirá lo que pensamos acerca de su sentido del humor. 
Señor Presidente, señora Comisaria, se nos ha convocado hoy para posicionarnos con respecto a una propuesta sobre la política de desarrollo rural que nos parece inválida, contradictoria y peligrosa para el futuro de la propia PAC, así como para nuestra propia credibilidad. 
Desde luego, se trata de una propuesta surgida de un compromiso contradictorio por parte del Consejo Europeo el pasado diciembre. 
Sin embargo, por otro lado merece la pena que subrayemos que la propuesta de la Comisión intenta mejorar el resultado de esta arrogancia por parte del Consejo Europeo con respecto a las dos instituciones y al propio Tratado. 
Estamos de acuerdo, en principio, con las propuestas de la Comisión para definir la medida sobre una base plurianual a escala nacional y conservar los límites que existen en el Fondo de Desarrollo Rural. 
Sin embargo, aunque estas propuestas de mejora podrían juzgarse un esfuerzo válido por parte de la Comisión de cara al Consejo, no pueden considerarse apropiadas. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo va a votar como tal en contra del texto legislativo del Reglamento de la Comisión sobre la modulación facultativa en estos momentos por las siguientes razones: primero, para fortalecer la posición negociadora de la Comisión frente al Consejo, que en principio busca la modulación facultativa como un cheque en blanco para gestionar el gasto comunitario en el marco de los pilares 1 y 2. 
Segundo, para conceder a la Comisión el tiempo necesario para presentar una propuesta integrada que responda a las necesidades reales y a los auténticos mecanismos de apoyo al desarrollo rural, sin renacionalizar la PAC. 
Tercero, para establecer un margen de tiempo para estudiar la posibilidad efectiva y esencial de asumir recursos comunitarios transferidos desde la modulación obligatoria y desde la nueva modulación adicional, con el fin de evitar la devolución de cantidades considerables de recursos de los Estados miembros debido a la inadecuada aplicación de los programas. 
Señora Comisaria, ya existe un calendario para evaluar la nueva PAC y sus prioridades. 
Esperamos que la Comisión estudie medidas encaminadas a la adopción de políticas viables, eficaces, simples y transparentes que contribuyan a los objetivos de la convergencia y el desarrollo rural. 
Siempre encontrará el consentimiento de mi Grupo para una política así. 
Un techo para los pagos y una tasa de modulación única adicional son políticas con las que, en principio, podemos estar de acuerdo. 
Sin embargo, habrá que explicar su conveniencia, su valor añadido y la medida en que contribuyen a lograr el objetivo de la convergencia rural. 
Señora Comisaria, únicamente con estas condiciones previas podrá la Comisión presentar una propuesta integrada de manera que, en conjunto, podamos mantener vivas las aspiraciones europeas y nuestra credibilidad a los ojos de los ciudadanos de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes, el señor Mulder y el señor Goepel, por sus excelentes informes. 
La modulación facultativa es una pequeña singularidad, algo que nunca se ha intentando con anterioridad en la Política Agrícola Común de la UE. 
La conclusión adoptada por el Consejo Europeo de que un Estado miembro puede reducir la ayuda directa y los pagos de comercialización a los agricultores un 20 % como máximo ha sido, a la vez, inesperada y muy mal formulada. 
El Consejo Europeo ha decidido que incluso puedan reducirse las ayudas a la exportación. Por suerte, la Comisión no ha seguido adelante con estas propuestas totalmente alejadas de la realidad. 
Ante todo, el recorte no estaría basado en ningún baremo objetivo, sino que simplemente sería el resultado de una decisión arbitraria de un Estado miembro. 
Provocaría desigualdades entre los agricultores y distorsionaría la competencia. Se traduciría en un impuesto arbitrario adicional para los agricultores. 
En segundo lugar, hay que dejar muy claro que el recorte no aumentaría los recursos para el desarrollo rural en los países afectados. 
Esta subvención adicional no se vería afectada por la cofinanciación nacional, tal como se contempla en el Reglamento sobre desarrollo rural. 
Un Estado miembro podría utilizar recursos modulados en lugar de sus propias subvenciones nacionales, reduciéndolas de ese modo. 
Se trataría entonces de un caso de un pago directo de ayudas agrícolas al Ministerio de Finanzas del Estado miembro. 
¿Cómo podría conceder el Parlamento Europeo su aprobación a tales transferencias de fondos? 
La modulación facultativa implicaría transferir fondos del gasto obligatorio del presupuesto de la UE al gasto no obligatorio. Eso significaría tener que modificar el Acuerdo Interinstitucional. 
El Consejo estaría entonces violando dicho Acuerdo seis meses después de haberlo firmado. 
El Consejo dejaría de ser, por tanto, un socio fiable en el Acuerdo. Por estas razones he acogido muy bien la propuesta del señor Goepel de que el Parlamento rechace la propuesta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Mulder, estamos debatiendo hoy el segundo pilar y el desarrollo económico rural, cosa que esta Cámara y- si hemos de dar crédito a sus propias declaraciones- también la Comisión consideran importante, e incluso los miembros del Consejo, en sus intervenciones, continúan subrayando que aquí es donde radica el futuro de la política agrícola europea y, sin embargo, ahora vamos y rechazamos una propuesta que pretende, aparentemente, destinar varios miles de millones de euros para este fin. 
No resulta sencillo justificar este rechazo sobre la base del dinero que está en juego, pero la oferta que se nos hace es inapropiada. 
Las fuerzas que la han promovido son las responsables de que falten 20 000 millones de euros para el desarrollo rural en la propuesta presupuestaria formulada por esta Cámara y la Comisión; son ellas las que han empujado los recortes presupuestarios a toda costa- cuando menos en perjuicio de esta línea cualitativa- y que ahora proclaman: "de acuerdo, pueden recortar el 20 % del primer pilar y utilizarlo luego para completar lo que se os ha quitado". 
Estos poderes no son partidarios de la agricultura europea ni, realmente, de las zonas rurales de Europa; lo que pretenden hacer, por el contrario, es utilizar el presupuesto agrícola como una cantera, lo mismo que están intentando hacer con otros muchos ámbitos políticos, pero lo que convierte a todo esto en tan fraudulento es que tiene la apariencia de redistribución, cuando en verdad no lo es, con la posibilidad de recortar dinero sin cofinanciación, por lo que, dicho de otra forma, es más probable que el presupuesto agrícola, en su conjunto, pierda algo en lugar de salir ganando. 
Realmente, esta no es la propuesta que la comisión había planteado para la planificación financiera a medio plazo, en la que afirmábamos que la cofinanciación en el marco del primer pilar también habría permitido habilitar fondos para el segundo; incluso podríamos haber recortado la cofinanciación del segundo pilar al 25 %, facilitando el flujo de los fondos, pero todas estas propuestas se las ha llevado el viento, y ahora nos salen con esta cifra del 20 %. 
Lo único, señora Comisaria, es que este plan financiero ha sido aprobado por la Comisión y también- y lo digo con enorme pesar- por esta Cámara, que ha claudicado ante esta extorsión al objeto de no poner en peligro el futuro financiero de la Unión Europea. 
Sin embargo, señora Comisaria, eso no debe constituir un impedimento para nosotros, así que le pregunto qué propone usted hacer para que el desarrollo rural no se vea privado de financiación. 
¿Qué hemos de hacer en esta Cámara? 
¿Cómo vamos a explicar, en el seno de nuestros Grupos, que el desarrollo rural puede tener futuro no solo a través de la reasignación de los fondos, y que toda esta partida presupuestaria tiene que desarrollar sus medidas financieras de manera independiente, al igual que han hecho los demás Fondos Estructurales? 
Me gustaría que respondiera usted a esta pregunta aquí y ahora, con el fin de que la Comisión, en nuestras próximas negociaciones sobre este tema, tome partido más abiertamente y que nosotros, aquí en esta Cámara, podamos defendernos un poco mejor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, en primer lugar deseo subrayar la importancia que reviste la aprobación del informe del señor Mulder, dando con ello nuestro consentimiento a la propuesta de la Comisión de eximir a Portugal de la exigencia de cofinanciar la cantidad de 320 millones de euros en virtud del Acuerdo del Consejo de Economía y Finanzas de diciembre de 2005. 
Mi país, Portugal, se enfrenta a dificultades notorias para cumplir los injustos criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, dada la fragilidad de nuestra economía y los crecientes problemas sociales, sobre todo en las zonas rurales. De ahí la importancia de aprobar esta propuesta. 
Por lo que respecta al informe Goepel, quiero decir, en segundo lugar, que estamos a favor de la modulación obligatoria, acompañada de la limitación y de la redistribución equitativa de estos fondos, también en los nuevos Estados miembros. Tal como han manifestado otros oradores anteriores, eso no está garantizado en esta propuesta de la Comisión. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, deseo felicitar al señor Goepel por su excelente informe, cuyas opiniones comparto plenamente. 
Aunque la modulación propuesta afecta de forma directa a los antiguos Estados miembros, también preocupa a los agricultores de los nuevos. 
La modulación deteriora la perspectiva de unas normativas agrícolas estables hasta 2013 y conducirá a lo que tanto tememos en los nuevos Estados miembros, esto es, una renacionalización parcial de la política agrícola, que los nuevos y más pobres Estados miembros no podrán soportar. 
Esa es la razón de nuestra inquietud. 
Mantengámonos fieles a las normas políticas agrícolas establecidas. 
Mantenerlas estables hasta 2013 es la seguridad mínima que debemos a nuestros agricultores. 
Han sufrido demasiadas convulsiones en un breve período de tiempo: cambios del sistema de ayudas, liberalización de los mercados agrícolas y unas normas y estándares cada vez más restrictivos en diversos entornos. 
Son demasiadas cosas de golpe. 
Lo que la agricultura necesita es una normativa clara y estable, por lo menos durante los próximos años. 
De ahí mi apoyo al informe del señor Goepel. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy sobre la modulación facultativa de los pagos directos pone de manifiesto, una vez más, las distintas formas en que los antiguos y los nuevos Estados miembros entienden la Política Agrícola Común. 
Cuando los antiguos miembros reflexionan sobre el futuro de la PAC, están pensando en el futuro de la agricultura en sus propios países, más que en la Unión Europea ampliada. 
El rechazo de la propuesta de la Comisión constituye la forma de proceder más sensata. 
La afirmación de que va en contra de las reglas de la competencia y la solidaridad, que apunta a la renacionalización y que quiebra las promesas formuladas a los agricultores es acertada. 
La pregunta es: ¿por qué no se plantearon estos argumentos al fijar las condiciones de adhesión de los nuevos Estados miembros en 2004? 
Estas condiciones han socavado descaradamente la competencia y los principios de solidaridad. 
Los Estados más pobres, que reciben pagos mucho más reducidos, se ven obligados a competir en condiciones de desigualdad. 
La renacionalización de la Política Agrícola Común ha sido implantada en los nuevos Estados miembros, que en 2004 llegaron a pagar el 75 % para el primer pilar, mientras que los quince miembros antiguos se benefician de un 100 % de ayudas de la UE. 
Eso se llama hipocresía. 
Las condiciones de adhesión no estaban basadas en criterios objetivos, sino que se impusieron cuotas de producción discriminatorias que no tenían para nada en cuenta el potencial de los productores y la autosuficiencia de la producción de alimentos, por ejemplo, en el sector lácteo. 
Se ha dejado de lado el apoyo en los casos más evidentes (el cultivo de frutas y hortalizas) y no se ha tenido en cuenta la renta extremadamente baja de los agricultores en los nuevos Estados miembros. 
Este planteamiento constituye una amenaza para los agricultores, para los consumidores y para toda la economía de la Unión Europea. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar felicitando al señor Mulder y al señor Goepel por sus excelentes informes y decir que apoyo las propuestas contenidas en los mismos. 
La decisión del Consejo de diciembre pasado en el sentido de permitir la modulación facultativa puede conducir a la distorsión de la competencia entre los agricultores de los diferentes Estados miembros, en función de los porcentajes de modulación que decidan adoptar. 
El hecho de que pronto se vaya a realizar un control de la salud de la PAC en 2008, en la que podremos debatir la limitación y el aumento de la modulación obligatoria, constituye una razón adicional para no promover ahora medidas como la modulación facultativa, que pueden acarrear consecuencias irreversibles. 
Si sale adelante esta propuesta, daremos claramente un nuevo paso hacia la renacionalización de la PAC y el desmantelamiento del carácter comunitario de la política agrícola. 
Sin querer restar importancia política al desarrollo rural, he de decir que la inversión en esta política no se verá aumentada por esta medida. Permítanme citar el ejemplo de mi país, que devuelve a Bruselas más subvenciones al segundo pilar que ningún otro país y que, en la UE de los 15, ya presentaba el mayor equilibrio entre el primer y el segundo pilar, del 53 % y 47 % respectivamente. 
Sin embargo, el Ministro de Agricultura de mi país, Portugal, ya ha anunciado la intención de aprobar la modulación del 20 %. 
Detraer fondos de los agricultores para subvencionar el presupuesto del Estado o para poder devolver el dinero a Bruselas no va constituir, desde luego, la mejor solución para los agricultores y representa un planteamiento basado exclusivamente en criterios económicos y destinado a utilizar el dinero para el desarrollo rural sin cofinanciación. 
Con estos riesgos prácticos, que ya resultan meridianamente visibles en países como Portugal- tal como pone de relieve el ejemplo que he mencionado- parece suficientemente claro que, si queremos defender decididamente a los agricultores y defender una Política Agrícola Común, hemos de hacer cuanto esté en nuestras manos para garantizar que la modulación facultativa no siga progresando. 
(PL) Señor Presidente, al igual que mi colega que ha intervenido antes que yo, quiero expresar mi apoyo al proyecto de informe del señor Mulder sobre la exención de Portugal de la exigencia de cofinanciar su cuota nacional por importe de 320 millones de euros. Se trata de una decisión acertada que revela solidaridad y que es especialmente importante a la luz de la sequía que ha azotado a ese país. 
Coincido plenamente con lo dicho por la señora Batzeli sobre el informe del señor Goepel, pero en lo concerniente al informe del señor Mulder, y en concreto a la sección final, donde el ponente critica el método en virtud del cual los fondos para el desarrollo rural se distribuyen de acuerdo con las normas actuales, y en el que solicita que dicha distribución se base en criterios objetivos, deseo llamar su atención sobre los siguientes hechos. 
Los nuevos Estados miembros se caracterizan por un marcado déficit de inversión en el sector agrícola y las rentas de sus agricultores son enormemente desproporcionadas con respecto a las existentes en los otros Estados miembros. 
Asimismo, son ignorados en lo referente a los principios fundamentales de no discriminación, solidaridad y proporcionalidad y por tener que cofinanciar los pagos directos con cargo a sus propios presupuestos, que son mucho más reducidos, sin mencionar la enorme reducción de cerca de 20 000 millones euros en el conjunto de fondos para desarrollo rural para 2007-2013 en comparación con lo prometido durante las negociaciones para la adhesión. 
Aquí debo apuntar asimismo que el apoyo al desarrollo rural, tal como se plantea en las directrices estratégicas de la Comunidad, debería tener en cuenta los diferentes problemas estructurales en los quince y en los diez Estados miembros de la UE, incluidos Bulgaria y Rumanía. 
Es necesario prestar especial atención a garantizar los fondos necesarios a los nuevos Estados miembros por respeto a su enorme necesidad de inversión básica y la necesidad para asegurar un apoyo generalizado al desarrollo rural. 
La política de desarrollo rural ofrece una variedad de mecanismos que permiten influir sobre las diferentes necesidades de los agricultores europeos. 
Sin embargo, tenemos que seguir buscando mecanismos eficaces para dicha política con el fin de que cubra sus objetivos y hacerla cada vez más efectiva para todos los países de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Mulder, por su constante labor no solo en torno a cuestiones presupuestarias en general, sino también sobre cuestiones relativas a la financiación de las políticas agrícolas y rurales. 
Si como ponente permanente sobre los Fondos Estructurales dentro de mi comisión intervengo en este debate sobre la modificación de los límites máximos de ayuda al desarrollo a través del FEADER, es para expresar dos cosas. En primer lugar, un lamento "democrático", pero también una especie de deseo "estratégico". 
Lamento profundamente que el Parlamento Europeo se vea obligado a modificar unos límites máximos que ha adoptado ya, y ello para ajustarlos a las decisiones tomadas por el Consejo. 
Mi deseo "estratégico" consiste en recordar nuestro apego a los principios fundamentales de la política de desarrollo rural y la amplitud de este apego, porque esos principios dan transparencia a Europa. 
Quisiera que siguiéramos siendo muy prudentes ante la tentación de ampliar el uso de la cofinanciación obligatoria, que podría conducir a la larga a una renacionalización de los gastos del primer pilar. 
Una decisión como esa no debe ser objeto de una política de "seguir la corriente", sino que debe considerarse una cuestión importante que ha de ser objeto de un debate claro y democrático. 
En cuanto a los "regalos" de Navidad necesarios- sin duda justificados- que se han hecho a Portugal, lamento también a este respecto que no exista una verdadera estrategia, y pido que esta se defina y que sea fruto de un debate en profundidad. 
(PL) Señor Presidente, la propuesta de la denominada "modulación facultativa" por los Estados miembros en lo relativo a los pagos directos a la agricultura conducirá de hecho a un recorte de un 20 % de los fondos abonados a los agricultores, lo que constituirá un quebranto de las normas y procedimientos existentes en la Unión Europea. 
Eximir a las explotaciones agrícolas que reciban menos de 5 000 euros de la modulación significa que solo quedarán cubiertas las de menos de 40 hectáreas. 
Este sistema, que puede parecer lógico, no puede ser unificador, debido simplemente al hecho de que los nuevos Estados miembros, a diferencia de los antiguos, ya están cofinanciando la Política Agrícola Común, completando los pagos a la UE con cargo a sus propios presupuestos. 
A mi juicio, deberíamos procurar eliminar los desequilibrios existentes e introducir nuevas reglas y pagos en todos los Estados miembros lo más rápidamente posible. De lo contrario, las desigualdades regionales se agudizarán. 
Quiero recordar a esta Cámara que fuimos nosotros, los diputados polacos al Parlamento Europeo, quienes avisamos de las consecuencias de aprobar un presupuesto de la UE de solo el 1 % del PNB y de recortar los fondos para el desarrollo rural. 
(PL) Señor Presidente, los pagos directos ofrecen a muchas familias polacas de agricultores pobres una oportunidad para llegar a final de mes. 
Han representado una forma de amortiguar el coste creciente de la producción desde la adhesión de Polonia a la Unión Europea. 
Utilizar la modulación facultativa para reducirlos hasta en una tercera parte a partir de 2008, en unos momentos en los que de todas formas los pagos son muy bajos en nuestro país, originaría pérdidas notables a esas explotaciones agrícolas y esas familias. 
El objetivo principal del desarrollo de las zonas rurales, a las que iría destinado el dinero ahorrado de esta forma, debería perseguirse a base de otros fondos. 
Podríamos restringir los pagos regionales a los destinatarios con un máximo no de 50, sino de 100, 200 o de más de 500 hectáreas. 
(EN) Señor Presidente, para empezar felicito al señor Mulder y al señor Goepel por sus informes. 
Mi primer comentario es que se trata de una propuesta muy mala. 
Sabemos cómo surgió durante la reunión del Consejo del pasado mes de diciembre. 
He de decir a la Comisaria que la propuesta acabará implementándose solo en el Reino Unido. 
Todos lo sabemos. 
Hasta los perros de la calle están al tanto de ello. 
Esta propuesta se ha presentado con vistas a ayudar a Blair y a su Gobierno a resolver su problema. 
Colocará a los agricultores del Reino Unido en una situación insostenible. 
Desde el punto de vista económico, su posición será completamente odiosa en comparación con la de los agricultores de todas las partes de los demás 24 Estados miembros. 
En Irlanda del Norte acabará con el concepto de explotación agrícola familiar, que constituye la piedra angular de nuestro sector. 
Por lo tanto, rechazo rotundamente esta propuesta y advierto que no me quedaré de brazos cruzados ni permitiré que nadie se apropie de los pagos únicos de los agricultores. 
Estos son fruto de un acuerdo, reflejan una promesa y hay quienes dependen de ellos. 
Nuestros agricultores no tienen la culpa de que el Gobierno del Reino Unido haya negociado un acuerdo tan miserable sobre el desarrollo del segundo pilar en apoyo de la economía rural. 
Convendría que la Comisión, el Consejo y el Gobierno del Reino Unido dejaran de culparnos de que ahora se encuentren sin fondos suficientes para respaldar algunas de sus propuestas relativas al desarrollo rural y ambiental de las zonas rurales. 
No puedo asumir la culpa, ya que toda la responsabilidad es de los negociadores. 
Asimismo, en honor a la verdad, hay que decir que los denominados negociadores han llegado al peor acuerdo posible y que ahora desean apropiarse de un porcentaje máximo de un 20 %, o quizás de incluso un 25 %, del pago único a los agricultores. 
No se puede aceptar una propuesta de este tipo, ni ahora ni nunca. 
Conseguirá enfrentar entre sí a los agricultores y a otros miembros de la sociedad rural. 
Resultará impracticable y supondrá el inicio de la renacionalización de la Política Agrícola Común que conocemos. 
No debemos aprobarla. 
Habrá que devolver este expediente a la comisión parlamentaria. Pido a la Comisión que no caiga en esta hábil trampa, capaz de provocar enfrentamientos entre los agricultores y otros habitantes de las zonas rurales. 
Tenemos el deber de rechazar esta legislación. 
No podemos respaldar un instrumento que, de forma encubierta, trata de debilitar a los agricultores británicos y de dejarlos en una posición tan subordinada con respecto al resto de la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos conocemos la reforma de 2003 de la PAC, que preveía la congelación del primer pilar y el refuerzo del segundo, a saber, el desarrollo rural. 
Ahora bien, el acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras- contra el cual voté- va en contra de esos dos compromisos. 
En efecto, la dotación para el desarrollo rural ha perdido 20 000 millones de euros con respecto a la propuesta de la Comisión, lo que representa, para los quince antiguos Estados miembros, un 35 % menos que en el período actual. 
La propuesta de modulación adicional voluntaria de un máximo del 20 % de los importes del primer pilar al segundo, que no respeta ninguno de los criterios aplicables a la política de desarrollo rural, no es aceptable. 
Reconozco que la Comisión Europea ha intentado encuadrar esta herramienta en su propuesta de reglamento, pero comparto las preocupaciones del ponente y apoyo su propuesta de rechazo: en efecto, existe un riesgo demasiado elevado de distorsión de la competencia si algunos Estados optan por tomar el 20 % de las ayudas directas y no las otras. 
Es inaceptable que esta modulación voluntaria no esté sujeta al respeto de las mismas normas que se aplican normalmente al desarrollo rural, y el riesgo de una renacionalización de la PAC es demasiado alto. 
En cambio, las necesidades de financiación de la política de desarrollo rural son reales y temo que la gente siga abandonando nuestras zonas rurales. 
Por ello, pido a la Comisión que proponga, en lugar de la modulación voluntaria, un aumento idéntico de la tasa de modulación obligatoria en todos los Estados miembros. 
Quisiera subrayar asimismo que la modulación obligatoria se aplica por ahora a partir del momento en que una explotación recibe más de 5 000 euros en ayudas agrícolas al año. 
Ello comprende, de hecho, la gran mayoría de las explotaciones agrícolas. 
Para disponer de una verdadera herramienta de redistribución de las ayudas, sería necesario tener en cuenta asimismo otros criterios, como las dimensiones de la explotación, su dependencia de las ayudas, la mano de obra empleada, el margen bruto estándar, etc. Por otra parte, para garantizar un reparto equitativo de las ayudas agrícolas, habría que establecer un límite máximo para las ayudas directas. 
(EN) Señor Presidente, intervengo en nombre de la delegación del Reino Unido en mi Grupo. 
Entendemos plenamente la contundencia de los argumentos del informe Goepel y las razones de la propuesta de voto de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
No obstante, el modo en que los sucesivos Gobiernos de Westminster abordan los fondos europeos de desarrollo rural ha limitado su disponibilidad en el Reino Unido. 
Nuestra asignación para el período de 2007 a 2013 representa la cuarta parte de lo que nos correspondería en un reparto justo. 
A falta de un grado superior de modulación, se impondrán severas restricciones en el establecimiento y el mantenimiento de programas de desarrollo rural efectivos, en particular en relación con el medio ambiente. 
Asimismo, se corre el riesgo de que se produzcan retrasos en la realización de algunos pagos que los agricultores esperan legítimamente. 
Agradezco a la Comisión su intención de estudiar el modo de solucionar este tipo de problemas prácticos inmediatos, pero en cualquier caso no dejará de ser una medida provisional. 
Es necesaria una solución a largo plazo. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que, con carácter de urgencia, busque un modo de corregir los desequilibrios históricos existentes en la asignación de los fondos de desarrollo rural. 
Como ciudadana escocesa, solicito que, en cualquier debate que se celebre sobre la modulación, tanto la Comisión como los colegas de la Comisión de Agricultura tengan en cuenta el hecho de que los niveles no solo preocupan a los Estados miembros, sino también a las administraciones del nivel subestatal. 
(PL) Señor Presidente, tras dar las gracias a nuestros dos colegas por su trabajo, quiero centrarme en el informe del señor Mulder. 
Estamos planteando una cuestión que afecta al mecanismo de financiación destinado a zonas habitadas por cerca del 20 % de la población de la Unión Europea, pero que son muy importantes por lo que respecta a la seguridad del suministro de alimentos para Europa. 
Por consiguiente, tenemos que hacer todo lo posible para fortalecer la posición de las zonas rurales y garantizar la cohesión que se supone debemos proporcionar. 
El Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural también debería servir para este fin. 
Eso es esencial para todos los países, incluido el mío, Polonia. 
Aunque hoy estamos debatiendo cambios de las disposiciones que afectan a Portugal- que apoyo -, tenemos que resaltar claramente que eso ha alterado la secuencia de los acontecimientos. 
Antes de nada habría que establecer el procedimiento, y solo entonces deberían adoptarse las decisiones financieras específicas. 
Por tanto, consideremos que es una situación excepcional y busquemos soluciones sistemáticas que, basadas en unos criterios que sean lo más objetivos y no discriminatorios posible, verdaderamente refuercen la agricultura europea. 
Cualquier otra forma de proceder acabará destruyendo la solidaridad europea en este ámbito. 
(PL) Señor Presidente, para mantener competitiva la agricultura europea, hemos de conservar el nivel actual de pagos directos a la agricultura en los antiguos Estados miembros, y no introducir la modulación adicional del 20 %. 
Los argumentos planteados por la Comisión Europea no resultan convincentes, mientras que la propuesta no se adhiere a los principios de la PAC. 
Los nuevos Estados miembros necesitan más fondos para el desarrollo de las zonas rurales, por motivos que incluyen la reducción de la intensidad del trabajo de la agricultura y acelerar la transferencia de tierras de explotaciones sociales y pequeñas a las explotaciones agrícolas de mercado a gran escala. Eso mejorará la competitividad de la agricultura en los nuevos Estados miembros, principalmente a través de las economías de escala. 
En cambio, ¿qué se ha hecho? 
Si recuerdan, las nuevas perspectivas financieras aprobadas para 2007-2013 recortan los fondos para el desarrollo rural en 20 000 millones de euros, en comparación con lo propuesto por la Comisión. 
Tenemos que aplicar diferentes métodos de apoyo, ya que existe una distinción entre el campo y la agricultura en la Unión Europea. 
Las zonas rurales en los países de la Unión Europea, incluida Polonia, son más pobres que las ciudades y necesitan mayor número de puestos de trabajo, el desarrollo de los servicios y una mayor protección medioambiental. 
Por esta razón, hemos de apoyar a los agricultores y al campo en toda la Unión Europea todavía durante muchos años. 
(PT) Quiero felicitar al señor Mulder por su excelente informe y agradecer a los miembros de la comisión, que han votado unánimemente a favor de su aprobación. 
La decisión de eximir a Portugal de la cofinanciación por un importe de 320 millones de euros es justa y llega tras una serie de decisiones del Consejo destinadas a paliar las evidentes dificultades con que se enfrentan los agricultores portugueses en relación con la PAC en su versión actual, que ha supuesto una notable penalización para ellos. Esta es una forma de compensarles. 
Por lo que respecta al informe Goepel, lamentablemente no puedo hacer extensivas idénticas felicitaciones, ya que este es un asunto eminentemente político y tenemos que recurrir a argumentos políticos para debatirlo. 
Todos sabemos que la PAC actúa de manera injusta contra diversos Estados miembros, diferentes regiones y muchos agricultores, y una forma de corregir dicha injusticia consiste en aplicar los mecanismos de modulación. 
En el caso de Portugal, esta distorsión es sumamente escandalosa; apenas un 5 % de los agricultores recibe más de 5 000 euros al año. En consecuencia, dado que la modulación facultativa resulta posible y que la modulación obligatoria actualmente es imposible, es preferible tener modulación facultativa que no tener ningún tipo de modulación. 
Así pues, considero que las posturas que se han manifestado son profundamente inadecuadas. Quiero manifestarle a la señora Comisaria que no está sola en la defensa de esta posición en el Parlamento. 
Creo que, por el bien de la justicia, es conveniente que se concedan fondos a los Estados miembros. Quiero llamar la atención del señor Nicholson acerca del hecho de que no solo va a ser el Reino Unido quien aplique esta medida; el Gobierno portugués ya ha anunciado que también lo hará. 
Pienso, por tanto, que no permitir a los Estados miembros utilizar este instrumento para hacer lo propio en relación a muchos agricultores que no son capaces de recibir un solo céntimo en el marco del primer pilar de la PAC, o restringir su capacidad para hacerlo, representa una posición totalmente inadecuada a adoptar por el Parlamento. Digo esto exclusivamente sobre la base de argumentos políticos, ya que no tengo ni el tiempo ni la voluntad de debatir aspectos legales, técnicos o de otra índole del asunto. 
(HU) Señor Presidente, el uso de los actuales pagos de la Comunidad, ajustado a la Decisión del Consejo Europeo adoptada en diciembre de 2005, según la cual Portugal recibe un trato especial merced a una exención del requisito de cofinanciación, plantea graves cuestiones acerca del proceso de toma de decisiones presupuestarias. 
A pesar del hecho de que existe un amplio acuerdo sobre la exención excepcional de Portugal del requisito de cofinanciación, pueden suscitarse cuestiones y problemas de legitimidad en relación a los métodos de chalaneo practicados por el Consejo. 
Aunque no me opongo a esta concesión puntual otorgada a Portugal, considero importante que en el futuro no se permita a ningún Estado miembro beneficiarse de un trato especial, únicamente con el fin de inducirle a que apoye un acuerdo concreto. 
Por el contrario, la igualdad y la transparencia son criterios fundamentales que deberían respetarse en todas las circunstancias y a cualquier nivel de negociación con el Consejo. 
En el futuro, no solo tenemos que evitar estas formas de discriminación positiva, sino que, puesto que nos hemos comprometido con una política agrícola igualitaria, no deberíamos permitir que la regulación del desarrollo rural se sustente sobre excepciones. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que el sistema no debería hacer distinción o excepción alguna, sino en que necesitamos un planteamiento justo y normalizado que distribuya los recursos sobre la base de criterios objetivos. 
Sin embargo, no coincido con el ponente en que constituiría una buena solución financiar los pagos directos en la primer pilar, ya que si bien aliviaría la presión sobre el presupuesto europeo, provocaría graves problemas de financiación para los nuevos Estados miembros, que se encuentran en una tensa situación presupuestaria debido a los programas de convergencia imprescindibles para la introducción del euro. 
Como resultado, esto aumentaría aún más las desigualdades entre los Estados miembros. 
Por la misma razón, no considero que la modulación facultativa sea la solución más apropiada. 
Aparte de respetar los acuerdos actuales, en el futuro debemos aspirar a crear una política rural verdaderamente unida, en lugar de conceder nuevas exenciones. 
(EN) Señor Presidente, quiero agradecer a ambos ponentes sus informes. 
Al volver a leer las Conclusiones de la Presidencia, las siete líneas de texto suenan peor ahora que hace casi un año. 
Es literalmente una pelea para cualquier Estado miembro que quiera asumirlo y no tenga en cuenta las normas que esta Cámara, y de hecho el propio Consejo, han establecido en relación con el desarrollo rural. 
La modulación facultativa perfilada en esta propuesta es cualquier cosa menos facultativa, porque es evidente que los agricultores no la quieren. 
Por tanto, estamos utilizando mal y abusando de las palabras. 
Por supuesto, esta propuesta distorsiona. 
No puede ser de otra manera, porque se admite en un Estado miembro pero no puede aplicarse en otros. 
Debemos examinar el impacto que esto tiene sobre la agricultura en general. 
También soy consciente de que deseamos un chequeo de salud de la PAC en 2008 y, paralelamente, una revisión de las perspectivas financieras. 
Quisiera felicitar a la Comisión por intentar sacar algo bueno de lo que es básicamente una mala propuesta: la Comisión intenta que se apliquen las normas e insiste en que se ejecuten; excluye medidas de apoyo de mercado. 
Concluiré diciendo que es muy difícil hacer algo bueno especialmente de una mala propuesta o, para utilizar una expresión agrícola: no se puede hacer un monedero de seda con una oreja de cerdo. 
Felicito a la Comisión por intentarlo al menos. 
Es una mala propuesta y la vamos a rechazar. 
(ES) Señor Presidente, la propuesta que estamos debatiendo hoy es inaceptable. 
Es inaceptable por ser desintegradora, atomizadora, antieuropea, egoísta y de una hipocresía enorme. 
Desde un punto de vista de la teoría agraria, se trata de recortar un 20 % de las ayudas directas al agricultor, para financiar el desarrollo rural y así tapar agujeros. 
Agujeros creados porque, en las perspectivas financieras, un 1 % no es suficiente para financiar las políticas agrarias, y como los Estados miembros son incapaces de poner más dinero, tienen que quitárselo a quien lo venía recibiendo hasta ahora. 
Además, supone la renacionalización de la política agrícola común: acabar con la única política verdaderamente europea, la única política que ha unido a los productores europeos. 
Y no solo supone renacionalizar, sino, si atendemos a la propuesta del Gobierno español en el Consejo, se trata de ir aún más allá: no solo renacionalizar, sino regionalizar. 
De ese modo, cada uno podrá hacer lo que quiera. 
Yo creo que es parte de esa locura desintegradora del Presidente socialista español- quien, por cierto, señor Peris, tampoco tiene hoy aquí nadie que lo defienda -, porque este y todos los presidentes que han firmado estas perspectivas financieras y que aceptan esta modulación, tienen un desinterés enorme por la competitividad del sector agrario europeo y les importa muy poco el impacto que estas medidas puedan producir en sus economías. 
Por todo ello, y en defensa de los agricultores y ganaderos europeos y del sector, desde luego, rechazaremos esta propuesta. 
(EN) Señor Presidente, pido disculpas por no estar en la Asamblea cuando me han llamado por primera vez, pero he tenido problemas para llegar aquí. 
La modulación facultativa no es más que una fraseología extravagante para una práctica muy desagradable, a saber, la sustracción del dinero de los agricultores por parte del Gobierno. 
Tal y como ha dicho la señora McGuinees, no hay nada facultativo en todo esto, sobre todo con respecto a quienes se ha de sustraer el dinero, a saber, los agricultores. 
La consecuencia es un programa de desarrollo rural muy desequilibrado en toda Europa, tanto en el modo en que se financia como en la forma en que se ejecuta. 
Por supuesto, esto discrimina entonces a los agricultores de los Estados miembros que practican esta locura de modulación facultativa. 
En mi país ya estamos viendo las consecuencias, con retrasos en los pagos previstos para las zonas menos favorecidas. 
Hay que resistirse a la modulación facultativa. 
Celebro la postura de la comisión y la de esta Cámara cuando la rechace, y pido a la Comisión que sea fuerte a la hora de forzar un cambio de política en este sentido por parte del Consejo. 
Señor Presidente, he escuchado con detenimiento y con gran interés el debate. 
Solo puedo repetir lo que he dicho al principio, a saber, que la propuesta de la Comisión es coherente con la petición del Consejo Europeo. 
Tal y como ha dicho con razón la señora McGuiness, hemos intentado adaptarla en la medida de lo posible a las reglas vigentes sobre modulación obligatoria y financiación de la política de desarrollo rural. 
Mañana, si el Parlamento Europeo rechaza- o debería decir cuando rechace- la propuesta de la Comisión, tengo previsto plantear la cuestión a mis colegas Comisarios para estudiar con detenimiento nuestra posición. 
Esto se ajusta totalmente al acuerdo marco entre nuestras dos instituciones. 
Gracias, señora Comisaria, ha quedado muy claro. 
Doy las gracias a todos los que han participado en este debate. 
También quiero dar las gracias a todos los intérpretes. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación se celebrará mañana. 
(Se levanta la sesión a las 22.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 9 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
Propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la República Islámica de Mauritania- C6-0334/2006- 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. - (ES) Señora Presidenta, puesto que no está presente el Presidente de la Comisión de Pesca, señor Morillon, simplemente quiero decir, en nombre de dicha Comisión, que nos manifestamos a favor de esta urgencia. 
Creemos que es necesario, tal y como nos pide la Comisión, acelerar el trámite. 
Por lo tanto, la Comisión de Pesca está a favor de esta urgencia. 
(El Parlamento aprueba la aplicación del procedimiento de urgencia) 
Presentación del informe annual del Tribunal de Cuentas- 2005 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe Anual del Tribunal de Cuentas. 
Me complace dar la bienvenida al Presidente del Tribunal de Cuentas, el señor Weber, a esta Cámara. 
Señora Presidenta, Vicepresidente Kallas, honorables diputados, Señorías, me complace enormemente disponer hoy de la oportunidad de participar en su debate sobre el 29º Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio fiscal 2005, en la sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Presenté este informe a la Comisión de Control Presupuestario en Estrasburgo el 23 de octubre y al Consejo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN) en Bruselas el 7 de noviembre. 
Cada informe anual del Tribunal de Cuentas representa la culminación de una labor de auditoría compleja y exhaustiva, realizada in situ por nuestros auditores durante los 12 meses anteriores en todos los niveles de la administración de los recursos de la UE. 
De acuerdo con los principios de las normas internacionales de auditoría y tal como corroboran expertos externos, las pruebas de auditoría del Tribunal se basan en el examen exhaustivo de muestras de transacciones tomadas en los distintos entornos presupuestarios, así como en la verificación del funcionamiento de los sistemas de control interno en lo referente al gasto. 
Únicamente los errores formales graves y aquellos que tienen consecuencias financieras, las partidas de gastos excesivas, los beneficiarios carentes de derecho para ello y los gastos no financiables constituyen la base de la declaración sobre la fiabilidad del Tribunal de Cuentas. 
Una de las tareas primordiales del Tribunal, algo que en virtud del Tratado se ha exigido que se ejecute desde sus comienzos, es realizar los análisis de coste-beneficio, cuyos resultados publica el Tribunal en sus informes especiales. 
Además, las evaluaciones del Tribunal de los sistemas de control interno, que son necesarias para la declaración anual de fiabilidad, constituyen una parte importante de estos análisis de coste-beneficio. 
Permítanme referirme a las principales constataciones de la auditoría del Tribunal para 2005. 
Con relación a los entornos en que los que se han logrado mejoras considerables, el Tribunal reconoce debidamente el éxito de la Comisión en la gestión y ejecución de la transición de una contabilidad de caja a una contabilidad de ejercicio. 
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que las cuentas anuales consolidadas del presupuesto general de la UE para 2005, que ascienden a 105 000 millones de euros, son fiables. No obstante, tengo que matizar esta opinión de auditoría a la vista de la valoración excesiva de activos y la aplicación carente de coherencia de procedimientos de separación de los ejercicios. 
Por lo que respecta a la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes, el Tribunal emite asimismo una opinión sin reservas sobre los ingresos, los compromisos en cuanto a fondos, el gasto administrativo de la UE y la estrategia de preadhesión, con excepción del programa Sapard. 
Un juicio positivo merece asimismo el Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC) , que abarca el 56 % del gasto dentro del marco de la Política Agrícola Común. 
Al igual que en 2004, el Tribunal confirma que el SIGC, cuando se ha aplicado adecuadamente, ha desempeñado de forma satisfactoria su papel de cara a prevenir los gastos agrícolas irregulares. 
En la práctica, es lo que ocurre en la UE de los 15, a excepción de Grecia. 
En los nuevos Estados miembros, la implantación del SIGC ha progresado bien, aunque estos sistemas todavía no sean totalmente efectivos. 
Tal como muestra la auditoría detallada del Tribunal, el resto de los ámbitos de gasto, que representa, en términos de valor, la mayoría del presupuesto de la UE, sigue caracterizándose por errores materiales de legalidad y regularidad en las operaciones subyacentes. 
Dicho de otra forma, el Tribunal se ve una vez más imposibilitado para aprobar sin reservas los ámbitos de gasto, concretamente, de agricultura (considerada en conjunto) , las medidas estructurales y las políticas internas y externas. Eso es el resultado del alto nivel de irregularidades detectadas, que incluyen declaraciones de gastos excesivas, listados de costes duplicados, beneficiarios y/o proyectos no subvencionables, declaraciones de gastos no efectuados en la realidad y violaciones de las normas que rigen los procedimientos de licitación pública. 
Estas irregularidades pueden producirse porque los actuales controles internos sobre el gasto de la UE son inapropiados. 
Según el Tratado CE, es responsabilidad de la Comisión garantizar que estén implantados los sistemas de control interno y que funcionen eficazmente en la práctica a todos los niveles de la administración de la UE El Tribunal no solo ha encontrado pruebas del funcionamiento inadecuado de los controles de los pagos bajo gestión compartida, a saber el gasto agrícola y las medidas estructurales, sino que también ha detectado que la Comisión no ha sido capaz de dar ejemplo en lo referente al gasto de la UE gestionado directamente por ella, es decir las políticas internas y externas. 
Por tanto, en el ámbito de la investigación, por ejemplo, la Comisión ha reducido notablemente sus controles sobre las declaraciones de gasto durante 2005, a pesar de los persistentes niveles de error y el riesgo inherente en este tipo de gasto. 
La Comisión sostiene que los errores detectados y denunciados por el Tribunal son de escasa importancia, ya que los diversos mecanismos de corrección plurianuales detectan y corrigen los errores y las irregularidades cuando concluyen los programas. 
La labor auditora del Tribunal demuestra que, en la práctica, estas correcciones son insuficientes y que no están aplicadas a los beneficiarios finales en todos los ámbitos. 
Además, existen numerosas insuficiencias en los procedimientos de recuperación. 
En los entornos de gestión compartida con los Estados miembros, por ejemplo, las constataciones del Tribunal han sido las siguientes. Por lo que respecta al gasto agrícola, los procedimientos de liquidación financiera están muy atrasados- el último ejercicio financiero totalmente liquidado fue 1998- y debido a los fallos del sistema, las decisiones de conformidad han impuesto multas únicamente a las autoridades de los Estados miembros. 
Puesto que, en la mayoría de los casos, las cantidades en exceso abonadas a los beneficiarios finales no se recuperan, la carga es soportada por los contribuyentes nacionales, en lugar de aquellos beneficiarios finales que declaran en exceso. 
En cuanto a las medidas estructurales, todavía no se han cerrado completamente los programas de 1994-1999 y el Tribunal considera que varios de los programas que han sido cerrados, siguen presentando niveles de error considerables. 
Además, la Comisión ha cerrado una serie de programas sin realizar correcciones financieras, a pesar de existir reservas notables con respecto al gasto certificado. Esto realza claramente el riesgo de que los errores en declaraciones de pagos intermedios no sean corregidos en la práctica. 
Quisiera resaltar el hecho de que el Tribunal, claramente, acoge con satisfacción las recuperaciones en beneficio del presupuesto de la UE. 
Sin embargo, es preciso señalar que las correcciones financieras globales se realizan por culpa de deficiencias en los sistemas de control de los Estados miembros. A resultas de ello, tales correcciones no conducen, por lo general, a la rectificación de los errores de legalidad y regularidad en las operaciones subyacentes a nivel de los beneficiarios finales. 
Tiene que existir una cadena lógica de controles internos eficaces basados en reglas unívocas y apropiadas y en principios y reglas comunes, que tenga en cuenta la evaluación de riesgos de la naturaleza de las operaciones y tipos de gestión. Asimismo deberán aplicarse sistemas eficaces de recuperación y sanción en todos los ámbitos del presupuesto de la UE. 
Por su parte, el Tribunal de Cuentas está dispuesto a explorar con mayor ahínco los entornos de interés común con las instituciones auditoras nacionales. 
Para la reunión del Comité de Contacto de los directores de las entidades fiscalizadoras superiores en Varsovia el mes que viene, el Tribunal ha sugerido ampliar los niveles actuales de cooperación para cubrir la evaluación de los sistemas de control interno en los Estados miembros. 
La Unión Europea se enfrenta a nuevos retos en forma de reglas de cooperación, la finalización y el cierre de los actuales programas de gasto de los Fondos Estructurales y la apertura de los programas 2007-2013, así como la inminente adhesión de dos nuevos Estados miembros. 
Permítanme finalizar exponiendo cómo debe afrontar estos retos la gestión financiera de la UE. 
La Comisión, junto con las autoridades en los Estados miembros, tiene que garantizar que existan sistemas de control interno eficaces y fiables a todos los niveles de la administración de la UE; que tales sistemas, a su vez, incluyan suficientes controles que se ejecuten, se documenten y se sometan a seguimiento de manera apropiada; y que los sistemas en cuestión estén basados en reglamentos simplificados que regulen el gasto de la UE. 
Todos deberíamos aspirar a una Unión Europea que tenga su presupuesto bajo control eficaz por el bien de sus ciudadanos. 
Muchas gracias por su amable atención. 
Señora Presidenta, señor Weber, Señorías, el 23 de octubre presenté a la Comisión de Control Presupuestario mi posición inicial relativa al informe anual. 
La comisión está realizando actualmente de manera activa las labores de seguimiento y corrección de errores que han sido detectados. 
El día después de que se publicara el Informe del Tribunal de Cuentas, la comisión envió una carta a los Estados miembros, en la que les pedía presentar comentarios y aclaraciones acerca de los errores detectados en los países afectados, y que eliminaran tales errores. 
Así pues, presentaremos las conclusiones a la Comisión de Control Presupuestario para ser estudiadas de forma exhaustiva e inmediata. 
No obstante, al igual que ustedes, la comisión ha analizado el significado político del informe tras su publicación. 
Resulta evidente que el informe antes mencionado todavía no es una declaración de fiabilidad positiva en general. 
Tal como ha expuesto el señor Weber, Presidente del Tribunal de Cuentas, este presenta una declaración de fiabilidad relativo a la "legalidad y regularidad" de los gastos, las obligaciones, el gasto de la estrategia preadhesión, los gastos administrativos y los gastos de la Política Agrícola Común que forman parte del Sistema Integrado de Gestión y Control. 
Sin embargo, el Tribunal de Cuentas no presenta una declaración de fiabilidad positiva en lo concerniente a otros ámbitos, por ejemplo, los programas de investigación y los Fondos Estructurales. 
La razón principal para ello es que el Tribunal de Cuentas ha detectado demasiados errores en el muestreo de las operaciones en estos ámbitos. 
Según ha manifestado el señor Weber, la causa de estos errores se debe a "mera negligencia u omisión, escaso conocimiento de las normas complejas y, presuntamente, al fraude en conexión con el presupuesto de la UE". 
Pienso que la crítica en el entorno de los programas de investigación que se ha formulado a consecuencia del control del año pasado es, por desgracia, justificada. 
La reducción a casi la mitad del número de auditores en este delicado ámbito y nuestros procedimientos de recuperación deberían ser más rápidos y más expeditivos. 
Es cierto que no hemos sido capaces de descubrir muchos errores que el Tribunal de Cuentas ha detectado después. 
Creo que tanto en este ámbito como en otros, el deficiente conocimiento de las complejas reglas constituye la causa principal de los errores. 
Sinceramente, pienso que la Comisión ha hecho demasiado poco y con excesiva lentitud para simplificar y clarificar las reglas y las directrices. 
Estamos abordando estas cuestiones en el Plan de Acción y en las propuestas para el nuevo período de programación. 
Agradecemos la atención y el asesoramiento continuados por parte del Tribunal sobre cómo mejorar la situación. 
Quisiera asimismo echar una ojeada al asunto del fraude. 
¿Cuánto fraude existe en la ejecución del presupuesto de la Unión Europea? 
Cualquier sospecha de fraude será investigada a fondo por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) , tal como atestiguan los dos casos recientemente denunciados en los medios de comunicación en conexión con el proyecto de Chernóbil y la Oficina de infraestructuras y logística en Bruselas. 
¿Está todo el presupuesto de la Unión Europeo "plagado de fraude", tal como proclaman algunos periodistas año tras año? 
Permítanme citar el informe sobre la gestión y la auditoría de los fondos de la UE, publicado ayer por la Cámara de los Lores del Reino Unido. 
El informe considera que " gran parte de la cobertura en prensa insinúa que existe una notable cultura de corrupción en las instituciones europeas. 
Nuestras investigaciones no han revelado ninguna evidencia que apoye esta insinuación ". 
Sobre la base de los datos procedentes de los Estados miembros, la Comisión posee estimaciones de fraude relativas a los dos entornos en los que es mayor el gasto: la agricultura y la ayuda regional. 
Estas estimaciones muestran que el 13-15 % de las irregularidades denunciadas son casos de sospechas de fraude, que corresponden al 0,05 % de los gastos de fondos agrícolas y de Fondos Estructurales y de Cohesión. 
El año pasado, la Comisión anotó a pérdidas financieras irrecuperables 90 millones de euros, que representan un 0,09 % del presupuesto. 
Así pues, la tasa de fraude es marginal. 
Eso no significa, desde luego, que no debamos combatir con seriedad cada caso específico. 
Es algo que también parece confirmado en el trabajo de auditoría del Tribunal en 2005. 
De toda la información, auditorías y casi novecientas operaciones muestreadas que el Tribunal analizó en 2005, solamente en cuatro casos albergó el Tribunal sospechas de fraude o de grave violación de las leyes y reglamentaciones e informó a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
Sin embargo, una vez practicadas las comprobaciones, la OLAF no pudo confirmar ninguno de los casos de fraude sobre los que había sido informada. 
No obstante, el Tribunal ha proporcionado una vez más datos de utilidad que ayudan a la OLAF en su labor operativa. 
Señor Weber, señora Presidenta, una vez expuestos estos comentarios acerca de nuestras deficiencias, de la necesidad de simplificación y del nivel de fraude, supongo que las autoridades de aprobación de la gestión querrán también evaluar el impacto de los errores sobre la "relación calidad-precio". 
El informe del Tribunal de Cuentas (página 120) afirma que el Tribunal ha auditado 95 proyectos financiados con cargo a los Fondos Estructurales, detectando errores significativos en 60 de ellos. 
¿Significa eso que se han perdido o malgastado dos terceras partes de los Fondos Estructurales? 
¿Significa eso que no se han alcanzado los objetivos de estos proyectos? 
Está claro que no. 
Es posible que se hayan realizado investigaciones innovadoras sin completar todo el papeleo necesario, y a la inversa, existen proyectos que se han ejecutado de forma brillante en cuanto a los trámites formales, habiéndose completado todos los formalismos, pero no se han alcanzado los objetivos. 
Por desgracia, el informe no proporciona ninguna información acerca del impacto real sobre las subvenciones comunitarias. 
Por tanto, uno se pregunta qué conclusiones puede extraer el Parlamento y el ciudadano de a pie en los Estados miembros en base a la descripción proporcionada por el Tribunal acerca de los errores en las política estructurales. 
El Tribunal afirma con frecuencia que solo es un mensajero y que el Tratado obliga al Tribunal a elaborar una declaración de fiabilidad sobre el presupuesto completo todos los años. 
Y lo cumple mediante el muestreo de operaciones y otras auditorías. 
Verifica el cumplimiento de las normas. 
Esta labor la ejecuta el Tribunal de una manera profesional, dentro de los límites impuestos por sus recursos humanos. 
¿Pero quién evalúa después el impacto de estos errores sobre la consecución de los objetivos de las políticas? 
¿Sobre qué base debería efectuar el Parlamento tales evaluaciones? 
Al fin y al cabo, ustedes representan, junto con el Consejo, la autoridad presupuestaria y tienen la última palabra sobre futuras asignaciones presupuestarias. 
El informe del Tribunal debería proporcionarles una base para evaluar la eficacia de los presupuestos aprobados en el pasado. 
A tal fin, creo que se debería invitar al Tribunal a que evalúe la importancia del impacto que han tenido los errores. 
Sabemos que el Tribunal posee la capacidad para hacerlo. 
Realiza este tipo de evaluaciones "calidad-precio" en informes especiales, que nos merecen una alta consideración. 
Entonces, ¿por qué no incluye el informe anual este tipo de análisis? 
Para la Comisión, una gestión financiera válida significa alcanzar los objetivos políticos de una manera eficaz y a un coste razonable. 
Adopta, necesariamente, un enfoque plurianual de cada programa de ayuda y garantiza que el gasto en el control del programa sea equilibrado en cuanto a costes y beneficios. 
La Comisión es consciente de que pocos de los profesores universitarios que solicitan subvenciones para programas de investigación son expertos contables, y sabe que algunos cometerán errores en sus solicitudes de financiación a cargo de la UE. 
¿Se debería parar las subvenciones a la investigación por esta razón? 
Por supuesto que no. 
Reducimos el margen de error, pero vivimos con el que subsiste. 
A la hora de elegir, falta algo entre una declaración de fiabilidad negativa y una aprobación positiva. 
El Tratado- el apartado 2 del artículo 248 del Tratado de las Comunidades Europeas- exige al Tribunal el examen de la buena gestión financiera. 
¿No podría examinar también si, en un determinado año, la Comisión ha dado efectivamente los pasos necesarios para garantizar la relación calidad-precio? 
Eso no solo simplificaría la labor de la Comisión, sino que nos proporcionaría a todos un punto de vista más claro. 
Tal vez piensen que suena demasiado radical. 
Quizá lo sea, pero la Cámara de los Lores del Reino Unido va incluso más lejos en un informe muy serio publicado ayer. 
La Cámara afirma que "la metodología sobre la que se sustenta la declaración de fiabilidad precisa mejoras sustanciales" y propone, entre otras cosas: que el Tribunal "distinga claramente entre irregularidad y fraude, publicando cifras independientes para el nivel de operaciones fraudulentas y los errores administrativos"; que "la declaración de fiabilidad se centre en proporcionar un resumen pormenorizado de la gestión financiera en cada una de las categorías de gasto y Estados miembros, enumerando aquellos Estados miembros que revelen una mala gestión de los fondos europeos". 
La Comisión va a estudiar con detenimiento este interesante informe. 
Permítanme referirme al asunto de las recuperaciones. 
En la declaración DAS de este año, el Tribunal parece albergar dudas acerca de la relevancia de las recuperaciones para la DAS, argumentando que estas no subsanan los errores, ni disuaden al beneficiario final de cometerlos. 
Esta Comisión piensa que eso no representa fielmente la situación real. 
Cada año, son significativas las cantidades que la Comisión recupera de los Estados miembros, y estos de los beneficiarios finales. 
Este sistema contribuye a la protección eficaz de los intereses financieros de la Unión. 
Posee un efecto preventivo, al conceder a los Estados miembros un incentivo para mejorar sus sistemas de gestión y control, a fin de evitar, detectar y recuperar los pagos irregulares a beneficiarios finales. 
Nosotros- en realidad los Estados miembros- deberíamos recibir el reconocimiento por ello y debería afectar asimismo a la declaración DAS. 
Me gustaría continuar, señora Presidenta, en un tono más positivo. 
La Comisión ha establecido relaciones de trabajo con muchos organismos de auditoría nacionales y ha encontrado una actitud positiva en cuanto a auditar los fondos de la UE bajos gestión compartida. 
Me siento muy esperanzado por la declaración del Presidente Weber en el sentido de que el Tribunal pretende plantear auditorías conjuntas con estos organismos nacionales de auditoría, empezando por el ámbito de los Fondos Estructurales y las correcciones financieras realizadas en los Estados miembros. 
En efecto, podríamos convencer mucho mejor a los Estados miembros para que asuman mayor responsabilidad en cuanto al gasto del presupuesto de la UE, si el Tribunal estuviera dispuesto a trabajar con- y llegado el caso, a utilizar- los resultados de las auditorías elaboradas a nivel nacional. 
Quisiera finalizar con un comentario acerca de algunos de los puntos positivos del informe del Tribunal. 
Su Presidente, el señor Weber, ha señalado que "la Comisión ha implantado satisfactoriamente el nuevo sistema de contabilidad con notable celeridad y proporciona ahora información clave adicional que es bastante más completa que la ofrecida a través del anterior sistema de contabilidad de caja". 
Resumiendo: la DAS es, una vez más, negativa. 
La Comisión lo lamenta. 
Corregirá los errores cometidos y adoptará medidas adicionales para subsanar las deficiencias sistémicas, tal como se anunció en el plan de acción para un marco de control interno. 
Si bien reconoce que queda todavía mucho trabajo por hacer, la Comisión también manifiesta que cada año se realiza un progreso importante y que la gestión global de los fondos de la UE es satisfactoria. 
Se encuentra bajo control, pero queda margen para la simplificación de las normas complejas. Al igual que mis compañeros, espero con impaciencia los debates sectoriales en detalle en las audiencias de aprobación venideras. 
Por último, la Comisión quisiera volver a subrayar que falta un eslabón entre la lista de errores denunciados por el Tribunal y el procedimiento de aprobación de la gestión. 
La Comisión vería con buenos ojos un planteamiento de auditoría que también contemplara la efectividad de la "relación calidad-precio". 
Creemos que eso ayudaría a la autoridad de aprobación de la gestión a la hora de realizar su importante labor. 
Muchas gracias por su atención. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, señor Presidente Weber, señor Comisario, un año más nos llega el informe del Tribunal de Cuentas sobre la gestión del presupuesto comunitario y, un año más, el Parlamento Europeo lo tratará con la máxima atención, pues representa la versión más creíble, más fiable, de la salud de las cuentas públicas europeas. 
Como decía ayer la Comisaria de Agricultura, señora Fischer Boel, realmente vamos a realizar un auténtico chequeo médico a la salud financiera de la Unión. 
No pretendo exigir más responsabilidades que las derivadas de las competencias de cada una de las instituciones. 
El Tribunal de Cuentas desempeña su papel, muchas veces con escasa cooperación de los Estados miembros y sus instituciones nacionales de control. 
Espero que el señor Weber consiga en Varsovia lo que no hemos podido conseguir a lo largo de estos años. 
La Comisión Europea, a pesar de sus defectos, realiza una labor extraordinaria, enormemente difícil, debido a la escasez de medios y la ingente cantidad de trabajo. 
No queremos, por tanto, que este informe se convierta en un objeto de escándalo, sino en un instrumento real de mejora de las cuentas públicas. 
El Consejo y los Estados miembros tienen también su propia responsabilidad, dado que, con la actual arquitectura institucional, es difícil ir más lejos en el control financiero del presupuesto y en la ejecución del gasto. 
Ya lo han mencionado los oradores: un 80 % se gasta en los Estados miembros y ni siquiera conseguimos que los ministros de Hacienda firmen la fiabilidad de los gastos en los propios Estados miembros. 
Por tanto, queda mucho por hacer. 
Este ponente, entre otras cosas, piensa utilizar como base del análisis el coste-beneficio, el "value for money". 
El principio rector de nuestro informe será la buena gestión financiera. 
Daremos una gran importancia a la gestión, tanto a la compartida como a la gestión directa y a la descentralizada, y a la recuperación de los fondos. 
Por último, señor Presidente, nos gustaría ver un nuevo enfoque de la declaración de fiabilidad, pero de eso hablaremos a lo largo de los próximos meses. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señora Presidenta, los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también nos sentimos, por supuesto, contrariados por el hecho de que, por enésima vez, el Tribunal de Cuentas no haya sido capaz de aprobar sin reservas las cuentas del UE y de publicar una declaración de fiabilidad positiva. 
Nos gustaría comenzar, por supuesto, resaltando esta circunstancia pero, al mismo tiempo, diciendo que, si bien existen numerosos puntos de crítica, estamos trabajando de una forma equilibrada, progresiva y activa con vistas, desde luego, a resolver los problemas. 
No se trata solamente de criticar. En primer lugar y ante todo, se trata de descubrir con qué tipo específico de problemas nos estamos topando y cómo podemos resolverlos. 
Pensamos que existe motivo suficiente para felicitar al Tribunal de Cuentas por su minucioso informe. 
El Grupo Socialista ha solicitado más detalles en multitud de ocasiones. 
Hemos buscado un mayor nivel de diferenciación en cuanto a los distintos tipos de error. 
Se nos ha dado, pero la situación todavía no es suficientemente satisfactoria. 
Nos hubiera gustado, por ejemplo, que se hubiera hecho una mayor distinción entre lo que, en términos reales, es un fraude y lo que realmente es un error. 
Hay que elogiar a la Comisión por implantar un sistema contable nuevo: el sistema de control financiero integrado para el gasto agrícola. 
Existen bastantes entornos en los que se han realizado progresos, pero por supuesto también existen motivos para la crítica, sobre todo en relación a las políticas internas, respecto a las cuales el informe del Tribunal de Cuentas revela que la situación, de hecho, se ha deteriorado con relación al año pasado. 
Vamos a utilizar, desde luego, el procedimiento de aprobación de la gestión para analizar con mayor detenimiento estos asuntos, para pedir algunas respuestas y, presumiblemente, también para mirar hacia el futuro y plantear algunas soluciones mejor planteadas. 
Desde el Grupo Socialista hacemos un llamamiento serio al Comisario Kallas y al Tribunal de Cuentas para que continúen su colaboración con vistas a resolver estos problemas de la mejor forma posible. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, este debate lo venimos celebrando desde hace muchos años, con una serie de temas recurrentes. 
Una vez más, sigue sin haber una declaración de fiabilidad, para disgusto de todos aquellos que muestran buena predisposición hacia la cooperación europea, y una vez más, no está del todo claro por qué ocurre esto. 
Cada año solicitamos una información más detallada al Tribunal de Cuentas y, cada año, nos encontramos con esas frases típicas en el informe, algunas de las cuales les voy a citar: "el Tribunal de Cuentas ha llegado a la conclusión de que, por lo general, en lo relativo al gasto de la PAC, siguen produciéndose errores de interés material". 
En cuanto a los Fondos Estructurales: "en ambos períodos de programación (1994-1999 y 2000-2006) , el Tribunal observó que los gastos no estaban libres de irregularidades importantes". 
De hecho, llevamos años solicitando componentes presupuestarios de alto riesgo y de bajo riesgo. 
¿No podría ser el Tribunal de Cuentas un poco más preciso y, entre otras cosas, especificar qué porcentajes de error serían aceptables? 
Eso nos permitiría medir cualquier mejora que se haga. 
Tengo la impresión de que la Comisión se está haciendo un poco más enérgica y entiendo que eso está totalmente justificado. 
No se trata solamente de un asunto de contabilidad, sino de efectividad. 
Resulta muy lamentable para este Parlamento que ni el Presidente del Tribunal de Cuentas, ni el Comisario Kallas hayan dicho una sola palabra acerca de las nuevas perspectivas financieras. 
Eso es algo nuevo. 
Queremos solicitar que alguien con responsabilidad política a un cierto nivel publique una declaración de fiabilidad anualmente. 
Para el Parlamento, el asunto es en esencia: ¿cómo pretende hacerlo la Comisión? 
Es de lamentar que la Comisión no haya proporcionado ninguna indicación al respecto y que el Tribunal de Cuentas, a su vez, tampoco lo haya mencionado. 
Puesto que forma parte del presupuesto plurianual, corresponde a los Estados miembros y a la Comisión ponerlo en práctica. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, señor Weber, Comisario Kallas, ante todo agradezco al Tribunal de Cuentas su informe, que me parece sólido. 
También considero que su publicación continúa mejorando. 
El informe ha sido redactado en un lenguaje claro y, sobre todo, ha procedido a señalar con el dedo, cosa que aprecio enormemente. 
Nos encontramos ante una aprobación de la gestión especial, ya que es el primer presupuesto durante cuya vigencia completa la Unión Europea ha contado con 25 Estados miembros, y eso es algo que entra completamente dentro del cometido de la Comisión actual. 
A ese respecto, he de decir que estoy algo sorprendido, incluso impresionado, por la intervención más bien a la defensiva que ha pronunciado hoy aquí el Comisario Kallas: impresionado, porque cuando tomó posesión de su cargo, fue quien afirmó personalmente en este estrado que, durante su mandato, al menos veríamos publicada una declaración de fiabilidad positiva. 
¿Y con qué nos encontramos ahora? 
La crítica del Tribunal de Cuentas a los componentes clave del presupuesto sigue siendo irrefutable y el señor Kallas se pone a la defensiva con un informe, que leí ayer por la noche y que verdaderamente merece la pena leer, de la Cámara de los Lores. 
Desde luego, no es la forma adecuada de proceder. 
Tras haber leído el informe del Tribunal de Cuentas, puedo decirle al Comisario Kallas que contiene elementos muy específicos. 
Por ejemplo, el sistema integrado de gestión y control para la agricultura funciona perfectamente en aquellos Estados miembros que lo aplican. 
Grecia no lo hace. 
Eso ya se mencionó en el informe del año pasado del Tribunal de Cuentas y fue un componente importante en la aprobación de la gestión del año pasado del señor Mulder. 
¿Qué ha hecho usted al respecto desde entonces? 
¿Qué ha hecho para llamar al orden a Grecia? 
De acuerdo con el susodicho informe del Tribunal de Cuentas, existen problemas graves en cuanto a las restituciones por exportación. 
En Dinamarca y los Países Bajos, los exportadores pueden sellar sus camiones sin que tengan que estar presentes los funcionarios de aduanas. 
¿Qué ha hecho usted para detener esto? 
Al fin y al cabo, se trata de cuestiones específicas y no es necesario adoptar una actitud defensiva. 
Tengo dos preguntas específicas para el señor Weber. 
La primera pregunta es: el 7 de noviembre, cuando se dirigió al Consejo de Asuntos Económicos y Financieros, ¿dejó finalmente claro a los Ministros que resulta vital para ellos rubricar sus cuentas? 
En segundo lugar, ¿va a considerar la solicitud formulada por la Cámara de los Lores en el sentido de elaborar, de una vez, una lista negra de Estados miembros que no gestionen muy bien los fondos europeos? 
Me gustaría que respondiera a las dos preguntas, señor Weber. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) El Parlamento tiene hoy el gusto de debatir el ilustrativo informe del Tribunal de Cuentas europeo sobre el gasto de los fondos europeos en 2005. 
Una vez más, los auditores no parecen tener una impresión favorable. 
Sigue habiendo demasiados errores que son demasiado importantes y demasiado estructurales por la forma en que se gastan los fondos europeos. 
En ese sentido, este informe no difiere mucho de sus once predecesores. 
Pero lo que sí es distinto es la reacción al veredicto negativo del Tribunal de Cuentas. 
Las instituciones europeas, la Comisión entre ellas, hubiese recurrido en otros tiempos a sesiones regulares entonando el mea culpa y formulando promesas de mejora. 
Esta vez, la Comisión ha montado una ofensiva frontal, y el Tribunal de Cuentas está siendo acusado de ser excesivamente crítico y haber elaborado un informe ambiguo. 
Proclaman, incluso, que debemos aprender a vivir con ciertos errores. 
Sin embargo, es un hecho que Europa es la orgullosa propietaria de 200 000 vacas virtuales que reciben subvenciones aun cuando no existen. 
Es un hecho cierto que, una vez más, se han detectado errores importantes en los ámbitos del aceite de oliva, las subvenciones a la exportación y los Fondos Estructurales. 
Es cierto que, en consecuencia, los fondos no van a parar a donde más se necesitan. 
Además, es un hecho que, por ende, la opinión pública europea está perdiendo progresivamente la fe en la Unión. 
Una institución madura debería ser capaz de sacar provecho de las críticas. 
Las instituciones europeas están demostrando que, incluso con 50 años, todavía no han alcanzado su nivel de madurez. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, todos en esta Cámara estamos proclamando que el Tribunal de Cuentas ha elaborado un buen informe: es ilustrativo y más claro que de costumbre. 
¿Qué nos dice el informe? 
Bueno, nos dice que continúan produciéndose tantas anomalías como antes, y hemos de preguntarnos si debemos seguir viviendo con tales anomalías. 
Lo que tenemos delante, desde luego, es un enfoque totalmente improcedente de los problemas. 
Lo que hace falta es un examen de cómo y por qué las cosas han llegado a esta situación, así como propuestas claras por parte de la Comisión sobre lo que hay que hacer. 
Cualquier examen de esta naturaleza le conduciría a uno necesariamente a constatar que la mayor parte de lo que funciona mal tiene que ver con la política agrícola. 
Existen, al margen de esta, otras muchas razones para modificar la política agrícola, de hecho para suprimirla totalmente. 
Si eso sucediera, un enorme porcentaje de los problemas que detectamos en este contexto simplemente desaparecerían. 
No obstante, me gustaría recordar a la Cámara que tiene una enorme parte de culpa en que la UE pierda su buena reputación entre las gentes de Europa. 
Esta Cámara siempre vota a favor de apoyar a todo el mundo, pero en la práctica jamás incide en la responsabilidad. 
Resultaba patético contemplar a los dirigentes del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos interviniendo aquí en el Parlamento, prácticamente a punto de llorar, diciéndonos que se sentían obligados a posponer la aprobación del propio Parlamento por culpa del escándalo en relación con los edificios de aquí en Estrasburgo. 
A pesar del hecho de que yo señalé que no debía otorgarse la aprobación a la Comisión de las Regiones, se le concedió. 
No podemos seguir así. 
(EN) Señora Presidenta, el Tribunal de Cuentas ha confirmado que no existe ninguna auditoría independiente de ninguna parte de estas cuentas, incluida la función de tesorería, que a veces se sienta en un montón de 20 000 millones de euros o más. 
Me gustaría que el Tribunal señalara exactamente durante cuántos años ha llevado a cabo una auditoría completa y específica de la función de tesorería, así como que confirmara con cuánta frecuencia, por ejemplo una vez al año, podría desempeñar esta tarea en el futuro. 
El Tribunal también ha confirmado que los fondos de la Unión Europea se mantienen en los Estados miembros individuales antes de asignarse a algún uso en ellos. 
El flujo de caja y los intereses que genera son importantes y, hasta la fecha, desconocidos. 
Los contribuyentes netos como el Reino Unido y Alemania están en desventaja, porque gran parte de sus fondos se guardan en países beneficiarios. 
Los franceses, por otro lado, siempre conservan los fondos de los contribuyentes netos y obtienen regularmente intereses en los mercados de capitales a un día. 
¿Cuánto dinero han dejado de ganar los contribuyentes británicos y alemanes a causa de este sistema? 
Por último, quiero subrayar que he estado preguntando esto al señor Weber durante seis meses y sigo esperando una respuesta. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, esta Cámara es responsable tanto del control del presupuesto de la Comisión, como de controlar los presupuestos de las denominadas "otras" instituciones, y si hay que conceder la aprobación positiva a la gestión de las mismas, tiene que estar claro que han utilizado adecuadamente el dinero de los contribuyente europeos. 
A este respecto hemos de debatir una serie de temas. 
Si nos tomamos en serio nuestra función de control, también tenemos que auditar aquellas partidas de gasto que anteriormente dejábamos de lado, por ejemplo, la Política Exterior y de Seguridad Europea del Consejo; lamento que el Consejo no se halle hoy presente para que escuchara esto, ya que- en estrecha conjunción con el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, señor Brok- estoy aludiendo hoy, de manera muy deliberada, a este entorno político y formulando una petición de colaboración transparente por parte del Consejo. 
Hay varios asuntos relacionados con el Comité de las Regiones que van a precisar un examen más detenido; los que yo citaría, a título de ejemplo, son la omisión de implantar las recomendaciones del auditor interno y la utilización cuestionable de la ponderación, por no hablar de la consideración totalmente inadecuada de este tema por la propia comisión. 
La política inmobiliaria del Comité de las Regiones, del Comité Económico y Social Europeo y del Tribunal de Cuentas suscita cuestiones que también hay que resolver, y todavía quedan muchos asuntos por aclarar. 
La OLAF, nuestra Oficina de Lucha contra el Fraude, también ha desempeñado un papel efectivo de control con respecto a otras instituciones durante los últimos años, y me pregunto por qué ni el Defensor del Pueblo ni el Supervisor Europeo de Protección de Datos han suscrito todavía un acuerdo con ella. 
Esos organismos también tendrán que responder a este interrogante. 
Hago un llamamiento a todas las partes interesadas para que respondan a las preguntas de una forma transparente, para que desempeñen su papel a fin de permitir a esta Cámara obtener una visión panorámica y de trabajar juntas en el diseño de vías de mejora de la situación. 
Solo si hacemos eso seremos capaces de conceder la aprobación de la gestión de 2005. 
(HU) Señora Presidenta, el informe del Tribunal de Cuentas Europeo que, al igual que en años precedentes, es el resultado de una labor muy minuciosa y de alta calidad, afirma que el gasto del presupuesto europeo ha sido ejecutado básicamente con legalidad y regularidad. 
Quiero subrayar la importancia de esta declaración porque tampoco este año, al igual que en los 12 anteriores, el Tribunal es capaz de ofrecer una opinión positiva sin reservas. 
La razón estriba en que cerca del 80 % del presupuesto de la Unión Europea se gasta de acuerdo con el sistema de responsabilidad compartida por los Estados miembros, donde el Tribunal de Cuentas ha detectado, en el transcurso de sus minuciosas inspecciones, niveles bastante elevados de error que poseen un impacto financiero. 
Eso no significa, en modo alguno, que todos los gastos del presupuesto de la Unión estén afectados por errores, ni que estos puedan interpretarse como indicios de fraude. 
En su reacción inicial, la Comisión Europea se opone a la metodología del Tribunal de Cuentas, pero continúa teniendo como objetivo una DAS positiva para 2009. 
A tal fin, ha lanzado un proceso de reforma, dentro de cuyo contexto ha desarrollado un sistema integrado de control interno; la implantación de una gestión presupuestaria por objetivos puede señalarse asimismo como un avance notable. 
Ahora que los Estados miembros han reconocido, a instancias del Parlamento Europeo, que las declaraciones que se les ha pedido que presenten son necesarias, podemos esperar un Tribunal de Cuentas lleno de éxitos. 
(EN) Señora Presidenta, estoy tentado de pedirles que sencillamente lean el discurso que hice el año pasado. 
Los comentarios del Presidente del Tribunal de Cuentas lo resumen con bastante precisión. 
En general, la situación no ha cambiado sustancialmente desde el año pasado. 
De hecho, el comunicado de prensa del Tribunal deja muy claro que nada ha cambiado, con comentarios de que "el Tribunal... continúa encontrando un nivel significativo de errores" y- este es el plato fuerte- "se detectan errores con impacto financiero con demasiada frecuencia como para que el Tribunal concluya que todo está bien". 
La única diferencia real este año es que la Comisión ha negado con más estridencia su responsabilidad por este barullo. 
He de agradecer al Comisario Kallas que haya contado el chiste del año al decir que la percepción del fraude en las finanzas de la Unión Europea es "muy injusta" y que el gasto de dinero en la Unión Europea está estrictamente controlado. 
Sí, y Santa Claus baja realmente por la chimenea. 
Responsabilizar a los Estados nacionales por la mayor parte del fraude es una vía de escape fácil. 
Se supone que la Comisión vela por el cumplimiento de las reglas y supervisa el gasto. 
Por tanto, ha de responsabilizarse de todas esas vacas invisibles de Eslovenia, un país que solo lleva dos años en la Unión pero que ha aprendido pronto cómo funciona el sistema. 
No se ha aprendido nada y los errores siguen repitiéndose. 
(ES) Señora Presidenta, hemos avanzado en muchas cosas, y así lo dice el informe, que agradezco, del Tribunal de Cuentas. 
Pero no hemos avanzado en una cosa: en señalar por separado a los Estados miembros. 
Somos un grupo de veinticinco y no se puede dar una nota global. 
En las 300 páginas de su informe se pueden leer referencias a Grecia, pero nunca ha dicho usted qué Estados miembros son los principales responsables de que no superemos el listón ni- si no quiere ser solo verdugo- qué Estados miembros lo están haciendo bien o están mejorando mucho. 
Esto lo hacen otras instituciones: el Banco Central Europeo señala por su nombre a los Estados miembros. 
Ustedes no son una junta de diplomáticos que defiendan intereses nacionales. 
Ustedes deben señalar en sus comunicados de prensa, entre otros, qué Estados lo están haciendo bien y cuáles no. 
Aquí ni siquiera está presente una representación de la Presidencia finlandesa, pero a raíz del informe, que respetamos profundamente, de la Cámara de los Lores, en nombre del Grupo que coordino, el Partido Popular Europeo, voy a pedir un informe de iniciativa para estudiar la metodología del Tribunal de Cuentas. 
No puedo olvidar cómo un miembro suyo, el miembro belga, señor Pinxten, tomó posesión de su cargo sin dimitir de ninguna responsabilidad económica y política. 
Al final, cuando se le amenazó con llevarlo ante los tribunales, tuvo que salir por la puerta de atrás. 
Eso es una vergüenza que desgraciadamente no está en el cuadro de honor del Tribunal que usted dignamente preside. 
Quiero decirle una cosa al Vicepresidente Kallas. 
En su intervención ante la Comisión de Control Presupuestario del pasado día 23, usted dijo que se habían recuperado 2 100 millones. 
Usted criticó duramente al auditor- no sé si eso es lo mejor que usted podía hacer -, pero me gustaría que pudiera concretar, si es posible, con qué políticas, programas y Estados miembros están relacionados esos 2 100 millones recuperados. 
(DE) Señora Presidenta, quiero felicitar al Tribunal de Cuentas por un buen informe, que refleja bastantes cosas; lo que pasa es que algunas personas no quieren verlas. 
Tengo que decir al Comisario Kallas que no es de recibo que la nueva Comisión, aplicando el principio de "matar al mensajero", haga oídos sordos a las malas noticias procedentes de Luxemburgo. 
Si repasamos los Tratados, encontraremos que dicen que la Comisión- y nadie más- es responsable de la ejecución del presupuesto europeo. 
Sin embargo, Comisario Kallas, leo en todas partes referencias a cosas de las que usted no es responsable, de las agencias, como usted mismo ha dicho- y tendremos que hablar más de ese tema- o, por ejemplo, de la omisión por parte de Grecia de implantar un Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC) ; en todas partes, la Comisión está desapareciendo de la escena y eso es algo que- ya que tenemos que tratar con la nueva Comisión por primera vez- habremos de someter muy seriamente a debate. 
Comisario Kallas, tiene que comenzar a asumir responsabilidades, o de lo contrario ocupa un cargo equivocado. 
Señora Presidenta, para empezar doy las gracias a aquellos diputados a esta Cámara que han realizado una serie de comentarios tan positivos sobre nuestro informe, en particular a los señores Staes, Lundgren, Pomés Ruiz y Bösch. 
En lo que se refiere al Vicepresidente Kallas, este ha declarado que resulta lamentable la atención constante que prestan los medios de comunicación al tema del fraude. 
Puedo asegurarles que, junto con el gran número de diputados que han intervenido hoy- entre ellos, los señores Jørgensen, Fazakas y Titford -, ofrecemos a la Comisión nuestro apoyo incondicional. 
No podemos permitir que se entone todo el tiempo la misma cantinela: "fraude, fraude y más fraude"; no tiene justificación alguna, resulta perjudicial y podemos prescindir de ello. 
Existen normas al respecto. 
Retomaré ahora el segundo punto relativo a la recomendación de la Cámara de los Lores británica, sobre la cual deberíamos tomar medidas en opinión del señor Kallas. 
Tenemos un sistema. 
Nuestro informe no puede confirmar que se haya cometido fraude; esa tarea corresponde a los jueces, y no al Tribunal de Cuentas. 
No obstante, examinaremos detenidamente el informe de la Cámara de los Lores, que recibimos ayer a mediodía. 
Yo mismo participé en un acuerdo establecido con la Comisión, en virtud del cual, si sospechamos que se está cometiendo fraude, debemos pasar el asunto a la OLAF. 
Como acabo de comentar, los procedimientos están sujetos a determinadas normas. 
Subrayo sin reservas las palabras del señor Garriga Polledo: la colaboración con nuestras autoridades asociadas es de vital importancia. Llevaremos con nosotros a Varsovia sus mejores deseos, por los que les estamos agradecidos. 
El señor Mulder ha preguntado por qué no se han vuelto a aprobar las cuentas sin reservas, y la respuesta es muy sencilla. 
Las transacciones a las que se refieren las cuentas siguen sin someterse, en gran medida, a una gestión de riesgos adecuada. 
Solo será posible emitir una declaración de fiabilidad positiva cuando se lleve a cabo dicha gestión de las cuentas. 
En este sentido, la aparición de errores provocaría una vez más que los medios de comunicación centraran su atención en el fraude. 
Le estoy muy agradecido al señor Staes por señalar que la emisión de una declaración de fiabilidad positiva sería uno de los resultados de la mejora de los sistemas de auditoría internos, así como por citar una serie de ejemplos; me veo obligado a respaldar sus comentarios. 
Mi intervención ante el Ecofin ha sido muy directa y la Cámara de los Lores británica ha resaltado una serie de problemas, entre los que se encuentran el refrendo y la lista negra. 
Ayer recibimos su informe y primero debemos examinarlo muy a fondo. 
Para responder a los comentarios del señor Mote, diré que la atención se centra hoy en la declaración de fiabilidad, si bien no cabe duda de que los temas que ha mencionado tienen gran importancia. Me complace enormemente continuar con él el diálogo en el que ya nos hemos embarcado. 
Ya he contestado, en esencia, a la mayoría de las preguntas que se me han planteado. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos los diputados por sus observaciones. 
Esto es solo parte del proceso y la próxima semana darán comienzo más audiencias detalladas sobre la ejecución de nuestro presupuesto. 
En respuesta a algunas de las observaciones, me gustaría decir que la Comisión no está señalando a nadie con el dedo. 
Está intentando obtener una imagen precisa que permita evaluar de forma adecuada y equilibrada la ejecución del presupuesto europeo. 
Somos plenamente responsables de todo lo que hacemos y estamos dispuestos a asumir esa responsabilidad. 
Sin embargo, no sería realista esperar, en respuesta a un análisis de la ejecución del presupuesto europeo cuya idea central es que la Comisión es la mala, que la Comisión diga que no es mala, sino peor. 
Sería inapropiado, aunque reconocemos plenamente nuestros puntos débiles. 
Las cuestiones de política interior serán el aspecto más vulnerable de nuestras actividades de 2005. 
Durante los tres procesos de aprobación de la gestión presupuestaria en los que he participado, he visto mejoras reales y sé lo que podemos hacer para seguir mejorando la situación. 
Haremos todo lo posible por mejorar esta situación y estamos buscando una evaluación exhaustiva, adecuada y profesional de la ejecución del presupuesto de la UE en todos sus aspectos, ya sean logros o deficiencias, errores o fraudes, etc. Es nuestro objetivo y nuestro deseo mostrar a todos que, aunque la maquinaria es inmensa y podría mejorarse, las cosas no son tan malas. 
Al estar familiarizado con las experiencias de los Estados miembros en la esfera de la administración pública y sabiendo lo que ocurre en los distintos Estados miembros y otras organizaciones internacionales, puedo decir que las cosas no son tan malas. 
Es nuestro deseo que el público en general, los diputados al Parlamento y el Tribunal de Cuentas también vean este lado de nuestras actividades. 
En cuanto a la pregunta del señor Mulder sobre las perspectivas financieras y la mayor participación de los Estados miembros en este proceso- la cuestión de las declaraciones nacionales -, acojo con satisfacción el cambio de actitud. 
Cuando empezamos a debatir esta cuestión, solo uno o dos Estados miembros compartían la idea de que los Estados podrían asumir más responsabilidad. 
Esa actitud está cambiando, pero por lo que sé a través de mi limitada experiencia en asuntos europeos, esto evidentemente necesitará tiempo. 
Nos complace que los Estados miembros hayan acordado aportar un resumen de las declaraciones de las agencias de pago, lo que supone un paso adelante, y estamos trabajando con los Estados miembros para seguir avanzando. 
En cuanto a la propia declaración, comparto plenamente la opinión del Tribunal de Cuentas que esto no solucionará las cosas de por sí. 
Forma parte de una cuestión más amplia de control y auditorías sistemáticas y estructurales, que debería dar los resultados esperados. 
Por tanto, discutamos cada aspecto y no omitamos nada en nuestros debates. 
Discutamos también la cuestión de la metodología y nuestras acciones y deficiencias. 
Celebremos un debate amplio, profesional y adecuado sobre esta cuestión y, entonces, todos estaremos contentos. 
(EN) Señora Presidenta, me ha interrumpido en mitad de mi intervención porque por lo visto usted no estaba correctamente informada del tiempo del que yo disponía. 
Por tanto, no he podido hacer lo que considero que es muy importante, a saber, llamar la atención de esta Cámara sobre otras palabras incluidas en un informe de la Cámara de los Lores publicado la noche pasada que dicen- y el señor Kallas no las ha mencionado- que la Comisión debería centrarse en exigir a los funcionarios y órganos de auditoría existentes que asuman la responsabilidad de sus sistemas y cuentas, y que este proceso debería culminar con la firma de una garantía de que las cuentas anuales de la Comisión son correctas. 
Me parece que esta ha sido una de las declaraciones más importantes que hemos tenido sobre este proceso de mejora de las normas en esta Cámara y quiero que se entienda plenamente. 
Ha hablado en nombre de su Grupo, al que le correspondía un minuto de intervención en este debate, lo que significa que le he interrumpido en el momento oportuno. 
No es correcto que ahora, por así decirlo, recurra a cuestiones relacionadas con la observancia del Reglamento para tomarse más tiempo de uso de la palabra. 
(EN) Señora Presidenta, me gustaría pedir al Comisario Kallas una aclaración. 
Ha sido un poco ambiguo al responder a mi pregunta y me gustaría volver a preguntarle: ¿cuándo recordará la Comisión a los Estados miembros sus obligaciones con respecto a las perspectivas financieras? 
Señora Presidenta, ya hemos recordado a los Estados miembros esta obligación en una carta que les enviamos y haremos lo propio durante la reunión del Consejo, cuando estas cuestiones vuelvan a ponerse sobre la mesa. 
Estamos intentando fomentar la idea y estamos haciendo lo que podemos, pero, como ocurre con el Parlamento, nuestras acciones tienen un límite en esta materia. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) El gasto de la UE comparte las deficiencias comunes a muchas grandes organizaciones, Gobiernos, ministerios y organizaciones internacionales: se gasta el dinero en una gran variedad de actividades y en tantos lugares que los auditores no pueden garantizar que las cantidades exactas siempre se gasten de forma correcta. 
El presupuesto federal de los Estados Unidos lleva unos ocho años sin tener una declaración de fiabilidad positiva. 
El Departamento británico de Empleo y Pensiones no ha obtenido una declaración equivalente durante los últimos 15 años, ¡y su presupuesto es mayor que el de toda la UE! 
Tal como informó ayer la Cámara de los Lores del Reino Unido, parece que en el presupuesto de la UE apenas hay fraude en la actualidad. 
Los auditores han encontrado más bien casos de irregularidades técnicas, que normalmente se traducen en un reembolso del presupuesto de la UE o un impago o trámites incompletos que tienen que solventarse más adelante. 
Los artículos de la prensa sensacionalista clasifican todo esto de "fraude", pero no lo es. 
Es necesario seguir avanzando para eliminar estos errores. 
Me gustaría que tuviéramos un sistema en el que las declaraciones anuales de fiabilidad tuvieran que otorgarse a cada departamento de la Comisión y a cada uno de los 25 Gobiernos nacionales de forma individual y no en emitir una única declaración para toda la UE. 
(FR) En su informe anual, el Tribunal de Cuentas emite una declaración de fiabilidad positiva sobre las cuentas de 2005 de la Unión Europea y felicita a la Comisión por la implantación del nuevo sistema contable del ejercicio. 
No obstante, en materia de legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes- relativas a los ingresos percibidos y los pagos efectuados -, el Tribunal observa que no siempre está asegurada una gestión del riesgo adaptada en importantes capítulos de gasto. 
La mayoría de esos errores se deben a un desconocimiento de las normas aplicables, a gastos inadmisibles o a intentos de fraude por parte de los beneficiarios finales (agricultores, autoridades locales o gestores de proyectos). 
¿A quién imputar esta responsabilidad? 
En primer lugar, a la Comisión, pues según los Tratados es directamente responsable de la ejecución del presupuesto europeo. 
La Comisión debe mejorar la calidad del control interno y los procedimientos deben simplificarse para evitar la inobservancia de los criterios de admisibilidad, la doble contabilización de costes o la declaración de costes superiores a los reales. 
Por último, los Estados deben asumir también sus responsabilidades, en la medida en que el 76 % de los fondos los gastan administraciones nacionales o locales. 
El compromiso de los Estados miembros de aportar declaraciones anuales sobre el modo en que gastan los fondos de la Unión Europea me parece primordial. 
Empresa común para el sistema europeo de gestión del tráfico aéreo (SESAR) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Hennicot-Schoepges, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a la constitución de una empresa común para la realización del sistema europeo de nueva generación para la gestión del tráfico aéreo (SESAR) -C6-0002/2006- 
Señora Presidenta, Señorías, el informe de la señora Hennicot-Schoepges, sobre el que sus Señorías deben pronunciarse, es un informe muy completo y de gran calidad. 
Quiero dar las gracias a la señora Hennicot-Schoepges y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, así como al señor Bradbourne, a la Comisión de Transportes y Turismo y a la Comisión de Asuntos Jurídicos, por el apoyo prestado a la propuesta de la Comisión sobre ese gran proyecto europeo que es SESAR. 
Su informe, señora Hennicot-Schoepges, coincide con la posición de la Comisión y nosotros apoyamos la mayoría de sus enmiendas. 
No entraré en los detalles del debate sobre todas las enmiendas propuestas, sino que me limitaré a hacer algunas observaciones de carácter general. 
En primer lugar, observo que con respecto a los grandes programas tecnológicos e industriales, como SESAR y GALILEO, el Parlamento y la Comisión comparten la misma visión de la importancia estratégica de estas iniciativas. 
SESAR es un programa esencial para la competitividad del sector aeronáutico europeo. 
Se inscribe en el esfuerzo de innovación tecnológica de la Comunidad, que ocupa un lugar central en la Estrategia de Lisboa. 
Es esencial que en un sector tan crítico para la economía europea, las instituciones públicas y el sector privado pongan en común sus recursos para construir juntos lo que será la infraestructura de control aéreo más eficaz, más fiable y más segura del mundo. 
Esta colaboración entre el sector público y el privado requiere un reparto claro de las funciones de unos y otros, así como unos procedimientos transparentes que permitan evitar posibles conflictos de intereses. 
Por tanto, la Comisión acoge favorablemente las enmiendas del Parlamento que apuntan en este sentido. 
Por lo que respecta a determinadas modalidades de intervención del Parlamento Europeo, hemos de tener en cuenta una cuestión de principio. 
SESAR es una colaboración entre el sector público y el privado, y la condición imprescindible de la participación del sector privado es que el programa sea gestionado con una lógica empresarial. 
Por otra parte, y la señora Hennicot-Schoepges lo destaca muy bien en su informe, los derechos de voto en el Consejo de Administración de la empresa común SESAR deben estar equilibrados, ponderados en función de la participación financiera, lo cual es un principio sano de buena gestión de cualquier empresa privada. 
Por tanto, me parece difícil aceptar la enmienda propuesta por el Parlamento con vistas a obtener una representación parlamentaria en el Consejo de Administración. 
El Parlamento, que es la principal instancia de control presupuestario del conjunto comunitario, no puede efectuar dicho control y al mismo tiempo formar parte, aunque sea como mero observador, del Consejo que debe controlar. 
En el mismo orden de ideas, la industria tiene interés en que la elección del director ejecutivo se efectúe con arreglo a criterios objetivos de experiencia y conocimientos técnicos, más que en función de criterios políticos. 
Es importante reconocer que la empresa común SESAR es un instrumento de gestión de un programa de investigación y desarrollo tecnológico y no desempeña ningún papel de tipo regulador. 
Por consiguiente, la participación directa del Parlamento en el proceso de elección del director ejecutivo de la empresa común SESAR no tiene razón de ser. 
La Comisión apoya, en cambio, todas las enmiendas encaminadas a garantizar que el Parlamento esté debida y continuamente informado sobre el programa SESAR. 
Señora Presidenta, celebro el trabajo del Parlamento. 
Estoy convencido de que estas pequeñas diferencias de puntos de vista no obstaculizarán nuestro esfuerzo común por hacer que este programa sea un éxito para la Unión Europea. 
Y añado que toda nuestra política ambiental recibirá un impulso adicional, en la medida en que SESAR supone que los aviones puedan despegar a su hora y no tengan que dar vueltas en el cielo y, por consiguiente, ahorren energía y eviten emisiones de carbono inútiles. 
Por esta razón, SESAR es, en todos los aspectos, para la seguridad de los pasajeros, para el ahorro energético y para la calidad del medio ambiente, un proyecto absolutamente esencial. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, examinamos hoy un informe cuyo objeto es la constitución de una empresa común para la realización del sistema europeo de nueva generación para la gestión del tráfico aéreo. 
SESAR es la vertiente técnica del cielo único europeo, destinada a adecuar el control del tráfico aéreo a las nuevas tecnologías, garantizar la seguridad y la regularidad de los vuelos, organizar los servicios de navegación aérea y definir las funciones y responsabilidades de las autoridades de supervisión y los proveedores del servicio. 
Como usted ha dicho, señor Comisario, el proyecto reviste, en distintos niveles, una importancia capital para el futuro sector de la aviación civil europea. 
Por lo demás, es uno de los proyectos comunes de infraestructura identificados por el Consejo Europeo en 1994. 
Hemos perdido ya bastante tiempo. 
SESAR será indispensable para afrontar el aumento del tráfico aéreo, que aporta 220 000 millones de euros al PIB europeo y emplea a 3,1 millones de personas, se supone que aumentará más del doble en los próximos veinte años. 
Dado que la antigüedad de los equipos de control, cuya tecnología data en algunos casos del decenio de 1970, no permite ya garantizar su fiabilidad, SESAR repercutirá notablemente en la seguridad. 
Lo mismo sucede con el medio ambiente. 
La realización de este proyecto permitirá un importante ahorro de carburante, gracias por un lado a la optimización de los itinerarios y un mejor uso del espacio aéreo y, por otro, a la reducción de las colas de espera de los aviones. 
La Comisión cifra la reducción de los gases de efecto invernadero entre un 4 y un 6 % por vuelo. 
Por consiguiente, también se reducirá el tiempo de espera de los pasajeros en los aeropuertos. 
La Comisión propone la creación de una empresa común, que deberá constituirse rápidamente, antes incluso de la fase de definición, que se prolonga ya de 2005 a 2007 y que está cofinanciada con 60 millones de euros con cargo al presupuesto comunitario y a Eurocontrol. 
De 2008 a 2013, la empresa común llevará a cabo la fase de desarrollo, con un presupuesto de 300 millones de euros por año repartidos entre tres socios: la Comisión, Eurocontrol y un consorcio de empresas privadas. 
Después, el despliegue correrá a cargo del sector, y esta fase se prolongará, según las previsiones, de 2014 a 2020. 
Esta primera colaboración público-privada en el ámbito de la aviación civil proporcionará muchas oportunidades de empleo. 
Será también un gran proyecto de investigación y desarrollo, que puede encontrar salidas en los mercados exteriores de la Unión, siempre que no se retrase su entrada en vigor. 
El procedimiento de cooperación reforzada entre las dos comisiones parlamentarias refleja la relevancia de este proyecto en dos ámbitos, a saber, la investigación y las redes de transporte. 
La Comisión ha basado su proyecto en el artículo 171, de forma que el Parlamento ha quedado excluido de la codecisión. 
No obstante, quisiera destacar la buena colaboración con la Comisión y decir que el Parlamento se mantendrá muy atento al curso de los acontecimientos y empleará todos los medios de que dispone, aun cuando no esté representado en el Consejo de Administración. 
Las modificaciones que hemos aportado aclaran el texto por lo que se refiere a los potenciales conflictos de intereses. 
También pedimos a la Comisión que elabore un nuevo documento relativo exclusivamente a la tercera fase, a fin de resolver buena parte de las dudas suscitadas por el primer proyecto. 
SESAR es un proyecto que sirve al interés del ciudadano, que situará a la industria de la aviación civil europea a la cabeza del progreso y mejorará nuestra competitividad. 
El interés de la industria por este proyecto justifica su participación financiera y el reparto de los derechos de voto deberá evitar cualquier procedimiento administrativo complicado. 
El Parlamento ha creído oportuno mantener la posibilidad de crear un canon, dado que aún no está confirmada la participación de la industria, apoyada en cifras. 
Lo que queda, señor Comisario, es expresar la esperanza de que SESAR no sufra ni los retrasos de Galileo ni el desastre de Airbus y que demuestre que la investigación europea, los conocimientos técnicos de Eurocontrol y la capacidad de las industrias interesadas pueden asociarse en interés del progreso. 
Por último, huelga decir, señor Comisario, que los Estados miembros deberán prepararse para organizar el reparto del control aéreo con arreglo a la evolución tecnológica. 
Para terminar, quisiera dar las gracias a todos los colegas y, en primer lugar, a mi coponente, el señor Bradbourn. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (EN) Señor Presidente, el proyecto SESAR beneficiará en buena medida no solo a los sectores de la aviación europea, sino también a los consumidores. 
Cuando se lance SESAR, la eficiencia de las líneas aéreas mejorará, con una planificación de rutas más directa, menos congestión en los cielos y una mayor fiabilidad para los pasajeros. 
El medio ambiente también saldrá beneficiado con el sistema, porque acortará las rutas y reducirá las aglomeraciones y, por ende, reducirá las emisiones de CO2 causadas por la aviación. 
Sin embargo, pienso que tratándose de un proyecto tan importante resulta inaceptable, dado que la legislación original sobre el cielo único fue abordada por el procedimiento de codecisión, que el proceso de implementación solo se lleve a cabo por el procedimiento de consulta. 
Esto, sin duda, plantea la cuestión de por qué la Comisión considera que puede decidir por su cuenta cuándo desea implicar en el desarrollo de estas propuestas a la única institución de la UE elegida democráticamente. 
Lo que resulta más preocupante es que la Comisión y Eurocontrol estén intentando reservarse el 60 % de los derechos de voto en el Consejo de Administración. 
El proyecto SESAR debería estar dirigido por la industria y no por burócratas. 
No podemos esperar que la industria pague por el desarrollo de un proyecto sobre cuya dirección tendrá escaso control. 
Por este motivo, el coponente de la comisión competente para el fondo y yo, en nombre de nuestro Grupo, hemos presentado una enmienda con vistas a reducir los derechos de voto, para dar a la industria y a los proveedores de servicios de navegación aérea el incentivo de participar desde el principio. 
El proyecto SESAR puede ayudar a dar forma al futuro de la aviación europea. 
Puede ser una fuerza positiva de cambio si recibe el apoyo de todos los agentes sectoriales en igualdad de condiciones. 
Por tanto, pido a la Cámara que apoye nuestra enmienda para encaminar este importante proyecto en la dirección exacta que necesita. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, durante los próximos años veremos cómo se produce un aumento del tráfico terrestre, marítimo y, sobre todo, aéreo. Y hay que tener en cuenta que un aumento del tráfico conlleva problemas nuevos y más numerosos. 
Es preciso hacer frente a este incremento cuantitativo y debemos abordar de forma satisfactoria los problemas ambientales y de salud asociados, lo cual costará un montón de dinero. 
Lo que necesitamos hacer para afrontar los problemas que acabo de mencionar es, por encima de todo, buscar soluciones inteligentes, nuevas tecnologías y una logística mejorada, aspectos en los que deberíamos centrar hoy nuestra atención. 
Lamentablemente, todavía no hemos llegado a ese punto, si bien ya hay una serie de proyectos en marcha, tal como Galileo. 
Por el momento seguimos concentrándonos en una serie de cuestiones preliminares, por ejemplo: cómo se debe estructurar la organización administrativa, qué medidas tomar con respecto a Eurocontrol, cómo implicar al sector empresarial privado en nuestro proyecto y otros muchos aspectos. 
Realizaré algunos comentarios de carácter reprobatorio acerca de las asociaciones público-privadas; aunque resulta conveniente debatir este tema y centrar nuestra atención en los posibles conflictos de intereses, tenemos que aumentar nuestros esfuerzos por conseguir una verdadera implicación del sector empresarial en nuestro proyecto. 
Hay que decir, no obstante, que las experiencias anteriores con los modelos de asociaciones público-privadas casi nunca han resultado plenamente satisfactorias. 
La única excepción- sobre todo porque su sucesor se pondrá en marcha en unas semanas- la constituye el programa Marco Polo, en el cual hemos conseguido una mezcla acertada de incentivos para el sector privado y el interés público. Este es el tipo de ideas que convendría tener presente en este momento, más si cabe que en el pasado. 
Aparte de todo esto, he de decir que estoy enormemente agradecido a ambos ponentes por el trabajo que han presentado. Confío en que persigamos nuestro objetivo de manera unida y con concentración, dejando a un lado la cuestión de si esta Cámara debería ejercer la codecisión o solo ser consultada sobre este asunto. 
Quizás consigamos ajustar un poco los plazos. Las consecuencias serían muy, muy beneficiosas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señor Presidente, doy las gracias a la ponente por su excelente trabajo en el informe sobre un sistema europeo común para la gestión del tráfico aéreo, SESAR. 
Estoy de acuerdo con la idea de que es preciso desarrollar un sistema europeo de nueva generación en este sentido con vistas a garantizar un tráfico aéreo seguro y fluido durante los próximos 20 años. 
Los sistemas actuales de control del tráfico aéreo están anticuados y se rigen de manera excesiva por condiciones locales específicas. 
Por lo tanto, no resultan del todo apropiados para un desarrollo rápido, fiable y económicamente sostenible del tráfico aéreo en Europa. 
SESAR es, en esencia, una iniciativa sólida que aumentará la eficiencia del sistema de gestión del tráfico aéreo en Europa. 
SESAR permitirá disfrutar, a un precio razonable, de un transporte más seguro y eficiente que el que ofrecen los sistemas actuales de control del tráfico aéreo. 
Sin embargo, en lo que concierne a las consideraciones medioambientales, la propuesta de la Comisión no explica con claridad los retos impuestos por el incremento del tráfico aéreo durante los próximos años en Europa. 
No basta con que SESAR garantice la gestión segura del tráfico aéreo. 
Las ventajas medioambientales también deben tenerse en cuenta. 
Por este motivo, apoyo aquellas enmiendas que resaltan la idea de que SESAR debe facilitar el uso de rutas más eficientes desde el punto de vista energético, en las cuales se reduzca la cantidad de combustible y se respete el medio ambiente. 
Otro aspecto importante es que hay que aclarar qué beneficios van a obtener los Estados miembros en términos de derechos de propiedad sobre los activos materiales e inmateriales creados a través de la empresa común SESAR. 
Por ahora, no está claro lo que va a suceder en relación con los derechos de propiedad de dichos bienes cuando la propiedad de SESAR se transfiera en algún momento a la industria. 
Por consiguiente, es fundamental que los miembros constituyentes puedan tener acceso constante a los conocimientos y activos creados a través de SESAR para el desarrollo propio de productos no comerciales. 
Queremos evitar que, una vez que todos los Estados miembros hayan normalizado su tecnología en un sistema europeo de gestión de tráfico aéreo, los derechos de dicha tecnología terminen en manos de una empresa privada. 
Doy gracias de nuevo a la señora Hennicot-Schoepges por su informe y espero que, con nuestros esfuerzos conjuntos, podamos poner en marcha SESAR dentro del plazo previsto. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su trabajo. 
Necesitamos un sistema de gestión del tráfico aéreo de nueva generación para que Europa mejore la seguridad del transporte aéreo y el comportamiento ambiental. 
SESAR ofrecerá lo que las arcaicas tecnologías de control del tráfico aéreo que se utilizan en la actualidad son incapaces de proporcionar. 
La empresa común SESAR debe establecerse de forma que evitemos problemas innecesarios y más retrasos. 
El enfoque de una empresa común público-privada sigue siendo bastante nuevo y espero que la Comisión sea directa y transparente en relación con las lecciones aprendidas de la empresa común Galileo. 
La empresa común SESAR tiene que ser revisada periódicamente para asegurarnos de que no se repitan los problemas de puesta en marcha experimentados por Galileo. 
El Parlamento, así como el Consejo, deberían estar al tanto y ser consultados sobre cuestiones como la adhesión de nuevos miembros y el nombramiento del director ejecutivo. 
En la comisión pensamos firmemente que el nombramiento del director ejecutivo debe realizarse mediante un procedimiento de concurso abierto y sobre la base de criterios de competencia y experiencia. 
De ningún modo debería ser un nombramiento político o una prima. 
La comisión también destacó la importancia actual de Eurocontrol. 
Su participación es esencial, dada su experiencia y conocimientos. 
Por último, sobre la cuestión de la ubicación de la empresa común, estoy de acuerdo con la propuesta original de la Comisión de que, por motivos prácticos, la sede debería estar en Bruselas. 
Abrir un debate sobre la sede supondría una pérdida de tiempo innecesaria y podría prolongar la fase de establecimiento de la empresa común. 
Sobre este punto estarán de acuerdo conmigo los diputados al Parlamento Europeo que lamentan la pérdida de tiempo, dinero y energía que causa la imposibilidad de ubicar la sede del Parlamento de forma permanente en Bruselas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si se utiliza de manera adecuada y entra en vigor lo antes posible, SESAR podrá contribuir de manera importante a la reducción de los gases perjudiciales para el clima. 
A través de una buena cooperación con los servicios de previsiones meteorológicas y una gestión acertada de las velocidades y alturas de vuelo, será posible reducir no solo el número de aeronaves que sobrevuelan las ciudades, sino también las estelas de vapor que, según estudios recientes, constituyen una de las causas principales de los problemas climáticos. 
La eficacia de su funcionamiento depende, entre otras cosas, de la creación de regiones de espacio aéreo que resulten apropiadas para el ahorro de combustible; resulta lamentable, no obstante, que el trabajo en este sentido se desarrolle de manera tan, tan lenta. Se trata de un ámbito en el que tanto Austria como sus vecinos del norte y el este tienen que tomar medidas. 
La forma organizativa fue un tema importante de debate en nuestra comisión, y creo que bajo ningún concepto hay que marginar a Eurocontrol. 
Es preciso que exista un organismo central que actúe en defensa del interés público- que incluye, y en nuestra opinión debe incluir, aspectos tales como la protección del clima- y es probable que Eurocontrol esté más capacitado para ello que los simples votos de la industria, cuya participación en este terreno se puede asegurar por otros medios. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, el tráfico aéreo sobre Europa está empezando a toparse con las restricciones derivadas de la gran concentración de aeropuertos y de la necesidad de hacer frente al aumento del despegue de aviones. 
Algunos de estos problemas ya se han solucionado a través del acuerdo de la Organización de la Aviación Civil Internacional y de otra legislación aprobada en diferentes niveles. 
El problema del tráfico aéreo se resuelve principalmente mediante una convención internacional relativa a la gestión del tráfico aéreo de media altura sobre Europa central, la cual todavía está pendiente de entrar por completo en vigor. 
El programa SESAR preparará el terreno con vistas a registrar avances significativos en este ámbito. 
Aprovecho esta oportunidad para plantear dos cuestiones. 
La primera se refiere a la financiación de los proyectos. 
Creo que no deberíamos fiarnos de usar capital privado, ya que se trata de uno de los proyectos clave en este campo. 
En mi opinión, es importante que el grueso de los fondos no provenga del sector privado, sino de los cargos de Eurocontrol y del presupuesto comunitario. 
Otra cuestión que sin duda es fundamental y que lleva tiempo sin resolver tiene que ver con la definición de las partes de la flota aérea a las que se aplicará el nuevo sistema de tráfico aéreo. 
Aún sigue sin establecerse diferenciación alguna entre las aeronaves y los ultraligeros. 
La clasificación vigente en Europa difiere de la de los Estados Unidos. 
Por lo tanto, recomiendo que en los estatutos de la empresa común se defina el factor determinante como un peso en vacío de la aeronave de 600 kg. Considero que armonizar la definición de este modo beneficiará a las negociaciones futuras relativas no solo al tráfico aéreo, sino también al transporte aéreo en general. 
Para terminar, diré que mi Grupo da su firme apoyo al proyecto SESAR. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, doy las gracias a la ponente por su trabajo. 
Los problemas del tráfico aéreo, el cual experimenta en la actualidad un ritmo aproximado de crecimiento del 5 % anual, requieren una solución que sea rápida, global y efectiva y en la cual, al mismo tiempo, se tenga en cuenta la perspectiva a largo plazo. 
Si no se adoptan de inmediato las medidas necesarias, el espacio aéreo europeo acabará en un estado de estancamiento. 
Por lo tanto, resulta positivo que se vaya a implementar la empresa común SESAR, que facilitará la gestión de la navegación aérea y el funcionamiento seguro de los aeropuertos europeos. 
Me complace saber que las medidas mejorarán la puntualidad de los enlaces y la seguridad aérea y que tendrán consecuencias positivas para el medio ambiente. 
Es preciso que esta empresa ofrezca empleo a un gran número de ciudadanos altamente cualificados. 
La cofinanciación de este proyecto por la Unión Europea y el sector privado es un aspecto muy importante. 
Confío en que se apruebe este proyecto, ya que merece la pena ponerlo en marcha. 
Debería, no obstante, fomentar el establecimiento de soluciones compatibles en otras partes del mundo. 
Asimismo, tenemos que seguir buscando soluciones radicalmente innovadoras, tales como los centros aéreos de interconexión de vuelos. 
Señor Presidente, señor Comisario, aunque el proyecto SESAR constituye una excelente idea, deberán explicarnos algo que ni siquiera ustedes saben: ¿cuál será su alcance? 
¿Dónde está el espacio aéreo europeo del sudeste? 
¿Lo sabemos? 
Hace unos meses, un avión militar turco derribó un avión militar griego al sudoeste de Rodas en el espacio aéreo europeo, mientras un avión de pasajeros procedente de Egipto sobrevolaba la zona en el campo de visión. 
¿Se imaginan lo que podría haber ocurrido? 
Por lo tanto, hay que ver cómo podremos determinar su alcance si al sobrevolar la zona norte de Chipre, que pertenece a la Unión Europea, se aplica la FIR turca en lugar de la de Nicosia. 
Primero debemos determinar el alcance y luego podremos dar la bienvenida al proyecto SESAR, el cual, en cualquier caso, se ha diseñado para acelerar los desplazamientos de pasajeros. 
Bien, puede que tengamos éxito en el aire, pero qué vamos a hacer para solucionar la situación en la tierra, donde debido a diversos botes, perfumes y demás nos retrasamos otra media hora con tal de garantizar que nadie suba a bordo un gramo extra de desodorante. 
Es estúpido y ridículo. 
Para determinar algo de manera correcta, hay que hacerlo por completo. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en vista de su contribución al empleo y a la duplicación del PIB en las próximas dos décadas, el sistema europeo de nueva generación para la gestión del tráfico aéreo (SESAR) será una de las prioridades de la Unión Europea y sus Estados miembros, al tiempo que constituirá un factor esencial para afrontar los retos de las décadas venideras. Proporcionará seguridad y fluidez al transporte aéreo en el nivel europeo y mundial, y mejorará el funcionamiento del mercado, la competitividad, el impacto ambiental y la cohesión europea. 
Quisiera mencionar algunos puntos importantes. En primer lugar, es preciso que la base jurídica no se limite al artículo 161, sino que tenga en cuenta también el artículo 163, con vistas a aumentar y mejorar la participación del Parlamento. 
En segundo lugar, tal como ha sugerido, Comisario, a fin de ofrecer una tecnología y una gestión del tráfico aéreo eficientes, sin que esto suponga una carga demasiado grande para el contribuyente, hay que garantizar a la iniciativa privada, la industria, los operadores y la comunidad científica un papel en el modelo de gestión. Asimismo, es preciso asignar un papel absolutamente central a la Comisión y a Eurocontrol, ya que se trata de las asociaciones con mayor responsabilidad pública en términos de contribución financiera y de participación en la votación. 
(EN) Señor Presidente, la Unión Europea tiene que desarrollar este sistema de control del tráfico aéreo, agrupando las 40 redes distintas que actualmente existen en la UE, a resultas del aumento previsto del volumen del tráfico aéreo. 
Por este motivo, considero que el sistema SESAR reviste una gran importancia y felicito a ambos ponentes por su trabajo. 
Por un lado, no creo que haya posibilidades de un acuerdo de cielos abiertos entre la UE y los Estados Unidos en el futuro próximo, debido al resultado de las recientes elecciones en los Estados Unidos. 
Por tanto, los Gobiernos europeos tendrán que llegar a acuerdos individuales con el Gobierno estadounidense en este terreno. 
De hecho, un miembro del Gobierno irlandés ha señalado que este es el camino que habrá que seguir para poner en práctica un acuerdo aeronáutico. 
También quiero que conste en acta que cualquier acuerdo de este tipo debería garantizar el futuro del aeropuerto de Shannon en el oeste de Irlanda, en su forma actual, dada su importancia para esa región como plataforma económica crucial. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores, que han manifestado el interés del Parlamento Europeo por el proyecto SESAR, cuyas repercusiones serán muy provechosas para el transporte aéreo, pero también para la calidad del medio ambiente y el ahorro de energía. 
Quisiera decir al señor Bradbourn que hemos elegido el fundamento jurídico que nos pareció más adecuado para la finalidad de este reglamento. 
Se trata de constituir una empresa común que se encargue de gestionar un programa de investigación y desarrollo tecnológico. 
Ese fundamento jurídico es el artículo 171 del Tratado, como acaba de decir el señor Fernandez y han confirmado la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento y la Comisión. 
Quiero subrayar el hecho de que tenemos aquí, como ha dicho el señor Rack, un buen ejemplo de colaboración público-privada (CPP) con la presencia de Eurocontrol, por supuesto, en la que usted ha insistido, pero también la presencia de toda la industria del transporte aéreo, que será, evidentemente, la primera beneficiaria y está muy interesada en la puesta a punto de SESAR. 
Evidentemente, aunque el procedimiento en este caso prevé la consulta al Parlamento y no la codecisión, no hay que decir, señor Presidente, que me ocuparé de informar regularmente y con toda transparencia al Parlamento, ya que, como ha subrayado la ponente, la señora Hennicot-Schoepges, está claro que debemos procurar evitar cualquier retraso en estos programas. 
Esto es lo que quería añadir, dando las gracias encarecidamente al Parlamento por el valioso apoyo que nos presta para llevar a buen término este proyecto, que, repito, debería dotar a la Unión Europea del mejor sistema posible de navegación aérea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Sornosa Martínez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/769/CEE del Consejo en lo relativo a las restricciones a la comercialización de determinados aparatos de medición que contienen mercurio- C6-0064/2006-. 
Señor Presidente, Señorías, para empezar doy las gracias a la ponente, la señora Sornosa Martínez, por su trabajo en torno a esta propuesta relativa a una directiva muy importante, que forma parte de la acción comunitaria destinada a abordar la cuestión del mercurio, cuya estrategia se debatió hace poco en esta Cámara. 
Esto guarda relación con nuestro deseo común de evitar la liberación de una mayor cantidad de mercurio en el medio ambiente. Para eliminar cualquier idea falsa al respecto, hay que saber que no se trata simplemente de un viejo veneno, sino que resulta bastante peligroso, ya que el mercurio y sus compuestos tienen un nivel de toxicidad muy elevado para la salud humana y el medio ambiente. 
El objeto de la Directiva sometida hoy a debate es el de evitar que se pongan en circulación nuevos aparatos de medición que contengan mercurio. 
Si tenemos éxito en esta tarea, evitaremos que se liberen en el medio ambiente 30 toneladas de mercurio, cantidad que supone un riesgo muy importante para la salud. 
La propuesta de Directiva prohibirá totalmente la comercialización de aquellos termómetros clínicos que contengan mercurio sobre la base de que hace tiempo que existen sustitutos. 
Asimismo, evitará la venta al público general de cualquier otro aparato de medición que contenga esta sustancia. 
Estas propuestas se formularon a partir de una evaluación del riesgo y una evaluación exhaustiva del impacto con vistas a la estrategia relativa al mercurio, seguidas de consultas con la industria y otras partes interesadas. 
La propuesta de Directiva no solo garantizará la protección de la salud humana y del medio ambiente, sino que además permitirá mantener y reforzar el mercado interior, ya que las reglas armonizadas relativas a la comercialización de los aparatos de medición que contengan mercurio se aplicarán en toda la Comunidad. 
Los diputados a esta Cámara han presentado una serie de enmiendas orientadas a conseguir determinadas excepciones. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que se debe permitir la comercialización de instrumentos de medición antiguos, entendiendo por "instrumentos de medición antiguos" aquellos con una antigüedad mínima de 50 años. Al incluirse entre los principales artículos de los coleccionistas y debido a su valor, estos objetos son manipulados con extremo cuidado, se comercializan en cantidades muy limitadas y el riesgo de que acaben en vertederos es mínimo. 
Asimismo, apoyo una excepción por un plazo de tiempo limitado para los nuevos barómetros que contengan mercurio y se fabriquen en un número reducido de pequeñas empresas especializadas. 
Un período de transición de dos años permitirá a estas empresas adaptar sus acuerdos de producción a las nuevas normas sin que el medio ambiente corra un riesgo desproporcionado. 
Aunque estoy de acuerdo con el plazo de dos años, he de dejar claro que no hay motivos para que se utilice mercurio en los aparatos elaborados por estos fabricantes, puesto que se pueden obtener los mismos resultados sin incluir esta sustancia y, en determinadas circunstancias, la alternativa resulta incluso mejor. 
No hay razones para apoyar la idea de que es imprescindible que los instrumentos de nueva fabricación contengan mercurio. 
En este caso no cabe argumentar que primero es preciso desarrollar nuevas tecnologías; existen alternativas desde hace bastante tiempo. 
Hay que esperar que estos fabricantes cumplan los requisitos de la legislación europea y voy a ser muy estricto al respecto; dos años es tiempo más que suficiente para la adaptación. 
La situación difiere bastante en lo que se refiere al uso de instrumentos de medición en el sector sanitario. 
En esta Cámara se ha propuesto que exista una excepción a estas restricciones- sujeta a una revisión futura- para los aparatos de control de la tensión arterial, y estoy totalmente de acuerdo con esta idea. 
En cualquier caso, los esfigmomanómetros solo se utilizan para fines sanitarios concretos y son absolutamente indispensables en ciertas situaciones médicas en las que se requiere obtener mediciones de extrema precisión. 
Los profesionales sanitarios consideran que los esfigmomanómetros de este tipo son indispensables, sobre todo en determinadas situaciones de riesgo para la vida del paciente. Por este motivo, convendría esperar hasta que se desarrollen alternativas seguras y con el mismo nivel de fiabilidad que estos aparatos antes de hacer extensivas las disposiciones al sector sanitario. 
De aquí se deduce que no hemos llegado al final del proceso; al contrario, aún es preciso trabajar más en este ámbito. 
A modo de conclusión, diré que el proceso de negociación se ha caracterizado por una estrecha colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Por tanto, la Comisión puede aceptar todas las enmiendas de transacción propuestas por su ponente, es decir, todas las enmiendas de la 12 a la 18. 
Espero realmente que podamos aprobar esta directiva en primera lectura. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en esta Cámara todos compartimos la idea de que es necesario reducir la demanda de mercurio en la fabricación de productos y acelerar su sustitución. 
Conviene introducir, a escala comunitaria, restricciones a la comercialización de aparatos de medición y control destinados al uso de particulares que contengan mercurio, con algunas excepciones en el sector sanitario. 
Debemos evitar que considerables cantidades de mercurio entren en el flujo de residuos. 
De ese modo, contribuiremos a garantizar un mayor nivel de protección del medio ambiente y de la salud humana, así como a la preservación del mercado interior, de conformidad con el artículo 95 del Tratado. 
El mercurio y sus compuestos son extremadamente tóxicos para los seres humanos, los ecosistemas y la naturaleza. 
La contaminación por mercurio, que empezó considerándose un difuso problema local, se reconoce ahora como un problema mundial, crónico y grave. 
En cuanto a la posibilidad de prohibir totalmente el uso de mercurio en todos los aparatos de medición, objeto de esta propuesta, hay que destacar que los expertos consultados por la Comisión llegaron a la conclusión de que los hospitales necesitan aparatos muy precisos para tratar afecciones potencialmente mortales, como la hipertensión, la arritmia y la preeclamsia. 
Los esfigmomanómetros de mercurio garantizan la precisión y fiabilidad necesarias para preservar la seguridad del paciente, por lo que, por el momento, en esta propuesta, abogamos por exceptuar estos instrumentos de la prohibición hasta que haya garantías totales en el funcionamiento de los posibles instrumentos alternativos. 
Por otro lado, quiero recalcar a la Comisión la necesidad de que adopte medidas a corto plazo que garanticen que todos los productos que contienen mercurio y que se encuentran actualmente en circulación, sean recogidos separadamente y tratados de forma segura, ya que, de lo contrario, esta Directiva perdería eficacia en la práctica. 
Su vertido en basureros o su eliminación inadecuada hace que los residuos de mercurio se infiltren en las aguas residuales y se dispersen en el medio ambiente. 
Se observa así la presencia de mercurio en productos alimenticios, con el riesgo particular para la cadena alimentaria acuática, lo que hace particularmente vulnerables a los consumidores de pescado y moluscos. 
Usted lo ha dicho, señor Comisario: en los vertederos 30 toneladas pueden quedar tratadas de forma inadecuada. 
Asimismo, pido a la Comisión medidas que sensibilicen a la población, mediante la organización de campañas informativas sobre los riesgos sanitarios que entraña la exposición al mercurio y los problemas ambientales que puede provocar esta sustancia, ya que temo que los ciudadanos y las ciudadanas no estén aún suficientemente informados de su toxicidad. 
En cuanto a las enmiendas presentadas, esperaba, como la mayoría de los Grupos políticos, que hubiese un acuerdo, al igual que lo ha habido con el Consejo y la Comisión, en lo que concierne a los barómetros. 
El acuerdo al que hemos llegado se refiere a la exención de las obligaciones que comportará esta Directiva para los instrumentos científicos que contienen mercurio, como es el caso de los barómetros con más de 50 años de antigüedad y que están destinados a la venta o comercialización en el mercado internacional de antigüedades. 
En cuanto a la producción de mercurio de nuevos barómetros tradicionales, propusimos un acuerdo: que hubiese un período transitorio para los fabricantes con el fin de que se adecuaran a las nuevas normas. 
Lamentablemente, no todos los Grupos políticos lo han suscrito, aunque creo que en esta Cámara tendremos mayoría suficiente para aprobarlo. 
Por último, espero que el Parlamento refrende el acuerdo con el Consejo en primera lectura, para que su aplicación sea efectiva lo antes posible y, de este modo, se reduzca la demanda industrial de mercurio, acelerando su sustitución por otros materiales no perjudiciales para la salud humana y la conservación del medio ambiente. 
Para resumir, señor Comisario, estoy completamente de acuerdo con sus palabras. 
Le agradezco a la Comisión su trabajo y la posibilidad de haber llegado a un acuerdo en primera lectura. 
Gracias, igualmente, al Consejo y a los Grupos políticos que están de acuerdo con esta propuesta. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero alabar el trabajo que la señora Sornosa Martínez ha realizado con respecto a este informe, aunque no comparta todas sus conclusiones. 
Sin embargo, todos hemos colaborado bien en este tema. 
En marzo de este año, la Cámara debatió la estrategia de la Comisión sobre el mercurio y le pidió que restringiera la comercialización y el uso de esta sustancia en todos los equipos de medición y control, pero que permitiera algunas excepciones. 
También pidió a la Comisión que permitiera el uso del mercurio por parte de un pequeño número de empresas profesionales en la UE que fabrican barómetros tradicionales. 
Sin embargo, lamento decir que la Comisión hizo caso omiso de los deseos del Parlamento en ese momento y propuso la Directiva que estamos debatiendo hoy. 
La presente Directiva prohibirá la fabricación de nuevos barómetros. 
Como sabrán sus Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria aprobó, en consecuencia, una enmienda presentada por mí, que pretende introducir una excepción para este tipo de arte europeo de larga tradición. 
Junto con el señor Blokland, hemos vuelto a presentar esa enmienda a la consideración del Pleno. 
Quiero señalar al Comisario que no estamos hablando de la introducción general de nuevas cantidades de mercurio en el medio ambiente, ya que la mayoría de estos fabricantes utilizan mercurio reciclado extraído del medio ambiente para la fabricación de estos nuevos instrumentos. 
En toda Europa hay muy pocas PYME que siguen cultivando este arte tradicional, principalmente en Bélgica, los Países Bajos, Francia, Portugal y el Reino Unido. 
Si esta Directiva se implementa tal como desea el Consejo, estos negocios se verán seguramente obligados a cerrar, eliminando de este modo los lugares en que los consumidores pueden llevar sus instrumentos a reparar o revisar. 
No debemos olvidar que hay cientos de miles de barómetros tradicionales que cuelgan de paredes en toda Europa. 
Por supuesto, esta Directiva no afectaría a esto, pero sí podría hacer desaparecer lugares donde la gente lleva estos instrumentos para su reparación y mantenimiento. 
La prohibición de nuevos barómetros no detendrá la contaminación; de hecho, esta podría adquirir mayor prevalencia por el hecho de que los ciudadanos en general no tendrían ningún sitio donde llevar sus instrumentos. 
También existen varias lagunas importantes en la legislación. 
Solamente se prohíbe la comercialización de nuevos dispositivos. 
No hay nada que evite que los fabricantes vendan nuevos barómetros sin mercurio, junto con instrucciones sobre cómo los consumidores pueden rellenarlos por sí mismos. 
Esto es seguramente más peligroso que permitir que se sigan fabricando en circunstancias bien controladas y autorizadas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, creo que los argumentos a favor de este texto legislativo son convincentes. 
El Comisario ha dicho que hay alternativas a los termómetros de mercurio y, por tanto, apoyo todo lo que ha dicho mi colega, la señora Sornosa Martínez. 
El mercurio es extremadamente tóxico. 
Es bioacumulativo, persistente en el medio ambiente y no existe un nivel de exposición seguro. 
Al señor Callanan y a los Conservadores quiero decirles que en la conferencia de su partido su líder dijo que quieren sustituir los productos químicos peligrosos por otros seguros. 
El sitio web del partido tory afirma que van a hacerlo. 
Tienen que votar para cambiar las cosas y no solo decir que van a cambiarlas. 
Espero que el Grupo del PPE-DE apoye esta sensata medida para eliminar un producto químico extremadamente peligroso para nuestro medio ambiente. 
Hemos ampliado a dos años el plazo para que las empresas eliminen su producción. 
No es lo que quería el Consejo, pero tenemos 25 Gobiernos, expertos de 25 países, la Comisión Europea y la mayoría de los Grupos políticos, y espero que la Cámara apoye el informe y sea coherente con el principio de sustitución de los productos químicos peligrosos. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Sornosa Martínez por su excelente informe y su cooperación con todos los ponentes alternativos. 
También quiero destacar la ayuda de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, así como la de la Comisión y del Consejo en la formulación de unas pocas enmiendas de transacción finales que eran necesarias. 
Como ya saben, el mercurio es un sustancia muy tóxica que todos queremos eliminar de nuestras vidas y de las de las generaciones futuras, lo antes posible y de forma eficaz. 
La propuesta legislativa pondrá en práctica la estrategia sobre el mercurio que apoyamos en marzo de este año y prohibirá o reducirá sustancialmente la presencia de mercurio en varios aparatos no eléctricos y no electrónicos. 
Los que contienen mercurio, como el termómetro, serán sustituidos por otros más precisos y versátiles, más rápidos y seguros, que no contengan mercurio. 
Durante la revisión de esta propuesta surgieron algunas diferencias de opinión, como ocurre con la mayoría de instrumentos legislativos. 
Por suerte, la mayoría de Grupos alcanzaron un acuerdo transaccional, pero algunos diputados aún tienen objeciones. 
El problema es que algunos colegas ingleses, neerlandeses y belgas han insistido en que los barómetros modernos de aspecto antiguo, fabricados por algunas pequeñas y medianas empresas en Inglaterra, los Países Bajos y Bélgica, sigan conteniendo mercurio. 
Esto a pesar de que se ha previsto un período de derogación transitorio de dos años después de la entrada en vigor de la Directiva; a pesar de que, al final de dicho período, la Comisión revisará la disponibilidad de alternativas más seguras que sean técnica y económicamente factibles en dichos aparatos; a pesar de que los barómetros verdaderamente antiguos, es decir, de más de 50 años, estarán exentos de esta Directiva; y a pesar de que, si fracasa el acuerdo transaccional sobre los barómetros, fracasará toda la propuesta legislativa y tendrá que volver a la mesa de trabajo. 
No se dejen manipular por los que tal vez deseen matar la medida legislativa en su conjunto y los que quizá quieran usar la cuestión de los barómetros para fomentar sus opiniones euroescépticas. 
Por favor, voten a favor de las enmiendas de transacción y ayuden a eliminar el mercurio tóxico, por el bien de la salud. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, los termómetros de mercurio están prohibidos en Suecia desde hace más de 20 años. 
Ya es hora de que la Unión Europea siga por fin nuestro ejemplo. 
Los instrumentos de medición con mercurio son la tecnología de antaño. 
El mercurio es una sustancia química muy peligrosa cuyo uso hay que abandonar lo antes posible. 
Cualquier argumento en defensa de la inocuidad del mercurio es absurdo. 
Aún más preocupantes son las fugas de mercurio, aquel mercurio que se filtra en las instalaciones de combustión o se libera de cualquier otro modo hasta adoptar en el medio ambiente formas de fácil absorción que resultan aún más perjudiciales para las personas y los animales. 
No podemos, por motivos de nostalgia, seguir fabricando unos barómetros que constituyen un riesgo medioambiental. 
Todo el que lo desee puede adquirir una réplica electrónica cuyo aspecto es exactamente igual que el del barómetro tradicional. 
Si lo prefieren, además, pueden comprar uno de segunda mano, ya que la directiva solo se aplica a la comercialización de nuevos barómetros. 
En el compromiso, se ha concedido una excepción de dos años para los barómetros, la cual resulta del todo innecesaria desde un punto de vista técnico, tal y como ha afirmado el Comisario. Lamentablemente, su establecimiento fue necesario desde un punto de vista político a fin de poder llegar a un compromiso a la luz de la excesiva facilidad para dejarse convencer por los grupos de presión del sector. 
Todo el que vote a favor de una opción distinta al compromiso estará saboteando la totalidad de este instrumento legislativo y evitando que se produzca la eliminación progresiva de los termómetros de mercurio. 
De ser así, tendríamos que volver a empezar desde el principio en el marco de REACH. 
La Comisión debe presentar durante los próximos dos años propuestas para la eliminación progresiva, si es posible, de otros equipos de medición, en particular, de los indicadores de la tensión arterial. 
He de recordar a la Comisión que el compromiso dice: tan pronto como existan alternativas fiables. 
Vaya a Bruselas y recopile lo antes posible un informe sobre la restricción de la comercialización de indicadores de la tensión arterial. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, aprovecho mi intervención, tras dar las gracias y felicitar a la señora Sornosa Martínez por su trabajo, para instarles a que apoyen las enmiendas de transacción orientadas a eliminar el mercurio de los aparatos de medición utilizados por los consumidores europeos. 
Estas enmiendas de transacción constituyen el enfoque mínimo y más realista para la protección de los consumidores, y reflejan el acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
En lo que respecta a la exención propuesta para los barómetros, les pido que la rechacen. 
Una excepción de este tipo pone en peligro la última oportunidad de limitar el uso de mercurio en aquellos aparatos de medición para los que existen soluciones alternativas antes de que se apruebe la legislación para el programa REACH. 
Esta medida específica es de primordial importancia para que se apruebe lo antes posible la legislación sobre los aparatos de medición que contienen mercurio. 
Al mismo tiempo, he de resaltar que si se aprueban las enmiendas relativas a los barómetros, a excepción de las incluidas en el paquete de enmiendas, la industria en cuestión no conseguirá nada importante aparte de, quizás, un plazo de uno o dos años más. 
Es casi seguro que la Comisión, ya sea a través de REACH o del procedimiento de comitología, regresará a su postura inicial, en la cual no se contempla excepción alguna para los barómetros. 
Por último, he de subrayar que el paquete de enmiendas de transacción guarda relación con nuestra anterior resolución conjunta sobre el mercurio, para la cual actuó como ponente el señor Marios Matsakis. 
Es preciso que nuestro objetivo vuelva a ser una vez más la protección del medio ambiente, de la salud pública y de los consumidores europeos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, aunque el mercurio y sus compuestos, en particular el metilmercurio, tienen un nivel de toxicidad elevado, la prohibición de la venta de termómetros de mercurio, incluidos los termómetros especializados y otros aparatos de medición, con un período de transición de solo dieciocho meses, resulta excesiva y poco razonable, sobre todo en lo que concierne a Polonia y a otros países donde los termómetros de mercurio se utilizan de manera universal para realizar controles básicos en casa, y no solo en los hospitales. 
Un período de transición tan breve puede tener efectos negativos y comprometer la realización de diagnósticos, con los consiguientes riesgos para la salud de los pacientes, al tiempo que puede imponer una presión financiera adicional sobre los presupuestos domésticos y de los hospitales, en especial sobre aquellos menos acomodados. 
En Polonia tenemos el siguiente dicho: "cuando el hombre corre, el diablo ríe". 
Es evidente que el diablo quiere enriquecerse con la venta de aparatos de medición electrónicos mientras habla en defensa de la salud de las personas. 
Estamos a favor de la existencia de un período de transición más extenso. 
- (SK) También acojo con satisfacción este informe sobre la liberalización de mercurio en el medio ambiente y los modos de reducirla. 
Todos tenemos que admitir que cuando exista un sustituto para un aparato de medición que contenga mercurio, conviene eliminar dicho aparato del medio ambiente. 
En un único termómetro existe mercurio suficiente para contaminar los peces de un lago de veinte hectáreas. 
No obstante, también hay que tener en cuenta que en el sector sanitario se utilizan otros instrumentos que contienen mercurio para los que todavía no existe una alternativa equivalente, por ejemplo, los indicadores de presión, los barómetros y los manómetros. 
Los esfigmomanómetros de mercurio que se utilizan en el tratamiento de la tensión arterial elevada o la arritmia no cuentan con un sustituto equivalente con la misma capacidad de precisión, y el uso de métodos alternativos sería demasiado costoso. 
Por consiguiente, apoyo la opinión de la ponente de que es preciso que la directiva no se aplique a los instrumentos del sector sanitario, porque al tiempo que reducimos la liberalización de mercurio en el medio ambiente podemos estar poniendo en riesgo las vidas de muchos pacientes. 
En esta propuesta legislativa, debemos tener como prioridad la reducción de la cantidad de mercurio en los residuos domésticos. 
Es probable que resulte complicado, en particular en los nuevos Estados miembros, pedir a todos los hogares que sustituyan los termómetros que utilizan para medir la temperatura corporal; sin embargo, tenemos que intentar limitar su uso. 
(EN) Señor Presidente, es hora de que reconozcamos que el mercurio puede causar graves problemas de salud. 
El envenenamiento por ingestión de alimentos contaminados con mercurio- normalmente el pescado- es la principal fuente de contaminación entre el público en general. 
El mercurio y sus componentes no solo son tóxicos para los seres humanos: también tienen efectos muy negativos en la fauna silvestre y los ecosistemas. 
Por tanto, es muy aconsejable restringir el uso de mercurio. 
Pero reconozco la necesidad de ser realistas a la hora de restringir ciertos aparatos de medición que contienen mercurio. 
Por tanto, acojo con satisfacción que algunos aparatos sanitarios se excluyan de momento del ámbito de aplicación de la Directiva. 
Los expertos médicos han afirmado que en algunos casos los aparatos que no contienen mercurio no resultan del todo fiables, por ejemplo en algunas dolencias cardíacas y en casos de preeclampsia. 
Por eso es preferible seguir usando aparatos de mercurio en esos casos hasta que la profesión médica examine y apoye alternativas adecuadas, pero con una cláusula de revisión a plazo fijo para la introducción de alternativas debidamente validadas. 
Dada la toxicidad del mercurio, se trata de una exigencia razonable e invito a la industria a que responda. 
Apoyo la enmienda originalmente presentada por mis colegas, que prevé una derogación a favor de los barómetros antiguos y los aparatos científicos destinados a la venta o al comercio en el mercado internacional de antigüedades y para la producción y revisión de los barómetros tradicionales que usan pequeñas cantidades de mercurio en lugares controlados y autorizados. 
Cabe destacar que los fabricantes de barómetros tradicionales no introducen nuevas cantidades de mercurio en el mercado, sino que reciclan el mercurio existente y, de esta forma, ayudan a controlar y limitar la sustancia, por no mencionar el hecho de que normalmente los barómetros antiguos son artículos muy valiosos y es muy improbable que acaben en el flujo de residuos. 
Recordemos que el objeto de esta Directiva es prohibir la comercialización de aparatos que contienen mercurio. 
Si no aprobamos una derogación para los barómetros antiguos, estos se venderán con un frasco de mercurio separado que el consumidor podrá añadir después, lo que, en mi opinión, es una opción mucho más peligrosa. 
(NL) Señor Presidente, ante todo quiero expresar mi apoyo a la señora Sornosa por haber escrito un informe tan excelente. 
Como ya han señalado todos los oradores anteriores, dado que el mercurio es una sustancia muy tóxica, debemos prohibir su uso en todas las aplicaciones innecesarias. 
Puesto que existen alternativas disponibles, no hay ningún problema en que el termómetro de mercurio, por ejemplo, pase a la historia. 
Los barómetros son objeto de un intenso debate, como hemos podido presenciar hace un momento. 
En los Países Bajos, el uso del mercurio está prohibido desde el año 2003, aunque los barómetros quedaron exentos hasta 2005 y después, en espera de nuevas normas comunitarias, hasta el 1 de enero de 2006. 
Esta Cámara aboga ahora por un aplazamiento adicional de dos años para los barómetros tradicionales, una propuesta que me parece increíblemente indulgente. 
Por supuesto, aunque puedo imaginar que a los fabricantes de barómetros les debe resultar difícil asimilar esta idea, si pretendemos prohibir totalmente el mercurio, tenemos que prohibir todos aquellos productos de consumo que lo contengan. 
Estos productos pueden romperse o presentar fugas, de forma que el mercurio acabe liberándose finalmente en el medio ambiente. 
Confío en que podamos concluir esta legislación de manera que la prohibición sobre el mercurio se introduzca lo más pronto posible. 
(EN) Señor Presidente, durante siglos la fabricación de barómetros en Europa ha formado parte de nuestro patrimonio. 
A menudo se recicla el mercurio de aparatos viejos. 
La amenaza ambiental y sanitaria es, a mi juicio, tan minúscula que no guarda proporción con la devastadora prohibición que esta Directiva impondrá en la producción futura de barómetros. 
Destruirá un oficio histórico y no beneficiará en nada. 
Por eso apoyo la enmienda 19 que pretende excluir a los fabricantes de barómetros del ámbito de esta Directiva. 
En cierto modo, la inclusión de los barómetros ejemplifica el dogma fanático e irracional que demasiado a menudo pone en ridículo las propuestas de la Comisión, que por lo demás suelen ser razonables. 
En nombre del sentido común, confío en que digamos no a la prohibición de la producción de barómetros. 
La Comisión me comunica que no desea intervenir de nuevo. 
Por tanto, el debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
Crédito hipotecario (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Purvis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el crédito hipotecario en la Unión Europea. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, estaba intentando decir que la intervención del señor Allister se escuchaba en un idioma extranjero por el canal inglés, o sea que se estaba traduciendo del inglés a otro idioma, no sé cuál. 
Lo siento, señor Allister, pero no sabemos qué ha dicho. 
El saldo pendiente de los préstamos hipotecarios europeos asciende a 5 billones de euros, lo que equivale al 45 % del PIB de la UE, y ha aumentado un 9,4 % anual durante los últimos cinco años. 
La compra más importante de nuestras vidas es una casa, y la hipoteca es la obligación financiera más importante que contraen la mayoría de las personas. 
Por tanto, no es sorprendente que la Comisión se haya fijado en esta cuestión al pasar a prestar atención a los servicios financieros minoristas. 
El mercado hipotecario está fragmentado y con su apertura los consumidores dispondrán de una gama de productos hipotecarios más amplia y a mejor precio. 
Habrá más oportunidades para las personas que actualmente tienen dificultades para obtener una hipoteca, como los compradores de la primera vivienda o los trabajadores con contratos de duración determinada. 
También beneficiará a las personas que se trasladan a otro país de la UE por motivos de trabajo o jubilación o las que quieren comprar una segunda residencia en el extranjero. 
Un mercado más integrado ofrecerá a los prestamistas mayores economías de escala, reducirá los costes y rebajará los tipos de interés para los prestatarios. 
Por otra parte, la cultura y las tradiciones locales han conformado los productos disponibles y los consumidores no querrán que se debiliten las normas vigentes de protección del consumidor. 
Una plena armonización sería costosa para la industria y podría limitar la gama de productos que ofrece. 
En la mayoría de Estados miembros, el sector es altamente competitivo, así que no debemos tomar medidas contundentes que puedan dañar a este sector en auge. 
Queremos un mercado europeo de créditos hipotecarios con una amplia gama de productos a precios competitivos y cualquier cambio tiene que beneficiar sobre todo a los prestatarios. 
Por tanto, estamos en contra de un gran instrumento legislativo de armonización. Sería perjudicial para los consumidores y para las empresas. 
En su lugar, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios cree que debemos centrarnos en medidas destinadas a eliminar barreras concretas con que tropiezan las hipotecas transfronterizas. 
Cualquier medida debe tomarse únicamente después de que las evaluaciones de impacto hayan demostrado que los beneficios superan a los costes. 
Siempre que sea posible, es preferible recurrir a medios no legislativos. 
Nuestra prioridad es mejorar el mercado financiero europeo. 
Existen varios obstáculos que lo impiden. 
Por tanto, me gustaría que se creara una base de datos que abarque los diferentes mercados y valores hipotecarios, para que los inversores puedan evaluar y tasar mejor los fondos hipotecarios. 
Sugerimos una gama de paquetes normalizados de hipotecas europeas para comerciar en los mercados de capitales. 
Los agentes hipotecarios pueden desempeñar un papel importante ayudando a los prestatarios a acceder a créditos hipotecarios de prestamistas nacionales e internacionales. 
Me complace que la Comisión se haya comprometido a evaluar los problemas relacionados con dichos intermediarios. 
Necesitamos una norma europea sobre la cuestión del tipo anual efectivo global (TAEG). 
La mayoría de la comisión quería una norma europea que comprendiese todas las cargas aplicadas por el prestamista y que este facilite información sobre cualquier otro coste. 
El informe considera que toda restricción en materia de comisiones de cancelación anticipada y tipos de interés limitará el desarrollo de nuevos productos, en especial los productos a prestatarios de más alto riesgo, así como el del mercado financiero. 
Otras cuestiones que hemos planteado son la eliminación de obstáculos a la transferencia de préstamos transfronterizos y la evaluación del potencial de la eurohipoteca. 
Tenemos que abordar la ley aplicable a los contratos de crédito hipotecario, con la revisión del Convenio de Roma de 1980. 
Sobre las bases de datos de créditos queremos un formato coherente y un acceso transfronterizo no discriminatorio tanto a los datos positivos como negativos sobre los clientes, siempre sujetos a la protección de la intimidad. 
En el ámbito de las ventas forzosas, apoyamos la idea de un marcador que compare la duración y los costes de los procesos judiciales en los diferentes Estados miembros. 
Diversos organismos profesionales deberían establecer normas comunes de tasación de la propiedad inmobiliaria. 
Respecto de los catastros, el informe aboga por fomentar el acceso a una información normalizada, y apoya el trabajo del Servicio Europeo de Información sobre el Territorio. 
Los obstáculos fiscales siguen siendo un problema y deben examinarse, aunque su resolución dependa de los Estados miembros conforme al principio de subsidiariedad. 
La función del Banco Central Europeo y de la Comisión es supervisar los riesgos potenciales de los crecientes niveles de deuda presupuestaria y su impacto potencial en los mercados de capitales. 
Agradezco el apoyo y las contribuciones de mis colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Parece que la Comisión apoya la línea de trabajo que proponemos. 
Esperamos con interés el Libro Blanco del año que viene y esperamos proseguir la excelente cooperación que hemos logrado hasta ahora en este importante tema. 
Señor Presidente, Señorías, el Libro Blanco sobre la Política de Servicios Financieros 2005-2010 establece un plan de trabajo para la apertura de los fragmentados mercados europeos de servicios financieros minoristas. 
Uno de los elementos centrales de esta estrategia es nuestra iniciativa sobre el crédito hipotecario. 
No debemos subestimar los retos que plantea la integración de los mercados hipotecarios europeos. 
Las diferencias de características de los productos y sistemas de distribución, de comportamiento de los consumidores y muchos otros factores económicos, estructurales y, de hecho, sociales tienen un impacto significativo en el sector. 
No debemos olvidar que para la mayoría de consumidores europeos, contratar una hipoteca es quizá la decisión financiera más importante de sus vidas. 
Dada la importancia económica y social del préstamo hipotecario, la Comisión ha adoptado un enfoque abierto y consultivo. 
Las deliberaciones comenzaron en 2003 con el establecimiento de un foro de sobre el crédito hipotecario, y en julio de 2005 se publicó un Libro Verde. 
En agosto de 2005 se publicó un estudio de rentabilidad para determinar los beneficios potenciales de las iniciativas en el ámbito del crédito hipotecario. 
La consulta pública que siguió a la publicación del Libro Verde confirmó que la Comisión iba por buen camino. 
Pero al mismo tiempo observó aspectos en los que había que llevar a cabo más estudios, por ejemplo sobre la financiación de las hipotecas, antes de que la Comisión pudiese tomar una decisión sobre las respuestas políticas adecuadas. 
Su informe llega en un momento importante de nuestras deliberaciones. 
La fase de consulta está concluyendo y nos acercamos al momento en que la Comisión tiene que decidir sobre la forma de proceder. 
Quiero dar las gracias a los ponentes por su gran esfuerzo en la preparación de lo que creo que es un informe pragmático y muy ponderado. 
Quiero centrarme en algunos aspectos del informe. 
Me complace leer que ustedes también creen en las ventajas de la integración. 
Esta posición es coherente con nuestro propio análisis y con los comentarios que hemos recibido en la consulta sobre el Libro Verde. 
Las respuestas a dicha consulta señalan que hay mucho debate sobre los medios adecuados para conseguir esas ventajas. 
Ustedes proponen un enfoque pragmático y matizado que incluya medidas concretas y evaluaciones de impacto exhaustivas. 
Como saben, estoy muy a favor de "legislar mejor" con una evaluación de impacto completa que delimite los problemas y establezca objetivos y opciones. 
La Comisión examinará todos los instrumentos a nuestra disposición, no solo los legislativos, para encontrar la respuesta política más adecuada para cada cuestión que se aborda en el Libro Verde. 
Acojo con satisfacción que el informe haga hincapié en las ventajas de mejorar la diversidad de los productos y pida a la Comisión que garantice que las medidas no obstaculicen la innovación y la competencia. 
Actualmente existe una amplia gama de productos disponible para los prestatarios en la Unión Europea. 
Sin embargo, no hay ningún país donde los consumidores puedan tener acceso a una gama de productos completa. 
En algunos mercados, ciertos prestatarios- por ejemplo, los trabajadores autónomos o los prestatarios con perfiles crediticios bajos o deficientes- tienen dificultades para obtener un crédito hipotecario o incluso están excluidos. 
También existen barreras que limitan la posibilidad de que los incentivos de los prestamistas hipotecarios sean transfronterizos, lo que impide la introducción de productos y procesos nuevos e innovadores en otros mercados europeos. 
A este respecto, creo que nuestros objetivos coinciden plenamente con los del informe. 
El crédito hipotecario abarca muchos contextos y cuestiones técnicas, desde la protección del consumidor o la financiación hipotecaria hasta la tasación de la propiedad y las inscripciones catastrales, por mencionar tan solo algunas de las cuestiones que debemos abordar. 
Tengo interés en proseguir nuestro fructífero diálogo con el Parlamento sobre la mejor manera de abordar los retos políticos que se derivan de esta cuestión para fomentar el desarrollo de un verdadero mercado único de créditos hipotecarios, que cree nuevas oportunidades tanto para los prestamistas como para los prestatarios y proteja de forma adecuada a la gran mayoría de europeos que toman la decisión financiera más importante de sus vidas. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (ES) Señor Presidente, creo que la Comisión ha adoptado el enfoque adecuado en relación con el crédito hipotecario, porque, como ha dicho el Comisario, es, probablemente, el compromiso más importante que adquieren los ciudadanos europeos a lo largo de toda la vida: el crédito para comprarse una vivienda propia. 
En consecuencia, es necesario recordar que estamos evolucionando hacia un mercado único y que, en ese mercado único, no tiene mucho sentido que haya 27 legislaciones nacionales diferentes o 27 sistemas hipotecarios diferentes. 
Se trata, por otro lado, de un tema relacionado con los elementos más esenciales del sistema jurídico de cada Estado. 
Por tanto, la consecución de resultados no será ni inmediata ni fácil; se requerirá algún tiempo. 
En todo caso, desde la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, queremos señalar la importancia de avanzar en el área legislativa. 
No es posible, desde luego, adoptar una reglamentación completa de la Unión Europea en materia hipotecaria, pero sí se pueden hacer algunos avances, por ejemplo, en materia de información, de tipos máximos autorizados, de repago de las hipotecas en un momento determinado, de forma que, cuando un ciudadano se traslade de un país de la Unión Europea a otro, no se encuentre en un ámbito jurídico completamente distinto de aquel en el que está acostumbrado a vivir. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el mercado del crédito hipotecario sigue dividido de acuerdo con las fronteras nacionales. 
¿Por qué? 
¿Se debe a las dificultades que impone el idioma, a las diferentes culturas financieras, al marco jurídico o al hecho de que la gente confía en aquellos prestamistas que les resultan familiares y que están a la vuelta de la esquina? 
Lo que propone hacer la Comisión es estudiar la posibilidad de armonizar el marco jurídico con vistas a aumentar el volumen de préstamos transfronterizos. 
Se trata de una investigación digna de contar con nuestra aceptación. 
También resulta aceptable la declaración incluida en el Libro Verde en la que se considera que sigue siendo preciso llevar a cabo estudios más exhaustivos antes de poder hacer propuestas de reglamentos, así como el hincapié que hace el propio Libro Verde en la dificultad del asunto en cuestión. 
Las diferencias jurídicas entre los Estados miembros no se encuentran en un solo ámbito, si bien su presencia en el terreno del derecho hipotecario es clara, sino que, tal y como han señalado el Comisario McCreevy y el señor Medina Ortega, afectan a numerosos aspectos del derecho, entre ellos al registro de propiedades, las prácticas notariales, la legislación relativa a las subastas forzosas, el derecho contractual y la protección de los consumidores, cuestiones que están todas interrelacionadas. 
En algunas de estas áreas, la Unión Europea no tiene competencias para promulgar normativas, y la armonización central de una de ellas podría tener graves consecuencias en el nivel nacional, resultando, finalmente, más perjudicial que provechosa. 
Lo que cabe celebrar sin reservas es la intensificación del fomento de los sistemas de refinanciación, por lo cual doy un "sí" incondicional a la investigación y el análisis de esta cuestión y a los esfuerzos destinados a conseguir la integración, siempre y cuando se realicen principalmente a través de la convergencia. 
Si bien no quiero excluir la posibilidad de un reglamento a nivel europeo, nos mostramos bastante escépticos hacia la legislación comunitaria debido a su capacidad para destruir mercados operativos. 
En cualquier caso, es preciso llevar a cabo estudios más exhaustivos al respecto. 
Asimismo, quizás debamos afrontar el hecho de que en este punto nos hemos topado con el límite máximo de la capacidad de normalización en Europa a través de legislaciones de nivel comunitario. 
No creo que el papel de esta Cámara como órgano legislativo esté exento de aspectos problemáticos, puesto que, al afirmar la propia Comisión que es necesario realizar investigaciones más completas, en cierto modo debe contenerse y evitar reclamar iniciativas legislativas de manera precipitada, cosa que, en efecto, no ha hecho. 
Apoyo los aspectos fundamentales del informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, doy las gracias al señor Purvis por el trabajo que ha realizado. 
El Libro Verde sobre el crédito hipotecario que publicó la Comisión en julio de 2005 desató un intenso debate acerca de si los legisladores de la Unión Europea deberían poner en marcha medidas y, de ser así, en qué ámbitos. 
El intento de promulgar reglamentos aplicables en toda Europa podría toparse con diferencias muy marcadas entre los distintos sistemas jurídicos y, sobre todo, entre las culturas financieras. 
No obstante, la compra de un bien inmueble es la decisión más relevante en términos de gasto que tienen que tomar la mayoría de las economías domésticas, por lo que el crédito hipotecario necesario para financiar esta operación reviste una importancia enorme. 
Diversos estudios demuestran que los consumidores particulares- a pesar del euro y del mercado interior- siguen recurriendo a las entidades financieras de confianza, generalmente al banco en el que tienen una cuenta, y esto sin duda tiene que ver con el hecho de que, entre todos los mercados financieros, el del crédito hipotecario es el más complejo. 
Por lo tanto, la concesión de créditos hipotecarios se sigue realizando mayoritariamente en el ámbito nacional o incluso local. 
De todo el crédito hipotecario, solo un 1 % se contrata a escala transfronteriza, sobre todo- al menos así cabe imaginar- debido a los obstáculos existentes en el plano fiscal y del mercado; una mayor integración supondría un beneficio neto aproximado del 1 % para los mercados hipotecarios europeos, una suma nada despreciable que se podría alcanzar en un plazo no superior a diez años. 
Por tanto, si pretendemos establecer un mercado interior en el ámbito del crédito hipotecario, tendremos que garantizar que las nuevas normas aplicables al mismo proporcionen un valor añadido apreciable para los consumidores particulares. 
Uno de los aspectos más importantes desde el punto de vista del consumidor es la capacidad para comparar las distintas ofertas de crédito antes de firmar un contrato, junto con la opción de amortización anticipada de parte del préstamo y las condiciones en función de las cuales se puede acordar el establecimiento de intereses fijos o variables. 
Asimismo, es preciso que el cálculo de los costes asociados sea transparente y comparable. 
Las nuevas normas también deben mejorar la situación de aquellos prestatarios con calificaciones de solvencia insuficientes o incompletas, sobre todo con vistas a permitirles la firma de una hipoteca. 
Entre las personas de esta categoría, se incluyen los trabajadores con contratos a corto plazo y los jóvenes en particular, un grupo de prestatarios potenciales que no debe quedar excluido del mercado hipotecario. 
La experiencia ha demostrado que no se ha respetado el código de conducta voluntario firmado por unos 3 000 prestamistas en 2003, por lo que también convendría que la Comisión revisara esta situación y tomara las medidas oportunas. 
En cualquier caso, una mayor integración del mercado de crédito de la Unión Europea sería beneficiosa no solo para los consumidores, sino también para la economía. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Quiero dar las gracias al ponente por este informe tan bien elaborado y resaltar la importancia del debate iniciado en relación con la creación de un mercado hipotecario europeo común. 
En el sector hipotecario surgen constantemente nuevas necesidades debido a la rápida integración de los mercados laboral y de capitales de la Unión Europea, y al desarrollo del mercado interior. 
Creemos que es sumamente importante evaluar como es debido estos nuevos retos. 
En primer lugar, es preciso reducir los costes relativos al aumento de capital mediante la creación de un mercado común para la financiación hipotecaria y la oferta de productos de inversión seguros y atractivos. 
En segundo lugar, es necesario establecer condiciones favorables para la transición entre los mercados hipotecarios de países diferentes con vistas a incrementar la movilidad de la población activa. 
En tercer lugar, hay que organizar de manera apropiada la red de servicios de consultoría de corretaje a fin de ofrecer a la población mejores opciones y un acceso más fácil a productos hipotecarios más flexibles y modernos. 
En cuarto lugar, es muy importante aumentar la transparencia del mercado, así como la competitividad, a través de la unificación de los procedimientos de pago de los diferentes productos hipotecarios y la especificación de todos los costes relativos a la adquisición de dichos productos. 
La compra de una vivienda es una de las inversiones más importantes y significativas de nuestra vida; por lo tanto, hay que valorar y estudiar con detenimiento el impacto de todas las propuestas. 
En la actualidad, las operaciones de crédito hipotecario se efectúan sobre todo en los mercados nacionales y de forma muy fragmentada. El desarrollo de un mercado hipotecario único se considera una oportunidad para que los bancos ofrezcan sus productos hipotecarios a través de sus sucursales en otros países de la Unión Europea. 
Por consiguiente, la creación de un nuevo mercado hipotecario representará un reto enorme y difícil para todos nosotros. 
(PL) Señor Presidente, en estos momentos resulta difícil hablar de un mercado financiero europeo común. 
La fragmentación del mercado financiero es muy grande, lo que provoca problemas de tipo jurídico, fiscal y reglamentario. 
La mayoría de las hipotecas del mercado se financian con los ahorros de los pequeños ahorradores. 
Menos del 40 % de las hipotecas las financian los mercados de capitales, cuya participación, aunque crece poco a poco, es insignificante. 
En Suecia y Alemania existen mercados bastante extensos de cédulas hipotecarias. 
En Dinamarca, por ejemplo, las entidades de crédito hipotecario emiten cédulas contra todo el valor de los préstamos hipotecarios. 
Aunque hay varios países de la Unión Europea donde los mercados de títulos hipotecarios son fuertes, hay otros en los que ni siquiera existen. 
Durante los últimos diez años, aproximadamente, este mercado también ha experimentado un gran empuje en Polonia, lo cual ha influido notablemente en el crecimiento económico. 
Visto el fuerte impacto de este fenómeno en los mercados de nuestros países, apoyo el establecimiento de un marco jurídico que permita la realización eficaz de las operaciones de cartera. 
Señor Presidente, el proceso de consulta iniciado con el Libro Verde está a punto de concluir. 
La creación de oportunidades transfronterizas para los prestamistas y los prestatarios plantea cuestiones políticas importantes, pero también muy complejas. 
No hay soluciones rápidas ni sencillas. 
Durante las próximas semanas debatiré con mis servicios las posibles opciones para seguir avanzando. 
El informe equilibrado del Parlamento contribuye de forma significativa a ello. 
Doy las gracias al señor Purvis y al señor Medina Ortega. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
1. 
Regímenes de ayuda directa en el marco de la PAC y ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (votación) 
2. 
Acuerdo CE-Canadá (enseñanza superior, formación y juventud) (votación) 
3. 
Acuerdo CE-Estados Unidos (enseñanza superior y enseñanza y formación profesionales) (votación) 
4. 
Regímenes de seguridad social aplicables a los trabajadores y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (votación) 
5. 
Acuicultura: especies exóticas y especies localmente ausentes (votación) 
6. 
OCM de los productos de la pesca y de la acuicultura (votación) 
7. 
Acceso a la información, participación del público en la toma de decisiones y acceso a la Justicia en asuntos ambientales (votación) 
8. 
Franquicia del IVA y de los impuestos sobre consumos específicos de las mercancías importadas por viajeros procedentes de terceros países (votación) 
9. 
Tercera contribución comunitaria en favor del Fondo de protección de Chernóbil (votación) 
10. 
Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, para empezar doy las gracias a los ponentes alternativos por este informe, en particular, a la señora Mastenbroek y al señor Kudrycka, quienes han contribuido en la redacción del proyecto definitivo. 
La corrupción constituye un grave problema para la gestión transparente de los asuntos públicos: disminuye la credibilidad, aumenta la desconfianza en las instituciones democráticas y pone en peligro los derechos humanos y el Estado de Derecho, facilitando así la expansión de la delincuencia organizada. 
La corrupción es un problema antiquísimo sobre el que existen numerosas referencias literarias: Cicerón ya mencionaba este fenómeno en sus escritos del año 70 a. C. Por desgracia, el cáncer de la corrupción también ha afectado al funcionamiento de las instituciones comunitarias. 
Resulta preocupante que el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea se niegue a aprobar el presupuesto comunitario debido a las dudas existentes en torno al uso apropiado de los fondos. Asimismo, resulta igualmente vergonzoso que el sistema judicial belga haya iniciado un procedimiento judicial contra los empleados de la Comisión en relación con supuestos sobornos para la adquisición de fondos asignados al desastre nuclear de Chernóbil. 
Del mismo modo, el problema de la corrupción está presente en el uso de los fondos estructurales, ya que a menudo estos se suelen gestionar para el beneficio particular o, como sucede en mi región, se falsifican las clasificaciones, hasta el punto de que la Comisión Europea ha tenido que imponer multas de 75 millones de euros. 
Por este motivo, creo que los problemas de corrupción resultan al mismo tiempo delicados y peligrosos. 
La lucha contra la corrupción debe convertirse en una prioridad de la Unión Europea y, en nuestra opinión, es preciso que esta Convención la firmen todos sus Estados miembros. 
Por otra parte, instamos a la Comisión y al Consejo a que tomen las medidas oportunas de forma que, además de suscribir esta Convención, también se firme la Convención de las Naciones Unidas contra el Crimen Organizado Internacional. 
Considero que se trata de una aportación significativa a la lucha contra la delincuencia organizada, cuya presencia, lamentablemente, sigue aumentado en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
11. 
Ayuda al desarrollo rural a través del FEADER (votación) 
12. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Gabriele Albertini (votación) 
13. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Gabriele Albertini (votación) 
14. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Gérard Onesta (votación) 
15. 
Política comunitaria del medio marino (votación) 
16. 
17. 
Modulación facultativa de los pagos directos en el marco de la PAC (votación) 
-Antes de la votación: 
La Comisión de Agricultura propone al Parlamento que rechace la propuesta de reglamento. 
(El Parlamento rechaza la propuesta de reglamento) 
Dado que la propuesta ha sido rechazada, cedo la palabra al Comisario. 
Señor Presidente, aunque la Comisión lamenta el resultado de la votación, ha tomado buena nota de la posición expresada por la mayoría de diputados. 
De conformidad con el acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión, se planteará la cuestión en el Colegio de Comisarios para que la posición de la Comisión pueda estudiarse detenidamente a la luz de las circunstancias. 
La Comisión informará oportunamente al Parlamento sobre el resultado de dichas deliberaciones. 
Muy bien, señor Comisario. 
El informe se remite, pues, a la comisión competente en espera de las propuestas de la Comisión. 
18. 
Empresa común para el sistema europeo de gestión del tráfico aéreo (SESAR) (votación) 
Interrumpimos el turno de votaciones para dar paso a la sesión solemne. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Señor Presidente de la República de Georgia, señoras y señores diputados, en nombre del Parlamento Europeo, le doy mi más calurosa bienvenida. 
Hace tres años, tras unas elecciones parlamentarias anuladas por el régimen de entonces, tuvo lugar en su país la "Revolución de las rosas" y su nombre, señor Saakashvíli, quedará en la historia asociado a esa revolución. 
Con usted al frente, sus compatriotas exigieron unas elecciones limpias y que se acabara con la corrupción y el mal gobierno que asolaba su país. 
(Aplausos) 
Aunque el anterior régimen se negó a aceptar sus demandas, fue derribado sin el menor derramamiento de sangre. 
Prevaleció el "poder del pueblo" y el pueblo de Georgia tuvo la oportunidad de elegirle a usted como nuevo presidente votándole de manera masiva. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha apoyado el cambio democrático en su país. 
Enviamos una misión de observación a las elecciones y nuestra Comisión de Asuntos Exteriores tuvo el placer de recibir su visita, poco después de su toma de posesión como Presidente, no aquí en Estrasburgo, sino en nuestra sede de Bruselas. 
La "Revolución de las rosas" ha dado nueva vida a las esperanzas de una democracia real y no dirigida, en territorios situados todavía más al Este del Báltico y de la Europa Central y Oriental. 
Un año más tarde, se produjo la "Revolución naranja" en Ucrania. 
El futuro pareció entonces llenarse de promesas, pero hoy constatamos que han aparecido también muchos problemas y obstáculos en un camino que no es ciertamente un camino de rosas. 
Han conseguido ustedes mucho en los años que han pasado desde entonces, pero también se han agudizado los conflictos en las regiones escindidas de Osetia del Sur y Abjazia. 
Es evidente que Rusia está ejerciendo ahora una gran presión sobre su país- puedo decirles que en la cena con el Presidente Putin se habló mucho de su país- y ahora tiene usted una gran ocasión, al dirigirse al Parlamento Europeo, de explicar cuál es la situación para que los representantes de los pueblos de Europa puedan conocer directamente, a través suyo, las difíciles circunstancias por las que atraviesa su país y los problemas que implica la dependencia energética de su gran vecino. 
El Parlamento Europeo y la Unión Europea en su conjunto apoyan plenamente la soberanía y la integridad territorial de su país; no hay ninguna duda al respecto. 
Pero también hemos dicho que los conflictos de Osetia del Sur y de Abjazia deben resolverse en la mesa de negociaciones, y exclusivamente por medios pacíficos. 
En una resolución que aprobamos el mes pasado, aquí en Estrasburgo, exhortábamos a Rusia a que pusiera fin a todos los actos de represión y acoso contra las personas de origen georgiano que viven en Rusia y a que revocara todas las medidas adoptadas recientemente contra su país, incluida la suspensión de todos los enlaces de transporte y de servicios postales. 
Pero también pedimos contención en las manifestaciones verbales de todas las partes que puedan hacer subir innecesariamente la tensión. 
Creemos que el Consejo y la Comisión deben encontrar la forma de ayudar a su país a superar y compensar las repercusiones económicas y sociales de las medidas rusas impuestas contra ustedes. 
Señor Presidente, queremos expresarle el apoyo del Parlamento Europeo a la aprobación, por el Consejo de Cooperación UE-Georgia, del Plan de Acción sobre Política de Vecindad Europea, que ha tenido lugar hoy mismo en Bruselas. 
Le damos de nuevo la bienvenida y creo que con su presencia aquí tenemos una oportunidad para que, a través del diálogo, podamos superar los problemas que afectan a su país y que también nos afectan a todos nosotros. 
Señor Presidente, tiene usted la palabra. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Presidente, por estas palabras y por su invitación, muy importante para mi país. 
(EN) Distinguidas Señorías, quiero darles las gracias por su amable invitación de hoy. 
Para mí resulta especialmente significativo que nos reunamos en Estrasburgo. 
Aquí fue donde descubrí por primera vez Europa en toda su diversidad y riqueza cuando era un joven estudiante recién llegado de la Unión Soviética. 
Aquí oí hablar por primera vez de los derechos humanos y supe de la solemne obligación del Estado de proteger en lugar de perseguir. 
Y aquí me atreví a soñar que lo que había estudiado un día podría aplicarse a mi propio país y que podría plantar esas semillas que por fin ahora han florecido. 
En aquel momento era un sueño radical y tal vez incluso peligroso, pero nunca lo he olvidado. 
Estrasburgo también es importante para mí por otra razón. 
Aquí conocí a mi mujer, Sandra, en un curso sobre derechos humanos. 
(Aplausos) 
Llamé a mi madre desde una cabina de la Orangerie, frente al edificio del Consejo de Europa donde trabajaba de becario residente en aquel momento, y le dije que había conocido a una guapa muchacha neerlandesa. 
Ambas están ahora sentadas una al lado de otra, allí arriba, en la galería. 
(Aplausos) 
Estoy muy orgulloso de que nuestra familia multinacional esté hoy aquí representada con tres generaciones, incluida mi abuela. 
Por tanto, quiero darles las gracias y también agradecer a esta ciudad y a sus instituciones que me haya dado conocimiento y amor, dos valores inestimables de los que nunca me separaré. 
Permítanme comenzar con algunas palabras en georgiano. 
No queremos inmiscuirnos en un debate sobre si pertenecemos a la vieja o a la nueva Europa, porque creo que somos la Europa más antigua, así que preferimos observar desde las gradas. 
(El Presidente habla en georgiano. 
Esto es una traducción.) 
En nombre de mi país, quiero expresar mi gratitud a todos ustedes- a la Unión Europea y a sus Señorías, los parlamentarios de Europa, en particular- por su existencia y su lucha. 
Europa siempre ha albergado a muchas naciones diversas, grandes y pequeñas. 
Los georgianos son europeos desde la época en que Prometeo fue encadenado a nuestras montañas y los argonautas vinieron a nuestro país buscando el Vellocino de Oro. 
Cuando se celebran debates sobre la identidad de Europa, o sobre si los georgianos son europeos, nosotros no participamos en ellos. 
Somos una antigua nación europea. 
Los georgianos no solo son europeos, sino que son europeos entusiastas y siempre hemos buscado la ayuda y el apoyo moral de Europa en tiempos difíciles. 
Nos une un vínculo común e irrompible basado en la cultura, en la historia compartida y en un conjunto de valores comunes que ensalzan la paz y el establecimiento de sociedades justas y prósperas. 
Esta es la esencia de lo que a menudo se denomina el "proyecto europeo". 
Mi nación se siente orgullosa de formar parte de ese proyecto y de contribuir a su estabilidad, fuerza y permanencia. 
Sepan que en Georgia tienen ustedes ahora a un socio firme y digno de confianza y lo seguirán teniendo en el futuro, porque tenemos un destino común. 
(El Presidente vuelve a hablar en ingles.) 
Quiero preguntarles si alguna vez han pensado en cómo sería el mundo postsoviético si no existiera una Unión Europea. 
En momentos como este recuerdo la visión y el liderazgo que condujo a una Europa unida, y que con tanta elocuencia expresó Robert Schuman en 1950. 
Me pregunto qué diría hoy Schuman si le enseñasen el mapa de Europa y sus retos actuales. 
De los escombros de la guerra, ustedes han creado un modelo de justicia, paz y prosperidad. 
A ese respecto, sus acciones responden a mi pregunta, porque la visión de Schuman perdura. 
En particular, su buena disposición a aceptar nuevos miembros de la antigua zona soviética ha fortalecido de manera significativa la paz y la democracia en Europa. 
El éxito de estos nuevos Estados miembros alienta a países como el mío a avanzar, porque nos hemos beneficiado y seguiremos beneficiándonos de su experiencia, y de su visión y prudencia. 
Tal vez la mejor manera de expresar esa gratitud consista en declarar que queremos imitarles. 
Pero en este punto quiero que las cosas estén muy claras: no quiero alarmarles pidiendo que admitan a Georgia en la Unión Europea. 
La adhesión es un objetivo distante y no se encuentra en nuestros planes inmediatos. 
Más bien, los principios sobre los que se construye Europa son los que nos proporcionan los pilares de nuestro desarrollo. 
Tenemos motivos para el optimismo, basados en mejorar nuestra asociación. 
La Georgia que estamos creando está basada en el Estado de Derecho, los derechos humanos, la democracia y la paz. 
Nuestro camino europeo ha sido elegido por el propio pueblo georgiano. 
Para él y para mí constituye la encarnación de nuestra sempiterna identidad europea. 
Ese es el único camino que nos permite avanzar. 
Estoy en Estrasburgo en un momento simbólico, porque pronto celebraremos el tercer aniversario de nuestra "Revolución de las rosas". 
Como muchos de ustedes ya saben, hace tres años Georgia era un estado prácticamente fracasado. 
Imaginen un país donde la supervivencia fuera una lucha feroz para todos excepto para los privilegiados, donde reinase la inseguridad y el desorden, y donde la seguridad del país estuviese supeditada a los intereses de vecinos más grandes. 
Georgia era un país azotado por una corrupción galopante y una injusticia endémica y, por supuesto, no existía el Estado de Derecho. 
Hoy, tres años después, Georgia está irreconocible. 
Estamos reformando nuestras instituciones y la economía para proporcionar una mayor prosperidad y estabilidad a nuestros ciudadanos y a nuestra región. 
Si no se hubiesen producido los cambios de los últimos años, hoy seríamos un Estado totalmente fracasado no solo en nuestra región, sino también en el vecindario de Europa. 
Pero creo que hoy Georgia puede aceptar el reto de ser un vecino europeo modelo y ese es el mensaje que quiero compartir con ustedes esta tarde. 
Se lo digo porque durante los tres últimos años hemos luchado por cuatro sencillos objetivos: la restauración de la democracia y el Estado de Derecho, la erradicación de la corrupción, la creación de fuentes de ingresos para nuestros ciudadanos y la protección de nuestra integridad territorial. 
Como podrán imaginar, dichos objetivos están interrelacionados y su primera premisa es el fortalecimiento de las instituciones y la responsabilidad pública. 
Para que cunda esta visión, la poesía de la democracia tiene que apoyarse en la prosa del Estado de Derecho. 
Eso significa sustancialmente aprobar reformas basadas en la comprensión de que la justicia debe reinar en el país. 
Cuando digo justicia me refiero a justicia en el sentido europeo: la democracia debe apoyarse en una infraestructura de valores e instituciones que protejan a todos los ciudadanos. 
El Estado de Derecho tiene que prevalecer de forma transparente e igualitaria. 
Por supuesto, es más fácil decirlo que hacerlo, y acojo con satisfacción el apoyo de la Unión Europea en el cumplimiento de esa visión. 
En Georgia hemos reformado totalmente nuestras fuerzas policiales. 
En consecuencia, los conductores georgianos ya no se preocupan de que la policía de tráfico les pare arbitrariamente exigiendo sobornos. 
Los empresarios georgianos ya no temen el acoso indiscriminado. 
Hace tres o cuatro años, un sondeo de Gallup indicaba que el nivel de confianza en la policía era inferior al 5 %. 
Las fuerzas policiales eran la institución más odiada del país, pero ahora la confianza ronda el 80 %. 
Es una de las instituciones más dignas de confianza del país y de cualquier otro país de la región postsoviética. 
Esto es un gran cambio. 
Nos hemos comprometido de forma irreversible con la reforma de nuestro sistema judicial y, a través de una intensa colaboración con las instituciones europeas, creamos y estamos financiando un programa plurianual exhaustivo. 
Ahora estamos fortaleciendo la independencia y profesionalidad de nuestros jueces y de los profesionales jurídicos y, al mismo tiempo, recortamos los poderes del Presidente. 
Con los nuevos cambios constitucionales, el Presidente no podrá nombrar jueces directamente. 
Espero que esos cambios se aprueben en diciembre. 
Reformamos nuestro sistema educativo legal y reforzando la protección de los derechos humanos mediante la formación de nuestros agentes policiales. 
Es una cuestión de interés nacional. 
Estamos construyendo nuevas prisiones que cumplan con las normas de los inspectores de derechos humanos y racionalizando los procedimientos legales para garantizar juicios justos a su debido tiempo. 
Se trata de aplicar los derechos fundamentales. 
Seguiremos revisando nuestro sistema judicial, porque sin él nuestras reformas carecerán de toda base. 
Hoy me complace decir que nuestro Parlamento ejerce un nivel de supervisión sin precedentes. 
Como Jefe del Ejecutivo, puedo dar fe de que los presupuestos se examinan cuidadosamente, la supervisión es enérgica y se presta la debida atención al Parlamento en las decisiones del Ejecutivo. 
Georgia también goza de uno de los entornos más liberales para la libertad de prensa y de una viva comunidad de ONG. 
Nuestra legislación sobre la libertad de prensa es una de las más liberales, si no la más liberal de todas. 
Por desgracia para los políticos, de acuerdo con la legislación de Georgia no se puede demandar a los medios de comunicación en ninguna circunstancia. 
Eso es positivo, porque ofrece más oportunidades. 
Quizá lo que más lamente es que Georgia aún no tenga una oposición suficientemente fuerte para desafiar al Gobierno. 
No lo digo porque sí. 
No es bueno, pero nada sería más peligroso para una democracia inexperta que fabricar una oposición de manera artificial. 
Para un Gobierno que aspira a algo es malo no tener una oposición fuerte que sea más responsable y más competente y que ponga a prueba al Gobierno. 
Estoy seguro de que ese tipo de oposición surgirá a medida que se desarrolla la sociedad. 
Quizás un día- espero que no muy pronto- ganen unas elecciones abiertas y justas. 
Sin duda, hemos establecido un entorno político y legal en el que esto pueda suceder. 
Ahora los grupos de la oposición tienen que dar el próximo paso. 
Nuestro camino de transformación comenzó con una idea muy sencilla: todos los ciudadanos deben sentirse seguros. 
Para ello, había que erradicar la corrupción y ese era nuestro principal objetivo. 
Para establecer una red de seguridad social, hemos sido audaces e imaginativos en nuestras reformas económicas. 
Hoy Georgia es un atractivo destino de inversiones. 
Para un país con relativamente pocos recursos naturales, solo podemos trabajar con nuestro ingenio y disciplina. 
Por eso hemos establecido los tipos fiscales más bajos de Europa, algunas de las leyes laborales más flexibles, y algunos de los procedimientos reglamentarios, comerciales y aduaneros más sencillos. 
Las reformas liberales han demostrado ser la mejor herramienta para combatir la corrupción, al tiempo que garantizan la libertad de empresa y la protección de los derechos de propiedad. 
También ha demostrado ser la mejor manera de generar ingresos, que nos permiten construir más carreteras, escuelas y hospitales. 
Hace dos años ninguna escuela en Georgia tenía acceso a Internet. Me siento orgulloso de que hoy el 80 % de nuestras escuelas tengan ordenadores y acceso a Internet, y el año próximo concluiremos el proceso. 
Estamos construyendo nuevas escuelas que están a la altura de las mejores escuelas de los Países Bajos, Alemania o la República Checa. 
Este año hemos construido 340. 
Es mucho para un país pequeño. 
Solo este año se han construido más carreteras que desde la independencia en 1991. 
En su reunión anual en Singapur este año, el Banco Mundial afirmó que Georgia es el país reformado de mayor éxito del mundo y uno de los mejores lugares para hacer negocios. 
En dos años hemos pasado de ser uno de los peores países del mundo para hacer negocios a ser uno de los mejores. 
El crecimiento económico de Georgia este año será fuerte, puesto que, según el Banco Mundial, también somos el país que mejores resultados ha obtenido entre las economías de transición en Eurasia en la lucha contra la corrupción. 
De hecho, el BERD nos sitúa entre las tres naciones menos corruptas de Europa. 
Quizás otras cifras puedan hablar más de nuestros logros. 
El año 2004, el primer año después de nuestra "Revolución de las rosas", fue la primera vez desde 1991 que tuvimos una tasa de inmigración y natalidad positivas. 
El año pasado, en un país de casi cinco millones de personas, regresaron casi 100 000 ciudadanos georgianos más de los que se fueron. 
De hecho estaban votando con los pies. 
Es una historia sorprendente. 
Así que no creo que Europa deba tener miedo de abrirse a esos ámbitos, porque los georgianos no van a huir a Europa de la noche a la mañana: están regresando al país. 
(Aplausos) 
Un símbolo de todo eso es el hospital central de Tbilisi. 
Dejó de ser un hospital y fue ocupado por personas desplazadas internamente a causa de la guerra en Abjasia. 
El año pasado llegó un equipo de profesionales georgianos de alto nivel de los Estados Unidos, España, Alemania y Rusia. 
Reabrieron el hospital. 
Les ayudamos y realizamos las reformas necesarias. 
Ayudamos a las personas desplazadas internamente para que pudieran marcharse y ahora es uno de los mejores hospitales del mundo. 
Algunos europeos han dicho que solo hay otro hospital de su especie en Europa. 
Ese es el símbolo: georgianos como Nina Gedevanovna Ananiashvili, una gran bailarina del Bolshoi, están regresando e intentan recrear nuestro país. 
Abandonó una lucrativa carrera en el Bolshoi y regresó para recrear nuestro ballet desde la nada. 
Ahora es un grupo muy potente, quizás uno de los mejores en nuestra parte del mundo, y pronto hará una gira mundial. 
Nuestro objetivo ahora es centrarnos en la creación de empleo. 
Junto con mi consejero económico, el señor Marklar, ex Primer Ministro de Estonia, que fue uno de los artífices del milagro económico estonio, hemos establecido programas de formación en el trabajo que han sido todo un éxito. 
Nuestras reformas en ese sector finalizarán cuando todos los georgianos sientan que tienen una oportunidad real de empleo. 
Georgia es un país tremendamente hospitalario y de gran belleza. 
En efecto, acabo de enseñar al Presidente Borrell un álbum de lugares georgianos. 
Es un país que los turistas europeos disfrutaron en el pasado y que ahora están redescubriendo. 
En ese sentido, somos el secreto mejor guardado de Europa. 
Quiero compartir con ustedes una breve cita de las obras de Sir Oliver Wardrop, que en 1888 escribió un libro titulado The Kingdom of Georgia. 
Escribió: " No hay razón para que Georgia no se convierta en un lugar popular de veraneo. 
No está tan lejos como la gente cree. 
Tiene la gran ventaja de ser casi desconocido para los turistas, los precios no son exorbitantes, como ocurre cerca de casa, y es más barato que Escocia ". 
Por favor, que no se enfaden los escoceses. 
No es más que una cita. 
¡Pero de hecho es cierto! 
(Risas) 
Revisando los efectos combinados de nuestras reformas, creo que es justo afirmar que esas medidas nos han permitido acercarnos a Europa institucional y culturalmente. 
A través de la Política de Vecindad, ustedes nos han proporcionado el marco para seguir creciendo. 
Hoy firmaremos el Plan de Acción que traduce muchas de nuestras prioridades mutuas en resultados concretos. 
Pero tenemos que seguir construyendo en el espíritu y la esencia de ese esfuerzo, porque quiero que mi país trabaje con Europa para que Europa sepa que en Georgia tiene un socio y un amigo leal. 
No obstante, para algunos nuestra estrategia ha resultado irritante, y les parece que el camino de reforma de Georgia nos aparta de antiguas- y, a sus ojos, todavía vigentes- esferas de influencia. 
Como dijeron ustedes en sus históricas declaraciones de hace dos semanas sobre Georgia, creo que el momento de las "esferas de influencia" ya ha pasado. 
(Aplausos) 
Quiero darles las gracias por su declaración y por el lenguaje muy adecuado y específico que contiene. 
Cada nación debe tener la oportunidad de decidir libremente cómo y con quién quiere construir su futuro. 
Nosotros basamos nuestra estrategia en ser un socio seguro y fiable, no un satélite débil y manso. 
Somos una nación con una larga historia de independencia. 
Dicha independencia fue interrumpida hace 200 años con la violenta expansión del imperio ruso. 
Durante tres breves años, entre 1918 y 1921, disfrutamos de otro periodo de independencia. 
Volvieron a arrebatárnosla. 
¿En qué circunstancias? 
En 1921, el ejército bolchevique, so pretexto de proteger a una población minoritaria de una de nuestras regiones, entró en Georgia y la reconquistó. 
Durante ese período, más de 500 000 georgianos murieron en los gulags, incluidos varios miembros de mi familia. 
Pagamos un precio demasiado caro y no estamos dispuestos a volver a pagarlo. 
No permitiremos que la historia se repita, pase lo que pase. 
Después de todo, estamos en el año 2006, no en 1938 ó 1939, 1956 ó 1968. 
¿A santo de qué se pide a los países pequeños que sacrifiquen sus aspiraciones de libertad? 
¿Cuántas veces podemos pedir al bando menor que modere su voz y no responda a la provocación? 
Esperemos que nunca nos pidan que sucumbamos y tengamos que decir que la justicia depende del tamaño, los números y el poder en esta época, que el poder hace bien y no al contrario. 
Esperemos que cuando nuestra nación o cualquier otra nación europea se vea amenazada, la famosa referencia de un hombre de Estado de los años treinta, "disputas en un país lejano entre personas de las que no sabemos nada", no vuelva ser una respuesta adecuada. 
Por suerte, espero que esa política haya quedado definitivamente atrás. 
Espero que un día los georgianos, así como los orgullosos representantes del entonces lejano país de la República Checa, formen parte de la familia europea. 
(Aplausos) 
Puesto que hoy hemos optado por acercarnos al máximo posible a Europa y alinearnos con las instituciones euroatlánticas, Georgia es castigada. 
Puesto que somos una democracia, las presiones a las que estamos sometidos han dado pie a una mayor consolidación de nuestra sociedad. 
Las personas que ejercen presión no lo entienden: no se puede presionar a una democracia porque se consigue justo lo contrario de lo que se quería. 
Como saben, para nosotros está resultando cada vez más complicado, porque Rusia ha cerrado su mercado a los productos georgianos. 
Nuestros apreciados vinos y nuestra agua mineral, que constituyen importantes fuentes de ingresos, están prohibidos en el mercado ruso. 
La situación ha empeorado en los últimos meses porque Rusia ha introducido unilateralmente una prohibición total de las conexiones de transporte y postales con Georgia. 
Hace solo unos días, Gazprom anunció que duplicaría el precio que Georgia tiene que pagar por el gas. 
Hablando claro, la suma de esas medidas puede calificarse de bloqueo económico. 
No quiero aprovechar esta oportunidad para seguir aumentando la tensión entre Georgia y Rusia, o que esta tarde se convierta en una ocasión para crear un sentimiento antirruso en el corazón de Europa. 
Ya hay demasiadas tensiones e insultos. 
Esa retórica no es en absoluto constructiva. 
En lugar de eso, es el momento de la diplomacia, del debate, de la identificación constructiva de ámbitos de interés común y responsabilidad mutua. 
(Aplausos) 
En nombre de mi Gobierno y de mi pueblo, estoy dispuesto a mantener este enfoque porque es el único camino. 
Que estas palabras sirvan de invitación abierta a nuestros colegas y a todos los interlocutores para volver al camino de la normalidad y la armonía a través del diálogo. 
Creo que los dirigentes de ambos países comparten la responsabilidad de garantizar que, bajo su liderazgo, las relaciones entre los dos países no se deterioren irremediablemente. 
Avancemos rápidamente y con buenas intenciones. 
Al igual que todos ustedes, el pueblo de Georgia no es y jamás será antirruso. 
Permítanme hacer referencia a otro gran hombre de Estado europeo, Konrad Adenauer, quien dijo en sus memorias lo siguiente sobre su situación de entonces: " Éramos un país pequeño y muy expuesto. 
Con nuestra propia fuerza no pudimos conseguir nada. 
No podemos ser tierra de nadie entre el este y el oeste, porque entonces no tendremos amigos en ninguna parte, pero sí un peligroso vecino en el este. " 
La geografía actual es un poco diferente, pero algunas de esas palabras también pueden aplicarse a mi país. 
Las palabras del canciller Adenauer aún resuenan. 
Nuestra aspiración europea es sencillamente que nos permitan desarrollarnos como decidamos, en armonía con todos nuestros vecinos, igual que muchos de ustedes hicieron hace algunas décadas. 
A ese respecto, creo que las medidas actuales son temporales y que con paciencia y lucidez, a través del diálogo y el respeto mutuo, las suprimirán y nuestras relaciones se normalizarán. 
Es un deseo que mi pueblo apoya plenamente. 
No obstante, hay una cuestión que me da que pensar en nuestras relaciones con Rusia; la UE la planteó de forma conmovedora en Lahti y Luxemburgo hace algunas semanas: la cuestión de la justicia. 
A ese respecto, quiero hacer referencia al gran autor ruso Alexander Solshenitsyn, cuyos libros entonces prohibidos leí con gran pasión cuando era adolescente. 
Dijo lo siguiente: " La justicia es conciencia, no una conciencia personal, sino la conciencia de toda la humanidad. 
Quienes reconocen la voz de su propia conciencia suelen reconocer la voz de la justicia. " 
Creo que su solidaridad durante este difícil período tiene que reflejar claramente el mismo sentido de justicia. 
Porque cuando se expulsa de las escuelas a niños que tienen nombres georgianos, todos nuestros niños están en peligro. 
Cuando se acosa y silencia a artistas, escritores, actores y deportistas famosos, nos están silenciando a todos. 
Cuando se deporta a miles de personas, cuando se las saca de la calle con las manos esposadas, nos están deportando a todos. 
El pueblo de Georgia y yo les agradecemos su expresión de apoyo a nuestro país. 
Cuando temíamos el aislamiento, Europa izó la bandera de nuestros valores. 
En efecto, este Parlamento ha alzado la voz de la moralidad en Europa. 
Nunca olvidaremos su solidaridad. 
Este es el despertar de los valores fundamentales a los que todos aspiramos. 
Están vivos en Europa, en su declaración. 
Cuando fui a Lituania después de que Rusia prohibiese nuestro vino, vi a unos jóvenes voluntarios lituanos, estudiantes de las universidades de Vilnius y de Kaunas, que iban con sus profesores por los supermercados diciendo a los clientes que comprasen vino georgiano. 
Decían que era el vino de la libertad, que los georgianos estaban pagando el precio de la libertad y que necesitaban ayuda inmediata, y que los clientes debían comprar ese vino para ser solidarios. 
El ejército polaco ha decretado que en las recepciones de los oficiales solo se sirva vino georgiano, y les estamos muy agradecidos. 
No necesitamos armas del ejército polaco, porque eso ya es una gran ayuda. 
No obstante, la mayor expresión de solidaridad ha venido de la propia Rusia. 
De hecho, las voces más poderosas vienen de ese país. 
Los ciudadanos rusos que han alzado su voz me han conmovido. 
Hay muchos ejemplos: en muchas partes de Rusia han salido ciudadanos a la calle con estrellas amarillas con las palabras "soy georgiano"; en Moscú, algunos directores de instituto han amenazado con despedir a cualquier profesor que entregue listas de estudiantes con nombres georgianos a la policía, arriesgándose a que les despidan por ello; en San Petersburgo, los taxistas a los que el ayuntamiento les exige que no lleven a pasajeros con aspecto georgiano y que se nieguen a llevar a sus pasajeros a algunos de los numerosos restaurantes georgianos de la ciudad, se han negado a obedecer las órdenes y han amenazado con ir a la huelga si se les presiona. 
Las acciones individuales marcan una gran diferencia. 
Las palabras de la famosa actriz rusa, Inna Churikova, que recientemente ha preguntado "¿ Todas las desgracias son culpa de los georgianos ?", me han conmovido. 
No me gusta que intenten lavarme el cerebro desde la pantalla de televisión. 
Los resultados ya son visibles: los ciudadanos se ponen en contra de los georgianos y pronto también se pondrán en contra de los armenios y de otros pueblos. 
Es vergonzoso. 
Yo pregunto a esa gente: ¿Qué estáis haciendo? 
¡Despertad! 
Demostrad valor y determinación. 
También quiero mencionar a otra persona, el famoso actor ruso Alexander Saladasky, que actualmente es el héroe moderno de Rusia porque ha pedido la ciudadanía georgiana en señal de protesta. 
Otro héroe moderno ruso, y también europeo, es Shurshadze, antes llamado Shurshin, un joven estudiante de San Petersburgo que salió en la prensa. 
Junto con otros compañeros estudiantes, desafió las políticas xenófobas y el odio y decidió cambiarse el apellido de Shurshin a Shurshadze, que tiene una terminación georgiana. 
Creo que a todos nos inspiran los ejemplos de esos ciudadanos rusos, que han optado por disentir de una política contraria a lo que llamamos valores europeos. 
Hoy quiero dar las gracias a todas las personas del Parlamento Europeo. 
Mi objetivo al venir hasta aquí es compartir con ustedes la visión europea de Georgia. 
Parte de esa visión significa aplicar soluciones europeas del siglo XXI a los retos modernos. 
Somos una democracia pequeña que cree que nuestro país y nuestra región solo se convertirán en un socio seguro y duradero a través de Europa y con ella. 
Estamos inevitablemente unidos. 
Y así, a través de los enfoques europeos sobre la conciliación basada en el interés mutuo, así como en los valores comunes, podemos llegar a soluciones que creen una sociedad integradora en la que nadie salga perdiendo. 
Para cumplir esas normas, quiero darles garantías y algunas aclaraciones. 
En muchos círculos se tilda a Georgia de Estado provocador que está intentando restaurar su integridad territorial mediante el uso de la fuerza. 
Puedo afirmar categóricamente que no es cierto. 
Nuestras intenciones son pacíficas, porque sabemos qué es la guerra, sabemos qué aspecto tienen las víctimas porque viven entre nosotros, y sabemos que la fuerza no puede ser la solución. 
Yo mismo he dedicado mi carrera y educación al estudio de los derechos humanos, y me he especializado en derechos de las minorías. 
Mi tesis universitaria en el Instituto de Derechos Humanos de Noruega versó sobre los derechos de las minorías, y más específicamente sobre los de los pueblos de Osetia del Sur y Abjasia. 
Hoy viven en Abjasia menos de 40 000 abjasios, y en Osetia del Sur menos de 20 000 osetios. 
Quiero que conozcan esas cifras porque a veces parece que estamos hablando de cientos de millones. 
Son muy pocos, y por eso soy especialmente sensible a sus preocupaciones. 
Sé lo que sienten. 
Por una parte, esos pequeños grupos se han convertido en títeres de un juego más grande, en rehenes, si quieren, de la alta política y de una visión maniquea, con el resurgimiento de sentimientos imperialistas. 
Por otra parte, tienen preocupaciones reales y genuinas que entiendo y con la que simpatizo profundamente. 
Conozco sus preocupaciones y estamos intentando escuchar y atender sus necesidades. 
Por desgracia, hay muchos que siguen sufriendo con esos conflictos. 
Más de 300 000 georgianos, así como judíos, griegos, rusos y ucranios, han sido expulsados de Abjasia. 
Incluso ahora asistimos a la ocupación de las propiedades de los expulsados, que en muchos casos se venden ilegalmente. 
Recientemente, uno de los directores de cine más famosos, el georgiano-francés Otar Ioseliani, al comentar la reciente campaña, señaló que la historia se repite y se cobra las mismas víctimas por segunda vez. 
Reprochó al mundo su silencio, como ocurrió la primera vez. 
Dijo lo siguiente: " La administración rusa llevó a cabo una limpieza étnica en Abjasia en 1993, a resultas de la cual hubo 500 000 refugiados. 
Los que no pudieron escapar a través de las altas montañas fueron masacrados a manos de mercenarios. 
Devastaron y destruyeron el país. 
Y, por cierto, entonces también todo el mundo permaneció callado. " 
Y ahora están arrestando a las mismas personas en las calles de Moscú. 
De camino al Parlamento Europeo esta mañana me he encontrado con dos personas de Abjasia. 
Me han dicho que habían sido deportados de Rusia, que habían sobornado a un policía para que les deportasen a Francia. 
Todo se repite. 
La primera vez ocurrió en 1993 y ahora vuelve a suceder. 
Este es el doloroso legado que hemos heredado. 
Esta vez no podemos quedarnos callados. 
Hoy no necesitamos represalias. 
Los pueblos osetio y abjasio son nuestros conciudadanos, y de nuevo recuerdo las palabras intemporables de Sir Oliver Wardrop, que en su libro The Kingdom of Georgia escribió: " Al comienzo es necesario quitarle de la cabeza al lector una idea casi universalmente arraigada en Europa que es, quizá, la principal causa de esa apatía con la que los políticos miran al Cáucaso. 
Se suele creer, incluso por parte de algunos que han estado en el país, que Transcaucasia está habitada por un gran número de tribus, más o menos salvajes, que no tienen nada en común aparte de las dudosas ventajas del dominio ruso. 
Es totalmente falso. 
Los estudiantes de etnografía se divertirán haciendo elaboradas investigaciones sobre el origen de los jevsures, los svans, los pshavs, los osetios (y los abjasios) , para nosotros es suficiente saber que estos pueblos son, al menos políticamente, georgianos, y que han luchado con los reyes kartvelianos desde la época de Guillermo el Conquistador. " 
Georgia es un Estado multiétnico y creo que esa diversidad es una de nuestras mayores fortalezas. 
No es una debilidad, sino una fortaleza. 
Estoy orgulloso de haber inaugurado hace algunos día una nueva escuela de lengua osetia fuera de Osetia del Sur, el territorio que controlamos, porque ahora mismo tenemos el doble de escuelas de lengua osetia fuera de Osetia del Sur que dentro. 
Aún somos un Estado unitario, pero sin duda estamos abiertos a toda clase de acuerdos que sean aceptables para las minorías y a que todas disfruten de una autonomía considerable, como ocurre en Tirol del Sur y en muchos otros lugares de Europa. 
Por estas razones, nuestra labor es tender la mano a la paz, la justicia y la reconciliación, intentar solucionar nuestros problemas a través de la negociación y el compromiso para que estos ámbitos y todos los pueblos puedan compartir la misma prosperidad y las mismas garantías de seguridad que el resto de Georgia. 
Algunos sugieren que nuestros problemas separatistas son sencillamente un asunto interno. 
Por desgracia, eso no es cierto. 
Nuestras disputas no han cesado porque están basadas en exigencias territoriales reincidentes, restos del período soviético en el que un imperio colapsó y las elites intentaron mantener sus privilegios y feudos. 
Los generales libraron guerras por las dachas de Abjasia porque eran la principal propiedad privada en la época soviética, y aún se aferran a ellas. 
Ante esta situación, la táctica actual es apoyar a los poderes locales y bloquear institucionalmente las negociaciones bilaterales. 
Quienes salen perdiendo son las personas y las generaciones futuras nacidas en un clima de miedo y odio. 
Mi mensaje esta tarde es la reconciliación, la apertura y el reconocimiento y la protección de los derechos de las minorías. 
No podemos tener soluciones del siglo XIX ó XX. Hacemos un llamamiento a su objetividad, a sus intereses, y sobre todo al juego limpio cuando evalúen esos retos. 
(FR) Señorías, mis palabras descansan en la convicción de que hoy necesitamos construir soluciones europeas del siglo XXI, para que nunca resurjan las respuestas fatales del siglo XX, según las cuales "la fuerza prima sobre el derecho" y los Estados pequeños son inexorablemente desmembrados por Estados más grandes. 
Tengo la esperanza de se sabrán reconocer la convicción y la responsabilidad que me incumben como dirigente demócrata. 
Nunca permaneceré en silencio o inactivo ante una grave amenaza para la democracia o la integridad territorial de mi país. 
Pero en una situación tan difícil, Georgia debe mostrar calma y probar que puede ser constructiva. 
Es justamente lo que haremos. 
Nuestro objetivo es proseguir las reformas políticas, sociales y económicas, por muy difíciles que sean, y sacar partido de nuestros éxitos y progresos para transmitir un mensaje positivo. 
En la década de 1990, Rusia recurrió al arma del bloqueo económico para impedir la integración de los Países Bálticos en la Unión Europea, pero a fin de cuentas esos bloqueos tuvieron como único efecto acelerar la reorientación de las economías bálticas del Este al Oeste. 
Lo mismo sucederá en Georgia. 
Aprovecho hoy este foro para proponer una vía que llama a la intensificación de la cooperación entre la Unión Europea y Georgia, en particular mediante la consolidación de la cooperación en materia de política de vecindad, buscando los medios de profundizar esta relación, para que Georgia se convierta más que nunca en un modelo que demuestre lo que el ejemplo europeo puede realizar. 
Pero para conseguirlo necesitamos sus jueces, sus juristas, sus economistas y sus expertos en seguridad. 
Queremos una Georgia que mejore la seguridad de sus fronteras, para que Europa misma sea más segura. 
Podemos superar la incidencia del embargo actual con su compromiso, en especial si se nos ofrece la posibilidad de comerciar libremente con Turquía y de progresar en esta vía con la Unión Europea. 
Evítennos tener que pedir su ayuda autorizándonos a comerciar. 
Trabajemos juntos para superar nuestras controversias territoriales. 
He propuesto entrevistarme con Moscú, así como con los jefes de las regiones separatistas, a fin de encontrar un terreno de entendimiento. 
Ha llegado el momento de generar confianza. 
Con la OSCE, las Naciones Unidas y la Unión Europea hemos ofrecido las formas más amplias de autonomía a Osetia del Sur y Abjasia, y reitero esta propuesta hoy ante ustedes. 
Nosotros, que hemos sido todos víctimas de las guerras en el pasado, construyamos hoy juntos un futuro mejor. 
No redunda en interés de Europa, de Rusia ni de los países vecinos de Europa permitir que este problema perdure sin instaurar un nuevo marco para los desafíos emergentes. 
Por tanto, si queremos evitar el separatismo servil, debemos abrir una nueva vía, una vía europea, que concilie inspiración individual a la autodeterminación e integridad territorial. 
Es crucial para nuestra seguridad colectiva. 
Y juntos podemos conseguirlo. 
(EN) Hoy he tenido el privilegio de compartir con ustedes mis observaciones y pensamientos sobre la opción europea de Georgia. 
Creo que el camino a seguir- el del compromiso y el beneficio mutuo- está encontrando mayor resonancia en las capitales de Europa y en las instituciones europeas, y hay que alentar esa tendencia. 
Para concluir, retomo las palabras de Robert Schuman: " Europa no se construirá de golpe o de acuerdo a un único plan. 
Se construirá a través de logros concretos que crearán en primer lugar una solidaridad de hecho ". 
Creo que hoy estamos viendo cómo surge esa solidaridad. 
Sin duda está presente en esta Cámara, y está en nuestros corazones y en nuestras acciones mientras avanzamos juntos. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador) 
(en georgiano) Gracias, señor Presidente, por sus palabras. 
(Aplausos) 
Como puede ver, mi georgiano es mucho peor que su español. 
Pero en todo caso es una forma de manifestarle el afecto con que le recibe el Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo es amigo de Georgia; lo ha demostrado con su última resolución en la que hace un llamamiento para que finalicen los ataques contra ciudadanos de Georgia. 
Asimismo, espera que su presencia y sus palabras en el Parlamento Europeo contribuyan a la mejora de la situación en las relaciones entre su país y Rusia. 
Puede contar usted, señor Presidente, con nosotros. 
Didi madloba. 
1. 
Informe anual sobre la zona del euro 2006 (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 13: 
(FR) Con el acuerdo del ponente, los Verdes estamos dispuestos a suprimir la enmienda 7, a condición de añadir, al final de la enmienda 13, una enmienda oral. 
Se trata, de hecho, de precisar las responsabilidades de cada cual en materia de política de cambio de divisas. 
Les leo el texto de la enmienda oral en inglés: 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
2. 
Estrategia del medio marino (votación) 
3. 
Crédito hipotecario (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
(DE) Señor Presidente, los expertos están de acuerdo en que la tendencia a emigrar desde el campo se intensificará aún más en los próximos años, siendo una de las causas el alto índice de mortalidad entre los agricultores. 
Esta inquietante tendencia también se ha visto impulsada por el enfoque equivocado de nuestra política de ayudas, de la cual, generalmente, solo se benefician los grandes actores, por no mencionar los largos períodos en los que las zonas rurales se han visto olvidadas. 
De aquí se deduce que tenemos que garantizar la supervivencia de las pequeñas propiedades agrícolas y de los residentes en zonas montañosas mediante la creación de condiciones de vida idénticas en la ciudad y en el campo, y que debemos seguir adelante con el desarrollo de las infraestructuras en todas las regiones y con el establecimiento de conexiones entre ellas. 
Por este motivo, he votado a favor de la aprobación del informe Daul. 
por escrito. - (EL) La propuesta de la Comisión relativa al desarrollo de cultivos energéticos y de producción de biomasa trata de poner fin a las situaciones de punto muerto originadas por la nueva PAC en la economía rural desde su primer año de aplicación, situaciones que se intensificarán cuando finalice dicha política y por las que se han visto afectados los trabajadores de las industrias de transformación de productos agrícolas y las pequeñas y medianas explotaciones. 
No obstante, los incentivos incluidos en la propuesta y las condiciones previas para su reembolso benefician a las grandes explotaciones agrícolas de los países del norte de la Unión Europea, los cuales tienen una ventaja comparativa debido a sus condiciones climáticas y edafológicas y a su tamaño. Dicha propuesta deja de beneficiar a aquellos países con un clima veraniego seco y con pequeñas explotaciones, pasando por alto a propósito las diferencias con el grupo anterior. 
En nuestro país, por ejemplo, no existen zonas incluidas en el régimen de ayudas para la retirada de tierras de la producción con vistas al establecimiento de cultivos energéticos, por lo que no obtenemos ventajas de esta medida. Por otro lado, la ayuda por superficie consistente en 4,5 euros por decárea resulta insignificante y no constituye un incentivo de ningún tipo. 
Por este motivo, no estamos de acuerdo con la propuesta de Reglamento, a pesar de que consideramos que la propuesta de la Comisión resulta en principio positiva para los nuevos Estados miembros en lo que respecta a los cultivos energéticos, ya que se orienta hacia la igualdad de trato, si bien este no es el resultado que consigue. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de mi estimada colega, la señora Descamps, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América por el que se renueva el programa de cooperación en materia de enseñanza superior y de enseñanza y formación profesionales. 
Este informe sigue la línea de una muy antigua tradición de cooperación, y es lógico que tejamos lazos privilegiados a través de los jóvenes de la Unión Europea y Canadá, que son los hijos de Europa. 
por escrito. - (FR) Estos acuerdos tienen por objeto reforzar nuestra cooperación en los ámbitos de la enseñanza superior y la formación con Canadá, por una parte, y los Estados Unidos, por otra. 
Así, tanto uno como otro renuevan por un período de ocho años- de 2006 a 2013- los programas de cooperación anteriormente celebrados con la Unión Europea en 1995 y en 2000. 
El acuerdo de cooperación negociado con Canadá pretende desarrollar y ampliar el ámbito de aplicación del acuerdo anterior, aportando un nuevo marco de cooperación para la juventud. 
Renovando en parte el programa anterior, el nuevo acuerdo celebrado con los Estados Unidos instaura innovadores programas que dan acceso a títulos transatlánticos. 
Tiende a favorecer los intercambios de estudiantes y docentes, a reforzar el programa Schuman-Fulbright y a alentar una colaboración institucional más estrecha en la enseñanza superior. 
Estos dos acuerdos han demostrado su utilidad en el pasado. 
Su aplicación debería mejorar, en el futuro, la apertura y la competitividad de nuestros sistemas de enseñanza superior, favoreciendo al mismo tiempo la comprensión mutua y el acercamiento de nuestros pueblos. 
Celebro que el Parlamento se haya pronunciado a favor de la conclusión de estos acuerdos, permitiendo así fortalecer las relaciones que unen a nuestros dos continentes. 
(DE) Señor Presidente, la movilidad de los ciudadanos es cada vez mayor; hoy día no resulta nada extraño trabajar, estudiar o residir tras la jubilación en otro Estado miembro de la Unión Europea. 
En consecuencia, se plantean diversos y complejos problemas- aún sin resolver- en lo que respecta a la seguridad social. 
Aunque se han registrado algunos avances desde que hace 30 años se promulgaran las primeras normas y reglamentos comunitarios sobre este tema, es preciso que se adopten medidas adicionales en este sentido. El informe Matsouka no realiza ninguna contribución al respecto, razón por la que me he abstenido en la votación correspondiente. 
por escrito. - (EL) Las empresas implicadas en la actividad de la acuicultura, tras el rápido desarrollo del sector en la cría de especies indígenas de peces y mariscos, desean ahora introducir especies no autóctonas. 
La propuesta de Reglamento contempla determinados procedimientos de seguridad porque existen riesgos evidentes de que la biodiversidad natural de la zona resulte afectada tras la introducción y liberación de las especies no autóctonas. 
No obstante, es imposible garantizar una seguridad plena, sobre todo porque la información necesaria se ha solicitado a las partes interesadas, tal como sucedió con los organismos genéticamente modificados. 
Por supuesto, desde el punto de vista histórico, hay especies como la carpa, la trucha y demás, cuya liberación en distintas zonas no ha tenido ningún tipo de repercusión. 
Sin embargo, no hay garantías de que se vayan a repetir los precedentes históricos, cualesquiera que sean las medidas y las válvulas de seguridad que se utilicen. 
Por otro lado, la facilidad para importar estos organismos y los posibles beneficios económicos acumulables se podrían compensar mediante la pesca o la cría de dichas especies en los países donde constituyen poblaciones autóctonas- en otras palabras, allí donde no suponen peligro alguno para los ecosistemas naturales. 
Esta medida favorecería además el desarrollo de estos países y beneficiaría a sus ciudadanos de forma directamente desproporcionada con respecto a los resultados económicos que se podrían producir en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Es decir, los intereses de las empresas saldrían ganando, pero no a expensas de la gente de los países de origen de las especies no autóctonas. 
por escrito. 
(SV) Opino que la ayuda financiera de la Unión Europea a la industria pesquera se debería cancelar lo antes posible y que aquellos Estados miembros responsables de la sobrepesca tendrían que compensar por su cuenta a aquellos países en desarrollo perjudicados por los acuerdos de pesca comunitarios. 
Es preciso que dicha compensación deje de pagarse con el presupuesto de la Unión Europea. 
A pesar de todo, he decidido votar a favor del informe porque reduce la posibilidad de que en las ayudas influyan determinados intereses particulares nacionales. 
La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción constituye el primer instrumento global orientado a evitar y eliminar la corrupción. 
El objetivo consiste en crear una estrategia y un marco mundiales con una serie de normas mínimas, pero significativas, que deberán ser aplicadas por todos los signatarios de la Convención. 
Las normas deben contribuir a la prevención, la investigación y el enjuiciamiento de la corrupción y al embargo preventivo, la incautación, el decomiso y la restitución del producto de los delitos. 
La Comisión negoció este acuerdo, basado en los elementos de la Convención que entran dentro del ámbito de las competencias comunitarias, y finalizó las negociaciones en septiembre de 2005 en nombre de la Comunidad. 
Acojo con satisfacción la suscripción de este acuerdo. 
No obstante, me siento muy decepcionado por el hecho de que tres Estados miembros- Suecia, Eslovenia y Estonia- todavía no hayan firmado la Convención. 
Espero que el proceso de ratificación llevado a cabo por la Comunidad, y por aquellos Estados miembros que aún deben hacerlo, concluya lo antes posible. 
Quiero resaltar lo importantísimo que resulta que esta Convención entre en vigor a la mayor brevedad. Una vez que esto suceda, se podrán poner en marcha medidas más efectivas para la prevención y la eliminación de este tipo de delincuencia. 
por escrito. 
(SV) Resulta inaceptable que la Unión Europea pretenda ahora comprometer a todos sus Estados miembros en un tratado internacional con un tercero. 
La idea principal de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción se basa en la participación voluntaria y el respeto del derecho nacional a la autodeterminación. 
El ponente, el señor Catania, ha optado por citar en su informe 26 artículos diferentes con vistas a respaldar la propuesta. 
Ninguno de estos artículos confiere a la Unión Europea el poder o la competencia para firmar un tratado legalmente vinculante con un tercero. 
Sería conveniente que la Unión Europea centrara su atención en la expansión de la corrupción dentro de sus propias instituciones. 
La corrupción interna en la Unión se ha convertido en un problema creciente que está minando la confianza de los ciudadanos en el concepto básico europeo. 
La Lista de Junio cree que la Unión Europea está sobrepasando sus competencias y, por tanto, decide votar en contra de la propuesta en general. 
por escrito. (PT) Como es lógico, he votado a favor de este informe. 
La lucha contra la corrupción en el mundo es un objetivo esencial para la gobernanza de todos los miembros de la comunidad internacional y, a su vez, constituye un factor clave para la paz y el desarrollo. 
Al margen de las consideraciones de carácter ético y económico, existe un punto evidente que hace de la lucha contra la corrupción a escala mundial un factor clave en las relaciones internacionales. 
Los países con Gobiernos corruptos se rigen por normas, criterios e intereses que son incompatibles con aquellos que favorecen el desarrollo sostenible, la cooperación y la paz. 
Abordar este problema equivale a hacer frente a una de las causas de los conflictos y la pobreza. 
Sin embargo, no basta con que firmemos convenciones de esta clase. Lo que necesitamos es que esta lucha pase a formar parte de nuestros criterios de acción en el nivel internacional, sobre todo en un ámbito de cooperación en el que la Unión Europea juega un papel tan significativo. 
Por eso he votado a favor. 
por escrito. - (PT) La propuesta de la Comisión, en la cual se basa este informe, tiene como objetivo poner en consonancia el Reglamento (CE) nº 1698/2005 con el Acuerdo del Consejo Europeo de 15/16 de diciembre de 2005 sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013 en lo que concierne a la limitación de las dotaciones del Fondo de Cohesión y a la exención de Portugal del cumplimiento del requisito de cofinanciación por el importe de 320 millones de euros. 
De conformidad con los términos de este acuerdo, la cantidad de 320 millones de euros que se destinará a Portugal no estará sujeta al requisito de la cofinanciación nacional debido a las restricciones particulares a las que se enfrenta la agricultura portuguesa. 
La disposición de una dotación financiera nacional en el contexto de un crédito global previsto por el nuevo instrumento de desarrollo rural (FEADER) , y la duplicación de la cantidad propuesta originalmente, incrementada debido a la exención establecida en reconocimiento de las dificultades a las que se enfrenta la agricultura portuguesa, constituyeron para Portugal unos de los aspectos más positivos del nuevo acuerdo político alcanzado bajo la Presidencia del Reino Unido en las complicadas y largas negociaciones sobre el marco financiero para el próximo período 2007-2013. 
Por consiguiente, he votado a favor del informe Mulder, en el cual se recomienda aprobar esta propuesta de la Comisión. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio considera que hay que poner fin a la política agrícola común (o de "desarrollo rural", como se denominará a partir de 2007). 
Esta semana (la que comienza el 23 de octubre de 2006) , el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea ha comentado por decimotercera vez consecutiva que solo puede garantizar que una pequeña parte de los 105 mil millones de euros del presupuesto comunitario se haya utilizado correctamente y para los fines previstos. 
Las ayudas contempladas en la política agrícola constituyen una de las principales áreas problemáticas que hay que controlar. Existen grandes dificultades para supervisar ciertos sectores, tal como el de las ayudas para la producción de aceite de oliva. 
Esta situación no puede continuar. 
El grifo abierto en el que se han convertido los fondos comunitarios debe cerrarse de una vez. 
por escrito. 
(EN) Este informe aprueba la propuesta de la Comisión de introducir dos cambios en el mecanismo de financiación del desarrollo rural en línea con el acuerdo del Consejo Europeo de diciembre 2005 sobre la financiación del desarrollo rural para el período 2007-2013. 
Los diputados conservadores rechazaron el acuerdo de diciembre de 2005 y, por tanto, no pueden apoyar las propuestas derivadas del mismo. 
El Gobierno británico ha desperdiciado una oportunidad de oro de alcanzar una distribución más justa de los fondos para el desarrollo rural y ha permitido que algunos Estados miembros, incluso en esta fase temprana, se asignen sumas sustanciales de las ya reducidas cantidades. 
En última instancia, el Reino Unido ha acabado con tan solo un 3,5 % de los fondos disponibles para la UE de los 15. 
La propuesta en cuestión permite a Portugal autoeximirse de la obligación de cofinanciar las cantidades que consiguió en el Consejo de diciembre. 
Los conservadores creen que esto sienta un peligroso precedente. 
por escrito. (PT) Además de las consideraciones generales relativas a la necesidad de aumentar el grado de consonancia de la política agrícola y los fondos concedidos a los agricultores con los objetivos de desarrollo rural, otra razón para haber votado a favor del informe es que se ha tenido en cuenta la situación excepcional a la que se enfrenta Portugal y, en consecuencia, se ha eliminado el requisito de la cofinanciación nacional. 
Por otra parte, tal y como se refleja en la pregunta que he planteado a la Comisión, los agricultores portugueses, la agricultura portuguesa y el potencial de desarrollo rural se han visto perjudicados recientemente por la incapacidad o la indisposición del Gobierno de este país para tomar medidas, quedándose sin utilizar una gran cantidad de fondos. 
Por este motivo, esta excepción especial está plenamente justificada. 
por escrito. (PT) He votado a favor del informe Lienemann sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un marco de acción comunitaria para la política del medio marino, porque esta Directiva sobre la estrategia marina implementará debidamente las propuestas del Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente sobre el fomento del uso sostenible de los mares y los ecosistemas marinos. 
Un porcentaje significativo de ciudadanos europeos viven en regiones costeras y dependen del mar para su sustento, mientras que para otros el mar es un lugar de ocio. 
El desarrollo de estrategias marinas nacionales- destinadas a lograr un buen estado ecológico y a proteger y preservar los ecosistemas marinos más vulnerables y la diversidad biológica- permitirá limitar las actividades en el medio marino a niveles que sean sostenibles y que no comprometan los usos y actividades de las generaciones venideras, ni la capacidad de reacción de los ecosistemas marinos ante cambios provocados por la naturaleza o el ser humano. 
por escrito. 
(PT) Acogemos con agrado la iniciativa de establecer un marco de acción en el ámbito de la política de medio ambiente marino, con los recursos financieros apropiados. 
Dada su importancia estratégica, los Estados miembros deben establecer estrategias de evaluación y objetivos medioambientales para sus medios marinos, en colaboración con los demás Estados miembros o con terceros países; no en vano, se trata de un terreno en el que las acciones de un país pueden repercutir en otro diferente. 
Hay una cuestión clave en este proceso, y consiste en determinar quién posee y gestiona las zonas marinas a las que se aplica esta directiva. 
Tanto la Directiva propuesta como las enmiendas aprobadas hoy en el informe Lienemann empiezan con la definición de "aguas marinas europeas", en la que no se aclara la delimitación de nuestra zona económica exclusiva ni el papel que corresponde a cada Estado miembro en este contexto. 
En lo que respecta a la creación de unos organismos supranacionales, no se indica si esta decisión solo se puede tomar de forma unánime sobre la base del principio de los Estados soberanos con igualdad de derechos o si, por el contrario, se puede imponer por mayoría, tal y como se propone en la denominada Constitución Europea. 
Dada la falta de claridad sobre estas cuestiones, nos hemos abstenido en la votación final. 
El propósito de la Directiva sobre el medio marino consiste en establecer un nivel elevado de protección de los mares y océanos de Europa, en ampliar nuestro conocimiento de este patrimonio, del que aún queda mucho por descubrir, y en definir una estrategia de gestión basada en un enfoque integrado, con objetivos cualitativos y cuantitativos destinados a reducir la presión sobre los recursos marinos y sus ecosistemas. 
Deseo subrayar que la referencia a la necesidad de que la UE cofinancie medidas que deban llevarse a cabo para aplicar la Directiva y su inclusión en los presupuestos de 2007 en adelante. 
Esta medida reviste gran importancia para Portugal, cuya zona económica exclusiva es enorme, la más extensa de la Unión, que implica unos costes muy elevados. 
La aprobación del cambio de fecha límite para la consecución de los objetivos establecidos- de 2021 a 2017- según la propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, es señal de la ambiciosa postura que mantiene el Parlamento con respecto a este asunto y de su nivel de compromiso en la persecución de un "buen estado ecológico" para el medio marino. 
Las restantes medidas previstas, orientadas a garantizar la sostenibilidad de las actividades económicas desarrolladas en mares y océanos, a proteger la biodiversidad y a prevenir la contaminación, también propuestas por el PPE-DE, resultan de igual importancia, dado que mejoran de manera sustancial la propuesta de la Comisión... 
(Explicación del voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Celebro la aprobación en primera lectura del informe de la señora Lienemann sobre la Directiva "Estrategia para el medio marino", una Directiva esencial que se inscribe en la continuidad de la Directiva marco sobre el agua (DMA). 
No obstante, quiero expresar mi escepticismo por lo que se refiere a la fiabilidad del calendario que se acaba de aprobar. 
En efecto, el conocimiento del medio marino todavía no es suficiente para disponer, a corto plazo, de una evaluación eficaz de la situación ambiental de los mares europeos. 
Como vemos actualmente con la aplicación de la DMA, la fase de preparación y análisis de la situación siempre es difícil y más larga de lo previsto. 
Además, el medio marino tiene una inercia especialmente importante. 
Me parece, pues, que el calendario propuesto por la Comisión ya es bastante ambicioso. 
por escrito. - (PT) Acogemos con satisfacción la iniciativa de una política sobre el medio marino en el marco de la cooperación y coordinación necesarias entre los diferentes países, garantizando al mismo tiempo a cada uno de ellos la plena soberanía sobre sus territorios y recursos, y teniendo en cuenta los diferentes aspectos económicos, sociales y medioambientales. 
La conservación de los recursos pesqueros se ha puesto en peligro debido sobre todo a la contaminación marina y al gran volumen del tráfico marítimo, dos problemas que afectan a la actividad pesquera. 
La pesca en sí es solo uno de los muchos factores influyentes y, sin duda, no se incluye entre los más importantes. 
Las reservas de peces y su regeneración son un componente indispensable para asegurar el futuro de la actividad pesquera; sin peces no hay pesca. 
Por lo tanto, los pescadores son los actores interesados más importantes en lo que respecta a la protección y la regeneración del medio marino. 
Con este telón de fondo, es preciso que la recuperación de las reservas, con la financiación apropiada, implique una compensación económica y social imprescindible para el sector y sus trabajadores. 
El aspecto clave es el respeto hacia la soberanía de los Estados miembros, en particular en lo que concierne a sus zonas económicas exclusivas y su capacidad para implementar medidas independientes para la defensa de sus recursos pesqueros. 
Por último, aunque la estrategia marina y la PPC tienen que estar estrechamente vinculadas, conviene que esta última no imponga sus estructuras sobre las estructuras pesqueras. 
El medio ambiente marino necesita protección y conservación. 
Debemos alegrarnos de la declaración de Estado Ecológico Satisfactorio. 
Sin embargo, al apoyar la enmienda 91 aclaramos que la explotación de petróleo y gas en el medio ambiente marino puede continuar si cumple las normas internacionales. 
Es importante reconocer la contribución de la industria del petróleo y el gas a la economía escocesa. 
(EN) Señor Presidente, el mercurio es una sustancia altamente tóxica y peligrosa. 
La propuesta para eliminarlo del uso doméstico, un ámbito para que el existen sustitutos adecuados, es muy sensata y los 25 Gobiernos del Consejo la apoyan. 
Sin embargo, el Grupo del PPE-DE, incitado por los conservadores británicos, ha votado a favor de que se permitan exenciones para aquellos productos que seguramente llegarán a ser de uso doméstico, que es el lugar más peligroso para ellos. 
Eso no cuadra con lo que dice David Cameron en el Reino Unido, ni siquiera con lo que dice la web del Partido Conservador sobre su compromiso de eliminar las sustancias químicas peligrosas. 
Espero que al menos los conservadores británicos, después de hacer campaña durante semanas contra los llamados "dictados" de Bruselas, se abstengan ahora de usar ese lenguaje. 
Hoy habrán visto que el resultado de la legislación europea viene determinado por una votación democrática en este Parlamento, y no por los "dictados" de la Comisión Europea. 
Aunque no lamenten lo que han hecho hoy, espero que al menos dejen de usar esa clase de vocabulario cuando hagan campaña sobre estas cuestiones. 
(PT) He votado a favor del informe Sornosa Martínez sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/769/CEE del Consejo en lo relativo a las restricciones a la comercialización de determinados aparatos de medición que contienen mercurio. En vista de lo extremadamente tóxica que resulta esta sustancia para los seres humanos, los ecosistemas y la naturaleza, es preciso imponer restricciones a la comercialización de estos productos. 
Los aparatos que contienen mercurio deben ser sustituidos siempre que haya alternativas más seguras en el mercado. No obstante, se pueden permitir determinadas excepciones en aquellos casos en los que todavía no existan sustitutos disponibles, así como en los casos raros de mantenimiento de barómetros tradicionales, colecciones de museos y patrimonio industrial. 
He votado a favor de que este informe limite el uso del mercurio, una sustancia altamente peligrosa. 
Me he quedado estupefacto al ver que los diputados conservadores británicos votaban en contra de la prohibición. 
Esto desmiente el compromiso expreso de su líder, David Cameron, de prohibir los productos químicos peligrosos. 
Es triste ver que los conservadores no se toman en serio la salud y la seguridad de las generaciones futuras. 
De nuevo, dicen una cosa en su país y otra diferente en el extranjero. 
Un informe de The Lancet publicado en el Reino Unido la semana pasada subrayaba los peligros de los productos químicos tóxicos para la salud del feto y de los niños. 
El mercurio es extremadamente tóxico, bioacumulativo y persistente en el medio ambiente. 
No hay niveles de exposición seguros y, sin embargo, el mercurio llega a nuestro flujo de residuos a través de los productos domésticos desechados que contienen mercurio. 
Por eso los diputados laboristas están de acuerdo con los 25 Gobiernos de la UE y con la Comisión en que el mercurio debería eliminarse de todos los usos, excepto de los esenciales. 
Nos oponemos a una exención permanente de los barómetros de mercurio porque hay sustitutos disponibles, pero hemos propuesto y apoyaremos un período de eliminación gradual de dos años para los barómetros de mercurio a fin de que la industria se adapte a la nueva legislación. 
por escrito. - (FR) En enero de 2005, el Parlamento Europeo aprobó por muy amplia mayoría mi informe sobre el Plan de acción europeo 2004-2010 a favor del medio ambiente y la salud. 
Entre las recomendaciones formuladas figuraba la prohibición progresiva de determinadas sustancias químicas que, como el mercurio empleado para las amalgamas dentales y los aparatos no electrónicos de medida y control, son muy preocupantes para la salud humana. 
Es necesario sustituirlos por alternativas más seguras. 
En efecto, las 33 toneladas de mercurio utilizadas cada año en la Unión Europea son responsables, al igual que otros metales pesados, de enfermedades neurológicas que afectan especialmente a niños. 
De ahora en adelante, en nuestras sociedades, en las que la química está omnipresente, debe prevalecer un imperativo de salud pública. 
Por esta razón, lamento que 327 de mis colegas hayan creído oportuno, contrariamente a la opinión de la ponente, la señora Sornosa, limitar las prohibiciones de comercialización de objetos (termómetros, barómetros) que contienen mercurio y están destinados al público en general. 
Mañana, sin embargo, habrá que ir más lejos y exigir a los 25 Estados miembros que tomen medidas ambiciosas para que el mercurio en todas sus formas desaparezca de espacios públicos tan sensibles como las maternidades, las guarderías, los hospitales y los colegios. 
(EN) Señor Presidente, esta votación demuestra que determinados intereses aún se oponen a la reforma de la Política Agrícola Común. 
A pesar de ello, poco a poco la reforma ha ido disminuyendo el gasto de la PAC y ha cambiado el apoyo a los precios por mejoras más ecológicas, ayudas a la renta y al desarrollo rural. 
También se eliminarán las ayudas a la exportación. 
Pero hay que seguir tomando medidas en esa dirección. 
Lo conseguiremos, a pesar de la resistencia mostrada en la votación de hoy. 
(CS) Señorías, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Democrático Cívico checo han negado hoy su apoyo al informe Goepel sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que establece las disposiciones relativas a la modulación facultativa de los pagos directos. 
El informe rechaza la propuesta presentada por la Comisión, sobre la base de un acuerdo con el Consejo, la cual está orientada a aumentar la flexibilidad de la Política Agrícola Común (PAC) aproximándola en mayor medida a las condiciones nacionales reales. 
Esta postura del Parlamento resulta ridícula y no podemos respaldarla bajo ningún concepto. 
En la actualidad, la PAC discrimina a todos los nuevos Estados miembros, incluida la República Checa. 
Por este motivo, la referencia del ponente al principio de prohibición de discriminación constituye una burla a todos los agricultores de los nuevos Estados miembros ya que, efectivamente, dichos agricultores están siendo discriminados. 
Este año han recibido un 35 % de créditos en concepto de pagos directos, en comparación al 100 % percibido por los agricultores de los antiguos Estados miembros, lo cual sirve para justificar nuestro voto en contra. 
(DE) Señor Presidente, pido disculpas por no haber prestado suficiente atención anteriormente. 
Lo que quiero decir es que estoy totalmente de acuerdo con el enfoque y la línea seguidos por el señor Goepel, nuestro ponente, y que no entiendo bien el motivo por el que la Comisión se muestra tan obstinada en su postura. 
Durante los próximos dos meses que se nos han concedido en el nuevo calendario, espero que seamos capaces de encontrar modos y formas de evitar la renacionalización de la política agrícola en un momento en que es preciso distribuir dinero por toda la Comunidad. 
Dedicaré todos mis esfuerzos a trabajar en esta línea. 
Creo que hay que dejar espacio a la negociación y confío en que la Comisión muestre una actitud más sensata en este sentido. 
No hace falta decir que los diputados neerlandeses al Parlamento Europeo están a favor de que se incremente la modulación, de que se transfieran fondos del primer pilar del presupuesto agrícola al segundo. 
Desde un punto de vista social y democrático, la modulación supone una mejora considerable de las injusticias registradas en las actuales ayudas a la renta. 
Aquellos con explotaciones agrícolas más grandes reciben una cantidad de ayudas desproporcionadamente mayor que los que tienen explotaciones de menor tamaño. 
Además, las ayudas a la renta no son eficaces, porque no aumentan de forma suficiente el poder adquisitivo de los agricultores. 
El desarrollo rural ofrece más oportunidades a los ciudadanos que residen en el campo. 
Tanto jóvenes como mayores necesitan unas instalaciones adecuadas, una infraestructura sólida y una economía diversa. 
Asimismo, el desarrollo rural beneficia a la gran mayoría de agricultores. 
Aunque la modulación voluntaria resulta menos aceptable que la obligatoria debido a la posible distorsión de las relaciones competitivas entre los agricultores europeos, el Partido Laborista neerlandés secunda la propuesta porque representa un paso en la dirección correcta. 
No obstante, el Consejo ha tomado una decisión sin seguir primero la ruta más democrática. 
El Parlamento Europeo ni siquiera ha tenido noticias acerca de esta importante intervención en el presupuesto. 
Lo lamentable es que, debido a este déficit democrático, nos resulta imposible apoyar la propuesta de resolución y, por tanto, nos hemos abstenido en la votación. 
por escrito. - (PT) Hemos votado en contra de la postura del ponente y, por consiguiente, en favor de la propuesta legislativa de la Comisión, porque la modulación- es decir, la posibilidad de transferir del primer pilar de la PAC al segundo hasta un 20 % de los créditos concedidos a los agricultores que reciben más de 5 000 euros por año- constituye un instrumento esencial para la introducción de cierta justicia en la distribución de las ayudas a la agricultura. 
Queremos señalar que en Portugal solo un 5 % de los agricultores reciben más de 5 000 euros al año. 
No logramos entender cómo se puede preferir la situación actual a la alternativa propuesta de la modulación voluntaria. 
Nosotros, los firmantes de esta explicación de voto, consideramos que la solución ideal es la modulación obligatoria, la cual se impondrá inevitablemente a corto o medio plazo. 
Dada la alternativa presentada, creemos que el rechazo por parte del Parlamento resulta incomprensible. 
En el caso de Portugal, el modo de aplicación sugerido permitiría incrementar las ayudas al desarrollo rural en una cantidad aproximada de 50 millones de euros al año, beneficiando así a numerosos agricultores que en la actualidad quedan excluidos de cualquier apoyo. 
(PT) La idea central de este informe es que la propuesta de modulación de la Comisión no es auténtica. En una propuesta de modulación verdadera se incrementarían las ayudas destinadas a los que reciben menos, o nada, a costa de los que perciben una gran suma, con vistas a garantizar un nivel mayor de justicia en el reparto de las ayudas entre los productores, los países y las explotaciones agrícolas, y a apoyar a los pequeños y medianos agricultores y a las haciendas familiares. 
Creemos que la Comisión debería presentar una nueva propuesta a fin de establecer una modulación auténtica, en virtud de la cual se garantice una mayor justicia en la distribución de los recursos financieros mediante la fijación de un límite máximo a las ayudas por explotación y el aumento en el porcentaje de las ayudas destinadas a los agricultores que perciben menos de la PAC (modulación) , por ejemplo, proponiendo un aumento del 15 % al 20 % para aquellos agricultores que reciban menos de 5 000 euros en ayudas, teniendo en cuenta además otras circunstancias aparte de esta cifra. 
Sin estas medidas, corremos el riesgo de que se agraven las desigualdades existentes. 
Por tanto, instamos a la Comisión a que vuelva a redactar la propuesta para evitar que una decisión sobre este tema provoque en última instancia la renacionalización de la PAC. 
Por este motivo, hemos votado en contra del informe, con la esperanza de preparar el terreno para una nueva propuesta. 
por escrito. - (FR) En un momento en que la Unión afronta un resurgimiento de los egoísmos nacionales, la propuesta de la Comisión de introducir una modulación facultativa de los pagos directos en el marco de la PAC marca una nueva etapa en la desintegración de la solidaridad comunitaria. 
Ante este peligro, el Parlamento debía reaccionar y hacer oír su voz para reafirmar el apego de los representantes de los pueblos europeos a la defensa del carácter "común" de las políticas públicas de la Unión, de las que la PAC es el más brillante símbolo y la realización más lograda. 
En esta óptica, he votado a favor del informe Goeppel, presentado hoy en sesión plenaria y, en particular, de la petición explícita de rechazo puro y simple de la propuesta de la Comisión Europea. 
Esta posición, que expresa la opinión de la mayoría de los diputados hoy presentes, traduce la voluntad clara y sin ambigüedades del Parlamento Europeo de no traicionar su visión de la Europa futura y no hacer de la PAC una variable de ajuste destinada a paliar las deficiencias culpables de un presupuesto europeo lastrado por la falta de ambición de los Estados miembros de la Unión. 
Señala la exigencia de mantener un sistema de ayudas a los productores basado en el principio de equidad, el único capaz de garantizar en el futuro la supervivencia de una agricultura europea viable y competitiva caracterizada por la solidaridad. 
por escrito. 
(SV) Aunque votamos en contra de este informe, nos abstenemos de votar en relación con la propuesta de la Comisión sobre este tema. 
La exposición de motivos del informe contiene una serie de opiniones en las que, por ejemplo, se critica el posible abandono o la renacionalización de la política agrícola común- algo que la Lista de Junio considera conveniente- y se argumenta que la propuesta infringiría el derecho de participación del Parlamento Europeo, impresión que la Lista de Junio no comparte. 
Además, en la exposición de motivos se declara que el "chequeo" del presupuesto a largo plazo, o la revisión intermedia, como preferimos llamarlo, que está previsto se efectúe en 2008/2009, solo debe servir de base para la elaboración de propuestas para el período de financiación posterior a 2013. 
La Lista de Junio no comparte esta idea en absoluto. 
Creemos que la revisión intermedia debe llevar lo antes posible a la introducción de recortes en el presupuesto para el desarrollo agrícola/rural en el período presupuestario 2007-2013 tratado actualmente. 
Tras ofrecer el Consejo a los Estados miembros la opción de una modulación voluntaria del 20 por ciento de los pagos directos a la agricultura desde el primer pilar al segundo, esta idea se incorporó a la propuesta de la Comisión, lo cual provocará, sin duda alguna, recortes en las ayudas agrícolas. 
El Consejo, el Parlamento y la Comisión acordaron, en las perspectivas financieras, revisar el gasto de la Unión Europea en la política agrícola común- entre otras cosas- pero no antes de 2013. 
Nuestros agricultores necesitan seguridad para planear de antemano si mantendrán su nivel de competitividad. Por este motivo, debemos garantizar que no se introduzcan cambios en el dinero reservado para el presupuesto agrícola hasta 2013, y que estos fondos se destinen realmente a la actividad agrícola. 
Resulta inaceptable que en algunos Estados miembros las familias agricultoras puedan obtener un mejor apoyo financiero a través de los pagos de compensación. 
El objeto de la política agrícola comunitaria es asegurar a los agricultores europeos unas condiciones económicas equiparables en un mercado único. 
Puesto que la propuesta de la Comisión no fue precedida por una evaluación del impacto susceptible de poner de manifiesto cualquier trato desigual, al Parlamento le resulta imposible respaldarla. 
He votado en contra con la esperanza de que se tengan en cuenta las demandas de los agricultores. 
por escrito. - (EL) La Comisión está preparando un nuevo ataque contra las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas en su propuesta de reducir los pagos directos en un 20 %. 
La transferencia del 20 % de los recursos del primer pilar- es decir, los pagos directos- al segundo pilar, que beneficia básicamente a las empresas y a las grandes explotaciones, supone una reducción de la ayuda a los ingresos para las pequeñas y medianas explotaciones. 
El resultado será acelerar la erradicación de las pequeñas explotaciones y la concentración de la producción agraria en menos manos. 
En muchos casos, la producción agrícola y el empleo incluso se reducirán, sin que ello se vea compensado por el desarrollo de las actividades del segundo pilar. 
En cuanto a la propuesta de que esa transferencia se aplique voluntariamente, por un lado eso creará una agricultura de doble vía y, por otro, la perspectiva a corto plazo será que la transferencia voluntaria se haga obligatoria. 
Este tipo de modus operandi ya se ha utilizado en el pasado. 
Los agricultores griegos están sufriendo los efectos negativos de la nueva PAC. 
La producción de tabaco ha disminuido en un 70 % y los cultivos de remolacha azucarera en un 40 %. 
La consumación de la PAC tendrá el mismo efecto negativo en otros cultivos básicos en mi país. 
La propuesta de hoy será un golpe más que se añade a los problemas graves y acumulativos que sufren los agricultores, y por eso la rechazamos. 
por escrito. - (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado a favor de la propuesta de la Comisión, que hará posible que los Estados miembros apliquen una modulación voluntaria en la política agrícola, y por eso hemos votado en contra del informe del Parlamento Europeo, que rechaza la propuesta de la Comisión. 
Queremos poner de relieve que los socialdemócratas daneses hubiésemos preferido una modulación total y obligatoria. 
Pero como no se ha podido llegar a un acuerdo en ese sentido, pensamos que la modulación voluntaria es una buena alternativa. 
Insistimos, no obstante, en que la modulación obligatoria, con la supresión permanente de las subvenciones directas, sigue siendo nuestro objetivo. 
La PAC exige una reforma continua. 
Es decepcionante que la propuesta de la Comisión de introducir una modulación voluntaria de la PAC haya sido rechazada. 
La introducción de una modulación voluntaria de la PAC habría establecido un enfoque sostenible del desarrollo rural. 
Espero que todos los diputados que tienen un interés directo en la agricultura hayan declarado su interés y no hayan votado sobre esta medida. 
por escrito. 
(EN) La delegación conservadora ha votado en contra de la propuesta de modulación presentada por el señor Goepel para dar a la Comisión la oportunidad de presentar algo mejor. 
Nos oponemos firmemente al acuerdo que el Primer Ministro Blair improvisó las pasadas Navidades en el Consejo Europeo, que reducía los pagos únicos a los agricultores ingleses para subvencionar programas de desarrollo rural. 
Mis agricultores en la zona de Witham y Maldon- alrededor de Coggeshall, Terling, Teys y Tolleshunts- y en otras zonas de Inglaterra esperan un acuerdo justo de la Política Agrícola Común. 
La modulación voluntaria del 20 %, que recorta el pago único, significará que nuestros agricultores recibirán un 20 % menos que sus homólogos galeses, escoceses y norirlandeses, por no hablar de los franceses. 
Mis agricultores no confían en que el Gobierno británico, a través de DEFRA o de la Agencia de Pagos Rurales, sea capaz de pagar a tiempo ni que pueda pagar a muchos agricultores. 
Además, ahora existe el peligro de que la Comisión Europea multe al Reino Unido por su ineptitud, y los agricultores pagarán los platos rotos. 
Nuestra comunidad rural necesita un acuerdo justo y este Gobierno incompetente la está defraudando. 
por escrito. (PT) El objetivo de la propuesta de la Comisión Europea, como se confirma en el informe aprobado hoy, es crear una asociación público-privada (APP) que se ocupe de la creación de un sistema de gestión del tráfico aéreo europeo. 
Esa APP sentaría un peligroso precedente, puesto que sería la primera APP europea con participación de la Comunidad Europea. 
No queremos que se ponga en duda la necesidad de actualizar y mejorar constantemente los sistemas de gestión del tráfico aéreo, para hacerlos más fiables, más precisos y, sobre todo, más seguros, dada la importancia que tienen para la seguridad de todos los que trabajan y utilizan el espacio aéreo. Pero creemos que ese objetivo no se consigue mejor supeditándolo a los intereses y las presiones del sector privado. 
De hecho, ocurre más bien lo contrario. 
Por otro lado, lamentamos que no se haya considerado la propuesta de enmienda que suscribimos en la Comisión de Transporte y Turismo (la comisión responsable de emitir un dictamen) , cuya finalidad era salvaguardar los intereses de los organismos de representación del personal del sector de la gestión del tráfico aéreo en las decisiones tomadas por el Consejo de Administración de la empresa común. 
En consecuencia, no hemos podido apoyar este informe. 
El proyecto conjunto para un sistema de gestión del tráfico aéreo europeo de nueva generación ha obtenido mi apoyo. 
Sobre todo en mi calidad de ponente sobre las competencias ampliadas de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) , apoyo plenamente el objetivo declarado por la Comisión de garantizar una infraestructura de seguridad aérea de alto nivel que haga posible el desarrollo seguro, energéticamente eficiente y respetuoso con el medio ambiente del transporte aéreo, haciendo al mismo tiempo uso de los avances técnicos de programas como GALILEO. 
Según las previsiones actuales, el volumen de tráfico aéreo en Europa se multiplicará por dos de aquí a 2025 y eso hace necesario que las comunicaciones entre pilotos y controladores del tráfico aéreo, que siguen transmitiéndose por radio, mejoren utilizando la más moderna tecnología. 
Yo también defiendo una asociación público-privada, con participación de la Comunidad Europea, para garantizar el éxito a largo plazo de la AESA. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido de votar sobre el informe de mi estimado colega, el señor García-Margallo, relativo a la zona del euro en 2006, porque si bien desarrolla elementos muy interesantes, lamento que no plantee de entrada la cuestión de la transformación del euro de una moneda técnica en una herramienta política al servicio del crecimiento y el empleo. 
La política monetaria practicada por el Banco Central Europeo (BCE) parece estar en contradicción con la realidad: normalmente, el tipo de cambio debería ser fuerte cuando el crecimiento económico es fuerte y depreciarse cuando el crecimiento es bajo. 
Ahora bien, en Europa, se produce lo contrario desde el decenio de 1990. 
Mientras los Estados miembros se reforman, la búsqueda de la inflación cero a través de una política monetaria inadecuada conduce a Europa a obtener unos resultados mediocres en términos de crecimiento económico. 
Si esto continúa, en una época en que el precio de las materias primas y la energía se dispara en todo el planeta, tendremos inflación cero y crecimiento cero, y los fabricantes acabarán por instalarse en la zona del dólar. 
Con todo lo que está ocurriendo, es como si el BCE despreciase la política económica, mientras que su homólogo estadounidense no piensa más que en ella. 
por escrito. (PT) Como sabemos, la creación del euro fue una decisión política que no tuvo en cuenta las necesidades específicas de los miembros de la zona del euro, como bien demuestran las diferencias, en relación con 2005, entre esos Estados en cuanto al crecimiento económico, las tasas de desempleo y la inflación. 
Siempre hemos dicho que, con una política monetaria única, dadas las restricciones presupuestarias impuestas por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, los trabajadores tendrían que pagar por los problemas asociados a la introducción del euro, para servir los intereses de los grupos económicos y financieros. 
El informe que hoy nos ocupa deja esto muy claro: "deberían flexibilizarse los mercados laborales y suprimirse aquellos aspectos de la legislación sobre el empleo permanente que pueden obstaculizar el ajuste del mercado laboral". En otras palabras, defiende la liberalización de los despidos y los contratos a plazo fijo. 
Pide igualmente, "que los salarios respondan con mayor rapidez a las circunstancias económicas cambiantes", o sea, que se reduzcan de acuerdo con el ciclo. 
Estas intenciones no pueden estar más claras. 
No contento con eso, el ponente defiende también la liberalización de los servicios y de la energía, la aplicación estricta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el cumplimiento de la agenda de Lisboa: el proyecto mismo para el consenso neoliberal europeo. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
por escrito. 
(SV) Aunque Suecia decidió, a través de un referendo, no participar en la unión económica y monetaria (UEM) , nosotros hemos decidido votar en contra del informe y quiero aprovechar esta oportunidad para explicar por qué lo hemos hecho. 
El informe ofrece una clara descripción de cómo la UEM discurre en paralelo a la creación de un Estado comunitario. 
Según el informe, la política macroeconómica entre los países de la zona del euro tiene que coordinarse, y la zona del euro tiene que hablar con una sola voz en las instituciones financieras y los foros internacionales. 
En el informe se recomienda una mejor coordinación fiscal y, sobre todo, presupuestaria, así como la coordinación de los calendarios fiscales nacionales. 
Además, el objetivo de introducir una Base Imponible Común para el Impuesto sobre Sociedades en Europa podría conseguirse por medio del mecanismo de cooperación reforzada si los Estados miembros fueran incapaces de alcanzar un acuerdo unánime. 
Solo podemos concluir que los representantes de la campaña del "no" en el referendo sobre la UEM celebrado en Suecia en 2003 tenían toda la razón con su argumento de que la UEM era un paso importante en el camino hacia unos Estados Unidos de Europa. 
La política del Partido Conservador en relación con el euro es clara e inequívoca: estamos firmemente decididos a mantener la libra esterlina. 
No queremos formar parte de la moneda única, pero tampoco queremos que el proyecto fracase, porque creemos que el interés del Reino Unido es que haya una economía europea fuerte con una moneda estable que proporcione un buen entorno comercial para la industria y las empresas británicas. 
En línea con nuestra vieja posición sobre cuestiones relacionadas con el euro y la zona del euro, mis colegas conservadores y yo nos hemos abstenido en la votación sobre este informe. 
Como oceanógrafo, me complace apoyar este informe sobre la estrategia sobre el medio ambiente marino. 
La UE ha supeditado la política rural a la política agrícola durante demasiado tiempo. 
Por fin eso ha comenzado a cambiar para mejor, al reconocer que la agricultura es solo una pequeña parte, aunque importante, de la economía rural. 
Nos enfrentamos a un problema idéntico respecto de la política marítima. 
Siempre se ha considerado una política pesquera, pero ahora, con el documento de la Comisión sobre política marítima que actualmente es objeto de consulta- hace poco participé en una conferencia sobre el tema en Weymouth, organizada por la Agencia de Desarrollo Regional del Sudoeste -, con este informe y el informe Lienemann sobre el que hemos votado hoy, parece que finalmente vamos a cambiar de una política marítima unidimensional a una política que abarque nuestros mares, océanos y costas, que son fundamentales para la alimentación y el medio ambiente, el transporte y el turismo. 
por escrito. 
(SV) En este comentario sobre la estrategia relativa al medio ambiente marino, el ponente plantea muchas interesantes e importantes cuestiones. 
Un ejemplo es cuando dice que la Política Pesquera Común tiene que cumplir los requisitos para el desarrollo sostenible, mientras que los Estados miembros que deseen adoptar medidas más urgentes para proteger a una determinada población deben tener la oportunidad de hacerlo. 
Entre los aspectos negativos del informe están los comentarios sobre financiación; el ponente está preocupado por la falta de recursos para poner en práctica las estrategias, siendo la implicación que los recursos del presupuesto comunitario deben contribuir a este fin y que sería una buena idea utilizar recursos de, por ejemplo, los Fondos Estructurales. 
Hemos considerado que los elementos positivos del informe superan a los negativos y, por tanto, hemos votado a favor del informe en la votación de hoy. 
por escrito. (PT) Este informe de iniciativa propia trata sobre la creación de un mercado único europeo para el crédito hipotecario y su promoción a escala transfronteriza. 
Los bancos y mercados de capitales tienen un gran interés en esta cuestión, teniendo en cuenta que, en 2004, el volumen de préstamos por liquidar era de 4 700 millones de euros, equivalente al 45 % del PIB de la UE. Se trata de un mercado en franco crecimiento. 
El informe sigue la línea neoliberal. Defiende una mayor competencia en el sector, potenciando las hipotecas europeas o transfronterizas, un mercado secundario para el crédito hipotecario y la posibilidad de su negociación en el mercado de capitales, fusiones y adquisiciones transfronterizas en el sector de los servicios financieros, la apertura del mercado a otras instituciones que no sean de crédito, la libertad garantizada de prestación de servicios y la liberalización de estos servicios, restricciones en la capacidad de regulación del Estado, comercialización a través de Internet del crédito hipotecario y acceso por parte de entidades extranjeras a bases de datos de los créditos de los clientes y también de su incumplimiento. 
No es difícil percibir los riesgos de todas estas propuestas para la volatilidad de los mercados financieros, poniendo en riesgo los bienes hipotecados, o sea, los ahorros de muchos trabajadores y otras personas que adquieren viviendas. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
Ni que decir tiene que nosotros, en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, estamos a favor de abrir los mercados, también el mercado de las hipotecas. 
Por tanto, mi disposición es buena hacia el informe Purvis, en el que se sugiere investigar diferentes medidas que pueden beneficiar al consumidor por medio, por ejemplo, de la competencia entre las entidades de crédito hipotecario, pero no tengo más remedio que votar en contra porque el informe no es muy claro respecto a los diferentes sistemas de ventajas fiscales cuando se liquidan y, sobre todo, se armonizan las hipotecas. 
Esta es la primera propuesta que debemos explorar y en la que, por encima de todo, destaca la petición de un análisis más profundo. 
La etapa legislativa queda muy lejos todavía. 
Puesto que el mercado hipotecario está dentro del ámbito de la libre circulación de servicios, apoyo la creación de un mercado interior para los créditos hipotecarios. 
Pero me niego a dar mi apoyo a la armonización encubierta del sistema de deducciones fiscales de los intereses hipotecarios en Bruselas. 
Una y otra vez, los políticos insisten en que Europa tiene que prestar atención a los temas importantes y a las cuestiones transfronterizas, pero esta declaración del Parlamento Europeo se contradice con eso. 
A la mayoría de sus diputados no parece preocuparles el hecho de que la política fiscal no sea competencia de la UE. 
Por eso la delegación neerlandesa del Partido Popular para la Libertad y la Democracia en el Parlamento Europeo ha considerado necesario votar en contra del apartado 45 del informe Purvis y, de hecho, también en contra de todo el informe. 
Me parece lamentable que, puesto que ninguno de los grandes Grupos se atreve a solicitar la votación nominal de esta cuestión, los ciudadanos europeos no puedan sino conjeturar qué habrán votado cada uno de los diputados al Parlamento Europeo. 
Acojo con satisfacción el Libro Verde sobre el Crédito Hipotecario, que analiza la forma en que la competencia en el mercado hipotecario europeo puede aumentar la el abanico de opciones del consumidor y reducir los costes. 
La confianza del consumidor en los bancos reviste una importancia capital. 
Por tanto, la voluntad de un prestamista de hacer tratos con un prestatario extranjero vendrá determinada no solo por la competitividad de la hipoteca, sino también por el nivel de protección al consumidor que se aplique al prestamista extranjero. 
Irlanda disfruta de un mercado de créditos hipotecarios relativamente sofisticado en comparación con el resto de Europa, que incluye el acceso a toda la gama de productos hipotecarios a un precio competitivo. 
La expansión transfronteriza de ese mercado puede desarrollarse naturalmente a través de filiales en el extranjero de forma más generalizada, si se fomenta el mercado en otros ámbitos. 
Por tanto, creo que la intervención legislativa solo debe usarse como último recurso y para subsanar una deficiencia probada del mercado. 
Insto a la Comisión a que cree catastros electrónicos que sean accesibles en línea. 
La realidad es que los prestamistas no pueden entrar en otros mercados sin tener absoluta certeza respecto de la seguridad de sus garantías subsidiarias. 
Dada la experiencia que muchos ciudadanos han tenido al comprar propiedades en el extranjero, es fundamental crear un registro en línea que refleje todos los gastos relacionados con los derechos de propiedad inmobiliaria. 
por escrito. - (FR) Hay 25 legislaciones nacionales que regulan el crédito hipotecario, y pronto serán 27 las que cierran el paso a un enfoque común europeo. 
El Libro Verde propuesto por la Comisión Europea permitirá, por fin, realizar los estudios adecuados sobre este tema y tomar las decisiones correctas. 
Toda medida comunitaria relativa al mercado europeo del crédito hipotecario debe beneficiar ante todo y de forma directa a los ciudadanos. Ahora bien, los consumidores tropiezan a menudo con demasiados obstáculos, ya sean jurídicos o económicos. 
Votando a favor del informe del señor Purvis, he optado por hacer que el mercado del crédito hipotecario sea accesible al mayor número de prestatarios potenciales. 
En la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor yo había insistido personalmente, a este respecto, en que su ponente, el señor Medina Ortega, tuviera en cuenta a los prestatarios con un perfil crediticio inseguro e insustancial, trabajadores con contratos de duración determinada y personas que compran por primera vez. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, interrumpida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.10 horas) 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión 2007 (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre el programa legislativo y de trabajo de la Comisión 2007. 
(EN) Señor Presidente, Señorías, cuando la semana pasada se fue la luz en toda Europa, nuestra interdependencia como europeos quedó expuesta a ojos de todos. 
De repente, la mayor integración dejó de ser un ideal abstracto. 
Para millones de nuestros ciudadanos, se convirtió en necesidad. 
El incidente- me atrevo a decirlo- fue esclarecedor. 
La discusión sobre más Europa no se ha ganado, sino que más bien se ha vuelto superflua. 
Ahora es evidente para todos que nos enfrentamos a más retos compartidos que nunca, en parte gracias a las fuerzas desatadas por la globalización. 
Y los retos compartidos requieren soluciones compartidas, ya estén relacionados con el crecimiento y el empleo en un mundo cada vez más competitivo, con el cambio climático, la seguridad energética o el terrorismo internacional. 
Hasta ahora podemos estar orgullosos de nuestra respuesta a este panorama que cambia a gran velocidad. 
En primer lugar, hemos renovado la Agenda de Lisboa y nos hemos centrado precisamente en el crecimiento y el empleo. 
Debido a ello, ha sido posible restaurar la confianza en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, situándolo en una posición más realista y factible. 
Los líderes de Europa acordaron situar la globalización en el centro de su programa político, y la Comisión ha estado ocupada dotando a la Unión Europea de las herramientas que necesita y utilizando dichas herramientas en toda una serie de preocupaciones compartidas por los ciudadanos europeos. 
Con el fin de impulsar el crecimiento y el empleo, las instituciones europeas han seguido esforzándose alcanzar todo el potencial del mercado único. 
Al mismo tiempo, hemos renovado nuestro compromiso con la solidaridad social, incluida la creación del Fondo de Adaptación a la Globalización, un útil amortiguador del poderoso motor de la globalización. 
Para asegurar la prosperidad de Europa en las economías del conocimiento del mañana, la innovación se convirtió en parte fundamental de nuestras estrategias económicas y sociales, y hoy es el centro de las preocupaciones de los líderes europeos. 
La creación del Instituto Europeo de Tecnología ayudará a revocar la fragmentación de los esfuerzos en materia de investigación, educación e innovación, que hasta ahora no han podido progresar. 
El documento "Europa en el Mundo" aborda la necesidad de desarrollar una voz mundial que coincida con nuestro peso económico en el mundo. 
Dicho documento también reforzará nuestros esfuerzos en ámbitos en los que ya hemos ejercido nuestra capacidad de liderazgo, especialmente en el debate sobre un futuro régimen internacional de cambio climático. 
Y hemos conseguido encaminar a Rumanía y Bulgaria hacia la pertenencia a la Unión Europea. 
Hemos propuesto los dos nuevos Comisarios y hemos distribuido las carteras. 
Uno será responsable de los asuntos del consumidor y el otro del multilingüismo, para proteger y reforzar el pluralismo y la diversidad cultural europea. 
Los aspectos interculturales son cada vez más importantes en la Europa de hoy en día. 
Estoy muy orgulloso de que se haya producido este paso adelante- que Rumanía y Bulgaria se incorporen a la Unión- y de que mi Comisión haya contribuido notablemente a dicho paso. 
Creo que todos debemos estar muy orgullosos de los logros alcanzados mediante sucesivas ampliaciones. 
Que no haya dudas: en siglos venideros, los historiadores afirmarán que la ampliación fue el mayor instrumento de paz, prosperidad y estabilidad de nuestra generación. 
(Aplausos) 
En ese sentido, quiero decir que ya es hora de que dejemos de hablar de "antiguos" y "nuevos" Estados miembros. 
Ahora más que nunca, somos una Europa, unida en toda nuestra diversidad, y eso es algo que debemos celebrar. 
También hemos sentado los cimientos en muchos otros ámbitos que nos preocupan a todos, como el desarrollo sostenible, la política marítima y la eficiencia energética, por citar algunos. 
Todavía tenemos muchos logros por alcanzar antes de que acabe el año. 
Espero que el Consejo Europeo apruebe el paquete de ampliación que adoptamos la semana pasada. 
Tenemos que avanzar en materia de inmigración y política de innovación, y todavía tenemos que adoptar importantes propuestas en ámbitos como la legislación laboral, los impuestos sobre derechos de autor, la política de vecindad, las emisiones de CO2 de los coches y el comercio de emisiones. 
Por todo ello, los primeros años de esta Comisión, trabajando en un espíritu de colaboración con este Parlamento, han supuesto la renovación, la reorientación y el uso de nuevas herramientas para crear una Europa de resultados, una Europa equipada para enfrentarse a los retos compartidos del siglo XXI. 
Los esfuerzos ya están dando fruto: el crecimiento se ha revisado al alza para alcanzar su máximo nivel en seis años; el desempleo ha caído hasta un nivel mínimo desde que comenzamos a recoger datos de la UE de los 25 en 1998. 
Ahora, en 2007- el año en que celebramos 50 años de construcción europea- representará un punto de inflexión. 
Marcará el momento en el que una Europa de 27, tras una cuidadosa preparación, echa todo el peso de la maquinaria remozada de la Unión en la resolución de las cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos. 
Marcará el momento en el que un nuevo marco presupuestario liberará los programas de financiación modernizados, que avanzarán hacia el nuevo plan de trabajo de Europa. 
Este es el contexto de nuestro Programa de Trabajo para 2007. 
Se trata de un nuevo tipo de programa, que se ha beneficiado enormemente de la contribución de este Parlamento, del Consejo y de las demás instituciones: una contribución valiosa que seguirá con este debate y la resolución que se apruebe. 
Este Programa de Trabajo aborda muchas de las preocupaciones del Parlamento que se me han transmitido a mí mismo y a la Comisión. 
Este nuevo Programa de Trabajo es más político. 
Se centra en una lista más corta que incluye 21 iniciativas estratégicas. 
La Comisión se compromete a presentarlas todas el año que viene, y no serán objeto de revisión intermedia. 
Una segunda lista de iniciativas prioritarias completa nuestro trabajo en otros ámbitos importantes. 
Además, hemos respondido a las solicitudes por parte del Parlamento para incluir una lista de medidas de simplificación y eliminación de propuestas legislativas en el Programa de Trabajo. 
Esto subraya el mensaje de que ahora el objetivo de "legislar mejor" forma parte integrante de las tareas cotidianas de la Comisión. 
Hoy, en la reunión del Colegio de Comisarios, hemos adoptado nuestra revisión estratégica de "legislar mejor", que tiene en cuenta el progreso realizado hasta la fecha y establece un programa ambicioso de nuevas iniciativas. 
Esto incluye nuevas medidas en los siguientes ámbitos: la evaluación de impacto, donde se establecerá un Consejo de Evaluación de Impacto; la simplificación, donde añadiremos nuevas iniciativas a nuestro plan de puesta en marcha y cargas administrativas, donde sugeriremos un objetivo para el Consejo Europeo de primavera el próximo año: recortar dichas cargas un 25 % en la Unión Europea y en el ámbito de los Estados miembros para 2012. 
Paralelamente, presentaremos un plan de acción en un período de dos meses que definirá ámbitos prioritarios. 
También seguimos seleccionando, y en ocasiones abandonando, propuestas pendientes. 
Recomendamos que las futuras Comisiones hagan lo mismo al comienzo de sus mandatos como reflejo de la composición política distinta de la nueva Comisión, para así demostrar la importancia de la legitimidad y el liderazgo políticos. 
Esta revisión responde en gran medida a las prioridades del Parlamento Europeo, como se indica en varios informes de este año. 
Espero que preste su apoyo pleno a este paquete, incluida su aplicación práctica. 
Entonces ¿qué incluye el Programa de Trabajo de 2007? 
Permítanme señalar algunos ámbitos clave, aquellos que creo que son muy sensibles políticamente. 
El primero es la energía. 
Basándonos en nuestro Libro Verde y en las medidas encaminadas a incrementar la eficiencia energética, adoptadas a principios de año, presentaremos la primera Revisión Estratégica de la Energía para Europa. 
Dicha revisión incluirá los componentes de una política energética de la Unión Europea, como por ejemplo medidas para completar el mercado interior de electricidad y gas, para acelerar las reservas de nuevas tecnologías bajas en carbono y para diversificar y asegurar el suministro dentro y fuera de las fronteras europeas. 
El objetivo es una política energética común europea que garantice el suministro a la vez que mantenga la competitividad de Europa y asegure nuestros objetivos ambientales. 
En estrecha relación con este tema- de hecho, podría decir que hay dos partes del mismo orden del día- se situará la acción relativa al cambio climático. 
Presentaremos opiniones con respecto a una política de la Unión Europea sobre el cambio climático y perspectivas para la cooperación internacional para después de Kyoto. 
Una revisión del mecanismo de comercio de emisiones de la Unión Europea proporcionará una mayor estabilidad para las inversiones y acelerará el impulso de la reducción de los gases de efecto invernadero. 
El cambio demográfico de Europa exige mayores esfuerzos por atraer a emigrantes económicos, especialmente aquellos que están cualificados. 
Un régimen europeo de inmigración laboral proporcionará a dichos inmigrantes un estatuto jurídico seguro, a la vez que aclara sus obligaciones y derechos. 
Con el fin de reducir la inmigración ilegal y la explotación de los trabajadores, esto se combinará con medidas drásticas sobre los empresarios sin escrúpulos que contratan a nacionales de terceros países que entran ilegalmente en Europa. 
La política pública europea puede tener un impacto fundamental sobre el modo en que viven los ciudadanos. 
Para que sea eficaz, debe responder a las necesidades de la sociedad moderna. 
La Comisión realizará un inventario fundamental de la sociedad europea, que servirá de base para la política europea de la próxima década. 
Como he dicho en varias ocasiones, Europa es algo más que un mercado. 
Sin el concepto de solidaridad, Europa no es una verdadera Unión Europea. 
(Aplausos) 
Nuestra actividad principal, con respecto a las competencias que nos otorgan los Tratados, tampoco será olvidada. 
La Comisión continuará defendiendo, ampliando y modernizando el mercado único. 
Un objetivo clave para 2007 será las industrias y mercados de defensa, que llevan fragmentados demasiado tiempo. 
También estableceremos el camino a seguir en los servicios de interés general en las próximas semanas. 
Otro ámbito de preocupación para todos nuestros ciudadanos, finalmente, es la seguridad. 
La Comisión presentará medidas adicionales para luchar contra el terrorismo, centrándose especialmente en la lucha contra la propaganda terrorista y el intercambio de experiencias- por ejemplo, en materia de explosivos- con fines terroristas. 
El año 2007 también representará un punto de inflexión en nuestra búsqueda de un arreglo institucional. 
La Declaración de Berlín, que marca el 50º aniversario del Tratado de Roma, permitirá a los líderes europeos renovar su compromiso con una Europa ampliada, global y competitiva en la que la solidaridad sea un principio central. 
Creo que debe ser una declaración breve y concisa que afirme lo que nos une y- sobre todo- que aclare adónde queremos llegar y cómo queremos que sea Europa en los próximos 50 años. 
Tras mi propuesta inicial, me complace ver que ahora todo avanza con el fin de conseguir una declaración conjunta, una declaración de los Estados miembros, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, que muestre así que el compromiso con la Unión Europea es hoy un compromiso compartido de las principales instituciones políticas de nuestra Unión. 
Me complace ver que la búsqueda de un establecimiento institucional también es una prioridad de la Presidencia alemana. 
Confío en que se den los elementos para un cambio importante. 
Este punto es importante porque Europa necesita un establecimiento institucional. 
Se derivan costes importantes del hecho de no tener un Tratado Constitucional. 
Necesitamos el Tratado Constitucional porque, como Unión Europea, necesitamos más eficacia en nuestra toma de decisiones, más coherencia en nuestra acción exterior y más transparencia y democracia en nuestro trabajo. 
No nos equivoquemos: la Comisión será un interlocutor activo en la búsqueda de soluciones a este respecto. 
Cuando esta Comisión comenzó su mandato, había asuntos sin terminar y otros por reformar. 
Con la ayuda de este Parlamento y del Consejo, estas cuestiones se han tratado, se han resuelto o se han reorientado: ahora contamos con las perspectivas financieras; ahora contamos con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado. 
De hecho, espero que mañana podamos decir que tendremos la Directiva de servicios revisada, pendiente de aprobación por votación parlamentaria. 
Eso demuestra que estamos resolviendo algunas de las propuestas y de los problemas de planificación. 
Ha sido un trabajo duro, pero ya está dando fruto. 
El Programa de Trabajo de 2007 se basa en estos nuevos cimientos. 
Así que podemos concluir el trabajo sobre decisiones que ya estaban en el candelero, pero también lanzar nuevos proyectos, muy importantes para el trabajo de Europa, como la política energética. 
Por primera vez tenemos la oportunidad de tener un verdadero enfoque común en materia de energía que sea más ambicioso en la lucha contra el cambio climático, que considere la totalidad del ámbito de la justicia y la lucha contra la inmigración ilegal. 
Esta es una nueva frontera para Europa y necesitamos adoptar un enfoque europeo. 
Ya vemos que Europa está moviéndose. 
Sabemos los problemas que existen, pero hay grandes posibilidades y hay, más que nunca, una necesidad de una Europa fuerte. 
Así que cuando celebremos el 50º aniversario de Europa el año que viene, podremos hacerlo con mucha más confianza. 
Una vez más, creo que Europa podrá demostrar su relevancia reinventándose para el siglo XXI. 
Para demostrar nuestro compromiso de obtener resultados prácticos y esforzarnos por conseguir una Unión Europea más fuerte, este puede ser un regalo de cumpleaños adecuado para el 50º aniversario de Europa, un regalo de cumpleaños para Europa y todos sus ciudadanos. 
(Aplausos) 
-Grandes orientaciones políticas 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión Europea, que nos presenta hoy un programa mucho más político y que, por vez primera, integra plenamente la simplificación presentando un número reducido de sectores prioritarios en su programa legislativo y de trabajo para el año 2007. Esto nos será útil para un año que se anuncia decisivo para la Unión Europea, puesto que se celebrará el 50º aniversario del Tratado de Roma. 
En efecto, habrá que insuflar un nuevo impulso a la construcción europea, reanudando el vínculo con nuestros conciudadanos. 
Nos presentan una serie de 21 iniciativas estratégicas- quizás demasiadas para algunos- que ocuparán un lugar central en la acción de la Comisión en 2007, así como una serie de iniciativas prioritarias que deberán aprobarse en los próximos 12 a 18 meses. 
Esta legítima exigencia de flexibilidad parece presentar, al menos para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, dos posibles inconvenientes. 
Por un lado, la definición en paralelo de dos listas de prioridades genera inevitablemente cierta confusión en cuanto a la jerarquía entre los distintos tipos de objetivos y los vínculos existentes entre las dos categorías. 
Por otro, la programación a 18 meses puede ralentizar los trabajos de la Comisión; nuestro Grupo considera, pues, que sería más oportuno mantener una estructuración anual de doce meses y comprometerse sobre todo a respetar los plazos, lo cual no siempre sucede hoy. 
Conviene estar atentos también al hecho de que muchos de los ambiciosos objetivos anunciados por la Comisión Europea deben atenerse a las disposiciones presupuestarias en vigor. 
Tampoco hay que crear sin cesar estructuras inútiles. 
Pienso, por ejemplo, en la creación de nuevas agencias para resolver tal o cual problema. 
Da la impresión de que cuando no se consigue solucionar un problema se decide crear una agencia. 
Dicho esto, algunas agencias siguen a todas luces siendo eficaces, como la Agencia Europea de Medicamentos. 
Pero antes de pensar en crear otras estructuras, hagamos balance de las estructuras existentes, si no, un día, puede suceder que nos propongan crear una nueva agencia para distribuir y controlar las agencias en cada Estado miembro. 
¿Realmente debemos tener 27 agencias porque tengamos 27 Estados miembros? 
Los costes han de mantenerse dentro de lo razonable y ofrecer lo que nuestros amigos anglosajones denominan un satisfactorio value for money, es decir, una buena relación entre coste y beneficio. 
El programa de trabajo de la Comisión hace hincapié asimismo en la importancia de los estudios de impacto y reitera su intención de crear una nueva entidad responsable del apoyo y el control cualitativo de estos últimos. 
El Parlamento estará atento a dichos estudios de impacto e insiste en la necesaria objetividad, a fin de que se realicen con la mayor transparencia. 
Para mejorar la competitividad europea, velaremos por que se aligere cualquier forma de burocracia y se suprima cualquier legislación superflua. 
En este ámbito, es importante implicar más al Parlamento Europeo y mejorar la evaluación ex post de las medidas adoptadas. 
Por esta razón, señor Presidente, nuestro Grupo estima que habría que reducir el número de iniciativas estratégicas para evitar el escollo de tener demasiadas; en efecto, se corre el riesgo de alejarse de un programa de trabajo concreto, lo cual podría perjudicar a la Unión Europea. 
Nuestro Grupo se congratula, no obstante, de los seis ámbitos prioritarios definidos por la Comisión para el año 2007. 
No volveré sobre la enumeración de esos ámbitos prioritarios, pero quisiera insistir en algunos puntos, entre otros la cuestión energética. 
La creciente dependencia de la Unión Europea en materia energética es un elemento que ahora debemos integrar, máxime desde la avería que sufrimos la semana pasada. 
La Unión deberá buscar otros medios de reducir los efectos negativos derivados de la dependencia energética. 
Nuestro Grupo considera que la eficiencia energética, una mayor utilización de las energías renovables y un diálogo estructurado con los países productores y consumidores permitirán alcanzar este objetivo. 
Algunos estudios indican que la Unión Europea podría crear un millón de puestos de trabajo directos e indirectos en el sector de la eficiencia energética. 
Así, la búsqueda de una mayor eficiencia no solo permitiría a la economía de la Unión Europea ahorrar sumas considerables, sino que también podría aportar una importante contribución a la competitividad y el empleo, objetivos clave de la agenda de Lisboa. 
Pedimos también a la Comisión que siga desempeñando un papel motor en la lucha contra el calentamiento climático, que no solo tiene consecuencias en el plano estrictamente ambiental, sino también en el económico y el social. 
La Unión Europea deberá influir con todo su peso para imponer la utilización de determinados productos ecológicamente más eficientes. 
Por otra parte, 2007 será el año de una nueva e importante etapa en el proceso histórico de ampliación de la Unión Europea, puesto que nuestros amigos búlgaros y rumanos se unirán a nosotros, y usted mismo, señor Presidente, acaba de decirnos que esta ampliación es el instrumento de paz más importante de los últimos cincuenta años. 
Es esencial, pues, que estos ámbitos prioritarios se consideren otros tantos desafíos que superar, pero también es cuestión de comunicarse más con el conjunto de los ciudadanos europeos. 
Nuestro Grupo celebra, por lo demás, la iniciativa de la Comisión que hace de la comunicación uno de sus objetivos estratégicos. 
Para concluir, señor Presidente, diré que llegados a mitad de la legislatura, tenemos casi ganas de decir: dejemos de hablar de programas, nuestros conciudadanos detestan las listas de promesas. 
Las consignas son: acción, más acción y todavía más acción. 
Señor Presidente, estamos dispuestos a apoyarle en esta andadura. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, si ustedes leen con atención, como yo he hecho, el programa de la Comisión para 2007, dirán, con cierta satisfacción, que es un buen programa. 
Si todo eso se hace realidad, podremos sentirnos satisfechos, orgullosos y contentos. 
Pero no obstante, al leerlo uno tiene la impresión de conocerlo, de haberlo leído antes. 
Pero dónde, me pregunté a mí mismo, así que busqué en mis archivos y encontré el programa legislativo y de trabajo para 2004. 
Ajá, lo sabía: ¡Era cierto que había leído todo eso antes! 
Entonces llegué a la conclusión de que eso no es un argumento en contra del programa de 2007; sino todo lo contrario, es realmente una prueba de continuidad en las ideas que la Comisión está proponiéndonos hoy, y no hay nada malo en ello; no es una mala cosa, porque los objetivos establecidos en el programa de trabajo son buenos. 
Sí, efectivamente, el cambio climático es el desafío número uno; es indudable que la política enérgica tiene que ocupar un lugar central el año que viene. 
Puesto que todos los que ostentan poder debajo de usted están presentes hoy aquí, señor Presidente de la Comisión, permítame decirle a usted y a ellos, hablando como padre, que la seguridad de los juguetes infantiles tiene una gran importancia, una importancia crucial. 
La supresión de los costes de itinerancia será una medida estupenda; dado que utilizo mucho el teléfono, le apoyo totalmente en eso. 
La reducción de la burocracia tiene una importancia vital si queremos hacer que la UE sea más eficiente. 
Todas estas cosas son importantes, y podría dirigirme a todos y cada uno de sus Comisarios y decirles: "¡ Su cartera es la más importante de todas !" 
No obstante, me pregunto por qué, cuando hacemos todas esas cosas buenas, acertadas e importantes, no llegamos a los ciudadanos. 
¿Por qué ocurre que, a pesar de todas esas cosas, los ciudadanos no están entusiasmados con el proyecto europeo? 
Creo que he encontrado la explicación a eso. Durante años, los defensores acérrimos del libre mercado, entre ellos la Comisión, nos han estado diciendo que todo lo que se necesita es desregular, prescindir de las normas y los reglamentos y dejar que el mercado lo resuelva todo. 
Nos han estado diciendo que el mercado interior creará el dinamismo económico que necesitamos para crear empleo, para garantizar unos salarios que permitan vivir con seguridad, ¡pero la realidad es bien distinta! 
¡Sí, venga, aplaudan! 
Son ustedes, los defensores acérrimos del libre mercado, los que con la desregulación del mercado interior europeo, nos han permitido conseguir las cifras más altas de desempleo que Europa ha visto jamás; en eso ha quedado la realidad de este mercado interior. 
(Aplausos) 
Por eso, señor Presidente de la Comisión, una cosa que ha dicho usted en este debate, una cosa que ha dicho por primera vez en mucho tiempo, podría ser más importante que todo el programa de trabajo, y eso tan importante que ha dicho usted es que, sin solidaridad, sin responsabilidad social, el mercado interior no podrá existir. 
Si esa es la línea que la Comisión está siguiendo, si ese es el espíritu que motiva su programa de trabajo, entonces tienen ustedes nuestro apoyo. 
El aplauso espontáneo del señor Poettering indica que es tan cristiano como social, y creo que su declaración es una de las más importantes que ha hecho en esta Cámara en mucho tiempo, y por esa razón el enfoque que han adoptado hoy es bueno. 
(Interrupción: "¡ CDU, no CSU !") 
Aunque estamos hablando de este programa de trabajo estratégico, quizás podría decir algo más al Presidente de la Comisión sobre su nueva Comisión, porque la Comisión que se sienta hoy aquí es antigua y a ella se sumarán dos nuevos Comisarios. 
He leído, señor Presidente de la Comisión, que quiere usted dar al candidato rumano el cargo de Comisario de Multilingüismo. 
Estoy seguro de que, a medida que progresen las audiencias, averiguaré más sobre lo que se entiende por eso, pero tengo que decir que me parece falto de contenido. 
La cartera de multilingüismo no es digna del señor Orban, como tampoco impone demandas suficientes a un Comisario, por lo que no entiendo por qué se le quiere dar una cartera tan poco voluminosa. 
Supongo que refleja la opinión de que tenemos que proteger la diversidad de Europa, que tenemos que salvaguardar y apoyar el carácter multilingüe de la Unión Europea y que nos parece que eso es lo absolutamente correcto, ¿así que por qué no crear una cartera adecuada para él? 
Algo que esta Cámara tiene que debatir una y otra vez en las últimas sesiones plenarias son las amenazas a las que se enfrentan las minorías en la Unión Europea, entre ellas el creciente riesgo de extremismo, sobre todo de extrema derecha, porque la xenofobia y el antisemitismo, porque las minorías, incluso en la Unión Europea, están cada vez más amenazadas, atacadas y necesitadas de protección. 
Las minorías y, por ejemplo, sus lenguas, son una señal de la diversidad que hace a Europa tan fuerte. 
Por ese motivo les recomiendo que reflexionen sobre la ampliación de esta cartera y la inclusión en ella no solo del multilingüismo, sino también de la protección de las minorías en general. 
Eso dejaría totalmente claro lo que pretenden conseguir con ello, y entonces- o así lo imagino- podrían obtener un apoyo aún mayor a esa propuesta en esta Cámara. 
Hablando en términos generales, me hubiera gustado contar con la Presidencia del Consejo para que tomara nota del programa de trabajo estratégico de la Comisión, porque muchas de las cosas que el Presidente de la Comisión ha venido a plantearnos aquí con sus Comisarios pueden conseguirse solo si los hombres y las mujeres de los distintos Gobiernos de la UE, a los que representa el Consejo, ponen en práctica las cosas que la Comisión propone y que nosotros promulgamos. 
Su ausencia en este debate es sintomática de su actitud hacia esta Unión Europea. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señores Comisarios, los investigadores del tiempo averiguaron la semana pasada que la segunda mitad de la vida transcurre mucho más deprisa que la primera, y eso que ocurre con la vida ocurre también con las legislaturas, así que puesto que a su Comisión no le queda mucho tiempo, tiene que ser más ambiciosa en la manera de enfocar su trabajo. 
¿Pero puede decirse eso del documento que hoy nos ocupa? 
Los liberales y demócratas opinamos que no, porque no hay en él nada de eso. 
Permítanme que empiece hablando sobre las cosas buenas que hemos encontrado en su programa, como la orientación hacia una reducción de la burocracia, la evaluación de los costes que supondrá la legislación, la simplificación; en otras palabras, el hincapié que se hace en legislar mejor- y ciertamente menos; esa es una buena aspiración y en ese sentido tienen todo nuestro apoyo. 
Lo que quiero decir en beneficio de aquellos que temen que la UE se convierta en una economía de mercado neoliberal y completamente desregulada- y al decir esto, destaco también al aplauso espontáneo del señor Poettering por lo que ha dicho el señor Schulz como ejemplo de lo que es la Gran Coalición- es que los que piensan que la UE es una economía de mercado neoliberal, probablemente piensen también que Cuba es una democracia. 
Ahora mi segundo comentario: han dado ustedes prioridad a la comunicación con los ciudadanos, y eso nos parece también correcto; celebramos que lo hagan porque, si la UE pierde su apoyo y no logra construir una Europa de los ciudadanos, no conseguirá tampoco nada digno de mención. 
La UE necesita a los ciudadanos como interlocutores constantes, porque en ellos se sustentará una Unión Europea única. 
Si me permiten pasar a la estructura del documento- y el señor Schulz debería leerlo con más atención -, este se diferencia sustancialmente del documento del año pasado en el sentido de que ahora se ve con claridad cómo encajan el texto y su anexo, cosa que no ocurría el año pasado y que motivó nuestras críticas. 
Les pedimos en aquella ocasión que establecieran una clara conexión entre ambos, cosa que han conseguido hacer y por la que les damos las gracias. 
Incluso especifican el fundamento jurídico de cada una de las iniciativas legislativas y eso también supone una gran diferencia. Además, explican esos fundamentos y eso hace que todo sea mucho más manejable. 
¿Pero por qué no se indican también los actos jurídicos vigentes, los que continuarán en 2007? 
¿Por qué no deja la estructura aún más claro qué es legislación y qué no lo es? 
¿Por qué, entonces, están cambiando- en esencia- el panorama? 
Permítanme que añada algo sobre el tema del multilingüismo. 
He escuchado en esta Cámara especulaciones- señor Barroso- en el sentido de que esa era su sutil forma de sugerir la posibilidad de que hubiese demasiados comisarios, y que esta cartera pretendía demostrarlo de una forma, por así decirlo, simbólica. 
En este debate, mis colegas hablarán sobre distintos ámbitos de la política, energía, cambio climático y política jurídica entre otros, pero quiero aprovechar la oportunidad para darles una idea de la repercusión general que su programa ha tenido en nuestro Grupo. 
Decididamente nos vemos obligados a acompañarles en su trabajo con un espíritu de crítica constructiva y eso, por supuesto, significa cooperar con ustedes, pero haciendo hincapié en la crítica constructiva. 
A nosotros este programa nos parece un rompecabezas formado por muchas piezas distintas, que en realidad no encajan unas con otras para formar un gran cuadro. 
No hemos podido encontrar en él directrices políticas claras, ni respuestas; ni siquiera intentos de responder a las grandes preguntas a las que se enfrenta la UE en relación con la ampliación y el Tratado constitucional. 
Tampoco podemos entender por qué no se dice ni una sola palabra en todo el documento sobre ayuda humanitaria y ayuda al desarrollo, ámbitos en que la UE es el mayor contribuyente del mundo. 
¿Por qué no se mencionan? 
Aunque su Comisión no ha conseguido mucho- por decirlo suavemente- en cuanto a la realización del mercado interior, ustedes siguen empeñados en avanzar por el mismo camino, sin que podamos ver indicios de un enfoque holístico e integrador. 
Se menciona también la innovación, que es importante para Europa y que constituye el núcleo de la Estrategia de Lisboa, pero solo de pasada y con referencia al Instituto Europeo de Tecnología y al Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Nuestra opinión es que lo que necesita sobre todo la innovación es libertad y unas condiciones favorables, en lugar de instituciones y más medidas de apoyo, que tienden a llevarnos en la dirección incorrecta. 
El programa de este año, de hecho, no tiene título. 
¿Por qué no? 
Da la impresión de que no solo son difíciles de encajar las piezas del rompecabezas, sino que posiblemente falten algunas de ellas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, cuando redacté estas pocas líneas sobre su programa de trabajo, quería, en el poco tiempo de que dispongo, recordar el lema del proyecto de Tratado Constitucional, la "unidad en la diversidad", porque pienso que, en el contexto político internacional y europeo actual, necesitamos más unidad que diversidad en la Unión Europea. 
Necesitamos unidad, y a la Comisión en particular corresponde ser el estandarte, la abanderada, de esa unidad. 
Considero también que dada la actual debilidad del Consejo a causa de sus divisiones- pienso por ejemplo en el fracaso de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo -, no esperamos de la Comisión que anticipe las divisiones del Consejo, sino que no baje la guardia en las propuestas que debe presentarnos. 
Cuando no se alcanzan los objetivos y no se cumplen las obligaciones autoimpuestas de producir resultados, no es cuestión de rebajar las aspiraciones o reducir los objetivos. Al contrario, hay que reclamar más medios y, en estas condiciones, pienso que tendrá usted el apoyo del Parlamento. 
Me refiero, en concreto, a algunos ámbitos que corresponden a prioridades estratégicas que nosotros compartimos, como por ejemplo el tema en el que mi Grupo probablemente ha trabajado más durante estos dos años y medio, es decir, el clima, la energía y el transporte. 
Hemos remitido a su departamento y a los departamentos de sus colegas los detalles de una estrategia política energética que nos permitiría alcanzar una tasa de emisión de CO2 y de gases de efecto invernadero del 30 % de aquí a 2020. 
Señor Barroso, la Unión Europea debe cumplir los compromisos contraídos en el marco del Protocolo de Kyoto, pero actualmente no lo hace. 
Por esta razón, pensamos que hay que establecer mecanismos restrictivos, similares a los que ya conocemos en relación con la disciplina presupuestaria. Con esto quiero decir que la Unión Europea no solo debe contraer obligaciones en forma de resultados, sino también dotarse de medios suficientes. 
Por esta razón, pensamos que es preciso mejorar el sistema de comercio de emisiones y que lo coordine la Comisión, y que hace falta que el sistema debe permitir imponer sanciones a los Estados miembros que no respeten sus propios objetivos. 
En el caso de las fuentes de energía renovables, pensamos que la Comisión debe proponer objetivos sectoriales y no solo objetivos generales. 
En el ámbito de la eficiencia energética, esperamos que la Comisión proponga una revisión de la Directiva de "edificios" para englobar el conjunto de los edificios. Como ha indicado la señora Grossetête, el sector de la construcción también genera actividad económica, como saben ustedes muy bien. 
En este ámbito del clima, la energía y el transporte, debemos reducir, en otras palabras, las emisiones de gases, la dependencia de las importaciones de energía y los riesgos. 
Seguimos oponiéndonos a la energía nuclear debido a esta última preocupación. 
Finalmente, en Nairobi debemos preparar seriamente "Kyoto 2". 
Quisiera citar otro ejemplo en el que ha de manifestarse la unidad europea: la necesidad imperativa de instaurar unas normas sociales mínimas comunes a escala europea. 
No podemos renunciar a este compromiso. 
Por esta razón, deseamos que la Comisión proponga una directiva marco sobre los servicios de interés general. 
Señor Presidente, aunque no tengo ninguna duda de que el personal de la Comisión, al preparar el plan de trabajo para 2007, hizo su trabajo con gran exactitud y precisión, tengo que decir que no me parece que las prioridades del trabajo previsto ni las tendencias que se ponen de manifiesto en el documento respondan realmente a las exigencias de nuestro tiempo. 
Tienen que ver, más bien, con aspectos problemáticos de los que la UE es desde luego responsable, pero que transcienden claramente sus límites. 
Estoy pensando aquí en cuestiones prioritarias como son la pobreza, la exclusión social, el aumento de las desigualdades y divisiones en la sociedad o, de hecho, la comercialización de la vida social, la destrucción de la naturaleza y la cultura, el debilitamiento de la democracia, la represión, las guerras, la militarización o, hablando en términos más generales, la forma de abordar los problemas mundiales y el compromiso con la consecución de los objetivos de desarrollo del milenio, algo con lo que debemos tener especial cuidado, ya que la ONU ha vuelto a advertir que el número de seres humanos que padecen hambre sigue aumentando. 
El hecho es que estos problemas y conflictos no ocupan el centro del programa de trabajo, ni la Comisión está centrando sus esfuerzos en ellos. 
Pese a las cosas buenas que tiene el programa de trabajo y que ciertamente apoyamos, creo que su puesta en práctica hará que estos problemas se agraven, porque lo que sigue siendo fundamental para los esfuerzos de la Comisión es la aplicación de la Estrategia de Lisboa, que tiene la competitividad como objetivo. Creo que eso hará que se agudicen los problemas sociales y económicos mundiales. 
En todo ello no tiene cabida la cuestión de los modelos sociales, que hemos debatido durante tanto tiempo en esta Cámara. 
Al final, todo se reduce a que en el trabajo de la Comisión se necesita una mayor flexibilidad, y tengo que decir al señor Barroso que esa estrechez de miras no creo que permita que se haga realidad la dimensión social de la Unión Europea, como él ha anunciado. 
Quiero referirme a un segundo ámbito prioritario. 
Se dice en el programa que lo que necesita la vida económica es más mercado interior y menos regulación, y se otorga prioridad a la creación y al desarrollo de un mercado interior europeo para los armamentos. 
Puede que sea una osadía por mi parte pedir que alguien me indique un solo déficit dentro de la Unión Europea que de verdad pueda remediar ese mercado interior europeo de las armas, fabricadas e introducidas de manera encubierta, y que además me diga quién ha autorizado en realidad a la Comisión para desarrollar un mercado así. 
En el fondo, fue sobre todo por algo así por lo que fracasó y fue rechazado el proyecto de Constitución. 
Esto me parece irresponsable, y creo que se necesitan urgentemente algunos cambios si de verdad se quiere formular una política en la Unión Europea, en lugar de limitarnos a gritar eslóganes por todas partes. 
Esos cambios tienen que hacer que los ciudadanos puedan identificarse mucho más estrechamente con la Unión Europea. 
Las declaraciones generales sobre la preocupación de los ciudadanos por el desmantelamiento de los servicios sociales no nos sirven de nada: tenemos que actuar para frenarlo. 
Lo que los ciudadanos necesitan son proyectos e iniciativas reales; por eso tenemos que resolver los verdaderos problemas. 
Pero sí que hay alternativas y creo que se pueden resumir en tres proyectos: hacer a la UE democrática; hacerla sostenible desde un punto de vista social y medioambiental; y convertirla en una fuerza de paz, una fuerza que se comprometa a resolver los problemas mundiales por la vía democrática y con espíritu de solidaridad. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida a la Cámara al Presidente Barroso y a los miembros de la Comisión. 
Al escuchar las intervenciones y observaciones anteriores, inmediatamente me han llamado la atención dos cuestiones. 
En primer lugar, ¿desde cuándo es pecado ser radical? ¿Cuándo se ordenó que no intentáramos crear algo nuevo y distinto y que cuando viéramos errores no intentáramos corregirlos? 
En particular, el hecho de vivir en un mundo que cambia tan rápidamente debido a la innovación y a la tecnología exige una respuesta más rápida por parte de la Unión Europea para garantizar la defensa óptima de los intereses de todos los ciudadanos de la UE. 
En segundo lugar, naturalmente va a haber cuestiones que se prorroguen de un año para otro, sobre las que hay que llegar a acuerdos. 
Esto ya lo hemos visto al tratar la Directiva de Servicios durante los últimos seis años, con la que incluso ahora seguimos estando en segunda lectura. 
Tendremos que tratar muchas más cuestiones como esa. 
En primer lugar, con respecto a la Agenda de Lisboa, todavía faltan muchas cosas desde el punto de vista del marco legislativo necesario que es preciso establecer para hacer de Lisboa una realidad. 
Hablamos mucho de todo el ámbito de la innovación, la investigación y el desarrollo, pero todavía faltan medidas legislativas concretas para proteger el diseño, las patentes y los derechos de autor y para permitir inversiones adecuadas en investigación y desarrollo en términos financieros. 
He hablado en múltiples ocasiones en esta Asamblea del Instituto Europeo de Tecnología y del espectacular avance y foco de excelencia que representaría. 
No obstante, este es el lado positivo de las cosas, y parece que estamos retrocediendo en otros ámbitos. 
La Comisión habla de un sistema fiscal armonizado, pero en los casos en los que se ha producido una imposición armonizada ha sido en contra de la sana competencia, el crecimiento económico y el aumento del empleo. 
La competencia fiscal en el seno de la Unión Europea ha sido saludable para el crecimiento y beneficiosa y útil. 
Sin duda, tiene que haber igualdad de condiciones con respecto a las ayudas estatales y otros ámbitos similares, y con esto ya contamos. 
Podemos controlar a los Estados miembros, y con mucha razón, cuando van más allá de lo permitido en cuanto a la ayuda a las industrias o a la creación de empleo. 
No obstante, la fiscalidad es una cuestión de interés exclusivamente nacional. 
Es una cuestión que todavía requiere un acuerdo unánime, y creo que nos corresponde a nosotros ponernos en pie y afirmar que las bases jurídicas de los Tratados no permiten que la Comisión presente una propuesta de armonización fiscal. 
No permiten obligar a los países a aumentar los impuestos y no permiten obligarles a reducirlos. 
Por último, la PESC ha sido uno de los éxitos clave de la Unión Europea. 
Por ejemplo, en Kosovo, África y otros casos habidos en todo el mundo, en los que la Unión Europea ha respondido de manera positiva enviando tropas de mantenimiento de la paz y fuerzas policiales y promoviendo otras medidas constructivas sobre el terreno. 
Debemos seguir ampliando y extendiendo ese papel. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, menos mal que los Comisarios no tienen derecho a votar. 
Si lo tuvieran, podrían votar enseguida contra nosotros en esta Cámara. 
Es también una buena cosa que la Comisión esté proponiendo una mayor coordinación voluntaria con sus comunicaciones y no con normas vinculantes, pero me temo que el carácter obligatorio vendrá, más bien, del Tribunal Europeo de Justicia y del propio uso que la Comisión haga de las normas que regulan la competencia y la ayuda estatal. 
Eso es lo que ha hecho la Comisión, por ejemplo, con su comunicación sobre derechos musicales. 
El Parlamento había adoptado una posición, que a la Comisión no le gustaba. 
Posteriormente, la Comisión abordó asuntos relacionados con el abuso de monopolios y aprobó una comunicación en lugar de unas normas que posiblemente no se habrían aprobado nunca. 
El Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales deben exigir que se les remitan todos los proyectos de comunicaciones. 
De esa forma, podremos hacerles saber si queremos tener normas vinculantes o un cóctel de comunicaciones y de sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
Quiero elogiar a la Comisión por haber enviado, todas las semanas desde el 15 de septiembre, propuestas a los Estados miembros para someterlas a la prueba de proximidad y necesidad. 
Pero que yo sepa, los Parlamentos no han respondido ni una vez. 
¿Cómo pueden ser tan vagos los representantes de los ciudadanos? 
El lunes y el martes, los Parlamentos nacionales se reunirán para celebrar la COSAC en Helsinki y no se debe perder esa oportunidad para poner cierto orden en la jungla de leyes que salen de Bruselas. 
Proponemos que las comisiones especializadas y las Comisiones de Asuntos Europeos codifiquen en color todas las propuestas: negro, si el Parlamento nacional quiere leyes comunitarias vinculantes; verde, si se quieren unas disposiciones mínimas con la posibilidad de mejorar la protección del bienestar, la salud, el medio ambiente, el lugar de trabajo, la seguridad, la protección del consumidor y el bienestar animal; amarillo, si se desea simplemente una coordinación voluntaria en lugar de leyes vinculantes; y rojo, si la UE debe quedarse completamente al margen de ese asunto. 
Con un código de colores como ese, sería muy fácil para la Comisión saber con un simple vistazo lo que se quiere. 
Así se podría obtener una cooperación europea ascendente, en lugar del centralismo que impera hoy. 
(NL) Señor Presidente, deduzco del programa de trabajo que la Comisión- y cito textualmente- quiere escuchar más a los ciudadanos para implicarles más en el proceso político. 
Como podría haber dicho el humorista neerlandés Wim Sonneveld: nou breekt m ' n klomp, "¡ esto es el colmo !", o algo muy parecido. 
Puede que tenga que recordar a la Comisión que los ciudadanos europeos a los que se refiere tienen ya formadas perfectamente bien sus opiniones, por ejemplo sobre la llamada Constitución europea, rechazada en los referendos celebrados en los Países Bajos y Francia. A pesar de todo, la Comisión ha insistido hace solo unas semanas en que el espíritu de esta Constitución debe permanecer intacto, piensen lo que piensen los ciudadanos. 
Escuchen lo que acabo de decir sobre la participación de los ciudadanos pero, hagan lo que hagan, no me juzguen por mis acciones. 
Curiosamente, no se hace ninguna referencia en el documento a la recogida de un millón de firmas de ciudadanos europeos en contra del circo ambulante que es el Parlamento Europeo y que tantos millones nos cuesta. 
Ya sé que, en términos estrictos, debería ser el Consejo a quien se le sermonease con esto, pero la Comisión- que en cualquier caso interfiere en Dios sabe qué y cuyo propio presupuesto, además, se ve vapuleado año tras año por el Tribunal de Cuentas- podría haber enviado una señal de que los ciudadanos europeos están cansados de eurócratas que derrochan el dinero y disfrutan de privilegios. 
No debemos seguir callados ante esto. 
También hay que considerar a la opinión pública. 
Es indiscutible que los ciudadanos europeos rechazan en masa las negociaciones de adhesión con Turquía- que no es un país europeo -, pese a lo cual esas negociaciones simplemente continuarán, sin lugar a dudas, incluso hasta más allá de diciembre. 
Lo cual demuestra, en realidad, que el llamado "final abierto" de las negociaciones no es más que una bobada y que la eurocracia, incluida la Comisión, decidió hace mucho tiempo imponer a la fuerza y a toda costa la adhesión de Turquía a esos ciudadanos europeos a los que han escuchado tan bien, o eso dicen. 
Quiero terminar con un último comentario sobre una cuestión importante, la llamada inmigración económica y la idea de que es preciso atraer a nuevos inmigrantes que, si dependiera de la Comisión, no serían solo desde luego un puñado de personas con un elevado nivel de educación. 
Esta visión acaba de ser confirmada por el propio Presidente de la Comisión. 
La absurdez de la idea de que la inmigración masiva de no europeos es económicamente rentable para paliar los efectos de la situación demográfica en Europa, ya se ha demostrado antes. 
La inmigración que hemos experimentado de primera mano es la inmigración de personas que no saben leer ni escribir, y encima con religiones y culturas que no se pueden asimilar. 
Hablando claro, estamos importando más desempleo, más desarraigo, por no hablar de sus efectos, como delincuencia, zonas deprimidas y un apartheid de facto. 
Todo ello tiene también un enorme coste económico. 
Por esos y muchos otros motivos, concluyo que no podemos hacer nada más que expresar nuestro rechazo a este programa de trabajo tan lleno de tópicos y de buenas intenciones que no pueden cumplirse y en el que se ignoran totalmente los verdaderos problemas de los ciudadanos europeos. 
Presidente de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios, que confirman que se trata de un programa más político, como ha reconocido la señora Grossetête, a quien agradezco su apoyo general al programa. 
Nuestro objetivo es, en efecto, unirnos a las demás instituciones, en especial el Parlamento, en abordar mejor las prioridades cada año y situarlas en el contexto del esfuerzo global de Europa. 
Por lo que respecta a las preguntas concretas, como no puedo responder a todas, responderé al menos a las que me parecen especialmente importantes, comenzando por el principio de anualidad. 
Dicho principio no se pone en entredicho, ni mucho menos. 
Establecemos muy claramente las 21 iniciativas estratégicas para el año próximo, comprometiéndonos a no retirar ninguna de ellas en el camino. 
Pero al mismo tiempo ofrecemos al Parlamento y a las demás instituciones la posibilidad de conocer, en el curso de los seis meses siguientes, lo que estamos incluyendo en nuestro programa y sacar sus conclusiones con antelación si el trabajo está listo. 
Este es un buen ejemplo de combinación de flexibilidad y seguridad. 
Seguros de conocer lo que podrá hacerse en el curso del año siguiente, tienen ustedes una mayor flexibilidad que, a su vez, significa que el Parlamento puede hacer un trabajo mejor en la elaboración de su programa. 
Es el fin que buscamos y espero que responda también a las necesidades desde el punto de vista de su trabajo. 
El señor Schulz ha reconocido que había visto ya algunos elementos en otros programas. 
Es cierto, hay una continuidad. 
Queremos mantener una línea coherente. 
El trabajo realizado por la Comisión y por las instituciones europeas no puede consistir en reinventar la rueda cada año. 
Un gran pensador de mi país dijo que cuando se dice la verdad, no se puede ser original todos los días. 
Hay algo de cierto en ello. 
Nos adherimos a esos objetivos. 
Hay que insistir y demostrar una gran determinación. 
Gran parte de esos objetivos no dependen solamente de la Comisión y del Parlamento. 
Dependen también de los Estados miembros. 
Por esa razón debemos mantener la coherencia en el tiempo, a favor de una Europa más competitiva, pero también más solidaria, una Europa más resuelta a escala mundial. 
Y, a este respecto, en efecto, hay una línea de continuidad, que volvemos a encontrar en la fórmula "Unidad en la diversidad", a la que se han remitido el señor Jonckheer y otros diputados. 
Para responder concretamente a la pregunta del señor Schulz le diría, como ya he dicho al señor Orban, que mi idea es, en efecto, que el Comisario designado por Rumanía se encargue no solo del multilingüismo, sino también del interculturalismo en Europa, complementando de este modo lo que hace, bajo mi dirección, la Oficina de Consejeros de Política Europea (OCPA) , que organiza reuniones sobre este tema. 
Por tanto, tan pronto las instituciones ratifiquen su nombramiento, el señor Orban se encargará del multilingüismo, que es un tema muy importante para Europa. 
No es en absoluto una cartera de "segunda clase". 
Cuando se toma conciencia del número de lenguas que se usan en la UE, y si queremos respetar realmente la diversidad en la UE, una política en materia de multilingüismo pero también de interculturalismo parece cada vez más necesaria. 
Hay que instaurar un diálogo entre las distintas culturas y trabajar por la integración de las distintas comunidades, sin descuidar por supuesto las comunidades minoritarias de la UE. 
Por tanto, creo que se confiará al señor Orban, una vez aprobada su candidatura, una cartera de primerísima importancia. 
En cuanto a la cuestión planteada por la señora Koch-Mehrin, me quedo sobre todo con el punto en que nuestro acuerdo es mayor, a saber, la lucha por menos burocracia y más eficacia. 
No se trata de una mera declaración de intenciones. 
En la reunión de la Comisión que ha tenido lugar hoy mismo, hemos aprobado una reducción de las obligaciones estadísticas de las pequeñas y medianas empresas de Europa: en vez de pedirles a todas que presenten las declaraciones previstas con fines estadísticos, solicitaremos la información por muestreo y nos limitaremos a pedir únicamente una parte de la información que esta disponible por otra vía. 
Creo que es una medida concreta para aligerar la carga administrativa de las empresas, en especial las pequeñas y medianas empresas. 
Estudiaremos, por supuesto, las propuestas para la lucha contra el cambio climático que ha presentado el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea por boca del señor Jonckheer. 
Estén seguros de que tenemos un gran empeño en mantener nuestro liderazgo mundial en este tema, y en la Comisión Europea nos hemos comprometido, en particular, a reforzar el sistema de comercio de emisiones, a dar más importancia a las energías renovables y a trabajar por alcanzar unos niveles más altos de eficiencia energética. 
Quizás habrá algunas diferencias en términos de objetivos concretos, pero creo que existe una convergencia de puntos de vista entre nuestras instituciones en cuanto al sentido de la acción que es preciso llevar a cabo y la ambición subyacente. 
Por lo que respecta a la cuestión del cambio climático, quiero decirles que consideramos que está estrechamente relacionada con el tema de la energía. 
En este ámbito vemos cómo aparecen los firmes contornos de un posible acomodo entre las preocupaciones de aquellos que, como ustedes, tienen una ambición mayor desde el punto de vista ambiental y aquellos que tienen una ambición mayor por lo que respecta a la competitividad. 
Ambos no se excluyen, al contrario. 
Hay aquí una posibilidad económica extraordinaria para la Europa de mañana. 
Del mismo modo, pienso que tenemos que aprovechar una oportunidad desde el punto de vista de la innovación. 
Agradezco especialmente a este respecto al señor Crowley su apoyo al Instituto Europeo de Tecnología. 
Pienso que Europa tiene aquí las canteras del futuro. 
Cada vez más, los trabajos que se imponen son la lucha contra el cambio climático, la lucha por una política energética coherente y la lucha por una Europa más competitiva, pero también una Europa respaldada por una economía sostenible y solidaria, lo que supone, por supuesto, una mayor inversión en innovación. 
Para concluir, trataré de responder a la pregunta que me ha formulado la señora Koch-Mehrin, que quiere saber cuál es el hilo conductor, dónde reside la coherencia. 
A primera vista, es difícil percibir la coherencia entre ámbitos tan diversificados. 
Pero ese punto común reside en el objetivo de preparar a la Unión para la era de la globalización, hacer frente a la globalización, no padecerla, no verla como el fin de Europa, sino al contrario, tener la valentía de afirmar nuestros valores y nuestros intereses contribuyendo, con nuestra doctrina, con nuestros valores democráticos, nuestros valores de libertad y nuestros valores de solidaridad a modelar esa globalización, a modelar el futuro en el siglo XXI. 
Ahí reside el hilo conductor que enlaza los ámbitos de la innovación, la energía y el cambio climático con los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior, pero también con la innovación y la educación. 
Este es nuestro programa. 
-Crecimiento- Empleo- Competitividad 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, yo también aprecio enormemente la declaración política del Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y celebro que ahora entienda el neerlandés. 
El Presidente de la Comisión entiende el neerlandés. 
Quiero hacer cinco comentarios con respecto a la declaración. 
Me complace su comentario de que Europa es algo más que solo un mercado. 
Pero cuando se dice una cosa así, hay que cumplirla también. 
Eso significa para nosotros- e incluiremos esta petición en la resolución- que tiene usted que explicar cuáles son las consecuencias del mercado interior para los ciudadanos europeos. 
Una vez explicadas esas consecuencias, podrán recibir la respuesta adecuada. 
Quiero hacer un segundo comentario a modo de prioridad. 
La conciliación del trabajo y la familia, la incorporación de un mayor número de personas a este mercado laboral, es también una de las prioridades en el proceso de Lisboa. 
Nos gustaría ver más acción en este terreno. 
Tercero, está pendiente de publicarse un Libro Verde sobre legislación laboral. 
Lo hemos visto anunciado desde hace mucho tiempo, ¿pero cuándo se publicará exactamente? 
Cuarto, el Presidente Barroso ha mencionado la necesidad de atraer inmigración. 
Cuando escucho eso, me pregunto cómo debo justificarlo ante los colegas de Polonia, Bulgaria y Rumanía que se dirigirán a nosotros en breve, países donde esa libre circulación de trabajadores ni siquiera ha comenzado todavía. 
Agradecería una respuesta al respecto. 
Quinto, le pido al Comisario de Asuntos Sociales que preste una mayor atención a todos los temas que siguen pendientes en el Consejo, como el registro de trabajadores o la legislación que regulará las horas de trabajo, pero también la movilidad de las pensiones, que sé que plantea graves problemas y en la que se está haciendo actualmente una serie de mejoras, también desde la propia Comisión. 
Nosotros, como Grupo representado en el Parlamento Europeo, celebramos poder seguir debatiendo con ustedes estas cuestiones. 
Señor Presidente, hemos tomado nota de lo que tenía que decir el Presidente de la Comisión sobre el nuevo Comisario, señor Orban. Quiero decirles que sigue haciendo falta un buen número de aclaraciones, sobre todo en consulta con el Comisario Figel ', entre otras cosas respecto a la cuestión de quién debe ser responsable del diálogo entre culturas y religiones. 
Debe decirse también que este tipo de expansión ayuda a satisfacer las expectativas de socialdemócratas como nosotros. 
En segundo lugar, y siguiendo con el mismo tema, preguntaremos, por supuesto, a los nuevos Comisarios por su compromiso con el programa para una Europa social y con la solidaridad, a la que ustedes han hecho referencia. 
Puesto que la Comisión es un órgano colegiado, preguntaremos a todos los nuevos Comisarios por su compromiso real con esa Europa social. 
Tercero, señor Presidente de la Comisión, hay crecimiento y seguridad social; ha hecho usted bien en describir eso como un programa político, y es cierto que se han dado pasos importantes en esa dirección, pero permítanme que les ofrezca dos ejemplos de aspectos que pensamos que tienen necesidad de progreso. 
El sector energético, por ejemplo- aunque me parece que el Comisario Piebalgs no está aquí- es un factor importante para el crecimiento y la creación de empleo, pero cuando un Jefe de Gobierno pregunta cómo se supone que vamos a aplicar una política energética común europea cuando todo se orienta a la liberalización y a nada más, ahí es cuando la Comisión tiene que establecer un marco político para una política energética europea. 
Si me permiten pasar a las redes transeuropeas, se ha hecho referencia indirecta hoy aquí a que en un tiempo estuvieron ustedes muy a favor de utilizar medidas adoptadas por los respectivos países como forma de presionar con coordinación, y es ese papel de coordinación el que les pido que asuman. 
Insisto una vez más en que creemos que la solidaridad es el objetivo principal de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, Comisión, colegas diputados, Señorías, pretendo dedicar mi intervención a tres elementos del programa de trabajo de la Comisión, que son la competitividad mundial, el crecimiento respetuoso con el medio ambiente y la energía. 
Estas tres cuestiones son dimensiones cruciales de una Europa competitiva. 
Primero, entonces, la competitividad mundial. 
El futuro de Europa está en competir en la vanguardia de la investigación con calidad y capacitación. 
Solo así podremos conservar el modelo europeo. 
El Séptimo Programa Marco es, por tanto, el documento más importante sobre política industrial desde hace muchos años. 
Lamento tener que decir que este programa de trabajo carece, en cierto modo, de empuje. 
Es bueno e importante dedicarse a explorar el espacio, ¿pero cuáles son las ambiciones en relación con la industria médica? 
¿Por qué se menciona la TI solo en el contexto de los delitos relacionados con la TI? 
Si tuviera que manifestar un deseo, sería tener un plan estratégico más cohesivo que nos permita competir en el siglo XXI. 
Segundo, el medio ambiente y el crecimiento. 
Con demasiada frecuencia, cuando se presentan documentos como este, se tiene la sensación de que el medio ambiente y el crecimiento son, por alguna razón, mutuamente opuestos. 
Estoy convencida de que eso no tiene que ser así, como creo que se demuestra con el trabajo de REACH. 
En las próximas décadas, el mundo se verá obligado a hacer algo con respecto a la cuestión climática. 
Harán falta nuevas tecnologías para ahorrar energía, nuevas tecnologías para que los coches anden, etc. Habrá un mercado enorme para la tecnología respetuosa con el medio ambiente y para los productos eficientes en energía. 
Ahí es donde deben estar nuestras empresas europeas. 
Por tanto, deseo que el año que viene la Comisión pueda dedicar más energía al desarrollo del crecimiento orientado al medio ambiente. 
Tercero, la energía. 
La competitividad de Europa se mantiene o disminuye dependiendo de que tenga o no un suministro de energía seguro y económicamente viable. 
Es más fácil defender unos principios que aplicarlos, pero espero que la Comisión consiga esto último en lo que se refiere a la competitividad mundial, el crecimiento respetuoso con el medio ambiente y un suministro de energía seguro y sostenible. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, quisiera señalar al Comisario que vamos a tener que seguir hablando de antiguos y nuevos Estados miembros mientras sigamos teniendo los períodos de transición a los que se ha referido mi colega, la señora Oomen-Ruijten. 
No obstante, también me ha complacido que el señor Barroso hablara de cómo tratar a empresarios sin escrúpulos. 
Supongo que se refiere a los empresarios que tienen a los trabajadores en condiciones rayanas en la esclavitud, les pagan muy mal y los explotan, y esto no solo se aplica, naturalmente, a aquellos que contratan a nacionales de terceros países, sino también a nacionales de la Unión Europea, como hemos escuchado recientemente. 
Asumo que esa medida formará parte del aumento de la calidad del empleo, de la que hemos hablado con frecuencia, eliminando el empleo de mala calidad y mal pagado, y espero que eso se mencione de manera más explícita en el programa de la Comisión. 
Como han dicho otros oradores, nos complace mucho ver asimismo esta mención reiterada del desarrollo sostenible y la vinculación con el cambio climático, cosa que hemos defendido durante mucho tiempo, y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho la señora Ek sobre el crecimiento impulsado por la ecología. 
Por ello, esperamos el plan de acción sobre producción y consumo sostenibles el año que viene, que suponemos será un paso adelante desde el punto de vista de la ecoeficiencia y de la definición de cómo vamos a desvincular el crecimiento del daño ambiental. 
También esperamos el documento de inventario de la realidad social, que es muy importante con respecto a los indicadores comparativos de bienestar. 
Asumimos que esto incluirá factores ambientales, pues sabemos que las personas más pobres viven a menudo en los entornos y viviendas más pobres y degradados, con los efectos que esto tiene en la salud mental. 
Preferiríamos contar con una directiva marco de servicios sociales, pero veremos si las propuestas presentadas también tienen en cuenta los efectos de la legislación europea vigente sobre el futuro de los servicios. 
Por último, nos habría complacido algo que partiera de la estrategia de desarrollo sostenible con respecto a la cuestión de la formación selectiva en profesiones que ayuden a cumplir los requisitos para combatir el cambio climático. 
Si no se pueden colocar paneles solares y no se pueden reparar los sistemas de energía, no se cumplirán los objetivos de lucha contra cambio climático. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, al leer el programa legislativo y al escuchar la presentación del trabajo de la Comisión para 2007, no podemos más que concluir que estamos ante más de lo mismo; más del mismo neoliberalismo, que está cercenando los derechos sociales y laborales, que está haciendo el trabajo más inestable, que está volviendo a los viejos métodos de explotación, que está promoviendo la liberalización de los servicios, incluidos los servicios públicos, dejando a todos claras las intenciones de la llamada Estrategia de Lisboa. 
En nombre de la flexibilidad, de la realización del mercado interior y de la globalización, se están destruyendo los vínculos contractuales y existe el peligro de más deslocalizaciones de multinacionales, como en el caso de GM Opel en Azambuja, Johnson Controls en Nelas y Portalegre, y Lear en Valongo, por citar algunos de los casos más graves que en este momento amenazan a miles de trabajadores portugueses, cuyo desempleo es ya muy elevado después de los despidos que se han producido en los sectores textil, de moda y calzado. 
Son esos mismos trabajadores desempleados los que ahora están a merced de las empresas de trabajo temporal y de otros empleadores sin escrúpulos, como en los casos recientes que hemos conocido a través de los medios de comunicación de trabajadores portugueses, sin alimentos y sin salarios, en el sur de los Países Bajos. 
¿Es esta la responsabilidad social de las empresas? 
Pero, al mismo tiempo, en nombre de la moneda única y de la estabilidad de los precios, el Banco Central Europeo impone cada cierto tiempo aumentos de los tipos de interés y los gobernantes usan el Pacto de Estabilidad para cercenar la producción, entorpecer el desarrollo social, debilitar a las pequeñas y medianas empresas y crear una cultura favorable a la vergonzosa explotación de los trabajadores, sean emigrantes o inmigrantes, y de sus familias. 
Lo que se impone, pues, es una ruptura con estas políticas neoliberales. 
Es hora de dar prioridad a políticas de desarrollo social y bienestar y quiero pedir solidaridad con los trabajadores portugueses hambrientos y explotados como los del sur de los Países Bajos cuyo caso se acaba de conocer. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la integración europea es solo una parte de la solución a la cuestión del crecimiento económico en Europa. 
Los propios Estados miembros, con sus decisiones en materia de finanzas públicas y reforma económica, tienen un papel clave que representar aquí. 
En este sentido, tenemos muchos ejemplos de buenas prácticas. 
El éxito de las reformas nacionales en algunos países ha permitido absorber rápidamente la ampliación en 2004 y adoptar los principios del mercado común en todos los ámbitos. 
El éxito de países como Irlanda, Finlandia, los Países Bajos o Gran Bretaña ha permitido a esos países contemplar con mayor tranquilidad la competencia mundial. 
Por otra parte, un modelo social basado en horarios laborales rígidos y reducidos y en evitar la competencia no solo a escala mundial, sino también en el mercado común, es el camino seguro para acabar con una crisis social y económica. 
Esta alineación política y económica de fuerzas dentro de Europa me suscita serias dudas sobre si el tan cacareado Tratado constitucional es una buena solución a nuestros problemas económicos. 
Dará a los países menos proclives a resolver sus problemas internos una mayor influencia en los asuntos de la UE. 
Perderemos el equilibrio entre diferentes modelos y se restringirá la competencia entre sistemas. 
Este diagnóstico de la alineación de fuerzas se produce como resultado de los debates sobre servicios, horas de trabajo y delegación de trabajadores. 
Hablando en términos figurativos, me preocupa un tratado que, en lo que respecta a los aspectos legislativos y reguladores, nos dará menos Gran Bretaña y más Alemania y Francia. 
De todas las actividades que la Comisión tiene previsto realizar en 2007, las más importantes para mí son las relacionadas con una mejor regulación. 
Es lamentable que una organización que durante 50 años ha defendido las cuatro libertades básicas consagradas en sus tratados, cueste hoy a las empresas 600 000 millones de euros al año. 
Y es todavía más lamentable que a pesar de los acuerdos alcanzados el año pasado, no se haya podido reducir la burocracia ni mejorar la legislación europea. 
Espero que 2007 traiga avances en estos campos. 
Pero esos avances no se producirán si no podemos responder sinceramente a las preguntas sobre las razones de este fracaso en 2006. 
¿Por qué encuentran resistencia las propuestas para simplificar, codificar y unificar la legislación europea? 
¿Quién se resiste a ellas? 
¿Dónde están los nudos gordianos que no hemos conseguido deshacer? 
Me gustaría mucho recibir hoy una respuesta a estas preguntas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, la seguridad jurídica significa que el ejercicio del poder y la administración de justicia se pueden anticipar sobre la base de normas jurídicas. 
El programa legislativo y de trabajo para 2007 deja claro que la Comisión espera que se apruebe el proyecto de Constitución. 
Eso a pesar de haber sido rechazado por amplía mayoría en los Países Bajos y en Francia. 
La lucha entre el estamento político y los ciudadanos de Europa continúa imparable, pues. 
El proyecto europeo ha tomado un camino peligroso. 
El Tribunal de Justicia Europeo perderá su legitimidad por la actitud arrogante que muestra hacia los Gobiernos elegidos por los ciudadanos en los Estados miembros. 
El Tribunal de Justicia es, en realidad, un poder autoproclamado en Europa. 
Decidió erigirse en defensor del principio de la separación de poderes incluso antes de la Cumbre de Amsterdam de 1998. 
Lo hizo sin ningún tipo de base democrática ni política. 
El Tribunal de Justicia ha dejado también claro a los tribunales nacionales que no pueden considerarse a sí mismos independientes, sino que representan el brazo largo del Tribunal de Justicia, a través del cual desarrolla su activismo judicial. 
Por tanto, quiero pedir a los diputados de esta Cámara que piensen bien las cosas antes de que sea demasiado tarde. 
La UE no necesita más concentración de poder sin base democrática. 
La UE necesita competencia, no solo entre empresas en el mercado para crear mejores productos, sino entre países para proponer soluciones políticas acertadas a los problemas de hoy. 
(EN) Señor Presidente, la Comisión revisará el funcionamiento del mercado único; ya iba siendo hora. 
Espero que la Comisión lea el informe del Conseil d ' Analyse Economique, un poderosos comité económico del Gobierno francés presidido por el Primer Ministro, el señor De Villepin. 
Dicho informe afirma que "la integración económica se ha estancado y ya no promueve el crecimiento". 
Afirma que la creación del euro no ha producido los beneficios en cadena esperados. 
Y después se pone serio: "Estamos convencidos de que la situación que describimos es peligrosa". 
Afirma que los malos resultados económicos están alejando la inversión y perjudicando el empleo y la previsión social, y habla de un "agotamiento manifiesto de los procedimientos comunitarios, que amenaza con provocar un círculo vicioso que desmantelará el acervo comunitario". 
Espero que la Comisión tome nota del cálculo de su propio Vicepresidente, el señor Verheugen, quien dice que los costes de la regulación excesiva en el mercado único ascienden a 600 000 millones de euros al año. 
Eso es casi cuatro veces más que la cifra calculada por la Comisión de los beneficios comerciales del mercado único. 
En una reciente encuesta entre más de mil directores generales de empresas del Reino Unido, encargado por el instituto de estudios Open Europe, una clara mayoría piensa que la Unión Europea hace más mal que bien y que el Reino Unido debería renegociar su relación con Europa para conseguir algo más parecido a un acuerdo de libre comercio. 
La posición es muy clara: la cuota de Europa en el comercio mundial está reduciéndose a un ritmo muy rápido. 
La pertenencia está costando mucho más que las ventajas que ofrece. 
La regulación de la UE y el modelo social europeo están ocasionando enormes perjuicios económicos. 
La UE nos hace más pobres, menos democráticos y menos libres, y ya hemos tenido suficiente. 
(DE) Señor Presidente, Comisarios, Señorías, estoy convencido de que el señor Helmer defiende el mercado interior británico, que considera geográficamente limitado, sin querer por ello debilitar el principio de la economía de mercado. 
Para mí, el mercado significa atender las necesidades de los clientes y ofrecer una serie de servicios y productos que el público termina comprando. 
Así es como yo entiendo el mercado. 
Por eso creo que su intervención ha recibido tantos aplausos. 
No podemos diseñar el mercado único europeo y decidir lo que ofreceremos en él en el futuro sin tener en cuenta las necesidades del público. 
Lo segundo- y eso es algo que me parece muy importante- es la cuestión energética. 
La energía- junto con la agricultura- va a ser una de las grandes cuestiones. 
Necesitaremos que se emprendan más iniciativas en el frente de las energías renovables y, en el frente de los alimentos- considerando la creciente prosperidad de China, la India y muchos otros países en todo el mundo- necesitaremos mucha energía para obtener alimentos nuevos y de una calidad relativamente alta. 
Consideramos que la apertura de los mercados en la escena internacional es una prioridad absoluta. 
Debemos crear nuevos mercados para nuestros agricultores y productores de alimentos en los que puedan vender sus productos en el futuro. 
Pasando al debate sobre el CO2, quiero preguntar: ¿qué se supone que debemos hacer cuando un barril de crudo se vende en Rusia por 8 dólares- y también a nuestra industria pesada- mientras que aquí nos tenemos que pagar hasta 80 dólares y el comercio de emisiones significa también que tenemos que pagar el impuesto sobre el CO2, de forma que nuestra energía- y por tanto nuestras industrias de materias primas- está sujeta a una doble fiscalidad? 
¿Cómo se supone, en ese caso, que debemos conservar los puestos de trabajo en Europa? 
Se necesita urgentemente un debate sobre estas disparidades en el mercado y también en la esfera de la política exterior. 
Con el tiempo veremos si Rusia permite a sus vecinos pagar los mismos precios que aplica dentro su país; esta cuestión dará lugar a interesantes debates en el futuro. 
(EN) Desde el punto de vista social y del empleo, este programa de trabajo me parece muy decepcionante. 
Una vez más se nos promete poco más que un conjunto de Libros Verdes y Blancos y de comunicaciones que reciclan el mismo material antiguo. 
Estamos a punto de que nos den un Libro Verde sobre Derecho laboral que enumera cuestiones que se plantearon y fueron contestadas hace diez años por Allan Larsson, cuando era Director General de Empleo de la Comisión. 
La comunicación considera que la flexiguridad es un medio para aprovechar las oportunidades ofrecidas por los mercados de trabajo europeos. 
En realidad, se ha demostrado que no tiene significado positivo alguno para los trabajadores. 
Para millones de personas, la flexiguridad es una palabra engañosa, un eufemismo de explotación, inseguridad e incertidumbre. 
Necesitamos un marco legislativo de la UE para atajar el empleo injusto y explotador, así como las relaciones de seudoempleo. 
Todos los trabajadores de todas las regiones merecen el acceso a un trabajo digno para tener y dar a sus familias la oportunidad de una vida digna. 
Mientras tanto, la Europa social se encuentra en un punto muerto. 
El último instrumento legislativo de la Unión Europea en el ámbito social se adoptó hace más de tres años. 
La falta de ambición de la Comisión refleja su propia perspectiva política desequilibrada. 
Legislar mejor significa no legislar en el ámbito social, pero también refleja las escasas posibilidades de cualquier propuesta en el Consejo de Empleo. 
Los Ministros de Empleo tienen que empezar a desempeñar un papel positivo, y podrían comenzar haciendo algo positivo con respecto al tiempo de trabajo y al empleo en empresas de trabajo temporal. 
Lisboa prometió más puesto de trabajo de mejor calidad. 
¿Qué se ha hecho para cumplir esa promesa a los trabajadores? 
Por ello, mi mensaje, tanto a la Comisión como al Consejo, es el siguiente: Dejémonos de retórica y empecemos a cumplir. 
(Aplausos) 
(EN) El cambio demográfico es uno de los mayores retos para la competitividad europea. 
Queremos dar prioridad a la incorporación en el mercado laboral de las personas excluidas, incluidos los ancianos y los discapacitados. 
Por ese motivo, la Directiva de empleo de 2000 debería aplicarse plenamente. 
Pero debemos hacer más, sobre todo porque 2007 es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades. 
No obstante, acojo con agrado el compromiso de la Comisión con respecto al recorte de la legislación innecesaria. 
Por ello, pido a la Comisión que reafirme su intención de retirar la Directiva relativa a los trabajadores de empresas de trabajo temporal y también que se plantee separar la cuestión de la definición de lo que se considera tiempo de trabajo cuando alguien está de guardia, de la de la exclusión voluntaria individual de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Si realmente queremos crecimiento y competitividad, la legislación solo debería impulsarse en el ámbito del empleo si no se puede aplicar con éxito en el ámbito local o nacional. 
En el ámbito de la salud y la seguridad, debe impulsarse únicamente si las pruebas científicas y médicas demuestran que es necesario hacerlo, como es el caso de la enmienda a la Directiva sobre agentes biológicos de 2000 para proteger a los trabajadores de las heridas por agujas y de contraer hepatitis o el VIH. 
¿Puede decirnos la Comisión cuándo presentará esa enmienda a la Directiva sobre agentes biológicos, en línea con el informe de propia iniciativa aprobado por el Parlamento Europeo? 
(EL) Señora Presidenta, quiero comentar tres puntos del programa sobre empleo de la Comisión Europea. 
El primero está relacionado con la propuesta de la Comisión de fomentar la creación de principios comunes para reforzar la flexibilidad y seguridad en el empleo. 
La Comisión incluso dice que se ha reconocido la necesidad de esta combinación. 
¿Quién la ha reconocido? 
Evidentemente, los empresarios que aprueban el marco del mercado puro. 
Pero nadie debe citar a los trabajadores, porque son ellos los que sufren las jornadas de trabajo mínimas, los incumplimientos de los horarios de trabajo y la flexibilidad del mercado. 
Mi segundo comentario se refiere a la cuestión de la inmigración. 
La Comisión dice que, puesto que las necesidades del mercado han aumentado, es necesario atraer a inmigrantes. 
Ese es exactamente el mensaje que los explotadores están esperando para importar mano de obra barata y utilizarla para "romper" los mercados nacionales y reducir los salarios. 
Los inmigrantes no deben ser utilizados como arietes, sino como personas con los mismos derechos que los trabajadores nacionales. 
Por último, a la Directiva sobre la liberalización de los servicios le pasa lo mismo que al programa de la Comisión: los trabajadores y ciudadanos no sufren un problema de percepción reducida, como dicen algunos; simplemente discrepan y nadie debe malinterpretar eso. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre del nuevo partido Socialista Italiano. 
La comunicación de la Comisión sobre competitividad es un paso necesario hacia la aplicación de políticas dirigidas a mejorar los resultados económicos de la Unión en el contexto mundial y en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Es importante, como se propone, crear un marco que favorezca el desarrollo tecnológico, la innovación y el apoyo al sector de la industria que, por medio de la investigación y el desarrollo, puede aumentar la competitividad de la UE en los sectores más innovadores. 
Por tanto, apoyo las propuestas relativas al Fondo de Adaptación a la Globalización, la nueva generación de programas de cohesión y la guía para la innovación propuesta por la Comisaria Hübner, que insta a las regiones a centrarse más en el desarrollo y que, espero, proporcionará información y apoyo suficientes para permitir a nuestras empresas más pequeñas y vulnerables responder a los nuevos retos energéticos y comerciales en el contexto internacional. 
De hecho, creo que es fundamental apoyar un factor clave en la economía europea: las pequeñas y medianas empresas, sobre todo en el sector manufacturero, que son, por naturaleza, menos propensas a la innovación y más vulnerables a la globalización de la economía. 
Aunque celebro la adopción de buenas prácticas internas, creo también que es esencial que las pequeñas y medianas empresas estén debidamente protegidas, sobre todo en el ámbito del comercio internacional y, en particular, en relación con los mercados que explotan la competencia desleal y que a menudo no rechazan prácticas que cercenan los derechos de los trabajadores, llegando incluso a violar el derecho de los niños a una infancia. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero dirigirme a la Comisión con algunas ideas y sugerencias. 
Precisamente porque en Europa existe el deseo de Europa, creo que las respuestas que esperan los ciudadanos son las propias de una Europa fuerte, capaz de dar, de dirigir y de proponer. 
Esa es la principal razón por la que creo que necesitamos hacer un resumen más claro de las propuestas realmente importantes en nuestros programas. 
Además, creo que la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo están haciendo un buen progreso, al haber conseguido en los últimos años que se apruebe una serie de directivas y reglamentos en respuesta a las demandas de calidad del medio ambiente, calidad de vida y mayor integración. 
No obstante, en algunos ámbitos importantes de la política europea e internacional tenemos que ser más audaces. 
Esos ámbitos ya se nos han indicado en muchas de las intervenciones de hoy: medio ambiente, energía, empleo, seguridad e inmigración. 
Un hilo conductor atraviesa todos estos temas, el de la igualdad de oportunidades para todos: para los jóvenes que se enfrentan al mundo laboral, que tienen un nivel de formación que difiere demasiado entre unos Estados miembros y otros, e igualdad de oportunidades para las mujeres que, en esta vieja Europa, no han conseguido todavía la igualdad a la que tienen derecho también en el mundo laboral. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, diga al señor Barroso que si bien sus palabras están llenas de ambición, esperamos que se pase a los actos y, desde este punto de vista, necesitamos, si queremos recuperar la confianza de nuestros conciudadanos, tanto "legislar mejor", que no necesariamente quiere decir por fuerza "legislar menos", y, como dicen en inglés, "capacity to deliver". 
En el ámbito de la asociación entre ecología y energía, en el que tanto interés tiene la Comisión, y que este Parlamento apoyará sin duda, debemos anticipar cuáles serán los recursos para conseguirlo. Estos no son únicamente esa capacidad en términos de competencias que la Constitución supuestamente nos habría dado, sino también la capacidad en términos presupuestarios y de fiscalidad. 
Es necesario, por consiguiente, que la Comisión no pierda tiempo y se ponga ya a trabajar sobre la revisión de las perspectivas financieras, de modo que este ejercicio no sea simplemente compensatorio, sino que se caracterice por una ambición equivalente a lo que está en juego para la Unión Europea en el siglo XXI. 
De las 21 iniciativas estratégicas, solo una compete a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: la idea de una comunicación, una más, sobre los servicios sociales de interés general. 
No se dice ni una palabra de la propuesta que han retirado ustedes del plan de trabajo de la Comisión, una decisión que el Parlamento ha condenado unánimemente. Me refiero a la retirada de la propuesta sobre la mutualidad. 
Pregunte al señor Barroso qué ha sido la iniciativa en este ámbito. El Parlamento espera una propuesta. 
Por lo que se refiere a los mercados financieros, el ejercicio en que estamos implicados es un diálogo entre instituciones. 
Habíamos pedido algunas cosas precisas y concretas sobre los microcréditos, los fondos alternativos y las agencias de calificación. Las propuestas de la Comisión no tienen nada que decir de estos temas. 
Una última palabra para pedirle que no deje de tomar medidas pertinentes en el ámbito de la contabilidad, para que la Unión Europea pueda estar a la altura de las ambiciones que debemos hacer nuestras. 
(ES) Señora Presidenta, señora Vicepresidenta de la Comisión, señores Comisarios, señor Almunia, legislar cada vez mejor implica presupuestar cada vez mejor. 
No hay ni habrá nueva legislación ni nuevas iniciativas para el próximo año sin una completa evaluación por parte de las instituciones comunitarias, y en particular de la Comisión, sobre las disponibilidades financieras y la manera de aplicar los recursos de la forma solicitada por los ciudadanos de la Unión. 
En otras palabras, se necesita, y necesita la Comisión Europea, que las prioridades legislativas y las prioridades presupuestarias vayan al unísono. 
De momento, el actual programa de trabajo de la Comisión ya no es coherente con la resolución que el Parlamento Europeo ha votado para la estrategia política anual ni con la primera lectura del Parlamento Europeo para 2007. 
Le recuerdo el apartado 47 de nuestra resolución acerca de la Estrategía Política Anual, en el que insistimos en que las instituciones europeas deben alcanzar un acuerdo sobre este programa legislativo en diciembre de 2006, para coincidir con el término del procedimiento presupuestario para 2007. 
Termino refiriéndome a los principios presupuestarios que el Parlamento Europeo ha expresado para las condiciones de liberación de la reserva para los puestos de trabajo de la Comisión Europea en 2007. 
En estas el aliado de la Comisión Europea es el Parlamento y no el Consejo. 
Solicitamos, sobre todo, un compromiso de mejora en el procedimiento de envío al Parlamento Europeo del programa legislativo y de trabajo de la Comisión que derive en la presentación, en febrero de 2007, de un programa legislativo de trabajo para ese año y que tome en consideración nuestro voto presupuestario del próximo mes de diciembre. 
Ustedes, y particularmente la Comisaria de Presupuestos, conocen perfectamente la situación y, por eso, esperamos que en la conciliación del próximo día 21 podamos llegar a un acuerdo. 
(ES) Señora Presidenta, señoras y señores Comisarios, el Presidente de la Comisión, que descortésmente se ha ausentado de este debate, ha justificado de modo asombroso la corrección de su programa citando a un anónimo filósofo, paisano suyo, que defendía la verdad. 
Como la infalibilidad de la Comisión no está en los Tratados, creo que sería más adecuado citar el viejo proverbio "rectificar es de sabios". 
La Comisión ha rectificado en dos puntos importantes de cara al año que viene. 
En primer lugar, el Presidente de la Comisión ha empezado a hablar, yo no diría con pasión, pero sí con un cierto entusiasmo, de la Constitución Europea, lo que saludo. 
En segundo lugar, la Comisión ha introducido la inmigración como un tema de urgencia. 
Pero quiero referirme más concretamente a un tema que es muy importante y es transversal a todo lo que estamos hablando y del que no ha hablado el Presidente de la Comisión: la necesidad de reconducir la Ronda de Doha de negociaciones por el desarrollo. 
Es un tema absolutamente crucial, que influye de una manera muy directa en la política europea de cara a la globalización, y del que no se ha dicho una palabra. 
¿Vamos a seguir la línea propuesta por el Comisario Mandelson? 
¿Vamos a dar más prioridad a lo bilateral que a lo multilateral? 
¿Cómo vamos a articular este tema con la política de medio ambiente y la política de derechos humanos? 
Me parece que es una cuestión que la Comisión debe tener en cuenta y que hoy no ha mencionado. 
(ES) Señora Presidenta, yo también echo en falta que no esté aquí el Consejo. 
El Consejo se está acostumbrando demasiado a estar ausente de los debates de este Parlamento y creo que sería bueno que le recordáramos que debería estar aquí y tomar buena nota. 
Esta mañana tampoco ha estado en la presentación del informe del Tribunal de Cuentas. 
Aunque el señor Weber, Presidente del Tribunal de Cuentas, se haya reunido con el Ecofin, el debate político entre quienes representamos a los ciudadanos se realiza en esta Cámara. 
Por ello, desapruebo la ausencia de la Presidencia finlandesa. 
Esta mañana hemos leído el informe de la Cámara de los Lores, que, como diríamos en España, nos pone de "chupa de dómine": dice que lo hacemos mal, que no controlamos nuestros gastos. 
Asimismo, se ha presentado una vez más el informe del Tribunal de Cuentas, un informe que siempre ha sido negativo desde que yo llegué a este Parlamento, en 1994. 
Desde hace doce años en él se dice que la Comisión y el Consejo se esfuerzan, pero no aprueban. 
Quiero decir que el programa de la Comisión, como ha dicho Françoise Grossetête, es un programa político y, por tanto, me parece que la Comisión hace bien en apuntar alto, pero hace poco en relación con el control de los gastos. 
Quiero señalar a la Comisión aquí presente- lamento que no esté aquí nuestro Vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario y agradezco la atención de don Joaquín Almunia- que en la medida en que no gastemos bien, el Consejo seguirá bajando el listón del presupuesto y nos quedaremos sin políticas comunitarias. 
Si ustedes, en su programa de trabajo, no dicen nada acerca del control del dinero de los europeos, ¿qué pasará al final? 
Ya no llegaremos ni al umbral del 1 %. 
El año que viene tendremos el 0,9 % de presupuesto y nos quedaremos en Europa sin políticas comunitarias. 
Por favor, pónganse las pilas, hablen de que queremos gastar bien, mejor que los Estados miembros, de que queremos exigir a los Estados miembros que digan que están de acuerdo con la forma de efectuar el gasto. 
Los ciudadanos deben saber que, si se gasta mal, no es solo es culpa de la Comisión, sino también de los Estados miembros, de los agentes. 
Pongámonos las pilas, hagamos algo no solo por la transparencia, sino por gastar bien. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar haciendo lo mismo que el Presidente de mi Grupo, el señor Schulz, y poner de relieve lo que ha dicho el señor Barroso en el sentido de que "sin solidaridad, el mercado interior no podrá existir". 
Tiene toda la razón y lo mismo se dice en el texto del programa de trabajo en el que la Comisión se compromete- y cito: a "proponer una agenda política activa orientada a las expectativas y necesidades de los ciudadanos". 
Eso es precisamente lo que necesitamos. 
Pero no basta simplemente con seguir diciendo eso; hay que ponerlo también en práctica. 
A mí me parece evidente, después de ver las medidas, que las que realmente importan en el mercado interior no están ahí, sobre todo las que son necesarias para la protección de los consumidores. 
El término "protección de los consumidores" no aparece en ningún sitio. 
Ahora están pensando en nombrar a un nuevo Comisario para que se ocupe de ello. 
¿Significa eso que quieren reconsiderarlo o estudiarlo más a fondo y tratar de que la protección del consumidor ocupe realmente el centro de la escena política? 
Si así lo hacen, llegarán realmente a los ciudadanos europeos. 
Observo también la falta de progresos hacia la armonización de la política europea que puedan apuntar a la contribución de los Estados miembros a ella, a la apertura de las fronteras en el mercado de los servicios y otros mercados, porque esas cosas tienen que afrontarse con mucho más vigor que hasta ahora, y queda mucho por hacer en esos frentes. 
Por último, lo más importante es que la competencia primaria debe ser política. 
Están ustedes siempre hablando de evaluaciones de impacto, ¿pero qué tipo de evaluación de impacto debe realizarse? 
Todas las evaluaciones de impacto deben tener también en cuenta la vida social, la política de género y otros aspectos. 
-Cohesión- protección de los recursos naturales 
Señora Presidenta, todos los oradores tienden a considerar esta cuestión como la más importante del debate. 
Como estamos hablando del programa legislativo y de trabajo de la Comisión Europea, quiero decir- puesto que me referiré al desarrollo regional- que no tendremos cuestiones muy importantes que debatir el año que viene. 
Este año hemos aprobado la legislación y el gran reto para la Comisión Europea es aplicar correctamente esa legislación. 
Tenemos que iniciar rápidamente la solicitud de programas, para que puedan transferirse los créditos y, sobre todo, pueda utilizarse el dinero de los contribuyentes europeos en beneficio de la cohesión social y económica. 
Este es el principal empeño, y el Parlamento Europeo quiere participar activamente en él, contribuyendo a él conjuntamente con los Estados miembros y las regiones. 
Por tanto, estaremos presentes para controlar lo que hace la Comisión Europea. 
En este contexto, el cuarto informe sobre cohesión que la Comisión Europea va a presentar y que esperamos con interés, será también importante, como es evidente. 
En el marco de la iniciativa puramente legislativa está la cuestión del Fondo de Solidaridad; es decir, el fondo utilizado para hacer frente a los problemas originados por catástrofes naturales y tecnológicas. 
Aquí hemos finalizado la primera lectura, pero en el Consejo se ha producido un retraso injustificado. 
El antiguo reglamento se ha quedado obsoleto y la Unión Europea tiene que demostrar su solidaridad en las regiones afectadas, sobre todo cuando estamos hablando de grandes catástrofes, porque así es como conseguirá acercarse a sus ciudadanos. 
Por tanto, la Comisión tiene que apoyar al Parlamento Europeo. 
Tenemos que convencer juntos al Consejo, que, por el motivo que sea- posiblemente porque los Ministros de Finanzas, que son competentes, no quieren dar más dinero- no entiende la necesidad que tenemos de continuar. 
Seguimos esperando, pues, la prueba tangible de la Comisión Europea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señora Presidenta, la legislación aplicable a la Unión Europea en su conjunto tiene que basarse en un análisis de dónde estamos, cuáles de las medidas que ya se han adoptado han sido eficaces y qué nuevas medidas necesitamos para conseguir los objetivos que nos hemos fijado entre todos. 
Este tipo de enfoque es fundamental en una política medioambiental para poder centrarnos en las cuestiones que requieren una mayor atención que las demás. 
La Comisión Europea ha prometido presentar este año una propuesta para revisar el Sexto Programa de Acción en Materia de Medio Ambiente. 
No hemos recibido ninguna. Tampoco se incluye en el Plan de Acción para el año que viene. 
No obstante, sería un instrumento concreto para evaluar específicamente dónde estamos y qué debe hacerse en el futuro. 
La Comisión dice que pretende examinar el año que viene el Plan de Acción a favor de las tecnologías ambientales. 
Eso está bien. Pero tenemos también que examinar otros ámbitos además del desarrollo de la tecnología energética. 
Un reto al que nos enfrentamos es la legislación sobre productos químicos. 
Los productos químicos nocivos tienen que ser sustituidos por otros nuevos y seguros, y para eso necesitamos tecnología. 
Necesitamos tecnología para encontrar soluciones a la calidad del aire. 
Necesitamos nueva tecnología para la eficiencia de los materiales, y de esa forma podremos también cumplir nuestra promesa de mejorar la competitividad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señoras y señores Comisarios, Señorías, hay un tiempo para las palabras y otro para la acción. 
Creo que bastantes diputados que han intervenido esta tarde sobre distintos temas han puesto claramente de manifiesto la necesidad absoluta de que la Comisión Europea pase a los actos. 
Queremos más innovación, más seguridad, más solidaridad, más competitividad, y me decepciona observar que el texto que nos ha presentado la Comisión solo contiene unas pocas líneas dedicadas a lo que es, en definitiva, la primera partida presupuestaria de la Unión Europea, puesto que las perspectivas financieras 2007-2013 conceden 308 000 millones de euros a los Fondos Estructurales. 
Ahora bien, si queremos dar respuestas reales a nosotros mismos y a nuestros conciudadanos, junto con los Estados miembros y con los distintos agentes, pensamos por supuesto utilizar las herramientas que ofrecen las medidas financieras incluidas en los Fondos Estructurales, que ascienden, repito, a 308 000 millones de euros. 
¿Cuál es, pues, la cuestión para 2007? 
¿Vamos a utilizar los millones de que disponemos para dar a nuestros conciudadanos respuestas reales en el marco de los reglamentos que aprobamos en esta misma Cámara en julio o, enredados en los circuitos administrativos y en problemas diversos y múltiples, llegaremos al 31 de diciembre de 2007 sin haber avanzado mucho? 
Mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional y yo hemos abordado estos temas con la señora Hübner; nos decepciona que hoy el documento de la Comisión apenas preste atención al modo en que la Comisión piensa actuar para alcanzar sus objetivos. 
Queremos que en el marco de esos objetivos se tenga en cuenta, en particular, la situación de los nuevos Estados miembros, que van a recibir dinero, pero deben estar también en condiciones de utilizarlo bien. 
Hemos hecho propuestas, como sabe la señora Hübner, y ahora esperamos respuestas concretas para ayudar a esos países a utilizar ese dinero debidamente. 
Hay otro punto que desde luego no puedo dejar de lado como presidente del intergrupo de Vivienda Urbana: ¿cómo pueden las ciudades grandes y pequeñas actuar de fuerza motriz real en esta Europa que necesita ser más competitiva y más innovadora? 
También en esta materia esperamos que la Comisión siga actuando. 
Por último, en nombre de mi colega, el señor Davies, que no puede estar aquí porque asiste a otra reunión, quisiera decir a los Comisarios que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está satisfecho en parte con las propuestas en materia de medio ambiente, pero que, como sucede con el punto anterior relativo a los Fondos Estructurales, esperamos su puesta en práctica; esperamos acción. 
En conclusión, señores Comisarios, no tenemos ninguna queja con respecto a su capacidad de comunicación, pero ahora esperamos medidas prácticas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores Comisarios, Señorías, es evidente que la Comisión está insistiendo en una política que dividió profundamente a la sociedad europea el año pasado. 
¿No fueron advertencia suficiente los disturbios ocurridos en los suburbios de París? 
Visto lo ocurrido, está claro que en Europa no podemos seguir con una política que rechaza a algunos miembros de nuestra sociedad. 
¿Cómo es posible que, habiendo tenido esa experiencia, la Comisión trate de abordar, en el nuevo programa de trabajo, las cuestiones sociales al margen de la estrategia de crecimiento? 
¿Por qué está abandonando el anterior consenso, según el cual la política de inclusión social formaba parte de la Estrategia de Lisboa y como tal era una expresión de cohesión social? 
¿Vamos a tener en el futuro una situación en la que no se permitirá a todos, con independencia de su lugar de residencia o su posición social, compartir los éxitos económicos de Europa y su prosperidad? 
Nuestro Grupo no acepta una cosa así. 
No acepta que ciudadanos como los que viven en las banlieues de París no puedan ya beneficiarse de la estrategia de Europa a favor de la prosperidad, porque una política de división social nos exigirá pagar un alto precio a todos. 
El programa de trabajo, lamentablemente, perpetúa esta tendencia general. 
Al igual que la Estrategia de Lisboa unilateral, la estrategia de Gotemburgo se va a tratar también por separado, dando mayor prioridad al crecimiento económico que al desarrollo sostenible en lo que es una política totalmente retrospectiva que representa la liquidación de nuestros recursos de vida y el olvido de las zonas rurales, abandonando así la interconexión de nuestros objetivos económicos, sociales y ambientales. 
¿Cómo justifica la Comisión el uso del sistema de identificación individual en los fondos estructurales como un medio de quitar recursos a la cohesión territorial y al desarrollo sostenible de todas las regiones y hacer política solo para las ciudades prósperas y los centros económicos florecientes, mientras que a muchas regiones europeas, a los jóvenes en las banlieues y a sus homólogos en las zonas rurales, se les trata como si tuvieran menos importancia? 
Eso no funcionará. 
El desarrollo sostenible tiene que volver a ocupar el centro de la política europea. 
(EN) Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, agradezco a nuestros Comisarios el trabajo que realizamos con ellos: a menudo constructivo, basado en una profunda reflexión y con lo que espero que sean críticas constructivas. 
Digo a los Comisarios que esperamos con interés las medidas que van a tomar el año que viene, aunque quizás podría empezar con las que no van a tomar, porque sería útil que oyéramos de nuevo la lista de medidas que no van a tomar. 
Ya hemos experimentado el primer tramo de esto en el marco de la Agenda de Lisboa. 
Quisiéramos saber algo más sobre la rectificación de la Comisión para que pueda centrarse en las cosas que importan realmente. 
Unido a esta cuestión, desde el punto de vista del objetivo de "legislar mejor", esperamos con interés el desarrollo de las evaluaciones de impacto ambiental y para la salud, de modo que se vea que contienen, y que en efecto contengan, un elemento de evaluación independiente. 
Creo que necesitamos un grupo de expertos independientes, no un edificio nuevo o una agencia nueva, sino personas a las que podemos llamar para que nos ayuden a garantizar la efectividad de las evaluaciones de impacto. 
Creo que también queremos garantizar la efectividad y la eficiencia de las agencias de las que somos responsables. 
Hay algunas de ellas que son clave en el ámbito de la salud, los medicamentos y la seguridad alimentaria y que necesitan apoyo. 
En su mayoría son nuevas y realizan un buen trabajo. 
Me gustaría que hubiera una escala de prioridades entre las agencias, al igual que un apoyo efectivo a las que se hallan bajo nuestra responsabilidad. 
También queremos que la legislación se aplique debidamente. 
Así, quizás el paquete es hacer menos que lo que hemos hecho en el pasado, pero hacer aún mejor lo que hacemos. 
En nuestra comisión nos ocupamos del trabajo en el sector sanitario. 
Hemos visto que la prosperidad no es una alternativa al bienestar. 
La buena salud de los ciudadanos y del medio ambiente son requisitos indispensables para un crecimiento económico saludable, la competitividad y el empleo. 
Queremos que se dediquen más esfuerzos a la promoción de la salud, que haya colaboración entre servicios sanitarios, no solo en materia de movilidad de los pacientes, de su seguridad y de los nuevos ámbitos de salud mental, sino también en ámbitos continuados como los preparativos frente a la gripe. 
El medio ambiente va de la mano con el crecimiento y el empleo. 
La innovación ecológica es un componente importante para ganar la lucha contra el calentamiento global. 
Insto firmemente a la Comisión a que encabece iniciativas en el proceso de después de Kyoto fuera de la Unión Europea, desarrollando el concepto de "diplomacia verde". 
Habiendo estado recientemente en Gaza y habiendo visto allí los daños causados a las personas en los hospitales, instamos a que, con las nuevas oportunidades que comporte el nombramiento del nuevo Primer Ministro de la Autoridad Palestina, la Unión Europea trabaje estrechamente con esa Autoridad y con Israel para poner fin a lo que está ocurriendo en Gaza y para promover una reconciliación y una paz verdaderas. 
(FR) El programa legislativo, tal como se nos presenta hoy, no es más que una prolongación tácita de los programas de años anteriores. 
Sin embargo, es notable que la Comisión no diga una sola palabra de dos grandes reformas en las que está trabajando actualmente, es decir, la revisión de las perspectivas financieras y la revisión intermedia de la Política Agrícola Común. 
Son cuestiones políticamente muy difíciles, pero no podemos ignorarlas. 
El hecho de que el debate constitucional, el presupuestario y debate agrícola tengan todos lugar en 2007, exige que las instituciones tienen que prepararse realmente. 
En cuanto a la reducción de los costes administrativos prevista por la Comisión, se basa por lo general en una visión muy simplista y cicatera de la política europea, una visión a corto plazo que menoscabará nuestras prioridades políticas. 
Más bien deberíamos reconsiderar si los recursos, particularmente desde el punto de vista del personal, facilitados a la Comisión son suficientes para la aplicación de las políticas que queremos promover. 
Es cierto que las soluciones propuestas por la Comisión en su agenda para los ciudadanos descansan en la idea de un programa político activo centrado en las expectativas y necesidades de los europeos. 
Por desgracia, sin embargo, no encuentro en este documento ninguna propuesta concreta o inédita para alcanzar los objetivos de ese programa. 
Lo mismo sucede con la Estrategia de Lisboa, que nos dicen que se ha relanzado. 
No puedo compartir su optimismo. 
Por último, no olviden que todos los años, el presupuesto total asignado se contradice de hecho con el documento que nos presentan hoy y distorsiona la voluntad política declarada y aprobada por este Parlamento. 
¿No se reduce este documento hoy, en última instancia, a palabras y esperanzas piadosas? 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, nuestra competitividad y prosperidad dependen de nuestra capacidad para desarrollarnos de una manera sostenible. 
La investigación y la innovación son, por tanto, esenciales. 
Las nuevas tecnologías eficientes en energía, como el hidrógeno, la fusión, las luces LED y la energía solar y eólica, son importantes, por ejemplo. 
El consumo de energía en Europa está aumentando, pese a que debería estar disminuyendo. 
No podemos vivir así. 
El elevado coste de la energía afecta a los más pobres. 
En mi opinión, la Comisión debe establecer un programa social para suministrar energía a nuestros ciudadanos más pobres. 
Se dice que sin solidaridad no habrá Unión. 
Yo sugiero introducir un barómetro para calibrar la solidaridad en toda la UE. 
Además de los resultados de las encuestas de opinión y los procedimientos por infracción de las reglas del mercado interior, Eurostat y la Comisión deben publicar una evaluación comparativa más amplia de los Estados miembros. 
Tenemos que saber mediante un procedimiento transparente, sencillo y con un formato comparativo en qué medida los países están cumpliendo sus promesas- en otras palabras, cuánta solidaridad hay entre nosotros. 
Los intrigantes deben ser penalizados. 
¿Es adecuada y necesaria la publicación de un barómetro de la solidaridad? 
¿Qué piensa la Vicepresidenta de la Comisión, señora Wallström? 
Al menos podría ayudar a los ciudadanos a entender mejor lo que está sucediendo. 
Es importante que consigamos aprobar el programa marco sobre investigación y desarrollo, así como otros programas. 
(Aplausos) 
(ES) Señora Presidenta, quiero destacar la extrañeza que produce la ausencia de propuestas legislativas concretas para una política común como es la Política Pesquera Común. 
Que el documento de la Comisión tenga una visión muy horizontal de las prioridades no puede servir de excusa para la falta de compromiso con una política que atraviesa, además, un momento crucial tanto a nivel interno como internacional. 
La gestión pesquera se va a ver afectada- lo está siendo ya- por toda una serie de medidas, programas y políticas que responden a los muy diversos compromisos adquiridos por la Unión Europea en el marco del Derecho del Mar, la Cumbre de Johannesburgo, el desarrollo sostenible, las estrategias medioambientales, el cambio climático y la biodiversidad, entro otros. 
En este contexto, la actitud general de la Comisión sobre la política pesquera está marcada por una sorprendente inactividad legislativa, la falta de impulso político y la ausencia de ambiciones y de compromisos ante estos desafíos. 
La actividad legislativa en materia de pesca se concentra, cada vez más, en el seguimiento de los asuntos de rutina y las pequeñas modificaciones del día a día, tratando los grandes asuntos pendientes, cuando los trata, a base de meras comunicaciones sin ninguna consecuencia normativa, como en el caso de los descartes, o que llegan con un enorme retraso, como ha sucedido con el ecoetiquetado, o que corren el riesgo de morirse en los cajones, como la propuesta sobre el Mediterráneo. 
Da la impresión de que, ante el calado de los desafíos mencionados, la política pesquera ha optado por mantener el nivel más bajo posible y dejarse llevar por las prioridades de otras políticas, despreciando que la pesca tenga, como tiene, mucho que decir. 
Señora Presidenta, para concretar algún tema, que está pendiente y que es de máxima urgencia, pedimos a la Comisión que aborde de inmediato propuestas legislativas rigurosas y coordinadas sobre la pesca ilegal no declarada y no reglamentada. 
-Asuntos de interior 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, Europa se ha limitado hasta ahora a desarrollar medidas para combatir la inmigración ilegal. 
Ha tratado de proyectar la imagen de "fortaleza Europa". 
La Comisión va a hacer dos propuestas decisivas con respecto a la inmigración de trabajadores manuales y altamente cualificados. 
Rechazamos claramente la existencia de trabajadores no declarados y explotados. 
Por tanto, hay que abrir también vías de inmigración legal para las personas que buscan trabajo. 
Está prevista la mera consulta al Parlamento Europeo, pero deseamos obtener compromisos para que podamos participar plenamente y ser escuchados en el debate de estas dos directivas decisivas. 
Asimismo acogemos con agrado su propuesta de establecer unas sanciones mínimas para las empresas que exploten a inmigrantes haciéndoles trabajar ilegalmente. 
Mi Grupo ha visitado recientemente la región de Apulia, en Italia, donde cientos de inmigrantes están reducidos a la esclavitud en explotaciones agrícolas. 
Todos sabemos que no se trata solo de un problema italiano: la esclavización de miles de personas es un problema en toda la Unión Europea. 
Pedimos, por consiguiente, disposiciones comunes para la protección de los derechos de los inmigrantes en el trabajo, sanciones uniformes contra la explotación del trabajo ilegal, así como apoyo a las empresas que regularicen la situación de sus trabajadores. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, hace dos años el Parlamento Europeo dio luz verde a la Comisión del señor Barroso, pero solo después de que prometiera hacer de los derechos fundamentales una prioridad absoluta. 
No obstante, parece que el señor Barroso- que lamentablemente ya no está aquí- se olvidó de este compromiso al día siguiente, porque los derechos fundamentales han desaparecido por completo de los objetivos estratégicos. 
El programa de trabajo para 2007 carece de visión, ambición y valentía a este respecto, lo cual resulta bastante cínico en el año de la igualdad de oportunidades. 
Legislar mejor es un objetivo loable, pero en realidad necesitamos más medidas en materia de derechos fundamentales, no menos. 
El Parlamento ha solicitado en repetidas ocasiones una directiva horizontal que prohíba toda forma de discriminación. 
Solicitamos medidas urgentes para combatir la discriminación de los homosexuales y la creciente homofobia. 
Nada de esto aparece en el programa de trabajo. 
¿Por qué los derechos humanos no son el elemento central de la política exterior de la Unión? 
Sin duda, la seguridad es una prioridad, pero no a cambio del sacrificio de la democracia y las libertades civiles. 
Se toman medidas acoradas a escondidas que no son objeto de fiscalización parlamentaria ni revisión judicial. 
Ni son proporcionadas ni efectivas, y los ciudadanos están cada vez más indefensos frente al abuso y los errores de las autoridades. 
¿Dónde están las propuestas de la Comisión con respecto a esta cuestión y con miras a restablecer el equilibrio? 
Finalmente, con respecto a la democracia y la transparencia, la Comisión presentó propuestas para una política europea de registro de datos de los pasajeros y de perfiles positivos en una reunión informal de Ministros, así que ¿cómo es que estas propuestas no aparecen en este documento oficial? 
¿Y por qué la Comisión está de acuerdo con el Consejo en realizar reuniones informales en materia de política de seguridad, como las realizadas el 16 de agosto o con los Estados Unidos la semana pasada? 
Me complacería mucho que me contestaran a estas preguntas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, mi intervención sigue fácilmente el hilo de lo que ha dicho la señora In't Veld. 
Puede que recuerden los interesantes debates en el pleno que acompañaron al nombramiento de esta Comisión. 
Después de todo, en su intervención, en la que el Presidente Barroso pidió la confianza de este Parlamento para su equipo, se ha referido al polémico nombramiento del señor Buttiglione y dijo textualmente: 
(EN) " No obstante, habremos sacado algo positivo de este lamentable incidente: ha subrayado la importancia que concedemos a las medidas políticas decisivas por parte de la Unión Europea en la lucha contra cualquier forma de discriminación. 
Para esta Comisión, los derechos civiles y el planteamiento contra la discriminación serán prioridades absolutas. " 
(NL) Se ha hablado de la creación de un grupo de Comisarios que preparará una acción concertada en contra de la discriminación, y quiero saber con qué frecuencia se reúne ese grupo, en qué consiste su programa de trabajo y qué ha conseguido hasta la fecha. 
¿Por qué no han presentado todavía ninguna propuesta, como se ha sugerido aquí hace un momento, para ampliar el alcance de la directiva sobre la igualdad de trato, independientemente de la orientación sexual, religión o convicción, edad o discapacidad, al nivel de la Directiva sobre las razas, puesto que esta última no solo abarca el mercado de trabajo, sino también el suministro de bienes y servicios? 
Al fin y al cabo, ¿podría explicarme usted, señora Presidenta, por qué, según las directrices europeas, un varón heterosexual de raza negra no puede ser discriminado cuando solicita un crédito a un banco o cuando alquila una vivienda, pero un varón homosexual, a todos los efectos, sí que puede serlo? 
El 16 de enero, el Comisario Frattini dijo que él quería reforzar este aspecto, pero que la Comisión no lo iba a proponer porque no conseguiría la unanimidad necesaria en el Consejo de Ministros. 
Eso, señora Presidenta, no es liderazgo. 
¿Acaso, a partir de ahora, la Comisión solo hará propuestas con las que el Consejo esté de acuerdo? 
Me parece que la manera de proceder no es la correcta. 
Además, debemos aprovechar la mayor transparencia exhibida por el Consejo de Ministros. 
Los Estados miembros deben admitir que se oponen a la igualdad de trato. 
Celebremos un debate público transfronterizo sobre este tema, porque me interesaría saber si la Comisaria Wallström está de acuerdo conmigo en que solo así podrá Europea acercarse al ciudadano. 
2007 es el año de la igualdad de oportunidades y a mí me parece que, precisamente por eso, no tenemos tiempo que perder. 
Puesto que la Comisión no ha hecho todavía mucho en este ámbito, he querido hacer un poco más fácil la vida a la Comisión Europea. He presentado ya una propuesta para una nueva directiva en su nombre. 
Así no tendrá ya más excusas. 
Ahora le toca al señor Frattini poner en práctica las palabras cargadas de buenas intenciones que pronunció el Comisario Barroso en octubre de 2004, y yo misma entregaré la propuesta de directiva a la Comisión 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, observo que la estrategia de la Comisión ha cambiado: antes solíamos tener buenos propósitos; ahora ni siquiera eso. 
La intervención del Presidente Barroso nos ha dejado muy preocupados. 
De hecho, en lo que respecta a las prioridades de acción de la Comisión en 2007, creemos que existe una falta de empuje por parte de la Comisión para garantizar la adopción de una política práctica común sobre inmigración. 
Afirmar simplemente que debemos conjugar la seguridad con la solidaridad no me parece un buen principio legislativo para el año 2007. 
Parece una afirmación un poco vacía, carente de significado real, que no contribuirá a formular una verdadera política sobre la inmigración legal que salvaguarde la inmigración económica y que abandone el actual enfoque prohibicionista que está causando la muerte de cada vez más personas en el Mediterráneo o en el Océano Atlántico, y está animando a cada vez más emigrantes a llegar ilegalmente a nuestro territorio y a permanecer clandestinamente en él. 
Creo que la Comisión debe proporcionar un empuje real, proponiendo una política sobre la entrada legal en nuestro territorio. 
En mi opinión, no es suficiente con afirmar que la seguridad es una prioridad, aunque así sea: tenemos también que ponernos de acuerdo en lo que significa seguridad. 
Creo que los ciudadanos europeos deben recibir garantías de que no habrá más vuelos ilegales de la CIA en Europa, de que los ciudadanos europeos y los solicitantes de asilo no volverán a ser secuestrados y de que se abandonarán los controles sistemáticos de ciudadanos europeos; me refiero al SWIFT, al PNR y a la retención de datos. 
Por tanto, cuando hablamos de seguridad, creo que, por encima de todo, se debe garantizar a los europeos la protección de sus derechos. 
No me parece que los esfuerzos de la Comisión estén yendo en esa dirección. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, al mirar el programa de la Comisión para 2007, no solo me sorprenden los nuevos ámbitos en los que la Unión Europea pretende privar de más poder a mi país y a los antiguos esclavos y eunucos de la UE que lo dirigen, sino por la breve mención del término "Tratado Constitucional". 
Supongo que el programa y el plan ocultos para 2007 incluyen la resurrección de la Constitución, ese vampiro muerto, tras una pequeña transfusión de sangre. 
A los nacionales de aquellos países que la rechazaron se les dirá que voten de nuevo, porque no entendieron que era obligatoria. 
La Comisión espera oscurecer la cuestión principal, que es su búsqueda de personalidad jurídica o soberanía de la UE. 
Y cada año la UE absorbe más poderes de las naciones. 
Me opongo a que se dé por supuesto que los ciudadanos británicos están a favor de todo este expolio de poderes sin que se les permita votar sobre el tema. 
También observo una propuesta del Consejo de mejorar la cooperación entre las fuerzas de seguridad y la policía de la UE. A este respecto se incluye una propuesta sobre el intercambio de información a escala europea, incluido el intercambio con Europol. 
Esto ha sido cuestionado y objetado en el pasado. 
Se trata de una violación de los derechos de los ciudadanos británicos, algunos de los cuales ya tienen antecedentes penales en la UE por observar aviones. 
Mis paisanos quieren una respuesta honesta a la pregunta de qué piensa la Unión Europea que es y qué ha ocurrido con el concepto de comercio. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría empezar felicitando a la Comisión por su intención de reducir la carga administrativa un 25 %. 
Se trata de un objetivo muy importante y les aconsejo que sean tan prácticos como sea posible en sus esfuerzos por lograrlo. 
En los Países Bajos hemos logrado una reducción del 25 %, pero la comunicación con las empresas y los ciudadanos se ha traducido en constantes quejas por la excesiva burocracia. 
Los ciudadanos y las empresas no notaron mucho los efectos, porque la reducción se produjo principalmente a nivel macroeconómico. 
Sin embargo, a escala microeconómica, persiste la burocracia. 
Se me ocurre una forma muy sencilla de resolver este problema, por ejemplo, incrementando el umbral mínimo de las licitaciones públicas. 
Vivo en una aldea de 25 000 personas donde se está construyendo una nueva piscina que, conforme a las normas europeas, debe salir a licitación, con toda la burocracia que esto conlleva. 
¿Es esto realmente necesario? ¿No podríamos aumentar un poco el nivel mínimo de modo que solo los proyectos realmente importantes, donde se necesita una verdadera competencia internacional, se inscriban en el ámbito de aplicación de esta norma? 
En cuanto a la evaluación de impacto, en el Parlamento Europeo la hemos exigido repetidamente y hemos pedido q ue sea exhaustiva, que incluya nueva normativa, comitología que afecte a ciudadanos y empresas y Derecho indicativo. Después de todo, cada vez más cuestiones se regulan mediante el Derecho indicativo, lo que podría desencadenar una carga administrativa propia. 
En segundo lugar, hemos repetido en muchas ocasiones que nos gustaría que la calidad de esta evaluación de impacto estuviera sometida a una revisión independiente. 
Por el momento, hemos visto muchas acciones de la Comisión a este respecto, pero ninguna ha sido satisfactoria. 
Queremos esta revisión independiente, dado que esto puede generar más transparencia. 
Por supuesto, sería un paso en la dirección correcta que esto se llevara a cabo bajo la Presidencia del señor Barroso, pero, dado que no existe transparencia en el seno de la Comisión, me temo que desencadenaremos una guerra de trincheras burocrática entre la oficina que se inscribe en el mando del señor Barroso y las oficinas de la Comisión que tienen que elaborar la evaluación de impacto. 
(DE) Señora Presidenta, me he tomado la libertad de realizar un breve análisis estadístico del trabajo de la Comisión y de su programa legislativo, y he contabilizado 57 actos no legislativos y solo 37 de carácter legislativo, de modo que parece que la gran mayoría son no legislativos, y esto me confirma una tendencia que se ha hecho claramente visible en los últimos tiempos, a saber, que la Comisión tiende más a refugiarse en actos no legislativos como Libros Verdes, Libros Blancos, comunicaciones, etc., evitando en parte su propia labor legislativa. 
Tengo claro que- al menos a primera vista- los instrumentos de Derecho indicativo parecen encajar mejor en el programa de "regular mejor", pero hay que decir que estos instrumentos no son ni ejecutables ni vinculantes y que terminarán siendo fuentes de si cabe más decepción para los ciudadanos y las empresas. 
Me gustaría señalar, sobre la base de mi propia experiencia de trabajo, una serie de cosas que creo que faltan en el programa de trabajo legislativo, a saber, iniciativas que la Comisión ha prometido en otros contextos, pero que no se encuentran aquí, como la normalización del acervo en materia de protección del consumidor, el término de protección de los derechos de autor, más avances en la legislación sobre patentes y la aplicabilidad de la legislación comunitaria en el deporte. 
El TJCE ha dictado una nueva sentencia que cambia sustancialmente la posición a este respecto e introduce más incertidumbre jurídica. 
Junto con el primer lote de iniciativas retiradas, el estatuto de las mutualidades y el estatuto para una ley europea de regulación de las asociaciones también se echaron para atrás, y, en el debate mantenido en aquel momento, el Vicepresidente Verheugen nos prometió que esto se revisaría y se consideraría la posibilidad de adoptar iniciativas mejoradas en este ámbito, pero no las veo por ningún lado; tal vez, no se consideren prioritarias. 
Me resulta totalmente indiferente que lo sean o no; lo que nos importa es que deberíamos saber si cabe esperar que aparezcan o no. 
(DE) Señora Presidenta, hay dos puntos en este programa de trabajo sobre los que quiero decir algo; uno tiene que ver con las libertades fundamentales y el otro con la participación de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Con frecuencia se ha hecho referencia en este debate al problema inherente a la falta de preferencias o prioridades por parte de la Comisión en el ámbito de las libertades fundamentales y el tercer pilar; un problema que hemos abordar con carácter de urgencia, antes de establecer la causa de la falta de voluntad política. 
Se ha hecho referencia al hecho de que el señor Barroso, al principio de este periodo legislativo, creó un grupo de trabajo formado por Comisarios y encargado de abordar la cuestión de las libertades fundamentales. 
Me pregunto qué ha estado haciendo este grupo de trabajo en los últimos dos años, ya que no se ha presentado informe alguno. 
¿No han estado haciendo nada? 
¿Beber café? 
Bromas aparte, sin embargo, si queremos tomarnos esta cuestión en serio, tenemos que saber lo que hay que debatir en este contexto. 
Creo que en este programa de trabajo merece la pena criticar el hecho de que- en paralelo a los esfuerzos realizados por los Estados del G6 por hacer algo con respecto a la inmigración legal y por algunos Estados en conjunción con la República Federal de Alemania que han lanzando el Convenio de Prüm- se estén desarrollando estructura paralelas en un tercer pilar ajeno al tercer pilar sin que la Comisión- cuyo papel como guardiana de los Tratados implica algo más que hacer leyes- intervenga o haga comentarios públicos francos al respecto. 
El hecho es que, si queremos actuar en el frente de cooperación en materia judicial y política, tenemos que hacerlo en el marco que nos han fijado los Tratados. 
Como se me acaba el tiempo, concluiré con un breve punto, que es que, en la página 10 del programa sobre participación cívica está escrito, en inglés, lo siguiente, y cito: 
(DE) Lo hemos hecho. 
Hemos entregado un millón de firmas a la Comisión y al Consejo en relación con la sede del Parlamento. 
Han pasado dos meses y medio y todavía no hemos recibido una respuesta. 
Creo que, en lo que a "escuchar y cumplir" se refiere, la pelota está ahora en el tejado de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, una de las principales medidas para 2007 es el control de la fronteras. 
Esto se logrará con la segunda generación del Sistema de Información de Schengen, el VIS, las actividades de Frontex, un uso más generalizado de los datos biométricos y la creación de bases de datos centrales. 
El pretexto de todo esto es la seguridad de los ciudadanos y la gestión de los inmigrantes que llegan a la Unión. 
Sin embargo, en realidad, se está creando una fortaleza europea, se está haciendo hincapié en políticas para poner freno a los inmigrantes, a pesar de la protección, y, al mismo tiempo, se está cumpliendo la creación de un Estado policial. 
En cuanto a la colaboración entre los sectores público y privado en el ámbito de la seguridad, como se propone, la cuestión que se plantea es quién ejercerá el control de la honesta función de los particulares y cómo. 
La posibilidad de intervención de los particulares- con intereses a menudo controlados políticamente- en la configuración y gestión de políticas de seguridad es inquietante. 
Asimismo, una de las propuestas de la Comisión se refiere a la lucha contra la propaganda terrorista y lo que nos preguntamos es cuáles son los límites de la libertad de opinión fijados y quién los fijará, desde un punto de vista político e ideológico y de forma imparcial, cuando hoy en día se condena a los movimientos de liberación y se llama organizaciones terroristas a los partidos políticos. 
(EN) Señora Presidenta, quiero comenzar con la cuestión del mercado interior. 
Creo que he perdido el hilo, porque varios colegas ya han hablado antes del mercado interior. No obstante, quiero acoger con satisfacción la revisión de la estrategia de mercado único en nombre de los diputados de nuestro Grupo. 
Me complace que ahora nos centremos en el nombre "mercado único", porque describe con mucha más precisión aquello por lo que trabajamos. 
Por lo tanto, apoyaremos en gran medida a la Comisión a este respecto, al igual que con respecto a otras iniciativas encaminadas a hacer que el mercado único funcione mejor. 
Eso me lleva a una preocupación mayor que tengo con respecto al programa de trabajo y a las prioridades tal y como se nos presentan. 
Es una mejora considerable con respecto al programa del año pasado, con el que fui muy crítico y que contenía una lista larguísima de propuestas sin priorizar. 
Seguimos teniendo una lista larguísima de propuestas. 
Creo que hay 21 iniciativas, y como ha afirmado mi colega, el señor Grosch, la diferencia entre iniciativas estratégicas y prioridades no está del todo clara. 
Vuelvo a decir que una lista con más de cinco prioridades no es una lista de prioridades en absoluto. 
Sin embargo, quiero dejar muy claro que la cuestión del cumplimiento, que me complace decir que está incluida, se califica pintorescamente de "cumplimiento de una tarea diaria", como si fuera una cuestión rutinaria; en Inglaterra los lecheros siguen cumpliendo su tarea diaria de traernos la leche a casa, y me complace decir que lo hacen en botellas de medio litro. 
No obstante, no es una cuestión rutinaria, sino fundamental. 
Quiero conocer realmente los recursos que dedica la Comisión a la aplicación de sus políticas. 
Con respecto al mercado único, sabemos que el señor McCreevy estima que el 90 % de la legislación ya está en pie. 
El cumplimiento es fundamental. 
¿Dónde constan los recursos que dedica la Comisión a sus iniciativas? 
¿Dónde constan los recursos que dedica la Comisión a un plan de transposición de la Directiva de servicios que aprobaremos mañana, que es un texto fundamental? 
Si la Comisión no la respalda con los recursos necesarios, no habrá cumplimiento. 
Quisiera preguntar a la Comisaria Wallström, quien a mi entender es responsable de comunicación, por el próximo paquete que se va a confeccionar. 
No quiero que la política del mercado único se disperse por todo este documento: quiero que conste la prioridad del mercado único junto a las medidas correspondientes, a los recursos dedicados al cumplimiento y al plan de simplificación de la Comisión, y quiero que todo esto se agrupe indicando el porcentaje de recursos que la Comisión va a dedicar a todo esto. 
Eso sería un documento lógico y claro y una comunicación clara. 
Por último, con respecto a la Directiva de servicios, me complace que el señor Schulz esté presente, porque veo en una nota de prensa que ha emitido hoy que la Directiva de servicios es un éxito enorme para el Grupo Socialista. 
Muy bien, Señorías de esta parte de la Cámara, se trata de un éxito enorme para este Parlamento y para todos nosotros que trabajamos juntos. 
Espero que la gente tenga la humildad de aceptarlo. 
No obstante, observo que finalmente se ha unido a nuestro club liberal, porque la nota afirma que apoya la flexibilidad necesaria para las empresas y la promesa de la nueva creación de empleo. 
Bienvenido al club de la liberalización del mercado, señor Schulz. 
(DE) Señora Presidenta, 2007 será, sin duda, un año importante ya que se decidirá si Europa logra conquistar a sus ciudadanos o si estos siguen distanciándose de ella. 
El primero es que la declaración de Berlín representa una buena oportunidad para que demostremos la idea de Europa y el proyecto europeo. 
Espero que esta declaración se centre en el futuro y no tanto en el pasado. 
Los orígenes de Europa se encuentran en la energía y este mismo campo también presenta una visión para el futuro, si, por ejemplo, se propusiera un proyecto energético a gran escala que cumpliera todos los criterios a los que aspiramos. 
Me estoy refiriendo a la economía solar del hidrógeno, que constituiría un verdadero reto para este continente e incluso para la comunidad internacional. 
Segundo, tenemos que avanzar en el proceso constitucional. 
Esto es responsabilidad de las Presidencias, por supuesto, pero también de las demás instituciones. 
Espero que la Comisión realice contribuciones que muestren a los ciudadanos lo que pueden perder si la Constitución no se ratifica y que haga propuestas para superar la crisis. 
En la cumbre de junio se habló de "elementos adicionales" que hay que desarrollar y espero que en 2007 veamos cómo la Comisión reflexiona sobre lo que esto significa en la práctica. 
Señora Vicepresidenta, en tercer lugar, quiero referirme a las infraestructuras democráticas. Tenemos iniciativas de ciudadanos europeos. 
No debemos tirar a la basura un millón de firmas. 
Creo que necesitamos un marco que nos permita gestionar las peticiones masivas que recibe la institución. 
(PL) Señor Presidente, he acogido con gran satisfacción los puntos de las dos últimas partes del programa presentado, es decir, la parte sobre las iniciativas estratégicas y las estrategias prioritarias. 
Aborda de manera concreta la cuestión de la comunicación y me gustaría dar las gracias a la Comisaria Wallström por haber preparado esta sección inusualmente importante, en particular en 2006, ya que 2007 es un año crucial. 
En 2007 habrá que llevar a cabo reformas internas y hacer preparativos para las reformas constitucionales, principalmente orientadas a la introducción de la Constitución europea. 
Sin embargo, me temo que la Comisaria se quedó sin apoyos en este punto y que la Comisión no presta demasiado interés a este ámbito y no contribuye de manera suficiente a los preparativos necesarios para las reformas, aunque son las suyas propias. 
Me gustaría preguntar a la Comisión qué ha hecho para asegurarse de que siga siendo operativa en nuevas condiciones en 2009, conforme al nuevo Tratado, y si habrá un mayor número de Comisarios. 
La última cuestión que quiero plantear son los asuntos internos de Europa, que debería convertirse en un lugar mejor y más seguro donde nuestros ciudadanos pudieran vivir. 
Esto es lo que esperan todos los ciudadanos de la Unión Europea, pero los ciudadanos de los nuevos Estados miembros se encuentran en una situación menos favorable. 
Tienen menos derechos en muchos ámbitos y son discriminados en ámbitos como los desplazamientos transfronterizos, en lo que se refiere al SIS y a Schengen, y me gustaría que este elemento se eliminara, pues entonces ya no tendríamos que hablar de campos de trabajos forzados en Europa. 
-Asuntos exteriores 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, aunque me gustaría dar las gracias a la Comisión por esta comunicación, tengo que empezar haciendo algunas observaciones preocupantes. 
Lamento profundamente tener que decir que la comunicación de la Comisión carece de un punto de vista claro en materia de desarrollo. 
Me gustaría recordar a sus Señorías los tres objetivos de la política europea en materia de desarrollo que se describen en el Tratado, a saber, desarrollo sostenible, lucha contra la pobreza e integración gradual de los países en desarrollo en la economía mundial. 
Todo esto merece una mención especial en la comunicación, pero no se ha hecho. 
Además, me gustaría lanzar un llamamiento a la Comisión para que aborde el problema de la relación entre otros ámbitos políticos y la política de desarrollo de forma más eficaz. 
En particular, me refiero a la relación con la pesca, el comercio y la inmigración. 
Este es un criterio importante a la hora de lograr nuestros propios objetivos de desarrollo y también para contribuir de forma significativa a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio que todos hemos acordado. 
Por último, apelo a la Comisión para que incluya en la lista de prioridades comunicaciones en los siguientes sectores: la situación con respecto a la contribución de la UE a los objetivos en materia de desarrollo; segundo, cualquier progreso realizado en la política europea de desarrollo con respecto a la ronda del desarrollo de la OMC, y tercero, las implicaciones de la propuesta de la Comisión relativa a los inmigrantes con un nivel de alfabetización más elevado en la fuga de talentos en los países en desarrollo. 
Por último, la ausencia de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la lucha contra la pobreza resulta particularmente sorprendente y decepcionante en el apartado que describe a Europa como un socio mundial. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión por haber dado una gran prioridad a la política de comunicación y, en particular, por haberla aplicado ya en el Parlamento. 
Puedo decir que en materia de asuntos exteriores mantenemos actualmente contactos constantes y constructivos con la Comisión. 
Sin embargo, eso no hace sino aumentar la consternación con la que observamos el programa de la Comisión sobre política exterior y derechos humanos. 
Desde mi puntos de vista, las comunicaciones a este respecto han sido elípticas y casi subliminales. 
Ha habido un silencio total sobre el Mediterráneo. 
¿Qué ha pasado entonces con el espíritu de Barcelona y el concepto de alianza de civilizaciones? 
Apenas se ha dicho nada sobre la política hacia África, aparte de la política de desarrollo, y han sido ustedes muy discretos con respecto a América Latina, incluso en una época en que el Parlamento Europeo participa en la construcción de Eurolat. 
Por último, no ha habido absolutamente ninguna referencia a nuestra política de derechos humanos, aunque sea nuestra imagen de marca en el exterior y acabemos de conseguir un instrumento específico para ella. 
A este respecto, cabe pensar que la conclusión de los programas de acción con Israel, Moldova y Ucrania dará lugar a unas negociaciones difíciles sobre las cuales no dice nada la comunicación. 
Finalmente, la política exterior, tal como se presenta aquí, parece depender más de las relaciones bilaterales de la Unión Europea con determinados países que de una política regional o una política de grandes conjuntos. 
A todo esto le falta ambición, atractivo, vitalidad, y esto es una gran pena para los ciudadanos de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, 2007 será el año clave para que todos nosotros encontremos nuestro propio modo de escapar de la crisis constitucional, y me complace enormemente escuchar que el Presidente Barroso tiene previsto que la Comisión desempeñe un papel central a ese respecto. 
La estrategia de la Comisión para el cambio en todo el espectro político debe encuadrarse en un contexto constitucional. 
La reforma política contará con un efecto práctico a través de su relación con las cuestiones de las competencias, instrumentos, poderes y procedimientos de la UE. 
Por lo que respecta a los asuntos exteriores, por ejemplo, la Unión necesita su personalidad jurídica. 
La opinión pública apoya a la UE como agente global. 
Necesitamos completar con éxito la Ronda de Doha para el comercio y el desarrollo. 
Debemos ser firmes al perseverar con la ampliación, a pesar de los problemas que experimentamos actualmente, algunos de los cuales, al menos, están sin duda previstos y son previsibles. 
La Comisión y el Parlamento deben apoyar con firmeza el despliegue de las numerosas fuerzas europeas, sobre todo actualmente en el sur de Líbano, porque sin duda este ejercicio constituye la gran prueba de fuego del desarrollo de nuestra Política Exterior de Seguridad y Defensa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, como coordinadora de la política exterior y de seguridad del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me gustaría realizar algunas observaciones críticas. 
Se han planteado unos cuantos puntos. 
La señora De Keyser ha expresado lo que pienso cuando pregunto de qué lado estamos. 
Podemos ver que la crisis se cierne sobre Iraq, Irán, Libia, Oriente Próximo. 
Europa, como protagonista en la escena mundial, hace declaraciones, pero presenta un programa de trabajo estático que consiste, por un lado, en una declaración banal de los problemas desprovista de cualquier sustancia política y, por otro, instrumentos que- aquellos que son realmente nuevos- la Comisión ni siquiera reconoce como salto cuantitativo. 
En este punto, me gustaría expresar nuestra decepción por el hecho de que los cinco nuevos instrumentos de política exterior que deben entrar en vigor a partir del 1 de enero y que servirán de apoyo a la política exterior de la Comisión, la prevención de conflictos civiles, la gestión de crisis y los trabajos de reconstrucción por primera vez, no reciben suficiente atención y no son más que un mero apunte en el programa de trabajo. 
Luego tenemos el concepto que la Comisión tiene de la "política de vecindad". 
La Comisión tiene que aclarar en términos políticos a lo que se refiere cuando la gente habla de "política de vecindad light". 
No se ofrece una definición política de este concepto. 
Se utilizan palabras al azar y tengo la impresión de que casi se está evitando dar una definición política. 
Me gustaría terminar con un comentario positivo. 
Aplaudo el hecho de que la Comisión esté abordando por fin el mercado de equipamiento de defensa; pero lo que se dice en este programa a este respecto se lleva diciendo durante años. 
El Parlamento ha dado la luz verde y por fin espera resultados. 
Por tanto, me temo que no estamos satisfechos en este sentido. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea ha hecho mucho para incrementar su visibilidad en la escena mundial en los últimos años. 
Para que este proceso de emancipación se desarrolle, tenemos que hacer frente a problemas importantes. 
Desde la ampliación de 2004, somos vecinos con una parte de Europa muy problemática al este, donde en los últimos años hemos visto cómo Rusia retoma una política de presión con respecto a sus vecinos, países que hoy en día también son vecinos de la Unión Europea. 
A menudo, estos países- como Georgia y Ucrania- se incluyen en nuestra política de vecindad, que la Comisión piensa, acertadamente, que hay que consolidar. 
Sin embargo, no basta con llevar a cabo con éxito una reforma de los instrumentos de ayuda financiera. 
A fin de desempeñar un papel importante en el mundo, particularmente cuando pensamos en la Unión Europea como "poder de atracción", es necesario tener credibilidad. 
Esta credibilidad es una prueba vital y no podemos ser un agente mundial, o ni siquiera regional, si no protegemos a Belarús de la anexión a Rusia, algo que solo puede tardar unos meses. 
No nos convertiremos en un agente mundial, si intercambiamos con Rusia derechos humanos por gas o si cerramos la puerta a las políticas pro-europeas, democráticas y pro-occidentales de Ucrania y Georgia con cobardía. 
Estos son objetivos fundamentales para nuestros instrumentos de política exterior. 
Si no logramos hacer uso de ellos de forma eficaz, el mundo seguirá viendo cómo se ensancha el abismo entre nuestras declaraciones, a menudo moralizantes, y la realidad. 
El mundo no necesita una Unión Europea así, y no cabe duda de que el mundo no respetará a una Unión Europea de este tipo. 
¿Cuál es nuestra política exterior? 
Lo vimos en Finlandia el otro día. 
Estamos maldiciendo a Rusia y mimando a Turquía. 
Esta es la realidad. 
Maldecimos a Rusia, con la que mantenemos una relación de dependencia energética, y mimamos a Turquía, que dice con provocación: "Yo soy Turquía y puedo imponer a Europa lo que se me antoje". 
Como ven, sigue insistiendo en que hablemos con ella en un momento en que no acepta al Estado miembro número 25 de la Unión Europea, Chipre. 
Esa es nuestra política. 
No vemos lo que está ocurriendo en Gaza. 
¿Cuándo verá la Unión Europea, de una vez por todas, lo que está ocurriendo en esa parte del mundo, donde cada día mueren niños? 
¿Cuándo tomaremos la iniciativa de una vez por todas? 
¿Cuando haya mil millones de muertos? 
Entonces, ¿qué es Europa? 
Europa va a remolque de los Estados Unidos, que nos llevan donde quieren. 
Perfecto, les hemos entregado el volante, pero al menos tomemos el control de los frenos y hagamos ver que valemos para algo. 
De otro modo, no seremos más que siervos de la política exterior de los Estados Unidos, que nos llevan donde quieren, cuando quieren. 
¿Qué ocurre con nuestras relaciones con China? 
¿Lo sabemos? 
¿Son hostiles? 
¿Son amistosas? 
Se está desarrollando un eje sino-ruso. 
¿Qué seremos nosotros? 
¿El jamón, el salami del bocadillo que los Estados Unidos de América quieren preparar? 
Decidamos nuestra propia política exterior. 
Hagamos nuestra propia política. 
No la podemos ver por ningún lado. 
No podemos ver la política europea por ningún lado. 
Seguimos la política estadounidense y no creo que esto nos lleve por el buen camino hacia unos logros democráticos adecuados. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero hacer hincapié en los siguientes puntos. 
Nos damos cuenta de la importancia de los aspectos de competitividad exterior de la Agenda de Lisboa, y de la coordinación de las medidas internas y externas, y reiteramos nuestro compromiso con el enfoque multilateral en materia de política comercial, así como nuestro apoyo a la OMC como foro principal de gestión de la globalización. 
Por lo tanto, deploramos la suspensión de las negociaciones de la OMC e instamos firmemente a la Comisión a que presente y luche por la conclusión de la Ronda de Doha en 2007. 
Acogemos con satisfacción la Comunicación de la UE sobre una Europa global que compite en el mundo. 
No obstante, subrayamos que los acuerdos regionales bilaterales deberían seguir siendo complementarios, como he dicho, al sistema de comercio multilateral. 
Pero a este respecto estoy realmente preocupado y quisiera formular algunas preguntas a la Comisión sobre este punto concreto. 
¿Por qué no hemos progresado con los Estados Unidos en cuestiones reglamentarias entre la UE y los Estados Unidos completando el mercado único trasatlántico? 
No podemos tener un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos; eso minaría el multilateralismo. 
Pero podemos disponer de un acuerdo sobre cuestiones reglamentarias ajenas al artículo 34. 
Por último, algo que me atañe de manera especial: existe una grave preocupación por el creciente sentimiento de proteccionismo y el intento de fijar objetivos al margen de la Agenda de Lisboa. 
Los Estados miembros utilizan cada vez más métodos proteccionistas. 
Si queremos lograr un acuerdo, tenemos que distanciarnos de eso. 
Por último, me preocupan seriamente los Acuerdos de Asociación Económica y las negociaciones de esos acuerdos, y apoyo a la Comisión en su propuesta. 
Debemos seguir adelante e impulsarlo. 
Es una verdadera oportunidad, probablemente la última oportunidad que vamos a tener para hacer algo por ayudar a esos pobres países. 
Si logramos un acuerdo con respecto a esa cuestión, será genial. 
Espero que así sea el año que viene. 
(NL) Señor Presidente, muchos ciudadanos se muestran escépticos ante el presente de Europa y su misión es ambigua. 
Se gasta demasiado dinero en viejas prioridades, como la agricultura, mientras que las nuevas, la Europa del futuro, como la educación, la política de inmigración y el comercio justo, son olvidadas. 
Europa debe ser social no solo hacia dentro, sino que también necesitamos una Europa social de puertas para afuera. 
En tanto que poder atrayente, una Europa unidad y cohesiva puede marcar la diferencia en el mundo. 
No necesitamos acciones unilaterales como la invasión de Iraq, sino compromisos activos en Darfur con la ayuda del Consejo de Seguridad. 
No hay que recaer en acuerdos comerciales bilaterales, sino en alcanzar un acuerdo comercial multilateral en la Organización Mundial del Comercio que respete los servicios públicos nacionales como el agua, la educación, la seguridad social o la vivienda pública. 
Tenemos que decir no a las subvenciones a la exportación que generan competencia injusta para África. 
Estas subvenciones agrícolas que tanto distorsionan y las prácticas de dúmping deben cesar antes de 2013. 
Los fondos que se liberen en consecuencia pueden utilizarse para el desarrollo de los mercados agrícolas regionales en África. 
También tenemos que abrir nuestros mercados a productos con valor añadido procedentes de estos países pobres. 
Ayudas y comercio, aboga usted a favor de unas iniciativas sólidas que fomenten la coherencia y la coordinación. 
En los ámbitos de inmigración, agricultura y comercio, siguen existiendo enormes inconsistencias. 
Estas inconsistencias podrían impedir seriamente la conclusión de acuerdos comerciales regionales que están actualmente en fase de discusión. 
En cuanto a la migración, se ha destacado la supresión del problema, pero seguimos sin tener una solución eficaz que ponga fin a la fuga de cerebros. 
¿Por qué no abogar por una iniciativa del tipo de la tarjeta verde? 
Por último, se ha aceptado el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) , pero no se han hecho esfuerzos por racionalizar el Acuerdo de Cotonú del mismo modo. 
Asimismo, tampoco hay tiempo ni energía para la verdadera aplicación en 2007. 
En el caso de los documentos políticos nacionales, es necesario realizar consultas aquí y allí. 
Significa trabajar con documentos públicos. Significa crear un verdadero sentido de la responsabilidad en los países en desarrollo, junto con las ONG locales, los Parlamentos y los Gobiernos. 
Durante el despliegue del ICD, nuestro Parlamento debe contar con influencia y control reales. 
2007 será el año de la verdad para la Comisión. 
¿Seguirá existiendo un pensamiento de mercado unilateral a escala europea o prevalecerán la competencia justa y la solidaridad? ¿Demostrarán los europeos a África que los Objetivos de Desarrollo del Milenio pueden lograrse después de todo? 
África va cuesta abajo. 
2007 debería ser el año del cambio de 180 grados. 
-Cierre del debate 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darles las gracias, en nombre de toda la Comisión, por sus importantes y constructivas contribuciones al debate sobre el programa de trabajo del año que viene, que llevo escuchando desde las tres en punto de la tarde. 
Mi primer comentario será político, y después me gustaría añadir algo sobre el proceso. 
Pero lo que he escuchado no deja de ser un llamamiento común al desarrollo sostenible, lo cual quiere decir que la mayoría de sus Señorías han mencionado la necesidad de crear empleo y crecimiento. 
Este es el comienzo del debate, pero tenemos que respetar el recurso más importante que tenemos, las personas, y garantizar un sistema de seguridad social y de protección social que llegue de manera efectiva a todos los ciudadanos. 
Tiene que ser un crecimiento sostenible, lo cual significa que hemos de tener en cuenta los recursos naturales, las cuestiones energéticas y los imperativos ambientales. 
Eso es precisamente el desarrollo sostenible, asegurando que lo hagamos al modo europeo, que estos tres elementos estén incluidos en una política ambiciosa de empleo y crecimiento en Europa. 
He escuchado estos llamamientos a la creación de empleos de calidad y a la inversión en educación e innovación, investigación y desarrollo. 
Como saben, esto forma parte de nuestra agenda política desde el primer día en que se formó la Comisión Barroso. 
Proponernos responder a esta cuestión, porque está totalmente en consonancia con las ambiciones políticas de esta Comisión, y proponemos reformas en este programa de trabajo. 
Proponemos cohesión social y creo que es importante mencionar en ese contexto, puesto que también se ha debatido la política regional, que ahora tenemos todos los elementos que necesitamos- presupuestos, normativa, etc.- para una política regional de 2007 a 2013, y que actualmente estamos negociando con los Estados miembros sobre los programas. 
Esperamos una estrecha cooperación con el Parlamento con respecto a la implementación. 
La Comisión se toma muy en serio la dimensión urbana. 
Las asignaciones tienen en cuenta las necesidades de las regiones más y menos avanzadas de Europa, porque se han hecho referencias a una política de cohesión injusta, y afirmamos que las tres dimensiones de la cohesión deben tomarse en serio. 
Este hecho se refleja asimismo en las nuevas reglamentaciones, en las que la asociación es, en principio, obligatoria, y el 82 % de los Fondos Estructurales se destina a las regiones más pobres. 
La inversión en los ciudadanos es uno de los tres objetivos de la política de cohesión, y creo que ese punto debe manifestarse en el debate. 
También proponemos medidas de seguridad. 
La seguridad incluye la garantía de que podemos vivir libres de crímenes y amenazas terroristas y de la contaminación ambiental. 
Tenemos que enfocar este asunto con mucho optimismo y en asociación con todas las partes implicadas, pero cooperando con los Estados miembros. 
Esto tiene que ver con la cuestión de la normativa blanda. 
Muchas de sus Señorías han mencionado la normativa blanda en comparación con otras medidas y actos legislativos. 
Es importante mencionar que el programa de trabajo de esta Comisión para 2007 incluye 34 propuestas legislativas que representan el 36 % del total, 57 propuestas no legislativas y un mandato de negociación. 
Esa cifra representa un aumento con respecto a las 24 propuestas legislativas, las 57 propuestas no legislativas y los cinco mandatos de negociación del año pasado. 
Esta cifra demuestra que la proporción de iniciativas legislativas ha aumentado del 27 al 36 %. 
Al mismo tiempo, la proporción de propuestas no legislativas se ha reducido ligeramente. 
Ante una Europa más diversa también tenemos que invertir más en el trabajo con los Estados miembros para garantizar que nos preparemos para "legislar mejor" y para aplicar esa legislación. 
Por lo tanto, necesitamos mejores consultas y propuestas mejor elaboradas con el fin de obtener resultados mejores, y eso también se aplica a los métodos de trabajo. 
El señor Harbour ha preguntado acerca de los recursos. 
En algunos casos, puede que la Comisión debiera pedir al Parlamento Europeo que nos concediera los recursos que necesitamos. 
Como saben, en este momento estamos debatiendo el modo en que podemos disponer de suficientes recursos para hacer todo lo que el Parlamento ha incluido en su lista de peticiones. 
He escuchado tantas propuestas con respecto a cosas que deberían añadirse a la lista y cosas que se les han escapado- iniciativas o propuestas legislativas- que deberían estar en esta lista: iniciativas en materia de energía e inmigración, la revisión del mercado único, el inventario de la realidad social, el régimen de comercio de emisiones, una estrategia europea de servicios sociales, un marco comunitario para unos servicios sanitarios eficientes, etc. Estos 21 objetivos estratégicos abarcan exactamente los tres pilares del desarrollo sostenible. 
Si vamos a añadir más iniciativas de este tipo o más trabajo, también necesitamos recursos, y no podemos pretender lo contrario. 
En la Comisión nos preocupa el presupuesto. 
Tenemos que explicar a nuestros auditores, al Parlamento Europeo y a las demás instituciones cómo utilizamos nuestro dinero. 
No obstante, podemos debatir la estructura hasta que las vacas vuelvan a casa, pero al final tenemos que escoger, y hemos decidido hacer de este un documento más político y explicar las prioridades de la Comisión Barroso. 
La estructura distinta que proponen ustedes tiene mucho sentido, pero creo que este es el modo de garantizar un verdadero debate político sobre las prioridades. 
Ese ha sido nuestro deseo desde el principio, colaborar con el Parlamento Europeo para debatir el programa de trabajo. 
Esto refleja el tipo de diálogo que hemos mantenido con el Parlamento Europeo durante mucho tiempo, con aportaciones de todas y cada una de las comisiones. 
Creo que hablo en nombre de todos mis colegas cuando digo que hemos acogido con satisfacción este punto y que hemos disfrutado de este debate y del intercambio con el Parlamento Europeo. 
También quisiera comentar que cuando varias de sus Señorías preguntan por cuestiones que creen que faltan, de algún modo eso es la punta del iceberg. 
Continuamente estamos haciendo muchas cosas en la Comisión y en nuestros departamentos. 
Aquí figuran los objetivos estratégicos, las iniciativas estratégicas a las que decimos que daremos prioridad. 
Al mismo tiempo hay una serie de cosas en curso. 
Tiene usted razón en ese punto, señor Harbour: tienen que decidir ustedes dar prioridad a algunas de ellas. 
También encontrarán una lista de prioridades de comunicación. Dicha lista es una respuesta a algunas de las observaciones muy importantes sobre derechos humanos y la lucha contra la discriminación. 
Como saben, el año que viene será el Año de la Igualdad de Oportunidades. 
Esa es una de nuestras prioridades de comunicación, en la que sin duda colaboraremos con la demás instituciones. 
El hecho de que deba haber una directiva o no se debatirá constantemente con el Parlamento Europeo, pero solo podemos proponer directivas cuando estemos dispuestos y las circunstancias sean propicias. 
Esa cuestión se debatirá con las distintas comisiones. 
La lucha contra la discriminación y los derechos humanos forman parte de todo lo que hacemos, y sin duda son una prioridad política en todas nuestras actividades. 
Acogemos con agrado sus aportaciones. 
En sus comentarios encuentro apoyo a las grandes ambiciones que tiene la Comisión para 2007, y también acojo con satisfacción su firme apoyo a nuestra colaboración para lograrlas. 
También nos comprometemos a escuchar a los ciudadanos y a cumplir lo prometido, a ser más responsables, transparentes y eficaces. 
Les agradecemos su trabajo en la prosecución y la intensificación de nuestros esfuerzos en aras de una mejor comunicación. 
Ahora la Comisión estudiará el contenido de la resolución que aprobarán sus Señorías en diciembre. 
La Comisión responderá del modo más apropiado y oportuno. 
La presentación de la estrategia política anual para 2008 podría ser el momento en que la Comisión explique cómo pretende tener en cuenta la resolución sobre el programa de trabajo. 
Quisiera reiterar que la Comisión concede la máxima importancia a nuestro acuerdo marco. Ha demostrado ser una base sólida para unas relaciones de trabajo productivas entre nuestras dos instituciones. 
Debería seguir siendo nuestro objetivo común para hacer el mejor uso posible del mismo. 
Señor Duff, coincidimos a menudo en debates sobre el Tratado Constitucional, y como ya ha oído por boca del Presidente Barroso, también albergamos grandes esperanzas para el año que viene. 
Ahora vamos a empezar a prepararnos para impulsar las cuestiones institucionales, y esperamos que también el Tratado Constitucional, el año que viene. 
Tendremos que trabajar con los Estados miembros y comprometernos a celebrar un diálogo con ellos con respecto al modo de llevar esto a cabo de manera equilibrada y efectiva. 
Pero queda claro que los problemas abordados por la Constitución no han desaparecido. 
Están ahí, y se acentuarán con la ampliación del año que viene. 
Por eso tenemos que retomar la cuestión. 
Por eso tenemos que celebrar un debate. 
Sin embargo, no ha sido un rodeo decir que también tenemos que disponer de un período de reflexión y que tenemos que dialogar con los ciudadanos. 
Eso nos ha reportado mucho. 
Ha sido necesario, porque podemos ver que se ha producido un cambio de debate y de atmósfera en muchos Estados miembros. 
Es importante saber que podemos movilizar ese apoyo al intentar encontrar una solución a la cuestión constitucional. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el periodo parcial de sesiones de diciembre. 
(La sesión, suspendida a las 18.10, se reanuda a las 18.30 horas) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0445/2006). 
Empezaremos con las preguntas dirigidas a la Comisión. 
Parte I 
Asunto: Universidades europeas 
Según los resultados de una investigación realizada en 2006 por el Times Higher Education Supplement sobre la clasificación de las universidades de los cinco continentes, entre las 100 primeras del mundo se cuentan 40 universidades europeas, principalmente de Gran Bretaña. 
La mayoría de las 60 restantes se encuentran en los EE.UU., Australia y China. 
En la investigación se afirma asimismo que el presupuesto anual de la universidad de Harvard, que ocupa también en 2006 el primer lugar, asciende a 26 000 millones de dólares. 
¿Se propone la Comisión adoptar medidas ulteriores de apoyo a la competitividad de las universidades europeas? ¿De qué medidas se trata? 
¿Tiene intención la Comisión de aumentar aún más la cofinanciación de los centros de enseñanza superior? ¿Piensa elaborar de forma oficial un cuadro del grado de visibilidad de las universidades europeas? 
De acuerdo con el principio de subsidiariedad, cada Estado miembro de la Unión Europea mantiene la plena responsabilidad sobre el contenido y la organización de los sistemas educativos. 
Acabo de venir del Consejo de Educación, que hoy ha finalizado su trabajo bajo la Presidencia finlandesa. 
La Comisión desempeñó y seguirá desempeñando un papel en la creación de una política encaminada a la modernización de la educación superior en el marco de la implementación de la importante Estrategia de Lisboa, mediante el diálogo político y el aprendizaje mutuo, especialmente por el método abierto de coordinación en materia de educación y formación, al igual que en el ámbito de la investigación. 
Tal y como se expone en la comunicación de la Comisión sobre el cumplimiento de una plan de modernización para las universidades, es preciso tomar medidas en el sector de la educación superior, desde la reforma de los planes de estudios hasta la de la gobernanza y financiación. 
Sin duda, la principal responsabilidad reside en las autoridades nacionales y las universidades de los Estados miembros. 
También existe un apoyo financiero para la agenda de modernización con cargo a los programas comunitarios de educación e investigación. 
Hay potencial de apoyo sustancial procedente de los fondos estructurales, de acuerdo con los objetivos de competitividad y convergencia. 
Con respecto a la investigación basada en la universidad, conviene señalar que el próximo Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo amplía considerablemente las oportunidades de mejora de las actividades de investigación universitaria. 
Como saben, el pleno acceso a los proyectos asciende del 50 % al 75 % y los programas de aprendizaje de por vida e investigación para los próximos siete años conocerán un aumento considerable de sus presupuestos en el período 2007-2013. 
Creo que el Instituto Europeo de Tecnología encierra un mensaje muy importante. 
Eso no es ajeno al contexto de esta cuestión. 
Se trata de una iniciativa muy importante para impulsar la transferencia de conocimientos por parte de aquellos que intensifican la inversión en creatividad, en innovación y en la mejora de nuestra competitividad. 
El IET puede mejorar la competitividad europea en las tres partes del triángulo del conocimiento: educación, investigación e innovación. 
Con respecto a la clasificación, que es una parte importante de la pregunta formulada por el señor Mavrommatis, de hecho existen varias clasificaciones internacionales en todo el mundo. 
Cada uno tiene sus propios lados fuertes y sus propias debilidades. 
Aunque son útiles en la medida en que ofrecen una visión de la posición competitiva de las universidades, la diversidad de las misiones de cada universidad implica que ningún conjunto individual de criterios puede considerarse una medida objetiva. 
Los distintos sistemas de clasificación ponderan de modo distinto diversos criterios, y por ello llegan a resultados diferentes. 
No obstante, siempre que los criterios sean explícitos, pueden ser una herramienta útil para políticos y gestores. 
Llegados a este punto, y respondiendo directamente a la pregunta, la Comisión no tiene previsto elaborar una clasificación oficial. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, ¿cree que muchos de los centros de enseñanza superior en las primeras posiciones de la clasificación general de otras dos investigaciones realizadas en este tiempo deben principalmente sus progresos y el progreso de sus cursos y de sus estudiantes al hecho de que tienen normas educativas privadas y, en caso de que así sea, tiene intención la Comisión de conceder subvenciones a Estados miembros que intenten este esfuerzo, independientemente de las subvenciones privadas que reciben muchas de las universidades del mundo? 
Creo que el señor Mavrommatis tiene razón cuando señala con el dedo la enseñanza, porque cuando la enseñanza se separa de otras actividades, por ejemplo, la investigación o la transferencia de los conocimientos- a través de la innovación- a la práctica efectiva y a la economía real, todos estos aspectos se debilitan o se vuelven mediocres, y descendemos en la clasificación y nos vemos relegados a la segunda división. 
Por lo tanto, la mejor respuesta es invertir más y mejor. 
La pregunta se enfoca a incrementar la inversión en enseñanza e investigación, mientras que "mejor" significa eficacia y el modo en que nos organizamos, cómo transferimos el conocimiento y cómo construimos asociaciones entre intereses públicos y privados y entre academia y sociedad. 
Todo esto puede mejorarse con nuestras distintas políticas y en el IET, que antes he mencionado como uno de los ejemplos de integración de estas cuestiones. 
En segundo lugar, también es necesaria una mayor inversión. 
Yo no llamaría a esto una subvención de la Unión Europea, sino apoyo a la cooperación europea, porque reunimos dinero y lo distribuimos de acuerdo con las normas establecidas, y dichas normas deben llevarnos a la excelencia, la transferencia de conocimientos y la recompensa o la promoción de la calidad, no solo de la cantidad, en nuestras instituciones académicas. 
Esa es nuestra responsabilidad compartida y nuestra tarea común. 
(DE) Señora Presidenta, respaldo por completo lo que el Comisario acaba de decir. La investigación es importante, pero la educación y la formación de los estudiantes es, sin duda, otro de los nobles objetivos de las universidades. 
Cuando trabajaba como profesor, me entristecía ver que algunas universidades, en particular las que siempre aparecen en los primeros puestos de estas clasificaciones- por ejemplo, las universidades de elite británicas de Oxford y Cambridge- eran extremadamente reservadas en lo que al programa Erasmus se refiere, en contraste con muchas otras universidades. 
¿Podría ser la participación en el programa Erasmus uno de los criterios? 
Las clasificaciones que han aparecido y que, nos guste o no, formarán parte de nuestro debate, se basan en un conjunto específico de criterios seleccionados por instituciones que organizan dichas clasificaciones. 
Una famosa es la de la Universidad de Shanghai y otra la de The Times Higher Education Supplement. 
Antes he afirmado que hay criterios limitados para la evaluación. 
No vamos a organizar nuestra clasificación en torno a Erasmus, pero Erasmus es una marca o un modo popular muy importante de mejorar la movilidad en Europa. 
Hay competencia, no solo en materia de acceso, como actualmente es el caso en la mayoría de universidades, sino también en cuanto a número y contenido de los programas Erasmus. 
Hace tres años creamos Erasmus Mundus. 
Erasmus no solo abarca a miles de personas estudiando en todo el mundo. 
El sistema europeo de transferencia de créditos surgió a raíz de esta cooperación en la década de 1990. 
Después comenzó el Proceso de Bolonia en 1999, como proceso lógico para que hubiera cada vez más estudiantes y ciudadanos en Europa con cualificaciones obtenidas o complementadas por estudios realizados en el extranjero. 
En mi opinión, no vamos a organizar clasificaciones, pero queremos celebrar y promover Erasmus como una herramienta importante para la internacionalización de nuestros estudios y para hacer que Europa y las universidades europeas sean más atractivas en todo el mundo. 
Organizamos muchas acciones conjuntas en terceros países lejos de Europa. 
Cuando hablo de socios de fuera de Europa, veo que el programa Erasmus es muy conocido, especialmente ahora que Erasmus Mundus se considera un instrumento competitivo utilizado por las universidades europeas para crear una imagen distinta, externa e interna, de Europa. 
Por ello, preferiría no hablar de clasificaciones, sino de nuestras acciones para crear un espacio educativo europeo más atractivo. 
Asunto: Emisiones de CO2 de los nuevos vehículos de motor 
¿Cuál es, según la Comisión, el promedio actual de emisiones de CO2 de los nuevos vehículos de motor que se comercializan en el mercado europeo del automóvil? 
Señora Presidenta, señor Davies, la Comisión confiere una gran importancia al compromiso voluntario por parte de la industria del automóvil de reducir las emisiones de CO2 de los automóviles. 
Estos compromisos han hecho posible lograr reducciones considerables en el consumo de los nuevos automóviles. 
En 2004, la media de emisiones de CO2 de los nuevos automóviles fue un 12,4 % menos que en 1995, reduciéndose de 186 gramos de emisiones por kilómetro a 163 gramos. 
Redunda en el propio interés de la industria mantener el compromiso que ha contraído. 
Si no se logra el valor objetivo de los 140 gramos por kilómetro, entonces la credibilidad de los compromisos voluntarios se vería amenazada como alternativa a los reglamentos vinculantes desde el punto de vista jurídico. 
Hasta el momento, las tres asociaciones de la industria han logrado los objetivos intermedios que fueron fijados como parte de su compromiso voluntario. 
Aunque consideran que el objetivo final es muy ambicioso, todos han reafirmado su determinación de lograrlo. 
No esconderé el hecho, sin embargo, de que todo esto me preocupa. 
Desde la aparición del informe sobre los logros conseguidos a finales de 2004, me ha preocupado el hecho de que la reducción media anual en los próximos años tendrá que ser mucho mayor que antes si queremos lograr el objetivo final. 
Todavía no tenemos datos definitivos para 2005, pero no espero una reducción mayor que la de 2004. 
Si se hace aparente que la industria no va a cumplir sus compromisos, la Comisión- como ya he anunciado- debe intervenir y proponer actos jurídicos para garantizar que las emisiones de CO2 se reducen al nivel que se considera necesario. 
Actualmente, la Comisión está revisando la estrategia comunitaria de reducción de emisiones de CO2 de los automóviles. 
El Grupo de alto nivel CARS 21 recomienda que la futura estrategia consista en un enfoque integrado que implique a todas las partes interesadas relevantes y una amplia gama de medidas. 
Considero que este informe es esencial para seguir reduciendo las emisiones de CO2 de los automóviles a un coste razonable. 
A finales de año, la Comisión adoptará una decisión sobre la futura estrategia. 
Esta estrategia requerirá, sin duda, mayores progresos en el sector de la ingeniería del automóvil. 
También estamos considerando establecer objetivos obligatorios para la eficiencia del combustible de los automóviles de motor, por ejemplo, pero también hay que tener en cuenta otros aspectos, como medidas políticas para fomentar el uso de combustibles de bajo contenido en carbono y el cambio de los hábitos de conducción. 
A propósito, debería prestar más atención a los otros dos principales componentes de la estrategia: el etiquetado y las concesiones fiscales para los vehículos con emisiones reducidas de CO2. 
Cabe decir, lamentablemente, que estas dos partes de la estrategia han tenido muy poco efecto hasta el momento, pero creo realmente que es posible realizar mejoras a este respecto. 
(EN) Me complace que el Comisario esté preocupado, porque debe estarlo, ya que la industria del automóvil ha roto mayoritariamente sus acuerdos con la Unión Europea de cumplir estas reducciones. 
Eso se ha debido en gran medida a motivos de lucro, porque se puede ganar dinero con los vehículos utilitarios deportivos de tracción a cuatro ruedas o "tractores de Chelsea", como los llaman en el Reino Unido. 
Hace tres semanas, desde ese mismo lugar, el Comisario Dimas dijo que, sin duda, sería necesario legislar. 
¿Puede indicar el Comisario cuál será la fecha más temprana en la que se podrá proceder a legislar, después de que la Comisión haya realizado su revisión que será publicada en diciembre? 
Me gustaría empezar respondiendo a la valoración del señor Davies sobre el mercado europeo de los vehículos de motor. 
Uno de los motivos por los que no se cumplen los objetivos- pero solo uno de ellos- es el hecho de que las pautas del mercado europeo han cambiado, y tenemos un segmento del mercado que ha experimentado un crecimiento particularmente rápido, lo que no ha sido de gran ayuda con respecto al CO2. 
Estamos hablando del segmento de los VUD: los vehículos grandes todoterreno con un gran consumo de combustible. 
Sorprendentemente, estos vehículos pesados con unas emisiones particularmente elevadas han disfrutado de un trato regulador preferente hasta el momento. 
La propuesta de la Comisión sobre la norma "Euro 5" pretende poner fin al trato preferente de estos vehículos particularmente grandes y particularmente contaminantes. 
Este es un punto muy importante que está debatiendo actualmente en el Parlamento. 
En cuanto a la cuestión del calendario, por motivos de equidad y formalidad, la industria tiene que tener el tiempo que le hemos concedido: Es decir, hasta 2008. 
Sin embargo, si vemos- como lo estamos haciendo- que los objetivos no se están cumpliendo, la Comisión tendrá que empezar a preparar legislación el año próximo para poder presentarla en 2008. 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, las emisiones de partículas de los vehículos diesel son un tema de actualidad. 
El Parlamento, junto con el Consejo, fija unos valores de contaminación elevados. 
¿Qué planes hay con respecto a estas emisiones? 
¿Existe alguna legislación relevante que se refiere a los vehículos diesel y esté dirigida a la industria de los vehículos de motor? 
La propuesta de la Comisión presentada a finales del año pasado de introducir la norma "Euro 5" para vehículos reduce las partículas emitidas por vehículos comerciales ligeros y turismos. 
Nuestra propuesta reduce el valor límite para emisiones de hollín de los automóviles diesel a 5 miligramos por kilómetro a partir de 2009. 
No podemos fijar este valor más por debajo porque sería imposible de medir. 
Por consiguiente, en 2009 entrará en vigor el valor límite de 5 miligramos, lo que significa que, a partir de entonces, los vehículos diesel sin filtro de partículas pasarán a formar parte del pasado. 
La situación con los óxidos de nitrógeno es más complicada, dado que para una gran mayoría de vehículos, todavía no existe la tecnología necesaria, al menos en la situación actual. 
La propuesta de la Comisión prevé una reducción de 200 miligramos por kilómetro, que actualmente se está debatiendo en el Parlamento. 
En estos momentos también se está debatiendo una segunda medida, mi propuesta de reducir las emisiones de óxidos de nitrógeno para vehículos diesel de 200 a 80 miligramos. 
Esto entraría en vigor en 2014 o 2015. 
(DE) Señor Comisario, estas emisiones de CO2 tienen una repercusión global y, por supuesto, las emisiones de CO2 a escala global también tienen una repercusión en Europa. 
Por este motivo, me gustaría preguntar si la Comisión conoce las cifras de otros centros industriales en relación con la situación relativa a la reducción de emisiones y, en segundo lugar, si la Comisión está intentando influir a este respecto. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Estoy muy agradecido a su Señoría por plantear esta pregunta, ya que me ofrece la oportunidad de aclarar una idea errónea relativamente generalizada. 
Por supuesto, tenemos acceso a estas cifras y resulta reconfortante- en mi opinión- que los niveles de emisiones de los nuevos automóviles europeos se encuentren muy por debajo de la media de emisiones de los automóviles en otras partes del mundo. 
Se encuentran significativamente por debajo de los niveles de los países productores de petróleo, los Estados Unidos y Japón incluidos. 
Resulta interesante señalar en este sentido que estos países con unos niveles de emisiones más reducidos que los nuestros cuentan con normativas vinculantes desde el punto de vista jurídico en vigor para todos los sectores. 
Dado que tratan sobre la misma cuestión, las siguientes preguntas se abordarán de forma conjunta. 
Asunto: Impuestos sobre la cerveza 
¿Qué opina la Comisión sobre los planes de incrementar los impuestos aplicados a la cerveza? 
Asunto: Método de cálculo del aumento del impuesto especial sobre el alcohol 
Las instituciones de la Unión Europea están estudiando actualmente la propuesta de la Comisión relativa al aumento del impuesto especial sobre el alcohol. 
Con el fin de tener en cuenta la inflación en el período comprendido entre 1993, fecha en la que entró en vigor el tipo mínimo de impuesto especial sobre el alcohol que se aplica actualmente, y 2005, se propone aumentar dicho impuesto especial hasta un 31 %. 
Los nuevos Estados miembros que se adhirieron a la UE el 1 de mayo de 2004 se comprometieron a aplicar, a partir de esa fecha, un tipo mínimo de impuesto especial sobre las bebidas alcohólicas. 
En virtud de la propuesta de que se trata, estos Estados deberán aumentar el tipo de sus impuestos especiales teniendo en cuenta el nivel de inflación de los otros Estados miembros, en un momento en que los nuevos Estados miembros aún no habían adherido a la UE. 
¿Cree la Comisión que este mecanismo es lógico y equitativo? 
¿No sería preferible aplicar a los nuevos Estados miembros un método de cálculo específico del impuesto especial sobre el alcohol? 
Quisiera informar a sus Señorías de que el 8 de septiembre de 2006 la Comisión aprobó una propuesta para adaptar los tipos mínimos de los impuestos especiales sobre el alcohol y bebidas alcohólicas a fin de que tuvieran en cuenta la inflación desde 1993, cuando se establecieron los tipos vigentes. 
Esta propuesta fue inspirada por un llamamiento unánime del Consejo realizado el 12 de abril de 2005. 
La propuesta establece que los aumentos propuestos entren en vigor a partir del 1 de enero de 2008. 
No obstante, para aliviar las dificultades que puede que tengan algunos Estados miembros a la hora de incrementar sus tipos nacionales para ajustarse al mínimo revalorizado, se han propuesto períodos transitorios hasta el 1 de enero de 2011. 
El aumento inflacionario es del 31%, basado en datos de Eurostat y el índice armonizado de precios al consumidor. 
Para la cerveza, esto significa que la tasa mínima actual de 74,8 céntimos de euro por hectolitro y grado aumentará a 98 céntimos de euro. 
En otras palabras, el impuesto mínimo actual basado en medio litro de cerveza con un contenido de alcohol del 5 % subirá de 4,5 a 6 céntimos de euro, lo que supone un aumento de 1,5 céntimos de euro. 
La mayoría de los Estados miembros no se ven afectados por esta propuesta, porque sus tipos nacionales ya superan el mínimo revalorizado que se propone. 
No obstante, el impacto en aquellos Estados miembros a los que afecta dependerá claramente del nivel de sus tipos nacionales actuales. 
Por ejemplo, Alemania tendrá que aumentar su tipo nacional sobre la cerveza un 24,5 % para ajustarse al mínimo revalorizado. 
Esto equivale a un incremento del impuesto sobre medio litro de cerveza de un poquito más de un céntimo de euro. 
Además, con el período de transición propuesto, Alemania tendrá tiempo hasta el 1 de enero de 2011 para realizar el aumento necesario. 
Sus Señorías pueden ver que el impacto de la adaptación a la inflación propuesta va a ser bastante modesto y no justifica la protesta de algunos Estados miembros. 
En respuesta a la pregunta concreta formulada por el señor Paleckis, la Comisión señala que el propósito de lis tipos mínimos es limitar las distorsiones del mercado interior derivadas de distintos niveles impositivos establecidos por los Estados miembros. 
Por tanto, la tasa mínima debe ser la misma en toda la Unión Europea. 
A juicio de la Comisión, no tiene sentido tener distintos tipos mínimos en función del momento en el que un Estado miembro u otro entre a formar parte de la Unión Europea. 
Como se ha dicho anteriormente, la propuesta de la Comisión incluye períodos de transición adecuados. 
Por último, quiero añadir que actualmente la propuesta está siendo objeto de debate en el Consejo. 
Y dicho debate están resultando ser más difícil de lo esperado, teniendo en cuenta que la propuesta establece una adaptación puramente matemática, que tiene tan solo un efecto marginal en algunos Estados miembros. 
Quiero informar a sus Señorías de que el 7 de noviembre, hace tan solo una semana, cuando lo debatimos por primera vez en el Consejo Ecofin, tres Estados miembros- Alemania, la República Checa y Lituania- se opusieron a la propuesta. 
Por lo tanto, no cuenta con el apoyo unánime necesario, por lo que hemos aplazado el debate y la decisión final hasta la próxima reunión del Ecofin, que se celebrará el 28 de noviembre. 
Como sus Señorías muy bien saben, también será objeto de debate en el Parlamento. 
(DE) Señor Comisario, ¿sabía que, cuando Baviera se sumó al Reich alemán en 1871, lo hizo con la condición de que la cerveza fuera reconocida como alimento básico, cuyo consumo fuera permitido incluso durante el servicio militar? 
Por lo tanto, en Baviera la cerveza es un producto alimenticio básico. 
Asimismo, ¿debería establecerse una distinción clara entre la cerveza y los refrescos alcohólicos, es decir, entre un producto natural saludable y un montón de basura? 
Mi segunda pregunta para el Comisario es si, tal vez, deberían tenerse más en cuenta las tradiciones regionales y nacionales. 
En particular, me gustaría preguntarle si no sería una mejor idea reducir el IVA y la fiscalidad de la cerveza para el sector gastronómico, a fin de asegurar la supervivencia de nuestros establecimientos gastronómicos de gran calidad, que son esenciales para la salud. 
Cuanto más saludable sea la industria gastronómica, más sanos estarán nuestros ciudadanos. 
A mí me gusta la cerveza. 
Pero esta es una postura que no comparten ni la Comisión ni el Consejo. 
- (LT) Hasta el momento, se ha aplicado un impuesto especial mínimo a las bebidas alcohólicas más populares como el vino y la cerveza, mientras que la cerveza, a diferencia del vino, se ha visto exenta de la aplicación de impuestos especiales; en estos momentos, se está intentando aumentar el impuesto especial de la cerveza. 
¿Cómo puede la Comisión explicar estas diferencias con respecto a los impuestos especiales aplicables a las bebidas alcohólicas especialmente en este momento, en vista de las negociaciones emprendidas por Francia para lograr una exención para un tipo de vino concreto? 
El año pasado, cuando se debatió en el Consejo Ecofin el aumento de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, algunos Estados miembros plantearon la cuestión de la diferencia entre la fiscalidad de la cerveza y la fiscalidad del vino. 
Como sus Señorías probablemente sabrán, desde 1992, cuando se fijaron los tipos actuales, no ha habido ningún tipo de impuesto especial positivo sobre el vino. 
En ese momento se acordó finalmente que el vino tendría un tipo cero. 
A menos que haya otra decisión para volver a evaluar el impuesto especial, cero sigue siendo cero, aunque se aumente el 31 % propuesto. 
Agradezco las opiniones de aquellos que afirman que no hay mucha diferencia entre el vino y la cerveza, y también es un hecho que ambos están compitiendo en el mercado de consumo. 
No obstante, para cambiar la legislación es necesaria la unanimidad, y por lo que a mí respecta, al menos diez Estados miembros vetarían con seguridad los tipos positivos sobre el vino. 
- (LT) Lamentablemente, debido a los cambios en el orden de las presentaciones de los Comisarios, me he perdido parte de la respuesta a mi pregunta; por tanto, me gustaría volver a preguntar al Comisario si puede dar alguna garantía de que los nuevos Estados miembros de la Unión Europea no serán discriminados en relación con las bebidas alcohólicas. 
Ya formaba parte de mi respuesta que, de acuerdo con la Comisión, no tendría sentido que existieran dos tipos distintos de impuestos especiales para los nuevos y antiguos Estados miembros. 
En cuanto a la cuestión del punto de partida, y si deben ser o no los tipos de impuestos especiales fijados en 1992 que entraron en vigor en 1993, estos pueden ser un punto de partida, y esa es la base de la propuesta actual. 
Si el Consejo Ecofin está de acuerdo, podemos encontrar otra fecha de partida, pero esta cuestión no se ha presentado oficialmente para la próxima reunión Ecofin, que tendrá lugar el 28 de noviembre. 
Sin duda, la Comisión está haciendo todo lo posible por encontrar una solución universal, igual para todos los Estados miembros, ya sean nuevos o antiguos, y espero que el 28 de noviembre finalmente logremos una solución aceptable para todos los Estados miembros. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, aunque a los europeos tradicionalmente les gusta beber, el consumo de alcohol lleva varios años descendiendo incluso sin impuestos ni advertencias sanitarias. 
De hecho, el ejemplo estadounidense demuestra lo que ocurre cuando se criminaliza el consumo de alcohol: los jóvenes se pasan a las drogas de diseño. 
¿Tal vez, la Comisión haría mejor en intensificar la lucha contra las drogas ilegales en lugar de demonizar e incluso aumentar el impuesto sobre el alcohol, la droga preferida de la cultura europea? 
Sin duda, la Comisión no ha propuesto incrementar los impuestos sobre el alcohol, porque lo único que estamos haciendo es revalorizar. 
Los tipos actuales del impuesto especial se fijaron en 1992 y entraron en vigor el 1 de enero de 1993. 
Entre entonces y ahora han perdido el 31 % de su valor. 
La propuesta simplemente revaloriza el impuesto especial, pero no lo incrementa ni siquiera en un céntimo de euro. 
(EN) ¿Acepta, señor Comisario, que estamos ante una doble distorsión en nuestro mercado único, una distorsión entre la cerveza y el vino, lo cual es totalmente injusto, y que la distorsión surge debido a la gran diferencia entre los tipos impositivos ordinarios y especiales vigentes en los distintos Estados miembros? 
En mi país, ese es el motivo por el que cientos de furgonetas blancas van a Calais, cargan y vuelven al Reino Unido para vender en el mercado negro, en detrimento de la industria cervecera, los bares y los minoristas. 
Estoy seguro de que lo mismo ocurre en otras partes. 
Como representante del Reino Unido, seguramente sabrá que hay una serie de Estados miembros que se oponen firmemente a la armonización, en general y en principio. 
Lo que la Unión Europea ya ha logrado es la armonización de los tipos mínimos de los impuestos especiales, y los Estados miembros son libres para fijar su tipo impositivo nacional muy por encima del mínimo. 
Hoy tenemos un tipo mínimo del impuesto especial sobre la cerveza y un tipo cero sobre el vino, y estoy de acuerdo en que ocasiona cierta distorsión, pero como he señalado, cambiar esta legislación exige una decisión unánime del Consejo Ecofin, y de momento no hay esperanzas de que se produzca. 
También algunos Estados miembros se limitan a aplicar los tipos mínimos y algunos aplican tipos mucho más altos. 
Por ejemplo, con respecto a los licores, sé que hay algunos Estados miembros escandinavos en los que el tipo actual de los impuestos especiales supera en más de diez veces el mínimo obligatorio. 
Sin duda, eso puede ocasionar cierta distorsión. 
No obstante, corresponde a la jurisdicción de cada uno de los Estados miembros fijar el tipo mínimo u otro más elevado, pero sin duda no más bajo. 
Asunto: Régimen descentralizado del Derecho de competencia 
Con arreglo al Reglamento (CE) nº 1/2003 (1) , entre otros cambios, el régimen centralizado anteriormente vigente se sustituyó por un sistema de excepción legal directamente aplicable, en el que las autoridades de competencia y los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros sean competentes no solo para aplicar el apartado 1 del artículo 81 y el artículo 82 del Tratado, directamente aplicables en virtud de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, sino también el apartado 3 del artículo 81 del Tratado. 
¿Se dispone de primeras estimaciones acerca de la eficacia del nuevo régimen descentralizado? 
Además de las autoridades nacionales independientes de competencia, ¿se recomienda, como mejor práctica, la creación de órganos jurisdiccionales nacionales- familiarizados con la índole técnica y la complejidad de la materia de la política de competencia- que se encarguen exclusivamente de asuntos de protección de la competencia? 
Señora Presidenta, de acuerdo con los principios de la autonomía institucional y procesal en que se sustenta el Tratado CE, corresponde a cada Estado miembro decidir los tribunales competentes en materia de competencia. 
Como saben sus Señorías, la mayoría de los Estados miembros cuentan con normas procesales concretas para los asuntos relacionados con la competencia y entre estos se encuentran, por ejemplo, la remisión directa de los asuntos a los tribunales superiores, la limitación del número o tipo de tribunales o el uso de tribunales especializados. 
Los tribunales nacionales tienen igualmente a su disposición una serie de mecanismos en caso de duda acerca de la aplicación de los artículos 81 y 82 a un procedimiento. 
En particular, en virtud de lo dispuesto en el artículo 15 del Reglamento 1/2003, los tribunales nacionales pueden pedir a la Comisión que se pronuncie sobre cualquier pregunta relativa a la interpretación de las normas comunitarias en materia de competencia que planteen los hechos de un asunto. 
Hasta ahora, los tribunales nacionales lo han hecho en unas veinte ocasiones. 
Si desea una interpretación vinculante de dichas normas, los tribunales nacionales pueden acudir al Tribunal de Justicia en el marco del procedimiento de procedimiento prejudicial, y varios Estados miembros ofrecen igualmente la posibilidad de que los tribunales remitan preguntas complejas a las autoridades nacionales en la materia. 
La Comisión acoge favorablemente todas las iniciativas de los Estados miembros para mejorar los conocimientos de los sistemas judiciales nacionales sobre la legislación comunitaria en materia de competencia. 
La propia Comisión ha cofinanciado la formación de unos 1 900 jueces para la aplicación de la legislación comunitaria en materia de competencia. 
(EL) Señora Presidenta, ¿tal vez el solapamiento de competencias entre las autoridades nacionales en materia de competencia y las competencias de otras autoridades reguladoras está conduciendo a la fragmentación de la política de competencia en numerosos Estados miembros? 
¿Es esto tal vez una fuente de inseguridad jurídica? 
Señor Comisario, ¿cree usted que una institución sólida que funda a las autoridades reguladoras- como, por ejemplo, ocurre en los Países Bajos, donde la autoridad de competencia ha absorbido a la autoridad reguladora de la energía y a la autoridad de las telecomunicaciones- sería un buen modelo también para otros Estados miembros? 
Quizá sería posible ofrecer más información sobre la manera en que trabaja la Red Europea de Competencia en la situación que ha mencionado su Señoría. 
En todos nuestros contactos con las autoridades competentes intentaremos determinar lo que sea mejor en sus circunstancias concretas. 
Creo que nuestra fórmula puede resultar útil, si puede llevarse a cabo en el propio Estado miembro y si está vinculada a nuestras normas en este ámbito. 
Debemos tener en cuenta que los tribunales nacionales solo tenían derecho a aplicar plenamente los artículos 81 y 82 en las acciones ya incoadas. 
La coordinación entre las autoridades nacionales y la Comisión es intensa y tiene lugar de forma cotidiana. 
Soy muy consciente de que el diálogo ha sido fructífero hasta ahora y no veo razón alguna para que esto cambie. 
(EN) Se suponía que una de las ventajas de la centralización era que la Comisión podría concentrarse más en los casos de gran envergadura. 
Me gustaría preguntar, entonces, por qué la Comisión, que es la mayor autoridad del mundo en materia de competencia, nunca ha se ha opuesto decididamente a una de las mayores prácticas restrictivas del mundo, a saber, a la que lleva a cabo De Beers Diamond Company en lo que se refiere al denominado sistema de proveedor de elección, que impone fuertes restricciones a la competencia. 
Permítanme comenzar felicitando a su Señoría, porque ha abordado una cuestión sumamente importante, y por el elogio de que somos la mayor autoridad en materia de competencia. 
El Comisario Figeľ respondió a una pregunta sobre clasificación, y en estos momentos nuestra clasificación en el ámbito de la competencia es el número uno. 
Ser el número uno es un honor, pero también un reto, ya que deseamos mantener esa posición. 
Su Señoría ha hablado de De Beers y le responderé por escrito con todo detalle sobre lo que hemos hecho hasta ahora. 
Como su Señoría sabe, somos parte en el asunto ALROSA/De Beers, que está relacionado concretamente con la cuestión que ha abordado. 
Contamos con recursos limitados, pero al llegar a un cierto punto, cuando decidimos hacer frente a un monopolio o cuasimonopolio, llevamos las cosas más lejos. 
Nos mantendremos al tanto y seguiremos de cerca este asunto. 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría realizar un comentario sobre la posición de la Comisión con respecto a la fusión de las autoridades de competencia con las autoridades reguladoras. 
Me gustaría señalar en su respuesta que a la hora de salvaguardar la eficacia de las autoridades reguladoras, las autoridades de competencia y la transparencia son prioritarias. 
Estos son los principios básicos. 
Creo que las autoridades reguladoras, tal como decide y selecciona la Comisión, especialmente las autoridades reguladoras de la energía, desempeñan un papel importante en el mantenimiento de su independencia del comité de la competencia. 
Para responder con franqueza a esta pregunta, diré que los Estados miembros pueden dividir su labor entre distintas autoridades, y la autoridad nacional de regulación se convierte en la autoridad nacional en materia de competencia, como su Señoría sin duda sabe. 
Por lo que respecta al factor nacional, este forma parte de la red europea de defensa de la competencia y, como acabo de mencionar, las relaciones de trabajo dentro de dicha red son absolutamente cordiales. 
Conocemos las normas y estas son de hecho lo que acaba de mencionar su colega. 
En términos generales, nosotros nos ocupamos de los asuntos de gran importancia, o al menos los asuntos relacionados con nuestras normas en materia de fusión de sociedades, pero si se trata de un asunto nacional del que la autoridad nacional de defensa de la competencia quiere y puede ocuparse, es esta la que lo hace. 
Sin embargo, no se trata de una legislación inamovible. 
Si la autoridad nacional de defensa de la competencia prefiere traspasarnos el asunto, estamos dispuestos y, sin duda, en condiciones de ocuparnos de él. 
Asunto: Ayuda a las producciones cinematográficas en el Reino Unido mediante ventajas fiscales 
En el Reino Unido se está debatiendo en estos momentos la ley nacional de presupuestos, en virtud de la cual únicamente los gastos específicos realizados en el Reino Unido podrán obtener ventajas fiscales. 
De aprobarse dicha ley, producciones cinematográficas estadounidenses producidas en el Reino Unido se verían favorecidas en gran medida por estos beneficios fiscales, mientras que las coproducciones británicas producidas en la UE, no podrían obtener dichos beneficios. 
¿Es este sistema de beneficios fiscales compatible con la legislación europea en materia de competencia? 
En caso afirmativo, ¿se puede permitir esta discriminación de las producciones europeas, teniendo en cuenta la misión de contribuir al florecimiento de la diversidad cultural dentro de la Unión en virtud del artículo 151 del Tratado de la Unión Europea? 
De no ser así ¿qué medidas puede tomar la Comisión Europea en un caso como este según el Tratado UE y ante todo según la legislación europea en materia de competencia? 
La Comisión mantiene actualmente consultas con las autoridades británicas sobre el programa de incentivos fiscales a la industria cinematográfica de ese país, que fue notificado a la Comisión en virtud de las normas en materia de ayudas públicas. 
La Comisión evalúa este caso sobre la base de la Comunicación sobre el cine de 2001, que contempla que los Estados miembros puedan conceder ayudas públicas a la producción cinematográfica si la película en cuestión tiene un contenido cultural, de acuerdo con criterios nacionales verificables. 
De conformidad con el principio de subsidiariedad, la Comunicación sobre el cine permite que los Estados miembros adopten dichos criterios nacionales verificables. 
El artículo 151 del Tratado y la Comunicación sobre el cine no excluyen la posibilidad de que las producciones de terceros países y las coproducciones se beneficien de las ayudas públicas que conceden los Estados miembros en apoyo de la industria cinematográfica. 
No obstante, la Comunicación sobre el cine permite a los Estados miembros exigir que hasta el 80 % del presupuesto de producción de la película se gaste en su territorio a cambio de dichas ayudas públicas. 
El programa británico recoge este requisito. 
Asimismo, la notificación inicial del incentivo fiscal para la industria cinematográfica británica no dejaba claro si las coproducciones europeas que cumplan las condiciones establecidas en el Convenio europeo sobre coproducciones cinematográficas deben pasar la prueba de contenido cultural del Reino Unido para recibir las subvenciones contempladas en el programa. 
Las autoridades británicas han clarificado este extremo, a instancias de la Comisión, en las directrices que han publicado sobre el programa. 
Por consiguiente, las condiciones para las coproducciones europeas para beneficiarse del programa coinciden con las normas europeas de uso común. 
En cambio, las producciones estadounidenses y las coproducciones británico-estadounidenses deben pasar la prueba de contenido cultural para poder acogerse a las ventajas fiscales de este programa. 
La prueba de contenido cultural del Reino Unido recoge los criterios nacionales verificables destinados a asegurar que las ayudas se destinen a un producto cultural. 
Ese es uno de los aspectos del programa que está siendo estudiado por la Comisión. 
(DE) Señora Comisaria, me gustaría preguntarle si los proyectos presentados por el Gobierno británico hasta el momento contienen estos criterios culturales para las coproducciones británicas y estadounidenses o si hay que añadirlos? 
Mi segunda pregunta es la siguiente. ¿Cuál es la situación con respecto a las coproducciones británicas en otros Estados miembros de la UE? 
Su Señoría habla de la culminación de las actividades británico-estadounidenses en este ámbito. 
El coste de la participación de un actor estadounidense en una película británica será subvencionable en el marco del incentivo fiscal para la industria cinematográfica británica, pero el coste de un actor originario de otro Estado miembro también será subvencionable, siempre que el rodaje tuviera lugar en el Reino Unido. 
Su Señoría plantea una situación en la que las películas son coproducidas por empresas británicas y de otros Estados miembros. 
Es cierto que el coste de la participación de un actor británico o europeo en un rodaje realizado en otro Estado miembro no podrá recibir subvenciones del programa británico. 
Sin embargo, el coproductor de otro Estado miembro podría incluir en el presupuesto de producción el coste del actor británico o europeo en su propio Estado miembro, y dichos costes podrían recibir ayudas de ese Estado miembro. 
Asunto: Prevención y tratamiento del VIH/SIDA en Sudáfrica 
¿Puede facilitar la Comisión detalles de la actividad desarrollada por la Unión Europea en la prevención y el tratamiento del VIH/SIDA en Sudáfrica? 
¿Qué hace la Comisión para promover el uso de medicamentos retrovirales en Sudáfrica? 
¿Qué progresos se han hecho en cuanto disponibilidad de medicamentos y preparados no patentados para las personas afectadas por el VIH/SIDA en Sudáfrica? 
miembro de la Comisión. (FR) Señora Presidenta, Señorías, sobre el tema del virus de inmunodeficiencia humana y el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (VIH/sida) , la Comisión apoya las actividades desarrolladas por los Ministerios nacionales y provinciales de Sanidad desde 1994. 
Una serie de organizaciones no gubernamentales han recibido asimismo un apoyo directo con cargo al Programa Europeo de Reconstrucción y Desarrollo o a la rúbrica presupuestaria relativa a las enfermedades asociadas a la pobreza. 
Las intervenciones han alcanzado en gran parte los resultados previstos para los distintos proyectos. 
No obstante, su sostenibilidad, en especial en el ámbito de los sectores sociales, es motivo de preocupación debido a los costes progresivos que entrañan. 
Actualmente hay dos operaciones en curso con los Ministerios de Sanidad que gozan de una financiación con cargo al programa indicativo. En primer lugar están las asociaciones para la prestación de asistencia sanitaria primaria, incluido el VIH/sida, que han recibido 25 millones de euros: este programa establece asociaciones entre ONG y cinco de los nueve Ministerios provinciales de Sanidad. 
Las ONG financian becas e imparten una formación adecuada a los trabajadores sanitarios poco o nada formados. 
Esos trabajadores prestan asistencia básica para el tratamiento del sida a enfermos que anteriormente no tenían acceso a él. 
Actualmente hay 187 000 pacientes que reciben asistencia y 5 000 sanitarios. 
Estas cifras aumentarán considerablemente tan pronto esté operativo en 2007 el nuevo programa, al que se han asignado 45 millones de euros. 
El segundo programa incluye el apoyo al Plan General de Gestión de la Asistencia y Tratamiento del VIH/sida del Gobierno sudafricano, con 25 millones de euros. 
Este programa fue aprobado por la Comisión en diciembre de 2004 y tiene por objeto apoyar la ejecución de este plan de lucha contra el sida, en especial por lo que respecta a la planificación de los recursos humanos, la autorización de comercialización de los medicamentos, la financiación de la asistencia y las actividades de promoción de la salud. 
En el sector educativo hay un programa relativo al VIH/sida- el programa sobre el sida en la enseñanza superior, HEAIDS -, dotado con 20 millones de euros. 
Este programa es la continuación de un proyecto financiado por el programa del Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (DfiD) e Irlanda y está destinado a reducir la propagación del VIH/sida en un grupo de edad especialmente afectado y muestra signos de recaer en antiguas pautas de comportamiento, así como en la comunidad de la enseñanza superior en general. 
En 2002, la Comisión aprobó un programa regional de sensibilización y enseñanza sobre el VIH/sida, que ha recibido una contribución comunitaria de 10 millones de euros, complementarios de los 20 millones de euros aportados por el Reino Unido, los Países Bajos e Irlanda. 
Es aplicado por Soul City, una ONG sudafricana. 
Desde hace 14 años, Soul City recibe una ayuda importante de la Comunidad Europea para desarrollar su enfoque "edutainment" -education and entertainment -, que consiste en utilizar las telenovelas y seriales, junto con desplegables y otros documentos multilingües, que profundizan en los temas desarrollados en los programas. 
Este programa no abarca Sudáfrica, sino ocho países vecinos. 
Aunque la acción llevada a cabo estos últimos años ha dado excelentes resultados, hay que constatar que este programa tropieza con problemas de tipo administrativo debidos a su carácter transfronterizo y al hecho de que está apoyado por varias fuentes de financiación. 
Junto a los programas financiados por el programa de desarrollo regional, se encuentran actualmente en curso de ejecución en Sudáfrica seis proyectos financiados por distintas líneas presupuestarias temáticas, con unos 10 millones de euros. Todos ellos tienen objetivos relacionados con la lucha contra el sida. 
Cabe destacar entre estos últimos un proyecto de investigación de vacunas que asocia a institutos de investigación sudafricanos y europeos. 
Por lo que respecta a la utilización y la disponibilidad de medicamentos, la Comisión no tiene ningún programa específico en Sudáfrica para promover el uso de medicamentos genéricos, pero apoya las medidas adoptadas por el Departamento sudafricano de Sanidad con vistas a racionalizar y mejorar la normativa sobre los medicamentos. 
Hay que recordar que muy a menudo el problema no reside en la no disponibilidad de medicamentos antirretrovirales, sino en la reticencia de los pacientes a ser examinados y tratados, y en el acceso a los equipos y al personal de sanidad, especialmente los farmacéuticos, que deben recibir a los pacientes y darles consejos antes de iniciar el tratamiento. 
(EN) Gracias, señor Comisario, por esta respuesta tan completa. 
Conozco su dedicación a este tema, pero durante el fin de semana me reuní con activistas de Zimbabue y Sudáfrica que luchan contra el sida, y la pregunta que me hicieron, que resulta difícil de responder, fue si la Unión está logrando resultados significativos, mediante la administración de antirretrovirales y las demás medidas que usted ha anunciado, en la lucha contra la pandemia del sida. 
¿Marcan estas medidas realmente la diferencia? 
Lo que me preocupa es que en Zimbabue estamos perdiendo este combate debido a las condiciones especiales que reinan en ese país. 
Pero también me dijeron que la situación sigue siendo sumamente grave en Sudáfrica. 
miembro de la Comisión. (FR) Pienso que la lucha contra esta plaga pasa en primer lugar por una coherencia mucho mayor entre los distintos agentes. 
Desde este punto de vista, la Comisión también ha desembolsado una nueva e importante contribución al Fondo Mundial y también lo hará en el futuro. 
En la reunión para la refinanciación de Londres entregamos al Fondo Mundial algo así como 90 millones de euros más. 
Debo decir que esta reunión de refinanciación del Fondo Mundial no tuvo el éxito esperado: aun cuando se consiguió reunir un importe relativamente importante, no se reunió el importe que queríamos. 
Después, creo que la Unión Europea, la Comisión, debe financiar proyectos y estrategias que sean eficaces. 
No tenemos ni los conocimientos expertos ni la capacidad necesaria para convertirnos en operadores o agentes en este terreno. 
Por tanto, debemos confiar en quienes tienen esos conocimientos y han demostrado ya cierta eficacia. 
Quien piense que esta cuestión se puede resolver rápidamente, a mi entender, se equivoca. 
Creo que la acción es eficaz, pero el camino es aún demasiado largo. 
Por ejemplo, en ni opinión, nunca se alentará demasiado la educación, aunque solo sea primaria, de todas las niñas en África. 
En efecto, si queremos una medida realmente eficaz para luchar contra esta lacra en África, hay que comenzar por enviar muy pronto y masivamente a las niñas a la escuela primaria. 
Creo que será una de las medidas preventivas más eficaces para luchar contra esta plaga. 
Por tanto, sí, Europa hace todo lo que puede. 
Pero me formula usted una pregunta a la que me resulta difícil responder. 
Me pregunta: ¿son ustedes eficaces? 
Sí, pienso que somos eficaces, pero no seremos nunca lo bastante eficaces. 
Tampoco puedo responder a la pregunta: ¿en qué plazo van a erradicar esta lacra? 
Solo podemos apostar por la cantidad de medios, por la estrategia de los expertos- que son numerosos, a veces incluso muy numerosos- y la estrategia y la buena voluntad de los actores- que son numerosos, a veces incluso muy numerosos. 
Personalmente pienso que nos interesa disponer de estrategias coherentes y no estoy seguro de que dispersarlas, por así decirlo, entre todo tipo de actores diferentes sea la respuesta correcta. 
Estoy muy a favor de la idea de aplicar las estrategias directamente con los Gobiernos de los países afectados, porque pienso que los países deben hacer suyas las acciones que se llevan a cabo. 
Los países deben implicarse en ellas. 
En Botswana, por ejemplo, el Gobierno, el Estado de Botswana, está realizando un auténtico esfuerzo, realmente está yendo de puerta a puerta. 
Su acción consiste en ir a cada casa a explicar la prevención y los tratamientos. 
Creo que a este respecto hay que proceder sin duda de forma sistemática. 
Volviendo a la pregunta que me ha formulado, me pone en un aprieto. 
No puedo decirle si somos eficaces, porque sería mentir si dijera que sí, que somos eficaces. 
Creo que somos eficaces, pero no puedo apostar por ello. 
- (LT) Señora Presidente, señor Comisario, tengo una pregunta con respecto a la prevención del VIH/sida. 
Tuve oportunidad de abordar esta cuestión en comunidades rurales en Mozambique. 
Todas las personas saben perfectamente lo que es esta enfermedad y que hay que luchar contra ella. 
Sin embargo, la protección es un problema: O no está disponible o es demasiado costosa. 
Entonces, ¿qué podemos hacer para evitar esta enfermedad? 
miembro de la Comisión. (FR) Para verse coronada por el éxito, toda acción en materia de migración y desarrollo debe ser exhaustiva e integrada y debemos utilizar nuestros instrumentos financieros a corto y medio plazo y entablar un diálogo político reforzado, en especial con nuestros socios africanos. 
La estrategia de la Comisión para ayudar a los países de África Occidental que se enfrentan al regreso de los emigrantes descansa así en tres ejes complementarios. 
En primer lugar, se trata de responder a la urgencia de la situación movilizando los instrumentos disponibles: pienso en la dotación B y en el mecanismo de reacción rápida. 
En el caso de Senegal, por ejemplo, la Comisión va a establecer una acción de acompañamiento y reinserción de los migrantes repatriados por un importe de 9,6 millones de euros, que es de hecho el saldo del noveno Fondo Europeo de Desarrollo, que irá acompañado de otras acciones financiadas por el mecanismo de reacción rápida por un importe de unos 1,9 millones de euros. 
Después, hay que trabajar a medio plazo teniendo en cuenta los aspectos asociados a las migraciones en la aplicación de los instrumentos de cooperación. 
Las cuestiones relacionadas con las migraciones constituyen un capítulo importante de la programación del décimo Fondo Europeo de Desarrollo, como complemento de los instrumentos existentes. 
Así, hemos dotado un programa de "migración" con 25 millones de euros a partir del saldo de la dotación B del noveno FED. 
Dicho esto, quisiera añadir, aún a riesgo de parecer un poco desfasado, que hay que velar por que las medidas de acompañamiento y de reinserción, sean cuales sean, no privilegien de forma manifiesta a los migrantes que regresan a su país respecto de aquellos que no se han marchado. 
Si no, tendrán evidentemente un efecto llamada y me parece sumamente importante velar por ello. 
Por último, a largo plazo, y lo sabemos, la verdadera respuesta es una política de formación y empleo de los jóvenes, que la Comunidad Europea apoya, entre otras cosas, a través de su apoyo a las políticas de integración económica, a través de la negociación de acuerdos de cooperación económica destinados a atraer inversiones y a potenciar el crecimiento económico, que son las condiciones necesarias para la creación de puestos de trabajo atractivos. 
Estas políticas ocupan un lugar central en las prioridades de desarrollo y en la estrategia relativa a África. 
Debo decirles que, desde este punto de vista, soy de los que piensan que si el crecimiento no conduce necesariamente a la reducción de la pobreza, es seguro que no hay reducción de la pobreza sin crecimiento: tenemos que recordarlo. 
Por tanto, estoy convencido de que la respuesta a largo plazo consiste en promover los acuerdos de cooperación económica y apoyar la emergencia de mercados regionales integrados, que pueden ir parejos a una ayuda masiva de la Unión Europea para la actualización de las normas cualitativas de los productos, la transferencia de tecnologías, la construcción de infraestructuras regionales y subregionales, de infraestructuras para mejorar el acceso, etc. 
Para terminar, me permitiré, señora Presidenta, una digresión bastante personal, que merece alguna reflexión. 
Están las medidas inmediatas, que debemos tomar necesariamente y que, por desgracia, se centran a menudo en la seguridad, lo cual comprendo, porque nuestros ciudadanos están preocupados, están inquietos, por el fenómeno, y tenemos dificultades para gestionar los flujos migratorios. 
Están también las políticas a largo plazo, que son las políticas de desarrollo. 
Junto a esas medias inmediatas y esas políticas, me pregunto si no sería útil abrir una reflexión sobre lo que denominaría la migración apoyada. 
No se trata de cuotas, una idea antigua, de la que no soy muy partidario por el momento. 
Pienso, más bien, por ejemplo, que podríamos financiar agencias de migración en los países de origen de los flujos, agencias que podrían informar a los candidatos migrantes y podrían trabajar también con los países europeos occidentales en los que existen posibilidades de empleo, sin por ello alentar la fuga de cerebros, que es otra de mis preocupaciones. 
Esas agencias podrían desempeñar de algún modo un papel de regulador en ambos sentidos. 
En efecto, hay una cosa que no me sacarán de la cabeza: no vamos a resolver la cuestión de los inmigrantes cerrando las fronteras, ni tomando medidas coercitivas, ni tampoco repatriando masivamente a la gente. 
Todavía vamos a tener que vivir durante muchos años con este fenómeno. 
La inmigración no es un fenómeno nuevo. 
Siempre ha habido migraciones. 
En Europa, da la impresión de que descubrimos de repente un fenómeno que no existía antes. 
Desde que el mundo es mundo ha habido migraciones. 
Lamento tener que repetirlo. 
Dicho esto, comprendo que sea difícil de gestionar, comprendo que debemos tomar medidas, a veces inmediatas, pero me pregunto: ¿no debemos, justamente porque somos europeos, porque somos portadores de valores europeos, abrir una reflexión sobre lo que denominaré una tercera vía, que me parece más realista? 
Las agencias de migración podrían muy bien impartir formación para que jóvenes de los países afectados pudieran convertirse, por ejemplo, en pequeños autónomos, comerciantes, pequeños artesanos, porque lo que más falta en los países pobres es una clase media importante. 
Falta tanto en el plano económico como en el plano político, porque la estabilidad política es en general mayor en los países en que existe una clase media importante. 
Esta es, señora Presidenta, la pequeña digresión que deseaba hacer. 
Creo que es importante que seamos un poco más audaces en nuestra reflexión. 
(ES) Gracias, señor Comisario, porque creo que está usted siguiendo el tema de la inmigración con la importancia que se merece y estoy de acuerdo con casi todas sus consideraciones. 
Sin embargo, en este momento, se está produciendo, sobre todo en los países del Sur de Europa, una llegada masiva de inmigrantes en situación irregular que plantea no solo un problema económico y social, sino también político. 
La llegada masiva de inmigrantes a pequeñas islas del Mediterráneo y del Atlántico plantea un problema político. 
Estoy de acuerdo con el señor Comisario en que no se puede "estimular" a los inmigrantes, pero quizá pueda considerar este fenómeno de la inmigración como la experiencia de que algo va mal en la ayuda al desarrollo. 
Esto daría lugar, en efecto, a una política complementaria de las actuales políticas que tenemos. 
miembro de la Comisión. 
(FR) He respondido ya a esa pregunta. Imaginemos, por ejemplo, que se puedan consagrar diez veces más recursos a nuestras políticas de desarrollo. 
No es menos cierto que si ustedes realizan proyectos de desarrollo en países en desarrollo en los que no hay, por ejemplo, capacidad de Estado, ni siquiera capacidad soberana de Estado, es decir, en los que el Estado no es capaz de dar acceso a la enseñanza que sea igual para todos los niños, un acceso a la administración, un acceso a la justicia o un acceso a la sanidad, su política de desarrollo no será realmente eficaz. 
No lo será mientras no tengan Estados capaces de proporcionar a los ciudadanos unos servicios básicos y de organizar la sociedad con criterios sociales. 
Por esta razón, toda la filosofía que intento desarrollar en el décimo Fondo Europeo de Desarrollo es decir que es absolutamente necesario que hagamos que estos Estados sean más capaces de proveer. 
De esto trata el debate sobre la gobernanza. 
Como saben, recientemente he presentado una comunicación sobre la gobernanza, que fue bastante bien acogida por los Estados miembros y que ha sido bien acogida también en el marco de la reunión del Banco Mundial en Singapur, donde marcamos la diferencia europea. 
Mañana, pasado mañana y el viernes se desarrollarán en Bruselas unas importantes jornadas sobre el desarrollo centradas en la cuestión de la gobernanza, con numerosas mesas redondas. 
El presidente del Banco Mundial participará en ellas. 
Estarán presentes 17 jefes de Estado o de Gobierno africanos, numerosos Ministros y expertos, Mark Malloch Brown del PNUD, etc. Todos se reunirán para llevar a cabo una verdadera reflexión sobre la gobernanza. 
¿Cómo reforzar la capacidad de los Estados para garantizar? 
La experiencia que he adquirido en este ámbito me lleva a la conclusión de que no conseguiremos un desarrollo efectivo sin consolidar paralelamente los Estados afectados. 
Lo que vale para Europa- lo que ha valido para Europa, lo que ha valido para nuestros países- vale también para esos países. 
Pienso que si todo lo que volcamos en nuestras políticas de desarrollo, lo volcamos en Estados que fracasan, las consecuencias solo serán negativas: mucho derroche, muchas pérdidas, mucha pérdida de eficiencia. 
Tengo una última reflexión para concluir. 
Por lo que respecta al desarrollo, el 75 % de los recursos que consagramos al desarrollo no son apoyo presupuestario a los Estados. 
Solo el 25 % de nuestro gasto a favor del desarrollo se destina a ayudar a los Estados, es decir, a consolidarlos o darles una oportunidad de conseguirlo. 
El 75 % restante pasa por agentes indirectos. 
Esos agentes indirectos son útiles e importantes, sin duda. 
Es necesario que sean socios. 
Pero me parece difícil dar a unos Estados en desarrollo esa capacidad para garantizar si solo les damos una cuarta parte del presupuesto de desarrollo. 
Reconozco que esta cuestión merece un debate contradictorio en profundidad, pero todo el mundo sabe que estoy a favor de un aumento sustancial del volumen de la ayuda presupuestaria. 
Con esto ya ha respondido a una parte de mi pregunta complementaria. 
Sin embargo, ¿considera la Comisión que en lugar de pagar a los inmigrantes ilegales para que regresen a su país, estimulando así la inmigración, no sería preferible mejorar las condiciones que los obligaron a abandonar su patria? 
Dicha medida requeriría, por supuesto, un incremento considerable del gasto en desarrollo de la UE respecto al actual. 
miembro de la Comisión. (FR) He respondido ya a esa pregunta. 
Es muy compleja. En efecto, si la idea es que se dé a todos los que desean marchar de su país una cantidad para que se queden, equivale a establecer en los países en desarrollo un sistema generalizado de intervención centrado en los individuos. 
Esto no tiene nada que ver con el desarrollo. 
Es extremadamente peligroso. 
En cambio, me sumo a su idea- porque es también mía- de que hay que invertir de forma masiva en proyectos de desarrollo que, por ejemplo, generen empleo o trabajo; pienso en trabajos de alta intensidad de mano de obra, que por lo demás financiamos. 
Por ejemplo, en Ruanda financiamos la construcción de carreteras directamente ejecutadas por desempleados, por personas que se han puesto a trabajar, que solo ganan, es cierto, un dólar y medio diario, pero que tienen una situación, que trabajan, que así mantienen a su familia. 
Sí, estoy totalmente de acuerdo con usted: hay que invertir al máximo en desarrollo, pero en las condiciones que he dicho. 
Creo que contentarse con volcar medios sin un Estado que pueda regular, que pueda orquestarlo todo, no conducirá a gran cosa. 
(DE) Señor Comisario, empezaré señalando que sus comentarios me han parecido muy estimulantes. 
Sobre mi pregunta en concreto: Las políticas de inmigración y asilo en la UE dan la impresión de que la política de la mayoría de los Estados miembros consiste en hacer lo que quieren, en no hacer lo que se supone que deben hacer y en que todos participan, incluso aunque sabemos que, probablemente, una política europea común en materia de inmigración y asilo es la única forma sensata de actuar. 
Por este motivo, me gustaría preguntar qué esfuerzos está haciendo la Comisión en aras de una política común de inmigración y cuánto tiempo necesitaremos hasta que, en su opinión, dicha política se inscriba en el ámbito de competencias y responsabilidades de la UE. 
No puedo sino adherirme a sus palabras sin reservas. 
Cada vez que la Comisión hace propuestas para unificar, para hacer converger las distintas legislaciones y enfoques de nuestros Estados, tropieza, hay que decirlo, con claras divisiones entre los Estados. 
Por tanto, creo que las cosas avanzan, que se progresa, pero veo también las dificultades existentes para convencer a los Estados de que tomen medidas concretas. 
Pongamos el ejemplo de los esfuerzos realizados por mi colega Frattini para incitar a los Estados miembros a aplicar una política mucho más coherente y mucho más unificadora. 
Por tanto, tiene usted mil veces razón. 
La Comisión hace todo lo que puede, pero, por desgracia, no puede forzar la mano de los Estados. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.50, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0445/2006). 
Las siguientes preguntas van dirigidas al Consejo. 
Asunto: Mayoría cualificada para un espacio de libertad, seguridad y justicia, y en materia de inmigración 
En vista del retraso de la entrada en vigor del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa y ante la perspectiva de una nueva ampliación que hará más difícil todavía la adopción de decisiones por unanimidad, ¿se propone el Consejo impulsar los cambios jurídicos necesarios para la toma de decisiones por mayoría cualificada para la consecución del espacio de libertad, seguridad y justicia, o al menos en el ámbito de la inmigración, en el que es necesario desarrollar con urgencia nuevas políticas? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo que se reunió el pasado mes de junio pidió a la Presidencia finlandesa que trabajara de forma conjunta con la Comisión para buscar formas de mejorar el proceso de toma de decisiones y de acción en el espacio de libertad, seguridad y justicia sobre la base de los Tratados actuales. 
La Comisión ha presentado varias propuestas a este respecto en su comunicación "Ejecución del Programa de La Haya: el camino a seguir". 
Las propuestas están siendo examinadas por el Consejo Europeo, que se espera que las retome en su reunión de diciembre. 
La principal propuesta de la Comisión para mejorar el proceso de toma de decisiones se refiere al uso de las "cláusulas pasarela" estipuladas en el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea. 
De este modo, la cooperación en materia policial y judicial se inscribiría en el marco del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
La propuesta se debatió en la reunión informal de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior en el mes de septiembre, aunque no consiguió el apoyo unánime necesario, según lo estipulado en el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea. 
La Presidencia presentará un informe a este respecto en el Consejo Europeo de diciembre. 
También pido a su Señoría que tenga en cuenta que el Consejo se pronunció el 22 de diciembre de 2004 sobre la aplicación del procedimiento de codecisión en determinadas áreas del Título IV de la Parte Tercera del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que son medidas a las que se hace referencia en la letra (a) del apartado 2, el apartado 1 y el apartado 3 del artículo 62 y las letras (b) del apartado 2 y 3 del artículo 63, que se refieren, por ejemplo, al levantamiento de los controles en las fronteras internas, controles en las fronteras exteriores, condiciones relativas a viajes, carga de la responsabilidad compartida en cuestiones que tienen que ver con los refugiados, inmigración ilegal y residencia ilegal. 
(ES) Señora Presidenta, creo que me ha dado usted la información que tiene en este momento. 
Simplemente, quería insistirle en un punto: la inmigración. 
En este momento queremos crear un gran mercado de la Unión, un gran espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Teóricamente hay unas fronteras exteriores y otras fronteras internas, pero las fronteras exteriores son diferentes de un Estado a otro y, por tanto, si no se pueden adoptar decisiones en el Consejo en esta materia para que la inmigración se regule y se aplique de manera uniforme en el conjunto de la Unión Europea, será imposible crear un gran mercado de la Unión. 
¿Piensa usted que se podrá, en el Consejo de diciembre, avanzar, por lo menos en este punto, para que las decisiones relativas a la política europea de inmigración no se tomen por unanimidad, sino por mayoría, de conformidad con las "cláusulas pasarela" a que usted acaba de hacer referencia? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia tiene como objetivo específico fortalecer una política de inmigración comunitaria coherente y exhaustiva, que cubra tanto la inmigración legal como la ilegal. 
También hay que señalar que el segundo punto del apartado 2 del artículo 67 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea permite al Consejo decidir por unanimidad, previa consulta del Parlamento Europeo, sobre la aplicación del procedimiento de codecisión a la inmigración legal. 
(EN) ¿Podría la Presidenta en ejercicio confirmar que estas materias forman parte del Protocolo especial anejo al Tratado, mediante el cual el Reino Unido e Irlanda pueden excluirse voluntariamente de las medidas que se decidan? 
Y en relación con ello, ¿no cree usted, señora Presidenta en ejercicio, que resulta muy poco razonable que algunos de los ciudadanos de esos países se opongan a la adopción de la votación por mayoría cualificada argumentando que con ello se perdería la soberanía nacional, ya que se trata de un ámbito en el que estos países pueden optar por quedarse dentro o fuera, y sería muy poco razonable bloquear dicha decisión por tales motivos? 
Señor Presidente, en mi calidad de representante del Consejo, no quiero adoptar una posición sobre debates en curso en los Estados miembros. 
Permítame decir tan solo que el uso de las pasarelas requiere la decisión unánime de los Estados miembros del Consejo, pero, hasta ahora, no se ha encontrado dicha unanimidad. 
Sin embargo, seguiremos examinando esta cuestión, dado que la cooperación en materia de justicia y asuntos de interior es el tipo de cooperación con respecto a la que los ciudadanos esperan que la Unión actúe de forma activa. 
- (LT) Señora Ministra, tengo una pregunta sobre inmigración. 
La Comisión Europea ha presentado su Libro Verde sobre el planteamiento de la UE sobre la gestión de la inmigración económica. 
Todos sabemos que se trata básicamente de inmigración económica. 
El Libro Verde indica que la entrada en un Estado miembro es una cuestión que compete a dicho Estado miembro. 
Por tanto, me gustaría saber si el debate sobre la transición a la votación por mayoría cualificada no viola el principio de subsidiariedad en este caso. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, en septiembre la Presidencia finlandesa propuso un proyecto de conclusiones del Consejo sobre trabajo digno. 
La propuesta ha sido debatida por tres órganos preparatorios del Consejo, donde los debates han abordado los aspectos sociales, cuestiones relativas al comercio y cuestiones sobre la cooperación al desarrollo, porque el trabajo digno es un factor vital en estos tres ámbitos políticos. 
Se espera que el Consejo adopte sus conclusiones en diciembre. 
El proyecto de conclusiones de la Presidencia considera varias cuestiones con respecto a la comunicación de la Comisión sobre trabajo digno, que menciona su Señoría. 
Aparte de proponer un proyecto de conclusiones sobre trabajo digno, el Consejo, durante la Presidencia finlandesa, ha dedicado mucho tiempo y trabajo a la propuesta para un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que ha sido estudiada por el Parlamento Europeo. 
Finlandia espera que esto se finalice lo antes posible de modo que el fondo pueda utilizarse para ayudar a los trabajadores que tienen más probabilidades de sentir el impacto negativo de la globalización. 
En la cumbre informal del Consejo de Empleo, Asuntos Sociales y Sanidad celebrada en Helsinki del 6 al 8 de julio, los ministros participantes debatieron cómo podría mejorarse la productividad mediante el desarrollo de la calidad de la vida laboral. 
Destacaron la importancia, por ejemplo, de la espiral de crecimiento del trabajo digno y de la productividad laboral. 
En la sexta Cumbre ASEM en Helsinki los días 10 y 11 de septiembre, los Jefes de Estado o de Gobierno reconocieron la necesidad de fortalecer la dimensión social de la globalización y destacaron que el empleo productivo, el trabajo digno, los derechos de todos los trabajadores, el bienestar social y el diálogo en el mercado de trabajo son decisivos para el desarrollo socioeconómico sostenible. 
"El trabajo digno para todos" también fue el tema principal del segmento de alto nivel de la reunión del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas los días 3 y 5 de julio de 2006. 
La Comisión está organizando, además, una conferencia sobre trabajo digno en Bruselas el 4 y 5 de diciembre. 
El Programa de acción para un trabajo digno cubre el empleo productivo elegido libremente y el respeto de los derechos en el lugar de trabajo, así como normas laborales, diálogo entre los agentes sociales, seguridad social e igualdad de género. 
El objetivo del Programa representa una oportunidad para que las instituciones de la UE, especialmente el Consejo Europeo y el Consejo, como legisladores, examinen, y alienten a varios órganos a que examinen, la noción de trabajo digno en su totalidad, tanto en Europeo como en el contexto de las relaciones comerciales y de cooperación al desarrollo de Europa con terceros países. 
La dimensión social de la globalización y del trabajo digno son cuestiones prioritarias de la UE en sus esfuerzos por lograr la consistencia en la política al desarrollo. 
Cuando se asignen las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo, habrá que prestar una atención especial a varias cuestiones, incluido el trabajo digno. 
Las consideraciones relacionadas con determinados riesgos planteados por la globalización también se incluyeron en la agenda de la Cumbre social a tres bandas informal celebrada en Lahtí en octubre. 
(EL) Señor Presidente, doy las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
Asimismo quería preguntar si la agenda sobre trabajo digno prevé también ayudas y si el Consejo ha llegado a un acuerdo sobre esta financiación. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, todavía no se ha tomado ninguna decisión con respecto a la financiación, que yo sepa, y obviamente el Parlamento, como importante autoridad presupuestaria, también puede influir hacia dónde se canalizan estos fondos comunes. 
(EN) Puesto que estamos debatiendo los desafíos que plantea la globalización, mi pregunta se refiere al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, nuestro nuevo fondo anual, nuestro nuevo instrumento financiero para hacer frente a los retos de la globalización. 
¿Está el Consejo en condiciones de crear este fono lo antes posible, es decir, en 2007? 
Señor Presidente, tenemos intención de tomar decisiones sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización tan pronto como sea posible, aunque se han producido debates muy intensos sobre los principios fundamentales sobre los que debe operar, es decir, los criterios para situaciones en las que el fondo puede intervenir y la cantidad de ayuda que podría concederse. 
Asunto: Acuerdo de libre comercio entre la UE y la India 
El 28 de septiembre de 2006, la Resolución del Parlamento Europeo sobre las relaciones económicas y comerciales de la UE con la India (P6_TA (2006) 0388) obtuvo el apoyo abrumador de todo el espectro político de la Cámara. 
La resolución deja claro que, si bien la UE no se retirará del multilateralismo, un acuerdo en Doha no excluye acuerdos bilaterales "OMC-plus", que vayan más allá del mínimo común denominador que podría ofrecer la OMC. 
¿Conviene el Consejo en que solo una mayor apertura hacia las asociaciones estratégicas permitirá que la UE y la India alcancen sus objetivos comunes en ámbitos cruciales para el siglo XXI: la protección de los derechos de propiedad intelectual, la apertura de los mercados de servicios e inversiones, e instrumentos eficaces de defensa del comercio? 
¿Qué opina el Consejo sobre esta resolución y, concretamente, qué opina de su recomendación de que se celebre un acuerdo de libre comercio entre la UE y la India? 
¿Cuál fue el contenido de los debates celebrados sobre esta cuestión durante la Cumbre UE-India en Helsinki? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo ha tomado nota de la Resolución del Parlamento Europeo sobre las relaciones comerciales y económicas entre la UE y la India. 
La séptima Cumbre UE-India celebrada en Helsinki el 13 de octubre examinó las relaciones comerciales y económicas entre las partes. 
En particular, se abordó el informe elaborado por el Grupo de alto nivel UE-India. 
El Grupo fue creado en la cumbre de 2005 con el objetivo de analizar el modo de desarrollar y ampliar las relaciones comerciales y de inversión bilaterales. 
El Grupo recomendó desarrollar una asociación comercial a gran escala mediante negociaciones sobre un amplio acuerdo comercial y de inversión. 
El Grupo consideró además que un acuerdo amplio y exhaustivo también sería importante a la hora de beneficiar tanto a la UE como a la India. 
El Grupo recomendó que, en el futuro, las negociaciones cubrieran los ámbitos expuestos en el informe, como el comercio de bienes y servicios, la inversión, el fomento del comercio, la contratación pública, los reglamentos técnicos, la propiedad intelectual y las indicaciones geográficas, la política de competencia y la resolución de disputas. 
Los debates mantenidos en la Cumbre a este respecto fueron constructivos y reflejaron el apoyo por la labor realizada por el Grupo. 
La Cumbre UE-India consideró positivo el trabajo del Grupo y respaldó su propuesta de alcanzar en el futuro un amplio acuerdo comercial y de inversiones. 
En la Cumbre se acordó que las dos partes deberían fomentar el comienzo de las negociaciones sobre un acuerdo de este tipo. 
Ambas partes están celebrando en la actualidad debates internos a este respecto. 
La Cumbre fue asimismo la confirmación de la iniciativa y el compromiso de ambas partes por lograr una asociación estratégica y una estrecha cooperación, lo que ha ayudado a consolidar las relaciones entre la UE y la India. 
(EN) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, hace tan solo una semana, Kamal Nath me comunicó que consideraba que el informe que elaboré en nombre de la Comisión de Comercio Internacional es muy útil y que lo citó en las negociaciones. 
La idea de celebrar un acuerdo de libre comercio con la India es sin duda uno de los elementos clave de la estrategia de revisión de las políticas externas denominada Europa Global, que lleva a cabo el Comisario Mandelson y que establece una estrategia clara para celebrar acuerdos comerciales bilaterales con economías emergentes, sobre todo en Asia. 
¿Qué opina el Consejo de esta nueva estrategia? ¿Considera que dichos acuerdos bilaterales son el mejor mecanismo para fomentar el crecimiento y la competitividad de Europa y qué relación guardan estos acuerdos con nuestro compromiso con la Ronda multilateral de Doha? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo abordó la cuestión de los centros secretos de detención de la CIA en una reunión celebrada el 15 de septiembre. 
Los ministros de la UE reiteraron su compromiso con la lucha eficaz contra el terrorismo mediante todos los medios e instrumentos disponibles. 
El terrorismo en sí es una amenaza para el sistema de valores sobre los que se basa el Estado de Derecho. 
El Consejo reiteró su insistencia en que los derechos humanos tienen que ser respetados y que hay que cumplir determinadas normas humanitarias en la lucha contra el terrorismo. 
Por tanto, los representantes de los Estados miembros acogieron con satisfacción la declaración del Gobierno de los Estados Unidos de que todos los prisioneros serán tratados de conformidad con lo establecido en la Convención de Ginebra y sus garantías de que el Comité Internacional de la Cruz Roja tendrá acceso a estos prisioneros. 
La existencia de centros de detención secretos, donde se mantiene a los prisioneros en un vacío legal, es contraria al derecho humanitario internacional y a la justicia penal internacional Los ministros de la UE afirmaron que mantendrían el diálogo con los Estados Unidos de América que se centra en la noción de que respeto de los derechos humanos debe estar garantizado, incluso en la lucha contra el terrorismo. 
Este diálogo se ha continuado. 
Estos puntos de vista, que se expresaron con vehemencia en la reunión, aparecerán en el boletín de la reunión. 
Sus palabras me tranquilizan un poco, señora Presidenta en ejercicio, pero lo que haya podido suceder o no sigue causando preocupación, por lo que tenemos que conocer los hechos. 
Según un artículo publicado en el periódico italiano l ' Unità el 7 de diciembre de 2005, Condoleezza Rice se expresó con gran franqueza ante los Ministros de la UE durante una cena en la que se habló de las detenciones y entregas extraordinarias. 
Me gustaría saber si esta cena realmente tuvo lugar. 
En ese caso, ¿quién estuvo allí? 
¿Se habló de las entregas extraordinarias? 
En ese caso, ¿qué se dijo? 
Señor Presidente, la cena a la que se refiere su Señoría no fue organizada por la Presidencia de la UE, al menos. 
No tenemos conocimiento de las cenas que organizan los Estados miembros de la Unión Europea en el contexto de sus propias relaciones exteriores y, por tanto, no podemos hacer comentario alguno. 
(EN) Disculpe si se trata de una cuestión de interpretación, pero me sorprende mucho escuchar lo que ha dicho, porque no creo que haya respondido a ninguna de las preguntas. 
No ha respondido a la primera pregunta que se formuló por escrito. 
Usted dice que durante la cena del 7 de diciembre del año pasado se habló de las relaciones bilaterales entre los Estados miembros y los Estados Unidos. 
Si comprendo bien, fue una reunión en que estaban representados los Gobiernos de todos los Estados miembros y de los Estados Unidos, y si no me equivoco, también estuvieron presentes los señores Solana y De Vries. 
Me parece, señora Presidenta en ejercicio, que entretanto se han hecho muchas revelaciones sobre la existencia de prisiones secretas y vuelos clandestinos que tuvieron lugar en Europa. 
¿Puede confirmar que esa cena tuvo lugar y que se habló de esta cuestión? 
¿Cuando iniciará el Consejo su propia investigación y cuándo reconocerá lo que ya sabe el resto del mundo? 
Señor Presidente, lamentablemente, no tengo constancia de la supuesta cena organizada el 7 de septiembre de este año durante la Presidencia finlandesa y la sugerencia de que fue organizada por la Presidencia como evento de la UE. 
Vuelvo a decir, como hice en mi respuesta anterior, que la Presidencia finlandesa no organizó esta cena. 
Compruebe el calendario para ver si realmente se celebró este otoño. 
He respondido a la primera pregunta y a la pregunta presentada por escrito en nombre del Consejo en su totalidad y con respecto a lo que se discutió y debatió en la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de 15 de septiembre de 2006 y las cuestiones sobre las que se llegó a un consenso. 
Repito que el Consejo no es responsable de la forma en que los Estados miembros gestionan sus relaciones bilaterales con distintos países y que no tiene conocimiento de todo lo que ocurre. 
Asunto: Genocidio armenio 
El Presidente francés Jaques Chirac afirmó en un discurso pronunciado en Armenia el 30 de septiembre que Turquía debe reconocer el genocidio perpetrado a los armenios para poder convertirse en miembro de la Unión Europea. 
Chirac calificó el reconocimiento del genocidio como un requisito para la futura adhesión a la Unión Europea. 
El 3 de octubre, Olli Rehn, Comisario competente para la ampliación, adoptó una postura opuesta al señalar que Turquía no necesita reconocer dicho genocidio para convertirse en miembro de la UE. 
En última instancia, corresponde al Consejo la decisión de aceptar nuevos miembros en la Unión Europea. 
¿Opina la Presidencia que Turquía debe reconocer el genocidio perpetrado a los armenios? 
¿Cuál es la posición del Consejo con respecto a esta cuestión política? 
Señor Presidente, Señorías, las negociaciones de adhesión con Turquía empezaron cuando se consideró que este país cumplía los criterios políticos de Copenhague. 
Esto quiere decir que se asume que Turquía cumple con el proceso de reformas y que se está esforzando por introducir nuevas reformas. 
Como indica el marco negociador adoptado por el Consejo en octubre de 2005, los avances de las negociaciones dependen del progreso de Turquía en la aplicación de reformas. 
El Consejo de la Unión Europea no se pronunciará sobre el supuesto genocidio de armenios en Turquía. 
Hacer juicios históricos corresponde a los historiadores. 
La Unión considera positivamente determinadas iniciativas, como la conferencia en Turquía sobre la cuestión armenia y la propuesta del Primer Ministro Erdogan de crear una comisión conjunta turco-armenia de historiadores para investigar los trágicos eventos de 1915. 
La Unión está animando con entusiasmo a Turquía para que haga todo lo posible para mejorar las relaciones con su vecina Armenia, especialmente con respecto a la apertura de la frontera entre ambos países, lo que podría ser un paso favorable para toda la región. 
También este verano, el Consejo Europeo reiteró que cumpliría sus compromisos sobre la ampliación. 
No se deberían imponer nuevos criterios a mitad del camino del proceso de negociación. 
(SV) Señor Presidente, no ha quedado claro si la Ministra considera que Turquía debe reconocer el genocidio o si es algo que deben solventar por su lado Turquía y Armenia. 
¿Qué opina la Ministra al respecto? 
Como el resto de miembros de la Lista de Junio sueca, estoy a favor de la adhesión de Turquía, siempre que este país cumpla las condiciones de adhesión. 
¿No es motivo de preocupación que la moderna Turquía, que es una nación Estado fundada, de hecho, a principios de la década de los años 20, se niegue a reconocer una acción cometida por el Imperio Otomano muchos años antes? 
¿Qué tiene que decir la Ministra al respecto? 
Señor Presidente, como he dicho en mi respuesta anterior, el Consejo de la Unión Europea no adoptará una posición sobre el supuesto genocidio de armenios en Turquía. 
Hacer juicios históricos corresponde a los historiadores. 
Sin embargo, la Unión considera positivamente determinadas iniciativas encaminadas a arrojar nueva luz sobre los trágicos acontecimientos de 1915. 
La Presidencia finlandesa y la Comisión también han manifestado que la admisión del genocidio armenio no es un criterio de la adhesión de Turquía a la UE. 
- (LT) Señora Ministra, estoy completamente de acuerdo en que son los historiadores los que se tienen que encargar de evaluar la historia; sin embargo, tienen actitudes diferentes. 
Un Estado democrático que es incapaz de evaluar su propio pasado no puede ser llamado democrático. 
Dudo que Turquía cumpla el primer criterio de Copenhague. 
Turquía tampoco cumple otros requisitos, como la especificación del Protocolo de Ankara de abrir los puertos turcos a Estados miembros de la Unión Europea. 
Parece que Turquía está dictando las condiciones de la adhesión a la UE; por tanto, si Turquía sigue dictando las condiciones, me preocupa que se produzcan graves resultados. 
Señor Presidente, es la propia Unión la que dicta e impone las condiciones de adhesión de los nuevos Estados miembros, pero es importante que no se impongan nuevas condiciones o criterios en mitad del proceso de adhesión. 
La última vez que la Comisión realizó una evaluación de la medida en que se estaban cumpliendo las condiciones de adhesión fue en su informe el 8 de noviembre. 
Por último, en el Consejo Europeo de diciembre también se analizarán las negociaciones con Turquía. 
(FI) Señor Presidente, Ministra Lehtomäki, ha mencionado usted dos veces la opinión de la Presidencia finlandesa de que el reconocimiento del genocidio armenio no puede ser una nueva condición para la adhesión de Turquía. 
La Comisión opina lo mismo. 
¿Es esta la posición común del Consejo? Me refiero a si el proceso legislativo sobre el genocidio armenio que se encuentra en marcha en Francia ha sido debatido y si se han adoptado unas conclusiones comunes. 
También me gustaría preguntar cómo pretende el Consejo abordar el informe sobre la capacidad de integración aprobado ayer por la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento que se aprobará en el periodo parcial de sesiones de diciembre. 
Señor Presidente, como he dicho en mi respuesta anterior, este verano el Consejo Europeo manifestó por última vez que se atendrá a sus compromisos sobre la ampliación. 
El Consejo también está comprometido con la idea de no imponer nuevos criterios a los países candidatos en cuanto a la capacidad de integración o de absorción. 
Se trata más de una cuestión del proceso de reformas que la Unión debe, en cualquier caso, ser capaz de hacer desde dentro. 
Mi opinión es que el Consejo no ha debatido debidamente el genocidio armenio, pero se celebrará un amplio debate sobre la ampliación, sus criterios y opiniones comunes en el Consejo Europeo de diciembre, de modo que, seguramente, sabremos más después. 
El Consejo, en cualquier caso, tomará nota de la resolución del Parlamento a la que se refiere su Señoría. 
Asunto: Homofobia en Polonia 
Desearía señalar a su atención el lamentable retraso que muestra Polonia en materia de aplicación de los derechos humanos fundamentales. 
El comité de selección polaco del programa Juventud ha decidido rechazar el Servicio Voluntario Europeo alegando que contribuiría a propagar el comportamiento y las actitudes homosexuales entre los jóvenes. 
Las declaraciones de este tipo son extremadamente discriminatorias y contrarias a los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
No es la primera vez que Polonia viola el artículo 13 del Tratado de Ámsterdam, que garantiza la igualdad de derechos a todas las personas, sea cual fuere su orientación sexual. 
Como Estado miembro de la Unión Europea, Polonia debe respetar los tratados y los valores a los que se ha comprometido. 
¿Piensa el Consejo reaccionar a este tipo de violaciones de los derechos humanos fundamentales? 
¿Qué medidas piensa adoptar para garantizar que el Tratado sea respetado en toda la Unión Europea? 
, Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, lamentablemente el Consejo no ha debatido este tema, ya que no está en el ámbito de sus competencias. 
Sin embargo, la promoción de los derechos humanos es una de las principales prioridades de la Unión Europea. 
El compromiso de parte de los Estados miembros de la Unión de respeto de los derechos fundamentales figura también en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Los Estados miembros de la UE son también miembros del Consejo de Europa y por tanto están obligados a cumplir con sus compromisos en el marco del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Es de prever que una vez creada y puesta a funcionar la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, fortalecerá los instrumentos de control e información de la Unión, promoviendo de ese modo la implementación de los derechos fundamentales al máximo posible. 
Pero hay que decir de una vez por todas que la supervisión de la aplicación de los Tratados de la Unión es responsabilidad de la Comisión, no del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, señora Lehtomäki, existen, sin embargo, precedentes en los que el Consejo ha incluido en su agenda supuestas o inminentes violaciones de los derechos humanos por parte de un Estado miembro. 
Cuando fue elegido el nuevo Gobierno austriaco, algunos Estados miembros propugnaron la imposición de sanciones contra Austria a la vista de su programa de Gobierno. 
Sin embargo, en este caso se trata de decisiones concretas que han tomado organismos oficiales de Polonia, es decir, el rechazo frontal de la solicitud perfectamente razonable de financiación del programa JUVENTUD sin ninguna buena razón. 
¿No piensa el Consejo que esto sería al menos una cuestión tan importante como lo fue el programa del Gobierno austriaco, aunque este no llegó a generar ninguna violación tangible de los derechos humanos? 
Señor Presidente, siguiendo con el caso al que creo que se refiere su Señoría, la situación de los derechos fundamentales en la labor de la Unión se confirmó de nuevo, de hecho, en los Tratados de la Unión. 
Sin embargo, no existe actualmente ningún plan para actuar sobre la base de ningún tipo de precedente, y la aplicación de este programa comunitario y las cuestiones relativas a sus criterios son por supuesto responsabilidad de la Comisión. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 8 decae. 
Asunto: Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas 
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) ha terminado su segundo período de sesiones sin adoptar ninguna de las resoluciones que habían sido planteadas. 
Los debates estuvieron dominados por los Estados que cuentan con un historial de abusos hacia los derechos humanos, con la ausencia de liderazgo por parte de los Estados considerados como defensores de los derechos humanos. 
Por otra parte, aunque la reforma pretende otorgar poderes para actuar rápidamente frente a graves violaciones de los derechos humanos, el Consejo tampoco se pronunció sobre la situación en Darfur, los ataques a civiles en Sri Lanka o las consecuencias de la violencia en el Líbano y los territorios ocupados. 
¿Cuál es la opinión del Consejo sobre el resultado de la segunda sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas? 
¿Qué papel está dispuesto a asumir en las deliberaciones del CDHNU? 
¿Qué medidas están previstas para hacer frente a los retos ante los que se enfrenta para ser un organismo eficaz? 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea tuvo un papel activo en la primera y segunda sesiones del Consejo de Derechos Humanos. 
El Consejo de Derechos Humanos debe estar a la altura de las grandes esperanzas que la comunidad internacional ha depositado en él, y debe emplear mecanismos eficaces y fructíferos para poder cumplir todas sus tareas. 
La Unión Europea cree que es demasiado pronto para juzgar adecuadamente el trabajo del Consejo de Derechos Humanos. 
Estamos creando un nuevo organismo con nuevos procesos y métodos de trabajo y ello exigirá tiempo, paciencia y creatividad. 
El amplio mandato del Consejo de Derechos Humanos cubre la prevención de violaciones y el desarrollo de la cooperación y los recursos, pero las situaciones urgentes de derechos humanos tienen también un papel principal. 
La cooperación y el diálogo, contenidos en la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas, sobre cuya base se estableció el Consejo de Derechos Humanos, son fundamentales en la función de este nuevo organismo. 
Por ello la UE pretende seguir trabajando firmemente con otros países en el mismo espíritu, y espera que los otros actores implicados estén igual de comprometidos. 
La visión de la UE de la segunda sesión del Consejo de Derechos Humanos es que ha sido un logro muy positivo que se celebraran debates sobre situaciones tanto por temas como por países, en el contexto de los procedimientos especiales y con el organismo de derechos humanos de las Naciones Unidas. 
Permitir un tiempo extra para los procedimientos especiales fue una gran mejora de las prácticas del Consejo de Derechos Humanos. 
La calidad del diálogo y el elevado número de asistentes fueron un tributo al importante papel que desempeñan los procedimientos especiales y el organismo de derechos humanos dentro de la maquinaria de derechos humanos, por ejemplo, al acercar los debates a la realidad práctica y actuar como un sistema de alerta rápida. 
Este trabajo debe desarrollarse en futuras sesiones. 
La UE acoge favorablemente la activa participación de ONG en el debate tanto en temas particulares como en situaciones nacionales. La UE sigue apoyando su participación activa en todo el trabajo del Consejo de Derechos Humanos. 
La UE apoyó los esfuerzos del señor De Alba, Presidente del Consejo de Derechos Humanos, para redactar una resolución "ómnibus" concreta, basada en un consenso en torno a los resultados del Consejo de Derechos Humanos y relativa a ciertas materias y situaciones acuciantes de derechos humanos. 
La UE lamenta que las conversaciones sobre el texto no generaran consenso. 
La UE está a favor de un enfoque basado en el consenso siempre que sea posible, y trrató de conseguirlo en la segunda sesión del Consejo de Derechos Humanos. 
Para la UE fue una decepción que no se lograsen resultados tangibles sobre las gravísimas violaciones de derechos humanos que se han producido en Darfur. 
También se necesita acción por parte del Consejo en otras situaciones urgentes como la de Sri Lanka. 
La UE quiere seguir siendo activa de modo que el Consejo de Derechos Humanos pueda cumplir todas las tareas en el marco de su mandato en sesiones futuras. 
autor suplente. - (ES) Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por responder a esta pregunta. 
En este momento nos encontramos con el problema de que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adolece de los mismos defectos que la Comisión de Derechos Humanos, concretamente su incapacidad para adoptar resoluciones. 
La Unión Europea y sus Estados miembros, sobre todo los que son miembros del Consejo de Derechos Humanos, pueden contribuir a superar esta situación. 
Concretamente, mañana, 15 de noviembre, se celebra una reunión especial sobre la violación de los derechos humanos por parte de Israel en los territorios ocupados, y del 27 de noviembre al 8 de diciembre el Consejo retoma sus decisiones. 
¿Piensa la Presidencia en ejercicio del Consejo que los Estados de la Unión Europea podrán impulsar la consecución de resultados en estas dos reuniones pendientes? 
Señor Presidente, la Unión tiene un papel importante que desempeñar en el trabajo del Consejo de Derechos Humanos y ya están llevándose a cabo los preparativos para la tercera sesión del Consejo. 
Este se centrará principalmente en la formulación de las prácticas de trabajo del Consejo. 
La Unión está participando muy activamente en el trabajo preparatorio que se está desarrollando en Ginebra. 
También se está debatiendo la futura agenda del Consejo. 
La UE pretende impulsar sus propios objetivos en estas conversaciones, por ejemplo asegurar la preservación y el refuerzo del sistema del mecanismo especial. 
Además, la Unión participará en los debates sobre el establecimiento de una nueva revisión periódica. 
- (LT) Señora Ministra, como miembro de la delegación de la subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo he participado en la sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y he visto cómo los Estados miembros de la Unión Europea negociaban sus posiciones e intentaban hablar con una sola voz. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué temas se plantearon por iniciativa de la Unión Europea a debate en el Consejo de Derechos Humanos durante la Presidencia finlandesa? 
Señor Presidente, si su Señoría se refiere al desarrollo de las prácticas de trabajo del Consejo de Derechos Humanos, entonces, como acabo de decir, esta cuestión será el tema principal de la tercera sesión y la Unión está muy activamente implicada en los preparativos de la misma. 
El Consejo de Derechos Humanos ya ha debatido algunos temas a iniciativa de la UE, pero todas las iniciativas que se presentaron en la segunda sesión se han pospuesto hasta el inicio de la sesión de noviembre-diciembre y los preparativos correspondientes ya están en marcha. 
Asunto: Acuerdo de asociación UE-Israel 
¿Cuándo ha examinado el Consejo por última vez si las acciones emprendidas por Israel en los territorios ocupados palestinos se ajustan a los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en concreto el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y la libertad económica, tal como se exige en el Acuerdo de asociación UE-Israel? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo evalúa regularmente la situación de Oriente Próximo, y lo ha hecho por última vez en sus sesiones de 17 de octubre y 13 de noviembre. 
Fue entonces cuando el Consejo adoptó sus conclusiones sobre estas cuestiones. En ellas se contampló la posición del Consejo con respecto a varios temas. 
Además, incluían una expresión de inquietud con respecto a Israel y cuestiones sobre las que le gustaría que Israel adoptara varias formas de acción. 
El Consejo plantea estas cuestiones a Israel en el marco del Acuerdo de Asociación UE-Israel en reuniones que celebra regularmente con este país. 
Una oportunidad para esto último se presentó durante la reunión del Acuerdo de Asociación UE-Israel celebrada el 13 de junio de 2006. 
Una reunión del grupo de trabajo sobre derechos humanos del 7 de junio de 2006 representó una oportunidad para un debate en mayor profundidad sobre las preocupaciones particulares de la UE sobre Israel. 
Además, la subcomisión de diálogo político y cooperación celebró en su segunda reunión de 9 de noviembre un debate dedicado en gran parte a esas cuestiones. 
(EN) Señor Presidente, lo que está sucediendo en Gaza equivale ni más ni menos a una sangrienta masacre. 
¿Cuántos palestinos tienen que morir para que el Consejo reconozca que Israel podría haber violado sus obligaciones en materia de derechos humanos que contempla el Acuerdo de Asociación? 
Señor Presidente, la situación de Gaza y Oriente Próximo en general se ha debatido por última vez en la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrado ayer. 
En esa reunión se adoptaron conclusiones sobre esta situación. 
La Unión está especialmente preocupada por la terrible situación humanitaria de Gaza. 
La Unión ha prestado su propia ayuda humanitaria y también ha planteado regularmente a Israel, en muchos contextos diferentes, la cuestión de las medidas necesarias para mejorar la situación humanitaria. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 11 decae. 
Asunto: Relaciones UE-Balcanes 
¿Puede el Consejo Europeo dar a conocer qué medidas de carácter tangible se han llevado a cabo este año con el fin de establecer unas relaciones económicas y políticas más estrechas entre la Unión Europea y los Estados balcánicos? 
Señor Presidente, el Consejo no ha escatimado esfuerzos por asegurar que la Unión se comprometa en el futuro a estrechar las relaciones entre los países de los Balcanes Occidentales y Europa. 
En la Declaración de Salzburgo, de marzo de 2006, confirmé su pleno apoyo a la agenda fijada en la Cumbre de Salónica de 2003 y a la profundización del Proceso de Estabilización y Asociación. 
Uno de los principales desafíos de esta Presidencia ha sido asegurar el apoyo a las conversaciones en curso sobre la situación de Kosovo, presididas por el Enviado Especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari. 
Las conversaciones también han delineado un plan para la posición y presencia futuras de la UE, especialmente en los ámbitos de vigilancia policial, Estado de Derecho y economía. 
Desde el referendo de Montenegro y la declaración de independencia de la República de Montenegro, la Unión Europea y sus Estados miembros han acordado entablar relaciones con Montenegro otorgándole el tratamiento de país independiente y soberano, y han instado a Serbia y Montenegro a continuar con su diálogo franco y constructivo sobre las relaciones futuras. 
El Consejo acogió con satisfacción el hecho de que las elecciones en la República de Montenegro se desarrollaran pacíficamente y sin problemas, así como la reanudación de las conversaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
El Consejo recalcó que el ritmo del progreso de las conversaciones y su conclusión dependían particularmente del progreso de Montenegro en la aplicación de las reformas necesarias. 
Ha continuado el trabajo para concluir las negociaciones en torno al Acuerdo de Estabilización y Asociación con Bosnia y Herzegovina. 
Después de las elecciones de primeros de octubre, el Consejo recalcó que las instituciones políticas recién elegidas debían acelerar la aplicación de todas las reformas necesarias para concluir el Acuerdo. 
El Consejo también acogió con satisfacción el informe de Javier Solana y Olli Rehn sobre el refuerzo de la presencia de la UE en Bosnia y Herzegovina. 
La finalidad del refuerzo de su presencia es preparar y hacer efectivo el paso de la situación actual a una mayor responsabilidad local. 
Las conversaciones con Serbia continuarán una vez que muestre su plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY). 
El Consejo repitió que una Serbia pacífica y próspera y plenamente aliada con las naciones europeas es muy importante para la estabilidad de toda la región. 
En conformidad con los compromisos contraídos en la Cumbre de Salónica de 2003 y la reunión de Salzburgo de 2006, el Consejo se ha empeñado en hacer más tangibles estos vínculos estrechos con la UE, por ejemplo intensificando los contactos entre los pueblos mediante acuerdos, concluidos con todos los países de los Balcanes Occidentales, para facilitar la expedición de visados. 
El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores adoptó ayer el mandato para la negociación de estos acuerdos. 
Asimismo, se adoptó el mandato para la negociación de acuerdos de readmisión con Bosnia y Herzegovina, la República de Macedonia en la antigua Yugoslavia, Montenegro y Serbia. 
Albania tiene ya un acuerdo de readmisión con la UE. 
Las negociaciones con todos los países de los Balcanes Occidentales comenzarán el 30 de noviembre en Bruselas. 
El objetivo es concluir las conversaciones lo antes posible. 
El Consejo, además, ha apoyado la cooperación regional y la responsabilidad local de varios foros regionales, especialmente la reforma del Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio y su expansión para incluir a todos los países balcánicos. 
El Consejo acogió con satisfacción la entrada en vigor del Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio el 9 de noviembre en todos los países de la región balcánica, con excepción de Bosnia y Herzegovina y Serbia. 
El Consejo anticipa que el Acuerdo de Libre Comercio se firmará según lo previsto el 19 de diciembre durante la Cumbre del Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio en Bucarest. 
(EN) Gracias, señora Presidenta en ejercicio, por esta respuesta tan completa. 
Me gustaría concentrarme en otros dos ámbitos que usted ha mencionado en su respuesta. 
En primer lugar, en relación con el papel del señor Martti Ahtisaari en Kosovo y su relación con los compromisos que ha asumido la Unión Europea en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común, ¿qué cantidades se destinan a renovar las fuerzas policiales y el sistema judicial en esa zona? 
En segundo lugar, ¿se ha deliberado sobre la idea, avanzada en un principio por Croacia, de crear un nuevo mercado semiúnico entre las antiguas repúblicas de Yugoslavia a fin de intentar una regeneración económica dentro de esta zona? ¿Y se ha pedido a la UE que participe en ella o asesore a sus partes? 
Señor Presidente, debemos recordar que las gestiones que está realizando el Enviado Especial Martti Ahtisaari para encontrar una solución al estatuto de Kosovo están auspiciada por las Naciones Unidas. 
Con todo, la Unión apoya plenamente los esfuerzos del señor Ahtisaari y espera que se encuentre una solución a la cuestión del estatuto. 
Es muy importante que se mantenga la estabilidad en la región y que puedan reunirse las condiciones a largo plazo para el desarrollo. 
La Unión Europea está preparándose para un apoyo y una presencia diversos en Kosovo incluso para después de que se tome una decisión sobre su estatuto. 
Con respecto a la segunda pregunta de su Señoría, me remito a mi análisis del Acuerdo de Libre Comercio de mi primera respuesta. 
Los proyectos relacionados con el Acuerdo de Libre Comercio están bastante avanzados y esperamos que sean firmados en diciembre. 
(DE) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿hasta qué punto las autoridades locales de los países de los Balcanes Occidentales y también de los países que ha mencionado usted están realmente dispuestas a colaborar con la UE en torno a una Política Exterior y de Seguridad Común, y particularmente en la lucha contra la delincuencia organizada? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, la política energética comunitaria se basa en el tercer pilar: seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad ambiental. 
La eficiencia energética es una forma de promover la consecución de estos tres objetivos principales de la política energética comunitaria. 
Pretendemos lograrlo, por ejemplo, mejorando la seguridad del suministro a través de la reducción de nuestra dependencia de fuentes externas. 
Del mismo modo, es importante elevar la competitividad de la Unión Europea para poder desarrollar nuevas tecnologías en el ámbito de la eficiencia energética, reforzar la posición de la industria de la Unión en el campo de los productos y servicios de mayor eficiencia energética, y reducir los costes energéticos de las empresas y autoridades. 
Para lograr estas metas, también debemos promover la sostenibilidad ambiental, reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y los demás efectos adversos sobre el medio ambiente derivados del uso de algunas formas de energía. 
La eficiencia energética y el ahorro de energía pueden considerarse la piedra angular de la política energética comunitaria y un objetivo prioritario, con el que el Consejo lleva mucho tiempo comprometido. 
Este compromiso se refleja claramente en las medidas legislativas y en otras medidas que se han adoptado últimamente o está previsto que se adopten en las conclusiones del Consejo sobre eficiencia energética y ahorro de energía y en las conclusiones de la Presidencia adoptadas en las reuniones del Consejo Europeo de marzo y junio de 2006. 
En lo relativo a la investigación y el desarrollo, remito a su Señoría a las propuestas del Séptimo Programa Marco, sobre el que ha habido intensos debates entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
La eficiencia energética es uno de los objetivos en el campo de la energía que pretendemos promover. 
Hay que prestar una atención especial a la coordinación de las opiniones sobre el uso razonable y eficiente de la energía en el programa marco y en otros programas y políticas comunitarios. 
Como ustedes sabrán, el Consejo por su parte ya ha aprobado los resultados de las negociaciones a tres bandas celebradas el 26 de octubre, lo que significa que se harán esfuerzos para lograr un acuerdo sobre el Séptimo Programa Marco en segunda lectura. 
Creo que el Consejo y el Parlamento seguirán cooperando efectivamente y que será posible adoptar el Séptimo Programa Marco a finales de este año. 
Seguramente conocen el Programa Marco de Competitividad e Innovación para el período 2007-2013, adoptado recientemente y que se publicará muy pronto en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presupuesto del programa "Energía inteligente para Europa" de dicho Programa Marco es mayor que antes; por tanto, facilitará la aplicación de acciones concretas en el campo de la eficiencia energética. 
Entre las medidas legislativas y otras medidas adoptadas últimamente o que se adoptarán pronto, vale la pena mencionar particularmente la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 2005 para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía y la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 2006 sobre la eficacia en el uso final de la energía y los servicios energéticos. 
Estos dos ambiciosos instrumentos legales, combinados con las medidas contenidas en el Plan de Acción sobre la eficiencia energética adoptado por la Comisión, favorecerán la consecución del objetivo de ahorro potencial de energía del 20 % propuesto por la Comisión hasta el año 2020. 
En su reunión de 23 de noviembre, el Consejo celebrará un debate general sobre el documento de la Comisión "Plan de Acción sobre la Eficiencia Energética: haciendo realidad el potencial" y adoptará sus conclusiones sobre él. 
Estas conclusiones servirán de base para las instrucciones del Consejo a la Comisión, los Estados miembros y otros participantes sobre la aplicación de las medidas contenidas en el Plan de Acción de la Comisión. 
La aplicación de muchas de las medidas propuestas en el Plan de Acción de la Comisión es uno de los aspectos prioritarios del Consejo durante los próximos años. 
Quisiera formular otras dos preguntas al respecto. 
El Presidente Barroso ha dicho hoy aquí en el Parlamento que el cambio climático y la energía son algunos de los principales retos a los que se enfrentará la Unión Europea en los próximos diez años. 
Un elemento relacionado con la eficiencia energética es que si apagamos completamente nuestro televisor en lugar de dejarlo en espera, podemos ahorrar un 25 % de la electricidad que consume un televisor. 
Cuando hablamos de diseño y de diseño energéticamente eficiente, probablemente deberíamos eliminar estas características de diseño de nuestros televisores, radios y ordenadores, de forma que no exista estado de espera. 
En segundo lugar, en cuanto al informe Stern sobre cuestiones económicas relacionadas con el medio ambiente, soy consciente de que usted no puede hablar en nombre de Finlandia, pero también sé que su país es uno de los que mejores resultados ha obtenido en materia de consumo de energías alternativas y recuperación de energía. 
El informe Stern expone claramente el ahorro económico que podría obtenerse con la eficiencia energética. 
Señor Presidente, el cambio climático se ha convertido con el tiempo en un tema cada vez más importante, no solo en los debates internos de la Unión Europea, sino también en las relaciones de la Unión con terceros países, y es significativo, por ejemplo, que el tema del cambio climático se mencione asimismo en la resolución de la Cumbre de la ASEM. 
Además, la política climática estará en el orden del día del Consejo Europeo que se reunirá la próxima primavera. 
La Agencia Internacional de la Energía ha señalado que el consumo de energía en los últimos 30 años habría crecido alrededor de un tercio si no se hubiesen adoptado medidas para incrementar la eficiencia energética. 
Esto demuestra que estas medidas redundan en una disminución del crecimiento del consumo de energía, de modo que es importante ponerlas en práctica. 
En lo que respecta a la Unión, hay que decir que existen importantes diferencias entre los Estados miembros sobre la amplitud de las medidas adoptadas o no para estimular la eficiencia energética. 
Asunto: Ayuda de la UE a Mozambique 
¿Puede comunicar el Consejo cuál es el importe entregado por la Unión Europea a través de sus programas de asistencia al desarrollo para ayudar al pueblo de Mozambique en 2006? 
Señor Presidente, Señorías, el programa de cooperación al desarrollo de la Comunidad con Mozambique y otros Estados de África, el Caribe y el Pacífico se llevan a cabo a través del Fondo Europeo de Desarrollo. 
El uso del fondo es responsabilidad de la Comisión, que es la institución adecuada para responder a esta pregunta. 
Sin embargo, puedo decir que Mozambique es uno de los principales países receptores de fondos de cooperación al desarrollo de la UE entre los países ACP y su cuota en la financiación del FED es también una de las más grandes de África. 
De acuerdo a la información que hemos recibido, los créditos asignados para Mozambique este año serán de unos 165 millones de euros. 
La institución adecuada para facilitar información sobre los pagos del FED es la Comisión, por lo que sugiero a su Señoría que consulte también a la institución competente en esta materia. 
Tan solo quiero decir que comprendo que exista una confusión en este caso entre diferentes normas. 
Sin embargo, Mozambique es el principal beneficiario de la ayuda al desarrollo de Irlanda y la razón de ello es que el Gobierno irlandés colabora muy estrechamente con la Clinton Foundation para luchar contra le enfermedades, entre ellas el sida, así como para ofrecer educación en ese país. 
¿Podría estudiar el Consejo la posibilidad de dar mayor apoyo a fundaciones como la Clinton Foundation, que ha tenido tanto éxito en varios países? 
Señor Presidente, la posición significativa de Mozambique entre los receptores de cooperación al desarrollo es sin duda un claro reflejo del pacífico desarrollo que se ha producido allí y de la transición efectiva que ha realizado el país en los últimos 15 años desde que terminó el conflicto. 
Con respecto a lo que ha mencionado su Señoría sobre la financiación adicional con cargo al FED o al presupuesto comunitario para la Fundación Clinton, esto es, por supuesto, responsabilidad de la Comisión. 
Sin embargo, puedo decir que, según tengo entendido, varios Estados miembros apoyan también este tipo de acciones en el contexto de sus programas nacionales de cooperación al desarrollo y, como su Señoría se ha referido al ejemplo de Irlanda, yo, en mi calidad de Ministra responsable de la cooperación al desarrollo de Finlandia, puedo añadir que Mozambique desempeña también un papel importante en los programas de cooperación al desarrollo bilaterales de Finlandia. 
La presencia de la Unión Europea en Mozambique, ya sea a través de la Comunidad o de los Estados miembros, es por ello importante en su conjunto, porque, como ya he dicho, los créditos asignados a Mozambique en el presupuesto comunitario ascienden a 165 millones de euros este año, y la presencia nacional de los Estados miembros y la contribución que hacen son también sin duda considerables. 
La pregunta nº 15 ha sido retirada. 
Asunto: Islandia 
¿Qué negociaciones ha mantenido el Consejo con la República de Islandia sobre la matanza de ballenas? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo es consciente de que Islandia ha dicho que ha reiniciado la caza comercial de ballenas a pesar de la moratoria sobre la caza de ballenas de la Comisión Ballenera Internacional, que está en vigor desde 1984. 
Esta cuestión se debatió en la reunión del Consejo de Medio Ambiente del 23 de octubre bajo la rúbrica "otros asuntos". 
El 10 de octubre de 2002, Islandia se reincorporó al Convenio Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas de 1946, aunque expresó reservas con respecto a la moratoria sobre la caza de ballenas. 
Como sabe su Señoría, todo país que haya ratificado oficialmente la Convención de 1946 puede participar en la Comisión Ballenera Internacional. 
Los Estados miembros pueden decidir libremente su adhesión a una convención internacional dedicada a cuestiones que no son competencia exclusiva de la Comunidad. 
Hasta ahora, 18 Estados miembros se han adherido a la Convención, y también son miembros de la Comisión Ballenera Internacional. 
La Comisión se ha comprometido a proteger las ballenas, tal como ha ratificado en la Directiva sobre hábitats. 
La Directiva establece altos niveles de protección para las ballenas, prohibiendo al mismo tiempo toda caza y matanza deliberada de ballenas en aguas comunitarias. 
Además, la importación de carne de ballena y de otros productos derivados de la ballena a la Comunidad con fines primordialmente comerciales está limitado estrictamente por el Reglamento del Consejo (CE) nº 338/1977. 
Cuando Islandia declaró que reiniciaría la caza comercial de ballenas, 15 Estados miembros de la UE que pertenecen a la Comisión Ballenera Internacional, junto con Australia, los Estados Unidos de América y otros ocho países afines a esta postura iniciaron contactos oficiales con Reikiavik, urgiendo a Islandia a respetar la moratoria y poner fin a sus actividades de caza comercial de ballenas. 
(EN) Gracias, señora Presidenta en ejercicio, por su respuesta. 
Es más de lo que esperaba y por ello estoy muy agradecido. 
Islandia, como usted y todos aquí sabemos, no es miembro de la Unión Europea; sin embargo, es miembro de la AELC y de Schengen, aunque esto evidentemente no está relacionado con este tema. 
Sin embargo, viene a demostrar que Islandia mantiene estrechas relaciones con la UE. 
Quiero invitar a la Presidenta en ejercicio a que durante su mandato y el de sus sucesores haga todo lo posible por que Islandia no mantenga la innecesaria y a mi juicio cruel matanza de uno de los mayores mamíferos del mundo por razones injustificadas. 
Aplaudo lo que ha dicho la Presidenta en ejercicio acerca de no permitir la caza de ballenas en aguas comunitarias y prohibir la importación de productos de ballena. 
Continúe así y siga presionando sobre las autoridades islandesas. 
Señor Presidente, en realidad la pregunta es más un comentario que una auténtica pregunta y se lo agradezco sinceramente. 
Sin embargo, quiero mencionar algunas medidas futuras sobre esta cuestión que están siendo debatidas actualmente, en particular en el seno de la Comisión Ballenera Internacional. 
La próxima reunión anual se celebrará el próximo mes de mayo en los Estados Unidos de América y podemos estar absolutamente seguros de que al menos los países que comparten la estricta opinión contraria de la Unión al respecto querrán que haya un debate sobre la pesca islandesa, por lo que este tema estará muy presente en las deliberaciones. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
Juego y apuestas deportivas en el mercado interior (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral presentada por la señora McCarthy, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el juego y las apuestas deportivas en el mercado interior- B6-0443/2006). 
autora. - (EN) Señor Presidente, no soy la autora de la pregunta, sino la presidenta de la comisión que formula la pregunta en nombre de sus miembros. 
Quiero subrayar que los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor tomaron la decisión unánime de presentar esta pregunta oral para pedir a la Comisión que nos informe de la situación de los procedimientos de infracción en curso contra nueve Estados miembros por las restricciones impuestas a los mercados de apuestas deportivas. 
En particular, la comisión parlamentaria desea que la Comisión nos diga qué avances se han hecho en los procedimientos de infracción iniciados el 4 de abril de 2006 y qué medidas tiene previsto adoptar en este terreno en el futuro. 
¿Se plantea el Comisario adoptar un marco legislativo para las apuestas por Internet? 
Puesto que estamos a punto de llegar a un acuerdo en torno a la Directiva de servicios, todos somos plenamente conscientes de que es necesario que los Estados miembros cumplan las obligaciones que les impone el artículo 49 del Tratado en materia de libre circulación de servicios. 
El Comisario ya conoce la decisión de la Comisión parlamentaria de no incluir las apuestas de la Directiva de servicios, sobre todo debido a la complejidad que presenta el mercado de las apuestas. 
Sin embargo, en el caso del sector de las apuestas, la libre prestación de servicios ha entrado en conflicto con la legislación nacional de varios Estados miembros, que han adoptado una legislación restrictiva que limita la prestación transfronteriza de servicios de apuestas y juegos por Internet. 
Apoyamos los esfuerzos de la Comisión por garantizar que esta legislación sea compatible con el artículo 49, al tiempo que respeta el derecho de los Estados miembros a proteger el interés público, siempre que estas normas resulten necesarias, proporcionadas y no discriminatorias, es decir, no discriminatorias para otros operadores comunitarios. 
Resulta hipócrita que los Estados miembros impidan, por motivos de interés público, que otros operadores comunitarios en línea entren en su mercado nacional, al tiempo que permiten que su mercado nacional en línea crezca considerablemente al no aplicar dichas normas de interés común. Ese es el problema que esperamos que resuelva la Comisión. 
Me gustaría dar a este debate un sesgo diferente. 
Creo que la UE debe responder al reto que representa el mercado mundial de apuestas por Internet. 
Se trata de un mercado que alcanzará un valor de 20 000 millones de euros de aquí a 2010. 
En 2003, el sector comercial del juego, loterías, casinos y apuestas de los 25 Estados miembros representaba un volumen de negocio de 51 500 millones de euros, y en todo el mundo existen unos 2 300 casinos en línea. 
En el Reino Unido, por ejemplo, durante los partidos de la Copa Mundial de fútbol, un 30 % de las personas que hicieron apuestas en línea utilizando servicios del país eran mujeres. 
Este fenómeno se da en todas las clases y generaciones. 
El amplio crecimiento de los servicios en línea y de los juegos de azar y apuestas por Internet ya ha borrado de hecho las fronteras nacionales. 
Sin embargo, no debemos seguir el ejemplo de los Estados Unidos y promulgar una legislación como la adoptada por el Gobierno Bush en 2006, la Ley de apuestas ilegales en Internet, que castiga penalmente a los bancos si procesan o transfieren fondos a través de sitios de apuestas por Internet. 
Se trata de un burdo proteccionismo oculto tras la pantalla de humo de una supuesta protección de los consumidores contra los excesos de los juegos de azar. 
En realidad se trata de una ley destinada a impedir que los operadores extranjeros compitan con el mercado de los casinos y apuestas de los Estados Unidos, mientras el Estado de Nevada y Las Vegas siguen desarrollando sus propios servicios de apuestas en línea y remotos. 
Creo que sería bueno que el Comisario pusiera en marcha una campaña, en nombre de los 25 Estados miembros, para llegar a un acuerdo internacional sobre normas para regular las apuestas por medios electrónicos. 
Esta es una manera de reducir las diferencias que existen no solo en la comunidad internacional, sino también entre los Estados miembros, para que a fin de cuentas todos los Estados adopten normas estrictas tanto para los operadores como para los consumidores. 
El objetivo sería que desarrolláramos normas que protejan a los consumidores vulnerables, en particular a los adultos jóvenes y menores de edad, para infundir un sentido de responsabilidad social en los buenos operadores e inversores y para garantizar que los juegos de azar no se utilicen como una actividad delictiva o financien este tipo de actividades. 
El genio de Internet ha salido de la botella, pues 3,3 millones de ciudadanos de la Unión participan regularmente en juegos de azar en línea. 
Y este mercado crecerá. 
Por ello la UE debe formar parte de una amplia campaña internacional para la adopción de estrictas normas de calidad. 
Necesitamos una mayor cooperación internacional para poner freno al problema de los juegos de azar, y realizar más estudios sobre el grado de participación en los juegos de azar por Internet. 
El estudio que la Comisión encargó sobre los servicios de apuestas en el mercado interior pone de relieve que es necesario encontrar normas internacionales comunes e imponer obligaciones reglamentarias que protejan a los ciudadanos de la UE y permitan al mismo tiempo el funcionamiento de este mercado. 
Espero que el debate de esta noche aliente al Comisario a proseguir con los procedimientos de infracción. 
Sin embargo, esta es, en realidad, una tarea ingrata cuya solución requerirá años, y las soluciones a menudo no serán satisfactorias, por lo que creo que la mejor manera de avanzar es que la UE asuma un papel de liderazgo, impulsando normas internacionales estrictas de alta calidad que sirvan para reducir las diferencias, protejan a los consumidores e impongan una responsabilidad social a los operadores. 
Señor Presidente, los servicios de juegos de azar son sin duda servicios incluidos en el ámbito del Tratado, y los principios de este, entre ellos la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios, se aplican a los juegos de azar. 
La Comisión tiene la obligación de velar por que la legislación de los Estados miembros sea plenamente compatible con el Tratado. 
Por ello, la Comisión decidió en el mes de abril pedir a siete Estados miembros más información sobre su legislación que limita la prestación de servicios de apuestas deportivas. 
La Comisión ha respondido a varias reclamaciones formuladas por operadores del sector de las apuestas deportivas. 
Tras reunirse con las autoridades de los siete Estados miembros, mis servicios estudian actualmente las respuestas formales que recibimos de cada uno de ellos. 
Por el momento no puedo prejuzgar el resultado de dicho examen. 
Quiero comunicar al Parlamento que espero que el examen concluya en las próximas semanas. 
Presentaré una propuesta al Colegio de Comisarios sobre la forma de proceder que se basará en este examen. 
A continuación será el Colegio el que decida las medidas que deban adoptarse. 
Además de los siete procedimientos iniciados en abril, la Comisión decidió el 12 de octubre enviar solicitudes de información formales sobre el sector de los juegos de azar a otros tres Estados miembros. 
Las reclamaciones de los operadores, a las que ha respondido la Comisión, se refieren sobre todo a los servicios de apuestas deportivas. 
De ahí que nueve de los diez expedientes abiertos hasta ahora están relacionados con la prestación de servicios de apuestas deportivas, algunos de ellos a través de Internet. 
Sin embargo, la Comisión realizó en octubre una investigación sobre la legislación nacional austriaca, que prohíbe la publicidad de casinos que están autorizados y funcionan en otros Estados miembros. 
Nos preocupa igualmente que la legislación austriaca exija a los casinos de ese país que protejan únicamente a sus nacionales contra pérdidas excesivas, sin imponer la misma protección para los jugadores extranjeros. 
En su calidad de guardiana de los Tratados, la Comisión estudiará todas las reclamaciones que reciba. 
Al mismo tiempo, sin embargo, no quiero subestimar las sensibilidades que despiertan los juegos de azar en numerosos Estados miembros. 
Los Estados miembros tienen pleno derecho a velar por objetivos de interés general, como la protección de los consumidores. 
No obstante, estas medidas deben ser necesarias, proporcionadas y no discriminatorias. 
Deben aplicarse de forma sistemática y coherente, en particular, a los operadores tanto nacionales como extranjeros. 
La Comisión no pretende liberalizar de ningún modo el mercado, sino que más bien desea asegurarse de que las medidas que adopten los Estados miembros sean plenamente compatibles con la legislación comunitaria vigente. 
Los Estados miembros conocen perfectamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo, que espero siga desarrollándose. 
La Comisión aceptó la solicitud del Parlamento de excluir todos los servicios de juegos de azar del ámbito de aplicación de la propuesta de Directiva de servicios. 
En esa ocasión entendí claramente que la reglamentación de los juegos de azar debería ser asunto de los Estados miembros. 
Estoy totalmente de acuerdo, siempre que dicha legislación nacional sea compatible con el Tratado. 
Estoy dispuesto a colaborar estrechamente con los Estados miembros en el marco de los procedimientos de infracción para garantizar la compatibilidad de la legislación nacional con las obligaciones comunitarias y para permitir que se imponga una protección adecuada y eficaz, por ejemplo, a fin de proteger a los consumidores y menores de edad. 
Señor Presidente, antes de poner en marcha el reloj, permítame hacer una observación. 
Según el orden del día, el inicio de este debate estaba programado para las diez y media. 
Estaba muy claro y señalo que muchos colegas han hecho un esfuerzo por estar aquí a esa hora. 
Por eso me molesta que me haya perdido la mayor parte de la intervención de mi colega, la señora McCarthy, pues al parecer el debate ha comenzado por lo menos diez minutos antes de la hora anunciada. 
No me parece aceptable, si me permite decirlo, y siento mucho que la persona que le ha precedido en la Presidencia ya se haya marchado. 
Si el orden del día indica que un debate comienza a las diez y media, le pido que comience a las diez y media, incluso si hay que intercalar una breve pausa. 
Ahora sigo con mi intervención y si tiene la bondad de volver a poner en marcha el reloj, presentaré mis observaciones de fondo. 
Me felicitó de que el señor McCreevy se encuentre aquí para abordar esta cuestión y me alegro de que, bajo el liderazgo de la señora McCarthy, hayamos tomado la iniciativa que espero arroje alguna luz sobre este tema. 
Como ha explicado el Comisario, se trata de una cuestión muy delicada que presenta numerosos aspectos de interés público. 
Sin embargo, la situación deja mucho que desear, como usted ha dicho, desde la óptica del funcionamiento del mercado único, que para nosotros representa también un interés primordial. 
Estamos a la espera de los resultados de sus investigaciones, pero propongo que al menos tenga a bien avanzar algún tipo de directrices para regular la actitud que deben tener los Estados miembros al recibir solicitudes de operadores de juegos de azar reputados y bien establecidos que lo único que desean es poder operar en otros países de la UE de acuerdo con su respectiva normativa, a lo que tienen pleno derecho. 
Uno de los aspectos que usted no ha mencionado, pero que me parece extraordinario desde el punto de vista de la práctica discriminatoria, es que algunos Estados miembros han intentado restringir el acceso a sus mercados argumentando que no desean fomentar los juegos de azar. 
No obstante, estos Estados miembros promocionan al mismo tiempo la participación en sus loterías nacionales recaudando miles de millones de euros por toda Europa. 
Esto es francamente incoherente. 
Me parece sensato y positivo que el Tribunal Europeo de Justicia haya anulado algunas de estas restricciones, pero creo que es importante que haya directrices. 
Como ha señalado la señora McCarthy, para la protección del interés público es sumamente importante que los operadores sean respetables. 
La cuestión más importante que debemos afrontar son los juegos de azar por Internet. 
Independientemente de que los Estados miembros deseen o no mantener un monopolio, lo cierto es que los consumidores juegan en línea. 
Creo que es mucho mejor, en aras del interés público, que los servicios de juegos de azar en línea se encuentren bien regulados a que en Europa existan servicios sin control procedentes de otros países en los que la Unión Europea carece de competencias. 
Antes de dar la palabra al siguiente orador, responderé a una cuestión de procedimiento. 
Tiene usted toda la razón, el debate se había anunciado para la hora que ha indicado. 
No obstante, en la página web del Parlamento Europeo se precisó, a primera hora de la tarde, que el debate podría comenzar un poco antes si el Turno de preguntas resultaba más corto de lo previsto, como ha sucedido. 
Por otra parte, los servicios de sesión han intentado ponerse en contacto con todos los oradores. 
Han conseguido localizarlos a todos, salvo a usted, señor Harbour, pero pienso que su presencia en la Cámara esta tarde demuestra que no se ha perdido mucho del debate. 
Dicho esto, he pensado que era mi deber darle estas explicaciones. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, "Rien ne va plus" ("No se admiten más apuestas") es el curioso inicio del reciente dictamen emitido por el Abogado General Dámaso Ruiz-Jarabo Colomer al Tribunal de Justicia Europeo, a quien se había pedido por tercera vez que se pronunciara sobre la legislación italiana en materia de juego, tras las sentencias Zenatti y Gambelli, la última de las cuales se cita expresamente en la pregunta oral objeto de debate. 
Es realmente importante conocer muy bien no solo las conclusiones de la Comisión, sino también las últimas medidas adoptadas por los Estados miembros contra los que se han abierto procedimientos de infracción y, concretamente, los pasos que la Comisión pretende dar. 
Creo que también es importante que existan normas moderadas, pero definidas, en este sector, que impliquen también directamente al Parlamento Europeo. 
Esta es la única forma de ayudar a los Estados miembros expuestos al riesgo de demandas y sentencias negativas en lo que sigue siendo un loable intento de protección de los individuos, en particular de los menores y los más vulnerables, como ya se ha dicho. 
El auge del juego, las loterías y las apuestas en línea es un problema que no puede dejarse en manos de la liberalización del mercado, aunque es obvia la dificultad que supone con respecto al principio de no discriminación. 
Debo señalar simplemente que la "Directiva de servicios", a la que ya se ha hecho referencia, excluye el juego precisamente por razones de orden público y protección del consumidor. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, doy las gracias a los Comisarios y a mis colegas diputados por tomarse la molestia de debatir este asunto, que, al fin y al cabo, es apasionante. 
Excluimos el juego en directo y en Internet de la Directiva de servicios porque no nos atrevimos a tomar una decisión al respecto. 
Aún así, entra dentro del ámbito de los artículos 43 y 49 del Tratado y actualmente, como evidencian los once procedimientos de infracción, existe una enorme incertidumbre jurídica en los Estados miembros y las empresas. 
Me complace que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haya planteado esta pregunta oral, porque los problemas, después de todo, son reales. 
Existe el problema de que, por una parte, es muy lucrativo para los Estados miembros en términos de ingresos fiscales pero, por otra, también acarrea problemas sociales. 
El problema principal, sin embargo, es que si no existe un marco jurídico sólido en un mercado donde se puede hacer mucho dinero, esto abre las puertas a un gran número de prácticas ilegales en las que las organizaciones criminales campean a sus anchas. 
Por ello creo que los políticos, y espero que el Comisario esté de acuerdo conmigo en esto, deben recoger el guante y atreverse a tomar decisiones. 
No debemos rendirnos a los sapientísimos jueces de Luxemburgo que tienen la onerosa tarea de cargar con el mochuelo. 
Me temo que seguirán muchas más sentencias del Tribunal de Justicia Europeo mientras nosotros como políticos no adoptemos las decisiones correctas. 
Espero que la Comisión y el Consejo lo hagan finalmente. 
Si no, espero que el Parlamento mismo presente un informe de propia iniciativa para garantizar la seguridad jurídica, que urge desesperadamente ante los muchos problemas que existen, incluida la adicción, los problemas de salud pública, los fondos ilegales, el lavado de dinero, etc. Debemos resolver esto con una directiva firme y clara sobre el juego en directo y en Internet. 
Espero que el Comisario nos aconseje sobre cómo debe resolver esto el Parlamento. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, me complace la declaración del Comisario de que debemos proteger a los menores de edad. 
Para ello es absolutamente necesario examinar detenidamente y con ojos crítico la política de Irlanda, que no impone un límite de edad para jugar a las quinielas estatales. 
En Irlanda se permite que los niños hagan apuestas en los canódromos e hipódromos, si estas forman parte de esa quiniela. 
Otros juegos de azar están reservados a los mayores de 18 años. 
Existen pruebas grabadas en vídeo de niños irlandeses de hasta cuatro años que apuestan legalmente en la quiniela estatal. 
No es raro que los regalos en efectivo hechos con motivo de los cumpleaños, la Navidad o la primera comunión acaben en la quiniela estatal irlandesa y, a fin de cuentas, en el erario público de ese país. 
Cuando se pidió al Director General de Horse Racing Ireland su opinión sobre las apuestas infantiles en Irlanda, dijo que no eran un problema y que deseaba desarrollar a la clientela del futuro. 
Usted, señor Comisario McCreevy, cuando fue Ministro de Hacienda de Irlanda, se negó a modificar la Ley de apuestas deportivas y a prohibir las apuestas infantiles en su país. 
¿Cambiará usted de actitud, ahora que es Comisario, y apoyará que se impongan restricciones a las apuestas en línea de niños en hipódromos, en oficinas de apuestas, en aviones y en cualquier otro lugar en que persista esta insidiosa práctica? 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde la primera votación en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor decidimos dejar las actividades de juego, incluidas las loterías y las apuestas, fuera del ámbito de la Directiva de servicios. 
Puede que algunos, como ha dicho el señor Manders hace un momento, tuvieran miedo de adoptar una decisión. 
Estoy convencida de que muchos pensaban que podíamos dar a los Estados miembros un poco de libertad para tratar este complejo asunto a su modo, en sintonía con las sensibilidades y las situaciones de sus países y de acuerdo a sus propias tradiciones. 
No hace falta decir que en este sentido los Estados miembros deben respetar el Tratado y ya sabemos la respuesta del Tribunal a varias preguntas prejudiciales que se han planteado en el pasado. 
Espero, señor Comisario, que las preguntas que quedan por hacer no le animen inmediatamente a aconsejar a la Comisión a empezar a emitir normas y reglamentos. 
Si bien la Comisión es, por supuesto, la guardiana de los Tratados, y esperamos que asuma su papel seriamente, puede hacerlo también con ciertas restricciones. 
Hacer que el mercado interior funcione es necesario y positivo en todos los aspectos, pero no debe ser necesariamente a expensas de la protección efectiva del orden público, la seguridad y la salud mental del consumidor. 
Espero que también haya espacio para los Estados miembros que, a través de monopolios estatales o sin ellos, según el caso, se comprometan a canalizar la pasión por el juego, supervisar que haya juego limpio y dedicar las ganancias económicas, siempre que puedan, a fines culturales, sociales y deportivos. 
La existencia de normas jurídicas claras puede ser sin duda útil, pero la legislación no es siempre la respuesta. 
No estoy hablando, claro está, en nombre de todo mi Grupo, sino en nombre de una serie de colegas de mi Grupo que no han podido intervenir esta noche. 
(ES) Señor Presidente, el juego no es un servicio cualquiera, es una actividad peligrosa. 
Peligrosa porque se está jugando con la inocencia e ignorancia de la gente. 
En la mayor parte de nuestros Estados miembros, el juego está hoy sometido a regulación. 
No entiendo cómo es posible que, desde instancias supranacionales, se pretenda ahora imponer a los Estados miembros una liberalización de los servicios del juego, cuando la mayor parte de nuestras sociedades no la aceptan. 
Recientemente el Congreso de los Estados Unidos ha prohibido el juego on line, y me parece que, en este momento, en la Unión Europea, deberíamos seguir el ejemplo estadounidense, por un lado, para proteger a nuestros consumidores frente a las organizaciones mafiosas y, en segundo lugar, para proteger a ese conjunto de instituciones sociales que hoy, en cada uno de los países miembros, se nutren de la actividad lícita, legal, del juego que permiten las autoridades nacionales. 
Por tanto, desde mi punto de vista, yo creo que la Comisión hace bien en examinar el tema del juego, pero tiene que tratarlo desde el punto de vista de la protección de los consumidores y de la protección de las instituciones que hoy se benefician del juego legal en la mayor parte de nuestros Estados miembros. 
(DE) El Comisario McCreevy también ha tenido hoy un día extremadamente fatigoso y por ello entenderá nuestro deseo de presentarle el asunto con la claridad y brevedad necesarias. 
En mi opinión personal, el juego y la abundancia de loterías encierran dos elementos diferentes. Por una parte está el auténtico mercado transfronterizo para los proveedores en línea, cuya actividad solo pueden regularse a escala europea. 
Como ha señalado el señor Medina Ortega, los Estados Unidos han conseguido ya regular su mercado. 
También Europa podrá resolver la cuestión del mercado en línea tan solo si se une a los Estados miembros e introduce una normativa paneuropea. 
Por otra parte, está el mercado de los juegos de azar tradicionales y las apuestas deportivas tradicionales, que suelen realizarse en forma escrita. 
En contraste con los procedimientos de infracción abiertos por la Comisión, es decir, el Comisario McCreevy, debemos actuar según el principio de que si los Estados miembros tienen éxito en la prevención eficaz de la adicción orientando sus monopolios nacionales hacia una gama de servicios tan limitada como sea posible y ofrecen la mayor protección posible al consumidor, debemos darles la posibilidad de mantener estos monopolios en el futuro bajo el control y los auspicios de la legislación europea y la Comisión Europea. 
Hay que asegurar, sin embargo, que los monopolios que ya tienen los Estados miembros persigan realmente un solo objetivo, es decir, la prevención de la adicción, y que los Estados miembros no los usen para buscar otros objetivos, como la ayuda a la recuperación de las finanzas públicas o la promoción del deporte. 
En este contexto, me complacería mucho que el Parlamento y la Comisión pudieran ponerse de acuerdo en un régimen que, por una parte, estableciera una normativa europea sobre el mercado en línea y, por otra, mantuviera la normativa nacional en el campo de los monopolios para las apuestas deportivas tradicionales, siempre que sean compatibles con el mercado interior. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, la exclusión del juego, incluidas las loterías, de la Directiva de servicios parece haber introducido cierta claridad en el sector, pero tenemos que ir más lejos. 
Somos conscientes de que existen una serie complicaciones que afectan a varios tipos de juegos y apuestas. Por ello es necesario garantizar la protección del consumidor y asegurar una supervisión eficaz de los circuitos financieros relacionados con estas actividades para impedir o combatir el blanqueo de dinero. 
Naturalmente, no debemos confundir la adecuada protección del consumidor con el proteccionismo indebido que un Estado miembro individual puede desear o aplicar. En cualquier caso, sin embargo, conviene señalar que todo Estado miembro tiene derecho a regular el fenómeno de las apuestas monetarias en su territorio hasta que se promulgue otro instrumento jurídico a escala europea. 
(FR) Señor Presidente, intentaré ir rápido y lento a la vez. 
Este informe es muy oportuno y, por otra parte, creo que las observaciones que acaban de hacerse son positivas. 
Todos deseamos que la Unión Europea intervenga de un modo que no sea solo la jurisprudencia. 
Este asunto afecta, en efecto, a una serie de empresas y servicios: los casinos, las loterías y otros juegos de azar a través de los canales tradicionales o por Internet. 
Por tanto, va mucho más allá de las apuestas deportivas en línea, a las que se refiere la pregunta de la señora MacCarthy. 
Aunque es normal que estos servicios apliquen los principios del mercado interior, señor Comisario, ¡libertad no debería ir de la mano de la ley de la jungla! 
Por razones de interés general, de salud, moralidad y seguridad, es preciso regular y controlar. 
Los Estados miembros deben poder autorizar y controlar a los operadores públicos y privados en situación de competencia leal. 
No obstante, la importancia de los juegos "transfronterizos" obliga a rebasar el marco nacional. 
A este respecto, lo que acaban de decidir los Estados Unidos es la demostración de que, si no se puede controlar a quienes juegan y a quienes hacen jugar, es mejor prohibir. 
Es mejor tomar demasiadas precauciones que demasiado pocas. 
Por ello, señor Comisario, el enfoque actual de la Comisión, que descansa exclusivamente en los Tratados y el Tribunal de Justicia, me parece insuficiente y peligroso. 
Hoy está claro que la idea de que las leyes nacionales son compatibles con los Tratados es insatisfactoria. 
Señor Comisario, debe usted colaborar con el Parlamento para establecer una legislación derivada que organice este sector tan importante, tanto desde el punto de vista político como desde el económico, de un modo sano y racional. 
Que este sector se desarrolle, sea, ¡pero con plena seguridad para las personas y para los Estados! 
(EL) Señor Presidente, en los últimos años el monopolio estatal en el sector del juego, predominante en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea, ha estado en el punto de mira de ataques cada vez más numerosos, principalmente por parte de intereses privados. 
En la cumbre de la Unión Europea de Edimburgo en diciembre de 1992, el Consejo Europeo decidió, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, no regular el juego y dejarlo bajo la jurisdicción exclusiva de los Estados miembros. 
La Directiva aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo en 2000 contempla la exención expresa del juego de su ámbito de aplicación. 
El proyecto de directiva de servicios de 2006 prevé exactamente lo mismo. 
Dadas las peculiaridades del sector del juego, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas reconoce la competencia de los Estados miembros para regular el mercado del juego de la forma que ellos consideren la mejor posible. 
Señor Presidente, señor Comisario, una de las principales razones de estas decisiones es el hecho de que existe un alto riesgo de adicción inherente en el sector del juego, especialmente entre los jóvenes, y de que se cometen delitos, como fraude, blanqueo de dinero, etc., y personalmente creo que solo el Estado puede crear los mecanismos de control, garantía, fiabilidad y transparencia necesarios para proteger a los consumidores. 
Finalmente, opino que una vez que se liberalice el mercado del juego, el sistema de apoyo de los deportes en Europa se hundirá, llevándose consigo acciones culturales y sociales y subvenciones, como la lucha contra las drogas, la educación y el apoyo a personas con discapacidades o necesidades especiales que principalmente reciben apoyo financiero de la organización estatal del juego. 
Creemos en el libre mercado, pero para la ocasión no ignoramos los riesgos inherentes a un juego incontrolado. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, por razones legislativas, hemos excluido los juegos de azar y los casinos de la Directiva de servicios. 
Digo esto a pesar de ser un firme defensor del fortalecimiento del mercado interior. 
Sin embargo, no queremos pecar de exceso de celo. 
En segundo lugar, existen muchos riesgos asociados a los juegos de azar, y por ello la Comisión no debe usar como único argumento el relativo a la legislación sobre la competencia y el mercado interior en apoyo de los procedimientos de infracción. 
En tercer lugar, se necesita una definición clara. 
Cuando hablamos de "juegos de azar", ¿qué incluye este concepto? 
Dadas las diferencias de tratamiento de los mercados en línea, las apuestas deportivas, las máquinas, los casinos y las loterías, se necesita una definición única para asegurar que reciban el mismo trato en todas partes, y probablemente se necesite también un marco jurídico único. 
En cuarto lugar, quiero señalar al Comisario que existen también otros campos importantes que deben considerarse como la protección del consumidor, la salud, la fiscalidad, el comercio internacional, el problema del lavado de dinero, la prevención de la adicción y la lucha contra la delincuencia, incluida la delincuencia organizada. 
En quinto lugar, casi todos los Estados miembros regulan el sector de los juegos de azar. 
Once tienen modelos legislativos especiales y cuatro usan el modelo de licencias limitadas. 
En sexto lugar, en 2004 las loterías estatales vendieron boletos por 63 000 millones de euros, que equivalen a un gasto medio per cápita de 140 euros. 
En séptimo lugar, esto significa que cerca el 33 % de toda la recaudación se dedica a buenas causas e impuestos. 
En caso de liberalización del sector privado, el porcentaje se reduciría al 3 %. 
En octavo lugar, se estima que la industria genera unos 13 000 millones de puestos de trabajo en la UE. 
En noveno lugar, la venta de billetes de lotería representa 195 000 puestos de trabajo en la UE. 
Yo pediría al Comisario que considerara estos argumentos al hacer su evaluación. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría hacer una observación. 
En este debate se ha prestado mucha atención a los jóvenes y a los efectos que tiene la ludopatía en ellos y, sin embargo, los menores de 12 años que son objeto de la trata de seres humanos o son obligados a prostituirse debido a su drogodependencia o su alcoholismo son mucho más numerosos que los que sufren de ludopatía, que es el tema de este debate. 
No existe una legislación comunitaria específica para regular los juegos de azar. 
Por consiguiente, cada Estado miembro puede decidir si desea regular los servicios de juegos de azar a escala nacional, regional o local, y la forma en que desea hacerlo. 
Sin embargo, siguen siendo aplicables los principios generales de la legislación comunitaria y del Tratado y toda legislación nacional debe ajustarse a dichos principios. 
La diversidad de los planteamientos nacionales puede provocar inseguridad jurídica para los proveedores de servicios y sus clientes, sobre todo cuando la legislación nacional incumple el Derecho comunitario. 
Este debate contribuye a ilustrar una vez más la diversidad de opiniones respecto a los servicios de juegos de azar. 
Sé que hay quien pide la adopción de un marco reglamentario concreto de la Comunidad para los servicios de juegos de azar. 
Y también existen argumentos de peso que se oponen a dicha intervención comunitaria. 
Mi experiencia me dice que el primer paso para intentar encontrar una solución es comprender perfectamente el problema y las opciones políticas disponibles. 
Hace poco, la Comisión publicó un estudio que había encargado al Instituto Suizo de Derecho Comparado. 
Este estudio muestra la complejidad y diversidad de las reglamentaciones nacionales. 
Si el Parlamento considera que debemos hacer algo más para garantizar la seguridad jurídica además de lo que ya hemos hecho para garantizar la aplicación de los principios fundamentales del Tratado, me gustaría conocer los puntos de vista del Parlamento sobre las cuestiones que merecen una intervención comunitaria y sobre las opciones políticas que darían lugar a un consenso suficiente para encontrar una solución coherente a nivel comunitario. 
Sin dicho consenso político, la única forma de ofrecer seguridad jurídica pasa por el Tribunal Europeo de Justicia. 
Me gustaría añadir unos cuantos comentarios a este debate. 
El señor Harbour ha expuesto muy sucintamente que existe una gran incoherencia entre muchos de los Estados miembros, contra los cuales hemos emprendido acciones. 
Y probablemente emprendamos acciones contra algunos más. 
Si los Estados miembros, sus Gobiernos y sus legisladores desean adoptar una legislación muy restrictiva en materia de juegos de azar, etc., pueden hacerlo por motivos de política pública. 
Pero no pueden hacer las cosas que ha mencionado el señor Harbour. 
No pueden gastar millones y millones en promocionar los servicios de juegos de azar de sus operadores nacionales o de sus propios operadores nacionales públicos. 
No pueden autorizar a sus operadores nacionales y prohibir a todos los demás. 
Si los Estados miembros consideran, como hacen sin duda algunos diputados a esta Cámara, que los juegos de azar son un flagelo mayor que el alcoholismo, el tabaquismo y todas estas otras dependencias juntas, deben prohibirlos para todos y no permitir ningún juego de azar en su territorio. 
Esa es una opción y nadie se quejaría. 
La Comisión no emprendería acciones en su contra y nadie tendría que preocuparse. 
Pero resulta un tanto hipócrita que los Estados miembros permitan que se gasten millones en la promoción de los juegos de azar y, al mismo tiempo, no permitan que nadie entre en el juego. 
Los juegos de azar están regulados de una forma u otra en todos los Estados miembros. 
La idea avanzada por la señora McCarthy de acordar normas internacionales para los juegos de azar por Internet es muy positiva en sí misma, pero se necesitará algún tipo de consenso entre los 25 Estados miembros. 
Podemos empezar por llegar a un consenso en este Parlamento, pero no creo que lo logremos. 
Y estoy seguro de que no lo lograremos en el Consejo de Ministros. 
Tengo tantas posibilidades de lograr un consenso en el Consejo de Ministros y en el Parlamento como de ganar la lotería este fin de semana. 
Así están las posibilidades. 
Lo que ha dicho la señora McCarthy resulta muy loable, y si existiera consenso me gustaría avanzar en esa dirección, pero mi experiencia me dice que sería sumamente difícil. 
Si sus Señorías leyeran el resumen general de este reciente estudio, que si no me equivoco tiene 51 páginas, y se ahorraran la lectura de los centenares de páginas restantes, verían que no se decanta claramente por un lado ni por el otro. 
(Comentarios sin micrófono del señor Toubon) 
Bien, no creo que el señor Toubon haya leído el informe, pero eso muestra lo complejo que es este problema y el gran número de formas en que está regulado. 
Les mostraré la descomunal tarea que representaría seguir por ese camino. 
En mi vida política nunca he tenido miedo de asumir causas imposibles ni de luchar contra molinos de viento ni de toparme contra muros inamovibles, pero considero que si intentamos algún tipo de armonización en este terreno, terminaremos con el acto legislativo más antiliberal adoptado por algún Parlamento en el mundo, pues es imposible. 
Mucho antes de llegar a esta conclusión, hube de reconocer que existen grandes diferencias de opinión sobre este tema. 
Reconozco que en toda Europa, e incluso en mi país, existen puntos de vista muy divergentes al respecto. 
Sé que algunas personas lo consideran peor que el alcoholismo, peor que el tabaquismo, peor que cualquier otra cosa, pero otras no. 
Y sé a qué categoría pertenezco, pero creo que intentar armonizar este ámbito va a ser un proceso sumamente largo. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(MT) Algunos Estados miembros han decidido unilateralmente establecer normativas que impiden a los europeos el uso de sitios de juego en Internet operados por empresas registradas en otros países de la Unión Europea. 
Esto viola el principio de libre circulación de servicios entre los Estados miembros así como la Directiva 98/34 CE, que estipula que antes de la introducción de normativas sobre los servicios de tecnología de la información, un Estado debe informar a todos los demás Estados miembros y a la Comisión. 
En junio pasado, en respuesta a una pregunta parlamentaria, me informaron de que la cuestión era objeto de una investigación por parte de la Comisión. 
¿Podemos conocer en qué estado se encuentra esta investigación y si se ha tomado alguna medida? 
Estoy de acuerdo con que es hora de que este sector en auge sea gestionado por una estructura jurídica que incluya normas y reglas que regulen seriamente este servicio. 
Esta normativa protegería a los consumidores y los menores, permitiendo, al mismo tiempo, que los operadores serios trabajen libremente en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Una nueva estrategia marco para el multilingüismo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Joan i Marí, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre una nueva estrategia marco para el multilingüismo. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a los colegas que me han ayudado a elaborar este informe y en especial a los miembros de la Comisión de Cultura y Educación. 
También quiero dar las gracias al Comisario Figeľ, que se ha mantenido en contacto con nosotros, por sus posiciones en materia de pluralidad y sobre cuestiones relacionadas con las lenguas minoritarias, etc. También debo dar las gracias a todos los demás colegas de los diferentes Grupos y a otras personas que han participado en la elaboración del informe, en particular a los miembros de diversas ONG dedicadas a la normalización de las lenguas, que se pusieron en contacto con nosotros durante la elaboración del informe. 
Quiero mencionar en particular a Vicent Santaló, miembro del personal jurídico del Parlamento catalán, que colaboró con nosotros hasta su fallecimiento, acaecido el pasado verano. 
La principal finalidad de este informe es avanzar el concepto de la pluralidad lingüística. 
La pluralidad y la diversidad son valores comunes de la Unión Europea. 
Todos los europeos deben mostrarse unidos en este terreno y deben tener en la pluralidad uno de sus principales objetivos, ya que una Europa que no sea plural sería una Europa falsa y devaluada. 
Este hecho se refleja hasta cierto punto en las lenguas. 
Como saben sus Señorías, en términos sociolingüísticos existen lenguas "normalizadas", que son las lenguas oficiales usadas en todas las esferas de nuestra vida. 
Existen igualmente lenguas "minorizadas", que no son totalmente oficiales y no pueden utilizarse para cualquier fin, a pesar de ser la lengua principal de determinadas comunidades lingüísticas. 
Existe asimismo un tercer grupo, que es el de las lenguas minoritarias. 
Debemos respetar y conservar todos estos grupos, y la preservación de la diversidad lingüística es uno de los objetivos de las instituciones europeas. 
Los europeos no son tan multilingües como pensamos. 
Desgraciadamente, muchos ciudadanos europeos dominan únicamente una lengua- generalmente su lengua materna- y uno de las principales metas de la Unión Europea es que sus ciudadanos aprendan a hablar varias lenguas. 
Para lograrlo es muy importante cambiar de mentalidad. 
Nuestra sociedad se formó bajo la influencia de Estados jacobinos. 
La mayoría de los Estados europeos tienen una sola lengua oficial y esto es un legado del jacobinismo. 
Sin embargo, esta situación no refleja realmente los hechos. 
El objetivo de la Unión Europea no es mantener este punto de vista, sino conservar la auténtica pluralidad y esforzarse por que los ciudadanos aprendan a hablar varias lenguas. 
Necesitamos una política europea en materia lingüística. 
Dicha política debería promocionar el multilingüismo, mejorar las cualificaciones lingüísticas de los ciudadanos en toda la Unión Europea y conservar todas las lenguas, sean o no lenguas oficiales de la UE. 
Para ello, el presupuesto y los programas europeos deben prestar apoyo no solo a las principales lenguas, sino a todas ellas, a fin de mejorar la diversidad. 
Así pues, tenemos que hacer un esfuerzo especial para apoyar a las lenguas en peligro de desaparición. 
Todas las lenguas son buenas para la humanidad, y si se pierde una de ellas, todos perdemos algo, pues cada lengua tiene sus propias expresiones únicas. 
Por esta razón debemos mantener una pluralidad auténtica y una verdadera diversidad. 
Para ello es necesario elaborar un informe completo de las medidas que quedan por desarrollar. 
Señor Presidente, quiero comenzar expresando mis felicitaciones al señor Joan i Marí por su excelente informe sobre la Comunicación de la Comisión relativa a una nueva estrategia marco a favor del multilingüismo. 
No solo la estrategia marco, sino también el informe han sido elaborados en un espíritu de diversidad y unidad. 
Ese debería ser nuestro hilo conductor a la hora de llevar a cabo políticas en este terreno. 
Estoy convencido de que todos queremos una sociedad europea multilingüe en la cual el porcentaje de personas multilingües aumente hasta que cada ciudadano posea cualificaciones prácticas y domine al menos dos lenguas además de su lengua materna. 
Esa es la célebre fórmula "Lengua materna +2" que acordaron los dirigentes de la UE en Barcelona en 2002. 
Hace poco creé una red interna de multilingüismo en la Comisión Europea, así como el Grupo de Alto Nivel sobre Multilingüismo. 
Se trata de dos iniciativas de ejecución dentro de la nueva estrategia marco a favor del multilingüismo. 
Otra de las prioridades consiste en impulsar el aprendizaje temprano de lenguas. 
Si deseamos construir una sociedad multilingüe, tenemos que comenzar lo antes posible. 
El aprendizaje de lenguas en el parvulario y la escuela primaria debe ser eficaz, ya que es en esta fase cuando se forman las principales actitudes respecto a las lenguas y culturas. 
El nuevo programa de aprendizaje permanente ofrecerá una amplia gama de posibilidades para realizar proyectos destinados a promocionar el conocimiento de lenguas, para acceder a recursos para el aprendizaje de lenguas, así como para crear redes que contribuyan a la elaboración de políticas en materia lingüística. 
Por primera vez, el programa de educación y formación tiene, como objetivo concreto, la promoción del aprendizaje de lenguas y la diversidad lingüística. 
También por vez primera, una acción transversal prestará ayuda a los proyectos y redes multilaterales en este terreno. 
De este modo se ofrecen nuevas oportunidades a todas las lenguas que se hablan en la Unión Europea. 
Permítanme decir ahora algunas palabras sobre el indicador europeo de competencia lingüística. Este indicador fue uno de los temas de otra comunicación reciente de la Comisión. 
La primera reunión del consejo consultivo tuvo lugar hace unas semanas, a finales de octubre. 
Los expertos asistentes a la reunión, que representaban a 22 países, mostraron un gran interés y un amplio consenso para la creación de este indicador. 
El hecho de que el informe del señor Joan i Marí reconozca los esfuerzos que realiza la Comisión para promocionar el aprendizaje de lenguas y la diversidad lingüística en la Unión Europea me produce un gran placer. 
El informe recoge un análisis exhaustivo de nuestra estrategia marco para crear una sociedad multilingüe y reconoce nuestro compromiso de lograr los objetivos que figuran en nuestra Comunicación. 
Quiero dar las gracias una vez más al ponente por este brillante informe y me gustaría recalcar que la Comisión está decidida a continuar con las ideas y acciones de esta nueva estrategia a favor del multilingüismo en la Unión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, los debates sobre el multilingüismo, sobre la protección de las lenguas regionales y minoritarias y el empleo de las lenguas en las instituciones europeas siempre llevan a las personas a adoptar posturas firmes, que se sustentan en conflictos políticos subyacentes. 
Este informe de iniciativa que, recordémoslo, pretende aplicar una nueva estrategia marco para el multilingüismo, tiene el mérito de prolongar el debate ya entablado con el informe Ebner y Bayona en 2003 y el informe Portas en 2005, sobre las lenguas regionales y minoritarias, así como el aprendizaje de las lenguas por los inmigrantes. 
Por tanto, el Parlamento está llamado a confirmar posiciones anteriores o a modificarlas en función de la evolución de la situación, a menos que quiera contradecirse a sí mismo. 
En nuestro trabajo nos hemos esforzado por encontrar un equilibrio aceptable para todas las partes, que se refleja en los resultados de las votaciones en comisión, y ello teniendo en cuenta los logros y poniendo al mismo tiempo en perspectiva la cuestión del multilingüismo. 
Pido, pues, a sus Señorías que den muestras de sabiduría y no se equivoquen de batalla. 
Las lenguas deben ser el trazo de unión entre los ciudadanos de Europa y no un arma que siembre la división y la discordia. 
Mi país, Luxemburgo, es el único Estado miembro, país fundador, cuya lengua nacional no está reconocida como lengua oficial europea. 
Pero el Gobierno luxemburgués ha decidido no pedir el estatuto de lengua oficial por juzgar que el multilingüismo es nuestro futuro. 
La lengua y la inteligencia se nos han dado para entendernos y no para pelear entre nosotros. 
El 10 de octubre de 1941, hace 65 años, los luxemburgueses tuvieron que participar en un referendo organizado por el ocupante nazi en el que se les preguntó cuál era su raza, su pertenencia étnica y su lengua. 
A las tres preguntas, respondieron: luxemburguesa. 
La sanción fue el enrolamiento forzoso en el ejército del ocupante y la deportación a campos de concentración. 
No es menos cierto que la generación de los sacrificios aceptó después de la guerra que la primera lengua aprendida en la escuela fuera el alemán, junto con el francés. 
El luxemburgués se desarrolló con éxito y se comporta bien. 
Para nuestro futuro, espero que el artículo 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que compromete a la Unión a respetar la diversidad cultural, religiosa y lingüística, nos proteja de cualquier arbitrariedad. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, es una satisfacción que se haya puesto en marcha una estrategia marco para el multilingüismo en la Unión Europea. 
Nuestro lema "Unidos en la diversidad" da fe de la importancia que la diversidad de culturas, de costumbres, de creencias y, también, de lenguas, tiene en la construcción de la Unión. 
La Carta de los Derechos Fundamentales ha convertido el respeto a la diversidad lingüística en uno de nuestros valores básicos. 
Un principio que no solo se aplica a las lenguas oficiales, sino también a la multitud de lenguas regionales y minoritarias que se hablan en el territorio de la Unión, incluidas las de las comunidades inmigrantes. 
Esta rica convivencia de diferentes comunidades lingüísticas en Europa a veces se traduce en una extraordinaria dificultad en la práctica del trabajo diario en las instituciones comunitarias. 
Independientemente de que todas las lenguas tengan la misma importancia desde un punto de vista cultural, creo que estaría fuera de lugar pensar que las instituciones de la Unión Europea pueden funcionar utilizándolas todas ellas al mismo nivel. 
En mi opinión, el avance en la promoción, la defensa y el conocimiento de esta diversidad lingüística debe apoyarse en el impulso por parte de los Estados miembros de políticas activas de promoción, de defensa de sus lenguas a nivel educativo y en la esfera más social, incluyendo aquí los medios de comunicación, y en la promoción del aprendizaje de, al menos, dos lenguas extranjeras, con el objetivo de facilitar el conocimiento de otras culturas, fomentar la movilidad y contribuir a la conciencia de ciudadanía europea. 
Por último, en las instituciones comunitarias, se trata de hacer posible que la comunicación de los ciudadanos con la Unión pueda realizarse en sus lenguas maternas. 
Y para hacer compatible el uso de las lenguas maternas con el trabajo diario de las instituciones, es necesario establecer distintos usos de las distintas lenguas y es aquí donde debemos trabajar para acordar qué criterios de base utilizamos para consensuar estas lenguas de trabajo, sin dejar de lado ningún elemento, ni cultural, ni en relación con el número de hablantes o el estatuto de las lenguas en sus respectivos Estados. 
Espero que el nuevo Comisario para el multilingüismo, señor Leonard Orban, comparta esta idea y trabaje en esta dirección. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señorías, en primer lugar acojo con satisfacción la primera Comunicación de la Comisión sobre multilingüismo y que fija grandes objetivos para la diversidad lingüística de la Unión Europea: promover el aprendizaje de lenguas y una economía multilingüe beneficiosa, y ofrecer a todos los ciudadanos de la UE la oportunidad de familiarizarse con el Derecho comunitario y otros tipos de información en su lengua materna. 
Hoy, la Unión Europea representa a 450 millones de personas de diversos orígenes étnicos, culturales y lingüísticos. 
Por ello, los beneficios del conocimiento de lenguas extranjeras son obvios. 
La lengua ayuda a entender los diferentes estilos de vida y abre la puerta a la tolerancia cultural. 
Además, la competencia lingüística ayuda en el trabajo, el estudio, los viajes y la comunicación en cualquier parte del mundo. 
El aprendizaje de lenguas extranjeras debe comenzar a temprana edad, cuando el cerebro humano es más receptivo para asimilar nueva información. 
Esta es mi firme opinión como médico. 
Además, varias encuestas muestran que casi la mitad de los encuestados admiten conocer solamente su lengua materna. 
Por consiguiente, tenemos un objetivo a largo plazo que no podemos posponer. 
Al menos el 84% de los europeos están de acuerdo en que todos los ciudadanos de la UE deberían conocer al menos una lengua extranjera. 
Por consiguiente, contamos con un gran apoyo por parte de la sociedad, cuya importancia se reconoce cada vez más a la hora de aprobar leyes en la Unión Europea. 
Por otro lado, no debemos olvidar las antiguas lenguas europeas, entre las que mi lengua materna, el lituano, es una de las más antiguas. 
Quiero destacar la importancia de la preservación de estas lenguas en el contexto de la diversidad lingüística europea. 
No solo debemos aprender lenguas extranjeras, sino también tener en cuenta otro desafío, a saber, la preservación y el aprecio de las antiguas lenguas europeas asegurando jurídicamente sus derechos. 
Veo al europeo multilingüe como una persona educada, que puede vivir en un país distinto de su tierra natal y que habla lenguas extranjeras por razones profesionales y está dispuesto a seguir estudiando. 
Tristemente, una parte bastante grande de la sociedad europea todavía no se beneficia del multilingüismo, y la motivación de los ciudadanos para aprender lenguas extranjeras no es muy fuerte. 
Debemos promoverlo por todos los medios disponibles. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, en el minuto que tengo de intervención quiero apoyar de forma clara y explícita el informe que ha presentado el colega Joan i Marí. 
Si la Unión Europea quiere ser consecuente con su eslogan "Unidos en la diversidad", debe asumir como elemento bandera el multilingüismo más allá de las lenguas oficiales. 
Así como la protección de la biodiversidad es y debe ser un valor central en las sociedades actuales, así también la protección de la diversidad lingüística debe entenderse como un elemento central del progreso, la promoción de la paz y el desarrollo. 
Teniendo en cuenta que en las raíces de muchos de los conflictos armados actuales se encuentra la vulneración de los derechos culturales, lingüísticos y de identidad, urge ver, en la promoción del multilingüismo, una herramienta de promoción del diálogo, del encuentro y de la paz. 
Y si ello es importante en el mundo en general, especialmente lo es en una Unión Europea que, siendo ya una Unión de valores, aspira a ser, algún día, una Unión política. 
Promover el multilingüismo en Europa significa, por tanto, riqueza y progreso. 
Tender hacia el monolingüismo, en cambio, nos hará más pobres. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - 
(La oradora habla en gaélico) 
Quiero agradecer al señor Joan i Marí la labor que ha llevado a cabo. 
Espero que la aprobación de las enmiendas que ha presentado sirva de base para elaborar una política lingüística significativa en la UE. 
Como ha señalado el ponente, necesitamos mejorar las cualificaciones lingüísticas y mantener toda la diversidad de las lenguas europeas. 
Como quizá sepan sus Señorías, Dublín acogerá una importante conferencia, que se celebrará el 24 de noviembre, titulada "El legado de la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias y el futuro de las mismas en la UE". 
Es muy importante que las ONG, como la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias, sigan recibiendo fondos y que se financien proyectos para determinadas lenguas, en particular aquellas que están en peligro de desaparecer. 
Apoyo sin reservas la elaboración de un plan lingüístico de la UE, la financiación de proyectos a favor de las lenguas que corren más peligro, la plena aplicación del informe Ebner, el otorgamiento al Defensor del Pueblo Europeo de un mandato expreso para actuar en casos de discriminación lingüística y la creación de un grupo de trabajo para establecer una base jurídica para que se respete la diversidad lingüística. 
Pido a sus Señorías que voten a favor de las enmiendas del ponente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el proyecto de resolución sobre la nueva estrategia marco sobre multilingüismo merece una atención particular, pues la lengua es la base de la cultura de una nación y un recurso que tenemos que aprovechar. 
Por ello prestamos mucha atención a todos los intentos de interferir en el multilingüismo de la Unión Europea y reaccionamos ante todos los intentos de limitarlo. 
Aceptamos con satisfacción la iniciativa para la creación de un indicador europeo de competencias lingüísticas, pero a condición de que esta iniciativa englobe a todas las lenguas oficiales de la UE, y no se limite a iniciativas y estudios para tan solo cinco lenguas. 
Por estas razones, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, he presentado una enmienda al artículo 6 que elimina las partes que menoscaban la idea del multilingüismo y permiten la posibilidad de restringir los estudios a solo cinco lenguas particulares. 
Pido a mis colegas que apoyen esta enmienda, porque de otro modo este documento que es tan importante y tan esencial para el multilingüismo no reflejará todas las intenciones y tendencias que nos inspiran. 
(ES) Señor Presidente, en su primera Comunicación sobre multilingüismo, la Comisión Europea fijó hace un año tres objetivos absolutamente razonables: fomentar el aprendizaje de idiomas y la diversidad lingüística, promover una economía multilingüe, con la consiguiente mejora de la movilidad laboral y de la competitividad de la economía europea, y ofrecer a todos los ciudadanos el acceso a la información sobre la Unión en su propio idioma. 
A nadie se le escapará la estrecha relación que existe entre esta Comunicación y el objetivo general europeo que nos fijamos, con ocasión del Consejo de Barcelona de 2002, de lograr que los niños aprendan al menos dos lenguas extranjeras además de su lengua materna. 
Precisamente de eso debe tratar el informe que vote mañana este Parlamento, de ofrecer a los 450 millones de ciudadanos europeos una amplia gama de herramientas que les permita aprender idiomas y, con ello, beneficiarse de las enormes ventajas sociales, económicas y culturales que tiene participar en nuestro gran proyecto de integración, un proyecto rico en historias nacionales, en lenguas y en culturas, que hoy representa un sueño de unidad en la diversidad, en beneficio de todos los ciudadanos. 
El intento oportunista del ponente de aprovechar este informe para llevar a cabo planteamientos nacionalistas de corte particularista resulta de lo más inadecuado y desvirtúa completamente el sentido de la Comunicación. 
En este aspecto, hay que elogiar el resultado del trabajo llevado a cabo por la Comisión de Cultura y Educación, que de forma responsable y sensata ha reconducido, con sus enmiendas, el texto inicial y su planteamiento ideológicamente sesgado. 
Baste decir para aprobar la radicalidad de la intención del ponente, que este ha acabado por oponerse a su propio informe en la votación en comisión. 
El respeto a la diversidad es un principio de la Unión, pero la utilización de las lenguas para proceder a la desintegración de Estados miembros sobre bases étnicas o lingüísticas es un disparate al que desde el Grupo Popular nos opondremos siempre con todas nuestras fuerzas. 
(ET) Señorías, en la Edad Media mi ciudad natal, Pärnu, como las demás ciudades hanseáticas, comerciaba con Rusia, Alemania y los países escandinavos. 
Todos los comerciantes tenían que saber las cuatro lenguas locales. 
Coincido con la idea que impregna este informe: los europeos deben conocer otras dos lenguas además de su lengua materna. 
La competencia lingüística aceleró considerablemente la reintegración de los estonios en Europa tras la ocupación soviética. 
La capacidad de entender la lengua y cultura del otro favorecerá el sentido de cohesión de Europa y ayudará a superar problemas causados por la expansión de la Unión Europea y la inmigración. 
Hay un dicho estonio que dice: cuantas más lenguas, más vidas. 
En la Unión Europea, muchas personas viven muchas vidas. 
Las personas van a otros Estados miembros para trabajar temporalmente o para quedarse. 
Muchas de las minorías nacionales importantes de los Estados miembros se establecieron en la era de la reconstrucción que siguió a la Segunda Guerra Mundial. 
Mi lengua materna es una de esas lenguas europeas que hablan un millón de personas. 
El informe hace hincapié en que hay que proteger a las lenguas pequeñas. 
Quisiera añadir que deben protegerse no solo frente a las grandes lenguas de la Unión Europea, sino también de las grandes lenguas de fuera de Europa. 
Me estoy refiriendo al ruso. 
Si motivamos para aprender, además del aprendizaje de lenguas, atenuaríamos los problemas que se han identificado claramente entre los inmigrantes de segunda y tercera generación en Alemania, Francia y los Estados bálticos. 
Están lejos de su país natal y tampoco pueden participar suficientemente en la cultura y la vida de su nueva patria por su limitado conocimiento de la lengua. 
En estas condiciones, los costosos esfuerzos por permitir la realización de trámites oficiales en las grandes lenguas de fuera de Europa son contraproducentes e incluso perjudiciales. 
Si bien es cierto que el aprendizaje de lenguas es el medio de integración más importante, también es largo y debe iniciarse lo antes posible. 
(CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en relación con la nueva estrategia marco para el multilingüismo, acojo con satisfacción las conclusiones destinadas a apoyar y respetar la diversidad lingüística, que es un principio fundacional de la UE, especialmente a la vista de la tendencia miope de reducir el número de lenguas de trabajo por la estúpida razón de querer reducir la cantidad de dinero que se gasta en los servicios de interpretación y traducción. 
Sí, el apoyo al multilingüismo es un factor importante de la integración cultural, económica y social, pero no es y nunca ha sido el factor más importante para resolver los problemas y las diferencias sociales que por desgracia siguen existiendo. 
También quiero resaltar y respaldar la idea de que en su política lingüística la UE debe adherirse estrictamente al principio de solidaridad, como debe hacerlo en otros ámbitos. 
No podemos permitir que la política lingüística se convierta en una fuente de conflictos entre los Estados miembros de la UE o el público en general, lo cual es de hecho una posibilidad real. 
. - (LV) Dudo que añadir otras 60 lenguas a las 21 lenguas oficiales de la Unión Europea logre el objetivo del verdadero multilingüismo propugnado por el ponente, pues no es posible otorgar el mismo peso al papel de las lenguas galesa y rusa. 
La experiencia enseña que las lenguas que se usan más ampliamente y de forma más económicamente activa "devoran" a las pequeñas. 
Imaginémonos que el ruso se convirtiese en una lengua oficial de la UE. 
Estoy casi seguro de que no habría que esperar demasiado hasta que el letón y el estonio dejasen de usarse en general, no solo en la Unión Europea, sino también en Letonia y Estonia. 
Antes de tratar de resolver el multilingüismo en toda Europa, debemos dar ejemplo en el mismo Parlamento. 
¿Qué motivación tienen los intérpretes para aprender las lenguas de los Estados miembros pequeños? 
¿Cuánto tendremos que esperar hasta que, al llegar a Estrasburgo, el corazón de Europa, el guardia fronterizo nos hable en una lengua distinta del francés? 
Estoy convencido de que tenemos que empezar fortaleciendo las lenguas oficiales de los Estados miembros pequeños de la UE, y dejar que los Estados miembros se ocupen de las políticas relativas a las lenguas minoritarias. 
En el futuro, la Unión Europea seguirá siendo una unión de Estados y no de grupos étnicos. 
Gracias. 
(PT) Señor Presidente, dejando de lado una serie de enmiendas propuestas contra las que votaré mañana, este informe, en su forma actual, consagra ampliamente principios adecuados, que se han ido adquiriendo con los años, y en particular desde el 2000, que fue declarado Año Europeo de las Lenguas. 
Pero la aplicación de algunos de estos principios depende de lo que permita la norma de la subsidiariedad. Si bien es cierto que todos tienen derecho a su lengua materna, también es verdad que en términos prácticos, la aplicación de este principio al pie de la letra para absolutamente todas las lenguas oficiales dificultaría todo el funcionamiento de las instituciones de la Unión. 
Además, debemos prevenir el uso de las llamadas lenguas minoritarias con objetivos propios del extremismo nacionalista. 
También se ha abordado la cuestión de la ampliación del indicador europeo de competencia lingüística. 
En su forma actual, solo sirve para medir la competencia en inglés, francés, alemán, español e italiano. 
Este sistema no debe inducirnos al error de fomentar el aprendizaje generalizado de estas cinco lenguas solamente. 
Digo esto no solo en virtud de la legitimidad y del equilibrio necesarios, sino también porque la proyección de las lenguas europeas fuera de Europa es un factor muy importante en la era de la globalización, por no mencionar las dimensiones histórica, humana y cultural de estas lenguas. 
La lengua portuguesa, y verán por qué doy este ejemplo, es, de todas las lenguas de la UE, la tercera más hablada en el mundo, después del inglés y el español y por delante del alemán, el francés y el italiano. Por consiguiente, tal como aparece en la declaración por escrito 58, que he suscrito, acojo con satisfacción el principio establecido en este informe de asegurar que el indicador europeo de competencia lingüística abarque todas las lenguas oficiales de la Unión y, si es factible, todas las demás lenguas habladas en Europa. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente, el señor Joan i Marí, por su informe y el contenido del mismo. 
Estoy muy a favor de que se concedan ayudas al multilingüismo y, en particular, a las lenguas minoritarias. 
Esta noche no hablaré en mi lengua materna, el gaélico. 
Sin embargo, a comienzos del año que viene, dentro de dos periodos parciales de sesiones, podré hacerlo con la ayuda de los servicios del Parlamento. 
Acojo con agrado esta decisión y ansío que llegue el momento. 
De este adquiere sentido la frase "unidad en la diversidad", que ha sido pronunciada tantas veces aquí esta noche. 
Las lenguas minoritarias de Europa son igual de importantes, sino más, que aquellas que son habladas por un gran número de personas, porque debemos apoyarlas y fortalecerlas. 
Por ello creo que el fortalecimiento común de nuestras lenguas puede dar lugar a la unidad y la cooperación. 
miembro de la Comisión. - (SK) Quiero expresar mi agradecimiento por este debate en apoyo del multilingüismo en las instituciones europeas, una cuestión que es importante tanto para los países individualmente como para nuestra Comunidad. 
Hay varios principios importantes que definen siempre lo que somos. 
En nuestra cultura, las lenguas no son solamente un instrumento técnico, sino también importantes portadoras de nuestro legado, y como fenómeno cultural merecen respeto y reconocimiento. 
Esta es una responsabilidad muy importante de los Estados miembros en particular. 
Por ello es esencial adoptar un enfoque activo de la enseñanza y del uso de las lenguas. 
A través del programa, la Comisión Europea ha creado oportunidades para el apoyo continuo del multilingüismo, incluidas las lenguas minoritarias o regionales. 
La Oficina Europea de Lenguas Minoritarias (EBLUL) ha colaborado ofreciendo oportunidades para otras actividades en el marco del nuevo programa. 
Lo mismo se aplica a la red de investigación de lenguas, MERCATOR. 
Permítanme recordarles que el primer documento de derecho comunitario derivado aprobado en 1958 se refería a las lenguas. 
Este fue solo el inicio y es muy importante que las lenguas también desempeñen su papel esencial en esta fase de la integración europea, un papel que no es solo político, sino también cultural y, por supuesto, económico y social. 
En conclusión, me complace observar que seré el primer Comisario de la historia de la UE que será responsable del multilingüismo como una política separada y que pronto, si ustedes lo aprueban, todo el sector se autonomizará, en colaboración, por supuesto, con otros sectores. 
Además, otro colega, el Comisario designado por Rumanía, el señor Orban, se unirá a nosotros. 
Él puede ayudarnos no solo promocionando esta política, sino también asegurando un firme compromiso a favor del desarrollo del multilingüismo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) Hubo una época en que toda la humanidad hablaba una sola lengua y utilizaba las mismas palabras. 
Pero, según el relato bíblico que evoca el episodio de la Torre de Babel, los hombres intentaron construir una torre que llegara al cielo y los situara en pie de igualdad con Dios. 
Para oponerse a este proyecto, Dios multiplicó las lenguas para que los hombres no se comprendieran y se dispersaran sobre la Tierra. 
Con este informe sobre el multilingüismo, Europa pone en marcha un proyecto "contra la Torre de Babel", puesto que pretende revalorizar y fomentar las lenguas minoritarias. 
Para medir el reto del multilingüismo, es necesario captar la esencia. 
En efecto, la diversidad cultural y lingüística lleva consigo el respeto de la identidad cultural, de las tradiciones y de las religiones. 
Alentando la construcción de una sociedad europea del saber "plural", Europa reconoce implícitamente que el aprendizaje de una lengua representa un factor crucial en la aptitud de los pueblos para comunicarse entre sí. 
El multilingüismo es también una oportunidad para el futuro, y salvaguardarlo se ha convertido para Europa en un deber ciudadano. 
Frente a la globalización, que favorece el monolingüismo, cuanto más se reconozca la diversidad lingüística menos capaces seremos de recaer en nuestras identidades. 
(PT) Hoy es un día muy especial para las lenguas europeas que, como el portugués, se hablan en todo el mundo, porque el Parlamento Europeo reconoce el importante papel que desempeñan. 
Los considerandos E y F y el apartado 3, que yo propuse, consagran la gran importancia estratégica que debemos atribuir a las lenguas como el portugués en el marco de la política multilingüe europea, porque tienen la cualidad particular de facilitar la comunicación directa con otras partes del mundo. 
Esta resolución reconoce el hecho de que Europa no puede encerrarse en sí misma, sino que tiene que tratar con el resto del mundo y debe mejorar su capacidad de comunicarse globalmente. 
Algunas lenguas son herramientas inestimables para hacerlo. 
Al reconocer el valor real de lenguas como el portugués, con amplio uso en todo el mundo, la resolución ha proporcionado un mejor equilibrio y un mayor valor estratégico. 
Allana el camino a las reivindicaciones de fomentar más activamente la enseñanza y el aprendizaje de lenguas con este potencial; de hecho, deben fomentarse como segunda, tercera o cuarta lengua para que las aprendan los ciudadanos de la UE. 
Doy las gracias a mis colegas diputados por su apoyo, al ponente por su apertura y particularmente a nuestra ponente alternativa, la señora Hennicot-Schoepges, por su buena disposición: su ayuda ha sido esencial para culminar esta iniciativa con tan buenos resultados. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea. 
Se trata de una importante herramienta de desarrollo de la UE, pues contribuye al avance económico en los países en vías de desarrollo y a la reducción de la pobreza, al tiempo que tiene en cuenta la constante necesidad de promover los derechos humanos y laborales básicos, así como el desarrollo sostenible y los principios de gobernanza. 
Una de las principales prioridades de la política comercial de la UE es la coherencia con los objetivos de la política de desarrollo y su consolidación, en particular la promoción del desarrollo sostenible y la gobernanza. 
Esta meta adquiere una mayor preponderancia en el sistema SPG plus, que pretende estimular a los países en vías de desarrollo para que cumplan las normas internacionales en materia de derechos sociales, protección del medio ambiente y gobernanza, así como la lucha contra la droga. 
Conviene recordar que los criterios en que se basa la concesión del SPG plus son objetivos y transparentes y se han hecho públicos en el propio Reglamento, de acuerdo con las obligaciones que hemos asumido en el marco de la OMC. 
El éxito del SPG plus reside en que ofrece un incentivo a aquellos países que ratifiquen los principales convenios de la OIT a fin de cumplir los criterios del SPG plus. 
Este sistema ha desempeñado un papel destacado en el caso de El Salvador, que depositó el 6 de septiembre de 2006 los instrumentos de ratificación de los convenios de la OIT que aún no había suscrito. 
Los comités de supervisión de la OIT nos han comunicado que la mayoría de los países solicitantes del SPG plus habían introducido importantes cambios en sus ordenamientos jurídicos para ajustarse plenamente a los derechos que consagran los convenios de la OIT, que era condición imprescindible para que se les concedieran las preferencias comerciales del SPG plus. 
El SPG plus es un instrumento de estímulo y ayuda. 
No puede resolver todo de golpe, sino que su papel es ofrecer un incentivo, como ya he dicho, y no castigar, así como mantener el impulso de las reformas. 
Su objetivo es igualmente integrar a los beneficiarios del SPG plus en el sistema comercial mundial. 
Estoy convencido de que la integración en el sistema comercial mundial ayudará a estos países a mostrar un mayor respeto por los principios consagrados en los convenios y a afianzar las reformas necesarias. 
Como es lógico, tras la ratificación de estos convenios será necesario un seguimiento de su aplicación. 
Los avances en la aplicación de la condicionalidad del SPG plus se evalúan en función de la evolución de la política gubernamental, la capacidad administrativa y otros imperativos institucionales, legales y presupuestarios. 
Algunos de ellos solo pueden mejorar con el tiempo. 
En cuanto a la supervisión, la UE basa sus juicios, en particular los destinados a iniciar procedimientos de retirada del sistema, en los procedimientos de supervisión y la pericia de órganos supervisores especializados, como la OIT, que la UE no puede sustituir. 
Sin embargo, también nosotros debemos desempeñar nuestro propio papel en la correcta aplicación del SPG. 
Por lo tanto, cada vez que la Comisión recibe información de los sindicatos u otras partes interesadas sobre violaciones graves y sistemáticas de las normas internacionales aplicables, examina detenidamente si es necesario adoptar las medidas adecuadas de conformidad con el Reglamento relativo al SPG. 
Esta labor es objeto de una estrecha coordinación con los órganos de supervisión, e informaremos periódicamente al Parlamento de su evolución. 
Quisiera subrayar el importante papel que pueden desempeñar el Parlamento europeo y los Parlamentos nacionales, tanto para el seguimiento de la situación como para ayudar a adoptar la normativa de ejecución en los países interesados y garantizar su aplicación efectiva. 
Señorías, permítanme decirles que sus contactos interparlamentarios tienen un gran valor para enviar este importante mensaje, y estoy dispuesto a colaborar más estrechamente con ustedes a tal fin. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, el Sistema de Preferencias Generalizadas ha demostrado su valor, pues apoya activamente los esfuerzos de los países en pro del desarrollo sostenible y la gobernanza. 
Comerciamos con estos países y también negociamos con ellos en términos de igualdad. 
Les abrimos nuestros mercados, lo que también fomenta la competencia; solo a medio plazo, si es necesario. 
En otras palabras, también en nuestro propio interés, debemos asegurar el cumplimiento de las normas y convenciones de las Naciones Unidas y de la Organización Internacional del Trabajo. 
En este sentido, apoyamos plenamente la iniciativa de la Comisión. 
Sin embargo, también pedimos- y el Comisario ya ha indicado que está dispuesto a hacerlo- que la Comisión nos mantenga informados de forma regular. 
Esto se refiere, en primer lugar, a sus observaciones sobre la aplicación de varios reglamentos en los países beneficiarios; en segundo lugar, a las sanciones de conformidad con el artículo 16 y, en tercer lugar, a una revisión intermedia de la eficacia de las normas SPG plus. 
El SPG plus debe permitirnos prestar apoyo y a la vez beneficiarnos del comercio con estos países. 
Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta los intereses legítimos de nuestra economía y del mercado laboral y lograr un equilibrio entre estos dos objetivos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, queridos colegas, comparto plenamente la declaración del Comisario Mandelson y, como ponente del informe del sistema de preferencias generalizadas, subrayo también la importancia del SPG plus como incentivo para comprometer a los países en desarrollo más vulnerables con el desarrollo sostenible y la buena gobernanza. 
Valoro positivamente la decisión de la Comisión, de 21 de diciembre, de conceder sus beneficios a quince países que lo solicitaron y los pasos dados posteriormente por países como Colombia, Venezuela y El Salvador, al ratificar importantes convenciones de la OIT. 
Sobre el funcionamiento del sistema, quisiera señalar tres cuestiones fundamentales. 
En primer lugar, la finalidad del SPG plus es impulsar, entre otros aspectos, los derechos humanos y laborales a través del comercio. 
Esta asociación es esencial y no debe perderse. 
El comercio debe ser un incentivo para los derechos humanos y laborales; es necesario evitar desviaciones proteccionistas que desvirtúen esta finalidad. 
En segundo lugar, el éxito del sistema exige incrementar el número de países beneficiarios. 
Una de las prioridades de la Comisión debe consistir en lograr que aumente significativamente, ya que en la actualidad dichos países representan tan solo el 3 % de la población mundial. 
En tercer lugar, es necesario garantizar la efectividad del sistema, mediante una aplicación inteligente, en la que participe el Parlamento Europeo. 
Es importante que la Comisión colabore con los países beneficiarios en el cumplimiento de sus compromisos, mediante diversas iniciativas y, en particular, mediante el fortalecimiento del control y la evaluación de su ejecución, de forma rigurosa y regular, con transparencia y participación de los principales actores sociales y los países beneficiarios, tal y como se señala en el informe del Parlamento. 
Asimismo, deberán aplicarse las sanciones previstas cuando se produzcan serias y sistemáticas violaciones de los principios, castigándose así a los infractores, pero no a los operadores que cumplan adecuadamente sus compromisos. 
Por último, la Comisión, tal y como se reitera en la propuesta de resolución, debe elaborar antes de la próxima revisión del Reglamento, un estudio que evalúe el impacto del sistema, analice su funcionamiento y fundamente las reformas que se lleven a cabo. 
Señor Presidente, el mecanismo del SPG fue creado para ayudar a los más pobres y vulnerables del comercio mundial a salir de la pobreza. 
No existe una lista que recoja a los países que figuran en esta categoría. 
Cuando el SPG da resultado, el país interesado puede pasar a entablar una nueva relación con la UE. 
Sin embargo, no todos los movimientos son progresivos, pues algunos países pueden encontrarse actualmente en una situación peor que cuando se prorrogó el sistema, debido a circunstancias totalmente ajenas a su voluntad. 
Pakistán es uno de esos países. 
A pesar del apoyo de esta Cámara, el Consejo denegó a Pakistán el ingreso en el SPG plus, lo que comportó la pérdida de 300 000 puestos de trabajo y de 40 millones de libras esterlinas al año. 
Menos de seis meses después de la entrada en vigor del SPG, Pakistán y gran parte de la Cachemira administrada por este país fueron desvastados por un terremoto que, según la Organización Mundial de la Salud, superó al tsunami por lo que se refiere a destrucción y sufrimiento humano. 
Los principales efectos del terremoto se sintieron en la parte nororiental de la región y provocaron el desplazamiento masivo de mano de obra pakistaní, tanto cualificada como no cualificada. 
Estos trabajadores representaban tradicionalmente una parte importante del conjunto de la mano de obra de la industria pakistaní, en particular en el sector textil. 
Muchos de ellos quedaron sin hogar, sin cónyuges o con hijos que cuidar. 
Más de un año después no han podido recuperar un trabajo remunerado porque están a la espera de recibir subsidios para reconstruir sus hogares. 
Debido a ello los sueldos industriales han aumentado, incrementando así los costes de producción y afectando muy negativamente a la competitividad de Pakistán. 
Si bien la UE siempre se muestra muy generosa con la ayuda que ofrecemos a los países en condiciones de necesidad, nuestros bolsillos no son inagotables. 
Debemos revisar el SPG a fin de ayudar no solo a los pobres a salir de la pobreza, sino también para ayudar a los desesperados a salir de los escombros de la catástrofe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, para tener credibilidad y verdadera eficacia, hemos de demostrar que el SPG plus funciona correctamente. 
En otras palabras, debemos actuar rápida y decisivamente cuando se infrinjan estas normas sociales o ambientales. 
No se trata tan solo de un debate teórico o académico, sino de un debate muy real sobre países realmente existentes. 
Ya se ha hablado del caso de El Salvador. 
De hecho, los trabajadores salvadoreños han observado durante años una increíble resistencia por parte de su Gobierno, de los empresarios y de los medios de comunicación de derechas para evitar o al menos retrasar la aplicación de los convenios laborales básicos, y resulta muy lamentable que un Estado miembro de la UE, España, los haya apoyado al parecer en este intento. 
Sin embargo, el hecho de que el Gobierno salvadoreño haya ratificado hace poco cuatro importantes convenios de la OIT no es la victoria que parece, porque al reformar su legislación sobre la función pública, el Gobierno la logrado despojar a un gran número de trabajadores de las ventajas que podían ofrecerles estos convenios. 
Esto resulta totalmente inadmisible y por ello pido formalmente a la Comisión que inicie de inmediato una investigación sobre la situación existente en El Salvador y que considere una retirada temporal de las preferencias del SPG. 
Será un placer facilitar al Comisario más información procedente de grupos sindicales y asociaciones civiles de El Salvador. 
Colombia constituye otro caso de violación flagrante de los derechos de los trabajadores, a pesar de la parodia de ratificación de los convenios de la OIT. 
La "desaparición" cada mes y cada semana de sindicalistas y su asesinato nos cuentan la verdadera historia del precio de sangre que deben pagar aquellos que pretenden que los derechos de la OIT adoptados en teoría se respeten en la práctica. 
No podemos esperar a diciembre de 2008 para revisar estos casos. 
Pido a la Comisión que proceda inmediatamente a su revisión. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, el Sistema de Preferencias Generalizadas, SPG plus, es un buen sistema que concede privilegios a países del mundo en desarrollo con respecto a su acceso a los mercados europeos, lo cual es enormemente positivo. 
No obstante, se precisan una serie de condiciones. 
Es correcto que el Comisario Mandelson diga que en primerísimo lugar hay que dar a estos países aliento y apoyo. 
Sin embargo, pueden producirse situaciones en las que no basta dar aliento y apoyo y en las que, además, se necesita realmente endurecer el control y quizás usar las herramientas disponibles si no se cumplen las condiciones previstas en las convenciones sobre los derechos de los trabajadores y otras semejantes. 
Sabemos que hoy se están produciendo infracciones y por ello queremos que la Comisión endurezca el control y, si es necesario, use las herramientas disponibles para suspender temporalmente a los países infractores. 
Cuando se den estos pasos, deseamos que se involucre al Parlamento en ellos, para poder dar nuestras opiniones y trabajar juntos para que el sistema funcione. 
Esto debe hacerse ahora. 
Como han señalado muchos otros oradores, también es importante revisar cuidadosamente algunos puntos antes de evaluar el sistema en 2008, concretamente: ¿Ha funcionado el sistema en todos los aspectos? ¿Qué desventajas tiene y qué debemos tener en cuenta al renovar el sistema? 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al adoptar el Reglamento del Consejo de 27 de junio de 2005 por el que se reforma el sistema de preferencias en vigor desde 1971, la Unión Europea optó por simplificar y reforzar su principal instrumento comercial de apoyo a los países en desarrollo. 
Así, a partir de ahora se aplicarán tres regímenes: el sistema general, el sistema "Todo menos armas", que es un instrumento adaptado a las características específicas de los países menos avanzados, y, por último, el SPG plus. 
Las preferencias adicionales concedidas en el marco de este último se derivan de la convicción de que el desarrollo solo puede concebirse en estrecha relación con el proceso de democratización y el respeto de los derechos humanos, el Derecho laboral y el medio ambiente. 
Quince países se benefician en la actualidad de este mecanismo, que a la vez incita y recompensa a los países en desarrollo que son más vulnerables y hacen más esfuerzos en estos ámbitos. 
Pero para que el SPG plus contribuya realmente a una gobernanza mejor y un mayor respeto del medio ambiente, los derechos humanos y el empleo, debe ser gestionado eficazmente, lo que significa, en primer lugar, advertir a los países, todavía numerosos, que no respetan sus compromisos y, sobre todo, abandonar las amenazas mágicas y pasar a la supresión efectiva de las preferencias concedidas a quienes violen de forma seria y sistemática los convenios de la OIT y no cumplan sus obligaciones. 
Después, es indispensable una evaluación periódica de la observancia de los compromisos por parte de cada uno de los países beneficiarios del SPG plus. 
Ha de ser especialmente exhaustiva con vistas a la renovación de este instrumento a finales de 2008. 
Nuestra credibilidad y la eficacia de este instrumento pasan por lo que los juristas denominan el paralelismo de las formas. 
No se pueden seguir concediendo estas preferencias a países que se encuentran en la incapacidad política de respetar estos compromisos. 
Lo mismo cabe decir del futuro de esta política. 
En primer lugar, el Comisario está sin duda de acuerdo en que es necesario que mantengamos un alto nivel de vigilancia y supervisión, y tenemos la intención de hacerlo. 
Lo hemos hecho en el caso de Belarús y hemos presentado propuestas al Consejo en este sentido. 
Por lo que respecta a Pakistán, para conceder privilegios comerciales debemos ajustarnos a las normas que dan lugar a dichos privilegios, y eso es lo que hacemos y hemos hecho en el caso de Pakistán, pero estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en que debemos hacer todo lo posible, dentro de esas normas, para prestar asistencia a ese país. 
Por lo que se refiere a El Salvador, estoy de acuerdo en que, tras admitir su ingreso en el SPG plus debemos llevar a cabo un seguimiento basado en los informes de los órganos internacionales de la aplicación de los dos convenios de la OIT en El Salvador, y tenemos la clara intención de hacerlo. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 103, he recibido seis propuestas de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Orden del día del próximo período parcial de sesiones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
El primer punto es el debate sobre la recomendación para la segunda lectura, de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los servicios en el mercado interior (10003/4/2006- C6-0270/2006- 2004/0001 (COD) ) (Ponente: Evelyne Gebhardt. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, llegamos hoy al final de un debate que se ha venido celebrando en esta Cámara durante más de dos años sobre el tema de la Directiva de servicios. 
Creo que podemos sentirnos plenamente felices y orgullosos del trabajo que hemos llevado a cabo en este asunto. 
Por supuesto, no soy la única que ha trabajado en esta cuestión. 
Muchos de mis colegas diputados han contribuido a asegurar una colaboración constructiva. 
Permítanme citar a algunas personas a las que quiero dar las gracias en particular, y a través de ellas a todos los que han prestado una colaboración tan positiva. 
Así, , quiero dar las gracias a mis colegas el señor Goebbels, el señor Swoboda, la señora Van Lancker y la señora McCarthy, así como a la señora Thyssen, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, al señor Jonckheer y a la señora Rühle, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y a la señora Jäätteenmäki, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Todos han contribuido en gran medida a nuestro éxito. 
Sin embargo, hay una persona que deseo destacar, y es el ponente alternativo del Grupo del PPE-DE, el señor Harbour. 
(Aplausos) 
También quiero dar las gracias, en nombre del señor Schulz, que anoche me pidió muy encarecidamente que lo hiciera, por la cooperación constructiva de que ha gozado, pues no ha sido fácil crear un texto común, dadas las diferencias de opinión representadas en esta Cámara- un texto capaz de lograr un consenso amplio y que no provocara divisiones entre el Parlamento y los ciudadanos de la Unión Europea -, ni era evidente que fuera posible lograr esta hazaña. 
Esta colaboración constructiva puede verse también en el texto que estamos debatiendo hoy. 
Hizo que hubiera una simbiosis entre los intereses de los trabajadores y consumidores y los de la economía. 
Hemos logrado, con este texto, hacer una contribución real para situar más a las personas en el centro de la política. 
En mi opinión, es esencial para nuestro futuro trabajo en el Parlamento dejar muy claro que estamos dando forma a la política alrededor las personas, alrededor de los ciudadanos de Europa. 
La economía es importante, la estabilidad es importante, pero lo más importante de todo son las personas en cuyo nombre hacemos política. 
Con este texto común que hemos creado logramos, gracias a la eliminación del principio de país de origen, por un lado proteger los derechos de los trabajadores, en concreto el Derecho laboral, el Derecho social, la protección de los consumidores y otros temas importantes relacionados con los derechos, y por otro asegurar la existencia de una normativa positiva. 
Ha sido muy importante para nosotros asegurar que se favorecieran los derechos de los trabajadores, evitando así una competencia malsana entre los sistemas sociales de los Estados miembros. 
Eliminando los artículos 24 y 25 aseguramos que la Directiva de servicios no afecte o comprometa la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y que seamos capaces de trabajar bien juntos en este terreno. 
Excluyendo elementos bastante importantes de los servicios de interés general del ámbito de aplicación de la Directiva de servicios hemos asegurado que encontraríamos una solución a un problema realmente grande. 
Esto se debe a que esta directiva de servicios es de hecho, por supuesto, una directiva relativa a los servicios comerciales, lo que significa que los servicios de salud y los servicios sociales, que comportan requisitos totalmente diferentes, por los intereses especiales implicados, no encajan en el ámbito de la Directiva. 
Sin embargo, no hemos hecho algo solamente para los trabajadores; hemos asegurado también que esta Directiva de servicios beneficie también a la economía, a los proveedores de servicios. 
Hemos asegurado que exista una mayor facilidad para la libre circulación transfronteriza de los proveedores de servicios. 
Hemos logrado esto, por ejemplo, mediante la codificación real del principio de libertad de prestación de servicios, dejando muy claro que las medidas proteccionistas deben eliminarse en los Estados miembros, y mediante la disponibilidad de puntos de contacto únicos para ayudar a los proveedores de servicios a circular por toda la Unión Europea. 
Hay todavía un par de puntos que debemos debatir en el Parlamento y son puntos que ya hemos tratado. 
Creo que la Comisión puede dar hoy una respuesta importante a estas cuestiones. 
Concretamente puede aclarar una serie de puntos que son absolutamente fundamentales para nosotros, relativos en particular al Derecho laboral, a aspectos de la seguridad social, al Derecho penal y a las orientaciones que la Comisión debe facilitar en el marco de la Directiva de servicios y que la Comisión, hasta donde yo sé, no usará para pretender formular interpretaciones de la aplicación de la Directiva de servicios, sino para asegurar que la Directiva de servicios sea una ayuda para los Estados miembros. 
La interpretación de los textos es una tarea del Tribunal de Justicia y no de la Comisión. 
La Comisión lo ha entendido y esto es algo con lo que estamos muy de acuerdo. 
Señor Presidente, espero con impaciencia la declaración de la Comisión al respecto. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, la votación en segunda lectura sobre la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior será un hito en la historia del Parlamento Europeo, no solo por la importancia de esta Directiva para los ciudadanos y las empresas europeas, sino también por el papel destacado que ha desempeñado el Parlamento en el proceso legislativo. 
Es innegable que la Directiva de servicios es un elemento esencial de nuestros esfuerzos por impulsar la economía europea y liberar el potencial del mercado interior de servicios. 
El texto que está ahora sobre la mesa aportará un verdadero valor añadido al mercado interior, recortando la burocracia, eliminando barreras y mejorando la seguridad jurídica para empresas y consumidores. 
Sienta sólidas bases para un nuevo marco del mercado interior con un efecto positivo en la libertad de establecimiento y la creación de nuevas empresas. 
Esto es crucial para impulsar el espíritu empresarial y promover el crecimiento y el empleo. 
Los proveedores de servicios pueden estar seguros de que están tratando con regímenes de autorización justos y transparentes y procedimientos rápidos y sencillos. 
Podrán obtener información y cumplir las formalidades administrativas a través de puntos de contacto único en cualquier Estado miembro y, además, en formato electrónico. 
Esto simplificará, acelerará y reducirá el coste de creación de nuevas empresas y eliminará la necesidad de tratar con autoridades de diferentes niveles. 
Igualmente, la Directiva supondrá un impulso beneficioso de la prestación transfronteriza de servicios. 
La nueva disposición sobre libertad de prestación de servicios, que fue el núcleo del compromiso en primera lectura, establece un buen equilibrio entre la garantía de los derechos de los proveedores de servicios a un acceso libre y al libre ejercicio de una actividad de servicios, al tiempo que concede a los Estados miembros el derecho a invocar sus requisitos más básicos en circunstancias claramente definidas. 
Esto mejorará definitivamente la seguridad jurídica para los proveedores de servicios y los consumidores. 
Un aspecto importante es que la Directiva se apoyará en las obligaciones impuestas a los Estados miembros de cooperar y ayudarse mutuamente a fin de garantizar que las empresas estén debidamente supervisadas de modo eficiente en toda la Unión Europea, evitando al mismo tiempo la duplicación de controles. 
Estos tres elementos- simplificación del establecimiento, libertad de prestación de servicios y asistencia y cooperación entre Estados miembros- han sido siempre el núcleo central del esfuerzo de la Comisión por abrir el mercado de servicios. 
La posición del Parlamento Europeo ha sido crucial para llegar a un amplio consenso en torno a estas cuestiones. 
En este expediente, el Parlamento Europeo ha demostrado su madurez y capacidad para encontrar compromisos bien equilibrados respecto de cuestiones muy complejas. 
En primera lectura, la Cámara llevó sin duda la voz cantante y logró suscitar el amplio consenso que buscábamos. 
Llegar a un consenso en el Consejo no fue sencillo. 
Algunos Estados miembros han tenido serias dificultades para aceptar el delicado compromiso de este Parlamento respecto del ámbito de aplicación de la propuesta y del mecanismo de la libre prestación de servicios. 
Al final, y tras una vigorosa defensa por parte de la Comisión y de la Presidencia del compromiso alcanzado en el Parlamento, se aprobó la Posición Común. 
Es una Posición Común que respeta y refleja el compromiso político del Parlamento, con algunos ajustes menores introducidos sobre todo para proporcionar una mayor claridad jurídica. 
Son ustedes conscientes de que el compromiso reflejado en la posición común es muy delicado y frágil. 
Los intentos de reabrir el texto plantearán inevitablemente un nuevo debate en el Consejo y pondrán en peligro el compromiso alcanzado. 
Pido al Parlamento que reconozca que la Posición Común refleja fielmente la primera lectura del Parlamento y que se abstenga de introducir nuevos cambios a través de enmiendas. 
La votación del 23 de octubre de 2006 en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor demuestra que esto es posible. 
En este contexto no existen enmiendas "técnicas" o "menores". 
Sé que en los debates previos a la votación en comisión se han planteado ciertas cuestiones institucionales y jurídicas que preocupan a algunos diputados a esta Cámara. 
En este contexto quiero hacer las siguientes declaraciones para abordar las preocupaciones que algunos de ustedes han planteado. 
" Con respecto a la criba de requisitos nacionales que los Estados miembros aplican a los servicios prestados desde otros Estados miembros, el Consejo ha pedido a la Comisión que proporcione orientaciones y análisis y la Comisión hará todo lo que pueda por desempeñar esta tarea. 
Esto no otorgará poderes adicionales a la Comisión, que en virtud del Tratado, si lo estima necesario, puede formular recomendaciones y emitir opiniones sobre cuestiones abordadas en el Tratado. 
Las orientaciones simplemente consistirán en prestar asistencia a los Estados miembros para la correcta aplicación de la Directiva de servicios. No proporcionarán una interpretación jurídicamente vinculante de la Directiva, que es prerrogativa del Tribunal de Justicia Europeo, ni modificarán las disposiciones de la Directiva de servicios, que es prerrogativa del Parlamento Europeo y del Consejo. 
La Comisión desempeñará esta tarea de forma abierta y transparente en estrecha cooperación con las demás instituciones. 
En particular, informará con regularidad al Parlamento Europeo sobre los resultados y las consecuencias de su análisis. 
En relación con la necesidad de contemplar una mayor armonización, en la futura revisión de la Directiva de servicios la Comisión evaluará si en el ámbito de los servicios se necesitan más medidas y, en este caso, qué tipo de medidas son apropiadas. 
En particular, la Comisión examinará si para ciertos servicios o ciertas cuestiones se necesita una armonización adicional. 
Por tanto, la Comisión tendrá en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo, sobre todo en la primera lectura de la Directiva. 
Cuando sea necesario, y de acuerdo con nuestro enfoque de " legislar mejor” , la Comisión formulará propuestas concretas, inclusive propuestas de armonización, cuando estén justificadas. 
Con respecto al impacto de la Directiva de servicios en el Derecho laboral, el Parlamento Europeo y el Consejo han querido evitar que la Directiva de servicios afecte al Derecho laboral o a los derechos de los interlocutores sociales de defender sus intereses colectivos. 
La Comisión quiere establecer inequívocamente que la Directiva de servicios de hecho no afecta al derecho laboral consagrado en la legislación nacional y a las prácticas establecidas en los Estados miembros y que no afecta a los derechos colectivos que disfrutan los interlocutores sociales de acuerdo con la legislación nacional y las prácticas establecidas. 
La Directiva de servicios es neutral con respecto a los diferentes modelos de los Estados miembros relacionados con la función de los interlocutores sociales y la organización de la defensa de los intereses colectivos de acuerdo con el derecho y las prácticas nacionales. 
Sin embargo, el derecho comunitario, y en particular el Tratado, siguen aplicándose en este terreno. 
Con respecto al impacto de la Directiva de servicios en el Derecho penal, tal y como se establece en el texto, la Directiva de servicios no afectará a las normas de Derecho penal de los Estados miembros. 
Esto significa que en general los Estados miembros podrán aplicar sus normas de Derecho penal no solo a los proveedores de servicios establecidos en su territorio, sino también a proveedores de servicios de otros Estados miembros que prestan servicios en su territorio. 
Esto es así porque las normas de Derecho penal en general se aplican a todas las personas de la misma forma, independientemente de si se presta un servicio. 
No obstante, los Estados miembros no pueden burlar o impedir la aplicación de las disposiciones de la Directiva de servicios haciendo uso del Derecho penal. 
Con respecto al impacto de la Directiva de servicios sobre los servicios sociales, los relacionados con la vivienda social, el cuidado de los niños y la ayuda a las familias y personas necesitadas son una manifestación del principio de cohesión social y solidaridad en la sociedad y los prestan el Estado, proveedores de servicios en nombre del Estado u organizaciones caritativas reconocidas. 
Por tanto, estos servicios han quedado excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva Servicios. 
Es evidente que esta exclusión también abarca servicios prestados por iglesias y organizaciones eclesiásticas con una finalidad caritativa y benévola. " 
He dispuesto que el texto de esta declaración se entregue a la secretaría para que lo incluya en las actas de este período parcial de sesiones. 
Espero que estas declaraciones contribuyan a tener en cuenta las preocupaciones planteadas por algunos. 
La Comisión espera que facilitarán la aceptación de la Posición Común por parte del Parlamento. 
Antes de concluir, me he dado cuenta de que la señora McCarthy ha presentado tres enmiendas en nombre de su comisión relativas al nuevo procedimiento reglamentario con escrutinio. 
Estas enmiendas se derivan del acuerdo alcanzado el verano pasado entre las tres instituciones en torno a la revisión del procedimiento de comitología y la Comisión puede aceptarlas. 
La próxima semana hará dos años que la Comisión tomó posesión y yo pasé a ser Comisario de Mercado Interior y Servicios. 
El debate sobre la Directiva de servicios ha sido el centro de atención durante gran parte de todo este periodo. 
Creo que ahora deberíamos pasar a aprobar la Directiva y empezar a aplicarla. 
Espero con interés escuchar la opinión de esta Cámara. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, señora Gebhardt, señor Comisario, Señorías, como ya han dicho otros oradores antes que yo, hoy marcamos un hito en la historia del mercado interior. 
Durante casi tres años el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión se han dedicado a un trabajo ambicioso y meticuloso en torno a la Directiva de servicios. 
Para ser completamente sincero, el trabajo no siempre ha sido fácil y el progreso a veces ha sido lento. 
Nos puede consolar el hecho de que hay un mayor sentimiento de consenso hoy en esta Cámara que nunca antes durante el proceso de redacción. 
La Directiva representa una importante reforma europea. 
No es de extrañar, entonces, que haya habido numerosos obstáculos en el camino hacia el acuerdo. 
Ha habido auténticas diferencias de opinión sobre su contenido, así como pequeños malentendidos esporádicos. 
Aunque hoy todos queremos mirar al futuro, quisiera sin embargo plantear uno o dos asuntos surgidos durante el proceso de redacción. 
En primer lugar, quiero recordar a todos la votación en el Parlamento la pasada primavera, cuyo resultado puede considerarse un compromiso histórico. 
El Parlamento consiguió llegar a un compromiso, en lo que fue una situación política muy difícil, que permitió que la propuesta de directiva pasara a la posterior fase de redacción, que ha sido un éxito. 
En este contexto con esto, quisiera dar las gracias una vez más al Parlamento Europeo por este compromiso, especialmente a la ponente, la señora Gebhardt, a la Presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la señora McCarthy, a los ponentes alternativos y a muchos otros diputados que han trabajado arduamente para encontrar soluciones comunes. 
Seis presidencias del Consejo se han visto implicadas en la difícil tarea de redactar la directiva. 
En cuanto a Finlandia, como país que ocupa ahora la Presidencia, la situación es ahora mismo un reto a la vez exigente y bienvenido. 
La Presidencia finlandesa ha sido capaz de aprovechar los resultados conseguidos por anteriores Presidencias, especialmente la austriaca. 
La Posición Común del Consejo desde la última primavera dio a la Presidencia un fuerte mandato para sacar este asunto adelante. 
Hubo también mucho trabajo que hacer de cara a la adopción de la Posición Común del Consejo, que exigió una buena dosis de flexibilidad y un auténtico deseo de compromiso. 
Aprecio asimismo especialmente el hecho de que el Parlamento Europeo haya demostrado sensibilidad en el asunto de una decisión común también aquí y el valor añadido que esto supone. 
El papel de la Comisión en el proceso de selección ha sido también crucial. 
Cuando el debate en el Parlamento y en el Consejo ha alcanzado su mayor intensidad, la Comisión, de acuerdo con su papel fundamental, ha procurado usar argumentos constructivos para llevar el proceso de redacción en una dirección sostenible. 
El Comisario McCreevy ha mencionado hoy algunas cuestiones delicadas de la directiva, sobre las que se ha requerido a la Comisión que adopte una posición. 
Hablando en nombre de la Presidencia, apoyo totalmente y acepto el mensaje del Comisario, así como la necesidad de una declaración y su contenido. 
El papel personal del Comisario durante el complejo proceso de redacción fue ejemplar en términos de su objetividad y en la manera en que respetó las opiniones de ambas instituciones. 
Un resultado de este extenso proceso de redacción es que la propuesta de directiva ha cambiado ahora de muchas maneras durante el debate. 
El objetivo común y la intención de desarrollar el mercado interior ha permanecido sin embargo invariable. 
La directiva abrirá un número de puertas, tanto a los prestadores de servicios como, al mismo tiempo, a los receptores de los servicios, ya sean consumidores o empresas. 
La Directiva de servicios no representa, sin embargo, el final del desarrollo del mercado interior de servicios. 
Al contrario, la Directiva es un único paso adelante hacia el desarrollo del mercado interior de servicios viables. 
Ha quedado claro en estos últimos años que las disposiciones del Tratado no bastan por sí solas para regular con absoluta claridad el mercado interior de los servicios, que es el auténtico corazón de la Unión. 
Creo que la Directiva de servicios facilitará a los actores del mercado precisamente el tipo de seguridad jurídica que han estado esperando durante tanto tiempo. Este es el mayor valor añadido de la Directiva. 
La Presidencia finlandesa del Consejo acoge con gran satisfacción el hecho de que hoy solamente quedan por votar algunas de las enmiendas. 
De estas quisiera mencionar las tres enmiendas relativas a la comitología, presentadas durante el debate en el Pleno. 
Puedo confirmar la aceptación por el Consejo de estas enmiendas y a este respecto el Consejo puede enmendar su Posición Común. 
Con respecto a las demás enmiendas, espero que la Posición Común permanezca invariable. 
Señor Presidente, espero que el Parlamento tome hoy una decisión definitiva sobre la Directiva de servicios en este período parcial de sesiones. 
Entonces el objetivo del acuerdo compartido por ambas instituciones, el Parlamento Europeo y el Consejo, se conseguirá en segunda lectura. 
(Aplausos) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, creo que con la declaración oficial de la Comisión se han aclarado las últimas incertidumbres jurídicas relativas a determinados aspectos como, entre otros, la legislación laboral y en materia de seguridad social. 
Por tanto, ahora me siento capaz de recomendar a la Cámara que apruebe la Posición Común como nos la presentó el Consejo de Ministros sin ninguna enmienda, exceptuando por supuesto las tres enmiendas relativas al procedimiento de comitología sobre las que ya nos hemos puesto de acuerdo entre nosotros. 
Creo que en esta Cámara lo hemos hecho muy bien y quisiera, una vez más, dar las gracias a la Comisión y a la Presidencia del Consejo por haber aceptado nuestro texto apenas sin cambios. 
Hay una cuestión más que quisiera puntualizar, sin embargo, que es un poco desagradable. 
Quisiera recomendar a la actual Presidencia del Consejo y a las que le sucedan que desistieran del tipo de conducta que han mostrado hasta ahora. 
No es aceptable que la Presidencia repita constantemente durante una segunda lectura que no es posible seguir discutiendo el asunto y que no podrá aceptar enmiendas que el Parlamento desea porque se ha conseguido un acuerdo muy frágil en el Consejo. 
También en esta Cámara se negoció un compromiso igual de frágil, y es importante garantizar que los derechos del Parlamento, del Consejo de Ministros y de la Comisión se expresen plenamente en el transcurso de la codecisión. 
Por esta razón, la manera en que han pasado las cosas en esta ocasión no puede servir de modelo para futuros procesos legislativos. 
Lo he aceptado esta vez porque se había adoptado el 90 % del texto del Parlamento y porque en esta Cámara no hemos sufrido grandes pérdidas. 
Este no será siempre el caso, sin embargo. 
Cuando esto suceda, el Consejo no debe decir "no" ni insistir en que no hay más discusión posible sobre este asunto. 
Esta no es una cooperación constructiva y espero realmente que se trate de un ejemplo aislado y que, en el futuro, seamos capaces de nuevo de gozar de una cooperación normal en el proceso de codecisión. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, este es un día importante para los ciudadanos europeos. 
Hago hincapié en ello porque a veces, cuando hablamos de conceptos como el mercado interior, nos olvidamos de que estamos comprometiendo a los ciudadanos en el meollo de lo que ocurre y en nuestra labor política en esta Cámara. 
Esta Directiva versa sobre la mejora del nivel de vida de todos los ciudadanos en la Unión Europea y sobre el fomento del crecimiento y el dinamismo de la economía. 
Es tan fundamental como eso. 
Lo importante de esta Directiva- a veces quizá lo olvidamos al calor de nuestros grandes debates- es que en realidad ha sido el resultado de un trabajo concienzudo por parte de la Comisión, a la que quiero rendir homenaje. 
Aborda las profundas frustraciones que las empresas, en particular las pequeñas, han tenido que afrontar en el ejercicio de sus derechos en el mercado único. 
De esto es de lo que trata esta Directiva. Sus disposiciones son muy detalladas. 
Reclama a los Estados miembros no menos de 40 medidas concretas para derribar barreras y 65 disposiciones para mejorar sus procedimientos. 
Ahora la pelota está en el tejado de los Estados miembros. 
Ellos van a tener que cumplir y nosotros vamos a vigilarlos para asegurarnos de que lo hagan. 
En particular quiero destacar el hecho de que por primera vez tenemos un requerimiento concreto a los Estados miembros para que promuevan el mercado único en relación con sus empresas, animen a las empresas a sacar provecho del mercado único en el sector de los servicios y salir y operar más allá de las fronteras nacionales. 
El mercado único es un proyecto compartido por todos nosotros. 
No se decide aquí, en realidad se decide en los Estados miembros. 
Podemos esforzarnos al máximo y esta directiva es un paso importante en este sentido. 
Uno de los aspectos destacables de esta Directiva es que es fruto de una buena política. 
¿Por qué digo esto? 
Porque es el resultado de muchas discusiones constructivas y detalladas: largos debates y votaciones en comisión, porque las diferentes partes quieren reforzar su posición, negociación y compromiso. 
Es fruto de la buena política y en el centro del proceso ha estado la señora Gebhardt. 
Ha sido suficientemente generosa como para rendirme homenaje y quiero decirle que ha sido un placer trabajar con ella. 
A veces ha sido un desafío, porque ha impulsado esto con mucha decisión, pero creo que lo que hemos hecho juntos será bueno para los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, nosotros no somos los únicos que hemos trabajado en esto, sino todos los miembros de nuestra comisión, además de otras personas. 
En particular, quiero agradecer a mi propio equipo de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, muchos de cuyos miembros intervendrán en breve, aunque también hemos colaborado muy estrechamente con nuestros colegas liberales, en particular en la votación crucial que la Presidencia ha tenido la amabilidad de mencionar antes. 
Ahora intervendrán para entrar más en los detalles. 
Quiero concluir dando las gracias a la Federación de Pequeñas Empresas del Reino Unido y decir hoy dos cosas a la Cámara sobre la importancia de esta Directiva. 
La primera es que las pequeñas y medianas empresas representan casi el 90 % del sector de los servicios. 
Son cruciales para esta propuesta. 
En segundo lugar, si cada una de las pequeñas empresas de Europa crearan un puesto de trabajo más, habríamos acabado con el problema del desempleo en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, quisiera, por supuesto, dar las gracias a la señora Gebhardt en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y especialmente al señor Goebbels, que por desgracia no puede estar hoy aquí. 
Como ponente, la señora Gebhardt ha manejado con habilidad el timón de la Directiva de servicios por muchas aguas agitadas. 
Quisiera dar también las gracias a mis colegas diputados de otros Grupos políticos, especialmente al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Aunque, por supuesto, nuestras diferencias desde el punto de vista sociopolítico siguen en pie, creo que hemos cumplido nuestra responsabilidad de presentar una solución tangible que sea aceptable para el público europeo. 
Estoy especialmente agradecido al Comisario McCreevy, sin el cual este proceso no habría estado tan bien estructurado, y a las Presidencias del Consejo, especialmente a la finlandesa, pero también a la Presidencia del Consejo austriaca. 
Quiero pedir al Consejo que tenga en cuenta que la Presidencia austriaca creó un precedente cuando nos invitó a los diputados al Parlamento Europeo a una reunión del Consejo. 
Esto no debería ser un caso aislado; la posibilidad debería permanecer definitivamente abierta también en otros contextos. 
Quisiera dar las gracias también a la Confederación Europea de Sindicatos por mantener unas consultas tan intensas con nosotros y por hacer también posible un compromiso sobre esto. 
Nací en un punto en el que se encuentran el este y el oeste de antaño- entre Viena y Bratislava -, por lo que conozco los miedos, pero también las esperanzas, asociados al mercado interior de servicios. 
Si el nacionalismo y el proteccionismo ganan ahora terreno una vez más en muchos de los países de transición, y también en muchos de los "viejos" Estados miembros de la Unión Europea, una de las razones puede ser que la gente está abrumada por la velocidad, a veces incluso la brutalidad, con que se establece este mercado interior. 
Por eso era tan importante encontrar la manera de establecer este mercado interior- que es necesario -, haciendo también justicia a consideraciones sociales. 
Después de todo, las políticas a escala de la UE no solo consisten en suprimir los obstáculos al mercado interior- esta es una parte de la historia -, sino también en crear las condiciones políticas que hagan que este mercado interior sea aceptable para la población. 
Por estas razones, mi Grupo apoyará plenamente la Directiva. 
Naturalmente, tenemos algunas reservas- que se expresarán más tarde- pero, en su conjunto, mi Grupo apoya este buen compromiso al que se ha llegado. 
Deberíamos tener la valentía de aprobar este compromiso hoy y defenderlo hacia fuera. 
Una vez más, mi más sincero agradecimiento a la señora Gebhardt. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, quisiera agradecer a mis colegas, el señor Harbour y la señora Gebhardt, y a muchos otros, su gran voluntad de cooperación. 
En particular quiero dar las gracias al Comisario McCreevy, ya que, sin su enfoque racional de la cooperación, seguramente no habría habido progreso. 
Los servicios son una fuente fundamental de crecimiento y empleo en la UE. 
Durante el periodo 1997-2002, alrededor del 96 % de los nuevos puestos de trabajo se crearon en el sector de los servicios. 
Por tanto, es importante suprimir las barreras innecesarias al crecimiento a escala nacional. 
La Directiva de servicios es un paso en la dirección correcta. 
Sé que hay personas en esta Cámara que están insatisfechas porque creen que no hemos ido suficientemente lejos, pero también hay quienes creen que el Parlamento y el Consejo han avanzado demasiado. 
La propuesta que tenemos ahora delante de nosotros es un compromiso; es lo que ha sido posible llevar a cabo teniendo en cuenta la situación. 
Se ha acusado al Parlamento Europeo de reducir la propuesta original de la Comisión. 
Al mismo tiempo, sin embargo, nadie se ha molestado en mencionar el gran número de ámbitos en los que se sigue aplicando la Directiva. 
La Directiva de servicios abarca sectores como la construcción, los servicios empresariales, equipamiento e instalaciones, comercio y distribución y los servicios de viajes y ocio. 
El abanico es muy amplio. 
El propósito de esta propuesta es por tanto liberalizar los servicios, reduciendo de este modo su coste. 
La demanda de varios servicios se basa en el precio, pero la confianza es igual de importante. 
Si un prestador de servicios hace las cosas bien y en el plazo previsto, la confianza crece y lo mismo, entonces, hace el mercado. 
No es la Directiva la que lo determinará: la responsabilidad incumbe al prestador de servicios. 
La libre movilidad de los trabajadores es tan importante como la Directiva de servicios para un mercado interior viable en la Unión Europea. 
En el momento de la ampliación hacia el este, solo Suecia, Irlanda y el Reino Unido permitieron de inmediato que los nacionales de los nuevos Estados miembros accedieran libremente a sus mercados de trabajo. 
Ahora que se va a producir una nueva ronda de ampliación, vuelve a haber Estados miembros que levantan barreras. 
Estas nuevas barreras potenciales son muy molestas y dificultan la liberalización del mercado interior. 
Si queremos dar un paso adelante con la Directiva de servicios, cabe esperar que el progreso se haga de la misma manera en el ámbito de la libre circulación de los trabajadores. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, señora Gebhardt, nos decepciona la negativa de los tres principales Grupos, la mayoría de esta Cámara, a proceder hoy a la debida segunda lectura de la Directiva de servicios. 
La señora Gebhardt ha luchado hasta el final, pero eso hace que nos resulte todavía más difícil entender cómo puede calificar de gran triunfo para el Parlamento un resultado del que recientemente ha dicho que contenía algunos puntos que eran jurídicamente imprecisos y poco claros. 
Reconozco que el Consejo nos ha presionado mucho declarando desde el principio que cualquier enmienda a su texto abocaría al fracaso del conjunto de la Directiva, pero eso lo hizo el mismo Consejo que declaró en su primera lectura que había asumido el texto del Parlamento prácticamente hasta la última coma. 
Tristemente, sin embargo, no había asumido nuestro texto por completo y en algunos puntos hay ahora falta de claridad, principalmente en cuestiones que tienen que ver con la Europa social. 
Esta falta de claridad se refiere a la definición y exclusión de los servicios en general y de los servicios de interés económico general en particular. 
Se refiere específicamente a la exclusión de los servicios sociales y al reconocimiento de los acuerdos colectivos negociados por los interlocutores sociales. 
No son asuntos de poca monta; son las cuestiones fundamentales que esgrimieron los que se oponían a la Constitución para reclamar el voto del "no" en el referendo francés. 
Podíamos haber tomado la palabra al Consejo cuando hacía hincapié una y otra vez, después de los referendos, en que la nueva versión de la Directiva de servicios respetaría plenamente los derechos sociales. 
Por desgracia, no es este el caso. 
Hay una diferencia entre dar el ejemplo de los servicios sociales o conformarse con una lista incompleta, que deja grandes lagunas en el caso de algunos Estados miembros y por ello al final ha de ser el Tribunal de Justicia Europeo el que decida. 
Es incomprensible cómo puede la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haber aceptado esto. 
Después de todo, la ponente de esta comisión, la señora Rudi Ubeda, quien por cierto es miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, declaró en su informe sobre servicios sociales que estos servicios diferían mucho entre los Estados miembros y que, por consiguiente, se necesitaba una definición. 
¿Cómo es posible excluir de una manera coherente con la seguridad jurídica un sector que no está debidamente definido? 
Tristemente, sin embargo, la comisión no ha prestado más atención a este asunto, sino que en su lugar reiteró simplemente sus reticencias a causar cualquier problema al Consejo. 
Por consiguiente, en sus prisas por obedecer, prescindió de su tradicional derecho a realizar una segunda lectura propiamente dicha de la Directiva de servicios. 
Sin duda no es un triunfo del Parlamento; al contrario, es una derrota, una derrota que lamentaremos durante mucho tiempo en el futuro. 
Esto no lo cambia ni siquiera la declaración de la Comisión. 
En el mejor de los casos, obliga a la actual Comisión, pero no es jurídicamente vinculante, ya que la interpretación del Derecho sigue correspondiendo al Tribunal de Justicia, como ha reiterado hoy el Comisario McCreevy. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, en las relaciones del Parlamento con el Consejo estamos familiarizados con la codecisión y la conciliación. 
Hoy, con la Directiva de servicios podemos añadir la capitulación. 
¿Cómo llamar de otro modo la inverosímil decisión tomada por los Grupos mayoritarios de ceder a las conminaciones del Consejo aceptando retirar todas las enmiendas examinadas por la Comisión de Mercado Interior y aprobar sin oposición una Posición Común del Consejo, que representa indudablemente un paso atrás sobre su propio compromiso del 16 de febrero de este año? 
Les recuerdo que la Confederación Europea de Sindicatos ha considerado necesario modificar este texto en puntos que según él revisten "gran importancia", en particular con respecto a una "exclusión más clara del Derecho laboral y de los servicios sociales de la Directiva y un mayor respeto de los derechos fundamentales". 
De hecho, el texto del Consejo supedita la preservación del Derecho laboral en los Estados miembros al respeto del Derecho comunitario. Una fórmula vaga que remite a las normas de la competencia. 
Algunos de ustedes se consuelan con una declaración tranquilizadora del Comisario McCreevy. 
Es un razonamiento muy extraño, desde luego. 
Me atrevería a recordar que precisamente el señor McCreevy fue quien, hace un año, justificó en nombre del Derecho comunitario la negativa de una empresa de Letonia a reconocer los convenios colectivos de Suecia en el asunto Waxholm, que tuvo una gran repercusión. 
Por otra parte, el Consejo ha restituido a la Comisión un poder de control exorbitante- a priori y a posteriori- sobre la legislación de los Estados miembros, un poder que el Parlamento quería justamente restringir. 
El señor McCreevy ve en este cambio una mejora crucial, cosa que es perfectamente comprensible, pero ¿qué ve el Parlamento? 
Nadie dice nada. 
Por último, las ambigüedades y las zonas grises del texto de la directiva- que, en nombre de mi Grupo, había denunciado ya en primera lectura porque, decía, se prestan a las incontrolables interpretaciones de la Comisión y del Tribunal de Justicia- han empezado a ser explotadas ya en el sentido que cabía temer. 
Así, la Comunicación de la Comisión sobre los servicios sociales desarrolla una visión extremadamente reduccionista de estos servicios, sobre los cuales, dicho sea de paso, el Comisario Špidla ha querido subrayar que entran cada vez más en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario relativo al mercado interior y la competencia. 
Otra Comunicación de la Comisión, que trata del desplazamiento de los trabajadores, ataca las reglamentaciones consideradas desproporcionadas de determinados Estados miembros con respecto a los proveedores de servicios de otros países de la Unión. 
También en esta cuestión la Comisión se apoya en la inagotable jurisprudencia del Tribunal. 
¿Dónde están pues las salvaguardas que se suponía nos preveía la Directiva contra este deslizamiento de toda la vida social hacia la competencia a ultranza? 
De un modo general, el Presidente en ejercicio lo dijo muy claramente: "la interpretación del Tribunal será necesaria en muchos casos". 
Pues bien, esta gigantesca empresa de desregulación no será avalada por mi Grupo. 
Más allá incluso de la cuestión de los servicios, se plantea a nuestro entender la de la concepción de la construcción europea. 
¿Queremos armonizar a través de la ley unas normas protectoras y que evolucionen al alza, o aceptamos la armonización a través del mercado y la competencia de unas normas que en consecuencia se verán fatalmente arrastradas a la baja? 
¿Queremos promover la democracia parlamentaria y ciudadana, o vamos a dejarnos gobernar a golpe de jurisprudencia y comunicaciones interpretativas? 
A pocas semanas del cincuentenario del Tratado de Roma, es legítimo plantearse estas cuestiones y apostamos a que muchos de nuestros conciudadanos se las plantearán dentro de poco con fuerza. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el sector de los servicios es responsable de casi el 70 % del PIB de la Unión Europea y es la fuente principal de crecimiento económico. 
Hay, sin embargo, miles de obstáculos administrativos que dificultan el desarrollo de este sector. 
El principal objetivo de la Directiva de servicios es reducir este papeleo, lo que facilitaría la prestación de servicios transfronterizos en los mercados de los 25 Estados miembros. 
La Comisión Europea ha identificado más de 90 obstáculos que los prestadores de servicios, como los mecánicos, los contables y los especialistas informáticos, tienen que superar para llevar a cabo sus actividades en otro Estado miembro. 
Por norma general, esas dificultades las crean deliberadamente países que temen la competencia de empresarios de otros Estados y quieren proteger sus propios mercados a cualquier precio. Normalmente esto perjudica al consumidor, al que se ofrecen servicios que son más caros y de menor calidad. 
Incluso en su forma descafeinada, la Directiva de servicios es un paso en la dirección correcta en el largo y tortuoso camino para hacer competitiva la economía europea y facilitar las cosas, especialmente a los pequeños empresarios. 
Los próximos años demostrarán si, como afirma el Comisario McCreevy, será un hito en el camino hacia la supresión de los obstáculos a la prestación de servicios en el mercado interior. 
Únicamente sabremos el resultado cuando los Estados miembros incorporen la Directiva en el Derecho nacional de manera que realmente se minimicen estos obstáculos, que son incompatibles con el principio de la libre prestación de servicios consagrado en el Tratado y que perjudican a los consumidores y empresarios europeos. 
La Comisión Europea debería desempeñar un papel significativo en este asunto y actuar de guardián para garantizar el cumplimiento de los Tratados y de la legislación europea. 
Por fortuna, hemos conseguido evitar que se corrompa todavía más la Directiva de servicios rechazando, en la reunión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, todas las enmiendas presentadas por la ponente, la señora Gebhardt. 
Descafeinar todavía más la Directiva de servicios, que ha sido ratificada por el Consejo y es un compromiso difícil en cualquier caso, no solo sería perjudicial para el mercado libre de servicios, sino que también podría ocasionar que todo el proyecto se viniera abajo y que se echaran a perder tres años de duro trabajo. 
Señor Presidente, lo que aprueba hoy el Parlamento es una directiva para abogados y jueces. 
Serán los jueces de Luxemburgo quienes determinarán lo que se ha decidido. 
Las normas son muy poco claras. 
He intentado en vano suprimir las peores imprecisiones presentando tres enmiendas inequívocas. 
1. 
Los Estados miembros podrán exigir a todos los prestadores de servicios el cumplimiento de los convenios locales. 
2. 
Los Estados miembros podrán decidir por sí mismos qué servicios deben prestarse bajo la tutela pública y qué debe dejarse al albur del mercado. 
3. 
Los Estados miembros también podrán recaudar el IVA y los impuestos sobre los servicios suministrados desde territorio extranjero. 
Estas son tres cuestiones importantes a las que no he recibido una respuesta clara. 
El Movimiento de Junio está a favor de que haya también un mercado común de los servicios y acogemos con los brazos abiertos, en particular, a trabajadores y empresas de los nuevos Estados miembros, pero deben aplicar las escalas salariales danesas. 
La competencia no debe basarse en salarios más bajos, en unas condiciones de trabajo menos estrictas o en unos tipos más bajos del IVA o de otros impuestos. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, nueve meses después de su aprobación en primera lectura, el Parlamento Europeo pone el broche a la Directiva de servicios, la denominada Directiva Bolkestein, aprobando sin enmiendas la Posición Común del Consejo. 
Es una victoria de la socialdemocracia aliada con el ultraliberalismo económico. 
A excepción de los servicios de interés general no comerciales, nada escapa a la liberalización de los servicios: ni siquiera los servicios sociales quedan totalmente excluidos del informe Gebhardt. 
Engañan a nuestros pueblos, Señorías. 
Esta directiva no hará desaparecer el dúmping social, fiscal y salarial. 
Los proveedores de servicios hábiles y deshonestos seguirán apostando por las legislaciones nacionales y aprovechando los puntos débiles de la directiva apoyándose en las directivas sectoriales. 
Por ejemplo, más de 100 000 trabajadores de la construcción han sido desplazados a Francia con contratos temporales, la mayoría de ellos no declarados. 
Existe un dúmping social legal en marcha con respecto a la responsabilidad, pues los trabajadores desplazados siguen estando afiliados a la seguridad social de su país de origen. 
En este caso se incumple el Derecho laboral legalmente. 
Por último, nos oponemos a los mecanismos de evaluación de las restricciones nacionales a la prestación transfronteriza de servicios, pues suponen un control inadmisible de los Estados miembros por parte de la Comisión y un nivel excesivo de burocracia comunitaria. 
Por estas razones votaremos en contra del informe Gebhardt. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos conseguido convertir una propuesta cuyo ámbito de aplicación era demasiado horizontal, demasiado radical en su propósito de desregular y poco realista en su aplicación, en una directiva que hace exactamente lo que se supone que debe hacer, a saber, suprimir obstáculos para las empresas que desean establecerse en el extranjero y permitir a los prestadores de servicios llevar a cabo actividades transfronterizas, permitiendo así a todo el mundo, incluidas las PYME, gozar de sus derechos fundamentales con arreglo al Tratado. 
A pesar de las grandes discrepancias de partida, no solo entre los Grupos, sino también en el interior de los mismos, y sin duda también entre Estados miembros, y a pesar de los malentendidos generalizados sobre el contenido y las repercusiones de la propuesta, hemos logrado presentar un producto final equilibrado y defendible, en parte prestando oído unos a otros y a los ciudadanos y trabajando conjuntamente de manera constructiva. 
Desde el punto de vista económico y social, estamos procediendo a una mayor apertura el mercado interior en beneficio de los servicios, de un mayor crecimiento y del empleo sin perjudicar al consumidor ni a la protección social. 
Desde el punto de vista institucional, hemos demostrado que la democracia europea funciona y que el Parlamento se toma sus responsabilidades en serio. 
Desde el punto de vista jurídico, aunque la redacción deja algo que desear, sin duda tratamos de aportar valor añadido por medio de una mayor seguridad jurídica. 
Espero pues que sigamos así cuando votemos y que consigamos apoyar la posición común por una amplia mayoría, porque es, después de todo, un buen reflejo del compromiso que hemos negociado no sin esfuerzo. 
Quisiera expresar también mi gratitud a todos los que, en el transcurso de estos dos últimos años, han conseguido trabajar juntos, no solo a aquellos con responsabilidad política en las tres instituciones, sino también al personal. 
(EN) Señor Presidente, hoy, como presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, me siento muy orgullosa de la labor y la entrega de nuestra ponente y de los miembros de la comisión a fin de capacitar a Europa para dar finalmente luz verde a la apertura del mercado de servicios. 
Han sido los diputados al Parlamento Europeo y el Parlamento como tal quienes hallaron el compromiso que permitió salvar la Directiva de servicios del bloqueo nacional y de la parálisis en el Consejo. 
Para mi sorpresa, hasta en la prensa británica se ha elogiado al Parlamento por saber actuar unido como "una institución seria y eficaz". 
El artículo dice a continuación que la clave del éxito de la Directiva de servicios se forjó aquí en Estrasburgo. 
Estoy de acuerdo con el periodista cuando dice que ya va siendo hora de prestar más atención al Parlamento Europeo. 
Quiero das las gracias al Consejo y a la Comisión por tener en cuenta el derecho del Parlamento a la fiscalización reglamentaria en los nuevos procedimientos y por aceptar nuestras tres enmiendas. 
Este ha sido el instrumento legislativo más controvertido, pero también el más importante en la UE. 
A pesar de nuestras diferencias ideológicas y nacionales, los diputados y diputadas al Parlamento Europeo hemos logrado encontrar una forma de abrir el mercado, impulsar el empleo y el crecimiento y confiar en nuestros ciudadanos a la hora de acceder a estos servicios y utilizarlos en toda Europa. 
La ley ha sido controvertida a la hora de reducir los trámites burocráticos para las empresas, pero tenemos que garantizar un alto nivel de calidad y capacidad de elección a los consumidores, respetando al mismo tiempo las condiciones laborales y las normas de seguridad e higiene. 
El Parlamento ha estado atento a las preocupaciones y temores de los ciudadanos, y la libertad de prestación de servicios no es la libertad para socavar los derechos de los consumidores o empleados. 
Cada uno de los Estados miembros debe garantizar ahora el libre acceso a su territorio y ha de tener igualmente claro que el derecho a mantener las reglas nacionales, a proteger la política pública, la salud pública, la seguridad o el medio ambiente no ha de significar que la protección legítima se convierta en proteccionismo negativo. 
Ha de ser justificable y proporcionado y no debe discriminar a otros operadores. 
Miremos al futuro. 
La piedra de toque será si logramos abrir el mercado a las empresas y proporcionar las ventajas a nuestros consumidores. 
No podemos anunciar a gritos las ventajas si no cumplimos. 
Nuestra labor aún no ha terminado. 
Las tres instituciones tenemos que seguir colaborando para cumplir lo que hemos prometido. 
De hecho, como Presidenta de la Comisión de Mercado Interior, estoy lista para cumplir nuestro compromiso de ayudar a la Comisión y al Consejo a garantizar que se respeten los derechos de los consumidores y empleados y que se cumpla lo prometido a las empresas de toda Europa. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, acabamos de marcar un hito histórico, porque en esta Cámara, como órgano político, hemos tomado una decisión propia sobre una de las libertades básicas. 
Dejaremos el resto al Tribunal de Justicia Europeo para que se ocupe de ello, porque anoche estábamos preocupados- esto es con referencia al juego- ante la tarea de abordar el auténtico trabajo sucio. 
Haremos que los jueces del Tribunal de Justicia Europeo, que no son elegidos, sean quienes lo hagan por nosotros. 
Me complace que ahora, por fin, los políticos, los representantes electos de los ciudadanos de Europa, hayan adoptado una decisión sobre la libre circulación de los servicios. 
Estoy especialmente agradecido a la señora Gebhardt por encargarse de que su Grupo no presentara ninguna enmienda. 
He notado también que la atmósfera, ahora que el compromiso está sobre la mesa, ha mejorado mucho porque esta situación provocó mucha tensión. 
Desde mi punto de vista, sin embargo, no se trata de la tensión entre Polonia y Francia, entre los Países Bajos y los Estados bálticos ni nada por el estilo. 
Se trata de Europa, China y la India. 
Así pues, como europeos, debemos mantener vivo el impulso cuando están implicados los diferentes pueblos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Pekkarinen, Señorías, desearía hacer dos comentarios. 
Quisiera insistir en el hecho de que las ocho enmiendas que ha presentado nuestro Grupo fueron votadas por el Parlamento en primera lectura por una mayoría suficiente, lo que demuestra claramente que la Posición Común del Consejo no refleja por completo el texto del Parlamento. 
El segundo comentario que quisiera hacer es el siguiente: antes de deshacernos en elogios sobre el alcance histórico de la Directiva, valdría la pena esgrimir cierta prudencia. 
Les recuerdo que esta Directiva será incorporada a la legislación nacional de todos los Estados miembros a más tardar en 2009 y que el primer informe de evaluación de la Comisión no se presentará al Parlamento Europeo hasta 2010. 
Hasta entonces no veremos, por tanto, cuál es el efecto real del texto en los distintos Estados miembros, al término del procedimiento de evaluación previsto en el artículo 39 de la Directiva. 
Pido a quienes nos prometen un brillante futuro y hablan de millones de nuevos puestos de trabajo que sean prudentes: no prometamos a los ciudadanos europeos cosas que no tal vez no seamos capaces de cumplir. 
Para concluir diré algunas palabras sobre la filosofía general que sostiene esta propuesta: nuestro Grupo ha sido favorable a la libre prestación de servicios, en particular de servicios transfronterizos. 
Pero al mismo tiempo siempre hemos afirmado nuestra exigencia de disponer de todas las garantías relativas a las condiciones de trabajo y la prohibición del trabajo ilegal y al respeto de dichas condiciones en todo el territorio de la UE. 
Desde este punto de vista, señor MacCreevy, celebro su declaración, pero políticamente solo compromete a la Comisión actual, y en 2010 habrá otra distinta. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, desde el comienzo la Directiva de servicios ha sido el proyecto de los que quieren que en Europa prevalezca el capitalismo sin ninguna protección social. 
La Directiva estimulará la liberalización, la desregulación y la privatización y también el dúmping salarial y social a una escala que no tiene precedentes. 
Las empresas estarán encantadas, pero para la mayoría de las personas será un desastre. 
A pesar de todas las protestas y toda la oposición, el Parlamento va a aprobar esta directiva hoy, y todos los que van a salir ganando con ella deben agradecérselo especialmente a quienes en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo han hecho todo lo posible por echar arena en los ojos de los ciudadanos con mentiras y engaños. 
El compromiso que debe aprobarse hoy no mantendrá vivo lo que queda de la Europa social. 
Es un martillo neoliberal destinado a destruir todos los aspectos sociales. 
Todos los que lo apoyan tienen que hacerlo con los ojos abiertos. 
Continuaremos oponiéndonos a este ataque neoliberal. 
(LV) Es habitual creer que las nuevas leyes mejoran, refuerzan y contribuyen de alguna manera al éxito de las actividades de la Unión Europea. 
Este no es el caso del proyecto de directiva que se debatimos hoy. 
La anterior Comisión Europea basó el proyecto de directiva en el principio del Estado de origen, un principio que ha desarrollado el Tribunal de Justicia Europeo y que se ha consolidado en la jurisprudencia del Derecho internacional privado. 
La Comisión actual se precipitó a acomodar el proyecto de directiva, basado en el principio del Estado de origen, dentro de los principios de los documentos estratégicos de la Unión Europea, incluida la Estrategia de Lisboa. 
Esta llave para la apertura del mercado de los servicios europeos se rompió, sin embargo, en las manos del Parlamento. 
El principio del Estado de origen ha desaparecido del texto de la directiva, y la redacción de su artículo 16 se parece al principio del reconocimiento mutuo, un principio que puede resultar en la práctica más subjetivo y difícil de manejar para abrir el mercado de servicios. 
Hoy el Parlamento Europeo delegará en los Estados miembros toda la responsabilidad para decidir si, cuándo y cómo se desarrollará el mercado de servicios de la Unión Europea. 
Solo podemos esperar que esto ocurra, en efecto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, a la vista de los intereses generalizados del sistema de pequeñas y medianas empresas, especialmente las de Padania, creemos entre otras cosas que los objetivos- en relación con el proyecto original de la Comisión, que era ya igual de peligroso- de imponer una normativa única a todos los Estados miembros de la Unión Europea siguen siendo muy peligrosos, porque conducen a una competencia a muerte en el sector de los servicios que, no lo olvidemos, representa el 70 % del PIB producido en la Unión Europea. 
Es razonable preguntarse si, en una cuestión tan sensible como esta, los comentarios hechos por la sociedad civil han sido realmente escuchados y tenidos en cuenta, y si los peligros del dúmping social y económico se han eliminado realmente de esta nueva versión edulcorada de la Directiva Bolkestein. 
Por desgracia, dondequiera que se mire estos días, los empresarios sin escrúpulos compiten deslealmente, en detrimento del sistema de las pequeñas y medianas empresas, que, a diferencia de estos empresarios, trabajan totalmente dentro de la ley. 
Este es el resultado de la liberalización que querían tanto la Comisión como el Tribunal de Justicia Europeo. 
(HU) Señor Presidente, junto con otros muchos diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros, el año pasado no voté a favor de la Directiva de servicios en primera lectura. 
En esta votación, sin embargo, la apoyaré. 
Entonces no la apoyé porque quería advertir de que en la Europa nuevamente unificada no es admisible descuidar los intereses de los nuevos Estados miembros cuando se adopta una nueva legislación importante. 
Esta advertencia ha conseguido su propósito. 
En efecto, esto es lo que ha ayudado al Consejo a avanzar, por ejemplo en los ámbitos controvertidos del Derecho penal y laboral que obstaculizaban la libre prestación de servicios. 
Quisiera señalar que el nuevo texto exige a todos los Estados miembros que revisen sus leyes vigentes que impidan la libre prestación de servicios. 
Todos estos son pasos en la buena dirección. 
En los trámites posteriores a la primera lectura se ha buscado más activamente la implicación de los nuevos Estados miembros y de los diputados al Parlamento Europeo. 
Confío en que el final del a menudo difícil y amargo debate sobre la Directiva de servicios ayude a la Unión a superar ese periodo de crisis, añada un nuevo impulso al mercado interior y dé una oportunidad a las pequeñas y medianas empresas para crear más puestos de trabajo y contribuir a un crecimiento económico más rápido de la Unión. 
Sin embargo, también necesitamos aprender de este proceso. 
Tenemos que trabajar más para recuperar la confianza entre viejos y nuevos Estados miembros. 
Para ello, hay que poner fin al alarmismo de que los servicios y la mano de obra más barata de los nuevos miembros amenazan el modelo social de los viejos. 
Esto carece de fundamento y es una traición al principio de libre competencia que constituye la base de la economía de la Unión. 
Los nuevos miembros abrieron sus mercados a los bienes y al capital hace tiempo, y eso no siempre fue una tarea fácil. 
Ahora les toca a los viejos miembros abrir sus mercados a los servicios. 
La Directiva de servicios que está a punto de nacer es un paso adelante. 
Hubiéramos preferido dar un paso mayor, pero todo el mundo ha renunciado a algo. 
Ahora la Directiva de servicios tiene que superar las pruebas de viabilidad y del Tribunal de Justicia Europeo. 
Le deseo mucho éxito en ambas. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias al esfuerzo y la firme voluntad de la ponente, la señora Gebhardt, y gracias a las movilizaciones del movimiento sindical europeo, el Parlamento descartó en primera lectura los principales peligros de la Directiva de servicios en su versión inicial, la del Comisario Bolkestein. 
El Parlamento consiguió, en concreto, excluir todos los servicios sociales, incluida la vivienda social, los servicios sanitarios, el sector audiovisual, todos los transportes y las agencias de trabajo temporal. 
Tampoco podían verse afectados ni la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores ni el Derecho laboral, eliminando así los principales peligros de dúmping social, y se suprimió asimismo el principio del país de origen. 
No obstante, subsistían dos grandes problemas: por un lado, no todos los servicios de interés económico general se habían excluido del ámbito de aplicación debido a la oposición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y, por otro, la nueva versión del artículo 16, que si bien descartaba el principio del país de origen, no establecía claramente el principio del país de destino. 
Estos problemas no han quedado resueltos en la Posición Común del Consejo y esta, que recoge efectivamente lo esencial de las conclusiones en primera lectura del Parlamento, representa de hecho un retroceso en otros puntos, en particular los servicios sociales y el Derecho laboral, como ha destacado la Confederación Europea de Sindicatos. 
Todo el mundo ha reconocido la necesidad de aclarar estas cuestiones, entre otras, como los efectos sobre el Derecho penal, el sentido de las orientaciones de la Comisión y la necesidad de una futura armonización, y usted ha hecho una declaración en este sentido, señor Comisario. 
Sin embargo, habría sido más lógico, dado que el procedimiento de codecisión no se ha completado, aprobar enmiendas para aclarar estos elementos en los propios artículos. 
Por desgracia, observo que el PPE ha neutralizado la segunda lectura rechazando todas las enmiendas propuestas por la ponente en el debate en la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Este Grupo ha privado en cierto modo al Parlamento Europeo de su derecho de enmienda y esto me parece deplorable. 
La delegación socialista francesa ha presentado por tanto una serie de enmiendas por considerar que el compromiso no es satisfactorio tal como está y deja la puerta abierta a demasiadas incertidumbres con respecto a la interpretación del Tribunal. 
Creo que, cuando se trata de distinguir entre liberalización, por un lado, y derechos sociales y fundamentales, por otro, el papel del legislativo es aclarar las cosas y no dejar la puerta abierta a la jurisprudencia. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, hace 50 años los padres fundadores preveían ya la posibilidad de prestar servicios libremente en toda Europa para crear el mercado interior. 
En el sector de los servicios, que representa una parte considerable no solo de nuestra economía, sino también de nuestro empleo y nuestra competitividad, una reforma y adaptación no solo eran lógicas, sino también esenciales. 
Quisiera hacer dos comentarios: el primero, de orden político, es que la propuesta Bolkestein, presentada por un antiguo comisario a un antiguo Parlamento, era inaceptable, y muchos aquí la combatimos. 
Hoy, tras el inmenso trabajo realizado, estamos muy lejos de aquella propuesta Bolkestein. 
El segundo comentario se refiere al fondo: este texto reafirma el principio de la libre circulación de los servicios, pero al mismo tiempo mantiene las perspectivas de proseguir con la armonización en la Unión. 
Celebro que el proyecto actual incorpore el 90 % de las exigencias del Parlamento, excluyendo de su ámbito de aplicación los servicios de interés general no económicos, determinados servicios sociales y los servicios sanitarios. 
Para concluir, quisiera destacar que el examen de este texto ha sido un ejemplo excelente de ejercicio democrático de los poderes del Parlamento y le ha permitido- al margen de los puntos de vista de la extrema derecha y de la extrema izquierda de esta Cámara- demostrar su madurez. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, es innegable que el Parlamento ha realizado un enorme trabajo en torno a esta Directiva y que este texto ya no tiene mucho que ver con la directiva propuesta por la Comisión hace ahora dos años. 
No obstante, como acabamos de oír en esta Cámara, el hecho de que el Consejo Europeo haya cambiado una serie de frases importantes tras la primera lectura hace que la segunda lectura no va suficientemente lejos, y eso es una lástima. 
Así, los trabajadores, nuestros conciudadanos y los consumidores no comprenden ya muy bien la necesidad de una Directiva de servicios. 
Les cuesta entender que se proceda a una liberalización sin que haya nada preciso sobre los servicios sociales y los servicios sanitarios. 
Todavía hay demasiada vaguedad, demasiadas zonas grises, en este compromiso propuesto por la Comisión y el Consejo Europeo. 
(NL) Señor Presidente, el Parlamento está a punto de votar sobre la Directiva de servicios europea, probablemente por última vez. 
Parece un hecho consumado porque los Grupos más grandes ya me han hecho pensar que tienen la intención de apoyar el compromiso y no presentar ninguna enmienda. 
Parecen pensar que la Directiva en su forma actual es tan perfecta que están dispuestos a renunciar a su derecho democrático a presentar propuestas de mejora. 
Mi Grupo es menos entusiasta. 
La Directiva de servicios sigue siendo una amenaza para la calidad de los servicios y las conquistas de los trabajadores en toda Europa. 
El texto sigue estando poco claro y admite diferentes interpretaciones. 
Además, las mejoras hechas en la lectura anterior corren ahora el riesgo de verse minadas, por ejemplo, por el hecho de que se esté recortando al máximo la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Por esta razón, mi Grupo votará en contra del informe Gebhardt. 
(EN) Señor Presidente, algunas personas me han dicho que esta es una Directiva que el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) puede apoyar en la votación. 
Trata de cómo ayudar a las pequeñas empresas a operar más allá de sus fronteras nacionales. 
Va a favorecer a las empresas. 
Bueno, esto no es nada nuevo, ¿no es verdad? 
Porque entramos en un mercado común que desembocó en un mercado único y ¿cuál ha sido el resultado de todo ello? 
El resultado es regulación, coste y oportunidades perdidas en el extranjero. 
El mes pasado se llevó a cabo un sondeo entre un millar de empresas británicas. 
El sesenta por ciento dijeron que querían que el Reino Unido renegociara nuestra relación con la Unión Europea para convertirla en un simple acuerdo de libre comercio y nada más. 
Pero eso no fue un mero exabrupto de un puñado de pujadistas. 
Citaré a Michael Spencer, directos ejecutivo del ICAP y que recientemente elegido el hombre más poderoso de la City de Londres, quien dijo que las empresas están hartas de la voluminosa y costosa regulación que produce la UE. 
En la City cunde el escepticismo con respecto a lo que sacamos de todo eso. 
Es evidente que las empresas británicas reconocen ahora que el coste de una directiva tras otra de instituciones como esta está teniendo un efecto negativo. 
El mercado único no está preparado para la economía mundial del siglo XXI y creo que serán las empresas británicas las que nos sacarán de él. 
(CS) Señorías, si esta Directiva sobre los servicios se adopta en su forma actual, que representa un mal compromiso, podríamos señalar cínicamente que por lo menos hemos cumplido parcialmente con el Tratado de Roma. 
Dado que el Tratado se firmó hace casi 50 años, es un resultado bastante magro. 
Es una crítica a políticos que, en los debates en torno a la Directiva, tienen miedo a la competencia internacional y a que las llamadas normas sociales prevalezcan sobre las visiones de una Unión que prospera con la libre circulación de las personas y de los servicios. 
Es también una crítica a políticos que han olvidado que la competencia es uno de los instrumentos del desarrollo económico y que las normas sociales son los frutos, y no las semillas, de la prosperidad. 
Creo firmemente que al suprimir uno de los pilares de la Directiva, el principio del país de origen, un acto populista y verdaderamente cobarde, hemos desperdiciado cualquier posibilidad de mejorar decisivamente el nivel de vida de los ciudadanos. 
Hemos desperdiciado las posibilidades de mejorar la prestación de servicios, de recortar los precios y de crear nuevos puestos de trabajo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, mi intervención, en esta ocasión, estará dedicada a hacer una breve evaluación y a rendir algunos homenajes. 
El Parlamento Europeo ha unidos sus fuerzas para elaborar la Directiva sobre el mercado interior de los servicios. 
Esta Directiva lleva su marca. 
Es una victoria del Parlamento Europeo, una victoria sobre la morosidad europea, una victoria sobre las ideas fijas, una victoria del modelo europeo, que está basado en el equilibrio: el equilibrio entre las reformas necesarias y la preservación de los logros que nos unen. 
La Directiva abre realmente el mercado interior de los servicios y obliga a los Estados a eliminar todos los obstáculos a la libre prestación de servicios. 
Abre una importante perspectiva de crecimiento y empleo para todos. 
Al mismo tiempo, la Directiva preserva las normativas comunitarias vigentes, no permite ningún quebranto de los derechos sociales, excluye la liberalización de los servicios públicos y tiene en cuenta el interés público. 
Este compromiso- lo puedo atestiguar, puesto que he seguido su desarrollo desde el verano de 2004- tiene su origen en las propuestas formuladas por mi Grupo político y en el acuerdo alcanzado en su seno entre lo que al comienzo eran posiciones nacionales e ideológicas divergentes. 
La declaración que acaba de hacer el señor Szájer así lo atestigua. 
Esta Directiva tiene su origen en el diálogo, que es la esencia misma de nuestra vida parlamentaria. 
Por esta razón, quisiera dar las gracias en primer lugar no solo a nuestro principal supervisor, el señor Harbour, sino también a la señora Thyssen, con quien he trabajado mano a mano, el señor Karas, el señor Szájer y la señora Handzlik, la señora Gebhardt, quien ha dominado el asunto de principio a fin y ha tenido la amabilidad de prestar oído al diputado inexperto que soy, así como a la señora McCarthy y al señor Whitehead, a quien sin duda no quisiera olvidar. 
Fuera del Parlamento quiero expresar mi agradecimiento al Comisario McCreevy, que ha cumplido sus promesas al Parlamento desde el comienzo, y también al señor Bartenstein, que ha desempeñado un papel decisivo. 
Sin embargo, he oído algunos comentarios increíbles hace un momento. 
Señorías, lo mejor es enemigo de lo bueno. 
La Posición Común representa el 95 % de nuestro texto. 
Señor Presidente, ¿ejerceremos realmente nuestro poder abriendo un procedimiento de conciliación, que sabemos acabará en que nos quedemos sin directiva? 
El papel del Parlamento y nuestro derecho es, por el contrario, asumir nuestras responsabilidades. 
Por ello, los diputados franceses de la UMP votaremos a favor de la posición común, optando por lo que es realmente importante. 
(FI) Señor Presidente, hace dos años expresé la preocupación en esta Cámara de que en algunos países el debate sobre la Directiva de servicios hubiera sacado también a la luz sentimientos de xenofobia y reivindicaciones de proteccionismo económico, cuestiones que no pueden enorgullecer a esta Comunidad. 
El Primer Ministro de Luxemburgo se preguntaba recientemente por qué tenemos ahora más miedo de las personas que vienen del este que de los misiles que nos apuntaban desde allí hace 20 años. 
A pesar de todo hemos conseguido, a través del debate, un compromiso con el que podemos vivir, ya que esta Directiva abrirá finalmente el mercado de los servicios, aunque solo sea parcialmente. 
Esta Directiva parece que protege a los profesionales altamente cualificados y expone a los grupos profesionales menos cualificados a la competencia. 
Los médicos y farmacéuticos quedan fuera de su ámbito, pero los carpinteros y peluqueros están incluidos en él. 
El miedo y los prejuicios, sin embargo, se dispersarán con el tiempo, porque la práctica al final superará a la teoría. 
Además, en el futuro la Directiva se volverá evidentemente más práctica y abierta en sus repercusiones sobre todos los ciudadanos de Europa. 
Tenemos que aprender que en este continente no podemos competir con éxito con otros continentes si ni siquiera tenemos el valor de competir entre nosotros. 
- (LT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Gebhardt, que ha elaborado este complicado documento. 
Algunos de nosotros han calificado de gran logro que fuéramos capaces de alcanzar un compromiso. 
Sin embargo, creo que nuestro objetivo no se ha conseguido todavía. 
Nuestro objetivo es liberalizar el mercado, ya que su potencial es crucial para el crecimiento económico de la Comunidad y para la creación de empleo. 
Hoy está estancado. 
La directiva propuesta puede fomentar la aparición de nuevos servicios sentando las bases jurídicas. 
Lo bueno es que la segunda parte de la Directiva define claramente las medidas que no se pueden oponer a los prestadores de servicios. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la decisión de reducir tan drásticamente la lista del tipo de actividades, ya que los países de destino todavía tienen la oportunidad de levantar barreras contra la prestación de servicios. 
Señor Presidente, Señorías, la liberalización del mercado de servicios nos da la oportunidad de elegir. 
Por tanto, debemos garantizar que en toda la Comunidad haya disponibles servicios de alta calidad a precios competitivos. 
La Directiva de servicios debería garantizar esto. 
Sin embargo, esta todavía no lo hace. 
(EN) Señor Presidente, reconozco que este compromiso mejora algo la propuesta inicial de la Comisión. 
También reconozco que es necesario y deseable eliminar los obstáculos que quedan para la prestación transfronteriza de servicios comerciales. 
Sin embargo, creo que, en el proceso, deberíamos crear seguridad jurídica- y quiero decir "seguridad" para los proveedores de servicios públicos esenciales y, sobre todo, tranquilizar a los muchos ciudadanos que dependen en gran medida de los servicios sociales prestados a escala local. 
Los jueces no se van a basar en las promesas orales de buena fe, lo acepto plenamente, en caso de producirse acciones judiciales en el futuro. 
Lo importante será el texto de una Directiva. 
Por eso he suscrito varias enmiendas, como la enmienda 31, que dejan absolutamente claro que serían los Estados miembros quienes definirían los servicios de interés general en su territorio. 
Quiero pedir a los colegas que acepten que se trata de una enmienda razonable y que debería ser aprobada, entre otras. 
(EN) Señor Presidente, creo que la Directiva de servicios es uno de los textos legislativos más importantes que aprobaremos en este Parlamento. 
Quiero felicitar al Comisario McCreevy, a la señora Gebhardt y al señor Harbour por todo su trabajo. 
Sin duda alguna se trata de un paso en la dirección correcta. 
La Directiva hará que Europa sea más competitiva y así se crearán más puestos de trabajo y se ofrecerá más valor a sus ciudadanos. 
La gente dice que estamos dando gato por liebre a los ciudadanos. 
Al contrario: si no introducimos cambios en nuestra economía, como estamos haciendo hoy, entonces sí que estaremos dando gato por liebre a nuestros ciudadanos. 
Tanto si nos gusta como si no, la realidad es que vivimos en un mundo globalizado y Europa debe ser más competitiva si quiere competir a escala mundial. 
Alrededor del 50 % del comercio mundial se desarrolla hoy en las economías emergentes y, si queremos competir con ellas y seguir el modelo social europeo, necesitamos una economía vibrante para invertir en el tipo de servicios que consideramos importantes para los ciudadanos de Europa. 
Esta Directiva es un paso en la dirección correcta; es el tipo de reforma que debemos realizar a escala europea si queremos conservar los valores que creemos que son adecuados para nuestros ciudadanos. 
(SV) Señor Presidente, la Posición Común del Consejo es la victoria de la razón. 
Se intensificará la competencia en el sector de los servicios, al mismo tiempo que se respeta la independencia nacional de los Estados miembros. 
Este es un buen compromiso. 
La Lista de Junio se opone al proteccionismo nacional, a la burocracia y a los restos del sistema gremial en Europa. 
Esas restricciones dificultan la competencia, el desarrollo y el crecimiento del sector de los servicios. 
La Lista de Junio acoge con satisfacción el hecho de que el Consejo, de común acuerdo con el Parlamento, decidiera rechazar el principio del país de origen. 
Seguramente habría facilitado el aumento de la competencia en algunos sectores de servicios, pero las desventajas eran totalmente desproporcionadas. 
El principio del país de origen habría obligado a los Estados miembros a abandonar la autodeterminación nacional en algunas de la áreas más importantes de la vida social. 
Es evidente que las leyes, normas y tradiciones que se aplican en un país son fruto de un auténtico proceso democrático y deben ser respetadas por todos los que operan en su territorio. 
La Lista de Junio acoge con agrado, por tanto, la Posición Común del Consejo sobre la Directiva de servicios. 
(EN) Señor Presidente, el abandono del principio del país de origen y la reducción de los servicios abarcados, especialmente la omisión de los servicios sociales y los servicios no económicos, hace que esta Directiva sea una propuesta más aceptable que cuando se debatió por última vez. 
Sin embargo, conservo aún algunas reticencias, sobre todo la prisa por programar la armonización de la legislación nacional sobre la prestación de servicios, con su inevitable avalancha de normas y el temor de que el resultado sean unos puestos de trabajo poco seguros, ofrecidos por proveedores de servicios extranjeros que pagarán los salarios mínimos, creando así unas condiciones peores en los países anfitriones, sobre todo si se les permite tener una actividad temporal y después escapar de los controles del país anfitrión. 
Sobre un punto específico, agradezco que las actividades relacionadas con el juego queden fuera del ámbito de esta Directiva. 
Su inclusión habría alimentado el crecimiento de ese sector destructivo y habría fomentado aún más la miseria y la inestabilidad social que tan a menudo genera. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, este año comenzó con manifestaciones contra la Directiva y termina con un triunfo del parlamentarismo. 
Nadie se ha interpuesto en el camino de otros, no nos hemos dejado utilizar; en lugar de ello, la mayoría de nosotros nos hemos superado y asumido nuestra responsabilidad en nombre del público europeo. 
Este documento legal europeo es un triunfo del Parlamento y del diálogo, y debería animar a todos los Parlamentos. 
Somos legisladores, no gobernantes. 
Hemos demostrado liderazgo y cortado el nudo gordiano. 
Ojalá sigamos así por mucho tiempo. 
La libertad de prestación de servicios es un derecho fundamental; la decisión de hoy representa un paso importante en el uso de esta libertad. 
Esta decisión ha disipado también muchos prejuicios sobre la UE. 
En primer lugar, la Directiva es un triunfo del sistema europeo de economía social de mercado, en el que no se opone el mercado a la seguridad social. 
Tenemos que hacer realidad las cuatro libertades de un modo coherente, pero del mismo modo debemos implicar cada vez más a los ciudadanos. 
En segundo lugar, hemos dialogado con los interlocutores sociales. 
Nos hemos constituido en parte en las negociaciones en el Consejo. 
A este respecto, agradezco al Ministro Bartenstein y al Canciller Schüssel que se hayan puesto de nuestra parte. 
Esto nos ha permitido conseguir más mercado, un mercado interior más fuerte, y también crecimiento y empleo, así como garantizar la seguridad social. 
Pero quisiera dar las gracias también a mis compañeros diputados, especialmente a los que se negaron desde el principio a apoyar los esfuerzos por conseguir una mayoría cualificada en primera lectura, porque el compromiso es siempre más difícil de defender que la posición individual. 
Hemos simplificado muchas cosas, creado seguridad jurídica y ofrecido al público un modelo de trabajo parlamentario. 
(Aplausos de la derecha) 
(ES) Señor Presidente, creo que las intervenciones realizadas hasta este momento son claras: una gran mayoría de este Parlamento se va a pronunciar a favor del texto adoptado, por lo que no tenemos que temer un rechazo de la propuesta de directiva. 
No será necesario, por tanto, recurrir al procedimiento de conciliación. 
Y esto se debe al gran trabajo realizado por nuestra colega Evelyne Gebhardt, pero también al gran trabajo realizado por el Comisario McCreevy. 
A los dos los quiero felicitar aquí sinceramente. 
Agradezco al Comisario McCreevy la declaración en nombre de la Comisión sobre las excepciones en favor del derecho laboral, social y penal, que, como ha dicho él, eran necesarias porque están en el Derecho de la Unión, pero aclaran la situación. 
Creo que, frente a lo que han dicho algunas casandras, esto es un gran progreso. 
No se puede decir, por ejemplo, como ha dicho algún diputado, que no podemos mirar a nuestros electores. 
Al contrario. 
Al contrario, mis electores están encantados de que el Parlamento haya desempeñado este papel en este momento. 
Y tampoco se puede criticar el exceso de reglamentación. 
Sin reglamentación no hay sociedad organizada. 
Los que tenemos conocimiento de lo que está ocurriendo, por ejemplo, en el tercer mundo- se trata de países en los que no hay reglamentación -, sabemos que la reglamentación es necesaria. 
A través de la reglamentación que hemos aprobado, el Parlamento, la Comisión y el Consejo van a dar a la sociedad europea un sistema de libertad, de prestación de servicios, que garantice, al mismo tiempo, el alto nivel de condiciones laborales, sociales e incluso ambientales que tenemos en este momento. 
Creo que las tres instituciones han hecho un gran esfuerzo. 
Las enmiendas que se van a aprobar en materia de comitología eran necesarias. 
Me alegro también de que tanto la Comisión como el Consejo las hayan recogido, y esperamos que el desarrollo posterior de esta Directiva, a través de los procedimientos de comitología, de acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, permita que se refine, se perfeccione, y que se aclaren las dificultades que pueda presentar. 
En definitiva, señor Presidente, creo que este es un gran día para el Parlamento Europeo, para el Consejo, para la Comisión y para el conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, el salto dado hoy por la gran coalición de Bruselas, con exclusión en gran medida de sus diputados de los nuevos Estados miembros, no ha ido muy lejos en ningún aspecto. 
Apuntaba en la buena dirección, pero simplemente se ha quedado corto. 
Es cierto que el establecimiento de ventanillas únicas ayudará por lo menos a concentrar los trámites administrativos. 
Otra mejora es que a las pequeñas y medianas empresas ya no estarán obligadas a mantener un establecimiento permanente en otro Estado miembro. 
Cuando en 2006 celebramos el hecho de que las restricciones impuestas a los prestadores de servicios extranjeros deban justificarse y las medidas nacionales tomadas contra ellos deban ser proporcionales, estamos realmente celebrando, sin embargo, la consecución de algo que debió haberse dado por hecho a más tardar en 1994. 
En el camino hemos olvidado por qué y para qué empezamos a trabajar sobre la Directiva de servicios: queríamos suscitar un impulso palpable al crecimiento y favorecer así la verdadera creación de empleo. 
El fracaso sigue una pauta conocida. 
Alianzas de empresarios y organizaciones intersectoriales claman contra el cambio, la competencia y la apertura del mercado. 
De forma casi nunca vista en ningún otro debate, los riesgos se han exagerado desmesuradamente y las oportunidades se han minimizado. 
El alarmismo organizado acerca de los trabajadores del este europeo ha hecho estragos y los perdedores son los parados en toda Europa. 
Incluso la Comisión tiene que preguntarse por qué le faltó valor para defender a su protegida de los ataques de los demagogos. 
Ahora se pide que se supervise de cerca la aplicación en los Estados miembros, de manera que no se impongan nuevas cargas a las PYME, en particular a través de la puerta trasera nacional. 
- (SK) La Directiva que tenemos ahora ante nosotros contiene solamente una parte del texto original, ya que casi todos los elementos, incluido el principio fundamental del país de origen, han sido suprimidos. 
Hemos excluido los servicios médicos y sociales y los servicios de interés general, así como todas las referencias al desplazamiento temporal de trabajadores. 
Estos deberán abordarse separadamente sector por sector. 
Sin embargo, la cuestión es cuándo, si es que se hace. 
Una directiva vacía puede que no haga daño, pero al tampoco puede hacer bien. 
Yo diría que esta Directiva no vale para nada y no resuelve nada en su actual forma descafeinada. 
El principio del país de origen significa que a una pequeña empresa de Bratislava se le puede aplicar el Derecho eslovaco cuando sirve a un cliente en Viena. 
Sin embargo, el Estado miembro anfitrión insistirá en la aplicación de su propia legislación si ello, por ejemplo, redunda en interés de la política estatal, el orden público, la protección de la salud, la protección ambiental, etc. Esta redacción de la directiva deja la aplicación del principio original a la discreción de los funcionarios. 
Se ha demostrado que los viejos Estados miembros se benefician del trabajo barato de los diez nuevos Estados miembros, y nuestras enfermeras, asistentas o expertos informáticos han demostrado su valía. 
Sin embargo, temen que una enfermera que presta sus servicios como pequeña empresa genere demasiada competencia y disfrazan... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no repetiré una por una las gracias que el señor Toubon expresó a todos los diputados al Parlamento Europeo, pero se hacen eco de mis sentimientos. 
Creo, como ha dicho el señor Karas, que hemos visto una gran convergencia de las posiciones de todos los diputados al Parlamento Europeo, y que estos han desempeñado un papel positivo ayudando a aliviar los temores por parte de los países de origen. 
El hecho de que se hayan disipado es atribuible por lo menos en parte a la apertura de un camino hacia la plena realización del mercado interior de servicios. 
Estas negociaciones, en las que el Parlamento ejerció una influencia particular, han requerido también un gran esfuerzo de nuestro personal y, como ya se ha señalado, el Parlamento ha demostrado que tiene influencia y es una fuerza motriz, pero al mismo tiempo es conciliador como institución. 
El señor Harbour, nuestro ponente alternativo, ha dicho que este es un buen día para los ciudadanos europeos. 
Solo queda por decir que queda todavía por andar el camino de la realidad que esta directiva marco lleva a los ciudadanos europeos, y que los Estados miembros deben andarlo cuidadosa y constructivamente, ya que la directiva solo pone las bases para la futura conclusión del mercado interior europeo de los servicios. 
El principio del país de origen se ha convertido en el principio de la libre prestación de servicios. 
El mercado interior debe realizarse plenamente, pero como ha dejado claro recientemente el instituto Bruegel, debe ser impulsado con más fuerza por los Estados miembros, los agentes de la sociedad civil e incluso la Comisión y el Parlamento, también para facilitar la comprensión del público. 
Esto representa otro gran reto para nosotros. 
Personalmente, considero que las críticas formuladas por algunos respetados diputados a esta Cámara de que se iban a transferir demasiadas tareas al Tribunal de Justicia Europeo tras la implementación de la Directiva son bastante mezquinas ya que, en cualquier caso, la principal responsabilidad al amparo de una directiva marco sigue correspondiendo a los Estados miembros. 
Insto al Ministro, como representante del Consejo, a que este último asuma su principal responsabilidad en particular. 
(HU) Señor Presidente, hoy da gusto ser diputado al Parlamento Europeo. 
Da gusto porque podemos informar de grandes resultados. 
Es un gran logro que después del atolladero de la Constitución y antes del cierre de la quinta fase de ampliación de la UE, hayamos conseguido establecer la libre circulación de servicios, probablemente con una amplia mayoría. 
¿Recuerdan ustedes? 
Hace año y medio, el caso del fontanero polaco encarnó toda una xenofobia condenable en todas sus formas. 
Hace año y medio, no veíamos esperanzas de acuerdo entre empresarios y trabajadores, entre viejos y nuevos Estados miembros, entre la izquierda y la derecha. 
Es un logro enorme que hoy los diputados al Parlamento Europeo rechacen categóricamente la discriminación. 
Hoy la discriminación entre viejos y nuevos Estados miembros ha desaparecido. 
Es un logro enorme que creemos nuevas oportunidades para todos los 476 millones de habitantes de la Unión. 
Es un logro enorme que creemos una oportunidad legal para aquellos que ahora se ven obligados a trabajar en la economía sumergida. Y es un gran logro que trabajadores con quejas legítimas tengan una alternativa a los largos procesos ante el Tribunal de Justicia Europeo de Luxemburgo para hacer valer sus derechos. 
Es un logro enorme que empresarios y trabajadores, pequeñas y medianas empresas, grandes empresas y consumidores salgan beneficiados y se acerquen a los objetivos de Lisboa que nos hemos fijado todos nosotros. 
Es un logro considerable que el Parlamento conseguido formular el mensaje político de la Directiva y, de modo parecido, que entre las dos lecturas muchos hayan decidido apoyar la propuesta después de todo. 
Si los Estados miembros transponen la ley como es debido, dentro de diez años podremos mirar hacia atrás con orgullo y decir que hicimos lo que reclamaban nuestros países y Europa. 
Les agradezco su atención y felicito a todos los participantes por su contribución. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en el espacio de un minuto es imposible decir todo lo que se hay que decir, así que seleccionaré lo que sea posible. 
En primer lugar, estoy convencido de que la adopción de esta Directiva en su forma actual puede ayudar a Europa. 
La Directiva ayuda a podar las ramas muertas y superar los obstáculos y barreras que han dificultado la unificación del mercado de servicios y la iniciativa de las empresas de servicios, tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales. 
Al mismo tiempo, sin embargo, la directiva da garantías y aumenta la perspectiva de un mercado estructurado, extendido por Europa, en el que la libre circulación sea posible no solo para la competencia, aplastada como está por la competencia de costes y el riesgo de dúmping social, sino también para los buenos usos y costumbres, que tienen por objeto proteger principios e intereses inalienables, como los relativos a la garantía de servicios universales, de intereses generales- inclusive en áreas de importancia económica -, de objetivos de calidad de las empresas, de protección ambiental, de seguridad y de salvaguardias sociales básicas. 
Para concluir, señor Presidente, espero que en el futuro no solo tengamos más Europa, sino una Europa mejor. 
(PL) Señor Presidente, seamos sinceros y digamos que la Directiva Bolkestein era mejor, ya que abría de verdad el mercado de los servicios, y que las objeciones expresadas en esta Cámara van en contra del espíritu de solidaridad en la Unión Europea. 
Sin embargo, este difícil compromiso tiene sin duda algún valor y es mejor que no tener ninguna directiva en absoluto. 
Esto es un hecho. 
¿Hay motivos para preocuparse? 
Bueno, para llamar al pan pan y al vino vino, el gran número de excepciones es un problema. 
Yo dudaría en calificar esto de éxito, y me abstendría también de decir que vivimos un momento histórico. 
Esperemos a ver qué pasa en la práctica. 
Estas excepciones pueden crear una situación en la que el ubicuo fontanero polaco se convierta en un invitado indeseable. 
Para concluir, el león no es tan fiero como lo pintan y el fontanero polaco no es tan terrible como se ha sugerido, incluso por algunos diputados a esta Cámara. 
(PL) Señor Presidente, la Directiva de servicios no es simplemente un documento legislativo sobre los servicios. 
No es simplemente un paso hacia la liberalización de los servicios que facilita las cosas a los prestadores de servicios europeos. 
La Directiva de servicios es, ante todo, una prueba. 
O una prueba para todos los europeos de que podemos trabajar en común en una Europa unida, y que eso proporciona notables beneficios al ciudadano medio. 
Es una prueba de que juntos podemos conseguir cosas importantes en la Unión Europea y de que, basándonos en nuestra experiencia combinada, es posible conseguir un compromiso ampliamente aceptado. 
El trabajo en torno a la Directiva ha demostrado que podemos superar las divisiones de carácter nacional, de partido e históricas y elaborar un documento legislativo equilibrado para un mercado de 450 millones de consumidores que sirva a los intereses tanto de los prestadores de servicios como de los consumidores. 
Me satisface la actual propuesta de compromiso, aunque me esperaba un mayor grado de apertura y que se respetara el principio del país de origen. 
Muchos critican la Directiva por ser demasiado liberal, demasiado social. 
Sin embargo, en mi opinión, gracias a los cientos de horas de trabajo que se le ha dedicado y a la implicación de mucha gente, la Directiva se ha convertido en un documento legislativo de compromiso para una Europa unida en la que, aunque se abre y se liberaliza el mercado de servicios, garantizamos también que los consumidores y los prestadores de servicios gocen de un grado de protección suficiente. 
En los Estados miembros, incluida Polonia, la Directiva suscita muchas esperanzas de mejores oportunidades de trabajo, que es algo que muchos prestadores de servicios y consumidores han estado esperando con impaciencia. 
Estoy convencido de que, como representantes de los ciudadanos de Europa, hemos cumplido con nuestro deber y podemos votar hoy a favor de la Directiva con la conciencia tranquila. 
Es un paso importante hacia la integración del mercado único, aunque queda mucho trabajo por hacer para abrirlo completamente. 
Es también un hito que materializa los principios establecidos en el Tratado de Roma, que no hemos conseguido aplicar antes, y cuyo 50º aniversario celebraremos el año que viene. 
El trabajo en torno a la Directiva de servicios ha sido especialmente importante para los nuevos Estados miembros. 
Durante la primera lectura hemos visto muchos ejemplos de egoísmo, proteccionismo y oportunismo nacionales, pero también hemos sido capaces de encontrar un común denominador que sirve a los intereses de todos los Estados miembros europeos. 
(NL) Señor Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, no hace falta decir que deseo, en primer lugar, enviar mi agradecimiento más caluroso a la señora Gebhardt y a todos mis colegas diputados con los que he trabajado en torno a esta Directiva durante tantos meses, porque gracias a esta cooperación, y gracias también, por supuesto, a la movilización de los sindicatos y ONG, tenemos ahora sobre la mesa una Directiva de servicios en la que se respetan plenamente el Derecho laboral, los convenios colectivos, los derechos sociales y los derechos de los consumidores. 
Estoy también encantada de que bastantes de la áreas sensibles, a saber, los servicios sociales, los servicios sanitarios y las empresas de trabajo temporal, no entren en el ámbito de esta Directiva porque requieren, por supuesto, normas más estrictas si no queremos que estén simplemente a merced de la libre prestación de servicios. 
Estoy agradecida por el hecho de que el Parlamento se haya adherido en gran medida a la Posición Común del Consejo en esto. 
Los diputados que han dicho que hay varias ambigüedades en la Posición Común del Consejo tienen razón, por supuesto, señor Presidente en ejercicio, y junto con algunos colegas diputados yo habría querido eliminarlas por medio de varias enmiendas. 
Sigo creyendo que nuestro trabajo como legisladores es elaborar textos legales claros, inteligibles, que no estén abiertos a la interpretación. 
El contenido de estos textos, en vista de que afecta a asuntos como la autonomía del Derecho laboral y la definición de los servicios sociales excluidos, no carece de importancia, y comparto el sentimiento de pesar del ponente de que no hay voluntad en absoluto por parte del Consejo de arreglarlo con enmiendas. 
Aunque creo que el significado jurídico de la interpretación de la Comisión es limitado, estoy sin embargo muy agradecido a la Comisión por su interpretación, porque creo, señor Comisario, que la interpretación tiene un significado político muy fuerte- de compromiso de la Comisión- que mis colegas diputados y yo estamos seguros que se lo recordaremos a esta Comisión y a las que la sucedan. 
Así que depende de nosotros establecer una mayor seguridad jurídica para los servicios sociales y sanitarios en la futura legislación. 
(NL) Señor Presidente, algunas personas han llamado a esto un regalo de cumpleaños para el 50º aniversario de la Unión. 
Si yo recibiera ese tipo de regalos de mis amigos, creo entonces que cambiaría de amigos. 
Aunque no quiero menospreciar en absoluto el trabajo que se ha hecho, he votado en contra la primera vez, y me temo que ahora tampoco puedo apoyar el compromiso. 
Por desgracia, los sentimientos de temor, el conservadurismo y el proteccionismo han impregnado todo este debate. 
Este compromiso añade poco a lo que ya está consagrado en el Tratado. 
Puede que esta no sea, en sí misma, una razón suficiente para votar en contra, pero sí lo es el hecho de que esta Directiva parezca crear motivos para justificar que se exceptúen los servicios públicos de las normas de la libre competencia. 
Creo que este es un precedente muy peligroso y además- hace un momento se ha hablado de la claridad jurídica- las definiciones usadas son notables por su ambigüedad jurídica. 
La razón por la que veo que este debate está impregnado de hipocresía es que cuando Europa Occidental compró las empresas de Europa Oriental a comienzos de la década de 1990, no hubo ninguna discusión en absoluto. 
Señor Presidente, esta es una increíble oportunidad perdida para Europa. 
(EL) Señor Presidente, la Directiva que debatimos hoy es un éxito para Europa, un éxito para el desarrollo y un éxito para los trabajadores. 
Es muy importante que después de un periodo muy largo de debate se haya encontrado el equilibrio y tengamos así, por una parte, la apertura del mercado de servicios y facilidades para la inversión eliminando los obstáculos burocráticos, legales y técnicos y, por otra, el respeto absoluto de los derechos de los trabajadores- como aceptaron los sindicatos europeos en febrero- y, al mismo tiempo, por supuesto, la exclusión de determinados sectores. 
La OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, dice en uno de sus informes que se crearán 2,5 millones de nuevos puestos de trabajo gracias a esta Directiva. 
Sería una lástima que aun salvaguardando los derechos de los trabajadores no se aprovechara esta oportunidad. 
Fracasaríamos en nuestro deber para con los ciudadanos, especialmente los trabajadores. 
La propuesta inicial de la Comisión dio lugar a objeciones y malentendidos. 
Es particularmente positivo que este proceso concluya con un acuerdo muy amplio en la Unión Europea. 
Ha habido unanimidad en el Consejo y hay una mayoría aplastante de diputados al Parlamento Europeo que apoyan la Posición Común del Consejo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los liberales y los socialistas han llegado a un enfoque común y eso demuestra que Europa todavía puede dialogar, calmarse y llegar a soluciones que necesitan los ciudadanos, especialmente los más débiles desde el punto de vista económico y social. 
Creo que todos deberíamos estar muy satisfechos de que el Parlamento Europeo haya desempeñado un papel particularmente importante en este proceso positivo. 
Yo diría que por dos razones. 
En primer lugar, no hemos tratado a los trabajadores como a números; en lugar de ello, hemos situado los derechos de los trabajadores y de otras personas por encima de las demás consideraciones. 
La segunda razón es que hemos suprimido los obstáculos a la circulación de personas, no enfrentando a unos trabajadores con otros, sino intentando hacer uso de esta libertad de circulación para reforzar los derechos de los trabajadores. 
No hemos facilitado que se ofrecieran servicios en las peores condiciones posibles, ni hemos fomentado que los trabajadores lo hicieran. 
Esta votación debería emitir un enérgico mensaje de que no debería seguir habiendo explotación alguna, ni intento alguno de explotar a trabajadores extranjeros ofreciéndoles condiciones peores. 
Tampoco habría que presionar a los trabajadores de un país determinado, a través de esta estratagema, para que acepten peores condiciones. 
Además, habría que informar a los trabajadores de las condiciones que se ofrecen a otros trabajadores. 
Quisiera dar las gracias a la señora Gebhardt, al señor Harbour y también al Comisario McCreevy por el excelente trabajo realizado. 
(DA) Señor Presidente, gracias por darme la palabra. 
Por fin, la elaboración de la Directiva de servicios llega a su fin. 
Por fin podemos respirar tranquilos después de más de 12 años de alegría y jolgorio y por fin podemos esperar el futuro mercado interior de servicios, que puede que tenga amputado un miembro, pero es mejor que nada. 
Quisiera utilizar mi breve intervención para subrayar los problemas que implica tener una directiva amputada. 
El juego ha sido excluido del ámbito de aplicación de la directiva. 
¿Qué ocurre, sin embargo? 
La Comisión, con el señor McCreevy a la cabeza, está investigando los monopolios sobre las quinielas en no menos de 10 Estados miembros. 
Los servicios de salud también se han excluido del ámbito de la directiva, pero hace menos de un mes la Comisión presentó un ambicioso plan relativo a la movilidad de los pacientes. 
En otras palabras, las consecuencias de una Directiva descafeinada son que la legislación viene a cuentagotas en lugar de tener normas claras y precisas en materia de servicios para todos los sectores y zonas la Unión Europea. 
Me parece molesto, pero hoy votaré a favor, porque si no puedes obtener lo que quieres debes querer lo que obtienes. 
(CS) Creo que la Directiva que aprobaremos hoy liberará al sector de los servicios del tipo de burocracia y discriminación que se deriva del alto grado de desconfianza que reina entre países y de la falta de confianza en la competitividad nacional. 
El debate ha demostrado cuánto ha crecido el abismo entre los países. 
Hoy vamos a construir un puente que representa un laborioso compromiso después de tres años de negociaciones entre el Parlamento y el Consejo. 
Creo que deberíamos rechazar las propuestas de la izquierda, que socavarían los cimientos de ese puente. 
Se han excluido tantos tipos de servicios de la directiva que parece haber perdido todo su significado. 
Sin embargo, no es este totalmente el caso, ya que comportará cambios fundamentales en las normas. 
Los Estados tendrán que revocar todas las normas discriminatorias del sector de los servicios. 
Se establecerán puntos de contacto integrados, que supervisarán todas las formalidades para la prestación de servicios temporal y a largo plazo en otro Estado. 
La autorización debe ser transparente y accesible para todos. 
Ya no será posible denegar el permiso sin razones para ello o demorar la respuesta durante varios meses. 
Si las autoridades no responden en la fecha tope, el permiso se concederá automáticamente. 
Las empresas ahorrarán tiempo y dinero porque no tendrán que presentar documentos superfluos en su lengua original o copias certificadas con sus traducciones. 
Nadie necesitará contratar un seguro en el país de prestación del servicio ni tener sumas de capital poco realistas. 
Se aceptarán documentos adecuados para autorizar los negocios en casa. 
La información preceptiva también podrá facilitarse electrónicamente. 
Estará prohibido obligar a las empresas a registrarse o establecer una oficina en la que los servicios se presten solo temporalmente. 
Las autoridades empezarán a cooperar por encima de las fronteras para controlar las actividades y los sistemas serán interoperables. 
Podíamos haber ido más lejos, pero esto supondrá una contribución significativa para completar el mercado interior. 
Tras años de indecisión se ha construido finalmente un puente sobre los abismos de la desconfianza europea. 
Este puente llevará a la libre prestación de servicios sin discriminación, a la creación de cientos de miles de nuevos puestos de trabajo para los europeos y a la mejora de la calidad de los servicios. 
Esta es, después de todo, una de las razones de ser de la Unión. 
Para terminar, quisiera dar las gracias a los ponentes, especialmente al señor Harbour. 
(Aplausos de la derecha) 
(CS) Señorías, bajo la consigna de Bolkestein, o tal vez debería decir Frankenstein, incluso los sindicatos europeos protestaron contra la propuesta original de directiva heredada de la Comisión Prodi. 
Ahora, después de más de dos años y medio de negociar y buscar un compromiso, puedo levantar la mano a favor de la propuesta que tenemos sobre la mesa, y eso que soy un antiguo sindicalista. 
La señora Gebhardt y todos los que han contribuido a conseguir el resultado final deben llevarse todo el mérito de que ahora tengamos una Directiva aceptable en vez del lío original. 
Quisiera decir que aunque no estoy satisfecho, la cosa podría haber sido peor. 
Estoy encantado de observar, sin embargo, que con la buena voluntad de todo el mundo, esta Directiva será un éxito. 
La propuesta que hemos aprobado no carece de fallos, pero en la vida- y especialmente en la vida política- uno no puede tener todo. 
Agradezco al Parlamento Europeo el resultado. 
Para muchos checos insatisfechos esto puede parecer mera fachada, pero sigo siendo optimista. 
- (LT) Creo que hoy el Parlamento demostrará su madurez impulsando las reformas de Lisboa. 
La señora Gebhardt y el Parlamento ya han trabajado mucho en torno a esta Directiva desde su primera lectura. 
Todavía recordamos afirmaciones en la prensa de que toda la Directiva se había vuelto patas arriba. 
Triste, pero cierto. 
Señorías, la Comisión y el Consejo han demostrado su respeto al Parlamento, y por ello tenemos hoy un texto que refleja la opinión de más del 90 % de sus diputados. 
Somos responsables ante los ciudadanos europeos por la fiabilidad de las decisiones comunes y el mantenimiento de un auténtico compromiso europeo. 
El Parlamento sentará un buen precedente y dará señales de bienvenida a los empresarios y consumidores europeos. 
Insto a todos los diputados a aprobar la Directiva con un voto favorable del 70 %; es el momento de liberar el potencial del sector que garantiza nuestro bienestar del lastre burocrático y dar un firme, aunque pequeño, paso adelante. 
(EN) Señor Presidente, permítame empezar con una observación en mi calidad de francófono, y es que cuando han hablado la señora Le Pen de la extrema derecha francesa y el señor Wurtz de la extrema izquierda francesa, ambos han sacado exactamente las mismas conclusiones. 
¡Quizás deberían casarse! 
Hoy tenemos un motivo de celebración, un poco de tristeza y un poco de esperanza. 
El motivo de celebración es que ya tenemos una Directiva de servicios, que supone realmente un paso adelante. 
Yo también quiero felicitar tanto a la señora Gebhardt como al señor Harbour por el trabajo que han realizado. 
Creo que debería llamarse Directiva Gebhardt-Harbour. 
También me complace que el Parlamento Europeo haya desempeñado un papel muy importante en el proceso, y quiero felicitar a la Presidencia finlandesa, al señor Pekkaninen y, especialmente, a la señora Mäkinen, que ha redefinido lo que puede ser un duro negociador finlandés. 
El motivo de mi tristeza es el siguiente. Creo que el ambiente en el que se ha desarrollado el debate sobre la Directiva de servicios estaba un poco enrarecido. 
Había indicios de nacionalismo y de proteccionismo, y un toque de xenofobia, tal como ha dicho el señor Lehtinen. 
Hemos hablado de la Directiva Bolkestein y del fontanero polaco, etc. y muchas veces hemos intentado reducir el alcance de la Directiva en vez de ampliarlo. 
Y eso puede ser un poco triste, porque significa que hemos perdido un poco de confianza mutua. 
¿Por qué esperanza? 
Creo que la clave es que los Estados miembros pueden empezar ahora a aplicar la Directiva y el Parlamento Europeo podrá realizar un seguimiento de esa aplicación. 
Y también espero que el Tribunal de Justicia Europeo interprete esta Directiva en un sentido liberal. 
Quisiera terminar diciendo que deberíamos recuperar la confianza que ha habido entre Estados miembros, y recordar que en 1957, hace 50 años, establecimos que esa Unión se basara en cuatro libertades, que son la libre circulación de servicios, mercancías, dinero y personas. 
(Aplausos del centro y de la derecha) 
(SV) Señor Presidente, también yo quiero empezar dando la gracias a todos los implicados y, muy en especial, a la ponente, señora Gebhardt, que ha hecho un trabajo increíblemente bueno. 
En el minuto que tengo para intervenir me centraré en la legislación laboral. 
Yo pensaba que la redacción del Parlamento en primera lectura era mejor. 
Pensaba que la redacción que la señora Gebhardt quiso que aprobara la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor era mejor que la que vemos hoy. 
Estoy, sin embargo, completamente satisfecho con lo que se dice de la legislación laboral, los convenios colectivos y demás, porque hay también una declaración de la Comisión. 
He oído al señor Wurtz mencionar el caso Vaxholm, y sé que abogados especializados en legislación laboral en Suecia eran extremadamente críticos con el señor McGreevy en relación con ese caso. 
He hablado con los mismos abogados hoy y creen que la declaración de la Comisión es excelente en la cuestión de la legislación laboral. 
Comparto su punto de vista y creo que la declaración, combinada con el propio informe, es rotunda. 
En conclusión, quiero decir que esos asuntos son importantes y que lo que tenemos aquí son las propuestas del Parlamento. 
El Parlamento ha visto que todos sus puntos de vista importantes han quedado reflejados. 
Por ello resulta fácil votar hoy a favor del informe. 
(SK) En este momento estamos decidiendo el destino de uno de los documentos legislativos más importantes que vienen del Parlamento Europeo. 
Junto con diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros, con toda sinceridad política la Directiva Bolkestein no nos parecía un "espantapájaros", sino una clara oportunidad para la Unión Europea ampliada. 
Desde el mismo comienzo de nuestro mandato parlamentario hemos participado activamente en debates tormentosas y explicado que la liberalización del mercado de servicios es necesaria para crear nuevos puestos de trabajo, incrementar la tasa de crecimiento en la Unión Europea y cumplir nuestra ambición de convertirnos en el agente dominante de la competencia global. 
Hemos intentado persuadir a nuestros colegas de que el fontanero polaco no es una amenaza, sino una ventaja para el mercado interior europeo. 
El Parlamento Europeo ha aceptado un compromiso que liberaliza en parte el mercado, pero sigue protegiéndolo en varias áreas. 
Aunque no sea la solución ideal, se puede estar contento con el hecho de que el principio elaborado por el PPE-DE- la libre prestación de servicios- garantiza el equilibrio entre una Europa social y liberal en lo que respecta a la apertura del sector de los servicios y, al mismo tiempo, establece procedimientos sensatos para las pequeñas y medianas empresas, así como una alta calidad de los servicios y protección del consumidor. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento por el trabajo de la señora Gebhardt, del señor Harbour y de todos los ponentes alternativos, y estoy encantada de que la Comisión y el Consejo hayan aceptado el compromiso conseguido por el Parlamento Europeo en los aspectos delicados. 
La buena noticia es que el documento de la Posición Común del Consejo es similar a la posición alcanzada por el Parlamento Europeo en su primera lectura. 
Señorías, con la votación histórica de hoy el Parlamento Europeo puede convertirse en el arquitecto del mercado común de servicios de la UE. 
Espero que los Estados miembros actúen con el mismo sentido de la responsabilidad e incorporen la Directiva de servicios en su legislación nacional en menos de tres años. 
Estoy segura de que la Directiva de servicios será exactamente el regalo correcto para celebrar el aniversario de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, hoy, después de dos años de difíciles negociaciones, el Parlamento Europeo aprobará finalmente la Directiva de servicios. 
Es un buen día, no solo para el fontanero polaco, sino también para los consumidores y las empresas de Europa. 
El sector de los servicios abarca el 70 % de la economía europea. 
Por eso es tan importante abrirlo a la competencia y dar a las sociedades la oportunidad de tomar y prestar libremente los servicios por toda Europa. 
Por supuesto, el compromiso alcanzado es sin lugar a dudas ideal y no satisface todas nuestras expectativas. 
Durante el debate hubo muchos malentendidos y desacuerdos ideológicos, hubo demasiada propaganda sobre el asunto del dúmping social y se pensó demasiado poco en los intereses de Europa en su conjunto. 
El miedo racional a la competencia de otros Estados miembros ha significado también que no se tuvieran suficientemente en cuenta argumentos racionales y elementos de lógica económica. 
Mientras tanto, la liberalización del mercado de servicios redundará en el crecimiento del PIB de todos los Estados miembros y es un poderoso estímulo para la creación de cientos de miles de nuevos puestos de trabajo. 
Aunque el proyecto de directiva que se debate hoy no es perfecto, es un importante paso adelante y pido que se apruebe sin enmiendas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, si Europa va a apoyar el crecimiento y el empleo, necesita expandir el mercado y eliminar el excesivo papeleo burocrático que existe en este sector. 
Sin embargo, esto no debe perjudicar los derechos de los trabajadores o llevar a la explotación o al dúmping social. 
A pesar del hecho de que, después de una batalla parlamentaria muy reñida, se hayan excluido de la directiva original una serie de servicios socialmente importantes, el texto sobre el que estamos a punto de votar sigue siendo ambiguo y todavía no establece claramente los límites entre esta Directiva y el Derecho laboral y las garantías sociales nacionales. 
A pesar de ñas palabras tranquilizadoras de esta mañana, estas son las razones por las que pedimos que la Directiva, cuando se aplique realmente, respete las prácticas de conciliación nacional y no pase por encima de los convenios colectivos sectoriales. 
Después de todo, pedimos que la aplicación de la Directiva se controle estrictamente, de manera que no se violen las normas que protegen los derechos de los trabajadores y consumidores y la salud y seguridad en el trabajo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante la pasada legislatura y una parte de esta he estado trabajado sobre otras directivas e iniciativas relativas a la realización del mercado interior, junto con la señora Gebhardt y el señor Harbour. 
Lo menos que puedo hacer es dar las gracias formalmente a la señora Gebhardt esta mañana, porque, además de la Directiva de suministros y servicios, también hemos trabajado juntos en torno a la Directiva sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales durante la pasada legislatura. 
La Directiva en cuestión, que como se ha señalado es una parte fundamental de la aplicación prevista en los tratados del mercado interior, es también, a fin de cuentas, el resultado de otras actividades legislativas que hemos llevado a cabo con la señora Gebhardt y el señor Harbour. 
Esta Directiva de importancia fundamental llevará seguramente el nombre de la señora Gebhardt, a quien quisiera dar las gracias por la habilidad con la que se ha desenvuelto, no ahora, sino antes, en la fase de primera lectura, para llevar la Directiva en cuestión a un final feliz en un sector tan importante como este. 
No estoy seguro de si está claro para todo el mundo que la legislación que aprobamos pretende armonizar los sistemas nacionales y no imponerse sobre ellos: este es un concepto que, desde mi punto de vista, debería estar claro para todo el mundo. 
Mientras nos preparamos para dar otro paso en el camino hacia la plena realización del mercado interior, debemos reconocer y señalar claramente una vez más- habiendo oído un nombre que ya no existe flotar todavía en esta Cámara- que, en comparación con los intereses nacionales egoístas representados por el Consejo y con los intereses de distinto tipo representados por la Comisión, el Parlamento Europeo es la institución que consigue resolver cuestiones muy significativas. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, la mayoría del Parlamento Europeo considera que la Directiva Bolkestein no existe desde el pasado febrero. 
De hecho la propuesta inicial se ha mejorado y se han abolido algunas de sus disposiciones peligrosas. 
Esto se ha hecho después de una dura batalla librada por los socialistas y la izquierda. 
El espíritu neoliberal, sin embargo, permanece en la Posición Común del Consejo, en la medida en que no se han clarificado cuestiones cruciales sobre los derechos de los trabajadores europeos. 
Además, los servicios de interés económico general no han sido excluidos de su ámbito de aplicación y, en el artículo en cuestión sobre el principio del país de origen, prevalece el principio de la ambigüedad. 
Se pedirá al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que rellene las lagunas creando, como ha hecho en otros sectores, una jurisprudencia liberal que favorezca las garantías so pretexto de completar el mercado interior. 
Hemos presentado enmiendas conjuntamente con los socialistas franceses y belgas y apoyaremos las que permitan mejorar el texto. 
Sin embargo, más allá de los mismos textos, que están adolecen de esta deliberada ambigüedad, está la realidad y esta realidad está determinada por los trabajadores en paro, pobres y desilusionados. 
Que no se les dé la espalda o, por lo menos, que no se haga burla de ellos. 
Tal como lo veo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa son quizás los que mejor han sido capaces de mantener vivo el compromiso. 
Quiero dar especialmente las gracias no solo al señor Harbour, que creo que ha hecho una contribución fundamental, sino también, por supuesto, a la señora Gebhardt. 
El Parlamento Europeo ha hecho juegos de manos para conseguir un amplio apoyo de un conflicto político. 
Muchos desean la Directiva de servicios. 
Quisiera señalar la firmeza con la que se consagra el derecho de establecimiento en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El nuevo Gobierno de Suecia intenta ahora simplificar las normas del mercado laboral y hacer que funcione de modo más rentable. 
Esta Directiva da un impulso adicional a estos esfuerzos, que hacen que los mercados europeos sean más accesibles. 
Las sociedades encontrarán ahora menos obstáculos en uno de los mayores mercados del mundo con grandes oportunidades para el crecimiento. 
De acuerdo con algunas estimaciones, se crearán unos 600 000 nuevos puestos de trabajo. 
Para el mercado laboral sueco, con el 70 % de puestos de trabajo en el sector de los servicios, esto comporta grandes mejoras. 
Sin embargo, lo que aporta la Directiva de servicios es una base. 
Es un primer paso, y no el último. 
Seguramente se podría haber deseado mucho más, pero creo que los demás pasos se darán también en el momento oportuno. 
El número excesivo de servicios excluidos- por ejemplo, los de salud- están contemplados, por supuesto, en las normas del Tratado, como también sabe el Comisario, por fortuna. 
Así que el trabajo en este ámbito continúa. 
Quiero dar las gracias a todos los que han aportado su grano de arena. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por sus esfuerzos por mejorar las cosas para las empresas y los consumidores, esfuerzos que ojalá beneficien a los ciudadanos mejorando la calidad y rebajando los precios en el caso de determinados servicios. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Gebhardt por su enorme tenacidad y sabiduría política. 
Está claro que también otros han tenido un papel importante, pero me temo que ella ha soportado la carga más pesada. 
Dadas todas las circunstancias, este resultado es un éxito para los ciudadanos como trabajadores, consumidores y prestadores de servicios. 
El resultado demuestra que es posible conseguir resultados justos y eficaces con 25 Estados miembros, a pesar de todas nuestras diferencias. 
Quienes ignoran esa diversidad siguen rechazando este compromiso, especialmente el Grupo kamikaze de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que pasa por alto el hecho de que, en realidad, ha conseguido la principal reivindicación que tenía: la supresión del principio del país de origen. 
Ahora el Consejo debe dejar de jugar con los derechos laborales en Europa. 
La farsa de la semana pasada con la Directiva relativa al tiempo de trabajo fue vergonzosa. 
Dennos una directiva sobre el tiempo de trabajo que sea factible y operativa y una directiva eficaz sobre el desplazamiento de trabajadores. 
A menos que así lo haga el Consejo, seguirá presidiendo a unos ciudadanos que temen por la calidad de su vida laboral y temen la carrera hasta el fondo, y esos temores están socavando el corazón de Europa. 
(EN) Señor Presidente, hoy es un buen día para la Unión Europea. 
El proceso para llegar a un acuerdo en torno a la Directiva de servicios no ha sido fácil. 
Aunque ningún Grupo político del Parlamento ha conseguido exactamente lo que quería, hemos podido llegar a un compromiso viable y aceptable para la gran mayoría de los diputados. 
Lo más importante es que el Parlamento envía hoy un firme mensaje a la Comisión y al Consejo para que avancen y hagan de esta Directiva una realidad tan pronto como sea prácticamente posible. 
Por este motivo, mi Grupo ha adoptado la postura de no modificar la Directiva en esta fase, reconociendo que no sería de ninguna utilidad reabrir el debate en el Parlamento o en el Consejo. 
La aplicación de la Directiva de servicios representará un impulso muy necesario para la aletargada economía de la UE en esta fase. 
El sector de los servicios es esencial para el crecimiento económico y la prosperidad de Europa, ya que representa casi un 70 % del PIB europeo. 
Las empresas y los consumidores por igual deberían beneficiarse de la creación de un mercado común más abierto para los servicios. En estos momentos los servicios constituyen solo un 20 % del comercio entre Estados miembros. 
Hasta ahora, las pequeñas y medianas empresas de Europa con capacidad para crecer se han visto especialmente obstaculizadas por los costes relacionados con la administración y los requisitos legales. Ahora pueden esperar los beneficios de esta Directiva, que reduce drásticamente esa carga para el futuro comercio transfronterizo. 
Esta Directiva es de gran importancia para mi propio país porque es un exportador neto de productos y servicios. 
Espero que ahora las empresas y los proveedores de servicios irlandeses puedan aprovechar ese entorno simplificado para prestar servicios en toda la Unión Europea. 
La Directiva de servicios facilitará el crecimiento, la creación de puestos de trabajo y una mayor actividad económica en el sector de los servicios de la UE, a la vez que garantizará la protección social y del trabajador. 
Como último orador del Parlamento en este debate, deseo mucha suerte al señor Comisario a la hora de asegurar que esta Directiva se convierta en realidad sin más demora. 
(Aplausos) 
Para que conste en acta, confirmo que la Comisión aceptará las enmiendas 40, 41 y 42, que se refieren a la comitología e introducen el procedimiento regulador con escrutinio. 
La Comisión rechaza todas las demás enmiendas. 
Ya he hablado de los asuntos a que hacen referencia esas enmiendas en mi intervención al inicio del debate. 
Algunos diputados han hablado de seguridad jurídica y de si esta Directiva provocará o no una larga lista de conflictos que deberán dirimirse ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
No comparto esta preocupación. 
Existe un amplio consenso sobre este texto entre los Estados miembros. 
No recuerdo que ningún Estado miembro votara en contra de la Posición Común. 
La amplia mayoría de diputados a esta Cámara indican que la apoyarán en la votación que tendrá lugar dentro de poco. 
Dado este amplio consenso, no veo por qué los Estados miembros tendrían que intentar no respetar la Directiva. 
Todo el mundo está de acuerdo en que necesitamos impulsar el sector de los servicios. 
Eso es exactamente lo que hará la Directiva. 
En el debate de ayer sobre el programa de trabajo de la Comisión, el señor Harbour y otros hicieron un comentario muy válido sobre la implementación y los recursos que se le asignaban. 
En la Comisión empezaremos a centrarnos inmediatamente en la transposición y la implementación de esta Directiva. 
Simplificar la vida a los proveedores de servicios y sus clientes será una tarea ardua. 
Los Estados miembros tienen tres años para poner en práctica la Directiva. 
Deberían empezar inmediatamente, y no porque yo lo diga, sino porque sus economías necesitan esta Directiva, y la Comisión pedirá cuentas a los Estados miembros. 
El amplio consenso que se ha manifestado hoy aquí es el resultado de varias innovaciones importantes en nuestro enfoque legislativo en la Unión Europea. 
En primer lugar, el Parlamento ha asumido su papel de colegislador y, en vez de adoptar la opción fácil de rechazar una propuesta tan controvertida, los diputados se pusieron manos a la obra y llegaron a un acuerdo en torno a los cambios esenciales del texto que lo harían aceptable para todo el arco político. 
En segundo lugar, la Presidencia se ha unido a ese planteamiento y está haciendo un gran esfuerzo para unirse a este consenso. 
Además de invitar a miembros del Parlamento Europeo al Consejo informal de Competitividad, lo que les permitió discutir directamente con los Ministros, la Presidencia organizó una serie de reuniones con los agentes sociales. 
Todo ello ha contribuido en gran manera al acuerdo que votaremos hoy mismo. 
Es normal que algunas de esas innovaciones se introdujeran con la Presidencia finlandesa, porque ese es el lema de la Presidencia finlandesa. 
Finalmente, dos observaciones. 
Al dar las gracias a la señora Gebhardt y al señor Harbour y a todas las demás personas- muchos diputados de todos los sectores de esta Cámara han trabajado para llegar al amplio consenso que hemos conseguido y se ha trabajado mucho y se ha rendido un gran homenaje a los diputados a este Parlamento- quiero hacer notar también que varios funcionarios de la Comisión también han trabajado muy arduamente para efectuar los cambios y pasar del texto que el Parlamento presentó en primera lectura al texto que llegó al Consejo. 
También quiero reconocer eso. 
Para aquellos de nosotros que a veces hacemos apuestas- ¡y no es que sea algo que la mayoría de los miembros de esta Cámara quieran hacer! -, no creo que hace un año hubieran apostado demasiado dinero a favor de que llegaríamos a la posición que vamos a conseguir hoy. 
Y eso es gracias a un gran número de personas, de este Parlamento pero también de los diversos Estados miembros y de la Comisión. 
Quiero rendir un homenaje especial a esto. 
Por último, para mí, personalmente, ha habido al menos un beneficio adicional no previsto: en los últimos dos años he conocido a muchos diputados de todos los Grupos de este Parlamento. 
Y no habría sido necesariamente así si no hubiera tenido que vérmelas con esta Directiva de servicios tan controvertida. 
Les doy las gracias por ello. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, quisiera darles las gracias brevemente por el debate, que ha sido muy interesante y constructivo. 
El objetivo común de la Unión Europea es mejorar nuestra economía desde el punto de vista de su productividad y competitividad, e incrementar el empleo. 
El establecimiento de un mercado interior de los servicios más viable es muy importante si queremos alcanzar esos objetivos. 
Quisiera dar las gracias a todos. Espero con impaciencia la próxima votación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(PT) A los ojos de la UNICE (asociación de la patronal europea) , el acuerdo alcanzado por el Consejo respecto a la Directiva Bolkestein constituye un paso adelante "importante" y "prometedor". Por consiguiente, la Directiva debe "trasponerse y aplicarse correcta y rápidamente" para que la UNICE y sus miembros nacionales- en Portugal, la Asociación Industrial Portuguesa (AIP) y la Confederación de la Industria portuguesa (CIP) - "hagan una contribución activa". 
La Directiva servirá para socavar la soberanía nacional de los Estados miembros a la hora de definir, proteger y financiar servicios públicos y para definir normas sobre la forma de prestar servicios en general. Asimismo vendrá a reforzar las competencia de órganos supranacionales como la Comisión y el Tribunal de Justicia, sobre los Estados miembros. 
Se trata de una propuesta inaceptable, que debemos rechazar. 
Por último, me gustaría destacar el papel que han desempeñado los socialdemócratas (el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo) , que mediante sus argucias "tácticas" contribuyeron a rebajar los objetivos y el ámbito de aplicación de la propuesta de directiva objeto de examen. Ellos fueron los que presentaron la propuesta original, hicieron algunas enmiendas (cosméticas) , tan solo para reiterar su apoyo a lo que afirmaban haber rechazado previamente. 
(HU) Esta Directiva es sin lugar a dudas un paso importante que permitirá ir más allá de los principios teóricos del Tratado de Roma y establecer condiciones en la práctica para la libre circulación de servicios. 
Espero que al aplicar una de las cuatro libertades fundamentales, sea posible eliminar las malas prácticas mediante las cuales los Estados miembros han evitado, por medio de diversos métodos, la aplicación de este principio. 
Al mismo tiempo y en vista de las enmiendas relativas a las exclusiones cabe preguntarse qué ámbitos quedarán fuera en la práctica del ámbito de aplicación de la Directiva sobre la libre circulación de servicios y si cumple su finalidad original en su versión actual. 
Creo que el Parlamento ha dejado pasar una gran oportunidad para exigir una propuesta que promoviese realmente una mayor competitividad en la UE mediante la creación de un mercado interno unificado. 
Por otra parte, me parece encomiable que la Directiva respete plenamente los derechos de negociación y firma de convenios colectivos, que amplían y aplican los convenios colectivos, así como el derecho de huelga y a ejercer medidas de presión en conflictos laborales, de conformidad con las disposiciones reglamentarias de los Estados miembros que regulan las relaciones laborales. 
En resumen, creo que no podemos estar totalmente satisfechos del resultado, en vista de que la lista de exclusiones y condiciones de limitación probablemente resulta demasiado larga; sin embargo, la Directiva comprende un amplio espectro de actividades económicas e impondrá un cierto grado de disciplina a los Estados miembros. 
Considero igualmente de gran importancia que gracias a la Directiva, las empresas estarán mejor informadas y serán menos dependientes. 
(EL) La Directiva sobre la liberalización de los servicios promueve las ambiciones reaccionarias del capital europeo. 
Fortalece el monopolio de los mercados de servicios, lo que tendrá repercusiones especialmente desfavorables para la calidad, la seguridad y el coste de los servicios. 
Permite a los monopolios gozar de servicios de "bajo coste" de proveedores de servicios de otros Estados miembros. 
Aprovecha el mercado interior único para reducir el precio de la mano de obra y explotarla, obteniendo así beneficios excesivos. 
Promueve la liberalización y la penetración de las grandes empresas en una serie de servicios y empresas públicos. 
Pone en duda derechos que son fruto de una ardua lucha. 
Ejerce presión sobre las clases trabajadoras de todos los Estados miembros al permitir discriminaciones entre los trabajadores a fin de reducir las relaciones laborales al menor denominador común. 
Introduce cambios legislativos en detrimento de las clases trabajadoras y sus derechos. 
Va acompañada de cambios reaccionarios al Derecho laboral que ya están siendo elaborados en las alas de la asociación tripartita entre los Gobiernos de la UE, la plutocracia y las fuerzas sindicales conciliadoras. 
El Partido Comunista Griego pide a las clases trabajadoras y a los movimientos de base que intensifiquen su lucha contra toda la política dirigida contra los movimientos de base que llevan a cabo la UE y los Gobiernos de los Estados miembros, que ayuden a modificar las relaciones de poder a nivel político y sindical, y que hagan más eficaz sus acciones a fin de satisfacer las necesidades modernas de la familia que forman los sindicatos y los movimientos de base. 
(La sesión, interrumpida a las 11.30 horas en espera del Turno de votaciones, se reanuda a las 11.45 horas) 
1. 
Una nueva estrategia marco para el multilingüismo (votación) 
-Antes de la votación del apartado 20: 
(ES) Señor Presidente, en el caso de que el apartado 20 no sea rechazado, propongo una enmienda oral: 
"Para evitar que las lenguas de menor difusión y menos reconocidas, sobre todo en la Europa Occidental, de los nuevos Estados miembros queden rezagadas y su espacio sociolingüístico sea ocupado por las lenguas mayoritarias, en especial el inglés." 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
2. 
Sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea (votación) 
Turno de votaciones 
Tiene la palabra para una cuestión de orden el señor Rack. 
(DE) Señor Presidente, si he entendido bien, el Presidente debe dirigir la votación. 
Cuenta con más de doce sustitutos. Si realmente no puede estar presente, al menos uno de estos sustitutos debería estar presente. 
No, señor Rack. 
Era yo el encargado de presidir el turno de votaciones. 
La razón de mi leve retraso se ha debido a que me encontraba en el aeropuerto recibiendo al Emir de Qatar y en el trayecto de ida y vuelta se ha producido un ligero retraso. 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Bienvenida 
Permítanme que dé la bienvenida al señor Olexander Moroz, Presidente del Verjovna Rada, el Parlamento ucraniano, que se encuentra en la tribuna, así como a la delegación que le acompaña. 
(Aplausos) 
Deseamos al señor Moroz una feliz estancia entre nosotros y también el acierto necesario para dirigir los trabajos parlamentarios en su país a través de la difícil situación actual hacia un futuro democrático, próspero y estable en el que siempre contará con nuestra amistad y nuestro apoyo. 
También me complace dar la bienvenida en la tribuna oficial a una delegación del Parlamento de Argelia, presidida por el señor Abderrezak Bouhara, Vicepresidente del Consejo de la Nación, que realiza una visita a nuestro Parlamento estos días. 
Deseamos al señor Bouhara que las reuniones que va a celebrar con los miembros de la Delegación para las Relaciones con los Países del Magreb, así como con otros miembros de esta Casa, contribuyan a fortalecer los múltiples lazos que nos unen a la República de Argelia y permitan progresar en la búsqueda común de la paz, la prosperidad y la democracia para los países situados en ambas orillas del Mare Nostrum. 
(Se abre la sesión solemne a las 12.05 horas) 
Señoras y señores diputados, Alteza, quiero dar la bienvenida al emir de Qatar, Jeque Hammad bin Khalifa al-Thani. 
Pero también quiero anunciar la presencia en la tribuna de invitados del Presidente del Parlamento de Ucrania, que nos visita. 
Es para nosotros un honor darle la bienvenida hoy, como primer jefe de Estado de un país del Golfo que se dirige al Parlamento Europeo. 
En efecto, hoy es la primera vez que tenemos el placer y el honor de recibir a un jefe de Estado que viene de una región tan importante como es la del Golfo. 
Usted ha sido pionero en su región en el proceso de democratización. Ha impulsado una Constitución escrita, aprobada en referéndum, que garantiza toda una serie de reformas democráticas, entre las que figuran, cómo no, el reconocimiento de la libertad de expresión y opinión, la concesión del sufragio universal a todos los mayores de edad, hombres y mujeres, y la creación de un Parlamento que será elegido en unas elecciones que se celebrarán el próximo año. 
Usted y su país. 
Un pequeño país que tiene solo 200 000 ciudadanos y, además, más de 600 000 emigrantes. 
Un país que organizó en Doha la conferencia que lanzó la ronda de la OMC, que todavía se está celebrando. 
Es el único Estado árabe miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la actualidad. 
Es un país pionero en la concesión de ayuda financiera y en el envío de tropas a la fuerza de pacificación en el Líbano. 
Nuestros soldados y los suyos están juntos allí. 
Ha dado un importante impulso a la búsqueda de una solución pacífica al conflicto entre Palestina e Israel, porque es uno de los escasos Estados árabes que mantiene relaciones comerciales con Israel. 
Y usted también tomó una decisión importante en su día, hace ya diez años, que ha tenido una gran repercusión mundial, cuando autorizó, en 1996, la emisión de la cadena de televisión Al-Yazira, lo que transformó considerablemente el acceso a las noticias y a la información en el mundo árabe. 
Hoy esta cadena, Al-Yazira, emite en inglés y contribuye al diálogo y a la comprensión entre civilizaciones. 
Quizá algún día reconozcamos, también nosotros, la importancia que tiene la emisión de una cadena en árabe y en inglés y, quizá algún día, también nosotros podamos tener una cadena de televisión europea que emita en árabe. 
Tenemos mucha curiosidad, Alteza, por escuchar las palabras que va usted a pronunciar esta mañana. 
Queremos oír su opinión sobre el desarrollo de la democracia en Qatar. 
Pero también nos gustaría conocer su punto de vista sobre qué podemos hacer para impulsar la paz en Palestina. Y la paz y la estabilidad en Iraq. 
Durante todo mi mandato- que pronto acaba- he insistido en la importancia que tiene para Europa nuestra relación con el mundo árabe e islámico. 
Creo que es uno de los retos geoestratégicos más importantes que los europeos tenemos por delante: nuestra relación con el mundo islámico, que tiene que ir mucho más allá de nuestra relación con nuestros vecinos inmediatos, que son los países del Mediterráneo. 
Por ello, el Parlamento se congratula de que se hayan iniciado ya las negociaciones para un acuerdo comercial entre nuestra Unión, la Unión Europea, y los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo. 
Esperemos que estas negociaciones puedan finalizar en breve plazo para que podamos tener con Qatar y sus vecinos una relación caracterizada por un contenido estratégico y político mayor. 
Eso da también significado y relevancia a su visita de hoy al Parlamento Europeo. 
Su visita, la visita de su país, es importante para nosotros por muchas razones, y además se produce en un día simbólico, porque, también hoy, el grupo de trabajo de las Naciones Unidas sobre la Alianza de Civilizaciones acaba de entregar sus recomendaciones al Secretario General, señor Annan, en Estambul. 
Es un buen momento para que esté usted aquí, entre nosotros, en Estrasburgo, en el corazón de la tierra europea, para que su palabra, la palabra del mundo árabe nos aproxime y nos permita empezar a recorrer, más juntos que ayer, el camino del mañana. 
Gracias, Alteza, por sus palabras. 
Estoy seguro de que habrán contribuido a una mejor comprensión de los puntos de vista del mundo árabe, del mundo islámico, sobre los temas que, tanto para Europa como para ustedes, constituyen un interés común. 
El Parlamento Europeo se ha honrado con su visita. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
(Se levanta la sesión solemne a las 12.30 horas) 
1. 
Servicios en el mercado interior (votación) 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones (continuación) 
Continuamos con el turno de votaciones. 
Pasamos a continuación a las explicaciones de voto. 
(ES) Señor Presidente, el lema básico de la Unión Europea es "Unidos en la diversidad". 
Y es que desde sus orígenes estamos tratando de construir un espacio común, no solo económico, sino, sobre todo, un espacio de oportunidad de vida y de libertad. 
Y lo estamos haciendo entre personas y naciones que tenemos muchas cosas en común; no me refiero solo a los intereses estratégicos, políticos y sociales que compartimos, sino incluso a valores, comportamientos y maneras de entender la propia vida. 
Tenemos un fondo cultural común acuñado en el pensamiento griego, el Derecho romano, el cristianismo, la Reforma, la Ilustración, el Renacimiento y hasta la globalidad. 
Pero al mismo tiempo es indiscutible que seguimos manteniendo diferencias culturales e identitarias particulares, y especialmente lenguas e idiomas propios. 
Esta diversidad, que podría ser vista solo como un obstáculo, resulta que es una gran riqueza y una fuente de vitalidad. 
Por ello, y aunque no haya sido aprobado, he apoyado con mi voto la propuesta de que se modifique el Tratado de la Unión Europea, para que pueda haber una legislación comunitaria en materia de respeto y protección de las lenguas, particularmente las minoritarias, así como la creación de una Agencia europea de diversidad lingüística y de multilingüismo. 
También he votado a favor de que se impulse, para todos los ciudadanos europeos, el aprendizaje de al menos otras dos lenguas más, además de la propia de cada uno, como mejor fórmula para el entendimiento mutuo, la convivencia y la unión. 
(DE) Señor Presidente, me complace la aprobación del informe del señor Joan i Marí sobre el tema del multilingüismo. 
De hecho he votado a favor de él, a pesar de las numerosas reservas que aún tengo. 
Me parece que ni la Comisión Europea ni los diputados- al menos la mayoría de ellos- han hecho gala en la votación en esta Cámara de valor suficiente en relación con algunas enmiendas. 
El multilingüismo es una condición necesaria de la tolerancia y la aceptación y es necesario hacer más en este ámbito en aras del entendimiento dentro de la UE. 
Lo cierto es que el Parlamento decidió que la Comisión estudiara la posibilidad de crear una agencia y presentara un informe al Parlamento sobre este tema, y también es cierto que la Comisión no lo ha hecho. 
Es necesario que se corrija esta omisión. 
El procedimiento de esta Cámara establece que los informes deben presentarse antes de la celebración de los debates correspondientes y de que se tomen decisiones. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, la adopción de una nueva estrategia marco para el multilingüismo es una buena noticia. 
Cada uno de los Estados miembros será responsable de la aplicación de esta política. 
Algunos Estados miembros están introduciendo modificaciones en sus sistemas educativos. 
La enseñanza de lenguas extranjeras como medio de comunicación y de reconocimiento de la diversidad cultural constituye una parte fundamental de estos cambios. 
Debemos prestar un apoyo inequívoco al Indicador Europeo de Competencia Lingüística si deseamos hacer el mejor uso posible de cada uno de los sistemas de conocimientos lingüísticos actuales en la planificación educativa. 
Asimismo, el motivo para la enseñanza de lenguas extranjeras se verá favorecido por la transparencia de los exámenes y certificados de lenguas, que será benéfico para las futuras carreras de aquellos que los posean. 
Este informe representa una importante contribución al refuerzo de la enseñanza de lenguas extranjeras, para mejorar la competitividad de la mano de obra y para mejorar la comunicación entre los ciudadanos y las instituciones europeas. 
Esta es otra de las razones por las que he votado a favor de este informe. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de este informe. 
No debemos olvidar, entre toda esta euforia por el multilingüismo, los cada vez peores resultados que arrojan los estudios PISA. 
Sin embargo, el número de alumnos extranjeros en las clases debería limitarse al 30 % como regla general a fin de facilitar la integración, mantener los niveles de calidad y reducir las posibilidades de que surjan conflictos culturales. 
Por ello considero que la norma en la UE debería ser un dominio suficiente de la lengua local antes del inicio de la enseñanza normal y, de ser necesario, un mayor apoyo lingüístico, por ejemplo, en forma de un año complementario en parvularios o preescolar. 
(FR) Señor Presidente, quisiera añadir mis reservas a las de mi colega, el señor Mölzer. 
Hay cosas excelentes en este informe, en particular el hecho de que indique que la enseñanza del inglés no ha de subvencionarse necesariamente con cargo a la Unión Europea. 
Incluye una posición extremadamente ambiciosa con vistas a declarar lenguas oficiales a todas las más o menos sesenta lenguas minoritarias, pero esto va un poco en detrimento de las 21 lenguas nacionales de la Unión, algunas de las cuales son ya en cierto sentido lenguas muy amenazadas: el letón, el lituano, el estonio, el húngaro y el esloveno no son lenguas de comunicación internacional. 
Incluso la situación del italiano, el alemán o el francés despierta cierta inquietud. 
Es bastante paradójico que el informe proponga ahorrar sobre la base de que esas lenguas oficiales de la Unión Europea no se consideran ya necesariamente lenguas de trabajo en todas las delegaciones, y ello para liberar fondos a favor de las lenguas regionales. 
Ayer tuvimos el ejemplo un tanto lamentable del Jefe de un Estado que ha adquirido recientemente la plena independencia que se creyó en el deber- en vez de expresarse en su lengua materna- de expresarse en inglés ¡cuando había sido estudiante en Estrasburgo! 
No me parece un buen presagio para la evolución del multilingüismo en la Unión Europea. 
He votado a favor del informe Joan i Mari sobre una nueva estrategia marco para el multilingüismo a pesar de abrigar algunas reservas respecto a las propuestas y enmiendas que se han aprobado. 
Estimo que la estrategia europea para el multilingüismo debería incluir la enseñanza y promoción de las "lenguas mundiales europeas", término que comprende al portugués, que es la tercera lengua de la UE más hablada en el mundo (detrás del inglés y el español, y por delante del alemán, el francés y el italiano). 
Debido a su carácter único y a que es hablada por 200 millones de personas en ocho países repartidos en los cinco continentes, la lengua portuguesa debería ser una de las lenguas oficiales de la UE. El informe no reconoce este hecho como es debido. 
El portugués es el lazo más duradero entre los continentes, ya que es un medio de comunicación, la materia prima que usan los grandes poetas y escritores, y goza de la dignidad que le brindan ocho siglos de historia. 
Prestaré mi apoyo a este informe con cierta reticencia. 
Me parece que la adición interminable de nuevas lenguas al cóctel de lenguas oficiales de la UE no beneficiará necesariamente la eficiencia de las instituciones. 
Estoy de acuerdo en que los diputados al Parlamento Europeo deben poder hablar y escuchar en sus respectivas lenguas, pero eso no tiene que ser necesariamente así para los funcionarios de la Comisión o el Consejo. 
Nos encontramos ahora con la anómala situación de que el gaélico estará disponible para los escoceses, el español para los gibraltareños, pero no el galés para los galeses. 
Además, si decidimos añadir nuevas lenguas, pido que entre ellas esté la lengua de una parte de mi circunscripción electoral, que es el cornuallés. 
Es una lengua minoritaria, pero el número de hablantes potenciales es al menos igual que el de los hablantes de maltés, una lengua oficial de la Comunidad. 
por escrito. 
(SV) El multilingüismo es importante para la libre circulación dentro de la Unión Europea. 
Por ello hemos votado a favor del informe en su conjunto. 
Sin embargo, hemos votado en contra de algunos pasajes, como los relativos a la legislación comunitaria en materia lingüística, la creación de una Agencia para la Diversidad Lingüística y/o el Multilingüismo y la creación de un grupo de trabajo interinstitucional de la UE para enmendar el Tratado UE con el fin de establecer una base jurídica para la idea del "respeto de la diversidad lingüística". 
Como siempre sucede, la tendencia del Parlamento Europeo de ponerlo todo patas arriba ha entrado en escena. 
Queremos señalar que los Estados miembros tienen competencias exclusivas para organizar la enseñanza y para que se respete plenamente el contenido de los sistemas educativos. 
Por consiguiente, es competencia de cada uno de ellos asegurarse de que su población reciba una educación lingüística adecuada. 
por escrito. - (PT) Quiero felicitar al señor Joan i Mari por su importante y oportuno informe sobre una nueva estrategia marco para el multilingüismo, al que doy todo mi respaldo. Me felicito de las medidas propuestas para promover el multilingüismo en Europa. 
La existencia de varias lenguas en Europa es una característica peculiar del proceso de integración europea y un componente clave de la cultura de este continente. 
Es necesario fomentar el aprendizaje de varias lenguas, que es el objetivo denominado "lengua materna +2", que contempla la Estrategia de Lisboa, a fin de facilitar la comunicación entre personas de distintos países y de promover la aceptación de las diferencias que existen entre ellas. 
He votado a favor de este informe y celebro calurosamente las medidas adoptadas para proteger y potenciar el uso de las lenguas minoritarias. 
Pero la defensa de multilingüismo no debe llegar a afectar a la prestación excesiva (e innecesaria) de servicios de interpretación y traducción en lenguas regionales. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe presentado porque el multilingüismo es un tema al que presto un gran interés y porque creo que la UE debería enviar un mensaje firme y claro para promover la diversidad lingüística en su territorio. 
En cuanto al Indicador Europeo de Competencia Lingüística, que menciona el informe, quisiera reiterar los argumentos que avancé en mi declaración escrita sobre dicho indicador. 
La adopción de un Indicador de Competencia Lingüística es necesaria para colmar la falta de datos verificables sobre las cualificaciones lingüísticas de los ciudadanos de la Unión. 
Sin embargo, dicho indicador no debe restringirse a las cinco lenguas más habladas dentro de la UE. 
Hemos de tener en cuenta, entre otros factores, las características que presentan otras lenguas extranjeras en el mundo, pues este es un aspecto clave de la cuestión, que la UE debe integrar en su política de apertura y cooperación con el resto del mundo. 
Por este motivo, mi voto a favor de la enmienda 4 es una forma de pedir a la Comisión que establezca un calendario concreto para la ampliación de este indicador a todas las lenguas oficiales de la UE, como propuse en mi declaración escrita. 
Me alegro que el Parlamento haya asumido, dentro de la nueva estrategia marco para el multilingüismo, mi contribución para que se reconozca la importancia estratégica y la relevancia internacional de las lenguas europeas de ámbito mundial. 
El inglés es la lengua materna de unas 350 millones de personas, el castellano lo es de 280 millones de personas, el portugués de 230 millones y el francés de 125 millones. 
Estas cifras y la extensión geográfica de estas lenguas indican la importancia de las lenguas europeas que se hablan en todo el mundo. 
En relación con otro aspecto de esta cuestión, soy consciente que aquellos que se oponen a que Europa promueva el multilingüismo utilizan su coste como uno de los argumentos para eliminarlo o sustituirlo por una única lengua de trabajo o tan solo unas cuantas. 
Nadie puede negar que el multilingüismo tiene un coste. 
Sin embargo, debemos recordar que, que a pesar de los argumentos financieros avanzados, entre los gastos incurridos para la construcción de una Europa moderna, este va destinado a una muy buena causa, a saber: la promoción de nuestras tradiciones. 
El multilingüismo cuesta sin duda menos que la guerra y es una actividad cultural muy fructífera. 
El multilingüismo es un concepto importante. 
Tenemos que reconocer la singularidad del Parlamento Europeo por ofrecer interpretación simultánea en 21 lenguas diferentes, que dentro de poco serán 23. 
Pero si queremos conseguir el objetivo de que todos los ciudadanos de la UE dominen su lengua materna y otras dos lenguas, necesitamos apoyo a escala de los Estados miembros. 
En Escocia, cada vez son menos las personas que deciden estudiar lenguas extranjeras en la escuela y la universidad. 
Tenemos que frenar esa tendencia. Celebro que todos los escolares de 10 años en Escocia estén aprendiendo una lengua extranjera. 
Sus esfuerzos deben ser alentados y apoyados. 
El apoyo del Ejecutivo escocés a la enseñanza media en gaélico es también digno de elogio. 
por escrito. - (FR) Querer condicionar la concesión a determinados países del sistema de preferencias generalizadas- es decir, el acceso privilegiado de sus exportaciones al mercado europeo- al respeto por parte de dichos países de las normas mínimas de la Organización Internacional del Trabajo es bueno. 
Sin embargo, como suele ocurrir con este tipo de resoluciones, me temo que todavía estemos en la fase los votos piadosos. 
A pesar de las cláusulas de respeto de los derechos humanos y los derechos "sociales" fundamentales con que la Europa de Bruselas adereza sus acuerdos comerciales internacionales, no creo que haya sancionado jamás ninguna violación de esos derechos ni aplicado dichas cláusulas. 
Acepta comerciar con China y ha apoyado su entrada en la OMC, cuando conocemos las condiciones de trabajo en ese país comunista, la existencia de los campos laogais y los trabajos forzados, la represión política y la falta de libertades, incluso la violación sistemática del derecho de propiedad a través de la falsificación y la copia a gran escala que allí se practican. 
Se trata de un problema de credibilidad y, en este punto, Europa no tiene ninguna. 
En Colombia, el número de activistas sindicales asesinados cada año es mayor que en todo el resto del mundo. 
En 2005 fueron asesinados 70 sindicalistas, 260 recibieron amenazas de muerte, 56 fueron detenidos arbitrariamente, siete sobrevivieron a atentados con explosivos o armas de fuego, seis fueron secuestrados y tres desaparecieron. 
La Comisión se enorgullece de ofrecer sus credenciales para vincular los privilegios derivados del SPG a las normas sobre derechos. 
Hasta la propia OIT ha declarado que Colombia no cumple plenamente las normas laborales básicas de la OIT, cosa que debería ser un requisito para poder acogerse a las ventajas del SPG plus. 
La ratificación de un convenio de la OIT no es lo mismo que su aplicación, como bien pueden atestiguar los sindicalistas en Colombia. 
Por tanto, acojo con satisfacción esta resolución y la declaración hecha por el Comisario Mandelson durante el debate, y pido a la Comisión que revise la condición de SPG plus que disfruta Colombia. De lo contrario, seguirá pareciendo que se recompensa a un país que asesina a sus sindicalistas. 
Me alegro de que se celebre esta votación. 
Hay demasiados países beneficiarios del SPG que violan reiteradamente los derechos de los trabajadores. 
La Comisión tiene que hacer una evaluación periódica y transparente para garantizar la aplicación de los convenios pertinentes de la OIT. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, me gustaría explicar por qué he votado a favor de la propuesta de recomendación de directiva sobre los servicios en el mercado interior. 
En primer lugar me gustaría decir que estoy convencido de que es positivo que, tras tres años de prolongadas negociaciones, las instituciones europeas hayan tomado una decisión para avanzar en la liberalización de la libre circulación de servicios. 
Dicha decisión permitirá crear más de medio millón de nuevos puestos de trabajo y fomentará el crecimiento económico en nuestros países. 
Aunque la versión final de la Directiva no corresponde plenamente a mi idea original sobre la liberalización de los servicios en el mercado interior de la UE, brindará valor añadido a todas las partes interesadas, y por ello he votado a favor de ella. 
Permitirá a los comerciantes y pequeñas y medianas empresas acceder más fácilmente a los mercados de los demás Estados miembros. 
No obstante, el compromiso al que llegó el Consejo es sumamente frágil y por ello no debemos ponerlo en peligro. 
Por este motivo no he votado a favor de algunas enmiendas sobre cuestiones delicadas, como la aplicación del derecho laboral o penal, la definición de servicios sociales y las obligaciones de inspección. 
Estas cuestiones serán sin duda objeto de futuros debates. 
(HU) En mi calidad de diputado de uno de los nuevos Estados miembros, he luchado arduamente por los derechos de nuestras empresas y nuestros trabajadores, y en varias ocasiones he formulado a la Comisión preguntas orales y escritas sobre la protección y el respeto de los derechos de los trabajadores. 
Durante este proceso nos hemos topado a menudo con problemas legales, políticos y económicos. 
Con frecuencia se nos ha acusado de dúmping social, de rebajar el nivel de la seguridad en el lugar de trabajo y de otras cosas absurdas parecidas. 
Ahora, la mayoría de estos asuntos- entre ellos los asuntos SoKo Bunda y Pannonia, relativos a los trabajadores húngaros en Alemania- han sido resueltos y las resoluciones judiciales han detenido las medidas adoptadas por las autoridades alemanas e incluso se han presentado acciones legales por daños y perjuicios. 
La aceptación el día de hoy de la Directiva de servicios constituye un paso gigantesco para clarificar varias incertidumbres. 
Se trata de un compromiso, lo que significa que nadie ha quedado real y plenamente satisfecho, pero es un buen compromiso que hará avanzar nuestra causa, es decir, la realización de las libertades fundamentales de nuestra Unión, la libre circulación de servicios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Gebhardt sobre todo porque provengo de una zona fronteriza, donde estos problemas se viven día a día. 
Por ello considero que estas medidas son positivas y serán beneficiosas especialmente para las zonas fronterizas. 
Lamento los años de controversias que han rodeado a la propuesta de Directiva de servicios, sobre la que deliberamos hoy, y que, a fin de cuentas, ha recibido un apoyo muy sólido, incluso en esta Cámara, apoyo que creo bien merecido. 
Espero que en futuro las propuestas positivas y a favor de la acción prevalezcan sobre las controversias. 
- (LT) Señor Presidente, Señorías, la libre prestación de servicios es una de las cuatro libertades de la Unión Europea y está consagrada por el Tratado CEE. 
El Tratado prohíbe las restricciones al establecimiento de nacionales de un Estado miembro en otro Estado miembro y el levantamiento de obstáculos a la libre circulación de servicios. 
Señorías, han transcurrido dos años desde que comenzamos a trabajar sobre este documento que permite una libertad que forma parte de nuestros derechos fundamentales desde hace 50 años. 
El principio del país de origen (requisito necesario para la libre circulación de servicios) , los servicios de interés general, la atención sanitaria, los servicios sociales y algunos otros han sido excluidos de la propuesta de Directiva. 
Lituania fue el único país que se abstuvo en la votación sobre la Directiva celebrada en el Consejo. 
Creo que no pasará mucho tiempo para que veamos que la aplicación de la Directiva no satisface nuestras expectativas. 
Por consiguiente, me opongo a esta Directiva, al igual que lo hice durante su primera lectura. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, aunque se han hecho muchos avances con respecto al texto inicial presentado por la Comisión Europea, la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior, que se ha sometido a votación hoy, se diferencia de la primera lectura del Parlamento Europeo. 
Por tanto, he votado en contra de la Posición Común. 
En efecto, los servicios de interés económico general siguen estando incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva, así como una parte de los servicios de interés general. 
El alcance de la exclusión de los servicios sociales de interés general es asimismo mucho más limitado. 
Los derechos fundamentales consagrados en la Carta Europea ya solo figuran en un considerando. 
Por último, el texto sigue siendo muy ambiguo en cuanto a la exclusión del Derecho laboral. 
Si bien la declaración escrita que la Comisión Europea ha presentado aporta en parte las respuestas necesarias a estas cuestiones que considero esenciales, no tiene ningún valor jurídico, y en caso de litigio ante los tribunales, el Tribunal de Justicia no podría tenerla en cuenta. 
Otra cosa habría sido que esta declaración hubiera procedido del Consejo, colegislador con el Parlamento. 
(EN) Señor Presidente, el acuerdo alcanzado aquí por una amplia mayoría de todos los partidos ha mostrado la mejor cara del Parlamento Europeo. 
Hemos visto y examinado las propuestas de la Comisión, nos hemos asegurado de que son factibles y políticamente aceptables en todos nuestros países y hemos encontrado una solución que estoy seguro de que reportará enormes beneficios a la economía de la UE. 
Celebro especialmente el cambio realizado en el último minuto en este acuerdo respecto a la cuestión de la comitología. 
Fue hace solo unos meses cuando firmamos un acuerdo con el Consejo para dar al Parlamento derechos reforzados para la fiscalización de las medidas de aplicación que se derivarán de esta Directiva. 
Es inaceptable que el Consejo dijera en un principio que el nuevo acuerdo no se aplicaría a esta Directiva. 
Parte del acuerdo era que se aplicaría a todas las nuevas medidas legislativas que facultaran a la Comisión posteriormente a adoptar medidas de aplicación cuasilegislativas. 
Por fortuna, esto ya se ha aceptado como parte del acuerdo, lo que significa que ninguna medida de aplicación de una medida cuasilegislativa que emane de esta legislación podrá entrar en vigor si el Parlamento la rechaza. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor de la adopción de la versión modificada de la propuesta de Directiva de servicios. 
En otras palabras, me he opuesto a su rechazo. 
Generalmente soy optimista y por eso creo que contribuirá a reducir los trámites burocráticos, a incrementar el crecimiento económico y a crear nuevos empleos. 
Sin embargo, seamos honestos, y admito que la versión inicial de la Directiva que la Comisión Europea presentó hace tres años era muy superior y podría haber contribuido mucho más a conseguir las metas de la Estrategia de Lisboa. 
La versión actual ha sido rebajada de forma considerable y resulta difícil decir que se trata de un gran éxito. 
Al parecer, algunos de los antiguos Estados miembros tienen miedo de la libre prestación de servicios y de competir con los nuevos Estados miembros, por lo que utilizan el temor al dúmping social como justificación. 
Esta actitud resulta difícil de entender, pues imagino que todos queremos que Europa sea más competitiva y dinámica. 
(DE) Señor Presidente, estoy convencido de que la propuesta de Directiva de servicios que acabamos de votar representa un buen compromiso entre la libre prestación de servicios, por un lado, y la necesidad de imponer restricciones en interés de los trabajadores y las pequeñas y medianas empresas, por el otro. 
De hecho es por ello que he votado a favor de este informe. 
Corresponde ahora a los Estados miembros velar por que se cumplan sus disposiciones. 
Solo entonces podremos considerar que esta Directiva de servicios es un rotundo éxito. 
Hago un llamamiento a la Presidencia del Consejo, al Consejo- que no está presente- para que presionen a los Estados miembros para que establezcan los mecanismos de seguimiento adecuados para la aplicación de la Directiva de servicios. 
por escrito. - (FR) La adopción por el Parlamento Europeo de la Directiva de servicios permite establecer las disposiciones generales para facilitar el ejercicio de la libertad de establecimiento de los prestadores de servicios y la libre circulación de los mismos, cuyo alto nivel de calidad se garantiza al mismo tiempo que se descarta el riesgo de dúmping social que entrañaba el concepto inicial del principio de país de origen, que ha sido suprimido. 
Su ámbito de aplicación ha sido notablemente recortado, al excluir, en particular, los servicios sanitarios, los servicios públicos no comerciales y algunos servicios públicos comerciales. 
Las actividades de servicio representan el 70 % del PIB de la Unión Europea y ofrecen un potencial de crecimiento y empleo considerable. 
Mirando atrás quisiera señalar que el Presidente de la República Francesa, el señor Chirac, tuvo mucha razón al frenar el texto inicial, presentado en aquel entonces por la Comisión Prodi. 
Este asunto marca la influencia creciente del Parlamento Europeo, para el que representa una gran victoria política y simboliza el concepto de economía social de mercado, tal como se expresa en el proyecto de Tratado Constitucional para Europa. 
Las miradas deben volverse ahora hacia los Estados miembros, que tienen la responsabilidad de transponer este texto a su Derecho nacional de forma leal, equitativa y sincera. 
He votado, en calidad de diputado al Parlamento Europeo por el Partido por la Independencia del Reino Unido, a favor de la mayoría de las enmiendas propuestas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea porque, dentro de los límites de su conocimiento de los peligros del supranacionalismo, estas enmiendas reconocen y tratan de obviar el daño que la falta de control democrático nacional sobre la prestación de servicios puede causar a los ciudadanos de la calle y sobre todo a los más desfavorecidos. 
Hemos votado a favor de la mayoría de las enmiendas propuestas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea porque, dentro de los límites de su conocimiento de los peligros del supranacionalismo, estas enmiendas reconocen y tratan de obviar el daño que la falta de control democrático nacional sobre la prestación de servicios puede causar a los ciudadanos de la calle y sobre todo a los más desfavorecidos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la moción de rechazo de la Posición Común del Consejo relativa a los servicios en el mercado interior. 
La votación en segunda lectura tuvo lugar sobre un texto que representa un paso atrás con respecto a la votación en primera lectura. 
Sigue habiendo demasiadas incertidumbres con respecto a la aplicación del principio del país de origen. 
El texto no aclara en modo alguno las ambigüedades que subsisten en relación con la protección de los servicios públicos y de los consumidores. 
Lo que es más grave, a pesar de que el Derecho laboral es una competencia nacional, el Consejo acaba de supeditar el respeto del Derecho laboral a las decisiones comunitarias, puesto que el respeto del Derecho laboral estará sometido desde ahora a las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
La Unión Europea da la espalda aquí a su ambición inicial de crear un espacio europeo unido. 
Con la armonización a la baja de las normas sociales, ambientales y de protección de los consumidores, el modelo social europeo está en peligro. 
por escrito. - (FR) Los socialistas franceses hemos rechazado, este miércoles 15 de noviembre, avalar el informe sobre los servicios en el mercado interior, en otras palabras, la Directiva de servicios. 
En efecto, a pesar de los muy importantes avances obtenidos por el Grupo Socialista y la ponente socialista, la señora Gebhardt, en primera lectura- en particular, el rechazo del principio del país de origen -, el Parlamento no ha obtenido garantías de la Comisión con respecto a un proyecto de directiva marco sobre los servicios públicos. 
Dado que la segunda lectura de un texto no conlleva una votación final sobre el conjunto del texto, hemos apoyado la enmienda de rechazo del texto presentada por varios Grupos (el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea). 
Por otra parte, hemos presentado varias enmiendas destinadas, en particular, a garantizar el respeto de la libertad de los Estados miembros para definir qué entienden por servicios sociales de interés general. 
Como el señor Bernard Poignant en nombre de los socialistas franceses, "la definición, la formulación, la organización y la financiación real de los servicios de interés general, económicos o no, deben seguir siendo una atribución de los Estados miembros y sus autoridades regionales y locales". 
por escrito. - (FR) He votado la enmienda de rechazo de la posición común del Consejo relativa a la Directiva de servicios. 
No es satisfactoria porque introduce aún más confusión e incertidumbre jurídica y debilita aún más la propuesta modificada aprobada por el Parlamento Europeo en primera lectura, contra la cual yo había votado. 
Así sucede, en especial, con el Derecho laboral y los servicios sociales y públicos, excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva sobre los servicios. 
Pero, sobre todo, el texto del Consejo otorga a la Comisión un poder de orientación por lo que respecta a la aplicación de la Directiva. 
Si el concepto de país de origen ha desaparecido del texto modificado por la Comisión, esta no lo ha sustituido por el de país de destino o de acogida. 
Me parece algo muy perjudicial, máxime cuando será el Tribunal de Justicia Europeo el que resuelva los conflictos que puedan resultar de ello. 
Por tanto, lo que se ha aprobado este 15 de noviembre es una Directiva de servicios de orientación liberal. 
Tres años de debates no habrán evitado un epílogo de consecuencias peligrosas para la Europa política y social. 
Es un fuerte golpe a la construcción europea, que no tenía ninguna necesidad de ello. 
La adopción de esta Directiva, que acaba de tener lugar, constituye un suceso muy preocupante. 
Estamos sumamente decepcionados por que no se haya aceptado la propuesta de rechazar la posición común del Consejo que presentó nuestro Grupo y a la que dimos su nombre. 
Lo que ha sucedido hoy aquí equivale a una renuncia por parte de los dos mayores Grupos del Parlamento, a saber: el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y de los Demócratas Europeos a las posiciones que expusieron en primera lectura en febrero pasado. 
No hicieron nada para llegar al acuerdo que habían concertado y votado, tras las protestas y demostraciones que tuvieron lugar en Estrasburgo. 
Ahora han vuelto a algunos de los aspectos más nocivos de la célebre Directiva Bolkestein. 
Lo que buscan es la liberalización de los servicios, incluso en el sector de los servicios públicos, sometiéndose así a la presión de los grandes grupos económicos y financieros, que consideran que este "paso" es una nueva oportunidad para explotar a los trabajadores y para el dominio económico. 
No solo socavará el derecho soberano de los Estados de definir, proteger y financiar los servicios públicos, sino que también les impedirá definir las normas de financiación y proteger los servicios en su conjunto. De este modo reforzará las competencias de los órganos supranacionales, como la Comisión. 
Creemos que cada país debe seguir teniendo el derecho soberano de adoptar las decisiones sobre los servicios públicos que deseen, su titularidad pública, su forma de financiación y organización, así como sobre los derechos de los trabajadores y usuarios finales. 
por escrito. - (FR) A pesar de los importantes avances con respecto al proyecto inicial de la Comisión Europea, el texto relativo a los servicios en la Unión propuesto hoy en segunda lectura no presenta garantías suficientes para evitar el riesgo de desmoronamiento del modelo social europeo. 
Algunos servicios sociales sensibles, como la vivienda social, los servicios de ayuda a la familia o los servicios de salud pública, inicialmente excluidos del ámbito de aplicación de la futura directiva en primera lectura, han sido reintegrados por los Estados miembros. 
Además, no se ha colmado el vacío jurídico que entraña, en particular, la supresión del principio del país de origen, dejando al arbitrio de los jueces del Tribunal de Justicia- y no al legislador- la facultad de definir los futuros rasgos de la política social europea a través de la jurisprudencia que esta situación no dejará de generar. 
En este contexto, está claro que la declaración escrita de la Comisión, destinada a aclarar parte de las lagunas del texto, como la exclusión del Derecho laboral, no tiene un valor jurídico real, lo que hace especialmente inciertas su influencia y utilidad. 
Por todas estas razones, he votado a favor del rechazo de la propuesta de Directiva sobre los servicios. 
por escrito. - (FR) Si la nueva versión de la Directiva Bolkestein no hubiera tenido ya graves deficiencias, en particular la de no ser esencialmente diferente de la anterior, una sola razón nos habría impulsado a rechazarla: el sospechoso consenso de los dos grandes Grupos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y sobre todo su aprobación del compromiso elaborado por el Consejo. 
La verdadera revolución habría consistido, entre otras cosas, en afirmar explícitamente la primacía de la aplicación del Derecho nacional en el territorio de un Estado miembro, en particular del Derecho laboral nacional, de los Derechos social, penal y fiscal nacionales. Es decir, el principio del país de destino, por oposición al principio del país de origen. 
Esto no habría impedido que prestatarios de un Estado miembro pudieran ofrecer sus servicios en otro país, simplemente habría permitido que la competencia con los operadores nacionales fuera leal. 
La revolución habría consistido en aceptar que los Estados pudieran imponer condiciones al acceso a determinadas actividades, como la situación del mercado de trabajo o razones de ordenación del territorio. 
No tienen esa posibilidad. 
Además de la competencia con el resto del mundo y la competencia entre empresas, Europa consagra ahora la competencia entre trabajadores europeos, autónomos o por cuenta ajena, y por tanto, la competencia entre sistemas sociales. 
Va camino del desatre. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio se felicita de la adopción de la Directiva de servicios y considera que las empresas de servicios, independientemente de su país de origen, no deben ser objeto de discriminaciones en ningún Estado miembro de la UE. 
El aspecto clave en el debate acerca de la Directiva de servicios ha sido si la directiva debe sustentarse en el principio del país de origen o si debe aplicarse plenamente la legislación del país de acogida. 
El principio del país de origen afecta a sectores importantes pero estrictamente limitados, como la construcción, los trabajos de instalación y los servicios de consultoría. 
Acogemos favorablemente la competencia en estos sectores, pero creemos que dicha competencia debe tener lugar en condiciones equitativas para todas las partes. 
Creemos que las normas suecas deben aplicarse en el territorio sueco. 
Por ello resulta alentador que, en su posición común, el Consejo rechace el principio del país de origen. 
La posición del Consejo es una victoria en particular para las opiniones que representa la Lista de Junio. 
La competencia dentro del sector de los servicios se intensificará. 
Al mismo tiempo, puesto que el principio del país de origen no formará parte del fundamento de la Directiva, se respetará la independencia nacional de los Estados miembros. 
Es positivo que los monopolios nacionales en el sector de los servicios no se ven afectados y que no se modifiquen la legislación laboral nacional, los convenios colectivos, los derechos sindicales y la legislación en materia de seguridad social. 
La posición común del Consejo toma en consideración gran parte de las enmiendas fundamentales que el Parlamento adoptó en primera lectura. 
Las exclusiones se explican con claridad y se refieren sobre todo a sectores como los servicios sanitarios y audiovisuales. 
Se ha suprimido el principio del país de origen y se ha respetado la legislación laboral y los convenios sociales de los países interesados. 
Asimismo, la supresión de numerosos obstáculos arbitrarios facilita a nuestras empresas el acceso al mercado. 
Además, las opiniones de la Comisión han clarificado muchos puntos. 
Por consiguiente, el resultado global de las negociaciones puede considerarse un éxito para el Parlamento, pero también para la política económica y social. 
Como es lógico, todo compromiso presenta sus deficiencias, y algunas de las enmiendas del Consejo no parecen muy claras, pero no sería conveniente cuestionar el resultado global- que en su conjunto es sumamente positivo- y reabrir el debate en el Consejo. 
por escrito. - (FR) Se acaba de aprobar por una clara mayoría la Directiva de servicios. Ello honra al Parlamento Europeo. 
Es una victoria de la Unión Europea. 
¿Por qué? Porque los servicios representan más de la mitad de la economía europea, y son la principal fuente de empleo. 
La libre prestación de servicios figura entre los principios fundacionales de la Unión, y la creación de un verdadero mercado interior de los servicios es indispensable para el crecimiento económico en Europa y, por tanto, para la creación de empleo. 
El texto votado hoy en Estrasburgo nos introduce en esta vía, al mismo tiempo que aporta las garantías necesarias sobre la salvaguardia de los servicios públicos y de interés general y la permanencia de nuestras conquistas sociales y nuestro Derecho laboral. 
Con la exclusión del principio del país de origen, este texto impide la competencia social y opone una barrera eficaz al dúmping social. 
Suprime los obstáculos proteccionistas injustificados, al mismo tiempo que permite a los Estados miembros aplicar sus normas nacionales cuando el interés público lo justifica. 
El ámbito de aplicación del texto se ha reducido con la exclusión de sectores sensibles, como el audiovisual, la sanidad, una parte de los servicios sociales, el juego o incluso el sector notarial. 
Es un buen compromiso, que hará progresar a Europa en el sentido de los intereses de su población. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de esta Directiva porque considero que, a pesar de las mejoras obtenidas en el debate parlamentario y gracias a la presión de las movilizaciones sindicales y ciudadanas, sigue siendo profundamente liberal. 
No se prevé ninguna perspectiva de armonización real en beneficio de los consumidores y los trabajadores como contrapartida a la formidable desregulación del sector de los servicios en Europa, en beneficio principalmente de las empresas. 
En cuanto a los servicios públicos, mientras la Comisión se niega a avanzar con la directiva marco sobre los servicios de interés general, la Directiva de servicios contribuye a debilitar los servicios públicos, algunos de los cuales sufrirán sus efectos del mismo modo que los simples servicios comerciales. 
Por último, los "requisitos prohibidos y los requisitos a evaluar" de los artículos 14 y 15 impiden, o por lo menos dificultan al extremo, cualquier regulación pública del sector de los servicios. 
Un precio máximo para los servicios de base, un número mínimo de empleados para garantizar la calidad de determinados servicios sensibles y la planificación territorial, por ejemplo, para la apertura de grandes superficies, son otras tantas normas que hasta ahora se consideraban garantías del respeto del interés general y que ahora se consideran obstáculos inaceptables a la libertad de establecimiento y de empresa. 
Considero que la lista cerrada de servicios de interés general es demasiado limitada y que dejará fuera muchos servicios. 
¿Están fuera o dentro? No tenemos directiva marco en estos ámbitos, que son esenciales para combatir la pobreza y favorecer la cohesión social y que tienen una especial importancia para las mujeres. 
Son políticas clave de la UE. 
La declaración de la Comisión esta mañana no puede condicionar a la futura Comisión que esté desempeñando su mandato en el momento en que la directiva entre en vigor. 
La declaración no tiene peso jurídico ante el TJCE, que ahora tomará decisiones que el Parlamento optó por eludir. 
Hemos visto en la votación de hoy que la mayoría de esta Cámara prefiere no hacer declaraciones claras sobre los derechos de los trabajadores y la protección de los servicios públicos. 
¿Cómo explicarán a sus concejales locales y regionales que están debilitando su papel en la determinación de la prestación de servicios de interés general y la protección del interés público? 
El Parlamento Europeo ha introducido cambios positivos en la propuesta original. 
Podríamos haber hecho más. 
por escrito. - (FR) A pesar de algunas mejoras, a pesar de que algunos sectores adicionales se han excluido del ámbito de aplicación, o mejor dicho, del ámbito de perjuicio, de la primera versión de la Directiva Bolkestein, este texto sigue siendo, en su nueva versión, fundamentalmente inaceptable. 
Sigue dejando la puerta abierta al dúmping social y a la competencia desleal entre trabajadores. 
De hecho, no resuelve ninguno de los problemas planteados por el texto original. 
No excluye los servicios públicos ni garantiza el derecho de los Estados a ocuparse de su definición, organización y financiación. 
Niega las exigencias legítimas, económicas, sociales o de otro tipo, que esos mismos Estados pueden imponer al acceso a una actividad y solo les reconoce la posibilidad de invocar "razones imperiosas de interés general", concepto vago que el Tribunal de Luxemburgo se encargará de interpretar en el sentido más restrictivo. 
Supedita el respeto del Derecho laboral del Estado en que se efectúa la prestación de servicios al respeto del Derecho comunitario y, en particular, del principio de libre prestación de servicios definido en los Tratados, lo que equivale a negar la aplicación del Derecho nacional. 
Varios millones de europeos dijeron "no" a esta Europa ultraliberal que desprecia a las personas y los pueblos y privilegia las leyes del mercado, los intereses financieros y la sacrosanta competencia. 
¡Escúchenles antes de que sea demasiado tarde! 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la enmienda de rechazo de esta Directiva, pues representa un retroceso con respecto a la votación en primera lectura al dejar abierta la aplicación del principio del país de origen y no excluir en absoluto de esta "libre" competencia a los servicios públicos- SIG, SIEG -, que resultarán muy desestabilizados. 
La Comisión Europea explica que el texto no establece claramente qué Derecho se aplicará, y por tanto que la mayoría de las veces se aplicará el Derecho internacional privado, cercano al principio del país de origen. 
Los márgenes de maniobra de los Estados para intervenir en el ámbito social se verán extremadamente reducidos. 
A pesar de los avances formales, con este texto, se impondrá poco a poco la realidad liberal, y nuestro modelo social estará en peligro. 
por escrito. - (FR) Para intentar conseguir la aprobación de los franceses en el referendo sobre la Constitución europea, los defensores del "sí", en especial la UMP, les hicieron tres promesas: la retirada de la Directiva Bolkestein, el descenso del IVA para la restauración y el abandono del proyecto de adhesión de Turquía. 
Los franceses tendrán finalmente Turquía, Bolkestein y el mismo tipo de IVA. 
El compromiso que votamos hoy es una versión aparentemente edulcorada del texto original, pero en su doble fondo otorga plenos poderes a la Comisión y al Tribunal de Justicia para restablecer el texto inicial. 
¿Cómo puede decir el señor Toubon que, aprobando este compromiso, desea "evitar lo peor"? 
Lo peor sería, pues, la ausencia de Directiva, pero esa fue precisamente la promesa que hicieron la UMP y el Jefe del Estado a los franceses en 2005. 
por escrito. - (FR) He votado hoy a favor de la Directiva de servicios sin entusiasmo. 
El texto ha quedado demasiado distorsionado y manipulado. 
Han desaparecido disposiciones cruciales como las relativas al desplazamiento de los trabajadores, cosa que lamento. 
Se nos dice que es para evitar el dúmping social, pero no es así en absoluto. 
Esas disposiciones habrían aclarado las reglas del juego y los controles en la Unión Europea para las empresas y los trabajadores. 
Del mismo modo, se proclama alto y fuerte y se celebra que haya desaparecido el principio de país de origen, que iba acompañado de las salvaguardias necesarias. 
Pero ¿cómo se puede celebrar al mismo tiempo que se da un gran paso adelante hacia el mercado interior? 
¿Qué ofrecemos a las empresas y a los ciudadanos? 
En todo caso, no las normas claras que necesitan en el mercado interior. 
Demasiadas mentiras y temores han ensombrecido los debates en torno a este expediente, en detrimento del mercado interior y de la integración de Europa. 
Con esta Directiva hemos desaprovechado una gran ocasión de integrarnos más. 
Saquemos las enseñanzas para el futuro y no volvamos a cometer los mismos errores. 
Acojo con satisfacción el informe Gebhardt y de hecho la aprobación de la Directiva de servicios. 
El Parlamento Europeo ha contribuido significativamente a hacer más libre la circulación de servicios transfronteriza en la UE sin debilitar los servicios sociales, los derechos de los trabajadores y las leyes en materia de medio ambiente. 
El Parlamento Europeo tendrá también que vigilar de cerca la transposición de la Directiva para asegurarse de que se cumplan los compromisos adquiridos por el Comisario en esta Cámara. 
La Directiva de servicios tendrá una profunda repercusión en las vidas de los trabajadores y de los consumidores, reduciendo el nivel de prestación de servicios y aumentando los riesgos de dúmping social. 
Confiere una primacía absoluta a la libertad de prestación de servicios a través de las fronteras, mientras que libertades como los derechos sociales y la negociación colectiva quedan excluidas o desmanteladas. 
La directiva presiona a la baja los salarios y proporciona a las empresas numerosos resquicios legales que pueden aprovechar para pagar por debajo del salario mínimo. 
Da un incentivo a los proveedores de servicios para establecerse en países con bajos salarios y bajos impuestos, favoreciendo una competición de la baja en relación con las condiciones salariales y laborales. 
Los requisitos legales forman parte del funcionamiento de todos los servicios, y la necesidad de esos requisitos aumenta con la participación del sector privado. 
La Directiva cuestiona el derecho de los Estados miembros y las autoridades locales a regular los servicios. 
Por último, el Parlamento ha capitulado ante la Comisión y el Consejo con su renuncia a defender su ya débil posición en primera lectura. 
Lamentablemente, no he podido votar en esta ocasión debido a la hospitalización de mi hijo. 
por escrito. - (MT) He votado a favor de esta Directiva por dos razones. 
En primer lugar, porque no hemos tratado a la gente como si fueran números al servicio del mercado, sino que más bien hemos situado los derechos de los trabajadores por encima de todas las demás consideraciones. 
La segunda razón es que hemos eliminado todas las restricciones a la libre circulación de personas, no mediante el enfrentamiento entre los trabajadores en una lucha que ganan aquellos que ofrecen sus servicios en las peores condiciones, sino demostrando que deseamos emplear la libertad de circulación para aumentar los derechos de los trabajadores. 
Esta votación debe enviar una clara señal para que nadie siga abusando de los trabajadores extranjeros ofreciéndoles condiciones inferiores a las que se ofrecen a los trabajadores nacionales. 
Y tampoco puede admitirse que se presione a los trabajadores nacionales para que acepten sueldos y condiciones inferiores por medio de estos métodos. 
Aparte de todo esto, los trabajadores deben recibir información completa sobre las condiciones que se ofrecen a los trabajadores nacionales y extranjeros, y no debe denegárseles esta información. 
La falta de información provoca sospechas y antagonismos, como sucede actualmente, por ejemplo, en los diques secos de Malta. 
Las reducciones de gastos no deben lograrse en detrimento de los derechos de los trabajadores, sino elevando la calidad de los servicios. 
Esto es lo que debe lograr esta Directiva. 
La coalición de la izquierda europea ha votado unánimemente contra la propuesta Bolkestein que ha aprobado el Parlamento Europeo porque ejercerá presión sobre los trabajadores y porque constituye un duro golpe para la Europa social. 
La fórmula de compromiso alcanzada por la derecha europea y los socialistas moderados no elimina la lógica neoliberal ni las enormes repercusiones sociales negativas de esta propuesta. 
Sus ambigüedades dejan abierta la puerta a nuevas interpretaciones desfavorables, tanto por parte de la Comisión como del Tribunal de Justicia. 
La propuesta modificada de la Comisión y del Consejo que el Parlamento ha aprobado hoy sin enmiendas de ningún tipo refuerza todas estas peligrosas ambigüedades. 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas protege de forma sistemática a las empresas que prestan servicios mediante el principio del país de origen. 
Siempre se pronuncia contra las normas del país de acogida, aduciendo que estas ponen trabas a las actividades de tales empresas. 
El peligroso traslado de empresas a países que cuentan con una legislación mínima en materia social y ambiental se ve fortalecido por la adopción de esta Directiva. 
La lucha de la izquierda europea contra el dúmping social continuará incluso después de la votación de la Directiva, tanto a escala nacional como europea, en colaboración con los sindicatos y las organizaciones no gubernamentales. 
por escrito. - (FR) He votado, por supuesto, a favor de la Directiva de servicios, un texto modificado, revisado, reexaminado, fruto de amplios compromisos, que abre el mercado de los servicios en Europa. 
He votado a favor de este texto como la inmensa mayoría del Parlamento, más o menos cuatro quintos de sus diputados. 
La apertura del mercado de los servicios será positiva para nuestras economías, ayudará a combatir el trabajo ilegal y garantizará una mayor protección social de todos los trabajadores europeos. 
Según la OCDE, la Directiva creará dos millones y medio de puestos de trabajo en Europa y, hasta que se demuestre lo contrario, crear empleo sigue siendo la mejor política social que pueda haber. 
La demonización es el argumento de quienes carecen de argumentos: por lo demás, es divertido constatar que en el campo socialista solo un último cuadro de irreductibles, entre ellos los belgas francófonos, siguen rechazando este compromiso aceptado por todos, incluidos los sindicatos. 
Parlamento y Consejo han desempeñado su papel y quitado la razón a quienes no han dejado de demonizar este texto. 
El texto, en su estado actual, preserva lo mejor del modelo social europeo y reconoce el carácter específico de los servicios de interés general. 
Los colegisladores han acabado con las mentiras y dado una oportunidad al crecimiento en Europa. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de la Posición Común por coherencia con mi voto sobre la Directiva de servicios en primera lectura. 
En efecto, el Consejo no ha recogido todas las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo. 
El voto en contra se impone, pues la Posición Común del Consejo no excluye claramente el Derecho laboral y los servicios sociales de interés general. 
Por esta razón, junto con otros diputados he suscrito y he votado a favor de tres enmiendas de la delegación socialista francesa que prevén la exclusión clara y completa del Derecho laboral y de los servicios sociales de interés general del ámbito de aplicación de la Directiva de servicios. 
En efecto, se trata de proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos, que no deben estar regidos por las normas del mercado interior. 
La declaración de la Comisión, aunque aclara su intención sobre varios puntos, no basta, pues no tiene ninguna fuerza vinculante. 
Por último, he votado a favor de las enmiendas encaminadas a excluir por completo los servicios de interés general del ámbito de aplicación de esta Directiva. 
La UE ha tardado 50 años en lograr la libre circulación de servicios consagrada en el Tratado de Roma de 1957. 
Ahora está a punto de hacerse realidad. 
La UE ha dado un paso más en la dirección correcta con esta Directiva de servicios que facilitará la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios en los Estados miembros de la UE que ofrece el mercado interior. 
El texto final resulta menos directo, aunque tan controvertido desde un principio como la Directiva Bolkestein. 
Sin embargo, creo que este informe presenta un equilibrio justo entre la necesidad de abrir el sector de los servicios a la competencia, y mantener el modelo social europeo. 
He votado a favor de esta Directiva porque considero que Portugal tiene mucho que ganar, pues obtendrá como consecuencia el máximo beneficio del mercado interior. 
La adopción de la Directiva ha sido lo correcto, aunque solo sea porque suprime los obstáculos administrativos y legales que imponen las autoridades nacionales, regionales y locales. 
Las empresas portuguesas y, en particular, las PYME serán sus principales beneficiarias. 
Además, la adopción de la Directiva contribuirá a alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa que pretenden un mayor crecimiento, más empleo y una mayor libertad de elección para los consumidores de servicios. 
Aunque la posición común del Consejo sobre la Directiva de servicios que votaremos hoy puede ser una mejora respecto a la propuesta inicial de la Comisión, varios de sus aspectos siguen siendo inaceptables. 
El documento da lugar a inseguridad jurídica. 
Por ejemplo, no explicita qué legislación se aplicará y hasta qué punto los Estados miembros pueden imponer disposiciones nacionales. 
No se ha incluido la posibilidad de una armonización al alza. 
Además, la cláusula de revisión abre la puerta a la reintroducción del principio del país de origen y a la inclusión de servicios que actualmente no forman parte del ámbito de aplicación de la Directiva. 
Los servicios de interés económico general entran en el ámbito de la Directiva, y puesto que no existe una Directiva marco sobre dichos servicios, existe el peligro de que esta Directiva se convierta en un marco horizontal para los servicios de interés económico general. 
Lamento igualmente que la lista de servicios sociales excluidos del ámbito de la Directiva- que inicialmente era una lista indicativa- se haya transformado en una lista limitativa. 
Por otra parte, la ausencia de toda referencia a la Carta de los Derechos Fundamentales resulta decepcionante. 
Por último, me siento especialmente contrariado por la renuncia de esta Cámara a lo logrado durante la primera lectura. El resultado de todo ello es que se socava el futuro de la Europa democrática y social. 
Acojo con satisfacción la votación de hoy de la Directiva de servicios y apoyo el compromiso alcanzado. 
La única ventaja del actual compromiso sobre la Directiva relativa a los servicios es que su aprobación no empeorará los fundamentos sobre los que funciona el mercado de servicios. 
Esa es la única razón por la que podemos apoyar este compromiso en la votación de este día. 
El Tribunal Europeo de Justicia hará la prueba decisiva de esta Directiva, ya que deberá pronunciarse a menudo en litigios relacionados con su contradictorio contenido. 
Por una parte tenemos la consagrada libre prestación de servicios. 
Por la otra, esta Directiva no se aplica a los sectores- vagamente definidos- de los servicios públicos y sociales y a las empresas de trabajo temporal. 
No influye en la regulación de la legislación laboral y los convenios colectivos, y su ámbito de aplicación está limitado por lo que se refiere a la labor realizada por los trabajadores en desplazamiento. 
Debido a ello, con la adopción de esta Directiva de servicios no se eliminará ningún obstáculo a la prestación de servicios en la UE. 
Se trata de una fórmula de compromiso alcanzada totalmente en detrimento de los nuevos Estados miembros, que cuentan con una ventaja competitiva en el mercado de la Unión Europea, sobre todo en el sector de los servicios. 
Ninguno de los motivos sociales avanzados para introducir las excepciones y restricciones antes mencionadas cumplen sus objetos sociales declarados. 
Son tan solo prueba de chovinismo económico por parte de los sindicatos y otros grupos de interés de los antiguos Estados miembros. 
Hasta ahora, los debates sobre esta propuesta han sido el mayor ejemplo de hipocresía europea que hemos presenciado durante esta legislatura. 
El Parlamento Europeo y, con él, la Unión Europea en su conjunto, pretende introducir los principios de un mercado común en el sector de los servicios. 
Y con ello no solo nos engañamos a nosotros mismos, sino también a nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (FR) En primer lugar quiero resaltar la buena labor de la ponente, la señora Gebhardt, que ha hecho que el texto aprobado sea significativamente mejor que el proyecto inicial del Comisario Bolkestein. 
No obstante, aunque su trabajo ha sido notable, he votado a favor de la enmienda de rechazo de esta Directiva y de las enmiendas que había suscrito junto con otros diputados, así como las propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, ya que el texto de segunda lectura representa un retroceso con respecto a la primera lectura. 
Sigue habiendo muchas zonas oscuras en el texto y habría habido que aclararlas antes de aceptar un texto tan importante, que compromete el futuro de los ciudadanos europeos. 
Además, algunos servicios, como los servicios de interés general, no han sido excluidos del ámbito de aplicación de esta Directiva, y esto podría conducir por derroteros indeseables. 
Me parece que se ha otorgado al Tribunal de Justicia y a la Comisión una influencia excesiva en el control de los Estados miembros y la interpretación de la Directiva. 
El legislador concede más de lo que es debido al gobierno de los tribunales. 
Con esto se cierra este punto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Gaza. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea está profundamente preocupada por la violencia que ha tenido lugar en Gaza en las últimas semanas. 
Durante la operación militar realizada por Israel, varias personas murieron en Beit Hanun el 8 de noviembre, y en un desastroso bombardeo artillero casi 20 palestinos, entre ellos mujeres y niños, perdieron la vida al intentar salir de la zona. 
Además resultaron heridas varias personas. 
Esta acción militar provocó igualmente la destrucción de las infraestructuras de la localidad. 
La Unión Europea lamenta profundamente la violencia y las lesiones resultantes de estos actos violentos. 
Al mismo tiempo, los palestinos han seguido disparando indiscriminadamente cohetes Qasam contra las ciudades israelíes de Ashkelon y Sderot, por citar un ejemplo. 
Estos ataques también han causado la muerte de una persona, varios heridos y daños materiales. 
La Unión ha pedido a los dirigentes palestinos que hagan todo lo que esté a su alcance para poner fin a estos ataques. 
La Unión Europea no puede aceptar el uso de la violencia. 
Todos los países tienen derecho a defenderse a sí mismos, pero eso no les da derecho a utilizar una fuerza desproporcionada o a llevar a cabo acciones como las que hemos presenciado en Beit Hanun. 
Israel debe ajustar la escala de sus acciones a la situación. 
Tiene que cumplir el Derecho internacional humanitario. 
La seguridad no es privilegio de un solo bando, sino de todos en Oriente Próximo. 
La Unión Europea ha pedido a Israel que ponga fin a sus acciones militares en Gaza. 
La Unión ha pedido igualmente a los dirigentes palestinos a que detengan los ataques con cohetes que han proseguido con diversos grados de intensidad durante todo el otoño. 
La finalidad de los ataques es probablemente aumentar el miedo y la inseguridad, algo que va dirigido erróneamente contra la población civil. 
Los israelíes no deben seguir viviendo en un clima de constante temor, pues también ellos tienen derecho a la paz. 
Los palestinos deben dejar de utilizar la violencia para fines políticos. 
Esta creciente espiral de violencia amenaza con destruir cualquier oportunidad de reanudar el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Los acontecimientos que acabo de describir solo sirven para alejar a las partes de las oportunidades que se presentan, sobre todo en un momento en que se necesita un proceso de paz destinado a negociar la creación de un modelo basado en dos Estados. 
La meta sigue siendo la creación de un Estado palestino viable que exista en paz junto a Israel. 
La Unión Europea espera que los acontecimientos sucedidos en Beit Hanun no desanimen a las partes ni a la comunidad internacional, ni las lleven a abandonar la búsqueda de una paz duradera y justa. 
La Unión Europa espera asimismo que los ataques contra Beit Hanun no hagan que los palestinos dejen de buscar la armonía entre ellos y la formación de un Gobierno de unidad nacional que pueda cumplir las condiciones impuestas por el "Cuarteto". 
Toda la comunidad internacional necesita una parte fiable para negociar con ella. 
Los palestinos tienen derecho a un Gobierno que represente los intereses de todos los ciudadanos. 
Al mismo tiempo, la situación humanitaria entre los palestinos ha sido una gran preocupación para la Unión Europea. 
La situación económica y humanitaria en los territorios palestinos es intolerable. Esta situación podría mejorar considerablemente si Israel mantuviera abiertos los puestos fronterizos de Rafá y Karni, y permitiera una mayor movilidad a los palestinos. 
Y lo que es más, la Unión Europea ha pedido a Israel que reconozca como ingresos los derechos de aduana e impuestos que ha recaudado y que pertenecen a los palestinos. Estas medidas podrían mejorar mucho la situación económica de los palestinos. 
La propia UE ha intentado ayudar a los palestinos. 
Este año se han destinado más de 650 millones de euros en ayuda a través de varios canales, lo que representa un 25 % más que el año pasado. 
El Mecanismo Temporal Internacional ha sido el medio para ayudar a los palestinos, y esperamos que Israel y las otras partes hagan un buen uso de él. 
Así pues, la situación en Oriente Próximo no resulta muy prometedora a la vista de los sucesos de los últimos días, pero a pesar de ello debemos seguir creyendo en un futuro mejor. 
La Unión Europea hará todo lo posible para apoyar el proceso de paz. 
Señor Presidente, gracias por invitarme en esta fecha simbólica, el 15 de noviembre, que es el Día Nacional de Palestina, para hablar de la situación en Gaza. 
La escalada de violencia en Gaza ha culminado recientemente con el ataque perpetrado por las Fuerzas de Defensa de Israel contra Beit Hanun el 8 de noviembre, provocando la muerte de 18 civiles palestinos. 
En respuesta, mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, hizo una declaración diciendo que estaba "profundamente impresionada por ese acontecimiento en concreto". 
Recordamos especialmente a la familia Uzamina, que ha perdido a seis mujeres y ocho niños, muertos mientras dormían, y a todos los palestinos e israelíes inocentes que han perdido la vida en esta espiral de violencia. 
Después del ataque, la Comisaria Ferrero-Waldner pidió a todas las partes que pusieran fin a la violencia y dieran una oportunidad al diálogo. 
Las facciones palestinas tienen que dejar de disparar cohetes contra territorio israelí. 
Y aunque reconocemos el derecho de Israel a defenderse, ese derecho no debe cobrarse el precio de vidas inocentes. 
El ataque de Beit Hanun es el último de una serie de incursiones en la Franja de Gaza iniciadas el 28 de junio. 
Las operaciones militares han causado daños en infraestructuras vitales, sobre todo en Gaza, afectando a la central eléctrica, a carreteras principales y puentes y a edificios gubernamentales, y han matado a cerca de 300 palestinos, casi todos ellos civiles. 
En respuesta, la Comisión ha aumentado este año su ayuda con el fin de atender las crecientes necesidades relacionadas con emergencias y ayuda humanitaria. 
En junio de 2006 pusimos en marcha el Mecanismo Temporal Internacional, que canaliza los recursos de los Estados miembros y el presupuesto de la Comunidad Europea para contribuir a aliviar la crisis socioeconómica en los territorios palestinos. 
Este mecanismo ha financiado la prestación de servicios básicos para 1,3 millones de personas residentes en la Franja de Gaza y prestaciones sociales para 100 000 palestinos vulnerables. La operación está ahora ampliando su alcance a 150 000 casos. 
La Comisión, a través de ECHO, ha destinado 84 millones de euros en ayudas a hogares palestinos vulnerables por medio del suministro de víveres, agua y saneamiento, asistencia sanitaria y protección social. 
La Comisión Europea está proporcionando además un paquete de 26 millones de euros en ayuda alimentaria. 
Las ayudas en efectivo y alimentos se canalizan a través del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina registrados como casos de dificultades especialmente gravosas, mientras que los paquetes de alimentos para no refugiados se distribuyen a través del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas. 
La Comisión es también un importante donante del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas. 
En 2006 contribuimos con 64 millones de euros a su Fondo General. 
Este organismo se ocupa de la salud, la educación y otros servicios sociales para los refugiados palestinos. 
En Gaza, estos servicios constituyen el único elemento de estabilidad en un entorno inseguro. 
Nuestros esfuerzos pueden aliviar la crisis humanitaria que sufren los palestinos. 
No obstante, su causa raíz, que es la falta de esperanza en una solución pacífica para israelíes y palestinos, tiene que ser erradicada con urgencia. 
Existe la necesidad urgente de retornar a un proceso de paz completo con una clara perspectiva política. 
El proceso de reconciliación entre palestinos tiene que recibir una oportunidad. 
Debemos alentar al Presidente Abbás para que persista en sus esfuerzos de formar un Gobierno de unidad nacional, con una plataforma que refleje los llamados "principios del Cuarteto" de no violencia, reconocimiento de los acuerdos internacionales, reconocimiento de Israel como estado y posibilidad de un compromiso anticipado. 
Eso contribuirá a recuperar la esperanza en un estado viable e independiente para los palestinos. 
Por eso el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, reunido el lunes, ha acogido con satisfacción la propuesta de la Comisión de ofrecer ayuda adicional a los palestinos tan pronto como se forme un Gobierno de unidad nacional. 
Si proporcionamos esa ayuda antes de fin de año, tendremos que recurrir a la reserva para ayudas de emergencia y obtener la autorización de la autoridad presupuestaria. 
La Comisión contará con el apoyo del Parlamento Europeo. 
En paralelo a la ayuda de la UE, Israel tiene que liberar los cientos de millones de dólares de impuestos y aranceles que ha cobrado en nombre de la Autoridad Palestina y que retiene desde marzo en respuesta a la formación del Gobierno liderado por Hamás. 
Debemos trabajar todos juntos para que, con ocasión del Día Nacional de Palestina del año que viene, podamos celebrar el progreso hacia la creación de un Estado palestino democrático, viable y soberano. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, la situación en Oriente Próximo es preocupante y a la vez peligrosa y trágica. 
Es preocupante porque los conflictos perduran desde hace décadas y no hay un final a la vista. 
Es peligrosa porque las tensiones entre las partes opuestas aumentan constantemente y porque las potencias exteriores- como Siria e Irán- ejercen una influencia cada vez mayor. 
Por último, es trágica porque entre sus víctimas hay gente normal y corriente y sobre todo un gran número de niños. 
Hemos dicho a todas las partes en Oriente Próximo que una solución militar no es viable, que necesitamos paz a través del diálogo y la negociación. 
También les hemos dicho que la política de "ojo por ojo, diente por diente" no conduce a ninguna parte, ya que solo agrava más la situación cada vez que una de las partes responde a un ataque con un ataque mayor. 
Y lo pedimos tanto a los israelíes como a los palestinos. 
La posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos es sumamente clara. 
Queremos un Estado de Israel con fronteras seguras y, de igual manera, un Estado palestino con fronteras seguras. 
La dignidad de un israelí es la misma que la de un palestino, y no debemos aplicar dobles raseros. 
Deseamos un Estado libanés independiente y democrático. 
Todos los que cuestionan el derecho a la existencia de estos Estados- los Estados israelí y libanés ya existen, y debería existir uno palestino- pueden provocar daños duraderos no solo a la paz en la región, sino también, de forma circunstancial, a la paz mundial. 
La UE y otras partes deben contribuir ahora a la paz. 
Creo que la UE se siente muy satisfecha de hacer dicha contribución a través del despliegue de tropas en la región, aunque habríamos preferido que fueran fuerzas armadas europeas y no tropas nacionales de algunos Estados miembros. 
La UE debe considerar este aspecto en el futuro, a fin de realizar una aportación auténticamente europea al respecto. 
Sin embargo, el mismo hecho de que se hayan desplegado estas tropas constituye un avance. 
Sin embargo, debemos seguir avanzando para hacer una contribución auténticamente europea, incluso en el ámbito militar. 
Ahora les toca a los políticos, cuyo principal activo son la confianza y la credibilidad. 
Cuando haya algo que criticar, debemos criticarlo, independientemente de que los responsables sean los israelíes o los palestinos. 
En relación con las decisiones del Consejo de Seguridad- y lo dice alguien que es sumamente proamericano- resulta inaceptable que los Estados Unidos veten todas las críticas o condenas de Israel. 
(Aplausos) 
Y digo con toda seriedad que esa no es forma de lograr credibilidad ni de infundir confianza en todas las partes interesadas. 
Creo que la oportunidad de la UE reside en la credibilidad que ha mostrado en este conflicto, porque reconocemos el derecho de existir del Estado israelí y del Estado palestino, y deseamos la paz en el Líbano. 
Si Israel ha causado estas terribles consecuencias con la masacre de Beit Hanun- debida supuestamente a un error técnico -, no basta con pedir disculpas. 
La política que adopte en el futuro debe procurar que no reaccione siempre de acuerdo con el principio de "ojo por ojo, diente por diente". 
(Aplausos) 
Me acaban de informar de que una mujer ha muerto y el guardaespaldas de un Ministro ha perdido ambas piernas por un ataque con cohetes Qasam. 
Es necesario poner fin a esta situación. 
Debemos decirlo a ambos bandos, y tenemos que ser creíbles. 
Los europeos no debemos cerrar los ojos, sino asumir responsabilidades. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, esta no es la primera vez que el Parlamento debate la situación en Gaza y es poco probable que sea la última. 
Sin embargo, es la primera vez que un debate ha puesto de manifiesto la formación de una opinión dentro de esta Cámara que conllevará un cambio de las relaciones con uno de sus países asociados, es decir, con Israel. 
Las observaciones del señor Poettering ponen de relieve que necesitamos un debate por encima de las divisiones de Grupo sobre la posición que la UE debe adoptar en relación con estos hechos y, sobre todo, sobre el papel que desempeñan Israel y su Gobierno en la evolución de esta región. 
No espero nada de las organizaciones terroristas. 
¿Qué esperamos de los terroristas? 
La respuesta es terror, desprecio por la humanidad, el indescriptible sufrimiento que estos criminales han causado en el mundo y siguen provocando cada día, sufrimiento del cual el señor Poettering acaba de dar un ejemplo. 
¿Qué espera un ordenamiento jurídico común, como el de la UE, de estas personas? 
La respuesta es "nada". 
No pueden ser nuestros interlocutores. 
No son las personas en las que debemos y podemos depositar nuestras esperanzas cuando se trata de construir la paz. 
Y sin embargo, debemos esperar algo de un país democrático basado en el Estado de derecho. 
Israel, ese maravilloso país, el país fundado como respuesta al punto más bajo de la historia de la humanidad, tiene derecho a nuestra solidaridad absoluta en la región. 
Cualquiera que intente amenazar a este Estado o cuestione su derecho a existir se topará con la oposición de todos los europeos. 
Nuestra solidaridad con Israel no conoce límites. 
Sin embargo, Israel debe responder a preguntas al ser un país democrático basado en el Estado de Derecho. 
Debe ser posible preguntar a una democracia basada en los mismos valores fundamentales que los nuestros cómo es posible que se diga que algo como lo sucedido en Beit Hanun sea un incidente técnico. 
Yo espero de una cultura democrática que las partes responsables de este "incidente técnico" respondan por sus actos. 
(Aplausos) 
Lamentablemente, el descanso estival del Parlamento fue interrumpido por un incidente técnico como este acaecido en Qana. 
Todavía me pregunto quién fue el responsable. 
Si los hechos que tienen lugar en la región producen daños colaterales, Israel debe velar porque su cultura legal no se encuentre entre ellos. 
Huelga decir que Israel tiene que defenderse y poder hacerlo, y que debemos echarle una mano a ese país. 
Los sucesos ocurridos en el Líbano sirven a los intereses de la seguridad de Israel. 
Lo que los europeos desean, para que haya un Estado palestino estable, es que sirva a los intereses de seguridad israelíes. 
Todos nuestros esfuerzos- ya sean financieros o diplomáticos, y ahora militares- sirven a los intereses de la seguridad de Israel. 
Lo que la UE, un ordenamiento jurídico común, no puede aceptar, sin embargo, es pagar la ilegalidad con ilegalidad. 
Eso es inadmisible. 
Lo que también es inamisible para nosotros es guardar silencio cuando un partido que juzga a los ciudadanos por su origen étnico, como hace el partido del señor Liebermann, entra en el Gobierno de un país como Israel. 
Eso es inadmisible. 
(Aplausos) 
Los israelíes tienen el derecho soberano de votar por un partido como este, pero nosotros también tenemos el derecho soberano, como diputadas y diputados de esta Cámara, de condenar esta política. 
Ningún socialdemócrata del mundo tiene nada en común con el señor Liebermann. 
La única oportunidad para encontrar una solución en esa región consiste en renunciar a la violencia. 
El diálogo es la única vía. 
Las partes deben intentar trascender la violencia y las dolorosas experiencias pasadas y entablar el diálogo. 
Se han hecho algunas tentativas positivas, recordemos los esfuerzos de Isaac Rabin, que fue Jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas israelíes, pero que aún así sabía que el diálogo es la única manera de superar la guerra y los conflictos. 
El diálogo no garantiza el éxito, pero lo cierto es que, sin él, la paz no tiene oportunidad alguna. 
Así pues, esperamos en particular de Israel que conceda prioridad al diálogo político y no a una nueva militarización. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, he perdido la cuenta del número de veces que hemos debatido la situación en Oriente Próximo en los últimos meses, pero sé que, desde nuestro debate en septiembre, 150 palestinos han perdido la vida en Gaza, 70 de ellos solo durante la semana pasada. 
La atrocidad de Beit Hanun, donde murieron 18 civiles palestinos, es tan indefendible como inexplicable. 
En una espiral de violencia con ataques armados por ambas partes, a menudo resulta difícil saber qué es ataque y qué es represalia, pero no tengo ninguna duda de que David Grossman tenía razón cuando dijo la semana pasada que la conducta de los dirigentes israelíes es propia de sinvergüenzas. 
Mi colega, el señor Davies, ha estado hace poco en Gaza. 
Al igual que otros, cuenta que Gaza se ha convertido en una cárcel, con casos diarios de ejecuciones extrajudiciales, vidas alteradas y desdichadas, represalias desproporcionadas- sobre todo desde la Operación Lluvias de Verano, los cohetes Qasam han matado a 14 civiles en dos años-. 
La respuesta de las Fuerzas de Defensa de Israel se ha cobrado la vida de 126 personas el mes pasado, 63 de las cuales no participaban en el combate. 
El tiempo se ha agotado. 
No podemos esperar más. 
La comunidad internacional no puede seguir condenando mientras espera a resolver la situación. 
Es una estrategia desastrosa que deja el escenario a otros. 
Tenemos que relanzar las conversaciones y las negociaciones. 
No podemos perder tiempo en desplegar observadores internacionales y militares en Gaza. 
Tenemos que dar un ímpetu renovado al compromiso del "Cuarteto", y espero que los Estados Unidos refuercen su papel ayudando en las negociaciones como prueba de un nuevo multilateralismo. 
Los palestinos tienen que saber que el uso del terror no les llevará nunca a conseguir el reconocimiento que desean, y los israelíes tienen que saber que están perdiendo reconocimiento con su reiterado incumplimiento del Derecho internacional y sus acciones militares desproporcionadas contra objetivos civiles. 
En el funeral de Isaac Rabin, el señor Grossman habló de un país hipnotizado por la locura, la rudeza, la violencia y el racismo, de un Estado que despilfarra su buena voluntad, que despilfarra a su propia gente, sobre todo a sus jóvenes. 
Ese mismo Israel ha utilizado recientemente excavadoras del ejército para destruir las tumbas de soldados ingleses muertos en Gaza en 1917 y el 31 de octubre envió aviones de combate F-15 para lanzarse en picado contra soldados franceses que servían en las fuerzas de la FPNUL en el Líbano. 
¿Cuántos enemigos quieren los israelíes? 
¿Cuánto más tiempo creen que pueden sostenerse a sí mismos en una situación de conflicto sin resolver? 
Es hora de que personas razonables de las dos partes se reúnan, tal vez para relanzar el Proceso de Ginebra, y es hora de que la Unión Europea haga todo lo que pueda por promover, alentar y apoyar ese proceso. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, hace dos semanas estuve en Gaza con el señor Davies, la señora Morgantini y otros diputados, justo el día en que el ejército israelí inició el asedio de Beit Hanun: daba comienzo una campaña de ejecuciones extrajudiciales, masacres y destrucción de bienes civiles. 
Israel, potencia ocupante en los territorios palestinos, no cesa de violar los derechos humanos y el Derecho humanitario internacional con total impunidad. 
El uso de fuerza excesiva e indiscriminada contra los civiles y los bienes de carácter civil, la destrucción de infraestructuras de suministro de electricidad y agua, la demolición con explosivos de edificios públicos, las restricciones impuestas a la libertad de circulación y las consecuencias de todas estas acciones para la salud pública, la alimentación, la vida de las familias y el estado psicológico del pueblo palestino, representan un castigo colectivo flagrante que supone una violación también flagrante de la Cuarta Convención de Ginebra. 
El lanzamiento incesante de cohetes Qasam contra Israel no tiene excusa, desde luego, pero nada puede justificar que un pueblo entero sea objeto de un castigo draconiano como el impuesto por Israel. 
En esas condiciones, la Unión Europea debe dejar de avalar la política israelí. 
En particular, debe asumir plenamente sus responsabilidades por lo que respecta a la supervisión del punto de paso de Rafá y no doblegarse simplemente a la voluntad del Gobierno israelí. 
La UE debe utilizar los instrumentos de que dispone en el marco del Acuerdo de Asociación, en especial la cláusula de derechos humanos, a fin de asegurarse de que no queden impunes las violaciones de los derechos humanos y del Derecho humanitario. 
Debe exigir el reembolso de los impuestos ilegalmente retenidos por los israelíes. 
Hay que relanzar el diálogo lo antes posible con el futuro Gobierno de unión nacional y restablecer la ayuda directa a las instituciones palestinas. 
Por último, la Unión Europea y los Estados miembros deben hacer todo lo que esté en su mano para que se aplique la opinión el Tribunal Internacional de Justicia sobre la construcción ilegal del muro. 
Hay que convocar con urgencia una reunión del Consejo de Asociación UE-Israel y plantear la revisión del Acuerdo si no cesan las violaciones. 
Por último, la Unión Europea debe desempeñar todo el papel que le corresponde en la organización de una conferencia internacional para promover la paz en la región. 
Señor Presidente, Señorías: " ¿Por qué los dirigentes políticos siguen reflejando las posiciones de los radicales y no las de la mayoría del electorado? 
¿Cómo ha sucedido? 
¿Cómo podemos observar impasibles, como si estuviéramos hipnotizados, la ola de locura, brutalidad, violencia y racismo en nuestro país? [... ] 
Nuestros dirigentes políticos y militares carecen de lo esencial. 
[Estimado señor Olmert, ] por una vez, dirija su mirada a los palestinos, no a través de la mira de un arma o detrás de las barreras cerradas de un puesto de control, y verá una población que no ha sido menos torturada que la suya, que está derrotada, oprimida y sin esperanza. 
Quizá por ello, la mayoría de nosotros hemos reaccionado con indiferencia ante el duro golpe que ha sufrido la democracia con el nombramiento como ministro de Avigdor Liebermann, un pirómano en potencia que ha sido nombrado jefe de los servicios gubernamentales encargado de la extinción de incendios. " 
Obviamente estas no son palabras mías, pues no soy israelí ni palestina. 
Son las palabras de David Grossmann, que perdió un hijo en una guerra inútil, una guerra que fue provocada entre otras cosas por los cohetes Katiusha, pero que tuvo como resultado la muerte de miles de ciudadanos libaneses e israelíes, entre ellos el hijo de David Grossmann. 
La señora Wallström lo ha dicho aquí hoy, 15 de noviembre, día de la Patria Palestina. 
¿Qué sucedió el 15 de noviembre de 1988? 
La declaración y aceptación por parte de los palestinos de un Estado palestino en los territorios ocupados en 1967, es decir, el reconocimiento de Israel. 
Sin embargo, el Gobierno israelí no hizo otro tanto, ya que nunca ha reconocido las fronteras seguras de 1967- pues continúa la construcción de asentamientos- ni el Estado palestino. 
Estoy agotada: en los siete años y medio que he formado parte de este Parlamento, he escuchado la tan trillada frase "dos pueblos, dos Estados" una y otra vez. 
No cabe duda de que hay que hacer todo lo posible para que coexistan pacíficamente dos pueblos y dos Estados. 
Pero ¿para qué repetir estos clichés vacíos, en vista de que el Estado palestino no está siendo construido y que las decisiones políticas, ayudadas, eso sí, por la locura de los extremistas palestinos, no contribuyen al crecimiento del Estado palestino, sino que más bien ayudan a arrebatarles continuamente su tierra? 
La semana pasada estuve en Gaza- y lamento que la delegación oficial del Parlamento no haya estado ahí- con otros 12 diputados al Parlamento Europeo; vimos lo que significa el uso de armas que nadie conoce aún y que tal vez se estén probando en los cuerpos destrozados de jóvenes asesinados por bombas que caían y demolían casas; lo vimos con nuestros propios ojos. 
Es por ello que no podemos seguir hablando de "dos pueblos, dos Estados". Tenemos que actuar con decisión. 
Creo que es muy necesario celebrar una conferencia internacional de paz en la que participen todas las partes implicadas. 
Y aunque no necesitamos organizarla, tenemos que actuar. 
Los palestinos no necesitarían nuestros 650 millones de euros si los israelíes les entregaran los impuestos que les pertenecen. Asegurémonos, como hacemos en otros casos- y sin duda no mediante el uso de las armas- que Israel... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, la comunidad internacional ha dejado de prestar atención a la crisis que está teniendo lugar en Gaza. 
Se ha dejado distraer por otros acontecimientos de Oriente Próximo, como la guerra en el Líbano, Iraq e Irán. 
Todos tenemos que renovar nuestros esfuerzos por encontrar y alentar un proceso de paz en Gaza. 
Tanto palestinos como israelíes tienen que adquirir compromisos para poner fin a un conflicto que se está cobrando tantas vidas en las dos partes. 
Celebro los esfuerzos de Hamás y Al Fatah por formar un Gobierno de unidad y poner fin al embargo internacional sobre Palestina. 
Pido a Hamás que con el nuevo Gobierno reconozca a Israel o acepte una solución factible de dos Estados para el conflicto de Oriente Próximo, que yo creo que es la única vía posible. 
Condeno el ataque con cohetes perpetrado por militares palestinos desde Gaza esta mañana, en el que ha muerto una mujer de edad avanzada y resultado herida otra persona en la ciudad israelí de Sderot. 
Condeno también la muerte de 18 civiles en el bombardeo de Beit Hanun por las Fuerzas de Defensa de Israel la semana pasada. 
Cuando se aplica la ley del ojo por ojo, todos se quedan ciegos. 
Aunque reconozco que Israel tiene derecho a defenderse de los ataques, muchos de nosotros vimos ayer el documental sobre Gaza y escuchamos a nuestros colegas que habían visitado recientemente la región. 
Me impresionó lo que escuché y vi: la terrible brutalidad que se ha infligido a los civiles palestinos. 
Ambas partes tienen que darse cuenta de que la única solución es sentarse y hablar. 
El diálogo es la única vía posible. 
Se necesita un liderazgo valiente por ambas partes. 
En Irlanda conocemos muy bien la espiral de violencia que causa este tipo de conflictos. 
Sabemos también demasiado bien cuáles son los enormes beneficios que todos podrían obtener si se pusiera fin a la violencia y hubiera una negociación y un diálogo verdaderos. 
Todos tenemos que tratar de generar confianza. 
La UE ha aumentado la ayuda a los palestinos este año y ha solicitado a Israel el pago inmediato de los ingresos fiscales y arancelarios retenidos. 
Además, sigue tratando de conseguir la liberación del soldado israelí capturado y de los legisladores palestinos detenidos en Israel, así como la reapertura de los puestos fronterizos de Gaza. 
La UE tiene la obligación de proteger las vidas de los civiles. 
En este momento se encuentra en una posición más fuerte que Gran Bretaña o los Estados Unidos para actuar como intermediario neutral. 
Personas razonables tienen que intervenir y hacer algo ante lo que está sucediendo. 
El mal seguirá prevaleciendo si no hacemos nada. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, esta mañana los palestinos han lanzado siete cohetes sobre territorio israelí que han provocado la triste estadística de un muerto y un herido grave en la localidad de Sderot. 
Quienes ejercen la violencia afirman que dicho ataque es una venganza por el baño de sangre de la semana pasada en Beit Hanun, pero en todo caso no en nombre de la familia Athamna de Beit Hanun, que ha resultado gravemente afectada. Al contrario, esta familia- y sus Señorías pueden comprobarlo por sí mismos en la prensa israelí de hoy- recalca que ya se ha derramado demasiada sangre. 
Desgraciadamente, este espíritu de reconciliación de los palestinos no encuentra respuesta entre los destacados representantes de Hamás. En los últimos días, estos han subrayado enfáticamente que el nuevo Gobierno palestino no está obligado a reconocer al enemigo sionista. 
¿Pueden el Consejo y la Comisión arrojar luz acerca de esta repetida controversia política entre Al Fatah y Hamás? 
Y al mismo tiempo, me gustaría conocer su reacción sobre la declaración realizada por Mohamed Shabir, quien ha sido propuesto para ocupar el puesto de Primer Ministro de un gabinete palestino de unidad nacional: "Haré saber mi posición después del nombramiento". 
¿Se han puesto ya en contacto con él? 
Se dice que el "Cuarteto" está reunido en el Cairo para volver a poner en marcha el proceso de paz. 
Espero que la explosiva situación reinante en Gaza ocupe un lugar destacado en su orden del día. 
Después de todo, el Consejo y la Comisión no ignoran lo que el jefe del Shin Bet, la Agencia Israelí de Seguridad, dijo ante la Knesset, a saber: que si la marea política y militar de los radicales en Gaza no cede, Israel no tendrá otra alternativa que organizar una operación militar a gran escala. 
El señor Diskin, director del Shin Bet, señaló igualmente que desde la retirada de Israel de Gaza se habían introducido ilegalmente a la Franja al menos 33 toneladas de explosivos militares, grandes cantidades de armas y entre 50 y 70 millones de dólares estadounidenses en efectivo. 
Egipto, en particular, se ha desentendido, a pesar de que con ello contraviene el acuerdo militar con Israel. 
En resumen, la Unión Europea debe aprovechar la reunión del "Cuarteto" para recordar sus responsabilidades a Egipto y de hecho al resto del mundo árabe. 
Gaza no debe convertirse en el tan temido Hamastán. 
Salí sin prejuicios ni ideas preconcebidas, pero la situación que encontré es peor de lo que esperaba, pues se trata de un polvorín a punto de estallar que tendrá un efecto dominó en toda la zona. 
Desde hace nueve meses no se han pagado los salarios debido al bloqueo de las transferencias, lo que ha dado por resultado que las oficinas públicas se encuentren cerradas, las escuelas desiertas y los hospitales solo acepten las tan frecuentes emergencias. 
El número de presos políticos palestinos en las cárceles israelíes se eleva a once mil, entre ellos 400 niños y 41 diputados elegidos en unas elecciones que la comunidad internacional calificó de libres y transparentes. 
Diecinueve muertos, doce de ellos menores de edad, es el precio de los enfrentamientos de los últimos días, que de hecho comenzaron el día después de mi partida. 
Novecientos doce kilómetros es la longitud del gigantesco muro que está rompiendo el país y separando a familias enteras por motivos que tienen muy poco o nada que ver con la seguridad. 
Novecientos mil olivos, algunos de ellos centenarios, han sido destruidos para construir esta estructura tan impresionante como inútil. 
La tasa de pobreza es del 78 % en Gaza, donde se han cortado todos los enlaces con el exterior y resulta imposible importar o exportar mercancías. 
La longitud de la frontera militarizada de Gaza es de 1 315 metros, que solo pueden cruzarse a pie, incluidos los ancianos y los niños, tras interminables controles; es un cruce increíblemente lúgubre, como si perteneciera a otra época. 
Y aún así, al pasear por las calles se puede ver un atisbo de esperanza en los cansados ojos de la población. 
Europa aún tiene una oportunidad para redimirse, si comenzamos donde lo dejamos y reanudamos el camino recientemente interrumpido. 
Debemos trabajar a favor de una solución justa que contemple dos pueblos y dos Estados: seguridad para el Estado de Israel, cuyo reconocimiento no está en juego, y el derecho a una Palestina libre e independiente. 
El tiempo se termina, o adoptamos ahora una iniciativa firme y sólida o bien tendremos que aceptar toda la responsabilidad de no haber estado dispuestos o de no haber sido capaces de hacer lo necesario. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, creo que del debate que estamos celebrando esta tarde deberíamos retener dos conclusiones. 
A la primera de ellas se ha referido el Presidente de mi Grupo, señor Poettering, al afirmar que tenemos que ser coherentes con la actitud adoptada en el pasado y, de la misma manera que hemos condenado los ataques indiscriminados de los que han sido víctimas israelíes inocentes, tenemos que condenar este ataque desproporcionado de la fuerza israelí, en el que han muerto civiles, sobre todo mujeres y niños. 
Desgraciadamente, señor Presidente, a pesar de las disculpas pedidas por el Primer Ministro y de la investigación que va a realizar el Gobierno israelí, estas personas no van a recobrar la vida. 
Señor Presidente, esta mañana se nos ha recordado en la sesión solemne que solo en el contexto de una solución justa y global van a poder superarse estos problemas de violencia recurrente en Oriente Próximo. 
Pero me llama la atención- y celebro que esté presente aquí la Presidencia en ejercicio del Consejo- el hecho lamentable- y lo recordaba un Primer Ministro belga, Mark Eyskens- de que, de cada cien veces que la Unión Europea vota en las Naciones Unidas, sesenta lo haga de forma diferente. 
Así, señor Presidente, la Unión Europea no podrá pesar en la escena internacional. 
Creo que todo el mundo en esta Cámara reconoce el derecho a la legítima defensa de Israel, pero no habría pasado nada si las Naciones Unidas hubiesen condenado este luctuoso suceso. 
Por eso, señor Presidente, le pido a la Presidencia en ejercicio del Consejo que se aplique para que, si la Unión Europea quiere pesar en la escena internacional, hable con una sola voz, por lo menos en la escena internacional y, muy particularmente, en las Naciones Unidas, donde nuestros Estados miembros no deberían dar el lamentable espectáculo que se ha producido con motivo de estos luctuosos sucesos que estamos condenando. 
(FR) Señor Presidente, más de trescientas personas han sido asesinadas desde el mes de junio en Palestina. 
En términos diplomáticos, esto es una "respuesta desproporcionada". 
¿Dónde está la desproporción? 
Está en el hecho de que han muerto diez palestinos por cada israelí durante esta segunda Intifada, y cien por cada uno desde la guerra del Líbano. Por tanto, hay una falta de proporcionalidad. 
El caso es, sin embargo, que cada una de esas muertes es inútil. 
Actualmente, los más altos organismos internacionales- tanto las Naciones Unidas como el "Cuarteto" parecen paralizados ante los Estados Unidos. 
Por tanto, Europa debería hacer lo que hizo en el caso del Líbano y adoptar una posición unánime y enérgica, como lo es la resolución común de hoy del Parlamento. 
Por tanto, debería utilizar pues todos los instrumentos políticos de que dispone, incluido el Acuerdo de Asociación con Israel, para poner fin a la violencia. 
Esta violencia condena a muerte a todos los palestinos, pero condena también a la democracia israelí. 
Pone fin a la democracia en Israel, cuyo Gobierno acaba de aliarse con un socio xenófobo que apoya ideas de depuración étnica. 
Seamos por lo menos tan valientes como esos israelíes que invocan la justicia y el Derecho internacional cuando nos escriben hoy exponiendo su horror ante esas masacres. 
Pienso en particular en los valerosos signatarios del manifiesto publicado por las principales asociaciones de derechos humanos israelíes, que piden el cese del estrangulamiento de Gaza. 
Por esta razón reclamo el levantamiento del bloqueo de Gaza y la reanudación de la ayuda a Palestina, así como el apoyo al Gobierno de unión nacional que está a punto de constituirse. 
Sería una victoria de los moderados sobre los extremismos de ambos bandos. 
Además me preocupa el posible empleo por los israelíes de nuevas armas de destrucción en esta guerra sucia- armas cuyo uso se ha sospechado ya en el Líbano- y pido que se inicie una investigación internacional a este respecto. 
Apoyo la idea de una conferencia internacional de paz que reúna a todos los agentes de Oriente Próximo, incluidos Siria e Irán, y reclamo, conjuntamente con la editorial del diario Haaretz, el envío de una fuerza internacional de intervención a Gaza. 
Por último, insto a la Unión Europea a que aproveche todas las ocasiones de paz en esta explosiva situación. 
La muerte y el hambre no son desde luego un terreno abonado para la paz. 
No tenemos todas las responsabilidades en esta crisis, pero tenemos algunas. 
Me atrevo a decirlo: hemos contribuido al caos que reina en Palestina interrumpiendo de forma prematura la ayuda a ese país e implantando un mecanismo intermedio que ha llevado tiempo establecer. 
A cada cual su tarea particular, es cierto, pero tenemos errores que remediar y una responsabilidad que asumir. 
(EN) Señor Presidente, yo, como muchos otros de los presentes hoy aquí, estaba con la señora Morgantini en Gaza hace solo un par de semanas cuando se inició esta última fase de la crisis actual. 
Fuimos testigos del brutal trato que recibe, de manera sistemática, deliberada y altamente sofisticada y eficaz, todo un pueblo. 
Gaza es una cárcel sin esperanza. 
Los palestinos moderados se ven bloqueados con cada movimiento que hacen para tratar de crear un Estado palestino sistemático que pueda prosperar. 
Se ven bloqueados por los israelíes, y nosotros debemos echar la culpa a quien realmente la tiene. 
El único resultado de todo esto puede ser violencia para siempre, y nosotros, mientras, solo podremos aliviar los síntomas. 
Nos encontramos a funcionarios bienintencionados de la UE- hemos oído hablar hoy del Mecanismo Temporal Internacional- y la UE está, de hecho, haciendo una serie de cosas para mitigar las consecuencias humanitarias de la catástrofe. 
Sin embargo, como ha dicho antes el Comisario, las raíces de esta situación son políticas y la solución tiene que ser también política. 
Si no ponemos sobre la mesa el acuerdo de asociación y consideramos la imposición de sanciones, tendremos que hacer frente a las consecuencias de una catástrofe humanitaria para siempre. 
No carecemos de armas y debemos utilizar todo lo que tengamos a nuestra disposición. 
Pero la realidad está llena de guerra, miseria y dolor, y aquí seguimos hablando, aprobando resoluciones y repitiendo los términos "derechos humanos" y "paz". 
Lo único que hacemos es hablar. 
¿Cuántos crímenes y cuantos muertos serán necesarios para que Europa deje de actuar como Poncio Pilatos? 
En Palestina no mueren únicamente personas, sino que también está muriendo la esperanza y, aún así, creo que el sufrimiento humano no es algo a lo que uno pueda acostumbrarse. 
La visita del Parlamento Europeo ha sido pospuesta por motivos técnicos o al menos es lo que se dice. 
Alguien debe explicarnos cuáles fueron esos motivos técnicos y quién es responsable de ellos. 
¿Es posible que algunos partidos no querían que fuéramos? 
Y si no reaccionamos, volveremos a ser cómplices de los crímenes que se están cometiendo, no desde hoy ni desde ayer, sino desde hace décadas, como sabemos. 
Las palabras tienen que convertirse en hechos de una vez por todas. 
Es necesario imponer sanciones a Israel en el marco del Derecho internacional y sin la intención de hacer daño al ciudadano ordinario. 
¿Cuándo devolverá por fín el Estado de Israel el dinero del que ha despojado a sus verdaderos propietarios, los palestinos, que se mueren de hambre? 
Los palestinos no son terroristas ni suplican caridad. 
Son un pueblo que lucha contra intereses de terceros por su dignidad y su supervivencia. 
Son un pueblo que, ante la hipocresía de la comunidad internacional, la ocupación y el terror, lucha por seguir en vida. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, lo más importante en relación con este tema es que personas de ambos bandos sufren a manos de la política. 
El segundo aspecto es que, desde una óptica internacional, el conflicto de Oriente Próximo ha alcanzado proporciones tales que se encuentra en el centro de los esfuerzos para mantener la paz en el mundo y también de las amenazas a esta paz. 
Por estas dos razones, el conflicto debe resolverse pronto y el "Cuarteto" en su conjunto debe intervenir en el asunto y plantear exigencias personales, en lugar de que cada uno de sus miembros redacte documentos por separado. 
Debemos reconocer que Israel ha abandonado Gaza y que lo que sucede en ese territorio es en parte un conflicto interno entre los palestinos, acompañado de terrorismo, que está aumentando hasta alcanzar las proporciones de una guerra civil. 
Además, el Estado de Israel tiene que responder a organizaciones terroristas que no son responsabilidad de Estado alguno. 
Esto explica por qué nos resulta tan difícil juzgar la situación. 
Sin embargo, esto no puede servir de excusa para cometer actos tales como el bombardeo de civiles y sus hogares, porque también Israel tiene que entender que la única oportunidad que tiene de gozar de una paz y una seguridad duraderas reside en acabar con el ciclo de la violencia, al igual que para un Estado palestino viable. 
Por ello, Israel debe considerar si sus estrategias son realmente las que debe adoptar. 
Después de todo, ¿qué ha ganado Israel con la guerra que desató en el Líbano en venganza por la captura de algunos soldados, que a final de cuentas terminó con que las fuerzas prosirias se hicieran con el poder en el Líbano a través de la cadena entre Irán, Siria y Hezbolá? 
¿De qué manera ha servido esta guerra a los intereses israelíes? 
Debemos esperar responsabilidades en todo ello, y el recientemente creado nuevo Gobierno de consenso en los territorios palestinos puede constituir un medio para un nuevo punto de partida a fin de garantizar la paz mundial y para dar un futuro a los pueblos de esa región. 
(EN) Señor Presidente, Gaza es un campo de prisioneros para más de 1,3 millones de palestinos, sellado herméticamente por Israel. 
Los ocupantes se mueren de hambre; se destruyen sus infraestructuras de salud y educación; se devasta su economía; y se masacra a la población. 
Hasta ochenta- y no solo dieciocho- hombres, mujeres y niños perdieron la vida la semana pasada, la mayoría de ellos civiles que simplemente se dirigían a sus quehaceres cotidianos, tratando de llegar con vida. 
Todo esto lo hace un Estado que dice ser la única democracia de la región. 
Israel está ahora pulverizando también a esos desgraciados con armas experimentales. 
Ni la Comisión ni el Consejo han dicho una palabra sobre lo que están haciendo para investigar el asunto. 
El lanzamiento de cohetes Qasam no traerá la libertad al pueblo palestino, y yo condeno esos lanzamientos. 
Pero está también claro que la potencia de fuego israelí y la opresión que Israel ejerce sobre el pueblo palestino tampoco garantizarán un futuro seguro a Israel. 
Solo las negociaciones de una solución de dos Estados podrán garantizarlo y yo quiero instar a las partes implicadas a que empiecen lo antes posible. 
(FR) Señor Presidente, después de la masacre de Qana en el Líbano hemos visto una nueva masacre de civiles, esta vez en Beit Hanun. 
El Gobierno israelí ha deplorado esta nueva tragedia calificándola de error técnico. 
Sin embargo, sabemos que este reconocimiento no bastará para impedir la masacre de otros inocentes en el futuro. 
Para frenar esta escalada sin fin, Europa debe salir de su letargo y tomar por fin iniciativas enérgicas para establecer rápidamente una paz sostenible. 
En primer lugar, hay que dejar de asfixiar financieramente los territorios palestinos, una medida de la que cabe pensar que está destinada precisamente a aumentar la violencia e instalar allí el caos. 
Después hay que interponer lo antes posible una fuerza militar entre Israel y Palestina, como se ha hecho entre el Líbano e Israel con la FPNUL. 
Si esa fuerza es efectiva en el Líbano, también lo será en Palestina. 
Y, por encima de todo, hemos de exigir por fin la creación de un Estado palestino con unas fronteras seguras y reconocidas. 
Quizás se esté entreabriendo una ventana hoy con el resultado de las elecciones intermedias en los Estados Unidos. 
El Gobierno estadounidense, espero, redefinirá su política en Oriente Próximo. 
En la nueva estrategia que se perfila, Europa debe tomar la iniciativa de una nueva dinámica de paz, en la que asuma por fin su propio papel político y deje de ser una fuente de financiación. 
No debemos olvidar nunca que el conflicto entre Israel y Palestina no es un conflicto como los demás, sino que entraña retos internacionales. 
Ha llegado el momento y no hay tiempo que perder. 
Seamos valientes y asumamos nuestras responsabilidades antes de que sea demasiado tarde. 
(EL) Señor Presidente, la salida de las madres vestidas de negro para rescatar a sus hijos en Beit Hanun, tal como se vio en los medios de comunicación internacionales, fue el coro de la tragedia moderna que vive todo el pueblo palestino a la búsqueda de su liberación. 
Sin embargo, no podrá haber liberación para el pueblo palestino mientras se mantenga en la zona la peligrosa y estancada estrategia de Naciones Unidas, mientras continúe la peligrosa y estancada política de los dirigentes civiles y militares israelíes. 
Desgraciadamente, hoy hemos escuchado hablar a la Comisaria como si la Unión Europea fuese una organización humanitaria no gubernamental de ámbito internacional. 
Sin embargo, la Unión Europea, señora Comisaria, es una organización política con obligaciones internacionales y el deber de defender los principios democráticos y el Derecho humanitario internacional. 
La Unión Europea ha demostrado una vez más sus enormes carencias estratégicas en la cuestión de Palestina. 
El señor Solana debería estar en este hemiciclo hoy para contemplar los resultados de la decisión que tomó el Consejo de Ministros en el mes de febrero, cuando impuso sanciones económicas al pueblo palestino por haber expresado su voluntad democráticamente en unas elecciones. 
Estos impasses de la Unión Europea tienen un precio político y humanitario para el pueblo palestino. 
(EN) Señor Presidente, el Gobierno y el Ejército israelíes se han disculpado por el trágico "error técnico" que provocó la muerte de 19 civiles inocentes, en su mayoría mujeres y niños, en Beit Hanun. 
La cuestión no es si deben aceptarse o no esas disculpas; la cuestión es si el uso de una fuerza así de poderosa con tanta facilidad y tanta frecuencia está abocado a cometer "errores técnicos", sobre todo cuando el umbral de respeto de la vida humana es tan bajo. 
Israel y Palestina nunca encontrarán paz y tranquilidad mientras sigan disparando a la mínima. 
Los palestinos nunca ganarán con cohetes Qasam y terroristas suicidas. 
Los israelíes incitarán siempre a que haya más Qasams y más terroristas suicidas con sus respuestas tan desproporcionadas y utilizando tanta fuerza. 
Ninguna de las dos partes puede ganar unilateralmente. 
El unilateralismo ha muerto y está enterrado en el Líbano. 
Pensando de manera positiva, hagamos caso al llamamiento del Primer Ministro Olmert al Presidente Abbás para iniciar conversaciones sin condicionantes previos; progresar en la formación de un Gobierno de unidad nacional entre Al Fatah y Hamás, un Gobierno de tecnócratas- con el Primer Ministro Haniya absteniéndose de su liderazgo- y obtener de Hamás la aceptación implícita de que deben sentarse a la misma mesa con Israel. 
Es hora de que el "Cuarteto" actúe y de que la Unión Europea deje de ser un miembro pasivo de él. 
Por último, espero que el resultado de las elecciones en los Estados Unidos lleve a la Administración estadounidense a reconsiderar su política y su papel en Oriente Próximo. 
(FR) Señora Lehtomäki, señora Comisaria, Señorías, celebro el consenso casi histórico alcanzado entre los distintos Grupos políticos de este Parlamento, que nos permite transmitir un mensaje político claro. 
Es evidente que los golpes asestado por el ejército israelí no pueden calificarse ni por asomo de "error técnico". 
Tenemos la impresión de que se trata más bien de otro castigo colectivo infringido a los ciudadanos palestinos, a los que se considera culpables de las opciones políticas tomadas en las últimas elecciones legislativas. 
No puedo más que deplorar la similitud con los métodos utilizados contra la población civil del sur del Líbano durante la guerra del verano de 2006, con el uso en ambos casos de bombas de fragmentación. 
Es cierto que la población israelí es también blanco de ataques asesinos. Pero cabe esperar de un Estado democrático como Israel una conducta conforme a la legalidad internacional, cosa que no cabe esperar de organizaciones terroristas. 
Ante esta situación, la Unión Europea debe imponerse como la fuerza motriz del "Cuarteto" a favor de la reanudación de la "Hoja de Ruta". 
El nuevo mapa político estadounidense, la perspectiva de constitución de un Gobierno de unión nacional en Palestina y también- y sobre todo- las voces de protesta que se alzan en la sociedad israelí, son factores de esperanza para el relanzamiento del proceso de paz. 
(EN) Señor Presidente, el incidente de la semana pasada en Gaza, cuando un proyectil de las Fuerzas de Defensa de Israel alcanzó por error Beit Hanun causando la muerte de 19 palestinos inocentes, es claramente una tragedia. 
El Primer Ministro de Israel se ha disculpado y ha ordenado una investigación completa. 
Israel, hay que recordarlo, se retiró de Gaza de buena fe, pero la Autoridad Palestina no consiguió establecer allí la ley ni el orden. 
En su lugar, hemos sido testigos de una degeneración con caos, luchas internas y repetidos lanzamientos deliberados de cohetes Qasam contra objetivos civiles israelíes inocentes, como la mujer asesinada hoy en Sderot, sin disculpas de los militantes, como Hamás, y unas milicias que efectivamente utilizan escudos humanos como hizo Hezbolá en el Líbano disparando cohetes desde zonas civiles y provocando con ello una respuesta que tuvo como resultado la tragedia de Beit Hanun. 
Además, estas milicias controladas por Hamás tienen todavía que liberar al secuestrado sargento Shalit. 
Ayer se anunció la formación de un nuevo Gobierno de unidad nacional liderado por el tecnócrata independiente Mohamed Shbair, pero su portavoz, Fauzi Barhum, niega que Hamás vaya a reconocer ahora a Israel y en su lugar ha declarado para nuestra decepción que el nuevo Gobierno reconocerá las condiciones establecidas en el "Documento de los Prisioneros", una declaración firmada este año por los palestinos encarcelados en Israel que reconoce implícita- pero no explícitamente- a Israel al reclamar un Estado palestino en Cisjordania y Gaza. 
Está por ver si eso será suficiente para desmantelar el MIC y reanudar por completo la ayuda a la Autoridad Palestina y tendrían que recibirse también garantías del fin de la violencia terrorista. 
Votaré a favor de esta resolución, aunque con cierta reticencia, pero no puedo apoyar la propuesta en ella contenida de que una fuerza multinacional de las Naciones Unidas vigile los territorios ocupados, puesto que sigue sin conocerse el historial de FPNUL en el Líbano. 
Me temo que, mientras hablamos, Hezbolá está rearmándose y buscando un pretexto para iniciar otra guerra contra Israel. 
Tampoco pido un cese inmediato de toda acción militar por parte de Israel mientras siga siendo víctima de ataques, como ha argumentado mi colega liberal, el señor Davies. 
(EN) Señor Presidente, cuando observo nuestra política hacia a los palestinos, puedo ver cuál es el palo, pero ¿dónde está la zanahoria? 
Los palestinos están perdiendo toda la fe que les quedaba en una solución y en nosotros como parte de la comunidad internacional. 
Estamos ante dos pueblos que ansían la paz y la tranquilidad en sus vidas, y nosotros tenemos que abandonar de una vez por todas la vieja retórica. 
Todos sabemos dónde está la solución. 
Tenemos que reconocer que ninguna de las dos partes lo está consiguiendo por sí sola. 
Esta vez no será suficiente con hacer un llamamiento a la negociación, por muy justificada que esté. 
Quiero preguntar al Consejo y a la Comisión: ¿están dispuestos a considerar ideas audaces? 
Dejemos que los palestinos definan su Estado con la Línea Verde como frontera. 
Reconozcámoslo después, utilicemos todo nuestro peso para conseguir que el "Cuarteto" lo reconozca también y obliguemos luego a Israel a aceptarlo. 
Solo así habrá alguna posibilidad de que triunfen los pasos dados para aumentar la seguridad y la confianza, porque no puede haber paz sin justicia. 
Digo esto como amiga de Israel, convencida como estoy de que no debemos limitarnos a salvar el futuro del Estado de Israel, sino que tenemos que proteger a Israel de sí misma. 
Es el quid de la crisis entre israelíes y palestinos y de la crisis en Oriente Próximo. Ha engendrado una importante ofensiva terrorista, pues la incapacidad para resolver el problema israelo-palestino dio lugar al once de septiembre, a la creciente fuerza de Al Qaeda y a la crisis de Oriente Próximo. 
Es por ello que Europa debe desempeñar un papel destacado e implicar a países como Siria, cuyo papel debe desvincularse del que juega Irán. 
Por supuesto, ninguno de nosotros pretende exonerar a Israel por lo que ha sucedido en Gaza en los últimos días- las fuerzas armadas israelíes deben asumir parte de la responsabilidad- pero sería un grave error acusar únicamente a Israel de toda la crisis. 
No debemos olvidar lo que sucede, el lanzamiento de cohetes desde territorio palestino, a menudo con el respaldo de organizaciones terroristas y extremistas, porque algunos no desean frustrar el proceso de paz. 
Europa debe desempeñar un papel constructivo y decisivo para hacer avanzar el proceso de paz y debe desactivar cualquier provocación de cualquiera de las partes. 
Su papel debe ser equilibrado, pues sería un desastre si Europa tomara partido contra Israel y lo considerara culpable de todo lo sucedido, porque de ese modo no resolveríamos la situación. 
Debemos asumir el compromiso de crear un Estado palestino y hacer todo lo posible para que Israel se sienta seguro dentro de sus propias fronteras, de modo que ninguna familia israelí se sienta obligada a enviar cada mañana a la escuela a uno de sus hijos en un autobús y a otro en un autobús distinto porque no saben cuál de los dos regresará a casa. 
Debemos mantenernos firmes en este punto y hacer que Hamás se dé cuenta de que no hay margen para actos militares y terroristas, y que Hezbolá sepa que no tiene papel alguno que jugar en el proceso de paz. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate tan útil. 
El Consejo comparte la opinión, expresada con tanta fuerza en este debate, de que ha llegado el momento de la política. 
Ha llegado el momento de la política, y siempre hemos considerado que esta crisis no puede resolverse por medios militares, sino que lo que se requiere es una amplia solución política. 
Necesitamos una solución que proponga un modelo basado en dos Estados y que exija a los pueblos de la región, incluyendo a la gente ordinaria, que acepte esta meta de coexistencia y se comprometa con ella a todos los niveles de la sociedad. 
Aquí se ha expresado la firme esperanza de que la Unión hará lo que esté a su alcance. 
Puedo asegurarles en nombre del Consejo que la Unión y la Presidencia harán todo lo que esté en sus manos. 
Las posibilidades y la fuerza de la Unión Europea para encontrar una solución a esta crisis residen en que la Unión es un agente creíble a los ojos de todas las partes. 
Este tipo de fuerza no se encuentra en todas partes. 
Para que la Unión pueda seguir trabajando y desempeñando su papel de agente creíble para hallar una solución a esta crisis debe poder mantener una política unida y coherente, y la cuestión de cómo fomentar esta coherencia constituye un desafío cotidiano. 
Hemos aprobado medidas firmes para que el "Cuarteto" desempeñe un papel de liderazgo en la solución de esta crisis, y tenemos la intención de apoyar su implicación activa. 
También es vital, para encontrar una solución amplia, que seamos capaces de convencer a los países de la región de que se impliquen en este proceso. 
La próxima ocasión en que la cuestión de Oriente Próximo figurará en el orden del día de nuestros foros multilaterales de cooperación será sin duda la Cumbre UE-Rusia que tendrá lugar la semana próxima, y a continuación la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del Proceso de Barcelona que se celebrará a finales de noviembre en Tampere. 
Asimismo trabajaremos arduamente para hacer que el "Cuarteto" se reúna en el mes de diciembre. 
Esta es una cuestión importante y un grave problema que lleva mucho tiempo a la puerta de Europa, de modo que debemos reunir todos nuestros recursos para encontrar una solución política completa y duradera a largo plazo. 
Señor Presidente, la escalada de violencia en Gaza no hace más que aumentar el sufrimiento de la población civil y alimentar el extremismo. 
Como he dicho, la Comisión ha aumentado su ayuda para atender necesidades urgentes y humanitarias. 
Esa es una contribución útil, pero la solución no está ahí. 
La única vía para Israel y los palestinos pasa por la negociación de una solución de dos Estados viables. 
La comunidad internacional- como han dicho ya muchos de ustedes- tiene la obligación de reanudar un proceso de paz creíble. 
La Unión Europea debe asumir en esto el liderazgo y, por medio de su participación en el "Cuarteto", promover cualquier idea encaminada a facilitar la paz en esa región, como una conferencia internacional sobre el proceso en Oriente Próximo. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) La Unión Europea tiene que hacer todo lo que esté en su mano y utilizar todos los instrumentos a nuestra disposición, incluido el acuerdo de asociación de la UE con Israel, para acabar con la violencia en Gaza. 
La violencia ininterrumpida condena a los palestinos a una muerte lenta y conlleva el riesgo de que el conflicto se extienda a todo Oriente Próximo. 
La muerte y el hambre no son un terreno abonado para la paz. 
Necesitamos que se ponga fin al bloqueo de Israel sobre Gaza, se reanude la ayuda a los palestinos y el apoyo a un Gobierno de unidad nacional. 
Comparto plenamente la idea de una conferencia de paz internacional que reúna a todas las partes en Oriente Próximo, también a Siria e Irán. 
Necesitamos urgentemente una fuerza internacional en Gaza. 
Convención sobre la prohibición de armas biológicas y toxínicas (CABT) , bombas de fragmentación y armas convencionales (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Conferencia de examen de la Convención sobre la prohibición de armas biológicas y toxínicas (CABT) , que tendrá lugar en 2006. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, los temas relacionados con las armas de destrucción masiva y el control de armamentos han ocupado un lugar destacado en estos últimos días para la Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea. 
No obstante, las acciones multilaterales en materia de control de armamento y desarme han tenido que hacer frente a enormes retos en los últimos años y los resultados obtenidos han sido modestos. 
La tercera Conferencia de los Estados Parte encargada del examen de la Convención sobre la prohibición de ciertas armas convencionales se celebra actualmente en Ginebra. 
Tanto esta conferencia como la sexta Conferencia de los Estados Parte encargada del examen de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas que se celebrará a finales de noviembre y principios de diciembre representan una oportunidad para demostrar que la comunidad internacional es capaz de responder a los retos que plantean hoy día el control de armamento y el desarme. 
La población civil es víctima con demasiada frecuencia del uso de armas incluidas en la Convención sobre la prohibición de ciertas armas convencionales. 
La eliminación de los restos explosivos de guerras se ha convertido en una carga cada vez más pesada para la comunidad internacional. 
Todos debemos hacer un esfuerzo para que todos los países suscriban el Protocolo V sobre los restos explosivos de guerra anejo a la Convención sobre la prohibición de ciertas armas convencionales y para su aplicación efectiva. 
La Unión Europea acoge con beneplácito la entrada en vigor de este Protocolo que tendrá lugar durante la Conferencia de examen. 
El Protocolo sobre restos explosivos de guerra fue redactado como respuesta a la amenaza humanitaria que presenta la munición de artillería sin explotar, incluyendo las bombas de racimo, para la población civil tras una guerra. 
Los recientes acontecimientos ocurridos en el sur del Líbano nos recuerdan los peligros que engendran los restos explosivos de guerra para la población civil, en particular las bombas de racimo, así como la dificultad y el gasto que suponen su eliminación. 
Este problema debe resolverse sin demora. 
Por ello, la UE ha propuesto que los trabajos del Grupo de Expertos Gubernamentales creado por la Convención sobre la prohibición de ciertas armas convencionales prosigan en 2007. 
El mandato actual de este Grupo contempla la elaboración de medidas preventivas para mejorar el diseño de determinados tipos de municiones con el fin de reducir al mínimo el riesgo que representan para la humanidad. 
Además, varios Estados miembros de la UE se han comprometido por su parte a iniciar negociaciones sobre un protocolo jurídicamente vinculante para hacer frente a los riesgos que encierran las bombas de racimo para la humanidad. 
Sin embargo, los Estados miembros de la UE no tienen un punto de vista común sobre como abordar el tan restringido ámbito de las bombas de racimo en el marco de la Convención sobre la prohibición de ciertas armas convencionales. 
Esta mañana en la Conferencia de examen se acordó apoyar la posición de la Unión respecto a las bombas de racimo, y se tomó la decisión de proponer la creación de un Grupo de expertos, cuya tarea consistiría en elaborar recomendaciones para aprobar medidas en el futuro para ocuparse de las bombas de racimo en el marco de esta Convención. 
Durante los cinco años que han durado las negociaciones sobre minas terrestres antivehículos, la UE ha señalado constantemente que nuestro objetivo es un protocolo jurídicamente vinculante que apoye el Derecho humanitario internacional y le aporte valor añadido. 
No obstante, parece poco probable que se llegue a un acuerdo sobre este protocolo en la Conferencia de examen. 
Durante más de treinta años, la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas ha servido de piedra angular normativa y legal para el desarme biológico y la no proliferación de estas armas. 
Hoy día, las ciencias de la vida son una de las ramas de la ciencia que avanzan con mayor rapidez, lo que implica posibilidades infinitas para hacer tanto el bien como el mal. 
Es necesario que la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas pueda adaptarse a los avances científicos para responder a los problemas que estos puedan conllevar. 
Las Conferencias de examen brindan una oportunidad para hacerlo. 
La Unión Europea ha realizado preparativos exhaustivos para la Sexta Conferencia de examen de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas, de acuerdo con los objetivos de la Estrategia de la UE contra la Proliferación de Armas de Destrucción Masiva. Entre estos objetivos destaca la aplicación a escala mundial de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas, la promoción de la aplicación y cumplimiento a escala nacional de la Convención y el refuerzo de la misma. 
El Consejo adoptó en el mes de febrero de este año una posición común sobre la Sexta Conferencia de examen. 
La posición de la Unión establece un equilibrio entre un planteamiento realista y un planteamiento ambicioso, si bien insiste en un examen exhaustivo de la Convención y en la introducción de mejoras prácticas para su aplicación. 
Como adición a esta posición común, la Unión ha redactado una serie de documentos de trabajo sobre diversos temas. 
Además de la acción común, la UE ha acordado un Plan de acción sobre la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas. En ella, los Estados miembros se comprometen a adoptar medidas destinadas a reforzar la Convención, como el anuncio de las medidas de fomento de la confianza que hayan adoptado. 
Estas medidas concretas harán que las principales metas de la posición común de la UE sobre la Conferencia de examen de la Convención resulten más plausibles. 
La Tercera Conferencia de examen de la Convención sobre la prohibición de ciertas armas convencionales ofrece buenas posibilidades de éxito, aunque quizás no óptimas. 
La Sexta Conferencia de examen de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas presenta igualmente muy buenas posibilidades de éxito. 
Señor Presidente, las armas de destrucción masiva son posiblemente la mayor amenaza para la seguridad europea y, en cuanto a la capacidad de provocar muertes masivas, las armas que más preocupan son claramente las nucleares y biológicas. 
Aunque todos llevamos dentro la memoria colectiva de los horrores de Hiroshima y Nagasaki, no hay imágenes comunes equivalentes para las armas biológicas. 
Las muertes masivas causadas por agentes biológicos, o las enfermedades causadas por plagas, parecen formar parte en cambio de la "historia antigua" o de la ciencia ficción. 
Esperemos que siga siendo así, pero no podemos confiarnos demasiado. 
Consideremos lo siguiente. 
En primer lugar, al contrario que las armas nucleares, las armas biológicas no dependen de suministros limitados de uranio y plutonio de la clase utilizada para la fabricación de armas. 
El rápido desarrollo y la divulgación de las ciencias de la vida están poniendo las capacidades armamentísticas al alcance de quienes pueden hacernos daño. 
El peligro de que seres humanos, animales o plantas puedan ser atacados por agentes biológicos es real. 
En segundo lugar, los informes oficiales indican que los terroristas están buscando armas biológicas. 
Si los terroristas empezaran a cometer atentados biológicos contra Europa, muchas vidas podrían verse amenazadas y nuestra forma de vida podría cambiar profundamente. 
En tercer lugar, las armas biológicas se han utilizado en un pasado reciente. 
Los atentados con ántrax en los Estados Unidos a finales de 2001 mataron a pocas personas, pero causaron una honda preocupación social y política y sus responsables siguen sin ser detenidos. 
¿Hasta qué punto estamos protegidos hoy? 
Desde la entrada en vigor de la Convención sobre armas biológicas en 1975, está prohibido todo uso y posesión de armas biológicas. 
Sin embargo, esta Convención es la más débil de los regímenes que tratan sobre las armas de destrucción masiva. 
No contiene ninguna disposición relativa a la verificación de su cumplimiento o aplicación y, al contrario que el Tratado de No Proliferación de armas nucleares y la Convención sobre armas químicas, no existe ningún organismo central que realice labores de supervisión. 
Además, las partes que han ratificado el Convenio son menos que las que han ratificado cualquiera de los otros dos tratados. 
Por tanto, nuestra seguridad aumentaría si se pudiera reforzar la eficacia de la Convención sobre armas biológicas y toxínicas y se mejorara su aplicación. 
Debemos instar a los Estados a que aborden estos puntos débiles en la próxima conferencia de revisión que tendrá lugar este mismo mes. 
La seguridad empieza en casa. 
Mi colega, el Comisario Frattini, es muy consciente de la necesidad de actuar. 
La Comisión está calibrando las posibles respuestas por medio de un enfoque marco común. 
Las respuestas nacionales a las amenazas biológicas son claramente insuficientes. 
Al tiempo que trabajamos por fortalecer la salud pública y la vigilancia y respuesta médicas, en la primavera de 2007 publicaremos un Libro Verde sobre la preparación de Europa para hacer frente a un atentado biológico. 
Las catástrofes y las enfermedades no conocen fronteras. 
El problema de las amenazas biológicas es que las políticas internas y externas están inextricablemente unidas. 
Se puede conseguir mucho si mejoramos la colaboración y coordinación internacional. 
Trataremos de compartir las mejores prácticas en preparación para ataques biológicos: ayudando a proteger a otros, nos protegeremos mejor a nosotros mismos. 
Quiero decir también unas palabras sobre un tipo muy diferente de arma letal. 
La munición de fragmentación sin explotar representa un peligro para la seguridad humana y el desarrollo sostenible. 
Ese tipo de munición mata a personas inocentes todos los días y el 30% de los que mueren son niños. 
Plantea grandes retos, tanto para la política como para la vida cotidiana en zonas que han estado en guerra. 
En la actualidad se está llevando a cabo una Conferencia de Revisión. 
Entrará en vigor el Protocolo V de la convención, relativo a los "remanentes explosivos de guerra"; es decir, artefactos explosivos que han fallado o munición o submunición procedente de bombas de fragmentación. 
La aplicación de este protocolo, cuya finalidad es poner fin a la amenaza que representan esos legados de la guerra para las poblaciones, será un paso adelante que acogemos con satisfacción. 
Los acontecimientos del Líbano este verano han puesto de relieve este problema, sobre todo ante el elevado porcentaje de fallos de la submuniciones de fragmentación empleadas. 
La ayuda al Líbano para la difícil tarea de retirar esos remanentes mortíferos de la guerra es importante y hemos contribuido a ella con cerca de 5 millones de euros. 
Apoyamos también la necesidad de dedicar mayor atención a reforzar y asegurar el cumplimiento del derecho humanitario internacional en este ámbito. 
La asistencia y cooperación de la Comisión en el desarme humanitario- que es lo mismo que decir la actuación relacionada con las minas, retirando los residuos explosivos de guerra y luchando contra la distribución ilícita de armas pequeñas- tiene el efecto positivo de mejorar la seguridad humana. 
Contribuyen a la sostenibilidad de nuestras políticas de desarrollo. 
Agradecemos el apoyo prestado por el Parlamento Europeo a estas iniciativas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, con la Convención sobre Armas Convencionales que se ratificará esta semana y la Convención sobres armas biológicas y toxínicas la semana que viene, es importante que la UE haga oír su voz. 
Un aspecto importante que me preocupa- la Comisaria ha hablado de eso- es el uso de las bombas de fragmentación. 
Hemos visto su uso generalizado en conflictos recientes, como los de Iraq, Afganistán y el Líbano, por nombrar unos cuantos. 
Al no estar contempladas en el Tratado de 1997 sobre minas terrestres, estas armas se utilizan con impunidad, pero siguen teniendo el mismo efecto devastador, matando a civiles o mutilándolos para siempre. 
Según el informe "Huella mortal", publicado este mes por Handicap International, las Fuerzas de Defensa de Israel lanzaron al menos cuatro millones de pequeñas bombas sobre el Líbano entre julio y agosto de este año. 
En todo el mundo, el 98 % de las víctimas mortales causadas por bombas de fragmentación son civiles. 
Esta es una de las razones por las que pido al Consejo y a la Comisión que apoyen el creciente movimiento a favor de un cambio dentro de la comunidad internacional y la decisión en algunos países, entre ellos Bélgica y Noruega, de establecer prohibir legalmente las municiones de fragmentación dentro de sus territorios y sus fuerzas armadas. 
Quiero aplaudir también a la Cruz Roja por su campaña y pedir que se prohíba el uso de bombas de fragmentación, que se destruyan sus arsenales y que se intensifiquen los programas de retirada de estas bombas. 
En cuanto a las armas biológicas y toxínicas, tenemos que presionar más al Gobierno de los Estados Unidos, que se ha negado a aceptar un protocolo de verificación legalmente vinculante. 
Eso daña al futuro de la Convención sobre armas biológicas y toxínicas y a su credibilidad. 
Tenemos que asegurarnos también de que se cree una secretaría permanente para supervisar la aplicación de la Convención. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisaria Wallström, Señorías, tras la guerra viene la muerte, y en lugar de pensar que las bombas de fragmentación simplemente caen del cielo, debemos ser conscientes de que son los aliados europeos quienes las lanzan, y que esos mismos aliados continúan fabricándolas y exportándolas. 
Usted afirma que las bombas de fragmentación y las municiones no detonadas representan un desafío para las antiguas zonas de guerra, pero debo contradecirla en este aspecto; todo lo contrario, no suponen un reto para las antiguas zonas de guerra, sino más bien un desafío para la Unión Europea, que debe asegurarse de que ninguno de sus Estados miembros produzca, exporte o use dichas armas, y que no debe permitir por más tiempo que sus aliados lo hagan en la forma en que los estadounidenses o los israelíes lo han hecho en la guerra más reciente. 
Teniendo esto en cuenta y considerando la incapacidad de la Unión Europea de tomar medidas, hace una quincena escribimos una carta a la Presidencia finlandesa- y cuando digo "nosotros" no me refiero a "nosotros los Verdes", sino a los coordinadores de los conservadores, los socialistas, los liberales y yo misma- con un llamamiento urgente a la formación de una postura europea a favor de la presentación de una prohibición total en dicha conferencia, una oportunidad histórica para la prohibición de las municiones de fragmentación. 
Ha dejado claro ante esta Cámara que no está dispuesta ni es capaz de llevarlo a cabo. 
Ha dicho que establecerá un grupo de trabajo, pero estoy segura de que conoce el dicho: cuando uno no sabe cómo seguir adelante, crea un grupo de trabajo. 
Es también la forma cínica de enfrentarse a los problemas, si uno piensa en el hecho de que, todos los días, los restos de estas armas ponen en peligro las vidas de los civiles, los agentes de la policía y las tropas de la ONU que enviamos a las regiones afectadas por las crisis. 
Por lo tanto, una vez más, quisiera instarle de manera contundente a que tome la iniciativa ahora y, dado que es capaz de ello, asegure que los Parlamentos nacionales de los Estados miembros de la UE describen estas municiones de fragmentación como lo que en realidad son, es decir, como una forma de armamento que merece ser proscrita y a la que los europeos deben renunciar de una vez por todas, rechazar su uso o la aceptación de su uso en cualquier guerra. 
Señor Presidente, Señorías, mi Grupo sin duda está a favor de una prohibición general mundial de la producción y uso de armas biológicas, así como de su comercio, y esperamos que en la próxima Conferencia de Ginebra se decida reforzar los convenios internacionales relevantes. 
Me es grato destacar que la Unión Europea se encuentra a la vanguardia de estas cuestiones, y espero que la Comisión haga todo lo humanamente posible para lograr una prohibición mundial de estas espantosas armas. 
Sin embargo, debemos reconocer el hecho de que el principal escollo para alcanzar dicha prohibición tiene un nombre por todos conocido: George W. Bush. 
El Presidente de los Estados Unidos es personalmente responsable del boicot político estadounidense a las negociaciones de Ginebra. 
De hecho, ha decidido abandonarlas. 
En lugar de ello, los Estados Unidos han convertido el aumento de su arsenal biológico y el uso de fósforo blanco y de uranio empobrecido en un punto fuerte de su agresiva e inaceptable política militar. 
Asimismo, tampoco han ratificado el Convenio para la prohibición del uso, almacenamiento, producción y traslado de minas antipersonales y para su destrucción, ni han firmado el Tercer Protocolo de la Convención sobre ciertas armas convencionales (CCAC) , y además han reactivado el programa de la Guerra de las Galaxias. 
Esta actitud de los Estados Unidos es una amenaza a la seguridad mundial. 
La Unión Europea debe superar su inercia y convertir la presión sobre los Estados Unidos en un punto clave de las negociaciones de Ginebra. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la señora Lehtomäki ha hablado del plan de acción de la Unión Europea en relación con la Conferencia de revisión de la Convención sobre armas biológicas y toxínicas. 
Una vez más, la Unión Europea asume falsamente los atributos de un Estado político capacitado para decidir la política sobre lo que son medidas militares y de defensa, una responsabilidad que compete a las naciones soberanas. 
La UE no ha tenido nunca que defender militarmente a sus ciudadanos y esperemos que no tenga que hacerlo, sea cual sea la razón. 
Mientras tanto, países como el mío, Gran Bretaña, que son grandes potencias militares, tienen que asumir esa responsabilidad. 
Las bombas de fragmentación sí que necesitan una mayor regulación internacional, sobre todo con respecto a las llamadas bombas simples, que no tienen mecanismo de autodestrucción. 
Gran Bretaña es también una gran potencia en investigación de la defensa contra las armas biológicas y toxínicas, y dada la actual amenaza terrorista que representa el islam fundamentalista, Gran Bretaña tiene que mantener su independencia y su libertad de actuación en esta esfera. 
(NL) Señor Presidente, la fabricación y el uso de armas biológicas solía ser competencia en exclusiva de los Estados. 
Hoy en día, se han hecho tales progresos en el ámbito de la biotecnología que cada vez son necesarios menos recursos para producir virus, bacterias y venenos peligrosos, y la consecuencia de ello es que las organizaciones terroristas también pueden recurrir a la guerra biológica. 
En marzo de este año, Interpol destacó que existen indicios serios de que Al Qaeda se está preparando para cometer actos de terrorismo biológico. 
La magnitud de la destrucción que podría derivarse de esta forma sobrepasaría de lejos la de los ataques de Nueva York, Madrid y Londres. 
Es imposible firmar acuerdos con terroristas de la misma forma en que los Estados lo hacen entre ellos. 
Es de importancia fundamental que las fuerzas policiales sigan formándose con el fin de impedir y controlar la amenaza biológica. 
Es muy posible que deba adaptarse cierta legislación con el fin de posibilitar la comprobación de investigaciones científicas confidenciales. 
Todavía debe prestarse atención al intercambio de información entre los servicios de inteligencia dentro de la Unión Europea, así como con nuestros socios en los Estados Unidos, Rusia y en todas las demás naciones que desean cumplir sus responsabilidades en la lucha contra el terrorismo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya incondicionalmente este proyecto de resolución porque lo considera un paso decisivo en la estrategia de oponerse a la proliferación de armas de destrucción masiva que se aprobó Europa en diciembre de 2003, y también porque otorga la máxima prioridad a la reducción de la amenaza de las armas biológicas. 
Al mismo tiempo, otra iniciativa importante es que estamos haciendo un llamamiento a todos los países que todavía no han acatado la legislación por la que se prohíben las armas biológicas, entre otras cosas con el fin de lograr esa universalidad que es parte integrante y vinculante del derecho internacional. 
Dentro de este marco básico, en cualquier caso existen medidas diseñadas para garantizar que la Convención se aplica de forma eficaz, a pesar de que en la mayoría de los análisis recientes, los Estados Unidos no han cumplido estas medidas. 
También quisiera destacar la importancia del llamamiento realizado en la resolución para concluir un Protocolo 6 específico por el que se prohíba de forma inequívoca la fabricación y el uso de bombas de fragmentación, armas viles usadas incluso en guerras humanitarias para sortear el Convenio para la prohibición del uso, almacenamiento, producción y traslado de minas antipersonales y para su destrucción. 
Al mismo tiempo, Europa debe mostrar que existe un vínculo directo entre las tendencias hacia la proliferación, que debe reprimirse enérgicamente, y el fracaso del desarme. 
Occidente contará con una mayor autoridad moral para oponerse a la proliferación de cualquier tipo de armas si: 1) Estados Unidos deja de oponerse a la aprobación de medidas de inspección y la prohibición de bombas de fragmentación; y 2) se reanuda el proceso de desarme, incluso en el seno del club nuclear. 
En consecuencia, lo que hoy ha sucedido es un paso importante, pero se trata únicamente del primero en el largo camino hacia una prohibición de todas las armas de destrucción masiva. 
(ES) Señor Presidente, como tantos otros instrumentos que regulan las armas a escala mundial, la existencia de la Convención sobre Armas Tóxicas y Biológicas es una herramienta necesaria, aunque no suficiente, en la lucha contra la irracionalidad humana. 
Por ello, solo hay una opción aceptable ante la sexta conferencia de revisión que debe empezar el próximo 20 de noviembre: el fortalecimiento de dicho instrumento, especialmente para desarrollar verdaderos mecanismos de verificación, así como la promoción de su universalidad. 
Por otro lado, en relación con las bombas de racimo, no puedo sino secundar de manera firme la petición de que la Convención sobre Armas Inhumanas se dote de un sexto protocolo y, yo diría, incluso de un tratado específico y completo, que prohíba sin ambigüedades la producción, el almacenamiento, la transferencia y el uso de ese tipo de armas, tal y como ocurre ya con las minas antipersona. 
Dado el carácter indiscriminado de las bombas de racimo, así como el gran impacto que tienen sobre la población civil, el uso de dichas armas no puede, de ningún modo, seguir siendo tolerado. 
El caso del Líbano, bajo investigación en estos momentos, es solo uno de tantos ejemplos que lo ponen de manifiesto. 
(PT) En los últimos años hemos sido testigos del deterioro de los instrumentos jurídicos más importantes para combatir la proliferación de armas de destrucción masiva, y la Convención sobre la prohibición de armas biológicas y toxínicas no es ninguna excepción. 
Somos más vulnerables que nunca a los ataques terroristas devastadores. 
Las ideas principales contenidas en esta resolución, respecto a la cual todos los Grupos políticos en el Parlamento han alcanzado un consenso notable, tienen una antigüedad de décadas y también son aplicables a otras convenciones. 
Estas ideas pueden resumirse en tres palabras: universalización, aplicación y verificación. 
Deben combatirse las bombas de fragmentación y las minas antipersonales de tan mala fama. 
Estas armas inmorales también deben prohibirse. 
Estas bombas esparcen la muerte de forma indiscriminada y el hecho de que cuenten con un bajo porcentaje de explosión inmediata significa que continúan matando a gente inocente muchos años después de la finalización de los conflictos. 
La reciente guerra en el Líbano, en la que Israel dejó el país minado con miles de bombas de fragmentación debería darnos el impulso para prohibir, de una vez por todas, la fabricación y uso de todos los tipos de bombas de fragmentación, tal y como hemos hecho con las minas antipersonales. 
Tal vez no sea suficiente añadir un nuevo protocolo a la Convención vigente contra determinadas armas convencionales; tal vez haya llegado el momento de una convención específica. Ello no importa, siempre y cuando la UE tome medidas y la raza humana una sus fuerzas para eliminar estas armas atroces. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, la Unión y el Consejo están muy preocupados por el hecho de que las personas en las zonas en conflicto resulten heridas o muertas una vez el conflicto en sí ha terminado. 
Ello salta a la vista en el caso del Líbano actual, donde las bombas sin explotar constituyen un auténtico problema para la población civil. 
La Presidencia se muestra complacida de que haya entrado en vigor el Protocolo relativo a la munición sin estallar. 
En el futuro trabajaremos para asegurar que el daño causado a la población civil por las municiones permanezca bajo mínimos. 
Por lo que respecta a la cooperación internacional a partir de ahora en relación con las bombas de fragmentación, continuaremos esforzándonos por llegar a una posición común en la Unión Europea y avanzar sobre la base de la misma. 
Finalmente, deseo decir que la señora Beer y sus compañeros recibirán en un futuro muy cercano una respuesta a su carta remitida a la Presidencia. 
Señor Presidente, el debate informado que ha tenido lugar sobre estas cuestiones es un hilo más del argumento en contra de la guerra y otro argumento para la prevención que esperemos sea capaz de evitar el uso de estas armas. 
Como saben, según se establece en la Política Exterior y de Seguridad Común, estos no son ámbitos que competan a la Comisión. 
No obstante, nosotros somos parte de la solución para afrontar el período de posguerra. 
El sufrimiento humano, las municiones sin estallar y los problemas humanitarios que producen las guerras en todo el mundo son un reto para nosotros. 
La Comisión seguirá, por supuesto, ayudando a retirar estas armas, trabajando con la comunidad internacional y con las ONG. 
La guerra en el Líbano ha durado unos cuantos días, pero el sufrimiento humano continuará durante muchos años. 
De conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral al Consejo sobre la Iniciativa europea en el ámbito de la protección civil, formulada por el señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Galeote, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, y el señor Daul, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (B6-0442/2006). 
autor. - (EL) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión Europea, la experiencia adquirida durante los últimos años a causa de enfrentarnos a catástrofes naturales y provocadas por el hombre ha revelado la existencia de deficiencias en la capacidad de intervención nacional y, por consiguiente, se ha producido un incremento en las expectativas de ayuda comunitaria, una ayuda que deberá contar con los atributos de una intervención eficaz en el ámbito de la prevención y la respuesta rápida. 
Desde este punto de vista, es necesario un sistema de alerta y respuesta tempranas, basado en los siguientes cuatro componentes: identificación y evaluación de los riesgos, seguimiento constante de los riesgos, un mecanismo de alerta y comunicación y, por último, preparación, es decir, la habilidad de responder y ayudar. 
Permítanme hacer breve alusión a determinados parámetros de especial importancia que caracterizan a un mecanismo tan eficaz de protección civil, como se ha mencionado en el excepcional informe Barnier aprobado en el Pleno, así como en el informe que presenté al pleno euromediterráneo. 
Necesitamos un sistema de observación, unidades de intervención de los Estados participantes, directrices de respuesta y la información relevante para los ciudadanos, buenas prácticas para enfrentarnos a las situaciones y asistencia consular mutua para determinar puntos de contacto entre Estados miembros. 
Huelga decir que, sin la financiación necesaria ni la participación esencial de los Estados miembros, la totalidad del esfuerzo permanecerá en suspenso. 
Por lo tanto la cuestión, señora Presidenta en ejercicio, es si el Consejo tiene la voluntad de responder a este ruego y, por supuesto, de garantizar la cooperación necesaria de los Estados miembros. 
Considero que, en las decisiones relevantes, en última instancia se impondrá la necesidad de responder a las peticiones y expectativas de los ciudadanos, dictadas sobre todo por el incremento de las catástrofes naturales, así como su frecuencia e intensidad, que resultan en una pérdida de vidas, así como en perjuicios financieros y ambientales. 
Además, debemos tener en cuenta en todo momento que la promoción de la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito de la protección civil consolidará de forma gradual una conciencia europea en los ciudadanos y será un ejemplo visible de la solidaridad que debe distinguir a la Unión Europea. 
autor. - (ES) Señor Presidente, durante los últimos años y sin entrar en motivos de fondo, diversos países vienen sufriendo catástrofes naturales graves. 
Especialmente en los meses de verano, sufrimos incendios, inundaciones y los efectos de una sequía particularmente severa. 
Es frecuente observar que las regiones afectadas de los Estados miembros, incluso de los más desarrollados, carecen de medios suficientes para hacer frente por sí solas a esos fenómenos. 
Y, sin embargo, parece, a veces, que somos más diligentes al prestar nuestra solidaridad cuando el daño se produce a miles de kilómetros de distancia que en un país miembro. 
A pesar de todo, el Consejo parece instalado en una actitud pasiva. 
Algunos dirán que no se quiere gastar más, pero no es una cuestión financiera, y un ejemplo de ello es que ustedes, señores del Consejo, tienen parada la reforma del Fondo Europeo de Solidaridad, que no supone ni un euro adicional al presupuesto comunitario. 
En ocasiones, nos quedamos sin argumentos. 
El Pleno aprobó el envío de una delegación a las regiones más afectadas a comienzos de septiembre y todavía, señor Presidente, la Mesa del Parlamento está enfrascada en cuestiones reglamentarias para dar el visto bueno a esa delegación. 
Pero no nos vamos a desanimar, porque nadie entiende que no se pongan medios en favor de un esfuerzo común que nos haga más eficaces para ayudar a la gente. 
Y eso en el pleno respeto del principio de subsidiariedad. 
No se pretende arañar soberanía de ningún Estado miembro. 
Hay un informe, encargado a Michel Barnier, sobre la mesa del Consejo, que es una buena mesa de trabajo. 
Quisiera saber si el Consejo pretende dar seguimiento a ese dossier. 
El Parlamento Europeo, sin duda, lo acompañará con entusiasmo y los europeos se lo agradecerán. 
autor. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ninguna región puede sobrellevar sin ayuda las catástrofes naturales, ya se trate de incendios forestales, terremotos o inundaciones. 
Luchar contra ellas y, además, hacer frente a sus repercusiones va más allá de las capacidades de las autoridades regionales, de forma que las regiones afectadas dependen de la solidaridad, principalmente de la ayuda de las regiones vecinas y del apoyo recibido a escala nacional, nivel en el que recae la responsabilidad en el ámbito de la protección civil y la prevención de catástrofes. 
Quisiera dejar claro que no tenemos necesidad alguna de nuevos poderes a escala europea, algo que duplicaría las estructuras y sería un derroche de dinero en el aparato administrativo. 
También considero un tanto problemática la idea de emplear dinero europeo de los fondos estructurales o incluso dinero destinado al desarrollo rural. 
La política europea para las zonas rurales tiene la mirada puesta en el futuro; apoya a los Estados nacionales en sus estrategias regionales de inversión para hacer frente a la competencia internacional. 
Ahora algunos solicitan que estos valiosos recursos se destinen a la prevención de incendios forestales y la indemnización de sus víctimas y, también en este sentido, debo decir que no parece muy sensato destinar el dinero de los contribuyentes europeos a financiar por ejemplo cortafuegos. 
Como todos sabemos, el Fondo Europeo de Solidaridad está ahí para hacer frente a catástrofes realmente graves, precisamente para aquellas situaciones en que los países son incapaces de sobrellevar a solas las catástrofes naturales; sin embargo, deseo pedir que este fondo sea más flexible en el uso del dinero. 
También solicito normas con mayor poder vinculante respecto a la coordinación internacional de las intervenciones en momentos de crisis, en principio de forma bilateral entre los Estados afectados y, en casos excepcionales, también a escala europea; no obstante, ruego que no se creen nuevas superestructuras europeas en el campo de la protección civil ni se derrochen más recursos europeos valiosos en tareas que, en realidad, son competencia de los Estados nacionales. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, al plantear su respuesta, el Consejo se ha basado en el supuesto de que sus Señorías desean saber cómo se van a desarrollar los servicios de protección civil de la Unión y cómo el Consejo los va a llevar adelante. 
En el debate, sus discursos de introducción han confirmado que nuestra suposición era correcta y que, en efecto, es lo que les importa. 
El objetivo principal de la labor del Consejo es establecer una mejor coordinación para garantizar que las intervenciones de ayuda funcionen de forma más eficaz. 
El Consejo se basará en ello en el caso de las estructuras vigentes, tales como el seguimiento de protección civil y el centro de información que opera en asociación con la Comisión y la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea. 
El segundo objetivo de la labor del Consejo consiste en facilitar ayuda rápidamente allí donde sea necesario. 
La principal responsabilidad de proporcionar ayuda en caso de emergencia recae en los mismos Estados miembros. 
En referencia a una propuesta de la Comisión con el fin de establecer un instrumento financiero para los servicios de emergencia y las intervenciones de ayuda rápida, el Consejo está examinando si, con determinadas condiciones en vigor, sería posible usar una proporción de los créditos presupuestarios asignados a las operaciones de protección civil de la UE para el alquiler de transporte y equipamientos. 
Todo esto demuestra que el Consejo considera de suma importancia el fortalecimiento de la preparación de la Unión Europea en el ámbito de la protección civil. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, el hecho de que esta sea la tercera vez en los últimos meses en que discutimos este tema demuestra la mejora de la sensibilidad del Parlamento Europeo. 
En otras ocasiones he destacado que es una paradoja que contemos con una política común para los agricultores, el medio ambiente y el desarrollo regional, pero ninguna para las catástrofes naturales que afectan a los agricultores, al desarrollo regional y al medio ambiente. 
Es una paradoja hasta la fecha en el funcionamiento de la Unión Europea. 
Además, considero que la indiferencia hacia estos temas también refuerza el euroescepticismo. 
La imagen de la Unión Europea sería mucho más positiva si existiera un mecanismo europeo y si la Unión Europea mostrara su presencia tras cualquier catástrofe natural ante los problemas a los que en ese momento se enfrentan los ciudadanos. 
Debemos comprenderlo. 
Considero que no es necesario reflexionar largamente para estar de acuerdo con esta percepción. 
No deseamos una sustitución de los Estados miembros. 
Obviamente, los Estados miembros también continuarán estando presentes, pero lo que deseamos es que exista coordinación. 
Señora Ministra, fue el Consejo quien pidió al señor Barnier, un distinguido europeo y eficaz Comisario, que le presentara una propuesta, no la solicitamos nosotros. 
Usted tomó nota de la propuesta del Consejo en junio y, desde entonces, no ha experimentado desarrollo alguno. 
Debe aclararnos algo. 
Sé que usted no representa simplemente a su país aquí, sino a 25 países, que realmente deben coordinarse entre ellos. 
Ha pasado un mes tras otro. 
¿Debemos esperar de nuevo a que ocurran catástrofes como las del 2002 en Alemania para empezar a hacer algo? 
En aquella época, las catástrofes fueron la razón por la que creamos el Fondo de Solidaridad. 
No podemos continuar de esta forma. 
Debe expresarse de forma más clara en algún momento, y tiene tiempo hasta diciembre para plantear la cuestión y seguir el informe Barnier. 
Se lo deben a ustedes mismos, porque ustedes le pidieron que redactara el informe, pero sobre todo se lo deben a los ciudadanos de Europa. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, a medida que pasa el tiempo, cambian las necesidades. 
El clima ya no es igual que hace unas docenas de años. 
A lo largo del año, días extremadamente secos se alternan con días de lluvias torrenciales. 
"El cambio climático no es ficción científica", ha dicho hoy Kofi Annan en la inauguración de la Conferencia sobre Cambio Climático de Nairobi. 
Los expertos en seguros han predicho que las catástrofes naturales generarán 2 300 millones de euros en concepto de perjuicios en 2040. 
El cambio climático se encuentra en la raíz de las catástrofes naturales de todo el mundo, que han dejado una estela de destrucción y muerte a su paso. 
El calentamiento global es uno de los principales problemas de nuestra época. 
Es necesario concienciar a los ciudadanos y alentarlos a que participen en la prevención de estos desastres, aunque la responsabilidad de la gestión de la respuesta a las catástrofes naturales recae principalmente en el país afectado, a la vez que la Unión desempeña un papel de apoyo. 
Debe reforzarse el mecanismo de protección civil comunitario con mayores recursos y poderes más amplios. 
Eso es precisamente lo que usted ha dicho, señora Lehtomäki, pero ¿qué forma va a tomar exactamente este proceso de refuerzo? 
¿Qué piensa hacer el Consejo para mejorar el mecanismo de protección civil europeo? 
¿Apoya el Consejo la idea de crear un Centro de Coordinación Estratégica europeo responsable de reunir y diseminar información sobre emergencias y de poner a disposición recursos de reacción rápida para combatir los distintos tipos de catástrofes? 
¿Qué pretende hacer el Consejo con el informe Barnier, como se ha mencionado anteriormente? 
He aquí las cuestiones sobre las que nos gustaría recibir respuestas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, si hay un ámbito en el que todos los ciudadanos europeos esperan respuestas efectivas de la Comunidad, es el de las grandes catástrofes naturales. 
Todo el mundo ha podido constatar con ocasión de las grandes catástrofes, como el tsunami, que se produce una reacción rápida, no solo por parte de los Estados y las ONG, sino también por parte de nuestros conciudadanos, que con sus donaciones de dinero, ropa y tiempo fueron capaces de aunar fuerzas y pasar a la acción. 
Ahora bien, hemos constatado también, en cada una de esas catástrofes, que lo que falta es una buena organización. 
Nos encontramos en efecto ante una organización insuficiente. 
Por esta razón apoyo, junto con mi Grupo, la adopción de medidas preventivas y el establecimiento de una capacidad para responder con gran celeridad a las consecuencias de las tragedias que ocurran. 
En este sentido, quiero resaltar la calidad del informe Barnier, que plantea bien el problema y propone soluciones que no solo son constructivas- como ya han destacado mis colegas- desde el punto de vista de la eficacia, sino también del de la subsidiariedad. 
En este punto quisiera subrayar el interés de este informe. 
Aunque nadie discute que corresponde a los distintos cuerpos militares, a los bomberos y a otros agentes de diversos tipos ejercer plenamente sus responsabilidades, conviene reconocer que solo la Unión Europea puede asegurar una prevención y una respuesta coordinadas. 
Por último, quisiera destacar que la Unión Europea ha tenido ocasión así de demostrar a escala planetaria que la palabra "solidaridad" no es una palabra vacía, sino que puede traducirse en la "acción práctica". 
Si cuando ocurran catástrofes similares a las del pasado- y por desgracia existe el peligro de que ocurran en 2007 -, la Unión Europea tiene una presencia sobre el terreno para dar una respuesta al sufrimiento humano y mitigar los desastres materiales, técnicos y ecológicos, aparecerá a los ojos del mundo como una empresa más unida y mucho más concreta. 
También por esta razón, es importante que la Presidencia logre llevar a cabo efectivamente esta operación desde comienzos de 2007. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Hay, en realidad, dos aspectos. 
Por un lado están las catástrofes- naturales y provocadas por el hombre- y por otro están los atentados terroristas. 
Permítanme que hable desde la perspectiva del Reino Unido, donde he experimentado ambas cosas en el último año. 
El pasado mes de diciembre, en un tanque de almacenamiento de aceite cercano a Londres, se produjo el mayor incendio ocurrido en Europa en tiempos de paz. 
En julio se cometió un grave atentado en el centro de Londres, estallando bombas en tres vagones de metro bajo tierra y un autobús en la calle. 
En ambos casos, supimos hacer frente a la situación. 
Y es algo más que solo una cuestión de subsidiariedad. 
Nosotros no queremos hacernos dependientes, ni nadie debe querer serlo. 
Así pues, quiero hacer una pregunta. 
¿Qué quiere decir con "Consulados europeos"? 
¿Se van a imponer a los sistemas nacionales y van a estar por encima o por debajo de ellos? 
Otra pregunta: ¿Qué va a hacer la Fuerza Europea de Defensa Civil que se menciona en el informe Barnier? 
¿Se trata de una unidad armada? 
Sí lo es, ¿bajo qué mando? 
¿Con base en dónde? 
¿Podrá desplegarse sin que lo solicite o autorice el Gobierno nacional? 
Por último, la Constitución incluía una política europea sobre la prevención de catástrofes naturales y sobre protección social. 
Una pregunta más: ¿es esto un intento de introducir partes de la Constitución muerta en nuevos textos legislativos? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, en este debate ha quedado muy claro que el Consejo, el Parlamento y sin duda también la Comisión comparten exactamente los mismos objetivos. 
En primer lugar, debemos ser capaces de establecer mecanismos eficaces para la coordinación en el ámbito de la protección civil. 
El otro objetivo que compartimos es que debería prestarse asistencia allí donde sea necesaria de forma eficaz. 
Vale la pena tener en cuenta que será necesaria una gran cooperación para alcanzar estas metas compartidas. 
No necesitamos forzosa o automáticamente nuevas estructuras, y no debemos imaginar que algo funcionará bien por el mero hecho de crear una nueva estructura. 
Por lo tanto, la cooperación es primordial, y se trata de una palabra clave en este caso. 
Además, cuando hablamos de determinadas catástrofes naturales, debemos recordar, sobre todo cuando ocurren fuera de la Unión Europea, que sobre el terreno existen gran cantidad de otros actores distintos a la Unión. 
En tales situaciones, la Unión debe formar parte de una operación más amplia coordinada a escala internacional. 
La necesidad de coordinación sobre el terreno se hizo patente en el caso de la catástrofe del tsunami, cuando aparecieron docenas, incluso cientos de actores sobre el terreno. 
Ahora los Estados miembros están considerando y digiriendo las propuestas del señor Barnier. 
Son muy ambiciosas, y ahora mismo el trabajo del Consejo se centra en la conclusión de las decisiones sobre el instrumento financiero, que deben desembocar en un instrumento común de protección civil. 
No obstante, también se están continuando los trabajos relativos a las propuestas del señor Barnier, y se le ha invitado a presentar sus ideas el 5 de diciembre en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(IT) Esta enésima y oportuna cuestión sobre la delicada cuestión de la capacidad de protección civil de la UE centra su atención en uno de los aspectos más enrevesados y controvertidos a los que han tenido que enfrentarse los Estados miembros. 
Como he dicho antes- me he dirigido a la Comisión en varias ocasiones y expresado mis opiniones en esta Cámara- dado que el ámbito de la protección civil es competencia de los Estados miembros individuales, inevitablemente se topa con distintas leyes, tipos de formación profesional y prácticas. 
Por este motivo, durante algún tiempo he apoyado la idea del desarrollo de capacidades y el refuerzo de la coordinación de las fuerzas de intervención nacional, con el objetivo de homogeneizar en mayor grado las distintas legislaciones nacionales. 
Desde mi punto de vista, dicha acción debe delegarse a una Agencia Europea de Protección Civil especial, que siga el modelo de la Federal Emergency Management Agency estadounidense. 
La experiencia reciente nos ha enseñado que, si se mira más allá de la buena voluntad demostrada, por ejemplo, cuando el terrible tsunami azotó parte del Océano Índico en 2004, la gestión de emergencia de la Unión Europea es, siento decirlo, totalmente insuficiente. 
(FR) La estrategia desarrollada en el excelente informe Barnier para optimizar los muy importantes esfuerzos realizados por los europeos en materia de ayuda de emergencia podría completar el mecanismo comunitario de protección civil instituido en 2001, independientemente de que la crisis sea interna o externa a la UE. 
Apruebo en particular la propuesta encaminada a basar esa fuerza en las siete regiones ultraperiféricas de la Unión, gracias a las cuales Europa está humana y territorialmente presente junto a las costas africanas- Canarias, Madeira -, en el Océano Índico- Reunión -, cerca del continente americano- Guyana, Martinica, Guadalupe, Azores -, por no hablar de los territorios de ultramar en el Pacífico- la Polinesia francesa, Nueva Caledonia. 
Tenemos que seguir el ejemplo de la Cruz Roja francesa, que ha creado equipos de respuesta a las emergencias humanitarias en ultramar, capaces de acudir a la zona en menos de 24 horas y de levantar hospitales de socorro y de suministrar tiendas, medicamentos, abastecimiento de agua, telecomunicaciones y apoyo logístico. 
Para materializar la "Europa de los proyectos", la Unión Europea debe tomar iniciativas apoyadas por una voluntad política clara, comprensible y enérgica. 
Una protección civil europea reforzada llevaría consigo una dimensión federativa que permitiría una importante identificación de la acción de Europa y representaría una fuente de orgullo para nuestros conciudadanos, conforme al principio de solidaridad que nuestra Comunidad tanto aprecia. 
Marco aplicable a las agencias europeas de reglamentación (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el marco aplicable a las agencias europeas de reglamentación. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea y sus ciudadanos necesitan agencias eficaces que funcionen de forma transparente. 
Como saben, con el fin de promover este objetivo, el 28 de junio de 2004 el Consejo adoptó una serie de conclusiones relativas a la comunicación de la Comisión sobre el marco aplicable a las agencias europeas de reglamentación. 
En estas conclusiones, el Consejo centró su atención en la intención de la Comisión de presentar la propuesta como un instrumento jurídicamente vinculante, que definiría el marco operativo horizontal de las agencias de reglamentación. 
El Consejo opinó que la propuesta debía abordar cuestiones como la creación, el funcionamiento y el seguimiento de las agencias de reglamentación para garantizar, sobre todo, su coherencia, transparencia, buena gobernabilidad, credibilidad y rentabilidad, así como la legalidad de sus actividades. 
Más tarde, en febrero de 2005, la Comisión redactó un acuerdo interinstitucional sobre el marco aplicable a las agencias europeas de reglamentación. 
La propuesta afirmaba que la finalidad del acuerdo interinstitucional era reforzar el marco horizontal para la creación, la estructura, el trabajo, la evaluación y el seguimiento de las agencias de reglamentación. 
No obstante, cuando el proyecto estaba siendo considerado en el grupo de trabajo, en abril de 2005 el Consejo consideró que no podía haber acuerdo posible sobre la cuestión en forma de acuerdo interinstitucional, por lo menos respecto a su contenido. 
Tampoco se consideró posible admitir ningún fundamento jurídico para las agencias de reglamentación, porque no existe ninguno en el Tratado para un acto jurídico de este tipo. 
En las discusiones del Consejo se propusieron diversos modelos para hacer avanzar esta cuestión. 
Sin embargo, no se llegó a acuerdo alguno sobre cómo esto podría lograrse. 
Durante nuestra Presidencia, hemos sopesado varias opciones para el establecimiento de un acuerdo interinstitucional sobre las agencias de reglamentación. 
Hemos prestado especial atención al contenido de la propuesta de la Comisión y la cuestión de un fundamento legal. 
Sin embargo, no se han dado las circunstancias para una propuesta totalmente nueva de la Comisión. 
Así pues, ha sido asimismo imposible organizar el inicio de nuevas discusiones sobre el asunto. 
A pesar de todo, está claro que existe la necesidad de discutir más, tanto sobre el contenido como sobre la forma de cualquier próxima propuesta de la Comisión. 
Es importante recordar que cualquier marco aplicable de forma horizontal en relación con las agencias también debe funcionar de manera práctica. 
Es necesario que exista una garantía de que hay una necesidad real para su creación y funcionamiento, con un análisis adecuado de la rentabilidad del proyecto. 
La Presidencia finlandesa es muy consciente de que el Parlamento Europeo ha centrado su atención en esta cuestión en varias ocasiones. 
En su proyecto de un acuerdo interinstitucional, la Comisión destacó que los Organismos Reguladores desempeñarían una función de servicio público. 
Mejorarían la implementación y la aplicación de las normas comunitarias en todos los rincones de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no se trata solamente de la creación de un marco jurídicamente vinculante para mejorar el funcionamiento de la Unión. 
Debemos mostrar a la opinión pública que la Unión intenta intensificar el progreso sobre cuestiones importantes para ella, de forma creíble y rentable, y en este caso con la ayuda de las agencias de reglamentación. 
Señor Presidente, la Comisión sigue considerando que un acuerdo interinstitucional parece ser la mejor solución para un marco aplicable a las agencias reguladoras europeas. 
Solo este instrumento jurídico ofrece la ventaja de implicar a las tres instituciones desde el principio y permitir que las tres acuerden las normas de gobernanza aplicables a las agencias reguladoras. 
La reciente creación de una serie de agencias nuevas, y otras que están en camino, justifican aún más la necesidad de progreso. 
Ahora tenemos 21 agencias en el primer pilar, con 2 más en camino: el Instituto de Igualdad de Género y la Agencia de Sustancias y Preparados Químicos que se creará en virtud del Reglamento REACH. 
Parece que todos estamos de acuerdo en la conveniencia de actuar. 
Si el problema está en el instrumento con el que debemos avanzar y se cuestiona el acuerdo interinstitucional propuesto, entonces el Consejo necesita explicar qué alternativa propone. 
La Comisión está dispuesta a considerar otras alternativas, pero necesita saber cómo quiere el Consejo seguir adelante con este tema. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, el funcionamiento de las agencias europeas de reglamentación está estrechamente vinculado tanto a la gobernanza europea de múltiples niveles como a la estrategia europea de legislar mejor. 
El estado de inercia interinstitucional al que ha llegado esta cuestión me lleva a plantear las siguientes preguntas al Consejo y a la Comisión: 
En primer lugar, ¿deben definirse o no los términos y criterios básicos para el marco aplicable a las agencias de reglamentación? 
En segundo lugar, parece que hay un aumento en el número de agencias de reglamentación, exacerbándose de este modo la fragmentación y una falta de transparencia e uniformidad. 
¿Contribuirán la Comisión y el Consejo a lograr la racionalización, transparencia, control democrático y un planteamiento horizontal de las agencias de reglamentación? 
En tercer lugar, la Comisión ha aplazado su iniciativa. 
A su vez, el Parlamento Europeo también ha formulado su postura de forma ambigua. 
¿Debe interpretarse la diplomacia institucional por parte del Consejo como un aplazamiento del asunto ad calendas grecas? 
En cuarto lugar, ¿considera el Consejo, y esperamos una respuesta clara al respecto, que el proyecto de acuerdo interinstitucional de la Comisión es un texto en uso? 
En quinto lugar, en caso de que el Consejo tome medidas, ¿está la Comisión dispuesta a reevaluar su proyecto y a reformularlo, de forma que pueda constituir el fundamento para un acuerdo interinstitucional? 
Existen 21 agencias europeas y un confuso cúmulo de modelos, todos ellos impenetrables para el público y los ciudadanos europeos e incluso para los organismos- como este Parlamento- que los representan. 
El hecho de que ya no sea posible entender lo que ocurre en ellas no ejemplifica de manera adecuada un gobierno apropiado y satisfactorio. 
En 2003, advertimos de que tendrían que crearse nuevos acuerdos para estas agencias, y lo repetimos en 2005; ha pasado otro año y no se han tomado medidas al respecto. 
Las cosas no pueden seguir así. 
La Presidencia debe esforzarse por establecer un consenso en el Consejo con respecto al modo en el que puede unirse al resto de instituciones- la Comisión y el Parlamento- para elaborar conjuntamente un acuerdo sobre la administración y la responsabilidad de estas agencias. 
Tal y como se ha mencionado, estamos tratando cuestiones que interesan al público; la Autoridad de Seguridad Alimentaria, la Agencia de Medicamentos, la Agencia de Sustancias y Preparados Químicos, la Agencia de Medio Ambiente- todo esto tiene que ver con cuestiones que interesan a los ciudadanos, y si nadie tiene idea de quién es responsable o de cómo funcionan dichas agencias, no resulta sorprendente que los ciudadanos consideren frustrante la política europea. 
Tengo que decirle a la Presidenta en ejercicio que lo que el Consejo está haciendo es obligar al Parlamento a recurrir a armas más afiladas, porque habrá visto que la Comisión de Presupuestos no ha dispuesto los fondos para las nuevas agencias, a pesar de que los queremos. 
En lugar de disponer fondos para la Agencia de Derechos Humanos, la Agencia para la Igualdad de Género y la Agencia de Sustancias y Preparados Químicos, se han reservado en lo que es prácticamente una operación de emergencia diseñada para obligar al Consejo a aclarar los asuntos de una vez por todas, y espero que consiga avanzar los asuntos en este frente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, creo que es justo que nos recordemos a nosotros mismos en qué situación estaríamos de no existir esas agencias reguladoras que realizan una función supervisora esencial a escala federal. 
Si no existieran, la Comisión tendría que haber creado una enorme burocracia centralizada y designar a un ejército de prefectos e inspectores de finanzas para patrullar la Unión. 
Pero debemos adoptar un enfoque mucho menos espontáneo y más coordinado en la creación de estas agencias, que deben convertirse en un modelo de gobernanza europea moderna: consultivas, transparentes, autónomas y responsables. 
El propio Parlamento debe ejercer un mayor grado de autolimitación en este terreno y conservar un poder fiscalizador imparcial, de manera que podamos ejercer nuestra autoridad para la aprobación de la gestión. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que se necesita urgentemente un acuerdo institucional, pero si no sale adelante, pediré a la Comisión que se plantee un reglamento sobre la base del artículo 308. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme agradecerles los comentarios recibidos por la Presidencia por parte de los distintos equipos sobre esta cuestión. 
Como he dicho en mi intervención inicial, este otoño hemos pensado e intentado encontrar alternativas distintas a este acuerdo interinstitucional. 
Los aspectos más esenciales de la propuesta de la Comisión son su contenido y la cuestión de la base jurídica. 
Es totalmente esencial que creemos un marco reglamentario y operativo que funcione de manera adecuada, racional y rentable, también en lo referente a cuestiones prácticas. 
Sin duda necesitamos un debate continuo entre los Estados miembros para poner a punto este proyecto, y nos esforzaremos para fomentar y mejorar dicho debate durante nuestro mandato presidencial. 
Señor Presidente, este podría ser el momento adecuado para repetir toda la serie de principios de gobernanza que la Comisión quería incluir en un acuerdo interinstitucional para supervisar y ayudar al funcionamiento de estas agencias, porque proporcionaría una definición de estas agencias y establecería normas sobre su creación, estructura y funcionamiento, abarcando cuestiones relacionadas con la transparencia, la evaluación y el control. 
En toda esta discusión sobre el formato, es importante recordar el contenido. 
En la Comisión estamos dispuestos a considerar la posibilidad apuntada por el señor Duff de un reglamento basado en el artículo 308. 
Estamos abiertos a examinar esa alternativa. 
Sin embargo, en lo que respecta al proceso de toma de decisiones, el Parlamento Europeo, por ejemplo, desempeñaría únicamente un papel consultivo en el contenido del futuro reglamento. 
De ahí nuestra preferencia por un acuerdo interinstitucional. 
Por último, solo puedo expresar nuestro deseo de mantener un diálogo sobre estas cuestiones. 
Debemos seguir buscando el método más adecuado, eficaz y rentable de abordar estas cuestiones necesarias, para tratar de establecer ciertas reglas comunes y una serie de principios de gobernanza que sea común para todas las agencias. 
(La sesión, suspendida a las 17.20 horas, se reanuda a las 17.35 horas) 
Como he explicado anteriormente, la sesión se ha suspendido porque el trabajo parlamentario iba adelantado por primera vez en esta legislatura. 
Estrategia de la región del Mar Báltico para la Dimensión Septentrional (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Stubb, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una Estrategia de la región del Mar Báltico para la Dimensión Septentrional. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, gracias por sus amables palabras. 
Trataré de ser como un finlandés charlatán y utilizar un máximo de cinco minutos de su tiempo. 
Quiero formular tres preguntas. 
Primera, ¿de qué trata este informe? 
Y tercera, ¿qué queremos en realidad? 
En cuanto a la primera pregunta sobre el tema que aborda el informe, se trata de una Estrategia del Mar Báltico para la Dimensión Septentrional. 
Lo repetiré de nuevo, especialmente para los finlandeses que están al otro lado de la mesa. 
Se trata de una Estrategia del Mar Báltico para la Dimensión Septentrional, de modo que el objetivo es reforzar esa entidad. 
La idea que planteamos en este informe es que la Dimensión Septentrional se basa en tres maravillosos pilares. 
Uno de ellos es lo que llamamos el pilar de Paavo Väyrynen, en otras palabras, el Ártico. 
El segundo es lo que podemos llamar el pilar del señor Paasilinna, que es Rusia, y el tercero es lo que podríamos llamar el pilar del señor Beazley, que es el Báltico y la Estrategia del Mar Báltico. 
El informe se centra únicamente en la Estrategia del Mar Báltico. 
El informe tiene tres objetivos: Uno: apoyar la Dimensión Septentrional. 
Dos: hacer del Mar Báltico una prioridad de la Dimensión Septentrional; nosotros creemos firmemente que debe ser el aspecto clave de la propia Dimensión Septentrional. 
Tercero: queremos que se conozca mejor el Mar Báltico como una marca, como un concepto. 
¿Por qué presentamos este informe y por qué lo presentamos ahora? 
La primera razón es general y es que tras la ampliación de 2004, el Mar Báltico ha pasado a ser un mar interior, un Mare Nostrum. 
Tenemos ocho Estados de la UE que bordean ese mar, más uno que no pertenece a la UE, Rusia, y también está, desde luego, Kaliningrado. 
Pero básicamente es un mar de la UE. 
Ahora se nos presenta una excelente oportunidad, y por dos razones. 
La primera es que tenemos la Presidencia finlandesa, lo que nos da la oportunidad de insistir en esta cuestión, y la segunda es que tenemos una cumbre UE-Rusia prevista para el 24 de noviembre. 
Por eso queríamos sacar adelante esta cuestión lo antes posible. 
Para los que no hayan visitado nunca el Mar Báltico, recuerdo de cuando era niño que en muchos lugares se podía ver el fondo. 
La profundidad media es de 58 metros. 
De pié sobre el malecón, se podía ver el fondo. 
Se podían ver las algas. 
Si alguien ha estado hace poco allí, habrá visto que ahora está lleno de mugre verde. 
Es realmente asqueroso. 
Está en un estado realmente penoso. 
Los niveles de oxígeno son muy bajos. 
Es hora de reaccionar. 
Una gota de agua tarda 30 años desde que entra hasta que sale del Mar Báltico, así que la circulación es muy lenta. 
Los pueblos del Mediterráneo tienen una concepción completamente distinta del agua. 
Ven el Mediterráneo, que es transparente, azul, precioso. 
Nosotros vemos verdor y mugre. 
Hay que hacer algo. 
Este informe trata también de la economía. Trata de la cultura y la seguridad. 
El tercer y último punto: ¿qué queremos? 
El informe podría resumirse en términos religiosos, diciendo que queremos los Diez Mandamientos del Mar Báltico. 
El Primer Mandamiento va para la señora Wallström y su equipo. 
Dice que queremos que la Comisión tome la iniciativa respecto a la Estrategia del Mar Báltico. 
Sería estupendo que la Comisión pudiera hacerlo de una u otra forma. 
El Segundo Mandamiento es que se celebre una cumbre de máximo nivel antes de cada Consejo Europeo, donde los Jefes de Estado y de Gobierno de la región del Mar Báltico, incluida Alemania, se reúnan y comenten sus posiciones. 
El Tercer Mandamiento- y esta ha sido una cuestión que ha recibido el apoyo generalizado de los ciudadanos de la región, aunque hay otros que discrepan- es que queremos una línea presupuestaria independiente. 
Podemos pensar que el mundo gira en torno al dinero. Pero si queremos tener una verdadera Estrategia del Mar Báltico, necesitamos políticas, y para esas políticas necesitamos dinero. 
Así de sencillo. 
No estamos diciendo que esa deba ser la única fuente. 
Como en el caso de la Dimensión Septentrional, se podría obtener ayuda, por ejemplo, de la Política Europea de Vecindad. 
El Cuarto Mandamiento es la protección del medio ambiente; por ejemplo, la idea de crear zonas protegidas. 
El Quinto Mandamiento es un tema de bastante actualidad, y es un mercado energético y una política energética para esta región. 
Por supuesto, no mencionaré el oleoducto entre Rusia y Alemania en este caso. 
El Sexto Mandamiento son las infraestructuras. 
Necesitamos trabajar en las infraestructuras. 
Eso significa agua, aire, trenes y carreteras, para conseguir que las infraestructuras funcionen bien. 
Séptimo Mandamiento: queremos que se apliquen las cuatro libertades de circulación en la región; es decir, libre circulación de capitales, libre circulación de personas, libre circulación de mercancías y libre circulación de servicios. 
Octavo Mandamiento: queremos que haya un buen intercambio entre centros de excelencia. 
Queremos que haya un buen intercambio de estudiantes. 
Noveno Mandamiento, y este es uno de los temas preferidos del señor Lax: queremos tener cruces de frontera fluidos. 
Los finlandeses saben los problemas que hay con eso. 
Décimo Mandamiento: necesitamos una mayor presencia de Europol. 
En resumen, pido tres cosas en la práctica: Uno: una iniciativa de la Comisión. 
Dos: que la Presidencia finlandesa plantee esta cuestión en el marco del paquete de la Dimensión Septentrional en la cumbre UE-Rusia. 
Se han presentado cuatro enmiendas. 
Como ponente, pondré un signo de voto a favor en mi lista de votación en dos de ellas, que son la enmienda de los Verdes y la enmienda de la señora Jäättenmäki del Grupo ALDE. 
En cuanto a la tercera, que tiene que ver con la región ártica, propongo una votación separada. 
En una parte desde luego votaré en contra, y en la otra a favor. 
En la enmienda final presentada por el señor Väyrynen, que propone que no haya ninguna línea presupuestaria separada, votaré en contra y pediría a la mayoría de mis colegas que hicieran lo mismo. 
En esto consiste la Estrategia del Mar Báltico, por qué la tenemos y qué queremos conseguir con ella. 
(Aplausos) 
Esta Presidencia también observa que su Señoría está desesperada por tomarse unas vacaciones en el Mediterráneo. 
Pediremos a la delegación italiana que le invite. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, el período parcial de sesiones plenarias del Parlamento Europeo debate esta semana varias cuestiones relacionadas con el mar, como lo hace ahora con la Estrategia de la región del Mar Báltico. 
La Presidencia está encantada de que se estén debatiendo cuestiones regionales como parte de un conjunto más amplio. 
El lunes celebraron un debate sobre la directiva y la estrategia del medio ambiente marino de la Unión Europea, que una vez más forman parte de la política marítima de la Unión Europea que se está preparando. 
La conferencia parlamentaria sobre la Dimensión Septentrional prevista para la próxima primavera es un buen ejemplo del interés del Parlamento por las cuestiones nórdicas. 
Las cuestiones del Mar Báltico afectan de manera directa a los ocho Estados miembros de la Unión que tienen frontera con el Báltico, al igual que Rusia. 
Noruega e Islandia también están implicadas en la cooperación con el Mar Báltico como miembros del Consejo de los Estados Bálticos. 
El Mar Báltico es una importante vía navegable de transporte para todos los países de la Unión Europea. 
Por ello, es necesaria una amplia cooperación horizontal tanto en el seno de la Unión como entre la Unión Europea y Rusia, así como con otros socios, sobre cuestiones ambientales, de energía, tráfico, justicia y asuntos interiores y cuestiones de salud. 
La política marítima común de la Unión que se está elaborando actualmente también servirá para reforzar dicha cooperación. 
Para lograr resultados concretos, también habrá que hacer un uso más eficaz de los programas internos de financiación de la Unión y de los instrumentos de relaciones exteriores. 
Además, tendrán que crearse oportunidades de cooperación transfronteriza, algo que también apoya el nuevo Instrumento de Vecindad y Asociación. 
Abarca los sectores operativos de los Cuatro Espacios Comunes adoptados por la Unión Europea y Rusia, así como cuestiones ambientales, sociales y de salud pública. 
El Mar Báltico es una de las zonas objetivo de la Dimensión Septentrional, junto con el noroeste de Rusia, Kaliningrado y las regiones árticas. 
Uno de los objetivos de la Presidencia finlandesa es la revisión de la política según la Dimensión Septentrional, de acuerdo con las decisiones tomadas en la reunión ministerial de la Dimensión Septentrional celebrada en noviembre del año pasado. 
La Unión Europea, Rusia, Noruega e Islandia negociaron este año el nuevo Documento Marco para la Dimensión Septentrional. 
El Documento Marco y la Declaración Política relacionadas con el mismo se aprobarán el viernes de la semana que viene en Helsinki. 
Creemos que la nueva política acordada de manera conjunta probablemente reforzará el compromiso de los miembros de la Dimensión Septentrional y proporcionará una base firme para la cooperación práctica en la Región báltica. 
Asimismo, esperamos que una Dimensión Septentrional reforzada ayude a aclarar el trabajo y la división de las tareas asociadas con la diversa red de cooperación en las regiones bálticas y árticas. 
La situación ecológica del Mar Báltico es preocupante y exige medidas urgentes en línea con los principios del desarrollo sostenible. 
La Unión Europea, los países de forma individual y las instituciones financieras internacionales han aunado sus recursos dentro de un marco de asociación ambiental bajo la Dimensión Septentrional. 
Varios Gobiernos, organizaciones, especialmente HELCOM (la Comisión de Helsinki) , y otros interlocutores están trabajando para salvar el medio ambiente marino del Mar Báltico. 
Los proyectos de asociación ambiental de la Dimensión Septentrional se centran principalmente en el noroeste de Rusia, pero su repercusión beneficia a todos los países de la región. 
A raíz de esto, afortunadamente el Mar Báltico ya es una zona vital para la Dimensión Septentrional. 
La Directiva de la Estrategia Marina de la Unión Europea será un instrumento clave en el futuro para mejorar el estado de todos los mares europeos, incluido el Báltico. 
Su objetivo es el logro de un "estado ambiental satisfactorio" para el año 2021. 
Se trata de un objetivo ambicioso, y los esfuerzos para conseguirlo deben comenzar inmediatamente. 
La Presidencia finlandesa intentará alcanzar un consenso político sobre la directiva en el Consejo de diciembre. 
La Asociación para la Salud Pública y el Bienestar Social también funciona en el seno del marco de la Dimensión Septentrional, y está diseñada para prevenir las enfermedades contagiosas y las enfermedades derivadas del estilo de vida, y para reducir los problemas sociales. 
También se está redactando un elemento nuevo de la Dimensión Septentrional en forma de una Asociación de transporte y logística. 
La importancia de las comunicaciones viables para el transporte y una logística eficiente para el crecimiento económico y la competitividad se hace más patente que nunca cuando nuestras economías están interrelacionadas. 
En este momento la Comisión Europea está elaborando una nueva y amplia política marítima europea, que tiene en cuenta los valores económicos, políticos y ambientales asociados con los mares y zonas costeras de Europa. 
El Mar Báltico es una importante zona marítima de Europa, y debe prestarse una atención especial a sus problemas concretos. 
Eso también es cierto cuando se trata de desarrollar la política marítima de la Unión Europea. 
El debate de esta tarde sin duda es apropiado a este respecto. 
La política marítima de la Unión Europea será una buena oportunidad para que los Estados miembros cooperen entre sí. Esta cooperación es necesaria, puesto que las características especiales de las regiones septentrionales y del Ártico, así como la explotación del potencial de la región exigirán proyectos de investigación conjuntos y desarrollo tecnológico por parte de los Estados miembros de la Unión Europea. 
En la cooperación con terceros países típica de la región, se están utilizando las organizaciones y acuerdos internacionales existentes. 
El gran número de retos en la zona del Mar Báltico, tales como la conservación marina, la seguridad marítima, la pesca, el uso sostenible de las líneas costeras y el desarrollo del sector marítimo de la región exigen una cooperación eficaz y horizontal. 
La zona del Mar Báltico es una oportunidad espléndida para poner a prueba la política marítima de la Unión Europea que se está redactando en este momento y hacerla provechosa para toda la Unión. 
La cuestión del Mar Báltico es importante, y es un dato positivo que se le esté prestando una gran atención en la Unión Europea y aquí en el Parlamento. 
Simplemente quiero decir que algunas de las ideas del ponente, estos Diez Mandamientos, ya son una realidad. 
Es beneficioso y vital para la cuestión del Báltico que todos los países de la región estén implicados en el programa de cooperación y que estén comprometidos genuinamente con la resolución de los retos que comparten. 
Es este tipo de compromiso conjunto el que necesitamos alcanzar en la cooperación con respecto al Mar Báltico. 
Señor Presidente, la Comisión agradece especialmente al señor Stubb su informe y celebra la oportunidad de debatirlo. 
Su compromiso y su determinación son indudables. 
El Mar Báltico es un mar muy importante para la Unión Europea, puesto que ocho de los nueve países con litoral báltico son Estados miembros de la UE. 
Es un punto de encuentro de la Unión Europea y Rusia. 
Teniendo esto en cuenta, el nuevo documento marco político sobre la Dimensión Septentrional, que se aprobará este mismo mes, tendrá las siguientes regiones prioritarias: el Mar Báltico, el Mar de Barents, Kaliningrado y el Ártico. 
La nueva política sobre la Dimensión Septentrional será la expresión regional, en el Norte, de los Espacios Comunes UE-Rusia, con la plena participación de Noruega e Islandia. 
La Dimensión Septentrional tendrá también sus propias prioridades: salud y bienestar social y protección de los pueblos indígenas en el extremo Norte, prestando especial atención al medio ambiente y a la cultura. 
Una nueva política sobre la Dimensión Septentrional implica que todas las partes estarán unidas por el mismo objetivo: su éxito. 
En consecuencia, la cofinanciación será la regla, sobre todo en un contexto de creciente riqueza de la Federación Rusa. 
La Dimensión Septentrional no debe orientarse únicamente a la ejecución de proyectos, sino que debe asegurar un diálogo político continuo sobre los distintos retos y oportunidades. 
Los Cuatro Consejos Regionales del Norte- el del Báltico, el de Barents, el Nórdico y el Ártico- son importantes participantes en ese diálogo. 
La Comisión agradece al Parlamento Europeo la atención que ha prestado a esta política, y sobre todo su resolución de 16 de noviembre de 2005 antes de la reunión ministerial sobre la Dimensión Septentrional. 
La Comisión acoge también con satisfacción la iniciativa del Parlamento Europeo de convocar una primera conferencia del Foro Parlamentario de la Dimensión Septentrional a principios del año que viene. 
En cuanto a la Estrategia del Báltico dentro de la Dimensión Septentrional, que estamos debatiendo hoy, la Comisión tendrá en cuenta este informe del Parlamento Europeo en los debates previstos durante la reunión sobre la Dimensión Septentrional en la que se adoptará la nueva política y que coincidirá con la próxima Cumbre UE-Rusia en Helsinki, con la presencia de los Primeros Ministros de Noruega e Islandia. 
La Dimensión Septentrional es una política exterior de la UE, pero está clara la importancia de mejorar la interrelación entre las políticas internas de la UE y la Dimensión Septentrional. 
Por eso la Comisión otorga prioridad a la cooperación transfronteriza, que es uno de los principales elementos con valor añadido de la Dimensión Septentrional. 
Este es efectivamente un campo en donde las políticas internas y externas se funden necesariamente. 
El Mar Báltico es ahora una prioridad de la Dimensión Septentrional, porque nos preocupa la fragilidad de su medio ambiente y el creciente tráfico por sus aguas, como queda perfectamente reflejado en el informe. 
Otras amenazas menos tangibles para los ciudadanos de la región del Mar Báltico son la lucha contra la delincuencia organizada, el tráfico de seres humanos, las enfermedades transmisibles y las formas de vida poco saludables. 
Todo ello exige que cooperemos estrechamente con Rusia, así como con Noruega e Islandia. 
Además, creemos que existen grandes posibilidades de cooperación económica a través del Mar Báltico con Rusia. 
Todos estos son objetivos importantes a los que la Dimensión Septentrional puede realizar una gran contribución y que se explicarán con más detalle en el futuro. 
Las políticas interiores de la UE, con sus propias tareas y sus propios instrumentos, supondrán también, por supuesto, una importante contribución para afrontar estos retos en los Estados miembros de la UE en la región del Mar Báltico, que deben ser debatidos en los contextos adecuados. 
La Comisión desea utilizar la nueva política sobre la Dimensión Septentrional para ofrecer valor añadido en un foro que incluya a Rusia, Noruega e Islandia, para afrontar los numerosos retos que afronta la región septentrional de nuestro continente. 
En este contexto, la Comisión acoge con satisfacción el informe elaborado por el Parlamento Europeo y desde luego que transmitirá la importancia de la región del Mar Báltico. 
Yo trataré de integrar los elementos pertinentes de este informe en la aplicación de la nueva política común sobre la Dimensión Septentrional. 
Señor Presidente, quiero centrarme en tres de las cuestiones que se plantean en la opinión de mi comisión. 
Primero, insistir en nuestra idea de la importancia de explotar más la energía eólica marina en el Báltico y hacer una demostración de los diferentes tipos de captación de energía del oleaje. 
Segundo, destacar la importancia de seguir desarrollando la cooperación con Rusia. 
Queremos cooperar en temas de energía que garanticen el respeto de los principios de reciprocidad y transparencia y queremos instar a Rusia a ratificar el Tratado de la Carta de la Energía y el Protocolo provisional de la Carta de la Energía. 
Nos preocupa el suministro de gas de Rusia a Europa. 
Tercero, invitamos a los países miembros de la Dimensión Septentrional a que conozcan la importancia de dos programas de la UE en el ámbito que es responsabilidad de nuestra comisión: Galileo y SESAR, porque creemos que el compromiso de las partes de la Dimensión Septentrional con esos dos programas favorecería el crecimiento sostenible y la competitividad en la región. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) La intervención que yo había preparado ha sido brillantemente resumida por el ponente, el señor Stubb, así que me limitaré a formular dos preguntas. 
En primer lugar quisiera preguntar a la Ministra, la señora Lehtomäki, si reconoce que, como se ha dicho durante el debate, las circunstancias han cambiado completamente desde que Finlandia ideó por primera vez la Dimensión Septentrional. 
En otras palabras, ahora son ocho, no cuatro, los Estados miembros de la UE que rodean al Mar Báltico, no todos los cuales ven la Dimensión Septentrional bajo el mismo prisma. 
La razón, por ejemplo, de que el proceso de acercamiento entre Rusia y la UE se haya detenido, como sabemos, son las reservas de Polonia ante la negativa de Rusia a ratificar la Carta de la Energía. 
¿Reconoce pues que sería muy útil en el Consejo de Ministros, en la fase preparatoria de las conversaciones y negociaciones de la Dimensión Septentrional, mantener primero un debate interno en la UE con la participación de los ocho Estados bálticos de la UE? 
En segundo lugar quiero decir que estoy muy agradecido a la Comisaria Wallström por sus comentarios y por haber consentido en incorporar gran parte del informe a las ideas de la Comisión sobre la evolución y el desarrollo de la Dimensión Septentrional en el futuro. 
Pero creo que ha omitido referirse al presupuesto. 
Me parece que no es cuestión de que el Parlamento ponga la mano para pedir ayuda. 
Al fin y al cabo, somos un brazo de la autoridad presupuestaria de la UE; por tanto, me parece lógico y coherente que, si este va a ser un elemento importante, haya mecanismos y sistemas mediante los cuales, al igual que en otras partes de la UE, EuroMed por ejemplo, podamos tener un presupuesto exclusivo. 
Debemos considerar esto en serio en lugar de pasarlo por alto. 
Mi último comentario está dirigido a la Comisaria Wallström y concierne a la comunicación, que es de su competencia. 
Parece que este es un ejercicio que puede servir para transmitir un mensaje real de cumplimiento y éxito a los ciudadanos de la UE, con el fin de demostrar que un región totalmente dislocada por la Guerra Fría puede ahora recuperar la armonía, la prosperidad y la estabilidad. 
Así que pienso que este debate debe salir a la calle, a la ciudadanía, para que conozcan una historia real de éxito en la UE. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (LT) La Estrategia de la región del Mar Báltico para la Dimensión Septentrional es, sin duda, un documento significativo. 
Refleja el mérito del señor Stubb, el ponente, y de la totalidad del Intergrupo para la Europa báltica, que tanto han trabajando sobre la misma. 
Las tormentas de la Guerra Fría han causado unos perjuicios mayores en la costa báltica que en cualquier otra costa marítima en términos de daños políticos, económicos y ecológicos. 
Todavía se pueden sentir ahora, cuando el Mar Báltico se está convirtiendo en un mar interior de la Unión Europea. 
La costa rusa, que también interviene a este respecto, proporciona una gran oportunidad para cooperar con este país. 
La región, que cuenta con una población de 85 millones de personas, es una de las más fuertes en términos económicos y sociales en la Unión Europea; el modelo de estado de bienestar se aplica en muchas zonas aquí. 
No obstante, las diferencias de nivel de vida entre estos países son sorprendentes, y el incremento de la exclusión social en algunas zonas es amenazante. 
Esta Estrategia debe ayudar a superar este tipo de tendencias. 
Se ha prestado una atención especial a la protección ambiental, a la economía y al transporte. 
Los tres elementos de esta tríada dependen en gran parte de la energía y la seguridad energética, que se viola cuando un país ejerce un potencial o una ambición excesivos. 
Por lo tanto, los países de la región necesitan un mercado energético común. 
Todavía se debe prestar más atención al uso eficiente de la energía y a los recursos energéticos renovables. 
Los debates y las medidas concretas con respecto a la energía nuclear son inevitables. 
A principios de diciembre, un vatímetro de puente unirá Estonia y Finlandia, y debe reforzarse con puentes similares entre Lituania y Suecia y Lituania y Polonia. 
La Estrategia requiere urgentemente redes de autopistas, ferrocarriles y vías fluviales más rápidas y sólidas en Europa del norte y central. 
Polonia se encuentra en el principal cruce de caminos. 
Si Varsovia no presta más atención a estos proyectos, seguirán estando en el papel durante mucho tiempo. 
El Mar Báltico es superficial y muy vulnerable, ecológicamente hablando. 
Cada año se registran más de 60 accidentes de petroleros y 400 vertidos de petróleo ilegales en el mar. 
El mar absorbe las aguas residuales no procesadas de una población de más de un millón de personas que viven a lo largo de la costa. 
Por lo tanto, deben establecerse y ampliarse las zonas de protección costeras, y deben aplicarse unas normas de protección ambiental más restrictivas que las que actualmente recogen las directivas de la Unión Europea. 
La Unión Europea no quiere tener simplemente un vecino bueno, sino también fiable en la región de Kaliningrado de la Federación Rusa. 
Georgiy Boos, el gobernador de la región, trata a Kaliningrado como una ventana rusa hacia Europa, al igual que lo es para la Unión Europea hacia Rusia. 
Queremos que esta ventana esté abierta de par en par para que entren aires nuevos de cooperación. 
Una apertura más amplia de esta ventana, o el proceso opuesto, manifestaría la dirección en la que se mueve Rusia. 
La propuesta de asignar una línea presupuestaria aparte para financiar esta Estrategia demostraría la afinidad y la innovación de la región báltica. 
Estoy convencido de su valía, puesto que puede y debe convertirse en un laboratorio de nuevas ideas, proyectos e innovaciones que son igualmente significativos a una escala mayor. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, la Dimensión Septentrional se está reforzando de manera gratificante. 
El año pasado presentamos aquí en el Parlamento Europeo una iniciativa sobre una Estrategia de la región del Mar Báltico en el marco de la Dimensión Septentrional, y ahora contamos con un informe especial al respecto. 
Dicho informe abarca la cooperación entre la Unión y sus Estados miembros, por una parte, y la cooperación con Rusia, por otra. 
La Comisión y el Consejo han negociado ellos mismos acuerdos con Rusia, Noruega e Islandia, por los que la Dimensión Septentrional de la política de relaciones exteriores de la Unión será una política común a estos países y a la Unión. 
Estos acuerdos se firmarán a finales de noviembre en Helsinki. 
La Comisión debería elaborar una propuesta para una Estrategia de la región del Mar Báltico lo antes posible, tal y como ha solicitado el Parlamento. 
La Estrategia debe abarcar todos los ámbitos de la política, tanto interior como exterior. 
Su preparación e implementación exigirá la introducción de todas las Direcciones Generales de la Comisión, y debe financiarse mediante todas las líneas presupuestarias correspondientes. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no estima oportuno disponer de una línea presupuestaria distinta para la Estrategia de la región del Mar Báltico. 
Actualmente estamos amasando fondos presupuestarios para regiones vecinas en forma del nuevo Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
No servirá para nada dividirlo en nuevas líneas presupuestarias, y no incrementaría los fondos para la zona del Mar Báltico; de hecho, probablemente tendría el efecto opuesto. 
Sin duda es una noción atractiva comentada a menudo por el señor Stubb, pero tenemos que considerar las cuestiones desde el punto de vista de la sustancia, no de la imagen. 
El próximo paso podría ser la redacción por parte del Parlamento Europeo de un nuevo informe exhaustivo sobre la Dimensión Septentrional que tuviera en cuenta el informe del Mar Báltico que se está debatiendo ahora, por una parte, y los acuerdos concluidos con nuestros países vecinos, Rusia, Noruega e Islandia, por otra. 
Por último, quiero agradecerle al señor Stubb su excelente nivel de cooperación en la redacción de este informe. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señorías, en primer lugar quiero felicitar a Alexander Stubb por su excelente informe. 
La ampliación de la Unión Europea en los Estados bálticos creó una necesidad objetiva de un instrumento revisado de la Dimensión Septentrional. 
La adhesión de los nuevos Estados miembros está abriendo oportunidades sin precedente. 
Puede que la región del Mar Báltico se convierta en la región más dinámica y competitiva del mundo, y esto supondrá un beneficio enorme para toda la economía de la Unión Europea para intentar hacer realidad la Estrategia de Lisboa. 
La Dimensión Septentrional debe convertirse en un instrumento permanente e identificar la región del Mar Báltico como prioridad. 
Es muy importante reforzar su pilar interno. 
Si los estados de la región crean un mercado energético común y fomentan el uso de fuentes de energía renovables y proyectos de eficiencia energética, tendrán la oportunidad de disminuir su dependencia energética de Rusia. 
Al formular nuevos proyectos energéticos, es muy importante implicar a todos los Estados miembros de la Unión Europea que son partes interesadas y realizar una evaluación de impacto ambiental a nivel internacional para evitar que se repita la situación actual con la construcción potencial del gasoducto del norte de Europa. 
El desarrollo de la cooperación con Rusia es una de las tareas esenciales de la Dimensión Septentrional. 
Los Estados Bálticos tienen una historia significativa de relaciones con Rusia y una experiencia acumulada que puede lograr resultados satisfactorios. 
Curiosamente, Rusia- que en cuanto a recursos es uno de los países más ricos del mundo- sigue recibiendo en la actualidad ayuda de varios programas de la Unión Europea. 
El principio de paridad y cooperación debe sustituir dicho enfoque. 
Para que la Dimensión Septentrional pueda llevar a cabo sus tareas, necesita una base financiera estable. 
Con respecto a este punto, nuestras opiniones difieren del orador anterior, y consideramos necesaria una línea presupuestaria aparte que se añada a los recursos existentes que proceden de distintas fuentes. 
Esta medida posibilitaría el desarrollo de proyectos de infraestructura que son muy necesarios, como Rail Baltica, una autopista báltica y otros. 
- (LT) Como se ha mencionado anteriormente, el Mar Báltico es el mar interior de la Unión Europea, que tiene frontera con nueve países, ocho de los cuales son Estados miembros de la Unión Europea; el noveno es Rusia, concretamente sus regiones de Kaliningrado y San Petersburgo. 
Un tercio de la población de la Unión Europea vive en estos ocho Estados miembros, y contribuye con un tercio del producto interior bruto de la Unión Europea. 
Hasta ahora, la Dimensión Septentrional se dirigía principalmente a las regiones rusas; por ello, al complementarla con la Estrategia de la región del Mar Báltico, se enriquecería con un contenido específico adicional. 
La región del Mar Báltico es líder en competitividad si la comparamos con otras tres regiones de la Unión Europea: Europa Central, las Islas Británicas y la Península Ibérica. 
En los últimos años, la región del Mar del Báltico ha tomado la iniciativa con respecto a otras regiones europeas en cuanto a indicadores como bienestar, aumento de la productividad e innovación científica. 
Las ventajas clave de esta región son la buena infraestructura física, la mano de obra cualificada, el bajo nivel de corrupción y un potente sector de investigación. 
No obstante, ha de mencionarse el potencial competitivo de la región, tan deficientemente implementado. 
Puesto que a este respecto ningún país tiene un mercado lo suficientemente grande para desarrollar la presión competitiva necesaria, la solución está clara, y es incrementar la integración de la región. 
El Parlamento Europeo debe aprobar un artículo de nuestra resolución que sugiere (comienzo de la cita) : "persiguiendo la transparencia y la coherencia (... ) , asignar a la Estrategia de la región del Mar Báltico una línea presupuestaria aparte, probablemente bajo el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, en el que junto con la financiación actual de la Dimensión Septentrional, se proporcionarían fondos adicionales" (fin de la cita). 
Los recelos sobre la negativa de la Comisión Europea a perseguir esta idea son infundados. 
Es mucho más importante convencer a los Estados miembros de la Unión Europea, especialmente a aquellos que se encuentran fuera de esta región, para que apoyen esta Estrategia, puesto que una mejor integración de esta región supondría un potencial no solo para que la totalidad de la Unión Europea se haga más dinámica y competitiva, sino también para resolver otras cuestiones de la Unión, como la seguridad energética, la política energética común y la mejora de las relaciones con Rusia. 
(PL) Señor Presidente, la resolución del Parlamento apoya la política de la Dimensión Septentrional y define la región del mar del Norte como zona prioritaria. 
Después de la ampliación de 2004, el Mar Báltico se ha convertido prácticamente en un mar interior, el Mare Nostrum de la Unión Europea. 
La región báltica podría convertirse en un ejemplo de región más dinámica de la Unión Europea, prueba del desarrollo de una economía europea basada en tecnología punta, una economía moderna y competitiva a escala mundial. 
En este contexto, debemos subrayar la necesidad de proteger el ecosistema del Mar Báltico, que es extremadamente vulnerable, puesto que el mar es poco profundo, sus aguas circulan lentamente y sus niveles de contaminación son elevados. 
Debe prestarse una atención especial al fomento de la innovación en el campo de la investigación y en el planteamiento de las cuestiones culturales y de la sociedad civil. 
El Mar Báltico, que une la Unión Europea, Rusia, Noruega e Islandia, debe convertirse en ejemplo de zona de paz y seguridad. 
Quiero subrayar de manera especial las oportunidades existentes para transformar la provincia de Kaliningrado en una región piloto, con un mejor acceso al mercado interior. 
Estas oportunidades se han debatido en conversaciones conjuntas entre la Unión Europea y Rusia. 
La cooperación en la región del Mar Báltico podría señalar el camino a seguir en esta parte de nuestro continente y marcar el rumbo hacia la cooperación con Rusia y otros países. 
(EN) Señor Presidente, por supuesto felicito al ponente por su informe y los puntos de interés que en él se plantean, pero no cumpliría bien mi cometido como Presidenta de la Delegación para las Relaciones con Islandia y Noruega de este Parlamento si no manifestara cierto pesar por la ausencia de un informe o una resolución que expresara la escasa atención prestada a la política sobre la Dimensión Septentrional. 
Lo lamento, porque creo que así estamos descuidando las grandes cuestiones geopolíticas a las que nos enfrentamos en el extremo Norte y que se reflejan en el cambio climático, el suministro de energía y los recursos marinos. 
Por supuesto, estas cuestiones afectan enormemente al Báltico, pero también al Ártico y al extremo Norte. 
Y si queremos que nuestros países asociados, Noruega e Islandia, estén con nosotros, tenemos que mirar hacia fuera y no ser introspectivos. 
Ya hemos intentado en anteriores ocasiones, como Parlamento, cuando hemos hablado sobre esta cuestión, que la Dimensión Septentrional no se reduzca exclusivamente a una política de nivel ministerial. 
Hemos intentado devolverla a los parlamentarios, a la responsabilidad de los parlamentarios de toda la región. 
Espero que podamos hacer eso en la reunión que queremos celebrar a principios del año que viene. 
Pero permítanme que insista de nuevo: la Dimensión Septentrional no debe ser solo eso. 
Este año la Comisión celebrará un acuerdo muy importante con Groenlandia. 
Puede que sea un paso pequeño, pero demuestra que la ventana del Ártico está abierta y debe seguir abierta, y que debe haber actividad más allá de nuestras fronteras. 
El año que viene es el Año Polar Internacional. 
Espero que dirijamos la mirada y los ojos hacia el extremo Norte y que le prestemos la atención que se merece el año que viene en el marco de la política sobre la Dimensión Septentrional. 
(PL) Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por haber elaborado un informe positivo sobre el futuro del Mar Báltico. 
No obstante, al debatir las características específicas de la región, no debemos olvidar factores importantes que han conformado su carácter, entre los que se incluyen factores históricos, como las armas químicas de la II Guerra Mundial que permanecen en el fondo del Mar Báltico. 
También está la cuestión del delicado ecosistema, amenazado también por un aumento del volumen de transporte marítimo y de las inversiones previstas, como la construcción de un gasoducto del norte, que podría ocasionar una catástrofe ecológica. 
Antes de emprender dichas actividades, es vital realizar un análisis minucioso de su influencia potencial en el medio natural. 
También es importante establecer un procedimiento de consulta con las partes interesadas y estar dispuestos a modificar el trabajo previsto si resulta tener un impacto negativo sobre el ecosistema del Báltico. 
Las cuestiones ecológicas y los intereses nacionales de la región también han de tenerse en cuenta en la construcción de la autopista marina prevista. 
Tenemos que garantizar la igualdad de acceso a los puertos del Mar Báltico y los beneficios que proporcionará la autopista. 
También es importante garantizar una estrecha cooperación entre los Estados miembros con respecto a las redes de energía de construcción, y la solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea en sus relaciones con Rusia. 
Actualmente Polonia está bloqueando cualquier acuerdo con Rusia hasta que Rusia abra sus puertas a nuestra carne y nuestros productos agrícolas. 
La Unión Europea ha respondido afirmando que Occidente no tiene intención alguna de congelarse solo debido a las salchichas polacas. 
Todos recordamos la expresión "no queremos morir por Gdansk", y ya sabemos cómo terminó aquella historia. 
(Aplausos) 
- (LT) Señor Presidente, el informe que se está debatiendo es un paso importante para toda la Unión Europea. 
Un cambio en el pensamiento político de la Nueva Era está saltando a un primer plano que podría caracterizarse por el concepto de "descubrimiento del Báltico". 
El Mar Báltico se compone de agua, costa y fondo, al igual que el resto de mares. 
Las aguas del Báltico son superficiales y tienen el mayor índice de contaminación de todos los mares atlánticos de Europa. 
El fondo del Mar Báltico ya está muerto en muchos lugares, y que surja un nuevo mar Muerto en Europa depende de nosotros. 
Este proceso se vio acelerado por muchas armas químicas alemanas sumergidas en este mar a finales de la II Guerra Mundial, incluidas bombas y obuses con dioxina, gas mostaza y otros "recuerdos" que están empezando a plantear riesgos tras 60 años de corrosión. 
Esto constituye una amenaza de catástrofe tremenda, tanto para el agua como para la costa. 
La costa es especialmente atractiva por sus blancas playas de arena y bosques de pino; el Istmo de Curlandia está registrado en el Patrimonio Cultural Mundial de la UNESCO. 
Su belleza es una creación de la naturaleza y del ser humano; ahora probablemente las personas lo destruirán y la naturaleza no podrá defenderlo. 
La costa oriental del mar está poblada por naciones antiguas que no quieren ser objeto de las catástrofes ecológicas ocasionadas por el capitalismo post-soviético. 
Hoy quiero subrayar no solo la responsabilidad de Gazprom, sino también la del Gobierno alemán, por los resultados del acuerdo ruso-germano relativo al llamado Gasoducto del Norte, si los depósitos de sustancias venenosas letales en el fondo del Mar Báltico resultan afectados durante la construcción. 
La Unión Europea, que dio luz verde la financiación del gasoducto sin ningún tipo de investigación o garantía, debe asumir una mayor responsabilidad por los numerosos resultados negativos de este supuesto "buen negocio", lo cual significa responsabilidad con respecto a los resultados de la discriminación económica y la desintegración política de Europa y a los resultados ecológicos y demográficos de los desastres potenciales. 
Es positivo que adoptemos este documento inicial de la Estrategia Báltica Europea y empecemos a ser conscientes de nuestra responsabilidad. 
(ET) En enero de 1990, el entonces Primer Ministro finlandés, Kalevi Sorsa, celebró una Conferencia Parlamentaria sobre el Mar Báltico con el propósito de desarrollar nuevos rumbos en la cooperación regional en la nueva situación política. 
Lamentablemente, los representantes de los Estados bálticos se vieron obligados a arruinar la conferencia, puesto que ya podíamos apreciar claramente el comportamiento malévolo de Rusia, que se puso de manifiesto de manera clara en el ataque contra la torre de televisión de Vilnius unos días después. 
Entonces hicimos uso de la plataforma para llamar la atención del mundo sobre este peligro, y otros objetivos recibieron menos atención. 
No obstante, presentamos un plan estratégico en nombre del Partido Verde. 
Al releer dicho plan pude comprobar que a pesar de los drásticos cambios políticos que se habían producido, el plan no había mejorado la protección ambiental del Mar Báltico. 
Una de nuestras recomendaciones fue poner fin a todos los transportes de petróleo en el Mar Báltico. 
Y en cambio el volumen del transporte aumentó el triple. 
El periódico ruso Независимая газета (Periódico Independiente) publicó ayer un artículo sobre el gasoducto del Mar Báltico. 
El artículo afirma que se va a realizar una propuesta a los Estados del Mar Báltico con respecto a la realización de los estudios ecológicos necesarios. 
Excelente, pero lamentablemente en el orden equivocado. 
Primero se prestó atención a la situación política, después a la económica y solo al final a la ecológica, a modo de adorno. 
También es digno de mención el final del artículo, el plan de los oponentes al gasoducto para torpedear toda la operación utilizando la munición hundida durante la II Guerra Mundial. 
Aparentemente, el sexto gasoducto de Urengoy sufrió el mismo destino, lo cual fue supuestamente el único motivo del desmoronamiento de la Unión Soviética. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que todas las condiciones eran favorables para realizar una oportuna evaluación ecológica en el Mar Báltico, y también sobre la organización de protección ambiental HELCOM y los ochenta años de colaboración académica. 
En resumen: nuestra delegación aprueba el enfoque del señor Stubb, y quiere expresarle su más sincero agradecimiento por el mismo. 
También consideramos que, de acuerdo con los tres pilares de Stubb, no es necesario incluir el Ártico en la estrategia de la región del Mar Báltico. 
En nuestra opinión, sería positivo crear- para el trabajo previsto en relación con el medio ambiente del Mar Báltico y muchos otros aspectos- una nueva línea en el presupuesto de la Unión Europea para este mar, que es único en el mundo. 
(SV) Señor Presidente, como uno de los precursores y posteriormente fundadores de la red del Intergrupo Europeo Báltico, durante dos años he tenido el placer de contribuir al trabajo que ha dado lugar a este informe. 
Cuando la Unión Europea se amplió para incluir a diez nuevos Estados miembros, fue posible reunir a las naciones situadas alrededor del Mar Báltico. 
Ahora el centro de la región puede impulsar la Dimensión Septentrional de manera vital. 
La Unión Europea debe hacer uso del considerable potencial de la región del Mar Báltico. 
Cuanto más rápidamente aumente la prosperidad de los nuevos Estados miembros, más fuerte se hará la Unión Europea en relación con sus vecinos. 
Si quiere lograrse esta situación, son necesarias medidas activas por parte de la Unión Europea. 
Por lo tanto, necesitamos un programa práctico de la Comisión en el que todos los ámbitos gestionados por esta última desarrollen el papel que tienen asignado. 
Se necesita una región del Mar Báltico fuerte si se quieren resolver las cuestiones importantes para toda la Unión Europea. 
Debemos derribar las barreras psicológicas entre oeste y este mediante contactos directos entre personas. 
Necesitamos una política de visados moderna y una cooperación económica mejorada con Rusia. 
Debemos resolver las disputas fronterizas en el Báltico, restaurar el equilibrio ecológico en el Mar Báltico, poner fin al boicot ruso a los alimentos polacos y eliminar las colas de camiones de casi 50 kilómetros en las estaciones fronterizas del este de Finlandia. 
La Unión Europea está ahí para resolver problemas comunes. 
Los vetos no han de ser el único modo de dirigir la atención a las cuestiones importantes. 
Por lo tanto, es necesaria una estrategia común de la Unión Europea. 
Es importante que la Comisión no pierda tiempo en abordar esta cuestión, y el informe del señor Stubb representa una base excelente para hacerlo. 
(PL) Señor Presidente, el Mar Báltico, que hoy es prácticamente un mar interior de la Unión Europea, es una cuestión prioritaria tanto para la economía de la región como para la totalidad de la Unión Europea. 
Lamentablemente, el Báltico es la zona más contaminada de agua marina del mundo. 
Por lo tanto, necesita atención, es decir, una estrategia común y una cooperación coherente entre los países de la Unión Europea y Rusia en la aplicación de esta estrategia. 
Por ello, es positivo que se vaya a debatir un acuerdo sobre una nueva declaración política sobre la Dimensión Septentrional y un documento marco estratégico en la Cumbre UE-Rusia en Helsinki el 24 de noviembre. 
Al atajar el problema del Mar Báltico, debemos acordarnos de que cerca de 85 millones de personas viven en sus costas y de que alberga una flora y una fauna ricas y diversas, incluidas muchas especies que ya están en peligro. 
Durante siglos, este mar ha alimentado a millones de personas, y no solo ha proporcionado el sustento a los pescadores y a sus familias, sino a aquellos que realizaban otras actividades. 
Los marineros también han creado su propia cultura, que debemos proteger con igual esmero que el medio ambiente natural, la belleza del paisaje y las riquezas materiales. 
Por eso consideramos el gasoducto del norte que se ha previsto y los peligros asociados de contaminación química y movilización militar con preocupación. 
El Mar Báltico es un tesoro que hemos heredado de nuestros progenitores, junto con el deber de traspasarlo a él y a sus valores, a futuras generaciones. 
(EN) Señor Presidente, antes de nada permítanme que felicite al ponente, mi amigo, el señor Stubb, y a mi colega, el señor Beazley, por su excelente trabajo como presidente del Intergrupo Báltico. 
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de la señora Wallis sobre la necesidad de elevar el perfil de la UE en la Europa septentrional. 
La Dimensión Septentrional es una política comunitaria de largo alcance que gobierna las relaciones de la UE con las zonas noroccidentales de Rusia, entre ellas Kaliningrado y las regiones del Mar Báltico y el Mar Ártico. 
La Dimensión Septentrional se aplica en el marco del acuerdo de asociación y cooperación con Rusia. 
Se concibe como una forma de trabajar con los países de las regiones septentrionales de Europa para favorecer la prosperidad, reforzar la seguridad y combatir con decisión peligros como la contaminación ambiental del Mar Báltico, riesgos nucleares como los que representa la flota submarina rusa en la Península de Kola, la delincuencia internacional y la gestión de los recursos marinos, entre otros. 
Ocho Estados miembros de la UE- Dinamarca, Alemania, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia y Suecia- rodean al Mar Báltico, y la frontera que la UE comparte con Rusia se ha alargado considerablemente después de la ampliación. 
No obstante, las relaciones UE-Rusia no pueden venir dictadas únicamente por las relaciones entre los Estados bálticos y Rusia. 
Nuestra asociación estratégica y nuestras necesidades comunitarias colectivas de seguridad energética, así como la cooperación en la lucha contra el terrorismo y la necesidad de implicar a Rusia en ámbitos como la prevención de la proliferación nuclear, alejándola de países como Irán y Corea del Norte, transcienden las cuestiones regionales que aborda la Dimensión Septentrional. 
En la actualidad, la ayuda financiera procede de Tacis e Interreg, pero en breve Rusia formará parte del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, y la UE debe disponer de una rúbrica propia del presupuesto para la región. 
El cambio climático está haciendo que ahora el Ártico sea más accesible para las actividades humanas, como la explotación de recursos naturales o el aumento del transporte marítimo, pero el Ártico tiene también un papel importante como señal de alerta temprana de un cambio climático mundial que puede ser catastrófico. 
Ahora hemos descubierto que las exportaciones de energía de Rusia pueden utilizarse como arma política, según pudimos comprobar el año pasado en Ucrania y este año en Georgia. 
Ahora los rumores apuntan a que Rusia quiere crear un cartel del gas al estilo de la OPEP, a lo que tenemos que oponernos como sea. 
Pido al Presidente Putin que empiece por ratificar la Carta de la Energía de la UE, que daría a todas las empresas de la UE más acceso al petróleo y al gas rusos. 
La UE tiene también que invertir más en fuentes de energía renovables y fuentes de energía de baja emisión de carbono, fomentando al mismo tiempo la mayor diversidad posible en el suministro. 
(ET) Señor Presidente, Señorías, aunque se trata de un mar compartido, le hemos otorgado nombres distintos, y debemos admitir que todavía no hemos llegado a considerarlo un espacio compartido ni hemos utilizado todas sus posibilidades. 
Por ello, acojo con gran satisfacción los esfuerzos realizados por Alexander Stubb y el Presidente Toomas Hendrik Ilves en la creación de esta estrategia. 
Bajo la égida de la Dimensión Septentrional, nuestra estrategia compartida de los lagos podría convertirse en algo mayor. 
Creo que en un mundo globalizado y una Unión Europea multicultural y en expansión, todos buscamos nuevas identidades, y el Mar Báltico podría desarrollar un papel importante a este respecto y convertirse en una especie de símbolo. 
A lo largo de la historia ha habido conexiones entre los países que rodean el mar, pero la cooperación diseñada para desarrollar la región en su conjunto llevaría dichas conexiones a un nivel nuevo. 
Todos nos beneficiaríamos de este paso. 
El propio mar, que hoy en día es una de las masas de agua más contaminadas, exige una acción conjunta. 
¿Por qué necesitamos esta estrategia? 
Una zona común del Mar Báltico no surgirá por sí sola o mediante proyectos individuales; necesitamos una actividad coordinada... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FI) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al señor Stubb por un excelente informe y agradecerle su excelente nivel de cooperación. 
Simplemente quiero plantear una cuestión, que es la enmienda que la señora Wallis y yo hemos presentado sobre el establecimiento de una oficina local en la zona del Mar Báltico. 
Actualmente, el Banco Europeo de Inversiones opera en 11 Estados miembros de la Unión Europea y en 6 países fuera del ámbito de la Unión en la región mediterránea y en África. 
Solo una sucursal, la de Polonia, está situada en la región del Mar Báltico y en un nuevo Estado miembro. 
Por el contrario, hay ocho sucursales en total en el sur de Europa y en la región mediterránea. 
La pasada primavera se creó una sucursal del BEI en Viena. 
Dicha sucursal será responsable de proyectos en el este de Europa central y en la región de los Balcanes. 
Pero no es función de ninguna sucursal hacerse responsable de proyectos en los nuevos Estados miembros, los países nórdicos o los países bálticos. 
Creo que es importante crear una oficina de este tipo, que sea responsable de controlar las operaciones de financiación en dicha región y de hacer de la Estrategia de la región del Mar Báltico una realidad. 
La presencia de una sucursal así también podría asistir a grandes proyectos de financiación bajo los Fondos de cohesión y estructurales de la Unión Europea durante mandatos posteriores, y de este modo favorecer la cooperación en la región del Mar Báltico y promover importantes proyectos en dicha región. 
(PL) Señor Presidente, la Dimensión Septentrional de la política exterior de la Unión Europea no es simplemente una prioridad para la Presidencia finlandesa. 
También es un aspecto muy importante de la política exterior polaca y de las políticas exteriores de otros siete Estados miembros de la Unión Europea que rodean el Mar Báltico. 
Durante los últimos doce años aproximadamente, el Báltico se ha convertido en una región de cooperación pacífica con Rusia. 
Si queremos mantener esta situación, tenemos que eliminar los peligros que han surgido en el horizonte actualmente. 
Los principales retos de hoy en día son la creciente dependencia de los países de la región de los suministros de combustible de Rusia y la serie de problemas sin resolver en torno a la zona de Kaliningrado. 
Abordar estos retos está más allá de las capacidades individuales de los países, y también se sale de las de nuestro grupo de ocho países. 
Por lo tanto, es vital que se haga de ellos una prioridad para la Unión Europea en su conjunto. 
Actualmente, el 24 % de los suministros de gas proceden de Rusia. 
La posibilidad de que Rusia cree un cártel de gas, mencionada por el señor Tannock hace un instante, es motivo adicional de preocupación. 
Las inversiones del estilo del gasoducto báltico están incrementando la dependencia de toda la Unión Europea de su vecino oriental. Además, están ocasionando peligrosas tensiones políticas entre los miembros de la propia Unión. 
Hoy en día, la región de Kaliningrado sigue siendo una bomba de relojería en funcionamiento. 
No solo nos preocupa el nivel de movilización militar de la zona, sino también la situación social de Kaliningrado. 
Un gran porcentaje de la población está infectada de sida, el medio ambiente natural está siendo destruido y el crimen organizado va en aumento. 
Por lo tanto, si la Unión Europea en su conjunto no se interesa por estas cuestiones, no habrá una política común con respecto a la energía o con respecto a Kaliningrado. 
Sin una política común, todos nos enfrentaremos al fracaso. 
(PL) Señor Presidente, quiero abundar sobre el tema de Kaliningrado, puesto que representa un gran reto. 
Todos esperábamos que Kaliningrado se convirtiera para Rusia en lo que Hong Kong fue para China. 
No obstante, hay temores de que pueda convertirse en lo que Puerto Rico se convirtió para los Estados Unidos. 
Aparte de los peligros mencionados por el orador anterior, el señor Klich, también quisiera señalar otro problema sin resolver, el hecho de que 15 años después de la caída de muro de Berlín y del final de la Guerra Fría, sigue habiendo grandes reservas de armas en Kaliningrado, y nadie sabe lo que están haciendo allí. 
Las cifras están disponibles, porque Rusia, como firmante de la Convención sobre las restricciones de uso de ciertas armas convencionales, está obligada a hacer públicas dichas cifras. 
Hay más tanques en Kaliningrado que en los ejércitos británico y francés juntos. 
¿Qué hacen exactamente allí? 
Como he mencionado, han pasado 15 años desde que finalizara la Guerra Fría. 
A raíz de esto, sin duda necesitamos intentar resolver este complejo de problemas junto con Rusia, puesto que la totalidad de la región báltica y su futuro dependen en gran parte del futuro de la región de Kaliningrado. 
Probablemente hoy en día se trate de la región más dinámica, y su potencial para un desarrollo dinámico mayor es enorme. 
(EN) Señor Presidente, esta es una iniciativa conjunta de los miembros del nuevo Intergrupo Báltico, presidido con acierto por el señor Beazley, sobre cuya base el señor Stubb ha elaborado un informe muy eficiente. 
Llamo su atención sobre el espíritu que subyace en ella, que no es crear una región separada, sino abrir la región del Mar Báltico al conjunto de Europa en beneficio de todos los Estados miembros de la UE. 
La Dimensión Septentrional mantendrá, por tanto, su actual dimensión de política exterior de cooperación con Rusia, Islandia y Noruega. 
Sin embargo, se añadirá como prioridad un aspecto muy importante de la nueva cooperación interna de la UE, que podría llamarse el "pilar de Beazley". 
Esa adición viene determinada por la necesidad de aprovechar al máximo las posibilidades de cooperación entre los ocho Estados miembros que rodean el Mar Báltico. 
Varios estudios demuestran que el índice de competitividad en esta región es uno de los más altos de todas las regiones europeas en cuanto al crecimiento en prosperidad y la productividad, innovación científica, infraestructuras físicas, una mano de obra cualificada e incluso un bajo nivel de corrupción. 
Por tanto, tenemos que coordinar nuestras actividades para sacar el máximo provecho de las cuatro libertades básicas en esta región y conseguir dotarla de una nueva imagen como una de las regiones de mayor atractivo y crecimiento más rápido en la UE. 
Por eso necesitamos también una rúbrica independiente del presupuesto, y esa será nuestra contribución al desarrollo de la Estrategia de Lisboa. 
Por último, quiero recordar a la Comisión el primer mandamiento, y es que ahora le corresponde a ella tomar la iniciativa teniendo como base este informe. 
- (LT) Señor Presidente, estaba preparada para una intervención totalmente distinta, pero me ha cautivado la idea del Comisario de que debemos centrarnos en las cuestiones del estilo de vida poco sano de la región báltica. 
La importancia geopolítica de esta región se ha ignorado durante años, y la región báltica actúa como motor de modernización que permite el desarrollo del norte de Europa hacia el Ártico. 
La modernización de Rusia se hizo posible gracias a esta región (si se conoce la historia). 
Finlandia adquirió su fuerza gracias a esta región. 
(Es una pena que el Ministro finlandés no participe en un debate tan importante.) 
Por lo tanto, constantemente se ha restado importancia al significado de la región. 
A mi juicio, este informe es una oportunidad de agradecer al señor Stubb sus esfuerzos por impulsar de alguna manera la región báltica, que es motor de modernización en el norte de Europa, y en este caso podría ser incluso motor de modernización para la totalidad de la Unión Europea. 
También quisiera secundar la idea del señor Beazley de que este proyecto coincide con la actividad clave del Parlamento de acercar la toma de decisiones a los ciudadanos. 
Espero que la Comisión también tenga esto en mente. 
(PL) Señor Presidente, creo que el Mar Báltico unirá cada vez más, en lugar de dividir, a los países de esta región, estableciendo y promoviendo lazos económicos a la vez que respeta los derechos políticos de estos países y preserva su herencia natural. 
No obstante, esto no será posible si ciertos intereses económicos se promueven a expensas de otros, sin respeto por los principios de una cooperación vecinal satisfactoria, de solidaridad y responsabilidad compartida. 
Un caso en cuestión es la construcción del gasoducto del norte, que se ha mencionado en varias ocasiones, y se trata de una inversión que se realizó sin consultar a los socios de la región báltica. 
Tenemos que preguntarnos cuáles son nuestros objetivos y prioridades en cuanto a una cooperación más estrecha con el grupo de ocho países bálticos. 
Por una parte, proclamamos la necesidad de proteger el ecosistema del Mar Báltico, mientras que por la otra tenemos un debate abierto y honesto sobre las cuestiones ambientales asociadas con la construcción del gasoducto. 
Quiero recordarles que el año pasado, 60 diputados de esta Asamblea presentaron una propuesta de debate sobre los aspectos ambientales de la construcción del gasoducto. 
Este debate nunca se celebró. 
Los presidentes no lo incluyeron en la agenda. 
También quiero informar a los representantes del Consejo y de la Comisión de que Rusia está impidiendo la libre circulación por el Mar Báltico al no permitir que los barcos pasen por los estrechos entre el lago Vístula y Kaliningrado. 
Esto significa que el puerto de Elblag, renovado recientemente con fondos de la Unión Europea, está muriendo porque ha perdido acceso al mar abierto. 
Parece que se ha dado prioridad a los intereses unilaterales de Rusia, que tiene su base armada en estos estrechos. 
La estrategia báltica ha subrayado estos peligros, y por ese motivo quiero dar las gracias al señor Stubb por su informe. 
Puede contar con nuestro apoyo con respecto a los objetivos que pretende alcanzar. 
También quisiera dar las gracias a todos los miembros del Intergrupo Báltico y a su líder, el señor Beazley, por su dedicación. 
Señor Presidente, yo tengo mi propia Dimensión Septentrional a título personal, pues nací en el norte de Suecia, por lo que estoy segura de que mi colega, la señora Ferrero Waldner, habría tenido las cosas más fáciles manteniendo la calma en este debate. 
Me ha complacido mucho escuchar el debate sobre la estrategia de la región del Mar Báltico y todo el debate sobre la Dimensión Septentrional en su conjunto. 
Parte del reto es garantizar que la estrategia del Mar Báltico englobe todos los elementos importantes y no solo los relacionados con la Dimensión Septentrional. 
Confío en que la nueva política relativa a la Dimensión Septentrional, con la futura participación de la Unión Europea, Rusia, Noruega e Islandia, beneficie sustancialmente a la región del Mar Báltico, porque ninguno de los retos a los que se enfrenta este mar puede abordarse sin una verdadera participación de Rusia y Noruega. 
Quiero comentar varias cuestiones específicas que se han planteado. 
Primero, en cuanto al Mar Báltico, las decisiones en materia de inversión deben, por supuesto, adoptarlas los inversores, pero la Comisión considera que es muy importante realizar evaluaciones de impacto ambiental del proyecto y no hemos favorecido una ruta en perjuicio de otras. 
En cuanto a la región de Kaliningrado, este ha sido por supuesto un sector prioritario para la política de la Dimensión Septentrional y así lo seguirá siendo. 
También es una zona de particular interés en nuestras relaciones bilaterales con Rusia. 
Se ha aplicado con éxito el régimen de tránsito, que se ha visto notablemente facilitado por las sustanciosas ayudas de la UE, sobre las que la Comisión espera presentar su informe a finales de año. 
Asimismo, aunque el régimen de tránsito es una cuestión importante, no deberíamos olvidar que la clave del éxito en Kaliningrado será un desarrollo económico sólido en la región, apoyado por la UE de forma armoniosa con los programas rusos para este territorio. 
La mejora del crecimiento económico en Kaliningrado para reducir la brecha con sus vecinos europeos inmediatos ayudaría a eliminar las largas colas en la frontera. 
Al mismo tiempo, la UE seguirá invirtiendo en infraestructuras para el cruce de fronteras. 
Esta es nuestra forma de comprometernos con esta cuestión tan importante. 
Como ha demostrado la importantísima apertura de la planta de tratamiento de aguas residuales al suroeste de San Petersburgo el año pasado, con sus efectos beneficiosos tangibles en la calidad del agua en el Golfo de Finlandia, la cooperación y la cofinanciación con la Federación de Rusia son posibles y benefician tanto a sus ciudadanos como a los nuestros. 
Los próximos grandes proyectos de cooperación ambiental en el marco de la Dimensión Septentrional en el sector del agua en esta misma región confirman estas premisas. 
Asimismo, la adhesión a la Dimensión Septentrional de nuestros socios del EEE, Noruega e Islandia, también confiere un carácter paneuropeo a esta política, que debemos acoger con satisfacción. 
Por último, me gustaría añadir algo a los que ha dicho la señora Wallis. 
La participación de Canadá y de los Estados Unidos también aporta a la Dimensión Septentrional un valor transatlántico y circunpolar que deberíamos mantener. 
También quiero hacer un comentario sobre el presupuesto. 
En opinión de la Comisión, la propuesta recogida en el informe de crear una línea presupuestaria diferente para la estrategia del Mar Báltico conlleva algunos riesgos. 
Sería ir contra la lógica de simplificar los instrumentos financieros externos de la UE. 
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación sería la herramienta natural con la que acompañar la implementación de la política relativa a la Dimensión Septentrional, pero otros instrumentos financieros también pueden contribuir. 
No podemos permitirnos olvidar ninguno de los componentes de la Dimensión Septentrional y deberíamos utilizar todo su potencial y sinergias al máximo. 
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación ofrecerá nuevas oportunidades, en particular en el ámbito de la cooperación transfronteriza que, junto con una mayor contribución de una Rusia más próspera y una mayor disponibilidad de fondos del Banco Europeo de Inversiones para esta zona, ofrecerán los incentivos adecuados y mejorarán el bienestar de los ciudadanos de toda la Europa del Norte. 
Gracias, señora Comisaria. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Beazley, y a todos los oradores. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(ET) Diez años sin una revisión y una reevaluación es demasiado tiempo, incluso para una estrategia a largo plazo. 
La iniciativa de la Dimensión Septentrional obtuvo su impulso y dirección durante la última presidencia de Finlandia. 
Ahora Finlandia vuelve a ostentar la presidencia de la Unión Europea. 
En el ínterin, la región del Mar Báltico ha cambiado y no se reconoce. 
Ahora Rusia es lo suficientemente rica como para comprar infraestructura energética en toda Europa. 
El Kremlin vuelve a estar seguro de sí mismo, incluso agresivo. 
Los Estados Bálticos son ahora Estados miembros de la Unión Europea, y el Mar Báltico es nuestro mar interior. 
La región del Mar Báltico es ahora la región más competitiva del mundo, principalmente debido al éxito de los países escandinavos. 
Para mantener su posición, es de la mayor importancia que la región también funcione como un todo en su forma expandida. 
El informe de nuestro colega, el señor Stubb, subraya la necesidad de una estrategia definitiva para el Mar Báltico. 
La implementación de la estrategia presupone la financiación, y por tanto es inevitable una línea presupuestaria aparte para la Estrategia de la región del Mar Báltico. 
Sin una línea presupuestaria, la totalidad de la estrategia no sería más que palabras vacías. 
El aspecto financiero de la Dimensión Septentrional consistía únicamente en proporcionar ayuda a Rusia. 
Los fondos de la Unión Europea pudieron reducir drásticamente el peligro de contaminación nuclear y convencional de Rusia. 
Ahora es hora de avanzar, de concentrarse en armonizar el nivel de desarrollo de los Estados bálticos y de los países escandinavos. 
La seguridad interna, salvaguardar la naturaleza, el transporte y la infraestructura debe ponerse al nivel escandinavo. 
Los relativamente pequeños mercados de los Estados miembros deben estar integrados. 
Hay mucho trabajo por hacer, y cuanto antes empecemos, mejores resultados podremos lograr. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad en el contexto de la PESD. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar, señor Presidente, señalando que el señor Dimitrakopoulos me ha cedido su tiempo de intervención de dos minutos, por lo que tengo el privilegio de poder hablar durante siete minutos. 
El tema de este debate es la estrategia de seguridad de la Unión Europea, propuesta por el Alto Representante y adoptada por los Jefes de Estado y de Gobierno el 12 de septiembre de 2003, cuyas líneas maestras son tan relevantes como lo han sido siempre, pero hay que decir que la situación geopolítica ha cambiado desde entonces y que nuestras prioridades han de cambiar, de modo que en este informe pedimos que el Consejo presente a esta Cámara en cada legislatura un informe sobre la estrategia de seguridad de la Unión Europea, que podría entonces debatirse tanto en esta Cámara como en los Parlamentos nacionales. 
Esto es así en los Estados Unidos, donde en cada legislatura se elabora un informe básico de este tipo y, por lo tanto, si dispusiéramos de un mecanismo similar, este podría ayudar a intensificar el diálogo trasatlántico sobre estos asuntos. 
Al fin y al cabo, actualmente en la estrategia de seguridad en Europa destacamos aspectos diferentes que los estadounidenses; favorecemos un orden mundial multipolar, que el señor Solana denomina multilateralismo efectivo. 
No depositamos nuestra confianza en coaliciones voluntarias, sino en la Carta de las Naciones Unidas y en la organización internacional. 
Si queremos que esta estrategia tenga éxito, hemos de tener muy claro que solo será así si conseguimos hacer que las organizaciones internacionales sean más eficientes. 
El informe también contiene una nueva definición de la Unión de Seguridad y Defensa, que es la cuestión siguiente a la que deberíamos aspirar y lo que desean realmente los ciudadanos de la Unión Europea, puesto que, según las encuestas de opinión, un 70 % quieren que la Unión Europea disponga de poderes con respecto a la política de seguridad y defensa y con respecto a su seguridad; esto es lo que desean los ciudadanos de la Unión Europea. 
No obstante, ¿en qué consiste una Unión de Seguridad y Defensa? 
Implica una serie de elementos, como por ejemplo el Ministro Europeo de Asuntos Exteriores contemplado por el proyecto de Constitución. 
También proponemos un Viceministro de Asuntos Exteriores responsable de las cuestiones de defensa. 
¿Por qué necesitamos uno? 
Sigo siendo, de momento, el presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa de esta Cámara, pero no tengo un homólogo en el Ejecutivo, como pone de manifiesto el hecho de que ninguno de los asientos del Consejo está ocupado. 
Necesitamos a alguien en el Ejecutivo con quien podamos debatir estos temas emergentes; de ahí nuestra petición de un Viceministro de Asuntos Exteriores, así como de algo que no se incluye en el informe, pero de lo que sé que interesa al señor Brok, a saber, un servicio exterior único y un compromiso de asistencia mutua, como se propone en el proyecto de Constitución, pero que ya incluye el Tratado de Bruselas, sobre el cual se fundamenta la Unión Europea Occidental. 
Mi propuesta personal sería que nos concentrásemos en este proyecto de Unión de Seguridad y Defensa si queremos relanzar el proceso constitucional, ya que estoy convencido de que es más fácil persuadir a los ciudadanos de su deseo de una política única en materia de seguridad y defensa que volverles a explicar en qué consiste una constitución. 
La experiencia nos ha demostrado que siempre hemos tenido éxito si de entrada decíamos qué es lo que queríamos hacer y sobre esta base definíamos qué instituciones y qué cambios institucionales hacían falta, por lo que creo que tiene sentido situar este proyecto en el centro del proceso constitucional. 
Hoy en día, la Unión Europea dispone de tropas bajo su mando: están sirviendo en Bosnia y Herzegovina y en el Congo. 
Con efecto a partir del comienzo de 2007 dispondremos de dos unidades que responden a la acertada denominación de "agrupaciones tácticas" cada seis meses, que podrán desplegarse con gran rapidez. 
La Unión Europea y esta Cámara asumen una responsabilidad particular con respecto a estos soldados, a quienes hemos enviado al Congo, a Bosnia y Herzegovina y a otros lugares, a saber, que no les expongamos a riesgos innecesarios, los cuales, para los soldados, son una realidad siempre que el equipo o la estructura de liderazgo son insuficientes y, por lo tanto, teniendo esto presente, en este informe formulamos propuestas para que se eliminen estas deficiencias en el ámbito del reconocimiento, que encontré que se repetían en el Congo. 
Aunque la Unión Europea sigue funcionando de manera insuficiente en el ámbito de las telecomunicaciones y en el transporte terrestre y marítimo, lo que más se necesita es un control democrático eficaz, pero que implica necesariamente información y consulta, aspectos que a menudo siguen estando ausentes. 
No estamos suficientemente bien informados con respecto a lo que está planificando el Consejo; incluso si se hace referencia al proceso de consulta con la Unión Europea en el acuerdo interinstitucional, el Consejo tiene grandes dudas sobre ello. 
Las cuestiones relativas a la seguridad y a la guerra y la paz no deben dejarse en manos de los generales; ni tampoco, no obstante, deben dejarse solo en manos del poder ejecutivo, ya que en este asunto lo que se necesita es un control democrático por parte de Parlamentos elegidos por los ciudadanos, es decir, por los Parlamentos nacionales y por este. 
La Comisión acoge con satisfacción este exhaustivo informe, que demuestra la importancia que concede el Parlamento Europeo a la Estrategia Europea de Seguridad y, más en general, al ámbito de la seguridad. 
Como saben sus Señorías, no se trata de un ámbito en el que la Comisión tenga la iniciativa, pero realizamos importantes contribuciones a la seguridad en situaciones de crisis. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que tenemos que actuar sobre la base de un concepto amplio de seguridad en el entorno actual de seguridad y que es necesario abordar adecuadamente sus aspectos tanto internos como externos. 
Tenemos que utilizar todos los instrumentos disponibles, ya sean civiles o militares, ya estén en manos de los Estados miembros o de la Unión, para lograr nuestros objetivos en la esfera de la seguridad. 
Así pues, como se indica en la Comunicación de la Comisión del pasado mes de junio, titulada "Europa en el mundo", tenemos que mejorar la coherencia, la eficacia y la visibilidad a través de un enfoque pragmático y cooperativo. 
Quiero asegurarles que la Comisión seguirá cooperando con el Consejo desde el pleno respeto de nuestras respectivas responsabilidades institucionales. 
Me siento animada por los recientes esfuerzos realizados en la UE por los Estados miembros, la Comisión y la Secretaría del Consejo a fin de cooperar más estrechamente con vistas a lograr los objetivos de la Estrategia Europea de Seguridad. 
Quiero mencionar algunos ejemplos: el desarrollo de los conceptos de reforma del sector de seguridad, desarme, desmovilización y reintegración, así como acciones concretas en Afganistán y en la República Democrática del Congo; la misión de ayuda fronteriza en Rafá y Moldova y la misión prevista en Kosovo. 
Los nuevos instrumentos introducidos en el contexto de las perspectivas financieras 2007-2013 facilitarán una mejor coordinación. 
El Instrumento de Estabilidad, en particular, con su orientación a corto y medio plazo, nos ayudará a responder con flexibilidad a los retos inminentes, al tiempo que avanzamos un poco en la satisfacción de las demandas del Parlamento de un mejor control parlamentario en el ámbito de la seguridad. 
La Comisión ha estado desarrollando activamente políticas para confrontar las principales amenazas a la seguridad y para fomentar un multilateralismo eficaz. 
El trabajo de la Comisión se ha centrado, entre otras cuestiones, en la Política de Vecindad, la efectividad de la asistencia al desarrollo, la ayuda humanitaria y la protección civil. 
Basándonos en las lecciones extraídas de la experiencia adquirida hasta la fecha, pronto presentaremos propuestas para una PEV reforzada. 
El informe también se refiere a las distintas iniciativas adoptadas por la Comisión en el ámbito de la respuesta ante desastres y crisis, incluidas las emergencias sanitarias. 
El informe acoge con agrado el trabajo realizado por la Comisión en la creación de un mercado europeo de equipos de defensa y, en concreto, las próximas iniciativas sobre adquisición de material de defensa y transferencias intracomunitarias. 
Queremos dar las gracias al Parlamento por su constante apoyo en esta área delicada. 
Los avances contribuirán a fortalecer la competitividad de la industria europea y el desarrollo de las capacidades militares y civiles de las políticas europeas. 
La Comisión está particularmente agradecida al Parlamento por el apoyo en materia de investigación sobre seguridad y política espacial, que ya son prioridades específicas del Séptimo Programa Marco. 
Estamos plenamente de acuerdo en la importación de la investigación para la competitividad. 
En estos ámbitos, la Comisión está trabajando estrechamente con la Agencia Europea de Defensa con vistas a garantizar la complementariedad y las sinergias para el desarrollo de capacidades y el fortalecimiento de la base industrial europea. 
La Comisión y la Agencia Europea de Defensa juntas tienen un papel clave que desempeñar a la hora de pasar de un enfoque nacional a uno europeo y de fomentar la convergencia entre las industrias de la seguridad y la defensa. 
Haremos esto dentro de los límites impuestos por el actual marco institucional y de las posiciones políticas claramente expresadas en relación con la investigación para fines civiles y militares, desde el pleno respeto del carácter civil del Programa de investigación europeo en materia de seguridad. 
En conclusión, me gustaría destacar que los informes del Parlamento son muy bien acogidos, al igual que las reuniones conjuntas de la Comisión de Asuntos Exteriores con las correspondientes comisiones de los Parlamentos nacionales y las audiencias públicas. 
Una revisión regular puede servirnos de guía para nuestros esfuerzos por ajustar nuestras estrategias a un entorno cambiante. 
La Comisión está complacida de contribuir a estos debates aportando toda la información disponible sobre sus actividades en el marco del esfuerzo general de la UE. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, quisiera expresar cuánto aprecio la presencia de la Vicepresidencia hoy aquí, lo cual demuestra la importancia que concede la Comisión a la política de seguridad y defensa, mientras que la ausencia del Consejo de un debate al respecto puede interpretarse- si se pinta de manera favorable- como que la Presidencia finlandesa está, ahora que la estructura de pilares se ha suspendido, en proceso de aceptar que también esa política de seguridad y defensa se ha convertido en una cuestión comunitaria. 
Si no fuera por el hecho de que suscribo esta interpretación favorable, estaría bastante enfadado por su ausencia. 
Esta política exterior, de seguridad y defensa se está haciendo cada vez más importante, y quisiera darle las gracias al señor Von Wogau por su informe, y también a la Subcomisión de Seguridad y Defensa por el trabajo realizado, que subraya el ámbito tan decisivo al que nos llevan los acontecimientos. 
Cuando se consideran los esfuerzos que realizamos para garantizar nuestros suministros energéticos o la situación en torno a Irán, los cambios que puede que se produzcan en la política estadounidense en Iraq y Afganistán tras las elecciones, o el debate celebrado esta tarde sobre Gaza, por no mencionar los eventos que están teniendo lugar en Darfur y otras regiones, donde unos compran materias primas mientras otros hacen campaña por los derechos humanos y después celebran grandes cumbres en Pekín y Shangai, no es difícil darse cuenta de que esta cuestión va a tener una importancia creciente para Europa, y por ese motivo es necesario que se realicen algunos esfuerzos. 
Solo si los europeos nos hacemos más creíbles en términos de nuestra capacidad militar podremos conseguir que la alianza trasatlántica confíe no simplemente en el poder militar, sino en la prevención a tres bandas- que tiene prioridad- combinada con la gestión de la crisis civil y la capacidad militar. 
Solo podremos lograr ese objetivo mediante una posición sólida en lo que se llama Occidente, y por ese motivo también debemos preocuparnos por reforzar nuestros vínculos con la OTAN. 
Me alegraría que en lugar de una multiplicidad de operaciones individuales con sedes nacionales se produjera un acuerdo político para que funcionaran más sobre la base de un "Berlín plus", porque eso supondría no solo un enfoque más comunitario, sino también un objetivo más común y una cooperación con la OTAN. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, permítame realizar un comentario muy breve sobre la postura de nuestro Grupo Socialista en esta Cámara con respecto a lo que ha presentado la comisión parlamentaria. 
Hay tres aspectos que consideramos importantes. 
En primer lugar, está la necesidad de reforzar los elementos diplomáticos y civiles de la estrategia de seguridad. 
En segundo lugar, está la necesidad de evitar las trampas que pueden dejarnos con una doctrina militar sin fundamento; el texto no incluye términos como "preventivo" o términos similares. 
En tercer lugar, los instrumentos y los requisitos institucionales deben mantenerse totalmente separados. 
Los consideramos avances importantes, y se ha demostrado que es posible progresar con respecto a estos puntos mediante una cooperación satisfactoria con el ponente, por lo que estoy agradecido. 
No obstante, desde un punto de vista demócrata y social, todavía hay pendientes algunos puntos controvertidos. 
Podemos ver el riesgo de que las cartas a los Reyes Magos se hagan interminables mientras la Navidad se acerca; deberíamos concentrarnos en las prioridades que ya nos hemos establecido, como el transporte aéreo, la información y la comunicación. 
En realidad no necesitamos aspirar a tener vehículos de motor anfibios, una flota mediterránea y compañías aéreas que nos impidan perseguir los asuntos que realmente son prioritarios en cuanto a estrategia. 
También debe plantearse la cuestión de si los últimos ejemplos citados pertenecen a un contexto muy diferente, en lugar de pertenecer a la estrategia de seguridad. 
Por otra parte- aunque apoyaremos la mayoría de las enmiendas que añaden precisión a las secciones del texto relativas a la diplomacia, la sociedad civil y el desarme- no creemos que la prevención de la crisis tenga que implicar, en todas las circunstancias que pueden concebirse, el uso de medios exclusivamente no militares. 
La realidad a la que nos enfrentamos actualmente ya ha cambiado, y el ponente ha hecho referencia a este punto. 
Hemos enviado tropas a Macedonia para impedir que surja una guerra civil similar a las que han surgido en otros Estados pertenecientes a la antigua Yugoslavia. 
En el Congo no solo utilizamos medios civiles, sino que también enviamos un contingente de tropas para garantizar una celebración pacífica de las elecciones en este país, y estoy seguro de que este contingente podrá volver a casa a finales de este mes. 
Mientras concluyo esta intervención, quisiera retomar el comentario realizado por el ponente al principio, que ha subrayado con gran acierto, y es que el análisis de las amenazas y de las medidas tomadas bajo la estrategia de seguridad ha de revisarse frecuentemente. 
Una vez se haya aprobado el informe, el siguiente paso que debemos dar es debatir el modo en el que podemos organizar este proceso en esta Asamblea. 
Señor Presidente, quiero empezar expresando mi más caluroso agradecimiento al señor Von Wogau por su excelente informe, que ofrece un análisis preciso y exhaustivo de la actual línea de pensamiento de la Comisión de Asuntos Exteriores y la Subcomisión de Seguridad y Defensa. 
También quiero agradecerle los esfuerzos realizados por alcanzar el máximo acuerdo posible con los demás Grupos políticos. 
Aunque esto significa sin duda que mi Grupo apoyará el informe, quiero destacar dos puntos en particular. 
El primero es la necesidad de garantizar un control parlamentario efectivo, tanto a escala nacional como en la UE. 
La UE, como se ha dicho, interviene actualmente en cada vez más operaciones militares y civiles en varias partes del mundo. 
Insisto en la necesidad de que el Parlamento reciba información constante y actualizada siempre que se contemple una nueva operación. 
Hasta ahora, todas estas operaciones han ido bien, pero es muy probable que un día ocurra un grave accidente y será entonces cuando clamemos en favor del control parlamentario. 
En segundo lugar, es necesario aclarar todavía más los respectivos cometidos y responsabilidades de la Comisión, el Alto Representante, el Consejo y los Estados miembros. 
Quién paga qué se decide a menudo caso por caso, lo que también dificulta la supervisión. 
Esto puede provocar solapamientos y una pérdida de tiempo y, peor aún, provocar una competencia abierta entre, por ejemplo, los enviados especiales del Consejo y las delegaciones de la Comisión. 
Tanto el Consejo como la Comisión, por supuesto, negarán que esto sea así, pero varios de nosotros sabemos que sí, por mucho que afortunadamente este tipo de competencia no sea la norma general. 
Por último, lo que más necesitamos es voluntad política por parte de los Gobiernos de los Estados miembros, aunque esto ya es harina de otro costal. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, es de buena educación en esta Asamblea comenzar felicitando calurosamente al ponente, y a la vez que me complace hacerlo, también tengo que decir que me entristece profundamente no poder, por primera vez en dos años y medio, recomendar la aprobación de un informe por parte de mi Grupo, a menos, por supuesto, que se acepten nuestras principales enmiendas al respecto. 
Quiero justificar esta postura, en primer lugar refiriéndome al contenido del informe, y en segundo lugar, por motivos de forma. 
Es fundamental que gran parte del informe- como ha señalado una de sus Señorías- se lea como la lista de la compra de la industria armamentística, pero algo así no puede sostenerse bajo el título de "Estrategia de Seguridad Europea y PESD", lo cual se refiere a conceptos mucho más complejos. 
Siendo así, el informe no es un concepto exhaustivo, sino más bien lo contrario. 
Asumo que ese ha sido el motivo por el que el propio Grupo del ponente ha presentado 45 enmiendas, lo cual es una cifra considerable. 
Si se considera el informe minuciosamente, queda claro que lo que intenta hacer es difuminar los límites establecidos por tratado entre seguridad interior y exterior. 
Europol está incluida en la PESD. 
La intención es que la PESD se utilice con el fin de combatir el terrorismo y para la protección de la infraestructura, el suministro energético y las fronteras exteriores. 
Combinar las funciones policiales, militares y judiciales de este modo es una violación flagrante de los tratados que están en vigor actualmente, y también ocasiona problemas de seguridad adicionales; es precisamente el enfoque adoptado por el Presidente Bush, Dick Cheney y el ahora retirado Rumsfeld. 
La seguridad interior modelada sobre la política de seguridad de los Estados Unidos ya ha fracasado, y no necesitamos copiarla. 
En segundo lugar, el informe da la impresión de que no hay ningún brazo civil de la Política Europea de Seguridad y Defensa, aunque la mayoría de las 17 misiones de PESD son de naturaleza civil. 
Y tampoco se han hecho referencias suficientes a la prevención del conflicto civil, cuando es precisamente lo que se necesita ahora. 
En tercer lugar, en vez de entrar en detalles sobre el mercado de defensa, habría sido oportuno hablar claramente sobre la seguridad de Europa y sobre el desarme- tanto convencional como nuclear -, y el tema no se nombra en el informe. 
En cuarto lugar, quisiera considerar la cuestión de qué artículos militares se van a adquirir: vehículos aéreos, sistemas de comunicación vía satélite, todas estas cosas se han solicitado, con la justificación de que nos estamos convirtiendo en una unión de defensa. 
¿Qué indicio es este, le pregunto, de una evaluación realista de lo que tenemos que hacer ahora? 
Tenemos que trabajar hacia la armonización; tenemos que obligar a los Estados nación, en interés de todo, a que armonicen sus estrategias, estructuras y equipamiento, pero la idea de que seamos una unión de defensa está muy lejana. 
Los fundamentalistas siempre solían ser los Verdes, y es muy sorprendente que ahora haya escogido usted ese camino. 
Tal y como yo lo veo, las resoluciones adoptadas en Colonia, Helsinki y Feira les han cambiado el modo de pensar, y si yo fuera maestro de escuela, le pondría un cero por equivocarse. 
Lamento tener que decirlo, pero esto equivale a un intento de remilitarizar la política exterior europea. 
En la comisión habíamos negociado un consenso, y fue el propio ponente el que lo rompió en el último minuto. 
Ese no es un modo de proceder injusto, y es algo que no podemos aceptar. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, parece que los Verdes están aprendiendo. 
El presidente de la Subcomisión de Seguridad y Defensa ha elaborado un informe sobre política militar en la Unión Europea. 
Ahora el informe se ha envuelvo en algodones socialdemócratas, y su lenguaje- inconfundible en su origen- se ha visto despojado de su fuerza. 
Es evidente que la declaración del borrador al efecto de que la Unión Europea debe, bajo ciertas condiciones, estar abierta al concepto de belicismo preventivo no tiene lugar alguno; sin duda, ese tipo de conversación es demasiado simple. 
El informe comete los errores asociados normalmente con una política exterior de la Unión Europea militarizada. 
Incorpora un análisis de riesgos de la Estrategia de Seguridad Europea, según la cual las principales amenazas a las que se enfrentan la Unión Europea y sus ciudadanos son el terrorismo internacional, la proliferación de armas de destrucción masiva, los conflictos regionales, los estados fracasados y el crimen organizado. 
¿Y que sucede con la pobreza, el hambre y la desigualdad social? 
El informe defiende la vigilancia militar en las fronteras- contra quién, me pregunto- y la utilización de medios militares para garantizar el acceso a los recursos. 
La Unión Europea quiere desarrollar una asociación estratégica con la OTAN; el informe "celebra la creciente capacidad de la OTAN para intervenir en operaciones fuera de su ámbito", ¡y eso en un informe del Parlamento Europeo! 
También solicita un refuerzo considerable de las capacidades operativas de Europa, incluido el transporte aéreo y marítimo, y la fusión de las cuestiones civiles y militares se avanza todavía más. 
El informe se limita a un catálogo de demandas con vistas a incrementar la militarización de la Unión Europea- exigiendo, entre otras cosas, más dinero para las operaciones de crisis, que tendrá que sacarse del presupuesto comunitario, lo cual significa nuevos acuerdos financieros. 
Después de los juegos en los que nos hicieron participar con Athena, lo que se propone ahora es la introducción de un presupuesto militar virtual. 
Todos sabemos que el Tratado de Niza prohíbe, y con razón, cualquier presupuesto militar independiente; por ese motivo se está intentando resucitar el fallecido tratado constitucional, porque como dice, "subraya la importancia del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que producirá un progreso importante hacia una Unión de Seguridad y Defensa". 
Por este motivo, precisamente, nos oponemos a este Tratado Constitucional para la Unión Europea. 
Lo que se solicita es la Unión Europea como unión militar. 
Para algunos, hacer de la Unión Europea una unión militar es un objetivo, y los párrafos 51 y 52 de este informe parecen su carta a los Reyes Magos, con nuevas armas y más dinero para comprarlas y hacer de la Unión Europea un interlocutor militar global en el mundo. 
Ese no es un modo de proceder correcto. 
Actualmente, la Unión Europea está implicada en al menos 11 operaciones militares y policiales en todo el mundo, y hay más previstas; la lista incluye a Afganistán, donde las tropas de la OTAN están matando cada vez a más civiles, y ahora la Unión Europea quiere unirse a la carnicería lo antes posible, cuando lo que se necesita precisamente ahora es que las tropas vuelvan a casa de Afganistán y de otros lugares. 
La Unión Europea no tiene necesidad de más armamento; tiene que ser una potencia civil. 
Lo que se necesita es desarme, y se necesita ya. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, a principios de la década de 1950, Jean Monnet propuso una Comunidad Europea de Defensa, con un ejército europeo dirigido por un Ministro Europeo de Defensa, un presupuesto común y un procedimiento común de adquisición de armamento. 
Por suerte, este proyecto fue rechazado por los franceses, después de que el Presidente de Gaulle se opusiera a la idea. 
Jean Monnet y sus acólitos no se desanimaron y persiguieron la idea de una unión política europea por la vía económica en lugar de la militar y de la defensa. 
Más de cincuenta años después, tenemos una Unión Europea que casi ha completado su programa político: tiene su propio Presidente, su propio gabinete en la Comisión, su propio Parlamento, una moneda única, bandera, himno y un Tribunal de Justicia, por nombrar solo unos cuantos de sus atributos. 
Sin embargo, si queremos que sea un verdadero Estado, ha de tener su propio ejército, y de eso trata el presente informe. 
El informe reclama un equipamiento común y una política común de adquisición de armamento, un mando integrado y sistemas de control y comunicación integrados. 
Qué mejor forma de garantizar la integración de los ejércitos nacionales europeos que asegurarse de que lleguen a ser tan interdependientes que no puedan operar por separado. 
Sin embargo, el mal trago militarista se endulza con referencias a operaciones humanitarias y de gestión de crisis. 
No obstante, da igual cómo lo llamemos, se trata de un ejército, y si la guerra es una continuación de la política por otros medios, entonces la Unión Europea necesita un ejército que persiga sus ambiciones de política exterior. 
No me sorprende que el señor Von Wogau pretenda lograr la integración política por estos medios. 
Él cree en la integración política y lo dice claramente, y yo lo respeto por ello. 
Lo que me desagrada es que el Primer Ministro británico, el mentiroso señor Blair, y su corrupto y podrido Gobierno laborista colaboren en secreto en el proceso de integrar al ejército británico en el proyecto de ejército europeo, al tiempo que fingen defender los intereses nacionales de Gran Bretaña. 
Señor Batten, por suerte usted supera la edad de reclutamiento, así que no se verá afectado. 
(La sesión, suspendida a las 19.20, se reanuda a las 21.00 horas.) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre el informe del señor Von Wogau sobre la aplicación de la Estrategia de Seguridad Europea en el contexto de la PESD. 
(EN) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al ponente por presentar un análisis exhaustivo de los problemas actuales de la Estrategia Europea de Seguridad y por evaluar las amenazas a las que está expuesto el mundo moderno. 
Un ejemplo de estas amenazas: en el apartado 10 del informe se destaca que la UE debe hacer una importante contribución al fomento del desarrollo regional. 
Me gustaría llamar la atención sobre la región de Kaliningrado, un enclave ruso dentro de la UE con una fuerte presencia militar rusa. 
Seguir fingiendo que este último vestigio de la Guerra Fría y de la expansión soviética es algo que tenemos que asimilar podría ser peligroso y absurdo. 
Por tanto, las desmilitarización de esta zona, tras lo cual Kaliningrado debería convertirse en un proyecto piloto y abrirse al libre comercio, debería ser uno de los temas que se aborden en la próxima cumbre UE-Rusia. 
El informe Von Wogau presenta claramente nuestro objetivo final. 
Nos encontramos en el camino hacia una Unión de Seguridad y Defensa. 
Sin embargo, también nos recuerda que la UE tiene todavía mucho por hacer para lograr este objetivo. 
Estamos observando algunos progresos, aumentando las capacidades y buscando más dinero. 
Hay algunos problemas sobre los que tenemos que ser muy claros. 
Necesitamos establecer un mercado común en el ámbito de la defensa, contar con un presupuesto europeo que cubra tanto los aspectos militares como los civiles de la seguridad e incrementar la cooperación entre los Ministros de Defensa de la UE, con el objetivo final de crear el puesto de Viceministro de Asuntos Exteriores europeo encargado de la PESD. 
Para ello, es esencial evitar la duplicación de esfuerzos y coordinar todas estas actividades con la OTAN. 
Urge proporcionar el mismo acceso a los sistemas de inteligencia por satélite a todos los Estados miembros sobre una base común. 
(CS) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, a menudo se dice en Europa que existe una crisis de confianza pública en el proyecto europeo y en la política europea. 
Tal escepticismo no ocurre cuando se trata de la política de seguridad y defensa. 
Como han demostrado las encuestas públicas, más de dos tercios de los europeos apoyan esta política y opinan que los riesgos y peligros asociados con el terrorismo, el crimen organizado, los conflictos regionales y la propagación de armas de destrucción masiva exigen una solución conjunta de toda Europa. 
El informe del señor Von Wogau exige una solución conjunta y el refuerzo de los elementos de la política europea de seguridad y defensa. 
Apoyo firmemente esta solicitud y los esfuerzos por establecer una defensa y seguridad de la Unión Europea. 
Las propuestas de creación de un mercado interior para desarrollar, fabricar y adquirir armas, un sistema mediático y de comunicación compartido y unos mecanismos europeos de defensa civil se encuentran entre muchos de los que considero pasos en la dirección acertada. 
Europa necesita un enfoque conjunto con respecto a las amenazas y los riesgos de seguridad a los que se enfrenta, y el informe del señor Von Wogau subraya dicho enfoque de una manera notable y realista. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la política europea de seguridad y defensa tiene grandes retos por delante, y la Unión Europea no debe cerrar los ojos ante ellos. 
Lo que es cierto es que el futuro verá cómo la Unión Europea acepta cada vez más compromisos internacionales, y los alarmantes acontecimientos de Oriente Próximo, Corea del Norte e Irán son presagios de esta tendencia. 
Lo que necesitamos es una maquinaria de toma de decisiones eficaz, una estructura de mando clara, sin duda con respecto a quién tiene poder para hacer cada cosa, personal competente capaz de desplegarse de manera rápida provisto de equipamiento moderno y capacidad logística de enviar tropas rápidamente al lugar donde vayan a prestar sus servicios. 
El informe Von Wogau exige estas cosas, y también incluye propuestas para su mejora; por estos motivos vamos a apoyarlo. 
En los últimos años, la PESD ha realizado algunos progresos; los grupos de batalla, que entrarán en vigor el 1º de enero de 2007, son totalmente operativos, y el Consejo de Relaciones Exteriores, que se reunió ayer, observó que se habían producido más mejoras en la calidad del equipamiento utilizado por los ejércitos de los Estados miembros. 
La Agencia Europea de Defensa contribuye de manera valiosa a la armonización del mercado de armamento y a la coordinación de proyectos de investigación conjuntos en el ámbito de la seguridad y la defensa. 
De todas maneras, hay que decir que la planificación de una misión de la Unión Europea fuera de presupuesto va en alza, y esta tendencia sigue siendo alarmante. 
Un incremento en el número de misiones presupone su legitimidad en términos democráticos, pero dicha legitimidad no puede garantizarse si sus finanzas se planifican sin referencia al Parlamento Europeo, lo cual ocasiona una falta de transparencia que no es justificable. 
El informe incluye propuestas claras y refrescantes con respecto al modo de prevenir esta tendencia, y también apoyamos plenamente dichas propuestas. 
Quisiera añadir que creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas en lugar de Estrasburgo. 
(ES) Señor Presidente, la elaboración de la Estrategia Europea de Seguridad estuvo influenciada por tres grandes debates de dimensión internacional: las nuevas amenazas a las que debía hacer frente y cómo hacerlo, sobre todo después del 11-S, las dificultades de las Naciones Unidas en tanto que foro multilateral y universal de prevención y gestión de controversias y los compromisos que debe asumir la Unión Europea para convertirse en un actor de alcance planetario más activo, capaz y coherente. 
Así, la Estrategia Europea de Seguridad señala que, hoy por hoy, los mayores desafíos que deben afrontar la Unión Europea y sus ciudadanos son el terrorismo internacional, la proliferación de armas de destrucción masiva, los conflictos regionales, los Estados fallidos y la delincuencia organizada. 
Pero me temo que esta lista no pone suficiente énfasis en otros aspectos que me parecen tan importantes como los mencionados, si no más. 
Léanse, por ejemplo, la pobreza, la ausencia de una justicia global, la criminalización colectiva de grupos y comunidades, la creciente militarización del planeta, el expolio de los recursos básicos de subsistencia de los países más pobres por parte de los ricos, la contaminación del medio ambiente o la destrucción de ecosistemas sociales. 
En este sentido, considero que no siempre se ofrece desde la Unión Europea la respuesta más acertada, ni política ni estructuralmente. 
Así, por ejemplo, hace tiempo que escuchamos voces a favor de crear un ejército único europeo. 
Sin embargo, dicho ejército se suele plantear como añadido o, si se quiere, complemento, de los 25 ejércitos ya existentes, y no como sustitutivo, tal y como creo que debería ser. 
Aunque, al parecer, estamos de acuerdo en que para hacer frente a los retos actuales ya no son necesarios ejércitos numerosos de carácter estatal, seguimos contando en la Unión Europea con 25 ejércitos nacionales, los cuales suman unos dos millones de efectivos, cuya primera y principal misión es la defensa de las fronteras y los intereses de los Estados y que cuestan, conjuntamente, más de 160 millones de euros anuales. 
Cifras, por otro lado, que a muchos nos gustaría ver dedicadas en igual medida a la prevención y gestión de conflictos. 
En suma, los hechos y las decisiones de los Gobiernos no parecen acompañar, de momento, el cambio de paradigma sobre la seguridad que estamos viviendo en los últimos tiempos, especialmente en el ámbito europeo. 
(EL) Señora Presidenta, el informe describe de la manera más clara y reveladora la naturaleza de la Unión Europea como una unión imperialista de monopolios europeos que se está militarizando. 
La llamada "estrategia de seguridad europea" no tiene nada que ver con una estrategia de seguridad para los ciudadanos; es una política imperialista agresiva sin disfrazar que se mueve en dos direcciones. 
En primer lugar, hacia el hecho de unirse plenamente a los Estados Unidos y a la OTAN en la acción criminal contra los pueblos, y en segundo lugar, hacia la construcción de los propios mecanismos de la Unión Europea para reforzar su poder militar, para que también esté en situación de adoptar medidas militares e intervenir por sí sola. 
Su objetivo es garantizar una parte mejor cuando los mercados se dividan. 
Esta política se basa en el principio de la guerra preventiva, en la adopción, a todos los efectos y para todos los fines, de la nueva doctrina militar de la OTAN sobre las intervenciones imperialistas en todo el mundo, con el pretexto de combatir las amenazas mundiales, el terrorismo y las interrupciones al flujo de recursos naturales, la imposición de la democracia, la gestión de la crisis y el principio de ataque preventivo. 
Anuncia que las intervenciones imperialistas de la Unión Europea ya no tienen límites en sus acciones. 
Su alcance se está extendiendo al mundo entero. 
Adopta de manera indirecta el modelo de intervenciones imperialistas en Yugoslavia, Afganistán e Iraq, o dicho de otro modo, guerra imperialista con varios pretextos, como el de las armas de destrucción masiva en Iraq que nunca se encontraron, al que siguió la ocupación y la reconstrucción. 
Esto enriquece a los imperialistas mientras se despoja a los pueblos de la riqueza. 
También promueve la creación de fuerzas de intervención rápida y vincula de manera deliberada las misiones militares y civiles, bautizando a las intervenciones militares como "humanitarias". 
Vincula incluso la seguridad exterior de la Unión Europea con la creación de una fuerza policial europea, con la militarización de las fronteras y un enfoque militar para con los inmigrantes y los refugiados. 
Llega incluso a incrementar la financiación con fines militares mediante presupuestos escondidos. 
No obstante, para los trabajadores sigue habiendo sueldos bajísimos y una austeridad permanente. 
Al promover esta estrategia, la agresividad de la Unión Europea se intensifica y va en aumento, hacia terceros países y en el propio seno de la Unión. 
El enemigo es el pueblo. 
Los esfuerzos por reforzar el poder militar de la Unión Europea están vinculados a los esfuerzos por reforzarla en la competencia imperialista y en los marcos de competencia entre las industrias bélicas. 
El esfuerzo por demostrar que, aparentemente, la Unión Europea se está distanciando de la política imperialista de los Estados Unidos en Irán es una mentira y un engaño para los ciudadanos. 
La emoción por Guantánamo y las abducciones y vuelos de la CIA sobre territorio europeo son pura hipocresía, dado que sigue la misma política imperialista, al mismo tiempo que refuerza la cooperación operativa con la OTAN. 
Los pueblos deben preocuparse por las armas, la militarización y el terrorismo de los imperialistas, y deben actuar en su contra. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, quiero felicitarla sinceramente por el informe sobre la política europea de seguridad. 
Es un informe excelente, que a mi juicio no requiere más enmiendas. 
En particular, no requiere ninguna enmienda que despojaría a la Unión Europea de cualquier relevancia militar en el mundo. 
Si quiere desempeñar un papel mayor en el mundo, la Unión Europea debe poder contar con una presencia militar efectiva, no solo en sus propias fronteras, sino también en otros lugares del mundo. 
Esto no se logrará simplemente con la creación de una agencia de defensa y con la armonización del armamento. 
También necesitamos convencer a la opinión pública europea para que apoye un mayor gasto en materia de defensa, lo cual estaría en línea con nuestras ambiciones. 
Europa ha demostrado que no abusa del poder militar, por lo que los miedos pacifistas a este respecto carecen de fundamento. 
En cambio, deberíamos temer por nuestra capacidad política y militar para asumir responsabilidades en materia de seguridad global. 
La creación de una política de seguridad europea no debe intentar copiar a la OTAN, nuestro principal instrumento de política de defensa probado y comprobado. 
Nuestra autonomía estratégica tampoco debe interferir en nuestra cooperación técnica y política con los poderes de la OTAN. 
De hecho, el mundo occidental, que va más allá de las fronteras de la Unión Europea, tiene derecho a esperar una verdadera contribución por nuestra parte hacia la cooperación y la sinergia en cuando a nuestras actividades conjuntas. 
El informe presenta esta consideración de manera equilibrada, y por ese motivo vamos a apoyarlo con mucho gusto en la votación de mañana. 
(PL) Señora Presidenta, el debate de hoy sobre la implementación de una Estrategia de Seguridad Europea es uno de los debates más importantes con respecto al futuro de la Unión Europea. 
Es un paso hacia la adopción de algunas de las soluciones incluidas en el fallecido tratado constitucional. 
La propuesta de creación del puesto de Ministro Europeo de Defensa y de Asuntos Exteriores es una amenaza para los intereses de muchos Estados miembros. 
El acuerdo de Alemania con Rusia fue un buen ejemplo de solidaridad europea en el ámbito energético. 
Es muy típico, y debería considerarse como una señal de advertencia. 
Tiene sentido que la Unión necesite un instrumento para ejercer influencia militar en sus alrededores más inmediatos. 
No obstante, cualquier intento de asumir responsabilidad militar con respecto a la seguridad mundial representaría un intento de sustituir a la OTAN, o si se quiere ser más preciso, de debilitar la influencia de los Estados Unidos en Europa y en el mundo. 
No debe haber competencia entre la OTAN y la Unión Europea en el ámbito de la política de seguridad y defensa. 
Debe subrayarse que la OTAN tiene un papel y unas capacidades mucho más importantes que las fuerzas armadas asignadas a la Unión Europea. 
Sin duda, hay miembros de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN, y tenemos que encontrar un modo de implicarlos en las cuestiones relacionadas con la seguridad europea. 
Este tipo de cooperación debe celebrarse en el marco de cooperación entre las fuerzas armadas nacionales y los Estados miembros. 
No tenemos la necesidad de crear nuevos cuarteles de mando, sino simplemente asignar secciones de las fuerzas armadas nacionales para que cooperen en acciones específicas. 
No obstante, la creación de un sistema europeo coherente en el ámbito de la inteligencia, la respuesta ante la crisis y la supervisión de las amenazas económicas es esencial. 
Corresponde a los Gobiernos nacionales y a la Unión controlar la preparación de cada uno de los Estados miembros para los ataques terroristas y verificar si disponen de un sistema de defensa territorial adecuado. 
Además, la Unión debe abordar la seguridad en sus alrededores inmediatos y no intentar ejercer una influencia global e implicarse en conflictos globales en todo el mundo. 
(EN) Señora Presidenta, me he opuesto una y otra vez a que la UE se entrometa en la esfera de la defensa. 
Los países europeos son responsables de su seguridad por sus propios medios individuales y a través de la OTAN de forma colectiva, y así es como debería seguir siendo. 
La Unión Europea ha pasado al territorio de la defensa, no porque añada capacidades en esta materia, porque no lo hace, sino porque hay quien desea ver cómo la UE adquiere más atributos estatales y se convierte en un factor mundial con sus propios objetivos de política exterior. 
Para ello, quiere disponer de toda la gama de instrumentos de política exterior, inclusive unas fuerzas armadas. 
Sin embargo, el presente informe va más allá de las ambiciones inmediatas, incluidas las de quienes en estos momentos impulsan la PESD. 
Aboga por una Unión de Seguridad y Defensa y pretende que la UE tenga su propio presupuesto en materia de defensa. 
Que Dios nos ayude si los responsables de la Política Agrícola Común, la Política Pesquera Común y toda la regulación excesiva, contraproducente e intervencionista de nuestras vidas tuvieran que participar en la organización de nuestra defensa. 
Estas propuestas inaceptables de una Unión de Seguridad y Defensa, un presupuesto europeo de defensa, son suficientes en sí mismas para garantizar la oposición de la delegación de los conservadores británicos, pero el contexto internacional en el que se está debatiendo este informe lo hace doblemente objetable. 
Actualmente, la OTAN participa en una operación vital en Afganistán. 
No es exagerado decir que el éxito de esta misión es indispensable para el futuro de la OTAN y para nuestra propia seguridad a largo plazo. 
La Alianza ha lanzado repetidos llamamientos para que se refuerce su misión en Afganistán con tropas de combate, helicópteros de transporte tácticos y, de hecho, para que se incrementen los esfuerzos de reconstrucción civiles a fin de consolidar los logros militares. 
Con algunas honrosas excepciones, la respuesta de los aliados ha sido lamentable. 
No tengo dudas de que la PESD es una distracción de la OTAN y es parte del problema. 
En este momento de amenazas que viven las democracias, cuando se necesita solidaridad, resulta desastroso que los europeos y estadounidenses tengan visiones estratégicas opuestas o que haya dos organizaciones de defensa con los mismos miembros, que compiten en reclamar los mismos recursos limitados. 
(PT) Deseo felicitar al señor Von Wogau por su ambicioso informe. 
Se trata de un informe que reconoce que, a pesar del progreso realizado en el ámbito de la defensa y la seguridad europea, sigue quedando mucho por hacer. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho hoy el señor Von Wogau en la Cámara: el proceso de construir una Unión de seguridad y defensa tiene el potencial de acercarnos de nuevo a los ciudadanos de la Unión. 
Las cifras del Eurobarómetro son claras: el 77 % de los europeos apoyan una política europea de seguridad y defensa. 
Incluso en el Reino Unido, el país del señor Van Orden y algunos de los euroescépticos más declarados de esta Cámara, el apoyo se cifra en un 59 %. 
Sin embargo, el alcance de este informe es limitado. A pesar de que propone claramente la creación de un presupuesto europeo para las actividades militares de la Unión, aboga por el refuerzo del papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales en la supervisión de las políticas de seguridad y defensa de Europa y solicita, con razón, que los avances propuestos por el Tratado Constitucional no se dejen a un lado, este informe se limita a reiterar el apoyo hacia las iniciativas planteadas por el Consejo y la Comisión en ámbitos vitales de integración industrial y la creación de un mercado de equipamiento de defensa europeo. 
Resulta decepcionante que este informe no vaya más allá. Estoy firmemente a favor de introducir el principio de la preferencia europea en el ámbito de la adquisición del equipamiento de defensa. 
A largo plazo, lo que está en juego es la autonomía estratégica de la Unión Europea, y hasta la fecha, el Parlamento no ha podido presentar su propia visión en este ámbito. 
Señora Presidenta, no debemos dejarnos cegar por el dogma del mercado. 
Es crucial que, siguiendo el rumbo de nuestros amigos y socios de todo el mundo, no olvidemos las implicaciones estratégicas y políticas de este sector de la industria. 
(EN) Señora Presidenta, esta es la primera revisión seria de la Estrategia de Seguridad Europea por parte del Parlamento, pero tenemos las cosas mucho menos claras en lo que respecta a la OTAN. 
Afirmamos que la OTAN es responsable de nuestra defensa colectiva y un foro para las relaciones transatlánticas. 
No decimos qué haríamos si la OTAN no logra la paz en Afganistán. 
Se supone que la OTAN no puede ser derrotada. 
La OTAN sufre la falta de una reevaluación estratégica clara desde el final de la Guerra Fría y sigue padeciendo la escasa colaboración con la Unión Europea. 
El Parlamento no debería ser tan tímido a la hora de realizar una fiscalización crítica de la OTAN, ya que de otro modo el desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa siempre seguirá siendo una fantasía. 
(SV) Señora Presidenta, durante mis dos años aquí en el Parlamento, me he encontrado con muchos informes que trataban todo tipo de cuestiones. 
Sin embargo, el informe que ahora debatimos es el peor de todos los que he visto. 
El señor Von Wogau propone una cosa y después otra, pero el tema principal es la militarización de la Unión Europea mediante el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Quiere ampliar el ámbito de la Estrategia de Seguridad Europea. 
Esto abriría el camino a guerras preventivas del tipo de las que estamos viendo actualmente, por ejemplo, en Oriente Próximo. 
El señor Von Wogau también considera que los esfuerzos militares en el ámbito de la gestión de crisis debe financiarse fuera del presupuesto de la Unión Europea. 
Dicho de otro modo, serían los contribuyentes de la Suecia neutral, por citar un ejemplo, quienes pagarían las operaciones militares en todo el mundo. 
Entre las propuestas más apetecibles se encuentra la de crear una fuerza naval permanente en el mar Mediterráneo para que se ocupe de los intereses de seguridad de la Unión Europea en la región. 
Es más todavía, el ponente también subraya la necesidad de una Constitución, porque agilizaría la creación de una Unión de Defensa. 
Cuando en 1995 Suecia se unió a la Unión Europea, muchos suecos eran escépticos. 
Una de las preocupaciones que los grupos de la Unión Europea no consideraban garantizada en absoluto fue precisamente el hecho de que la Unión Europea podría militarizarse. 
Hoy, algo más de diez años después, vemos que de ningún modo se trata de algo imposible. 
Al contrario. 
Yo mismo no quiero ver a mis tres hijos y a otros jóvenes europeos participar en un ejército de la Unión Europea, y por ello les pido a sus Señorías que voten en contra de este informe en la votación de mañana. 
(PL) Señora Presidenta, la Estrategia Europea de Seguridad de 2003 del señor Solana es un documento excelente. 
Describe con precisión los peligros y desafíos que afrontamos y expone asimismo con claridad la respuesta específicamente europea que se ha convertido en la tarjeta de visita de una Política Europea de Seguridad y Defensa. 
En ese sentido, no parece necesario actualizar el documento. 
Después de todo, la OTAN lleva guiándose por el mismo concepto estratégico desde abril de 1999. 
Este es el único punto en el que disiento de la propuesta del señor Von Wogau. 
El valor de este informe radica en otro hecho, a saber, en las perspectivas que traza para la PESD. 
El informe hace una evaluación realista de las actuales capacidades civiles y militares de la Unión Europea; el señor Von Wogau considera que "en la actualidad, la PESD dispone de recursos limitados para las operaciones civiles y militares". 
El señor Von Wogau también saca las conclusiones correctas de esta evaluación. 
En primer lugar, pide que la Unión Europea y la OTAN cooperen intensamente. 
En segundo lugar, pide a la Unión que concentre sus capacidades en su entorno geográfico inmediato. 
El ponente es consciente de los elementos que limitan estas capacidades ya que menciona las carencias en materia de transporte estratégico por mar y aire y de sistemas integrados de telecomunicaciones e inteligencia, en particular los basados en satélites. 
Estos comentarios no son en absoluto novedosos, puesto que son deficiencias que conocemos al menos desde la primera Conferencia de Compromiso de Capacidades de 2002. 
En mi opinión, no obstante, la principal baza del informe radica en la perspectiva a largo plazo que el señor Von Wogau traza para la PESD. 
Sobrepasa los límites de los objetivos operacionales, en otras palabras, mira más allá del 2020, y más allá de los términos del Tratado Constitucional. 
Esta visión supone la creación de una unión de defensa y seguridad. 
No debemos perder de vista este objetivo. 
Es y debe ser la pauta que hemos de seguir para desarrollar la PESD. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera iniciar mi intervención citando los resultados de la encuesta del Eurobarómetro, según la cual el 70 % de los ciudadanos europeos están a favor de una Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Los ciudadanos de la Unión Europea parecen tener más idea de los desafíos de nuestra época que los representantes del Consejo, quienes no están presentes esta noche en el pleno de Estrasburgo. 
La Estrategia Europea de Seguridad debe centrarse en los objetivos más importantes encaminados a la creación de una Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Ante todo debemos pedir que se integre en el sistema europeo una nueva generación de sistemas de comunicación por satélite cuyos datos estén a disposición de la policía y el ejército, y que se utilice el Centro de Satélites de Torrejón para la gestión de catástrofes. 
Los sistemas de inteligencia siguen siendo uno de los puntos más importantes de esta estrategia. 
En segundo lugar, los grupos de respuesta rápida que se han establecido deben disponer ahora de equipamiento de comunicaciones e inteligencia que sea idéntico o al menos compatible con el que utiliza la OTAN. 
(EN) Señora Presidenta, felicito al Comisario Frattini por quedarse durante tanto tiempo. 
Tal vez esté entusiasmado con la próxima temporada de Ferrari, con Kimi Raikkonen al volante. 
Lo siento, señor Duff, ¡sé que usted no es seguidor de la Fórmula Uno! 
Primer punto: Apoyo el informe. 
Creo que es excelente. 
Solo hay una cosa que creo que se sale un poco de la raya y es la idea de un Ministro de Defensa europeo que complemente a nuestro Ministro de Asuntos Exteriores. 
Esperemos a que la Constitución empiece con uno y entonces tal vez podamos tener el otro. 
Segundo punto: esto tiene que ver con el señor Van Orden, quien, lamentablemente, ya se ha ido. 
Ha planteado muchos problemas sobre la relación entre la OTAN y la UE. 
Siempre digo al señor Van Orden que se deje de tonterías. 
Si tenemos la Constitución, todos estos problemas se solucionarán, pero, desgraciadamente, él no está a favor de la Constitución. 
Tercer punto: Creo que los intereses estratégicos de la UE y de los Estados Unidos son exactamente los mismos y este informe es una buena muestra de ello. 
Por este motivo, pienso que necesitamos intentar resolver nuestros problemas conjuntamente, como sugiere el señor Von Wogau. 
Cuarto punto: Creo que el principal problema estructural que tenemos entre la PESD y la OTAN es que nuestra cooperación no funciona realmente como se supone que debería hacerlo. 
Como antiguo funcionario, creo que las relaciones se basan demasiado en el trato entre el personal, en otras palabras, hay demasiados funcionarios que tienen que tratar con más funcionarios. 
Tal vez tendríamos que hacer que la relación fuera política y, entonces, obtendríamos resultados. 
Mi último punto es que creo que la fortaleza de la PESD está en su diversidad. 
Si nos centramos únicamente en los aspectos civiles de la gestión de crisis, nos estamos engañando. 
La cuestión, por ejemplo, es si aceptamos la limpieza étnica. 
Si la respuesta es no, también necesitamos un aspecto militar de la gestión de crisis. 
Por tanto, apoyo encarecidamente el informe. 
Creo que es excelente. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Von Wogau por este informe, exhaustivo, pragmático y también valiente. 
Comparto la opinión del 70 % de la población europea y de la mayoría de los diputados a esta Cámara, a saber, que la única respuesta posible a los peligros que nos acechan, desde ataques terroristas hasta Estados fallidos, y la única respuesta que puede proporcionar algún éxito, es la de una Estrategia Europea de Seguridad. 
También estoy de acuerdo con el ponente en que dicha estrategia deberá revisarse constantemente si queremos que Europa siga siendo una región segura, libre y próspera. 
Puesto que es poco probable que en el futuro se apoye un incremento de los gastos militares, debemos mejorar el uso que hasta ahora se ha hecho de los medios y recursos disponibles, por lo que la Política Europea de Seguridad y Defensa necesita normas comunes, actividades compartidas de investigación y desarrollo y un sistema único de adjudicación. 
Necesitamos un sistema único de reconocimiento aéreo y espacial y normas comunes de telecomunicaciones. 
Es preciso que las fuerzas desplegadas en los ámbitos de la seguridad interior y exterior cooperen de forma estratégica. 
El actual despliegue de tropas en el Congo ha puesto de manifiesto que, si bien su dedicación ha cosechado éxitos, existen muchas deficiencias que han de tratarse. 
Todos sabemos que la Unión Europea, si bien es un gigante económico, sigue siendo un enano en materia de política de seguridad; pero si quiere conseguir la unión política, la Unión debe dejar de ser un enano en ese ámbito y debe dejar a un lado las animosidades nacionales en beneficio de algo más grande y global. 
Esa es la razón por la que la Comunidad necesita una política de seguridad financiada por la propia Comunidad, en cuyo proceso de toma de decisiones y de control participe el Parlamento y a cuyo frente político esté un Viceministro de Asuntos Exteriores. 
El informe apunta hacia esa dirección y por ello no solo es valiente sino que tiene una visión de futuro en interés de una Europa segura para sus ciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Acojo con satisfacción el informe que refleja correctamente nuestras opiniones sobre la evolución de la PESD en el futuro. 
La PESD debería seguir reforzando su carácter cívico-militar; las mejores combinaciones de todos los activos e instrumentos nos pueden ofrecer la estabilización óptima en este terreno. 
El objetivo es estabilizar la gestión de crisis con una perspectiva mejor a largo plazo. 
De esta forma, no deberíamos inspirarnos en el modelo militar de la OTAN, sino ser capaces de desarrollar nuestro propio enfoque, como en el caso de Congo. 
Los beligerantes confían más en nosotros, dado que la UE no está dirigida por una nación líder con segundas intenciones políticas y sus decisiones se toman de modo transparente. 
La reacción rápida en el desplazamiento y el transporte es un reto común para las operaciones de la UE, independientemente de su naturaleza. 
Europa debería explorar mejor el uso y las sinergias entre sus medios de transporte civil. 
Los europeos son líderes en el transporte civil aéreo y marítimo y esta ventaja debería servir también a nuestra capacidad de reacción rápida en periodos de crisis. 
La planificación multimodal, la combinación óptima de los distintos tipos de medios (aire, mar, helicópteros, ferrocarril) y el mejor uso de los activos civiles tienen que integrarse en nuestros conceptos de cómo llevamos a cabo las operaciones. 
(PL) Señora Presidenta, la consecución de los objetivos formulados en la Estrategia Europea de Seguridad depende en gran medida de la habilidad de la Unión Europea para poner en práctica este documento, el cual, a su vez, conferirá a la Unión Europea credibilidad en lo que respecta a una política de seguridad seria, y la convertirá en una organización capaz de llevar a cabo acciones decisivas en situaciones de crisis. 
Afrontamos en este momento muchos desafíos en el ámbito de la política exterior, como son los conflictos en Oriente Próximo, las misiones militares en las que participan soldados de los Estados miembros y el nacimiento de nuevas potencias mundiales como China y la India. 
Resulta vital en estos tiempos reforzar nuestra Política Exterior y de Seguridad Común. 
A fin de que nuestra Política Exterior y de Seguridad Común sea más eficaz y útil debemos dar hoy pasos esenciales y proporcionar respuestas a las preguntas fundamentales que plantea el Tratado Constitucional rechazado. 
También necesitamos personas e instituciones que lleven a cabo dicha política. 
Esto incluye la creación de un puesto de Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, mayores recursos financieros, un mejor análisis de los problemas clave y la coordinación de las políticas de los Estados miembros. 
Es importante establecer una fuente propia de recursos destinada a las operaciones humanitarias, las misiones de pacificación y mantenimiento de la paz y la gestión de crisis. 
La seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea puede garantizarse mediante un sistema polifacético y eficaz y una región estable. 
La aplicación de la Estrategia dependerá en gran medida de la voluntad de los Estados miembros y del cumplimiento diligente de las responsabilidades que se les asignen. 
Medidas como la adopción de un marco jurídico, el establecimiento de un calendario de ejecución y el establecimiento de compromisos en el ámbito de las relaciones exteriores no bastarán por sí solas para crear un sistema eficaz que permita prevenir las amenazas y hacerles frente. 
Sucesiones y testamentos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que contiene recomendaciones a la Comisión sobre sucesiones y testamentos (2005/2148 (INI) ). 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, permítanme decir sin más demora que existen en la Unión Europea entre 50 000 y 100 000 casos abiertos de sucesiones mortis causa y que la medida que tenemos ante nosotros se convertirá probablemente en la referencia en asuntos de Derecho internacional. 
Las sucesiones de carácter internacional son un fenómeno de muy gran alcance que se encuentra con un creciente número de dificultades derivadas de las profundas divergencias existentes entre el Derecho privado internacional y las legislaciones de los Estados miembros. 
Esto resulta con frecuencia en menoscabo de la libertad de circulación y del disfrute del derecho a la propiedad. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos que tengo el honor de presidir ha decidido por tanto tomar la iniciativa de simplificar las sucesiones mortis causa en Europa, en virtud del poder que le confiere el artículo 192 del Tratado CE, y pedir a la Comisión que apruebe una propuesta legislativa. 
Puesto que desafortunadamente, como lo señalo siempre, aún no tenemos el poder, señorías, de iniciar procesos legislativos como lo hacen todos nuestros homólogos de los Parlamentos nacionales, me dirijo a usted, señor Comisario, y, con el fuerte respaldo que sin duda me aportará la mayoría cualificada, le pido que lleve adelante nuestra importante solicitud en interés de los ciudadanos de Europa. 
Usted sabe que, actualmente, para tomar posesión de una herencia, los beneficiarios tienen que iniciar diligencias en todos los países en los que se ubiquen los bienes. 
Estas gestiones resultan laboriosas y costosas y, además, dado que la transmisión de bienes por herencia es una manera particular de transmitir la propiedad, se añaden aspectos personales y emocionales y relaciones interpersonales eminentemente complejas que incluso trascienden los argumentos jurídicos. 
Quisiera mencionar un recuerdo muy personal de mi juventud, cuando estaba en la Universidad. El profesor Cariota-Ferrara, quién realizó su tesis sobre el Derecho de sucesiones, solía decir que esta parte del Derecho trata de emociones y conlleva a menudo sufrimiento. 
Por ello, señora Presidenta, señorías, estoy convencido de que nuestra propuesta contribuirá realmente a crear una Europa de los ciudadanos. 
Doy las gracias a la comisión, que ha debatido este asunto exhaustivamente y ha examinado en profundidad todos sus aspectos. 
Pienso sinceramente que lo que ahora presentamos al Parlamento es una propuesta muy importante, que representa un paso adelante tanto para la Europa política como para la Europa de los ciudadanos. 
Les pido por tanto que aprueben este informe y pido lo mismo al Comisario Frattini en nombre de los ciudadanos de Europa. 
El informe que proponemos incluye medidas encaminadas a garantizar que exista una única ley aplicable y un único tribunal competente. 
La ley aplicable y el tribunal competente deberán coincidir de forma general y el criterio para establecerlos también es objetivo, a saber, el lugar habitual de residencia del difunto en el momento del fallecimiento. 
No obstante, no se excluye la libertad de elección individual, ya que el testador podrá elegir la legislación que regirá todo el proceso de sucesión; esta podrá ser la legislación, bien del país del que son nacionales, bien del país de residencia habitual en el momento de la elección. 
De forma similar, si surgiera algún contencioso, las partes afectadas podrán elegir la legislación aplicable y los tribunales competentes. 
Quisiera decir unas palabras sobre un punto esencial que considero la piedra angular de nuestra propuesta. 
El informe propone la introducción de un certificado sucesorio europeo jurídicamente vinculante, que establezca la ley aplicable para la sucesión, los beneficiarios de la herencia, las personas responsables de la administración de los bienes y sus competencias y la propiedad de que consta la herencia. 
El certificado se establecerá siguiendo un modelo estándar y permitirá que la propiedad heredada pueda inscribirse en el Registro Público del Estado miembro en que se ubique. 
La señora Berger ha llevado a cabo un estudio más minucioso sobre el tema de esta propuesta y ha presentado cinco enmiendas. 
Debo decir que me parece particularmente importante que dicho certificado sea obligatorio, coherente y jurídicamente seguro. 
De hecho, si no queda establecido así, pienso que afectará negativamente a toda la estructura de esta disposición, la cual resultará menos eficaz y de poca utilidad como referencia. 
No la tomarían en consideración todos los países de la UE y terminaría siendo una medida consultiva más que obligatoria. 
En todo caso, esto menoscabaría su fuerza, la cual debe basarse precisamente en su seguridad jurídica y en su capacidad de alcanzar a todos los ciudadanos, de forma que tengan una oportunidad real de percibir su herencia a través de estos instrumentos. 
En mi opinión, hay que rechazar las demás enmiendas y a este respecto quisiera hacer un llamamiento a la señora Berger para que recapacite y quizás retire o modifique su enmienda, a fin de que la propuesta resulte más incisiva. 
Señora Presidenta, señor Gargani, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar al presidente Gargani y a la Comisión de Asuntos Jurídicos por haber elaborado una propuesta que, si es aprobada por esta Cámara, como lo espero, no dudaré en convertir en propuesta legislativa. 
También quiero empezar con una observación. 
Hemos trabajado durante mucho tiempo para recoger las opiniones de juristas, de expertos en este ámbito, y, por encima de todo, de los ciudadanos de la Unión Europea, sobre la posibilidad de disponer de un instrumento que determine con claridad la ley aplicable y que facilite por tanto la creación de una verdadera zona europea en materia de sucesiones y testamentos. 
Bien, según los resultados de una encuesta llevada a cabo por Eurobarómetro en julio de 2006 sobre los diversos aspectos de la legislación familiar en Europa, el 80 % de los europeos opinan que es preciso que las sucesiones y los testamentos sean válidos para toda Europa. 
Es obvio que existen países en los que el consenso sobre este tema es aún mayor. Por ejemplo, en Alemania, uno de los grandes países fundadores, y en Letonia, un país más pequeño, se registró un consenso del 92 % a favor de este tipo de legislación; en mi país, Italia, la cifra fue del 88 %, al igual que en Hungría. 
Las respuestas han demostrado por tanto que las cuatro quintas partes de los europeos están a favor de que se establezca una regulación europea sobre sucesiones y testamentos. 
En marzo de 2005, la Comisión publicó un Libro Verde sobre el tema, que nos ha permitido reunir cientos de respuestas de gran interés aportadas por académicos y profesionales y operadores del ámbito legal. 
También hemos recogido muchas buenas ideas en la audiencia sobre sucesiones de carácter transfronterizo que el Parlamento tuvo la excelente idea de organizar. 
Entre otras cosas, puedo informarles de que la Comisión ha organizado a su vez una audiencia pública sobre el mismo tema, que se celebrará el 30 de noviembre. Nos dará la oportunidad de recoger más ideas, las cuales, junto con el informe del señor Gargani, nos permitirán, de ello estoy seguro, presentar una propuesta legislativa en un futuro próximo. 
Por último, quisiera comentar brevemente el tema ya mencionado por el presidente de la comisión, señor Gargani, a saber el certificado sucesorio europeo. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando señala que, para que un instrumento europeo en ese ámbito resulte verdaderamente eficaz, deberá ser vinculante en el territorio de la Unión. 
A ese respecto, muchos de ustedes recordarán otros instrumentos de Derecho privado internacional sobre los que hemos alcanzado acuerdos. 
Si un instrumento determinado que se ha aprobado en un Estado miembro puede ser cuestionado en el momento de su aplicación en los demás Estados miembros, en otras palabras, si no es vinculante para todos, se pondrá en peligro uno de los fundamentos de la libre circulación de decisiones. 
Evidentemente se podría objetar que un certificado sucesorio es en sí siempre vinculante, puesto que, si no lo fuera, no podría certificar situaciones. 
No obstante, pienso que en este caso, convendría hacer hincapié en su carácter vinculante, ya que estamos estableciendo, quizás por primera vez, un instrumento capaz de resolver el problema de la circulación de ciudadanos europeos que el reconocimiento de los testamentos pone de manifiesto, o sea capaz de resolver el problema de las sucesiones mortis causa y los testamentos. 
Permítanme por tanto afirmar de antemano que estoy completamente de acuerdo con el señor Gargani. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, el señor Gargani nos ha presentado un informe que expresa la voluntad de la Comisión de Asuntos Jurídicos de que las instituciones europeas intervengan en el ámbito del Derecho de sucesiones. 
El Comisario Frattini ha puesto de relieve que el 80 % de los ciudadanos europeos estiman que el Derecho de sucesiones debe tener una regulación y un reconocimiento unitarios en el conjunto de la Unión Europea. 
No estamos hablando de teorías, sino de las realidades de personas que viven en diferentes países, que tienen familia en diferentes países y que, cuando se produce el hecho sucesorio, se encuentran en una situación absolutamente desesperada. 
Por desgracia, los Tratados de la Unión Europea no establecen la posibilidad de armonizar el Derecho sustantivo en materia de sucesiones. 
Es algo que, probablemente, tendrá que ser rectificado en el futuro, pues resulta difícil comprender que las consecuencias, el sistema jurídico, los derechos de los herederos, cambien completamente por el hecho de atravesar unos kilómetros, en función de que una persona se establezca en un país o en otro. 
Por ahora, la Comisión de Asuntos Jurídicos, a través del informe del señor Gargani, se limita a reivindicar ante la Comisión la necesidad de empezar a proponer actos de carácter legislativo. 
El Comisario Frattini ha manifestado una buena disposición de la Comisión a este respecto. 
Probablemente, en este momento, no podamos avanzar mucho más. 
En la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos discutido el mérito y el contenido de las propuestas que el señor Frattini incluye en anexo; hay algunas enmiendas presentadas por mi colega, la socialista Maria Berger, que van dirigidas a corregir algunos de los defectos que se aprecian en dicho anexo, pero lo más importante de todo es que la Comisión, tal como lo ha manifestado aquí el señor Frattini, esté dispuesta a hacer propuestas concretas. 
Es un tema en el que se no se puede improvisar pues tenemos que apoyarnos en nuestra experiencia. 
Quien haya tenido alguna vez que enfrentarse con un problema de sucesión internacional dentro de la Unión Europea, se habrá encontrado con tremendas dificultades, sobre todo de carácter jurisdiccional. 
Probablemente, haya que empezar a abordar el tema desde el punto de vista jurisdiccional, competencia de tribunales, reconocimiento y eficacia de las decisiones, eliminando, como recomienda el señor Gargani, el procedimiento del "exequátur", que no tiene sentido en la Unión Europea. 
Espero, por tanto, que el esfuerzo del señor Gargani y la contribución del señor Frattini nos permitan tener pronto sobre la mesa propuestas concretas para el desarrollo del Derecho comunitario en esta materia. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, me gustaría aplaudir el Libro Verde y dar las gracias al señor Gargani por su informe y todo el trabajo que le ha dedicado en términos de consulta. 
Realmente me complace. 
Estamos hablando de un tema que afecta claramente a un número cada vez mayor de ciudadanos y que tenemos que abordar, pero no es un asunto sencillo. 
Cuando una piensa lo terrible que resulta para cualquier persona tener que hacer frente al dolor por la muerte de un ser querido y además tener que afrontar las dificultades que conlleva cualquier situación jurídica transnacional, resulta claro que se trata de un ámbito que tenemos que abordar para facilitar la vida de nuestros ciudadanos, después de haber fomentado la movilidad entre ellos del modo en que lo hemos hecho. 
Sin embargo, los problemas jurídicos que esto plantea afectan a la subsidiariedad. 
Afectan profundamente a la cultura de nuestros distintos sistemas jurídicos. 
Pero está claro que si queremos abordar el problema, tenemos que seguir avanzando, como ha dicho el señor Gargani- y creo que mi Grupo también piensa así- hacia un certificado sucesorio europeo vinculante. 
Este tiene que ser nuestro primer objetivo: lograr la libre circulación de estos certificados vinculantes, del mismo modo que tenemos la libre circulación de las sentencias ordinarias. 
Sin embargo, va a ser difícil, porque, como he dicho, afecta a cuestiones de política pública dentro de nuestros respectivos países. 
Afecta a cuestiones fiscales. 
No obstante, alabo el informe y espero que la Comisión pueda sacarlo adelante como instrumento legislativo. 
(DE) Señora Presidenta, el ponente y presidente de nuestra comisión merece nuestro agradecimiento por su informe y por haberse mostrado dispuesto a incluir en él algunas de mis enmiendas, tras los debates en comisión. 
Pienso que hoy es un buen día para un tema que no es precisamente divertido, como es el tema de la muerte y la herencia. 
Tras aprobar la Directiva de Servicios en segunda lectura, no hubo, afortunadamente, ninguna derogación para los servicios fúnebres, tal como lo habían deseado muchos. 
Estamos debatiendo esta noche iniciativas europeas en el ámbito del Derecho de sucesiones. 
Quisiera desde ahora aclarar un malentendido, ya que con toda certeza ha ocurrido un error técnico. 
No estoy intentando despojar al certificado sucesorio europeo de su carácter vinculante, sino que solo pretendo suprimir las palabras "en tanto no haya pruebas contrarias"; por el contrario, lejos de querer deshacerme del carácter vinculante del certificado sucesorio, mi intención es reforzarlo. 
Puesto que aclararé este asunto con los servicios de la Cámara, quizás sea posible, dadas las circunstancias, que los demás grupos voten a favor también. 
Espero que la enmienda 3 sea ahora aceptable. 
Estamos proponiendo como punto de partida un periodo de residencia de al menos dos años, ya que la gente no debería sufrir consecuencias legales inesperadas, como resultado de un cambio de residencia por poco tiempo, en tanto que no queremos ofrecer la posibilidad de eludir la ley aplicable a las sucesiones del propio país, en detrimento de los familiares, simplemente cambiando de lugar de residencia. 
Quisiera ahora referirme a las otras enmiendas que he presentado, relativas al certificado de conformidad. 
Puesto que la recomendación 1 expresa nuestro deseo de no interferir en el Derecho procesal de los Estados miembros, considero que ese examen de conformidad es contrario al principio de no injerencia no solo en asuntos de Derecho material, sino también en su Derecho procesal. 
Confío en que estas explicaciones contribuyan a que otros Grupos apoyen nuestras enmiendas a pesar de todo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
La mujer en la política internacional (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Gomes, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la mujer en la política internacional. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi gratitud por la ayuda que he recibido de todos los Grupos políticos en la elaboración de este informe. Esta ayuda ha mejorado substancialmente el informe. 
La presencia de mujeres en la política internacional ha aumentado. 
Están, por ejemplo, la Canciller Merkel, la Presidenta Bachelet, la Presidenta Johnson-Sirleaf y las Presidentas de los Gobiernos de la República de Corea y de la República de Mozambique, Han Myeong-Sook y Diogo, respectivamente. De hecho, la Presidencia de la UE está actualmente en manos de una mujer, la señora Halonen. 
Sin embargo, una observación más detenida revela que la presencia femenina en la política sigue siendo insatisfactoria a escala mundial y europea, así como en cada Estado miembro. No ha sido fácil recoger información para este informe y este hecho habla por sí solo. 
A escala mundial, a pesar de la Declaración y de la Plataforma de Acción adoptadas en Pekín y a pesar de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, solo diez países de los 191 Estados que conforman las Naciones Unidas tienen como Jefe de Estado o de Gobierno a una mujer y solo el 16 % de diputados de todo el mundo son mujeres. 
En cuanto a las Naciones Unidas, de los 91 enviados especiales o representantes de la Secretaría General, solamente hay nueve mujeres. 
A pesar de la resolución 1325 del Consejo de Seguridad, aprobada hace seis meses, la composición de los organismos y misiones internacionales implicados en la prevención de conflictos sigue caracterizándose por la desigualdad. 
Hace tres semanas, el Consejo de Seguridad organizó un debate sobre la mujer, la paz y la seguridad a fin de evaluar los progresos realizados en la aplicación de la resolución 1325. 
Todos acordaron que aún queda mucho por hacer para transformar las buenas intenciones y palabras positivas en acciones concretas. 
En el debate se recomendó una mayor participación de la mujer en las misiones de paz de forma que mejore la eficacia operativa de las mismas. 
Se pidió asimismo un cambio urgente de actitud en el seno de la Oficina del Secretario General Adjunto para las operaciones de mantenimiento de la paz. 
Nuestro informe contiene recomendaciones similares. 
Me referiré ahora a la situación en Europa. 
A pesar de la resolución 2025 y otras resoluciones de este Parlamento y a pesar también de la Estrategia de Lisboa, la Comisión Europea aún no se caracteriza por la igualdad de género en cuanto a su composición. Además, en lo que respecta a las 107 delegaciones de la UE en terceros países, solamente siete mujeres ejercen en la actualidad el cargo de jefa de delegación. 
En el Consejo, entre los 14 representantes personales del Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, solo hay una mujer. 
Todo ello no obstante la abundancia de mujeres cualificadas, experimentadas y capaces en los Estados miembros y en las Instituciones Europeas. 
Hay señales en prácticamente todos los niveles de toma de decisiones, exceptuando el nivel más alto, de que el techo de cristal se está empezando a abombar, si no a resquebrajar; de hecho, solamente en los niveles muy altos de poder europeo siguen las mujeres escandalosamente infrarrepresentadas. 
En el ámbito nacional, quiero poner de relieve el ejemplo pionero del Gobierno Zapatero en España. 
En un mundo en el que la maquinaria política se ha caracterizado históricamente por impedir la participación de la mujer en el poder económico y político, se trata de un modelo ejemplar que demuestra que una democracia con igualdad de género es posible y depende en gran medida del liderazgo político. 
Las conclusiones de este informe son sencillas: es preciso tomar medidas para reparar la desigualdad de oportunidades a escala nacional y europea y en todos los ámbitos, por ejemplo, en el seno de las Naciones Unidas y de su Secretaría General, mediante una política de recursos humanos que sirva de ejemplo para el mundo y, en el seno de la UE, mediante el apoyo a las redes internacionales de mujeres y a las políticas de recursos humanos que garanticen una presencia equilibrada de hombres y mujeres en posiciones de toma de decisiones económicas y políticas. 
En este sentido, acojo con satisfacción el cuestionario que acaba de enviar el Consejo a los Estados miembros para evaluar el grado de aplicación de la resolución 1325. 
Los Gobiernos nacionales deben alentar asimismo a las mujeres a solicitar posiciones políticas en los ámbitos nacional, europeo e internacional y deben garantizar que los sistemas electorales den lugar a instituciones democráticas con una representación equilibrada; ninguna institución democrática debe estar constituida por menos del 40 % o más del 60 % de uno u otro sexo. 
Las cuotas y otros mecanismos diseñados para conseguir el equilibrio, actualmente necesarios para las mujeres, podrían acabar siendo necesarios también para los hombres. 
Sin paridad de representación, la democracia es incompleta y no funciona correctamente. 
En ese sentido, las leyes y medidas que contribuyan a un mayor equilibrio entre la vida profesional y doméstica desempeñan una función primordial. 
Por último, los partidos políticos deben impulsar la participación de las mujeres, mediante el establecimiento de cuotas y mecanismos que reequilibren la balanza, incluida una formación específica destinada a que las mujeres se lancen a la carrera política. 
El impulso de cambio depende asimismo de la calidad del liderazgo político del partido. 
Tomemos el ejemplo de mi país, Portugal, en el que las mujeres solo pudieron optar a profesiones como juez, diplomático o profesional de las fuerzas armadas y de seguridad, al caer la dictadura en 1974. Estas son profesiones que podrían proporcionar muchos más candidatos de ambos sexos para todo tipo de puestos y misiones europeas e internacionales. 
Desde 1974, se han realizado extraordinarios progresos en lo que respecta a la presencia de mujeres en estas profesiones; sin embargo, los progresos no se extienden a los puestos dirigentes de los mismos ámbitos, por ejemplo a la toma de decisiones políticas de los partidos o Gobiernos. 
Está muy claro que el techo de cristal aún existe, a pesar de la presencia abrumadora de mujeres cualificadas en universidades, administraciones públicas y en todo el mundo laboral. 
Se ha aprobado recientemente una ley paritaria por la que se rigen las listas electorales de los partidos políticos y se esperan resultados concretos. 
En el camino a seguir, las cifras no deben constituir una prioridad absoluta. Debemos más bien reconocer y poner de relieve la diferencia cualitativa que supone la representación política de mujeres, a la hora de definir agendas gubernamentales, de resolver conflictos, de ofrecer transparencia y presentar cuentas, en otras palabras a la hora de reforzar el dominio de la ley y la democracia. 
Señora Presidenta, me gustaría empezar felicitando a la ponente por este excelente informe. 
La Comisión se esfuerza en fomentar la igualdad entre hombres y mujeres dentro y fuera de la Unión Europea y, a este respecto, el compromiso continuo del Parlamento Europeo es vital. 
El mundo necesita líderes femeninas en todos los niveles, tanto en comunidades locales como en la política internacional. 
Las mujeres y los hombres deben participar en pie de igualdad en la elaboración de los programas de trabajo que nos afectan a todos y en el desarrollo de soluciones a los problemas a los que nos enfrentamos. 
Sin embargo, si miramos a nuestro alrededor, ¿qué es lo que vemos? 
Los hombres siguen tomando la mayoría de las decisiones. 
Los principales ejemplos recogidos en el informe demuestran claramente que la visión de conjunto no es ideal ni siquiera para nuestras democracias europeas y, como su Señoría ha señalado acertadamente, es necesario seguir realizando esfuerzos incluso dentro de nuestras propias instituciones, la Comisión y el Consejo, para lograr un mejor equilibrio entre hombres y mujeres. 
Siguen existiendo estereotipos y discriminaciones, proliferan los sistemas de contratación y promoción sesgados, la segregación del mercado laboral y de la educación impide que las mujeres alcancen su máximo potencial. 
Uno de los factores centrales sigue siendo la división desequilibrada de responsabilidades laborales y familiares. 
Aunque la competencia para actuar en este terreno sigue estando en el nivel nacional, estoy convencido de que la Comisión puede aportar un verdadero valor añadido fomentando la sensibilización sobre este tema, recopilando información, fomentando la investigación y el análisis, estableciendo contactos y difundiendo las mejores prácticas. 
Este papel de la Comisión está claramente reflejado en nuestra Comunicación de marzo de 2006 "Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres". 
El futuro Instituto Europeo de la Igualdad de Género también ayudará a mantener la prioridad de esta cuestión en el programa europeo, recopilará y analizará datos, realizará estudios y difundirá buenas prácticas. 
Una prioridad del plan de trabajo es el fomento de la participación de mujeres y hombres en procesos de toma de decisiones. 
Considerando que los estereotipos de género negativos están estrechamente relacionados con la representación desigual de las mujeres, hemos decidido que su eliminación es otro objetivo fundamental de nuestro programa. 
Entre las acciones estratégicas de la Comisión para los próximos cinco años, cabe destacar la creación de una red europea de mujeres que participan en la toma de decisiones económicas y políticas, así como las campañas de sensibilización, la recopilación de datos, análisis e intercambio de buenas prácticas en las que participen todas las partes interesadas a fin de luchar con los estereotipos de género. 
El plan de trabajo también incluye el fomento de la igualdad entre hombres y mujeres fuera de la Unión Europea. 
Como ejemplo de nuestra acción en el ámbito de la política exterior, me gustaría mencionar el Plan de acción quinquenal sobre igualdad de género que firmarán hoy en Estambul los Ministros de los 35 países de la Asociación Euromediterránea. 
La participación política de las mujeres es uno de los pilares fundamentales del Plan de acción que será apoyado por un proyecto regional que dará comienzo en 2007. 
A través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos financiamos varios proyectos que fomentan la capacitación de las mujeres. 
A título de ejemplo me gustaría mencionar el proyecto regional en África occidental, que tiene por objeto mejorar la participación de las mujeres en cinco países de la región; el proyecto regional en América Latina, que pretende aumentar la participación democrática de los jóvenes, en particular de jóvenes mujeres, y los proyectos emprendidos en Egipto, Jordania, Nigeria, Marruecos y Kirguistán con vistas a capacitar a las mujeres para que puedan participar activamente en la vida política. 
Resulta útil que se incluya una referencia a las elecciones en el informe. 
En este contexto, la Comisión ya ha incorporado la perspectiva de género en la metodología aplicada en las misiones de observación electoral y la participación de las mujeres se controla sistemáticamente en todas estas misiones. 
Un buen ejemplo de esto puede verse en la misión europea recientemente desplegada en Yemen. 
Como saben sus Señorías, la Comisión se ha comprometido firmemente desde hace tiempo a integrar las cuestiones de género en todos los ámbitos de nuestras relaciones exteriores. 
Desde 2001, el "Programa de acción para la integración del factor género en la cooperación de la Comunidad al desarrollo" nos ha proporcionado el marco dentro del cual hemos aplicado un amplio programa de formación y hemos desarrollado herramientas políticas. 
En 2007, en cooperación con las Naciones Unidas y la Organización Internacional del Trabajo, lanzaremos un nuevo programa de creación de capacidades, esta vez dirigido principalmente a nuestros Gobiernos asociados, la sociedad civil y otros socios en terceros países encargados de la implementación de programas. 
Una cuestión temática específica de este programa será la promoción de la participación de las mujeres en el mantenimiento de la paz, en la línea de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Por último, tengo claro que, aunque se han hecho algunos avances, todavía sigue siendo necesario realizar esfuerzos tremendos para seguir avanzando en la igualdad de género y en la participación efectiva de las mujeres en la esfera política. 
A este respecto, la Comisión se ha comprometido a seguir movilizando todos los instrumentos disponibles. 
Algunas de las cuestiones más acuciantes son: primero, la necesidad de centrarnos más específicamente en cuestiones electorales, constitucionales, jurídicas y judiciales. 
Tenemos que incrementar el apoyo que prestamos a la participación activa de las mujeres en la definición e implementación de políticas a escala nacional. 
Segundo, las empresas necesitan más mujeres en puestos directivos para garantizar un espectro de puntos de vista, perspectivas, experiencias y habilidades lo más amplio posible en el proceso de toma de decisiones. 
Tercero, tenemos que superar los estereotipos de género en la educación, la formación, el mercado de trabajo y en los medios de comunicación. Esto sigue siendo un reto importante en todos los países. 
Por último, a fin de lograr el equilibrio entre hombres y mujeres en los procesos de toma de decisiones, hay que movilizar a los hombres y hacerlos plenamente partícipes, si queremos seguir avanzando. 
Las políticas favorables a la familia para mujeres y hombres, como horarios de trabajo más flexibles y guarderías infantiles de calidad, pueden resultarnos de gran ayuda. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, la iniciativa de la señora Gomes de elaborar un informe sobre la mujer en la política internacional es digna de elogio porque, como ha señalado con razón la Comisaria, las comparaciones de números y cifras que nos presenta- desde mujeres que han ganado el premio Nobel hasta mujeres que han alcanzado posiciones clave en la política internacional, tanto en los Estados miembros como en las organizaciones internacionales -, ilustran la falta de participación femenina. 
Indudablemente, una sociedad democrática debe estar representada tanto por hombres como por mujeres y la participación equitativa debe iniciarse con una formación y una iniciación temprana en los secretos de la política de hombres y mujeres, sin discriminación por razones de género y con la posibilidad de unir la actividad profesional en la política exterior internacional con la vida familiar. 
Junto con las numerosas medidas y los proyectos prometedores de la Unión Europea, el informe Gomes conservaría su valor y su actualidad si no incluyera referencias a Gobiernos nacionales concretos y no contuviera listas de países que han tomado medidas que no pueden evaluarse por medio de simple referencia. 
La participación de la mujer como mera presencia física en el escenario de la política internacional no es suficiente. 
Por el contrario, es preciso que esa presencia se deba a cualidades y habilidades evaluadas independientemente de su género. 
Las constituciones y legislaciones de los Estados miembros deben apoyar el principio de la igualdad de trato y las partes afectadas deben promover la presencia de hombres y mujeres capaces, sin discriminación. 
¿No es esta, no obstante, una cuestión de subsidiariedad? 
¿Podemos dictar la composición de las Naciones Unidas? 
No apoyaremos por tanto esos puntos concretos del informe. 
Felicito por supuesto a la Comisión Europea por sus esfuerzos; el Parlamento Europeo deberá apoyar el principio de igualdad y fomentar la paridad en la composición de sus direcciones, representaciones y delegaciones. 
Apoyaremos solamente los puntos concretos del informe a los que me he referido. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Señora Presidenta, la participación equilibrada de mujeres en la toma de decisiones es uno de los principales desafíos de la política de igualdad de oportunidades. 
Este asunto también figura en el próximo programa de acción sobre igualdad de oportunidades. 
Este esfuerzo debe ampliarse a todas las esferas, incluida la política exterior, por nombrar solo una. 
En efecto, la igualdad de oportunidades no puede limitarse al territorio de la Unión Europea. 
Debemos impulsar la presencia de mujeres en la vida política de todo el mundo. 
Nuestras opiniones se quedarán como voces en el desierto si no van acompañadas de la voluntad política necesaria. 
Por esta razón, es importante que seis Jefes de Gobierno, en concreto los Gobiernos de la República Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Hungría y Suecia, aprobaran en la cumbre de marzo el Pacto Europeo para la Igualdad de Género, que extiende las perspectivas de igualdad de oportunidades a nuestra colaboración con la Comisión. 
Esto supondrá, espero, mayores oportunidades tanto en lo que respecta a la promoción de la mujer en el lugar de trabajo como en la creación de un equilibrio adecuado entre el trabajo y la familia. 
Mi colega ha realizado una labor excelente y propongo que se apruebe el informe. 
(SK) Entiendo que la señora Gomes, antigua diplomática y mujer que participa en la política desde hace años, haya propuesto este asunto y la felicito por ello. 
Apoyo encarecidamente la idea de que la participación plena e igualitaria de la mujer en el proceso político y de toma de decisiones debe reflejar fielmente la verdadera composición de la sociedad. 
Esta participación es importante para las generaciones futuras y para el propio funcionamiento de los sistemas democráticos. 
No cabe duda de que la igualdad entre los sexos en términos de dignidad y responsabilidad justifica plenamente la ascensión de la mujer a posiciones públicas. 
El apoyo genuino a la mujer en la política requiere que se reconozca claramente su valor como madres y su función en la familia y esto se aplica en todas las demás funciones públicas y profesiones. 
Además, estas funciones y profesiones deben guardar una estrecha relación si queremos que el desarrollo cultural y social sea también plena y verdaderamente humano. 
Seamos honestos. 
Las mujeres siempre están presentes en los momentos difíciles de la vida, donde resultan ser grandes pacificadoras y mediadoras por excelencia. 
Debemos sin duda hacer mucho más para garantizar que las condiciones de vida y trabajo de las mujeres y madres no las discrimine en el mundo de la política. 
En el futuro, las mujeres participarán cada vez más en los asuntos importantes y candentes de la actualidad. 
No es usual que la mujer tenga una presencia social significativa en todos los ámbitos, ya que las mujeres se oponen por naturaleza a una sociedad que se organice exclusivamente de acuerdo a principios de eficacia y productividad e insisten en redefinir estos sistemas de manera más humana. 
En conclusión, quisiera expresar el deseo de que todas las mujeres políticamente activas se conviertan en las abogadas de un nuevo feminismo, capaz de apreciar y expresar los talentos reales de la mujer en todos los ámbitos de la vida social, sin caer en la tentación de imitar los modelos creados por nuestros homólogos masculinos. 
Son talentos destinados a superar toda forma de discriminación en la administración pública y en los partidos políticos. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, hace cinco días las Naciones Unidas celebraron el 60º aniversario de la creación de la Comisión de las Naciones Unidas sobre la situación de la mujer. 
Con esa ocasión, Kofi Annan declaró que el mundo está empezando a entender que no existe herramienta más eficaz para promover el desarrollo que la potenciación de las mujeres y niñas, la cual, subraya el señor Annan, reduce la mortalidad materno-infantil, mejora la alimentación y promueve la salud. 
El concepto de potenciación cuyo desarrollo inició la Unión Europea, fue lanzado con gran ímpetu por la Cuarta Conferencia Mundial sobre las Mujeres, es decir la Conferencia de Pekín, hace once años. 
Ha llegado el momento de reavivar la idea de potenciación organizando una nueva conferencia mundial. 
En este informe, pedimos una vez más a las Naciones Unidas que organicen la Quinta Conferencia Mundial, y lo hacemos con una sola voz, la voz europea, que representa a 25, pronto 27, de los 191 países que conforman las Naciones Unidas, un grupo con un peso significativo. 
Esta es una de las acciones de seguimiento que pedimos al votar a favor de este informe equilibrado y exhaustivo, por el que felicitamos a la ponente. 
(EL) Señora Presidenta, las intervenciones precedentes han dejado claro que faltan mujeres en el ejercicio de la política internacional, incluso podríamos decir que la diferencia con otros sectores políticos es abismal. 
Agradezco por tanto a la señora Gomes que nos haya brindado la oportunidad de debatir este asunto una vez más. 
En primer lugar, porque se trata de una cuestión muy importante desde el punto de vista del equilibrio y la democracia en el mundo contemporáneo y porque constituye una dimensión particular de los esfuerzos por conseguir la igualdad, la justicia y, por supuesto, la prosperidad, como ya se ha señalado. 
En segundo lugar, esta dimensión no se incluye a menudo en las estrategias de igualdad aplicadas por los Estados miembros y la Unión Europea no tiene, evidentemente, competencia para imponerla, si bien podría promoverla de forma más vinculante y eficaz. 
La situación actual no es satisfactoria, como ya lo hemos oído, y las previsiones no son optimistas, puesto que, según algunos estudios, solo llegaremos a superar el 30 % de mujeres en los Parlamentos nacionales después de 2040. 
Es preciso por ello que hagamos examen de conciencia y reconozcamos honestamente que verdades sencillas y valores fundamentales no se están llevando a la práctica debido a la falta de concienciación e información de la sociedad y, por supuesto, a la falta de voluntad política en todos los organismos, tal como se desprende del informe y de las enmiendas presentadas por mi Grupo político. 
Para terminar, quisiera comentar la responsabilidad que incumbe a las instituciones de la Unión Europea. 
Tanto la Comisión Europea como el Parlamento Europeo deben incluir de forma rutinaria en sus relaciones exteriores los temas relativos a la mujer y deben buscar una participación equilibrada, tanto en sus portavoces para las relaciones exteriores como en la composición de sus delegaciones. 
(PT) En primer lugar quiero felicitar a la señora Gomes por su excelente informe sobre un asunto de gran relevancia y actualidad. Las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en la vida política tanto europea como nacional, y eso no es menos cierto del Parlamento Europeo. 
No se entiende que haya más mujeres que hombres en las universidades y un número creciente de mujeres con títulos de posgrado y doctorados y que, a la vez, sea raro encontrar a mujeres en posiciones de toma de decisión política o de poder económico. 
Cuando alcanzan cierto nivel se encuentran siempre con un techo de cristal en su camino. 
La paridad es un elemento vital de la democracia. 
La experiencia ha demostrado que el sistema de cuotas ha llevado a una sociedad más igualitaria, más justa y más armoniosa. 
Los Estados miembros deben adoptar leyes que garanticen la paridad. 
Quisiera concluir, señora Presidenta, con una pregunta retórica. ¿Cómo sería el mundo si fuese gobernado por una mayoría femenina? 
¿No sería Europa también diferente? 
(SV) Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias a la señora Gomes por su excelente informe. 
El tema es sumamente importante desde el punto de vista tanto de la igualdad de género como de la democracia. 
Más de la mitad de los europeos son mujeres. 
El hecho está, por tanto, en que es importante también desde un punto de vista democrático que las mujeres participen en el proceso de toma de decisión política tan plenamente como los hombres. 
La política europea sobre igualdad se basa en el bienestar, bienestar que debemos cuidar y sobre el que debemos seguir construyendo, ya que existen ahora grandes carencias en cuestiones de igualdad y bienestar. 
Es una cuestión de poder combinar la vida privada con la vida profesional. 
Nos preocupa la distribución desigual de la responsabilidad familiar y la discriminación en el empleo y la formación profesional. 
Debemos ayudarnos unos a otros de forma que las mujeres puedan participar en el proceso político. 
Un país en el que el poder no se reparta equitativamente entre hombres y mujeres no es un Estado de bienestar en el que todos son iguales. 
A largo plazo, un Estado de esta índole sigue conviniendo a los hombres, pero visto a corto plazo, quizás sea necesario que los hombres se retiren un poco y dejen más espacio a las mujeres. 
A pesar de las declaraciones políticas, de las recomendaciones, los programas de acción y la legislación específica a escala nacional, las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en la política. 
¿Qué necesitamos en pro de la igualdad? 
Desgraciadamente, pienso que la única solución consiste en utilizar cuotas y normativas, de las cuales deberíamos poder prescindir. 
Si los hombres participaran en la labor de promover la igualdad de género, este importante problema se resolvería. 
(ES) Señora Presidenta, sabemos que los conflictos internacionales afectan de una manera especial a las mujeres: refugiados y desplazados, por ejemplo, son mayoritariamente mujeres. 
Pero tenemos también que ser conscientes de que no fueron mujeres quienes tomaron las decisiones que las llevaron a tal situación porque, como muy bien evidencia el interesantísimo informe de la señora Gomes, donde se toman las decisiones en política internacional no hay prácticamente mujeres, a pesar de las recomendaciones de la Plataforma de Acción de Beijing y de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y a pesar de que, según los expertos, las mujeres estamos especialmente dotadas para negociar y pactar. 
Paradójicamente, la mayoría de ONG que desempeñan un papel activo en las negociaciones de paz y en los procesos posconflicto están formadas por mujeres. 
Mujeres a las que, como reconoce el informe, debemos apoyar desde las instituciones. 
Es urgente tomar todas las medidas necesarias para asegurar una presencia equilibrada de hombres y mujeres en todas las áreas donde se toman decisiones que afectan a nuestro destino colectivo. 
Porque la ausencia de mujeres evidencia un déficit democrático. 
Las medidas que, en este sentido, propone el informe me parecen muy valientes e interesantes y muy en línea con las que está tomando el Gobierno de mi país, España. 
¡Enhorabuena, señora Gomes! 
(PL) Señora Presidenta, "las mujeres representan la mitad del talento y los conocimientos técnicos de la humanidad y su escasa representación en puestos decisorios constituye una pérdida para la sociedad en su conjunto". 
Es una cita de la Declaración Ministerial de Atenas que se firmó hace 14 de años. 
A pesar de múltiples declaraciones similares, de programas de acción especiales y de la legislación pertinente, el fenómeno de la discriminación por razón de género no ha desaparecido. 
De los 44 000 diputados a Parlamentos en todo el mundo, solamente el 16 % son mujeres. 
De los 191 países actualmente miembros de las Naciones Unidas, solo siete mujeres ejercen la Jefatura de Estado y ocho la Presidencia del Gobierno. 
La escasa representación de la mujer en el proceso de toma de decisiones políticas se asocia en ocasiones a las dificultades inherentes al intento de conciliar vida profesional, social y familiar y a menudo es también el resultado de una discriminación en el trabajo y la formación profesional. 
La Unión Europea debería dar ejemplo al mundo en materia de igualdad de oportunidades y democracia. 
No obstante, en el propio Parlamento Europeo, las mujeres conforman solamente el 30 % de la Cámara. 
Algunos países como Chipre o Malta no tienen ningún representante femenino. 
Los Estados miembros y partidos políticos de toda Europa deben conseguir una "participación equilibrada" del 40 o 60 % de cada género en sus listas de candidatos. 
La representación social sería así realmente equitativa. 
Quiero agradecer a la señora Gomes su excelente informe. 
Espero que contribuya a cambiar la situación de la mujer en la vida política. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Lucha contra la trata de seres humanos- un enfoque integrado y propuestas para un plan de acción (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Bauer, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la lucha contra la trata de seres humanos- un enfoque integrado y propuestas para un plan de acción. 
Sin duda la trata de seres humanos es la mayor vergüenza de nuestro tiempo y la violación más evidente de los derechos humanos. 
Es también un tipo de actividad criminal excepcionalmente peligrosa, que representa la tercera fuente de ingresos de la delincuencia organizada detrás del tráfico de armas y de drogas, con unos beneficios de miles de millones de euros y dólares. 
Hoy mismo el Vaticano ha publicado una declaración en la que afirma que la trata de seres humanos es peor que el comercio de esclavos. 
Los expertos consideran que cada año unas cien mil personas son víctimas de la trata de seres humanos en la Unión Europea. 
Los últimos estudios realizados por el Unicef indican que dos tercios de los Estados miembros son países de origen y destino de esa trata. 
Por tanto, es un error pensar que no nos concierne. 
Igual de incorrecta es la idea de que es un asunto que concierne solamente a unas cuantas miles de prostitutas, cuya suerte es a menudo muy trágica. 
Existen sin embargo nuevos datos. Nos referimos al creciente número de víctimas de la trata de seres humanos relacionada con el trabajo forzoso, la prestación de servicios, la mendicidad forzada de niños y el hurto, así como la trata con fines de adopción ilegal o matrimonios forzados. 
Aunque en la gran mayoría de casos las víctimas sean mujeres, existen indicios alarmantes de que el 40 o el 50 % de las víctimas son niños. 
El informe pretende ofrecer una visión general del problema de la trata de seres humanos. 
No se trata de contrabando o de prostitución. 
Se trata de un tráfico de seres humanos en el que resulta primordial identificar cuanto antes a la víctima. 
En ausencia de esa identificación temprana, las propias víctimas pueden verse acusadas de delitos de inmigración o de participación en actividades ilegales, por lo que pueden ser extraditadas antes de haber tenido la oportunidad de contribuir a desenmascarar redes criminales organizadas, teniendo así una gran probabilidad de volver a caer víctimas de las mismas redes. 
En este contexto, es preciso hacer hincapié en la importancia del plan de la Unión Europea así como en los enfoques, normas y procedimientos que han probado su eficacia en la lucha contra la trata de seres humanos y que se consideran un gran avance en este ámbito. 
Quisiera sin embargo señalar cuatro ámbitos problemáticos del informe. 
En primer lugar, a pesar de que se trata de un crimen extremadamente grave, la situación en los Estados miembros, desde el punto de vista de la legislación y de su aplicación, dista mucho de ser satisfactoria. 
Aún quedan cinco Estados miembros que no han ratificado la Convención de las Naciones Unidas contra el Crimen Organizado Internacional o su protocolo complementario, el llamado Protocolo de Palermo, destinado a prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y niños. 
Diez Estados miembros aún no han firmado el Protocolo Facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativa a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía. 
Al día de hoy solamente un país ha ratificado el Convenio del Consejo de Europa para la Acción contra la trata de seres humanos y siete Estados miembros aún no lo han firmado. 
Hay problemas para cumplir los compromisos. 
En un Estado miembro, la trata solo es punible con una multa; en otro país no se puede perseguir la trata de niños que se ven entonces forzados a mendigar, ya que la mendicidad en sí no es delito y en otros países puede que no se persiga a entidades legales por cometer tales crímenes. 
La aplicación también es problemática en Estados miembros que disponen de todos los medios posibles, por ejemplo, una normativa laboral e inspecciones laborales y donde, a pesar de todo, la trata de personas sigue ocurriendo. 
En segundo lugar, nuestras lagunas en el ámbito de la prevención no son menos graves. 
Quisiera mencionar un hecho escandaloso desvelado recientemente por un informe del Unicef, según el cual el 30 % de los niños en el mundo no están declarados en ningún registro. 
Estos niños, junto con los niños de la calle, pueden fácilmente caer en manos de criminales. 
En tercer lugar, la protección de la víctima es mucho más que una simple labor humanitaria. 
Europol ha aportado pruebas convincentes de que, sin una protección de la víctima, no podremos desenmascarar las redes organizadas de delincuencia y los intermediarios. 
Y a pesar de ello, a menudo en lugar de proteger a la víctima, se opta por la solución fácil de criminalizarla. 
En cuarto lugar, es obvio que para ser eficaz, la lucha contra la trata de personas requiere una cooperación reforzada entre los Estados miembros y Europol, Eurojust, Frontex, Unicef y otras organizaciones internacionales, incluidas organizaciones no gubernamentales. 
Un método unificado de identificación de las víctimas y una definición común del crimen permitiría una mayor comprensión de nuevos hechos y de la dimensión global del problema. 
En efecto, ahora solo podemos trabajar a partir de estimaciones consideradas muy poco fiables por los expertos en este ámbito. 
Porque ahora, los delincuentes seguirán teniendo ventaja sobre las fuerzas del orden. 
En conclusión, quisiera dar las gracias a mis colegas por contribuir a mejorar el informe. 
Quisiera expresar asimismo mi agradecimiento con un comentario realizado hace tiempo por Helga Konrad, antigua representante especial de la OSCE sobre la trata de personas. 
El problema de la trata de personas se encuentra en una encrucijada; tenemos mucha información y al mismo tiempo aún no sabemos si queremos actuar al respecto. 
Muchos de nosotros somos de la opinión de que ha llegado el momento de actuar con firmeza para luchar contra este delito particularmente grave, peligroso y vergonzoso. 
Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a la ponente por este informe tan importante. 
La política europea contra la trata de seres humanos es una prioridad no solo para este Parlamento, sino también para la Comisión Europea y para mí personalmente. 
Es necesario seguir tomando medidas todavía más eficaces para combatir esa actividad. 
Aunque se han emprendido muchas iniciativas a escala nacional e internacional, los resultados no son comparables con la enorme magnitud de este fenómeno delictivo. 
El plan de acción europeo aprobado, como recordarán, el pasado mes de diciembre, es el marco para las acciones prácticas destinadas a abordar todos los aspectos de la trata. 
Me gustaría destacar algunas prioridades que, en mi opinión, son necesarias. 
Primero, es esencial que los Estados miembros aceleren la aplicación de la Directiva 2004/81/CE relativa a la expedición de un permiso de residencia a nacionales de terceros países que sean víctimas de la trata de seres humanos o hayan sido objeto de una acción de ayuda a la inmigración ilegal, que cooperen con las autoridades competentes. 
En particular, este instrumento se refiere a las medidas de asistencia y reintegración social, al periodo de reflexión y a la expedición de permisos de residencia a víctimas de la trata, teniendo en cuenta también el Convenio del Consejo de Europa de 2005. 
A este respecto, es importante señalar que el periodo de reflexión y las medidas de ayuda se conceden a las víctimas independientemente de su voluntad o capacidad para cooperar con las autoridades policiales y que, tras la expedición de los permisos de residencia, las víctimas tienen acceso al mercado de trabajo, la formación profesional y la educación. 
¿Cuál es la situación hasta el momento? 
Lamentablemente, es muy decepcionante. 
Hasta la fecha, solo dos Estados miembros han transpuesto la Directiva europea y la Comisión Europea ha examinado tan solo seis notificaciones de iniciativas de transposición. 
Doce Estados miembros no han enviado notificación alguna. 
Como saben sus Señorías, el plazo de transposición expiró el 6 de agosto de 2006 y, por tanto, he decidido incoar procedimientos de infracción contra todos los Estados miembros que todavía no han transpuesto esta importante Directiva europea. 
En cuanto a la asistencia y la reintegración social, hay que destacar la necesidad de estrechar la cooperación regular entre las autoridades públicas, incluidas las autoridades policiales, y las ONG. 
Creo que es muy importante mantener una cooperación estrecha y permanente entre las autoridades públicas y el sector privado en materia de protección y reintegración de las víctimas. 
En cuanto a las investigaciones, tras las iniciativas adoptadas por Europol habría que reforzar la cooperación policial internacional entre las unidades especiales de los Estados miembros. 
Fomento y estimulo una cooperación mejor y más estrecha entre todas las unidades especializadas nacionales en la lucha contra la trata de seres humanos. 
Sin embargo, en este punto me gustaría plantear a sus Señorías una cuestión. 
Con respecto a la persecución judicial, tengo que señalar, sin ocultar mi decepción, que muy a menudo las acusaciones contra los delincuentes que explotan a las víctimas de la trata- por ejemplo, con fines sexuales- son muy débiles y solo se centran en la mera explotación de la prostitución, en lugar de plantear lo que de verdad importa, que debería ser la esclavización de las víctimas. 
Está en manos de fiscales y jueces decidir las acusaciones, pero espero realmente que jueces y magistrados adopten un posición mucho más estricta que hasta ahora. 
Esta es la situación real. 
También hay prioridades para la Comisión Europea. 
Este grupo de expertos se encargará en concreto de elaborar indicadores y criterios que permitan identificar las distintas formas de trata con fines de explotación laboral. 
En el mismo contexto, a principios de 2007 propondré un instrumento legislativo europeo sobre sanciones para las empresas que exploten a trabajadores ilegales, cuyas condiciones laborales rayan a menudo en la esclavitud. 
En cuanto a la trata con fines de explotación sexual, en breve elaboraremos un cuestionario destinado a evaluar, entre otros, el posible impacto de la nueva legislación por la que se tipifica como delito el uso de servicios sexuales con el conocimiento de que la persona en cuestión está siendo víctima de la trata ilegal. 
Por tanto, mantengo mi promesa que hice a sus Señorías con respecto a este cuestionario. 
Asimismo, hay que abordar las raíces de la trata de seres humanos, incluida la pobreza, la falta de oportunidades de empleo, la violencia de género y la discriminación por motivos de sexo. 
Mis servicios organizarán dentro de poco un seminario interdepartamental sobre esta cuestión, centrados específicamente en los principales problemas que están surgiendo. 
Un último punto importante es la sensibilización. 
La Comisión apoya la designación de un día de la lucha contra la trata de personas, posiblemente el 11 de junio. 
Esta iniciativa tiene por objeto incrementar la visibilidad de los problemas relacionados con esta práctica y las medidas adoptadas para contrarrestarla. 
Instará a la cooperación de las instituciones públicas y la sociedad civil y evaluará la calidad y los resultados de todas las acciones emprendidas. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (EN) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando las gracias al Comisario por su intervención positiva y por todo lo que está haciendo en este terreno. 
Se está tomando en serio su labor de marcar la diferencia en la lucha contra la trata de seres humanos y tenemos que reconocerlo. 
También quiero felicitar a la señora Bauer por su informe. 
No ha sido un informe fácil de elaborar, dado que en la versión final ha habido que incorporar varias opiniones de comisiones diferentes. 
Yo he sido el responsable de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la trata de seres humanos, que se ha centrado especialmente en los aspectos de las relaciones exteriores de este problema. 
Muchos apartados y recomendaciones de mi opinión se han incorporado al texto del informe y doy las gracias a la señora Bauer por su cooperación a este respecto. 
Esta noche quiero hacer algunos comentarios, principalmente sobre cuestiones relativas a las relaciones exteriores. 
El informe destaca la necesidad de que los Estados miembros suscriban convenios internacionales que garanticen que estos países contraen una obligación positiva de abordar cuestiones relacionadas con la trata. 
El Gobierno irlandés, por ejemplo, no ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional y el Protocolo adicional para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas. 
Esta Convención y su protocolo de lucha contra la trata han sido ratificados por 121 Estados en todo el mundo, incluida la mayoría de los países europeos, pero siete Estados miembros de la UE todavía no lo han hecho, lo que resulta inaceptable. 
El informe insta a los Estados miembros de la UE a que apliquen la Directiva del Consejo sobre permisos de residencia con objeto de posibilitar la residencia temporal de las víctimas de la trata de personas. 
Esto es absolutamente necesario a fin de dejar de ver a las víctimas de la trata como inmigrantes ilegales y empezar a tratarlas como víctimas de abusos. 
También quiero animar a las víctimas a que acuden a la policía garantizándoles un trato justo y compasivo. 
Uno de los elementos centrales de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores es que el Consejo y la Comisión deberían plantear la cuestión de la trata de seres humanos regularmente en los diálogos políticos con terceros países. 
Las cláusulas sobre derechos humanos incluidas en los acuerdos de la UE con estos países deberían utilizarse, cuando sea apropiado, para plantear las preocupaciones que suscita la trata de seres humanos. 
Hay pruebas claras de que en varias regiones del mundo los Gobiernos, organizaciones internacionales y ONG están presionando y que esta presión está empezando a tener efecto sobre las actitudes ante la trata de seres humanos. 
La UE tiene la responsabilidad de aumentar el perfil, por todos los medios disponibles, del escándalo que representa la esclavitud moderna. 
Europa tiene que dar ejemplo, si quiere insistir en que en otras partes del mundo se siga su iniciativa. 
No estoy convencido- y las observaciones del Comisario así me lo han confirmado- de que la actitud de los Gobiernos de la UE sea seria en esta cuestión. 
Esta actitud tiene que cambiar y este informe es un paso en la buena dirección. 
Como se ha dicho, he elaborado el informe de opinión para la Comisión de Empleo, donde nos hemos centrado en las personas que son víctimas de la trata con fines laborales. 
De hecho, una de las cosas que aplaudo de este informe es el reconocimiento que hace de la gran variedad de razones que motivan la trata de seres humanos. 
Mi comisión acoge con satisfacción por el enfoque basado en los derechos humanos del plan de acción integrado y reconoce que esto implica una mayor atención, como ha dicho el Comisario, a los trabajos o servicios forzados, a la esclavitud y las situaciones afines a la esclavitud que se derivan de la trata de seres humanos. 
Recientemente hemos visto ejemplos de estas situaciones, cuando los trabajadores no pueden elegir cuándo, dónde o cómo trabajan. 
No tienen derechos. 
Su alojamiento está vinculado al empleo. 
A menudo son golpeados, se les niega cualquier tratamiento médico, se ven privados de agua a altas temperaturas y, a veces, como fue el caso en Morecombe Bay, en el Reino Unido, se les deja morir. 
Al examinar las causas, la comisión también ha estudiado la cuestión de la demanda y considera que la existencia en la UE de una demanda de mano de obra de bajo coste, indocumentada y dócil, contribuye a la trata de seres humanos. 
La comisión cree que la existencia de esta mano de obra puede reducir los costes, pero a expensas de la dignidad humana y de socavar las normas laborales, las medidas a favor de la salud y la seguridad, la retribución equitativa y los ingresos a escala local o estatal, al no abonarse impuestos ni cotizaciones sociales. 
Acoge con satisfacción el punto de vista expresado en el informe de que habría que investigar, por ejemplo, a las dudosas agencias de empleo que solicitan tanto nacionales de la UE como de terceros países, que se han convertido en un frente de creación de estas situaciones similares a la esclavitud. 
Creemos que es necesario aplicar la legislación laboral en vigor e interconectar la información de los servicios de inspección laboral para incorporarla a la esfera de los servicios policiales a fin de poner fin o desbaratar la trata. 
También consideramos que la formación constituye una dimensión importante para estos servicios de inspección. 
Reconocemos la importancia de las buenas prácticas empresariales que deben cumplirse realmente a lo largo de toda la estructura y también reconocemos el valioso trabajo de las redes, sindicatos y empresas honradas que ayudan a evitar la trata de personas y a atender a las víctimas. 
En un apunte personal, acojo con satisfacción la medida que el Comisario ha dicho que tiene intención de tomar sobre la cuestión de los permisos de residencia temporales. 
Lamento profundamente la actitud de mi propio Estado miembro, por ejemplo, que considera a las víctimas, como ha dicho el señor Coveney, más como inmigrantes ilegales que cómo víctimas. 
La policía nos dice que los que son deportados, a menudo vuelven a caer en la trata y en un círculo vicioso, en lugar de ser considerados personas vulnerables o, de hecho, fuentes potenciales de información. 
Acojo con satisfacción las palabras del Comisario y el informe, y espero que todo esto dé pie a una acción muy firme. 
Por tanto, en parte soy responsable de este informe, en concreto de las partes que se refieren a la trata de mujeres y jóvenes con fines de explotación sexual. 
Diecisiete años: esa es la edad de la víctima típica de la trata en Europa. 
Estamos hablando de una joven que acaba en un burdel o un llamado servicio de compañía en Alemania, Austria o los Países Bajos. 
Diecisiete años: es el tiempo que este Parlamento lleva debatiendo y elaborando informes sobre la trata de personas. 
La gente dice que deberíamos atenernos a lo que el Parlamento ha estado haciendo hasta ahora. 
Sin embargo, yo digo que tenemos que dejarnos de ilusiones y de palabras vacías y empezar a abordar la cuestión de una forma práctica. 
En primer lugar, tenemos que identificar al enemigo. 
Es la delincuencia organizada. 
Mientras hemos estado hablando, ellos han cambiado su tráfico de armas y drogas por el negocio más rentable que es la compraventa de seres humanos para la industria del sexo. Estamos hablando de mercaderías. 
Estamos hablando de mercancías. 
Estamos hablando de mercados normales donde chicas desnudas son vendidas al mejor postor. 
Estamos hablando de chicas que son vendidas a la edad de 17 años y que cuando llegan a los 20 ya no valen y son dejadas de lado. 
Las he conocido y he escuchado atónita los horrores de ser violada 14 veces al día. 
¿Queremos poner fin a todo esto o solo queremos seguir hablando? 
Esta industria de la delincuencia organizada se alimenta de hombres ordinarios que creen que tienen derecho a comprar el cuerpo de una joven por tan poco dinero como puedan. 
Algunos dicen que la trata de mujeres y chicas con fines de explotación sexual ya es un delito, mientras que la prostitución es meramente una cuestión de dos adultos que dan su consentimiento a una transacción empresarial. 
Sin embargo, más del 90 % de las chicas en la industria del sexo en Alemania, Austria y los Países Bajos, donde la prostitución es legal, son extranjeras. 
¿Cómo se puede saber que esta chica lo hace por su propia voluntad? 
¿Cómo podemos estar seguros de que no está sonriendo solo porque sabe que alguien amenazará a su familia en su país de origen si no cumple? 
Si vemos esto como cualquier otro trabajo, ¿por qué no querríamos que nuestra hija lo ejerciera? 
¿O nuestra esposa? 
La demanda de los hombres que compran sexo también es una fuerza motriz del negocio de la trata. 
Si sus Señorías están de acuerdo conmigo en que realmente tenemos que hacer algo sobre la trata, les pido que mañana voten en contra de las enmiendas 23, 24 y 25. 
Comisario Frattini, le doy las gracias por su trabajo, pero todavía estamos esperando el estudio sobre cómo afectan las leyes sobre la prostitución en Europa al número de víctimas de la trata. 
Ese estudio es necesario si queremos encontrar las mejores prácticas. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (PT) La trata de personas es una versión moderna de la esclavitud. 
No es un fenómeno reciente. Ha ido en aumento en los últimos años hasta alcanzar niveles alarmantes. 
La Organización Internacional del Trabajo considera, por ejemplo, que unas 2 500 000 personas realizan trabajos forzosos en todo el mundo. 
Ya es la tercera forma de delincuencia más lucrativa, después del tráfico de drogas y de armas. Se manifiesta en forma de explotación sexual, como lo han mencionado otros oradores, así como en forma de condiciones laborales abusivas, trabajo doméstico forzado, adopción ilegal, mendicidad forzada y venta de órganos. 
Por ello, la lucha contra la trata de personas es una de las principales prioridades en el ámbito tanto comunitario como internacional. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos desea felicitar a la señora Bauer por su excelente informe. Estamos de acuerdo en la necesidad de una política europea coherente que luche eficazmente contra la trata de seres humanos, una política que abarque todos los aspectos de la cuestión, incluidos asuntos como los países de origen, tránsito y destino, las personas que emplean y explotan y otros intermediarios, usuarios y beneficiarios. 
Las víctimas y los testigos deben ser protegidos y se deben establecer estrategias de prevención. 
La trata de seres humanos es inaceptable y no se debe permitir que evasivas legales la faciliten. 
La ley debe ser clara y de gran alcance y todos los Estados miembros deberán aplicarla y ejecutarla correctamente. 
Tiene que haber una plataforma legal que actúe como base de la cooperación internacional y me impresiona que se haya tardado tanto en ratificar y aplicar varios instrumentos internacionales, como por ejemplo las convenciones de las Naciones Unidas. 
Pido a los Estados miembros que aún no lo hayan hecho que tomen las medidas necesarias a la mayor brevedad. A ese respecto, permítanme felicitar al señor Frattini por los comentarios que ha realizado hoy en la Cámara acerca de la posibilidad de sancionar a aquellos Estados miembros que tarden en adaptar al Derecho interno las directivas comunitarias. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señor Presidente, Comisario Frattini, colegas, Señorías, empezaré por dar las gracias a la señora Bauer por su excelente informe y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por su cooperación constructiva y por su intensa colaboración con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
También quiero dar las gracias al Comisario Frattini. 
Durante los dos años y medio que llevo en el Parlamento Europeo, el tema de la trata de personas ha ocupado un lugar destacado en la agenda política, no solo del Parlamento Europeo sino también de los Estados miembros y de los europeos. 
Es un buen comienzo. 
Me complace ver que seguimos unidos en la condena de la trata de personas, como lo estuvimos al condenarla en el contexto del Mundial de fútbol. 
Acojo con satisfacción el hecho de que también se incluyan ahora otros aspectos de la trata de personas y de que coincidamos en la opinión de que estamos hablando de un comercio moderno de esclavos, cuyas víctimas son en un 80 % mujeres y niños. 
Me preocupa la falta de análisis de lo que les ocurre a las mujeres y niños, una vez que llegan a la UE. 
De nada sirve escandalizarse por la trata transfronteriza si no vemos o no queremos hablar de lo que ocurre después dentro de la UE. 
Aquellos que adquieren servicios sexuales compran a mujeres y niños de forma indiscriminada en un mercado comunitario igualmente indiscriminado. 
Siempre que he hablado con mujeres víctimas de trata me han dicho que son compradas y vendidas al mundo de la prostitución en muchos países de la UE, a lo largo del año. 
Esto ha sido posible porque nosotros, aquí en Europa, aún no nos atrevemos a hablar de esas mujeres y esos niños que se encuentran aquí en este momento. 
Es hora de cambiar de actitud. 
El próximo paso que hemos de dar es obtener más información. 
El hecho de que el 50 % de las personas vendidas a la prostitución sean niños es escandaloso. 
Deberíamos avergonzarnos a diario por no hacer más, porque la UE tiene un compromiso con los derechos de los niños. 
Puedo decirles con orgullo que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está de acuerdo en los pasos a seguir. 
Deseamos establecer objetivos, llevar a cabo estudios y obtener más información. 
Entonces quizás podamos acordar lo necesario a corto y largo plazo. 
Si los demás Grupos políticos quieren conocer nuestras actuaciones, puedo decirles que estamos preparando un debate sobre las posibles maneras de poner fin a la trata de personas en los Estados miembros, por ejemplo mediante la legalización de la prostitución o, como en Suecia, mediante una ley que prohíba la compra de servicios sexuales. 
¿Por qué teme el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos los estudios realizados por universidades? 
Es algo que me gustaría saber. 
El simple hecho de oponerse esta noche a la trata de personas es afirmar que el Parlamento Europeo se muestra preocupado por el tema. 
Sin embargo, estamos escondiendo la cabeza en la arena, como la avestruz, evitando asumir la responsabilidad de lo que está ocurriendo a esas mujeres y esos niños que están siendo explotados aquí y ahora. 
Mucha gente dice que la UE no hace más que hablar cuando debería establecer objetivos concretos. 
El Grupo del PSE y yo queremos que la UE establezca como objetivo reducir a la mitad, en un plazo de diez años, el número de personas expuestas a la trata de personas. 
El Grupo del PSE apoya asimismo las enmiendas 1 a 22 y el considerando P. Nos abstendremos en la votación del considerando O porque no queremos adoptar una posición ni a favor ni en contra de una investigación individual. 
En cuanto a la enmienda 25, cada uno votará según su parecer. 
Votaré a favor del apartado 1 (al) y en contra de la enmienda 25, teniendo en cuenta mi experiencia política de la opción elegida en Suecia sobre el comercio sexual y la prostitución. 
Lo que importa ahora es perseguir el objetivo de reducir en un 50 % la trata de personas y poner en práctica las investigaciones previstas en la UE para 2007. 
Quiero dar las gracias a todos mis colegas por este debate. 
También quiero agradecer a todos los que han participado en el debate, así como al Presidente y al Comisario Frattini. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, había pensado hacer un discurso diferente del que tenía preparado, ya que gran parte de lo que quería manifestar ya se ha dicho. 
Es un buen debate y nos parece importante subrayar que este tema debe tratarse, tanto mediante la ratificación de convenciones como mediante una labor enfocada en las grandes desigualdades sociales. 
Permítanme señalar por tanto que ratificar convenciones no es suficiente. 
Esas convenciones también deben cumplirse. 
Puedo decir que en un país como Dinamarca se destinan muy pocos recursos para luchar contra el comercio sexual. 
No hay suficientes investigaciones y las mujeres que son víctimas de la trata apenas disponen de 30 días antes de ser expulsadas del país. 
Ese lapso no es suficiente para conseguir la ayuda que necesitan y tampoco lo es para actuar frente al problema. 
Nos preguntamos si eso es así porque en realidad aceptamos que se pueda traficar con mujeres y niños. 
En realidad, estoy de acuerdo con los suecos en que se ha demostrado que la existencia de un mercado facilita en gran medida que se acepte la posibilidad de que exista tal actividad y, por supuesto, hace las cosas más fáciles para los delincuentes. 
Es muy fácil para ellos acceder con sus víctimas a un mercado ya establecido y, mientras no hagamos algo sobre el tema, no creo que podamos realmente acabar con ese comercio. 
Es un debate necesario porque es realmente importantísimo que se haga algo al respecto. 
Como he dicho, deseo personalmente apoyar la propuesta sueca, pero me muestro también absolutamente abierto a otras posibilidades, siempre que dejemos claro que no necesitamos simples ratificaciones sino cambios de actitud y que debemos destinar fondos para una ayuda real ya que, mientras tanto, lo único que tenemos, como ha dicho mi colega sueca que me ha precedido, son poco más que palabras. 
Puedo asegurarles que hasta los objetivos más nobles no ayudan por sí solos a las víctimas de la trata de personas, si no están respaldados por las competencias adecuadas, la voluntad política y el esfuerzo necesario. 
Espero por tanto que podamos estar de acuerdo en eso. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (La oradora habla en gaélico) 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Bauer, por el notable esfuerzo dedicado a las series de propuestas recogidas en las recomendaciones para un enfoque integrado de la lucha contra la trata de seres humanos. 
Dado que este problema está aumentando, es necesario adoptar un enfoque integrado y que tenga plenamente en cuenta la importancia de la prevención y la cuestión crucial de la reducción de la demanda. 
Acojo con satisfacción el llamamiento que hace el informe para que los Estados miembros de la UE y el Consejo refuercen el enfoque basado en los derechos humanos, la igualdad de género y centrado en las víctimas. 
Es esencial que la trata de personas se aborde como una cuestión de derechos humanos, en vez de considerarla una cuestión de control de fronteras. 
La trata es ante todo una cuestión de explotación, no de inmigración ilegal. 
Resulta inaceptable que en algunos países no haya disposiciones legales en materia de permisos de residencia para las víctimas de la trata y que en otros Estados, donde sí las hay, estén vinculadas a la cooperación de las víctimas con la policía. 
Está claro que algunas víctimas no podrán ofrecer información útil. 
Estarán demasiado traumatizadas. 
También acojo con satisfacción los comentarios del Comisario de esta noche. 
Creo que destacan la necesidad, pendiente desde hace tiempo, de que los Gobiernos actúen, incluido el de mi país. 
El informe contiene medidas importantes para proteger a las víctimas y muestra la magnitud de las medidas de protección que se necesitan. 
Tienen que incluirse y financiarse como parte- una parte importante, de hecho- de cualquier plan de acción y de la implementación de ese plan. 
Estoy de acuerdo con otros oradores en que la ratificación de convenciones es una buena medida y en que los planes de acción son útiles, pero realmente tenemos que asegurarnos de que todo esto se ponga en marcha. 
Identificar a las víctimas de la trata es, por supuesto, crucial para garantizar que reciban los servicios que necesitan. 
La formación de los que tratan con inmigrantes indocumentados es, por tanto, importante. 
El informe también señala que las medidas son necesarias para garantizar la protección no solo de las víctimas de la explotación sexual, sino también a las víctimas de la explotación laboral y de otras formas de trata. 
Por tanto, los Gobiernos europeos tienen que entender que una parte integrante de la lucha contra la trata es la aplicación de medidas encaminadas a reforzar los derechos de los trabajadores para proteger a los trabajadores migrantes. 
Creo que hemos de tener en cuenta no solo el Convenio del Consejo de Europa para la Acción contra la trata de seres humanos, sino también ratificar la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migrantes y de sus familiares. 
Esta también tiene que ser una parte esencial de la lucha contra la trata de seres humanos. 
(SK) Acojo con satisfacción este importante informe y expreso mi agradecimiento a la señora Bauer por su labor. 
Me alegra que algunas de mis enmiendas se hayan aprobado en el seno de la Subcomisión de Derechos Humanos y confío en que han contribuido también a la calidad de este informe. 
La trata de seres humanos es una de las actividades criminales más sofisticada, mejor organizada y más lucrativa. 
Constituye un problema no solo para el mundo en desarrollo sino también para la Unión Europea. 
En mis enmiendas, me he centrado en el hecho de que la mayor parte de las víctimas de abuso sexual y trata de personas son menores, que son el sector más vulnerable de la población. 
Por ejemplo, el consentimiento de un menor a prostituirse no puede considerarse de la misma manera que el consentimiento de un adulto consciente de las consecuencias de su conducta. 
Se han firmado muchos acuerdos y tratados internacionales sobre este tema. 
Sin embargo, muchos Estados ni siquiera han ratificado estos instrumentos y los que lo han hecho, no los aplican, de forma que los documentos pierden su utilidad. 
Si bien todos acordamos, en las conferencias internacionales en las que participan varios Estados, que debemos poner en práctica los documentos que todos hemos suscrito, estos esfuerzos suelen cesar el último día de la conferencia, por lo que el status quo permanece sin cambios. 
Debemos, además de centrarnos en la relación entre el cliente y la víctima, prestar atención a los empleadores, en particular en los países en los que el visado no es obligatorio. 
Debe haber cooperación entre los tres elementos, es decir entre el país de origen, los países de tránsito y los países de destino. 
Es preciso controlar la labor y fiabilidad de las agencias de empleo, incluidas las que, en principio, solo se dedican al reclutamiento de trabajadores temporales. 
Las empresas que empleen mano de obra barata conseguida a través de la trata de personas deben ser castigadas con extrema severidad. 
Las inspecciones en los lugares que ofrecen servicios sexuales no bastan. 
Convendría llevar a cabo también inspecciones administrativas además de las sanciones previstas por el Derecho penal. 
Las organizaciones no gubernamentales que tratan los derechos políticos disponen de muchos más fondos que las ONG que se ocupan de la trata de personas o de los derechos de la mujer. 
Lamentablemente, esto parece reflejar las prioridades de los países. 
(HU) Señor Presidente, no puedo sino agradecer a la señora Bauer que haya tratado este asunto triste y gravísimo con tanta dedicación y saber hacer. 
Solo nos queda apoyarla en su esfuerzo en la votación de mañana. 
Debemos agradecer también al señor Frattini por el mismo grado de compromiso. 
Eso es lo que necesitamos, considerando que la trata de personas, en particular de mujeres y niños, ha ido creciendo en los años 90 hasta convertirse en uno de los fenómenos mundiales más alarmantes. 
Todos hemos oído sin duda cifras estremecedoras; las hemos escuchado y debatido hoy. 
Me entristece de manera especial el hecho de que el 40 o 50 % de las víctimas sean niños. 
Según cálculos del Unicef, un millón de niños cae cada año en la trata internacional de niños. 
Una de las raíces del problema es la situación desesperada de los países de origen. 
Pero debemos reconocer que el principal motor del comercio es la demanda. 
Los traficantes de personas no prosperarían si no hubiera en los países de destino una gran demanda de mujeres y niños para explotar, es decir de mano de obra barata. 
No sirve de nada que prácticamente todo el mundo condene la explotación sexual o la esclavitud de niños y que las fuerzas policiales luchen en vano para desarticular redes pedófilas, si la trata de personas sigue teniendo un alcance internacional. 
Por tanto, debemos reforzar la cooperación transfronteriza para proteger a las víctimas, llevar a los delincuentes ante la justicia y elaborar métodos exhaustivos de prevención. 
Actualmente, la trata de personas es la actividad criminal de mayor crecimiento en la Unión Europea. 
La lucha contra la trata de mujeres y niños es también un asunto moral y no me cabe la menor duda de que es nuestro deber intervenir. 
Es triste ver que el Parlamento Europeo tenga que debatir este asunto entre tantos escaños vacíos ya que, en mi opinión, esta cuestión nos afecta a todos, puesto que se trata de nuestros niños. 
(PT) La trata de personas es un crimen atroz que, en particular en su forma más insidiosa, degrada la propia esencia del ser humano. 
Desgraciadamente se ha convertido en una de las formas más lucrativas de la delincuencia organizada internacional. Afecta a cientos de miles de personas de todo el mundo, en particular a los más débiles y pobres, mujeres y niños. 
La lucha contra esta plaga debe constituir una prioridad inmediata. 
Para que esta lucha sea eficaz, se debe establecer una cooperación internacional en los ámbitos de la investigación, el intercambio de información, la identificación de víctimas, la aplicación de la ley y la reinserción. 
De la misma manera, los Estados miembros que aún no lo hayan hecho deberán acelerar el proceso de ratificación y ejecución de los muchos convenios internacionales que podrían contribuir decisivamente a la progresiva erradicación de este crimen abyecto. 
Por su parte, la Unión Europea debe reforzar su compromiso en promover iniciativas destinadas a combatir las causas de este comercio abominable y debe apoyar a los países más pobres en los que se origina la mayor parte de esta trata. 
(PL) Señor Presidente, la lucha contra la trata de seres humanos es un gran desafío para el siglo XXI. 
En la lucha por la dignidad humana y a fin de limitar este fenómeno, organizaciones nacionales e internacionales han firmado una serie de declaraciones, convenciones y directivas y están ejecutando una serie de planes de acción. 
Como ha señalado la ponente, es posible que estos planes de acción limiten la trata de personas en su sentido más amplio, pero no eliminarán sus causas. 
Las causas son: el paro, el hambre y la pobreza que afectan a gran parte de la sociedad, costes laborales indirectos elevados, competitividad y deseo de alcanzar beneficios máximos. 
Estas causas fomentan el trabajo ilegal y hacen que las comunidades hagan la vista gorda al trabajo forzoso (un ejemplo sería el caso de los suburbios de la ciudad italiana de Foggia) , a los abusos sexuales, a los conflictos raciales y a las guerras. 
Este informe podría servir de base para la elaboración de un programa de acciones en los ámbitos económico, legal, político, educativo, informativo e institucional. 
La ejecución de dicho programa limitaría la trata de seres humanos, que va en contra de los principios de la democracia y la dignidad humana. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, el informe de la señora Bauer nos ofrece no solo un análisis detallado de este terrible estado de cosas, sino también propuestas de muy gran alcance sobre posibles estrategias para luchar eficazmente contra la trata de personas, es decir contra una de las ramas más crueles de la delincuencia organizada. 
Estas propuestas abarcan desde la mejora del marco jurídico hasta la mejora de la coordinación de las más diversas medidas a escala nacional y europea. Tienen en cuenta también las acciones necesarias para reducir la demanda y proteger a las víctimas. 
Si bien apoyo estas medidas, quisiera sugerir algunas correcciones en algunos puntos, como la indicación detallada a los Estados miembros de las medidas que han de tomar para proteger a las víctimas, en lo que respecta por ejemplo al acceso al mercado laboral, a la vivienda, a la educación, etc., independientemente de que la víctima coopere o no con las autoridades. 
Esos son los aspectos sobre los que deben actuar los Estados miembros a fin de proteger a las víctimas, cuidándose a la vez de que tales medidas no impliquen una mayor vulnerabilidad de las víctimas frente a los traficantes. 
Estoy particularmente agradecido al Comisario Frattini por haber tomado medidas concretas de efecto duradero y apoyo encarecidamente su iniciativa de advertir a los Estados miembros que no hayan hasta el momento aplicado y adaptado al Derecho interno las directivas, reglamentos y convenciones internacionales pertinentes, que tendrán que atenerse a las consecuencias. 
Su actitud es sencillamente inaceptable y los Estados miembros deben ahora cumplir con las condiciones impuestas por las Naciones Unidas y la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a la ponente por tratar un asunto de extrema importancia y de gran relevancia sociopolítica. 
La trata de seres humanos es un problema mundial y es una versión moderna de la esclavitud que infringe los derechos humanos fundamentales. 
La trata de mujeres y niños es un aspecto particularmente trágico de este fenómeno. 
Quisiera centrar mi intervención en los aspectos económicos del fenómeno. 
Debemos subrayar el hecho de que la trata de personas responde a las leyes de la oferta y la demanda. 
En algunos países en desarrollo, existen pocas perspectivas de futuro en términos de situación económica y social, en comparación con los niveles de desarrollo económico y social de Europa; la tasa de desempleo es elevada y la pobreza aumenta. 
Estos factores contribuyen a crear una situación de la que pueden aprovecharse fácilmente las organizaciones de delincuentes, a través de la trata de personas. 
No obstante, debemos tener en cuenta que la demanda de una mano de obra barata, indocumentada y obediente en la Unión Europea contribuye al comercio ilegal de seres humanos, ya que la utilización de esta mano de obra reduce los costes. 
Sin embargo, esta reducción se hace a costa de la dignidad humana y menoscaba las normas laborales, de salud y seguridad, el salario justo así como los presupuestos locales y nacionales, mediante el impago de impuestos y contribuciones a la seguridad social. 
La trata de seres humanos es la actividad criminal de mayor crecimiento entre todas las formas de delincuencia organizada de la Unión Europea. 
Las medidas tomadas hasta la fecha para reducir esta trata aún no ha producido resultados tangibles. 
Existen dificultades obvias a la hora de combatir este fenómeno, pero la Unión Europea debe actuar con decisión. 
Esa es la razón por la que debemos aprobar el informe que tenemos ante nosotros, el cual propone un enfoque integrado y una propuesta de plan de acción. 
(NL) Señor Presidente, Señor Comisario, las mujeres y los niños son la población más vulnerable a la trata de personas y resulta desafortunado que el mundo de los deportes tenga parte de responsabilidad en esta actividad. 
Los clubes de deporte profesionales recurren con mayor frecuencia al reclutamiento de jugadores cada vez más jóvenes, procedentes en particular de África, por los que obviamente pagan muy poco dinero, si es que pagan algo. 
Estos jugadores son a menudo abandonados en el camino y se ven abocados a la marginación. 
Se presta muy poca atención a este hecho. 
En nuestro proyecto de informe sobre el futuro del fútbol profesional en Europa, pedimos a la Comisión que tratara este asunto en el contexto de la decisión marco del Consejo sobre la lucha contra la trata de seres humanos. 
Señor Comisario, dado que esta decisión afirma claramente que la explotación infantil es punible, queremos que los Estados miembros introduzcan penas severas. 
¿Debo recordarle quizás los acuerdos concluidos hace dos años en la Cumbre Europea de La Haya? 
El Consejo Europeo recomendó entonces que se elaborara un plan europeo con miras a desarrollar normas comunes y buenas prácticas para prevenir y combatir la trata de seres humanos. 
Debo decir al Comisario Frattini que este asunto resulta cada vez más urgente y grave, ya que algunos clubes profesionales de fútbol pretenden evitar y subvertir el principio "home-grown" ("del país") , atrayendo a jugadores cada vez más jóvenes hacia Europa Occidental o Europa en general. 
Esto implica que familias enteras se desplacen, muchas de las cuales se encontrarán abandonadas a su suerte poco después. 
Quisiera añadir que apoyamos sin condiciones el principio "home-grown" que la UEFA ya está aplicando, ya que beneficia la formación de jóvenes futbolistas. 
Además, tras los debates iniciales que han tenido lugar en las comisiones parlamentarias, esta norma parece recoger un amplio apoyo en el Parlamento. 
Cualquiera que sea nuestra actuación, debemos evitar que se socave esta medida, por lo que insto a que apoyen la enmienda que hemos presentado a tal efecto la ponente y yo. 
Mi pregunta está dirigida por supuesto a los miembros de esta Cámara pero también a la Comisión y a los Ministros. 
- (LT) Quiero agradecer a la ponente la labor tan importante que ha desarrollado. 
Europa estaba orgullosa de que la esclavitud se erradicara aquí antes que en cualquier otro continente. 
Lamentablemente, la esclavitud está volviendo ahora bajo formas igualmente repulsivas, junto con el desprecio, la desesperación e irónicamente, ganancias exorbitantes. 
¿Qué debemos hacer? 
Debemos coordinar mejor las acciones de la UE y de todos los países vecinos, eliminar las lagunas jurídicas que permiten a los culpables eludir impunemente la ley, entregar a todos los diputados del Parlamento Europeo una "lista de la vergüenza" de los Estados que no han ratificado las Convenciones de las Naciones Unidas sobre la trata de seres humanos y elaborar un código de conducta para los funcionarios de las instituciones y organismos comunitarios, que incluso vendría bien a algunos diputados del Parlamento. 
Debemos advertir claramente a nuestros ciudadanos, en particular los ciudadanos de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, que pueden ser blanco de los traficantes de personas. 
Las víctimas deben tener no solo la valentía sino el derecho de dirigirse a instituciones gubernamentales sin miedo a ser expulsados. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(IT) He sido ponente de la Comisión de Desarrollo sobre el instrumento financiero para la democracia y los derechos humanos junto con los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Nuestra comisión ha votado una enmienda que incluye la lucha contra el tráfico de mujeres y niños, los cuales representan casi la totalidad del fenómeno, entre los proyectos que se pueden financiar mediante este instrumento, para ayudar, sobre todo, a que los países en que se origina el tráfico luchen contra esta abominable práctica. 
Sin embargo, unos pocos proyectos, por bien enfocados que estén, no bastan para combatir un problema que afecta a más de un millón de víctimas cada año, principalmente mujeres, muchachas y niños. 
Un marco jurídico que regule la prostitución, una estrecha cooperación entre los Estados miembros y, sobre todo, con los países de origen de la mayoría de las víctimas, así como la máxima severidad penal contra los promotores del tráfico, son herramientas necesarias para poner fin a esta lacra. 
No obstante, también es preciso emprender una fuerte campaña de disuasión y concienciación destinada a todos los europeos que alimentan el tráfico de personas, básicamente mediante el turismo sexual. 
Por ultimo, quisiera ofrecer mi respaldo a las propuestas de la comisión dirigidas a apoyar a las víctimas, ayudándoles a salir, a denunciar a sus traficantes y a rehabilitarse en la sociedad europea. 
(Se suspende la sesión a las 23.30 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
(EN) Señor Presidente, intervengo únicamente para comunicar a la Cámara la buena noticia de que la noche pasada el Presidente de Pakistán, que hace unas semanas fue nuestro invitado, ha conmutado la pena de muerte dictada contra el ciudadano de mi circunscripción Mirza-Tahir Hussain, que ha estado en el corredor de la muerte durante 18 meses, pero a quien muchos consideran inocente de las acusaciones que se han vertido contra él. 
Una serie de diputados al Parlamento Europeo, encabezados por el señor Karim, iban a ir a Pakistán el mes que viene para hacer una última gestión. 
Ahora, por supuesto, haremos todo lo posible por conseguir que el señor Hussain pueda volver a Leeds por Navidad. 
Me complace mucho esta noticia y espero que el Presidente del Parlamento haga hoy mismo una declaración al respecto. 
Sé que ha dedicado mucho esfuerzo a este caso, igual que otros diputados al Parlamento. 
(Aplausos) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Schwab, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2005. 
Señor Presidente, quiero darles las gracias por esta oportunidad de dirigirme al Parlamento y presentar el informe anual correspondiente a 2005, año en el que la Oficina del Defensor Europeo ha celebrado una efeméride importante: su décimo año de funcionamiento. 
El informe anual registra los progresos que hemos realizado en la tramitación de reclamaciones, la promoción de la buena administración y la divulgación de la labor del Defensor del Pueblo entre los ciudadanos. 
En total se recibieron 3 920 reclamaciones, lo que supone un aumento del 5 % en comparación con el año anterior. 
Quiero señalar que el aumento de las reclamaciones no es necesariamente consecuencia de la degradación del comportamiento administrativo de las instituciones de la Unión Europea; más bien puede reflejar el aumento de la conciencia general de los ciudadanos sobre las cuestiones europeas y un conocimiento cada vez mayor de sus derechos y del modo de ejercerlos. 
Esta conciencia general también se reflejó en 2005 en la participación de los ciudadanos en el debate sobre el futuro de la Unión Europea y la Constitución. 
A fin de contribuir a aumentar esta conciencia general, he realizado grandes esfuerzos por informar a los ciudadanos sobre sus derechos y a hacer públicos los resultados positivos que se han logrado en defensa de esos derechos Con todo, mi equipo y yo realizamos 170 conferencias públicas, presentaciones y entrevistas de prensa, además de reunirnos con Defensores del Pueblo, funcionarios públicos y otros interlocutores de los Estados miembros. 
Un rasgo particular de estas actividades de comunicación de 2005 fue una serie de actos de conmemoración del décimo aniversario del Defensor del Pueblo, dirigidos a determinados grupos de destinatarios, concretamente a la sociedad civil, el mundo académico, la prensa y las propias instituciones, incluida una recepción en honor del Parlamento Europeo realizada el 27 de septiembre, a la que dirigió la palabra el propio Presidente Borrell Fontelles. 
Durante 2005 pude atender a más del 75 % de las personas que me presentaron sus quejas. 
Esta atención consistió en abrir una investigación, trasladar el caso a un órgano competente o dirigir al interesado a la instancia que le permitiera resolver el problema con prontitud y eficacia. 
En el curso del año concluí 312 investigaciones. 
En el 36 % de los casos la investigación no reveló una mala administración. 
Este resultado no siempre es negativo para el reclamante, que al menos obtiene una explicación completa del órgano institucional implicado. 
Además, incluso cuando no hay mala administración, a veces también planteo una oportunidad para que el órgano institucional mejore la calidad de su administración en el futuro. 
En este caso, al notificar mi decisión añado una observación. 
Cuando observo una mala administración, intento, si es posible, llegar a un resultado positivo que satisfaga tanto al reclamante como a la institución. 
En el 30 % de los casos mi investigación dio lugar a la resolución del caso por parte de la institución para satisfacción del reclamante o a un arreglo amistoso. 
Cuando no es posible un arreglo amistoso, cierro el caso con una observación crítica o propongo una recomendación. 
Una de las propuestas de recomendación aceptadas en 2005 fue un caso en que la Comisión concedió una compensación ex gratia a un reclamante cuyo proyecto había sido cancelado con un plazo de preaviso muy breve. 
La Comisión aceptó pagar 56 000 euros, el mayor desembolso jamás gestionado por el Defensor del Pueblo. 
Si un órgano institucional de la Comunidad no responde satisfactoriamente a una propuesta de recomendación, la última arma del Defensor del Pueblo es un informe especial al Parlamento. 
En 2005 se hicieron tres informes especiales: sobre la práctica continua del Consejo de legislar a puerta cerrada; sobre la responsabilidad de la Comisión con respecto a los hijos de sus empleados con necesidades educativas especiales; y sobre la naturaleza de información facilitada por OLAF al Defensor durante una investigación anterior. 
Agradezco al Parlamento su ayuda expresada en sus resoluciones del 4 y 6 de abril de 2006, basadas en los informes Hammerstein Mintz y De Rossa, respectivamente, en relación con los dos primeros de esos informes especiales. 
Ahora me gustaría decir algunas palabras sobre mis prioridades para el futuro. 
Tal y como he señalado antes, la primera prioridad es promover un enfoque centrado en el ciudadano por parte de las instituciones y organismos de la UE en todas sus actividades. 
Con este fin, buscaré cualquier oportunidad para llegar a las instituciones de la Unión Europea a fin de fomentar las mejores prácticas y promover soluciones amistosas. 
La cooperación activa de las instituciones y organismos es esencial para el éxito de la labor del Defensor del Pueblo a favor de los ciudadanos. 
El informe anual incluye muchos ejemplos de actuaciones rápidas por parte de las instituciones para resolver casos que les fueron planteados y de respuestas positivas a mis propuestas y recomendaciones. 
Con motivo de las visitas a las instituciones y organismos subrayé la importancia de responder rápida y constructivamente a las reclamaciones. 
Nuestro objetivo final debe ser garantizar el mejor servicio posible al ciudadano. 
La Comisión ya ha dado pasos constructivos con miras a mejorar su servicio a los ciudadanos revisando su sistema de tramitación de las investigaciones del Defensor del Pueblo derivadas de quejas de ciudadanos. 
En su comunicación de noviembre de 2005, la Comisión perfiló el nuevo procedimiento que se aplicaría en adelante. 
La idea de la Comisaria Wallström al concebir el nuevo procedimiento consistió en otorgar a cada Comisario mayor responsabilidad sobre un caso y al mismo tiempo salvaguardar la útil función del Secretario General. 
Agradezco en particular sus esfuerzos por sacar adelante ese planteamiento y por mantener su compromiso de ponerlo debidamente en práctica. 
El nuevo procedimiento permite a los Comisarios individuales implicarse en los casos en una fase temprana, cuando las opciones siguen estando abiertas. 
La rapidez del nuevo procedimiento ya dio sus frutos en un caso con respecto al cual la respuesta de la Comisión a una queja por infracción de un ciudadano me pareció poco satisfactoria. 
Mantuve una reunión con el Comisario McCreevy y por él supe que la Comisión había tomado medidas para resolver esa cuestión particular. 
Creo que la resolución efectiva del caso ilustra la utilidad tanto del papel del Defensor del Pueblo en la promoción de la buena administración en el procedimiento de infracción como del concepto de mayor responsabilización sobre los casos por parte de los Comisarios individuales. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por todo ello en presencia de la Vicepresidenta Wallström. 
También he revisado la cuestión del Estatuto del Defensor del Pueblo, presentando en julio al Presidente Borrell Fontelles propuestas elaboradas para su revisión, en respuesta a resoluciones anteriores sobre el informe anual del Defensor del Pueblo por parte de esta Asamblea. 
En general, el Estatuto sigue constituyendo un buen marco para las investigaciones del Defensor del Pueblo y para la cooperación efectiva con las instituciones a fin de promover una buena administración y luchar contra la mala administración. 
Por tanto, los cambios que propongo son limitados tanto en número como en alcance. 
Mi objetivo principal es garantizar que los ciudadanos tengan plena confianza en el poder del Defensor del Pueblo para encontrar la verdad escuchando a testigos o inspeccionando documentos. 
Asimismo, me gustaría cooperar con el Parlamento para garantizar que las reclamaciones de los ciudadanos sobre violaciones de los derechos fundamentales incluidos en la Carta puedan ser planteadas ante el Tribunal de Justicia si una cuestión de principio importante no puede resolverse de ninguna otra manera. 
El Parlamento también tiene pleno derecho como institución para someter asuntos al Tribunal. 
En ese contexto, podría ser útil para el Defensor del Pueblo tener la facultad de intervenir en dichos asuntos; una facultad que ya se ha concedido al Supervisor Europeo de Protección de Datos, con quien he desarrollado una relación de trabajo muy intensa. 
Espero con interés cooperar con el señor Guardans Cambó y la señora Matsouka cuando se embarquen en la elaboración de un informe y una opinión sobre esta visión propuesta en la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión de Peticiones, respectivamente. 
Mi tercera prioridad es profundizar mi estrecha cooperación con los defensores del pueblo de los Estados miembros a través de la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
El objetivo es promover una buena administración en todo el territorio de la Unión para que los ciudadanos puedan disfrutar de sus derechos de acuerdo con la legislación europea. 
Me complace que la Comisión de Peticiones participe en la Red como socio de pleno derecho y que estuviera representada en la reunión de los defensores del pueblo nacionales que se celebró en La Haya en septiembre de 2005. 
La semana que viene se celebrará en Londres una reunión similar de defensores del pueblo regionales de la Unión Europea, con quienes me he comprometido a reunirme cada dos años. 
Quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Peticiones y especialmente al ponente de este año, el señor Schwab, por su apoyo y propuestas constructivas planteadas en el informe del Parlamento. 
Ya he mencionado hoy muchas de las cuestiones sobre las que el informe formula sabios consejos al Defensor del Pueblo. 
Tengo la firme voluntad de mejorar la información facilitada al Parlamento y a los ciudadanos respecto de los servicios prestados por los miembros de la Red Europea de Defensores del Pueblo y por mí. 
Ya he pedido comparecer ante la Comisión de Peticiones cada vez que presente un informe especial a esta Asamblea. 
El año que viene me propongo publicar una guía interactiva en nuestra página web para ayudar a los reclamantes a que encuentren al Defensor del Pueblo competente para tratar su asunto, ya sea a escala europea, nacional o regional. 
Creo que esto será muy beneficioso para los ciudadanos y ayudará a abordar las preocupaciones correctamente expresadas en el informe del señor Schwab sobre el gran porcentaje de reclamaciones inadmisibles. 
El año pasado logramos afianzar la Oficina del Defensor del Pueblo Europeo y avanzamos firmemente en la mejora de la capacidad de la institución para tratar efectivamente las reclamaciones y preguntas de ciudadanos de la Unión Europea ampliada. 
A ese fin siempre pudimos contar siempre con la ayuda de dos de los más altos funcionarios del Parlamento que están a punto de retirarse o que se acaban de retirar, el señor Priestley y el señor Garzón Clariana. 
Su sabio consejo y su ayuda al Defensor del Pueblo han sido muy útiles y los recordaremos durante mucho tiempo. 
Creo que las relaciones de buena voluntad, confianza y comprensión que se han desarrollado en la pasada década entre el Defensor del Pueblo Europeo y las instituciones de la Unión Europea constituyen un recurso precioso para mejorar la calidad de la administración pública en Europa en beneficio de los ciudadanos. 
Para mí es muy tranquilizador, tanto personal como institucionalmente, saber que en este sentido el Parlamento Europeo y su Comisión de Peticiones son socios vitales para el Defensor del Pueblo Europeo. 
Quiero sacar el máximo provecho de esta cooperación para intentar contribuir a la profundización de una cultura de servicio en beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Gracias por su atención. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Diamandouros, Comisaria Wallström, Señorías, me complace ver que han madrugado tanto para estar presentes en el debate del informe sobre el informe anual del Defensor del Pueblo Europeo de 2005. 
Quisiera comenzar dando las gracias al señor Diamandouros por su provechosa contribución realizada con su informe anual, sobre el cual tengo el privilegio de informar a esta Cámara en nombre de la Comisión de Peticiones, y deseo dar las gracias también a todos los diputados que, con sus enmiendas y comentarios personales, han participado constructivamente en la gestación del informe, especialmente nuestro coordinador, el señor Atkins, y mi predecesor del año pasado, el señor Mavrommatis. 
Celebro que el señor Diamandouros haya empezado destacando la necesidad de precisar con mayor claridad el estatuto del Defensor del Pueblo, dada la creciente carga de trabajo que le confían los ciudadanos, y le agradezco profundamente que haya hecho hoy de nuevo esta precisión. 
Debemos intentar delimitar lo más nítidamente posible las funciones de las distintas instituciones europeas y, en este sentido, las deliberaciones sobre su carta a nuestro Presidente, el señor Borrell, pueden llevarnos a buen puerto. 
El Defensor del Pueblo es una importante institución europea, sobre todo para el desarrollo de Europa y, muy especialmente, para los ciudadanos europeos. 
Su papel es contribuir a una Unión Europea transparente y cercana a los ciudadanos. 
A él han de dirigir los europeos sus quejas sobre las deficiencias en las actividades de los órganos e instituciones comunitarios, lo cual le confiere una relación muy especial con Europa que no puede ser igual en todos los sitios. Por eso su posición es tan particular. 
Es esta idea, la de que la política europea debe orientarse más a la práctica y a los intereses de los ciudadanos, la que debemos hacer nuestra en el futuro. 
Tenemos que centrar más nuestra política en la sociedad, demostrándole así que nos tomamos en serio sus problemas, sean pequeños o grandes, profundos o triviales, y lo lograremos en primer lugar mediante una mejor labor de comunicación sobre la política europea y, en segundo lugar, con una mayor transparencia. Y con esto ya he aludido a dos de los principales puntos de mi informe sobre el informe anual del Defensor del Pueblo. 
Este informe, que ha sido presentado a la Comisión de Peticiones, versa sobre las actividades del Defensor del Pueblo durante el año anterior, y a ese respecto deseo agradecer al señor Diamandouros su excelente trabajo. 
Lleva en el cargo desde el 1 de abril de 2003, desempeñándolo de forma intachable. 
Creo que el informe que ha elaborado esta Cámara es muy equilibrado, y me he esforzado por examinar las enmiendas de los diputados para incorporarlas en la medida de lo posible. 
Creo que el objetivo más importante- que el informe sea comprensible para el público- se ha cumplido, pero tras la votación en comisión di por supuesto que ya no se podrían reincorporar todas las enmiendas, por lo cual recomendaré a mi Grupo que las rechace. 
Ruego su comprensión por ello. 
Nos ha llevado mucho tiempo llegar a un compromiso sobre este punto. 
El señor Diamandouros ya ha presentado los aspectos más importantes de su informe. 
En el año 2005 hubo un gran número de quejas- la mayor cantidad que haya conocido el Defensor del Pueblo -, y esto indica en primer lugar que cada vez hay más ciudadanos con un interés activo en la UE y en su funcionamiento. 
Pero es preocupante- ya lo ha mencionado usted- que cada vez un número mayor de quejas, en torno al 70 %, quedan fuera de su ámbito de competencias; muchas veces quienes las presentan no saben exactamente a quién deben dirigirse, y por eso acojo con gran satisfacción su propuesta de incluir un formulario en su página web que ayude a dirigirse a las instituciones correctas. Eso sin duda ayudaría a los que deseen contactar con usted a través de la red. 
Asimismo, es necesaria una mayor claridad en la delimitación de las competencias y responsabilidades de las instituciones, para que los ciudadanos entiendan quién se ocupa de cada tema en la Unión Europea. El Defensor del Pueblo puede ayudar a clarificar más el entramado de instituciones y competencias, cosa que, por supuesto, es tarea en primer lugar del Parlamento y de sus diputados en sus circunscripciones y regiones respectivas, pero a lo que usted también puede contribuir. 
Acogemos también con satisfacción la Red Europea de Defensores del Pueblo y órganos similares, cuyas formas son muy distintas en unos y otros Estados miembros. 
Por ese motivo hemos destacado especialmente sus actos de información pública. 
Volviendo al fondo de las quejas, la falta de transparencia es el motivo de la mayor parte de ellas. Así, el informe se hace eco de la demanda del Defensor del Pueblo, expresada en su informe especial sobre la materia, de que las sesiones del Consejo, como órgano legislativo, sean abiertas al público. 
Pero también necesitamos más transparencia para garantizar el democrático funcionamiento de la Unión Europea. Por eso pedimos en nuestro informe- y esto está dirigido especialmente a la señora Wallström- que nuestro portal de Internet www.europea.eu se configure de forma diferente de la actual y, en vez de contener un catálogo de información sobre todas las actividades de la Unión Europea, funcione como puerta de acceso a todas las instituciones y en la página de inicio se incluya una guía clara para dirigirse a cada una de ellas. 
Para acabar quisiera hacer un último comentario: el señor Diamandouros presentó su informe sobre el año pasado en enero, y hasta ahora, en noviembre del nuevo año, no lo estamos debatiendo. 
La Comisión de Peticiones deberá hacer todo lo posible por debatir estos informes inmediatamente después de su publicación. 
Vicepresidenta de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al ponente, el señor Schwab, por el trabajo realizado en relación con el informe del Defensor del Pueblo Europeo relativo a sus actividades en 2005. 
Es un informe importante del Parlamento sobre los principios generales, el presente y el futuro de cooperación entre el Defensor del Pueblo y otras instituciones de la UE. 
Asimismo quiero felicitar al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, por su informe anual. 
Es un placer, como siempre, escuchar al señor Diamandouros confirmar su compromiso de asegurar de los máximos niveles de calidad de la administración en las instituciones europeas, un compromiso que comparte la Comisión. 
Apoyo plenamente al señor Schwab en su aprobación de la función del Defensor del Pueblo, consistente en un mecanismo de supervisión externa para una buena administración. 
Con su labor, el Defensor del Pueblo contribuye a la promoción de la buena administración. 
Estoy convencida de que la cooperación con el Defensor del Pueblo ayuda a las instituciones de la Unión Europea a dar un enfoque orientado a los ciudadanos a su labor cotidiana. 
Esto implica asegurar una mayor transparencia del proceso de toma de decisiones en la Unión Europea y trabajar para desarrollar buenas prácticas a fin de satisfacer las expectativas de los ciudadanos y salvaguardar sus derechos. 
Se trata de salvar el vacío entre las instituciones y los ciudadanos de la UE. 
Quiero comentar tres aspectos concretos del informe. 
En primer lugar, creo que la cooperación entre el Defensor del Pueblo y la Comisión se ha desarrollado bien en los últimos años. 
Tal y como se señala en el informe, la Comisión utiliza un nuevo procedimiento interno que capacita a cada uno de los Comisarios a aprobar y transmitir comunicaciones al Defensor del Pueblo. 
Me complace que tanto el Defensor del Pueblo como el señor Schwab acojan con agrado esta innovación en sus informes. 
Además, la Comisión ha adaptado sus normas internas encaminadas a acelerar la tramitación de sus respuestas al Defensor del Pueblo. 
La Comisión seguirá impulsando su cooperación con el Defensor del Pueblo. 
El ponente propone que se instaure un procedimiento de capacitación similar para tratar las peticiones. 
Mientras que la Comisión seguirá colaborando estrechamente con la Comisión de Peticiones, no es una posibilidad que contemple la Comisión. 
La Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo Europeo tienen funciones distintas, cada una con su propia utilidad para los ciudadanos. 
En segundo lugar, el informe menciona la página web de Europa. 
Es una de las páginas web más visitadas del mundo y navegar por ella se ha convertido en una tarea compleja. 
A la luz de todo esto, la Comisión está en pleno proceso de renovación de la parte que le corresponde del portal Europa. 
El objetivo último es transformar la página web de Europa para convertirla en un portal más fácil de utilizar, bien estructurado y coherente. 
Será multilingüe en niveles adecuados y la presentación estará más orientada a los ciudadanos y a la comunicación. 
En tercer lugar, por último, la decisión de revisar el estatuto del Defensor del Pueblo corresponde al Parlamento Europeo, con la aprobación del Consejo. 
Sin embargo, se consulta a la Comisión, que sigue de cerca los cambios relacionados con la propuesta, incluidos los de las comisiones afectadas. 
La Comisión examina en estos momentos y en detalle la propuesta y se ha puesto en contacto con la oficina del Defensor del Pueblo para pedir aclaraciones con respecto a algunos aspectos de la propuesta. 
Para concluir, sé que el año que viene el Defensor del Pueblo quiere incluir unos pocos casos destacados en su informe anual. 
Se trata, según tengo entendido, de casos en los que la tramitación de reclamaciones por parte de las instituciones de la UE ha sido ejemplar, independientemente de que hubiera habido una mala administración. 
Me parece una iniciativa excelente y espero con interés el informe del año que viene. 
Señor Presidente, señora Wallström, señor Diamandouros, Señorías, antes que nada quisiera felicitar al ponente, mi honorable amigo el señor Schwab, por el extraordinario esfuerzo realizado en este informe para reflejar que, año tras año, la institución del Defensor del Pueblo Europeo, gracias al magnífico trabajo que está llevando a cabo, está cobrando cada vez más importancia para los ciudadanos europeos. 
También quiero dar las gracias al señor Diamandouros porque los nuevos hechos que ha sacado a la luz en su toma de postura son puntos de referencia para la confianza que los ciudadanos depositan en las instituciones. 
Yo fui ponente sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2004, y quiero señalar que, en comparación con aquel año, en que las quejas aumentaron un 53 % respecto al anterior, en 2005 el Defensor del Pueblo recibió un total de 3 920 quejas, esto es, un incremento cercano al 5 %. 
Esto no significa que existan más casos de mala administración por parte de las instituciones de la Unión Europea, sino que los ciudadanos están más informados sobre sus derechos. 
Un importante factor para la eficacia del Defensor del Pueblo es su cooperación con las demás instituciones de la Unión. 
Me refiero, por ejemplo, a las reuniones e informes periódicos entre el señor Diamandouros y la Comisión de Peticiones y su mesa. 
El informe anual del Defensor del Pueblo demuestra, entre otras cosas, los esfuerzos que están realizando el Defensor del Pueblo y, por supuesto, la Comisión para extender e impulsar la red de defensores del pueblo nacionales y regionales mediante el intercambio de información y buenas prácticas. 
Es importante la participación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en esta red, y podría facilitar la cooperación práctica entre las instituciones europeas y los defensores del pueblo nacionales y regionales, además de aumentar los contactos regulares con las comisiones de peticiones de los Parlamentos nacionales y con los defensores del pueblo de los Estados miembros. 
Si comparamos los informes del Defensor del Pueblo de 2004 y 2005, veremos que el resultado ha sido positivo, de modo que podemos centrarnos en los puntos en que la Comisión de Peticiones tenga un interés especial. 
De esta manera podremos ver también el papel fundamental que representa y el progreso realizado en un año. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Yo también quiero dar las gracias al señor Schwab, así como a mis colegas de otros Grupos políticos, por todo el trabajo que han dedicado a este informe. 
El informe del Defensor del Pueblo, en particular el resumen general, es, en mi opinión, un magnífico ejemplo de cómo presentar nuestra labor a los ciudadanos. 
Es claro, conciso y pertinente. 
Me parece que la transparencia es fundamental en la democracia europea y constituye su principal elemento. 
Me alegro de que haya aumentado la sensibilización con respecto al papel del Defensor del Pueblo, como se refleja en el mayor número de personas que le presentan quejas. 
No me parece muy relevante que muchas de esas quejas no sean directamente responsabilidad suya. 
Esto demuestra que ha conseguido dar a conocer su función al público y quizá también es un indicio de las carencias de otras instituciones a la hora de dejar claro quiénes son y cómo acceder a ellas. 
Creo que es mucho pedir que los ciudadanos encuentren el camino en el laberinto de instituciones de la UE. 
Tienen cosas más importantes que hacer en la vida. 
Cuando tienen una queja, llamarán a la puerta más cercana que conozcan y esté a su disposición. 
Creo que el derecho de los ciudadanos a presentar quejas es una buena idea. 
La iniciativa del Defensor del Pueblo de remitir los casos sobre los cuales no tiene responsabilidad directa a la institución apropiada es una manera excelente de tratar tales quejas. 
Creo que otras instituciones deberían imitarla. 
Un comentario final: diez años después de la aprobación del estatuto del Defensor del Pueblo, sin duda es necesario revisarlo. 
Celebro la iniciativa del Defensor del Pueblo en este sentido y espero con interés debatirla próximamente en el Parlamento. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, yo también quiero agradecer al Defensor del Pueblo su informe y su interesante presentación de hoy. 
También quiero dar las gracias al señor Schwab por su excelente informe y su análisis competente del informe del Defensor del Pueblo. 
Hay poco que decir excepto que todo parece ir bien en el sentido de que nuestros ciudadanos están más al tanto de las actividades del Defensor del Pueblo. 
Si aumenta el número de quejas debido a un mayor conocimiento de las posibilidades y la conciencia de Europa, entonces ello contribuye a acercar los ciudadanos a nosotros. 
Eso es a lo que debemos aspirar. 
Los informes de este tipo nos ofrecen una instantánea de lo que ocurre y de cómo podemos hacer mejor las cosas en el futuro, y este informe expone muchas de esas lecciones. 
Quiero hacer hincapié en una cuestión ya mencionada por otros oradores, y es que si queremos centrarnos en los ciudadanos, entonces tenemos que garantizar que puedan presentar una queja fácilmente, quizá a través de una ventanilla única. 
Puede que tener simplemente una buena página web no sea la respuesta. 
En estos momentos hay muchas personas que se ocupan de las quejas, problemas y cuestiones. 
Contamos con el excelente servicio del Defensor del Pueblo, la Comisión de Peticiones del Parlamento, la propia Comisión, que acepta quejas, y nosotros como diputados al Parlamento Europeo, que nos ocupamos de casos planteados por nuestros electores, así como SOLVIT y EUROJUST. 
Me temo que algunos de los ciudadanos de la Unión Europea que acuden a alguno de estos organismos solo para que le remitan a otro desistirá a mitad de camino. 
Tenemos que pensar en la manera de hacer confluir estas vías para que nuestros ciudadanos vean que se responde a sus asuntos con prontitud y que se les dirige al destinatario correcto. 
De cara al futuro deberíamos reflexionar sobre ello. 
Gracias de nuevo por su informe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, gracias, señor Defensor del Pueblo Europeo, y gracias, señor Schwab, por su informe, tan trabajado, integrador y positivo. 
Quisiera, en primer lugar, mostrar mi acuerdo con la propuesta de la señora Wallis y hacer mía la propuesta de una ventanilla única europea para las quejas de los ciudadanos. 
Una ventanilla única que podría integrar a SOLVIT, al Defensor del Pueblo Europeo y a la Comisión de Peticiones y que estaría encargada de dirigir las quejas de los ciudadanos a la institución apropiada. 
No podemos esperar que las personas de la calle sepan cómo descifrar este laberinto tan complicado que es la Unión Europea. 
Del informe, que es en general muy positivo, solo lamento su reflexión sobre el tercer informe especial del Defensor del Pueblo, que iba a ser un informe sobre la OLAF y que ha sido bloqueado por la Conferencia de Presidentes. 
El informe Schwab parece legitimar, en alguna de sus frases, los intentos de la Conferencia de Presidentes de esta Cámara de poner trabas al Defensor del Pueblo en su labor de control de todos los organismos europeos, incluida la OLAF. 
Hay que agradecer especialmente algunas de las gestiones del Defensor del Pueblo, como las referentes al medio ambiente, cuando existe una gran preocupación popular al respecto. 
Quisiera mencionar, en particular, el caso del puerto industrial de Granadilla, en Canarias, en el que el Defensor de Pueblo ha intentado asegurar, con algún éxito, una aplicación más rigurosa de la Directiva Hábitat. 
Es importante destacar también el informe especial sobre la transparencia del Consejo cuando actúa como legislador, en el que he podido participar personalmente. 
Vemos que hay un progreso lento, paulatino, pero cierto, en este campo. 
Para terminar, quisiera dejar claro que el papel de la Comisión de Peticiones del Parlamento no está en contradicción en absoluto con el papel del Defensor del Pueblo, sino que son complementarios. 
El Defensor del Pueblo controla las propias instituciones europeas en su quehacer cotidiano, mientras que la Comisión de Peticiones desempeña el papel de intermediario directo entre los ciudadanos y el cuerpo del Derecho comunitario. 
Esta colaboración debería ser, día a día, más fluida, con más información y más contacto. 
Gracias, señor Schwab, por el informe, y gracias, señor Defensor del Pueblo Europeo, por su trabajo, tan intenso, amplio e importante. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, me sumo a los agradecimientos al señor Defensor del Pueblo, señor Diamandouros, y a nuestro ponente, señor Schwab, porque ambos tienen la virtud de intentar mejorar la respuesta ante las quejas, administrativas y de cualquier otro tipo, que hace la ciudadanía europea. 
Efectivamente, yo creo que ha llegado el momento de tomar iniciativas concretas para esta mejora. 
Ya se han apuntado algunas interesantes, como el formulario on line y la mejor delimitación de las competencias de los órganos, pero yo creo que deberíamos ser un poco más audaces. 
Tendríamos que avanzar hacia un código de buena conducta administrativa para todas las instituciones europeas y puede ser también importante la ventanilla única, de la que ya ha hablado el colega Hammerstein. 
Ahora bien, en los informes se constata que un 24 % de los casos de queja se refiere a la falta de transparencia. 
Yo creo que aquí tenemos que hacer un esfuerzo para que se potencie un debate público en Europa sobre la proximidad de los ciudadanos a las instituciones y para que estas actúen de una manera absolutamente transparente. 
En este sentido, yo apunto un problema más que tendríamos que resolver los miembros de la Comisión de Peticiones. 
Se reciben muchas quejas de ciudadanos relacionadas con grandes obras, grandes infraestructuras, que se realizan en la Unión Europea sin el estudio de impacto ambiental preceptivo. 
A veces la Comisión Europea llega tarde al emitir un informe, pues el daño causado por determinadas obras faraónicas, importantísimas, ya es irreversible. 
Yo creo que la Comisión Europea debe actuar con mucha más celeridad, para evitar que, efectivamente, ese daño cause un impacto ambiental absolutamente depredador. 
En este sentido, creo que todos tendríamos que poner de nuestra parte para lograr mecanismos de evaluación rápidos de este tipo de obras, a fin de evitar que se produzcan esos daños. 
Creo que es importante la Red Europea de Defensores del Pueblo, porque, efectivamente, en ella puede estar la clave de muchas soluciones que eviten las quejas de los ciudadanos de Europa y, llegado el caso, permitan mejorar las respuestas que demos a las mismas. 
en nombre del Grupo del UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy se puede decir que represento dos papeles. 
Como bien ha dicho usted, hablo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones y también en mi calidad de Presidente de la Comisión de Peticiones, lo que me da especial autoridad para tratar este asunto. 
Naturalmente, quiero dar las gracias al señor Schwab por su informe, que es un gran trabajo y, por tanto, ha sido aprobado en nuestra comisión; de ahí que comparta totalmente lo dicho por el señor Schwab. 
Y, muy especialmente, deseo dar las gracias al señor Diamandouros. 
Desempeña su labor de forma extraordinaria, como se admite abiertamente, pues les recuerdo que ha sido reelegido para su cargo por una mayoría de más del noventa por ciento de los votos. 
El loable el contacto que mantiene el señor Diamandouros con el público europeo, al margen de su labor principal como Defensor del Pueblo: ha asistido a más de 170 reuniones. 
Yo mismo acudí a una de ellas en Polonia, en que hubo más de 150 personas presentes para ver quién era, qué tenía que decir y qué mensaje tenía el propio Defensor del Pueblo Europeo para ellas. 
Este es uno de los logros de la concepción práctica del señor Diamandouros. 
Como ya han dicho todos los demás oradores, la implicación activa del Defensor del Pueblo Europeo es consecuencia y reflejo de una gran conciencia de los ciudadanos de la Unión Europea de sus derechos, y esto es así precisamente gracias a la actividad del Defensor del Pueblo Europeo. 
La Comisión de Peticiones, que presido, colabora estrechamente con el Defensor del Pueblo Europeo. 
Tenemos competencias parecidas, pero no idénticas. 
Por eso es importante tener claras las diferencias entre las funciones del Defensor del Pueblo y las de la Comisión de Peticiones. 
Si el Presidente me permite extender mi intervención unos segundos más, quisiera llamar la atención sobre otro asunto. 
La Comisión de Peticiones es un órgano del Parlamento Europeo, por lo cual es lamentable que el Parlamento Europeo y sus órganos pasen por alto a veces nuestra comisión en sus tratos con el Defensor del Pueblo. 
Esto sucedió, por ejemplo, el 15 de marzo de 2006, cuando el Parlamento Europeo firmó un nuevo acuerdo con el Defensor del Pueblo pasando por encima de la comisión que presido, que no participó en este proceso. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el informe del Defensor del Pueblo relativo al año 2005 demuestra que crece el número de ciudadanos insatisfechos con las instituciones de la Unión Europea. 
Hay una preocupante falta de transparencia en sus actividades y una falta de control efectivo sobre la forma en que gastan nuestro dinero. 
Es particularmente nociva la infracción del derecho a la información de los ciudadanos, de lo cual es flagrante ejemplo la campaña para promover la llamada Constitución para Europa. 
En marzo del año pasado dirigí una queja al Defensor del Pueblo Europeo por el gasto de 8 millones de euros destinado a promover la Constitución Europea. 
Los fondos solo estaban a disposición de los que apoyaran la Constitución, hecho confirmado por un portavoz de la Comisión Europea el 16 de febrero de 2005. 
En respuesta a las preguntas de los medios de comunicación sobre si podrían utilizarse fondos comunitarios para sufragar una campaña organizada por detractores de la Constitución, dijo textualmente: "La Comisión considera a la Constitución Europea como su criatura y promueve su ratificación", y "la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas no imprimirá panfletos escritos por quienes se oponen a la Constitución". 
Estas francas declaraciones del portavoz de la Comisaria Wallström demuestran que quienes se oponen a la Constitución no han tenido ni tienen aún la oportunidad de expresar sus opiniones. 
Por ejemplo, antes del referendo de España, la Comisión Europea gastó un millón de euros en imprimir cinco millones de panfletos y adhesivos favorables a la Constitución que se repartieron en lugares públicos. 
Hubo una maniobra deliberada para evitar que se diera información sobre los aspectos negativos de la Constitución Europea, lo que constituyó una grave infracción del derecho fundamental de los europeos al acceso igual a la información. 
Tras investigar sobre mi queja durante un año, el Defensor del Pueblo Europeo decidió que la Comisión Europea no había infringido ese derecho. 
Entonces, ¿quién lo hizo? 
Cuando ven tambalearse su credibilidad, las instituciones de la Unión Europea recurren cada vez con más frecuencia a la propaganda mendaz y a fomentar e imponer una visión única y verdadera de la unidad europea. 
Yo agradezco los esfuerzos del Defensor del Pueblo en su lucha por la transparencia en la labor de las instituciones europeas, pero aún queda mucho por hacer. 
Las cenas con representantes de los organismos que el Defensor del Pueblo investiga no bastan para aumentar la credibilidad y autoridad de su cargo. 
Debería ser un auténtico Defensor del Pueblo que defendiera nuestros derechos, que dijera abiertamente la verdad y protegiera a los ciudadanos de los males de la maquinaria de la UE. 
Pero esa labor requiere coraje y autonomía. 
(ES) Señor Presidente, felicito, en primer lugar, al señor Diamandouros por su detallado informe, que pone de manifiesto una vía de progreso y mejora en la relación de los ciudadanos con la Administración europea. 
También felicito a la Comisaria Wallström y le agradezco su incansable esfuerzo por facilitar la comunicación del ciudadano con las instituciones europeas y movilizar soluciones ágiles, más simples e interactivas. 
Y, cómo no, señor Schwab, le felicito especialmente por la profundidad con la que ha tratado estos temas, que parecen rutinarios, pero que son definitivamente la avanzadilla en la profundización de "más Europa". 
Me alegro, de manera especial, por el progreso en la tarea de mediación y acompañamiento ante las demandas de los ciudadanos y observo, con especial cariño e interés, las soluciones amistosas que se nombran. 
Le invito, incluso, señor Diamandouros, a desarrollar un formato para la resolución pacífica de conflictos que sirva como modelo propio europeo. 
Estoy segura de que tanto la Administración como el ciudadano avanzan en la profundización democrática a través de una administración mejor y más transparente. 
Me alegra también la propuesta explícita de ofrecer las páginas de Internet de todas las instituciones en todas las lenguas oficiales de la Unión. 
Comparto, por su afán constructivo, la preocupación del señor Schwab sobre la necesidad de mejorar la cooperación, sin prejuicios ni malentendidos, entre el Parlamento y el Defensor del Pueblo Europeo, pero evitando los solapamientos entre ambos: todavía la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo buscan su camino propio, de ahí que sea positiva la participación de la Comisión de Peticiones en la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
Por último, me inquieta un poco, tal vez por ignorar el alcance de la cuestión, que el futuro del Defensor del Pueblo parezca pasar por los tribunales, y espero que eso no signifique que se abandone tempranamente la mejora en la información y, sobre todo, el esfuerzo por procurar soluciones pacíficas a los conflictos. 
La judicialización anticipada no es la mejor solución para mejorar la relación de los ciudadanos con la Administración pública europea y a los ejemplos existentes y que se han mencionado me remito. 
Sinceramente, creo que la confianza de los ciudadanos europeos en su Defensor del Pueblo debe pasar, precisamente, por una mayor capacidad de resolver pacíficamente los conflictos. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Diamandouros por su informe y al señor Schwab por el informe que estamos debatiendo. 
Comparto sus preocupaciones por el hecho de que es un poco tarde para debatir esta cuestión, pero supongo que más vale tarde que nunca. 
El Defensor del Pueblo es el perro guardián del sistema. 
Preferiría verle como un Rottweiler, que es lo que necesitamos, más que un perro faldero. 
Mis colegas irlandeses sonreirán al escuchar lo de "Rottweiler", porque, hablando en términos políticos, tenemos a uno de ellos en nuestro Parlamento nacional. 
El Defensor del Pueblo ha de desempeñar un importante papel y no comparto las preocupaciones de quienes sostienen que el 70 % de las quejas no son de su competencia. 
Como han dicho otros, esto refleja el hecho de que existe una gran frustración y la gente necesita algún sitio adónde acudir. 
Es importante subrayar esto. 
Me complace que el Defensor del Pueblo, en su sabiduría, no les dé la espalda, sino que realmente les ayude. Debería seguir haciéndolo. 
Quizá haya quien no esté de acuerdo, pero esto forma parte de su trabajo y necesitamos esa flexibilidad. 
Elogio al Defensor del Pueblo por intentar dar a conocer su labor. 
Todos nosotros en esta Cámara tenemos la responsabilidad de ayudarle en este sentido, incluso si considero mi propia oficina- y creo que otros colegas pensarán igual- una ventanilla única. 
A fin de cuentas, espero que los diputados al Parlamento Europeo sean el primer puerto en que recalen los ciudadanos que tienen problemas. 
La propuesta de la señora Wallis de crear una ventanilla única es buena, pero no nos olvidemos de que como representantes elegidos también estamos aquí para obtener información para los ciudadanos. 
El Defensor del Pueblo debería tener en cuenta que en esta Asamblea experimentamos a menudo tanta frustración como el público cuando se trata de obtener información de la Comisión. 
Los administradores tienen la obligación de considerarse servidores del público y no protectores del sistema. 
Si es preciso tendremos que formar a las personas y cambiar su cultura. 
Tengo interés por saber si el Defensor del Pueblo ha examinado las actitudes de quienes se encuentran en la raíz de los problemas. 
En otras palabras, en las quejas que ha apoyado, ¿hay alguna mala actitud evidente entre los administradores? 
Si es así, deberíamos hacer algo al respecto. 
Quiero dar las gracias a todos los implicados y espero que la carga de trabajo del Defensor del Pueblo aumente exponencialmente, como debería ser. 
(NL) Señor Presidente, el informe anual del Defensor del Pueblo revela que una cuarta parte de las quejas proceden de ciudadanos que sufren la falta de transparencia de las instituciones europeas. 
Aunque, lógicamente, no siempre las quejas están justificadas- tal como menciona este amplio informe -, sigue siendo una proporción muy alta, por lo que queda mucho margen de mejora. 
El ponente ha señalado con acierto que, según el Tratado de Niza, todas las instituciones europeas deben tratar de ser tan abiertas y accesibles como sea posible. 
El grueso de las quejas se dirige a la Comisión, naturalmente, por su mayor cercanía a los ciudadanos, a pesar de que, en la práctica, los retrasos los cause casi siempre el Consejo de Ministros. 
En la desfasada cultura del poder paternalista y de relaciones verticales, la apertura puede esperar. 
Sin embargo, la confianza es una condición fundamental para la eficacia de la política, y el mundo necesita una UE fuerte, dirigida por sus ciudadanos, ya que está en juego algo más que un poco de gobierno. 
¿Quiere Europa abogar por una globalización diferente, social, sostenible y justa? 
Solo si Europa se compromete con esto podrá la UE obtener verdadera confianza. 
Y solo una Europa que se muestre abierta en cada decisión recibirá esa confianza. 
Si queremos fomentar la confianza permanente de los europeos en su propia Unión, la apertura y la accesibilidad son prioridades políticas absolutas. 
Invito a Europa a que abra sus puertas de par en par. 
(DE) Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, quisiera comentar lo dicho por mi estimada colega la señora McGuinness. 
Los perros Rottweiler a que se refiere proceden de mi ciudad natal, por lo que yo mismo me considero un Rottweiler. 
Si puedo ayudarle, señor Diamandouros, como un Rottweiler, lo haré encantado. 
(DE) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Diamandouros, señor Schwab, a ustedes dos quiero agradecer especialmente el espléndido trabajo realizado, y deseo expresar mi esperanza de que el señor Schwab conserve esa capacidad para morder- también en política- tan propia de la famosa raza de perros de su ciudad de Rottweiler. 
En todo caso, le deseo mucha suerte. 
Usted, señor Diamandouros, también desempeña un papel importante, sobre todo porque es usted, en mi opinión, el enlace entre el público y las instituciones europeas, es usted a quien se dirigen los ciudadanos con sus preocupaciones, y su función es determinar las deficiencias y buscar las soluciones. 
De las 3 920 quejas del año pasado, en el 75 % fue posible ofrecer una solución a las personas que las habían presentado poniendo en marcha investigaciones o remitiéndolas a las instancias correspondientes. Sin duda, es un muy alto porcentaje. 
La Comisión también tiene mucho que decir al respecto, pues, con sus continuas iniciativas de transparencia, trata de mostrarse siempre abierta. Yo no puedo sino animarla, especialmente a usted, señora Vicepresidenta, a que siga por ese camino. 
El hecho es que, como sabemos, las grandes instituciones- no solo la Comisión, sino también las del mundo de los negocios- tienen la tendencia a hacerse autosuficientes y a adquirir una vida propia que las personas ajenas tienen dificultades para comprender. Por tanto, prosigan con su iniciativa de transparencia, por favor. 
A nuestro amigo polaco quisiera decirle que me parece extremadamente hipócrita acusar a la Comisión de dar información tan solo sobre los aspectos positivos del Tratado Constitucional. 
Todas las publicaciones que yo he visto eran relativamente objetivas y sin duda eran necesarias para informar al público de toda la cuestión. 
(Aplausos) 
Es una auténtica hipocresía pedir más información por un lado y pedir que se limite parte de esa información por otro lado. 
Por eso debemos continuar juntos por este camino para poder construir una Europa en la que podamos participar todos. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, el informe de 2005 nos permite concluir que el Defensor del Pueblo Europeo está cumpliendo efectivamente los objetivos de mejora de esta institución desde el punto de vista de la buena práctica administrativa y la observancia de los principios del Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Por lo tanto, debemos expresar nuestra gratitud al profesor Diamandouros, quien ocupa actualmente el cargo. 
Es digna de elogio la dimensión pública de las actividades del Defensor del Pueblo. 
Sin embargo, preocupa que el 70 % de las quejas presentadas sigan saliéndose de sus competencias. 
Casi siempre, la causa radica en el hecho de que las quejas no tienen por objeto en realidad los organismos e instituciones de la Unión Europea, y esto demuestra que la división de competencias entre las instituciones y los procesos de toma de decisiones aún no está clara para muchos ciudadanos de la UE. 
Es fundamental, en consecuencia, definir y delimitar claramente el papel del Defensor del Pueblo y de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, de modo que sea bien percibido por los ciudadanos. 
El año pasado, el número de quejas aumentó un 5 % respecto al ejercicio anterior. 
Esto puede ser reflejo de un mayor reconocimiento de la labor del Defensor del Pueblo, o también puede vincularse al hecho de que no todos los Estados miembros tienen esta institución, lo que significa que muchas personas acuden al Defensor del Pueblo Europeo con problemas que afectan a organismos de la administración nacional, regional o local. 
El Defensor del Pueblo debe aumentar sus esfuerzos por dar al público una información precisa. 
Los ciudadanos han de tener fácil acceso a la información en sus propias lenguas, lo cual les hará sentirse ciudadanos activos de la Unión Europea cuyo bienestar importa y cuyas voces cuentan. 
Por último, quisiera felicitar al ponente, el señor Schwab, por su excelente informe. 
Creo que puede continuar en su papel de perro guardián- un Rottweiler, de hecho- de la ley. 
(EL) Señor Presidente, once meses después de la celebración del décimo aniversario de la institución del Defensor del Pueblo, hoy se aprueba el informe anual sobre su décimo año. 
Felicito al señor Diamandouros por su encomiable representación y eficaz desempeño del papel de defensor de una administración transparente en la Unión Europea. 
Quizá el año que viene podamos examinar este informe anual en el Parlamento más temprano y más rápido, y la Comisión de Peticiones, que es la comisión competente, quizá pueda estar en contacto directo con el Defensor del Pueblo a fin de informarse del procedimiento para firmar los acuerdos interinstitucionales entre él y el Parlamento Europeo. 
El apartado 6 del informe Schwab expresa nuestro justo pesar por la firma de un nuevo acuerdo con efectos de 1 de abril de 2006, es decir, antes de que se hubiera aprobado el informe de 2005. 
El Defensor del Pueblo también presentó el 11 de julio una propuesta para la adaptación de su estatuto, algo que acoge con satisfacción el apartado 13 del informe Schwab. 
Sin embargo, quisiera comentar que los asuntos que menciona en su petición son especialmente sensibles y sus argumentos, notablemente débiles. 
La prohibición de intervención en casos pendientes de resolución judicial es algo que no puede ser contestado a la luz de los Tratados. 
Los funcionarios de la Comunidad deben someterse al deber de secreto profesional. 
Tenemos instituciones competentes para supervisar los derechos humanos, pero nosotros también, como cámara representativa controlada por los ciudadanos, tenemos la facultad de investigar y presentar quejas. 
Hay un exceso de procedimientos extrajudiciales. 
El Defensor del Pueblo tiene muchas obligaciones, y esperemos que, con el personal de su departamento- que, afortunadamente, crece de forma continua, de 38 a 51 y 57 en 2006- disponga de tiempo suficiente para responder al creciente número de quejas. 
Pero si el Defensor del Pueblo condena la falta de transparencia de la labor del Consejo, en la enmienda 1- para la que solicito el respaldo de sus Señorías- le pedimos que verifique, sin esperar a quejas concretas de los ciudadanos, sino por propia iniciativa, la transparencia con que se llevan a cabo los concursos de selección de la Oficina Europea de Selección de Personal y los métodos de selección de los organismos europeos, incluido su propio departamento. 
Este es un asunto que sienten muy especialmente los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, que participan por millares en los concursos y entrevistas y no tienen derecho a saber por qué fracasan. 
Expreso también mi gratitud a la Comisaria por destacar la intención del Defensor del Pueblo de utilizar su tiempo para elogiar a la Comisión. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias muy encarecidamente a todos los diputados a esta maga Asamblea por sus alentadoras palabras. 
Me complace el apoyo que recibo de este órgano en particular, cuya cooperación aprecio enormemente. 
Asimismo, mi equipo y yo nos comprometemos a intentar avanzar, a hacer más de lo mismo y a hacer más de lo que se me pide que haga. 
No puedo abordar todas las observaciones que se han hecho, pero permítanme abordar algunas de ellas. 
En primer lugar, estoy muy agradecido por el apoyo que me han expresado en relación con el Estatuto. 
Con el permiso de la señora Panayotopoulos-Cassiotou, quiero aclarar dos cuestiones con respecto a esto, y lo haré en griego, pues ella me ha hablado en esta lengua. 
(EL) Señor Presidente, señora Panayotopoulos, le aseguro que la Oficina Europea de Selección de Personal ya está bajo la autoridad del Defensor del Pueblo Europeo y que este es un asunto que nos preocupa especialmente, por lo que lo estamos vigilando muy de cerca. 
En cuanto a mis recomendaciones, le aseguro también que mi petición... 
(El Presidente interrumpe al orador y llama su atención sobre un problema con la interpretación) 
No me he dado cuenta de que había un problema con la interpretación. 
He creído que era un intento de comprobar mi capacidad para hablar en mi lengua materna. 
Con el permiso del Presidente, quiero tranquilizar brevemente a la señora Panayotopoulos-Cassiotou y a la Cámara que la Oficina Europea de Selección de Personal ya se encuentra incluida en el mandato del Defensor del Pueblo y podemos dedicar mucho tiempo a asuntos relacionados con la contratación. 
Con respecto al Estatuto, quiero dejar absolutamente claro que el Defensor del Pueblo no solicita, bajo ningún concepto, el derecho a incoar procesos ante el Tribunal. 
Sin duda no es este nuestro cometido. 
El Tribunal y el Defensor del Pueblo son dos cosas distintas. 
Lo que pedimos es el derecho a intervenir ante el Tribunal, del mismo modo que se ha concedido ese derecho al Supervisor Europeo de Protección de Datos en casos de graves violaciones de los derechos fundamentales. 
Es una diferencia fundamental. 
Repito, no tratamos bajo ningún concepto de tener acceso al Tribunal por medios que, de hecho, estarían más allá de mi mandato. 
Agradezco el apoyo con respecto al Código Único y estoy trabajando con la Comisaria Wallström para ver si eso sería posible; ella lo ha mencionado en su intervención. 
Quiero dar las gracias a Sir Robert Atkins en particular por su firme voluntad de que al final serán abordados todos los informes especiales que el Defensor presente a esta Asamblea. 
Espero que así se haga. 
La idea de la ventanilla única es muy importante. 
Me gustaría mucho trabajar con la señora Wallström y otras instituciones y quizá recabar ideas y lanzar un proceso de reflexión sobre esa cuestión, para poder servir mejor a los ciudadanos. 
Quiero destacar que el Defensor del Pueblo Europeo y la Comisión de Peticiones son organizaciones complementarias; doy las gracias a la comisión y trabajaremos con ella constantemente para avanzar. 
De hecho, las quejas inadmisibles son muy importantes e intentaremos reducirlas. 
Pero seguiremos ayudando a todos los ciudadanos que acudan a nosotros por motivos equivocados mediante la utilización de la Red de Defensores del Pueblo de la Unión Europea para trasladarles las quejas, ayudando así a esos ciudadanos y, en cierto sentido, intentando aplicar la subsidiariedad en mecanismos no judiciales. 
Trabajamos con nuestros colegas en el ámbito nacional y regional para servir mejor a los ciudadanos, lo que incluye la transferencia de las quejas inadmisibles. 
Agradezco mucho a la señora McGuinness sus comentarios elogiosos. 
Me veo a mí mismo como un mecanismo externo de control de la administración y, por tanto, si todo lo demás falla, sí, yo también tendré que actuar como un Rottweiler. 
Dejando de lado los tonos irlandeses de todo esto- no quiero entrar aquí en implicaciones teológicas o en cuestiones de divinidad -, creo, sin embargo, que es el último paso. 
El primer paso, sobre el cual estoy trabajando muy estrechamente con la Comisión, con el Secretario General de la Comisión y con la señora Wallström, consiste en llegar a las instituciones, llegar a la Comisión, y ayudarles a entender cuáles son sus obligaciones. 
En efecto, ayudarles a darse cuenta de que un cambio cultural es sumamente importante porque las instituciones europeas, incluida la Comisión, deben comprender de hecho que las instituciones existen para servir a los ciudadanos y no al revés. 
Gracias por concederme tiempo para hacer estas aclaraciones. 
Una vez más, quiero dar las gracias a esta Cámara por sus respuestas tan alentadoras y cálidas a mi informe. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(HU) Quisiera llamar la atención sobre un asunto referido al informe del señor Diamandouros relativo a sus actividades en 2005, sobre el que el Parlamento Europeo ya aprobó una resolución el año pasado. 
En 2005, el Defensor del Pueblo Europeo presentó un informe especial al Parlamento, pues había encontrado una discriminación injustificada en los fondos para el personal de la UE con hijos con necesidades educativas especiales. 
En su proyecto de recomendación, pedía a la Comisión Europea que tomara las medidas necesarias para asegurar que los padres cuyos hijos quedaran excluidos de las escuelas europeas por su grado de discapacidad no tuvieran que contribuir a los gastos de educación de sus hijos. 
La resolución del Parlamento al efecto exigió que la Comisión respetara el principio de igualdad de trato. 
Sin embargo, no se han tomado las medidas precisas, pues durante el periodo de matrícula de este otoño, por desgracia, ha vuelto a suceder que no se ha admitido a un alumno con necesidades especiales. 
Esta práctica, que vulnera los derechos humanos, ha obligado a algunas familias a vivir separadas y a irse de Bruselas, incluso a abandonar las instituciones europeas. 
Tal como establecen la Carta de derechos fundamentales y el Tratado de la UE, el derecho a la educación, la igualdad de trato y la prohibición de toda forma de discriminación constituyen principios básicos del Derecho comunitario. 
Por tanto, solicito que, en atención a la recomendación del Defensor del Pueblo y a la resolución del Parlamento Europeo sobre la materia, la Comisión Europea disponga las condiciones para la igualdad de oportunidades educativas para los niños con especiales necesidades de educación, en cumplimiento de los principios europeos. 
Libro Blanco sobre una política europea de comunicación (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Herrero-Tejedor, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, cuando la señora Wallström remitió al Parlamento Europeo el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación y yo supe que tenía el honor de ser el ponente del informe sobre dicho Libro, un amigo mío, periodista, que trabaja aquí, en el Parlamento Europeo, me dijo que lo mejor que podía hacer es un informe muy cortito, que solo tuviera un punto que dijera "señora Wallström, lo único para lo que sirve este Libro es para utilizarlo como papel de regalo, porque no deja de ser un ejercicio de buena voluntad, pero inútil". 
Y yo le dije a mi amigo: " Creo que eres injusto. 
Creo que la señora Wallström está esforzándose por hacer una buena política de información y de comunicación y, además, llámame ingenuo, yo he constatado con ella, en varias ocasiones, que ese es su propósito. 
Lo que ocurre es que las circunstancias en las que se tiene que articular una estrategia de información y comunicación en la Unión Europea, hoy en día, no se dan ". 
Y, ¿por qué no se dan? 
Porque no existe una base jurídica que nos permita articular esa estrategia de información y comunicación, y, por lo tanto, que nos permita fijar unas actuaciones y controlarlas de manera adecuada. 
Por lo tanto, demos un paso más- es lo que yo me planteé al hacer este informe- y tratemos de hacer que las cosas no sean como hasta ahora, porque, cada vez que nos reunimos para hablar de la estrategia de información y comunicación, hacemos una especie de racimo de recomendaciones generales que no dejan de ser brindis al sol. 
Tratemos de conseguir lo que todavía no tenemos. 
Consigamos esa base jurídica que, en el futuro, nos permita actuar de manera mucho más eficaz. 
Investigando, descubrí que había una única fórmula para conseguir esa base jurídica: la aplicación del artículo 308 del Tratado. 
Cuando me explicaron las circunstancias en las que se podría aplicar ese artículo, yo tuve la tentación de decir "es imposible, no lo vamos a conseguir". 
Porque hace falta que se den tres circunstancias muy difíciles de reunir: en primer lugar, que la Comisión lo pida; en segundo lugar, que el Parlamento esté de acuerdo; y, en tercer lugar- lo más difícil -, que el Consejo lo apruebe por unanimidad. 
Hablé con la señora Wallström y me dijo que la Comisión estaba de acuerdo. 
Hablé con todos los ponentes alternativos y me dijeron que el Parlamento podría estar de acuerdo. 
Y tuvimos la oportunidad de escuchar en el Grupo interinstitucional la opinión de la ministra que, en ese momento, estaba encarnando el papel de representante del Consejo, y que nos dijo que estaba en condiciones, no de garantizar, porque eso no lo puede hacer, pero sí de creer que se podría dar la unanimidad en el Consejo. 
Estamos, por lo tanto, ante una circunstancia en la que se produce una conjunción astral que es muy difícil que se vuelva a producir de nuevo. 
Y en política lo más importante es aprovechar las circunstancias que nos depara el momento. 
Tenemos ahora una oportunidad que no volveremos a tener, probablemente, en el futuro. Una oportunidad muy buena para mejorar, para tener una base jurídica. 
No quiere decir que eso sea la panacea o el remedio de todos nuestros males, pero, evidentemente, va a ser un progreso. 
Y tenemos solo dos posibilidades: o lo aceptamos o lo rechazamos. 
Mi propuesta es que lo aceptemos. 
Señora Prets, Christa, te pido, por favor, que me ayudes, porque sé que tu partido, a causa de la intervención del señor Corbett, va a votar en contra de la aplicación del artículo 308. 
El señor Corbett cree que hay otra fórmula de conseguir una base jurídica. 
No la hay. 
Y si la hay, decidme cuál. 
Negociémoslo. 
Ninguna enmienda de la Comisión de Asuntos Constitucionales nos ha dado una alternativa. 
Gérard Onesta, ponente alternativo de este informe, a quien le agradezco mucho su interlocución en nombre del Grupo de los Verdes, ha sido capaz de entender que tenemos esa oportunidad, y de aprovecharla. 
Tú sabes, Christa, que en la Comisión de Cultura y Educación solo hubo un voto en contra de este informe, que pide la aplicación del artículo 308. 
Tratemos de aprovecharlo. 
Porque no es una cuestión ideológica. 
Yo he alabado a la señora Wallström, que no es de mi partido, porque creo que está haciendo lo adecuado. 
Gracias, señor Bono, porque usted ha sido ponente alternativo del Grupo Socialista en la Comisión de Cultura y Educación. Y sé que, si usted pudiera, me echaría una mano. 
Les pido que reflexionen hasta el momento de la votación, para que podamos sacar este informe adelante. 
Se lo pido encarecidamente. 
No es una cuestión ideológica. 
Es una cuestión política. 
De oportunidad. 
O es ahora o difícilmente será en el futuro. 
Esta es la mejor manera de articular la política que queremos tener. 
De lo contrario, señores miembros de la Comisión de Cultura y Educación aquí presentes, nos reuniremos cada año y escucharemos una colección de buenas intenciones, que, además de costar mucho dinero, transmitiremos en el último momento a la Comisaria y no podremos controlar. 
No sabremos muy bien en qué se gasta el dinero, ni para qué sirve. 
Estaremos dando vueltas a ese circo. 
Por favor, señor Bono, señora Prets, señora Badia i Cutchet, los estoy viendo aquí, son miembros de la Comisión de Cultura y Educación: lo discutimos y aprobamos en dicha Comisión, con un solo voto en contra. 
Y no prosperó la enmienda del señor Corbett en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
No nos han proporcionado ninguna alternativa. 
Seamos consecuentes con la oportunidad política que se nos ofrece. 
Se lo pido, de verdad, encarecidamente. 
Vicepresidenta de la Comisión. (EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Herrero-Tejedor, por su gran esfuerzo, el tono positivo de su informe y el apoyo que presta a las ideas de la Comisión. 
No obstante, espero que su amigo sea mejor periodista que experto en instituciones de la UE. 
Cuando la Comisión adoptó el Libro Blanco el pasado mes de febrero, dijimos que pretendíamos abrir un nuevo capítulo con respecto a la comunicación entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Como dijimos, la nueva política de comunicación debía pasar del monólogo al diálogo. Debía poner orejas a la Unión Europea. 
Debía pasar de la comunicación centrada en las instituciones a un enfoque centrado en los ciudadanos, basado en el derecho fundamental de las personas a ser informadas y escuchadas. 
Debía pasar de una comunicación centralizada en Bruselas a un enfoque descentralizado y de una herramienta accesoria a una verdadera política europea en pie de igualdad con otras políticas de la UE. 
En otras palabras, debía ser una política de pleno derecho. 
Esto me lleva directamente a la cuestión del fundamento jurídico de la política de comunicación, que admito que es una cuestión muy compleja y controvertida. 
Es un medio de dar legitimidad a lo que hacemos y de generar compromiso, y establecería los principios de nuestra labor en torno a la comunicación. 
La Comisión ha propuesto una carta del ciudadano, o un código de conducta como lo hemos llamado nosotros, que los agentes institucionales, incluidos los Estados miembros, podrían suscribir sobre una base voluntaria. 
El informe propone un enfoque algo diferente, invitando a la Comisión a trabajar sobre un proyecto de acuerdo interinstitucional. 
También urge a la Comisión a explorar la posibilidad de lanzar un auténtico programa comunitario para la información y la comunicación sobre Europa sobre el fundamento del artículo 308 del Tratado CE. 
La Comisión está deseando, como recomienda usted, explorar todas las posibilidades para encontrar un buen fundamento para la acción conjunta, que van desde una carta de los ciudadanos hasta un fundamento jurídico formal. 
Me complace mucho acoger esas ideas, de nuevo para dar legitimidad a lo que hacemos. 
Me alegro de ver que su informe reconoce la importancia de una educación cívica y de la participación ciudadana en el proceso de toma de decisiones. 
Pide a la Comisión a asegurar la consulta con el público en una fase temprana de la elaboración política, y esta opinión también la comparte un amplio espectro de la sociedad civil. 
Todos conocemos muy bien el papel crucial que los medios de comunicación- la prensa, la televisión, la radio e Internet- desempeñan en la democracia contemporánea. 
Todos sabemos que gran parte del vacío de comunicación guarda relación con el hecho de que los asuntos europeos son bastante marginales y a menudo están mal presentados en los medios. 
Sobre este asunto quiero hablar claro, porque han pedido ustedes a la Comisión que defina con la máxima precisión posible qué papel le gustaría asignar a los medios de comunicación. 
Sin embargo, el problema no puede abordarse desde ese ángulo. 
El único papel que los medios de comunicación pueden tener es el que nuestra tradición democrática les ha confiado, que consiste en informar a los ciudadanos de forma independiente, plural y crítica sobre cuestiones europeas de la misma forma que sobre cuestiones nacionales. 
El problema es cómo crear las condiciones para que esto ocurra, y este será el tema de una conferencia de las partes interesadas que se celebrará en Helsinki, en diciembre, siguiendo la línea marcada en el Libro Blanco. 
Otro tema central del Libro Blanco es la comprensión de la opinión pública. 
Nuestras sociedades están experimentando cambios sin precedentes debido a una mayor movilidad interna, a la migración y a la globalización. 
La opinión pública es cada vez más compleja de definir y comprender. 
En los últimos 30 años, el Eurobarómetro ha sido una herramienta muy útil para medir la opinión pública, las percepciones y las orientaciones. 
Sin embargo, nos parece que se puede hacer mucho más. 
Tomo nota de sus dudas con respecto a nuestra propuesta de un observatorio de la opinión pública europea, pero podemos adoptar un enfoque más pragmático o un enfoque gradual de este asunto. 
Por ejemplo, la idea de establecer redes de expertos para intercambiar buenas prácticas y aprovechar sinergias ha recibido un notable apoyo en la consulta pública. 
No trataré las demás cuestiones que aborda usted con razón en su exhaustivo informe, como el papel de los Estados miembros, la importancia del nivel regional y local, la participación de los Parlamentos nacionales o las responsabilidades de los partidos políticos, que, por supuesto, son todas cruciales. 
Básicamente estamos de acuerdo en estas cuestiones, y me complace mucho que el mi mandato me permita elaborar propuestas concretas a fin de contribuir a hacer realidad estas aspiraciones comunes. 
Su informe es un hito en el proceso que hemos iniciado con el Libro Blanco. 
Constituye un gran estímulo para avanzar sobre la base de una cooperación más estrecha que nunca entre nuestras dos instituciones. 
La Comisión emitirá su informe final sobre el Libro Blanco en la próxima primavera. 
Ese informe expondrá una serie de propuestas concretas, seguidas de planes de acción operativos. 
Todavía nos queda un largo camino por recorrer, que está lejos de ser fácil, pero estoy segura de que, con su ayuda, podemos cambiar realmente la forma en que se comunica Europa con sus ciudadanos, otorgándoles verdadera capacidad de influir y escuchándoles. 
Una política de comunicación de la Unión Europea puede ser un instrumento que sirva para fortalecer la democracia y espero con interés el debate sobre ella. 
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, pero en el minuto que tengo voy a centrarme directamente en lo que deberíamos hacer. 
Deberíamos examinar la forma en que nos comunicamos con nuestros ciudadanos y eso significa tener absolutamente claro el lenguaje que utilizamos. 
Debe ser sencillo, simple, claro y preciso. 
No sirve de nada hablar de instrumentos y barómetros. 
Las personas desconectan. 
Tenemos que apasionarnos por lo que hacemos y cómo lo hacemos. 
No es descabellado decir que esta es la institución europea de más éxito, pero nos critican y rara vez nos defendemos. 
Hay aquí 25 Estados miembros con diferentes convicciones políticas y culturas que actúan juntos por el bien común de 450 millones de ciudadanos: ¡absolutamente genial! 
Pero, ¿vendemos y promovemos efectivamente lo que hacemos? 
No lo hacemos. 
¿Garantizamos que los Parlamentos nacionales se impliquen en su papel fiscalizador? 
No, no lo hacemos. 
Nos limitamos a retroceder y asumir la crítica. 
Por último, permítanme rascar cuatro segundos. 
Insto a la Comisión a seguir adelante con su propuesta de revisión del Reglamento (CE) nº 1049/2001. 
No figura en este informe. 
Se ha aceptado en el programa de trabajo de la Comisión. 
Solo se nos puede pedir responsabilidades y solo podemos ser efectivos si los ciudadanos entienden lo que hacemos por ellos. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (FR) Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha expresado claramente su acuerdo con una política de comunicación propia y elogia la labor de la Comisaria Wallström. 
En efecto, ya es hora de que dispongamos de una política, a juzgar por los resultados del Eurobarómetro, que muestran el gran distanciamiento que hay entre nuestras instituciones y las expectativas de los ciudadanos. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales acoge asimismo con agrado que la Comisión contemple una comunicación bidireccional, que es un planteamiento muy nuevo y que implica que las instituciones se dirigen a los ciudadanos y los ciudadanos se dirigen a las instituciones. 
El problema es que después de proclamar este excelente principio al comienzo del Libro Blanco, se busca un poco a la desesperada de qué modo podrían expresarse los ciudadanos en concreto, y este, señora Comisaria, es quizá el principal defecto de su propuesta. 
Quizás encuentre usted útil inspirarse en las propuestas del Parlamento, en especial las relativas a la creación de un foro abierto de los ciudadanos, el mecanismo de consulta que iniciará su fase piloto en 2007. 
Nuestra comisión no se opone, en principio, a un nuevo instrumento interinstitucional, pero pide que se estudien con cuidado las garantías y obligaciones que implica un instrumento de este tipo. 
Por otra parte, recuerda que la Carta de los Derechos Fundamentales define ya derechos en materia de información y que, en todo caso, hay que respetar las prerrogativas del Parlamento, en particular su facultad de dirigirse libremente a los ciudadanos. 
Conviene asimismo tener en cuenta el peculiar ritmo del debate a escala europea, que está totalmente desconectado de los planes nacionales. 
A este respecto, reiteramos nuestro deseo de celebrar un debate plenario anual sobre este tema en el Parlamento. 
Estamos de acuerdo en utilizar las nuevas tecnologías, siempre y cuando no abran una brecha digital entre los ciudadanos que tengan acceso a las nuevas tecnologías y los que no lo tengan. 
Pensamos, por otra parte, que hay que estratificar mejor nuestras colaboraciones entre la sociedad civil, los partidos políticos europeos y los periodistas, sin perjuicio, por supuesto, de la independencia de los medios de comunicación. 
Hemos llegado incluso a hacer la propuesta iconoclasta de crear una red local administrativa europea para acercar Bruselas a los ciudadanos. 
De lo que mi informe no dice nada es del fundamento jurídico. 
En efecto, la Comisión de Asuntos Constitucionales no ha querido pronunciarse sobre el artículo 308. 
Por muy escaso margen ha votado en contra de hacer una referencia explícita a dicho artículo, pero también por un margen muy pequeño- y en este punto queremos dar las gracias al señor Duff- ha decidido no descartar formalmente el recurso al artículo 308, no sé si me siguen ustedes. 
El debate sobre el fundamento jurídico sigue pues abierto de par en par, aunque personalmente, y desde un punto de vista táctico, me sumo sin reservas a lo que propone su ponente, el señor Herrero-Tejedor, cuya apertura de espíritu, amabilidad y enfoque constructivo deseo ensalzar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, celebro que el debate sobre la política de información sea justo después del relativo al Defensor del Pueblo Europeo, al cual se han hecho muchas referencias esta mañana por sus relaciones con el público. 
Encuentro problemático- y en comisión ha sido corroborado- que la Comisión a menudo no esté a la altura de lo deseado por el Defensor del Pueblo en materia de relaciones con los ciudadanos. 
Las respuestas de la Comisión a las muchas peticiones formuladas por los particulares o por quienes administran proyectos en la Unión Europea son a menudo descorteses e incluso groseras, lo que no se puede admitir. 
Son precisamente esos ciudadanos interesados que responden a las demandas de presentación de propuestas quienes más reciben tan ingrato trato, de manera que pierden el interés por trabajar en otros proyectos europeos. 
¿Qué pasará entonces con esos otros ciudadanos que tienen otras prioridades y que no son los más comprometidos? 
Esa no es forma de conseguir que cale nuestro mensaje en la población, y de lo que se trata es de implicar a más y más personas, cosa que la nueva estrategia de comunicaciones de la Comisión no va a conseguir. 
Necesitamos a las personas a pie de campo, y allí es donde debemos comunicarnos con ellas, no desde Bruselas. 
La Comisaria tiene buenas intenciones, realmente quiere comunicarse, pero el problema es que la población no desea los servicios de la Comisaria, pues piensa que la Comisión siempre va a estar de acuerdo y no tiene ninguna fe en ella. 
Lo que necesita usted, por tanto, es a los ciudadanos electos en su propio ámbito; necesita a los diputados a esta Cámara, a los del Bundestag alemán, a los de los Parlamentos regionales, todos los cuales son también interlocutores para asuntos europeos. 
Pero nuestro gran problema es que no se sienten responsables. 
Tenemos que intentar comunicarnos en los propios términos del público, reforzando e incrementando los puntos de información de las ciudades, pues son esos puntos de información en los ayuntamientos los que hacen llegar el mensaje a la ciudadanía. 
Por supuesto, también debemos aprovechar los programas de la UE que ya están en marcha en el plano educativo, programas como Comenius, Erasmus y Leonardo, que constituyen la mejor estrategia de comunicación. Utilicémoslos y así encontraremos a los ciudadanos que necesitamos para seguir construyendo Europa. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en mi intervención en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre el proyecto de informe relativo al Libro Blanco sobre una política europea de comunicación, quisiera decir de entrada, como ha hecho antes que yo el señor Onesta, que acojo con agrado el reconocimiento, necesario desde hace tiempo, de la comunicación como un proceso bidireccional entre las instituciones y los ciudadanos, y no ya como una mera operación de márketing. 
No obstante, queda mucho camino por recorrer antes de establecer una comunicación europea que permita situar las cuestiones europeas en el centro mismo del espacio público a escala nacional. 
Repetiré a quí lo que dije en comisión: lamento que el Libro Blanco siga sobrevalorando la nueva tecnología e infravalorando las televisiones nacionales. 
Sabemos, y las encuestas del Eurobarómetro lo confirman, que las principales cadenas nacionales son la fuente de información preferida de la población de la UE. 
Me parece que deberíamos actuar de acuerdo con ese dato. 
Además, el Libro Blanco se mantiene extrañamente silencioso sobre los recursos financieros. 
Ahora bien, como todos sabemos, la democracia, y por tanto la comunicación, tienen un coste. 
Mientras el presupuesto plurianual de la Unión sea inferior al presupuesto de una agencia de publicidad europea, pocos avances efectivos podremos hacer. 
Quisiera felicitar al ponente, el señor Herrero, por supuesto, y decirle que el debate sobre el artículo 308 no está cerrado y que la señora Prets volverá en breve sobre este problema. 
Señora Comisaria, es un hecho triste que la Comisión hable siempre de política de comunicación cuando Europa está en crisis. 
Solo cuando las cosas van mal la Comisión siente la necesidad de comunicar. 
La cuestión que hay que plantear a la Comisión se refiere al contenido real de su comunicación. 
Los ciudadanos identifican la Comisión con un órgano ultraliberal que no se preocupa en absoluto de proteger a los ciudadanos europeos de los fuertes vientos de la globalización. 
Debemos a nuestros ciudadanos, y a la democracia, una explicación mejor de lo que pasa en Bruselas. 
La mayoría de los ciudadanos europeos no tienen conciencia de los logros que han sido posibles gracias a las políticas y los recursos financieros de la Unión Europea. 
Es más, ignoran con demasiada frecuencia que todo lo que se decide en Bruselas es resultado de la voluntad de los Estados miembros. 
Si se ha liberalizado la electricidad, el gas, el transporte ferroviario, el transporte por carretera y ahora los servicios de correos, es porque los Estados miembros han querido liberalizarlos. 
Sin la voluntad de los Estados miembros, esas cosas no habría ocurrido. 
En conclusión, creo que no necesitamos tanto un código de conducta de las instituciones europeas en materia de comunicación con los ciudadanos como un código de conducta para la Comisión, para asegurar que practique políticas más acordes con las preocupaciones de los conciudadanos. 
Por último, debemos aplicar a los Estados miembros es un código de conducta general para que asuman sus responsabilidades y dejen de una vez por todas de atribuir los éxitos europeos a las políticas nacionales y los fracasos nacionales a la Comunidad. 
Esto haría subir la cotización de Europa. 
Lo mismo sucede con el Libro Blanco sobre comunicación, sobre el que hoy vamos a votar. Pero si nuestra casa está en llamas, en vez de filosofar sobre el fuego lo que hay que hacer es localizar enseguida el foco, contenerlo y echar mano de un extintor. 
La UE tiene un grave problema de comunicación y una mala imagen. 
Lo peor de lo que nos puede acusar la sociedad es de ser excesivamente burocráticos, de que nuestras leyes estén alejadas de la realidad y no aportan ningún beneficio. 
Desde luego, eso no es cierto, pero ahí es donde debemos dirigir nuestro mensaje, y muchas veces no lo hacemos. 
El último ejemplo lo hemos tenido con la normativa de seguridad de la UE relativa al equipaje de mano en las aeronaves. 
Si escuchamos los comentarios de los usuarios en los aeropuertos, comprobaremos la irritación que les ha causado, pero para ellos el malo es Bruselas y no Osama bin Laden ni ningún otro terrorista. 
Se nos culpa a nosotros por no poder llevar a bordo una botella de agua, y somos nosotros de quienes se burlan cuando insistimos en los envases de 100 ml, aunque tales envases no están disponibles en todo el mercado único de la UE. 
Ahora pregunto a la Comisión, pues es ella la que ha redactado esta legislación secreta, qué es lo que ha hecho para mejorar la forma de comunicarla. ¿Ha distribuido folletos entre los pasajeros pidiéndoles su comprensión? 
Si lo ha hecho, yo no he tenido noticia de ello. 
¿Ha depositado toda su confianza en los medios de comunicación? Eso no basta. 
Lo que hay que hacer es hablar a los ciudadanos directamente, pues se está interfiriendo directamente en sus vidas y, dado que estas medidas de seguridad están restringiendo su libertad, hay que darles muy buenos argumentos para hacerlo. 
En eso consiste la comunicación. 
Llevamos ya dos años y medio trabajando por mejorar la comunicación, pero todo lo conseguido ha sido palabrería intelectual, exactamente lo contrario de una comunicación eficiente. 
Seamos más prácticos, tengamos los pies en tierra y, en vez de convertir la comunicación en una ciencia abstracta, veámosla simplemente como lo que es: una herramienta, un extintor de incendios cuando la casa arde. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, hasta ahora, los folletos y los medios electrónicos de la Unión Europea han formulado sus políticas antisociales en los términos más atractivos, presentándolas como medidas positivas para los trabajadores aunque en realidad beneficien al capital, con lo que eliminan las opiniones contrarias. Sin embargo, no han conseguido lo que querían. 
Los trabajadores, que juzgan a partir de su propia experiencia, comienzan a cuestionarse el concepto de la Unión Europea. 
Esto ha quedado reflejado en los elevamos índices de abstención de las últimas elecciones europeas, en los referendos y en el no de Francia y los Países Bajos a la Constitución Europea, en las reacciones al euro y a la inflación y las grandes movilizaciones contra la privatización- de la educación, la salud y la seguridad social- y las relaciones laborales (sobre los seguros y otros asuntos) , hechos que prueban que la credibilidad de la Unión Europea cada vez es menor a los ojos de la sociedad. 
Así, de forma lenta pero segura, se desarrolla una tendencia al enfrentamiento social y político cada vez más agudo. 
Da la sensación de que el descontento de las clases populares se va convirtiendo en una lucha contra la inhumana política de pobreza, injusticia y guerra. 
Así, la Comisión, en su Libro Blanco sobre política de comunicación europea, establece un listado de todos los medios: sus propias instituciones, los Estados miembros, los Parlamentos nacionales, las autoridades locales y los medios de información; utiliza la educación y las nuevas tecnologías e Internet para identificar las preocupaciones y la insatisfacción de la opinión pública y de las clases populares, y utiliza toda esa información para mejorar su propaganda. 
Su objetivo, para el que usa el dinero de los ciudadanos, como el programa PRINCE, y mediante las supuestas campañas de información, es mejorar su propaganda y presionar para que se apruebe la Constitución Europea, que militariza Europa y condena al pueblo a unos derechos inferiores y a la constante austeridad, y para que se acepte toda la política que hace. 
Centra sus esfuerzos en controlar la canalización de la información desde las emisoras públicas de radio y televisión, los periódicos nacionales y regionales y los canales privados- la mayoría de los cuales están en manos del capital -, Internet, etcétera, para poder formular el contenido exacto que glose su política imperialista europea, haciéndola atractiva y persuasiva a los ojos del público. 
El Libro Blanco desarrolla básicamente una política dinámica y activa de comunicación, hipócritamente con el pretexto de la libertad de expresión y la comprensión de las políticas que aplica. 
De modo que quiere ocultar sus opciones políticas unilaterales reforzando un diálogo social que ha de garantizar el dócil funcionamiento de la Unión Europea como mecanismo del capital y consentimiento social o la complicidad con sus opciones políticas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, tenemos buenas razones para celebrar el debate de hoy sobre la política europea de comunicación, una política que no existe. 
Lo que actualmente llamamos comunicación no es en realidad nada más que vulgar propaganda. 
Las palabras y argumentos presentados no llegan a la población porque la población quiere diálogo y no propaganda unilateral. 
Mientras se intente imponerle soluciones dogmáticas prefabricadas, la sociedad no se sentirá partícipe en el debate y se seguirá cerrando y aferrando a sus convicciones. 
Si realmente queremos una comunicación moderna o, aún mejor, un diálogo social, antes debemos responder a la cuestión de si estamos dispuestos a hablar con la gente. 
En tal caso, deberemos comenzar con un debate sobre lo que queremos que sea la Unión Europea. 
¿Ha de ser un Estado federal o una Europa de países y naciones en estrecha cooperación? 
Si queremos un diálogo, entonces debemos asumir los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos en vez de volver obstinadamente al proyecto de Constitución, un proyecto que ya está muerto. 
Dejemos de discutir si es Europa para los ciudadanos o los ciudadanos para Europa; intentemos sostener, en cambio, un gran debate europeo sobre la dirección en que hemos de avanzar. 
Acerquemos también Europa a los ciudadanos, pero no con propaganda, sino con buenas soluciones, con una legislación clara, procedimientos sencillos, menos burocracia, instituciones cercanas a los ciudadanos y con la posibilidad de hablar de igual a igual. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la política de comunicación de la Unión Europea que evalúa este informe se concibió en un intento de "frenar el aumento general del euroescepticismo", según cita textual. 
Es otra reacción a la negativa inequívoca del público francés y neerlandés tanto al proyecto de Tratado Constitucional como a una mayor integración. 
En lugar de aceptar que "no" significa "no", la elite política se ha engañado a sí misma pensando que los ciudadanos franceses y neerlandeses no basaron sus votos en contra en motivos razonables o sabios. 
De hecho, hace poco se han citado las palabras de un funcionario de la Comisión: "Dada la reciente experiencia de Francia y los Países Bajos con los referendos, no aconsejaríamos a nadie organizar uno". 
Por tanto, preguntar a los ciudadanos qué quieren está mal visto. 
Están en un agujero que se han cavado ustedes mismos. 
Dejen de cavar. Deberían tirar la pala. 
¿Por qué? 
Muy sencillo, porque no entienden ustedes nada. 
No importa cuánto estilo y brillo le pongan a un proyecto, porque si el fondo está podrido, entonces fallará. 
Para que la comunicación tenga éxito, tienen ustedes que escuchar. 
Gritar más fuerte no les servirá de nada. 
Las instituciones no son sinceras con las personas que pretenden representar. 
Los franceses y los neerlandeses han tumbado el proyecto, pero ustedes siguen adelante como si nada. 
Permítanme asegurarles que cuando los británicos tengan, si así ocurre, la misma oportunidad, los resultados serán aún más concluyentes, y que ninguna política de comunicación cambiará la creciente conciencia de que en todos los Estados miembros el proyecto de la Unión Europea es un costoso fracaso. 
(NL) Señor Presidente, aunque el informe señala con acierto que hay que escuchar a los ciudadanos, se equivoca en las soluciones propuestas. 
Parece estar asumido que una mejor política de comunicación solo es posible si hay más Europa; de ahí el alegato a favor de la Constitución Europea y de los partidos políticos paneuropeos. 
No parece que se haya aprendido mucho de los referendos de Francia y los Países Bajos. 
Admito que es difícil entusiasmar a la población mediante una política de comunicación si el resto de la política está enfrentada a la opinión pública. 
Me refiero, por ejemplo, a la política de ampliación. 
Aunque la Comisión y el Consejo saben muy bien que la gran mayoría de los europeos se oponen a la adhesión de un país extraeuropeo como Turquía, eso no les importa en absoluto. 
Podemos comunicarnos hasta la saciedad, pero nada remediará el abismo que separa la opinión pública de las instituciones europeas. 
El informe sugiere que las oficinas de información de la Comisión no pueden despertar el interés del público. Eso es demasiado benévolo. 
En Flandes, por ejemplo, el mayor partido del país, el Vlaams Belang, no ha recibido una sola invitación a los debates sobre asuntos europeos que se han organizado en las provincias. 
Eran debates entre afines, porque al único partido que está siendo crítico con la política de ampliación y la Constitución no se le permitió participar. 
Lo que es más: la Comisaria Wallström ha admitido abiertamente ante el Parlamento Federal belga que esta discriminación continúa. 
En consecuencia, en mi país la llamada comunicación europea no es más que propaganda, una propaganda que nadie se toma en serio y que no aporta ninguna credibilidad. 
Es, en otras palabras, tirar el dinero. 
. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, el problema de la comunicación entre la Europa de las instituciones y la Europa de los ciudadanos hace ya demasiado tiempo que permanece sin respuesta. 
Europa aún no ha constituido un centro político capaz de atraer y movilizar a los ciudadanos, de ganarse su apoyo en estos tiempos cambiantes. 
Y las razones son sencillas: la falta de una adecuada reforma institucional, la supremacía del poder de representación indirecta del Consejo sobre la representación directa del Parlamento y la supremacía de la burocracia y del misterio de los despachos sobre una verdadera voluntad de publicidad e información. 
Tal como nos recuerda el Eurobarómetro, la población ve las instituciones europeas como una libertad distante y aun extraña. No tiene la menor idea sobre ellas. 
La calle está muy lejos de los centros de poder y el sistema político no responde al ambiente social. La verdad es que una ciudadanía europea, transnacional y cosmopolita solamente existe cuando se impone por motivos políticos, ya que carece del vigor espontáneo de las ciudadanías nacionales. 
Por lo tanto, urge comprender la importancia estratégica de los medios de comunicación de masas generalistas; tenemos que incluir cuanto antes Europa en los programas educativos de escuelas, universidades y centros de formación; tenemos que tomarnos más en serio el trabajo de las oficinas de información de la Comisión y del Parlamento, y es fundamental no archivar el proyecto constitucional para reestructurar Europa. Sin una profunda reforma institucional y sin una eficaz política de información, Europa será un gigante con pies de barro. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, acabamos de oír hablar de los referendos sobre el proyecto de Constitución Europea en los Países Bajos y Francia, pero también es preciso esclarecer las razones por las que el electorado votó lo que votó, ya que no se debió a ningún error por parte de la Unión Europea, y la mayoría de los europeos ya han votado a favor de la Constitución. 
Sin embargo, es necesario meditar sobre la comunicación, y el Libro Blanco pone sobre la mesa algunas propuestas prácticas. Pero para solucionar el déficit de conocimiento hace falta desarrollar e impulsar la labor de relaciones públicas en todos los ámbitos. 
Entre otras cosas, eso significa aumentar los puntos de información, que deben ser capaces de dar respuestas útiles a los ciudadanos que deambulan desorientados por las ciudades buscando alguien a quien dirigirse. 
Hacen falta más medios de información en los ámbitos local, regional y nacional, pues a menudo los medios informan siempre de forma negativa. 
El Consejo también, tanto en Bruselas como en Estrasburgo, habla un idioma distinto del que usan los ciudadanos en sus casas. Es por culpa de la UE si esta o aquella decisión ha sido errónea, y aquí también hay que tomar medidas. 
Por eso es importante, tal como pide el informe, alentar el diálogo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, y también con la sociedad. Si lo hacemos, quizá tengamos alguna posibilidad. 
Estoy de acuerdo en destacar el significado de los programas. 
Por ejemplo, programas como Leonardo y Erasmus aportan mucho a la comunicación; sin embargo, reducimos su dotación en lugar de aumentarla. 
La ciudadanía activa, la participación ciudadana, etcétera, son cosas importantes, necesarias y mucho más útiles que todos los folletos del mundo; a pesar de todo, también ahí recortamos, justo donde no debemos. 
El artículo 308 debilitaría a esta Cámara, pues no hace referencia alguna al Parlamento. 
(FR) Señor Presidente, un Libro Blanco sobre la política europea de comunicación, ¡qué buena idea! 
¡Qué idea, por cierto, que haya tardado tanto tiempo en venir! 
Como ya se ha dicho, este era sin duda el único efecto positivo del rechazo de la Constitución en Francia y en los Países Bajos, que ha situado a los dirigentes europeos ante sus enormes responsabilidades desde el punto de vista de la comunicación. 
Europa no adolece de un déficit democrático- esta acusación es injusta -, sino de un déficit de información, explicación y comunicación ajustada, interactiva y comprensible. 
Mientras acojo con agrado este Libro Blanco, lamento no obstante que se limite a un catálogo de preguntas y principios. 
El tiempo de hablar de foros, consultas, encuestas y redes y de reflexionar sobre posibles medidas ya pasó, ha llegado la hora de actuar. 
Los tres puntos esenciales de este documento son, a mi entender, los puntos 23, 24 y 32. 
En el sistema educativo es donde se gana el combate por la ciudadanía europea. 
Lo vivimos todos los días en nuestros encuentros con los estudiantes. 
En la enseñanza superior se cultivan, gracias a Erasmus, los verdaderos ciudadanos de Europa, en contacto con nuestras culturas y nuestras diferencias, y debemos trabajar con los medios de comunicación tradicionales, pues no creo en los medios alternativos, para resaltar el valor de nuestras actividades cotidianas y revelar las ventajas de nuestra legislación. 
Concluiré diciendo, señor Presidente, que este es un reto enorme y que este debate es esencial, porque la verdadera amenaza de Europa hoy no es el escepticismo, sino la indiferencia, que tenemos que combatir, y nuestra arma es la comunicación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista italiano. 
Comparto con la Comisión la importancia de acercar las instituciones a los ciudadanos, lo que incluye una eficiente política de comunicación. 
Pero estoy de acuerdo con el punto de vista del ponente de que definir una línea común para todas las instituciones reduciría el ámbito de libertad de expresión y de adaptación, en su caso, de las comunicaciones a las diferentes esferas de acción y a las distintas realidades sociales y tecnológicas. 
De hecho, un marco legal en este campo solo serviría para poner una inútil traba a un sector que vive de la creatividad y la espontaneidad. 
No olvidemos que la comunicación es un medio y no un fin en sí: si queremos volver a conectar a los ciudadanos con las instituciones, tenemos que hacer todo lo posible por acercarnos a ellos y escuchar las peticiones que llegan desde la base. 
Por tanto, hay que evitar la legislación inútil y ocuparse de políticas y medidas con un impacto positivo y práctico en el crecimiento y en el desarrollo, ha de recuperarse el proyecto de Constitución, tiene que aumentar la eficiencia y, sobre todo, hay que acabar con este ridículo y carísimo traslado mensual. 
Si somos capaces de hacer todo esto y luego sabemos comunicarlo, estaremos más cerca de los ciudadanos. 
(HU) Señor Presidente, según una teoría popular, fue la capacidad de hablar, esto es, de comunicarse, lo que elevó al hombre por encima de su entorno. 
Dado que yo no soy etólogo, no sé si esto realmente sucedió o si entraron en juego otros factores, pero es un hecho incuestionable que el hombre es el ser más comunicativo del planeta. 
En otras palabras, la comunicación avanzada es un rasgo distintivo natural de la humanidad. 
El problema es que no solo nosotros, las personas, sino también las instituciones, las organizaciones y los grupos que creamos desean comunicarse, lo que no pertenece a la esencia natural de esas entidades. 
Un estudio histórico nos lleva a concluir que en el pasado las instituciones responsables de organizar y dirigir nuestras vidas no siempre se esforzaban por conseguir una comunicación fluida, sino que, por el contrario, a menudo se cerraban expresamente a ella. 
El empeño por alcanzar una comunicación cada vez más perfecta con la sociedad es una característica de la democracia y ha sido posible gracias a la revolución de las telecomunicaciones en el siglo XX. Sin la radio, la televisión e Internet, hoy no podríamos estar hablando de este tema. 
Dicho esto, quiero afirmar que la Unión Europea es una de las organizaciones más abiertas y comunicativas que hemos tenido nunca en Europa. 
Desde luego, no es perfecta, ni mucho menos, pero hasta ahora ha sido la mejor. 
Podría utilizar menos tecnicismos y abreviaturas, sus conceptos podrían ser más claros y comprensibles, etcétera. 
Pero todo ello no serviría de nada si la UE careciera de credibilidad como comunicadora. 
Sin credibilidad, ni siquiera los mensajes fáciles de entender logran abrirse camino. 
Y en este sentido cabe decir algo más: los grandes destructores de la credibilidad de la Unión no son sino los políticos y gobernantes de sus Estados miembros. 
Son los únicos en cuyas declaraciones la UE se presenta como única causa de problemas, mientras los logros positivos de la UE siempre se mencionan como méritos del Gobierno en cuestión. 
El mismo Libro Blanco solo servirá de algo si los Estados miembros se comprometen a desarrollar y apoyar una nueva política de comunicación europea común. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores diputados, en el debate sobre este informe volvemos a plantearnos la distancia que separa las instituciones comunitarias de la ciudadanía y cómo reducirla. 
A mi entender, aun reconociendo el gran esfuerzo que se hace desde la Comisión y el Parlamento para hacer frente a esta lejanía, es del todo imprescindible contar con la complicidad de los medios de comunicación, así como de los Parlamentos nacionales. 
Es generalizada la opinión de que los medios de comunicación de los Estados miembros consideran que lo que aquí sucede no es noticia ni interesa en general a los ciudadanos. 
Por ello, en primer lugar deberíamos implicar de manera más directa a estos medios de comunicación, para que nos ayuden a traducir y acercar sin tecnicismos la dimensión comunitaria a los ciudadanos. 
Con esta complicidad, probablemente conseguiríamos también emitir la actualidad de la Unión Europea en horarios de mayor audiencia dentro de la programación mediática. 
Por nuestra parte, es necesario que facilitemos la labor de estos profesionales y es imprescindible simplificar y hacer más transparentes los procedimientos: complicidad y trabajo conjunto con los Parlamentos nacionales, para que transmitan las cuestiones que preocupan a nivel nacional, regional y local, y generen así un feedback que incorpore, con normalidad, las cuestiones relativas a la política europea. 
Por otro lado, me parece bien seguir apostando por Internet como uno de los principales proveedores de información comunitaria. 
Sin embargo, Internet solo llega a una parte del público, que ya está interesado. 
Tenemos otro público, que solo accede a los medios de comunicación tradicionales- televisión y radio- a través de sus respectivos canales o emisoras nacionales, regionales o locales. 
En este terreno las nuevas tecnologías pueden abrir un nuevo horizonte, integrando diferentes servicios y productos que puedan facilitar una transmisión de información multimodal, ampliando así el público destinatario. 
(EN) Señor Presidente, felicito al ponente. 
En el breve tiempo de que dispongo, quiero mencionar la estrategia utilizado por un ex Presidente de este Parlamento, Pat Cox, para comunicar Europa. 
En un famoso discurso empezó hablando del impacto local en una pequeña comunidad del sur de Irlanda que utilizaba la legislación europea para mantener su servicio telefónico. 
Después pasó a hablar del nivel mundial, o europeo, sobre valores y asuntos europeos, como las playas con Bandera Azul, la cartilla sanitaria europea y otras ventajas que benefician a los ciudadanos europeos. 
Esa es una buena estrategia: comunicar el valor añadido de Europa en el plano local, regional, europeo y mundial. 
Fíjense en esta semana y tomen dos textos legislativos que hemos aprobado. 
Hemos aprobado una modificación de Aarhus, que ya garantiza la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en asuntos relacionados con el medio ambiente. 
A ello hemos añadido los organismos modificados genéticamente. 
Esto marcará una diferencia a escala de cada localidad, donde los ciudadanos pueden influir en los resultados. 
También hemos aprobado la Directiva de servicios. Esto también tendrá un efecto positivo en nuestros ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación pretendía frenar el ascenso del euroescepticismo tras los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos. 
Esta es la astuta argucia de intentar salvar el abismo entre la Unión y sus ciudadanos en vez de dejar de imponer abstracciones y acosos mediante reglamentos y directivas. 
Estoy plenamente de acuerdo con el ponente: la elaboración de códigos de conducta que hayan de observar todas las instituciones europeas reduce aún más el margen de opinión independiente. 
Y esto se aplica especialmente al Parlamento, cuyo margen de libertad ya extremadamente reducido- basta mirar, por ejemplo, la forma de elección de su Presidente, la forma en que se reduce el tiempo de intervención para los diputados no inscritos, restringiéndose así su derecho a influir en el proceso legislativo- se vería aún más limitado con un código que definiera procedimientos de comunicación. 
Dejemos ya de gastar dinero en ridícula propaganda. 
(DE) Señor Presidente, es difícil transmitir la idea de Unión Europea. Y esto no es una afirmación sobre su utilidad potencial, sino un hecho objetivo de la información sobre la UE. 
Europa se ocupa de materias muy complejas, nuestros procedimientos son arduos y laboriosos; por eso es difícil hacer comprender a los ciudadanos de Europa lo que esta hace por ellos. 
En parte, nosotros mismos tenemos la culpa de esta situación, en que la Comisión está tan desesperada en su intento de objetividad que le resulta imposible decir claramente que sí a la Constitución Europea, y las autoridades de este Parlamento nuestro hacen todo lo que pueden por apartar a los visitantes de Bruselas y Estrasburgo en los pasillos y los sótanos. 
Por eso es precisa una nueva y mejor información, sin disputas sobre su base jurídica. 
Hacen falta informes de televisión bien hechos y adecuadamente editados sobre la labor que realiza Europa en beneficio de la sociedad. 
Y no necesitamos folletos satinados que nadie lee y que acaban en las papeleras. 
(EN) Señor Presidente, ponernos a legislar en este delicado terreno sería un gran error. 
Es evidente que una legislación sobre medios de comunicación de la UE sería compleja, controvertida e impopular. 
Por tanto, mi Grupo se opone firmemente a la utilización del artículo 308, que no es necesario ni adecuado. 
Preferimos sin duda la propuesta original y pragmática de la Comisión de un código de conducta. 
(ES) Señor Presidente, el 1 de febrero de 2006, la Comisión presentó el Libro Blanco sobre una política europea de comunicación, y el informe del señor Herrero, aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Cultura y Educación, recoge las principales líneas maestras sugeridas por la Comisión, pero introduce una novedad esencial, que ha dado origen a un serio y profundo debate, tanto en este Parlamento como a nivel interinstitucional. 
El informe del señor Herrero, en su apartado 10, insta a la Comisión a que explore la posibilidad de lanzar un programa europeo de información y comunicación, con arreglo al artículo 308 del Tratado. 
En mi calidad de vicepresidente responsable de información y comunicación de este Parlamento, he seguido muy de cerca este debate y debo señalar que el Grupo interinstitucional ha valorado positivamente la creación de una base legal, y que todas las instituciones, como nos recordaba el señor Herrero, han mostrado también su apoyo. 
Mi conclusión es que merece la pena intentarlo. 
Soy consciente de las reservas que ha generado esta propuesta, todas basadas en la pérdida de control por parte del Parlamento, lo que no deja de ser curioso, queridos colegas, porque es difícil perder aquello que no se tiene. 
Sin embargo, hay que tener presentes tres cosas. 
En primer lugar, el informe deja claro que, si la Comisión presenta una propuesta, el Parlamento deberá participar plenamente en la elaboración de su contenido; en segundo lugar, el Parlamento cuenta con la poderosa herramienta del control presupuestario; y, en tercer lugar, está el Grupo interinstitucional de comunicación, cuyo mandato es fijar las orientaciones básicas de la política de comunicación. 
Hemos de perder los complejos y crear una estrategia de comunicación que sea capaz de presentar, explicar y defender Europa mediante la razón, pero también con ilusión, pasión y emoción. 
Por ello, muestro mi más sincero apoyo al informe del señor Herrero y a su propuesta de crear un programa sobre la base del artículo 308 del Tratado. 
En el Libro Blanco sobre una nueva política de comunicación hemos intentado, en primer lugar, analizar el problema de las políticas de comunicación anteriores para saber exactamente qué debemos hacer para asegurar la salvaguardia democrática del derecho de los ciudadanos a la información, así como para asegurar que puedan influir en la toma de decisiones en Europa. 
Debemos definir principios comunes, como la libertad de expresión, la diversidad, la inclusión, la participación. 
Debemos potenciar a los ciudadanos. Debemos involucrarlos de distintas formas, desde la educación cívica, proporcionándoles un conocimiento básico de lo que está ocurriendo, hasta su compromiso con la sociedad civil. 
No podemos dar la espalda a los nuevos medios y las nuevas tecnologías. 
Si pensamos que basta con publicar un artículo en The Financial Times para comunicarnos con los ciudadanos, lo siento, pero estamos en 2006. 
El debate también se desarrolla en otros lugares. 
La divisoria real, como alguien dijo en una de nuestras conferencias de las partes interesadas, se encuentra entre los que deciden y los que usan Internet. 
Si nos fijamos en la campaña en Francia, la mayoría de sitios web sobre la Constitución eran favorables al "no". 
¿Dónde estaban los que querían defender el "sí"? 
No hicieron un uso suficiente de Internet. 
Debemos comprender y aceptar lo que está ocurriendo en el ámbito de las nuevas tecnologías. 
El cuarto aspecto es comprender a la opinión pública. 
Debemos ser más profesionales en el seguimiento de la opinión pública y nuestra relación con ella. 
Como muchos de ustedes han mencionado, debemos hacer el trabajo juntos. 
Todas las instituciones deben asumir responsabilidades. 
En este debate, algunos nos han acusado de hacer propaganda tan pronto como hacemos algo, y parece que otros piensen que basta con incrementar el número de puntos de información Europe Direct en Europa. 
Pero no es así. 
Necesitamos una política de comunicación seria como instrumento para la democracia, un instrumento para los ciudadanos. 
Estos tienen derecho a estar mejor informados. 
Tienen derecho a participar en una esfera pública donde contemos con una verdadera cultura política europea y con medios de comunicación verdaderamente paneuropeos, que reflejen el debate que se está produciendo y nos ayuden a comprenderlo y seguirlo. 
También debemos establecer puntos de encuentro donde los ciudadanos puedan participar. 
Dicen ustedes que ya tenemos democracia en Europa, pero también tenemos un déficit de participación. 
La mayoría de ciudadanos todavía afirman saber muy poco o no saber bastante acerca de la Unión Europea y sus instituciones, no son capaces de seguir lo que se está haciendo en el Parlamento Europeo o en la Comisión. 
¿Podemos decir simplemente que no nos importa y continuar como si nada? 
Debemos cambiar la forma en que nos comunicamos con los ciudadanos, que están en su derecho de interactuar con nosotros. 
Continuaremos trabajando sobre todos los aspectos que ustedes han mencionado. 
Hemos aumentado constantemente los centros de Europe Direct. 
Ahora tenemos 400 y por primera vez también los hemos establecido en el Reino Unido. 
Incrementaremos este número el año próximo con 30 nuevos centros, y continuaremos cumpliendo nuestra obligación de informar a los ciudadanos, pero esto todavía no basta. 
No se trata simplemente de informar, sino de comunicar. 
Debemos convertirlo en un proceso bidireccional. 
La mayoría de nuestros ciudadanos reciben gran parte de la información por radio y televisión, de forma que debemos asegurarnos de ayudar a estos dos medios a informar a los ciudadanos sobre lo que sucede en todos los niveles. 
Esto también forma parte de nuestra política. 
Revisaremos el Reglamento (CE) n° 1049/2001, porque el acceso a la información es absolutamente crucial. 
La transparencia, la apertura y el acceso a la información son elementos centrales de una nueva política de comunicación. 
Por supuesto que discutiremos el contenido de las políticas, porque ese es el núcleo central de todo lo que hacemos. 
Una política de comunicación no puede reemplazar los buenos contenidos o las buenas políticas. 
Por eso llevamos a cabo las actividades del Plan D, por las que invitamos a los ciudadanos a participar en el debate político sobre el futuro de Europa. 
Nos tomamos en serio las propuestas de medidas prácticas como Agora, que son de suma importancia. 
Hemos analizado los problemas afectados por la falta de una política de comunicación real. 
Queremos una respuesta seria del Parlamento Europeo. 
¿Son estos los ámbitos correctos? 
Si tienen otras propuestas, estaríamos más que contentos de desarrollar ideas prácticas, de forma que pudiéramos volver para solicitar los recursos presupuestarios necesarios. 
Combinaremos este aspecto con la reforma de nuestro modo de trabajar internamente, a fin de ser más profesionales, abiertos, transparentes y democráticos. 
Les doy las gracias por este debate y espero que continuemos discutiendo sobre estos principios tan importantes para intentar establecer una política de comunicación acertada para la Unión Europea y todas sus instituciones. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Comisaria. 
Yo ardía de ganas de intervenir en el debate. 
La señora Comisaria ha explicado las cosas muy bien y le agradezco que se haya expresado con tanta fuerza, pero me extralimitaría de mi función si dijera algo más. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) La comunicación, si es pragmática, debe estar basada en el diálogo regular con los ciudadanos europeos, la discusión y la clarificación de los objetivos y estrategias de la UE con vistas al desarrollo efectivo del Proyecto Europeo. 
Una parte de la responsabilidad recae en la UE, pero la otra en los Estados miembros. 
La eficiencia es el objetivo principal. 
En consecuencia, la comunicación debe estar orientada a los objetivos y tener un fundamento jurídico. 
Es indispensable que la propia sociedad europea dinámica desempeñe un papel decisivo. 
La comunicación debería llegar a todos los miembros de la sociedad a través de diversas herramientas, incluidos los métodos tradicionales y las nuevas tecnologías de la comunicación. 
Debe comunicarse a través de mensajes claramente definidos, visiones claras sobre Europa y políticas europeas en las lenguas propias de los ciudadanos. 
A los ciudadanos europeos les gustaría ver a Europa como un modelo de economía que crece, competitividad, cohesión social y solidaridad, además de sentir que forman parte de los procesos de toma de decisiones. 
Sin embargo, una comunicación correcta no solo debe consistir en relatar historias ejemplares, buenas prácticas, valores añadidos, sino también en plantear desafíos, problemas frente a los que nuestras sociedades deben estar preparadas y encontrar soluciones juntas. 
Esto es por lo que deberíamos trabajar. 
(HU) Escepticismo, una Constitución fallida y una creciente incertidumbre sobre el proceso de ampliación, los nuevos Estados miembros y la propia Unión: estas son las consecuencias de una mala política europea de comunicación. 
Por tanto, el Libro Blanco de la Comisión es una buena noticia, así como su deseo de mejorar la comunicación entre la Unión y sus ciudadanos. 
La creación de una esfera pública europea compuesta de ciudadanos bien informados más allá de sus fronteras nacionales ha de ser sin duda el objetivo de una política de comunicación europea eficiente. 
Por un lado, tenemos que mejorar sustancialmente la información que ofrecemos sobre el funcionamiento y los objetivos de las instituciones europeas; por otro lado, debemos ser capaces de escuchar a los ciudadanos de los Estados miembros y de hacerles activos partícipes de la configuración de la política europea. 
Es en los ámbitos local, regional y nacional donde mejor podemos llegar a esos ciudadanos, por lo que solo podremos hacer más eficaz nuestra labor informativa si reforzamos la comunicación y la hacemos más fluida entre esos ámbitos y las instituciones comunitarias. 
No basta con crear unos canales de comunicación adecuados y bidireccionales, sino que el mensaje mismo también debe ser más claro y comprensible. 
Por lo tanto, dejemos de usar la jerga técnica de la UE, difícil de entender a veces incluso para una audiencia experta. 
El proyecto europeo y su éxito dependen, entre otras cosas, de que las personas que son sus destinatarios y su razón de ser- los ciudadanos de la Unión- los hagan suyos. 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Declaración de la Presidencia 
Deseo hacer un anuncio a mis honorables amigos. 
Es un gran alivio saber que ha sido conmutada la pena de muerte impuesta a Mirza-Tahir Hussain, un ciudadano británico detenido en Pakistán. 
El Presidente del Parlamento Europeo y los diputados a esta Cámara hicieron grandes esfuerzos por salvar la vida de Mirza-Tahir Hussain. 
En este caso concreto, todos nosotros podemos congratularnos de que el mensaje enviado por el Parlamento haya sido escuchado. 
(Grandes aplausos) 
1. 
Acuerdo de pesca CE/Mauritania (votación) 
Después de la votación: 
(FR) Señor Presidente, como tuvimos algunas dificultades la última vez con las votaciones nominales a mano alzada, quisiera saber por qué hemos tenido hoy una votación nominal, que ni siquiera figura en mi lista de votaciones. 
Porque un Grupo político así lo ha solicitado. 
2. 
-Antes de la votación del apartado 4: 
(IT) Señor presidente, al final del apartado 4 debería añadirse la siguiente frase: "condena el reciente ataque con cohetes en Sderot y la muerte de civiles israelíes inocentes". 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
3. 
Convención sobre la prohibición de armas biológicas y toxínicas (CABT) , bombas de fragmentación y armas convencionales (votación) 
4. 
Estrategia de la región del Mar Báltico para la Dimensión Septentrional (votación) 
5. 
Aplicación de la Estrategia Europea de Seguridad en el contexto de la PESD (votación) 
-Antes de la votación de la enmienda 21: 
Señor Presidente, aquí ha habido un problema de redacción, por lo que sugiero que, al contrario de la lista de votación que he propuesto, votemos en contra de la enmienda 21. 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 7: 
(DE) Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa me ha pedido que realice una pequeña enmienda, y por mí no hay inconveniente, ya que no altera la esencia política del asunto. 
Así, la última línea rezaría: 
(EN) "celebraría la disposición de los EE.UU. a sumarse a dichas negociaciones con Irán." 
(DE) De modo que accedo con gusto a la petición de los liberales y enmiendo el texto en consecuencia. 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
6. 
Sucesiones y testamentos (votación) 
-Antes de la votación de la enmienda 3: 
(DE) Señor Presidente, propongo la siguiente modificación de nuestra enmienda 3: en el texto inglés debe sustituirse dos veces la palabra testator por deceased, y el plazo de permanencia de una residencia habitual debe reducirse de tres a dos años. 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 1: 
(DE) Señor Presiente, aunque esta enmienda pretendía eliminar una serie de palabras del texto original del ponente, se han eliminado demasiadas. 
La expresión "con efecto vinculante" debería mantenerse y no ser eliminada. 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
7. 
La mujer en la política internacional (votación) 
8. 
Lucha contra la trata de seres humanos- un enfoque integrado y propuestas para un plan de acción (votación) 
-Antes de la votación de la enmienda 4: 
(DE) Señor Presidente, nos gustaría que se revisara el recuento de la parte 2 del apartado 1. 
Lo hemos anunciado en tiempo oportuno, por lo que le pedimos la revisión. 
-Antes de la votación de la enmienda 21: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quisiera pedir a los diputados que acepten la sustitución de la enmienda 21 por el texto más claro siguiente: "La Comisión debe enfrentarse al problema de la trata infantil en el sector del deporte, en el contexto de la Decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra la trata de seres humanos, prestando una atención especial a los casos en que los clubes puedan considerar el ofrecimiento de contratos a niños pequeños como medio para obviar la norma sobre la formación local de jugadores." 
(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral) 
9. 
Informe anual del Defensor del Pueblo Europeo- 2005 (votación) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden. 
Esta mañana hemos debatido con el Defensor del Pueblo Europeo la cuestión de qué poderes posee para controlar la EPSO, la Oficina Europea de Selección de Personal, y él nos ha confirmado que ejerce tales funciones en virtud de su cargo. 
Por lo tanto, quisiera pedir a los diputados con quienes hemos debatido esta mañana que aceptemos de común acuerdo la enmienda de la señora Panayotopoulos-Cassiotou, dado que corrobora lo que el Defensor del Pueblo Europeo ha dicho. 
10. 
Libro Blanco sobre una política europea de comunicación (votación) 
-Antes de la votación del apartado 44: 
(FR) Señor Presidente, me parece que hay una pequeña confusión. Estábamos votando de hecho sobre el apartado 2 del punto 44, mientras que en la pantalla aparecía el apartado 1 del punto 44. 
(IT) Señor Presidente, tan solo quisiera confirmar que, en cuanto a la votación anterior, en la pantalla aparecía 44.1 y no 44.2 en la última votación presentada. 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otras informaciones sobre el voto, véase el acta) 
Explicaciones de voto 
Con el apoyo a esta Resolución conjunta deseo hacer hincapié en el hecho de que ahora la UE debe emplear todos los instrumentos que tiene a su disposición, incluido el acuerdo de asociación de la UE con Israel, para terminar la violencia en Gaza, que ha condenado a los palestinos a una muerte lenta y que corre el riesgo de extenderse a todo Oriente Próximo. 
No puede permitir que la anarquía sea la respuesta a la anarquía. 
El Gobierno israelí debe poner fin al bloqueo de Gaza y hay que proceder a una reanudación inmediata de la ayuda a Palestina, así como del apoyo al Gobierno de unidad nacional. 
Apoyo la petición de una investigación internacional sobre el posible uso de las fuerzas israelíes de armas de destrucción masiva, como se sospecha que sucedió en el Líbano. 
También apoyo la idea de una conferencia de paz internacional que reúna a todos los agentes de Oriente Próximo, incluidas a Siria e Irán. 
Solicito la presencia de una fuerza internacional en Gaza. 
Nosotros hemos contribuido al caos en Palestina y hemos permitido que los israelíes fueran demasiado lejos en nombre de su derecho legítimo de proteger su seguridad. 
Ahora debemos enmendar nuestros errores. 
Hago saber que he votado en contra de la resolución conjunta sobre la situación en Gaza. 
Y lo he hecho no porque no considere que los excesos militares que han azotado a la población civil no merecen nuestra condena, sino porque creo que el contenido general de la declaración incluye algunos términos negativos sobre el Estado de Israel, un país que ha sido víctima de continuas agresiones terroristas, y esto no se puede justificar. 
por escrito. - (PT) La impune escalada de agresiones de Israel contra el pueblo palestino, tal como demuestran la masacre de Beit Hanun y el criminal e inhumano bloqueo de la Franja de Gaza, convertida en un gran campo de concentración, ha hecho que el Parlamento Europeo, eludiendo el hecho de haber respaldado la participación de la UE en el bloqueo financiero de la Autoridad Palestina, condene al ejército israelí por la masacre cometida y por sus acciones, que tilda de "desproporcionadas". 
Ante la clamorosa evidencia de la brutal agresión de Israel contra el pueblo palestino, el Parlamento se limita a "tomar nota" del vergonzoso veto de los Estados Unidos a una propuesta de resolución presentada en el Consejo de Seguridad que rechazaba la agresión israelí. Lo que habría que hacer es denunciar la complicidad y responsabilidad de los Estados Unidos en las agresiones y crímenes perpetrados en Oriente Próximo, sobre todo por Israel. 
En vez de proponer la presencia de tropas extranjeras en Gaza y Cisjordania, que contribuirían a mantener la actual situación, lo que hace falta es condenar a Israel por su política colonialista, por la construcción de un muro ilegal, por la represión sistemática del pueblo palestino, por la destrucción de las infraestructuras y por todos los obstáculos que opone al funcionamiento de la legítima Autoridad Palestina y a la constitución de un Estado Palestino independiente y soberano con capital en Jerusalén. 
por escrito. (IT) En nombre del Partido Radical Transnacional, he votado con plena convicción contra la resolución sobre la situación en la Franja de Gaza (al igual que hubiera hecho sobre cualquiera de las propuestas de los distintos "Grupos") , pues creo que todas las resoluciones propuestas son inadecuadas para resolver los problemas estructurales de Oriente Próximo. 
No creo que la postura común europea sobre el más antiguo conflicto de Oriente Próximo pueda seguir siendo la vieja política de "dos pueblos, dos Estados". 
Tal como ha señalado el embajador israelí en las Naciones Unidas, cada víctima civil de los ataques de las fuerzas de Israel es un trágico error, y como tal lo vive la sociedad democrática israelí; pero cada israelí muerto por los misiles y terroristas suicidas de Hamás o Hezbolá se celebra como un triunfo sobre Israel, a quien se ve como un tumor que deba ser extirpado de Oriente Próximo. 
En realidad, señor Presidente, la única alternativa europea viable y urgente para construir la paz entre Israel y los palestinos (y en Oriente Próximo) es esta: dos pueblos, dos democracias. 
Solo proponiendo reformas democráticas y la implantación del modelo federalista antinacionalista europeo en todo el Mediterráneo será posible erradicar las causas estructurales del conflicto de Oriente Próximo, causas que son muy parecidas a las de las guerras que asolaron nuestro continente, hasta que tomamos la decisión de renunciar al valor absoluto de la soberanía nacional. 
por escrito. - (PT) La solución al conflicto de Oriente Próximo pasa por defender la paz y el reconocimiento mutuo y por denunciar la violencia, el terrorismo y las acciones militares gratuitas, y pasa también por el reconocimiento del derecho de todo Estado democrático a existir y a defenderse. 
Esta resolución no lo hace. 
En lugar de razonable, es desproporcionada, y en lugar de ser clarividente, adolece de miopía. 
No podemos ver los atentados terroristas contra Israel como actos de "combatientes" y después acusar al Israel de masacres. Este Parlamento no debería entrometerse en la composición de un Gobierno democrático, cuando a otros Gobiernos elegidos pero nada democráticos no les exige lo mínimo: que reconozcan a Israel. 
Una exigencia que aquí ni se menciona. 
Asimismo, no quiero dar mi respaldo a una resolución que parece concluir que los Estados Unidos son la causa de la permanencia del conflicto, y que, con poca sutileza, pone en entredicho el acuerdo de asociación con Israel en el preciso momento en que está a punto de aprobarse un acuerdo de asociación con Siria. 
La sincera solidaridad hacia las víctimas y la renuncia a aceptar que el ataque a Beit Hanun deba quedar impune no me hacen olvidar la necesidad de equilibrio ni me llevan a apoyar una resolución desproporcionada y contraproducente. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de esta resolución sobre Gaza. 
No se trata en modo alguno de minimizar la tragedia de Beit Hanun, donde un disparo errado de la artillería israelí se cobró 19 víctimas palestinas. 
El error ha tenido trágicas consecuencias y es correcto que lo condenemos. 
Sin embargo, este drama no nos autoriza a aprobar una resolución que es la más parcial que he visto en los siete años que llevo en este Parlamento. 
Me es imposible enumerar aquí todos los puntos partidistas y litigiosos de este texto. 
En general es una acusación unilateral contra Israel. 
De poco sirve que, en el apartado 4, se haga alusión al derecho inalienable de este país a su seguridad. 
De la lluvia de cohetes Qassam que cae diariamente sobre las ciudades israelíes, por otro lado, no se dice ni una palabra. 
A Gilad Shalit, secuestrado desde hace más de tres meses ahora, solo se dedican tres palabras. 
Además, esta breve mención está escondida al final mismo del apartado 19, y no se dice nada de sus compañeros secuestrados en el Líbano. 
Algunos momentos del debate han sido incluso odiosos, cuando se ha hablado de una sociedad israelí "hipnotizada por la rudeza y el racismo" o de los muertos palestinos que valen menos que los muertos israelíes. 
Todo parece permitido hoy, y la frontera entre la retórica antiisraelí y antisemita se ha franqueado sin que nadie pestañeara. 
Esto es inaceptable. 
En la resolución de hoy sobre la situación en Gaza, a favor de la cual he votado, me hubiera gustado ver un debate más equilibrado sobre los motivos por los que Israel y su ejército se han visto obligados a utilizar métodos que, por sí mismos, pueden considerarse irracionales. 
El derecho de un país a proteger a sus propios ciudadanos es un derecho fundamental, y es el cuadro entero lo que se debe juzgar, no elementos aislados. 
Gran Bretaña se encuentra a la vanguardia de la investigación de la protección contra las armas biológicas y toxínicas, y debe continuar disponiendo de libertad de acción e independencia en estos ámbitos. 
Deploramos el uso de armas contra poblaciones civiles y apoyamos plenamente las Convenciones de Ginebra en vigor, incluida la Cuarta Convención, que ya proporciona protección jurídica a la población civil en tiempos de guerra y que ha sido ratificada por 194 países. 
por escrito. (EN) Apoyo la solicitud de que la Sexta Conferencia de Revisión de la semana que viene reafirme el compromiso de todos los 155 Estados firmantes de la Convención sobre las armas biológicas y toxínicas (CABT) , el primer tratado de desarme multilateral en prohibir una categoría entera de armas y su compromiso con la prohibición completa de armas biológicas. 
Es preciso llevar a cabo una revisión exhaustiva de la ejecución de la CABT con el fin de identificar, discutir y convenir sobre cómo seguir reforzando la Convención y lograr una prohibición de las armas biológicas y toxínicas que sea una norma vinculante universal de Derecho internacional. 
La UE debe sacar a relucir este asunto en los foros transatlánticos, en particular en la OTAN, para convencer al Gobierno de los Estados Unidos de apartarse de su postura unilateral y contribuir al relanzamiento de un marco multilateral mejorado. 
Acojo con satisfacción la entrada en vigor este mes del Protocolo V de la CAC sobre los Restos Explosivos de Guerra y espero que muchos más Estados lo firmen, y ratifiquen los cinco Protocolos. 
Insto a la UE y a sus Estados miembros a establecer urgentemente protocolos sobre sistemas de armamento relevantes y establecer un protocolo que prohíba inequívocamente la producción, almacenamiento, transferencia y uso de todo tipo de bombas de racimo (bombas de fragmentación). 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo ha decidido hoy unirse a sus colegas diputados al Parlamento Europeo votando a favor de la campaña internacional de prohibición del uso de bombas de racimo. 
Además, llamamos la atención sobre el hecho de que, aunque el fósforo blanco es un arma convencional y no química, Gran Bretaña, pero no así los Estados Unidos, ha firmado el Protocolo III de la Convención de 1980 sobre ciertas armas convencionales, por la que se prohíbe el empleo de armas incendiarias contra poblaciones civiles. 
El Partido Laborista acepta la evaluación de las consecuencias sobre la salud del uranio empobrecido realizada por la Royal Society británica y apoya las investigaciones adicionales de la Organización Mundial de la Salud. 
Las tropas británicas se merecen en todo momento los mejores equipos disponibles para su protección, pero se ha demostrado la falsedad de los informes en los que se afirmaba el empleo de granadas de fósforo en Iraq, donde Gran Bretaña tampoco tiene reservas de uranio empobrecido. 
por escrito. (EN) La Delegación de los Conservadores Británicos apoya plenamente la Convención sobre armas biológicas y toxínicas (CABT) y los esfuerzos internacionales para universalizarla y ponerla efectivamente en práctica. 
También somos defensores inveterados y coherentes de la prohibición de las minas terrestres antipersonales, aunque no creemos que sea una prioridad retirar esas minas de las zonas no habitadas y no explotadas económicamente (por ejemplo, partes de las Islas Malvinas) , siempre que se señalicen de forma adecuada las zonas de posible peligro. 
También somos muy cautelosos con las campañas para incluir en el ámbito de las convenciones internacionales las bombas de racimo y otras municiones. 
Apoyamos las iniciativas encaminadas a reducir al mínimo los efectos secundarios negativos del conflicto, como los remanentes explosivos, e introducir armas "inteligentes" (autodestructivas, de precisión, etc.) donde convenga. 
Apoyamos la prohibición del uso del fósforo blanco como arma, pero tiene otros usos en el campo de batalla, por ejemplo como pantalla de humo. 
Sin duda no apoyamos ninguna acción que suponga un mayor riesgo para el personal militar británico o que prive a las Fuerzas Armadas británicas de una artillería esencial. 
Por lo tanto, aunque apoyamos la mayor parte del texto de esta resolución, no podemos apoyar una prohibición radical de las municiones de racimo en esta fase, o del uso del fósforo blanco. 
Así pues, hemos votado en contra de las enmiendas y nos hemos abstenido en la votación del conjunto del texto. 
Damos nuestro apoyo al proyecto de la autopista Vía Báltica a condición de que se lleve a cabo un informe medioambiental completo. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio celebra que el mar Báltico aparezca en el orden del día. 
Hay muchos aspectos positivos en este informe, incluido el hecho de que se preste la debida atención a los problemas ecológicos de la región. 
También tenemos una disposición muy positiva respecto al apartado 13, según el cual los Estados miembros que lo deseen tendrán derecho a introducir normativas de protección del medio ambiente más restrictivas que las que proponga la UE. 
Pero no estamos de acuerdo en que la UE deba financiar el proyecto de la autopista Vía Báltica. 
También se ha propuesto incrementar la cooperación de Europol. 
Estamos de acuerdo, siempre que no vaya más allá de una mejora en el intercambio de información. 
No debe conducir a una orden de detención europea ni a que la policía de cada Estado miembro pueda actuar en otro Estado diferente. 
Hoy hemos votado a favor de este informe en su conjunto porque estimamos que sus elementos positivos preponderan sobre los negativos. 
por escrito. 
(SV) El objetivo principal de este informe es subrayar que el Báltico es un mar de agua salobre especialmente sensible. 
El apartado 13, que garantiza a los Estados miembros el derecho a una legislación más restrictiva para proteger el mar Báltico, y el apartado 11, que exige la realización de valoraciones de impacto ambiental para todo proyecto energético, son fundamentales para salvar este mar. 
Por eso votaré a favor del informe, a pesar de sus aspectos negativos como son el incremento de los controles fronterizos y los proyectos de infraestructuras poco sostenibles en la región. 
El informe que hoy votamos es una lista de deseos que aboga por un Estado europeo militarizado. 
Por suerte, tan solo es un informe de iniciativa propia, pero representa una clara señal a las demás instituciones comunitarias del rumbo que la mayoría del Parlamento quiere que siga la UE. 
La constitución de una fuerza naval estable en el Mediterráneo es una de sus ideas más inconcebibles. 
Y, lo que es peor, la mayoría de la comisión está a favor de la creación de una partida presupuestaria aparte para las operaciones militares, aparte de los intentos que se hacen por resucitar el fenecido proyecto de Constitución. 
Como sucede siempre que el Parlamento Europeo tiene ocasión de dar su opinión, surge la aspiración de otorgar más poderes a los diputados a esta Cámara. 
También hemos adoptado una postura sobre la enmienda que reclama un guardacostas bajo los auspicios de la UE. 
El proceso descrito en el informe es muy preocupante y debería ser un toque de atención aun para los más inveterados defensores del Estado europeo. 
A la vista de la insegura situación a que nos enfrentamos hoy en día, producto de los numerosos conflictos que se repiten por el mundo entero, deberíamos preguntarnos si la constitución de un ejército europeo es el camino adecuado para afrontar esos problemas. 
Si un Estado-nación envía tropas o no las envía es algo que siempre ha de decidirse por los Parlamentos nacionales, y nunca por unos Estados Unidos de Europa formados a partir de la UE. 
Por eso hemos votado en contra de este informe y de la mayor parte de las enmiendas presentadas. 
El Partido Laborista Parlamentario Europeo apoya gran parte de este informe, en particular la insistencia en que la PESD sea más eficaz, a fin de que se pueda utilizar como herramienta para ayudar en las zonas de crisis de todo el mundo. 
También acogemos con satisfacción el apoyo a una mayor cooperación entre la UE y la OTAN, basada en la experiencia del pasado, y la necesidad de seguir desarrollando capacidades. 
Sin embargo, no apoyamos las disposiciones del apartado 52 sobre la creación de un Ministro de Defensa europeo, o la creación de una fuerza naval europea permanente. 
Tampoco apoyamos el apartado 44, que recomienda que las actuaciones militares se financien de forma centralizada a partir del presupuesto de la UE. 
En cuanto al apartado 51, es importante recordar que en la actualidad estamos en un período de reflexión sobre el futuro de la Constitución y subrayar que la PESD no constituye el desarrollo de una Unión de Seguridad y Defensa. 
por escrito. - (FR) Algunos análisis del señor Von Wogau coinciden con los nuestros, en particular los relativos a las amenazas que se ciernen sobre la seguridad de Europa: el terrorismo, la vulnerabilidad del abastecimiento de petróleo y la permeabilidad de nuestras fronteras. 
En efecto, contrariamente a lo que pretendían nuestros Gobiernos, que han desmantelado los sistemas que defendían a nuestras naciones, el mundo es hoy más peligroso que antes de la caída del Muro de Berlín. 
Las propuestas contenidas en el informe se basan, sin embargo, en una segunda ilusión, a saber, de que las naciones pueden confiar en organismos supranacionales para garantizar su seguridad. 
Ahora bien, en la adversidad, una nación siempre está sola. 
Hoy, los Estados Unidos consagran el 3,5 % de su PIB a la defensa, frente a menos del 1 % en los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea. 
Por supuesto, es necesaria una armonización europea de los equipos de defensa, pero no disolvamos nuestros ejércitos en un Eurocuerpo, en el que las órdenes se den en 21 lenguas y que, a través de la OTAN, esté bajo mando estadounidense. 
Reforcemos más bien la defensa de cada uno de nuestros países. 
Este esfuerzo solo lo realizarán naciones independientes que tengan conciencia de su identidad. 
Para ello, primero hay que sustituir la Europa sin alma y sin fronteras de Bruselas por una Europa de naciones soberanas. 
por escrito. - (PT) El documento aquí propuesto merece todo mi apoyo por ser al mismo tiempo realista en lo deseable y ambicioso en lo posible. 
La seguridad es uno de los asuntos más importantes para los ciudadanos europeos, sobre todo ante los riesgos que amenazan nuestro territorio, y en este sentido el ponente ha intentado ser realista y comprender la inminencia de esas amenazas, su naturaleza y el peligro real que representan. 
Por otro lado, ha sido ambicioso al buscar un enfoque global, no únicamente militar, sino que considere los aspectos de la tecnología, la información y la inteligencia. 
Además, debemos ser ambiciosos en cuanto a la necesidad de promover la paz y el desarrollo económico en terceros países, dado que es algo esencial para nuestra propia seguridad y para lograr un mundo mejor, objetivo este que debemos perseguir con igual grado de compromiso. 
Por eso he votado a favor de este acuerdo, pues básicamente estoy de acuerdo con sus análisis y preocupaciones, aunque no comparto, ni creo necesario compartir, todos sus axiomas y conclusiones. 
por escrito. 
(SV) La cooperación común de la UE en materias de asuntos exteriores y seguridad no debe llegar a convertirse en un competidor de la OTAN. 
Por eso me complace ver que el Parlamento Europeo se pronuncia claramente a favor de fortalecer el vínculo transatlántico y que hace hincapié en la importancia de una colaboración más estrecha con la OTAN. 
La UE ya tiene una política exterior y de seguridad común. 
Sin embargo, este informe representa un paso adelante hacia un nivel de cooperación más profundo en estas materias, con el cual Suecia podría perder su capacidad de decidir sobre su propia política exterior y de seguridad. 
De hecho, la base de esta cooperación en el futuro seguirán siendo los recursos militares propios de los Estados miembros. 
Lo que sí lamento es que el informe respalde la orden de detención europea, que hace posible que los ciudadanos suecos sean entregados a otros Estados de la UE sin tener la posibilidad de un juicio en Suecia. 
Además, el informe contiene expresiones de apoyo a la Constitución, por todo lo cual he votado en contra de él en la votación final, a pesar de que comparto sus objetivos en cuanto al fortalecimiento de la cooperación entre la UE y la OTAN. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado a favor del informe sobre sucesiones y testamentos para que se aclaren las normas de conflictos. 
Sin embargo, dado que el informe tiene por objeto armonizar legislaciones sobre sucesiones y testamentos, queremos recalcar enérgicamente que no es deseable la armonización del derecho sustantivo y que, según el Tratado CE, este campo es y debe seguir siendo competencia exclusivamente nacional. 
por escrito. - (FR) Tratando de resolver conflictos jurídicos y jurisdiccionales en el ámbito de las sucesiones y testamentos, el Parlamento Europeo ha evitado, por una vez, inmiscuirse en lo que es competencia exclusiva de los Estados nacionales. 
En efecto, las sucesiones que tienen una dimensión internacional, que son unas 50 000 a 100 000 cada año en el territorio de la UE, no justifican un nuevo ejercicio de unificación forzosa de las normas de Derecho sustantivo, sino que requieren tan solo una armonización de las normas de Derecho internacional privado y la creación de un certificado de sucesión europeo. 
Por consiguiente, suscribimos la segunda recomendación del Parlamento, que tiende a uniformizar solo las normas que rigen los conflictos jurídicos y jurisdiccionales. 
En nuestra opinión, es la única técnica que permite a los Estados miembros preservar sus propios sistemas jurídicos y sus propias costumbres y tradiciones jurídicas. 
Solo entonces será posible coordinar efectivamente los sistemas jurídicos nacionales implicados en una sucesión determinada. 
Para prevenir posibles conflictos de ley en materia de herencia, es necesario y suficiente saber a ciencia cierta, y sin margen para la disputa, qué ley será aplicable. 
Este informe generaría un caos jurídico y la aplicación de sus ideas daría lugar a diferentes criterios y prácticas jurídicas entre los Estados miembros. 
La Lista de Junio se opone firmemente a la legislación común de órdenes civil y penal en la UE. 
Si se aprobara esta propuesta, la consecuencia sería que los ciudadanos suecos perderían su derecho incondicional al divorcio (en virtud de la regla del período de reflexión de seis meses). 
A continuación citaré un ejemplo. 
Un matrimonio de nacionalidad sueca establece su residencia en Malta. 
Después, uno de los cónyuges regresa a Suecia e insta el divorcio ante un tribunal sueco. 
Según la actual legislación de Suecia, ese cónyuge conseguiría el divorcio al aplicarse el Derecho sueco. 
Sin embargo, con arreglo a esta propuesta se aplicaría el Derecho de Malta. 
Esto significaría que no les sería posible divorciarse, ya que el divorcio está prohibido no solo en Malta, sino en otros países europeos. 
En consecuencia, muchos ciudadanos suecos perderían tanto la custodia de sus hijos como el derecho a la mitad del patrimonio común de la pareja. 
En opinión de la Lista de Junio, esto es totalmente inaceptable. 
La legislación en este campo es expresión de los valores religiosos y sociales de la nación, y la UE no debe pisotear esos valores. 
Como de costumbre, descubrimos que la subsidiariedad y el pluralismo existen en los grandes discursos, pero en la realidad hay una torpe deriva hacia la armonización. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Gomes sobre las mujeres en la política internacional. 
La voluntad política demostrada en la Cumbre de Pekín en 1995 y los convenios internacionales vigentes han permitido, en efecto, sensibilizar a la opinión pública y a los responsables de la toma de decisiones en torno a la cuestión de la igualdad en todos los niveles de la sociedad. 
No obstante, estas declaraciones no han resuelto de forma concreta los obstáculos de índole no jurídica que siguen obstaculizando la plena participación de las mujeres en la vida pública. 
Es necesario que los Estados miembros adopten medidas encaminadas a conciliar la vida social, profesional y familiar en línea con las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona y de la Estrategia de Lisboa. 
Apoyo la creación de un Instituto Europeo de Igualdad de Género a fin de paliar la escasa presencia de mujeres en la política y promover una mayor representación de las mujeres en la política internacional. 
Es urgente, pues, abrir nuevas vías para que las mujeres tengan una mayor participación en las cuestiones de paz y seguridad, en particular a través de nombramientos más paritarios en la Organización de las Naciones Unidas o en las delegaciones exteriores de la Unión Europea. 
La Estrategia de Lisboa situó las políticas económicas sensibles a las cuestiones de género en el centro de la estrategia de crecimiento y competitividad, pero la plena participación de las mujeres en la política constituye un requisito esencial para llevar a cabo tales políticas económicas sensibles a las cuestiones de género. 
La Conferencia de Pekín de 1995 marcó un hito al hacer avanzar la agenda de la igualdad de género. 
Sin embargo, según la Unión Interparlamentaria, de los 43 961 diputados que existen en todo el mundo, solo un 16,4 % son mujeres. 
El porcentaje de mujeres elegidas al Parlamento Europeo oscila entre el 58 % y el 0 %, con una media ligeramente superior al 30 %. 
El porcentaje de mujeres elegidas a los Parlamentos nacionales de los Estados miembros oscila entre el 45 % y el 9 %. 
Esto marca un déficit democrático fundamental tanto a escala europea como en el contexto internacional más amplio. 
Pido a los Estados miembros que revisen su legislación nacional para promover la paridad y una auténtica democracia en la esfera política, que revisen su Constitución, la legislación y la práctica, que consagren la igualdad de género como principio fundamental en sus Constituciones y tomen medidas para asegurar la conciliación de la vida social, familiar y profesional, en línea con las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona y la Estrategia de Lisboa, creando así un entorno favorable a la plena participación de la mujer en la política. 
por escrito. - (PT) Aunque este informe trata de las mujeres en la política internacional y aborda un problema real, no debería eludir las limitaciones que impiden a las mujeres desempeñar un papel efectivo en la vida política y social. 
El texto no hace referencia alguna a los motivos económicos y sociales que limitan la participación de las mujeres. 
Por ejemplo, hace referencia a la desigualdad salarial y a la necesidad de compartir las responsabilidades domésticas con los hombres, pero no menciona las dificultades reales, en especial las condiciones laborales, la sobreexplotación, los salarios bajos, la inseguridad laboral, el trabajo a tiempo parcial y la falta de equipamientos sociales a un precio asequible. 
La manera en que aborda el tema ignora las diferencias de clase, y solo incluye lo que sucede en la clase dominante. 
Por consiguiente, no se hace referencia expresa a las políticas económicas, sociales y de empleo. 
Por ello, en las medidas presentadas, el informe propone continuamente algo que considero inaceptable: un sistema de cuotas obligatorias con sanciones para los partidos, al tiempo que pasa por alto el hecho de que los problemas y las limitaciones que existen incluyen, por ejemplo, las condiciones económicas y sociales existentes y los propios sistemas electorales. 
Por ejemplo, en Portugal, el Partido Socialista ha aprobado el sistema de cuotas, pero está preparando dejar de lado el actual sistema electoral, lo cual en la práctica puede provocar que se elijan menos mujeres. 
por escrito. - (PT) La participación de las mujeres en la política internacional (así como en la política nacional, la economía y las artes) es señal de unas sociedades desarrolladas y bien equilibradas. 
Un mundo solo de hombres es peor que un mundo de hombres y mujeres. 
Pero ello no significa que el hecho de que una mujer sea elegida, o que un Gobierno se componga de tantas mujeres como hombres, sea por sí solo motivo de satisfacción. 
Las mujeres no son solo mujeres, en contra de lo que parecen creer algunos defensores de las cuotas y de la paridad. 
Afortunadamente, el valor de cada una de estas mujeres reside en lo que piensa, hace, apoya y representa. 
Por ello no creo que sea razonable aplaudir simplemente la elección de cualquier mujer, sea quien sea. 
De modo similar, no creo que pueda lograrse el efecto deseado por medio de cuotas e imponiendo la paridad. 
El equilibrio ha de ser un resultado, no un gesto. 
Puedo hablar libremente sobre este tema, porque el Centro Democrático y Social (CDS) es el único partido en el que una mujer desempeña el cargo de líder parlamentario, ministro de justicia o secretario-general. 
Sin embargo, estas mujeres se merecen mi reconocimiento, no por razones simbólicas, sino por sus méritos. 
por escrito. - (FR) En Alemania, Liberia y Chile, o mas recientemente en el Congreso de los Estados Unidos, se ha aplaudido mucho el nombramiento de mujeres para ocupar puestos clave. 
Me sumo gustosamente a esos aplausos, deseando que, un día, estos éxitos femeninos no tengan ya un valor simbólico y se conviertan en un hecho citidiano. 
Ya no basta, para una mujer política, centrar su discurso mediático en el machismo real o supuesto de sus adversarios, como revela el triste "ejemplo" de la campaña interna del Partido Socialista francés para la investidura presidencial. 
Tenemos que demostrar más responsabilidad que reivindicación, pues la igualdad en la representación de los géneros es ahora una lógica admitida. 
La delegación de la UMP en el Parlamento Europeo, que cuenta con nueve mujeres y ocho hombres, marca la tendencia es a este respecto. 
Espero que se apoye la vocación y la motivación de una nueva generación de mujeres para participar en la política. 
Pero más que producir constantemente normativas puntillosas y a veces demasiado radicales para promover a las mujeres, debemos confiar en su capacidad para imponerse y defender sus convicciones en todos los niveles- local, nacional o europeo- como mujeres, sin duda, pero también como representantes elegidas. 
por escrito. - (FR) Quiero felicitar a la señora Bauer por este excelente informe. 
Su aprobación por unanimidad en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior atestigua su gran calidad. 
El informe señala oportunamente que el tráfico internacional de seres humanos afecta cada año a un total de 600 000 a 800 000 hombres, mujeres y niños. 
En torno al 80 % de esas víctimas son mujeres, y el 50 % niñas menores de edad. 
La mayoría de las víctimas de este tráfico son explotadas sexualmente con fines lucrativos. 
Para hacer frente al aumento de este tráfico y su creciente carácter internacional, el informe propone una serie de medidas integradas a escala europea que a mi juicio están a la altura de los retos que plantea esta lacra. 
Sobre todo, subraya la voluntad de la UE de seguir un enfoque centrado en los derechos humanos y en las víctimas, que me parece crucial. 
Por estas razones y porque la lucha por el respeto de la dignidad humana merece todo nuestro apoyo, he votado a favor de este texto, que propone la aprobación de una recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la lucha contra la trata de seres humanos. 
por escrito. - (FR) Curiosamente, este informe se afana en hacer una distinción clara entre el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal. 
Sin embargo, en muchos casos son indiscutiblemente similares, ya que la inmigración ilegal se ha convertido en objeto de un auténtico tráfico de seres humanos, el más odioso de los cuales es el realizado con fines de explotación sexual. 
Pero, ¿quiénes son los verdaderos culpables? 
Sin duda, son los contrabandistas, los traficantes de drogas, los proxenetas y otros esclavistas que se aprovechan de un territorio europeo sin controles en las fronteras interiores y totalmente permeable a los flujos migratorios. 
Pero son también los dirigentes nacionales y europeos, que no toman medidas en serio para combatir la entrada ilegal, la inmigración masiva, los falsos matrimonios o, peor aún, que aplican una política abiertamente "inmigracionista". 
Sancionar más severamente a los contrabandistas, desmantelar las mafias y programar nuevas cooperaciones entre Estados son, sin duda, objetivos que hay que alcanzar. 
Pero el efecto placebo no durará mucho, ya que la dificultad real- la ausencia de controles en las fronteras interiores de la Unión Europea- subsiste. 
Si no reconsideramos la libre circulación de personas que no sean nacionales de la UE, ese verdadero dogma preconizado por Bruselas, la inmigración clandestina seguirá desarrollándose irresistiblemente. 
El Convenio del Consejo de Europa sobre la lucha contra la trata de seres humanos ya ha sido firmado por 30 países. 
El Convenio ha sido ratificado por Moldova y Rumanía, entre otros, y en Suecia se está trabajando en la ratificación. 
El Convenio se aplica a todas las formas de tráfico de seres humanos al margen de si es nacional o internacional o si está vinculado con el crimen organizado. 
El Convenio complementa, de este modo, las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas contra el Crimen Organizado Internacional 
La Lista de Junio cree que la UE debería respetar los acuerdos nacionales e internacionales ya firmados por sus Estados miembros. 
En nuestra opinión, los Parlamentos democráticamente elegidos de los respectivos países son los que han de firmar tratados vinculantes. 
Apoyamos la lucha contra la trata de seres humanos y felicitamos a los Gobiernos de Rumanía y Moldova por su valor al haber ratificado este Convenio tan importante. 
Por ello no consideramos necesario que se pida a la UE que lo ratifique. 
Las naciones soberanas de Europa ya han iniciado la lucha por sí mismas, sin interferencias de órganos supranacionales. 
por escrito. - (PT) En conjunto, consideramos positivo el informe, aunque lamentamos que hayan sido aprobadas algunas enmiendas propuestas que no contribuyen a hacer más eficaz la lucha contra la trata de seres humanos, sobre todo de mujeres. 
Consideramos negativo que se hayan eliminado los apartados que se referían a la necesidad de "criminalizar la compra del cuerpo de otra persona con fines sexuales", con el objetivo de reducir el tráfico con fines sexuales. 
Como demuestran muchos estudios, prohibir la explotación de la prostitución disminuye considerablemente el crimen organizado y el tráfico, sobre todo de mujeres y menores. 
Sin embargo, el informe ha mantenido algunos puntos positivos, como la necesidad de imponer sanciones muy duras a las empresas que utilizan mano de obra barata suministrada a través del tráfico de seres humanos, o la necesidad de que los Estados miembros acepten la responsabilidad para con las víctimas del tráfico de seres humanos, además de la lucha eficaz contra el blanqueo de capital procedente del tráfico de seres humanos. 
Aun así, el informe podría haber ido más lejos en lo que respecta a combatir el problema desde la fuente, a través de una política de cooperación con los países de origen, incluido el apoyo de proyectos de desarrollo económico y social, reduciendo así las principales causas del tráfico que son la pobreza, el desempleo y la exclusión social. 
por escrito. - (FR) Este informe logra la asombrosa hazaña de efectuar una distinción ilusoria entre la trata de seres humanos y la inmigración ilegal. 
Ahora bien, desde los desastrosos Acuerdos de Schengen, firmados en 1985 para suprimir los controles en las fronteras interiores de la Unión Europea, estos dos fenómenos, que nadie duda que están íntimamente ligados, se han desarrollado de forma exponencial. 
Desde que Europa se encarga, en nombre de los Estados miembros, de crear un "espacio de libertad, seguridad y justicia", las mafias, los proxenetas y las bandas organizadas de contrabandistas obtienen beneficios como nunca antes. 
Esas redes se multiplican y prosperan, explotando a cada vez más seres humanos. 
Para encontrar una solución a estos dramas humanos, la Comisión y el Parlamento nos proponen organizar diálogos políticos entre Estados y enésimos programas y planes de cooperación. 
¿Para qué? 
Es hora de atajar las verdaderas causas del tráfico de seres humanos y de la inmigración clandestina: la ausencia de fronteras seguras y protegidas en Europa. 
Pero lo cierto es que es imposible para nosotros, los eurócratas, poner en duda la sacrosanta norma de la libre circulación de personas. 
La trata de seres humanos es una versión moderna de la trata de esclavos, pero en algunos sentidos es peor. 
En este caso, la miseria hace que las víctimas paguen para que se trafique con ellas, y las autoridades, a menudo con las mejores intenciones humanitarias, pueden adoptar políticas que estimulan el tráfico y promueven el negocio de los traficantes. 
En este ámbito, como sucede a menudo, hemos de ser estrictos si queremos ser justos. 
Esto significa ser estrictos con los que ofrecen trabajo, estrictos con los que llegan, estrictos con los que se quedan y, sobre todo, estrictos y rigurosos al aplicar la ley. 
Cerrar nuestros ojos a la inmigración ilegal equivale a ser cómplices del tráfico de seres humanos. 
Por ello creo que deberíamos reconocer sin dudarlo las ventajas de la inmigración legal y, dado que la falta de mano dura en la lucha contra la inmigración ilegal no hace más que estimular las redes que trafican con seres humanos, hemos de mantenernos firmes en la defensa de la legalidad. 
Sin embargo, no basta con concentrarse en la legislación sobre la inmigración. 
Un enfoque eficaz- y humano- exige que intentemos promover el éxito económico y el desarrollo de que gozamos en los países de origen de los migrantes. 
Esta es la dirección que hemos de seguir juntos. 
por escrito. - (FR) Las cifras y estimaciones sobre la trata de seres humanos son pavorosas. 
El informe de la señora Bauer habla de 600 000 a 800 000 hombres, mujeres y niños que son objeto del tráfico internacional cada año. 
Se trata de una forma de explotación que comprende, como mínimo, no solo la prostitución, sino también el trabajo o servicios forzados, la esclavitud o incluso la extracción de órganos. 
Pero lo que no nos dice el informe es que esos dramas humanos no cesan de aumentar, y ello desde los destructivos Acuerdos de Schengen firmados en 1985, por los que se suprimieron las fronteras interiores. 
La idea europea del paraíso, "el espacio de seguridad, libertad y justicia" universalmente esperado y deseado por todos, no existe en ninguno de los Estados miembros y, peor aún, resulta ser peligroso y propiciar el desarrollo de todo tipo de bandas y delincuentes organizados. 
Mientras nuestros ediles nacionales y europeos se nieguen a ver que el origen del aumento de estos tráficos internacionales se debe a la permeabilidad de las fronteras y que todas las políticas de lucha contra la trata de seres humanos y la inmigración ilegal pasan por el restablecimiento inmediato de los controles en las fronteras en Europa, los programas y los planes que se sucedan serán peores que inútiles. 
por escrito. - (PT) Este informe sobre una comunicación muy controvertida de la Comisión ha acabado por consagrar algunos de los aspectos más negativos de los métodos, especialmente la propaganda, que se están desarrollando para volver a poner sobre el tapete el proyecto de la llamada Constitución Europea. 
Después de la derrota que sufrió la elite dirigente europea en los referendos sobre el proyecto de Tratado Constitucional en Francia y en los Países Bajos, ahora queremos seguir como antes sin más percances invirtiendo todo lo posible en una campaña de propaganda, transformando una necesaria política democrática de comunicación en una verdadera campaña de propaganda al servicio de los intereses de la clase dominante. 
Aunque el informe también abarca otros temas menos controvertidos, como los programas sectoriales dirigidos a los jóvenes en la educación y el llamamiento para intensificar los debates parlamentarios y otros debates, la verdad es que su línea general dominante es la propaganda, sobre todo en torno al salto cualitativo que quieren lograr con la llamada Constitución Europea. 
De ahí que votemos en contra. 
por escrito. - (FR) La finalidad de la política europea de comunicación es expresamente "contrarrestar el efecto producido por el rechazo de la Constitución [... ] y frenar el aumento general del euroescepticismo". 
¿Qué está en juego, según ustedes? 
La información sobre Europa, truncada, deformada, instrumentalizada por los medios de comunicación o las clases políticas nacionales. 
¿Cuál es la solución? 
Una propaganda machacona sobre los beneficios de la Unión Europea organizada por una "Propaganda Staffel" bruselense. 
¿Quién es el objetivo? 
Los ciudadanos, cuyo euroescepticismo es directamente proporcional a su ignorancia del paraíso creado para ellos en Bruselas y que hay que convertir en ciega admiración y apoyo incondicional. 
¿De quién se burlan? 
Ustedes no han escuchado, no han entendido nada. 
Precisamente porque se informaron, y se informaron en la fuente, leyendo el texto, los ciudadanos franceses y neerlandeses rechazaron masivamente la Constitución. 
Precisamente porque viven a diario los desastres económicos y sociales de su política, son euroescépticos. 
Precisamente porque, por una vez, se les pidió directamente su opinión, se interesaron por Europa. 
Y precisamente porque tienen ustedes un miedo profundo al pueblo prefieren el lavado de cerebro a la consulta directa a esos ciudadanos a los que en el fondo consideran unos idiotas. 
Ellos piensan exactamente lo mismo de ustedes. 
La política de comunicación de la UE no ha de ser un intento de vender unos Estados Unidos de Europa a los ciudadanos. 
Las instituciones de la UE solo deberían publicar informes precisos y objetivos de sus actividades y ofrecer información sobre cosas como los proyectos de intercambio que se ofrecen en la educación superior. 
No es el caso, como parece asumirse, que cuantos más conocimientos tenga un determinado votante, más partidario será de la construcción de un Superestado de la UE. 
Lo que piensa la gente sobre la colaboración intergubernamental o el supranacionalismo como formas de cooperación dentro de la UE se basa en valores y no en conocimientos de hecho. 
Además, no creemos que Bruselas deba organizar iniciativas de arriba abajo y aportar financiación para permitir que los partidos de la UE entablen un diálogo con sus votantes sobre cuestiones comunitarias. 
El interés político por las cuestiones comunitarias ha de construirse desde abajo a través de las organizaciones y los partidos políticos. 
Asimismo en el informe se señala que la comunicación ha de basarse en iniciativas promovidas a través de canales de comunicación popular como programas culturales (como a través de la concesión de premios literarios y cinematográficos) , acontecimientos deportivos y cosas por el estilo. 
Nuestro punto de vista es que semejantes métodos de marketing de la UE destilan desdén por los europeos. 
No es así como la UE debería informar a la gente de su existencia y de lo que hace. 
por escrito. - (PT) Aunque en esencia estoy de acuerdo con las posiciones y las preocupaciones de la Comisión en relación con la política de comunicación, sobre todo con respecto a la necesidad de ser transparente y de acercarse a los ciudadanos, entiendo que debería quedar muy claro que una política de comunicación no es un fin en sí mismo, sino un medio. 
Y así debe ser entendida. 
La ilusión de que todo es comunicación y que la comunicación lo es todo puede llevarnos a una sociedad desprovista de significado en la que lo único importante es la existencia de un mensaje y en la que se invierte poco en su contenido. 
Desde mi punto de vista, esto significa que la clave de una política de comunicación lograda de la UE reside en la capacidad de la Unión para ser visiblemente útil para los ciudadanos de los Estados miembros. 
Y subrayo útil y visiblemente. 
Es aquí donde las dos cuestiones- sustancia y comunicación- entran en juego. 
La UE tiene que promover una reforma política que estimule el desarrollo económico, la seguridad, el orden internacional y la esperanza. 
Esta es la sustancia. 
En lo que respecta a la comunicación, si la sustancia es buena, es un arte, pero es solo parte de la historia, y no la parte más importante. 
Además, ahora mismo, no ha de confundirse con propaganda. 
Estoy de acuerdo con lo primero, no con lo segundo. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Orden del día del próximo período parcial de sesiones: véase el Acta 
Famagusta / Varosha (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta formulada por el señor Libicki, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre la respuesta oral relativa a la incorporación de la devolución de Varosha a sus legítimos habitantes en las medidas generales previstas para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota-B6-0446/2006). 
autor. - (PL) Señor Presidente, hemos esperado mucho tiempo a que la pregunta oral sobre Varosha, en la zona de Famagusta, se incluya en el orden del día del Parlamento Europeo. 
Resulta que es la segunda vez hoy que debatimos cuestiones relacionadas con la Comisión de Peticiones. 
Esta mañana, nuestra comisión presentó su informe sobre el informe del Defensor del Pueblo Europeo. 
Me complace mucho que, aunque hayamos esperado mucho para debatirlas, estas cuestiones hayan sido planteadas el mismo día. 
Y dado que describimos la Comisión de Peticiones como un órgano que pretende acercar las instituciones de la Unión Europea a los ciudadanos, nos satisface mucho poder debatir hoy una petición tan importante. 
Asimismo me complace mucho que algunos de los autores de la petición se encuentren aquí en la Cámara, y estén sentados en la galería. 
Es un placer dar la bienvenida al señor Afxentiou y al señor Christofidis que, como he dicho, son dos de los autores de la petición y están escuchando el debate de hoy. 
Señor Presidente, la decisión de presentar una pregunta oral fue tomada por nuestra comisión en su reunión del 14 de julio de 2005. 
Los autores de la petición, incluidos los aquí presentes, también estuvieron asistieron a dicha reunión. 
Representan a una organización que es muy importante en Chipre, y que se llama Movimiento de Refugiados de Famagusta. 
Este movimiento fue creado en 1976 por los habitantes desplazados de Famagusta. 
Por desgracia, el Parlamento Europeo aplazó el debate en varias ocasiones. 
Ello produjo importantes retrasos en la organización del debate de hoy. 
Mientras tanto, todo el problema ha adquirido aún más urgencia. 
Los autores de la petición recalcan que han pasado 30 años desde que Famagusta fuera ocupada por el ejército turco y se cerrara la parte de la ciudad conocida como Varosha. 
Cuando presentaron sus problemas y su petición durante la reunión de nuestra comisión, los autores de la petición señalaron que Varosha, que se ha convertido en una auténtica ciudad fantasma, está provocando una gran escisión entre los habitantes desplazados y sus descendientes. 
Es un obstáculo para la revitalización económica general de la ciudad y no hace nada para promover un mejor entendimiento entre las comunidades de Chipre. 
Los autores de la petición proponen en concreto que Varosha sea devuelta a sus habitantes originales, en virtud de los reglamentos que ha de adoptar la comunidad internacional, y en particular la Unión Europea. 
Los autores de la petición declaran su apoyo para los intentos de ayudar a los turcochipriotas que, desde un punto de vista jurídico y social, forman parte integral de Chipre. 
Asimismo expresan su preocupación en relación con los reglamentos que se han aplicado y que favorecen a la comunidad turcochipriota. 
Su preocupación tiene que ver con el hecho de que estas medidas provocan el aislamiento y la disociación de la estrategia subyacente que tiene por objeto reunificar Chipre. 
Los autores de la petición recalcan que, aunque este objetivo está contenido en la declaración de motivos del reglamento del Consejo, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, este paquete pretende facilitar la reunificación de Chipre apoyando el desarrollo económico y social, concentrándose especialmente en la integración económica. 
No ha habido ninguna política coherente para alcanzar estos objetivos. 
Por su parte, los autores de la petición proponen, en primer lugar, medidas para facilitar la promoción del comercio y del turismo, que podrían incrementar la prosperidad de la comunidad y mejorar su situación económica, así como utilizar plenamente el potencial del puerto de Famagusta, que supondría la regeneración de toda la región circundante. 
Los autores de la petición también proponen que parte de la financiación de la Unión Europea destinada a ofrecer apoyo a los turcochipriotas se pague a través de un fondo especial gestionado por una organización no gubernamental, en la que ambas comunidades sean partes interesadas por igual, bajo los auspicios de la Unión Europea y la supervisión de la Comisión Europea. 
Asimismo proponen que estos fondos se destinen a la renovación, modernización y uso del puerto de Famagusta. 
La Comisión de Peticiones, en nombre de los autores, ha formulado una pregunta a la Comisión Europea en el sentido de qué instrumentos pretende utilizar la Comisión para garantizar que se resuelvan las cuestiones planteadas por los autores de la petición. 
El 27 de febrero de 2006, el Consejo de Asuntos Generales decidió pedir a la Comisión que emprendiera nuevos esfuerzos en el ámbito del comercio directo en beneficio de las comunidades turcochipriotas, sobre la base de las negociaciones que tuvieron lugar durante la Presidencia luxemburguesa, cuando se planteó la cuestión de la zona cerrada de Varosha, junto con cuestiones relacionadas con el libre comercio. 
Al mismo tiempo, se dijo que esta parte de Famagusta, Varosha, no está siendo utilizada en estos momentos. 
Se trata de una situación increíblemente dolorosa para los habitantes desplazados y sus descendientes. 
Asimismo dificulta la regeneración económica de la ciudad y no hace nada por fomentar la confianza entre las comunidades chipriotas. 
¿Qué acción pretende tomar entontes la Comisión en relación con la decisión antes mencionada, para garantizar que la zona cerrada de Famagusta pueda serle devuelta a sus legítimos habitantes? 
Señor Presidente, esta Cámara ha debatido en numerosas ocasiones asuntos relacionados con Chipre, Turquía y los problemas ocasionados por la agresión turca contra Chipre. 
Esta petición y la pregunta oral resultante, aborda este mismo problema, que es una cuestión fundamental para esa parte de Europa, y que tiene consecuencias para toda la Unión Europea. 
Por ello agradecería mucho, no solo que se me diera una respuesta sobre esta cuestión, sino también que se pusieran en práctica las propuestas presentadas por diversos órganos europeos, así como las exigencias de los autores de la petición. 
La cuestión es importante, dado que la solución servirá para que la sociedad turca, griega y chipriota en general vean lo eficaces que son los órganos europeos a la hora de resolver problemas relacionados con las esperanzas de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, señor Comisario, les ruego me den una respuesta y espero que esta respuesta satisfaga a los autores de las peticiones, así como a la Comisión de Peticiones y al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Libicki y a la Comisión de Peticiones por formular esta pregunta. 
Tengo amigos personales que conozco desde hace mucho tiempo que son refugiados de Varosha y, por lo tanto, conozco la importancia del tema no solo por mi cartera, sino también por mis contactos personales. 
Las Naciones Unidas tienen la responsabilidad y competencias para buscar una solución global de la cuestión de Chipre. 
La Comisión apoya a las Naciones Unidas en esos esfuerzos y alienta a las partes afectadas a que reanuden las conversaciones sobre dicha solución. 
La devolución de Varosha a sus legítimos habitantes es uno de los elementos clave del proceso dirigido por las Naciones Unidas. 
Si las partes lo aceptan, la devolución de Varosha deberá tener lugar bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
El Plan Annan preveía una pronta devolución de Varosha a sus habitantes legítimos. 
Pero el plan, apoyado por las Naciones Unidas y la Unión Europea, fracasó en 2004. 
La devolución de Varosha es una cuestión independiente de la apertura del comercio directo entre la comunidad turcochipriota y el resto de la Unión Europea. 
El comercio directo es competencia de la UE. 
En julio de 2004, la Comisión propuso un proyecto de reglamento al respecto. 
Las sucesivas Presidencias de la UE, en su intento de conseguir en el Consejo un consenso sobre el reglamento relativo al comercio directo, han investigado posibles soluciones, pero sin éxito por el momento. 
La Presidencia finlandesa está realizando un esfuerzo diplomático considerable por desbloquear el punto muerto actual y la Comisión apoya plenamente a la Presidencia en sus esfuerzos. 
La fórmula finlandesa crearía una situación en la que verdaderamente ambas comunidades y todas las partes afectadas saldrían ganando. 
Sería una importante medida que inspiraría confianza para una solución global, lo que significaría también una perspectiva de devolución de Varosha. 
Crear una situación en la que todos salgan ganando ha sido la esencia de la integración europea desde la época de Robert Schuman y Konrad Adenauer, que unieron Francia y Alemania justo cinco años después de que se librara en su territorio la más amarga y devastadora guerra sobre la Tierra. 
En los últimos 42 años se ha hablado mucho de "líneas rojas" y "chantaje" en la zona oriental del Mediterráneo. 
Es un discurso premoderno en la Europa posmoderna de hoy. 
Ya es hora de cambiar las líneas rojas por la construcción de puentes y plantear las cosas de modo que todo el mundo salga ganando, porque eso es precisamente lo que distingue a la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, la cuestión de Famagusta es principalmente una cuestión humanitaria. 
En eso se basaba precisamente la petición que el movimiento de refugiados de Famagusta presentó a la Comisión de Peticiones. 
Durante 32 años, más de 30 000 personas han soñado día y noche en volver a su hogar. 
Treinta y dos años es demasiado tiempo. 
La bella ciudad de Famagusta sigue deshabitada. 
Es una ciudad fantasma. 
Turquía insiste cínicamente en conservarla como instrumento de negociación. 
Por supuesto, la cuestión que plantean los habitantes de Famagusta es qué está haciendo la comunidad internacional, y qué está haciendo la Unión Europea para ayudarles a volver a sus hogares. 
El Comisario ha dicho que todo el mundo lo está intentando. 
Pero la cuestión es muy sencilla. 
Hay una ciudad vacía que debe entregarse a sus legítimos habitantes. 
Turquía puede utilizar otros instrumentos de negociación. 
No estamos enviando a Turquía el mensaje correcto sobre lo que debería hacer. 
Las deliberaciones sobre Famagusta son el primer gran paso hacia una solución adecuada al problema de Chipre basado en las resoluciones de las Naciones Europeas y los valores europeos. 
Turquía debe dar el paso ahora, en beneficio de la justicia, en beneficio de Turquía y en beneficio de los grecochipriotas y los turcochipriotas, como ha dicho el señor Libicki. 
El desesperado llamamiento de esos refugiados de Famagusta que aún siguen vivos es: "Ayúdennos a volver a casa". 
Ayudémosles, señor Comisario. 
Ahora es el momento. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señor Presidente, Señorías, la mayoría de nosotros tenemos la suerte de gozar de pequeños lujos, como por ejemplo vivir en nuestra propia casa, en un vecindario lleno de conocidos y amigos. 
Sin embargo, el debate de hoy trata de los esfuerzos de algunas personas que pertenecen a la gran familia europea por poder recuperar justo lo que consideramos razonable en nuestra vida cotidiana. 
El movimiento de refugiados de Famagusta está integrado por ciudadanos desplazados de una ciudad que durante 32 años ha sido una ciudad fantasma. 
Por supuesto, estas personas han logrado reconstruir sus vidas en Chipre. 
Sin embargo, piensen lo que significa saber que tu primera casa o la casa de tus padres está abandonada y permanece inaccesible a algunos kilómetros de distancia por razones ajenas a ti. 
La devolución de la ciudad de Famagusta a sus legítimos habitantes en la comunidad grecochipriota y turcochipriota tendrá muchas ventajas económicas y sociales. 
Famagusta era un popular destino turístico. 
Su reconstrucción puede devolverle su antigua gloria, y al mismo tiempo crear un enorme potencial para el comercio, haciendo uso de su puerto, que puede reabrirse tal como se solicitó, utilizando las últimas tecnologías a fin de aprovecharlo al máximo. 
Si la ciudad es devuelta a sus residentes de una manera que salvaguarde el estrechamiento de lazos entre las dos comunidades, con garantías de la comunidad internacional y, por supuesto, la Unión Europea durante el periodo de reconstrucción y desarrollo, se desarrollarán lazos razonables entre las dos comunidades. 
Si se crea un entorno de seguridad, certidumbre y confianza para el desarrollo económico y la cooperación, mientras se desarrolla la cooperación en el empleo y la economía, los lazos sociales también se desarrollarán. 
Por último, es preciso que la ciudad desarrolle su propio impulso, un impulso que hará las veces de ejemplo y precursor. 
En vista de que la petición proviene de residentes de la propia ciudad y sabiendo los buenos lazos que hay entre las personas de ambos lados, me pregunto si tenemos el derecho a negarnos, si tenemos el derecho de no ayudar. 
No obstante, esta oportunidad no debería convertirse en una ocasión para reventar los esfuerzos de progreso en Chipre. 
Todos tendremos nuestras responsabilidades, responsabilidades para con las personas así como para con la posteridad. 
Señor Presidente, la retención de rehenes por parte de los terroristas y la posterior exigencia de un rescate se ha convertido en un hecho bastante habitual en los últimos años. 
Es un acto despreciable de una perversión criminal satánica, amplia y universalmente condenado por todas aquellas personas que tengan un mínimo de sentido común. 
Igualmente, la toma de una ciudad como rehén por parte de un país que ha invadido a otro y el posterior uso de esa ciudad para obtener ventajas políticas mediante el chantaje es un caso de barbarie psicópata de una magnitud inmensa y totalmente incomprensible. 
Eso es lo que ha ocurrido en el caso de Famagusta. 
Hasta 1974, Famagusta era una ciudad próspera, llena de vida y vigor, con una rica historia que se remonta a miles de años atrás, rodeada de naranjos y limoneros en flor, en una costa de arena dorada. 
Era una ciudad de una belleza envidiable. 
Famagusta solía considerarse la joya del Mediterráneo oriental. 
Sus habitantes, amantes de la paz, se dedicaban a sus quehaceres diarios, trabajando duramente por el progreso y la prosperidad. 
Pero en el verano de 1974 todos sus sueños se hicieron añicos. 
Después de fuertes bombardeos aéreos reiterados y catastróficos, la ciudad fue tomada por hordas de soldados turcos, con tanques y vehículos blindados, que sembraron la muerte y la destrucción a su paso. 
En medio del horror, los habitantes huyeron, en un intento desesperado de salvar la vida de sus seres queridos y llevándose con ellos lo estrictamente necesario para sobrevivir. 
La mayoría encontraron refugio en una zona alta a pocos kilómetros al sur de la ciudad, donde vivieron en campos de refugiados provisionales, y desde donde veían cómo los soldados turcos saqueaban sus casas. 
Aparte de muebles y otros enseres personales, los invasores se llevaron puertas, ventanas, tuberías, tejas y todo lo que encontraron. 
Después vallaron toda la ciudad, la declararon zona militar y pusieron guardias a su alrededor. 
Y las cosas siguen así, hoy, 33 años después. 
Cada vez que un habitante, llevado por la desesperación de la añoranza, ha intentado acercarse a su ciudad vallada, lo han matado a tiros allí mismo o ha sido arrestado por los soldados turcos y juzgado por los tribunales militares turcos por haber penetrado en una zona militar de alta seguridad. 
La ciudad fantasma de Famagusta ha sido muchas veces el centro de atención de varias resoluciones de las Naciones Unidas, y entre los "si" y los "cuándo" y los "cómo" del ambiguo lenguaje diplomático, la gente de Famagusta ha intentado creer una y otra vez que algún día volverían a sus casas. 
Pero todo ha sido una ilusión, porque en el mundo real de la diplomacia política es casi siempre el fuerte quien consigue lo que quiere. 
En el caso de Chipre, Turquía era y sigue siendo, por mucho, el más fuerte. 
Precisamente cuando los refugiados de Famagusta estaban a punto de perder toda la ilusión que habían puesto en las Naciones Unidas y los Consejos de Seguridad de este mundo, surgió de repente una nueva esperanza de la mano de la adhesión de Chipre a la UE. 
Hombre, mujeres y niños de repente murmuraban palabras como "el acervo comunitario europeo" y "los principios y valores en que se basa la UE". 
Muchos incluso se convencieron de que después de la adhesión, la UE forzaría a Turquía a devolver Famagusta a sus legítimos ocupantes. 
Que ingenuos fueron. 
Poco sabían ellos que a la UE le interesa principalmente comerciar en el amplio mercado turco y no los anticuados principios de justicia y libertad. 
Poco sabían ellos que la UE ve en Turquía principalmente una milagrosa posibilidad de contrarrestar la amenaza de los fundamentalistas islámicos. 
Y así, apreciados colegas, aquí estamos hoy, hablando, hablando y hablando sobre el derecho de los habitantes de Famagusta a volver a casa. 
Probablemente, si Turquía se sale con la suya, seguiremos hablando durante mucho tiempo, mientras la gran UE sigue sintiéndose orgullosa de sus principios y valores, y casi todo el mundo será feliz, sobre todo el Gobierno turco, excepto los habitantes de Famagusta. 
Poco a poco nos acostumbraremos a su pena de tener que contemplar su ciudad, la joya del Mediterráneo oriental, morir lentamente bajo la cuidadosa vigilancia de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad y ahora la UE. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, la cuestión de la devolución de la zona aislada de Famagusta a sus legítimos habitantes nunca ha formado parte del acuerdo global de la cuestión de Chipre, sobre la cual se han aprobado las resoluciones relevantes de la Naciones Unidas. 
La vieja desvinculación de la devolución de la ciudad del acuerdo global es un elemento al que quiero prestar atención. 
El segundo elemento es que la Comisión, en su último informe de progreso sobre Turquía, hizo hincapié en que la aplicación del protocolo es, en sí misma, una obligación legal que no puede vincularse con el estatuto de la comunidad turcochipriota. 
Por consiguiente, Turquía se equivoca al querer vincular la cuestión del cumplimiento de sus compromisos con el levantamiento del denominado aislamiento de los turcochipriotas que, de existir, se debe única y exclusivamente a la ocupación turca. 
Los círculos en la Unión Europea están igualmente equivocados al aceptar este vínculo. 
Sin embargo, si se establece este vínculo, la propuesta del Gobierno chipriota sobre el uso conjunto del puerto de Famagusta, bajo los auspicios de las Naciones Unidas y con la supervisión de la Comisión Europea, en combinación con el regreso de los legítimos habitantes de la ciudad, puede ser el punto de inflexión que ayude a superar el punto muerto totalmente indeseable al que se ha llegado. 
Se satisfará la demanda de Turquía de que se levante el denominado aislamiento de los turcochipriotas. 
Los turcochipriotas- aunque no tienen absolutamente nada que perder con la devolución de la ciudad que ha estado abandonada durante 32 años, a sus legítimos habitantes- están salvaguardando el derecho de dedicarse al comercio de exportación a través del puerto. 
Del mismo modo, todos los habitantes legítimos volverán a su ciudad mientras que, al mismo tiempo, los puertos y aeropuertos turcos se abrirán a los barcos y aviones chipriotas. 
Por último, la coexistencia de dos comunidades en Famagusta contribuirá a los esfuerzos por encontrar una solución global al problema de Chipre. 
Para finalizar, la devolución de Famagusta a sus legítimos habitantes es la clave para abordar las actuales dificultades de una manera que sirva a los intereses bien intencionados de todas las partes. 
Si todo el mundo se pone a la altura de las circunstancias y prevalece la razón, somos discretamente optimistas de que la complicación que ha surgido se abordará con éxito. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, Famagusta sirve de rehén. 
La han calificado de ciudad fantasma; está desierta, aislada y vacía. 
Famagusta es una ciudad de la costa oriental de Chipre. 
En 1974, las tropas turcas invadieron Famagusta y desde entonces la ciudad está vallada. 
De momento no se utiliza y está custodiada por tropas turcas. 
Nadie vive allí. 
Cualquier persona que intente entrar es fusilada allí mismo o juzgada en tribunales militares. 
Famagusta solo disfrutó de su independencia durante 14 años. 
Durante ese tiempo, fue un beneficio indispensable para la economía chipriota. 
Tenía una población de 60 000 habitantes y 15 000 personas acudían allí a trabajar cada día. 
A pesar de alojar solo a un 7 % de la población de Chipre, generaba más del 10 % de la producción y del empleo industrial total de Chipre. 
A pesar de esas cifras y del obvio beneficio para Chipre, la ciudad ha permanecido desierta. 
Es evidente que no es una situación tolerable para Chipre o sus habitantes. 
Está claro que hay que hacer algo. 
Me parece increíble que la UE no exija la devolución inmediata e incondicional de Famagusta a sus habitantes que son, por cierto, ciudadanos de la UE. 
En cambio, toleramos esta situación extraña en que la UE y muchos Gobiernos de la UE intentan complacer todas y cada una de las obscenas demandas y deseos de Turquía. 
Todos sabemos que Turquía quiere unirse a la UE. 
Sabemos que es un país poderoso. 
Sin embargo, debemos preguntarnos si Turquía está preparada para unirse a la Unión Europea. 
Turquía está haciendo que su adhesión no cause ningún bien. 
Cuando entré por primera vez en esta Cámara, voté a favor de iniciar las negociaciones con Turquía. 
En la última votación me he abstenido. 
¿Tendré que votar en contra de la adhesión de Turquía o sentiré un poco de buena voluntad respecto a Turquía dentro de poco? 
No puedo ver nada bueno en esta situación. 
Volviendo a Famagusta, sería una oportunidad excelente para que Turquía mostrara no solo a los habitantes originales de Famagusta, sino también a la UE y al resto del mundo que es una nación que desea la paz y la defiende. 
(EN) Señor Presidente, desde la invasión de Turquía de 1974, Chipre ha estado trágicamente dividida y la ciudad de Famagusta ha sido ocupada por las fuerzas armadas turcas. 
Ahora estamos empezando a ver un arreglo prometedor que surge de la Presidencia finlandesa de la UE, según el cual el norte de la isla ocupado por Turquía puede reabrirse al comercio directo a través del puerto de Famagusta, bajo supervisión estricta de la UE. 
A cambio, Turquía tendría que devolver la zona vallada de Varosha a sus residentes grecochipriotas originales, bajo control de las Naciones Unidas. 
Afortunadamente, los habitantes grecochipriotas originales pueden volver sin grandes problemas, dado que nadie necesita reubicarse porque la zona despoblada de Varosha fue sellada en 1974 y está bajo control directo de los militares turcos. 
La referencia a la repoblación de Varosha se incluía ya en el acuerdo de alto nivel Kyprianou-Denktas de 1979. 
Ya por aquel entonces se acordó que se aplicaría sin esperar el resultado de las discusiones sobre otros aspectos del problema de Chipre, y sin utilizarlo como baza en las negociaciones de otras cuestiones chipriotas. 
Sin duda su devolución no puede vincularse al hecho de que Turquía cumpla su firme compromiso como país candidato a ingresar en la UE de abrir sus puertos a todos los barcos chipriotas, como aceptó Turquía en el protocolo de Ankara sobre la ampliación de la unión aduanera, que debe aplicarse a todos los Estados miembros de la UE. Ello incluye a la República de Chipre, a la que ridículamente Turquía se niega a reconocer legalmente, aunque Chipre sea un Estado miembro de la UE de pleno derecho. 
También debe realizarse un seguimiento estricto de la Línea Verde si se va a reanudar el comercio directo con el norte, en relación con los posibles incrementos de la inmigración ilegal y del tráfico de personas, sobre todo mujeres de la Europa del Este. 
Además, no se puede permitir que la denominada República de Chipre del Norte actúe como santuario de delincuentes huidos de la justicia, incluidos destacados fugitivos de la justicia británica como el señor Asil Nadir. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en términos europeos es intolerable que Varosha esté en el estado en que se encuentra actualmente: una ciudad fantasma, una ciudad aislada por alambre de espino; a pesar de haber sido el hogar de unas 30 000 personas, ha estado vacía durante 32 años. 
Las personas que vivieron en ella pueden ver sus casas desde cierta distancia, detrás de la valla; el deseo de regresar a ellas nunca les abandonó, y creo que tienen derecho a hacerlo. 
Sé, señor Comisario, que nosotros en esta Cámara y usted en la Comisión no podemos resolver el problema de Chipre por nuestra cuenta. 
Si las cosas hubiesen salido como quería esta Cámara o la Comisión, hoy estaría en vigor una solución basada en el plan Annan, pero, por muy decepcionados que estemos por el aplastante "no" de los grecochipriotas, hemos de respetarlo y- permítame dejarlo bien claro- eso es lo que hemos hecho. 
No obstante, esperamos una solución pronto. 
Lo que realmente podría fomentar la confianza y alentar más desarrollos positivos sería que Varosha se devolviera a sus habitantes originales y que fuera gobernada por representantes de ambas comunidades, y que los chipriotas de ambas etnias vivieran juntos en Famagusta. 
Ha indicado usted, señor Comisario, que la Presidencia finlandesa del Consejo se está esforzando por facilitar el comercio directo entre la UE y el norte de Chipre, algo que se ha prometido durante más de dos años. 
Hemos dado nuestra palabra a los turcochipriotas de que ello se llevaría a cabo. 
Sin embargo, abrir Varosha de acuerdo con la solicitud de los peticionarios podría ayudar a la gente que ha esperado durante 32 años a regresar allí y también les permitiría coexistir de una nueva manera, una manera que abra la perspectiva de una solución global. 
Espero que la Presidencia finlandesa reconsidere su propuesta en este sentido. 
(CS) Señorías, Chipre ha estado dividida durante mucho tiempo en tres partes. 
El tres por ciento del territorio se compone de bases del ejército británico. 
Ninguno de sus habitantes sabe lo que sucede allí, pero son sin duda lugares donde diversos extranjeros tienen buenos salarios. 
El Consejo de Asuntos Generales pide a la Comisión que apoye el comercio directo con la comunidad turca en Chipre en relación con la apertura de Famagusta- en turco, Varosha- que actualmente está aislada. 
Dado que el Parlamento ha debatido el desembolso de una cantidad de dinero para desarrollar y renovar la infraestructura de la parte norte de Chipre, me gustaría preguntar: si Famagusta pertenece a la parte septentrional de la isla, ¿cuándo se iniciará el trabajo de reconstrucción utilizando los recursos antes mencionados y cuándo se abrirá a la población local? 
Si, por otro lado, pertenece al sur, ¿cuándo se abrirá a los habitantes locales para que empiecen a reconstruir la ciudad? 
¿O acaso existe una tercera vía, señor Comisario? 
¿Tal vez las unidades británicas estacionadas en la isla deberían resolver el problema? 
(DE) Señor Presidente, después de la Segunda Guerra Mundial, el político laborista británico Ernest Bevin propuso que Estrasburgo- esta maravillosa ciudad en la cual el Parlamento Europeo tiene su única sede, y esperemos que siga siendo así en el futuro- fuera la capital de una Europa unida. 
Al mismo tiempo dijo que, dado que ninguna ciudad sufrió tanto a causa de la estupidez humana como Estrasburgo, era la más idónea para ser el lugar donde superar la estupidez humana. 
Quisiera que pronto pudiésemos decir algo parecido de Famagusta, que es el símbolo de una expulsión cruel que no solo es contraria al derecho internacional sino que constituye asimismo una violación de los derechos humanos, tan cruel como absurda; ahora bien, sin dificultad y únicamente con un simple acto de buena voluntad, podría convertirse en un símbolo de la caída del nacionalismo y la expulsión, cuyo impacto se sentiría muy lejos de Chipre. 
Ahora recuerdo que, en una ocasión en que me encontraba en el norte de Chipre, tenía un chofer turcochipriota que hablaba bien el griego y me dijo: "Siento profunda simpatía por mis conciudadanos de habla griega, y nuestro problema no son los grecochipriotas, sino el ejército turco y los colonos que han instalado artificialmente a este país". 
Son estas personas las que tienen intereses creados en mantener viva la disputa. 
Es por ello por lo que hemos de hacer algo al respecto. 
Deberíamos garantizar que los dos grupos étnicos puedan reconciliarse y que los expulsados puedan regresar a sus casas originales en Famagusta; ello enviaría un mensaje a todo el Mediterráneo, a Europa y al mundo en su conjunto, afirmando que las personas pertenecientes a diferentes grupos étnicos pueden vivir juntas en paz al amparo del Estado de Derecho. 
En este sentido, Chipre se convertiría en un ejemplo para muchísimos otros lugares problemáticos, y por ello agradezco que los organizadores de esta petición hayan planteado esta cuestión. 
Les debemos todo nuestro apoyo para que por fin consigan aquello a lo que tienen derecho y aquello que han esperado durante tanto tiempo: que Famagusta se convierta una vez más en el centro comercial y cultural floreciente que ha sido a lo largo de su historia, una historia llena de orgullo y tradiciones que, esperemos, puedan restablecerse en el futuro. 
(Aplausos) 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, 32 años después de la invasión militar y de ocupación ininterrumpida, las fotografías de la zona aislada de Varosha, controlada exclusivamente por el ejército turco, son una prueba irrefutable de la tragedia de Chipre, de las violaciones del Derecho internacional y europeo y del colapso de la civilización democrática europea. 
La petición de los ciudadanos grecochipriotas- al igual que sus conciudadanos turcochipriotas, refugiados en su propio país- de poder regresar a sus casas y propiedades es una petición básica de respeto de los principios humanitarios. 
Al mismo tiempo, es una iniciativa vital para crear un clima de confianza, seguridad y reconciliación entre ambas comunidades, una iniciativa que supera la dura realidad de la partición y que ayudará en los esfuerzos por lograr el desarrollo conjunto y la coexistencia, y cerrar la brecha psicológica entre ambos lados. 
Si la Unión Europea trabaja con coherencia y decisión a favor de medidas de fomento de la confianza- y puede hacerlo, señor Comisario- entonces podrán crearse las condiciones necesarias para reanudar un diálogo honesto con el objetivo de encontrar una solución viable y operativa al problema de Chipre. 
La solución no puede dejarse exclusivamente en manos de los líderes y de su voluntad política. 
Está estrechamente vinculada a la comunidad y los ciudadanos, así como al sentido de justicia que ha de consolidarse. 
En la historia de Chipre se han perdido muchas oportunidades en el plano político. 
No hemos de desaprovechar las oportunidades que se brindan en el plano social para la reunificación pacífica de la isla en beneficio de todos sus ciudadanos, tanto grecochipriotas como turcochipriotas. 
(PL) Señor Presidente, en relación con los hechos en esta cuestión, ya se han dicho muchas cosas sobre la situación de Famagusta. 
En primer lugar, los habitantes tienen derecho a su propiedad y tienen derecho a regresar a ella. 
En segundo lugar, el problema de Famagusta es como la esquizofrenia o como un cáncer en el cuerpo de la Unión Europea. 
Si no somos capaces de afrontar esta situación, dudo que podamos hacer frente a la adhesión de Turquía a la Unión en algún momento futuro. 
Por último, señor Presidente, usted mismo, todas las instituciones europeas y la democracia europea en su conjunto serán juzgados algún día y acusados de no proteger el legado de la cultura en la que todos nos hemos criado. 
Famagusta es un buen ejemplo de este patrimonio cultural y no podemos permitir que quede en ruinas, como ya empieza a suceder. 
Si estamos tratando con una potencia ocupante, entonces creo que tendremos que adoptar una estrategia diferente. 
La actual estrategia no es efectiva y todos somos responsables de ello, incluido usted, señor Presidente. 
Señor Presidente, muchos oradores han dicho que la división de Chipre es trágica. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
La reunificación tendría que haber ocurrido ayer a más tardar. 
La Unión Europea apoya sistemáticamente esos esfuerzos, y la UE ha intentando asumir la parte que le corresponde, con la Comisión activamente implicada en todos esos esfuerzos. 
Con la implicación de todas las Presidencias en esos esfuerzos en los últimos dos años, la Unión Europea ha invertido una gran cantidad de energía y esfuerzo para resolver el dilema de Chipre. 
Hoy es probable que la fórmula finlandesa sea la última oportunidad en varios años para desbloquear el punto muerto actual. Por lo tanto, debería tomarse muy en serio. 
A juzgar por la reunión que el lunes pasado celebró el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, los Estados miembros de la UE apoyan los esfuerzos de Finlandia. 
Y también la Comisión, tanto por vías y medios políticos como mediante asesoramiento jurídico y de otro tipo para favorecer posibles soluciones. 
En resumen, todo el mundo debería aprovechar esta oportunidad y crear así una situación en la que verdaderamente todos salgan ganando, incluidos los refugiados de Varosha. 
El debate queda cerrado. 
1. 
Etiopía 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución sobre Etiopía. 
autor. - (PL) Señor Presidente, las noticias sobre los arrestos continuados, la humillación y la intimidación de políticos de la oposición y estudiantes en Etiopía ha provocado indignación y estas acciones han de condenarse de forma contundente. 
El reciente arresto y expulsión de Etiopía de dos representantes de la Comisión Europea, que fueron acusados de intentar ayudar a Yalemzewd Bekele, una abogada y defensora de los derechos de la mujer que trabaja para la Comisión Europea en Addis Abeba, solo sirve para recalcar la gravedad de la situación. 
Tampoco hemos de olvidar el hecho de que 111 personas siguen detenidas después del arresto masivo de partidarios de la oposición durante las manifestaciones celebradas en junio y noviembre de 2005. 
Pido a la Comisión y al Consejo que hagan todo lo que esté en sus manos para iniciar un amplio diálogo en Etiopía, que implique la participación de los partidos políticos, las organizaciones de la sociedad civil y las autoridades, a fin de acordar una solución permanente a la actual crisis política. 
Hemos de hacer todo lo posible por asegurarnos de que los principios duraderos de respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho se restablezcan en ese país. 
Para que ello suceda, las autoridades etíopes han de demostrar al mundo que están dispuestas a resolver la actual crisis. 
La liberación inmediata e incondicional de todos los presos políticos sería sin duda alguna un gesto de buena voluntad. 
autor. - (EN) Señor Presidente, la cuestión de los derechos humanos en Etiopía ha sido objeto de numerosas propuestas de resolución anteriores en esta Cámara. 
Por desgracia, parece que nuestros sensatos consejos y nuestra firme condena han caído en saco roto en lo que se refiere al Gobierno de Etiopía. 
Sin embargo, ¿quién puede culparle por comportarse de forma tan arbitraria y totalmente inaceptable respecto a este Parlamento cuando la Comisión, por motivos que solo ella conoce, ha invitado al Primer Ministro Meles Zenawi a intervenir en las Jornadas Europeas del Desarrollo concretamente sobre temas de gobernanza? 
Eso ha enviado inevitablemente un mensaje equivocado en relación con la política de la UE en materia de respeto de los derechos humanos, los principios democráticos, el Estado de Derecho y la gobernanza. 
Quizás el señor Comisario podría ser tan amable de explicarnos hoy cuál era la lógica subyacente a esa invitación. 
Todos entendemos las dificultades con que se ha enfrentado Etiopía en su conflictiva historia poscolonial, y nos damos cuenta de que una parte de culpa reside clara y directamente en los ex colonizadores. 
Todos queremos ayudar al pueblo etíope a conseguir un estándar de vida aceptable, libre de los males de la lucha interna y el conflicto regional. 
Pero el régimen que impera en Addis Abeba debe comprender en conjunto e inequívocamente que la estabilidad política tan deseada no se conseguirá mediante arrestos continuos, persecuciones, detenciones arbitrarias, humillaciones e intimidaciones de los políticos de la oposición, activistas de la sociedad civil, estudiantes y otros ciudadanos de a pie. 
Al contrario, esas acciones desembocarán, tarde o temprano, en un deterioro de la ya frágil situación política de Etiopía, y la tan temida agravación de la situación dejará de ser una posibilidad para convertirse en una certeza. 
Insto a los colegas a apoyar esta propuesta de resolución, y espero con interés los comentarios del señor Comisario sobre el tema de la invitación al señor Meles Zenawi. 
autora. - (PT) La represión de los estudiantes y de los oromos, amharas y otros grupos étnicos en Etiopía; el continuado encarcelamiento y los juicios farsa de líderes electos de la oposición, dirigentes sindicalistas, periodistas, maestros, activistas de derechos humanos y del desarrollo, y de muchos otros etíopes que luchan por la libertad y la democracia; la manipulación por parte del Gobierno de Meles Zenawi de las conclusiones de la comisión de investigación sobre la masacre de 193 personas en junio y noviembre de 2005, seguida de protestas sobre fraude electoral, y la persecución de los jueces en dicha comisión que se negaron a cambiar sus resultados y que por ello fueron obligados a huir del país; la detención de la abogada Yalemzewd Bekele, que trabajaba para la delegación de la Unión Europea, y la injustificada expulsión de diplomáticos europeos en violación de la Convención de Viena; todos estos son sucesos que no solo demuestran lo antidemocrático y totalitario que es el régimen de Meles Zenawi, sino que también exponen su creciente fragilidad y desesperación. 
Desde las conclusiones de la misión de observación electoral de la UE en 2005, los Gobiernos de los Estados miembros en el Consejo y en la Comisión deberían haber colaborado para emprender acciones con respecto al régimen del señor Meles Zenawi. 
Como dijo Teshale Aberra, uno de los jueces que tuvo que huir del país, el Gobierno de Meles Zenawi es tan malo como el régimen de Mengistu, o incluso peor. 
Etiopía recibe ayuda financiera de la Unión Europea, y por ello la Unión Europea ha de exigir la inmediata liberación de todos los presos políticos. Asimismo ha de exigir que se lleve a cabo una investigación internacional de las masacres de 2005, y que los responsables de estas masacres sean juzgados. 
Tales medidas incluyen congelar los bienes del señor Meles Zenawi y los miembros de su Gobierno, y negarles los visados de entrada a Europa. 
Todas estas medidas han de diseñarse de forma que golpeen a quienes son principales responsables, y no al pueblo etíope. 
Nuestros Gobiernos y la Comisión han de dejar de justificar su actitud tolerante hacia este régimen antidemocrático que viola los derechos humanos, con el pretexto de que es un aliado en la lucha contra el terrorismo. 
En Europa y en los Estados Unidos hemos de dejar de hacernos ilusiones. La intervención de Etiopía en Somalia con el pretexto de luchar contra el terrorismo solo ha servido para consolidar los Tribunales Islámicos en Mogadiscio, y las desastrosas consecuencias no se limitan a eso: desacreditado y falto de apoyo popular, el régimen del señor Meles Zenawi ha dejado a la propia Etiopía, el segundo país más poblado de África, abierta a la infiltración de terroristas. 
autor. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el mes pasado, la señora Kinnock y yo, junto con dos colegas africanos, tuvimos el privilegio de encabezar una delegación a Etiopía, donde mantuvimos conversaciones tanto con el Gobierno y la oposición como con miembros de las familias de los disidentes detenidos. 
Estamos muy preocupados por la situación de este país. 
Hemos encontrado una absoluta falta de disposición- sobre todo por parte del Gobierno- para sacar alguna lección de los resultados de las elecciones, o, por otro lado, de los resultados de una comisión de investigación sobre el Parlamento que el propio Gobierno había creado. 
Pedimos al Primer Ministro que tomara estos resultados de la comisión de investigación como punto de partida para un diálogo a escala nacional. 
No nos dio ninguna respuesta clara a eso; y de hecho, descubrimos que se ejerció coacción sobre los miembros de esta comisión y que algunos de ellos huyeron al extranjero. 
Si el informe llega a publicarse, sin duda aparecerá en una forma censurada y falsificada. 
Agradecemos al Presidente de la Comisión que haya hablado tan claramente al Primer Ministro con ocasión de su visita, pero es lamentable que el entorno del Comisario haya socavado la postura de la Comisión invitando al señor Meles a visitar Bruselas. 
Creo que es importante que ahora que nos estamos equipando con un nuevo instrumento para la democracia y los derechos humanos, nos aseguremos de que es eficaz y que nos permita apoyar a las fuerzas políticas democráticas. 
El nuevo reglamento ha de redactarse en este sentido, pues de lo contrario, ¿cómo podemos ofrecer asistencia jurídica a la oposición o ayudar a los diputados recién elegidos que no tienen dinero para ejercer sus derechos constitucionales? 
Por este motivo pido, no solo a la Comisión, sino también y en particular a los Estados miembros que abandonen su resistencia para que se redacte en estos términos un instrumento para la democracia y los derechos humanos. 
autor. - (EN) Señor Presidente, en estos debates solemos destacar mucha importancia al diálogo y a la discusión franca. 
En el caso de Etiopía, ese diálogo será crítico, tanto en el sentido de que será importante como en el sentido de que seremos críticos respecto a las prácticas actuales del Gobierno de Etiopía. 
Las perspectivas no son buenas. 
Unos 193 ciudadanos murieron en los disturbios de junio y noviembre de 2005. 
El informe sobre esa investigación sigue siendo aséptico y poco claro, y no se ha publicado. 
Desde entonces varios etíopes han sido encarcelados y recientemente dos funcionarios de la UE han sido expulsados del país. 
Nada de eso es nuevo para quien esté involucrado en este debate, pero las cosas van de mal en peor y no pintan bien para Etiopía. 
El diálogo será realmente crítico y, como dice el señor Matsakis, el apartado 7 de esta resolución expresa pesar por la próxima visita del Primer Ministro Zenawi a Bruselas para hablarnos de la gobernanza. 
Es una ironía que sería divertida si no fuera tan trágica. 
Pero seamos positivos. 
Esperemos que el Comisario nos diga hoy que eso nos dará la oportunidad de hablar con el Primer Ministro Zenawi y explicarle francamente nuestras preocupaciones. 
Espero que el señor Comisario confirme que no dejará escapar esta oportunidad cuando el señor Zenawi venga a Bruselas. 
Etiopía desempeña un papel importante en la Unión Africana y un papel importante en el desarrollo. 
Podríamos trabajar mucho mejor si cooperáramos unos con otros. 
Sin embargo, como han comentado algunos colegas, esa cooperación no debería darse por sentada y debe basarse en principios mutuos y, sobre todo, en su cumplimiento. 
Si no respetamos nuestros propios principios, no podemos esperar que los demás lo hagan, por lo que espero que podamos tener un debate franco y abierto con el Primer Ministro cuando venga a Bruselas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, el resultado de las elecciones parlamentarias del 15 de mayo de 2005 ha provocado una vez más una atmósfera de represión política en toda Etiopía, y también una vez más, estamos reunidos aquí, en esta Cámara, para debatir sobre este país. 
Su manipulación de las elecciones y su respuesta represiva a los disturbios populares han costado al Gobierno etíope el respeto en su país y en el extranjero, y han desestabilizado al país. 
La única manera de contrarrestarlo es reanudar el proceso de democratización implicando a los partidos de la oposición. 
Hace un año, el Parlamento etíope creó una comisión para investigar los asesinatos cometidos en junio y noviembre de 2005, y pedimos al Gobierno etíope que publicara el informe final de dicha comisión, sin demora, sin alteraciones e íntegramente. 
Los resultados han de presentarse a tribunales competentes y han de utilizarse como base para unos procedimientos judiciales justos. 
Asimismo pedimos al Gobierno etíope que libere a todos los prisioneros políticos sin demora e incondicionalmente. 
Señor Presidente, somos conscientes del hecho de que todos los países y sociedades alrededor del mundo tienen derecho a la libertad y a la independencia. 
Me gustaría señalar que hoy estamos hablando de un país muy específico, un país cuya historia es más antigua que la de muchos o casi todos los países europeos, y que considera que sus raíces se remontan a la época de gobernantes como el Rey David y la Reina de Saba. 
Este país, que también adoptó el cristianismo antes que muchos países europeos, si no la mayoría de ellos, es un país único en el continente africano. 
Ha mantenido su soberanía a través de la historia, a excepción de un breve periodo de tiempo en la década de los treinta, cuando fue conquistado por un Estado europeo. 
Incluso entonces, mantuvo su independencia desde el punto de vista jurídico. 
Incluso durante esa invasión, que fue un intento de imponer un Gobierno colonial, el Emperador Haile Selassie, el honorable gobernante del país, que era muy respetado en todo el mundo y en Etiopía, representó a su país cuando era un expatriado y estaba en el exilio. 
En la década de los setenta, Etiopía fue víctima de un complot comunista, en el que estaban implicados el Kremlin y Cuba. 
Desde entonces, no ha conseguido volver a la normalidad. 
No quiero repetir lo que ya se ha dicho acerca del actual sufrimiento de la población etíope, pero realmente es nuestro deber ayudar a este país y a su sociedad. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión Europea se ha comportado como un elefante en una cacharrería al invitar al Primer Ministro etíope a las Jornadas Europeas de Desarrollo. 
Este acto, al que ha sido invitado el Primer Ministro de Etiopía, empezó el mismo día que este periodo parcial de sesiones del Parlamento y finalizará mañana. 
El Primer Ministro etíope incluso ha aparecido como orador. 
La Comisión Europea ha decidido que sería preferible hacer oídos sordos a los informes sobre actos de represión que están llegando de Etiopía. 
Sin embargo, en la Unión Europea no podemos hacer como si tratásemos con un país normal. 
De hecho, es todo lo contrario. 
Estamos tratando con un país que es una prisión política para muchos periodistas, sindicalistas y defensores de los derechos humanos. 
Ni siquiera sabemos lo grande que es esta prisión, pues el Gobierno etíope se niega sistemáticamente a revelar cuántos presos políticos hay o cuántas personas han sido arrestadas. 
Hace poco fueron arrestados miembros de otra profesión, concretamente maestros. 
Es evidente que la actitud de la Comisión Europea y el Consejo hacia Etiopía ha de depender de si este país respeta los derechos humanos y, sobre todo, si accede o no a liberar a los presos políticos. 
Sin embargo, también debería quedar claro que no es solo una cuestión que concierne a la Unión Europea. 
La Unión Africana también debe emprender acciones. 
Es por ello por lo que recalco que ambas Uniones han de tratar esta cuestión. 
Señor Presidente, después de la crisis que siguió a las elecciones de 2005, la Comisión, en estrecha cooperación con los Estados miembros de la UE y la comunidad internacional, se esforzó por calmar las tensiones e instó al Gobierno de Etiopía a que restaurara la confianza en el proceso de democratización mediante la liberación de presos políticos. 
La UE, en línea con la comunidad internacional de donantes, ha dado prioridad al mantenimiento de un diálogo abierto y estructurado con el Gobierno etíope como la forma más adecuada para mejorar la situación. 
Después de una visita a los principales presos políticos, durante el diálogo de febrero el Comisario Michel recibió el compromiso del Primer Ministro Meles Zenawi de que tendrían un juicio breve y justo. 
El Presidente Barroso se reunió con el Primer Ministro Zenawi en Addis Abeba en octubre pasado para expresar la preocupación de la Comisión por el juicio y los prisioneros. 
El Presidente Barroso indicó que esperaba que el juicio fuera rápido, justo y transparente. 
También resaltó que no consideraba que un juicio fuera una respuesta adecuada para las diferencias políticas etíopes. 
En cambio, sugirió la reconciliación y el diálogo como la única forma de crear confianza. 
Cuando dos miembros de la delegación de la Comisión fueron arrestados y expulsados de Etiopía, y un empleado local de la delegación fue detenido, el Presidente Barroso, el Comisario Michel y los Estados miembros de la UE expresaron inmediatamente su más profunda preocupación por esos sucesos, que incumplían claramente la Convención de Viena. 
La Comisión rechazó firmemente la acusación contra la delegación de la Comisión y su personal. 
La oficina central de la Comisión expresó su apoyo y su solidaridad con el personal de la delegación y se sintió complacida de que esa reacción firme e inmediata diera como resultado la liberación del agente local arrestado en prisión. 
Ha habido dudas sobre si era acertado o no invitar al Primer Ministro Zenawi a las Jornadas Europeas del Desarrollo. 
La Comisión cree que hay que proseguir con el diálogo y redoblar los esfuerzos por transmitir la preocupación de la UE al Gobierno etíope y conseguir que se comprometa a implantar reformas democráticas y la gobernanza. 
Las reuniones y los debates previstos para las Jornadas Europeas del Desarrollo constituirán una oportunidad para transmitir directamente esos mensajes y expresar nuestra profunda preocupación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al final de debate. 
2. 
Bangladesh 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución sobre Bangladesh. 
autor. - (CS) Señorías, Bangladesh es uno de los países más superpoblados y pobres del mundo. 
En la década de 1940, Bangladesh quedó dividido en dos partes según criterios religiosos, cosa que no ayudó a aliviar una situación ya complicada. 
La posterior guerra de independencia con Pakistán no hizo más que exacerbar la extrema pobreza, y no solo en las provincias. 
La constitución del país incluye un mecanismo especial para poner el poder en manos del Gobierno de turno durante la preparación de las elecciones. 
Es sabido en todo el mundo que los microcréditos han sido un gran éxito. 
Menos sabido es que, en este país profundamente musulmán, este éxito se ha debido sobre todo al compromiso de las mujeres. 
Como en cualquier país superpoblado y muy pobre, la falta de infraestructuras y la intolerancia religiosa y étnica causan enormes problemas. 
Creo que estos problemas pueden reducirse y que la tradición secular puede prevalecer. 
Un problema difícil en todas las elecciones, y no solo en los países en desarrollo, es la cuestión de quién tiene derecho a votar. 
En Bangladesh, el problema se agrava por el hecho de que una parte de la población es analfabeta. 
La siguiente cuestión importante después de un censo electoral correcto es que los candidatos tengan la oportunidad de presentar sus programas electorales. 
No es de extrañar que el texto de resolución propuesto también lo recalque. 
Quiero hacer hincapié en que no creo que el reconocimiento de periodistas por parte de un país del mundo pueda servir como criterio de democratización. 
En cualquier caso, la libertad de prensa se asocia estrechamente con la competencia democrática de ideas y programas electorales. 
Es algo que no hemos de comprometer bajo ningún concepto en el periodo previo a las elecciones. 
De un modo similar, es responsabilidad permanente de todos los Gobiernos eliminar a los grupos terroristas. 
Una cuestión mucho más compleja es cómo definir la palabra terrorista, y cómo luchar contra el terrorismo en una sociedad democrática. 
En la última reunión del grupo para la cooperación con los países del Sureste asiático, que tuve el honor de presidir, los presentes expresaron el punto de vista de que es posible celebrar unas elecciones verdaderamente democráticas en Bangladesh. 
Las observaciones contenidas en la propuesta de resolución dejaron su marca en la reunión que presidí, y creo que enviar una misión de observación del Parlamento Europeo ayudará a asegurar el desarrollo democrático de las elecciones. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoya la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros, y creo que hemos de apoyar el proceso de democratización en Bangladesh, incluido ayudar a los que hacen que estas elecciones sean lo más democráticas posible. 
autora. - (FR) Señor Presidente, Bangladesh, tierra de tradición democrática, de respeto de los derechos humanos, de independencia de la justicia y de libertad de prensa, es hoy víctima de un ascenso del fundamentalismo islámico violento. 
El último informe de "Periodistas sin fronteras" denuncia cientos de atentados a la libertad de prensa. 
Solo este año, tres periodistas han sido asesinados, al menos otros 95 agredidos y decenas, por no decir centenares, se han visto obligados a huir debido a las intimidaciones por artículos considerados "no islámicos". 
Si he querido que el Parlamento se expresara con urgencia sobre esta situación hoy, es porque en este momento se celebra en Dhaka el juicio por sedición contra Salah Choudhury. 
Este periodista, director del Weekly Blitz, es un ferviente partidario de un islam moderado, que preconiza la apertura, el diálogo entre las religiones y el reconocimiento por su país del Estado de Israel. 
Por esas razones y solo por ellas, se arriesga hoy a ser condenado a muerte. 
Urgimos a la Comisión a que siga el desarrollo de este juicio para asegurarse de que se respeten los derechos de la defensa, así como los convenios internacionales sobre la libertad de prensa. 
Dado que todavía me quedan algunos segundos, quiero subrayar los esfuerzos del Gobierno provisional por asegurar que el proceso preelectoral obedezca también a las normas democráticas internacionales: elaboración de un registro electoral adecuado, una comisión electoral realmente independiente y, vuelvo una vez más sobre ello, el equilibrio y la libertad de los medios de comunicación durante la campaña electoral, evidentemente. 
En efecto, sabemos que las cuatro cadenas de televisión privadas del país tienen dificultades para exponer un punto de vista distinto del del Gobierno si quieren conservar su licencia. 
Dos dirigentes terroristas han sido detenidos en Bangladesh; hay que continuar el desarme de las milicias islamistas que intentan presionar a los electores en vísperas del escrutinio. 
Esperamos del Gobierno que también él confirme este compromiso. 
autora. - (PL) Señor Presidente, Bangladesh es un socio importante de la Unión Europea. 
Es un país que ha realizado importantes avances económicos durante los últimos años. 
En estos momentos, su ciudadano más famoso es Muhamad Yunus, que este año ha recibido el premio Nobel de la Paz por su contribución a la lucha contra la pobreza por medio del sistema de microcréditos. 
Sin embargo, Bangladesh no solo se enfrenta a la pobreza, sino también a la corrupción y a una actitud crecientemente antagonista por parte de los seguidores del islam. 
La creación del Gobierno provisional encabezado por el Presidente Iajuddin Admed ha levantado protestas en la sociedad de Bangladesh. 
Según informes de observadores externos y de la Liga Awami, las autoridades incrementaron ilegalmente las listas de votación para las próximas elecciones con 13 millones de apellidos. 
El Gobierno provisional ha de garantizar unas elecciones libres que cumplan las normas internacionales. 
Asimismo es preciso garantizar la independencia de la comisión electoral y la lista electoral sencillamente ha de ser creíble. 
Un acuerdo entre el Partido Nacionalista de Bangladesh, la Liga Awami y otros partidos sobre la creación de un programa económico común, que es vital para mejorar las condiciones de vida y las libertades civiles del pueblo de Bangladesh sin duda sería una base para la estabilidad política del país. 
De acuerdo con las condiciones de las convenciones internacionales de derechos humanos, el Gobierno provisional debe combatir la violencia, las ejecuciones extrajudiciales y la tortura, que suelen ser obra de la policía o las fuerzas de seguridad. 
Mientras tanto, la situación es la siguiente: el año pasado, tres periodistas fueron asesinados y casi 100 personas fueron víctimas de intimidación o continuas lesiones físicas. 
Los ataques contra organizaciones no gubernamentales aumentan día a día. 
Las minorías religiosas, en concreto los hindúes y los cristianos, viven en peligro. 
Las violaciones y la trata de seres humanos, que implican a mujeres y niños, son frecuentes. 
La impresión es que todo lo que se ha logrado en cuanto a democracia en el país está desapareciendo a consecuencia de la creciente violencia por parte de los fundamentalistas islámicos. 
El Consejo y la Comisión Europea deberían controlar sistemáticamente la situación de derechos humanos en Bangladesh. 
También deberían controlar la situación en relación con la libertad de expresión y la libertad de prensa Esperamos que la prevista misión de observación de la Unión Europea a Bangladesh, para supervisar las próximas elecciones en enero, ayude a garantizar que el proceso de elección sea democrático. 
Señor Presidente, hace ya dos semanas que todo empezó, cuando el Primer Ministro saliente de Bangladesh, Khaleda Zia, hizo un discurso controvertido en la televisión, tras el cual se declararon violentos enfrentamientos en la capital, Dhaka, en los que tres personas perdieron la vida y cientos resultaron heridas. 
La oposición acusa a Zia de dar los puestos clave en el Gobierno provisional a sus simpatizantes, acusa al jefe de la comisión electoral de tener prejuicios y afirma que había 13 millones de nombres inválidos en el censo electoral. 
Más violencia se desató al principio de esta semana, cuando todas las rutas de tránsito terrestres y fluviales a Dhaka fueron bloqueadas, se produjeron ataques contra periodistas que resultaron gravemente heridos, 20 000 miembros de las fuerzas de seguridad lanzaron gas lacrimógeno y dispararon balas de goma en batallas en las calles, lo cual dejó a diecisiete personas muertas y miles de heridos. 
Están aumentando los ataques por islamistas contra partidarios de otras religiones, y condeno, en nombre del PPE, los actos de violencia sangrienta y los constantes asaltos por parte de extremistas islámicos contra las minorías religiosas como cristianos, ahmadis e hindúes, y la supresión de la libertad de prensa, que otros diputados ya han denunciado. 
Aquellos que están en el poder- que pertenecen al Partido Nacionalista de Bangladesh- y la oposición de la Liga Awami, han de enterrar sus animosidades personales de una vez por todas y entablar un diálogo decidido. 
Se ha fijado una fecha para las elecciones, y hay que mantenerla; la comisión electoral ha de empezar a prepararlas ahora, y esto significa, ante todo, asegurarse de que el censo electoral sea correcto. 
Las condiciones que prevalecen actualmente- que equivalen a una guerra civil- han de normalizarse cuanto antes, desarmando a los islamistas. 
Los ciudadanos han de poder hacer uso de su derecho a votar sin miedo de represalias para dar una oportunidad a la democracia. 
Me complace la disposición de la Comisión a enviar observadores electorales a Bangladesh y esta Cámara debería decidir lo mismo. 
autor. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, hace unas semanas, el Parlamento Europeo, en el marco de su delegación interparlamentaria para las relaciones con los países del sur de Asia, invitó a muchos representantes de la sociedad civil de Bangladesh, y fue muy interesante. 
Fue muy interesante, primero, ver la reacción del embajador de Bangladesh, que había sido nombrado, el pobre, el mismo día y descubría en esa ocasión todo lo que significa el Parlamento: vio los estragos que pueden causar la democracia y la transparencia cuando se aplican. 
En efecto, aprendimos muchas cosas ese día, lo cual fue muy útil, puesto que los representantes de la Comisión, que estaban presentes y que a comienzos de la mañana no estaban realmente dispuestos a ir a comprobar sobre el terreno lo que sucede, tras escuchar lo que todos escuchamos, se vieron obligados a reconocer, al término del encuentro, que había que intervenir, dada la gravedad de la situación sobre el terreno. 
No volveré sobre lo que han dicho mis colegas sobre la pobreza, la corrupción, la violencia y las torturas, infligidas no solo por los escuadrones de las distintas milicias, sino también por la policía. 
A este respecto, las cifras son terribles: en 2005 se registraron 2 297 casos de torturas por parte de la policía. 
Recordaré el caso del periodista Salah Uddin Shoaid Choudhury, que se arriesga a la pena de muerte por el único motivo de haberse expresado libremente: ¡esto es absolutamente insoportable! 
Podría recordar asimismo una cifra que procede de su Comisión, señor Comisario: sus propios servicios calculan que más de 13 millones de nombres no válidos se han incorporado a las listas electorales. 
¿Cómo se pueden organizar unas elecciones cuando se sabe de antemano que el fraude a este respecto será masivo y hasta tal punto organizado? 
De ahí que, más allá del voto a favor que espero vamos a emitir masivamente hoy, es preciso que la Comisión se dote de todos los medios para enviar sobre el terreno señales para que el Gobierno cambie rápidamente las reglas del juego, a fin de ajustarlas a las normas democráticas que ese país conoció hace algunos años, y poner fin así a la violencia institucional, que por desgracia degenera en violencia social. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, la máxima prioridad de la UE debe consistir en asegurar unas elecciones libres y justas el año que viene en Bangladesh, un país tradicionalmente laico y democrático de 140 millones de habitantes. 
Durante muchos años desde su creación en 1971, Bangladesh ha sido la excepción en el mundo islámico, porque seguía su curso independiente como nación bengalí de forma pacífica y democrática. 
Lamentablemente, desde 2001 ha habido una creciente islamización de Bangladesh, a medida que los islamistas intentaban llenar el vacío dejado por los partidos laicos corruptos enfrentados entre sí. 
La ONG Task Force against Torture ha documentado más de 500 casos de tortura e intimidación por parte de islamistas radicales que también han asesinado a seguidores del Partido Comunista. 
En realidad, también se ha actuado contra hindúes, ahmadis, cristianos, los pueblos indígenas de Chittagong Hill Tracts y los budistas. 
Los recientes disturbios civiles invadieron las calles con brotes violentos cuando la Liga Awami de la oposición puso en duda la imparcialidad de la comisión electoral, la integridad de la lista de votantes o incluso la imparcialidad del candidato y primer ministro provisional. 
El Acuerdo de Cooperación UE-Bangladesh del año 2000 se basa en el respeto por los principios democráticos según el Artículo 1, y su incumplimiento puede provocar la suspensión del acuerdo y con ello del importante Sistema Generalizado de Preferencias Arancelarias y de la ayuda exterior de la EU, que asciende a un 70 % de la ayuda exterior total que recibe Bangladesh. 
La UE y todos los principales donantes deben coordinarse ahora para mantener la presión a favor de la reforma y el pleno respeto de la democracia, una prensa libre y derechos humanos para todos los ciudadanos de Bangladesh antes de las elecciones parlamentarias previstas para el próximo mes de enero. 
El Parlamento Europeo debe enviar una cifra considerable de observadores políticos a corto plazo. 
Esas elecciones son cruciales, y también es esencial que la UE mantenga una gran presencia visible durante todo el período de Gobierno provisional, ya que de lo contrario algún general frustrado y hambriento de poder podría considerar la idea de lanzar un golpe militar. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, todos sabemos que el pueblo de los deltas del Ganges y del Brahmaputra no oculta su admiración por los talibanes afganos y también quiere, en su país, emular el emirato afgano del mulá Omar. 
Para conseguir su propósito, estos santos guerreros recurren sin escrúpulos a la violencia. 
Fue lamentable que el Gobierno de Bangladesh no se tomara suficientemente en serio las advertencias iniciales acerca del rápido aumento de estos grupos terroristas. 
Los sucesos han demostrado rápidamente que no son producto de la febril imaginación de envidiosos líderes de la oposición o de periodistas ávidos de sensaciones. 
Muchos de ellos han pagado un alto precio por haber revelado la verdad, y muchos otros se han visto forzados a huir del país. 
En esta situación, es reconfortante saber que dos personas han sido arrestadas bajo sospecha de dirigir grupos terroristas. 
Sin embargo, no hemos de contentarnos con eso. 
Si examinamos detenidamente la situación de este país, que durante muchos años ha incumplido las normas europeas reconocidas en el ámbito de los derechos humanos, a pesar de las medidas drásticas tomadas por el Gobierno para evitar la violencia extremista contra las minorías religiosas, seguimos siendo testigos de sucesos escalofriantes y horrorosos. 
El país también está siendo acosado por muchos otros problemas y por ello apoyo de todo corazón la decisión de la Comisión de enviar una Misión de Observación Electoral y de pedir al Parlamento Europeo que haga lo mismo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, como diputados al Parlamento Europeo decimos que estamos comprometidos con los derechos humanos. 
Por lo tanto, espero que adoptemos una postura firme en relación con la difícil situación del señor Choudhury. 
El señor Choudhury es un periodista acusado de sedición en relación con una serie de artículos que publicó y que las autoridades de Bangladesh consideraron favorables a Israel y críticos con el extremismo musulmán. 
Sus observaciones a favor de la moderación y el diálogo merecerán con toda seguridad el apoyo de todos los miembros de esta Cámara. 
Nada de lo que ha dicho carece de fundamento y en un país democrático y moderno esos artículos se considerarían objetivos e informativos para los ciudadanos. 
Pero no es el caso de Bangladesh, donde el señor Choudhury ha sido juzgado y podría ser ejecutado por sus artículos. 
Ha recibido amenazas de muerte, ha sido agredido, encarcelado, apaleado y torturado. 
El señor Choudhury se enfrenta ahora a un juicio injusto y tiene pocas oportunidades de que se le haga justicia. 
El juez presidente ha comentado en audiencia pública que el señor Choudhury ha herido los sentimientos de los musulmanes. 
Es evidente que el juez espera una sentencia de muerte. 
Como miembros del Parlamento Europeo no podemos quedarnos cruzados de brazos mientras un periodista inocente se enfrenta a un juicio injusto y a una probable pena de muerte. 
Me complace ver que su situación se menciona específicamente en esta resolución, así como el apoyo a unas elecciones libres y justas en Bangladesh. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, la Comisión comparte la preocupación del Parlamento y agradece la oportunidad de hablar hoy sobre Bangladesh. 
El país se encuentra en un punto crítico de su frágil democracia. 
Hay mucho en juego en las próximas elecciones en ese país densamente poblado. 
Pero lamentablemente el marco institucional y las ásperas relaciones entre los dos principales partidos políticos no anuncian un proceso electoral pacífico y democrático. 
Durante las últimas semanas y meses, la Comisión y los siete Estados miembros con representación en Dhaka, así como la comunidad internacional más amplia, han dialogado intensamente con los principales líderes políticos y las partes implicadas en las elecciones, instando a todos a acordar un marco electoral que merezca la confianza de todos los partidos. 
La troika regional de la UE en febrero, los representantes locales de la Presidencia de la UE y varias visitas de alto nivel de la Comisión y los Estados miembros, han resaltado reiteradas veces la necesidad de una orientación imparcial del país por parte del Gobierno provisional durante el período preelectoral, una Comisión Electoral neutra y listas electorales verosímiles. 
Como saben sus Señorías, la Comisaria Ferrero-Waldner ha tomado la decisión política de desplegar una misión de Observación Electoral de la UE para esas elecciones. 
En la actualidad se está preparando el despliegue de los observadores de la UE, incluidos los procedimientos internos entre las instituciones para financiar la misión. 
En su carta al Presidente, o asesor jefe, la Comisaria subraya los puntos anteriores como preocupaciones clave de la Unión Europea. 
La misión se desplegaría unas seis semanas antes del día de las elecciones, y permanecería en el país durante dos o tres semanas después de ese día, para realizar un seguimiento del período postelectoral, sobre todo a la luz de la desgraciada posibilidad de que haya violencia postelectoral, sobre todo contra las minorías. 
La Comisión comparte la preocupación del Parlamento por la violencia generalizada contra los periodistas. 
Desgraciadamente, el hecho de que el último informe de Reporteros sin Fronteras califique a Bangladesh de lugar extremadamente peligroso para los periodistas lo dice todo. 
La Comisión ha condenado reiteradamente la intimidación y la flagrante impunidad de los actos violentos contra periodistas en ese país. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al final de debate. 
3. 
Irán 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución sobre Irán. 
autor. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nadie puede dudar ahora de que las políticas neoconservadoras, incluida la doctrina de la intervención global, han fracasado. 
Han fracasado en Iraq, Palestina y Afganistán, y también en relación con Irán. 
La "guerra contra el terrorismo" impulsada por los Estados Unidos ha reforzado el poder y la influencia de Irán en Oriente Próximo, y hasta que haya estabilidad en la región, la influencia de Irán seguirá creciendo, junto con sus esfuerzos por resistir a la presión de Occidente. 
Además, cuanto más amenace Occidente a Irán, más estimulará a las fuerzas radicales del país. 
Al mismo tiempo, no podemos olvidar que el único Estado de la región que ha seguido una clara política de pluralismo y ha experimentado un considerable cambio interior ha sido precisamente Irán. 
Si hay un país en el mundo que no debería necesitar ayuda exterior para librarse del extremismo es Irán. 
Si hay un régimen al que Occidente no debería dar ningún motivo para dotarse de armas nucleares es Irán. 
Sin embargo, la política estadounidense y británica, en particular, está haciendo precisamente eso, en lugar de iniciar una negociación política razonable. 
Por supuesto, Irán debería recalcar su firme voluntad de cumplir sus obligaciones internacionales. 
Sin embargo, quiero señalar una vez más que el Parlamento debería apoyar los derechos humanos y la no discriminación en todo el mundo. 
Haré una observación final: en el territorio de los Estados miembros de la UE hay tantos problemas sociales con una inevitable dimensión de derechos humanos que cuando se debate esta cuestión también debería hacerse referencia a esos Estados. 
autora. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, es terriblemente triste que tengamos que seguir adoptando resoluciones sobre las violaciones de los derechos humanos en uno u otro país. 
En los últimos dos años se han aprobado hasta seis resoluciones, declaraciones e informes procedentes de diferentes instituciones y organizaciones sobre Irán. 
Por desgracia, no podemos evitar llegar a la conclusión de que la situación ha empeorado en lugar de mejorar. 
No hay libertad de opinión ni de prensa; Internet se censura y los periódicos independientes se cierran. 
Aparentemente hay más periodistas encarcelados en la República Islámica de Irán que en cualquier otro lugar de Oriente Próximo, y la tortura es una práctica cotidiana. 
A los miembros de la delegación interparlamentaria se nos aseguró constantemente, en muchas conversaciones, que tales afirmaciones no guardaban relación con los hechos. 
Por desgracia, los que se encuentran al otro extremo cuentan una historia bien diferente. 
No se respetan los derechos de las mujeres; por ejemplo, se impide a las mujeres que observen públicamente el Día Internacional de la Mujer. 
El 12 de junio fue disuelta con violencia una manifestación de mujeres y hombres que habían hecho campaña contra la discriminación legal contra las mujeres. 
El hecho de que una delegación del Majlis haya visitado esta Cámara es un primer paso en la dirección correcta de buscar un diálogo con parlamentarios y el público en general, y el respeto de los derechos humanos y la dignidad humana fueron el centro de este debate, en el que se nos dijo que todas las acusaciones lanzadas contra Irán estaban muy alejadas de la verdad. 
Ahora pedimos al órgano representativo iraní- el Majlis- y al Gobierno iraní que hagan todo lo que esté en sus manos para confirmarlo respaldando estas declaraciones con acciones. 
El diálogo de derechos humanos entre la UE e Irán también se ha estancado y deberíamos intentar garantizar su reanudación. 
Quizá, señor Comisario, podría reflexionar sobre la posibilidad de abrir una emisora de radio o televisión que hiciera posible las emisiones a Irán con información sobre Europa y las políticas europeas, que sería útil para las personas que viven allí. 
autora. - (FR) Señor Presidente, decir y repetir que la situación de los derechos humanos en Irán es preocupante es un eufemismo, hasta tal punto el régimen teocrático de Teherán pisotea las libertades y los derechos elementales. 
¿Cómo no establecer un relación entre la elección, en junio de 2005, del Presidente conservador y revisionista, Mahmud Ahmadineyad, y el creciente movimiento de represión y persecución de que son víctimas las minorías árabes, azeríes y kurdas, las minorías religiosas- cristianos, judíos, baha ' is, sufíes -, pero también los homosexuales y las mujeres, que no son una minoría, pero siguen siendo víctimas de múltiples formas de discriminación? 
Si tuviese que destacar solo dos puntos de nuestra resolución, recordaría en primer lugar que Irán posee el récord mundial de ejecuciones de jóvenes, ladrones de pan o de bicicletas y homosexuales. 
Recordaría después que el Gobierno ha declarado ilegal el Centro de defensa de los derechos humanos, cofundado por el premio Nobel de la paz 2003, Shirin Ebadi. 
La diplomacia europea debe hacerse oír en casos tan concretos. 
Puesto que el Gobierno iraní se atreve a afirmar que la pena de muerte por lapidación no existe ya en el país, pido también a la Comisión que plantee a Teherán el caso de las once personas condenadas a ser lapidadas, y tengo aquí los nombres de las nueve mujeres y los dos hombres condenados. 
Es preciso que Teherán no pierda el tiempo y nos aporte pruebas y que respalde sus palabras con hechos. 
autor. - (DE) Señor Presidente, quizá le sorprenda oír que estoy de acuerdo con buena parte de lo que ha dicho en su intervención el señor Strož, pero así es, pues creo que hemos de dibujar una imagen muy matizada de Irán y es por ello por lo que hemos elaborado una resolución muy amplia y exhaustiva, como prueba, por un lado, de lo preocupados que estamos con la situación de ese país, y también de lo muy en serio que nos tomamos a ese país y lo importante que creemos que es. 
Es una de las culturas más antiguas del mundo, y ha sido una potencia mundial durante milenios; por medio de políticas inteligentes y de la diplomacia hemos de esforzarnos por reintegrarlo, paso a paso, en la comunidad internacional, entre los países que coexisten como vecinos. 
Sin embargo, para que ello suceda, deberán producirse algunos cambios fundamentales en Irán. 
También se ha planteado la cuestión de las minorías y, en Irán- que en realidad es un Estado multiétnico, y por consiguiente no se puede hablar en términos de minorías- las diversas naciones y grupos étnicos han realizado un buen trabajo conviviendo desde antiguo. 
También demostró una mayor tolerancia religiosa que otros muchos Estados de la región, pero la posición actual es tal que la ideología islámica oficial del Estado dificulta mucho la vida de las minorías como los azeríes o los partidarios de otras religiones, incluidas otras tendencias del islam como los sufíes. 
Por otro lado, hay ciertas pruebas procedentes de Irán que indican que más y más mujeres seguras de sí mismas entran en la política, que una nueva generación sigue caminos totalmente nuevos y que ello implica mucha esperanza para el futuro. 
Por ello hemos de considerar esta estructura de múltiples facetas como lo que es y sin aislarla. 
Hemos de buscar contactos con las diversas comunidades y grupos étnicos, y con cada generación de estas personas, al tiempo que dejamos claro que no aceptamos bajo ningún concepto un Gobierno policial, la supresión de las opiniones o la persecución de personas por motivos religiosos o por otras convicciones, y que repudiamos todavía más las declaraciones en contra de Israel del Presidente Ahmadineyad, bajo cuyo liderazgo- hay que decir con cierto pesar- las condiciones en este gran país han empeorado. 
Emprender acciones enérgicas para abordar esta situación es nuestro deber como europeos; si lo hacemos, hemos de cooperar con los Estados Unidos de América, y espero que una consecuencia de los últimos desarrollos políticos sea que mejorará la cooperación con ellos sobre esta cuestión. 
autor. - (PL) Señor Presidente, durante el último año, y a pesar de muchas iniciativas por parte del Gobierno iraní por promover valores universales, la situación de los derechos civiles, de las libertades políticas y de los derechos humanos en este país se ha deteriorado. 
Estamos recibiendo más y más información acerca del uso de la tortura y el trato inhumano de los presos. 
El creciente número de informes sobre arrestos y amenazas contra periodistas provoca especial preocupación. 
Desde principios de año, al menos 16 periodistas han sido arrestados, lo cual sitúa a Irán entre los peores países del mundo en cuanto a restricciones impuestas a la libertad de prensa. 
Asimismo nos preocupa el hecho de que Irán, a pesar de los esfuerzos de la Unión Europea, no haya aceptado una segunda ronda de diálogo sobre los derechos humanos que se inició en 2002. 
Ha llegado la hora de que la Unión Europea adopte una postura dura y firme en sus conversaciones con Irán sobre la cuestión de los derechos humanos. 
Irán solo será un socio legítimo de la Unión Europea y de todo el mundo si garantiza el acceso de todo el mundo a los derechos civiles y las libertades políticas. 
(SV) Señor Presidente, Irán es una nación con miles de años de historia cultural a sus espaldas, un país de grandes riquezas y con mucho que ofrecer a su pueblo y al mundo. 
Ahora bien, ¿qué ofrece a su pueblo el régimen actual? 
¡Opresión, encarcelamiento, desempleo y censura! 
El Presidente Ahmadineyad asumió el cargo el 3 de agosto de 2005, y desde entonces, la situación se ha deteriorado. 
El actual Gobierno ofrece a su pueblo un castigo corporal tremendo. 
Seiscientos niños hacen compañía a sus madres en la cárcel. 
Los presos solo tienen tres metros cuadrados en los que moverse, pero son afortunados si se les compara con los que están condenados a la pena de muerte. 
Irán incluso consigue ejecutar a más personas que los Estados Unidos. 
En los últimos 12 meses han sido ejecutadas 111 personas. 
Sin embargo, la violación más flagrante de la Convención sobre los Derechos del Niño, de la cual Irán es signatario, es la pena de muerte para los menores. 
Un régimen que no permite a sus jóvenes hacer penitencia y enmendarse no tiene futuro; caerá. 
Irán tiene un gran potencial, pero mientras el régimen siga persiguiendo a académicos, periodistas y activistas políticos en lugar de aprovechar su potencial, el país y su pueblo seguirán sufriendo. 
Se han tendido muchas manos a Irán, y hoy el Parlamento Europeo le está tendiendo otra. 
Irán ha de liberar a los presos políticos, los periodistas y los representantes de minorías mencionadas en la resolución de hoy. 
No son grandes exigencias, pero si se cumplen, se podrá allanar la senda para un mejor diálogo. 
¿Por qué teme tanto a las mujeres el régimen iraní? 
Déjenlas participar, ser elegidas, trabajar, vivir y desempeñar su papel en las mismas condiciones que los hombres. 
Hacerlo implica duplicar el potencial de desarrollo en una sociedad. 
Hay esperanza. 
Ya se está permitiendo a las delegaciones de la ONU que inspeccionen diversas instalaciones, y algunos presos políticos han sido liberados. 
Sin embargo, el nuevo Gobierno ha de aprovechar la oportunidad de adoptar una política que ya no excluya al mundo exterior y que dé derechos democráticos a las mujeres. 
Ese es el futuro. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, hace tres semanas asistí a la entrega de un doctorado honoris causa al ex Presidente Jatamí de Irán en la universidad de mi ciudad natal de St. Andrews, la universidad- donde yo estudié- más antigua de Escocia y una de las universidades más antiguas y venerables de Europa. 
En su discusso, el ex Presidente Jatamí hizo un llamamiento al diálogo de civilizaciones, al diálogo de religiones. 
Sin duda alguna, esa es la única forma de conseguir una comprensión esencial entre nuestras respectivas posiciones. 
En este espíritu apoyo esta propuesta. 
Pedimos a las autoridades iraníes y al pueblo iraní que comprendan lo difícil que es para nosotros aceptar los numerosos y repetidos incumplimientos de derechos humanos tan básicos como la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, de los niños, de las minorías, el derecho a la justicia, la libertad de expresión y de pensamiento y la libertad de prensa, como se indica en esta resolución. 
Instamos a las autoridades iraníes a responder positivamente a nuestros llamamientos para que podamos proceder a un diálogo positivo, que redunde en beneficio de Europa y de Irán, y de la paz y el entendimiento entre nuestros pueblos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, durante el nuevo curso académico, que empezó a finales de septiembre de este año, se negó el acceso a la educación superior a más de una docena de estudiantes en Irán debido a sus creencias políticas. 
Otros fueron informados de que podían iniciar sus estudios si firmaban una especie de declaración de lealtad al actual régimen. 
Según Human Rights Watch, las autoridades iraníes han negado el acceso a la educación superior por lo menos a diecisiete estudiantes: seis en el curso 2005-2006 y once en septiembre de este año. 
Desde julio de 2005, los comités disciplinarios han suspendido al menos a 41 estudiantes durante por lo menos dos semestres. 
Human Rights Watch también tiene los apellidos de 35 estudiantes que han sido condenados desde 2005 por sus actividades políticas en los sindicatos estudiantiles. 
Los más brillantes jóvenes iraníes ven limitado su derecho a una educación superior debido a sus convicciones políticas y su visión del mundo. 
Esto no es simplemente una señal de la postura autoritaria de este régimen, sino que es también especialmente dañino para el desarrollo de la sociedad iraní y va en contra de los intereses nacionales iraníes. 
La Unión Europea debería habilitar un fondo para becas que permitiera a los jóvenes iraníes que tienen prohibido estudiar en Irán debido a sus convicciones, proseguir sus estudios en centros de educación superior en los Estados miembros europeos. 
Asimismo es especialmente importante para la Unión Europea crear una red de radio y televisión que emita programas en Farsi, y que ofrezca información acerca de la cultura, la política y la sociedad de la Unión Europea. 
Señor Presidente, el año pasado fuimos bruscamente testigos del deterioro de la situación en materia de respeto de los derechos civiles y las libertades políticas en Irán. Así lo han reconocido las propias autoridades iraníes, en un paso que es de por sí un signo saludable. 
Un informe elaborado por el poder judicial proporciona pruebas claras y detalladas de infracciones de los derechos humanos, como torturas y maltrato de los prisioneros. 
Además, actualmente se informa de muchos casos de ejecuciones de delincuentes juveniles y de persecución de académicos y periodistas liberales y seglares en Irán. 
Además, tampoco se respetan debidamente la libertad religiosa, la libertad de prensa y los derechos de las mujeres, así como los derechos de las minorías. 
Las autoridades de Teherán deben darse cuenta de que no puede haber excusas para violar los derechos humanos básicos de su orgulloso pueblo y que, si dichas violaciones continúan, será en perjuicio de los intentos de Irán por conseguir la estabilidad, el progreso y la prosperidad para sus propios ciudadanos, y sin duda tendrá un efecto adverso en las relaciones con Occidente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, lo que tenemos aquí es un catálogo de los actos más despreciables con que nos encontramos frecuentemente cuando hablamos de diversas dictaduras deplorables. 
Por supuesto, estos actos incluyen persecución religiosa, en concreto la persecución de los cristianos. 
Hace poco se publicó un informe de prensa sobre la ejecución de un menor de 14 años, que decía "No muero por ser pecador, sino porque soy cristiano". 
La pena de muerte se aplica muy a la ligera. 
Es cruel e incluye la lapidación de menores y la persecución de grupos nacionales distintos a los representantes en el poder. 
Todas estas son cuestiones que debatimos constantemente sin encontrar nunca una solución. 
Hemos de detenernos a pensar. 
Hoy se ha sugerido que es evidente que deberíamos cooperar con los Estados Unidos, puesto que se trata de una potencia que está preparada para intervenir en momentos en que la Unión Europea no sancionará una intervención militar, al menos hasta que no tenga su propia capacidad militar. 
Tenemos que desarrollar un enfoque. 
Quizás ayudaría enviar información masiva a las personas en estos países para mostrarles que existen oportunidades de desarrollo distintas a las que ejercen contra ellos sus regímenes. 
Señor Presidente, la Comisión agradece y apoya la tendencia de las propuestas de resolución referentes a la situación de los derechos humanos en Irán. 
Nuestra valoración es que durante 2006 ha seguido habiendo en el país graves violaciones de los derechos humanos. 
En realidad, no se ha progresado nada en las principales áreas que preocupan a la UE, y en muchos aspectos la situación ha empeorado. 
La lista de ejemplos es larga y penosa: el aumento del uso de la pena de muerte y de las ejecuciones juveniles sigue preocupando en gran manera; las minorías étnicas y religiosas siguen sufriendo discriminación; la situación de las mujeres sigue siendo precaria; la libertad de expresión se ha recortado; y han continuado también el cierre de periódicos, la intimidación y persecución de periodistas y las medidas drásticas contra los bloggers. 
Durante el año pasado, la Unión Europea expresó esas preocupaciones ante las autoridades iraníes, tanto a través de gestiones como mediante declaraciones públicas. 
Por desgracia, como se ha dicho en esta Cámara, parece que las autoridades iraníes tienen menos intención que en el pasado de tomar en consideración nuestras peticiones o de hacer algún esfuerzo tangible para mejorar la situación. 
Dicho esto, algunos individuos de la clase política, como el jefe del poder judicial, parecen comprometidos hasta cierto punto con la causa de la reforma. 
Sin embargo, dado el deterioro general de la situación, la UE ha decidido copatrocinar la resolución canadiense sobre la situación de los derechos humanos en Irán en el Tercer Comité de las Naciones Unidas a finales de este mes. 
Dado que Teherán mantiene que el diálogo bilateral sobre derechos humanos y las resoluciones del tipo de las Naciones Unidas son mutuamente excluyentes, ha señalado que está pensando en suspender la sesión del diálogo UE-Irán sobre derechos humanos prevista para diciembre. 
Nosotros, por supuesto, rechazamos firmemente esta postura. 
Todavía pretendemos reanudar el diálogo en breve. 
Seguimos convencidos de que el diálogo constructivo, acompañado de proyectos cooperativos tanto bilateralmente como a través de los organismos de las Naciones Unidas, es el medio más realista de tratar el tema de los derechos humanos. 
La señora Prets ha sugerido que la Unión debería patrocinar programas de radio y televisión. 
No estoy facultado para darle una respuesta afirmativa, pero en lo que se refiere a los contactos entre personas, vale la pena observar que un millón de iraníes visitaron Turquía en 2005. 
Fueron allí a respirar un poco de aire fresco, ver "Belleza y poder" y comprobar el nivel de democracia de esa agitada región. 
El quid de la cuestión en nuestras relaciones con Irán es que, independientemente de la evolución positiva o negativa del tema nuclear, que reviste extrema importancia, sin una mejora sistemática de la situación de los derechos humanos en Irán, nuestras relaciones con ese país no se podrán desarrollar de forma adecuada, independientemente de cuál sea el potencial que pueda tener nuestra relación en términos de cooperación económica y energética. 
Quiero terminar expresando mi agradecimiento por el trabajo realizado por la Delegación para las Relaciones con Irán, presidida por la señora Beer. 
Agradezco sus esfuerzos por desarrollar contactos con sus interlocutores del Majlis, así como con el espectro más amplio posible de la sociedad iraní. 
La reciente visita a esta Cámara del señor Akbar Ganyi, por cuya liberación todos hemos trabajado incansablemente, es un importante ejemplo que viene al caso. 
El debate queda cerrado. 
Ahora procederemos a la votación. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Etiopía (votación) 
2. 
Bangladesh (votación) 
3. 
Irán (votación) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se suspende la sesión a las 17.05 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 16 de noviembre de 2006. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden del día: véase el Acta 
Señor Presidente, es un gran honor para mí estar aquí de nuevo. 
Agradezco mucho la invitación para intercambiar impresiones hoy sobre el futuro de Europa con todos los diputados al Parlamento Europeo. 
Como diputado que he sido durante más de la mitad de mi vida, aprecio esta nueva oportunidad de dirigirme al único órgano legislativo del mundo que es multinacional y elegido por sufragio directo. 
Desde que me dirigí a ustedes por última vez en 2004, el papel constructivo del Parlamento Europeo en el planteamiento de las preocupaciones de los ciudadanos de Europa ha seguido aumentando. 
Su visión es necesaria ahora que el futuro nos depara retos difíciles. 
Le deseo muchos éxitos, señor Presidente, durante el resto de su mandato. 
Le deseo también lo mejor a su sucesor. 
Les deseo que sigan teniendo éxito y les felicito por lo que ya han conseguido. 
Esperamos en especial su visita a Dublín en los próximos días para participar en el Foro para Europa, al que hemos dedicado un enorme esfuerzo. 
Le agradezco sus amables comentarios sobre el Foro. 
No se trata de un órgano gubernamental: representa a todas las organizaciones del país y ha tenido un éxito enorme. 
Nos hace usted un gran honor acudiendo a él. 
Explicar Europa a los ciudadanos sigue siendo, probablemente, nuestro mayor reto, tanto a escala europea como nacional. 
Por tanto, señor Presidente, celebro en particular y espero con interés este debate y las conversaciones que mantendremos con usted en los próximos días. 
Visitará usted un país que se ha beneficiado enormemente de la adhesión a la Unión Europea. 
Destacaré algunos datos. 
En el momento de nuestra adhesión a Europa en 1973, nuestra renta nacional apenas llegaba al 60 % de la media europea. 
E incluso después de la adhesión, sufrimos los problemas de la emigración, el desempleo, una elevada inflación y una deuda disparada. 
Estas condiciones desfavorables se han invertido completamente en los últimos años. 
El papel de la Unión Europea ha sido vital en todo ello. 
Europa nos proporcionó una ayuda inestimable durante un periodo crítico de nuestro desarrollo nacional. 
La expresión "el Futuro de Europa", como tantas otras, ya forma parte de nuestra jerga. 
Pero pensemos por un momento en el significado que tienen realmente esas palabras, "el Futuro de Europa", para nosotros y para el resto del mundo. 
Para nuestros propios ciudadanos en Europa, al acercarnos al 50º aniversario del Tratado de Roma, significan consolidar y desarrollar nuestra extraordinaria Unión, una Unión que ha tenido tanto éxito que muchos lo dan ahora por sentado. 
En un mundo que conoce tanta incertidumbre, opresión, privación y violencia, la Unión es un bastión de prosperidad, estabilidad y democracia profundamente enraizada. 
Robert Schuman captó la esencia misma de la Unión Europea- esa potente mezcla de pragmatismo, paciencia y visión- cuando declaró: "Europa no se construirá de golpe, ni siguiendo un plan único, sino que se construirá adoptando medidas concretas que generen una verdadera solidaridad." 
A partir del 1 de enero seremos una Unión de 27 con la tan esperada adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Seguiremos abiertos a futuras ampliaciones de acuerdo con nuestros compromisos, responsabilidades y principios. 
Tenemos también cada vez más responsabilidades ante el conjunto de la comunidad internacional. 
Es, en efecto, una paradoja que en un momento en el que parecemos sentirnos internamente seguros de la dirección exacta que debe tomar el futuro desarrollo de la Unión, nuestro papel en el exterior sea más importante y más claro que nunca. 
El resto del mundo mira cada vez más hacia Europa en busca de liderazgo, apoyo y defensa de nuestros valores. 
Los padres fundadores de Europa se sentirían orgullosos si pudieran ver la Europa de hoy: lo que somos y lo que aportamos a nuestro mundo. 
Pero insistirían en la necesidad de tomar como referencia no tanto la situación de la que partimos, sino más bien lo que nos queda aún por conseguir. 
Hoy Europa se enfrenta a más retos que nunca, como la globalización, el cambio tecnológico, la emigración, la seguridad energética y el terrorismo. 
Ni en Bruselas ni en Estrasburgo se habían imaginado esos retos, que han alterado el programa de trabajo de la Unión, porque son muy reales y afectan directamente a todos nuestros ciudadanos. 
Debemos afrontar esos retos para tranquilizar a nuestros ciudadanos y dar respuesta a sus ansiedades y aspiraciones. 
La Unión, al abordar estas cuestiones, ha emprendido con acierto dos vías paralelas. 
En las dos, el papel del Parlamento Europeo será crucial. 
Por una parte, seguimos reflexionando sobre la cuestión del Tratado Constitucional, sobre la que volveremos el próximo mes de junio sobre la base de un informe de la Canciller Merkel. 
Por otra, estamos tratando de resolver los problemas de nuestros ciudadanos de forma práctica y de conformidad con los Tratados vigentes. 
Los progresos prácticos no pueden esperar; tampoco queremos ignorar la necesidad de dotar a la Unión de una base coherente y simplificada para afrontar los desafíos de un nuevo siglo. 
El Tratado Constitucional está pensado para proporcionar la base tan necesaria para los progresos prácticos; y los progresos prácticos que deseamos seguirán produciéndose y contribuyendo en un contexto positivo a ponernos de acuerdo sobre las cuestiones institucionales urgentes. 
Quiero abordar sucesivamente a estos dos aspectos. 
Nadie puede predecir con certeza qué futuro le espera al Tratado Constitucional. 
No existe, por supuesto, una respuesta fácil. 
Pero quiero compartir con ustedes brevemente mis propias reflexiones y espero con interés poder escuchar sus percepciones en el debate de esta tarde. 
Un buen punto de partida para tratar de evaluar lo que nos depara el futuro es, en muchos casos, una breve reflexión sobre por qué y cómo estamos donde estamos hoy. 
La historia es importante porque puede ayudarnos a tomar decisiones acertadas sobre el futuro. 
Puesto que la Presidencia irlandesa tuvo el privilegio de llevar a término las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental, conozco especialmente bien los procesos que hicieron posible ese acuerdo. 
Así que permítanme que empiece recordando lo que me parece que son tres realidades fundamentales de la situación en la que nos encontramos. 
Primero, es importante recordar que el Tratado Constitucional se acordó porque era necesario. 
La necesidad de disposiciones sustantivas ha aumentado en lugar de disminuir. 
Necesitamos su política exterior más coherente para asumir nuestras crecientes responsabilidades internacionales. 
Necesitamos sus disposiciones sutiles, equilibradas y efectivas en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior para reforzar nuestra lucha contra la delincuencia. 
Necesitamos sus procedimientos más abiertos, comprensibles, democráticos y eficaces y, entre otras cosas, el papel significativamente reforzado que se asigna al Parlamento Europeo. 
Necesitamos sus principios y sus valores. 
Al margen de los elementos específicos del Tratado Constitucional, lo necesitamos también porque la estabilidad, prosperidad y coherencia a largo plazo de Europa tienen una importancia fundamental para nuestros ciudadanos, como para los ciudadanos del resto del mundo. 
Segundo, el proceso que culminó con el acuerdo del Tratado Constitucional fue largo, complejo y difícil. 
La Convención no tenía precedentes ni en su transparencia ni en sus logros. 
El Parlamento Europeo ejerció una gran influencia en la Convención, que se benefició también en gran medida de la participación directa de los Parlamentos nacionales. 
La CIG posterior exigió intensas negociaciones bilaterales y colectivas en las que se tuvieron muy en cuenta las opiniones de cada uno de los Estados miembros, así como de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
El proceso que culminó con el acuerdo fue exhaustivo e integrador. 
Yo mismo visité todas las capitales, como ha recordado amablemente el Presidente, y todos pudieron hacer oír su voz y ayudar a conformar el resultado. 
Tercero, los participantes aceptaron al final el resultado de las negociaciones porque pensaron que era un paquete global equilibrado. 
Las disposiciones institucionales, sobre todo, estaban estrechamente interrelacionadas y conformaban un único todo. 
Las dificultades para hacer avanzar el Tratado Constitucional son importantes, pero cualquier análisis que se haga de lo que Europa necesita, de cómo hemos llegado a donde estamos hoy y de las alternativas existentes me convence de que la opción acertada y realista es volver en su momento a la esencia y al equilibrio del Tratado Constitucional. 
Entiendo que esa es también, en términos generales, la opinión de este Parlamento. 
Al avanzar, tenemos que asegurarnos de que la base para el progreso sea integradora, de manera que se tengan en cuenta las preocupaciones y opiniones de todos, y también los intereses legítimos expresados por los ciudadanos en muchos Estados miembros. 
La Canciller Merkel consultará en profundidad a cada uno de los Estados miembros y a las instituciones. 
No me cabe duda alguna de que el informe que presentará al Consejo Europeo de junio estará bien fundamentada y será juiciosa. 
Sin embargo, permítanme que llegados a este punto ofrezca cuatro reflexiones. 
Primero, tenemos que seguir obrando por cambiar el contexto en el que volveremos a considerar el Tratado Constitucional. 
Eso significa seguir afrontando, tan efectivamente como sea posible, las preocupaciones de los ciudadanos en ámbitos que van desde el empleo hasta las tarifas de los teléfonos móviles, desde la ampliación hasta la lucha contra la delincuencia. 
Eso es lo que ustedes, los representantes directamente elegidos por los ciudadanos de Europa, hacen con tanta efectividad de semana en semana. 
Segundo, el 50º aniversario del Tratado de Roma que celebraremos el próximo mes de marzo ofrece una importante oportunidad para destacar ante nuestros ciudadanos los logros y el potencial de la Unión. 
Una declaración sucinta, consensuada y elocuente con motivo de esa ocasión, en nombre del Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo, podría ser una contribución muy positiva a la creación de un nuevo contexto para el debate institucional en Europa y posiblemente también para afrontar algunas de las cuestiones que se han planteado en los debates nacionales sobre el Tratado Constitucional. 
Tercero, como ocurrió en anteriores ocasiones cuando los Tratados europeos atravesaron dificultades a escala nacional, podrían introducirse elementos adicionales para resolver los problemas surgidos. 
Esas adiciones enriquecerían, en lugar de debilitar, la esencia y el equilibrio del Tratado. 
Cuarto, la presentación, la extensión y, en algunos aspectos, la naturaleza del Tratado Constitucional también podrían modificarse significativamente sin alterar su esencia y equilibrio básicos. 
Para poner algunos ejemplos, se podría expresar más claramente que lo que está en juego es un tratado que, en muchos sentidos, modifica esencialmente más que sustituir a los Tratados vigentes. 
Por parte del Gobierno irlandés, seguimos muy resueltos a celebrar, tan pronto como la situación termine de aclararse, un referendo sobre el contenido sustancial del Tratado Constitucional. 
El Tratado sigue siendo importante para Europa, para nuestros ciudadanos y para los que miran a nuestros valores. 
Como dije al principio, es fundamental que Europa recorra también la segunda vía que nos hemos fijado a nosotros mismos y que consiste en abordar, lo mejor que podamos con los Tratados vigentes, las prioridades de nuestros ciudadanos. 
Me parece importante que en términos generales mantengamos la diferenciación entre esas dos vías. 
Debemos observar con cautela la aplicación por adelantado y selectiva de elementos que forman parte del equilibrio en el Tratado Constitucional. 
No seamos excesivamente pesimistas respecto a lo que ya hemos conseguido en el plano práctico. 
La economía europea se está haciendo más fuerte. 
Un mayor número de ciudadanos tienen trabajo. 
Se ha producido una ampliación de proporciones históricas, que hasta hace poco parecía inimaginable, y ha enriquecido enormemente a nuestra Unión. 
Pero no estamos aquí, ni en el ámbito europeo ni en el nacional, para felicitarnos a nosotros mismos. 
El equipo de fútbol que gana no es el que tiene la mirada puesta en la sala de trofeos, sino el que piensa en los partidos que le quedan por jugar. 
No hay más que mirar el orden del día de cualquiera de sus sesiones parlamentarias para apreciar el rango y la profundidad de los retos que afrontamos. 
El tiempo me obliga a centrarme en lo que parecen ser los retos estratégicos subyacentes. 
En primer lugar está el reto de la competitividad, que tiene numerosas dimensiones europeas importantes: "legislar mejor", una política firme y acertada en materia de competencia, investigación y desarrollo, eliminación de barreras en el mercado interior y tal vez ante todo innovación, a la que el Instituto Europeo de Tecnología propuesto puede hacer una importante contribución. 
Nuestro objetivo debe ser que Europa se haga atractiva para la inversión. 
He insistido en repetidas ocasiones a mis colegas en el Consejo Europeo y a la Comisión que Europa está cada vez más en competencia no consigo misma, sino con otras partes del mundo y sobre todo con Asia. 
La realidad de esa competencia tiene que imprimir urgencia y orientación a la formulación y aplicación de políticas a escala europea. 
Nuestro segundo objetivo estratégico debe ser que la competitividad no suponga una amenaza para el modelo social europeo y que la competitividad y la inclusión social sean aliados, no rivales. 
Ese es el principio fundamental en el que se sustenta nuestro propio sistema nacional de solidaridad social. 
Nuestra experiencia de diálogo social extenso e intenso ha producido 18 años consecutivos de crecimiento económico, la mejora de las condiciones de vida y una mayor inclusión social. 
En el enfoque que hemos adoptado a escala europea y que incluye en algunos casos la legislación, debemos reflejar el principio de que las políticas económicas y sociales pueden y deben reforzarse mutuamente. 
Por encima de todo, tenemos que conseguir que la solidaridad y la oportunidad estén en el centro de la Unión e impulsen el futuro de Europa. 
La prueba que debe superar Europa hoy para ser creíble es demostrar que puede formular políticas que fomenten la solidaridad dentro de la Unión Europea y ofrezcan oportunidades para todos nuestros ciudadanos. 
Creo firmemente que necesitamos dar mayor contenido al diálogo social a escala europea. 
Tanto en el ámbito europeo como nacional, tenemos que implicar a los agentes sociales, sobre todo a los sindicatos, en un debate real sobre la reforma del modelo social europeo y la modernización de los mercados de trabajo. 
Nuestro tercer reto estratégico es hacer frente a las desventajas de la globalización, como la delincuencia transfronteriza, el tráfico de seres humanos, la migración ilegal y el azote de las drogas ilícitas que tantas vidas arruinan. 
Sabemos que la contaminación puede provocar un calamitoso cambio climático. 
Por supuesto, la responsabilidad en muchos de estos ámbitos recae sobre todo en los Estados miembros. 
Pero mientras que nuestro clima y nuestros delincuentes no dejen de cruzar las fronteras nacionales, tendremos que trabajar juntos para garantizar la adopción de todas las medidas necesarias a escala europea. 
Cuarto, Europa tiene que representar el papel que le corresponde y asumir todas sus competencias exteriores. 
No profundizaré más en esta cuestión, porque ya he destacado en mi introducción el papel cada vez más importante que tiene la Unión y el que se espera que tenga en la escena internacional. 
Por supuesto, es fundamental que Europa disponga de financiación suficiente, también en el ámbito de la PESC, para asumir sus crecientes responsabilidades en los Balcanes Occidentales, en nuestros países vecinos y en otros países, sobre todo los más pobres que necesitan nuestra ayuda y para los que Europa debe seguir tratando de ser un amigo especial. 
El quinto y posiblemente mayor reto estratégico es- estoy seguro de que estarán de acuerdo conmigo- conectar a Europa mejor con sus ciudadanos. 
Este reto no está desvinculado, desde luego, de los anteriores. 
Solo podremos enviar un mensaje positivo si tenemos un mensaje positivo que enviar. 
Pero debemos demostrar claramente que Europa forma parte de la solución a la globalización, no del problema. 
Tenemos que demostrar que el modelo social europeo sigue estando en el centro de una mayor competitividad. 
Nuestros ciudadanos no solo tienen que estar seguros, sino sentirse seguros. 
Tenemos que actuar, pero también tenemos que explicar qué está haciendo Europa y qué puede hacer para dar seguridad a nuestros ciudadanos. 
Tenemos que hacer llegar mucho más eficazmente a los ciudadanos que con nuestras políticas exteriores promovemos cada vez más efectivamente sus intereses, prioridades y valores. 
Reconozco plenamente que una gran parte de la responsabilidad de explicar lo que es Europa de una manera correcta y objetiva recae en el ámbito nacional. 
Desde luego, esa es una prioridad para mi Gobierno. 
El respeto de la diversidad puede desempeñar un papel muy importante a la hora de conectar a la Unión con sus ciudadanos. 
Gracias, señor Presidente, por anunciar que hoy es el primer día que se utilizará el gaélico y que a partir del 1 de enero de 2007 pasará a ser la vigésimo primera lengua de la Unión Europea. 
(GA) Nada podría ejemplificar mejor el respeto que Europa siente por el carácter individual de sus Estados miembros que la mayor consideración de que gozará el gaélico a partir del 1 de enero. 
Irlanda está muy agradecida al Parlamento por su apoyo en la introducción de las nuevas disposiciones. 
(EN) Permítanme decir, para terminar, que no debemos perder de vista el hecho de que, en el corazón de nuestra Europa, cuando se fundó hace medio siglo, estaba la firme voluntad de llevar la paz permanente a pueblos largo tiempo divididos por sangrientos conflictos, como rezaba el primer Tratado. 
La Unión ha tenido un éxito rotundo al lograr ese objetivo dentro de nuestras fronteras. 
Pero la Unión es también un factor cada vez más importante para la estabilidad fuera de nuestras fronteras. 
Quiero resaltar especialmente el hecho de que la Unión Europea ha desempeñado un papel crucial en relación con nuestro proceso de paz en Irlanda del Norte. 
La Unión ha proporcionado no solo una generosa ayuda económica, sino también un contexto y un ejemplo. 
Quiero transmitirles hoy el profundo agradecimiento del pueblo irlandés por el valioso, incondicional y firme apoyo del Parlamento Europeo al proceso de paz en la isla de Irlanda. 
En la segunda mitad del siglo XXI, otra generación de europeos experimentará las consecuencias de las decisiones que nosotros tomemos. 
Espero que cuando vuelvan sus ojos hacia nuestra generación de europeos, puedan decir que tuvimos suficiente imaginación, valor e inteligencia para consolidar nuestra singular Unión y crear una base sólida, firme y consensuada para impulsar sus objetivos. 
Es un honor estar aquí, señor Presidente, y le doy las gracias. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, Taoiseach Ahern. 
Van a intervenir a continuación los oradores en nombre de los Grupos. 
Antes de darles la palabra quiero señalar que hoy dos de ellos- los señores Schulz y Watson- han sido reelegidos presidentes de sus Grupos políticos, por lo que les doy la enhorabuena. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Primer Ministro, Señorías, es estupendo, señor Presidente, cómo nos felicitamos unos a otros. 
Yo también estoy a punto de expresar felicitaciones, y empezaré primero por usted, felicitándole por haber sido elegido ayer por European Voice como Eurodiputado del Año 2006; ¡bien hecho! 
Quiero felicitar asimismo al señor Schulz y al señor Watson por su reelección; siendo yo mismo presidente de Grupo, sé, por supuesto, cuánto significa eso para ellos. 
Acabo de escuchar que el señor Cohn-Bendit ha sido reelegido a su vez, y supongo que lo mismo habrá ocurrido con la señora Frassoni, así que calurosas felicitaciones a todos ellos también. 
(Aplausos) 
Siempre es una experiencia agradable para los presidentes de Grupo conseguir que se renueven sus mandatos por otros dos años y medio; en la actualidad, no puedo decir cuál va a ser mi destino, pero me alegro mucho de la reelección de mis homólogos. 
En su intervención, Primer Ministro, escuchamos la clara voz europea de Irlanda, y lo que ha dicho no solo lo ha dicho porque Irlanda haya logrado tanto de la Unión Europea, sino como europeo convencido. Esa ha sido siempre la buena experiencia que hemos tenido con Irlanda. 
Ya sea su familia política o la nuestra la que ocupe el poder- el último de sus Primeros Ministros fue nuestro John Bruton, que ahora es nuestro embajador en Washington -, se manifiesta el profundo compromiso de Irlanda con la integración europea, y su discurso de hoy lo ha dejado claro una vez más. 
Nos alegramos y celebramos su presencia hoy aquí. 
Ahora tenemos que pensar en el futuro de Europa, y el Primer Ministro Ahern ha mencionado el 25 de marzo, fecha que marcará los cincuenta años de los Tratados de Roma. 
Me parece que la declaración de Berlín- una declaración conjunta del Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión- es una buena oportunidad para decir a los ciudadanos de la Unión Europea que nosotros, las instituciones europeas- aunque nuestras opiniones puedan diferir en algunas cosas -, estamos unidas en nuestra determinación de conducir a la Unión Europea hacia un futuro brillante. 
Si logramos eso en Berlín, habremos puesto un importante marcador político y psicológico para la cumbre que se celebrará a finales de junio, en la que habrá que decidir, primero, qué hacer con el Tratado Constitucional y, segundo, qué mandato dar a la conferencia que examine esa cuestión. 
Hablando en nombre de nuestro Grupo, y sobre todo del sector del PPE representado en él, puedo decir que insistimos, por supuesto, en que esta Cámara participe en dicha conferencia- con eficacia, autoridad y eficiencia- y pedimos, señor Primer Ministro, su apoyo para conseguirlo. 
Esperamos poder avanzar a finales de junio y decidir, durante las Presidencias portuguesa y eslovena, en qué debe convertirse el Tratado Constitucional. 
Quiero dejar claro, hablando en nombre de nuestro Grupo, y sobre todo del sector del Partido Popular Europeo representado en él, que no queremos empezar de nuevo desde el principio- sería un error hablar de "nuevas negociaciones", sino que queremos que se conserve lo más posible la esencia del Tratado Constitucional, sobre todo en lo que respecta a las reformas en la Parte 1 y la sección que trata sobre los valores en la Carta. 
Una razón de ello es que estamos convencidos de la necesidad de esos valores. 
La Unión Europea no tiene futuro salvo si no se ve sustentada por valores. 
Otra consideración es que tenemos que equipar a la Unión Europea para que pueda enfrentarse a los retos del futuro, no solo en sus políticas internas, sino también en sus relaciones con el mundo exterior. 
Tenemos que revigorizar y reforzar a la Unión Europea, hacerla más democrática, eficaz y transparente. 
Ha declarado usted su fe en Europa, y por eso le estamos agradecidos. 
Gracias, señor Poettering, por el uso de su tiempo. 
Cuando he felicitado a los señores Schulz y Watson no había sido informado de que también el señor Cohn-Bendit y la señora Frassoni habían sido elegidos copresidentes de sus Grupos; les ruego que me permitan sumarme también a la felicitación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, gracias por las felicitaciones; yo, a mí vez, quiero felicitar a todos los que han sido reelegidos, con independencia de para qué, pero ahora quiero centrarme en la intervención del señor Ahern. 
Creo que es bueno que el señor Ahern haya acudido a esta Cámara; le agradezco su presencia aquí, porque lo cierto es que no todos hacen lo mismo. 
No todos sus colegas en el Consejo Europeo consiguen reunir el valor suficiente para acudir aquí y declarar su fe en Europa. 
Quiero dejar claro que me parece que los Jefes de Gobierno que están apoyando públicamente el proyecto europeo se merecen un reconocimiento por venir aquí y decir que, sean cuales sean las dificultades que encuentren, seguirán defendiendo a Europa. 
(Aplausos) 
Lo cierto es que muchos de ellos vienen aquí, pero no dejan sentir su presencia, evitan esta Cámara y posiblemente permanecen solo el tiempo necesario para recibir algo de dinero de este o de aquel fondo europeo y luego regresan a su país y dicen que ¡Europa es el problema! 
Lo que necesitamos son hombres y mujeres que ocupen posiciones de liderazgo en Europa- ya sea en los Estados miembros o en las instituciones europeas- y que declaren abiertamente su compromiso con este proyecto y eso, señor Ahern, es una de las razones por las que tengo que empezar dándole las gracias por su presencia hoy aquí. 
Permítanme que haga un segundo comentario sobre el contenido de su intervención. 
Se puede estar de acuerdo con prácticamente todo lo que ha dicho usted, Primer Ministro; las cinco prioridades que ha establecido; la convicción de que Irlanda está a favor de la Constitución como una cuestión de principios; su deseo de conservar lo que constituye el núcleo de dicha Constitución; la advertencia que nos ha hecho de que no podemos abandonar este proyecto, porque su contenido esencial sentará las bases para el futuro de Europa- todo eso es estupendo, pero lo que falta es la ratificación de Irlanda, así que le insto a armarse de valor e intentarlo; si su intervención hoy aquí fuera una tarta, esa sería la guinda que la coronaría. 
Pero no quiero exigirle mucho, porque al menos ha dado usted el paso correcto en la dirección correcta, y aunque Irlanda ratificara ahora la Constitución, eso nos permitiría avanzar poco en el proceso, pero, en cualquier caso, diecinueve de veintisiete estados la habrían ratificado entonces, y el hecho de que dieciocho países la hayan ratificado ya o estén a punto de hacerlo significa que podemos y debemos tener en cuenta que la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea quiere lo que está en la Constitución, mientras que los que la rechazan son minoría. 
Me parece permisible decir que esa minoría es la que tiene que ceder. 
No es aceptable que todos debamos debatir el futuro de Europa, mientras que los partidarios del "no" piensan que no tiene nada que ver con ellos, así que también los neerlandeses y los franceses tienen que implicarse en un proceso futuro sobre la base de un documento al que la gran mayoría de los Estados miembros han dicho "sí". 
Creo que, si no nos apartamos mucho de este documento, si realmente podemos mantener lo que contiene, estaremos ahorrando al Presidente de la Comisión la necesidad de correr de un lado para otro como un zahorí en busca de carteras para sus Comisarios. 
Si necesitan una prueba de que Niza no funciona y de que necesitamos urgentemente la Constitución, esa prueba es lo que hemos visto que ha pasado con los Comisarios de Bulgaria y Rumanía. 
Muchas gracias, pues, señor Ahern; en nuestro viaje hacia una Constitución renovada, le necesitamos, y le damos las gracias por su alentador discurso. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, como ha revelado la investigación de la Comisaria Wallström- presentada en una de nuestras comisiones la semana pasada -, en la Unión Europea hay tanta crisis de comunicación como crisis constitucional. 
Nos arriesgamos, lenta pero inexorablemente, a perder la confianza de nuestros ciudadanos por nuestra incapacidad colectiva para responder a sus problemas y formular respuestas coherentes y aceptables. 
Esos problemas son numerosos y diversos, pero en mi opinión giran en torno a las respuestas a los retos del mundo en el que vivimos. 
Somos testigos del rápido crecimiento de la población mundial, a pesar de que aquí está disminuyendo, y de la incapacidad de repartir equitativamente los frutos de nuestros esfuerzos o de las ventajas de la modernidad. 
Debido a ello, muchos están votando con los pies. 
Estamos creando una economía global sin fraguar un contrato social global equivalente. 
Nos enfrentamos a un reto importante, como ha dicho el Primer Ministro, planteado por la delincuencia organizada internacionalmente, porque en la actualidad hay bandas criminales que son más poderosas que algunos Gobiernos nacionales. 
Aun así, la Unión parece más dispuesta a resolver los problemas del pasado que los del presente o los del futuro. 
Las herramientas para resolver estos problemas están a nuestra disposición en una Política Exterior y de Seguridad Común y una política de justicia y asuntos de interior, pero siguen sin utilizarse. 
Lo irónico es que la Constitución, tal como ha salido de la Convención, probablemente satisfaga a los más críticos. 
Es lamentable que la clase política de Europa no haya sabido explicarlo, y de eso todos somos responsables. 
Hemos dejado el campo abierto a los detractores de la Constitución y todavía existen pocos indicios de que Francia vaya a tener un debate más sereno o informado sobre su lugar en Europa en vísperas de las elecciones de mayo, o de que los Países Bajos, recién celebradas las elecciones de la semana pasada, se hayan aclarado realmente. 
Sería demasiado fácil concluir que la victoria de los partidos antieuropeístas confirma que lo hemos hecho mal, pero necesitamos que los Primeros Ministros de esos dos países vengan aquí a explicarnos cómo piensan que podemos avanzar. 
En Polonia hay rechazo, y al otro lado del Canal de la Mancha un silencio sobrecogedor que refleja alivio y vergüenza casi a partes iguales. 
Espero que los alemanes puedan relanzar el debate. 
Aplaudo la firme voluntad de Angela Merkel en este sentido, pero sospecho que le resultará extremadamente difícil relanzarlo dentro del período de la Presidencia alemana. 
Ahí es donde Irlanda puede realizar una contribución tan importante, señor Primer Ministro, no solo por el papel que ha desempeñado usted en la Convención y su experiencia de un referendo negativo, sino por el papel de Irlanda en la búsqueda de lo que usted ha llamado el retorno al equilibrio y a la esencia del Tratado Constitucional, y por la colaboración con Portugal y Eslovenia. 
Salgan y creen una coalición de países pequeños que sepan lo importante que es responder a los desafíos de la globalización. 
Salgan y creen una coalición de fuerzas políticas que, en respuesta a los desafíos de la globalización, reconozcan que necesitamos mantener el puente levadizo bajado y no subido. 
Tenemos que demostrar a nuestros ciudadanos que la Unión Europea puede rendir en política energética, en cuestiones como los costes de itinerancia del teléfono móvil y, sobre todo, en justicia y asuntos de interior. 
Podemos hacerlo con los Tratados vigentes utilizando la cláusula pasarela. 
Desde todos los puntos de vista, nuestra Unión es objetivamente un gran éxito. 
Por tanto, pensemos menos en la reforma de la Constitución y más en generar la valentía colectiva para salir fuera y convencer a los ciudadanos de su necesidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Ahern, las reelecciones le ponen a uno de buen humor; posiblemente esa sea la razón de que mi Grupo me haya pedido que intervenga hoy, para que no fuera un presidente de Grupo suave de modales. 
Por supuesto, Primer Ministro, en nombre de nuestro Grupo le doy una calurosa bienvenida; gracias por haber venido. 
Como usted mismo ha dicho, nadie sabe lo que depara el futuro al Tratado Constitucional. 
Tengo que reconocer que estaría más contento si supiera por fin lo que los Gobiernos han pensado hacer de él; un descanso de año y medio para reflexionar y pensar, un año y medio, ya prolongado otro año más ¿y qué se ha conseguido? 
No veo ni oigo a nadie que esté pensando, a nadie que nos esté hablando, aunque usted lo haya hecho hoy, y es uno de los pocos que lo han hecho. 
Es posible que volvamos a sus propuestas, pero, en realidad, ¿qué se ha pensado o aclarado en estos dieciocho meses? 
Los bienpensantes no se preguntan qué hay detrás de esta crisis; no quieren saber cuáles son las motivaciones de los que, en Francia y los Países Bajos, han dicho "no", ni las expectativas defraudadas de los ciudadanos; ni siquiera las razones de que los ciudadanos se hayan visto sistemáticamente tan decepcionados. 
Tampoco se plantean nuevas formas de avanzar, nuevas vías para salir de esta crisis. 
¿Se ha pensado realmente en eso? 
No me parece que haya muchas razones para albergar esperanzas sobre un nuevo inicio durante la Presidencia alemana del Consejo. 
He sido un observador de este proceso desde que todo empezó. 
Lo que puso en marcha este proceso de redacción de la Constitución no fue la perspicacia o el idealismo; tampoco fueron los Jefes de Gobierno inspirados en la visión de embarcarse en algo así. 
Lo que lo puso en marcha fue el lamentable fracaso de Amsterdam, el completo desastre de Niza, la crisis general de confianza entre todos los ciudadanos de Europa. 
Fue el hecho de que esta Unión se encontrara con un muro de ladrillos; el hecho de que se viera, simplemente, impotente. 
Luego, por supuesto, se produjo además el doble "no". 
Hay que analizar las razones. 
Lo que me sorprende es que a los políticos les gustan los sondeos de opinión y nunca he sabido de nadie que tuviera miedo a citar un sondeo favorable. 
El Eurobarómetro realizó encuestas muy completas y buenas después de los referendos francés y neerlandés para determinar las razones del resultado negativo y las expectativas de los ciudadanos, y no voy a hablar de las personas que votaron "sí" en lo que ahora son dieciocho Estados miembros con una aplastante mayoría de ciudadanos y Estados de Europa, sino del 62 % de neerlandeses y el 65 % de franceses que dijeron "no". 
No he oído todavía a ningún miembro de un Gobierno reflexionar sobre esto. 
Lo que ha dicho usted hoy me deja asombrado. 
En el fondo, lo que dice se reduce a dos propuestas conocidas: un Tratado en lugar de una Constitución. 
Tengo que decirle, Primer Ministro, que fueron solo los Gobiernos- y no los ciudadanos de Europa- los que se irritaron ante la idea de dotar a esta comunidad política de una constitución. 
Forzar las políticas reales de la forma que usted propone será un fracaso, precisamente por esa crisis de confianza en Europa, esa crisis de la democracia europea. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Ahern, he escuchado su intervención con cierta emoción. 
Creo que hemos llegado a un punto que podría definirse fácilmente como el "punto sin futuro" si estuviéramos trabajando sobre la base de que "aquí no ha pasado nada". 
Aunque el señor Ahern ha sido bastante claro al decir que el futuro de Europa depende de lo que salga del Tratado Constitucional para la Unión Europea, con eso presupone, no obstante, que tiene que haber un largo proceso de debate con los ciudadanos de esta Unión. 
Hay otras razones, aparte de las ya aducidas- repetidamente -, por las que los ciudadanos temen que esta Unión Europea sea incapaz de ofrecerles un futuro. 
No creo que el texto en su redacción actual ofrezca respuestas a una dicotomía que, desafortunadamente, se deja de lado con demasiada frecuencia, porque aunque hemos definido la riqueza que han aportado a esta Unión Europea nuestra cada uno de sus pueblos y naciones- a saber, sus muy diversas identidades culturales -, no hemos conseguido definir, sin embargo, lo que juntos vamos a hacer con toda esa riqueza. 
Una cosa es preguntar qué llevamos con nosotros, pero considerar qué vamos a hacer con eso, cómo puede crearse a partir de ahí una identidad política común, es un proceso que no puede discurrir como una actividad de segundo orden y en ningún caso diciendo a los ciudadanos la misma cosa una y otra vez, y es que no han entendido todavía el bien que estamos tratando de hacer. 
Por eso creo que debemos tener en cuenta las experiencias que los ciudadanos tienen de la Unión Europea en su vida cotidiana y, basándonos en ello, formular políticas reales que afecten a su futuro y su presente. 
Eso es particularmente cierto en relación con la cuestión de una Unión Europea social, que lamentablemente ha recibido poca atención hasta la fecha. 
En realidad, no tiene ningún sentido discutir de esto o de aquello cuando los ciudadanos experimentan justamente lo contrario, como hemos visto con el debate celebrado en Bruselas sobre los trabajadores de Volkswagen y también en otros ámbitos muy diversos. 
Lo lamentable es que, en las vidas cotidianas de muchos ciudadanos, la presencia de la Unión Europea se deja sentir en una seguridad laboral cada vez menor y en un recorte de la seguridad social, y con eso no se va a conseguir que los ciudadanos se impliquen en estos procesos y afirmen su fe en ellos, cuando eso es precisamente lo que necesitamos. Pienso que debemos seguir debatiendo la manera de crear unas condiciones favorables para que las identidades culturales puedan convertirse en identidades políticas comunes y en una identidad cívica para la Unión Europea. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, constituye un gran honor para mí dar hoy aquí una calurosa bienvenida al Taoiseach al Parlamento Europeo. 
Su visita pone de manifiesto su comprensión por la importante labor del Parlamento Europeo y la necesidad de que la Unión Europea encuentre una solución a las dificultades constitucionales que está atravesando en la actualidad. 
(EN) Existen cada vez más dificultades en la Unión Europea, no solo con la Constitución, sino también, como han mencionado otros colegas, con la globalización, el desarrollo económico y la Política Exterior y de Seguridad Común. 
El Taoiseach nos ha presentado hoy una gran visión, no solo con sus palabras, sino también por la experiencia que aporta. 
En sus casi diez años en el Consejo Europeo ha visto entrar y salir a muchos dirigentes, pero también ha sido testigo de muchas de las crisis que ya entonces se pensó que dividirían a la Unión Europea, pero para las que se encontraron soluciones, sobre todo en lo concerniente al acuerdo sobre el Tratado Constitucional. 
No tiene sentido insistir en cómo tendrían o no tendrían que haberse hecho las cosas. 
Ahora son los Estados miembros los que en su período de reflexión deben presentar ideas sobre lo que debemos impulsar. 
No solo porque necesitamos un nuevo tratado, o un nuevo conjunto de normas, sino porque debemos seguir demostrando una visión a nuestros países vecinos que aspiran a formar parte de la Unión Europa y a la que consideran un modelo de paz, prosperidad y estabilidad. 
Estoy pensando sobre todo en los países de los Balcanes, para los que encendimos una vela de esperanza que ahora, lamentablemente, al no poder acoger otra ampliación más, puede llegar a apagarse, justo cuando están empezando a crecer económicamente y a encontrar un nuevo camino en el plano político y democrático. 
Con respecto a la globalización, debemos centrarnos en hacer que la economía europea sea más capaz de afrontar la situación en el siglo XXI. 
Para ello se precisa una mayor inversión en investigación y desarrollo, un mayor uso de la innovación y la tecnología y sobre todo una mayor colaboración entre universidades e institutos de investigación de la Unión Europea a través del Instituto Europeo de Tecnología. 
Por último, quiero decir al Taoiseach que le corresponde a él como dirigente de un país presentar esta visión. 
Ha hablado del proceso de paz en Irlanda del Norte y de la importancia que ha tenido en él la Unión Europea, no solo desde el punto de vista económico y financiero, sino también por el modelo y la visión que ha proporcionado. 
Tenemos que encontrar una nueva Europa para el siglo XXI, donde todos puedan pertenecer a esa comunidad. 
Pero todos los Grupos tienen que estar seguros de que la diversidad en la Unión Europea de hoy, y fuera de ella en el continente europeo, es respetada en un proceso de colaboración y negociación colectiva, y no de dominación. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, doy la bienvenida al Taoiseach para celebrar un debate sincero sobre el futuro de Europa, pero como me dijeron en su momento cuando pedí orientaciones, yo no empezaría por ahí. 
Taoiseach, su Gobierno ha cultivado la imagen de Irlanda en Europa como una historia de éxito, el éxito de un país antaño pobre, pero esta Cámara tiene derecho a saber qué hay detrás de ese supuesto éxito. 
Como saben los irlandeses, Irlanda está ahora abierta para las empresas, pero cerrada para las personas. 
Gastamos alegremente para atraer el mercado, pero recortamos todo lo que podemos en gasto social. 
Esta mentalidad es la que ha alargado de días a meses los periodos de espera para tratamientos hospitalarios vitales. 
También ha visto tratar mal a las familias con hijos discapacitados, como los O ' Cuanachain, perseguidos en los tribunales a un coste de millones este mismo año, en lugar de asegurar que su hijo de cinco años reciba una educación adecuada. 
Es asimismo la mentalidad que convierte nuestra Agencia de Protección del Medio Ambiente en una estampilla de aprobar hasta los negocios más sucios, sin importar el daño que causan al medio ambiente; una mentalidad que abre Irlanda a industrias tóxicas como las incineradoras, que los ciudadanos irlandeses no desean. 
Usted parece creer también que el problema de la salud mental y los suicidios, que se está agravando con nuestro éxito económico, es un simple inconveniente y no una tragedia para nuestro país que nunca se ha abordado de verdad. 
Igualmente, hay decenas de miles de cuidadores no remunerados a los que deberíamos estar apoyando por el valioso trabajo que realizan, pero a los que su Gobierno trata como a Oliver Twist exigiéndoles más. 
¿Por qué, Taoiseach, ha destruido su Gobierno nuestra industria azucarera en aras de un régimen comunitario, cuando la agricultura irlandesa está luchando por sobrevivir y cuando necesitamos biocombustibles como el etanol? 
¿Por qué su Gobierno ha votado a favor de permitir la utilización de fondos comunitarios para investigaciones en las que se destruyen embriones, cuando nuestros ciudadanos han querido proteger siempre a los ciudadanos más vulnerables? 
Por último, Taoiseach, ¿por qué viene aquí a proponernos una Constitución muerta que los irlandeses no queremos? 
Nosotros ya tenemos una Constitución realmente buena, por la que hombres y mujeres irlandeses entregaron sus vidas, una Constitución que nos proporciona una verdadera base para la cooperación real y respetuosa con todos nuestros vecinos europeos. 
Irlanda es un gran país con personas extraordinarias que, desde luego, se merecen algo mejor y creo que usted terminará por descubrir lo mismo cuando someta a referendo la Constitución, o como decidan llamarla. 
(EN) Señor Presidente, ¿a qué se debe la visita de hoy del Primer Ministro irlandés? 
¿Podría tener algo que ver con las próximas elecciones irlandesas, de modo que en su país vean al señor Ahern como un estadista en la escena europea? 
Me pregunto. 
La última vez que el señor Ahern estuvo aquí, al concluir la Presidencia irlandesa del Consejo, se alegró de haber supervisado un acuerdo entre los Jefes de Gobierno sobre la Constitución de la UE. 
Aceptó de buena gana las adulaciones de los fanáticos eurófilos de esta Cámara. 
Uno y otros nos aseguraron que para estas fechas, noviembre de 2006, la Constitución de la UE estaría plenamente implantada. 
Pero como suele suceder, no habían contado con el componente más importante de la política democrática: la opinión de los ciudadanos. 
Al estrellarse la Constitución contra las rocas del rechazo en Francia y los Países Bajos, el señor Ahern- aún siendo un eurófilo declarado- y mi Gobierno del Reino Unido perdieron los nervios y abandonaron de pronto la idea de dar a los ciudadanos de las islas británicas la posibilidad de emitir su veredicto aplazando el referendo, porque tenían miedo del resultado. 
Ahora regresa aquí para hablarnos de nuevo sobre las maravillas de la integración europea y la necesidad de resucitar una Constitución que ha sido rechazada. 
A mí me parece que es un mensaje trillado sobre una Constitución moribunda de alguien que posiblemente sea juzgado en breve por su propio electorado como un político desgastado. 
Quiero dar las gracias a todos por darme la bienvenida; no la he percibido en la última intervención, pero sí en todas las demás. 
(Risas) 
Quiero agradecer al señor Poettering sus comentarios. 
La participación del Parlamento Europeo en la CIG durante la Presidencia irlandesa fue extremadamente importante y constructiva. 
El Parlamento Europeo realizó claramente una contribución importante y es evidente que su participación es necesaria para sacar adelante el proceso. 
Creo que eso es lo que han pedido ustedes y para lo que tienen todo mi apoyo. 
Gracias por sus comentarios sobre la declaración en Berlín. 
Le apoyo. 
La cuestión que ha planteado sobre las reformas de la Parte I y los valores y nuestra preparación para afrontar los retos del futuro son todas ellas cosas con las que estoy totalmente de acuerdo. 
El señor Schulz se ha referido a las cinco prioridades basadas en el futuro de Europa y en el proceso de ratificación. 
Irlanda hubiera preferido que todos la ratificaran al mismo tiempo, puesto que así se habrían resuelto muchos problemas sin tanto debate. 
Tenemos que recordar que 16 ó 17 países se han comprometido a ratificar la Constitución: la mayoría de los partidos, sobre todo los tres grandes partidos de nuestro Parlamento, han manifestado claramente su apoyo a la misma. 
Creemos que tiene que existir cierta claridad. 
Al contrario que en otros países, nuestra Constitución escrita establece que, suceda lo que suceda, tenemos que celebrar siempre un referendo. 
No queremos limitarnos a quitar palabras que sabemos que cambiarán en algún formato porque en cualquier caso se incorporarán a nuestra Constitución. 
Debemos estar seguros de eso, pero desde luego que no tenemos miedo a celebrar referendos. 
El señor Watson se ha referido a los problemas de los ciudadanos y al contrato global. 
Lo importante en esto es que los países demuestren su apoyo. 
Ha mencionado usted la necesidad de que las cuestiones de justicia y asuntos de interior sean coherentes con los Tratados vigentes en cuestiones como la delincuencia y la Política Exterior y de Seguridad Común. 
La mejor forma de demostrar a los países en desarrollo nuestro apoyo es comprometiéndonos en el marco de Naciones Unidas con la AOD. 
Eso es lo que yo trato de hacer, porque uno puede hablar todo lo que quiera, pero tiene que estar dispuesto a poner dinero. 
Para nosotros, que somos un país pequeño, llegar al 0,7 % supone la modesta suma de ¡1 500 millones de euros! 
Eso es mucho para nuestro presupuesto, pero estamos avanzando deprisa hacia esa suma y lo estamos haciendo para ayudar no solo a nuestros propios ciudadanos, sino también a los más desfavorecidos en otras partes del mundo. 
Estoy de acuerdo en que si la Canciller Merkel consigue poner las cosas en su sitio con respecto al equilibrio y la sustancia del texto, habría que modificarlo. 
Lo aceptamos y podemos avanzar. 
El señor Voggenhuber tiene razón cuando dice que el año y medio de reflexión no nos ha llevado muy lejos. 
Estamos aquí en un período de reflexión y tenemos que encontrar la forma de avanzar. 
No todo el mundo estará de acuerdo, pero 17 ó 18 países y yo creemos en el equilibrio y la sustancia del Tratado Constitucional, con algunos cambios si con ello conseguimos acomodar a Francia y a los Países Bajos, que aceptamos que es lo que hay que hacer. 
En definitiva, tendremos que hacer eso, conseguir el equilibrio institucional adecuado y encontrar la manera de seguir avanzando. 
No se trata simplemente de una cuestión proeuropea teórica, sino de conseguir un buen funcionamiento de Europa en el futuro, de manera que podamos continuar con nuestro progreso ecológico y económico y con nuestra Política Exterior y de Seguridad Común. 
Por eso precisamente negociamos un tratado. 
Sin embargo, acepto lo que dice: 13 meses es mucho tiempo, pero sigue habiendo razones para votar, razones que debemos tener en cuenta. 
Las razones por las que necesitamos una Unión capaz de absorber continuamente a nuevos miembros- actualmente 27 y dentro de unos años tal vez 30- y aplicar nuestra nueva política de vecindad se formularon en los Tratados de Niza y Amsterdam. 
No contamos con los cambios institucionales ni los equilibrios necesarios para atender esas necesidades. 
En eso consistía todo el proyecto y el Parlamento Europeo fue tan firme defensor suyo como cualquiera. 
La señora Zimmer ha preguntado por una identidad europea común y por el diálogo social. 
Desde que entré en la vida política con el referendo de 1972 en Irlanda, siempre he creído que el diálogo social era absolutamente esencial para el futuro de Irlanda. 
Irlanda ha prosperado y ya no tiene la elevada tasa de desempleo del 17 % o el 18 % que llegó a tener, cuando la emigración anual equivalía a todo el crecimiento del mercado de trabajo del país; cuando nuestras exportaciones estaban en declive y el crecimiento económico era negativo; cuando no teníamos dinero para los más desfavorecidos de nuestra sociedad; cuando no teníamos diálogo social. 
Los resultados económicos y el desarrollo de los planes en materia de competitividad y política social no están reñidos y pueden funcionar en armonía, ya que no son políticas excluyentes, sino que operan juntas. 
Con todos mis respetos, nunca logro entender que cuando se discute sobre la cuestión europea siempre olvidemos los aspectos positivos. 
Esto se puede decir de miembros del Consejo Europeo- yo mismo aceptaría esa crítica- y creo que también de diputados al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, pensemos en lo que hemos conseguido gracias a la fortaleza de Europa. 
Pensemos en el programa igualdad. 
Pensemos en el programa de salud y seguridad. 
Pensemos en el programa de bienestar. 
Pensemos en la movilidad de los trabajadores. 
¿Podría existir todo ello sin esta institución, si no hubiera estado aquí Europa? 
¡Ni hablar! 
Europa ha conseguido eso. 
Así que hablar mal de nuestros propios logros nunca es una buena idea, creo. 
Europa ha conseguido todas esas cosas y la posibilidad de nuestra armonización, la adopción de leyes ambientales más estrictas, una mayor cooperación y ayuda a los países menos desarrollados; se trata en todos los casos de políticas europeas que no habrían existido sin Europa. 
Europa ha tirado de Irlanda y de otros países, ha presionado y ha sancionado y demandado a ciudadanos. 
Pero lo cierto es que los ciudadanos han ganado con cada una de esas cuestiones. 
Quiero decir a mi buena colega, la señora Sinnott, que el motivo por el que tenemos una legislación progresiva en materia de discapacidades, el motivo por el que estamos destinando numerosos recursos a las discapacidades, el motivo por el que tenemos una Agencia de Protección del Medio Ambiente, el motivo por el que tenemos mucha más política sanitaria, el motivo por el que podemos apoyar este tipo de cosas, no son las diferencias entre la Constitución de 1937- que valoraba por igual a todos los ciudadanos y niños de Irlanda- y lo que tenemos hoy. 
Es porque hemos sido capaces de avanzar gracias a que Europa ha progresado. 
Celebro ver aquí al señor Allister. 
Su partido ha ido avanzando poco a poco. 
Ha dejado atrás el pasado, aunque no lo hayan hecho todos sus miembros, incluido él mismo. 
Sin embargo, estamos moviéndonos, estamos haciendo progresos. 
Ahora me enfrentaré a mi electorado y le deseo también a usted mucha suerte en sus elecciones de febrero. 
(Aplausos) 
Muchas gracias. 
Es inevitable que nuestros debates tengan siempre una componente nacional. 
A continuación tienen la palabra varios diputados. 
(EN) Señor Presidente, como responsable de la delegación del partido Fine Gael en el Grupo más grande e influyente del Parlamento Europeo, el Grupo del PPE-DE, y en nombre de mis colegas, el señor Coveney, el señor Higgins, la señora McGuinness y el señor Mitchell, tengo el enorme placer de sumarme a la bienvenida dada al Taoiseach hoy como Primer Ministro de nuestra estimada República (a pesar de los informes políticamente exagerados e inexactos que dicen lo contrario en los últimos tiempos). 
Nosotros somos irlandeses, Taoiseach, y como tales, europeos. 
Nuestros antepasados, los celtas, vivieron, prosperaron y se asentaron por todo el continente europeo, desde las costas del Mediterráneo hasta los picos de los Alpes, desde las llanuras de Rumanía hasta la costa atlántica y, como muchos de los recién llegados a nuestro país, nosotros emigramos aquí al continente, escapando de la guerra, las enfermedades y la superpoblación y buscando oportunidades económicas. 
En los siglos posteriores, vikingos, sajones, anglo-normandos, judíos, ingleses, escoceses, españoles, hugonotes franceses y muchas otras razas llegaron, vieron y se mezclaron con los celtas. 
Los irlandeses de la era moderna, los que vemos en las calles y los que están presentes hoy aquí, son también el resultado de esa sopa genética de diferentes razas europeas. 
Históricamente, Irlanda y Europa continental están estrechamente unidas. 
Los monjes irlandeses viajaron por toda Europa fundando monasterios cristianos en lugares tan remotos como Islandia y Ucrania. 
Nuestros lazos culturales y políticos con España y Francia duraron siglos, mientras estuvimos gobernados por la Corona británica. 
Muchos batallones irlandeses sirvieron en los ejércitos de las grandes potencias europeas durante años. 
Nuestra propia Constitución hace referencia a nuestros nobles aliados en Europa. 
Y aún así, por algún motivo, durante los diez últimos años, cierta apatía, cierta ignorancia con respecto a Europa y al proyecto europeo han calado en la sociedad irlandesa, en la sociedad europea. 
Europa se asocia con Bruselas y desde los Estados miembros la contemplan como un lugar lejano y poco relevante para la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. 
Creo que la justificación del proyecto europeo que surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, su verdadera razón de ser, nunca se ha explicado o entendido del todo. 
Es cierto que la clase política de Europa, como ha dicho otro colega, sigue sin explicar el proyecto y reclama para sí todo el mérito a escala nacional, en lugar de reconocer el papel de la Unión Europea. 
Irlanda no fue totalmente independiente hasta su adhesión a la Unión Europea. 
Cultural y psicológicamente, la pertenencia a la Unión ha ampliado nuestros horizontes y nos ha animado a mirar al exterior. 
El éxito de Irlanda al conseguir dejar atrás el legado opresivo del colonialismo y establecer una nueva relación con el Reino Unido, que ha sustentado el proceso de paz en Irlanda del Norte, tiene que verse como un capítulo importante de la historia europea moderna, en paralelo al acercamiento crucial entre Francia y Alemania. 
Admiro la adhesión de Irlanda y su contribución a la Unión. 
Cuando en mi país observo lo que me rodea, veo una sociedad confiada y pluralista, muy alejada de la Irlanda introspectiva y sectaria en la que se criaron nuestros padres y abuelos. 
Europa ha ayudado a definir nuestro papel en el mundo. 
Aplaudo la Presidencia europea del Taoiseach y su especial contribución a la finalidad de la Convención y al estupendo trabajo realizado por el Foro sobre Europa bajo la presidencia de Maurice Hayes, que hoy está en su país. 
(GA) Muchísimas gracias a todos ustedes. 
(GA) Señor Presidente, doy la bienvenida al Taoiseach. 
Resulta sumamente importante, Taoiseach, que esté dispuesto a debatir con nosotros asuntos que afectan al futuro de Europa. 
Todos somos conscientes de que la población de Europa está preocupada. 
No resulta sencillo encontrar solución a los problemas que constituyen el motivo de dicha preocupación. 
(EN) Acojo con satisfacción su defensa de la sustancia del texto constitucional. 
Ahora bien, los Estados miembros y el Consejo deniegan actualmente a los europeos la Europa responsable, democrática y socialmente comprometida que desean. 
¿Por qué, Taoiseach, usted y los demás Jefes de Gobierno bloquean unas directivas sociales esenciales sobre las tripulaciones de los transbordadores, el tiempo de trabajo, la emigración y las empresas de trabajo temporal? 
¿Ayudará ahora a desbloquear todas esas directivas a fin de recuperar la confianza de los europeos en Europa? 
La Constitución no debe filetearse. 
Un minitratado nos dará una mini-Europa, cuando lo que nosotros necesitamos es una Europa fuerte y democrática, capaz de responder a los retos mundiales que todos afrontamos. 
La forma más democrática de avanzar pasa por la negociación de protocolos jurídicamente vinculantes para abordar los problemas planteadas por el electorado preeuropeo de Francia y los Países Bajos. 
Ese tipo de enfoque tranquilizaría a los partidarios de Europa que votaron "no", no obligaría a los que ya han ratificado el tratado a reconsiderar la cuestión y haría más probable que los que todavía tienen que ratificarlo, como Irlanda, puedan hacerlo. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, es una pena que no haya más ciudadanos neerlandeses que participen en este debate, porque los neerlandeses rechazaron la Constitución el año pasado y todos los partidos que se opusieron a ella han cosechado grandes éxitos en las elecciones celebradas la semana pasada. 
Todavía no sabemos qué forma adoptará la coalición, pero espero que los Países Bajos demuestren una vez más la ambición y visión a la que tenemos acostumbrada a Europa, en lugar de poner constantemente nuestro pie en el freno, porque Europa necesita urgentemente una reforma. 
Puesto que el veto tiene un efecto paralizante en el ámbito de la seguridad, los Estados miembros recurren cada vez más a acuerdos informales, eludiendo con ello el control parlamentario tanto nacional como europeo con una especie de estructura paralela, opaca y poco democrática de toma de decisiones. 
Los vetos pueden abolirse también sin la Constitución, por ejemplo en el ámbito de la cooperación policial y judicial. 
Sin la Constitución, se pueden celebrar las reuniones del Consejo totalmente a puertas abiertas y se puede prestar atención a iniciativas de los ciudadanos respaldadas por un millón de firmas. 
La Europa de los Gobiernos y los diplomáticos ha alcanzado sus límites. 
Por tanto, me parece más lógico buscar una solución en un debate público, por ejemplo en la Convención, en lugar de en las negociaciones a puerta cerrada entre Ministros y Jefes de Gobierno. 
Así es como también evitamos bloqueos de países individuales. 
El Primer Ministro Ahern tiene probablemente razón al decir que es preferible mejorar la Constitución añadiéndole fragmentos nuevos que reduciéndola a lo esencial. 
También tiene razón cuando dice que sería mucho mejor una ratificación simultánea en toda Europa que mediante procesos nacionales. 
Pero la máxima prioridad tiene que ser la aprobación de la Carta de Derechos Fundamentales. 
Los derechos fundamentales europeos son el corazón que late, el alma misma, de nuestra comunidad, y Europa no existirá si no tiene un alma. 
Por eso, apoyo lo que ha dicho el Primer Ministro Ahern. 
(DE) Señor Presidente, como puede ver, mi Grupo ha organizado hoy una sucesión de intervenciones, así que lo que está escuchando usted es un discurso por entregas, un nuevo estilo retórico europeo. 
Como dije antes, Primer Ministro, hemos tenido un periodo de reflexión de dos años en el que no ha habido ninguna reflexión, como tampoco hemos tenido el tan anunciado debate con los ciudadanos europeos. 
El "Plan D" de la Comisión existe nada más que sobre el papel. 
Aunque he escuchado todas las promesas de los Gobiernos, que nunca se cansan de contarnos sus planes para rescatar la Constitución, si escucho con mucha atención, evoco el Caballo de Troya, porque si uno pegara el oído al caballo de madera, escucharía el ruido de las armas y se daría cuenta de que existe con fines muy distintos, cosas que no tienen nada que ver con lo que hemos escuchado y debatido durante años en la plaza pública europea, ni con lo que yo creo que son las causas de esta crisis. 
Pero una organización internacional es realmente lo último que necesitamos. 
No es el tipo de comunidad política que derrotará al nacionalismo. 
En la práctica, Europa siempre sale perdiendo de este tipo de equilibrio entre ella y el nacionalismo. 
Los ciudadanos quieren una constitución porque se dan cuenta de que se trata de una comunidad política, y porque lo que se les había prometido era la unificación política de Europa, la unificación política de este continente. 
Lo que hemos obtenido a cambio es más palabrería sobre un tratado. 
Hoy, usted nos ha prometido también una competencia aún mayor. 
Nunca- ni en los Países Bajos, ni en Francia ni en ningún otro lugar de Europa, en cientos de debates y actos- he escuchado que se pidiera más competencia. 
"Más competencia" es algo que piden solo las elites, los neoliberales y los Gobiernos. 
Permítanme decirle, como alguien que ha tenido la oportunidad de escuchar lo que los ciudadanos dicen, que lo que necesitamos es un equilibrio entre integración económica y política, en forma de una Unión social. 
¿Con qué frecuencia proponen ustedes- a través de su gestión intergubernamental y autocomplaciente del proceso de Lisboa- que se informe a los ciudadanos de que no se ha conseguido nada? 
Eso es lo que los ciudadanos exigen saber. 
¿En qué se ha convertido el diálogo de los Gobiernos sobre una Unión social, sobre la erradicación del dúmping fiscal y el dúmping social en Europa? 
Eso es lo que los ciudadanos quieren saber. 
Usted habla de una sensación de seguridad; ahora bien, si no le importa, eso es lo que yo llamo demagogia, porque apelar a la seguridad sirve siempre para tocar las fibras sensibles, pero no se ha dicho en meses ni una palabra sobre la Carta de Derechos Fundamentales, ni siquiera sobre el control parlamentario, como demuestran los secuestros de la CIA y el hecho de que no se haya explicado cómo y en qué medida los Gobiernos europeos la ayudaron en eso. 
No se está diciendo nada sobre la ampliación de las funciones del Parlamento Europeo, sobre una Carta de Derechos Fundamentales aplicable por ley, ni sobre la protección de los ciudadanos, ¡aunque de eso es precisamente de lo que hablan los ciudadanos! 
Desde el interior del Caballo de Troya sigo escuchando otras cosas, como conversaciones sobre cooperación militar- seguridad de nuevo -, pero no oigo nada sobre una política exterior común democrática y autónoma, sobre un papel responsable tanto a escala mundial como en el marco de la OMC, un papel que defienda un sistema justo de comercio mundial y sitúe a la política de desarrollo a un nivel completamente diferente. 
Tengo la impresión de que, en medio de esta crisis, hemos perdido de vista a los ciudadanos de la calle. 
Los Gobiernos, con la armadura y el traje de caballeros, han reaparecido ante nosotros y están bloqueando el camino a Europa. 
(GA) Señor Presidente, quiero dar la bienvenida hoy aquí al Taoiseach. 
(EN) Me complace mucho que el Taoiseach intervenga en la sesión plenaria de hoy. 
La Unión Europea se encuentra en una fase de transición, de continua expansión, con nuevas culturas, nuevas ideas y nuevos retos. 
La cuestión principal es cómo afrontar esos retos. 
¿Pasa por una carrera a la baja, como se evidenció en Irlanda durante el conflicto de los transbordadores irlandeses que tuvo lugar el año pasado y que se ha repetido muchas veces desde entonces, o por asegurarnos un puesto en cabeza con normas más estrictas en materia de derechos, reforma de las estructuras burocráticas de la UE y un programa político que realmente anteponga los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea? 
Tenemos que promover una Europa capaz de proteger a los más vulnerables, sobre todo a los 65 millones de personas que viven en la pobreza en toda la Unión. 
Taoiseach, tenemos que hacer lo mismo en Irlanda, y eso significa concluir con éxito nuestro proceso de paz, poner fin a la partición, crear buenos servicios públicos y promover la igualdad en todas las esferas de la vida. 
Creo que todos podemos afrontar estos retos, pero solo si existe una verdadera voluntad política: la voluntad de cambiar radicalmente las prioridades actuales y futuras de la UE. 
No es una cuestión de matices en la presentación, sino de la propia esencia. 
Le pido, Taoiseach, al igual que a otros dirigentes de la UE, que escuchen de verdad a los ciudadanos de toda la UE y que respondan a sus necesidades. 
Eso puede hacerse mejor defendiendo los derechos de los trabajadores, protegiendo los servicios públicos y frenando la tendencia hacia una Unión Europea militarizada y fortificada. 
Nosotros en el Sinn Féin, y nuestros colegas del Grupo GUE/NGL, nos hemos comprometido a asegurar que el futuro de Europa se base en los principios de la democracia, la igualdad y la solidaridad. 
(GA) Señor Presidente, doy calurosamente la bienvenida al Taoiseach, Bertie Ahern, al Parlamento Europeo. 
Me encanta oírle hablar hoy sobre el futuro de Europa en el Parlamento en nuestra propia lengua, el irlandés. 
Representa un avance simbólico, ya que el irlandés pronto va a convertirse en una lengua de trabajo oficial a nivel institucional en Europa. 
Hay que felicitar de corazón al Taoiseach por sus esfuerzos para influir en el Consejo de Europa y los distintos Gobiernos a fin de garantizar el apoyo de estos en favor de su propuesta: elevar el irlandés a nivel europeo. 
Rumanía y Bulgaria, que se hallan pendientes de conseguir la representación a nivel de la Comisión Europea, han efectuado una presentación exhaustiva en el Parlamento esta semana. 
Apoyo totalmente la decisión del señor Barroso, Presidente de la Comisión Europea, de asignar la responsabilidad del plurilingüismo a Leonard Orban, el Comisario designado por Rumanía. 
Todos sabemos que Europa está pendiente de un hilo actualmente por lo que se refiere a la reforma y a una mayor eficacia del procedimiento institucional. 
Creo que el procedimiento institucional moderno fortalecerá el papel de la Unión Europea y garantizará que la Unión sea capaz de hablar, sea capaz de afrontar los retos económicos que encaran en la actualidad muchos Estados miembros. 
Alemania asumirá la Presidencia de la Unión el próximo día de Año Nuevo, si Dios quiere. 
La Presidenta Merkel ya ha manifestado que se propone abordar las dificultades que afectan a la Constitución de la Unión durante su periodo de desempeño del cargo. 
En nada favorece que la Constitución de la Unión fuera rechazada en los Países Bajos y en Francia el año pasado. 
Francia elegirá un nuevo Presidente el año que viene y espero que él o ella sea capaz de efectuar mayores esfuerzos que los realizados hasta ahora. 
Nos aguardan grandes retos, pero no nos dejemos confundir por eso. 
Es necesario realizar reformas dentro de la Unión Europea y dar prioridad al programa de acción de las distintas instituciones para dicha reforma. 
Existe el riesgo de que la Unión se convierta en ineficaz si no se hace de forma inmediata. 
Muchísimas gracias. 
(EL) Señor Presidente, señor Primer Ministro de Irlanda, si yo fuera artista y me pidieran que dibujara el futuro de Europa, lo pintaría de negro. 
Estamos siguiendo a pie juntillas las huellas que destruyeron la Santa Alianza; en otras palabras, la anterior Europa unificada de hace dos siglos. 
Puede que tengamos leyes en Europa, pero no tenemos conciencia nacional. 
Puede que tengamos capital, pero no tenemos suficiente desarrollo. 
Puede que tengamos industria, pero no tenemos energía. 
Puede que tengamos mucha tierra, pero no tenemos fronteras. 
Mi pregunta es: ¿quiénes de ustedes pueden decirme dónde están las fronteras del sudeste de Europa? 
Son flexibles. 
Hay dos problemas: la energía y la tutela de los Estados Unidos. 
¿No es verdad que los Estados Unidos nos están llevando a un conflicto permanente con Rusia, a mantener reservas frente a China y a una situación caótica en Afganistán e Irán? 
¿No son los Estados Unidos quienes distorsionan nuestra visión de lo que está sucediendo en Oriente Próximo? 
¿No son los Estados Unidos los que nos impiden formular una política exterior independiente? 
Esa es la verdad. 
¿Hay alguna reacción? 
¿Hay algún indicio de que Europa vaya a adquirir autonomía? 
Tenemos una moneda fuerte y tenemos también un banco central; pero no tenemos nuestro propio ejército. 
Podemos aprobar una Constitución, pero ¿qué ejército defenderá los principios y los valores profesados por dicha Constitución? 
¿La OTAN, con su comandante en jefe estadounidense, su jefe de intendencia turco y su presidente canadiense? 
¿Queremos adquirir la estructura de un Estado o queremos seguir bajo la tutela de los Estados Unidos? 
Aparentemente no tenemos energía. 
Hay mucho petróleo en el Egeo. 
Vayamos a sacarlo. 
Las economías estadounidense y turca no nos lo permiten. 
Hay petróleo que puede resolver todos los problemas de Europa. 
Así que hagamos un esfuerzo por ser independientes, por ser los amos en nuestra propia casa, de manera que no tengamos que depender de los Estados Unidos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar la bienvenida al Primer Ministro irlandés. 
Las instituciones- el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión- están a favor de un nuevo modelo de Europa: tenemos que averiguar si ese nuevo modelo está en sintonía con lo que quieren los electores, electores que, al menos en Francia y los Países Bajos, han rechazado las propuestas de la Convención. 
No debemos dejar nunca de tener en cuenta la voluntad de la población a cambio de ciertos ideales que, por nobles y grandes que sean, no son compartidos por ciudadanos y electores. 
Esta es, en mi opinión, la cuestión fundamental para sentar las bases de un posible futuro Tratado. 
Empecemos, por ejemplo, disipando algunos mitos: hay quienes dicen que tenemos que cambiar porque ahora somos muchos más Estados miembros. 
Los Estados Unidos pasaron de 13 a 50 Estados, manteniendo la misma Constitución más o menos sin cambios desde 1776. 
Si los burócratas necesitan un nuevo instrumento, puede que no ocurra necesariamente lo mismo con los electores. 
Los electores tienen que estar convencidos de las ventajas de una nueva Europa: tenemos que hacerles comprender, por ejemplo, por qué es mejor pertenecer a la Unión Europea que ser como Suiza o Noruega, que no pertenecen a la Unión. 
Si no conseguimos que comprendan este concepto, será difícil llegar a un consenso. 
Quiero hacer un último comentario: el Presidente italiano, Giorgio Napolitano, ha pedido la ratificación del Tratado, pero el Tratado ya está muerto. 
Sería una pérdida de tiempo y de energía ahora que, sin las dos ratificaciones de los neerlandeses y los franceses, es inútil proceder con otras ratificaciones que, en cualquier caso, no tendrán ningún efecto práctico. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida al Taoiseach al Parlamento Europeo. 
Quiero empezar con una nota de armonía diciendo que he leído con gran interés sus recientes declaraciones sobre la cláusula pasarela en los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior y estoy totalmente de acuerdo con él en que no debemos avanzar por esa vía. 
La política en materia de justicia penal, la lucha contra el terrorismo y las acciones para combatir el tráfico de seres humanos y la emigración ilegal son todas ellas cuestiones que competen al Estado nacional, pese a lo cual ni siquiera hemos explorado todas las opciones existentes para mejorar la cooperación intergubernamental en esos y otros ámbitos de la justicia, cosa que creo que deberíamos hacer. 
En cuanto a la Constitución, el debate parece estar entrando ahora en el terreno de la ficción. 
Los ciudadanos franceses y neerlandeses asestaron el golpe mortal y aún así escuchamos esta semana que la Presidencia finlandesa ha estado deliberando en secreto con los Estados miembros para encontrar la forma de resucitarla. 
El señor Sarkozy propone una "mini-Constitución". 
La Comisión la rechaza. 
El Gobierno alemán dice que quiere que la Constitución se mantenga intacta y luego pretende resucitarla. 
El Gobierno neerlandés saliente ha dejado claro que no celebrará un segundo referendo. 
El Gobierno británico, fiel a las formas, parece estar dividido: la Ministra de Asuntos Exteriores dice que era un programa grandioso que ha fracasado; el nuevo Ministro para Europa dice que tenemos que abordar el fondo de la Constitución. 
Bueno, ¿lanzamos una moneda al aire? 
Europa necesita avanzar. 
Necesita avanzar para dejar de alienar peligrosamente al electorado. 
En repetidas ocasiones he reclamado reformas. 
Necesitamos reformas económicas. 
Tenemos que afrontar el incumplimiento de los objetivos de emisiones de Kyoto. 
Tenemos que emprender esas reformas fundamentales para poder competir con los gigantes emergentes de Asia. 
Necesitamos políticas agrícolas que no socaven la lucha contra la pobreza mundial y necesitamos un liderazgo eficaz. 
Como ha dicho el líder de mi partido, precisamente porque queremos ver un futuro para la UE y creemos en una Europa fuerte, pedimos un cambio de rumbo. 
Nuestro continente está pidiendo liderazgo y nosotros discutimos por un pedazo de papel. 
Tengo que decir que la historia está lamentablemente plagada de pedazos de papel que nadie quiso o que no llegaron en el momento oportuno. 
Inicialmente se pensó que el Tratado Constitucional proporcionaría el marco jurídico para el futuro de Europa. 
Ese futuro se está desarrollando ante nuestros propios ojos, puesto que se ha decidido proceder con la siguiente fase de la ampliación y dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía a la Unión. 
Pero al mismo tiempo, se tiene la sensación de que el futuro se ha congelado hasta el segundo semestre de 2008, que es cuando finalizará supuestamente el periodo de reflexión sobre el Tratado Constitucional después de haber sido prolongado por segunda vez. 
En mi opinión, debemos utilizar este segundo periodo de reflexión principalmente para considerar el creciente escepticismo expresado por los europeos ante nuevas ampliaciones de la Unión. 
Los ciudadanos de Europa tienen que apreciar y entender que las decisiones relativas a la adhesión de nuevos Estados miembros se toman con plena responsabilidad. 
Deben tener también la seguridad de que esas decisiones se toman con plena consideración de la capacidad presupuestaria de la Unión, garantizando de esa forma su eficiente funcionamiento en el futuro. 
Al poner en práctica las decisiones estratégicas ya tomadas para garantizar la competitividad económica de Europa con otras partes del mundo, es importante que reforcemos el papel de la educación en el desarrollo de futuras generaciones de europeos innovadores. 
Debemos promover una economía creativa basada en el conocimiento y la imaginación, puesto que esa será la clave para el éxito de las empresas europeas a escala mundial. 
Una sociedad europea bien educada y dinámica es el requisito imprescindible para que la Unión pueda desempeñar un papel de liderazgo en la escena internacional y demostrar que, además de resolver sus propios problemas, puede combatir también con éxito la delincuencia y el terrorismo internacional. 
(GA) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida al Taoiseach. 
(EN) Me complace decir que en términos generales estoy de acuerdo con su análisis. 
Necesitamos cambiar el contexto, incidir en los aspectos positivos y conservar el equilibrio y la esencia de la Constitución. 
El bloqueo de la Constitución se produjo a raíz de la victoria del "no" en los referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos, pero en mi opinión no se dijo "no, no, no" a todo lo europeo. 
Fue un aviso que decía: "El futuro de Europa nos preocupa como ciudadanos corrientes y nosotros también tenemos algo que decir". 
La democracia, como la vida misma, puede ser un asunto complicado, y aunque los líderes tienen que liderar, también tienen que escuchar. 
Hemos tenido nuestro periodo de reflexión y ahora necesitamos un periodo de consolidación, en el que se vea una UE al servicio de los ciudadanos con la Agenda de Lisboa, la protección de los trabajadores, el apoyo a las empresas europeas, la sostenibilidad del medio ambiente y la capacidad de la UE para competir en la escena internacional. 
En definitiva, la UE tiene que afrontar el reto de la globalización en beneficio de todos sus ciudadanos. 
Si la UE es capaz de realizar con éxito esta importante tarea, creo que tendrá un buen futuro. 
(GA) Señor Presidente, yo también doy la bienvenida al Taoiseach al Parlamento Europeo. 
Durante este periodo de reflexión, es evidente que ciertas personas solo buscan una cosa, a saber, cómo obtener la mejor acogida. 
Sea como fuere, el debate acerca del futuro de Europa entraña tanta importancia que resulta necesario incluir el mayor número posible de voces de cada sector de la sociedad y hay que respetar y prestar atención al abanico de opiniones distintas. 
Aplaudimos e incluso alentamos dicho debate. 
Existe un planteamiento en Europa que coloca en el centro de atención a la gente, la igualdad, los derechos sociales y económicos, así como los derechos cívicos. 
Ese es el planteamiento en Sinn Féin y el planteamiento de nuestros socios en el Grupo GUE/NGL. 
Los ciudadanos están preocupados, están preocupados por el militarismo y por la idea de convertir a Europa en una fortaleza, están preocupados por el hecho de que el poder político y económico se distancie aún más del ciudadano de a pie. 
También están preocupados por la privatización y por que la igualdad, la sostenibilidad y la cohesión social sufran a consecuencia de ella. 
Hemos escuchado hoy parte de la respuesta a eso por boca del Taoiseach, pero el Consejo y la Comisión Europea deben proclamar claramente si han escuchado o no tales preocupaciones y decirnos cómo van a proceder a partir de ahora. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, el tema del debate de hoy es el futuro de Europa, respecto al cual nos tememos lo peor, dada la persistente negativa de Turquía a respetar sus obligaciones de Derecho internacional que se derivan de su acuerdo aduanero con la UE y, por tanto, a admitir buques chipriotas en sus puertos y, sobre todo, dada la forma en que Europa ha reaccionado ante eso. 
Turquía sigue sin respetar los derechos humanos fundamentales e incumple sus compromisos internacionales. 
Es un Estado que se opone rotundamente a la reconciliación con sus vecinos, Chipre y Armenia y está ya intimidando a los Estados miembros europeos. 
A pesar de todo ello, la Europa oficial insiste en que continúen las negociaciones. 
Turquía aspira a ser europea, pero se escuda en las Naciones Unidas, en los Estados Unidos en otras palabras, para eludir sus obligaciones europeas. 
En las circunstancias actuales, pues, su adhesión a la UE sigue estando fuera de lugar. 
Si Turquía sigue incumpliendo las leyes aún hoy, ¿qué ocurrirá si en la mesa de negociaciones se le permite unirse a nosotros? 
Si la UE quiere seguir siendo creíble ante los ojos de sus ciudadanos y salvaguardar su futuro, Europa tiene que enviar una señal clara y cesar de inmediato las negociaciones de adhesión con Ankara. 
(EL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, yo también quiero felicitarle con ocasión de su visita hoy aquí. 
Creo que todos los presentes en esta Cámara estamos de acuerdo en que la Unión Europea de los 25 hoy y de los 27 dentro de un mes no puede funcionar sin las mismas reglas que la Europa de los 6, de los 9, de los 10 o de los 15 Estados miembros. 
Recuerdo que en mayo, durante el debate anterior también sobre el futuro de Europa, el Primer Ministro belga destacó la importancia de la próxima Presidencia alemana. 
La señora Merkel manifestó su intención de presentar propuestas para el Tratado Constitucional europeo. 
Celebramos sus intenciones, pero me pregunto si eso es realista o si es un intento de resucitar un texto que ya está muerto. 
La respuesta no puede ser inequívoca, porque evidentemente depende del objetivo que se establezca. 
Ya en julio de 2005, envíe cartas al entonces Presidente en ejercicio del Consejo, señor Blair, y al Presidente de la Comisión, señor Barroso, en las que hacía referencia al hecho de que nuestras demandas se limitaran únicamente a la regulación de los asuntos institucionales, como la personalidad jurídica de la Unión Europea, los nuevos pesos de los votos en el Consejo, la ampliación de las competencias del Parlamento Europeo, la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores, e incluso la creación del cargo de Presidente de la Unión, la disminución del número de Comisarios, la abolición del sistema de los tres pilares y el fortalecimiento de la institución de cooperación reforzada entre los Estados miembros. 
Creo que esta es la única forma en que Europa puede salir de la crisis en la que se encuentra hoy. 
(DE) Señor Presidente, felicito al Primer Ministro por el discurso que ha pronunciado en esta Cámara y le agradezco también su clara postura respecto al Tratado Constitucional- no a nuevas negociaciones, no a "picotear" en la Constitución, no a un tronco residual del tratado, no a un mini-tratado que regule únicamente algunos aspectos institucionales -, porque eso, como ya se ha dicho aquí, despojaría realmente de corazón y alma al nuevo Tratado. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, los aspectos relacionados con la participación popular, los aspectos democráticos, todas esas cosas van juntas. 
Se trata, en realidad, de la negociación de un paquete, de un compromiso que lo engloba todo y que no tiene que despedazarse. 
Por eso tenemos que advertir que no cederemos en lo que respecta a la esencia del nuevo Tratado, pero que seremos flexibles en la forma que pueda adoptar. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que ese Tratado no tiene que ser un libro, sino un texto compacto, preciso y breve. 
Todas las cosas que podríamos plantearnos eliminar del Tratado se hallan en su parte tercera. 
Ha hecho usted también referencia a elementos adicionales; con ellos puede que podamos disipar las dudas y temores de los ciudadanos de los Países Bajos y Francia, pero necesitamos también que esos dos países nos den una idea clara de qué es lo que quieren cambiar. 
Hay algunos diputados en esta Cámara que parecen saber lo que los ciudadanos quieren; su "no" me pareció complemente indefinido, sin una clara indicación de sus verdaderas razones. 
Por eso tendremos que esperar a las elecciones francesas y al nuevo Gobierno neerlandés para saber exactamente qué elementos adicionales serán necesarios. 
Me gustaría ver que pronuncia este discurso no solo en esta Cámara, sino también en muchas de las capitales de la UE. 
Fue durante su presidencia del Consejo cuando se alcanzó un acuerdo, así que es usted responsable de buscar a los partidarios de la Constitución y conseguir que este proyecto salga adelante. 
(EN) Señor Presidente, el Taoiseach ha dicho con razón que la consecución del paquete 2004 fue muy difícil y complejo. 
¿No convendría, por tanto, saltarse el preámbulo y la primera y la segunda parte en la renegociación y centrar todo el esfuerzo en modernizar y mejorar la tercera parte? 
Lo que es seguro es que no podremos conseguir una mayor competitividad, una mayor solidaridad social, mejoras de la política energética común y otros logros sin una mejora considerable de la tercera parte. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, en la lengua de algunos de mis antepasados, quiero decir al Taoiseach: 
(GA) Bienvenido al Parlamento Europeo. 
(EN) Bienvenido al Parlamento de Europa, que simboliza el lema de la Unión Europea, "unidad en la diversidad". 
Hay aquí representantes de todos los partidos políticos europeos, de izquierda a derecha, de las capitales a las regiones, de partidos gobernantes a partidos de la oposición. 
Es el Parlamento que votó por 500 votos contra 137 a favor de la aprobación de este Tratado Constitucional como el mejor camino a seguir para el futuro de Europa. 
Por ello me complace particularmente oírle decir hoy que debemos encontrar la solución de estas cuestiones, porque los problemas que pretendía resolver el Tratado Constitucional no han desaparecido de la noche a la mañana. 
No han desaparecido. 
Tenemos que encontrar una solución aceptable para los 27 países, incluidos los dos que han votado "no", pero también teniendo en cuenta a los 18 que han votado "sí", que desean mantener el texto lo más intacto posible. 
Me complace escuchar que aunque todavía no lo ha ratificado, Irlanda desea también mantener el texto lo más intacto posible. 
Es un mensaje importante para nosotros. 
También en el Reino Unido, mi Gobierno firmó el Tratado Constitucional y fue reelegido sobre la base de un programa que decía que defendería con entusiasmo este Tratado Constitucional. 
Existe un amplio reconocimiento de que sea cual sea la solución que se encuentre el próximo junio, y hay que encontrar una, deberá tener en cuenta la voluntad de la mayoría y conservar todo lo que pueda rescatarse de este Tratado Constitucional. 
Señor Presidente, respondiendo a todos los oradores, está claro que existe una gran divergencia de opiniones y puntos de vista, pero este Parlamento, por una mayoría aplastante, ratificó y apoyó la Constitución. 
Sin embargo, quiero dar las gracias a todos los diputados por opiniones. 
Para mí es útil, como miembro del Consejo Europeo, y habiendo estado tan implicado en la Constitución, escuchar estos puntos de vista. 
Creo que el intercambio de los mismos ha sido muy valioso. 
Me da una perspectiva que supongo que es difícil obtener fuera de este foro. 
Como han dicho todos los diputados, es importante que escuchemos a los ciudadanos. 
No siempre es posible escuchar a todas las personas, pero en este caso se puede escuchar a sus representantes electos. 
Esto me ha brindado la oportunidad de explicar los planteamientos en que se basan tantas opiniones sobre la Constitución. 
También he tenido la oportunidad de expresar mis opiniones. 
Creo que la Constitución es un documento muy justo y equilibrado. 
Creo que es un documento equitativo. 
Por supuesto, está hecho a base de compromisos. 
Si se intenta que 25 países, como eran entonces, se pongan de acuerdo, es inevitable que haya compromisos en el texto. 
No fue simplemente una cuestión de trámite en que una persona dijera "esta es la posición". 
Las cosas cambian. 
Mientras recorrí Europa había muchas cuestiones que eran totalmente diferentes en los distintos países, que captaban la imaginación del público, que creaban muchas dificultades en los medios de comunicación, y después las personas tenían que cambiar o deliberar sobre la fórmula con la que podrían estar de acuerdo; por tanto, no es un texto perfecto en el sentido de que se haya escrito sin ningún tipo de ambigüedades, sino que ha sido negociado. 
Existen los que piensan que quizás se escribió en el aislamiento; creo que ha habido algunos comentarios a este respecto. 
Entiendo esto después de algunos años, pero quiero recordar a los diputados al Parlamento que en la Convención participó un grupo muy activo del Parlamento. 
No escatimaron esfuerzos. 
Eran los representantes del pueblo, fueron elegidos por el pueblo, eran responsables ante el pueblo y pienso que los Gobiernos también lo son. 
No puede existir una Constitución negociada por 500 millones de personas. 
Son sus representantes quienes deben hacerlo, y creo que ellos hicieron un buen trabajo. 
A veces esto es lo que subyace a la cuestión de la legitimidad y la democracia. 
He tomado nota de los planteamientos sobre la lucha por los derechos humanos y los valores, y que eso es lo que la gente apoya, y no la criminalidad y las drogas. 
Las personas que yo me encuentro están mucho más preocupadas por ambos asuntos. 
Quieren ver que el Estado de Derecho, la justicia, la legalidad protejan a todos por igual. 
Sin embargo, también quieren ver que alguien se ocupe de aquellos que están implicados en la criminalidad transfronteriza y los que se dedican a la actividad delictiva. 
Por tanto, si ustedes son defensores de los derechos humanos, entonces son obviamente defensores de la Constitución, porque con la Carta de los Derechos Fundamentales hemos incluido por primera vez en Europa todas estas cosas en la Constitución; por tanto, creo que definitivamente ustedes deben ser definitivamente ardientes defensores de la Constitución. 
Creo que lo que necesitamos ahora es no tratar de renegociar todo. 
Con vistas a la Presidencia alemana, la Canciller ha afirmado claramente que creará un pequeño grupo de funcionarios que negocien con un pequeño grupo de funcionarios de cada país para delimitar en qué puntos hay diferencias o dificultades. 
En mi opinión, eso deja a salvo el 90 % de la Constitución. 
La atención y el esfuerzo se centrarán entonces en el 10 % restante. 
Mi colega de Irlanda, el señor De Rossa, ha hecho un comentario muy acertado, que yo también he hecho varias veces y que sucedió en el caso de Irlanda y Niza. 
El asunto, por tanto, es intentar acordar protocolos que aborden los problemas, esto es lo sensato: no arrojar partes de la Constitución en las que ya se ha logrado un acuerdo por parte del Parlamento, el Consejo y 18 países de toda Europa, sino intentar superar las dificultades y analizar cuáles son las dificultades en aquellos países que han votado "no", o quizás otros que mantienen reservas. 
No es una misión imposible. 
Ya se ha hecho en los países en que la Constitución perdió. 
Como ya se ha dicho antes, se han hecho encuestas de opinión para analizar cuáles eran esos temas e intentar solucionarlos. 
Creo que eso es posible. 
Si esos temas se examinan en la CIG o el Consejo, debería ser posible. 
No creo que lleve mucho tiempo. 
Solo pediría al Parlamento, y espero- como intentaré hacer en el Consejo- que siga apoyando a la Constitución con la visión equilibrada de que tenemos que abordar un pequeño número de asuntos relevantes con respecto a algunos países y quizás con respecto a países que han declarado sus posiciones recientemente tras un cambio de Gobierno. 
Si podemos hacer esto, entonces con razón y voluntad y con todo el deseo de tener una Constitución europea- si así es como se le llama, cosa que no me preocupa mucho -, podremos avanzar colectivamente para hacerlo. 
Creo realmente que es posible. 
(Aplausos) 
Gracias, Primer Ministro, por su intervención, que personalmente me ha parecido muy útil y pragmática. 
El debate queda cerrado. 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Cumbre Rusia/Unión Europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la cumbre Rusia-Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, la semana pasada se celebró en Helsinki la decimoctava Cumbre UE-Rusia. 
De acuerdo con la práctica establecida, la Cumbre versó sobre los "cuatro espacios comunes" que comparten las dos partes, así como sobre cuestiones internacionales más generales. 
La Cumbre de la Dimensión Septentrional entre la UE, Rusia, Noruega e Islandia se celebró en paralelo. 
Nuestros extensos debates sobre asuntos cruciales para las relaciones entre la UE y Rusia tuvieron lugar en un clima constructivo. 
Con respecto al nuevo Tratado UE-Rusia, vimos que el proceso de establecer un mandato de negociación se había intensificado en las semanas previas. 
La UE seguirá ocupándose de la cuestión del mandato, con el propósito de iniciar conversaciones lo antes posible. 
Este otoño se han celebrado cuatro reuniones ministeriales del Consejo Permanente de Asociación para favorecer una cooperación concreta. 
Dichas reuniones se han mantenido entre la UE y los Ministerios rusos de Transporte, Medio Ambiente, Justicia y Asuntos de Interior y Asuntos Exteriores. 
Con respecto al Espacio Económico Común, constatamos que se han producido avances positivos en muchos sectores de cooperación. 
En la Cumbre se alcanzó un acuerdo sobre las tarifas de sobrevuelo de Siberia y su eliminación. 
Además, los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea y de Rusia reconocieron los enormes intereses comunes que tenían y la dependencia de ambas partes en las relaciones energéticas. 
La Unión Europea insistió en la importancia de los principios de transparencia, previsibilidad, reciprocidad y apertura en los mercados energéticos, las inversiones y las infraestructuras de tránsito. 
Esos principios deben incorporarse también al nuevo Tratado UE-Rusia. 
La Unión insistió en que las partes garanticen su compromiso de respetar la Carta de la Energía. 
Otros temas de debate fueron el crecimiento del comercio y las inversiones entre la Unión Europea y Rusia, la congestión del tráfico y el desarrollo de un sistema electrónico de despacho aduanero, respecto al cual hemos hecho progresos muy evidentes. 
Dijimos que el progreso en las conversiones para la entrada de Rusia en la Organización Mundial de Comercio tendrá un efecto muy positivo en el espacio económico compartido por la UE y Rusia. 
Las negociaciones de un régimen amplio y completo de libre comercio entre la UE y Rusia podrán comenzar cuando Rusia haya entrado en la OMC. 
El diálogo sobre el medio ambiente aprobado en el Consejo Permanente de Asociación (Medio Ambiente) de octubre sentará las bases para una cooperación de largo alcance. 
La cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior ha progresado en muchos sectores. 
Pensamos que era muy importante que los acuerdos sobre la concesión de visados y la readmisión de inmigrantes ilegales que se firmaron en mayo entraran en vigor a la mayor brevedad posible. 
En materia de derechos humanos, la Unión Europea manifestó su preocupación por la situación en Chechenia, y consideró importante que se investigaran a fondo todos los delitos cometidos contra los derechos humanos y que se llevaran ante la justicia a todas las personas responsables de ellos. 
La UE mencionó también el tema de las condiciones previas para avanzar en el Estado de Derecho, la libertad de expresión y la independencia de los medios de comunicación, como las investigaciones del asesinato de Anna Politkóvskaya y el caso de Mijaíl Jodorkovski. 
La UE se refirió a las consultas sobre derechos humanos organizadas a principios de noviembre, que profundizaron más en esas cuestiones y examinaron con más detenimiento la situación de los derechos humanos en Rusia. 
La UE reiteró su compromiso con una cooperación reforzada en materia de derechos humanos y con la realización de consultas sobre el particular. 
La Unión Europea y Rusia insistieron en la importancia del contacto directo entre sus ciudadanos como base para una asociación estratégica. 
Dicha asociación puede reforzarse sobre todo en las esferas de la educación y la cultura. 
La cooperación entre universidades, así como los programas de intercambio de estudiantes entre la Unión y Rusia, han ocupado un lugar importante en la agenda de este otoño, y nosotros queremos seguir dedicando a eso un esfuerzo en el futuro. 
Nuestra opinión fue que la cooperación en asuntos internacionales es importante para la seguridad y prosperidad del conjunto de Europa. 
Reconocimos que se han establecido relaciones positivas en el contexto de algunos asuntos internacionales. 
La cooperación entre la Unión y Rusia tiene, no obstante, que avanzar en una dirección más obvia. 
Algunas de las cuestiones internacionales planteadas fueron los Balcanes Occidentales, el proceso de paz en Oriente Próximo, la situación con respecto a Corea del Norte, Georgia, Belarús y Moldova. 
En paralelo a la Cumbre UE-Rusia, se celebró una Cumbre de la Dimensión Septentrional. 
En ella se aprobaron nuevos documentos básicos, la Declaración Política y el Documento marco. 
Tras haber tomado estas decisiones, la Dimensión Septentrional se renovará a principios del año que viene. 
La Dimensión Septentrional renovada representará la política común de cuatro socios iguales: la Unión Europea, Rusia, Noruega e Islandia. 
La política de la Dimensión Septentrional abarca una extensa zona geográfica, que incluye el mar Báltico, el noroeste de Rusia y las regiones árticas. 
Respalda la creación de los cuatro espacios comunes entre la UE y Rusia en esta región geográfica. 
Además, la Dimensión Septentrional se centra en problemas especiales que afectan a las regiones septentrionales, como la vulnerabilidad del medio ambiente, los pueblos indígenas y la salud. 
Está prevista la creación de un grupo director común para la Dimensión Septentrional con el fin de intensificar la cooperación en el terreno práctico. 
Queremos que sigan existiendo y se desarrollen aún más las asociaciones actuales de la Dimensión Septentrional, es decir, la Asociación Medioambiental y la Asociación en Sanidad Pública y Bienestar. 
Trataremos también de examinar la posibilidad de aplicar el modelo de asociación en el sector del transporte y la logística y de reforzar la cooperación en el ámbito de la eficiencia energética. 
Fue la tercera reunión de la UE con el Presidente Putin este año, después de la de Sochi en mayo y la cena de Lahti, que nos ofreció una buena oportunidad para hablar sobre asuntos energéticos. 
Al igual que mi colega, acojo con sumo agrado el hecho de que el Vicepresidente de la Comisión, el señor Barrot, y el Ministro Levitin hayan podido firmar por fin el Protocolo sobre los sobrevuelos de Siberia. 
Llevamos muchos años trabajando en este tema y este es un logro importante, que pone fin a un escollo persistente en las relaciones UE-Rusia. 
También fue una de nuestras condiciones para el ingreso de Rusia en la OMC. 
Por ello, acojo con satisfacción este logro y agradezco al señor Barrot sus esfuerzos. 
Inmediatamente antes de la cumbre, tuvimos un debate muy constructivo sobre una integración económica más estrecha con líderes empresariales de la UE y Rusia. 
Enviaron un mensaje de firme apoyo por las ventajas que esto reportaría a las comunidades empresariales de ambos lados. 
Después, en la cumbre, hubo consenso sobre la oportunidad de seguir trabajando en este tema durante los próximos meses. 
Nuestra visión es la creación de un espacio económico común, que opere fundamentalmente con las mismas reglas y promueva un comercio justo. 
Con respecto a la energía, el Presidente Putin confirmó que el Tratado sobre la Carta de la Energía no se ratificaría en su redacción actual, pero también expresó claramente su disposición a llegar a un acuerdo que respete los intereses de ambas partes e incluya los principios del Tratado de la Energía, como dijo en Sochi. 
Pidió reciprocidad, incluido el acceso del capital ruso a sectores estratégicos clave de la Unión Europea. 
Es lamentable que no se pudiese anunciar la apertura de negociaciones para nuestro nuevo acuerdo estratégico. 
Sin embargo, confío en que las dificultades que aún quedan se resolverán en breve. 
El Presidente Barroso dejó claro, después de la inspección efectuada por funcionarios de nuestra Oficina Alimentaria y Veterinaria, que pensamos que la prohibición de algunas exportaciones polacas no es proporcionada. 
Insistió enérgicamente ante el Presidente Putin para que la levante y, en todo caso, que acceda a celebrar conversaciones tripartitas entre Polonia, Rusia y la Comisión para resolver este problema. 
El Presidente Putin dejó claro que el problema no era la carne polaca en sí, sino el tránsito de carne de otros países a través de Polonia hacia Rusia. 
Finalmente, por lo que se refiere al nuevo acuerdo, se confirmó de nuevo- y esto es muy importante- que no habrá vacío legal cuando el acuerdo actual cumpla su período inicial de diez años. 
Aunque todavía no hemos comenzado las negociaciones para un acuerdo, podemos continuar y tenemos un fundamento jurídico. 
Otro asunto importante ya mencionado esta noche es el de las largas filas de vehículos esperando para entrar en Rusia en las fronteras comunitarias. 
Acordamos atender esta cuestión urgentemente. 
Ya se había realizado una misión, que incluía al Comisario de Hacienda y algunos Estados miembros, en las diversas fronteras entre Rusia y los Estados miembros. 
Todos advertimos que el origen de este problema era el crecimiento del comercio, en concreto el aumento del comercio entre la UE y Rusia, por un lado, y el aumento global del comercio con Rusia, incluyendo el tránsito, por otro. 
Pero la infraestructura está ya al máximo de su capacidad y los procedimientos rusos son engorrosos. 
Por ejemplo, existen actualmente siete procedimientos de seguridad, que el señor Putin ha prometido reducir a dos. 
Esto es muy importante. 
Por su parte, la Comisión propondrá en breve, en su informe, tratar algunos de estos temas aduaneros. 
Nosotros también nos ofrecimos a cooperar en un proyecto piloto. 
La cuestión es si los datos pueden tratarse sobre la base de un sistema informatizado. 
También se hizo una evaluación generalmente positiva de la cooperación en las áreas de libertad, seguridad y justicia. 
El lado ruso dijo que los acuerdos sobre tramitación de visados y readmisión serían remitidos muy pronto para su ratificación. 
Esto es muy positivo, porque la readmisión también ayuda a la Unión Europea. 
Deseo expresar mi agradecimiento a la aportación de la Comisión de Cooperación Parlamentaria sobre Kaliningrado. 
En este asunto, Rusia planteó el futuro del sistema lituano pronunciándose a favor de visados sin coste, los impuestos a la exportación de aluminio y el tratamiento de las minorías en Letonia y Estonia. 
Dejamos claro que estos asuntos, o bien ya habían sido resueltos, o, en el caso de los visados para los visitantes de Kaliningrado a Lituania, podían resolverse. 
En cuanto a la seguridad externa, la Unión Europea insistió en una mayor cooperación en la vecindad común, mientras que Rusia insistió en la no proliferación y el desarme, particularmente con respecto a Irán y Corea del Norte. 
El Presidente Barroso destacó el progreso hacia el cumplimiento de los compromisos de Kananaskis. 
Se acordó que hay que buscar nuevas formas de cooperación en la gestión de crisis. 
Nosotros también planteamos nuestra preocupación sobre la situación de los derechos humanos en Rusia, especialmente el asesinato de la señora Politkóvskaya. 
El Presidente Barroso indicó que la ausencia percibida de un juicio justo causaba preocupación en la Unión Europea. 
Tal como solicitaron el Presidente del Parlamento y otros diputados, también planteó el caso de Mijaíl Jodorkovski. 
El Presidente Putin defendió la situación en Rusia. 
No repetiré los comentarios hechos por la Presidencia sobre asuntos de política exterior más que para indicar la importancia que otorgamos a la cooperación con las Naciones Unidas en el tema de Irán, a promover las conversaciones de las seis partes sobre Corea del Norte y a trabajar con Rusia en el Oriente Próximo a través del "Cuarteto". 
Rusia solicitó una reunión urgente del "Cuarteto", que esperamos se celebre antes de Navidad. 
Nosotros también necesitamos trabajar intensamente para reducir nuestras diferencias sobre Georgia y Kosovo, sobre las que se realizó un intercambio de opiniones. 
Finalmente, como ha dicho mi colega, se celebró por primera vez la Cumbre especial sobre la Dimensión Septentrional. 
Fue un éxito y acojo favorablemente la participación de Rusia en esta idea general. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, la estrecha asociación entre Rusia y la Unión Europea es vital para ambas partes, pero para que esa asociación sea viable debe basarse en el equilibrio: el equilibrio entre los intereses de la Unión y los intereses de Rusia, y el equilibrio entre los asuntos económicos y las cuestiones de democracia y derechos humanos fundamentales. 
Examinando las últimas cumbres, se han hecho algunos progresos. 
Como ya se ha dicho, los derechos con respecto a los sobrevuelos de Siberia cumplirán las normas de la OMC. 
Eso está bien. El acuerdo de concesión de visados del año pasado también es un buen paso. 
Sin embargo, en general, la cumbre ha sido decepcionante. 
El veto polaco desempeña un papel importante. 
Aunque en general estamos en contra de los vetos y debemos trabajar todos juntos para que se levante este veto, debo decir que el Partido Popular Europeo comprende la posición polaca. 
Estamos de acuerdo con el señor Barroso, Presidente de la Comisión, que ha calificado de reacción excesiva la prohibición de carne polaca por parte de Rusia. 
Dijo que no había motivos para mantener esta prohibición. 
Por ello, el Partido Popular Europeo pide a Rusia que coopere constructivamente con nosotros para eliminar este veto, encontrando formas de levantar la prohibición de carne polaca. 
Quisiéramos ver la misma actitud con respecto a Georgia. 
Esperamos que, con relación a Moldova, se retire la prohibición, hemos visto un anuncio sobre esto hoy y pedimos a Rusia que no amenace con prohibiciones para toda la Unión Europea cuando se produzca la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Si podemos continuar con las negociaciones, hablemos de equilibrio y economía. 
Si Rusia quiere invertir en nuestras industrias, debe permitirnos invertir del mismo modo en las industrias rusas. 
Hablemos del capítulo energético, donde esperamos, tras el acuerdo de principio, que los principios básicos del capítulo sean aceptados. 
Por último, hablemos de derechos humanos. 
Espero que el diálogo sobre derechos humanos pueda realizarse en público. 
Espero realmente que Rusia envíe buenas señales después de los últimos asesinatos sospechosos, en primer lugar, capturando a los asesinos de Anna Politkóvskaya. 
Europa debe estar unida en esta cuestión, más que nunca. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, como han indicado los representantes tanto del Consejo como de la Comisión- aunque sin decirlo explícitamente -, no hay duda de que las relaciones entre la Unión Europea y Rusia se han vuelto problemáticas. 
Mi Grupo era partidario de iniciar negociaciones con Rusia, al considerar que esa habría sido la prueba de si ese país estaba realmente dispuesto o no a entablar negociaciones justas y llegar a resultados justos. Aunque no entendemos muy bien las motivaciones que han llevado a Polonia a ejercer su veto, si es cierto que está sufriendo un trato discriminatorio- eso es lo que he entendido de las palabras de la Comisaria -, entonces Polonia merece toda nuestra solidaridad. 
No podemos tolerar que uno o más Estados miembros de la UE reciban un trato discriminatorio o injusto. 
En segundo lugar, lo que es absolutamente necesario ahora es que la Unión Europea actúe como una sola. 
Es intolerable que algunos países tomen la iniciativa por su cuenta y permitan que Rusia escoja a determinados países con los que mantener negociaciones por separado. 
Confío en que se mantenga intacta la solidaridad dentro de la Unión Europea. 
Tercero, nuestros vecinos comunes necesitan apoyo, porque se encuentran en una difícil situación frente a Rusia. 
La idea de ofrecerles ayuda es la que sustenta nuestra propuesta de una comunidad UE/Mar Negro, que debatiremos en esta Cámara en diciembre. 
En cuarto lugar está la cuestión de los derechos humanos, respecto a la cual no permaneceremos en silencio, empecemos o no las negociaciones ahora, porque no podemos aceptar que, por un lado, el Presidente Putin diga que no tiene nada que ver con todas las cosas que están sucediendo, y por otro, no haga nada para juzgar a los responsables. 
El Presidente de Rusia es el que ahora tiene que ocuparse de este asunto, él y nadie más. 
Ninguno de nosotros- desde luego ninguno de los miembros de mi propio Grupo- desea otra Guerra Fría con Rusia, pero no permaneceremos en silencio mientras sigan cometiéndose violaciones de los derechos humanos como las que vemos en la actualidad, y que ocasionan la muerte a personas que defienden la libertad de expresión en Rusia. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, en los últimos meses ha surgido un nuevo clima de cooperación entre la Unión Europea y Rusia: el Espíritu de Lahti, como ha venido en llamarse después de la cumbre informal celebrada en otoño. 
Además, fue precisamente con ese mismo espíritu con el que pudimos convocar la reciente Cumbre UE-Rusia. 
Un rasgo que caracteriza al Espíritu de Lahti es la capacidad de tratar abiertamente los asuntos difíciles. 
En Lahti y Helsinki se habló con toda franqueza de cuestiones relacionadas con los derechos humanos y la democracia. 
En la reunión de la cumbre celebrada en Helsinki no se pudo llegar a un acuerdo por una disputa que impidió la reanudación de las conversaciones sobre el nuevo acuerdo de asociación. 
No obstante, las partes podrían haberse dado cuenta de la posibilidad de seguir trabajando sobre la base del acuerdo existente, que sigue todavía en vigor. 
Las conversaciones sobre el nuevo acuerdo de asociación tienen que reconducirse lo antes posible. 
Por otra parte, con el acuerdo vigente se pueden generar nuevas ideas sobre cómo mejorar la cooperación. 
En la Cumbre se consiguieron resultados positivos en dos ámbitos importantes. 
Primero, las tarifas de sobrevuelo de Siberia empezarán a reducirse gradualmente y se suprimirán del todo en 2013. 
Segundo, durante la Cumbre se firmaron acuerdos entre la UE, Rusia, Noruega e Islandia sobre la Dimensión Septentrional. 
Por tanto, en el norte hemos llegado a un nuevo acuerdo que proporcionará un marco para la cooperación en los cuatro "espacios" que la UE y Rusia han acordado crear. 
Se habló también de las filas de camiones en la frontera entre la UE y Rusia. 
Hoy se ha seguido hablando de ello en las conversaciones mantenidas entre los Primeros Ministros finlandés y ruso en Moscú. 
El problema es que en territorio ruso se realizan controles en los que intervienen hasta siete funcionarios. 
Ahora ese número se está reduciendo a dos y los controles fronterizos se agilizarán también de otras formas. 
En cualquier caso, necesitamos una solución rápida a este problema urgente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, las relaciones y conversaciones entre Europa y Rusia son como el arte surrealista o como una película de Woody Allen. 
Una de dos cosas es cierta. 
O la carne polaca es mala, en cuyo caso el señor Putin tiene razón y esa carne no tiene que seguir distribuyéndose en Europa, o la carne polaca es buena, en cuyo caso puede distribuirse en Europa y lo que están haciendo el señor Putin y Rusia es injusto y debe ser objeto de sanciones. 
No es cuestión de exagerar o no exagerar: o es cierto o no lo es, así de simple. 
En segundo lugar, con respecto a los derechos humanos, el señor Putin, con su rostro angelical de yudoka entrenado por el KGB, nos repite una y otra vez: "Yo no tengo nada que ver con eso". 
Se están produciendo asesinatos en toda Europa; una mujer es asesinada en Moscú, un ex agente del KGB es asesinado en Londres y el señor Putin repite: "Yo no tengo nada que ver con eso". 
Evidentemente, fue el señor Jodorkovsky quien, desde su prisión, organizó el asesinato de la señora Politkóvskaya y fue el señor Lébedev quien, desde su prisión, organizó el asesinato del ex agente del KGB. 
Solo una cosa es cierta: las leyes aprobadas en la Duma son leyes que han sido aprobadas por el partido del señor Putin, con el resultado de que la oposición no tiene ya derecho a hablar, que las organizaciones no gubernamentales no tienen ya derecho a expresar sus opiniones y que las fundaciones europeas no tienen ya derecho a existir. 
Pero también en esto el señor Putin nos dice: "Yo no tengo nada que ver con eso. Yo estaba en una conferencia en París, en Londres o no sé donde, e ignoro lo que se ha aprobado en la Duma." 
No podemos permitir que nos tomen por idiotas. 
Preferiría que no existiera la perspectiva de una guerra fría. 
Nadie quiere una guerra fría, pero todo tiene un límite. No podemos aceptar que un político público nos mienta continuamente: o el señor Putin opta por ser educado y responder a nuestras preguntas, o adoptaremos un tono diferente con el señor Putin. 
Puede que necesitemos su energía, pero no necesitamos a nadie que se mofe constantemente de nosotros. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, sería muy tajante decir que la última cumbre celebrada en Finlandia fue un éxito, aunque nosotros realizamos nuestra propia contribución a la cumbre. 
Nuestra supuesta solidaridad no sirvió absolutamente de nada. 
Si bien es cierto que Rusia necesita a la Unión, también es cierto que la Unión necesita a Rusia. 
Mientras sigamos una línea rusófoba cada vez más feroz, Rusia seguirá pragmáticamente trabajando con los Estados miembros de la UE no menos pragmáticos que son sus principales socios económicos, es decir, Alemania, los Países Bajos e Italia, entre otros. 
Esta cooperación continúa deprisa, sin que a nadie le sorprenda mucho. 
No integraremos una perspectiva comunitaria en el acuerdo energético con Rusia si nos limitamos a favorecer a las empresas europeas y las ayudamos a obtener beneficios de los suministros energéticos rusos. 
No disfrutaremos de unas relaciones mutuamente beneficiosas y muy necesarias con Rusia si, por ejemplo, en las negociaciones oficiales entre las delegaciones parlamentarias de la UE y Rusia, algunos de los asientos reservados para representantes del Parlamento de la UE siguen vacíos. 
Es difícil negociar bien con los ojos y los oídos cerrados. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, todos los indicios apuntan a que Rusia no quiere aceptar las implicaciones de la ampliación de 2004. 
No está procediendo con la firma de tratados fronterizos con Letonia y Estonia, y ha recurrido al uso del gas para chantajear a algunos Estados miembros. 
En los últimos tiempos, Rusia ha adoptado una política comercial discriminatoria contra Polonia, sobre la base de unos certificados veterinarios falsificados. 
Polonia no puede tolerar una discriminación así. 
Lo más importante es que Polonia no puede aceptar que se inicien conversaciones en las condiciones dictadas por Rusia. 
Agradezco a la Comisión que haya reconocido estos problemas y que esté buscando soluciones a los mismos. 
Quiero decir también que la tensión que ha rodeado a la última cumbre afecta a mucho más que a las relaciones entre la Unión y Rusia, y la manera de resolver eso determinará la posición y el futuro del conjunto de la Unión. 
Si Rusia logra dividirnos, las posibilidades de conseguir una Europa política y un cambio institucional se verán muy mermadas, sobre todo con respecto a una política exterior común. 
No tiene sentido crear nuevas instituciones si no se sustentan en unas convicciones comunes y si no existe una voluntad política común. 
Si Rusia consigue dividirnos ahora, dará un paso más el año que viene y mientras tanto nuestra política exterior común se habrá quedado dos pasos atrás. 
Por consiguiente, no debe sorprendernos que la OTAN haya tomado la iniciativa política, por ejemplo con respecto a una política energética común. 
La OTAN está ya elaborando un informe detallado sobre su futuro papel en esta cuestión fundamental. 
Ahora bien, por la forma en que se desarrolló la reunión hemos podido extraer algunas conclusiones que podrían ser relevantes para las futuras negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
Primero, una práctica habitual de Rusia es recurrir a tácticas dirigidas a debilitar la unidad de la Unión, planteando las discrepancias existentes como problemas bilaterales con algunos Estados miembros. 
Eso es lo que ha sucedido con respecto a la prohibición de las importaciones de alimentos polacos. 
Rusia ya había aplicado antes esa misma táctica con Letonia y otros países bálticos. 
Su estrategia ha tenido éxito, porque algunos grupos dentro de la Unión se sumaron a las críticas contra Polonia, recurriendo a elementos de la retórica utilizada por Rusia. 
En segundo lugar, aunque la Unión es muy sensible a la cuestión del respeto de los derechos humanos en los Estados miembros y en todo el mundo, como lo es a la guerra contra el terrorismo, aplica en esto un rasero diferente a Rusia. 
Los responsables de la toma de decisiones en la UE evitan deliberadamente formular preguntas difíciles, y si esas preguntas llegan a plantearse, por ejemplo con relación a los asesinatos por motivos políticos o a la situación en Chechenia, aceptan sin reservas las respuestas evasivas del Presidente Putin. 
Conviene insistir en que es muy deseable que exista una buena cooperación política y económica entre Rusia y la UE, pero la actitud indebidamente sumisa que la UE ha adoptado en sus relaciones con Rusia hasta la fecha no ayudará a conseguir ese objetivo. 
La ratificación del Tratado de la Carta de la Energía y una respuesta más contundente ante las violaciones de los derechos humanos deben recibir prioridad en las relaciones con Rusia. 
Igual de necesario es mantener la solidaridad dentro de la Unión Europea en las relaciones con un socio difícil. 
(EN) Señor Presidente, Rusia, en sus cuatro espacios en que está asociada a la UE, sigue siendo nuestro socio estratégico. 
Necesitamos una Rusia fuerte, unida y estable, que sea un aliado contra el creciente terrorismo islamista, que trabaje con nosotros a través del "Cuarteto" para resolver el conflicto árabe-israelí, impidiendo en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la proliferación nuclear iraní y norcoreana, y sea un socio comercial fiable que nos suministra el 30 % de las necesidades de gas de la UE. 
Sin embargo, manifestamos nuestro desacuerdo por la atrocidades cometidas en Chechenia, el deterioro de los derechos humanos y las libertades democráticas, en particular la libertad de prensa y los asesinatos por encargo de periodistas y opositores al Gobierno, como Alexander Litvinenko, residente en mi circunscripción de Londres. 
Rechazamos también la costumbre tradicional rusa de arrimarse bilateralmente a los grandes Estados miembros como Gran Bretaña, Francia y Alemania para presionar a otros como los Estados bálticos y, últimamente, a Polonia, prohibiendo sus exportaciones de vacuno. 
Rusia invoca con demasiada frecuencia los reglamentos fitosanitarios para intimidar a "vecinos cercanos" problemáticos como Moldova y Georgia, a los que se prohibió exportar vino y aguas minerales. 
Por otro lado, Rusia utiliza precios de gas diferenciados por parte de Gazprom como instrumento de política exterior para presionar a vecinos como Ucrania. 
Recientemente, la OTAN publicó un informe que indica que Rusia está planeando una "OPEP del gas" con Argelia, Qatar, Uzbekistán y Kazajstán, que sería una grave amenaza para los intereses de la seguridad energética exterior de la UE. 
Una forma de responder a esto, particularmente tras la negativa de Rusia a firmar el Tratado sobre la Carta de la Energía, consiste en decir al Presidente Nazarbáyev de Kazajstán, durante su visita a Bruselas la próxima semana, que su país, como su primo étnico Azerbaiyán, sería bien acogido en la Política Europea de Vecindad, en lugar de que Kazajstán se una a Rusia, Ucrania y Belarús en el Espacio Económico Único del Tratado de Yalta. 
(FI) Señor Presidente, Ministro, hablaré solo de energía, porque no se puede hablar de todo y quiero plantear media docena de puntos o así. 
Para nosotros es fundamental tener garantizado el suministro de energía, pero lo que es importante para Rusia es que tiene la seguridad de un cliente permanente. 
Necesitamos que el mercado esté abierto por las dos partes. 
Necesitamos también acuerdos comerciales a largo plazo. 
Rusia también los necesita, puesto que tiene que invertir en su industria energética, que está prácticamente hecha trizas. 
El debate sobre energía necesita una mayor orientación política de nuestra parte. 
La energía es una cuestión altamente política. 
A pesar de ello, hablamos de todo tipo de cosas aquí, pero ni siquiera vamos a Rusia para conocer de primera mano la situación energética. 
Tenemos que ir allí. 
Ha pasado mucho tiempo desde que alguien fue allí con eso en mente. 
Por último, quiero decir que la energía es ahora una fuente de conflicto para nosotros con Rusia. 
El conflicto no se puede resolver con electricidad o gas, sino que es labor de los políticos. 
Así que tenemos que actuar como políticos en el ámbito de la energía y, conjuntamente con Rusia, encontrar una forma de cooperación que sea satisfactoria para ambas partes. 
(Aplausos) 
. - (LV) Señorías, la celebración del nuevo acuerdo de asociación con Rusia es un importante paso en nuestra cooperación, que ayudará también a resolver el problema de la energía. 
Pero en nombre de las buenas relaciones, no debemos desatender el paquete de demandas que tenemos que plantearle a Rusia para que esta cooperación sea posible. 
No debemos ignorar el hecho de que la democracia rusa está en aprietos y que existen asombrosas restricciones de la libertad de expresión y la libertad de prensa. 
La intimidación de los adversarios políticos y el asesinato de periodistas se están haciendo más frecuentes. 
En los últimos siete años, 13 periodistas han sido asesinados, pero no se ha resuelto ninguno de los casos de asesinatos a sueldo de periodistas. 
Al mismo tiempo, las autoridades rusas no están haciendo nada para combatir el racismo y la xenofobia. 
Más bien al contrario: en Rusia, la violencia ha llegado a formar parte del sistema de Gobierno. 
Rusia está utilizando la esfera comercial como herramienta de la política exterior, imponiendo normas muy estrictas a sus socios, pero que, sin embargo, aplica selectivamente. 
La Unión Europea tiene que asegurarse de que Rusia muestre una voluntad sincera de resolver estas cuestiones y de que celebre sin más demora acuerdos fronterizos con Estonia y Letonia. 
Este requisito tiene que recogerse también en documentos, y quiero dar las gracias a la Comisión por ocuparse de estas cuestiones. 
(DE) Señor Presidente, nuestra relaciones con Rusia tienen una importancia estratégica. 
Si consideramos los acontecimientos en Oriente Próximo y el uso que se hace de Rusia en el Consejo de Seguridad en asuntos relacionados con regiones problemáticas como Irán y Corea del Norte, sabemos que nos interesa tener a Rusia de nuestro lado en las relaciones con esos países. 
Sabemos también que el mandato para negociar un nuevo acuerdo de asociación y cooperación se va a ampliar para incorporar al acuerdo aspectos relacionados con la seguridad energética, la democracia y los derechos humanos en Rusia y, si eso es así, entonces las negociaciones son necesarias y un veto que impide la resolución de tales cuestiones no es ninguna ayuda. 
Pero al mismo tiempo, me parece de máxima importancia que la Comisión y el Consejo, durante sus negociaciones, tengan en cuenta- y pueden utilizar esto como argumento, si quieren- que, al final, todos esos acuerdos tienen que ser ratificados por el Parlamento Europeo y que nosotros no aceptaremos ningún acuerdo que no establezca una serie de condiciones que son decisivas para la solidaridad entre todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Quiero plantear una cosa que deja claro el interés estratégico evidente que para nosotros mismos tiene que la Unión Europea actúe unida en asuntos de política exterior, pero también está claro que la solidaridad puede manifestarse en asuntos de menor calado como, por ejemplo, la cuestión del comercio con Polonia. 
Si se da la impresión de que nos hemos alzado en armas contra las medidas comerciales adoptadas por un país tercero cuando afectan a Alemania, el Reino Unido o Francia, y componemos una bonita canción que luego bailamos, los Estados miembros más pequeños o nuevos pensarán que sus problemas no son tratados como si fueran igual de importantes, y terminaremos con un problema de credibilidad. 
En vista de la forma en que se ha planteado hasta la fecha esta cuestión del comercio entre Rusia y Polonia, puedo comprender lo que los polacos están insinuando. 
De momento no se están adoptando medidas contra un único país, simplemente porque por ahora solo hay una política comercial única. 
Por tanto, pido a la Comisión, y al responsable en ella de los asuntos comerciales, que incluya esto en la lista de futuras prioridades, algo que no se hizo con Polonia ni, de hecho, en el asunto entre Irán y Dinamarca hace nueve meses. 
Creo que la Comisión ha llegado a entender que así se envía un mensaje importante a las personas que viven en los Estados miembros, y ese mensaje es que los tomamos en serio y nos preocupamos de sus problemas. 
Eso hace más fácil llegar a un acuerdo sobre otros asuntos. 
(PL) Señor Presidente, la Federación Rusa aplica dobles raseros a los Estados miembros de la Unión Europea, dividiéndolos en Estados buenos y Estados malos. 
Los buenos son recompensados con unas relaciones normales, mientras que los malos son penalizados con sanciones como las restricciones comerciales. 
Esa es la política antigua de divide y vencerás. 
Nosotros no tenemos ninguna influencia sobre las ambiciones del Kremlin, porque está disfrutando del resurgimiento de su actitud imperialista. 
Sus dirigentes pueden permitirse el lujo de pensar así porque los precios del petróleo y del gas están aumentando y nosotros tenemos que pagarlos. 
Nuestra reacción ante esa política es crucial. 
Si no nos mantenemos unidos en nuestra respuesta, no estaremos más que alimentando la actitud imperialista de Rusia en las relaciones internacionales. 
No digo esto para que le tengamos miedo a Rusia, sino para conseguir que mejoren las relaciones entre la Unión Europea y Rusia sobre una base sólida y estable y que desaparezcan todas las divisiones entre buenos y malos, entre vencedores y vencidos. 
(PL) Señor Presidente, el resultado de la cumbre celebrada en Finlandia no fue el que tendría que haber sido. 
Nuestros estimados socios rusos harían bien en aprender la lección de esa experiencia. 
Rusia y la Unión Europea tienen que reconocer que esto representa el fin de una cierta manera de resolver cuestiones entre Moscú y la UE, y sobre todo entre Moscú y algunos de los Estados miembros más fuertes y ricos. 
Puede y tiene que ponerse fin a los regímenes bilaterales entre Rusia y Alemania, Rusia y Francia o Rusia y el Reino Unido, y en su lugar tiene que existir un debate abierto con el conjunto de la Unión Europea. 
La Unión Europea tiene que aprender también de esta experiencia. 
Todos los problemas que pueden ser un obstáculo para alcanzar acuerdos globales deberían resolverse plenamente antes de esa cumbre. 
El embargo ruso sobre la carne polaca es un caso ilustrativo. 
El resto de la UE no debería sorprenderse de que Polonia se haya mantenido en sus trece en esta cuestión, que tiene una gran importancia para nosotros. 
Lo consideramos una especie de prueba de fuego no solo de las intenciones de Rusia hacia Polonia, sino también de las intenciones de los otros Estados miembros hacia nuestro país. 
Para terminar, quiero insistir en que no podemos dejar nunca que la solidaridad europea sea un eslogan vacío de contenido. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria por plantear estos temas de derechos humanos con nuestros socios rusos. 
Sin embargo, en la situación actual, no basta con plantear cuestiones delicadas. 
Tenemos derecho también a recibir respuestas coherentes y después a que se rectifique el rumbo negativo que puede observarse actualmente. 
Solo esos cambios de rumbo, mediante reformas positivas, pueden estimular la nueva confianza que tanto necesitamos para continuar nuestra asociación estratégica. 
Llegados a este punto, la Comisión tiene que convencer a la administración rusa de que los valores democráticos no ocupan una posición secundaria en nuestro paquete de negociación. 
Esto es exactamente lo que los ciudadanos rusos con visión democrática esperan de nosotros y no podemos traicionarlos. 
En segundo lugar, animo a la Comisión a ser más activa en la defensa de la solidaridad comunitaria, nuestro principio básico. 
Con demasiada frecuencia, la UE considera las relaciones de los Estados miembros con Rusia como un asunto meramente bilateral. 
El mensaje de la UE a Rusia en este punto debe ser que si se presiona política o económicamente a un Estado miembro, entonces será un problema para toda Europa. 
Esto podría convencer a nuestros socios de la necesidad de cambiar de comportamiento. 
Finalmente, la UE tiene influencia en Rusia. 
Rusia se preocupa por sus relaciones con la UE lo mismo que nosotros por ella. 
Rusia se preocupa por su imagen como socio global, por ello debemos hacer que el señor Putin trabaje para convencer y probar que Rusia puede abandonar esta tendencia negativa, o al menos, dejar de mentirnos. 
. - (LV) Gracias, señor Presidente, señora Ferrero-Waldner y señora Lehtomäki. 
Creo que el trabajo que han realizado ustedes en la cumbre y lo que debatieron en ella fue muy bueno. 
Efectivamente, nuestro deseo era iniciar conversaciones sobre el nuevo acuerdo. 
¿Por qué? 
Porque, por supuesto, queremos garantizar los suministros de energía. 
Pero no creo, en ningún caso, que debamos ignorar a alguno de nuestros Estados miembros. 
Lo que necesitamos aquí es solidaridad. 
Solo quiero mencionar algunos ejemplos del año pasado que, en mi opinión, demuestran que la actitud de Rusia es selectiva. 
Empezó el 1 de enero cortando los suministros de gas a Ucrania y después supimos que el vino importado de Moldova no era ya aceptable, pero que el vino de Transdniéster, donde se utilizan las mismas tecnologías, sí que era aceptable. 
Más tarde, Georgia dejó de obedecer; de pronto, unos desalmados volaron el gaseoducto cerca de la frontera de Georgia, y Georgia se quedó sin suministro de gas durante una o dos semanas. 
Lituania: el país está vendiendo sus participaciones en la refinería de petróleo de Mazeiku a los polacos, no a los rusos. 
De pronto se rompe el oleoducto y el petróleo deja de llegar a la refinería de Mazeiku. 
Hace poco tiempo, Rusia retiró del mercado parte del pescado enlatado importado de Letonia. 
Nuestro cuerpo de inspectores de seguridad alimentaria analizó los alimentos enlatados procedentes de Rusia en nuestro país y en Alemania y observaron el mismo incremento de las sustancias por las que Rusia nos había reprendido. 
Menciono estos ejemplos de cómo Rusia, lamentablemente, encuentra siempre una razón para reprochar cosas a los demás, suspender los suministros o imponer un embargo. 
Por eso me parece de extrema importancia incluir la seguridad de esos suministros energéticos en el nuevo acuerdo. 
Le deseo mucho éxito en su cometido. 
(HU) Señor Presidente, el comercio es un elemento muy importante de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea. 
La base del comercio es la seguridad jurídica y la previsibilidad y, para ello, se tienen que respetar los acuerdos comerciales conjuntos. 
La UE tiene que insistir en el pleno cumplimiento de los principios y las reglas establecidos en el Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
La prohibición rusa sobre las importaciones de productos cárnicos y otros productos agrícolas polacos supone una infracción de estos principios y reglas. 
Las medidas que se han adoptado son excesivas y están injustificadas. 
Deberían haberse retirado hace ya tiempo. 
El debate sobre el comercio sigue sin resolverse porque Rusia no muestra voluntad de cooperación alguna. 
La UE tiene que insistir en que se respete el Acuerdo de Asociación y Cooperación y tiene que mantenerse solidaria con nuestros amigos polacos, hablando con una sola voz para instar a la parte rusa a respetar los acuerdos comerciales. 
Tenemos que dejar totalmente claro que la UE no tolerará que ninguno de sus socios comerciales utilice medidas discriminatorias contra uno de sus Estados miembros. 
Es también importante que adoptemos una posición unificada porque Rusia amenaza ahora con imponer una prohibición sobre la importación de todos los productos cárnicos de la UE como consecuencia de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Este asunto tiene una especial importancia para Hungría, puesto que vende grandes cantidades de vino en Rusia con la etiqueta de "Tokaji", aunque no tengan nada que ver con la región de Tokaj. 
Rusia está incumpliendo con ello la normativa de protección de las denominaciones de origen establecida en el acuerdo de asociación. 
También por eso la UE tiene que adoptar una posición unificada respecto a esta cuestión. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea tiene que mostrarse solidaria en sus relaciones con Rusia. 
Moscú desea dividir a los países de la Unión en socios buenos y socios malos. 
Los socios buenos son los países más grandes y ricos, como Alemania y Francia. 
Esos son los países con los que el señor Putin quiere realizar su política europea. 
Doblegarse a ese tratamiento significará el fin y la esclavización de la Unión Europea. 
Tenemos que hablar con una sola voz en nuestras relaciones con Rusia. 
La Unión Europea tendría que haber intervenido antes en el tema de los alimentos polacos. 
La preocupación de Polonia por la construcción del gaseoducto del norte tendría que haberse tomado también más en serio. 
Rusia es un socio importante para la UE. 
Tenemos que insistir en que se respete la libertad de expresión y asociación dentro de Rusia y también en que se respeten los derechos humanos y la libertad de actividad para la oposición. 
No es cierto que todos los polacos sean antirrusos. 
Nosotros apreciamos la cultura rusa. 
Creemos que Rusia es una nación extraordinaria que ha producido destacadas figuras en la cultura, las ciencias y la música. 
Pagó un precio muy elevado por la locura de la utopía bolchevique-comunista. 
Nosotros siempre hemos apoyado y apoyaremos a los que como Hertzen, Solzhenitsyn, Sájarov, Bukovski, Kovalev o Politkóvskaya, se atrevieron a hablar abiertamente sobre la necesidad de una Rusia libre y democrática que volcara todas sus energías en su propio desarrollo y en mejorar el destino de sus ciudadanos, desistiendo de imponer el yugo imperialista a sus vecinos. 
Señor Presidente, Señorías, antes de nada, gracias por este intenso pero interesante debate. 
Una señal de buena cooperación es que pueda hablarse de todo, incluso de las cuestiones problemáticas. 
Este requisito previo para una buena cooperación se dio en la Cumbre UE-Rusia. 
Pudimos hablar incluso de los temas difíciles en términos concretos, y no solo en términos de los principios implicados. 
En este debate se ha hecho evidente que necesitamos un equilibrio en la cooperación entre la UE y Rusia. 
En los discursos inaugurales de la Cumbre, ambas partes hicieron gran hincapié en el hecho de que nosotros, la Unión Europea y Rusia, existimos en un estado de gran dependencia mutua. 
Nosotros dependemos de ellos para muchas cosas, y ellos dependen de nosotros. 
Parte de ese equilibrio depende de la noción de una relación mutua basada en la igualdad y en el respeto. 
Además, los mejores resultados en la cooperación con Rusia se han conseguido precisamente por medio del diálogo y el trabajo conjunto. 
Eso no será posible si abordamos a la otra parte con la idea de que nosotros lo hacemos todo bien y de que ellos lo hacen todo desesperadamente mal, y que nosotros les enseñaremos lo que tienen que hacer. 
Los mejores resultados se consiguen por medio del diálogo abierto sobre todo tipo de cuestiones, respetando en todo momento a la otra parte. 
Los valores fundamentales de la Unión Europea no están abiertos a la negociación en este diálogo. 
Nuestros valores no están en venta. 
La cuestión de los derechos humanos ocupa un lugar central en el diálogo entre la Unión y Rusia. 
Para su puesta en práctica es absolutamente necesario que se progrese en el ámbito del Estado de Derecho en Rusia. 
La Unión trabajará conjuntamente con Rusia de muchas formas para establecer el principio del Estado de Derecho. 
Nuestros cuatro "espacios" para la cooperación ofrecen una buena oportunidad para estrechar la cooperación, no solo en el sector de la energía, sino en muchos otros ámbitos también. 
Ahora que tenemos que trabajar para acordar el nuevo mandato para el nuevo acuerdo de asociación, debemos recordar que también el acuerdo actual nos permite cooperar de una manera más estrecha y eficaz. 
Así que no tenemos que limitarnos a esperar a un nuevo mandato: podemos avanzar sobre la base del mandato actual. 
En el debate ha quedado también clara la importancia de la solidaridad dentro de la Unión Europea. 
En este caso, la solidaridad se hace evidente en el hecho de que, hasta el final, la Comisión y la Presidencia del Consejo hicieron todo lo posible por encontrar una solución a las discrepancias que seguían existiendo y por iniciar conversaciones sobre el nuevo acuerdo. 
Pero en eso, lamentablemente, fracasamos. 
El Presidente Putin dijo muy claramente varias veces que la carne polaca tiene una buena acogida en Rusia. 
En su opinión, el problema es que está llegando al país carne producida en otros lugares con etiquetas polacas y eso es algo que no pueden aceptar. 
Hay que seguir tratando de resolver este problema y alcanzar un acuerdo. 
Justo antes de la Cumbre, se anunció en las noticias que los Estados Unidos de América y Rusia habían firmado un acuerdo bilateral sobre la pertenencia de Rusia a la Organización Mundial del Comercio. 
Ahora que se ha dado este importante paso hacia el ingreso de Rusia en la OMC, está claro que Rusia entrará a formar parte de la OMC en un futuro próximo. 
Eso abrirá también perspectivas nuevas y realmente positivas para la cooperación económica entre la Unión Europea y Rusia. 
El Comisario Mandelson y el Ministro de Comercio ruso Gref expusieron también sus opiniones en la Cumbre. 
Así pues, tenemos numerosas y excelentes oportunidades, pero también muchos ámbitos problemáticos en donde la cooperación tiene que continuar. 
La cooperación tiene que basarse en la igualdad y en el respeto mutuo. 
Señor Presidente, las relaciones UE-Rusia son realmente muy complejas. 
Por una parte, Rusia es un socio estratégico y, por otra, es un vecino común. 
Debemos encontrar un equilibrio entre estos dos elementos sumamente importantes. 
En segundo lugar, con respecto al asunto de la carne, hemos hecho un gran esfuerzo con los polacos y con los rusos, pero la Comisión ni siquiera tiene una responsabilidad oficial sobre ello. 
Somos responsables de las importaciones, pero no somos responsables de las exportaciones. 
A veces estas cosas son importantes; por ejemplo, hemos pedido comités trilaterales. 
Eso es lo que hemos ofrecido. 
Hemos preguntado: ¿por qué no nos sentamos juntos trilateralmente y tratamos de encontrar una solución? 
Al final de un largo debate, con respecto a la carne importada ilegalmente desde terceros países a Rusia, no se trataba de carne polaca, eso es cierto; el señor Putin accedió a dar instrucciones a su Ministro de Agricultura para que examine el asunto más intensamente con los polacos. 
Espero que esto signifique que el camino hacia una solución está expedito. 
Lamentablemente, no creo que tengamos más posibilidades legales. 
Los comentarios de nuestro colega sobre la OMC son muy ciertos. 
Eso nos dará más posibilidades legales. 
También me alegra decirles que hoy hemos adoptado la Comunicación sobre la Política de Vecindad, que llegará al Parlamento dentro de unos días. 
La presentaré oficialmente a los medios el lunes, porque hoy teníamos el debate sobre Turquía. 
También estamos hablando sobre la cooperación en torno al Mar Negro. 
Pensamos que es muy importante tener a los vecinos del este juntos en el grupo del Mar Negro, es decir, a Turquía y Rusia juntos. 
A fin de cuentas, tenemos que lograr compromisos y soluciones juntos. 
En este nuevo acuerdo también estará toda la cuestión de la energía. 
Muchos de esos temas ya se han tratado. 
El otro día celebramos una conferencia muy importante sobre energía en Bruselas y contamos con todo un conjunto de ideas diferentes sobre transparencia, reciprocidad y seguridad jurídica de las inversiones. 
Ese progreso se hizo en Lahti y debe incorporarse también a nuestro acuerdo, porque necesitamos un mercado de tecnología estable y un mercado estable que nos ayuden a todos a usar los ingresos y recursos rusos y mejorar nuestras propias posibilidades como consumidores. 
Permítanme decir que hemos mostrado el máximo nivel posible de solidaridad con Polonia. 
No acepto que se diga que no se ha hecho el máximo posible. 
Por otra parte, queremos seguir trabajando, por lo que creo que debemos tener esta relación compleja, equilibrada. 
Fue una reunión franca y abierta. 
Eso siempre es bueno. 
Prefiero una conversación franca y abierta y tener la posibilidad de solucionar un asunto y quizás resolver los demás la próxima vez. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el periodo parcial de sesiones de diciembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(PL) Quiero manifestar mi profunda preocupación por la prohibición de importar productos agrícolas y animales procedentes de Polonia que la Federación Rusa ha impuesto en los últimos 12 meses. 
Insto a la Comisión Europea a emprender una acción más decisiva para resolver el problema. 
En vista del punto muerto al que se ha llegado en las relaciones con Moscú, la mejor forma de actuar parece ser que Rusia y la Unión Europea traten esta cuestión al más alto nivel político. 
Dadas las dificultades que existen en el comercio de productos agrícolas con Rusia, creo que convendría facultar a la Comisión Europea para que decida la política comercial en su conjunto, abarcando no solo las cuestiones relacionadas con la importación, sino también las relacionadas con la exportación. 
La totalidad de la UE puede fácilmente experimentar dificultades en el comercio con Rusia, no solo Polonia, Rumanía y Bulgaria. 
Los principios actuales de separación del acceso a los mercados de terceros países por Estados miembros individuales dan como resultado un terreno de juego desigual para las exportaciones y un tratamiento discriminatorio de algunos Estados miembros. 
La división de competencias respecto a las importaciones y exportaciones parece ir en contra de los principios del mercado único y las disposiciones del artículo 133 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, según las cuales la política comercial común tiene que basarse en unos principios uniformes en materia de política de exportación, entre otras cuestiones. 
Además, las prácticas actuales de la Comisión Europea deben mejorarse, para que no tarde un tiempo injustificadamente largo en resolver los problemas que puedan surgir, y para poder dar una rápida respuesta a situaciones inesperadas. 
(FR) Los que han adoptado la línea más dura frente a Rusia hoy suelen ser también los que, desde hace mucho tiempo, niegan la existencia del gulag, la naturaleza totalitaria del comunismo y la amenaza del imperialismo soviético. 
Durante 74 años, los comunistas violaron las libertades más fundamentales y la solidaridad, llegando incluso a obligar a los niños a denunciar a sus padres. 
No es sorprendente que, habiendo salido de esa pesadilla, la democracia rusa no sea todavía perfecta. 
Nuestras democracias no son mejores. 
En Francia, por ejemplo, el Front National, que representa a más del 15 % del electorado, no tiene representantes en la Asamblea Nacional, y los partidos en el poder quieren impedir que su candidato, Jean-Marie Le Pen, pueda presentarse a las elecciones presidenciales. 
Al contrario que Turquía, a la que la Europa de Bruselas quiere dar la bienvenida, Rusia es una nación plenamente europea. 
Unidos por las mismas raíces greco-cristianas, nuestros pueblos están también tristemente unidos por las mismas amenazas: unas tasas de natalidad cada vez menores, la inmigración, el materialismo y el islamismo. 
Ha llegado el momento de reunificar las ramas oriental y occidental de nuestra civilización, cruzando la línea divisoria de Teodosio, para reconciliar a los herederos de San Benito con los de San Cirilo. 
(PL) Rusia es un vecino muy importante de la Unión Europea, y la Unión Europea es un socio importante para Rusia. 
Para que esta asociación sea sana y auténtica, Rusia debe entender la naturaleza de la UE y la UE debe ayudarle en este sentido. 
La Unión Europea está basada en el principio de la solidaridad entre sus miembros. 
Por consiguiente, la política de sembrar cizaña entre los Estados miembros de la Unión y el uso por parte de Rusia de los contactos bilaterales para ejercer presión sobre determinados Estados miembros es intolerable. 
Para decirlo con otras palabras, la carne polaca es también carne europea. 
La injustificada prohibición a la exportación de carne polaca a Rusia es un problema para la UE en su conjunto, no una cuestión de relaciones bilaterales entre Polonia y Rusia. 
A raíz de la investigación se ha descubierto que los certificados de carne falsificados, que han servido de pretexto para imponer el embargo sobre la carne polaca, afectaban a carne producida en los Estados Unidos y exportada a Rusia a través de Lituania. 
El embargo, por tanto, ha sido una medida política. 
Me complace que la Presidencia finlandesa escoja sus palabras cuidadosamente y califique la cooperación energética entre Rusia y la UE de interdependencia positiva. 
Sin embargo, se plantea la cuestión de qué significa eso realmente y cómo entienden los rusos esa naturaleza positiva e interdependiente. 
Para evitar desacuerdos sobre la interpretación sería mejor incluir los elementos principales de la Carta y el Protocolo de tránsito en el nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación entre Rusia y la UE. 
Esto aseguraría la liberalización del suministro de gas desde Asia Central a través del territorio ruso. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
de Geoffrey van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea, y 
de Pierre Moscovici, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, Bulgaria solicitó la adhesión a la Unión Europea hace 11 años, en 1995, y las negociaciones se iniciaron cinco años más tarde. 
Desde aquellos días hemos visto cambios importantes: en el frente económico, el PIB se duplicado, la inversión extranjera ha aumentado de menos de 100 millones de dólares a más de 1 700 millones de dólares, los salarios reales han aumentado año tras año y el desempleo se ha reducido a la mitad. 
Desde la apertura de las negociaciones hemos visto tres cambios de Gobierno, que representan una amplia gama del espectro político: desde el Gobierno de la UDF de Iván Rostov, pasando por el retorno del ex rey Simeón para encabezar su Gobierno del Movimiento Nacional de 2001 a 2005, hasta la actual coalición liderada por los socialistas bajo Serguei Stanishev. 
Todos han desempeñado un papel importante en el proceso de reforma, haciendo avanzar a Bulgaria hacia la adhesión a la UE. 
Este progreso se ha realizado a pesar de una situación regional muy difícil, con conflictos en las fronteras de Bulgaria. 
Las operaciones dirigidas por la OTAN contra Serbia comenzaron en marzo de 1999 con ataques aéreos que destruyeron los puentes del Danubio y cortaron la navegación entre el alto y el bajo Danubio durante dos años. 
Además de este trastorno económico, devastadoras inundaciones azotaron a varias regiones de Bulgaria en 2005, con muchas muertes y dejando a miles de personas sin hogar. 
El hecho de haber visto la adhesión a la OTAN en marzo de 2004 y haber alcanzado ahora la adhesión a la UE es un homenaje a la firme voluntad y el esfuerzo de muchas personas, en todos los niveles y de todas las vertientes de opinión del Gobierno, y especialmente un homenaje al pueblo búlgaro. 
Han visto su país puesto patas arriba, examinado y criticado a marchas forzadas. 
Han soportado un cambio dramático, así como insultos generalizados e injustificados, pero han mostrado tolerancia y resolución para seguir empujando a pesar de todo, conscientes, quizás, del viejo dicho búlgaro: "una palabra amable abre un portal de hierro". 
Siempre he dicho que la modernización debe considerarse beneficiosa en sí misma y no únicamente un requisito para la adhesión a la UE, una idea que se refleja en mi informe de hoy. 
Al mismo tiempo, todos reconocemos que este proceso continuará durante muchos años tras la adhesión. 
Muchos de ustedes saben que soy crítico con muchos aspectos de la Unión Europea, pero creo que el proceso de ampliación es un gran logro, que amplía el espacio de democracia, estabilidad, seguridad y prosperidad cada vez más, con un generoso apoyo financiero. 
Siempre que los fondos estén bien encaminados, correctamente gestionados y bien utilizados, redundarán en último término en beneficio de todos los ciudadanos, especialmente del pueblo de Bulgaria. 
Permítanme centrarme en dos cuestiones particulares. 
La reforma policial y judicial ha sido una de las principales preocupaciones a lo largo del proceso de adhesión. 
Ha habido muchos avances, pero todavía queda un largo camino por recorrer. 
Las antiguas costumbres no se erradican fácilmente y existen muchas demandas que compiten por el gasto público. 
Sin embargo, no hay nada más importante para la confianza habitual de los ciudadanos en su Gobierno y su administración que un sistema judicial profesional, competente y justo. 
Solicito una acción todavía más contundente y visible por parte de las autoridades búlgaras frente a los delitos graves. 
Permítanme comentar también el tema de Kozloduy, que ha hecho correr mucha tinta. 
Bulgaria es uno de los muchos países europeos que se enfrentan a un vacío energético en los próximos años con una dependencia creciente de las importaciones de energía de Rusia y de zonas inestables. 
Soy firme partidario de contar con recursos energéticos seguros y sostenibles que minimicen las emisiones de carbono así como de la diversidad y seguridad de suministro. 
El clima ha cambiado y existe un amplio reconocimiento de que la energía nuclear debe desempeñar un papel más importante. 
Esto es particularmente cierto en el caso de Bulgaria, que ha generado electricidad de fuentes nucleares, para cubrir tanto sus propias necesidades como las de otros países de la región. 
El compromiso actual es que los dos reactores, las unidades 3 y 4, se cierren este año y sean posteriormente desmantelados. 
Hemos reiterado nuestra petición a favor de un poco de flexibilidad en lugar de un dogmatismo innecesario. 
Esto nos dará tiempo para prestar más atención a reparar las consecuencias económicas de un cierre prematuro y para progresar en la creación de fuentes adicionales de suministro energético. 
Permítanme hablar ahora brevemente de otro asunto candente. 
Todavía tenemos que asegurar la liberación de las enfermeras búlgaras detenidas en Libia. 
Llevan ya siete años de injusto encarcelamiento. 
Sería un gran gesto que pudiesen pasar la Navidad en sus casas. 
Espero que el mensaje a las autoridades libias sea todavía más convincente con la inminente adhesión de Bulgaria a la UE. 
Quisiera pedirle, señor Presidente, así como al Consejo y a la Comisión, que hagan un nuevo llamamiento al Presidente Gadafi. 
Permítanme también aprovechar esta oportunidad para rendir homenaje a muchas organizaciones benéficas que han trabajado duramente en Bulgaria durante años, entre ellas Save the Children, ARK y Harvest for the Hungry, que tiene su sede en mi circunscripción de Chelmsford. 
Quiero dar las gracias a los observadores búlgaros por su cooperación y su ayuda. 
Espero con impaciencia trabajar estrechamente con los diputados al Parlamento Europeo búlgaros el año que viene, después de las elecciones de primavera, y quiero también agradecer al Parlamento el privilegio de haber sido su ponente estos últimos seis años. 
Particularmente, doy las gracias a los sucesivos Gobiernos búlgaros y al pueblo de Bulgaria por su estoicismo y su amabilidad. 
Les damos la más cordial bienvenida al club. 
(Aplausos) 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el 26 de septiembre de este año, la Comisión Europea presentó su informe sobre los avances realizados por Rumanía hacia la adhesión. 
Ahora corresponde al Parlamento emitir su opinión. 
Es un momento importante, pues estamos llegando al final de un proceso que culminará la última ronda de ampliación. 
No es el comienzo de la siguiente ronda, sino, en realidad, el final de la quinta ronda. 
Es un momento de gran importancia histórica, pues marca la reunificación del continente europeo. 
Particularmente quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión y, en primer lugar, al Comisario Rehn, quien, a lo largo del proceso, ha hecho un trabajo muy minucioso y riguroso y con quien hemos disfrutado de una cooperación fluida y excelente durante los dos últimos años. 
Además, en mi informe no me olvido de felicitarle. 
También doy muy sinceramente las gracias a todos los colegas que me han ayudado mucho a mejorar y complementar mis informes anteriores. Quiero dar las gracias, en particular, a mis colegas no solo de la Comisión de Asuntos Exteriores, sino también de otros órganos de este Parlamento por sus comentarios y sugerencias a menudo oportunos. 
Este informe se mantiene en el mismo espíritu que los anteriores, pues ha sido redactado en términos que quieren ser positivos, alentadores y abiertos y, al mismo tiempo, espero, severos, aunque equilibrados. 
También sigue muy de cerca las conclusiones de la Comisión en su informe de septiembre de 2006. 
Tal como lo veo, las cosas están claras. Rumanía no estaba preparada en 2004. 
Desde entonces ha hecho esfuerzos considerables, introduciendo una impresionante serie de reformas modernizadoras. 
Era importante destacarlo y, siguiendo el ejemplo del señor Van Orden, deseo, por mi parte, dar la bienvenida a Rumanía, igual que él ha dado la bienvenida a Bulgaria. 
En esencia, este es un informe breve que se centra en dos puntos en particular: la fecha de adhesión y las medidas de apoyo y verificación previstas por la Comisión. 
El informe se estructura en torno a seis cuestiones principales. 
En primer lugar, el informe elogia a las autoridades rumanas por el considerable progreso realizado desde el comienzo del proceso. 
Todos están de acuerdo con que los esfuerzos reformadores a los que se comprometieron el Gobierno y las autoridades rumanas han sido extremadamente importantes. Por ello era necesario subrayarlo en nuestra resolución. 
En septiembre de este año, la Comisión ha recomendado que Rumanía se adhiera a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Mi informe apoya esta conclusión, por la que, además, he estado esperando y rezando desde hace tiempo. 
El texto destaca además que, en las áreas identificadas como problemáticas por el informe de mayo de la Comisión, se han producido progresos sustanciales. 
También señala que la Comisión identificó en septiembre tres áreas en las que debían hacerse progresos adicionales. Estas eran la reforma del sistema judicial, la lucha contra la corrupción y, en menor medida, creo, la absorción de la ayuda comunitaria en el sector agrícola y de los Fondos Estructurales y la aplicación del acervo comunitario en determinadas áreas de la seguridad alimentaria. 
En quinto lugar, mi informe apoya la propuesta de la Comisión de introducir mecanismos para verificar y apoyar el progreso en estas áreas sobre la base de una lista de objetivos identificados. 
Tales medidas se aplicaron durante la anterior ampliación y resultaron beneficiosas para todas las partes. 
Por tanto, no se trata de estigmatizar o aislar a Rumanía, sino, por el contrario, de apoyarla en sus esfuerzos por consolidar las reformas en curso. 
En sexto y último lugar, mi informe insta al Gobierno rumano a adoptar todas las medidas necesarias y aprovechar al máximo el tiempo restante antes de la adhesión para evitar el recurso a las cláusulas de salvaguardia. 
Esta, Señorías, es la estructura general del informe. 
Se han presentado solamente cinco enmiendas en el Pleno, lo cual refleja, creo, el amplio consenso surgido en torno a este documento, un consenso que buscamos en el seno de las distintas comisiones. 
Ahora me referiré a algunas de las posiciones adoptadas por mi Grupo. 
Mi Grupo no aconsejará a los diputados que voten a favor de las enmiendas 1 y 2 de la señora Gibault y el señor Cavada. 
Estas enmiendas, sin embargo, reflejan una declaración firmada por más de 400 diputados, entre ellos yo. 
Por ello, a título personal, votaré a favor de ellas, pero la posición de mi Grupo se manifestará mediante la libertad de voto. 
Mi Grupo apoyará la enmienda 5 del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica sobre los esfuerzos hechos por Rumanía en pro de la adhesión y votará en contra de la enmienda 4 del mismo Grupo, que no añade nada al informe. 
En lo que se refiere a la enmienda 3, mi Grupo se abstendrá. 
Estos son por tanto los frutos del trabajo que he estado haciendo durante solo dos años, un período menor que el que ha durado la dedicación del señor Van Orden, y que, además, había sido iniciado por otros colegas, especialmente la señora Nicholson, que me precedió como ponente. 
Les presento los resultados de este trabajo con cierta satisfacción porque, en esencia, siempre he defendido la misma posición durante los últimos años. Tenemos un destino común. 
Creo que la posición del Parlamento, que es muy semejante a la de la Comisión, fue correcta porque ha permitido la realización de las reformas necesarias y porque, al mismo tiempo, permite el logro de nuestro objetivo común, es decir, la adhesión de Rumanía y Bulgaria en la fecha especificada. 
Creo que debemos acoger favorablemente este hecho como un hito más en el camino hacia la reunificación de Europa. 
Espero que el consenso por el que todos hemos trabajado se vea reflejado en una votación inequívoca del Parlamento. 
Deseo que el mensaje que reciba mañana Rumanía sea positivo, que se exprese en voz alta y clara y, si es posible, por boca de un gran número de personas; de esta forma Rumanía recibirá una cordial y sincera bienvenida. 
(Aplausos) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, el 12 de octubre el Consejo acogió favorablemente el informe de seguimiento sobre el estado de preparación de Bulgaria y Rumanía para su adhesión a la UE. 
Según la Comisión, Bulgaria y Rumanía han mostrado a través del progreso que han hecho que estarán listas para asumir los derechos y obligaciones de la adhesión el 1 de enero de 2007. El Consejo examinó minuciosamente el informe de seguimiento y llegó a la misma conclusión que la Comisión. 
También reconocemos las reformas que ambos países han realizado y los instamos a culminar los demás preparativos para la adhesión. 
El Consejo ha expresado su apoyo al mecanismo de cooperación y verificación relativo a la reforma del sistema judicial y las acciones para combatir el crimen organizado y la corrupción. 
Este mecanismo posibilita la adopción de medidas de salvaguardia si fuera necesario. 
El Consejo apoya también las otras medidas mencionadas por la Comisión para asegurar la ejecución adecuada de las políticas comunitarias y el progreso impecable del trabajo de las instituciones tras la adhesión a la Unión de Bulgaria y Rumanía. 
El Consejo destaca que ambos países deben seguir con su compromiso político para resolver los asuntos pendientes. 
Bulgaria y Rumanía deben presentar informes con regularidad sobre el progreso realizado para alcanzar los puntos de referencia. 
El primer informe debe llegar a la Comisión a finales de marzo del próximo año. 
La Comisión presentará entonces un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre el progreso realizado con relación a los puntos de referencia hasta junio del año próximo. 
El Consejo reexaminará la situación en junio de 2007, una vez recibido el informe de la Comisión. 
La opinión del Parlamento Europeo se ha tenido en cuenta durante todo el proceso de adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
En nombre de la Presidencia quiero dar las gracias a los miembros de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Bulgaria y de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Rumanía, así como a todos los diputados al Parlamento Europeo por su importante contribución a la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. 
Está claro que también tendremos en cuenta los informes que están siendo debatidos hoy aquí. 
El proceso de ratificación del Tratado de Adhesión en los Estados miembros casi ha llegado a su fin. 
Esperamos poder dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía como miembros de la Unión el 1 de enero de 2007. 
Su adhesión a la Unión Europea culminará esta histórica quinta ampliación de la UE, que hasta ahora ha demostrado ser un éxito. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes, el señor Van Orden y el señor Moscovici, por sus informes equilibrados y sustanciales que, como los informes de la Comisión, reconocen el progreso, pero también resaltan los ámbitos en que todavía existen cuestiones pendientes de resolver en ambos países. 
Nuestras dos instituciones apoyan la fecha de adhesión del 1 de enero de 2007. 
Este es un logro histórico de Bulgaria y Rumanía y deseo felicitarles cordialmente. 
La clave de su éxito ha sido una combinación de sus propios esfuerzos con el fuerte impulso y apoyo de todas las instituciones de la Unión, especialmente de esta Asamblea. 
Su adhesión marcará la culminación de la quinta ronda de ampliación. 
Me complace informarles de que los procesos de ratificación en los 27 Parlamentos han finalizado ya con resultado positivo, y debo añadir al Parlamento Europeo a la lista. 
La Comisión espera con gran interés acoger a Bulgaria y Rumanía como miembros de pleno derecho de la Unión Europea el 1 de enero. 
Bulgaria y Rumanía han seguido progresando tras la publicación del informe de septiembre. 
Bulgaria ha informado de que el control y la gestión de las fronteras se están beneficiando de una mayor cooperación entre las distintas oficinas, dando lugar a más detenciones relacionadas con el contrabando de mercancías y seres humanos. 
Ha mejorado la cooperación entre la oficina del fiscal y la policía, con la consiguiente incoación de procesos judiciales y el desmantelamiento de grupos criminales. 
Rumanía ha seguido progresando en la modernización de sus instalaciones penitenciarias y ha iniciado una nueva campaña de sensibilización frente a la corrupción. 
Se han formulado acusaciones oficiales contra partes implicadas en la privatización del sector energético. 
Hasta ahora, las señales en otros ámbitos que eran críticos en septiembre, como la seguridad aérea en Bulgaria y los sistemas de seguros de vehículos a motor en ambos países, son bastante positivas. 
Las decisiones finales sobre estas cuestiones se tomarán en diciembre de 2006, es decir, muy pronto. 
En otros ámbitos se han tomado recientemente medidas concretas para garantizar la seguridad alimentaria en el mercado interior. 
No está permitida la exportación de productos porcinos ni de cerdos vivos de Bulgaria y Rumanía al mercado interior, debido a la existencia de brotes de fiebre porcina clásica. 
Se han actualizado las listas de establecimientos agroalimentarios con permiso para producir exclusivamente para el mercado nacional, durante un período máximo de tres años. 
La Comisión está creando un mecanismo de cooperación y verificación del progreso en las áreas de la reforma judicial y la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. 
Este mecanismo permitirá a la Comisión seguir de cerca los desarrollos en estos ámbitos sumamente importantes. 
La Comisión ha definido referencias comparativas para ambos países, que deben alcanzar en estos ámbitos cruciales. 
Los preparativos para la decisión de la Comisión por la que se fijarán los detalles de este mecanismo están en marcha. 
Permitirá que la Comisión sea informada en detalle sobre las reformas y acciones adicionales en estos ámbitos tan importantes. 
Sé que existe una cuestión que es particularmente importante para el Parlamento Europeo: la aplicación de las medidas de salvaguardia. 
Puedo asegurarles que la Comisión aplicará las medidas de salvaguardia adecuadas si uno de los países no logra situarse a la altura de las referencias comparativas. 
La Comisión podrá optar por aplicar las medidas de salvaguardia en materia de justicia y asuntos de interior en cualquier momento, si es necesario. 
Bulgaria y Rumanía enriquecerán sin duda a la Unión sin comprometer el funcionamiento adecuado de nuestras políticas e instituciones comunes. 
Quiero darles las gracias por su apoyo, particularmente a los ponentes, el señor Van Orden y el señor Moscovici, a la Comisión de Asuntos Exteriores y al Parlamento en su conjunto, y por su enfoque constructivo y sustancial durante los últimos años al dar este paso importante para nuestro proyecto europeo común, que continuará ahora con dos nuevos Estados miembros importantes. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (HU) Señor Presidente, el Gobierno rumano merece nuestras felicitaciones por los esfuerzos que ha hecho en el proceso de integración en Rumanía. 
La población de Rumanía merece que su adhesión se haga por fin realidad. 
En la opinión aceptada unánimemente por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que he sido ponente, he destacado, además de las cuestiones planteadas por la Comisión, los derechos de los niños y de las minorías nacionales y la mayoría de estas cuestiones se han incorporado también, en forma de una solución de compromiso, en nuestro informe, gracias a la buena voluntad del ponente, el señor Moscovici. 
¿Por qué es esto tan importante? 
Porque si bien puede parecer que todo está bien, en realidad las expectativas de las comunidades minoritarias, como la autonomía, se tratan como temas tabú. 
Mientras tanto, las regiones con habitantes húngaros no tienen las mismas oportunidades para acceder a fondos de la UE. 
El multiculturalismo en la enseñanza superior significa hoy, en realidad, en el contexto rumano, que en la universidad trilingüe de Cluj/Kolozsvár, los miembros de la facultad que colocaron una señal de "No fumar" en húngaro, han sido expulsados de la universidad. 
Tengo la esperanza de que el 1 de enero suponga un cambio para toda la población del país, incluida la comunidad húngara, y que este cambio inevitable genere un cambio de mentalidad. 
Espero que las cuestiones importantes, incluidas las cuestiones de las minorías, no se conviertan en herramientas de mero espectáculo político. 
Señor Presidente, como ponente de opinión sobre la adhesión de Rumanía en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero expresar nuestra satisfacción porque Rumanía se está desarrollando- transformando podríamos decir- y el progreso es manifiesto en todas partes, no solo en la economía y en la creación de empleo, sino también en sectores que son cruciales para la democracia y la calidad de vida en la Unión Europea. 
Las autoridades y la sociedad han entendido la importancia de la educación, la transparencia, la justicia, la protección de las minorías y las condiciones de desarrollo saludables para los niños, y se ha avanzado en esta dirección, como nos dice el informe. 
La Comisión de Derechos de la Mujer expresa su satisfacción con la integración de una importante porción del acervo comunitario en materia de igualdad de género y alienta al Gobierno a continuar por esta vía y a cooperar tanto con la administración como con la sociedad civil para aplicar dicho acervo. 
También consideramos importante la creación de instituciones como la comisión parlamentaria sobre igualdad y el órgano de igualdad nacional y destacamos la necesidad de asegurar la financiación y el personal necesarios para su funcionamiento. 
Nos preocupaba en particular el fenómeno de la violencia contra las mujeres, tanto en el entorno familiar como por las consecuencias que tiene en la explotación sexual. 
Incluso hemos reproducido estadísticas que ilustran que el fenómeno es preocupante. 
Permítanme una aclaración en este punto: nuestro informe, en el apartado relevante, del que ustedes emitieron un voto interno, abarca a 800 000 mujeres al año. 
Quiero aclarar que estos son datos que nos han dado organizaciones de Rumanía para el período de 2002 a 2003, para un año. 
Esto no significa que haya ese número de víctimas cada año. 
En cualquier caso, el fenómeno es preocupante y creo que tanto el Gobierno como la sociedad trabajarán en esta dirección. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (PL) Señor Presidente, la quinta ampliación de la Unión Europea se llevará a cabo en enero de 2007, cuando se adhieran Bulgaria y Rumanía. 
Todos esperamos con entusiasmo este acontecimiento y apreciamos el tremendo esfuerzo realizado por estos dos países en su preparación para la adhesión. 
Sin embargo, Bulgaria y Rumanía deben continuar con sus reformas, particularmente en lo relativo al combate de la corrupción, el crimen organizado, el tráfico de drogas y la trata de personas. 
También es esencial que estos dos países mejoren la transparencia de las actividades y procedimientos de sus administraciones públicas, y su capacidad para absorber recursos, para poder gestionar adecuadamente la ayuda estructural y agrícola de la Unión. 
Existe preocupación sobre las precarias condiciones de vida todavía reinantes en los hogares infantiles y las instituciones para los discapacitados en ambos países. 
También se ha señalado la desafortunada ausencia de disposiciones legales que protejan los derechos de las minorías étnicas y que faciliten su integración mediante el acceso a la educación y la capacitación en ambos países. 
Sin embargo, es importante reconocer la magnitud del trabajo ya realizado y sus efectos evidentes y dar la bienvenida a casi 31 millones de nuevos ciudadanos de la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Debemos asegurar que desde el principio estas personas sientan que son miembros muy queridos de nuestra familia común europea. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, el próximo 1 de enero Rumanía formará parte de la Unión Europea. 
Se trata de un hecho histórico para Rumanía y para toda la Unión. 
Culmina la quinta ampliación, que el Grupo del PPE-DE siempre ha apoyado. 
Estos son momentos de enhorabuena, de felicitación al pueblo rumano, a sus autoridades y también a la Comisión Europea, que ha desempeñado un papel insustituible en el seguimiento y estímulo del proceso. 
El camino, desde luego, no ha sido fácil. 
Las reformas han sido muchas. 
Recuerdo que, cuando en nombre de mi Grupo empecé a seguir el proceso, hace dos años y medio, había dudas todavía sobre si la adhesión de Rumanía podría tener lugar en 2007. 
Los informes que regularmente ha aprobado este Parlamento ponen de manifiesto los progresos que Rumanía ha efectuado a lo largo de estos años. 
Sin embargo, algunos trabajos todavía deben finalizarse para que el país pueda aprovechar plenamente los beneficios de la integración, como señala el informe Moscovici, que mañana aprobaremos. 
Hoy hemos de rendir homenaje a conocidos protagonistas de esta reforma: la Ministra de Justicia, señora Macovei, el Ministro de Interior, señor Blaga, o la señora Boagiu, Ministra de Asuntos Europeos, y otros destacados dirigentes políticos. 
Señor Presidente, hace muy pocos días estuve en Rumanía. 
Sé que el pueblo rumano está muy interesado en la adhesión, ya tan próxima. 
En Craiova, en Ploiesti y en Filiasi pude comprobar el interés de los rumanos por la adhesión y por el impacto que la integración tendrá en sus vidas cotidianas. 
Estoy seguro de que el impacto será beneficioso, como lo fue para mi país, España. 
Los procesos de ampliación, además, arrojan un saldo positivo para la Unión Europea, por sus consecuencias en el plano político y en el económico, porque favorecen y consolidan la libertad y extienden la prosperidad en su entorno inmediato mediante lo que se ha llamado el poder transformador de la Unión. 
Además, las ampliaciones aumentan el papel de Europa en el mundo. 
Como dice el informe que mañana aprobaremos, la adhesión de Rumanía reforzará la dimensión política y cultural de la Unión. 
Se trata de la patria de Brancusi, de Ionesco, de Tristan Tzara, de Enescu, de intelectuales y artistas que encabezaron las vanguardias europeas. 
Mi país, España, tiene muchos y antiguos vínculos con Rumanía; de ello es testimonio hoy el numeroso grupo de rumanos que viven y trabajan en España. 
Por consiguiente, también como español, celebro el hecho histórico de la adhesión de Rumanía. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, este es un debate muy importante, histórico, en esta Cámara. 
Quiero dar las gracias a los ponentes por todo el trabajo que han realizado, y al Comisario Rehn por la forma inteligente y eficiente en que ha preparado el proceso que conducirá ahora a la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE el 1 de enero de 2007. 
Esta es también una oportunidad para decir unas palabras finales de bienvenida a los dos países como miembros de la Unión Europea. 
Ha sido un proceso largo y arduo, pero ha sido finalmente muy gratificante, especialmente para los dos países, que no pudieron unirse en 2004. 
Ahora pueden unirse a los demás Estados miembros de la Europa Central y Oriental como miembros de pleno derecho de la Unión. 
Hemos exigido mucho de estos países y podemos ver los resultados de sus esfuerzos, especialmente durante el año pasado. 
Durante el proceso, nuestro Grupo ha apoyado vivamente la adhesión de ambos países lo antes posible. 
También quiero dar la bienvenida a nuestros colegas búlgaros y rumanos, que hasta ahora han sido observadores, pero que serán diputados de pleno derecho a esta Cámara desde el 1 de enero. 
Estoy convencido de que continuarán su trabajo constructivo después de esa fecha. 
Personalmente también estoy feliz por otra razón: he participado en muchísimos debates sobre Rumanía y Bulgaria, y me siento feliz de que esta tarea se traslade ahora a otras comisiones de este Parlamento. 
Este es el debate final preparado por la Comisión de Asuntos Exteriores sobre Rumanía y Bulgaria. 
Eso también está bien. 
Sin embargo, el Parlamento seguirá implicado sobre la base de nuestros informes y sobre la base del informe de situación que la Comisión tendrá que presentar en el futuro sobre las tareas que todavía deben llevar a cabo los dos países. 
Sin embargo, estoy bastante convencido de que los dos Gobiernos y Parlamentos son plenamente conscientes de lo que hay que hacer. 
Finalmente- y este es mi último comentario sobre Rumanía y Bulgaria -, quiero darles la bienvenida a todos ustedes, y estoy seguro de que los dos países desempeñarán un papel constructivo en el futuro desarrollo de nuestra Unión Europea. 
Me satisface enormemente, en nombre del Grupo ALDE, dar la bienvenida a ambos países a la Unión Europea. 
El señor Lambsdorff me ha brindado la oportunidad de agradecer al señor Van Orden su dedicada y seria labor, que ha ayudado muchísimo a Bulgaria a adherirse a la Unión en esta fecha. 
El proceso de adhesión de Bulgaria no ha siempre un camino de rosas. 
El señor Lambsdorff me ha autorizado a señalar que esto no es exclusivamente culpa de Bulgaria. 
Quizás el Consejo y la Comisión podrían introducir algunas reformas para futuras adhesiones. 
Recomienda que la reforma del sistema judicial se controle más estrictamente desde el inicio del proceso de adhesión. 
La misma recomendación se aplica a la lucha contra la corrupción. 
Estos no son los únicos mecanismos que podemos emplear para garantizar la efectividad y transparencia en ámbitos tan difíciles antes de que los futuros candidatos se unan a la Unión. 
Por supuesto, ahora es importante que Bulgaria se concentre en el período posterior a la adhesión. 
Bulgaria debe demostrar que es capaz de implementar los requisitos que la Comisión ha indicado en su informe de situación para evitar la activación de las cláusulas de salvaguardia. 
Sin embargo, está claro que Bulgaria es un país proeuropeo, como han demostrado las últimas elecciones y ahora depende de los responsables búlgaros la continuación de sus esfuerzos y que sus palabras vengan secundadas de acciones concretas y creíbles. 
Ahora hablaré de Rumanía, un país cuyo pueblo ha estado desde hace mucho tiempo cercano a mi alma y a mi corazón. 
Ha sido un gran placer servir de alguna ayuda a Rumanía en su camino hacia este maravilloso momento de la adhesión. 
Felicito muy cordialmente a mi colega ponente y ahora el ponente, por su informe final y su trabajo previo. 
También ha sido un placer trabajar con él. 
Este es un momento de auténtica celebración para todos los rumanos. 
La entrada en la Unión debe suscitar la inversión extranjera que Rumanía tanto necesita. 
Mejorará los derechos de los trabajadores y, con el tiempo, traerá prosperidad al alcance de todo el pueblo rumano: un verdadero tiempo de celebración. 
Es un placer tener en la galería de visitantes hoy a Theodora Bertzi, la Ministra de Adopciones, Alina Mandroiu, del Grupo de Alto Nivel para los Niños Rumanos, y el Ministro Bogdan Panait, que está a cargo de la protección infantil. 
Insto a los colegas preocupados por la protección de los niños y las adopciones en Rumanía que suban las escaleras y hablen con estos expertos. 
Tienen todos los archivos, toda la información y se llevarán una grata sorpresa. 
Verán que la salud y el bienestar infantil han progresado dramáticamente desde comienzos de los años noventa. 
De hecho, como dijo en su carta el Primer Ministro, Rumanía ha abordado con decisión este asunto. 
Como la célebre autora infantil J.K. Rowling dijo recientemente, "al ver lo lejos que ha llegado Rumanía, es difícil no admitir que se ha producido un pequeño milagro". 
Rumanía es un modelo para otros países que quieren reformarse. 
Rumanía ha sido el Estado que reconoció que había un problema y se propuso hacer algo al respecto. 
Señorías, voten a favor de todo el informe del señor Moscovici, pero rechacen las enmiendas. 
En la Comisión de Asuntos Exteriores rechazamos no solo esas enmiendas, sino también las ofensivas cláusulas de las opiniones de la Comisión de Derechos de la Mujer y también de la Comisión de Libertades Civiles. 
Rumanía ha cambiado. 
Esas enmiendas reflejan el pasado y no la realidad actual. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, no estamos del todo felices con estos informes. 
Todo lo que diré ahora es que nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas al informe Van Orden, una sobre el cumplimiento de los criterios de Copenhague con respecto a la protección de las minorías y otra sobre la central nuclear en Kozloduy. 
No cabe duda de que la llamada flexibilidad en lo relativo al cierre de la central nuclear va en contra del artículo 30 del tratado de adhesión; incluso el Comisario Piebalgs, que es responsable de asuntos energéticos, está en contra de que se anulen de esa forma las disposiciones del Tratado. 
Es en este momento cuando el grupo de presión nuclear se introduce sigilosamente por la puerta de atrás. 
¿Se convertirá el aplazamiento del desmantelamiento de los dos bloques en un antecedente para otros acuerdos sobre la vida activa de las centrales nucleares y en un debilitamiento de los mismos? 
Kozloduy es una de las centrales menos seguras y más peligrosas de Europa. 
El desmantelamiento de los bloques 3 y 4 a finales de este año era y es una condición para la adhesión; el Gobierno búlgaro debe, en este sentido, cumplir los Tratados y Europa no debe dar la impresión de que el Parlamento está expresando su oposición a Tratados actualmente vigentes. 
Esto colocaría al Parlamento en una posición difícil, de hecho embarazosa, con respecto al Consejo y la Comisión; dar la impresión de que no se exigirá a los Estados miembros, después de su adhesión, el respeto de los acuerdos ya firmados, sería fatal para las futuras adhesiones. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007 representa un éxito para todos nosotros y una esperanza para el futuro de nuestra Europa común basada en los valores cristianos. 
Estos valores facilitarán la integración y nos permitirán disfrutar de la nueva reunificación. 
Del mismo modo que antes se dio la bienvenida a otros antiguos países comunistas, daremos la bienvenida entre nosotros a estos dos países, a pesar del hecho de que sus economías todavía se encuentran por debajo de la media del resto de la Unión. 
Conviene recordar que, como su nombre indica, la Unión Europea significa algo más que la antigua Comunidad Económica Europea. 
Pero es lamentable que estos países no sean aceptados sobre la base de las mismas normas para todos. 
Hay libre circulación de capital pero no libre circulación de trabajadores, y me temo que la consecuencia inmediata de este desequilibrio después de la adhesión será un innecesario crecimiento del euroescepticismo en estos países. 
En nombre del Grupo de Europa por las Naciones, doy cordialmente la bienvenida a Bulgaria y Rumanía a la Unión. 
Señor Presidente, hay algo de inevitable en el debate de hoy y la votación de mañana; después de todo, la Unión Europea quiere convertirse en una potencia mundial, así que se dice que cuanto más grande, mejor, y que existe un buen consenso íntimo aquí en la Cámara. 
Pues no con nosotros. 
En 2004, el Partido por la Independencia del Reino Unido fue el único partido británico que votó en contra de la ampliación de la Unión Europea, argumentando que la libre circulación de mercancías y servicios es una cosa, pero que instaurar la libertad de circulación de personas entre países con PIB muy diferentes era nada menos que completamente irresponsable. 
Predijimos una migración masiva: aunque en aquel momento nos denigraron, luego resultó que estábamos en lo cierto; en el Reino Unido hay más de medio millón de personas inscritas para buscar trabajo, pero nadie duda de que la cifra verdadera está mucho más cerca del millón. 
Y esto cuesta un montón de dinero. 
Tenemos ya 55 000 personas cobrando algún tipo de prestaciones públicas. 
El desempleo en el Reino Unido ha aumentado en más de un cuarto de millón el año pasado. 
Tenemos una inmensa oferta excedentaria en nuestro mercado de trabajo no cualificado. 
Incluso la OCDE dijo ayer que la ampliación de la UE había supuesto un coste muy elevado para Gran Bretaña. 
¿Y cuál es nuestra solución de todo esto? 
Admitir a dos países que son todavía más pobres que los que se unieron hace dos años, con la inevitabilidad, en términos porcentuales, de una migración aún mayor. 
Sé que todos lo niegan: han estado aquí el Primer Ministro búlgaro y el Primer Ministro rumano; y todos nos dicen que no va a suceder, que no habrá un desplazamiento masivo de personas, pero está claro que sí lo habrá. 
Hay una forma mucho mejor de hacerlo. 
Debemos tener un sistema adecuado de permisos de trabajo en función de la demanda, especialmente de trabajadores cualificados. 
No tenemos nada en contra de que las personas de Europa Oriental quieran entrar, pero, simplemente, no podemos tener una política de inmigración de puertas abiertas. 
La verdad es que no podemos aceptar a tantas personas. 
No tiene sentido, y si seguimos por este camino, me temo que habrá animosidad y malos sentimientos en muchas ciudades y poblaciones en todo el Reino Unido. 
Luego tenemos el extraordinario papel desempeñado aquí por un ponente sobre Bulgaria, un tal Geoffrey van Orden. 
En Chelmsford es un feroz euroescéptico, nuestro valiente general de brigada luchando por Gran Bretaña, el espíritu de 1940, todos podemos dormir tranquilos en nuestras camas. 
Pero no es lo mismo aquí en Bruselas, ¿verdad, Geoffrey? 
En Bruselas, usted es el hombre de la Comisión. 
Usted ha hecho lo que la Comisión le ordenaba, ha hecho todo lo posible por que Bulgaria entrara en la Unión Europea, y esto generará una migración masiva. 
De hecho, se parece usted a Alec Guinness en la película El puente sobre el río Kwai, cometiendo un completo error por un motivo que usted considera correcto. 
Solo espero que todos los que votaron por los conservadores en el este de Inglaterra, especialmente los que están a punto de perder sus puestos de trabajo, sepan lo que usted y su partido han hecho en este lugar. 
(DE) Señor Presidente, me produce una recurrente emoción experimentar en persona las distintas maneras en que uno puede discutir y llegar de esta manera a conclusiones diferentes. 
Yo también, aunque por razones muy diferentes, me cuento entre los que se oponen a esta ampliación, y estoy firmemente convencido de que usted, señor Comisario, así como los responsables que pusieron de hecho todo esto en marcha hace muchos años sin la necesaria transparencia y legitimidad política, han optado por la estrategia equivocada. 
El hecho es que estas precipitadas rondas de ampliación no nos acercarán a una Unión Europea sostenible ni nos permitirán lograr el resultado sobre el que hablamos incesantemente en esta Cámara y con el que yo, como europeísta, sigo estando comprometido. 
Aunque nos dicen que el país del que vengo estará entre los principales beneficiarios de las ampliaciones actualmente en curso, hay que tener en cuenta que durante los últimos diez años tan solo la proporción de los que más ganan ha elevado sus ingresos en términos reales, mientras que el diez por ciento con ingresos más altos han podido más o menos mantenerse y se ha puesto en fuga a toda la clase media. 
Esto tiene mucho que ver con el hecho de que, paralelamente al proceso del que ha hablado el señor Farage, la otra tendencia que se está produciendo es la externalización, que impide la creación, en varios de nuestros países, de las bases sociales sobre las que pueda construirse realmente un modelo social adecuado para una Europa fuerte. 
Creo, señor Comisario, que la historia les juzgará, a usted y a los que con usted tomen mañana la decisión equivocada. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quiero ahora, a tan solo unas semanas de la adhesión de Rumanía y Bulgaria, felicitar a estos dos países. 
¡Bienvenidos! 
Esto tiene que ver con la superación de la división de Europa; es una victoria de la democracia y del Estado de derecho sobre la dictadura, la victoria de la Europa democrática sobre los hombres violentos del siglo pasado, sobre Hitler y Stalin, sobre Zhivkov y Ceaucescu. 
Aunque debemos verlo en este contexto, este trabajo, sin embargo, debe hacerse de forma cuidadosa, si queremos que funcione. 
Por ello es importante recordar que existen normas transitorias en ámbitos como, entre otros, la libre circulación de trabajadores, que implican el mismo proceso que se utilizó en los demás Tratados de ampliación. 
Las normas transitorias de este tipo no constituyen una discriminación contra los países en cuestión; son siempre beneficiosas para ambas partes. 
Esto es la cosa más natural del mundo y las cláusulas de salvaguardia son una adición a las mismas. 
Doy las gracias al Comisario por informar a esta Cámara de que estas cláusulas de salvaguardia se aplicarán de hecho en los ámbitos señalados, al igual que, de hecho, ya están siendo aplicadas en ciertos sectores, como el de la leche y la carne, y si fuese necesario en ámbitos como el derecho y los asuntos de interior o el uso efectivo de los fondos, las cláusulas de salvaguardia pueden aplicarse inmediatamente, como ha dicho el Comisario. 
Le tomaremos la palabra. 
Esto, repito, no indica desconfianza respecto a los dos países en cuestión; por el contrario, es una forma perfectamente normal de hacer las cosas. 
Por esta razón esta Cámara aplicará el proceso de supervisión, que sigue siendo una opción hasta que transcurran tres años desde la adhesión, y por ello no dudo de que lo lograremos juntos y formaremos una Unión Europea fuerte. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara que después de la adhesión de estos dos países, el debate sobre la capacidad de la Unión Europea para futuras ampliaciones tendrá una importancia crucial. 
Es un debate que debemos tomarnos en serio si queremos ser capaces de completar el proyecto político de permitir a la UE actuar eficazmente. 
(EN) Señor Presidente, estamos debatiendo hoy los últimos informes de esta Cámara sobre Bulgaria y Rumanía. 
A solo tres meses de la celebración del 50º aniversario del Tratado de Roma, damos la bienvenida a otros dos miembros de la familia. 
Sabemos que hay todavía algunas reformas que ultimar, pero estoy convencida de que los dos Gobiernos están decididos a proseguir sus esfuerzos para cumplir los requisitos descritos en estos informes. 
Quiero felicitar a los señores Moscovici y Van Orden por su labor excepcional y darles las gracias por la excelente cooperación que hemos tenido en relación con los dos informes durante los últimos dos años y medio. 
Quiero añadir que me complace enormemente la elección de Meglena Kuneva como Comisaria búlgara, y su cartera, que abarca un ámbito político muy importante. 
Permítanme señalar un punto concreto sobre la cuestión de la ley de minorías en Rumanía. 
Es bien sabido que en estos momentos esta ley de minorías, después de casi dos años, todavía está siendo tramitada por diversas comisiones del Parlamento rumano. 
Espero que el Gobierno rumano mantenga su promesa y que la ley sea aprobada muy pronto. 
En conclusión, quiero dar la bienvenida a los pueblos de Bulgaria y Rumanía a un lugar al que siempre han pertenecido. 
Su adhesión marca el final de su artificial ausencia de nuestra familia y abre nuevos horizontes para el futuro. 
(Aplausos) 
autor. - (FR) Señor Presidente, no deseo adoptar el punto de vista de los que van a observar al Estado rumano desde el interior de coches oficiales con cristales tintados. 
Por ello voy a leerles una carta escogida al azar de entre las que hemos recibido de niños de orfanatos rumanos que no han podido encontrar padres adoptivos rumanos y que por ello seguirán en esos orfanatos por falta de recursos. 
" ¿Por qué- escriben Marianne, de nueve años y medio, y Catalin, de seis y medio -, no vienen nuestro padre y nuestra madre a buscarnos? 
Preferimos morir que seguir esperando. 
Peor aún, ya no queremos comer, pues no tiene sentido. " 
Tengo media docena de cartas como esta, que no les obligaré a escuchar. 
Lo he hecho porque hay dos puntos de vista. 
Me encuentro entre los que dicen- y en esto apoyo el informe del señor Moscovici- que es precisa una amplia mayoría si queremos que Rumanía y Bulgaria se adhieran a la UE. 
Su adhesión es necesaria porque forman parte del destino de Europa, y argumentar de otra forma no tiene sentido. 
Por tanto, bajemos los cristales tintados de nuestros coches. 
A la vista de las restricciones que aparecen regularmente en este informe y que, además, el ponente mismo ha señalado, junto con las enmiendas de compromiso, pido el apoyo a este informe, incluido el artículo 16, que propone que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior supervise los avances de la situación relativa a las adopciones internacionales. 
También pido a mis colegas diputados que apoyen las enmiendas 1 y 2, que recuerdan a Rumanía- y en cierta medida a la UE también, señor Comisario- sus obligaciones de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y el Convenio de la Haya. 
A pesar de las restricciones mencionadas y que están ahí por la vigilancia que ejercemos y la ayuda que ofrecemos- en una familia se ayuda a los hermanos y hermanas en dificultades -, me alegra mucho ver que estos países vuelven finalmente al redil de la UE, después de 70 años de aislamiento, 70 años en los que hemos mirado y mostrado compasión, pero en los que no hemos hecho nada. 
El pueblo rumano ha ganado hoy su libertad y su derecho a unirse a nosotros. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que mi Grupo y yo estamos a favor de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Sin embargo, deseo centrarme en el problema específico de la situación de las minorías, concretamente la minoría macedonia en Bulgaria. 
En este momento existe un partido político, OMO Ilinden Pirin, que no ha sido legalizado por el Estado búlgaro porque varias dificultades han impedido el proceso de legalización. 
Pensamos que la posibilidad de estar representado y de organizar partidos políticos y asociaciones es uno de los principales aspectos de una democracia plena. 
El respeto de las minorías es uno de los aspectos principales del cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Debemos impulsarlo y prestarle atención, no porque estemos en contra de Bulgaria, sino porque este es nuestro punto de vista en toda Europa y en todos los Estados miembros y todos los Estados adheridos a Europa y en todos los países, porque los derechos de las minorías deben ser respetados de conformidad con estos criterios. 
(PL) Señor Presidente, Bulgaria todavía tiene que superar muchas dificultades. 
Entre ellas figura el combate contra la corrupción, el crimen organizado y el tráfico de personas, el fortalecimiento del papel del Defensor del Pueblo, la mejora de las condiciones de los hogares infantiles y las instituciones para discapacitados, el reconocimiento de los derechos de las minorías nacionales y la mejora del clima para la inversión extranjera. 
Sin embargo, es importante reconocer el enorme esfuerzo realizado para cumplir las exigencias de la Unión Europea en relación con la economía, la legislación y las normas sociales. 
Ninguno de estos cambios positivos habría llegado sin el poderoso incentivo generado por la perspectiva de la adhesión a la UE. 
Esto permitió la aplicación de reformas difíciles y a menudo impopulares, que sin embargo redundaban en interés de la sociedad búlgara y de Europa en su conjunto. 
Estoy convencida de que Bulgaria no se dormirá en sus laureles después del 1 de enero y que redoblará sus esfuerzos para continuar su transformación interna, aprovechando plenamente la oportunidad histórica de su adhesión a la Unión Europea. 
Quiero ofrecer a nuestros hermanos y hermanas de Bulgaria una calurosa bienvenida a la Unión Europea. 
(HU) Señor Presidente, personalmente soy un firme partidario y fiel creyente en la adhesión de Rumanía. 
Sin embargo, muchas personas tienen opiniones diferentes, en parte porque los compromisos rumanos no siempre se han cumplido debidamente. 
Permítanme citar dos ejemplos. 
A pesar de sus promesas, Rumanía sigue sin tener una ley de minorías. 
También causa preocupación que en las comparecencias de Leonard Orban, el futuro Comisario designado para la cartera de Multiculturalismo, este habló específicamente del multilingüismo de Rumanía, mientras al mismo tiempo eran expulsados dos miembros de la facultad de la Universidad de Cluj/Kolozsvár porque querían cumplir los compromisos asumidos por la universidad, es decir, colocaron letreros en lengua húngara en los edificios. 
No deseo que aquellos que no confían en que se cumplan las promesas tengan razón. 
Además de los compromisos contraídos en el plano europeo, necesitamos también asegurar su cumplimiento en el plano europeo. 
Para convertirse plenamente en un Estado miembro de la UE, Rumanía debe mostrar respeto por los derechos del millón y medio de miembros de la minoría húngara y por su autonomía cultural y administrativa, pues los problemas deben resolverse en sus orígenes. 
Es precisa la autonomía en la vida de la Universidad de Cluj/Kolozsvár y asimismo en la de la comunidad húngara, como también demuestran los ejemplos de Tirol Sur y Cataluña. 
Además, creo que Rumanía hará honor a la confianza depositada en ella por nuestro voto y que su adhesión abrirá un nuevo capítulo en la historia de la Unión Europea y de Rumanía. 
(EL) Señor Presidente, yo también quiero aprovechar mi turno para acoger con satisfacción los grandes esfuerzos hechos por Bulgaria y Rumanía para estar listas para su adhesión a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Damos la bienvenida a estos dos países a la Unión Europea. 
Sin embargo, quiero destacar un problema institucional y político particularmente importante para el Parlamento Europeo: en el apartado 20 del informe sobre Bulgaria se solicita al Consejo que sea flexible y que prevea un aplazamiento de unos ocho meses de la obligación de Bulgaria de cerrar las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozlodui. 
Deseo recordar a la Cámara que en el artículo 30 del Acta de Adhesión, que ha sido ratificada por los Estados miembros y sus Parlamentos nacionales, se hace referencia expresa a la obligación de Bulgaria de cerrar las unidades hasta el 31 de diciembre de 2006. 
Acojo favorablemente, en particular, la declaración del Ministro de Asuntos Exteriores búlgaro, en la que se compromete sinceramente a cumplir esta obligación. 
El problema está en el Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo no respeta el orden constitucional democrático de los Estados miembros y las decisiones de los Parlamentos nacionales. 
Por ello mi amigo diputado Daniel Cohn-Bendit y yo hemos presentado juntos una enmienda que modifica el apartado 20 del informe sobre Bulgaria. 
(DE) Señor Presidente, como Vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario, tuve la oportunidad de dirigir una delegación a Rumanía, cuyo objeto era averiguar más sobre el uso al que se destinaban los fondos europeos. 
Como el resto de la delegación, me dio la impresión de que Rumanía está haciendo grandes esfuerzos por utilizar el dinero que recibe de la UE en beneficio de todos nosotros. 
Está combatiendo la corrupción y cooperando en cuestiones relativas al sistema judicial y también con la OLAF. 
Es particularmente esperanzador ver cómo los fondos europeos se están usando para reducir realmente el sufrimiento de muchos niños, y esto es buena prueba de lo bien que pueden utilizarse los fondos europeos. 
Los problemas surgen solamente cuando, como pasa a veces, un país como este recibe un aluvión de dinero. 
Por supuesto, este es un problema para la Comisión, y ahí es donde debemos recordar que tenemos que estar dispuestos, como ha señalado antes el señor Brok, a hacer un uso real de las cláusulas de salvaguardia que hemos introducido para garantizar un proceso de adhesión ordenado. 
Creo que Rumanía en particular y Bulgaria también van por buen camino, hasta donde podemos juzgar, y debemos hacer lo posible por acompañarles a lo largo del mismo. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por este polifacético debate sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. 
Ha sido un proceso largo y laborioso para estos países, pero, como se ha dicho aquí en muchas intervenciones, y también el Comisario Rehn ha reconocido la contribución del Parlamento en este asunto, es muy importante y significativo que las instituciones de la Unión Europea hayan prestado a estos países un apoyo masivo durante el proceso de adhesión. 
El proceso de reforma y el cumplimiento de las obligaciones que se derivan de la adhesión a la UE deben continuar en Rumanía y Bulgaria. 
Se ha hecho evidente que, como será una tarea larga y laboriosa, existe siempre el peligro de que el proceso de reforma pierda vigor de cuando en cuando. 
Por eso es importante que continúe el apoyo dado por las instituciones de la Unión Europea, incluido el Parlamento, a estos países y el apoyo a su programa de reformas. 
Al mismo tiempo debemos asegurar que el Consejo se comprometa a que si hay necesidad de invocar las cláusulas de salvaguardia, no dudaremos en hacerlo. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento por la adopción de un procedimiento de selección de los miembros de la Comisión de los nuevos Estados miembros que permite que estén en sus puestos desde el 1 de enero, de conformidad con el Tratado de Adhesión. 
El Consejo piensa que es importante que la Comisión, como órgano colegiado, asuma plenamente sus competencias y funcione desde la primera mañana de la ampliación. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate tan constructivo y sustancial. 
Es una forma muy honorable de dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea en el espíritu de una democracia europea floreciente. 
Quiero aprovechar esta última oportunidad, al menos por este año, para comentar uno o dos temas, en particular sobre la minoría húngara en Rumanía. 
Damos gran importancia a la protección de las minorías, el multiculturalismo y el multilingüismo, que son principios centrales de la Unión Europea. 
Con el paso de los años, la situación de la minoría húngara en Rumanía ha mejorado. 
Siempre hay posibilidades de seguir mejorando con respecto al trato que se da a las minorías y esto se aplica tanto a los Estados miembros actuales como a los futuros. 
Por ejemplo, en Rumanía nos complacería un mayor progreso en las relaciones interétnicas en el seno de la policía, entre otras cosas. 
Algunos oradores han planteado la cuestión del futuro de nuestra política de ampliación. 
Debatiremos esto en el período parcial de sesiones de diciembre. 
Quiero señalarles que en su informe del 8 de noviembre de 2006, la Comisión pidió un nuevo consenso en torno a la política de ampliación de la UE que combine la misión histórica de ampliar el espacio de paz, libertad y democracia en nuestro continente y, al mismo tiempo, asegure nuestra capacidad de integrar gradualmente a nuevos miembros. 
En mi opinión es necesario que empecemos a intensificar nuestro trabajo de reforma institucional. 
Esto es necesario para la capacidad operativa de la actual Unión Europea y, al mismo tiempo, también preparará a la Unión ampliada oportunamente para dar nuevos pasos en la ampliación. 
La opinión de la Comisión es que debe lograrse un nuevo acuerdo institucional antes de que el próximo candidato se una a la Unión Europea. 
Esto significa que confiamos en que, como señaló el Consejo Europeo en junio, las cuatro Presidencias durante los próximos dos años, las Presidencias alemana, portuguesa y eslovena, y la Presidencia francesa en la segunda mitad de 2008, junto a nuestros Estados miembros, con el apoyo del Parlamento y la Comisión, puedan lograr un nuevo acuerdo interinstitucional. 
Es un simple hecho cronológico que el año 2008 venga antes de que a finales de la década el 28º Estado miembro, que probablemente será Croacia, pueda estar listo para unirse a la Unión, si es capaz de reformar su sistema judicial, su economía y cumplir las demás condiciones con plena determinación y resultados concretos. 
Acogeré con gran satisfacción el debate que se celebrará en diciembre sobre nuestra estrategia de ampliación y nuestra capacidad de integración. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(HU) Si tuviésemos que resumir en una frase el informe Phare del Tribunal de Cuentas Europeo, resultaría algo así: los 806 millones de euros asignados a Rumanía de la financiación disponible han sido en gran medida malgastados. 
Los resultados de la inspección del Tribunal de Cuentas demuestran que los proyectos se han llevado a cabo, pero la mayoría de ellos no funcionan conforme a lo previsto y en la mayoría de los proyectos auditados la sostenibilidad, simplemente, no es posible. 
Los "errores técnicos" y las "deficiencias" que se enumeran en el informe son por desgracia motivo de no poca irritación por parte de los inversores europeos. 
Las partes rumanas malinterpretan sistemáticamente los contratos y por ello impiden que las inversiones de la UE se lleven a cabo a tiempo y se cubran los gastos. 
Los retrasos en la aplicación de los proyectos prolongan su duración y generan sobrecostes, que la parte rumana no está dispuesta a pagar. 
Mientras tanto, las autoridades cambian continuamente sus decisiones y el entorno reglamentario, así como la forma de interpretarlos. 
¿Quién asumirá la responsabilidad de que el Estado rumano haya gastado el dinero, pero no de la forma y con los fines para los que lo recibió? 
Hace unos días, la administración retiró letreros en lengua húngara colocados en los muros de la Universidad trilingüe de Babes-Bolyai y los rompió brutalmente a la vista de los estudiantes. 
Quiero saber por qué, a tan solo unos días de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, no se puede poner una señal de "No fumar" en húngaro. 
Tengo la esperanza de que uno de los primeros actos del Comisario rumano sea pedir a las autoridades de su país que restablezcan la libertad lingüística lo antes posible, en señal de su defensa de los valores de la UE. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, la adhesión de Rumanía a la Unión Europea puede considerarse un paso delante de importancia histórica, que comporta cambios fundamentales que tendrán un efecto beneficioso en la población del país así como en el desarrollo de la Unión Europea. 
En los últimos años, Rumanía se ha desarrollado muy rápidamente tanto en el ámbito económico como en el judicial. 
Sin embargo, creo que la lucha contra la corrupción y el crimen organizado sufre todavía graves retrasos: por ello se necesitan resultados tangibles en el ámbito de la trata de seres humanos y en particular de mujeres. 
La Unión Europea hoy no es solo una comunidad económica, sino también social, política y cultural, en la que la protección de los derechos humanos fundamentales debe subrayarse explícitamente, al igual que la lucha contra toda forma de intolerancia, racismo y discriminación. 
Rumanía debe prestar atención con más decisión a la protección de las comunidades romaní y húngara. 
Es importante mejorar las condiciones de vida de la minoría romaní y permitirles el acceso a puestos de trabajo y recursos adecuados. 
Creo que debe aplicarse una política de tolerancia cero con relación al racismo contra los miembros de la etnia romaní y que se precisan mayores esfuerzos en el ámbito de la igualdad de acceso a la atención sanitaria y la educación de alta calidad. 
La protección de la minoría húngara solo puede asegurarse con medidas acordes con los principios de subsidiariedad y autogobierno. 
Sería importante que los estudiantes húngaros en la enseñanza superior reciban apoyo financiero pleno. 
Acojo favorablemente la inminente adhesión de Rumanía a la Unión Europea y, a través de ella, la mejora de la situación de los húngaros que viven en ese país. 
No podemos permitir que en el curso de la adhesión prevalezcan los intereses económicos sobre los derechos humanos. 
Consecuencias económicas y sociales de las restructuraciones en el sector del automóvil en Europa (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre las consecuencias económicas y sociales de la reestructuración del sector del automóvil en Europa. 
miembro de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, el plan de reestructuración anunciado en noviembre por Volkswagen a la junta directiva de la división belga de la empresa y a la prensa tendrá un gran impacto social y económico dentro y fuera de la empresa. 
Permítanme expresar, en primer lugar, mi gran preocupación por las consecuencias que probablemente acarreará este plan para varios miles de trabajadores y sus familias así como para el entorno económico y social de la empresa. 
La reestructuración es a veces necesaria para asegurar la competitividad y la supervivencia de las empresas y, en último término, para preservar los puestos de trabajo. 
Soy consciente de la necesidad de Volkswagen, al igual que de otras muchas empresas europeas del sector, de realizar una reestructuración. 
Sin embargo, es importante asegurar una buena planificación y una buena administración de este proceso para minimizar sus costes económicos y sociales. 
Esta es la razón por la que en marzo de 2005, la Comisión adoptó una comunicación titulada "Reestructuración y empleo", que señala los elementos principales de una estrategia activa que ustedes han suscrito totalmente, en concreto: anticipación, asociación y coordinación de políticas e instrumentos. 
Tan pronto la gerencia de Volkswagen anunció la reestructuración, la Comisión ha hecho todos los esfuerzos posibles por movilizar los instrumentos a su disposición. 
Me reuní con los miembros del Gobierno belga para transmitirles nuestra solidaridad y destacar la importancia del cumplimiento de las normas aplicables conforme al derecho comunitario, particularmente las Directivas sobre la información y consulta a los representantes de los trabajadores. 
Mi colega, la señora Hübner, y yo hicimos saber que los servicios de la Comisión estaban disponibles para hacer un uso flexible de los instrumentos de apoyo financiero, en particular de los Fondos Estructurales, para ayudar a los trabajadores afectados por la reestructuración. 
El Fondo Social Europeo ha mostrado en el pasado hasta qué punto una acción rápida y bien orientada puede ayudar a reintegrar en el mercado laboral a los trabajadores despedidos a raíz de la reestructuración de empresas. 
Se ha invitado a los servicios de la Comisión a participar en la unidad de crisis creada por las autoridades belgas. Esta examinará, entre otros aspectos, las posibilidades prácticas de utilización de créditos: ya sea los que quedan del programa actual que expira a finales de 2006 o los que- con mayores fondos disponibles- estarán disponibles en el marco de los nuevos programas que entran en vigor a partir de 2007. 
En todo caso, puedo transmitirles el deseo de la Comisión de tomar la iniciativa y ser lo más flexible posible en relación con el uso que se haga del presupuesto europeo. 
El 24 de noviembre, la Comisión convocó a su grupo de trabajo de "reestructuración", fundado en marzo de 2005, cuando se publicó la comunicación "Reestructuración y empleo". 
El fin de la reunión era movilizar todos los instrumentos a su disposición para reducir el impacto de las medidas de reestructuración adoptadas conjuntamente con las autoridades belgas y hacer que la evolución del sector del automóvil forme parte de una futura estrategia en Europa. 
El sector del automóvil es vital para Europa, pues representa el 3 % del PIB europeo y emplea a 12 millones de personas. Su contribución a los esfuerzos en investigación y desarrollo es esencial y cada año genera un superávit comercial con el resto del mundo de unos 25 000 millones de euros. 
Al igual que todos los demás sectores de la economía, el sector del automóvil debe hacer frente a cambios profundos. 
Sin embargo, ha sido capaz de adaptarse a los grandes cambios que ha afrontado. 
Las cifras que he mencionado lo demuestran. 
Independientemente del caso concreto que nos ocupa hoy, la reestructuración del sector del automóvil forma parte, en general, de un esfuerzo de adaptación necesario. 
Sin embargo, la Comisión no quiere ni puede asumir las obligaciones y responsabilidades propias de la empresa en el proceso de reestructuración que ha emprendido. 
He escrito personalmente al presidente del grupo Volkswagen para informarle de nuestras preocupaciones y pedirle que haga todo lo posible por minimizar los costes económicos y sociales de la reestructuración que ha sido anunciada. 
Le he recordado que es necesario asegurar el cumplimiento de las Directivas comunitarias sobre la información y la consulta de los trabajadores en todos los Estados miembros. 
Estos documentos comunitarios especifican la obligación de informar y consultar con antelación a los representantes de los trabajadores de los puestos correspondientes sobre toda traslado de la producción y los despidos que pueda conllevar. 
Es esencial asegurar la calidad de toda disposición informativa o consulta útil en el nivel adecuado, bien sobre decisiones económicas, bien sobre las consecuencias de estas en términos de empleo. 
También quiero señalar que, en 2003, en respuesta a una consulta de la Comisión sobre este tema, los agentes sociales europeos prepararon conjuntamente directrices para la administración del cambio y sus consecuencias sociales. 
Estas directrices especifican que una actitud positiva ante el cambio y la existencia de un diálogo social de alta calidad en un clima de confianza son factores importantes para impedir o limitar las dolorosas consecuencias sociales de la reestructuración. 
La aplicación de estas directrices es esencial si queremos lograr los objetivos comunitarios de anticipación y apoyo durante los períodos de cambio. 
Por esto es por lo que, en marzo de 2005, la Comisión contactó nuevamente a los agentes sociales europeos y les pidió que concibiesen métodos eficaces para desarrollar estas directrices en toda Europa y asegurar su aplicación. 
Tengo intención de reunirme en breve con los representantes de los agentes sociales para examinar con ellos los medios de progresar de forma más rápida y eficaz en esta línea. 
Volviendo al caso que ha originado este debate, ahora es importante abrir espacios para la negociación en el grupo que se está reestructurando. 
Recientemente ha habido señales de que las partes implicadas- la dirección y los representantes de los trabajadores- se han comprometido a debatir seriamente sobre el futuro industrial de varios emplazamientos en Europa, así como sobre las medidas sociales que deberán aplicarse. 
Manteniendo su oferta de apoyo, la intención de la Comisión es respetar la autonomía del diálogo social que se ha iniciado dentro del grupo. 
En el limitado marco de sus competencias, la Comisión toma iniciativas y facilita los recursos con que cuenta. 
En las circunstancias actuales, no espero otra cosa que el firme compromiso de todas las partes de avanzar en esta misma dirección. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar una cordial bienvenida a los trabajadores de Volkswagen Vorst, los proveedores y sus representantes, que están aquí presentes en la galería, y también quiero expresar nuestra sincera solidaridad con ellos en estos momentos difíciles. 
Señorías, en los últimos días se han hecho declaraciones bastante asombrosas hasta el punto de afirmar que, en casos como este, la política es impotente, pero me parece que se está prejuzgando la situación. 
La política puede ejercer una gran influencia en varios factores importantes. 
En primer lugar, los Gobiernos nacionales tienen la posibilidad, mediante una gobernanza fiable y adecuada, de crear las condiciones para minimizar las cargas laborales, las primas en este caso, y de este modo proteger la competitividad de nuestra industria. 
Europa también debe asumir su parte de responsabilidad. 
Miles de trabajadores están perdiendo sus puestos de trabajo y, como mínimo, debemos aprender de ello. 
Esto ofrece a Europa, señor Comisario, una oportunidad única para mostrar su aspecto social. 
El mercado común europeo, aunque económico en su naturaleza, necesita también una dimensión social. 
Hasta aquí, todo está claro. 
Por ello, ahora debemos hacer lo que podamos para reforzar esta dimensión social a corto plazo. 
En primer lugar, asegurando que los trabajadores afectados puedan confiar en el apoyo sin demora del nuevo fondo europeo para la globalización. 
Nosotros, los democristianos de esta Cámara, apoyamos plenamente este objetivo del fondo, y contamos, señor Comisario, con el apoyo leal de la Comisión en este sentido. 
Lo más importante es que se hagan los esfuerzos necesarios para asegurar que el fondo comience a tiempo. 
En segundo lugar, debemos lograr también la participación real de los trabajadores, que en todo caso implicará la evaluación de la Directiva europea de 1994 en la que está consagrada. 
Señor Comisario, usted ya ha hecho referencia a la comunicación de la Comisión de marzo del año pasado. 
Bueno, aprovechemos la tragedia social de Volkswagen Vorst para introducir los cambios necesarios en la Directiva. 
Creo firmemente en el futuro de la industria europea del automóvil, pero debemos hacer todo lo posible, y con esto termino, para producir coches de mayor eficiencia energética y totalmente respetuosos con el medio ambiente. 
Espero que el Audi A1 sea un coche así y que se produzca en la planta de Vorst, garantizando así su futuro, a pesar de los negros nubarrones que se ciernen ahora sobre ella. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, quiero plantear tres breves cuestiones. 
Me complace que la Comisión quiera usar los Fondos Estructurales para ayudar a hacer frente a las implicaciones sociales de este terrible desarrollo. 
Sin embargo, se ha planteado si puede utilizarse o no el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Espero que las noticias de esta semana de que Volkswagen va a construir plantas en la India y Rusia muestren que existen consideraciones globales y que el fondo se utilizará para intervenir. 
En segundo lugar, acojo con satisfacción las noticias de que la producción del Audi A1 podría trasladarse a la planta de Forest para salvar algunos puestos de trabajo, pero ya se ha avisado a los trabajadores de que ese traslado está condicionado a una reducción de los costes laborales. 
Espero que esto no acabe siendo una jugada cínica de Volkswagen, tomando con una mano y devolviendo con la otra, reduciendo entretanto dramáticamente los sueldos y las condiciones de trabajo. 
Volkswagen debe ser consciente de que observaremos el desarrollo de los acontecimientos muy de cerca los próximos meses. 
Finalmente, una pregunta para el Comisario. 
Si la Directiva que crea un marco general de información y consulta y las Directivas sobre el comité de empresa europeo están vigentes y se respetan en Bélgica, ¿cómo es posible que estas noticias hayan caído como un rayo la semana pasada? 
Si la Comisión no asegura asiduamente la aplicación y el cumplimiento de las leyes sociales, la Europa social caerá totalmente en descrédito, y los ciudadanos, con razón, volverán la espalda a la UE. 
Me alegra escuchar, Comisario, que usted está actuando, pero, francamente, es un poco tarde para los trabajadores de Forest. 
Por último, espero que el Grupo del PPE-DE apoye firmemente el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Esto no es lo que he estado oyendo. 
Espero que haya un apoyo pleno en la votación dentro de dos semanas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, en el debate que estamos celebrando actualmente es importante no mezclar todo y no confundir todas las diversas responsabilidades. 
Actuando como hacemos en el plano de la Unión Europea, debemos demostrar los recursos de que disponemos en este ámbito para contribuir a la mejor solución posible de este tipo de problemas, ya sea en la industria metalúrgica o en otros sectores económicos. 
Como usted acaba de decir, señor Comisario, al inicio de su intervención, hay dos aspectos. 
Por una parte están las empresas y, si queremos que se mantenga en el tiempo el empleo en toda la UE, necesitamos empresas prósperas. 
Por otra parte, están los empleados, que necesitan ayuda. 
Mediante el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo Social Europeo (FSE) y, muy pronto, espero, el Fondo Monetario Europeo (FME) , la Unión Europea tiene recursos para ayudar a todos y cada uno de los trabajadores con medidas de reciclaje, reincorporación al mundo laboral o creación de su propio negocio. 
Esta ayuda personalizada prestada por la Unión Europea debe darse a conocer en los medios cuando emitan ustedes sus comunicaciones, para que de este modo nuestros conciudadanos europeos conozcan plenamente la acción emprendida por la UE. 
Es más, resulta crucial, como usted ha dicho, ser capaces de responder rápidamente. 
Si una serie de sectores de la industria del automóvil, en este caso Volkswagen, necesitan nuestros fondos, lo importante es ayudar a los empleados muy rápidamente para que la ayuda que ofrezcamos sea verdaderamente útil y les permita encontrar otros trabajos rápidamente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, los sindicalistas de Volkswagen en el Parlamento nos han dicho esta tarde que, aunque su prioridad es obtener un plan industrial de la dirección del fabricante de motores, también esperan que Europa acabe con la competencia social y fiscal entre los Estados miembros que nos está hundiendo a todos. 
Hace casi diez años, los trabajadores de Renault Vilvorde nos decían lo mismo. 
Señor Špidla, creo que lo que usted dice no basta. 
Usted habla de la autonomía del diálogo social, pero sabe muy bien que las empresas se resisten a entablar ese diálogo. 
Tenemos instrumentos disponibles. 
Debemos fortalecer la Directiva sobre los comités de empresa europeos. 
El Parlamento le pidió esto ya en marzo de 2006. 
También es necesario crear un marco legal europeo que permita la celebración de negociaciones colectivas europeas a escala sectorial y de grupo. 
La Comisión debe controlar más las ayudas estatales y los fondos comunitarios para que no se usen con fines de relocalización dentro de la Unión Europea, una eventualidad ya indicada en el informe Cottigny y Hutchinson. 
Por último, es preciso armonizar una serie de cuestiones fiscales, y escojo la palabra cuidadosamente, a escala europea. 
No basta debatir una base fiscal común para las empresas europeas. Lo que precisamos es un tipo mínimo europeo del impuesto de sociedades. 
En estas condiciones, quizás podamos hablar hoy, y espero que también mañana, a los trabajadores afectados de forma diferente a como tuvimos que hacerlo cuando tratamos el caso Renault. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, para empezar quiero aprovechar esta oportunidad para saludar en la galería de visitantes a la nutrida delegación de trabajadores de la planta de Forest de Volkswagen, responsables de todos los sindicatos de la planta y representantes de las empresas subcontratistas. 
(Aplausos) 
Un numeroso contingente de mi Grupo visitó ayer la planta ocupada y conversó largamente con los trabajadores y los representantes sindicales. 
¿Qué se desprende de esas conversaciones? 
La primera y principal exigencia, señor Comisario, es salvar los puestos de trabajo en ese lugar. 
La Unión Europea se encuentra en un dilema por falta de una política industrial. 
Como nos ha recordado el señor Jonckheer, la crisis de la industria europea del automóvil no es nueva. Vilvorde sucedió hace diez años, y desde entonces otras plantas han cerrado o han amenazado con cerrar. 
¿Qué se ha hecho en el terreno de la política de investigación y de inversión y en la búsqueda de un desarrollo regional equilibrado? ¿Qué esfuerzos se han hecho para asegurar la capacitación de los trabajadores y la defensa de los puestos de trabajo, para desarrollar los coches limpios, fiables y asequibles que hoy se demandan y para diversificar el tejido económico y aumentar el número de puestos de trabajo seguros, cualificados y con un salario justo? 
Se ha claudicado ante los grandes grupos industriales en nombre de la sacrosanta economía de libre mercado y la competencia desenfrenada. 
El deber inmediato de todos, incluida la Unión Europea, es por tanto actuar para salvar estos puestos de trabajo en la planta de Forest, no solo para los trabajadores del grupo Volkswagen, sino también para los 8 000 empleados de la industria auxiliar. 
El señor Henin retomará este punto en breve. 
En segundo lugar, si falla esta movilización masiva, planteando el tema de las compensaciones, el grupo Volkswagen debe comprometerse formalmente a asumir plenamente sus responsabilidades. 
Los líderes sindicales nos recordaron en detalle la larga lista de ayudas públicas en forma de exenciones diversas que se han otorgado en relación con esta planta a un grupo que, por cierto, ha visto aumentar enormemente sus beneficios durante los dos últimos años, al menos lo suficiente como para permitirle anunciar ayer que planea invertir cientos de millones en Asia. 
Además, es obvio que la Unión Europea debe contribuir a la compensación. 
Sin embargo, en el corazón de este asunto vemos la necesidad de que se logren cambios estructurales en la estrategia económica en nombre de lo que la Comisión llama una Europa competitiva en una economía globalizada, que, por decirlo claramente, significa la reducción de los costes salariales, el establecimiento de condiciones de trabajo flexibles, la creación de "valor para el accionista", en otras palabras, lluvia de ganancias para los accionistas, división en las filas de los trabajadores y uso de la amenaza de la relocalización para chantajear a las autoridades públicas. 
Esto nos lleva al núcleo mismo de la tan cacareada Europa liberal, de la que cada vez más europeos se sienten totalmente ajenos, y con mucha razón. 
Solo una ruptura con este enfoque puede abrir la puerta a una Europa socialmente responsable y permitirnos recobrar la confianza de nuestros conciudadanos. 
El señor Barroso defiende a menudo una Europa de resultados. 
Europa, en su estado actual, produce resultados como este de Volkswagen Forest. 
Podemos aceptar más Europa, nos dijo un sindicalista, pero necesitamos una Europa diferente. 
Esta demanda se expresará seguramente con fuerza en las calles de Bruselas el sábado. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, con 4 000 trabajadores despedidos en la fábrica de Vorst de Volkswagen y al menos otros 2 000 puestos de trabajo perdidos en la industria auxiliar, estos son tiempos realmente duros en mi país para los trabajadores afectados y sus familias. 
La respuesta inicial del Gobierno belga del Primer Ministro Verhofstadt ha sido hacer lo que siempre hace, pues cuando la economía va bien lo considera un punto a su favor, pero cuando hay problemas o reveses, entonces siempre hay otro a quien echarle la culpa. 
En una reacción bastante xenófoba, el Primer Ministro Verhofstadt incluso acusó a los alemanes de seguir una especie de política de "los nuestros primero", que es, en un país políticamente correcto como el mío prácticamente la peor acusación que alguien pueda hacer, ignorando el hecho de que en Alemania se han perdido 20 000 empleos y que nosotros, con la tragedia social de Vorst, estamos experimentando la que hasta el momento es el peor efecto de una enorme crisis que está sacudiendo a la industria europea del automóvil. 
Seamos sinceros; nadie tiene una cura milagrosa para la tragedia que se está desplegando actualmente en Europa. 
Antes de echar la culpa a otros, sin embargo, nuestros Gobiernos, y el Gobierno belga en particular, deben preguntarse a sí mismos si han hecho todo lo que estaba en su poder para rescatar el mayor número de empleos posible, hoy en Vorst, pero anteriormente en Renault en Vilvoorde, en DHL, Sabena y en todas partes. 
Casi ocho años después de que mi país se dotase de un Gobierno que prometió que haría de este problema una prioridad, Bélgica sigue manteniendo una diferencia salarial de aproximadamente el 10 % con respecto a sus países vecinos. 
Este desequilibrio salarial es resultado de la enorme carga fiscal. 
Esta no es la única causa, pero es una de las razones por las que debemos culpar al Gobierno belga. 
Me refiero al Gobierno belga, puesto que Flandes ha mostrado desde hace tiempo la voluntad política de usar una panoplia de medidas económicas para hacer nuestro país atractivo de nuevo para los inversores y de ese modo crear empleo. 
Nosotros también estamos a favor del uso eficaz de los fondos europeos en este terreno, pero esto no es una cura milagrosa, y las propuestas que se han hecho a favor de más burocracia europea son, en mi opinión, contraproducentes. 
Ya es hora de que todos nos demos cuenta de que nuestra riqueza material y nuestro empleo no durarán siempre por sí mismos, de que la competencia internacional no hará más que intensificarse y de que, siendo más flexibles, reduciendo costes y creando un clima favorable a las empresas, debemos luchar realmente por cada puesto de trabajo. 
Sobre todo, debemos pensar en formas de mejorar la competitividad de nuestras empresas, también con respecto a empresas de países que gozan de poca o ninguna protección social. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, las relocalizaciones implican normalmente el traslado a países donde los costes de producción son menores y las leyes laborales son más flexibles. 
En este caso ha sucedido lo contrario: la producción se está relocalizando en un país donde los costes de producción son mayores y la legislación laboral es más estricta. 
Todo indica que esta decisión no se ha basado en las reglas del mercado, sino muy probablemente en la relación de fuerzas entre la empresa y los sindicatos. 
Parece que nos enfrentamos a un nuevo tipo de factor que puede influir en futuras relocalizaciones, que podríamos llamar la relocalización del poder sindical. Este tipo de relocalización se dirige siempre hacia el centro, en el sentido de que favorece al más fuerte. 
Si esta práctica se difunde, avanzaremos en una dirección que se opone claramente a los valores esenciales del proyecto europeo, porque se menosprecian las reglas del mercado, no se estimula la productividad y se infringen los principios fundamentales de la solidaridad y de la cohesión regional y social. 
A la vista de esta práctica, temo por el futuro de la planta de Volkswagen en Portugal. Si allí pasa algo similar, ello nos obligará a pensar seriamente en el modo de impedir que un simple grupo de interés se imponga sobre el funcionamiento normal de las reglas del mercado. 
Esa es nuestra responsabilidad. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, no creo que el mundo político pueda mirar con impotencia esta tragedia. 
Es evidente que hay que amortiguar los efectos sociales, y si el fondo para la globalización no se ha creado para este fin, entonces he perdido el hilo. 
Ni que decir tiene, Comisario Špidla, que el diálogo social debe funcionar, pero no lo ha hecho. 
Para los socialistas como nosotros es todavía más necesario. 
Cuando las empresas se fusionan, la Comisión comprueba si no se distorsiona la competencia, pero no examina si las operaciones de reestructuración se hacen sobre la base de criterios objetivos y económicos. 
Me parece más inteligente y más útil tener un Comisario que guíe las operaciones de reestructuración por los canales adecuados que tener uno para el multilingüismo. 
Pido a la Cámara que respalde esta idea. 
Me complace mucho que el Gobierno belga lleve estas ideas al Consejo de diciembre. 
Las multinacionales no pueden salirse con la suya. 
Hay que exigirles que salden sus cuentas. 
(FR) Señor Presidente, cada día que pasa, en la industria del automóvil se pierden cientos de empleos. 
Las multinacionales ejercen una enorme presión sobre sus trabajadores. 
Pretenden utilizar a los trabajadores de chivos expiatorios, cuestionando sus derechos adquiridos y casi dando a entender que nadan en la abundancia. 
El hecho es que los trabajadores nunca han sido más productivos ni han tenido menos seguridad en sus empleos en los últimos cincuenta años. 
Su poder adquisitivo no había sido tan bajo desde hace treinta años. 
No es la competitividad de la mano de obra la que está causando problemas a la industria del automóvil, sino los movimientos de capitales en busca del máximo rendimiento en el menor tiempo posible. 
Los grupos automovilísticos se dedican a chantajear para ordeñar las zonas donde se hallan sus plantas, y una vez que han exprimido hasta la última gota de los presupuestos locales, se ponen a buscar nuevos pastos donde la hierba sea más verde. 
Ya es hora de que este Parlamento deje de entregarse a la retórica vacía y adopte iniciativas firmes para defender el potencial industrial de Europa, atacar a los acaparadores allí donde está su corazón, es decir, en sus carteras, y garantizar a los empleados el derecho a una auténtica seguridad laboral y formación. Estos son algunos de los objetivos subyacentes a la carta que mi Grupo defiende como elemento clave de la defensa y el desarrollo de nuestra industria del automóvil. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, lo que estamos experimentando hoy de forma espectacular, con esta salvaje decisión de Volkswagen y sus trágicas consecuencias, no es en último término más que la punta del iceberg que flota en el océano de la libre empresa y la libre competencia que se han convertido en las consignas de esta Unión Europea. 
De hecho, todos los días desaparecen cientos de empleos a raíz de las relocalizaciones y las numerosas medidas de reestructuración, aunque estos empleos, por supuesto, se eliminan más discretamente. 
Y no se han tomado iniciativas paralelas, y si se han tomado son muy pocas, para impulsar las políticas industriales y sociales pisoteadas en esas ocasiones. 
Este Parlamento, señor Comisario, ha aprobado recientemente resoluciones sobre relocalizaciones y reestructuraciones de empresas. 
¿Cuándo tendrán la Comisión y el Consejo la decencia de responder al menos a estas resoluciones para mostrar al menos un mínimo de interés por ellas, cosa que todavía no han hecho? 
Sin duda hoy es importante prestar un apoyo activo, eficaz y pragmático a las víctimas de este nuevo cierre, pero es igualmente importante asegurar que mañana pasemos de las palabras a la acción en esta Unión Europea, que tendrá que enfrentarse a este problema de una forma más decidida. 
La Unión ha sido víctima de una política que deseó para sí misma. 
(FR) Señor Presidente, ¿es ridículo celebrar hoy un debate sin resolución sobre Volkswagen, con un minuto por orador? 
No, es vergonzoso. 
¿Qué tipo de tragedia debe suceder para que la Comisión proceda a la revisión de la Directiva sobre los comités de empresa que todavía está bloqueando? 
¿Prestó atención al informe Hutchinson sobre las relocalizaciones? 
¿Permitirá que Volkswagen se beneficie del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización? 
No, la razón por la que la planta de Volkswagen se ve amenazada con el cierre no es que el liberalismo haya funcionado mal; es porque a día de hoy todavía no hay regulación social del mercado en Europa. 
A la derecha, que se opone a toda legislación en este terreno, le diré que habrá una Europa social; se creará a pesar de todo; se forjará con sangre y lágrimas, pero se creará. 
Hoy no solo pido un Comisario para las medidas de reestructuración empresarial, sino también una Directiva Volkswagen, en honor a todos los trabajadores de Forest y de todos los que, en mi región y en las suyas, Señorías, están perdiendo la fe en Europa y en la política. 
(FR) Señor Presidente, el modelo social europeo, la Estrategia de Lisboa, una Europa social: ¿qué significado conservan estas palabras, que no son más que promesas vacías en los ojos enrojecidos de los empleados de Volkswagen y de sus familias? 
La precariedad se ha convertido en norma y el enfrentamiento entre trabajadores se ha convertido en una estrategia de gestión, al igual que los despidos y el desempleo. 
Un número cada vez mayor de trabajadores aceptan una vida al borde del abismo porque no tienen otra alternativa. 
Europa se construyó sobre fundamentos de paz, pero se está fomentando la lucha social, con consecuencias trágicas en términos de angustia humana, desconfianza creciente de la Unión Europea y un aumento del apoyo a partidos extremistas en cada elección. 
¿Vamos a permitir que un grupo, que simultáneamente ha anunciado planes para crear una planta en la India, destruya impunemente 4 000 empleos a las puertas de nuestras instituciones y deje sin trabajo a más de 10 000 personas? 
Habrá que movilizar los fondos europeos, incluido el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Debemos intentarlo, quizás presentando una enmienda Volkswagen, ¿por qué no? 
Ya es hora de que se respete a los trabajadores en Europa, en el Parlamento Europeo y delante de nuestras puertas. 
miembro de la Comisión. (CS) Señorías, el caso de Volkswagen Forest es, desde luego, típico de la economía de mercado a lo largo de su historia. 
Creo que si queremos garantizar el empleo, la Estrategia de Lisboa es el camino correcto que hay que seguir, porque sus objetivos centrales son la competitividad basada en el conocimiento y la creación de empleos de alta calidad. 
Creo que es la estrategia correcta y debemos aplicarla. 
La cuestión de cómo responder eficazmente a la situación de Volkswagen es una cuestión diferente. 
Está claro que hay diferentes responsabilidades en el plano de la empresa, de las autoridades locales, del Estado nacional y de la UE. 
Todas estas capacidades deben movilizarse responsablemente. 
Me complace que las instituciones de la UE hayan respondido rápida y, en mi opinión, eficazmente; han proporcionado sus recursos de modo que su respuesta ha sido responsable y eficaz. 
También está claro que el diálogo social debe desempeñar un papel importante. 
Entiendo que las negociaciones y el diálogo social están en marcha y que han alcanzado una fase crucial. 
Si Europa debe mantener una dimensión social efectiva es desde luego esencial que se respete la legislación vigente en este terreno. 
La Comisión, por tanto, ha iniciado una investigación para comprobar si se cumplen estrictamente las directivas pertinentes. 
Creo que esto ayudará de verdad a resolver este asunto. 
Señorías, hemos escuchado una amplia gama de ideas y sugerencias desarrolladas desde una serie de perspectivas diferentes en este debate. 
Está claro que tenemos obligaciones que se derivan de nuestras responsabilidades, del Tratado y de la construcción europea efectiva. 
Estoy seguro de que cada caso abrirá un debate que ayudará a mejorar el marco jurídico y a cambiar nuestros procesos y la forma de responder, todo lo cual es indicativo de una Europa que funciona y prospera. 
Deseo, si me lo permiten, volver al principio. 
En este momento debemos movilizar los recursos disponibles y en el plano comunitario esto ya está en marcha. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(PT) La amenaza que se cierne sobre los 4 000 trabajadores de Volkswagen en Bélgica muestra que las multinacionales siguen actuando de forma extremadamente irresponsable, motivadas únicamente por el deseo de obtener beneficios cada vez mayores. Son completamente indiferentes ante las dificultades sociales y los problemas de desarrollo regional que causan al ver a sus trabajadores como simples números y como engranajes de una máquina que solo interesan por los beneficios que puedan generar. 
Esta situación es una parte integrante del proceso de comercio internacional, liberalización y desregulación del mercado de trabajo que la Unión Europea apoya y alienta. 
La situación es la misma que la que afecta a miles de trabajadores en Portugal, particularmente en Opel/GM en Azambuja, Johnson Controls, Lear y otras muchas empresas. 
Es hora de adoptar medidas para poner fin a esta situación de una vez para siempre y garantizar una acción más firme para proteger los derechos de los trabajadores. Estas medidas deben asegurar también que los comités de empresa europeos participen plenamente en los procesos de toma de decisiones, incluyendo el derecho a impedir despidos y relocalizaciones y que exista un control eficaz de los fondos comunitarios asignados a estas multinacionales, obligándolas a respetar los derechos de los trabajadores. 
Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor McMillan-Scott, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y los derechos humanos a escala mundial (Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos) C6-0206/2006. 
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia finlandesa está a punto a tomar las últimas decisiones con respecto a los futuros instrumentos financieros de la Unión Europea. 
En una excelente muestra de solidaridad, hemos logrado resolver la cuestión y hemos adoptado la mayoría de los reglamentos sobre los nuevos instrumentos financieros. 
Aunque ha habido no pocas dificultades, también se ha observado una gran voluntad política por parte del Parlamento Europeo, los Estados miembros y la Comisión de llegar a un acuerdo sobre las cuestiones relevantes. 
Todavía queda un reto por delante, que es la adopción de la normativa por la que se establece un Instrumento Europeo para la Promoción de la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH). 
Se trata de una cuestión importante, tanto para el Parlamento como para los Estados miembros, porque se refiere a la promoción de valores fundamentales, tal como están consagrados en el Tratado sobre la Unión Europea. 
El Parlamento y sus diputados y diputadas tienen un profundo conocimiento de la democracia y las cuestiones de derechos humanos, lo cual ha sido de gran ayuda para alcanzar un buen resultado. 
La normativa sobre un nuevo instrumento de derechos humanos que se aplicará a escala mundial se ha elaborado dentro de un plazo muy ajustado. 
Al igual que el Parlamento, los Estados miembros también han presentado numerosas propuestas con respecto a su contenido. 
Es muy buena señal que se haya logrado un acuerdo sobre casi todas las cuestiones en estas negociaciones. 
El Consejo, por su parte, ha aprobado por unanimidad el texto de compromiso que servirá de mandato para que la Presidencia mantenga conversaciones con el Parlamento con vistas a encontrar una solución. 
La Presidencia se propone adoptar el instrumento en primera lectura. 
Los motivos estarán claros para todos. 
El IEDDH actual expira dentro de unas semanas, a finales de año. 
No queremos ninguna interrupción importante del apoyo de la Unión Europea a la democracia y los derechos humanos. 
Es nuestro deber tomar una decisión rápida, no solo por la importancia que tienen los derechos humanos y la democracia como valores para nosotros, los europeos, sino también por las esperanzas y expectativas que nos hacen llegar los defensores de los derechos humanos y la democracia en otros países. 
Los instrumentos se han redactado de tal manera que forman un conjunto lo más viable posible. 
La democracia y los derechos humanos también se aplican mediante otros instrumentos, y el IEDDH servirá de complemento de este conjunto en ámbitos especiales. 
También por este motivo, es muy conveniente que la adopción del instrumento se produzca antes de que comience el nuevo período de financiación. 
La Presidencia del Consejo pide encarecidamente al Parlamento que tome una decisión antes de que finalice el año. 
El paquete adoptado por el Consejo incluye un número considerable de enmiendas al texto del reglamento presentado por el Parlamento con respecto a ámbitos de apoyo prioritarios y a la posición del propio Parlamento en relación con la implementación del reglamento. 
Una característica significativa de la nueva normativa es el reconocimiento de la importancia del trabajo a favor de la democracia y, en este marco, la mayor insistencia en la labor de los Parlamentos y los parlamentarios. 
La base esencial de nuestro trabajo en terceros países es que nos apoyamos en los convenios internacionales de derechos humanos y los derechos y obligaciones consagrados en los mismos. 
Con la propuesta de reglamento se amplían las posibilidades de que los actores pueden acogerse a la ayuda de la Unión. 
Es bueno que podamos reconocer la diversidad de los derechos humanos y la democracia y que hagamos un uso flexible de distintos recursos en situaciones diferentes. 
Asimismo parece que los recursos financieros del instrumento también aumentarán ligeramente con respecto al período de financiación que ahora toca a su fin, así que la inclusión de nuevos actores no merma necesariamente las posiciones de los demás. 
La idea principal subyacente a la creación del instrumento ha sido que permitirá apoyar el trabajo de los interlocutores de la sociedad civil en particular y prestar apoyo en situaciones en las que tenga lugar sin el consentimiento concreto del Gobierno del país afectado. 
Es importante que se mantenga este enfoque y que no se añadan demasiadas formas de apoyo para otros actores en el marco del reglamento. 
Los criterios que hay que cumplir para acogerse a la ayuda, en la propuesta de compromiso del Consejo, se han ampliado de acuerdo con las sugerencias del Parlamento Europeo para incluir fundaciones parlamentarias y políticas. 
Además, el proyecto de reglamento también permitirá la elegibilidad de otros interlocutores en circunstancias especiales. 
En mi opinión, se trata de una solución factible y bien planteada que tiene en cuenta las esperanzas y objeciones de varios actores de la UE. 
El Parlamento ha querido subrayar la condición especial de que la ayuda concedida al amparo del instrumento, principalmente pensada para los actores de la sociedad civil tal cual, pueda concederse sin el consentimiento del Gobierno de un tercer país. 
Desde el principio ha existido un consenso general sobre este principio entre el Consejo y el Parlamento. 
Creo que también hemos logrado encontrar un modo de citar este principio de manera más clara y precisa, dadas las obligaciones que nos impone el Tratado sobre la Unión Europea y los acuerdos y convenciones internacionales. 
La Presidencia está dispuesta a proponer la inclusión del principio en el primer texto introductorio, si existe acuerdo sobre el contenido del reglamento en su conjunto en primera lectura. 
El Parlamento también ha llamado la atención sobre la importancia de mencionar en el texto del reglamento los derechos de los inmigrantes, solicitantes de asilo y refugiados en un país dado. 
El texto se basará en convenciones internacionales de derechos humanos. 
Por lo tanto, se podría plantear ya la incorporación de este ámbito propuesto. 
No obstante, la Presidencia está dispuesta a considerar también esta incorporación si el reglamento puede adoptarse en su totalidad en primera lectura. 
Por lo tanto, el Consejo, por su parte, está dispuesto a demostrar una mayor flexibilidad con el fin de encontrar una solución antes de fin de año. 
La flexibilidad de todas las partes es un requisito a este respecto. 
En el informe de la comisión del Parlamento Europeo se propone incluir a los grupos políticos en la lista de los receptores de apoyo. 
Es probable que esto incluya, entre otras cosas, a los partidos políticos; es decir, habría apoyo financiero al trabajo de partidos que también operan en terceros países. 
Sin duda, los partidos democráticos desempeñan un papel importante en el refuerzo de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. 
Es muy importante que los criterios de concesión del apoyo en el marco de este instrumento de derechos humanos queden claros y estén basados en principios de derechos humanos acordados internacionalmente. 
Ni por asomo habrá suficientes recursos disponibles al amparo de este instrumento para prestar un apoyo general a todos los partidos sobre la base de los mismos criterios, como el que existe en muchos países de Europa. 
La selección de partidos concretos como beneficiarios sería una tarea muy ardua desde el punto de vista del establecimiento de criterios claros. 
La elección tendría que hacerse de modo que no se causara la impresión de que las opiniones de partido están ocupando el lugar de los criterios de democracia y derechos humanos a la hora de asignar la ayuda. 
También queda claro que un incremento del número de beneficiarios en este ámbito podría implicar la merma de la ayuda concedida a otros. 
Sobre todo hemos intentando encaminar el apoyo hacia las ONG que trabajan en particular a favor de la democracia y los derechos humanos. 
La propuesta de compromiso de la Presidencia tiene en cuenta las sugerencias del Parlamento para añadir fundaciones independientes de partidos y Parlamentos nacionales, regionales e internacionales al grupo de beneficiarios. 
El apartado 2 del artículo 9 del reglamento también permite prestar apoyo en casos especiales a grupos no mencionados en dicho artículo. 
El texto coincide en gran medida con las expectativas del Parlamento y es flexible, porque permite resolver los problemas durante el período de financiación. 
Por todas estas razones, la inclusión de grupos políticos en el texto de la normativa no cuenta con la aprobación del Consejo. 
Puede que esta cuestión merme las posibilidades de que se apruebe la totalidad de la normativa en primera lectura, y eso daría lugar a su vez a una situación en la que temporalmente no habría un fundamento jurídico para la acción de la UE en materia de democracia y derechos humanos. 
Congelar toda la ayuda de la Unión Europea en defensa de los derechos humanos y la democracia para resolver esta cuestión sería una medida muy drástica. 
El Consejo ha dado grandes pasos para acercar posiciones con el Parlamento. 
Para llegar a una solución, es muy importante incorporar y mantener el apoyo de los Estados miembros en este paquete reglamentario. 
Espero que el Parlamento muestre flexibilidad para que juntos podamos lograr nuestro objetivo principal. 
Nuestro objetivo principal es que el año que viene la Unión Europea pueda continuar ayudando a la acción por la democracia y los derechos humanos gracias al nuevo instrumento. 
Para garantizar la continuidad de este apoyo, es vital que se tome una decisión sobre la propuesta de normativa, y cuanto antes mejor. 
Señor Presidente, Señorías, quiero ser breve para que este debate pueda concluir. 
Este instrumento de financiación es, sin duda, un hito muy importante en esta completa reforma del sistema comunitario de ayuda en el extranjero, y me complace enormemente ver que han logrado ustedes presentar, en un período de tiempo relativamente corto, un proyecto común de reglamento sobre derechos humanos y democracia. 
En mi opinión, este instrumento expresa de manera ejemplar el compromiso incondicional de la Unión Europea con la democracia y los derechos humanos como factores fundamentales en las relaciones exteriores. 
Puesto que para la Comisión esta Cámara es el socio más importante, defendemos sin reservas nuestra declaración sobre la fiscalización democrática y la coherencia de las acciones exteriores y mantendremos un diálogo regular con su institución. 
En situaciones en las que los derechos humanos y la democracia están especialmente amenazados y que exigen respuestas rápidas por parte de la Comunidad, propongo que se convoquen conversaciones con poca antelación con un grupo reducido de diputados al Parlamento Europeo que representen a las comisiones relevantes de su Asamblea. 
Tras la explicación de la Presidencia del Consejo hace un momento sobre el modo en que ha dirigido las largas negociaciones en este terreno, quiero decir que consideramos que la propuesta de compromiso que ha elaborado en el curso de las mismas hace justicia en general a las expectativas que despertó este nuevo instrumento de financiación, y también quisiera subrayar que sin duda refleja muchas propuestas de su Asamblea que la Comisión apoya sin reservas, puesto que no solo aborda el proceso de la reforma democrática, sino también la protección general de los derechos humanos, y acentuando más el apoyo y la protección de los defensores de los mismos sin dejar de lado a las víctimas de la tortura y del abuso. 
También crea una base específica para una supervisión efectiva de las elecciones- y por ello les estoy muy agradecida- sin reclamar demasiado de los fondos disponibles para este fin. 
No puedo sino acoger con satisfacción este instrumento y la mayor flexibilidad y la nueva rapidez de la orientación y de las respuestas que permite. 
A este respecto, prestaremos especial atención a que no solo puedan acogerse individuos particulares, sino también asociaciones legalmente constituidas o no y que al amparo de la flexibilidad se utilicen todos los medios disponibles sobre la base del Reglamento presupuestario y los reglamentos de aplicación promulgados con referencia al mismo. 
Puedo estar de acuerdo con las propuestas de esta Cámara a favor de un comentario más detallado en los considerandos sobre el carácter particular del apoyo, que es independiente del consentimiento de los organismos oficiales, así como de la inclusión de una referencia que indique que se considerará que el instrumento abarca los derechos de los inmigrantes, los solicitantes de asilo y las personas deportadas de una parte del país a otra. 
Lamentablemente, no puedo ver, al igual que el Consejo, ninguna posibilidad de incluir a los partidos y movimientos políticos entre los beneficiarios inmediatos de la financiación concedida. 
Tal y como yo lo veo, la Presidencia del Consejo y el Parlamento- apoyados por nosotros en la Comisión- han llegado, tras un debate bastante largo, a un excelente compromiso al acordar que los Parlamentos nacionales puedan ser receptores de ayuda exterior. 
Lo considero justificado objetivamente por la inclusión, entre los objetivos del instrumento, de la creación, promoción y refuerzo de la democracia participativa, representativa y parlamentaria y los procesos de democratización asociados. 
Podría muy bien imaginarme también la financiación de fundaciones como una manera de superar nuestras dificultades. 
Hasta ahora hemos visto que lo más importante es que en la Comisión seamos capaces de permanecer neutrales y no nos pongamos de parte de nadie por lo que respecta a la ayuda comunitaria; eso nos ha beneficiado mucho, y debemos mantenerlo en el futuro, porque es esto lo que nos ha reportado la amplia aceptación y el potencial de nuestra ayuda en terceros países, así que esto es otra cosa más de la que no debemos desviarnos. 
coponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, desde el mes de septiembre mi coponente y yo hemos estado negociando con el Consejo y la Comisión con ánimo de que aceptaran la posición del Parlamento sobre el instrumento de financiación europeo para la promoción de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. 
Estas negociaciones ya se han concluido y como acaba de decirse, el Consejo adoptó la semana pasada una Posición Común basada en un texto de compromiso. 
Este proyecto, que en gran parte habíamos formulado nosotros previamente en forma de enmiendas, satisface la mayoría de exigencias del Parlamento. 
Estipula que la utilización del instrumento no depende del consentimiento de los Gobiernos anfitriones. 
Permite la financiación de organizaciones no registradas. 
Incluye un mecanismo flexible para la prestación de apoyo directo a activistas de derechos humanos que se enfrentan a peligros inminentes. 
Este nuevo mecanismo debe reforzar en gran medida la eficacia de nuestras acciones de protección de aquellos que defienden las libertades fundamentales. 
El compromiso también incluye toda una sección dedicada a la promoción de los principios democráticos, procesos electorales y democracia parlamentaria. 
Las fundaciones políticas, al igual que los Parlamentos nacionales- un elemento introducido por nuestro Parlamento- figuran explícitamente entre los organismos que pueden acogerse al apoyo. 
La parte que trata de la protección de los derechos humanos también satisface prácticamente todos los deseos del Parlamento, excepto el de que se hiciera referencia expresa a la lucha contra la impunidad y a la prevención de conflictos. 
Por otra parte, se han introducido los derechos de las personas con discapacidades, la responsabilidad social de las empresas, la lucha contra la violencia contra las mujeres y muchos otros objetivos. 
El Parlamento también ha conseguido el establecimiento de un diálogo estructurado reforzado que lo implicará en la formulación de prioridades estratégicas. 
Habríamos querido incluirlo en el articulado del texto, pero el acuerdo de compromiso prevé que la participación parlamentaria se garantizará mediante un intercambio de cartas. 
Por lo que respecta a las referencias explícitas a grupos políticos democráticos, como acabamos de escuchar, el Consejo considera que ese es terreno vedado. 
Por lo tanto, no fue posible incluir una referencia para el apoyo a estos grupos. 
No obstante, se introdujo un elemento de flexibilidad para permitir la financiación de otros actores en casos debidamente justificados. 
De este modo, los grupos políticos, aunque no mencionados de manera explícita, podrán recibir apoyo en determinadas circunstancias. 
En conclusión, señor Presidente, permítame subrayar el carácter singular de este instrumento. 
Es el único que financia los proyectos de actores no gubernamentales sin necesidad de autorización previa de su Gobierno. 
También es el único instrumento que financia las misiones de observación electoral. 
Por este motivo, no sería útil ni responsable retrasar su adopción, y con ello la financiación de estos proyectos, con la esperanza vana de introducir una referencia explícita a grupos políticos. 
De hecho, aferrarnos de modo obstinado a ese propósito ya nos ha costado caro en esta fase, puesto que ha desbaratado el pacto concluido con el Consejo sobre la inclusión de los derechos de los inmigrantes y los solicitantes de asilo. 
Por estas razones, Señorías, les pido que apoyen el compromiso tal y como se ha negociado con el Consejo. 
coponente. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Flautre por su esfuerzo y el de su personal en los últimos meses por intentar llevar adelante este instrumento hasta el punto en que podamos aprobarlo a finales de este año. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión y su personal, así como al Consejo, por su trabajo. 
El Consejo y la Comisión han trabajado muy arduamente para lograr algún tipo de compromiso en torno a este instrumento. 
He de decir que en términos generales los deseos de la presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos, mi coponente, han sido ampliamente satisfechos. 
Creo que en la cuestión de la promoción de los derechos humanos, que representan valores universales aceptados en todo el mundo, disponemos ahora de un instrumento que tiene la capacidad y la flexibilidad para funcionar efectivamente, ante todo a través de la sociedad civil, y lograr los objetivos de la Unión Europea consagrados en sus obligaciones conforme al Tratado con respecto a los derechos humanos en todo el mundo. 
Existe, sin embargo, una deficiencia. 
Como saben sus Señorías, fui el promotor original y ponente fundador de la iniciativa europea en 1992. 
Su finalidad era la transformación del ex bloque soviético y buscaba principalmente el proceso democrático. 
En el mundo de hoy nos enfrentamos a desafíos diferentes. 
He pasado algún tiempo este año visitando países que son "entornos complejos", para emplear la terminología de las Naciones Unidas: China, Cuba y Rusia. 
Estos son los desafíos de hoy. 
Mi pregunta al Consejo y la Comisión, y puesto que el Consejo ha decidido negociar en público, es esta: ¿Por qué no podemos nosotros, como Unión Europea, aprovechar los mismos instrumentos que los Gobiernos de nuestros Estados miembros han dado a las Naciones Unidas? 
Veo esto como un gran rompecabezas. 
Durante mi reciente visita a Nueva York estuve conversando con el PNUD, que, en su manual sobre el trato con los partidos políticos dice: "pero hemos visto que la ausencia de partidos políticos fuertes, responsables y competentes que puedan representar posiciones y negociar cambios debilita el proceso democrático". 
Este es un Parlamento de partidos políticos. 
La democracia no puede existir sin fuerzas políticas que compiten. 
Por eso me pregunto si el Consejo ha perdido el valor. 
Enfrentados a los desafíos que vemos al este y al sur, ¿es realmente satisfactorio que la Unión Europea no tenga la misma capacidad de implicarse en los procesos políticos, para reformar países donde no hay democracia, que hemos dado a las Naciones Unidas? 
Creo que la Unión Europea debe actuar a favor de la democracia de acuerdo con lo que proclama e incluir en el instrumento una referencia al apoyo a los grupos políticos democráticos. 
Esto es en algunos países la única forma de lograr el cambio. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecer a los dos ponentes su cooperación, que ha supuesto que el documento presentado a la Comisión de Asuntos Exteriores ya incorpore las peticiones de la Comisión de Desarrollo. 
Estas peticiones también se encuentran en el documento redactado por el Consejo, al que quiero agradecer su trabajo y la flexibilidad demostrada durante los meses de negociación. 
En particular, acojo con agrado la dimensión local del instrumento, de modo que permita responder a las necesidades específicas de las zonas en dificultad; la característica del instrumento que permite una acción independiente del consentimiento de los Gobiernos y las autoridades públicas; la transparencia de los procedimientos y su coherencia con otras políticas exteriores europeas; su alcance, o dicho de otro modo, la prioridad que da a la sociedad civil; el acceso incluso para actores no registrados; la protección de mujeres y niños, inmigrantes y minorías; el acceso a la información y las acciones que apoyan los procesos democráticos, aunque el proyecto final del documento no sea plenamente satisfactorio. 
Quisiera hablar brevemente sobre los puntos más controvertidos: en cuanto al techo de las misiones de observación electoral, habría esperado un compromiso más enérgico que una declaración adjunta de la Comisión y el Consejo, pero espero que después de los comentarios realizados en esta Cámara, este techo se respete de manera estricta. 
Con respecto al diálogo estructurado, observo que el Consejo y la Comisión han demostrado poca voluntad de mejorar los procedimientos a este respecto. 
No obstante, es significativo que la carta de la Comisión se dirija al menos no solo al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, sino también al Presidente de la Comisión de Desarrollo, de acuerdo con el fundamento jurídico del instrumento (apartado 1 del artículo 179 del Tratado) y el Reglamento del Parlamento (anexo VI). 
En relación con los actores políticos, aprecio las preocupaciones del señor McMillan-Scott, y aunque mi comisión no se ha pronunciado de manera explícita sobre el tema, no tengo problema alguno en apoyar su petición, si existen posibilidades abiertas. 
Si no es así, consideraré con mis colegas, a la luz de los acontecimientos recientes, si es apropiado bloquear el proceso tras lograr compromisos satisfactorios, con gran esfuerzo, sobre los puntos clave, con el fin de lograr concluir un acuerdo en primera lectura y permitir el lanzamiento del instrumento en enero de 2007. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (NL) Señor Presidente, quiero hacer extensiva mi más sincero agradecimiento a ambos ponentes, el señor McMillan-Scott y la señora Flautre, por el modo en que han aceptado las recomendaciones de la Comisión de Presupuestos. 
Hay dos cosas que la Comisión de Presupuestos considera importantes: la rendición de cuentas y el marco financiero 2007-2013. 
Se han reservado 1 103 millones de euros para este instrumento, y nuestra comisión desea que esta Cámara pueda supervisar el modo en que se emplean. 
En segundo lugar, los derechos del Parlamento en este ámbito deben protegerse, tanto en lo que respecta a la consulta con el mismo como a la aplicación de la política, que debe estar sujeta, según la declaración de la Comisión, a un firme control democrático. 
Por ello nos complace que esta propuesta no solo haya sido aceptada por los ponentes, sino también por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
También es muy importante para la Comisión de Presupuestos la disponibilidad de fondos de otros instrumentos significativos, para el desarrollo, pero también para las asociaciones con países vecinos y de preadhesión. 
Si esto ocurre, si este instrumento se utiliza de este modo, estoy convencido de que cuando debatamos este programa en la Comisión de Control Presupuestario dentro de cinco años, aprobaremos la gestión en este terreno. 
Ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (ES) Señor Presidente, desde la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género nos congratulamos por todos los esfuerzos realizados por el Parlamento para conseguir que, en el día de hoy, este instrumento específico para la promoción de la democracia y los derechos humanos se esté debatiendo en esta Cámara. 
Dentro del importante ejercicio de simplificación de los instrumentos y procedimientos en materia de acción exterior, pensamos que es muy importante contar con una herramienta cuyo principal objetivo sea apoyar a la sociedad civil, apoyar a aquellas personas que trabajan para conseguir en democracia una vida más digna para todos y todas. 
En este contexto, permítanme, Señorías, que resalte el papel de las mujeres como protagonistas de la defensa de los derechos fundamentales. 
Desde nuestra comisión hemos trabajado para que, a través de este instrumento, se apoyen objetivos y medidas que promuevan los derechos de las mujeres, los niños y las niñas, la igualdad de género a nivel internacional y la lucha contra la discriminación que sufren diariamente millares de mujeres. 
Aprobar este Reglamento en primera lectura, para que pueda entrar en funcionamiento en el año 2007, sería para nosotros una buena noticia, si además se tiene en cuenta que el año 2007 ha sido designado oficialmente como Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, es bueno que dispongamos de este instrumento. 
Está muy bien que debamos desafiar la voluntad de los autócratas y dictadores y defender la causa de los derechos humanos y la democracia, y de hecho también la de las agrupaciones políticas democráticas en los países en cuestión. 
Imaginemos que estamos viviendo, como demócratas, en Europa Oriental antes de la caída del Muro, e imaginemos que a nuestros grupos organizados clandestinamente se les deniega la ayuda por parte de Occidente sobre la base de este mismo argumento. 
Después de todo, lo único que estamos intentando hacer es dotar a la Comisión de la mayor flexibilidad posible en la práctica, y habría que animar a los funcionarios que se muestran cautelosos a la hora de conceder ayuda a los grupos políticos que no se nombran específicamente a que lo hicieran si las circunstancias reales lo hacen necesario. 
No se trata principalmente de financiar partidos, así que pido al Consejo que no restrinja el debate a ese aspecto. 
No obstante, no podemos dejar de tomar partido en países como Belarús, porque estaríamos dando la espalda a todos los partidos políticos y terminaríamos apoyando a Lukashenko y sus acólitos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, lo que hoy debatimos aquí es, para miles de personas que se arriesgan en la defensa de las libertades y los derechos humanos, fundamental e, incluso, vital. 
El Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos es, sobre todo, un logro de este Parlamento. 
No ha sido nada fácil obtenerlo. 
Siempre defendimos que para que una política exterior contemple realmente los valores de la Unión Europea debe trabajar expresamente en favor de los derechos humanos que todos decimos defender. 
Ahora lo tenemos; tenemos una herramienta preciosa en manos de los defensores de los derechos humanos y de todos aquellos actores que trabajan a favor de la democracia, de las libertades fundamentales y de la justicia. 
Ya tenemos nuestro instrumento; contiene una definición lo suficientemente amplia sobre los actores que pueden beneficiarse de él- como ha explicado Hélène Flautre -; tanto, que no debería justificarse una batalla que alargase la puesta en marcha de este instrumento, frustrando muchas expectativas y esperanzas. 
Los socialistas también habríamos preferido una inclusión clara del concepto de "prevención de conflictos", porque es una condición previa para la paz y el desarrollo democrático. 
Sin embargo, aceptamos, en aras del acuerdo y de la necesidad de aprobar la propuesta, este consenso alcanzado con la Comisión y el Consejo. 
Mi Grupo no presentará, por ello, enmiendas. 
Espero el mismo grado de responsabilidad en el Grupo del PPE-DE. 
No defraudemos a los principales protagonistas de este instrumento. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señoras y señores Comisarios, este instrumento será el medio con el que la Unión Europea contribuirá a la democracia y a los derechos humanos en todo el mundo. 
En su conjunto, considero satisfactorio el compromiso que hemos logrado, porque ha tenido en cuenta aspectos esenciales, y nuestros ponentes, al igual que la Presidenta en ejercicio y el Presidente de la Comisión, merecen todo nuestro reconocimiento por ello. 
Por ejemplo, me complace que se pueda conceder ayuda sin la aprobación de los Gobiernos de terceros países y que se mencione expresamente la democracia parlamentaria, del mismo modo, para el caso, que el pluralismo político y la representación política democrática. 
Por último, me complace que se haga referencia a organizaciones políticas independientes. 
Sin querer, por supuesto, restar importancia a los derechos humanos como tales- de hecho, más bien al contrario -, deseo subrayar al mismo tiempo la importancia crucial de los partidos políticos en todo proceso de democratización. 
En una democracia, las elecciones son indispensables, pero no suficientes. 
Si se pretende que una democracia sea sostenible, lo que hace falta es que haya partidos políticos democráticos y eficaces que aseguren que haya debate no solo entre partidos, sino también con el público. 
Con demasiada frecuencia, los partidos funcionan únicamente como vehículo para que cierta persona, clan o grupo pueda hacerse con el poder o mantenerse en él. 
De hecho, esta es una de las razones principales por las que generalmente se desconfía de ellos. 
No obstante, las ONG y la sociedad civil no son suficientes para garantizar un debate político y controlar la gobernanza. 
Por ese motivo quisiera pedir al Consejo y a la Comisión que continúen esforzándose por que en el futuro se pueda apoyar a agrupaciones políticas democráticas- en circunstancias excepcionales, por supuesto. 
(EN) Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que fue este Parlamento el que insistió en que se creara un instrumento jurídico específico para los derechos humanos y la democracia. 
Costó bastante convencer a nuestros amigos y colegas de esto, pero el debate de esta noche demuestra que se trata de una victoria del Parlamento y que se tomó la decisión acertada. 
Con respecto a las cuestiones clave del debate, acojo con gran satisfacción los comentarios de nuestro colega de la Presidencia finlandesa de que este es un programa que presta ayuda sin el consentimiento de los Gobiernos anfitriones. 
Quisiera decir a la Comisaria que estoy muy orgulloso del trabajo que realizamos en el seguimiento de procesos electorales. 
Creo que es una de las cuestiones más efectivas en las que estamos implicados. 
Nuestro intento de limitarlo consiste en decir simplemente que no debería detraer dinero de proyectos de derechos humanos para las clases sociales desfavorecidas. 
Ambas cuestiones son importantes. 
Mis enmiendas presentadas incluían el apoyo a la democracia parlamentaria donde está siendo suprimida, garantizando que el gasto amparado en este instrumento sea complementario y no a expensas del trabajo en materia de derechos humanos al amparo de los programas principales, y una referencia específica en el ámbito de aplicación a las normas laborales básicas y la responsabilidad social de las empresas, a los derechos humanos de las personas discapacitadas y al acceso a la justicia. 
Quisiera agradecer a los coponentes su apoyo a estas enmiendas, y al Consejo y a la Comisión la flexibilidad demostrada con respecto a las enmiendas del Parlamento en su conjunto. 
Esta noche hemos debatido textos jurídicos en detalle. 
En esta Cámara entendemos la importancia de garantizar la eficacia de la Unión Europea. 
No obstante, el principal mensaje político que debemos transmitir es que, del mismo modo que este Parlamento ha establecido su propia subcomisión en materia de derechos humanos, esta Unión está creando un instrumento independiente en el ámbito de los derechos humanos y la democracia, porque al mismo tiempo que las Naciones Unidas están ensalzando la condición y el papel de los derechos humanos, también nosotros lo hacemos en la Unión Europea, con el fin de ayudar a las víctimas de la opresión, la injusticia y la persecución y a aquellos que defienden estos derechos en todo el mundo. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debemos sentirnos orgullosos de formar parte de la Unión Europea cuando vemos las medidas que ha tomado para promover la democracia y los derechos humanos. 
Estos valores comunes hacen de la Unión uno de los máximos protagonistas de la escena mundial en este terreno. 
En el contexto de esta lucha interminable, era imperativo reformar el viejo instrumento para mejorar su eficacia. 
Gracias a la combatividad de los ponentes, la señora Flautre y el señor McMillan-Scott, a quienes felicito, tenemos ante nosotros un proyecto que realmente hace avanzar las cuestiones. 
Corresponde a la importancia de este instrumento que sea ambicioso, y no hay duda de su ambición en sus referencias a los derechos de los inmigrantes y en la posibilidad que ofrece de pasar por alto la necesidad de que los Gobiernos anfitriones aprueben las medidas de apoyo de la democracia y los derechos humanos. 
No obstante, lamento que las negociaciones no lograran que el instrumento se ampliara para incluir la prevención de conflictos. 
Además, a pesar de la mayor implicación parlamentaria en el proceso de supervisión, la negativa del Consejo a formalizar las relaciones entre nuestras dos instituciones en este ámbito representa una deficiencia. 
En conclusión, la eficacia de este instrumento dependerá de su evaluación y revisión periódicas, un proceso en el que el Parlamento debe hacer todo lo posible, porque creo que Europa, armada con sus valores, está luchando por un mundo sin temor. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, les agradezco los comentarios realizados en este debate. 
Ha quedado muy claro que la toma de decisiones con respecto a este instrumento redunda en beneficio mutuo, de modo que la ayuda de la Unión Europea al desarrollo de la democracia y los derechos humanos pueda continuar y aumentar a partir del próximo año. 
Permítanme subrayar por última vez que la propuesta de compromiso que debatimos es una propuesta audaz. 
Permitirá conceder ayuda incluso a grupos políticos, cosa que el Parlamento considera muy importante. 
Por última vez, permítanme decir en serio que espero que podamos alcanzar una decisión, cuanto antes mejor. 
Como se ha señalado en el debate, este instrumento es, en gran medida, resultado de la gran influencia del Parlamento. 
Su poderoso papel queda patente en el texto de este Reglamento. 
No obstante, en última instancia también tenemos que estar dispuestos a realizar compromisos sobre cuestiones en las que los Estados miembros y el Parlamento comparten el proceso decisorio. 
De otro modo no podrán tomarse decisiones. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar mi intervención expresando mi gratitud no solo por el debate, sino también por las numerosas sesiones de negociación en las que se ha logrado un buen compromiso. 
Hemos recorrido un largo camino, y desde el principio ha existido un alto grado de consenso con respecto a los objetivos y al ámbito de aplicación de la norma. 
A propuesta de esta Cámara, el ámbito de aplicación se amplió notablemente y se formularon estipulaciones todavía más detalladas, especialmente con respecto a la consulta a los Parlamentos nacionales y a nuevas medidas para los defensores de los derechos humanos, pero las llamadas medidas ad hoc siguen siendo posibles. 
En cuanto a los partidos políticos, quiero decir que en el ámbito de aplicación del reglamento se prevé de manera muy explícita que el apoyo se concederá al pluralismo político, a la representación política democrática y a los procesos de reforma democrática a escala local, regional y nacional, y como ya se ha subrayado, también se ha previsto la implicación de fundaciones políticas independientes y organismos parlamentarios como socios en la aplicación de medidas de apoyo al desarrollo de la democracia. 
De ahí se desprende que será posible implementar el instrumento para promover la democracia de manera principalmente política, que creo que es lo que todos deseamos. 
Siendo así, permítanme decir que este proyecto de nuevo reglamento, que ha sido objeto de negociaciones muy intensas, merece- o al menos así lo creo yo- el apoyo de esta Cámara. 
A modo de conclusión, permítanme señalar una vez más que este es el último instrumento financiero que tendremos que abordar hoy, y puesto que creo que hemos logrado soluciones buenas y sostenibles con el resto de instrumentos, debemos asegurarnos de que el instrumento para la democracia y los derechos humanos pueda entrar en vigor en la fecha prevista del 1 de enero de 2007, porque hemos intentado ser tan flexibles como las circunstancias lo requieren. 
Gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en diciembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(ET) El desarrollo de la sociedad civil y de mecanismos democráticos en todo el mundo, y especialmente en los países vecinos de la Unión Europea, tiene una importancia crucial para la estabilidad de la propia Europa. 
Debemos ayudar a resolver los problemas sobre el terreno, en lugar de esperar a que nos inunde la oleada de refugiados políticos y económicos. 
Los oponentes de la sociedad civil han aprovechado la inflexibilidad de nuestra burocracia y han criticado la adhesión a documentos programáticos como si fueran sagradas escrituras. 
Recientemente, las autoridades rusas han despojado a varias organizaciones internacionales de su condición legal. 
De acuerdo con las normas en vigor, no podemos seguir financiando a estas organizaciones. 
Nos enfrentamos al mismo problema en el Transdniéster separatista, gobernado por un régimen marioneta que imita con fruición los métodos del Kremlin. 
El informe saca la única conclusión posible: debemos ser más flexibles. 
Debemos poder reaccionar de manera rápida y apropiada y financiar medidas imprevistas y organizaciones que los Gobiernos no reconocen, si es preciso incluso por vías ocultas. 
Esta flexibilidad también presupone una buena supervisión. 
Por esa razón apoyo firmemente una mayor implicación del Parlamento en la supervisión. 
(La sesión, suspendida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
- (SL) En primer lugar, permítanme expresar una cálida bienvenida a Rumanía y Bulgaria, ahora que ingresan en la Unión Europea. 
No obstante, quisiera mencionar una de las condiciones de la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea, que es el cierre de la central nuclear de Kozloduy. 
A pesar del sistema de seguridad modernizado y la evaluación positiva en materia de seguridad realizada por las instituciones europeas competentes, Bulgaria debe cerrar los reactores 3 y 4 antes de finales de 2006. 
Bulgaria exporta electricidad a todos sus países vecinos, y muchas de sus Señorías han llamado la atención en numerosas ocasiones sobre el enorme perjuicio social, económico y ambiental que ocasionaría y los problemas que conllevaría el cierre de ambos reactores, en forma de una mayor dependencia de las importaciones y de los problemas para asegurar un suministro energético fiable. 
Dada la naturaleza del problema, espero que el Consejo reaccione de manera flexible y tome medidas con el Gobierno búlgaro para aplazar el cierre de ambos reactores. 
En unos momentos en los que hemos hecho tanto hincapié en la importancia de la competitividad, la seguridad y el abastecimiento energético sostenible, las peticiones de cierre de Kozloduy son desde luego ridículas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, algunos miembros de la Organización Mundial del Comercio no cumplen las normas sociales fundamentales y utilizan la violación de los derechos sociales para competir de manera desleal y distorsionar las normas de competencia. 
Al margen de la Comunicación europea sobre la promoción de un trabajo digno para todos, ¿cómo aprovecha la Unión su influencia en la OMC para garantizar el respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores en los países miembros? 
Hay 200 millones de niños que realizan trabajo remunerado en el mundo, 12 millones de personas realizan trabajos forzosos, más de dos millones de trabajadores mueren cada año debido a accidentes laborales o enfermedades ocupacionales, y 145 sindicalistas fueron asesinados el año pasado. 
A la luz de estos acontecimientos, no sorprende que la globalización asuste a nuestros ciudadanos. 
Las declaraciones de buenas intenciones son loables, pero no bastan. 
Ha llegado la hora de penalizar a todos los países que se benefician de la apertura de mercados pero se niegan a cumplir los convenios laborales internacionales. 
Europa debe organizarse y utilizar su influencia colectiva en la OMC para garantizar el respeto de los requisitos de la Organización Internacional del Trabajo. 
(LT) El Parlamento Europeo debate a menudo cuestiones de actualidad que afectan a todos los países, al igual que cuestiones que solo interesan a los representantes de ciertos países. 
No obstante, el servicio de prensa del Parlamento Europeo no refleja esta distinción, y los servicios de prensa nacionales agregados al Parlamento Europeo (como el de Lituania, por ejemplo) afirman que en sus resúmenes no pueden calificar de prioritarias cuestiones que no hayan sido calificadas como tales por el servicio de prensa del Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, las cuestiones importantes para Lituania, como la Estrategia del Mar Báltico o las relaciones con Rusia, no están reflejadas en los informes de prensa de Lituania. Quedan relegadas a un segundo plano. 
Solicito firmemente a la Mesa del Parlamento Europeo que examine las actividades del servicio de prensa del Parlamento Europeo para garantizar que preste atención no solo a cuestiones de interés general para Europa, sino también a cuestiones de interés para países concretos cuyas preocupaciones también se debaten en el Parlamento. 
(NL) Señor Presidente, mañana esta Asamblea votará sobre una propuesta encaminada a liberalizar el mercado europeo de fuegos artificiales, cosa que en Europa nadie desea salvo la industria pirotécnica, que evidentemente ha dejado su impronta tanto en el documento de la Comisión como en el informe. 
Existen discrepancias importantes en la legislación sobre fuegos artificiales en los distintos países europeos. 
En el mío, los Países Bajos, observamos la máxima precaución desde que se produjo una terrible catástrofe en una fábrica de fuegos artificiales en Enschede. 
No queremos que Europa nos otorgue una propuesta de armonización que nos impida imponer nuestras propias exigencias pirotécnicas más estrictas. 
Puesto que creo que la seguridad pública siempre debe primar sobre los beneficios de la industria pirotécnica, voy a aconsejar a todos que voten en contra de este informe mañana. 
(PL) Señor Presidente, el señor Fava presentó ayer el proyecto de informe sobre los supuestos centros de detención de la CIA en territorio europeo. 
En este informe se señala que Polonia es el único Estado miembro de la Unión Europea en el que podrían haber estado situados los centros de detención secretos de la CIA. 
No se aportan pruebas en apoyo de esta afirmación. Son meras suposiciones. 
Este intento de comprometer a un nuevo Estado miembro acusándolo de colaborar en la tortura de terroristas es nada menos que un escándalo. 
Uno podría preguntarse si no se trata de un castigo impuesto a Polonia por parte de ciertos Estados miembros de la Unión debido a la estrecha colaboración militar con los Estados Unidos. 
Podría interpretarse como un intento de poner a Polonia de nuevo en vereda. 
Me gustaría hacer hincapié en que estamos prestando demasiada atención a estas alegaciones en lugar de esforzarnos más por luchar contra la amenaza terrorista en Europa. 
(EN) Señor Presidente, sus Señorías recordarán la exposición que tuvo lugar en el Parlamento y que mostraba los logros multilingües de la Universidad de Babeş-Bolyai en Cluj, Rumanía. 
Un incidente totalmente lamentable puso en entredicho el compromiso de la universidad con un multilingüismo genuino. 
En 2005, el claustro de la universidad aprobó una resolución en el sentido de que los letreros de la universidad debían aparecer en sus tres lenguas: rumano, húngaro y alemán. 
Pero la semana pasada, los intentos de colocar letreros en húngaro en el edificio de la universidad fueron impedidos por la fuerza, y la universidad expulsó a las personas implicadas el lunes. 
Hay una contradicción bastante profunda. 
O bien la universidad es, de hecho, multilingüe, lo cual implica que debe aceptar la plena igualdad del idioma húngaro, o no lo es, en cuyo caso debe dejar de fingir que lo es. 
(EN) Señor Presidente, en Irlanda nos encontramos en medio de una campaña de 16 días de duración para plantear la cuestión de la violencia doméstica. 
Es fundamental que se haga frente a la violencia doméstica y que se pongan en marcha los servicios adecuados, porque la violencia doméstica destruye millones de vidas- de mujeres, niños y en ocasiones de hombres- en toda Europa. 
Concienciar a la población es el primer paso. 
Ayer tuve la oportunidad de inaugurar una exposición de arte y poesía dirigida por el Servicio de Violencia Doméstica de las Mujeres de Donegal, que contó con contribuciones de tres colegios locales: St. Columba's, la Escuela de Formación Profesional y el Convento de Loreto en Letterkenny, en el noroeste de Irlanda. 
Una cuestión relacionada con ello e importante para Irlanda es la trata de seres humanos. 
Insto a nuestro Taoiseach, que hoy ha estado aquí en el Parlamento, a que ratifique inmediatamente tanto el Convenio Europeo contra la Trata de Seres Humanos como el Protocolo de las Naciones Unidas sobre la Trata de Personas. 
Se ha comprobado que Irlanda es un país de tránsito y de destino de la trata de mujeres y niños, y las pruebas indican que bandas criminales organizadas están ayudando a traficantes internacionales a establecer rutas de trata en Irlanda. 
(EN) Señor Presidente, quiero rendir homenaje al señor Alexander Litvinenko, residente en mi circunscripción. Alexander no tuvo miedo de denunciar a los bandidos políticos que dirigen Rusia actualmente y a las criaturas del KGB y el FSB que siguen desempeñando actividades políticas en Europa. 
Por su valentía pagó el precio máximo. 
En abril realicé dos intervenciones en este Parlamento, repitiendo las afirmaciones que me había hecho Alexander de que Romano Prodi había sido una especie de agente del KGB. 
Alexander me dijo que la persona clave para comprender la supuesta relación del señor Prodi con el KGB en la década de 1970 era un hombre llamado Sokolov, también conocido por el apellido de Konopkin, que trabajaba para TASS en Italia. 
Puesto que Alexander ya no puede testificar a este respecto, y estaba dispuesto y podía hacerlo, me complace hacerle este favor póstumamente. 
(PL) Señor Presidente, Polonia quisiera que cualquier decisión sobre la sustitución de nuestra divisa nacional por el euro se tome sobre la base de un referendo, como ocurrió en el caso de Suecia. 
De conformidad con el Tratado de Adhesión de 1994, que establecía las condiciones para la adhesión de Suecia, las autoridades suecas se comprometieron a sustituir la corona sueca por el euro. 
No obstante, en 2003 se celebró en Suecia un referendo sobre dicha cuestión. El resultado fue la victoria a favor de los que querían conservar la corona, por lo que no se procedió a introducir el euro. 
Los ciudadanos de Polonia también tienen derecho a expresar su opinión sobre una cuestión tan importante para ellos. 
Actualmente, nada menos que el 36 % de mis compatriotas consideran que la introducción del euro comportaría subidas de precios y un descenso del nivel de vida. 
Creen que la introducción del euro supondría un experimento político con dudosos beneficios. 
No queremos traspasar la política monetaria polaca al Banco Central Europeo de Frankfurt. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, el debate sobre la subida de los impuestos sobre el consumo de cerveza en la reunión del Consejo de Ministros de Hacienda de la UE celebrada ayer no solo afecta a la República Checa. 
Los impuestos sobre la cerveza y el alcohol deben considerarse dentro de un contexto. 
Para los checos, la cerveza forma parte de nuestra cocina nacional; la cerveza significa para nosotros lo mismo que el buen vino para los franceses. 
Del mismo modo que muchos de mis colegas francoparlantes no pensarían en comer sin un vaso de vino tinto, nuestro almuerzo tradicional checo sin medio libro de cerveza checa de buena calidad sería impensable para mí. 
Por lo tanto, el veto checo de ayer al incremento del impuesto sobre el consumo de cerveza debe interpretarse no solo como la defensa de una solución integral del problema de los impuestos sobre bebidas alcohólicas, sino también un llamamiento a que todos los problemas de Europa se aborden en pie de igualdad. 
Señorías, si queremos luchar contra los efectos negativos del alcohol, debemos establecer los mismos sistemas fiscales para todas las bebidas alcohólicas. 
Si queremos revitalizar la agricultura europea, debemos reformar la Política Agrícola Común y apoyar a todos los agricultores por igual. 
Si queremos luchar contra el terrorismo, debemos asegurarnos de que todos los Estados miembros participen en esa lucha en condiciones de igualdad. 
(PL) Señor Presidente, hace un año Rusia impuso un embargo sobre ciertos productos polacos de origen vegetal y animal. 
Ese fue uno de los motivos por los que Polonia bloqueó las negociaciones entre la Unión Europea y Rusia sobre un nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación, que ha sido objeto del debate de hoy. 
Polonia impuso su veto para defender sus intereses. 
El veto sometió a prueba la unidad europea contra Rusia y expresó un fuerte espíritu de solidaridad de la UE. 
La Unión Europea superó dicha prueba con éxito. 
Demostró que se preocupa por los intereses de cada uno de los Estados miembros. 
Sin embargo, fue lamentable que el señor Barroso, Presidente de la Comisión Europea, esperase un año para pedir a Rusia que levantara el embargo, insistiendo en que la prohibición de las importaciones carecía de justificación. 
El efecto del veto polaco fue bloquear el debate sobre un nuevo acuerdo con Rusia, una cuestión que reviste gran importancia para la Unión Europea. 
El acuerdo vigente data de hace 10 años y ya no es relevante con respecto a los problemas actuales. 
Un nuevo acuerdo es esencial para el desarrollo de una política común energética y comercial con Rusia, que resulta vital para toda la Unión Europea. 
No podemos sino esperar que en el futuro la Comisión Europea ayude a resolver con carácter de urgencia las prohibiciones unilaterales de este tipo por parte de terceros países contra Estados miembros de la Unión Europea y que no sea necesario bloquear negociaciones clave como estas, que afectan a la política común de la Unión Europea hacia Rusia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me parece que el mismo día en el que nos enfrentamos a la decisión de frenar las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea, estamos muy equivocados si decimos a nuestros ciudadanos que el motivo de este retraso es la cuestión de Chipre, cuyos detalles probablemente conozca uno de cada mil ciudadanos, o uno de cada diez mil. 
La verdad es que esta nuestra Europa está asustada y se deja llevar por el miedo de aquellos que ponen la inmigración ilegal, el fundamentalismo y el terrorismo en el mismo saco e intentan exorcizar a estos enemigos como si estuvieran fuera de nuestras fronteras. 
Utilizan así a Turquía como cabeza de turco. 
Se trata de temores que no deberían consentirse. 
Al contrario, deberían superarse mediante un liderazgo político europeo capaz de ofrecernos un gran sueño: una visión noble de una Europa secular, tolerante, moderna y valiente, y por tanto capaz de abrirse para conquistar a los enemigos exteriores, y sobre todo a los enemigos interiores que causan problemas cada vez mayores. 
(PL) Señor Presidente, la negativa de Polonia a sancionar el mandato negociador de la Unión sobre las conversaciones con Rusia no debe entenderse como una medida contra Rusia, y sin duda tampoco como una oposición a la negociación de un sólido acuerdo de negociación con ese país. 
Nos vimos obligados a adoptar esa postura, y éramos conscientes de que es mejor prevenir que alcanzar dicho estado. 
Pero hago un llamamiento a la Unión Europea, y especialmente al Consejo y a la Comisión, y les pido que hagan examen de conciencia y revisen su respuesta a esta cuestión. 
Personalmente hablé al menos con tres Comisarios, los responsables de comercio, agricultura y seguridad alimentaria. 
Planteé el asunto durante las sesiones plenarias y también en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Puedo confirmar que hubo falta de colaboración entre las Direcciones Generales y los Comisarios competentes en esta materia. 
Si en el futuro surgen situaciones similares, el apoyo y la acción conjunta de todos los Estados miembros tendrá una importancia vital, junto con la postura adoptada por las instituciones de la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, el abuso de las drogas duras es una enfermedad mundial para la que no existe cura significativa. 
Las personas que sufren esta grave enfermedad deben conseguir su dosis diaria de droga sin importar el gasto o el peligro que represente para ellos. 
Roban, se prostituyen o asesinan, si es necesario, para obtener las drogas que necesitan. 
Al satisfacer su dependencia, siguen manteniendo a los prósperos delincuentes que trafican con drogas. 
Muchos mueren por culpa de su adicción; otros sufren graves complicaciones. 
Nuestra sociedad ha intentado atajar este problema utilizando costosos métodos policiales, en parte debido a la ignorancia y en parte a la desesperación. 
Estos métodos han fallado definitivamente, porque los drogadictos necesitan ayuda médica, no policial. 
Hace poco, algunos altos funcionarios de policía valientes, incluido un subjefe de policía del Reino Unido, han solicitado un cambio de táctica. 
¡Y tienen razón! 
Armémonos de valor y empecemos a tratar a las víctimas que abusan de las drogas proporcionándoles las que necesitan en un entorno médico controlado, libre de gastos, libre de complicaciones, de policías y leyes y libre de crímenes. 
Empecemos de una vez a tratarlos como pacientes, no como delincuentes. 
(DE) Señor Presidente, quiero hablar de la transmisión de nuestras sesiones. 
Creo que es intolerable que cuando esta Asamblea se reúne en sesión plenaria como ahora, cuando tenemos distintos temas que debatir, como el Séptimo Programa Marco de Investigación- como estamos a punto de hacer -, para los que dirigen este lugar cualquier cosa sea más importante que transmitir esta reunión por Internet mediante un sistema de cámaras adecuado y después a los medios de comunicación, utilizando las interfaces correspondientes. 
Le agradecería que prestara atención a esta cuestión, que afecta el trabajo que se realiza en esta Asamblea. 
(LT) Los acontecimientos de los últimos meses en el ámbito de las relaciones UE-Rusia han demostrado que Europa está empezando a reconocer la realidad. 
El socio estratégico dotado de los llamados "valores comunes" ya ha quedado degradado a un socio pragmático, y no pasará mucho tiempo antes de que Irán, con todos sus recursos energéticos, también sea reconocido como socio pragmático de Europa. 
El apoyo a los terroristas no será obstáculo. 
Ya hemos aceptado que las leyes "soberanas" de Rusia permitan que sus agentes vayan por ahí matando a los enemigos del régimen en cualquier lugar del mundo. 
Lo aceptamos cuando el Kremlin dice abiertamente a Europa que los valores que preconizamos son artificiales y advierte contra la expansión del colonialismo de la democracia europea. 
Nos callamos y esperamos conseguir a ese precio una Carta de la Energía, aunque Rusia ha afirmado en repetidas ocasiones que reescribirá el documento a su manera y obligará a los europeos a ceder. 
Recientemente, Polonia trató de defender el principio de solidaridad europea, y a la UE no le hizo gracia. 
Dejamos a un lado el problema energético planteado por los polacos y nos dedicamos a hablar únicamente de la carne. 
Por lo tanto, hablar de un consenso constitucional es fútil cuando no tenemos un consenso de solidaridad en nuestras mentes y nuestros corazones, y mientras Rusia no solo puede comprar un gasoducto, sino también a los políticos europeos. 
Con esto concluyen las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Aplicación del 7º Programa Marco de la CE y de la CEEA (debate) 
Señor Presidente, Señorías, Ministra Lehtomäki, esta noche y el mediodía de mañana serán momentos importantes para Europa y para la ciencia europea. 
Con su votación de mañana, ustedes, los diputados a este Parlamento, demostrarán que la Europa de la investigación sigue viva. 
Durante el último año hemos hecho un gran esfuerzo conjunto para que los investigadores de Europa puedan comenzar a trabajar y a aprovechar al máximo las oportunidades que les ofrecerá el nuevo Programa Marco. 
Juntos hemos logrado elaborar un Programa Marco que cumple los objetivos que marcamos al principio: ambición y excelencia, un buen equilibrio entre continuidad y novedad y una base sólida para unas normas y procedimientos simplificados. 
Y además de todo esto, presentamos el Séptimo Programa Marco a tiempo. 
Lo hemos logrado a pesar de ciertas circunstancias difíciles, como el retraso del acuerdo sobre las perspectivas financieras y un rico debate sobre delicadas cuestiones éticas. 
Lo hemos logrado porque todos compartimos la firme convicción de que la cooperación en materia de investigación es un elemento central de la próspera sociedad del conocimiento que queremos que sea Europa: una Europa que genere crecimiento, empleo y un buen nivel de vida. 
La oportuna adopción del ambicioso Séptimo Programa Marco enviará un mensaje contundente a la comunidad científica, a la industria y al público en general. 
El mensaje dice: no perdamos tiempo. 
Trabajemos juntos y seamos conscientes del potencial de excelencia que tiene Europa. 
Quisiera rendir homenaje a los diputados y diputadas que lo han hecho posible: al ponente sobre el Séptimo Programa Marco, el señor Buzek; al ponente sobre las Normas de Participación, el señor Busquin, y por lo que respecta a Euratom, a la señora Laperrouze; los ponentes de los siete Programas Específicos, la señora Riera Madurell en Cooperación, la señora Niebler y el señor Ehler en Ideas, el señor Pirilli en Personas, el señor Prodi en Capacidades, el señor Guidoni en Euratom, el señor Hammerstein Mintz en las acciones directas de la CE del Centro Común de Investigación, el señor Caspary en las acciones directas de Euratom del Centro Común de Investigación y la larga lista de ponentes alternativos y otros diputados que han participado intensamente. 
La cualificada presidencia del señor Chichester ha facilitado en gran medida nuestra cooperación. 
He aprendido mucho de él y quisiera darle las gracias. 
También quisiera reconocer el gran esfuerzo y la buena compañía de todas las Presidencias implicadas en la aprobación de los programas. 
Quiero dar las gracias en particular a la Presidencia finlandesa por su constructivo papel en la fase final del proceso. 
Nuestras negociaciones han dado lugar a un consenso amplio y sólido entre las tres instituciones con respecto a los aspectos principales del paquete del Séptimo Programa Marco. 
Hemos avanzado considerando que cada acto singular forma parte del mismo paquete, garantizando la plena coherencia política dentro del conjunto del paquete. 
Están ustedes más que familiarizados con el Séptimo Programa Marco y su contenido. 
Por tanto, voy a limitar mis comentarios a algunas cuestiones clave. 
En primer lugar, el informe del señor Buzek sobre el Séptimo Programa Marco en segunda lectura. 
Ha habido mucho trabajo que hacer para llegar a un acuerdo equilibrado que pudieran aprobar las tres instituciones. 
Quisiera expresar de todo corazón mi agradecimiento al ponente por su sinceridad y su espíritu de colaboración. 
La Comisión acepta todos los elementos del acuerdo alcanzado tras las reuniones a tres bandas. 
Me gustaría señalar en particular algunas de las cuestiones más importantes sobre las que finalmente hemos logrado un equilibrio satisfactorio. 
En primer lugar, la revisión intermedia y las decisiones futuras sobre el Consejo de Investigación Europeo, el nombramiento de sus miembros y sus gastos administrativos. 
La Comisión también ha emitido una declaración a este respecto. 
En segundo lugar, la mayor insistencia en las fuentes de energía renovables y la eficiencia energética, a las que se dedicará más de la mitad del presupuesto prioritario de energía. 
Estoy especialmente satisfecho por el nivel de atención que se va a prestar a la eficiencia energética en todas las prioridades temáticas. 
La Comisión también ha emitido una declaración a este respecto. 
En tercer lugar, la redistribución del presupuesto a favor de los programas de Cooperación, Ideas y Personas, y dentro del presupuesto de Cooperación, a favor de la Salud, la Energía, Ciencias Socioeconómicas y Humanidades y la Seguridad. 
En cuarto lugar, el enfoque de liberación en dos fases del presupuesto destinado al Instrumento de Financiación de Riesgos Compartidos. 
Con respecto a la financiación por la Unión Europea de la investigación con células madre de embriones humanos, creo que hemos acordado un marco ético muy responsable para un programa de investigación que abarca a muchos países distintos. 
Mantiene el marco ético del Sexto Programa Marco, que ha demostrado se acertado en la práctica. 
La Comisión ha emitido una declaración extensa sobre este marco ético, que se publicará en el Diario Oficial dentro del paquete del Séptimo Programa Marco. 
La Comisión respetará plenamente esta declaración y la aplicará estrictamente, lo cual considero parte integrante del acuerdo sobre el Séptimo Programa Marco. 
Por lo tanto, la Comisión no financiará proyectos que incluyan actividades de investigación que destruyan embriones humanos, aunque sea para obtener células madre. 
La exclusión de la financiación de este paso en la investigación no impedirá la financiación comunitaria de etapas posteriores que incluyan células madre de embriones humanos. 
Aunque el apartado 3 del artículo 6 de la Decisión sobre el Séptimo Programa Marco se refiera a la derivación, la Comisión no financiará la derivación que implique la destrucción de un embrión humano. 
El acuerdo ético refleja un equilibrio cuidadoso y responsable. 
La Comisión pide al Parlamento Europeo que no socave dicho equilibrio con más cambios. 
Ahora voy a abordar los siete Programas Específicos, que fijan los detalles de los dos programas marco de investigación. 
En gran medida, las modificaciones de las propuestas de la Comisión se referían a la transposición de las disposiciones del Programa Marco acordado en los textos del Programa Específico. 
Después de estos cambios, los textos finales redactados por la Presidencia sobre los Programas Específicos incluyen una buena mezcla de peticiones del Parlamento y reflexiones propias del Consejo, que hace que estos textos sean perfectamente compatibles con la posición de la Comisión. 
En cuanto al Programa Específico de Cooperación, las enmiendas del Parlamento que se van a someter a votación son, en general, coherentes con el texto del Programa Marco y en su mayoría aceptables. 
Esto también se debe al excelente trabajo de la ponente, la señora Riera Madurell. 
No ha sido tarea fácil tratar una serie de cuestiones tan amplia que incluía importantes retos científicos. 
Permítanme mencionar el acuerdo logrado sobre las energías renovables y la eficiencia energética a modo de ejemplo de nuestra sólida cooperación. 
Con respecto al programa de Ideas, se han tenido en cuenta las principales preocupaciones del Parlamento Europeo, tal y como se reflejaron en las enmiendas y se debatieron intensamente durante las reuniones a tres bandas. 
Se ha prestado la debida atención a los siguientes aspectos en particular: el techo de gastos administrativos del presupuesto total; cuestiones relacionadas con el personal de gestión del Consejo de Investigación Europeo; un enfoque claramente definido del proceso de selección, la duración del mandato y la renovación de los miembros del Consejo Científico; la referencia a la revisión de las estructuras del Consejo de Investigación Europeo y los mecanismos y posibilidades de que el Consejo Científico nombre un Secretario o Secretaria General. 
Una vez más, doy las gracias a la ponente, la señora Niebler, y al señor Ehler por su constructiva labor. 
En cuanto al programa de Personas, el texto actual de la Presidencia ha recogido una serie de enmiendas del Parlamento que son totalmente aceptables para la Comisión. 
Quisiera señalar en particular aquellas que reflejan la importancia de animar a los jóvenes a entrar en la profesión de investigador o de ayudarles con una trayectoria profesional más estable y aprovechando todo el potencial femenino. 
Expreso mi gratitud por el apoyo prestado por el ponente, el señor Pirilli. 
Con respecto al Programa de Capacidades Específicas, permítanme señalar algunas de las enmiendas que han mejorado realmente la propuesta original de la Comisión. 
Me refiero en concreto a las que aclaran el papel de quienes realizan IDT para actividades amparadas en Investigación en beneficio de PYME y la introducción de mecanismos de cooperación con los programas nacionales y regionales de apoyo a la I+D. Con respecto a actividades potenciales de investigación, la inclusión de la referencia a los países asociados aclara y subraya la posibilidad de que entidades de estos países participen en acciones apoyadas por este programa específico. 
El apoyo útil y constante recibido del ponente, el señor Prodi, ha sido realmente valioso. 
Con respecto al Programa Específico del Centro Común de Investigación de la CE, me complace comprobar que el Parlamento apoya las prioridades de dicho centro, tal y como se indica en el Programa Específico. 
Estoy de acuerdo con la mayoría de enmiendas presentadas, que tienen por objeto definir mejor la misión del CCI en relación con sus distintas actividades. 
De manera especial, estoy de acuerdo con la petición relativa al papel que podría desempeñar el CCI proporcionando un sistema de referencia de energía sostenible e información sobre la fiabilidad del suministro energético para Europa, al igual que la disponibilidad de fuentes de energía renovables. 
Muchas gracias por su excelente trabajo, señor Hammerstein Mintz. 
Con respecto al Programa Específico de Euratom, el texto es en gran medida aceptable, salvo algunas excepciones de menor importancia. 
Gracias al ponente, el señor Guidoni, por su firme apoyo a la propuesta de la Comisión. 
Permítanme abrir un paréntesis para mencionar que el proyecto ITER ha tenido una importancia enorme. 
Debo decir que me siento afortunado de haber estado implicado directamente. 
La semana pasada tuve el honor de participar en la ceremonia en París y, como afirmé allí, estoy seguro de que "el viento fuerte hace que crezcan árboles fuertes". 
También pensé en usted en ese momento, señor Busquin. 
Con respecto al Programa Específico del Centro Común de Investigación de Euratom, me complace ver que el Parlamento Europeo y el Consejo apoyan el enfoque de la Comisión y que las enmiendas propuestas mejoran la Propuesta de la Comisión. 
Y comparto la petición del Parlamento de que "ante el riesgo de pérdida de conocimientos y la falta de jóvenes científicos en el ámbito de la tecnología nuclear, [... ] el Centro Común de Investigación ejecutará un programa dirigido a la preservación de los conocimientos que asegure que estos conocimientos estén disponibles, se organicen adecuadamente y estén bien documentados". 
Una vez más, gracias por el apoyo del ponente, el señor Caspary. 
Permítanme ahora retomar los informes del señor Busquin y la señora Laperrouze sobre las normas de participación de la CE y Euratom, respectivamente. 
La Comisión agradece enormemente al Parlamento Europeo, y en especial a los ponentes, ponentes alternativos y otros miembros de la Comisión ITRE, su actitud constructiva y su firme voluntad de lograr un compromiso satisfactorio con el Consejo, permitiendo la aprobación de las normas de participación del Séptimo Programa Marco de la CE en primera lectura. 
Esto sigue al buen precedente establecido en el Sexto Programa Marco, y estoy seguro de que esta cooperación se prolongará en el futuro. 
Las Normas de Euratom seguirán los mismos principios que los acordados para las Normas de la CE, teniendo en cuenta los ajustes necesarios debido a las particularidades del Séptimo Programa Marco de Euratom. 
Con respecto a los informes Busquin y Laperrouze, la Comisión puede aceptar todos los elementos del acuerdo alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo. 
No cabe duda de que el texto final comporta mejoras significativas con respecto a la propuesta original de la Comisión. 
Quisiera subrayar los siguientes elementos del acuerdo sobre las normas de participación. 
En primer lugar, la cobertura y el cálculo de los gastos indirectos, especialmente la tarifa fija introducida por los organismos públicos sin fines lucrativos, universidades, organizaciones de investigación y PYME. 
Esta tarifa fija se establece actualmente en un 60 % durante los tres primeros años (2007-2009) , y posteriormente la Comisión establecerá una nueva tarifa fija que refleje una aproximación de los gastos indirectos reales de los participantes, pero en cualquier caso no inferior al 40 %. 
Han sido ustedes muy persuasivos al convencer tanto al Consejo como a la Comisión a este respecto. 
En segundo lugar, el Fondo de Garantía de los Participantes, que sustituye a la responsabilidad financiera colectiva, como se denominaba en el Sexto Programa Marco. 
Este fondo se establecerá por parte de la Comisión y servirá de base para la exención de la verificación para los participantes a excepción de los coordinadores de proyectos que reclamen menos de 500 000 euros por proyecto. 
Además, no se podrán exigir ni imponer garantías o seguridad adicionales a los participantes, lo cual ayudará especialmente a las PYME y otros usuarios menores. 
En tercer lugar, los criterios de evaluación se establecerán claramente en las normas del Séptimo Programa Marco. 
En cuarto lugar, existe la aclaración con respecto a los estados financieros, en los que el compromiso acordado refleja el objetivo común del Parlamento y el Consejo de simplificar y limitar el número de certificados. 
En quinto lugar, el límite superior de financiación del 75 % para la investigación relacionada con la seguridad en el caso del desarrollo de capacidades altamente fiables repercute en la seguridad de los ciudadanos europeos y se destina a un número limitado de usuarios públicos. 
El deseo del Parlamento ha sido satisfecho plenamente a este respecto. 
Finalmente están los derechos de acceso de las entidades afiliadas europeas establecidas en un Estado miembro o país asociado, de los que disfrutarán si se les exige utilizar sus propios conocimientos en las mismas condiciones que el participante al que están afiliadas. 
Les reitero mi más sincero agradecimiento por su excelente trabajo, señor Busquin y señora Laperrouze. 
Antes de concluir, quisiera retomar un tema que concierne al menos a algunas de sus Señorías, tal y como indican las enmiendas presentadas. 
Este tema tiene que ver con la participación de entidades establecidas en territorios que no están reconocidos internacionalmente. 
Tengo entendido que el objetivo es excluir a las entidades jurídicas que operan en los territorios ocupados por Israel. 
Desde agosto de 1996, Israel ha estado plenamente asociado al Programa Marco de Investigación y Desarrollo. 
Los organismos de investigación de Israel son actualmente socios valiosos y activos en la implementación del Programa Marco. 
Por lo tanto, la Comisión ha recomendado que el Consejo renueve el acuerdo de asociación durante toda la duración del Séptimo Programa Marco. 
Los acuerdos de asociación, en combinación con las normas de participación, otorgan a las entidades jurídicas establecidas en Israel los mismos derechos y obligaciones con respecto a la participación y la financiación que las entidades jurídicas establecidas en un Estado miembro. 
Únicamente las entidades jurídicas que están establecidas dentro del territorio israelí internacionalmente reconocido pueden considerarse como tales según el texto de las normas de participación que tienen ante ustedes. 
Las entidades jurídicas establecidas en los territorios ocupados no pueden considerarse entidades jurídicas israelíes, tal y como se definen en las normas de participación del Sexto Programa Marco y el Acuerdo de Asociación. 
La Comisión estará muy atenta a este respecto. 
Permítanme que concluya diciendo que agradezco de veras estos 19 meses de intenso trabajo y agradable colaboración. 
Muchas enmiendas tienen un significado especial para mí, porque me recuerdan a cada uno de ustedes, desde el interés del señor Liese por la enfermedad infantil hasta el firme apoyo al patrimonio cultural por la señora Riera Madurell y la señora Gutiérrez-Cortines; desde la firme defensa de las Plataformas Tecnológicas europeas del señor Prodi hasta la atención prestada a las fuentes de energía renovables por el señor Hammerstein Mintz y el señor Turmes, pasando por el firme apoyo del señor Busquin al Fondo de Garantía, por citar algunas. 
Creo que nuestra cooperación augura buenos resultados para la implementación del Séptimo Programa Marco y para el continuo desarrollo de políticas ambiciosas en materia de investigación e innovación que Europa necesita y merece. 
El debate de hoy y la votación de mañana anuncian el comienzo de un nuevo viaje, que espero que lleve a Europa a cruzar fronteras y alcanzar nuevos horizontes. 
Los investigadores sabrán que las instituciones europeas están ahí para apoyarlos en este viaje. 
Sí, esta tarde y mañana al mediodía son momentos verdaderamente importantes para Europa y para la ciencia europea. 
Podemos estar realmente orgullosos de lo que hemos logrado y del rumbo que ha tomado el viaje científico en que nos hemos embarcado juntos para conseguir una vida mejor para todos los europeos y para toda la humanidad. 
(Aplausos) 
Señor Comisario, creo que el aplauso sostenido de esta Asamblea en esta tardía hora refleja su profunda satisfacción con el trabajo de la Comisión. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero mencionar que, lamentablemente, el señor Pekkarinen, Ministro de Comercio e Industria, a cuyo ámbito pertenece este Programa Marco, no estará presente esta tarde por hallarse enfermo. 
Por ese motivo, me complace y me honra representar al Consejo en este debate. 
Debido a esta enfermedad, la Presidencia no tendrá representación a nivel ministerial en la conferencia de prensa de mañana, pero estoy segura de que irá bien. 
El Séptimo Programa Marco de Investigación de la Comunidad Europea es una de las medidas más importantes de la Comunidad para aplicar la Estrategia de Lisboa y mejorar la competitividad europea. 
Las acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo son cruciales para el logro de este objetivo. 
El presupuesto septenal del Programa Marco supera los 50 000 millones de euros. 
Eso lo convierte en el Programa Marco más grande desde el punto de vista del presupuesto y también el de mayor duración. 
El acuerdo interinstitucional sobre el marco financiero de la Comunidad se aprobó el pasado mes de mayo. 
De este modo conseguimos concluir con éxito las negociaciones protagonizadas por el Parlamento y el Consejo, a pesar de lo ajustado del calendario. 
Espero que podamos mantener nuestro ambicioso calendario y concluir el trabajo legislativo relativo al Programa Marco para finales de año. 
A este respecto, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por este compromiso, y de manera especial a los ponentes, el señor Buzek y el señor Busquin, al Presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, el señor Chichester, a los ponentes alternativos y a muchas de sus Señorías que han participado activamente en la búsqueda de una solución común. 
En particular, también quiero dar las gracias al Comisario Potočnik por su constructiva aportación para hacer avanzar las negociaciones. 
Finlandia, que ostenta la Presidencia del Consejo, ha podido confiar en su trabajo en los resultados alcanzados por presidencias anteriores, especialmente la de Austria. 
El proyecto de propuesta de la Comisión sobre el Programa Marco contenía numerosas y ambiciosas iniciativas nuevas, como el Consejo Europeo de Investigación, iniciativas tecnológicas conjuntas y el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido. 
Hubo momentos difíciles en las negociaciones; por ejemplo, con respecto a las iniciativas mencionadas. 
El resultado de las conversaciones había supuesto mucho trabajo, una flexibilidad considerable y un deseo genuino de compromiso por parte del Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Con esto en mente, quisiera mencionar que el Consejo adoptó en su Posición Común la enmienda del Parlamento a los principios que rigen la financiación de la investigación sobre células madre al amparo del Programa Marco. 
La Comisión ha realizado un esfuerzo decidido por lograr un acuerdo, y por ello quiero dar las gracias al Comisario. 
En mi opinión, el resultado es un Programa ambicioso, aunque equilibrado. 
Proporciona una base excelente para las acciones comunitarias en el ámbito de la investigación y el desarrollo en los próximos siete años. 
Un objetivo importante de la propuesta de la Comisión sobre las normas de participación era simplificar esta. 
A este respecto, el papel dinámico del Parlamento ha facilitado enormemente la participación plena de todos los investigadores en el Programa Marco. 
La Presidencia finlandesa se complace al ver que hay paquetes de enmiendas sobre las que votar, que son enmiendas basadas en el resultado de las negociaciones a tres bandas. 
Puedo confirmar que estas enmiendas cuentan con el apoyo del Consejo. 
Sin embargo, espero que el resultado de las negociaciones permanezca invariable en vista del resto de enmiendas presentadas. 
Espero que el Parlamento apruebe las decisiones sobre el Séptimo Programa Marco de Investigación y las normas de participación relativas a la implementación en la sesión de mañana. 
De ese modo, el objetivo compartido por todas las instituciones, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo de que el Programa Marco inicie su andadura a principios del próximo año podrá hacerse realidad. 
También es eso lo que la comunidad científica de Europa espera de nosotros. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, la votación sobre el Séptimo Programa Marco tendrá lugar mañana. 
En los últimos 18 meses, cuatro Presidencias han trabajado en el programa, junto con el Parlamento y la Comisión. 
La contribución de cada Presidencia ha sido valiosa, pero la Presidencia finlandesa merece un agradecimiento especial. 
Gracias a la excelente colaboración con el Consejo y al notable compromiso personal del Comisario Potočnik, que agradezco, y también al apoyo técnico prestado por la Comisión Europea, en octubre se alcanzó un compromiso aceptable para todos. 
Señor Comisario, queremos darle las gracias por la declaración relativa a la investigación sobre células madre. Era algo muy importante para el Parlamento. 
Las enmiendas de transacción fueron aprobadas por la Comisión de Industria, Investigación y Energía sin ningún tipo de oposición. 
Quisiera elogiar a los ponentes alternativos por el tremendo sentido de la responsabilidad y el espíritu de cooperación que han demostrado a lo largo de todo el proceso. 
Gracias a todos. 
Desde el punto de vista del trabajo y la cooperación, he estado muy ocupado últimamente. 
También he de dar las gracias a los coordinadores y consejeros políticos que han supervisado el trabajo y a las ocho comisiones parlamentarias que han emitido sus opiniones. 
Junto con el Séptimo Programa Marco, hoy debatiremos programas específicos y los principios de la participación. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía ha coordinado el trabajo sobre estos documentos en el Parlamento Europeo, y también tengo que dar las gracias a esta comisión por su trabajo. 
Volviendo al Séptimo Programa Marco, quisiera subrayar que el Parlamento siempre lo ha abordado con un espíritu positivo. 
No obstante, hemos introducido una serie de mejoras, incluidas algunas nuevas soluciones parciales. 
Estas son importantes para el Programa, y el Consejo y la Comisión Europea las consideraron beneficiosas, como prueban las enmiendas de transacción. 
La estructura y las disposiciones principales del Programa suponen una respuesta excelente de la Unión a las recomendaciones realizadas en los informes Kok y Marimon y a las propuestas del Parlamento Europeo incluidas en el informe Locatelli. 
El Séptimo Programa Marco permitirá el logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa de muchas maneras. 
Todo se basará en el criterio de excelencia en la investigación. 
También hay nuevas e interesantes propuestas, iniciativas tecnológicas conjuntas que se benefician de los recursos financieros de la industria europea. 
Se trata de un paso decisivo hacia una Europa innovadora y enlaza con las actividades de las plataformas tecnológicas europeas. 
Además, el Parlamento Europeo decidió que hay que liberar la capacidad de investigación de todas las regiones de Europa si pretendemos crear un verdadero espacio europeo de investigación. 
En cuanto al capítulo titulado "Ideas", incluye una definición del Consejo Europeo de Investigación. 
Se trata de un nuevo compromiso destinado a promover la investigación fronteriza básica y de alto nivel. 
El Parlamento Europeo ha insistido mucho en la necesidad de que se trate de un Consejo plenamente autónomo, de que sus actividades sean claras y transparentes y sus costes administrativos se mantengan bajos. 
El capítulo siguiente se titula "Personas" y se centra en los científicos. 
Si Europa explota su potencial humano al máximo, y especialmente si apoya a los jóvenes científicos que comienzan su carrera profesional, Europa estará en condiciones de extender sus alas e impedir la fuga de cerebros. 
El desarrollo de la infraestructura europea de investigación es una cuestión clave. 
Las PYME son otra prioridad. 
Al igual que en el Sexto Programa Marco, se les garantiza una cuota del 15 % en los proyectos de investigación. 
También se han creado programas especiales y procedimientos adicionales agilizados para proyectos de menor envergadura. 
Las nuevas tecnologías y la innovación también sirvieron de base para nuestras enmiendas a esta parte el Séptimo Programa Marco. 
El trabajo sobre la legislación está casi finalizado y ahora debemos abordar la aplicación del programa. 
Unos procedimientos más sencillos y más flexibles son una cuestión clave, como lo es la coordinación de los programas europeos con los nacionales. 
La fragmentación de la investigación europea debe evitarse a toda costa. 
Estoy seguro de que el Séptimo Programa Marco nos permitirá reavivar el entusiasmo por el Programa de Lisboa y superar la conocida paradoja europea. 
En resumen, quisiera dirigirme a mis colegas diputados al Parlamento Europeo y asegurarles que tras la adopción de las enmiendas de transacción negociadas con el Consejo, el texto del Séptimo Programa Marco refleja plenamente las prioridades de la primera lectura. 
Por ello les pido su apoyo a estas enmiendas, para que el Parlamento pueda hablar con una sola voz en materia de investigación, desarrollo, innovación y el futuro de Europa. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, el debate del Parlamento de esta tarde sobre el Séptimo Programa Marco y sus perspectivas de aplicación es, sin duda, un momento de satisfacción para nosotros. 
Es un momento favorable para la comunidad científica en particular, porque se trata, después de todo, del tercer programa más importante de la Unión Europea que permite que la comunidad científica adquiera una dimensión europea y la motiva para aspirar a la excelencia. 
De acuerdo con esto, uno de nuestros objetivos clave es evitar toda solución de continuidad entre un programa y el siguiente. 
Gracias a los esfuerzos conjuntos de la Presidencia finlandesa, cuya perseverancia y gran calidad de trabajo quiero elogiar, del Comisario y de los departamentos relevantes de la Comisión y del Parlamento, trabajando juntos en un espíritu excelente de colaboración y centrados plenamente en los objetivos definidos, hemos llegado a un punto en el que podemos lanzar el Séptimo Programa Marco dentro del plazo deseado. 
Esto es un punto esencial. 
El segundo punto es algo menos gratificante, porque la financiación destinada al programa es más reducida de lo que esperábamos. 
A este respecto no podemos hacer nada. 
Como ha subrayado el Comisario, las perspectivas financieras retrasaron inicialmente el debate sobre el programa y después se quedaron cortas para satisfacer las ambiciones de Europa. 
Voy a repetir incesantemente que la Europa del mañana se construirá sobre la investigación y la innovación. 
Se habla de ello, se debate, pero los Estados miembros siguen sin estar dispuestos a alinear sus políticas con estos objetivos. 
Sin duda es perjudicial que el Programa Marco porpuesto por la Comisión se haya sido recortado en un 25-30 %, pero como decimos en Bélgica, "il faut faire avec" -esto es lo que hay -, lo cual supone intentar que el Programa Marco sea lo más eficaz posible. 
A este respecto, creo que la propuesta de la Comisión, como ha dicho el señor Buzek, ha sido ampliamente aceptada y que todas las mejoras y enmiendas realizadas apuntan en la buena dirección. 
Yo, por mi parte, quiero plantear otras dos cuestiones. 
La primera es el Consejo Europeo de Investigación, que es, sin duda, una innovación esencial en el ámbito de la política europea. 
Es imperativo que la comunidad científica se establezca a escala europea y que la propia comunidad científica europea reconozca el objetivo de la excelencia. Esto proporcionará a Europa un perfil mucho más elevado. 
Por eso, junto con la señora Niebler y otros, hemos prestado gran atención al modo en que funcionaría este Consejo Europeo de Investigación. 
Otro punto que parece ser crucial se refiere a las iniciativas tecnológicas conjuntas. 
Este proceso, que es una ampliación de las plataformas tecnológicas, es una de las claves de la competitividad de la industria europea. 
Por lo tanto, será muy importante para el Consejo, la Comisión y el Parlamento que se puedan llevar a cabo iniciativas tecnológicas conjuntas con rapidez en ciertos ámbitos. 
No hace falta decir que no será posible que esto se produzca en todos los ámbitos, pero considero indispensable este documento. 
Señor Comisario, usted es mejor diplomático que yo, así que permítame felicitarle expresamente por haber logrado un acuerdo con el Consejo sobre la continuación de la investigación sobre células madre, especialmente con respecto a las células madre embrionarias sobrantes. 
Se trata de un acuerdo equilibrado. 
Se deriva de lo que se consiguió en el Sexto Programa Marco, pero también se basa en salvaguardias éticas. 
La declaración que acaba de realizar tranquiliza a la Cámara en el sentido de que los embriones no serán destruidos, sino que se conservará todo el potencial que ofrecen las células madre, especialmente las células madre embrionarias sobrantes, para la creación del conocimiento científico y médico del mañana. 
Por ello, le felicito por alcanzar ese acuerdo. 
Asimismo quisiera señalar a la Asamblea que mañana también votaremos los programas específicos y que hay enmiendas sobre la mesa. 
Sé que el procedimiento es distinto para el caso de los programas específicos, para los que solo expresamos una opinión. 
Sea como fuere, nuestras votaciones sobre los programas específicos deberían ser coherentes con las disposiciones adoptadas para el programa Marco. 
El señor Buzek ha dicho, y con razón, que el Parlamento apoya las propuestas de compromiso. 
Algunas de sus Señorías también han presentado enmiendas legítimas. 
El grado del apoyo en la Cámara varía entre los programas específicos y el Programa Marco. 
Por motivos de coherencia general del sistema, no debe haber discrepancia entre los programas específicos y el Programa Marco. 
Permítanme pasar a las normas de participación. 
Voy a ser muy breve, porque usted, señor Comisario, ya ha destacado los puntos que son nuevos en relación con la propuesta. 
Ahora bien, hay un precepto sobre el que creo que estamos de acuerdo. 
El objetivo es la simplificación y hemos intentado llevar las cosas en esa dirección. 
No obstante, me temo que debemos seguir siendo humildes y modestos, porque aunque la necesidad de simplificar las cosas se hace constar una y otra vez, los que tienen más experiencia en programas marco observan tristemente cómo siguen sin ser perfectos. 
No estoy seguro de que lo que hemos hecho sea perfecto. 
En parte, eso dependerá de la vigilancia que ejerzan ustedes, pero también de nosotros. 
Estamos aquí para ayudar a eliminar los obstáculos de otras fuentes que complican el proceso. 
Por ejemplo, intentamos garantizar la participación de las pequeñas y medianas empresas. 
Esto no ha supuesto simplemente concederles hasta el 75 % de los gastos totales que puedan acogerse al programa; en el contexto del fondo de garantía, por ejemplo, no hará falta que presenten auditorías trimestrales para comprobar si pueden participar. 
Estas son, pues, las consecuencias prácticas, pero dependen de la implementación, porque a veces intervienen personas excesivamente celosas. 
Eso es bastante normal, pero puede provocar excesos. 
Por lo tanto, tendrán que garantizar ustedes una aplicación adecuada. 
También estoy pensando en la reducción de los gastos indirectos al 60 %. 
También se puede alegar que esta cifra es un tanto arbitraria y que los gastos indirectos deben calcularse lo más exactamente posible. Por cierto, este es el motivo de que exista una distinción entre los tres primeros años y los demás años, pero una cifra así era esencial para implicar a las universidades y las PYME de todos los países, porque los sistemas contables difieren bastante. 
Permítanme concluir dando las gracias por el trabajo que han realizado, y gracias especialmente por hacer posible este Programa Marco, junto con las reglas de participación para la comunidad científica, gracias a su capacidad de diálogo y a la de la Presidencia finlandesa, que ha sido excelente a lo largo de todo el proceso. 
Muchas gracias de nuevo y creo que mañana acudiremos en buen número aquí para votar a favor de sus propuestas y nuestras propuestas modificadas sin ningún problema. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señora Ministra, Señorías, quiero rendir homenaje al excelente trabajo realizado por mis colegas y de manera más general a las tres instituciones por allanar el camino a la rápida aprobación de este paquete de investigación. 
El Séptimo Programa Marco es el instrumento clave para la creación de un espacio europeo de investigación, en el que el objetivo es destinar el 3 % del PIB a la investigación. 
Debe servir para que las políticas de investigación nacionales se enriquezcan y se complementen mutuamente para promover la coherencia entre las prioridades de los Estados miembros y la definición de los objetivos principales por parte del Consejo Europeo de Investigación. 
A pesar de un presupuesto menos sustancioso de lo que la Comisión y el Parlamento habrían esperado, este Programa Marco merece ser destacado por su efecto de palanca. 
En vista de la necesidad de superar las dificultades para acceder a la financiación, especialmente para las PYME, la introducción de un mecanismo de financiación y de riesgos compartidos es un paso en la buena dirección. 
Este mecanismo debe servir para incrementar el número de préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones y las entidades financieras, para comprometer sumas de dinero mayores y para apoyar proyectos de mayor riesgo. 
Por lo que respecta a las normas de Euratom para la participación en el Séptimo Programa Marco, mi estrategia era trabajar en estrecha colaboración con el señor Busquin, ponente sobre las normas que rigen el Programa Marco de Investigación y Desarrollo con el fin de preservar la similitud entre estos dos proyectos y así sacar provecho del procedimiento de codecisión. 
Por este motivo las enmiendas de transacción propuestas son fruto de debates entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento sobre el informe del señor Busquin, adaptadas al ámbito de la energía nuclear. 
No obstante, dos enmiendas difieren de la posición del Consejo. 
De hecho, queríamos especificar mediante la enmienda 58 los criterios de selección y concesión, como la excelencia científica, la capacidad de llevar a cabo la acción con éxito, la relevancia con respecto a los objetivos del programa específico, la masa crítica de recursos movilizados y la calidad del plan para la utilización y diseminación de los conocimientos adquiridos. 
Permítanme también llamar su atención sobre la enmienda 88 de este informe, para la que algunas de sus Señorías han exigido una votación por separado. 
Esta enmienda no es incompatible con la elección de Barcelona como sede de la empresa conjunta. 
De hecho, la ubicación de la sede está firmemente consagrada en la Decisión del Consejo 2006/458, y aprobamos la elección. 
El propósito de esta enmienda es garantizar que las demás actividades propuestas dentro del área temática de la energía de fusión se apliquen y gestionen al margen de la empresa conjunta para que los investigadores puedan desarrollar su potencial creativo. 
Esta separación serviría para mantener el enfoque integrado y la estrecha implicación de las asociaciones relacionadas con la fusión, especialmente a través del Acuerdo Europeo para el Desarrollo de la Fusión. 
Esta cuestión se planteó durante los diálogos a tres bandas con la Comisión y el Consejo sobre las normas de participación con vistas a definir claramente los papeles de cada una. 
Los objetivos de este informe sobre las normas de participación consisten en prestar apoyo europeo a las actividades de investigación en el ámbito de la energía atómica, con la esperanza de superar los obstáculos tecnológicos en el sector nuclear y especialmente cumplir la promesa de fusión para la producción energética del futuro. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Busquin, que pone su cualificación y su experiencia a mi disposición y quien me invitó a todas las reuniones en las que se negociaron todas las enmiendas de transacción con el Consejo y la Comisión. 
Permítanme concluir mis observaciones con algunos comentarios sobre los programas específicos que he supervisado más de cerca en nombre de mi Grupo. 
Por lo que respecta a las acciones directas emprendidas por el Centro Común de Investigación, merece la pena observar que la experiencia del Centro se ha ampliado a ámbitos de interés político y público, como el desarrollo de alternativas a la experimentación con animales, el bienestar social, la agricultura sostenible y la protección del medio ambiente. 
En el ámbito de la energía nuclear, queremos que el Centro Común de Investigación desempeñe un papel más importante en el fomento de la conciencia pública y la formación. 
También es nuestro deseo que el Centro aporte su pericia al esfuerzo por prevenir la proliferación de armas nucleares. 
El programa específico sobre cooperación debe ayudar a abordar problemas sociales, económicos y ambientales, centrándose en ámbitos como la salud, la energía o el medio ambiente y el cambio climático. 
La larga lista de enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo se parece, a ojos de algunos, a una lista de la compra, y su longitud refleja, sobre todo, que se espera un gran volumen de investigación. 
Tengamos en cuenta el lugar y el papel de la Unión Europea en el mundo, pero de manera más específica en las vidas de sus ciudadanos. 
Un Programa Marco acertado sería la prueba de que la Unión Europea está avanzando. 
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, Señorías, el Programa "Personas" llega a esta Cámara tras un año de diálogo, análisis en profundidad y comparaciones. 
Mi experiencia profesional y política ha aportado ideas que muchos comparten. 
Se han incorporado al programa y también, en parte, al cuerpo del principal instrumento legislativo del Séptimo Programa Marco. 
Por tanto, quiero expresar mi profunda gratitud al señor Buzek. 
El mundo moderno se mueve a gran velocidad. 
El siglo XX fue turbulento y apasionante: abarcó tres épocas, desde la sociedad rural hasta la industrial y la posindustrial, y fue aún más allá en su última década. 
Fue entonces cuando los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE redactaron su receta de largo alcance para el futuro. 
Lisboa 2000 era un programa de diez años, el tiempo previsto para construir una sociedad europea del conocimiento basada en la investigación y la innovación. 
Pero hoy hemos de constatar que el progreso ha sido lento, si bien el Sexto Programa Marco marcó un cambio positivo significativo en la política europea en este sector estratégico particular. 
Es un esfuerzo modesto comparado con los colosales logros de las economías emergentes: en los últimos quince años, las inversiones en el sector I+D en China han pasado de 12 400 millones de dólares estadounidenses a 84 600 millones, lo que supone un aumento del 580 %. 
Hoy en día, China abarca el 12,5 % del comercio mundial y es el segundo mayor fabricante mundial de productos de tecnología avanzada. 
Después tenemos a la India y los países de la cuenca indopacífica, el tercer eje del mundo tecnológico y científico, que fabrican el 36 % de los productos de alta tecnología de todo el mundo, exactamente el doble de lo que produce toda Europa. 
Algunos analistas han sacado una conclusión catastrófica: si esta situación continúa, dentro de veinte años el 90 % de los científicos del mundo vivirán en un país de Asia Oriental. 
Europa se está quedando rezagada si vemos la enorme cantidad de dinero- en algunos casos más del 10 % del PIB- que invierten esos países en investigación y desarrollo. 
Europa es prisionera del egoísmo de sus Estados miembros, algunos de los cuales invierten menos del 1 % del PIB, mientras que la media europea es inferior al 2 %. 
En resumen, este es el panorama general mientras nos preparamos para lanzar el Séptimo Programa Marco, para el que la Comisión Europea ha pedido a los Estados miembros un esfuerzo financiero más sustancial. 
El Programa "Personas" constituye el cuerpo y el alma de todo el instrumento legislativo: mens sana in corpore sano. 
De ahí la idea de motivar a los investigadores para motivar la investigación. 
El Séptimo Programa Marco creará un investigador europeo libre, independiente y motivado. 
Este es el rumbo que hemos de tomar: del reconocimiento de la profesión de investigador al estatuto jurídico; de un código de conducta a la creación de un banco de datos para la selección y contratación de investigadores; de la equiparación de la remuneración a los mejores niveles internacionales; de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, a base de medidas que protegen a las investigadoras, a la conciliación de la vida familiar y laboral; de iniciativas de apoyo a la movilidad familiar a las necesarias coberturas sociales y de seguros, la armonización de los regímenes fiscales, el reconocimiento de las titulaciones en todos los Estados de la UE, la libre circulación y la independencia. 
Estos son los requisitos necesarios para crear un espacio europeo de investigación e integración profesional, puesto que, tras años de invertir en la formación de jóvenes investigadores, redunda en nuestro propio interés hacer que rindan al máximo. 
Abandonarles sería hacer un regalo a los Estados Unidos o a China. 
La experiencia positiva de las Acciones Marie Curie se ha revisado oportunamente y proseguirá, insuflando vida a un proyecto que busca la excelencia en forma de valor añadido: repercutirá en la organización del espacio europeo de investigación. 
También planteamos la colaboración y la igualdad de oportunidades entre los sectores público y privado. 
Finalmente, la propiedad intelectual, con la que el Consejo se ha comportado un poco como Pilato con Jesús de Nazaret: ha recogido la idea y la ha convertido en norma general. 
No, así no se hacen las cosas. 
Si realmente queremos motivar a los investigadores, tenemos que garantizarles la protección de sus derechos de propiedad intelectual sobre sus invenciones. 
Esto es posible mediante cláusulas contractuales de derecho civil que protejan los resultados obtenidos por el investigador individual y por la investigación. Insistiré en ello cuando haga la petición a la Comisión y al Consejo. 
Para conseguir la excelencia es necesario motivar a las personas; y para atraer a investigadores de todas partes del mundo es necesario ofrecer condiciones atractivas. 
Para combinar cantidad y calidad y conseguir la excelencia en la investigación tecnológica y básica, tal como pretenden el Programa "Personas" y el Séptimo Programa Marco, es necesario unir todos los vínculos y abordar todos los problemas pendientes, proteger a la industria y a las inversiones privadas estimulándolas, pero sin extinguir su fuerza motriz: el ser humano, que es y sigue siendo el corazón y la mente de la investigación. 
Señorías, señoras y señores ponentes alternativos, les agradezco su atención, en particular al señor Chichester y a mis colegas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía que, al votar unánimemente a favor de mi informe, más que reconocer mi modesta contribución han enviado un mensaje potente a la Comisión y al Consejo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Comisario, Señorías, tras un año y medio de intenso debate parlamentario, estamos a punto de aprobar el Séptimo Programa Marco y los programas específicos asociados, y hoy quiero dar las gracias, en primer lugar, a nuestro ponente, el señor Buzek, por su dedicación, así como a todos los diputados que han contribuido al programa marco y a los programas específicos. 
Como ponente del programa específico "Ideas", me complace especialmente que el Séptimo Programa Marco y, en particular el programa "Ideas", ampare la tan esperada creación del Consejo Europeo de Investigación. 
¿Por qué necesitamos un Consejo Europeo de Investigación? 
La intención es que refuerce la investigación básica en Europa, cerrando así una brecha en los fondos para la investigación europea que, hasta la fecha, se ha centrado principalmente en la investigación aplicada, a pesar de que casi todos los avances innovadores han ocurrido gracias a la investigación básica; pensemos en artículos cotidianos como las cámaras digitales o los reproductores de CD, que nunca se habrían inventado si científicos como Max Planck o Albert Einstein no hubiesen sentado las bases teóricas. 
El Consejo Europeo de Investigación tiene que ser un éxito si queremos atraer a investigadores destacados o no perder a nuestros mejores investigadores europeos. 
Para ello, tiene que poder hacer su trabajo con independencia; esto lo hemos subrayado en esta Cámara en repetidas ocasiones, y el Comisario también ha apoyado la idea en su esbozo. 
Eso significa dar prioridad a las opiniones de los investigadores del Consejo Europeo de Investigación, que sean ellos quienes decidan los proyectos de investigación básica que van a financiarse. 
Para los políticos es una novedad decir que van a mantenerse al margen de las decisiones sobre los proyectos que van a financiarse, y dejar que decida la comunidad científica, es decir, el grupo de investigadores que nombremos para el Consejo. 
También me siento particularmente orgullosa de que hayamos decidido- o, mejor dicho, espero que lo decidamos mañana- que el único criterio para el gasto de dinero del Consejo Europeo de Investigación sea la excelencia científica. 
Esta Cámara ha insistido desde el principio en que el Consejo Europeo de Investigación no sea una versión de bolsillo de la Dirección General de Investigación. 
Confío en que el Comisario me entienda cuando digo que no tengo nada en contra de la Comisión, pero si el Consejo de Investigación quiere ser algo nuevo, las personas que decidan lo que hace no pueden ser los políticos, ni tampoco los funcionarios altamente cualificados de la Dirección General de Investigación, sino investigadores- ya sé que me estoy repitiendo, pero creo que esto es importante. 
Esta Cámara ha señalado al Consejo el camino a seguir, pero tras una fase inicial en la que la Comisión administrará el Consejo, debemos examinar si puede funcionar por sí mismo. 
Después de esa evaluación, podremos decidir su estructura final. 
Agradezco que en el diálogo a tres bandas nos aseguraran que esta Cámara tendría poder de codecisión sobre la estructura final del Consejo. 
También creemos que es importante que cuando el Consejo de Investigación comience a trabajar el 1 de enero de 2007, no se convierta en una entidad endogámica, es decir, que tiene que ser abierto y transparente y trabajar de forma abierta y transparente. 
Nuestra Cámara ha presentado una serie de enmiendas a ese efecto, incluso estipulaciones para que los miembros de su consejo científico sean elegidos según un sistema rotativo y, por supuesto, al limitar el presupuesto administrativo del Consejo de Investigación nos hemos asegurado de que el dinero vaya a donde tiene que ir, es decir, a los investigadores, en lugar de gastarlo en administración. 
El presupuesto destinado al Consejo Europeo de Investigación, que en todo caso asciende a 7 500 millones de euros para siete años, es una buena base para empezar a trabajar. 
El Consejo de Investigación tiene lo necesario para convertirse en el modelo del éxito europeo que necesitamos, un modelo para la investigación europea. 
También necesitamos algo que no tiene nada que ver con el Consejo de Investigación. Mañana tenemos que hacer un llamamiento para que la comunidad científica europea sea un elemento identificador de Europa. 
Europa es una comunidad pacífica; se la percibe como una comunidad de valores, una comunidad fundada en el Estado de Derecho, con su mercado interior y su unión económica y monetaria. 
Solo nos falta una cosa, y el señor Busquin, con su Espacio Europeo de la Investigación, ha abierto realmente el camino correcto. 
También hemos de convertirnos en una comunidad europea del conocimiento, una comunidad europea de investigadores. 
Si el Consejo de Investigación, los programas y lo que vamos a votar mañana nos acercan a ello, entonces esta Cámara habrá hecho un buen trabajo. 
(Aplausos) 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa, al señor Buzek y a todos mis demás colegas. 
Por supuesto, quiero expresar mi particular agradecimiento al señor Potočnik, sobre todo por el trabajo que hemos realizado juntos sobre la base de sus sugerencias para el Séptimo Programa Marco. 
En particular, quiero tomar nota de su solemne promesa de excluir cualquier propuesta que implique infraestructuras y empresas que infrinjan el Derecho internacional; y también de su solemne compromiso con un elemento integrante del Séptimo Programa Marco, relativo a las normas que rigen la investigación de las células madre procedentes de embriones humanos. 
Hemos hecho juntos un trabajo importante y hemos intentado hacer lo mejor para Europa. 
El Séptimo Programa Marco nos ofrece una excelente oportunidad de realizar un esfuerzo de gran alcance para recuperar nuestra competitividad en toda la Unión Europea mediante la aplicación del proyecto de Lisboa. 
Por tanto, es oportuno subrayar que este Séptimo Programa Marco demuestra la necesidad urgente de afrontar la cuestión de la investigación y el desarrollo a escala europea y, por tanto, debe considerarse el eje central de una política de desarrollo socioeconómico de la Unión Europea. 
Actualmente, la competencia implica a agentes que operan en un plano continental, o en todo caso regional-continental, y sin duda va más allá del Estado miembro individual. 
Por tanto, debemos perseguir la excelencia a escala europea: ese es el objetivo establecido en el Séptimo Programa Marco. 
Es lo que hemos intentado hacer a escala europea. 
El Comisario ha tenido la amabilidad de señalar mi insistencia al respecto: nuestra colaboración ha tenido algunos efectos muy personales e importantes, y uno tiene la sensación de que todas las empresas tienen que comprometerse con la investigación, en especial a escala europea, porque de lo contrario no alcanzaremos nuestro objetivo. 
El Séptimo Programa Marco refleja nuestra conciencia de que sin un esfuerzo común tendremos que renunciar a la actividad industrial y al desarrollo en Europa. 
Esa es la esencia de lo que hoy estamos debatiendo, y esa es la forma en que nos hemos implicado personalmente en el proyecto. 
Sin duda, hemos tenido que renunciar a algunas cosas, pero al final hemos realizado un trabajo importante. 
Quiero aclarar algunos puntos relativos al programa "Capacidades". 
En mi opinión, las interconexiones del Séptimo Programa Marco en el ámbito regional, o dicho otro modo, la capacidad de juntar los recursos del Séptimo Programa Marco y los Fondos Estructurales y de aprovechar su sinergia, con la posibilidad de implicar a las regiones en la inversión, podría ser muy productivo de cara al futuro, tanto en la infraestructura de la investigación como en las regiones de conocimiento y en los distritos regionales de producción. 
Por tanto, creo que tenemos una gama de instrumentos que nos ayudarán a identificar el enfoque que mejor se ajuste a todas las cuestiones que tenemos en el programa. 
En particular, quiero recordar la necesidad de familiarizar a nuestros ciudadanos con la ciencia a nivel regional, así como lo que para mí se ha convertido en una idea fija durante mis primeros años en el Parlamento: enseñar a los ciudadanos a que evalúen el riesgo como un instrumento de elección política, implicándoles en un sentimiento de conciencia general. 
Lo hemos hecho con la mayor eficacia posible, y podemos sentirnos satisfechos de ello. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, ante todo quiero felicitar al señor Buzek, al señor Busquin, al Consejo y a la Comisión por el importante trabajo realizado, y también a mis colegas ponentes de los demás programas específicos, porque, Señorías, en esta sesión plenaria aprobaremos definitivamente el séptimo Programa Marco, que define la política científica de la Unión Europea para los próximos siete años. 
Se trata de una cuestión fundamental dentro de la Estrategia de Lisboa, puesto que, si nuestro objetivo es ser una economía basada en el conocimiento, dinámica y competitiva, la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación son, sin duda, las herramientas principales para promover el crecimiento, el empleo y la competitividad. 
Nuestro objetivo principal ha sido dar respuesta a los grandes retos que la ciencia, la tecnología y la innovación tienen pendientes, para poder, así, reducir la brecha que nos separa de nuestros competidores. 
Nuestro trabajo no ha estado exento de dificultades, sobre todo tras el acuerdo sobre perspectivas financieras, que redujo nuestro horizonte económico inicial. 
Pero creo que hoy, en su conjunto, podemos sentirnos satisfechos. 
Como ponente del Programa Específico "Cooperación", quiero agradecer a los ponentes alternativos y a todos nuestros colegas sus contribuciones, que han sido fundamentales para la realización de este informe. 
El Programa Específico "Cooperación", con 32 500 millones de euros de presupuesto para los próximos siete años, representa el 65 % del presupuesto total del séptimo Programa Marco, lo que supone un importante incremento respecto del Programa Marco anterior. 
Se trata, Señorías, del mayor programa mundial de cooperación internacional en I+D. Con este programa se pretende que la Unión Europea consiga una posición de liderazgo en ámbitos científicos y tecnológicos estrátegicos, mediante el apoyo a la cooperación entre las universidades, los centros de investigación, las empresas y las instituciones, tanto dentro de la Unión Europea como con terceros países. 
En este sentido, la propuesta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía contempla diez grandes temas prioritarios que representan un importante grado de continuidad en relación con el sexto Programa Marco, si bien en ella se proponen mejoras en los planteamientos que- estamos convencidos de ello- facilitarán a los grupos de investigación un mejor acceso a los programas. 
El texto final adoptado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía y que traemos a este Pleno para su aprobación definitiva refrenda en términos globales el enfoque propuesto por la Comisión Europea. 
Incluye herramientas poderosas para estimular la inversión privada en investigación, si bien pide un mayor control parlamentario en toda la ejecución del Programa. 
También amplia y enfatiza ciertos ámbitos de investigación ausentes o no suficientemente representados en la propuesta inicial, y subraya una serie de aspectos horizontales estructurales del Programa que, a nuestro entender, son fundamentales. 
En este sentido, quisiera destacar que nuestra propuesta supone un avance considerable en la articulación de mecanismos que aseguren la participación de las PYME en todas las acciones del Programa. 
Se ha fijado para ellas un objetivo mínimo de participación de un 15 % del total del presupuesto y se ha buscado la máxima contribución de todas las instituciones comunitarias, incluido el Banco Europeo de Inversiones, en la financiación de proyectos que incluyan su participación. 
En nuestra propuesta se consagra el principio de la cohesión científica y tecnológica como uno de los objetivos del Programa y se señala la necesidad de buscar la máxima complementariedad y sinergia con otros fondos europeos nacionales y regionales. 
Se demandan mecanismos para establecer planteamientos conjuntos de cuestiones científicas y tecnológicas que tengan interés para más de un tema y también mecanismos para abordar problemas complejos de las prioridades temáticas en los que la aproximación meramente unidisciplinar no es suficiente para producir avances científicos relevantes. 
Se han mejorado muchos aspectos relativos a las iniciativas tecnológicas conjuntas tras el paso del Programa Específico "Cooperación" por este Parlamento. 
Estos nuevos instrumentos de gestión técnica y financiera y de participación en el Programa Específico "Cooperación" requerían de mecanismos para asegurar el cumplimiento de los criterios fijados para su constitución y la transparencia en la elección de prioridades; también requerían una gestión sana y eficaz. 
Para avanzar en todo ello, se hacen propuestas en este informe. 
No voy a entrar en los detalles de cada una de las prioridades temáticas- es mucho el trabajo que se ha hecho -, pero quisiera terminar diciendo que esta ponente que les habla se encuentra entre los partidarios de continuar con la financiación de la investigación con embriones humanos supernumerarios en sus primeras fases de desarrollo, por su importancia para avanzar en los tratamientos de infertilidad y en el conocimiento de las causas de las enfermedades congénitas y degenerativas, y también para encontrar estrategias alternativas a las pruebas con animales. 
Señorías, con nuestro trabajo de muchos meses hemos intentado contribuir a dar respuesta a alguno de los principales problemas de nuestra ciencia y tecnología. 
Creo que el resultado, fruto del máximo consenso posible, se puede calificar de satisfactorio, por lo que quiero agradecer nuevamente a todos mis colegas sus aportaciones, así como a la Comisión Europea y, principalmente, al Comisario Potočnik, aquí presente, su constante ayuda y cooperación. 
Gracias, señor Potočnik, por su actitud abierta y colaboradora; gracias, señor Buzek y todos los demás ponentes alternativos. 
Todos formamos parte de la familia del séptimo Programa Marco, y en esta familia ha habido un parto duro y largo, con pocos medios sanitarios, pero el bebé ha nacido sano, aunque un poco bajo de peso. 
Porque ¿cuándo nos daremos cuenta de que la investigación europea es más importante, incluso, que los subsidios agrarios y la construcción de autovías? 
No es una pregunta retórica; tenemos que plantearnos fríamente cuál es la prioridad para el futuro de Europa, esta Europa que quiere, pero no puede. 
Hemos establecido unos retos con este Programa Marco y los hemos cubierto en gran medida. 
Hemos avanzado algo en cuanto a abrir la ciencia, en cuanto a conseguir una máxima transferencia de conocimientos científicos e informaciones técnicas y apoyar todos los incentivos que fomenten la transferencia de tecnologías, para que las empresas, la sociedad civil y las universidades puedan desarrollar puentes entre la investigación y la necesaria renovación económica y tecnológica en las actuales sociedades europeas, gracias a esta comunicación y gracias a las reglas sobre la obligada publicación obligatoria de resultados, el fomento del software libre o la obligación, por ejemplo, de fomentar la interoperabilidad; hemos avanzado algo, pero debemos seguir avanzando. 
Tenemos que preguntarnos también si vamos a hacer ciencia por y para la gente, porque las opiniones de los investigadores han de confluir con aquellas de quienes no son necesariamente expertos. 
En este sentido, tenemos que expresar nuestra satisfacción por el apoyo y la importante labor de la sección de ciencia y sociedad en este programa, por el reforzamiento financiero de este ámbito y por la apertura del programa a las organizaciones de la sociedad civil. 
Me pregunto, también, si lo pequeño es bello en la ciencia europea, porque todos hablamos de las PYME, pero ¿es eso una retórica vacía, o un compromiso firme? 
Las PYME crean la mayoría del empleo estable y son fuente de la estabilidad económica. 
Es muy loable el apoyo a iniciativas como las de crear clusters de pequeñas empresas dentro de las plataformas tecnológicas; es muy importante que hayamos establecido un marco del 15 % para las pequeñas empresas dentro de todos los programas. 
Es un reto ante el que debemos cumplir; vamos a ver si estamos a la altura de nuestra retórica. 
¿Habrá en este Programa menos burocracia y más transparencia? 
¿Habrá el acceso público, claro, inteligible, a la información que ha de garantizarse para todo proceso de evaluación y financiación de proyectos de la Unión Europea? 
Ha llegado el momento de que la Comisión Europea reduzca los costosos procedimientos administrativos, ya que suponen la marginación de los grupos de investigación pequeños y de las pequeñas empresas y ONG, que, por su tamaño, no pueden hacerles frente. 
Exigimos que se simplifiquen ya. 
Ya no sirven las excusas, es la hora de cumplir. 
Este Programa Marco también ha significado la vuelta a lo básico- back to the basics- y, así, con el establecimiento del Consejo Europeo de Investigación tendremos en este Programa Marco un respaldo público fuerte a la investigación básica con objetivos sociales y ambientales a medio y largo plazo, liderado por científicos de renombre que defenderán su autonomía. 
Debemos asegurar, desde aquí, que esta autonomía sea respetada por todos, tanto por el Parlamento como por la Comisión. 
Como Verdes, nos preguntamos si tendremos, ante la crisis energética, una ciencia para un buen clima, que nos hace falta. 
Es muy positivo que haya un apoyo financiero para las energías renovables y la eficiencia energética y que haya sido aumentado en un 250 %, pero al mismo tiempo lamentamos que siga siendo solo un tercio de lo que recibe la investigación nuclear en su conjunto. 
También nos alegramos de que, en relación con las ciencias sociales, que también son ciencia, haya una apuesta fuerte en este Programa a favor de la investigación socioeconómica y la investigación multidisciplinaria. 
En general, consideramos positivo este Programa; la colaboración entre todos va a encaminar a la Unión Europea en la dirección que necesitamos para tener unas vidas más largas y más felices y un papel de Europa más importante en el mundo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por fin lo hemos conseguido; el Séptimo Programa Marco de Investigación está en marcha y durante los próximos siete años la Unión Europea invertirá un total de 54 000 millones de euros en investigación. 
En cuanto aprobemos los programas específicos, esta Cámara, la Comisión y el Consejo podrán mirar atrás sobre casi dos años de esfuerzo con la conciencia bien tranquila. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados con los que he tenido el privilegio de trabajar durante los últimos meses, y en quienes deposité toda mi confianza, como ponente sobre las actividades de investigación nuclear del Centro Común de Investigación, así como al Comisario Potočnik. 
Por desgracia, no hemos conseguido todo lo que nos propusimos; por ejemplo, no hemos podido duplicar el gasto en investigación, pero el notable aumento del 50 % del presupuesto sobre el del Sexto Programa Marco constituye un paso en la buena dirección. 
Dicho aumento ha supuesto duras negociaciones con el Consejo y envía un mensaje positivo a nuestros institutos de investigación; esperamos que fomente el optimismo, pero dista mucho del aumento que esperábamos, y otros países del mundo han invertido mucho más en investigación. 
Así pues, nos quedaremos aún más rezagados en comparación con los Estados Unidos y Japón. 
China y otros países nos están atrapando. Habrá graves consecuencias que dejarán su huella en la prosperidad, el mercado de trabajo y la paz social. 
Es obvio que el programa de investigación europeo no es el más extenso del mundo, pero es uno de los más inteligentes, y lo mismo podemos decir, en el ámbito de la investigación nuclear, del Centro Común de Investigación, del cual soy ponente. 
Como ha señalado el Comisario Potočnik con acierto en sus observaciones iniciales, el Centro Común de Investigación asumirá un papel moderador crucial en muchos ámbitos clave de la actividad nuclear. 
Uno de ellos es la seguridad nuclear. 
Los Estados miembros tienen opiniones diferentes sobre el uso que debe hacerse de la energía nuclear; algunos están construyendo nuevas centrales nucleares, otros no. 
Algunos están investigando sobre los nuevos reactores de cuarta generación, otros no. 
Hay cuestiones en las que tienen perfecto derecho a decidir por ellos mismos, pero la seguridad no puede estar limitada por las fronteras nacionales y por eso el Centro Común de Investigación tiene que garantizar que se disponga de los conocimientos necesarios a escala europea. 
En segundo lugar, tenemos la supervisión de la seguridad. 
Los últimos acontecimientos a escala internacional han acrecentado enormemente la importancia de cuestiones como la no proliferación de tecnología nuclear y armamento atómico. 
Son cuestiones urgentes, y Europa tiene que darles respuesta, así que me complace que el Séptimo Programa Marco vaya a dar un impulso al Instituto de Elementos Transuránicos, líder en ese ámbito. 
Lo mismo puede decirse, en tercer lugar, del mantenimiento y transferencia de conocimientos en el terreno de la tecnología nuclear, aspecto que me interesa particularmente. 
Hemos de garantizar que los científicos jóvenes y destacados de toda Europa puedan aplicar nuevas ideas para abordar problemas existentes, pero tampoco podemos perder el conocimiento adquirido, así que hemos de garantizar un mayor intercambio de conocimientos existentes y nuevos en la Unión Europea que hasta ahora. 
El Centro Común de Investigación puede hacer una importante contribución a ese respecto, y no solo en el ámbito nuclear. 
Aunque el trabajo de esta Cámara se hará cuando hayamos votado mañana, los Estados miembros, la Comisión y, sobre todo, la comunidad científica aún tienen mucho por hacer. 
Pido a los Estados miembros que inviertan más dinero que antes en las actividades de investigación; por ejemplo, que aprovechen la oportunidad de invertir dinero de los Fondos Estructurales en desarrollar las capacidades de investigación y desarrollo en sus países. 
La creación de nuevas estructuras de investigación no es responsabilidad del Séptimo Programa Marco, sino una tarea de los Estados miembros y los Fondos Estructurales. 
Es una suerte que el Séptimo Programa Marco pueda centrarse en la excelencia en la investigación. 
Pido a la Comisión que aplique el Programa sin demora; también pido que establezca procedimientos de licitación claros, transparentes, bien pensados, eficaces y justos, que los evalúe- o que haga evaluarlos- con objetividad y que los aplique de forma práctica y no burocrática. 
Estoy seguro de que el enfoque que hemos propuesto en esta Cámara dista mucho de ser el peor. 
Por último, permítanme pedir a la comunidad científica europea- las personas que investigan, las que trabajan en los detalles, las que descubren cosas- que usen todo lo que este programa les ofrece; el Parlamento ha hecho su trabajo y ahora les toca a ustedes avanzar en su investigación y hacer algo importante para que Europa tenga un futuro pacífico, libre y próspero. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Potočnik y a la Presidencia finlandesa, que ahora toma el relevo en una labor que nos ha llevado varios años. 
Antes de hablar del programa específico del que soy ponente, a saber, Euratom, quisiera manifestar ideas sobre el Séptimo Programa Marco y sus programas específicos. 
Quiero felicitar al señor Buzek y a todos los demás ponentes por su excelente trabajo en equipo, que nos ha permitido lanzar el Séptimo Programa Marco, aunque haya sido en el último minuto. 
Al mismo tiempo me entristece que no hayamos dado ese salto cualitativo, esa duplicación en la que habíamos depositado tantas esperanzas. 
Esto habría enviado una potente señal sobre la importancia de Europa y, sobre todo, de nuestra convicción de que alcanzaremos el objetivo de Lisboa. 
No ha sucedido, pero estamos intentando conseguir un resultado. 
Comenzaré con el último comentario hecho por el señor Potočnik sobre cooperación, en relación con la preocupación que he expresado en nombre de mí y de mi Grupo por el riesgo inherente a la financiación de organizaciones o entidades, bajo los auspicios del Séptimo Programa Marco, que se han establecido o que funcionan infringiendo el Derecho internacional. 
El Parlamento debatió recientemente esta cuestión con referencia a la entidad constituida en los territorios ocupados- Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este -, pero tiene una aplicación más general. 
Quiero destacar que esta preocupación se refiere también a situaciones que han surgido, por ejemplo, en órganos científicos, que pueden presentarse a concurso bajo el Séptimo Programa Marco aunque estén basados en una legislación nacional que viola el derecho internacional, por ejemplo, impidiendo que las personas de ciertos grupos étnicos o religiosos participen en la investigación. 
Creo que la Comisión tiene que expresar su opinión sobre este problema. 
No me ha satisfecho la respuesta que ha dado, ya que se limita a un sector muy específico, y creo que debe ser más general. 
En cuanto a los programas específicos, en general estoy satisfecho con la mayoría de resultados obtenidos y, en particular, quiero hacer hincapié en la atención prestada a los investigadores. 
En efecto, considero que gran parte de la actividad de nuestra compleja sociedad actual depende cada vez más del factor humano. 
Es totalmente imposible pensar en investigación europea sin pensar en los investigadores y en su necesidad de movilidad, formación y estatus, expresados en la Carta Europea de los Investigadores. 
El Séptimo Programa Marco tendrá que aplicar disposiciones que garanticen mejores condiciones laborales para los científicos europeos, sobre todo para limitar y, si es posible, cambiar la tendencia a la fuga de cerebros a otras partes del mundo. 
Acojo con satisfacción el esfuerzo realizado en invertir en investigación básica a través de la creación de una entidad independiente de la Comisión, encargada de dar su opinión sobre los méritos de una propuesta científica que se vaya a financiar bajo los auspicios del Séptimo Programa Marco. 
La eficacia de este nuevo órgano se medirá por su capacidad para seleccionar propuestas y ganarse el respeto de la comunidad científica. 
Solo así podrá atraer propuestas innovadoras y estará en condiciones de financiar proyectos ambiciosos que mejoren la calidad de la investigación europea. 
La transparencia del funcionamiento, que en parte viene asegurada por la implicación del Parlamento en la evaluación de sus acciones, será esencial para su éxito. 
Quiero destinar los minutos que me quedan al programa específico Euratom. 
Estoy de acuerdo con la posición de la Comisión, que también ha expresado el señor Buzek en relación con el programa marco Euratom, y creo que Europa tiene que invertir en desarrollar la fusión para que se convierta en una fuente de energía imprescindible a largo plazo: cuantitativamente ilimitada, ecológicamente aceptable, económicamente competitiva y capaz de contribuir de forma significativa a una forma de suministro energético sostenible y segura. 
ITER constituye una etapa fundamental en el camino hacia el uso de la energía de fusión. 
Tras largas negociaciones sobre la elección del lugar donde se colocará el reactor, los socios del proyecto han firmado por fin el acuerdo internacional sobre ITER. 
La conclusión positiva de las negociaciones, es decir, la decisión de construir ITER en el emplazamiento europeo de Caradache en Francia, exige la adopción de medidas decisivas y coherentes por parte de la UE en el ámbito de los programas marco actuales y sucesivos. 
Por tanto, tenemos que crear una agencia europea para ITER, en forma de empresa conjunta en el ámbito del tratado Euratom, que facilite los medios para cumplir nuestras obligaciones internacionales derivadas del acuerdo ITER. 
Eso significa establecer la maquinaria y los proyectos de colaboración con Japón. 
El objetivo principal de esta agencia, que tendrá su sede en Barcelona, es la realización de ITER. 
Pero creo que las competencias de la agencia deben limitarse a eso, y no comparto la posición de la Comisión de confiar a una única agencia todo el campo de la investigación en materia de fusión. 
No quiero debilitar el papel de la agencia, que considero importante, pero creo que es esencial ayudarla a cumplir su objetivo, que ya es bastante complicado de por sí. 
Además, creo que la investigación europea tiene que ser más independiente, una opinión que en cierto modo también se aplica al Centro Común de Investigación. 
Aparte de eso, los órganos asociados del Acuerdo Europeo para el Desarrollo de la Fusión han demostrado en el transcurso del tiempo que desempeñan un papel esencial. 
Si Europa ejerce el liderazgo de este programa es porque ha demostrado la alta calidad de la investigación que lleva a cabo. 
La creación de ITER es solo el primer paso, dado que debemos usarlo- y aprovecharlo al máximo- a través de una nueva generación de investigadores y de una investigación de alto valor en Europa. 
Esto puede garantizarse manteniendo la investigación separada de la realización. 
La investigación debe llevarse a cabo con los mecanismos existentes junto con la creación de ITER. 
Por eso creo que es importante que la Cámara apruebe la enmienda que he propuesto, tal como ha ocurrido con el informe Buzek. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (EN) Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando a los ponentes y a mi colega de la Comisión de Presupuestos, la señora Xenogiannakopoulou, por su exhaustiva y lúcida opinión. 
Deseo expresar mi respaldo sin reservas a los programas de colaboración en materia de desarrollo e investigación en Europa. 
Considero que este ámbito tiene mucha importancia y una repercusión directa sobre el modo en el que la Unión Europea se desarrolla como economía global y sobre la imagen que tiene de nosotros el resto del mundo. 
Por lo que hemos oído, el Séptimo Programa Marco es actualmente el mayor programa de la Unión Europea y recoge todas las iniciativas de la Unión Europea en materia de investigación bajo el techo de su programa de 53 000 millones de euros. 
La petición inicial de la Comisión era de 70 000 millones de euros, lo cual suponía un aumento enorme con respecto a años anteriores. 
No obstante, no debemos olvidar que se trata de un programa de siete años, y no de cinco como su predecesor inmediato, y que sus recursos se distribuirán en 27 Estados miembros en lugar de los 15 y después 25 los programas anteriores. 
También debemos entender que la duplicación del Séptimo Programa Marco refleja la indudable importancia de la ciencia y la investigación para el desarrollo de la Unión Europea como agente global y potencia económica. 
Si queremos ser competitivos, debemos ser coherentes con lo que decimos e invertir en los ámbitos que sabemos que son claves para nuestro crecimiento. 
Lamentablemente, no creo que el Consejo piense así, y es una pena que no haya apoyado la petición de 70 000 millones de euros realizada por la Comisión. 
A pesar de todo el despliegue realizado por el Consejo y todas las ocasiones en las que ha subrayado la necesidad de lograr los objetivos de Lisboa, así como la importancia de aumentar nuestro gasto en investigación y desarrollo hasta el 3 % del PIB- que sigue estando muy por detrás de Japón y los Estados Unidos -, ¿no es increíble que la cifra final acordada por el Consejo suponga tan solo un gasto del 1,5 %? 
Lo más sorprendente es que la propuesta original de la Presidencia de Luxemburgo fuera recortar todavía más el gasto en investigación y desarrollo. 
Afortunadamente, esta opción fue rechazada por numerosos Estados, incluido el mío, que vieron el indudable vínculo que existe entre investigación y desarrollo y el crecimiento y la competitividad de la Unión Europea. 
Este ámbito político fue retomado por la Presidencia del Reino Unido, que presentó propuestas para incrementar el gasto. 
Acojo con gran satisfacción el aumento, pero como he dicho anteriormente, lamento que no se acerque para nada a la cantidad solicitada por la Comisión y el Parlamento. 
El lanzamiento de este programa nos brinda una verdadera oportunidad de aprender de los errores del pasado y de corregirlos. 
Un ámbito en el que tenemos que centrar nuestros esfuerzos es la reducción de la duración de los procedimientos de financiación. 
El procedimiento actual es demasiado largo. 
Y no solo son las organizaciones de mi región, West Midlands, las que lo han comprobado: El Tribunal de Cuentas Europeo informó de retrasos de ocho a nueve meses. 
Esto es demasiado y hay que reducir ese plazo drásticamente. 
La duración del procedimiento ocasiona muchos problemas. Y sobre todo la necesidad de una larga prefinanciación por parte de los participantes. 
Se trata de una cuestión que debemos abordar con carácter urgente. 
Siguiendo en esta línea, el retraso de los pagos es especialmente perjudicial para las PYME. 
En esta Cámara hablamos constantemente del apoyo que queremos prestar a las PYME, que representan el principal motor del crecimiento en la UE. 
No obstante, sus presupuestos chocan con la necesidad de afrontar tales retrasos. 
Y la Comisión sigue diciéndonos que hay que dirigirse a las PYME y fomentar su participación. 
Quizás, antes de animarlas, debemos asegurarnos de que no las estamos desanimando. 
Por lo tanto, les pido que realicen los pagos de forma con prontitud. 
Los retrasos de los pagos también ponen en entredicho el principio de anualidad. 
Dado que la Comisión ha reconocido estos problemas, insto firmemente a trate de resolverlos con carácter prioritario. 
La Comisión debe garantizar la evaluación, la selección y la concesión de financiación de manera eficiente y efectiva. 
Además, para lograr una planificación adecuada, los participantes han de saber por adelantado la fecha en que se tomará la decisión. 
Y esto solo puede lograrse mediante la simplificación de los procedimientos y métodos futuros para acelerar la selección. Eso llevaría a un enfoque mucho más coherente, evitaría la burocracia innecesaria para los participantes y aceleraría la negociación de las propuestas seleccionadas. 
También comportaría una mayor transparencia, al facilitar el acceso al programa por parte de las numerosas organizaciones que he mencionado anteriormente. 
Una barrera a este respecto es el doble sistema de verificación. 
La Comisión debe establecer un único sistema de verificación y certificación, y adoptar y publicar normas específicas que sean a todas luces claras y justas para todas las partes interesadas. 
En vista de esta simplificación del acceso a la financiación tan necesaria, apoyo las propuestas de la Comisión de Presupuestos de crear una base de datos para la presentación de solicitudes y animar a la Comisión a que aplique el principio de proporcionalidad con respecto a los documentos que exige. 
Sin embargo, también insto a la Comisión a que preste atención al modo en el que se controla el programa. 
Los mecanismos de control han de coordinarse y, como he dicho, debemos evitar la duplicación innecesaria y garantizar que el gasto total del control sea proporcional al beneficio que supone. 
En conclusión, permítanme recordar a la Comisión y al Consejo que se supone que este programa redundará en beneficio de los ciudadanos y promoverá la excelencia científica en toda la Unión Europea. 
En vista de esto, no creo que debamos intentar hacer que todos los solicitantes pasen por el aro para participar. 
Por el contrario, debemos conceder rápidamente la financiación a aquellos países de Europa que demuestran una verdadera innovación e iniciativa y ayudarles a descubrir nuevas oportunidades de financiación para aumentar nuestra ventaja competitiva con respecto al resto del mundo. 
Como han mencionado mis colegas y yo mismo, todos reconocen el papel esencial que desempeñan la investigación y el desarrollo ayudando a la Unión Europea a afrontar los retos planteados por las economías de China y la India, que experimentan un rápido desarrollo. 
Por este motivo, insto firmemente a la Comisión a que haga el mejor uso posible de cada euro que se ha concedido a este programa y a que garantice una tasa de aplicación del cien por cien. 
Por último, también pido a nuestros líderes del Consejo que miren más allá de las fronteras de la Unión Europea y nos comparen con otras zonas del resto del mundo e intenten revisar esta política para incrementar los recursos lo antes posible. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la innovación y el conocimiento constituyen un sólido pilar de desarrollo de la Unión Europea. 
Pero para que tal enunciado dé sus frutos es necesario que consideremos crucial y demos la máxima importancia a la inversión en recursos humanos en el ámbito de la ciencia y la tecnología y, principalmente, a los jóvenes científicos si queremos alcanzar los objetivos de Lisboa, que hemos definido en el próximo paquete financiero de 2007-2013. 
La realidad es que los cerebros europeos han abandonado la UE y la mayoría se han refugiado en los Estados Unidos, donde les garantizan mejores condiciones laborales- podríamos decir que mejores laboratorios- y económicas. 
Así que empezamos tarde y con desventaja, y por tanto tenemos que esforzarnos por cambiar esa situación. 
El objetivo es conseguir no solo que los nuevos investigadores se queden, sino también que muchos de los que ya exportamos regresen y se establezcan en el viejo continente, que está intentando renovarse. También hemos de hacer todo lo posible por atraer a investigadores de terceros países mediante nuevos incentivos y el reconocimiento mutuo de las cualificaciones. 
Quiero terminar haciendo un llamamiento para que los investigadores, que son el alma del Séptimo Programa Marco, no se vean reducidos a un único minuto en este programa, que es todo lo que se ha concedido a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en este debate. 
, ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (DE) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, por primera vez la investigación agrícola tiene un capítulo propio en el contexto del apoyo a la investigación. 
Entre 2007 y 2013 dispondremos de 1 900 millones de euros para la innovación en alimentación, agricultura y biotecnología. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural acoge con satisfacción la referencia explícita a la investigación agrícola que, junto con la investigación energética y la investigación sobre el medio ambiente, ahora tiene otras opciones disponibles en lo que respecta a la obtención de apoyo de Europa. 
De esa forma, no solo contribuimos a la investigación agrícola y al desarrollo sostenible, sino que también ayudamos a los agricultores a aplicar la reforma agrícola de 2003 y a adoptar sistemas de producción internacionalmente competitivos. 
Los innovadores programas piloto de producción agrícola y de alimentos, las instituciones agrícolas, los Ministerios, las asociaciones y los gremios artesanos van a beneficiarse de las opciones innovadoras que Europa les brinda. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (IT) Señor Presidente, Señorías, mi intervención durará menos de cuatro minutos. 
Solo quiero destacar la gran importancia que este Programa Marco concede a la relación entre ciencia y sociedad: pensemos en las medidas propuestas para fomentar la igualdad de oportunidades para las mujeres en la investigación científica hasta los más altos cargos, el programa de acción "Juventud", la relación entre los ciudadanos y la ciencia así como entre los programas de educación y formación inspirados en la cultura humanista y las exigencias del progreso científico. 
Quiero subrayar el tópico de que la ciencia tiene un valor intrínseco: no solo tiene un valor utilitario, productivo y competitivo, aunque estos aspectos también son importantes. 
La ciencia es un bien común y sus logros tienen que estas a disposición de todos. 
Creo que la UE, precisamente en el momento en que ampliar su actividad científica significa abordar nuevas cuestiones y buscar la calidad, también tiene que mirar al resto del mundo y no encerrarse en sí misma: esta es una parte esencial de su papel. 
De hecho, los logros de la ciencia tienen que ser accesibles a todo el mundo: la situación mundial es muy mala y gran parte de la investigación y el conocimiento está relacionada con el bienestar del 10 % de la población, mientras que el 90 % restante no obtiene ningún beneficio. 
Hay que tomar sin duda medidas importantes, incluida la limitación de las patentes cuando estas afecten al bienestar de la comunidad, en especial en el contexto de las enfermedades. 
Concluiré diciendo que respecto del problema ético, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Busquin: tiene que haber coherencia entre las decisiones que se toman en esta Cámara y las que se adoptan en todos los demás foros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, me siento bastante humilde en presencia de esta galaxia de ponentes y ponentes de opinión. 
Entiendo que esta noche se han pronunciado algunos comentarios amables y quisiera hacer lo mismo dando las gracias al Comisario, a la Presidencia y a mis colegas, al ponente y a los ponentes alternativos, por su constructiva participación en este proyecto. 
Hemos trabajado mucho y quiero pensar que hemos presionado al Consejo y a la Comisión para que concedan un poco más de lo que quisieran y quizás no tanto como nosotros quisiéramos: eso está bien. 
Lamento, al igual que algunas de sus Señorías, no haber podido convencer al Consejo de que rascara más en los bolsillos de nuestros contribuyentes para incrementar el gasto en investigación. 
Es una pena que no haya convertido su retórica anterior en hechos. 
Espero firmemente que el paquete de compromiso se apruebe mañana. 
Emitirá una poderosa señal a la comunidad investigadora en el sentido de que podemos realizar nuestro trabajo y poner en marcha la legislación a tiempo. 
Los aspectos concretos del marco que considero nuevos y muy interesantes son el Consejo de Investigación Europeo y el concepto de excelencia, porque necesitamos ambos aspectos para poder competir en un mundo más amplio. 
Acojo con satisfacción el estímulo a las PYME, a los nuevos investigadores y a la incorporación de mujeres a la ciencia, al igual que las iniciativas tecnológicas conjuntas, especialmente para el señor Prodi. 
En conclusión, también quiero dar las gracias a otra institución de la Unión Europea, el Tribunal de Cuentas, por su contribución al trabajo sobre las normas de participación en respuesta a nuestra invitación para que emitiera un dictamen. 
Esperamos que gracias a ello la participación en el Programa Marco de Investigación resulte más sencilla, más clara y más responsable. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes, y en especial al señor Busquin, quien está sentado aquí cerca de mí. 
Espero que el Programa Marco de Investigación nos ayude a acercarnos a los objetivos de Lisboa. 
El Parlamento ha dado su apoyo a este excelente paquete, y mi Grupo también. 
Los mil millones de euros del fondo de capital de riesgo ayudarán a las pequeñas y medianas empresas, que deben ser capaces de retar a las grandes empresas y generar empleo. 
Hay razones de sobra para aumentar la inversión en investigación. 
A pesar de ello, solo un país ha invertido más del 1 % de su presupuesto en investigación y desarrollo, y ese país es Finlandia. 
La inversión de la UE en investigación es más esporádica que la de los Estados Unidos, incluso si dejamos de lado el dinero dedicado a la investigación en defensa. 
Con el nuevo Programa Marco de Investigación habrá nuevos ámbitos de investigación y nuevas iniciativas. 
Las iniciativas tecnológicas mejorarán las oportunidades de que las empresas participen en el Programa Marco. 
El Consejo Científico del Consejo Europeo de Investigación será responsable de gestionar la investigación fundamental más obvia. 
Por su parte, el Programa Marco de Competitividad e Innovación se centrará en el apoyo a las empresas. 
El Instituto Europeo de Tecnología incorporará a la ecuación a una prestigiosa universidad para que compita con otras universidades. 
Incluso el Centro Común de Investigación, que ahora tiene más de 2 000 investigadores, trabaja activamente en estos ámbitos. 
Temo que todo ese trabajo se fragmente y que se produzcan solapamientos innecesarios. 
Los solicitantes están confundidos y se preguntan dónde presentan realmente sus solicitudes: en la Luna, tal vez. 
Por tanto, pido a la Comisión que diga al Parlamento cómo va a organizar la estructura europea de Investigación y Desarrollo, para que la confusión no frene el desarrollo. 
El programa ERA-NET es una parte importante de este trabajo, pero ¿tenemos ya demasiadas iniciativas comunitarias? 
¿Sabe el Comisario de la derecha lo que está haciendo el Comisario de la izquierda? 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) La investigación es un pilar importante del esfuerzo europeo por el crecimiento, no solo de la economía, sino de la sociedad en su conjunto, porque atribuye valor al capital humano y los resultados de la investigación se utilizan para mejorar la vida social, la salud y el conocimiento. 
Esos aspectos positivos no pueden esconder o hacernos olvidar que existe una falta de ética en relación con la investigación sobre las células madre, por la forma en que está redactado el artículo 6. 
No queremos imponer límites o filtros oscurantistas: sencillamente queremos decir que la ciencia y la investigación deben tener normas y criterios rectores. 
El criterio rector es la primacía del ser humano, si no queremos confundir los medios con el fin. 
No podemos dejar al margen el aspecto ético cuando la investigación alcanza nuestra herencia genética y la ciencia se acerca al origen de la vida y, por tanto, al comienzo de una vida humana. 
La creencia de que la investigación se autodisciplina y de que solo encuentra una guía en sí misma y en su desarrollo, es ilusoria y corta de miras. 
Discrepamos con el texto del artículo 6 porque no podemos aceptar que los fondos europeos financien una investigación que podría destruir un embrión. 
Por esa razón, señor Comisario, era importante estipular una fecha límite, un plazo definido para el uso de líneas de células que ya han sido extraídas. 
No se ha fijado ningún plazo. 
Pero hubiera sido una verdadera prueba de la voluntad de no usar en el futuro embriones ad hoc para la investigación. 
No se ha hecho; por eso expreso un juicio crítico. 
Pero hay un punto en el anexo a la declaración que expresa la decisión de no financiar la investigación que implique la destrucción de embriones. 
Pedimos a la Comisión que permanezca fiel a sus palabras, para que no sean una simple declaración vacía, y también pedimos que la declaración de la Comisión y su anexo se incluyan en el Reglamento por voluntad expresa de la Comisión y del Consejo, ya que de lo contrario corren el riesgo de extraviarse y separarse del Reglamento. 
Tiene que formar parte integrante del Reglamento, como ha dicho el Comisario en su intervención. 
Además, queremos que ese deseo tenga validez legal, para que no se quede en un simple deseo político que no va más allá de los registros nocturnos de esta Cámara. 
Mañana será un día importante para la investigación, aunque tenemos que subrayar que los que a veces hemos tenido que enfrentarnos a un obstáculo insalvable en esta cuestión aún estamos insatisfechos. 
Seguiremos oponiéndonos a cualquier solución en materia de investigación sobre células madre que carezca de claridad o no respete los valores humanos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, la sociedad progresa no gracias a las instituciones, sino gracias a hombres y mujeres inteligentes y valientes que toman iniciativas y las mantienen con firmeza. 
Señor Comisario, usted es uno de esos hombres. 
Ha entendido el cambio climático y el agotamiento de los recursos energéticos. 
Estos son los retos del siglo XXI. 
Señorías, nos encontramos en una carrera contra el tiempo. 
Puede que solo dispongamos de 10, 15 o como máximo 20 años para salir de una trampa que sin duda causará derramamiento de sangre, guerras, anomalías meteorológicas y enfermedades. 
Será una catástrofe para este planeta. 
El único modo de salir pasa por invertir masiva y rápidamente en el uso inteligente de energía y en materiales y fuentes de energía renovables. 
Hemos negociado un trato para conseguir, como mínimo, el 50 % del dinero para la investigación de carácter no nuclear para las energías renovables y la eficiencia energética final. 
Hemos cerrado un trato en torno a tres cuestiones. 
En primer lugar, la eficiencia energética tiene que ser una prioridad horizontal en toda nuestra investigación; se trata de investigación sobre materiales y TIC, que tiene que incluir la dimensión energética y de recursos. 
Señor Comisario, debe crear usted un organismo de coordinación para que esto no solo ocurra sobre el papel, sino también en la realidad. 
En segundo lugar, con respecto a las energías renovables, en Europa somos líderes tecnológicos en ese terreno porque invertimos dinero en los Programas Marco Cuarto, Quinto y Sexto con vistas a invertir en energía eólica, fotovoltaica y biomasa. 
Quiero que el dinero del Séptimo Programa Marco haga de Europa un líder mundial en energía eólica marítima, electricidad termosolar y tecnología marina. 
La tercera parte de nuestro trato es la supervisión de estas cuestiones. 
Por último, el ITER es la mala decisión. 
¿Por qué? 
Porque me ha dicho un pajarito que cuantas menos posibilidades haya de un avance tecnológico decisivo, más posibilidades habrá de lograr un acuerdo internacional. 
Señorías, cuando miro a mi alrededor, tengo la sensación de que está operando una de las leyes de Murphy; o sea, cuanto más importante es la cuestión, menos atención se le presta. Y eso a pesar del excelente trabajo del Comisario Potočnik, del señor Buzek y de sus colegas, que han sido los primeros en preocuparse de las necesidades de los nuevos Estados miembros, donde la ciencia y la investigación reciben poquísima subvención. 
Una de las tareas que tenemos por delante es concentrar más recursos en ámbitos en los que consigan un efecto multiplicador, como en el caso de las nanociencias y las nanotecnologías, donde hay menos recursos de los que originalmente se habían previsto. 
Pero el ámbito en el que más hemos de trabajar es en la nueva política de medios de comunicación, a fin de impulsar el prestigio de la ciencia y de los científicos en la Comunidad, fomentar lo que en América denominan el espíritu pionero y garantizar que el Séptimo Programa Marco se convierta en el buque insignia de la Estrategia de Lisboa. 
en nombre del Grupo (UEN). - (PL) Señor Presidente, el Séptimo Programa Marco es una condición imprescindible para que Europa se convierta en líder de la economía moderna, en beneficio del bienestar y la salud de los ciudadanos y de la protección del medio ambiente. 
Pero la situación económica y política y la protección ambiental exigen una definición de las prioridades para que nos beneficiemos de un apoyo económico y organizativo particular. 
Una de esas prioridades es reducir la dependencia del gas y el petróleo. 
Los problemas de suministro y el aumento de los precios de esos carburantes tienen un efecto negativo en la economía y en los niveles de vida. 
En los Estados Unidos, la investigación sobre biocarburantes ha permitido desarrollar estos combustibles e introducir motores que funcionan con ellos. 
También ha permitido recortar la importación de combustible y ha creado una enorme demanda de productos agrícolas, aumentando así la rentabilidad de ese sector. 
La construcción de nuevas centrales nucleares en respuesta a las necesidades del sistema energético europeo, y también de centrales que generan electricidad usando la energía eólica, la energía hidráulica y la energía solar garantizarán la estabilidad económica. 
También reducirán el efecto invernadero y limitarán el daño que sufra el medio ambiente. 
La gasificación y licuefacción del carbón tendrán ventajas similares. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, esta Cámara nunca respeta el principio de subsidiariedad y nunca propone devolver competencias políticas de la UE a los Estados miembros. 
En lo que respecta a la investigación, hay argumentos económicos válidos a favor de que la UE siga trabajando en ello. 
Una economía de mercado pura comporta demasiado poca investigación porque todos sacan provecho de las ventajas de la investigación, pero son las empresas individuales las que tienen que asumir los costes. 
Por tanto, merece la pena que los contribuyentes financien la investigación fundamental. 
Si varios países unen sus fuerzas, aún merece más la pena en términos socioeconómicos, porque los contribuyentes recuperan una parte mayor de los beneficios. 
Crear el Consejo Europeo de Investigación y facilitar la circulación de investigadores en la UE es una excelente idea. 
Pero debemos rechazar la intervención estatal y el aumento de la burocracia. 
Lo que necesitamos son más recursos para la investigación, junto con transparencia y libre circulación. 
La cuestión que nos ocupa es la gestión de la investigación, pero los políticos, los burócratas y las nuevas instituciones de la UE ven cómo se amplía el alcance de sus actividades. 
Por último, permítanme llamar la atención sobre la forma grotesca en que se distribuyen los recursos. 
El dinero disponible para el Séptimo Programa Marco asciende a una séptima parte de los costes de la Política Agrícola Europea. 
Los créditos a la investigación son fundamentales para el futuro de Europa. 
Por el contrario, la política agrícola desperdicia recursos, explota a los consumidores europeos y exacerba la pobreza mundial. 
Sería fantástico duplicar los créditos a la investigación, recortar un 50 % las subvenciones agrícolas y reducir un 40 % las tasas que cobra la UE. 
(EN) Señor Presidente, no quiero aguar la fiesta de esta noche. 
Creo que podemos estar orgullosos de lo que hemos logrado- el Consejo de Investigación Europeo, la búsqueda de la excelencia en distintos programas -, pero creo que es necesario decir esta noche que con esto no basta. 
No basta si lo comparamos con lo que deberíamos poder hacer a escala europea, y es importante que los representantes del Consejo y usted, señor Comisario, recuerden esto y subrayen que no podemos esperar otros siete años para intensificar los esfuerzos que necesitamos para estar a la altura de otras partes del mundo si queremos ser la economía del conocimiento más avanzada del mundo. 
Como ponente alternativo, estoy orgulloso de lo que hemos logrado por nuestra parte. 
Queríamos facilitar a las PYME el acceso a los programas de investigación y lo hemos logrado. 
Queríamos disponer de una mejor financiación para las PYME y la hemos logrado. 
Queríamos asegurar que las universidades pudieran iniciar proyectos sin perder dinero a causa de los costes indirectos y lo hemos logrado. 
También queríamos menos burocracia y lo hemos logrado. 
Queríamos brindar oportunidades para explotar los derechos de propiedad intelectual y lo hemos logrado. 
Estamos muy contentos con lo que hemos logrado, pero eso demuestra que tenemos que dar todavía más pasos adelante. 
(FR) Señor Presidente, el Parlamento ha conseguido aprobar en el último minuto el Séptimo Programa Marco y evitar un año en blanco para la investigación europea. 
También nos permite responder a uno de los retos más emocionantes: la inteligencia de red. 
Permítanme destacar algunos avances positivos: la fijación de prioridades asociadas a la vida cotidiana de los ciudadanos, como la sanidad, la energía, el medio ambiente y el apoyo a las tecnologías de la información y las comunicaciones, cuyo impacto repercute en todas las políticas de la Unión; la mayor atención prestada a las pequeñas y medianas empresas, motor de la competitividad, a través del fondo de riesgo compartido; y, por último, una perspectiva de recursos futuros que inspira confianza, con el refuerzo de las becas Marie Curie y la creación del Consejo Europeo de Investigación. 
Como ponente alternativa del programa "Ideas", me complace que el Consejo Europeo de Investigación, que será gestionado por y para los investigadores, represente una nueva forma de gobernanza científica y esté sometido al régimen de codecisión. 
El Parlamento Europeo ha demostrado unidad y responsabilidad. 
Al mismo tiempo, lamento que el presupuesto no sea suficiente para atrapar a nuestros competidores estadounidenses y japoneses, que invierten en investigación más del doble que nosotros. 
El Consejo tiene que oír nuestro mensaje de apoyo al suyo, señor Comisario. 
El mérito de este Programa Marco es que dota de un rostro humano a la globalización, y eso bien se merece un esfuerzo económico adicional. 
Fijemos una fecha para la revisión de las perspectivas financieras. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Europa que soñamos es, ante todo, la Europa de los derechos humanos, después la Europa del mercado; primero la Europa de la solidaridad con naciones más pequeñas, después la Europa competitiva. 
Por tanto, les doy las gracias por las aclaraciones que han hecho esta noche, pero ustedes saben que algunas explicaciones siguen siendo incompletas, al igual que es ambiguo el texto de la Posición Común. 
También saben que los fondos europeos serán un incentivo para destruir embriones humanos. 
Recuerdo con agrado el momento en 1989 en que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votaron juntos a favor de no experimentar nunca con embriones humanos excepto para salvar al propio embrión. 
Hoy estamos invirtiendo esa posición: se dice que necesitamos el dinero con tanta urgencia que no hay margen para más deliberaciones y, sin embargo, lo único que necesitamos es que el Consejo acepte la auténtica interpretación formulada en las dos enmiendas que hemos presentado muchos de nosotros. 
Espero que dichas enmiendas sean aprobadas, al menos en los programas específicos. 
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a mis colegas diputados y llamar la atención sobre algunos aspectos positivos del programa específico "Capacidades". 
En primer lugar, la inversión en infraestructura es una condición esencial necesaria para la innovación y el desarrollo de nuevos conocimientos. 
Con una perspectiva europea de la infraestructura de investigación, los investigadores serán cada vez más capaces de generar beneficios mutuos, gracias a la nueva inversión, en todos los países europeos. 
Las formas nuevas y especializadas de la infraestructura de investigación son caras y, por tanto, tienen que poder usarlas el mayor número posible de investigadores. 
Con recursos comunes podremos asegurar que todos los investigadores europeos pueden acceder en mejores condiciones a los instrumentos más modernos. 
En segundo lugar, creo que es importante que el programa disponga de los recursos adecuados para integrar mejor el aspecto de la diseminación en la investigación. 
Si queremos que la sociedad recoja tantos beneficios de la investigación europea como sea posible, tenemos que asegurarnos de que los resultados de la investigación marquen una diferencia para los individuos, las autoridades y la industria. 
La diseminación de la investigación de alta calidad también ayuda a legitimar la inversión de la sociedad en investigación y a despertar el interés de los jóvenes por convertirse en científicos. 
A ese respecto, también es importante señalar que el programa se centra en las mujeres investigadoras y en el aumento de las oportunidades para las mujeres de entrar en el mundo de la investigación. 
La escasa representación de las mujeres en ese mundo está bien documentada, en especial por las propias unidades de la Comisión dedicadas a las mujeres y la investigación. 
Tanto en el ámbito comunitario como nacional, hemos de trabajar para que la profesión de investigador se convierta en una opción atractiva tanto para los hombres como para las mujeres. 
En tercer lugar, creo que es importante que no solo haya un intercambio del personal investigador y de los directores de los institutos de investigación entre organizaciones homólogas de los Estados miembros, sino que ese principio también se extienda a los países asociados y a países terceros. 
Los programas marco de la UE están abiertos a una serie de países asociados y en el Séptimo Programa Marco la Comisión quiere implicar a esos países aún más que hasta ahora. 
La participación de los países asociados en el intercambio de personal será un valor añadido al intercambio de conocimientos europeos. 
(ES) Señor Presidente, poco a poco la investigación europea ha concedido más espacio a los temas relacionados con el medio ambiente y el hombre y la cultura, dando así importancia a sus escenarios y a la conservación y pervivencia de los mismos. 
La atención prestada al patrimonio histórico y cultural es un ejemplo de ello; doy las gracias a quienes la han apoyado en la Comisión. 
Lo mismo cabe decir de la entrada en el Programa de la industria del entretenimiento y multimedia, las tecnologías de la información y las ciencias sociales, así como de la novedad de introducir la investigación relacionada con la inteligencia y la lucha contra el terrorismo. 
Me congratulo por los acuerdos establecidos sobre la investigación con células embrionarias: hemos establecido unos claros límites de respeto a todas las sensibilidades, se ha prohibido la financiación de la clonación humana, la clonación humana o la creación de embriones para la investigación y la destrucción de los mismos, siempre con el control de los entes regionales, nacionales e internacionales. 
Cuando hablo con los enfermos y sus familias, me siento conmovida por su capacidad para abrazarse a la esperanza. 
Saben que ellos tal vez no puedan disfrutar de las soluciones, pero se sienten obligados a defender ese rayo de esperanza para los nuevos pacientes; no seré yo quien lo elimine. 
La investigación ha sido siempre una característica de la cultura europea; eso dice Steiner, el gran investigador europeo. 
La creatividad y la investigación son nuestra identidad. 
(EN) Señor Presidente, simplemente quiero decir que me complace mucho que hayamos llevado este asunto a buen puerto. 
La ciencia es crucial para la competitividad de la Unión Europea. 
Cuando vemos a los gigantes económicos que crecen en China y la India y a los numerosos informáticos que se licencian en esa parte del mundo, ya sabemos que el reto está ahí. 
La Comisión lo reconoció en su presentación inicial de la financiación que reclamaba para este programa. 
Hay que decir que la respuesta del Consejo fue muy decepcionante, y no es la primera vez que ocurre bajo la Presidencia de Luxemburgo. 
Menos mal que los británicos estaban ahí para enderezar las cosas e incrementar la cantidad de dinero asignada al presupuesto para la ciencia. 
En ese sentido, hay que reconocer el papel crucial del señor Blair. 
Sin embargo, también debemos reconocer que no es suficiente: 50 000 millones de euros no es suficiente para un programa de siete años y para 27 países. 
No es una propuesta seria. 
Como mínimo, los Estados miembros tienen que trabajar juntos de manera mucho más constructiva con miras a la creación de esa capacidad, porque es crucial. 
Me refiero a lo que ha comentado antes el señor Turmes. 
Si tomamos la energía como ejemplo, es esencial que examinemos cosas como las plataformas tecnológicas y la plataforma de cero emisiones. 
Es el tipo de cosas que marcarán una verdadera diferencia con respecto al cambio climático. 
A menos que asignemos ese tipo de dinero y subrayemos el vínculo existente entre la ciencia, el Estado y el sector privado, no tendremos esperanza de abordar estas cuestiones. 
Lo ideal sería desarrollar estas cuestiones en la Unión Europea para extenderlas a zonas como China y marcar una verdadera diferencia. 
Por último, con respecto a las capacidades, es esencial que las regiones de las zonas más pobres de la Comunidad se pongan al día, lo cual implica que es esencial seguir desarrollando el aspecto de las capacidades de este programa. 
(FR) Señor Presidente, la investigación no puede hacerse sin las personas, y por eso la profesión de investigador es cada vez más importante y apoyamos la creación de un verdadero espacio europeo de la investigación. 
Esto debe ir acompañado del reconocimiento de los científicos como una categoría profesional propia, porque necesitamos investigadores, necesitamos formar buenos investigadores, necesitamos conservar a nuestros investigadores y recuperar a los que se han marchado e incluso necesitamos invitar a los de otros países que deseen unirse a nosotros. 
Para ello tenemos que simplificar los procedimientos de acceso a las becas Marie Curie. 
Debemos alentar un enfoque de la investigación que esté más basado en los objetivos de Lisboa, en particular el fomento de las relaciones entre universidades y empresas. 
También hemos de examinar la eficacia de la ayuda y el uso de los fondos públicos y promover la igualdad entre hombres y mujeres. 
Por último, tenemos que enmarcar la protección de los derechos de propiedad intelectual, no solo respecto de los resultados de la investigación, sino también de la propiedad intelectual de cada investigador. 
En conclusión, esperamos que la Comisión Europea nos transmita la información más completa posible sobre la supervisión de este programa. 
(NL) Señor Presidente, puesto que el programa de investigación es un componente fundamental de la Estrategia de Lisboa, debemos alegrarnos de que se faciliten más fondos. 
Por desgracia, distan mucho de ser suficientes. 
Es importante que se destine gran cantidad de dinero a la investigación en el terreno de la salud y la energía, puesto que necesitamos investigación innovadora en esos terrenos. 
Se han destinado dos mil millones de euros a la energía, y al menos la mitad de esa suma se ha asignado a la energía sostenible y la eficiencia energética. 
Hay ideas prometedoras que merecen ser investigadas más a fondo y es importante que los Estados miembros trabajen juntos mucho más en este terreno. 
En el ámbito de la salud, es importante centrar nuestra atención en las enfermedades olvidadas y la resistencia a los antibióticos. 
Puesto que esta semana es el Día Mundial del Sida, quizás ahora sea un buen momento para optar por más fondos para la investigación en materia de salud. 
También nos alegramos de que el 15 % de los fondos para la investigación se reserven a las pequeñas y medianas empresas. 
Pero para que eso ocurra, es necesario recortar drásticamente la burocracia en la programación de los programas de investigación. 
Hasta la fecha, la implicación de las PYME ha sido limitada porque les resultaba imposible sortear todo el papeleo. 
Esperemos que ahora esto cambie. 
Señor Comisario, quiero concluir llamando su atención sobre lo siguiente: la investigación en el sector pesquero reviste gran importancia para proteger las poblaciones de peces e impedir la sobrepesca. 
Por desgracia, el tema de la pesca no se ha abordado por separado en el Séptimo Programa Marco. 
¿Qué garantías puede darnos de que se dedicará tiempo y dinero suficientes en este importante trabajo de investigación? 
(NL) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, este Séptimo Programa Marco es un hito si consideramos el presupuesto y la política en su conjunto. 
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos he observado que, en lo que respecta al capítulo de "Capacidades", hemos conseguido presupuestos adicionales y la ampliación del ámbito de aplicación de los Fondos Estructurales a infraestructuras de investigación a escala regional. 
Gracias al señor Buzek, al señor Prodi, a la Comisaria Hübner y a la Comisión de Desarrollo Regional, el presupuesto se ha incrementado muchos miles de millones. 
No es necesario hacerlo a escala europea, y junto con el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido del Banco Europeo de Inversiones, pueden realizarse inversiones considerables. 
El plan de trabajo para la investigación y la infraestructura de investigación publicado recientemente marca el rumbo a seguir. 
Veo muestras de esas inversiones comunes, campus de alta tecnología e innovación abierta por toda Europa. 
En vista de la despiadada competencia global, tenemos que buscar más atención, contenido y relación entre la investigación y la infraestructura. 
Voy concluyendo. De esa manera, podemos conseguir centros de excelencia para la nanotecnología, la microelectrónica, la asistencia sanitaria y demás. 
No defendemos la "fuga de cerebros", sino la "afluencia de cerebros". 
(CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Buzek por su informe y por las enmiendas propuestas al Séptimo Programa Marco, así como a los demás diputados al Parlamento Europeo por su labor en torno a los programas específicos, en particular el programa específico de acciones directas del Centro Común de Investigación (CCI) , del que soy ponente alternativo. 
En un momento en que cerca del 25 % de toda la legislación europea se refiere a cuestiones técnicas o científicas, el CCI desempeña un papel fundamental. 
Esta institución, que forma parte de la Comisión, es responsable de preparar las bases científicas de las propuestas legislativas. 
En consecuencia, es fundamental asegurar que la investigación sea de alta calidad y esté suficientemente financiada. 
También creo que la enmienda a las normas de participación en el Séptimo Programa Marco ha conseguido simplificar las normas en vigor, en especial para la investigación universitaria. 
Espero que este proceso de desmantelamiento de las barreras administrativas permita explotar mejor nuestro potencial científico y de investigación en Europa. 
- (SL) Quiero hablar del programa EURATOM. 
La Unión Europea también prestará ayuda financiera para la investigación en los ámbitos de la fisión nuclear y la protección frente a la radiación en los próximos años. 
Pero su principal innovación es el mayor nivel de financiación disponible para las actividades de investigación en el campo de la fusión nuclear. 
La construcción del mayor reactor experimental de fisión nuclear del mundo, que no es solo un proyecto europeo sino mundial, comenzará en breve. 
Este programa es ambicioso y cumple los objetivos a corto, medio y largo plazo de la Unión Europea en el ámbito de la energía. 
Espero que el Parlamento apoye la propuesta presentada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía y rechace los nuevos proyectos de enmienda presentados en la sesión plenaria. 
En resumen, hemos llegado a un acuerdo para mejorar la eficacia de la administración financiera y presentar informes regulares sobre la aplicación del programa a las instituciones europeas. 
Consideramos que la energía nuclear es uno de los recursos esenciales para la fiabilidad y sostenibilidad de la energía en Europa. 
Hemos subrayado la importancia de asegurar recursos humanos y de facilitar a los ciudadanos información suficiente y exacta sobre los usos pacíficos de la energía nuclear. 
Estoy satisfecha con los contenidos, pero no con la cuantía de los recursos financieros. 
En este punto quiero dar las gracias a todos por su participación en la creación de este programa. 
(SK) Quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que desde el comienzo la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha intentado adoptar normas claras de participación en el Séptimo Programa Marco con la mayor transparencia posible. 
Hemos adoptado un enfoque igualmente responsable al diseñar los procedimientos administrativos más sencillos posibles, teniendo en cuenta a las organizaciones pequeñas que participan en el Séptimo Programa Marco. 
La mayoría de los principios subyacentes a las normas de participación en Euratom son idénticos a las normas generales aplicables al Séptimo Programa Marco. 
Dadas las limitaciones de tiempo, no me detendré en los acuerdos que ya se han alcanzado. 
Pero las normas de aplicación de Euratom en el Séptimo Programa Marco tienen características propias, sobre todo respecto de la investigación de la fusión termonuclear controlada. 
Me complace que en este Programa también hayamos alcanzado un acuerdo, adoptando varias enmiendas específicas que serán fundamentales para aplicar el proyecto ITER con más eficacia, así como para financiar una serie de iniciativas que el Acuerdo Europeo para el Desarrollo de la Fusión considera prioritarias. 
(DE) Señor Presidente, quiero decir una cosa a la señora Morgan: nos encantaría, por supuesto, que Tony Blair no solo luchara, sino que también pagase la factura. 
Señor Comisario, creo que esta Cámara ha lanzado una piedra a su jardín, y espero que ahora pueda usted hacer algo al respecto. 
Aparte del Programa de Investigación propiamente dicho, también hemos de enfrentarnos al problema de acoplarlo al Programa Marco para la Competitividad y la Innovación (PMCI) y a los instrumentos financieros. 
En esta Cámara hemos hecho algo para lo que el Consejo nos había prometido ayuda financiera; lo hemos hecho con dinero del programa, y no nos ha resultado fácil. 
Pero lo hemos hecho porque creemos que era parte de una estrategia general. 
Hemos de decir, sin rodeos, que estamos usando dinero del programa de investigación para financiar la innovación, así que sentimos que tenemos una obligación. 
El Parlamento también está obligado a vigilar la financiación del riesgo compartido, o dicho de otro modo, no estamos dando marcha atrás; seguiremos apoyándole, pero- y tengo que dejarlo claro, puesto que para nosotros es importante- tendremos que seguir de cerca esta cuestión. 
Así pues, es un gran éxito, pero son ustedes quienes tienen la gran tarea de juntar todas las piezas. 
(HU) Señor Presidente, acojo con satisfacción que el Programa Marco de Investigación haya cumplido sus objetivos y que los acuerdos se hayan alcanzado en el plazo previsto. 
Tenemos garantías importantes de que podremos retener y motivar a nuestros investigadores. 
Varias de nuestras propuestas estaban destinadas a facilitar y mejorar la transparencia de la participación. 
Aplicar procedimientos de evaluación estrictos y garantizar que la información se divulgue ampliamente puede ampliar el círculo de personas que tomen parte en estos proyectos europeos. 
Pero lamento la rigidez del Consejo y la Comisión al negarse a garantizar que el IVA no reembolsable se cuente como un gasto financiado, si bien el Tribunal de Cuentas ha apoyado nuestra propuesta y su lógica subyacente. 
Pero el mecanismo para la financiación opcional a tanto alzado, que promete tener éxito, abrirá nuevas oportunidades a nuestras universidades e institutos de investigación y garantizará su participación amplia y más sostenible a largo plazo. 
Las normas de participación han experimentado un cambio positivo, y eso significa una gran satisfacción y buenas oportunidades para los investigadores de los nuevos Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar felicitando al Comisario y a la Comisión, porque aumentar el presupuesto un 63 % respecto al sexto programa es un gran logro y demuestra que la Agenda de Lisboa, en la que nos hemos centrado, es correcta. 
Ha conseguido el pleno apoyo de esta Cámara y del Consejo. 
Hemos pasado muchos años trabajando por mejorarla; los compromisos que hemos alcanzado son cruciales para fomentar la creación de empleo y el crecimiento. 
Hoy ya estoy pensando en el octavo programa. 
Si esta vez hemos conseguido un aumento del 63 %, espero que consigamos otro similar en el octavo programa. 
Pero aún es más importante el hecho de que el trabajo técnico acaba de concluir y ahora empieza el trabajo propiamente dicho. 
En 2009 volvemos a tener elecciones al Parlamento Europeo y habrá una nueva Comisión; aún tenemos tiempo de vender nuestros éxitos. 
Les pido que se unan a la Comisaria Wallström y al Presidente de la Comisión para estudiar la mejor forma de comunicar a las partes interesadas- las universidades, las fábricas de todos los sectores- el mensaje de que lo que hemos hecho con este programa lo hemos hecho por el futuro de Europa y que los nuevos productos y servicios nos permitirán competir a escala global. 
Puesto que vamos a gastar más de 50 000 millones de euros en política de productos, pido que acordemos un presupuesto de marketing y relaciones públicas, para que la simplificación que hemos conseguido- esa enorme tarea que hemos realizado para Europa- llegue a todos los ciudadanos. 
Señor Presidente, es tarde y quiero empezar dando las gracias a esta Cámara, en nombre de todos los investigadores de Europa, por sus palabras de apoyo durante estas tres horas de debate. 
Muchos oradores han mencionado la financiación. 
Lamentablemente, hemos perdido la apuesta, porque el número siete habría traído mucha suerte- siete años, séptimo programa, 70 000 millones de euros. 
En cualquier caso, podemos seguir estando orgullosos de lo que hemos logrado, porque representa un incremento notable. 
No me cabe duda de que el programa se aprobará mañana. 
Y entonces podremos seguir trabajando para el futuro. 
En primer lugar, con respecto a la cuestión de la pesca, simplemente añadiría que ahora tenemos el tema nº 2, llamado "alimentación, agricultura, pesca y biotecnología". 
Quiero llamar su atención sobre muchos aspectos importantes que forman parte de nuestros logros. 
En el futuro todos tendremos que considerar cómo se desarrolla el Consejo de Investigación Europeo. 
Es un elemento muy importante para Europa. 
Se trata de un avance muy importante que por primera vez podamos aunar esfuerzos en el ámbito de la UE, buscando excelencia sin interferencias políticas, incluida la mía. 
Se trata de un cambio muy importante en la manera de pensar, que espero que sea fuente de decisiones futuras relacionadas con el ámbito de investigación europeo. 
Contamos con plataformas tecnológicas europeas que van más allá del programa marco y que tienen mucho más potencial. 
Hablamos de asociaciones público-privadas en iniciativas tecnológicas conjuntas, lo cual será un ejercicio delicado en el futuro, aunque merecerá la pena. 
También tendremos que supervisarlas muy de cerca. 
Tendremos que manejar un instrumento de financiación que comparta los riesgos, que ustedes han mencionado, y me consta que esperan ustedes procedimientos simplificados, lo cual no será fácil. 
Me comprometo a hacerlo, pero espero sinceramente contar con el apoyo de todos los que puedan ayudar. 
Lamentablemente, he aprendido que a veces es imposible cumplir todas las expectativas. 
Si, por una parte, tenemos necesidades privadas que requieren soluciones rápidas y, por otra, dinero público, no es posible llegar a un acuerdo al 100 %. 
Lo haremos lo mejor que podamos, y lo intentaremos, pero quiero decir que en algunos ámbitos la lógica del trabajo simplemente no se ajusta al 100 %. 
No obstante, el programa marco solo son los cimientos sobre los que tenemos que construir. 
Por eso quiero lanzar de inmediato el debate sobre el espacio de investigación europeo. 
Tengo tres razones importantes al respecto. 
En primer lugar, el espacio se planteó el mismo año que la Agenda de Lisboa. 
Puede que fuera una coincidencia, aunque no lo pienso, porque el espacio de investigación europeo es la parte principal de la mentalidad de Lisboa. 
En segundo lugar, en 2009 nos embarcaremos en un nuevo debate sobre las perspectivas financieras. 
Será algo más que un nuevo debate sobre las perspectivas financieras: será un debate sobre el futuro deseable de Europa. 
Deberíamos entrar en este debate con un gran potencial y solo si realmente celebramos un debate sobre el ámbito de investigación europeo seremos lo suficientemente fuertes para demostrar claramente que todos los mensajes que he escuchado hoy son los correctos. 
Los demás también los entenderán. 
En tercer lugar, cuando hablamos de cambios institucionales, constitucionales, debemos estar presentes en ese debate. 
Este debate tendrá vida pronto, y a este respecto también es importante el modo en el que se gestionará el ámbito de investigación europeo y la cooperación europea en materia de investigación en el futuro. 
Estos son motivos suficientemente buenos cuando tratemos la cooperación internacional, la financiación, la infraestructura y las muchas cuestiones relacionadas con lo que hemos hecho hasta ahora y con las mejoras que podemos realizar en el futuro. 
Cuando hablamos del famoso 3 % que todos tenemos en mente, seamos claros al respecto de que nos enfrentamos a dos retos importantes. 
A este respecto, nos encontramos rezagados con respecto a la financiación anual para la ciencia y la investigación. 
Cuando hablamos de los países en vías de desarrollo, el dinero no es el problema, sino el ritmo, porque están progresando rápidamente. 
Esos son los dos retos a los que tenemos que enfrentarnos. 
Cuando hablamos del 3 %, hemos de tener claro que tiene una doble composición: la financiación pública y la financiación privada. 
En cierto modo, puesto que podemos tomar decisiones directamente, es más fácil gestionar la financiación pública. 
No obstante, no siempre es fácil llegar a las cifras que nos gustarían, como en el Séptimo Programa Marco, pero sigue estando dentro del control político directo. 
Pero cuando hablamos de financiación privada, que normalmente consiste en dos tercios, ya no disponemos de un control directo. 
A este respecto podemos implicarnos mediante actividades directas que tienen una relación clara, como la ayuda estatal, los incentivos fiscales, los derechos de propiedad intelectual, la normativa, la normalización, las iniciativas de mercado guiadas, las licitaciones públicas, el capital de riesgo, etc. No obstante, para ser honestos hemos de tener en cuenta aspectos relacionados con la competitividad y el mercado interior. 
Con respecto a la educación superior, si no progresamos rápidamente, la educación superior y las universidades de Europa son realmente el motor que lo respalda todo: los mercados de trabajo y financiero, y por último, la coherencia entre las políticas macroeconómicas y las políticas estructurales que tienen que aplicarse. 
Así que cuando hablamos de nuestras cuestiones, son cuestiones de todos los Gobiernos, de la totalidad de la Comisión, de la totalidad del Parlamento. 
No podemos resolverlas solos. 
Por ese motivo, siempre tenemos que ver el panorama general y el por qué del debate en el que tendremos que embarcarnos en el futuro. 
Tenemos que aprovechar un clima positivo que creo que tenemos en Europa. 
Ahora estamos dedicando claramente nuestra atención política a los conocimientos, la investigación y el desarrollo, pero no es importante llegar hasta ahí, sino permanecer ahí. 
¿Por qué? 
Porque únicamente podemos contar con cambios verdaderamente importantes en Europa si prestamos una atención estratégica constantes durante un período de varios años. 
Es verdad que casi es medianoche, pero si trabajamos juntos, seguro que no es demasiado tarde. 
(Aplausos) 
Señor Comisario, nos es muy frecuente que haya tantos diputados en la Cámara a medianoche. 
Eso refleja la importancia de este debate que ya dura casi tres horas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) El Séptimo Programa Marco no es simplemente otro Programa Marco, según está concebido desde el punto de vista del contenido, la organización, los modos de aplicación y los instrumentos de gestión; más bien es una contribución clave a la relanzada Estrategia de Lisboa, puesto que hace hincapié en la innovación y el conocimiento para el crecimiento y el empleo. 
Mediante la aportación y el apoyo de nuevas ideas innovadoras mediante el Séptimo Programa Marco a través de la cooperación transnacional ampliada, el objetivo es acercar de manera efectiva la ciencia y la sociedad. 
Hay que reconocer que existe en efecto un valor añadido europeo al conseguir que las universidades, los centros y agrupaciones de investigación, la industria, las PYME y otras entidades jurídicas cooperen conjuntamente y participen en proyectos de investigación en torno a prioridades definidas en un único marco de gestión sobre una base plurianual. 
Sin duda, el Séptimo Programa Marco tendrá que aplicarse en sinergia con otras políticas comunitarias, como la política de cohesión y los Fondos Estructurales, que hasta cierto punto también apoyan actividades de investigación y desarrollo. 
Con la implementación del Séptimo Programa Marco, habrá un verdadero efecto de apoyo a los objetivos de otras políticas comunitarias como el crecimiento, el empleo y la competitividad. 
Se garantizará el conocimiento, la transferencia, la asimilación y el uso del conocimiento, la capacidad y las tecnologías innovadoras por parte de las empresas de todo el territorio de la Unión. 
(EN) Creo firmemente en los resultados que la ciencia puede proporcionarnos mediante la investigación sobre células madre no embrionarias. 
Es necesario apoyarla. 
Tenemos que garantizar resultados. 
Las terapias somáticas con células madre, que son las que utilizan células madre extraídas de humanos después de su nacimiento o del cordón umbilical y la placenta, se encuentran en un punto de inflexión. 
Las pruebas avanzadas con sujetos humanos muestran resultados prometedores. 
Estos avances se refieren a un gran número de enfermedades como las del corazón y el hígado, la diabetes, la ceguera ocasionada por daños en la córnea, la enfermedad de los huesos de cristal, la fibrosis cística, los infartos, el Parkinson y la esclerosis múltiple, entre otras. 
Por ello, creo que redunda en interés de las personas a que representamos que garanticemos la prioridad de la financiación y la concesión de mayores incentivos a los investigadores capaces de encontrar la forma de curar las enfermedades en un futuro previsible mediante el uso de células madre adultas. 
Además, creo que debería realizarse una revisión periódica de la financiación de la investigación, tanto si da como si no da resultados. 
(FR) El Séptimo Programa Marco se ha diseñado supuestamente como un instrumento al servicio de una política de investigación integral simplificada, más accesible a las PYME y que refuerce los vínculos entre la investigación y la industria en particular. 
Casi lo consigue. 
La realidad es que sigue habiendo interrogantes y preocupaciones, en especial respecto de la participación de las PYME, a las que los costes para los participantes y el acceso al Instrumento de Financiación de Riesgo Compartido aún plantean problemas, respecto de la coherencia y la ausencia de confusión con otras políticas comunitarias, respecto de la difusión del conocimiento, ámbito en que la calidad y el respeto de la propiedad intelectual son cuestiones que siguen en el aire, y respecto del papel de los Estados miembros en la gobernanza del programa. 
Los siete años de duración del programa tampoco parecen ajustarse a los objetivos de investigación, susceptibles de evolucionar rápidamente a pesar de las fases y las evaluaciones preceptivas. 
También lamentamos que no se haya prohibido investigar con células madre embrionarias y que el Parlamento, al igual que el Consejo y la Comisión, se contente con simples definiciones y restricciones en este terreno. 
Pero también es cierto que la investigación, si es objeto de una política basada en la excelencia, constituye uno de los pocos ámbitos en los que la Unión Europea puede conseguir mejores resultados que las actividades nacionales. 
Comercialización de artículos pirotécnicos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Hasse Ferreira, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la comercialización de artículos pirotécnicos- C6-0312/2005-. 
Señor Presidente, en nombre de la Comisión y de mi colega, el señor Verheugen, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Hasse Ferreira y a la Presidencia finlandesa. 
Me complace enormemente poder representar a mi colega en estas cuestiones, puesto que en gran medida afecta a la seguridad y a la protección del consumidor. 
Queda claro que este acuerdo no habría sido posible sin los esfuerzos intensivos de ambas partes. 
Es muy oportuno, porque llega justo antes de Nochevieja, cuando se usan más fuegos artificiales en los Estados miembros. 
La directiva creará un mercado interior, y por tanto unas condiciones marco uniformes y mejores para los artículos pirotécnicos, que incluyen los fuegos artificiales, y también los airbags y los pretensores de los cinturones de seguridad. 
La directiva se espera con urgencia, especialmente por parte de la industria auxiliar del automóvil y de organizaciones de protección del consumidor. 
No tiene sentido que los 27 Estados miembros prescriban distintas normativas técnicas para los artículos pirotécnicos mientras sus ciudadanos de una Europa de fronteras abiertas pueden comprar fácilmente los fuegos artificiales en los países vecinos. 
Por lo tanto, la protección de los consumidores mejorará de forma decisiva, puesto que los artículos pirotécnicos vendidos a los consumidores en cualquier lugar de la Unión Europea deben cumplir los requisitos de seguridad esenciales de la directiva en un futuro, y estarán sujetos a una evaluación de conformidad. 
Además, para las campañas que promocionan productos en varios Estados miembros, unas normas uniformes contribuirán a una reducción sustancial de la carga burocrática. 
La Comisión es muy consciente de que la utilización de los fuegos artificiales está sujeta a distintas tradiciones y costumbres de los Estados miembros. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo con la enmienda propuesta por el Parlamento en el sentido de que ciertos fuegos artificiales no entran dentro de la directiva si son producidos por los fabricantes para uso propio y el Estado miembro correspondiente ha aprobado el uso por parte del propio fabricante. 
Por el mismo motivo, también era necesario conceder a los Estados miembros la posibilidad de adoptar medidas nacionales con respecto a ciertas categorías de artículos pirotécnicos. 
Este aspecto se refiere de manera concreta a los fuegos artificiales de las categorías 2 y 3, que pueden plantear riesgos algo mayores. 
Por lo tanto, el uso de petardos y cohetes por parte del público en general seguirá estando prohibido en muchos Estados miembros en el futuro. 
Por consiguiente, dichos fuegos artificiales quedarán totalmente excluidos de la categoría 1, con respecto a la cual los Estados miembros ya no pueden establecer más restricciones. 
Esta exclusión se especifica en los requisitos esenciales de seguridad y se recogerá en un mandato que la Comisión transmitirá al Comité Europeo de Normalización tras la adopción de la directiva. 
La Comisión lo ha confirmado mediante una declaración emitida durante las negociaciones con el Consejo y el Parlamento. 
También me complace que se haya logrado un acuerdo con el Consejo con respecto al etiquetado de los artículos pirotécnicos, en el que se ha alcanzado una solución equilibrada entre los requisitos de seguridad estrictos, por una parte, y el hecho de evitar los requisitos complicados y costosos para los fabricantes, por otra. 
En conclusión, quisiera señalar que, una vez más, el proceso de negociación se ha beneficiado enormemente de la estrecha colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Por lo tanto, la Comisión puede aceptar todas las enmiendas de transacción y estoy seguro de que podemos lograr la adopción de esta directiva en primera lectura. 
Señor Presidente, Señorías, el mercado pirotécnico es mucho más amplio que el segmento de los fuegos artificiales. 
La mayor parte del mercado abarca equipos de seguridad del automóvil, como los airbags y los cinturones de seguridad. 
Los fuegos artificiales representan el 20 % del mercado, aunque han dado lugar a buena parte de las enmiendas propuestas al informe que he presentado. 
Los equipos marinos que no están cubiertos por convenciones internacionales también se han incorporado a esta Directiva. 
Además se ha creado una categoría de artículos pirotécnicos para uso teatral, y se han excluido los artículos pirotécnicos de la industria aeronáutica y aeroespacial, en virtud de todos los sistemas de control que ya existen. 
El valor de mercado de los artículos pirotécnicos utilizados en la industria del automóvil asciende a unos 5 500 millones de euros, mientras que el de los fuegos artificiales es de 1 400 millones de euros. 
Señorías, con la aprobación de esta Directiva contribuiremos de forma significativa a la libre circulación de productos pirotécnicos en la Unión Europea. 
También garantizaremos una mayor seguridad para los consumidores y los usuarios profesionales. 
La armonización de las normas de seguridad entre los Estados miembros en los diferentes segmentos de mercado contribuirá a una mayor confianza del consumidor y a una mejor circulación de los productos. 
De todas formas, se mantiene la posibilidad de contar con diferentes normas a escala nacional, en particular en relación con la edad mínima de manipulación de determinadas categorías de fuegos artificiales. 
También hemos tenido en cuenta las situaciones específicas en Malta y en algunas regiones de Italia respecto del uso, por parte de los productores, de fuegos artificiales en determinados actos religiosos y culturales. 
En vista del volumen de productos pirotécnicos que se importan en Europa, en especial desde China, también hemos decidido atribuir claras responsabilidades a los importadores y distribuidores de artículos pirotécnicos; esto es especialmente importante en el caso de los fuegos artificiales. 
También hemos prestado una atención considerable a la cuestión de las etiquetas y a los aspectos relativos al ruido. 
En el sector del automóvil hemos prestado mucha atención a la dimensión internacional de la industria europea de componentes del automóvil. 
Los plazos de transposición de la Directiva se han ampliado para facilitar la creación y la actualización de normas armonizadas, según proceda. 
Señor Presidente, también vale la pena subrayar el acuerdo alcanzado con el Consejo Europeo, a pesar de las dificultades técnicas que planteaba el texto original de la propuesta de Directiva, y de las diferencias culturales significativas existentes entre diversos Estados miembros, en particular respecto de la venta y el uso de fuegos artificiales. 
Antes de concluir, Señorías, quiero dar las gracias al señor Oivukkamäki por el papel que ha desempeñado en este proceso en nombre de la Presidencia finlandesa, y al señor Schmahl, representante de la Comisión en este proceso. 
Además, no podemos olvidar el trabajo y el seguimiento de la señora Weisgerber, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la señora Fourtou, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, la señora Rühle, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, y el señor Brie, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
La presidenta, la señora McCarthy, ha desempeñado un papel decisivo en todo el proceso, en especial en la fase del diálogo a tres bandas. 
Además, no podemos olvidar al señor Ortuondo Larrea, ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y al señor Muscat, por su interés en todo este proceso. 
Señor Presidente, Señorías, en este contexto les pido que voten a favor del conjunto de compromisos negociados con los diferentes Grupos parlamentarios, así como con el Consejo y la Comisión, para que podamos aprobar esta Directiva en primera lectura. 
Así garantizaremos una mejor protección a los consumidores y mejoraremos la competitividad de los sectores económicos contemplados en esta Directiva. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar expresando mi más profundo agradecimiento al ponente por su cooperación constructiva. 
Hemos logrado un gran éxito; la Directiva sobre la comercialización en el mercado de artículos pirotécnicos puede aprobarse mañana en primera lectura; ya hemos alcanzado un acuerdo con el Consejo. 
Esta Directiva incorpora las 25 legislaciones diferentes que rigen los explosivos en la Unión Europea. 
Eso significa que hemos acabado con un poco más de burocracia. 
Mediante esta Directiva, nos acercaremos un poco más a la realización del mercado interior para el comercio de fuegos artificiales, airbags y otros productos pirotécnicos. 
Ya no será necesario fabricar productos especiales para cada Estado miembro, lo que permitirá un enorme ahorro de costes. 
Ahora el sector puede centrarse en cumplir requisitos uniformes para toda Europa. 
En particular, he pedido un procedimiento simplificado para quienes hacen un uso profesional de los fuegos artificiales. 
El objetivo de este procedimiento simplificado es que los fabricantes o importadores de fuegos artificiales para uso profesional apliquen sus propios sistemas de aseguramiento de la calidad. 
Pero las autoridades competentes seguirán supervisando de forma regular a los fabricantes o importadores. 
De esta forma, hemos otorgado más responsabilidades en este terreno a las empresas, evitando así el exceso de burocracia. 
Hemos podido introducir normas específicos para la industria automovilística, en relación con los airbags y los pretensores de los cinturones de seguridad. 
Este ámbito en particular exige altos niveles de seguridad que no se solapen con los requisitos de etiquetado de los airbags que se incorporan a los vehículos. 
Son los consumidores en particular, y quiero subrayar este punto, quienes se beneficiarán de la nueva Directiva, porque les ofrecerá mayores niveles de seguridad. 
Ha habido muchos accidentes graves con fuegos artificiales debido a los diferentes requisitos de seguridad de los Estados miembros. 
Ahora se introduce un procedimiento para que los requisitos de seguridad sean los mismos en todos los Estados miembros. 
Mañana, al votar sobre la Directiva relativa a los fuegos artificiales, completaremos el mercado interior en este ámbito y, al mismo tiempo, aumentaremos los niveles de seguridad para los consumidores. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, debo aclarar que hablo en nombre de la señora Fourtou, que ha sido la encargada de tratar este asunto en representación de nuestro Grupo, pero que no ha podido asistir debido a otros compromisos. 
La señora Fourtou desea expresar su especial gratitud al señor Hasse Ferreira por su labor, así como a sus colegas diputados de los demás Grupos políticos. 
Ha supuesto un placer para ella trabajar en un clima en el que todo el mundo ha estado dispuesto a escuchar y a trabajar con total transparencia. 
Ha participado en los distintos diálogos a tres bandas y apoya plenamente el planteamiento del ponente. 
Sin embargo, lamenta que una enmienda del Consejo suprima la obligación de que los Estados miembros elaboren tablas de correlación. 
De hecho, a partir de la conclusión del Acuerdo Interinstitucional en 2003, las tres instituciones se han comprometido a una mejor legislación y han reconocido la importancia de dichas tablas. 
El Consejo, aparentemente, ya no desea respetar tal compromiso. 
Sea como fuere, la señora Fourtou desea dar las gracias al ponente y a la Presidencia finlandesa y manifiesta que ambos han intentado defender las tablas de correlación. 
Dado que no quería bloquear el procedimiento, ella ha convencido a nuestro Grupo para que votara a favor de las enmiendas de compromiso y del informe. 
(EN) Señor Presidente, como coordinador de mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quería asistir a esta Asamblea esta tarde especialmente para rendir homenaje al equipo que ha trabajado sobre este asunto, al señor Hasse Ferreira, que ha tratado el tema con distinción, y especialmente a mi colega, la señora Weisgerber, que ha trabajando incansablemente junto con el señor Hasse Ferreira en torno a esta propuesta. 
Desde el punto de vista del mercado interior, este es un ejemplo excelente del modo en el que el Parlamento puede mejorar de manera significativa un texto sumamente técnico. 
Puede que se considere un sector abstruso y quizás bastante marginal, pero tal y como han señalado ambos ponentes esta tarde, estamos hablando de toda una gama de productos a este respecto: se trata de 5 500 millones de euros en pirotecnia de automoción y 1 500 millones de euros en fuegos artificiales. 
Se trata de un mercado muy sustancial y su logro ha sido enorme, primero con la creación del mercado interior, segundo con la mejora de las normas para los consumidores y el etiquetado de productos, intensificando todo el nivel de calidad en el mercado, y tercero, con la mejora de los procedimientos. 
Es indicativo del hecho de que si el Parlamento se organiza y trabaja en detalle sobre las mejoras técnicas, puede realizar avances significativos, tanto en bien de los consumidores como de la economía europea. 
Doy las gracias a todos los diputados implicados por hacer esto posible. 
Señor Presidente, una vez más quiero dar las gracias al ponente y a sus Señorías por su excelente trabajo y mencionar que esperamos un acuerdo en primera lectura. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy- ya que hemos rebasado la medianoche- a las 11.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(MT) Mediante la Directiva relativa a la comercialización de artículos pirotécnicos mejoramos la salud y la seguridad tanto de los consumidores como de las personas implicadas en este tipo de trabajo. 
Gracias a este Directiva, modificada en virtud de este informe, habrá más seguridad, sobre todo en el mercado de artículos pirotécnicos vendidos en establecimientos minoristas y utilizados directamente por los consumidores en toda Europa. 
Al mismo tiempo, las enmiendas acordadas unánimemente en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor reconocen que existe un mercado de artículos pirotécnicos que no se venden directamente a los consumidores, sino que se fabrican para ser utilizados en actividades autorizadas, cubiertas por un seguro. 
Estas actividades comprenden a los festivales tradicionales celebrados mayoritariamente en el Mediterráneo, incluida Malta. 
Las enmiendas coincidían en no alterar las disposiciones sobre seguridad y solamente exigían que no hubiera una burocracia excesiva en tales casos. 
Los procedimientos originales no habrían provocado ningún cambio en la forma en que se realiza el trabajo, pero habrían dado pie a un aumento de los costes. 
En el caso de Malta, dichos costes habrían sido soportados por las entidades voluntarias que organizan dichos festivales. 
Estas enmiendas fueron diseñadas y pactadas con las autoridades responsables, incluido el Organismo sobre normas de Malta. 
Conviene dejar asimismo en claro que, por lo que respecta al lanzamiento de los fuegos artificiales, las normativas que regulan las distancias y los tiempos son elaboradas por cada país concreto y jamás han sido incluidas en esta Directiva. 
Derechos de los pacientes en la Unión Europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Declaración de la Comisión sobre los derechos de los pacientes en la Unión Europea. 
Señor Presidente, la cuestión de los servicios sanitarios de alta calidad tiene una gran importancia para todos los ciudadanos europeos. 
Es más, el derecho a la atención sanitaria es un derecho fundamental reconocido por la Carta de la UE. 
No obstante, los servicios sanitarios son principalmente de naturaleza nacional. 
Ahora bien, existe un amplio consenso de que la cooperación de los servicios sanitarios a escala europea aporta un claro valor añadido. 
Junto con los Estados miembros, la Comisión ha realizado un ejercicio de planificación sobre los principios comunes y elementos de la atención sanitaria en la Unión Europea. 
Se ha prestado especial atención a los derechos de los pacientes. 
Según nuestros resultados preliminares, existen, en efecto, elementos comunes de los derechos de los pacientes que comparten todos los sistemas sanitarios de la Unión Europea. 
Entre ellos se incluyen la oferta de una atención sanitaria a tiempo y apropiada, la información a los pacientes acerca de las diferentes opciones de tratamiento, el respeto de la confidencialidad de los datos sanitarios y la compensación por daños sufridos a raíz de una negligencia médica. 
Sin embargo, los mecanismos que existen en los diferentes Estados miembros para aplicar estos principios varían mucho en la práctica. 
Van desde leyes que regulan los derechos de los pacientes hasta cartas no vinculantes de derechos de los pacientes, compromisos jurídicos de los profesionales sanitarios, defensores del paciente, etc. Asimismo, esos mecanismos no tienen suficientemente en cuenta la situación de los pacientes que se desplazan a otros Estados miembros. 
Este es un ámbito en particular en el que la Comunidad podría ayudar a mejorar la situación en materia de servicios sanitarios. 
Como sabe el Parlamento, recientemente hemos lanzado una consulta pública sobre la acción comunitaria en materia de servicios sanitarios. 
Esta consulta pública abarca explícitamente cuestiones relacionadas con los derechos de los pacientes. 
En función del resultado de la consulta, las cuestiones relacionadas con los derechos de los pacientes podrían ser abordadas mediante propuestas de acción comunitaria en 2007. 
De los resultados de la consulta dependerá, como ya he dicho, que se traduzca en una propuesta legislativa o adopte la forma de una carta de derechos de los pacientes. 
Espero escuchar las opiniones de los diputados en el debate de hoy. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, el Comisario no tendrá mucho tiempo para escucharnos, pero muy brevemente, hay tres derechos: el derecho al tratamiento, el derecho al tratamiento efectivo y humano y el derecho a participar en las decisiones que afectan al propio tratamiento. 
Espero que el Comisario presente las propuestas muy pronto, en particular por lo que respecta a la salud mental. 
En cuanto al derecho a una asistencia y un tratamiento seguros, el hecho de que el 10 % de las hospitalizaciones se traduzca en errores médicos; el hecho de que tengamos infecciones hospitalarias, como Staphylococcus aureus resistentes a la meticilina (MRSA) y Clostridium difficile; el hecho de que tengamos demasiados accidentes por pinchazos involuntarios con agujas: todos estos aspectos afectan a la seguridad del paciente. 
Ese es un derecho que los pacientes deberían tener. 
Con respecto al derecho a una movilidad segura del paciente, el Comisario ha dicho que presentará propuestas en este terreno, propuestas que esperamos con interés. 
Entre los derechos que incluirá en ellas, no me cabe duda, figurarán los derechos a establecer controles apropiados de los profesionales sanitarios y de las instalaciones, hospitales y clínicas a los que las personas pueden acudir. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, se pide cada vez con mayor frecuencia al Tribunal de Justicia que dictamine en asuntos que afectan a los derechos de los pacientes que reciben tratamiento en un Estado miembro distinto del suyo, y la jurisprudencia resultante podría sustituir a las decisiones democráticas que nuestras instituciones deberían adoptar en este asunto. 
Por esta razón, acojo con agrado la iniciativa del Comisario. 
Sin embargo, mi temor reside en que los derechos recogidos a través de las propuestas que pueda usted presentarnos no van a entrar en vigor en la práctica por falta de marcos adecuados en los Estados miembros. 
¿Cómo piensa llevar a la práctica el derecho universal a la salud pública de que ha hablado y a la igualdad de acceso dentro de la Unión Europea, dadas las consabidas diferencias entre los niveles de salud y las estructuras de atención sanitaria en los distintos Estados miembros? 
Recientemente hemos revisado la situación del cáncer de mama y, por desgracia, llegamos a la conclusión colectiva de que las recomendaciones formuladas por la Unión Europa relativas a la prevención no habían sido puestas en práctica en algunos Estados miembros, en perjuicio de las pacientes afectadas. 
Por lo que se refiere a la obesidad, usted ha señalado hace un par de días que, si no funcionaba la autorregulación, la Unión Europea tomaría medidas legislativas. 
Existen asimismo propuestas por parte de diputados a esta Cámara acerca de la cuestión de la salud mental y sobre la posibilidad de legislar en ese terreno. 
¿No cree que la Unión Europea debería tomar hoy la iniciativa en cuestiones sanitarias? 
Debe hacer gala de una mayor ambición y, concretamente, elevar la calidad general de los sistemas sanitarios, sin desatender, por supuesto, los asuntos paralelos, ya que somos muy conscientes de los efectos adversos que las deficientes condiciones de vida pueden causar sobre la salud de la gente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, estamos realmente encantados de que se esté celebrando este importante debate tan pronto, después de que varios diputados del Grupo ALDE formulasen una pregunta sobre los derechos de los pacientes, a iniciativa, de hecho, del doctor Parvanova, un colega observador búlgaro. 
También estamos muy agradecidos al Comisario Kyprianou por el gran interés y preocupación que ha mostrado, al abordar, de forma rápida y eficiente, la pregunta sobre los derechos de los pacientes en la Unión Europea. 
Con respecto a la declaración de la Comisión que es objeto de este debate, opinamos que debería abarcar aspectos como el reconocimiento de que unos niveles comparables de asistencia sanitaria y un conjunto común de derechos de los pacientes deberían debatirse en el plano europeo, con el fin de disfrutar del valor añadido del mercado interior en cuestiones de asistencia sanitaria y para permitir a los pacientes un pleno reconocimiento y ejercicio de sus derechos. 
Asimismo, siempre hemos creído que en los debates sobre los derechos de los pacientes en Europa, la Comisión debería tener en cuenta el trabajo previo realizado por organizaciones de la sociedad civil, con respecto a la elaboración del proyecto de la Carta Europea de los Derechos de los Pacientes. 
(SK) Quiero darle las gracias por proporcionarnos la oportunidad de debatir este asunto. 
En la Unión Europea, la propia noción de "derechos del paciente" es meramente teórica, ya que existe una notable inseguridad jurídica en este entorno. 
En lo relativo a las previsiones sanitarias transfronterizas, los derechos de los pacientes han sido definidos exclusivamente por la jurisdicción del Tribunal de Justicia Europeo, y eso solamente a partir de 1998, año en el que dicho Tribunal dictó sentencia en el caso Kohll contra Decker. 
No podemos esperar que el público conozca el hecho de que el 16 de mayo de 2006, el Tribunal de Justicia se pronunciara en la causa de Yvonne Watts, sentenciando claramente que en el caso de que los tiempos de espera sean excesivamente dilatados y la vida del paciente corra riesgo, este tiene el derecho a recibir tratamiento en otro país y que le sean reembolsados los gastos derivados del tratamiento en su propio país. 
El ciudadano medio a menudo desconoce tales reglamentaciones. 
Necesitamos una legislación que tenga carácter obligatorio para los Estados miembros y que informe a los pacientes de todo cuanto deben saber acerca de cómo encontrar un especialista en el extranjero, así como de los detalles sobre los trámites para el reembolso por la atención sanitaria. 
La Directiva sobre servicios sanitarios a que hace referencia la Comunicación de la Comisión nos da ciertas esperanzas, aunque todavía resulta prematuro hablar de cuándo va a aprobarse dicha Directiva. 
Quiero señalar asimismo que la opinión pública puede formular observaciones sobre esta Comunicación hasta el 31 de enero de 2007. Al mismo tiempo, la calidad de la atención sanitaria y la disponibilidad de las técnicas y teorías de última hora pueden variar entre los distintos Estados miembros. 
Hemos de ofrecer a los pacientes la posibilidad de elegir dónde desean recibir tratamiento, ya que las listas de espera excesivamente prolongadas pueden tener aguardando a la gente hasta su muerte. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por este debate y a la señora Parvanova, sin cuya pregunta no habría resultado posible el mismo. 
Señor Comisario, usted ha instituido un proceso de consulta pública sobre los temas relativos a la movilidad de los pacientes. 
Es la forma perfecta para esclarecer cuestiones como estas: ¿qué lagunas jurídicas existen para los servicios sanitarios en un mercado interior que, de hecho, no es en absoluto un mercado interior? 
¿Qué formato podrían tener las normas comunes sobre derechos del paciente en Europa? 
¿Qué acceso tienen los pacientes a la información, y no solamente a la relativa a sus derechos, sino en relación con la medicación? 
En la actualidad, la información de esta naturaleza está restringida en Europa, como es bien sabido, y constituye un obstáculo fundamental para una buena salud. 
¿Qué medidas se desprenderían de una adecuada ejecución del turismo sanitario y que posibilidades de promoción y qué productividad supondría para la Unión Europea? 
Deberíamos pensar en Europa como una zona sanitaria única. 
Esa debería ser nuestra concepción. 
El proceso de consulta pública podría constituir el primer paso en la dirección acertada. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Cámara por el debate. 
Tenemos la oportunidad de intercambiar opiniones en diferentes ocasiones y esta es una cuestión muy importante. 
Podré ofrecerles respuestas más específicas cuando finalice el proceso de consulta que, como ya he dicho, está teniendo lugar en estos momentos. 
No obstante, todas las cuestiones mencionadas por el señor Bowis y otros oradores- el derecho a tratamiento, la seguridad de los pacientes, la movilidad de los pacientes- no solamente forman parte de este proceso de consulta, sino también de diferentes iniciativas. 
Como saben, existen con respecto a la seguridad de los pacientes, por ejemplo, o las destinadas a hacer frente a las desigualdades. 
Parte del debate en este proceso de consulta también abarcará la cuestión de la calidad y las normas, y de si deberíamos introducir las mismas normas en toda la Unión Europea en materia de asistencia sanitaria. 
Estas forman parte de las cuestiones que debatiremos. 
Esto también está relacionado con el grave problema de las desigualdades existentes en materia de salud, no solo entre Estados miembros, sino también dentro de los propios Estados miembros. 
En cierto modo, la movilidad de los pacientes puede hacer frente a algunos de estos problemas, pero no es siempre la solución. 
El objetivo debería ser siempre subir el nivel y la norma al máximo posible en los Estados miembros. 
Discutamos lo que discutamos, siempre deberíamos tener en cuenta que los pacientes preferirían ser tratados en casa, donde están sus familias y amigos, y donde hablan su idioma. 
Con respecto a las herramientas, creo que utilizaremos todos los instrumentos posibles y disponibles. 
Se trata de una cuestión compleja que exigirá un planteamiento exhaustivo y habrá un paquete de medidas, algunas de ellas de carácter legislativo en lo que respecta a la creación y el ofrecimiento de seguridad jurídica que necesitamos para recurrir a la legislación. 
Como he dicho, se trata de una cuestión amplia y complicada que exigirá un planteamiento gradual, aunque soy lo bastante optimista como para confiar en que podamos presentar la primera propuesta antes de que finalice el año próximo. 
Ese será solamente el primer paso. 
Seguirán otros. 
Finalmente, un aspecto importante de este proceso será el de crear pacientes informados y capacitados: informados con respecto al tratamiento, el medicamento, las posibilidades de asistencia sanitaria transfronteriza y el modo de escoger médico. Todos estos son aspectos importantes. 
De lo contrario, todos los demás derechos, a menos que tengamos un paciente informado, no serán aprovechados ni beneficiosos para el paciente. 
Esto es también una parte importante de nuestra iniciativa y esfuerzo. 
Como he dicho, ahora estamos en medio del proceso de consulta. 
Hoy hemos tenido nuestro primer proceso de reflexión ministerial específico sobre esta cuestión. 
Continuaremos el proceso de consulta hasta finales de enero y, después de esto, podremos debatirlo en más detalle también con el Parlamento. 
Asimismo espero recibir las opiniones del Parlamento sobre esta cuestión en el proceso de consulta. 
Creo que esto es solo el comienzo del debate y espero poder entrar en más detalles el año próximo. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(NL) Por lo que concierne a los derechos del paciente en Europa, esta Cámara debe procurar conservar y fortalecer su papel preponderante. 
Pero queda mucho progreso por realizar en el ámbito de la información para los pacientes. 
El ciudadano europeo tiene el derecho a estar mejor informado; al fin y al cabo, el derecho a la información al paciente está consagrado en la Carta europea sobre los derechos de pacientes hospitalarios. 
Los pacientes deberían estar mejor informados sobre posibles medicamentos y tratamientos alternativos. 
¿Por que deberían tener lo médicos el monopolio de esta información? 
Lo que los Liberales desean ver es que se facilite mayor información a los consumidores, si se me permite denominarlos así, y en los últimos años se han producido avances importantes en el mundo de los medicamentos. 
La actitud de los pacientes ha sufrido un cambio radical. 
Cada vez son más los que piensan que tienen derecho a una mayor información, y los que buscan de forma activa la información acerca del tratamiento de sus dolencias. 
Los pacientes desean compartir parte de la responsabilidad de su tratamiento. 
En muchos casos, establecen contacto con otros pacientes que padecen la misma enfermedad con el fin de intercambiar información. 
Si los ciudadanos cuentan con una información exhaustiva, probablemente opten por otras posibilidades, que es algo a lo que tienen pleno derecho. 
(Se cierra la sesión a las 00.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Principios activos farmacéuticos (declaración por escrito) : véase el Acta 
Sida 
El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre el sida. 
miembro de la Comisión. (CS) Señor Presidente, Señorías, en los últimos años se han realizado progresos notables, en términos generales, en la lucha contra la epidemia del VIH/sida, incluido un mejor acceso a un tratamiento eficaz y a los programas de prevención. 
No obstante, el número de personas infectadas por el VIH o que fallecen por sida continúa aumentando. 
A finales de 2006, casi 40 millones de personas estarán infectadas por el VIH, 2,6 millones más que a finales de 2004. 
Se calcula que en 2006, 4,3 millones de individuos, tanto adultos como niños, habrán sido infectados adquirido la infección por VIH, lo que equivale a 400 000 más que hace dos años. 
El África subsahariana continúa a la vanguardia de esta epidemia. 
Más del 63 % de todos los adultos infectados por el VIH viven actualmente en países de África subsahariana, y el 33 % en Sudáfrica. 
El incremento más notable a lo largo de los últimos dos años se ha detectado en Asia Oriental, Europa Oriental y Asia Central, donde la población infectada por VIH ha aumentado un 21 %. 
El incesante crecimiento del número de infecciones de nuevo diagnóstico en la mayoría de los Estados miembros de la UE, junto con los resultados de las investigaciones del Eurobarómetro de 2005, indican que es necesario incrementar los niveles de conciencia respecto de las epidemias en la UE y en los países vecinos de manera urgente, y que hay que reforzar los programas de prevención en este entorno. 
La estrategia concebida por la Comisión en 2005 giraba en torno a la prioridad de reforzar la prevención, el tratamiento y la atención en determinadas regiones. 
A pesar de estas inquietantes cifras, se ha producido una disminución de la incidencia del sida en ciertos países africanos y caribeños, así como en determinadas regiones de Asia meridional. 
Es posible invertir la tendencia. 
Existen más mujeres que nunca en el mundo infectadas de sida: en 2006, el número de mujeres infectadas ha alcanzado los 17,7 millones, un millón de casos más que en los últimos dos años. 
La situación en los países del África subsahariana es aún peor. El 60 % de los adultos mayores de 15 años infectados de sida son mujeres. 
Además de los factores biológicos, y del hecho de que las mujeres y las niñas estén mucho más expuestas a adquirir el sida, también desempeñan un cierto papel los factores sociales y económicos que se derivan de la desigualdad de género y el desprecio de sus derechos. 
La igualdad de derechos para las mujeres constituye un reto social clave y un requisito previo esencial para el desarrollo equitativo y una mayor prevención del VIH. 
A fin de que las niñas y las mujeres en todo el mundo puedan tener acceso a la salud sexual y reproductiva, hay que reforzar los servicios sanitarios en los países en desarrollo para establecer el asesoramiento voluntario, los exámenes médicos, la atención sanitaria y el apoyo, como partes integrantes de un paquete completo. 
El acceso a los medicamentos y a la atención sanitaria ha mejorado considerablemente en los últimos años, aunque en la mayoría de los países partía desde una base muy baja. 
Gracias a la creciente dotación de tratamiento antirretroviral, se han salvado cerca de 2 millones de vidas en casi cuatro años, e incluso en los países del África subsahariana, han recibido tratamiento cerca de 8 000 personas. 
No obstante, a pesar de este encomiable progreso, la situación constituye un motivo de preocupación, y la comunidad internacional tiene que dedicarle mayor atención. 
La Comisión está creando una ayuda intensiva para países asociados en África y en otros lugares, enfocada a combatir las epidemias por medio de la integración de la prevención, el tratamiento y la atención. 
El VIH/sida no puede contemplarse como un problema aislado, ya que pone de manifiesto todos los grandes problemas a los que se enfrentan los países en desarrollo, a saber, acceso restringido a los servicios sociales básicos, desigualdad de género, distribución desigual de recursos, administración pública ineficaz y bajos niveles de desarrollo económico y tecnológico. 
El VIH/sida está estrechamente vinculado con la malaria y la tuberculosis, que también son enfermedades infecciosas ligadas a la pobreza. 
El VIH/sida solo puede combatirse con éxito si los países asociados luchan contra él dentro del contexto de los esfuerzos para reducir la pobreza. 
El principio más importante que sustenta el marco político europeo aprobado en 2004, y el Programa de acción europeo para combatir el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis, aprobado el año siguiente, es el enfoque integrado respecto del VIH. 
El Programa de acción europeo tiene que ser ejecutado y coordinado por la Comisión, tanto a nivel estatal como mundial. 
Efectivamente, son los países asociados los que se encuentran en la mejor posición para decidir la forma más eficaz de distribuir los recursos de manera eficiente, equitativa y transparente entre las distintas iniciativas. 
En el transcurso de los años, la Comisión ha aumentado continuamente sus recursos para la lucha contra VIH/sida en todos los países en desarrollo, especialmente en África, donde está prestando asistencia a los países asociados a través de apoyo presupuestario en su afán por resolver los factores estructurales que subyacen bajo la epidemia de VIH, tales como las reformas de la atención sanitaria y la crisis en el ámbito de los recursos humanos en el sector de la salud. 
Entre otras iniciativas, la Comisión ha invertido asimismo una cantidad considerable de dinero, 522 millones de euros a lo largo de cinco años, en la lucha contra el VIH/sida en los países en desarrollo a cargo del Fondo global para la lucha contra el VIH/sida, malaria y tuberculosis. 
Durante 2006, el papel de la Comisión en el Fondo global ha quedado totalmente confirmado por el hecho de que la Junta Directiva eligiera un miembro de la Comisión Europea para el puesto de vicepresidente del Fondo. 
La Comisión ha asumido tradicionalmente la dirección de los esfuerzos por mejorar el acceso a los medicamentos antirretrovirales en los países en desarrollo y garantizar la plena disponibilidad de tratamiento y el acceso a la prevención para quienes lo necesiten antes de 2010, y ha desempeñado un papel central a la hora de reducir el coste de los productos farmacéuticos. 
En algunos casos, se ha producido una reducción de hasta el 98 %, que se ha conseguido mediante la introducción de un mecanismo de variación del precio que permite a los países en desarrollo pagar menos por medicamentos patentados, al tiempo que protege a los fabricantes de la reimportación de estos productos a mercados abiertos donde se puedan obtener beneficios. 
Además, en el marco de la OMC, la Comisión está ayudando a los países más pobres, cuya capacidad de producción es limitada, a ejercer sus derechos para importar medicamentos genéricos baratos fabricados con licencias obligatorias. 
La Comisión también ha incrementado la inversión en investigación y desarrollo de vacunas y otros medios de prevención, como los microbicidas, con vistas a ampliar la gama existente de mecanismos de prevención del VIH. 
La Comisión proseguirá con estos esfuerzos para facilitar plenamente la prevención y el tratamiento a todos los que los precisen para el año 2010. 
Como han mencionado los oradores anteriores, la Comisión ha iniciado, conjuntamente con los Estados miembros, la lucha contra la pandemia de VIH/sida a través de una serie de medidas enfocadas a la prevención, el tratamiento, el apoyo y la atención. 
Somos totalmente conscientes de que el objetivo último de una generación sin sida resulta inalcanzable sin un compromiso político decidido, una dirección informada y mayores recursos a nivel global, nacional y local. 
Nos enfrentamos a un reto enorme: realizar nuevos progresos en la lucha contra el VIH/sida y garantizar que la prevención y el tratamiento estén totalmente disponibles para todos los que los necesitan en el año 2010. 
Necesitamos de forma urgente una estrategia más equilibrada destinada a incrementar la prevención y el tratamiento y a garantizar el acceso a un tratamiento asequible, concretamente en lo referente a medicamentos patentados de segundo nivel. 
Así pues, tenemos que movilizar la voluntad política para ello en Europa. 
Hemos de trabajar más estrechamente con la industria farmacéutica, centrándonos en desarrollar nuevos métodos de prevención, concretamente microbicidas, que proporcionen una mejor prevención a las mujeres y garanticen que los nuevos medicamentos resulten más asequibles. 
Hay que alentar a la industria farmacéutica para que investigue y desarrolle vacunas y otros productos para combatir el VIH/sida. 
Por último, tenemos que asegurar que los países asociados reciban una financiación fiable a largo plazo para apoyarles en la lucha contra la epidemia de VIH/sida. 
En este contexto, la Comisión continuará trabajando, a mayor escala, con la ayuda de los instrumentos financieros tanto a nivel nacional como global, incluido el fondo global para la lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria. 
No obstante, necesitamos apoyo firme y cooperación por parte de todas las instituciones de la UE, incluido el Parlamento, ya que son los responsables de la asignación anual de los recursos financieros. 
En la lucha contra el VIH/sida, tenemos la oportunidad de lograr resultados mejores, pero eso exige voluntad política. 
La Comisión cree firmemente que el objetivo último, a saber, una generación sin sida y poner el tratamiento y la atención a disposición de todos los que los necesiten, es alcanzable. 
Espero con impaciencia poder trabajar con el Parlamento para alcanzar esas metas. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Cuando nos acercamos de nuevo al Día Mundial de la Lucha contra el Sida, conmemoramos, recordamos a los amigos y decidimos hacer más. 
Ahora estamos conmemorando 25 años de sida. 
Recordamos a los 25 millones de conciudadanos que han muerto de sida y pensamos en los 40 millones que viven con sida. 
Muchos de ellos viven en Europa y muchos en los países vecinos orientales, como Rusia, Kaliningrado y Asia Central, pero dos tercios viven en el África subsahariana. 
Los países del norte hemos prometido nuestro apoyo. 
Hemos reservado dinero para ello y, a continuación, con demasiada frecuencia, lo hemos perdido de nuevo. 
La ciencia avanza, pero todavía no hemos cumplido. 
Solamente el 5 % de los niños infectados por el VIH reciben asistencia médica. 
Menos del 10 % de los 15 millones de huérfanos por culpa del sida reciben ayuda económica. 
Cada año votamos una resolución. 
Una resolución es dos cosas: un conjunto de palabras y buenas intenciones o una firme voluntad de conseguir esos fines. 
Necesitamos invertir en investigación y en ensayos para el desarrollo de vacunas contra el sida. 
Necesitamos invertir en la oferta de servicios y la educación con respecto a los fármacos y tratamientos, en madres e hijos, en campañas preventivas, en profesionales sanitarios y en equipos de apoyo a las ONG. 
Necesitamos acabar con todos los obstáculos para alcanzar el objetivo de Naciones Unidas de acceso universal a los servicios, al tratamiento y a la asistencia para 2010, como ha dicho el señor Comisario. 
El año 2010 no está muy lejos, pero nosotros sí lo estamos de conseguirlo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, nuestros fondos para la prevención del VIH/sida siguen estando muy por debajo del objetivo: faltan unos 12 000 millones de dólares estadounidenses. 
Por lo tanto, como ha dicho el señor Comisario, existe una necesidad urgente de más fondos públicos y privados para hacer frente a las carencias. 
No existe una panacea única para la erradicación del VIH, pero tiene que haber más educación y más fondos para la investigación de la vacuna y para microbicidas, como ha mencionado el Comisario. 
El desarrollo de un microbicida vaginal ha de ser nuestra prioridad inmediata y se prevé que se podría desarrollar y utilizar en el plazo de cinco años. 
Es la única forma de que las mujeres tengan un control real sobre su propia salud sexual. 
Es un método que no precisa el consentimiento de la pareja. 
Asimismo, los tratamientos para el sida en el mundo en desarrollo no serán ni pueden ser sostenibles, a menos que exista un suministro de las versiones más recientes de medicamentos genéricos, que son cada vez más necesarios, dado que los casos de VIH/sida resistente a los fármacos son cada vez más frecuentes. 
Eso significa que tenemos que ser mucho más audaces en la forma de hacer frente a las patentes que las empresas farmacéuticas siguen blandiendo, con lo que el precio del tratamiento resulta imposible de pagar en muchos países en desarrollo y con el tipo de sistemas sanitarios que mi colega, el señor Bowis, ha mencionado. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LV) Señor Presidente, señor Špidla, me complace que la Comisión haya dedicado la primera parte de esta Comunicación a la necesidad de implicar a la sociedad civil en todas las facetas de la lucha contra esta epidemia. 
Esto satisface la exigencia planteada en las Declaraciones de Dublín y de Vilnius. 
La información y los servicios adecuados, que son prestados por centros de apoyo de fácil acceso, gestionados por organizaciones no gubernamentales a los grupos de riesgo en la sociedad afectados por el VIH, pueden frenar notablemente la difusión del sida en un país. 
Como ponente, me preocupa el hecho de que en varios nuevos Estados miembros la continuidad de dicho centro de apoyo se halle abiertamente en peligro debido a la falta de recursos financieros. 
Resulta que antes de la entrada en la Unión Europea estos centros recibían apoyo financiero múltiple de varios fondos y organizaciones existentes, incluidos algunos de fuera de Europa, que ahora, tras la entrada de los países a la Unión Europea, consideran que sus misiones caritativas han llegado a su fin. 
A pesar de la promesa del Ministro de Sanidad, expresada en la Declaración de Vilnius, de utilizar instrumentos financieros nacionales así como fondos de la UE, incluidos los Fondos Estructurales, en la lucha contra el sida, en la práctica no se está produciendo en varios Estados miembros. 
En relación con los Fondos Estructurales, los líderes de las organizaciones de la sociedad civil apuntan a la imposibilidad de conseguir la cofinanciación. 
Creo que tanto los Estados miembros como la Comisión Europea tienen que resolver este asunto de manera urgente. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, usted ha señalado acertadamente que a pesar del mínimo progreso realizado hasta ahora en el acceso al tratamiento, la enfermedad no se halla, lamentablemente, en recesión. 
Más bien al contrario: en nuestros países, en concreto, la epidemia ha ido más bien en aumento. 
Por consiguiente, nos encanta el consenso que está tomando cuerpo en esta Cámara relativo a la necesidad de revisar decididamente el acuerdo sobre los ADPIC relativo al acceso a los medicamentos, ya que las disposiciones contenidas en el marco de la Ronda de Doha no permiten de momento, por desgracia, un acceso real a medicamentos económicos. 
Dicho eso, el problema del sida no solo es un problema de financiación y de acceso a los medicamentos. 
Podría incluso decirse que el énfasis puesto en el acceso a los medicamentos ha eclipsado, sin duda alguna, la necesidad de promover incesantemente la prevención, que se halla ahora en declive tanto en nuestros países como en cualquier otro. 
Por consiguiente, es esencial retomar las campañas de prevención e información a través de los medios de comunicación, consiguiendo la ayuda de personal cualificado, así como en las redes sociales y médicas con vistas a aumentar el conocimiento por parte de la población. 
En segundo lugar- esto lo ha señalado usted y sin lugar a dudas es lo más difícil de alcanzar -, si queremos corregir realmente la situación, tenemos que modificar los hábitos culturales en materia de sexualidad y, concretamente, proteger a las mujeres y permitirles que se protejan a sí mismas. 
Las mujeres representan ahora el 50 % de los pacientes, lo que no sucedía en los inicios de la epidemia. 
También están sometidas, de forma enormemente brutal y violenta, no solo a tratos crueles y otras prácticas que se producen en tiempos de guerra en zonas de conflicto, sino también violaciones, prostitución, trata de mujeres y esclavitud sexual femenina, todas ellas calamidades que contribuyen a la expansión de la epidemia. 
En consecuencia, la forma en que la Unión Europea promueve los derechos y la igualdad de las mujeres también constituye una forma muy eficaz de combatir la epidemia y de centrarse en la transmisión de la enfermedad de madres a hijos, una modalidad de transmisión que rara vez se menciona en la actualidad. 
Existen soluciones innovadoras en algunos países- por ejemplo, Malawi -, donde se han conseguido resultados enormemente positivos, apoyándose en la descentralización con el fin de acercarse a la gente y definir un papel más activo a desempeñar por los propios pacientes, aquellos cuya situación haya quedado estabilizada. 
Lo dicho es aplicable igualmente en países sumidos profundamente en la pobreza. 
Por tanto, tenemos que conseguir mayores progresos en todos estos ámbitos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el discurso del señor Comisario es francamente retórico: está plagado de magníficas declaraciones, que no encuentran reflejo en un papel igualmente positivo por parte de la Comisión Europea. 
Tal como demuestran los últimos datos de UNAIDS, el número de infecciones de VIH continúa creciendo y, en algunos países, estamos incluso asistiendo a un rebrote del virus. 
En contraste con todo lo anterior, los medicamentos patentados continúan siendo inasequibles, y el acuerdo sobre los ADPIC supone un obstáculo insuperable para acceder a los medicamentos, condenando cada año a muerte a casi tres millones de individuos. 
Quienes se están beneficiando de esta situación son las empresas farmacéuticas multinacionales, que han experimentado un incremento del 24 % de sus beneficios en 2005; estas multinacionales están protegidas por la Administración de los Estados Unidos, que jamás ha dejado de utilizar su peso político y comercial para influir en las negociaciones sobre patentes farmacéuticas. 
En el plano multilateral, la agenda de la Administración Bush se ha propuesto hacer inaplicables las cláusulas de salvaguardia previstas en el acuerdo sobre los ADPIC, unas cláusulas que, en caso de crisis sanitaria, deberían permitir a los países miembros pasar por encima de los derechos de propiedad intelectual y tener acceso a medicamentos de vital importancia. 
Sin embargo, aunque se puede acusar justificadamente a los Estados Unidos de atentar contra uno de los derechos humanos más básicos, el de la asistencia sanitaria, Europa desde luego no puede considerarse libre de culpa. 
La inacción demostrada por la Comisión y los Estados miembros a la hora de dotarse a sí mismos de un Reglamento comunitario que sea verdaderamente capaz de poner en práctica la Declaración de Doha tiene que ser condenada sin ambages. 
Señor Comisario, usted ha dicho que varios miles de africanos estaban recibiendo tratamiento, pero en África, 30 millones de personas tienen el VIH, de los que 6,5 millones necesitan tratamiento. 
Mañana es el Día Mundial de la Lucha contra el Sida: la sociedad civil mundial exige que la política asuma de una vez su responsabilidad, que no solo atañe al tema del acceso a los medicamentos, sino también a la financiación asignada a los programas de prevención e investigación. 
La creación de un mercado internacional de medicamentos genéricos, apoyado por un sistema nuevo de investigación médica enfocada a las necesidades reales de las personas, continúa siendo el tema crucial. 
Por esta razón, nosotros en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica creemos que es vital que la resolución que va a someter a votación esta Cámara, conmine a la Comisión y al Consejo a: 1) reconocer el fracaso de la Decisión de 30 de agosto de 2003; 2) proponer en el seno de la OMC la modificación de los acuerdos sobre los ADPIC y los nuevos procedimientos para la concesión de licencias obligatorias, que tienen que ser capaces de responder rápidamente a las emergencias sanitarias causadas por la epidemia del VIH; 3) asignar 1 000 millones de euros al Fondo Mundial para combatir el sida, la tuberculosis y la malaria, tal como ya fue solicitado por el Parlamento el 2 de diciembre de 2004 e ignorado por la Comisión y el Consejo; 4) dedicar más recursos a la investigación de medicamentos diseñados para tratar enfermedades que afectan específicamente al hemisferio sur del mundo y obligar al sector privado, que siempre se ha beneficiado de la investigación pública, a destinar una cantidad razonable de su propia investigación para estas enfermedades marginadas. 
Se ha perdido demasiado tiempo y energía en formular falsas promesas; ha llegado la hora de actuar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hemos oído magníficas palabras y declaraciones por parte de la Comisión, así como una buena cantidad de demagogia en boca de varios diputados. 
Estamos hablando ahora de acciones que no están previstas en el documento de la Comisión, pero que de todas formas son necesarias. 
El hecho es que hemos de adoptar una postura decidida en la lucha contra la difusión del uso de medicamentos, lo que significa un nivel de tolerancia cero, ayuda y rehabilitación para quienes, a todos los efectos, están enfermos y deben ser tratados como tales. 
No deberíamos defender la promiscuidad sexual, que según los medios de comunicación y líderes de opinión es el camino a seguir. 
Necesitamos una política que eduque a la gente, pero que también desaconseje una conducta de alto riesgo, y una política de paternidad informada para los afectados. 
Necesitamos asimismo iniciar una lucha en serio contra la prostitución, cosa que estamos muy lejos de hacer en Europa, y desde luego también necesitamos hacer algo más con respecto al control, las pruebas y, desde luego, el tratamiento y la prevención de las enfermedades infecciosas, tal como se describe en el documento. 
Sin embargo, no nos hallamos en la senda correcta, señor Presidente, cuando oigo a mis colegas diputados y cuando leo las intervenciones propugnando "libertad", una libertad que para la sociedad significa inacción y para la civilización, en este caso, significa regresión. 
(PL) Como en el caso de la malaria y otras enfermedades, la situación actual relativa al sida presenta una amplia gama de desafíos en materia de educación, prevención, investigación, atención y tratamiento. 
En primer lugar es necesaria una educación adecuada sobre salud sexual, sobre todo en los países pobres. 
El asunto radica en el florecimiento de la promiscuidad debido a las condiciones sociales y económicas, como las existentes, por ejemplo, en las plantaciones de caña de azúcar en la República Dominicana. 
Hay que mejorar las condiciones económicas y es preciso modificar los valores y las normas sociales. Eso generaría las circunstancias idóneas para un cambio positivo en el comportamiento sexual y entonces se pondría fin a las prácticas, moralmente controvertidas, en relación con los fetos humanos. 
En segundo lugar, la investigación científica puede ser costosa y a menudo puede entrañar un riesgo financiero, pero es necesaria: hay que descubrir vacunas y tratamientos contra los virus. 
Por esta razón, hay que apoyar a los grupos de investigación internacionales. 
En tercer lugar, la sociedad tiene que ocuparse de las personas afectadas por los virus, y en especial de los huérfanos del sida, cuya desgracia es consecuencia de la conducta sexual de otras personas. 
En cuarto lugar, únicamente un porcentaje ínfimo de los 40 millones de personas infectadas por el VIH disponen actualmente de acceso a los medicamentos y a la ayuda médica. 
En este ámbito es donde contamos con las mayores oportunidades para actuar. 
Implantando las oportunas políticas se puede hacer llegar medicación a un número mucho más amplio de portadores. 
(NL) Señor Presidente, el Fondo Mundial ya es el mayor fondo en la lucha mundial contra las enfermedades en cuestión, y me enorgullece el hecho de que la UE aporte el 65 % de las contribuciones al mismo. 
El Presidente de la Comisión, señor Barroso, ha salido en defensa del Fondo Mundial y se ha comprometido a seguir defendiéndolo, lo cual es tremendamente encomiable. 
Europa tiene contraída una responsabilidad frente al resto del mundo, y este Fondo encarna esta responsabilidad. 
El año que viene, parece ser que el señor Barroso no va a estar en condiciones de mantener su compromiso con respecto al Fondo Mundial. 
Parece ser que el dinero procedente del Fondo Europeo de Desarrollo, que se había destinado al Fondo Mundial en 2007, ya se ha gastado en otras cosas. 
La Comisión pretende tapar este agujero sacando fondos del presupuesto general de desarrollo, lo que significa detraer fondos del presupuesto de educación, igualdad de género, lucha contra la pobreza y el hambre y lucha contra el trabajo infantil. 
Sin duda, señor Presidente, esto no tiene justificación de cara a todas las personas que dependen de nuestro apoyo y de las promesas que les hemos formulado. 
¿Cómo puede pedirnos la Comisión que elijamos entre la lucha contra enfermedades letales y todas las demás cosas que propugnamos, para las que hemos hecho dotaciones en el presupuesto, de una parte, y las contribuciones para alcanzar los Objetivos del Milenio, por otra? 
En temas de vida y muerte no debería ser cuestión de tener que tomar opciones. 
Si se consigue destinar 1 000 millones a infraestructuras y 3 000 millones a la gobernanza con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo durante los próximos años, tendría que ser posible reunir 100 millones al año para el Fondo Mundial para la Salud. 
El señor Barroso, Presidente de la Comisión, debería habilitar estos 100 millones, no a costa de la educación, el trabajo infantil o la atención a las mujeres, sino con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo. 
Tal vez debiéramos asignar algo menos a infraestructuras y los demás aspectos. 
Si establece correctamente sus prioridades, estará en el buen camino; en caso contrario, habrá fracasado a la hora de realizar una buena planificación de cara al futuro y, en consecuencia, habrá ocasionado un daño notable. 
Solicito a la Comisión que vuelva a examinar detenidamente este punto. 
(EN) La disponibilidad del tratamiento antirretroviral no solamente ofrece esperanza a los enfermos de sida. 
También transforma las actitudes frente al sida de la población en general. 
El conocimiento de que hay un tratamiento efectivo disponible es un factor fundamental para animar a las personas a someterse a las pruebas del VIH. 
Cuanta más gente sepa si está infectada o no por el VIH, más fácil resultará controlar la propagación de la enfermedad. 
Esa es la razón por la que es particularmente preocupante que el precio de los nuevos medicamentos contra el sida, mejorados y de segunda línea continúe siendo prohibitivo. 
Es positivo que el precio de algunos fármacos de primera línea consolidados para el sida haya bajado, pero las cifras de Sudáfrica y Malawi indican que hasta uno de cada seis pacientes necesitará combinaciones de fármacos más nuevas en un plazo de tres a cinco años. 
¿Qué puede hacer la Comisión para convencer a las empresas farmacéuticas de que registren sus fármacos más nuevos en los países en desarrollo y que estén disponibles a precios asequibles? 
De lo contrario, pronto volveremos a empezar desde cero. 
Los fármacos que todavía funcionan no serán asequibles y los donantes, incluida la Unión Europea, donarán en realidad a la industria farmacéutica. 
(ES) Señor Presidente, efectivamente en la lucha contra el VIH/sida estamos aún lejos de la victoria; sin embargo, esta es posible simplemente con voluntad política. 
Los números son claros: la inmensa mayoría de las nuevas infecciones se dan en los países en vías de desarrollo, lo que hace que el VIH sea en estos momentos uno de los principales factores de freno al progreso de miles de pueblos y comunidades. 
Se trata, pues, de una emergencia mundial, tanto desde el punto de vista sanitario como desde el social o el económico. 
Hoy sabemos cuál es el problema y sabemos cómo prevenirlo y cómo tratarlo. 
Pero para ello se requieren recursos, responsabilidad política, responsabilidad de los sectores económicos y responsabilidad social y cultural. 
Entre otras medidas, por ejemplo, es necesario asegurar el acceso universal a los medicamentos esenciales, algo que hoy todavía no es posible debido a la avidez de ciertos sectores económicos, sobre todo el sector de las industrias farmacéuticas, que no tienen escrúpulos en este tema, convirtiéndose así en claros corresponsables de un asesinato en masa a escala mundial. 
Asimismo, ciertos discursos de sectores ultraconservadores en contra de la salud sexual y reproductiva son también responsables de esta situación. 
Oponerse hoy día, por ejemplo, con la información que tenemos, a que todo el mundo, y en especial la gente más joven, cuente con una adecuada educación sexual es, se mire como se mire, un atentado a la vida y a la dignidad y, por supuesto, una inmoralidad. 
Y un año más, por tanto, toca reclamar hechos, compromiso y, sobre todo, que se cumplan las promesas. 
(HU) Señor Presidente, todos sabemos de la importancia de la lucha contra el sida y deberíamos ser conscientes asimismo de nuestra responsabilidad a este respecto. 
Atribuyo a esta consideración el hecho de que mi opinión, presentada la semana pasada, haya sido objeto de tantas propuestas de enmienda. 
El año pasado había cerca de 40 millones de personas registradas con sida y la enfermedad ha llegado verdaderamente a todos los rincones del mundo. 
Existen varias razones que explican esta propagación. 
La falta de información es la más destacada de ellas, pero otros factores importantes son el consumo de drogas y la falta de preparación por parte de los sistemas de atención sanitaria de algunos países. 
En el mío, las pruebas se implantaron hace 20 años y a eso debemos el hecho de que la situación no sea mala, aun cuando existan problemas. 
El virus se propaga en un 90 % por contacto sexual, y en un 10 % por consumo de drogas. 
Dos experiencias más: las infecciones de transmisión sexual no sometidas a tratamiento aumentan de forma exponencial el riesgo del sida. 
A la gente con VIH y sida le resulta mucho más difícil recibir una atención médica apropiada, si es que consiguen recibir alguna. 
No puede resaltarse suficientemente la importancia de la prevención, que incluye la información. 
Lo dicho es especialmente importante entre grupos sociales altamente vulnerables y para estudiantes de secundaria. 
Hemos de actuar. 
Hemos de ayudar también a los países de fuera de la Unión, sobre todo de las regiones vecinas. 
El número de personas diagnosticadas de la infección aumenta constantemente en algunos países vecinos. 
La acción recíproca redunda en beneficio de todos nosotros. 
Se precisa un planteamiento integrado, tal como ha manifestado también el señor Comisario, y hemos de actuar. 
Todos tenemos que estar unidos en este esfuerzo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, esta resolución representa un paso en la dirección correcta. 
Añadiré que la lucha contra el sida también es un asunto de gobernanza, que ha de abordarse a escala local. 
Deseo recordarles que en 2007, es decir, en la actualidad, el 50 % de la población mundial vive en ciudades. 
En muchas ciudades africanas, la prevención y la atención sanitaria exige la participación de las autoridades locales a fin de hacer dichas ciudades más sensibles a las necesidades locales y eliminar tabúes sociales, que en ocasiones son muy fuertes. 
Hemos de cooperar directamente con las ciudades a fin de ayudarlas a gestionar sus servicios sanitarios y de dotarlas de mayores subvenciones. 
Me habría gustado que nuestra resolución hubiera planteado un mayor número de soluciones prácticas para aplicar sobre el terreno. 
Podríamos haber solicitado a la Comisión que facilitara la prestación de tratamientos combinados en forma de medicamentos que aunaran tres tipos de remedio en una única cápsula, una medida que habría simplificado notablemente el tratamiento de los pacientes que viven en zonas donde escasean los hospitales, los medicamentos y los laboratorios. 
Tenemos que promocionar el uso de tales tratamientos, Señorías, ya que tenemos una obligación apremiante: alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Creo que puedo afirmar que no se han planteado objeciones en el debate que vayan en detrimento del valor estratégico global de este documento, ni en lo que respecta a las ideas contenidas en la Declaración, ni en lo tocante a la definición de los ámbitos de actuación y los objetivos que tenemos que alcanzar. 
Quiero subrayar la idea fundamental de que la única forma de atacar la epidemia del VIH/sida es mediante el planteamiento integral coordinado que se aplica actualmente en la lucha contra la pobreza, en otras palabras, con mecanismos de prevención que incluyan normas culturales, educación, sentido común, investigación y atención a los enfermos, incluido el tratamiento adecuado. 
Creo que podemos afirmar que no cabe calificar los resultados actuales de buenos. 
Tampoco podemos considerarlos palabras vacías, ya que el progreso realizado no es insignificante. 
En cuanto al fondo, la cuantía de la financiación ha sido notable. 
La UE ofrece asimismo abundantes recursos para financiar una serie de proyectos en todos los países y se han logrado algunos éxitos. 
Se ha mencionado el acuerdo sobre los ADPIC. 
A partir de este año se pueden producir medicamentos de forma más económica. 
He citado el hecho de que en ocasiones los precios se han visto reducidos hasta un 98 %. 
Se trata, indudablemente, de un avance notable, pero en modo alguno puede calificarse de éxito. 
No cabe ninguna duda de que tenemos que redoblar nuestros esfuerzos. 
Quiero abordar ahora dos temas específicos, que considero que exigen una respuesta concreta. 
Se ha mencionado- aunque no estoy seguro de haber entendido correctamente- que en los nuevos Estados miembros no existen centros adecuados para controlar esta epidemia. 
Esta afirmación no es cierta; estos centros se hallan en todas partes. 
Si comparáramos, desde luego, su calidad, encontraríamos que unos son mejores que otros. 
En virtud del Tratado europeo no existen demasiadas posibilidades de control directo, pero la idea de que no existen estos centros carece de toda base real. 
Otro problema que se ha mencionado es la financiación del Fondo de lucha contra el sida. 
La Comisión ha respondido al hecho de que los Estados miembros no aporten nada durante 2007 reestructurando sus recursos. 
Creo que podría discutirse si este proceso de reestructuración se ha realizado de la mejor forma posible, y si se pueden adoptar diferentes planteamientos, pero también creo que la idea de la reestructuración era intrínsecamente válida, ya que el sida es un problema de enormes dimensiones. 
A pesar de eso, considero que si los Estados miembros han decidido realizar determinadas contribuciones, que no representan cantidades significativas en relación a su PIB, deberían cumplir dicho compromiso. 
La cantidad global de dinero es muy notable, pero en relación al PIB representa una cantidad que puede concederse en el contexto de los presupuestos nacionales. 
Es misión nuestra canalizar nuestros esfuerzos para invertir esta inaceptable situación, ya que no hacerlo resultaría injustificable e indefendible. 
Quiero subrayar asimismo la importancia de la igualdad de oportunidades, que supondrá, sin lugar a dudas, una contribución significativa para superar este fenómeno y mejorar la situación. 
Señorías, constituye un rasgo peculiar de la naturaleza humana que arrinconemos algunos asuntos en la trastienda y saquemos otros a la luz. 
Tomemos, por ejemplo, la gripe aviar y la atención dedicada a la misma. 
No pretendo, en forma alguna, infravalorar dicha catástrofe, pero el VIH/sida constituye evidentemente un problema notablemente más importante y, sin embargo, por desgracia no le estamos prestando el mismo grado de atención. 
Señorías, quiero darles las gracias por este debate, que considero nos ha permitido realizar avances en esta andadura. 
Desde luego, debemos ser conscientes de que, por mucho que canalicemos nuestros esfuerzos para resolver el problema, se trata de un asunto a nivel mundial y las posibilidades de que consigamos algún progreso son limitadas. 
No obstante, tal como ha puesto claramente de relieve el debate, tenemos que hacer cuanto podamos para aprovechar tales oportunidades. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resolución. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Situación de las personas con discapacidad: Plan de Acción Europeo 2006-2007 
El siguiente punto es el informe de Elizabeth Lynne, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la situación de las personas con discapacidad en la Unión Europea ampliada: el Plan de Acción Europeo 2006-2007. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me satisface que se me haya brindado la oportunidad de ser ponente del Parlamento para el Plan de Acción sobre discapacidad. 
He colaborado estrechamente con organizaciones de personas discapacitadas, la Comisión y otros diputados y quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación. 
También quiero dar las gracias a la Secretaría y especialmente al Foro Europeo de la Discapacidad. 
También me he asesorado en otras 100 organizaciones de discapacitados de toda la Unión Europea. Espero sinceramente que el informe refleje el hecho de que ha sido elaborado no solamente por mí, sino también por toda la comisión. 
Acogí con satisfacción la comunicación de la Comisión, aunque en mi opinión había algunos ámbitos que se podrían haber reforzado. 
Con respecto al empleo en particular, es esencial, sobre todo, aplicar la legislación vigente, particularmente la Directiva sobre el empleo de 2000. 
Sé que la Comisión está controlando eso de cerca. 
No obstante, hay ciertos claroscuros que es preciso aclarar, como la cuestión de un alojamiento razonable o un ajuste razonable. 
También es fundamental que los sindicatos informen a las personas de sus derechos en virtud de la legislación contra la discriminación. 
Sin embargo, hagamos lo que hagamos en términos de empleo, no será demasiado útil para las personas discapacitadas, a menos que tengan acceso a los edificios o a los servicios de transporte. 
Esa es la razón por la que una de mis exigencias es más legislación con respecto a los desplazamientos en autobús o autocar, similar a la existente para el transporte aéreo. 
Sé que la Comisión está analizando eso también. 
La educación y la formación también son la clave de la integración. 
Siempre he dicho que los Estados miembros deberían trabajar para incluir a los niños en la educación general siempre que sea posible, pero al mismo tiempo reconociendo que algunos niños no pueden desarrollarse en esa atmósfera, especialmente si no existe un respaldo apropiado. 
Las necesidades de los niños deben primar. 
También debemos abordar el acceso a la tecnología de la información. Eso significa sitios web accesibles. 
Por el momento, el 80 % de los sitios web públicos no son accesibles y debemos asegurarnos de que todos los documentos se encuentren en formatos accesibles, particularmente los documentos de la Comisión y de la Unión Europea. 
También debemos asegurarnos de que los adultos y niños discapacitados tengan acceso a las instalaciones deportivas. 
No obstante, uno de los ámbitos más importantes es la desinstitucionalización de las personas discapacitadas, pero para esto se necesita un nivel suficiente de servicios de calidad basados en la Comunidad. 
También debemos dejar de estigmatizar a las personas con problemas de salud mental. 
Cuando hablamos de discapacidad, debemos recordar que nos referimos a todas las formas de discapacidad: personas con problemas de movilidad, problemas auditivos, visuales, de salud mental, discapacidades para el aprendizaje, enfermedades crónicas y otras discapacidades ocultas. 
Esa es la razón por la que pido en mi informe una definición de discapacidad. 
Acojo con satisfacción la sentencia de 11 de julio del Tribunal de Justicia, pero debemos llevarla adelante. 
Otro hito ha sido el acuerdo alcanzado este mismo año acerca de la Convención de Naciones Unidas para los derechos de las personas con discapacidades, para la que fui ponente del Parlamento. 
Sin embargo, ahora debemos abogar por una firma rápida y la ratificación de la Convención. 
Asimismo, debemos continuar luchando por una directiva específica en materia de discapacidad, en virtud del artículo 13, para ilegalizar la discriminación en el acceso a bienes y servicios. 
No tengo ningún reparo en mencionarlo repetidamente y lo he pedido en mi informe una vez más. 
No sirve de nada defender los derechos de los discapacitados tan solo de palabra. 
Tenemos que continuar la lucha para que todos los ciudadanos de la Unión Europea, discapacitados o no, reciban el mismo trato. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Parlamento y, en concreto, a la ponente, señora Lynne, por incluir este importante asunto en el orden del día de la sesión plenaria de hoy. 
Me complace que el Parlamento y la Comisión tengan opiniones tan parecidas sobre el asunto de la discapacidad. 
Quiero dar las gracias especialmente al Parlamento por su apoyo al desarrollo y ejecución de la estrategia europea para los discapacitados. 
No se trata solamente de ofrecer a las personas con discapacidad la oportunidad de ejercer sus derechos, el derecho a la dignidad humana, a un trato igual, a la independencia de terceros y a la plena integración en la comunidad. 
Las personas con discapacidad han de tener la oportunidad de desarrollar sus capacidades, de participar en la vida de la comunidad y de estar económicamente activos. 
El Plan de Acción de la Comisión materia de igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad crea un marco estratégico para fijar las prioridades actuales. 
Tal como señala el informe de la señora Lynne, las políticas y actividades de la Comunidad influyen en la situación de las personas discapacitadas de formas muy diversas. 
En 2003, el Consejo recomendó por ello a los Estados miembros que se ajustaran plenamente al plan de acción a la hora de definir sus políticas. 
A finales de 2005 asistí a una reunión sobre igualdad de oportunidades para los discapacitados, que puso en marcha la segunda fase del Plan de Acción de la UE para las personas con discapacidad 2006-2007 y al que se hace alusión en el informe Lynne. 
Fijémonos en primera lugar en cuál es la situación actual. 
Las cifras de que dispone la Comisión hablan por sí solas. 
Existen 44,6 millones de personas en edad laboral- es decir, uno de cada seis ciudadanos de la UE- con algún problema o discapacidad de salud duradera, según su propia valoración. 
El empleo entre la gente con discapacidad no supera el 40 %, en contraposición al 64,2 % de quienes no padecen incapacidad alguna. 
Incluso entre las personas con discapacidades que son relativamente menos graves, la tasa de empleo es inferior al 50 %. 
Se ha calculado que el 43,7 % de las personas con discapacidad podrían trabajar si se le prestara la ayuda adecuada. 
El programa de la Comisión para 2006-2007 tiene por objeto abordar esta situación. 
Desde el punto de vista práctico, hay que generar recursos para permitir a los discapacitados ejercer sus derechos, disfrutar de las mismas oportunidades para votar que quienes no padecen una discapacidad, tomar decisiones acerca de sus propias vidas, participar en las actividades económicas de la vida, aprovechar su potencial en su vida personal y laboral y cumplir sus obligaciones lo mismo que cualquier otro ciudadano. 
Con estos antecedentes se han definido cuatro entornos de prioridades para 2006-2007. 
En su reunión de primavera de 2006, el Consejo también dio prioridad a unas mayores tasas de empleo y actividad laboral para los discapacitados. 
El punto clave del Plan de Acción Europeo del año que viene tiene que ser el acceso de los discapacitados a servicios accesibles de alta calidad. 
El acceso de los discapacitados a los valores y servicios materiales es absolutamente vital para asegurar que ejerzan sus derechos como ciudadanos y para garantizar su independencia. 
La Unión tiene que ser capaz de analizar e identificar mejor la evolución de los factores que repercuten en la situación de los discapacitados. 
Este Plan de Acción ya ha arrojado resultados positivos. 
Se ha aprobado la primera legislación europea relativa específicamente a los discapacitados. 
Esta ley sobre derechos y obligaciones de los discapacitados en el ámbito del transporte aéreo ha sido citada por la ponente. 
La legislación relativa a los nuevos Fondos Estructurales garantiza los derechos de los discapacitados para acceder a los proyectos financiados por la Comunidad y establece que el principio de acceso debe quedar preservado a todos los niveles de la actividad del fondo. 
La aprobación de la convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de los discapacitados constituye un evento de significación histórica. 
La Comunidad Europea ha suscrito, por vez primera en la historia, la convención. 
Gracias a la convención, los principios fundamentales de la estrategia de la UE para los discapacitados- a saber, la no discriminación, la igualdad de oportunidades y las medidas activas enfocadas a la integración social- han adquirido una base sólida. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (EN) Hoy hablaré yo de esta cuestión, dado que nuestro presidente, el señor Sifunakis, tiene otras obligaciones. 
No obstante, nosotros y todos los miembros del grupo de trabajo del PSE en la Comisión de Cultura y Educación coincidimos en la importancia del tema. 
El año 2007 será el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades, en el que, por lo tanto, también deberemos prestar atención a la discapacidad en los programas de educación y cultura. 
Las nuevas tecnologías digitales, especialmente las relativas a los medios de comunicación, pueden ofrecer igualdad de oportunidades para los discapacitados. 
El uso de estas herramientas es fundamental en beneficio de las personas discapacitadas. 
La Unión Europea tiene importantes programas culturales plurianuales entre 2007 y 2013. 
Nuestro Grupo quiere aumentar la participación de las personas con discapacidades en estos programas. 
Hace algunas semanas recibí a un grupo de visitantes entre los que había personas discapacitadas. 
Nosotros, diputados a este Parlamento Europeo, también podemos actuar a título personal. 
Nuestras posibilidades pueden ser modestas, pero podemos invitar a más visitantes discapacitados al Parlamento. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Plan de Acción Europeo 2006-2007 para personas con discapacidad define una estrategia basada en el principio de igualdad de acceso a bienes y servicios para todos los ciudadanos europeos. 
Es una cultura que ha dejado de estar ligada a la idea del bienestar pasivo, sino que busca la integración, la participación activa en la vida económica y social y el reconocimiento de la necesidad de salvaguardar los derechos de estas personas. 
El tema de la calidad de vida ocupa el lugar central, de manera que las personas con discapacidad puedan hacer realidad sus expectativas conservando la dignidad humana. 
Esa es la razón por la que subrayamos la importancia, además, de la relación entre el estado de la salud de las personas y el ambiente en el que viven. 
Apoyamos la formulación de los siguientes tres objetivos: concluir la aplicación de la Directiva sobre igualdad de trato en el empleo y las condiciones laborales; hacer más en favor de la integración de los temas relacionados con la discapacidad en las correspondientes políticas comunitarias; y mejorar el acceso para todos. 
Nuestras enmiendas han subrayado la necesidad de un planteamiento fundamentalmente uniforme en todos los Estados miembros, en términos de transporte y movilidad, un planteamiento que garantice que las personas discapacitadas reciban el apoyo adecuado por parte del sistema escolar y educativo y dentro del hogar, así como que promueva el lenguaje de signos. 
Resulta igualmente importante subrayar la necesidad de establecer e implantar normas europeas de alta calidad de los servicios sociales, ya que la calidad y la plenitud de la vida de las personas en el futuro dependerán de la calidad de los servicios que reciban. 
Por consiguiente, esperamos que de la declaración de principios emanen actuaciones cada vez más concretas y prácticas. 
Por último, doy las gracias a la ponente, la señora Lynne, por su trabajo. 
Señor Presidente, el informe de mi ilustre colega, la señora Lynne, a quien deseo felicitar por este trabajo coherente e integrado, sienta los principios básicos que la política de la Unión Europea y de los Estados miembros debe seguir en lo concerniente a las discapacidades. 
Quiero referirme concretamente a la salvaguardia de la capacidad de acceso de las personas con discapacidad al entorno construido. 
Tenemos que suprimir los obstáculos que impiden a las personas con discapacidad participar en la vida económica, social y cultural. 
Al impedir su acceso natural a los bienes y servicios, no solo estamos marginando a un importante sector de la población, sino que, a la vez, estamos causando un notable daño económico, pues les estamos excluyendo del mercado laboral y de la vida económica en general, empujándoles a vivir de subsidios, lo que no puede ser sino perjudicial. 
Además, aunque considero que la educación general constituye un derecho fundamental de las personas con discapacidad y supone una contribución decisiva a su integración sin obstáculos en la sociedad y para combatir las afrentas y la discriminación, no podemos pasar por alto la necesidad de apoyar estructuras pedagógicas especiales cuando y donde sea necesario. 
De igual modo, quiero resaltar la importancia de los problemas de la salud mental y los perjuicios que crea, y subrayar la necesidad de cuidar la salud mental de la población. 
Asimismo deseo mencionar y agregar que la adopción de una definición común para la discapacidad a nivel europeo facilitará en gran medida el reconocimiento de los temas comunes de personas con discapacidades a los efectos de aprobar políticas de rango europeo que proporcionen un mayor valor añadido a las políticas sociales nacionales en un sector que todavía se halla- en una medida significativa- bajo la jurisdicción de los Estados miembros. 
Finalmente, quiero plantear dos puntos en nombre de mi colega, el señor Sifunakis, que ha sido ponente de opinión: en primer lugar, la Comisión tiene que aumentar la participación de las personas con discapacidad en los nuevos programas plurianuales durante el próximo periodo presupuestario y, en segundo lugar, tiene que haber una mejora paralela de las instalaciones deportivas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Deseo felicitar a los ponentes, que han estudiado a fondo y presentado recomendaciones para uno de los asuntos actuales más acuciantes: la integración plena en nuestra sociedad de las personas con discapacidad. 
Apoyo las múltiples recomendaciones de quienes han elaborado el informe, que demuestran que todavía existen hoy bastantes problemas en este entorno. 
Quiero llamar su atención sobre algunas de ellas. 
Las modernas tecnologías de la información, Internet y la televisión digital abren posibilidades totalmente nuevas para adaptar la información a cada usuario, de acuerdo con sus necesidades y capacidades. 
Estas posibilidades incluyen un uso más generalizado de los subtítulos y el lenguaje de signos, estaciones de trabajo especialmente adaptadas para personas con discapacidad e interfaces de Internet convenientemente adaptadas, sobre todo para sitios web públicos. 
Tenemos que alentar y asegurar que todas estas posibilidades se pongan en práctica. 
A la hora de diseñar nuevos edificios hay que prestar la debida atención a los discapacitados. 
En el futuro, los sistemas de transporte perfeccionados mejorarán la movilidad de estas personas. 
Es fundamental que estas necesidades especiales se tengan en consideración en todas las ocasiones, sobre todo cuando se hayan utilizado cantidades del Fondo Europeo de Desarrollo Regional o de los Fondos Estructurales. 
Paralelamente deberá mejorarse la legislación nacional, eliminando todas las disposiciones discriminatorias que no cumplan el artículo 13 del Tratado de Amsterdam. 
Hay que hacer esfuerzos adicionales por renunciar al modelo médico de discapacidad y sustituirlo por un modelo social. 
Es de suma importancia que, a la hora de educar al público, todos los medios adoptados vayan acompañados de esfuerzos comunes para eliminar estereotipos e ideas preconcebidas con respecto a los discapacitados. 
Únicamente los esfuerzos coordinados y globales mencionados en el informe permitirán obtener mejores resultados de un modo más rápido. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Es crucial que las nobles promesas de la Comisión y los Estados miembros de defender los derechos de los discapacitados no queden en simple retórica. 
Hay que emprender acciones más eficaces, hay que cumplir fielmente la legislación vigente en este ámbito y hay que garantizar los derechos humanos para todos. 
Damos la enhorabuena a la ponente, la señora Lynne, por su labor y deseamos subrayar la importancia de las recomendaciones contenidas en su informe, a las que hemos contribuido con algunas propuestas. 
Queremos destacar la aplicación efectiva del marco legal relativo a la igualdad de trato en el empleo, el acceso de todos al transporte público y a las nuevas tecnologías de la información y la supresión de las barreras arquitectónicas. 
Una vez más abogamos por la elaboración de una Directiva específica sobre discapacidad, basada en el artículo 13 del Tratado, y por la ratificación y firma de la Convención de las Naciones Unidas en este terreno. 
Asimismo quiero pedir a los Estados miembros que se centren más en los niños y jóvenes discapacitados y en su educación, así como en la incorporación, cuando sea posible, de estudiantes discapacitados en la educación general, tomando en consideración el apoyo específico requerido para satisfacer las necesidades educativas especiales de los alumnos. 
Por último, quiero reclamar una atención especial a las personas con discapacidades graves y sus familias. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) En nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero dar las gracias a la señora Lynne por su excelente trabajo. 
Hoy estamos tratando de un asunto que es una medida de nuestra humanidad. 
Cada vez que una persona discapacitada sufre una discriminación, eso representa un ataque a los derechos humanos y a la dignidad. 
La idea de que los discapacitados lleguen a disfrutar de sus plenos derechos como ciudadanos tiene que convertirse en algo más que palabras bonitas. 
Es necesario reconocer que es mucho lo que se ha logrado en este ámbito durante los últimos años. 
Sin embargo, ocurre todavía con demasiada frecuencia que las personas discapacitadas se sienten ciudadanos de segunda clase. 
La integración del mundo de las personas discapacitadas con el resto de la sociedad representa un reto considerable para los Estados miembros. 
Me refiero no solo al entorno construido y a las facilidades de transporte, sino también al acceso al trabajo, la atención médica, la atención social, la educación, la cultura y el deporte, por ejemplo. 
El tema de la discapacidad entre niños y jóvenes entraña una importancia particular. 
Las discapacidades pueden ser físicas, mentales, adquiridas o congénitas. 
Pero me gustaría llamar su atención sobre la situación de aquellos individuos que van quedando discapacitados debido a su avanzada edad. 
Confío en que la acción emprendida por esta Cámara respecto de este asunto conduzca a una mejoría de las condiciones de vida. 
No se trata de caridad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, el informe sobre la situación de las personas con discapacidades en la Unión Europea ampliada en realmente más una lista de deseos para mejorar la calidad de vida de los discapacitados que un informe y un análisis objetivos de su situación actual. 
Aparte de los temas evidentes, relativos al entorno construido y al transporte, se precisa actuar urgentemente para proporcionar ayuda financiera a los empresarios y resarcirles de las pérdidas en que incurran al dar empleo a gente discapacitada que son menos productivos en su lugar de trabajo. 
El tema del soporte continuado al proceso educativo para los discapacitados y sus carreras representa tanto una oportunidad enorme como un problema para las familias con miembros discapacitados. 
Permitir que los padres se queden en casa durante el tiempo necesario y concederles ayuda financiera para que puedan vivir con dignidad constituiría un paso en la dirección acertada. 
La Unión Europea debería contraer un compromiso a este respecto y garantizar que se habiliten los recursos necesarios. 
Debería asignarse un orden de prioridad de actividades en todas las directrices enfocadas a mejorar la situación de los discapacitados, de manera que nuestra ayuda y nuestros esfuerzos no queden en declaraciones políticas huecas. 
Además, los discapacitados necesitan la certidumbre de que los Estados miembros de la Unión les están apoyando al imponer castigos más severos por los delitos contra los discapacitados. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario Špidla, Señorías, hoy es un día importante para esta Cámara, y por eso quiero felicitar a la señora Lynne por su informe, porque estamos dando un paso más en la construcción de la Europa de las oportunidades por la que estamos trabajando. 
Hoy aprobaremos con un amplio acuerdo nuevas medidas para avanzar en la igualdad de oportunidades para las personas que sufren algún tipo de discapacidad. 
Me parece que este nuevo Plan de Acción Europeo 2006-2007 es un gran reto para lograr eliminar cualquier tipo de discriminación y, además, recoge necesidades de las personas con discapacidad en toda Europa. 
Voy a destacar varias cuestiones. 
En primer lugar, trata de establecer un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, no solo en la educación y el acceso, sino en la promoción y en la formación continua. 
En segundo lugar, mejora, sin duda, las condiciones y los derechos de los pasajeros con discapacidad en la utilización del transporte aéreo, marítimo y terrestre. 
Pero tengo que advertir- y así lo he hecho en el informe- de la necesidad de no crear una nueva y hasta ahora inexistente barrera: la barrera económica. 
Obligar a que las personas con discapacidad vayan acompañadas es positivo para mejorar la calidad de su viaje, pero no lo es que la persona con discapacidad tenga que hacerse cargo del billete del acompañante, porque en ese caso estas personas tendrían que pagar dos billetes, mientras que el resto de las personas pagaríamos solamente uno. 
En tercer lugar, la mejora del acceso a las nuevas tecnologías. 
Las nuevas tecnologías, sin ninguna duda, podrían romper múltiples barreras para las personas con discapacidad, siempre que consigamos el acceso universal a las mismas y siempre que los avances tecnológicos tengan en cuenta a estas personas, desde el inicio, en sus diseños. 
En cuarto lugar, tenemos que tener respuestas integradas y coordinadas frente a la discapacidad de niños y de personas ya discriminadas de por sí, como las mujeres y las personas mayores. 
Y, por último, la prevención de riesgos laborales. 
Hemos apostado por un gran acuerdo sobre riesgos laborales, ya presentado en esta Cámara, que todavía no ha acogido la Comisión- y se lo recuerdo, señor Špidla -, y en el que habrá que prestar especial atención a los riesgos que pueden sufrir las personas en el ámbito laboral. 
Quiero recordar, además, el gran papel que desempeñan las asociaciones de discapacitados. 
Sin duda, creo que este es un gran reto y un nuevo avance para conseguir la Europa de las oportunidades por la que todos apostamos. 
(EN) Estoy de acuerdo con la ponente en reiterar el apoyo del Parlamento a una directiva amplia contra la discriminación por motivos de discapacidad amparada en el artículo 13. 
La Presidencia portuguesa nos la prometió en 2000, al igual que el ex Comisario de Empleo y Asuntos Sociales en 2003. 
Cuatro años después, y a menos que se tomen medidas, la Comisión continuará diciendo que existe una jerarquía de discriminación, que ninguno de nosotros puede aceptar. 
En segundo lugar, acojo con satisfacción la insistencia del Plan de Acción en ir más allá de los derechos laborales a asistencia social. 
Quiero pedir a la Comisión que realice este trabajo con un auténtico espíritu y compromiso por la consecución de un estilo de vida independiente para las personas con discapacidades, por el derecho a asistencia personal y el derecho de las personas y niños discapacitados y sus padres a optar por la integración, sea en materia de educación o vivienda, y no solo en el empleo. 
En tercer lugar, podemos hacer mucho más en el frente internacional en materia de ayuda externa. 
Reclamamos que se enfoque la discapacidad como una cuestión de derechos humanos. 
Debemos hacer más cosas en nuestros programas de derechos humanos en todo el mundo. 
No hemos hecho lo suficiente con respecto a los derechos humanos de las personas discapacitadas al evaluar a los países candidatos para la adhesión a la Unión Europea. 
Podemos hacerlo mejor en ese ámbito. 
No solo deberíamos movernos rápidamente para ratificar y firmar el proyecto de Convención de Naciones Unidas para las personas con discapacidades, sino también trabajar con los Gobiernos de terceros países para asegurarnos de que ellos también lo hagan. 
Por último, con respecto a la enmienda 5 del Grupo del PPE-DE, me parece un escándalo que los conservadores intenten retirar la parte de mi texto que indica que habría que exigir a la Comisión que controle la participación de las personas con discapacidades en sus programas. 
No basta con hablar de participación, tenemos que conseguir que se cumpla. 
El Grupo del PPE-DE debería retirar la enmienda. 
(EN) Señora Presidenta, la Unión Europea es una sociedad de valores compartidos. 
Una forma de juzgar nuestro éxito como sociedad consiste en analizar cómo abordamos los problemas que afrontan los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. 
El pasado año, como ponente del documento de la Comisión relativo al cambio demográfico, fui invitado a participar en una conferencia especial sobre discapacidad en Graz, durante la Presidencia austriaca. 
El cartel que había detrás de mí en la plataforma decía sencillamente: Leben wie andere auch- vivir igual que otros. 
La traducción de la palabra "leben" no es solamente "vivir", sino también "tener una vida", y ese debería ser el objetivo de nuestra sociedad para ayudar a todos sus miembros a vivir y a tener una vida como cualquier otro miembro de la misma. 
Los conservadores británicos no están convencidos de que necesitemos más legislación comunitaria para conseguir este objetivo, pero creemos que necesitamos que toda la sociedad lo aborde. 
No solamente necesitamos un Estado de bienestar, sino también una sociedad de bienestar, en la que las comunidades reconozcan sus responsabilidades sobre el apoyo de todos los miembros de dichas comunidades. 
Los Gobiernos no pueden hacer todo, pero pueden encargarse de ofrecer opciones individuales, ayudando a las personas con discapacidades a hacer lo que ellas mismas desean, eliminando los obstáculos que existen en su camino- obstáculos en la educación, en el empleo o simplemente para llegar de A a B. Los Gobiernos también pueden promover y permitir una cultura de independencia y no de dependencia. 
El apoyo de las personas con discapacidades no consiste solamente en su cuidado: consiste en apoyar sus deseos de llevar una vida satisfactoria y vivir del mismo modo que las demás personas. 
Acogemos con satisfacción este considerado informe de iniciativa propia relativo a este importante tema. Por supuesto, apoyaremos el informe y felicitamos a la ponente. 
(EN) (Comienza la intervención con el micrófono apagado )... en particular lo que el Comisario estaba diciendo precisamente sobre lo cerca que están el Parlamento y la Comisión en lo tocante a los derechos de las personas discapacitadas. 
Señor Comisario, usted ha hablado acerca de la accesibilidad de los servicios. 
Por supuesto, solamente podremos disfrutar de servicios accesibles si contamos con una directiva específica relativa a las discapacidades. 
Me satisface que el señor Howitt y otros muchos diputados también lo hayan planteado. 
Me gustaría alcanzar hoy cierto tipo de compromiso con respecto a un plazo en el que usted podría llevar esto adelante, señor Comisario. 
Acojo con satisfacción lo que ha dicho acerca de los Fondos Estructurales. 
Es muy importante que contemos con un criterio de discapacidad en los Fondos Estructurales. Me satisface mucho que se haya incluido. 
Uno de los diputados también ha hablado acerca de la integración en otras políticas. 
Es muy importante que consigamos esto. 
Señora Tzampazi, muchas gracias por todo su apoyo y su labor. 
Hemos trabajado en estrecha colaboración en este tema. 
Es muy oportuno hablar acerca del Año Europeo de las Personas con Discapacidades y avanzar sobre esta base. 
Lamentablemente, no tengo tiempo suficiente para hablar acerca de la educación y la formación. 
Hay muchos puntos que me gustaría mencionar, pero realmente lo fundamental es una directiva específica sobre la discapacidad. 
miembro de la Comisión. (CS) Señorías, quiero darles las gracias por el debate, que he seguido con interés. 
Creo que las conclusiones de la señora Lynne corresponden a la situación sobre el terreno y me complace saber que la comisión opina que los puntos de vista del Parlamento y las de la Comisión se hallan muy próximos. 
Se han planteado los principios más importantes, a saber, los de la no discriminación y la inclusión activa, y algunos aspectos han quedado aclarados o han sido enfocados desde diversos ángulos en el debate. 
Ya que varios oradores han mencionado los cambios del marco jurídico europeo, quiero señalar que este año se va a llevar a cabo un estudio de viabilidad sobre cómo mejorar el marco jurídico de la UE sobre los discapacitados. 
Señorías, tal vez resulte oportuno mencionar asimismo que 2007 es el Año de la Igualdad de Oportunidades, lo que a mi juicio ofrece una buena oportunidad para movilizar a la Comunidad. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(IT) Apoyo plenamente el informe Lynne por cuanto ha conseguido abordar un gran número de problemas que afectan al mundo de las discapacidades, con toda su diversidad, y ha propuesto acciones e instrumentos que sirven para cumplir los requisitos asociados en lo tocante a la vida de las personas, sus relaciones y su lugar en la sociedad. 
Quiero expresar asimismo la esperanza, en esta Cámara, de que las declaraciones de principios, que apoyo, allanarán el camino a acciones cada vez más concretas y prácticas por parte de la Comisión y de que las "personas con discapacidades" (o, si se prefiere, "personas con capacidades diferentes") puedan alcanzar sus metas vitales al tiempo que mantienen su dignidad humana. 
Gracias a la labor realizada por la ponente en nuestra comisión parlamentaria, el texto que nos disponemos a someter a votación resume de manera satisfactoria, entre otras cosas, las necesidades sociales que surgen de las distintas situaciones nacionales. 
A este respecto, yo subrayaría que es aconsejable para los Estados miembros de la Comunidad Europea adoptar un planteamiento básicamente uniforme, con el fin de evitar que se susciten desigualdades injustificadas entre los europeos en este terreno por el hecho de provenir de diferentes partes de Europa. 
(HU) Las personas con discapacidades se enfrentan hoy en Europa a dificultades concretas y a la discriminación en diversos ámbitos. 
En la mayoría de los lugares no se ha conseguido ni siquiera asegurar la movilidad básica con ausencia de obstáculos, por no hablar de la integración social. 
Es importante que se sepa lo siguiente: una vida independiente no solo significa que uno sea miembro de la sociedad, sino que uno sea tan miembro de la sociedad como cualquier otra persona. 
Cualquier político y responsable de la toma de decisiones debería prestar a este asunto la debida atención. 
Las personas que viven con discapacidades representan el 10 % de la población de Europa, y por consiguiente su integración y capacidad para funcionar no solo es una cuestión social, sino que responde a un interés mutuo, ya que la creación de puestos de trabajo para personas discapacitadas y su implicación en el aprendizaje permanente y la formación profesional no solo contribuye a mejorar sus condiciones de vida, sino también al desarrollo de la economía de Europa. 
Encontrar un enfoque a la cuestión resulta igualmente problemático, y no solo porque los datos estadísticos en este entorno sean insuficientes. 
La gente con discapacidades constituye sin duda un grupo dispar, todo menos homogéneo, y por eso los numerosos retos en este terreno exigen un enfoque integrado y basado en el género; este aspecto ha de tenerse en cuenta al formular las políticas en todos los niveles. 
Más aún, como en otros muchos ámbitos, a menudo la situación de las mujeres que viven con discapacidades es más desfavorable que la de los hombres con discapacidades, y las mujeres son, con mayor frecuencia, víctimas de la pobreza y la exclusión social. 
Esto hay que tenerlo en consideración en la amplia gama de programas y medidas. 
(SV) La Lista de Junio considera que es del todo inaceptable que las personas con discapacidades se enfrenten a prejuicios, un trato especial desfavorable y oportunidades limitadas. 
Estas experiencias no están en consonancia con nuestra visión de la UE como una Unión de valores. 
El Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 5 de julio de 2006 constituye un avance y clarifica algo que debería ser evidente, sobre todo porque contamos con un mercado interior común: a saber, que las personas con discapacidades deberían tener los mismos derechos que los demás ciudadanos por lo que respecta al transporte aéreo. 
Suecia es un país pionero en lo referente a los derechos de las personas con discapacidades. 
La ambiciosa legislación de la UE, con la inclusión de perspectivas detalladas sobre la forma en que deben ser tratadas las personas con discapacidades, ha puesto en solfa las positivas reformas suecas de las décadas de 1970 y 1980. 
Así pues, prescindamos de una reglamentación detallada y en su lugar afirmemos de forma clara y unívoca que la sociedad, el comercio y la industria y todos nosotros como individuos deberíamos tratar a la gente con discapacidades exactamente igual que a las demás personas. 
En conclusión, hagamos un poco de autocrítica. 
Las instituciones de la UE presentan informes sobre los derechos de las personas con discapacidad pero no pueden, al mismo tiempo, garantizar que todos los edificios de la UE estén plenamente adaptados a ellos. 
Tampoco están los sitios web y los documentos de la Unión Europea accesibles en formatos apropiados para las personas con discapacidad, sobre todo aquellos con disfunciones visuales. 
¿Cuándo piensan actuar en estos temas urgentes de tanto interés los Cuestores en el Parlamento Europeo y las autoridades competentes de la UE? 
Ha llegado la hora de acelerar- Creación de una Europa del espíritu empresarial y el crecimiento 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora del Castillo Vera, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre "Ha llegado la hora de acelerar- Creación de una Europa del espíritu empresarial y el crecimiento". 
ponente. - (ES) Señora Presidenta, Comisario, queridos colegas, debatimos ahora un informe que se va a votar a lo largo de esta mañana y que compendia a su vez un conjunto de informes presentados por la Comisión con un objetivo fundamental y muy bien definido, que no es otro que establecer un conjunto de medidas que permitan desarrollar una sociedad, una economía, basada en el conocimiento en Europa, que, a la postre, es el instrumento fundamental para generar empleo y para generar crecimiento y, por tanto, para generar prosperidad para todos los europeos. 
En este informe, al igual que en otros informes de expertos, como, por ejemplo, el Informe Aho, que es un informe extraordinariamente completo y preciso sobre los mismos temas, u otros informes anteriores de la Comisión, nos encontramos en una situación en la que tenemos un diagnóstico francamente bueno- diría yo- de dónde estamos, por qué estamos en esa situación y qué necesitamos. 
Probablemente no hay ningún área en la que tengamos un conocimiento tan preciso como en esta para poder impulsar el crecimiento de Europa. 
La diagnosis está, el diagnóstico está y los remedios también. 
Todos sabemos que para impulsar una sociedad basada en el conocimiento hace falta impulsar la innovación. 
Todos sabemos que hace falta impulsar una formación que permita a las personas adaptarse a todos esos momentos cambiantes que hay en el empleo y que permita, por tanto, reciclarse y encontrar una nueva forma de trabajo. 
Todos sabemos que la innovación es necesaria para que el sistema de bienestar social no vaya perdiendo su capacidad de responder a los ciudadanos en la salud, en la formación, etc. Todos sabemos también que hace falta que las empresas cuenten con un marco amable, con un marco que las ayude, que las impulse a desarrollar la innovación y que les evite encontrarse con problemas burocráticos, con dificultades en toda una serie de ámbitos de actuación. 
No se trata ahora de detallar cada uno de los aspectos que contiene el informe, porque están ahí y todos ustedes los conocen; a mí me gustaría aprovechar esta intervención para insistir todo lo que pueda en la necesidad de dejar, por una vez, de hablar, hablar y hablar y de poner títulos muy atractivos a los informes y a los análisis, mientras sigue habiendo una cierta parálisis en la acción en los Estados nacionales. 
Es importante el paso que se ha dado con los 25 programas nacionales de reforma, pero yo creo que habría que insistir extraordinariamente en una evaluación muy contundente sobre los progresos que se hacen en esos programas nacionales. 
A medida que va pasando el tiempo, vamos perdiendo más el tren. 
Cuando se definió la Agenda de Lisboa, había una expectativa de desarrollo. 
Cuando nos encontramos a la mitad del desarrollo de la Agenda de Lisboa, la media europea- naturalmente unos países están en una situación y otros en otra- estaba más atrás de lo que estaba cuando se definió la Agenda de Lisboa. 
Y nos podemos encontrar con que en 2010, efectivamente, hayamos seguido sin avanzar y, por lo tanto, hayamos ido acumulando retraso. 
Yo creo sinceramente que si contratáramos a un auditor externo, se quedaría impresionado de hasta qué punto el diagnóstico es bueno, como lo son los remedios y las soluciones, y de que, a pesar de ello, la parálisis en la aplicación de esos remedios sea tan completa. 
Las sociedades, como la vida misma, se hacen de la colaboración entre las distintas generaciones. 
Uno lleva un testigo; es como una carrera de relevos, pero de relevos de fondo. 
Hoy están creciendo y naciendo muchos europeos. 
Otros, como los que estamos aquí, seremos, en un futuro no muy lejano, jubilados. 
Y todos, los unos y los otros, necesitamos tener una sociedad donde Europa pueda seguir teniendo esa capacidad de competir, ese liderazgo y ese futuro que ha tenido en períodos anteriores, porque hubo entonces unos europeos que decidieron, con su alma y con su corazón, dejar el mejor legado para el futuro de su país y para el futuro, en este caso, del conjunto de países que constituyen la sociedad europea. 
Por tanto, esa es nuestra responsabilidad y en ello tenemos que poner el alma y el corazón. 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión acoge con agrado la oportunidad de participar en este debate sobre política de crecimiento y empleo y da claramente la bienvenida al presente informe. 
Quiero dar las gracias de todo corazón a la ponente, la señora Del Castillo Vera, por su estudio minucioso y objetivo de los temas implicados. 
Celebramos este debate unos días antes de la decisión de la Comisión sobre el informe de progreso acerca de la política de crecimiento y empleo en 2006. 
Comparto la apreciación de la señora Del Castillo Vera de que, de hecho, en Europa conocemos perfectamente dónde radican nuestros problemas. 
Sabemos asimismo exactamente lo que hay que hacer. 
Tenemos las respuestas correctas a los problemas, pero- y aquí es donde la señora Del Castillo Vera ha acertado plenamente- existe un problema con la ejecución de las medidas consideradas adecuadas, en concreto a escala nacional. 
Es fácil explicar por qué. 
Las necesidades de reforma a largo plazo que hemos identificado para la política europea de crecimiento y empleo chocan siempre con los intereses a corto plazo de las políticas nacionales. 
Siempre hay elecciones en alguna parte. 
La maquinaria siempre se para en algún sitio. 
Aun así, estoy en condiciones de anunciarles hoy que el informe de progreso que vamos a aprobar dentro de quince días va a enviar dos señales inusualmente positivas. 
La primera señal es que, por vez primera, contamos realmente con un mecanismo que funciona en Europa para coordinar las políticas económicas de los Estados miembros y de la propia UE. 
Ahí radicaba, por supuesto, el gran problema de la Estrategia de Lisboa, como bien ha detectado usted, pues mientras sus objetivos eran muy ambiciosos, su mecanismo de ejecución era prácticamente inexistente. 
La segunda respuesta positiva es que las prioridades de los Estados miembros han variado en un grado notable. 
Podremos demostrar en nuestros informes, que abarcan todos y cada uno de los países y sectores de la economía, que los temas que componen nuestra estrategia se hallan en la agenda de toda Europa. 
Estos temas son educación y formación, investigación y desarrollo, innovación, mejores condiciones para las empresas, sobre todo las pequeñas y medianas, así como la mejora de la empleabilidad de aquellos grupos sociales a los que se niega el acceso al mercado laboral. 
Estos temas son los asuntos más candentes en la agenda política de cada Estado miembro, por lo que me complace enormemente que el informe sometido a debate hoy tenga cosas muy claras que decir precisamente con respecto de estos temas. 
Quiero subrayar, de la forma más clara posible, lo mucho que me agrada el hecho de que este informe apoye tan rotundamente la política de la Comisión en relación con las pequeñas y medianas empresas y la innovación. 
Deseo proclamar de manera muy clara que el futuro de nuestro crecimiento y nuestros puestos de trabajo depende de nuestro éxito para fortalecer el potencial de innovación en las pequeñas y medianas empresas, de manera que sean capaces de contribuir cada vez en mayor medida al crecimiento y al empleo en Europa. 
Será de este sector de donde surgirán los puestos de trabajo adicionales que necesitamos, así que es importante que todas nuestras políticas estén evaluadas en el sentido de si facilitan o no a las pequeñas y medianas empresas de Europa la libertad de acción que necesitan. 
Muy pronto nos encontraremos en condiciones de debatir el estado de la política de crecimiento y empleo sobre la base del informe de progreso de la Comisión. 
Estoy bastante seguro, señora Del Castillo Vera, de que cuando eso se produzca usted compartirá mi punto de vista de que Europa no se encuentra en una situación de estancamiento. 
Más bien estamos avanzando en la dirección apropiada. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, la Unión Europea necesita decididamente un nuevo ímpetu para salvar esa brecha, esa distancia existente con respecto a otras economías fuertes, dinámicas y competitivas del mundo: no me estoy refiriendo solamente a las tradicionales, sino también a las nuevas que han hecho su aparición en la escena mundial. 
Por ello, Europa está corriendo un gran riesgo en el caso de no ser capaz de mantenerse a la altura y de modernizarse, dándose ese ímpetu y ese empujón adicional que se le está exigiendo, cuando menos a través de este debate. 
Se halla en peligro de perder esa compatibilidad que siempre ha sido capaz de demostrar entre el crecimiento económico, productivo e industrial y, al mismo tiempo, la cohesión social y la capacidad de fomentar el empleo y un tipo de crecimiento más integrador. 
Creo que este "empujón adicional" exige dos elementos. 
Primero, tenemos que emprender acciones en relación a los nuevos factores de crecimiento económico y de empleo: el capital humano, la formación del capital humano, la mejora de las facultades y capacidades de las personas y la innovación tecnológica, término por el que también se entiende la capacidad de transferir a los procesos de producción los resultados de la investigación y aquello que el conocimiento pone hoy a nuestra disposición. 
Existe, sin embargo, un segundo elemento, del que haré mención al final, que es la clave para superar este reto. Europa necesita trabajar más de forma conjunta. 
Europa necesita dotarse a sí misma de esta capacidad estratégica que es una visión común. 
Veinticinco planes nacionales están debilitando nuestra facultad para crecer juntos: necesitamos una visión, una visión más unívoca. 
Necesitamos, en resumen, políticas más armonizadas en los ámbitos de la política fiscal, de empleo e industrial. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. - (EN) Señora Presidenta, antiguamente los jóvenes aprendían sus profesiones en los talleres de los maestros mayores. 
En Hungría, antes de las guerras mundiales y del Telón de Acero, muchos jóvenes iban a Europa Occidental durante algunos años para ampliar su formación profesional, trabajando en los talleres de maestros extranjeros. 
De este modo, aprendían su profesión y una o dos lenguas extranjeras. 
No deberíamos inventar nuevas cosas; bastaría con que recordásemos las viejas tradiciones. 
Por supuesto, los tiempos han cambiado y el Estado desempeña un papel importante en la formación profesional. 
No obstante, como ocurría con los gremios o maestros individuales en los viejos tiempos, las pequeñas y medianas empresas deberían ayudar a ofrecer una experiencia práctica a los estudiantes. 
Nuestros proyectos en el ámbito de la formación profesional son bastante modestos. 
Debemos asignar más recursos económicos a los programas que ofrecen experiencias en el extranjero y posiblemente al intercambio de estudiantes. 
La formación profesional también debería ofrecer cursos de idiomas, incluida la terminología tecnológica empresarial. 
Está muy bien aprender los monólogos de Hamlet de memoria, pero los carpinteros e informáticos deberían conocer la terminología de su profesión también en lenguas extranjeras. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (PL) Señora Presidenta, quiero felicitar cordialmente a la ponente y agradecerle todo el trabajo realizado en un tema de tan notable importancia para el futuro de la economía europea. 
Por desgracia, nos vemos obligados a reconocer que los resultados económicos de la Comunidad Europea son pertinazmente decepcionantes, sobre todo habida cuenta de las oportunidades que ofrece el mercado único europeo. 
Deberá prestarse especial atención a las dificultades sufridas por las pequeñas y medianas empresas. 
Al fin y al cabo, las PYME figuran como uno de los motores de la economía europea. 
Los objetivos de legislar mejor y simplificar la normativa son esenciales para incrementar la cohesión y la claridad de la legislación comunitaria y contribuirían a reducir la carga administrativa que pesa de forma tan gravosa sobre las PYME. 
Las futuras propuestas jurídicas deberían adoptar un enfoque más amplio, basado en la consideración pormenorizada de la legislación actual y una evaluación en profundidad de las implicaciones. 
Debe existir un contacto regular con las PYME y las organizaciones que las representan, de manera que puedan verse involucradas en la ejecución y ulterior desarrollo de los programas de la Comunidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, antes de nada, permítame dar las gracias a nuestra ponente, la señora Del Castillo Vera, y felicitarla por su excelente informe, sobre todo por estar estructurado en torno a unos conjuntos claros de temas, planteados para mejorar el control de la Estrategia de Lisboa. 
Considero además que un asunto en concreto debería obligarnos a ponernos en marcha: el de la revisión de la patente comunitaria. 
Durante demasiado tiempo hemos estado afirmando, tal como ha manifestado hace un momento la señora Del Castillo Vera, que es vital promover la innovación mediante la armonización a escala europea. 
Ahora se nos tiene que escuchar. 
Hablamos de legislar mejor y el alcance de esta legislación es amplio. 
No obstante, también resulta sorprendente que Europa se encuentre tan atrasada desde el punto de vista de la innovación. 
Teniendo en mente, sin embargo, que una patente cuesta por término medio 46 700 euros en Europa, frete a 10 250 euros en los Estados Unidos, pienso que sabemos, por desgracia, cuál es el motivo. 
Cobrar esa cantidad es la mejor forma de ahogar la innovación en las pequeñas y medianas empresas de Europa. 
Este coste es totalmente prohibitivo. 
Por tanto, constituye un asunto urgente obligar al Consejo a que recapacite y ayude a rescatar a nuestras empresas de esta lamentable situación. 
Quiero resaltar ahora otro aspecto importante que deberíamos haber recogido en este informe, a saber, el acuerdo sobre contratos públicos. 
En proceso de reorganización bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio, este acuerdo ofrece a los 36 signatarios, incluidos nuestros 25 Estados miembros, acceso a los mercados de compras públicas de sus socios. 
Sin embargo, algunos de estos socios no se atienen a las reglas del juego. 
Basta con echar un vistazo a lo que están haciendo los Estados Unidos y Canadá. En virtud de disposiciones nacionales, excluyen del ámbito del acuerdo aquellos mercados de compras públicas que reservan para sus PYME, aun cuando estos países pueden presentarse en los mercados de compras públicas de los 25 Estados miembros. 
Considero inaceptable que el progreso realizado en las relaciones transatlánticas vaya siempre en una misma dirección. 
Por tanto, tenemos la obligación de promover una ley europea para las pequeñas empresas según el modelo existente en los Estados Unidos desde 1953. 
Se puede afirmar que llevamos 50 años de retraso. 
Estarán de acuerdo en que ya está bien. 
Es responsabilidad nuestra que procedamos a legislar mejor. 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como seguimos recordándonos, las pequeñas y medianas empresas son la espina dorsal de la economía de Europa, que dan empleo a la mayoría de los trabajadores de Europa, pero, no obstante, no sin sus problemas. 
Quiero destacar que la primera Comunicación de la Comisión, en la que se abordaban muchos problemas, nos llegó en julio de 1994, seguida de recomendaciones en diciembre del mismo año, una segunda Comunicación en 1998 y, entonces, en 2000, los expertos se encontraron con que los Estados miembros ni tan siquiera habían puesto en marcha la mitad de las medidas. 
Es necesario observar que incluso hoy en día solo se han puesto en práctica el 55 % de estas medidas, por lo que los Estados miembros deben respaldar sus palabras con acciones. 
Quiero decir algo sobre la transmisión de empresas, que es un asunto importante al que no se presta demasiada atención cuando se considera el problema en su conjunto, no solo por parte de las autoridades responsables de la legislación fiscal de los Estados miembros, sino también por parte de las propias empresas, que tienen que empezar a trabajar con la suficiente antelación en la tarea de transmitir su empresa a un nuevo propietario. 
Hay trabajo que hacer por parte de todas las partes implicadas. 
Sobre todo en el Séptimo Programa de Investigación, esta Cámara ha adoptado medidas en interés de las pequeñas y medianas empresas; se han intercambiado suficientes palabras de acá para allá, por lo que ahora ha llegado la hora de actuar. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) En primer lugar, quiero felicitar a la ponente por la elaboración de su intervención. 
Estoy de acuerdo con ella en lo esencial. 
Se trata de un documento más entre una multitud de otros que deberían alentar el espíritu empresarial en Europa, empezando con la expansión de las pequeñas y medianas empresas. 
En realidad, la política comunitaria en esta cuestión es coherente y, diría yo, justa. 
El problema es que en la vida real a menudo no se cumple. 
Con frecuencia se ignora la legislación y se crean obstáculos burocráticos. 
Quiero resaltar dos problemas: creo que el éxito de las pequeñas y medianas empresas depende de su solución. 
En primer lugar, existe un problema con los procedimientos de registro de empresas. 
La Comisión ha prometido que a finales de 2007 el denominado principio de ventanilla única se aplicará en toda la Comunidad. 
En la reunión de la Cumbre del mes de marzo, los Estados miembros también acordaron simplificar los procedimientos de registro de nuevas empresas. Se acordó que no llevarían más de una semana. 
No obstante, en realidad, en algunos países de la Comunidad, actualmente se tarda entre un día a varias semanas en completar el procedimiento de registro de empresas. 
Los costes de registro también difieren mucho. 
En ciertos países no cuesta nada, pero en otros el importe puede ascender a cientos de euros. 
El segundo problema, o sea, el control sobre las actividades de las empresas, está supervisado por diversas instituciones estatales. 
En Lituania funcionan en estos momentos 152 órganos de control. 
Los empresarios indican que este es uno de los mayores problemas y fuentes de corrupción. 
Hace poco, 300 empleados de la Comisión se comprometieron a trabajar, en 2009, en pequeñas y medianas empresas durante un mínimo de una semana. 
De esta manera, intentarían entender los problemas. 
Se trata de una medida concreta y bien acogida. 
Quizá se pueden realizar iniciativas similares en otros lugares de Europa, pero ¿contarían con el respaldo de la Comunidad? 
Estoy segura de que tendremos que eliminar obstáculos burocráticos a la expansión empresarial. 
En ese momento podremos decir que estamos creando Europa a través de las empresas y que estamos alentando su crecimiento. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias. 
No me cabe duda de que los logros en innovación, las capacidades para utilizarlos y la capacidad de revivir el entorno del espíritu empresarial, en particular en el sector de las pequeñas y medianas empresas, establecerá el lugar de Europa en la competencia económica mundial. 
Europa tiene que adoptar una posición de iniciativa y liderazgo en la reglamentación social y económica mundial. 
De esta forma, por ejemplo, si queremos alcanzar a los Estados Unidos de América en la esfera de la innovación, donde, según una evaluación de la Comisión Europea, actualmente llevamos un retraso de cincuenta años, es vital que se cambien las relaciones entre la ciencia y las empresas y entre las empresas y el papel regulador del Estado, así como los modelos para financiar la ciencia. 
Son las restricciones y no la falta de espíritu emprendedor lo que explica que la mayoría de residentes de Europa quieran ser empleados y no empresarios. 
Acogemos con satisfacción la insistencia del informe en el papel del mercado común para el fomento de la actividad empresarial. 
Las esferas en las que el mercado común no está funcionando adecuadamente son los servicios y la libre circulación de los trabajadores. 
Una tarea que va muy rezagada en la promoción de la libre circulación de la mano de obra es lograr la correspondencia entre los títulos y las cualificaciones de los Estados miembros, lo que se ha convertido en un asunto de primera actualidad tras la ampliación de 2004 y la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Espero que el informe alentará a los diputados al Parlamento Europeo a que reconsideren y entiendan los errores que se han colado, en particular en la Directiva de Servicios aprobada hace poco, y al rechazar la introducción de la patente europea. 
Gracias. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, solo por un momento me gustaría poner a prueba a nuestros magníficos intérpretes. 
"Espíritu empresarial en la Unión Europea" es un oxímoron, ¿no es así? 
Toda la raison d ' être- si me permiten utilizar la lengua vernácula de este lugar- es ahogar a las pequeñas empresas. 
Norma tras norma, reglamento tras reglamento, todos ellos suelen ser elaborados por personas sin ningún tipo de experiencia comercial. 
Ayer mismo repasé la lista de más de 700 diputados al Parlamento Europeo y no pude encontrar más de cinco personas con una auténtica experiencia empresarial. 
Los Comisarios pasan las vacaciones en el yate de Microsoft, el Primer Ministro británico mantiene estrechas relaciones con Lord Browne de BP, etc., pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la empresa. 
La empresa en Europa Occidental significa millones y millones de pequeños empresarios que viven una vida de desesperación en silencio, intentando ganarse el sustento. 
Las pequeñas empresas representan más del 52 % del PIB del Reino Unido. 
Ustedes nos dicen en este lugar a qué edad podemos contratar; ustedes nos dicen de qué color deben ser; ustedes nos dicen cuántos permisos deben tener; ustedes nos dicen cuáles serán sus pensiones. 
Y así sucesivamente. 
Si realmente quisiéramos poner orden en este lugar y que hubiera iniciativa empresarial, diría que únicamente tuviéramos Comisarios y diputados que realmente hayan trabajado honestamente, día tras día, en sus vidas. 
¡No hay ni uno! 
(Aplausos de la tribuna pública) 
Aunque puedo entender que algunas de las intervenciones que se han realizado en esta Cámara reciben la aprobación o desaprobación de los visitantes, he de pedir a las personas que se encuentran en la tribuna que se abstengan de expresar sus puntos de vista. 
(EN) Señora Presidenta, me pregunto cuántas personas de esta Cámara han tenido una idea para un nuevo negocio, han recaudado el dinero necesario por su propia cuenta y riesgo y han dirigido con éxito dicho negocio durante 20 años más, generando puestos de trabajo y riqueza. 
No veo que nadie levante la mano y, sin embargo, aquí tenemos a una Comisión que habla de autorizar a los empresarios y de la igualdad de condiciones- que es la contradicción más fundamental con respecto a la palabra "empresario" que quepa imaginar. 
La iniciativa empresarial consiste en crear algo en lo que nadie más haya pensado nunca. 
Ahí tenemos al señor Comisario hablando acerca de criminalizar el uso de medidas imperiales para las exportaciones del Reino Unido a partir de 2009. 
Debido a ello eso, sufrirán todos los fabricantes de neumáticos, bicicletas, prendas de vestir, equipos médicos, productos lácteos, alimentos congelados, papeles especiales, electrodomésticos, herramientas manuales, componentes informáticos y componentes de gas y petróleo. 
Sufrirá cada uno de ellos. Uno de ellos, que reside en mi circunscripción, tendrá que abandonar el negocio, porque no hay ninguna forma de que pueda vender sus componentes a la industria del gas y el petróleo de los Estados Unidos. 
No van a acercar su perforadora miles de pies solamente para comprobar una medición, ¡de ninguna manera! 
Sus opciones son convertirse en un criminal para permanecer en el negocio o abandonarlo. 
Hace años visité las oficinas de uno de los mayores industriales de los Estados Unidos y tenía un aviso detrás que decía: "Si usted no forma parte de la solución, es que forma parte del problema, así que... ¡quítese de en medio !" 
Ese es el mensaje que recomiendo a esta Cámara. 
(PL) Señora Presidenta, existen muchas razones por las que la Unión Europea sale perdiendo a la hora de competir con otros países. 
Compite pésimamente tanto con los países en desarrollo como con los países muy industrializados. 
No puedo repasar todos los factores implicados, pero los principales son la ayuda insuficiente que presta a las PYME y la inversión insuficiente en ciencia y educación 
No obstante, hoy quiero concentrarme en un aspecto diferente, en concreto, las grandes diferencias en el desarrollo en el seno de la Unión Europea, tanto a escala regional como nacional. 
Si queremos crear un auténtico espacio europeo científico y tecnológico, primero tendremos que llenar el vacío que existe entre los Estados miembros más pobres y más ricos. 
Es evidente que esto exige más recursos, con lo que quiero decir no solo los fondos estructurales o fondos asignados a la agricultura, sino también recursos para la investigación y el desarrollo, la ciencia y la educación. 
Por desgracia, los países más ricos han logrado asegurar casi toda la financiación reservada para estos fines, con el argumento de que son mucho más efectivos en estos ámbitos. 
Por lo tanto, no ha de sorprender que las diferencias entre las partes ricas y pobres de la Unión cada vez sean más marcadas en lugar de disminuir, y que la Unión Europea se esté desarrollando a un ritmo considerablemente más lento que los Estados Unidos y los países asiáticos. 
Señora Presidenta, Señorías, hay otras dos cosas que quiero decir. 
La primera es que, por mucho que uno quiera secundar las críticas de las condiciones- y la Comisión, como usted sabe, no se contiene cuando se merecen las críticas -, hay algo que no hay que pasar por alto y es que las estadísticas económicas de Europa muestran una tendencia ascendente. 
El crecimiento de este año ha sobrepasado de lejos las expectativas: la caída en el desempleo se deja sentir claramente; las empresas europeas están produciendo más y somos cada vez más concientes de que las prioridades de los Estados miembros están cambiando al mostrar mucho más interés por mejorar las condiciones para un espíritu empresarial. 
En segundo lugar, cuando se compara, por ejemplo, con los Estados Unidos, está claro que existen menos personas en Europa dispuestas a crear un negocio propio o a dirigir uno, o- para decirlo como lo ha hecho un diputado hace unos minutos- asumir el riesgo de utilizar su propio dinero para crear puestos de trabajo para otras personas. 
Las causas que subyacen a estos aspectos son muy interesantes y han de buscarse en nuestra cultura. 
Es también por este motivo por lo que la Comisión ha sido una defensora tan enérgica al asociar el espíritu empresarial con la educación; en una etapa tan temprana como la escuela y la universidad, tiene que ser posible orientar a los jóvenes hacia la actividad empresarial. 
En los países en los que se lleva a cabo se pueden ver éxitos notables, mientras que en los que no se aplica, existen demasiadas pocas empresas, y la realidad pura y simple es que no se crean puestos de trabajo en ausencia de una empresa que los cree. 
Lo que estamos aprendiendo- y es un asunto de gran interés- es que "aprender practicando" continúa siendo la mejor manera de hacerlo. 
En este debate ya se ha hecho referencia al proyecto "Experiencia Empresa", que he comenzado con el objetivo de que todos los funcionarios superiores de mis propias oficinas trabajen en una pequeña y mediana empresa durante al menos una semana. 
Los primeros cincuenta en hacerlo ahora ya han regresado, y los resultados son fascinantes. 
Cada uno de ellos- y quiero decir realmente cada uno de ellos- ha regresado con importantes propuestas de mejoras, de maneras en que podemos hacer la vida más fácil a las pequeñas y medianas empresas, y esto merece ser el tema de un serio debate. 
No obstante, por otro lado, las empresas que acogieron a nuestros funcionarios y les permitieron trabajar para ellas aprendieron mucho de esta experiencia y ahora tienen una mucho mejor idea de lo que se puede hacer o no a escala europea. 
Quiero alentar a los Estados miembros para que adopten iniciativas similares. 
Las empresas cambian tan rápidamente que es absolutamente necesario que quienes crean las condiciones con arreglo a las que operan tengan un conocimiento real, derivado de sus propias observaciones, de lo que realmente ocurre en ellas y cómo les afecta lo que hacen. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) He votado a favor del excelente informe de la señora del Castillo Vera relativo al tema del espíritu empresarial y del crecimiento. 
Este informe es una contribución esencial para alcanzar los objetivos establecidos en la relanzada Estrategia de Lisboa, concebida para hacer que Europa sea la región más competitiva del mundo al volver a centrarse en el crecimiento y el empleo y, al mismo tiempo, mantener el equilibrio entre los tres pilares del proceso: la economía, la dimensión social y el medio ambiente. 
Si la UE quiere cumplir con éxito este enorme reto para crear crecimiento y empleo, necesita tener en cuenta a las pequeñas y medianas empresas (PYME) que, no lo olvidemos, representan el 70 % del número total de puestos de trabajo en Europa, con 75 millones de trabajadores. 
Después de construir el mercado interior interesándose en los consumidores al mismo tiempo que confiaba en la competencia, la UE tiene que interesarse, a partir de ahora, en los productores y, aunque protegiéndonos de los aspectos perjudiciales de la globalización, garantizar que se da rienda suelta a la creatividad europea. 
Por último, lamento que no se haya criticado la desastrosa política monetaria del Banco Central Europeo (BCE) , ya que esta no se pone lo suficiente al servicio del crecimiento económico. 
(La sesión, suspendida a las 10.50 horas, se reanuda para el Turno de votaciones a las 11.00 horas.) 
(FR) Señor Presidente, quisiera acogerme al Reglamento. 
Algunos de los diputados, entre los que me incluyo, están preocupados. 
Parece ser que en esta Cámara se han adoptado medidas de seguridad adicionales. 
¿Hay algo sobre lo que nos tiene que informar o solo se trata de atemorizar a los empleados que pretenden emprender acciones sindicales? 
No conozco ninguna razón en particular por la que deban existir medidas de seguridad complementarias, aunque lo comprobaré e informaré a la Cámara. 
Gracias por esa observación, señor Henin. 
1. 
Armonización de normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a la aviación civil (votación) 
2. 
Prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior (votación) 
3. 
Acuerdo de asociación CE-Cabo Verde en el sector pesquero (votación) 
4. 
Garantía de la Comunidad concedida al Banco Europeo de Inversiones (votación) 
5. 
Disposición transitoria sobre el régimen lingüístico (votación) 
6. 
Creación de una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, el 12 de octubre, cuando el Parlamento votó por última vez sobre el Reglamento por el que se establece una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pedimos que fuese devuelto a comisión en virtud del apartado 2 del artículo 53 del Reglamento. 
Desde entonces, el Consejo y la Comisión han decidido añadir declaraciones políticas para complementar el documento legal. 
Esto fue aceptado por el Parlamento en una ronda de discusiones a tres bandas. 
Por lo tanto, quiero pedir a la Cámara que vote a favor en la votación final de estas cuestiones y que no siga bloqueando el proceso. 
7. 
Agencia de Derechos Fundamentales (actividades relativas al Título VI del Tratado de la Unión Europea) (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (HU) Señor Presidente, mi informe pedía que se extendiera la competencia de la Agencia de los Derechos Fundamentales al tercer pilar. 
Pido a mis colegas diputados que sigan apoyando esta Recomendación, y que voten a favor de la propuesta original del Parlamento. 
Por mi parte, he tomado nota de que la declaración política contiene esta propuesta hasta cierto punto. 
8. 
Adhesión de Bulgaria (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 2: 
(EN) Señor Presidente, con respecto a la enmienda 2 de mi Grupo, quiero decirles que el informe Van Orden aparta al Parlamento del fundamento jurídico del protocolo de adhesión. 
(DE) En el protocolo de adhesión hemos estipulado que hay que cerrar la central nuclear de Kozloduy. 
En contra de lo que ha afirmado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Consejo o Euratom no han dicho nada para modificar este punto de vista, que tiene que ver con la seguridad y, por lo tanto, pido a todos los diputados de esta Cámara que acepten nuestra enmienda con el fin de que no incumplamos el protocolo de adhesión. 
Gracias, señora Harms. 
Aceptamos el comentario, pero no deseo reabrir el debate ahora. 
-Después de la votación sobre la enmienda 2: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, he intentado tomar la palabra antes de que se celebrase esa última votación. 
Usted cedió la palabra a alguien que se oponía a la postura que el ponente había adoptado con respecto a esta cuestión en particular. 
Fue un error decir que había algo aquí en contra del Tratado de Adhesión. 
Todo lo que pedíamos era más flexibilidad con respecto a esta cuestión. 
En vista de ello, quiero pedir que votemos en efecto sobre la enmienda 9. 
Sé que la votación estuvo muy ajustada, señor Van Orden, pero no creo que lo que la señora Harms tenía que decir haya afectado al resultado de la votación. 
Creo que la reacción de la Cámara a sus observaciones indica que todos sabíamos lo que iba a decir. 
No obstante, no propongo que se reabra la votación. 
Sería un error. 
Lo lamento y pido disculpas por no haber visto su mano levantada. 
No obstante, por otra parte, no creo que podamos cambiar la votación. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, no estamos pidiendo reabrir la votación, sino celebrar una votación sobre el texto que tenemos ante nosotros. 
En efecto, me temo que la intervención influyó en las cosas, por lo que se refiere a esa enmienda en particular. 
La diferencia fue solo de tres o cuatro votos. 
Realmente creo que deberíamos dar a la Cámara la oportunidad de votar sobre las demás enmiendas propuestas. 
Acepto el comentario, señor Van Orden, pero me temo que no podemos reabrirla. 
Fue una votación nominal y el resultado fue claro, aunque estuvo ajustado. 
A pesar de que la Cámara muestra cierta flexibilidad cuando se trata de una votación a mano alzada, me temo que en estas circunstancias no es posible reabrirla. 
(Aplausos) 
9. 
Adhesión de Rumanía (votación) 
10. 
Séptimo Programa Marco de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (EN) Solamente quiero informar a la Cámara de que el paquete de enmiendas de transacción, que se encuentra en el primer bloque, y la enmienda 15 representan un compromiso con el Consejo y la Comisión, que ha costado mucho trabajo conseguir. 
Quiero pedir a mis colegas que voten a favor del paquete y en contra de cualquier otra enmienda, independientemente de su contenido o sus méritos, porque tenemos un acuerdo que permitirá que el Programa Marco siga adelante y que se aplique en enero. 
La adopción de cualquier otra enmienda podría poner esto en peligro, reabriendo el procedimiento, lo que sería objeto de gran preocupación para la comunidad científica. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, sus Señorías, he presentado dos enmiendas: la número 47 y 48. 
No obstante, respecto a la segunda, la número 48, se ha corregido la posición común en consonancia con el objeto de esta enmienda. 
Por lo tanto, me siento satisfecho puesto no que tiene ningún sentido votar una enmienda que ya ha sido aceptada. 
La segunda parte de la otra enmienda ha sido declarada inadmisible, es decir la parte que especifica que la fecha de hoy, el 30 de noviembre, es la fecha límite para destruir los embriones utilizados para la obtención de células madre. 
No estoy de acuerdo con la declaración de inadmisibilidad, contra la cual, por desgracia, no puedo hacer nada. 
Lo que queda del artículo es la sustitución de la palabra "extracción", como destaca la posición común, por la palabra "uso", como ha propuesto el Parlamento en la etapa de la primera lectura. 
Se trata de una cuestión de importancia secundaria, aunque tras haber declarado el Comisario la pasada noche que, a través de toda la fase de desarrollo del programa, la Comisión aceptaría la palabra "usar" y no la palabra "extracción", que, en la práctica, significa que no financiará ninguna investigación que implique la destrucción de embriones, creo que se trata de una propuesta que merece ser respaldada. 
Por lo tanto, sobre este punto, diré que no insistiremos en la votación si los diputados que han firmado la enmiendan están de acuerdo. 
(IT) Señor Presidente, sus Señorías, me refiero a la intervención efectuada por mi colega y diputado, el señor Casini, y a la enmienda que, tanto yo como otras personas han presentado, la enmienda nº 49. 
Anoche, el señor Potočnik dio amplias garantías relativas a la Declaración de la Comisión, con la que, por mi parte, ya estoy satisfecho, y no creo que sea necesario insistir en la enmienda en cuestión. 
Por supuesto, es la opinión que tengo sobre el asunto, pero si hay otros que se vean afectados, pueden, evidentemente, insistir en ello. 
(FR) Señor Presidente, creo que es necesario volver a la propuesta del señor Chichester. 
Hay que votar el paquete en su conjunto, y algunas interpretaciones del público sobre la respuesta de la Comisión son incorrectas. 
La Comisión ha sido muy clara. 
Ha dicho que iba a aplicar el Protocolo de Acuerdo, una declaración adjunta cuyo objetivo es asegurar que la investigación sobre las células madre embrionarias sobrantes tenga lugar en condiciones muy estrictas regidas por consideraciones de tipo ético. 
Por lo tanto, de lo que se trata no es de reabrir un debate. 
Siempre ocurre lo mismo, y creo que es necesario respetar la propuesta del señor Chichester. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, ahora que el señor Busquin ha hablado, tenemos un problema. 
Ayer, la Comisión adoptó una posición clara; el señor Casini y el señor Prodi lo han comentado, y el señor Busquin ha suscitado dudas sobre el asunto. 
El señor Prodi y el señor Casini han insinuado que van a retirar sus enmiendas, pero no parece que necesitemos otra confirmación antes de que esta votación siga adelante, por lo que voy a pedir que se vuelva a dar la palabra al señor Potočnik para que repita la declaración que hizo ayer. 
(Protestas) 
Se nos dicen cosas diferentes y, no obstante, hemos de estar en una posición para seguir adelante con la votación y que todo el mundo tenga claro qué es lo que estamos votando. 
Gracias, señora Breyer. 
La cuestión es simple. 
El señor Casini ha retirado sus enmiendas; ha realizado su declaración política. 
El señor Prodi y el señor Busquin han dejado claras sus posturas. 
Todos entienden que la Cámara desea continuar adelante sobre la base de las votaciones conjuntas y eso es lo que haremos. 
11. 
12. 
Comercialización de artículos pirotécnicos (votación) 
13. 
Sistema europeo de estadísticas integradas de protección social (Seepros) (votación) 
14. 
15. 
Programa Específico "Personas" (7° Programa Marco de IDTD- 2007-2013) (votación) 
16. 
Programa Específico "Ideas" (7° Programa Marco de IDTD- 2007-2013) (votación) 
17. 
Programa Específico "Capacidades" (7° Programa Marco de IDTD- 2007-2013) (votación) 
18. 
Programa Específico "Cooperación" (7º Programa Marco de IDTD- 2007-2013) (votación) 
19. 
Programa específico de acciones directas del Centro Común de Investigación (7° Programa Marco de IDTD- 2007-2013) (votación) 
20. 
Programa Específico de acciones directas del Centro Común de Investigación (7° Programa Marco de Investigación y Formación en Materia Nuclear- 2007-2011) (votación) 
21. 
Programa específico de la CEEA (7° Programa Marco de Investigación y Formación en Materia Nuclear- 2007-2011) (votación) 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, soy la ponente alternativa por el Grupo del PSE. 
Ayer celebramos una votación basándonos en la información relativa a las enmiendas 22 y 23. 
Sabíamos que las distintas asociaciones de fusión tenían opiniones diferentes. 
Por lo tanto, quiero decir a mi Grupo que hemos recibido una carta de la Asociación de Fusión en la que afirma estar unánimemente a favor de la forma en la que hemos votado en comisión. 
Por consiguiente, quiero pedir a mis colegas que cambien su voto acerca del apartado 2 del artículo 2 y voten en contra de dichas enmiendas. 
22. 
Espacio de libertad, seguridad y justicia (votación) 
23. 
Sida (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 19: 
(EN) Señor Presidente, como ocurre en ocasiones, algunas palabras se pierden en las negociaciones o entre las negociaciones y el texto impreso y, con el apoyo de todos los Grupos implicados, propongo que detrás el apartado 19 se añada el siguiente apartado nuevo: "Pide una mayor inversión en el desarrollo y el suministro de formulaciones pediátricas para los niños ;". 
-El Parlamento acepta la enmienda oral. 
24. 
Situación de las personas con discapacidad: Plan de Acción Europeo 2006-2007 (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, debería aplicarse la versión inglesa del apartado 40. 
Al parecer ha habido problemas con las traducciones al francés y al español de "moving away from the institutionalisation of people with disabilities". 
En inglés, "moving away" no significa "abandonar", sino un acercamiento gradual. 
En el apartado 47, "asistencia comunitaria para la reconstrucción, el desarrollo y la estabilización (CARDS )" debería sustituirse por "instrumento de adhesión (ISPA )". 
25. 
Ha llegado la hora de acelerar- Creación de una Europa del espíritu empresarial y el crecimiento (votación) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Varios diputados que tienen compromisos ineludibles que les impedirán estar aquí durante toda la votación me han pedido que las votaciones sobre el informe del señor Van Orden, relativo a Bulgaria, y el informe del señor Moscovici, relativo a Rumanía, sean las primeras de la lista. 
Por lo tanto, propongo que celebremos las votaciones de los informes sobre Bulgaria y Rumanía tras las votaciones de procedimiento simplificado. 
¿Hay alguna objeción a ese cambio en el orden de las votaciones? 
(DE) Señor Presidente, por supuesto, en lo esencial, no hay motivo para variar el orden de los informes en la lista solamente debido a que algunos diputados no pueden asistir, pero Bulgaria, Rumanía y su adhesión revisten tanta importancia que podemos, excepcionalmente, aceptarlo. 
(El Parlamento acepta el cambio en el orden de las votaciones) 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
El presente acuerdo sobre la pesca entre la Comunidad Europea y la República de Cabo Verde establece las oportunidades de pesca para las flotas pesqueras comunitarias para 2006 a 2011. Se trata de un acuerdo importante para la industria pesquera del atún y concede licencias de pesca para siete palangreros de superficie portugueses. 
Por lo tanto, hemos votado a favor de este informe. 
Este acuerdo, en común con otros acuerdos pesqueros con terceros países, no obstante también plantea cuestiones importantes, en cuanto a la viabilidad económica de las flotas pesqueras de larga distancia y las oportunidades reales de pesca que brindan en su campo, dado que el carácter comercial de estos acuerdos está cambiando constantemente, y la dimensión de asociación y desarrollo se ha fortalecido. 
Se ha producido un incremento inmediato del coste del acuerdo, en el contexto de un menor número de oportunidades de pesca, en particular debido a los recortes en el número de licencias concedidas. 
Por otro lado, el coste para los armadores ha subido y ha pasado a ser de 25 euros a 35 euros por tonelada de atún capturado en cerqueros y palangreros. Estas condiciones han exacerbado las dificultades experimentadas por los armadores al utilizar estas licencias para suministrar a la industria a escala nacional y en el déficit externo creciente relacionado con los productos pesqueros. 
Hoy he votado a favor del informe del señor Friedrich porque contiene elementos positivos, como el procedimiento de supervisión e información para revisar cada seis meses lo que se ha hecho para garantizar que la forma multilingüe de trabajar en el Parlamento Europeo se extienda a toda la gama de idiomas de trabajo y oficiales. 
No obstante, lamento los retrasos y las restricciones con respecto a lo que será posible en gaélico en el futuro. 
Esta decepción no se deriva del papel del señor Friedrich, sino del hecho de que el Gobierno irlandés y las instituciones de la Unión Europea no han hecho el trabajo preliminar necesario. 
Continuaré presionando para que se eliminen las restricciones relativas a lo que se puede hacer en lengua gaélica. 
(FR) Señor Presidente, el informe Gál propone la creación de una Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales. 
Mucho me temo que los derechos fundamentales europeos estén escasamente representados, inclusive en distintos tribunales supuestamente superiores. 
Quiero hablar sobre los tribunales penales internacionales y, en particular, el que se ha creado para la antigua Yugoslavia. 
Mientras hablo, un eminente dirigente serbio, Vojislav Seselj- Presidente del Partido Radical serbio, uno de los partidos servios más importantes- quien se entregó a ese tribunal voluntariamente, ha sido detenido durante cuatro años. 
No tiene acceso en su propio idioma a toda la documentación relacionada con el cargo que se le imputa. 
Es profesor de derecho y rechaza ser defendido por un abogado nombrado oficialmente. 
Asimismo, se le niega el derecho a defenderse a sí mismo. 
Creo que aquí nos hallamos ante una muy grave violación de los derechos fundamentales, y quería llamar la atención de nuestra Cámara sobre este caso particular, que es extremadamente grave. 
(FR) Señor Presidente, como ahora mismo estaba diciendo, hay que temer que estos tribunales, que se presentan erróneamente como los garantes perfectos de los derechos humanos en Europa, en cambio solo dan lugar a que se violen estos derechos. 
A través de los excesos de estos tribunales, se perpetúan las confrontaciones entre naciones hasta un grado desmedido, y la necesaria reconciliación entre esas naciones se demora de esta manera. 
Esto es cierto en especial en lo que se refiere al tribunal penal para la antigua Yugoslavia, y es el motivo por que el nos referiremos al caso del señor Seselj siempre que la cuestión de los derechos humanos se plantee en esta Cámara. 
Cada vez es más claro que el verdadero motivo que subyace a la creación de la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales es impulsar el intervencionismo de la UE en terceros países. 
De ahí la propuesta, que se acaba de aprobar, de que la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea sea uno de los ámbitos de acción de la nueva Agencia, que abrirá el camino para que los derechos humanos se utilicen como una herramienta para presionar y para inmiscuirse en los asuntos internos de otros países, y para que se usen recursos financieros basándose en criterios e intereses de la UE. 
Lo que es importante para la UE, que se caracteriza por aplicar un doble rasero en su enfoque de los derechos humanos, son los "aliados" y los "enemigos". O, dicho de otra manera, la situación imperante dicta sus intereses en el dominio y la explotación, y sus ambiciones imperialistas, cuyo ejemplo fragante es Palestina. 
Por esta razón, hemos rechazado estas propuestas, en el marco de nuestra campaña en pro de las causas vitales de la libertad, los derechos fundamentales y las garantías de los ciudadanos, el progreso social, la paz y la solidaridad entre los pueblos. 
El Sinn Féin apoya la creciente armonización de las normas de derechos humanos en Europa y, por lo tanto, apoya el principio de crear una Agencia de Derechos Fundamentales. 
Por esta razón, hemos apoyado el informe de la señora Gal y de la señora Kósáné Kovács. 
No obstante, nos preocupa la posible duplicación de funciones, dado el papel establecido del Consejo de Europa en estas cuestiones. 
Tampoco estamos completamente de acuerdo con el traspaso de competencias del Consejo de Europa a la UE. 
Dado que la agencia se creará sobre la base del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, el trabajo de la agencia debería continuar abarcando el fenómeno del racismo. 
Una Agencia Europea de Derechos Fundamentales debería hacer frente a la discriminación de forma sistemática y no analizando caso por caso, como sucede en el Consejo de Europa. 
Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos firmemente el principio de la defensa y el desarrollo de los derechos humanos. 
No obstante, si nos fiamos de la experiencia de su predecesor, el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, esta agencia no ayudará a conseguir estos respetables objetivos, al haber demostrado en el pasado que es susceptible de manipulación política. 
Lo más grave es que la agencia se inspira en la Carta de los Derechos Fundamentales, que no tiene condición jurídica hasta la entrada en vigor de la Constitución Europea propuesta, a la que en principio nos oponemos totalmente. 
Asimismo, no podemos apoyar la creación de esta nueva agencia, puesto que nos oponemos a la creación de nuevas agencias cuando no se hayan presentado argumentos para ello. 
Los contribuyentes de la Unión Europea tienen derecho a esperar que los diputados conozcan claramente los costes de la creación de nuevas agencias europeas. 
No estamos convencidos de que esta importante cuestión se haya analizado con el detenimiento que se merece. 
(FI) Señor Presidente, doy esta explicación de la votación no solo para mí sino también para mi colega Piia-Noora Kauppi. 
He de decir que estoy descontenta con dos puntos relacionados con la votación del informe del señor Van Orden. 
Primero he de quejarme de que la señora Harms haya informado indebidamente a todo el mundo sobre las enmiendas que hemos presentado, justo en medio de la votación. 
¿Acaso no tiene sentido del honor? 
Estaba fuera de lugar. 
En segundo lugar, he de señalar que no ha brindado ninguna oportunidad de corregir esa información errónea, a pesar de las peticiones que se le han hecho para que así se hiciera. 
Como los resultados de la votación estaban al caer, estoy tentada de pensar que los resultados hubieran podido ser distintos de no ser por la información equivocada. 
Yo misma he dicho a esta Cámara que no pedimos que se rescinda este Tratado, sino que se modifique a la vista de la última información para que podamos ser flexibles en la fecha prevista para el cierre. 
Solo puede haber una compensación parcial para el cierre, y sería el uso de centrales de lignito, la fuente de energía más contaminante posible. 
Por lo tanto, la ayuda que pretende la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se emplearía en cambiar una tecnología más limpia por otra más contaminante. 
Nuevamente, las medidas propuestas por los Verdes tienden a acelerar el cambio climático, no a mantenerlo bajo control. 
Aunque estoy a favor de la adhesión de Bulgaria a la Unión en principio, me he abstenido de votar este informe. 
En el marco de las normas actuales, la UE está teniendo auténticas dificultades en la toma de decisiones y a la hora de alcanzar acuerdos; en estas condiciones, es prematuro que nuevos miembros participen en la mesa. 
Nuestras instituciones compartidas han de someterse a reformas y hay que encontrar nuevas fuentes de financiación antes de que podamos seguir adelante con la integración de nuevos Estados miembros en la UE. 
En esta fase, es necesario que se haga una pausa en el proceso de ampliación. 
En todo caso, si la adhesión de Bulgaria se confirma el 1 de enero, espero que se puedan activar ciertas cláusulas de salvaguarda, en particular en lo referente a la libre circulación de personas. 
No apoyaré este informe. 
Apoyo la idea de que Bulgaria debería poder unirse a la Unión Europea, pero no creo que en estos momentos esté realmente preparada para la adhesión ni que la Unión esté preparada para recibirla. 
Esto empeora todavía más por la actitud de las autoridades búlgaras con respecto a los derechos de las minorías o las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Soy consciente de que poco se puede hacer en esta fase, aunque lamentablemente creo que los acontecimientos futuros justificarán mi postura. 
No obstante, no se trata de un voto en contra de la libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Cuando se produzca su adhesión, el 1 de enero, deberán tener los mismos derechos que los demás. 
El año pasado, seguíamos trabajando con la ilusión de que la adhesión de Bulgaria a la UE no sería problemática en ningún caso, al contrario de la de Rumanía, que se cuestionaba, o que mantenía problemas importantes, a resultas de los cuales la adhesión debía aplazarse hasta 2008. 
Esta Cámara insistió en el derecho de poder codecidir sobre el aplazamiento para Rumanía, pero no lo hizo así para Bulgaria. 
Entretanto, los problemas en Bulgaria no parecen ser menos considerables. 
Con la sabiduría que da la experiencia, esta Cámara hubiera tenido que insistir, el año pasado, sobre el mismo derecho de aplazamiento para Bulgaria. 
Aunque al principio no era en absoluto evidente que a los nuevos países les sería posible ser admitidos el 1 de enero de 2007, la oposición ha desaparecido en los últimos meses de forma sorprendentemente rápida. 
La ambición de completar la tan ansiada ampliación tras la caída del Telón de Acero se impone sobre las objeciones de tipo práctico. 
Hoy, una mayoría de esta Cámara ha decidido que Bulgaria puede adherirse a la UE en un plazo de 32 días. 
Aunque nadie se muestre entusiasmado, la opinión es que otro aplazamiento de un año no resolvería nada de lo que prevalece. 
Creemos que las personas que están a favor subestiman cuán negativamente esta ampliación va a experimentarse en los Estados miembros donde va a causar molestias a los ciudadanos y cuán desfavorable puede ser para la nueva admisión de nuevos países. 
He votado a favor del informe Van Orden. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento se haya resistidos a los intentos de suavizar la obligación de Bulgaria de cerrar las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy. 
Está claro que esto forma parte del compromiso del Tratado de Adhesión. 
por escrito. 
(DE) El que rechace el informe sobre Bulgaria no quiere decir que no reconozca que el país pertenece a la Comunidad Europea de Estados o que no me regocije con la inminente llegada de nuevos diputados a esta Cámara. 
Tiene que ver con que el informe está, a mi entender, gravemente viciado en lo referente a la manera en que analiza la energía nuclear o sus llamamientos demasiado débiles para que la Comisión revise con esmero las cláusulas de salvaguarda y, en caso necesario, las aplique oportunamente. 
(IT) Señor Presidente, sus Señorías, tomo la palabra muy brevemente para decir que he votado a favor del informe Moscovici puesto que creo que Rumanía tiene que pasar a ser a un miembro de pleno derecho de la Unión Europea, ya que ha realizado enormes pasos en la buena dirección. 
Espero que, con respecto a la cuestión de las minorías, exista la misma apertura y la misma buena disposición en Rumanía como la que hay, por ejemplo, en Italia, donde se ha reconocido que las minorías representan un valor añadido y que, dándoles capacidades, brindándoles oportunidades y dejándoles que tengan su propia cultura e incluso su propio Gobierno local, las minorías crean valor añadido para la mayoría. 
A este efecto, confío en la buena disposición del Gobierno rumano y de las minorías, cuyo número es considerable en Rumanía. 
(SK) A pesar de que existen muchas deficiencias con respecto al grado de preparación de Rumanía, he votado a favor del informe adoptado, ya que es tanto crítico como inflexible. 
Quiero hacer hincapié en que, además de los ámbitos que se critican con más frecuencia, tampoco tenemos que olvidar los ámbitos de los derechos humanos y los derechos de las minorías. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción las disposiciones que señalan, aunque de una manera muy general, la necesidad de subsidiariedad y la autodeterminación cultural como mínimo, con la financiación de planes de enseñanza de la lengua materna para los ciudadanos de origen étnico húngaro. 
Creo que los Criterios de Copenhague que estipulan los derechos de las minorías étnicas no se han cumplido de manera coherente, tal como pone de manifiesto el escándalo aparecido en la prensa de la Universidad de Babeş-Bolyai en Cluj donde tres profesores universitarios perdieron sus puestos de trabajo el lunes simplemente por pedir que las estancias de la universidad se designaran en varios idiomas. 
Esto da una señal muy negativa, sobre todo porque Rumanía asumirá responsabilidades en la Comisión sobre el multilingüismo en la UE. 
Tras la adhesión de Rumanía, los problemas de este país serán una carga adicional para la seguridad exterior e interior de la UE. 
La medida de la Comisión de establecer un control y una evaluación sistemática con la posibilidad de utilizar las cláusulas de salvaguarda es una decisión muy sensata. 
Aunque estoy a favor de la adhesión de Rumanía a la Unión en principio, me he abstenido de votar este informe. 
Creo que en el contexto actual, en el que las instituciones no se han reformado, Europa está sangrando gravemente su eficiencia en pos de la ampliación. 
Las finanzas comunitarias también tienen que reformarse y hay que hallar nuevas fuentes de financiación antes de autorizar la adhesión de nuevos países que, tal como están las cosas, no serán contribuyentes netos para el presupuesto sino deudores. 
En esta etapa, ha de haber una moratoria en el proceso de ampliación. 
En todo caso, si la adhesión de Rumanía se confirma el 1 de enero, espero que se puedan activar ciertas cláusulas de salvaguarda, en particular en lo referente a la libre circulación de personas. 
¡Demasiadas cosas en muy poco tiempo! 
No apoyaré este informe. 
Apoyo la idea de que Rumanía debería poder unirse a la Unión Europea, pero no creo que en estos momentos esté realmente preparada para la adhesión ni que la Unión esté realmente preparada para recibirla. 
Esto empeora todavía más por su actitud con respecto a las adopciones internacionales. 
Soy consciente de que poco se puede hacer en esta fase, aunque lamentablemente creo que los acontecimientos futuros justificarán mi postura. 
No obstante, no se trata de un voto en contra de la libre circulación de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Cuando se produzca su adhesión, el 1 de enero, deberán tener los mismos derechos que los demás. 
Ayer, nuestro Grupo no hizo uso de la palabra para volver a debatir la ampliación, ya que el resultado es una conclusión predecible. 
Hoy, una mayoría de esta Cámara ha decidido que Rumanía puede adherirse a la UE en un plazo de 32 días. 
Se desprende que el aplazamiento, a resultas del cual no se autorizaba a Rumanía a adherirse a la UE el 1 de mayo de 2004 junto con otros diez Estados, no es suficiente para que ese país cumpla las expectativas originales. 
Aunque nadie se muestre entusiasmado, la opinión es que otro aplazamiento de un año no resolvería nada de lo que prevalece. 
Creemos que las personas que están a favor subestiman cuán negativamente esta ampliación va a experimentarse en los Estados miembros donde va a causar molestias a los ciudadanos y cuán desfavorable puede ser para la nueva admisión de nuevos países. 
Cada vez más la opinión pública asocia esta ampliación con los salarios bajos y una mala recepción de los trabajadores inmigrantes, o con la delincuencia, la corrupción, la contaminación medioambiental, la discriminación contra la población romaní, los movimientos fascistas, la inseguridad jurídica, los niños mendigos y los escándalos financieros. 
Será un argumento en contra las candidaturas de Croacia y Macedonia, y que estos países probablemente causen menos problemas que Bulgaria y Rumanía no va a contar mucho. 
El 15 de diciembre de 2004, votamos a favor del principio de que Bulgaria y Rumanía puedan ser admitidos en el futuro, pero hoy, hemos llegado a la conclusión de que la admisión en 2007 no está justificada. 
He votado a favor de este informe sobre la adhesión de Rumanía. 
Creo que las autoridades rumanas tienen que seguir trabajando para poner orden en el sistema de adopciones internacionales de niños rumanos, pero esta no es una razón para aplazar la adhesión. 
A pesar de que los conservadores británicos apoyan los derechos culturales y lingüísticos de las minorías étnicas, incluidas las minorías húngaras, en toda la Unión Europea, nos preocupa el hecho de que recurrir al principio de la subsidiariedad y del autogobierno de la minoría húngara en Rumanía pueda sentar un precedente para obligar a los Estados miembros a abandonar sus ordenamientos constitucionales unitarios. 
La subsidiariedad, en virtud del artículo 3B del Tratado de la Unión Europea, sigue siendo el fundamento jurídico para la devolución de las competencias de la Unión Europea a los Estados miembros, siempre que sea posible. 
Mantiene un derecho a la soberanía de cada Estado miembro para determinar cómo deberían delegarse internamente las competencias, incluido el autogobierno, sobre una base étnica, religiosa, lingüística y territorial. 
por escrito. 
(SV) He elegido votar en contra del informe ya que no se puede considerar que Rumanía, en particular, cumpla los criterios de Copenhague. 
Sus problemas con la corrupción tienen que considerarse muy graves, puesto se corre el peligro de que socaven la seguridad jurídica y, en definitiva, el sistema democrático. 
Lo que hubiera sido sensato es aplazar la adhesión hasta por lo menos 2008 para asegurarse de que las reformas continuaban y alcanzaban un nivel aceptable. 
Una vez sean miembros de pleno derecho, no solo los países en cuestión tendrán menos incentivos para llevar a cabo las reformas, sino que la UE tendrá menos oportunidades de ejercer presión. 
(IT) Señor Presidente, sus Señorías, tomo la palabra para expresar mi satisfacción por el éxito de los informes sobre Bulgaria y Rumanía, en particular el informe Moscovici. 
He de decir que, aunque estoy satisfecha con el informe y con los progresos realizados por Rumanía con relación al protocolo de adhesión, como tantos otros diputados de este Parlamento, estoy profundamente descontenta con respecto a la cuestión de la moratoria sobre adopciones internacionales, en las que cerca de 1 200 niños están involucrados. 
Rumanía ha dado garantías de que revisaría estos casos, algo que no ha hecho en modo alguno. 
Seguimos estando en una situación en que esos niños, que han conocido a sus familias, se encuentran otra vez de vuelta a los orfanatos: esta suerte de resistencia es inadmisible ya que, como se ha dicho en repetidas ocasiones en esta Cámara, hemos de encontrar una solución para esos niños, pero, evidentemente, sin por ello violar su derecho fundamental de tener una familia. 
Han entrado en contacto con esas familias y deben regresar a estas. 
Pedimos una mayor sensibilidad por parte del Gobierno rumano, incluso si las enmiendas presentadas por la señora Gibault y otras personas no han sido respaldadas por el Parlamento, y pedimos que esta sensibilidad adopte la forma de un gesto de buena voluntad hacia esos niños, al menos en vísperas de Navidad. 
(DE) Señor Presidente, que la mayoría haya respaldado la enmienda nº 2 con respecto al informe Van Orden es atribuible a que la delegación del Partido Popular austriaco ha votado a su favor; su consecuencia ha sido la de clarificar y asegurar el cumplimiento del artículo 30 del protocolo sobre las condiciones y disposiciones para la admisión de Bulgaria y Rumanía en la Unión Europea, es decir, que el Tratado ha sido completado y que, por consiguiente, hay que cerrar los reactores 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy. 
Puesto que esto garantiza que Kozloduy va a ser desmantelada, la delegación del Partido Popular austriaco ha votado a favor del informe en su conjunto y, por lo tanto, a favor de la adhesión de Bulgaria. 
Estoy firmemente convencido de que Bulgaria y Rumanía forman parte de Europa y, como tal, han de pasar a ser Estados miembros de pleno derecho de la UE. 
No obstante, considero que es una fecha prematura el próximo Año Nuevo para que esto sea así, puesto que hay pruebas de que existen deficiencias en ambos países en el cumplimiento y aplicación de los requisitos europeos. 
A la vista de la multitud de casos documentados sobre el retraso por parte de ambos países en el cumplimiento de los criterios de adhesión, en particular en relación a la lucha contra la corrupción y a la existencia de un sistema judicial que funcione, creo que es insostenible que las cláusulas de salvaguarda que se han previsto no sean invocadas automáticamente con efecto a partir del 1 de enero de 2007 con respecto a la economía, el mercado interior, la justicia y los asuntos de interior. 
Por estas razones me ha sido imposible votar hoy a favor de estos informes. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio ha señalado en diversas ocasiones que es muy importante la ampliación de la UE, pero esto solo tiene que suceder cuando los países candidatos estén preparados para la adhesión, es decir, una vez que hayan cumplido todos los criterios de adhesión. 
Por desgracia, últimamente hemos visto un desarrollo lamentable según el cual se han iniciado las negociaciones sin que los países candidatos ni tan siquiera estén razonablemente cerca de cumplir las condiciones de adhesión. 
Tanto Bulgaria como Rumanía adolecen de grandes problemas, en especial cuando se trata de seguridad jurídica y de corrupción. 
Aceptarles como Estados miembros en esta coyuntura iría, por tanto, en contra de los principios de la UE. 
Se hubiera tenido que exigir a estos países que realizasen muchos más progresos antes de ofrecerles la adhesión a la UE, proceso que hubiera tardado bastantes años. 
La Lista de Junio cree, sin embargo, que cuando un país ha pasado a ser realmente un Estado miembro de la UE, tienen que aplicarse las mismas normas que se aplican a los otros Estados miembros y sus ciudadanos. 
La UE tiene que tener un mercado laboral común con libertad de circulación de los trabajadores. 
Según los tratados de adhesión, los Estados miembros individuales tienen derecho, no obstante, a introducir normas de transición en este ámbito por un periodo limitado y este derecho ha de ser respetado. 
No obstante, creemos que Suecia ha de hacer uso de este derecho. 
Puesto que no creemos que Bulgaria y Rumanía estén preparadas para ser miembros en una fecha tan temprana como 2007, hemos votado en contra de los dos informes. 
La política de ampliación de la UE ha sido y es un medio importante mediante el cual se puede aportar estabilidad a Europa central, a Europa del este y a los Balcanes. 
Ha sido y es el incentivo de la plena adhesión lo que ha hecho posible- y sigue haciéndolo- persuadir a estos países a que incluyan en sus constituciones los principios fundamentales de la democracia, el Estado de Derecho y la economía de mercado y ponerlos en práctica efectivamente. 
Es de suma importancia que se autoricen las promesas prematuras y la observancia de las fechas fijadas para la adhesión para minorizar la presión ejercida en los Estados candidatos por parte de la UE para que se lleven a cabo reformas. 
Sigo opinando que las adhesiones de Bulgaria y Rumanía se producen demasiado pronto. 
Es algo sobre lo que se establecen precedentes, puesto que en ningún caso parece que se hayan cumplido las condiciones fundamentales para la adhesión, aunque se exige que así sea incluso antes de que se inicie cualquier tipo de negociaciones para la adhesión, y tampoco solo sobre el papel. 
Esto hace que sea aún más importante que todas las instituciones sigan presionando a Bulgaria y Rumanía y que la aplicación de esas reformas que siguen siendo necesarias se controle estrechamente. 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya esta resolución y quiere hacerse eco de las felicitaciones y la bienvenida dadas tanto a Bulgaria como a Rumanía, antes de su adhesión el 1 de enero de 2007, señalando, al mismo tiempo, la importancia de que se cumplan los compromisos alcanzados en el Tratado de Adhesión. 
Esto incluye el cierre de las plantas 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy antes de finales de 2006. 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo también quiere insistir en que la Unión Europea se basa en unos principios claros en materia de derechos humanos y que, por lo tanto, es fundamental que todos los Estados miembros y países en vías de adhesión respeten los derechos de las minorías y las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
He votado en contra de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
La corrupción y el Estado de Derecho son tales que no se han cumplido los criterios. 
La cuestión era si la adhesión de uno o de ambos países podía aplazarse otro año. 
De nuevo se ha desaprovechado la oportunidad de aplazarla, aunque objetivamente, según el informe de la Comisión, hay razones de sobra para hacerlo así. 
Por esta razón, hoy, voy a volver a votar en contra de los informes Moscovici y Van Orden. 
Los votantes piden reiteradamente que se apliquen estrictamente los criterios y, aunque se promete una y otra vez, esto no se hace. 
Por esta razón, y aunque estoy a favor de admitir a Rumanía y a Bulgaria en la UE a su debido tiempo, hoy voy a votar en contra. 
(DE) Señor Presidente, creo que es muy decepcionante que esta Cámara no haya logrado enviar hoy un mensaje muy claro, dado que Europa es una comunidad que se fundamenta en valores y que no es aceptable que la vida humana en forma de embriones se desarrolle en cultivo, se explote y se elimine. 
No obstante, espero que la declaración de la Comisión demuestre tener posibilidades. 
Creo que es realmente vergonzoso que la declaración de la Comisión, tan pronto como hoy, se cuestione o sea sometida a una interpretación que plantea la pregunta de las razones por las cuales, si lo que el señor Busquin ha dicho es cierto, la Comisión hizo la declaración en primer lugar. 
No obstante, esto es lo que hizo, y muchos Estados miembros han adoptado una postura sobre el tema para excluir rotundamente la posibilidad de que a los Estados miembros, como por ejemplo, la República Federal de Alemania, se les pida, ya sea directa o indirectamente, que cofinancien una investigación que, en el caso de Alemania, no hay duda que es ilegal. 
Esto y nada más fue lo que esta declaración pretendía hacer. 
Espero que se reitere muy claramente en la próxima reunión del Consejo, ya que no se puede aceptar que sea Europa quien abra las puertas a la explotación comercial de la vida humana. 
Creo que, por lo tanto, lejos de que hoy sea un día negro, tenemos que volver a explicar en detalle que la declaración de la Comisión puede interpretarse para que signifique solamente que no solo el uso de embriones, sino también su cultivo- y, en particular, la destrucción que acompaña dicho cultivo- no se financie con fondos europeos. 
Apoyo la aprobación del informe Buzek, que permitirá el acuerdo de compromiso en torno a la Posición Común entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, para poner en marcha y aplicar el Séptimo Programa Marco, a pesar de que lamento que se haya recortado el presupuesto asignado a investigación y el desarrollo tecnológico. 
Apoyo particularmente el acuerdo de compromiso alcanzado con respecto a la delicada cuestión de la investigación con células madre, tanto de adultos como de embriones. 
Así pues, votaré en contra de las enmiendas, como la enmienda 49 presentada por la señora Sinnott y otros diputados, que ponen en peligro la investigación con células madre de embriones. 
También estoy especialmente a favor de las referencias de este compromiso en torno a la Posición Común que identifican las tecnologías y las ciencias marinas como una prioridad científica transversal. 
Espero que estas referencias permitan al Instituto de la Marina, que tiene su oficina central en Oranmore, condado de Galway, continuar siendo una plataforma de categoría mundial para el desarrollo de las ciencias marinas en Irlanda y que este país desempeñe un papel más importante a escala internacional. 
Una de las cuestiones relativas al Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) que, de forma inevitable, se plantea es su financiación o, en este caso, su financiación escasa, que se debe al acuerdo insatisfactorio sobre las Perspectivas Financieras para 2007-2013. Esto revela la falta de coherencia entre lo que se anuncia a bombo y platillo como objetivos clave de la UE y los recursos disponibles para cumplir estos objetivos. 
Se trata de un problema recurrente tanto en la UE como en Portugal. 
No obstante, se han derivado algunos resultados positivos de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, que acaban de debatirse y someterse a votación final, de los que quiero destacar el aumento de los fondos para las PYME y la prevención de accidentes laborales. 
Es de lamentar, sin embargo, que algunas propuestas presentadas por nuestro Grupo no se hayan adoptado, como las que se refieren al software libre. 
Acojo con satisfacción este informe. 
El futuro de Europa está en la alta tecnología, donde podemos competir con el resto del mundo siendo los mejores del mundo. 
Habría preferido todavía más recursos y un conjunto de programas más cercano al mercado, pero al fin la Unión Europea avanza en la dirección correcta. 
Apoyo, con salvaguardias, la investigación que utiliza células madre de embriones humanos y estoy a favor de que se empleen los recursos del Séptimo Programa Marco en esta investigación. 
por escrito. (PT) La UE definió la cuestión de los océanos como una de sus nuevas prioridades estratégicas en su agenda política. 
Más que una manía, la conservación del mar y de las actividades marinas relacionadas es una condición previa vital para la prosperidad en una Europa cada vez más globalizada. 
En el futuro, Europa tiene que invertir en el desarrollo de nuevas tecnologías relacionadas con el mar y ser una pionera en nuevos ámbitos. 
Conviene que el sector de la pesca desempeñe un papel eminente en el próximo marco comunitario y tiene que ser una prioridad de investigación, habida cuenta de su debilidad actual, y dado que la conservación de los océanos es una prioridad estratégica de la UE. 
El compromiso alcanzado para incluir a la pesca como uno de los temas principales del Séptimo Programa Marco representa un paso importante hacia la conservación de los ecosistemas marinos y la defensa del sector comunitario de la pesca. 
Dada su importancia general para la investigación en Europa y a que se ha dado la debida importancia a la investigación relacionada con la pesca, he votado a favor de este documento. 
Acogemos con satisfacción la aprobación del Séptimo Programa Marco. 
Por otra parte, queremos señalar que el compromiso alcanzado con respecto a la financiación de la investigación que utiliza embriones humanos y células madre de embriones humanos no refleja la posición del Grupo del PPE-DE, fijada antes de la primera lectura en junio. 
En la votación celebrada tras el debate, en muchas ocasiones, una gran mayoría del Grupo apoyó la enmienda 319 de Niebler y otros, que pretendía fijar un plazo. 
Lamentamos que el Parlamento Europeo no haya apoyado esta enmienda, especialmente porque solamente se precisaban 19 votos más para la mayoría necesaria. 
El PPE-DE acepta que, de acuerdo con el Reglamento del Parlamento Europeo, la enmienda 319 no se pueda presentar para la segunda lectura. 
Esto no cambia la posición del Grupo del PPE-DE en este terreno. 
Me satisface que la Comisión de Industria, Investigación y Energía haya conseguido alcanzar un consenso con el Consejo y la Comisión para permitir que el Programa Marco sea adoptado antes de que finalice el año. 
Espero que el resultado del Séptimo Programa Marco sea mejor que el del Sexto. 
Mis contactos con los usuarios y potenciales usuarios de los fondos europeos para la investigación sugieren que muchos- probablemente la mayoría- consideran que las cargas administrativas que conlleva la utilización del dinero son desalentadoras, incómodas y, a menudo, desproporcionadas en relación con los beneficios de la obtención de fondos. 
Acogemos con satisfacción la aprobación del Séptimo Programa Marco. 
Por otra parte, queremos señalar que el compromiso alcanzado con respecto a la financiación de la investigación que utiliza embriones humanos y células madre de embriones humanos no refleja la posición del Grupo del PPE-DE, fijada antes de la primera lectura en junio. 
En la votación celebrada tras el debate, en muchas ocasiones, una gran mayoría del Grupo apoyó la enmienda 319 de Niebler y otros, que pretendía fijar un plazo. 
Lamentamos que el Parlamento Europeo no haya apoyado esta enmienda, especialmente porque solamente se precisaban 19 votos más para la mayoría necesaria. 
El PPE-DE acepta que, de acuerdo con el Reglamento del Parlamento Europeo, la enmienda 319 no se pueda presentar para la segunda lectura. 
Esto no cambia la posición del Grupo del PPE-DE en este terreno. 
Acogemos con satisfacción la declaración de la Comisión relativa al artículo 6 y queremos pedir a la Comisión y al comité regulador que tengan en cuenta que casi el 50 % del Parlamento Europeo ha votado a favor de un planteamiento más limitado en esta delicada cuestión. 
Por lo tanto, pedimos a la Comisión y al comité regulador que adopten un planteamiento prudente a la hora de aplicar el Séptimo Programa Marco y el procedimiento estipulado en la declaración de la Comisión. 
por escrito. - (FR) Hoy he votado a favor del informe Busquin sobre las normas de participación en el Séptimo Programa Marco sobre Investigación y Desarrollo. 
Este informe forma parte de la política de la Unión Europea y complementa el Séptimo Programa Marco sobre Investigación y Desarrollo para 2007-2013, por el que también he votado a favor. 
Las modificaciones efectuadas por este informe a las normas de participación posibilitarán simplificar y mejorar el funcionamiento y la aplicación del próximo Programa Marco, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME) , cuya participación en programas de investigación europeos se fomentarán en consecuencia. 
El informe presta especial atención a las PYME, pidiendo una mayor flexibilidad, junto con normas y controles adaptados a las características específicas de estas empresas. 
Me place sobremanera que la Unión Europea incremente la financiación de las PYME y que el informe se refiera a fechas límites más razonables para efectuar los pagos. 
(ES) Señor Presidente, yo me quiero referir a la Directiva sobre la comercialización de artículos pirotécnicos. 
Tengo que comenzar diciendo que yo he votado a favor, porque realmente, en su conjunto, hemos mejorado los aspectos de la seguridad, los aspectos medioambientales, los aspectos que tienen que ver con la salud de las personas y también con los intereses de las empresas europeas. 
Pero creo que hemos perdido una buena oportunidad para dejar bien clara la diferencia que existe entre los artificios pirotécnicos, utilizados en festejos o en espectáculos públicos, en teatros, en cine, etc., y los pistones de percusión, que son utilizados en juguetes, en los airbags de los automóviles o, incluso, en los cinturones de seguridad. 
Creo que hemos redactado un texto que crea un poquito de confusión en este aspecto. 
Espero que esto se pueda mejorar en el futuro; de momento, mi voto ha sido positivo, aunque no considero plenamente satisfactorio el texto. 
(SK) Necesitamos normas claras para el mercado de productos pirotécnicos y, por lo tanto, he respaldado el informe del señor Hasse Ferreira. 
Gracias a la contribución del Parlamento Europeo, ahora los usuarios profesionales tendrán acceso a procedimientos simplificados y a designaciones de productos, como los de las almohadillas de seguridad y los cinturones de seguridad en los vehículos de motor que emplean tecnologías pirotécnicas. 
Esta medida contribuirá a mantener la competitividad de la industria europea de la automoción. 
Una única Directiva de la UE, con requisitos de seguridad armonizados, sustituirá en estos momentos a 25 procedimientos de autorización nacionales que operan en paralelo, eliminado así el actual marco jurídico complicado, al que le falta transparencia y que constituye un lastre administrativo importante para las empresas. 
Estoy convencida de que hemos adoptado una medida sensata con respecto a la libre circulación de los productos pirotécnicos, haciendo especial hincapié en la protección de la salud humana y la seguridad pública. 
El mercado de los artículos pirotécnicos se caracteriza por problemas relacionados con la calidad de productos importados, su manejo y almacenamiento seguros, y las condiciones de su fabricación. 
He votado a favor de este informe y acojo con satisfacción el cambio para mejorar la seguridad de los artículos pirotécnicos y su uso. 
Demasiadas personas (particularmente jóvenes) sufren quemaduras y tienen cicatrices debido a artículos pirotécnicos defectuosos o a un manejo inadecuado de los mismos. 
por escrito. 
(SV) No compartimos el punto de vista del ponente según el cual es importante crear un sistema europeo de estadísticas de protección social a escala comunitaria. 
Los Estados miembros son capaces de cooperar en tareas significativas de este tipo sin la interferencia de las instituciones de la UE. 
por escrito. 
(DA) Como protesta contra el tratado Euratom, voto en contra de todos los informes relativos a revisar los programas marco para la investigación y el desarrollo en el ámbito nuclear. 
En cambio, el cincuenta aniversario del tratado de Euratom ha de ser una oportunidad para una revisión concebida para asegurar que solo son los países que quieren participar los que forman parte del artículo 43 del Tratado de Niza, relativo a una cooperación mejorada. 
De esta manera, se puede garantizar que los Estados miembros que, como Dinamarca, ni tienen ni pretenden adquirir energía nuclear ya no están obligados a su financiación. 
El Movimiento de Junio cree que es un error invertir tanto en energía nuclear como en energía de fusión. 
Ello es debido a que existe un potencial tan enorme para las energías solar y eólica a escala mundial, incluso si explotamos solo el 10 % de su potencial, estas suministrarían treinta veces más energía de lo que se consumiría a nivel mundial en 2010. 
Por lo tanto, la política energética debe consistir exclusivamente en concebir un plan para explotar este potencial desarrollando y extendiendo más la tecnología ya existente, incluidas las turbinas eólicas, las células solares y la energía generada por el oleaje- y, finalmente, el hidrógeno- para el transporte y el almacenamiento de energía. 
(NL) No solo se votan los programas marco para la investigación científica, sino también los programas específicos y, aunque es el compromiso del Parlamento y del Consejo con respecto al programa marco que vamos a votar, también los programas específicos serán objeto de votación conjunta. 
Las excepciones son los programas específicos "Ideas", "Cooperación" y "Capacidades", en los que, aunque se ha efectuado otro cambio en la investigación de células madre, el dictamen que esta Cámara aprobó en 2006 y sobre el cual se ha alcanzado el siguiente compromiso, sigue intacto: 
" Ciertos ámbitos de la investigación, como las actividades cuyo objetivo es la reproducción clonada de seres humanos o la modificación de material genético humano, no cumplen los criterios necesarios para ser financiadas con fondos comunitarios. 
Asimismo, la Comisión ha confirmado que seguirá siendo fiel a la práctica actual, y que se abstendrá de presentar propuestas al comité regulador que impliquen actividades de investigación en las que se destruyan embriones humanos, en particular cuando esto implique la extracción de células madre. 
Aunque esta etapa de la investigación se excluye de la financiación, la Comunidad se ha comprometido a financiar las etapas de investigación posteriores, que implican el uso de células madre embrionarias humanas ". 
Por esta razón, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha votado a favor de estas enmiendas en los programas "Ideas" y "Capacidades". 
No obstante, con respecto al programa "Cooperación", el ponente alternativo ha señalado que la votación será libre, lo que también aceptamos encantados. 
por escrito. 
(SV) Habríamos votado en contra de las enmiendas 11, 20 y 21 si no estuvieran incluidas en la votación conjunta. 
No obstante, puesto que el informe del señor Guidoni da una gran importancia a la protección y la seguridad, hemos votado a favor del informe en su conjunto. 
He votado en contra de este informe, principalmente porque creo que el ITER es un ejemplo de "Gran Ciencia" que malgasta un dinero que estaría mejor empleado en otros proyectos de I+D, que contribuirían mucho más a la competitividad de la Unión Europea y a la autosuficiencia energética que este enorme despilfarro. 
Durante más de medio siglo, la fusión iba a conseguirse "mañana", pero ese día nunca ha llegado. 
(FR) Señor Presidente, al presenciar cómo se abren las compuertas a la inmigración sin control mediante la supresión de los acuerdos de Schengen de los controles fronterizos de la UE y al ver franjas de legislación comunitarizada sobre el asilo por medio del Tratado de Amsterdam, se nos invita ahora a seguir adelante en la delegación de competencias a la UE, abandonando una toma de decisiones por unanimidad en el Consejo sobre estas cuestiones relativas a la cooperación judicial y policial. 
Es obvio que nuestros eurócratas nunca aprenden. 
Tras alarmarnos por la llegada brusca a las costas españolas e italianas de decenas de miles de inmigrantes ilegales que se aprovechan de la ausencia de controles fronterizos para entrar en el territorio europeo y observar amargamente la impotencia de Europa para gestionar estas situaciones, ahora oímos al señor Cavada, reanudando lo dicho por el señor Sarkozy y proponiéndonos que, al activar la cláusula puente, eliminemos la norma de unanimidad en el Consejo, reduciendo así en un mayor grado el poder de los Estados miembros para tomar decisiones sobre los flujos migratorios. 
No es una Europa con una organización federal la que podrá reducir la delincuencia transfronteriza. 
Al contrario, las naciones europeas necesitan seguir el ejemplo de Suiza, volver a tomar las riendas de su futuro y poder protegerse eficazmente contra la avalancha de migración. 
La delegación socialista británica (EPLP) ha votado a favor del informe Cavada y de la resolución del Parlamento Europeo relativa al progreso realizado en la Unión Europea hacia el espacio de libertad, seguridad y justicia (artículos 2 y 39 del Tratado de la Unión Europea) , porque apoyamos cualquier acción destinada a mejorar la transparencia y la efectividad de las instituciones de la Unión, así como su capacidad para satisfacer a nuestros ciudadanos en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior. 
A pesar de que acogemos con satisfacción la petición del Parlamento Europeo relativa a la importancia del lanzamiento de un debate amplio sobre cómo mejorar nuestra efectividad en este terreno, tanto en términos de procedimiento como en la práctica, reconocemos y respetamos la importancia para los Estados miembros del Consejo de acordar cómo llevar adelante esta agenda de la mejor manera posible. 
Es imperativo que cualquier decisión relativa al procedimiento que pueda afectar a cuestiones de soberanía nacional sea analizada de forma exhaustiva y seria, antes de tomar cualquier decisión. 
Este debate debería implicar a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo, además de los Estados miembros en el Consejo y la Comisión. 
por escrito. 
(SV) Lamentamos que no haya sido posible que la Constitución entrara en vigor y que, debido a ello, no exista una toma de codecisiones en el ámbito de la justicia y los asuntos internos, algo que es tan importante y de gran alcance. 
No obstante, albergamos serias dudas sobre la resolución de la situación actual utilizando para ello el instrumento puente y, por consiguiente, hemos optado por abstenernos en la votación final sobre los progresos de la UE en la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
El Parlamento tiene la tarea de evaluar, con carácter anual, los progresos realizados por la UE en la creación del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
Estoy muy a favor de la idea de que el proyecto europeo no debe limitarse a espacios económicos y que, además de la Europa del comercio, del capital y de los servicios, hay que construir una Europa de los ciudadanos. 
Hay que destacar que se han adoptado una serie de medidas y que se han realizado progresos considerables. 
No obstante, hay que reconocer que el ritmo y el alcance de las medidas tiene que corresponderse mejor con las necesidades universalmente reconocidas en este ámbito. 
Una de las razones de que no se consiguieran unos progresos más sustanciales es de tipo institucional; mantener muchas decisiones al amparo del tercer pilar y el requisito de unanimidad hace que sea mucho más difícil adoptar las medidas necesarias. 
También destacaré lo que considero que es el nuevo desarrollo más importante de este año, en concreto, el fundamento jurídico para la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. 
Creo que sería conveniente que el SIS II estuviera en marcha lo antes posible y creo que la Comisión tiene que notificar al Parlamento cualquier demora que se produzca y las razones que subyacen a estos aplazamientos. 
Aunque la resolución condena que el suministro inaceptable de datos personales por parte de la UE a los Estados Unidos de América socava los derechos fundamentales y las garantías de los ciudadanos, la resolución que tenemos ante nosotros pone de manifiesto la obsesión federalista que domina la mayoría en el Parlamento. 
De ahí las innumerables propuestas de transferir Justicia y Asuntos Interiores del control soberano de los Estados miembros y sus instituciones a la UE a escala supranacional. Como ejemplos podemos citar las propuestas de "introducir las disposiciones relativas a la policía (incluida EUROPOL) y la cooperación judicial en materia penal (incluida EUROJUST) en la esfera comunitaria" y de "extender la codecisión con el Parlamento y la votación por mayoría cualificada en el Consejo" con respecto a la inmigración. 
Por consiguiente, hemos votado en contra del informe. 
Otra razón para votar en contra ha sido que la mayoría del Parlamento ha rechazado la inclusión en la resolución de las propuestas presentadas por nuestro Grupo, cuyo objetivo es el siguiente: en primer lugar, condenar los centros de detención de inmigrantes; en segundo lugar, pedir que se cumpla el derecho de asilo y de la Convención de las Naciones Unidas para la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migrantes y los Miembros de sus Familias; y en tercer lugar, pedir que la financiación se utilice para mejorar los sistemas de asilo, para la integración de los inmigrantes y para la lucha contra las causas que subyacen a la inmigración, en lugar de fomentar políticas de detención y repatriación. 
Si, en realidad, existe un ámbito en el que tanto el Parlamento como la Comisión Europea se han equivocado es en la creación de su tan preciado y tan buscado "espacio de libertad, seguridad y justicia". 
Cuando se aprobó el Tratado de Amsterdam, se nos prometió un espacio europeo en el que todas las libertades estarían presentes y serían efectivas y en el que estaríamos protegidos contra todo tipo de inseguridad. 
Tal como predecimos, ha ocurrido lo contrario. 
Con la supresión de los controles fronterizos mediante el Acuerdo de Schengen y la comunitarización de las políticas sobre el asilo y los visados, los niveles de inmigración, en particular la inmigración ilegal, y la inseguridad nunca han sido tan elevados, y nunca ha habido tantos grupos mafiosos y delincuentes. 
Hoy, la resolución del señor Cavada propone que vayamos más allá en la transferencia de competencias a la Unión Europea en el ámbito de la política de inmigración, con la supresión de la norma de unanimidad en el Consejo. 
Una vez más, no es transfiriendo estas prerrogativas de la soberanía nacional a la Unión Europea que pondremos fin a la inmigración ilegal y a las tragedias humanas que conlleva. 
La causa principal de estos problemas está relacionada con la supresión de los controles fronterizos de los Estados miembros. 
Reestablezcamos estos controles: entonces y solo entonces, los Estados miembros estarán en situación de luchar eficazmente contra la enorme afluencia de inmigrantes ilegales y los numerosos delitos transfronterizos. 
por escrito. 
(SV) La lucha mundial contra el VIH/sida es una cuestión muy apremiante, que requiere un compromiso internacional exhaustivo. 
Sin embargo, somos del parecer de que el problema del VIH/sida no tiene que abordarse en el marco de la cooperación de la UE. 
Creemos que son los Estados miembros a nivel individual quienes deben dirigir la lucha contra el VIH/sida en el marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
La Lista de Junio pretende una cooperación limitada de la UE. 
Nos oponemos a que la UE tenga influencia y competencias en cuestiones de las que ya se ocupan otras organizaciones internacionales. 
No obstante, esta resolución, en su mayor parte, es una opinión sobre cómo hay que luchar contra el sida. 
Por lo tanto, hemos optado por votar a favor de la resolución en su conjunto y a favor de las enmiendas que defienden la asistencia sanitaria reproductiva. 
Si queremos abordar la propagación del VIH/sida de manera eficaz, es esencial que encaucemos fondos específicos para los diversos grupos vulnerables. 
En este sentido, es importante que participen activamente las organizaciones no gubernamentales, para que puedan controlar a las entidades nacionales y pedirles cuentas una vez se hayan puesto en marcha los acuerdos internacionales. 
Asimismo, las personas infectadas por el VIH han de participar en el establecimiento de la política y estar en el centro de la política que les atañe. 
Puesto que la lucha contra el VIH/sida es uno de los mayores retos a los que se enfrenta el mundo, esta resolución merece nuestro respaldo. 
La propuesta de resolución destaca los problemas existentes al proponer algunas prácticas para abordar y gestionar la situación. 
Sin embargo, la incapacidad de prevenir y luchar contra la enfermedad persiste como parámetro que reproduce la pobreza y la miseria de la población en países menos desarrollados desde el punto de vista capitalista, lo que deriva en una mayor explotación, en particular de las riquezas naturales. 
Asimismo, la enorme propagación de la enfermedad en los países menos desarrollados desde el punto de vista capitalista constituye una fuente de la propagación de la enfermedad a escala mundial, con graves repercusiones para la salud pública mundial. 
El enfoque fundamental para el problema del sida se basa en resolver este problema político y económico en beneficio de los pueblos. 
Los medicamentos y el conocimiento y las técnicas científicas que dan lugar a su producción son bienes sociales básicos. 
Estamos luchando contra las medidas para proteger a los monopolios que impiden o dificultan que las personas obtengan productos esenciales. 
Todos los Estados tienen el deber de proteger la salud de sus ciudadanos. 
Rechazamos y condenamos la sustitución de servicios sanitarios públicos y permanentes por organizaciones no gubernamentales y que se fomente a nivel internacional la filosofía del suministro voluntario y de responsabilidad individual como solución para los problemas sanitarios públicos. 
Los Estados en los que existe un sistema sanitario tienen que orientarse hacia la creación de infraestructuras y servicios públicos permanentes en todas las fases, con personal científico adecuado y atención sanitaria privada como principal objetivo. 
También se pueden respaldar mediante la financiación internacional, con responsabilidades de gestión conferidas a organizaciones sanitarias internacionales, y la cooperación y la asistencia pueden establecerse a nivel científico y práctico a escala mundial entre naciones. 
He votado a favor de esta Resolución sobre la lucha contra el sida. 
EL VIH/sida rebasa todas las fronteras y no conoce límites. 
Es implacable en su propagación mundial, infectando a más de 450 personas cada hora, lo que supone más de 4 millones de personas cada año. 
En 2005 había 40 millones de personas infectadas por el VIH, aproximadamente el 95 % de ellas en países en desarrollo, lo que supone una carga imposible para el sistema sanitario y para la economía en general. 
El VIH/sida es quizás la amenaza más importante para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Creo que el objetivo primordial para la comunidad científica y la industria farmacéutica hoy en día consiste en encontrar una vacuna para el sida. 
Ese descubrimiento nos permitiría imaginar un mundo sin sida. 
por escrito. - (FR) El sida ha regresado con una venganza. 
Se han alcanzado niveles récord en Bélgica, con 1 072 nuevas infecciones en 2005: un aumento del 52 % en ocho años. 
Menos personas mueren por culpa de la enfermedad, al menos en Bélgica. 
No obstante, el sida se ha convertido en algo corriente. 
La utilización de preservativos es como tener que seguir una dieta durante todo el año; a veces, quieres tirar la toalla. 
Por lo tanto, tenemos que reforzar los recursos para la prevención y, en ámbitos donde la religión tiene una fuerte influencia, destacar que las llamadas para practicar la abstinencia están fuera de lugar. 
Es por esta razón por lo que he firmado junto con otros diputados el proyecto de resolución sobre el sida. 
Quería llamar la atención hacia los niños que son víctimas del sida. 
Existen 15 millones de niños huérfanos debido a la enfermedad, de los cuales, solo en África, viven 12 millones. 
El profesor Montagnier, quien descubrió el virus, dijo que se tardarían diez años para que se pudiera ver todo el impacto de la oleada de infección y que el impacto demográfico sería considerable, ya que la enfermedad barrería toda una generación de jóvenes adultos. 
Este viernes se celebra el Día Internacional de Lucha contra el VIH/sida. 
No podemos perder la oportunidad de señalar la creciente magnitud del sida. 
Afortunadamente, el índice de mortalidad debido a otras enfermedades infecciosas disminuirá entre tanto. 
(LT) En la votación de hoy, he respaldado las disposiciones más importantes del informe sobre la situación de las personas con discapacidad en la Unión Europea ampliada: el Plan de acción europeo 2006-2007. 
Quiero, en particular, destacar la importancia que tiene el empleo para las personas con discapacidad y, a través del empleo, la posibilidad de evitar el aislamiento social. 
Es muy importante que el trabajo esté también disponible para las personas con discapacidad mental o para las personas con múltiples discapacidades, de acuerdo con sus capacidades. 
Por lo tanto, es esencial no solo aplicar la Directiva del Consejo creando la base general para una actitud uniforme hacia el empleo y el campo profesional, sino también elaborar una Directiva especial relativa a la discapacidad y crear una definición común europea de la discapacidad. 
Además, es importante iniciar campañas informativas y de educación de los empresarios y de la comunidad relativa al empleo de las personas con discapacidad lo más rápidamente posible. 
Ha de existir una expresión pública de respeto y de reconocimiento comunitario para las empresas que dan empleo a personas con discapacidad. 
Las diversas formas de discriminación e injusticia con las que se enfrentan las personas con discapacidad y sus familias son bien conocidas. 
Aunque se han realizado progresos en este sentido, queda mucho por hacer. Una de las prioridades fundamentales es fortalecer las políticas públicas que tienen por objeto asegurar que se respalde de manera efectiva la igualdad de derechos. 
Es necesario realizar una mayor inversión en las políticas públicas relativas a la sanidad, la educación, la seguridad social y el empleo que garantice el libre acceso a servicios de alta calidad, que fomente la integración social y que luche contra la pobreza y la exclusión. 
El informe que se ha aprobado hoy se refiere a los diferentes ámbitos en que se pueden mejorar las medidas adoptadas por los Estados miembros. 
También agradecemos el llamamiento, que acaba de aprobar el Parlamento, para que se adopte una directiva específica sobre la discapacidad, así como por la recién aprobada Convención Internacional de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad a ratificar y firmar. 
De ahí nuestro voto a favor de la resolución adoptada con la esperanza de que se le dé la debida importancia. 
La UE está ocultando deliberadamente las causas basadas en las clases de los problemas de las personas con discapacidad. 
Muchas de estas personas no adolecerían de una discapacidad si en los lugares de trabajo y en las empresas se aplicaran medidas de salud y seguridad, si solo existieran sistemas sanitarios y centros de rehabilitación públicos gratuitos integrados en ellos sin ninguna actividad empresarial. 
Por el contrario, se propone una mayor desvinculación de las discapacidades de los servicios sanitarios, tomando al pie de la letra las decisiones antipopulares de Lisboa y de Maastricht. 
Algunas medidas individuales parecen ser positivas. 
No obstante, facilitan en su mayor parte las privatizaciones y la maximización de la rentabilidad del capital, eliminando metódicamente la resistencia de los movimientos populares y de las personas con discapacidad. 
No se hace ninguna mención a la obligación de los Estados de proporcionar escuelas especiales y gratuitas a todos los niños con discapacidad, trabajo con plenos derechos para las personas que pueden trabajar y atención especial y protección. 
El empleo de personas con discapacidad se menciona conjuntamente con recortes en las prestaciones, en vez de con el derecho a trabajar y a la protección. 
No se hace ninguna mención a los derechos adquiridos en los antiguos países socialistas, que el capitalismo les está quitando. 
Cuántas personas con discapacidad solían ir a la escuela y cuántas van ahora. 
Cuántas trabajaban con el socialismo y cuántas trabajan ahora. 
Lo que le interesa al capital es formar elites en organizaciones de las personas con discapacidad, para que puedan llevarlas de la mano. 
Las personas con discapacidad tienen que mirar con recelo las palabras sobre "igualdad de derechos" y "luchar contra la discriminación": el objetivo es ampliar la privatización y la comercialización de la política social, con el consiguiente perjuicio para las personas con discapacidad, los pobres y las clases populares. 
Tienen que intensificar su lucha contra la política del capital. 
He votado a favor de este excelente informe. 
Las personas discapacitadas tienen derecho a encontrarse en unas condiciones en las que puedan tener las mismas opciones individuales y tener el mismo control sobre su vida diaria que las personas no discapacitadas. 
Esto destaca claramente la necesidad de un entorno que permita a los discapacitados ser lo más independientes posible. 
Las recomendaciones de este informe, si se aplican, supondrán un gran paso por ese buen camino. 
La tendencia hacia la eliminación de muchas formas de discriminación a las que se enfrentan las personas con discapacidad es bien acogida. 
En cuanto al empleo, las principales restricciones a las que se enfrentan los trabajadores discapacitados vienen en forma de perjuicios entre las organizaciones empresariales, el acceso a las tecnologías de la información y la comunicación, y el uso del transporte público para ir a trabajar. 
La principal consecuencia de estas barreras físicas es unos elevados niveles de desempleo entre estos trabajadores. 
Por lo tanto, estoy a favor de adoptar medidas específicas, tanto a escala nacional como de la UE, cuyo objetivo sea el de dirigir la ayuda a servicios que fomenten la integración en la sociedad, la educación, la formación profesional y el mercado laboral de personas con discapacidad. 
En este contexto, respaldo este informe ya que estoy a favor de fomentar, por ejemplo, el acceso a Internet de las personas con discapacidad y, en particular, a los sitios web de las instituciones públicas. 
Encuentro que es lamentable que el Gobierno socialista de Portugal esté siguiendo exactamente la línea opuesta, al proponer una reducción de las prestaciones fiscales y por discapacidad para las personas con discapacidad en el presupuesto público de 2007. 
La accesibilidad al transporte público y a las tecnologías de la información y las comunicaciones es vital para las personas con discapacidad, que tienen derecho a una mejor integración en la educación y en el mercado laboral. 
La ponente recomienda con razón una carta europea sobre la "calidad del apoyo a las personas discapacitadas". 
Es por esta razón por lo que he votado a favor del informe de la señora Lynne, que también destaca la necesidad de que se adopte legislación europea relativa a los derechos de las personas con discapacidad para tener acceso a todas las modalidades de transporte, sobre el modelo de la legislación en vigor para los pasajeros con discapacidad del transporte aéreo. 
Hay que echar abajo los perjuicios. 
Deberían concebirse campañas que alentasen a los empresarios a que considerasen sin perjuicios la contratación de personas con discapacidad, en particular a la vista de nociones falsas sobre el coste financiero de este tipo de empleo y sobre las capacidades de los candidatos. 
Los Estados miembros tienen que garantizar que la gestión de la discapacidad se ofrece como un nuevo servicio para las empresas. 
Desde el punto de vista de la prevención, esto aseguraría que las personas afectadas por discapacidades en el lugar de trabajo conservan sus empleos; en cuanto a la rehabilitación, les ayudaría a volver al trabajo. 
Aunque agradecemos las medidas cuyo objeto es eliminar la burocracia y simplificar la administración, en particular para las PYME- siempre que esto no quiera decir la "simplificación" del proceso existente destinado a proteger a los trabajadores- y a mejorar el acceso a la financiación, creemos que la senda que sugiere este informe es peligrosa. 
El creciente énfasis sobre el vínculo existente entre la educación y los sistemas educativos, y el mundo empresarial es preocupante, ya que conduce a la comercialización de la educación y a la sustitución de la educación para el ciudadano con formación orientada a la mano de obra. 
Al mismo tiempo, se postula el espíritu empresarial como la solución a los problemas del desempleo en la UE, junto con las tentativas para validar la idea de la "empleabilidad", por la que ámbitos que son responsabilidad del Estado revierten exclusivamente en la responsabilidad individual, contraviniendo lo que se propone en el denominado proyecto de Constitución Europea. 
Se puede decir lo mismo de la "inevitabilidad" de aumentar la edad de jubilación, que socava los derechos de los trabajadores y de los jóvenes que buscan trabajo en un mercado laboral cada vez más escaso. 
Por último, da mucho valor a las asociaciones públicas y privadas, que, como norma, son una forma de servir en bandeja al sector privado ámbitos importantes que, dado su carácter social, pertenecen al dominio público. 
De ahí nuestro voto en contra del informe. 
por escrito. - (FR) ¿Qué fin persigue el informe de la señora del Castillo Vera? 
El atractivo título de "Ha llegado la hora de acelerar- Creación de una Europa del espíritu empresarial y el crecimiento" oculta una lista, típica en esta Cámara, de tópicos y principios. 
Algunos son muy útiles, como el de fomentar a las pequeñas y medianas empresas o el de la integración de la burocracia, pero que no se ponen nunca en práctica en la legislación comunitaria. 
Otros- un compromiso dogmático con el libre comercio, la competencia llevada a extremos y la cada vez mayor dimensión europea, etc.- son la causa fundamental de los problemas que estamos reivindicando que queremos resolver. 
Al final, la parte más instructiva del informe son las tres páginas de "citaciones", que constituyen al menos una tercera parte del texto. 
Contienen lo que quizá ni tan siquiera es una lista exhaustiva de documentos que el informe resume y todos ellos están lejos de inducir un aceleramiento como prometido. 
Ante todo, son símbolos de la locuacidad excesiva que las instituciones europeas son capaces de exponer en el tema del crecimiento y del empleo para disfrazar su parte de responsabilidad por la situación social y económica de Europa. 
por escrito. 
(PT) He apoyado este informe excelente, que ofrece una forma de que la UE aborde con éxito la competencia en el mercado mundial. 
La UE puede sacar ventajas al abordar la competencia internacional fomentando una cultura de innovación e investigación. 
Perseverando en esta línea, conviene que la UE canalice todos sus esfuerzos promoviendo el espíritu empresarial y, en particular, las PYME. Esto es importante porque: 
desempeñan un papel fundamental en la economía europea, contribuyendo a un crecimiento más sólido y duradero a largo plazo; 
son responsables de aproximadamente un 95 % de los puestos de trabajo que se han creado; 
pueden servir como un punto de reunión eficaz entre las universidades y las empresas; 
garantizan un vínculo vital entre las realidades de la fabricación y su dimensión territorial y, así, posibilitan superar y gestionar el fenómeno de la deslocalización. 
A pesar de esta contribución fundamental al crecimiento económico, las PYME siguen estando acuciadas por obstáculos. 
Los costes no relacionados con los salarios son uno de los mayores obstáculos a los que se enfrentan las PYME; a menudo, no crean puestos de trabajo debido a que no pueden cumplir los requisitos administrativos implicados. 
Las PYME continúan viéndose afectadas por obstáculos burocráticos, incluido el acceso a los mercados de capitales, a programas comunitarios y a los Fondos Estructurales. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves día 30 de noviembre de 2006. 
Se ha distribuido el Acta de la sesión del jueves día 30 de noviembre de 2006. 
¿Hay alguna observación? 
(NL) Señor Presidente, como recordará y como se puede leer también en el Acta, el jueves celebramos el debate sobre el Día Mundial de la Lucha contra el Sida y las medidas que Europa ha tomado sobre este tema, lo que incluía la cuestión del Fondo Mundial para la Salud y su financiación. 
En el debate con la Comisión, se hizo evidente que el Parlamento estaba muy preocupado por la falta de financiación; el motivo por el que interrogó a la Comisión sobre el instrumento para el desarrollo- que será objeto del debate de mañana- era que este instrumento corría el riesgo de verse eclipsado a favor del Fondo Mundial para la Salud, con el riesgo de cometer dos veces el mismo error. 
Puedo informarles de que en la Comisión de Desarrollo hemos recibido una carta de la Comisión, con fecha del 3 de diciembre, en la que todavía se compromete a obtener el dinero para el Fondo Mundial para la Salud del Fondo Europeo para el Desarrollo, y a dejar solo la programación del apartado temático del instrumento para el desarrollo. 
Seguiremos con este debate mañana, pero es bueno que tomemos nota mental de esto. 
Señor Van den Berg, perdone usted, pero no he comprendido la relación que hay entre lo que usted dice y el Acta de la sesión. 
¿Está usted sugiriendo alguna modificación del Acta? 
(NL) No, señor Presidente, no quiero hacer ningún comentario respecto al contenido del Acta. 
Ha hecho usted un poco de filibusterismo parlamentario, pero, en fin, ya está hecho, ya no tiene remedio. 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día del presente período parcial de sesiones, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves día 7 de diciembre de 2006. 
Vamos a examinar las modificaciones propuestas. 
martes: 
(EN) Señor Presidente, hay un pequeño error en el orden del día del martes con respecto al Turno de preguntas a la Comisión. 
De acuerdo con la versión inglesa, el Turno de preguntas dura de las 18.00 hasta las 19.30 horas; en la versión francesa empieza a las 18.30 y acaba a las 19.30 horas. 
Por tanto, a nuestros colegas franceses se les está privando de media hora de preguntas, lo que no es muy justo, o el orden del día francés es correcto y a todos se nos está privando de media hora de preguntas, lo que tampoco es justo. 
Quizá pueda usted aclarar esto. 
Sin que sirva de precedente, debo decirles que la versión francesa es la correcta. 
(DE) Señor Presidente, no me sorprende que diga que esto no debe sentar un precedente. 
Lo he mirado. 
La realidad es que, de todos los turnos de preguntas de este año, un 75 % han sido recortados o aplazados y, sin embargo, una y otra vez se nos dice que es una excepción. 
No, al hablar de precedente me refería a que diésemos la razón a la versión francesa. 
A eso me refería cuando decía "sin que sirva de precedente". 
-jueves: 
Por lo que respecta a los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos solicita que se sustituya el asunto "Liberación del personal sanitario encarcelado en Libia" por el asunto "Myanmar". 
¿Este Grupo desea explicar su propuesta? 
No parece ser el caso. 
Señor Swoboda, ¿desea usted intervenir a favor o en contra? 
(DE) Señor Presidente, se trata de un tema muy difícil. 
Me gustaría oír alguna justificación de por qué deberíamos hablar ahora de Myanmar y no del infortunio de las enfermeras y el personal médico de Libia, a quienes no queremos volver la espalda de esta forma. 
Si tengo que poder hablar a favor o en contra, quiero escuchar primero una justificación; si hay buenos motivos para complicar aún más la vida a esas enfermeras, entonces proponemos la abstención, pero de esta Cámara tiene que salir el mensaje de que se critica a Libia por el hecho de que aún no las haya puesto en libertad. 
(EN) Señor Presidente, así es exactamente. 
No es el momento adecuado. 
Los procedimientos judiciales relacionados con las enfermeras búlgaras han llegado en un momento muy delicado. 
Una resolución de este tipo sería muy peligrosa esta semana; haría más mal que bien. 
Por este motivo, sería mejor aparcar toda propuesta de resolución para esta semana y cambiar totalmente de tema. 
(DE) Señor Presidente, aunque nos abstendremos en la votación sobre el cambio, podemos aceptar el contenido de estos argumentos, pero una vez más quiero resaltar- y espero que todos estemos de acuerdo con ello- que pondremos objeciones a las acciones llevadas a cabo en Libia y seguiremos defendiendo los intereses de las enfermeras y el personal médico de Libia, tal como hemos hecho hasta ahora. 
No he entendido muy bien si su intervención era a favor o en contra, pero, en cualquier caso, vamos a proceder a la votación. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Hay muchos colegas apuntados, todos no podrán tomar la palabra. 
Voy a tener que ser estricto en el uso del tiempo y les recuerdo que los colegas que han intervenido en dos o en una de las sesiones anteriores no tendrán prioridad; la tendrán aquéllos que no han intervenido ni en la sesión del 13 de noviembre ni en la del 29 de noviembre. 
(SK) Tan pronto como la Comisión anunció el mes de octubre pasado que la libre circulación de ciudadanos de los nuevos Estados miembros se aplazaría hasta 2009, expresamos nuestras objeciones ante el Parlamento Europeo. 
También lanzamos varias iniciativas, como preguntas al Consejo y a la Comisión, y posteriormente elaboramos la Declaración número 72, que aún está pendiente. 
Esta declaración está pensada para asegurar el cumplimiento del plazo inicial para la adhesión al espacio de Schengen. 
Por este motivo, considero que la decisión tomada la semana pasada por los ministros de interior de la UE en el día de San Nicolás, en la que se permite a los ciudadanos de los nueve nuevos Estados miembros viajar libremente por la Unión Europea a partir del 1 de enero de 2008, es un gran éxito de la Unión Europea y una consecuencia de la intervención de los diputados al Parlamento Europeo. 
Compañeros y compañeras, quiero darles las gracias por su apoyo. 
Estoy convencida de que todos los países, incluyendo Eslovaquia, nos pondremos pronto de acuerdo sobre los estrictos requisitos de seguridad que implica el despliegue temporal de una versión mejorada del actual sistema como propone Portugal. 
(EL) Señor Presidente, la semana pasada Turquía dio un "paso diplomático" al aceptar abrir un puerto y un aeropuerto para el comercio con la República de Chipre. 
La fecha elegida fue un poco extraña, considerando que dio el paso durante la reunión del COREPER. 
Sin embargo, la propuesta turca no es más que una maniobra torpe, inaceptable y provocadora cuyo único objetivo es evitar las obligaciones aceptadas por Ankara respecto a la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Ankara no solo insiste en negar esencialmente sus obligaciones, sino que además, con gran arrogancia, establece condiciones para obtener favores en Chipre. 
Las obligaciones de Turquía respecto a la Unión Europea son muy específicas y no están sujetas a negociación. 
Teniendo en cuenta estos hechos, la Unión Europea debería rechazar sin más consideraciones las denominadas propuestas turcas. 
Creo que la Unión Europea debería rechazar por unanimidad esta oferta inadecuadamente provocadora. 
(FR) Señor Presidente, mientras hablo está desarrollándose el proceso contra el señor Seselj, presidente del principal partido de Serbia, el Partido Radical Serbio. 
El señor Seselj se entregó voluntariamente en enero de 2003, es decir, hace cuatro años, tan pronto se publicó la acusación contra él. 
El escrito de acusación únicamente hacía referencia a discursos y a un proyecto político de reunir a todos los serbios en un solo país; esto puede ser discutible, sin duda, pero conocemos las muy dolorosas circunstancias vividas por este país. 
El señor Seselj se encuentra aislado en una celda desde diciembre de 2004 por haber concedido entrevistas a periódicos serbios, pero la fiscal, la señora Uertz-Retzlaff, habla contra él en la prensa con toda libertad. 
El señor Seselj exige ver a su familia; debería tener derecho a ello y comparecer libremente. 
Exige comunicarse con el tribunal en su lengua materna, el serbio, cosa que también es su derecho y se le niega. 
Doctor en Derecho y profesor de Derecho, quiere defenderse a sí mismo, lo que es un derecho fundamental. 
Rechaza a los abogados de oficio, que según la experiencia favorecen a la acusación. 
¿Qué dice al respecto Alphons Orie, el juez presidente del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia? 
Cito: el Tribunal estima que la representación del acusado por él mismo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(ET) Señorías, ayer, Igor Smirnov, que, hace 15 años, subió al poder con la ayuda del ejército ruso en Transdniéster, se hizo elegir por cinco años más como presidente de un país ilegítimo. 
El dictador, que tiene pasaporte ruso y fue entrenado por la KGB, dijo haber obtenido el 80 % de los votos. 
Las elecciones fueron organizadas por un Gobierno ilegítimo en un territorio controlado por un ejército militar extranjero; sus resultados son nulos en términos de Derecho internacional. 
El régimen de Smirnov no será más legal por el hecho de haber dado permiso a tres débiles oponentes a tomar parte en una contienda cuyo resultado se conocía de antemano, dado que ya se había decidido en Moscú durante el verano. 
El único rival serio de Smirnov, el señor Shevchuk, portavoz del Soviet Supremo de Transdniéster, retiró su candidatura ante la urgente petición del Kremlin. 
La Unión Europea debe seguir apoyando la integridad territorial de Moldova. 
Nuestra misión de asistencia fronteriza ha demostrado que es útil allí donde el veto de facto de Rusia ha paralizado la eficacia de la OSCE. 
El mayor obstáculo para la autodeterminación de los habitantes de Transdniéster es la presencia del ejército ruso. 
Debemos exigir urgentemente su retirada. 
(EL) Señor Presidente, el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea, que contiene la cláusula sobre la adhesión a la Unión Europea, especifica el papel de las instituciones de la Unión. 
Según dicho artículo, el Consejo es el organismo que decide sobre las negociaciones. 
Dirijo dos preguntas a este organismo y a la actual Comisión Europea: primera, ¿en base a qué fundamentos jurídicos lleva a cabo la Comisión Europea las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea con los países candidatos en nombre de la Unión Europea? 
Segunda, ¿la Comisión Europea está autorizada a expresar opiniones políticas sobre temas críticos para la selección o no selección de un país candidato durante las fases intermedias, pero decisivas, del procedimiento de negociación? 
(EL) Señor Presidente, Señorías, quiero llamar su atención sobre la trágica evolución de la situación en Oriente Próximo y la inmediata necesidad de una intervención rápida y eficaz. 
Debemos estabilizar la región o al menos impedir un deterioro que tendría consecuencias imprevisibles. 
Europa no está ausente en esa región. 
Está presente: con su acción diplomática, su ayuda humanitaria y para el desarrollo, sus relaciones corporativas en el Mediterráneo y su participación en las fuerzas de mantenimiento de la paz. 
Sin embargo, no ha conseguido desempeñar un papel eficaz y por ello debemos estudiar la situación inmediatamente, porque nuestras esperanzas de que las intervenciones militares crearían un nuevo Oriente Próximo con democracia y estabilidad no se están cumpliendo. 
Por lo tanto, debemos buscar un nuevo plan de intervención; además, creo que el Parlamento Europeo puede promover las conversaciones pertinentes, exigiendo resultados, que tendrían un efecto positivo en la prosperidad tanto de las personas que viven en la zona como en nosotros mismos, por supuesto, porque lo que ocurre con nuestros vecinos debería afectarnos. 
(EN) Señor Presidente, tomo la palabra para expresar mi preocupación por la injerencia del Comisario McCreevy, la semana pasada, en la política irlandesa, cuando hizo una declaración pública en la que atacó la política del Gobierno irlandés con respecto al seguro de enfermedad en el mercado irlandés. 
El terreno en el que se ha entrometido no es de su incumbencia: él es responsable del mercado interior, no de la competencia. 
Además, la política que sigue el Gobierno cuenta con el visto bueno de la Comisión y ha sido aprobada recientemente por los tribunales irlandeses. 
La única conclusión que saco es que el Comisario McCreevy está ayudando a su ex colega de gabinete y amiga, la Ministra Harney, a cambiar de política en relación con los seguros de enfermedad y a echar la culpa a Bruselas por dicho cambio político. 
Es una interferencia directa inaceptable por parte de un Comisario en la toma de decisiones políticas en Irlanda. 
Quiero pedirle, señor Presidente, que transmita al Presidente Barroso esta inquietud. 
Le haré entrega de la correspondencia que he mantenido al respecto con el Presidente y con el Comisario McCreevy. 
Le transmitiré sus planteamientos al Sr. Barroso para que actúe como estime oportuno, señor De Rossa. 
(EN) Señor Presidente, pido disculpas por no estar aquí cuando me llamó por primera vez. 
Hace unos años participé, junto con otros diputados a este Parlamento, en la concesión de ayuda financiera europea para un estudio sobre un servicio de transbordador entre Ballycastle, en el condado de Antrim, Irlanda del Norte, y Campbeltown, en Escocia. 
El estudio se llevó a cabo correctamente, resultó ser bueno y el servicio de transbordador empezó y funcionó durante algún tiempo. 
El Parlamento escocés acordó aportar 700 000 libras esterlinas y el ejecutivo de Irlanda del Norte estaba dispuesto para poner 300 000 libras, lo que sumaba un millón de libras a modo de subvención inicial para crear y poner en marcha el servicio. 
Ahora nos encontramos con que si bien el ejecutivo escocés está dispuesto a cumplir su compromiso y pagar el dinero, la Ministra de administración directa, Maria Eagle, se niega a cumplir su parte del acuerdo. 
Eso es totalmente inaceptable y un error. 
He planteado esta cuestión al Secretario de Estado y al Comisario Barrot y quiero llevarla lo más lejos posible. 
Veo que la bancada irlandesa se despierta. 
(EN) Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Comisión, -y si es posible intentar que se tome una resolución al respecto- sobre una dificultad que los pescaderos irlandeses afrontan en estos momentos debido a una interpretación inflexible de la "norma de los 100 kilómetros", que implica que el pescado debe llevarse a tierra y procesarse dentro de un radio de 100 kilómetros. 
La dificultad es que gran parte de la capacidad de procesado de Irlanda no está exactamente en la costa o en los muelles, sino más al interior. 
Esto plantea dificultades desde el punto de vista del transporte, ya que el transporte por carretera cuenta como parte del radio de 100 kilómetros. 
Pido al Comisario Borg que examine con cuidado esta cuestión y nos ofrezca una interpretación más flexible de la regla: tanto para permitir la continuidad de lo que es una próspera industria pesquera irlandesa, como porque no solo afecta a las capturas irlandesas, sino también a la capacidad de otros barcos que faenan en aguas irlandesas para llevar sus capturas a Irlanda. 
Esto significa que tienen que viajar más, utilizar más combustible y que están obligados a depositar sus capturas en otros mercados, lo que no beneficia necesariamente al conjunto de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, Turquía tiene la impresión errónea de que el pasado jueves dio un paso importante para la continuación de las negociaciones con la Unión Europea. 
Abrir un solo aeropuerto y un solo puerto a los grecochipriotas para un año es una broma y un ejemplo más de la actitud arrogante del Primer Ministro Erdogan respecto a Europa. 
Turquía se está comportando como si fuera la Unión quien debe unirse a Turquía. De hecho es completamente al revés, es Turquía quien desea adherirse a la Unión. 
Si Turquía es quien presenta la solicitud, debe ser porque considera que nuestra civilización europea, basada principalmente en el cristianismo, es superior a la suya, o al menos es, de alguna forma, deseable. 
Dadas las circunstancias, Turquía debería cumplir nuestras condiciones, y no imponer las suyas. 
Dado el estado de las cosas, se requiere algo más que la suspensión parcial de las negociaciones con Turquía para la adhesión. 
Las negociaciones deben interrumpirse por completo. 
(EN) Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre la crisis continua que sufre el pueblo de Papúa Occidental. 
Hace tan solo una semana o así fue el Día de la Independencia de Papúa Occidental, que se celebra tradicionalmente el 1 de diciembre para señalizar el aniversario de la promesa neerlandesa de garantizar la independencia de Papúa Occidental, una promesa originalmente realizada en diciembre de 1961. 
Por supuesto, esa independencia nunca llegó y en su lugar ha habido una ocupación militar continua por parte de Indonesia durante más de 40 años, donde la tortura, las desapariciones, los encarcelamientos sin juicios y los asesinatos de papúes a manos de los militares han sido moneda corriente. 
Le pido, Presidente, así como a la Comisión y al Consejo, que planteen la cuestión de la autodeterminación de Papúa Occidental a las autoridades indonesias competentes y que hagan lo que puedan a fin de garantizar la retirada de los militares indonesios de Papúa Occidental y la celebración de un referendo de autodeterminación libre y democrático, en el que participen todos los indígenas de Papúa Occidental. 
Una serie de colegas han escrito una declaración para esta sesión con motivo del Día de la Independencia de Papúa Occidental, y yo insto a mis colegas aquí a estampar también su firma en esa declaración escrita. 
(EN) Señor Presidente, como tal vez ya sepan mis colegas, el proceso de paz irlandés sigue avanzando lentamente hacia la plena aplicación del Acuerdo del Viernes Santo, incluida la restauración del reparto de poderes y las instituciones panirlandesas. 
No hay que subestimar la importancia del "sí" condicional de Ian Paisley, del DUP (Partido Unionista Democrático) , al reparto de poderes con los nacionalistas irlandeses y los republicanos. 
No obstante, todavía queda un largo camino por recorrer y muchos escollos que superar. 
Ahora es importante que nos centremos en la importante tarea de restablecer las instituciones políticas para que los ciudadanos puedan tomar decisiones locales, sin interferencias de Ministros del Gobierno británico no elegidos y que no han de rendir cuentas. 
También es importante que el DUP inicie el proceso de cooperación con el Sinn Féin para resolver otras cuestiones destacadas, incluida la del mantenimiento del orden. 
Yo animaría a la UE a que en estos momentos cruciales siguiera mostrando su apoyo al proceso. 
(PL) Señor Presidente, hace 25 años, el 13 de diciembre de 1981, se impuso la ley marcial en Polonia. Eso implicó que el sindicato Solidaridad fuera declarado ilegal. 
Esencialmente, la ley marcial implicó el uso de la fuerza, la represión y la persecución de activistas sindicales, científicos, artistas y, en realidad, de toda persona que se negara a ser esclava del totalitarismo en Polonia. 
Con la ley marcial, cuando Polonia estaba bajo el poder del General Jaruzelski, las violaciones de los derechos humanos, civiles y políticos eran habituales. 
Durante ese período más de diez mil personas fueron encarceladas o enviadas a campos de concentración. 
Muchas personas perdieron la vida para defender a Solidaridad. 
El 16 de diciembre, nueve mineros fueron asesinados como resultado de una brutal dispersión de manifestantes en la mina Wujek por parte de unidades especiales de los Destacamentos Motorizados de la Milicia Activa (ZOMO) , y otros 21 fueron heridos. 
Pido al Parlamento Europeo que rinda homenaje hoy a quienes murieron por la causa de la libertad y la justicia. 
Me refiero a todas las víctimas de la persecución bajo la ley marcial y a todos aquellos que se negaron a someterse al uso de la fuerza y siguieron con su actividad independiente, contribuyendo así a la llegada de la libertad y la democracia en Polonia. 
(EN) Señor Presidente, un ciudadano de mi circunscripción, David Wilson, fue encarcelado en 2003 porque unos emigrantes ilegales se habían escondido en la parte trasera de su vehículo en un puerto griego. 
Le acusaron y sentenciaron en 24 horas por la vía rápida, sin suficiente asistencia letrada, con un tendero del lugar haciendo de intérprete y sin asesoramiento de la Embajada británica. 
Como era totalmente inocente, le absolvieron en segunda instancia, pero no sin antes sufrir la terrible experiencia de pasar meses en la cárcel lejos de su familia y la pérdida de su puesto de trabajo. 
Nunca se recuperó y el mes pasado se quitó la vida trágicamente. 
Esa tragedia nunca habría sucedido si ya hubiera estado en vigor la decisión marco de la Unión Europea sobre derechos procesales y procedimientos penales para las personas acusadas en otros Estados miembros. 
Esa propuesta garantizaría que todas las personas que afrontan acusaciones penales tendrán acceso a los servicios consulares de su país y que reciben asistencia letrada cualificada. 
Todo esto no se produjo en su caso. 
Insto al Consejo a que actúe al respecto y adopte esa propuesta con carácter urgente. 
(FR) Señor Presidente, quiero manifestar mi desaprobación de lo que dijo el Comisario europeo de Sanidad y Protección de los Consumidores, el señor Kyprianou, durante una conferencia de prensa celebrada el 9 de noviembre. 
En efecto, el Comisario felicitó calurosamente a cuatro multinacionales del sector alimentario- que no nombraré- por su acción a favor de la lucha contra la obesidad; permitió asimismo que esas empresas se promocionaran instalando stands a la entrada de la sala de la conferencia de prensa. 
Debemos tener presente que uno de cada cinco niños en Europa es obeso y que esta cifra aumenta cada año debido a los malos hábitos alimentarios que favorecen la comida rápida, las bebidas con gas y las barritas de chocolate, comercializadas principalmente por esas cuatro multinacionales. 
Una legislación vinculante destinada a facilitar información nutricional a los consumidores europeos sería más beneficiosa que los elogios a empresas que han contribuido durante decenios a la explosión de la obesidad. 
Hay otras soluciones para luchar contra la obesidad: un mayor consumo de frutas y hortalizas y la práctica de actividades deportivas, que habría que promover mejor. 
Por tanto, no puedo sino aconsejar al señor Kyprianou que se reúna con su colega, la señora Fischer-Boel, para contribuir a la reforma de la organización común del mercado de las frutas y hortalizas en interés de una alimentación sana y equilibrada. 
(EN) Señor Presidente, al comparar sus últimas declaraciones sobre visitas a Italia e Irlanda, se ha producido confusión en torno a su posición con respecto al Tratado Constitucional. 
Dirigiéndose a la Cámara de Diputados italiana y al Senado italiano el 9 de noviembre de 2006 afirmó usted que al parecer hay cuatro hipótesis posibles para el Tratado Constitucional: conservar el texto haciendo algunos añadidos aquí o allá; rescatar los elementos principales y redactar un proyecto de Tratado más corto; reabrir las negociaciones en torno a ciertas cuestiones; o abandonar el Tratado y esperar a que lleguen mejores tiempos para renegociarlo. 
Usted también ha afirmado categóricamente que sin duda alguna el texto no se aplicará tal como está ahora. 
Sin embargo, en el Castillo de Dublín el 30 de noviembre, usted instó a Irlanda a ratificar el texto actual del Tratado Constitucional. 
Esto seguramente será un desempeño absurdo si, tal y como ha dicho usted en Italia, no hay posibilidades de que se aplique el texto actual. 
Señor Presidente, se expone usted, en el mejor de los casos, a que le acusen de lanzar mensajes contradictorios o de adaptar su mensaje al público al que se dirige. 
Como diputados al Parlamento Europeo, tenemos el derecho a estar informados sobre la posición clara de nuestro Presidente en esta cuestión sumamente importante. 
Como representante de un Estado miembro pequeño tengo la firme convicción de que todos los Estados miembros deberían participar en el proceso de reflexión. 
No quiero que se consulte a los Estados miembros mayores, como Italia, y que ellos decidan el futuro de la Constitución- y, de hecho, de Europa -, mientras que a los Estados miembros más pequeños se les pide que ratifiquen el texto tal como se les presenta. 
Me encantaría escuchar sus opiniones al respecto, señor Presidente. 
Muchas gracias. 
Desde mi punto de vista quedó perfectamente aclarado en el curso de un interesante debate que tuvo lugar en Irlanda, al que usted, seguramente por razones muy importantes, no pudo asistir, es decir, en el Foro Europeo sobre Irlanda, donde tuve la ocasión de contestar a preguntas parecidas a la suya. 
Creo que quedó muy claro y que todos los colegas allí presentes lo entendieron, pero ya se sabe que es muy difícil hacer entender a quien no quiere entender. 
En nombre del Parlamento Europeo he dicho varias veces al Consejo Europeo que todos los países deberían someter a ratificación el Tratado. 
Esta es la posición del Parlamento Europeo: pedir a todos los Gobiernos que sometan a ratificación el Tratado. 
Esta también es, que yo sepa, la posición de su Grupo, muchas veces explicada por su líder. 
Y eso, y solo eso, es lo que yo he dicho: que todos los países deben someter a ratificación el Tratado. 
¿Tiene usted alguna duda todavía, señora Doyle? 
. - (PT) Como la Comisión sabe, el servicio de transporte aéreo en las islas atlánticas de Madeira y Porto Santo es un servicio público, y el Gobierno portugués subvenciona a la compañía que gestiona el servicio de forma exclusiva. 
Pero recientemente, los precios de los billetes para volar entre esas islas y el Portugal continental han subido drásticamente debido al aumento del precio del petróleo. 
En nuestra opinión, esta decisión del Gobierno portugués es cuestionable, porque va en contra del espíritu del reglamento del Consejo que rige este tipo de obligación de servicio público, motivo por el que he planteado este tema en este Parlamento. 
¿Cómo es posible que los pasajeros de esos vuelos deban pagar el aumento del precio del combustible, dificultando así su movilidad, precisamente ahora que el precio del petróleo baja y el euro es cada vez más fuerte? 
Y, lo que es más, el Gobierno portugués y los organismos comunitarios saben que los pasajeros de Madeira y Porto Santo no tienen otra alternativa para llegar al continente. 
Esto es motivo más que suficiente para que el Parlamento y la Comisión estudien y controlen esa medida, que penaliza a los ciudadanos de una de las regiones más ultraperiféricas de la UE. 
Nos gustaría que este tema se aclarara y que la situación cambiara, y por ese motivo hemos presentado la cuestión a la atención del señor Comisario. 
(EN) Señor Presidente, le pido ayuda. 
El 17 de octubre presenté a la Comisión una pregunta escrita con carácter prioritario sobre el tema de los experimentos con animales en el marco de REACH. 
No hice la pregunta por el bien de mi salud; la hice para que pudiéramos tener información, antes de votar la próxima semana, acerca del número de animales que probablemente mueran a causa del proceso experimental de REACH. 
Creo que debería haber recibido una respuesta para el 18 de noviembre. 
Me han dicho que se encuentra retenida por algún motivo en los servicios de la Comisión, lo que algunos quizá estimen conveniente para la Comisión y un ejercicio de gestión de noticias. 
Es probable que esas cifras sean angustiosas para quienes están preocupados por la experimentación con animales. 
Le pido su ayuda para obtener una respuesta a esa pregunta antes de la votación del miércoles. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, el 2 de mayo de 2006 se presentó en el Parlamento el presupuesto anual de Canadá, que recomienda una reducción fiscal del 100 % para todos los vinos y cervezas elaborados en Canadá. Este presupuesto está siendo objeto de debate. 
Sin embargo, un presupuesto de este tipo crearía una competencia desleal para los vinos y cervezas de la Unión Europea. Va en contra de los principios de la OMC. 
Las exportaciones a Canadá son de especial importancia para la Unión Europea. 
En concreto, en 2005 la Unión Europea exportó vinos por un valor de 446 millones de euros y cervezas por un valor de 110 millones de euros. 
La Comisión debe asumir un papel activo y tomar las medidas necesarias para obligar al Gobierno canadiense a cumplir sus compromisos con la OMC. 
Nosotros también cumplimos los compromisos adquiridos con la Organización Mundial del Comercio. Las demás naciones deben hacer lo mismo. 
(ES) Señor Presidente, el pasado 2 de julio, es decir, hace ya más de cinco meses, se celebraron las elecciones presidenciales en México. 
El ganador, como todos ustedes saben, fue Felipe Calderón, actual Presidente mexicano. 
Desde las elecciones, el candidato de la oposición de izquierda, López Obrador, no ha reconocido ni asumido su derrota y, lo que es peor, la izquierda ha intentado sabotear la toma de posesión del Presidente Calderón y sigue amenazando al Gobierno legal y de Derecho e instigando disturbios, manifestaciones y sabotajes contra el mismo. 
Por lo tanto, quiero denunciar esta actitud antidemocrática de la izquierda comandada por el señor López Obrador y quiero denunciar también este boicot sin precedentes e injustificable llevado a cabo por la izquierda en México. 
Las instituciones europeas no podemos mirar a otro lado y especialmente este Parlamento Europeo debe apoyar al Gobierno legítimo de México del Presidente Calderón. 
Desde este Parlamento debemos tomar iniciativas para que se respete la democracia en México y que la izquierda reconozca su derrota y haga una oposición democrática y constructiva y no una oposición antidemocrática. 
(SK) Me complació el informe en el que el Presidente de los Estados Unidos, George Bush, anunciaba que intentaría rebajar los requisitos de visado para los nuevos Estados miembros de la UE de Europa Central. 
La decisión del Presidente Bush de lanzar este programa es, entre otras cosas, resultado de una larga presión ejercida por los nuevos Estados miembros. 
Sus dirigentes han aprovechado todas las oportunidades para recordar al Presidente Bush que querían que se simplificaran los requisitos de visado o que se cancelaran directamente, permitiendo así a sus ciudadanos viajar a los Estados Unidos bajo el programa de exención de visados, igual que los ciudadanos de los países de Europa Occidental. 
En cuanto a Eslovaquia, debe resaltarse que, como resultado de las reformas llevadas a cabo por el Gobierno de Mikuláš Dzurinda, el país ha conseguido un progreso económico considerable. 
Ya no existen motivos económicos tan apremiantes como para que los eslovacos infrinjan su situación respecto a los visados y emigren ilegalmente a los Estados Unidos. 
El hecho de facilitar los viajes y cancelar los requisitos de visado para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros tendrá que ir acompañado, entre otras cosas, del cumplimiento de nuevos requisitos de seguridad más estrictos. 
Creo que el Presidente Bush conseguirá persuadir al Congreso para que acepte este programa. 
(PL) Señor Presidente, se ha hablado mucho en esta Cámara sobre la consecución de los objetivos de Lisboa y permitir que la Unión Europea compita con las mayores economías del mundo como las de los Estados Unidos, China o la India. 
Pero nuestras discusiones todavía no se han plasmado en hechos, y nuestros sueños de un gran crecimiento económico podrían no convertirse nunca en realidad, porque es posible que no haya nadie para ayudar a conseguir el crecimiento deseado. 
Según un reciente informe de las Naciones Unidas, para 2050 habrá cien millones menos de ciudadanos europeos que en la actualidad. 
Nacen pocos niños, la sociedad europea envejece, y cada vez hay menos trabajadores para respaldar a un número cada vez mayor de pensionistas. 
Los objetivos de Lisboa deben ir de la mano de una política demográfica adecuada para la Unión. 
Una política de este tipo quizás podría inspirarse en las medidas tomadas por Finlandia, Francia y Letonia. 
Esos países experimentan en la actualidad una expansión de la natalidad gracias a la provisión de unos incentivos adecuados y facilidades para los padres que desean tener hijos y además quieren poder mantenerlos, y han podido combinar sus responsabilidades como padres con un empleo remunerado. 
Europa debe buscar la calidad y la cantidad de su mano de obra si quiere conseguir un crecimiento económico. 
Por lo tanto es de vital importancia establecer una política comunitaria para el desarrollo de la sociedad europea, que abarque tanto el aspecto demográfico como el de la inmigración de trabajadores cualificados de fuera de la Unión. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, últimamente se ha hablado mucho sobre si la sede del Parlamento Europeo y de la Unión Europea debería ser Bruselas o Estrasburgo. 
Ninguna de las dos es correcta. 
La sede de Europa debería ser la ciudad donde se toman las decisiones, y últimamente las decisiones sobre el futuro de la Unión Europea se toman en Ankara. 
Esa es la verdad. 
Cuando los grandes países, como Inglaterra, se unieron a Europa, las condiciones las imponía Europa. 
En la actualidad, es Turquía quien impone las condiciones a Europa para poder unirse a ella. 
Esto es inaceptable. 
Turquía no reconoce al vigésimo quinto Estado, quiere un puerto, después dos puertos, y nosotros no hacemos más que observar, pasivamente. 
¿Cuando comprenderemos por fin que esta política favorece la arrogancia de Ankara? 
¿No podemos comprender que es una manzana podrida incluso antes de que se adhiera a nosotros? 
Imaginemos por un momento cómo serán las cosas cuando, mañana por la mañana, la Turquía de Erdogan se una a Europa con nuestro voto. 
Entonces Turquía nos apartará de un empujón desde el primer día. 
(PL) Señor Presidente, el Séptimo Congreso del Partido de los Socialistas Europeos se celebró en Oporto del 7 al 9 de diciembre, con el eslogan "Por una Nueva Europa Social". 
Durante el congreso se plantearon muchos temas esenciales para el futuro de Europa y de la Unión Europea. 
Se reconoció que la provisión de una atención adecuada y asequible a la infancia era un tema prioritario, para permitir a los padres jóvenes conservar un empleo remunerado. 
Se adoptaron muchísimos documentos. Entre los más importantes había una resolución que establecía diez principios para una Nueva Europa Social, una resolución sobre Oriente Próximo, una resolución sobre Belarús y una resolución sobre una nueva política energética democrática y social. 
Esta última me parece totalmente relevante y especialmente importante debido a la cada vez mayor dependencia de Europa en un pequeño número de proveedores de fuentes de energía. 
Señor Presidente, este congreso ha demostrado una vez más que los socialistas son la fuerza política más importante de Europa. Ellos son la fuerza motriz que trabaja para asegurar el futuro de Europa. 
(PL) Señor Presidente, hace 25 años, en la noche del 12 de diciembre, se impuso la ley marcial en Polonia. 
Los tanques invadieron las calles, la nación se vio privada de libertad, y polacos inocentes fueron golpeados y asesinados. 
Todo ello fue perpetrado por personas con autoridad que estaban convencidas de que sabían mejor que la propia nación lo que la nación necesitaba. 
Creían que mantener una alianza con un régimen extranjero o más bien, permanecer a su servicio, tenía prioridad sobre la voluntad de las personas. 
Esencialmente, lo que en verdad les preocupaba era conservar el poder y todos los beneficios que del mismo se derivan. 
Esas malas personas tenían el apoyo de extranjeros que perseguían sus propias ambiciones imperialistas a expensas de una nación esclavizada. 
Confío en que el aniversario de dicho acontecimiento sea una ocasión para que Europa examine su conciencia. 
¿Creemos realmente que no existen estos supuestos sabios entre nosotros, que piensan que saben lo que otras naciones necesitan mejor que las propias naciones? 
¿No es cierto que algunos dirigentes siguen firmando acuerdos en detrimento del bien de sus países y que el deseo de poder y los beneficios que comporta a menudo reciben prioridad sobre el bien de las naciones a las que se supone que los políticos deben servir? 
La vida, la libertad y la dignidad de cada persona deben ser sagradas para nosotros. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, como ciudadano y político europeo, hay dos cosas que me preocupan. 
La primera es la realidad de las deficiencias estructurales de la política energética de la Unión Europea, cuyas consecuencias pudimos recordar hace poco a principios de noviembre. 
La segunda, es la calidad de las relaciones de Europa con Rusia. 
Obviamente, sería una tontería negar nuestra actual dependencia de los proveedores de energía que no solo son extranjeros sino también propiedad de Estados extranjeros. 
La triste realidad es que lo que va a ocurrir ahora es que los intereses económicos y políticos se fusionarán y empezarán a influir en lo que ocurre en el terreno político. 
Exigimos la adhesión, en todas nuestras negociaciones, al principio de que los valores europeos no deben quedar nunca en segundo plano respecto a los intereses económicos, y este principio es un elemento esencial en nuestra Comunidad. 
En nuestras negociaciones con Rusia, la expectativa de que el diálogo sobre la energía sea fructífero no debe obligarnos a callar nuestros recelos sobre las violaciones de los derechos humanos y de la libertad de prensa. 
Lo que debemos tener claro es que, o bien existe una Europa basada en unos valores, o pronto no quedará nada de Europa. 
(PL) Señor Presidente, esto es una tarjeta de pasajero frecuente de British Airways. 
Intenté hacer algo con ella cuando hace poco 100 miembros de la Cámara de los Comunes británica protestaron por el trato discriminatorio impuesto a un empleado de British Airways que llevaba una pequeña cruz. 
En mi opinión, las acciones de este tipo son inaceptables en Europa, que se basa en un patrimonio cristiano que se remonta a varios siglos atrás. 
Por lo tanto quiero expresar mi solidaridad con todos nuestros colegas británicos y con todos los políticos y periodistas británicos que protestan por esta situación. 
(EN) Señor Presidente, las cárceles de aislamiento de tipo F para presos políticos se crearon en Turquía a finales de 2000 con el objetivo de quebrar psicológicamente y después reeducar a los presos. 
En los últimos 6 años han sido asesinadas 28 personas, 122 han fallecido en huelgas de hambre y se han producido miles de protestas dentro y fuera de Turquía. 
El señor Behiç Aşçı, un abogado de Estambul que representa a presos de categoría F, ha estando en huelga de hambre durante 251 días. 
Señor Presidente, usted mismo protestó hace unas semanas, lo que le honra, pero las autoridades turcas se han mantenido tercamente sordas. 
El señor Aşçı está ahora al borde de la muerte. 
Le ruego que se comunique directa y urgentemente con el Primer Ministro turco y le solicite que se ocupe en persona del caso del señor Aşçı en un último esfuerzo por salvar la vida de un idealista turco con mentalidad europea. 
(EN) Señor Presidente, este verano la Duma estatal rusa ha aprobado dos leyes que permiten adoptar medidas en contra de ciudadanos rusos y no rusos en el extranjero. 
Autorizadas por una decisión del Presidente de la Federación Rusa, eufemísticamente llamadas "unidades de misiones especiales" de los servicios de seguridad federales, pueden utilizarse en contra de los llamados terroristas o de quienes han difamado supuestamente al Estado. 
Esas leyes son una licencia para matar y la primera ejecución pública de un ciudadano británico se produjo el mes pasado cuando se envenenó y asesinó a Alexander Litvinenko en Londres. 
Sin embargo, el asesinato fue una chapuza y el rastro de pruebas radiactivas lleva de Londres a Moscú. 
La reacción de Tony Blair consistió en decir que eso para nada tiene que afectar a las relaciones entre Gran Bretaña y Rusia. 
La reacción rusa fue decir que ningún sospechoso, cualesquiera que sean las pruebas, será extraditado a Gran Bretaña. 
Pero la reacción del mundo ha de consistir en excluir a Rusia de la comunidad civilizada de naciones hasta que sus bandas de asesinos internacionales dejen de operar. 
(EL) Señor Presidente, hoy es el único día adecuado para mi intervención. 
Hoy, 11 de diciembre, hace 60 años de la fundación de UNICEF y celebramos el Día Internacional del Niño. 
Se han firmado la Declaración de los Derechos del Niño y la Convención sobre los Derechos del Niño- aunque algunos Estados aún no han firmado- y la Comisión ya ha presentado su Estrategia sobre los Derechos del Niño a escala europea. 
Por lo tanto, esperamos una acción coordinada en todas las políticas internas y externas de la Unión Europea, y un esfuerzo de todos los Estados miembros para la protección de los derechos de los niños, que por lo que vemos no solo se ven amenazados por la pobreza, el analfabetismo y los conflictos armados de los países de fuera de la Unión, sino que también están en peligro dentro de nuestros países civilizados por los maliciosos ataques de personas que no tienen responsabilidad colectiva. 
(FR) Señor Presidente, la Comisión Europea presentó el 22 de junio de 2006 una comunicación destinada a responder a la crisis de sobreproducción del sector vitícola europeo. La Comisión preconiza, en particular, el arranque de 400 000 hectáreas de vid en los próximos cinco años, es decir, cerca del 12 % de los 3,4 millones de hectáreas que posee la Unión Europea. 
Deseo llamar hoy su atención sobre la existencia de plantaciones ilegales de vid en Europa: su superficie sería de unas 150 000 hectáreas en toda la Unión Europea. 
Según cifras de la propia Comisión, en un informe de marzo de 2004, esas plantaciones ilegales de vid equivaldrían a una producción de 5 a 8 millones de hectolitros, mientras que la sobreproducción europea se cifra en 12 millones de hectolitros. 
El arranque definitivo de las viñas ilegales permitiría restablecer una especie de equilibrio. 
Así, antes de cualquier decisión relativa a las medidas de arranque, pido a la Comisión que elabore un cuadro exacto de esas plantaciones ilegales. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, el elemento más importante de la agenda de la Unión Europea sigue siendo la seguridad energética y la política energética común. 
Sin embargo, la formulación y la implementación de una política de este tipo es un proyecto a largo plazo. 
Alemania y Rusia han firmado un acuerdo bilateral para extender un gasoducto por el fondo del mar Báltico, un conducto que lo es todo menos seguro desde el punto de vista ecológico, teniendo en cuenta los restos de la Segunda Guerra Mundial que hay en el lecho marino y que amenazan a los Estados bálticos con consecuencias espantosas. 
Mientras, la UE exige que se cierren reactores de energía atómica seguros y modernos. 
Los científicos estiman que para el año 2010 habrá una escasez de 3 500 millones de kilovatios de energía eléctrica en la región báltica. 
¿Dónde los conseguiremos, cuánto pagaremos por ellos, y, nos sentiremos seguros? 
¿Ha calculado alguien hasta qué punto la escasez de energía eléctrica afectará a la competitividad de la UE? 
Invito a todos los Estados miembros a que, después de considerar los cambios en el mercado energético, apoyen la aplicación por parte de Lituania del artículo 37 del Tratado de Adhesión a la UE donde se considera la posibilidad de ampliar la vida operativa de la Central de Energía Atómica de Ignalina. 
(EN) Señor Presidente, espero que haya tenido usted tiempo para disfrutar haciendo excursiones durante su estancia en Irlanda. 
Una de las cuestiones que quizá no haya advertido durante su visita es el profundo malestar que existe en el campo sobre la forma en que la Comisión realiza inspecciones sobre el terreno en relación con la Política Agrícola Común y la condicionalidad. 
Existe un enorme vacío entre lo que dice la Comisión que está haciendo en relación con iniciativas de simplificación y lo que está ocurriendo sobre el terreno en relación con las inspecciones de condicionalidad. 
La lista de control que deben cumplir los agricultores es muy larga y confusa. 
A esto se suma un verdadero temor a que apliquen una penalización al pago a percibir si uno incumple uno de esos reglamentos. 
Los consumidores merecen saber que los agricultores cumplen estrictas exigencias de seguridad alimentaria y producción; pero quiero preguntar si estos controles sorpresa del tipo concreto que he mencionado son adecuados para cumplir el objetivo. 
Hay que culpar al propio Gobierno irlandés por haberse demorado durante mucho tiempo en la aplicación de la Directiva sobre nitratos, con la consecuencia de que ahora estamos obligados a dejar todas las inspecciones en explotaciones agrícolas para finales de 2006. 
¿Podría pedir a la Comisión que especifique exactamente qué quiere de los agricultores y que garantice que todos los Estados miembros cumplan las normas? 
(LT) Quiero llamar su atención hacia el trabajo de nuestros buenos traductores, hacia la calidad de su trabajo. 
Últimamente se oyen muchas voces de descontento que dicen que la calidad de las traducciones va en descenso. 
Sin duda alguna sabe, señor Presidente, que asignamos grandes sumas de dinero a las traducciones y que, con razón, nos enorgullecemos de la posibilidad de hablar diversas lenguas en las instituciones europeas. 
Creo que uno de los problemas que provocan un aumento de las quejas sobre la calidad de las traducciones es que en nuestro Parlamento el sistema de control de la calidad de la traducción no está correctamente establecido y no funciona de forma adecuada. 
En realidad, la calidad de las traducciones suele ser controlada por colegas, es decir, unos revisan el trabajo de otros, lo que probablemente no es muy objetivo. 
El personal del Servicio de Traducción no suele responder a las preguntas de los miembros del Parlamento. 
Por lo menos yo nunca he recibido ninguna respuesta. 
Espero que la Mesa Parlamentaria les llame la atención sobre este tema. 
(PL) Señor Presidente, debemos estar siempre alerta a lo que ocurre más allá de la frontera de Europa del Este, es decir, en Rusia y Ucrania. 
Recientemente hemos prestado mucha atención a las negociaciones con Rusia, pero insto a la Cámara a no ignorar los acontecimientos de Ucrania. 
Quisiera que esta Cámara enviara un claro mensaje de que trabajamos hombro con hombro con Ucrania y apoyamos su progreso hacia la democracia. 
En otras palabras, no deseamos que los procesos antidemocráticos evolucionen y adquieran fuerza. Ucrania es un vecino grande y tenemos interés en él. 
En consecuencia, creo que todo mensaje enviado por esta Cámara o por los miembros de otras instituciones al Gobierno de Ucrania y, en concreto, a la sociedad ucraniana, es de gran importancia. 
(PL) Señor Presidente, el próximo año celebraremos el 50 aniversario de los Tratados de Roma. 
Creo que será una oportunidad ideal para reflexionar a fondo y debatir sobre el futuro de la Unión Europea. 
Al recordar los principios fundamentales en los que se basa el concepto de integración deberíamos poder encontrar la respuesta a preguntas importantes como hacia dónde se dirige Europa y qué posibilidades de ampliación tenemos para el futuro. 
Debemos definir claramente nuestra política respecto a los Estados de los Balcanes, Ucrania, Turquía y también Georgia y Moldova. 
La Unión debería cooperar más estrechamente con estos países y proporcionar más apoyo para los cambios que están teniendo lugar en ellos. 
La cuestión más importante que tenemos que resolver en la actualidad es la reforma interna de la Unión, que implica consolidar el papel del Parlamento Europeo y mejorar el sistema de toma de decisiones. 
Durante los próximos seis meses bajo la Presidencia alemana debemos trabajar también para encontrar una solución al futuro del Tratado Constitucional y el tema de la seguridad energética. 
Bien, es la última palabra y es también la última vez que tendré el honor de presidir un turno de intervenciones de un minuto. 
Por eso hoy hemos sido más generosos en el uso del tiempo, y ruego a la Comisión y al Consejo que lo entiendan. 
Les agradezco su paciencia, pero en los últimos minutos de la fiesta la barra es libre, y yo quiero aprovechar la ocasión para pedir disculpas a quienes en otras ocasiones no hayan podido hacer uso de la palabra como hubieran deseado. 
Con esto se cierra este punto. 
Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos- Modificación de la Directiva 67/548/CEE sobre las sustancias peligrosas (REACH) (debate) 
Señor Presidente, Señorías, en el periodo transcurrido desde que llegamos a un acuerdo con el Consejo- que fue posible en parte gracias al apoyo de la Comisión- me he preguntado cuál sería una comparación adecuada para este largo viaje, que para mí ha durado tres años y medio y que nos ha llevado a este punto. 
Para responder a la pregunta, he tenido que recurrir a mi pasión por el alpinismo: quizás la comparación más adecuada es decir que hemos escalado una montaña muy alta, probablemente, y sin exagerar, un pico de 8 000 metros del Himalaya. 
Nunca he llegado tan alto y dudo que lo consiga jamás, porque solo soy un alpinista moderado, pero sé lo que ocurre cuando llegas a la cumbre: en este punto el cansancio y los peligros que se han experimentado ya no cuentan, ni tampoco, quizás, la decepción que a menudo se siente cuando se llega a la cumbre y lo único que se ve es niebla. 
Me ha ocurrido muchas veces: ¡llego arriba y no puedo ver nada! 
Sin embargo, la sensación de logro es inmensa de todas formas. 
Es importante tener claras dos cosas: la primera es darse cuenta de si realmente se ha llegado a la cumbre, y la segunda es prepararse correctamente para el descenso, que no suele ser más fácil que la subida. 
Como primero de cordada, quisiera dar mi opinión sobre esos dos puntos. 
¿Hemos llegado realmente a la cumbre? 
Lo hemos hecho con el paquete de capítulos que hemos acordado en la fase final de las negociaciones: deber de diligencia; bienestar animal y, sobre todo, la promoción obligatoria de alternativas a los ensayos con animales; la agencia; comunicación de la información; y adaptación al nuevo acuerdo interinstitucional sobre comitología, para salvaguardar así el papel del Parlamento. 
Tuvimos que abandonar una cosa, que es la ampliación del informe de seguridad química a los pequeños tonelajes; sin embargo, no es que haya sido una víctima de esta ascensión sino más bien es que se ha retirado al campo base, porque hemos establecido una cláusula de revisión que posiblemente nos permitirá reintroducir esta obligación en un plazo de siete años, cuando se hayan llevado a cabo los controles adecuados a lo largo de toda la cadena de suministro. 
El motivo por el que puedo decir que hemos llegado a la cumbre es que, con este acuerdo, sobre todo hemos llegado a una solución satisfactoria para el tema más controvertido, el objetivo de REACH, que es regular las sustancias que más preocupan mediante el procedimiento de autorización. 
Para comprobar si realmente hemos llegado a la cumbre, debemos recordar desde dónde empezamos: un valle profundo y muy lejano. 
La propuesta original de la Comisión en realidad establecía que todas las sustancias sujetas a autorización se podían autorizar tomando como base el principio del control adecuado. 
Hemos recorrido un largo camino desde entonces. 
La Posición Común del Consejo, que se vio influida positivamente por el Parlamento, ya había recortado la variedad de esas sustancias, y después, con el acuerdo del 30 de noviembre, dimos un nuevo paso adelante y se redujo la cantidad de sustancias que se podían autorizar con este procedimiento más rápido y más fácil, y, encima, incluimos todas las sustancias, incluso las que se iban a autorizar con el control adecuado, en un proceso de sustitución. 
Cuando existe una alternativa, debe presentarse obligatoriamente un plan de sustitución; si no existen alternativas en el momento de la autorización, la empresa en cualquier caso debe declarar las líneas de investigación y desarrollo que tienen intención de seguir. 
Así pues, la duración de la autorización se establecerá caso por caso, y la Comisión debe justificarla debidamente cuando exista una alternativa. 
Si apareciera una alternativa durante la vigencia de la autorización, entraría en vigor la obligación de presentar un plan de sustitución. 
Lo que me gustaría resaltar es que la Comisión tomará sus decisiones caso por caso basándose en el informe de la agencia, que debe tener en cuenta las opiniones del Comité de Análisis Socioeconómico y el Comité de Determinación del Riesgo, que también deben tener en cuenta las aportaciones de terceras partes. 
Por lo tanto es un proceso altamente transparente que no depende exclusivamente de las propias declaraciones del solicitante. 
En cuanto al descenso de la cumbre, creo que es importante elegir la mejor ruta, dado que el mismo grado de dificultad que en la subida podría suponer un reto mucho mayor para bajar que para subir. 
Lo que quiero decir con esta metáfora es que deberíamos adoptar el compromiso al que hemos llegado, porque de esta forma podremos conseguir que se publique el Reglamento antes de fin de año y así cumpliremos el plazo para empezar el proceso de implementación de REACH el 1 de junio de 2007. 
Es un tema complejo, que no se puede resolver con prisas: REACH es tan complicado que sería un error esperar resolver todos los problemas en la fase de aprobación. 
Ahora lo importante es empezar a aplicarlo: hemos proporcionado algunos de lo que podríamos denominar mecanismos y plazos autorreguladores, que permitirán realizar ajustes a medida que el trabajo avance, en función de la experiencia práctica que vayamos adquiriendo. 
Hemos mejorado el equilibrio en todas las fases de este procedimiento: podría mencionar las soluciones que hemos encontrado para los problemas de las pequeñas empresas, o la consolidación de las medidas de protección de la salud y el medio ambiente, sobre todo en relación con los riesgos a que están expuestos los trabajadores. 
En general, creo que podemos sentirnos muy satisfechos con este producto final. 
He observado que mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica han presentado un paquete de enmiendas que, en general, son admirables y muy similares a las que yo mismo presenté durante las negociaciones con el Consejo y la Comisión para llegar al punto donde nos encontramos ahora. 
¿Hasta qué punto son útiles esas enmiendas? 
¿A dónde nos llevarán? 
¿Qué pico podremos alcanzar en un procedimiento con pocas posibilidades de conciliación? 
Todos sabemos cuáles son las alternativas reales: o bien adoptamos el paquete de compromiso que hemos elaborado, que mejora la Posición Común, o aceptamos la Posición Común. 
Seamos francos respecto a esta cuestión: quizás esto sea mejor. 
Esas son las alternativas reales que tenemos, y estoy seguro de que el Parlamento tomará la opción correcta en la votación del miércoles. 
Señor Presidente, mi intervención de hoy significa que mi trabajo ha terminado. 
Incluso la lista de votación será breve- no hay mucho que hacer, solo dos páginas, lo que es un récord para REACH, teniendo en cuenta que en la primera lectura se examinaron unas 5 000 enmiendas. 
Por lo tanto mi trabajo finaliza aquí, y solo me queda dar las gracias a todos aquellos que, cada cual a su manera, han participado en esa expedición al Himalaya. 
Han participado muchas personas: He conocido seis presidencias e infinidad de presidentes de comisiones y comisarios, y siempre he estado allí como primero de cordada, incluso cuando a veces alguien intentaba tirar de mí hacia abajo en vez de actuar como persona de seguridad. 
Aun así, hemos llegado hasta aquí. 
Bromas aparte, estoy agradecido a todo el mundo, desde el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Florenz, hasta todos los ponentes alternativos, incluyendo los que han expresado su desacuerdo con este resultado, las presidencias, sobre todo la Presidencia finlandesa, que ha sido realmente un interlocutor crucial, la Comisión, que quizás no ha tenido grandes arrebatos de velocidad pero ha jugado un papel decisivo en las fases finales para conseguir este resultado. 
Pero, sobre todo, doy las gracias al personal que ha trabajado conmigo: dos señoras italianas- una de las cuales es mi ayudante, Sabina Magnano- que han desempeñado un papel muy importante en este proyecto. 
Si pudiera cambiar el nombre del informe, pondría el suyo y el de todas las personas que han trabajado conmigo. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Comisario Verheugen y Comisario Dimas, Señorías, señor Sacconi, el Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de sustancias y preparados químicos (REACH) es uno de los proyectos legislativos más importantes de la historia de la UE. 
Será un gran salto adelante desde el sistema de control actual de productos químicos, que tiene casi 40 años de antigüedad. 
Convertirá a Europa en pionera y precursora mundial en este ámbito. 
Durante casi exactamente tres años, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han trabajado juntos minuciosamente para poder adoptar el Reglamento REACH. 
El proceso de negociación ha visto etapas difíciles. 
Puedo decir sin temor a exagerar que, si no fuera por el vivo compromiso de todas las partes implicadas, hoy no estaríamos aquí. 
La elaboración del Reglamento por parte del Consejo ha sido un reto para ni más ni menos que siete presidencias. 
Quiero dar las gracias a todas las presidencias que han preparado en el Consejo una base para la decisión que ahora tenemos ante nosotros. 
El consenso político alcanzado en el Consejo durante la Presidencia británica allanó el camino de forma excelente para la conclusión de las conversaciones durante el mandato presidencial finlandés. 
Me complace en gran manera que los Estados miembros hayan dado su apoyo incondicional al paquete de compromiso negociado. 
También espero sinceramente que los diversos Grupos del Parlamento Europeo apoyen la solución de compromiso tan ampliamente como sea posible en la votación del miércoles. 
En este sentido, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por sus espléndidos niveles de cooperación durante las negociaciones de otoño. 
En concreto, quiero dar las gracias al ponente, el señor Sacconi, y al señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Seguridad Pública y Seguridad Alimentaria, y a muchos otros diputados que se han implicado activamente para encontrar soluciones comunes. 
También quiero dar las gracias a los comisarios Verheugen y Dimas, cuya aportación personal en las conversaciones ha sido considerable. 
Esta fase es un buen momento para evaluar el proceso en relación a cómo se van a desarrollar en general los objetivos establecidos para el Reglamento REACH. 
El Reglamento mejorará en gran manera la protección de la salud humana y el medio ambiente. 
El sistema REACH mejorará nuestro conocimiento de las propiedades de las sustancias, hará que el control de los riesgos que plantean los productos químicos sea más eficaz, y obligará a tener una autorización para utilizar las sustancias más peligrosas de todas. 
Los nuevos requisitos de seguridad serán los más estrictos del mundo. 
La promoción del desarrollo de nuevos productos químicos más seguros será en beneficio tanto de los consumidores europeos como de la industria. 
Por este motivo en la propuesta se ha cambiado el actual procedimiento de notificación. 
El sistema REACH también significará que las compañías tendrán una mayor responsabilidad y más obligaciones respecto a los vertidos, y les ofrecerá la oportunidad de cumplir sus obligaciones en relación con la seguridad química de forma más independiente que antes. 
Habrá un aumento considerable de la transparencia en el control de los productos químicos con la creación de registros y sistemas de información actualizada para la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, donde también los ciudadanos podrán obtener más fácilmente información sobre las sustancias y sus propiedades. 
No habrá en el mundo ningún otro sistema de información de este tipo. 
Si hay que examinar de forma adecuada los efectos de las sustancias, se necesitará mejor información sobre sus propiedades. 
El Reglamento REACH llevará esto a un nuevo nivel al hacer posible el uso de programas y métodos de investigación alternativos amplios y diversos. 
Además, es probable que esos nuevos métodos de investigación influyan en las pruebas de productos químicos a escala mundial. 
También los consumidores podrán obtener más información sobre las sustancias peligrosas que contienen los productos y los artículos. 
Con REACH también se creará un sistema que obligará a las empresas a proporcionar detalles, si así lo solicitan los consumidores, sobre sustancias altamente preocupantes contenidas en los artículos. 
La cuestión del procedimiento de autorización y las sustituciones fueron las últimas que quedaron sin respuesta en las negociaciones. 
La propuesta de la Presidencia es que el solicitante o titular de una autorización presente un plan de sustitución, cuando un análisis de las alternativas demuestre que existen opciones alternativas adecuadas. 
El plan de sustitución debe presentarse independientemente de si la autorización se va a conceder basándose en la gestión adecuada del riesgo o en los beneficios socioeconómicos. 
Y lo que es más, la ruta adecuada para la gestión de riesgos tiene ahora un alcance más limitado que en la versión adoptada en la Posición Común, dado que no se aplicará a las sustancias PBT o vPvB. 
En relación con las sustancias que interfieren en la función hormonal, se ha acordado que este tema debe estudiarse de nuevo dentro de los próximos seis años. 
Creo que esta solución constituye un reflejo equilibrado y realista de las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo sobre la sustitución de las sustancias más peligrosas. 
La Presidencia finlandesa se siente complacida al poder confirmar que hay un paquete de enmiendas que se van a votar basado en los resultados de las negociaciones tripartitas. 
También puedo confirmar que el Consejo autorizará esas enmiendas. 
En relación con otras enmiendas, espero que no se cambien los resultados de las conversaciones. 
Espero que en su sesión del miércoles el Parlamento adopte el paquete de compromiso sobre el Reglamento, tal como fue negociado con el Consejo. 
Después, un proyecto legislativo de importancia tanto para los ciudadanos como para la industria estará un paso más cerca de su realización. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy marca la última fase de un largo camino, un camino que lleva en definitiva a dar un gran salto adelante para la salud y el medio ambiente, y, permítanme añadir específicamente, para la competitividad de la industria europea. 
Espero realmente que este gran proyecto establezca unos estándares para todo el mundo en términos de política ambiental y de salud. 
Hemos podido llegar tan lejos sobre todo gracias a la gran dedicación y la influencia de esta Cámara, y estamos especialmente en deuda con el señor Sacconi, que ha demostrado ser un gran negociador y tener un inmenso conocimiento sobre el tema. 
También quiero dar las gracias al señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que nos ha guiado a través de ese diálogo a tres bandas, lo que ha sido un proceso extremadamente difícil y a veces laborioso, así como a la señora Ek, la ponente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su valiosa aportación, y al señor Nassauer, el ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor; ambos han desempeñado un papel importante. 
Esta Cámara ha dejado una marca inconfundible en los resultados que tenemos hoy ante nosotros, y quiero ser el primero en decir que representan una mejora respecto a lo que había antes. 
Todo esto se ha conseguido principalmente gracias a la consolidación de los sistemas de autorización, y la oferta de mayores incentivos para la sustitución de aquellas sustancias para las que existen alternativas adecuadas. 
También quiero reiterar que el uso de sustitutos para las sustancias que disponen de alternativas adecuadas es un beneficio económico. 
No va en nuestro detrimento, sino a favor. 
También me complace ver que, en el curso de las deliberaciones, ha resultado posible tener más en cuenta la necesidad de proteger a los animales, porque uno de los aspectos de REACH que me parecía realmente problemático era el hecho de que supusiera un uso mucho mayor de los ensayos con animales, cuando ya se están haciendo demasiados, pero quiero recuperar aquí la pregunta que ha planteado el señor Davies en el debate anterior y decir que la forma cómo se aplicará el Reglamento REACH vendrá determinada ciertamente por el objetivo final de conseguir una reducción considerable de los experimentos con animales. 
Hemos mejorado la información que se suministra a los consumidores, mientras que la Cámara, a la vez, era consciente de la necesidad de tener en cuenta las preocupaciones y los intereses de la otra parte, es decir de los cientos y miles de pequeñas y medianas empresas que estarán obligadas a aplicar REACH. 
La creencia de que REACH sería un problema para la industria a gran escala en Europa ha sido siempre un concepto erróneo, aunque propagado por algunas organizaciones ambientales. 
La industria pesada europea no tiene ningún problema con REACH, ni con la forma como fue elaborado entonces ni con la forma que ha adquirido ahora, pero siempre ha sido problemático para las pequeñas y medianas empresas, cuya capacidad para competir, e incluso su capacidad para sobrevivir, se verá perjudicada si no vamos con cuidado al considerar lo que pueden asumir y lo que no. 
Es por este motivo por lo que los cambios realizados son extremadamente importantes, no solo en relación con los requisitos de verificación de las sustancias producidas en pequeñas cantidades, sino también por la mejora de los incentivos para el uso compartido de datos a efectos de registro y una mejor protección de los derechos de propiedad intelectual. 
La Comisión cree que se ha conseguido un equilibrio entre, por una parte, la competitividad y, por otra, los avances necesarios en el frente de la salud y el medio ambiente, y por este motivo apoya la propuesta que hoy tienen sobre la mesa. 
Así pues, la Comisión apoya también las enmiendas en las que se basa la propuesta del señor Sacconi. 
Permítanme que concluya diciendo que hay algo más con lo que también estoy de acuerdo con el señor Sacconi. 
Es posible que estemos a punto de conseguir nuestro objetivo, que es la adopción de esta ley; pero esto no significa, ni mucho menos, que se hayan superado todas las dificultades; es muy posible que tengamos que volver a superar muchas de ellas, porque esta ley será una ley cuya implementación seguirá exigiendo una gran dosis de atención, creatividad y energía. 
Quiero señalar que ahora tenemos que asegurarnos de que se cree la Agencia en Helsinki y empiece a funcionar sin demora, y el problema principal para ello tiene que ver con el procesamiento de los datos. 
Hay que asegurar que entren pronto en vigor los reglamentos de aplicación y que se notifique sin demora a las partes afectadas lo que tienen que hacer; sobre todo, tenemos que asegurarnos de que quienes tengan que cumplir REACH sepan cómo va a funcionar en la práctica. 
La Comisión ya ha empezado a trabajar para preparar a las pequeñas y medianas empresas suministrándoles información más extensiva, para que sepan lo que va a ocurrir. 
En definitiva, dado que lo que estamos debatiendo aquí es una directiva, debemos tener cuidado para que no surjan nuevos problemas y complicaciones por el hecho de que se aplique de diferentes maneras en los diferentes Estados miembros, y pido a la Cámara que ayude también en lo que hay que hacer ahora. 
Si seguimos trabajando juntos en esto en el futuro, estoy convencido de que seguramente conseguiremos crear un modelo para la realización de nuestro concepto europeo, un modelo que combine una base industrial sólida, de gran rendimiento y que mantenga los puestos de trabajo, con unos estándares elevados, los estándares más elevados posible para el medio ambiente y la salud de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, un procedimiento legislativo muy largo está tocando a su fin y REACH adquiere su forma definitiva. 
Como ya ha mencionado el Vicepresidente Verheugen, la Comisión felicita al Consejo y al Parlamento por haber llegado a un acuerdo. 
Con este acuerdo conseguiremos una mejor protección de la salud y el medio ambiente, así como la promoción de la innovación industrial y la competitividad. 
La Comisión apoya este grupo de propuestas de compromiso acordadas entre el Consejo y el Parlamento el 30 de noviembre de 2006. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia y al ministro señor Pekkarinen, y por supuesto al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y a su presidente, el señor Florenz, y especialmente a su ponente, el señor Guido Sacconi, por sus considerables esfuerzos y su determinación, gracias a los cuales esta propuesta ha tenido un final feliz. 
REACH es uno de los instrumentos legislativos más completos, inspirados y ambiciosos que se han elaborado hasta ahora en la Unión Europea. 
Afectará a todos los sectores industriales, pero también a los ciudadanos de a pie de forma directa o indirecta, dado que los productos químicos están tan extendidos en la vida cotidiana. 
Para los ciudadanos y los consumidores, REACH significa una mejor información sobre las sustancias contenidas en los productos cotidianos, pero sobre todo significa que las sustancias peligrosas se sustituirán gradualmente por otras más seguras. 
Además, las evaluaciones de riesgos tendrán en cuenta los grupos vulnerables, como los niños, las mujeres embarazadas y las personas mayores. 
Por lo tanto, la salud de los ciudadanos mejorará y se evitarán daños ambientales que no solo cuesta mucho rectificar y gestionar sino que en muchos casos no se pueden reparar. 
REACH significa una gran responsabilidad por parte de la industria para evitar los efectos adversos para la salud y el medio ambiente derivados de la producción, el uso y la venta de productos químicos. 
Además, significa que el flujo de información para la cadena de producción mejorará de tal manera que los futuros usuarios tendrán un mejor conocimiento y más completo de las características y las propiedades de las sustancias que utilizan. 
Por lo tanto, será posible especificar unos objetivos más precisos para las medidas de gestión de riesgos, una perspectiva que fomentará la protección de los trabajadores y reducirá los problemas de salud y los de las empresas. 
Aunque habrá un cierto aumento del coste, este gasto y esta inversión se distribuirán en un periodo a largo plazo, es decir, 11 años en caso de registro o más en el caso de un préstamo. 
Con el nuevo sistema, esperamos recuperar la confianza del consumidor en los productos químicos y la industria química, y además REACH fomentará la competencia y la innovación, un hecho que compensará y cubrirá la mayor parte de los gastos y las inversiones iniciales. 
REACH pretende reducir los ensayos con animales al mínimo imprescindible. 
El acuerdo entre el Parlamento y el Consejo sobre este punto es satisfactorio. 
Resalta la importancia de los métodos alternativos y proporciona un periodo de 45 días para consulta pública sobre cada propuesta de ensayo. 
La votación del miércoles será la fase final de un procedimiento que pretende conseguir el objetivo establecido por los Jefes de Estado o de Gobierno durante la Convención de Primavera de 2006, es decir la finalización de REACH para finales de 2006. 
Espero que completemos el procedimiento tal como está previsto y que el reglamento entre en vigor para que podamos empezar a superar este difícil reto, es decir ir recogiendo gradualmente información sobre los miles de sustancias que se utilizan hoy en día y de esta forma adoptar mejores medidas de gestión de riesgos. 
Finalmente, Señorías, debemos empezar, y pronto, a trabajar para una sustitución gradual de las sustancias peligrosas. 
Si existen productos alternativos, la sustitución debe ser nuestra primera opción. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, REACH ha sido una de las más importantes, más amplias y también más complejas legislaciones que hemos debatido en esta Cámara en los últimos años. 
Quiero ser la primera en felicitar al señor Sacconi por el resultado conseguido. 
En las últimas semanas, ha hablado mucho de su perro, que quería desesperadamente que hiciera un poco menos de "REACHing" y pasara un poco más de tiempo en casa con él. 
Su perro, señor Sacconi, debe de ser un terrier, dada la tenacidad con la que usted ha hincado el diente en este tema, lo que significa que no siempre ha sido fácil que los ponentes alternativos consiguieran lo que querían. 
Gracias a la legislación REACH, se está trazando de nuevo un mapa de las 30 000 sustancias químicas que se pueden encontrar en el mercado europeo; la información correspondiente se verificará y se regularán las solicitudes cuando sea necesario. 
Esto implica todas las sustancias que se producen en cantidades de una tonelada o más cada año. 
Otros nos dan una versión distinta. 
Además, el Reglamento REACH sustituye a un grupo de leyes muy impenetrable que al final han hecho que el mercado europeo sea inviable. 
Lo que debemos hacer es dejar que REACH haga lo que se supone que debe hacer. 
Ha demostrado su valía: 1,3 millones de personas trabajan en la industria química. 27 000 empresas, principalmente pequeñas pero también algunas grandes, trabajan con REACH, o lo harán en el futuro; el volumen implicado es de 440 000 millones de euros. 
Eso es lo que da importancia al hecho de que este paquete legislativo sea sólido. 
El compromiso que ahora tenemos ante nosotros es, en mi opinión, el mejor compromiso que podíamos conseguir después de unas negociaciones largas y difíciles en las que había que encontrar un término medio entre opiniones extremas. 
El compromiso es muy precario, porque por una parte protege al hombre, al medio ambiente y al consumidor, y limita los ensayos con animales, mientras que, por otra parte, también ofrece una oportunidad para crear el mejor clima posible para la industria europea. 
Podemos decir al ministro finlandés que, aunque somos pioneros, debemos asegurarnos de que nuestra postura también aporte sus frutos. 
REACH garantiza que la responsabilidad pase de los Estados miembros a las propias empresas, que es la mejora más importante en relación con la Posición Común. 
Otros puntos importantes para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos son el hecho de que los datos confidenciales de las empresas queden protegidos de forma más eficaz, que los registros se adapten mejor al paquete Nassauer/Sacconi- es lamentable que no saliera nada más de esto- y que la burocracia se reduzca al mínimo. 
También se ha conseguido un sólido equilibrio en el ámbito de la autorización y la sustitución. 
Ahora está en manos de la Comisión asegurar que esta legislación sea además viable. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, supongo que un 99,9 % de mi Grupo votará a favor de este compromiso conseguido por el señor Sacconi; si alguien podía negociar esta vía difícil entre Escila y Caribdis probablemente era él- él que siempre ha estado abierto al diálogo, que ha intentado llegar a un compromiso aun cuando siempre ha tenido sus propias ideas- y este compromiso es un compromiso aceptable para una gran parte de esta Cámara y de los ciudadanos europeos. 
¿De qué estamos hablando? 
Estamos hablando de aprender algo sobre productos químicos de los que hasta este momento no sabemos nada. 
Estamos hablando de nuestro deseo de proteger la naturaleza y, sobre todo, la salud de las personas que utilizan productos químicos, ya sea como consumidores o como trabajadores. 
Con este objetivo en mente, el compromiso es un buen compromiso. 
Por supuesto, un compromiso no es nada más que un compromiso. 
Seguramente la mejor prueba de que es un buen compromiso es que nadie acaba de sentirse realmente satisfecho. 
El señor Sacconi, ciertamente, no está satisfecho al cien por cien, y tampoco, en general, lo estamos nosotros, pero aun así, estoy convencido de que es lo mejor que podíamos conseguir. 
En cualquier caso, es mejor que muchas otras propuestas que he visto y, por eso, el miércoles yo también votaré a favor y lo haré con convicción. 
¿Qué es, pues, lo que tenemos aquí en negro sobre blanco? 
Muchos lo describen como un monstruo. 
Por supuesto, no lo es. 
La descripción de "monstruoso" se aplica mucho mejor a las cuarenta legislaciones que teníamos antes. 
Este es un paquete compacto, y no todo el mundo puede leerlo fácilmente, pero quienes hagan el esfuerzo lo conseguirán. 
También es bueno que hayamos aceptado revisar su alcance en un plazo de cinco años, pero ¿qué ocurrirá entonces con el aparato médico u otros productos individuales? 
¿Tendrán que estar incluidos, o sería mejor excluirlos? 
Tendría sentido; también es correcto que hayamos hecho mejoras en lo que se refiere a la protección de datos. 
Sean cuales sean las exigencias de transparencia y el derecho de las personas a recibir información, los datos deben protegerse; también debemos asegurarnos de que exista una ayuda activa para los proyectos de investigación y que la investigación pueda seguir llevándose a cabo en universidades y otras instalaciones. 
Todo esto es bueno. 
Así pues ¿qué es lo que no es bueno? 
No es bueno lo que va a ocurrir con las pequeñas y medianas empresas. 
El Comisario Verheugen lo ha dicho, y le doy las gracias por ello; si no estamos atentos, serán las pequeñas y medianas empresas las que podrían acabar corriendo con los gastos de nuestra ambiciosa legislación, y ya es hora de que pensemos un poco en ellas. 
Lo que pido que hagan los comisarios Dimas y Verheugen es modificar la definición de pequeñas y medianas empresas; hace mucho tiempo que deberían haberlo hecho y eso ayudaría a algunas de ellas, pero también les insto a establecer un servicio de asistencia que ayude a esas empresas, traduzca para ellas, y en definitiva se asegure de que reciben ayuda, porque aquellas que se verán afectadas por esta legislación no saben cuál es su periodo de transición, cuándo y para qué tienen que registrarse, o cuándo empezará a aplicarse esto o aquello. 
Permítanme terminar diciendo que, si vamos en serio- y resalto el "si" tanto para la señora Oomen-Ruijten como para los demás -, nos aseguraremos de que se ponga en marcha sin demora una agencia buena y eficaz. 
Esto implicará dinero. 
Es un tema que deberá resolver la Presidencia del Consejo; que les diga a los miembros del Consejo que es para eso para lo que necesitamos el dinero. 
Pido disculpas al señor Ouzký; normalmente me quedo hasta el final de todos los debates en los que he intervenido, pero ahora tengo que asistir a una reunión de la Mesa de este Parlamento. 
Han pasado ya algunos años desde que se anunció por primera vez REACH a los Ministros del Consejo de Medio Ambiente. 
Recuerden los temores sobre todas las evaluaciones de impacto y las descabelladas cifras acerca de lo mucho que iba a costar REACH, el riesgo que ello supondría y que acabaría por hacer desaparecer la industria química europea de este continente para ser trasladada a China. 
En esta Cámara ha habido todo tipo de maniobras parlamentarias para demorar y destruir REACH con el paso de los años y aquí nos encontramos con una medida notable consensuada por todos. 
Quizá en la práctica hemos hecho algunas modificaciones. 
Espero que nos permita identificar, controlar y sustituir productos químicos perjudiciales para nuestra salud y para el medio ambiente. 
Espero que se ejecute sin grandes dificultades, en particular para las PYME, a un coste que no amenace la competitividad de nuestra industria. 
Espero que estimule la validación y el desarrollo de métodos experimentales sin animales. 
Espero que promueva la innovación en el sector y que sitúe a Europa a la cabeza de la competencia. 
Espero que no propicie un traslado de puestos de trabajo, sino que en su lugar aumente la confianza de los consumidores, aquí en Europa y en todo el mundo, en los productos químicos que produce nuestra industria. 
Espero que haya suficientes científicos que quieran afrontar los oscuros inviernos de Finlandia para garantizar que la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos sea el éxito que esperamos. 
Espero que esta Agencia sea un ejemplo para todo el mundo, un régimen regulador que constituirá un punto de referencia para otros Gobiernos. 
Espero que el paquete que hemos acordado entre nosotros, con la valiosa ayuda de la Presidencia finlandesa en los últimos meses y, por supuesto, con la orientación del señor Sacconi, dirija con firmeza la industria hacia la sustitución de productos químicos altamente preocupantes por alternativas más seguras y promueva el desarrollo de dichas alternativas. 
Tengo todas estas esperanzas, pero probablemente antes de que se cumplan aún tiene que llover mucho. 
Existen numerosos imponderables. 
¿Cómo interpretará realmente su misión la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y cómo se definirá en la práctica REACH? 
El tiempo lo dirá. 
No estoy eufórico con respecto al resultado. 
Hubiera preferido hacer más hincapié en la sustitución. 
Fue un terrible error que, justo al final de las negociaciones, el Consejo nos ofreciera realmente la oportunidad de incluir los disruptores hormonales- disruptores endocrinos- en las cateogrías socioeconómicas- las categorías de sustitución- y que este Parlamento lo rechazara y se conformara con una revisión en un periodo de seis meses. 
¡Es asombroso! 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con un portavoz del WWF, que recientemente ha denunciado el resultado final de REACH diciendo que es una vergüenza. 
Por el contrario, es un gran paso en la buena dirección y, si nuestras esperanzas se cumplen, puede resultar una de las medidas más significativas que nunca haya adoptado esta Unión, de verdadera ventaja a largo plazo tanto para nuestra economía como para nuestro medio ambiente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, el objetivo original de REACH era proteger a las personas y al medio ambiente. 
Los efectos beneficiosos de un mayor conocimiento y de desarrollar mejores formas de usar los productos químicos deberían incluir ventajas económicas. 
En noviembre, The Lancet publicó un informe que demostraba que 200 productos químicos comunes causan daños cerebrales, dificultades para concentrarse, trastornos de conducta y disminución de la inteligencia. 
¿Cómo vamos a conseguir una sociedad basada en el conocimiento, la innovación y el desarrollo cuando permitimos innecesariamente que los productos químicos reduzcan la inteligencia y dificulten la concentración? 
Señorías, hemos tenido muchas reuniones largas. 
Una y otra vez, se ha confirmado que una mayoría cualificada de este Parlamento piensa que es obvio que los productos para el consumo que contienen sustancias peligrosas deberían sustituirse siempre por alternativas menos peligrosas si se dispone de ellas. 
Una y otra vez, hemos acordado que deben introducirse informes de seguridad química para todos los productos químicos fabricados en cantidades pequeñas. 
Una y otra vez, hemos resaltado la importancia de la transparencia y la apertura y nos hemos reído de lo absurdo que es que la junta que debe tomar decisiones importantes sobre el futuro de los productos químicos deba ser secreta y tenga intereses financieros secretos. 
Hemos pensado que es obvio que las empresas deberían ser responsables de sus productos y también hemos tomado decisiones para que las pequeñas empresas tengan unas condiciones justas. 
Ahora, en el último momento, cuando las cosas se están poniendo serias, una mayoría ha preferido olvidarse de esos objetivos y, en cambio, sucumbir al peligroso abrazo de la industria química alemana. 
A pesar de que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria exigía mejoras considerables en el Reglamento REACH, el último triálogo no hizo más que empeorar las cosas. 
Fue el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quien siguió el juego a la industria química, pero ¿por qué los demás lo aceptaron? 
Ahora en vez de REACH debería llamarse RISK, que significa registro pero insuficiente sustitución de productos químicos. 
La última vez que votamos sobre REACH, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa llegaron a un acuerdo con la derecha respecto al registro. 
Esta vez han llegado a un acuerdo sobre la totalidad de REACH. 
La vez anterior, el señor Sacconi dijo que un acuerdo es como una manzana: debe cogerse cuando está madura. 
Después del debate, usted me dio la manzana. 
Un año después, se ha convertido en un bulto repugnante y podrido. 
Por eso he traído una nueva manzana para dársela. 
Guárdela durante unos años hasta que se revise REACH; para entonces estará podrida y le recordará que debe llegar a un acuerdo con otra mayoría. 
Lo que sería mejor, y con mucho, es que llegara a un acuerdo con nosotros sobre el compromiso alternativo, simbolizado por el corazón de esta manzana. 
Miremos el corazón de esta manzana como un símbolo de un REACH que crece y echa raíces, un REACH del cual podamos cosechar beneficios para el medio ambiente y la salud pública durante las próximas décadas, en vez de vender a las naciones de Europa la fruta caída del árbol. 
Es usted quien debe elegir. 
¿Quiere una manzana REACH que se pudre, o un corazón que crece? 
En política, no se gana nada si no se asumen riesgos. 
Debería atreverse a aprovechar esta última oportunidad ahora, obtener una clara mayoría en el Parlamento y negociar abiertamente con el Consejo. 
Nunca podremos obtener algo peor que la Posición Común del Consejo, pero podremos obtener algo mucho mejor. 
Una de las ventajas de la conciliación es que, en cualquier caso, habría más democracia que la que aporta este acuerdo podrido alcanzado tras una puerta cerrada. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, no haré un análisis detallado del compromiso en torno a REACH que se nos va a presentar: mi colega, el señor Hola, se ocupará de ello dentro de un momento. 
Por mi parte, quisiera detenerme en una sola idea: REACH es tanto una hermosa ilustración de lo que Europa puede ser como una desgraciada confirmación de sus contradicciones actuales. 
REACH prometía, hace tan solo unas pocas semanas, anunciar una auténtica ambición para Europa: la Unión Europea iba a dotarse de una legislación que situaba, por fin, la salud pública y el medio ambiente por encima de los cálculos económicos a corto plazo; imponía, al fin, a las empresas la consideración del coste social de su loca carrera por la competitividad; sacaba, al fin, las enseñanzas del escándalo del amianto y, habida cuenta de que la nueva legislación afectaría también a los productos importados en cantidades importantes, Europa obligaba a la industria mundial a adaptarse a sus nuevas normas. 
Se presentaba así una gran ocasión para Europa de forjarse, en un terreno que toca la fibra sensible de nuestros conciudadanos, una identidad de progreso al cambiar las condiciones aquí y en el mundo entero. 
A este fin, muchas organizaciones no gubernamentales, sindicatos y representantes elegidos participaron activamente para que prosperara este hermoso proyecto. 
Hoy, muchos de ellos sufren un gran desencanto ante las excesivas concesiones hechas a los grandes grupos europeos. 
Es cierto- y es importante señalarlo- que queda la inversión de la carga de la prueba: ya no corresponde a los poderes públicos probar la toxicidad de las sustancias químicas utilizadas, sino a los industriales demostrar que son seguros. 
Siendo así, ¿cómo justificar que se autorice a las empresas a seguir utilizando, aunque sea bajo control, sustancias que se sabe que son muy peligrosas a pesar de que existan alternativas menos nocivas en el mercado? 
Tras el terrible precedente del amianto, esto es éticamente inaceptable, como lo es también el derecho concedido a las direcciones de las empresas de mantener en secreto la información de que disponen sobre la posible toxicidad de sustancias químicas producidas en una cantidad inferior a diez toneladas al año, como sucede con la gran mayoría de ellas. 
¡Ruego que dejen de invocar el pretexto de la fragilidad financiera de las pequeñas y medianas empresas! 
Mi Grupo ha presentado una enmienda que exige a las grandes empresas que proporcionen a las PYME la información que poseen sobre las sustancias en cuestión, a fin de evitarles gastos inútiles: esta enmienda ha sido rechazada por los autores del compromiso mayoritario. 
Una última observación que merece que se reflexione sobre ella. 
Este compromiso de rebajas no obedece a una debilidad económica ante una relación de fuerzas desigual; el mal ejemplo viene de arriba. 
La legislación REACH es demasiado ambiciosa. Es el tipo de proyecto que la Comisión no presentará más en el futuro, como declaró a mediados de septiembre el Vicepresidente de la Comisión encargado de Industria, el señor Verheugen. 
Lo más preocupante es que efectuó ese anuncio en el marco de una intervención sobre la iniciativa "legislar mejor", lo cual dice mucho de la orientación estratégica a la que obedece tan pernicioso lema. 
Hemos visto sus efectos en el ámbito social, en particular con la Directiva de servicios o el Libro Verde sobre el Derecho laboral. 
Hoy ha llegado el turno a la salud pública y el medio ambiente. 
Decididamente, el debate sobre lo que debe cambiar en la integración europea es más actual que nunca. 
Señor Presidente, justo después de las últimas elecciones, hace casi dos años y medio, entré en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y comprobé de primera mano las divisiones y diferencias de opinión existencias con respecto a REACH. 
He de decir que me han impresionado mucho los esfuerzos de tantas personas, y a este respecto quiero dar las gracias en particular al ponente, el señor Sacconi, a los ponentes alternativos, al presidente de nuestro Grupo, el señor Florenz, a la Comisión y al Consejo, y a todos los que se comprometieron a sacar adelante este paquete. 
Creo que demuestra la capacidad de la Unión Europea y sus instituciones por unirse en asuntos de interés común y demuestra que podemos hacer concesiones y debatir. 
Si nuestros votantes nos vieran bajo esta luz se quedarían muy impresionados. 
No hay duda alguna sobre la existencia de un creciente cóctel de productos químicos en nuestras vidas diarias. 
Al amparo de los actuales parches legislativos y a falta de información suficiente sobre la mayoría de los productos químicos existentes, no conocemos con certeza la cantidad de productos químicos utilizada y el efecto que tienen en nuestra salud y el medio ambiente. 
Este acuerdo es pionero desde el punto de vista de la normativa, que sin duda beneficiará a los consumidores y a nuestro medio ambiente gracias a que los controles de seguridad serán más estrictos. 
Estaremos mejor informados. 
Se animará más a las empresas a invertir y a evolucionar desde el punto de vista de la investigación y el desarrollo y de los planes de sustitución. 
Además del buen equilibrio obtenido, me satisface plenamente el aumento de la asistencia a las PYME, la promoción de alternativas a los experimentos con animales, el etiquetado comunitario y la creación de una agencia de la Unión Europea para gestionar aspectos técnicos, científicos y administrativos del sistema REACH a escala comunitaria. 
Sin embargo, hemos de ser conscientes de que el objetivo de esta legislación también consiste en mejorar la competitividad de la industria química, muy importante en mi propio país y que crea puestos de trabajo directa e indirectamente. 
Las instituciones se han esforzado mucho por garantizar que la carga para el sector, y en particular para las PYME, no sea demasiado costosa, que proteja la información empresarial confidencial, que reduzca la burocracia y que no ponga en peligro los puestos de trabajo, a la vez que siga facilitando una situación en la que todos salgan ganando, los ciudadanos, los trabajadores y nuestro ecosistema. 
Nuestro gran desafío de ahora es aplicar el Reglamento REACH en nuestros respectivos países para garantizar que llegue a conocimiento, como es debido, de quienes nos han enviado aquí. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor Sacconi. 
Ha sido su función como guía lo que ha permitido a esta Cámara asegurar el mejor resultado posible de las negociaciones, lo que ya era bastante difícil con un Parlamento dividido y un Consejo que se agarraba desesperadamente a su Posición Común El hecho de que al final, después de unas duras negociaciones, se hayan conseguido unos resultados aceptables en varios ámbitos es digno de elogio. 
Puedo ver fácilmente por qué los movimientos ecologistas y la industria química están enfadados con el compromiso, pero también es cierto que, en este caso, lo mejor es enemigo de lo bueno. 
La falta de compromiso en segunda lectura habría provocado la adopción de una Posición Común prácticamente sin cambios o una conciliación interminable, con la posible consecuencia de que se retirara o se rechazara toda la propuesta. 
En este caso, algo es mejor que nada. 
Quiero llamar su atención sobre un último punto, es decir, que creo que los Estados miembros deberían poder adoptar una política ambiental más estricta que la que se establece en la actualidad; y eso es ciertamente así si países como Suecia y Dinamarca están preparados para aplicar esta legislación más estricta. 
Por este motivo votaré a favor de la enmienda que yo mismo y otras personas presentamos sobre este tema. 
Quiero pedir mis disculpas, sobre todo al Comisario y al señor Sacconi, por no poder estar presente el resto del debate debido a una votación en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, este compromiso lleva la marca del Parlamento. 
Es la segunda vez- la primera fue con la Directiva de Servicios -, que esta Cámara ha realizado una contribución decisiva para llegar a una solución respecto a una legislación importante. 
Es bueno que la solución se encontrara aquí en el Parlamento. 
Sin embargo, es un compromiso, dado que no era posible obtener ninguna otra solución, e incluso la mediación habría resultado muy problemática. 
Por este motivo, lo correcto ahora es apoyar el compromiso, aunque lo haré con unas reservas considerables. 
Este régimen REACH significa un progreso revolucionario en relación con el conocimiento de aproximadamente 30 000 sustancias utilizadas en el comercio y la industria. 
Esto significa un drástico progreso para la salud y el medio ambiente en Europa, como ha dicho con razón el Presidente en ejercicio. 
Pero quiero preguntarle: ¿por qué no consiguió decir ni una sola palabra sobre el hecho de que no solo estamos transfiriendo la responsabilidad de las sustancias a las empresas sino que también les estamos imponiendo unos costes considerables? 
¿Por qué no ha mencionado que estamos introduciendo nuevos procedimientos burocráticos en Europa, y hacemos exactamente lo contrario de lo que proclamamos con nuestra ampulosa oratoria sobre reducir los trámites y alcanzar los objetivos de Lisboa? 
Creo que honestamente debemos admitir que queremos este progreso ambiental pero que en el proceso estamos imponiendo costes considerables a las empresas y a la comunidad industrial. 
El tiempo dirá si, como el señor Verheugen y yo esperamos, la competitividad de esta comunidad puede soportarlo. 
El hecho es que, en primer lugar, se mencionan costes que podrían haber sido más bajos. 
La Presidencia finlandesa del Consejo rechazó una relajación de los requisitos de prueba para pequeños tonelajes. 
En primer lugar, esas pruebas son caras, en segundo lugar, no son muy útiles, y, en tercer lugar, exigen una gran cantidad de ensayos con animales. 
Habría sido mejor volver a la solución encontrada por el Parlamento en primera lectura, junto con el señor Sacconi, a quien le estoy muy agradecido por su trabajo. 
¿Qué viene ahora? 
La fase siguiente es la puesta en práctica de este trabajo inmenso, este Reglamento, que entra en vigor inmediatamente, es decir, no necesita ser transpuesto antes a la legislación nacional. 
Un factor decisivo en este sentido será la forma de la que la Comisión y la Agencia traten a los afectados. 
Quiero pedir a los dos comisarios en concreto, es decir a los señores Dimas y Verheugen- que son más conscientes que los demás de que la organización de REACH tiende a poner en situación de desventaja a las pequeñas y medianas empresas -, que trabajen con ellas en la implementación, en un espíritu de cooperación, y también que se aseguren de que la economía europea pueda soportar esta tensión. 
(FI) Señor Presidente, después de largas e intensas discusiones, negociaciones, votaciones de comisión y compromisos estamos siendo testigos de la forma que va a asumir REACH. 
La situación que ha prevalecido hasta el momento, como se ha dicho aquí, es que siempre sabemos demasiado poco sobre casi todos los productos químicos del mercado interior. 
Durante décadas, han entrado en el mercado decenas de miles de productos químicos, y se desconoce su efecto en el entorno y la salud humana. 
Nuestra legislación actual sobre productos químicos impide que entren en el mercado productos nuevos y mejores, porque respalda una situación en la que es posible y más barato utilizar productos antiguos. 
Es por lo tanto un obstáculo para la innovación según la estrategia de Lisboa. 
El principal instrumento de REACH es la obligación de las industrias que utilizan productos químicos y de los importadores respecto al registro. 
En las últimas semanas hemos hablado en concreto del procedimiento de autorización y el procedimiento de sustitución relacionado. 
El Parlamento Europeo y su ponente, el señor Sacconi, han trabajado muy duro para mejorar la propuesta original de la Comisión y la Posición Común del Consejo respecto a la posibilidad de sustituir los productos químicos peligrosos y los que son altamente preocupantes por otros que sean mejores para el medio ambiente y la salud de las personas. 
Este trabajo ha sido coherente y debemos reconocer que ha producido un resultado excelente. 
Después de la votación en primera lectura no muchos creían que fuera posible conseguir algún resultado. 
Ahora tenemos un buen resultado. 
Según el compromiso que ahora debatimos, todas las sustancias peligrosas quedarán cubiertas por el procedimiento de sustitución, y los productos químicos más peligrosos deben sustituirse siempre si existe un producto químico sustituto y su uso es financiera y técnicamente viable. 
Además, debe presentarse un plan de sustitución o planes de investigación para otras sustancias preocupantes como condición para el acceso al mercado. 
También quisiera hacer unos comentarios sobre la comparación con la manzana. 
Yo al menos cogería antes la manzana y me la comería mientras estuviera madura, y no esperaría a que se pudriera. 
De la misma forma, creo que es importante darse cuenta de cuándo hay que tomar las decisiones y cuándo es el mejor momento para coger la manzana madura. 
(SV) Señor Presidente, la votación del jueves es el fin de un largo proceso con importantes contribuciones de muchas partes. 
Creo que deberíamos prestar atención a la comisaria Wallström, que presentó la propuesta, y a su innovación democrática consistente en una importante consulta a través de Internet, que fue una gran aportación para mejorar la propia propuesta de REACH. 
Debemos prestar atención a aquellos diputados que han pasado muchas noches trabajando en este tema y con quienes hemos mantenido intensas discusiones: el señor Langen, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía; el ponente, el señor Nassauer, y varios otros, sobre todo el ponente principal, el señor Sacconi, y los señores comisarios, tanto el señor Verheugen como el señor Dimas, que han realizado un gran trabajo para preparar esta propuesta para la votación. 
No obstante, tengo sentimientos enfrentados. 
Si tuviera que resumir cómo me siento, diría que me siento orgullosa pero insatisfecha, para usar una expresión que se ha hecho famosa en Suecia en los últimos años. 
Por mi parte, me siento orgullosa de haber participado en este trabajo en mi calidad de ponente para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, cuando adopté tres temas como punto de partida. 
En primer lugar, los aspectos ambientales de la propuesta debían mejorarse, sobre todo en lo que se refiere a la sustitución. 
En segundo lugar, la propuesta debía ser más clara. 
Había una cantidad increíble de ambigüedades y ejemplos de solapamiento con otras leyes, y ahora hemos eliminado "papel y pulpa" y "minerales y concentrados", que son áreas importantes que, sin embargo, no pertenecen a esta propuesta. 
También hemos simplificado REACH, un paso que constituye un gran beneficio para las pequeñas empresas. 
Creo que la propuesta de "una sustancia, un registro" será muy importante en el futuro. 
Mi punto de partida era, entonces, que la mejora, la clarificación y la simplificación eran buenas para la industria europea, los consumidores europeos y los ciudadanos europeos. 
Creo que la búsqueda de una política sólida que tenga en cuenta tanto el mercado como el medio ambiente es un factor de éxito muy importante. 
Me siento decepcionada por tres motivos. 
Primero, creo que podríamos haber aprovechado la oportunidad para haber dado a los consumidores información más clara y, de esta forma, satisfacer las cada vez mayores exigencias del consumidor y del medio ambiente. 
Habría sido posible, porque habíamos hecho el trabajo y asumido los costes. 
El compromiso que tenemos ante nosotros no es tan ventajoso como podría haber sido, y creo que esto es muy triste. 
Quiero saber cómo van a responder la Comisión y el Consejo a la demanda de un límite del 0,1 %. 
¿Es el coche el que en cierta forma debe considerarse peligroso, o es el componente peligroso del coche el que debe considerarse hasta cierto punto peligroso? 
Es importante dejar claras estas cosas. 
La demanda de sustitución es otro tema. 
¿Por qué no podríamos haber dado un paso más en cuanto a lo que denominamos sustancias CMR, que causan cáncer, son mutagénicas y afectan a la reproducción? 
Mi tercera cuestión se refiere al deber de diligencia. 
Ha existido en la legislación europea sobre daños desde la época de los romanos, y no es en modo alguno una innovación. 
Creo que habría sido útil que el deber de diligencia no se explicara simplemente como principio en los considerandos, sino que se incorporara en el texto legislativo. 
Por desgracia, no hemos llevado estos temas hasta el final. 
Quiero plantear también un cuarto tema, y es que es importante que los países en desarrollo reciban ahora la oportunidad de utilizar esta información, para que no se cree ningún obstáculo para el comercio. 
En resumen, pues: me siento orgullosa pero insatisfecha. 
Todavía queda por hacer el trabajo más importante y, para citar algo que dijo un estadounidense hace un par de semanas: "No hemos cruzado el Rubicón para sentarnos a pescar". 
Señorías, el verdadero trabajo empieza después de la votación. 
(EN) Señor Presidente, la Navidad ha venido pronto para la industria química alemana, porque con el apoyo a este compromiso increíblemente diluido, el Parlamento hace a la industria un regalo de Navidad temprano e inesperadamente grande, premiándole por el implacable cabildeo que ha conseguido destripar esta propuesta. 
Gracias a ese cabildeo y a los políticos dóciles, tanto del Consejo como entre los diputados del Grupo del PPE-DE en particular, las sustancias peligrosas se quedarán en el mercado durante los próximos años, aunque ya existen alternativas más seguras. 
Creo que va a resultar difícil de explicar a los ciudadanos europeos. 
Es un escándalo que hayan tenido que esperar 20 años en total para unas normas que seguirán permitiendo la utilización de productos químicos peligrosos en productos de uso cotidiano, por mucho que ya existan sustitutos disponibles. 
Además, es completamente innecesario: la segunda lectura en la Comisión de Medio Ambiente dio al ponente un mandato claro de propugnar la sustitución obligatoria de todas las sustancias químicas altamente preocupantes si existen alternativas más seguras. 
Sin embargo, esto se perdió, desapareció en la negociación. 
No solo eso, sino que toda la legislación estará envuelta en el secreto. 
Es del todo inaceptable que el personal esencial de la agencia que aplicará esta legislación pueda escudarse en la confidencialidad de su identidad y sus declaraciones de intereses. 
Es indignante y también es muy irónico que sea precisamente ahora cuando se supone que estamos convenciendo a los ciudadanos europeos de que la Unión Europea es abierta, transparente y responsable. 
¿Cómo es posible que digamos eso y, sin embargo, aceptemos la confidencialidad en esta cuestión? 
Mi Grupo opina que el Parlamento debería haber rechazado el acuerdo de compromiso y haber seguido presionando a favor de un acuerdo a través de una segunda lectura completa y la conciliación. 
En este paquete no hay hada que no hubiéramos podido obtener a través de la conciliación, y hay mucho que podríamos haber ganado. 
En su lugar, hemos tenido un proceso opaco, no democrático y fácil de manipular. 
Mi Grupo ha presentado dos paquetes de compromiso alternativos. 
Esto no es falta de realismo, como han dicho algunos. 
De hecho, lo que proponemos es más débil que lo aprobado por el Parlamento en primera lectura, pero sigue siendo más fuerte que el pálido y débil compromiso que tenemos ahora sobre la mesa. 
Se fundamenta precisamente en los puntos mínimos que ha apoyado una mayoría del Parlamento a lo largo de todo el proceso hasta el último momento, pero que después ha optado por rendirse como concesión al resto del PPE. 
Por tanto, cuando usted, señor Sacconi, nos pregunta qué otra montaña queremos escalar, la respuesta es esta: la que ha estado en todos nuestros mapas desde el inicio de este proceso, la que nos dijo usted que estábamos escalando, hacia la que usted nos estaba guiando tan bien y con tanta autoridad, hasta el último minuto en que dio usted un mal paso, perdió el equilibrio, tomó la dirección equivocada y ahora todos estamos en peligro. 
Un último apunte sobre el bienestar de los animales. 
Durante la primera lectura en la Comisión de Medio Ambiente, presenté una estrategia de experimentación sin animales, que fue aprobada. 
No sobrevivió a la posterior votación plenaria, pero dejó muy claro que queremos que se haga mucho más hincapié en alternativas sin animales. 
La promoción de la experimentación sin animales es ahora uno de los objetivos del reglamento de REACH, y esto es muy importante. 
No debe quedarse en un mero gesto; ha de convertirse en un compromiso jurídico para sustituir las pruebas con animales con mayor rapidez que la empleada hasta ahora. 
Las pruebas con animales no solo son crueles, sino que son ineficaces, están anticuadas y a menudo son engañosas. 
Sustituirlas lo antes posible no solo guarda relación con los derechos de los animales: sino también con la salud humana y los derechos humanos. 
(SV) Señor Presidente, mi padre trabajó durante más de 20 años en la industria de la química pesada en Sundsvall, en el norte de Suecia. 
A veces, llegaba a casa por la noche con dolor en los brazos y las piernas; a veces estaba casi completamente paralizado y tenía dificultad para moverlos. 
Según el médico sufría un envenenamiento agudo por metal. 
Ahora mi padre está jubilado, y varios de los metales pesados que le afectaban ya están prohibidos. 
Pero millones de trabajadores siguen viéndose afectados por los productos químicos en sus puestos de trabajo europeos. 
Según un estudio finlandés, 32 millones de ciudadanos europeos están expuestos cada día a productos químicos cancerígenos en sus puestos de trabajo. 
Es por todos esos trabajadores por lo que necesitamos un REACH sólido. 
Como ya se ha dicho en bastantes intervenciones muy buenas realizadas en esta Cámara, también necesitamos un REACH sólido para el medio ambiente y para todos aquellos de nosotros que somos consumidores. 
Sin embargo, ese es precisamente el motivo por el que me decepciona tanto que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y también el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hayan cedido ante la industria de los productos químicos y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Esta propuesta falla a los trabajadores, los consumidores y el medio ambiente. 
Señor Sacconi, seguramente usted sabe mejor que nadie lo que piden los trabajadores. 
Los trabajadores quieren ver un REACH sólido en el que los productos químicos peligrosos sean sustituidos cuando existan alternativas mejores, para poner solo un ejemplo. 
Pero usted ha abandonado el principio básico. 
¿Es porque el poder y la lealtad al Grupo del PPE-DE son más importantes? 
No lo sé. 
Nosotros, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no podemos apoyar esta propuesta. 
¿Por qué? 
Permítanme poner unos ejemplos concretos. 
Este compromiso no contiene ningún informe de seguridad química para sustancias fabricadas en volúmenes pequeños. 
Esto significa que se seguirán distribuyendo miles de productos químicos sin que sepamos qué riesgos reales comportan. 
No existe ningún deber de diligencia legalmente vinculante y, a la luz de esto, debemos recordar que la idea básica de REACH era precisamente que tenía que existir este deber y que, concretamente, la carga de la prueba en relación con los productos químicos debía recaer en las compañías y no en las autoridades. 
Las grandes empresas podrán seguir guardando el secreto sobre los productos químicos que usan ahora que el Grupo del PPE-DE ha conseguido que se acepten sus exigencias de mejora de la ley de propiedad intelectual. 
Las pequeñas empresas, que no podrán beneficiarse de una mayor transparencia, serán los grandes perdedores. 
Tampoco se ha aprobado la demanda obviamente legítima de que los Estados miembros deberían poder tener una legislación de más alcance. 
Sobre todo, lo que debería haber sido una ventaja en términos de salud pública y de medio ambiente ahora es algo vacío, y me refiero al principio de sustitución. 
Este principio, que establece que los productos químicos peligrosos deben reemplazarse cuando existan alternativas menos peligrosas, ahora es tan limitado que solo se va a eliminar gradualmente una cantidad muy pequeña de productos químicos. 
En consecuencia, seguiremos estando rodeados de miles de productos químicos peligrosos que son cancerígenos o tóxicos para la reproducción o que tienen efectos endocrinos perjudiciales. 
En el Grupo GUE/NGL queremos salvar REACH. 
Por lo tanto, junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, hemos presentado un paquete REACH común con enmiendas que exigen una redacción más sólida en todos esos ámbitos. 
Para reducir al mínimo la cantidad de experimentos con animales, también pedimos que se hagan esfuerzos para implementar métodos completamente nuevos, sin ensayos con animales, a través de la "toxigenómica". 
Las demandas que hacemos son razonables, dado que muchas de ellas tenían hace un año el apoyo de una mayoría de esta Cámara. 
En resumen, el miércoles votaremos sobre lo que será la ley más amplia del mundo sobre productos químicos. 
Todavía queda una oportunidad para salvar REACH, y quiero pedirles- sobre todo a los socialistas, que dicen que quieren proteger a los trabajadores y al medio ambiente- que tiren a la papelera este acuerdo con el Grupo del PPE-DE y voten a favor de salvar REACH. 
(PL) Señor Presidente, el debate sobre el Reglamento REACH genera desde hace tiempo muchas emociones y controversias. 
Y se ha hecho aún más intenso como resultado de la indignantemente larga lista de enmiendas presentadas, más de 5 000, y también porque los verdaderos objetivos del Reglamento REACH están ahora claros, sobre todo la promoción de los intereses de las grandes empresas químicas que pueden recurrir a un gran potencial financiero y al apoyo de la investigación científica, lo que se ha convertido en un instrumento para permitir que esas empresas internacionales tengan aún mayores beneficios. 
Tras de una fachada de eslóganes que suenan muy bien sobre la protección de la salud y el medio ambiente, los grandes agentes intentan deshacerse de las pequeñas y medianas empresas. Se centran en concreto en aquellas de los nuevos Estados miembros de la Unión que hasta ahora han sido la fuerza motora de la economía de Europa. 
Somos escépticos, también, respecto a los compromisos que tan solo aplazan la eliminación de las empresas más pequeñas, privando así a muchas personas de su puesto de trabajo y de la oportunidad de mejorar. 
(DE) Señor Presidente, señor ponente, señores Comisarios Verheugen y Dimas. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me complace enormemente que podamos decir que finalmente se ha alcanzado un acuerdo. 
Las cosas que hemos tenido que oír durante la última semana, como que "el señor Florenz es una extensión de la Cancillería, que trata de hacer valer la voluntad de la industria química alemana y que incluso ha roto las negociaciones", son tonterías. 
Mi intención se limitaba a generar la presión necesaria para acercar a los distintos bandos del Parlamento: por un lado los responsables de la política de salud y medio ambiente, que acertadamente están muy comprometidos, y por otro los responsables de política económica. 
Este fue el problema que no tuvo tan fácil solución. 
Creo que hemos alcanzado un compromiso aceptable sobre esta cuestión. 
Todos refunfuñan y están insatisfechos, lo cual, en última instancia, es consecuencia de este compromiso. 
Todo aquel al que no le guste no debería participar en el proceso parlamentario. 
Después de todo, las cosas no son tan simples como pueden pensar muchos de mis colegas diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- a los que por otra parte aprecio mucho. 
En este mundo existen varios bandos, por lo que los debates que hemos celebrado durante los tres últimos años sobre el Libro Blanco han sido controvertidos en todo momento. 
En mis 18 años en esta Asamblea no he vivido esto con tanta intensidad con ningún informe como con el relativo a REACH. 
Incluso hemos sido testigos de algunas guerras de representantes totalmente ridículas y el ambiente no siempre ha estado falto de tensión. 
Sin embargo, algo que ha estado claro en todo momento es que contamos con un verdadero pilar que consiste en el hecho de que REACH nunca ha sido cuestionado por la industria, lo cual me complace enormemente. 
Quisiera recordarles a los dos Comisarios que han anunciado su intención de retirar 40 antiguas directivas y reglamentos que ahora han sido sustituidos. 
Comprobaré que lo hacen. 
Este es el reto al que se enfrentan, además de los reglamentos de aplicación- y es algo que realmente deben hacer para proporcionarnos una ventaja y permitirnos eliminar la confusión en este campo. 
El procedimiento de tres pasos- registro, evaluación y autorización- da en el clavo. 
La industria deberá demostrar que considera la publicación y revelación de datos a la Agencia como parte de la política económica moderna y no como un fin. 
Estoy convencido de que, en aquellos casos en que existan alternativas mejores, a estas también se les unirán las respetuosas con el medio ambiente, sujetas a la viabilidad económica. 
Son estas precisamente las que deseamos promover. 
Creo y espero que esto no perjudique a la industria, sino que promoverá la motivación. 
Un factor importante en todo momento ha sido nuestra concentración en la responsabilidad del productor. 
Esto no constituye un fin, sino algo que la industria debe hacer en el futuro. 
La cuestión de las importaciones aún no está resuelta; en mi opinión no se ha regulado de forma suficiente. 
Para terminar, la revelación de datos es una cuestión polémica. 
Es necesario que haya un debate político sobre en qué medida deben revelar las empresas sus conocimientos especializados. 
Evidentemente necesitamos protección para el consumidor, pero también hemos de proteger nuestras empresas, que nos proporcionan empleo de lunes a viernes. 
(EN) Señor Presidente, el mes pasado The Lancet, la principal revista médica del Reino Unido, publicó un informe sobre una pandemia silenciosa entre los niños que desarrollan trastornos neurológicos debido a la exposición a productos químicos industriales. 
Se precisa mucha más investigación al respecto. 
Pero ahora tenemos una oportunidad de actuar con respecto a los productos químicos y deberíamos aprovecharla. 
El paquete de compromiso acordado por el Parlamento y el Consejo es muy bueno. 
Quiero rendir homenaje a la habilidad del señor Sacconi, nuestro principal negociador, que ha trabajado de forma extremadamente transparente y cooperativa a lo largo de todas estas negociaciones. 
Rechazo la acusación de que no ha sido transparente. 
Siempre ha respondido a sus ponentes alternativos y a la comisión, y ha mantenido informados a todos, mucho más que en el caso de otros instrumentos legislativos. 
Los ciudadanos han dicho que el compromiso no va suficientemente lejos, que se queda lejos de la perfección. 
No es un compromiso perfecto. 
Los Verdes y el Grupo GUE/NGL han dicho que no apoyarán el compromiso, lo que no me sorprende. 
Sin embargo, la política no consiste en eludir o rechazar los compromisos e inmolarse en una derrota gloriosa para seguir siendo políticamente puros, sino en marcar la diferencia y provocar verdaderos cambios que afectan a personas reales. 
Eso es lo que hará esta legislación. 
He oído hablar de montañas, pero quienes así hablan nos van a llevar a las montañas de la misma forma que Sísifo empujaba una gran roca cuesta arriba. 
Nunca llegaríamos a un acuerdo y, por tanto, no ocurriría nada, y rodaríamos de nuevo montaña abajo. 
He visto las mayorías obtenidas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y no había ninguna mayoría para conseguir nada mejor que lo que tenemos sobre la mesa esta noche. 
Estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen, que ha señalado la necesidad de que esta legislación sea aplicable, y espero con interés saber qué va a hacer y cómo vamos a trabajar con la industria química y los Gobiernos a fin de garantizar que funcione debidamente. 
Al votar "sí" a REACH esta semana podemos empezar a aplicar la legislación para crear esta agencia y ponerla a trabajar. 
No quiero esperar a que aparezca una solución milagrosa algún día. 
Insto a mis colegas a que voten "sí" esta semana y a marcar la diferencia, sin preocuparse únicamente de provocar titulares de prensa. 
(FR) Señor Presidente, el 20 de septiembre de 2003, es decir, antes de que iniciáramos nuestra labor aquí, el señor Chirac, el señor Blair y el señor Schroeder escribieron a la Comisión Europea para pedirle que no perjudicara la competitividad de la industria química. 
La intervención, y por supuesto la presión, a este nivel no tenía precedentes en la historia de la codecisión, y debo decir que, en aquel momento, la misa estaba dicha: REACH estaría lejos, muy lejos, de la ambición que se había declarado, en particular, en el Libro Blanco en 2001. 
Desde luego, no queremos crear desventajas al sector, que es uno de los más competitivos y dinámicos de nuestra industria. 
Siempre hemos escuchado, todos nosotros, sus preocupaciones. 
REACH será viable. 
Así lo prueba el procedimiento de registro menos restrictivo para las sustancias producidas en cantidades de una a diez toneladas, el refuerzo de la futura agencia de Helsinki, la afirmación- esto se ha dicho muchas veces- del principio de una sustancia, un registro (OSOR) , a fin de facilitar los intercambios de información entre empresas. 
Es importante también limitar los costes de introducción de los datos: es esencial para las PYME. 
Está también la posibilidad de una exclusión voluntaria, debidamente justificada por el solicitante. 
Son avances considerables, de los que me habría gustado congratularme hoy si no hubiéramos capitulado con respecto al principio de sustitución. 
Lo que queda de él no es siquiera una versión diluida; diré más bien que es una ilusión, una sustitución selectiva, caso por caso, gradual, incluso para las sustancias carcinógenas, mutágenas y reprotóxicas, si hay controles adecuados; estoy citando ahora el texto. 
En particular, REACH es también y sobre todo un cheque en blanco a los disruptores endocrinos- plastificantes, insecticidas, retardantes de llamas, que figuran entre los agentes químicos más temibles para la salud humana -, un cheque en blanco firmado por este Parlamento, cuando la Presidencia finlandesa estaba de acuerdo en imponer la sustitución. 
Esto me parece realmente pasmoso. 
Europa ha dado la espalda a los europeos. 
A ver cómo les explican hoy que no vamos a retirar del mercado una sustancia peligrosa para la salud, máxime cuando existe una alternativa más segura. 
Me avergüenzo, yo también, que las autoridades europeas se hayan negado a prestar oído a los dos millones de médicos, a las autoridades y los mejores expertos del mundo científico que no cesan de alertarnos contra esta pandemia silenciosa provocada, entre otras cosas, por la contaminación química. 
He leído el mismo artículo del Lancet que la señora McAvan y el señor Schlyter. 
Así que este miércoles 13 de diciembre nuestra cita con la Europa de los ciudadanos sabrá a demasiado poco, por decirlo suavemente, y todos aquellos que, como yo, apuestan por conjugar salud y empleo sostenible en vez de seguir oponiéndolos de un modo totalmente estéril y obsoleto, solo disponen hoy de un minuto o dos para expresar su decepción. 
- (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy se ha utilizado en repetidas ocasiones la imagen de una montaña. 
Todo lo que puedo decir en este sentido es que la montaña ha parido un ratón. 
Se trata de un compromiso inestable- no hay forma de ocultarlo. 
Si se analiza la postura inicial en primera lectura, es evidente que el Parlamento ha cedido. 
Este compromiso es un regalo navideño para la industria química europea y en él puede verse claramente la huella que ha dejado el grupo de presión de la industria química alemana. 
No se le ha dicho al público europeo por qué motivo ha abandonado el Parlamento el requisito de sustitución. 
REACH no ofrecerá incentivos a la sustitución de sustancias químicas especialmente preocupantes por alternativas más seguras. 
La sustitución se ha sacrificado en aras de la industria química. 
Esto es realmente vergonzoso, ya que en el futuro los seres humanos, la naturaleza y los animales seguirán siendo objeto de experimentos a gran escala, lo cual es especialmente vergonzoso, ya que no será necesario reemplazar estas sustancias químicas ni siquiera en aquellos casos en que existen alternativas viables. 
Este hecho ni siquiera puede ocultarse con frases gancho como "plan de sustitución" o "controles adecuados". 
Se trata de una quimera, un cuento chino, ya que las toxinas industriales europeas aparecen en aquellos lugares donde no deberían estar, como en la sangre de bebés y adultos, la leche materna, el agua potable y los tejidos grasos de los osos polares. 
También nos engañamos a nosotros mismos si, al igual que una de las anteriores oradoras, creemos que se está investigando sobre las sustancias neurotóxicas que se mencionan en el alarmante estudio sobre el cerebro al que se ha referido. 
Tampoco habrá ninguna prueba obligatoria en este sentido. 
Por lo tanto, estas sustancias seguirán circulando en el mercado, incluso aunque existan alternativas viables; eso es lo realmente vergonzoso. 
Este compromiso también se burla de la transparencia. 
El hecho de que los miembros de la Agencia Europea de Productos Químicos puedan mantener en secreto sus nombres e intereses financieros no solo es absurdo, sino que también denota la reducción de los poderes de los consumidores, que seguirán a tientas en la oscuridad. 
No solo se ven expuestos a los riesgos, sino que además no se pueden proteger de estos. 
Existe un escaso número de productos químicos sobre los que los consumidores pueden obtener información- y solamente después de pasar por un largo proceso individual. 
Pese a que vivimos en la era de Internet, no hemos conseguido facilitar a los consumidores acceso en línea a esta información. 
No se les permite saber nada, precisamente sobre sustancias que provocan desórdenes neurológicos y hepáticos. 
Por lo tanto, REACH es una farsa. 
El Parlamento comenzó siendo un tigre pero acabó como alfombra junto a la cama. 
(EL) Señor Presidente, el tema que estamos debatiendo no tiene nada que ver con el objetivo principal de REACH. 
De todos es sabido que hay cientos de sustancias químicas que contribuyen a las enfermedades laborales y las muertes en el trabajo; sin embargo, lo único que se ha visto impulsado tras una serie de enmiendas y criterios anticientíficos han sido los intereses de los empresarios de la industria química a costa de la salud de los trabajadores y del medio ambiente. 
Se han eliminado disposiciones esenciales, para que no haya necesidad de controlar ni evaluar los efectos del 90 % de las sustancias químicas. 
En esencia, permite la aplicación discrecional del reglamento en función de los requisitos corporativos. 
El acuerdo alcanzado entre el Grupo del PPE-DE, los Socialistas, los Liberales y la Presidencia finlandesa va más allá, superando cualquier oposición y competencia en favor de la prosperidad de las grandes empresas. 
Han aumentado los límites para no declarar las sustancias. 
Los efectos a largo plazo sobre los empleados y el medio ambiente se dejan sin control alguno y se impide a los Estados miembros que adopten normativas más estrictas. 
Al mismo tiempo, cualquier cambio o sustitución será más fácil para las grandes empresas, mientras que las pequeñas y medianas empresas serán incapaces de sobrellevar el coste y por lo tanto verán reducido su tamaño. 
Por tanto, se adapta a la intensificación del sector a favor de los capitalistas cuya posición como monopolios del tipo de la Unión Europea se verá reforzada en el mercado internacional. 
(PL) Señor Presidente, esta decisiva votación sobre el reglamento de REACH se celebra en diciembre, mientras en muchas partes de Europa se ansía la llegada de la nieve y se expresa preocupación por las altas temperaturas actuales. 
Es hora de que tomemos más medidas destinadas a proteger el medio ambiente y la salud humana. 
El difícil compromiso sobre REACH constituye un importante avance en ese sentido. 
Ha sido necesario hacer numerosas concesiones y reconciliar intereses contradictorios para conseguirlo. 
Por ejemplo, ha habido que reconciliar los intereses de las empresas de pequeño y mediano tamaño con los de las grandes industrias, así como los intereses de los países más pobres con los de los más ricos. 
Por otra parte ha habido que reconciliar los intereses de los fervientes defensores del medio ambiente con los que respaldan una economía más agresiva. 
Conviene señalar que este debate se está celebrando y que este importante reglamento se va a adoptar en una Europa Ampliada que incluye a diez países más. 
(SV) Señor Presidente, el Parlamento Europeo podría haber optado por seguir una línea más respetuosa con el medio ambiente y por hacerle frente al Consejo en las negociaciones de la Directiva sobre sustancias químicas. 
Sin embargo, los grandes Grupos políticos han optado por ceder ante el Consejo al aceptar el pobrísimo compromiso que tenemos sobre la mesa. 
El compromiso cancela el principio de sustitución y, en la práctica, favorece a un único interés: al sector de la industria química europea que está desfasado y no planifica a largo plazo, lo cual resulta inaceptable. 
Lo más sorprendente es que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo haya optado por respaldar este compromiso. 
Lo cierto es que el Grupo del PSE ha demostrado una sorprendente sumisión. 
Ha cedido ante el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y ante los intereses especiales a corto plazo de la industria química. 
El compromiso favorece a la parte desfasada de la industria química europea, mientras que entre los perdedores se encuentran los ciudadanos y la moderna industria europea. 
Por tanto, la Lista de Junio respaldará lo propuesto por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
(EN) Señor Presidente, nuestro ponente, el señor Sacconi, ha dedicado gran parte de su discurso, como una cabra montesa, subiendo y bajando montañas, llevándonos con él y contándonos que cuando se llega a la cima uno se siente lleno de júbilo. 
He de decirle que la mayoría de nosotros nos sentimos agotados. 
No obstante, nos ha guiado animosamente a través de 140 artículos, 17 anexos y 9 apéndices de las propuestas REACH, y puede sentirse lleno de júbilo con razón por conducirnos hacia un nuevo sistema coherente para identificar y controlar los riesgos de los productos químicos. 
Ha sido una larga maratón. 
No estoy seguro de si puede usted correr una maratón montaña arriba y montaña abajo, pero si pudiera, probablemente tardaría los nueve años que habrá tardado esta Directiva una vez llegue el mes abril de 2007 y empiece a aplicarse. 
Hemos recorrido un largo camino y hemos tenido grandes ambiciones, aunque no todas se han satisfecho. 
Esto explicaría algunos de arrebatos que puede haber sentido a sus espaldas. 
No obstante, lo que hemos venido buscando ha sido satisfacer la mejor ambición posible. 
Pero tenemos que hallar un equilibrio, un equilibrio entre una fuerte protección del medio ambiente y de la salud, una recopilación de datos gradual pero completa sobre todos los productos químicos, la seguridad jurídica, la protección de la propiedad intelectual para las empresas y la minimización de la necesidad de experimentar con animales a través de la divulgación de datos y la promoción y validación de métodos experimentales sin animales. 
Eso es un compromiso y en eso estamos. 
El centro de este compromiso es la sustitución, y los procedimientos de autorización con sus planes de sustitución obligatoria eliminarán gradualmente los productos químicos altamente preocupantes cuando existan tecnologías y sustancias alternativas viables y más seguras. 
Se requerirán planes de investigación cuando no existan. 
Hemos hecho grandes avances. 
Felicito a la Presidencia finlandesa por ayudarnos en esto. 
Lamento que el Gobierno británico tirara en un momento dado de la alfombra bajo los pies de la Presidencia finlandesa, pues de no ser por ello podríamos haber logrado algo más. 
Tal y como se ha dicho, el futuro es la aplicación. 
El futuro es lo que hará el mercado con todo esto. 
Creo que el mercado responderá y dirigirá el camino a medida que los fabricantes, los vendedores al por menor y los consumidores defiendan alternativas más seguras. 
Esperaremos que las empresas competitivas suministren esos productos más ecológicos que quieren los consumidores. 
Asimismo, podremos ver que se toman medidas favorables a la experimentación sin animales mediante la revisión trienal de la agencia. 
Pronto será Navidad. 
El mejor regalo de Navidad posible es un año 2007 sin REACH. 
No dejará de haber REACH en la Comisión, pero en el Parlamento tendremos órdenes del día sin REACH. 
Todos los corredores de esta maratón merecen al menos ese respiro. 
(FR) Señor Presidente, sabemos que los productos químicos pueden ser peligrosos y tener efectos catastróficos para la salud y el medio ambiente; parecía evidente, pues, que este texto debía ser ejemplar, dejando de lado de las presiones económicas y las divergencias políticas. 
Por esta razón, lamento hoy que las largas conversaciones mantenidas hayan desembocado en un compromiso que queda por debajo de nuestras expectativas y de lo que aprobó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Sí, lo lamento, y lamento en especial que el principio de sustitución, cuando existan alternativas, haya quedado debilitado por la propuesta de un plan de sustitución y un informe socioeconómico, que retrasarán la sustitución de las sustancias peligrosas. 
Espero que la Agencia se muestre intransigente a este respecto. 
Comparto la opinión de la Confederación Europea de Sindicatos. 
Es muy decepcionante que el informe de seguridad química solo sea obligatorio cuando la producción exceda de diez toneladas, lo que no permitirá conseguir la transparencia para miles de sustancias, ni adoptar planes de gestión de riesgos. 
Por último, las sutilezas expresadas en torno a las sustancias CMR, que dan a entender que son menos peligrosas de lo que parecía, me han dejado perpleja. 
Lamento también que una parte de la industria europea no haya querido afrontar hoy el reto de la innovación y mejorar su imagen ante los ciudadanos. 
Digo bien una parte de la industria europea, pues sé que algunos ya se han anticipado a REACH. 
Por todo ello, solo me queda esperar hoy que este reglamento, si se aprueba en su versión consolidada el miércoles, se aplique de la forma más estricta y con la máxima transparencia. 
Termino dando las gracias al señor Sacconi, cuya tarea no ha sido fácil. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, señores ponentes, escucho a mis colegas expresar su decepción. 
Sin embargo, el compromiso que se nos presenta esta semana constituye a mi entender un acuerdo aceptable, pues se ha conseguido sobre la base de concesiones recíprocas: subrayaré a este respecto el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Por lo que respecta a la sustitución, había que incluirla sin duda en el debate sobre la autorización, pues está destinada a eliminar en última instancia las sustancias muy peligrosas. 
Por otra parte, la sustitución obligatoria era un hermoso objetivo, pero no era una solución realista desde un punto de vista técnico. 
Del compromiso obtenido a este respecto se desprende, desde mi punto de vista, una consecuencia: las empresas tendrán que competir por desarrollar sustancias con propiedades más seguras. 
Aquellas que descubran esas sustancias alternativas ocuparán por tanto una posición más favorable en el mercado y la búsqueda de sustancias alternativas se convertirá de este modo en un desafío para las empresas. 
Creo que el artículo 137 del compromiso, relativo a la revisión, es un elemento importante. 
Es indispensable una evaluación de la aplicación de este monstruo legislativo después de los primeros años. 
Entonces estaremos en condiciones de apreciar el camino recorrido. 
Al mismo tiempo, me parece que brindará la ocasión de aclarar el tratamiento de determinados productos cuyas propiedades intrínsecas y usos se conocen desde hace mucho, como la cal o las baterías, sobre las cuales acabamos de aprobar textos legislativos. 
En mi opinión, esos productos no se tratan de forma adecuada en el presente texto. 
En particular me choca el hecho de que sustancias presentes en la naturaleza reciban el mismo trato que sustancias que son enteramente artificiales. 
Otra de mis preocupaciones reside en la aplicación de esta legislación por las PYME. 
En mi intervención anterior en esta Cámara, dije que tendríamos éxito el día que adoptásemos un sistema equilibrado, simple, eficaz y aplicable por las empresas. 
Más bien dudo que lo hayamos conseguido. 
Por ello, me gustaría que los Estados miembros, las asociaciones sectoriales, y también las ONG, creen un clima que permita a las PYME cumplir las exigencias de esta legislación, contribuyendo al mismo tiempo a la realización de sus objetivos. 
Por otra parte, dado que esta legislación se aplica a los productos importados, debe hacer escuela en los terceros países, que también deberán empezar a concebir y elaborar productos químicos que no sean nocivos para la salud humana y el medio ambiente. 
Por último, deseo que la Unión Europea, en las próximas negociaciones de la OMC y aun cuando pudiera sospecharse que levanta barreras aduaneras no arancelarias, promocione REACH como una legislación necesaria para la supervivencia del ser humano y el mundo natural. 
(FI) Señorías, quisiera felicitar al ponente, el señor Sacconi, por su largo y agotador ascenso hasta la cima de la montaña. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado dos propuestas distintas sobre REACH. 
Una es la que realmente promueven los Verdes; la otra es la enmienda que nos habíamos reservado, que contiene las mejoras ahora adoptadas por el Consejo, pero no los aspectos que realmente la empeoraban, a los que se recurrió en la última noche de negociaciones a petición de los Conservadores y en contra de los deseos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Nuestro compromiso alternativo es por lo tanto la cima de la montaña sin la niebla que empaña la satisfacción del señor Sacconi. 
Hace dos semanas en el Consejo, Finlandia consiguió dar el primer pequeño paso en la sustitución de sustancias peligrosas, tal como demandaba el Parlamento, con la incorporación de los agentes que interfieren con las hormonas a la lista de sustancias químicas que deben sustituirse. 
Me quedé estupefacta cuando esta medida fue bloqueada por los Conservadores en la última noche de conversaciones. 
Por otra parte, la información sobre la identificación de sustancias químicas fue clasificada como secreto comercial. 
Durante todo el debate sobre legislación relativa a sustancias químicas, los Conservadores han actuado despiadadamente y sin escrúpulos como mensajeros de la industria química. 
Señorías, comprendo a todos los que desean ahora una decisión definitiva. 
El contenido de la propuesta presentada en mi nombre ya ha sido aprobado por el Consejo. 
Simplemente carece de las enmiendas en contra realizadas la pasada noche. 
Los que ya hayan votado a favor del estricto procedimiento de sustitución y deseen que nuestro entorno se libre de las sustancias químicas más peligrosas, si son coherentes, respaldarán esta propuesta y desharán la niebla que cubre la cima de la montaña. 
Nuestros ciudadanos preguntarán qué han hecho ustedes por proteger su salud contra las sustancias químicas peligrosas. 
(EL) Señor Presidente, el grupo de presión de la industria química ha estado de celebración estos días, pues ha conseguido al menos el 90 % de sus metas. 
Ha cambiado REACH por completo. 
Solamente se han conservado algunos aspectos de la propuesta inicial de la Comisión. 
Los opositores del pasado se han convertido en los más leales partidarios. 
El principio de sustitución se ha visto socavado en esencia a costa de la salud pública, el medio ambiente y los empleados de la industria química. 
El compromiso de hoy básicamente significa que los Socialistas han adoptado los puntos de vista de la Derecha europea y de la industria química. 
Esto queda muy por detrás de la propuesta inicial de la Comisión, pero también de los aspectos a favor de los cuales votamos, tanto en primera lectura como en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Aunque les respete, sinceramente no puedo comprender por qué el Comisario Dimas y el ponente, el señor Sacconi, estaban celebrándolo. 
Hasta ayer respaldaban y promovían cosas completamente distintas. 
Felicidades, Comisario Verheugen, ha conseguido acabar con REACH. 
(PL) Señor Presidente, la malnutrición crónica se ha reducido en el mundo a la mitad desde 1945, pese al considerable aumento de población. 
El promedio de esperanza de vida ha aumentado. 
La energía se produce y consume de forma más eficiente, lo que nos permite proteger el medio ambiente. 
Todo esto se debe al desarrollo de la industria y la ciencia en los siglos XIX y XX. De ahí se deduce que no deberíamos respaldar reglamentos excesivamente severos o costosos en nuestra búsqueda de soluciones que sean buenas para las personas y el medio ambiente. 
Esto implicará reducir el gasto en innovación. Una menor innovación tendrá como consecuencia que nosotros y nuestros hijos nos veamos expuestos a más sustancias peligrosas en nuestras vidas cotidianas. 
Así es como están las cosas. 
Un futuro más saludable y limpio no se garantizará con rígidas prohibiciones y órdenes ambientales, sino con avances científicos y técnicos. 
Las grandes ventajas del compromiso alcanzado el 30 de noviembre son una autorización más ampliamente disponible, la evaluación de los factores económicos y sociales como parte del procedimiento de autorización y un procedimiento más flexible. 
Por lo tanto, votaremos a favor de que se mantenga. 
(CS) Parece que REACH es un trato hecho. 
En lugar de concentrarse en la innovación, ahora nuestras empresas tendrán que leerse un denso reglamento de 600 páginas. 
Europa en su conjunto ha avanzado una vez más hacia una menor competitividad, de forma que en el Parlamento podamos quejarnos otra vez sobre el fracaso de la Agenda de Lisboa. 
A cualquier competidor de un país que no está incluido en el ámbito de aplicación de REACH- vaya nombre más ridículo- le será más fácil competir con la Europa lastrada de reglamentaciones. 
REACH es un regalo para nuestros competidores. 
También es un regalo- y bastante caro- para las grandes empresas y los países más grandes y ricos de la UE. 
Pese a que las gigantes empresas alemanas pueden asumir los costes que implica el reglamento, estos eliminarán a las medianas empresas de la República Checa, para las que los costes superarán su promedio de beneficios. 
Pese a que las PYME contratan a aproximadamente el 80 % de la población, estas serán eliminadas por REACH, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Por lo tanto REACH se convertirá en un arma sofisticada en la competitiva lucha dentro de la UE y en un instrumento con el que los grandes y ricos podrán dominar a los pequeños y pobres. 
De ahí el repentino y tan conmovedor acuerdo sobre este patético reglamento. 
(NL) Señor Presidente, señores Comisarios, señores representantes del Consejo, Señorías, si conseguimos aprobar el compromiso de REACH esta semana, esta Asamblea habrá demostrado por segunda vez durante este mandato que escucha los lamentos de la gente y que es capaz de asumir su responsabilidad en cuestiones técnicas muy amplias y complejas, además de contribuir a que estas lleguen a buen fin. 
Los negociadores han debido enfrentarse a una labor muy difícil y quisiera expresarles mi sincera felicitación por el acuerdo alcanzado. 
Me complace observar que se ha alcanzado un acuerdo en segunda lectura. 
Finalmente ya todo estaba dicho y era hora de concluir los asuntos y dejar que los encargados de la ejecución y el personal sobre el terreno se pusieran manos a la obra. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, siempre hemos sido reacios a respaldar unilateralmente a uno u otro grupo de presión. 
Nos hemos esforzado constantemente por alcanzar un equilibrio- un equilibrio entre la ambición de aumentar la protección de la salud y el medio ambiente, por una parte, y mantener una ventaja competitiva e impedir las cargas administrativas innecesarias, por otra. 
En mi opinión, hemos hecho un trabajo razonable con esto. 
Que nadie esté satisfecho al 100 % es inherente a la naturaleza de un compromiso. 
Considero que, con el paquete sobre el que votaremos el miércoles, hemos mejorado los textos anteriores que redactamos y sobre los que votamos durante este procedimiento legislativo en diversos frentes. 
En el terreno de la política de licencias, estamos avanzando realmente tanto en cuanto a las condiciones conforme a las que se conceden licencias para sustancias peligrosas, como en cuanto a la duración de las mismas. 
Se ha reforzado la protección de la propiedad intelectual, lo cual era necesario, y se están prohibiendo las pruebas innecesarias en animales. 
Estoy convencida de que las grandes empresas sabrán qué hacer con nuestro texto de compromiso, pero no lo estoy tanto respecto a las pequeñas empresas, y en este sentido, en el Grupo del Partido Popular Europeo confiamos en las medidas de ejecución y las medidas acompañantes necesarias; si la Comisión se guarda un as en la manga en este sentido me gustaría saberlo cuanto antes. 
Tras haber sopesado todo, refrendaremos el paquete, ya que sabemos que en el plazo de 11 años habremos renovado de forma drástica la política de sustancias químicas y la habremos hecho transparente. 
Los europeos vivirán con menos riesgos sanitarios y nos basamos en el hecho de que la competitividad de la industria no se verá obstaculizada, sino reforzada. 
Es obvio que las empresas pagan un precio, y no precisamente pequeño. 
Sin embargo, en la sociedad la mayoría de la gente exige más información sobre la salud y más protección de la misma, y esa demanda no hará más que aumentar. 
Con el tiempo, la etiqueta probada de REACH puede convertirse en un valor comercial, en lugar de un inconveniente económico, y como ya se ha dicho aquí antes, nuestra legislación podrá convertirse en la norma en el ámbito mundial. 
En cualquier caso debemos ponernos a trabajar, entre otras cosas lanzando buenas campañas informativas dirigidas a los consumidores. 
(NL) Señor Presidente, tras casi cuatros años y miles de enmiendas, REACH es finalmente una realidad. 
Por supuesto todo es gracias a nuestro ponente, el señor Sacconi, que ha conseguido llevar todo esto a buen puerto. 
El resultado es algo de lo que podemos estar orgullosos. 
La sustitución se ha convertido en uno de los objetivos de REACH. 
Este no solo trata sobre el conocimiento de miles de sustancias químicas, sino sobre la sustitución de 2 500 sustancias peligrosas. 
Ya era hora de que se prohibiesen finalmente las sustancias peligrosas, respecto a las que existe una gran inquietud. 
El aumento del número de pacientes de cáncer, alergias y problemas de fecundidad en humanos y animales se asocia a sustancias peligrosas. 
La gran mayoría de las personas que trabajan en la industria química hacen todo lo posible por ejercer el máximo cuidado a la hora de manipular sustancias peligrosas, pero lamentablemente sobra decir que no todo el mundo lo hará. 
Por supuesto, estoy de acuerdo con el punto de vista de la industria de que la sustitución no puede hacerse de la noche a la mañana. 
Es positivo que el nuevo acuerdo permita un poco más de flexibilidad. 
Actualmente se está examinando caso por caso cuánto puede durar una licencia para una sustancia peligrosa. 
Esto constituye un avance para los productores. 
Debe redactarse un plan de estudio con el fin de desarrollar alternativas seguras que favorezcan al medio ambiente así como a la innovación. 
En los próximos años eliminar las sustancias más peligrosas del proceso de producción y de los productos constituirá un gran reto. 
REACH ha dado lugar a esta innovación que beneficia a nuestra competitividad y al medio ambiente. 
Por supuesto, ahora todo depende de su aplicación efectiva y lo que importa es garantizar que las empresas de pequeño y mediano tamaño puedan formar parte del cambio. 
Se ha programado una primera revisión en un plazo de siete años, momento en el que podremos examinar si todavía es posible incluir más sustancias dentro del ámbito de aplicación de REACH, y seremos capaces de considerar si las sustancias que desregulan las hormonas todavía pueden incluirse dentro del ámbito de aplicación de los regímenes de sustitución. 
Cabe esperar que entonces se preste la atención necesaria a la obligación de atención y se pueda mejorar aún más el deber de informar a trabajadores y consumidores. 
Hasta entonces, esto es con lo que tendremos que trabajar, y creo que se ha tramitado un excelente compromiso. 
(FR) Señor Presidente, con REACH, todos juntos, incluido el señor Sacconi, nuestro ponente, suscitamos grandes esperanzas de que nuestro medio ambiente podría quedar libre de las sustancias químicas persistentes, bioacumulativas y tóxicas que envenenan nuestra salud y el entorno natural. 
El proyecto de regular los productos químicos despertó las conciencias ecológicas y sociales de Europa e incluso fuera de nuestras fronteras. 
En este sentido, un enorme trabajo de diálogo con la sociedad civil- sindicatos, ONG, empresas e industriales- habrá permitido converger en la necesidad de mejorar la salud pública y la calidad del medio ambiente y facilitar información a los ciudadanos y los trabajadores sobre los productos químicos que nos rodean. 
Por desgracia, a pesar de un mensaje alentador de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria los compromisos actuales debilitarán este proyecto REACH. 
¿Cómo podemos explicar a nuestros conciudadanos que no vamos a responsabilizar a los fabricantes por diseminar sustancias tóxicas, sino que serán los consumidores y trabajadores que manipulan sustancias peligrosas quienes tendrán que asumir esa responsabilidad? 
¿Cómo explicaremos que el Parlamento defiende la sustitución de moléculas carcinógenas y mutágenas y los disruptores endocrinos pero no la convierte en exigencia sistemática? 
¿Y qué decir de la falta de transparencia de la información sobre las sustancias más peligrosas? 
Nos parece inaceptable e incomprensible. 
Aunque muchas pequeñas y medianas industrias y empresas han hecho suyo el valor añadido de los productos químicos verdes, los pesos pesados de la industria química europea se niegan al cambio. 
Siguen influyendo en nuestro trabajo, a pesar de la carga financiera que supone el aumento de las patologías para nuestro sistema sanitario, cosa que el señor Nassauer, por cierto, olvida por completo. 
Hoy tenemos una gran responsabilidad y debemos votar en consecuencia. 
Las enmiendas de los Verdes reforzarán la Directiva REACH, harán que tenga sentido y evitarán que la sustitución de los productos más peligrosos se retrase indefinidamente; el señor Sacconi lo reconoce. 
Para concluir, diré que este compromiso quizás represente un gran paso para la industria química, pero seguirá siendo un retroceso para este Parlamento. 
(La oradora habla en gaélico) 
(EN) El objetivo original de la Directiva REACH era proteger debidamente a los trabajadores, los consumidores y al medio ambiente, y al mismo tiempo mantener la competitividad de la industria europea. 
Es una verdadera pena que la industria química haya conseguido convencer a tantos diputados al Parlamento Europeo de que no son necesarios los máximos niveles de seguridad. 
REACH se ha diluido tanto que las propuestas actuales que hay sobre la mesa son inaceptables. 
En los casos en que existen sustitutos más seguros de sustancias altamente preocupantes, es imperativo que estos sustituyan, y así lo hacen, a las sustancias más perjudiciales. 
No basta con hablar de planes de sustitución y controles suficientes. 
De forma similar, es necesario que los fabricantes sean transparentes y abiertos indicando qué sustancias están presentes en sus productos. 
(La oradora habla en gaélico) 
He advertido que algunos colegas han hecho señas de que no ha habido interpretación. 
No ha sido un fallo de nuestros intérpretes. 
En sus intervenciones, la señora De Brún suele utilizar el gaélico, que todavía no es lengua oficial en esta Cámara. 
Esta circunstancia cambiará el año que viene. 
(EL) Señor Presidente, quisiera felicitar a los dos Comisarios y al Parlamento por romper un récord sorprendente: con este informe, me refiero al proyecto de ley, han conseguido atraer a más grupos de presión que en ninguna otra ocasión. 
Un reportero me ha dicho, fuera de esta sala, que nunca antes había visto tantos grupos de presión en Estrasburgo. 
Yo personalmente no ayudaré con mi voto a estos grupos de presión. 
Estos están preparando una fiesta para después de la votación del miércoles por la noche. 
Es cierto. 
¿Podemos aceptar el producto de los grupos de presión como una realidad, que solo sirve a sus necesidades? 
Y, en esencia, ¿quién ganará con todo esto? 
Solo las grandes industrias de los grandes países. 
¿Pueden hacer frente Grecia o la República Checa a las condiciones que se establecen en este proyecto de ley? 
Me disgusta enormemente la carta que remitió el señor Verheugen al señor Barroso hace 25 días, en la que interfería en las responsabilidades del señor Dimas. 
Desde entonces he tenido mis sospechas al respecto de si toda esta cuestión podría hacerle frente a ninguna crítica seria. 
De hecho no podría. 
(DE) Todo aquel que recuerde el momento en el que, el 13 de febrero de 2001, los Comisarios Wallström y Liikanen presentaron el Libro Blanco, tendrá una idea de lo lejos que hemos llegado. 
Quisiera expresar mi especial agradecimiento a ambos Comisarios por aumentar la atención en nuestros empleos y la competitividad de nuestra economía bajo su responsabilidad y durante su mandato. 
Siempre he asumido que también el Presidente del Consejo estaba firmemente vinculado a la Posición Común. 
El Señor Sacconi ha hecho un maravilloso trabajo pero, tras escuchar las intervenciones en esta Asamblea, a uno podría perdonársele que pensase que el Grupo Comunista y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea son mayoría. 
Que tontería; ni siquiera tienen 100 votos en el Parlamento. 
Por tanto, este compromiso, que disfruta el respaldo de varios de los Grupos, es positivo- pese a que no cubra mis expectativas en todos los sentidos. 
A los Comisarios Verheugen y Dimas les diría que es importante que la aplicación de este Reglamento no se convierta en un enorme monstruo burocrático, sino que realmente establezca un ejemplo de mejor legislación. 
La facilidad de uso es esencial en este sentido, tal como ha señalado la señora Roth-Behrendt. 
Si nos preguntamos hoy qué no hemos conseguido, diría que lo más difícil es la cuestión de cómo tratar las sustancias que contienen los artículos importados. 
Nadie puede ofrecer una solución a este problema. 
¿Cuál es el beneficio de contar con una legislación extremadamente dura si las sustancias entran en la UE en artículos importados y las empresas se reubican fuera de la UE? 
El compromiso es responsable debido al modo en que se ha construido. 
No todas las pruebas para las pequeñas y medianas empresas eran necesarias, y también habría tenido sentido la simplificación del sistema mediante el establecimiento de categorías de exposición y uso. 
Es lamentable que esto no haya sucedido. 
Sin embargo, respaldaremos el compromiso, y espero que esta legislación europea sobre sustancias químicas se convierta en una directriz para la legislación en esta materia en todo el mundo. 
Ese es el reto al que nos enfrentamos. 
Si lo conseguimos, habremos garantizado empleos en la UE, además de mejorar y no debilitar la competitividad de nuestra industria. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero rendir homenaje al señor Sacconi, quien ha hecho lo posible por sacar adelante esta buena legislación. 
Hace tres años empecé a seguir el debate sobre REACH como observador. 
Es más que alentador ver que el resultado de este largo proceso es aceptable. 
Procediendo como procedo de un nuevo Estado miembro, me satisface ver que mis enmiendas han sido incorporadas al texto. 
La iniciativa húngaro-británica también debería mencionarse como éxito relativo para mis compatriotas. 
Espero que el Parlamento y el Consejo aprueben en diciembre la versión definitiva, pero no es el fin del proceso. 
En siete años se revisará la situación de la legislación. 
Será una buena oportunidad para incluir las sustancias de 1 a 10 toneladas en el informe sobre seguridad química a fin de garantizar su utilización segura, tal y como he propuesto antes junto con otros colegas socialistas. 
(CS) El ex Primer Ministro ruso Viktor Chernomyrdin dijo en una ocasión: "Tratamos de hacerlo mejor, pero resultó como siempre". 
Este es un ejemplo que viene al caso. 
Estas normas, que en su formato actual son contrarias a la Estrategia de Lisboa y favorecen a las grandes corporaciones que deben cumplirlas con la esperanza de conseguir el dominio del mercado, son perjudiciales para las PYME. 
Por otra parte, el principio del intercambio de datos, algo positivo, se ve restringido por el hecho de que no existen sanciones de ningún tipo en este ámbito. 
Las normas harán peligrar los puestos de trabajo en países como el mío, y repercutirán en otros sectores. 
Creo que algunas personas de esta Cámara estarán contentas con estas normas. 
Aldous Huxley dijo en una ocasión que la felicidad es como el coque- algo que se obtiene como producto derivado de hacer otra cosa. 
Algo similar sucederá en este caso, en el sentido de que, como ha dicho el señor Langen, pese a que nuestro Grupo parecía tener la mayoría, solamente harán falta unas cuantas reglas más de este tipo antes de que realmente tengamos la mayoría. 
(EN) Señor Presidente, bien, estamos en ello otra vez. 
En mi opinión, el señor Sacconi no está tanto haciendo una montaña como cavándose a sí mismo un enorme agujero. 
Permítanme decir en estos tiempos festivos que espero que mezcle sus martinis con el mismo entusiasmo con que mezcla sus metáforas. 
Independientemente de lo que diga, estamos hablando de la regulación de más de 30 000 sustancias, vigilada por otro ejército de inspectores engreídos, que ya chupan del biberón del contribuyente que sufre un exceso de impuestos y normas. 
La amplitud de la normativa hará que no se centre en relativamente pocos casos en que se necesitan medidas serias. 
Sin embargo, de nuevo los británicos vemos en esta directiva el avance del abandono de la presunción de inocencia, sin compensación por daños para las empresas británicas, por no mencionar los horribles experimentos realizados con millones de animales, al margen de lo que se quiera probar y de qué quiera uno autoconvencerse. 
Imploro sin duda a mis colegas federalistas británicos, todos los cuales apoyan esta insensata legislación, que por una vez muevan sus panzas y rompan una lanza a favor de nuestra legislación civil nacional y en contra del espíritu soviético que reina en este lugar. 
Todos conocemos el efecto del sistema soviético ruso en el propio medio ambiente ruso y en el medio ambiente mundial. 
(PL) Señor Presidente, las sustancias químicas forman parte de nuestro entorno y podemos encontrarlas a nuestro alrededor. Sin embargo, el rápido desarrollo industrial del siglo XX ha significado que nuestro uso cotidiano de estas sustancias no solo se ha convertido en una necesidad, sino también en un placer. 
Sin embargo, muchas de ellas realmente no mejoran nuestra calidad de vida, ya que son peligrosas y nocivas para nuestra salud. 
Es difícil imaginar la vida sin sustancias químicas. Precisamente por ese motivo debemos insistir en una mayor transparencia e información sobre las sustancias que contienen los productos que utilizan los seres humanos. 
El sistema REACH debería basarse en el principio de prevención y precaución. 
La necesidad del consumidor de contar con garantías de que un producto concreto no es nocivo debería ser esencial para la nueva legislación, y la responsabilidad de proporcionar dicha garantía debe recaer en la industria. 
Todo productor que desee colocar un nuevo producto en el mercado o mantener una concesión existente debe poder demostrar que los productos de los que es responsable son seguros para los seres humanos y para el medio ambiente. 
El compromiso alcanzado avanza mucho para responder a estas expectativas y por lo tanto merece nuestro apoyo. 
Sin embargo, al igual que todos los compromisos, genera cierta preocupación. 
Concretamente, tengo reservas sobre las disposiciones relativas a compartir información, ya que esto debilitará considerablemente la posición de unas veinticinco mil pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea. 
Los esfuerzos por ampliar el período de las patentes, inicialmente a 15 años y finalmente a 12, son perjudiciales para la innovación, dado que refuerzan el predominio económico de las empresas ricas. 
Cuanto mayores sean los periodos, menos presión tendrán las empresas para buscar nuevas soluciones y llevar a cabo nuevas investigaciones. 
En conclusión, pese a sus numerosos aspectos positivos principalmente relativos a cuestiones de la salud, el reglamento REACH no trata a las entidades económicas de forma igualitaria. 
Sin embargo, este compromiso es merecedor de nuestro apoyo. 
(SV) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a nuestro ponente y a mi colega el señor Sacconi. 
Creo que le he ocasionado algunos problemas durante todo el proceso al exigirle siempre más: más sustitución, más información, el registro de un mayor número de sustancias químicas y más hojas que garanticen la seguridad de los productos químicos. 
Guido, muchas gracias por tu trabajo y por no perder el sentido del humor cada vez que te he manifestado mis exigencias. 
Asimismo quisiera dar las gracias a todas las personas con las que he cooperado durante el trabajo sobre REACH. 
Juntos hemos trabajado duramente para obtener justamente un REACH así de sólido. 
Sin embargo, ha habido cierta oposición extremadamente fuerte, sobre todo por parte de la Derecha política aquí en el Parlamento y de la industria química. 
El compromiso ahora alcanzado debe considerarse un éxito dada esta dura oposición, a pesar de que no está a la altura de las exigencias que considero que deberían hacerse respecto a la sustitución y la información. 
Esto se debe a que la política es el arte de lo posible, Señorías. 
Uno no puede obtener todo lo que se desea. 
Se trata más bien de conseguir todo lo posible en el camino que uno desea seguir, esto es lo que estamos haciendo mediante el compromiso que tenemos sobre la mesa. 
Es el mejor que podemos obtener e implica normas mucho mejores que las existentes que regulan actualmente las sustancias químicas en Suecia y la UE. 
REACH coloca la responsabilidad de la prueba de sustancias químicas en manos de los importadores y los fabricantes. 
Obtendremos un mayor conocimiento de las sustancias químicas y más información sobre estas, y la conformidad con la demanda de sustituir las sustancias peligrosas mejoraría la situación actual. 
No hay nada que indique que conseguiríamos un REACH más fuerte si aplazamos el proceso. 
El hecho de que Alemania asumirá la presidencia después de Año Nuevo y que el Gobierno alemán, animado con entusiasmo por la industria química germana, ha sido el gran opositor de un REACH reforzado, es un motivo adicional para evitar un aplazamiento. 
Por tanto, los socialdemócratas suecos aceptaremos mañana nuestra parte de responsabilidad y votaremos a favor del compromiso. 
Hasta ahora hemos ido lo más lejos posible, y por lo tanto no podemos arriesgar lo conseguido retrasando el proceso. 
Sin embargo, dentro de siete años, cuando REACH esté establecido y en funcionamiento, podremos volver y pedir que se ajuste aún más. 
(DA) Señor Presidente, la reforma de las sustancias químicas se ha diseñado ahora desde el punto de vista de una total armonización, lo que prohíbe a los Estados miembros la introducción de una mejor protección para la salud de las personas y el medio ambiente. 
Treinta y ocho diputados han presentado enmiendas que en su lugar exigen que se proponga una directiva mínima, de forma que los Estados miembros puedan proporcionar a la gente la mejor protección que pueden desear los votantes. 
Hemos solicitado la votación nominal para ver quién asume la responsabilidad por el aumento del número de casos de cáncer y alergias, por ejemplo. 
En Dinamarca contamos actualmente con una lista de 150 sustancias no deseadas. 
Existen sustancias que tienen un efecto nocivo sobre la salud y el medio ambiente, y esta lista apenas puede mantenerse en un sistema que implique una plena armonización. 
En el mercado interior, la protección del medio ambiente y la salud de las personas se consideran una distorsión de la competencia. 
REACH nos desautoriza no solo a prohibir las sustancias peligrosas, sino también a advertir sobre las mismas, e implicará nuevos experimentos en animales con sustancias de las que ya sabemos que son peligrosas o superfluas. 
Por lo tanto, el jueves votaremos sobre una reforma que también implica matar animales. 
El compromiso solamente puede defenderse si sus normas son mínimas. 
La propuesta es muy poco convincente para nosotros dado que está formulada desde el punto de vista de la armonización total. 
(EN) Señor Presidente, la política es el arte de lo posible. 
Deberíamos apoyar este paquete de compromiso que tanto ha costado lograr y que precisará una evaluación flexible y muy honesta en la revisión septenal. 
Después de tres años y medio, 700 páginas de proyectos de propuesta y miles de enmiendas, nunca iba a resultar fácil, con un instrumento legislativo tan complejo, encontrar el equilibrio perfecto entre objetivos sanitarios y ambientales, y al mismo tiempo mantener la competitividad de la industria europea. 
El reglamento actual sobre productos químicos es muy confuso e ineficaz, abarca 40 directivas diferentes que son más o menos independientes entre sí. 
Así lo atestigua la saga de evaluaciones de riesgo del cinc que dura ya 15 años, hasta la fecha, y que aún no ha concluido. 
REACH racionalizará este sistema y registrará, evaluará y autorizará productos químicos cuyo impacto en la salud humana no se había comprobado antes. 
Cuando el debate legislativo llega a su fin, apenas comienzan los grandes desafíos de la aplicación de REACH y de la creación de la agencia. 
Cuando la Directiva entre en vigor el año que viene, las empresas asumirán responsabilidades nuevas y, en muchos casos, onerosas en relación con las sustancias que fabrican, importan, distribuyen o utilizan. 
Esto supondrá un desafío, en particular, para las empresas que todavía no tienen experiencia con la legislación sobre productos químicos, especialmente los usuarios de productos químicos en procesos industriales ulteriores y las miles de PYME que tendrán que vivir y sobrevivir, Comisario Verheugen, aunque yo también añadiría "prosperar" a esa lista, al amparo de REACH. 
Sin embargo, la Comisión, las autoridades competentes y los Estados miembros, la agencia y el Parlamento Europeo tenemos una función que desempeñar para garantizar que se aplique REACH sin problemas y efectivamente. 
La Comisión sigue desarrollando orientaciones técnicas y herramientas informáticas que capacitarán a la industria y a las autoridades para aplicar efectivamente la legislación desde el principio. 
Asimismo, es necesario que las autoridades competentes por sí solas o junto con la industria creen centros de asistencia nacionales. 
Estas herramientas preparatorias deben ponerse en marcha antes del plazo de aplicación de REACH para garantizar que todas las estructuras de apoyo necesarias funcionen en su totalidad. 
Estoy de acuerdo con que esta Directiva REACH influirá positivamente en los niveles de todo el mundo. 
Gracias a todos los implicados. 
(DE) Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Sacconi por su excelente trabajo. 
Sin duda, REACH es con diferencia el expediente más difícil de este mandato. 
Estoy convencida de que el ponente ha conseguido el mejor resultado posible en las negociaciones con el Consejo y la Comisión. 
También las negociaciones en el Parlamento fueron una labor muy difícil. 
Todo aquel que haya escuchado atentamente se habrá dado cuenta de que casi ninguna agrupación política comparte la misma opinión dentro de sus propias filas ni representa una línea clara. 
De las críticas expresadas puede observarse lo difícil que debe ser conseguir un compromiso, incluso dentro del Parlamento. 
Al igual que el señor Sacconi y muchos otros diputados a esta Asamblea, siembre he abogado por una firme protección de los trabajadores, además de una sólida protección del medio ambiente y los consumidores. 
Me hubiera gustado contar con un compromiso más estricto- por cierto, hice el mismo comentario tras la primera lectura y durante el debate en primera lectura. 
Sin embargo, ahora debemos decidir si refrendar este compromiso- como haremos mi Grupo y yo- o adoptar la Posición Común. 
No creo que las enmiendas presentadas con el objetivo de hacer más estricta la Posición Común tengan oportunidad de conseguir una mayoría cualificada en la votación. 
Nosotros hicimos un intento de ir más allá del compromiso del señor Sacconi ya en primera lectura y ni siquiera conseguimos una mayoría simple. 
Analizando las posturas de muchos Estados miembros, me pregunto qué esperan los diputados al PE que afirman que este compromiso es un regalo para la industria química alemana. 
Analizando en qué bando está la mayoría en el Consejo y sabiendo que el 1 de enero de 2007 Alemania asumirá la Presidencia del Consejo, me pregunto qué expectativas de mediación, si las hubiese, podemos tener bajo el liderazgo de la Presidencia alemana del Consejo. 
Quisiera felicitar una vez más al ponente y al Parlamento por este resultado; y creo que este compromiso constituye un pequeño paso en la dirección correcta. 
(EL) Señor Presidente, finalmente, tras muchos años de procedimientos y negociaciones, estamos a punto de adoptar un reglamento sobre sustancias químicas. 
Por supuesto, puede que este no sea perfecto, pero es muy bueno. 
Podrá mejorarse en el futuro, tal como ha sucedido con distintas directivas y reglamentos comunitarios. 
Quisiera felicitar al señor Sacconi, ya que en esencia este reglamento dispone la protección de la salud humana y del medio ambiente, la cual aumentará con el tiempo; por otra parte, me imagino que, en el futuro, todas las sustancias que hoy preocupan a la mayoría de mis colegas se verán sustituidas con el tiempo. 
Es muy positivo que el reglamento establezca el control de las sustancias peligrosas en los casos en que sea posible. 
Este establece la sustitución, que debe producirse, y establece planes de investigación en aquellos casos en los que no existen sustitutos, lo cual también es muy importante. 
Quisiera recordarles que la ciencia química ha proporcionado gran parte de las mejoras para la vida humana en la tierra y esto se ha conseguido gracias a la innovación. 
En esencia, este reglamento pide lo mismo con el tiempo: innovación, de forma que puedan crearse nuevas sustancias mejores y menos peligrosas o totalmente inofensivas que puedan servir mejor al hombre. 
Quisiera felicitar una vez más al señor Sacconi, ya que ha conseguido crear un reglamento para las sustancias químicas, que no debería juzgarse con impaciencia. 
No esperen la perfección para mañana. 
Con el tiempo veremos una mejora esencial de la salud pública y del medio ambiente. 
(PL) Señor Presidente, una de las principales disposiciones del proyecto de reglamento de REACH es el principio de sustitución, que sigue siendo competencia de la industria. 
Este principio podría desbloquear el importante potencial de innovación de la vital industria química y los usuarios finales de sus productos. 
Sin embargo, existe un ámbito de aplicación considerable para la interpretación de determinadas disposiciones, como las que se incluyen entre las alternativas adecuadas más seguras. 
También la disposición al respecto de los planes de investigación y desarrollo de las empresas puede resultar problemática, ya que las empresas que no cuentan con su propio centro de investigación pueden verse exentas. 
Por lo tanto existe el riesgo de que algunas pequeñas y medianas empresas que actualmente cuentan con sus propios centros de investigación los cierren, y por lo tanto no se les exija que remitan dichos planes. 
Se plantea la cuestión de quién es responsable de buscar sustitutos, la industria química o el usuario final, o de si la responsabilidad es compartida. Esto a su vez suscita preocupaciones sobre la naturaleza de la ley de propiedad intelectual con relación a la actual legislación sobre patentes, que lamentablemente no es todo lo buena que podría ser. 
El principio de sustitución cuidadosamente formulado constituye la respuesta más lógica al uso de sustancias peligrosas. 
Los procedimientos incluidos en el reglamento que pretendían estimular la innovación en la búsqueda de sustancias nuevas y seguras son realmente necesarios. 
(DE) Señor Presidente, el filósofo francés Voltaire dijo en una ocasión que todo fanatismo es peligroso. 
Creo que este debate es un buen ejemplo de lo cierta que es esta afirmación. 
Las palabras de mis colegas diputados del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, del Grupo Unión por la Europa de las Naciones o incluso de la extrema izquierda, me dan la impresión de que solamente los perdedores podrían refrendar un paquete como este. 
Comparemos las ventajas de REACH con sus desventajas. 
En este sentido debe dejarse claro que REACH constituye un paso en la dirección correcta para todos nosotros: una mayor protección del medio ambiente y del consumidor, pero también una mayor competitividad. 
Sin duda, rechazar REACH será perjudicial para todas las partes. 
Por ello, será nuestra obligación comunicar esto adecuadamente. 
De hecho, si se atiende a los medios de comunicación, podría pensarse que no ha habido vencedores. 
Ahora nuestra capacidad se valorará en función de la efectividad con la que podamos cambiar esta impresión. 
Después de todo, en el análisis final, los humanos, los animales e incluso el medio ambiente somos los grandes beneficiados con esta legislación. 
Por lo tanto, debemos seguir trabajando en ella. 
En este sentido, también quisiera recordar a los medios su obligación, que consiste en comunicar una imagen verdadera de esta nueva legislación, sobre todo en la fase actual. 
La segunda fase consistirá en conseguir una correcta aplicación de esta imagen- lo cual también será muy difícil, ya que conocemos el panorama: la UE siempre tiene la culpa. 
Sin embargo, desde el punto de vista del formato legal, esta legislación es una directiva y por lo tanto debe ser aplicada por los Estados miembros, que deberán implementarla y aplicarla correctamente. 
Todas las partes se enfrentan a grandes retos en este sentido. 
La apelación también se refiere a nosotros: creemos una Agencia sólida para todo esto, de forma que contemos con normas uniformes en lugar de otro mosaico de 25 o 27 regímenes distintos. 
Por tanto, tenemos mucho trabajo por hacer y es poco probable que se cumplan las esperanzas de que 2007 esté libre de REACH. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, veamos lo lejos que hemos llegado con el proyecto que tenemos delante. 
REACH va a cambiar considerablemente nuestra relación con la contaminación química: ante todo, por la inversión de la carga de la prueba; y después, por el suministro sistemático de información a lo largo de toda la cadena. 
Se ha hablado hace un momento del escándalo del amianto: sabemos muy bien, hoy, que con el texto que votamos, ya no serán posibles escándalos como ese. 
La opinión pública tiene que saberlo. 
Todos esos logros están ahí, es cierto, pero también hay cosas que no nos satisfacen, o no nos satisfacen lo suficiente, empezando por las sustancias naturales: me habría gustado que hubiéramos sido más claros, pues pueden surgir problemas. 
No creo que una sustancia natural sea realmente una sustancia química. 
Por lo que respecta a la importación, también me habría gustado obtener más garantías de que podamos imponer normas similares a los importadores. 
Después, evidentemente, está el gran objetivo de la sustitución. 
También yo, como muchos, habría deseado que la sustitución fuera automática, sistemática e inmediata. 
En primera lectura voté a favor de todas las enmiendas que iban en este sentido, pero observé que no teníamos una mayoría cualificada. 
Y si el señor Sacconi no hubiera hecho este esfuerzo de compromiso, correríamos un gran riesgo de encontrarnos, en la votación de segunda lectura, sin la aplicación de este principio. 
Porque a fin de cuenta hay que decir que el compromiso incluye el principio. 
Lo que está en entredicho no es el principio, sino su aplicación gradual, progresiva- insuficiente desde mi punto de vista -, pero existe el principio con respecto a todas las sustancias peligrosas. 
Por tanto, no menospreciemos el esfuerzo que ha realizado nuestro colega diputado y la victoria que hemos obtenido en este frente. 
Ahora, una vez establecido el principio habrá que velar por que se aplique debidamente. 
Ello dependerá de los recursos de la Agencia, de los recursos económicos y los recursos humanos, de la presión de la opinión pública y también de la cantidad de dinero que se consagre a la investigación. 
A este respecto, queremos que la Comisión se muestre especialmente activa para asegurar que este compromiso comporte todo el progreso que esperamos. 
(HU) Después de tres años de debates hemos llegado al punto en el que podemos emitir una valoración final sobre el proyecto de ley conocido como REACH. 
Son varias las opciones para la votación del miércoles. 
La primera: podríamos respaldar la Posición Común del Consejo. 
La segunda: podríamos rechazar la propuesta al completo. 
Y la tercera: podríamos aceptar el paquete de enmiendas de transacción y, por lo tanto, hacer que REACH inicie su andadura. 
La pregunta primordial es si realmente necesitamos una nueva legislación o si las leyes actualmente vigentes son adecuadas para resolver nuestras preocupaciones de protección ambiental y salud humana y animal, además de garantizar que se proporciona la información adecuada. 
Dicho de otro modo, ¿necesitamos nuevas leyes para saber más sobre las 30 000 sustancias químicas que nos rodean a diario? 
La respuesta es un rotundo sí. 
Necesitamos reglamentos nuevos y exhaustivos que nos ofrezcan un marco para realizar la revisión a gran escala de las sustancias químicas con frecuencia pospuesta. 
La otra cuestión importante es si el compromiso alcanzado es lo suficientemente bueno. 
¿Son mejores las soluciones encontradas que las de la primera lectura, o simplemente se ha diluido la legislación y se ha debilitado aún más durante los seis "diálogos a tres bandas". 
Abordemos estas cuestiones de una en una: ¿cuáles eran nuestras principales metas tras la primera lectura? 
Queríamos una sustitución más fuerte y estricta, y la hemos conseguido. 
Queríamos elaborar normas más estrictas que regulasen la responsabilidad de los fabricantes, y las hemos elaborado. 
Queríamos restringir los ensayos con animales, y lo hemos hecho. 
Queríamos un registro más estricto pero aplicable, y lo hemos conseguido. 
Queríamos que prevaleciese el principio OSOR y respaldar a las PYME, y también hemos logrado esto. 
De todas formas, podemos decir que el paquete de enmiendas de transacción es mucho mejor que el planteado en primera lectura; hemos luchado para conseguir un REACH más fuerte e incluso más estricto. 
Señorías, por estos motivos la conclusión no puede ser otra que respaldar el compromiso. 
En la actualidad no tenemos conocimiento de una gran mayoría de estas sustancias. 
Desconocemos los efectos que tienen en el medio ambiente y en la salud. 
Es obvio que eso es totalmente inaceptable, pero actualmente estamos abordando esta situación mediante REACH, ya que este introduce dos principios básicos. 
En primer lugar, estamos invirtiendo la carga de la prueba, de forma que, en el futuro, la industria será la que deba demostrar que una sustancia es segura antes de que se pueda conceder permiso para su comercialización, mientras que actualmente depende de las autoridades demostrar que una sustancia es peligrosa antes de poder prohibirla. 
El segundo principio básico y sin duda el más importante es que deben sustituirse las sustancias más peligrosas- aquellas que provocan cáncer, alergias y que afectan a la capacidad reproductora de las personas, etc. Si existe una sustancia alternativa que sea más segura, esta debe emplearse en lugar de la peligrosa. 
Se trata de un principio fundamental y muy importante. 
También es gratificante que en el futuro se recurrirá menos a los experimentos con animales. 
La aplicación de REACH haría que se realizasen muchos menos experimentos de este tipo. 
A corto plazo habría algunos experimentos, ya que necesitaríamos algunos datos de los que no disponemos en la actualidad, pero, a largo plazo, REACH conseguiría un número mucho menor de experimentos, debido a la introducción de la obligatoriedad de compartir datos, lo que sin duda es también un aspecto que merece la pena incluir. 
Todos nosotros hemos sido influenciados en esta cuestión por distintos grupos de interés. 
Esto salta a la vista. 
Están en juego intereses muy importantes, y las cosas no podían ser de otro modo. 
Por una parte han estado las organizaciones ecologistas y por otra las organizaciones químicas y su industria. 
La pregunta es, ¿cuál es la naturaleza del compromiso que hemos obtenido? 
¿Ha acabado en empate, tal como afirmaba el artículo de un diario que he podido leer? 
No es así. 
No hemos acabado en empate, sino con un compromiso en el que claramente han ganado los intereses de los verdes. 
Es obvio que han ganado las consideraciones ambientales y sanitarias. 
En el pasado no tomábamos precauciones, con la consecuencia de que, sin más preámbulos, las sustancias químicas podían comercializarse y utilizarse como se creyera oportuno. 
Esto prácticamente ya no sucede. 
No existe una garantía total debido a que todavía persisten ciertos puntos débiles. Por supuesto, en un mundo ideal ya los habríamos corregido, pero no vivimos en un mundo ideal. 
Hemos alcanzado un compromiso que es bueno para el medio ambiente y la salud de las personas. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, miembros del Consejo, Señorías, nos encontramos en medio de un prolongado debate sobre la mayor iniciativa legislativa a la que este Parlamento ha tenido que enfrentarse. 
Quisiera felicitar al señor Sacconi por su trabajo. 
Como han demostrado los anteriores oradores, puede que el texto sea voluminoso, pero sigue estando abierto a una interpretación muy amplia. 
Esta propuesta lleva claramente el sello del Parlamento. 
Se ha producido un cambio considerable en el mundo de las sustancias químicas y la confianza en su seguridad desde la Seveso y Bhopal. 
El hecho de que todos los anteriores oradores celebren el compromiso solamente con reservas es prueba de que es relativamente equilibrado. 
Sin embargo, ahora se solicita al Consejo y a la Comisión que inicien lo antes posible una Agencia potente y funcional. 
Esto costará dinero y provocará burocracia. 
La Agencia es la clave para el funcionamiento de REACH. 
La contratación de un número suficiente de expertos relevantes constituye un reto. 
La Agencia debe trabajar con rapidez, de forma exacta y sin cometer errores, con el fin de mejorar la reputación de REACH como modelo para otros Estados y asociaciones de Estados. 
En mi opinión, la cuestión de la propiedad intelectual ha sido regulada de forma suficiente. 
Tendremos que controlar atentamente si podemos vivir a largo plazo con el formato de sustitución actual y también la presión que ejerce el procedimiento legislativo sobre las pequeñas y medianas empresas. 
REACH habrá cumplido con los requisitos derivados del proceso de Lisboa solamente cuando todos los aspectos tengan el mismo éxito. 
REACH no debe degenerar en un casillero todavía incompleto incluso después de dos o tres décadas; Europa deberá ser juzgada conforme a su capacidad de aplicación. 
Respecto a los campos que se solapan, quisiera abogar por que se eliminen los dispositivos médicos, dado que estas normas son congruentes y adecuadas por sí mismas, y permitir que se incluyan estos dispositivos implicaría un retraso incalculable en la autorización de productos medicinales. 
A su debido tiempo valoraremos si la función actual de REACH es adecuada, y si las normas son demasiado estrictas o demasiado laxas. 
No debemos recurrir a la comitología para restar implicación en los nuevos avances, sino para controlar regularmente la aplicación con una visión crítica. 
(ET) Quisiera saludar a nuestro ponente el señor Sacconi y felicitarle por su buen trabajo y su contundencia durante las numerosas negociaciones. 
El camino que ha conducido a este resultado no ha sido nada fácil, pero finalmente se ha conseguido todo lo que deseábamos, con lo que no solo me refiero a los instrumentos de autorización y sustitución, sino también, en cierto modo, al registro obligatorio. 
El marco legislativo de REACH es uno de los más importantes creados por la Unión Europea; puede que incluso sea uno de los más voluminosos de los debatidos en los Parlamentos de todo el mundo. 
REACH atiende a un objetivo mayor en Europa, y en el futuro establecerá un buen ejemplo para el resto del mundo. 
Si se considera la recomendación de la Comisión y la posición inicial del Consejo, el informe del Parlamento realiza grandes avances. 
Quizás lo más importante es que el proceso de sustitución incluirá todas las sustancias peligrosas que están prohibidas o tienen un permiso de validez limitado, con la obligación de programar su sustitución o, si no es posible, de desarrollar alternativas. 
Los logros de la ley son consecuencia del trabajo activo en el Parlamento durante los últimos tres años y medio. 
Mi propio país, Estonia, no fue uno de los negociadores de la fase inicial del proceso, pero siguió con gran interés el proceso que dio lugar a los compromisos, por ello quisiera felicitar especialmente al Parlamento por el compromiso alcanzado, y decir que realmente espero que los Parlamentos nacionales sigan nuestro ejemplo. 
Espero que el paquete de enmiendas de transacción se acepte en la votación del miércoles tal como se hizo durante el trabajo preliminar. 
Esto mejoraría la calidad de vida de los ciudadanos de Europa y serviría de estímulo a las pequeñas y medianas empresas para crear empleos con nuevos y exigentes estándares de sostenibilidad ambiental, lo que haría que nuestro sector industrial fuese más innovador y competitivo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Borrell, me gustaría felicitar al ponente, a los ponentes alternativos y a todos los que han participado en la larga y difícil elaboración de este texto. 
El texto contiene sin duda más elementos positivos que negativos, pero deploro, con todo, que no sea obligatorio presentar ningún informe de seguridad química relativo a las 17 000 sustancias que se producen en cantidades comprendidas entre una y diez toneladas. 
No hay duda de que el compromiso a que hemos llegado en el capítulo de la autorización representaba el último medio de llegar a un acuerdo. 
No obstante, por lo que respecta a las CMR, las sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción, el proceso de control adecuado que se ha definido es aceptable, aparte del hecho de que el acuerdo, que prevé la obligatoriedad de definir un plan de sustitución en materia de investigación y desarrollo pero no hace extensiva dicha obligación a la aplicación de ese plan, debilita el texto. 
Por consiguiente, habrá que introducir una primera rectificación dentro de seis años. 
En el contexto general del aumento de determinados tipos de cánceres y de disminución de la fertilidad, ¿no es nuestra responsabilidad ética colectiva aplicar el principio de cautela, en especial por lo que respecta a los disruptores hormonales? 
A pesar de las mejoras introducidas en el texto de la Comisión, consideramos que REACH permitirá a la industria química europea mantenerse en el primer puesto del mercado mundial, que REACH contribuirá de un modo totalmente nuevo a restaurar la confianza de los consumidores y que las modificaciones de REACH permitirán mejorar los puntos débiles del sistema. 
Señor Presidente, la pelota está ahora en el tejado de la Comisión y de los Estados miembros, que deberán velar por que la Agencia se ponga en marcha lo antes posible. 
(EN) Señor Presidente, durante este debate algunos oradores de los Grupos GUE/NGL y Verts/ALE han utilizado un lenguaje desmedido en relación con el señor Sacconi, diputados del Grupo del PSE y otros. 
Esto me obliga a plantearles algunas realidades políticas. 
En primer lugar, el paquete Sacconi es mejor que la normativa actualmente vigente. 
Es mejor que la Posición Común del Consejo. 
Si consiguen derrotarlo modificándolo y ante la posibilidad de que partamos nuevamente de cero, entonces los Grupos GUE/NGL y Verts/ALE están en los bolsillos de las industrias químicas más sucias y más atrasadas de Europa. 
En este Parlamento queremos avanzar, no ir atrás. 
La fortaleza de Europa y de este Parlamento consiste en identificar las huellas del consenso en una cuestión. 
Creo que el señor Sacconi, su equipo y todos los demás diputados a este Parlamento que han participado en este proceso han descubierto efectivamente la vía del consenso y, partiendo de ella, y hemos avanzado en la regulación de la industria química en Europa. 
No tenemos todo lo que queríamos; pero mientras existan opiniones divergentes sobre cómo podemos lograr un medio ambiente limpio y saludable en Europa, sobre cómo podemos controlar esas cosas, tendremos el proceso democrático para ayudarnos a encontrar una solución. 
Recomiendo de todo corazón el paquete Sacconi y felicito a él y a todos los que estén relacionados con dicho paquete. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tras un proceso prolongado y extremadamente difícil, finalmente tenemos ante nosotros una solución relativa al reglamento sobre el registro, la evaluación y las licencias de sustancias químicas. 
Dicho reglamento constituye una oportunidad única para que todos consigamos un alto nivel de protección de la salud pública y el medio ambiente, tanto para nosotros como para las generaciones venideras. 
Quisiera expresar mi apoyo a la solución conseguida por el señor Sacconi, a quien me gustaría felicitar. 
Puede que ansiásemos normas más estrictas o un reglamento con aplicaciones más amplias. 
Sin embargo, debemos señalar que el principal objetivo es activar el sistema de control para sustancias peligrosas lo antes posible, incluso si todavía persisten cuestiones que necesiten ser redefinidas en el futuro. 
Con la adopción de REACH, el marco jurídico existente sobre el control de sustancias químicas peligrosas se verá reforzado con el fin de proteger la salud de los ciudadanos europeos, al tiempo que impulsará la competitividad de la industria europea a través de la innovación y la investigación para el desarrollo de sustancias químicas más seguras. 
REACH es una propuesta nueva y realista que todos debemos respaldar mediante un trabajo continuo para mejorarlo. 
No deberíamos devolverlo al vestíbulo, donde ha estado durante tantos años, para que pase a tener una naturaleza más socialista y respetuosa con el medio ambiente. 
(CS) El compromiso negociado no es ni un desastre para la industria europea ni una oportunidad malgastada de mejorar la sanidad para 500 mil europeos. 
Es indicativo del deseo de los diputados al PE y la UE de los 25 de encontrar soluciones equilibradas que constituyan salidas y no barreras, lo cual debemos elogiar y no criticar. 
El reglamento, en esta versión racionalizada administrativamente, sin duda traerá consigo nueva burocracia, por lo que se criticará a la Unión. 
Claramente se trata del precio que deberán pagar los europeos para conseguir lo que quieren, es decir, información más detallada sobre las sustancias químicas presentes en los productos. 
Ya veremos cómo influye esto en el comportamiento de los consumidores. 
Estoy segura de que esta información, que cuesta mucho dinero, dará un nuevo impulso a la investigación europea para que desarrolle sustitutos útiles y, en aquellos casos en que el reglamento no determine los sustitutos, salvaguardará la retirada natural y gradual de diversas sustancias nocivas de los productos. 
Acertadamente, los doctores seguirán haciendo estrictas comprobaciones de las sustancias peligrosas. 
Sin embargo, nada es gratis, y por tanto la industria hace bien al defenderse del aumento de los costes. 
No podemos pasar por alto la influencia sobre la competitividad y el desempleo en la Unión, de la que los políticos como nosotros- y no los doctores ni la industria- somos responsables. 
Una seria carencia que quisiera destacar una vez más es el hecho de que el nuevo sistema es exclusivamente europeo y no global. 
Por lo tanto, pese a sus indudables beneficios, REACH colocará a la estrictamente regulada economía europea en situación de desventaja en el contexto del comercio mundial liberalizado. 
De hecho, por este motivo concreto, no ofrece a los consumidores una protección ante los peligros que ocultan los productos de terceros países, especialmente dado que las personas desempleadas comprarán productos baratos, ya sea legalmente o de otro modo. 
Por tanto solicito a la Comisión y a los 27 Estados miembros que garanticen que los reglamentos europeos cumplen nuestras ambiciones en el escenario mundial, ya que esta es nuestra responsabilidad política. 
Es nuestro deber tratar de mejorar los estándares ambientales, de seguridad y sociales en la fabricación, tanto dentro de la Unión como en terceros países. 
(PL) Señor Presidente, para comenzar quisiera expresar mi agradecimiento al señor Sacconi por haber realizado tan bien una tarea tan prolongada, dura y difícil. 
Asimismo quisiera dar las gracias a la Presidencia finlandesa. 
Me complace enormemente que finalmente hayamos podido completar el intenso trabajo de desarrollo de este reglamento durante esta Presidencia. 
Ha sido necesario mucho tiempo, ocho años, para ser exactos, y el hecho de que nadie esté totalmente contento con el resultado significa que finalmente puede aprobarse el reglamento REACH. 
La industria química considera que REACH es excesivamente beneficioso para el medio ambiente. Los defensores del entorno alegan que el reglamento se ha escrito a medida de la industria. 
Esto indica que se ha alcanzado un compromiso viable en las actuales condiciones sociales y políticas. 
Solamente trataré dos puntos más. 
En primer lugar, si observamos de forma crítica el reglamento REACH, debemos reconocer que se trata de un único documento que sustituye a los 40 reglamentos distintos actualmente en vigor, y que nos permitirá proteger de forma efectiva la vida y la salud humana. 
En segundo lugar, este reglamento constituye una mejora clara de lo que ha existido hasta la fecha. 
Si decidimos seguir mejorándolo y modificándolo en el futuro, creo que deberíamos aprobarlo. 
(CS) Señorías, con frecuencia se hace referencia a la UE como una institución incompetente e inútil que, tras la ampliación, es incapaz de tomar las decisiones conjuntas importantes y efectivas que son esenciales para Europa. 
Creo firmemente que el debate de hoy y la votación del miércoles sobre la Directiva REACH demostrarán todo lo contrario. 
La redacción y la aprobación del texto legislativo REACH constituyen un paso importante en toda Europa y en el mundo entero. 
Con esta legislación, Europa creará unas normas claras, transparentes y justas para el registro, la evaluación, la autorización y, en aquellos casos en que sea necesario, la restricción del uso de sustancias químicas. 
En su formato final, estas normas generarán una mayor protección de la salud pública y del medio ambiente, y permitirán a la industria química europea no solo sobrevivir, sino también, desde mi punto de vista, reforzar su posición en el mundo. 
Esto se debe a que, a través de REACH, Europa será la que determine en el futuro las normas, los estándares y las tendencias de la industria química en todo el mundo. 
Como sucede con toda legislación, REACH constituye un compromiso, en este caso entre los representantes de la industria química, los consumidores, los defensores del medio ambiente y los grupos defensores del bienestar de los animales. 
También constituye un compromiso entre los representantes de las grandes empresas químicas y las PYME. 
Como diputado a la Asamblea de la República Checa, un país mediano en el que las PYME dominan la producción química, estoy seguro de que, una vez se hayan absorbido los costes iniciales, REACH permitirá la consolidación y el desarrollo adicional de estas PYME, incluida la creación de cada vez más empleos. 
Así pues, voy a votar a favor de la Directiva REACH en la votación del miércoles. 
(HU) Señorías, permítanme felicitar al ponente y a todas aquellas personas que han contribuido y perfeccionado su trabajo con sus preguntas y su apoyo durante los últimos años. 
Quisiera destacar que para nosotros, los representantes de los estados de Europa Oriental, se trata de un proyecto legislativo que expresa en dos casos concretos las propuestas que hicimos en los debates en comité e incorporadas también en el Parlamento. 
Esto hace posible un ahorro de 10 mil millones de forints para las pequeñas y medianas empresas húngaras, lo cual constituye una prueba más de que hemos conseguido armonizar las consideraciones de protección de la salud y el medio ambiente con la capacidad de los pequeños empresarios para asumir los costes. 
Como miembro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, me complace que finalmente se haya incorporado en la propuesta de compromiso el requisito de proporcionar información a los consumidores. 
Creo que esto será muy importante para todos los participantes, dado que nos permitirá evaluar los resultados de REACH. 
Sinceramente espero que todo el trabajo que hemos realizado durante la elaboración de la ley no se pierda en su aplicación. 
¡Enhorabuena! 
Señor Presidente, Señorías, respecto a todas las posturas que se han mencionado, incluidas las más críticas y aquellas dispuestas a votar a favor de la Posición Común, sin respaldar un paquete que la mejore, quisiera decir que en este Parlamento existe libertad y que seguiremos llevándonos tan bien como antes. 
Sin embargo, hay un argumento que quisiera rebatir. 
Alguien ha hablado de miles de sustancias peligrosas que entrarían libremente en el mercado, e incluso alguien ha dicho que se autorizaría el 90 % de las sustancias peligrosas: es decir, que el compromiso plantea una especie de licencia para matar. 
Se supone que todas estas distorsiones se han producido durante la última noche de negociaciones. 
Esto no es cierto. 
No puedo darles más que cifras aproximadas, ya que solamente REACH nos dará las cifras exactas, pero los cálculos más fiables indican que aproximadamente 2 500 sustancias se someterán al procedimiento de autorización. 
Con el compromiso debería haber menos de 200 sustancias que puedan autorizarse ateniéndose a un control adecuado- lo cual no constituye una licencia para matar, sino que implica una evaluación del riesgo. 
En cualquier caso, dado el modo en que hemos reestructurado el compromiso, incluso para estas sustancias debe presentarse necesariamente un plan de sustitución en aquellos casos en que exista una alternativa, o un plan de investigación y desarrollo cuando no haya alternativa. 
Por tanto, nadie puede negar el hecho de que todas las sustancias que están autorizadas se incluirán en un proceso que antes o después conducirá a su sustitución. 
Si alguien pensaba que la sustitución sería obligatoria por decreto estaría votando sobre algo que nunca he planteado, ni en primera lectura ni en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Lo que no puedo aceptar es lo que se ha dicho respecto a que el proceso de negociación no ha sido transparente ni democrático. 
Me he reunido con los ponentes alternativos antes y después de todas las rondas de negociación; les he mantenido informados; y, hasta la última ronda, existió un acuerdo generalizado sobre el mandato de negociación que planteé en la mesa de negociación. 
Para concluir quisiera dar las gracias a mi amigo Carl Schlyter por haberme devuelto la manzana de hace un año. 
Me la comeré mañana. 
Sin embargo, él la guardó y me mostró algo en un bote de cristal que constituye un verdadero desastre ecológico en ciernes. 
Continuando con la fruta y los vegetales, quisiera decirles algo que me enseñó mi antiguo maestro de negociación en el sindicato. 
Era un viejo trabajador que había pasado muchas dificultades y había hecho muchos sacrificios. 
Él me dijo "No debes ser como una nuez, dura por fuera y blanda por dentro, sino como un melocotón, blando por fuera y duro por dentro". 
Esta es la línea de negociación que yo sigo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados al Parlamento por un debate muy interesante y abierto. 
El debate ha demostrado que todavía existen distintos puntos de vista sobre REACH en el Parlamento, ¿y por qué no debería de ser así? 
Desde mi punto de vista, es muy comprensible y natural que así sea. 
Por otra parte, el debate ha demostrado que muchos diputados al PE están dispuestos a buscar el mejor resultado posible en esta situación mediante el compromiso. 
Parece que el deseo que he expresado en mi primera intervención se hará realidad en la votación del miércoles. 
Parece que actualmente hay un número suficiente de personas que desean un compromiso. 
Estoy seguro y convencido de que el resultado sobre estos compromisos será que en la Unión Europea tendremos la legislación más progresiva del mundo sobre sustancias químicas. 
Una vez que se haya celebrado la votación comenzará el verdadero trabajo: la aplicación del Reglamento. 
Comenzará el trabajo práctico sobre el control de las 30 000 sustancias químicas actualmente presentes en los mercados europeos. 
Creo que este trabajo significará que prestaremos un gran servicio a nuestros hijos, nuestros nietos, la naturaleza, el medio ambiente y todos los lugares en los que vivimos. 
Por ello, con estas palabras y de una vez por todas quisiera das las gracias a los diputados al PE, y especialmente al ponente, así como al Presidente de la Comisión y en general a nuestros socios en el Parlamento y la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, solamente quisiera hacer dos breves comentarios. 
Algunos de los participantes en este debate, a los que ya no veo aquí, han manifestado la crítica de que el proyecto REACH reduciría el nivel de protección para los empleados de la industria química. 
Puedo afirmar de forma concluyente que esto no tiene ningún sentido. 
REACH no puede reducir el nivel de protección en la industria química. 
Las disposiciones relevantes sobre protección de los trabajadores siguen plenamente vigentes. 
REACH no permite nada que haya estado anteriormente prohibido, sino al contrario. 
Los empleados no tendrán que seguir manejando una lista completa de sustancias de las que antes eran responsables. 
Por lo tanto, en todos los casos REACH constituye una mejora clara en la seguridad de los empleados en el lugar trabajo. 
Por ello debemos rechazar de forma inequívoca este argumento de los diputados al Parlamento Europeo que actúan como si fuesen representantes de los intereses de los trabajadores. 
Mi segundo comentario se refiere a que muchos oradores han señalado con acierto que lo importante ahora es aplicar REACH plenamente, con transparencia, resolución y evitando la burocracia innecesaria. 
Esto requiere un número interminable de iniciativas, proyectos y medidas- podría enumerarlas en su totalidad a la Cámara, pero no disponemos de tiempo. 
Ya he hablado con el presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y me he ofrecido a visitar la comisión en febrero y a presentar un informe detallado sobre las medidas que ya ha adoptado la Comisión o prevé adoptar con relación a la aplicación de REACH. 
Al mismo tiempo, quisiera prestar especial atención a responder todas las preguntas que se han planteado aquí sobre el apoyo a las PYME europeas y a una relajación de los requisitos impuestos a las mismas, además de sobre los varios cientos de miles de empleados afectados. 
Señor Presidente, he escuchado con atención los discursos de los distinguidos diputados al Parlamento Europeo y agradezco las construcciones positivas y constructivas y las críticas bienintencionadas. 
La Comisión apoya las enmiendas de transacción, que, por un lado, pretenden mejorar notablemente la protección de la salud humana y el medio ambiente y, por otro, mejorar la innovación y mantener el crecimiento económico. 
Creo que uno de los elementos más importantes del acuerdo que tenemos sobre la mesa, tal y como ha subrayado la señora Corbey, es la sustitución de las sustancias más peligrosas por alternativas más seguras cuando existan. 
Puedo decir que en ciertos aspectos este compromiso es una mejora en comparación con la propuesta original de la Comisión; por ejemplo, la autorización en general es más estricta. 
Puedo apoyar sin reservas la obligatoriedad de que las solicitudes de autorización de las empresas incluyan planes de sustitución de sustancias muy críticas, fabricadas o importadas, si las empresas saben que hay alternativas idóneas disponibles. 
Asimismo puedo estar totalmente de acuerdo con estos planes de sustitución si fueran factores determinantes de la decisión de conceder autorizaciones y en cualquier otra revisión de dichas autorizaciones. 
La votación del pasado octubre en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria quizá haya despertado esperanzas de un resultado aún más ambicioso, tal y como ha señalado el señor Bowis. 
Al igual que muchos de los oradores que han intervenido esta noche, también me gustaría permanecer en la cima de la montaña y hubiera preferido que ciertas cuestiones se hubieran tratado de forma diferente en el acuerdo final. 
Por ejemplo, tal y como han destacado el señor Davies y la señora Hassi, las reglas aplicables a las sustancias que trastornan el sistema hormonal, los llamados disruptores endocrinos, podrían ser más rigurosas. 
La señora Lucas y otros no aceptan que la posibilidad de mantener en secreto los nombres científicos de nuevas sustancias peligrosas durante seis años beneficiaría a todo el acuerdo. 
Esto cual niega a los consumidores el derecho a saber con qué sustancias están tratando y también dificulta la identificación de sustancias por parte de los usuarios en varias bases de datos. 
Por último, tal y como han propuesto la señora Ek, la señora Ferreira y otros, la obligación de presentar un informe sobre seguridad química para las sustancias más peligrosas en los volúmenes de producción inferiores habría sido útil para mejorar la protección de los trabajadores. 
Sin embargo, tal y como ha subrayado la señora Roth-Behrendt, un compromiso es un compromiso y este paquete de compromisos constituye una mejora notable de la salud y el medio ambiente si lo comparamos con la situación actual. 
La Comisión puede apoyar sin problemas el paquete de compromisos y, sinceramente, espero que el Parlamento lo apoye en la votación del miércoles. 
En todo este proceso la Comisión ha hecho todo lo posible por facilitar el acuerdo entre el Consejo y el Parlamento y por encontrar compromisos equilibrados. 
Aplaudimos la convergencia desarrollada entre el Parlamento y el Consejo y apoyamos sin fisuras este acuerdo para que REACH pueda entrar en vigor en junio de 2007 a más tardar. 
Una vez más, agradezco al señor Sacconi y a los ponentes de oposición sus esfuerzos por alcanzar este compromiso. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Código aduanero comunitario- Programa Aduana 2013 (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los informes: 
de la señora Fourtou, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece el Código Aduanero Comunitario (Código aduanero modernizado) C6-0419/2005, y 
de la señora Fourtou, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y el Consejo que establecen un programa de acción para las aduanas en la Comunidad (Aduanas 2013) C6-0158/2006. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, así como a las demás comisiones implicadas, y en particular a la ponente, la señora Fourtou, por los informes que vamos a debatir esta noche. 
La modernización del entorno aduanero europeo es una contribución esencial al logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Es una obligación si queremos que la Unión Europea siga siendo un lugar atractivo para hacer negocios y mantener la competitividad exterior de las empresas de la Unión Europea. 
En este contexto es crucial profundizar en el mercado único convirtiendo la Unión Europea en un territorio aduanero totalmente integrado. 
Además, esta reforma es crucial si queremos estar a la altura de los desafíos de globalización y reforzar el papel de las aduanas en la protección de nuestros ciudadanos y empresas frente a los peligros de seguridad como la falsificación, productos peligrosos o dispositivos del terrorismo internacional. 
El código aduanero comunitario proporcionará el marco jurídico para desarrollar un entorno sencillo y sin papel para las aduanas y el comercio sobre la base del buen uso de tecnologías de la información y de la comunicación. 
El Código aduanero comunitario vigente fue adaptado en 1992. 
Desde entonces solo ha experimentado pequeños cambios. 
Esto significa que el Código no ha seguido el ritmo de los cambios radicales que ha experimentado en el entorno en que operan las aduanas y los comerciantes, sobre todo con respecto a la adopción rápida e irreversible del intercambio electrónico de datos. 
El Código aduanero ha de adaptarse al entorno electrónico. 
Además, tanto las autoridades aduaneras como los comerciantes en general sostienen que el procedimiento y los procesos aduaneros actuales son innecesariamente complejos. 
Además, no reflejan los nuevos enfoques del trabajo aduanero, que está abandonando el cobro de los menguantes derechos de aduana a adoptando la aplicación de medidas no arancelarias. 
Entre estas se incluyen, en particular, medidas de seguridad e higiene alimentaria, de lucha en contra de la falsificación, contra el blanqueo de dinero y las drogas y la aplicación de medidas sanitarias, de protección de la salud y del consumidor. 
Con su ayuda, la propuesta que tenemos esta noche relativa a un Código aduanero modernizado, junto con las propuestas que están sobre la mesa del Consejo y la aduana electrónica, permitirán que las aduanas funcionen mejor, con más rapidez y con menos coste. 
Permítanme una vez más, y ahora más concretamente, dirigirme a la señora Fourtou y a la Comisión de Mercado Interior para agradecerles su evaluación precisa y muy valiosa de la propuesta de la Comisión relativa a un Código aduanero modernizado. 
Sé que la Comisión de Mercado Interior apoya unánimemente las recomendaciones de la ponente. 
Los avances del Consejo complementan su trabajo. 
Me complace informar de que el 4 de diciembre el Consejo de Competitividad demostró un verdadero interés por los elementos básicos de la reforma. 
Los Ministros han apoyado firmemente las propuestas de la Comisión sobre el acceso único, sobre el despacho de aduanas centralizado y sobre los agentes aduaneros, a la vez que invitan a la Comisión a llevar a cabo la tarea de aplicarlas de forma aceptable para todos los Estados miembros. 
Quiero agradecer al Parlamento su contribución constructiva al debate sobre estas tres cuestiones, pero también debo informarles de que en una de ellas por lo menos la posición de la Comisión sigue intacta. 
Por tanto, la Comisión tiene la firme opinión de que la acreditación de los agentes aduaneros profesionales no compete al Código aduanero. 
La profesión tiene un futuro en un mercado competitivo abierto, a través de la autorregulación y el reconocimiento derivados de la condición de operador económico autorizado. 
Aunque esta noche no se vaya a debatir la propuesta de la aduana electrónica, quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente, el señor Heaton-Harris, y a la Comisión de Mercado Interior el pleno apoyo que han prestado a una propuesta muy ambiciosa de la Comisión. 
En realidad es todo un desafío proponer que todos los Estados miembros y la Comisión se comprometan a desarrollar propuestas de sistemas electrónicos comunes para las aduanas dentro de un plazo concreto. 
Permítanme destacar que el firme apoyo del Parlamento es más que bienvenido para convencer a los Estados miembros de que, a pesar de las restricciones presupuestarias, necesitan desarrollar su sistema informático aduanero dentro de un marco comunitario. 
Confío en que el Consejo tome nota de este paso y pronto pueda aprobarse la propuesta. 
Agradezco los esfuerzos del Parlamento Europeo y en particular los de la señora Fourtou por llegar a un acuerdo en una lectura única de la propuesta de Aduana 2013. 
Esto garantizará definitivamente la continuidad de las actividades del programa a partir de enero de 2008. 
La rápida aprobación de Aduana 2013 demuestra que existe un amplio acuerdo en todas las instituciones sobre la necesidad evidente de garantizar el funcionamiento efectivo del mercado interior en el terreno aduanero. 
De hecho, el entorno aduanero está experimentando grandes cambios. 
El programa Aduana 2013 será un instrumento esencial para garantizar la cooperación y la coordinación eficaces entre todas las administraciones aduaneras. 
Facilitará la introducción de nuevos sistemas informatizados transeuropeos, reforzará las redes entre funcionarios de aduanas y promoverá y establecerá módulos de formación comunes. 
Una vez aprobadas por parte del Parlamento y del Consejo las dos propuestas sobre aduanas objeto de debate y la propuesta de aduanas electrónicas, los servicios aduaneros de la Unión Europea podrán afrontar los grandes desafíos que les aguardan. 
Facilitarán el comercio internacional, impulsarán un control más sencillo y protegerán con mayor eficacia el mercado interior y la salud y la seguridad de los ciudadanos mediante un control más efectivo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, "Código aduanero modernizado", "Aduanas sin papeles", "Programa Aduana 2013", estos tres informes, que se debaten en esta sesión, demuestran la importancia creciente de las aduanas y su papel en los deseos de competitividad y eficiencia de la Unión Europea. 
Estos tres informes están estrechamente relacionados, pero en aras de una mayor claridad, presentaré primero el Código aduanero modernizado y pasaré después al Programa Aduana 2013. 
El Código aduanero- como usted ha dicho, señor Kovacs- data de 1992. 
Era legítimo modernizarlo para adaptarlo a la evolución de las tareas encomendadas a las aduanas y a los cambios radicales que se han producido en el comercio internacional. 
Se trata, en efecto, de racionalizar los regímenes aduaneros sentando las bases para unos sistemas de despacho de aduana accesibles e interoperables a escala de la Unión Europea. 
Por esta razón, esta propuesta va acompañada de una propuesta de decisión sobre las aduanas electrónicas, de la que es ponente mi colega el señor Heaton-Harris. 
El nuevo Código cuenta con 200 artículos, y nos hemos centrado sobre todo en los puntos principales, o al menos los más controvertidos, es decir, el representante en aduana, el operador económico autorizado, el despacho de aduanas centralizado y la comitología. 
El artículo 11 se refiere al representante en aduana. 
Hasta ahora, la legislación nacional podía reservar el derecho de representación a una categoría profesional determinada. 
Ahora bien, en el contexto del mercado único y del entorno electrónico, este monopolio no tiene ya razón de ser. 
Además, algunas empresas pueden disponer de un servicio integrado que se ocupe de las formalidades aduaneras. 
El derecho de representación en aduana debe, pues, estar abierto a todos. 
No obstante, en muchos Estados miembros, el recurso a los agentes de aduanas es tradicional y sigue siendo muy útil para las empresas de pequeñas dimensiones. 
Por esta razón, sin querer mantener un monopolio, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha adoptado una enmienda que prevé, entre los criterios para obtener la condición de representante aduanero, el reconocimiento de la existencia de niveles prácticos de competencia o cualificaciones profesionales a fin de satisfacer a los Estados miembros en los que resulta difícil aceptar la abolición de este monopolio. 
Todavía no hemos encontrado la solución ideal, y esta cuestión sin duda se abordará de nuevo en la segunda lectura, puesto que algunas delegaciones del Consejo todavía expresan reservas y llegan incluso a pedir un acceso regulado a la profesión. 
El operador económico autorizado es una novedad introducida en el Código aduanero por el Reglamento 648 de 13 de abril de 2005, denominado "Reglamento de seguridad". 
Este estatuto todavía no tiene realidad propia, pues la Comisión acaba de adoptar sus normas de aplicación. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha introducido una precisión, estableciendo una clara distinción entre el operador económico autorizado de "simplificación aduanera" y el operador económico autorizado de "seguridad". 
El despacho de aduana centralizado constituye una facilidad en principio bien acogida, pero los Estados miembros se plantean interrogantes con respecto a la recaudación de los derechos de aduanas. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha adoptado una posición bastante radical al pedir la gratuidad de las operaciones de despacho de aduana electrónico y la posibilidad de abrir las oficinas de aduana durante las 24 horas del día. 
En efecto, en aras de una competencia leal entre las autoridades aduaneras nacionales, la norma debe ser común para todos. 
No obstante, habrá que velar por que exista una armonización de los procesos de control. 
Por último, las disposiciones de la propuesta hacen continuamente referencia a la comitología. 
Este procedimiento es necesario, pues hay que recurrir a expertos para adoptar las normas de aplicación del Código. 
En virtud del nuevo Acuerdo Interinstitucional de julio de 2006, determinadas disposiciones del Código están sujetas al nuevo procedimiento de comitología con control. 
Por ello, tras haber solicitado la opinión del servicio jurídico del Parlamento Europeo, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor hemos aprobado enmiendas encaminadas a adecuar el procedimiento de comitología a los distintos artículos. 
La Comisión de Comercio Internacional ha aprobado enmiendas a favor del procedimiento de codecisión para determinadas disposiciones que normalmente eran de su competencia en virtud del procedimiento de cooperación reforzada. 
No obstante, consideramos que su posición era contraria a la de la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores y hemos tenido que rechazar esas enmiendas. 
Estos son, muy sucintamente, los principales puntos del informe, que, como he dicho hace un momento, está estrechamente relacionado con el informe relativo al programa Aduana 2013. 
La lectura de la evaluación intermedia del programa Aduana 2007 ha demostrado que se adapta bien a las necesidades de las administraciones y desempeña un papel clave al ayudar a los países participantes a compartir sus experiencias. 
Dicha evaluación recomendó intensificar las actividades desarrolladas en los ámbitos de la formación y el intercambio de información. 
El programa está dotado de un presupuesto de 322,8 millones de euros para un período de seis años y tiene por objeto ayudar a las administraciones aduaneras de los países participantes a fomentar intercambios legítimos, simplificar y acelerar los procedimientos aduaneros y garantizar la seguridad y la protección de los ciudadanos y los intereses financieros de la Comunidad. 
Las enmiendas aprobadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor están en consonancia con los trabajos del Consejo, y doy las gracias en especial a la Presidencia finlandesa, que para satisfacer las legítimas reivindicaciones presupuestarias del Parlamento Europeo negoció en muchas ocasiones con los Estados miembros y defendió nuestra posición. 
Por tanto, espero que podamos zanjar este asunto en primera lectura. 
Los informes relativos a las aduanas son eminentemente técnicos y complejos. 
Por ello, quiero dar las gracias encarecidamente a mis distintos interlocutores en la Dirección General de Impuestos y Unión Aduanera que siempre han respondido a todas y cada una de mis peticiones y me han permitido manejar estas materias con mayor facilidad. 
Agradezco asimismo a mis colegas diputados y a la presidenta de nuestra comisión su ayuda y su apoyo. 
En un momento en que los intercambios se aceleran, en que el crimen organizado y la falsificación amenazan nuestra seguridad y nuestro mercado, las aduanas y los agentes económicos necesitan nuestro pleno apoyo. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, señor Comisario, quiero felicitarle por la importante labor que sus servicios y usted han realizado en interés de la modernización de la normativa aduanera, que es una condición necesaria para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Quisiera felicitar calurosamente también a mi colega, la señora Fourtou, que ha presentado propuestas de mejora muy útiles. 
Con respecto al comercio internacional, formularé tres observaciones sobre las cuestiones de competencia entre comisiones, la comitología y, por último, la dimensión parlamentaria del comercio internacional. 
Creo, señor Presidente, que es necesario que cesen las rivalidades de competencias entre la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y la Comisión de Comercio Internacional o, al menos, que esas rivalidades no retrasen la aprobación de textos legislativos europeos que tanto necesita nuestro mercado interior. 
No es sensato negar la vinculación entre el comercio internacional y la problemática de las aduanas comunitarias. 
En un momento en que Europa es observada con lupa, lamento que se haya violado el artículo 47 de nuestro Reglamento en materia de cooperación reforzada entre comisiones, pues las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión de Comercio Internacional han sido descartadas de forma irregular y, por desgracia, no serán sometidas a votación en el Pleno. 
No obstante, celebro que nuestras enmiendas hayan permitido sacar a la luz un uso abusivo de los procedimientos de comitología por parte de la Comisión Europa. 
Espero que al final esta se vea obligada a utilizar el nuevo procedimiento de comitología con control, nacido del Acuerdo Interinstitucional de julio de 2006. 
A este respecto, será importante aclarar la aplicación de la letra c) del artículo 194 y será necesario que la Comisión Europea nos garantice que no prevé modificar el Código aduanero comunitario en función de un acuerdo de comercio internacional que celebre en aplicación del artículo 133 del Tratado de la Unión. 
Señorías, en un momento en que el fracaso de la Agenda de Doha pone en un brete las normas del comercio internacional, debemos proteger a nuestros productores y nuestros consumidores de los problemas de seguridad y protección mediante controles fronterizos. 
En este contexto, nunca ha tenido tanta importancia la dimensión parlamentaria del comercio internacional, en particular por lo que respecta al funcionamiento de las aduanas comunitarias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para comenzar quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas diputados que han colaborado en este difícil expediente, sobre todo a la señora Fourtou, que con esfuerzo ha tenido que abrirse camino en este complejo conjunto de normas con un gran éxito. 
Lamentablemente el señor Heaton-Harris, ponente de nuestro Grupo, no puede estar hoy presente, por tanto, como coordinador con competencia sobre este expediente, intervendré hoy en su nombre y en el del Grupo, si me lo permiten. 
El Código aduanero de la Comunidad constituye un proyecto extremadamente importante, que eliminará los obstáculos que persisten en el mercado interior europeo y tiene una importancia global concretamente con respecto a la piratería y la propiedad intelectual. 
Por ejemplo permite el despacho de aduana centralizado en la sede central de una empresa, lo cual es especialmente importante para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Creo que este informe sobre el Código aduanero modernizado contribuye a simplificar los procedimientos aduaneros existentes y también contribuirá a mejorar la competitividad de las empresas europeas. 
Me gustaría centrarme en varios puntos. 
Desde el principio, uno de los puntos críticos fue el Artículo 41 sobre los operadores económicos autorizados, al que se ha referido la señora Fourtou. 
Creo que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha alcanzado un buen compromiso sobre esta cuestión, el cual otorga una mayor libertad a estas personas en el desempeño de sus actividades. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos retirará por lo tanto su enmienda nº 57 y respaldará el compromiso alcanzado en la Comisión mercado interior. 
Este compromiso deja claro que queremos que nuestras empresas disfruten una mayor libertad, y también deberíamos comunicar al mundo exterior que los reglamentos sobre el Código aduanero modernizado se han redactado para nuestras empresas y a su favor. 
El Código Aduanero Comunitario no será un obstáculo para una mayor competitividad. 
Por último, quisiera destacar y defender la enmienda al artículo nº 125 presentada por el señor Heaton-Harris en nombre de nuestro Grupo. 
Este artículo permite a los Estados miembros introducir simplificaciones fuera del ámbito de aplicación del Código aduanero, dentro del marco de los acuerdos bilaterales o multinacionales. 
El antiguo Código aduanero ya incluía la posibilidad de una cooperación más estrecha, así que posiblemente esto se vuelva a emplear en la práctica. 
Sería perjudicial para nuestras empresas que ahora aboliésemos este marco y creo que esto también coincide con las ideas del señor Audy. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, me da la impresión de que en este punto las disputas entre los parlamentarios, como tales, se han reducido a un mínimo, sobre todo al retirar el Grupo del PPE-DE su enmienda 57. 
Creo que la señora Fourtou y los servicios de la Comisión de la Dirección General TAXUD han hecho un magnífico trabajo y han explicado de una manera muy clara un tema que parecía complejo, pero nos quedan unas pocas enmiendas que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor insiste en presentar. 
Creo que el primer grupo de enmiendas no ofrece dificultades, porque se trata nada más que de adaptar las propuestas de comitología al nuevo acuerdo de comitología entre el Parlamento y las otras instituciones. 
Con respecto a las otras enmiendas, queda todavía alguna cuestión pendiente, como, por ejemplo, el tema de los representantes en aduanas. 
Por lo menos, una parte importante de los miembros de esta Cámara consideran que la actividad aduanera exige una cierta dedicación profesional y que no puede ser sustituida por una libertad en abstracto para el ejercicio de las actividades aduaneras. 
Hay demasiadas consideraciones de carácter personal, incluidas consideraciones de seguridad, que hacen que esta sea una profesión legítima, que debe ser mantenida y no debe eliminarse en aras de una teoría de la liberalización que no se corresponde con la realidad. 
También me parecen bastante positivas las enmiendas presentadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre los operadores económicos acordados y también, y sobre todo para los consumidores, los ciudadanos, la gratuidad del tratamiento aduanero electrónico y la puesta a disposición durante las veinticuatro horas de estos servicios. 
Creo que sería positivo simplificar los procedimientos aduaneros, que suelen ser bastante complejos y que dificultan el mercado interior. 
Por tanto, mi punto de vista- el punto de vista del Grupo Socialista- es favorable a las enmiendas presentadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Creo que el señor Audy ha hecho muy bien en plantear el tema de la comitología, pero creo que, de conformidad con los informes que hemos recibido de los servicios jurídicos, no cabe otra solución que la que ha adoptado la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y que no se trata de un problema de enfrentamiento entre comisiones, sino de que, entre todos nosotros, teniendo en cuenta la realidad actual, nos ajustemos a esta situación. 
Por tanto, no creo que quede ningún tipo de problema entre ambas comisiones. 
En definitiva, señor Presidente, estamos de acuerdo con el informe de la señora Fourtou; creo que se podría llegar a un acuerdo muy pronto entre las tres instituciones para aprobar los dos informes, y esperamos que este Parlamento apruebe las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sin gran dificultad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, para empezar quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente, la señora Fourtou, por el excelente trabajo que ha realizado. 
En general no hay una regla que no tenga excepciones, lo cual es positivo. 
Nuestra Unión Europea no solo está formada por Estados miembros que estarían plenamente cubiertos por los reglamentos aduaneros comunitarios. 
Esta está también formada por territorios que, por motivos históricos y de otro tipo, se han visto obligados de distintos modos a quedarse fuera de la armonización comunitaria de la tributación indirecta. 
Estos territorios incluyen las Islas Åland, pertenecientes a Finlandia, las Islas del Canal, las Canarias, Agios Oros en Grecia y los departamentos franceses en el exterior. 
Es importante tanto para la Unión Europea como para sus territorios que el comercio entre estos se produzca sin contratiempos. 
Dado que estos territorios difieren mucho los unos de los otros en cuanto a su comercio con la Unión Europea, es importante que sea posible introducir exenciones especiales para ellos. 
Esto beneficiaría a la Unión Europea, así como a nuestros esfuerzos por conseguir los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
Los acuerdos especiales para estas áreas no afectarían al comercio dentro de la Comunidad, y por supuesto todos deberíamos beneficiarnos del flujo de comercio sin contratiempos y del hecho de que no se hayan establecido obstáculos burocráticos innecesarios. 
Por ello, me complace que, en su informe, la comisión haya tomado nota de esta necesidad y haya adoptado un planteamiento pragmático. 
Ahora espero que también el Consejo y la Comisión se encuentren a medio camino con el Parlamento respecto a estos puntos. 
Asimismo deben ser posibles los acuerdos bilaterales en determinados casos. 
Es importante que la UE responda a las necesidades especiales de la población y no se obsesione con soluciones estándar adecuadas para muchos pero no para todos. 
Me complace que la reforma del Código aduanero también pueda contribuir a reforzar la confianza de la gente en la UE, que sin duda ha flaqueado últimamente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo que establece el Código Aduanero Comunitario es un documento que representa una profunda modernización del Código aduanero vigente desde 1992. 
Esta modernización es necesaria dados los cambios radicales que se han producido en el terreno del comercio internacional. 
Por tanto, el reglamento pretende simplificar el procedimiento y la legislación aduanera. 
Este está diseñado para beneficiar a las entidades comerciales y las administraciones aduaneras, reducir los costes de los formalismos aduaneros y responder a los retos comerciales que implican la seguridad y la protección, detectar las falsificaciones y el blanqueo de dinero, además de proteger la salud y el medio ambiente. 
El nuevo Código Aduanero Comunitario va más allá de la simplificación de determinados procedimientos. 
En varias áreas se han introducido cambios fundamentales en la legislación aduanera. 
Este documento está inextricablemente ligado al informe sobre la informatización de los procedimientos aduaneros. 
La decisión adoptada por el Parlamento y el Consejo con respecto a un entorno electrónico para las autoridades aduaneras y los comerciantes establece la creación y la aplicación de sistemas de aduanas electrónicos seguros, interoperables y accesibles que deberían simplificar y mejorar el flujo, además de la cadena de suministro y también los procesos de aduanas. 
La tercera propuesta que establece un programa de acción para las obligaciones en las "Aduanas 2013" comunitarias intensifica la cooperación entre las administraciones de aduanas y sus funcionarios. 
Se prevén las redes transeuropeas de información para facilitar la tramitación de los formalismos aduaneros en el mercado interior y permitir que los productos se tributen conforme a la legislación fiscal comunitaria dentro del mercado. 
Este programa desempeña un papel fundamental en el funcionamiento armonioso del mercado interior y la gestión de las fronteras exteriores de la Unión. 
También contribuye a la consecución de los objetivos de la Comisión para los años 2005-2009, así como los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
(FR) Señor Presidente, una codificación es un momento de inteligencia: nos alejamos del derecho a que estamos sujetos para ir hacia el derecho que ha sido objeto de reflexión. 
Por ello, acojo con agrado los informes sobre la codificación aduanera de nuestros colegas y amigos, la señora Fourtou y el señor Audy, en particular porque desde 1919 en el caso de Alemania, 1934-35 en el de Francia, 1938 en el de México, etc., habíamos perdido la ambición codificadora. 
Es cierto que aquí solo codificamos- no seamos ingenuos- las normas aduaneras debido a la presión de los Estados Unidos después del 11 de septiembre, que quieren aduanas que ya no tengan nada que ver con los presupuestos, sino con la seguridad: de ahí el control añadido a través del operador económico autorizado, los representantes en aduana, etc. 
Pero más allá de esta pequeña codificación va a haber que pensar en una codificación aduanera que esté jurídicamente a la altura de los retos de la globalización. 
Igual que en el decenio de 1970 se codificó el Derecho del mar en Montego Bay y en el decenio de 1990 el Derecho comercial internacional en Marrakech, el siglo XXI deberá lograr una codificación aduanera en el único nivel acorde con el comercial internacional, es decir, a escala mundial. 
El lugar para trabajar en pro de este modelo de código mundial existe: es la Organización Mundial de Aduanas, sita en Bruselas, asociada a la Organización Mundial de Comercio de Ginebra. 
Las fuentes de inspiración de este modelo de código también existen: el Convenio de Tokio y el Convenio de Bruselas sobre el valor en aduana y las normas de origen. 
Queda el objetivo de este modelo de código aduanero, es decir, una revolución de la tecnología aduanera para abandonar el arcaísmo actual y tener unos derechos de aduana ajustables, reembolsables, subvencionables y negociables. 
Ajustables en función del diferencial de costes de producción de un país a otro; reembolsables en forma de un crédito aduanero ofrecido por el país importador al país exportador; subvencionables a favor de los países exportadores del Sur, que recibirían un suplemento de crédito aduanero; y, por último, negociables en bolsa, como las cuotas de contaminación proteccionistas. 
Así realizaremos, al fin, la conciliación entre el libre comercio internacional, que es necesario, y la protección social nacional, que también es necesaria. 
Es el matrimonio de David Ricardo, en defensor del libre comercio, con Friedrich List, el proteccionista. 
(SK) Para comenzar quisiera dar las gracias a los ponentes, la señora Fourtou y el señor Heaton-Harris, por elaborar estos informes con exigencias técnicas. 
Desde el principio, la unión aduanera ha sido considerada como una piedra angular de la Comunidad Europea. 
El Código aduanero es un instrumento práctico que garantiza un comercio transfronterizo sin complicaciones y por lo tanto debería tener en cuenta los nuevos retos de una economía en proceso de globalización. 
La creación y posterior aplicación de un Código aduanero modernizado constituye una condición sine qua non lógica y esencial para el desarrollo efectivo del mercado europeo. 
La propuesta refleja los esfuerzos por crear un entorno aduanero y de comercio basado en la mejor efectividad de los procedimientos de despacho de aduana mediante el intercambio de información, la eliminación de la carga administrativa y la facilitación del comercio en el ámbito europeo e internacional. 
En esta era de tecnología, un sistema electrónico ofrece nuevas oportunidades para una aplicación más rápida y efectiva de los estándares comúnmente reconocidos. 
La propuesta ofrece una oportunidad única de superar las discrepancias existentes entre los sistemas de aduanas de los Estados miembros, ya que garantizará una mejora de la interoperabilidad de los sistemas nacionales, que hasta el momento no hemos conseguido fomentar de forma adecuada. 
En la actualidad, las cuestiones relacionadas con la seguridad se están convirtiendo en una prioridad, por lo que la propuesta también se centra en este ámbito Esto incluye medidas específicas para asegurar las fronteras exteriores, además de la protección de datos. 
Señorías, creo que estas propuestas se aceptarán durante la votación. 
Si no es así, paradójicamente estaríamos bloqueando el libre comercio el cual hemos luchado por facilitar. 
(PT) Señor Presidente- a quien quiero hacer llegar un caluroso saludo -, señor Comisario, Señorías, por supuesto celebro esta iniciativa y alabo a los ponentes por la calidad de su trabajo. 
Esta iniciativa tiene una importancia máxima, dado que el código actualmente vigente se remonta a 1992. 
Es preciso modernizarlo para reflejar los cambios que desde entonces han tenido lugar y para abordarlos. 
Hay dos aspectos que me parecen cruciales. En primer lugar, este código nuevo contribuirá a impulsar el comercio internacional, porque simplificar los procesos puede propiciar un aumento de la competitividad de las empresas europeas y, por tanto, un mayor crecimiento económico. 
A este efecto, abrirse a las nuevas tecnologías, así como darles más valor e incluso imponer su uso, constituye un paso muy significativo que debería contribuir a fortalecer la competitividad de la economía europea. 
Dicho esto, hay una segunda cuestión que debe destacarse y que se refiere a la naturaleza de las actuales funciones de las aduanas. 
Es preciso aumentar la seguridad en diferentes niveles para proteger la salud pública, garantizar la seguridad alimentaria y combatir más eficazmente delitos como el blanqueo de dinero, la falsificación y el fraude. 
En otras palabras, es preciso proteger mejor a los consumidores. 
Quiero concluir diciendo que esta propuesta es un paso positivo para salvaguardar con mayor eficacia los intereses de los europeos, tanto fabricantes como consumidores. En este sentido, naturalmente la propuesta merece todo nuestro apoyo. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por su labor sobre este tema. 
Sin embargo, quiero hablar de una cuestión concreta relacionada con la política aduanera. 
El mayor problema singular a que se enfrenta actualmente la UE en relación con su política aduanera es la falta de voluntad del Gobierno turco de aplicar el Protocolo de Ankara. 
Hace 18 meses que Turquía prometió a la Unión Europea que lo haría y que, por lo tanto, los puertos y aeropuertos turcos estarían abiertos al tráfico aéreo y a los barcos chipriotas. 
Turquía no ha cumplido este compromiso político, que es un elemento básico de las negociaciones para que Turquía pueda adherirse a la Unión Europea. 
La semana pasada, Turquía ofreció abrir un puerto al tráfico chipriota. 
Esta oferta no se hizo ni siquiera por escrito a la Presidencia finlandesa y, aun así, queda muy lejos de la promesa que hizo el Gobierno turco de que cumpliría el Protocolo. 
Ahora es muy probable que hasta ocho capítulos de las negociaciones para la adhesión de Turquía con la Unión Europea se suspendan en algún momento de esta semana, tal como recomienda la Comisión Europea. 
En un plano más amplio, Turquía se enfrenta a la posibilidad real de que las conversaciones para la adhesión a la UE se suspendan del todo si no cumple el Protocolo de Ankara y no abre los puertos y aeropuertos turcos al tráfico chipriota. 
(EL) Señor Presidente, considero que el discurso del orador anterior ha sido bastante útil y definitivamente muy oportuno, y quiero respaldar todo lo que ha dicho. 
No obstante, no me detendré en lo que ha dicho; quiero referirme al tema principal del debate de hoy diciendo que la tecnología, la Estrategia de Lisboa y la lógica que subyace al mercado común nos obligan a modernizar el Código aduanero. 
La posición delicada de los representantes de aduanas y su carácter profesional particular precisan la especificación de ciertos criterios para la debida ejecución de sus actividades, sin que esos criterios tengan un efecto negativo en el mercado interior o el libre transporte de servicios. 
Esta es la ecuación que debemos resolver. 
Por tanto, hemos modificado el artículo 11 del nuevo Código aduanero, para que no existan límites numéricos en esta profesión concreta, para establecer el reconocimiento de los representantes de aduanas en todos los Estados miembros de la Unión Europea y, por supuesto, para que exista libre competencia en el sector, en general. 
Por otro lado, varios de mis colegas, entres los que me incluyo, han insistido en la necesidad de especificar con precisión el criterio de las normas prácticas o cualificaciones profesionales para personas que desean convertirse en representantes aduaneros. 
Y ello se debe a la utilidad de que se reconozca la profesión, además de los importantes servicios que se ofrecen a las empresas, así como a las autoridades aduaneras, y principalmente garantizará la seguridad y la protección de los intereses públicos. 
Por tanto, creo que con la propuesta presentada hoy por el Parlamento Europeo conseguiremos un equilibrio adecuado; en ese contexto, quiero dar las gracias a la señora Fourtou por sus esfuerzos por llegar a este compromiso útil en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, es evidente que si queremos crear un mercado común de acuerdo con las disposiciones de la Estrategia de Lisboa y convertirnos en una potencia competitiva considerable a escala mundial, no tenemos otra opción que afrontar con eficacia esos desafíos comerciales y adaptarnos a los rápidos cambios tecnológicos. 
Para ello, no solo tenemos que eliminar los procedimientos aduaneros burocráticos, sino también modificar las leyes que los gobiernan, a fondo. 
Por mucho que nuestro objetivo sea simplificar las transacciones comerciales entre los Estados miembros, y al mismo tiempo salvaguardar la seguridad y la protección de los ciudadanos europeos, un objetivo así no sería viable sin la presencia de representantes aduaneros, en concreto de profesionales especializados con conocimientos certificados. 
Por tanto, estimo necesario que se emita la acreditación de las personas indicadas utilizando los criterios más comúnmente aceptados. 
Me parece que los intermediarios aduaneros proporcionan la garantía necesaria de conocimientos y experiencia para la ejecución de operaciones aduaneras y, por tanto, deben considerarse representantes aduaneros acreditados. 
No olvidemos que existen como profesión en la mayor parte de los Estados miembros y desempeñan un papel importante para beneficiar a todos los agentes financieros y especialmente a las pequeñas y medianas empresas cuyas actividades son de vital importancia para el crecimiento europeo. 
Para concluir, quiero hacer hincapié en que modernizar el Código aduanero no puede, en modo alguno, identificarse con la liberalización del mercado laboral de profesionales serios que han demostrado históricamente su eficacia. 
(PL) Señor Presidente, el sistema aduanero de la Unión Europea debería servir a dos objetivos principales. 
En primer lugar, debería proteger los intereses económicos y financieros de la Comunidad y, en segundo lugar, facilitar los intercambios comerciales legales y la aceleración y la simplificación de las formalidades aduaneras. 
Lamentablemente, a pesar de la existencia del Programa Aduana 2007 y la asignación de casi 150 millones de EUROS, estos objetivos no se han conseguido completamente. 
Basta pensar en el impacto negativo que sobre el mercado comunitario tiene el contrabando a gran escala de alcohol y productos de tabaco y, últimamente, también de combustibles líquidos. 
La escala de este contrabando organizado no solo desestabiliza el mercado interior, sino que el presupuesto de la Unión también sufre, ya que se ve privado de cientos de millones de euros que debería obtener de los aranceles. 
Esta situación también influye en el comercio de alimentos. 
Los productos suelen salir a la venta en este mercado a precios bastante más bajos que el coste de producción, lo que indica que se ha eludido el sistema aduanero. 
Esto ocurrió hace poco en el mercado de aves de corral en Polonia, y en los últimos dos años también ha habido problemas con las fresas congeladas procedentes de China. 
Esto es especialmente obvio en toda la frontera oriental de la Unión Europea con Rusia, Belarús y Ucrania. Los procedimientos tediosos, la corrupción y las colas de vehículos que se extienden a lo largo de kilómetros contribuyen a que exportar productos de la Unión Europea resulte poco atractivo. 
Espero de verdad que los 323 millones de euros asignados a la aplicación del programa Aduana 2013 permitan realizar mejoras notables. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a sus Señorías por sus valiosas aportaciones al debate y por su actitud positiva con respecto a las propuestas de la Comisión. 
La Comisión ha examinado muy de cerca las 58 enmiendas del Parlamento al Código aduanero modernizado y ha encontrado que la mayoría- hasta unas 32- eran aceptables, 9 aceptables en principio o en parte, y solo 17 inaceptables. 
Quiero señalar que aquellas enmiendas que la Comisión considera inaceptables están relacionadas con las principales cuestiones que ya he subrayado antes y que se debaten a menudo tanto en el Parlamento como en el Consejo. 
Debo reiterar que en relación con la representación aduanera- enmiendas 14, 19 y 57 -, la Comisión mantiene que la acreditación de los agentes de aduanas profesionales queda fuera del alcance del Código aduanero. 
La Comisión reconoce plenamente el papel que han desempeñado los agentes de aduanas en el mundo del comercio. 
Esos agentes, como cualquier otro operador económico, deberían tener derecho a ejercer su profesión en otro Estado miembro, y la competencia profesional en un Estado miembro debería reconocerse en otro. 
Es una característica básica del mercado único y esencial en un entorno electrónico. 
La Comisión trabaja activamente con las asociaciones de profesionales, como la CLECAT y la CONFIAD, escucha sus preocupaciones e intenta encontrar una solución satisfactoria. 
El cambio propuesto reporta unos beneficios considerables a la empresa en general, como una mayor competencia entre proveedores de servicios aduaneros, y abre nuevas y más amplias oportunidades para los representantes de aduanas más allá de las fronteras nacionales. 
En cuanto a la comitología, creo que nuestros servicios jurídicos han llegado a conclusiones que no difieren mucho unas de otras. 
De hecho, hay algunos artículos en los que la Comisión considera que el procedimiento regulador, su escrutinio, no debería aplicarse, pero en la mayoría de casos, los análisis de nuestras respectivas instituciones son convergentes. 
Quiero aclarar por qué la Comisión no puede apoyar determinadas enmiendas. 
La primera que debo mencionar es la enmienda 21, que sugiere que en el apartado 1 del artículo 22 se eliminen las palabras "administrativas y penales". 
Todos los Estados miembros imponen sanciones penales en cuestiones aduaneras y aplican, aunque no siempre se califican de sanciones administrativas, medidas de naturaleza administrativa con la intención de sancionar el incumplimiento de la normativa aduanera. 
Por ejemplo, está la retirada o suspensión de autorizaciones en el caso de un abuso grave. 
Esas medidas administrativas desempeñan un papel esencial en la aplicación uniforme y proporcionada de la legislación aduanera. 
Por lo tanto, es necesario que el apartado 1 del artículo 22 siga mencionando explícitamente el tratamiento administrativo y penal de las infracciones. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 23 y 25 relacionadas con las tasas aduaneras. 
La intención de la Comisión es simplemente limitar, en la medida de lo posible, la aplicación de de tasas aduaneras; en concreto, no deberían cobrarse tasas por la elaboración de declaraciones electrónicas. 
Por otro lado, consideramos inadecuado impedir el cobro de tasas cuando se requiere la asistencia de personal aduanero fuera de su horario normal de oficina. 
Opinamos que las tasas aduaneras solo son legítimas cuando la aduana presta un servicio que va más allá de su misión normal. 
También debo mencionar las enmiendas 30, 40 y 41, con las que se pretende otorgar beneficios a las empresas ferroviarias. 
La Comisión no puede aceptarlas, porque van en contra de nuestros esfuerzos por crear una igualdad de oportunidades para todos los operadores de transporte, ya sea por carretera, fluvial o aéreo. 
De hecho, es probable que se haya malinterpretado las propuestas originales y confío en que una vez explicadas se haga obvio que son justas y razonables. 
En resumen, puedo asegurarles que esos temas pueden abordase con urgencia y seriedad, y así será. 
La Comisión confía en que, dado el espíritu de apertura y cooperación que ha marcado las consultas hasta la fecha tanto en el Parlamento como en el Consejo, se encontrarán soluciones prácticas y adecuadas para que el Código aduanero modernizado pueda entrar en vigor en 2009 según lo previsto. 
En relación con la propuesta de programa de acción para la aduana 2013, confirmo que la Comisión apoya plenamente todas las enmiendas propuestas por el Parlamento. 
Espero que el informe de la señora Fourtou se apruebe mañana por amplia mayoría. 
Permítame acabar repitiendo que el firme apoyo del Parlamento Europeo a la propuesta de aduana electrónica será sin duda reconocido por el Consejo y acelerará la adopción de la propuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Prevención de lesiones y promoción de la seguridad (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a debatir el informe de la señora Sinnott, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Recomendación del Consejo relativa a la prevención de lesiones y la promoción de la seguridad C6-0238/2006. 
Señor Presidente, permítame expresar en primer lugar mi agradecimiento por el arduo trabajo realizado por los miembros de las comisiones afectadas por la propuesta de la Comisión para una recomendación del Consejo relativa a la prevención de lesiones y la promoción de la seguridad. 
Permítanme reconocer en concreto el esfuerzo realizado por la señora Sinnott en relación con esta importante iniciativa. 
Asimismo quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia austriaca por organizar durante su mandato una conferencia que también ha contribuido al respecto. 
La Comisión empezó a apoyar las acciones en el ámbito de la prevención de lesiones ya bajo el anterior programa de la UE sobre prevención de lesiones y ha seguido ofreciendo su apoyo con el actual programa de salud pública. 
Como saben sus Señorías, tras las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y las enfermedades respiratorias, las lesiones ocupan el cuarto lugar de las causas más frecuentes de fallecimiento en los Estados miembros. 
Cada año, unos 235 000 ciudadanos de la UE mueren a causa de un accidente o de un acto de violencia. 
Más de 50 millones de ciudadanos buscan tratamiento médico por lesiones y 6,8 millones de esos ciudadanos ingresan en un hospital. 
Se estima que las lesiones, intencionadas o no, son la causa principal de discapacidad crónica en los jóvenes, lo que ocasiona una importante disminución de su esperanza de vida con buena salud. 
Entre las personas de más de 65 años, los accidentes y las lesiones son también una causa importante de fallecimiento y discapacidades, y a menudo desencadenan un deterioro fatal de la salud. 
Las áreas que han atraído menos atención en el pasado son los accidentes en el hogar, el ocio y el deporte, así como los accidentes en grupos de población vulnerable, como niños, adolescentes y personas mayores. 
La investigación demuestra que más del 50 % de los accidentes graves son evitables y que la reducción de una cuarta parte de los mismos debería ser un objetivo realista para los próximos 10 años. 
Por supuesto, es sumamente importante tener información fiable sobre las lesiones en Europa para poder planificar las acciones. 
La información sobre las lesiones también es esencial para evaluar los resultados de todos nuestros esfuerzos y acciones. 
La Comisión ha establecido un plan de acción comunitario sobre la prevención de lesiones y la promoción de la seguridad en su Comunicación "Acción para una Europa más segura". 
Se insta a los Estados miembros a crear planes de acción nacionales similares para la prevención de lesiones. Esos planes deberían constituir un marco para las acciones que impliquen a los correspondientes agentes y partes interesadas. 
Deberían definir responsabilidades institucionales y deberían basarse en la promoción de las buenas prácticas y la seguridad. 
La recomendación del Consejo relativa a la prevención de lesiones y la promoción de la seguridad es un primer paso para combinar los esfuerzos de la Comisión con los de los Estados miembros en las acciones para una Europa más segura, con el fin de reducir la carga que las lesiones suponen para los individuos y para la sociedad. 
A través de este planteamiento conjunto, a través del aprendizaje de las experiencias mutuas, podemos obtener unos resultados más rápidos y más eficaces. 
Esperamos que la situación de los Estados miembros en relación con los accidentes y las lesiones mejore considerablemente en los próximos años. 
Una vez más, quiero dar las gracias a la ponente y a la Comisión de Medio Ambiente. 
Asistiré con interés a este interesante debate. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, las lesiones pueden cambiar una vida o llevársela en un abrir y cerrar de ojos. 
Pueden ser accidentales, infligidas o autoinfligidas. 
Las lesiones causan la muerte a un cuarto de millón de personas y son motivo de 65 ingresos hospitalarios cada año. 
Cuando se trata de algo tan extendido, grave y prevenible como las lesiones, el reto es salvar vidas y preservar la salud. 
Por este motivo, trabajar en este informe ha sido para mi un desafío y un privilegio. 
En este informe, que se centra particularmente en la recogida de datos sobre lesiones, he sugerido que para promover la seguridad y evitar las lesiones necesitamos datos de mejor calidad. 
No es útil en términos de prevención conocer la cifra general de muertos en carretera. 
Necesitamos saber qué es lo que marcó esa diferencia fatal. 
Si fue el estado o el tipo de vehículo; si la víctima era el conductor, un pasajero o alguien que caminaba por la carretera; si hubo influencia del alcohol, la velocidad o el mal tiempo; cuál era el estado de la carretera. 
Ese es el tipo de análisis que necesitamos en todas las clasificaciones de lesiones si queremos salvar vidas. 
No podemos esperar que se examinen de cerca todas las lesiones, pero deberíamos y debemos crear un sistema de recogida de datos que examine más de cerca los determinantes de las lesiones en todas las lesiones fatales y causantes de graves discapacidades, para evitarlas con más eficacia en el futuro. 
Así es como he enfocado el informe, que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha apoyado plenamente. 
Reunir esa información puede parecer difícil, pero en realidad ya tenemos una gran parte de los datos: las compañías de seguros tienen datos detallados sobre los accidentes; la policía tiene datos sobre las lesiones derivadas de la violencia o autoinfligidas. 
Debemos identificar a los expertos en notificaciones de lesiones y trabajar con ellos para obtener información que se pueda estudiar para impedir realmente las lesiones y promover la seguridad. 
El documento de la Comisión otorgaba al sistema de vigilancia de las lesiones y la seguridad un lugar en todos los programas futuros sobre salud. Seguramente esto permitiría financiar el sistema, independientemente de si resulta eficaz o beneficioso. 
Creemos firmemente que una verdadera iniciativa para evitar lesiones y promover la seguridad es tan importante que debe encontrar su propia vía entre los programas de salud. 
Debemos pensar en ello con más detalle cuando consideremos los propios programas de salud. Esto significa que esta recomendación particular no debería vincularse aún a los programas de salud sino que debería considerarse al mismo tiempo que los programas. 
Por este motivo la Comisión de Medio Ambiente ha extraído del documento toda mención a los programas de salud. 
La Comisión ha establecido siete prioridades a las que hemos añadido las lesiones y la seguridad en el lugar de trabajo, y hemos resaltado también la violencia doméstica contra mujeres y niños. 
Un cambio que pido que hagamos es rechazar la enmienda 4, sobre la que votaremos mañana por separado. 
En ella se indica lo siguiente: "La violencia doméstica contra la mujer es la principal causa de mortalidad e incapacidad en las mujeres entre los 16 y los 44 años." 
La violencia doméstica contra mujeres y niños es claramente un delito y apoyo firmemente las enmiendas que así lo han resaltado. 
Sin embargo, una recomendación para presentar datos de mayor calidad no puede incluir en sí misma datos inexactos. 
La estadística que señala esta enmienda sobre la causa principal de mortalidad es inexacta. 
Precisamente en octubre, en una publicación de Eurostat, se decía que los accidentes de tráfico y el suicidio eran las principales causas de mortalidad en las mujeres de ese grupo de edad. 
Dado que queremos que la vigilancia de las lesiones sea más exhaustiva, hacemos mención de las conductas de riesgo, las drogas y el alcohol, las consideraciones de género, y las circunstancias sociales y oambientales. 
También se resaltan las autolesiones debido al incremento de su incidencia. 
Asimismo hemos añadido elementos a la lista de grupos de alto riesgo para que incluya a los jóvenes, las personas mayores, las personas discapacitadas y las mujeres. 
La lista no es exhaustiva. 
Apoyo las enmiendas sobre las lesiones por pinchazos y las lesiones a los trabajadores sanitarios. 
Conocemos la solución. 
Son fácilmente evitables y por lo tanto completamente inexcusables. 
Es evidente que las lesiones constituyen una pesada carga para la economía. 
Pero, para mí, se trata de las personas lesionadas y sus familias. 
En mi opinión, la verdadera clave para evitar las lesiones y promover la seguridad es el valor que otorguemos a la persona humana. 
Si tenemos una obra del Renacimiento, la manipulamos con mucho más cuidado que el póster de una revista. 
Debemos volver de nuevo a las personas y a su valor como tema central. 
Seguirán ocurriendo algunas lesiones, no podemos evitarlas todas, pero con una mejor comprensión de cómo ocurren, los productos y las prácticas son más seguros y se puede reducir su incidencia. 
Sin embargo, no tendremos efectos notables en el nivel de lesiones hasta que las personas se den cuenta de que todo el mundo es importante y que la pérdida o la discapacidad de una sola persona es una gran pérdida para todos nosotros. 
Cuando comprendamos esto, nos trataremos unos a otros como la obra maestra que somos y nos daremos cuenta de la responsabilidad que compartimos por la seguridad de cada uno de nosotros. 
En eso se basa la enmienda 21 y por este motivo resalto a la Comisión que la tragedia de las lesiones es mucho más que una carga económica. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, hace ocho años tuve el honor de ser el ponente de un programa para la prevención de lesiones durante las horas de recreo; en esa época me impresionó el gran número de lesiones de este tipo, lo que indica que tenemos un grave problema. 
Me gustaría señalar que el informe presentado por la señora Sinnott es muy bueno; yo también he aportado mis propias enmiendas, de forma que si en el futuro se crea un mecanismo comunitario, que sea una "operación de registro de lesiones", contribuya al desarrollo de políticas de prevención nacional, porque la recopilación sistemática de datos revelará las causas de dichas lesiones, a saber, lo que llamamos factores de lesiones. 
Me parece que las principales causas mencionadas por la ponente deben vincularse exclusivamente a la efectividad de la prevención de las lesiones; en particular, propongo que examinemos a fondo la cuestión de las personas mayores, que constituyen la mayoría de las víctimas, así como las lesiones que provoca la violencia contra las mujeres, que considero numerosas y, por supuesto, las de los accidentes de circulación, los accidentes de coche y también los accidentes deportivos, así como los accidentes causados por productos y servicios. 
A fin de aumentar la eficiencia y reducir el coste, me parece necesario integrar los programas y las infraestructuras existentes (bases de datos y otras) , porque la Comisión ya tiene programas que tratan este tema; por tanto, hay datos que deben tenerse en cuenta cuando prepare su propuesta al Parlamento. 
Este mecanismo recopilará datos de los Estados miembros basados en sus sistemas nacionales de supervisión de lesiones, lo que permitirá acceder con facilidad a información y corregir prácticas. 
Señorías, quiero concluir diciendo que las miles de muertes sumadas a los daños financieros producidos por las lesiones constituyen una herida abierta para las comunidades europeas. 
No se curará fácilmente, pero todavía podemos crear en el futuro un mecanismo comunitario para recopilar datos que nos ayuden a prevenir con eficacia dichas lesiones. 
Señor Presidente, Señorías, las cifras reflejan la necesidad de advertir a los ciudadanos de las consecuencias de un comportamiento arriesgado. 
¿Cuántos accidentes de diferentes tipos provocan el alcoholismo o el consumo de drogas? 
¿Cuántas lesiones graves entre niños vienen causadas por el descuido de los adultos, por ejemplo cuando los niños ingieren detergentes o medicamentos? 
Actualmente, unos 235 000 ciudadanos europeos fallecen a causa de un accidente o de lesiones relacionadas con la violencia. Esto supone que hay 600 muertes al día solo en la Unión Europea. 
Son cifras espeluznantes, que, por un lado, provocan sufrimiento y tragedias personales y, por otro, costes sociales y presupuestarios. 
Es un hecho. Los accidentes y las lesiones se cobran un precio humano muy alto- muerte prematura, años de vida con discapacidades- y comportan elevados costes para la asistencia sanitaria y pérdidas para la sociedad debido a la falta de productividad. 
Sin embargo, las lesiones pueden evitarse. 
Por tanto, es esencial adoptar estilos de vida más saludables y hacer que las condiciones de vida sean más seguras. 
Prevenir es mejor que curar. 
El riesgo de lesiones no es igual en todos los Estados miembros o en todos los grupos sociales. 
Los factores de riesgo también pueden determinarse según el entorno doméstico y laboral. 
Asimismo, la edad y el género deberían tenerse en cuenta. 
Por este motivo he presentado una enmienda dirigida a integrar la perspectiva de género en todos los ámbitos, la política sanitaria inclusive. 
Para ello es preciso que se realicen estudios cuantitativos basados en el género y que asignen recursos que apliquen el principio de la elaboración del presupuesto desde una perspectiva de género porque, tal y como han dicho otros oradores antes, la violencia doméstica, la violencia ejercida contra las mujeres, también es una causa significativa de lesiones que son terribles, sobre todo, para las mujeres, pero también para la sociedad. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a la señora Sinnott por su excelente informe, que merece todo nuestro apoyo. 
El tema de este proyecto de resolución legislativa es sin duda sumamente importante, porque se refiere a la muerte prematura de más de 200 000 ciudadanos de la UE cada año y a lesiones infligidas a varios millones de personas en 25 Estados miembros. 
Algunas de estas lesiones son horribles, y muchas comportan una malformación o una discapacidad grave durante toda la vida para miles de personas. 
Dos aspectos importantes de la prevención de daños accidentales son: la identificación y evaluación de los factores de riesgo y una divulgación e implementación adecuadas de medidas de seguridad. 
La señora Sinnott observa, con razón, que además de reunir la información sobre lesiones con el fin de crear un sistema de vigilancia, el informe del Consejo debe complementarse haciendo más hincapié en la promoción de la seguridad y una mayor sensibilización de la población en general respecto a los riesgos. 
De entre los numerosos factores de riesgo que influyen en la vida humana, permítanme que me concentre en solo uno: el alcohol y la seguridad vial. 
En este terreno queda mucho por hacer en términos de prevención. 
El consumo de alcohol por los conductores es extremadamente peligroso, sobre todo porque el alcohol suprime nuestra función superior del cerebro, deteriora la percepción sensorial, inhibe los reflejos, perturba la coordinación de los músculos locomotores e impide comprender el peligro. 
En este sentido, con los años, el alcohol ha sido responsable de la muerte de millones de usuarios de la carretera en todo el mundo. 
Pero, ya sea por ignorancia, o más probablemente debido a una fuerte presión por parte de la industria del alcohol, no llegamos a comprender del todo que se necesita una acción mucho más drástica respecto a la conducción bajo la influencia del alcohol. 
En cambio, se nos induce a creer que la ingestión de alcohol es segura dentro de unos límites, es decir, 50 mg por 100 ml de sangre en la mayoría de los países de la UE. 
Esto es un completo error, en mi opinión. 
No hay un límite seguro para el alcohol y la conducción. 
Toda ingestión de alcohol, por pequeña que sea, afectará a la actividad del cerebro en alguna medida. 
Aunque un conductor con un nivel de alcohol en la sangre de 20, 30 o 40 mg/100 ml puede tener derecho a conducir según la ley, alberga un riesgo mucho más elevado de verse implicado en un accidente que alguien que no haya bebido nada de alcohol. 
Nuestros sistemas de enseñanza estatales, así como nuestros sistemas jurídicos, otorgan a nuestros conductores una falsa sensación de seguridad al permitirles pensar que, mientras no beban en exceso, están seguros en las carreteras. 
Eso es criminalmente erróneo y debemos corregir esta situación ayudando a conseguir un nivel cero de alcohol para los conductores. 
Solo entonces podremos esperar reducir considerablemente la cantidad de muertes en la carretera relacionadas con el alcohol. 
Pero- y por desgracia siempre hay un pero en política -, ¿cuántos de nosotros queremos y estamos dispuestos a asumir la tarea de luchar por una legislación que imponga un nivel cero de alcohol para los conductores, y cuántos de nosotros sobreviviremos políticamente si entramos en conflicto directo con las industrias relacionadas con el alcohol al apoyar un nivel cero de alcohol para los conductores? 
En resumen, si estas Navidades queremos enviar a nuestros ciudadanos un mensaje importante para prevenir lesiones, es que el alcohol es el asesino de la carretera, tanto en grandes cantidades como en pequeñas, y que el único nivel de alcohol seguro para conducir es el nivel cero. 
(SK) Quiero unirme a quienes apoyan las recomendaciones del Consejo. 
También quiero dar las gracias a la ponente por haber redactado el informe del Parlamento Europeo sobre este asunto. 
El motivo fundamental para redactar este informe se ha mencionado varias veces esta noche. 
Todos los días mueren 600 personas a causa de accidentes y lesiones, lo que equivale a un cuarto de millón de personas al año. 
Por un lado, estas cifras expresan el dolor y la pena de las familias y, por otro, no debemos olvidar que los accidentes y la violencia también constituyen una gran carga para el Estado en el ámbito de la vida social y económica. 
En numerosos Estados miembros se pide a los hospitales que estudien meticulosamente la eficacia del tratamiento, por ejemplo en enfermos de cáncer. 
Aunque el tratamiento de las víctimas de accidentes y de la violencia supone un gasto importante, esas situaciones se pueden prevenir. 
Todos los años ingresan siete millones de personas en hospitales de la Unión Europea y 65 millones precisan cuidados médicos. 
Estas estadísticas expresan y reflejan el enorme sufrimiento que supone para todos los afectados. 
Por tanto, creo que la propuesta de procedimientos comunes por parte de los Estados miembros de la Unión Europea para reducir los niveles de accidentes y violencia es muy eficaz. 
Unas estadísticas precisas que reflejen las diferencias entre los Estados miembros nos ayudarán a identificar métodos de prevención con mayor exactitud. 
Si se sabe que las personas mayores de 65 años constituyen el 16 % de la población de la Unión Europea y el 40 % de los accidentes mortales, deberíamos lanzar una serie de campañas de sensibilización o introducir programas de protección destinados a personas de este grupo concreto. 
Los jóvenes son otro grupo importante en el que deberíamos centrarnos para prevenir los accidentes y la violencia. 
Las lesiones deportivas se producen a menudo cuando se está bajo la supervisión de un entrenador y durante actividades de tiempo libre. 
Debemos respetar nuestra salud y la salud de los demás. 
Juntos deberíamos oponernos a la violencia diaria a la que estamos expuestos en la televisión y el cine, así como en los juegos infantiles, que a menudo fomentan estas formas indeseables de comportamiento en nuestra sociedad. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, acogemos con gran satisfacción los esfuerzos de la Comisión por reducir el gran número de accidentes y bajas, y mejorar notablemente la situación en los Estados miembros y, en efecto, la ponente ha tenido algunas cosas que decir al respecto. 
No obstante, ¿creemos realmente que estas medidas reducirán el número de accidentes en estos países? 
Yo creo que ocurrirá todo lo contrario. 
Estas medidas conllevarán el compromiso de asignar fondos a esos países, que podrán utilizarse precisamente para estas medidas. 
Me gustaría hablar sobre los costes, que siempre se exponen. 
Naturalmente me preocupa el número de bajas. 
Hoy he leído, con respecto a REACH, hasta qué punto podríamos reducir el gasto sanitario si consiguiésemos mejorar esta situación. 
Por supuesto, las cifras son correctas, aunque nunca las alcanzaremos. 
Lo único que conseguiremos con este documento es burocracia, aunque todos insistimos en que la Unión Europea la rechaza y quiere reducirla. 
No obstante, los Estados miembros de la Unión Europea están en perfectas condiciones para hacer frente a este problema. 
Realizan sus propias estadísticas, toman las medidas necesarias, conocen la situación local mucho mejor que nosotros en Bruselas o Estrasburgo. 
Nos estamos engañando a nosotros mismos, si creemos que nuestras estadísticas pueden decirles a los Estados miembros algo que ellos no sepan ya; vamos por el camino equivocado. 
Tomando la conducción como ejemplo, no podemos esperar influir en las prácticas de conducción en Sicilia o en Finlandia desde Bruselas. 
Esto solamente se puede conseguir emprendiendo acciones localmente y, por lo tanto, esas acciones deberían estar reguladas sencillamente por medio de la subsidiariedad. 
Me gustaría exponer una analogía bastante exagerada. 
Supongamos que alguien me dice hoy que muchas personas sufren lesiones al caerse de las escaleras mientras cuelgan cortinas. 
Hay algunos países que tradicionalmente no utilizan cortinas y, por lo tanto, no sufren estos accidentes. 
¿Quién intentaría realizar una comparación? 
Esto sucede también en otros muchos casos. 
Por lo tanto, en mi opinión, en este ámbito vamos por el mal camino. 
Deberíamos replantearnos estas medidas y concentrarnos en medidas bilaterales que realmente permitan una reducción de los accidentes, dado que esta propuesta no lo conseguirá. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por este debate tan interesante. 
Comparto con la mayoría de ustedes la frustración que sienten por el hecho de que en la Unión Europea todavía existan tantas causas de lesiones, bajas y enfermedades que se podrían evitar y de que podríamos hacer mucho más al respecto. 
Creo que estas intervenciones son un paso en la dirección correcta y que contribuyen a este esfuerzo. 
Sé que el Parlamento Europeo ha sido constantemente activo en este tema de la prevención de las lesiones y el debate de hoy demuestra el interés existente por este asunto. 
Para nosotros, y para mi personalmente, el principal objetivo, el objeto central de mis políticas es el ser humano- las personas- y esta es la realidad. 
Sin embargo, en estos momentos también hemos de admitir que, lamentablemente, esta no es la única consideración de todos los responsables de la toma de decisiones. 
Así pues, cuando podamos acompañar esos argumentos con argumentos financieros y económicos, podremos conseguir aún más este propósito. 
No decir que serían la prioridad o la principal consideración, sirve de ayuda. 
Además del sufrimiento humano, además del dolor, además del impacto social que tienen las lesiones, también causan un grave problema para las economías de los Estados miembros y, por lo tanto, la inversión también es necesaria desde ese punto de vista. 
Con respecto a la posición de la Comisión relativa a las diferentes enmiendas, la Comisión puede aceptar completamente un gran número de enmiendas, como la 5, la 18, la 21, y parcialmente acepta las enmiendas 7, 11, 15, 16 y 17. 
La lista completa de las posiciones de la Comisión con respecto a cada enmienda se podrá a disposición del Parlamento y confío en que se incluya en el acta de esta sesión. 
No podemos aceptar la enmienda relativa a la eliminación de los mecanismos financieros en virtud del programa de sanidad pública, porque no tenemos ninguna alternativa y, por motivos jurídicos, no podemos aceptar una enmienda que obtiene apoyo a través de los fondos estructurales y de cohesión. 
Por lo tanto, dadas las circunstancias tendremos que insistir en mantener la financiación a través del programa de sanidad pública. 
Por supuesto, el principal objetivo de esta propuesta es la distribución de información, porque sin la información adecuada no podremos crear las políticas, no podremos fijar los objetivos, no sabremos si estamos consiguiendo nuestros objetivos. 
La mayoría de los Estados miembros necesitan ayuda y esto se puede demostrar con los resultados, con la información que tenemos y basándonos tanto en el Tratado como en las políticas para complementar y ayudar a los Estados miembros en sus esfuerzos y también en la coordinación de la política de los Estados miembros, con independencia de las políticas, que es la razón de esta propuesta. 
Es cierto que hay información aquí y allá, pero necesitamos reunirla para poder aprender de las experiencias de los demás y demostrar que esta es una Unión Europea de solidaridad, una Unión Europea de cooperación, en la que podemos aprender de las experiencias de los demás y ayudar a los demás, para que cada Estado miembro individual no tenga que pasar por este proceso de aprendizaje a costa de perder vidas, a costa de la salud de ciudadanos europeos. 
Ese es el desafío que tenemos ante nosotros y creo que podemos aprovechar esta gran oportunidad de intercambiar las mejores prácticas e información, y de mantener una estrecha cooperación. 
Ese es el objetivo de esta propuesta, y quiero dar las gracias, una vez más, a la señora Sinnott y al Parlamento, por su apoyo a nuestra propuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Informe Sinnott 
La Comisión acepta las enmiendas 5, 18 y 21. 
Acepta las enmiendas 7, 11, 15, 16 y 17 en parte. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30. 
Gastos en el sector veterinario (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Figueiredo, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE relativa a determinados gastos en el sector veterinario C6-0199/2006. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que estoy agradecido por el trabajo realizado por los diputados de las comisiones relacionadas con esta propuesta de la Comisión, por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE sobre determinados gastos en el sector veterinario. 
Este año, la Comisión asignó unos 210 millones de euros para ayudar a los Estados miembros a ejecutar programas de erradicación y control, para combatir enfermedades de los animales. 
Este programa es un elemento fundamental de nuestra estrategia de seguridad alimentaria. 
Como todos sabemos, las enfermedades de los animales son impredecibles- lo inesperado puede ocurrir y ocurre. 
En 2005-2006, a pesar de que se produjeron brotes de gripe aviar, de lengua azul y de la clásica fiebre porcina en algunos Estados miembros, ninguno de ellos fue un brote importante y conseguimos mantenerlos bajo control, impidiendo que provocasen daños de consideración. 
La Comisión ha iniciado una revisión de gran alcance de la política de salud animal de la Comunidad. 
Recientemente se ha completado una extensa evaluación y los resultados se presentaron en una conferencia celebrada el pasado mes en Bruselas. 
Me complació comprobar que varios diputados asistieron a las sesiones, e incluso las presidieron. 
Una de las principales áreas de interés para el debate de hoy y que ha generado un considerable interés ha sido la posible introducción de un seguro o elemento de repartición de costes, para ayudar a financiar los costes derivados de la erradicación de las enfermedades. 
No obstante, estas son medidas a más largo plazo, que todavía hay que continuar debatiendo con las diversas partes interesadas, antes de que podamos determinar cuál es la mejor manera de proceder. 
No obstante, hay una serie de cambios fundamentales que podemos introducir ahora, con el fin de mejorar la eficiencia de la Comisión y los Estados miembros para gestionar los fondos en este ámbito. 
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende hacer esos cambios, dejando, a la vez, el tiempo necesario para que otras cuestiones a más largo plazo se traten en la revisión de la política en curso. 
La propuesta contiene tres elementos principales. 
En primer lugar, proponemos introducir la posibilidad de una programación plurianual para los programas de erradicación de enfermedades, pero con un procedimiento simplificado que resultará más sencillo, tanto para los Estados miembros como para la Comisión. 
En segundo lugar, proponemos reforzar la base jurídica para el programa TRACES, pero también para la comunicación. 
Es interesante señalar que actualmente contamos con una base jurídica para las actividades de comunicación en materia de bienestar animal, pero no en el caso de la salud animal, y esto se va a corregir en la propuesta. 
En tercer lugar, proponemos limitar la lista de programas de erradicación de enfermedades que pueden recibir financiación a aquellos que corresponden a prioridades claras, con un procedimiento según el cual esta lista se podría modificar cuando fuese necesario, en respuesta a los acontecimientos. 
Los cambios propuestos supondrían importantes avances para reforzar y priorizar nuestra estrategia de seguridad alimentaria. 
La propuesta introduce una serie de mejoras que también aumentarán la eficiencia y reducirán la burocracia; tanto para la Comisión como para los Estados miembros. 
Agradezco el apoyo del Parlamento. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que presento a la Cámara, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión relativa a la posibilidad de aprobar programas plurianuales y de actualizar algunos de los instrumentos que acompañan a la política comunitaria en materia de salud animal. 
No obstante, considera insuficientes algunas medidas específicas contenidas en las propuestas destinadas a modificar la Decisión del Consejo 90/424/CEE. 
Por lo tanto, queremos subrayar 12 enmiendas destinadas a conseguir cinco objetivos fundamentales, que son los siguientes: en vista de la falta de conocimiento de lo que ha ocurrido con programas para la erradicación, el control y la supervisión de determinadas enfermedades de los animales en los diversos Estados miembros, el primero de los objetivos es pedir a la Comisión que presente un informe cada cuatro años al Parlamento y al Consejo relativo a la situación de la salud animal, y a la efectividad de costes de la aplicación de los programas en los Estados miembros, incluyendo una explicación de los criterios adoptados. 
El segundo es apoyar la difusión de buenas prácticas y fomentar la presentación de programas conjuntos por parte de dos o más Estados miembros de regiones fronterizas, siempre que se demuestre que esto resulta importante para la prevención, el control, la supervisión y erradicación de enfermedades contagiosas de los animales, incluyendo zoonosis, en vista de las diferentes actitudes y comportamientos en los distintos Estados miembros, incluso en los vecinos, con respecto a las mismas enfermedades, lo que puede afectar a las medidas adoptadas. 
La tercera es imponer la obligación de que las propuestas de financiación sean presentadas en caso de situaciones de emergencia, que exijan el desembolso repentino e imprevisible de importantes recursos financieros. Las propuestas de financiación no deberían estar sujetas a los plazos mencionados en esta Decisión, que debería, en cualquier caso, ampliar los plazos establecidos por la Comisión. 
Un ejemplo de esto es el brote de fiebre aftosa, que se produjo en el Reino Unido en el año 2000. 
Para las enfermedades de este tipo, cuanto antes se apliquen las medidas y cuanto más radicales sean, más efectivas serán. 
Para que esto sea posible, es necesario crear una reserva financiera mínima, para responder a los desastres que surgen de forma repentina, insidiosa e imprevisible. 
En cuarto lugar, proponemos ampliar la lista, adjunta a esta Decisión, de enfermedades contagiosas de los animales para las que se puede conceder ayuda financiera comunitaria. La Comisión había propuesto reducir esta lista. 
La propuesta incluida en este informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural añade, por lo tanto, ocho enfermedades a la lista actual y propone otras cuantas, para garantizar también los fondos necesarios para su control y erradicación. 
Quiero señalar la vital importancia de esta propuesta, dado que en algunos países ya existen programas de erradicación vigentes, que no deberían interrumpirse. 
En Portugal, donde estoy más familiarizada con la situación, la leucosis bovina es una enfermedad para la que se han aplicado programas de erradicación durante unos 20 años y ya estamos en la fase final de la erradicación definitiva. 
El pasado año se detectaron muy pocos casos de leucosis y se calcula que la enfermedad podrá ser definitivamente erradicada en el plazo de un año. 
Si hacemos que la enfermedad no sea apta para recibir fondos, podríamos poner en peligro todos los esfuerzos realizados y provocar su reaparición incontrolada. 
Otro ejemplo es la enfermedad de Newcastle, que es endémica en las aves silvestres y que podría transmitirse a las aves de granja sin vacunar en cualquier momento. 
Las consecuencias económicas de esta enfermedad podrían ser devastadoras para las aves. 
La enfermedad de Aujeszky en los cerdos, que la Comisión propuso excluir, es también objeto de un programa previsto para Portugal, donde, si no se erradica la enfermedad, será imposible exportar cerdos a algunos mercados. 
La brucelosis porcina es otra enfermedad no incluida en la lista actual, que puede suponer el mismo tipo de problemas para el comercio, y es endémica en Portugal y en la Cuenca Mediterránea. 
Para simplificar la legislación vigente, la Comisión también propone la revocación de la Decisión del Consejo 90/638/CEE por la que se establecen los criterios comunitarios para la erradicación y el control de ciertas enfermedades de los animales, sustituyendo esos criterios por los nuevos criterios técnicos establecidos en los anexos de la nueva decisión que se está revisando actualmente, y que la Comisión pretende transformar posteriormente en requisitos y criterios normalizados. 
En este informe, proponemos que el Parlamento emita una nueva opinión, en caso de que se produzca un cambio en los criterios vigentes. 
Finalmente, señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a todas aquellas personas que han ayudado a elaborar este informe. Cabe esperar que la Comisión adopte las propuestas presentadas en el informe, destinadas a mejorar la salud animal. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, por su trabajo en este informe, y a la Comisión, por su intervención de esta tarde. 
Yo hablaré sobre el futuro, porque eso es importante por lo que se refiere a la revisión. 
No obstante, con respecto a las cuestiones de este informe, como hemos dicho, por lo general estamos de acuerdo con gran parte de la propuesta. 
Todos reconocen la necesidad de controlar y supervisar las enfermedades de los animales, no solamente por sus implicaciones para la salud humana, sino también por las consecuencias económicas cuando se producen brotes. 
Pongamos como ejemplo a Irlanda en 2001, donde nos enfrentamos a un brote de fiebre aftosa y el país sufrió un parón. 
Afortunadamente lo tenemos bajo control, pero puso de manifiesto lo que puede ocurrir cuando hay problemas. 
La información es la clave para controlar, supervisar y ser más efectivos cuando se producen enfermedades, y me satisface comprobar que buscaremos mejores sistemas de información dentro de los Estados miembros y entre Estados miembros. 
La propuesta de financiación para la política de información es muy positiva y el programa plurianual es una propuesta muy práctica: facilita las cosas a los Estados miembros y eso es positivo, al igual que los programas conjuntos de dos Estados miembros o regiones fronterizas. 
Necesitamos ampliar el límite de tiempo para las propuestas de los Estados miembros relativas a sus programas de enfermedades. 
Ampliamos la lista de enfermedades; somos conscientes de que el artículo 6 prevé situaciones de emergencia y eso es positivo. 
Tengo un comentario en particular que hacer, con respecto al futuro: Europa necesita mirar más allá de sus fronteras y asegurarse de que nuestra política comercial no sea incompatible con las cuestiones de salud pública y seguridad alimentaria. 
Permitimos las importaciones de alimentos en la Unión Europea y, como mínimo, debemos asegurarnos de que los estándares de nuestras importaciones estén a la altura de los de los alimentos producidos dentro de nuestras fronteras. 
Tenemos que excluir las importaciones, cuando tengamos cualquier tipo de duda. 
Es muy fácil importar un problema, pero es muy difícil afrontarlo, una vez que está dentro de nuestras fronteras. 
Me preocupa que la OMC pueda estar impulsando el comercio, sin tener debidamente en cuenta las implicaciones para la salud animal y la salud humana. 
No estoy convencido de que nuestras reglas actuales hagan frente a mis preocupaciones y no creo que los sistemas informatizados por sí solos nos vayan a proteger. 
Permítanme terminar diciendo que en la Unión Europea hemos tomado la iniciativa con respecto a estas cuestiones, pero sería lamentable que, por un acuerdo comercial, fuésemos a sacrificar nuestros estándares, la salud de nuestros animales y la de nuestros ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, la actual propuesta de la Comisión no introduce ningún cambio en las normas existentes en materia de erradicación, control y supervisión de las enfermedades animales y zoonosis, sino que pretende actualizar algunos de los instrumentos que acompañan a la política comunitaria sobre salud animal. 
Acogemos esto con satisfacción, pero nos agrada particularmente el anuncio de la Comisión de que presentará un informe completo en breve acerca de la política de salud animal europea. 
Ese sería un buen momento y una magnífica oportunidad para debatir cambios de más largo alcance en las normas actuales y, si es necesario, para establecer un nuevo marco jurídico. 
Estamos de acuerdo con los objetivos de la propuesta establecidos en la exposición de motivos de la Comisión y también con la ponente. 
Apoyamos las enmiendas propuestas en la Decisión del Consejo 90/424/CEE y también apoyamos las notas y comentarios críticos de la ponente relativos a la financiación del sistema para la supervisión del traslado de animales, y también al sistema para la financiación de enfermedades imprevisibles y brotes de epidemias, o enfermedades de animales que provoquen daños duraderos. 
Las medidas para combatir las enfermedades de los animales siempre exigen grandes cantidades de fondos y su provisión con poca antelación suele ser el problema. 
La sugerencia de la ponente de que se aparten ciertos fondos en una reserva debería, por supuesto, ser analizada. 
Nuestra esperanza secreta es que las enmiendas propuestas mejoren la aplicación de los programas financiados conjuntamente para la erradicación de las enfermedades de los animales. 
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a nuestra ponente, por un informe tan equilibrado. 
Como los oradores anteriores, particularmente el Dr. Kindermann, ya han dicho, se trata de un informe técnico que introduce enmiendas muy necesarias. 
La flexibilidad es esencial en situaciones de crisis. 
La ayuda suministrada rápidamente debe ser el doble en tales circunstancias. 
No obstante, la reacción y las medidas emprendidas deben ser prudentes, y la acción preventiva es mejor que la reacción. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural lleva años pidiendo que la supervisión de las importaciones de animales vivos desde países no comunitarios sea tan intensiva como la supervisión en la Unión Europea. 
Como todos sabemos, la salud de los animales tiene un impacto directo sobre los productos de origen animal y, de este modo, finalmente, en la salud pública. 
Por esta razón, debería prestarse especial atención a garantizar que los efectos negativos como los ocurridos en el pasado no se repitan nunca, dado que la confianza del público en los productos de origen animal se vio gravemente afectada, con consecuencias nocivas para la economía. 
(PL) Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo y también como cirujano veterinario, quiero expresar mi apoyo al informe de la señora Figueiredo, en particular su petición de que enfermedades infecciosas de los animales, como la leucosis bovina y la enfermedad de Aujeszky, se mantengan en la lista de enfermedades que pueden beneficiarse de la financiación conjunta de los fondos comunitarios. 
Quiero recordar a la Cámara que la erradicación de estas enfermedades en determinados Estados miembros es particularmente importante, entre otras razones debido al comercio dentro de la Unión. 
Una de las condiciones para comercializar ganado porcino en el mercado es que proceda de una región o país libre de la enfermedad de Aujeszky. 
En el caso del ganado bovino, la situación es similar, dado que debe proceder de rebaños en los que se haya certificado la ausencia de leucosis bovina enzoótica. 
Muchos de los nuevos Estados miembros tienen presupuestos limitados y, por consiguiente, no disponen de los recursos financieros necesarios para erradicar completamente estas enfermedades. 
El ajuste propuesto por la Comisión Europea en la lista de enfermedades, que implica la eliminación de la leucosis bovina y de la enfermedad de Aujeszky, podría conllevar importantes recortes en los programas preventivos existentes o incluso que se interrumpieran por completo. 
Es fundamental que cualquier actualización futura de la lista de enfermedades se realice únicamente cuando se haya obtenido el consentimiento del Parlamento Europeo y del Consejo. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el interés demostrado por los diputados en la propuesta para modificar lo que llamamos el fondo veterinario. 
Agradezco que los principios generales de la propuesta hayan sido aceptados por el Parlamento. 
Las sugerencias realizadas son positivas, pero muchas de ellas ya se están aplicando. 
La idea, por ejemplo, de permitir un gasto de emergencia en caso de crisis es, en efecto, esencial, pero la disposición ya existe en la Decisión, en virtud del artículo 3. 
La Comisión financia acciones para hacer frente a esas enfermedades en caso de emergencia, normalmente con una financiación conjunta del 50 %, en el caso de las medidas aplicables, y del 60 % para la enfermedad de la fiebre aftosa. 
La idea de garantizar la coordinación entre los Estados miembros que presentan programas también es positiva, pero eso ya sucede realmente. 
Continuaremos ese planteamiento, pero creemos que el artículo 16 no es el lugar adecuado. 
Introduciremos la idea en otra parte- la idea de los grupos de trabajo y de compartir las mejores prácticas. 
Los planes de erradicación están a disposición del público en el sitio web de la Comisión, pero será un placer para nosotros facilitar información sobre el progreso al Parlamento y al Consejo, y se lo recomendamos también a los Estados miembros. 
La Decisión establece los criterios que los Estados miembros deben cumplir, a la hora de presentar programas de erradicación a la Comisión para su evaluación. 
Son criterios técnicos. 
Por lo tanto, el procedimiento del comité regulador es apropiado para definir la información necesaria. 
Los Estados miembros deben ser muy precisos en la información que faciliten y, por lo tanto, puede servir de ayuda que la Comisión especifique el formato necesario. 
Con respecto a la sugerencia de aplazar la fecha final para la presentación de una solicitud de fondos, recomendamos a los Estados miembros que presenten sus solicitudes cuanto antes después del inicio del año. 
No obstante, podemos aceptar una fecha final del 30 de abril. 
Con respecto a la lista de enfermedades que pueden recibir fondos, de lo que han hablado muchos oradores, hemos propuesto reducir la lista para concentrar los esfuerzos en las prioridades fundamentales: aquellas enfermedades que tienen implicaciones indirectas para las enfermedades y la salud humana, que pueden provocar graves problemas comerciales. 
La adición de enfermedades o unas posibilidades más amplias para permitir a los Estados miembros presentar cualquier tipo de programa comportaría el riesgo de diluir esas prioridades. 
No obstante, muchas de las enfermedades y cuestiones planteadas serán cubiertas o están ya siendo cubiertas de manera diferente, por ejemplo, a través de los gastos para emergencias (artículo 3 de la Decisión). 
Cubre aquellas enfermedades que tienen el potencial de provocar pérdidas muy graves, como la fiebre porcina clásica, la gripe aviar o la fiebre aftosa, por ejemplo. 
No obstante, actualmente hay dos enfermedades en la lista, para las que los Estados miembros están recibiendo fondos: La enfermedad de Aujeszky y la leucosis bovina. 
Para estos dos casos, estoy dispuesto a analizar formas para que la financiación pueda continuar, durante algunos años. 
Se facilitará al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión con respecto a cada una de las enmiendas. 
Confío en que se incluyan en el acta de la sesión. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Informe Figueiredo 
La Comisión acepta las enmiendas 7, 8 y 10. 
Acepta las enmiendas 1, 2, 4 y 12 en parte. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3, 5 6, 9 y 11. 
El sector del plátano (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Fruteau, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifican los Reglamentos (CEE) nº 404/93, (CE) nº 1782/2003 y (CE) 247/2006 en lo que respecta al sector del plátano C6-0339/2006. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los diputados por sus esfuerzos para acelerar el debate relativo a esta propuesta sobre los plátanos y especialmente al señor Fruteau, que ha presentado un excelente informe en un plazo de tiempo muy limitado. 
No me cabe duda de que todos estamos interesados en aprobar la propuesta sobre los plátanos antes de que finalice el año, para ofrecer a los productores un marco claro en el que operar en el futuro y también, por supuesto, para conseguir una estabilidad presupuestaria; pero también para confirmar a las regiones dedicadas a la producción del plátano que pueden contar con la solidaridad tangible de la Unión Europea. 
Los plátanos son muy importantes para la viabilidad social y económica de nuestras regiones ultraperiféricas. 
Son la fuente de ingresos de más de 15 000 explotaciones y dan trabajo a unos 24 000 agricultores. 
Estas regiones se enfrentan a obstáculos muy específicos y el propio Tratado les concede un estatuto específico, en el artículo 299. 
Son, a todos los efectos, parte de la Unión Europea y tienen todo el derecho a beneficiarse de la política de la Unión Europea. 
La reforma del sector del plátano es la expresión práctica de nuestro compromiso de confirmar la solidaridad dentro de la Unión. 
Me satisface mucho que el Parlamento Europeo coincida con la Comisión en la necesidad de reformar el actual programa de ayudas al sector del plátano y de intentar armonizarlo con nuestra Política Agrícola Común. 
Una consideración crucial es la imprevisibilidad presupuestaria de los gastos actuales dentro del sector del plátano. 
Me complace que el Parlamento Europeo esté de acuerdo con la esencia de la propuesta, concretamente la elección de la solución de los programas POSEI, que conlleva bastantes ventajas diferentes. 
En primer lugar, es coherente con la reforma de la Política Agrícola Común; es una herramienta muy flexible para los Estados miembros y para las regiones en cuestión; permite a los Estados miembros ofrecer una financiación adicional; y, finalmente, aunque no menos importante, permite previsibilidad desde un punto de vista financiero. 
Otro punto importante en el que están ustedes de acuerdo con la propuesta de la Comisión se refiere al presupuesto, que se basa en la ayuda media concedida durante el período 2000-2002, y se ha añadido una garantía marginal para tener en cuenta la variabilidad del mercado del plátano. 
También se ha tenido en cuenta el reciente cambio de los planes de importación y un posible acuerdo con los terceros países productores de plátanos. 
Han solicitado ustedes que la Comisión presente un informe específico sobre los programas POSEI en 2009, si la calidad de vida de los productores de plátanos, en particular, se deteriorase tras un cambio en el régimen exterior. 
De hecho, nuestra propuesta ya se concentra en- o prevé- la presentación de un informe sobre el régimen de los programas POSEI en conjunto, en 2009, que incluirá al sector del plátano. 
No olvidemos que el sector del plátano representa más del 50 % de los ingresos agrícolas en algunas de las regiones productoras. 
Huelga decir que este informe se presentará antes, en caso de un deterioro de la calidad de vida en las regiones ultraperiféricas. 
Por lo que respecta a Creta, Chipre y el Algarve, deberíamos tener en cuenta que la producción del plátano ocupa menos de 400 hectáreas y unas 300 explotaciones en total. Esto difícilmente justifica una derogación con respecto al principio general que permite a los agricultores la libertad de elegir sus cultivos de acuerdo con el mercado y la máxima ventaja que puedan obtener de su producción. 
Espero con impaciencia el debate con ustedes esta noche. Una vez más, gracias por haber sido tan rápidos en su acción con respecto a esta cuestión. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Unión Europea se prepara, hoy, para llevar a cabo la reforma interna de la organización común del mercado (OCM) del sector del plátano a fin de adaptar el régimen de ayudas para los productos europeos a la nueva situación del comercio mundial y a los principios de la nueva política agrícola. 
Este cambio, que es abordado en el informe que hoy presentamos a la Cámara tras ser aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento, va sin lugar a dudas en la dirección correcta. 
Para los productores de plátanos en las regiones ultraperiféricas, que representan más del 98 % de la producción de la UE, se propone transferir un paquete de casi 280 millones de euros anuales a los programas POSEI, lo que permitirá una mayor flexibilidad y un mejor uso de los fondos comunitarios. 
A este respecto, me gustaría darle las gracias, señora Comisaria, por haber reevaluado las cantidades asignadas a esta reforma, lo que nos permitirá garantizar de mejor modo la viabilidad del sector, en particular en las regiones ultraperiféricas, donde la producción de plátanos desempeña un papel social y económico vital que ningún otro producto agrícola podría compensar. 
Sin embargo, debo recordarle que las sumas propuestas se calcularon sobre la base de los actuales aranceles. 
Por tanto, la incertidumbre que rodea a las negociaciones del comercio mundial indica que podrían producirse más recortes de este nivel arancelario. 
Dado que, a 176 euros por tonelada, el sector del plátano ya se encuentra en una situación extremadamente delicada que amenaza el equilibrio socioeconómico de muchas de las regiones productoras, otra reducción de los aranceles significaría el fin de la producción platanera en la Comunidad, si no se realizan ajustes al plan propuesto por la Comisión. 
Si queremos que la liberalización de los mercados contribuya a revitalizar las estructuras de producción, solo será posible si se combinan los principios fundamentales de regulación y equidad, es decir que los distintos productores tienen que respetar las normas comunes que los sitúen en pie de igualdad comercial. 
Sin embargo, es bastante evidente la falta total de igualdad en el comercio mundial, dado que existe un abismo entre las normas sociales y medioambientales de los países europeos y de los países de América Central o Latina. 
Ante este problema, cuya resolución tiene que seguir siendo una de las prioridades de la Unión Europea, la ayuda concedida a los productores de plátanos comunitarios es necesaria para compensar los errores del sistema comercial mundial. 
A fin de ser eficaces, estas medidas reguladoras internas deben ser conformes con las herramientas reguladoras externas. 
A la luz de esto, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural insiste en el refuerzo de las medidas de evaluación previstas en las propuestas de reforma, a fin de que la Comisión pueda adoptar medidas positivas en caso de deterioro de la situación arancelaria externa, por ejemplo, mediante el aumento de los medios financieros asignados a los productores. 
La supervivencia de la producción del plátano en la Unión Europea también depende de su capacidad para optimizar los costes de producción, al tiempo que se respetan las normas sociales y los niveles de vida de los productores. 
Desde que se creó la OCM, las organizaciones de productores han contribuido así a permitir una mejor concentración de la oferta de plátanos comunitarios en el mercado y han participado en una reducción considerable de los costes relativos al cultivo de plátanos en la Unión Europea. 
Por este motivo, considero que es esencial mantener un marco regulador a este respecto a escala comunitaria en relación con las organizaciones de productores, a fin de proseguir los esfuerzos ya realizados para fortalecer nuestras estructuras de producción. 
Tal como ha pedido la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, esta voluntad debería traducirse, asimismo, en una obligación de afiliación a una organización de productores para poder beneficiarse de las ayudas previstas en el contexto del paquete POSEI, excepto cuando las circunstancias no lo permitan. 
Por último, y este es mi último comentario, se plantea la cuestión de la gestión de las ayudas. 
El sistema de ayudas a la producción en la actual OCM de los plátanos no prevé regímenes de anticipos bimestrales indispensables para la actividad del sector en las regiones ultraperiféricas y en el resto de los países productores de la Unión. 
Ahora bien, la transferencia de paquetes a los programas POSEI no viene acompañada de ninguna previsión para continuar este sistema de anticipos. Esto pone en peligro la supervivencia de los productores que, por tanto, tendría que recurrir a préstamos del sector privado, en un momento en que las características fluctuaciones del clima comercial en este sector no animan a los bancos a conceder préstamos a largo plazo. 
En este contexto de inestabilidad política, son los poderes públicos europeos los que tienen que proporcionar las salvaguardas pertinentes para que estas elecciones de la política comercial a escala mundial no se vuelvan en contra de los intereses de los agricultores más vulnerables de la Unión. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (ES) Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos ha aprobado por unanimidad su opinión para este informe sobre la reforma del Reglamento del Consejo y, además, está completamente de acuerdo con el fondo de la propuesta de dicha reforma. 
Nuestras únicas quejas- ya las ha explicado la propia señora Comisaria- se derivan del poco tiempo de que hemos dispuesto para analizar la propuesta, dado que hemos tenido que optar por el procedimiento de urgencia. 
De todas maneras, desde el punto de vista de la Comisión de Presupuestos, lo único importante es aceptar el mecanismo general de financiación que se propone y, al mismo tiempo, comprobar que, efectivamente, la propuesta está completamente de acuerdo con el Informe del Tribunal de Cuentas sobre la buena gestión financiera de la organización común de mercados en el sector del plátano. 
Nuestra Comisión propone simplemente una enmienda de tipo genérico, que proponemos para todos aquellos programas "no codecididos", por la cual pedimos que se respete el marco general financiero que hemos aprobado para el período 2007-2013. 
Y, al mismo tiempo, para resaltar todavía más la implicación del Parlamento y aprovechando que se escoge el procedimiento de consulta, queremos que las ayudas a los productores de plátanos se sometan al control de esta Cámara a través del procedimiento presupuestario anual. 
Pero, en su conjunto, la propuesta es buena y ayuda fundamentalmente a todas aquellas regiones europeas periféricas que tienen grandes problemas con la competencia de las producciones de terceros países. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (PT) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión para reformar la organización común del mercado (OCM) del sector del plátano forma parte del proceso de liberalización del sector agrícola de la UE en el contexto de la Organización Mundial del Comercio. 
La Comisión está proponiendo desvincular las ayudas de la producción, para implementar el sistema del pago único, y suprimir el régimen de ayudas compensatorias que contribuía a la estabilidad de los precios y salvaguardaba, aunque solo de forma parcial, los ingresos de los productores. 
La opción "POSEI" supone incorporar las ayudas actuales a los programas POSEI para los productores de plátanos en las regiones ultraperiféricas, en concreto Madeira, las Azores, Martinica, Guadalupe y las Islas Canarias. 
La propuesta de la Comisión también tiene como objetivo ahorrar dinero mediante la estabilización del gasto presupuestario en la OCM. Por tanto, si el objetivo es garantizar unos ingresos y un nivel de vida decentes de los productores de plátanos, resulta difícil ver cómo la propuesta de la Comisión mejorará la actual OCM. 
Más bien lo contrario. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, me gustaría destacar la importancia socioeconómica del sector del plátano en las regiones ultraperiféricas y su contribución a la cohesión social y económica, teniendo en cuenta los ingresos y el empleo que genera, las actividades económicas que promueve, tanto ascendentes como descendentes, y su contribución al mantenimiento del equilibrio medioambiental y paisajístico que fomenta el desarrollo del turismo. 
Las enmiendas presentadas por esta comisión, algunas de las cuales están reflejadas en este informe, están destinadas esencialmente a compensar algunos de los puntos negativos de la propuesta de la Comisión. Tratan de proteger a los productores, garantizar el desarrollo del sector, garantizar la implementación de un sistema de anticipos y seguir apoyando a las organizaciones de productores a fin de fomentar la comercialización. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo político, quiero felicitar al señor Fruteau por el magnífico trabajo realizado en la elaboración de su informe y por su disposición al consenso. 
Asimismo, quiero agradecer a la señora Comisaria su propuesta de reforma, que en líneas generales ha gozado de la aceptación tanto del sector como de este Parlamento. 
Espero que, a partir de ahora, con esta nueva normativa, se ponga fin, de una vez por todas, a la polémica surgida en la Organización Mundial del Comercio y, por ello, solicito que, a pesar de las nuevas presiones de algún país latinoamericano, se defienda y mantenga como mínimo el arancel de 176 euros por tonelada, que entró en vigor el pasado 1 de enero, después del acuerdo alcanzado en Hong Kong, con el fin de dar un poco de estabilidad al sector europeo del plátano. 
Señora Comisaria, las regiones ultraperiféricas, principales productoras del plátano de la Unión Europea, tienen una extraordinaria dependencia de este producto y, por tanto, cualquier modificación en su régimen, y principalmente en el régimen exterior, debe ser tenida en cuenta. 
Por ello, me resulta incomprensible el debate que se está produciendo en el Consejo de Ministros sobre el período de referencia propuesto, que se ha traducido en un presupuesto de 280 millones de euros anuales. 
He de insistir en que dicho período de referencia debe ser el mismo que se ha aplicado al resto de reformas de OCM y, consecuentemente, nadie entendería una excepción a la regla fijada hasta ahora, ni un regateo presupuestario, cuando el 98 % de dicha cantidad va justamente destinada a las regiones ultraperiféricas. 
También quisiera hacer referencia, por su importancia, a otra de las peticiones que figuran en el informe, la relativa a la continuidad en el régimen de las organizaciones de productores, con el objetivo de seguir manteniendo la concentración de la oferta comunitaria, que ha sido uno de los principales éxitos de la OCM del plátano. 
Su desaparición, señora Comisaria, no haría más que empeorar la situación de desventaja de los productores comunitarios frente a las importaciones de terceros países. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, la Comisión ha hecho un gran esfuerzo para adaptar el régimen interno del plátano a las circunstancias cambiantes. 
Creo que tenemos que felicitar a la Comisión por ese esfuerzo, que permitirá fundamentalmente a los productores comunitarios de plátano poder subsistir en unas condiciones muy difíciles. 
Como ha señalado mi colega, señor Fruteau, ponente para este informe, la preocupación subsiste con respecto al futuro, en el caso de que se produzca un cambio en la organización común de mercados en el sector del plátano en el ámbito exterior. 
La Comisaria ha hecho referencia a ciertas garantías con respecto al seguimiento del tema por parte de la propia Comisión, pero como parlamentario me veo obligado a recordar aquí esa preocupación que tenemos y que está plasmada en determinadas enmiendas que se han presentado en el informe Fruteau y que espero que sean aprobadas mañana por el Parlamento. 
Yo creo, en definitiva, señor Presidente, que el Parlamento podrá aprobar este informe mañana y probablemente algunas de las enmiendas fundamentales, pero, lo más importante- repito- es que contamos con que la Comisión siga protegiendo al sector platanero en el futuro. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, la reforma del mercado del plátano afecta a varias de las llamadas regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. 
Su implementación es más o menos una conclusión conocida de antemano, algo que no ocurre en el caso de la reforma del mercado de las frutas y verduras. 
En este último se ven afectadas docenas de clases de frutas y verduras y reviste una importancia mayor para toda la Unión, pero siempre se está retrasando su reforma. 
Está en juego el futuro de cerca de 300 000 puestos de trabajo en las regiones productoras de plátanos, mientras que solo en Polonia dos millones de empleos dependen de la producción de frutas y verduras. 
El coste de hacer frente a los principales problemas que afectan al mercado de las frutas y verduras es aproximadamente de 80 millones al año. Al mismo tiempo, el presupuesto de la Unión no se vería afectado, ya que este mercado consume como máximo 300 millones de euros cada año. 
El coste anual de la reforma del mercado del plátano representa 280 millones de euros. Esto es mucho más dinero, pero hará frente a menos problemas. 
Quiero recordar a la Cámara que, el 1 de mayo de 2004, Polonia y nueve países más se convirtieron en miembros de la Unión Europea y que tienen derecho a ser tratados en las mismas condiciones que el resto de Estados miembros. 
El hecho de que no se encuentren en islas pintorescas no es excusa para no hacerlo. 
En vista de la situación que he descrito, las referencias a una Política Agrícola Común solo pueden ser causa de vergüenza, pero no seré yo el que me avergüence. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, apoyo plenamente el informe del señor Fruteau, al que felicito por su excelente trabajo que modifica la propuesta de la Comisión. Apoyo los objetivos expuestos en el informe, que son los siguientes: Mantener la producción comunitaria de plátanos, en vista de su contribución vital al empleo, al desarrollo económico y social y a la salvaguarda del medio ambiente en las regiones productoras de plátanos, especialmente en las regiones ultraperiféricas. 
El segundo objetivo es salvaguardar los ingresos de los productores de plátanos y evitar el deterioro de la situación económica del sector. 
El tercer objetivo es atribuir a los Estados miembros productores de plátanos la capacidad de gestionar la concesión de las ayudas de forma más eficaz, teniendo en cuenta las prioridades específicas de estas regiones. 
El informe también prevé la presentación de un informe específico en 2009 en caso de que se produzcan cambios en los ingresos de los productores, por ejemplo, si cambian los aranceles. 
Señora Comisaria, no me parece aceptable que sea obligatorio afiliarse a una organización de productores para que estos puedan recibir las ayudas. 
Creo que sería más apropiado dejar la decisión sobre este requisito a los Estados miembros. 
Por tanto, propongo que esto sea tenido en cuenta y que el Consejo lo adopte en consecuencia. 
(PT) Señor Presidente, Comisaria, esta propuesta de reforma del sistema de ayudas a la producción para los productores de plátanos es un ejemplo perfecto de la aplicación, en el sector agrícola, del apartado 2 del artículo 299, que prevé un trato específico para las regiones ultraperiféricas en función de sus características particulares. 
En las regiones ultraperiféricas, la producción de plátanos reviste, sin dudas, una importancia económica, social y, en particular, medioambiental. 
Por tanto, es vital que se mantenga, y ese es precisamente el objetivo de esta reforma. 
Quiero felicitar a la Comisión, que ha esbozado el camino correcto que hay que seguir: la gestión de las ayudas a través de los programas POSEI, más flexibilidad para los Estados miembros a la hora de distribuir estos recursos y el fin del aislamiento de los productores del mercado, cuyas advertencias tienen que ser tenidas en consideración. 
Por último, la Comisión debe prestar especial atención al desarrollo del sector. Podría ser necesario cambiar las condiciones de comercialización que afectan negativamente a los ingresos de los productores y la Comisión debe responder de manera adecuada a esta situación adoptando las medidas pertinentes. 
(PL) Señor Presidente, la reforma propuesta por la Comisión Europea para la organización común del mercado del plátano es coherente con la filosofía de la reforma de 2003 de la Política Agrícola Común. 
También es coherente con los compromisos contraídos por la Unión durante las negociaciones en la OMC. 
Sin embargo, convendría evaluar el impacto de las reformas sobre el nivel de producción del plátano en las regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Existe una cierta similitud entre la reforma del mercado del plátano y la próxima reforma del mercado de los frutos rojos. 
El mercado regional del sector del plátano es tan importante como el mercado de los frutos rojos. 
El grado de amenaza a la estabilidad de las zonas rurales y a los sustentos de los productores y sus familias también es similar. 
Ambos productos requieren mucha mano de obra. 
Asimismo, cabe señalar que el mercado de los frutos rojos corre más peligro como consecuencia de las actividades no autorizadas de terceros países que el mercado del plátano. 
En el caso de los frutos rojos, solo existen medidas temporales antidúmping, mientras que en el del mercado del plátano hay en vigor un sistema arancelario único eficaz. 
Algunos de los mecanismos de ayuda propuestos para el mercado del plátano resolverían las dificultades del mercado de los frutos rojos. 
Por tanto, la Comisión Europea debería considerar su aplicación, en particular el sistema de pagos por superficie para los productores de frutos rojos destinados a la transformación. 
Esperemos que las medidas propuestas repercutan positivamente en la situación de los productores de plátanos. 
Sin embargo, seguimos esperando que se nos presenten los verdaderos costes de esta reforma. 
Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios sobre las cuestiones que se han planteado aquí esta noche. 
Como ya he explicado en mi primera intervención, en 2009 a más tardar se presentará un informe sobre la implementación de los programas POSEI, que permitirá apreciar la situación en las regiones productoras de plátanos. 
Si hubiera cambios substanciales en las condiciones económicas que afecten al medio de vida de las regiones ultraperiféricas, la Comisión podría presentar este informe antes. 
Se ha planteado una pregunta sobre la situación de las organizaciones de productores. 
Para mí es importante subrayar claramente que las organizaciones de productores no se han abolido. 
Simplemente, ya no existe la necesidad de una definición común para las organizaciones de productores a escala comunitaria. 
La amplia mayoría de los productores de la Comunidad ya son miembros de organizaciones de productores. 
Por lo tanto, es más apropiado dejar que los Estados miembros decidan si quieren adoptar normas sobre las organizaciones de productores, que les permitan centrarse en las necesidades regionales de forma mucho más específica, y proporcionar ayuda al amparo del programa POSEI. 
Eso es posible. 
Las autoridades regionales podrán tomar sus propias decisiones. 
Esta flexibilidad introducida en el sistema será la mejor forma de asegurar que se tomen decisiones políticas sostenibles y coherentes en las regiones ultraperiféricas. 
Ha habido algunas preguntas sobre los pagos avanzados. 
Es importante que no olvidemos que el nuevo sistema ofrece varios beneficios tangibles a los agricultores productores de plátanos. 
En primer lugar, tan pronto como se aprueben los programas POSEI tendrán claridad presupuestaria para todo el período de 2007-2013. Eso mejorará su situación si necesitan ir al banco en relación con los préstamos. 
También podrían obtener un 100 % de claridad en relación con la ayuda ya pagada el 1 de diciembre. 
Con el sistema actual, tienen claridad solo en relación al 20 % y el 40 % de los pagos. 
Tengo la clara impresión de que los Estados miembros aprecian esos cambios. 
En general, puedo decir con una cierta confianza que nuestra propuesta sobre el presupuesto será muy buena para los países productores de plátanos. 
Si hubiéramos elegido otros períodos de referencia el resultado habría sido peor que eligiendo el período 2000-2002. 
Por lo tanto, me complace que el Parlamento Europeo haya decidido no reabrir este debate. 
Ha habido algunos comentarios sobre el sector de la fruta y la verdura. 
Me complace poder decir hoy que el 24 de enero estaré en la Comisión de Agricultura para dar una explicación sobre las nuevas reformas de la fruta y la verdura. Eso clarificará algunas de las preguntas que se han planteado aquí esta noche. 
En cuanto a las diversas propuestas, la Comisión apoya la incorporación de la enmienda 4, relativa a la contribución del sector del plátano a la cohesión social y económica, y la enmienda 9, que menciona la importancia de diversos estándares de calidad y el vínculo con el turismo, aunque quizás necesitemos revisar ligeramente la redacción. 
En cuanto a las enmiendas que piden vincular el informe POSEI al sector del plátano y permitir una desvinculación parcial en las regiones que no son ultraperiféricas, la Comisión opina que esto iría claramente en contra de la idea general en que se basa la reforma, y también de la conexión con la reforma de la PAC de 2003. 
Quiero darles las gracias una vez más por todos sus esfuerzos por acelerar el debate de la reforma del sector del plátano. 
Me complace que el Parlamento parezca estar de acuerdo con la base de esta reforma en conjunto y quedo a la espera de la votación de mañana en el pleno. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) El plátano desempeña una función crucial en la economía de cuatro de las siete regiones ultraperiféricas, debido a la importancia de los mercados europeos y a la excepcional intensidad de mano de obra que supone. 
El Parlamento debe asegurarse de que la ayuda propuesta se fije en un nivel suficiente y tenga en cuenta los posibles cambios de precio durante las negociaciones de la OMC. 
Para hacer frente a una posible degradación de las rentas de los productores, hay que prever una cláusula de revisión automática y restablecer el sistema actual de anticipos financieros, indispensables para la actividad del sector. 
Los productores de plátanos de ultramar esperan una señal clara con respecto a la supervivencia del sector, para recuperar la confianza en su seno. 
Fragmentado e ineficiente durante muchos años, el sector del plátano antillano es hoy un modelo de organización, y es preciso destacar los esfuerzos por la reestructuración en esta región. 
Quisiera señalar que el sector del plátano de las regiones ultraperiféricas respeta los criterios no comerciales vigentes en la Unión, a diferencia de sus competidores de los países latinoamericanos. 
Sin el plátano, que genera 15 000 puestos de trabajo y es la verdadera columna vertebral de estas regiones desde el punto de vista humano, social y ambiental, toda la agricultura de Guadalupe y Martinica se vería amenazada de extinción por falta de cultivos alternativos. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y el Consejo que corrige la Directiva 2002/2/CE, por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE, relativa a la circulación de los piensos compuestos C6-0209/2006-. 
Señor Presidente, Señorías, quiero empezar agradeciendo a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sus actividades en torno a este informe y especialmente al señor Graefe zu Baringdorf, quien por desgracia no puede estar hoy aquí. 
Los comentarios de la Comisión demuestran el alto nivel de interés creado con respecto al asunto del etiquetado de piensos compuestos. 
La propuesta de la Comisión es la consecuencia lógica de la decisión del Tribunal de Justicia Europeo del pasado mes de diciembre. 
La propuesta pretende adaptar nuestra legislación, en concreto la Directiva 2002/2/CE, a la decisión del Tribunal. 
Entiendo completamente y reconozco la necesidad de un debate político sobre las mejoras potenciales del sistema actual de etiquetado de piensos compuestos. 
Agradezco que el Parlamento Europeo entienda en gran medida que la propuesta de hoy no es un contexto adecuado para este debate. 
La modernización y simplificación de la legislación en materia de piensos está incluida en el programa permanente de simplificación para 2007. 
La Comisión persigue este objetivo en el contexto del procedimiento de evaluación de los efectos, en el cual se estudiarán nuevas ideas relativas al etiquetado de los piensos compuestos, tal y como se han tratado en el Parlamento en las últimas semanas. 
Como señalé en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la evaluación de los efectos marcará el camino para la propuesta legislativa relativa a la modernización de la legislación en materia de etiquetado de piensos, que se prevé que esté lista en el segundo semestre del próximo año. 
Esto nos brindará la oportunidad de estudiar a fondo la mejor forma de modernizar todas las disposiciones de la legislación relativa al etiquetado de piensos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, yo también quiero agradecer al ponente- incluido su equipo- su dedicación a este informe. 
Aunque evidentemente es un informe interesante, también resulta controvertido y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, en cualquier caso, ha corregido la propuesta de la Comisión. 
Esto quiere decir que había que suprimir la letra b) del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva de 2002, de acuerdo con la propuesta presentada a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Durante el intercambio de puntos de vista, pronto se puso de manifiesto que algunas opiniones difieren mucho con respecto al etiquetado de los piensos mixtos. 
No se trata de la designación exacta, sino de si realmente queremos celebrar un debate sobre la declaración abierta de los ingredientes en la legislación aplicable. 
Tal y como yo lo veo, esta declaración abierta debería exponerse, puesto que la normativa en vigor a este respecto no es viable y sigue sin ser transparente, porque después de todo todavía hay etiquetas que especifican el 110 % de los ingredientes. 
Además, se da muy poca importancia a la propiedad intelectual de la industria alimentaria que, a raíz de la legislación actual, está obligada a publicar sus recetas. 
Esto es perjudicial no solo para la industria, sino también para el agricultor, porque la consecuencia es que nuestros competidores de fuera de la Unión Europea saben exactamente qué estamos haciendo. 
Asimismo, la legislación actual desalienta la innovación en la industria alimentaria, lo cual tampoco beneficia a los agricultores. 
Lamentablemente, resultó que estaba en juego la supresión de la letra b) del apartado 1 del artículo 1 y que, de acuerdo con los servicios jurídicos de la Comisión, el Consejo y esta Cámara, los demás artículos del texto no podían modificarse. 
He de decir que los coordinadores de todas las partes compartían esta opinión. 
Por este motivo, el Partido Popular Europeo quiere revisar rápidamente el conjunto de la legislación sobre piensos, sobre todo para garantizar una transparencia completa. 
Con respecto a las modificaciones, he de decir que al Partido Popular Europeo le sorprende que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa haya presentado una enmienda a otro artículo, cuando su propio coordinador declaró que esta enmienda es inadmisible. 
Lo que queremos en el Grupo del PPE-DE es una revisión temprana y celebramos la petición del Consejo a este respecto de llevar a cabo una revisión general completa en el primer semestre de 2007; supongo que el Comisario actuará de acuerdo con la propuesta de la Comisión al Consejo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, mi Grupo apoya la petición del ponente de asegurar la claridad y transparencia con respecto a la circulación de piensos compuestos. 
También elogiamos sus notables esfuerzos por encontrar una solución de compromiso. 
Los debates en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han revelado una gran variedad de opiniones, especialmente sobre la declaración abierta para piensos compuestos. 
Las opiniones diferían no solo con respecto a los pros y los contras de cada una de las enmiendas, sino en particular respecto de su admisibilidad jurídica. 
El motivo de esta divergencia no fue por fuerza el carácter controvertido del tema, sino sobre todo las excepcionalmente complejas premisas jurídicas del procedimiento. 
En este momento quiero recordar a la Cámara que estamos hablando de una propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que corrige una Directiva de 2002 que modifica una Directiva de 1979 sobre la circulación de piensos compuestos, que se basa en una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 6 de diciembre de 2005. 
Se ha aplicado el procedimiento de codecisión, aunque por norma la Comisión de Agricultura solo tiene derecho a ser consultada. 
Después de tantas idas y venidas, de las conversaciones preliminares con el Consejo salió una línea que mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, puede apoyar. 
La Comisión ha prometido presentar el año que viene una versión revisada de toda la declaración sobre piensos. 
Espero que todo esto aporte claridad y transparencia a los agricultores, los consumidores, la industria y, sobre todo, a nosotros, los políticos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, es posible que el ponente no esté, pero aún así quiero expresarle mi gratitud, porque tengo la impresión de que, aunque lleva años siendo diputado a esta Cámara, no ha perdido el entusiasmo inicial mostrado en el pasado. 
Mirando hacia atrás, la Unión Europea ha afrontado una serie de escándalos sin precedentes con respecto a los piensos de ganado que han tenido un gran impacto en la política. 
Por tanto, es evidente que no somos capaces de actuar con suficiente cuidado en el sector de los piensos para ganado y que es necesario establecer controles rigurosos. 
La gran cuestión es si lo resolveremos señalando los porcentajes y las cantidades exactas en la etiqueta, método que probablemente sea poco eficaz, ya que el contenido cambia día a día, y conozco pocos agricultores que estudien todas las etiquetas antes de decidir qué piensos compran para su ganado. 
Lo que importa a un agricultor medio, a un ganadero medio, es el contenido energético del pienso, el contenido proteínico y la reputación de la empresa. 
¿Qué papel desempeña el Gobierno en todo esto? 
¿Debería el Gobierno tener siempre cierto conocimiento de lo que hace un fabricante determinado, y cómo puede supervisarse esto? 
Por tanto, me parece importante que todos los fabricantes de piensos para ganado en Europa tengan la información disponible en todo momento para poder presentarla a quién esté interesado, lo que no equivale a decir que todos los secretos empresariales deban de repente publicarse. 
Todo lo contrario; dudo que podamos pedir esto. 
Existen ciertas experiencias que son beneficiosas para ciertas fábricas y que pueden sostenerse, pero me parece que la Comisión ha de poder decirlo en calidad de órgano gubernamental u órgano nacional, siempre ha de poder comprobar la composición de los piensos para ganado y su posible impacto en la salud pública. 
Uno de los aspectos interesantes de la sentencia del Tribunal de Justicia es que los criterios de la Directiva, tal y como los conocemos, no eran en absoluto proporcionales al objetivo básico de la Directiva, a saber, mejorar la salud pública. 
Por lo tanto, lo importante es lo siguiente: la Comisión actual se muestra muy favorable a reducir la legislación, pero ¿cómo compaginar esto con los requisitos pasados de la Comisión, y quizá incluso de hoy, si interpretamos la propuesta correctamente, que implican porcentajes precisos? 
No veo cómo puede hacerse. 
¿Menos regulación y al mismo tiempo indicar porcentajes exactos? 
Otro aspecto importante que me preocupa es el hecho de que, en siete Estados miembros, las autoridades judiciales nacionales ya han declarado que la Directiva es inadmisible. 
Por tanto, me veo tentado a pensar que toda la Directiva en su forma actual es un esperpento jurídico; por ello celebro la propuesta de la Comisión de presentar a la mínima oportunidad una propuesta nueva. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente, ya que el señor Graefe zu Baringdorf ha realizado verdaderos esfuerzos por llegar a un consenso con todos los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Apoyo dos enmiendas importantes, porque el texto me parece muy farragoso y un exceso de precisión a menudo confunde más que aclara. 
Estoy completamente de acuerdo con que, en caso de catástrofe, las autoridades competentes han de obtener detalles precisos de los materiales contenidos en los piensos en cuestión y que estos detalles deben revelarse. 
Naturalmente, la definición de "catástrofe" puede debatirse, pero, en mi opinión, al final lo determinará el sentido común. 
En segundo lugar, es importante que, en el marco del programa de simplificación, para mediados de 2007 estén redactadas las propuestas de revisión de la legislación sobre piensos. 
Me parece que todos hemos aprendido de los errores del pasado. 
Esperemos que la crisis de la EEB de finales de la década de 1990 haya sido una excepción, una situación extrema que no volverá a suceder más. 
Quiero decir al Comisario que la transparencia es esencial cuando se trata, en particular, de la producción de alimentos. 
El programa de simplificación de la legislación sobre alimentos y piensos preconiza lo mismo. 
Ahora más que nunca, la transparencia y la confianza en un producto son ventajas insuperables para los consumidores en la competencia internacional; pero en Europa también hemos de permitir la competencia internacional. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar al ponente- y estoy seguro de que se le comunicará- por el trabajo realizado, pero lamento que la Comisión no haya aceptado la propuesta de decisión del Parlamento con vistas a modificar la Directiva de 2002 relativa a la circulación de los piensos compuestos. 
En efecto, la obligación de facilitar exclusivamente a las autoridades la composición de las mezclas en caso de crisis, si bien representa un indudable paso adelante, no basta, y el problema deberá abordarse con motivo de la revisión de la legislación por la Comisión en 2007. 
Es fundamental que los agricultores que utilizan esos piensos conozcan el origen de los ingredientes, ya sean vegetales o minerales. 
Así, una proteína mineral o vegetal no tiene las mismas virtudes en función de su origen y debido a la ausencia de información sobre el origen resultó, por ejemplo, que en ciertos piensos se encontraron grasas animales disueltas que provocaron la infame crisis de la EEB. 
Por otra parte, no se puede ocultar la composición de las mezclas con el pretexto de la protección intelectual de las fórmulas. 
En el ejercicio de su profesión, los agricultores que componen la ración alimentaria de su rebaño con una parte de su propia producción deben poder completarla con una mezcla que le permita equilibrarla. 
Es, pues, esencial que conozcan la composición de la mezcla que compran a fin de mantener el equilibrio de las raciones. 
Los agricultores deben seguir siendo responsables de sus propios asuntos y el monopolio de los fabricantes no puede impedirles realizar su trabajo, máxime cuando en caso de crisis es a ellos a quienes se señalará con el dedo por abusar de unos piensos de los que no conocen nada. 
En resumen, a pesar de las enmiendas introducidas en las propuestas de la Comisión con este informe, la agroindustria y los fabricantes de piensos siguen saliendo indebidamente favorecidos en detrimento de los agricultores. 
(DE) Señor Comisario, hoy, sobre la base de una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, nos encontramos debatiendo la corrección de la Directiva 2002/2/CE relativa a la circulación de piensos compuestos o la declaración de piensos compuestos. 
El objetivo de esta Directiva no es la protección de la salud; a este respecto, la sentencia del Tribunal de Justicia era aceptable. 
Sin embargo, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural celebró un amplio debate al que siguió la presentación de enmiendas que solicitaban disposiciones sobre la indicación de ingredientes de piensos por peso y en porcentajes. 
Quiero expresar mi agradecimiento al ponente. 
Asimismo, apoyo las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en particular mi enmienda, que ha sido aprobada, que solicita que a partir de ahora no se apliquen enmiendas de mayor alcance al acto jurídico, para poder actuar con rapidez. 
La Comisión ha anunciado su intención de redactar propuestas para mediados de 2007 con vistas a revisar la legislación sobre piensos, y debería cumplirlo. 
Ese sería un buen momento para comentar las propuestas, que tdeberían tener en cuenta no solo al consumidor, sino también los intereses de los agricultores con respecto a la recepción de información precisa y detallada sobre las materias primas contenidas en los piensos, y los intereses de la industria a la hora de garantizar la debida protección de los secretos empresariales. 
Asimismo, sería un momento adecuado para reconsiderar la posibilidad, en el futuro, de utilizar proteínas animales de alta calidad o componentes proteínicos, que, naturalmente, se prohibieron tras la EEB y siguen sin aceptarse hoy en día. 
Como sabemos todos, solo los piensos que contienen los mejores ingredientes de gran calidad garantizan el bienestar de los animales, un rendimiento óptimo y alimentos de gran calidad. 
(NL) Señor Presidente, desde la crisis de la EEB y los escándalos de las dioxinas, los agricultores y los consumidores necesitan más que nunca información fiable sobre el origen y el contenido de los piensos para ganado. 
Faltan normas claras a este respecto. 
La prevención eficaz de brotes de epizootias exige la máxima transparencia y este interés debe prevalecer por encima del de la industria, que rechaza revelar el contenido de los piensos para ganado. 
Como un compromiso entra dentro de lo posible, solicito a la Comisión que presente una nueva propuesta en 2007. 
La designación de todos los ingredientes ha de ser obligatoria, pero los porcentajes solo son esenciales para las sustancias que determinan el nombre del producto. 
No es necesario mostrar siempre los porcentajes exactos. 
Las normas sobre piensos de ganado no deberían ser más estrictas que las relativas a alimentos para consumo humano, pero la información debe mostrarse en los propios productos en beneficio de los usuarios, los agricultores y los consumidores, y no hay que quedarse callado hasta que algo va mal, porque para entonces ya es demasiado tarde. 
La propuesta de la Comisión debería aportar claridad en el ámbito de los ingredientes. 
Se precisa un mercado transparente; los agricultores y los consumidores tienen derecho a un mercado así, al igual que la industria de piensos para ganado. 
Por desgracia, los conservadores y los liberales de esta Cámara, en sus enmiendas, han estado movidos por la industria. 
La Unión Europea tendrá que apresurarse para decidir a favor de reglas que favorezcan los intereses del consumidor y del agricultor. 
Sin demoras innecesarias; todos los agricultores quieren saber el contenido exacto de los piensos para sus animales. 
La prevención de una nueva crisis exige la máxima transparencia que debe lograrse en 2007. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por este debate tan interesante. 
Ahora proseguiré en griego. 
(EL) Señor Presidente, quiero recordarles que hoy hemos sido llamados a decidir o acordar una propuesta de decisión por la que se modifica la Directiva, basada en la decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Creo que todos estamos de acuerdo en esto, a saber, que independientemente de las opiniones que tenga cada uno de nosotros, no es el momento adecuado para hablar de la revisión completa de la legislación. 
Tal y como les he asegurado antes, esta revisión tendrá lugar el próximo año, esperemos que antes de finales del próximo año. 
Me parece interesante, y espero que a ustedes también, que hasta entonces emitamos un informe relativo a la aplicación de la Directiva 2002/2/CE, a saber, sobre cómo los Estados miembros la han aplicado, un hecho que nos ayudará a todos en nuestro debate posterior sobre la revisión general de la legislación. 
Por supuesto, el debate de hoy refleja el gran interés por mejorar la legislación, teniendo en cuenta que siempre hay espacio para la mejora, y, naturalmente, el compromiso del Parlamento de observar los procedimientos establecidos. 
Estoy seguro de que el Parlamento escuchará nuestra propuesta corrigiendo, en este momento, la Directiva sobre el etiquetado de piensos, sobre la base de la decisión del Tribunal. 
Con respecto a las enmiendas, haremos circular una lista completa con la posición de la Comisión sobre cada una de ellas y espero que esta lista se incluya en las Actas de esta reunión. 
Permítanme mencionar un par de cuestiones: el fundamento jurídico de la Directiva 2002/2 es la protección de la salud pública, lo que está muy relacionado, por supuesto, con la seguridad de los piensos. 
La decisión del Tribunal acabó por confirmarlo; por este motivo, la Comisión no puede aceptar la enmienda 1, que minaría gravemente este principio. 
El nuevo artículo que recomienda la enmienda 4, relativa a la notificación de los porcentajes exactos en caso de crisis grave, incluye algo que ya está integrado en la Directiva de forma muy explícita. 
En tales casos se facilitarán los porcentajes exactos; por este motivo, no nos parece necesario aprobar la enmienda que invalida esta disposición y por tanto la Comisión no puede aceptar la enmienda 4. 
Una vez más quiero confirmarles que esta propuesta está incluida en el programa de la Comisión sobre la simplificación y mejora de la legislación. 
En otras palabras, ha incluido esta legislación relativa al etiquetado de piensos en su propuesta. 
Me parece que durante la elaboración de la nueva propuesta se tendrá en cuenta el debate anterior a esta decisión correctiva, a pesar de que, por supuesto, tengamos la oportunidad de debatir de nuevo en un momento razonable nuestras futuras propuestas relativas al etiquetado de piensos, siempre intentando- cosa que no es fácil, lo reconozco- combinar la protección del consumidor, mejores servicios al consumidor y reducción de los costes asumidos por otros órganos implicados. 
Este es nuestro objetivo y creemos que con esta cooperación lo conseguiremos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Informe Graefe zu Baringdorf 
Sí/Considerando 1a: Enmienda 5, enmiendas 11 o 14 
Sí/Considerando 1b: Enmienda 2 
Sí/Considerando 2b: Enmiendas 7 o 13 o 16 
Sí/Considerando 3a: Enmiendas 9 o 12 o 15 
Enmienda 3/considerando 3a se pueden aceptar con edición. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 4 6, 8 y 10. 
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión 2007 (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Cumbre Rusia/Unión Europea (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
Propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el Programa específico "Lucha contra la violencia (Daphne) e información y prevención en materia de drogas" en el marco del Programa general "Derechos fundamentales y justicia" -C6 0095/2005- 
Propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el programa específico "Derechos fundamentales y ciudadanía" en el marco del programa general "Derechos fundamentales y justicia" -C6-0236/2005- 
Propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el programa específico "Justicia penal" en el marco del programa general "Derechos fundamentales y justicia" -C6-0237/2005- 
Propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el programa específico "Justicia civil" en el marco del programa general "Derechos fundamentales y justicia" -C6-0096/2005- 
Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2008-2013 como parte del programa General "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios" -C6-0124/2005- 
Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Fondo para las Fronteras Exteriores para el período 2007-2013 en el marco del programa General "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios" -C6-0125/2005- 
Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2007-2013 en el marco del programa General "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios" -C6-0238/2005- 
Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el Fondo Europeo para el Retorno para el período 2008-2013 en el marco del programa General "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios" -C6-0126/2005- 
Propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece el Programa específico "Prevención, preparación y gestión de las consecuencias del terrorismo" para el período 2007-2013- Programa General "Seguridad y defensa de las libertades" -C6-0241/2005- 
Propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece el Programa específico "Prevención y lucha contra la delincuencia" para el período 2007-2013- Programa General "Seguridad y defensa de las libertades" -C6-0242/2005- 
Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (FR) Señor Presidente, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ya ha presentado al Pleno los informes de la señora Kudrycka, la señora Segelström y el señor La Russa sobre las propuestas legislativas para las que la Comisión pide la aplicación del procedimiento de urgencia. 
Consideramos que desde el punto de vista político el compromiso que se ha alcanzado con las demás instituciones es aceptable, por lo que emitimos una opinión favorable para que el Pleno pueda aprobar dichos informes en esta sesión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, quiero decir, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que estamos totalmente de acuerdo con esto y creo que los diputados de los demás Grupos de esta Cámara también podrán dar su aprobación. 
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia) 
Instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo y de la cooperación económica- Instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros de renta alta (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
Recomendación para la segunda lectura del señor Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo y de la cooperación económica (11944/2/2006 C6-0357/2006 
y 
el informe del señor Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por la que se establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros de renta alta (11877/2006- C6-0265/2006- 
Señor Presidente, este Reglamento se ha estado gestando durante casi dos años. 
En algunos momentos, la presión para que el Parlamento cediera, para dividirlo, para que abandonara su papel legislativo, ha sido casi intolerable. 
En algunos momentos me ha sorprendido la voluntad de mis colegas diputados de dar a las demás instituciones carta blanca en este importante ámbito, siempre que no se perdiera un cierto interés por su parte o influencia. 
Sin embargo, quiero rendir homenaje a mis colegas de la Comisión de Desarrollo, diputados que no han permitido que la presión nos dividiera, de todos los Grupos, y que, al final, prevalecieron. 
También quiero rendir homenaje a la secretaría de la Comisión de Desarrollo y a las secretarías de los Grupos que han trabajado con nosotros de forma constructiva en estas negociaciones. 
Con la amenaza de rechazar el primer Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica (DCECI) , como fue denominado, con el que se pretendía eliminar los poderes de codecisión cambiando el fundamento jurídico del artículo 179 por la letra a) del artículo 181 e incluir los países en desarrollo y el gasto en cuestiones no relacionadas con el desarrollo en un instrumento para el desarrollo, hemos negociado con el Consejo y la Comisión un instrumento que pocos creían posible hace 12 meses, un instrumento que racionalizará las actividades de la UE para el mundo en desarrollo y a la vez mantendrá la responsabilidad y la transparencia. 
Quiero rendir homenaje, en concreto, al equipo negociador que me ha acompañado en esas conversaciones, a las sucesivas Presidencias por el trabajo que han aportado y a la Comisión por el buen resultado. 
Pero tengo una reserva. 
Creo que fue Voltaire quien dijo: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo." 
Habiendo planteado el conjunto de las negociaciones de tal forma que se pudieran adoptar los diversos puntos de vista, me decepcionó en gran manera que, en un tema en concreto, no se adoptara el mío. 
No se trata de reducir la disponibilidad de los servicios sanitarios para las mujeres que los necesitan. 
En realidad, si se hubieran aceptado mis enmiendas, que eran modestas, la Conferencia de El Cairo y todas las cuestiones asociadas se habrían respetado. 
De hecho, dado que había estado en el centro del compromiso, buscando y apoyando a otros, me sorprendió que mis modestas propuestas no recibieran la consideración adecuada. 
Me parece que en parte el motivo de que eso ocurriera fue un trozo de papel escrito que se hizo circular, que se adelantó a mis propuestas diciendo que la política del PPE ya se había decidido. 
Como demuestran hoy las firmas de las enmiendas, eso no es verdad y no tendría que haberse dicho, sobre todo en un momento muy delicado de las últimas fases de las negociaciones. 
Puedo apoyar el contenido general de la Posición Común, con esa única reserva. 
Creo que es un resultado muy bueno para nosotros: el Parlamento ha ganado, en la medida en que hemos conservado la codecisión según el artículo 179, lo que es un principio muy importante para nosotros. 
Debe ser una legislación limitada en el tiempo. 
El instrumento específico para la política de desarrollo es este instrumento; no tendrá ningún otro contenido. 
Habrá disposiciones financieras más detalladas: las disposiciones financieras de la propuesta eran otro tema que causaba gran preocupación a la Comisión de Desarrollo, porque eran excesivamente generales y estaban muy lejos del grado de detalle al que el Parlamento estaba habituado como miembro de la autoridad presupuestaria. 
Eso ahora ha cambiado, y la Posición Común incluye un desglose de la financiación por programas y, en algunos casos, dentro de cada programa. 
También abrimos nuevos caminos. 
Por primera vez, el nuevo ICD consagrará en un texto legal la definición internacionalmente aceptada de política para el desarrollo establecida por la Comisión de Asistencia al Desarrollo de la OCDE. 
Una Declaración de la Comisión adjunta al nuevo ICD contendrá, también por vez primera, el criterio de referencia que lleva utilizando la Comisión de Desarrollo desde 2003 para asignar una mayor prioridad a sectores fundamentales de los ODM como la educación y la sanidad básicas, y la Comisión no había aceptado nunca el criterio de referencia del 20% de la Comisión de Desarrollo respecto a estos sectores, que sí ha aceptado en esta ocasión. 
En relación con el control democrático, se ha avanzado asimismo en lo que se refiere al diálogo entre el Parlamento y la Comisión sobre los proyectos de documentos estratégicos, con el fin de posibilitar un control parlamentario efectivo de la ejecución del ICD, y quiero dar las gracias a la Comisaria Ferrero-Waldner y al Comisario Michel por la carta que me han enviado, a mí y a la presidencia de la Comisión de Desarrollo, para confirmarlo. 
El Parlamento no quiere, ni necesita, implicarse en la microgestión, pero se nos ofrece una oportunidad de implicarnos desde un principio, a través de las estructuras que nosotros mismos decidamos, otorgando así al Parlamento un papel mucho más prominente en el ámbito de la transparencia y la responsabilidad. 
Con la excepción que he mencionado, considero que la Posición Común tal como la ha elaborado el Consejo es un muy buen resultado para el Parlamento Europeo. 
Como he dicho desde el principio, dudo mucho de que hace 12 meses nadie hubiera pensado que se podía conseguir lo que hemos conseguido. 
Pero eso demuestra que, cuando el Parlamento está unido, cuando los diferentes Grupos no se permiten estar divididos y están decididos a no ceder el poder de esta Cámara, podemos, junto con las demás instituciones, presentar un instrumento muy bueno que además asegure que las prerrogativas de esta Cámara queden protegidas. 
Señor Presidente, antes de pasar a mi propio informe, permítame felicitar al señor Mitchell por el suyo. 
Como sabe la Cámara, esos dos instrumentos nacieron como uno solo y la Comisión de Desarrollo tenía razón al argumentar que debían separarse porque estábamos mezclando manzanas con peras. 
El instrumento de desarrollo pretende esencialmente promover los intereses de los países en desarrollo. 
El instrumento económico, del que soy responsable, se refiere, no exclusivamente pero sí principalmente, a la promoción de los intereses de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no estaba bien que esos dos objetivos se incluyeran en un solo instrumento. 
La Comisión de Desarrollo tenía razón al exigir un instrumento independiente, y también era correcto exigir que se pidiera con firmeza que la implicación del Parlamento Europeo fuera al menos la misma que en la plétora de instrumentos existentes. 
Por eso, felicito al señor Mitchell por su informe. 
Pasando a mi propio informe, tiene poca importancia en comparación con los demás instrumentos externos, pero sigue siendo una valiosa herramienta de esta Unión Europea. 
Amplía los programas existentes, en primer lugar en términos de ámbitos geográficos: los programas existentes abarcan solo seis países, mientras que este nuevo instrumento abarcará 17 países. 
Es más amplio en términos de objetivos y, como sería de esperar tanto en lo que se refiere a los objetivos como al ámbito geográfico, también es más amplio en términos de su presupuesto. 
Por eso, aunque es el más corto de los instrumentos externos, sigue siendo un instrumento importante. 
Su objetivo es promover los intereses de la UE en los países industrializados y se basa en el Programa de formación de ejecutivos en Japón y Corea, que ha tenido un gran éxito, y el programa "Gateway to Japan". 
Ambos han sido objeto de un estudio financiado por la Comisión, que demuestra que ha aumentado el acceso de las compañías europeas tanto a Japón como a Corea y una mayor concienciación de la Comunidad Europea respecto a aquellos dos países, y por eso merecen la pena. 
El nuevo programa tendrá cinco objetivos principales: el fomento de la diplomacia pública y de la proximidad; la promoción de las asociaciones económicas y de los marcos de colaboración empresarial; el establecimiento de lazos personales, especialmente a través de la educación; la promoción del diálogo; y finalmente la evaluación de proyectos de cooperación a pequeña escala para ayudar a las pequeñas y medianas empresas a acceder a los mercados de terceros países. 
Todos ellos son objetivos muy valiosos. 
En cuanto al planteamiento de la Comisión de Desarrollo Internacional, nos hemos concentrado en tres aspectos. 
En primer lugar, dado que el alcance de los programas se ha ampliado de 6 a 17 países, hemos insistido en que hay espacio para la diferenciación dentro del programa, un planteamiento único para todos simplemente no funcionaría en un programa como este. 
Me complace decir que la Comisión ha aceptado la idea de que debería haber un programa específico para cada país, en vez de un programa general para 17 países. 
También hemos presentado enmiendas para asegurar que este programa sea complementario de los demás instrumentos que adoptaremos ya sea hoy o en una fase posterior. 
De nuevo, dado que el programa se ha ampliado, hemos insistido en que esos instrumentos incluyan cláusulas sobre los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
De nuevo, tanto el Consejo como la Comisión han indicado una voluntad de aceptar esas enmiendas. 
También me complace decir que, a pesar de que ahora se trata solo de una consulta y no de un asunto de codecisión, al contrario que el informe del señor Mitchell, el Consejo ha aceptado anexar los dos acuerdos interinstitucionales sobre disciplina presupuestaria y control democrático. 
También se ha acordado que el Parlamento debería implicarse más en este programa de lo que se podría haber previsto en un principio y ha aceptado que, si se altera el alcance del programa, ya sea geográficamente o en términos de sus objetivos, se consulte plenamente al Parlamento. 
La Comisión ha acordado también presentar una planificación multianual para la consulta con el Parlamento al respecto. 
Por eso se ha modificado considerablemente el nivel de implicación parlamentaria. 
Finalmente, permítame concluir diciendo que existe una oportunidad de que, si adoptamos todas las enmiendas hoy, este instrumento sea adoptado por el Consejo exactamente de la misma forma que lo deja el Parlamento. 
Eso ya es un logro considerable, dado que se trata solo de un ejercicio de consulta. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por su excelente cooperación y en concreto a la Presidencia finlandesa, que, a pesar de ser un instrumento relativamente menor en comparación con otros, se ha implicado plenamente en el trabajo del Parlamento, nos ha mantenido totalmente al día respecto a su posición y ha aceptado compromisos. 
Hemos llegado a compromisos con la Presidencia. 
Creo que al final hemos conseguido un instrumento muy práctico y me gustaría dar las gracias a todas las instituciones por su cooperación. 
Señor Presidente, este período parcial de sesiones de diciembre es un hito importante en el establecimiento de un marco legislativo eficaz y racionalizado para el gasto externo de la Comunidad. 
Debo decir que me siento honrada de representar a la Comisión en este período parcial, dado que ahora estamos cerca de terminar las negociaciones sobre los cuatro instrumentos restantes para el reparto del gasto externo en el futuro período de 2007 a 2013. 
Todos hemos recorrido un largo camino desde que la Comisión presentó estas propuestas hace dos años. 
La nueva arquitectura simplificada fue el primer intento de racionalizar todos los instrumentos relacionados con el gasto externo. 
Esta era la máxima prioridad de la Comisión con el fin de aumentar nuestra propia eficacia y coherencia y la de nuestra acción externa en conjunto. 
Aunque tanto el Parlamento como el Consejo agradecieron el proceso de simplificación, esas propuestas generaron un considerable debate. 
Poco después de que el Parlamento empezara su trabajo se plantearon cuestiones importantes. 
Aprecio en gran manera los esfuerzos que han realizado el Parlamento y las sucesivas presidencias del Consejo para encontrar soluciones constructivas a los retos que nos han planteado esas propuestas innovadoras. 
Esos esfuerzos culminaron en un satisfactorio diálogo a tres bandas en junio de 2006 cuando se llegó a un acuerdo global sobre la arquitectura de los instrumentos de financiación externa. 
En respuesta a su preocupación por asegurar que el instrumento de cooperación al desarrollo se centrara plenamente en el desarrollo, acordamos separar el instrumento para la cooperación con los países industrializados. 
Se creó también un instrumento específico para los derechos humanos. 
Para abordar las nuevas preocupaciones de esta Cámara, se acordó que los instrumentos se adoptarían mediante codecisión siempre que el Tratado lo permitiera, y se creó un instrumento independiente para la cooperación en seguridad nuclear de modo que el instrumento para la estabilidad pudiera pasar de la consulta a la codecisión. 
En total ahora se resolverán mediante codecisión cuatro de los siete nuevos instrumentos. 
Eso da al Parlamento un nivel legítimo y sin precedentes de poder legislativo en el marco que abarca el gasto externo. 
En cuanto al instrumento para la cooperación al desarrollo, que es la piedra angular de esta nueva estructura, aprecio en gran manera la fructífera cooperación con el Parlamento, sobre todo durante los últimos cinco meses, y doy las gracias al ponente, el señor Mitchell, por el papel central que ha desempeñado a la hora de llevar las negociaciones a una conclusión positiva y a tiempo. 
También quiero dar las gracias al equipo de negociación de la Comisión de Desarrollo. 
El compromiso tal como se refleja en la Posición Común negociada del Consejo representa una solución delicadamente equilibrada. 
También agradezco que la Comisión de Desarrollo apoyara este compromiso y recomendara la aprobación de la Posición Común negociada del Consejo en segunda lectura. 
Como pedía el Parlamento, el instrumento de cooperación al desarrollo incluye ahora asignaciones de fondos indicativas, una revisión intermedia y una fecha de caducidad. 
Para los nuevos instrumentos de codecisión, también hemos acordado que antes de efectuar la revisión el Parlamento debería examinar el funcionamiento de los instrumentos para identificar posibles situaciones de disfunción que pudieran haberse producido. 
El informe del Parlamento sería considerado por la Comisión al efectuar la revisión de los instrumentos. Esa revisión debería llevarse a cabo en 2009. 
En respuesta a la carta enviada por la presidenta de la Comisión de Desarrollo, la señora Morgantini, me complace confirmar que esta fecha de revisión se aplicará también al instrumento de cooperación al desarrollo. 
En comparación con el instrumento de cooperación al desarrollo, y si el peso presupuestario es una medida de importancia, el instrumento para la cooperación con los países industrializados no destaca como el mayor entre los instrumentos de acción exterior, pero no por ello debemos subestimar su utilidad y su relevancia en la mejora del papel de la Unión Europea en el mundo globalizado. 
En realidad, este instrumento ayudará directamente a promover el objetivo de la UE de convertirse en un agente más visible en el escenario mundial. 
Conseguirá este objetivo proporcionando un marco en el que, mediante iniciativas concretas, podamos reforzar las relaciones con los principales agentes desarrollados, promover los intereses comunitarios, y también mejorar allí la sensibilización respecto a la UE. 
Desde el mes de junio pasado, el ponente, la Presidencia finlandesa y la Comisión han trabajado mano a mano para asegurar la oportuna adopción del instrumento, garantizando a la vez que se tengan en cuenta las opiniones de cada institución. 
En este sentido quiero expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Martin, y a la Comisión de Comercio Internacional en su conjunto por el gran esfuerzo que han realizado y el espíritu de cooperación demostrado en la rápida tramitación del expediente. 
Este diálogo continuo ha permitido tener en cuenta las opiniones del Parlamento en los debates preparatorios del Consejo celebrados en paralelo con el trabajo parlamentario y, por lo tanto, gracias también a este enfoque de colaboración, más allá de la propia opinión de la Comisión y sin invadir las prerrogativas del Consejo. 
Puedo prever con cierta confianza que las principales enmiendas relacionadas, en concreto, con las referencias a los valores básicos de la Comunidad- democracia, Estado de Derecho, respeto por los derechos humanos; la protección de los intereses de la Comunidad; el fortalecimiento de la evaluación y de los mecanismos de notificación para la dotación indicativa asignada para el período 2007-2013; o la inclusión de la cláusula de revisión- encontrarán su camino hacia el texto final. 
Además, los cambios adicionales en la redacción harán que el texto final se adecue más al lenguaje que sugiere el Parlamento y al lenguaje ya acordado en otros instrumentos de acción externa, para asegurar una coherencia sólida entre ellos. 
Quedo a la espera de un resultado positivo en las votaciones de hoy sobre el instrumento de cooperación al desarrollo. 
Esto permitirá a la Comisión iniciar su trabajo a partir del 1 de enero y repartir la ayuda externa sin más retraso, lo que es muy importante. 
Con un acuerdo sobre las demás propuestas legislativas, la Unión Europea incrementará en gran medida la eficacia de su gasto externo y, en concreto, su visibilidad en el escenario internacional, lo que le permitirá estar a la altura de su papel como principal donante de ayuda para el desarrollo. 
De la misma forma, agradezco el punto de vista positivo adoptado en el instrumento sobre los países industrializados en el informe que se ha presentado hoy al Parlamento. 
Puedo asegurarles que el texto final, que el Consejo está dispuesto a adoptar muy pronto, reflejará también en gran parte la tendencia principal de la resolución del Parlamento. 
Es un testimonio de nuestra voluntad de trabajar constructivamente con el Parlamento en este expediente, y seguirá siendo así en el futuro en la puesta en práctica de las actividades de cooperación, también con los países industrializados. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Comisaria y al ponente por todo su trabajo y su cooperación en este informe. 
El ponente y yo bromeamos a menudo sobre lo poco que divergimos en cuestiones de comercio internacional. 
Cuando tuvimos que supervisar este informe desde el punto de vista de un ponente alternativo, una vez más estuvimos de acuerdo en casi todo, en parte debido a que el ponente es un gran experto en este terreno y ha trabajado ya en varios informes sobre el tema. 
Solo quiero repetir lo buena que ha sido nuestra cooperación, y en realidad durante este proceso he aprendido mucho de él. 
Un día encontraré algo en lo que poder discrepar, pero de momento examinemos las cuestiones. 
Todos estamos de acuerdo en que la propuesta debe reforzarse y ser más clara. 
Es muy importante que definamos los intereses estratégicos de la UE, y en este sentido agradezco las enmiendas que la comisión ha adoptado. 
También debemos ser coherentes en los instrumentos financieros. 
Una vez más, el ponente y yo tuvimos varias conversaciones al respecto, y me complace en gran manera decir que se han tenido en cuenta. 
El otro tema es la cláusula de revisión. 
Es muy importante decidir si este instrumento debería revisarse durante el mandato de este Parlamento o después de las elecciones europeas de 2009 cuando hayan entrado los nuevos miembros. 
Los nuevos miembros no tendrán nuestra experiencia en este tema, y por ese motivo yo habría preferido que se revisara durante el mandato de este Parlamento. 
Finalmente, el informe es correcto en cuanto a derechos humanos y democracia, sobre todo cuando se trata de los países en desarrollo. 
Esperemos que podamos seguir persiguiendo esos objetivos en el marco de los acuerdos comerciales y seguir trabajando con nuestros socios. 
Señor Presidente, señora Comisaria, con el nuevo instrumento para el desarrollo al final obtendremos un instrumento legislativo en materia de desarrollo que dará prioridad a los Objetivos del Milenio, que representan una promesa que hicimos a millones de niños de África, una promesa que guarda relación con la educación y la asistencia sanitaria. 
Por desgracia, la amarga realidad es que en los últimos años los Objetivos del Milenio, en lugar de acercarse, han tendido a desaparecer de la vista, y precisamente por ese motivo hemos sido tan duros en el debate sobre el instrumento de financiación actual. 
Durante año y medio, hemos debatido largo y tendido sobre este nuevo instrumento legislativo; no se trataba de un acto de mala fe y no ha resultado en vano. 
Para los próximos siete años tenemos una clara ley europea en materia de desarrollo que, con un programa temático claro y un programa geográfico que absorben casi 70 000 millones, marcará el rumbo. 
Así se pone fin a 16 reglamentos distintos que son difíciles de aplicar y de supervisar. 
La nueva ley tiene dos prioridades claras, a saber, los Objetivos del Milenio y, dentro de esos objetivos, la educación y la asistencia sanitaria básica, ámbitos, por decirlo en pocas palabras, que son realmente importantes. 
Las campañas que hemos lanzado para conseguirlo no han sido en vano. 
Hemos luchado junto con sindicatos de profesores y muchas otras organizaciones del mundo de la educación, incluida la Internacional de la Educación, para intentar que la educación tenga más importancia en los programas de desarrollo europeo. 
Lo mismo ocurre con nuestras campañas con los trabajadores sanitarios en un esfuerzo por doblar el gasto en asistencia sanitaria básica. 
Por último, la Comisión ha prometido ahora oficialmente doblar como mínimo su gasto para 2008, y por lo menos el 20 % del presupuesto geográfico se gastará en educación y asistencia sanitaria básica. 
Si incluimos la dimensión temática de la ley, esto supone más de 2 500 millones de euros. 
Con este nuevo instrumento financiero, Europa, con sus Estados miembros, puede marcar la diferencia con respecto a África. 
Sigue habiendo más de 45 millones de niños que no tienen acceso a la escuela y millones de pacientes, especialmente niñas, que tienen que prescindir de una asistencia sanitaria básica. 
En 2015 disfrutarán de la educación y la asistencia sanitaria a las que tienen derecho. 
Esto pondrá punto final a la lucha que, con mi Grupo, he emprendido desde que ocupé mi escaño como diputado al Parlamento Europeo en 1999. 
Quiero agradecer a todos los ciudadanos y organizaciones europeos que me han ayudado por el camino, desde la "Alianza STOP SIDA" hasta "Bono", ¡gracias! 
El 1 de enero de 2007 empezaremos un nuevo capítulo, a saber, la puesta en práctica de esta ley con todos sus principios y promesas. 
La Comisión de Desarrollo dedicará gran parte de su tiempo parlamentario a esta tarea, tanto desde el punto de vista de la programación de los planes de política nacional como de la supervisión de su aplicación. 
No queremos una actitud no comprometida. 
Queremos un compromiso pleno de todas las partes. 
Por este motivo, no aceptamos que la fase de programación para el período hasta 2008 ya se dé por concluida. 
Es preciso consultar a organizaciones civiles y a Parlamentos nacionales y a ONG y a nuestro Parlamento, de conformidad con los nuevos acuerdos. 
Esto incumbirá a la Comisión a partir del 1 de enero, conforme a la nueva ley. 
Supongo que la Comisaria está de acuerdo conmigo y que está preparada para confirmarlo de forma incondicional. 
Hace diez días, la financiación del Fondo Mundial a punto estuvo de poner en peligro los mecanismos creados con respecto a la sección temática de la Ley de 2007. 
Afortunadamente, mediante carta de 8 diciembre, la Comisión confirmó su voluntad de respetar el acuerdo de programación temática para 2007. 
Sería positivo que la Comisión lo confirmara y, con ello, tranquilizar a las 23 ONG que este fin de semana presentarán al Presidente Barroso una nota con carácter urgente a este respecto. 
Deseo buena suerte al Presiente, al señor Mitchell, al Consejo y a la Comisión. 
Asimismo, les estoy muy agradecido por su cooperación; espero que esta Cámara rechace la enmienda de anulación, porque, en mi opinión, hemos dejado claro que ya no aceptamos enmiendas. 
Tenemos la ley; hagamos que sea un éxito. 
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de Reglamento relativa al instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo y la cooperación económica presentada por la Comisión Europea hace dos años al Parlamento Europeo no nos satisfizo. 
El Reglamento pretendía dominar la capacidad de tomar decisiones en general del Parlamento Europeo y no se adhería a los principios de la política de cooperación al desarrollo, combinando la cooperación económica con los países en desarrollo y con los desarrollados. 
Hoy, en segunda lectura, vamos a debatir un documento que tiene otro nombre y que se refiere a un Reglamento del Parlamento Europeo y la Comisión Europea que describe un instrumento de cooperación que apoya el desarrollo. 
Para la Comisión de Desarrollo ha sido muy importante contar con un instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo destinado únicamente a los países en desarrollo. 
El documento presentado en segunda lectura es un verdadero documento de compromiso del Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y la Comisión Europea, redactado en negociaciones a tres bandas. 
Se ha vuelto a aplicar la norma del consenso, al igual que la transparencia presupuestaria y la fiscalización del Parlamento; se han reincorporado las antiguas partidas presupuestarias con directrices financieras detalladas y disposiciones específicas sobre cooperación al desarrollo. 
Es preciso recalcar que acordamos basarnos en el artículo 179 del Tratado CE, ya que el consenso garantizará una definición amplia de la cooperación en materia de apoyo al desarrollo y una amplia gama de acciones de acuerdo con programas geográficos y temáticos. 
Los programas geográficos abarcan Latinoamérica, Asia, Asia Central, Oriente Próximo y Sudáfrica. 
Los programas temáticos específicos incluyen programas de inversión en recursos humanos, gestión del medio ambiente y recursos naturales sostenibles, incluyendo recursos energéticos, participación de organizaciones no gubernamentales e instituciones de gobierno local en el proceso de desarrollo, seguridad alimentaria, migración y asilo. 
Es gratificante haber alcanzado un acuerdo sobre la financiación de la educación básica y la asistencia sanitaria y que más del 20 % de los fondos asignados al desarrollo se destinen a estos ámbitos, que es una de las prioridades de la Comisión de Desarrollo del Parlamento Europeo. 
La Comisión se ha comprometido a llevar a cabo un seguimiento más intenso y más preciso de la ejecución de estos fondos. 
A menudo hemos notado que esto faltaba a la hora de aprobar la ejecución del presupuesto. 
El Reglamento por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo sustituye a 16 instrumentos legislativos, lo que constituye un buen paso hacia la mejora y simplificación de la legislación de la UE. 
Recomiendo que se apruebe el Reglamento sin añadidos ni enmiendas. 
Señor Presidente, Señorías, señor Mitchell, esta Cámara, el Consejo y la Comisión han pasado mucho tiempo discutiendo sobre el futuro instrumento de financiación del desarrollo y, en realidad, han acabado por encontrar un compromiso en gran medida sostenible. 
Se pretende que el nuevo instrumento nos ayude a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, impulsando así un objetivo muy importante que tanto la comisión como esta Cámara en su conjunto han defendido continuamente y, a la luz de las estimaciones recientemente publicadas por las Naciones Unidas sobre su eficacia hasta la fecha, en particular en la lucha contra la pobreza, me parece que la Unión Europea transmite un mensaje muy importante a este respecto. 
Es evidente que la dedicación del señor Mitchell, como ponente, y la del conjunto de la Comisión de Desarrollo, con vistas a cambiar el Reglamento presentado definitivamente ha merecido la pena y, por tanto, con ánimo de compromiso todos los Grupos se han abstenido de presentar enmiendas, aunque no el ponente, y debo decir, lamentándolo, que en este punto le critico enérgicamente, porque en lugar de hacer lo que dijo que haría y apoyar a quienes quieren apechugar con el texto del acuerdo de compromiso, el propio señor Mitchell ha presentado las enmiendas en cuestión, cosa que, en muchos aspectos, me parece problemático y escandaloso, porque plantean nada más y nada menos que la salud reproductiva de la mujer deje de ser un objetivo en la cooperación al desarrollo; sus enmiendas destinadas a suprimir el considerando 18 y partes de los artículos 5 y 12 no se limitan a eliminar el texto con el que discrepa, contrariamente a lo que él ha dicho, sino que también tienen el efecto de eliminar otros objetivos, entre ellos el derecho a dar a luz sin riesgos y a un acceso generalizado a una asistencia y servicios sanitarios sexuales y reproductivos completos, seguros y fiables, la reducción de la mortalidad infantil y la lucha contra enfermedades asociadas a la pobreza, en particular el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria. 
Con ello, no solo desprecia el compromiso ya alcanzado, sino también la opinión mundial expresada en las conferencias de las Naciones Unidas sobre el desarrollo demográfico, en El Cairo, y sobre la situación de la mujer, celebrada en Pekín y, por ende, también la definición de la OMS. 
Esto me parece un escándalo, y creo que esta Cámara haría el ridículo si mañana aprobara las enmiendas del ponente. 
Mi Grupo, por profunda convicción, votará en contra. 
Me parece que tiene mucho sentido combinar las opciones de ayuda de la Unión Europea, que hasta ahora han sido muy caóticas, en un instrumento único, pero esto no debe llevarnos a abandonar por ello cuestiones importantes. 
Como el ponente pone en duda el compromiso, ya puedo decirle que mi Grupo, en el futuro, pedirá que se investiguen cuestiones sobre un aspecto del nuevo instrumentos financiero en particular, a saber, el uso de recursos de cooperación al desarrollo para financiar medidas dirigidas contra la inmigración ilegal y utilizadas para intensificar los controles fronterizos. 
La letra c) del apartado 2 del artículo 16 introduce en este compromiso algo que prácticamente pervierte el conjunto de la política de inmigración y asilo que, tal como está formulada en otro apartado del artículo 16, supone un enfoque positivo. 
Pueden estar ustedes seguros que mi Grupo, al hacerlo, aprovechará un aspecto especialmente positivo del nuevo instrumento, a saber, la mejor oportunidad que se brinda a esta Cámara de hacer aportaciones directas, con el Consejo y la Comisión, gracias a cuya insistencia, significativamente, el comercio se incluirá en la financiación del desarrollo. 
Independientemente de que las primeras palabras del nuevo instrumento hagan hincapié en la importancia de desarrollar las capacidades comerciales de los países, procuraremos asegurar que no nos embarquemos en una nueva década caracterizada por la promoción encubierta del comercio exterior. 
Pediremos que se investigue y adoptaremos una postura crítica si con ello su único deseo es ayudar a los países del sur a vender a Europa materias primas que necesita sin impedimento ni obstáculo alguno, ya que no se trata de vender todas sus materias primas, sino más bien de practicar un comercio justo con productos acabados, que ofrezcan a las sociedades del sur una oportunidad de superar la pobreza. 
Hace quince días, en el Financial Times, Philippe Maystadt, el Presidente del Banco Europeo de Inversiones, advirtió de que Europa estaba imponiendo condiciones demasiado estrictas en los acuerdos financieros para poder competir con las empresas chinas o rusas por las materias primas africanas. 
¿A dónde apunta este argumento? 
¿No acabaremos entonces por tolerar de nuevo la esclavitud para no perder la carrera por las materias primas? 
Me parece bastante destacable y un motivo de alegría que se señale en el presente instrumento financiero y en nuestro compromiso que los criterios que deben cumplirse incluyan el "trabajo digno" sobre el que en breve esta Cámara expresará su opinión en un informe. 
Creo que esto constituye un importante mensaje en respuesta a las peticiones- a mi juicio obcecadas- a la Unión Europea de que en el futuro sea menos exigente en sus criterios políticos con respecto a la lucha contra la pobreza y el avance del desarrollo. 
En su lugar, deberíamos utilizar el nuevo instrumento, sabiendo lo importantes que son la coherencia y la política, para ofrecer algo mejor, por ejemplo convertir localmente la bauxita en aluminio con métodos ecológicos, con trabajadores contratados en condiciones dignas y con salarios dignos. 
El nuevo instrumento habrá logrado algo si consigue crear las condiciones con respecto a la educación y la salud sin las que no es ni siquiera posible el rendimiento económico productivo que beneficia a la comunidad local. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, nuestra privilegiada y acaudalada zona del mundo tiene una gran responsabilidad con respecto a quienes se mueren de hambre y no tienen perspectivas de desarrollo. 
Por supuesto, la ayuda que prestamos a esas personas no puede resolver todos sus problemas, algunos de los cuales están motivados por causas políticas más profundas. 
Sin embargo, puede contribuir a resolver crisis. 
Me parece que todos estamos de acuerdo en reconocer nuestros deberes humanitarios, y eso nos da una gran fuerza. 
Por este motivo me opongo totalmente a toda legislación relativa a los llamados derechos reproductivos y sexuales, que implica nuestra ayuda política y económica al aborto. 
Esta propuesta no figuraba en el proyecto inicial de la Comisión Europea y se introdujo en este Parlamento. 
Envía una señal muy negativa a los europeos que tienen objeciones morales frente al aborto y no quieren pagar actividades que se esconden detrás de la fachada del término técnico "derechos reproductivos". 
Después de todo, es un modo de socavar el frente común en contra de la pobreza y de debilitar la integración europea. 
¿Es eso realmente lo que queremos? 
¿Podemos ignorar las conciencias de muchos cristianos simplemente porque hoy día son minoría? 
En estos momentos les estamos haciendo saber que Europa se ha convertido en un proyecto donde ellos ya no desempeñarán ningún papel. 
Por tanto, les pido que apoyen las enmiendas 1, 2 y 3. 
Sin ellas no podré votar a favor de este informe. 
Señor Presidente, me parece que en este Parlamento hay un gran entusiasmo por opinar sobre todo lo que luce bajo el sol. 
Todo, desde cuestiones muy importantes como la legislación sobre sustancias químicas hasta asuntos menores como la normalización de los limpiaparabrisas, es objeto de estudio. 
Ahora nos encontramos debatiendo el instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo de la Unión Europea. 
Estoy convencida de que mis colegas de la Comisión de Desarrollo quieren que disminuya la pobreza mundial para que las personas vulnerables de todo el mundo puedan llevar vidas soportables. 
Creo que la mayoría de mis colegas diputados desean lo mismo. 
No obstante, quiero pedirles que se paren a pensar un poco. 
¿Hace la UE realmente todo lo posible por reducir la pobreza a escala mundial? 
Me parece muy difícil entender cómo, en un momento, alguien puede sentarse y recomendar ayuda bajo los auspicios de la UE y, seguidamente, apoyar subvenciones para la agricultura de la UE o un acuerdo de pesca perjudicial con un país africano pobre donde la corrupción es el principal problema. 
Si de verdad queremos ayudar a los pueblos pobres y vulnerables del mundo, deberíamos hacerlo desde otro ángulo. 
Anulemos la Política Agrícola Común de la UE y la política comercial proteccionista y dejemos de proteger la producción europea no competitiva. 
Naturalmente, mis propuestas no resolverían todos los problemas del mundo, pero creo que serían un buen comienzo. 
(SK) En primer lugar quiero manifestar que en mi opinión tanto la cooperación económica como la cooperación al desarrollo deberían incluirse en un único instrumento financiero apuntalado por un doble fundamento jurídico, a saber, los artículos 179 y la letra a) del artículo 181. 
No obstante, respeto las conclusiones de las reuniones a tres bandas que, al final, dividieron el instrumento financiero original en cooperación económica y cooperación al desarrollo. 
El instrumento utilizado para financiar la cooperación con países industrializados y otros países y territorios de renta alta es flexible desde el punto de vista financiero y su extenso ámbito geográfico ampliado refleja la situación actual. 
También considera que países que siguen en la lista DAC son países en desarrollo, a pesar de que ya han dejado de serlo. 
Esto incluye a países como Brunéi, Taiwán, Singapur, Arabia Saudí, Bahréin, Qatar, etc. Estos países son importantes socios comerciales de la Unión Europea y, por tanto, es necesario ampliar la cooperación existente con países como Japón, Sudáfrica y Australia para incluir a los nuevos países mencionados. 
Como los países englobados en este instrumento financiero representan un conjunto muy heterogéneo, es imperativo que todos los tratados incluyan cláusulas sobre derechos humanos y respeten los principios democráticos. 
En mis enmiendas al informe he subrayado la necesidad de fortalecer el papel del Parlamento Europeo. 
Para concluir, estoy a favor de que el Parlamento Europeo apruebe todo cambio en la lista de los países industrializados y de que se pida a la Comisión que evalúe regularmente el cumplimiento de los objetivos y los costes originales. 
Por último, señora Comisaria, quiero expresarle mi admiración por su trabajo. 
(NL) Señor Presidente, dado que la cooperación al desarrollo tiene su propia Comisaria, su propio presupuesto y su propia comisión en el Parlamento Europeo, y como esta Cámara tiene capacidad de codecisión en este ámbito, ha sido una esfera de actividad importante desde los inicios de la cooperación europea. 
La Unión Europea tiene derecho a sentirse responsable de contribuir a la paz y la prosperidad en países que se hallan fuera de la Unión. 
El hecho de que la Comisión haya intentado introducir mejoras es positivo. 
Aunque nuestras inversiones son generosas, los resultados a veces distan de ser satisfactorios. 
África es un caso aparte, porque la pobreza allí incluso parece que aumenta. 
Todavía queda mucho por hacer a fin de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La propuesta original de la Comisión pretendía mejorar las cosas, pero de hecho fue muy decepcionante y apenas inspiraba confianza. 
Tanto el presupuesto para la cooperación al desarrollo como la participación de esta Cámara corrían el riesgo de verse seriamente afectados. 
Debido a ello, las negociaciones no fueron sencillas. 
Todo el mérito es del señor Mitchell, que ha hecho un trabajo excelente. El resultado final es que en cualquier caso seguirá habiendo un instrumento de desarrollo aparte, con codecisión y con el artículo 179 como único fundamento jurídico. 
Se ha alcanzado un acuerdo sobre las prioridades de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, entre los cuales se ha dado preferencia a la educación y a la asistencia sanitaria básica. 
Esto también incluye la salud reproductiva y yo añadiría, también en respuesta a la señora Zimmer, que las enmiendas se han presentado a fin de subrayar la importancia de esta cuestión. 
Es incorrecto decir que las enmiendas del señor Mitchell se oponen a la salud reproductiva. 
Él afirma- cito de su explicación de motivos de las enmiendas- que es una cuestión demasiado importante para tratarla en un par de frases, lo que es decir algo completamente diferente. 
El nuevo instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo va a cambiar la forma de trabajar del Parlamento; necesitaremos centrarnos más en el aspecto de la supervisión y la aplicación de programas. 
Espero que podamos contar con la cooperación y apertura prometidas por la Comisión a este respecto. 
(ES) Señor Presidente, este debate es importante, porque vamos a aprobar el instrumento que servirá de base legal para utilizar los recursos que la Unión Europea dedique a la cooperación al desarrollo y la acción humanitaria. 
Y, mientras las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013 recortan la capacidad de actuar de la Unión en casi todos los terrenos, paradójicamente, el dinero de que vamos a disponer para nuestra solidaridad con el tercer mundo no disminuye, sino que aumenta discretamente. 
Este debate cierra satisfactoriamente un proceso que se ha demorado de forma excepcional, tras haber tenido que superar serias dificultades. 
Pero el instrumento que aprobaremos tiene el mérito de llegar a la Cámara consensuado entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
La búsqueda de ese consenso explica la inusual duración del proceso. 
El reto era complicado, puesto que se trataba de condensar, en un solo instrumento jurídico, los más de quince antes vigentes y en los que se desperdigaban las bases para nuestras actuaciones en cooperación para el desarrollo. 
Se trataba de racionalizar esta tarea y en eso el Parlamento estaba de acuerdo. 
En cambio, tuvo que rechazar los planteamientos iniciales de la Comisión, cuando, en aras de una supuesta mayor eficacia, se trató de limitar el papel de la Cámara, es decir, se trató de limitar la democracia. 
Por ahí no podía pasar el Parlamento y su Comisión de Desarrollo operó con una responsabilidad de la que podemos estar orgullosos. 
No se trataba, como algunos dieron a entender, de propiciar el protagonismo en nuestra comisión, se trataba de mantener y aumentar el papel del Parlamento, es decir, la responsabilidad democrática de nuestra Cámara, en una materia destacada en lo político y en lo presupuestario. 
Muchos de nosotros hemos tenido que enfrentarnos a poderes totalitarios, que justificaban su autoritarismo afirmando que la democracia complicaba los procedimientos y restaba eficacia a la gestión. 
Todos sabemos, sin embargo, hasta qué punto eso era una falacia y que no hay eficacia fuera de las normas democráticas, tanto cuando se deciden las actuaciones, como cuando se controla al ejecutivo en las actuaciones mismas. 
Gracias a nuestra firmeza en torno al trabajo del ponente, señor Mitchell, y gracias a que todos los Grupos operamos como una piña, nuestro esfuerzo se vio coronado por el éxito. 
Hay que agradecer a las Presidencias británica, austriaca y finlandesa su comprensión hacia nuestras posiciones y, también a la Comisión, que haya buscado vías de entendimiento hacia las reivindicaciones del Parlamento. 
El texto del instrumento es coherente con el consenso europeo de desarrollo y con las distintas estrategias que hemos venido aprobando, en particular, la estrategia europea para el desarrollo de África. 
Es coherente también con el texto de la Constitución, que hace de la solidaridad con los países del Sur una prioridad constitucional de la Unión Europea. 
Mi preocupación es que, habiendo consolidado las competencias del Parlamento, ahora va a hacer falta asumir las responsabilidades que nos confiere el instrumento y que van a requerir mucho trabajo de parte de la Cámara, de su Comisión de Desarrollo, de su personal, que, por cierto, deberá crecer, si queremos estar en condiciones de asumir el trabajo, y, sobre todo, de los Grupos parlamentarios, que van a ver aumentadas sus obligaciones al tener que intervenir en los documentos de estrategia de cada país con el que la Unión Europea coopera en su desarrollo, y en el control de los programas que se vayan aprobando. 
No deberíamos caer en el ridículo de no ser capaces de cumplir con la obligación que tanto nos costó arrancar de los interlocutores institucionales comunitarios. 
(FR) Señor Presidente, siempre es un placer celebrar un consenso y un buen resultado. Por tanto, me sumo a mis colegas que lo han acogido con agrado. 
Por fin se ha restablecido el equilibrio. Tenemos un instrumento jurídico común que expira en 2013 y una revisión intermedia. 
Por fin tenemos un instrumento adecuado. 
Hemos evitado el uso confuso de términos diferentes: no se habla de países industrializados ni de derechos humanos, solo de desarrollo. 
Podemos fijar objetivos claros y señalar nuestras prioridades políticas. 
Tenemos, por fin, un instrumento que, como han destacado mis colegas diputados, tiene su fundamento jurídico en el artículo 179, que restablece el procedimiento de codecisión. Nunca más el Parlamento Europeo no podrá codecidir sobre una política de desarrollo. 
Hemos conseguido, por fin, que las dotaciones financieras estén vinculadas a programas diferentes, para que podamos mejorar el control. 
Quisiera resaltar por ello el trabajo del ponente, el señor Mitchell, y la atención que han prestado a esta cuestión la Comisión y el Consejo. 
Señora Ferrero-Waldner, hemos tomado buena nota de los compromisos de la Comisión con respecto a nuestro papel con ocasión de la revisión intermedia y en relación con el anclaje racional de las finanzas, con el diálogo sobre los documentos de estrategia y, como quisiera señalar, con nuestras prioridades, a saber, la salud y la educación. 
Para terminar, pienso que nuestro Parlamento no tendrá problemas en aprobar este informe y en aprobarlo sin enmiendas. 
No les haré perder más tiempo comentando dichas enmiendas, que sin duda están fuera de la realidad y son retrógradas y absurdas en todos los sentidos. 
(PL) Señor Presidente, la idea de una Unión Europea que presta ayuda a naciones y países necesitados merece nuestro apoyo. 
Sin embargo, existen dudas sobre si deberían incluirse cuestiones políticas en la política de cooperación como condiciones para prestar dicha ayuda. 
Entiendo el principio de no prestar ayuda a los países que infringen los derechos humanos o cometen diferentes delitos. 
No obstante, utilizar la política de cooperación como herramienta para obligar a los países necesitados a adoptar soluciones aplicadas en la Unión Europea como condición para prestar ayuda es presionar de forma ilegal a esas naciones y es contrario a la idea de solidaridad. 
Haremos más por promover procesos democráticos si demostramos, en nuestro patio trasero, que podemos proteger los derechos civiles y las libertades y asegurar el respeto de los valores que siempre han formado parte de la identidad europea y el desarrollo de los mismos. 
Convertir la política de cooperación en un arma del feminismo, por ejemplo, que crea bastante controversia en la propia Europa, minará nuestro prestigio y capacidad para actuar en otras partes del mundo. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, el objetivo que nos hemos fijado- aumentar la ayuda oficial al desarrollo y reducir a la mitad la pobreza mundial para 2015- es ambicioso, pero hay que decir que estamos lejos de lograrlo. 
Mi opinión es que la ayuda al desarrollo ha de ser una medida a corto plazo, que se presta cuando las personas no tienen nada, en regiones llenas de refugiados o países en crisis, por ejemplo. 
No obstante, a largo plazo no puede ser un sustituto de sistemas que funcionan realmente. 
Entonces lo que importa es que los beneficiarios de la ayuda tengan más poder de decisión sobre sus propios asuntos y que se les exija cierta responsabilidad a fin de evitar la corrupción y demás. 
África es un ejemplo de que el funcionamiento de la cooperación al desarrollo no siempre es ideal, y no es de extrañar que a menudo haya sido utilizada para promover las exportaciones de los países donantes, para sostener dictaduras o conducir a los países a la deuda y la dependencia. 
No es aceptable que China, por ejemplo, anime a los países a que vuelvan a endeudarse y a que generen nuevos tipos de dependencia, simplemente para garantizarse el suministro de materias primas. 
No obstante, tampoco es aceptable que los países estén tan dispuestos a extender sus manos para recibir fondos de desarrollo cuando no tienen la voluntad de acoger de nuevo a sus propios ciudadanos que han buscado en masa refugio en otros lugares. 
(EN) Señor Presidente, tomo la palabra para felicitar a una serie de colegas de la Comisión de Desarrollo, y en concreto al ponente, el señor Mitchell, así como a mi colega coordinadora, la señora Martens, y a todos los coordinadores de los Grupos políticos, por haber pilotado este asunto a lo largo de dos años hasta alcanzar este resultado. 
Cabría preguntarse por qué se ha tardado dos años, ya que lo que hemos elaborado ahora se podría haber realizado en tres meses. 
Ha llevado todo ese tiempo debido a una actitud muy obstinada de un miembro de la Comisión- podríamos calificarlo de "comisario político" que ocupaba un alto en cargo en la DG de Relaciones Exteriores. Se debe únicamente a que los Comisarios y el Consejo son conscientes de que el Parlamento Europeo es una institución democrática de primera categoría, que tiene que poder criticar la legislación y exigir responsabilidades. 
En unos momentos en que el Parlamento Europeo y las instituciones europeas se consideran alejados de nuestros ciudadanos, resultaba indignante que la Comisión, en su composición de entonces, presentara un documento que revocaba los poderes de la Comisión de Desarrollo y del Parlamento Europeo para definir la política de desarrollo. 
Solo porque el Parlamento se mantuvo firmemente unido, a pesar de las tentativas por parte de determinadas personas de dividir a los diputados e incitarnos a que nos lanzáramos mutuamente a degüello, hemos logrado elaborar esto. 
Quiero que lo dicho quede reflejado en acta porque, como coordinador de la Comisión de Desarrollo, estoy en condiciones de afirmar que hemos pasado un infierno para conseguir que esto fuera aprobado de forma que la fiscalización parlamentaria, el control parlamentario de la política, el control parlamentario de los documentos de estrategia, el control parlamentario de los límites de tiempo en lo referente a la legislación y el control parlamentario de instrumentos específicos para la política de desarrollo, fueran todos muy importantes. 
Hemos de conectar con nuestra gente, con nuestros electores, con nuestros votantes. 
Dejar que interviniera la Comisión, como si viniera de Moscú en los viejos tiempos de los sóviets, era absurdo. 
Doy sinceramente las gracias a los Comisarios, a la señora Ferrero-Waldner, en particular, y al señor Michel, por comprender que tenemos un papel democrático que desempeñar. 
(FR) Señor Presidente, una declaración común sobre el desarrollo, una estrategia para África, compromisos sobre los niveles de la ayuda al desarrollo: no hay duda de que en los últimos años la UE ha revisado al alza sus ambiciones políticas en materia de cooperación al desarrollo y este nuevo instrumento de financiación nos proporciona una herramienta que estará a la altura de nuestras ambiciones. 
Un programa de financiación para siete años, exclusivamente consagrado a la solidaridad internacional, es realmente una gran victoria para nuestros socios del Sur y una gran victoria para nosotros en este Parlamento, ya que tras dos años de pulso con el Consejo y la Comisión se han satisfecho nuestras principales reivindicaciones. Es una victoria por lo que respecta al compromiso de conceder al menos el 20 % de los créditos al sector de la educación y la sanidad básica, a fin de avanzar más rápidamente hacia los Objetivos del Milenio; es una victoria por lo que respecta a la creación de una herramienta específica para financiar la promoción de los derechos humanos y los procesos democráticos en los países del Sur; y es una victoria en lo referente a la limitación del ámbito de aplicación del nuevo instrumento únicamente a los países del Sur, a fin de evitar que se trasvasen créditos para el desarrollo en beneficio de otras políticas. 
Por último, la previsión de una revisión intermedia de este instrumento crucial nos brindará la oportunidad de repasarlo en breve e introducir las eventuales mejoras necesarias. 
Es una perspectiva feliz que nos permite cerrar hoy el procedimiento de examen de este texto con serenidad. 
Estas victorias llevarán a otras, como por ejemplo las negociaciones en curso sobre la programación del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) , en las que, como ponente, me esforzaré por defender las mismas prioridades. 
Si bien es cierto que a pesar de nuestros esfuerzos no hemos conseguido incluir el FED en el presupuesto ni participar oficialmente en el procedimiento de comitología para controlar más de cerca la aplicación de la política de desarrollo, debemos celebrar, en cambio, victorias muy numerosas, en el primer puesto de las cuales figura el fomento de una visión generosa de la política de desarrollo. 
Dotándose de este instrumento de cooperación al desarrollo, la Unión Europea asume más que nunca el liderazgo en este terreno. 
Ya era de lejos el primer donante del mundo en este ámbito y ya hacía más que todo el mundo en materia de solidaridad internacional. A partir de ahora hará todavía más. 
Hoy, Europa puede estar orgullosa, creo, de ser fiel a sus valores de generosidad y solidaridad. 
Yo también quisiera asociarme a lo que se ha dicho y dar las gracias al ponente, el señor Mitchell, a todos los que han trabajado- en especial a mi colega, el señor Van den Berg- y a todos los que han contribuido y mucho a este resultado. 
Espero que este informe se apruebe sin enmiendas. 
(ET) El instrumento financiero para la cooperación al desarrollo implica un compromiso muy frágil entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Además, debemos reconocer que las opiniones del Parlamento se han tenido en cuenta durante mucho tiempo en el procedimiento de codecisión. 
Toda propuesta de añadir un nuevo instrumento implicaría que el instrumento no se aplique desde comienzos del año siguiente y es posible que la ayuda ni siquiera llegue a quienes la necesitan. 
El instrumento abarcará una amplia gama de países en desarrollo, desde los países menos desarrollados hasta los países con altas rentas. 
El instrumento también abarcará una amplia gama de temas e incluirá actividades anteriormente financiadas con cargo al presupuesto de medio ambiente. 
Estoy satisfecho con el curso de los procedimientos, durante los cuales el Partido Popular Europeo ha retirado esas propuestas de enmiendas que mencionaban instituciones políticas; así pues, ofreceré una breve conclusión. 
Quiero hacer hincapié de nuevo en que el instrumento financiero de cooperación al desarrollo es un compromiso entre instituciones y que retrasar su tramitación implicaría la demora y la interrupción de la ayuda, lo cual sin duda no sirve a la finalidad del instrumento de promover la democracia y los derechos humanos. 
Por tanto, apoyo la aprobación del informe sin ninguna enmienda. 
(EL) Señor Presidente, mi intervención se refiere al informe del señor Martin, a quien debo felicitar por su creativa contribución. 
Su informe se refiere al instrumento financiero para la cooperación al desarrollo con países y territorios industrializados. 
El debate relativo a la creación de dicho instrumento financiero forma parte de un problema más amplio que concierne principalmente a la armonización de las acciones de la Unión Europea en el interior, en el exterior y, en segundo lugar, la cohesión de toda la actividad exterior de la Unión Europea, ya sea política, financiera o comercial. 
En particular, el Reglamento propuesto unifica un grupo heterogéneo de países, así como una amplia gama de actividades en ámbitos como la economía, el comercio, la investigación y la cooperación científica. 
Distribuir los recursos por campo de actividad por un lado, y por país o grupo de países por otro, debería reflejar los objetivos estratégicos, políticos, financieros y comerciales de la Unión Europea. 
Señorías, con respecto a la cohesión de la actividad exterior de la Unión Europea quiero referirme a la nueva estrategia comercial que ha anunciado el Comisario de Comercio Exterior. 
Dado que esta estrategia se refiere a nuestros próximos pasos con importantes socios comerciales de la Unión Europea, ¿se plantea una cuestión de compatibilidad con respecto a las prioridades políticas de la Unión Europea? 
¿Relaciona la gama de temas abarcados por el instrumento financiero propuesto con las opciones políticas internas de la Unión Europea? 
Además, ¿no debería promover aún más el papel activo del Parlamento Europeo a la hora de fijar las prioridades, así como la evaluación de la eficacia del programa? 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, es buena idea que celebremos este debate, ya que en el futuro terminaremos con un fundamento jurídico compartido que diferenciará entre países en desarrollo y países más ricos, naciones industrializadas y, por tanto, es bueno que hoy hablemos de esto. 
El señor Martin, el ponente, tiene razón cuando dice que debemos buscar un enfoque más lógico y sistemático cuando se trata de defender los intereses de la Unión Europea en nuestros esfuerzos de cooperación con terceros, y me alegro que la Comisión tratara con respeto su argumento de que es preciso diferenciar más y tener en cuenta los intereses concretos de los países, evaluar más y una revisión temprana. 
Quiero añadir un par puntos más, que el señor Papastamkos ya ha abordado. 
Cuando se haga esta revisión, esa diferenciación debe reflejarse de forma todavía más lógica en nuestros tratos en los frentes de la política exterior y la política comercial. 
Lo que quiero decir con esto es que actualmente mantenemos relaciones muy intensas con ciertos países, con acuerdos de libre comercio y acuerdos de asociación, pero la idea sobre cuya base cooperamos utilizando instrumentos financieros no siempre es acorde con nuestro pensamiento político. 
Se deduce que también deberíamos esforzarnos por una mayor profundidad estratégica en la cooperación financiera, ya que no tiene sentido establecer acuerdos de libre comercio- con México o Chile, por ejemplo- y pensar en más acuerdos de este tipo para el futuro sin ser lógicos en nuestra cooperación; tan ilógico es negar a los países menos desarrollados ayuda más intensa que la dada a los países que ya han empezado a recuperarse y pueden calificarse de emergentes. 
Justo en esto tenemos que ser más específicos en el futuro, y añadiría que para ello es preciso consultar al Parlamento, no solo en materia de instrumentos financieros al amparo del procedimiento de codecisión, sino también tan pronto como se inicie el diálogo sobre la conclusión de cuerdos bilaterales, y que su acuerdo sea un requisito indispensable, porque de lo contrario la participación de esta Cámara solo dará lugar, en última instancia, a una brecha abierta entre la Comisión y los Estados miembros, lo que simplemente impedirá una ayuda plena y democrática. 
Quiero pedir a la Comisaria, con carácter urgente, que haga hincapié, en los debates entre la Comisión y los Estados miembros, en la necesidad de obtener la aprobación del Parlamento en todos los ámbitos, para que nuestro sistema de valores, del que tanto hablamos, siga intacto no solo cuando hablamos de otros países, sino también cuando hacemos política para nosotros. 
(CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero dar las gracias al señor Mitchell y a los coordinadores, y felicitarles por lograr afirmar, a través de valores morales compartidos, la voluntad de un Parlamento directamente elegido, logro que se debe en parte a nuestro apoyo. 
La cooperación al desarrollo debe conducir al desarrollo y no al estancamiento. 
Debe conducir al Estado de Derecho, al desarrollo de una economía libre y, a su vez, al pluralismo en la toma de decisiones y el respeto de los derechos humanos. 
Tal y como muchos países del mundo han demostrado, el desarrollo económico por sí mismo no basta. 
No es suficiente buscar la apertura económica y el desarrollo económico rápido cuando, a falta de un Estado de Derecho, existe estancamiento político, una sociedad cerrada, corrupción y usurpación del poder. 
El desarrollo económico de este tipo propicia fracasos políticos y problemas de seguridad graves y acaba en terrorismo. 
En el Parlamento tenemos a nuestra disposición un instrumento con el que podemos condicionar la ayuda al desarrollo, orientándola y asignándola de modo que se cumplan debidamente los criterios y lograr un verdadero desarrollo. 
Este instrumento fija condiciones financieras precisas y facilita fondos controlados con rigor para programas de desarrollo, incluidos los de beneficiarios no estatales y autoridades locales. 
Si todos salen ganando, el Parlamento podrá influir en la forma final de los documentos estratégicos nacionales y evaluar su aplicación. 
Hablando en calidad de miembro de la Comisión Ejecutiva del Movimiento Mundial por la Democracia, celebro la posibilidad de promover la auténtica democracia a través de nuestro Parlamento democráticamente elegido. 
Solo quiero prometer que junto con los demás diputados a esta Cámara me esforzaré todo lo posible por asegurar que trabajemos con eficacia con la Comisión y el Consejo para lograr el desarrollo en todo el mundo. 
(EN) Señora Presidenta, quiero felicitar al señor Mitchell y al señor Van den Berg por su excelente trabajo sobre el instrumento de cooperación al desarrollo. 
No obstante, debo manifestar que me opongo firmemente a las enmiendas planteadas por el señor Mitchell al considerando 18, al artículo 5 y al artículo 12. 
Dentro de algunos días ya no tendremos partidas separadas para la financiación de los derechos de salud sexual y reproductiva y pienso que sería una gran injusticia, sobre todo para las mujeres que corren riesgo de dolencia grave durante el embarazo, que se suprimieran estas referencias. 
En varios acuerdos ya firmados por el Parlamento Europeo con la Comisión, con el Consejo y en acuerdos internacionales, estamos comprometidos con la formulación exacta recogida ya en este ICD, y me parece poco sincero por parte del señor Mitchell que ofrezca, a título de explicación a estas enmiendas, la afirmación de que estos asuntos no pueden ser tratados en dos partidas. 
Estos temas han sido debatidos hasta la saciedad por esta Cámara y por la mayoría de los Parlamentos nacionales, y el resultado siempre ha sido el mismo en este Parlamento. 
Este Parlamento defiende los derechos de la gente a elegir con independencia su actividad sexual, sus inclinaciones sexuales y su derecho a unos servicios sanitarios adecuados, y a evitar la sobrecogedora cifra de mortalidad de cerca de 90 000 mujeres, que fallecen anualmente a causa de abortos clandestinos. 
Tenemos que poner fin a esa situación y creo que deberíamos dejar el informe tal como está. 
(LT) Hoy solo oímos halagos para el ponente, el señor Mitchell, que ha logrado un buen compromiso tras dos años de negociaciones con el Consejo en un asunto muy importante. 
Por primera vez tenemos una definición de la política de desarrollo que permite dirigir los recursos de ayuda de la cooperación al desarrollo solo a los países que más los necesitan. 
Una quinta parte de los fondos irá a parar a los ámbitos de la asistencia sanitaria y la educación, lo que constituye una ayuda equitativa desde el punto de vista social para los países que intentan liberarse del yugo de la pobreza, la enfermedad y la educación insuficiente. 
Es muy importante que el Parlamento pueda ejercer el control continuo y que influya en la asignación de fondos. 
El compromiso que se está elaborando demuestra que eso es esencial. 
Me parece que los países en desarrollo celebrarán este paso constructivo del Parlamento Europeo y la Comisión Europea, lo que nos permite esperar que se asignen con seriedad 17 000 millones de euros, que beneficiarán al máximo a las personas que afrontan las mayores adversidades. 
Es importante extender estas noticias también en los países de la Unión Europea, en particular en los nuevos Estados miembros. 
(EN) Señora Presidenta, yo también deseo felicitar al señor Mitchell y al señor Van den Berg por el éxito de este informe, que se centra en simplificar la forma de invertir la ayuda de la UE en los países en desarrollo. 
Quiero manifestar asimismo que, por desgracia, no puedo apoyar las enmiendas que ha presentado el señor Mitchell, por las mismas razones que las que ha expuesto el señor De Rossa. 
Tal como ha dicho, se trata de un asunto que ha sido tratado en diferentes ocasiones, tanto en el seno del Parlamento como a nivel internacional. 
Creo que deberíamos atenernos a los acuerdos que están vigentes desde El Cairo. 
"Los Estados Unidos combaten, las Naciones Unidas alimentan y la UE financia". Esas son las palabras de un estudiante francés de asuntos internacionales. 
Por injustas que sean, retrata la importancia de la UE para los países en desarrollo. 
En los últimos años, el mundo se ha visto trágicamente golpeado por catástrofes como tsunamis, terremotos en Pakistán y las recientes inundaciones en Bangladesh. 
El Fondo CERF de las Naciones Unidas está destinado a financiar y dar una respuesta rápida a cualquier emergencia mundial imprevista y facilitar la financiación crítica que ya ha sido habilitada por donantes internacionales. 
En los primeros cinco meses de este año, el CERF ha dedicado 200 millones de euros a más de 320 proyectos en 26 países. 
Sin embargo, ECHO se ha negado hasta la fecha a realizar aportaciones al CERF, alegando que cuenta con su propio mecanismo de financiación rápida para la ayuda rápida e imparcial en casos de emergencias. 
Yo pregunto lo siguiente: ¿qué sentido tiene contar con dos fondos que se supone persiguen los mismos objetivos? 
¿Por qué no habilitar un fondo central que se encargue de estas emergencias? 
Quisiera pedir al Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria de la UE, el señor Michel, que se siente a debatir con las Naciones Unidas con vistas a armonizar la respuesta global a emergencias internacionales. 
La burocracia no debe constituir un obstáculo para salvar vidas humanas, pues eso es de lo que estamos hablando. 
No nos peleemos por dos diferentes bloques de financiación, cuando el objetivo radica en alimentar y financiar a las personas que han sufrido una catástrofe tan pronto como nos sea posible. 
Señora Presidenta, quiero darles las gracias una vez más por este debate final. 
Hemos celebrado prolongadas negociaciones, que en ocasiones no han sido sencillas, y multitud de diálogos a tres bandas formales e informales. 
Como siempre, cada parte ha de dejar claras sus opiniones y eso, en ocasiones, lleva su tiempo. 
Sin embargo, lo importante es que al final alcancemos un resultado satisfactorio. 
He prestado suma atención a todas sus intervenciones y creo que todos podemos aceptar este resultado y mirar hacia el futuro. 
Ahora existe un nuevo conjunto de instrumentos financieros y queremos mejorar la acción exterior y aumentar la visibilidad en favor del desarrollo, la estabilidad y los derechos humanos. 
Acerca de la cuestión de la salud y los derechos sexuales y reproductivos, soy consciente que el tema es de una naturaleza muy delicada siempre que se suscita en los diferentes foros. 
Se convierte en un asunto aún más complejo en una Unión de 25 Estados miembros, cada uno de los cuales posee sus propias tradiciones diferentes. 
Por tal razón, las pertinentes estipulaciones en el Instrumento de Cooperación al Desarrollo representan un compromiso perfectamente equilibrado que, debo admitir, ha resultado difícil de lograr y que no debe volver a plantearse. 
Estas previsiones están tomadas, en gran medida, del antiguo reglamento sobre ayuda a las acciones relativas a la salud y los derechos sexuales y reproductivos en los países en desarrollo. 
Por tanto, estas previsiones ya reflejan un cierto consenso, puesto que el antiguo Reglamento fue aprobado por el Parlamento por el procedimiento de codecisión. 
Trasladar el asunto desde el Instrumento de la Cooperación al Desarrollo a un Reglamento independiente no resolvería el problema, sino que prolongaría los debates sobre este asunto tan delicado. 
Una solución así iría contra el propósito de simplificación, que ha sido el principio rector de la reforma de los instrumentos de acción exterior. 
Las pertinentes disposiciones sobre el Instrumento de la Cooperación al Desarrollo reflejan un compromiso equilibrado, que muy probablemente no se vería mejorado regulando el tema de la salud sexual y reproductiva en un Reglamento aparte. 
Quiero decir igualmente unas palabras sobre la cuestión del planteamiento principal. 
La Comisión ratifica que la erradicación de la pobreza y la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio es un objetivo primordial de su ayuda al desarrollo. 
La Comisión se compromete a conceder prioridad a la salud y la educación básicas y a la cohesión social en su conjunto en su función de programación y ejecución de los programas nacionales. 
Además, la Comisión se va a esforzar por garantizar que la cantidad fija del 20 % de su ayuda asignada en virtud de los programas nacionales, cubierta por el ICD, esté dedicada llegado el año de la revisión, 2009, a la educación básica y secundaria y a la atención sanitaria básica. 
Pero también tengo que decir que el IDC contiene asimismo un programa temático sobre migración y asilo, que es el sucesor del antiguo programa AENEAS. 
El contenido de este programa temático es de nuevo la expresión de un compromiso perfectamente equilibrado, en concreto con los Estados miembros en el Consejo. 
A la vista de los retos con que la Unión Europea se enfrenta en el campo de la migración, los programas temáticos responderán a tales necesidades. 
De hecho, las causas profundas de la migración se acometerán, primordialmente, por medio de nuestra cooperación geográfica; acabo de referirme a ella. los que tienen perspectivas, no emigrarán, pero hay otra mucha gente. 
Se trata de combatir la migración ilegal por una parte, y de trabajar en favor de la legal, por otra. 
No debemos cerrar los ojos al hecho de que la migración, y en especial la ilegal, constituye unos de los grandes retos de nuestra época al que hemos de hacer frente. 
Espero con impaciencia poner en funcionamiento estos instrumentos, junto con ustedes. 
Hemos de mirar adelante. 
Una de las cuestiones más arduas en el transcurso de las negociaciones sobre estos nuevos instrumentos aprobados por la vía de la codecisión ha sido la función del Parlamento en la planificación estratégica, tal como se expone en los documentos de estrategia. 
Sobre la base de las declaraciones adjuntas para el Acuerdo Interinstitucional acerca de las nuevas perspectivas financieras, las modalidades de un diálogo de control democrático han quedado exploradas en un intercambio de cartas con las comisiones afectadas. 
El primer documento de estrategia de un país piloto llegará pronto al Parlamento. 
Ahora estamos pendientes de la puesta en práctica de dicho diálogo de fiscalización democrática. 
Con respecto al instrumento para la cooperación con los países industrializados, quiero decir al señor Martin y a la señora Mann que, como es sabido, el fundamento jurídico es el artículo 181 (A) del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que prevé el procedimiento de consulta en el proceso legislativo. 
Pero la Comisión, desde luego, siempre está dispuesta a intercambiar opiniones con el Parlamento, también sobre aspectos de cooperación con países industrializados. 
Sin duda tendremos muy en cuenta cualquier resolución que el Parlamento pueda aprobar a este respecto. 
Si en los países en desarrollo no siempre se han obtenido los resultados que deseábamos lograr, se debe a que en ocasiones aún no se ha alcanzado la gobernanza. 
Este es otro factor muy importante que quiero poner de relieve, ya que estamos aportando una cantidad enorme de financiación e intentando hacer cuanto podemos. 
Pero por desgracia, a veces todavía no existe buena gobernanza. 
En conclusión, las negociaciones siempre son complicadas, pero lo que nosotros perseguíamos era la simplificación. 
Resulta de enorme importancia simplificar con el fin de conseguir visibilidad y eficacia. 
Reducir más de 40 instrumentos jurídicos diferentes a siete instrumentos de índole política ha entrañado serias dificultades, pero creo que, al final, ha supuesto un reto gratificante. 
Ya han entrado en vigor tres nuevos instrumentos: preadhesión, la política de vecindad y el instrumento de estabilidad. 
A corto plazo se van a aprobar cuatro instrumentos: el ICD y el instrumento de cooperación con los países industrializados, la seguridad nuclear y los instrumentos de derechos humanos y democracia. 
Todos los que han hablado hoy de los resultados positivos de nuestras negociaciones respecto del ICD y el instrumento de cooperación con los países industrializados así lo han entendido. 
Lo que este ejercicio en su conjunto ha puesto de manifiesto es que si nosotros, las tres instituciones- la Comisión, el Consejo y el Parlamento- trabajamos conjuntamente de forma constructiva, al final podemos presentar buenos resultados. 
Una vez más, me satisface cooperar con ustedes para garantizar una ejecución realmente buena, eficaz y visible. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro (debate) 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, miembros de la Comisión, Señorías, el medio ambiente es un amplio campo; toda la vida humana de nuestro continente depende del aire y del agua, y el agua subterránea se encuentra entre los recursos más importantes y más vulnerables que tienen los seres humanos. 
Recupera muy lentamente la cantidad que pierde y tarda mucho en volver a su estado original después de sufrir una contaminación; la limpieza de las aguas subterráneas, si es que es posible, conlleva un enorme gasto e ingentes recursos técnicos. 
Nuestra experiencia con el aire nos enseña actualmente que todas las medidas que hemos adoptado en la última década han resultado insuficientes para impedir el cambio climático y todos sus efectos secundarios de deterioro. 
Cuando se trata del aire, en Europa podemos lograr relativamente poco a menos que otros países industriales de todo el mundo nos tiendan una mano. 
En lo que se refiere a las aguas subterráneas, aquí en Europa solo nosotros tenemos la capacidad para garantizar este precioso bien a las futuras generaciones, y para ello lo más importante son las medidas de precaución que tomamos y la protección del ecosistema de aguas subterráneas. 
Esta ha sido mi principal preocupación, por lo que yo he luchado como ponente, y estoy agradecida a todos los que me han apoyado a este respecto, y con ello me refiero principalmente a ustedes, los diputados a esta Cámara, porque sin sus votos convincentes en primera y segunda lectura no podríamos haber logrado el resultado que conseguimos en las negociaciones de conciliación con el Consejo, a pesar de que contamos con el apoyo de la Comisión. 
Quiero dar las gracias al Consejo y a los representantes de la Comisión por su constructiva cooperación y por su apoyo en la búsqueda de compromisos. 
¿Entonces, qué hemos conseguido? 
La protección del ecosistema de aguas subterráneas y el principio de cautela se han incluido explícitamente, entendiéndose este último, con respecto a las aguas subterráneas, como la necesidad de mantener el agua que todavía está limpia en un buen o muy buen estado. 
Implica no abandonar la acción hasta haber superado las condiciones consideradas "malas" a la luz de los valores límite y umbral. 
La inversión de las tendencias y el deterioro se regulan de tal forma que no solo se tiene en cuenta la transición de buenas a malas condiciones, sino también los aumentos continuos de valores en una categoría, que han de dar pie a la adopción de medidas. 
Cuando se establecen los valores umbral para los materiales descritos en la parte B del anexo 2, se requerirá a los Estados miembros que tengan en cuenta los conocimientos relativos a la toxicidad para las personas y el medio ambiente, así como las condiciones hidrológicas, en otras palabras, los niveles de referencia, a fin de poder registrar mejor las distintas condiciones de una región europea a otra. 
A fin de revisar la eficacia de estas medidas era especialmente importante introducir una cláusula de revisión. 
Se ha eliminado la observación sobre la Directiva relativa a los nitratos en el anexo 1 y se ha ampliado la referencia a ella en el Anexo 4. 
Los objetivos de protección y reparación establecidos por la Directiva sobre nitratos y la Directiva marco del agua, conjuntamente con esta Directiva sobre aguas subterráneas, que se deriva de las anteriores, son comparativamente estrictos y a este respecto es importante el nuevo artículo 11 sobre la evaluación. 
Los informes de la Comisión sobre aguas subterráneas han de incluir una evaluación de esta Directiva en su relación con otra legislación ambiental relevante, como la Directiva sobre nitratos, y del grado de armonía existente. 
El texto de la Directiva es ahora más claro y menos ambiguo, porque se han definido conceptos como "concentración de referencia", "punto de partida" o "tendencia al aumento significativo", y se han eliminado requisitos poco claros o susceptibles de ser reinterpretados. 
En cuanto a su aplicación, los Estados miembros tendrán más margen para concebir sus propias soluciones, con la posibilidad de dejar abiertos acuerdos contractuales entre agricultores, por ejemplo, y una vez aprobada la Directiva en el futuro, esta Cámara tendrá más libertad para su propia aportación, porque el procedimiento de comitología permite plantear objeciones cuando se alteran las listas de contaminantes, indicadores y valores límite, y se precisa su consentimiento antes de poder eliminar sustancias específicas de la lista. 
El Reglamento de desarrollo rural permite compensar a los agricultores por las pérdidas de ingresos debidas a los límites impuestos a su explotación de la tierra a fin de proteger las aguas subterráneas. 
Buscábamos compromisos y hemos conseguido encontrarlos. 
Estoy firmemente convencida de que podremos mantener y defender todo esto. 
En las diferentes versiones lingüísticas aún quedan algunas irregularidades, y solicito al servicio lingüístico que las resuelvan. 
La nueva Directiva sobre aguas subterráneas será una ayuda eficaz para proteger nuestras aguas subterráneas y por tanto pido a todos ustedes que voten a favor del resultado del Comité de Conciliación. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar la enhorabuena y al mismo tiempo las gracias a la Delegación parlamentaria que participó en el Comité de Conciliación el 17 de octubre. 
En especial, quiero dar las gracias a la señora Roth-Behrendt, que ha presidido la Delegación del Parlamento, y a la ponente, la señora Klaß, por su excepcional labor y el resultado que han logrado. 
Los debates en el Comité de Conciliación han sido constructivos. 
Tal como ha afirmado anteriormente la señora Klaß, el Parlamento ha alcanzado resultados positivos en ciertos temas importantes, sobre todo en lo referente a los asuntos vitales de la prevención del deterioro de las aguas subterráneas y el establecimiento de normas de calidad para las mismas. 
Estoy convencido de que el Parlamento apoyará los buenos resultados alcanzados por su Delegación. 
La Comisión Europea respalda el documento aprobado por el Comité de Conciliación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Cuando entré a formar parte del Parlamento Europeo hace dos años y medio, he de admitir que temí que mis colegas diputados y yo entráramos a formar parte de una Torre de Babel y de que, efectivamente, pudiéramos hacer muy poco en lo referente a la toma de decisiones que afectan a 500 millones de ciudadanos en Europa. 
Bien, ahora me encuentro aquí y puedo afirmar que ayer contribuimos a sacar adelante la nueva ley sobre la industria química y hoy voy a participar activamente en el alumbramiento de una nueva ley que permite abrigar grandes esperanzas: la ley relativa a la protección de las aguas subterráneas. 
He hablado largo y tendido con la señora Klaß, a quien deseo dar las gracias en estos momentos por sus generosos esfuerzos, acerca de lo importante y significativa que es esta ley. 
Acerca de cómo no se nos puede permitir contaminar el agua que bebemos, sin la cual no resulta sostenible la vida en la Tierra. 
No es que alguien se haya pronunciado en contra de dicho principio, pero a la hora de la verdad, la de la auténtica colaboración entre los Estados miembros, la de fijar los valores límite para los nitratos y las zonas de protección, algunos países comenzaron a dar prioridad a sus intereses particulares sobre los de la Comunidad. 
Sin embargo, al final se ha impuesto el sentido común y se ha llegado a un acuerdo. 
A raíz de los fructíferos diálogos a tres bandas, todos los ciudadanos de Europa- al margen de que su país comparta o no acuíferos con otros- se hallan en igualdad de condiciones y podrán disfrutar de un nivel de calidad y la seguridad de las aguas más elevado que antes. 
Ahora, compete a los Estados miembros la forma de poner en práctica esta ley, de integrar la protección de las aguas subterráneas dentro de su política de desarrollo rural y de promover la adaptación de sus prácticas agrícolas a este nueva Directiva. 
Enhorabuena a la señora Klaß, la Comisión y el Consejo por esta ley relativa a la protección de las aguas, que es sumamente importante para Europa. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Klaß y al resto de los colegas por su esfuerzo en la tramitación de este informe, cuyo resultado considero positivo, gracias al trabajo de esta Cámara, que lo ha mejorado en gran medida, a los esfuerzos que ha hecho la Comisión ayudándonos, y también, en última instancia, a la comprensión del Consejo en el Comité de Conciliación. 
Las aguas subterráneas proporcionan en torno al 65 % de toda el agua potable en Europa. 
Que hayamos conseguido la definición sobre el deterioro y que se consideren ahora la precaución y la prevención como un principio, es realmente algo muy positivo. 
Para proteger el medio ambiente en su conjunto y la salud humana en particular, es necesario prevenir y reducir la concentración perjudicial de contaminantes nocivos en el agua subterránea, y creo que vamos por muy buen camino con la elaboración de esta Directiva. 
La calidad de las aguas y, por consiguiente, la salud de los seres humanos están amenazadas por la presencia de grandes concentraciones de nitratos, plaguicidas, metales pesados, hidrocarburos y una larga serie de contaminantes. 
Por ello, me congratulo especialmente del acuerdo que hemos alcanzado con el Consejo, que permitirá implementar toda una serie de normas para prevenir la contaminación y proteger las aguas subterráneas. 
Dichas normas van a obligar a los Estados miembros a prevenir o limitar la entrada de sustancias peligrosas en las aguas subterráneas, y en este ámbito también considero muy importante tener en cuenta las diferentes condiciones hidrogeológicas en las distintas regiones de Europa, porque no es lo mismo un suelo al que continuamente le llega el agua que un suelo seco, que padece otro tipo de problemas. 
Además, me gustaría destacar la posibilidad, por parte de los Estados miembros, de establecer perímetros de protección del tamaño que el organismo generalmente de cuenca, u otro organismo nacional competente, considere necesario para proteger el suministro de aguas potables. 
Creo que este es uno de los elementos más importantes que se han introducido. 
Por último, pido desde aquí a los colegas su voto favorable para este informe y espero que los Estados implementen estas medidas descritas lo antes posible, con el fin de preservar el medio ambiente y proteger la salud humana, para caminar hacia esa Europa sostenible que todos defendemos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, señora Comisaria, mi enhorabuena a la ponente, la señora Klaß, a la presidenta de la delegación del Parlamento Europeo, la señora Roth-Behrendt, al Comisario Dimas, al Consejo y a todas las personas que han hecho posible que esta Directiva haya superado satisfactoriamente el trámite de la Comisión de Conciliación. 
Muchos sostendrán que esta Directiva debió haberse elaborado hace mucho y es muy probable que tengan razón. 
Pero, como dicen mis colegas ingleses, más vale tarde que nunca. 
También habrá muchas personas que mantengan que esta Directiva no es suficientemente ambiciosa a la hora de asegurar la máxima protección de nuestras aguas subterráneas y también es muy probable que estén en lo cierto; pero cuando el asunto en cuestión es tan complejo, y los intereses y las partes interesadas implicadas son tan numerosos y significativos, la necesidad de un compromiso consensuado resulta fundamental y esencial. 
Efectivamente, se han hecho concesiones, por ejemplo en relación con los nitratos y el periodo de la cláusula de revisión, pero han sido parte de un acuerdo globalmente equilibrado y equitativo. 
Por otra parte, temas como la protección de la salud pública, que son motivo suficiente para fijar unos valores límite más restrictivos de contaminantes como los plaguicidas, han quedado correctamente resaltados de nuevo en la Directiva. 
Además, y esto es muy significativo, en un considerando se ha incluido acertadamente una referencia a la Directiva marco relativa a las aguas. 
Pero tal vez lo más significativo es que la delegación del Parlamento Europeo ha logrado que este asuma una función más amplia en la futura toma de decisiones y, por consiguiente, un papel en la supervisión global de la ejecución correcta y apropiada. 
En efecto, la ejecución es un entorno en el que pienso que pueden surgir dificultades y no nos cansaremos de subrayar suficientemente que hay que mantener la atención y un respeto absoluto por las normas y los Reglamentos si deseamos garantizar una alta calidad de nuestras valiosas aguas subterráneas para nosotros y para las futuras generaciones de europeos. 
En resumen, tenemos ante nosotros un compromiso equilibrado y muy satisfactorio, que merece nuestro apoyo pleno y sin reservas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, señora Klaß, señor Comisario, constituye todo un éxito que la Directiva relativa a las aguas subterráneas no haya quedado aguada, y las propuestas que se han presentado ahora suponen un paso real en la dirección correcta, aunque nosotros hubiéramos esperado, naturalmente, mucho más. 
Como es sabido, el 80 % de toda el agua potable procede de acuíferos subterráneos, pero el 40 % de las aguas subterráneas de Europa ya está contaminado. 
En Alemania, la contaminación de los ríos en Renania del Norte-Westfalia y en Baviera por tensioactivos fluorados ha puesto sobradamente de relieve el peligro en que se encuentra ahora nuestro nutriente número uno. 
El hecho de que la Directiva relativa a las aguas subterráneas contenga ahora una prohibición jurídicamente vinculante sobre la introducción de sustancias contaminantes en aguas subterráneas debe juzgarse todo un éxito y es de esperar que dé lugar a medidas estrictas y eficaces para la protección sostenible de las aguas. 
Es motivo de alegría que el Parlamento haya roto la "lista de la compra" de derogaciones procedentes de la segunda lectura y una suerte que hayan sido desechadas las endebles excusas del grupo de presión agrícola en favor de fijar límites superiores para los nitratos; incluso los agricultores tendrán que cumplir el límite de tolerancia de 50 microgramos/litro, lo que tampoco supone, en verdad, pedirles demasiado. 
Los nitratos están asociados al cáncer y han sido detectados en Alemania en concentraciones siete veces superiores a la permitida, lo que explica de sobras por qué la situación es tan preocupante. 
Si se quiere proteger de manera eficaz este preciado recurso nuestro, lo que nos vendría bien realmente es un valor límite inferior a 25 microgramos por litro. 
La contaminación por nitratos continúa siendo el problema más acuciante y más costoso por lo que se refiere a la protección de las aguas subterráneas europeas, razón por la que considero una grave negligencia por parte de esta Cámara, así como del Consejo, abogar en favor de la protección contra los nitratos con el fin de plantear unos objetivos ambiciosos para la misma, pero el hecho de que haya quedado confirmado y plasmado que las aguas subterráneas, como tales, deben ser protegidas, constituye un triunfo notable. 
Sabemos por ahora demasiado poco acerca de las características de nuestro ecosistema, ya que la protección preventiva de las aguas subterráneas resulta diez veces más rentable que las medidas para subsanar el daño una vez inflingido, lo cual, en muchas ocasiones, resulta imposible. 
Tenemos que aprobar la Directiva relativa a las aguas subterráneas, que debe constituir el punto de partida para medidas ulteriores encaminadas a la protección del medio ambiente. 
Durante el ulterior proceso de elaboración de leyes sobre plaguicidas, en mi condición de ponente para la Comisión de Medio Ambiente, voy a prestar especial atención a las cantidades máximas de plaguicidas en aguas subterráneas, ya que es importante que eso sea objeto de estudio a fin de que dichas aguas queden mejor protegidas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro es un documento necesario. 
Tendrá un efecto positivo sobre el acceso al agua potable y al agua utilizada en la agricultura y la industria, de la que existe escasez en muchas regiones dentro de la Unión Europea. 
El agua es una cuestión de carácter económico y humanitario en dichas regiones. 
La escasez de agua y la baja calidad del agua disponible significan que a menudo es necesario llevarla hasta los centros donde vive y trabaja la gente desde lugares que pueden estar a unos pocos o hasta una veintena de kilómetros de distancia. 
La Directiva no limita la aplicación de políticas nacionales que responden a las circunstancias específicas de los distintos países. 
Es un documento que representa un compromiso entre nuestros deseos y la realidad. 
En su versión aprobada, se trata de un documento que merece la pena ser adoptado. 
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Klaß, por su trabajo. 
El Grupo UEN va a apoyar el texto, aprobado conjuntamente, de la Directiva. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, yo también quiero felicitar cordialmente a la señora Klaß por el resultado alcanzado. 
Aunque las circunstancias relativas a las aguas subterráneas pueden ser muy variadas y los efectos no siempre se propagan al otro lado de las fronteras, no deja de ser útil contar con la perspectiva de una Directiva sólida relativa a las aguas subterráneas. 
Incluso hemos conseguido incluir el requisito más ambicioso de que la calidad de las aguas subterráneas no sufra deterioro, razón por la que, en lugar de enzarzarnos en una pelea, estamos atacando realmente de raíz la contaminación. 
Me complace que la Directiva haya tenido en cuenta las medidas de protección específicas que ya están implantadas en algunos Estados miembros, y digo esto en especial referencia a Dinamarca, que aplica unas normas estrictas a los plaguicidas habida cuenta de que las aguas subterráneas se utilizan directamente como agua potable. 
Aunque el Tratado ya preveía este aspecto, es positivo que esta Directiva confirme de manera explícita que los Estados miembros están autorizados a emprender otras acciones. 
Por último, quiero añadir que la opción de retirar la actual Directiva relativa a los nitratos debe ser estudiada detenidamente. 
El objetivo, fijar un valor límite para los nitratos, ya ha quedado establecido. 
También se dispone ya de una reglamentación eficaz para el método de medida. 
La Directiva relativa a los nitratos se refiere ahora únicamente a los medios para alcanzar este fin. 
A mi juicio, los medios deben ser secundarios respecto del fin. 
La madre puede vaciar ahora con toda tranquilidad el agua de la bañera, puesto que el niño ya está limpio; la madre es, desde luego, la Directiva marco relativa a las aguas, el agua de la bañera, la Directiva relativa a los nitratos, y el niño, la Directiva relativa a las aguas subterráneas. 
(EN) Señora Presidenta, la Comisión, el Consejo y el Parlamento han hablado reiteradamente acerca de "legislar mejor" y de suprimir duplicaciones. 
Pero he aquí una nueva Directiva sobre aguas subterráneas, no para consolidar o sustituir, sino para complementar las directivas vigentes: la Directiva marco relativa a las aguas y la Directiva relativa a los nitratos. 
El agricultor sometido a un exceso de reglamentaciones, en lugar de disponer de una Directiva específica a la que atenerse, tiene que pelear con aspectos de cuatro Directivas sobre este asunto. 
Así que, lejos de la prometida racionalización de la legislación, parece que asistimos a una mayor proliferación. 
En cuanto a la afirmación de que las pérdidas de renta sufridas por los agricultores a consecuencia de las limitaciones impuestas a las explotaciones agrícolas pueden compensarse merced al Reglamento relativo al desarrollo rural, no constituye consuelo alguno para un país como el Reino Unido, en el que una gran parte de la financiación del desarrollo rural procede de los propios agricultores, mediante el recorte de sus pagos agrícolas únicos a través de la mal denominada "modulación facultativa". 
(DE) Señora Presidenta, yo también deseo dar las gracias a la señora Klaß por la excepcional labor que ha realizado. 
Cuando uno aborda por primera vez al asunto, se pregunta quién puede oponerse realmente a la protección de las aguas subterráneas; la respuesta inmediata a ese interrogante debería ser, por supuesto, que "nadie", pero según hemos presenciado, contamos entre nosotros con un grupo de diputados del Reino Unido que siguen opinando que se trata de leyes y reglamentaciones que no nos hacen falta. 
No obstante, debe quedar claro para todo el mundo que la fuente primaria de sustento, de la que dependemos para nuestra existencia más que de ninguna otra, necesita ser protegida. 
Tal vez haya llegado incluso hasta el Reino Unido la noticia de que las aguas subterráneas no se detienen en las fronteras nacionales, razón por la que tenemos la obligación de implantar disposiciones aplicables a Europa en su conjunto. 
Lo que se está dando aquí es un primer paso, y en eso tiene razón la señora Breyer. 
Tenemos que seguir trabajando en ese sentido, pero recordemos que hemos establecido unos valores estándar para los plaguicidas y para los nitratos y que se ha solicitado a los Estados miembros que especifiquen, en función de sus propias circunstancias, valores límite para otras diez sustancias contaminantes. 
Hemos conseguido, después de arduas negociaciones, establecer una prohibición para el deterioro. 
Todas estas cosas constituyen hitos en nuestra andadura en la dirección correcta y sería totalmente equivocado afirmar que Europa no está haciendo nada en ese terreno. 
Quizás pueda apuntar asimismo que ahora resulta verdaderamente posible utilizar fondos europeos para compensar las pérdidas de ingresos de las que han hablado algunos diputados, así que, dicho con otras palabras, la Unión Europea ayuda- facilita los fondos necesarios- a los agricultores, algunos de los cuales pueden encontrar problemas a la hora de poner en práctica estas disposiciones. 
Los Estados miembros tienen que fijar leyes comparables por medio de procedimientos normalizados de medida y verificación. 
A mi juicio, hemos conseguido un buen avance en la dirección correcta, pero únicamente se trata de un primer paso y nos queda mucho por hacer. 
(DE) Señora Presidenta, deseo adherirme a las felicitaciones a nuestra ponente, la señora Klaß; la aprobación de este compromiso del Comité de Conciliación nos conduce al final del proceso de legislar sobre este asunto de enorme importancia. 
Las aguas subterráneas son el recurso de agua limpia más vulnerable de la Unión Europea y es uno de los principales recursos del suministro público de agua, no solo en mi país, sino en muchas otras regiones europeas. 
Unas normas uniformes para las sustancias contaminantes más importantes, aplicables en toda Europa, resultan esenciales para la protección de nuestras aguas subterráneas, porque ellas son las únicas que pueden evitar distorsiones de la competencia y el dúmping ambiental. 
Esta Directiva fija valores límite para nitratos y plaguicidas en toda Europa, dejando libertad a los Estados miembros para que establezcan sus propios valores umbral para otras sustancias contaminantes como arsénico, mercurio, plomo y cloro. 
El valor límite fijado para los nitratos es 50 mg. Es una suerte que las peticiones de esta Cámara y la presión que ejerció, se tradujeran en que la supresión de las derogaciones previstas en la Posición Conjunta con respecto a las actividades agrícolas, porque sigue siendo cierto que la agricultura es la principal responsable de la contaminación de nuestras aguas subterráneas en muchas regiones europeas y para protegerlas mejor es necesario cambiar las prácticas de quienes participan en la agricultura y las actividades forestales en muchas partes de Europa. 
La Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas obliga a los Estados miembros a emprender las acciones necesarias para prevenir que las sustancias peligrosas vayan a parar a las aguas subterráneas. 
El hecho de que en el futuro tengan la obligación de dar realmente esos pasos y ya no se les vaya a permitir que simplemente lo intenten constituye otro de los triunfos notables del proceso de conciliación. 
Aunque el derecho de los Estados miembros a adoptar medidas más severas ya esté especificado en los tratados, me alegra que este principio haya quedado consagrado explícitamente una vez más en la Directiva relativa a las aguas subterráneas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el agua es uno de los recursos más abundantes del planeta: los mares y los océanos cubren el 70 % de la superficie terrestre y producen las tres cuartas partes del oxígeno que respiramos. 
Sin embargo, en realidad solo podemos utilizar el 1 % de esta agua y muchas actividades humanas ejercen una presión importante sobre este recurso. 
El agua contaminada, independientemente de cuál sea la fuente de contaminación, vuelve de un modo u otro a la naturaleza, y puede perjudicar así la salud humana y el medio ambiente. 
Esta propuesta de directiva representa un avance para la protección de las aguas subterráneas y para evitar su deterioro, pues asegura el respeto del principio de cautela, en concreto en el artículo 6. 
A partir de ahora, corresponderá a los Estados miembros tomar las medidas necesarias para la prevención y la limitación de los residuos de sustancias peligrosas, definiendo zonas que garanticen la protección de las masas de agua de que se trate. 
Los agricultores podrán obtener indemnizaciones para cubrir las pérdidas de renta imputables a las obligaciones impuestas en las zonas de protección, en especial las zonas de captación de agua potable. 
El Parlamento Europeo participará más ampliamente en las decisiones futuras, puesto que podrá oponerse a la modificación de las listas de contaminantes. 
Quiero felicitar, pues, a nuestra ponente, la señora Klaß, al señor Florenz y a la señora Roth-Behrendt, por la tenacidad que han demostrado en las negociaciones con el Consejo y la Comisión. 
Así, la delegación del Parlamento Europeo consiguió endurecer las obligaciones impuestas a los Estados miembros para la protección de las aguas subterráneas. 
Siendo así, recomiendo que se apruebe el proyecto común en tercera lectura. 
(SV) Señora Presidenta, hemos alcanzado un acuerdo y ahora es importante que se ejecute como es debido. 
Me habría gustado, desde luego, que se hubiera obligado a los Estados miembros a adoptar medidas cuando se detecte una tendencia a sobrepasar los valores límite y no cuando las aguas subterráneas hayan quedado irremisiblemente deterioradas. 
Sin embargo, y a pesar de todo, este compromiso tiene sus ventajas. 
Me complace especialmente la oportunidad que ofrece a los países para prohibir las sustancias químicas peligrosas en la totalidad de su territorio con el fin de proteger el agua potable. 
Creo que se trata de un añadido positivo. 
Conviene recordar que, en el futuro, quizá sea el cambio climático un factor más importante de la destrucción de las aguas subterráneas. 
Conviene que adoptemos medidas para combatir el cambio climático, ya que se planteará un problema adicional en el caso de que las inundaciones arrasen, por ejemplo, los depósitos de sustancias tóxicas en fábricas, provocando que dichas sustancias acaben en nuestros cauces fluviales, yendo a parar a las aguas subterráneas. 
Así pues, necesitamos ante todo la Directiva relativa a las aguas subterráneas, pero hemos de resolver los problemas climáticos si queremos tener una oportunidad de proteger las aguas subterráneas en el futuro. 
(EN) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a las señora Klaß y al equipo parlamentario. 
A estas alturas del proceso, se han dicho tantas cosas que voy a dedicar este minuto a recordar algunos aspectos básicos de las aguas subterráneas. 
Es importante recordar que las aguas subterráneas son muy distintas de las aguas superficiales, que recorren un ciclo de flujo, evaporación, precipitación y flujo en que se renuevan continuamente. 
Solamente una parte de las aguas subterráneas son renovables y las aguas pueden tardar mucho tiempo en filtrarse a través de las capas de la corteza terrestre para renovar la fuente subterránea, que nosotros somos capaces de agotar tan rápidamente. 
Algunas fuentes de aguas subterráneas no son renovables. 
Perforamos pozos que, una vez explotados, se secan. 
Por último, la contaminación actúa en dos direcciones. 
Las aguas subterráneas pueden ser aptas para su uso o no. 
Durante la Década del Agua Internacional de las Naciones Unidas en los 80 se perforaron pozos profundos en zonas de la India sedienta de agua. 
A finales de la década hubo gente que comenzó a mostrar síntomas de esclerosis esquelética. 
Ahora, seis millones de individuos padecen esclerosis esquelética grave y 66 millones esclerosis de menor grado, debido a aguas contaminadas de forma natural. 
En la medida en que busquemos nuevos suministros de agua, es importante que las aguas subterráneas queden protegidas contra la contaminación, pero también es importante recordar que la protección contra la contaminación opera en ambos sentidos. 
(EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Klaß, y a la Presidenta de la Comisión de Conciliación, la señora Roth-Behrendt, por este informe excelente y por el acuerdo alcanzado con el Consejo. 
El agua limpia, sin duda, es fundamental para la vida y en Europa tenemos la fortuna de contar, al menos comparativamente, con una oferta abundante. 
Tenemos que mantener, y de hecho mejorar, la calidad de esta oferta, subsanando el daño causado. 
Creo que en Irlanda, concretamente, se ha causado un daño considerable debido a los vertidos ilegales y el abundante esparcimiento de purines por los agricultores sobre las tierras. 
A pesar de las concesiones realizadas al Consejo, sigo pensando que con este documento establecemos una defensa sólida del medio ambiente y del suministro de agua. 
Los puntos clave son la exigencia de "protección contra el deterioro" a los Estados miembros, el requisito de que los niveles de calidad en relación con los nitratos sea coherente con la Directiva marco relativa a las aguas y la necesidad de efectuar una revisión cada seis años. 
Por último, quiero señalar el papel reforzado del Parlamento en el nuevo procedimiento de comitología. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 11.00, se reanuda a las 11.30 horas) 
Bienvenida 
Quiero dar la bienvenida, en la tribuna oficial, a una delegación del Parlamento afgano dirigida por el Presidente de la Asamblea Nacional de Afganistán, el señor Mohammad Yonus Qanoni. 
(Grandes aplausos) 
El señor Mohammad Yonus Qanoni está acompañado por otros cuatro diputados. 
Mañana tendré el placer de reunirme, personalmente, con esta delegación, que ya ha tenido un intercambio de puntos de vista con la Comisión de Asuntos Exteriores y con la Comisión de Desarrollo. 
Les damos nuestra más cordial bienvenida y les invitamos a que permanezcan en la tribuna para asistir a la entrega del Premio Sajarov al señor Milínkievich y, más tarde, al importante debate sobre el informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
1. 
Nombramiento de la Comisaria búlgara (votación) 
Pasamos al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
De acuerdo con el orden del día, empezamos con las propuestas de decisión sobre los nombramientos de los nuevos Comisarios propuestos por Bulgaria y Rumanía, respectivamente. 
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, su Presidente, el señor Barroso. 
Señor Presidente, hoy les pedimos que emitan su opinión acerca de la designación de los dos Comisarios nombrados por Bulgaria y Rumanía, la señora Kuneva y el señor Orban. 
Es la primera vez que un acuerdo de adhesión prevé de forma explícita la consulta al Parlamento Europeo acerca de la designación de Comisarios de nuevos Estados miembros. 
Me complace sinceramente esta importante función asignada a su institución, ya que potencia tanto de los derechos democráticos del Parlamento como la responsabilidad de la Comisión. 
Intervengo hoy para solicitar su aprobación a nuestros dos nuevos colegas. 
Lo hago porque creo sinceramente que ambos cumplen las exigencias más elevadas. 
La aprobación por el Parlamento Europeo de la designación de los dos Comisarios nombrados permitirá que el Consejo los designe formalmente. 
La señora Kuneva y el señor Orban se convertirán así en miembros de pleno derecho de la Comisión a partir del 1 de enero de 2007. 
Como Presidente de la Comisión, me siento especialmente satisfecho y orgulloso de que la señora Kuneva y el señor Orban- dos personalidades destacadas- entren a formar parte de mi equipo. 
Ambos han trabajado con increíble dedicación para ayudar a sus países a ultimar efectivamente los preparativos para la adhesión. 
Gracias a su experiencia y su convicción europea, ambas realizarán una valiosa aportación a la labor colegiada de la Comisión para hacer avanzar a Europa, incluido el ajuste institucional necesario para garantizar una Europa más democrática, transparente y eficaz. 
En el transcurso de las últimas semanas, muchos de ustedes han tenido ocasión de conocer a los dos Comisarios designados, ya fuera en un contexto bilateral o a través de las audiencias. 
La señora Kuneva y el señor Orban han superado satisfactoriamente las pertinentes comisiones parlamentarias. 
Creo firmemente que ambos candidatos han demostrado, a lo largo de las audiencias, su integridad personal y su independencia, su competencia general y su experiencia profesional, así como su compromiso europeo profundo y auténtico. 
La promoción de la diversidad lingüística y cultural en la Unión Europea atañe a la propia esencia de nuestros valores europeos y de nuestra identidad y constituye un requisito indispensable para comunicar Europa y para el diálogo multicultural. 
Estoy seguro de que el señor Orban es la persona adecuada para desempeñar esta tarea. 
La protección de los derechos de los consumidores es vital para los intereses de todos y cada uno de nuestros ciudadanos. 
Estoy convencido de que la señora Kuneva es la mejor persona para hacer esto. 
El 1 de enero de 2007 va a ser un momento verdaderamente histórico. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía completará la quinta ampliación de la Unión Europea. 
La ampliación no solo ha contribuido a la paz, la prosperidad y la estabilidad en toda Europa, sino que nos ha enriquecido a todos en el plano social, económico y cultural. 
Con la incorporación de Bulgaria y Rumanía como miembros de la Unión Europea, asistiremos a la realización de la ambición y las esperanzas de tanta gente que ha luchado en favor de la libertad en Europa durante tanto tiempo. 
Los nuevos Estados miembros quedarán entonces firmemente anclados en la comunidad de valores europeos, que animan e impregnan el propósito público de la Unión Europea. 
Su legítimo lugar en el corazón de esta comunidad renovará su confianza y su dinamismo que, estoy seguro, resultarán beneficiosos para el conjunto de nuestra Unión. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, sinceramente estoy bastante sorprendido de que se me requiera para hablar ahora, pero la vida siempre es una caja de sorpresas. 
He escuchado con sumo agrado lo que ha manifestado el Presidente de la Comisión: se han celebrado las comparecencias y el resultado es que tanto la señora Kuneva como el señor Orban han merecido la aprobación de las pertinentes comisiones. 
Constituye para mí un honor y una satisfacción poder conceder nuestra aprobación a estos dos Comisarios; nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, nos esforzaremos por trabajar de manera positiva con ambos. 
Tenemos la voluntad de hacerlo y decimos "sí" a los dos nombramiento. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, las comparecencias de los miembros de la Comisión constituye una prerrogativa importante de esta Cámara; es algo que nos tomamos en serio y nos parece que la Comisión también lo hace. 
Por esa razón, el señor Vosgenian, el primer candidato rumano, no llegó ni siquiera a someterse a una comparecencia, que no habría superado, y usted, señor Presidente de la Comisión, hizo lo correcto al extraer la debida conclusión y presentar otro candidato; eso demuestra que las estructuras democráticas de Europa funcionan cuando las instituciones se toman en serio su función. 
Lejos de constituir una formalidad, estas comparecencias son un auténtico proceso de verificación, y el Grupo Socialista en esta Cámara cree que ambos candidatos, la señora Kuneva y el señor Orban, lo han superado satisfactoriamente y que están a la altura de la tarea que se les ha encomendado, así que vamos a votar a favor del nombramiento de ambos. 
Aún así, es necesario manifestar que la carta que usted, señor Barroso, ha escrito en respuesta a nuestras preguntas, no contribuye en nada a clarificar qué cartera ha sido asignada al señor Orban, y eso demuestra que la búsqueda de una cartera en una Comisión compuesta por 27 miembros puede interpretarse como que la composición de esta solo responde al dictado del Tratado de Niza, un tratado que, a juicio de quienes lo redactaron, ni siquiera era adecuado para 15 Estados, y que desde luego aún es menos operativo con 27. 
(Aplausos) 
Desde un punto de vista institucional, hemos alcanzado nuestro límite. 
Esta crítica no debe silenciarse ni entenderse como dirigida a la señora Kuneva y al señor Orban, ya que no pone en tela de juicio a ninguno de los dos. 
Ahora bien, señor Orban, señora Kuneva, desde antes de las audiencias sabíamos que ninguno de ustedes eran entusiastas defensores del movimiento socialdemócrata, pero no se lo vamos a recriminar, ya que todo el mundo tiene el derecho a estar equivocado; aun así, les aconsejamos que presten atención, a la hora de entrar a formar parte del Colegio, para que este no pierda de vista la necesidad de mantener un equilibrio político en Europa entre la responsabilidad económica y la social. 
Al votar a favor de ustedes, estamos expresando nuestra confianza en que serán capaces de entenderlo así. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, la inminencia de la adhesión de Rumanía y Bulgaria queda subrayada hoy por la votación sobre los candidatos a los puestos de dos Comisarios y dos miembros del Tribunal de Cuentas. 
Tanto Meglena Kuneva como Leonard Orban han estado profundamente implicados en las negociaciones de sus respectivos países. 
Ambos han tenido que enfrentarse a una difícil papeleta, sobre todo si se piensa en la distancia que cada país ha recorrido en su andadura hasta la adhesión. 
Ha resultado más ardua de lo esperado y ha precisado dos años más que otros países procedentes de la antigua Europa. 
Ahora tenemos que aprender a adaptar nuestra Unión a una mayor amplitud- una familia más numerosa- con inevitables disputas internas. 
Todos deberán aprender a dar si quieren recibir algo. 
Si la casa ya está completa o no, desde luego, sigue siendo un tema sujeto a debate y tal vez el señor Brok nos pueda aclarar las cosas a finales de esta semana. 
Es justo que quienes han soportado la carga de las negociaciones de adhesión reciban parte de los frutos de sus desvelos. 
La señora Kuneva y el señor Orban tienen mucho que aportar a Europa. 
Los profundos conocimientos que han extraído de las conversaciones les proporcionarán una base sólida para la toma de decisiones colegiada en las plantas superiores del Berlaymont. 
Queda a elección suya si optan por ser la reina de corazones o el as de picas en la baraja del Presidente Barroso, pero sigo estando convencido de que Rumanía y Bulgaria constituirán un activo para la Unión, y no una carga como algunos pretenden hacernos creer. 
Sé que algunos en esta Cámara están pensando en votar en contra de las personas nombradas para el Tribunal de Cuentas. 
Si nos tomamos en serio la incorporación de dos países a la Unión, seamos serios y hagamos que se incorporen como es debido y dejemos de jugar con las candidaturas personales. 
Permítanme dar un consejo al Presidente Barroso mientras rumia la forma de aprovechar el talento de sus dos últimas adquisiciones: no hay suficiente trabajo para 27 Comisarios. 
Esa es la razón por la que hemos apoyado las previsiones de la Constitución de reducir el tamaño del Colegio. 
Haga el favor de asegurar que los miembros de la Comisión actúen en bien de la Comunidad y no como representantes de sus Estados nacionales; defina sus funciones claramente, con mayor precisión que lo que ha hecho en su carta al Presidente Borrell, "clarificando" supuestamente el papel del diálogo intercultural. 
Ha dejado en muchos de nosotros más interrogantes que respuestas. 
No obstante, le deseamos que tenga éxito. 
Deseamos mucho éxito a los dos nuevos Comisarios y esperamos que lleven ustedes a cabo las tareas necesarias para hacer avanzar la causa de Europa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Presidente del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea va a votar a favor de la incorporación de la señora Kuneva y el señor Orban a la Comisión. 
Queremos felicitarles por su nombramiento y esperamos que sean capaces de trabajar en un equipo cuya cohesión interna, motivación y visión europea no son, por desgracia, las que cabría esperar de él y las que necesitan la Unión Europea. 
A este respecto, nuestro voto de aprobación es hoy más un gesto de bienvenida a los dos nuevos Estados miembros, representados aquí por los dos nuevos Comisarios, que un apoyo a la Comisión actual y a su política. 
Señora Kuneva, pronto se dará cuenta de que, en la Comisión a la que entra a formar parte hoy, los grupos de presión industriales disponen de un acceso mucho más sencillo y viven mucho mejor que los movimientos de los consumidores. 
Espero que usted pueda impulsar algún cambio y hacer frente a esta situación de alguna manera. 
Señor Orban, pronto se dará cuenta de que proteger la dimensión cultural de la Unión Europea constituye una tarea muy ardua, en una Comisión que tal vez se muestre más abierta hacia una parte de nuestro mundo que a otras. 
Señor Presidente, emitir nuestro voto de aprobación en este asunto supone para nosotros sentar asimismo, en cierta manera, un precedente al votar a Comisarios de manera individual; es algo que hemos solicitado frecuentemente y que esperamos poder volver a hacer en el futuro. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en nombre del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero dar la bienvenida a los dos nuevos Comisarios, la señora Kuneva y el señor Orban. 
Mi Grupo aprobará estos dos nombramientos. 
Por mi parte, habría preferido que el Presidente de la Comisión aprovechase la conclusión de esta etapa de la ampliación para prestarse a un debate de fondo en el que hacer un balance de etapa de su colegio, para, si procedía, barajar de nuevo las cartas en la Comisión ampliada y, por último, para someter a todo su equipo al voto de los diputados. 
En un momento en que se plantean tantas cuestiones sobre el funcionamiento, las orientaciones y el futuro de la Unión, esto no habría perjudicado ni a la autoridad de la Comisión ni a la democracia parlamentaria. 
Como podemos ver, no ha sido esta la opción elegida. 
Buena suerte de todos modos a la señora Kuneva y al señor Orban. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, hoy damos otro paso en el avance de Rumanía y Bulgaria hacia su reincorporación a la familia de naciones democráticas dentro de la Unión Europea. 
Aplaudo el nombramiento de la Comisaria designada Kuneva y del Comisario designado Orban, y espero que ninguno de los colegas dentro de esta Cámara utilice planteamientos políticos para intentar atacarles en lo referente al importante papel que van a desempeñar en el futuro. 
En concreto, el respeto de la diversidad que necesitaremos en la Unión Europea del siglo XXI está reflejado en la cartera que va a ocupar el Comisario Orban, y pido a todos los colegas que sean generosos al máximo con él, y con todos los Comisarios, pero sobre todo que le ayuden, sugiriéndole posibles nuevas formas de proteger dicha diversidad dentro de la Unión Europea. 
Por último, en esta importante encrucijada, es vital que todos los pueblos de Europa se junten y se unan y que entiendan que, al margen de lo que nos separe en nuestras diferentes ideologías, o en nuestras distintas opiniones políticas o, de hecho, en nuestras diversas religiones, las cosas que nos unen, las cosas que compartimos son mucho más poderosas y mucho más grandes, para impulsar un cambio a mejor, no solo en Europa, sino a escala mundial. 
En lugar de quedarnos enfangados en la simple política, actuemos con amplitud de miras. 
Aprovechemos las oportunidades que se han concedido hoy a Rumanía y Bulgaria pero, sobre todo, hagamos uso de las posibilidades que se han concedido a la Unión Europea para que actúe como un faro de esperanza, de democracia, de libertad, de respecto de los derechos humanos, en todo el mundo. 
En concreto, asegurémonos de que podamos hacerlo de forma colectiva para la mejora de toda la humanidad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, hoy se nos pide que aprobemos el nombramiento de los Comisarios europeos de Bulgaria y Rumanía. 
Pues bien, yo no lo apruebo. 
Yo voté en contra de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, lo mismo que muchos de mis colegas del Grupo IND/DEM. 
Mis colegas y yo, miembros del Partido por la Independencia del Reino Unido, fuimos vilipendiados en 2004 por oponernos a la adhesión, pero lo hicimos por varios motivos, entre otros porque nos oponemos totalmente a la construcción imperial de la Unión Europea, ya que es una organización esencialmente no democrática que vacía de contenido el autogobierno. 
También votamos en contra porque sabíamos que se iba a producir una migración masiva desde algunos de los nuevos Estados miembros a Gran Bretaña, a la que la infraestructura de mi país no es capaz de hacer frente. 
Dos años más tarde se ha demostrado que teníamos razón: se calcula que 650 000 personas han llegado a Gran Bretaña procedentes los nuevos Estados miembros durante el primer año de su adhesión. 
Además, la sangría de trabajadores cualificados ha sido tal, que ahora presenciamos la ridícula situación de que el Presidente de Polonia está realizando llamamientos para que sus compatriotas vuelvan a su país. 
¿Evaluarán alguna vez los constructores imperiales de la UE el inmenso coste social de sus acciones? 
Ahora nos encontramos en el clímax de la tragedia: dos nuevos países, que ya se han sacudido el yugo del comunismo y han conquistado su libertad, están a punto de tirarla por la borda aceptando el yugo de Bruselas, con toda su sofocante burocracia y su insaciable ansia de poder. 
No pasarán muchos años antes de que Bulgaria y Rumanía descubran el error que han cometido al someterse a la voluntad de una intransigente Comisión Europea. 
Será como cambiar un telón de acero por un enorme telón de papel, que podría acabar siendo una amenaza tan grande para las libertades civiles y la prosperidad como lo fue su antecesor. 
La libertad es indivisible. 
Jamás debería sacrificarse en aras del beneficio económico, sobre todo cuando se ha conquistado a un precio tan elevado. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, desearía añadir dos pequeñas observaciones a lo que acaba de decir el señor Titford sobre estos Comisarios, procedentes de dos naciones amigas- una eslava y otra latina -, recientemente liberadas, es cierto, del yugo comunista, y que esperamos no vayan a caer bajo otro yugo. 
Mi primera observación es que la cartera del señor Orban, el multilingüismo, debe servir prioritariamente para el aprendizaje y el uso de las lenguas nacionales de los Estados miembros, incluso en el seno de las instituciones europeas. 
Ahora bien, Señorías, dentro de un momento vamos a pronunciarnos sobre el nombramiento de dos miembros del Tribunal de Cuentas. 
Tengo aquí las versiones francesas de esos informes: uno de ellos ha sido elaborado por el señor Pomés Ruiz, ponente español, sobre un candidato búlgaro; el otro, por un ponente húngaro sobre un candidato rumano. 
En las versiones francesas, las biografías de los miembros del Tribunal de Cuentas y los cuestionarios están en inglés: he aquí un importante campo de trabajo para el señor Orban: hacer que se respete la diversidad lingüística en nuestras instituciones. 
También quisiera desear buena suerte a la señora Kuneva. 
Le ha sido muy difícil defender los intereses de sus compatriotas búlgaros durante las negociaciones: espero que le sea más fácil defender los intereses de los consumidores europeos. 
Por último, quisiera recordar nuestra oposición a la aplicación del protocolo adjunto al Tratado de Niza que prevé que a partir del momento en que la Unión Europea cuente con 27 miembros, el número de Comisarios será inferior al número de Estados miembros, lo que equivaldrá a privar a algunos de ellos de representación en esta institución. 
Quedan dos años y medio para demostrar que una medida como esta es perfectamente inútil y contraria a la igualdad de las naciones que debe presidir el destino de nuestra organización internacional. 
De conformidad con el orden del día, someto a votación la propuesta de decisión sobre la aprobación del nombramiento de la nueva Comisaria propuesta por la República de Bulgaria, Sra. D.ª Meglena Kuneva. 
La votación será nominal de conformidad con las disposiciones del apartado 4 del artículo 99 de nuestro Reglamento. 
(El Parlamento aprueba la decisión) 
(Grandes aplausos) 
Muchas gracias. 
Señora Kuneva, permítame que le felicite. 
Pocos Comisarios habrán recibido un aplauso tan largo e intenso como el suyo. 
2. 
Nombramiento del Comisario rumano (votación) 
Seguimos con la votación, y vamos a votar la propuesta de decisión sobre la aprobación del nombramiento del nuevo Comisario propuesto por Rumanía, Sr. D. Leonard Orban. 
(El Parlamento aprueba la decisión) 
(Grandes aplausos) 
Gracias y enhorabuena a usted también, señor Orban. 
(La sesión, suspendida por unos instantes en espera de la ceremonia de entrega del Premio Sajarov, se reanuda a las 12.00 horas) 
Turno de votaciones 
Señoras y señores diputados, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, para el Parlamento Europeo es una gran satisfacción recibir hoy al galardonado con el Premio Sajarov 2006, señor Milinkievitch, líder de las Fuerzas Democráticas Unidas de la oposición en Belarús. 
Créame, señor Milinkievitch, estamos especialmente contentos de que pueda estar usted aquí hoy. 
(Aplausos) 
A veces, hemos pensado que no podría estar usted aquí hoy. 
Con alguna frecuencia, nuestros galardonados no han podido estar aquí para recibir el premio. 
Así, hemos tenido que lamentar que Aung San Suu Kyi, Wei Jingsheng, o las Damas de Blanco no hayan podido estar presentes en esta ceremonia. 
Es bueno que recordemos que nosotros, europeos, instalados en democracias consolidadas, con frecuencia damos por supuesto que los derechos humanos son algo natural e indiscutible, como el aire que respiramos. 
Disfrutamos de nuestras libertades políticas y civiles, a veces olvidando lo que cuesta adquirirlas y, en todo caso, acostumbrados a su práctica. 
A lo bueno se acostumbra uno pronto, e incluso los países que han obtenido más tarde la libertad disfrutan de ella como si siempre la hubieran tenido y como si todo el mundo la tuviera. 
Sin embargo, debemos recordar que en nuestro planeta hoy miles de millones de personas carecen de esa libertad que nosotros disfrutamos. 
Nuestra Unión se basa en el respeto de los derechos humanos, y parte de nuestra razón de ser consiste en defenderlos y promoverlos por el mundo. 
No solo por una mera cuestión moral, sino por nuestro propio interés. 
Es prioritario para el interés de Europa que nuestra libertad sea practicada por toda la humanidad. 
Por eso, el Premio Sajarov es el exponente de la defensa y el compromiso de la Unión Europea por los derechos humanos, y este año distingue a una persona que está dedicando su vida a la lucha por la libertad en su país. 
Todo el mundo sabe que las elecciones presidenciales que se celebraron en marzo en Belarús, no fueron ni libres ni justas y que la Unión Europea no pudo enviar a sus observadores, cuyo acceso al país fue denegado. 
El señor Milinkievitch tuvo el valor de retar al último régimen dictatorial de Europa; ha conseguido unir a las fuerzas de la oposición democrática para restablecer los derechos y las libertades políticas en su país. 
Ha encabezado manifestaciones multitudinarias y ha sido detenido por instar a sus compatriotas a defender sus derechos fundamentales. 
Señor Milinkievitch, usted se ha convertido en el símbolo de la resistencia contra la opresión y en el símbolo de la esperanza en un futuro democrático. 
Compartimos con usted la aspiración de la sociedad belarusa a obtener el derecho a elegir a sus líderes democráticamente, el derecho a tener una información independiente, el derecho a crear organizaciones no gubernamentales y el derecho a contar con un poder judicial independiente e imparcial. 
Lo ha defendido siempre el Parlamento Europeo. 
Hemos protestado en contra de la violencia, los arrestos arbitrarios y las sentencias con trasfondo político del régimen beloruso contra los que luchan por los derechos fundamentales en ese país. 
El Premio que hoy recibe es una muestra de nuestro apoyo a todas las personas que comparten con usted su lucha. 
No es la primera vez que concedemos este premio a personas de Belarús. 
En 2004, este Parlamento otorgó el Premio Sajarov a la Asociación de Periodistas de Belarús, a profesionales que arriesgaban su vida por conocer la verdad y por darla a conocer. 
Hoy de nuevo, dos años después, damos nuestro apoyo total a la lucha por la democracia en Belarús porque, desde entonces hasta ahora, las cosas no han ido mejor. 
En ese país se sigue practicando regularmente la pena de muerte. 
Quiero condenar la detención y sentencia de Aleksander Kazulin, actualmente en huelga de hambre en la cárcel, y quiero decirle que aquí estamos convencidos de que el futuro de Belarús reside en compartir con la Europa democrática libre y próspera esa libertad y esa prosperidad. 
Es usted un científico, señor Milinkievitch, como el propio Andrei Sajarov lo era. 
Ambos han compartido las mismas opiniones, los mismos valores y la misma formación, y han experimentado las mismas tristes consecuencias de hacer frente a un régimen totalitario. 
Hoy, el premio que lleva el nombre del científico Sajarov se concede a otro científico, pero se otorga, sobre todo, a la esperanza de una Belarús democrática y a todas las personas que le acompañan a usted en su lucha por hacerla realidad. 
Señor Milinkievitch, tiene usted la palabra. 
(Aplausos prolongados) 
(El Presidente procede a la entrega del Premio Sajarov) 
Muchas gracias, señoras y señores diputados. 
Gracias a usted, señor Milinkievitch. 
El Parlamento Europeo se siente orgulloso de haberle concedido este Premio y está seguro de que sus palabras, pronunciadas hoy aquí, serán historia. 
(Aplausos) 
(Se suspende la sesión por unos instantes en espera de la continuación del turno de votaciones) 
Orden del día: véase el Acta 
(DE) Señor Presidente, la sesión de esta mañana ha sido otra de las que han terminado con media hora de antelación y la señora Kaufmann, que ocupaba la Presidencia, merece nuestro agradecimiento al haber pedido disculpas por ello a los visitantes que estaban haciendo su entrada en esos momentos. 
Quiero solicitar que a la persona que ocupe la Presidencia en un momento dado pueda alargar un poco el tiempo de intervención cuando resulte evidente que la sesión vaya a terminar antes de lo previsto. 
No es positivo que los visitantes que acuden a la Cámara con la perspectiva de asistir a un debate razonablemente interesante se encuentren con la sala vacía. 
Es posible mostrarse un poco más flexible a este respecto, lo cual contentaría también a sus Señorías. 
(Aplausos) 
Comparto su deseo de flexibilidad, señor Swoboda. 
Soy muy firme cuando el tiempo es limitado. 
Siempre que sea posible, me gustaría alargar el tiempo de intervención. 
Dicho esto, cuando se ha agotado el tiempo de un punto y el tiempo de intervención de los diputados, ¿qué podemos hacer? 
(EN) Señor Presidente, permítame decir a este respecto que usted no solo tiene la potestad de permitir a los oradores hablar durante más tiempo, sino que también tiene la posibilidad de dar la palabra a oradores adicionales en virtud del procedimiento de "solicitud incidental de intervención", que se halla perfectamente contemplado en el Reglamento del Parlamento Europeo. 
Por supuesto, señor Corbett, a condición de que los oradores de que se trate estén aquí, porque un presidente no puede dar la palabra a diputados ausentes. 
1. 
Nombramiento del miembro búlgaro del Tribunal de Cuentas (votación) 
(FR) Señor Presidente, quiero invocar el Reglamento. 
Me veo obligado a señalar- como he dicho hace un momento- que el informe del señor Pomés Ruiz no está disponible en francés o, para ser más exacto, la versión de este informe presentada como versión francesa contiene la biografía del candidato y las respuestas a una serie de preguntas exclusivamente en inglés, lo que a mi juicio es contrario a nuestro Reglamento. 
Señor Gollnisch, puesto que está usted prendado del Reglamento, le daré gusto facilitándole la única información verdadera: tiene toda la razón, debemos disponer de traducciones completas de todos los textos sometidos a votación. 
Y así es, todos los textos sometidos a votación están disponibles en todas las lenguas. 
Los documentos anexos, a su vez, no se someten a votación en absoluto, conforme al Reglamento, y, por tanto, no se traducen en su totalidad. 
¡Ya está usted informado! 
2. 
Nombramiento del miembro rumano del Tribunal de Cuentas (votación) 
3. 
Modalidades de participación de Islandia y Noruega en la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores (votación) 
4. 
-Antes de la votación: 
5. 
Erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (votación) 
6. 
Transmisión de datos sobre los desembarques de productos de la pesca en los Estados miembros (votación) 
7. 
8. 
9. 
Un entorno sin soporte de papel en las aduanas y el comercio (votación) 
10. 
Encuestas comunitarias sobre la estructura de las explotaciones agrícolas (votación) 
11. 
Cooperación entre los Organismos de Recuperación de Activos (votación) 
12. 
Gastos en el sector veterinario (votación) 
13. 
Protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro (votación) 
14. 
Instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo y de la cooperación económica (votación) 
15. 
Código aduanero comunitario (votación) 
16. 
Circulación de los piensos compuestos (votación) 
17. 
Estadísticas sobre la estructura y la actividad de las filiales extranjeras (votación) 
18. 
Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quiero decir, brevemente, que espero que nos dispongamos a adoptar, masivamente, este instrumento europeo para la democracia y los derechos humanos, porque es el único que permite apoyar los proyectos de fomento de la democracia en terceros países sin el aval de los Gobiernos, el único instrumento, pues, que permite responder a lo que nos acaba de plantear el señor Milinkievitch: ¿cómo apoyamos a medios de comunicación libres, cómo apoyamos a la sociedad civil independiente, cómo defendemos y protegemos a defensores de los derechos humanos en los terceros países sin el aval de los Gobiernos? 
La respuesta está en este instrumento. 
(Aplausos) 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero informar a la Cámara de que no solo hemos logrado un instrumento independiente para promover la democracia y los derechos humanos como sucesor de la iniciativa europea, en contra de los deseos originales del Consejo y la Comisión, sino que hemos logrado alcanzar todos los objetivos marcados por el Parlamento Europeo. 
En respuesta a lo que ha dicho el señor Milinkevich esta mañana, es cierto que ahora el instrumento puede tener la capacidad para operar dentro de su país sin el consentimiento del mismo, como dice la señora Flautre. 
Además, este año he visitado una serie de los que denominamos "países difíciles" -China, Cuba, incluso Rusia hoy, partes del mundo árabe- en los que hay un franco retroceso de la democracia. 
Voy a leer un pasaje de la carta que la señora Ferrero-Waldner envió el pasado viernes a los ponentes y al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Brok: " Esta disposición también puede incluir la cooperación con socios políticos democráticos en terceros países, siempre que se respete el principio de imparcialidad con respecto a dichos socios. 
Por otro lado, la financiación de partidos políticos como tal queda excluida del ámbito del proyecto de Reglamento. " 
Así que, señor Presidente, esto es una parte del proceso de la política moral de la que ha hablado el señor Milinkevich, pero solo una parte. 
Tenemos que hacer mucho más y no dejar esa parcela en manos de los estadounidenses. 
(Aplausos) 
Si no me equivoco, usted propone una enmienda oral a la enmienda 147. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, no se equivoca usted, en efecto. 
Se trata de una enmienda oral a la enmienda 147, que tiene por objeto, para ajustarnos exactamente a los términos negociados con el Consejo, sustituir la frase 
"incluidos los derechos de los inmigrantes, los solicitantes de asilo y las personas desplazadas dentro del país" por "incluidos el disfrute de los derechos humanos por los inmigrantes, los derechos de los solicitantes de asilo y las personas desplazadas dentro del país". 
(El Parlamento aprueba enmienda oral) 
19. 
Prevención de lesiones y la promoción de la seguridad (votación) 
-Antes de la votación: 
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos y a la Secretaría y decir que la seguridad es algo que nos afecta a todos. 
Una décima de segundo puede cambiar nuestras vidas y el reto consiste en salvar vidas y preservar la salud. 
20. 
Instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros de renta alta (votación) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones (continuación) 
Reanudamos ahora el Turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
He votado a favor del nombramiento de la señora Kuneva, la candidata a Comisaria por Bulgaria. 
No obstante, aunque no tengo ninguna objeción a la persona en sí o a la designación de una Comisaria búlgara, tengo serias dudas de que existan suficientes puestos de trabajo para 27 Comisarios. 
Espero con interés un cambio del Tratado que reduzca notablemente el número de Comisarios. 
Señor Presidente, mi partido es favorable a la ampliación continua de la Unión y esperamos con interés la adhesión de nuestros colegas búlgaros y rumanos. 
Hemos seguido de cerca el proceso de confirmación de nuestros dos nuevos Comisarios y estamos satisfechos de que ambos se incorporen al Colegio. 
Me complace apoyar hoy la designación de la señora Kuneva. 
He votado a favor del nombramiento del señor Orban como Comisario rumano. 
Sin embargo, lamento profundamente que el Tratado de Niza nos obligue a tener un Comisario por Estado miembro. 
Sencillamente, no creo que existan suficientes puestos de trabajo de importancia para 27 Comisarios y espero con interés una reforma del Tratado en línea con la Constitución que reduzca significativamente el número de Comisarios. 
Señor Presidente, mi partido es favorable a la ampliación continua de la Unión y esperamos con interés la adhesión de nuestros colegas búlgaros y rumanos. 
Hemos seguido de cerca el proceso de confirmación de nuestros dos nuevos Comisarios y estamos satisfechos de que ambos se incorporen al Colegio. 
Me complace apoyar hoy la designación del señor Orban. 
Aplaudo la designación de un miembro búlgaro del Tribunal de Cuentas y me complace que no haya resultado controvertida a la vista de otras dificultades. 
He votado a favor del señor Ispir, a pesar de las acusaciones de corrupción relacionadas con el señor Ispir que han aparecido en los medios de comunicación rumanos. 
La Comisión de Control Presupuestario no ha hallado ninguna prueba que sustente tales acusaciones durante su audiencia. 
El señor Ispir ha negado asimismo categóricamente cualquier transgresión. 
De acuerdo con las pruebas disponibles, las acusaciones contra él parecen tener una motivación política. 
Sin embargo, si aparece cualquier prueba de delito, espero que el señor Ispir dimita del Tribunal. 
(DE) Señor Presidente, si pretendemos poner fin a los escándalos de la carne y la importación de la ingeniería genética por la puerta de atrás, es necesario informar a los consumidores acerca de la cruda realidad, sin omitir nada, pero no es de recibo que las severas disposiciones alimentaria que imponemos a nuestros agricultores y fabricantes sean burladas regularmente por importaciones procedentes de terceros países, una situación que considero injusta para nuestros agricultores, contraproducente cara a la protección de los consumidores y, en consecuencia, que merece ser abolida de inmediato. 
La Lista de Junio considera crucial que exista una protección adecuada para los consumidores dentro de la UE. 
Sin embargo, la financiación de las medidas necesarias es fundamentalmente una cuestión nacional. 
Por ello, no creemos que exista justificación alguna para la partida presupuestaria de 156,8 millones de euros planteada por el actual programa actual sobre política de los consumidores. 
Nos parece especialmente censurable la propuesta de prestar apoyo financiero para la creación de cursos de postgrado europeos en cuestiones relativas a los consumidores dentro del marco de un estudio europeo integrado. 
No corresponde, desde luego, a las instituciones de la UE ni establecer el tipo de cursos de formación a crear en los Estados miembros ni financiarlos. 
Los costes disparados de servicios básicos como el gas y la electricidad, o las monstruosas tarifas de la telefonía móvil o del servicio de itinerancia continúan golpeando con dureza a los consumidores irlandeses. 
Por supuesto, las personas que viven en la miseria o al borde de la pobreza son las más afectadas. 
Con el fin de contrarrestar esta situación inaceptable, el Gobierno tiene que intervenir con una reglamentación más severa y dotar de recursos a las principales agencias de protección de los consumidores. 
En este contexto acojo con satisfacción el informe de hoy de la señora Thyssen. 
El propósito del informe consiste en poner en marcha un programa de acción en el ámbito de la protección de los consumidores para los años 2007 a 2013. 
El programa se propone complementar, apoyar y controlar las políticas de los Estados miembros y contribuir a la protección de la salud, la seguridad y los intereses económicos y legales de los consumidores. 
El programa intenta asimismo promocionar los derechos del consumidor a la información, a la educación y a organizarse entre sí para salvaguardar sus intereses. 
A juicio del Sinn Fein, el Gobierno irlandés tiene que tomar la iniciativa para reforzar los derechos y la protección de los consumidores. 
No obstante, la UE tiene claramente un papel que desempeñar: asistir a las agencias de los Estados miembros cara a compartir modelos de buenas prácticas y garantizar un nivel de coherencia a lo ancho de toda la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) El programa de acción comunitario en el ámbito de la protección de los consumidores para el período 2007-2013 tiene por objeto complementar, apoyar y supervisar las políticas de los Estados miembros. 
Contribuirá a proteger la salud, la seguridad y los intereses económicos y jurídicos de los consumidores, así como a promover su derecho a la información, a la educación y a la organización para defender sus intereses. 
Sus acciones contribuirán a garantizar a todos los consumidores de la Unión un alto nivel de protección y a asegurar la aplicación efectiva de las normas de protección de los consumidores. 
Por otra parte, celebro que este programa se haya dividido en dos partes, distinguiendo así entre la salud y la protección de los consumidores. 
Aun cuando lamento que la Comisión haya reducido la dotación financiera de 233,46 millones de euros en primera lectura a 156,8 millones de euros y que el número de acciones en el ámbito de la política de protección de los consumidores se haya reducido de veinte a once, he votado a favor del informe de la señora Thyssen, para que las organizaciones de consumidores puedan beneficiarse de este programa en interés de los ciudadanos europeos. 
Este Reglamento detalla la forma de abordar y combatir enfermedades como la encefalopatía espongiforme bovina y la tembladera, que afectan a todo el género de los rumiantes. 
En primer lugar, el número de categorías de riesgo de contraer EEB se reduce de cinco a tres, en consonancia con las recomendaciones de la Organización Mundial de Sanidad Animal. 
El Reglamento prohíbe el uso de proteínas animales en los piensos para rumiantes, pero establece la cantidad hasta la cual se considera insignificante la adición de tales proteínas. 
El informe aboga igualmente por una revisión de las leyes sobre el uso de carne transformada por medios mecánicos para consumo humano y fija normas nuevas acerca del suministro de una mejor información a los consumidores. 
A fin de evitar los sacrificios masivos e indiscriminados y las subsiguientes pérdidas para el productor, el informe también define el uso de reses hasta el final de su vida productiva. Eso va a ser sometido, naturalmente, a un control muy minucioso, ya que no existen datos científicos que confirmen que la EEB se transmite a través de la leche o del ganado a sus crías. 
Los programas de prevención para las encefalopatías espongiformes transmisibles deben ejecutarse con carácter voluntario y tiene que existir una evaluación regular de los resultados científicos de tales programas. 
Los diputados socialdemócratas portugueses al Parlamento Europeo apoyan, por tanto, el informe Roth-Berendt. 
Esta propuesta, presentada para la segunda lectura, difiere de la legislación en vigor en tres aspectos clave. 
Un objetivo de la propuesta consiste en que los datos se presenten con carácter anual en lugar de mensualmente. 
Según estudios recientes, los datos mensuales presentados hasta seis meses después de ocurrido el suceso son de una utilidad limitada en la gestión diaria del mercado, mientras que la recopilación de los datos anuales puede resultar útil para estudios a medio y largo plazo y pueden contribuir a reducir la carga de trabajo para las autoridades nacionales en cuanto a presentación de datos. 
Según la propuesta, las presentaciones de los datos serán solicitadas en función del pabellón (o nacionalidad) de los barcos responsables de los desembarques. 
Este requisito, en contraposición a las presentaciones actuales por grandes grupos de barcos de la UE, la AELC y otros buques, permitirá analizar los datos en mayor profundidad y no incrementará, de forma significativa, la carga de trabajo de las autoridades nacionales que ya recopilan los datos a este nivel de detalle. 
Por último, esta propuesta de Reglamento ofrece un enfoque más flexible, que permite el uso de técnicas de muestreo para estimar las operaciones totales de desembarque. 
Las autoridades nacionales pueden utilizar, en cierta medida, los métodos de muestreo para fines de recopilación de datos, a condición de que justifiquen su uso y analicen la calidad de los datos resultantes en un informe metodológico... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
Las nuevas tecnologías de información y comunicación han planteado los oportunos interrogantes en cuanto a la protección de los menores y la dignidad humana, dada la cantidad de contenidos ilícitos, nocivos e indeseables que puede hallarse fácilmente en Internet. 
Parece existir un deseo de regulación en este tema que ha tropezado con dificultades técnicas y legales. 
Indudablemente, se precisan medidas para proteger a los menores y la dignidad humana. 
Por tanto, resulta necesario profundizar más, y analizar, estas nuevas tecnologías y no minimizar el progreso que ha aportado a nuestras sociedades, cuyas consecuencias han sido, en términos generales, beneficiosas para la calidad de vida de los más pobres, así como para los estratos más pudientes de la sociedad. 
El acceso universal a la información proporciona a la gente más pobre un acceso más rápido a soluciones para los problemas cotidianos. 
Por consiguiente, en lo relativo a la protección de los menores, las recomendaciones propuestas aquí son criterios altamente sensibles que debemos difundir en nuestra sociedad promoviendo el conocimiento entre padres y pedagogos, así como garantizando que los organismos reguladores intercambien experiencias en cuanto a la clasificación de contenidos audiovisuales. 
Desde una edad muy temprana, los niños son consumidores y adquieren adicción rápidamente a estas tecnologías. 
Acojo con agrado este informe, que preconiza la implantación de sistemas aduaneros automatizados y la coordinación de procesos y servicios, tanto bajo el Código Aduanero vigente como bajo el futuro código modernizado. 
El principal objetivo de esta Decisión consiste en determinar qué acción hay que emprender para la consecución de un entorno sencillo y totalmente informatizado en las aduanas y el comercio. 
Es muy encomiable, pero espero que no resulte ser un objetivo inalcanzable. 
La Lista de Junio está a favor de la cooperación policial transfronteriza. 
Es necesario hacer frente a la actual delincuencia internacional, pero de eso se ha encargado satisfactoriamente durante décadas el órgano policial internacional, la Interpol. 
La Lista de Junio es muy escéptica acerca de que las medidas para combatir los delitos se adopten a nivel supranacional. 
Estamos a favor de la cooperación intergubernamental y en contra de una legislación común. 
La Comisión aboga por la creación de Organismos de Recuperación de Activos en los Estados miembros, sometidos directamente a la legislación y la administración de las Comunidades Europeas. 
Esto implica una mayor interferencia en los sistemas jurídicos nacionales de los Estados miembros y un debilitamiento de la respetada posición de la Interpol. 
Por eso, la Lista de Junio va a votar en contra del informe en su totalidad. 
La Lista de Junio considera que las enfermedades animales transfronterizas constituyen un importante ámbito de cooperación dentro de la UE, pero no es a ella a quien corresponde financiar de forma regular la lucha contra estas enfermedades. 
Queremos señalar que, en última instancia, es responsabilidad de los Estados miembros, tanto financieramente como en términos de las medidas adoptadas, combatir las enfermedades de los animales y las zoonosis dentro de sus respectivos territorios. 
Por eso, nos oponemos concretamente a la enmienda 6, presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, en virtud de la cual cada Estado miembro tendrá la posibilidad de presentar, en función de su situación particular, programas nacionales para ser financiados por la UE. 
Vamos a votar en contra del informe en su totalidad, ya que parte de la base de que la Unión Europea asume una mayor responsabilidad financiera en la lucha contra las enfermedades animales. 
Los fondos de la UE no son el cuerno de la abundancia que pueda financiar constantemente medidas en el ámbito agrícola. 
Suecia, por ejemplo, ha librado una lucha prolongada y victoriosa contra la salmonela dentro de sus fronteras, lo que constituye una prueba de que los Estados miembros pueden emprender por si mismos tales batallas sin necesidad de financiación de la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, la naturaleza tiene memoria de elefante; por ejemplo, gracias al Programa de la UE "Aguas subterráneas 2010" en Austria, se está eliminando con mucho trabajo la contaminación de las aguas subterráneas procedente del pasado siglo XX. La cantidad de nitratos que llegan a las aguas subterráneas desde la agricultura crea graves problemas en algunas regiones, ya que dificulta el mantenimiento de las condiciones químicas prescritas. 
Esto subraya una vez más la importancia de contar con modelos de explotación razonables en sus aspectos biológicos y ecológicos, que aplicados de manera adecuada, pueden constituir una contribución vital, razón por la cual creo que es importante que se haga mucho más para promover su utilización; en consecuencia, he votado a favor del informe Klaß. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado a favor del compromiso, aun cuando también opino que hubiera sido de desear, a la vista de la enorme importancia de las aguas subterráneas como fuente primaria de nutrición, contar con un solo conjunto de leyes europeas aplicables a todas las sustancias peligrosas. 
Tengamos presente también que lo que aquí está en juego es nuestra salud y la de nuestros hijos. 
Puesto que el ahorro a corto plazo acaba resultando problemático no solo para el Estado, sino también para los sistemas sanitarios, hago un llamamiento a todos los Estados miembros para que apliquen todas las disposiciones con el máximo rigor y que, al mismo tiempo, colaboren en un nuevo paquete de medidas con unos valores límite ambiciosos. 
Las aguas subterráneas constituyen un valioso activo natural y tienen que estar protegidas siempre que sea posible. 
Resultan además extremadamente delicadas de tratar en caso de contaminación, aun cuando se haya eliminado el origen de los contaminantes. 
Apoyo en general los objetivos de esta nueva Directiva, que contribuirá a preservar la reputación de Escocia de poseer un entorno limpio e incólume. 
Sin embargo, tiene que existir un equilibrio, de forma que cualquier nueva Directiva que se apruebe no constituya un impedimento innecesario para los agricultores y las explotaciones agrícolas. 
Por ejemplo, en 2003, los agricultores escoceses tuvieron de pagar un canon sobre las aguas subterráneas, mientras que los de Inglaterra no. 
Mientras esta propuesta no comporte más burocracia o exigencias poco prácticas para quienes trabajan en torno a los cursos de agua subterránea, pienso que esta Directiva merece ser aprobada. 
He votado a favor del informe Klaß relativo a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación. 
Creo que el informe es ahora mucho más contundente que la propuesta original de la Comisión. 
Ahora contaremos con reglas más estrictas para evitar o restringir la entrada de sustancias peligrosas en las aguas subterráneas, con la posibilidad de disponer de medidas nacionales aún más rigurosas. 
En cuanto a los nitratos, las disposiciones son ahora coherentes con la Directiva marco relativa a las aguas subterráneas. 
Puesto que el sudeste de Inglaterra ha sufrido tanto por culpa de los cortes que han afectado al consumo de agua por los consumidores, esta Directiva es sumamente importante. 
Cerca del 70 % del agua del sudeste de Inglaterra procede de recursos subterráneos. 
La protección de este recurso, por consiguiente, resulta esencial para permitir la recuperación de la capacidad de tales recursos, así como para impedir en la medida de lo posible que los nitratos y otras sustancias químicas contaminen el agua potable del Reino Unido. 
El Parlamento ha permanecido fiel a su opinión de que los Gobiernos de los Estados miembros tienen que hacer mucho más por evitar este tipo de contaminación, como el arsénico, los biocidas y el cianuro. 
Resulta muy encomiable el planteamiento del Parlamento de "reforzar" la legislación en este terreno. 
El agua es la base de toda la vida y, en este sentido, constituye una cuestión de vida o muerte. 
La Agencia Europea de Medio Ambiente califica de grave la situación. El 87 % de las aguas subterráneas en zonas agrícolas no cumple las normas de la UE en lo referente a la presencia de nitratos y la mayoría de los Estados miembros ha denunciado el riesgo de contaminación por plaguicidas. 
Por tanto, es de vital importancia una estricta Directiva relativa a las aguas subterráneas. 
El texto aprobado por el Comité de Conciliación merece nuestro apoyo. 
Esta Cámara ha conseguido que el concepto de "protección contra el declive cuantitativo" tenga carácter jurídicamente vinculante. 
Además, se han dado pasos para garantizar que las medidas para alcanzar el nivel de calidad para los nitratos se rijan por la Directiva marco relativa a las aguas. 
Se han planteado asimismo exigencias más firmes a los Estados miembros y a las regiones para que prevengan y reduzcan la introducción de sustancias peligrosas en las aguas subterráneas. 
Ahora se les exige "adoptar" todas las medidas necesarias, no solo "tratar de" hacerlo. 
El resultado en primera lectura fue, desde un punto de vista ambiental, una tremenda decepción y la Posición Común del Consejo fue asimismo un desastre total. 
Todo ello ha quedado rectificado durante la segunda lectura en esta Cámara y el subsiguiente procedimiento de conciliación. 
Como nos sentimos satisfechos con el resultado, he apoyado el acuerdo alcanzado. 
(EN) Señor Presidente, en todos los continuos debates acerca de los abortos practicados contra seres que podrían seguir con vida, un aspecto más bien individual viene descrito por una fórmula aparentemente neutral: salud reproductiva, que es una expresión que sirve para englobar todo y, en cierto sentido, resulta confuso. 
Por consiguiente, deberíamos hablar abiertamente de salud no reproductiva y ocuparnos de la forma de limitar o reducir la reproductividad dentro de la sociedad europea sin causar daños físicos a las mujeres. 
Ese daño es muy perjudicial, pero llegará el día en que nos demos cuenta de que el problema es más amplio, ya que entraña aspectos psicológicos y sociales y debería abordar también la falta de compasión y el aumento de la crueldad en nuestras sociedades, que las está convirtiendo, demográficamente, en suicidas. 
Esas son las razones por las que he votado a favor de las enmiendas de supresión propuestas por el señor Mitchell. 
La propuesta original de Reglamento, presentada por la Comisión y por el que se establece un Instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo ha resultado inaceptable para el Parlamento, dado que ponía en peligro sus poderes de codecisión y los propios principios de la política de desarrollo. 
Sin embargo, gracias a las enmiendas introducidas por el Parlamento, apoyo el texto final del Reglamento, que prevé la limitación temporal (2013) y una revisión intermedia (2009) , la creación de un instrumento específico para la política de desarrollo- el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) -a diferencia de la política de cooperación con países industrializados, un único fundamento jurídico y el diseño de disposiciones financieras detalladas. Salvaguarda asimismo el derecho del Parlamento a definir la política de desarrollo en virtud del procedimiento de codecisión. 
El instrumento de cooperación al desarrollo comprende más de 16 000 millones de euros de gasto a favor del desarrollo durante el periodo de las próximas perspectivas financieras. 
El instrumento consta de dos partes principales, una geográfica y otra temática. 
El gasto geográfico cubre el dinero que será negociado entre la Comisión y los países asociados por medio de los documentos de estrategia de cada país, casi 11 000 millones de euros. 
Acojo con agrado el hecho de que el Parlamento insistiera durante las negociaciones en que los servicios sociales, y en concreto la sanidad y la educación, tengan más prioridad para la Comisión a la hora de elaborar los documentos de estrategia. 
El Parlamento obtuvo el compromiso por parte de la Comisión de que el 20 % del gasto en los programas geográficos se dedicará a la sanidad básica y a la educación básica y secundaria, una prioridad importante y duradera del Grupo socialista. 
Promover el desarrollo es, mutatis mutandis, igual de importante en la política exterior de la UE que promover los derechos humanos y la democracia. 
Siempre que la UE estimula el crecimiento y el desarrollo de terceros países dentro del contexto de la cooperación exterior, lo hace para promover un mundo mejor y, de hecho, para favorecer sus intereses propios, algo que es preciso reconocer, pero que en forma alguna resta méritos al gesto. 
Más bien todo lo contrario. 
En el ámbito de la inmigración ilegal, por ejemplo, debe señalarse que esta política es una de las armas más poderosas de que disponemos, sobre todo cuando se utiliza conjuntamente con nuestros vecinos. 
Por lo que respecta al desarrollo, constituye un bien universal, lo mismo que la democracia y los derechos humanos. 
Nuestra parte del mundo, que tiene el privilegio de vivir en la opulencia, tiene una gran responsabilidad ante quienes padecen hambre y cuyo futuro es incierto. 
Creo que podemos hablar con una sola voz conforme a nuestra responsabilidad humanitaria. 
Unidos en esta noble causa, podemos cambiar muchas cosas. 
Esa es la razón por la que me opongo a párrafos que introducen los llamados "derechos reproductivos y sexuales", que simplemente tratan de recabar nuestro apoyo al aborto. 
Este asunto no se hallaba en la propuesta original de la Comisión. 
Constituye un mensaje muy desafortunado para aquellos europeos que no están de acuerdo con el aborto y no quieren pagar por tales prácticas, oculto en este documento bajo la denominación técnica de "derecho reproductivo". 
No podemos despreciar las creencias católicas solo porque hoy estén en minoría. 
Nuestro mensaje a ellos es claro: afirma que Europa ya no es responsabilidad de ellos. 
En conclusión, debilita nuestra lucha contra la pobreza y resta fuerza a la integración europea. 
Por tanto, he abogado por el apoyo a las enmiendas 1, 2 y 3. 
No podía votar a favor de este informe sin ellas. 
por escrito. - (EL) El Grupo del Partido Comunista griego en el Parlamento Europeo ha votado en contra del informe relativo a la propuesta de la Comisión por la que se establece el Código aduanero modernizado, porque deja expedito el camino a la invasión por las grandes empresas monopolistas (especialmente de la logística) en el sector de los trámites aduaneros. 
La creación de un "órgano financiero certificado", unida a la sustitución del artículo 5 del Reglamento 2193/92, que se refiere a los representantes de aduana, supondrá la pérdida de puestos de trabajo para todos los intermediarios acreditados en Grecia y en varios Estados miembros de la UE, que serán reemplazados por empresas monopolistas a costa de la seguridad de los procedimientos aduaneros. 
El nuevo Código aduanero se ajusta al marco de la Estrategia de Lisboa, que pretende aumentar la prosperidad de los capitalistas. 
Esta política, además de destruir los puestos de trabajo, los salarios, la seguridad y los derechos sociales de los trabajadores, lo cual constituye su objetivo primordial, tendrá consecuencias devastadoras para los trabajadores por cuenta propia y las pequeñas y medianas empresas. 
Esta política reaccionaria de la UE está dirigida contra las clases bajas. 
Por consiguiente, es absolutamente imprescindible constituir una alianza entre las pequeñas y medianas empresas y la clase obrera, una alianza del pueblo que ponga fin a las aspiraciones de los monopolios y el imperialismo y conquiste su propio poder y abra la vía hacia la prosperidad social. 
por escrito. - (EL) Constituye un derecho y una obligación de los agricultores y los consumidores velar por su salud y seguridad y conocer la composición de cada producto, incluidos los piensos para animales. 
Por consiguiente, estamos de acuerdo con las enmiendas y la propuesta de enmienda relativa a la Directiva relativa a la circulación de los piensos compuestos. 
Sin embargo, ciertas compañías han recurrido al Tribunal Europeo alegando que los "intereses financieros de los fabricantes se verían gravemente dañados" y que la propiedad intelectual no quedaría salvaguardada, con el ánimo de eludir su obligación de informar a los consumidores sobre la composición de los piensos, algo que proporcionaría a los agricultores y a los consumidores el derecho a elegir, así como a proteger su salud. 
Al mismo tiempo, cada fabricante estaría controlado por lo que respecta a si el producto que vende corresponde a los ingredientes declarados en la etiqueta y a las disposiciones acerca de la protección de la salud pública. 
Sin embargo, no deberíamos dejarnos engañar por la idea de que las barreras jurídicas y de otro tipo pueden evitar que las empresas monopolistas en el sector de los piensos para animales puedan actuar de modo poco escrupuloso, dado que compañías de ese tipo son responsables de los escándalos de las dioxinas y la encefalopatía espongiforme bovina. 
Para esas empresas, la prioridad número uno son sus beneficios, no la protección de la salud pública. 
Además, en tanto exista una ausencia de organismos apropiados de control público y la responsabilidad del control se halle delegada en particulares, deberíamos preocuparnos seriamente de la protección de la salud pública y la seguridad de la cadena alimentaria. 
He apoyado este informe con el fin de permitir una pronta corrección de la Directiva 2002/2/CE, suprimiendo la obligación para los fabricantes de piensos de informar a los clientes a petición suya acerca de la composición exacta de los piensos compuestos, en línea con las sentencias del Tribunal de Justicia. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sentenció que esta disposición aportaba demasiado poca protección sanitaria adicional para justificar el grave impacto sobre los intereses de los fabricantes. 
Sin embargo, me preocupa y me decepciona que los servicios jurídicos de las instituciones hayan impedido a diputados electos al Parlamento Europeo presentar enmiendas más ambiciosas a este controvertido instrumento legislativo. 
La intención era modificar las leyes que actualmente exigen que todas las sustancias contenidas en un pienso compuesto se hallen indicadas con una declaración del porcentaje en peso. 
La indicación de los porcentajes exactos para piensos animales supera las disposiciones equivalentes aplicables a los alimentos para consumo humano. 
En la mayoría de los casos, el listado de ingredientes por peso es suficiente para proteger los intereses de los agricultores y los consumidores y las formulaciones de los fabricantes. 
Espero que la Comisión se haga eco de estas preocupaciones cuando proceda a la revisión de la legislación sobre piensos, prevista para el año que viene. 
Los diputados conservadores al Parlamento Europeo han apoyado este informe con el fin de permitir una pronta corrección de la Directiva 2002/2/CE suprimiendo, en línea con las sentencias del Tribunal de Justicia, la obligación para los fabricantes de piensos de informar a los clientes a petición suya acerca de la composición exacta de los piensos. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sentenció que esta disposición aportaba demasiado poca protección sanitaria adicional para justificar el grave impacto sobre los intereses de los fabricantes. 
Sin embargo, nos decepciona que los servicios jurídicos de las instituciones hayan impedido a diputados electos al Parlamento Europeo presentar enmiendas más ambiciosas a este controvertido instrumento legislativo. 
Nuestra intención era modificar las leyes que actualmente exigen que todas las sustancias contenidas en un pienso compuesto se hallen indicadas con una declaración del porcentaje en peso. 
No creemos que sea necesario indicar los porcentajes exactos y subrayamos que esto va más lejos que las disposiciones aplicables a los alimentos para consumo humano. 
En la mayoría de los casos, el listado de ingredientes por peso es suficiente para proteger los intereses de los agricultores y los secretos comerciales de los fabricantes. 
Espero que la Comisión se haga eco de nuestras preocupaciones cuando proceda a la revisión de la legislación sobre piensos, prevista para el año que viene. 
Apoyo el informe del señor McMillan-Scott y la señora Flautre relativo al Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, ya que la democracia es un derecho universal fundamental, y como tal, debe ser promocionada por instituciones transnacionales. 
Los radicales en este Parlamento han luchado durante años para que se respetaran las "cláusulas de democracia", contenidas en muchos acuerdos entre la UE y países autoritarios como Laos, Vietnam y Uzbekistán. 
Estos acuerdos deben aplicarse al pie de la letra; no obstante, el fomento del derecho a la democracia no puede ser un simple subproducto de las políticas sobre cooperación, comercio internacional o ayuda humanitaria. 
Hemos de actuar, diseñando una auténtica política europea referente a la democracia en el mundo, ya que el derecho a la democracia no puede terminar en los "vecinos" de Europa. 
Tenemos que lograr construir en todo el mundo una alianza entre Europa y las fuerzas favorables a la democracia: ese era el propósito de los ponentes. 
La capacidad de actuación de la UE en el futuro nos dirá si se ha alcanzado esta meta o si hay que recurrir a nuevos instrumentos más flexibles y eficaces. 
Los socialistas cuentan con una larga tradición con respecto a la solidaridad internacional. 
Defienden los derechos humanos, la paz, la democracia, la seguridad social, la distribución equitativa, los servicios públicos y un medio ambiente limpio, no solo por el bien de la gente en sus propias ciudades, regiones o países, sino también de aquellas personas en países vecinos y otras partes del mundo. 
Los derechos humanos para los demás entrañan mayor importancia que los beneficios económicos que se derivan de importaciones baratas desde países donde se pisotean los derechos humanos Esta convicción es la que nos ha impulsado a respaldar campañas de boicot contra regímenes dictatoriales minoritarios en Sudáfrica, la antigua Rodesia, las antiguas colonias portuguesas y el Chile de Pinochet. 
Aunando fuerzas con los movimientos de la oposición en aquellos países, hemos logrado contribuir a provocar cambios importantes. 
Esa es la razón por la que nosotros, representantes del Partido Socialista neerlandés, apoyamos el informe Flautre y McMillan-Scott relativo a los derechos humanos y tratados y relaciones internacionales con Estados dictatoriales. 
Somos conscientes de que puede hacerse mal uso de este informe con el fin de tomar medidas contra Venezuela u otros Estados donde la gente haya optado por métodos radicales hacia la igualdad de las personas, y tal vez incluso como justificación para intervenciones militares sobre la base de supuestos presuntamente humanitarios. 
Lamentamos que el temor a todo esto haya empujado a algunos miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica a inclinarse por un principio de no intervención y, en consecuencia, si bien de forma no intencionada, por hacer la vista gorda ante unas dictaduras inaceptables. 
El hecho de que la UE vincule explícitamente su política exterior con la promoción de los derechos humanos y la democracia merece ser reseñado y elogiado. 
Pero no todo el mundo en el Parlamento, ni en otras instituciones comunitarias, compartirá la misma opinión acerca de qué derechos humanos han sido violados y dónde existe o no existe democracia. 
Tal vez sería mejor obviar esta cuestión en estos momentos, aunque con ello estemos ocultando la situación bajo la alfombra, en lugar de resolverla. 
Dicho eso, vuelvo a poner sobre el tapete el primero de estos puntos. 
La expansión de la democracia y la protección de los derechos humanos son, intrínsecamente, algo bueno que reporta beneficios a la gente de los países en que no existe ni democracia ni respeto por los derechos humanos, así como a los ciudadanos de los países vecinos (razón por la cual es tan importante promover estos valores en nuestros vecinos) y del mundo en su totalidad. 
Por estas razones, hechas las reservas que he planteado, apoyo el informe en cuestión. 
por escrito. - (EL) El "instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial" es el reconocimiento patente de que en, en nombre de "la democracia y los derechos humanos", estamos oficializando el derecho de la UE a realizar intervenciones imperialistas a costa de las naciones en todo el mundo. 
El informe de la Comisión apunta en una dirección aún más inaceptable y reaccionaria, al afirmar que se utilizará "sin el consentimiento del Gobierno del país de acogida", con el fin de proporcionar montones de dinero a la larga mano de la política imperialista de la UE, a diversas organizaciones no gubernamentales y, además, a organizaciones que no están registradas oficialmente en sus países, que son organizaciones ilegales. 
Prevé la creación de una mano de obra productiva para organizaciones independientes de la sociedad civil, a saber, el adiestramiento de agentes secretos. 
Sus objetivos incluyen el fortalecimiento de la Corte Penal Internacional y, además, los tribunales penales internacionales especiales. 
La UE se proclama a si misma como la protectora universal de la democracia y los derechos humanos, en calidad de "caballo de Troya" que servirá para minar la soberanía nacional y social de las naciones que se opongan a las decisiones de la UE y derrocar los Gobiernos que no estén de acuerdos con las mismas. 
Dejemos que las naciones extraigan sus propias conclusiones. 
Deberían reforzar su lucha contra la bárbara unión imperialista de capitalistas monopolistas y tirar al basurero de la Historia la ambición imperialista de verse ascendidos a la posición de guardianes del mundo. 
El elevado número de lesiones resultantes de los accidentes o la violencia en los Estados miembros continúa siendo preocupante. 
Por tanto, aplaudimos la atención a las causas de estas lesiones, a las circunstancias en que se producen y al por qué, el cuándo y el dónde ocurren. 
Existen múltiples factores tras las lesiones, incluidos factores sociales, económicos y culturales. 
Cuanto mejor entendamos estos aspectos, mayores y- sobre todo- mejores serán las medidas implantadas para evitar que sucedan. 
De ahí, el informe aprobado hoy para poner el énfasis en la prevención. 
Así pues, el primer paso consiste en recabar información. 
No obstante, la conclusión final es que hay que mejorar las condiciones de vida de la gente, lo cual implica, por ejemplo, mantener una política de salud pública que garantice el acceso de todos a la atención sanitaria al margen de las circunstancias económicas, asegurando una educación pública de alta calidad y la reducción o supresión de las desigualdades. 
Los accidentes y las lesiones se cobran un precio humano muy alto- muerte prematura, años de vida con discapacidades- y comportan elevados costes en lo que a asistencia sanitaria se refiere y a pérdidas para la sociedad debidas a la falta de productividad. 
Sin embargo, las lesiones pueden evitarse. 
Así pues, resulta esencial adoptar unos hábitos de vida más saludables y adoptar políticas públicas que contribuyan a hacer más seguras las condiciones de vida. 
Prevenir es mejor que curar. 
por escrito. - (EL) El propósito primordial del "esfuerzo para prevenir lesiones" consiste en invertir en sectores que ofrezca algo a cambio. 
Alegan razones de tipo coste-beneficio, en lugar de sanitarias. 
Estamos en desacuerdo con estos motivos de libre mercado, que propugnan este supuesto esfuerzo para evitar lesiones. 
Incidentes dispares se están agrupando y abordando dentro del marco de la responsabilidad individual sobre la base de que todos se pueden clasificar como lesiones. 
Se están ocultando las verdaderas causas de los accidentes, desviando así la estrategia para su prevención y resolución. 
Se aduce la responsabilidad personal como la causa principal de estas "lesiones" a fin de encubrir la responsabilidad de la empresa en los accidentes en el trabajo. 
La promoción de un "comportamiento de riesgo" oculta la necesidad de una estrategia de prevención enfocada a adoptar medidas colectivas que salvaguarden la seguridad en los entornos donde viven y trabajan los empleados. 
Pretenden imponer al empleado, de forma directa o indirecta, la obligación y el coste empresarial de prevenir accidentes en el trabajo. 
Su objetivo final consiste en promover una mayor intensificación del trabajo y la reducción del coste laboral. 
La culpa es achacable, en gran medida, al Estado. 
Bajo el pretexto de servir a la economía libre, no realiza controles esenciales; acepta omisiones y perfecciones punibles en proyectos de empresarios, lo que a su vez incrementa el riesgo de accidentes. 
La prevención de los accidentes debería ser aplicada por el Estado con carácter regular, facilitando detalles acerca de las causas reales; además, los organismos que registran e investigan estos accidentes deberían estar sometidos a control estatal. 
La cobertura del seguro de los peligros laborales, la creación de un organismo estatal de médicos de empresa y los técnicos de seguridad deben constituir las bases de una prevención sistemática de los accidentes en el trabajo. 
por escrito. 
(DE) Poner fin, de una vez, a la política de promoción del transporte de largo recorrido a lo ancho y largo de Europa es algo que le debemos al medio ambiente y a la gente a quien representamos; ahora que el cáncer y las enfermedades respiratorias se han convertido en la cuarta causa de muerte más frecuente en la UE, ya va siendo hora de que lo hagamos. 
Pero si se desea fomentar la seguridad, es necesario buscar asimismo una solución al problema de la engañosa multiculturalidad, que últimamente se traduce en cada vez más zonas problemáticas en ciudades europeas, en las que las fuerzas de la ley y el orden se consideran invasoras, en las que existe un marcado declive de valores y en las que ya no se acepta la autoridad del Estado. 
Este fenómeno no se circunscribe a París, ya que también en Berlín existen distritos en los que no se pueden sofocar con prontitud los incendios o evacuar a los heridos, al resultar imposible establecer comunicación con la soliviantada muchedumbre extranjera, que amenaza con atacar o desvalijar a quienes intentan prestar auxilio: los denominados "lugares prohibidos", en los que incluso la policía solo se aventura a penetrar en grupo. 
Así exactamente es cómo empezó en Francia y todos sabemos en qué ha desembocado. 
Si pretendemos hablar en términos de prevención y de una mayor seguridad, entonces han de resolverse estos problemas antes de que la situación vaya en aumento. 
Por supuesto, he votado a favor de mi informe sobre el instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados. 
Como he dicho en el debate, aunque el nuevo instrumento exterior es el menos importante en términos financieros, tendrá una dotación presupuestaria de 22 millones de euros anuales y cubrirá nuestras acciones exteriores en 17 importantes países. 
Creo que las enmiendas aprobadas por el Parlamento contribuirán a su eficacia en la promoción de los intereses y valores de la UE en esos 17 países heterogéneos. 
Quiero dar las gracias a los colegas de todos los Grupos por su apoyo para llegar a un amplio consenso. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Hieronymi, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva- C6-0443/2005-. 
miembro de la Comisión. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, señoras y señores, quiero dar las gracias a todos los que en esta Cámara han trabajado en torno a esta propuesta de directiva relativa a los distintos servicios de medios audiovisuales. 
Quisiera felicitar en especial a la ponente, la señora Hieronymi, así como a los coponentes y los ponentes alternativos, que no han escatimado ni tiempo ni energía para elaborar el dictamen del Parlamento. 
Esos esfuerzos se han visto recompensados, pues muchas de las propuestas de enmienda que examinamos hoy mejoran la propuesta inicial de la Comisión, presentada el 13 de diciembre de 2005. 
Quiero subrayar también la excelente cooperación entre el Parlamento, mis servicios y el Consejo, en el que la Presidencia finlandesa ha hecho un trabajo excelente. 
La propuesta de Directiva sobre los medios audiovisuales, que actualiza la Directiva de Televisión sin fronteras, será considerada una de las medidas legislativas importantes aprobadas en esta legislatura. 
Responde a dos exigencias: en primer lugar, permite adaptar las empresas audiovisuales a los importantes cambios tecnológicos y comerciales registrados; además, refleja la voluntad política de garantizar la permanencia de los valores esenciales para la vida social y la formación de la opinión pública. 
Por una parte, hay que tomar en consideración los aspectos técnicos y comerciales. Están las nuevas modalidades de ver la televisión, como el Protocolo de Internet Televisión (IPTV) o el vídeo a la carta (VOD) , el paso a las tecnologías digitales, que conlleva una multiplicación de la oferta, la llegada de nuevos protagonistas al mercado, inclusive empresas de telecomunicaciones, proveedores de acceso a Internet y grandes inversores internacionales. 
Por otra parte, se trata de tener en cuenta valores como la protección de los menores, la dignidad humana, la protección del consumidor y la promoción de la diversidad cultural y el pluralismo en los medios de comunicación. 
Por ello, la propuesta de la Comisión permitirá a todas las empresas que quieran invertir en el sector audiovisual hacerlo en unas condiciones equitativas de competencia y a escala europea, es decir, la escala del mercado interior. 
El principio en el que se basa la Directiva de 1989 no ha cambiado sustancialmente y sigue siendo el que subyace a la directiva actualizada. 
De acuerdo con este principio, la plena conformidad con la libre circulación de los servicios en el mercado interior está condicionada a que responda exclusivamente a la legislación del país de establecimiento. 
Agradezco al Parlamento que me apoye en esta exigencia fundamental, que no solo refuerza a nuestro sector audiovisual, sino también el pluralismo de medios al abrir los mercados nacionales a la competencia europea. 
Los puntos esenciales de la propuesta de la Comisión son los siguientes. 
En primer lugar, la directiva debe ser aplicable a los servicios de medios audiovisuales con una definición de dichos servicios que sea lo bastante flexible para resistir la prueba del tiempo y, al mismo tiempo, lo bastante precisa para dotar al sector de la seguridad jurídica que necesita. 
En segundo lugar, los distintos servicios deben dividirse, o agruparse, en dos categorías que respondan a un doble criterio de diferenciación: la elección y el control de los usuarios, por un lado, y la repercusión de dichos servicios en el modo en que se forma la opinión pública, por otro. 
Los servicios lineales, que constituyen el primer grupo, corresponden a la difusión televisiva con una secuencia cronológica de programas. Estos servicios tienen un contenido sujeto a horarios fijos, cualquiera que sea la plataforma, tradicional, IPTV o televisión móvil. 
El otro grupo- los servicios no lineales- se prestan a petición del consumidor; se trata del contenido a la carta, seleccionado a partir de un catálogo. 
Por lo que respecta a las normas, hay que someter los contenidos audiovisuales de la primera categoría- la difusión tradicional de radio y televisión- a un conjunto de normas similares a las actuales, pero modernizadas y aligeradas, para tener en cuenta los cambios que he mencionado. 
Por otra parte, conviene autorizar, en el caso del contenido audiovisual de segunda generación, el recurso al principio del país de origen, a condición de que se respeten las normas básicas armonizadas, relativas en particular a la protección de los menores o la prohibición de la incitación al odio racial. 
Después hay que reducir las barreras a la entrada en el sector audiovisual simplificando las normas actuales, en particular en el ámbito de las comunicaciones comerciales, pero sin comprometer el interés general. 
Señora Presidenta, soy plenamente consciente de que muchos diputados son muy sensibles a este tema y que algunos de ellos piden normas más estrictas en materia de publicidad. 
Quiero ser muy clara a este respecto. 
Al igual que ustedes, no quiero una televisión al estilo estadounidense, es decir, con programas constantemente interrumpidos por anuncios aislados. 
Por esa razón, la Comisión reafirma el límite de doce minutos como máximo por hora y mantiene, salvo para el deporte, el principio de excepción para los anuncios aislados. 
Al mismo tiempo, debemos tener presente que para comprar contenidos de calidad- deportes, películas, documentales -, las televisiones en abierto, ya sean públicas o privadas, necesitan ingresos publicitarios. 
Si queremos que los europeos puedan seguir eligiendo entre la televisión gratuita y la televisión de pago, hay que aceptar la publicidad. 
Además, hay que favorecer el recurso a la corregulación y a la autorregulación como modo complementario de aplicación de la directiva. 
Es la primera vez que se introduce esta posibilidad en un texto legislativo. 
Conviene reafirmar asimismo el interés general en lo que concierne a la protección de los menores frente a contenidos perjudiciales, la protección de la dignidad humana, el derecho del consumidor a la transparencia y la promoción de las obras europeas, que son una expresión de nuestra diversidad cultural. 
Señorías, tienen ustedes hoy la posibilidad de permitir a la industria europea de contenidos, que ocupa un lugar muy importante, hacerse aún más competitiva e integrada en el mercado interior europeo, manteniendo al mismo tiempo unas exigencias éticas estrictas. 
Les pido, pues, que en el debate y en las votaciones aprovechen la oportunidad de enviar a los europeos un mensaje de modernidad para la televisión y, al sector profesional, un mensaje que le incite a invertir no solo para crear valor, sino también para que los contenidos creativos de mañana sean europeos. 
Esto solo podrá conseguirse si el marco jurídico se adapta más a la televisión del siglo XXI. 
La Comisión se ha inspirado exclusivamente en estas consideraciones para examinar las enmiendas parlamentarias. 
Señora Presidenta, tendré ocasión de explicar con más detalle, al término del debate, la posición de la Comisión sobre las enmiendas. 
Les agradezco su atención y desde ahora puedo anunciarles que la Comisión tiene intención de aceptar muchas de las enmiendas presentadas por la ponente. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias a la Comisión, así como al Consejo bajo la Presidencia tanto austriaca como finlandesa, por la extraordinaria forma en que ha colaborado con esta Cámara, pero muy especialmente a mis colegas ponentes y ponentes alternativos, que han permitido que la Comisión de Cultura y Educación, la comisión competente, colaborase de manera tan satisfactoria con las Comisiones de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de Asuntos Económicos y Monetarios, de Industria, Investigación y Energía, de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Nuestro objetivo común era y sigue siendo preservar la televisión, un medio audiovisual de masas, como un artículo tanto económico como cultural en el futuro, ya que, en un mercado interior compartido que abarca a toda Europa, la libertad de información y la diversidad de opinión no pueden dejarse exclusivamente en manos del mercado, razón por la cual resulta esencial que procedamos hoy a revisar la Directiva relativa a la televisión, que comprende los servicios de televisión analógica, pero que de momento carece de la seguridad y la claridad jurídica adecuadas para los nuevos servicios digitales. 
En la Unión Europea, el principio del país de origen constituye la base sobre la que descansa la libertad de los medios de comunicación, y ese mismo principio se halla ciertamente presente en esta nueva Directiva, aunque también ha sido necesario tener en cuenta los recelos de aquellos Estados miembros que la consideran susceptible de mal uso o de ser obviada o que temen que lo sea. 
En este punto es donde el compromiso de esta Cámara es muy imparcial, por cuanto tiene en consideración ambos puntos de vista con el objetivo en mente de hacer el mejor uso posible del Proceso de Lisboa y, por ende, de los puntos fuertes económicos de los nuevos medios de comunicación electrónicos. 
Esto significa que hemos alcanzado un amplio acuerdo acerca del ámbito y del principio del país de origen, por no hablar de otros asuntos como la corregulación o la autorregulación de la protección de los jóvenes y los consumidores, el derecho a la información a corto plazo, la promoción del contenido europeo y un mejor acceso para personas discapacitadas. 
El debate dejará claro que tenemos un enfoque diferente respecto de la publicidad; al igual que la Comisión, estoy a favor, no de más publicidad- 12 minutos -, sino de una mayor flexibilidad. 
Aún así, he pasado por la penosa experiencia de tener que dar mi consentimiento a un compromiso sobre colocación de productos. 
Espero sinceramente que seamos capaces, por medio de una mejor identificación, de alcanzar la máxima seguridad y claridad jurídica para los consumidores. 
En general, la revisión de la Directiva relativa a la televisión de la UE es un auténtico programa de aptitud para una televisión europea con enfoque de futuro, y les invito encarecidamente a que le otorguen su apoyo. 
(Aplausos) 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, permítanme decir, en calidad de portavoz de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, lo mucho que me satisface que nuestra posición, que fue aceptada con solo dos votos en contra, esté ampliamente reflejada en el informe sometido a votación por la Comisión de Cultura y Educación, así que muchas gracias a la señora Hieronymi por ese logro. 
En las últimas semanas, concretamente, hemos trabajado de forma positiva para mantener en toda su vigencia el principio del país de origen y, desde luego, estoy agradecido a todos los que han participado en esto, ya que este principio es el que constituye la base de la Directiva, y en aras de un mercado interior operativo, no deberíamos debilitarlo. 
Considero que la apertura y la liberación con respecto a la publicidad son esenciales si queremos conservar nuestro paisaje de medios audiovisuales de sistema dual, junto con la recepción libre de la televisión sustentada sobre la publicidad. 
Si queremos alcanzar esta liberalización, lo que se necesita es la suspensión de la exigencia de que los anuncios vayan agrupados en bloques, junto con la supresión de la ley que exige treinta minutos entre anuncios en televisión y películas de cine, en programas infantiles e informativos, así como por la autorización de colocación de productos. 
La colocación de productos es un asunto controvertido y considero que mantenerlo sometido a limitaciones rígidas constituye la única forma de avanzar; prohibirlo no sería realista. 
Un estudio científico ha confirmado que la colocación de productos continúa, aun estando prohibida, en muchos Estados miembros, y que, además, cualquier prohibición ahuyentaría a los inversores europeos hacia el mercado norteamericano. 
Creo que la lista positiva puede constituir una forma de ofrecer una solución equilibrada teniendo en consideración la situación actual. 
Otro aspecto central de la Directiva, junto con la liberalización de las normas sobre publicidad, es la nueva disposición de su ámbito de alcance; como es sabido, el material televisado puede recibirse ahora también a través de Internet y telefonía móvil, y para tenerlo en cuenta, hemos optado por un enfoque técnico que garantice que se tengan en cuenta igualmente los desarrollos y las plataformas del futuro. 
En tanto el Pleno asuma estos aspectos esenciales a la hora de votar, podremos enfrentarnos con confianza a los retos de la era de los medios de comunicación digitales, al tiempo que preservamos la cultura televisiva europea, que tanto valor tiene. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero dar las gracias especialmente a la señora Hieronymi y a los ponentes alternativos de mi propia comisión, sobre todo al señor Kamall, la señora Hedh y la señora Wallis. 
La señora Hieronymi ha trabajado con afán y ha colaborado sabiamente con las otras cinco comisiones, y la Comisión de Mercado Interior comenzó elaborando una serie de compromisos, que han sido tenidos en cuenta por la Comisión de Cultura y Educación y han influido en el sentido de su voto, sobre todo por lo que se refiere al ámbito de la Directiva, que para nosotros sin duda tiene importancia. 
Las nuevas tecnologías promueven nuevos productos y nuevas formas de conducta de los consumidores. 
La digitalización está provocando que irrumpan en el mercado nuevos y vigorosos actores, como por ejemplo las compañías de telecomunicaciones. 
Para conseguir que la Directiva fuera válida para el futuro, ha sido necesario ampliar su alcance, pero también hemos conseguido definir ese alcance con mayor precisión y de forma más restrictiva que en la propuesta original de la Comisión, y eso es indudablemente un éxito del que participan todas las comisiones. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Estaré encantada de informarle, señora Rühle. 
Lo cierto es que, más adelante, dispondrá de otro minuto cuando intervenga en nombre de su Grupo, pero como portavoz de una comisión, únicamente le corresponde un minuto. 
Dejo en sus manos clarificar este punto de manera satisfactoria en el seno de su Grupo. 
Desde luego, podrá recapitular los aspectos esenciales cuando intervenga en nombre de su Grupo. 
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - (FR) Señora Presidenta, el minuto que tengo para intervenir me recuerda a un anuncio en televisión. 
Bueno, de todos modos, intentaré aprovecharlo. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria. 
El texto que nos presentó usted entonces ya era una buena propuesta a medio plazo. 
Quiero dar las gracias a la señora Hieronymi, cuya capacidad de negociación como ponente ha permitido integrar en el informe presentado en el Pleno lo esencial de las enmiendas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Tengo dos reservas que formular. 
En primer lugar, quisiera decir, en nombre de algunas delegaciones, cuánto lo siento que se hayan puesto hoy en entredicho los compromisos aprobados en la Comisión de Cultura y Educación, que establecían el justo equilibrio entre las necesidades de financiación de las empresas de radiodifusión, por una parte, y el respeto de los espectadores, por otra. 
Es una mala idea, perjudicial para todo el sector audiovisual, porque un sector que no respeta a sus consumidores está condenado a la larga. 
Por lo que respecta, pues, a las normas de inserción publicitaria, creo que es indispensable respetar la integridad de las obras culturales y- por mi parte y hasta que esté mejor informado- seguiré apoyando los periodos ininterrumpibles de 45 minutos. 
La Comisión de Cultura y Educación ha sabido encuadrar rigurosamente el asunto de la colocación de productos, por lo que apoyo su enmienda. 
Por último, señora Presidenta, lamento que este informe y las condiciones políticas en que se presenta no permitan reflexionar a medio plazo sobre el equilibrio entre los servicios de medios audiovisuales públicos y privados. 
Tenemos que aunar fuerzas para afrontar estos asuntos a medio plazo si queremos asegurar la supervivencia de este informe. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (DE) Señora Presidenta, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género también agradece la buena cooperación y disposición de la ponente de la Comisión. 
Por supuesto que buscamos mantener una televisión de calidad europea, lo que significa garantizar la diversidad e independencia de los medios de comunicación. 
Sin embargo, no debe permitirse que la Directiva provoque nuevas "zonas grises", que es lo que tememos suceda en lo referente a la colocación de productos, lo que antiguamente se denostaba como publicidad subliminal. 
En principio, ahora se va a prohibir la colocación de productos, pero numerosas derogaciones permiten a los Estados miembros difuminar la nítida línea divisoria que separa las independencia editorial de las influencias ejercidas por la publicidad comercial. 
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género hemos rechazado firmemente la colocación de productos y deseamos asimismo una mejor protección para los jóvenes, suprimiendo de la programación audiovisual la pornografía, la violencia gratuita y las imágenes lesivas para la dignidad humana. 
Queremos también ver restricciones a la publicidad. 
La publicidad no debe poder campar por sus respetos. 
Hemos de garantizar que no se amplíen los períodos de publicidad. 
Estoy a favor de mantener la regla de 45 minutos, así como de que no aparezca el alcohol en programas emitidos durante el día, en aras de una mejor protección de la audiencia infantil y juvenil. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y en el mío propio, quisiera felicitar a la señora Hieronymi, que, tanto desde el punto de vista humano como técnico, ha conseguido traernos a casa sanos y salvos a pesar de un debate muy controvertido. 
Fijar unas normas precisas en un entorno tecnológico que en su misma esencia se halla en un estado de fluidez no es tarea fácil. 
Es más, cabe formularse la pregunta: ¿hasta qué punto se puede regular? 
Había que encontrar un marco justo y equitativo, con unos principios firmes y restrictivos para los temas sensibles, como por ejemplo la protección de los menores, y velar al mismo tiempo por no penalizar a los agentes del sector. 
Un principio importante y fundamental es el del país de origen, que ha quedado recogido. 
El compromiso actual permite a las autoridades de los Estados miembros resolver sus diferencias, sobre la base descrita en el documento, en caso de comportamiento fraudulento y abusivo por parte del país del emisor. 
Por lo que respecta a la publicidad, el Grupo del PPE-DE se suma a los métodos descritos por la ponente, pero añadiendo que los anuncios han de emitirse con el mismo volumen que los programas precedentes, como preconiza una enmienda de la Comisión de Cultura y Educación. 
Quisiera destacar simplemente que en los debates ideológicos en torno a la publicidad no hay que olvidar que el sector publicitario es un sector vivo y creativo que genera empleo y tiene también una dimensión cultural. 
La polémica en torno a la colocación de productos me lleva a hacer la siguiente observación: la solución elegida- prohibir en principio la colocación de productos dejando a cada Estado miembro la posibilidad de autorizarla o no, según el caso- es un mensaje fuerte que insta a los Estados miembros a responsabilizarse de la financiación de una televisión de calidad. 
Por último, los espectadores han quedado un poco en el olvido, como si la directiva no tuviera nada que ver con ellos. 
También hay que velar realmente por que la televisión sea sin fronteras. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, también yo quisiera felicitar a la señora Hieronymi tanto por la calidad como por la cantidad de su trabajo. 
La directiva que se nos propone permite preservar el modelo audiovisual europeo en las nuevas condiciones tecnológicas y económicas. 
La publicidad queda limitada a 12 minutos por hora. 
La Comisión de Cultura y Educación ha votado que la duración entre dos tandas publicitarias se mantenga en 45 minutos y no se reduzca a 35 minutos y, menos aún, a 30, como quiere la Comisión Europea. 
Espero que esta enmienda, apoyada por los socialistas, sea aprobada por el Pleno. 
Los ingresos publicitarios de las cadenas de televisión no deberían resultar perjudicados, ya que, en el contexto de la globalización y la multiplicación de las empresas transnacionales en que vivimos, la demanda publicitaria está en expansión y lo seguirá estando. 
La colocación de productos queda prohibida. 
Eso es lo primero que hay que decir. 
Es cierto que se admiten excepciones en relación con las películas cinematográficas, los programas de ficción para televisión y las emisiones deportivas, pero, en ese caso, la colocación de productos está estrictamente regulada a fin de evitar abusos y efectos perversos, observados en muchos países, en particular en los Estados Unidos. 
La reglamentación se amplía de formas adecuadas a los nuevos servicios audiovisuales. 
Pienso, en particular, en el vídeo a la carta, que tiene un gran futuro. 
Se garantiza la protección de los menores y los consumidores, así como de los ciudadanos en general, frente a la incitación a cualquier forma de discriminación y de odio. 
Observamos con satisfacción que los nuevos servicios deberán participar también en el apoyo a la producción y la promoción de obras europeas. 
Por lo que respecta a la elusión de la reglamentación de los Estados miembros por parte de determinadas empresas audiovisuales, los socialistas proponen disposiciones más simples, más rápidas y más justas, para que los países que son víctimas de cadenas o servicios indignos puedan defenderse mejor. 
Este texto de compromiso, aprobado en la Comisión de Cultura y Educación, preserva lo esencial. 
Puede y debe mejorarse, y ese es el propósito de nuestras enmiendas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ES) Señora Presidenta, querría empezar agradeciendo el trabajo de enorme calidad de la señora Hieronymi y, también, el trabajo de la secretaría de la comisión a la hora de gestionar tal cantidad de enmiendas. 
Creo que vamos a poder aprobar, con el esfuerzo de todos, una Directiva que pueda, por un lado, ser efectivamente aplicada, que no sea una carta a los Reyes Magos, ahora que estamos en Navidad, sino una norma jurídica que se pueda llevar a la práctica y una norma que no quede obsoleta en seis meses, por tanto, una norma que tenga cuidado con la realidad técnica de la que estamos hablando y que no esté redactada desde la filosofía de cada uno, sino en función de la realidad del mundo de hoy. 
Y, al mismo tiempo, creo que es una Directiva que puede huir de dos extremos, y así será si se aprueban las enmiendas, como algunos esperamos: de un extremo que sería una televisión a la americana controlada y dominada por la publicidad, pero también del extremo de quienes creen que todo tiene que ser regulado por ley, de quienes pretenden cambiar la sociedad solo por ley en función, a veces, de valores que incluso podemos compartir, o con el pretexto de proteger a los más débiles, a los menores y a otros que todos queremos proteger, y creen que eso tiene que hacerse solo y exclusivamente por ley, imponiendo cargas que convierten en imposible e inviable una televisión comercial en abierto, o limitando la legítima libertad de empresa que existe en nuestros sistemas mercantiles y en el mercado interior europeo. 
Creo que conseguimos ese equilibrio entre los dos extremos. 
Quedan algunos extremos. 
Por citar un ejemplo, sigue habiendo una enmienda que quiere prohibir la pornografía en Internet; es un objeto muy loable. 
Yo no sé si le corresponde al Parlamento Europeo prohibir la pornografía en Internet, por poner un ejemplo. 
Y no tiene nada que ver con los valores que cada uno defienda, sino con la realidad de la materia sobre la que estamos legislando. 
Quiero terminar apoyando y alabando el esfuerzo de la Comisión y de todos por tener un texto que recoja muy claramente la autorregulación y la corregulación. 
Es un instrumento que ha dado muy buenos frutos y que los seguirá dando en la aplicación de esta Directiva. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, yo también considero apropiado revisar la Directiva sobre televisión a la vista del hecho de lo mucho que ha cambiado el mundo; la revisión de la misma constituye una respuesta a la digitalización de los medios de comunicación. 
Puesto que ahora tenemos vídeo a la carta, televisión a través de Internet, webstreaming y plataformas totalmente nuevas, esta Directiva tiene que cubrir todos los servicios de medios audiovisuales, razón por la cual también hemos modificado su nombre. 
De todas formas, no estamos regulando Internet como tal; nada de lo que sea producido por consumidores particulares, ni ninguna página Web particular estará sujeta a la Directiva revisada. 
Las reglas de radiodifusión tradicionales- por ejemplo, el control previo de contenidos- no constituyen ninguna amenaza para la libertad de prensa ni para la libre expresión de las opiniones. 
Los Verdes reivindicamos tres éxitos en lo concerniente a los cambios en esta Directiva; el primero son las mayores oportunidades que se ofrecen a los productores independientes, junto con una definición más nítida del significado de esa expresión; el segundo es la mayor capacidad de acceso para los discapacitados; y luego está el derecho europeo en materia de reportajes breves, que se refiere a la diversidad y el acceso democrático del público a la información. 
Los Verdes no deseamos que la televisión europea tenga un carácter más americano. 
En principio, yo no soy antiestadounidense, pero quiero promocionar y mantener la televisión de calidad europea, aun cuando todos los defensores de la propuesta de la Comisión- incluida la señora Hieronymi- piensen que la única oportunidad de futuro para la televisión europea radica en la colocación de productos y los "espacios individuales" al estilo estadounidense, y que todos nos tenemos que someter a las restricciones del mercado de la publicidad. 
Decididamente no participo de ese planteamiento. 
Quiero que los contenidos y la publicidad continúen estando separados y no que vayan mezclados. 
No quiero "espacios individuales" cada pocos minutos, o los seis minutos de publicidad a lo largo de un período de 36 minutos que el PPE-DE y los socialdemócratas propugnan para todos los formatos; quiero poder ver un programa de televisión sin interrupción alguna. 
Las oportunidades actuales que se le brindan a la publicidad son suficientes. 
Tal vez me pueda decir el señor Schulz- aunque hoy no esté aquí- si le gustaría que en uno de los episodios de la serie policiaca "Tatort", rodada en Múnich, ver cómo los detectives patrullan con coches BMW y beben cerveza fácilmente reconocible como Löwenbräu. 
O quizá puedan decirnos la señora Prets o el señor Poettering si permitirían la colocación de productos en una película de televisión a fin de promocionar la venta de automóviles Volkswagen; hago un llamamiento a la Canciller Merkel y al señor Neumann, su Ministro de Cultura, ahora que está a punto de iniciarse la Presidencia alemana del Consejo, para que vayan más allá de la dudosa resistencia contra la colocación de productos y den una muestra clara de su oposición a la misma. 
Quiero decir a la señora Hieronymi que considero su informe políticamente equivocado. 
Su veto a la colocación de productos es superficial, por cuanto a continuación permite a los Estados miembros implantarla, así que, en determinados formatos, la colocación de productos será una realidad en todos los países europeos. 
¿Es eso lo que realmente desean, Señorías? 
Lo considero un engaño a nosotros mismos; de una parte, se pretende autorizar la colocación de productos, pero de otra, según la Directiva, la gente no debe comprarlos. 
Eso es ridículo; simplemente estamos engañándonos mediante lo que considero una típica trampa. 
Les insto a que sean valientes a la hora de votar en contra de la colocación de productos y espacios individuales, de defender la televisión de calidad europea, de votar a favor de las ayudas a la producción libre, ya que las enmiendas de los Verdes se refieren a todos estos temas. 
Deberíamos estar orgullosos de nuestra televisión de calidad y diferenciarnos respecto de los Estados Unidos, sobre todo en este punto. 
Quiero dar las gracias a los demás diputados, así como a la Comisión, por su cooperación. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, creo que la revisión de la normativa anterior- considerada un ajuste jurídico natural a las nuevas tecnologías- esconde una apetencia de liberalización incontrolada del mercado publicitario: ausencia de límite diario a la televenta, promociones televisivas no incluidas en la programación, breves espacios publicitarios no regulados y la introducción de la colocación de productos, una práctica publicitaria que está tan imbricada con el contenido de los programas que no puede someterse a regulación cuantitativa ni cualitativa. 
El texto de la Directiva carece igualmente de referencias vinculantes a los principios de pluralismo, independencia y libre competencia, que, sin embargo, deberían constituir la base de cualquier sistema de radiodifusión en una democracia moderna, tal como ha confirmado en repetidas ocasiones el propio Parlamento. 
Estando estrechamente asociada a la vida democrática y cultural de un país, la televisión es, sin lugar a dudas, el vehículo cultural más importante de nuestros días, y resulta peligroso que sus contenidos y su funcionamiento dependan únicamente de los principios de mercado, sin salvaguardar los derechos de los espectadores, por ejemplo, en cuanto a la información imparcial o la protección de sus hijos. 
¿Cómo se protege a los niños cuando los anuncios modifican sus hábitos alimenticios? 
Es una realidad que la mayoría de los niños actualmente solamente consumen productos que están repletos de azúcares y grasas. 
En esta propuesta de la Comisión, que habla de "sin fronteras", es decir, sin límites, no hay otra cosa que publicidad. 
Si no alteramos el rumbo en línea con las enmiendas presentadas no solo por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sino también por un grupo transversal de diputados al Parlamento Europeo sin vínculos políticos, la televisión del futuro corre el peligro de convertirse en esclava de las leyes de la publicidad y solamente de ellas. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, en una época de rápido progreso tecnológico a escala global y del cambio que acarrea este progreso, deberíamos preocuparnos de garantizar que el cambio favorezca el desarrollo cultural y económico en toda Europa, así como en los distintos países. 
Esa es la razón por la que acojo con agrado el informe de la señora Hieronymi, que está basado en el principio del país de origen. 
La adaptación de las reglas y las condiciones a nivel nacional permitirá que los productos nacionales, incluidos los independientes, se comercialicen de una forma más productiva y atractiva para el consumidor, gracias a la distinción entre servicios lineales y no lineales. 
Quiero expresar asimismo mi reconocimiento y apoyo a las propuestas de la ponente relativas a la protección de los menores, la prevención del odio racial y la publicidad encubierta, así como a la distinción establecida en el documento entre patrocinio y colocación de productos. 
Me complace igualmente que la propuesta para reducir a 30 minutos los intervalos entre cortes publicitarios durante las películas haya sido rechazada, ya que eso evita la distorsión de las proporciones de la película o la pérdida de su valor artístico. 
El informe de la señora Hieronymi es un buen documento y proporciona una base para ulteriores trabajos encaminados a regular los servicios lineales y no lineales. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, la Comisión y la ponente querían liberalizar un poco la ley de la publicidad. 
Pero creo que los extremistas han secuestrado dicha ley. 
Estos son algunos de los elementos más perjudiciales. 
Prohibir la publicidad durante los programas infantiles significa que habrá menos programas y que los que queden serán de menor calidad. 
Se perderán empleos en los medios de comunicación y en la industria del juguete. 
Los informativos, los documentales, los programas de consejos, el teatro y la ópera tampoco podrán estar patrocinados ni incluir anuncios de productos. 
A causa de ello, los medios de comunicación perderán ingresos y su futuro se verá amenazado. 
El derecho a extractos breves- 90 segundos del programa de otro a título gratuito- destruirá las noticias comerciales y los informativos de deportes. 
Como verán, solo dispongo de 90 segundos. 
La prohibición de algunos alimentos se abordaría mejor trabajando con la industria alimentaria para que mejore sus productos y salvaguarde los puestos de trabajo, en lugar de culpar a la publicidad de algo que no controla. 
Prohibir la publicidad del alcohol no impedirá que la gente siga bebiendo. La prohibición no lo logró en los Estados Unidos. 
La Directiva pretende usar el principio del país de origen para solucionar las diferencias entre Estados miembros, pero socava ese mismo principio. 
No funcionará. 
Me queda tiempo para poner un ejemplo. 
Muchas empresas de comunicación suecas se han establecido en Gran Bretaña para disfrutar de nuestra legislación laboral. 
Están sujetas a la legislación británica, pero emiten sus programas en Suecia. 
Suecia tiene unas leyes de protección del menor más estrictas que Gran Bretaña. 
Esto es desafortunado, por supuesto. 
El Grupo IND/DEM y el UKIP apoyan tanto el derecho de Suecia a decidir lo que ocurre en territorio sueco como el de Gran Bretaña en territorio británico. 
La Directiva no ofrece una solución, sino tan solo un problema candente. 
He presentado enmiendas para rechazar la propuesta de la Comisión. 
Los diputados moderados las apoyarán. 
(EN) Señora Presidenta, como es notorio, el Presidente Reagan dijo: " Si se mueve, aplícale un impuesto. 
Si sigue moviéndose, regúlalo. 
Y si deja de moverse, subvenciónalo. " 
Quiero decir a la Cámara que ese es el enfoque antiempresa que la Unión Europea ha adoptado en lo que respecta al sector televisivo, en especial respecto de su regulación. 
Es uno de los sectores más competitivos que existe. 
El sector lucha por ganar audiencia, por mantenerla y por tanto, excepto en casos especiales, como por ejemplo en el de los niños, no es necesario regularla. 
Los operadores ya están trabajando todo lo que pueden para garantizar que lo que presenten sea atractivo para el espectador. 
Esta propuesta también perjudicará a la innovación. 
Inevitablemente, lo que estamos haciendo es consagrar la tecnología actual. 
Ninguno de nosotros sabe qué pasará el año próximo o el siguiente; por tanto, estamos creando una barrera a la innovación y debemos rechazar la propuesta entera. 
(HU) Señora Presidenta, deseo adherirme a los que han felicitado a la señora Hieronymi por el excelente trabajo que ha realizado. 
Los nuevos Estados miembros tienen problemas específicos con respecto al mercado de los medios de comunicación, y estoy convencido de que este práctico compromiso que ha sido aprobado puede conducir a la creación de un mercado de medios de comunicación con una estructura más uniforme en los nuevos Estados miembros, así como a una mayor competencia en dichos países. 
El sistema y el mercado de medios de comunicación en algunos de los nuevos Estados miembros no se han desarrollado debido a un crecimiento orgánico, sino que han surgido principalmente de los medios de comunicación y la infraestructura que se hallaban bajo control partidista durante los años de dictadura. 
Directamente se ha desatado la guerra de medios en estos países, entre los que se incluye el mío, Hungría, debido a los monopolios establecidos, y no han quedado establecidas ni la infraestructura particular ni las condiciones de regulación que favorezcan la pluralidad de opiniones. 
Eso es precisamente por lo que considero importante este asunto y espero de corazón que esto contribuya a la situación. 
Como representante elegido, considero asimismo esencial que nuestros valores fundamentales, por los que entiendo nuestras creencias sobre la protección de los menores, las libertades humanas, la diversidad cultural y lingüística y las minorías, reciban una alta consideración en estas reglamentaciones; al fin y al cabo, no solo se trata de nuestros valores comunes, sino que aparecen en cualquier documento básico europeo común. 
Por eso confío en que el compromiso alcanzado garantice definitivamente que Europa pueda competir con el resto del mundo. 
Muchas gracias por sus esfuerzos y deseo a esta propuesta toda suerte de éxitos en su implantación. 
(FR) Señora Presidenta, señora Reding, señora Hieronymi, la aprobación de esta Directiva de Televisión sin fronteras modificada permitirá a los distintos agentes desenvolverse en un marco claro, que responda a las exigencias de la revolución digital y de la economía basada en el conocimiento. 
Quiero destacar el aspecto positivo que representa el ámbito de aplicación, con la inclusión de servicios no lineales y la exclusión inequívoca de las páginas web privadas. 
Había que encontrar un equilibrio entre la libertad de expresión, la libertad de circulación de la información y la libertad de acceso del público a nuevos servicios- como el vídeo a la carta- y a contenidos de valor culturales y económicos. 
Hacer hincapié en la calidad permitirá a la producción europea reforzar su posición. 
Lo mismo sucede con la promoción de los contenidos europeos. 
La directiva constituye un verdadero progreso por lo que respecta a la protección de menores y al establecimiento de límites éticos al recurso a la publicidad, pero debe confirmar las cuestiones, en particular en relación con la cuestión de la salud y la lucha contra la obesidad. 
Espero que el Parlamento confirme su apoyo a mi propuesta de prohibir la publicidad de productos que no respeten las normas sobre el trabajo infantil. 
(DE) Señora Presidenta, muchas felicidades a la señora Hieronymi y a la Comisaria Reding; la televisión está a punto de experimentar una revolución y, aunque existen opiniones divergentes acerca del resultado de dicha revolución, no cabe ninguna duda de que la televisión se está volviendo más democrática. 
En el futuro no serán tan solo unas pocas emisoras las que hagan televisión y determinen lo que aparezca en pantalla; el ejemplo de YouTube muestra ya por dónde van las cosas, con Internet como nueva plataforma, donde cada consumidor es su propio director. 
La televisión es una industria viva, una industria que hemos de desarrollar en Europa, concretamente mediante la apertura del sector como mercado laboral para gente creativa. 
En los últimos tiempos, todas las ideas nuevas en el sector audiovisual en los Estados Unidos han surgido de la televisión, no de Hollywood, como en el pasado; valga de ejemplo la serie de televisión "24 horas". 
No nos dejemos guiar por los prejuicios, pues de lo contrario tendremos un amargo despertar. 
Lo que se precisa, aquí en Europa, es una industria creativa; un exceso de restricciones- sobre todo para la publicidad, que es la única fuente de ingresos al margen de las cuotas- perjudica sobre todo a los creativos, y en última instancia se traduce en más cantidad de basura e importaciones baratas y en un menor número de producciones europeas. 
(PT) La televisión vive de la conjunción de tres intereses contradictorios, los de los productores de programas, los de los operadores y los de los espectadores. 
La Comisión de Cultura y Educación ha votado a favor de una solución que considero, en términos generales, equilibrada. 
No es la televisión que a mi me gustaría, pero al menos está regida por normas. 
Desgraciadamente, por culpa de la presión proveniente de la Comisión y algunos operadores, han surgido propuestas en este Pleno que ponen en peligro este equilibrio, en perjuicio de los espectadores. 
Por lo que se refiere a la colocación de productos, la formulación actual es razonable. 
La Comisión de Cultura también ha votado a favor de una propuesta, según la cual los programas con colocación de productos deberían estar identificados de cara al espectador a efectos de la protección del consumidor, pero una señal que únicamente aparece cada 20 minutos ni informa ni protege. 
Por ejemplo, en el caso de películas de violencia, a nadie se le pasa por la cabeza que el aviso aparezca solamente al principio o antes del descanso. 
Por lo que respecta a los cortes publicitarios, distinguimos entre 45 y 30 minutos dependiendo del tipo de programa. Ese es el camino correcto. 
Es una solución que no altera el espíritu de la política y que evita los excesos del prohibicionismo moral, tal como acertadamente ha señalado el señor Guardans Cambó. 
(NL) Señora Presidenta, el hecho de que cada vez se dedique más tiempo a ver producciones audiovisuales se debe a que las imágenes en movimiento ejercen una gran atracción en las personas. Todo el mundo sabe que los hábitos de visión de este tipo influyen claramente en los modelos de conducta humana. 
El contenido de los productos ofrecidos puede ser útil, pero también puede ser tan deprimente que buena parte del público lo evite por motivos éticos. 
Corresponde a las autoridades la responsabilidad de proteger a los miembros más débiles de la sociedad; para ello pueden ofrecer seguridad, no solo en un sentido físico, sino también mental. 
Por este motivo hay dos secciones del informe que me complacen especialmente. 
En primer lugar, acojo con satisfacción la imposición de normas más estrictas en materia de jurisdicción. 
En mi opinión, es justo que los Estados miembros tengan más influencia a la hora de determinar los servicios audiovisuales ofrecidos en su territorio, ya que cada Estado miembro tiene su propia identidad y los servicios audiovisuales prestados deben estar en consonancia con ella. 
No basta con respetar las normas del país en el que se encuentre establecido el prestador. 
Mi segundo comentario tiene que ver con la situación de los menores y las personas vulnerables, dos categorías de personas relativamente influenciables, que pueden llegar a manifestar comportamientos peligrosos para ellas mismas y, en ocasiones, para su entorno. 
Es responsabilidad del poder legislativo minimizar la probabilidad de que se produzcan daños. 
(EN) En primer lugar, quiero dar las gracias a la señora Hieronymi, a la señora Rühle y al señor Paulger de la Comisión por su excelente trabajo. 
Probablemente he metido a Greg en un lío, pero muchas gracias por toda su labor. 
Algunas cuestiones me han preocupado mucho desde el principio. 
Una era la ampliación del ámbito de aplicación. 
No quisiera que se ampliara el ámbito, porque me preocupa reglamentar servicios que aún no existen, pero estoy muy satisfecho con el compromiso alcanzado. 
También estoy muy satisfecho con el trabajo que ha realizado la ponente al reconocer el papel de la autorregulación. 
Tenemos que reconocer que los anuncios de productos son una realidad. 
Hay ejemplos de empresas automovilísticas alemanas que han salido de Alemania y anuncian sus coches en un programa estadounidense que se emite en Alemania, y eso se ha traducido en buenos ingresos, no solo para productores europeos, sino también para organismos europeos. 
Démonos cuenta de que hay todo un mundo fuera de la UE. 
En lo que respecta a las pausas publicitarias, en un sector con miles de canales y cientos de dispositivos, deberíamos dejar esto en manos del mercado. 
Si ponemos demasiados anuncios, la gente apagará el televisor. 
Por último, hemos de asegurarnos de tener un fuerte principio del país de origen. 
No podemos permitir que los enemigos del mercado único nos ganen con sus argumentos. 
(DE) Señora Presidenta, he de decir a la Comisaria que hace un año que nos presentó este documento y que considero que desde entonces han pasado muchas cosas. 
Se ha introducido un gran número de cambios en el informe y se nos ha ofrecido una serie de compromisos aceptables. 
Este debate deja claro que una de las cuestiones más preocupantes tiene que ver con la publicidad y, puesto que se trata de algo que afecta a muchos de nosotros, habrá que debatirla. 
La pregunta es: ¿cómo vamos a controlar la cantidad de publicidad con vistas a proteger a los consumidores y, al mismo tiempo, vamos a permitir que los artistas creativos introduzcan en el mercado buenos productos de alta calidad sin imponer mayores cargas? 
La publicidad es algo de lo que no vamos a poder prescindir. 
Hemos dedicado mucho tiempo al estudio de la colocación de productos y- con algunas excepciones- la hemos prohibido. 
Tendremos que observar la actuación de los Estados miembros al respecto y supervisar el modo en que se aplica esta prohibición; hay que evitar a toda costa que se llegue a una situación en la que el contenido esté determinado por el producto publicitado. 
Es preciso fijar límites claros y, en este sentido, creo que los personajes de las series policíacas bávaras han estado circulando bastante tiempo en coches BMW sin que hasta el momento nadie se haya preocupado por ello. 
También quisiera hacer un comentario muy breve acerca del principio del país de origen, que también reviste gran importancia y cuya consecuencia no puede ser que los prestadores de servicios de medios acaben trasladando de forma deliberada sus actividades de producción a otros países en busca de requisitos menos exigentes. 
Esta es una cuestión adicional que debemos tener en cuenta. 
(EN) Señora Presidenta, sabemos que los ingresos procedentes de la publicidad en los medios de comunicación tradicionales han disminuido, así que la ecuación es sencilla: si no generamos más ingresos con la televisión tradicional, habremos perdido toda esperanza de tener producciones y documentales de calidad y actividades culturales. 
Los anunciantes no pagarán por anuncios que no se ven y los espectadores no mirarán una televisión inaceptable; pero la inaceptabilidad se refiere tanto a la calidad de los programas como a la publicidad excesiva, así que volvemos a mi ecuación original. 
En resumidas cuentas, permitir pausas publicitarias cada 30 minutos es práctico y esencial, y se trata de una colocación de productos sensata. 
En cuanto a los extractos breves, los acontecimientos deportivos nos han preocupado mucho. 
Hemos de tener cuidado con nuestras palabras y permitir una inclusión razonable en los informativos generales, sabiendo que el interés del público no se prolonga tanto que en el día a día vaya a socavar el valor de los derechos de autor u otros derechos exclusivos que se hayan comprado. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el objetivo de esta Directiva es liberalizar de forma plena el mercado publicitario, lo que equivale a establecer un tipo único de televisión dedicada en exclusiva a fines de entretenimiento, de manera que será imposible realizar programas de calidad, educativos o culturales. 
Esta Directiva perjudicará en gran medida a la producción cultural europea, al tiempo que afectará gravemente a los diarios, los cuales serán incapaces de captar publicidad. 
La televisión suele crear necesidades superfluas y, en este sentido, la publicidad se convierte en una cinta transportadora de necesidades inducidas: por este motivo debemos aumentar las medidas destinadas a proteger a los miembros más débiles de la sociedad, en particular a los menores. 
Esta vergonzosa práctica de la colocación de productos cambia de hecho la propia naturaleza de la publicidad, la cual deja ser la esencia de la actividad comercial para convertirse en la esencia misma de la radiodifusión televisiva. 
El eminente filósofo liberal Karl Popper calificó a la televisión de "mal profesor". 
Hoy, con esta Directiva, las proclamaciones del "mal profesor" pasan a ser proclamaciones "sin fronteras". 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, está a punto de finalizar una maratón olímpica. 
La Directiva revisada de "Televisión sin fronteras" se somete a votación en el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, con la esperanza de que se apruebe y se pueda así poner en orden la televisión, el medio de comunicación de masas más popular. 
No ha sido una tarea fácil para la Comisión ni, en particular, para la ponente, la señora Hieronymi, a quien debo felicitar por sus esfuerzos. También felicito a aquellos colegas que han contribuido a que esta Directiva pudiera llegar a su etapa final. 
Mañana a esta hora conoceremos el resultado. 
Lo único seguro es que en esta carrera no hay perdedores, porque todos nosotros nos hemos esforzado al máximo para que nuestros ciudadanos salgan beneficiados. 
En una Europa sin fronteras, esta Directiva armonizará el marco jurídico básico correspondiente a los medios de comunicación de masas y establecerá unas normas mínimas para reforzar la protección del espectador, que está en la línea de fuego. 
La televisión es un medio con el poder de educar, proyectar, informar, entretener, difundir la civilización, enseñar y entablar un diálogo con los ciudadanos. 
Esta es su función o, al menos, esa es la televisión que queremos. 
Una televisión pluralista. 
Al alcance de todos. 
Una televisión sin fronteras. 
La Directiva sobre la que vamos a votar debería ser global y, además, se debería implementar de manera inmediata. 
Este es nuestro principal comentario y el objetivo que perseguimos. 
Es preciso que el Consejo se convenza de que su obligación para con la sociedad y las generaciones venideras es cumplir y acatar las normas de respeto y armonización de la Directiva que coordina las legislaciones nacionales, algo que se merecen todas las naciones civilizadas y que exigen los 450 millones de ciudadanos que nos están viendo en estos momentos. 
(SV) Señora Presidenta, los efectos nocivos del alcohol cuestan a la Unión Europea la cantidad de 125 000 millones de euros cada año, equivalente a un 1,3 % de su PIB. 
Por tanto, el alcohol no es un producto cualquiera y es preciso que se impongan restricciones sobre los anuncios televisivos de esta sustancia. 
Hay que evitar que los menores que ven televisión durante el día estén expuestos a la publicidad de bebidas alcohólicas. 
Espero, por consiguiente, que el Parlamento apruebe mañana la enmienda 169. 
La Directiva sometida a debate en esta Cámara es una directiva mínima. 
La idea es que cada país pueda imponer sus propias normas de carácter más restrictivo sobre la publicidad. 
Sin embargo, en la práctica esto es imposible. 
En Suecia, por ejemplo, hemos prohibido los anuncios dirigidos a los niños, pero las cadenas TV 3 y Canal 5 consiguen eludir estas normas al emitir desde Gran Bretaña. 
Esto resulta absurdo. 
Las emisiones dirigidas a los espectadores suecos tendrían que atenerse a las normas suecas, del mismo modo que las emisiones orientadas a la audiencia británica deberían respetar la legislación británica. 
Por tanto, espero que el Parlamento vote mañana a favor de aquellas enmiendas que dan al país receptor la oportunidad de decidir sobre el contenido publicitario de las emisiones, tales como las enmiendas 246 y 153. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la Directiva tiene un gran impacto en dos niveles: en primer lugar, en el concerniente a la industria y la tecnología, ya que hace referencia a un sector avanzado de la industria europea, y en segundo lugar, en el relativo a la opinión pública, al desarrollo de ideas- en otras palabras, en el nivel cultural de la sociedad europea. 
Por lo tanto, creemos que es fundamental conseguir un equilibrio entre estos dos elementos, entre la tecnología y el contenido y las características del producto. 
Por este motivo, hemos pedido que se preste mucha atención al problema del impacto en los menores, de forma que los medios de comunicación, como instrumento de crecimiento, no acaben convirtiéndose en un instrumento de manipulación. 
Comisaria, estamos a favor de la búsqueda de recursos sustanciales para la inversión a través de la publicidad y otros métodos de financiación. No obstante, queremos que se impongan unas normas claras que eviten que la publicidad reprima y destruya la creatividad productiva, la libertad artística y la importancia de la producción cultural europea, la cual merece nuestro apoyo. 
Por consiguiente, me opongo a que la publicidad quede fuera de control. 
Estoy a favor de la fijación de un período de 45 minutos entre las pausas publicitarias, pero no apoyo el tipo de publicidad que empieza a ejercer primacía sobre el producto y su calidad. 
Por último, hablar de medios audiovisuales lleva inevitablemente a hablar de problemas de calidad y, también en este caso, Comisaria, hago un llamamiento a su sensibilidad: no es una mera cuestión de negocios, sino una cuestión de pluralismo, en la medida en que una directiva de este tipo también tiene que incluir y respetar las consideraciones relativas a la pluralidad. 
De hecho, este asunto guarda relación no solo con la cultura, sino con la democracia en Europa. 
(FR) Señora Presidenta, la televisión es la principal fuente de información y entretenimiento en Europa; a diario la miran todas las personas de todas las edades. 
Desde hace más de 15 años, la Directiva de "Televisión sin fronteras" es la referencia en materia de reglamentación de la televisión en Europa. 
Esa Directiva ha sabido ofrecer un nivel de protección común para importantes objetivos de política general y facilitar la distribución de servicios de televisión más allá de las fronteras, en especial gracias al principio del país de origen. 
Ha favorecido asimismo la libertad de expresión y de información y contribuido de forma significativa a la expresión de identidades culturales. 
No obstante, con la era digital, con la convergencia y con la aparición de nuevos servicios de medios audiovisuales, resultaba necesaria una nueva revisión de este marco reglamentario. 
El texto que se nos propone hoy representa una etapa capital no solo para el sector de los medios audiovisuales, sino también para los ciudadanos europeos. 
Es resultado de un verdadero trabajo de concertación e intercambio, llevado a cabo desde hace varios meses por la ponente. 
Quiero felicitarla por la calidad de su informe y por los notables esfuerzos que ha realizado para sacar adelante temas tan delicados. 
Habida cuenta de la doble naturaleza, económica y cultural, de los servicios audiovisuales, la revisión de la Directiva "Televisión sin fronteras" nos permite sacar conclusiones de la evolución tecnológica actual y adecuar el marco jurídico comunitario a los cambios futuros. 
A este respecto, el principio mismo de ampliar la Directiva a los nuevos servicios de medios audiovisuales es esencial. 
En la medida en que los servicios no lineales compiten cada vez más con los tradicionales, su contribución a la promoción de la diversidad cultural es fundamental y se ajusta a los objetivos fijados en la Convención de la UNESCO. 
Además se ha dado un paso capital para los servicios lineales con el reconocimiento del derecho de acceso a extractos breves. 
No obstante, dicho derecho deberá ejercerse en condiciones razonables y dentro del respeto de los derechos de exclusividad. 
Por último, en materia de publicidad, se nos brinda por primera vez la oportunidad de disponer de unas normas claras sobre la colocación de productos: con las garantías que se nos proponen, la colocación de productos abrirá nuevas oportunidades a la producción y la creación audiovisual europea, garantizando al mismo tiempo la protección y la información de los consumidores. 
(SV) Señor Presidente, reconozco que es preciso revisar la Directiva en vista de los avances, en especial avances de carácter técnico, que se han producido en el sector audiovisual durante los últimos 20 años. 
No obstante, la propuesta de la Comisión y las enmiendas a la Directiva incluyen algunos detalles de poca utilidad. 
En muchos sentidos, con la Directiva se corre el riesgo de que se produzca un deterioro general en la protección al consumidor y, en particular, de exacerbar los efectos de la televisión en los menores. 
Del mismo modo que se ha registrado un progreso técnico, también han aumentado la cantidad y la diversidad de los anuncios durante los últimos 20 años. 
En la actualidad se pueden ver anuncios por todas partes, e incluso van dirigidos a los niños y otros menores. 
Es preciso fijar normas que consigan un equilibrio en lo que respecta a la cantidad permitida de publicidad y a los grupos de consumidores concretos a los que esta se puede orientar. 
A pesar de que el documento que tenemos ante nosotros constituye una Directiva mínima, muchos de los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo estamos a favor de que se impongan normas estrictas que rijan toda la publicidad en los programas infantiles y los anuncios destinados a los niños. 
Aunque entendemos los motivos por los que la Comisión ha prohibido la inclusión de anuncios publicitarios en los programas religiosos, nos preguntamos por qué se considera menos importante proteger a los niños de la influencia publicitaria que proteger a los espectadores de este tipo de programas. 
Los niños no pueden distinguir la publicidad de otros programas y, por tanto, no alcanzan a comprender los motivos que esta oculta. 
Como muchos otros, me opongo a la publicidad dirigida al público infantil. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, tenemos que acoger con satisfacción la nueva Directiva, ya que nos permite garantizar que los canales de televisión tradicional de la red pública mantengan una oportunidad competitiva en la era digital. 
Como saben, no tendría sentido imponer requisitos más estrictos sobre la televisión de la red pública tradicional si estas nuevas normas no se aplicaran a la televisión a la carta, cuya expansión experimenta un ritmo vertiginoso. 
Por lo tanto, quiero dar a la ponente, la señora Hieronymi, y a la Comisaria Reding mis más sinceras felicitaciones. 
No obstante, haré dos comentarios. 
En primer lugar, en lo que respecta a la colocación de productos: no hay duda de que es positivo que esta se pueda llevar a cabo, ya que también beneficia al sector televisivo al permitirle aprovechar un nuevo instrumento para atraer a los anunciantes y compensar así la pérdida de ingresos de los anuncios publicitarios televisivos. 
Huelga decir que para ello es preciso desarrollar un marco sólido- uno que proteja la autonomía editorial, por un lado, y la emisión de un anuncio antes y después del programa, por otro, de forma que los espectadores sepan a qué atenerse. 
En segundo lugar, señora Hieronymi, Comisaria Reding, en Flandes nos gustaría que Europa aprobara una prohibición general en lo que respecta a la inclusión de publicidad en los programas infantiles. 
A pesar de que esta idea cuenta con apoyo masivo en Flandes y también en Suecia, por desgracia parece que el resto de Europa no muestra el mismo entusiasmo. 
Lo que podemos hacer es imponer normas que sean más estrictas que el mínimo europeo que se aprobará mañana. Si bien, como saben, se corre el riesgo de que dichas normas sean torpedeadas por canales que transmiten para la audiencia de Flandes desde otros Estados miembros. 
El documento que tenemos ahora ante nosotros no es suficiente para evitar este problema. Por ello, espero que mañana no debilitemos más el compromiso del Consejo y, finalmente, que se introduzca un código de conducta para los anuncios relativos a productos de comida rápida, por ejemplo, en nuestros países vecinos. 
Aunque cabe celebrar una medida de este tipo, lo ideal sería eliminar por completo dichos anuncios de nuestras pantallas y, sin lugar a dudas, de los programas infantiles. 
La toma de decisiones en este sentido sigue siendo competencia de los Estados miembros. 
Este sería el mejor instrumento para la lucha contra la obesidad, lucha que cuenta con el apoyo claro de todos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Comisión ha hecho especial hincapié en la importancia industrial y económica de la televisión. Aunque esta es sin duda considerable, dada la universalidad de acceso a este medio, la televisión es sobre todo el mecanismo informativo más influyente, el principal vehículo de cultura y un instrumento de poder. 
En la actualidad, se tiende a ampliar el espacio reservado para la publicidad en la televisión, lo cual puede llegar a limitar el papel de la prensa y su libertad para obtener financiación. 
El artículo que autoriza la colocación de productos se basa en una falsedad, porque primero se niega este principio y después se aprueba de mil maneras diferentes. 
Esto significa que los productores de todos los programas de ficción y de otro tipo verán manipulada y contaminada su creatividad. 
Por tanto, comprendo el doloroso compromiso alcanzado por la ponente, la señora Hieronymi, quien ha llevado a cabo un excelente trabajo. 
No obstante, junto con muchos otros miembros, he presentado una enmienda orientada a eliminar la idea de la colocación de productos, además de otra serie de enmiendas. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, todos sabemos que la democracia es un régimen de opinión pública, y cuanto más libres son los medios de comunicación, mayor es la calidad de esa democracia. 
Esta Directiva regula los medios de comunicación en el sector audiovisual y la pregunta que, en mi opinión, hay que hacerse es: ¿los hace más libres o menos libres que antes? 
A la hora de responder a esa pregunta la ecuación que tenemos que tener en cuenta es: a mayor intervencionismo de los poderes públicos, menor libertad de los medios de comunicación y al revés, cuanto menor es la intervención de los poderes públicos, mayor es la libertad de los medios. 
A mi juicio, Señorías, esta Directiva es, desgraciadamente, demasiado intervencionista: lo es en materia publicitaria, lo es en materia de cuotas de producciones audiovisuales, lo es porque alarga innecesariamente el ámbito de cobertura de manera indebida a los servicios no lineales, pero, sobre todo, lo es porque otorga a las autoridades reguladoras nacionales la capacidad de tutelar el derecho fundamental de la libertad de expresión. 
Cualquier demócrata sabe que la tutela de los derechos fundamentales corresponde exclusivamente a los tribunales de justicia. 
Pero esta Directiva, y no por culpa de la ponente, que se ha fajado bravísimamente- y gracias por ello, Ruth Hieronymi -, otorga a las autoridades reguladoras nacionales la capacidad de decidir qué es veraz o qué no es veraz, qué emisiones se pueden dar o qué emisiones no se pueden dar o, como ha ocurrido en Cataluña, que es una de las regiones europeas con menor calidad democrática de toda la Unión Europea, qué operadores pueden emitir o cuáles no pueden emitir. 
De esta manera estamos abriendo la puerta a la censura previa. 
Y yo le pido por favor, señora Reding, que se lo tome en serio, a ver si podemos evitarlo, entre otras cosas porque habrá que escuchar atentamente lo que van a decir de este punto organizaciones como Reporteros Sin Fronteras, la Asociación Mundial de Periódicos o el Comité Mundial por la Libertad de Prensa. 
Espero que, al menos, ese sofoco sirva para que enmendemos a tiempo nuestro error. 
miembro de la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, como sé fehacientemente que el tiempo apremia, no les leeré ahora la larguísima lista de enmiendas que la Comisión está dispuesta a aceptar y de enmiendas que debe rechazar. 
Por desgracia, tampoco podría argumentarla. 
Entregaré dicha lista a usted y a los Grupos políticos. 
No obstante, permítanme decir que la normativa de "Televisión sin fronteras", que está en vigor desde hace muchos años, ha demostrado su valía al desarrollar el sector televisivo en Europa y dar una verdadera oportunidad al contenido europeo. 
Nos encontramos hoy ante un cambio fundamental en materia de tecnología: debemos, pues, adaptar la directiva al mundo moderno, con nuevas definiciones suficientemente flexibles para resistir la prueba del tiempo y el desarrollo de la tecnología. 
La gran mayoría del Parlamento comparte esta opinión. 
Estamos ante la perspectiva de una televisión de calidad, en la que una publicidad reglamentada sirva para financiar programas europeos y los servicios de comunicación pueden sacar partido del principio del país de origen y, por tanto, del mercado único: ambos deberán respetar los valores básicos, que son la protección de menores y la prohibición de la incitación al odio racial, apoyando al mismo tiempo la producción de obras europeas, si se puede resumir en unas pocas frases lo que el Parlamento va a votar; es un resumen imperfecto, cierto, pero al menos lo hemos intentado. 
La gran complejidad de la empresa queda ilustrada por la multitud de enmiendas presentadas. 
Permítanme decir que de las enmiendas del informe de la Comisión de Cultura y Educación- una vez más quiero expresar mi profunda gratitud por la labor ejemplar realizada por su ponente, la señora Hieronymi -, la Comisión puede aceptar 44 de ellas y puede aceptar 59 en parte: en otras palabras, dos tercios de las enmiendas que contiene el informe Hieronymi. 
Esto refleja la calidad del trabajo positivo realizado por el Parlamento: merece una felicitación. 
Por lo que respecta a las enmiendas presentadas en el Pleno, la Comisión puede aceptar 8 en su totalidad y 24 en parte: señor Presidente, como el tiempo apremia, se le entregará la lista. 
Permítanme, para concluir, dar las gracias a sus Señorías, a la ponente y a los ponentes alternativos, que han realizado realmente un trabajo de precisión, muy complicado, pero en interés de las televisiones y los medios de comunicación europeos. 
¡El contenido europeo, que va a tener una oportunidad gracias a ustedes, les debe un gran favor! 
(ET) Los Estados bálticos se libraron de la ocupación soviética de un modo prácticamente incruento. 
El mayor número de víctimas se registró entre quienes dieron su vida en defensa de la libertad y la objetividad de la prensa. 
El 20 de agosto de 1990, veinte patriotas estonios opusieron resistencia a los soldados de las fuerzas especiales OMON de Moscú para proteger la torre de televisión de Tallin. 
El 13 de enero de 1991, quince personas murieron por defender la torre de televisión de Vilna. 
Docenas de lituanos resultaron heridos en los ataques con gases perpetrados contra el edificio y el centro de transmisión de radio y televisión. 
En el debate sobre la Directiva relativa a los servicios de medios audiovisuales, los ciudadanos de los Estados bálticos piensan más en medios imparciales que en ventas publicitarias. 
Está claro que el Kremlin ha vuelto a tomar el control sobre los medios de comunicación. 
Lo que no resulta tan evidente es que parte de los medios de la Unión Europea se han transformado en un obediente instrumento de Moscú. 
Nuestras actitudes liberales permiten que el Pervõi Baltiiski Kanal, con sede en Riga, ponga a los habitantes de habla rusa de los tres Estados bálticos en contra de los Gobiernos legítimos de nuestros países. 
El canal está financiado por propagandistas rusos, y no por empresarios, cuyo ingenio ha alcanzado un nuevo nivel, de manera que consiguen ocultar hábilmente el mensaje ideológico del canal entre los programas de entretenimiento. 
No obstante, no consiguen engañar a los expertos en medios de comunicación. 
Es preciso que cada Estado miembro sea capaz de defenderse frente a una propaganda extranjera tan hostil. 
Mi propuesta de enmienda ha sido firmada por todos los representantes de los Estados bálticos, independientemente de su afiliación política. 
Ya hemos sufrido la manipulación ideológica del Kremlin y no estamos dispuestos a volver a tolerarla. 
(NL) Es importante promover la libre circulación de programas de televisión europeos y evitar que la producción de estos se vea obstaculizada por una legislación demasiado estricta en materia de publicidad. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa mantiene un enfoque realista en lo tocante a la colocación de productos. 
La información es útil, pero los consumidores no esperan que se la recuerden durante un programa de televisión. 
La emisión de un anuncio antes y después de un programa es suficiente. 
Los ingresos derivados de la publicidad y la colocación de productos resultan necesarios para ayudar a financiar las producciones europeas; la alternativa sería seguir el ejemplo de los programas estadounidenses, los cuales resultan aún más baratos por estar repletos de colocación de productos. 
Los programas infantiles se deben someter a unas normas más estrictas, ya que la obesidad se está convirtiendo en un problema cada vez mayor. 
Dado el fuerte impacto de la publicidad de alimentos poco saludables en las preferencias alimenticias de los niños, convendría restringir la publicidad dirigida a este grupo de audiencia. 
Por lo tanto, estoy a favor de que se desarrolle un código de conducta efectivo en materia de publicidad, colocación de productos y comercialización de alimentos y bebidas poco saludables destinados a los niños. 
Por último, sigo abogando por un principio contundente de país de origen. 
Los productores de los programas televisivos no deberían verse sometidos a normas y reglamentos adicionales a la hora de ofertar sus programas en otros lugares de la Unión Europea. 
Lo que hay que hacer es aumentar las ventas de los productos audiovisuales europeos. 
(IT) El resultado de la votación sobre la Directiva de "Televisión sin fronteras" demuestra una gran madurez por parte del Parlamento. 
De hecho, gracias al excelente trabajo de la ponente, la señora Hieronymi, de todos los ponentes de opinión, del Consejo y de la Comisión, la Directiva ofrece un instrumento efectivo para la promoción de la competitividad del sector audiovisual europeo, dejando un margen razonable para la financiación privada (esto no es nada nuevo, ya que los servicios audiovisuales viven a costa de la publicidad) y garantizando al mismo tiempo un nivel suficiente de protección para los consumidores y, sobre todo, para los miembros más vulnerables de la sociedad (como los menores y las personas con discapacidad). 
No obstante, habría preferido ver un mayor alarde de coraje, por ejemplo, en lo que respecta a la introducción de la colocación de productos. 
Aunque estoy de acuerdo con aquellos que desean proteger la creatividad y la independencia de los autores, así como la calidad de las producciones, he de señalar que, en 2007, y en un mercado internacional, esta práctica es una realidad, y negar este hecho significa perder competitividad, financiación y cuotas de mercado. 
Espero que la mayoría de los Estados miembros sean capaces de mostrar una actitud más abierta y valiente que la adoptada hasta ahora por estas instituciones. 
(SV) Este complicado problema que nos plantea la tecnología moderna provoca un conflicto en términos de objetivos, con la libertad enfrentada a nuestro interés por proporcionar ciertas formas de protección. 
Por un lado, es difícil censurar la emisión de programas desde otros Estados miembros pero, por otro lado, consideramos que cada Estado miembro debe ser capaz de tomar sus propias decisiones en asuntos de carácter cultural y moral relacionados, por ejemplo, con la publicidad del alcohol y el tabaco, los anuncios dirigidos a menores y las normas aplicables a la discriminación y la pornografía. 
Cada Estado miembro debe poder establecer sus propias normas en estos ámbitos. 
Los avances técnicos, a saber, Internet de alta velocidad por banda ancha y la telefonía móvil, permiten ofrecer servicios de medios similares a la televisión en los que es complicado controlar el cumplimiento de las normas éticas. 
No obstante, también en este sector es preciso que los Estados miembros puedan legislar, si así lo desean, de manera que se impongan normativas sobre la pornografía infantil y los derechos de propiedad intelectual. 
Aunque se trata sin duda de un asunto muy complejo, creemos que se tendría que haber prestado más atención a la posición de Suecia durante la reunión del Consejo del pasado mes de noviembre. 
Creemos que la propuesta de la Comisión de Cultura y Educación es mejor que la del Consejo, por lo que apoyamos este informe. 
Informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas al informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
Señor Presidente, Señorías, me complace presentarles hoy el informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos. 
El primer informe sobre los derechos humanos se publicó en 1999, cuando Finlandia, al igual que en esta ocasión, participó en su elaboración como responsable de la Presidencia de la Unión Europea. 
El propósito del informe no ha cambiado desde entonces, abordando, de un modo único, la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos y los logros obtenidos en su marco. 
El informe que se acaba de completar concierne a las políticas y las acciones de la UE implementadas en el período comprendido entre el 1 de julio de 2005 y el 30 de junio de 2006, destinadas a fomentar el respeto universal hacia los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
El informe guarda relación con siete informes anuales anteriores publicados entre 1999 y 2005, de conformidad con la declaración aprobada en 1998 por el Consejo Europeo. 
Emitida en el 50º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, instó a la UE a que intensificara su trabajo en este ámbito. 
Asimismo, en ella se le pedía que elaborara un informe anual sobre los derechos humanos. 
Este informe ofrece una descripción general de los esfuerzos llevados a cabo por las instituciones de la UE con vistas a promover los derechos humanos y la democracia. 
Las políticas exteriores y las circunstancias internas de la Unión Europea también son asuntos que se deben someter a análisis. 
Además, se incluye una sección independiente dedicada al examen de las acciones puestas en marcha por el Parlamento Europeo con el fin de fomentar los derechos humanos y la democracia. 
Dicho sea a su favor, el Parlamento Europeo plantea cuestiones sobre los derechos humanos y se asegura de que también reciban la atención que merecen en las demás instituciones de la Unión. 
El informe destaca las prioridades especiales de la política de la UE en esta materia, como la integración de los derechos humanos en las diversas políticas y acciones. 
En la práctica, la integración ha supuesto un aumento de la interacción entre los expertos en derechos humanos y los laboratorios de ideas nacionales, así como la introducción de aspectos relativos a los derechos humanos en diferentes ámbitos de actuación de la UE, como la gestión de crisis y la exportación de armamento. 
La Unión ha desarrollado métodos para el tratamiento de problemas especiales, como los que afectan a las mujeres, la seguridad y los menores, en conexión con los conflictos armados. 
El Representante Personal del Secretario General y Alto Representante ha participado activamente en la integración de los derechos humanos en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, y en el aumento de la concienciación sobre las directrices comunitarias en este sentido. 
La UE ha aprobado unas directrices especiales en ciertos asuntos, determinando así las prioridades de su política sobre derechos humanos. 
La Unión se opone a la pena de muerte, sin excepciones, y ha puesto de manifiesto algunos casos concretos en los que no se han respetado las normas mínimas de derecho internacional. 
Durante el período de informe, la Unión ha prestado especial atención a aquellos países en los que la política sobre la pena de muerte ha experimentado cambios. 
La UE ha animado a diferentes países a que se unan a la Convención internacional contra la tortura con el fin de reforzar las acciones orientadas a conseguir su abolición. 
Asimismo, la Unión ha especificado determinados países prioritarios en los que se propone mejorar la situación concerniente a los derechos humanos con diversas iniciativas destinadas a aliviar el sufrimiento de los niños envueltos en conflictos armados. 
Ha sido importante resaltar este asunto en los foros internacionales multilaterales y conseguir que la UE esté más preparada para su tratamiento en el contexto de las operaciones de la política europea de seguridad y defensa. 
En lo que respecta a las directrices comunitarias sobre los defensores de los derechos humanos, la Unión ha puesto en marcha campañas globales relativas a la libertad de expresión y a los derechos humanos de las mujeres. 
Puesto que estos defensores son víctimas de ataques con bastante frecuencia, sus derechos siguen siendo una de las prioridades de la Unión Europea. 
El Consejo aprecia el papel fundamental que desempeña el Parlamento Europeo en nuestros esfuerzos conjuntos por defender y promover la implementación de los derechos humanos. 
El Premio Sajarov, otorgado anualmente a quienes actúan en nombre de la libertad de conciencia, tiene una función clave en este sentido. 
Durante años, el Parlamento ha reconocido los logros de personajes destacados, tales como Nelson Mandela y Kofi Annan. 
Celebramos el hecho de que el Premio Sajarov de este año haya ido a parar al líder de la oposición belarusa Alexandr Milinkevich. 
Hay razones para creer que esta mención de reconocimiento internacional animará al señor Milinkevich y a otros a continuar con su importante labor de consolidación de las fuerzas democráticas en Belarús. 
Durante el período de revisión del informe, es decir, el período comprendido entre el verano de 2005 y el de 2006, se ha producido un cambio fundamental en las estructuras de las Naciones Unidas. 
Las negociaciones sobre la creación de un Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, posteriormente, la primera sesión del nuevo Consejo, han proporcionado un marco crucial para la actuación comunitaria en materia de política multilateral sobre derechos humanos. 
El objetivo constante de la UE ha sido establecer un Consejo que otorgara a los derechos humanos el estatus que se había garantizado en la Carta de las Naciones Unidas. 
Aunque no logramos que se incluyeran todos los puntos que habíamos propuesto en el texto final aprobado en marzo de 2006, la Unión cree que el establecimiento del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas será un elemento esencial en el fortalecimiento del régimen de protección de los derechos humanos de esta organización. 
Asimismo, constituirá un importante avance en el proceso de reforma general de las Naciones Unidas. 
La promoción de los derechos humanos, la democracia y el progreso en el Estado de derecho resulta enormemente relevante en la lucha contra el terrorismo y los diferentes movimientos extremistas. 
En sus declaraciones en los foros de las Naciones Unidas y de otro tipo, la Unión Europea ha reiterado su opinión de que el respeto de los derechos humanos resulta vital en las acciones destinadas a combatir el terrorismo. 
La Presidencia ha subrayado en diversas ocasiones que el desarrollo de una acción eficaz contra el terrorismo y la protección de los derechos humanos son objetivos complementarios que se apoyan mutuamente. 
El diálogo político constituye sin duda alguna un instrumento clave en la protección de los derechos humanos. 
La integración de los derechos humanos en todas las políticas y acciones ha supuesto un intento por garantizar que los asuntos relativos a este tema se aborden de manera sistemática entre la Unión Europea y terceros países a diferentes niveles. 
Esto también se aplica a aquellos países con los que la UE mantiene un diálogo especial en este ámbito, como China y Rusia. 
El informe sobre los derechos humanos de este año destaca por primera vez el compromiso de la Unión de aumentar el diálogo entre las culturas, tanto en su propio seno como con terceros países. 
Las víctimas de las violaciones de los derechos humanos y los defensores de estos en todo el mundo han depositado grandes esperanzas en la Unión Europea, y con razón. 
Cabe esperar que la UE, siendo una Comunidad basada en valores, se esfuerce por promover los derechos humanos teniendo claros los objetivos perseguidos. 
Este informe nos ayudará a juzgar el modo en que la Unión ha respondido a este reto. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la publicación del informe anual 2006 sobre derechos humanos. 
Es la primera vez que este informe ha sido realmente fruto de un esfuerzo común. 
Hemos luchado por ello. 
El año pasado celebramos un debate en el Pleno y dije que me gustaría que preparásemos juntos el informe. 
Me habría gustado disponer de uno de los prefacios. 
Por desgracia, parece que era demasiado tarde, pero creo que la Comisión debería haber tenido presencia. 
Parece que ahora es práctica establecida celebrar una sesión especial sobre derechos humanos y democracia antes de las Navidades. 
Es una buena tradición; una tradición noble, ver lo que se ha aplicado y los nuevos avances. 
El informe anual de este año vuelve a ser un valioso documento de nuestros esfuerzos combinados por promover y proteger los derechos humanos en el mundo, y un reflejo de la forma en que la Unión Europea ha aunado esfuerzos para elaborarlo. 
Este debate me ofrece la oportunidad de mencionar algunas actividades en el año 2006. 
En primer lugar, la integración de los derechos humanos en las políticas exteriores ha ocupado un lugar prioritario en la agenda de la UE en 2006, gracias a las Presidencias austriaca y finlandesa. 
Es motivo de satisfacción señalar que todos los agentes en la UE defienden cada vez más este importante aspecto de nuestras políticas. 
Pero no olvidemos que la integración de los derechos humanos en todas las políticas no es un fin en sí mismo, sino un medio para conseguir fines más generales. 
Para la Unión Europea, estos objetivos tienen una base clara en nuestro Tratado, que nos insta a desarrollar y consolidar la democracia, el Estado de Derecho, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales a través de nuestras políticas exteriores. 
En ese sentido, nos complace que las cuestiones de derechos humanos y democracia se hayan integrado en los textos legales de todos los nuevos instrumentos financieros previstos en las perspectivas financieras 2007-2013. 
En segundo lugar, la integración es un proceso interminable; tenemos que seguir manteniendo nuestros esfuerzos e introducir nuevos instrumentos. 
Me complace informarles que el pasado mes de junio la Comisión revisó los mandatos de sus jefes de delegación a raíz del informe del señor Agnoletto. 
Ahora dichos mandatos mencionan específicamente las cuestiones de derechos humanos y democracia, y por tanto hacen más hincapié en informar y actuar a ese respecto. 
Del mismo modo, en el contexto de las "cláusulas de derechos humanos" de nuestros acuerdos, hemos visto la creación de nuevos foros de diálogo o intercambios de opiniones con países terceros. 
Ha aumentado el número de ocasiones para debatir la promoción y el respeto de los derechos humanos, desde Argentina y Bangladesh hasta la India, Jordania, Marruecos, Turkmenistán y Vietnam. 
Todo eso se añade a los diálogos y consultas institucionalizadas sobre derechos humanos y a los diversos diálogos políticos en que las cuestiones de derechos humanos se plantean regularmente. 
Por último, la Comisión sigue incluyendo la cláusula de respeto de los derechos humanos y la democracia en la negociación de los nuevos acuerdos bilaterales de asociación y cooperación. 
Este es el caso, por ejemplo, del acuerdo con seis países de la ASEAN. 
Asimismo, están en curso los preparativos para negociar un acuerdo con China, y la Comisión sigue propugnando la inclusión de esta cláusula, de acuerdo con nuestra práctica habitual. 
En tercer lugar, al tiempo que integramos las cuestiones de derechos humanos en todas nuestras políticas, también hemos de centrarnos en algunos aspectos específicos de la política de derechos humanos. 
La Comisión lo ha reflejado en dos Comunicaciones: una se denomina "Hoja de Ruta de la igualdad entre hombres y mujeres" y la otra "Hacia una estrategia de la UE sobre los derechos del niño". 
El año 2006 también se ha caracterizado por cambios fundamentales en el aparato de derechos humanos de las Naciones Unidas, con el nuevo Consejo de Derechos Humanos que ya se ha mencionado. 
Aunque inicialmente había motivos para ser optimistas, por ejemplo ante la participación activa de las ONG en debates o el deseo de alejarse del fracaso de su predecesora, la Comisión de Derechos Humanos, el panorama general a finales de año es motivo de preocupación, sobre todo debido a las desalentadoras señales de politización de este nuevo foro. 
La Unión Europea tiene que renovar sus esfuerzos y comprometerse más con una serie de agentes en Ginebra para convencerles de que la comunidad internacional necesita un Consejo de Derechos Humanos eficaz. 
Aún tenemos la posibilidad de hacer que este nuevo organismo funcione y cumpla su cometido. 
Esperemos que la sesión especial de hoy en Darfur dé algunos resultados positivos. 
No puedo concluir sin volver a expresar mi satisfacción personal, así como la de la Comisión, con la votación que se ha celebrado antes sobre la propuesta de Reglamento que establece la nueva Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Este instrumento facilitará a la Comisión el establecimiento de prioridades cuando aplique los objetivos incluidos en el Reglamento y para ceñirse a su ámbito de aplicación. 
No obstante, sabemos que las medidas a favor de los derechos humanos y la democracia merecen ser lo más universales, numerosas, multisectoriales y transversales posible. 
También habrá que tener en cuenta el hecho de que el número de beneficiarios ha aumentado. 
Pero acogemos con satisfacción la mayor complementariedad con otros instrumentos, desde el diálogo político y las gestiones diplomáticas hasta los diversos instrumentos de cooperación financiera y técnica, incluidos los programas geográficos y temáticos. 
Por último, esperamos desarrollar más enfoques integrados a los derechos humanos y la democracia bajo el nuevo instrumento. 
Siguen celebrándose debates sobre los derechos humanos y la democracia como si fuesen dos cuestiones diferentes. 
No obstante, creemos que los derechos humanos son la base de la democracia y la democracia es necesaria para desarrollar y proteger los derechos humanos. 
Por tanto, no creemos demarcaciones artificiales. 
En cualquier caso, pensamos que esta es una buena base para proseguir con nuestro trabajo durante el próximo año. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, la señora Lehtomäki ha cuestionado el Premio Sajarov y yo quisiera decirle que las Damas de Blanco son unas mujeres indefensas, esposas, madres e hijas de disidentes políticos del régimen cubano que, de manera pacífica y silenciosa, procedentes de diversas ciudades de Cuba, con un enorme esfuerzo se reúnen los domingos y pasean juntas vestidas de blanco por las calles de La Habana, como este domingo pasado, cuando sufrieron acosos, amenazas, insultos, de algunos que querían festejar de esa manera el día de los derechos humanos. 
Y parece ridículo que tenga yo que decir hoy que estas mujeres no son peligrosas terroristas contrarrevolucionarias financiadas por la CIA, sino solo mujeres que no se resignan a la injusticia y al atropello de sus derechos más fundamentales como seres humanos. 
Y, por lo tanto, es ridículo también que el régimen cubano siga sin permitir que algunas de sus representantes puedan salir del país para recoger el Premio Sajarov que el Parlamento Europeo les otorgó el año pasado. 
No sabemos qué ha sido de los esfuerzos prometidos por el Presidente de la Cámara en este mismo Pleno hace ahora un año, pero si algo ha hecho, desde luego sus resultados saltan a la vista. 
Por eso yo me felicito de la iniciativa de la señora Flautre y del señor Brok de enviar una delegación a la isla. 
Y personalmente no me opongo a que esa delegación aproveche el viaje, además, para entrevistarse con autoridades del país y palpar así el cambiante clima político. 
Eso sí, pido que los servicios del Parlamento Europeo inicien ya, sin demora, los trámites formales para pedir los correspondientes permisos de entrada en el país. 
Y a la Comisión y al Consejo les pido que ejerzan toda su presión para que sean concedidos. 
Si la respuesta es favorable, como deseo, podríamos manifestar una mínima, pero efectiva, expresión de solidaridad. 
Y si fuera negativa, señor Presidente, hablaría por sí misma del talante de los actuales dirigentes cubanos, algo de lo que las instituciones europeas deberían tomar oportuna nota. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, quiero dar las gracias al Consejo por venir a presentar por segundo año consecutivo su informe anual de derechos humanos en esta sesión de diciembre, que el Parlamento Europeo dedica, precisamente, a los derechos humanos. 
Saludo, desde luego, el trabajo del Consejo en este octavo informe y, especialmente, le felicito por el apartado dedicado a la actuación del Parlamento Europeo. 
Parece que empiezan a escucharnos. 
Comparto con el Consejo, también, su apreciación de la importancia que tiene mantener la coherencia en la actuación comunitaria. 
Este principio, que es valioso en todos los campos, lo es especialmente cuando tratamos los derechos humanos. 
La Unión Europea debe ser no solo coherente, sino ejemplar, en el cumplimiento de sus obligaciones internacionales. 
Tenemos el deber moral de mantenernos firmes en la defensa de nuestros valores y situar los derechos humanos, el Estado de Derecho y la legalidad internacional en el centro de nuestra actuación, especialmente en momentos en los que se cuestiona alguno de estos principios, incluso, por parte de Gobiernos democráticos. 
Hay que dejar claro que no se pueden permitir violaciones de los derechos humanos en territorio de la Unión Europea y actuar firmemente para contrarrestar un cierto retroceso que se ha producido en el respeto de los instrumentos de salvaguardia y garantías. 
Echo de menos un mayor compromiso del Consejo en relación con esta preocupación, y aprovecho para corregir la mención que se hace en el informe relativa a la Comisión Temporal sobre la Supuesta Utilización de Países Europeos por la CIA para el Transporte y la Detención Ilegal de Presos, ya que el Consejo ha confundido la investigación que lleva a cabo el Consejo de Europa con la que realizamos en este mismo Parlamento. 
La conexión es cada día mayor entre los derechos humanos en las relaciones externas y en la política interna de la Unión, y ejemplo de ello es el vínculo creciente entre la seguridad, la cooperación al desarrollo y los derechos humanos. 
La Unión Europea debe asumir su responsabilidad como actor global y, para ello, ha de defender una posición firme y hablar con una sola voz en el escenario mundial. 
Una mayor visibilidad y una actuación más decidida de la Unión Europea en relación con conflictos de larga duración, como el de Palestina o la crisis de Darfur, serán, sin duda, una contribución de Europa a estos derechos humanos que hoy aquí todos defendemos. 
Señor Presidente, le agradecería que añadiese mi tiempo de uso de la palabra al que habían adjudicado antes, de modo que el Grupo ALDE disponga de dos minutos. 
Quiero disculparme por la ausencia del señor Cappato. 
Le ha surgido un importante asunto personal y, por tanto, yo voy a hablar en nombre del Grupo. 
Quiero dar las gracias al Consejo y a la Comisión por su duro trabajo, y me alegro de que por fin hayamos hecho algo más que una simple lista de países que violan los derechos humanos. 
Me alegro de que esta vez haya una sección dedicada al Parlamento Europeo. 
Pero me cuesta aceptar que cuando hablamos de derechos humanos en la subcomisión, nos digan que no podemos hablar de los abusos en el seno de la UE. 
Ya sé que la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se ocupa de esa cuestión, pero tenemos que encontrar la manera de unir lo que estamos haciendo en la Comisión de Libertades Civiles y en la Subcomisión de Derechos Humanos. 
Un ámbito en que hemos de ser más activos es en el uso de bombas racimo. 
Sé que muchas personas dicen que se trata de una cuestión de defensa, pero creo que también es una cuestión de derechos humanos. 
Si bien no está contemplada en el Tratado de 1997 sobre minas terrestres, sigue teniendo los mismos efectos devastadores sobre la población civil. 
Pido al Consejo y a la Comisión que se unan a la creciente opinión que pide la prohibición total de las bombas racimo, y espero que los rumores de que la Comisión va a reducir la financiación para la retirada de minas no sean ciertos, porque el hecho de que las personas no puedan desplazarse con libertad sí es una cuestión de derechos humanos. 
Otra preocupación que sí se menciona en el informe, y me alegro mucho de ello, es la existencia de Guantánamo, una cuestión que hemos planteado muchas otras veces durante el último año. 
¿Puede el Consejo asegurar que redoblará sus esfuerzos y seguirá presionando al Gobierno estadounidense para que cierre Guantánamo de una vez por todas, como ha pedido el Parlamento en repetidas ocasiones? 
También me complace que la trata de seres humanos haya ocupado un lugar muy importante en la agenda de la UE, pero debemos presionar a los Estados miembros que aún no han firmado el Convenio del Consejo de Europa sobre la Lucha contra la Trata de Seres Humanos. 
Por último, me complace que tengamos una sección en el informe sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
Llega en un momento oportuno porque, como bien saben, mañana se firmará la Convención de las Naciones Unidas sobre las Personas con Discapacidad. 
Esperemos que se ratifique pronto. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, el pasado domingo moría el ex dictador chileno Augusto Pinochet, precisamente- curiosa casualidad- cincuenta y ocho años después de que, en 1948, dirigentes mundiales aprobaran la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
La Unión Europea es- decimos a menudo- un proyecto construido sobre valores, siendo los principales el respeto y la promoción de los derechos humanos. 
Y somos muchos y muchas quienes pensamos que así debe ser. 
La lucha por los derechos humanos tiene que ver, cada vez más, con aspectos transversales, como la promoción de la democracia, la gobernabilidad, la prevención de conflictos, la gestión de crisis, el Derecho humanitario, etc. Asimismo, es importante señalar el carácter universal e indivisible de dichos derechos. 
Por ello precisamente, es tan triste constatar la terrible involución de ciertos principios y valores. 
En concreto, debemos recordar cuán necesario es afrontar y corregir el impacto sobre los derechos humanos que las políticas internas de la Unión Europea, tales como la lucha contra el terrorismo o la gestión de las migraciones, tienen en terceros países. 
Por otro lado, es importante reconocer que el Consejo está haciendo un notable esfuerzo de transparencia en cuanto a los diálogos sobre derechos humanos que la UE mantiene con China, Irán y Rusia, pero sigue siendo preocupante la existencia de una doble vara de medir a la hora de juzgar hechos y actitudes, en función de si quien los comete es un potencial aliado económico o no, algo que también preocupa a la hora de evaluar el cumplimiento de las cláusulas democráticas de ciertos acuerdos de asociación. 
Por último, la Unión Europea debe afrontar seriamente la grave crisis de legitimidad y credibilidad que vive nuestro discurso a favor de los derechos humanos, especialmente después de los lamentables episodios de colaboración o silencio cómplice relativos a las detenciones y entregas ilegales, lo que, en algunos casos, significa directamente amparar la tortura. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, entre las actividades de la Unión Europea del año que viene es preciso incluir la continuación de su apoyo a la lucha por la democracia en Belarús. 
Aunque la puesta en marcha de iniciativas como la ayuda a los estudiantes víctimas de la represión y la financiación de instituciones educativas o emisoras de radio independientes son ideas excelentes, se podría hacer mucho más. 
Aproximadamente un 20 % de los belarusos ve EuroNews y un 40 % tiene acceso a Internet. 
Son oportunidades que hay que aprovechar. 
Es preciso establecer un servicio de Internet que se dirija de manera específica a estas personas. 
Asimismo, habría que crear una serie de programas en el marco de EuroNews cuya emisión, si fuera posible, se debería realizar en el idioma belaruso. 
Insto a la Comisión a que considere esta propuesta en el marco del instrumento financiero europeo para el apoyo a la democracia y los derechos humanos en el mundo, aprobado hoy. 
Resulta esencial seguir ejerciendo presión sobre el régimen de Lukashenko con todos los medios posibles. 
Creo firmemente que el resultado de esta presión será que el Parlamento Europeo dará la bienvenida algún día al presidente de un país democrático, en lugar de al líder de la oposición belarusa. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, este informe presenta muchas cosas positivas sobre la UE, por ejemplo lo que está haciendo para promover los derechos humanos y la democracia. 
No obstante, el informe contiene varias omisiones flagrantes, más de las que puedo especificar, así que me limitaré al tema de China. 
China es el único país del mundo donde el índice de suicidios es mayor entre las mujeres que entre los hombres. 
En China se suicidan unas 500 mujeres cada día, pero el informe no dice ni una palabra sobre la política china de "un niño", que niega a las mujeres el derecho a decidir realmente sobre sus vidas. 
Es más, no dice nada sobre las personas con discapacidad en China. 
El año pasado me reuní con un grupo de discapacitados y todo parecía indicar que las personas con discapacidades como el Síndrome de Down son eliminadas sin más antes o después de nacer. 
En China el Gobierno y la sociedad condenan al ostracismo a los hijos de los presos, que a menudo, o más bien habitualmente, tienen menos oportunidades de sobrevivir que sus padres en prisión. 
Y esos padres pueden haber sido encarcelados por cualquier motivo. 
Al permitir esa clase de omisión y, al mismo tiempo, entablar negociaciones comerciales amistosas con China, la UE corre peligro de mostrar que lo aprueba. 
(EN) Señor Presidente, hoy ha sido un día en el que el Parlamento se ha centrado en los derechos humanos, con este debate y con la presentación, antes, del Premio Sajarov, y esto me complace. 
El informe del Consejo aborda las políticas de la UE exteriores e interiores, así como las políticas de derechos humanos bilaterales respecto de países terceros y las medidas en foros multilaterales, además de analizar una serie de cuestiones temáticas. 
En lo que respecta al proceso de elaboración del informe, creo que no ha habido suficiente colaboración entre el Consejo y el Parlamento y, en particular, con la Subcomisión de Derechos Humanos. 
El año pasado, el informe anual del Parlamento invitó a la Presidencia finlandesa a consultar activamente al Parlamento al elaborar su informe anual. Pero no sucedió de forma tan activa como esperábamos. 
Como acordamos el año pasado, el Parlamento apoya la idea de un único informe de la UE sobre derechos humanos que represente a las tres instituciones, para evitar un doble trabajo innecesario. 
Pero eso solo lo lograremos si hay más consultas entre el Consejo y el Parlamento. 
Idealmente, el Consejo debe presentar un borrador a la comisión relevante para que podamos intercambiar puntos de vista sobre el texto antes de su aprobación final. 
Soy ponente del informe del Parlamento Europeo de 2006 y continuaré instando al Consejo a que presente un informe integrado que incluya a diversas instituciones. 
Mantendré el enfoque limitado del informe del año pasado a fin de evaluar y criticar constructivamente la actuación de las tres instituciones en el ámbito de los derechos humanos. 
Hoy se ha concedido el Premio Sajarov a un candidato excepcional. Es el líder de la oposición en Belarús y tenemos la responsabilidad de seguir apoyándole. 
Quiero instar al Consejo y a la Comisión a que sigan mejorando la imagen del Premio Sajarov en general. 
A este respecto, es lamentable que dos galardonadas de años anteriores, Aung San Suu Kyi, de Birmania, y las Damas de Blanco de Cuba no hayan podido venir al Parlamento para recoger sus premios. 
Espero que podamos ir a esos países con una delegación del Parlamento Europeo para entregárselos. 
(PL) Señor Presidente, intervengo hoy en el Parlamento Europeo para hablar sobre el 25º aniversario de la introducción de la ley marcial en mi país, Polonia. 
La ley marcial trajo con ella una oleada de violencia, detenciones y encarcelamiento que afectó a miles de personas. 
Ya hablé sobre este tema ayer en el Parlamento, y vuelvo a repetir estas palabras, de forma bastante oportuna, días después de la muerte del general Augusto Pinochet, uno de los dictadores más crueles del mundo durante la segunda mitad del siglo XX. 
El informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos es uno de sus documentos más importantes. 
El Parlamento Europeo desempeña un papel clave en el desarrollo de la política comunitaria en materia de derechos humanos. 
En el futuro, creo que es mejor que el trabajo relativo a este informe se coordine con la labor del Parlamento Europeo en este ámbito. 
Me refiero en particular a la coordinación del trabajo sobre este informe con las actividades de la Subcomisión de Derechos Humanos de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo. 
Quisiera llamar la atención sobre el asunto de la coordinación de las políticas de derechos humanos de los Estados miembros de la Unión europea con todas las instituciones comunitarias. 
Se debería mejorar la coordinación de los esfuerzos llevados a cabo en este ámbito, de forma que podamos evitar que las políticas de derechos humanos desarrolladas a escala europea y las políticas de los Estados miembros se solapen. 
La situación de los derechos humanos fuera de la Unión Europea tiene que controlarse de un modo transparente y sistemático, de manera que se puedan adoptar medidas apropiadas en relación con los países que los infrinjan. 
Es preciso sincronizar las políticas de derechos humanos y, al mismo tiempo, vincularlas a todos los instrumentos financieros incluidos en el presupuesto de la Unión Europea. 
Hay que incorporar una cláusula relativa a los derechos humanos en todos los acuerdos firmados por la Unión con terceros países. 
Por último, quiero resaltar la importancia de las delegaciones enviadas por el Parlamento Europeo a los países en los que se producen violaciones de los derechos humanos. 
En particular, he de destacar la importancia de la misión del Parlamento Europeo enviada a Cuba durante el período de cambio que atraviesa actualmente este país. 
(EN) Territorio Antártico Británico, Territorio Británico en el Océano Índico, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caimán, Gibraltar, Montserrat, Islas Pitcairn, Santa Helena, Georgia del Sur, Islas Sandwich del Sur, Islas Turcas y Caicos y las Bases Soberanas de Akrotiri y Dekelia en Chipre. Se trata de los Territorios Británicos de Ultramar citados, catorce en total, antes llamados Colonias de la Corona Británica. 
Todos menos uno se encuentran fuera de la UE. 
Son colonias del siglo XXI situadas por todo el mundo en lugares estratégicos. Están pobladas por muchos miles de seres humanos. 
No tienen Gobiernos elegidos y casi ninguna tiene un Parlamento elegido con poder legislativo. No están representadas en las Naciones Unidas. 
La Reina de Inglaterra es su jefa de Estado y la mayoría están gobernadas por un gobernador o un administrador nombrado por el Gobierno británico. 
Están bajo soberanía de Gran Bretaña y ocupadas por el ejército británico. 
Sin embargo, en este informe de 250 páginas sobre derechos humanos y democracia, como en todos los informes anteriores, no se dice ni una sola palabra al respecto. 
Quiero preguntar al Presidente en ejercicio y a la Comisaria Ferrero-Waldner por qué. 
Espero sus respuestas con verdadero interés. 
(EN) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Comisión. 
Este es un debate muy importante que afecta a la esencia de Europa y también a la verdadera razón de ser de este Parlamento. 
Este es un buen informe, pero solo es un informe. 
A menudo lo que necesitamos en esas situaciones es acción. 
Me gustaría que todos nos pusiéramos la mano en el corazón y nos preguntásemos si hemos hecho todo lo posible por detener el abuso masivo de los derechos humanos en Darfur, que continúa mientras estamos hablando. 
Han muerto más de 200 000 personas y medio millón han sido desplazadas. 
Y sigue y sigue y sigue. 
Creo que el Parlamento no ha hecho todo lo posible por acabar con lo que sucede ni ha presionado al Gobierno sudanés para que ponga fin a lo que está haciendo. 
Están jugando al ratón y al gato mientras cientos de miles de personas mueren. 
Este es un buen informe, y lo apoyo. 
Pero mientras debatimos la cuestión de los derechos humanos y la posición de la UE al respecto, no me creo que estemos haciendo todo lo que podemos por detener lo que está sucediendo en Darfur. 
(EN) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la Presidencia finlandesa, tanto por su trabajo sobre los derechos humanos como por asistir a este Pleno. 
Uno de nuestros objetivos era que este período parcial de sesiones sea un "Pleno de derechos humanos" cada año. 
La Presidencia finlandesa ha cumplido con su papel en la entrega del Premio Sajarov, y creo que ahora las demás Presidencias seguirán su ejemplo. 
Al mismo tiempo, quiero dar las gracias a la Presidencia por tener en cuenta una serie de puntos que he sugerido como antiguo ponente de derechos humanos. 
Las referencias al Parlamento Europeo son más numerosas este año, y ha podido participar más intensamente. 
Espero que esta tendencia se refuerce aún más en el futuro. 
La lista de países de acción prioritaria en su informe se ajusta a mis propuestas para la lista de países europeos que nos preocupan, lista que algunas personas calificaron de descabellada, pero que ustedes han aprobado. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia por ello. 
Me habría gustado ver más detalles sobre el impacto y la aplicación de las directrices de la UE sobre derechos humanos, ya que solo se le dedica una página de un total de 260, pero acojo con satisfacción la transparencia que supone tener una lista de gestiones relacionadas con diferentes países. 
No obstante, quiero pedir a la Presidencia que recuerde la sugerencia hecha por el Parlamento en mi informe de crear un grupo de diputados al Parlamento Europeo para consultas confidenciales sobre esas gestiones, igual que se hace para las cuestiones de seguridad. 
Pido a la Presidencia que vuelva a examinar esa cuestión. 
En conclusión, pido tanto a esta Presidencia como a las futuras, junto a la Comisión, que tengan en cuenta la necesidad de llevar a cabo análisis de impacto, y que no solo examinen el trabajo directo sobre derechos humanos, sino también el impacto de otras políticas exteriores sobre los derechos humanos, en particular las comerciales y de desarrollo, para que podamos integrar los derechos humanos en todo el trabajo de la Unión Europea. 
No solo cuenta un informe, sino lo que ese informe representa. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea realiza grandes esfuerzos a favor de los derechos humanos en el mundo, algo de lo que todos nos enorgullecemos. 
No obstante, parece que a veces nos olvidamos de los derechos de los ciudadanos de la propia Unión Europea. 
Me refiero al derecho a la libertad de culto y al derecho a la autodeterminación. 
El hombre es, en parte, un ser religioso, por lo que la defensa de los derechos humanos también contempla el respeto de esta naturaleza religiosa. 
Entre nosotros hay países que se muestran más sensibles que otros en lo que respecta a los asuntos de carácter religioso. 
En ocasiones, me ha parecido que atribuimos mayor importancia al respeto por el ateísmo que por las creencias religiosas. 
Otro punto que quiero abordar concierne al derecho a determinar el futuro propio. 
Me da la impresión de que la mayoría de los ciudadanos europeos no quieren que Turquía forme parte de la Unión Europea. 
Sin embargo, a pesar de ello, mantenemos un proceso de negociaciones con este país. 
Considero que esto supone una amenaza, puede que no a la identidad religiosa, pero sí a la identidad cultural de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por este excelente debate, durante el cual hemos escuchado las críticas de algunos diputados al Parlamento con respecto al procedimiento de elaboración. 
Por supuesto, tomaremos debida nota de estas críticas y en el futuro también trataremos de mejorar nuestros procedimientos de consulta con el Parlamento Europeo. 
Quizás porque este informe se basa en una decisión del Consejo Europeo de 1998, el procedimiento de elaboración también se ha llevado a cabo en el contexto de esta institución. 
No obstante, está claro que podemos mejorar nuestra manera de proceder en este sentido. 
Asimismo, tenemos que recordar que el informe no pretende cubrir todos los problemas posibles de derechos humanos que existen en el mundo, sino que se centra principalmente en presentar la labor desarrollada en este ámbito por las instituciones de la Unión Europea. 
Como he dicho en mi intervención inicial, la prioridad más importante y reciente ha sido la integración de los derechos humanos como componente de otros ámbitos políticos y, obviamente, la mejora de la actividad exterior de la Unión Europea desempeña un papel esencial en este sentido, de forma que los derechos humanos se puedan integrar plenamente con las relaciones exteriores y la cooperación al desarrollo, y de modo que el vínculo entre los derechos humanos y la seguridad, por ejemplo, nos quede totalmente claro. 
El año pasado se registró un avance significativo cuando se alcanzó el acuerdo sobre la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, cuya labor contribuirá en gran medida a reforzar el trabajo en materia de derechos humanos en el seno de la Unión. 
La Comisaria ha mencionado el hecho de que se ha llegado a un consenso sobre el instrumento de derechos humanos. 
Doy mi más sincero agradecimiento al Parlamento por su cooperación. 
No hay duda de que este instrumento contribuirá a aumentar la eficacia de las iniciativas de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
Es preciso recordar que el trabajo en este ámbito no se limita a abordar problemas contemporáneos evidentes: sobre todo, se trata de una labor concienzuda desarrollada durante un largo período de tiempo que exige paciencia para poder obtener resultados. 
En este debate también se ha planteado la cuestión casi filosófica de si hemos hecho todo lo posible por mejorar la situación de los derechos humanos. 
Esto tiene que ver generalmente con la búsqueda del equilibrio justo entre persuasión e implementación de acciones drásticas, así como entre fomento y aplicación de medidas restrictivas. 
Por supuesto, el diálogo suele dar mejores resultados que el mantenimiento de relaciones estrictas. 
Es importante demostrar que la Unión Europea aplica las mismas normas a todos los socios en su trabajo en materia de derechos humanos. 
Por desgracia, no hay duda de que debemos tener presente que, aunque hemos hecho todo lo posible, nuestros recursos quizás sean insuficientes para mejorar la situación en todo el mundo. 
Los retos en el ámbito de los derechos humanos son numerosos y estoy segura que este debate establecerá una base positiva sobre la que las instituciones de la Unión Europea podrán seguir desarrollando su labor. 
Señor Presidente, puesto que dispongo de poco tiempo, responderé a preguntas concretas. 
Comenzaré por las Damas de Blanco que ha mencionado el señor Galeote. 
La visita de representantes del Parlamento a las Damas de Blanco es una buena idea, y esperamos y haremos todo lo posible por que la delegación del Parlamento Europeo se reúna con un representante del Gobierno cubano. 
Al amparo de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, Cuba ha sido uno de los países a los que se ha dirigido la Campaña 3 de promoción del proceso democrático. 
También hemos pedido repetidamente la liberación de prisioneros políticos y el final de la represión activa contra miembros de la oposición política y activistas de derechos humanos. 
Otro diputado ha preguntado qué hacen la Unión Europea y la Comisión en Palestina. 
Desde el punto de vista de la seguridad humana- es decir, la ausencia de miedo y de pobreza- como la base de la dignidad humana, nadie ha hecho más que nosotros por ayudar a los palestinos con los servicios básicos de salud y energía y por mantener al menos esos servicios básicos en circunstancias muy difíciles a través del Mecanismo Internacional Temporal y las medidas adicionales. 
En particular, hemos subvencionado dos elecciones- las presidenciales y las parlamentarias- y hemos enviado asimismo observadores a dichas elecciones a fin de sentar las bases de la democracia. 
En su conjunto, los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho ocupan un lugar fundamental en todos nuestros planes de acción de la PEV; no solo se incluyen por escrito, sino que se aplican, y nosotros intentamos supervisar su aplicación. 
Sobre China, permítanme decir que en el futuro la inclusión de los derechos humanos, una cláusula esencial en el nuevo acuerdo que negociaremos con China, también ayudará a reforzar el diálogo sobre derechos humanos que hemos entablado durante 11 años, demostrando así nuestra firme adhesión a los principios de derechos humanos y democracia en la política exterior de la UE. 
Como hemos visto hoy con el nuevo ganador del Premio Sajarov, dedicamos mucho esfuerzo al fomento de una sociedad democrática en Belarús. 
El 21 de noviembre presentamos un documento no oficial en el que demostrábamos al pueblo belaruso lo que podían obtener si el régimen cambiaba y si avanzaban hacia una mayor democratización, mejorando los derechos humanos y del Estado de Derecho. 
Estos son solo algunos ejemplos, pero sé que el tiempo apremia y, por tanto, no puedo responder a todas las preguntas que me han formulado. 
Gracias por el debate. Nos ha dado la oportunidad de seguir con el tema. 
Espero que el año próximo estemos dispuestos a trabajar juntos en un informe conjunto del Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo sobre los derechos humanos. 
(EN) Señor Presidente, con todos mis respetos, estos debates son útiles si responden a nuestras preguntas. 
He formulado una pregunta muy importante sobre derechos humanos y democracia en las colonias británicas. No he recibido ninguna respuesta. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
Proyecto de presupuesto general 2007, modificado por el Consejo (todas las secciones) -Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas- Proyecto de presupuesto rectificativo n° 6/2006 (debate) 
del señor Elles y el señor Grech, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007, modificado por el Consejo (todas las secciones) (15637/2006- C6-0442/2006- - 
y de las cartas rectificativas 1/2007 (SEC (2006) 0762) , 2/2007 (13886/2006- C6-0341/2006) y 3/2007 (15636/2006- C6-0443/2006) al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007 
Sección I- Parlamento Europeo, 
Sección II- Consejo, 
Sección III- Comisión 
Sección IV- Tribunal de Justicia 
Sección V- Tribunal de Cuentas 
Sección VI- Comité Económico y Social 
Sección VII- Comité de las Regiones, 
Sección VIII (A) -Defensor del Pueblo Europeo, 
Sección VIII (B) -Supervisor Europeo de Protección de Datos, y 
de la señora Gräßle, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta modificada de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE, Euratom) n° 1605/2002 sobre el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas- C6-0207/2006 -, y 
del señor Pittella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 6/2006 de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección III- Comisión [15635/2006- C6-0441/2006-. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me gustaría atar cabos porque este será, espero, nuestro último debate sobre el presupuesto de 2007. 
Quiero dar la bienvenida al Consejo y a sus representantes, que se han sentido confundidos ante algunos puntos de nuestros procedimientos, lo que ha dado lugar a malentendidos que esperamos clarificar antes de la votación final. 
Quiero dar las gracias a la Comisaria por el apoyo que ha dado a la mayoría de ideas del Parlamento. 
Su apoyo ha resultado muy útil durante este procedimiento. 
Doy las gracias a la Comisión de Presupuestos por su apoyo y aportación a este procedimiento, pero sobre todo quiero dar las gracias al personal de la Comisión de Presupuestos, que nos ha permitido elaborar todo esto. 
Sin ellos no estaríamos en esta fase del proceso. 
Quiero plantear un par de cuestiones como ponente general. 
No solo hemos conseguido- creo que quedará claro que lo hemos conseguido- una negociación sustancial sobre el Reglamento Financiero, de la que mi colega, la señora Gräßle, hablará dentro de unos instantes, sino que hemos podido establecer en nuestra forma de hacer las cosas para el presupuesto 2007 un enfoque muy prudente sobre los pagos de menos del 1 %, sobre todo porque vamos a tener nuevos programas para las perspectivas financieras. 
No hay peticiones ni exigencias específicas por parte de los Grupos o las comisiones. Sin duda, las esperamos en años venideros. 
Así que básicamente reestablecemos el AP, pero hacemos hincapié en nuestras prioridades políticas relativas a la innovación a través de la investigación, para la que tenemos créditos adicionales. 
En segundo lugar, hemos adoptado lo que yo denominaría un enfoque prudente al uso de la reserva. 
A menudo en esta Cámara hemos podido poner ciertos fondos en reserva en primera lectura, pero quizá las condiciones de liberación o la forma en que se ha planteado la cuestión no han sido prudentes o coherentes. 
Quiero mencionar tres ejemplos en los que las condiciones de liberación y la política de uso de la reserva han sido útiles parta reforzar la posición del Parlamento en el proceso presupuestario. 
En primer lugar, quiero citar la Política Exterior y de Seguridad Común, un ámbito en el que tenemos una definición mucho más clara de lo que hemos ganado con el acuerdo interinstitucional. 
Esperamos que ahora el Consejo la apoye, puesto que hemos tenido un intercambio de cartas muy claro y, por tanto, no tendremos la misma tergiversación en el presupuesto de 2008. 
En segundo lugar, sobre la cuestión del personal, el Parlamento ha encontrado la forma de abordar este proceso de forma razonable, en lugar de lo que podría haber sido un aumento inmediato- como quería el Consejo- de la productividad que quizá no habrían conseguido gran cosa. 
Hemos sido capaces de pedir a la Comisión- que lo ha aceptado- que establezca un proceso de criba adecuado antes el 30 de abril de 2007, para que tengamos una justificación sustancial del aumento de personal durante los próximos años. 
Será muy bien acogido, puesto que parte de las condiciones de liberación de la reserva de personal será una declaración de la Comisión en febrero del año próximo. 
Sabremos exactamente cuál será el programa legislativo de la Unión en febrero de 2007. 
Por último, sobre el uso de la reserva tenemos la cuestión del valor del dinero. 
Celebramos un excelente debate el 15 de noviembre en nuestra última sesión con la Comisaria y el Secretario General, que vinieron a enseñarnos dónde habíamos puesto líneas en reserva y dónde podíamos liberarlas. 
Ahora tenemos muy pocas líneas disponibles. 
Ha sido un proceso muy útil para tener una percepción mucho más clara de dónde son más débiles las líneas y dónde tenemos una aplicación débil. 
Acogemos la participación de la Comisión en esta cuestión. 
Me parece que en el futuro tendremos aplicar esta resolución sobre la aplicación adecuada del presupuesto. 
Quizás el Consejo pueda venir y firmar la resolución sobre el valor del dinero. 
Si no lo hace ahora, esperemos que lo haga bajo la Presidencia alemana. 
Tenemos que mantener nuestras prioridades. 
Hemos sido muy claros. 
Hemos avanzado en las prioridades de las perspectivas financieras. 
No vamos a escapar de la velocidad de la globalización. 
Es lo primero que dijimos cuando examinamos la estrategia política anual (EPA) en mayo. 
Tendremos que ajustar los programas de financiación, y analizar dónde podemos gastar mejor nuestro dinero. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, la peticiones presupuestarias de este año se han analizado por sus propios méritos, teniendo en cuenta las prioridades y las necesidades reales de las instituciones. 
Al mismo tiempo, se han examinado con actitud crítica todos los tipos de gasto con el fin de reducir las prácticas negativas y derrochadoras. 
No obstante, he otorgado la misma importancia a garantizar que se concedieran a las instituciones las herramientas y los fondos necesarios para poder trabajar y desempeñar sus funciones de un modo eficiente. 
Quisiera hacer un comentario general y es que las instituciones no se esfuerzan lo suficiente por presentar presupuestos más claros, precisos y analíticos. 
Si lo hicieran, las cantidades destinadas a reserva serían notablemente inferiores y no habría que ofrecer márgenes demasiado inflados, con las consiguientes cancelaciones de créditos a finales de año y las transferencias de última hora. 
Una vez más, he de recalcar que es necesario que todas las instituciones presenten cada año informes más detallados y descriptivos sobre sus actividades, en los que indiquen si han alcanzado sus objetivos y el modo en que han utilizado los fondos asignados. 
Otro punto importante en este procedimiento presupuestario ha sido la política relativa al servicio de contratación que es preciso mejorar. 
En principio, tanto el Parlamento como el Consejo han aprobado todas las solicitudes de puestos de trabajo relativas a la ampliación de la Unión. 
Sin embargo, cada vez resulta más difícil comprender o justificar la demora en el proceso de selección de personal relacionado con la ampliación de 2004. 
Es preciso resolver esta deficiencia, y las instituciones, junto con la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) , deben resolver este problema urgente de la ocupación de los puestos de trabajo vacantes. 
Por tanto, la decisión del Parlamento y el Consejo de vigilar de cerca el proceso de contratación resulta necesaria. 
El marco presupuestario para el ejercicio 2007 también se centra en otro punto importante, a saber, la cooperación entre el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social. 
En el próximo año presupuestario, es preciso llevar a cabo un análisis realista con vistas a garantizar que el acuerdo entre estos comités se renueve sin que se excluyan otras formas de cooperación. 
El punto de partida de cada ejercicio debe ser una cooperación que respete las diferentes identidades. 
Asimismo, hay que garantizar una gobernanza más equitativa del servicio común. 
Por este motivo, convendría establecer un comité de trabajo responsable de abordar este asunto y de estudiar el impacto de las opiniones emitidas por estos dos comités y de sus trabajos. 
En 2007 deberían disminuir los problemas relacionados con la asistencia a los diputados y el Programa de visitantes. 
Considero que se ha registrado un progreso tangible en lo que respecta a estos dos servicios y que su impacto se dejará sentir en 2007 y 2008. 
No obstante, hay que decir que es necesario aumentar la eficacia de la información facilitada a los diputados sobre los servicios disponibles. 
Esperamos que el año que viene se produzca una mejora en la estructura institucional con el fin de conseguir un mayor grado de racionalización, así como una implementación más decidida de la política de redistribución, cuyas consecuencias en los próximos años creo que serán positivas. 
Por otro lado, el punto relativo al multilingüismo ha resultado decepcionante. 
En este sentido, reiteramos nuestro apoyo a la iniciativa de la Mesa parlamentaria de establecer una guía de buenas prácticas, en la que se deberían incluir sanciones y multas. 
Es preciso que la gestión adecuada de este útil, aunque caro, servicio se incorpore a las agendas de todas las instituciones durante el año que viene. 
Señor Presidente, no hay tiempo suficiente para hablar acerca de otras prioridades contempladas en este presupuesto, tales como la política de información, en la que esperamos registrar mayores avances en el año 2007, y la adquisición de bienes inmuebles- en especial, de bienes inmuebles poseídos de manera conjunta con la Comisión -, ámbito en el que esperamos que se introduzcan mejoras considerables, así como la ciencia de la información, la seguridad, la formación, la simplificación de la legislación y otros muchos asuntos. 
Cabe señalar que, durante las distintas fases de planificación y desarrollo de este presupuesto, hemos sentido la necesidad de mantener contacto con todas las necesidades. 
El resultado de este proceso ha sido el último nivel presupuestario obtenido durante la primera lectura. 
Durante el proceso de conciliación con el Consejo y la Comisión, los representantes parlamentarios han hecho todo lo posible por encontrar una fórmula equilibrada. Damos por sentado que todas las partes, incluido el Consejo, cumplirán con los acuerdos alcanzados durante estas reuniones. 
De lo contrario, habrá que dar por perdido el objetivo principal de estos diálogos a tres bandas y estas reuniones de reconciliación. 
No podemos tolerar una situación en la que los procedimientos dejen de tener sentido o, aún peor, que lleguen a resultar contraproducentes para este Parlamento. 
Dadas estas circunstancias, considero que la Comisión de Presupuestos tiene que abordar estas cuestiones con carácter de urgencia durante los próximos meses. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, hoy es un gran día para esta Cámara. 
Durante dos años hemos estado trabajando juntos en la elaboración del Reglamento financiero y, más recientemente, hemos colaborado de manera excepcional con la Comisión sobre este tema. 
Esta Cámara ha dejado clara a todo el mundo la importancia que otorgamos al proceso legislativo asociado al Reglamento financiero; nuestro objetivo era que se mejorara la actividad presupuestaria, se subsanaran los excesos de la reforma de 2002 y se asumieran las críticas justificadas relativas a los procedimientos excesivamente burocráticos y los modos complicados de hacer las cosas. 
Y en este sentido podemos afirmar que hemos tenido éxito, con la ayuda de los diputados que pertenecen a la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario, sobre todo mi buen amigo el señor Pahor, los miembros de nuestro grupo de trabajo, las secretarías y mi ayudante personal, a quienes deseo expresar mi más sincero agradecimiento. 
La Dirección General de Presupuestos, a cargo de la Comisaria Grybauskaitė, también ha participado en este proceso de la forma más acertada y cordial, por lo que doy igualmente las gracias a sus miembros. 
Del mismo modo, el Consejo también empezó participando en el juego, para después echarse atrás; una verdadera lástima, pues ese no es el modo de tratar a los amigos. 
Esperemos que no actúe igual en lo que respecta a los reglamentos de ejecución. 
La mejora en la calidad de los mecanismos de control en los Estados miembros es un tema recurrente en esta Europa nuestra, una mejora que requiere un mayor compromiso por parte del Consejo; quizás la señora Wideroos, la Ministra, tenga la amabilidad de declarar que el Consejo acepta el resultado de la conciliación con esta Cámara alcanzado el 21 de noviembre ya que, de lo contrario, esta Cámara no participará el jueves en la votación sobre el presupuesto para el ejercicio 2007. 
Habiendo interferido de manera negligente e intencionada en el equilibrio interinstitucional, la Presidencia finlandesa del Consejo deja un intenso sabor amargo en la boca colectiva de esta Cámara, al tiempo que se ha privado a sí misma del gran triunfo que habría representado para su Presidencia el logro de una desburocratización real en Europa, principalmente sobre la base de nuestras enmiendas. 
No obstante, agradecemos que el Consejo haya mostrado su apoyo a esta cuestión y que haya introducido algunos avances, en particular en relación con la necesidad de una administración más orientada al cliente, de mayor transparencia, de un control mejorado para la protección de los fondos comunitarios y de una base de datos en la que se incluyan aquellos infractores que, por haber actuado en perjuicio de la Unión Europea, queden excluidos de la percepción de fondos comunitarios durante un período de diez años. 
Estos avances constituyen hitos en el camino hacia una gestión más apropiada de los fondos, de los cuales ustedes- igual que nosotros- pueden estar orgullosos. 
Estos progresos se materializarán en los reglamentos de ejecución de manera que resulten aprovechables; para ello, nos basaremos en el Reglamento financiero y en la necesidad de abordar estos novedosos elementos de uno en uno. 
Hay que aclarar que la promulgación de los reglamentos de ejecución es responsabilidad exclusiva de la Comisión; el Parlamento y el Consejo solo pueden ser consultados al respecto. 
Consideramos inaceptable presionar a la Comisión del modo tan manifiesto en que se ha intentado hacer estos últimos días, ya que así se acabará reduciendo el derecho de esta Cámara a ser consultada. 
La única razón por la que hemos presentado una serie de enmiendas al Reglamento financiero es que el control de los fondos comunitarios, la recuperación de estos y el cumplimiento de unos requisitos uniformes de transparencia suponen un problema. 
Insto a los representantes de los Estados miembros a que de una vez por todas ofrezcan algunas soluciones a estos problemas, en lugar de imitar a los tres monos y quedarse sin oír, decir ni ver nada. 
Esta Cámara no renunciará al derecho de expresar su opinión cuando lo que estamos intentando hacer es desempeñar un papel constructivo a la hora de manejar el dinero comunitario. 
Hemos aprendido nuestra lección del pasado y deseamos forjar una alianza con todos aquellos que demuestren que también lo han hecho. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, es un honor estar aquí en el Parlamento debatiendo el presupuesto para el ejercicio 2007, en una situación donde la plantilla correspondiente a un proceso de elaboración muy largo resulta evidente. 
Me tranquiliza que las autoridades presupuestarias hayan alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto para 2007. 
Esta es la función del Consejo y el Parlamento. 
Doy las gracias a los diputados al Parlamento por su cooperación durante los últimos seis meses. 
Las autoridades presupuestarias han mantenido un diálogo más abierto que en anteriores ocasiones, lo que nos ha permitido conciliar con mayor facilidad nuestras diferentes opiniones. 
Quiero dar las gracias en especial al Presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lewandowski, y a los ponentes, el señor Elles y el señor Grech. 
Dicho esto, creo que es oportuno que pase a valorar el paquete desde el punto de vista del Consejo. 
El aumento en el presupuesto para 2007 se ajusta bastante a los objetivos de los Estados miembros y no supone una carga demasiado pesada para el contribuyente. 
Por suerte, el Consejo y el Parlamento han acordado una cifra realista para los créditos de pago. 
Por lo tanto, la aplicación de una disciplina presupuestaria estricta se considera ahora un principio clave. 
Convendría mantener este enfoque en los próximos años. 
En general, ha supuesto un logro significativo la adopción de la enmienda al Reglamento financiero en una situación donde cada vez se ejerce más presión para que la administración financiera resulte más eficaz. 
En conexión con el Reglamento financiero, he de decir que el Consejo ha iniciado un procedimiento escrito esta mañana. 
Así, este Reglamento del Consejo podrá ser aprobado este miércoles 13 de diciembre, una vez el Parlamento haya emitido su opinión sobre él. 
A este respecto, me gustaría que la Comisión hubiese manifestado su compromiso con la carta enviada ayer por el Director General de la Dirección General de Presupuestos sobre el tema de las normas para la aplicación del Reglamento financiero. 
En nombre del Consejo, doy las gracias al Parlamento por permitir que los dos poderes presupuestarios decidan ahora de manera conjunta sobre los proyectos piloto. 
El Consejo actuará con responsabilidad durante los próximos años. 
Asimismo, hay que aplaudir el cumplimiento con el nuevo acuerdo interinstitucional, en especial en lo que concierne a los créditos destinados a la política exterior y de seguridad común. 
Los poderes presupuestarios están demostrando un sentido de responsabilidad y de realismo al no hacer uso del instrumento flexible en 2007. 
Esto proporcionará una base firme para la práctica presupuestaria en el futuro. 
Es preciso elaborar los presupuestos en el contexto de los marcos. 
El presupuesto para el ejercicio 2007 contiene unas prioridades claras, tales como el fomento de la competitividad, la introducción de puestos de trabajo en relación con la ampliación y la supervisión de los mismos, y el inicio de una nueva generación de programas. 
No obstante, en este proceso presupuestario también confluyen algunas perspectivas de futuro preocupantes. 
No hemos progresado lo suficiente en el aumento de la eficacia de la administración de la Unión. 
La Comisión y el Parlamento no pueden ignorar su responsabilidad al respecto. 
Si los ciudadanos de los Estados miembros otorgan mucha importancia a los recortes en el número de puestos de trabajo, ¿por qué no se aplican las mismas medidas a escala comunitaria, sin que nadie sufra personalmente? 
Es una cuestión de credibilidad del trabajo de la Unión Europea en general desde el punto de vista del público, lo cual concierne al presupuesto cuya financiación depende de los ciudadanos de los Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, es fundamental que el Consejo y el Parlamento finalicen este paquete aprobado de manera conjunta en el marco de este proceso presupuestario. 
Quiero repetir que me complace que el presupuesto aprobado para el ejercicio 2007 contemple márgenes suficientes en casi todas las categorías. 
Señor Presidente, hoy estamos finalizando nuestro trabajo y nuestros debates sobre el presupuesto 2007. 
Es muy importante para todos nosotros porque es el primer presupuesto para la "nueva Europa" de 27 Estados miembros. Es el presupuesto de un nuevo marco financiero; el presupuesto del nuevo Reglamento Financiero; el presupuesto de un nuevo paquete legislativo financiero, que acordamos poner en marcha plenamente el 1 de enero. 
Eso significa que no solo es un presupuesto de cifras, sino de muchas cosas que hemos conseguido este año junto con el Parlamento y el Consejo. 
En nuestras negociaciones, el presupuesto de hoy ha exigido un enorme esfuerzo de todas las partes y una gran voluntad de compromiso. 
Logramos el resultado cuando nos reunimos del 21 de noviembre para la conciliación y lo ultimamos en una semana. 
Para este paquete, la Comisión siempre mantiene su palabra y nunca cambia las opiniones que se fijan en las negociaciones de conciliación. 
Quiero dar las gracias a todo el equipo que negoció por parte del Parlamento, así como a todo su personal, por ayudarnos a encontrar la solución, y a todos los diputados, en especial a los ponentes de la Comisión de Presupuestos, por ayudarnos a componer este paquete. 
No solo me refiero al paquete para el presupuesto de 2007, sino también al del Reglamento Financiero. 
También quiero dar las gracias al ponente, que no está hoy con nosotros, el señor Pittella, quien también nos ayudó con la aplicación del presupuesto de 2006. 
Quiero decir que el debate de hoy es muy importante como colofón de la votación del jueves y que estoy muy agradecida a todos los que han contribuido a que llegue este día. 
Les deseo un buen debate y un voto positivo y fructífero sobre el presupuesto de 2007 el jueves. 
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (SL) Aunque solo dispongo de un minuto, no puedo evitar expresar mi más sincera admiración por la aportación de la señora Gräßle al debate sobre el presupuesto. 
¿Por qué? 
En mi opinión, existen como mínimo tres problemas importantes en relación con el presupuesto comunitario. 
A la luz de la Estrategia de Lisboa, el presupuesto resulta: primero, mal estructurado; segundo, demasiado escaso; y tercero, carente de efectos prácticos notables. 
La aportación de la señora Gräßle ha eliminado al menos uno de estos problemas, el tercero, el referente a su reducida eficacia. 
A través de la reforma que propone este informe, los procedimientos financieros serán menos burocráticos, más fácilmente comprensibles, más sencillos y, sobre todo, orientados al usuario. 
Por estas razones, hay que agradecer enormemente la contribución de la señora Gräßle. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias a los dos ponentes, el señor Elles y el señor Grech, por su excelente trabajo y nivel de cooperación. 
Con respecto al señor Elles, he de decir brevemente que me complace en especial su idea de la "utilización eficaz de los recursos", la cual se convertirá durante los próximos años en una herramienta muy importante que nos ayudará a la hora de elaborar el presupuesto. 
Con respecto al señor Grech, cabe afirmar que su nivel de cooperación ha sido excelente y que finalmente hemos llegado a un acuerdo en todas las líneas presupuestarias principales. 
Solo mencionaré un problema que hace referencia al informe que solicitamos al Comité de las Regiones y al Comité Económico y Social Europeo. 
No pretendo criticarlos, pero no deben pasar por alto esta noción de la "utilización eficaz de los recursos". 
Veremos cuál es el resultado del informe una vez que lo recibamos. 
Un aspecto especialmente importante de este paquete para el presupuesto en general es que podemos aprobar el Reglamento financiero cuya promoción ha realizado perfectamente la señora Gräßle. 
Tal como ella ha afirmado: si se aprueba conjuntamente este Reglamento financiero, será posible mantener la prevención del uso delictivo de los fondos, la transparencia y otros muchos puntos positivos. 
Constituirá un avance relevante en las decisiones sobre el presupuesto de este año. 
Ministra Lehtomäki, como ya se ha mencionado aquí, este proceso ha resultado un tanto confuso en el Parlamento. 
Ahora es fundamental llegar a un consenso que nos permita firmar el presupuesto este jueves. 
Sin embargo, la propuesta relativa a los recortes de personales resultó poco realista. 
Siempre pienso que conviene poner en duda lo que hacen las instituciones, la burocracia y todo el mundo. 
La idea no era mala, pero quizás el carácter de la propuesta de Finlandia resultaba demasiado general. 
No obstante, lo que importa es que los niveles de cooperación han sido satisfactorios y que el presupuesto se firmará el jueves. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señora Grybauskaitė, señora Wideroos, Señorías, en primer lugar me gustaría expresar mi mayor agradecimiento a todos los participantes en este procedimiento presupuestario y, en especial, a los ponentes, el señor Grech y el señor Elles, sin olvidar a la señora Gräßle y al señor Pittella, así como a nuestras secretarías. 
Gracias a ellos, hemos podido elaborar un presupuesto que respeta plenamente los poderes presupuestarios del Parlamento. 
Este proyecto de presupuesto relativo a las perspectivas financieras es especialmente delicado. 
Hemos tenido en cuenta el tiempo de lanzamiento de los nuevos programas, pero dando prioridad a las acciones esenciales para los socialistas europeos: las políticas en materia de investigación, transporte e innovación, la Europa social, la Europa del medio ambiente, la Europa del conocimiento, en resumen, la Europa de los ciudadanos. 
El instrumento presupuestario del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización crea un nuevo instrumento de solidaridad europea. 
Por lo que respecta a los asuntos exteriores, seguimos las orientaciones de las comisiones especializadas, que respetan el equilibrio entre el enfoque temático y el enfoque geográfico. 
Esperábamos conseguir, gracias a las nuevas perspectivas financieras, unas relaciones interinstitucionales mejores y no les ocultaré mi gran decepción a este respecto. 
Nuestras relaciones con el Consejo incluso empeoran. 
En primer lugar, señora Wideroos, acaba usted de tranquilizarnos por lo que respecta a los compromisos contraídos por el Consejo en relación con la conciliación: en efecto, apreciamos este acuerdo sobre el reglamento financiero. 
Sin embargo, han olvidado ustedes a menudo los poderes del Parlamento y muchas veces hemos tenido la impresión de que no se respetaban nuestros derechos. 
Por otra parte, llevamos muy mal el desprecio con que se trata a los nuevos Estados miembros; tenían intención de privarlos de medios en términos de contratación y de políticas estructurales. 
Por tanto, hemos tenido que afrontar dificultades antes de llegar a una programación adecuada para 2007. 
Señora Comisaria, el Parlamento pone a su disposición todos los medios que han pedido: unos créditos de compromiso correctos, un nivel de pagos bajo- el 0,99 % de la RNB -, que sin embargo estiman suficiente, y, sobre todo, muy pocas reservas. 
En contrapartida, velaremos estrictamente por que nuestro voto no se distorsione durante la ejecución. 
Hablando claramente: quedan excluidas las votaciones de transferencia global o PRS, que son tan importantes hoy como en el pasado. 
No pondremos trabas a la Comisión en el ejercicio de sus prerrogativas. 
Deberíamos reflexionar más bien sobre la adecuación entre los medios en personal y la aplicación de las políticas que queremos promover. 
En el futuro, si reducimos demasiado el presupuesto, no podremos desarrollar ya ninguna de las políticas que esperan los ciudadanos. 
Con su proyecto trastornado, la Unión es un gran cuerpo enfermo, ¡y la dotamos con un presupuesto 2007 especialmente modesto! 
En el marco de los próximos presupuestos, habrá que adoptar un enfoque constructivo, orientado al futuro, y no ya un enfoque defensivo, destinado a contener los egoísmos nacionales. 
Para el Parlamento, para los socialistas, el proyecto europeo está hecho de genuina solidaridad financiera, cosa que, por desgracia, el Consejo olvida a diario. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, este proceso presupuestario ha resultado esencialmente sencillo. 
Hace menos de un año que llegamos a un acuerdo sobre el presupuesto para los próximos siete años y el presupuesto sobre el que votaremos el jueves se ajusta a la perfección al marco acordado. 
Con este acuerdo presupuestario hemos obtenido resultados importantes. 
Hemos asegurado un Reglamento financiero menos burocrático, más transparente con respecto a los perceptores de las ayudas agrícolas y con una lista negra común de las compañías que hayan malversado los fondos comunitarios. 
Hemos asegurado un presupuesto capaz de cumplir nuestros deseos políticos dentro del marco establecido. 
El presupuesto para el ejercicio 2007 es el primero del próximo marco de siete años y se caracteriza por el hecho de que se van a poner en marcha un gran número de nuevos programas, por ejemplo, en materia de fondos estructurales e investigación, así como en formación y educación. 
Este es el primer presupuesto en el que el importe consignado a las ayudas agrícolas es inferior al correspondiente a los créditos para el desarrollo de las regiones más desfavorecidas. 
Las ayudas agrícolas representan aproximadamente un tercio de los casi 126 mil millones de euros del presupuesto. 
Por tanto, la mayoría del presupuesto de 2007 se va a destinar a garantizar el crecimiento y la solidaridad en la Unión Europea. 
Hemos reservado más recursos para la política común sobre refugiados y la política exterior, al tiempo que hemos asegurado una mayor transparencia en relación con la política exterior y de seguridad común. 
En lo que respecta a la administración, el Parlamento se ha mostrado más dispuesto que el Consejo a otorgar los recursos necesarios. Por supuesto, nosotros creemos que la administración de la Unión Europea debe ser flexible, más eficiente y debe adaptarse a las nuevas necesidades. 
Considero lamentable que el Consejo y la Comisión aún no hayan emitido ninguna declaración que permita eliminar la reserva del crédito para el desarrollo de las zonas rurales. 
Hay que resaltar que la modulación voluntaria no debe incidir en los poderes presupuestarios del Parlamento. 
Por último, doy las gracias a los ponentes, el señor Elles, el señor Grech, el señor Pittella y la señora Gräßle, por el trabajo importante, constructivo y concienzudo que han realizado, que en mi opinión ha concluido con resultados positivos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, tras haber escuchado a la Comisión y al Consejo, celebro que haya un acuerdo a la vista. 
Quisiera recordarles que el Parlamento está dispuesto a aumentar la dotación de la PESC de 102 a 159 millones, pero está dispuesto a hacerlo porque el Consejo acepta sus enmiendas, al menos gran parte de ellas, sobre el Reglamento financiero. 
¡Es un paquete global que no hay que deshacer en el último momento! 
Por lo que se refiere a las perspectivas financieras, como saben, nuestro Grupo votó en contra por considerar que el marco era demasiado cerrado: ahora intentaremos hacer todo lo posible para cambiarlo. 
Entre esos cambios se encuentra el apoyo a estudios sobre el valor añadido de los programas, pero por nuestra parte ya tenemos la mirada puesta en la profunda revisión anunciada para 2008 y 2009. 
No se equivoquen: para nosotros, hacer mejor las cosas no es hacer menos cosas. 
No se trata de desentendernos de nuestras obligaciones: por eso nos pronunciamos a favor de la eliminación de las reservas. 
En cuanto al Reglamento financiero, estamos de acuerdo en simplificar los procedimientos, para que todo el mundo pueda participar mejor en el proyecto europeo, y creemos que se pueden simplificar los procedimientos manteniendo al mismo tiempo la transparencia y el control con mucho rigor: ambos nos parecen posibles. 
Por último, nuestro Grupo ha presentado un paquete alternativo de aumentos para los programas de política exterior, porque pensamos que el instrumento de estabilidad, que incluye un capítulo de prevención, ha sufrido demasiado las reducciones impuestas por las perspectivas financieras. 
Debemos tener cuidado de no centrarnos tan solo donde estén las luces de la actualidad mediática. 
Es cierto que Oriente Próximo está muy afectado actualmente, pero en los Balcanes el fuego todavía no se ha apagado... 
Terminaré dando las gracias a los cuatro mosqueteros de la Comisión de Presupuestos- el señor Elles, el señor Grech, la señora Gräßle y el señor Pittella -, sin los que nada habría sido posible. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, Ministra Lehtomäki, el presupuesto del año que viene representa menos del 1 % del PIB conjunto. 
La mayor parte de nuestro Grupo se encuentra insatisfecha con esta cifra y con el hecho de que el Consejo no quiera construir una Europa más social. 
En su lugar, pretende militarizar la Unión Europea y propone destinar una cantidad mayor a la política exterior y de seguridad común. 
En las negociaciones sobre el presupuesto, el Parlamento acordó aumentar el gasto en militarización cuando el Consejo aceptó transigir en la redacción del nuevo Reglamento financiero. 
La Presidencia finlandesa mostró una falta de destreza en el proceso de conciliación, de forma que solo se pudo llegar a un consenso sobre el presupuesto tras mantener conversaciones adicionales. 
Con suerte, el Parlamento no tendrá que presenciar otro fracaso de la Presidencia, puesto que el Consejo todavía no ha aprobado el resultado de la conciliación en lo que respecta al Reglamento financiero. 
No ha quedado claro si finalmente se aprobará. 
Dadas estas circunstancias, a nuestro Grupo le agradaría mucho que el Parlamento hiciera uso de sus poderes presupuestarios y recortara el gasto en militarización, considerado una cuestión prioritaria por el Consejo. 
El año que viene reinan diversas circunstancias especiales. 
Es el primer año del nuevo marco financiero y todavía no están listos todos los programas estructurales o de otro tipo. 
Asimismo, puede que los nuevos Estados miembros no estén preparados para utilizar todos los fondos asignados. 
Si se aprueba el nivel inferior de gasto presupuestario, no se podrá tolerar que, como el año pasado, la Comisión deje sin gastar siete mil millones de euros. 
Esperamos que el presupuesto se implemente mejor, Comisión. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en mi intervención en el debate sobre el presupuesto de 2007 en nombre del Grupo UEN quiero recordarles que este presupuesto constituye un plan financiero muy importante para la Unión Europea por dos razones, como mínimo. 
En primer lugar, se trata del primer presupuesto de las perspectivas financieras para el período 2007-2013, de especial relevancia para los nuevos Estados miembros. 
En segundo lugar, es el primer presupuesto de una Unión Europea ampliada, una Unión de 27 Estados miembros. 
Nada más que estos dos hechos ya implican que el nivel de gasto propuesto en el presupuesto debería ser lo más alto posible. 
El Parlamento Europeo ha demostrado que está la altura de la tarea y ha propuesto un gasto de 122 000 millones de euros, es decir, un 1,04 % del PIB de la Unión Europea. 
Lamentablemente, a pesar de las largas negociaciones con la Comisión y el Consejo, este último ha acordado una cifra de solo 115 500 millones, lo que representa un 0,99 % del PIB de la Unión. 
De este modo, se han cumplido los deseos de los Estados miembros más ricos, el denominado "club del uno por ciento", el cual no deseaba que el gasto presupuestario superara el 1 % del PIB de la Unión Europea. 
Por suerte, los inevitables recortes financieros derivados de la reducción del nivel de gasto por parte del Consejo solo han afectado a los nuevos Estados miembros en cierta medida. 
Aprovecho esta oportunidad para decir que espero que la solución propuesta por el Parlamento Europeo relativa a la consigna de un 30 % de los fondos a numerosas líneas presupuestarias, 400 millones de euros en total, contribuya de manera significativa a racionalizar el gasto presupuestario. 
El acuerdo del Parlamento Europeo de restaurar la financiación correspondiente a la política exterior y de seguridad común a un nivel de casi 160 millones de euros significa que el Consejo y la Comisión deberán tener en cuenta, en mayor grado que hasta la fecha, las sugerencias del Parlamento en cuanto a la orientación y la implementación de la política exterior. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, las diferentes instituciones comunitarias advierten de mil maneras a los Estados miembros acerca de lo importante que resulta la reducción de su gasto público. 
Al mismo tiempo, esta Cámara demanda constantemente un aumento del gasto en el nivel europeo. 
Todo esto es absurdo. 
Los Estados miembros gastan el dinero público en los ámbitos de educación, sanidad, investigación, infraestructuras y apoyo a los grupos vulnerables de la sociedad, mientras que la mayor parte del gasto de la Unión se debe a una política agrícola disparatada, unos fondos estructurales malversados y la financiación de unas instituciones comunitarias que se deberían haber cerrado hace mucho tiempo. 
El gasto de los Estados miembros se ve sometido a un examen democrático continuo. 
A los funcionarios acusados de ineficacia, negligencia, fraude o corrupción se les niega la absolución y, en muchos casos, se les acaba despidiendo. 
A los políticos que no se ajustan a las exigencias de honestidad y eficacia de los votantes se les sustituye mediante elecciones democráticas. 
El gasto de la Unión Europea es analizado por el Tribunal de Cuentas, el cual, no obstante, todavía no ha sido capaz de emitir un informe de auditoría sin reservas. 
Cuando la OLAF deja al descubierto los delitos cometidos, estos no se llevan ante los tribunales. 
En esencia, esta Cámara concede el perdón ante cualquier problema que surja con respecto al modo en que se utilizan los recursos presupuestarios de la Unión, y los políticos nunca pierden las elecciones en sus propios países por el hecho de haber administrado mal los fondos comunitarios. 
En resumen, en los Estados miembros existe un control democrático efectivo sobre el modo en que se utiliza el dinero de los contribuyentes, a diferencia de lo que sucede en las instituciones comunitarias y en esta Cámara. 
(SK) En general, es cierto que lo que se aprueba mediante acuerdo democrático con una amplia mayoría de los votos suele ser positivo. 
Supongo que esta premisa también se aplicará tras la votación del próximo jueves sobre el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2007. 
En este contexto, felicito por adelantado a los ponentes y a todo el equipo responsable de la negociación del presupuesto. 
Por otro lado, los parámetros presupuestarios indican que existen problemas continuados. 
La brecha entre los compromisos y las asignaciones de pago sigue siendo muy grande, así como entre los fondos disponibles y el gasto previsto. 
Esto indica que los acuerdos de reducción y el uso de los fondos dejan mucho espacio para la introducción de mejoras. Paradójicamente, esto se aplica en especial a los países que requieren una mayor financiación para el desarrollo, así como a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, donde las reducciones se sitúan entre un 20 % y un 30 %. 
Dado que los países informan de que la financiación con la que cuentan se ajusta por completo a los proyectos aprobados, da la impresión de que el problema básico en este momento es la implementación de dichos proyectos y el pago de sus costes. 
Los Gobiernos de los Estados miembros disponen de los instrumentos clave necesarios para hacer frente a la situación. 
A menos que la situación cambie, limitarán su potencial de desarrollo económico y los objetivos del marco financiero a largo plazo quedarán reducidos a meras intenciones. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por permitirme intervenir a pesar de encontrarme ausente al inicio del debate. 
Doy las gracias a la Comisaria y a mis colegas diputadas, la señoras Guy-Quint y la señora Jensen, por el agradecimiento que me han mostrado, así como al señor Elles y al señor Grech, por el modo positivo en el que han llevado a cabo este procedimiento presupuestario. 
Con este presupuesto rectificativo vamos a devolver a los Estados miembros más de 7 000 millones de euros. 
Esta cantidad se debe en parte a la inclusión en el presupuesto de un aumento sustancial en las previsiones de ingresos, y se atribuye parcialmente al alto nivel de infrautilización de los créditos votados y disponibles en el presupuesto, en concreto, la suma de 4 000 millones de euros. 
Esta infrautilización afecta sobre todo a las líneas de gasto correspondientes a la agricultura, los fondos estructurales y la estrategia de preadhesión. 
Quisimos incorporar este debate al debate sobre el presupuesto general precisamente porque la devolución de 7 000 millones de euros no es un asunto trivial, sino que se trata de una cuestión por la que todos deberíamos preocuparnos. 
Por un lado, los Estados miembros infravaloran constantemente sus ingresos, lo cual distorsiona la idea de la gente sobre el porcentaje reservado para Europa. En vista de estos datos y de los anteriores presupuestos rectificativos, resulta de hecho bastante claro que la cantidad de recursos reservada por los Estados miembros para los fondos comunitarios sigue siendo inferior al 1 % arrancado de los mezquinos contables nacionales. 
Es como si yo decidiera asignar el 1 % de 100 euros cada año a una buena causa y luego, en realidad, mis ganancias a finales de año fueran siempre superiores. 
Por tanto, también ustedes admitirán que esta operación de los Estados miembros no es tan generosa como parece. 
Por otro lado, los recursos disponibles no se utilizan de forma plena: al analizar la tipología de los recursos infrautilizados, nos damos cuenta de que los responsables de esta práctica siempre son los Estados miembros, y no la Comisión. 
Aunque no suelo mostrarme especialmente generoso con la Comisión del señor Barroso, en aras de la justicia, debo decir que, en lo que respecta a este asunto, no hay responsabilidad directa por parte de la Comisión, sino que el peso de la misma recae en los Estados miembros. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad que nos brinda este debate para animar a los Estados miembros a que aumenten la eficacia de sus mecanismos de supervisión y de control, y a que se mantengan más alerta, de forma que los fondos asignados y comprometidos se utilicen de manera correcta. 
Así, en lugar de limitar nuestra actividad al tedioso ejercicio consistente en culpar a la máquina burocrática comunitaria- la denominada eurocracia de Bruselas- dediquémonos a observar nuestras situaciones nacionales, porque si analizamos con más detenimiento el modo en que funciona nuestro aparato público nacional, y si instamos a los Gobiernos a que colaboren en la mejora de su rendimiento administrativo, entonces puede que el año que viene no se repita esta cifra de una devolución de 7 000 millones. 
(ES) Señor Presidente, llevo doce años participando en debates presupuestarios y nunca había visto a un Presidente del Parlamento retirarle el micrófono al ponente principal. 
Creo que su presidencia en este caso no ha estado muy afortunada. 
Quiero felicitar a los cuatro ponentes por sus informes y los consensos a los que han llegado en situaciones particularmente difíciles. 
Mi Grupo político hizo particular énfasis en la calidad del gasto- el value for money- y en la negociación paralela de una revisión del Reglamento financiero. 
En ambos aspectos esperamos una resolución satisfactoria tras la votación del próximo jueves. 
En un momento de grandes restricciones presupuestarias, con unos presupuestos hechos alrededor del 1 %, la única manera que tiene este Parlamento de mejorar la eficiencia de las políticas comunitarias es establecer una profunda evaluación de los recursos aplicados y de los resultados obtenidos. 
Como complemento a este enfoque, tenemos la revisión del Reglamento financiero, necesario para incrementar la disciplina del gasto en los Estados miembros y en la propia Comisión. 
Respecto a los pagos, he de decir que este es un presupuesto que le ha salido muy barato al Consejo y posiblemente sea insuficiente para la Unión Europea, pero es cierto que en los años sucesivos el Parlamento será muchísimo más exigente a la hora de conseguir un nivel suficiente de pagos para hacer frente a los compromisos. 
Terminaré con una reflexión sobre lo que ha dicho la Presidenta en ejercicio del Consejo acerca de la eficacia y las responsabilidades de cada una de las instituciones: nosotros las tenemos. 
Somos una institución particularmente responsable y por eso hemos apoyado desde el primer momento los puestos de trabajo de la Comisión y hemos rechazado el enfoque de la Presidencia. 
También lamento tener que presidir este debate con estas condiciones restrictivas. 
Permítanme decir que, si sobra tiempo al final de debate, el señor Elles podrá pedir de nuevo la palabra. 
Soy consciente de que le he interrumpido al final de su intervención, pero creo que el señor Elles ya no tenía nada más importante que comentar. 
(DE) Señor Presidente, antes de pasar a mi intervención, diré al señor Garriga Polledo que yo también puedo recordar los últimos 12 años de debates presupuestarios en esta Cámara y que en ese tiempo nunca he visto que un ponente del presupuesto, tras terminar su intervención, se levantara y dejara de escuchar los comentarios al respecto de los diputados a este Parlamento. 
En el transcurso de un procedimiento presupuestario, el Parlamento Europeo, como asamblea de cabezas que piensan políticamente, entabla una serie de debates internos. 
Sin embargo, cuando tocó el turno al tema de las agencias, no hubo diferencias entre los diferentes Grupos; todos estábamos de acuerdo en que la cooperación con las agencias había mejorado durante los últimos tres años, si bien esto no significa que no se pueda perfeccionar aún más. 
Por este motivo, decidimos asignar algunas tareas a las agencias como condición previa para el uso del dinero asignado a ellas. 
Tienen que enviarnos su programa de trabajo con una lista de tareas y con información sobre los cambios registrados desde el año anterior y los motivos de los mismos. 
Además, deben implementar las directrices de política de personal ya acordadas. 
Estos son los requisitos exigidos a las agencias, a los que pueden hacer frente por sí mismas. 
Sin embargo, hay otros que deben tomar medidas, la Comisión, por ejemplo, cuya función consiste en coordinar rápidamente- y subrayo "rápidamente" sus planes de personal y presentarlos ante nosotros y ante los diputados que pertenecen a las comisiones especializadas, a quienes se insta a que evalúen el trabajo de cada agencia en relación con los programas de trabajo. 
Esta es una tarea que también debe realizarse con bastante rapidez para que las agencias no sean penalizadas por algo de lo que no son responsables. 
Así que, por favor, acabemos con los exclusivismos y, cuando digo "rápido", quiero decir que todo se debe organizar en el primer trimestre del año siguiente. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, Ministra Lehtomäki, para empezar doy las gracias a los ponentes generales, el señor Elles y el señor Grech, por un trabajo bien hecho. 
El presupuesto del año que viene refleja la aplicación de la disciplina presupuestaria; sus niveles de gasto son inferiores al 1 % del PIB y se sitúan claramente por debajo de las perspectivas financieras. 
El debate de este año se ha visto ensombrecido por ciertas dificultades con el Consejo. 
No ha habido grandes diferencias de opinión en lo que respecta al gasto presupuestario. No se ha tratado tanto de una cuestión de dinero como de procedimiento. 
El Consejo reabrió en un par de ocasiones el debate sobre los detalles acordados. 
Por ahora, la decisión sobre el nuevo Reglamento financiero sigue abierta. 
En su momento se llegó a un acuerdo sobre todos los puntos, aunque el Consejo todavía no lo ha confirmado. 
El procedimiento escrito iniciado para su aprobación resolverá mañana esta situación. 
Es fundamental que el Consejo haga todo lo posible por permitir que el Parlamento apruebe el jueves el presupuesto del año que viene en su forma negociada. 
(DE) Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Virrankoski, ya que considero que el Reglamento financiero constituye un asunto muy importante. 
Asimismo, doy las gracias una vez más a la Presidencia finlandesa del Consejo por haber rescatado un tema tan candente proponiendo al menos que consideremos qué puestos hay que mantener en las instituciones de Bruselas a raíz de los cambios experimentados por nuestra Unión Europea. 
Su incapacidad para entender esto es una señal lamentable de lo difícil que resulta aquí cambiar las cosas. 
No obstante, van a pasar el testigo a la Presidencia alemana del Consejo, cuyo anuncio de que pretende reducir el número de funcionarios y tomar medidas con respecto al tema de la burocracia- es decir, los reglamentos innecesarios y la dificultad para acceder a las subvenciones- permite esperar que se registren progresos en este sentido. 
Estas medidas permitirían ahorrar una gran cantidad de dinero y contribuirían a restaurar la credibilidad de las instituciones. 
(PL) Señor Presidente, el año pasado, al finalizar el procedimiento anual, teníamos dudas acerca del futuro de las perspectivas financieras plurianuales. 
Este año ha vuelto a aparecer cierta inseguridad con respecto a si se cumplirán todos los elementos de nuestro acuerdo con el Consejo. 
Por supuesto, con esto me refiero a los reglamentos financieros. He de decir claramente, en nombre de la Comisión de Presupuestos y en presencia de la Ministra, que necesitamos una garantía y que del ofrecimiento de esta dependerá la aprobación del presupuesto el próximo jueves. 
En 2007 tendremos una nueva generación de programas europeos plurianuales para los 27 Estados miembros y este presupuesto presentará una serie de características específicas. 
La primera es la importancia otorgada a los reglamentos financieros, que supuestamente estarán más orientados al usuario y, al mismo tiempo, serán más transparentes. 
La segunda característica implica la explotación de fuentes más ricas de información sobre el uso de determinadas líneas presupuestarias con vistas a garantizar una mejor planificación y a lograr en el futuro lo que James Elles denomina "value for money". 
La tercera característica consiste en la planificación minuciosa del gasto durante el próximo año, teniendo en mente las posibles demoras. 
En cuarto lugar, hay un intento por lograr un control democrático más exhaustivo en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, respetando al mismo tiempo la naturaleza específica del mismo. 
En quinto lugar, se pretende poner fin a la polémica sobre el empleo en la Comisión. 
Tras haber recibido información adicional, aceptamos que se liberen las reservas para los salarios de la Comisión, aunque insistimos en que se lleve a cabo una revisión del personal que esperamos que facilite la contratación de ciudadanos de los nuevos Estados miembros en particular. 
Estos son los puntos principales de la estrategia para 2007. 
Espero sinceramente que este procedimiento finalice de forma satisfactoria, de manera que se elimine toda inseguridad con respecto a los reglamentos financieros. 
Doy mi más caluroso agradecimiento a los ponentes, a los coordinadores de los Grupos políticos y a la Secretaría. 
Doy las gracias a la señora Grybauskaitè por su cooperación con la Comisión que, en nuestra opinión, ha sido más provechosa que el año pasado. También doy las gracias a la Ministra Wideroos. 
Estoy seguro de que la conclusión positiva de este procedimiento el próximo jueves compensará ciertas tensiones comprensibles. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a los dos ponentes por su trabajo. 
No obstante, a pesar del esfuerzo, no puede decirse que el Parlamento haya conseguido demasiado en el procedimiento presupuestario de este año. 
Lamento que el Consejo haya mostrado una preocupante falta de respeto por las opiniones del Parlamento. 
Somos la única institución elegida democráticamente para defender los puntos de vista de los ciudadanos europeos, así que me pregunto si el Consejo se molestará en respetar el acuerdo alcanzado con el segundo brazo presupuestario. 
Quiero hacer unos breves comentarios, no solo respecto del presupuesto de 2007, sino teniendo también en cuenta la revisión de 2008. 
En primer lugar, nuestra ambición fundamental para el presupuesto de la UE es que se centre en prioridades que cumplan los objetivos establecidos por nosotros y por nuestros dirigentes. 
Por eso lamento que, si bien han aumentado los programas, como el Séptimo Programa Marco de Investigación, estamos muy lejos de la cifra que pedía la Comisión y el Parlamento. 
Se trata de un ámbito político muy importante con un impacto directo en la forma en que la UE desarrolla su economía global y en cómo nos ve el resto del mundo. 
El Consejo lo sabe y ha intentado impulsar la necesidad de un aumento en el gasto I+D. Pero aún estamos en el 1,5 %. 
Es hora de que el Consejo predique con el ejemplo. 
En segundo lugar, si la UE quiere que la tomen en serio como protagonista mundial, tiene que apoyar su posición con la financiación necesaria para desempeñar su papel, por ejemplo en Asia, que es el continente más grande y más poblado, con un 60 % de la población mundial en algunos de los países más pobres. 
Por tanto, la tendencia a reducir los recursos dedicados a esa región constituye una política desastrosa. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, permítanme decir simplemente unas palabras sobre el Presupuesto 2007, que será el primero con las nuevas Perspectivas Financieras. 
Creo que tenemos que preguntarnos muy en serio si tiene sentido que primero, por medio de un proceso laborioso y burocrático, saquemos dinero de los bolsillos de los ciudadanos y las empresas, realicemos un gran esfuerzo burocrático para llevarlo a Bruselas y luego gastemos incluso más de lo mismo para distribuirlo entre los Estados miembros. 
Ahí es donde perdimos una gran oportunidad con motivo del recorte de las Perspectivas Financieras y el fracaso en la reformulación de toda una serie de fundamentos jurídicos, de manera que prácticamente todos los programas plurianuales tuvieron que ser aprobados de nuevo. 
En particular, Comisaria Grybauskaitė, solo puedo instar a la Comisión a aprovechar la iniciativa en 2008 y 2009, cuando tengamos que reflexionar sobre el trabajo preparatorio para las siguientes Perspectivas Financieras. 
El segundo punto clave que quiero mencionar es que la Comisión está delegando cada vez más funciones en agencias y agencias ejecutivas. 
Espero que algún día la Comisión presente propuestas que indiquen su voluntad de volver a incorporar personal. 
Acabamos de finalizar la ronda de ampliación más grande en la historia de la Unión Europea; el 1 de enero de 2007, doce nuevos Estados miembros se habrán sumado a ella. 
Puesto que muchas de las tareas que solía realizar antes se han delegado ahora en agencias, la Comisión necesita menos personal y estoy esperando a ver si presenta propuestas muy claras sobre cómo va a hacer que Europa sea menos burocrática, algo que no se logrará con lo que está haciendo el Comisario Verheugen y que consiste básicamente en examinar las leyes, sino con recortes de plantilla, para que desde un principio no se generen trámites burocráticos. 
Quiero terminar con una autocrítica y una idea que deberíamos llevarnos de aquí, y es que nosotros mismos debemos reflexionar más también sobre nuestra propia estrategia. 
Me parece muy lamentable que no hayamos hecho todo lo que hubiera sido deseable cuando se avecinan debates en esta Cámara. 
(PT) Quiero dar las gracias a la señora Gräßle, a la señora Grybauskaity, por supuesto, al Consejo por el éxito de las negociaciones relativas a un nuevo Reglamento financiero. 
Debemos felicitar en particular a nuestra ponente por su arduo trabajo, su persistencia y su tenacidad. 
Pero tengo que decir que, en los próximos años, vamos a tener que realizar una evaluación rigurosa de la eficacia de este Reglamento financiero, para calibrar hasta qué punto las reglas que contiene son o no exageradas y si son o no la causa del nivel anormalmente elevado de errores materiales que todos los años detecta el Tribunal de Cuentas. 
Lo que necesitamos es un Reglamento financiero que naturalmente imponga disciplina presupuestaria y la utilización eficaz de los recursos presupuestarios. Pero no podemos tener un Reglamento que provoque errores sin fin y que nos coloque en esta situación extremadamente embarazosa en la que nos encontramos respecto al proceso de aprobación de la gestión, con el Tribunal de Cuentas rechazando sistemáticamente aprobar nuestras cuentas. 
Por tanto, termino simplemente expresando el deseo de que la Comisión y nuestra ponente continúen el trabajo que han realizado hasta la fecha. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, soy un firme partidario del desarrollo. 
En 2007, el coste del presupuesto comunitario será inferior al 1 % del PNB de la Comunidad. 
¿Es este un logro del que tengamos que estar orgullosos? 
Algunos de mis colegas lo están. 
"Por lo menos, hemos conseguido imponer disciplina presupuestaria", dicen. 
Lo siento si no puedo compartir la sensación de gran logro que les invade. 
Mientras que la Unión Europea se amplía, nosotros limitamos nuestro presupuesto comunitario, lo cual no nos hace más disciplinados desde el punto de vista financiero, sino menos visibles ante los ojos de los ciudadanos europeos. 
No quiero que se me malinterprete; yo creo firmemente en el concepto de disciplina financiera. 
Si se están produciendo gastos injustificados, debemos ponerles fin. 
Pero los gastos injustificados existen solo en los presupuestos nacionales de los Estados miembros, no en nuestro diminuto presupuesto comunitario. 
Los gastos nacionales no son competencia del Parlamento Europeo y, como no podemos hacer recortes de gastos en los presupuestos nacionales, nos vemos obligados a hacer recortes en gastos necesarios de nuestro presupuesto comunitario. 
Si no se nos toma en serio en cuestiones de disciplina, y tampoco se nos toma en serio en cuestiones de integración europea, ¿cómo se supone que vamos a conseguir los objetivos de Lisboa? 
Los Estados Unidos destinan más del 20 % del PNB al presupuesto federal. 
¡Nosotros destinamos menos del 1 %! 
¿Cómo se supone que vamos a competir con ellos? 
La realidad es que no podemos competir con ellos. 
Un presupuesto europeo cada vez menor debilita seriamente nuestra posición, nuestra credibilidad y nuestra capacidad para imponer cambios. 
Las deficiencias de la Presidencia finlandesa, que todos pudimos constatar en la Comisión de Presupuestos, no hacen más que empeorar las cosas. 
Así pues, temo que, colectivamente, estemos muy por debajo del 1 % de nuestras capacidades como europeos. 
Lamento decirlo, pero creo que hemos tomado la dirección equivocada. 
(SK) El presupuesto 2007 es el primero de un periodo de programación de siete años y, como tal, tiene una importancia estratégica innegable para los próximos años. 
Es extremadamente importante que nos adentremos en el nuevo periodo financiero con resolución y prudencia. 
Quiero dar las gracias a los ponentes, a los miembros de la Comisión de Presupuestos, y a todos los negociadores por su trabajo en la negociación del presupuesto de la Unión Europea para 2007. 
En particular, agradezco el apoyo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo al esfuerzo que han hecho los nuevos Estados miembros para reducir la reserva administrativa en 50 millones de euros. 
Esta cuestión tiene una especial importancia para los nuevos Estados miembros. 
La esencia del problema es que el mantenimiento de una gran reserva financiera amenazaría seriamente la contratación de personal nuevo. 
Eso es especialmente cierto en el caso de los nuevos Estados miembros, puesto que sus cuotas no están ni mucho menos agotadas. 
En sus reuniones con los diputados al Parlamento Europeo en la Comisión de Presupuestos, sus funcionarios, señora Comisaria, llamaron repetidamente la atención sobre los problemas que ponen en riesgo la selección de personal para las instituciones de la Unión Europea. 
Gracias a sus advertencias y a la postura unida del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, las cosas han avanzado y ahora estamos a punto de reducir considerablemente esa reserva innecesaria. 
El logro colectivo de este objetivo será un excelente gesto hacia los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, entre los que ya están Rumanía y Bulgaria. 
Los ciudadanos de nuestros países están observando atentamente el intercambio de declaraciones y escritos entre las instituciones europeas. 
¿Puedo pedirles, pues, que apoyen nuestros esfuerzos para conseguir ese objetivo común? 
(FR) Señora Presidenta, a principios de diciembre, la NASA anunció que se había adoptado un presupuesto para la instalación de una estación espacial en la Luna en 2020. 
Nosotros tenemos un proyecto de presupuesto en 2020 que permitirá que un tren haga el trayecto de Hendaya en Francia a Irún en España. 
¡Los Estados Unidos disponen de un presupuesto para ir en cohete a la Luna y nosotros tenemos un presupuesto para atravesar los Pirineos en tren! 
¿Cómo explicar esta diferencia? 
Los Estados Unidos se dotan de una política presupuestaria que asciende a 2,5 billones de dólares al año, mientras que nosotros jugamos con un presupuesto de 122 000 millones de euros. 
Jugamos con 1 260 enmiendas, jugamos a la asociación a escala mundial, con Europalia, con Dafne, con el Plan D, en resumen, nos desplegamos en una capa demasiado delgada. 
Solo tenemos dos políticas presupuestarias serias, la política agrícola y la política regional. 
Las demás líneas presupuestarias, en particular la rúbrica 3 "Ciudadanía", representan un presupuesto de comunicación, para las mujeres, para los jóvenes, para los consumidores, para los desempleados, para los que han sido despedidos, para los que han sido agredidos... 
La verdadera causa de esta situación no es la falta de recursos propios: si es cierto que hay bloqueo, se debe a la ideología del equilibrio presupuestario, que impide la financiación de gastos excepcionales con recursos excepcionales, es decir, el empréstito, el empréstito destinado a las grandes redes europeas, la red ferroviaria, por ejemplo. 
El verdadero debate presupuestario, Señorías, no consiste en pronunciarse a favor o en contra de un impuesto europeo en 2014, sino a favor o en contra de un empréstito europeo que financie el futuro de la investigación, de los transportes, de la sanidad o de la educación. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, tengo ahora, por así decirlo, que "vengar" a nuestro señor Elles, y por eso acepto con mucho gusto este tiempo de uso de la palabra y quiero, en mi nombre y en el suyo, agradecer a la Cámara sus elogios y sugerencias. 
En cuanto al Reglamento financiero y la conclusión de las reformas, quiero pedir que presentemos todos sus elementos con el frente unido que hemos formado hasta la fecha. 
El señor Casaca me ha pedido que me ciña al tema, y lo hago con mucho gusto. 
De hecho, hay una página web- creada por mí- sobre nuestra experiencia con el Reglamento financiero, a través de la cual las instituciones europeas o sus asesores pueden facilitarnos información sobre cómo están funcionando las cosas con el Reglamento financiero modificado. 
Creo que hemos conseguido, por primera vez con este Presupuesto, acercar la planificación, la ejecución y el control, tareas que tendremos que tomarnos muy en serio en el futuro. 
Antes de que la Comisaria suba al estrado, preguntaré una vez más si alguien quiere formular alguna otra pregunta que quizás ella pueda ayudar a responder. 
(FR) Señora Presidenta, quería decir simplemente que deploramos la organización del debate de la segunda lectura en su forma actual. 
En efecto, en cada ocasión, la Comisión de Presupuestos trabaja mucho y luego nos vemos castigados por el tiempo que se nos asigna para presentar nuestro trabajo y explicar el modo en que hemos trabajado y el resultado al que hemos llegado. 
Habría sido sumamente interesante que más colegas tomaran parte en este debate y escuchar la respuesta de la señora Comisaria y, en su caso, del Consejo. 
Demasiado a menudo, no se nos tiene en cuenta a la hora de organizar el Pleno. 
Comprobamos, una vez más, que quedan más de diez minutos, que varios de nuestros colegas habrían podido aprovechar para exponer los trabajos que han realizado en el curso del año. 
(DE) Señora Presidenta, puesto que la Presidencia finlandesa ha demostrado que el Reglamento financiero puede funcionar con el séptimo programa de investigación, quiero pedir a nuestra Comisaria una vez más que amplíe las reglas aplicables al Presupuesto, que nosotros consideramos de especial importancia. 
La Unión Europea es objeto de numerosas y justificadas críticas, y ahí es donde queremos realmente ver un progreso visible a corto plazo, así que pido que estas cuestiones se tomen en serio, sobre todo en lo relativo a sus aspectos técnicos, puesto que nos parecen especialmente urgentes en el plano político. 
(EN) Señora Presidenta, quiero felicitarla por poner en práctica exactamente lo que he sugerido esta mañana en el momento de la votación, a saber, que al final de un debate se abra un turno de solicitudes incidentales de intervención. 
Creo que deberíamos hacerlo durante un corto período de tiempo al final de cada debate y cuando quede tiempo suficiente, como ahora. 
¡Es una excelente iniciativa, felicidades! 
Sepan ustedes que en realidad eso funciona solo si queda un poco de tiempo. 
En la práctica, los debates plenarios no se pueden planificar hasta el último minuto. 
Quiero dar las gracias a todos los participantes en el debate por las intervenciones de hoy. 
Es cierto que se ha concluido un gran trabajo; todos los Grupos políticos y la Comisión de Presupuestos han trabajado realmente mucho, por lo que quiero darles las gracias también, por tratarse de una tarea que implicaba responsabilidad política. 
Se ha evitado el oportunismo político y todas las decisiones se han tomado teniendo muy presentes los intereses de Europa y de todos los ciudadanos europeos. 
Quiero dar también las gracias a los miembros de mi equipo, mi Dirección, que están aquí sentados y que han realizado un gran esfuerzo para que hoy pudiéramos celebrar este debate, es decir, lo que ahora estamos haciendo. 
Quiero dar también las gracias a la Secretaría, a la Comisión de Presupuestos (en francés, COBU) y al personal del Consejo, que han conseguido también ver más allá de sus ambiciones personales y superar sus errores, para que al final pudiéramos encontrar la solución que ahora tenemos sobre la mesa. 
Por tanto, les pido a todos, también a los responsables del presupuesto y de las finanzas de Europa que han intervenido hoy aquí, que traten, como siempre, de convencer a sus colegas en el Parlamento Europeo para que voten favorablemente y el martes se apruebe el presupuesto de la nueva Europa, la Europa ampliada de 27 países. 
Con esta intervención queda cerrado el debate. 
La votación de los informes Elles y Grech tendrá lugar el jueves. 
La votación de los informes Gräßle y Pittella tendrá lugar mañana. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(HU) Parece que hemos preparado el presupuesto 2007 de la Unión sin graves encontronazos, pese a que en julio no se había alcanzado ningún acuerdo sobre el Reglamento financiero, por ejemplo. 
El presupuesto no funcionará sin unos reglamentos válidos. 
Por eso el Parlamento Europeo no lo firmará, salvo que entre en vigor el nuevo Reglamento financiero. 
En el Presupuesto 2007, el Parlamento Europeo ha aumentado, tras acordarlo con el Consejo, los desembolsos, a cambio de lo cual el gasto no sobrepasará el 1 % del PNB de la Unión. 
¿Por qué no libramos una lucha más dura? 
Un nuevo plan marco financiero entrará en vigor en 2007 y se relanzarán algunos programas, razón por la cual se necesitará solo un pequeño desembolso. 
Ahora se ha sabido también que los Estados miembros no han utilizado seis mil millones de euros de los recursos totales que se aumentaron el año pasado después de librar algunas duras batallas. 
Este año, el Parlamento Europeo ha introducido un nuevo elemento en forma de un análisis de la "calidad del gasto", para demostrar que la Unión hace buen uso de los fondos. 
Lamentablemente, la solidaridad entre los Estados miembros se debilita de un año para otro, citando los contribuyentes dificultades con sus presupuestos nacionales destinados a este fin, pero sin mencionar los beneficios que han obtenido con la apertura de los mercados. 
No debemos debilitar el presupuesto, sino asignar más recursos allí donde la cooperación produzca valor añadido. 
Entre esos ámbitos están la investigación y el desarrollo, así como la cohesión. 
Solo podemos ganar en la competitiva escena mundial si trabajamos juntos. 
Pero la voluntad del Parlamento Europeo no es suficiente para que la Unión Europa pueda crecer hasta alcanzar su pleno potencial. 
Necesitamos estadistas a la cabeza de nuestros Estados miembros, en lugar de políticos que solo viven para el momento. 
Orden del día: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 18.25 horas, se reanuda a las 18.30 horas) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0448/2006). 
Se formulan las siguientes preguntas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Trabajadores rumanos y búlgaros 
El informe de la Comisión sobre el funcionamiento de las disposiciones transitorias, contemplado en el Tratado de Adhesión de 2003 muestra que la movilidad laboral de los Estados miembros de la UE que ingresaron en 2004 en la UE15 ha tenido, en conjunto, un efecto positivo. 
¿Está decepcionada la Comisión por el hecho de que países miembros, como el Reino Unido e Irlanda, hayan decidido restringir los derechos de rumanos y búlgaros a trabajar en su territorio después de que Rumanía y Bulgaria sean miembros de pleno derecho el 1 de enero? 
¿Cree la Comisión que esto tendrá efectos económicos negativos tanto en estos Estados Miembros como en el conjunto de la UE o que impulsará a más personas a trabajar de manera ilegal? 
¿Cree la Comisión que el malestar expresado por algunos Estados miembros por el flujo de entrada de trabajadores migrantes es una preocupación legítima, habida cuenta de que el Reino Unido, Irlanda y Suecia (que no aplicaron restricciones después de mayo de 2004) experimentaron un descenso del desempleo, una subida del empleo y un elevado crecimiento económico? 
La Comisión está en principio a favor de la plena aplicación de las cuatro libertades, incluida la libre circulación de trabajadores en la Unión Europea. 
Esta libertad constituye uno de los principios fundamentales del Tratado de Roma. 
No obstante, el Tratado de Adhesión con Bulgaria y Rumanía, al igual que los de la ampliación anterior, establece disposiciones transitorias sobre el derecho de libre circulación de los trabajadores. 
Básicamente, esas disposiciones permiten que cada Estado miembro actual decida si, durante un período transitorio, los ciudadanos búlgaros y rumanos pueden acceder a sus mercados laborales. 
Así pues, es una prerrogativa de cada Estado miembro. 
La Comisión enviará una carta a todos los Estados miembros recordándoles sus obligaciones en virtud de la legislación comunitaria y pidiéndoles que detallen todas las medidas nacionales que van a introducir durante los dos primeros años tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Al mismo tiempo, permítanme llamar su atención sobre el informe de la Comisión relativo al funcionamiento de las disposiciones transitorias para la ampliación del 1 de mayo de 2004, y en particular sobre la conclusión de que la llegada de trabajadores de los Estados miembros candidatos tuvo un efecto positivo y ayudó a reducir los desequilibrios en los mercados laborales nacionales, sin que los recién llegados quitasen puestos de trabajo a los desempleados locales. 
Por supuesto, esto se refiere a los Estados miembros que facilitaron la libre circulación de trabajadores. 
El informe también concluyó que se produjeron efectos positivos en las economías de los 15 Estados miembros, puesto que los trabajadores de los nuevos Estados miembros contribuyeron a mejorar el funcionamiento de los mercados laborales, al crecimiento económico sostenido y a mejorar las finanzas públicas. 
También concluyó que las restricciones al acceso al mercado laboral pueden aumentar la incidencia del trabajo no declarado. 
La Comisión cree que estas conclusiones siguen siendo válidas y confía en que los Estados miembros las examinen detenidamente en el momento de decidir si introducen medidas transitorias aplicables a Bulgaria y Rumanía. 
(EN) Sabemos que en el futuro habrá un descenso de población activa que tendrá que mantener a más pensionistas. 
En vista de que la situación no queda tan lejos- la tenemos prácticamente encima -, ¿cree que los países que aumentaron su población activa con medidas más liberales y permitieron la libre circulación y la inmigración tienen ventaja sobre los países que han sido más restrictivos? 
miembro de la Comisión. 
(EN) Gracias por su pregunta. 
Es perfectamente posible que ocurra, pero solo el tiempo lo dirá, y por eso estamos continuamente analizando la evolución de los mercados laborales en la UE y en sus Estados miembros. 
Se dan dos situaciones básicas, que pueden variar de un Estado miembro a otro. 
Un Estado miembro puede beneficiarse de recibir trabajadores de los nuevos Estados miembros, debido a su perfil demográfico y a los retos que plantea el envejecimiento de la población. 
Al mismo tiempo, otro Estado miembro tiene problemas en su mercado laboral, y un mayor índice de desempleo, por lo que el Gobierno nacional decide que, dadas las circunstancias, se beneficiaría de unas disposiciones transitorias. 
Por eso hemos decidido dejar la cuestión a criterio de los Estados miembros, y por eso les hemos dado la opción de aplicar medidas transitorias. 
(EN) La pregunta escrita original se centraba en la restricción transitoria relativamente poco importante que Irlanda y el Reino Unido han presentado respecto de los dos últimos Estados miembros. 
Señor Comisario, ¿está de acuerdo en que es mucho más importante centrarse en las restricciones continuas que la mayoría de los antiguos quince aún aplican a todos los nuevos Estados miembros? 
miembro de la Comisión. (EN) He tomado nota de las decisiones del Reino Unido e Irlanda. 
Es sin duda una prerrogativa de esos países, como de cualquier otro Estado miembro. 
Antes de dichas decisiones, el Reino Unido e Irlanda me sirvieron de criterio de referencia al defender la apertura de los mercados laborales de los otros Estados miembros a los países candidatos. 
Me siento orgulloso de haber ayudado al Primer Ministro de Finlandia, el Estado miembro que mejor conozco, a elaborar su discurso del 1 de mayo de 2004, cuando declaró que probablemente Finlandia eliminaría las restricciones a la libre circulación de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Ese Estado miembro en particular mantiene la misma práctica liberal con respecto a Bulgaria y Rumanía. 
Hay estudios fiables que demuestran los efectos positivos de la apertura, pero al mismo tiempo queremos dejarlo a criterio de los Estados miembros, y tenemos que dejarlo a su criterio porque esa es la decisión del Consejo de la Unión Europea, que es el máximo órgano de decisión para este tipo de cuestiones en la Unión. 
(EN) Quiero responder al señor Corbett. 
Lo interesante es que cuando actualmente uno va a un restaurante o a un bar en el Reino Unido, el inglés que hablan los camareros no se parece al de la Reina. 
A los finlandeses nos encantaría tener a 500 000 personas que hablan un finlandés un poquito inusual. 
En primer lugar, quiero felicitar a la Comisión por sus esfuerzos en el ámbito de la libre circulación. 
En segundo lugar, quiero felicitar a los Estados miembros que han abierto sus fronteras a la libre circulación de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Mi pregunta es sencilla y directa. 
¿Qué va a hacer la Comisión para seguir presionando a todos los antiguos Estados miembros con vistas a que apliquen la libre circulación de trabajadores, como ha hecho el Reino Unido, Irlanda, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Holanda y algunos otros países? 
miembro de la Comisión. (EN) Me complace que el señor Stubb haya avanzado con tanta rapidez de los bancos del fondo de la Cámara a los de aquí delante. 
Es una carrera impresionante y extraordinaria. 
Quiero decirle que estamos analizando la evolución de los mercados laborales de la Unión Europea y todos los datos indican que los países que han aplicado una política liberal y han recibido trabajadores de los nuevos Estados miembros, como el Reino Unidos e Irlanda, se han beneficiado en términos de crecimiento económico general y de mejora del funcionamiento del mercado laboral. 
Por tanto, podemos seguir defendiendo esta postura porque contamos con referencias comparativas positivas, como esos dos países y otros, por ejemplo el Estado miembro que usted mejor conoce. 
Una vez hemos defendido esta actitud, la decisión corresponde a cada Estado miembro; por supuesto, tenemos que confiar en el juicio de cada Gobierno nacional, porque ellos conocen mejor las circunstancias del país y lo que es mejor para el mismo y para sus ciudadanos. 
Asunto: Ventas de productos libres de impuestos en el marco de la nueva normativa sobre seguridad aérea 
Tras la entrada en vigor, el pasado 6 de noviembre, de la nueva normativa de la UE sobre seguridad aérea, el sector de la venta de productos libres de impuestos ha expresado su preocupación por cómo pueda verse afectado este mercado en el futuro. 
Se trata de un mercado de vital importancia para numerosos productores europeos de marcas de lujo, incluidos los productores de whisky escocés de mi circunscripción. 
La nueva normativa incluye diversas disposiciones para que los pasajeros puedan seguir comprando productos líquidos en las tiendas de los aeropuertos (gracias al sistema de bolsas a prueba de manipulación) , pero estas disposiciones se aplican únicamente a los "aeropuertos comunitarios" y a los "transportistas comunitarios". 
Como consecuencia de ello, ni las tiendas libres de impuestos de los principales aeropuertos internacionales situados fuera de la UE ni los transportistas no comunitarios podrán vender productos tan populares como el whisky escocés de calidad a los pasajeros con destino a la UE que efectúen un tránsito en un aeropuerto de la UE o del EEE. 
¿Podría la Comisión informar de las medidas que piensa adoptar para facilitar las ventas de productos libres de impuestos a los pasajeros en tránsito con destino a la UE y proteger este mercado vital para los productores de whisky escocés, los trabajadores del sector y la economía local? 
El objetivo del Reglamento (CE) nº 1546/2006 de la Comisión es abordar la nueva amenaza que los explosivos líquidos de fabricación casera representan para la aviación civil. 
Prohíbe que los pasajeros de vuelos que salen de aeropuertos de la Comunidad lleven líquidos en cantidades superiores a los 100 mililitros en el equipaje de mano. 
Pero quedan exentos de la Directiva los líquidos que se venden en las tiendas de los aeropuertos y a bordo del avión, siempre y cuando cumplan ciertas condiciones de seguridad, incluido el sistema de las bolsas de plástico transparentes. 
Puesto que la legislación comunitaria no se aplica en países terceros, actualmente no es posible garantizar que los aeropuertos de países terceros o los transportistas aéreos no comunitarios tengan normas de seguridad equivalentes a las que se aplican en la Unión Europea y en el Espacio Económico Europeo. 
En consecuencia, dichos aeropuertos y compañías aéreas no pueden beneficiarse de la exención. 
La Comisión estudiará si es posible trabajar con países terceros para desarrollar una manera de equiparar las medidas de seguridad. 
(EN) Gracias por su respuesta, señor Comisario. 
No obstante, me pregunto si es usted consciente del enfado que sentirán muchos ciudadanos de la UE y visitantes del resto del mundo que viajen a la Unión Europea estas Navidades cuando, tras haber comprado un whisky escocés de calidad y otros productos en un aeropuerto como el de Francfort o Londres, desde el que volarán a otros aeropuertos como los de Edimburgo o Glasgow, vean confiscados sus productos libres de impuestos en ese aeropuerto. 
Eso va a generar mucho descontento e insatisfacción. 
Señor Comisario, ¿está usted de acuerdo en que necesitamos algún tipo de campaña publicitaria en terceros países para dar a conocer esta situación? 
En segundo lugar, ¿iniciará usted urgentemente conversaciones con las organizaciones de aviación internacionales para tratar de establecer una normativa mundial común y de obviar este problema? 
Gracias por su pregunta. 
Quiero empezar destacando el hecho de que no se puede comprometer la seguridad. 
La Comisión y la Comunidad están haciendo todo lo posible por abrir aún más el sistema actual con respecto a la Unión Europea, aunque probablemente será difícil conseguir resultados significativos a muy corto plazo y, por tanto, antes de las Navidades, ya que se precisarán negociaciones con terceros países para conseguir posiciones similares a la nuestra. 
En cuanto a su comentario sobre la campaña publicitaria, la Comisión ha estado trabajando con las organizaciones internacionales de aeropuertos y líneas aéreas afectadas para que puedan informar a sus miembros de terceros países sobre las nuevas normas de la UE. 
Además, la Comisión ha ayudado a esas partes interesadas en las campañas de información a los pasajeros, con la confección de carteles y folletos informativos que sus miembros podrán utilizar en sus respectivas campañas informativas. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, ya sé que las cuestiones de seguridad aérea no son competencia directa suya, pero probablemente no tenga usted problema en responder a esta pregunta complementaria. 
Un día sí y otro también, recibimos innumerables quejas de los pasajeros de las líneas aéreas y nosotros mismos hemos experimentado en persona todas esas cosas. 
Muchos de nosotros consideramos que las medidas adoptadas no son más que disuasorias y que no mejoran la seguridad de los pasajeros, haciéndoles en cambio mucho más difíciles las cosas; en particular, aumentan el negocio para los fabricantes de pastas de dientes y soluciones para lentes de contacto y, en realidad, no hacen nada por la seguridad. 
La Comisión considera que, en efecto, contribuyen a aumentar la seguridad en términos reales porque, evidentemente, los controles físicos a los que se ven sometidos los pasajeros sirven para verificar que no llevan ese tipo de líquidos. 
Todos los líquidos deben llevarse en bolsas transparentes. 
En segundo lugar, existe también una cuestión de percepción: los pasajeros creen que se está haciendo algo y se lo pensarán dos veces antes de tratar de embarcar cosas que podrían resultar sospechosas y ser confiscadas. 
(DE) Señora Presidenta, tengo una pregunta complementaria que me lleva a plantear una cuestión relacionada con la pregunta original, puesto que el whisky se produce con agua y mi pregunta tiene que ver con el agua. 
Yo vivo en un país en donde el acceso al agua es universal para todos y en donde los ciudadanos no están acostumbrados a pagar un precio por ella. 
Si nos fijamos en los aeropuertos europeos, se venden cantidades diminutas de agua a un precio increíble, costando una botella pequeña entre 3 y 4 euros. 
Eso me parece intolerable, pero es una consecuencia del sistema de seguridad que existe en la actualidad. 
¿Qué está considerando hacer la Comisión, señor Comisario, respecto a esta cuestión en particular para proteger a los consumidores europeos? 
Eso no está dentro de mi ámbito directo de responsabilidad, así que mi respuesta es que he tomado nota de sus comentarios y se los transmitiré al Vicepresidente Barrot y al Comisario Kyprianou, que es el responsable de la protección de los consumidores. 
Asunto: Compensaciones por los retrasos en el transporte aéreo 
En el transporte aéreo intracomunitario se registran, cada vez, más grandes retrasos, que originan graves trastornos a los pasajeros. 
¿Considera posible la Comisión revisar el Reglamento (CE) n° 261/2004 para prever, al igual que se hace en el transporte ferroviario de pasajeros, el pago de compensaciones monetarias en el transporte aéreo con arreglo a la duración del retraso? 
Según el Reglamento (CE) nº 261/2004 sobre los derechos de los pasajeros aéreos, las compañías aéreas no están obligadas a ofrecer a los pasajeros el pago de compensaciones monetarias cuando se producen grandes retrasos de los vuelos. 
Ahora bien, el Reglamento exige que los pasajeros reciban asistencia de la compañía aérea, lo cual incluye alimentos y bebidas y alojamiento en caso necesario. 
Además, el Convenio de Montreal, la versión actualizada del Convenio de Varsovia que se incorporó al Reglamento (CE) nº 889/2002, sobre la responsabilidad de las compañías aéreas internacionales, reconoce ciertos derechos cuando se producen retrasos, limitándose la responsabilidad de la compañía aérea a 4 150 Derechos Especiales de Giro, lo que equivale a unos 5 000 euros. 
En este caso, el pasajero tendrá que demostrar una relación causal entre los daños sufridos y el incidente provocado por la compañía aérea. 
Según el artículo 17 del Reglamento (CE) nº 261/2004, la Comisión enviará al Parlamento y al Consejo un informe sobre la aplicación de este Reglamento en los Estados miembros de la UE. 
Se ha iniciado un proceso de licitación para la contratación de un consultor externo que aportará datos cuantitativos y cualitativos. 
El estudio tratará, en particular, de las cuestiones relacionadas con retrasos y cancelaciones, así como de la aplicación del reglamento en cuestión. 
La Comisión no puede prejuzgar actualmente si se propondrán medidas adicionales para mejorar la protección de los pasajeros aéreos. 
La Comisión tendrá que esperar a los resultados finales de la evaluación que hagan los consultores externos. 
(DE) Quiero comentar dos cosas. 
El régimen de compensación en Derecho internacional, al que se refiere usted, representa precisamente el tipo de compensación que no estamos dispuestos a permitir que tengan nuestros ciudadanos, porque no son ellos los que deben asumir la carga de iniciar un largo proceso judicial para conseguir algo que les corresponde por derecho. 
Así pues, tengo que preguntar si pueden introducirse cambios en este ámbito y si podemos definir con mayor claridad el concepto de "fuerza mayor". 
Según las compañías aéreas, la avería de un avión es "fuerza mayor", pero lo cierto es que el avión se avería porque las compañías aéreas, cada vez más, utilizan máquinas viejas en sus vuelos. 
Quiero decir que la importante diferencia entre el Reglamento anterior y el actual, basado en el Convenio de Montreal, es que los pasajeros tienen derecho a recibir información directa y actualizada, asistencia y rutas alternativas, mientras que en el Convenio de Montreal únicamente se contemplan reclamaciones concretas presentadas ante un tribunal, como bien ha indicado usted, por los posibles daños causados por los retrasos. 
No obstante, trasladaré sus comentarios al Vicepresidente Barrot para ver si se puede hacer algo más, aunque como ya he apuntado en mi respuesta a la pregunta, la Comisión no prevé adoptar ninguna otra medida hasta que no se conozcan los resultados finales de la evaluación encargada a un consultor externo. 
(EN) Gracias, señor Comisario, por esos comentarios. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que, ayer por la noche, Air France canceló el vuelo nocturno de Gatwick a Estrasburgo, aduciendo motivos técnicos, pero negó ayuda a los pasajeros y se negó a proporcionarles alojamiento en un hotel. 
¿Aprovechará el Comisario esta oportunidad para dejar muy claro a Air France y también a otras compañías aéreas que la actual legislación de la UE- esta legislación- se aplica a ellas y que no deben buscar resquicios legales y tratar de aprovecharlos, sino que deben respetar la legislación de la UE y ayudar a los pasajeros cuando se cancelen vuelos, como ocurrió ayer? 
A modo de comentario general, el Reglamento (CE) nº 261/2004 no contempla circunstancias extraordinarias vinculadas a la denegación del embarque. 
Si por problemas técnicos, una compañía aérea sustituye el avión original por otro más pequeño y se deniega el embarque a algunos pasajeros porque no todos ellos pueden embarcar en ese avión, teniendo que quedarse en el aeropuerto, esos pasajeros dejados en tierra tendrán que recibir ayuda y se les ofrecerá una compensación monetaria, según se establece en el Reglamento. 
Solo se puede denegar el embarque en un vuelo a los pasajeros por motivos de salud, seguridad o una documentación de viaje inadecuada. 
Trasladaré también al Vicepresidente Barrot los comentarios específicos que se han hecho sobre los acontecimientos ocurridos anoche y que afectan a Air France. 
(DE) Señora Presidenta, las medidas de seguridad extremas en respuesta a la amenaza del terrorismo causan cada vez con más frecuencia grandes retrasos y esas medidas de seguridad cuestan también, por supuesto, mucho dinero. 
Puesto que, en realidad, esos costes corren a cargo de los ciudadanos, ¿está la Comisión considerando transferirlos, en la práctica, a las compañías aéreas o a los pasajeros? ¿O pretende que el Estado, por así decirlo, siga soportando esos gastos adicionales? 
Tiene usted razón en que las medidas de seguridad y las medidas de seguridad complementarias- y esto enlaza con la pregunta anterior- tienen un coste. 
Sin embargo, hay que insistir en que si realmente queremos abordar la cuestión de la seguridad a bordo de los aviones, las consideraciones económicas solo pueden ser secundarias. 
Dicho esto, transmitiré de nuevo sus comentarios al Vicepresidente Barrot, para ver si hay margen para tratar de determinar posibilidades de compartir costes a este respecto. 
Podemos pasar ahora a la segunda parte del Turno de preguntas. 
Al quedarnos media hora aproximadamente, solo puedo permitir un turno de preguntas de diez minutos para cada miembro de la Comisión. 
Les pido a todos los que formulen preguntas que lo tengan en cuenta. 
Asunto: Medidas de la UE para poner fin al descarte de las capturas accesorias 
¿Cuándo va a adoptar medidas la Comisión para poner fin al descarte de las capturas accesorias por parte de los buques pesqueros? 
Así lo espero. 
En respuesta a la pregunta del señor Davies sobre cuándo tomará medidas la Comisión para poner fin al descarte de capturas accesorias por parte de los buques pesqueros, quiero decir antes de nada que la Comisión considera que el descarte es un grave problema en las pesquerías europeas y que se ha comprometido a abordar esta cuestión con carácter prioritario. 
La causa de los descartes son las capturas accesorias no deseadas en muchas pesquerías europeas que seguidamente se devuelven al mar. 
El descarte puede reducirse considerablemente y terminar por eliminarse si se reducen las capturas accesorias no deseadas. Eso puede conseguirse por medio de normativa legal o incentivos para desarrollar tecnologías y prácticas de pesca que produzcan menos capturas accesorias y, por tanto, menos descartes. 
A principios de 2007, la Comisión presentará una comunicación sobre la disminución de los descartes. 
Los instrumentos considerados en este contexto incluyen zonas de pesca selectiva, zonas cerradas, requisitos para cambiar caladeros cuando se encuentren capturas accesorias importantes y aplicación de sanciones económicas a las capturas accesorias. 
La Comisión resumirá los elementos principales de una nueva política sobre descartes e iniciará un debate sobre la aplicación de esa política. 
Después del debate que se celebrará a principios de 2007, la Comisión elaborará normas de aplicación para cada pesquería, la primera de las cuales se presentará en 2008. 
(EN) Quiero dar las gracias al Comisario. 
Hace poco me reuní con la Asociación de Productores Pesqueros de Fleetwood. 
Me dijeron que sus pesquerías en aguas costeras producen cerca del 70-80 % de los descartes en buques superiores a 10 metros. Me dijeron: "El mar de Irlanda está lleno de peces, pero estamos acabando con ellos porque capturamos peces demasiado pequeños para criar." 
Me dijeron que si utilizan redes más grandes, se considera que van a salir a pescar bacalao y, por tanto, tienen que salir menos días, se reducen sus ingresos y se forma un círculo vicioso. 
Señor Comisario, sé que usted quiere hacer algo a este respecto. 
Llevo años hablando con usted de ello. 
¡Pero hace dos años que es Comisario y ahora habla de algo que sucederá en 2008! 
¡Es un escándalo al que hay que poner fin! 
Como en todos los aspectos relacionados con la pesca, no estoy nada satisfecho. 
El ritmo de progreso no puede atribuirse a una falta de voluntad por nuestra parte, a la ausencia de medios para tratar de conseguir resultados o a una falta de voluntad por parte de la Comisión. 
En muchos casos puede atribuirse al hecho de que tenemos pesquerías muy complejas en aguas comunitarias. 
Es mucho más sencillo tener un sistema adecuado de descartes en el extremo norte, donde las pesquerías son relativamente limpias, donde cuando se sale a pescar caballa se captura prácticamente solo caballa. 
En aguas comunitarias, la mayor parte del tiempo la pesca se centra en una especie determinada, pero lo que hay básicamente es una pesquería mixta, mucho más compleja de gestionar. 
Estamos buscando formas y maneras de introducir medidas que reduzcan considerablemente los descartes. 
Este año hemos tratado de introducir un sistema de gestión de la actividad pesquera para Kattegat. El Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte ha participado mucho en esta iniciativa. 
Esperábamos que en el Consejo de diciembre yo pudiera anunciar su puesta en marcha en 2007. 
Pero tras considerar las distintas propuestas hechas para aplicar ese sistema, los representantes de los operadores nos pidieron más tiempo, porque se dieron cuenta de que tendría un impacto importante en las pesquerías. 
El Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte opina lo mismo y, por tanto, no voy a proponer la puesta en marcha del sistema en 2007. 
Espero que el año que viene eso se materialice y se adopte una posición mucho más general con respecto a la gestión de la pesca, reduciendo al máximo los descartes. 
Los pescadores con los que usted ha hablado puede que tuvieran razón en parte, pero hay también un elemento importante de exageración. 
(EN) En la documentación de la Comisión publicada para el próximo Consejo de Pesca se hace referencia a la perspectiva de que la pesca del bacalao se enmarque en la "pesca de capturas accesorias de bacalao". 
¿Puede el señor Comisario dar más detalles y explicar lo que entiende por "pesca de capturas accesorias de bacalao"? 
¿Qué significaría eso en la práctica? 
¿Implicaría un porcentaje límite y seguiríamos haciendo la locura de descartar peces valiosos? 
¿Podría el señor Comisario explicar, por favor, qué entiende él por la frase "pesca de capturas accesorias de bacalao"? 
Es algo prematuro para dar detalles, porque si empezamos con los detalles antes de hablar con las partes interesadas, podría producirse cierta alarma, como ocurre siempre en el sector de la pesca. 
Nuestra intención es participar intensamente en los consejos consultivos regionales e implicar a las partes interesadas en la gestión de las pesquerías, de tal forma que tratemos de resolver eficazmente el problema del bacalao. 
Existe, como bien sabemos todos, un grave problema con la sostenibilidad del bacalao. 
En la mayoría de las aguas comunitarias, si no en todas, se encuentra en un estado de agotamiento prácticamente total. 
Todavía hay posibilidades de rescatarlo, pero tenemos que mostrar inventiva. 
La idea general que está detrás de las capturas accesorias de bacalao es que, mientras que el bacalao no se recupere, no se podrá pescar bacalao como especie de interés. 
Por tanto, los pescadores no tratarán de pescar bacalao, pero se les permitirá desembarcar capturas de bacalao dentro de ciertos límites. 
De esa forma, puede crearse un incentivo para la diversificación de las pesquerías, de manera que se deje de considerar al bacalao como especie de interés y, al mismo tiempo, se reduzcan los innecesarios y tan costosos descartes de bacalao. 
Estas son algunas ideas iniciales que tenemos que desarrollar más a fondo y debatir sobre todo con las partes interesadas, para ver si hay un camino por delante o si, como en muchos otros aspectos, terminamos concluyendo que el sistema actual está obteniendo mejores resultados en algunos aspectos. 
Pero espero que consigamos idear un sistema capaz de obtener resultados mucho mejores que los actuales con respecto al bacalao y a la recuperación del bacalao en particular. 
Pregunta nº 41 has been withdrawn. 
Asunto: Medidas tomadas por la Comisión atendiendo a las recomendaciones formuladas en el informe sobre mujeres y pesca 
El informe sobre redes de mujeres: pesca, agricultura y diversificación, aprobado en el Pleno el 15 de diciembre de 2005, incorporaba recomendaciones de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
En él se solicitaban, entre otras, medidas dirigidas a la mejora de las condiciones de vida de las mujeres trabajadoras del sector y de la comunidad en que viven. 
¿Qué acciones ha previsto la Comisión encaminadas a promover el respaldo de los esfuerzos que hacen estas mujeres para que se garanticen sus derechos sociales y económicos, así como para lograr un mayor reconocimiento, tanto a nivel jurídico como social? 
¿Se han previsto acciones que persigan la aplicación plena del principio de igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en ámbitos de formación y acceso a financiación y a créditos, incluido el microcrédito? 
¿En qué modo piensa reforzar la Comisión la participación efectiva de las mujeres en los órganos representativos, decisorios y consultivos de la pesca, a nivel europeo, nacional y regional? 
¿Se ha puesto en marcha, por parte de la Comisión, un proyecto específico que contemple la situación específica de las mariscadoras? 
Quiero dar las gracias a su Señoría por la pregunta que ha formulado con respecto a las medidas adoptadas por la Comisión a raíz de las recomendaciones formuladas en el informe sobre redes de mujeres, pesca, agricultura y diversificación, aprobado por el Parlamento Europeo el 15 de diciembre de 2005. 
La Comisión considera que la situación de las mujeres que trabajan en el sector pesquero y, sobre todo su reconocimiento jurídico y social, es una cuestión muy importante. 
Utiliza todos los instrumentos que tiene a su disposición para promover la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en ese sector. 
En cuanto a las cuatro preguntas concretas formuladas por su Señoría, la Comisión quiere decir lo siguiente. 
Primero, el Fondo Europeo de Pesca, que es el nuevo instrumento estructural para la pesca en 2007-2013, establece expresamente, en la letra g del artículo 4, que uno de sus objetivos es promover la igualdad entre hombres y mujeres en el desarrollo del sector pesquero y las zonas de pesca. 
El FEP se basa en el principio de asociación con todas las partes interesadas en el sector de la peca, lo cual incluye expresamente la asociación con organismos responsables de promover la igualdad entre hombres y mujeres. 
El FEP contiene disposiciones específicas que favorecen la igualdad de género, tanto con una mejor representación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones como en los programas que implantarán los Estados miembros. 
En particular, la Comisión está favoreciendo la participación de las mujeres en las distintas etapas de aplicación del Fondo Europeo de Pesca, que comprenden el diseño, el control y la evaluación de los programas operativos de los Estados miembros para el siguiente período de programación. 
El Fondo puede servir también para financiar medidas dirigidas a promover la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres mediante la formación de redes y el intercambio de buenas prácticas entre las organizaciones pertinentes. 
La Comisión tratará de asegurar que los Estados miembros reflejen estas disposiciones y prioridades en sus programas operativos. 
En segundo lugar, la Comisión reconoce la importancia de la formación en el sector de la pesca, y la educación y formación profesional pueden recibir ayudas con cargo al Fondo Europeo de Pesca. 
Se espera también que las medidas de formación faciliten el acceso de las mujeres al empleo. 
Además, en el nuevo eje prioritario 4 del Fondo sobre el desarrollo sostenible de las zonas de pesca, se puede conceder ayuda para la diversificación de actividades y la promoción de empleo alternativo entre los pescadores por medio de una gran diversidad de medidas. 
Dentro de este eje se enmarcan las ayudas destinadas a financiar medidas especiales para mejorar las capacidades profesionales, la adaptabilidad al trabajo y el acceso de las mujeres al empleo. 
Debe insistirse en que la Comisión está fomentando la participación de las mujeres en las administraciones locales, gestionando las medidas que reciben ayuda en el eje 4. 
Tercero, como ya se ha mencionado, el FEP exige a los Estados miembros asegurar una participación general y eficaz de todas las partes relevantes en las diferentes etapas del programa, lo cual incluye a los organismos responsables de la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres. 
El Fondo requiere además que los programas operativos contengan información sobre cómo se ha aplicado el principio de asociación, la lista de las partes que se han consultado, los resultados de esas consultas y cómo se han tenido en cuenta. 
El nuevo eje 4 prioritario sobre desarrollo sostenible de las zonas de pesca, que recibe ayudas con cargo al Fondo, se implantará utilizando un enfoque ascendente. 
Los agentes locales, entre ellos las asociaciones de mujeres, serán el motor para diseñar y aplicar estrategias de desarrollo local. 
De esa forma, las organizaciones de mujeres podrán participar en la toma de decisiones a escala local y asegurar que sus problemas y sugerencias específicas se tengan en cuenta en las estrategias de desarrollo local. 
Se anima también a las mujeres y a sus representantes a participar en los Consejos Consultivos Regionales, creados para mejorar la administración de la política pesquera común reformada. 
Por ejemplo, las asociaciones de mujeres ya tienen un sitio en el CCR del Mar del Norte, que fue el primer CCR creado. 
Las mujeres están también representadas en el CCR de las Aguas Noroccidentales. 
Por último, en el actual período de programación, en el marco del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca, los Estados miembros pueden cofinanciar estudios y proyectos innovadores que contemplen la situación específica de las mujeres mariscadoras. 
Esta posibilidad existe también en el marco del Fondo Europeo de Pesca, en el eje prioritario 3 sobre acciones colectivas. 
Desde 2003, la Comisión ha puesto en marcha una serie de convocatorias de propuestas para la adopción de acciones innovadoras en el sector pesquero. 
Estas acciones están ya prácticamente acabadas. 
En 2005, la Comisión realizó una evaluación a posteriori de esas acciones para evaluar su impacto y valor añadido. 
Los resultados de la evaluación demostraron claramente que esas acciones no ofrecen ningún valor añadido, mientras que las acciones innovadoras incluidas en y financiadas a través de los programas operativos de los Estados miembros han tenido más éxito y han sido objeto de un mejor seguimiento. 
Teniendo en cuenta estas conclusiones, la Comisión ha decidido integrar la aplicación de esas acciones en el Reglamento sobre el Fondo Europeo de Pesca y facilitar su aplicación por medio de los programas operativos de los Estados miembros. 
(ES) Señor Comisario, gracias por sus explicaciones, pero me gustaría referirme a la situación específica de las mariscadoras, en su mayoría mujeres de más de cincuenta años, que sufren problemas de salud derivados de su trabajo y que, además, carecen en muchos casos del derecho al desempleo, de servicios sanitarios y de seguridad en el trabajo. 
Por esto, en nuestro informe pedíamos a la Comisión que elaborara un proyecto piloto que contemplara la situación particular de las mariscadoras. 
¿Está de acuerdo la Comisión en poner en marcha este proyecto piloto, como sugería el Parlamento? 
Nos gustaría saber qué piensa hacer la Comisión sobre esta cuestión. 
Estudiaré la viabilidad de crear un proyecto piloto así, específico para las mariscadoras, y la manera de mejorar su situación en todos los frentes. 
Solo puedo decir que, por el momento, mi disposición al respecto es favorable, pero tengo que estudiarlo más a fondo antes de que pueda asumir compromisos. 
Podemos pasar ahora a la siguiente sección del Turno de Preguntas, con las preguntas formuladas al Comisario Špidla, al que doy la bienvenida. 
Las preguntas de la 43 a la 45 se contestarán por escrito. 
Asunto: Oportunidades económicas e innovadoras del cambio demográfico 
El envejecimiento de la población y el cambio demográfico que conlleva se consideran una amenaza para el mercado laboral y la "economía basada en el conocimiento" de la UE, los Estados miembros y sus regiones. 
Sin embargo, puede considerarse una oportunidad de crear nuevos puestos de trabajo en un mercado creciente, con nuevos productos y servicios que aumenten la calidad de vida de las personas de edad avanzada, propiciar el crecimiento económico y mejorar la competitividad europea. 
Este es el enfoque de la denominada "economía plateada". 
Cálculos recientes referidos a Alemania han revelado que una respuesta proactiva a las necesidades e intereses de las personas de edad avanzada, de una prosperidad creciente en ocasiones, puede conllevar la creación de 900 000 nuevos empleos en las dos próximas décadas. 
No hay otro sector o tipo de empresa que presente un mayor potencial de crecimiento. 
Hasta la fecha, las oportunidades que entraña el reto del envejecimiento de la población no se han expuesto con claridad horizontalmente en las comunicaciones de la Comisión sobre el futuro demográfico de Europa final) y los valores europeos en un mundo globalizado final) , el Libro Verde titulado "Frente a los cambios demográficos, una nueva solidaridad entre generaciones" y los principales programas ajustados a los objetivos de Lisboa como los Fondos Estructurales, el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico y el Programa Marco para la Competitividad y la Innovación. 
Constituyen una excepción las Acciones innovadoras de la Comisión, "Vida cotidiana asistida por el entorno", la iniciativa i2010 y su comunicación sobre la accesibilidad electrónica (eAccessibility) , que ahora forma parte del programa eInclusion del tercer pilar de la iniciativa i2010. 
¿Qué se propone hacer la Comisión para alentar a los Estados miembros y sus regiones a que adopten como política horizontal el concepto de "economía plateada" en los programas de reforma de los objetivos de Lisboa que desarrollen con miras a la innovación en 2007 y posteriormente? 
¿Piensa contemplar la Comisión la posibilidad de coordinar las políticas desarrolladas con respecto a las diferentes cuestiones relacionadas con la "economía plateada"? 
miembro de la Comisión. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, la Comisión está totalmente de acuerdo con su Señoría en que la economía plateada es un área de desarrollo muy prometedora y que debe potenciarse a escala local, nacional y europea. 
La economía plateada es un ejemplo de cómo podemos sacar provecho de que las personas viven más años. 
En su reciente comunicación 2006/571 titulada "El futuro demográfico de Europa: transformar un reto en una oportunidad", la Comisión ponía la economía plateada como ejemplo de los efectos positivos del envejecimiento en cuanto a nuevas oportunidades de crecimiento económico. 
La Comisión acoge con satisfacción iniciativas como la Red de las Regiones Europeas para la Economía Plateada (SEN@ER). 
En el primer foro europeo sobre demografía, celebrado recientemente, un político de Renania del Norte-Westfalia, explicó en uno de los seminarios las actividades que está desarrollando Alemania en el ámbito de la economía plateada y en el marco de la red SEN@ER. 
Los días 25 y 26 de enero de 2007, la Comisión celebrará una conferencia sobre el tema de la respuesta regional al cambio demográfico, en la que se presentarán una serie de ejemplos de proyectos regionales de economía plateada que han tenido éxito y que suelen recibir ayuda de los Fondos Estructurales. 
Quiero mencionar también que los días 17 y 18 de abril de 2007, la Presidencia alemana, con el apoyo de la Comisión, celebrará una importante conferencia en Berlín bajo el título "Demographischer Wandel, Chancen erkennen, potenziale Nutzen, Wachstum fördern" (Cambio Demográfico: Reconocer oportunidades- Aprovechar el potencial- Promover el crecimiento) sobre las posibles sinergias entre envejecimiento y economía. 
La economía plateada es una cuestión nueva que, en el contexto de la Comisión, afecta a diferentes áreas de la política. 
La Comisión ha creado un grupo de trabajo interno para coordinar las distintas políticas europeas sobre el cambio demográfico y, en este sentido, la Comisión seguirá trabajando, en general, sobre la cuestión demográfica y, más concretamente, sobre la economía plateada. 
Este trabajo puede que culmine en una serie de iniciativas de la Comisión, por ejemplo sobre las consecuencias del envejecimiento de la población y las oportunidades que ofrece la economía plateada. 
En respuesta al envejecimiento de la población, la Comisión ha emprendido también la iniciativa fundamental i2010, que propone un planteamiento de conjunto y medidas prácticas relacionadas con el desarrollo y el uso innovador y más intenso de las tecnologías de información y comunicación. 
Esa iniciativa hará uso de todos los instrumentos disponibles, entre ellos las iniciativas del Séptimo Programa Marco en virtud del artículo 169 en el ámbito de la "Vida cotidiana asistida por el entorno", el nuevo programa para la competitividad y la innovación en el ámbito de la optimización del uso de las tecnologías de información y comunicación con relación al envejecimiento, que incluye medidas de sensibilización y medidas políticas. 
A principios de 2007 se espera una comunicación de la Comisión sobre el particular. 
(NL) Señora Presidenta, aunque quiero dar las gracias al Comisario Špidla por su actitud proactiva en este asunto, el alcance del mercado de la economía plateada para servicios y productos sigue siendo algo impreciso de momento. 
Además de los cinco instrumentos mencionados en la comunicación "El futuro demográfico de Europa: problema o reto", hay que añadir el enfoque de la economía plateada como la sexta vía posible. 
¿Está dispuesto a aceptar esta idea? 
Quiero hacer también la siguiente sugerencia. 
Como ya ha mencionado usted, los días 25 y 26 de febrero se reunirán las regiones para hablar de esta red de personas de edad avanzada. 
¿Está dispuesto, sobre dicha base, a considerar lo que eso puede significar en cuanto a futuros ajustes en el Parlamento Europeo, por ejemplo organizando, conjuntamente con esta Cámara, una audiencia en el año 2007? 
Señorías, el envejecimiento de la población, sus efectos y la economía plateada- en otras palabras, el completo conocimiento de los cambios producidos por el envejecimiento de la población tanto en el consumo como en la fabricación- son cuestiones tan importantes que si el Parlamento Europeo aprueba esta iniciativa, todo lo que puedo decir es que la seguiré muy de cerca y contará con todo mi apoyo. 
En cuanto a la búsqueda de estructuras organizativas, creo que por el momento no podemos optar todavía por una estructura fija, pero que, suceda lo que suceda, vigilaremos el progreso de la Red de las Regiones Europeas para la Economía Plateada y prestaremos también atención a la eficacia con la que trabajan las correspondientes estructuras nacionales de coordinación. 
Señorías, la comunicación de la Comisión sobre el envejecimiento de la población apunta claramente al cambio demográfico como uno de los cambios más importantes a los que se enfrenta nuestra sociedad; afecta a todos los ámbitos de la sociedad y produce un impacto transversal. 
Por consiguiente, la Comisión ha optado por el concepto de la integración en las políticas, es decir, la aplicación en todos los ámbitos de la política, incluidas la política de consumo y la política de protección de los consumidores, así como en el conjunto de la economía. 
(LT) Señor Presidente, señor Comisario, en la Estrategia de Lisboa se pensó ya que la competitividad podía conseguirse retrasando la edad de jubilación hasta los 65 años. 
En Alemania, la edad de jubilación se ha retrasado hasta los 67 años. 
En el siglo XXI, en lugar de introducir nueva tecnología, estamos aumentando la edad de jubilación y el tiempo de trabajo. 
¿Cuál debe ser, en su opinión, la edad a la que una persona pueda jubilarse para disfrutar de un ocio bien merecido? 
La edad de jubilación es un tema muy delicado y no podemos optar por la solución más fácil y simplemente estipular una edad concreta sobre la base de una decisión tomada a escala europea; este asunto es totalmente competencia de los Estados miembros. 
Quiero insistir en el hecho de que se trata de una cuestión legítima y de que la estrategia de la Comisión no consiste en fijar una edad concreta. 
La estrategia de la Comisión, de la que soy firme partidario, es prolongar la edad activa y las vidas laborales de los ciudadanos. 
La idea de estipular una edad a nivel administrativo no tiene especial importancia. 
Es mucho más importante crear las condiciones en las que los ciudadanos puedan seguir trabajando más tiempo. 
La edad administrativa suele fijarse en 65 años, mientras que la vida laboral media finaliza actualmente a los 59 años en Europa. 
Quiero señalar también que la esperanza de vida con un buen estado de salud se ha alargado, situándose actualmente en una media de 62 años en Europa, aunque varía mucho de un Estado miembro a otro. 
Esta también es una cuestión que debe someterse a debate. 
Quiero insistir en que el concepto de una sociedad integradora se basa en el hecho de que el trabajo no tiene solo aspectos económicos, sino también el de la participación activa en la sociedad. 
La investigación científica ha demostrado claramente que la jubilación anticipada antes de que una persona haya hecho pleno uso de su potencial se vive más como una carga que como un beneficio. 
Quiero volver a su pregunta original. 
La Comisión no está pensando en estipular o recomendar una edad de jubilación concreta a nivel administrativo. 
Por otra parte, considera que, en vista del envejecimiento de la población y el periodo más largo sobre el que se calculan las pensiones, es conveniente prolongar la vida laboral de las personas. 
Para ello, se tienen que adoptar una serie de medidas, de las cuales, al menos en mi opinión, el retraso administrativo de la edad de jubilación es una de las menos importantes. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, al tiempo que aumenta el interés por conseguir que la generación de más edad gaste dinero, es decir, se hagan consumidores, las personas de cuarenta o cincuenta años están ya teniendo cada vez más dificultades para conseguir trabajo y las bajas pensiones son, por supuesto, un reflejo de ello, teniendo las mujeres un especial riesgo de vivir en la pobreza cuando sean mayores. 
¿Cómo piensa afrontar la Comisión esta dicotomía? 
En primer lugar, es muy importante aumentar la capacidad global del mercado de trabajo de la UE con medidas que nos parezcan productivas e importantes para potenciar ese mercado. 
Entre ellas destacan el aumento de la posibilidad de empleo, la formación profesional, la reconversión profesional, la ayuda para personas que han perdido su trabajo y el concepto de flexiguridad, que significa ayudar activamente a las personas durante periodos de transición. 
Esto último no se refiere necesariamente a los que pierden su trabajo. 
Significa también la transición de un tipo de profesión a otra. 
Todas estas cuestiones son muy importantes y deben incorporarse a la solución del problema que usted ha planteado, que es decir la activación del mercado de trabajo europeo. 
El segundo objetivo consiste en evaluar y eliminar todos los elementos discriminatorios, o elementos que crean desigualdad con respecto a la jubilación y los sistemas de seguridad social. 
La Comisión considera que todos ellos son importantes y esa es la dirección que ha tomado. 
Otra medida que también forma parte de la Estrategia de Lisboa es fomentar un mayor empleo entre las personas mayores de 50 años. 
Uno de los objetivos más importantes en este momento es eliminar las diferencias salariales por razones de género, por ser esa una de las principales causas de diferencias en la edad de jubilación. 
En este caso, la Comisión ha adoptado una visión de gran alcance que abarca el mercado de trabajo, los regímenes de seguridad social y la desigualdad salarial. 
Creo que esta visión y este enfoque son la manera correcta de proceder. 
Asunto: Demografía y salario educativo 
¿Se ha ocupado la Comisión, en sus recientes estudios sobre demografía, de la repercusión del denominado salario educativo en el desarrollo de la población en Noruega? 
¿Tiene previsto comparar modelos similares de Estados no miembros como Noruega y de Estados miembros como Francia? 
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión no ha realizado todavía ningún estudio sobre los efectos de los distintos sistemas de prestaciones en la tasa de natalidad. 
En general, los expertos en demografía están de acuerdo en que resulta difícil separar los efectos de distintos tipos de prestaciones económicas de otros factores, posiblemente decisivos, que influyen en la tasa de natalidad. 
Pero la Comisión cree que la búsqueda de ejemplos de enfoques probados y contrastados no debe limitarse exclusivamente a los Estados miembros de la UE; podemos aprender también de lo que los países de Europa Septentrional que no son Estados miembros de la UE, es decir, Noruega e Islandia, han hecho para resolver el problema del cambio demográfico. 
Tras su comunicación "El futuro demográfico de Europa: transformar un reto en una oportunidad", aprobada el 12 de octubre de 2006, la Comisión decidió crear un grupo de expertos gubernamentales en cuestiones demográficas y familiares, que ayudará a la Comisión en futuras actividades y actuará como base para el intercambio de enfoques probados y contrastados. 
Quiero decir también que, además de aprobar la comunicación sobre demografía, la Comisión decidió consultar con los agentes sociales europeos sobre la cuestión de la conciliación de la vida profesional, personal y familiar. 
Los agentes sociales han sido llamados para evaluar la necesidad de nuevas mejoras, sobre todo en lo que se refiere al tiempo de trabajo, unas condiciones de trabajo flexibles, las nuevas oportunidades que ofrece la tecnología de la información, la accesibilidad y calidad de la atención infantil, los cuidados que reciben las personas de edad avanzada y otras personas dependientes y las vacaciones, tanto las familiares como las tomadas para cuidar a personas dependientes, niños o familiares discapacitados. 
Puesto que las organizaciones europeas que representan a los agentes sociales cuentan entre sus miembros a agentes sociales noruegos, se tendrá en cuenta su experiencia con las contribuciones familiares. 
La Comisión apoyará también a la Presidencia alemana en la creación de una alianza europea para las familias. 
La Comisión considera que ese tipo de alianza ayudará a identificar enfoques ya probados y contrastados y permitirá su intercambio entre los Estados miembros, con el fin de mejorar las condiciones de las familias en la UE y de dar a los europeos la oportunidad de tener el número de hijos que deseen. 
Señorías, como pueden haber deducido de mi larga intervención, la Comisión tiene todavía que evaluar directamente la cuestión de los pagos financieros, que se examinará más adelante. 
(DE) Muchas gracias, señor Comisario, por su excelente respuesta y por haber tenido el valor de plantear una cuestión que muchos de sus predecesores no han querido plantear. 
Solo quiero formular una pregunta complementaria y preguntarle si está usted pensando en medidas para promover los aspectos no materiales de una actitud favorable hacia los niños y las familias en las sociedades europeas, y si está usted considerando la participación de organizaciones no gubernamentales, asociaciones privadas y personas físicas, de manera que la sociedad civil pueda implicarse en este trabajo. 
Disponemos de muy poco tiempo, así que seré breve. 
En efecto, teniendo en cuenta que las condiciones materiales son un componente sustancial de nuestras vidas, de la calidad de vida y del apoyo a las personas y a las familias, está claro que solo podremos seguir avanzando en esta cuestión si mejoramos las capacidades de las organizaciones no gubernamentales. 
En consecuencia, estamos contando con una amplia participación de diversas organizaciones y asociaciones no gubernamentales, como ha dicho el señor Posselt en su pregunta. 
Las preguntas 48 a 53 se contestarán por escrito. 
La última encuesta de Eurobarómetro, realizada en marzo de 2006, puso de manifiesto una vez más la total desconfianza de los consumidores de cara al mercado interno, así como su completa ignorancia de sus derechos y de los medios de que disponen para resolver sus problemas. 
¿Puede la Comisión explicar por qué la legislación existente es inadecuada y/o ha sido tan mal aplicada que ha desalentado a los consumidores y los ha hecho desconfiar de las adquisiciones transfronterizas? 
¿Cómo piensa la Comisión proteger a los consumidores contra los abusos crecientes de los que son víctima como consecuencia de la rápida expansión de las ventas a través de Internet? 
¿Por qué no tiene en cuenta la Comisión los millares de quejas relativas a las compras transfronterizas que recibe de sus propias redes concernientes a las compras transfronterizas, los viajes, la atención sanitaria, etc.? 
Señora Presidenta, la investigación a la que se ha referido su Señoría confirma la opinión de la Comisión de que nos queda mucho por hacer todavía para aumentar la confianza de los consumidores en el mercado interior. 
Pero si consideramos nuestro punto de partida, dónde empezamos y dónde estamos ahora, no deberíamos adoptar esa visión tan completamente negativa. 
Se ha hecho un progreso considerable, que se refleja en las medidas adoptadas y aplicadas en los últimos años. 
Con todo, la Comisión no descansa y sigue tratando de aumentar la confianza de los consumidores, pero los Estados miembros tienen que jugar aquí un papel importante. 
La confianza se ha debilitado debido a una serie de factores; uno de los más importantes es la falta de un sistema armonizado para la protección de los consumidores; eso significa que los consumidores no saben qué esperar cuando salen de compras fuera de las fronteras de su país. 
No obstante, tienen que reconocer que se han conseguido muchas cosas en los últimos años para resolver esos problemas. 
Además, está claro que queda mucho por hacer para aumentar la confianza de los consumidores, sobre todo con respecto a la legislación vigente y su aplicación. 
Tanto las medidas que ya se han adoptado como las que se están considerando pretenden hacer frente al número cada vez mayor de prácticas desleales o ilegales. 
¿Se ha hecho algo a escala de la Unión Europea? 
En primer lugar, permítanme asegurarles que la Comisión no ha ignorado ninguna de las reclamaciones que ha recibido y que sigue recibiendo a través de sus redes. 
Por el contrario, en el pasado esas reclamaciones han conseguido cambiar algunas cosas, como por ejemplo, la aprobación de la legislación en contra de las prácticas comerciales desleales. 
Asimismo, constituyen una parte importante de los datos y de la información que sirven como base para futuras acciones como, por ejemplo, la multipropiedad. 
Con la legislación sobre la multipropiedad, abarcaremos ofertas de viajes que no están cubiertas por la ley y, por tanto, que no proporcionan un nivel aceptable de protección de los consumidores. 
La otra legislación que he mencionado, a saber, la Directiva 2005/29 sobre prácticas comerciales desleales, prohíbe prácticas agresivas como venta bajo presión, métodos engañosos de promoción en el mercado y publicidad engañosa. 
Los consumidores de la Unión Europea están igual de protegidos cuando compran en su propio país que cuando compran en otro Estado miembro, o a través de Internet; ahora bien, la naturaleza horizontal de esta protección permitirá controlar nuevas prácticas que surjan al desarrollarse el mercado. 
Aparte de eso, la Directiva 2000/31 sobre comercio electrónico ha impuesto requisitos de información con la finalidad de garantizar la plena información de los consumidores sobre la identidad del comerciante con respecto a la naturaleza comercial de la comunicación a través de Internet, los precios reales y los medios técnicos. 
El Reglamento 2006/2004 sobre cooperación en materia de protección de los consumidores permitirá a las autoridades nacionales competentes adoptar medidas rápidas para poner coto a comerciantes transfronterizos abusivos y desleales, aunque estén asentados en la Unión Europea. 
En la propuesta de un Reglamento sobre la legislación que se aplicará en los acuerdos acogidos al "Reglamento Roma I", la propuesta de la Comisión aumentará considerablemente la confianza del consumidor gracias a una legislación que ya conocen. 
Además, contamos con las redes del Centro Europeo del Consumidor y con las Redes de Resolución de Conflictos Económicos, que informarán a los consumidores sobre sus derechos y les ayudarán a defender sus derechos en los tribunales o en las negociaciones al margen de los tribunales en casos transfronterizos. 
Como sabe el Parlamento Europeo, en el futuro la Comisión procederá a revisar la legislación en materia de protección de los consumidores. 
Dentro de poco se aprobará un Libro Verde para someterlo a una consulta pública más amplia. 
Se trata de encontrar la manera de modernizar y mejorar la legislación vigente con idea de aumentar la confianza de los consumidores y las empresas, de manera que puedan comprar y vender dentro de las fronteras del mercado interior. 
Asimismo, la cuestión de la protección de los consumidores se examinará en el contexto de la futura estrategia sobre política de consumo. 
Como pueden ver, por una parte nuestras investigaciones indican que siguen existiendo problemas serios, pero por otra creo que saben que la Comisión no está parada ni pasiva. 
Por el contrario, está tomando medidas que forman parte de un programa completo para afrontar las deficiencias detectadas por la investigación. 
(FR) Señor Comisario, gracias por su respuesta, que no me sorprende dado que confirma exactamente la posición de la Comisión, expresada en el programa de acción que acaba de adoptarse para el período 2007-2012 y tiene como único objetivo- cito textualmente- garantizar un alto nivel de protección de los consumidores y la aplicación efectiva de las normas de protección de los consumidores. 
En la práctica, ¿cómo piensa la Comisión perseguir a los Estados miembros que, en relación con las garantías o las ventas a distancia, por ejemplo, no apliquen correctamente las directivas vigentes y hagan correr riesgos muy serios a los consumidores que intenten sacar partido del mercado interior? 
Por último, ¿no cree que la política de esta Comisión ha convertido al ciudadano consumidor, contrariamente al espíritu del Tratado, en el pariente pobre y la víctima del mercado interior? 
Vamos a examinar cómo se ha transpuesto toda la legislación y lo estamos haciendo con nuestra revisión del acervo comunitario. 
Antes de nada, nos aseguraremos de que todos los Estados miembros hayan transpuesto debidamente esa legislación. 
Si resulta que, a pesar de haberse realizado correctamente la transposición, siguen existiendo problemas en el mercado interior y barreras comerciales o discrepancias en la protección del consumidor entre los Estados miembros, nos aseguraremos de que se resuelvan por medio de iniciativas adicionales. 
Así que seguimos muy de cerca la cuestión y verificaremos que los Estados miembros apliquen correctamente toda la legislación europea en lo que respecta a la protección del consumidor. 
Como saben, el 1 de enero, mi colega, la señora Kuneva, se va a ocupar de la protección de los consumidores y ella tiene también las ideas muy claras sobre esta cuestión. 
Asunto: Arroz modificado genéticamente 
Si bien se ha de acoger positivamente la decisión de la Comisión de 23 de octubre que obliga a averiguar si las importaciones de arroz contienen organismos modificados genéticamente (OMG) , son sumamente preocupantes muchos aspectos de este asunto. 
Dado que las autoridades estadounidenses han certificado que su arroz no contiene la variedad no autorizada LLRICE 601, modificada genéticamente, y que, a pesar de ello, esta variedad sí se ha encontrado en las importaciones, ¿qué confianza pueden tener los consumidores de la UE en la fiabilidad de tal sistema de control? 
Se sabe que los supermercados en el Reino Unido han vendido arroz importado de los EE.UU. contaminado con organismos modificados genéticamente y ello con la autorización del organismo británico oficialmente encargado del control de la seguridad alimentaria, a saber, la Agencia de normas alimenticias (Food Standards Agency). 
¿Esto inspira confianza en dicha Agencia? 
¿Era compatible su postura con la normativa de la UE? 
El Gobierno británico propone autorizar cultivos modificados genéticamente junto a cultivos convencionales y orgánicos. 
¿Cómo va a poner fin la Comisión a las infracciones de la normativa de la UE en materia de contaminación? 
Es cierto que se trata de una cuestión muy importante para nosotros y está claro que ningún producto no autorizado puede introducirse en el mercado de la Unión Europea. 
Tenemos un sistema muy estricto para asegurar que ningún producto eluda nuestro rigurosísimo procedimiento de evaluación. 
El asunto de la contaminación del arroz de grano largo importado de los Estados Unidos, que afecta a la variedad modificada genéticamente y no autorizada, LL RICE 601, demuestra que no se trata solo de palabras, sino de hechos. 
Nuestra reacción ha demostrado que tenemos la intención de aplicar la legislación comunitaria en todos los casos posibles. 
Tan pronto como la Comisión fue informada de esa contaminación del arroz importado de los Estados Unidos, tomamos todas las medidas posibles para impedir la entrada en el mercado de productos no autorizados. 
Primero, introdujimos un requisito de certificación de todas las remesas que llegaran a la Unión Europea. 
Pero cuando tuvimos conocimiento de que algunas remesas de arroz importado de los Estados Unidos que había sido certificado como no modificado genéticamente, daban positivo en el puerto de entrada a la Unión Europea, el requisito de certificación se reforzó con la imposición de un contraanálisis sistemático a todas las remesas procedentes de los Estados Unidos. 
Además, es importante que ese contraanálisis se realice sobre la base de un procedimiento de muestro y ensayo armonizado y muy estricto, que garantice la fiabilidad y comparabilidad de los resultados, de manera que nuestros consumidores puedan tener la seguridad de que todas las remesas de arroz de grano largo importadas de los Estados Unidos se someten a dos análisis, uno en los Estados Unidos y otro a su llegada a la Unión Europea. 
Tengo que recordarles que los Estados Unidos son los principales responsables de velar por la aplicación de estos requisitos y de verificar su cumplimiento por parte de los operadores económicos. 
La Comisión ha recordado sistemáticamente a las autoridades nacionales esta obligación de realizar controles suficientes y de retirar los productos contaminados. 
La Agencia de Normas Alimenticias del Reino Unido ha dejado clara su postura al aceptar las conclusiones del Comité Permanente el 11 de septiembre de 2006. 
En este contexto, los Estados miembros se han comprometido ellos mismos a realizar controles de todas las remesas a granel almacenadas de arroz importado de los Estados Unidos que ya están en el mercado de la Unión Europea. 
En cuanto a los productos que ya han llegado a los estantes, nuestra legislación establece que los Estados miembros deben adoptar medidas adecuadas para asegurar que esos productos se analicen y retiren del mercado en caso necesario. 
Pero nuestro objetivo es proporcionar la legislación. 
De los Estados miembros dependerá que esas medidas se apliquen de la forma más eficaz. 
Respecto a la cuestión de la polinización cruzada, es importante recordar que en la Unión Europea no se permite ningún cultivo modificado genéticamente, salvo que haya sido evaluado, considerado seguro para el medio ambiente y la salud humana y animal, y autorizado para su cultivo. 
Los Estados miembros están formulando estrategias de coexistencia para asegurar la posibilidad de reducir al máximo las posibles mezclas de cultivos modificados y no modificados genéticamente y para afrontar sus consecuencias económicas. 
La competencia en este ámbito recae en los Estados miembros, quienes deben seguir las recomendaciones y directrices de la Unión Europea. 
Ahora bien, las características especiales de cada Estado miembro- el paisaje, el medio ambiente o las condiciones climáticas- hacen que para ellos sea importante adoptar las medidas más adecuadas. 
Sabemos que muchos Estados miembros, entre ellos el Reino Unido, han definido o están en trance de definir estrategias para asegurar que los cultivos modificados genéticamente puedan coexistir con cultivos convencionales y orgánicos. 
Los Estados miembros están obligados a notificar a la Comisión todas las medidas nacionales de coexistencia que adopten y la Comisión sigue este asunto muy de cerca. 
(EN) Señor Comisario, aunque usted diga que está claro que ningún producto no autorizado puede entrar en el mercado de la UE, eso simplemente no es así. 
Como ha dicho antes, los Estados Unidos certificaron que ese arroz no contenía variedades genéticamente modificadas, pero luego resultó que no era cierto y ahora usted exige análisis. 
Ha dicho antes que la Agencia de Normas Alimenticias ha aclarado su posición, pero ¿puede decirnos que explicación ha recibido de esa Agencia? 
¿Ha sido correcto decir a las tiendas que no era necesario retirar ese arroz? 
Teniendo en cuenta que es ilegal vender arroz modificado genéticamente, ¿cómo puede ser legal la conducta recomendada por la Agencia de Normas Alimenticias? 
¿La ha reprendido usted? 
¿No demuestra todo este episodio que los intentos de pretender que los alimentos orgánicos y convencionales pueden protegerse frente a la contaminación de cultivos modificados genéticamente son muy poco convincentes? 
Mientras que haya productos modificados genéticamente en todo el mundo que no han sido autorizados por nosotros, siempre tendremos que estar al tanto y adoptar todas las medidas que tengamos a nuestra disposición. 
Creo que el hecho de que hayamos llegado a la conclusión de que no podemos depender de la certificación estadounidense y de que debemos introducir nuestro propio sistema de análisis demuestra que nos tomamos muy en serio esta cuestión. 
En cuanto al asunto que afecta al Reino Unido, cualquier producto que contenga un componente modificado genéticamente que no haya sido autorizado tendrá que ser retirado porque está en el mercado ilegalmente. 
Esa es una obligación para todos los Estados miembros, entre ellos el Reino Unido; así se ha dejado claro y así lo han entendido. 
Es cierto que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha dicho que no había ningún problema inminente para la salud humana, y que el Reino Unido ha repetido eso, pero, en lo que respecta a la Comisión, cualquier producto de este tipo que no haya sido autorizado con arreglo a nuestros procedimientos está en el mercado ilegalmente y tiene que ser retirado. 
Después de explicar con claridad a las autoridades británicas que esa era la posición legal, modificaron su posición. 
En este sentido, nos aseguramos de que los Estados miembros apliquen también la legislación, que es muy estricta, y que ningún producto no autorizado pueda llegar al consumidor. 
Después de algunas discusiones, el Reino Unido ha corregido su posición. 
Las preguntas que no se hayan podido formular por falta de tiempo serán contestadas por escrito (véase Anexo). 
Con esto concluye el Turno de Preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.50, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (debate) 
(EN) De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Bachelot-Narquin, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización- C6 0082/2006-. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y, en particular, a la señora Bachelot por no haber escatimado esfuerzos para avanzar en las negociaciones sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Quiero aprovechar también esta oportunidad para agradecer a la Presidencia finlandesa lo mucho que ha trabajado para conseguir que se aprobara la propuesta del FEAG en primera lectura. 
La creación del Fondo enviará una señal política clara de que la UE depende de sus ciudadanos. 
No debemos olvidar la razón de ser de este Fondo. 
Nadie duda de la contribución realizada por el comercio mundial a nuestros mercados de trabajo y a nuestra economía. 
Pero en algunos ámbitos, la liberalización del comercio mundial ha producido cambios en la estructura de nuestras economías, lo que a su vez ha ocasionado importantes pérdidas de puestos de trabajo. 
En muchos casos, somos capaces de predecir el cambio y reaccionar ante una situación determinada estableciendo mecanismos de ayuda como el Fondo Social Europeo. Pero a veces no se puede predecir dónde y cuándo se perderán puestos de trabajo, ni la gravedad de sus consecuencias. 
Ahora tenemos el FEAG para reaccionar ante esas crisis. 
La Comisión ha insistido, desde el principio, en la importancia que tiene para los ciudadanos europeos este Fondo, que es una expresión tangible de la solidaridad europea. 
En los últimos años, el FEAG ha sido importante, por ejemplo, para compensar las graves pérdidas de puestos de trabajo causadas por la reforma del sector textil. 
Cuando se suprimieron las cuotas en el sector textil y de la confección a finales de 2004, como parte de los acuerdos de la OMC en materia de textiles y confección, muchos trabajadores del sector en Europa se vieron amenazados con despidos. 
Algunas de las regiones afectadas fueron Valencia y Cataluña en España, y la región sudoeste de la República Checa. 
Se produjeron también importantes pérdidas de puestos de trabajo en el sector del calzado, por ejemplo en la región francesa de Pas de Loire y en la región húngara de Transdanubia Occidental. 
En este caso, el FEAG pudo ayudar a los trabajadores a encontrar nuevos empleos, adquirir nuevas capacidades, obtener cualificaciones o dar el importante paso de crear sus propios negocios. 
La Comisión basó su propuesta en el mandato otorgado por el Consejo de crear un Fondo específicamente orientado a ofrecer ayuda adicional a los trabajadores que hubieran perdido sus puestos de trabajo como consecuencia de cambios estructurales importantes en el mercado mundial. 
Los criterios para la concesión de ayudas propuestos por la Comisión reflejan el requisito del Consejo de que las ayudas del Fondo cumplan unos criterios claros en lo que respecta al grado de perturbación económica y su efecto en las economías locales, regionales y nacionales. 
En la versión actual del texto aprobado, las posiciones del Parlamento y del Consejo están perfectamente en consonancia. 
El Consejo y el Parlamento han apoyado los criterios que regulan la concesión de ayudas en relación con los casos que afectan, por un lado, a las grandes empresas, y por otro, a las PYME. 
La enmienda relativa a la flexibilidad, que pretende tener en cuenta las reservas de los Estados miembros con mercados de trabajo más pequeños y contemplar casos excepcionales, ha recibido también un apoyo considerable. 
El Reglamento ofrece asimismo a los Estados miembros la oportunidad de complementar las ayudas del Fondo con medidas que dependan de la naturaleza de la crisis y la situación real en los distintos países. 
Una vez más, quiero dar las gracias, sobre todo a la señora Bachelot, por el esfuerzo que ha realizado para conseguir que este Fondo se ponga en marcha ya desde principios de 2007. 
Ahora tenemos que trabajar juntos para poner todos nuestros instrumentos y políticas al servicio de los ciudadanos de Europa. 
Estoy convencido de que la combinación de políticas e iniciativas de ámbito nacional y comunitario, con el Fondo Social Europeo y ahora el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, resultará beneficiosa para nuestros ciudadanos. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mañana nos pronunciaremos de hecho por tercera vez sobre el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
El acto fundacional del proyecto fue la aprobación del informe Böge sobre las perspectivas financieras 2007-2013. 
Aparte del proyecto de Fondo, en el artículo 28 del Acuerdo Interinstitucional se define así el importe anual de 500 millones, inscrito en el presupuesto a lo largo de siete años, junto con una parte del procedimiento presupuestario. 
Se validó por segunda vez en el marco del informe de iniciativa del señor Cottigny sobre las reestructuraciones y el empleo, adoptado el pasado mes de marzo: los últimos acontecimientos en el sector del automóvil tienden a respaldar nuestra vigilancia sobre el futuro de sectores económicos debilitados o en declive. 
Quiero transmitir, con motivo de este debate, mi pensamiento y la expresión de mi apoyo a todos los trabajadores afectados por el desastre social de Volkswagen en Forest. 
En dos ocasiones, el Parlamento ha expresado pues su apoyo a las conclusiones de la Cumbre de Hampton Court, que validó el proyecto de Fondo ideado por el Presidente de la Comisión, el señor Barroso. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales adoptó el informe sobre el proyecto de reglamento el jueves 26 de octubre por una mayoría muy amplia, informe que sirvió de base en las negociaciones del diálogo a tres bandas para llegar a un acuerdo en primera lectura, de tal modo que, como usted ha dicho, señor Comisario, el Fondo pueda empezar a funcionar desde el 1 de enero. 
La negociación del diálogo a tres bandas concluyó positivamente el jueves 30 de noviembre, con mi acuerdo, con el del presidente Andersson y con el del presidente Lewandowski, así como con el del ponente de opinión, el señor Seppänen, sobre la parte presupuestaria, en la que tenía acceso a una cooperación reforzada. 
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su espíritu constructivo- este informe les pertenece, señor Cottigny, señor Beaupuy y señora Schroedter -, así como a los coordinadores de los Grupos. 
También quiero expresar mi gratitud a los representantes de la Comisión y de la Presidencia finlandesa. 
Al día siguiente del diálogo a tres bandas, el acuerdo fue validado en el Consejo por el Coreper: por tanto, los diputados al Parlamento Europeo tienen en sus manos un acuerdo en primera lectura sobre la creación del FEAG, sobre el que votarán mañana. 
Cuatro principios han guiado los trabajos de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, principios que hemos preservado a lo largo de todo el debate. 
El primer principio es el valor añadido europeo. 
No se trata en modo alguno de sustituir a los Estados miembros para encargarnos de abordar los efectos sociales de las crisis industriales. 
Las intervenciones del Fondo se centrarán en casos que simbolicen crisis sociales de alcance europeo debidas a un cambio estructural del comercio internacional. 
El Parlamento Europeo ha insistido así en que en el artículo 10 del reglamento se fije la norma del 50 % de cofinanciación, marcando así la ambición europea, y no la aportación de una ayuda europea a asuntos nacionales. 
Del mismo modo, hemos introducido el elemento transnacional de ciertas cuestiones. 
El segundo principio es la responsabilidad. 
La Unión Europea, responsable como es de las negociaciones comerciales internacionales, asume así las consecuencias potenciales de sus decisiones estratégicas. 
Nuestra responsabilidad es sin duda asumir los aspectos positivos de la globalización, pero también tener en cuenta sus efectos potencialmente negativos. 
El tercer principio es la justicia. 
Justicia, primero, porque nos dirigimos a hombres y mujeres. 
Justicia territorial también, porque están afectados todos los Estados y hemos rechazado que se discrimine a los pequeños mercados de trabajo, que ahora podrán acogerse al Fondo a través de la cláusula de salvaguardia y la ampliación de las disposiciones del apartado b) del artículo 2. 
El cuarto principio es la eficacia. 
En el artículo 3 sobre las acciones admisibles, hemos prohibido claramente las medidas pasivas de protección social. 
Queremos medidas activas encaminadas a reinsertar a los trabajadores, en especial a los trabajadores mayores, que no deben verse condenados a una jubilación anticipada forzosa o al desempleo de larga duración. 
El programa del FEAG entronca así con la Estrategia de Lisboa, puesto que contribuirá a la competitividad europea. 
La eficacia es también el control y la evaluación del proceso, aspectos en los que ha influido mucho este Parlamento. 
Nuestro objetivo es, desde luego, dotar a Europa, a través del Fondo, de un instrumento similar al que existe desde hace 40 años en los Estados Unidos, la "Trade Adjustment Act", que el año pasado ayudó a más de 170 000 trabajadores estadounidenses, de los que más del 75 % encontraron un empleo de larga duración. 
Muchos de mis colegas defienden la idea del Fondo, pero lamentan la falta de dinero. 
Les comprendo. 
No obstante, insisto en que se trata de un ejercicio experimental, que deberá analizarse y después afinarse y reforzarse. 
Este ejercicio experimental constituirá una primera etapa hacia la adopción de una verdadera estrategia global de Europa ante la globalización. 
Dicha estrategia no existe hoy, y no podremos seguir siendo por mucho tiempo el único agente estratégico comercial del mundo que prescinda de un plan de trabajo de este tipo. 
Señor Presidente, Señorías, la globalización no solo produce víctimas en los países en vías de desarrollo, sino también en los países europeos. 
Las principales víctimas de la globalización han sido las poblaciones de los países en desarrollo en donde la supresión de aranceles por la OMC no ha tenido ningún efecto tangible. 
Pero lamentablemente también hay víctimas en Europa, donde las condiciones de vida de muchos europeos han empeorado radicalmente. 
El trabajo escasea, no está adecuadamente retribuido o ha dejado de ser seguro. 
El Estado de bienestar y la seguridad social están en crisis. 
El Fondo de Adaptación a la Globalización es importante en la medida en que envía un mensaje positivo, pero lamentablemente se trata nada más que de un mensaje simbólico. 
Su dotación financiera no es realmente suficiente para alcanzar los ambiciosos objetivos establecidos, y el número de trabajadores que podrán recibir ayuda- entre 35 000 y 50 000- es también casi simbólico. 
Podemos esperar, pues, que el Fondo se distribuya entre unos y otros, dejando a muchos solicitantes con las manos vacías. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (FI) Señor Presidente, en la Comisión de Presupuestos estamos especialmente interesados en saber cómo se va a transferir a este Fondo el dinero ahorrado en otras partidas de gasto. 
Si se elabora el presupuesto para el año N, el Consejo pretende utilizar el dinero de acuerdo con el siguiente procedimiento: primero se transferirían al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización los márgenes no utilizados para el año N menos 1 anterior al presupuesto considerado, y solo entonces se transferirían al Fondo los créditos de compromiso no utilizados para el año N menos 2 anterior. 
Pero el Parlamento Europeo no aceptará la lógica de esta secuencia. 
Queremos que se utilicen primero los créditos de compromiso conocidos para el año N menos 2 anterior a la elaboración del presupuesto y solo entonces los márgenes correspondientes al año N menos 1. 
La Comisión ha respaldado la posición del Parlamento Europeo, como se refleja claramente en la carta relativa a la transferencia de fondos que la Comisaria Grybauskaitha dirigido a esta Cámara. 
El Consejo aceptó esa disposición en la reunión a tres bandas. 
Quiero dar las gracias a la señora Bachelot-Narquin por su alto grado de cooperación. 
La Comisión de Presupuestos puede aceptar, por tanto, el resultado de las reuniones a tres bandas. 
Señorías, a pesar de la diferencia de opiniones respecto a la existencia del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha concluido que el Fondo puede actuar como una expresión de la solidaridad de la UE con los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo como consecuencia de cambios en la estructura del comercio mundial. 
En mi opinión, la propuesta original de la Comisión, basada en los debates y las propuestas de compromiso presentadas en la comisión, respondía mejor a las necesidades de la mayoría de los Estados miembros, incluidos los más pequeños, y también a las condiciones afrontadas por las PYME. 
El criterio fundamental sigue siendo el acceso al Fondo. 
Lamentablemente, el documento que hoy nos ocupa sobre la creación del Fondo no tiene debidamente en cuenta las conclusiones- aprobadas por unanimidad- de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Por ejemplo, la concesión de ayuda financiera sigue dependiendo de que se alcance un umbral mínimo de mil trabajadores despedidos. 
El FEAG debe servir para conceder ayuda rápida. 
Como decimos en mi país: "Quien da más rápido, da dos veces". 
Pero en este caso no se han establecido plazos para que la Comisión emita decisiones sobre la concesión de ayudas con cargo a los fondos. 
El hecho de que el FEAG se limite a compensar las deslocalizaciones de la producción fuera de la UE es también, en mi opinión, una señal poco prometedora, aunque ya sé que el Derecho comunitario no contempla ninguna otra posibilidad. 
No obstante, he escuchado en muchas ocasiones que se expresaba una opinión similar durante las negociaciones en el Parlamento y en la Comisión, y los sindicatos europeos han criticado también el doble rasero que se aplica en materia de desempleo. 
La propuesta que hoy nos ocupa sobre la creación del FEAG, distinta de la versión aprobada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, no refleja las condiciones a las que se enfrentan los Estados miembros más pequeños o las PYME, que constituyen la verdadera columna vertebral de la economía europea. 
Por esta razón, no seré yo solo quien tenga dificultades para ofrecer pleno apoyo a esta versión del FEAG. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización surgió como un intento de hacer frente a las emergencias sociales que han surgido en los Estados miembros de la UE. 
El azote económico del desempleo, causado por fenómenos relacionados con la globalización, es claramente una de esas emergencias y, con 19 millones de personas desempleadas, hay que encontrar soluciones. 
Este Fondo se alimenta de los montantes no utilizados en otras rúbricas, hasta un máximo de 500 millones de euros al año. No tendrá su propia línea de financiación, ni la posibilidad de solicitar un anticipo al Fondo del año siguiente, como ocurre con el Fondo de Solidaridad. 
Esto es un problema grave, porque podemos dejar de intervenir en situaciones claramente elegibles por la falta de financiación disponible. 
En términos generales, acojo este Reglamento con satisfacción. 
Pero tengo que manifestar mi escepticismo con respecto a los estrictos criterios de elegibilidad establecidos en el artículo 2. 
Hemos conseguido incorporar una cláusula de flexibilidad, pero me temo que no será suficiente para proteger a los países y regiones de menores dimensiones que posiblemente no cumplan el criterio cuantitativo, pero en donde las consecuencias de la globalización pueden ser extremadamente graves. 
Es fundamental que contribuyamos con un instrumento que logre preservar el modelo social europeo, que ocupa el mismo corazón de Europa. 
Para ello, tenemos que utilizar el Fondo de Adaptación a la Globalización como ayuda para nuestros trabajadores y para los del resto del mundo, imponiendo criterios sociales como barrera para la importación de algunos productos al territorio europeo. 
Solo de esta forma y defendiendo un comercio más justo, velaremos por nuestro modelo social y por los intereses de millones de ciudadanos de todo el mundo. 
Por último, quiero decir que es urgente dar una respuesta, antes de que sea demasiado tarde, a estos graves problemas económicos y sociales causados por la globalización. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, el Consejo, con su infinita sabiduría, ha decidido crear, por sugerencia del señor Barroso, el Fondo de Adaptación a la Globalización que es objeto del debate de hoy. 
Podríamos haber optado también por transformar el FSE, por ejemplo, pero no lo hemos hecho. 
El aspecto positivo creo que es que, con esta propuesta, estamos reconociendo que la globalización tiene consecuencias. 
Tiene consecuencias positivas en el sentido de que es la mejor ayuda al desarrollo, pero también consecuencias negativas que se dejan sentir en nuestros propios mercados de trabajo. 
Ahora estamos tratando de amortiguar ese efecto con 500 millones de euros anuales, cantidad que no será suficiente. 
No obstante, quiero dar las gracias a la ponente por haber introducido multitud de mejoras en esta propuesta en los últimos meses, mejoras que quiero describirles brevemente. 
Primero, los desempleados dentro de los mercados de trabajo más pequeños podrán tener ahora acceso a este Fondo, el 15 % del cual se ha reservado para ese fin. 
Segundo, si miles de personas son despedidas en los próximos nueve meses, podrán disfrutar de las ventajas de este Fondo y eso tiene una vital importancia para las PYME. 
Tercero, la medida de cofinanciación al 50 % se ha suprimido, cosa que me parece excelente. 
Cuarto, la definición de PYME se ha ampliado. 
Quinto, no existe ya ninguna ayuda pasiva, como se denomina en la propuesta, para la seguridad social; por el contrario, se aspira a una política de empleo activa utilizando los medios de este Fondo. 
Por último, podremos decidir respecto al gasto conjuntamente con el Consejo. 
Resumiendo, me alegro de los cambios que se han introducido. 
Ahora, aunque una catástrofe afecte a mi región, podrá utilizar este Fondo para promover más el empleo. 
Quiero dar las gracias a la señora Bachelot, así como a la Comisión de Presupuestos y a mi propia Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por esta propuesta. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Špidla, señora Bachelot-Narquin, Señorías, quiero empezar felicitando a nuestra ponente, la señora Bachelot-Narquin, no porque sea costumbre hacerlo, sino porque ha sabido dejar su impronta en este informe. 
Durante nuestro trabajo ha sabido crear un estado de ánimo constructivo en todos los ponentes y los Grupos, lo que nos permite examinar hoy un informe en primera lectura, cosa que era inesperada hace no mucho. 
Sí, Señorías, a pesar de quienes piensan que Europa no es más que un gran mercado sin objetivos políticos, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización va a ver la luz. 
Es cierto que el parto ha sido doloroso y que, por desgracia, el caso de los trabajadores de Volkswagen-Forest, en los que no puedo evitar pensar esta tarde, ha pesado en la balanza. 
Ha hecho posible que los detractores del proyecto tomaran conciencia de la utilidad de este Fondo y, es más, de su necesidad. 
Es evidente que los socialistas europeos no estaban dispuestos a aceptar cualquier compromiso para obtener este acuerdo en primera lectura, pero estamos realmente satisfechos de los resultados del diálogo a tres bandas. 
Celebramos, en particular, la integración del reglamento del Fondo; las garantías que hemos obtenido gracias a la tenacidad de los miembros de la Comisión de Presupuestos; el establecimiento de cláusulas de salvaguardia que permitirán asistir a los trabajadores despedidos; la creación de la ventanilla única europea que garantizará un acceso igual a la información para todos; la certificación de la experiencia adquirida, que constituye un reconocimiento para los trabajadores que se encuentren en la calle tras años de trabajo; la financiación de los proyectos cooperativos y la obtención de microcréditos, y el mantenimiento del artículo 10, que fija en un 50 % la tasa de participación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en la financiación de los asuntos, lo que hace de esta herramienta un fondo europeo de pleno derecho. 
Un acuerdo nunca es perfecto, por supuesto, sino fruto de un compromiso. 
Los socialistas lamentamos, por ejemplo, por lo que respecta a los recursos asignados actualmente al Fondo, que el presupuesto europeo no exceda de 115 500 millones de euros. 
Es una pena que no hayamos visto asignar más dinero a este presupuesto. 
Gracias a este acuerdo en primera lectura, el Fondo empezará a funcionar el 1 de enero. 
Con él nace la esperanza de que se inicie, por fin, la construcción de una Europa social. 
Es importante comprender que la precariedad y la competencia entre los trabajadores europeos no constituyen la norma. 
Corresponde a Europa garantizar la protección de los trabajadores. 
La Europa social es la única que puede reconciliar hoy a los ciudadanos con sus instituciones. 
Este Fondo representa una primera etapa hacia una Europa más solidaria. 
Hoy, los ciudadanos esperan de Europa que contribuya a la seguridad de su empleo y de su modo de vida, del mismo modo que ha sabido garantizar la paz y la estabilidad durante casi 50 años. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Špidla, Señorías, gracias por estar presentes y, sobre todo, gracias a la señora Bachelot-Narquin, que como acaba de decir muy bien mi colega, el señor Cottigny, ha conseguido unir las ideas de varios sectores del Parlamento: indudablemente, no porque le falten ideas, sino por el hecho de completarlas con las ideas de unos y otros, lo que ha enriquecido el debate. 
Quisiera dar las gracias también a usted, Comisario Špidla, por la participación de la Comisión, que, conforme al deseo del Consejo, nos ha propuesto un texto sobre el cual hemos podido trabajar. 
Observo esta noche que la representación del Consejo no es muy nutrida: sin duda, su reducido número se ve compensado por la calidad de las personas que están presentes. 
Por último, hemos llegado a un acuerdo: eso es lo esencial. 
Una vez más, para los que dudasen de que el Parlamento fuera capaz de enriquecer los textos que le propone la Comisión, pues bien, ¡esta tarde lo hemos demostrado! 
No quisiera volver sobre lo que ha resumido perfectamente la señora Bachelot-Narquin. 
Pero quisiera destacar un punto que me parece esencial en el lado positivo del texto que se nos presenta y que sin duda vamos a aprobar mañana: es el aspecto muy activo que vamos a aportar en el ámbito del reciclaje, la reinserción y la reintegración de los trabajadores que se vean afectados por los fenómenos de la globalización en el momento en que pierdan su empleo. 
Hemos insistido en los distintos debates en que los trabajadores, mediante cursos de formación, la ayuda a la creación de empresas o evaluaciones de competencias, por poner solo estos ejemplos, puedan beneficiarse de inmediato de ese dinero para encontrar empleo. 
No obstante, más allá de estas congratulaciones, quisiera advertir de un gran peligro: las ilusiones nacidas de la comunicación sobre este Fondo. 
El señor Cottigny, que sin duda está muy motivado por la amabilidad humana y su deseo de crear una Europa social, etc., ha expresado con razón hace un momento todas las esperanzas que se nos abren. 
Yo aconsejo prudencia: solo tenemos 500 millones y, aunque tuviéramos más, ¿corresponde a la Unión Europea ocupar el lugar de los organismos de formación del Estado, de las regiones, de los municipios y de todos los agentes, que son muchos? 
Después, es bastante importante comprender que este sistema solo existirá cuando, por desgracia, una empresa tenga que cerrar sus puertas y declararse en quiebra. 
Lo mismo para sus proveedores y los diversos prestatarios. 
Hace una semana, en Bruselas, bajo la presidencia del Comisario Špidla y a iniciativa de él, se celebró un foro de dos días sobre las reestructuraciones. 
Pues bien, quisiera decir en este punto lo importante que es el trabajo emprendido por la Unión Europea sobre estos mecanismos de reestructuración, porque nos permitirá adoptar un enfoque dinámico para evitar cierto número de efectos negativos y, por tanto, de cierres de fábricas. 
Creo que el mensaje que debemos emitir, y en particular usted, señor Comisario, junto con los órganos de la Comisión en general, es que por un lado existe la voluntad humana de aportar nuevos medios a través de este Fondo y que, por otro, Europa, al utilizar el grueso de este presupuesto, se dedica a adaptarse a la modernización de nuestra Unión Europea, para que nuestra economía general, y en definitiva los trabajadores, sean más capaces de dominar los cambios que ocurren en el mundo. 
Creo que este es el mensaje que debemos enviar para que la comunicación no resulte simplificada en extremo y esto penalice a toda la Unión Europea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si esperan que me sume a las alabanzas de este Fondo de Adaptación a la Globalización, están equivocados porque, si recuerdan, el Fondo se ha hecho necesario porque la Comisión y el Consejo no quisieron incluir desde un principio la consideración de la dimensión social en su política de comercio internacional. 
Si la política económica europea no discurre en paralelo con la cohesión social, el Fondo servirá solo para apagar incendios y dependerá de una modesta, o mínima, reserva de recursos, que habrá que reunir una vez fracasada la política europea socialmente desequilibrada. 
Esta Cámara no ha tenido más remedio que ayudar a crear dicho Fondo, pero hubiera sido preferible que el Consejo dotara al Presupuesto de más recursos para la reestructuración, modernización y creación de empleo a largo plazo en algunas regiones y sectores, de manera que la ponente, señora Bachelot-Narquin, merece realmente nuestra gratitud, por haber conseguido- pese a la resistencia de esta Cámara y del Consejo- que una propuesta que contiene mejoras reales pueda convertirse- en primera lectura- en el fundamento jurídico para este Fondo. 
Esta Cámara ha eliminado la discriminación contra los trabajadores de más edad y les ha permitido tener las mismas oportunidades de mantener el empleo que sus colegas más jóvenes; ha conseguido dar el mismo peso al principio de la integración en las políticas de las cuestiones de género que el que recibe en el Fondo Social Europeo y- lo que es fundamental- este Fondo ha sido facultado para conceder microcréditos que permitan a los trabajadores adquirir el capital que necesitan cuando se quedan sin empleo y quieren trabajar por cuenta propia ante la ausencia de otras alternativas, y ahí está precisamente el problema: no tienen alternativas porque la política comercial de Europa ha estado mal enfocada desde un principio. 
En este ámbito, también, hemos apoyado a la ponente, porque ha hecho todo lo posible para mejorar las oportunidades de utilizar este Fondo. 
La propuesta de la Comisión no es más que un paliativo para el grave problema de las consecuencias que tiene la globalización en algunos Estados miembros. 
Se sabe que la reestructuración y deslocalización de multinacionales han causado, por sí sola, miles de despidos y han entorpecido el desarrollo en vastas regiones en algunos países donde no existen alternativas de empleo. 
Aparte de la manifiesta insuficiencia de la dotación total propuesta, se han establecido condiciones que impiden, en la práctica, su utilización en países como Portugal, que vive una grave situación por la deslocalización de fábricas de las multinacionales. 
Al no permitir la utilización del Fondo cuando se produce la reestructuración y deslocalización de empresas dentro de la Unión Europea, estamos impidiendo que los trabajadores reciban ayudas en casos tan conocidos como el de la Opel en Azambuja, que se va a trasladar a España. Lo mismo podría suceder en otros casos, como en el de Johnson Controls, que amenaza con trasladarse a Rumanía, o el de Lear y muchas otras empresas que se están trasladando a Polonia y a otros países de la UE. 
En realidad, pues, este Fondo es una medida simbólica que no ofrece soluciones. 
Su presupuesto es limitado y sus criterios de elegibilidad son restrictivos. 
La Comisión estima que entre 35 000 y 50 000 trabajadores podrían beneficiarse del Fondo, pero solo en 2005, el número de trabajadores despedidos como resultado de las reestructuraciones sobrepasó los 570 000, siendo en su mayoría despidos causados por deslocalizaciones dentro de la UE. 
A pesar de su pomposo nombre, el Fondo de Adaptación a la Globalización no es más que un intento de ocultar las graves consecuencias que tienen para los trabajadores las políticas neoliberales seguidas e implantadas por la Unión Europea. 
El Fondo no pretende poner fin a los despidos, el cierre de fábricas, las deslocalizaciones y el afán por obtener el máximo beneficio con el mínimo coste, tratando a los trabajadores como meros números que hay que reducir. 
Lo único que pretende es tranquilizar las conciencias de los que promueven este tipo de acciones. 
(PT) Señor Presidente, la globalización es uno de los rasgos característicos de nuestro tiempo y tiene que ser vista como un fenómeno positivo, porque desde luego permite que todos contacten con todos, y eso es bueno. 
La globalización ha permitido también que millones de personas salgan de situaciones de pobreza, y eso también es bueno. 
Para convivir con la globalización, Europa hace lo que siempre ha sabido hacer bien: abrirse a otras culturas. 
Pero tenemos que ser conscientes de que la globalización tiene también algunos aspectos preocupantes, especialmente para algunas regiones de Europa. 
La decisión de crear un Fondo de Adaptación a la Globalización, que ha sido tomada simultáneamente por las tres instituciones de la Unión Europea, tiene una lectura política. 
Por primera vez, las tres instituciones europeas reconocen la existencia, en la región europea, de los efectos negativos de la globalización. 
Con el cierre de unidades industriales, existen claros indicios de una gran preocupación en algunos segmentos de nuestras sociedades. 
Los ciudadanos no están ya tan preocupados en conseguir más derechos, sino en tratar al menos de que las cosas sigan como están. 
Pero en grandes segmentos de nuestra sociedad se tiene una sensación que no puedo más que describir como un cierto miedo, o miedo al futuro, y que creo que solo podrá vencerse si las personas están dispuestas a cambiar. 
Cuando las personas están preocupadas y temerosas, es muy difícil que acepten cambios, sean los que sean. 
En mi opinión, este Fondo es, sobre todo, una forma de animar a los trabajadores más vulnerables para que cambien. 
Creo que este instrumento no pretende ser una solución milagrosa para los despidos, ni para las consecuencias de las reestructuraciones, los cierres de fábricas y las deslocalizaciones de empresas. 
La razón de ser del Fondo tiene que ver únicamente con personas que se encuentran en una situación muy vulnerable y que queremos que recuperen, lo antes posible, un elevado grado de autoestima. 
Felicito a la ponente y apoyo este informe. 
(SV) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias no solo a la ponente, señora Bachelot-Narquin, por su excelente trabajo, sino también a los ponentes alternativos, entre ellos la señora Schroedter, que han participado. 
Quiero dar también las gracias al Consejo, que no está presente, por su atención, y a la Comisión por su constructivo enfoque en los diálogos a tres bandas. 
Otros han hablado ya de las mejoras realizadas, por ejemplo, en lo que se refiere a la cofinanciación, los mercados de trabajo pequeños y cosas así. 
Se han hecho toda una serie de mejoras. 
Quiero insistir en lo que ha dicho la señora Bachelot-Narquin, y es que el Fondo no resolverá todos los problemas, que lo que tenemos aquí es valor añadido europeo y que los Estados miembros, las regiones y las empresas no se verán exentas de la responsabilidad de hacer frente a la globalización. 
De lo que estamos hablando es de valor añadido. 
No pensemos que este Fondo resolverá todos los problemas, la mayoría de los cuales tendrán que resolverse en los Estados miembros. 
Pero es una contribución importante. 
En segundo lugar, el Fondo no pretende ayudar a empresas o regiones concretas. 
Para eso ya tenemos otras ayudas. 
Lo que pretende es la reinserción laboral de los trabajadores que, sin tener ninguna culpa, se han visto afectados por la globalización, para que puedan reincorporarse al mercado de trabajo lo antes posible. 
Por fortuna, las propuestas entrarán en vigor ya el 1 de enero. 
Quiero dar las gracias a todos por su constructiva cooperación. 
- (LT) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar ante todo a la señora Bachelot por la elaboración de este complejo informe. 
Estoy segura de que los autores de la idea del Fondo de Adaptación a la Globalización y la propia ponente han tenido un objetivo loable: ayudar a las personas que están sin trabajo. 
Pero, Señorías, antes de votar quiero que se hagan una serie de preguntas: 
1. 
¿Corresponde realmente a la Comisión regular e interferir en la microgestión de empresas en toda la Comunidad? 
2. 
¿Cómo determinará la Comisión si una empresa abandona el mercado debido a los efectos de la globalización o solo debido a la competencia normal? 
Sabemos que, todos los años, miles de empresas quiebran debido al curso normal de los acontecimientos. 
3. 
¿Cómo explicaremos la razón de no conceder ayuda a los trabajadores de empresas que quiebran en el curso normal de los acontecimientos? 
¿Existe la probabilidad de que el Fondo se convierta en otro terreno abonado para la disensión entre los ciudadanos de la Comunidad? 
4. 
¿Por qué creen que funcionarán mejor los programas que la Comisión va a ofrecer para la reconversión profesional, ayuda para encontrar empleo y otras consultas, que los programas que ya existen y que se ofrecen gratuitamente? 
Como saben, esos programas no son muy eficaces. 
La idea del Fondo de Adaptación a la Globalización tiene sentido desde el punto de vista político, pero está claro que el Reglamento propuesto carece de lógica económica. 
Contradice los principios del libre mercado y, sobre todo, del principio de competitividad. 
No existe ninguna garantía de que los fondos vayan a parar a personas sin trabajo, y no a empresas de consultoría y otros intermediarios. 
Por tanto, sin respuestas claras a estas preguntas, creo que será difícil votar a favor de este documento. 
(FR) Señor Presidente, señor Špidla, señora Bachelot-Narquin, como ha indicado ya mi colega, la señora Schroedter, nuestro Grupo ha expresado su acuerdo con el resultado del diálogo a tres bandas, a fin de que el Fondo se implemente lo antes posible. 
Quiero subrayar aquí que las ayudas contempladas se destinan directamente a los trabajadores y se dirigen prioritariamente a su reinserción laboral, lo cual me parece muy positivo. 
Por lo que respecta a los criterios de intervención definidos en el artículo 2, quedan algunos márgenes de interpretación que la Comisión deberá precisar en sus directrices. 
Las pérdidas de puestos de trabajo contempladas deberán asociarse claramente a cambios estructurales del comercio internacional en los sectores afectados. 
Sin embargo, lo que se entiende por trastorno económico grave sigue siendo objeto de interpretación. 
Por esta razón, pensamos que el sector del automóvil puede entrar en este esquema y que, como tal, los trabajadores de Volkswagen Forest y de los subcontristas deberían poder beneficiarse de estas ayudas suplementarias. 
Por más deseable que sea, este nuevo Fondo no impedirá evidentemente que se sigan deteriorando las condiciones de trabajo bajo la presión de una competencia organizada entre distintos lugares de producción de un mismo grupo, situados dentro o fuera de la Unión. 
El Grupo de los Verdes reitera su petición de que la Comisión proponga un marco jurídico con vistas a favorecer la existencia de convenios colectivos europeos, sectoriales y de grupo, que permitan anticipar las reestructuraciones y no padecerlas. 
(HU) Todos somos conscientes de la diferencia de opiniones entre los Grupos políticos en cuanto a la evaluación de la globalización, pero lo mismo puede decirse de la sociedad europea en su conjunto. 
Aunque en la actualidad es principalmente el proceso de deslocalización en Europa lo que llama la atención de la opinión pública, no olvidemos tampoco que Europa ha sido la principal beneficiada de la globalización en el siglo pasado. 
Teniendo esto en cuenta, creo que en principio se puede llegar a un acuerdo para la creación de este Fondo. 
Pero el texto propuesto plantea también serias dudas en algunos aspectos. 
No sería conveniente que la interferencia en los fondos europeos ayudara únicamente a cubrir la ausencia de competencia, o que el método para establecer los criterios para los Fondos enfrentara a los viejos y a los nuevos Estados miembros. 
En cuanto a la primera cuestión, tenemos que crear la oportunidad de mejorar y mantener la competitividad dentro de un marco europeo. 
Ahí es donde la legislación tiene que desempeñar un papel importante. 
Menciono, en primer lugar, los esfuerzos por crear un mercado interior. 
Esto significa que el Fondo de Adaptación a la Globalización no puede prescindir de aquellos cuyo trabajo es realmente asegurar que las empresas europeas, con sede en Europa y que emplean a trabajadores de la UE, puedan no solo seguir funcionando, sino también aumentar sus ingresos. 
La otra cuestión está relacionada con eso. 
Quiero insistir en que nuestro trabajo no consiste en crear dificultades entre los viejos y los nuevos Estados miembros, como está ocurriendo con la libre circulación de trabajadores, sino en colaborar para que la Unión sea competitiva en el terreno comercial. 
Por eso, el sistema de criterios de adjudicación tiene que ser justo e imparcial con todos los Estados miembros. 
Hemos conseguido mejorar la propuesta original gracias a la señora Bachelot, de manera que en su versión actual, resulta ya aceptable, aunque tenga solo una importancia simbólica. 
(ES) Señor Presidente, empezaré también por expresar la satisfacción que han manifestado otros colegas, aunque con una cierta precaución. 
Es una satisfacción contenida, porque, aunque es cierto que es una respuesta muy apropiada al momento de angustia que están viviendo tantos conciudadanos nuestros, sería un error suscitar unas expectativas que luego se frustraran. 
Pero sí se puede decir que mañana se dará un mensaje positivo, en el que, en primer lugar, se evidencia una manera de trabajar que supera las diferencias entre nuestros partidos, para ponernos de acuerdo en problemas que nos son comunes. 
Se trata de un acuerdo amplio entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, que pone de manifiesto también una buena metodología. 
Pero, sobre todo, es una norma que muestra que volvemos a entender que Europa es la solidaridad, Europa es su modelo social, y que somos sensibles a la demanda de nuestros ciudadanos de que entre el Estado y el mundo exista una realidad europea que acompañe a las víctimas de la globalización, a quienes pagan la factura de la globalización. 
Aunque sea de una manera simbólica y reducida, estamos dispuestos a acompañarlos con un instrumento nuevo, que debe ser, por supuesto, gestionado con una extrema eficacia, dada la limitación de sus recursos, y que es un instrumento que va dedicado a los que más sufren, a los trabajadores, para conseguir que vuelvan a reincorporarse al mercado de trabajo. 
Señor Presidente, el Parlamento ha hecho un buen trabajo y mañana mi voto será positivo, como el de la mayoría de mis colegas. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, en este Parlamento, cuando comentamos los efectos de la globalización, escuchamos con frecuencia a algunos países que se sienten orgullosos de haber transferido los procesos de fabricación a terceros países con mano de obra más barata. 
Ahora bien, la transferencia de los procesos de fabricación tiene otro lado de la moneda: la pérdida de puestos de trabajo y de prosperidad para los ciudadanos de la UE. 
Podemos ver la primera señal de solidaridad europea con los desempleados: una Europa que aprueba un Fondo para hacer frente a las consecuencias de la globalización. 
En virtud del Reglamento, los recursos del Fondo se utilizarán aplicando unos criterios estrictos, que tendrán en cuenta el grado de perturbación económica y el efecto en la economía local, regional o nacional. 
¿Cómo se determina el grado de perturbación económica? 
El Reglamento sugiere que la ayuda se conceda cuando la pérdida de puestos de trabajo afecte a 1 000 trabajadores; el Parlamento Europeo sugiere que en casos excepcionales pueda ofrecerse también para 500 trabajadores. 
No obstante, en los países más pequeños de la UE, más del 90 % de las empresas son de pequeño o mediano tamaño y más del 90 % de estas son microempresas. 
Por tanto, la ayuda irá a parar en realidad a las grandes empresas de los grandes países. 
La ayuda del FEAG se concede mediante un pago único, pero debe ir vinculada a la creación de nuevas oportunidades de empleo para tratar de reinsertar a los trabajadores en el mercado de trabajo. 
(DE) Señor Presidente, el enfoque adoptado por el Fondo de Adaptación a la Globalización es muy correcto, puesto que pretende actuar en solidaridad con los trabajadores que han perdido su puesto trabajo como resultado de las deslocalizaciones de empresas internacionales, poniendo a su disposición ayudas temporales a la renta para facilitar su reconversión profesional y su reinserción en el mercado de trabajo, ofreciéndoles nuevas oportunidades de empleo. 
Pero aunque la idea sea buena, estamos muy lejos de hacer bien las cosas. 
Las personas que reciban las ayudas se sentirán amargamente decepcionadas cuando se acabe el dinero, que asciende a un máximo de 500 millones de euros anuales; hacer que se alberguen grandes esperanzas para luego defraudarlas es el camino seguro para una frustración permanente. 
El Fondo hace mal las cosas, porque se ocupa del síntoma y no de las causas de los despidos; los procedimientos de autorización son demasiado complejos y existen multitud de trámites burocráticos que suponen un coste considerable. 
Pero lo más importante es que no favorece a las PYME, puesto que, por ejemplo, se ha rechazado una reducción del umbral de 1 000 despidos a 500 y, además, cuando se despide a menos de 1 000 trabajadores, solo se puede pagar al 15 %, frente al 20 % que nosotros queremos. 
El Fondo se podrá utilizar cuando un cierto Estado miembro declare 1 000 despidos de sus PYME durante un período de nueve meses, frente a los doce meses que había pedido el Comité de Empleo y Asuntos Sociales. 
Existe la necesidad de muchas más inversiones estructurales en nuestros Estados miembros, no solo en investigación e innovación, sino también en educación y formación de alta calidad, que la Unión Europea está apoyando tanto a corto como a largo plazo con programas de aprendizaje continuo. 
Los recursos del FSE se están utilizando también para financiar a los trabajadores de más edad por medio del reciclaje profesional, la finalización de su educación y su integración. 
El Fondo de Adaptación a la Globalización ha sido aprobado rápidamente por las instituciones; en su forma actual, es improbable que hasta su enfoque básico satisfaga las elevadas expectativas de los ciudadanos. 
(IT) Señor Presidente, señor Špidla, Señorías, me gustaría expresar mi satisfacción por esta importante medida. 
El Fondo es una de las herramientas más significativas para la construcción de una identidad europea. 
Lo es en el plano simbólico y en el práctico, porque apoya políticas activas para las trabajadoras y trabajadores que se arriesgan a perder, o que han perdido, su puesto de trabajo, principalmente a causa de las deslocalizaciones. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no expresó su opinión a causa de una inesperada e inexplicable mayoría de votos en contra, que, afortunadamente, veo ahora recompuesta. 
De este modo, la comisión se ha automarginado de la posibilidad de aportar contribuciones positivas, perdiendo la ocasión de mejorar el texto en materias de competencia propia. 
Me gustaría decir que, a pesar del dispositivo de una reserva para las excepciones, es probable que la fijación del umbral cuantitativo haga difícil percibir la diversidad de los sistemas productivos nacionales y supone el riesgo de orientarse a los verdaderos perdedores: aquellos que no tienen una legislación nacional eficaz para proteger a los trabajadores de ambos sexos, a las pequeñas empresas y las zonas industriales. 
(EN) Señor Presidente, los conservadores británicos no están del todo entusiasmados con la creación de un fondo para la globalización a escala de la UE. 
La buena noticia es que esta propuesta pretende ayudar a los ciudadanos, ayudarles a afrontar el reto del cambio, y nosotros apoyamos plenamente ese principio. 
Lo que está en juego es si esa ayuda debe concederse a escala comunitaria en lugar de a escala nacional. 
Pero para ser sinceros, con ese fondo se pretende también ayudar a algunos Gobiernos a vender la idea de la globalización a sus electores. 
Esto no es una crítica. 
Nosotros apoyamos también esa idea. 
En efecto, existe preocupación en algunos países y en algunos círculos porque el viento de la competencia mundial pueda ser un viento frío para algunos. 
Eso es comprensible. 
Y también cierto. 
A todos nos interesa que se disipen las dudas sobre las posibles desventajas de la globalización, de manera que puedan aprovecharse sus ventajas. 
Felicito a la ponente por su respetuoso y reflexivo informe y por su positivo trabajo en el diálogo a tres bandas. 
Pero sigue habiendo inquietud en torno al propio fondo y no ha sorprendido que, en los distintos debates celebrados en comisión, se hayan alzado voces que dicen: si tiene que existir un fondo así, que sea más grande; si tiene que existir un fondo así, que sea más fácil acceder a él. 
Ese clamor suele existir cada vez que la UE propone una nueva línea presupuestaria. 
Pero en este caso no se trata en realidad de una línea presupuestaria separada, puesto que la cantidad disponible estará básicamente constituida por dinero no gastado en otras partidas. 
Esto no solo es poco metódico, sino una mala práctica contable. 
Me alegro de que la ponente y también la comisión parlamentaria hayan apoyado una enmienda fundamental que he presentado al apartado 3 del artículo 18, según la cual "cada Estado miembro será responsable de contar con sistemas de gestión y control adecuados" para controlar los gastos y asegurarse de que están justificados y "la Comisión será responsable de verificar que estos sistemas existen realmente." 
La globalización puede ser, efectivamente, un reto, pero teniendo en cuenta que los auditores no han aprobado por decimosegundo año consecutivo las cuentas generales anuales, la gestión y el control de ese gasto es posiblemente el mayor reto de todos. 
(FR) Señor Presidente, al igual que mis colegas, acojo con agrado la creación de este Fondo, que suscita una gran esperanza entre los trabajadores preocupados por las deslocalizaciones y numerosos debates en nuestras respectivas comisiones, en especial sobre su importe, sobre los criterios de asignación y, por consiguiente, sobre los riesgos de trato injusto entre regiones que podrían producirse. 
Pero es importante para los trabajadores europeos saber que la Unión ha decidido, por fin, tener en cuenta la destrucción de puestos de trabajo que puede provocar una globalización mal dominada en cada uno de nuestros países y, en particular, en las regiones industriales tradicionales. 
Me sumo a quienes han felicitado a la señora Bachelot-Narquin y a todos los ponentes por su buen trabajo y celebro que el Fondo sea operativo desde el 1 de enero de 2007. 
Como muchos, lamento sin embargo que no se haya rebajado el umbral de concesión del Fondo, que su dotación no sea más cuantiosa y se haya asignado de forma definitiva y que no sea movilizable para las relocalizaciones dentro de la Unión Europea, que son las más numerosas. 
Pero el Fondo existe, y habrá que ponerlo a funcionar muy pronto, pues hay urgencia, como los hechos nos demuestran con frecuencia; después habrá que evaluar su alcance y utilidad, para corregirlo y realimentarlo si es necesario. 
Me satisface asimismo la obligación de informar a los trabajadores y las regiones que se beneficiarán de él, pues siempre es bienvenido todo lo que permita reforzar en nuestros conciudadanos, a menudo escépticos, el sentimiento del valor añadido que aporta la Unión Europea en materia de cohesión y solidaridad. 
(IT) Señor Presidente, señor Špidla, Señorías, ante la urgente necesidad de reestructurar el tejido de las empresas europeas, por efecto del proceso de globalización, e inducidos por el surgimiento de un gran mercado europeo, estamos preocupados por asegurar que los costes de estos acontecimientos, de por sí positivos, no recaigan únicamente sobre el mundo del trabajo. 
Por tanto, acogemos con satisfacción iniciativas europeas como la creación de un Fondo de la globalización, que estamos debatiendo hoy, o el informe sobre la responsabilidad social de las empresas, que discutiremos mañana. 
El desarrollo del mercado libre en el contexto de una economía social solo puede conjugar el impulso creativo de la libertad económica con los valores positivos de una acción para promover la solidaridad. 
Solo así, empresas y trabajo serán un activo para la Comunidad Europea. 
En este sentido, la creación de un fondo de globalización constituye un importante instrumento para conseguir este equilibrio que, de otro modo, se perdería creando injusticia social y pérdida de trabajos. 
En estos momentos, podemos ver ejemplos significativos de esto en las dificultades de grandes empresas como Volkswagen en Bélgica y problemas regionales importantes como los de Magrini Galileo en el Veneto, mi región. 
Por tanto, esperamos que esta iniciativa, aunque experimental, pueda producir efectos positivos y pueda financiarse adecuadamente. 
También me gustaría dar las gracias a la ponente por su empeño. 
(HU) Sigue siendo tarea de la Unión eliminar las barreras estructurales a las que se enfrentan la liberalización del comercio y los mercados abiertos. 
Tenemos que aprovechar las ventajas de la globalización para aumentar el empleo y mejorar las condiciones de vida de nuestros ciudadanos, ya que, de otro modo, sufriremos sus desventajas. 
Aunque la globalización se asocia a desarrollos positivos a escala europea, puede causar graves problemas que den lugar a un grave trauma económico y social en sectores concretos. 
La Comunidad, en su conjunto, disfruta de los beneficios de la globalización, pero, a escala local, pueden surgir problemas que tengan un impacto negativo. 
La Comunidad tiene el deber de ofrecer a los trabajadores un apoyo adecuado y eficaz que les permita acceder al mercado de trabajo. 
Esta labor también viene dictada por el deber de solidaridad. 
Necesitamos una ayuda rápida y eficaz en estos ámbitos y, por este motivo acojo con satisfacción este nuevo fondo, que viene a sumarse a los fondos existentes. 
Sin embargo, para garantizar que este programa pueda ofrecer una panacea real, es necesario un presupuesto adecuado. 
El más que irrealista compromiso de cofinanciación no nos lo debe impedir, y tampoco sería ideal si excluimos a las zonas más pequeñas de esta oportunidad de mejorar su situación. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Bachelot-Narquin por su trabajo. 
Asimismo, quiero decir que de la lista de oradores que tenemos hoy queda claro que la cuestión que estamos debatiendo es muy importante. 
No podría ser de otro modo, ya que la globalización es una realidad inevitable, que tiene efectos negativos en la economía y cuyas consecuencias tienen que ser amortiguadas, y creo que la idea del Fondo de Globalización las aborda de forma bastante inteligente, porque, en lugar de utilizar nuevos fondos presupuestarios, utiliza fondos que no han sido asignados a fin de hacer frente a las consecuencias adversas de la globalización. 
Temía que la puesta en práctica de la idea, tal como la propuso la Comisión Europea, se encontraría con problemas, pero me complace que el Parlamento los haya abordado. 
En concreto me estoy refiriendo a los pequeños países que, por su tamaño, corrían el riesgo de quedarse al margen de la planificación del fondo, dado que las cantidades requeridas serían demasiado elevadas para aplicarse a las principales empresas en países más pequeños. 
El Reglamento aprobado aborda esta cuestión y, al mismo tiempo, estamos enviando el mensaje de que el Parlamento Europeo se preocupa por todos los países de la Unión Europea por igual. 
En cuanto a Grecia, mi país, la enmienda final del documento es positiva y creo que el mensaje que estamos enviando a los ciudadanos sobre la creación de este fondo es positivo. 
De este modo, la Unión Europea demuestra sensibilidad por los problemas sociales y creo que así se impulsa la credibilidad de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, creo que estarán de acuerdo conmigo cuando digo que la globalización comenzó, diría yo, con la aparición del hombre sobre la Tierra; es una forma de fenómeno natural, uno inevitable. 
Ahora que estamos sintiendo su intensidad, nuestro objetivo, nuestra visión debería ser la de una globalización con rostro humano. 
Debido a su historia europea especial, la Unión Europea puede contribuir de manera importante a este proceso. 
Sin embargo, los efectos negativos no nos deberían llevar, de ningún modo, a adoptar medidas de protección, que tendrán consecuencias negativas a largo plazo. 
Por tanto, estoy completamente de acuerdo con los objetivos del Fondo y me gustaría señalar dos elementos importantes: primero, que todos los Estados miembros deberían tener acceso a él y, segundo, que debería tener una naturaleza dinámica y adaptarse según las condiciones del mercado. 
Sin embargo, la cuestión que nos ocupa es si, en realidad, todos los Estados miembros pueden beneficiarse del Fondo. 
El fenómeno de la globalización afecta a todos los países y más a los pequeños y débiles, que, debido a sus dimensiones, nunca consiguen superar el umbral de los mil despedidos por sector. 
Por tanto, constituye un paso en la dirección correcta adoptar excepciones cuando se demuestre la existencia de consecuencias graves para el empleo y la economía locales. 
Sin embargo, creo que el 15 % de ayudas para estas excepciones es poco. 
No obstante, considero que es positivo que el Fondo sea dinámico, lo que significa que, si surge la necesidad, este porcentaje puede reajustarse. 
Por todo esto y por los hechos que no he mencionado, me gustaría felicitar a la ponente. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, este Fondo nos está brindando la oportunidad desarrollar la dimensión social de Europa. 
No dejaremos desamparados a los trabajadores afectados por la reestructuración laboral. 
Enviaremos el mensaje- y es importante que esta señal también se envíe a escala europea- de que, en estos casos, haremos todo lo posible para ayudar a las personas que pierden su trabajo para que busquen otro de la manera más eficaz posible. 
Este es, a corto plazo, como alguien ha mencionado hace un momento, el caso de la reestructuración que está llevando a cabo la fábrica de Volkswagen Vorst en Bruselas, donde miles de personas, no solo los proveedores, están perdiendo su trabajo. 
Hoy, muchos de los trabajadores afectados están optando por cobrar una elevada indemnización por despido, pero esto, Comisario, no hace que la necesidad y el apoyo que estos trabajadores necesitan sea menos urgente, más bien lo contrario. 
Por tanto, confiamos en que puedan acogerse al Fondo, porque este sector está sintiendo en buena medida los efectos de la globalización. 
Para terminar, Comisario, me gustaría añadir que un gran número de trabajadores, en las próximas semanas y meses, dirigirán sus miradas expectantes a la Comisión. 
Señorías, me gustaría darles las gracias por este debate, que ha abordado la cuestión del Fondo desde varias perspectivas. 
Creo que se han considerado y evaluado todos los aspectos. 
Tengo que ser breve y me gustaría destacar solo unos pocos puntos que se han planteado claramente en el debate. 
El Fondo no es una panacea, una cura para todas las enfermedades. 
Es solo un arma en nuestro arsenal que resulta válida y que hemos evaluado desde varios puntos de vista. 
La conclusión a la que hemos llegado es que se trata de un arma eficaz capaz de ayudar a un gran número de personas en poco tiempo. 
Otra perspectiva importante que me gustaría destacar es que el Fondo va dirigido a las personas y, por tanto, no debería beneficiar a grandes empresas. 
Este es un fondo diseñado para los trabajadores y no debemos olvidar este punto. 
Otra cuestión que se ha planteado de forma implícita en el debate de hoy ha sido el temor a que los criterios establecidos quizá no sean los mejores. 
Creo que podemos decir con seguridad que estos criterios han sido sopesados con mucho detenimiento por todos los que han participado en la creación de este fondo. 
Ninguna obra del ser humano ofrece siempre seguridad absoluta. 
El Reglamento incluye un concepto relacionado con la cláusula de revisión que nos permitirá considerar otros cambios de forma rápida dependiendo de cómo evolucione la situación. 
No obstante, está claro- y este debate me ha convencido de ello- que todos los criterios han sido sopesados a fondo desde todos los puntos de vista relevantes. 
En cuanto a las enmiendas, puedo decir con claridad que la Comisión puede asumir todas las enmiendas sobre las que hay un acuerdo en primera lectura. 
Espero sinceramente que la votación de mañana sea positiva y que el Reglamento pueda empezar a funcionar el 1 de enero. 
Me gustaría citar una frase del señor Remek: "El que da rápidamente, da dos veces", una frase que se utiliza mucho en checo y que se entiende en todas partes. 
Sería mucho mejor si pudiéramos poner en funcionamiento el Fondo el 1 de enero y no semanas o meses después. 
Con la votación de mañana, el Parlamento Europeo puede enviar una señal positiva a los ciudadanos de Europa. 
Creo que esto se ha explicado en el debate desde distintas perspectivas. 
Doy las gracias a todos los oradores que han intervenido en el debate y, en particular, a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por su buen trabajo en un contexto global difícil y problemático. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) No podemos sino felicitarnos de la adopción del informe sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , que señala una nueva toma de postura de la UE con respecto al tratamiento de las consecuencias sociales de la globalización. 
Su establecimiento, desde enero de 2007, testimonia la voluntad de las instituciones europeas de dar una respuesta eficaz a las deslocalizaciones y resituar los derechos sociales del individuo en el centro del sistema. 
Este Fondo permitirá ofrecer una ayuda puntual e individual a los trabajadores cuyo despido esté asociado a la globalización, a fin de ayudarlos en su reconversión profesional. 
Si está reconocido que la apertura de las economías a la competencia es globalmente positiva para el crecimiento y la competitividad, puede acarrear también reestructuraciones dolorosas y pérdidas de empleo brutales. 
El caso de Volkswagen en Bélgica es un buen ejemplo de ello. 
Es cierto que ya existen instrumentos de acompañamiento de los trabajadores afectados por reestructuraciones asociadas a la globalización en los Estados miembros. 
No obstante, la adopción de este informe permite crear un instrumento a escala comunitaria para traducir la solidaridad de la UE. 
Este Fondo responde a una fuerte expectativa de los ciudadanos y demuestra la capacidad de la UE para reaccionar con rapidez cuando está en juego la solidaridad de los ciudadanos. 
Instituto Europeo para la Igualdad de Género (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea un Instituto Europeo de la Igualdad de Género (10351/1/2006- C6 0314/2006- (Coponentes: Lissy Gröner, Amalia Sartori). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, me gustaría empezar ando las gracias a mi coponente y a la Comisión. 
Hemos trabajado muy bien juntos en un intento por conseguir que el Instituto empiece a funcionar lo antes posible y lo hemos logrado. 
No obstante, me gustaría pedir, señor Presidente, que se recuerde a todos los servicios que se aseguren de que las versiones finales del informe en todas las lenguas utilicen un lenguaje sensible con respecto al género, lo que no se puede garantizar al cien por cien en mi propia lengua, el alemán, a pesar de los reiterados llamamientos con este fin. 
Durante toda la existencia del Parlamento Europeo, nos hemos presentado como un motor de igualdad. 
Llevamos diez años debatiendo cuál es la mejor forma de facilitar la creación de una institución que persiga la integración de las cuestiones de género y de obtener los mejores resultados de todos los países en la realización de su tarea horizontal. 
A raíz de un estudio de viabilidad, surgieron las primeras demandas de crear un Instituto de Igualdad de Género, a lo que el Consejo accedió hace casi dos años, cuando decidió que se crearía el Instituto desde una neutralidad presupuestaria. 
¿Qué quiere decir esto? 
En la práctica, quiere decir que el Instituto de la Igualdad de Género se financiará del programa para la igualdad de género. 
El presupuesto se redujo a la mitad y lo que quedó del programa se integró en el programa de acción social "Progress". 
Este es el precio que han tenido que pagar las mujeres. 
Si alguien dice que el Instituto cuesta mucho, la respuesta será que, al contrario, son las mujeres las que han pagado mucho por él. 
En esta Cámara, no obstante, con un gran apoyo de los grupos de mujeres, hemos logrado sacar adelante la causa del Instituto. 
Queremos que trabaje de forma independiente a la hora de facilitar la centralización de la información a partir de procedimientos modelo probados y ensayados que permitan la mejor igualación posible de oportunidades. 
Queremos que se recopilen estos ejemplos de todos los países y se salve el abismo que existe en la legislación con respecto a la igualdad de oportunidades- como se encuentra, por ejemplo, en los tratados europeos, como confirma una vez más el artículo 3- y la discriminación que se produce día a día. 
Queremos que las mujeres dejen de ganar aproximadamente el 30 % menos que sus colegas. 
Puede que en el caso de las que presiden esta Cámara no sea así y puede que esto sea motivo de regocijo, pero cuando una mujer que trabaja en una cadena de producción gana un 30 % menos que sus colegas, esto deja de tener gracia. 
Queremos que todos los Estados miembros tengan acceso a información sobre cómo luchar con eficacia contra la violencia, la prostitución forzada y la explotación sexual y que participen en un intercambio de información a escala europea sobre cómo poner fin a la discriminación por razones de género en el siglo XXI. 
Ya he destacado la rapidez con que alcanzamos el acuerdo en comisión. 
La Comisión nos prestó un gran apoyo al aceptar de una vez 35 de las 50 enmiendas que aprobamos en primera lectura, aunque hubo otras por las que tuvimos que luchar. 
Tuvimos que esforzarnos para conseguir una audiencia para tratar la cuestión de la dirección del Instituto- quiero enfatizar que no soy neutra en cuanto al género y espero que el director que se nombre sea una mujer -, pero lo conseguimos, al igual que logramos imponer un Consejo de Administración más pequeño. 
No queda claro por qué es necesario que todos los Estados miembros estén representados en el Consejo de Administración, ya que, de este modo, solo habría trece personas realizando el trabajo, mientras que habría 33 personas supervisando este trabajo y esto no tiene sentido. 
Queremos que el Instituto Europeo de la Igualdad de Género colabore con las instituciones europeas para que, con la ayuda de expertos, podamos hacer nuestro trabajo en esta Cámara con más eficacia. 
No obstante, ¿cómo puede ser que el Consejo- y creo que esto es una pega- decida, como hizo la semana pasada, que el Instituto acabe en Vilna? Esta ciudad está muy lejos de los lugares en los que se toman las decisiones. 
Una institución operativa como el Instituto para la Igualdad de Género no tiene una función representativa y su sede no debería asignarse de cara a impulsar la imagen de un país, sino que, por el contrario, debería encontrarse cerca de nuestras esferas de gobierno; la consecuencia de esta decisión será un instituto más débil. 
Queremos que las instituciones reciban apoyo a la hora de realizar su trabajo y que ese trabajo sea eficaz y contribuya a hacer de la igualdad una realidad política. 
Por este motivo pienso que esta propuesta es positiva y pido a la Cámara que dé su aprobación al compromiso que hemos negociado con el Consejo y que conceda un amplio apoyo al Instituto Europeo de Igualdad de Género. 
Hemos desbrozado el camino para lograr un acuerdo y de nuevo quiero dar las gracias a todos los que lo han hecho posible, en particular a la Comisión, que una y otra vez ha hecho lo imposible para reducir distancias entre el Parlamento y el Consejo. 
Quiero reiterar mi agradecimiento a los que han colaborado con nosotros, en particular a los ponentes alternativos de todos los Grupos. 
Creo que el Instituto de Género ha creado un hito, aunque todavía queda mucho por hacer, si queremos sacar adelante las principales tareas. 
A pesar de sentirme muy agradecida por la voluntad demostrada para trabajar con nosotros en este frente, me pregunto quién va a dirigir este Instituto; tiene que ser alguien capaz de ofrecer no solo experiencia, sino también alguien que conozca de cerca las instituciones europeas. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género velará para que el Instituto no acabe en manos de alguien impuesto por el Consejo o la Comisión que sea incapaz de realizar sus funciones. 
Si abordamos esta cuestión con el apoyo de una red a gran escala de organizaciones de mujeres- que es nuestro objetivo- lograremos que la creación de este Instituto sea un gran paso adelante para el movimiento de mujeres en Europa. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi Grupo, quiero dar las gracias a mi colega, la señora Gröner, por el trabajo que hemos realizado conjuntamente. 
Nuestro principal deseo era que el Instituto viera la luz con el respaldo de los representantes de los dos grandes partidos del Parlamento Europeo, precisamente para finalmente aprovechar esa fortaleza y apoyo. 
Tengo que reconocer que a lo largo de nuestra colaboración ha habido momentos en que no estábamos de acuerdo, pero al final logramos una votación casi unánime en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
A menudo encontramos reservas en esta Cámara cuando tratamos esta cuestión, todavía por resolver a escala europea, que ve cómo la mujer, más allá de leyes garantizadas, todavía no disfruta de oportunidades iguales y no está presente en todos los niveles de toma de decisiones. 
A pesar de esto, logramos en primera lectura un voto a favor que, estoy convencida de ello, se repetirá en esta Cámara mañana. 
Me gustaría puntualizar las palabras de mi colega: Primero, creo que no muy a menudo una decisión logra reflejar las posiciones de los estudios preparatorios tan bien como ha ocurrido en este caso. 
Tras la Agenda de política social de principios de 2000, se decidió empezar a preparar la creación de este Instituto y tanto el Parlamento como la Comisión encargaron estudios exhaustivos a unas consultorías de gestión en este campo. 
Me atrevo a decir que el resultado de nuestro trabajo, que la Cámara someterá mañana a votación, representa plenamente las posiciones contenidas en estos dos estudios, a saber la creación de un instituto pequeño, flexible e independiente, estructurado en torno a redes, capaz de analizar los datos y los motivos de la discriminación que sigue existiendo, que examine las buenas prácticas y encuentre y difunda soluciones normativas y legislativas innovadoras en el ámbito de los derechos de las mujeres y de la igualdad de oportunidades. 
Más allá del debate sobre la ubicación del instituto- en el que básicamente no participamos como comisión y que se ha cerrado con la designación de Vilna en Lituania, que, espero, independientemente de su lejanía, nos ofrezca un resultado positivo gracias a las maravillas de la ciencia y la tecnología -, me gustaría expresar mi satisfacción por el hecho de que este Instituto empiece a funcionar de inmediato, a principios de 2007. 
El trabajo de este instituto hará posible seguir avanzando, lo que beneficiará tanto a la comunidad de Europa en su conjunto como a los que, fuera de Europa, nos contemplan como elemento de guía y como ejemplo que hay que seguir en este sector particular. 
miembro de la Comisión. (CS) Señor Presidente, Señorías, me complace que el debate entre el Consejo y el Parlamento haya realizado avances rápidos y que estemos cerca de lograr un acuerdo. 
La creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género refleja un interés real de dotar a la política europea sobre igualdad de género con nuevos instrumentos que nos permitan seguir avanzando. 
Esta necesidad ya se decidió en 1999. 
El Parlamento, y en particular la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, apoyaron la idea de crear este Instituto. 
Este Instituto nos ayudará- es decir, a los órganos de la Comunidad y a los Estados miembros- a formular y aplicar políticas al mejorar los conocimientos que disponemos sobre la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
Para ello, el Instituto recopilará, analizará y difundirá datos objetivos, fiables y comparables a escala comunitaria. 
También desarrollará recursos metodológicos adecuados para mejorar la integración de las cuestiones de género en la política comunitaria. 
La primera lectura permitió al Parlamento refinar y aclarar varios puntos contenidos en la propuesta de la Comisión. 
La Posición Común también incorpora la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
En segunda lectura, tuvimos que encontrar respuestas a preguntas relacionadas con la creación de un consejo de administración, una cuestión sobre la que las opiniones del Consejo y del Parlamento eran muy diferentes. 
Me complace que las dos instituciones se esforzaran por llegar a un compromiso bien considerado y, finalmente, lo lograran. 
El compromiso que tenemos sobre la mesa supone una mejora de la Posición Común. 
Por otro lado, el sistema de rotación de los miembros del consejo de administración, y el tema de las declaraciones conjuntas, ha permitido lograr un consejo de administración de tamaño medio que los Estados miembros, que se mostraban dubitativos al respecto, han podido aceptar. Gracias a esto, el Instituto podrá funcionar de forma eficaz desde el punto de vista de sus dimensiones y de la realización de sus tareas. 
Por otro lado, las enmiendas relativas a la designación del director, la reinstauración del Foro de Expertos y el nombramiento de dos expertos de dicho Foro por el Parlamento fortalecerán el papel del Parlamento. 
Por tanto, la comisión aceptará este compromiso. 
Creo firmemente que el Parlamento, que comparte nuestro deseo de que se apruebe este Reglamento a finales de año, podrá aceptarlas también y les doy las gracias por ello. 
Señorías, me gustaría dar las gracias a las ponentes, la señora Gröner y señora Sartori. 
Tuve la oportunidad de reunirme con ellas de forma regular y todos ustedes pueden dar fe de que no han escatimado esfuerzos. 
Gracias a ellas, mañana, espero, podremos llevar a buen puerto esta cuestión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. (SK) La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género nombró con acierto dos ponentes, del PPE-DE y del PSE, para elaborar un informe sobre la propuesta de la Comisión sobre la creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
El informe que se nos presenta ahora está muy equilibrado y me gustaría dar las gracias a la señora Sartori y a la señora Gröner. 
Sería estupendo que hoy pudiéramos anunciar que no hay necesidad de crear un Instituto de Igualdad de Género porque todas las formas de discriminación contra las mujeres han sido eliminadas. 
Sería bueno que pudiéramos decir que ya no se discrimina a las mujeres desde el punto de vista del salario que perciben, que el valor del trabajo de hombres y mujeres se reconoce plenamente y que, en cuanto a las responsabilidades en el hogar, las madres y los padres tienen libertad de elección gracias a los avances realizados a la hora de equilibrar la vida laboral y familiar. 
Sin embargo, este no es el caso, a pesar de que la Unión Europea cuenta con un arsenal de instrumentos jurídicos para proteger los derechos de las personas. 
En estas circunstancias, el Instituto de Igualdad de Género podría demostrar ser un instrumento útil. 
Durante el ejercicio de evaluación que tendrá lugar dentro de cinco años podremos ver si se han cumplido nuestras expectativas. 
¿Seremos lo suficientemente valientes para disolver el Instituto si la evaluación resulta negativa? 
¿Tendremos el coraje de encontrar aplicaciones más útiles para el dinero que ya hemos asignado? 
Me gustaría advertir que el Instituto por sí solo no resolverá todos los problemas de falta de igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
Igual que la amplia variedad de legislación internacional y europea no ha logrado resolver estos problemas durante más de 50 años, el Instituto de Igualdad de Género tampoco lo podrá hacer. 
Solo el compromiso personal de cada hombre, cada mujer, político y organización no gubernamental garantizará que las mujeres ya no sean discriminadas y que todas las mujeres, incluidas las más pobres, tengan acceso a la justicia, que su valor, honor y dignidad sean plenamente respetados. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) La igualdad entre mujeres y hombres es uno de los pilares básicos sobre los que se ha construido la Europa moderna. 
Tras una larga batalla, ahora estamos a punto de ver culminada la creación de un instituto público para la igualdad de género en Europa. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Gröner y a la señora Sartori por su trabajo y felicitarlas por el proyecto de propuesta, que representa el mejor resultado que puede lograrse en este momento y que cuenta, por lo menos, con el apoyo de la Comisión y del Consejo. 
Hemos logrado garantizar que el Instituto sea independiente, algo esencial para que desempeñe su función de forma profesional y cumpla su papel como foro de expertos que ayude al director o directora en su labor. 
El marco presupuestario de operación también está garantizado, así como la transparencia de su gestión. 
Seguirá siendo labor de la Comisión y del Consejo de Administración nombrar al director, pero quiero señalar que el director antes debe comparecer ante la comisión del Parlamento Europeo. Esto reforzará el papel del Parlamento. 
Es motivo de gran satisfacción que finalmente contemos con un Instituto europeo que se encargue de analizar constantemente la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres en la sociedad y recopile datos de forma sistemática. 
Estoy segura de que concebirá metodologías valiosas que beneficiarán a la política en materia de igualdad de oportunidades y ofrecerá asesoramiento a las demás instituciones de la Comunidad y a los Estados miembros y también ayudará a ejecutar la política comunitaria. 
Aplaudo el hecho de que se haya elegido a un nuevo Estado miembro para albergar la sede de Instituto. 
A la hora de elegir la sede fue importante para mí elegir una ubicación que ofreciera un entorno adecuado. 
Podemos estar seguros de que este será el caso en Lituania, dado que el Gobierno lituano ha demostrado su compromiso al ofrecer 50 millones de euros adicionales, que estarán disponibles de los fondos comunitarios durante siete años. 
La apertura del Instituto ha marcado un paso importante para nosotros en el ámbito de la igualdad de género. 
Solo el tiempo confirmará la importancia de su función, pero su atemporalidad viene destacada por el hecho de que 2007 será el Año de la igualdad de oportunidades en Europa. 
Hemos dado el paso necesario y el Instituto está preparado para ponerse manos a la obra. 
Sin embargo, tenemos que velar por que funcione con eficacia. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi satisfacción por la decisión del Consejo Europeo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 1 de diciembre de este año de instalar el Instituto Europeo de la Igualdad de Género en Vilna, Lituania. 
Esta decisión se confirmará oficialmente en las conclusiones del Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno de los días 14 y 15 de diciembre. 
Este Instituto será la primera institución de la UE en un nuevo Estado miembro, Lituania. 
Aunque la historia de la lucha de las mujeres a favor de la igualdad de derechos con los hombres es muy larga, sigue existiendo una gran diferencia entre los salarios que perciben hombres y mujeres, en detrimento de las mujeres. 
La verdadera aplicación de la igualdad de género marcaría la realización no solo de este valor democrático europeo, la libertad de expresión propia y de las relaciones interpersonales, sino que también contribuiría a solucionar problemas demográficos y a reducir la pobreza. 
Las labores más importantes del nuevo Instituto serán recopilar información sobre la igualdad entre los sexos, analizarla y ofrecer recomendaciones sobre las cuestiones en materia de igualdad entre hombres y mujeres, así como difundir información sobre la situación de la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea y en terceros países. 
Estoy convencida de que el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, establecido en Lituania, dará buenos resultados, puesto que Lituania tiene experiencia en cooperar con otros países de la UE y puede compartir sus experiencias con terceros países, en particular los vecinos orientales. 
La Comisión ha aceptado cuarenta de las recomendaciones del Parlamento para ampliar el ámbito geográfico con vistas a la recopilación y el análisis de la información y el suministro de dicha información, por lo que se han incluido los países que han entrado en la Unión recientemente y a los países candidatos. 
Sin embargo, la magnitud de la discriminación de las mujeres en algunos países de la UE es tan grande que nadie debería alegrarse de la reducción de los fondos destinados al Instituto. 
Creo que habría que hacer lo contrario, aumentar el número de trabajadores del Instituto y su presupuesto, al igual que se han ampliado sus actividades. 
Me gustaría destacar que, en primer lugar, los Estados miembros deben adoptar medidas para implementar de forma activa y firme políticas de igualdad a escala nacional. 
El Instituto Europeo de la Igualdad de Género les ayudará a realizar esta tarea. 
Asimismo, si me lo permite el Presidente, me gustaría decir a la señora Sartori que no muy lejos de Vilna se encuentra el centro geográfico de Europa y que es una ciudad que no se encuentra muy lejos de Bruselas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, también me gustaría dar las gracias a las ponentes. 
Cuando este Instituto Europeo de la Igualdad de Género sea una realidad, y pronto lo será, habremos dado un paso de gigante. 
Europa necesita un Instituto de la Igualdad de Género independiente y autónomo para garantizar que el objetivo de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres no esté por debajo de otras medidas de lucha contra la discriminación. 
Por tanto, es muy importante que hayamos dejado claro que queremos que una mujer firme dirija este Instituto. 
Un Instituto de la Igualdad de Género independiente es necesario, porque, lamentablemente, las mujeres en Europa siguen siendo discriminadas. 
Hay muchos ámbitos en los que no solo necesitamos más datos estadísticos, sino también sugerencias innovadoras para solucionar los problemas. 
Espero que este Instituto sea algo más que un mero lugar donde se recopilan datos, sino que también contribuya de forma innovadora a solucionar el problema de la discriminación por motivos de sexo. 
Por último, sin embargo, me gustaría plantear otra cuestión que es muy importante para mí. 
El Instituto Europeo para la Igualdad de Género no puede sustituir a las políticas prácticas y a las leyes reales, y no debe convertirse en una excusa para no aplicar iniciativas legislativas. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos por el duro trabajo realizado y el compromiso demostrado y, en especial, a la señora Gröner y la señora Sartori porque el Instituto finalmente se creará y empezará su importante labor. 
Hoy es un día muy importante para todos los que trabajamos para construir una sociedad en la que mujeres y hombres sean iguales. 
Es un día histórico que ve cómo se refuerzan los derechos de los niños, porque su situación se ve influida, en buena medida, por los derechos de sus madres, es decir, de las mujeres. 
Estoy satisfecha por este paso adelante que representa la creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género; sin embargo, también estoy decepcionada por el hecho de que, en 2006, siga siendo necesario crear un instituto especial que defienda los derechos que las mujeres deberían tener, porque esto es algo evidente, y porque no hayamos avanzado en lo que respecta al reconocimiento del derecho de la mitad de la población a vivir su vida en las mismas condiciones que la otra mitad de la humanidad. 
En la UE hablamos mucho de democracia y derechos humanos, pero las mujeres también necesitan tener derechos humanos y democráticos. 
El hecho de que una gran parte de la población crea que se puede tratar a las mujeres como mercancías en un mercado y crea que la sociedad no puede ser responsable del derecho de las mujeres sobre su propio cuerpo no puede ser considerado democrático. 
Nos preocupa que los derechos de las mujeres sean zarandeados y que se abuse de ellos y, por ejemplo, nos preocupa que el poder político siga estando principalmente en manos de los hombres y que las mujeres ganen menos dinero que los hombres por el mismo trabajo. 
Espero realmente que, en la votación en el Pleno, demos nuestro apoyo a la creación de un Instituto europeo de la Igualdad de Género, que supondrá un paso importante que, en el futuro, nos permitirá hablar de democracia y derechos humanos, iguales para todos, independientemente de su sexo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, la idea de crear un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, descrita como uno de los objetivos más importantes de la Comunidad, fue concebida en 2000, cuando se hizo patente que en la mayoría de los ámbitos políticos la desigualdad de género era significativa. 
Este fenómeno se presenta con varias facetas, algo que creo que es cierto en cierta medida, aunque no plantea la cuestión fundamental de si se trata realmente de una cuestión de igualdad y de dignidad humana o de la creación de una nueva ideología de izquierdas. 
Una de las funciones del Instituto será eliminar los estereotipos de género mediante la difusión de información sobre los roles masculino y femenino no estereotipados y, para ello, se ofrecerá ejemplos liberales que hay que seguir. 
Esto se lleva haciendo desde hace tiempo y es algo que los que tenemos una concepción cristiana del mundo no podemos apoyar. 
Los programas actuales que carecen de normas morales y que explotan las debilidades del ser humano solo sirven para hacer más débiles a las personas, para convertirlas en esclavos indefensos, especialmente ante sus impulsos sexuales y la necesidad de obtener gratificación. 
El ser humano, reducido a sus instintos básicos, privado de toda dimensión espiritual en su vida, con un desarrollo personal al que se ponen trabas y obstruido por la falta de vida espiritual no podrá realizarse plenamente, ni siquiera con la ayuda y la asistencia activas de las distintas instituciones y sus loables objetivos. 
Asimismo, la regulación jurídica de la Directiva plantea una serie de dudas, dado que se supone que la institución tendrá máxima independencia a la hora de realizar sus actividades e incluso podrá encargar una evaluación externa de sus logros. 
Esta falta de control de la comisión del Parlamento Europeo y su capacidad para seleccionar a sus propios evaluadores no solo da lugar a dudas, sino que es realmente bastante ridícula. 
La sede del Instituto también resulta sorprendente, ya que no solo incluye subvenciones pagadas con nuestros impuestos, sino también contribuciones de varias organizaciones adineradas, además de los ingresos obtenidos por los servicios prestados. 
Otro privilegio es la inmunidad. 
Esto significa que el personal del Instituto tampoco tendrá restricciones a la hora de realizar sus obligaciones y tendrá libertad para difundir falsas ideas feministas, lo que dará lugar a una situación en la que, en lugar de que las mujeres cooperen con los hombres, se producirá una batalla destructiva entre los sexos, que será el nuevo dogma, mientras que el sexo se convertirá en el nuevo proletariado. 
Votaremos en contra de la aprobación de esta Directiva. 
(EL) Señor Presidente, resulta innegable que la igualdad de trato entre hombres y mujeres y el respeto al principio de igualdad en todas las actividades del ámbito público y privado nos permitirán gestionar mejor los recursos humanos en la Unión Europea, lo que contribuirá sin trabas al desarrollo y la competitividad de la economía y a la mejora del nivel de vida y cultural de los ciudadanos. 
Particularmente, para que la participación de la mujer en el mercado laboral sea efectiva, al tiempo que se permite la continuación de la especie humana mediante la procreación y el cuidado de los hijos, es necesario respetar los derechos de las mujeres como derechos humanos fundamentales. 
Con esta perspectiva, tal como ha indicado el señor Comisario, tanto el Consejo como el Parlamento Europeo en la anterior legislatura sentaron las bases para la creación de un Instituto Europeo para la Igualdad de Género. 
Sin embargo, desde entonces, el escepticismo en torno a la igualdad en el ámbito europeo ha ido cambiando hasta convertirse en un punto de vista con aplicaciones horizontales integradas en todas las políticas y acciones. 
La hoja de ruta para la igualdad y la Directiva sobre la igualdad de trato entre hombres y mujeres en el mercado laboral son una prueba clara de ello. 
Deseo felicitar con toda sinceridad a las ponentes, la señora Sartori y la señora Gröner, por sus enmiendas a la propuesta de Reglamento relativa a la creación del Instituto. 
Además de promover la igualdad mediante investigación, bibliotecas, análisis de datos y fomento de prácticas justas, esperamos un avance significativo en la aprobación del seguimiento multidimensional del establecimiento de la igualdad de oportunidades. 
Estas acciones propuestas para tales fines deberán respetar la diversidad racial y el principio de subsidiariedad. 
La dirección del Instituto debería garantizar la representatividad de los Estados miembros en todas sus acciones. 
Esperamos que la calidad de la opinión experta garantice propuestas útiles y evite el solapamiento de responsabilidades entre organismos que se ocupan de derechos fundamentales concretos, como la sanidad, la seguridad en el trabajo y otros. 
Así, desearía señalar que, a pesar de los progresos realizados en la formación del organismo consultor, el Parlamento Europeo solamente durante la posterior audiencia con el Director... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Muchas gracias por sus intervenciones. 
Señora Thomsen, antes de empezar, solo quiero decir que he observado que un equipo de televisión la está siguiendo y entrevistando en la Cámara. 
Dudo que eso pudiera ocurrir en el Folketing. 
Este Parlamento no es un estudio. 
Lo permitiré en esta ocasión, pero que no vuelva a suceder. 
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar dando las gracias a las ponentes por el enorme trabajo que han hecho para realizar este informe. 
Me complace que finalmente el Instituto vaya a ser realidad. 
A pesar de todas las leyes y las buenas intenciones, todavía hoy no tenemos igualdad en Europa. 
Esto puede verse, por ejemplo, en la persistencia de diferencias en la retribución que reciben hombres y mujeres, así como en la manifiesta infrarrepresentación de las mujeres en todo tipo de organismos decisorios, ya sean políticos, públicos o privados. 
Europa necesita desesperadamente este Instituto, así como información precisa, análisis y recomendaciones en el ámbito de la igualdad. 
Creo que este instituto desempeñará un papel importante en Europa tanto como inspirador como difusor de información en el ámbito de la igualdad. 
La recopilación de datos y el desarrollo de las mejores prácticas permitirán que el Instituto sea el primero en generar propuestas y estrategias para romper las barreras que impiden la igualdad. 
Muchos Estados miembros necesitan un impulso. 
Entre otros aspectos, podría destacarse la necesidad de identificar y derribar las barreras para la igualdad de retribución. 
Hoy en día, no solo sufrimos el desconocimiento de lo que ocurre en este ámbito, sino que también carecemos de las herramientas necesarias para ponernos a trabajar y combatir estas desigualdades. 
Esto implica que las desigualdades siguen existiendo a pesar de la legislación y las bonitas declaraciones de que queremos que las cosas cambien. 
Me alegra muchísimo que la UE sea capaz de iluminar el camino en este ámbito y demostrar que en la agenda política se da gran prioridad al trabajo por la igualdad, y espero que este trabajo sirva para dar un impulso a los esfuerzos de los Estados miembros. 
(La oradora habla en gaélico) 
(EN) Con mucho gusto apoyo este informe y pido que se acelere el progreso, de manera que el Instituto Europeo de Igualdad de Género pueda empezar a trabajar el año que viene. 
Quiero dar las gracias a las ponentes por su trabajo. 
Fomentar el intercambio de experiencias en toda la UE nos ayudará a hacer uso de los análisis ya realizados a escala nacional y regional y a realizar importantes análisis nuevos. 
El instituto debe llegar a ser un arma importante en la formulación de políticas comunitarias, de manera que se puedan promover activamente medidas para la integración de la perspectiva de género en el conjunto de las políticas. 
El instituto debe empezar a funcionar lo antes posible, con una clara orientación a la recogida y el análisis de datos; de nosotros depende pues, aquí en el Parlamento, asegurar que en el futuro el análisis propuesto se integre en la formulación de políticas. 
(NL) Señor Presidente, la igualdad de género es un asunto que venimos tratando repetidamente en esta Cámara. 
Aparte de que a lo que probablemente se refieren sea a la igualdad de trato entre hombres y mujeres, y no a su igualdad, resulta demasiado simple, creo yo, esperar que este asunto pueda resolverse realizando uno o dos cambios radicales. 
En las últimas décadas, los derechos de las mujeres han generado un gran interés, unas veces sano y otras no tanto. 
Esto no significa que, en algunos casos, y en algunas regiones no haya motivos evidentes para que prestemos una atención especial. 
Ello puede deberse a las diferentes visiones sobre los roles a lo largo de los siglos en las diferentes culturas. 
Aún hoy podemos encontrar rastros de ello en las culturas de los países, también así dentro de la Unión Europea. 
En mi opinión, estas diferencias deben ser tratadas de forma sensata para alcanzar la igualdad de género en todos los países y Estados miembros. 
Creo que los Estados miembros pueden desempeñar un papel importante a este respecto, ya que están mejor posicionados para evaluar la situación en su país y adoptar medidas en consecuencia. 
Si algún Estado miembro careciera de iniciativa, existen suficientes organizaciones nacionales e internacionales que pueden estimular, o incluso imponer, la adopción de medidas concretas en este ámbito. 
En pocas palabras, estoy a favor de la igualdad de trato entre hombres y mujeres, así como de la igualdad de oportunidades, pero por el momento, no necesitamos especialmente un nuevo instituto europeo para que se ocupe de ello. 
(ES) Señor Presidente, quiero ante todo felicitar a la señora Gröner y, también, a la señora Sartori, al Consejo y a la Comisión, por el acuerdo alcanzado. 
Nos congratulamos de que se haya respetado la visión que, desde este Parlamento, se tenía de cuestiones importantes para un funcionamiento más eficaz del Instituto. 
Un consejo de administración de tamaño medio, elegido por un sistema rotatorio entre los Estados miembros dará, sin duda, agilidad a la toma de decisiones. 
Un director o directora nombrado por un procedimiento abierto y transparente y con la obligación de comparecer ante la comisión competente de este Parlamento para responder a las preguntas de los diputados nos satisface. 
Y la reinstauración de un foro de expertos y expertas formado por representantes de los Estados miembros, del Parlamento y de los agentes sociales, para asistir a la dirección en la planificación de las actividades del Instituto, sin lugar a dudas, es un acierto. 
Hoy es un día histórico para este Parlamento, Señorías, porque hoy conseguimos hacer realidad algo que tanto este Parlamento como las demás instituciones y la sociedad civil creían absolutamente necesario: disponer de un organismo independiente dedicado específicamente a las políticas de igualdad de género. 
En definitiva, Señorías, la igualdad entre hombres y mujeres es un principio fundamental de la Unión Europea. 
Y este Instituto será una herramienta potente para garantizar la integración de la igualdad entre hombres y mujeres en todas las políticas comunitarias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, mañana votaremos a favor del Instituto Europeo de la Igualdad de Género y, evidentemente, nos complace que por fin vayamos a conseguir este objetivo. 
Y digo "por fin" vamos a conseguir el objetivo de este proceso, porque recuerdo que el estudio de viabilidad se remonta a 2002. 
Espero que, sea como sea, el Instituto empiece pronto a ser operativo. 
Claramente habríamos preferido disponer de más recursos, pero prefiero quedarme con el lado positivo, en concreto la creación del Instituto, y esperar que, en el futuro, aumenten los recursos de todo tipo. 
Pensando en las actividades futuras del Instituto, se me ocurren dos recomendaciones: la primera se refiere a dónde resultaría especialmente útil que el instituto realizara su labor, y la segunda a un asunto concreto sobre el que tomar medidas. 
Siempre ha ocurrido que aquellos lugares en los que las condiciones de la mujer son más desfavorables carecen totalmente de datos estadísticos desglosados por género. 
Por tanto, mi primera recomendación es que el Instituto debería ser especialmente activo en este frente. 
Mi segunda recomendación se refiere a un asunto concreto que debe investigarse: el desfase salarial. 
La diferencia entre mujeres y hombres por lo que respecta a la retribución sigue siendo intolerablemente alta, y lo que es peor, no da señales apreciables de reducirse. 
El hecho de que el Tratado de Roma incluyera un artículo que menciona expresamente la igualdad de remuneración para hombres y mujeres, y que 50 años después estemos prácticamente en el mismo lugar, debería hacernos concluir que aún queda mucho trabajo por hacer sobre este problema. 
(PL) Señor Presidente, la idea de crear un Instituto Europeo de la Igualdad de Género surgió en 1995. 
Cuatro años más tarde, el Ministerio sueco para la Integración e Igualdad de Género presentó su plan inicial. 
Después, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, tras varios años de análisis sobre los objetivos y la organización del instituto, recomendaron su creación. 
Después de la primera lectura en marzo de este año, el Parlamento Europeo apoyó la creación de esta nueva agencia, tras presentar diversas enmiendas relativas al alcance de sus actividades y las maneras de garantizar una mayor eficacia. 
Es positivo que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo hayan mostrado su intención de crear el Instituto y permitir que comience a funcionar en 2007. 
En esta fase, la segunda lectura, solo quedan por resolver asuntos relativos a la estructura del equipo gestor del instituto, la elección de su director y la cuestión, todavía polémica, del Foro de Expertos. 
Es una pena que la postura del Consejo en este asunto difiera de las de la Comisión y el Parlamento. 
A pesar de ello, el resultado final es satisfactorio. 
En cuanto al importante papel de esta agencia en la Unión Europea, donde en algunos de sus países todavía existe una discriminación de género muy acusada en muchos ámbitos de la vida, la tarea del Instituto consistirá en aplicar un sistema unificado para la recogida y el análisis de información sobre la igualdad de trato entre hombres y mujeres en Europa. 
Es bueno que el Instituto vaya a tener su sede en uno de los nuevos Estados miembros, en Vilna, capital de Lituania. 
Espero que comience su trabajo cuanto antes, ya que es algo que llevamos esperando desde 1995. 
Por último, quisiera felicitar a las ponentes por habernos ofrecido un documento tan bien elaborado. 
(SV) Señor Presidente, Señorías, al menos aquellos de ustedes que todavía están despiertos, la igualdad entre mujeres y hombres es uno de los principios básicos de la UE y conseguirla en una de las tareas fundamentales de la UE. 
La UE debería tratar de conseguir la igualdad en todas sus actividades. 
A pesar de que se ha avanzado mucho en el ámbito de la igualdad, muchos estudios muestran, sin embargo, que se trata de un avance muy lento. 
Por ejemplo, la UE no tiene capacidad para realizar análisis y proponer soluciones constructivas en lo que respecta a la integración de la igualdad y el fomento de la igualdad entre los sexos. 
Al crear ahora un Instituto Europeo de la Igualdad de Género, la UE y los Estados miembros están destacando la gran prioridad que dan a esta cuestión, así como la voluntad política de hacer más para superar la falta de igualdad reinante. 
Hoy me siento orgullosa, como diputada del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, de que la cooperación de la UE sirva para avanzar en la lucha contra la discriminación de género. 
Ahora es importante que todos los Estados miembros hagan uso del Instituto y le proporcionen datos estadísticos e información. 
Es una enorme responsabilidad de los Estados miembros. 
Para concluir, quisiera manifestar mi gran satisfacción por que sea un nuevo Estado miembro, Lituania, y la ciudad de Vilna, el que vaya a albergar la sede de este Instituto. 
No creo que el principio de proximidad signifique nada en este caso, ya que todos los Estados miembros de la UE son centrales. 
Quisiera desear muchísima suerte y dar las gracias a las ponentes, la señora Gröner y la señora Sartori, así como a la Comisión. 
Señorías, me complace que el Parlamento pueda aceptar el compromiso de la Presidencia en su totalidad. 
Con este acuerdo, el Instituto puede ponerse en funcionamiento de forma más rápida. 
La reciente decisión de los Estados miembros de ubicar la sede del Instituto en Vilna es prueba del deseo común de que el Instituto comience a funcionar tan pronto como sea posible. 
Señorías, el Parlamento dará mañana un paso más en el camino hacia la igualdad de oportunidades. 
Como han señalado algunos de ustedes, todavía queda mucho camino por recorrer. 
Quiero dar la gracias al señor Comisario, a todos los oradores y a la señora Záborská y su comisión por este importante trabajo. 
Deseo al instituto mucho éxito. Es muy necesario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar expresando mi gratitud al ponente, el señor Groote, por sus incansables esfuerzos. 
Él ha hecho posible que alcancemos un acuerdo con el Consejo ya en primera lectura. 
También quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y, por supuesto, a la Presidencia finlandesa del Consejo por sus esfuerzos, que nos han permitido concluir tan pronto un asunto tan difícil. 
Las tres instituciones han trabajado juntas de forma constructiva. 
Ahora tenemos sobre la mesa una propuesta que establece unos valores límite de emisiones estrictos para los próximos diez años y que, a la vez, ofrece claridad e incentivos para la innovación tecnológica. 
Además de ser el resultado de los esfuerzos comunes, estas propuestas también se basan en una exhaustiva evaluación de impacto, que ha confirmado la viabilidad técnica y financiera de estas propuestas. 
Esta propuesta de Reglamento representa un avance significativo para mejorar la compatibilidad ambiental de los vehículos de motor. 
La mala calidad del aire es motivo de gran preocupación en toda la Unión Europea y tiene graves consecuencias para la salud pública. 
Por tanto, este Reglamento trata principalmente de las emisiones de partículas y de la emisión de óxidos de nitrógeno. 
El objetivo es mejorar así la calidad del aire. 
La Comisión apoya el acuerdo en primera lectura por cuatro razones. 
En primer lugar, el compromiso que hemos alcanzado tiene en cuenta tanto los costes como las ventajas del establecimiento de valores límites de emisiones. 
Se han fijado valores límites más exigentes para los vehículos con motores de gasolina que para los vehículos con motor diésel, ya que resulta más fácil y cuesta menos reducir las emisiones con los motores de gasolina que en el caso de los motores diésel. 
Este hecho es importante si queremos persuadir a los consumidores para que sustituyan sus viejos vehículos, que perjudican más el medio ambiente, por vehículos que respeten más el medio ambiente, pero que son a su vez más caros. 
En segundo lugar, la Comisión da su visto bueno al calendario para la introducción de la norma Euro 5 y Euro 6. 
El intervalo de cinco años entre la introducción de las dos normas es importante, para que puedan seguir desarrollándose motores que cumplan con el segundo nivel de emisiones, que es más estricto. 
En tercer lugar, me complace que haya sido posible alcanzar un acuerdo sobre el acceso a información relativa a la reparación y el mantenimiento de vehículos. 
La norma OASIS se mantendrá por ahora y, más adelante, puede adaptarse rápidamente para ponerse al día de los avances tecnológicos. 
Los vehículos de motor deben ser respetuosos con el medio ambiente no solo cuando sean nuevos, sino durante todo su ciclo de vida. 
Sin embargo, esto no puede garantizarse si no se tiene acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento. 
En cuarto lugar, creo que es importante que se logre el consenso en cuanto a la cuestión de los incentivos financieros, una solución conjunta de dos etapas de emisiones, como con la norma Euro 3 y 4, y ahora nuevamente con la Euro 5 y 6. 
Es bueno para el medio ambiente y para la tecnología que ambos niveles entren en vigor como verdaderos niveles. Esto debe valer también para los incentivos fiscales. 
Por estas razones, la Comisión puede apoyar todas las enmiendas propuestas por su ponente, el señor Groote. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación tan fructífera y constructiva. 
La votación de este informe fue pospuesta varias veces, pero, en mi opinión, la espera ha merecido la pena y las negociaciones han demostrado que hemos conseguido alcanzar un compromiso con el Consejo en primera lectura. 
Es importante que el Reglamento sea adoptado en primera lectura, porque los Estados miembros necesitan instrumentos para alcanzar los objetivos de calidad del aire que hemos establecido. 
Es deplorable que cada año se produzcan 370 000 muertes prematuras en Europa debido a la mala calidad del aire. 
Esta cifra tan terrible debe reducirse todo lo posible. 
El compromiso que sometemos a votación mañana difiere sustancialmente de la propuesta de la Comisión, ya que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria añadió un segundo paso. 
El denominado paso Euro 6 establece valores límite que son ambiciosos y realistas. 
Con este compromiso, por fin nos ocupamos de forma eficaz del problema de las partículas finas. Esto se consigue mediante la introducción de filtros de partículas. 
El valor límite de la masa de emisiones de partículas va a reducirse de los 25 mg/km de Euro 4 a 5 mg/km. Esto supone una reducción del 80 % si lo comparamos con la norma de emisiones de Euro 4 en vigor actualmente. 
Además, la cantidad de partículas se medirá a más tardar cuando entre en vigor la fase Euro 6 el 1 de septiembre de 2014. 
Al medir la cantidad de partículas, se reducirán las partículas de la magnitud de PM2,5, que son especialmente nocivas. Esto supondrá un avance en la mejora de la calidad del aire y la salud pública en Europa. 
Sin embargo, el mayor paso adelante para combatir las emisiones de los vehículos de motor está relacionado con los óxidos de nitrógeno. Aquí, el primer paso consiste en reducir el límite de 180 mg/km para los turismos diésel y a 60 mg/km para turismos de gasolina. 
Comparado con la norma de emisiones Euro 4, esto supone una reducción del 28 % para los turismos diésel y una reducción del 25 % para los turismos de gasolina. 
Sin embargo, el mayor paso adelante se dará con la norma Euro 6 prevista y afecta a los turismos diésel. 
En esta etapa, la emisión de óxidos de nitrógeno se reducirá un 56 %, de 180 mg/km a 80 mg/km. 
Por lo que a mí respecta, quisiera destacar que Euro 5 entrará en vigor el 1 de septiembre de 2009 para los nuevos tipos de vehículos y que Euro 6 se aplicará a partir del 1 de septiembre de 2014. 
Sin embargo, en realidad los vehículos con motor Euro 5 y Euro 6 se introducirán bastante antes, ya que gracias a este Reglamento, los Estados miembros tendrán la oportunidad de promocionar los vehículos que cumplan las normas de emisiones Euro 5 y Euro 6 antes del 1 de septiembre de 2009 mediante incentivos fiscales. 
Si volvemos la vista atrás, podemos ver cómo en 2001, por ejemplo, los vehículos de motor que cumplían la norma de emisiones Euro 4 ya estaban disponibles en el mercado, si bien la norma de emisiones Euro 4 no entró en vigor hasta el 1 de enero de 2005. 
Euro 5 no solo garantiza una mejor calidad del aire en Europa, sino que este Reglamento y el compromiso que hemos alcanzado mejora también los derechos de los fabricantes en Europa. 
De esto modo, los consumidores deberán ahora demostrar la durabilidad de los dispositivos de control de la contaminación a 160 000 km en lugar de 80 000 km. Por otra parte, en el capítulo 3 del Reglamento, se protegen los derechos de los consumidores, ya que se establece que estos pueden buscar talleres de reparación por sí mismos. 
Esto se ha logrado al garantizar el acceso a la información relativa a la reparación y estableciendo un nuevo formato en este Reglamento, el denominado formato OASIS, para la provisión de información relativa a la reparación. 
Además, no quisiera dejar de señalar que este Reglamento Euro 5 es un buen ejemplo de la reducción de burocracia en Europa. 
El Reglamento Euro 5 suprime 25 directivas, lo que considero un buen ejemplo de "legislar mejor". 
Para concluir, me gustaría pedirles que apoyaran este compromiso que hemos alcanzado para reforzar los derechos de los consumidores y para mejorar la calidad del aire. 
El compromiso se negoció como un paquete completo y cualquier desviación del mismo nos llevaría inevitablemente a una segunda lectura, cuya consecuencia sería que tendríamos que esperar a este instrumento, el Euro 5, para mejorar la calidad del aire en Europa, y, por tanto, que se estaría dejando aparcada una mejora de la calidad del aire. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (NL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, ya que con esta Directiva claramente estamos haciendo avances considerables en el ámbito de la salud pública. 
Gracias a la instalación obligatoria de filtros de hollín en turismos diésel, la emisión de polvo fino se reduce de facto un 80 %. 
Con estas cifras todos deberíamos estar encantados. 
Actualmente, la esperanza de vida en la Unión Europea es, de media, ocho meses menor debido a la presencia de partículas de polvo fino extremadamente perjudicial y partículas de hollín en el aire, y toda medida encaminada a resolver esta situación es bienvenida. 
Actualmente, depende de los Estados miembros la adopción de medidas, ya sean fiscales u otros incentivos, para eliminar de las carreteras los motores diésel contaminantes más antiguos tan pronto como sea posible. 
Aunque esto supone un paso adelante importante, lamentablemente también tiene un aspecto negativo. 
Resulta verdaderamente lamentable que se haya excluido, por la puerta de atrás, a los 4x4 y que se haya otorgado más tiempo a los fabricantes de los denominados automóviles todo terreno para su cumplimiento. 
Señor Comisario, imagino que usted no conduce uno de esos automóviles todo terreno, por la sencilla razón de que son, como sabrá, los que emiten más emisiones de polvo fino; emiten un tercio más de polvo fino que los turismos diésel normales, y como sabrá, el polvo fino es el que provoca el cáncer. 
Por tanto, quisiera hacer un llamamiento a los fabricantes para que se tomen en serio su responsabilidad. 
En mi opinión, el fabricante de automóviles que sea el primero en crear un vehículo todo terreno respetuoso con el medio ambiente llevará una enorme ventaja con respecto a sus competidores. 
Por último, la opinión pública puede, y de hecho debería, desempeñar su papel. 
Cada comprador debe darse cuenta de que no va en interés de su salud conducir un vehículo que emite niveles irresponsables de sustancias cancerígenas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación tan fructífera y constructiva. 
El Reglamento Euro 5 garantizará dos cosas en el futuro: en primer lugar, que los talleres independientes tengan acceso sin trabas a la información relativa a la reparación, y, en segundo lugar, unos ambiciosos valores límite de emisiones de los turismos modernos, lo que redundará en una mejor calidad del aire. 
La protección eficaz de la salud y la promoción de la pequeña y mediana empresa son unos objetivos que apoyo incondicionalmente. 
Por este motivo, votaré a favor del compromiso que hemos negociado con el Consejo. 
En cuanto al primer punto, el acceso a la información relativa a la reparación, debe tenerse en cuenta lo siguiente: los turismos modernos están equipados con una gran cantidad de componentes electrónicos. Estos no pueden repararse sin información específica del fabricante del vehículo. 
Por tanto, los talleres independientes necesitan tener acceso a esta información. 
Esto también es importante para los consumidores. En el futuro, podrán decidir a qué taller llevar su coche para su reparación o mantenimiento. 
Esto promueve la competencia y conduce a una bajada de los precios. 
Sin embargo, en mi opinión, nuestro objetivo último debería ser integrar la regulación del acceso a la información relativa a la reparación en la nueva Directiva sobre homologación de tipo Desde el punto de vista jurídico y por su temática, esa sería una mejor ubicación para las normas y no un Reglamento relativo a los valores límite de emisiones. 
A este respecto, me complace anunciar que el Consejo ha adoptado nuestra idea desarrollada en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Un apunte breve sobre el segundo punto, los nuevos valores límite de emisiones. 
Los nuevos valores límite hacen casi obligatorios los filtros de partículas de hollín. Se trata de un paso importante para mejorar la calidad del aire. 
Asimismo, es positivo que los nuevos valores límite de Euro 6 se establezcan ahora, ya que así se da a los fabricantes de vehículos seguridad para planificar por adelantado e invertir, promoviendo así la innovación. 
Mañana aprobaremos el Reglamento Euro 5, que implica una mayor protección de la salud y que, al mismo tiempo, fortalece a las pequeñas y medianas empresas. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (PL) Señor Presidente, la Comisión de Trasportes y Turismo evaluó positivamente la iniciativa de la Comisión Europea sobre la propuesta de Directiva. 
También presentó enmiendas. 
Me alegra comprobar que el informe del señor Groote ha tenido en cuenta estas propuestas. 
Nos centramos en las cuestiones siguientes. 
En primer lugar, los efectos positivos de la propuesta de Directiva para el medio ambiente están claros. 
La segunda cuestión es el coste de la aplicación de las nuevas normas. 
Parece que estas normas son razonables y que no repercutirán excesivamente en el precio de los vehículos nuevos. 
Por tanto, estos cambios no deberían impedir la compra de nuevos vehículos o la ampliación de la vida útil de los más antiguos. 
Por último, los fabricantes de la Unión Europea podrán cumplir las nuevas exigencias y, en el caso de los vehículos importados, se obligará a los fabricantes extranjeros a que cumplan nuestros requisitos. 
De este modo, hay un buen número de aspectos positivos que me gustaría señalar. 
También se analizó la liberalización de la producción y el recambio de piezas de repuesto, teniendo en cuenta tres partes interesadas. 
El primer grupo son los principales fabricantes de vehículos, que tienen sus reservas. 
Los otros, es decir, los fabricantes de piezas de repuesto y los talleres de reparación, están encantados con la nueva Directiva. 
Como resultado se espera una posible bajada del precio de las reparaciones y las piezas de repuesto para los vehículos, ofreciendo así algunas ventajas para los usuarios. 
Puede que esto compense de sobra un posible aumento del coste de los nuevos vehículos, y por tanto, se convierta en una ventaja. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente y a los ponentes alternativos, el señor Groote, el señor Krahmer y, sobre todo, la señora Harms, por su excelente cooperación en la elaboración de este informe. 
Todos hemos mantenido largas e intensas negociaciones con el Consejo y la Comisión y celebro que hayamos llegado a una conclusión satisfactoria, al menos en la mayoría de los aspectos. 
Mi Grupo celebra el resultado de esas negociaciones. 
El informe es equilibrado, porque no solo combate la contaminación atmosférica en la fuente, sino que tiene también en cuenta las muy legítimas preocupaciones de una industria europea muy próspera. 
Como han explicado anteriores oradores, el calendario establecido se basa en el paquete aprobado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, con las normas Euro 5 y Euro 6 que entrarán en vigor en 2009 y 2014, respectivamente. 
Celebro el trabajo hecho por mi colega, señora Weisgerber, sobre el acceso a información relativa a la reparación de los vehículos. 
Se trata de un apartado controvertido, pero también en eso hemos llegado a una conclusión muy satisfactoria. 
Los valores límite acordados para las etapas Euro 5 y Euro 6 son objetivos ambiciosos pero factibles. 
Aunque la reducción de NOx es muy deseable, hay que recordar que se logrará a expensas de un aumento de las emisiones de CO2. 
Los límites de partículas son lo más estrictos posibles y exigirán la instalación de filtros de partículas diesel en todos los modelos de coches de pasajeros con diesel Euro 5, lo cual reportará importantes beneficios para la calidad del aire. 
Con respecto a la llamada disposición para la categoría M1 de vehículos pesados, celebro que se haya llegado a un compromiso. 
No podemos olvidar que esos vehículos son esenciales para muchos usuarios y que existen razones muy legítimas para que sean objeto de esas disposiciones específicas, que tienen unos límites ligeramente superiores para reflejar el hecho de que las emisiones aumentan con la masa del vehículo. 
En este Reglamento tenemos que evitar la creación de un incentivo perverso para los fabricantes, quienes podrían simplemente sustituir los motores diesel por motores de gasolina en esos vehículos, con el consiguiente aumento de las emisiones de CO2 que todos queremos evitar. 
(EN) Yo conduzco un Audi diesel, así que me interesa mucho este debate. 
Gracias por sus amables comentarios. 
Llevo aquí en la Presidencia desde las 21.00 horas. Estoy recuperando fuerzas con un café y un aguardiente portugués sin nombre que me ha dado el ujier, porque es Navidad. 
Así que si se me sube a la cabeza antes de que concluya el debate, simplemente acepten la situación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, la increíblemente mala calidad del aire de muchas ciudades europeas implica que los automóviles deben ser mucho más limpios, algo que puede lograrse, ya que contamos con la tecnología. 
Mañana votaremos las normas del Euro 5 que garantizan que los turismos diésel en particular sean mucho más limpios. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Groote, por sus esfuerzos. 
Aunque se han alcanzado importantes mejoras en el compromiso, me gustaría comentar varios asuntos. 
En primer lugar, no estoy muy satisfecha con el procedimiento. 
Se decidió que debía haber acuerdo en primera lectura, lo que, como procedimiento en el que se toman decisiones en la trastienda, no resulta muy transparente. 
Esto podría estar justificado si tuviéramos mucha prisa, pero este no es el caso del Euro 5, ya que las normas no entrarán en vigor hasta septiembre de 2009. 
Hubiera sido preferible haber realizado una segunda lectura, ya que esta nos habría permitido alcanzar una postura en la sesión plenaria antes de tratarlo con el Consejo. 
En segundo lugar, tengo sentimientos encontrados con respecto al contenido. 
Como he dicho, me complace tener normas más estrictas como las que hemos acordado, en comparación con la propuesta de la Comisión. 
Sin embargo, no estoy satisfecha con el tratamiento especial que se da a los vehículos todo terreno, que según la enmienda de transacción 91, estarán exentos de las exigencias de emisión que se aplican a los automóviles hasta 2012. 
Son precisamente estos vehículos, y en esto coincido plenamente con el señor Belet, los que producen la mayor parte de la contaminación y los que deberían someterse unas exigencias ambientales más estrictas. 
Además, lamento que no se haya incluido en el paquete de enmiendas de transacción la enmienda 59, que permite a los Estados miembros adoptar medidas más radicales. 
Esta enmienda recibió un apoyo mayoritario en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
En la legislación anterior, permitíamos algo de flexibilidad, y ahora volvemos a hacer lo mismo con el Euro 5. 
A California, en Estados Unidos, se le ha concedido más libertad para imponer exigencias ambientales más estrictas para los automóviles nuevos que a los Países Bajos, dentro del mercado interior de la UE, lo que supone una limitación que cada vez más europeos consideran inaceptable. 
De hecho, unas exigencias ambientales más estrictas en uno o varios Estados miembros podrían incentivar enormemente la innovación. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por haber realizado este excelente trabajo. 
Esto es un gran elogio, Matthias, ya que no ocurre cada día que yo alabe a los socialdemócratas. 
La estrecha cooperación entre los ponentes ha contribuido de forma decisiva al hecho de que hayamos podido alcanzar un buen compromiso y un consenso en primera lectura. 
Con el Euro 5, el problema de las partículas de hollín de los vehículos diesel queda prácticamente resuelto, ya que las emisiones de partículas se reducen un 80 %, y gracias a los modernos filtros de motor y los filtros de partículas, muchos turismos diésel dispondrán de un tubo de escape que emita por detrás un aire más limpio que el que toma por delante. 
También logramos una reducción drástica de los óxidos de nitrógeno que emiten los vehículos diésel. 
Como ponente de la Directiva relativa a la calidad del aire puedo asegurarles que querría que todos los sistemas técnicos fueran tan limpios y eficientes desde el punto de vista energético como nuestros turismos modernos. 
Me complace que nos pongamos de acuerdo sobre un calendario realista para la introducción de los nuevos valores límite, que tenga en cuenta los ciclos de producción de la industria automovilística moderna. 
Los ecologistas de esta Cámara desearían que el Euro 5 y el Euro 6 se introdujeran antes, así como valores límite más estrictos para los óxidos de nitrógeno, al igual que deseamos todos, por supuesto; y los ecologistas tienen incluso razón al afirmar que la tecnología para hacerlo ya existe, claro que sí, pero no podemos perseguir políticas ilusorias aquí. 
Las empresas no solo tienen responsabilidades, sino que también asumen riesgos. 
Las tecnologías no solo han de estar disponibles, sino que también deben ser comercializables y asequibles para el consumidor. 
De poco le servirá al medio ambiente si los nuevos coches más limpios no son asequibles y, por tanto, no podemos eliminar los antiguos de las carreteras. 
Incluso hoy día, el problema no son los coches nuevos. 
Más de la mitad de los turismos en Europa solo cumplen con la norma Euro 3 o inferiores, y por tanto, nuestro objetivo debe ser la renovación de todos los vehículos en la carretera. 
Somos generosos con los vehículos M1, pero creo que está justificado, ya que los efectos en el medio ambiente son comparativamente pequeños. 
Es un hecho que los vehículos todo terreno son muy populares entre los consumidores y existe una tendencia a adquirir automóviles más grandes. 
Sin embargo, no corresponde al legislador criticar esto. 
En una economía de mercado y cuando se trata de decisiones sobre el medio ambiente siempre deseo recordárselo a todos, la decisión de comprar la realiza, al fin y al cabo, el consumidor. 
Provengo del sistema de la antigua RDA, donde el Estado y los líderes de un partido decidían por nosotros cuál era el mejor coche para cada individuo, y es algo a lo que no tengo ningún deseo de volver. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debo decir que nosotros, los ponentes alternativos, pasamos un buen rato con nuestro ponente, el señor Groote. 
A veces estábamos de acuerdo, a veces no lo estábamos, pero al alcanzar el compromiso, me pregunto si la responsabilidad fundamental de las negociaciones estaba realmente en manos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Cuando miro ahora el paquete completo, tengo la impresión de que una propuesta así tiende a ser de las que elabora la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Me gustaría explicar brevemente mi postura, que difiere de la imagen ofrecida por el señor Krahmer de la "parte verde de esta Cámara". 
Compruebo que este Parlamento obviamente no parece capaz de promover incentivos de forma sistemática para las innovaciones tecnológicas que puedan tener efectos positivos para el medio ambiente. 
El tipo de filtros de partículas que ahora exigimos para Euro 5, a partir del otoño de 2009 en adelante, está ya disponible en la actualidad. 
No entiendo por qué hemos introducido un retraso político artificial en el proceso. 
Las tecnologías para reducir los óxidos de nitrógeno ya están disponibles también en la actualidad. Me resulta totalmente incomprensible que estos solo sean obligatorios a partir de 2014 y 2015. 
En mi opinión, esta duda con motivaciones políticas en torno a la innovación no puede justificarse. 
Otro asunto importante para mí es el siguiente: ¿por qué no es posible fijar hoy incentivos fiscales para las ambiciosas tecnologías de reducción del óxido de nitrógeno? 
La falta de ambición en el Reglamento de Euro 5 y Euro 6 concluye simbólicamente con una generación evidentemente generosa para los todo terrenos pesados. 
No comprendo por qué hemos de hacer una excepción a largo plazo, hasta bien entrada la próxima década, precisamente para esos vehículos tan contaminantes y peligrosos para el medio ambiente. 
Opino que, al permitirlo, lo que estamos haciendo es enviar un mensaje político irracional para el que no hay excusas. 
En realidad conduzco un Audi Quattro. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EN) Señor Presidente, yo monto en bicicleta, y con eso me basta. 
(SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Groote, por su trabajo tan constructivo. 
Nosotros, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quisiéramos, sin embargo, realizar algunas mejoras básicas en tres ámbitos. 
Deseamos que esta legislación entre vigor antes que el compromiso alcanzando con el Consejo. 
Tanto el medio ambiente como los consumidores europeos se beneficiarían de ello. 
También deseamos unas exigencias de emisiones más estrictas para los turismos diésel y neutralidad en relación con el carburante para el diésel y la gasolina. 
Una tercera enmienda importante se refiere a los todo terreno. 
No queremos que haya exenciones para estos vehículos. 
Para concluir, también quisiera respaldar la enmienda del señor Blokland para que los Estados miembros puedan tener una legislación más estricta en este ámbito. 
Su capacidad para hacerlo debería darse por sentada cuando tomamos decisiones, pero lamentablemente no es así. 
El mérito corresponde, en este caso, al Grupo Independencia y Democracia. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, cuando se trata de la mejora de la calidad del aire, me gustaría que se adoptaran unas pocas medidas inmediatas en la dirección adecuada; por este motivo acogemos de buen grado el acuerdo en primera lectura sobre las nuevas normas de emisión para los automóviles. 
Sin embargo, si tenemos en cuenta que estas no entrarán en vigor hasta dentro de varios años, me pregunto por qué tenemos tanta prisa ahora. 
Las normas del Euro 5 no entrarán en vigor hasta 2009, e incluso entonces no se aplicarán a todos los tipos hasta 2011. 
Las del Euro 6 no se introducirán por completo hasta 2015. 
Me parece que deberíamos haber tomado algo más de tiempo para obtener un mejor resultado. 
Por este motivo, voy a dar mi apoyo a las tres enmiendas propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Varios Estados miembros están trabajando para mejorar la calidad del aire. 
Están preparados para adoptar medidas más amplias para poder cumplir las normas europeas de calidad del aire. 
En los Países Bajos, se quería introducir las normas del Euro 5 antes, pero la Comisión no lo permitió, afirmando que esto podría distorsionar el mercado interior. 
En mi opinión, se trata de una situación inaceptable, especialmente si consideramos que las medidas eran necesarias para conseguir unos buenos niveles de calidad del aire, y que, además, según el Tratado, los Estados miembros pueden adoptar medidas de mayor alcance para proteger el medio ambiente. 
Por ello, he vuelto a presentar la enmienda 59 de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para destacar el hecho de que los Estados miembros puedan adoptar medidas de mayor alcance para conseguir una buena calidad del aire. 
Esta enmienda ha sido aprobada por amplia mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, y como tal, merece el apoyo de una amplia mayoría de esta Cámara, un apoyo al que, me complace señalar, ya se han adherido diversos oradores. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Groote, a la señora Weisgerber y al señor Callanan, así como a la Presidencia finlandesa, que han realizado un notable trabajo sobre este tema a fin de encontrar una posición de compromiso satisfactoria, tanto en el Consejo como con los diputados al Parlamento Europeo. 
La norma Euro 5 contribuirá de forma significativa a una nueva mejora de la calidad del aire. 
Al establecer unas normas armonizadas para la construcción de vehículos de motor en relación con sus emisiones atmosféricas, la norma Euro 5 se inscribe en una estrategia más general encaminada a tratar los efectos nocivos de la contaminación del aire sobre la salud y el medio ambiente. 
El calendario de aplicación de las normas Euro 5 y Euro 6, que entrarán en vigor en 2009 y 2014, respectivamente, supone sin duda un reto, pero el sector económico es capaz de gestionarlo y la introducción de un plazo de un año para adoptar las medidas de ejecución aportará más flexibilidad a la industria, de lo cual me alegro. 
En cuanto al acceso a la información sobre la reparación de los vehículos, que interesa a los constructores y las PYME, me satisface el compromiso alcanzado al respecto, así como sobre el recurso, en un primer momento, a la norma OASIS. 
Tomo nota, en particular, de la posibilidad que se ofrece de revisar las disposiciones sobre el acceso a la información técnica y consolidarlas en el marco de la revisión de la directiva sobre el procedimiento de recepción: se lo debemos a la señora Weisgerber. 
Por último, considero que debemos permanecer atentos a la cuestión de la renovación de los automóviles que circulan en la Unión. 
Quisiera que Europa actuara como locomotora e incitara a los países emergentes, en los que el número de vehículos en circulación no deja de aumentar, a recuperar progresivamente su retraso con respecto a las normas Euro sobre emisiones. 
Deseamos ahora un acuerdo en primera lectura sobre la base de este compromiso. 
(HU) El informe presentado es excelente y me gustaría felicitar a sus autores. 
Quisiera felicitar especialmente al señor Groote, a la señora Weisgerber y al señor Callanan en nombre del PPE-DE. 
Esta propuesta establece un delicado compromiso que ha sido difícil de lograr entre nuestras necesidades de tráfico, el potencial técnico y económico y nuestros problemas ambientales cada vez mayores. 
La Unión va por delante en lo que respecta a la legislación sobre vehículos de motor con bajas emisiones de contaminantes, pero parece que en la vida diaria los esfuerzos para atajar la contaminación se encuentran en una fase temprana, bastante por detrás. 
Los fabricantes se han ido turnando por años, presentándonos sus coches conceptuales que funcionan con electricidad, hidrógeno o biocarburantes, pero estos planes parecen luego quedarse en la tarima del salón de muestras. 
La pregunta es: ¿por qué sucede esto? 
Por la misma razón por la que ahora hablamos de vehículos Euro 5 y Euro 6, al tiempo que no solo hay coches Euro 4 en nuestras carreteras, sino que todavía son principalmente Euro 2 y Euro 3. 
El motivo de todo esto es que los Estados miembros no alientan lo suficiente la nueva tecnología, la generalización de los carburantes alternativos o a las personas para que cambien sus coches antiguos y desfasados por otros más modernos. 
¿Afirman que carecen de los recursos? 
Pero podrían tenerlos. 
Podríamos emplear impuestos más bajos para animar a la gente a comprar tecnología más avanzada, aportando más dinero a la investigación y al desarrollo y a proyectos pilotos. 
Después podríamos reducir significativamente el coste de la adquisición de nueva tecnología. 
También podemos animar a las personas a que cambien la tecnología, en gran medida, por medio de campañas de sensibilización y formación, así como ofreciéndoles descuentos de aparcamiento y transporte. 
Creo que este el camino que debería llevar a alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Es la única solución capaz de resolver el problema cada vez más grave de la gestión de la calidad del aire en nuestras ciudades. 
(SK) En el programa Aire Limpio para Europa, la Comisión Europea ha señalado a varios sectores como los mayores contaminantes del medio ambiente. 
Sin embargo, parece que las medidas previstas se limitan al sector del automóvil. 
En la actualidad, estamos estableciendo las normas Euro 5 y Euro 6 que fijarán límites de emisión extremadamente bajos. 
Admito el argumento de que la aprobación de Euro 6 en esta propuesta dará seguridad a los fabricantes, ya que sabrán para cuándo y cuánto tendrán que reducir las emisiones de los vehículos de motor. 
Por otra parte, debemos enfrentarnos a la situación desde una perspectiva a largo plazo y reconocer que las emisiones de los vehículos de motor se han reducido enormemente en las tres últimas décadas; hasta un 95 %, por ejemplo, en el caso de las partículas de polvo sólido. 
No puedo evitar preguntarme si acabaremos teniendo vehículos totalmente limpios que la mayoría de la gente no pueda permitirse. 
Por esta razón, las evaluaciones de impacto también deberían tener en cuenta las implicaciones económicas de las futuras reducciones de los límites de emisión de los vehículos de motor. 
En Eslovaquia, la edad media de los vehículos de motor en las carreteras es mucho mayor que en el resto de Europa. Esto se debe al hecho de que muchos ciudadanos no pueden permitirse comprar un coche nuevo. 
Con respecto a la accesibilidad a la información relativa a la reparación de vehículos, entiendo la importancia de apoyar a la pequeña y mediana empresa. 
Por otra parte, sigue siendo dudoso si podríamos garantizar la protección de la propiedad intelectual de los fabricantes de coches. 
Me alegra que en su informe, la señora Weisgerber, haya acogido la idea de contar con una Directiva marco diferente que trate del acceso a la información relativa a la reparación de vehículos. 
Yo fui uno de los muchos diputados al PE que presentó enmiendas para eliminar esta parte de la propuesta, ya que la cuestión del acceso a la información debería tratarse en un acto legislativo independiente, en lugar de formar parte de una propuesta que trata sobre la reducción de las emisiones. 
Espero que, en el futuro próximo, la Comisión Europea presente una propuesta de Directiva marco que establezca un equilibrio entre el acceso a la información y la protección de la propiedad intelectual. 
(DE) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Groote por el paquete que ha elaborado con los demás ponentes alternativos. 
Creo que, sin duda, podría haber sido más ambicioso. 
Provengo del Tirol, una región muy afectada por las emisiones de los automóviles. 
Nos estamos moviendo en un campo de tensión. 
Hablamos de microcostes que queremos cargar a los fabricantes que, a su vez, los pasan a los compradores de automóviles. 
Por otro lado, es una cuestión de macrobeneficios, a saber: la salud. 
Resulta difícil encontrar un equilibrio adecuado en este sentido. 
Con todo, el compromiso es sostenible, y hemos de admitir que lo que dice la señora Pleštinská es cierto: al final no se trata tan solo de si tenemos unas normas estrictas y elevadas; muchos otros factores tienen efectos significativos en las emisiones reales del tráfico, como por ejemplo la edad de los vehículos que circulan en carretera o la manera en que conducen las personas. 
Quizás los colegas de Estrasburgo que veo conduciendo a 160 kilómetros por hora en la autopista quieran tomar nota de que las emisiones de partículas de un vehículo Euro 5 son considerablemente más elevadas que las que se alcanzarían conduciendo a 90 kilómetros por hora por la región con un vehículo Euro 0. 
Aquí deberíamos ser totalmente honestos y decir, de una vez por todas, que la industria europea ha hecho mucho para mejorar el problema. 
Cuando los colegas afirman que los estadounidenses o los californianos son un magnífico ejemplo, solo puedo decirles que deberían viajar allí algún día. Allí, el motor estándar es un viejo motor de gasolina V8, que consume cerca de 20 litros cada 100 kilómetros. 
Si se supone que he de ver en California un ejemplo, entonces a pesar de que mi compatriota, el señor Schwarzenegger, es el Gobernador de ese Estado, tendré que decir que carece totalmente de realismo. 
Por consiguiente, lo que tenemos entre manos es un compromiso sostenible y se lo digo como tirolés, como alguien a quien le resulta especialmente difícil expresarlo en estos términos. 
Asimismo se lo digo a la Comisión, dado que es importante que intentemos que se apruebe el paquete completo y también que intentemos tener unas normas más estrictas en el futuro. 
Sin embargo, en conjunto es importante que adoptemos un enfoque general del problema y no nos limitemos a un aspecto del mismo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Groote, que procede de Baja Sajonia, un Estado federado alemán donde se fabrican muchos automóviles, razón por la cual se ha tomado la molestia de considerar también el punto de vista de la industria. 
Hemos oído- y no entraré en detalles- que hay una apremiante necesidad de actuar. 
Y eso hemos hecho. 
Al seguir desarrollando las normas Euro, hemos dado sin duda un paso decisivo en el contexto de la política ambiental europea, un paso que también es tolerable para la industria automovilística. 
Como se ha mencionado ya en varias ocasiones, los efectos de las normas Euro son sumamente positivos, por lo cual hay países fuera de Europa que ya se están informando sobre nuestras normas. 
Para ilustrarlo, quiero poner el ejemplo de China, dado que puedo seguir el desarrollo de este país en mi calidad de miembro de la delegación para China. 
Hace tan solo seis semanas, di una conferencia en el Foro de la Industria Automovilística China en Shanghai, donde hablé de las actividades europeas en materia de política ambiental, que implican el diálogo con la industria de la automoción. 
Allí me enteré de que, en 2007, China introducirá valores de emisión que se corresponden a la norma Euro 3, reduciendo de este modo en un 30 % las emisiones de contaminantes. 
Ya en 2010 alcanzarán la siguiente fase, que se corresponde con la norma Euro 4. 
Una de las razones por las que usan nuestras normas ambientales es, sin duda, la expansión de la industria automovilística china, que quiere competir con nuestro mercado y que por ello ha de cumplir las normas europeas. 
Cabría describirlo como un efecto secundario satisfactorio de los requisitos para entrar en nuestro mercado. 
Celebro sobremanera esta ampliación de la influencia de las normas Euro más allá de la propia Europa, dado que, desde un punto de vista mundial, si Europa fuera la única en aplicar estas normas, ello tendría muy poco efecto a la vez que reduciría nuestra competitividad. 
Todas las partes interesadas han aceptado este compromiso, y gracias a que se ha logrado, mañana podremos votar una propuesta equilibrada sobre las normas Euro 5 y Euro 6. 
Sin embargo, ahora le toca a la muy rentable industria de los carburantes implicarse de forma más intensa en este proceso y mejorar la compatibilidad ambiental de los combustibles para motores, a fin de que la industria automovilística no sea la única en soportar la carga de las costosas mejoras. 
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, hay tres cuestiones que desearía abordar. 
La primera es la de los grandes vehículos todo terreno. 
En respuesta a una pregunta formulada antes, puedo afirmar que personalmente no tengo un vehículo de este tipo. 
Me desplazo a pie o en tren. Me ha desconcertado un poco que el señor Belet criticase a la Comisión por haber hecho una excepción para los grandes y costosos vehículos todo terreno. 
Lo siento, pero la Comisión fue la que propuso que no se hiciera ninguna excepción y el Parlamento el que insistió en hacer una excepción para este tipo de vehículos. 
No nos dejemos llevar. 
Hagamos gala de comprensión e intentemos seguir los argumentos. 
Sin embargo, realmente no puedo entender al señor Krahmer que, básicamente, dice que si alguien tiene suficiente dinero para comprar un coche grande y caro, al mismo tiempo adquiere el derecho de provocar más contaminación. 
Por mucho que lo intente, no puedo compartir su opinión. 
El problema es, sencillamente, que, como ha señalado con razón el señor Groote, lo que estamos tratando aquí es un compromiso como parte de un paquete completo. 
Estoy convencido de que habrán notado que la Comisión está muy descontenta con un elemento de este compromiso. 
Sin embargo, esto no cambia en modo alguno el hecho de que les instemos a todos a que voten a favor de este paquete de compromiso y que no presenten enmiendas del tipo descrito porque, de lo contrario, todo el paquete se vendrá abajo y ya no sabremos cuándo podremos alcanzar una solución para esta cuestión. 
A veces, hay que aguantarse o, como decimos en Alemania, tragarse el sapo. 
Permítame, para finalizar, decir algo en respuesta al argumento que han usado hoy varios oradores. 
Este tiene que ver con la edad de los automóviles en las carreteras de Europa y el impacto que tendrán realmente estas normas. 
Es un problema muy grave. En realidad, por supuesto, la mayoría de los vehículos que circulan en nuestras carreteras no están equipados para cumplir las normas más actualizadas sobre gases de escape. 
En realidad, cada año se reemplaza solo el 8 % del parque de automóviles europeo, por lo que se tardarán 10 años en renovar todo el parque. 
Así pues, por ejemplo, probablemente haya que esperar hasta 2015 o 2016 para que se aplique la norma Euro 4 a todos los vehículos en las carreteras de Europa. 
Esta es la realidad y sería un logro muy satisfactorio si fuésemos capaces de convencer a los consumidores de que adquirieran más rápido coches más respetuosos con el medio ambiente. 
Sin embargo, si queremos conseguirlo, estos automóviles han de ser asequibles. 
No hay camino que lleve hasta allí y, por ello, creo que, al final, la propuesta que tenemos ante nosotros, y que les recomiendo que aprueben, es claramente la mejor. 
Señor Comisario, mi comentario no se refería a la lengua, sino a la distribución geográfica del debate. 
De hecho, en el debate han intervenido siete diputados alemanes, lo cual es admirable, tres neerlandeses y diputados sueltos de otros Estados miembros. 
Bien por Alemania- ¡y por usted, claro está! 
Quiero dar las gracias al ponente, al ponente alternativo, a todos los ponentes de opinión y a los oradores que han intervenido en el debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Cuando se plantea cualquier tema relacionado con la contaminación ambiental, es fundamental lograr un equilibrio entre la necesidad de progreso económico y la oportunidad real para reducir las emisiones y, con ello, los riesgos para la salud. 
Doy las gracias al ponente por haber elaborado un informe que, en términos generales, consigue ese equilibrio. 
Está claro que tenemos que hacer esfuerzos mayores por resolver el problema de las emisiones de los vehículos derivadas del uso de combustibles fósiles. 
Es necesario que impongamos unos límites adecuados para las emisiones de monóxido de carbono, hidrocarburos, óxidos de nitrógeno y partículas en suspensión. 
Puede que haya diferencias de opinión sobre cuáles deben ser esos límites, pero parece que se ha llegado a un compromiso razonable. 
Orden del día del próximo período parcial de sesiones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 11.40 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Estrategia de ampliación y principales retos 2006-2007- Aspectos institucionales de la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros (debate) 
Tenemos un punto muy importante en el orden del día de hoy, a saber, el debate conjunto sobre 
el Informe de Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la Comunicación de la Comisión titulada "Estrategia de ampliación y principales retos 2006-2007", y 
el Informe de Alexander Stubb, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre los aspectos institucionales de la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros. 
Aparte de su importancia intrínseca, estos temas tienen especial relieve, puesto que estamos en vísperas del Consejo Europeo y que serán unos de los aspectos más importantes de la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Yo tendré el placer de trasladar al Consejo las resoluciones que al respecto adopte el Parlamento en esta sesión. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la pasada primavera, esta Cámara pidió a la Comisión que elaborara un informe sobre la capacidad de integrar a nuevos Estados miembros; dicho informe se publicó el 8 de noviembre, pero no lo consideramos adecuado. 
Hasta ahora, la ampliación ha sido uno de los aspectos más logrados de la política de la Unión Europea, con ella se amplía considerablemente el espacio de paz, estabilidad y desarrollo económico positivo y se contribuye a la reunificación de Europa. 
Asimismo sabemos que en los países candidatos, como también en otros países de Europa, la perspectiva de adhesión a la UE es un elemento vital en el proceso de reforma del Estado, y hay que tener en cuenta estas dos consideraciones positivas. 
Aún así, ahora que con la ampliación tendremos 27 Estados miembros- con la posibilidad de que Croacia se convierta pronto el número 28- hemos de ser conscientes de la necesidad de reflexionar sobre el futuro del proyecto europeo. 
¿Queremos que la Unión Europea sea un proyecto político en el verdadero sentido de la palabra, con capacidad de actuación, con capacidad para desempeñar un papel global para tratar cuestiones de política exterior y de seguridad, combatir el terrorismo y la delincuencia organizada, algo para lo cual necesita estar lista para actuar, o queremos que siga siendo un proyecto económico? 
Es preciso dar unas respuestas claras a estas preguntas. 
Hemos de comprender que la actual constitución institucional de la Unión Europea no nos llevará a ninguna parte. 
El Tratado Constitucional estaba previsto para la última ampliación y por ello hay que completar y consolidar esa última ampliación antes de que empecemos a pensar seriamente en medidas más amplias, si no queremos echar por tierra nuestro proyecto. 
Por ello, el Tratado Constitucional impone, en cierta medida, condiciones y el señor Stubb dirá más a este respecto. 
Aún hay otras preguntas que hemos de abordar, para las que hay que encontrar respuestas claras, preguntas como la dirección en que avanzamos, quizás en relación con la siguiente cláusula de revisión y la perspectiva financiera prevista para 2008/2009, a fin de saber qué consecuencias tendrá qué ampliación para el proyecto europeo. 
Sea como fuere, hay muchos ámbitos- de política agrícola, política estructural, etc.- en los que las cosas no pueden seguir como ahora. 
¿Qué consecuencias tiene eso para ciertos Estados miembros, cuánto dinero recibirán de menos, y cuánto más tendrán que pagar otros? 
Todas estas cosas han de aclararse si se quiere seguir de forma seria con el proyecto. 
Es evidente que hemos de cumplir las promesas que hemos hecho, por ejemplo las que hemos hecho a los Estados de los Balcanes Occidentales en Salónica. 
Nadie en esta Cámara pide que se interrumpan las negociaciones que se mantienen actualmente; sabemos que el tiempo es esencial y que los Jefes de Estado o de Gobierno han de seguir con el proceso porque Croacia está esperando en el umbral, pero también hemos de explicar el hecho de que la plena adhesión no constituye en todas las fases y en todos los casos, ya sea de inmediato o a largo plazo, el único instrumento para lograr que la perspectiva europea sea creíble. 
Por ello, surgen preguntas en relación con la política de desarrollo y vecindad, o preguntas relacionadas con coaliciones multilaterales entre Estados que tienen perspectivas de adhesión a la Unión Europea, para que la gente tenga algo ahora y no solo dentro de quince años, cuando se hayan cerrado negociaciones que ahora ni siquiera han empezado. 
Así pues, cuando digo que hemos de desarrollar un enfoque mucho más imaginativo, solo pienso en el ejemplo de Ucrania, donde, por desgracia, se ha perdido mucho tiempo, y ello en detrimento nuestro. 
Es en interés nuestro que estos países tengan una perspectiva europea y no solo en el suyo, y por esta razón hemos de hacer algo, pero hemos de tener claro que, si ampliamos la UE a pesar de no lograr avances en su desarrollo interno, acabaremos con un círculo interno, en que los miembros de la Unión Europea estarán divididos en primera y segunda clase. 
Para resumirlo en un lema, nos enfrentamos a la elección entre la Constitución y Verhofstadt, pues también eso es una posible consecuencia. 
Los países que insisten especialmente en la ampliación son los mismos que quieren frenar o detener el proceso de profundización de la Unión Europea, y personalmente tengo dudas acerca de su credibilidad. 
En lo que respecta a Turquía, nos hemos unido a diversos colegas para proponer una fórmula en respuesta al nuevo desarrollo, y espero que funcione. 
Es de lamentar que Turquía no haya cumplido sus obligaciones jurídicas y que ahora se haya producido un nuevo retraso, aunque debo que decir que, por otro lado, romper las negociaciones sería la manera equivocada de abordar esta cuestión. 
Sin embargo, ello no significa que Turquía no tenga que cumplir estas obligaciones a la larga. 
(Aplausos) 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero hacer cinco comentarios sobre nuestro informe relativo a la capacidad de integración. 
Antes de nada, quiero dar las gracias a todos los colegas que han participado en el proceso y en particular a los que trabajan en la secretaría, que han hecho un trabajo excelente. 
Mi primer comentario se refiere a la terminología que estamos utilizando hoy. 
El término original que nos encontramos fue "capacidad de absorción". 
Cuando discutimos quién iba a encargarse de este informe, hablé con el propio señor Absorción, mi buen amigo el señor Brok. Llegamos a la conclusión de que posiblemente el término absorción no fuera el mejor que podía utilizarse. 
Creo que el señor Bild lo explicó muy bien al decir: ¿Quién quiere ser absorbido por la Unión Europea? 
¿Quiere Francia ser absorbida por la Unión Europea? 
Por supuesto, la respuesta es no. 
Así que buscamos un término más dinámico, más positivo, y decidimos que "capacidad de integración" era en realidad lo que estamos buscando. 
Mi segundo comentario es que posiblemente sea un tema delicado, porque hay muchos intereses en juego. 
Mi colega y amigo el señor Brok se ha referido a algunos de ellos. 
En otras palabras, algunas personas están en contra de la ampliación, pero a favor de la Constitución. 
Otras están en contra de la Constitución, pero a favor de la ampliación. 
Luego están los que, como yo, están a favor de la Constitución y a favor de la ampliación, y también los que, como el señor Farage y demás, se oponen a ambas cosas. 
Lo que hemos tratado de hacer es conciliar cuatro tipos de intereses y creo que lo hemos hecho bastante bien en este informe. 
La noción de capacidad de integración no es, en realidad, nada nuevo. 
Siempre ha existido. 
Siempre hay un debate antes de todas y cada una de las ampliaciones sobre cuánto debe profundizarse la Unión Europea. 
Antes de 1973, la Unión pasó a ser una unión aduanera. 
Antes de 1986 se sacó adelante el Acta Única Europea. 
Antes de la adhesión de Finlandia, Austria y Suecia tuvimos el Tratado de Maastricht. 
Antes del big bang de 2004 tuvimos Amsterdam y Niza. 
Lo que queremos es tener una Constitución antes de la próxima ampliación. 
Tercero, ¿como definimos la capacidad de integración? 
Creo que la conclusión de este informe es que se puede dar una vaga noción de lo que eso significa en realidad y se puede decir que no se trata de una condición para la ampliación, sino de un criterio para nosotros, los actuales Estados miembros. 
Tenemos que poner orden en nuestra casa antes de poder hacer otra ampliación. 
La dificultad estriba en la imposibilidad de dar una definición estricta de la capacidad de integración, porque depende de dos cosas. Una: el momento de la adhesión. 
Dos: el número de nuevos Estados que se incorporen. En otras palabras, la ampliación de 1973 fue radicalmente diferente de la ampliación de 2004. 
Pero en teoría, la capacidad de integración se refiere a tres cosas: instituciones, presupuesto y políticas. 
Mi cuarto comentario se refiere al debate público y aquí quiero señalar con el dedo al Consejo Europeo, que está diciendo que tenemos que vincular la ampliación a la opinión pública. 
Nosotros creemos que sí, que por supuesto hay que hacer eso, pero no me digan que no han tenido ya la oportunidad de hacerlo. 
Las negociaciones de la ampliación se inician cuando existe unanimidad. 
Cada capítulo se abre por unanimidad. 
Cada capítulo se cierra por unanimidad. 
Todo el paquete se aprueba por unanimidad, y además se supone que cada Estado miembro ratifica la adhesión. 
Si en el plazo de dos a diez años ustedes no son capaces de explicar los beneficios de la ampliación al público general, creo que están fallando estrepitosamente en su trabajo, así que por favor, hagan bien su trabajo antes de venir y empezar a hablar de opinión pública. 
Tenemos que reflexionar más estratégicamente sobre la ampliación. 
Mi último comentario se refiere a la Constitución. 
Este informe plantea una serie de cuestiones que necesitamos aclarar urgentemente antes de la siguiente ampliación: votación por mayoría cualificada, personalidad jurídica, Ministro de Asuntos Exteriores, política de seguridad común, etc. Todas ellas son cuestiones que tenemos que abordar necesariamente antes de una ampliación. 
El mensaje contenido en este informe es el siguiente: pongamos orden en casa antes de 2009 y luego iniciemos la ampliación. 
Terminaré con esto. 
La ampliación es probablemente la mejor política que la Unión Europea ha tenido jamás. 
Ha traído consigo paz, prosperidad, seguridad y estabilidad. 
Cuando hablemos de ampliación, no pongamos excusas baratas, porque sabemos que, nunca pero siempre, estamos preparados para realizar una ampliación. 
(Aplausos) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de junio decidió que el debate sobre la estrategia de ampliación y sobre la estrategia para la futura ampliación de la Unión debía continuar y ampliarse durante la Presidencia finlandesa. 
El Consejo Europeo que se reunirá esta semana debatirá todos los aspectos de futuras ampliaciones, incluida la capacidad de la Unión para aceptar a nuevos miembros y maneras para seguir mejorando la calidad del proceso de ampliación sobre la base de la experiencia que hemos logrado hasta ahora. 
El Consejo Europeo celebrará su debate general sobre la ampliación en relación con la estrategia de ampliación hecha pública por la Comisión el 8 de noviembre. 
La estrategia también incorpora un informe especial sobre la capacidad de la Unión para integrar nuevos miembros. 
El objetivo de la Presidencia es que los debates del Consejo Europeo influyan en el punto de vista común sobre el futuro del proceso de ampliación. 
El lunes, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores consideró las conclusiones del Consejo Europeo sobre la ampliación. El Consejo entabló un debate constructivo y profundo sobre esta cuestión. 
La ampliación forma parte del proceso de integración de Europa. 
Cuando la Presidencia finlandesa presentó su programa de trabajo a la Comisión de Asuntos Exteriores el pasado mes de julio, señalamos que no cabe duda de que la ampliación ha promovido el crecimiento y el bienestar en Europa. 
Ha beneficiado a la Unión, junto con sus Estados miembros y a Europa en su conjunto. 
La perspectiva de adhesión ha impulsado a los países candidatos a realizar las reformas necesarias. 
La ampliación ha contribuido a que la Unión se haya convertido en un actor más poderoso en la política internacional. 
La expansión del mercado interior ha hecho posible que la economía de la UE responda de forma más eficaz a los retos de la competencia global. 
La histórica quinta ronda de la ampliación se completará cuando Bulgaria y Rumanía, cuyos candidatos a ocupar el cargo de Comisario recibieron ayer la aprobación parlamentaria, se adhieran a la Unión Europea el 1 de enero. 
Esta ronda ya ha demostrado ser un éxito. 
Gracias a la ampliación, un espacio de paz, estabilidad, democracia, Estado de Derecho y prosperidad se está extendiendo en casi toda Europa. 
Ahora hemos de garantizar que este éxito continúe. 
La Unión tiene que continuar con su ampliación como un proceso abierto y objetivo, sin que se impongan nuevas restricciones ni condiciones. 
A tal efecto, es necesario prestar más atención a cómo puede avanzar la ampliación en la práctica. 
Es natural intentar mejorar la calidad del proceso de ampliación y hacer que la Unión esté mejor preparada para ello. 
Como sabemos, y como han puesto de manifiesto las intervenciones de los ponentes, la capacidad de integración o la capacidad de la Unión para aceptar nuevos miembros, no es un criterio para la adhesión. Y nunca debería serlo. 
No obstante, la capacidad de integración es un factor importante a tener en cuenta a fin de garantizar el éxito de la ampliación. 
Preservar la capacidad de integración redunda en interés de la Unión y de los países candidatos. 
Sin embargo, si impusiéramos condiciones a la ampliación dentro de la Unión que un país candidato no pudiera cumplir, existiría el riesgo de perjudicar la disposición de los países interesados en acceder a la Unión a emprender reformas. 
Para preservar la capacidad de integración de la Unión es necesario que los nuevos miembros estén preparados para aceptar y aplicar las obligaciones que conlleva la adhesión a la Unión Europea. 
Asimismo, es esencial que la Unión pueda funcionar y desarrollarse eficazmente. 
Es importante que la Unión pueda aceptar a nuevos miembros cuando estos estén preparados sobre la base de los progresos realizados en negociaciones. 
Ambas consideraciones son también importantes para obtener el apoyo de la opinión pública para el proceso de ampliación. 
La capacidad de integración de la Unión debería examinarse durante el proceso de ampliación. 
Hemos de asegurarnos de que la Unión es capaz de funcionar política, económica e institucionalmente cuando se amplíe. 
Es preciso evaluar cuidadosamente el impacto de futuras ampliaciones en las instituciones, las políticas y las necesidades presupuestarias de la Unión. 
Es importante que la Unión cumpla las promesas hechas a Croacia, Turquía y a los países de los Balcanes Occidentales en las negociaciones de adhesión. 
Con respecto a Turquía, quisiera decir que la Presidencia ha hecho todo lo que estaba en sus manos para permitir que el proceso de negociación siguiera adelante. 
Estamos satisfechos con la solución que alcanzó el Consejo el lunes. Esto nos ofrecerá una base sobre la cual continuar. 
Los países candidatos y los candidatos potenciales tienen la responsabilidad de realizar las reformas necesarias en esos países. 
Los avances en el proceso de adhesión dependen de los avances realizados a este respecto. 
Solo podrá avanzarse en el proceso si se cumplen las condiciones. 
Recientemente flotaba en el aire una fuerte sensación de fatiga en relación con la ampliación. 
Ofrecer información oportuna y fáctica también puede hacer mucho para disipar las dudas existentes. 
La verdad es que la Unión se beneficia de los nuevos Estados miembros y los necesita. 
Por último, señor Presidente, en nombre de la Presidencia, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su buena participación en el debate sobre la futura ampliación. 
Los dos informes que tenemos ante nosotros hoy son una valiosa contribución a este debate. 
La Presidencia tendrá en cuenta, por supuesto, los informes sobre la estrategia de ampliación y la capacidad de integración que se están debatiendo hoy, así como los puntos de vista expresados por el Parlamento Europeo en general. 
Confiamos en que el Parlamento apoye nuestra misión común. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Ministra Lehtomäki, Señorías, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Presidencia por su excelente y estrecha cooperación durante su mandato, y quisiera felicitarle en especial por la decisión tomada el pasado lunes de permitir que continúen las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Esta decisión es una clara señal a Turquía de que el incumplimiento de sus obligaciones conlleva consecuencias, pero al mismo tiempo la decisión del Consejo del lunes consigue evitar un conflicto en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
Esta decisión demuestra que la Unión Europea puede tomar decisiones sobre cuestiones espinosas como sin duda lo es Turquía y con solidaridad, sin convertirlas en un drama. 
Confío en que esta Cámara lo aprecie y sé que al menos lo apreciarán los 26 miembros del Consejo Europeo que se reunirán el jueves y el viernes, y que no querían otra cumbre sobre Turquía a finales de año. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría felicitar a los ponentes, los señores Brok y Stubb (que no es obstinado, sino intelectualmente muy flexible, independientemente de cómo se pronuncie su apellido). 
También me gustaría felicitar a la comisión parlamentaria y a todos los diputados por su intenso trabajo realizado en esta materia importante. 
La Comisión comparte muchos de los puntos recogidos en los informes. 
En particular, acogemos con satisfacción su preferencia por el concepto de "capacidad de integración", como han explicado el señor Brok y el señor Stubb. 
Acogemos con satisfacción el apoyo del Parlamento a la estrategia de ampliación de la Comisión y sus principios, así como el apoyo a nuestros esfuerzos por mejorar la comunicación y la transparencia. 
Estoy de acuerdo con el punto de vista del Parlamento de que la capacidad de integración se refiere principalmente a las instituciones de la UE, su presupuesto y sus políticas. 
Sin embargo, antes de hacer hincapié en estos puntos, permítanme destacar la gran importancia que reviste tener presente nuestro interés estratégico a la hora de considerar nuestra capacidad de integración. 
En el debate en curso en Europa en general, a menudo hablamos de ellos sucesivamente. 
Algunos destacan solo la importancia estratégica de la ampliación para la paz y la democracia. 
Otros se centran solo en los problemas internos que reducen nuestra capacidad de integrar nuevos Estados miembros. 
Si estos dos discursos no convergen, corremos el riesgo de incrementar la confusión entre nuestros propios ciudadanos y de erosionar nuestra credibilidad en los países candidatos. 
Por tanto, debemos generar un consenso renovado sobre la ampliación combinando estas dos caras de la moneda. 
Debemos mantener la misión estratégica de la ampliación, preservando el poder suave de transformación democrática y económica de la UE y, al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que nuestra capacidad funcione, al tiempo que vamos integrando a nuevos Estados miembros. 
Por estos motivos, la Comisión seguirá mejorando la calidad del proceso de adhesión. 
Realizaremos evaluaciones de impacto y evaluaremos las implicaciones presupuestarias sobre políticas fundamentales, especialmente la política agrícola y la de cohesión. 
Asimismo, tenemos que aplicar una condicionalidad rigurosa. 
La experiencia ha demostrado que cuanto mejor preparados estén los nuevos Estados miembros, mejor funcionará la UE tras la ampliación. 
Las cuestiones difíciles, como la reforma judicial y la lucha contra la corrupción, deben abordarse al inicio de las negociaciones. 
Sin embargo, a la hora de mejorar la calidad del proceso de adhesión, no deberíamos crear algo excesivamente complicado. 
Esto solo crearía bloqueos artificiales en un proceso que ya es suficientemente complicado. 
Creo que todos estamos a favor de la simplificación, no de la complicación. 
Por tanto, debemos tener normas claras, procedimientos claros, que sean comprensibles tanto para nuestros ciudadanos como para los países afectados, los países candidatos. 
Algunos se preguntan si la ampliación se hace a expensas de la profundización. 
Mi respuesta es "no": la UE ha conseguido profundizarse y ampliarse en paralelo antes, y esto puede volver a hacerse. 
Por tanto, habría que alcanzar un nuevo acuerdo institucional para cuando el nuevo Estado miembro esté preparado para sumarse a la Unión. 
El Consejo Europeo convino un calendario para la continuación de la reforma institucional, comenzando con una declaración política que debe adoptarse en Berlín el próximo mes de marzo. 
Los pasos necesarios para lograr un nuevo acuerdo institucional se habrán tenido que tomar a finales de 2008. 
Necesitamos un nuevo acuerdo institucional que haga nuestro proceso de toma de decisiones más efectivo. Este acuerdo tiene que fortalecer la legitimidad de la Unión y tiene que consolidar el papel de Europa en el mundo. 
Por último, lo necesitamos para la UE actual y sus ciudadanos de hoy o, como mucho, de mañana, y no solo es necesario para la posible ampliación en el futuro. 
Tenemos que mantener el impulso de la integración y profundizar y seguir desarrollando la Unión Europea. 
Confío que sus Señorías compartan estos objetivos de una Unión más reformada y más sólida y espero con interés trabajar con ustedes para lograr estos objetivos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, quiero felicitar, en primer lugar, a los dos ponentes. 
No en vano son dos ponentes de mi Grupo político, señor Presidente, que han actuado conjunta y complementariamente. 
Ellos no lo saben, pero yo voy a revelar un secreto esta mañana: en mi Grupo político, señor Swoboda, a los señores Brok y Stubb los llamamos "los gemelos". 
Yo espero que otros gemelos más conocidos a nivel europeo no se molesten por la usurpación. 
Pero la verdad es que han hecho lo que los otros gemelos deberían hacer. 
Han actuado conjuntamente por el bien de Europa. 
Y no han absorbido las enmiendas de otros Grupos políticos, sino que las han integrado. 
Y por eso yo creo que hoy vamos a asistir a una buena votación de estos dos informes de estrategia para la ampliación y capacidad de integración. 
Estos dos informes, señor Presidente, hacen varias apuestas en positivo. 
La primera apuesta- y lo ha dicho elocuentemente el señor Stubb- es la apuesta por la ampliación. 
Nosotros creemos que la ampliación es algo enormemente provechoso para la Unión Europea y para los Estados que entran en ella. 
No cabe ninguna duda sobre ello. 
Y quien la tenga que mire el apartado 19 de la Resolución. 
Pero también es lógico que, para que la ampliación sea un éxito, la Unión Europea tenga que estar preparada para acoger a esos nuevos Estados. 
Y en estos momentos no lo está. 
Esa es la realidad. Nadie invita a su casa a un huésped si la casa no está preparada. 
Esa preparación de la casa es la segunda apuesta que hace el informe del señor Stubb, es decir, la apuesta por el Tratado constitucional. 
Hace no mucho tiempo, dos de cada tres diputados de esta Cámara respaldaron el informe Corbett-Méndez de Vigo. 
El informe del señor Stubb resalta ese hecho. 
Nosotros seguimos pensando que el contenido del Tratado constitucional es necesario para que la casa pueda acoger a nuevos huéspedes. 
Creo que en estos momentos resaltar eso es muy importante, porque la Presidencia alemana va a hacer propuestas con una fecha, el año 2009, y me parece que lo que resaltan los apartados 9 y 10 del informe Stubb es el contenido que debe recoger cualquier futura reforma, así como el rechazo de algo que también hemos resaltado en ocasiones en este Parlamento: no queremos el cherry picking, la entrada parcial en vigor de determinados aspectos. 
Queremos el equilibrio que supone el texto del Tratado constitucional. 
Y, por último, señor Presidente, ambos informes tienen un mensaje político claro. 
Usted irá al Consejo Europeo y yo le pido que ahí lo repita: no habrá nuevas ampliaciones sin Constitución Europea. 
No las habrá. 
Y este Parlamento debe emitir un dictamen conforme a la hora de aprobar cualquier nueva ampliación. 
Y ejercerá, porque así lo proclama solemnemente este informe, ese derecho. 
Por lo demás, señor Presidente, mi Grupo apoyará ambos informes, y en el informe del señor Stubb votará a favor de las enmiendas 6, 7 y 8. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias al señor Brok y al señor Stubb por sus informes, pero he de decir que al verlos a los dos con el señor Méndez de Vigo he llegado a la conclusión de que- evidentemente- no son gemelos idénticos, pero el resultado es muy bueno, y que, con el debido respecto, señor Comisario, considero que lo que aportan estos dos informes es mejor que el informe de la Comisión, en el sentido de que el nuestro articula la cuestión con más claridad y menos ambigüedad, y creo que la Comisión debería aprender algo de ellos. 
También aquí, entre los diputados a este Parlamento, hay quienes consideran que la solución es una Europa más pequeña, y que afirman que cuanto más pequeña sea, la Unión Europea será mejor y más homogénea, mientras que, por otro lado, hay quienes afirman que "cuanto más grande, mejor", dado que entonces podremos hablar en nombre de todos, ahora bien no podemos hablar en nombre de todos si no tenemos una voz conjunta, algo para lo cual, evidentemente, hay que crear las condiciones necesarias. 
Lo que hace a Europa es la calidad más que la cantidad, y estoy plenamente de acuerdo con el señor Méndez de Vigo de que ello depende- entre otras cosas- de la Constitución Europea. 
No tiene que ser exactamente la actual Constitución, y probablemente tampoco lo sea, pero los elementos esenciales de esa Constitución han de hacerse realidad si queremos que Europa sea efectiva. 
No cabe duda de que la segunda condición previa es la base financiera adecuada; seamos honestos acerca de nuestra incapacidad, ahora mismo, de dar a nuestros pueblos las cosas que desean y que se imaginan que poseen, cosas que tienen derecho a esperar de Europa. 
Entonces, ¿cómo se supone que ha de trabajar una Unión Europea ampliada si no podemos crear las condiciones financieras adecuadas para ello? 
Lo que hemos de decir a nuestros Gobiernos es que no pueden hacer promesas acerca de la ampliación al tiempo que dicen, siempre que se menciona la base financiera, que no tienen dinero para hacerlo; eso no es aceptable, y esta Cámara ha de dejarlo bien claro. 
Permítame decir otra cosa acerca de la Constitución. 
Lo principal, por supuesto, es la reforma de las instituciones, con lo cual no me refiero a un retoque a pequeña escala, sino a una reforma fundamental. 
Lo mismo puede decirse, en el ámbito financiero, sobre los modelos financieros que conllevan un cambio fundamental en la base financiera de la Unión Europea. 
Hablemos de la capacidad de integración. 
En nombre de mi Grupo, quisiera decir que la capacidad de integración funciona, no como una barrera contra futuras ampliaciones, sino como una condición previa para las mismas; una condición previa necesaria, además, y no solo una consecuencia de nuestro pensamiento cuando cambiamos este o aquel detalle en un tratado de adhesión, algo que ya no será aceptable en el futuro. 
Además de esto, por supuesto, hay que proseguir con los diálogos sobre el Sureste de Europa y los Balcanes, no solo sobre Croacia, con respecto a la cual tengo el honor de ser el ponente. 
Ni siquiera después de Croacia podremos trazar una nueva frontera; en lugar de ello, el progreso deberá realizarse paso a paso. 
En lo que respecta a Turquía, sobre la cual el señor Wiersma tendrá más cosas que decir, si bien este país ha de cumplir sus obligaciones, nosotros también tenemos una tarea de integración que realizar en relación con Chipre, y es algo que hemos de hacer. 
Pasando al punto final, hemos de dar a los países vecinos, especialmente a los que están alrededor del Mar Negro, una visión realista, y para ello es necesaria una forma intermedia del tipo que hemos estado considerando en la Comisión de Política Exterior, pues el señor Wiersma y yo hemos propuesto la idea de una Comunidad UE/Mar Negro, para acercar más los países a la Unión Europea en lo que sería una fase preparatoria que podría desembocar- aunque sin imponer ninguna obligación- en la adhesión, si se cumplen las condiciones necesarias. 
Aunque hemos de dar a nuestros vecinos lo que quieren, solo podemos hacerlo si hacemos lo mismo para nuestros conciudadanos en Europa, y en estos momentos no lo hacemos; hemos de crear las condiciones para hacerlo, y solo entonces será de nuevo posible pensar en una Europa grande y ampliada, y hacerla realidad. 
(Aplausos) 
Señor Swoboda, es evidente que los Sres. Stubb y Brok no son gemelos, en el sentido físico de la palabra. 
El Sr. Méndez de Vigo lo ha dicho cariñosamente, para señalar que actúan juntos, como otros dos personajes también célebres, como eran Stan Laurel y Oliver Hardy, que tampoco eran gemelos, pero que actuaban juntos. 
(Risas) 
Es en ese sentido que hay que interpretar el carácter conjunto de su actuación, dicho sea también con todo cariño a nuestros ponentes de hoy. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio de Consejo, señor Comisario, Señorías, últimamente los chistes sobre gemelos empiezan a resultar pesados, pero quiero decir que por fortuna no se han convertido ustedes aún en "gemelos del mal", porque por supuesto ello sería muy lamentable. 
Desde mayo/junio de 2005, la ampliación en su conjunto está siendo criticada. 
De hecho, se dice que fue la razón principal de los dos votos negativos de Francia y los Países Bajos. 
En esta atmósfera negativa apareció de repente el concepto de capacidad de absorción. 
Es una palabra horrible que, con demasiada frecuencia, sirve de excusa para frenar la ampliación e incluso para cuestionar, si no revocar, cualquier promesa hecha a este respecto. 
Mi Grupo nunca fue partidario de ello y está muy apegado, en primer lugar al reconocimiento de que la ampliación ha sido, hasta la fecha, un gran éxito, y en segundo lugar, que es preciso cumplir realmente todas las promesas hechas en relación con Croacia y los Estados de los Balcanes Occidentales, aunque algunos de ellos aún estén en proceso de formación, y las promesas en relación con Turquía. 
En este sentido, quiero felicitar al Comisario Rehn, a sus colegas en la Comisión y al Consejo por las decisiones tomadas en relación con Turquía, pues creo que logran un buen equilibrio. 
Aunque no se cierra ninguna puerta, se deja claro cuál es el trato, y apoyamos plenamente esta decisión. 
Por último, mi Grupo da realmente mucha importancia- y el señor Duff abordará esta cuestión dentro de un momento- a que la Unión ponga orden en sus instituciones, aún antes de que se realice la siguiente ampliación. 
Sin embargo, ello depende de la Unión Europea, de los Estados miembros, la Comisión, esta Cámara, el Consejo y, también, del Consejo Europeo, pues no es responsabilidad de los países candidatos. 
Ambos informes reflejan esta nueva actitud positiva hacia la ampliación, recalcan claramente la necesidad de que primero se reformen las instituciones y por esta razón mi Grupo los apoyará. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, no quiero repetir lo lograda que ha sido la ampliación hasta la fecha, pues ya lo han dicho muchos de mis colegas diputados y también la Comisión y el Consejo, y aunque parece una obviedad en esta Cámara, no es un lujo superfluo expresarlo en una Unión Europea en la que un creciente número de personas cuestionan la utilidad y la necesidad de la ampliación. 
Dicho esto, no obstante es necesario, y a mi entender también posible, aprender del modo en que hemos hecho las cosas hasta ahora. 
Como ya ha dicho el Comisario, las lecciones están en su informe y también en informes del Parlamento. 
Le pido que valore a cada país por sus propios méritos y evite cometer el mismo error vinculando a Rumanía con Bulgaria. 
Le pido que no avance una fecha demasiado pronto, pues ello se volverá en contra nuestra y en contra del proceso. 
No deje para última hora las cuestiones difíciles y preste más atención a la aplicación que a la promesa. 
En el último año, en el debate sobre estas lecciones, ha surgido de repente el término "capacidad de absorción", que ahora se denomina "capacidad de integración". 
Hay una reacción entre algunas personas que están a favor de una mayor ampliación- entre las que me encuentro yo -, de miedo participar en este debate, porque muchos opositores de la ampliación han utilizado el término capacidad de integración como argumento contra la ampliación. 
Quiero decir claramente que la capacidad de integración no es un argumento a favor de la ampliación ni en contra de ella, pero todos hemos de tener claro de lo que estamos hablando. 
Permítame destacar dos elementos. 
Con respecto a las reformas institucionales, repito que aunque soy muy partidario de una ampliación que incluya a los países de los Balcanes Occidentales y a Turquía, también estoy convencido de que esta ampliación es imposible sobre la base de los actuales Tratados y que por ello necesitamos una reforma institucional fundamental. 
Simplemente pienso que en este Parlamento no hemos de pelearnos sobre la cuestión de cómo hay que hacerlo exactamente, siempre y cuando se haga. 
En cuanto a los otros elementos de este debate sobre la capacidad de integración: el apoyo de la opinión pública es crucial. 
Ello solo será posible si nosotros, y también nuestros compañeros nacionales, conseguimos realizar un buen trabajo transmitiendo el mensaje de que el pasado se valora en su justa medida, para que las personas se atrevan a recalcar cuáles son los intereses de la UE a largo plazo. 
Ello exige asimismo liderazgo político y valor político, que no tenga en cuenta todos y cada uno de los sondeos de opinión sobre la ampliación que, en estos momentos, pueden ser algo menos positivos. 
Todos estos elementos- valor, liderazgo político, intereses a largo plazo- se combinan en el debate sobre Turquía. 
Por ello soy un firme partidario de que este Parlamento no participe en la oleada de populismo que inunda algunos debates en Europa sobre Turquía. 
También en mi país he observado que los que estaban a favor de la adhesión hace dos años, de repente están en contra de que Turquía acceda a la Unión, porque los sondeos de opinión están algo en contra. 
No hemos de hacer lo mismo, tampoco en este informe. 
Por ello, en lo que respecta a Chipre- y debatiré esta cuestión con el señor Brok -, Turquía ha de cumplir su promesa, pero también lo ha de hacer la Unión Europea. 
Por ello me complace tanto la promesa hecha por los Ministros de Asuntos Exteriores de que la próxima primavera hablarán acerca del aislamiento del Norte de Chipre. 
El futuro de la Unión Europea no puede construirse sobre la inestabilidad y el miedo, y lo mismo puede decirse de la ampliación. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, a principios de la década de los noventa, la ampliación fue declarada como uno de los objetivos clave de la UE. 
Europa, que antes estaba repartida entre tres bloques económicos, tenía que reunificarse rápidamente en la Unión Europea. 
A continuación, el plan para una ampliación limitada- en la que se incluía a Estonia, la República Checa y Chipre, pero no a Letonia, Eslovaquia y Malta- fue sustituido de repente por una ampliación más grande. 
En esta ronda, Rumanía y Bulgaria quedaron rezagadas, pero dentro de tres semanas será miembros. 
Después de la promesa de que todos los Estados de los Balcanes que aún no se han adherido son bienvenidos, después del lento arranque de las negociaciones con Croacia y Turquía, y después del breve entusiasmo sobre la posible rápida adhesión de Ucrania, Moldova y Belarús, es llamativo el silencio que hay. 
Las negociaciones con otro país candidato, Macedonia, ni siquiera han arrancado realmente. 
Todo ello evidencia que los recién llegados ya no son tan bien recibidos. 
Los gobernantes temen que, sin una constitución, resulte aún más difícil que la Unión Europea funcione adecuadamente, y que haya que redistribuir aún más fondos. 
La opinión pública en general es testigo del fenómeno de la migración de la mano de obra, en que las personas que viven lejos de sus hogares hacen el trabajo sucio y peligroso, y están mal pagadas y viven en malas condiciones. 
La aprobación de la Directiva sobre servicios ha suscitado el temor de que una buena legislación social y unos buenos convenios colectivos en los viejos Estados miembros tengan que competir dentro de poco con normas inferiores que se aplican en los nuevos o futuros Estados miembros. 
Debido a la política neoliberal dentro de la Unión Europea y a la falta de avances en el proceso de democratización y los derechos humanos en Turquía, la ampliación se está volviendo sumamente impopular entre la opinión pública en los actuales Estados miembros. 
Estos dos fracasos nos han obligado a frenar y a adoptar medidas transitorias temporales. 
El peligro que ello entraña es que los Estados que por lo pronto están siendo rechazados se vuelvan cada vez más dependientes de la Unión Europea, algo que puede estorbarles en sus propias elecciones y en su propio desarrollo. 
Mi Grupo es partidario, también durante los periodos de transición, de que se respete la equivalencia de los posibles países candidatos y que se otorgue apoyo financiero, permitiéndoles recuperar el atraso, para facilitar su futura adhesión. 
Los numerosos residentes de nuestros Estados miembros que proceden de la antigua Yugoslavia y de Turquía se merecen que nos tomemos en serio el deseo de adhesión de estas regiones. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, cuando leí los dos informes, encontré tan solo una sorpresa agradable. 
Toda la imagen negra de las perspectivas de ampliación de la Unión Europea se ha sustituido por una gris. 
Habría que agradecer que se haya iluminado la imagen. 
La imagen se iluminó aún más hoy cuando habló el ponente, pero la imagen que se ha pintado sigue estando muy alejada de la verdad. 
A pesar de la impresión que podrían darnos ambos informes, las reformas institucionales no son las que han convertido a la Unión en un agente cada vez más fuerte en la escena internacional. 
La Unión Europea ha ganado influencia política porque ahora representa a un mayor número de ciudadanos, a más empresas, tiene más territorio y una mayor influencia militar y económica. 
Así pues, la Unión Europea ha adquirido fuerza para ser un protagonista mundial gracias a las ampliaciones que tuvieron lugar en la década de los ochenta, los noventa y más recientemente en 2004. 
Este cambio no se produjo agitando la varita mágica de la reforma de los tratados. 
Observo una mayor disposición a hablar sobre la resolución de marzo de 2006 relativa a la misma cuestión, pero condicionar la ampliación al Tratado Constitucional es simplemente anacrónico. 
Podemos esperar cambios institucionales, pero evocar el tratado tal como está solo puede interpretarse como excusa para detener el proceso de ampliación sin ninguna buena razón. 
Una filosofía basada en el lema "el Tratado Constitucional o la muerte" no es ni buena ni sensata. 
Un pretexto similar puede encontrarse en los debates académicos sobre la capacidad de absorción o la capacidad de integración. 
La integración europea no es un fenómeno químico o físico y aquí no rigen las leyes objetivas de la naturaleza. 
La integración es una cuestión de pura voluntad política, que está en nuestras manos y en las manos de nuestros colegas en los Estados miembros. 
Si realmente estamos de acuerdo en que las ampliaciones pueden compararse con el éxito, entonces se plantea la pregunta de por qué podríamos desear añadir treinta cláusulas basadas en una filosofía no muy alejada de la estrechez de miras, el euroescepticismo cobarde. 
¿Podemos estar realmente seguros de que la calidad de la integración sufrirá a causa de la ampliación? 
¿No es posible que la calidad de la integración también esté deteriorándose debido a las malas políticas de la Unión? 
¿No es posible que esta calidad esté sufriendo debido a una agenda sobrecargada que ponemos sobre los hombros de la Unión Europea o de unas expectativas demasiado diversas y demasiado elevadas? 
Si refutáramos mis críticas, nos quedaríamos con la verdad bastante banal de que los países candidatos tienen que cumplir los criterios para la adhesión. 
Dudo que haga falta elaborar dos informes completos solo para recordarnos a nosotros mismos este principio bastante evidente y establecido desde hace tiempo. 
Por estas razones no quiero votar a favor de estos proyectos, pues no son más que una lista de pretextos para suspender el proceso de integración sin una buena razón. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, el informe Stubb es decepcionante por más de una razón. 
En primer lugar, no contribuye de forma alguna a resolver el actual atolladero institucional en el que se encuentra la Unión Europea. 
Al aprobarse este informe, la posición más reciente de esta Cámara resulta ser únicamente la confirmación de apoyo a la Constitución Europea y un resumen de esta Constitución en el apartado 9. 
Igualmente desagradable es la falta de visión en lo que respecta al proceso de ampliación, lo cual me lleva a mi segundo punto de crítica. Mientras que el apartado 11 recalca la necesidad de esforzarse para mejorar la aceptación de la ampliación por parte del público, no se abordan en absoluto las causas subyacentes a la disminución del apoyo. 
Asimismo, este informe perpetúa el tabú de la finalidad de la UE. 
La falta de liderazgo político para definir las fronteras de la Unión Europea es precisamente lo que provoca el descontento y la incertidumbre en torno al proceso de ampliación. 
Además, en este informe sobre los aspectos institucionales de la capacidad de la UE para integrar a nuevos Estados miembros, echo en falta recomendaciones concretas para consagrar el proceso de ampliación en el Tratado. 
Propongo consagrar las diversas fases del proceso de adaptación en un tratado, de forma que se apliquen criterios uniformes a los países candidatos en casa fase. 
De esta manera, el proceso de ampliación será más transparente y el Parlamento podrá dar contenido real a su responsabilidad de control parlamentario en los momentos cruciales del proceso de adhesión. 
(NL) Señor Presidente, ahora que hablamos sobre la estrategia de ampliación, es el momento idóneo para considerar el modo en que se están manteniendo conversaciones con países candidatos problemáticos como Turquía. 
Se ha puesto una fecha límite a Turquía para que cumpla sus obligaciones en relación con la unión aduanera, pero el Gobierno turco se niega a hacerlo y la supuesta sanción de la Unión Europea equivale a dejar sin abordar de momento los capítulos difíciles y suprimir la fecha límite sin fijar otra fecha. 
La Comisión y el Consejo han afirmado repetidas veces que no quieren tener un choque con Turquía y que los turcos han comprendido ahora que son ellos, y no nosotros, los que ponen las condiciones. 
De hecho, el Gobierno belga ha ideado una nueva doctrina para eso según la cual con Turquía, nosotros, y cito: "estamos implicados en una ampliación geopolítica y que para ello se necesita una táctica diferente". 
Es decir, un país candidato no europeo como Turquía no tiene por qué tomarse tan en serio los criterios de Copenhague. 
La Unión Europea no tiene respuesta a las tácticas de negociación con regateo que utiliza Turquía. 
El Comisario Rehn acaba de hablar acerca de la credibilidad de la Unión Europea en relación con los Estados miembros candidatos. 
Se olvida de un pequeño detalle, a saber, la credibilidad de la UE ante la opinión pública europea. 
Siempre se ha dicho a los ciudadanos que las negociaciones se suspenderían si se evidenciara que Turquía no daba la talla, lo cual es justo lo contrario que lo que está sucediendo ahora, y este es el verdadero problema de credibilidad al que se enfrenta la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, los dos ponentes han presentado hoy dos informes excepcionales. 
Les felicito, porque han enumerado las cosas de forma sucinta, completa y con sustancia. 
Hay una pregunta que flota constantemente en torno a la Unión Europea: ¿Quo vadis, Europa? 
Esta pregunta puede dividirse en otras preguntas: ¿qué tipo de Unión Europea quieren? 
¿Qué tamaño de Unión Europea quieren? 
¿La Unión Europea de hoy en día funciona adecuadamente? 
Se trata de preguntas martirizantes que necesitan una respuesta, y las respuestas están en la visión que queremos cumplir. 
¿Cuál es nuestra visión? 
Nuestra visión es común. 
Queremos una Unión Europea que sea democrática, que prospere, y que sea humana. 
Queremos una Unión Europea que tenga un papel regulador en la escena mundial. 
Por ello, la ampliación es un objetivo que se sirve a sí mismo. 
La ampliación es parte de la visión; por consiguiente no podemos poner el carro delante del burro; tienen que avanzar juntos. 
Desde este punto de vista, el señor Rehn tiene razón cuando dice que la ampliación y la profundización son dos- quisiera añadir yo- caras de la misma moneda. 
Sin embargo, no podemos hablar de ampliación a expensas de la calidad y en beneficio de la expansión- el objetivo de Europa no es expansionista -, sin tener en cuenta las condiciones en que vivimos. 
La Unión Europea no es la que ha de adaptarse a la ampliación. 
Los países que quieran acceder a la Unión Europea son los que han de adaptarse. 
Hablando de Croacia y Turquía, sin duda es bueno que queramos que Turquía se adhiera a la Unión Europea; sin embargo, paramos a Croacia cuando infringió los términos que habíamos establecido. 
No pretendo decir que tuviéramos que alcanzar ese punto. 
Para acabar, quiero decir que hemos de seguir adelante con la Constitución; de lo contrario, la ampliación no tendrá significado histórico. 
(NL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los dos ponentes, el señor Brok y el señor Stubb, por el excelente trabajo que han realizado. 
La quinta ronda de ampliaciones de la Unión Europea es, sin duda alguna, uno de los proyectos más ambiciosos que ha llevado a cabo la Unión Europea hasta ahora. Asimismo sirve como punto de referencia, por supuesto, para el debate de hoy. 
Además, esta ampliación nos obliga a considerar el funcionamiento interno de la UE antes de que iniciemos otra ronda; por ello, el tema de la capacidad de integración de la UE está una vez más en la agenda. 
No obstante, quiero decir algo sobre las críticas a la ampliación que a menudo se citan en relación con el debate que estamos celebrando, y de las que quiero distanciarme algo, porque estas críticas incluyen diversas ideas con las que no estoy de acuerdo. 
En primer lugar, que esta ampliación fue un error, en segundo lugar, que la Unión Europea ya está completa y en tercer lugar que se necesitan reformas internas sobre todo en vistas a la ampliación. 
Esto es incorrecto. 
La ampliación representa un valor interno intrínseco, vinculado a la ambición de que la Unión Europea funcione más eficazmente. 
Repito, y seguiré haciéndolo, que la ampliación de 2004 fue un éxito y que la ampliación a principios del año que viene para incluir a Bulgaria y Rumanía también lo será. 
La UE es y siempre será un club abierto. 
Ha hecho promesas a diversos países y tendremos que cumplirlas. 
Sea como fuere, la Unión Europea tiene que reformarse a fin de seguir funcionando y también porque los ciudadanos esperan más de la Unión Europea. 
Esto, de hecho, nos devuelve al debate sobre la capacidad de integración y la estrategia de ampliación en términos metódicos. 
Creo que los informes Brok y Stubb demuestran que esta Cámara ha conseguido expresar nuestras expectativas de forma metódica, y que la Comisión ha optado por el mismo enfoque, aunque, como ha indicado el señor Swoboda, la Comisión ha dejado sin responder diversas preguntas importantes, con la excusa de que "volverá a tratarlas a su debido tiempo". 
En relación con la capacidad de integración, lo que nos importa más es que la Unión Europea haga sus deberes. 
Las actuales instituciones y el Tratado de Niza no son adecuados como base para la adhesión de nuevos Estados miembros. 
De nosotros depende realizar las reformas institucionales necesarias para que nuevos países puedan integrarse en una fecha posterior. 
El hecho de que los países candidatos sean, a su vez, responsables de realizar los preparativos completos para la adhesión no es nada nuevo. 
Las condiciones están consagradas en los criterios de Copenhague desde 1993. 
Hay algunos elementos de la capacidad de integración de la UE cuya importancia es evidente. 
Necesitamos a las instituciones para que la Unión Europea funcione de forma democrática y eficaz, y necesitamos un presupuesto que sea acorde a las ambiciones de la UE; sin embargo, me gustaría decir algo acerca de lo que se denomina "capacidad de actuar", que, en mi opinión, es de crucial importancia. 
Lo que también importa es que la Unión Europea, la Comisión y los Estados miembros tomen iniciativas que satisfagan los deseos y las expectativas de la opinión pública europea; estos han de ocupar un lugar central en la comunicación sobre la Unión Europea. 
La Unión Europea ha de demostrar de lo que es capaz y ha de predicarlo, pues es la única manera de tener una oportunidad de lograr y mantener con éxito una estructura de apoyo para la cooperación europea, y la ampliación es parte de ello; no deberíamos considerar la ampliación como un ámbito de política independiente que tengamos que adoptar por separado. 
La ampliación ha de formar parte de lo que la Comisión denomina su "agenda de los ciudadanos". 
Solo si el debate público se mantiene sobre la base de una Europa que rinde mejor podemos esperar que los ciudadanos sean positivos acerca de la ampliación en el futuro. 
Me gustaría acabar con un comentario sobre Turquía, un tema que ya ha tocado el señor Swoboda. 
Nuestro Grupo apoya la posición del Comisario Rehn. 
En nuestra opinión, ha presentado una propuesta sensata, concretamente que hemos de reaccionar ante el hecho de que Turquía no haya aplicado el Protocolo de Ankara. 
Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con él en que no deberíamos cerrar la puerta por completo. 
Los canales de comunicación han de permanecer abiertos y apoyamos la suspensión parcial o el aplazamiento de las negociaciones que ha mencionado usted. 
Seguimos insistiendo en la necesidad de que Turquía cumpla sus obligaciones jurídicas en relación con la Unión Europea, pero al mismo tiempo, pedimos que no se suspendan por completo las conversaciones. 
Finalmente, esperamos que el año que viene, la Comisión y el Consejo tomen iniciativas para abordar el aislamiento, de carácter sobre todo económico, del Norte de Chipre. 
(EN) Señor Presidente, sin duda acojo con satisfacción la supresión de la expresión "capacidad de absorción", que suena a paño de cocina, y también la de "asociación privilegiada", que es un concepto ligeramente condescendiente que, francamente, no hace mucho honor a lo que quiere decir. 
Sin embargo, ahora tenemos que desarrollar la política de vecindad con rapidez y creatividad a fin de crear en la frontera oriental unas circunstancias estables para Estados que no pueden sumarse a la Unión y para los que deciden que no quieren hacerlo. 
Al abordar la renegociación del Tratado, sería conveniente incluir dentro de la parte III un capítulo que describa la política de ampliación, que transcriba los criterios de Copenhague y describa de forma más clara que en la actualidad el proceso y el umbral de adhesión. 
Habría que considerar, cuando renegociemos la parte III, la creación de una nueva clase de miembros asociados. 
Esta mejora serviría para asegurar al público la calidad de nuestro proceso de adhesión y el ritmo de expansión de la sociedad europea posnacional. 
También sería útil para terceros países al reflexionar sobre su futura relación con la Unión. 
(DE) Señor Presidente, aunque quiero felicitar a ambos ponentes, llevo ya un tiempo intentando librarme de la imagen de ellos dos como gemelos. 
No tengo ni idea de si el señor Méndez de Vigo habrá pensado en la madre de ambos, pero el parto tuvo que durar varios años. 
Felicitamos a ambos ponentes, a pesar de que formen parte del PPE-DE. En esta crisis que está atravesando la UE, han aclarado algo de suma importancia. 
¿Qué significa esto cuando consideramos la profundización y ampliación como una tarea indivisible? 
Los ponentes han dado una descripción completa y crítica de esta tarea, no exenta de críticas dirigidas a la Comisión, al Consejo y al propio Parlamento, pero también han sido idénticos en el modo sumamente escrupuloso en que han evitado las cuestiones tabúes subyacentes, y muy pesadas. 
Han descrito la necesidad de que toda Europa esté unida, pero sin preguntar en qué consiste realmente Europa como un todo y dónde están sus fronteras. 
Cuando hablamos de unificar y profundizar, ¿cuál es el objetivo final de este proceso de unión? 
Es evidente que no se trata tan solo de utilizar un mercado y una moneda para mantener unida a Europa, pero ¿cuál es el objetivo político? 
En enero, el señor Duff y yo presentamos un informe a este Parlamento en el cual se formulaban estas preguntas, ahora bien todavía no han sido contestadas. 
Esta es una de las razones por la que no podemos responder a muchos de los problemas y miedos que tienen los ciudadanos; aquí hay tabúes, y deberíamos romperlos. 
Estoy muy agradecido por las críticas directas que incluye el informe del señor Brok, que iban dirigidas al modo superficial en que se representan las consecuencias financieras de las diversas ampliaciones y la superficialidad con la cual se abordan cuestiones institucionales. 
Ha de verse como un fallo de la Comisión que, desde el principio de su crisis constitucional, no haya logrado abordar adecuadamente los problemas de las instituciones, pero se puede formular la misma crítica en relación con el enfoque superficial de cuestiones como la seguridad interna, la justicia, la libertad de medios de comunicación y los derechos fundamentales. 
Es importante decirlo. 
Personalmente, lamento que en la cuestión sobre Turquía se dé un lugar central a Chipre, pues no es realmente el núcleo del conflicto, ya que este tiene que ver más bien con cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales y la democracia, que han quedado relegadas a un segundo plano. 
En el futuro, la Comisión debería tratar estas cuestiones con mucha más profundidad. 
¿Cómo es posible que en Polonia, un país que ha firmado el Tratado, se mantenga un debate sobre la pena de muerte, instigado por su Gobierno? 
¿Cómo es posible que el Presidente de la República Checa, pocos meses después de haber firmado un tratado similar, ponga en duda los derechos sociales y la economía de mercado social? 
Creo que las futuras negociaciones de adhesión tendrán que incluir muchas más conversaciones con los candidatos sobre el objetivo de la unificación política europea de lo que se ha hecho hasta ahora. 
(CS) Me gustaría llevar las preguntas del señor Voggenhuber un paso más lejos. 
¿Cómo es posible que las prácticas muy injustas que hemos visto recientemente se hayan descubierto ahora en partes del Tratado de adhesión, cuando se enfrenta a la realidad de la situación? 
Un ejemplo de ello es la petición de la Comisión de que los Estados miembros evalúen lo que se denomina su capacidad de integración, una cuestión muy actual en estos momentos. 
Las negociaciones sobre la ampliación del espacio de Schengen y sobre las cuotas del azúcar son escandalosas, y son solo dos puntas del iceberg, que revelan la debilidad de la UE. 
Estoy de acuerdo con él en que aquí también podemos ver una oportunidad para superar estas debilidades. 
Una vez más, por supuesto, es una cuestión de estar dispuestos a buscar soluciones que se ajusten a todas las partes, en lugar de adoptar un enfoque mordaz, beligerante, de "lo tomas o lo dejas", con el que estamos familiarizados en muchos países como la República Checa desde nuestras negociaciones de adhesión. 
Para las futuras rondas de ampliación es importante no solo compartir valores comunes, sino también reconocer que hay que tomarse en serio las exigencias de países que desde siempre han sido actores menores en Europa. 
En el futuro habrá que reforzar el principio de solidaridad, que se ha visto gravemente socavado por los recortes en el presupuesto comunitario del 1,24 % a cerca del 1,05 % del PIB a lo largo del actual periodo presupuestario. 
Además, hay que recalcar que el Tratado Constitucional no puede ser la base del futuro desarrollo de la UE. 
No es ni una Constitución ni un Tratado, y hay que decirlo en voz alta. 
Asimismo, quiero pedir que las negociaciones establezcan un consenso sobre cuestiones relacionadas con el futuro de la UE con fechas límite (el diputado es interrumpido). 
Señor Presidente, quiero hacer un comentario. 
En el contexto de las relaciones tras la ampliación, a las que se hace referencia en la declaración con Rusia, espero en especial ver una solución a los problemas de derechos humanos y democratización, por ejemplo en los Estados Bálticos de la UE. 
(PL) Señor Presidente, se supone que los dos informes que estamos debatiendo hacen las veces de señales para la Unión Europea. 
Sin embargo, en el siglo XXI, necesitamos algo más que señales de indicación. También necesitamos semáforos. 
En este caso, en lenguaje metafórico, necesitamos dos, y no tres colores. 
Deberíamos tener luces verdes y ámbar, pero ninguna luz roja. Esto significa que ningún país debería quedar automáticamente excluido de la adhesión a la Unión Europea. 
Mostrar la luz roja a un país que se dirige a la Comunidad Europea es inadecuado, pero el tráfico europeo acabaría en el caos si la única luz fuera verde. 
Llegado a este punto me gustaría recordarles el debate que celebramos hace dos años sobre la adhesión de Turquía. 
Durante el debate, los líderes de los Verdes, el partido al cual pertenece el señor Voggenhuber, se refirieron a 2014 como una posible fecha para la adhesión de Ankara a la Unión Europea. 
Hoy, nos damos cuenta de que se trataba de un caso de surrealismo político. 
Hemos de aceptar que, aparte de la rápida adhesión de Croacia y Macedonia, se debería dejar pasar por delante de Turquía a países europeos como Montenegro, Serbia, Bosnia y Herzegovina o Albania. 
Tenemos que decir claramente- y lo digo el día en que se celebra una reunión cíclica de diputados del Parlamento de Montenegro con representantes del Parlamento Europeo- que cuanto más grande sea la Unión, más poderosa será. 
Por último, la Unión Europea ha crecido de forma significativa en cuanto a importancia expandiéndose sin necesidad de una constitución. 
Quisiera hacer una advertencia al señor Brok y al señor Stubb. 
No utilicemos las futuras ampliaciones como pretexto para introducir cambios institucionales. 
(EL) Señor Presidente, convendría que el Comisario Rehn, el Comisario de la ampliación, empezara por definirnos las fronteras de Europa. 
¿Qué es Europa? 
¿Dónde acaba Europa? 
¿En Estambul, en Diyarbakir o en Baghdag? 
No sabemos dónde están las fronteras de Europa. 
Ya se están recogiendo firmas en los pasillos para incluir a Israel. 
¿Por qué no Palestina o Marruecos mañana? 
Pero, ¿será eso Europa? 
Aclaremos lo que queremos. 
¿Una Europa unida o una Eurasia unida? 
Así, todo el mundo se da cuenta de lo que sucede hoy. 
Hoy, Turquía no entra en Europa. 
Europa entra en Turquía, y por ello es Turquía, y no Europa, la que pone las condiciones. 
También hemos de aclarar la exclusión de la parte norte de Chipre: esta exclusión no es el trabajo de Europa o de Chipre. 
Es el trabajo del ejército de ocupación. 
Si el ejército de ocupación se retirara, no habría problema. 
Pero aquí hacemos la vista gorda. 
Cerramos los ojos. 
Hay un ejército de ocupación en uno de los 25 países de Europa y nosotros hacemos como si no supiésemos nada al respecto. 
Ello está fomentando más la arrogancia de Turquía. 
Si quisiéramos ser justos, exigiríamos la retirada del ejército de ocupación y pediríamos que Turquía reconociera a los 25 países, y no solo a 24. 
¿Acaso entraría Turquía si no hubiese reconocido a Francia o al Reino Unido? 
Por supuesto que no. 
¿Por qué? 
¿Porque Chipre es un país pequeño? 
Este es un craso error histórico por parte de Europa. 
(EN) Señor Presidente, está claro que los que propusieron la Constitución rechazada ven la ampliación como una tendencia de moda para asegurar la aplicación de partes de esa Constitución. 
De ahí que el informe Stubb suponga un nuevo ataque a los vetos nacionales, mal argumentado pero vehementemente exigido, recoja la exigencia de un Ministro de Asuntos Exteriores, más competencias para una Comisión que no es elegida y el expansionismo del Tribunal de Justicia, y más competencias para la UE. 
La propia ampliación no necesita nada de esto, pero los fanáticos eurófilos, como nuestros dos ponentes, desprovistos de argumentos sólidos para superar la oposición popular a la Constitución, han ideado esta historia espuria de que la ampliación necesita una constitución. 
Yo digo que esta UE, ni una Unión ampliada ad infinitum por la insensatez de incluir a Turquía, no necesitan una constitución. 
¡En menudo lío nos van a meter Laurel Brok y Hardy Stubb! 
Y todo esto sin pensar ni siquiera quién pagará. 
Señorías, la UE ya cuesta a mi país 4 000 millones de libras esterlinas al año, por lo que yo digo que no podemos permitirnos más caridad. 
(FR) Señor Presidente, las instituciones europeas se aplican por fin a lo esencial. 
¿Qué es la Unión Europea? 
¿Qué quiere? 
¿Quién puede formar parte de ella? 
Espero que nuestro Parlamento Europeo, con las resoluciones Stubb y Brok, contribuya claramente a dejarnos de fingimientos y poner fin a la huída adelante con la estrategia de ampliación. 
La capacidad de integración está muy bien definida por los tres elementos que figuran en el apartado 8 del informe del señor Brok. 
En nuestra opinión hay que dar prioridad a los proyectos políticos y no solo a las instituciones. 
Rechazamos que la ampliación acarree el desmantelamiento de las políticas comunes. 
La capacidad de integración, como la ha definido con razón el señor Stubb, no es un criterio de adhesión, es cierto, sino una condición para pasar a la adhesión. 
De forma inmediata, estimamos, al igual que el señor Stubb, que no puede tener lugar ninguna ampliación más sin nuevos mecanismos de toma de decisiones, sin nuevos recursos, sin una nueva representación de la Unión. 
Es la conclusión que sacamos de la dramática confrontación actual entre la adhesión a la Unión de los doce nuevos miembros, que es un éxito, y el Tratado de Niza, insuficiente por completo. 
Razonemos con la misma lucidez en el caso de Turquía. 
El Consejo de Asuntos Generales ha tomado nota de las consecuencias de la situación en Chipre, que naturalmente es insostenible, pero ¿no se trata tan solo de un nuevo engaño diplomático? 
La suspensión corre peligro de resultar inoperante y no hacer nada para cambiar la actitud de Turquía. 
Debemos reafirmar nuestra posición; la Unión no está en condiciones de integrar a Turquía, sino que ha de establecer una asociación privilegiada con ese país, que es crucial para Europa. 
Dejemos de fingir; se trata de los intereses de Turquía y de la Unión Europea. 
La ampliación no es un fin en sí mismo, es un medio de construir el proyecto político de Europa. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Stubb por su trabajo como ponente alternativo del Grupo Socialista. 
Ha sido una labor seria, que cumple dos condiciones básicas para este tipo de informes. 
La primera, responder adecuadamente a un tema de extraordinaria importancia, y la segunda, que es clave, concitar grandes mayorías en esta casa. 
Creo que este informe debe seguir la senda de otros, como el Corbett-Méndez de Vigo, que, ya en su momento, lograron prácticamente la unanimidad en el Parlamento Europeo, y eso les dio fuerza. 
Sobre todo, porque el informe del señor Stubb lo estamos discutiendo y vamos a aprobarlo antes de la reunión del Consejo Europeo, dentro de unos días, y después del éxito del Segundo Foro Interparlamentario sobre el Futuro de Europa, que tuvo lugar aquí la semana pasada. 
Es cierto, hay que hablar de capacidad de integración y no de capacidad de absorción. 
Y hay que responder a las inquietudes legítimas de la ciudadanía con un binomio fundado en profundización y ampliación. 
Nosotros decimos sí a la ampliación, que ha sido un éxito y que debe ser el instrumento para construir lo que antes se llamaba la Casa Común Europea, en una feliz expresión. 
Señor Méndez de Vigo, no son huéspedes lo que queremos en esta casa; son gentes y son países a los que va a pertenecer la casa, que es todavía más. 
Y tienen derecho, no solo a estar en ella, sino a estar a gusto y a decidir sobre su patrimonio y su gestión colectiva. 
La capacidad de integración, por tanto, no puede ser un nuevo criterio que se añada a los de Copenhague, sino una condición que nosotros nos ponemos como unión, para que la ampliación sea un éxito. 
Y la capacidad de integración incluye, obviamente, capacidad política, capacidad institucional y capacidad financiera antes de cualquier nueva ampliación. 
Lo dice el informe y lo reiteramos todos. 
Niza no vale; es constatar lo evidente. 
En políticas, en unanimidad, que es la parálisis, como estamos viendo, hay un gran coste por no tener Constitución. 
Precisamente por eso, apostamos en este informe por la Constitución Europea; como decía Hannes Swoboda, por su contenido esencial. 
Lo de menos es el continente, lo de más son los principales avances de esa Constitución, porque esta es profundización y ampliación en tiempo real. 
Por eso, es clave que el apartado 9 del informe del señor Stubb salga adelante en su integridad. 
Nosotros consideramos que la Constitución Europea llegará a puerto a través de un acuerdo oportuno, sin picoteos y sin desmembrar su conjunto, pero, lógicamente, un acuerdo que ha de estar listo para 2008 como muy tarde, para que los ciudadanos vaya a votar en 2009 conociéndolo. 
Lo contrario sería reírnos de nosotros mismos y, desde luego, también de la ciudadanía. 
Ciertamente, tenemos que reforzar, además, la política europea de vecindad; la ampliación debe ir acompañada de la política europea de vecindad, y también, especialmente, dirigirse hacia esa región euromediterránea tan fundamental. 
En esto, el papel del Parlamento Europeo debe ser clave antes y después de cada proceso. 
Por eso, señor Stubb, va a tener usted el apoyo firme y decidido del Grupo Socialista a su informe. 
(DE) Señor Presidente, el debate sobre estos dos informes pone de manifiesto que existe un consenso alentador en este Parlamento sobre la necesidad de que se realice una masiva reforma institucional antes de que podamos aceptar a nuevos candidatos. 
Todos sabemos que la Unión Europea no está en buena forma y, por consiguiente, es justo que este Parlamento, al considerar la política de ampliación, se concentre en la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros, que, en contra de lo que afirman a veces algunos diputados, no es un nuevo criterio, sino un importante elemento olvidado en el pasado. 
Las pasadas ampliaciones tuvieron éxito, pero en 2004, la UE se amplió sin una profundización previa o simultánea, poniendo así pues en peligro la idea de una unión aún más estrecha. 
En especial para los diputados como nosotros, esta idea de renovación ha de penetrar en todo lo que hacemos y para ello necesitaremos una instituciones eficaces, la voluntad política y, sobre todo, el apoyo de la opinión pública, que solo conseguiremos si somos creíbles, y una de las cosas que significa credibilidad es que hemos de estar dispuestos a intentar nuevas sendas y examinar opciones alternativas para cooperar con futuros países candidatos y acercarlos más a nosotros. 
En contra de lo que ha dicho el señor Brok, la elección no está entre la Constitución y el señor Verhofstadt; deberíamos tener una visión de una Constitución y Verhofstadt. 
Quiero añadir que creo que deberíamos estar celebrando este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quiero empezar haciendo un breve comentario sobre el informe de la Comisión sobre la estrategia de ampliación, que- por buenas razones- se divide en tres partes, y uno de cuyos elementos centrales es la estrategia de comunicaciones que pide la Comisión. 
Se trata de un debate en el que nos vemos implicados como políticos, y tenemos todo el derecho de hacerlo, pero deberíamos poner en práctica esta estrategia de comunicación en lugar de hablar de cosas ocultas en las profundidades de los informes cuando en realidad no están allí. 
Permítame asimismo dejar muy claro- y me refiero al informe BROS- que tampoco es justo explotar cosas como las sensibilidades nacionales y los sentimientos de partido para expresar oposición a la estrategia de ampliación o a la Constitución. 
Sí, por supuesto, algunas partes del informe son sumamente ambivalentes, pero si se han tomado la molestia de leer por completo el proyecto, sabrán que adquirió la forma que estamos debatiendo hoy solo como resultado de muchas enmiendas presentadas por los liberales, los verdes y los socialdemócratas. 
Considero irresponsables los intentos que hacen ahora algunos elementos, no solo entre los conservadores, sino también entre los socialistas, para que los candidatos asuman los costes, y dado que la política de ampliación hasta la fecha ha sido una política de paz, y dado que queremos aferrarnos a ella, pido al Parlamento que apoye nuestras enmiendas 12 y 14. 
(EN) Señor Presidente, me complace que tengamos este debate y me gustaría realizar algunos breves comentarios. 
El señor Stubb ha realizado varias clasificaciones de personas y políticas sobre esta cuestión de la ampliación y la Constitución. 
Yo estoy muy a favor de la ampliación, porque creo que ha sido un éxito y seguirá siéndolo. 
Pero también estoy en contra de la Constitución. 
El concepto de capacidad de integración se usará, potencialmente, para vender o presentar la Constitución como una mera cuestión de realizar pequeños retoques a las instituciones para permitir que la ampliación pueda llevarse a cabo en la práctica. 
Esto no solo sería una distorsión de dicho texto, sino que representaría un verdadero fracaso por nuestra parte con respecto a lo que repetimos una y otra vez: comunicación con los ciudadanos de la UE. 
Para comunicar, tenemos que escuchar, y tenemos que mantener ese debate tan fundamental sobre el rumbo de la Unión. 
Cuando los ciudadanos ven socavados los servicios públicos y los derechos de los trabajadores, no hay una buena forma de comunicarlo, por lo que tenemos que mostrarnos receptivos. 
Por último, sobre Turquía, apoyo la adhesión, pero hay que solucionar el problema chipriota. 
Estamos hablando de una ocupación ilegal que sigue vigente. 
(PL) Señor Presidente, mientras seguimos hablando de la ampliación en lugar de encontrar una nueva solución, el mundo está cambiando. 
Estoy de acuerdo en que la ampliación es una de las principales políticas de la Unión y que garantiza la paz y la seguridad en la región. 
También es cierto que las anteriores ampliaciones han tenido éxito. Pero un día, este éxito podría convertirse en fracaso. 
En el mundo de la física, solo el universo puede expandirse infinitamente. Otros sistemas acaban explotando si siguen expandiéndose. 
En lugar de hablar de la ampliación de una manera rígida, anticuada y redundante, deberíamos desarrollar herramientas para la acción que pudiésemos ofrecer a nuestros vecinos, como políticas de cooperación y vecindad y acuerdos de asociación. 
Además, habría que añadir un criterio cultural a la lista de criterios elaborada en 1993 en Copenhague que tienen que cumplir los países candidatos. 
Que nuestros ciudadanos decidan en un referendo si quieren que Turquía se convierta en un Estado miembro de la Unión Europea o simplemente en un país asociado. 
Si queremos expandirnos más, entonces el objetivo habrá de ser sin duda ampliar la participación en la Unión Europea a países que son, y siempre han sido, europeos, como Serbia, Ucrania o Belarús. 
(EN) Señor Presidente, la Unión Europea tiene una necesidad aparentemente ilimitada de absorber más países. 
Los Estados nacionales democráticos se ven privados cada vez de más poder que se concentra en una Unión Europea centralizada y no democrático. 
Tal como lo plantea el señor Stubb, él quiere ver una única entidad con una estructura unificada y personalidad jurídica, en otras palabras, unos "Estados Unidos de Europa". 
Al señor Stubb no le sorprenderá saber que el Partido por la Independencia del Reino Unido no comparte esa idea, pero he encontrado algo en el informe con lo que estoy de acuerdo. 
Al hablar de una Constitución revisada, pide la aprobación de una cláusula que permita a los Estados miembros retirarse de la Unión Europea. 
Finalmente, Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, haya o no Constitución, haya cláusula o no, pero al menos el señor Stubb tiene la decencia de reconocer que los países deberían tener el derecho de escindirse del nuevo imperio europeo. 
(EN) Señor Presidente, a veces merece la pena plantearse preguntas sencillas, incluso simples: ¿Por qué ampliar la Unión Europea? 
La respuesta es sencilla: para ampliar el espacio de democracia y estabilidad que Europa ha creado. 
Sin embargo, la cuestión es más compleja de lo que parece a primera vista. 
La democracia no es estática, pero exige mejoras constantes con el objetivo de capacitar a los ciudadanos. 
De esto es lo que trata básicamente la profundización de la integración. 
Es en este contexto donde la ampliación presenta un problema particular y uno que tiene que ser abordado. 
La Unión Europea insiste en que los futuros Estados miembros lleguen con sistemas democráticos plenamente operativos- como es debido -, pero pasa por alto los cambios que la ampliación conlleva dentro de la propia UE. 
El problema es este: la entrada de nuevos Estados miembros afecta no solo a los Estados, sino a los nuevos ciudadanos que se añaden mediante la adhesión. 
Por tanto, la ampliación de la Unión Europea significa, al mismo tiempo, la ampliación de pueblos, los ciudadanos de Europa. 
Su voz rara vez se oye en el debate de la ampliación, y si dejamos de lado a los ciudadanos corremos el peligro de exacerbar el déficit democrático. 
Una UE acosada por un déficit democrático no puede ser plenamente eficaz a la hora de ampliar el espacio de democracia a los futuros Estados miembros. 
Por el contrario, podría incluso resultar en la exportación del déficit democrático. Esto sería completamente contraproducente. 
La ampliación debe tener en cuenta los deseos de los ciudadanos de Europa al proceder a de su propia ampliación, y no dar por sentadas sus opiniones. 
Si no lo hacemos, socavaremos el objetivo de ampliar el espacio de democracia y estabilidad de Europa. 
(DE) Señor Presidente, quiero señalar al representante del UKIP que el Tratado Constitucional otorga a cada país el derecho de separarse de la UE, pero ningún país lo ha hecho por ahora, y ni ninguno lo hará- ni siquiera en el Reino Unido -, en vista del hecho de que quedarse en la Unión Europea tiene muchas más ventajas que dejarla. 
No es algo de lo que yo me preocuparía. 
Este tipo de propaganda por parte de diputados que quieren hacer un discurso para luego abandonar la sala no tiene nada de nuevo. 
No merece la pena hablar de ello. 
Todos coincidimos en la necesidad de una UE más profunda, algo que se nos ha prometido desde Maastricht, cuando había doce Estados miembros frente a los veintisiete actuales, así que ya va siendo hora de que lo logremos. 
Lo mismo será válido después de todas las futuras ampliaciones. 
Una enmienda da la impresión de que incluso se podría eximir a Croacia y al Sureste de Europa de este requisito, pero no, la UE deberá profundizarse antes de que se adhieran nuevos países. 
Asimismo, hay que dejar claro que la culpa de estos problemas la tiene la propia UE y no los países candidatos, algo que ya se ha dicho antes. 
Nuestra tarea consiste en informar a los ciudadanos sobre los objetivos y las ventajas de la ampliación, también para nuestros países y explicarles cuáles son. 
Todos los antiguos Estados miembros se benefician sobremanera con la llegada de nuevos Estados miembros, dado que los antiguos exportan mucho más de lo que importan de ellos, se trata de una estrategia en la que no hay perdedores, aunque- por desgracia- esto no se explica a la opinión pública. 
En este sentido hemos de ponernos al día. 
Hay otro problema que quiero mencionar, y tiene que ver con el procedimiento para la ratificación de nuevas adhesiones. 
Si cada país empieza a anunciar referendos sobre la adhesión de un nuevo Estado miembro, las cosas se nos van a complicar. 
Es otra cuestión que tendremos que abordar. 
Sin embargo, en conjunto quiero felicitar a los gemelos por encontrar el buen camino, que este Parlamento debería aprobar. 
(HU) En el debate de hoy casi todos han coincidido en que la ampliación ha sido un éxito. 
Si es así, entonces hemos de seguir firmemente con las obligaciones que hemos aceptado, porque Europa necesita urgentemente tener éxito. 
La reforma del procedimiento de toma de decisiones y el debate sobre la capacidad de integración no ha de ralentizar el proceso de ampliación y no ha de ser un pretexto para frenar la ampliación. 
Croacia ha de ser juzgada por sus propios méritos. 
Las negociaciones con Turquía han de proseguir, pero Turquía ha de demostrar su buena fe y ha de cumplir las condiciones. 
En el caso de Macedonia, hemos de definir claramente las condiciones para el inicio las negociaciones. 
Para los posibles países candidatos, hay que fijar unas condiciones precisas para la adhesión incluso a medio plazo, siempre y cuando estén preparados para cumplirlas. 
La Unión Europea también ha de garantizar más recursos, más dinero y unas condiciones más claras y más fáciles de conseguir para las ayudas de preadhesión; de lo contrario, nuestra intención de seguir con la ampliación no será creíble. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la ampliación de la Unión Europea es uno de los instrumentos de política exterior y un medio de prevención de conflictos más eficaces en la historia de la Unión Europea, pero nos plantea a la vez retos y oportunidades. 
Después de la adhesión de Rumanía y Bulgaria, nos enfrentaremos a la de Croacia, y luego, en una ronda posterior, no solo a la de Turquía, sino también a la de otros países de los Balcanes Occidentales, que no hemos de olvidar. 
Por muy difícil que sea esta tarea, cuando se haya ampliado, la UE también ha de profundizarse, y ello exigirá una reforma del marco institucional. 
El problema que tenemos no es con la opinión pública o con los países candidatos, sino más bien con las elites europeas y, por ello, pido al señor Brok que siga el ejemplo del gran Helmut Kohl, quien tuvo el valor de dejar claro a los ciudadanos la importancia de una UE más amplia y más profunda. 
Ha llegado el momento de una nueva iniciativa para resolver el conflicto de Chipre y poner fin al aislamiento del Norte turco de la isla. 
Aplaudo la promesa hecha por la parte griega de la isla, pero también se necesita una nueva iniciativa bajo el liderazgo de las Naciones Unidas que haga posible una solución definitiva del conflicto y permita a la UE tratar las negociaciones con Turquía como una cuestión totalmente separada de ello. 
(DE) Señor Presidente, aunque no podemos predecir qué países podremos recibir en la Unión Europea ni cuándo lo haremos, lo principal es que hay tres cosas claras. 
La primera es que, después de Bulgaria y Rumanía, habrá otras adhesiones a la Unión Europea; la segunda es que todos los Estados europeos que comparten nuestros valores y cumplen los criterios de Copenhague tienen derecho a solicitar la adhesión a la Unión Europea, y la tercera es que el Tratado de Niza no es una base adecuada para futuras ampliaciones. 
De ello se desprende que hace tiempo que debería haberse realizado una reforma amplia y profunda de la UE de 27 Estados miembros. 
Esta valoración era exacta hace incluso seis años, cuando se adoptó la Declaración de Laeken; y ahora es más relevante que nunca. 
Creo que la profundización de la UE antes de que tengan lugar más ampliaciones es un requisito indispensable y que el tratado constitucional es la clave para la futura viabilidad de la Unión Europea. 
No es aceptable exigir unilateralmente a los candidatos para la adhesión que solo ellos hagan sus deberes y, por ello, espero que resulte posible, a lo largo del próximo año, encontrar una manera para salir de la crisis constitucional que represente una solución aceptable para los veintisiete Estados miembros, pero el hecho es que la compleja contienda política lo dificultará mucho. 
Lo que será crucial en cuanto a capacidad de integración es que no se realice una reforma minimalista- por ejemplo, meramente institucional- de la Unión Europea. 
En 2009 no se debe dar marcha atrás en el Tratado Constitucional. 
Es esencial que consigamos reducir el abismo que hay entre la UE y sus ciudadanos; debemos enviar un mensaje alto y claro- y no solo a franceses y a neerlandeses- de que estamos dispuestos a aprender de los votos negativos en estos países y que esto significa que estamos dispuestos a buscar otras formas para hacer política europea en el futuro. 
A mi entender, esto significa sobre todo que la creación de una Europa social ha de ponerse por fin en el centro de la política europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este debate necesita enviar una señal clara a la Comisión de que ha de subordinar su amplio programa de ampliación a la necesidad de una estrategia global en relación con el papel político de la Unión Europea ahora y en el futuro. 
Ello implica también- y quizás esencialmente- tomar una decisión geopolítica acerca de cuáles deberían ser las fronteras de la UE. 
Esto es especialmente cierto e imperativo en relación con la cuestión sumamente delicada de Turquía, para la cual una asociación privilegiada empieza a apuntarse finalmente como una solución. 
Estoy de acuerdo con los informes en un punto, concretamente que la comunicación de la Comisión sobre la estrategia de ampliación no ha prestado suficiente atención a un aspecto esencial: el peligro de que, si una futura ampliación de la UE no implica una integración política, económica, financiera y también cultural adecuada, entonces provocará inevitablemente una debilitación, si no el fracaso de la Unión Europea como proyecto político. 
Es un hecho que la Comisión propone este programa de ampliación con desconcertante superficialidad, sin ni siquiera indicar cuál podría ser el impacto financiero, mientras que es absolutamente esencial ser plenamente consciente de eso antes de la adhesión. 
Todos sabemos el duro trabajo que nos espera después de la adhesión de Bulgaria y Rumanía, así que quizá haya llegado el momento de dejar claro a los países que esperan, que, por lo pronto, se les están abriendo diferentes perspectivas, como hemos señalado en el caso de Turquía. 
No olvidemos que fue sumamente difícil alcanzar un compromiso sobre la actual perspectiva financiera, que por cierto tendrá que revisarse pronto. 
Estos argumentos nos hacen comprender que la posición de los Gobiernos- como el Gobierno Prodi- que insisten una y otra vez en seguir con la ampliación a los países de los Balcanes sin tener en absoluto en cuenta estas dificultades reales es el resultado de una superficialidad irresponsable. 
Además, no podemos seguir tolerando la excesiva indulgencia demostrada en anteriores procedimientos de adhesión en relación con cuestiones serias como la corrupción y la delincuencia, si queremos que la integración de Europa siga conforme a las normas y valores en los que creen nuestros conciudadanos y nuestros pueblos. 
(FR) Señor Presidente, nosotros también votaremos en contra de este informe porque se ha distanciado de la sabia Europa de los primeros días, es decir, la Europa de los Seis, seis Estados que cooperaban para establecer un equilibrio atlántico. 
Los que creen en la supranacionalidad han inflado su proyecto sin guardar las proporciones, ampliando por todas partes y sin saber siquiera dónde están sus fronteras. 
Ahora bien, a fuerza de pulverizar las fronteras interiores y de no saber ya siquiera qué es una frontera, esos eurómanos no saben dónde parar. 
Así, su proyecto no es verdaderamente político, porque, repito, no puede haber política sin un concepto de frontera. 
Hoy, esos eurómanos descubren que siempre hay alguien detrás del muro, que siempre hay que ampliar más, porque no saben decir "no" a nadie. 
Helos aquí privados de constitución- ¡que no se hagan ilusiones! -, definitivamente privados de toda constitución. 
Se enfrentan a un vacío inmenso y se ven obligados bien a retroceder- es decir, a inventar una Europa pragmática a dos o tres velocidades, que sería lo más razonable -, bien a lanzarse a una vertiginosa huida adelante. 
Helos aquí comprometidos con Turquía, enfrentados a nuevos países candidatos a la adhesión en el Cáucaso, por ejemplo: después de todo, Georgia forma parte del Consejo de Europa... ¿Por qué no los países del Magreb, o el Líbano, cuya historia está tan ligada a la de nuestras naciones? 
¡Pues bien, allá vamos! 
Puesto que la pobre Europa ya no tiene estructura alguna, ampliémosla sin cesar y tengamos cuidado de no olvidar a Estados curiosamente dejados de lado- Serbia, Rusia -, ¿quizás porque esos países se resisten a aceptar la hegemonía estadounidense? 
Esto dice todo lo que hay que decir, señor Presidente, sobre el fracaso- sí, el fracaso- de la llamada Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, una y otra vez, y durante años seguidos, este Parlamento, primero con cautela y luego- como hoy- con suma claridad, ha enviado el doble mensaje de que no puede haber una nueva ampliación sin una constitución que funcione. 
Si ampliamos sin condicionamientos y con creciente precipitación, no beneficiamos a nadie; al contrario, al dividir a los Estados miembros en dos clases por medio de excepciones y al distanciar a los ciudadanos de Europa, ponemos en peligro los logros ya realizados. 
Aunque la ampliación es uno de los éxitos reales de la UE, muchas personas la empiezan a ver cada vez más como una amenaza y para contrarrestar esta idea hemos ser generadores de opinión en el mejor sentido de la palabra. 
Esto no es precisamente fácil, pues una constitución tiene poco atractivo político y, en gran parte tampoco puede tenerlo pues en esencia tiene que ver con conseguir que las instituciones funcionen mejor y que las decisiones sean tomadas por una mayoría y en público, en lugar de por la alta diplomacia a puerta cerrada. 
Tiene que ver con un modelo financiero que equilibra de forma racional las funciones con el dinero disponible para ellas y, en muchos sentidos, con nuevas funciones para Europa, aunque, incluso hoy, muchas personas sienten que Europa se está convirtiendo en una molestia. 
Incluso cuando no hace frío, la cuestión de la energía tiene una dimensión europea, y es una cuestión que hemos de abordar juntos. 
Permítanme acabar diciendo algo sobre Croacia, un país candidato de especial importancia para el país del que provengo. 
El hecho de que exijamos una constitución no significa que queramos interponernos en el camino de la adhesión de Croacia, sino todo lo contrario. 
Es perfectamente concebible que se adhiera a nosotros en 2009 o en 2010, siempre y cuando la Presidencia alemana consiga dar nueva vida al procedimiento de ratificación de la Constitución y volver a revivir el tema de la Constitución. 
En este sentido, deseamos mucha suerte a la próxima Presidencia alemana. 
(EN) Señor Presidente, el señor Stubb ha dicho que la ampliación ha sido la política de más éxito de la UE, que ha propagado la estabilidad, la paz y la prosperidad en nuestro continente. 
Esta lógica se sigue aplicando. 
Por supuesto, significa que la Unión Europea debe adaptarse, especialmente en lo que a la reforma institucional se refiere. 
Sin embargo, ¿quiere esto decir que deberíamos bloquear todo intento de ampliación hasta que se hayan logrado todas las reformas institucionales? 
Si ese fuera el caso, la última ampliación nunca habría tenido lugar, porque el Tratado de Niza era claramente insuficiente. 
Tal vez, incluso la ampliación de 1973 no habría tenido lugar. 
El hecho es que la ampliación es uno de los factores que impulsan la reforma. 
Algunos Estados miembros que se muestran reticentes a aceptar la reforma institucional aceptan a menudo su necesidad como una consecuencia de la ampliación. 
Por tanto, los defensores de la reforma deberían ser defensores de la ampliación. 
Sin embargo, el señor Méndez de Vigo ha dicho que no debería haber más ampliaciones en el futuro sin el Tratado Constitucional. 
De hecho, el apartado 9 del informe del señor Stubb indica que "cualquier nueva ampliación requerirá... ", y a continuación se recoge una larga lista de elementos que aparecen en el Tratado Constitucional. 
Nos resulta algo difícil asumir esa posición absoluta. 
El señor Brok dijo que los que más presionan en favor de la ampliación a menudo son los que se oponen a la profundización. 
Sin embargo, si queremos forzar los dos aspectos, tenemos que hacer presión en ambos sentidos. 
Existe el riesgo real de que, por un lado, tengamos a gente que dice que no quiere más ampliación hasta que se hayan realizado las reformas institucionales y, por el otro, tenemos a los que dicen que no necesitamos reformas institucionales hasta que haya más ampliación. 
Si queremos sacar adelante las dos agendas, tenemos que apoyar las dos, porque son estos dos elementos los que nos harán avanzar hacia una Unión Europea ampliada y reformada. 
Por este motivo, nuestro Grupo ha presentado una enmienda al apartado 9 a fin de dejar claro que no consideramos una condición previa aceptar cada parte de un programa institucional antes de que tenga lugar una ampliación. 
Creemos que los dos procesos- ampliación y reforma- irán de la mano; se impulsarán mutuamente y, tal vez, acabarán siendo promulgados el mismo día: un nuevo tratado y un tratado de adhesión, quizás, integrados en un mismo instrumento. 
(ES) Señor Presidente, la ampliación no puede ser una meta por sí misma. 
Es una forma de extender un proyecto y ese proyecto no puede debilitarse por causa de la ampliación. 
Y este debate, a la hora de la verdad, realmente está mermando nuestra capacidad para hablar de qué quiere ser Europa, de qué debe hacer. 
El apartado 8 del informe de Brok es muy claro. 
Podemos estar, y de hecho estamos, ante una triste huida hacia adelante que nos está evitando hablar de nuestros propios problemas y dificultades bajo el pretexto de la ampliación. 
Hay reformas institucionales que no pueden esperar, con ampliación o sin ella. 
Hay medidas políticas y financieras que se pueden aplicar ahora sin reforma ninguna. 
Hay problemas graves de legitimidad y actuaciones vergonzosas de la Comisión Europea, como aprobar en secreto normas en materia de seguridad aeroportuaria que se imponen en los aeropuertos, sin ningún tipo de control democrático y sin informar a los ciudadanos. 
Hay un gran número de actuaciones que debilitan la legitimidad democrática de nuestras instituciones. 
Todo eso tiene que ser resuelto. 
Y, evidentemente, hay que abrir el debate de la ampliación, y los dos frentes tienen que abrirse en paralelo. 
Pero la ampliación no puede ser el pretexto para negarnos a afrontar de cara los graves problemas que tiene hoy la Unión Europea, con o sin Turquía, con o sin ampliación. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Brok y al señor Stubb por sus informes y recalcar los problemas en torno a la posible adhesión de Croacia, un país que, en los últimos años, ha realizado progresos considerables y que por ello puede cumplir el reto político y económico de los criterios de Copenhague. 
Dado que con ello no se pondría a prueba su capacidad de integración, la UE debería diseñar una estrategia clara y decidida para una rápida integración de Croacia. 
No podemos permitir que el país sea rehén de los problemas internos de la UE, y deberíamos ser flexibles sobre su adhesión. 
Si esto sucede, significará relativamente poco para la UE, pero mucho para Croacia en cuanto a su futuro democrático. 
(EL) Señor Presidente, quiero comentar uno de los dos informes que estamos debatiendo hoy, el informe Stubb. 
Es un informe que promueve esfuerzos para incrementar la operatividad de la Unión en el ámbito de procedimientos de toma de decisiones e institucionalizarla de manera que las decisiones se adopten básicamente por su núcleo principal sin derecho de veto alguno para los Estados más pequeños y ahora más independientes. 
Obviamente, el ponente no ha escuchado a la opinión pública, que ha rechazado por dos veces el Tratado Constitucional. 
No hay otra manera de explicar el hecho de que desentierre un texto muerto y adopte sus disposiciones antidemocráticas. 
El contenido de los cambios aumenta la falta de democracia en lugar de reducirla o abolirla. 
Estos tienen como objetivo promover el Tratado Constitucional con su contenido antisocial en 2009. 
En lugar de extender los derechos de los ciudadanos y la información para ellos, entienden claramente la operatividad y el procedimiento de la toma de decisiones de la Unión Europea como un derecho casi exclusivo de los círculos poderosos de la Unión Europea. 
Qué triste que una vez más a los ciudadanos se les haya dado de lado. 
(PL) Señor Presidente, al debatir la estrategia de ampliación de la Unión Europea, deberíamos considerar nuestra visión de una Europa común. 
Hasta ahora, los despiadados intentos políticos para forzar la Constitución han reflejado el deseo de crear una organización política supranacional en la que los países europeos más grandes tengan la mayoría decisoria. 
La cuestión de la ampliación de la Unión Europea se debate generalmente desde esta perspectiva. 
Las cuestiones económicas se dejan de lado. 
La Unión Europea quiere acoger a tantos países como puedan ser dominados por los países europeos más grandes. 
Por ello, desde el punto de vista del potencial demográfico, la perspectiva de que Turquía o Ucrania ingresen en la Unión Europea en los próximos dos años no es aceptable para los que toman las decisiones. 
Quisiera subrayar que la Unión Europea solo puede sobrevivir si las cuestiones económicas prevalecen sobre las consideraciones políticas y sobre la ambición de crear un nuevo Imperio Romano del siglo XXI, gobernado solo por tres o cuatro países. 
. - (PL) Señor Presidente, quisiera expresar mi gratitud al señor Elmar Brok y al señor Alexander Stubb, colegas de mi Grupo político, por los esfuerzos que han realizado en sus informes. 
Ambos textos muestran un enfoque completo y competente de uno de los más importantes retos a los que se enfrenta la Unión Europea, a saber su nueva ampliación. 
Como ciudadano de un país que ingresó en la Comunidad Europea hace dos años y medio, puedo apreciar los beneficios de la asociación, tanto para la economía polaca como para las vidas de millones de polacos. 
Asimismo estoy convencido de que las ampliaciones más recientes benefician no solo a los nuevos miembros. 
Toda la Unión se ha beneficiado, tanto en términos económicos como en términos de seguridad y estabilidad. 
Lo mismo sucedió con las primeras ampliaciones de la Comunidad Europea. Tanto los nuevos miembros como los Estados miembros existentes salen beneficiados. 
La Unión Europea es un ejemplo de empresa exitosa porque nunca se ha limitado al círculo elitista de los miembros fundadores, sino que ha sido capaz de crecer sabiamente, convirtiéndose así en un agente cada vez más influyente en un escenario cada vez más global. 
No tengo dudas de que se esperan nuevas ampliaciones en la Unión Europea. 
Los Estados de los Balcanes y los vecinos orientales de la Unión serán un día parte de la Unión Europea y esto beneficiará también a nuestra Comunidad. 
No dudo de la necesidad de reformas institucionales antes de la próxima ampliación. 
Sin embargo, quisiera expresar mi temor de que hacer que este proceso dependa totalmente de adoptar todos los puntos de vista del Tratado Constitucional, cuando ha sido rechazado en los referendos francés y neerlandés, puede dar la impresión indeseable de que la Unión no quiere nuevos miembros. 
Esto enviaría un mensaje muy negativo a las sociedades de los países que quieren ingresar en nuestra Comunidad. 
Nosotros no vamos a hacerlo y creo que no queremos limitarnos al actual círculo de miembros, que se compone ya de veintisiete países. 
Nuestra buena voluntad para aceptar nuevos miembros no debería ser un instrumento en nuestras disputas internas con relación a la forma de las instituciones europeas. 
(FR) Señor Presidente, la Política Europea de Vecindad y la presencia de minorías húngaras hacen que Hungría sea el país más afectado por la futura ampliación de la Unión: Croacia, Serbia y otros países de los Balcanes Occidentales. 
Ello no impide que, en la actualidad, la tarea principal sea el refuerzo y la realización de profundas reformas económicas e institucionales, sin por ello cerrar la puerta a la ampliación. 
Es lamentable que en la óptica de la historia de la Comunidad Europea, esta ampliación no haya venido precedida de un desarrollo económico e institucional: ¡Europa no puede ampliarse con relativamente menos recursos y sin Tratado Constitucional! 
La ampliación de 2004 ha tenido un resultado positivo, beneficioso, para los antiguos países miembros y para los nuevos. 
Es una situación en que todos salen ganando. 
Los diez nuevos Estados miembros se han integrado sin problemas, sin turbulencias económicas, sin dúmping social, sin flujos migratorios. 
Tras la ampliación, la Unión Europea ha sido capaz de adoptar la Directiva de servicios, REACH, las perspectivas financieras y va a ampliar el sistema de Schengen. 
Pero Señorías, lo que hace falta es una campaña europea, porque los países occidentales no conocen el coste real de la ampliación y los nuevos Estados miembros se han convertido en chivos expiatorios de los problemas internos de los países occidentales. 
(EN) Señor Presidente, valores europeos y principios de justicia, democracia, libertad de opinión y respeto de los derechos humanos: son bonitas palabras, que muy a menudo se pronuncian en exceso en ceremonias inconsecuentes y funciones de hipocresía carentes de sentido, pero que rara vez se toman en serio o se aplican. 
La decadencia del espíritu europeo, emparejado con la defensa de la subordinación al Gobierno estadounidense, campa a sus anchas en una Unión Europea que está amenazada por la desintegración interna por culpa de la falta de miras de comisarios responsables de la ampliación y por la traición por la espalda de líderes británicos que siempre bailan al ritmo de los deseos de sus amos transatlánticos. 
Este es el lamentable estado de una Comisión y un Consejo que, poco a poco, hunden a la UE en la desilusión por tolerar que un Estado asiático controlado por el ejército, en lugar de cumplir sus obligaciones, dicte sus condiciones para concedernos el honor de entrar a formar parte de la UE. 
Estimados colegas, no cometamos errores. 
Con una adhesión como la de Turquía, no es la UE la que se ampliará, sino Turquía. 
Señor Rehn, felicidades por sus decididos esfuerzos por lograr la adhesión efectiva de la UE a un resucitado Gran Imperio Otomano turco y ¡buena suerte a nuestros ciudadanos que nos miran con consternación e impotencia! 
(EL) Señor Presidente, felicitaciones al señor Brok y al señor Stubb por su trabajo excepcional. 
Tengo los siguientes comentarios que hacer: 
Política de ampliación continuada: es importante y debe extenderse de manera coordinada a los demás países de los Balcanes Occidentales, especialmente a la vista de los inminentes desarrollos en la cuestión de Kosovo. 
Las perspectivas europeas y la política de ampliación son políticas para la paz y la cooperación que todos propugnamos. 
Turquía: el otro día se adoptó una decisión que va en la dirección correcta. 
Sin embargo, señor Comisario, le pido que vuelva a examinar la idea del calendario, porque complementaría y mejoraría la decisión adoptada y también le ayudaría a proteger la credibilidad de la Unión Europea. 
Política de vecindad: la comunicación de la Comisión es insuficiente. 
Sin embargo, es una política importante, que debe desarrollarse. 
Por consiguiente, esperamos una nueva comunicación, una comunicación mejorada y más integrada. 
Finalmente, una Europa ampliada será más democrática, más eficaz, más transparente y tendrá una mayor sensibilidad social si finalmente adquiere su Constitución. 
Los procedimientos se reanudan, el enfoque correcto es un enfoque paso a paso a las cuestiones y problemas que lo constituyen, pero este enfoque paso a paso tiene también fecha de caducidad. 
(SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Brok y al señor Stubb por este debate sobre el proceso de ampliación y por sus informes. 
Quisiera empezar comentando los puntos de vista expresados por el señor Brok en el considerando F en el sentido de que la ampliación no debe socavar la naturaleza política de este proyecto. 
Soy de Suecia, país que ha señalado claramente en cada estudio que un proceso de ampliación continuado es una de las cuestiones más importantes a las que se enfrenta la Unión Europea. 
Hoy me preocupa que no hablemos claramente de la ampliación continuada y de la futura asociación de Turquía. 
Muchos diputados de esta Cámara se oponen a la asociación de Turquía, hecho que ha dejado muy clara la petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de que se vote en secreto en las negociaciones de asociación de Turquía. 
A muchos de nosotros, incluido yo mismo, nos parece incomprensible que los políticos tengan miedo de defender sus opiniones ante sus votantes, los ciudadanos de Europa. 
El año pasado se presentaron en numerosas ocasiones puntos de vista que me han hecho preguntarme si hay algún deseo de ampliación continuada, aunque resolvamos las cuestiones centrales que tienen máxima prioridad. 
Necesitamos una nueva Constitución, con independencia de si ingresan en la Unión nuevos Estados miembros, para garantizar, entre otras cosas, un proceso moderno de toma de decisiones. 
Necesitamos reformar la política agrícola para garantizar los nuevos puestos de trabajo del futuro y una Europa sostenible. 
Necesitamos un mayor presupuesto para la financiación futura. 
Me pregunto lo que el señor Brok quiere decir, en el apartado 11, cuando señala que la Unión solo puede funcionar si todos sus miembros comparten valores comunes que surgen de la identidad europea. 
¿Debo interpretar que esto cierra la puerta a Turquía? 
Mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha presentado una enmienda, la número 29, que pedimos que todos apoyen. 
Estamos completamente de acuerdo en que Turquía debe cumplir los requisitos que hemos establecido desde el principio con respecto a Chipre, los kurdos y los derechos humanos, así como los requisitos que se aplican a todos los demás. 
Hablemos claramente, sin embargo, y mantengamos separados estos diferentes órdenes del día. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al dúo del señor Brok y el señor Stubb por sus informes. 
Como sabemos, son los dos muy competentes y talentosos, pero la dirección en la que quieren llevar a la Unión Europea no es necesariamente aquella de la que estoy a favor. 
Es verdad que se necesitan reformas, y es verdad que la ampliación ha demostrado ser en muchos aspectos una manera excelente y eficaz de hacer progresar a la Unión Europea. 
Sin embargo, en algunos puntos también necesitamos recordar las restricciones de la ampliación. 
La política de la Unión Europea no puede ser una en la que simplemente ampliamos cada vez más, y cuando hay problemas creamos nuevas agencias. 
También hemos de ser capaces de debatir más a fondo cuál será el futuro de la Unión Europea, qué tipo de Unión necesitamos, y en qué consiste realmente su trabajo. 
Espero a este respecto que las restricciones se tengan también en cuenta en este debate sobre la ampliación. 
Hacemos a menudo preguntas sobre los límites al crecimiento en nuestros discursos, pero ahora que hablamos de la ampliación de la Unión Europea olvidamos que también hay ciertos límites en este aspecto del crecimiento. 
(PL) Señor Presidente, hoy en día, el plan de ampliar más la Unión Europea empieza a perder adeptos entre la opinión pública. 
La ampliación más reciente era lógica, ya que representaba la superación definitiva de la división artificial de Europa que era consecuencia de la Conferencia de Yalta. 
La pregunta que se plantea ahora es para qué sirven las nuevas ampliaciones. 
Esta pregunta pone en entredicho el objetivo del gran proyecto que es la Unión Europea. 
¿Qué es una Europa común y qué debería ser? 
¿Es solo una comunidad política que quiere garantizar la estabilidad del Gobierno democrático para sus miembros, el respeto de los derechos humanos y las libertades civiles, la aceptación del Estado de Derecho y, por último, la prosperidad, gracias a una economía de mercado eficaz? 
¿O es una comunidad de valores, que se remonta a las raíces comunes y a una herencia cultural común? 
En ese caso, ¿cuáles son esas raíces y cuál es la herencia? 
Los historiadores culturales subrayan el hecho de que la identidad contemporánea europea es producto de muchas tradiciones históricas. 
En todos nosotros, como en cada una de las naciones europeas, queda algo de la tradición filosófica griega y del republicanismo romano. 
Somos herederos del humanismo del Renacimiento y del racionalismo de la Ilustración y, con independencia de que lo admitamos o no, tenemos también una herencia cristiana. 
No nos decepcionemos. 
Aunque algunos de nosotros no queramos hoy aceptar esta tradición, sigue siendo parte de la identidad contemporánea europea. 
Aunque solo fuera eso, está presente en el principio fundamental de la dignidad humana, que es la base de todo un paquete de leyes fundamentales. 
Como el informe del señor Elmar Brok señala que "la Unión solo puede funcionar si todos sus miembros comparten valores comunes que surgen de la identidad europea", debe pensar en una identidad que incluya nuestra herencia cristiana. 
No debemos olvidarnos de referirnos a esta herencia cuando redactemos la Constitución. 
(PL) Señor Presidente, hoy, el día en que pronuncio estas palabras, es el veinticinco aniversario de la imposición de la ley marcial en Polonia, del intento de destruir al sindicato Solidaridad y al movimiento de la sociedad polaca hacia la libertad y la democracia. 
Veinticinco años después hablo en un mundo completamente diferente, en el Parlamento Europeo, en una Europa basada en los principios de la democracia, la paz, el Estado de derecho y la justicia. 
Esta referencia personal a la historia demuestra claramente lo bueno que la Unión Europea representa para todos los europeos. 
Hoy, nos enfrentamos al reto de equilibrar las ampliaciones posteriores con la capacidad de absorción de la Unión Europea. 
Por un lado, la Unión Europea no puede dar la espalda a los países que tienen como objetivo ingresar, encerrarse en la torre de marfil de la riqueza y la civilización occidental. 
Por otro lado, no puede permitir que las bases sociales y legales de la Comunidad se diluyan o desaparezcan completamente. 
La Unión Europea debe cumplir sus obligaciones con los países que aspiran a incorporarse, y prestar especial atención a cómo esos países aplican el Estado de derecho, la independencia judicial y el respeto de los derechos fundamentales. 
Las instituciones de la Unión Europea tienen que ofrecer una definición más precisa de una Política de Vecindad más fuerte. Para ello es preciso establecer una comunidad Unión Europea-Mar Negro. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia siguen siendo una cuestión fundamental y comprenden tanto el comercio como la energía, así como, sobre todo, cuestiones de derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia. 
(SV) Señor Presidente, el periodo de reflexión ha demostrado claramente que el gran reto ahora es convencer a los europeos de que pueden tomar parte en la toma de decisiones e influir en el futuro de la Unión Europea. 
Es importante que se atrevan a confiar en la capacidad que tienen de influir y que también den su apoyo cuando, en el futuro, la Unión Europea quiera aceptar nuevos Estados miembros, y potencialmente a muchos. 
Todos los europeos deben poder sentir que están representados en el Parlamento Europeo. 
Esto es algo evidente para muchos, pero no para todos. 
Debido a los sistemas electorales nacionales y a la normativa sobre la distribución de escaños en el Parlamento Europeo, un amplio grupo de europeos quedará excluido del Parlamento cuando continúe el proceso de ampliación. 
Me refiero a las minorías lingüísticas regionales y nacionales, que hoy en día constituyen aproximadamente 50 millones de personas. 
Ello representa el 10 % de la población de la Unión Europea. 
Incluso en la última elección hemos perdido cuatro minorías. 
Es deplorable que amplios grupos vayan a ser sistemáticamente excluídos de la toma de decisiones en la Unión Europea. 
Si eso sucede no podemos esperar el apoyo automático de esas personas a la estructura europea en el futuro. 
Esta cuestión deberá abordarse seriamente cuando se revise el Tratado fundamental de la Unión Europea. 
La Unión Europea no debe crear ciudadanos de segunda clase. 
(NL) Señor Presidente, también yo quiero felicitar a los dos ponentes, el señor Brok y el señor Stubb, por su excelente trabajo. 
La ampliación, como muchos han dicho antes que yo, es uno de los mayores éxitos de Europa. 
Si alguien cree que esto es obvio, basta con que recordemos al señor Milinkevich, que habló ayer en esta Cámara, que ha estado en la cárcel muchas veces. 
La última vez que vino aquí, su hijo estaba en la cárcel, como lo están cientos de personas, simplemente por luchar por la libertad. 
Las cosas podrían haber sido muy diferentes para la Europa del Este, y las reformas democráticas de todos esos países que han ingresado en un espacio tan corto de tiempo son una hazaña notable de la que Europa debería sentirse muy orgullosa. 
Sin embargo, para conservar el apoyo para esta buena ampliación, es preciso equilibrar diversos ámbitos. Se puede comparar esto con una casa. 
No lo se lo decimos a los nuevos países sino a nosotros mismos. 
En lugar de ser complacientes, deberíamos hacer ahora lo que debe hacerse. 
Se ha hablado mucho de la capacidad de integración. 
Verdaderamente hay que acoger con satisfacción que se haya introducido este concepto, aunque ahora es necesario ampliarlo a nivel institucional, financiero y de Tratado. 
Sin embargo, dado que la capacidad de integración implica también el apoyo de los ciudadanos, hemos de explicarles que la ampliación es algo bueno; podemos exigirles algunas cosas a los países candidatos, y, llevando a cabo reformas convincentes, debemos intentar conservar el apoyo de los ciudadanos europeos para este proceso. 
Finalmente, con respecto a Turquía, se necesitaba una sanción clara, porque los requisitos están para cumplirse. 
Al mismo tiempo, el Consejo ha enviado una señal clara y adicional, ha habido momentos de evaluación, se han aumentado en cierto sentido las normas para Turquía; al mismo tiempo, también se nos presiona para llegar a acuerdos que beneficien a los chipriotas del Norte. 
Quisiera repetir claramente que apoyamos a los reformistas de Turquía. 
Esperamos que el año que viene se realicen progresos con respecto a Chipre y esperamos, sobre todo, que una vez más seamos capaces de prestar nuestra atención a las reformas necesarias en Turquía. 
Insto a los reformistas a que avancen en los ámbitos de libertad de expresión y libertad de culto, de manera que el año que viene este ponente pueda ser más positivo comparado con el año pasado. 
(EL) Señor Presidente, quisiera hacer cuatro observaciones: 
en primer lugar, existe el mito- porque es un mito- de que la ampliación y la profundización son situaciones conflictivas. 
De hecho, desde el comienzo de la década de los ochenta, la ampliación es la que nos ha impuesto más profundización: Fondos Estructurales, Unión Económica y Monetaria y mayor cooperación para combatir el crimen organizado, inmigración y paz en el mundo. 
Por eso debe continuar. 
La segunda observación afecta por supuesto a los Balcanes Occidentales. 
Me complace que no se cuestione el proceso de su integración, pues no puede cuestionarse. 
En tercer lugar, la epopeya de la "capacidad de absorción" o la "capacidad de integración" por la que nos referimos a la capacidad de acceder de los nuevos países. 
Esta es la obligación de Europa. 
Su obligación. 
Igual que los principios de Copenhague son una obligación para los demás países. 
No somos como periodistas o estadísticos que controlan si esta capacidad existe o no existe. 
Debemos crearla, precisamente para permitir posteriores ampliaciones. 
La cuarta observación se refiere a Turquía. 
Qué pena de discusión de la que he sido testigo en los últimos días. 
Mientras que la Comisión habla de la necesidad de una "estricta condicionalidad", refiriéndose a claros requisitos previos, en el caso de Turquía está enviando un mensaje contradictorio. 
No ejerce presión sobre ella directamente para que cumpla sus obligaciones relativas al protocolo, ejerce presión sobre ella para que reconozca a uno de los 25 Estados miembros, Chipre; discute sobre si estarán abiertos uno, dos o tres puertos, ignorando completamente la raíz del problema: que se trata de una ocupación militar que infringe todos los valores europeos que mantenemos deben reforzarse a efectos de la ampliación. 
Ruego encarecidamente a la Comisión, que recupere los principios básicos con un calendario y peticiones a Turquía, en beneficio de la propia Turquía y de los demócratas de ese país. 
(LT) Las ampliaciones, tanto las más recientes como las primeras, han reforzado la Unión, estimulado su crecimiento económico e incrementado su importancia en el mundo. 
Por consiguiente, debemos mantener nuestro compromiso de seguir ampliando la Unión Europea, puesto que esta es una oportunidad histórica, y la responsabilidad de crear una Europa unificada y floreciente. 
Sin embargo, la expansión debe llevarse a cabo conjuntamente con la profundización de la Unión Europea, adaptando sus instituciones para que pueda seguir funcionando con nuevos miembros a bordo. 
A partir de este año, las estructuras de la Unión Europea se aplican a 27 Estados miembros. 
Para que Europa sea capaz de ampliarse y funcionar eficazmente, necesitamos cumplir algunas tareas urgentes: 
1. 
Necesitamos reforzar la ayuda pública a la expansión, y para ello necesitamos explicar de forma exhaustiva las ventajas de la expansión europea, sus ganancias, beneficios económicos y responsabilidades históricas; 
2. 
Tenemos que revisar el plan financiero, incluyendo el sistema financiero, para adaptarlo a las nuevas exigencias de una Unión ampliada; 
3. 
Tenemos que emprender los cambios y mejoras institucionales necesarios. 
Así pues es sumamente importante que los países que van a compartir la Presidencia de la Unión Europea hasta 2008, tomen la iniciativa de hacer del consenso constitucional una realidad. 
Por último, quisiera señalar que mirar al futuro es esencial para revitalizar la política de vecindad europea, que permitiría a los países que participan en ella no solo desarrollar las reformas más rápido y ampliar vínculos con la Unión Europea, sino, si lo desean, aspirar finalmente a convertirse en miembros. 
(HU) Hablando también en nombre de mi colega Pál Schmitt, presidente de la delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Croacia, felicito al señor Brock y al señor Stubb por su informe excelente y realista. 
Los húngaros estamos satisfechos de que los informes refuercen el principio de Copenhague de acuerdo con el cual cada Estado que desee ingresar debe proceder a negociar por sus propios méritos. 
De acuerdo con esto, en el caso de Croacia, que actualmente mantiene negociaciones, podemos decir sin dudarlo que les acogeremos con satisfacción como nuevos miembros en esta oleada, sobre la base de los principios de Copenhague. 
De hecho, la entrada de Croacia es esencialmente la conclusión de la quinta oleada de la ampliación de la Unión Europea, la de la región centroeuropea. 
Croacia está unida a esta oleada principalmente a través de Eslovenia, Austria y Hungría, por su nivel de desarrollo, por su cultura jurídica e institucional y por su patrimonio milenario. 
A otra escala, Croacia puede servir como un buen ejemplo para los Estados que desean empezar la ampliación de la Unión Europea en los Balcanes Occidentales. 
Afortunadamente, la admisión de Croacia, dado su tamaño y desarrollo, no presenta problemas con respecto al mercado interior ni al presupuesto. 
En cuanto a los requisitos institucionales para el acceso, pueden cumplirse modificando el Tratado de Niza, tarea que, a falta de Constitución, deberá abordarse a efectos del acceso. 
Al mismo tiempo, en adelante habrá que examinar más detenidamente el principio de los méritos específicos y la ampliación posterior, tanto en los Balcanes Occidentales como dentro de la Unión. 
Este es el caso con respecto al vecino de Croacia, Serbia, que tiene grandes esperanzas y en el que la provincia norteña de Vojvodina puede servir de puente precisamente por sus raíces occidentales. 
Podría seguir desempeñando este papel de puente si Serbia procurara preservar la región en lugar de continuar su práctica actual de suprimir la cultura tradicional de los pueblos autóctonos de la Unión Europea. 
Si ello continúa, entonces en vez de una Unión Europea basada en nuestros propios valores culturales, tendremos una Unión bizantina. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Stubb por su trabajo en torno a este tema tan delicado. 
Su informe tiene el mérito de abordar la problemática de la capacidad de integración desde distintas perspectivas. 
Por ello me encanta que el texto no se limite a evocar los aspectos institucionales de la cuestión, sino que haga hincapié también en otras reformas importantes, sin las cuales la Unión no podría acoger a nuevos miembros. 
Pienso, en particular, en la revisión del sistema de financiación de la Unión. 
Agradezco también al ponente que haya conseguido asegurar la neutralidad del informe con respecto a los países candidatos y evitar el escollo de expresar, en esta ocasión, una posición sobre la entrada de tal o cual Estado. 
Por último, el informe insiste, con razón, en el papel más importante que debería concederse al Parlamento, no solo en el marco del proceso de adhesión, sino también en el de futuras reformas institucionales. 
No obstante, tengo una crítica que hacer: en efecto, me parece que el ponente, quizás por querer hacerlo demasiado bien, ha desviado un poco el informe de su objeto inicial, haciendo más un informe sobre todas las reformas necesarias en la Unión Europea que sobre la cuestión más específica de la capacidad de integración. 
Habría sido preferible, a mi entender, que en vez de enumerar una larga lista de reformas institucionales, se concentrara en las únicas reformas que constituyen verdaderas condiciones necesarias para cualquier nueva ampliación. 
(SV) Señor Presidente, Señor Comisario, el proceso de ampliación de la Unión Europea ha sido un gran éxito, al haberse incrementado el número de Estados miembros de 6 a 27. 
Hemos podido ver cómo se formaba una Europa totalmente nueva. 
Empezar a tener dudas ahora y hablar de "fatiga" con respecto a la ampliación continuada sería dar un paso en la dirección equivocada. 
Obviamente, deben respetarse los principios relativos a la democracia, los derechos humanos y el buen funcionamiento del Estado con arreglo al Estado de Derecho. 
También hemos visto la trascendental transformación de la antigua Europa Oriental y Central. 
Es cierto que la Unión Europea necesita nuevas formas de toma de decisiones, pero la Unión no debe introducir nuevos requisitos para los países que están intentando acceder a ella. 
Señor Comisario, personalmente considero bastante inquietantes las fuerzas que dentro de la Unión Europea intentan poner obstáculos en el camino de una futura adhesión de Turquía. 
Nuestra visión del futuro debe ser de una Europa completa- y eso incluye a Turquía. 
(DE) Señor Presidente, a diferencia de uno de los oradores anteriores, considero la ampliación no como un instrumento de la política exterior, sino más bien de la política interior europea; por eso no debe permitirse que el proceso de ampliación de la Unión Europea rompa los límites de Europa mediante el acceso de un gran país como Turquía, que o bien es solo parcialmente europeo o no es europeo en absoluto. 
Si eso sucediera, la Unión Europea se convertiría en una estructura euroasiática como el Consejo de Europa, con la adición de un mercado interior, algo que no puede ser una perspectiva atractiva para nadie que quiera una Europa realmente eficaz que sustituya a nuestros Estados nacionales en el ejercicio de funciones esenciales, el tipo de Europa que los federalistas convencidos- entre los que me cuento- queremos. 
Por otra parte, sin embargo, no podemos bloquear la entrada a países que sin lugar a dudas son europeos, así que rechazo esos intentos de interpretar el informe Brok- que contiene sin duda algunos puntos susceptibles de interpretación- de manera que se convierta la adopción del Tratado constitucional en un requisito indispensable para el acceso de un país centroeuropeo como Croacia. 
En sus propias resoluciones recientes, el Partido Popular Europeo, el CDU y el CSU han declarado explícitamente que Croacia constituye una excepción en términos del proceso de ampliación debido a su tamaño, su posición en Europa Central y su preparación, y que de hecho debería haber ido de la mano de Hungría y Eslovenia. 
Se podría describir perfectamente como un resto- de facto más que de de jure- del proceso de ampliación que completamos en la actualidad, y por esta razón me resistiré a todos los intentos de interpretación que conviertan a Croacia- como el señor Horáček ha dicho con tanta razón- en un rehén del proceso constitucional. 
Sí, por supuesto que tenemos que hacer que el proceso constitucional avance en esta década; sí, por supuesto que necesitamos el Tratado constitucional para poder hacer más progresos en la próxima década para acoger en la Unión Europea a Estados- como los del sudeste de Europa entre Croacia y Grecia- cuya naturaleza europea no está en duda, el primero de ellos Macedonia, que tiene ya el estatus de Estado candidato. 
Son países como estos los que tienen derecho al estatus completo de Estados miembros, y apoyaremos este derecho. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Yo también me opongo a la idea de la ampliación como instrumento de política exterior, pero mis razones para hacerlo difieren de las del señor Posselt; creo realmente que tenemos problemas, porque uno mismo puede comprobar cómo brigadas enteras de estrategas globales bienintencionados, cargados con instrumentos de política exterior, van corriendo por Europa y más allá, proclamando: " ¿Les preocupa la amenaza de guerra civil? 
¡Ingrese en la Unión Europea! "y ver con toda claridad las razones por las que tantos ciudadanos de la Unión Europea dicen :" No gracias, no soy un instrumento. 
No existo para resolver problemas de política exterior. 
No es esa la razón por la que me considero ciudadano de la Unión Europea; si esto es lo que es la Unión Europea, prefiero no tener nada que ver con ella. " 
La segunda cosa que quiero decir sobre la comunicación es que plantea la cuestión de la relación real que hay entre la constante petición de que tenemos que cumplir las obligaciones a las que nos hemos comprometido, y nuestra buena voluntad para adoptar una línea rigurosa con los países candidatos tanto en el curso de las negociaciones como en sus pasos previos, para conseguir que esos países se comprometan a algo y se atengan a ello, cuando en este debate- y felicidades al señor Posselt- se abre cualquier puerta trasera imaginable con la esperanza de meter al candidato favorito de una u otra parte en la Unión Europea antes de que se haya adoptado la Constitución. 
El hombre de la calle es muy consciente del mensaje que se envía, de manera que no hay motivo para hablar de la fatiga de la ampliación con un tono acusatorio de voz. 
Quienes creen que los problemas únicamente tienen que ver con los asuntos de hecho harían mejor en meterse de lleno en estos problemas de comunicación. 
(SL) Quisiera acoger con satisfacción estos dos informes como clara expresión de la voluntad política del Parlamento Europeo, que refuerza la credibilidad de la Unión Europea. 
Los veo como expresión de nuestra responsabilidad hacia el futuro de la Unión Europea, y también como expresión de nuestra responsabilidad conjunta hacia el progreso global. 
No haré ningún comentario específico sobre los dos informes, pero en cualquier caso, soy partidario de reproducir exactamente su filosofía. 
Me parece algo paradójico que al mismo tiempo que, por un lado, estamos hablando de una crisis en la Unión Europea, por el otro, estemos enfrentados literalmente estas Navidades con el hecho de que un gran número de países, de Europa e incluso de más allá, estén deseando ingresar en la familia europea. 
Nuestra respuesta no debería ser que no hay bastantes sillas alrededor de la mesa europea o que tenemos problemas para redactar las normas de la casa. 
Me complace sobremanera señalar que el informe del señor Brok especifica claramente que las estrechas relaciones multilaterales no significan una alternativa a la asociación de pleno derecho sino una oportunidad adicional para países que están, en la actualidad, muy lejos de conseguir la asociación de pleno derecho. 
Además, apoyo la actitud clara hacia los países del Sudeste de Europa. 
Me gustaría que se les nombrara a todos en el próximo informe, ya que ninguno de ellos merece ser mencionado en una lista de los países que sobran (creo que esto es importante para nosotros). 
Además, el siguiente principio se debería aplicar a Croacia y a todos los países que siguen los pasos de Croacia implicados en el denominado proceso de Salónica: tan pronto como un país candidato esté dispuesto, la Unión Europea debería estar dispuesta, también. 
La ambición europea debería recompensarse. 
(PL) Señor Presidente, empezaré felicitando a ambos ponentes. 
Ahora, pasando al asunto que nos ocupa, quisiera llamar su atención sobre la siguiente cuestión. 
La Unión Europea ha demostrado ser un proyecto muy atractivo y, durante muchos años, ha atraído a nuevos países. 
Por esta razón creo que el debate de hoy sobre si la Unión Europea debe seguir ampliándose es académico, ya que el Tratado de Maastricht facilita la respuesta. 
El artículo 49 del Tratado señala claramente que cualquier país europeo que respete los principios políticos y económicos puede ingresar en la Unión Europea. 
Estos principios fueron redactados en Copenhague en 1993 y no tenemos que hacerlos más severos ahora. 
El debate de hoy pretende responder a la cuestión fundamental de si podemos cambiar los principios para las nuevas ampliaciones según vayan dictando las necesidades y expectativas actuales. 
No creo que podamos. 
Creo que estamos obligados por el principio de cumplir nuestra palabra, de mantener los acuerdos y el antiguo principio romano de "pacta sunt servanta". 
Por eso, la denominada capacidad de absorción no puede de repente aparecer como un principio que se usa para bloquear el acceso a la Unión Europea para los países que han cumplido los principios de Copenhague. 
Todas las ampliaciones sucesivas han reforzado la Unión, y han favorecido su crecimiento. 
Sin embargo, estas ampliaciones tuvieron que planearse bien. 
Creo que solo una Constitución europea permitirá garantizar que las nuevas ampliaciones se planeen bien. 
(EN) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la señora Lehtomäki en que la ampliación tiene que continuar con un proceso abierto porque, contrariamente a las numerosas advertencias y temores, todas las ampliaciones anteriores han resultado ser un gran éxito para la UE en su conjunto. 
Ha sido, y seguirá siendo, un proceso en el que todas las partes implicadas ganan. 
El señor Stubb nos ha recordado con acierto que cada nueva ronda de ampliaciones ha obligado a la UE, en un sentido positivo, a profundizar en su capacidad de preparación interna mediante nuevas reformas. 
El mensaje de hoy es que la base de Niza ya no sirve para una nueva ronda de la ampliación. 
No existe alternativa a la aprobación del Tratado constitucional y a su aplicación en la práctica. 
Sin embargo, la capacidad de integración no debe considerarse un criterio adicional para los nuevos solicitantes. 
Debería verse como un compromiso interno para hacer los máximos esfuerzos a fin de lograr la nueva calidad necesaria de nuestra cohesión. 
La UE no debería enviar la señal equivocada de que cerraremos nuestras puertas a nuevos solicitantes. 
Cualquier nación europea tiene derecho a entrar en la UE y tiene derecho a ser tratada no como invitado, sino como miembro potencial al que hay que dar la bienvenida a esta familia que crece y crece. 
Por tanto, tenemos que mostrar la máxima apertura a las naciones interesadas, incluido el país del señor Milinkevich. 
Por último, la ampliación no solo es una cuestión de presupuestos e instituciones. 
Existe un gran trasfondo de opiniones, temores y prejuicios populares. 
Esta es la psicología popular en la que ha caído el Tratado Constitucional. 
Por tanto, tenemos que abordar abiertamente estas necesidades y temores, estimulando un debate franco y amistoso entre antiguos y nuevos Estados miembros sobre nuestras diferentes experiencias históricas y culturales. 
Mi experiencia es que estos temores y prejuicios son en realidad muy similares y que la mayoría de ellos ha demostrado no tener fundamento. 
Los ciudadanos se muestran muy reservados a la hora de apoyar el Tratado constitucional. 
(EN) Señor Presidente, finalmente no ha habido colisión de trenes. 
El Gobierno de Chipre ha acordado con sus socios el llamado "retraso" del tren de Turquía. 
No nos engañemos. 
No se supone que tengamos que abrir la mayoría de los capítulos suspendidos de cualquier modo, ya que nos llevará varios años recopilar los puntos de referencia y cerrar un capítulo es una formalidad; no significa nada una vez que todo el trabajo ha finalizado. 
En cuanto a las revisiones, estas tienen lugar todos los años. 
A menudo se ha exagerado el papel de Chipre como la causa de la colisión de los trenes. 
Ahora no tiene ningún sentido. 
La Unión Europea es libre de mirar cara a cara a la realidad. 
Turquía ha ignorado y sigue declarando que ignorará sus obligaciones con respecto al acuerdo aduanero de la Unión, una obligación que existía mucho antes de la cuestión del llamado aislamiento de los turcochipriotas. 
Las cuestiones reales están delante de nosotros: libertad de expresión, libertad de las minorías religiosas, historial de derechos humanos en el sur de Turquía, trato dado a las mujeres, cuestiones de corrupción, la intervención del ejército en las cuestiones de gobierno y judiciales. 
Hace solo dos días, el general Buyukanit amonestó al Gobierno de Erdogan por no solicitar su permiso por lo que finalmente resultó ser una apertura condicionada de uno puerto a los barcos chipriotas. 
Algunos dicen que no deberíamos ver a Turquía como es hoy. 
¡Piensen en cómo será Turquía en 15 años! 
Turquía nos ha dado algunas ideas de su deseo de convertirse en una verdadera democracia europea. 
¡Sabe cómo salir bien parada! 
(EL) Señor Presidente, Señorías, comparto plenamente las preocupaciones de numerosos ciudadanos europeos que desean, antes de que haya nuevas ampliaciones, que se resuelvan los problemas institucionales. 
No tiene sentido que queramos funcionar satisfactoriamente con 27 miembros con reglas que se aplicaban cuando éramos 9, 10 o 15 miembros en la Unión. 
Por desgracia, el Tratado Constitucional, que contenía numerosos elementos positivos, no fue aceptado por dos naciones. 
Desde entonces el asunto está congelado. 
Estoy encantado de que la Canciller Merkel haya expresado su intención de presentar propuestas sobre el procedimiento y el calendario para resolver el problema. 
Sin embargo, creo que, en esta fase, debemos proponernos solucionar un número limitado de cuestiones, que son sin embargo importantes para el buen funcionamiento de la Unión, como la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores y Presidente de la Unión, la reducción del número de Comisarios, el aumento de las responsabilidades del Parlamento Europeo, la reducción del mínimo necesario para la unanimidad en el método para adoptar decisiones en el Consejo, la personalidad legal de la Unión Europea, la abolición del sistema de los tres pilares y fortalecer el establecimiento de la cooperación reforzada entre los Estados miembros y todo lo demás que se considere necesario para un funcionamiento eficiente. 
Me pregunto, sin embargo, cuántos de los Estados miembros, viejos y nuevos, superarán sus insignificancias internas y establecerán como objetivo supremo el buen funcionamiento y la eficiencia de la Europa de los 27 Estados miembros. 
Para terminar, me parece que, en cualquier supuesto, si no hacemos operativa a la Unión, no tiene sentido debatir nuevas ampliaciones. 
(PL) Señor Presidente, cualquiera que tenga la suerte suficiente de ser ciudadano de la Unión Europea cometería un pecado mortal si sugiriera que se cerrara la puerta de la oportunidad a otros que la quieren. 
La cuestión de limitar la ampliación es ridícula. 
Es como poner límites a la libertad o a la democracia. 
El debate de hoy demuestra que consideramos la aptitud para y los efectos de la ampliación en gran parte desde la perspectiva de la situación interna de la Unión Europea. 
Hablamos de la necesidad de reformas transcendentales, y con mucha razón, ya que no podemos permitirnos ser débiles si queremos tener éxito. 
Las reformas son necesarias, pero necesitan seguir un diagnóstico de la situación y un programa muy elaborado de mejoras. 
Creo que sería una buena idea reestructurar internamente el trabajo de la Comisión Europea. 
Si tenemos hoy veintisiete Comisarios que deciden en el ámbito de sus carteras, quizás fuera sensato nombrar a dos o tres Comisarios responsables de analizar la situación en la Unión Europea y de preparar el programa de reformas de manera que se garantizara que somos capaces de nuevas ampliaciones. 
Sin embargo, no podemos considerar esta capacidad únicamente a través de una perspectiva interna. 
Debemos recordar lo que los ciudadanos de los países que aspiran a unirse a nosotros piensan de la Unión Europea y de la posible asociación a la Unión Europea. 
Mis propias experiencias personales de trabajo con delegaciones de países del Sur del Cáucaso, así como con Moldova y Ucrania, han demostrado que personas normales de allí no esperan ingresar inmediatamente, pero quieren estar seguros de que la puerta no se ha cerrado de un portazo. 
Están preparados para esperar veinte o incluso treinta años para la oportunidad de unirse a nosotros. 
Es una puerta a la oportunidad que no podemos cerrarles. 
La política de información de la Unión Europea debería señalar claramente qué es la Unión Europea, qué objetivos tiene y qué significa ser miembro de la Unión Europea. 
No debemos olvidar esto. 
(EN) Señor Presidente, las sucesivas y tranquilas olas de ampliaciones de la UE son un logro magnífico de la UE. 
La quinta ola, que amplió la Unión a 25 Estados miembros hace dos años, ha sido realmente un gran éxito, a pesar de las advertencias de que la Unión se paralizaría sin una constitución y que países como el mío sufrirían una afluencia de inmigrantes insostenible, incluso de la etnia romaní. 
Lamentablemente, el informe Brok vuelve a intentar vincular las futuras ampliaciones a la necesidad absoluta de una Constitución de la UE, mientras que los conservadores británicos, a los que represento, defendemos que este no es el caso y que lo que realmente necesitamos son ajustes del Tratado, a través de la modificación del Tratado de Niza para reflejar la nueva ponderación de votos en el Consejo, el número de diputados al PE y de Comisarios, tras la esperada adhesión relativamente indolora de Croacia en los próximos años. 
Personalmente opino que tendríamos que abordar seriamente la cuestión de la Comisión hipertrofiada. 
Sin embargo, creo que no deberíamos hacer rotar los Comisarios entre todos los Estados miembros de modo absolutamente igualitario, pero hay que encontrar algunas fórmulas matemáticas para preservar, al menos con una presencia semipermanente, a los Comisarios de los grandes Estados miembros, aunque sé que esto es controvertido. 
Los nuevos Estados miembros han sido, hablando en general, más atlantistas: creen en mercados más libres y unos tipos fiscales competitivos, que es un enfoque que yo acojo con satisfacción. 
Creo que la adhesión de Rumanía y Bulgaria el 1 de enero de 2007 también será un gran éxito. 
Como ponente, creo que la Política Europea de Vecindad debe dividirse en una dimensión euromediterránea meridional a través del proceso de Barcelona y un nuevo concepto oriental de una comunidad UE-Mar Báltico de libre comercio y facilidad de visados con el objetivo de fortalecer nuestros vínculos con países europeos como Ucrania, Moldova y las tres repúblicas del Cáucaso. 
Pido a los Estados miembros que informen a Moldova y Ucrania de que, a largo plazo, tendrán derecho, en mi opinión, del mismo modo que los demás países de los Balcanes Occidentales, a convertirse en candidatos potenciales a la adhesión de la UE. 
(DE) Señor Presidente, la visión de una Europa unida y en paz nació, como sabemos, sobre las ruinas poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, y desde entonces esta visión se ha seguido elaborando y desarrollando. 
Del mismo modo en que una expansión precipitada de conglomerados puede someter a sus trabajadores a una tensión intolerable, la Unión Europea y su propia gente se han separado, y no creo que la aceptación que se ha perdido se recupere mediante campañas de relaciones públicas cuando lo que importa más es que los problemas existentes- como los puestos de trabajo, la globalización, el terrorismo, el crimen y los refugiados- se resuelvan. 
Ciertamente, tampoco considero las preocupaciones sobre la capacidad de integración de la Unión Europea como algo más que otro sedante cuyo objetivo es hacer que las personas dejen de pensar en las ilusiones sobre la ampliación que ya tenemos. 
Hasta ahora, hemos insistido solamente en que los aspirantes cumplan los principios de Copenhague, mientras que la cuestión de si la misma Unión Europea podría conseguir los fines de cohesión e integración ha sido tratada como si careciera de importancia. 
Si somos capaces de abordar el sentimiento de tratar con algo incomprensible e ilimitado, necesitamos no solo imponer límites geográficos, sino también tener bien claro cuánto puede controlar la Unión Europea en el sentido de las diferencias sociales y culturales, y creo que la política de libre inmigración de los últimos años significa que nos enfrentamos con mucha más gente de la que tenemos posibilidades de integrar. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos por este debate diverso, constructivo y de gran alcance. 
Aunque parece haber algunos ámbitos de desacuerdo, se puede apreciar en el Parlamento una muy fuerte actitud común. 
Está muy claro que, para que la ampliación tenga éxito, hemos de garantizar que la Unión se desarrolle internamente y que siga siendo capaz de funcionar en todas las situaciones. 
Este es un elemento básico en la capacidad de integración y, como se ha señalado en este debate, la Unión Europea tiene que hacer sus deberes. 
En cuanto a los procesos de ampliación y las negociaciones en curso, hemos de recordar que los deberes tampoco se han hecho con respecto a los últimos procesos. 
El lunes el Consejo alcanzó un consenso político sobre el objetivo de aumentar el desarrollo económico en el Norte de Chipre tan pronto como fuera posible e incluso antes, teniendo en cuenta especialmente las decisiones adoptadas en abril de 2004. 
El otro aspecto de la ampliación y la otra parte responsable son obviamente los países candidatos y los interesados en ingresar en la Unión Europea, y deben cumplir los principios de ingreso en la Unión Europea. 
Es preciso juzgar muy objetivamente la medida en que lo hacen y, si es necesario, también críticamente, y naturalmente tenemos confianza en la muy respetable Comisión, su buena voluntad y su capacidad para llevar a cabo esta valoración. 
Esta es ciertamente una buena manera de proceder, para que las perspectivas de ingreso aumenten sobre la base del progreso realizado, y no que las fechas acordadas de antemano definan cuándo debe finalizarse el ingreso. 
Se ha hablado mucho en este debate sobre el Tratado Constitucional y su futuro. 
Todos compartimos el punto de vista de que la Constitución contiene muchos elementos que son importantes para mejorar la capacidad de integración de la Unión. 
Sin embargo, hemos de tener en cuenta que el Tratado Constitucional, o la reforma de la Unión, no son necesarios para la ampliación: son necesarios para mejorar la actual situación de la Unión y su capacidad para funcionar. 
Es también importante recordar que no podemos confiar la capacidad de la Unión para funcionar únicamente al Tratado Constitucional. 
Al fin y al cabo, los Tratados son solo un instrumento para aplicar la política de la Unión Europea. 
Sin la voluntad política y el compromiso con el proyecto común europeo, ni siquiera los mejores Tratados pueden producir el resultado deseado. 
Es decir, ante todo necesitamos el compromiso con, y la voluntad de aceptar, un proceso común, y si existe la voluntad la reforma de los Tratados es sin duda alguna posible. 
La Política de Vecindad está vinculada a la ampliación de la Unión en cierta manera, pero también es un importante ámbito político en sí misma, por lo que no puede considerarse un sustituto de la ampliación. 
Es obvio que por lo menos los países interesados en ingresar en la Unión Europea no aceptarán la Política de Vecindad para compensar o sustituir a la perspectiva del ingreso en la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, por la tarde hablaremos del Consejo Europeo de esta semana y su orden del día, y estoy bastante segura de que en ese debate también volveremos a tratar los asuntos que ya hemos considerado esta mañana. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias por este debate tan sustancial y responsable, que reviste tanta importancia para el futuro de Europa. 
Se trata de un debate muy alentador. 
Recordarán que en mi introducción he dicho que en Europa tenemos dos discursos que a menudo no convergen: uno que hace hincapié en la importancia estratégica de la ampliación y otro que insiste únicamente en nuestra capacidad de integración. 
Este debate es alentador porque si pudiéramos fundir una posición común a partir de los primeros proyectos de los gemelos- que no son gemelos idénticos en lo que a la estrategia de la ampliación se refiere -, entonces el Consejo Europeo debería ser capaz sin duda de forjar un consenso renovado sobre la ampliación que respete tanto el valor estratégico de la ampliación como nuestra capacidad de integrar a nuevos miembros. 
Se ha hablado de la Política Europea de Vecindad. 
De hecho, el informe de la Comisión de 8 de noviembre esboza que no todos los países europeos participan en el proceso de ampliación. 
De hecho, la Unión Europea ha establecido diversas relaciones con otros países europeos. 
Tenemos una amplia estructura de acuerdos bilaterales con Suiza; tenemos el Espacio Económico Europeo, que es un acuerdo de integración económica de gran alcance; y tenemos la Política Europea de Vecindad. 
Con respecto a la Política Europea de Vecindad, la Comisión considera que nuestra reciente comunicación sobre la consolidación de dicha política responde en buena medida a las expectativas del Parlamento. 
La PEV es distinta y discurre en paralelo con el proceso de ampliación de la UE. 
Al mismo tiempo, la Política Europea de Vecindad no prejuzga el futuro desarrollo de las relaciones de estos países con la Unión Europea, de conformidad con nuestras disposiciones del Tratado. 
Se ha sugerido en varias ocasiones que los criterios culturales deberían incluirse en los criterios de Copenhague. 
Puedo decirles que la Comisión no está a favor de esa propuesta. 
Me gustaría concluir haciendo referencia a algunas reflexiones del sociólogo y filósofo Ulrich Beck aparecidas ayer en Le Monde. 
Interpretó la reciente visita del Papa a Turquía. 
Tenemos a un respetado sociólogo interpretando las acciones de un respetado líder espiritual. 
Señor Presidente, continuaré en francés y cito: " El milagro de Europa es que ha aprendido de la historia: convertir los enemigos en vecinos. 
Y quizás esta sea la razón por la que el Papa, que ha reconocido la importancia histórica universal del compromiso entre cristianos y musulmanes, aboga por el ingreso de Turquía en la UE y, por consiguiente, por la europeización en curso de Turquía ". 
Señorías, son palabras sabias que merecen que reflexionemos sobre ellas durante el período navideño y el año nuevo. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Comisario, por esta conclusión en francés. 
Por lo demás, que cada cual juzgue el contenido del discurso, que yo por mi parte encuentro interesante. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
(La sesión, suspendida a las 11.55 en espera del Turno de votaciones, se reanuda a las 12.05 horas) 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Tras reiterar el compromiso de aplicar totalmente el orden del día de Salónica y la intención de cumplir con los compromisos existentes hechos por los países candidatos y potenciales candidatos con respecto a la futura ampliación, todavía hemos de garantizar que la Unión es capaz de funcionar. 
Al integrar nuevos Estados miembros, la Unión tiene que enfrentarse a los consiguientes retos políticos, financieros e institucionales que ello implica. 
El Tratado de Niza no establece las bases adecuadas para nuevas ampliaciones, mientras que la Constitución ofrece soluciones a la mayoría de las reformas que se necesitan y constituye una expresión tangible de la relación entre la profundización y la ampliación. 
Por ello es necesario alcanzar el acuerdo constitucional antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. 
Son necesarias reformas antes de que se produzca ninguna nueva ampliación. 
El proceso de ampliación es un proceso que extiende la democracia y la riqueza por todo el continente europeo y más allá. 
Tenemos por ello una responsabilidad hacia nuestros vecinos y en particular hacia los países candidatos y potenciales candidatos. 
Finalmente, en cuanto a la cuestión de la "capacidad de absorción" de la Unión, compartimos el punto de vista del ponente que prefiere el concepto positivo de "capacidad de integración". 
Orden del día: véase el Acta 
Debo comunicarles que, por lo que respecta al informe del señor Jo Leinen sobre la modificación de los artículos 15 y 182, apartado 1, del Reglamento del Parlamento Europeo: Elección de los Cuestores y de la Mesa de las comisiones, cuya votación estaba prevista para mañana jueves, finalmente la Comisión de Asuntos Constitucionales no lo ha aprobado sobre la base del artículo 131, y, en consecuencia, celebraremos un debate al respecto que queda inscrito como último punto de la sesión de esta noche. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, entiendo la necesidad de seguridad, pero debo quejarme por la actitud descortés y, francamente, incluso del violento proceder con el que algunos agentes de seguridad nos paran a los diputados y nos impiden el camino fuera de esta Cámara. 
Esto es totalmente inaceptable. 
Entiendo las razones para la seguridad, pero creo que hemos de ser corteses y respetar nuestros respectivos papeles. 
Me comunica el Secretario General que tenemos algunos problemas con determinados auxiliares que se encuentran en una situación de conflicto larvado. 
Los agentes de seguridad están intentando que todo se desarrolle normalmente, pero tenemos dificultades con la actitud de algunos agentes contractuales que se ven afectados por disposiciones de tipo laboral. 
(PL) Señor Presidente, ayer fue un gran acontecimiento para el Parlamento Europeo. 
Fue un día muy importante para nosotros, ya que se concedió el premio Sajarov al señor Alexander Milinkevich. 
Quisiera decirles que cuando el señor Alexander Milinkevich empezó su discurso aquí en el Parlamento Europeo, falló el sistema interno de transmisión en los edificios del Parlamento Europeo, así como el sistema de transmisión de Internet. 
En Belarús, Internet era la única manera de oír el discurso. Eso significa que no hubo acceso al discurso y, debido a esto, los ciudadanos de Belarús no recibieron noticias de lo que pasó aquí la noche pasada. 
Quisiera pedir al Presidente que investigue las razones de este incidente e informe a la Cámara de sus resultados. 
(Aplausos) 
Señor Zwiefka, mi intención era dar la palabra al señor Florenz. 
Lo que usted plantea no es una cuestión de orden relacionada con la sesión de hoy. 
(Protestas) 
Sin embargo, es un tema importante y puedo comunicarle que el problema al que hace usted referencia es también causado por alteraciones en el funcionamiento de los servicios derivadas de la conflictividad laboral que tenemos con algunos de los auxiliares de sesión. 
Ese problema se ha manifestado de igual manera que ha señalado el orador anterior. 
La imagen fue recuperada tan pronto como fue posible y durante la conferencia de prensa tuve ya ocasión de explicar qué había ocurrido a los medios de comunicación que habían manifestado la misma preocupación que usted. 
Comunicación del Presidente 
Me siento en la obligación de expresar en mi nombre, y supongo que puedo hacerlo en nombre de todo el Parlamento, la preocupación por la Conferencia sobre el Holocausto que ha tenido lugar en Teherán los días 11 y 12 de diciembre. 
(Grandes aplausos) 
En nombre del Parlamento Europeo, en sesión plenaria, urjo al Gobierno de Irán a que haga lo que debe hacer para evitar cualquier acto de antisemitismo, racismo, xenofobia, discriminación o negación de los hechos históricos y sus víctimas. 
(Aplausos) 
1. 
Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (REACH) (votación) 
-Antes de la votación: 
(DE) Señor Presidente, pensando en la importancia de las próxima votaciones y en la extensión de REACH- ya que se le han presentado 5 000 enmiendas durante los cinco últimos años, de las que el documento contiene actualmente 1 000- quisiera hacer solo dos breves observaciones. 
La primera es que quisiera hacer llegar mi cálido agradecimiento al ponente, señor Sacconi, y a los ponentes alternativos, por el trabajo que han hecho, ya que se enfrentaban a un trabajo masivo, y lo han hecho espléndidamente, lo que les agradezco con la mayor sinceridad. 
(Aplausos) 
Esto, señor Presidente, me lleva inmediatamente a mi segunda observación, que es preguntar simplemente lo que ha salido del diálogo a tres bandas. 
Nos hemos reunido con la Presidencia finlandesa del Consejo en cinco ocasiones; las reuniones no han sido siempre totalmente sinceras, y una vez se interrumpieron brevemente. 
El resultado de ello está hoy ante ustedes en forma de la enmienda 191, que está en el centro de lo que se vota hoy, y, para lograr el compromiso en el que esta Cámara ha puesto tanto de su parte, de una forma en que no volverá a hacerlo, les insto a que voten a su favor. 
A nuestros amigos del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea les diré que las otras enmiendas deben posponerse o no debe permitirse que perjudiquen este importante y valioso compromiso. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dejar claro que estoy sentado en este escaño no porque haya habido un "golpe de palacio" en el seno del Grupo Socialista del Parlamento Europeo, sino por razones logísticas, para hacer más fácil dar instrucciones de voto. 
El señor Florenz, el presidente de la comisión, ya ha mencionado las cuestiones esenciales sobre el contenido y la dificultad para alcanzar el resultado conseguido en el acuerdo con la Presidencia finlandesa. 
Me corresponde ahora decir que este resultado es como un fresco pintado por un equipo de artistas: ha estado implicada mucha gente- recuerdo que han trabajado en él diez comisiones parlamentarias. 
En particular, dos comisiones han cooperado muy estrechamente con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Doy por consiguiente las gracias a la señora Ek y al señor Nassauer, los ponentes de opinión de esas dos comisiones. 
Doy las gracias después a todos los ponentes alternativos de la Comisión de Medio Ambiente: Ria Oomen-Ruijten, Chris Davies, Carl Schlyter y Caroline Lucas, Jens Holm, Johannes Blokland y Alessandro Foglietta, así como a los secretarios de las comisiones y Grupos políticos. 
Nos hemos encontrado con cinco presidencias; la Presidencia británica en primera lectura y ahora la Presidencia finlandesa han jugado papeles particularmente decisivos. 
También hemos llegado a conocer a varios Comisarios, porque REACH comenzó durante el anterior periodo parlamentario. 
Los Comisarios responsables entonces eran el señor Likanen y la señora Wallström, y ahora son el señor Verheugen y el señor Dimas. 
De manera que hemos visto muchas cosas, hemos tenido grandísimas oportunidades de debate, y hemos destilado todo ese trabajo en la conclusión de hoy. 
No tengo la menor duda de que el sentido de la responsabilidad de este Parlamento confirmará nuestras decisiones y hará por fin posible mandar un mensaje firme a los ciudadanos de Europa: REACH estará terminado y funcionando el 1 de junio de 2007. 
Algunos pueden decir que el resultado de todo esto no es un producto brillante, pero mientras tanto empezará a funcionar, y estoy seguro de que producirá resultados altamente significativos para la seguridad de los ciudadanos, para la salud, para el medio ambiente y, también, para la competitividad de la industria europea. 
(Aplausos) 
-Después de la aprobación de la opción 1: 
Señor Presidente, Señorías, este excelente resultado, por el que doy las gracias a esta Cámara, será seguido ahora por una serie de enmiendas que no entran en el compromiso. 
Estaré de acuerdo con muchas de las enmiendas, pero está muy claro que votarlas y adoptarlas significaría obligarnos a pasar por la conciliación en beneficio de algunas cuestiones marginales, y eso sería realmente hacer lo equivocado, ya que pospondría la aplicación de la normativa. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en relación con la observancia del Reglamento, quisiera señalar a la Cámara que, con respecto a este debate, se han hecho dos discursos en los que las instrucciones para votar se han dado durante la votación. 
Por favor, este es un momento delicado, y las posiciones de los que van a votar a favor de las enmiendas, por ejemplo, deben respetarse también. 
(Aplausos) 
-Antes de la votación de las enmiendas 176 y 178: 
(SV) Señor Presidente, el ponente ha dicho que habrá una conciliación si se adoptan estas enmiendas. 
Sin embargo, no nos consta que vaya a ser así. 
Si aprobamos las enmiendas, puede que el Consejo las acepte, pero no lo sabremos hasta que el COREPER haya adoptado una decisión. 
Así que no hay una relación automática entre adoptar las enmiendas y la conciliación. 
(Aplausos) 
-Antes de la votación de la posición común: 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias una vez más. 
Creo que hoy, en esta Cámara, Europa "batte un colpo", como decimos en italiano: ha logrado una victoria en un asunto muy delicado para la gente y para las compañías implicadas. 
(Aplausos) 
2. 
Modificación de la Directiva 67/548/CEE sobre las sustancias peligrosas (REACH) (votación) 
3. 
Inclusión del búlgaro y el rumano como lenguas de procedimiento del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (votación) 
4. 
Inclusión del búlgaro y el rumano como lenguas de procedimiento del Tribunal de Primera Instancia (votación) 
5. 
Año Europeo del Diálogo Intercultural (2008) (votación) 
6. 
Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (votación) 
7. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 6/2006 (votación) 
8. 
-Después de la votación de la enmienda 167: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, hablaré muy brevemente, ya que solo tengo que hacer una observación sobre la traducción. 
Para evitar malentendidos en la traducción del término "ayuda a la producción" y referirlo explícitamente al término original alemán Produktionshilfen, pido una clarificación lingüística a efectos de que, cuando se usen las palabras "ayuda a la producción" en el texto, se sustituyan, en la versión inglesa, por el término production props, y se traduzcan en la francesa por aide matérielle à la production, y en alemán por Produktionshilfen. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
(FR) Señor Presidente, permítame una cuestión de observancia del Reglamento: como es inevitable, en este texto hay muchos pequeños problemas, muchas ligeras contradicciones entre las versiones lingüísticas. 
Me sumo a lo que acaba de decir la señora Hieronymi: que no queríamos plantear esos problemas. 
Creemos que en un debate tan importante como este hay que votar de la forma más simple posible. 
Pero desearía que cuando el texto pase de la Comisión al Consejo, se resuelvan esas contradicciones lingüísticas: con esa intención, señor Presidente, quisiera que se mencionen en el Acta y que se tengan en cuenta, ya que todas las palabras cuentan en un asunto tan importante como este. 
-Antes de la votación de la enmienda 160: 
(EN) Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento, de conformidad con el artículo 166, sobre la de la admisibilidad de una enmienda conforme al apartado 3 del artículo 151. 
Se refiere a la enmienda 160, presentada por el señor Wise en nombre del Grupo IND/DEM, que pide una ampliación masiva de los poderes presupuestarios a ámbitos de soberanía de los Estados miembros, a saber: "Los Gobiernos e instituciones de los Estados miembros o la UE pagarán las campañas de información sobre políticas sociales... ". 
¿Puede dar usted su opinión sobre la admisibilidad de esta enmienda a la luz de esta masiva ampliación de las competencias de la UE? 
(Risas y aplausos) 
-Antes de la votación de la enmienda 219: 
(EN) Señor Presidente, puede que esté del todo equivocado, pero creo que no hemos votado el texto original del considerando 44. 
Hemos votado la enmienda 44, y el texto original ha sido aceptado de hecho. 
9. 
Creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (votación) 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, quiero informarle a usted y a la Cámara que debido al acuerdo con el Consejo sobre el Fondo de Adaptación a la Globalización, las siete enmiendas presentadas por el Grupo del PPE-DE han sido retiradas, lo que hará que la votación sea más breve. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, gracias por darme la palabra. 
Huelga decir que agradezco al señor Lewandowski que haya retirado las enmiendas de la Comisión de Presupuestos: ello nos ayudará a simplificar considerablemente la tarea. 
Nos encontramos en vísperas de un acuerdo en primera lectura que representará una triple victoria: una victoria de los trabajadores europeos, una victoria del buen funcionamiento de nuestras instituciones y, creo, una victoria sobre nosotros mismos, pues habremos sabido superar nuestras divisiones políticas y nacionales. 
10. 
11. 
Contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2007-2010) (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional por el apoyo que han dado a este informe. 
También quiero dar las gracias a la Secretaría por su contribución. 
Nada que yo pueda decir puede expresar adecuadamente la gratitud que el pueblo irlandés, a ambos lados de la frontera, siente por la inversión que Europa ha realizado para la regeneración de Irlanda de Norte, los condados fronterizos en la República de Irlanda y el proceso de paz de Irlanda del Norte. 
Hasta la fecha, el Fondo Internacional para Irlanda ha aportado 803 millones de euros y conseguido otros 1 460 millones de euros para financiar 5 700 proyectos y la creación de 55 000 empleos directos e indirectos. 
También ha desempeñado un papel vital a la hora de aliviar tensiones sectarias y de superar las divisiones entre las dos tradiciones en la isla. 
Afortunadamente, las pistolas han callado para siempre y las economías de Irlanda del Norte y los condados fronterizos del sur están empezando a descubrir su verdadero potencial económico. 
Esta será la última vez que pidamos a la UE fondos para este programa, ya que el Fondo Internacional se extinguirá en 2010. 
Hemos tenidos muchas falsas alarmas en el pasado sobre la solución política permanente en Irlanda del Norte. 
Sin embargo, mis colegas irlandeses y yo confiamos en que, por fin, estemos a punto de alcanzar una solución duradera y que un Gobierno delegado sea pronto una realidad estable. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
12. 
Sector del plátano (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 22: 
(PT) Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral a la enmienda 22. En el francés original, la frase "est subordiné" debería leerse "devrait être subordiné". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
13. 
IVA aplicable a los servicios de radiodifusión y de televisión y a servicios prestados por vía electrónica (votación) 
14. 
Programa legislativo y de trabajo de la Comisión 2007 (votación) 
15. 
Cumbre Rusia/Unión Europea (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 6: 
(EN) Señor Presidente, quiero señalar que la enmienda 9, presentada por el Grupo del PPE-DE, no es contradictoria con mi propia enmienda 6 y, por tanto, me gustaría pedirle que las dos enmiendas se sometan a votación por separado. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
1. 
Estrategia de ampliación y principales retos 2006-2007 (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 29: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, propongo que adoptemos la enmienda 29, pero incorporando también un elemento del texto original, de manera que termine- como una añadidura a la enmienda socialista- leyéndose: "which make up the European identity" como combinación de ambos proyectos. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 16: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, hemos de adaptar nuestro texto para tener en cuenta los últimos acontecimientos en las negociaciones con Turquía. 
Hemos intentado tomar la enmienda 16 del Grupo Socialista como base para ello, y la hemos puesto en una forma que se corresponda con los hechos de la situación desde el Consejo de Ministros Exteriores del lunes. 
Aunque tiene usted la enmienda en forma impresa, la puedo leer en voz alta si quiere. 
El ponente y el autor de la enmienda están de acuerdo sobre esto. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 17: 
(EL) Señor Presidente, en la enmienda 17 presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero cambiar el término "Northern Cyprus" por el término "Turkish Cypriot Community". 
Lo he discutido esta mañana con el señor Swoboda y, si no he entendido mal, lo acepta. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
(EN) Señor Presidente, esto no es una objeción a la propuesta del señor Dimitrakopoulos, pero me gustaría añadir algunas palabras más a la misma enmienda oral. 
Tras el debate de esta mañana, y después de que el Consejo expresara el pasado lunes su apoyo a los esfuerzos renovados de las Naciones Unidas por resolver el problema chipriota, me gustaría añadir las siguientes palabras a la enmienda oral presentada por el señor Dimitrakopoulos: "en estrecha cooperación con los esfuerzos renovados de las Naciones Unidas". 
(Aplausos) 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
2. 
Aspectos institucionales de la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros (votación) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 8: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, en cuanto a la enmienda 8 que ha presentado el Grupo del PSE, la versión que seguiremos es la versión original en lengua francesa, que se refiere a la "Estrategia de Lisboa". 
La versión inglesa habla del "modelo social" y, por supuesto, el Grupo del PSE no quería decir eso. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Con esto concluye la votación. 
Aplicación de la Directiva 85/611/CEE (organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios) (votación) 
Explicaciones de voto 
por escrito. 
(SV) Elegimos apoyar el compromiso al que se ha llegado porque representa una clara mejora de la legislación existente sobre los productos químicos. 
Además, opinamos que la conciliación habría sido arriesgada, ya que creemos que es probable que hubiera dado como resultado un REACH más débil. 
por escrito. 
(SV) Me he abstenido en la votación de hoy sobre la segunda lectura de REACH. 
Lo he hecho porque no puedo apoyar el debilitamiento de la posición del Parlamento, como la adoptó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en octubre, que el Consejo había forzado. 
Mis críticas al acuerdo giran en torno a tres cuestiones principales, que son las siguientes: 
El principio de sustitución no se aplica a todos los productos químicos. 
Por el contrario, muchos productos químicos, incluyendo sustancias cancerígenas, continuarán quedando exentos de la exigencia de la sustitución, con tal que estén "controlados adecuadamente". 
El derecho a la información se diluye en cuanto comprende menos productos químicos y se aplicará a concentraciones más altas que las que considera deseables la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El principio de responsabilidad no se incluye en el cuerpo real del texto legislativo, sino que en lugar de ello se confina al preámbulo. 
Esto es grave, especialmente para los muchos productos químicos con pequeña o nula exigencia de información. 
Mi abstención no es un suspenso, sino que más bien es una forma de expresar mi insatisfacción con la posición del Consejo. 
Sin embargo, no deseo hacer ninguna crítica al ponente, el señor Sacconi. 
Por el contrario, quisiera felicitarle muy cálidamente por su espléndido trabajo en una difícil cuestión durante un gran periodo de tiempo. 
La votación de hoy facilita el camino para que REACH entre en vigor a comienzos de la segunda mitad de 2007. 
Mi trabajo, y el de muchos otros, para mejorar más esta legislación empieza ahora. 
por escrito. - (FR) Con la votación de hoy, la UE se ha dotado de un texto cuyo alcance dista de alcanzar los objetivos esperados. 
El proyecto era ambicioso: adoptar una legislación que permitiera el registro y la evaluación de los productos químicos, con la sustitución preceptiva de los productos peligrosos cuando exista una alternativa menos nociva. 
Este proyecto no ha resistido la acción de ciertos grupos de presión de la industria química, que cuenta con un fuerte respaldo en el Parlamento Europeo y que ha preferido invocar las exigencias económicas en detrimento de la protección del medio ambiente y la salud pública para conseguir una legislación menos vinculante, en particular por lo que se refiere a la sustitución. 
Lamento también la exclusión de los disruptores endocrinos del procedimiento de sustitución y que el informe de seguridad química no sea obligatorio para las sustancias producidas entre una y diez toneladas. 
El acuerdo celebrado es insuficiente, pero rechazarlo era correr el riesgo de abrir el procedimiento de conciliación y llegar al final a un texto completamente vacío de sentido. 
Esta legislación, ciertamente insuficiente, existe, y solo ese mérito merece que nos movilicemos desde ahora para exigir medios financieros y humanos para aplicar esta reglamentación, hacerla progresar y garantizar la sustitución de forma muy progresiva. 
por escrito. (PT) Nos hemos abstenido en la votación sobre el compromiso surgido de un acuerdo entre los dos mayores Grupos del Parlamento- el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- porque entendemos que no satisface los legítimos derechos y preocupaciones de los consumidores y de las pequeñas y medianas empresas con respecto a la protección de los trabajadores y del medio ambiente. 
Creemos que no encuentra el equilibrio necesario entre proteger la salud de los trabajadores, proteger el medio ambiente y el desarrollo industrial. 
Verdaderamente, los derechos de los consumidores no se han protegido adecuadamente, debido a las restricciones sobre el derecho a la información; tampoco se ha protegido el derecho de los trabajadores a una buena salud, dado que no hay información sobre los efectos potencialmente nocivos de los materiales que manejan. 
Además, el informe no tiene debidamente en cuenta a las micro, pequeñas y medianas empresas, e incluso a compañías más grandes que ya han expresado su deseo de sustituir los productos químicos, teniendo en cuenta que el coste de registrar las sustancias subirá inevitablemente, sin que se le dé una ayuda adecuada. 
Dicho lo cual, acogemos con satisfacción el hecho de que la carga de la prueba se haya pasado a la industria. Este objetivo, que se ha conseguido ahora, respalda los objetivos de REACH. 
Lamentamos, sin embargo, que algunas enmiendas presentadas por nuestro Grupo no fueran aceptadas, incluyendo la posibilidad de los Estados miembros de introducir medidas más rigurosas si así lo desearan. 
por escrito. - (FR) El texto que se somete hoy a votación pone punto final a siete largos años de trabajo y de encarnizados debates entre, por una parte, los defensores de la industria química, que no han dejado de recurrir en exceso a los argumentos de la competitividad y el empleo para defender el statu quo, garantizando así sus propios intereses económicos, y, por otra, los responsables europeos, deseosos de adoptar una reglamentación responsable destinada a proteger a los ciudadanos de los peligros de los productos químicos perjudiciales presentes en los productos de gran consumo. 
Sin duda, como sucede a menudo, el resultado no es totalmente conforme a nuestras exigencias. 
Así lo demuestra el número de productos incluidos en el Reglamento REACH, solo 30 000 de los 100 000 previstos. 
Pero los avances son notables, si se considera en particular que hoy solo se estudian 3 000 sustancias, o también que a partir de ahora corresponderá a la industria química la carga de la prueba sobre la toxicidad de los productos, es decir, demostrar que no son nocivos para el ser humano. 
Al final, gracias a la tenacidad del ponente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Sacconi, la Unión Europea dispondrá de la legislación más vinculante del mundo en esta materia. 
Por ello he apoyado sin reservas la aprobación de este texto en segunda lectura. 
por escrito. - (FR) He apoyado el compromiso del señor Sacconi sobre REACH porque representa un gran avance para los consumidores, los trabajadores del sector e incluso para la industria, que, al adaptarse, se convertirá en el líder mundial en productos químicos más seguros. 
Es cierto que REACH sigue siendo demasiado burocrático y no siempre tiene en cuenta los intereses de las empresas medianas y sobre todo pequeñas, que hacen que Europa sea fuerte. 
Habrá que velar por que ni la Comisión ni la Agencia cedan a un principio de cautela que impida cualquier riesgo y cualquier decisión, y por que REACH- que es un proceso que se extiende a lo largo de 11 años- se aplique de un modo inteligente, lo que quiere decir que habrá que limitar lo que básicamente son estudios inútiles y procedimientos laboriosos. 
por escrito. 
(SV) La Lista de junio trabaja para limitar la cooperación de la Unión Europea a los auténticos asuntos fronterizos. 
Esos asuntos incluyen el mercado interior y varias cuestiones medioambientales. 
Estamos convencidos de que una sólida directiva sobre los productos químicos constituiría una ventaja competitiva para la industria sueca y europea. 
Por consiguiente criticamos el compromiso descafeinado alcanzado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Con arreglo a este compromiso, se ha eliminado casi por completo el principio de sustitución. 
Tampoco hay ningún principio de responsabilidad legalmente vinculante que deje claro que la carga de la prueba tiene que estar en las compañías, en lugar de en las autoridades de los Estados miembros. 
Tampoco se ha aprobado la exigencia de que los Estados miembros sean capaces de adoptar una legislación más transcendental en materia de productos químicos. 
Este compromiso puede ser una victoria para aquellos de la industria química que viven en otra época, pero es una derrota para las compañías modernas y progresistas, para la salud pública y para el medio ambiente que compartimos. 
Hemos votado contra este compromiso de la mayoría sobre la base de los puntos de vista antes mencionados. 
Hemos votado en apoyo de la alternativa más respetuosa con el medio ambiente, es decir el paquete de compromiso presentado por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
por escrito. - (FR) REACH es una etapa enormemente importante desde el punto de vista de la política química de la UE. 
La inversión del principio de responsabilidad, que pasa de la autoridad pública a la industria y a los fabricantes, representa una revolución fenomenal para todo el sector. 
No se puede subestimar tampoco la fantástica ganancia de conocimiento que se derivará del proceso de registro, evaluación y autorización. 
Esa ganancia de conocimientos tendrá consecuencias para toda la industria y para nuestras posibilidades de preservar el ser humano y la naturaleza. 
El único gran pesar es que el principio de sustitución de las sustancias químicas "extremadamente preocupantes" no será tan vinculante como habría sido de desear. 
Esperemos que en un futuro próximo este principio sea recogido y aceptado por los dos colegisladores europeos y que no haya que esperar para ello 20 años, como para esta Directiva. 
Rechazar, debido a este pesar, la legislación REACH en su conjunto habría sido lo mismo que tirar los frutos buenos con los que están podridos y sin duda no habría dado pie a una legislación mejor a corto o medio plazo. 
Pido a la futura Agencia que adopte una actitud pragmática hacia determinadas sustancias bien conocidas- como la cal, por ejemplo -, cuya utilización no plantea en principio ningún problema. 
por escrito. - (FR) Este acuerdo sobre REACH hará posible una mayor protección de la salud y del medio ambiente y la industria europea deberá ser más responsable, manteniendo al mismo tiempo su competitividad en el mercado mundial. 
El texto aprobado comprende una serie de mejoras importantes: reducción de la burocracia, reducción de los ensayos inútiles, mejor protección de la información confidencial de las empresas e introducción del plan de sustitución obligatorio. 
Este Reglamento permitirá aclarar la legislación: el sector químico está sujeto en la actualidad a unas cuarenta directivas europeas. 
Este reglamento hará posible el registro de más de 30 000 sustancias químicas por la Agencia Europea de Productos Químicos durante los próximos once años. 
No obstante, lamento que no se haya podido encontrar una solución duradera al problema de las importaciones procedentes de terceros países. 
En efecto, los importadores europeos de productos químicos deberán registrarlos, siguiendo un procedimiento sujeto a REACH. 
El problema reside, en cambio, en la importación de productos acabados, cuyas sustancias serán simplemente notificadas. 
por escrito. - (FR) Es muy importante que la Unión Europea disponga de un sistema armonizado de registro, autorización y control de las sustancias químicas. 
Un Estado miembro aislado no puede instituir un dispositivo eficaz. 
Este sistema ha de permitir, por una parte, reducir los riesgos para la salud y el medio ambiente y, por otra, favorecer la innovación y el apoyo a actividades económicas no contaminantes. 
El compromiso sobre el que se ha votado hoy responde bien al reto de una legislación ambiciosa, dirigida ante todo a crear un sistema eficaz de protección del individuo sin obstaculizar el desarrollo económico. 
He apoyado la iniciativa presentada por mi Grupo y otros diputados, que era un compromiso que habría preservado lo mejor de las propuestas de REACH, al tiempo que se respondería a muchas de las preocupaciones del sector. 
En la situación actual, la nueva legislación está llena de lagunas y excepciones y mi preocupación es que se permitirá la continuación del uso de sustancias químicas tóxicas, incluso aunque existan alternativas más seguras. 
por escrito. - (FR) No estoy encantada, habría preferido otra versión del texto, que sigue siendo un verdadero monstruo burocrático, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas. 
Mientras que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y la izquierda me critican severamente y pretenden incluso que defiendo a la industria química a expensas de la salud pública, la industria química y sobre todo las pequeñas y medianas empresas del sector nos acusan de imponerles una legislación costosa y difícil de gestionar, que podría provocar la deslocalización de las grandes empresas fuera de Europa y, sobre todo, amenazar la supervivencia de las PYME. 
Ciertas sustancias químicas, entre ellas algunas de las 130 utilizadas para la fabricación de neumáticos, no podrían utilizarse en Europa, con el resultado de que serían integradas en productos acabados importados de terceros países, escapando así a todo control. 
Un REACH demasiado perfeccionista es, pues, igual de peligroso que un REACH extremista, pues podría suprimir miles de puestos de trabajo en Europa sin por ello contribuir a mejorar la salud pública. 
Una ventaja de REACH es que este reglamento agrupa las 40 directivas existentes, lo que representa una mejora en el sentido de la promoción del mercado único. 
El expediente REACH se encuentra entre los que más se han debatido y en los que más ha intervenido los grupos de presión en la historia de la Unión Europea. 
Tanto la industria como las organizaciones ecologistas han adoptado ya un punto de vista crítico del resultado. 
Sin embargo, considero que el compromiso entre el Consejo y el Parlamento es viable y equilibrado. 
El acuerdo que se ha alcanzado encuentra el equilibrio correcto entre los intereses económicos y la preocupación por el medio ambiente. 
Siempre que sea posible, las sustancias nocivas deben prohibirse y estoy a favor de que la industria consiga fondos para este propósito, siempre que la carga- particularmente sobre las pequeñas y medianas empresas- no sea demasiado pesada. 
La directiva lo facilita fomentando la sustitución de sustancias nocivas por alternativas y apoyando a las PYME cuando las adaptaciones se hacen de acuerdo con las normas y reglamentos puestos al día. 
Con menos experimentos con animales y mejor información al consumidor, la directiva da un paso en la dirección correcta. 
Una vez disipada la polvareda, estoy convencido de que muchos oponentes se dejarán convencer poco a poco mostrando su apoyo a la directiva. 
Las PYME y los que trabajan para ellas no pueden estar satisfechos con todo del compromiso REACH, que no incorpora ni la propuesta del Parlamento de experimentos menos rigurosos cuando están en juego pequeñas cantidades, ni el concepto de categorías mejor definidas de exposición y uso, cuya consecuencia es que la Unión Europea imponga costes considerables a las empresas y las haga menos competitivas. 
A pesar de estos considerables defectos, he votado a favor del compromiso, ya que lleva también el sello de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, cuya opinión redacté, y sobre la base de que la nueva directiva crea normativas individuales, mejora considerablemente la información sobre 30 000 sustancias, y reduce a un mínimo los riesgos de inseguridad para los consumidores y los trabajadores de la industria química. 
Se ha prescindido de la introducción de un informe de seguridad para las sustancias producidas en cantidades de menos de diez toneladas anuales, liberando así en particular a las PYME de un coste considerable y del esfuerzo que está implícito en la documentación. Ha habido una clara mejora en la protección de la confidencialidad industrial, y es posible que se permitan sustancias particularmente peligrosas sin un tiempo límite, evitando así atascos en el suministro; la ampliación del plazo de registro en la primera fase a tres años y medio es otra ayuda tangible para la industria química. 
La directiva debe entrar en vigor en 2007, y el éxito de su transposición depende de la buena cooperación entre la agencia central química, las autoridades nacionales, y las empresas. 
por escrito. - (IT) Estoy encantada de poder subrayar el éxito del diálogo a tres bandas. 
A pesar de su nombre bárbaro, ha conseguido encontrar una solución honorable a la cuestión de registrar sustancias químicas, en lo que se refiere tanto a proteger la salud de los consumidores como a proteger los intereses de las pequeñas y medianas empresas. 
Espero que el compromiso alcanzado la última semana se apruebe en esta Cámara, concluyendo así el trabajo hecho durante tres años para reunir los 40 documentos legislativos existentes en una sola normativa. 
Estoy agradecida a mis colegas diputados por aceptar algunas enmiendas presentadas por mi Grupo para proteger a las pequeñas y medianas empresas y para la protección de los animales. 
La complejidad de la normativa significa, entre otras cosas, que se llevarán a cabo evaluaciones seguras en aproximadamente 30 000 sustancias comercializadas antes de 1981 y producidas o importadas en cantidades superiores a una tonelada por año. 
Esta perspectiva es una garantía añadida para proteger la salud humana. 
A pesar del número considerable de nuevas disposiciones, hay que arreglar todavía muchos aspectos relativos a la aplicación para hacer factible que REACH sea aplicado adecuadamente en determinados sectores, como el cosmético, por ejemplo. 
Una grandísima cantidad de puntos ha sido objeto de debate, como lo demuestran los cientos de enmiendas examinadas, pero el resultado final es, desde mi punto de vista, muy bien equilibrado. 
Por esa razón, también, he votado a favor del compromiso final. 
por escrito. (PT) Ha tardado cinco años, pero la Unión Europea parece finalmente dispuesta a aprobar una ley sobre esta importante cuestión. 
Teniendo en cuenta que ha pasado tanto tiempo, es esencial que votemos por un compromiso, incluso aunque puede que no lo apoyemos en su totalidad. 
Esto es especialmente importante, teniendo en cuenta que lo que se ha conseguido efectivamente aquí es un delicado, aunque vital, equilibrio entre proteger los diversos intereses de los consumidores, proteger las necesidades de la industria europea (que además de emplear a miles de europeos, es crucial para la competitividad de nuestra economía) y proteger el medio ambiente. 
Por lo demás, en caso de duda, debemos seguir los intereses de los consumidores, porque es vital para ellos que se pueda mantener una industria competitiva al tiempo que se protege el medio ambiente. 
Por ello hemos votado a favor de este informe. 
Dicho esto, quiero señalar que cinco años es demasiado tiempo. 
A veces perdemos el tiempo en cuestiones que no tienen el mismo peso e importancia que esta, y a veces nos quedamos sin tiempo para comprometernos con lo que es más importante para nuestra economía. 
Creo que debemos tener en cuenta esto, cuando discutamos los problemas de la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del compromiso sobre REACH alcanzado con el Consejo el pasado 30 de noviembre, al igual que los tres grandes Grupos políticos (PPE-DE, PSE y ALDE) , para que nuestros conciudadanos puedan disponer pronto- la entrada en vigor está prevista para el 1 de abril de 2007- de una legislación que encuadre la utilización de las sustancias químicas en los productos cotidianos. 
Es verdad que este compromiso es menos ambicioso de lo que yo aspiraba al posicionarme, en primera lectura, a favor de la sustitución obligatoria de las sustancias químicas "extremadamente preocupantes" cuando existan alternativas más seguras. 
No obstante, este compromiso, fruto de tres años de preparación y difíciles negociaciones, constituye un punto de equilibrio débil pero necesario entre la necesidad de protección de la salud y el medio ambiente y la competitividad de las empresas. 
No obstante, espero que el marco ofrecido por REACH haga posible, con todo, que el proceso de sustitución sea verdaderamente reconocido, aun cuando en la práctica pasarán inadvertidas numerosas sustancias tóxicas. 
El seguimiento y el control de la aplicación de esta reglamentación contribuirán a la consolidación de una versión más fuerte de REACH. 
por escrito. - (FR) En primera lectura votamos en contra del Reglamento REACH sobre las sustancias químicas por estimar que las enmiendas aprobadas no permitían respetar el equilibrio anunciado entre los tres objetivos de esta reglamentación: protección de la salud y del medio ambiente, competitividad e innovación y sustitución de las sustancias peligrosas por productos alternativos menos nocivos o inofensivos. 
El compromiso que se nos propone hoy no es mucho más equilibrado. 
Es cierto que contiene avances nada despreciables, como muchos oradores han destacado en el debate: simplificación del registro, un enfoque más práctico, algunos progresos- insuficientes- para las PYME, por ejemplo. 
Pero contiene asimismo lagunas y ambigüedades, en especial por lo que se refiere a las exigencias impuestas a las importaciones y las desventajas que puedan derivarse de ello para los industriales europeos; y también por lo que respecta a la aplicación del principio de sustitución solo a las sustancias peligrosas, lo cual representa ya un progreso, pero sin garantizar su efectividad, aun cuando existan alternativas técnica y económicamente viables. 
Cambiar un desequilibrio por otro no es resolver el problema. 
Ninguno de los tres fines iniciales de la directiva se alcanzará realmente, como tampoco el de la simplificación legislativa o la compatibilidad con otros textos legislativos comunitarios. 
Me complace ver hoy confirmada una propuesta mejorada que aborda las cuestiones cruciales planteadas en el marco del informe REACH. 
En particular, la experimentación con animales, que es motivo de gran preocupación para muchos de mis electores, se ha modificado para incorporar la validación de alternativas. 
Asimismo, una revisión de tres años permite a la Comisión Europea considerar si las propuestas legislativas relativas a este ámbito podrían resultar de utilidad para seguir reduciendo la necesidad de esos experimentos. 
Del mismo modo, el texto mejorado por el que he votado a favor hoy refleja de forma más precisa los puntos de vista de miles de personas y grupos de interés a la hora de hacer frente a los efectos acumulados de las sustancias químicas que se encuentran en cientos de productos para el hogar. 
Señor Presidente, después de trabajar tanto durante tanto tiempo, este paquete no merece los aplausos y la autocomplacencia de la que hemos sido testigos hoy. 
El paquete alternativo presentado por mi Grupo habría funcionado y habría implementado un nuevo régimen que habría protegido a los consumidores y equilibrado las necesidades de las empresas y la economía que, por supuesto, deben incluirse en nuestros planes. 
El paquete de hoy no hará lo que se asegura que hará y es una pena que los diputados al Parlamento Europeo de los Grupos laborista y conservador no sumaran sus fuerzas para lograr un paquete mejor. 
Me es totalmente imposible ser optimista con la propuesta REACH que ha sido aprobada a toda prisa en el Parlamento. 
Tanto la Comisión, como el Consejo y el Parlamento han sido deslumbrados por el beneficio económico y han desplegado signos inequívocos de apatía. 
Por primera vez en muchos años, la Unión Europea ha tenido la oportunidad de crear una legislación cuya utilidad hubiera sido fácil de ver para todos los ciudadanos: estricta, compleja, pero al mismo tiempo concreta y siempre poniendo la salud de todos sus residentes en primer lugar. 
El tímido enfoque de las sustancias químicas nocivas no satisface ni a la industria ni a los ciudadanos. 
Por esta misma razón, algunos lo consideran un "buen compromiso". 
No lo es. 
Sería equivalente a reivindicar que partir en dos el grosor del muro de Berlín hubiera sido una buena solución. 
No se puede jugar con la salud pública. 
No existe ninguna solución intermedia. 
Aunque se esté un poco más sano se sigue estando enfermo. 
En Flandes, las cosas han llegado hasta tal extremo que las sustancias nocivas pueden encontrarse en todas partes. 
Aunque que en muchos casos sabemos que son nocivas, no sabemos exactamente por qué. 
Un sólido REACH habría resuelto esto y por ejemplo, habría hecho de Flandes una ciudad saludable a medio plazo. 
La propuesta que se ha votado ahora no hace esto. 
A fin y al cabo, ser más saludable a medias no es una opción. 
La regulación, evaluación y autorización de sustancias químicas (REACH) es crucial para la protección de la salud pública. 
Esta legislación es particularmente importante en relación con la salud de los bebés y el amamantamiento. 
La leche materna, que es la mejor fuente de nutrientes esenciales para un bebé, a menudo se ve afectada por sustancias químicas peligrosas presentes en el entorno, y que se transmiten a través del cuerpo de la madre. 
Gracias a REACH, estas sustancias químicas perjudiciales serían sustituidas por alternativas más seguras, cuando fuera posible. 
Los fabricantes tendrían la obligación de proteger la salud humana y el medio ambiente. 
Además, REACH fomenta tanto la transparencia en el caso de los experimentos con animales como sus alternativas. 
El compromiso alcanzado hoy es lo mejor que podríamos esperar. 
por escrito. - (FR) En primer lugar, quiero destacar el excelente trabajo realizado por el ponente, el señor Sacconi. 
Si he decidido votar a favor de la enmienda de transacción entre el Consejo y el Parlamento, es ante todo porque permitirá controlar mejor determinados productos peligrosos, al mismo tiempo que mejorará la competitividad de la industria química. 
Aunque es cierto que el compromiso no es perfecto, pienso que si no se hubiera adoptado, la situación habría sido más complicada. 
Este compromiso prevé la sustitución obligatoria de las sustancias más peligrosas cuando existan alternativas, el reconocimiento de un "deber de vigilancia" de los fabricantes y la promoción de métodos alternativos a la experimentación con animales. 
Esta versión del texto constituye, sin duda, un retroceso con respecto al texto presentado en primera lectura, pero si se hubiera rechazado, habríamos tenido que pasar por la etapa de la conciliación, que habría conducido a conclusiones menos ventajosas. 
Por esta razón, he juzgado más sabio votar a favor de esta versión del texto, sin duda imperfecta, pero que a pesar de todo permite avanzar y ejercer un control más extensivo de las sustancias químicas que encontramos en la vida cotidiana. 
Esta posibilidad abre perspectivas prometedoras para las zonas más frágiles de mi región, y esto me complace. 
Del mismo modo, celebro el compromiso sin fisuras de los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que han defendido con fuerza y tenacidad la creación de este instrumento y propuesto numerosas enmiendas para ampliar la aplicación, el importe y el número de beneficiarios. 
Es una primera etapa hacia una Europa más social y solidaria. 
Pero la UE no puede contentarse con "curar las heridas" de la globalización. 
Hoy, los ciudadanos esperan de Europa que contribuya a la seguridad de su empleo y de su modo de vida, como ha sabido garantizar la paz y la estabilidad durante casi 50 años. 
por escrito. 
(EN) La aprobación de esta legislación constituye un gran paso adelante en la protección de las personas y el medio ambiente frente a sustancias químicas potencialmente peligrosas. 
Algunos argumentan que habría sido mejor y, de hecho, hay motivos para decir que un compromiso como este no es perfecto. 
Sin embargo, un conjunto de normas comunes sobre esta cuestión importante es mejor que un mosaico de normas perfectas (pero divergentes) en algunos países, medidas insuficientes en otros y ausencia total de normas en otros, en lo que se supone que es un mercado común con normas comunes. 
Esto habría ofrecido menos protección con mayores costes. 
por escrito. - (FR) Los diputados del Mouvement pour la France al Parlamento Europeo se han negado a apoyar el compromiso propuesto para la votación en segunda lectura del proyecto de Directiva relativa a las sustancias peligrosas, denominada REACH. 
Una vez examinada por las distintas instituciones europeas, no queda gran cosa de las buenas intenciones iniciales. 
Así, el texto de compromiso votado esta mañana es muy insuficiente en términos de protección del medio ambiente y de los consumidores. 
Además, las nuevas cargas que impone a las empresas europeas no se ven compensadas por obligaciones similares impuestas a las importaciones de productos acabados, lo que crea una distorsión de la competencia que pone en peligro a la industria europea. 
He votado a favor del informe Sacconi sobre la enmienda a la Directiva 67/548/CEE sobre sustancias peligrosas (REACH) , en segunda lectura, porque creo que la posición común adoptada por el Consejo es un buen acuerdo que beneficiará a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Creo que esta es una propuesta legislativa equilibrada que ha intentado encontrar el equilibrio entre proteger los legítimos intereses de la industria, y especialmente los de las PYME, con la necesidad de proteger el medio ambiente y la salud pública. 
El acuerdo REACH garantizará, hasta junio de 2007, que las sustancias que sean extremadamente problemáticas desde una perspectiva del medio ambiente y de la salud pública se sustituyan siempre que sea posible por sustancias alternativas o tecnologías seguras. 
He votado a favor de las enmiendas de transacción presentadas a este informe y en contra de las demás. 
Lo he hecho para evitar que la Directiva REACH llegue a la fase de conciliación, ya que he creído que, de llegar a esta fase, distaría mucho de acabar como un acto legislativo. 
Muchas de las enmiendas tenían cosas muy buenas, pero habrían puesto en peligro la Directiva en su conjunto, ya que, como ocurre a menudo en política, lo mejor es enemigo de lo bueno. 
(DE) Señor Presidente, la idea básica de garantizar que, en algunos casos, los materiales que dan muchos motivos de preocupación se sustituyan por materiales o tecnologías que sean menos peligrosos, siempre que existan alternativas económicamente apropiadas y técnicamente factibles, es una buena idea, aunque, al hacer esto, haya que prestar una especial atención a los efectos potenciales de esta normativa sobre las pequeñas y medianas empresas y sobre los puestos de trabajo que facilitan. 
Dado que, sin embargo, ha resultado posible llegar a un compromiso que evite estos peligros, ha sido posible votar a favor de este informe. 
(NL) Señor Presidente, lo que me ha parecido importante de este informe ha sido que ha considerado todas las opciones y alternativas para reducir al mínimo el número de experimentos con animales. 
Dado que los sufrimientos que implican los experimentos con animales- y en particular con los mamíferos- preocupan a muchos ciudadanos europeos, el uso de dichos experimentos debería, cuando fuera posible, evitarse al coste que fuera necesario. 
Al Centro Europeo para validar métodos alternativos se le ha dado un papel importante en esto. 
Con más fondos, esta institución necesitará presentar muchas alternativas validadas para finalizar con los experimentos con animales a largo plazo. 
Estamos también a favor de la transparencia y claridad con respecto a los números de los animales y tipos de experimentos llevados a cabo por los laboratorios de investigación. 
(NL) Señor Presidente, es, por supuesto, difícil estar entusiasmado por un texto y una votación que son muy complejos y sobre los que, de hecho, seremos incapaces de emitir una opinión hasta que tengamos tiempo para releerlo con tranquilidad; en ningún caso tengo la impresión de que hayamos conseguido encontrar el equilibrio entre respetar la ambición de nuestras industrias químicas de ser competitivas por un lado y la diligencia y la atención que son tan necesarias para nuestra salud pública por el otro. 
Sea como fuere, constatamos con satisfacción que ha quedado claro en los últimos años que nuestra industria química es sumamente consciente de sus responsabilidades y que ha asumido la carga de la prueba y aceptado el principio del deber de diligencia. 
Quisiera hacer una observación final. 
En el caso de sustancias para las que no hay alternativa, cuyo uso es completamente controlable y en las que el deber de sustitución causara un daño económico considerable, creo que sería extremadamente lamentable que nuestra industria tuviera que trasladarse a regiones competitivas debido a nuestra obsesión por las normas y reglamentos. 
(SK) Después de las discusiones sobre este extenso y estimulante documento legislativo, que ha necesitado tres años de preparación, muchos de nosotros en esta Cámara dudábamos de lo que debería hacerse acerca de REACH. 
¿Deberíamos apoyar la oferta de compromiso, la posición común, o deberíamos rechazar la propuesta? 
Por un lado, los ecologistas consideran que la oferta de compromiso es demasiado deleznable; por otra parte, plantea una amenaza a la industria química, particularmente a las PYME, poniendo en peligro la competitividad y los puestos de trabajo. 
He considerado a fondo todos los argumentos de los interesados y votado a favor de la oferta de compromiso, que lleva el sello inconfundible del Parlamento Europeo, ya que estoy convencida de que se necesitan normas para saber más sobre las treinta mil sustancias químicas de los productos que nos rodean en nuestras vidas diarias. 
Tenemos que sustituir cuarenta normas obsoletas por una sola normativa para los productos químicos que comprenda el registro, la evaluación, la autorización y, en último lugar pero no por ello menos importante, las restricciones. 
Necesitamos un fuerte impulso para que la investigación europea garantice la eliminación gradual y natural de las sustancias cuando esta normativa no prescriba la sustitución. 
(DE) Señor Presidente, también yo quisiera hacer hincapié en que este compromiso hubiera podido mejorarse, sobre todo en lo que se refiere a la sustitución, cuyas reglas consideramos que son lamentablemente poco claras, pero la experiencia en su aplicación será la mejor manera de demostrar si son útiles en la práctica. 
Aquí es donde los Estados miembros, la Comisión y la Agencia Química- que debe crearse ahora- necesitan hacer algo por las empresas, y nosotros, en esta Cámara, deberemos ciertamente vigilarlos de cerca para comprobar que hagan un buen trabajo. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor del proyecto de normativa sobre sustancias peligrosas, conocido también como REACH. 
Sin embargo, tengo varias dudas sobre si el compromiso conseguido, después de largas y difíciles negociaciones, contribuirá por un lado a la protección de la salud humana y el medio ambiente y, por otro, a fomentar la competencia y la innovación en la industria química en la Unión Europea. 
Creo firmemente que deberíamos retirar gradualmente los productos químicos peligrosos del mercado por etapas, y sustituirlos por sustancias menos peligrosas. 
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que los requisitos nuevos y restrictivos tendrán un impacto negativo sobre la industria europea, especialmente sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Tendrán que pagar la mayoría de los costes para adaptarse a la legislación. 
Las nuevas normativas deberían aplicarse también a las importaciones de terceros países y deberían discutirse en el ámbito de la OMC. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, REACH es de hecho un ejemplo de cómo no hay que hacerlo. 
No es un ejemplo de mejor legislación en la Unión Europea, y por ello no he votado a favor de nuestra nueva legislación sobre productos químicos. 
Dependerá mucho de la gestión de la nueva Agencia Química, pero, pase lo que pase, las cosas parecen burocratizarse, con más de 5 000 páginas de normas y reglamentos que ponen en particular a las pequeñas y medianas empresas de Europa en desventaja. 
REACH no es una respuesta a la petición- reiterada en la Unión Europea- de una legislación mejor, o, en otras palabras, más sencilla. 
Cabe preguntarse si realmente hace algo para proteger al consumidor, pero es seguro que impondrá cargas adicionales a las empresas europeas. 
Este es un problema fundamental, y sería aconsejable que evitáramos este tipo de proyecto legislativo en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, el objetivo principal de REACH, esto es, la protección de la vida humana, de los puestos de trabajo y del medio ambiente, es sin duda positivo. Pero la forma en que está concebida esta protección de las personas y del medio ambiente es, en conjunto, negativa para Europa, pues generará una gigantesca burocracia y miles de páginas de reglamentación inútil y, a largo plazo, provocará la deslocalización de puestos de trabajo y la consiguiente reducción de la mano de obra ocupada. 
Yo creo que en Europa no podemos votar a favor de esto: menos empleo y más burocracia caracterizan la Europa que no queremos. 
La decisión se ha visto dificultada por el hecho de que el Compromiso 191 que se nos presentó era preferible que la alternativa que ya había sobre la mesa, por lo cual yo ni he votado a favor de ese mal compromiso ni he optado por rechazarlo de plano. Por eso me he abstenido. 
por escrito. - (FR) El diálogo intercultural, íntimamente ligado a la ambición de construir una Unión Europea que acerque a los pueblos, es hoy una dimensión importante de múltiples políticas e instrumentos comunitarios. 
Por ello, celebro la aprobación en segunda lectura de la Decisión por la que se establece un Año Europeo 2008 consagrado al diálogo intercultural. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores en primera lectura, espero que este Año Europeo permita a todos los ciudadanos, y en especial a los jóvenes, adquirir conciencia de la necesidad del diálogo intercultural en su vida cotidiana. Ha de poner de relieve las mejores prácticas en la materia, en particular las dirigidas a la integración de los inmigrantes, y ello continuando las acciones emprendidas en 2007 con ocasión del Año Europeo de la igualdad de oportunidades para todos. 
Por ello, el fomento del diálogo intercultural ha de continuar de forma duradera en la Unión Europea, más allá de 2008, como pide el texto aprobado. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio considera que toda esa idea de un Año Europeo de esto o de lo otro es innecesaria y que los contribuyentes de la Unión Europea no deberían financiarla. 
Invertir diez millones de euros en un Año Europeo del Diálogo Intercultural sería totalmente censurable y resulta difícil, incluso quizás imposible, adivinar el motivo que hay para ello. 
Nosotros votamos en contra de las enmiendas al informe, de acuerdo con el punto de vista que expusimos al votar en contra de este informe en primera lectura. 
por escrito. 
(HU) Quisiera destacar la enmienda presentada por el Parlamento, que hace hincapié en los objetivos culturales y educativos de la Estrategia de Lisboa, así como en la necesidad de difundir información relativa a la igualdad de oportunidades y a la no discriminación en la Unión Europea. 
En este sentido, quiero recordar un fenómeno que refleja la urgente necesidad del diálogo intercultural: me refiero a la situación de los inmigrantes y, en especial, de las mujeres inmigrantes. 
Hoy en día suponen ya casi el 54 % del total, y lo que acentúa la gravedad del problema son los altos índices de desempleo a que se enfrentan. 
Para agravar aún más su dependencia, un considerable número de inmigrantes viven en los márgenes de la sociedad y tienen muy restringido el acceso a la vida pública, política y económica. 
Entre las poblaciones inmigrantes, las mujeres son víctimas de una doble discriminación: por razón de sexo y de origen étnico. 
Los problemas más graves que afectan a los inmigrantes, es decir, el paro, la exclusión de la educación y la incertidumbre de su situación jurídica, también pesan especialmente sobre mujeres y niños. 
Es un trágico hecho que unas cinco mil mujeres inmigrantes sean víctimas cada año de violencia psíquica o física, de los matrimonios forzados, de mutilaciones y de crímenes cometidos de honor. 
Encuentro particularmente significativo que la Comisión Europea haya designado 2007 como Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, y 2008 como el Año del Diálogo Intercultural. 
Espero que estos programas supongan una ocasión de tratar todos estos problemas y solucionarlos en la medida de lo posible. 
Por eso yo, junto con el Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, he anunciado una serie de programas en Hungría con ocasión del Año de la Igualdad de Oportunidades en 2007. 
La escasa ejecución presupuestaria de los Fondos Estructurales y de Cohesión es uno de los motivos de que se presente este presupuesto rectificativo para 2006. 
Debido a la falta de ejecución se ha propuesto la anulación de 2 500 millones de euros de créditos de pago en las siguientes rúbricas presupuestarias: 1 500 millones de euros del Fondo Europeo de Desarrollo Rural; 500 millones de euros del Fondo Social Europeo y 500 millones de euros del Fondo de Cohesión. 
Al margen de los motivos que subyacen a la propuesta de la Comisión de anular fondos destinados a la política de cohesión a raíz de este recorte, nos hemos dado cuenta de que se trata de una práctica común. 
Por lo tanto, interesa saber cuál es la verdadera razón de tan escasa ejecución presupuestaria y no debemos permitir que la necesaria evaluación- por ejemplo, del efecto de los criterios nominales consagrados en el Pacto de Estabilidad en la inversión pública de los distintos Estados miembros, y de la reducción de la contribución de los Estados miembros al presupuesto comunitario- sirva de pretexto para reducir los fondos reservados anualmente en el presupuesto comunitario para los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, doy gracias al señor Presidente por concederme la palabra para explicar los motivos de mi voto sobre el informe Hieronymi relativo a las actividades de radiodifusión televisiva, que considero muy importante y muy bien hecho. 
Al votar a favor del informe he expresado mi esperanza personal y de todos los pensionistas de Italia y de Europa de que en el futuro se preste una atención especial en la programación televisiva a la dignidad y a la presencia de los ancianos en el mundo cultural. 
Es bonito ver a muchachos y muchachas jóvenes en los programas de televisión, y para los ancianos también es agradable ver tantos hombres y mujeres atractivos, pero creo que es importante que la televisión difunda también las cualidades de nuestros mayores. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado en contra del informe sobre la propuesta de Directiva para regular los servicios de medios audiovisuales. 
En una Europa cuyas fronteras internas se diluyen día a día, es necesaria una regulación común de la televisión y otros medios audiovisuales. 
Sin embargo, creemos que la Directiva en cuestión debe garantizar un alto nivel de protección para los consumidores, especialmente en cuanto a los anuncios dirigidos a los niños o los de bebidas alcohólicas. 
Asimismo, debería se posible que el país receptor tuviera alguna influencia en el contenido de los programas destinados específicamente a ese país. 
El resultado de la votación es una liberalización excesiva de la normativa sobre publicidad y, lo que es peor, amenaza con socavar la prohibición sueca de la publicidad dirigida a los niños y de bebidas alcohólicas, y eso es inaceptable. 
Los diputados conservadores británicos del Grupo del PPE-DE apoyan el informe Hieronymi- C6-0443/2005 -, en particular porque supone un apoyo a la corregulación y la autorregulación en la norma de los 30 minutos para las franjas publicitarias. 
Otros aspectos importantes como el principio del país de origen, la colocación de productos y los extractos breves han sido modificados por la ponente desde que la Comisión publicara su texto original. 
Deberíamos felicitar a Ruth Hieronymi por su diligencia en las numerosas audiencias públicas, que recogieron los debidos intereses comerciales y reguladores del Reino Unido, y por ofrecernos un trabajo equilibrado, viable y duradero que incorpora muchas mejoras sugeridas por los colegas. 
(NL) A diferencia de otros diputados neerlandeses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, yo estoy a favor de las enmiendas 170, 156 y 177, que pretenden limitar la publicidad de alimentos malos para la salud destinados a los niños, y mis argumentos a favor de esta postura son los siguientes. 
1. 
En la UE, uno de cada cuatro niños es obeso debido a una dieta inadecuada unida a la falta de ejercicio físico. 
Los niños obesos tienen empiezan la vida con mal pie, tanto en su desarrollo social como físico. 
Hay estudios que demuestran el gran impacto de la publicidad en los hábitos de consumo y de compra. 
2. 
Existe un amplio respaldo público a la restricción de la publicidad de alimentos nocivos para la salud. 
El Centro de Alimentación, la Fundación Cardiológica y la Asociación de Consumidores están de acuerdo con que se prohíban los anuncios televisivos de alimentos malos para la salud dirigidos a los más pequeños. Los sondeos de opinión (Centro de Alimentación) y encuestas (en el diario Algemeen Dagblad del sábado, 2 de diciembre) muestran que casi la mitad de los padres están a favor de limitar o prohibir la publicidad agresiva. 
3. 
Por supuesto, la cuestión es si esta situación exige una prohibición legal o una autorregulación. 
Por mi parte, yo preferiría la autorregulación, salvo que se demostrara la ineficacia de los códigos de conducta. 
Asimismo, es discutible si la eventual restricción o prohibición se ha de imponer en el plano nacional o en el europeo. 
En cualquier caso, yo sería partidaria de que se permitiera hacer en el plano nacional. 
En esta Directiva sobre televisión debemos evitar una situación en que los Estados miembros acaben por no tener voz ni voto en el asunto. 
Dado que la directiva sobre televisión se ha presentado en primera lectura, no se trata aún de un texto legal definitivo, y por eso es mejor en esta fase respaldar las enmiendas que tiendan a avanzar en la dirección correcta y que den a los Países Bajos la ocasión de mantener su derecho a restringir la publicidad. 
Con ello transmitiríamos el mensaje político de que la salud de los niños es más importante que los intereses comerciales de la industria alimentaria. 
por escrito. (PT) El objetivo que se aduce es modificar la actual directiva con el pretexto de la evolución de la televisión, pero el verdadero propósito es asegurar los beneficios de las compañías de televisión privadas. 
Hay múltiples estudios que demuestran que los ciudadanos ven ahora menos anuncios, ya que pueden cambiar de canal, y por eso las pausas publicitarias tienden a coincidir cada vez más entre las distintas cadenas. 
Así, los ingresos por publicidad ya no son tan elevados como antes, pues los canales no pueden garantizar las audiencias a los anunciantes, y en televisión todo se mide en cuotas de audiencia. 
Por consiguiente, hay que reinventar la publicidad para que siga siendo rentable; por ejemplo, mediante la colocación de productos, pantallas partidas, promociones, publicidad virtual y publicidad interactiva. 
Lo mismo ocurre con el tiempo de programación que pueden ocupar los anuncios publicitarios. 
Ha habido también diversas propuestas relativas a la publicidad de alimentos y bebidas altamente calóricos durante los programas infantiles. 
Por lo tanto, dado que han salido ganando las posturas menos favorables a los ciudadanos y no se protegen los sectores más vulnerables de la sociedad, no hemos votado a favor del informe. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio rechaza la propuesta de la Comisión. 
El Consejo trató este asunto en noviembre, antes de la primera lectura en el Parlamento Europeo, que es ahora, en diciembre. 
Se ha llegado a un compromiso, pero este no ha sido respaldado por siete países, entre ellos Suecia. 
Suecia- y la Lista de Junio- cuestiona el llamado principio del país de origen, según el cual una emisora de televisión debe cumplir la normativa vigente en el país desde donde emita, sin tener en cuenta dónde se verán sus programas. Esto da lugar a problemas como el de las cadenas TV 3 y Kanal 5, que emiten desde el Reino Unido para ampararse en la legislación británica en vez de la sueca. 
Suecia ha estado luchando en el Consejo por el derecho del país receptor a tomar medidas contra las emisoras de televisión que emitan desde otro Estado miembro con el fin de eludir deliberadamente la normativa nacional. 
La Comisión de Cultura y Educación ha presentado una enmienda relativa a los casos en que una empresa mediática se haya establecido en un Estado miembro con jurisdicción "destinada a evitar las normas más estrictas en los ámbitos" coordinados por la directiva. 
Sin embargo, nos habría gustado que hubiera un debate más profundo sobre la materia, para poder llegar a una formulación más firme. 
Suecia y la Lista de Junio creen que tanto la publicidad dirigida a los niños como la de alcohol deben estar totalmente prohibidas. 
Hemos votado todo aquello que podía hacer mejorar la directiva de acuerdo con los mencionados principios. 
He votado en contra en la votación final sobre las actividades de radiodifusión televisiva, porque creo que, a raíz de este informe, los programas se verán inundados de publicidad. 
Lamento que el Parlamento rechazara los intentos de prohibir la publicidad de comida basura durante los programas infantiles. 
La votación de hoy, sin lugar a dudas, conducirá a un deterioro de la calidad de los programas en la UE. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la versión de la Directiva sobre los servicios audiovisuales modificada por las enmiendas de transacción de la ponente porque la hacen viable y razonable. 
El principio del país de origen afirmado en la directiva es de capital importancia. 
Permitirá a las cadenas televisivas tener su sede en un Estado miembro y retransmitir desde allí sus programas a todos los países de la UE. 
Además, considero que el compromiso sobre la colocación de productos es viable, dado que garantiza unos ingresos a los productores europeos independientes al mismo tiempo que protege a los consumidores de cualquier abuso indebido y la descarta de las emisiones para niños. 
Por lo que respecta a las interrupciones publicitarias, he votado por una separación de 30 minutos, porque es realista, dada la duración media de los programas televisivos en Europa. 
Esta separación garantiza a las cadenas privadas unos ingresos adecuados con los que seguir financiando la producción de programas. 
Apoyo la autorización de los anuncios aislados por las mismas razones. 
Una restricción más severa de la publicidad, como proponía la izquierda de este Parlamento, tendría consecuencias nefastas para las producciones televisivas europeas y ocasionaría una considerable pérdida de ingresos para las cadenas privadas, cifrada en unos 200 millones de euros al año. 
He votado a favor de este informe y de las enmiendas que permiten a los Estados miembros adoptar medidas para proteger a los menores de edad y restringir el tiempo destinado a la publicidad de alcohol y de comida no saludable. 
También he apoyado una enmienda que permite a un Estado miembro actuar contra un operador que se establezca en otro Estado miembro para eludir de forma intencionada la legislación nacional. 
Sobre la enmienda 226, que se refiere a un código de conducta sobre la publicidad de alimentos para niños, he votado en contra, ya que no creo que esta enmienda sea suficientemente sólida en su formulación como para que los Estados miembros aborden las preocupaciones urgentes relacionadas con el incrementos de los niveles de obesidad en los niños. 
He apoyado la enmienda 170 a fin de dejar constancia de que es necesario controlar la cuestión de la comercialización de alimentos poco saludables para niños. 
En cuanto a la enmienda 169 relacionada con el alcohol, apoyo los llamamientos a la prohibición de la publicidad de alcohol hasta las 21 de la noche, a pesar de que en Irlanda tenemos en vigor un estricto código voluntario. 
Una revisión del primer año del código tendrá lugar en marzo de 2007 y esto nos permitirá tomar decisiones sobre la eficacia o no de estos códigos. 
por escrito. (PT) Al ofrecer resistencia a la tentación de regularlo todo, de imponerlo todo, de controlarlo todo, el Parlamento ha hecho una contribución positiva a esta propuesta de directiva. 
Claro que en la búsqueda del equilibrio y el compromiso algunos aspectos importantes se han dejado caer o han quedado peor regulados. En el caso de los servicios no lineales, creo que hemos ido más allá de lo necesario en esta fase de conocimiento y experiencia en la materia. 
Además, existe equilibrio en las soluciones alcanzadas, a pesar del notorio fervor regulador que profesan algunos diputados a este Parlamento. 
En el caso de la radiodifusión, el consumidor es cada vez más poderoso, y esto es un factor positivo que ha de tenerse en cuenta. 
La regla debería ser que los hechos se presentaran con claridad al consumidor, el cual podría entonces actuar en consecuencia. 
Por estos motivos creo que, en líneas generales, se han tenido debidamente en consideración los intereses de los consumidores y de la industria, lo cual justifica mi voto favorable. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del excelente informe de la señora Hieronymi sobre la revisión de la Directiva europea de "Televisión sin fronteras" a fin de integrar en ella brillantes innovaciones tecnológicas. 
Celebro que la Directiva mantenga el rumbo por lo que se refiere a las cuotas de producción de obras europeas y la protección de los menores frente a ciertas desviaciones. 
Promover la diversidad cultural y los valores europeos de tolerancia es también poner un dique a la incitación al odio, sea cual fuere el canal de difusión: televisión por satélite o Internet. 
Por esta razón, he apoyado las enmiendas que preconizan la ampliación del "filtrado" a los servicios "no lineales": es el mejor medio de evitar que, mañana, puedan emitirse programas que justifiquen el terrorismo en el territorio europeo. 
Aplaudo, por último, el voto resueltamente moderno expresado hoy por el Parlamento Europeo, que reconoce la considerable aportación de la publicidad a la creación de obras independientes de calidad y a una televisión divertida que responda a las expectativas de los ciudadanos. 
Recordaré, por lo demás, que los difusores comerciales dan ejemplo: con más de un 30 % de programas encargados a independientes, no solo satisfacen ampliamente la cuota del 10 % instaurada por la Directiva, sino que gastan dos veces más que sus competidores públicos. 
La publicidad en televisión de productos alcohólicos o de tabaco forma parte de la temática de esta Directiva. 
Sin embargo, la comercialización de estos productos se ha tratado de forma diferente en la votación de hoy. 
He votado a favor de mantener el tabaco fuera de las pantallas de televisión y de limitar la publicidad del alcohol. 
Sin embargo, aunque se ha prohibido el tabaco, el caso del alcohol no ha logrado suficientes votos. 
Dado el dolor causado por el alcohol en muchas familias de toda la UE, así como todos los problemas de salud asociados, creo que este resultado es insatisfactorio. 
En particular, debemos evitar que los más jóvenes estén expuestos a incitaciones a la bebida. 
En la industria audiovisual se están produciendo grandes cambios y, en este sentido, es bueno que se examine la Directiva de Televisión sin fronteras. 
La distinción esbozada entre los servicios lineales (televisión tradicional, Internet, telefonía móvil) y los no lineales- es decir, a la carta- nos exige formular unas reglas de protección básicas para los jóvenes que eviten la incitación al odio racial y la publicidad clandestina. 
El texto aprobado contiene elementos positivos y negativos. 
Entre los positivos está la regulación de la transmisión de breves resúmenes de partidos de fútbol u otros acontecimientos. 
Y también es loable la propuesta de introducir un tiempo mínimo de programación no interrumpida por anuncios (45 minutos). 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lamenta que no haya prosperado la propuesta de restringir las pausas publicitarias a un máximo de tres por hora y que la colocación de productos haya quedado diluida en la ambigüedad. 
Dejemos a los Estados miembros que decidan al respecto. 
La distinción entre "colocación de productos" y "ayudas materiales a la producción" es muy tenue, y esto provocará inevitablemente dudas y controversias. 
Además, los Verdes lamentamos que se haya descafeinado la propuesta de limitar la publicidad de alimentos insalubres durante la programación infantil. 
Y es triste también que la referencia al pluralismo y a la prevención de la concentración de medios solo se haya incluido en los considerandos y no en el articulado. 
La salud de los niños en Europa debe ser una de nuestras principales preocupaciones. 
Por tanto, la comercialización de alimentos con altos contenidos en azúcar, sal y grasas destinados a los niños socava los esfuerzos emprendidos en la lucha contra la obesidad infantil, un problema al que se enfrenta uno de cada cinco niños en la Unión Europea. 
A causa de esta comercialización, a los padres cada vez les resulta más complicado fomentar hábitos alimentarios saludables: por tanto, limitar esta comercialización es imperativa para hacer frente a este problema. 
Asimismo, los Ministros europeos (en noviembre) y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del PE (la semana pasada) aprobaron el llamamiento lanzado por la Organización Mundial de la Salud para introducir una legislación estricta en este terreno. 
Nosotros, como legisladores, debemos hacer todo lo posible por proteger la salud de los niños y prohibir la publicidad de este tipo de productos nocivos para su salud. 
Asimismo, respaldo plenamente la enmienda que hubiera restringido la publicidad de alcohol hasta las 21 de la noche. 
Resulta muy decepcionante que la votación de hoy no haya ido suficientemente lejos en la protección de la salud infantil. 
por escrito. - (FR) He decidido votar a favor del informe Hieronymi modificado porque contiene muchos avances en el ámbito de la televisión. 
Celebro, entre otras cosas, la aprobación de la enmienda 227, que prohíbe la colocación de productos en los noticiarios, los programas de información política, los programas para niños, los documentales y los programas de asesoramiento, y la autoriza, con arreglo a unas condiciones estrictas, en las obras cinematográficas, las películas, las series creadas para la televisión y las emisiones deportivas. 
No obstante, tengo dos críticas importantes que formular sobre este informe. 
Lamento que el Parlamento haya aprobado por un voto de diferencia la interrupción de la transmisión de películas creadas para la televisión, obras cinematográficas, programas para niños y noticiarios con cortes publicitarios cada 30 minutos, en vez de los 45 minutos votados en la Comisión de Cultura y Educación. 
Además, deploro la votación sobre la enmienda 221 relativa a las excepciones al principio del país de origen, que permite a los Estados miembros adoptar normas más detalladas o estrictas; esta enmienda es un peligro para la diversidad cultural, principio que el Parlamento Europeo tiene el deber de defender. 
(DE) Señor Presidente, la globalización- que es de lo que estamos tratando- se produce queramos o no y viene de la mano de la apertura de los mercados, la competencia internacional, el crecimiento económico y la creación de empleo, pero también, por desgracia, la pérdida de puestos de trabajo en los sectores menos competitivos. 
Sin embargo, para poder aprovechar las oportunidades que ofrece la globalización y para apoyar a los trabajadores perjudicados hay que valorar muy positivamente la constitución de este "Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización". 
No obstante, la delegación del Partido Popular Austriaco, que conoce la estructura y la entidad de las empresas de Austria, ha propuesto una enmienda para que el Fondo se active cuando haya quinientos (y no mil) despidos y libere una suma adecuada de dinero. 
Vemos positivamente todas las demás medidas, desde los microcréditos hasta la formación, y, por lo tanto, el informe en su conjunto merece nuestro apoyo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, gracias por concederme la palabra por segunda vez sobre este importante documento de la señora Bachelot-Narquin, que, con acierto, intenta proteger a los ciudadanos europeos ante los problemas de la globalización. 
He votado a favor del informe, esperando en este caso que a causa de la globalización no se actúe por nosotros solamente en forma de ayuda económica, es decir, dinero, sino también en forma de ayuda cultural. 
Quiero decir que considero importante darse cuenta de que la globalización también significa un mundo único, y por tanto nuestros mayores deben ser conscientes de que no solo viven en un determinado país, sino que también viven en el mundo, y que en este mundo todos los ancianos, al igual que los jóvenes, tienen necesidades. 
por escrito. 
(SV) La creciente competencia entre empresas que la globalización trae consigo, así como la posibilidad de entrada de nuevos productos mejores y más baratos para los consumidores, nos plantean nuevos retos en cuanto a flexibilidad, cambio de mentalidad y adaptabilidad. 
Si nos esforzamos por mejorar, por ser más rápidos y eficientes, seremos capaces de superar los retos y aprovechar las ventajas de la globalización. 
En cambio, el Fondo de Adaptación a la Globalización que se ha constituido tendrá el efecto contrario. 
Con él se pondrá freno a la regeneración y a la adaptación del retraso sin sacar provecho de las oportunidades que ofrece la globalización. 
No cabe duda de que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) constituirá un valioso instrumento financiero para responder, desde el plano europeo, a la pérdida de puestos de trabajo que desencadenen la apertura de los mercados y el aumento de la presión de la competencia internacional. 
Este es uno de los principales efectos negativos que, junto con los indudables beneficios, comporta el fenómeno de la globalización (económica). 
Lamento, no obstante, que el objetivo de la constitución del FEAG, en los términos propuestos por la Comisión, sea permitir que la Comunidad ayude a la reinserción laboral únicamente de los trabajadores que hayan perdido sus empleos debido a grandes cambios organizativos en el mercado internacional. 
Esto demuestra que no se comprende el fenómeno de la globalización: se pasa por alto el hecho de que aparte de la liberalización del comercio mundial podría haber otros factores detrás de las pérdidas de trabajo atribuidas a la globalización, como la libre circulación de capitales y la desregulación de los mercados, que también son fuerzas motrices de la globalización. 
En este sentido, he presentado varias enmiendas a la propuesta, en el contexto de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, de la que es responsable la señora Madeira. 
Aunque el informe que estamos tratando mantenga el ámbito del FEAG, introduce un conjunto de enmiendas a la propuesta de la Comisión que la mejoran sustancialmente, la completan y la clarifican. 
Por eso he votado a favor. 
(PT) Lamentablemente no han sido aprobadas las propuestas que presentamos en un intento de mejorar los criterios de legitimación y, en especial, la posibilidad de obtener la ayuda en caso de deslocalización fuera de la UE. Esto puede suscitar un sentimiento de injusticia entre los trabajadores despedidos a causa de una deslocalización o reestructuración en el ámbito de la UE. 
El rechazo de nuestras propuestas ha dejado aún más claro que, al constituir este Fondo, la UE pretende dar a los trabajadores la impresión de que está comprometida con la lucha frente a los efectos adversos de la globalización, cuando en realidad se trata de una medida simbólica que no soluciona nada. 
Su presupuesto es limitado y sus criterios de legitimación son restrictivos. 
La Comisión calcula que entre 35 000 y 50 000 trabajadores podrían beneficiarse del Fondo, pero tan solo en 2005 el número de trabajadores despedidos a causa de reestructuraciones ya superó los 570 000, de los cuales la mayoría se dieron en reestructuraciones dentro de la UE, que, según los criterios del Fondo, no dan derecho a ayudas. 
Por eso nos hemos abstenido en la votación final. 
por escrito. - (FR) Dudo sobre la palabra para describir el informe de la señora Bachelot-Narquin sobre el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
¿Demagógico? 
Sí, porque tras un título atractivo, que induce a creer que Bruselas va a ayudar a las víctimas económicas y sociales de la globalización salvaje, encontramos una realidad más prosaica: los criterios y modalidades de concesión del Fondo hacen temer que no vaya a parar ni a los trabajadores ni a las zonas del mercado de trabajo que lo necesiten. 
Incluso pueden incitar a las empresas a estrategias de elusión o a la búsqueda de beneficios derivados. 
¿Redundante? 
Sin duda, con el Fondo Social Europeo. 
¿Cínico? 
Está claro, puesto que la Comisión finge contribuir a paliar las consecuencias de sus propias políticas económicas y comerciales internacionalistas. 
Sería menos costoso que las reconsiderara en beneficio de las empresas y los trabajadores europeos. 
Pero no inútil para todo el mundo, y sobre todo muy útil para la propaganda de Bruselas. 
En efecto, el artículo 9 del Reglamento, reforzado por la enmienda 38 de la señora Bachelot-Narquin, prevé que los Estados deben hacer saber ampliamente que la Comisión es quien paga. 
¡Como si el dinero no saliese del presupuesto de los Estados, es decir, del bolsillo de los europeos! 
por escrito. 
(SV) Queremos expresar nuestra enérgica crítica a los argumentos subyacentes a la creación del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Para empezar, la propuesta parte de la base de que la globalización como tal es un problema. 
A nuestro juicio, la globalización es, por el contrario, una oportunidad, especialmente para los países pobres y en vías de desarrollo, siempre que los grandes agentes económicos, como la UE y los Estados Unidos, reformen su política de proteccionismo comercial en la OMC. 
Los Estados miembros de la UE son capaces de poner en marcha medidas nacionales para apoyar a los sectores que puedan necesitar apoyo financiero. 
Por el contrario, un fondo comunitario especial será un foco de arbitrariedades, ineficiencia, burocracia y gasto excesivo. 
¿Cómo puede la Comisión decidir de forma razonable si un sector ha sufrido un impacto negativo con la globalización? 
Dada la magnitud de los argumentos expuestos, hemos votado en contra del informe. 
por escrito. - (FR) Este Fondo europeo, dotado con un máximo de 500 millones de euros por año, se destina a amortiguar los golpes de la globalización entre los trabajadores afectados por reestructuraciones. 
No es una nueva ayuda a las empresas, sino una asistencia complementaria encaminada a ayudar encontrar un nuevo empleo a los trabajadores despedidos debido a cambios del comercio mundial. 
El Fondo intervendrá con tres condiciones: que haya al menos mil despidos, que tengan una repercusión seria sobre el empleo y la economía local y se deban a una disrupción del comercio mundial. 
Por tanto, solo podrá utilizarse "a resultas de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial que produzcan una grave perturbación económica", como un aumento masivo de las importaciones, un retroceso progresivo de la parte de mercado de la UE en un sector, o incluso una deslocalización a un país tercero. 
Celebro la aprobación del Fondo de Adaptación a la Globalización, que permitirá responder a las preocupaciones de los ciudadanos por los efectos negativos de la globalización y contribuirá a una mayor cohesión económica y social en la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) A diferencia de la ponente, no creo que la globalización represente una oportunidad para Francia y Europa. 
Los beneficios financieros de las multinacionales son una cosa, los beneficios económicos y sociales en términos de empleo y defensa del tejido industrial europeo son otra. 
La creación de un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, con el pretexto de querer poner remedio a las deslocalizaciones, solo será un instrumento burocrático y demagógico más. 
Si los proeuropeos hubieran querido ser más eficaces y lógicos consigo mismos, habrían debido pensar más bien en mejorar y reforzar el Fondo Social Europeo. 
Por mi parte, considero que solo la aplicación de la preferencia y la protección nacional y comunitaria podría salvar nuestros puestos de trabajo redefiniendo unas normas equitativas de comercio mundial. 
Por otra parte, este Fondo de Adaptación no es aceptable, en particular porque pone en entredicho la acción de los Estados al considerar que los esfuerzos de solidaridad solo deben realizarse a escala de la Unión Europea y no ya a escala nacional o regional. 
Analgésicos económicos de este tipo no calmarán el sufrimiento social de nuestros pueblos. 
Se acerca el día en que pedirán explicaciones. 
por escrito. - (FR) Soy de quienes creen que este Fondo de Adaptación a la Globalización es totalmente superfluo, incluso contraproducente: es el prototipo de una mala "buena idea", pero, una vez lanzada una idea como esta, es difícil pararla. 
Tenemos Fondos Estructurales, tenemos el Fondo Social Europeo y otros fondos que funcionan y están perfectamente dotados para responder a los desafíos y las consecuencias de las reestructuraciones debidas a deslocalizaciones, estén o no asociadas a la globalización. 
Lo que es totalmente aberrante es que algunas enmiendas propongan asignar a este Fondo objetivos que no contribuyen a la mejora de la competitividad de Europa mediante reformas estructurales y que no son realizables en el marco de este. 
Sé que cualquier oposición a este Fondo puede interpretarse como una falta de sensibilidad ante los efectos negativos de las deslocalizaciones asociadas a la globalización. 
Esa interpretación no se justifica, pues estamos atentos a los temores de los europeos con respecto a la globalización. 
Queremos remediarlos con reformas estructurales constructivas, y no con un fondo que brinde a las empresas una excelente excusa y les deje la conciencia tranquila. 
En efecto, el Fondo las incita implícitamente a deslocalizar porque ya no tienen que preocuparse por los efectos negativos sobre el empleo en la UE. 
Acabo de votar en contra del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Aunque el punto de partida es válido, esto es, ayudar, con medidas de reciclaje y reintegración, a los trabajadores que hayan perdido su empleo por culpa de deslocalizaciones internacionales de sus empresas, la forma elegida deja mucho que desear. 
El fondo tiene una concepción errónea de los hechos, pues actúa sobre los síntomas y no sobre las causas de los despidos; los procedimientos de aprobación son demasiado complejos y la excesiva burocracia supone un gasto desmesurado. 
Pero sobre todo, la negativa a reducir el umbral de mil a quinientos despidos hace que resulte inútil para las PYME y, además, cuando sean menos de mil los trabajadores despedidos, solo se pagará el 15 % de los fondos, en vez del 20 % que exigimos. 
Y, por último, tan solo habrá acceso al Fondo cuando un Estado miembro dé cuenta de mil despidos en sus PYME durante un período de nueve meses, cuando la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales reclamaba doce meses. 
Los interesados en las ayudas quedarán decepcionados en cuanto se acabe el dinero- que asciende a 500 millones de euros anuales como máximo- y si la UE despierta grandes esperanzas y luego no cumple lo prometido, generará la frustración de los ciudadanos. 
Mi postura es compartida por los demás diputados del Grupo de la CDU/CSU en esta Cámara. 
Apoyamos firmemente las medidas destinadas a mejorar la situación de los trabajadores despedidos a raíz de la deslocalización de empresas, pero creemos que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no está a la altura de esta tarea. 
Las cuantías disponibles son totalmente insuficientes, ya que llegan a menos del 10 % de los trabajadores despedidos en operaciones de reestructuración. 
La reestructuración de PYME y los despidos en los Estados miembros más pequeños, que tienen un serio efecto en las economías nacionales, regionales y locales, apenas se beneficiarán del FEAG. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que algunos trabajadores despedidos de grandes empresas tengan acceso a este fondo y pedimos a las empresas en cuestión que negocien seriamente con los representantes de los trabajadores y que no utilicen la existencia del fondo para declinar sus obligaciones sociales. 
por escrito. - (EL) El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un fondo caritativo que paga sumas a tanto alzado en un intento de desorientar y engañar a los trabajadores. 
Su supuesto objetivo es prestar ayuda y solidaridad a los trabajadores que se han quedado sin empleo en regiones afectadas por la deslocalización de empresas, es decir, cuando el capital intenta maximizar sus beneficios mudándose a países con costes salariales más bajos. 
Los criterios establecidos por la normativa pertinente son tan estrictos que solo un número muy reducido de trabajadores tendrán derecho a las ayudas, pues estas se aplicarán a zonas en que, debido a la deslocalización de empresas, haya al menos mil despidos de una sola empresa, o mil despidos en un plazo de seis meses (o de doce, tal como propone el informe de la comisión) si representan el 1 % del empleo de la región. 
La solicitud la ha de hacer necesariamente el Gobierno del Estado miembro, y no los trabajadores ni los sindicatos, y la tiene que pagar el Gobierno. 
Así, los trabajadores están a expensas de sus Gobiernos, que pueden utilizar la facultad selectivamente, como medio de presión y coacción sobre los trabajadores y para dirigir las conciencias y mitigar la indignación de los trabajadores. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del compromiso que rige la creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
La globalización es una realidad que puede ser beneficiosa si es justa y equitativa. 
Ahora bien, cuando la globalización tiene efectos negativos para los trabajadores, la Unión Europea debe corregir, en aras de la solidaridad, las consecuencias de los cambios estructurales del comercio mundial. 
Este Fondo, que asciende a 500 millones de euros, no servirá para financiar la reestructuración de empresas, sino para ayudar a los trabajadores despedidos, en particular su reinserción en el mercado de trabajo. 
El FEAG es un instrumento importante, porque demuestra que la Unión Europea tiene plenamente en cuenta el impacto social de la globalización y no pierde el interés por la suerte de los trabajadores. 
La idea de este Fondo surgió en 2005, al ver el impacto de la liberalización y la competencia sobre el sector textil y de la confección, y más en especial sobre sus trabajadores. 
En 2007, es decir, solo dos años después, este Fondo se hace efectivo y responde de forma concreta a las expectativas de los trabajadores despedidos. 
¡Sí, Europa puede estar cerca de los ciudadanos, como lo demuestra hoy! 
Creo que los efectos de la globalización en el mundo desarrollado son positivos y nos han beneficiado. 
Hoy hemos votado un informe sobre un fondo europeo que pretende realizar ajustes en función de los efectos de la globalización. 
El informe contiene toda una serie de afirmaciones críticas sobre esos mismos efectos. 
Los nuevos modelos de comercio mundial no han generado nada parecido a los efectos negativos que el informe nos quiere hacer creer. 
Mi concepto de globalización, y del creciente intercambio de personas, productos, servicios y capitales que acarrea, es positivo. 
Creo que vale la pena luchar por un mundo con fronteras abiertas y en que la democracia y los derechos humanos sean los valores que rijan las relaciones entre personas y entre países. 
La globalización ha generado y genera grandes oportunidades para liberar a las personas de la tiranía y de la pobreza extrema, para aumentar la prosperidad y para crear mejores condiciones para la democracia. 
Por eso he decidido votar en contra de este informe. 
Dado que fenómenos como los despidos masivos a causa de cierres de empresas, las grandes reestructuraciones de sectores sensibles a la globalización y las pérdidas colectivas de empleo a menor escala debido a cambios estructurales del comercio mundial tienen, todos ellos, profundos efectos en el mercado del trabajo local, la idea de un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es buena. 
A diferencia de otros Fondos Estructurales, este permite a los Estados miembros actuar anticipada y directamente ante graves situaciones de emergencia socioeconómica, facilitando a los trabajadores afectados su reintegración en el mercado laboral una vez despedidos. 
También es positivo que los Estados miembros aporten el 50 % de la financiación y que el apoyo de este fondo no haga más que complementar esos esfuerzos, sin sustituirlos. 
También me complace que el Consejo y la Comisión respalden la idea de los microcréditos como medida activa en el mercado laboral. 
Y otra buena idea es que no se exija a los trabajadores de más edad seguir trabajando por salarios más bajos, sino que se les incentive económicamente para continuar en el mercado laboral. 
Por último, el hecho de que el fondo se constituya de tal manera que las contribuciones no puedan ser interceptadas por "otros agentes", sino que vayan directamente a los trabajadores, es un ejemplo para otros Fondos Estructurales. 
por escrito. - (FR) La globalización genera consecuencias negativas para los trabajadores más vulnerables y los menos cualificados de determinados sectores. 
Las deslocalizaciones crean un clima de inseguridad social nefasto para el progreso social. 
Las empresas gozan de una nueva libertad que ignora las fronteras, dejando en cuadro a cohortes de trabajadores a menudo poco formados y con enormes dificultades para encontrar trabajo. 
El temor a las deslocalizaciones se extiende de región en región, al ritmo de casi mil supresiones de puestos de trabajo por mes, cifra más que suficiente para alimentar el malestar social. 
He votado a favor del informe de la señora Bachelot-Narquin porque da una primera respuesta a las preocupaciones legítimas de los trabajadores europeos. 
La creación de un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) permitirá conceder una ayuda anual de 500 millones de euros a los trabajadores que sean víctimas de reestructuraciones internacionales, para que puedan reinsertarse en el mercado de trabajo. 
La ayuda concedida por el FEAG debería aportar así solidaridad y apoyo a los trabajadores despedidos debido a cambios estructurales del comercio mundial, aun cuando este Fondo probablemente resulte insuficiente. 
(DE) Señor Presidente, aunque el enfoque de este texto legislativo de propugnar una política de calidad del aire basada en las emisiones es acertado, creo que podría haberse seguido una línea más ambiciosa, especialmente con respecto a los límites de los óxidos de nitrógeno, una sustancia contaminante que causa graves problemas, sobre todo en los angostos valles de alta montaña. 
No obstante, acojo con satisfacción la propuesta y he votado a favor también porque se ha optado por un concepto cuantitativo con respecto a las partículas. 
Lo que ha de hacer ahora la Comisión es poner esto en práctica de forma adecuada. 
Y también me complace la información sobre reparaciones, que ha de distribuirse entre todos los talleres independientes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, gracias por concederme la palabra por tercera vez hoy para hablar de este informe del señor Groote sobre la protección de los ciudadanos europeos frente a las emisiones nocivas de los vehículos. 
He votado a favor de este documento con la esperanza de que pronto tengamos también una directiva contra la contaminación por los Gobiernos, pues por desgracia los mismos Gobiernos a veces también causan una contaminación que daña la salud y el medio ambiente. 
Me refiero sobre todo, pero no exclusivamente, a las leyes que contaminan el aire y hacen que sea difícil, si no imposible, de respirar para los ancianos y pensionistas que no pueden vivir con pensiones insuficientes. 
por escrito. 
(SV) Nos gustaría haber visto un calendario más estricto para la introducción de Euro 5 y unos límites inferiores para las emisiones de dióxido de nitrógeno en Euro 6. 
No obstante, hemos votado a favor del compromiso con el Consejo de Ministros, porque creemos que es positivo y porque prolongar el proceso no posibilitaría una mejor regulación, sino que tan solo retrasaría el calendario de introducción. 
por escrito. - (FR) Los transportes generan gran parte de la contaminación ambiental y tienen una fuerte repercusión en el cambio climático. 
La nueva norma, denominada Euro 5, se centra en las partículas y los óxidos de nitrógeno (NOx) emitidos por los vehículos de motor diesel. 
Esta nueva restricción de los límites de emisión de partículas y óxidos de nitrógeno de los vehículos constituye un avance significativo desde el punto de vista de la salud pública. 
La aprobación de este informe mejorará el potencial comercial de la Unión Europea en el ámbito del diseño y la construcción de vehículos limpios. 
La futura norma Euro 6 contemplará unos límites de emisión restringidos, en especial para los óxidos de nitrógeno, y al mismo tiempo estimulará la investigación tecnológica en la industria automovilística. 
El texto aprobado propone asimismo para estas dos normas un calendario de aplicación exigente, pero realizable para el sector del automóvil. 
No obstante, considero que debemos seguir atentos a la renovación del parque automovilístico y aplicar las normas Euro más recientes para poder esperar resultados significativos sobre la calidad del aire. 
He apoyado este paquete de compromiso que garantizará que la industria del automóvil tenga que fabricar coches más ecológicos y más limpios, lo que ayudará a reducir la contaminación. 
Este paquete de enmiendas significará que los automóviles fabricados tendrán que atenerse a los límites de emisiones fijados a largo plazo. 
Animará a la industria de los vehículos de motor a invertir en la tecnología necesaria para fabricar vehículos más ecológicos y a ayudar a proteger nuestro medio ambiente. 
La propuesta que hoy hemos votado establece la revisión de los actuales límites de emisiones de los vehículos de motor y la inclusión de los vehículos que funcionan con biocarburantes. 
Las nuevas tecnologías y los descubrimientos científicos nos permiten aspirar a un alto nivel de protección del medio ambiente e invertir en estos nuevos segmentos del mercado del automóvil. 
Hoy en día no podemos pasar por alto los desafíos ambientales que se nos presentan, ni debemos ignorar que hay un nuevo mercado en desarrollo en el sector de los combustibles limpios. 
Por todo ello, la información a los consumidores sobre los vehículos menos contaminantes, sobre las reparaciones y sobre los nuevos artículos que los fabricantes saquen al mercado son medidas importantes para la protección y la inversión en la sociedad del futuro. 
Una vez más, se trata de proteger el funcionamiento del mercado interior, la promoción del desarrollo ecológicamente sostenible y la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos. 
Por eso he votado a favor del informe Groote. 
(EN) Señor Presidente, solo quiero explicar por qué me he opuesto a la enmienda 1 al informe Higgins, es decir, a la sustitución del fundamento jurídico del artículo 308 del Tratado por el del artículo 159. 
Puedo entender por qué muchos diputados al Parlamento lo apoyarían, ya que ampliaría el poder del Parlamento, porque el fondo tiene objetivos económicos y sociales. 
Por supuesto, el Parlamento está en su derecho. 
Sin embargo, me preocupa que pueda haber consecuencias no intencionadas, porque creo que no es probable que el Consejo esté de acuerdo, con lo que se producirá un retraso. 
Ese retraso, si llega a producirse, comportará la demora de la financiación de proyectos que ya están en marcha. 
Creo que esto tendría consecuencias muy serias, porque, actualmente, nos encontramos en un momento muy delicado políticamente en Irlanda del Norte. 
Estamos a punto de dar el paso definitivo y realmente no creo que necesitemos señales negativas de la UE. 
Asimismo, en cierta medida, se trata de una victoria vacía para el Parlamento, ya que esta será la última vez que se pida al Parlamento que apruebe fondos para el programa, porque termina en 2010. 
También me he equivocado al votar sobre la enmienda 169 al informe Hieronymi. 
Sencillamente he pulsado el botón equivocado. 
Debería haber pulsado el botón "más". 
Su deseo de expresar un punto de vista diferente en este punto constará en acta. 
por escrito. 
(SV) Aunque la República de Irlanda y el Reino Unido son dos de los países más ricos del mundo, hay buenas razones para apoyar el Fondo Internacional para Irlanda. 
Los Estados miembros que deseen contribuir a este fondo lo pueden hacer mediante decisiones de sus Parlamentos nacionales. 
Un proceso de este tipo no solo es más democrático, sino que también implica que los recursos financieros de los Estados miembros no se desvíen innecesariamente a través del presupuesto de la UE. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
(FR) Señor Presidente, el plátano es un tema que da lugar a un verdadero folletín desde el decenio de 1990. 
En Europa consumimos plátanos procedentes de tres regiones: plátanos europeos originarios de las Antillas francesas, Canarias y las Azores, por un total de unas 850 000 toneladas; plátanos procedentes de los países ACP y, por último, plátanos "dólar" cultivados en América Latina, en beneficio de Chiquita y Dole. 
Hace 10 años, los derechos de aduana sobre los 2,5 millones de toneladas de plátanos estadounidenses ascendían a casi 850 euros por tonelada; hoy ascienden a 176 euros. 
En otras palabras, Europa regala 2 000 millones de euros a las multinacionales estadounidenses. 
Por otra parte, esos plátanos son producidos en Ecuador por niños de 10 años que perciben 2 dólares por jornada, inhalan pesticidas, tienen asma, padecen trastornos del equilibrio y sufren ataxia cerebelosa. 
Por lo demás, las condiciones de trabajo son similares para quienes trabajan en invernaderos en los que se producen rosas. 
En estas circunstancias, la caja de 18 kilos de plátanos puede venderse a 3 dólares en Alemania. 
A esto se llama esclavitud. 
Pero lo cierto es que este Parlamento recurre también a una forma de esclavitud cuando emplea a los auxiliares de sesión. 
¡Por Dios, un esclavo más marcará ninguna diferencia! 
por escrito. 
(SV) Hemos votado en contra de la enmienda 10. 
Los socialdemócratas suecos en el Parlamento Europeo la interpretamos como un medio para permitir a los Estados miembros que lo deseen mantener una proporción de la ayuda a la producción de plátanos. 
Esto nos parece inaceptable, teniendo en cuenta que estamos trabajando continuamente por la desvinculación de las ayudas agrarias. 
El fomento a la producción impide competir en igualdad de condiciones a los productores de plátanos de países no comunitarios. 
La propuesta en su conjunto merece también nuestra crítica, ya que conduce a un aumento del gasto. 
En nuestra opinión, la reforma del mercado del plátano debería derivar en ahorros presupuestarios. 
La propuesta de la Comisión, tal como ha sido modificada por este informe, merece todo mi apoyo, pues sus objetivos, reforzados por las enmiendas introducidas, son: 
mantener la producción comunitaria de plátanos, principal actividad agrícola de algunas regiones productoras, concretamente las ultraperiféricas, donde desempeña un papel socioeconómico fundamental; 
salvaguardar los ingresos de los productores comunitarios y evitar el deterioro económico del sector del plátano; 
otorgar capacidad de control a los Estados miembros productores de plátanos sobre la concesión de las ayudas, de modo que se realice de la forma más eficaz posible, según las prioridades de las regiones afectadas. 
Por eso he votado a favor de este informe. 
Sin embargo, estoy en contra de la idea de que siga siendo obligatorio pertenecer a una organización de productores reconocida para poder acogerse a la ayuda, tal como desean los productores europeos de plátanos- afiliados a la Asociación Europea de Productores de Plátanos -, las autoridades de las regiones periféricas y los Estados miembros productores, pues la considero contradictoria y contraria al último de esos objetivos. Por ese motivo he presentado una enmienda para dejar en manos de los Estados miembros la decisión de si este ha de ser un requisito inexcusable, como propone la Comisión. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado en contra de este informe porque responde totalmente a los intereses particulares de los productores de plátanos de la UE. 
Nos oponemos firmemente a la enmienda 10, que propone un trato especial para las ayudas al algodón, el aceite de oliva, el tabaco crudo, el lúpulo y el plátano. 
Si algún Estado miembro concreto, por cuestiones de política regional, quiere apoyar la producción de plátanos en su territorio, que lo haga, siempre que cumpla los acuerdos internacionales de comercio y las normas comunitarias. 
Pero, aun en ese caso, deberá ser el Estado miembro quien sufrague esa ayuda, sin implicar a la Unión Europea. 
Estamos en contra de la desvinculación de las ayudas de la producción, y esta es la esencia de la propuesta de la Comisión para la reforma del sector del plátano: pretende acabar con las compensaciones para los productores y promover la liberalización del sector en el marco de la OMC. 
Aunque el régimen actual es insuficiente, habríamos preferido su mantenimiento, o bien una reforma que atendiera de verdad a los problemas de los productores de plátanos, que se concentran en las regiones ultraperiféricas y más desfavorecidas de la UE. 
Celebramos la aprobación de las enmiendas que presentamos, encaminadas, en primer lugar, a garantizar el mantenimiento del sistema de anticipos anuales para todo el período y, en segundo lugar, a la existencia de un informe de evaluación sobre el impacto del reglamento en los ingresos de los productores. 
Nos ha decepcionado el rechazo de las enmiendas que presentamos y que proponían, en primer lugar, un período de transición de un año para la entrada en vigor del reglamento y, en segundo lugar, la reducción del período de referencia de cálculo de las ayudas, de 2005 a 2004. 
Creemos que el informe mejora en algunos aspectos sustanciales la propuesta de la Comisión, al proponer la desvinculación parcial de las ayudas y su mantenimiento para las organizaciones de productores. 
Por último, consideramos inaceptable la defensa de la aplicación del régimen de desvinculación de las ayudas a todos los demás sectores aún no "reformados". 
por escrito. 
(EN) La delegación socialista británica (EPLP) aplaude la aprobación del programa de trabajo y legislativo de la Comisión para 2007. 
Se trata de un programa de trabajo exhaustivo y ambicioso. 
Aunque hay ciertas omisiones que son lamentables, en general apoyamos el programa de la Comisión. 
Sobre la cuestión particular de la seguridad ciudadana, justicia e inmigración, el Grupo laborista en el PE apoya la posición general del PE, así como de las demás instituciones en el desarrollo político en este importante ámbito. 
Dicho esto, sobre la cuestión de maximizar las eficacia del proceso de toma de decisiones en este ámbito, destacamos que, sobre esta cuestión, son exclusivamente los Estados miembros en el Consejo los que deciden. 
(PT) Hemos votado contra esta resolución del Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión para 2007 porque insiste en la continuación de la misma política neoliberal con las consecuencias dramáticas que conocemos, como el aumento de la pobreza y la desigualdad social. Lo que hace falta es una ruptura con tales políticas y un profundo cambio en el sentido que recogían muchos puntos de la resolución de nuestro Grupo. 
Entre las propuestas que presentamos y que, lamentablemente, han sido rechazadas, queremos destacar las siguientes: la insistencia en la suspensión inmediata del actual proceso de liberalización de los servicios públicos y la necesidad de un auténtico esfuerzo por reducir la jornada de trabajo sin bajar los salarios, a fin de crear más empleo. 
También lamentamos que el Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión pase por alto la situación en Oriente Próximo y consideramos inaceptable que no se restablezca la cooperación financiera de la UE con la Autoridad Palestina. 
Igualmente criticamos que la Comisión no proponga iniciativas para mejorar la política social e insista en la liberalización en diversos sectores, como el de servicios y el mercado energético. 
Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos el llamamiento lanzado por el Presidente de la Comisión para que se renueve el interés por lograr una reforma económica efectiva mediante la revisión de la Agenda de Lisboa, que creemos que debe centrarse en el fomento del crecimiento y la competitividad en Europa que conduzca a la creación de más empleo. 
La finalización del mercado interior también es algo que apoyamos y la aplicación eficaz de la Directiva sobre servicios será un elemento importante en este sentido. 
La liberalización y la aplicación de políticas de libre comercio darán lugar a una economía más competitiva y dinámica en Europa. 
También apoyamos la insistencia por parte de la Comisión en la desregulación y la aplicación rigurosa de las evaluaciones de impacto, cosa que los conservadores británicos defendemos desde hace tiempo. 
También acogemos con satisfacción cualquier medida sensata que fomente el medio ambiente y la lucha contra la pobreza mundial. 
Podemos estar de acuerdo con el hincapié hecho en la lucha contra el fraude y la mala gestión. 
Sin embargo, no podemos apoyar los llamamientos recogidos en esta resolución sobre la implementación de la Constitución de la UE, los llamamientos en favor de una política común europea en materia de inmigración, visados y asilo o la afirmación de que la UE cuenta con fondos insuficientes para hacer frente a los futuros retos. 
por escrito. (PT) El programa legislativo propuesto por la Comisión para 2007 demuestra cómo la falta de confianza política en muchos Estados miembros está complicando las cosas en la UE. 
Aunque es cierto que la Comisión es el motor de las instituciones comunitarias, también lo es que cuando los Estados miembros están inmersos en sus problemas internos, por ahí se pierde gran cantidad de energía. 
Sin embargo, hay que reconocer que, al poner el acento en los aspectos económicos- más en concreto, en la tecnología y en la igualmente importante energía- sin dar excesiva importancia a los institucionales, esta Comisión demuestra haber entendido cuáles son las prioridades. 
Además, la constante voluntad de "legislar mejor" revela comprensión de la necesidad de simplificar el entorno legislativo. 
Esperamos que 2007 sea el año en que se desmarañe la trama política europea, para que no comience a calar la idea de que faltan tanto el proyecto para movilizar Europa como el ímpetu político para ponerlo en práctica. 
Por su importancia comercial y económica y por sus evidentes afinidades históricas y culturales con los países que componen la Unión Europea, Rusia merece una especial preocupación por nuestra parte. 
La caída de la dictadura soviética originó una auténtica esperanza de que entrara por el camino de la democracia y la libertad. 
Por desgracia, las recientes y trágicas muertes de Anna Politkóvskaya y Alexander Litvinenko demuestran claramente que Rusia sigue estando muy lejos de unos patrones aceptables de respeto a los más elementales derechos fundamentales. 
Además de las intervenciones armadas en su zona de influencia geopolítica, no puedo dejar de criticar igualmente los mecanismos comerciales y energéticos que emplea Rusia para presionar a sus vecinos y que equivalen a verdaderas sanciones arbitrarias. 
Creo que la Unión debe insistir en el establecimiento de una estrecha cooperación con Rusia, tanto en el plano internacional como en el aspecto de la vecindad común. Pero esta asociación debe someterse a una vigilancia y crítica constantes por nuestra parte. 
Por su propio equilibrio y seguridad, la UE necesita una Rusia próspera, libre y democrática. 
Espero que el pueblo ruso sepa encontrar un camino seguro en esa dirección. 
(DE) Señor Presidente, desde nuestro debate, que lamentablemente tuvo lugar en el marco de un minipleno, la situación de Rusia se ha deteriorado dramáticamente. 
No puedo por menos que pedir al Presidente Putin que vele por la seguridad de sus presos- los llamados gerentes de Yukos y otros presos políticos- y evite que sean asesinados también de forma misteriosa. 
En Rusia rige el Estado de Derecho, al menos sobre el papel, y es fundamental que se cumplan sus normas. 
La opinión pública mundial estará observando con atención lo que haga el Presidente Putin. 
Quiero agradecer al señor Horáček haber incluido en esta excelente resolución la referencia a los gerentes de Yukos, exigiendo que sean puestos por fin en libertad o, al menos, de conformidad con la legislación rusa, sean trasladados más cerca de sus hogares. 
Aprovecho la ocasión que me brinda esta declaración para hacer otra a título personal. 
Como no sé si tendré de nuevo el honor de hablar cuando esté usted presidiendo la sesión, quiero agradecerle que haya ejercido la vicepresidencia de una forma tan sobresaliente. 
Gracias, señor Posselt, por sus amables palabras. 
Sobre la resolución aprobada hoy por la mayoría del Parlamento Europeo, entre muchos otros aspectos merece la pena subrayar que se ha omitido de forma totalmente deliberada toda referencia al avance de la OTAN en Europa Oriental y a la instalación de nuevas bases militares alrededor de Rusia, a modo de amenaza, promoviendo la militarización de las relaciones internacionales y un nuevo impulso en la carrera de armamentos. 
Asimismo, falta toda referencia a las maniobras de desestabilización promovidas en el Cáucaso por fuerzas ligadas a la OTAN, utilizando a Georgia como punto de apoyo a los rebeldes chechenos. 
Tampoco se dice nada sobre los miles de personas de origen ruso que sufren la discriminación en los países bálticos miembros de la UE y a quienes no se reconoce la ciudadanía. 
Antes bien, la resolución se mueve entre el palo y la zanahoria: al mismo tiempo que se caracteriza por promover la injerencia y la presión política sobre Rusia- y sobre otros países de Europa Oriental y del Cáucaso, como Belarús -, el gran capital de la UE ansía tener pleno acceso a los inmensos recursos energéticos rusos. 
La propuesta de resolución merece mi voto favorable, pues creo que el texto redactado conjuntamente es muy equilibrado y tiene en cuenta mis dos principales preocupaciones: las deficiencias estructurales de la UE en política energética y la calidad de las relaciones de la Unión con Rusia. 
No podemos negar nuestra actual dependencia de proveedores de energía extranjeros nacionalizados, pero tampoco debemos permitir que los valores europeos queden por detrás de los intereses comerciales. 
No se pueden confundir los intereses comerciales y los políticos, y tampoco podemos mantenernos callados ante las violaciones de los derechos humanos y la supresión de la libertad de prensa con la esperanza de hacer más fructíferas las negociaciones sobre energía. 
Ahora hace falta dar prioridad a una política energética común europea, de modo que los valores centrales de nuestra Comunidad, entre ellos el respeto de los derechos humanos, no se vean socavados por la dependencia económica externa. 
Es muy preocupante que no se hayan iniciado las negociaciones de un nuevo acuerdo marco entre la UE y Rusia. 
Hay muchas cuestiones, incluido el reciente asesinato de un antiguo espía ruso, que requieren respuestas. 
Espero que la próxima Presidencia de la UE también dé prioridad a las relaciones con Rusia. 
- (DE) Señor Presidente, a nadie le sorprenderá que haya votado a favor de este informe, y lo he hecho porque recoge una visión muy realista del proyecto europeo y establece unos objetivos muy claros para su futuro desarrollo. 
Ahora se trata de avanzar en la integración, de forma que se puedan aprovechar todas las oportunidades y se logre la estabilidad de Unión Europea. 
Si esto sucede, hará falta una nueva regulación del trabajo, de la interacción de las instituciones y de la financiación. 
Esperamos que esta legislación esté terminada para 2008. 
Ante el gran número de países que aspiran a unirse a la UE hacen falta nuevas estrategias. 
La plena condición de miembro no tiene que ser el único objetivo: hay que desarrollar distintas alternativas de cooperación con los países de nuestro entorno, y sobre este punto deberían reflexionar nuestros Jefes de Gobierno, inclusive con respecto a Turquía, pensando especialmente en la posibilidad de una asociación privilegiada. 
Hoy por hoy no es realista la idea de la adhesión de Turquía a la UE, pues no puede haber 71 votos unánimes en el plano europeo ni se puede pensar en el voto favorable de todos los referendos nacionales ni del propio Parlamento Europeo. Por eso es aún más importante comenzar ya las negociaciones, que deben tratar de seguir desarrollando el clima favorable y cuyo resultado podría ser la aprobación de una asociación privilegiada para este importante aliado de la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, mi distinguido colega el señor Cleys ha llamado la atención durante el debate de esta mañana sobre la forma en que se están llevando las negociaciones con Turquía, un problemático candidato a la condición de Estado miembro. 
Ahora ha quedado claro que la Unión Europea no tiene capacidad para contrarrestar la insolente forma de negociar de Turquía, que mi colega ha calificado de forma un tanto sarcástica, pero acertada, de regateo de bazar. 
Es vergonzoso ver cómo los negociadores europeos dejan transcurrir cada ultimátum propio y permiten que Turquía salga impune; esto supone enviar a Turquía un mensaje totalmente erróneo, pues da la idea de que la Unión Europea está dispuesta a todo para su adhesión, lo que se opone frontalmente a la voluntad del público europeo. 
Podemos extraer perfectamente la conclusión de que la Unión Europea es tan poco democrática como el país que intenta incorporarse a ella, es decir, Turquía. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de la ampliación de la Unión Europea, tal como ha propuesto el señor Brok, porque tanto personalmente como desde mi cargo en el Partido de los Pensionistas de Italia creo que la ampliación de Europa debería abarcar el mundo entero. 
Europa debería ampliarse a todo el mundo porque Europa mantiene la paz entre sus Estados miembros. 
Cuantos más países consigan ser parte de Europa, más paz tendremos, no solo en Europa, sino en el mundo entero. 
por escrito. - (FR) No, la adopción de una Constitución, la creación de un superestado europeo centralizado, no son en ningún caso una condición indispensable para la ampliación de la Unión Europea. 
Por tanto, votaremos en contra del informe del señor Stubb, que intenta hacer entrar por la ventana una Constitución que dos pueblos europeos echaron por la puerta. 
Debemos plantearnos asimismo la cuestión, más allá de los denominados aspectos "constitucionales", que son más bien de naturaleza ideológica, de saber si no es hora de hacer una pausa. 
La Unión Europea ha pasado, en muy poco tiempo, de 15 a 27 miembros, pronto 28. 
Nadie en esta Cámara es hoy capaz de decir, más allá de los discursos convencionales, cuáles son los costes y las ventajas de esta ampliación sin precedentes, ni para la UE, ni para cada uno de nuestros Estados. 
La ampliación por la ampliación no tiene ningún sentido, salvo en el caso, al que nos oponemos, de que los Estados nacionales sean absorbidos por el Leviatán bruselense y finalmente se desintegren. 
Ninguno de estos problemas se plantearía si construyéramos una verdadera Europa de naciones soberanas que cooperasen en los ámbitos de su elección y en beneficio mutuo. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio, en principio, está a favor de la ampliación de la UE. 
Sin embargo, es absolutamente indispensable que los Estados que aspiren a la adhesión cumplan antes las exigencias que se les hayan impuesto. 
Los países que actualmente son candidatos a una posible adhesión futura tienen aún un largo camino por recorrer. 
Fijar ahora un plazo para la incorporación a la UE no sería bueno ni para los actuales Estados miembros ni para los países candidatos. 
Habría que dejar madurar lentamente este proceso. 
El informe declara, entre otras cosas, que el Tratado de Niza no constituye una base suficiente para futuras ampliaciones. 
Leyendo entre líneas, esto supone una apuesta por una nueva Constitución, a pesar de que los pueblos de Francia y los Países Bajos rechazaron esa idea en sus referendos. 
El ponente habla también de la "capacidad de integración" de la UE y cree que de ningún modo debe confundirse esa capacidad con la percepción que pueda tener la población del impacto de nuevas ampliaciones. 
En este punto se percibe una muestra de desprecio por los principios democráticos fundamentales. 
Si una mayoría de europeos cree que la UE no debe ampliarse más, los representantes elegidos por el pueblo deben mirar bien lo que dicen. 
Este es un claro ejemplo del endémico desprecio de este Parlamento hacia los ciudadanos. 
Hemos votado en contra de este informe porque utiliza la perspectiva de las ampliaciones como argumento para una futura Constitución. 
El informe contiene aspectos muy negativos en cuanto a la ampliación de la UE. Por ejemplo, su insistencia en una artificial "necesidad" de concluir el llamado "proceso constitucional" como (falsa) condición para cualquier futura ampliación. 
Y hay otro aspecto relacionado con las negociaciones con Turquía que merece todo nuestro rechazo y que debo subrayar: el informe "lamenta" el hecho de que los esfuerzos de la Presidencia finlandesa por "encontrar una solución que ponga fin a la actual situación de punto muerto por lo que se refiere a la plena aplicación del Protocolo adicional por una parte, y a la reducción del aislamiento de la comunidad chipriota turca, por otra, no hayan tenido éxito". 
En otras palabras, el informe pretende: 
encubrir el hecho de que el aislamiento de la comunidad turochipriota tiene su causa y origen únicamente en la ocupación militar ilegal turca del 37 % del territorio de la República de Chipre; 
vincular la aplicación del Protocolo Adicional con el reconocimiento de hecho de la ocupación militar (ilegal) turca y la autoproclamada "República Turca del Norte de Chipre", tal como pretenden las autoridades turcas y con el apoyo de ciertos países, incluidos algunos Estados miembros. 
manipular la cuestión chipriota, en un contexto de contradicciones en torno a la adhesión de Turquía, subordinando las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Chipre. 
por escrito. - (FR) La actual estrategia de ampliación consistente a agrupar en un mismo conjunto unos cuarenta Estados llevará a la Europa de Bruselas a sufrir la suerte de la rana de Jean de la Fontaine, que, queriendo ser tan grande como un buey, explotó. 
Y ello por dos razones. 
La primera es que, al no fijarle ningún límite geográfico, esta Europa, después de haber acogido a Turquía, no tendrá ninguna razón para negar la entrada a otros países asiáticos o africanos. 
La segunda razón reside en la naturaleza ideológica del proyecto eurobruselense, encaminado a romper la identidad y la soberanía de las naciones europeas para crear sobre sus ruinas un superestado centralizado cuya administración será aún más pesada que las administraciones nacionales. 
En vez de disolver a nuestros pueblos en este conjunto supranacional, abocado como la Unión Soviética y Yugoslavia a desaparecer, construyamos una gran Europa de naciones libres y soberanas, unidas por los valores humanistas y cristianos que han hecho la grandeza de nuestra civilización. 
por escrito. (PT) Si queremos prestar la debida atención a las necesidades derivadas del extraordinario proceso de ampliación de 2005, y de otras ampliaciones que vengan, debemos incorporar al vocabulario de la Comunidad la palabra "acomodar". 
Un año y medio después es el momento de reconocer que nuestras sociedades, nuestra economía, nuestras instituciones y nuestras mentalidades no se han acomodado totalmente a la ampliación. 
Y es comprensible, pues nuestra flexibilidad no es ilimitada. 
La importancia del 1 de mayo de 2005 es demasiado grande para que, en tan solo 18 meses, se hayan disipado los primeros efectos. 
Dicho esto, no podemos confundir las dificultades con cosas imposibles ni inevitables. 
Podemos hacer más y hacerlo mejor para que este proceso se vaya normalizando y acomodando. 
Asimismo, tenemos que preparar la siguiente fase, desde la perspectiva de que la ampliación de la UE es beneficiosa tanto para quien llega como para quien ya está. 
Así es como hay que entenderlo. 
En mi opinión, este es uno de los aspectos más importantes. 
Una consecuencia de esto es reconocer la necesidad de adaptar el plano institucional a la realidad de la UE, aunque no se puede concluir que este sea nuestro principal reto para los próximos años. 
La acomodación es social, política y económica, y no básicamente institucional. 
Los conservadores británicos siempre han sido y seguirán siendo firmes defensores de la ampliación de la UE, ya que ofrece un mercado único más amplio y una Europa más suelta y flexible de Estados nacionales. 
Sin embargo, no aceptamos que para que este proceso siga avanzando necesitemos una Constitución europea propiamente dicha con la pérdida de más competencias de los Estados miembros en favor de la UE. 
Por tanto, nos hemos abstenido en la votación sobre este informe. 
Me aferro a la creencia de que la ampliación es uno de los pocos aspectos positivos de la UE, siempre y cuando se pueda controlar la circulación de personas; la ampliación de la UE significa menos oportunidades de crear un superestado europeo muy integrado; también contribuye a ampliar el espacio de estabilidad y de prosperidad en toda Europa. 
De hecho, como hemos visto, el proceso de ampliación y las perspectivas de la futura ampliación es un importante catalizador del cambio. 
La reacción a esto de los federalistas es intentar fortalecer su concepto de la UE como proyecto político intentando resucitar la Constitución y ralentiza la futura ampliación. 
Esto queda reflejado en el informe Brok. 
El informe también adopta una posición muy unilateral y poco válida del problema de Chipre. 
Me he abstenido para señalar, por un lado, mi apoyo a la ampliación y, por otro lado, mi firme y sistemática oposición a la agenda federalista, a la Constitución y al sesgo en contra del norte de Chipre. 
(DE) Señor Presidente, me complace ver que esta Cámara quiere situar, con efecto inmediato, la capacidad de integración en el centro del debate sobre la ampliación, dado que de ella depende el éxito del proceso de ampliación y de un proceso más profundo de integración europea. 
Antes de siquiera poder pensar en una nueva ampliación es necesario completar la integración, lo que significa que es preciso mejorar el funcionamiento de las instituciones en una medida que les permita tomar decisiones de forma eficiente y democrática, y significa también que hay que modificar los actuales mecanismos financieros. 
La ampliación ha sido, hasta ahora, un éxito parcial y, al avanzar en el proceso de integración, aprovecharemos todas las ocasiones para estabilizar más la Unión Europea. 
Dado que esta será mi última intervención de hoy, quiero aprovechar para expresar mi sincera gratitud al Presidente por la forma en que ha desempeñado su cargo, ayudado por su inigualable encanto personal. 
Mis mejores deseos para él en su futuro quehacer en esta Cámara. 
El Grupo del PSE ha apoyado este informe y felicita al ponente por lograr este amplio consenso. 
Sin embargo, los diputados laboristas británicos al PE, entre otros, nos hemos abstenido en la votación de este informe y varios de sus apartados, porque, aunque apoyamos la mayoría de las medidas propuestas, no todas son condiciones previas para la ampliación. 
Si el informe no hubiera insistido en todas y cada una de estas reformas fueran una condición previa que tienen que entrar en vigor antes de cualquier futura ampliación, sin duda habría logrado una mayoría más amplia. 
Esta propuesta, sometida a segunda lectura, difiere de la legislación vigente en tres aspectos fundamentales. 
Una de sus finalidades es que los datos sean presentados anualmente, y no mensualmente. 
Según estudios recientes, los datos mensuales presentados hasta seis meses después del mes de referencia son de poca utilidad para la gestión diaria del mercado, mientras que la compilación de datos anuales puede ser útil para los estudios de mercado a medio y largo plazo y puede simplificar el trabajo de las autoridades nacionales en la presentación de datos. 
Según la propuesta, las presentaciones de datos han de ser exigidas por el pabellón (o nacionalidad) del buque responsable de los desembarcos. 
Esta exigencia, a diferencia de la actual presentación de datos por grandes grupos de la UE, de la AELC y otras embarcaciones permitirá obtener análisis más detallados de los datos sin aumentar sustancialmente la carga de trabajo para las autoridades nacionales que ya recogen los datos con suficiente nivel de detalle. 
Por último, la propuesta de reglamento pretende introducir una concepción más flexible de las técnicas de muestreo para el cálculo total de los desembarcos. 
Las entidades nacionales podrán utilizar un nivel adecuado de técnicas de muestreo para la recogida de datos, siempre que justifiquen su uso y analicen la calidad de los datos resultantes en un informe metodológico... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Se habla mucho de "capacidad de integración" en el informe del señor Brok sobre la estrategia de ampliación, contemplada solo desde el punto de vista de la satisfacción de los intereses y las ansias de poder de Bruselas. 
Según este informe, dicha "capacidad" no debería confundirse, cito, con "la percepción que tiene la opinión pública de las repercusiones de nuevas ampliaciones". 
En primer lugar, porque los ciudadanos de los Estados miembros sufren en primera línea las consecuencias económicas y sociales de las ampliaciones y, por tanto, merecen ser escuchados. 
En Francia, por ejemplo, será obligatorio un referendo para toda adhesión posterior a la de Croacia. 
Es el "regalo" que un Chirac hundido nos hizo para intentar evitar, en vano, el "no" a la Constitución Europea. 
por escrito. 
(SV) La Lista de Junio no comparte la opinión del ponente de que sea necesaria una UE más federal para que pueda continuar el proceso de ampliación. 
Por el contrario, consideramos sumamente importante que las decisiones políticas que se deban aplicar a toda la UE se basen sólidamente en el Consejo de Ministros. 
Por eso nos oponemos al incremento de las áreas en que se puedan tomar decisiones por mayoría cualificada. 
También estimamos fundamental que todos los Estados miembros estén representados en la Comisión, para que la labor de esta sea creíble en todos ellos. 
Asimismo, no acertamos a comprender cómo puede beneficiar al proceso de ampliación la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores. 
Los diputados de la Lista de Junio, por tanto, hemos votado en contra del informe en su totalidad. 
Tal como nos tiene habituados, la mayoría del Parlamento Europeo ha aprobado un informe basado en la idea de que la ampliación de la UE debe estar sujeta a la condición de que se garantice el federalismo e incluso se profundice, es decir, de que se asegure el dominio de las mayores potencias en el proceso de toma de decisiones en la UE, imponiéndose así los intereses de sus grandes grupos económicos y financieros. 
El informe comienza formulando la demagógica premisa de que es necesaria una reforma de las instituciones para garantizar la "eficacia" y el "funcionamiento" de las instituciones comunitarias. 
Tras enunciar una larga lista de reformas, inevitablemente llega a la conclusión buscada: la defensa de la mal llamada "Constitución Europea". 
Al poner el acento en el contenido de esta propuesta de tratado ya rechazada, el informe muestra la verdadera intención de retomar el llamado "proceso constitucional". 
Por eso nos encontramos con la habitual panoplia de medidas encaminadas a centralizar el poder en organismos supranacionales dominados por las grandes potencias: una nueva ponderación de votos y el fin de la rotación de las Presidencias del Consejo, la ampliación de la "mayoría" cualificada, el "Ministro de Asuntos Exteriores" y el fin de un Comisario por cada país en la Comisión y de la unanimidad en la modificación de los Tratados. 
Eso es inaceptable. 
Mis colegas conservadores británicos y yo siempre hemos sido y seguiremos siendo firmes defensores de la ampliación de la Unión Europea. 
Sin embargo, estamos en profundo desacuerdo con la premisa de este informe que, en efecto, manifiesta que cualquier futura ampliación solo podrá transcurrir con éxito si la Constitución europea entra en vigor. 
por escrito. - (EL) El informe sobre los aspectos institucionales de la capacidad de la Unión Europea para integrar a nuevos Estados miembros confirma la obstinación de los portavoces políticos del capital europeo en el Parlamento por resucitar la reaccionaria Constitución Europea, que los ciudadanos de Europa ya han condenado. 
Debido a su constante deseo de integrar a nuevos países en la UE, están presentando los aspectos más reaccionarios de la Constitución Europea (como la plena abolición de la unanimidad, el fortalecimiento del papel del Presidente de la Comisión, la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, la simplificación de las reformas de la Constitución) como reformas supuestamente necesarias para el eficaz funcionamiento de la Unión, lo que en realidad significa manos libres para que el capital monopolístico promueva reestructuraciones capitalistas y su política antisocial a costa de los pueblos de Europa y del mundo entero. 
Con un provocativo desdén por la voluntad popular que se ha expresado en contra de la Constitución Europea, abogan por intensificar la campaña de lavado de cerebro a la población, de modo que al final se vea obligada a aceptarla. Incluso se plantean el objetivo de promoverla para finales de 2008. 
La presión, la coacción y la vasta operación de manipulación de las conciencias reflejan la gran preocupación de las fuerzas políticas del proceso unidireccional europeo por el creciente cuestionamiento del propio tinglado reaccionario por parte de los pueblos. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
No se puede recibir a invitados si no se tiene una casa para acomodarlos. 
Si esto es lo que se entiende por "capacidad de absorción", estoy plenamente de acuerdo, como he dicho en varias ocasiones. 
Cada vez que se amplíe, la Unión debe ser capaz de absorber a los recién llegados y debe adaptarse a los cambios resultantes. 
Por ese motivo he votado a favor del informe. 
Peor que frustrar las expectativas de quien espera acceder a la Comunidad sería frustrar las de quien entra y las de quien ya está en ella. 
Comprobemos, pues, la capacidad que tenemos de aceptar a nuevos Estados miembros antes de cada nueva ronda de ampliación. 
Pero no cuenten con nuestro apoyo para desvirtuar este concepto y convertirlo en lo que no es: un eufemismo para tapiar la puerta de entrada. 
Por último, a este respecto insisto en lo que ya he dicho: la capacidad de la UE para ampliarse, obviamente, es limitada, pero no debería serlo la capacidad de producir los mismos efectos, comenzando por nuestros mismos vecinos del área mediterránea. 
Si no somos capaces de absorberlos, seamos capaces de "integrarlos" en nuestro espacio, en un sentido nuevo y mucho más amplio del término. 
Aunque gran parte de este informe sea encomiable, no se centra en lo que es necesario para la ampliación, sino en lo que hace falta a la UE debido a que no se ha ratificado el Tratado Constitucional. 
Y aunque no estoy en contra del Tratado Constitucional, no considero que sea un requisito necesario para futuras ampliaciones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 14.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Protección de datos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la protección de datos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, los asuntos relativos a la protección de datos han ocupado un lugar destacado durante la Presidencia finlandesa. 
Por un lado, la Presidencia ha afrontado retos relacionados con el tema y ya conocidos por nosotros, como promover la decisión marco sobre protección de datos bajo el tercer pilar. 
Por otro lado, nos hemos visto en situaciones en que la Presidencia ha tenido que responder rápidamente y en función de las circunstancias. 
Por ejemplo, en la negociación del nuevo acuerdo con los Estados Unidos sobre los datos de los registros de nombres de los pasajeros (PNR) y en los datos de transferencias bancarias por SWIFT. 
La Presidencia finlandesa es consciente de que el Parlamento Europeo ha dicho, en diversas ocasiones, que estima muy importante la Decisión marco sobre protección de datos bajo el tercer pilar y su rápida aprobación. 
La propuesta de Decisión marco ha sido una de las prioridades de nuestro período en el apartado de justicia y asuntos de interior. 
Nos habíamos planteado el ambicioso objetivo de alcanzar acuerdos sobre la Decisión marco durante la Presidencia finlandesa. 
Pero el pasado otoño nos costó mucho tiempo y esfuerzo sacar adelante esta propuesta. 
Durante nuestra Presidencia se ha concluido con éxito la primera lectura y se ha procedido a una segunda y una tercera lectura. 
Además, en diversas ocasiones se ha pedido al Comité del Artículo 36 y al Comité de Representantes Permanentes que examinaran cuestiones específicas relativas al tema. 
A pesar de todos estos esfuerzos, no ha habido tiempo suficiente. 
Es evidente que no se llegará a un consenso durante la Presidencia finlandesa y el debate sobre la Decisión marco deberá continuar durante la Presidencia alemana. 
La propuesta de Decisión marco es un amplio paquete multilateral cuyos efectos en la cooperación policial, en la cooperación contra el crimen y en la protección de los datos de las personas registradas merecerán un profundo debate. 
La dificultad reside en que algunas cuestiones básicas siguen sin tener respuesta, a pesar de los progresos conseguidos. 
Por ejemplo, aún no se han resuelto las cuestiones sobre el ámbito de aplicación de la Decisión marco. 
La cuestión más importante que sigue sin respuesta es si los principios de la protección de datos en la Decisión marco se han de aplicar también al tratamiento de los datos dentro de cada Estado miembro, o bien deben limitarse a la información transfronteriza, atendiendo a los deseos de algunos Estados miembros. 
Este otoño, la Presidencia también se ha ocupado de la negociación de un nuevo acuerdo sobre la entrega de datos de los PNR a las autoridades estadounidenses. 
El acuerdo resultante de las conversaciones coincide en gran medida con el contenido del acuerdo de 2004. 
Las compañías aéreas pueden seguir operando y pueden seguir facilitando datos de los PNR a los Estados Unidos. 
Estos, por su parte, se comprometen a asegurar un nivel de confidencialidad suficiente en el futuro. 
El acuerdo firmado a mediados de octubre es provisional, y expira a finales de julio de 2007. 
Contamos con tener para entonces un nuevo acuerdo, más duradero, sobre la entrega de datos de los PNR. 
Queremos comenzar cuanto antes las conversaciones, que no van a ser sencillas. 
En estos momentos se está redactando un nuevo mandato de negociación. 
La importancia del nuevo acuerdo sobre PNR que se ha de negociar en 2007 queda subrayada por la información recientemente publicada acerca del sistema de selección automática (ATS) utilizado por las autoridades de los Estados Unidos. 
El sistema cruza información de diferentes fuentes, incluidos los PNR de los pasajeros que llegan en avión a los Estados Unidos, con la finalidad de simplificar los análisis de riesgo de los pasajeros. 
La existencia del ATS ha sido conocida por el Consejo y la Comisión desde la revisión conjunta de la primera aplicación del acuerdo sobre PNR que tuvo lugar en septiembre de 2005. 
Sin embargo, el Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos no ha dado a conocer al público el sistema hasta el 2 de noviembre pasado, cuando la noticia fue publicada en un órgano oficial del Gobierno. 
Actualmente se está examinando la compatibilidad del ATS con el acuerdo sobre PNR actual y con el futuro, sobre todo en cuanto al tiempo máximo de almacenamiento de la información, a la comunicación de datos y a su relevancia. 
La Presidencia y la Comisión han remitido a las autoridades estadounidenses una consulta oficial al respecto, de cuya respuesta tendrá cumplida noticia el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, como muy bien sabe, el 19 de octubre la Unión Europea y los Estados Unidos celebraron un acuerdo relativo al procesado y transferencia de los registros de nombres de los pasajeros por parte de las compañías aéreas al Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos. 
El Gobierno de este último país confirmó una serie de compromisos que garantizan la protección y seguridad de los PNR. 
En vista de ello, la información publicada el mes pasado por el departamento de Seguridad Interior sobre el denominado Sistema de Selección Automática ha dado lugar a cierta preocupación. 
Se trata de un sistema de examen de seguridad que efectúa una evaluación del riesgo que representan los pasajeros aéreos y que se basa, entre otras cosas, en los PNR. 
La información que publicó el Departamento de Seguridad Interior pone de manifiesto una importante diferencia entre la manera en que se procesan los PNR dentro del Sistema de Selección Automática y un régimen más estricto para los PNR europeos de acuerdo con los compromisos asumidos por el Departamento de Seguridad Interior. 
Como acaba de mencionar la Presidenta en ejercicio, hoy hemos remitido una carta al Gobierno de los Estados Unidos en la que solicitamos que se confirme que la manera en que se procesan los PNR de la UE en el Sistema de Selección Automática es el descrito en los compromisos. 
El acuerdo vigente entre la UE y los Estados Unidos relativos a los PNR expira el mes de julio de 2007. 
A principios de 2007, la Comisión recomendará al Consejo que conceda a la Presidencia, asistida por la Comisión, un mandato para negociar un nuevo acuerdo sobre PNR con los Estados Unidos. 
Estoy convencido de que cualquier nuevo acuerdo ofrecerá un alto grado de protección de todos los PNR que se transfieran en virtud del acuerdo y, al mismo tiempo, protegerá la seguridad de los ciudadanos. 
Mantendré informado al Parlamento Europeo sobre los preparativos para el proyecto de mandato, que espero obtener antes de que termine el mes de marzo de 2007 y, de no ser así, propondré que se informe a los viajeros cuando sus PNR puedan ser transmitidos a las autoridades competentes de países terceros. 
El compromiso asumido por el Departamento de Seguridad Interior lo admite expresamente. 
Necesitamos un acuerdo internacional que cuente con el apoyo del público a ambos lados del Atlántico, así como de los representantes elegidos democráticamente por el pueblo. 
A menudo he dicho que es necesario establecer un equilibrio entre las medidas destinadas a garantizar la seguridad, por un lado, y la protección de derechos fundamentales no negociables, por otro. 
La Comisión asistirá a la Presidencia en la negociación de los futuros acuerdos sobre PNR con terceros países a fin de garantizar que las cuestiones de seguridad se aborden correctamente mediante la transferencia y uso adecuado de los PNR, así como de proteger los datos personales, que garantiza el artículo 8 de la Carta. 
Por último, en la reunión de la troika ministerial Unión Europea-Estados Unidos del 6 de noviembre de 2006 se creó un grupo de contacto de alto nivel para deliberar sobre el intercambio de información y la protección de los datos personales para fines policiales y judiciales. 
Es evidente que necesitamos colaborar más estrechamente a ambos lados del Atlántico sobre estas cuestiones. 
Asimismo estoy a favor de que este nuevo grupo mantenga contactos estrechos y permanentes con el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos. 
Necesitamos una perspectiva más amplia y una visión a largo plazo para hacer frente, junto con los Estados Unidos, a la amenaza terrorista y para proteger al mismo tiempo los derechos fundamentales de las personas sin ponerlas en peligro. 
En una óptica más general y en relación con el tema que acaba de mencionar la Presidenta en funciones, reitero mi firme compromiso de instar al Consejo a adoptar lo antes posible la propuesta que presenté hace 15 meses sobre la protección de datos en el marco del tercer pilar. 
Cuento con el apoyo de la próxima Presidencia alemana a este respecto. 
Nos enfrentamos a un problema y una amenaza comunes. 
El terrorismo seguirá existiendo en los próximos meses y años. 
Únicamente una estrategia muy firme y una cooperación equilibrada con nuestro principal aliado transatlántico nos permitirá reducir, si no ya eliminar, esta forma moderna de totalitarismo enemigo de la democracia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la recomendación de la señora In't Veld acerca del uso de los datos de los pasajeros. 
También preferimos el acuerdo con Canadá al suscrito con los Estados Unidos. 
Esperamos, asimismo, que haya una mejor cooperación transatlántica y confiamos en el compromiso del Comisario Frattini a este respecto. 
Sin embargo, no estamos participando en este debate para comentar artículos de prensa, sino para que se agilice la decisión de la Comisión sobre las normas de protección de datos, aunque tales normas tengan repercusiones para los Ministros de Justicia en el tercer pilar, en vez de limitarse a imponer restricciones a los derechos de las empresas bajo el primer pilar, como sucede ahora. 
Los derechos fundamentales deben traducirse en una protección del consumidor, independientemente de la estructura del tratado. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea regula la protección de datos, así como la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa, que también reconoce el derecho a proteger la esfera privada de la persona. 
Igualmente, es un principio compartido por las tres instituciones de la UE y todos los Estados miembros, todos los cuales cuentan con leyes sobre protección de datos y una autoridad de protección de datos. 
Necesitamos todo esto también en el plano europeo. 
El Parlamento y el Consejo están de acuerdo en esto ya desde septiembre, sin que se haya hecho nada al respecto. 
La UE ha hecho avances en la lucha contra el crimen y el terrorismo. 
El siguiente paso es situar la protección de datos en el nivel de las resoluciones del Consejo de Europa o, aún mejor, en el nivel del Estado miembro que cuente con la mejor protección de los datos. 
El Parlamento siempre hace su contribución al desarrollo de los derechos. 
Claros ejemplos de ello son el Sistema de información sobre Visados, el Sistema de información de Schengen y Europol. 
Toda institución que ponga trabas a la protección de datos corre el riesgo de ser en la práctica un obstáculo a la efectividad de la lucha contra la delincuencia. 
Aquí no se trata de "esto o lo otro", sino de "tanto esto como lo otro". 
Si el Consejo está a favor de los criterios de proporcionalidad y necesidad, ¿por qué no lo dice? 
¿Teme el Consejo que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas pueda defender los derechos fundamentales? 
¿Cuándo tendremos la propuesta sobre protección de datos en el campo de la lucha contra el crimen? 
El Consejo tiene la responsabilidad de contestar a los ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Frattini, señora Lehtomäki, la implantación del sistema de selección automatizado- denominado ATS- por las autoridades estadounidenses constituye una gigantesca base de datos sobre los ciudadanos europeos que entran en el territorio de los Estados Unidos. 
Una vez más resalta el enfoque diferente que Europa desea adoptar en la materia y la necesidad creciente de una mayor protección de la vida privada y de los datos personales de los ciudadanos europeos. 
Creemos que la lucha contra el terrorismo no puede ser eficaz si tratamos a cualquier persona como un delincuente en potencia. 
Este sistema conlleva asimismo riesgos reales de discriminación. 
Por otra parte, deseamos saber cómo funciona este sistema con el tratamiento de los datos PNR. 
¿Va a influir en las negociaciones sobre el Acuerdo por celebrar en 2007? 
Los datos del sistema de selección automatizado ATS se conservarían durante 40 años. 
¿Es también lo que desean los estadounidenses para los datos PNR? 
¿Va a permitir por fin el Acuerdo PNR que los ciudadanos europeos hagan valer sus derechos a la protección de la privacidad ante una jurisdicción estadounidense, cosa que no sucede actualmente? 
Es esencial, pues, entablar un proceso de diálogo parlamentario con nuestros colegas del Congreso de los Estados Unidos para definir conjuntamente un enfoque común de la salvaguardia del derecho de nuestros ciudadanos a la seguridad y a la protección de sus datos personales. 
Deseo recordarles que hoy hace exactamente un año debatíamos aquí mismo sobre la retención de los datos y, en el marco de ese debate, yo ya mencioné la urgente necesidad de adoptar la decisión marco sobre la protección de datos en el marco del tercer pilar. 
Votamos una enmienda a la resolución legislativa que preveía que el acceso a los datos se regulase a través de dicha decisión marco. 
Debo reconocer que la Presidencia finlandesa realizó esfuerzos reales y que se hizo mucho por impulsar el debate en el seno del Consejo. 
No obstante, estamos enormemente preocupados por el giro que están tomando los debates entre los Estados miembros. 
Tememos que el Consejo vacíe de contenido dicha decisión marco. 
No podemos aceptar un acuerdo sobre la base del mínimo denominador común. 
La decisión marco debe garantizar un alto nivel de protección de los datos, retomando los principios fundamentales de la Directiva comunitaria en este terreno y teniendo en cuenta, por supuesto, la naturaleza específica de la labor de la policía. 
No obstante, no podemos aceptar en ningún caso un nivel de protección de los datos inferior al garantizado por la Directiva 95/46/CE y el Convenio n° 108 del Consejo de Europa, que es legalmente vinculante para los Estados miembros. 
La rapidez necesaria no debe poner en peligro la calidad de la decisión marco. 
Queremos mantener un debate franco, que permita llegar a un acuerdo sin suprimir los artículos que plantean problemas. 
Insistimos, en particular, en la necesidad de abordar la transferencia de datos a terceros países y a partes privadas en el marco de este instrumento. 
Lamentamos, por supuesto, no haber sido informados de las conversaciones que se han mantenido en el Consejo. 
Deploramos que el dictamen aprobado por unanimidad por este Parlamento no se haya tenido manifiestamente en cuenta en el marco de las negociaciones en el Consejo. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo ha demostrado su madurez y su sentido de la responsabilidad. 
Por otra parte, no podemos implantar el sistema de información sobre los visados sin tener la garantía de que se adoptará una decisión marco sobre la protección de los datos. 
Tengo interés en precisar que no se trata de un chantaje. 
Simplemente queremos reafirmar la voluntad de un Parlamento democráticamente elegido. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, la señora Lehtomäki me acaba de facilitar una información sorprendente al afirmar que sabía de la existencia del sistema de selección automática desde 2005. 
Estoy segura de que nuestros homólogos del Congreso de los Estados Unidos estarán muy interesados en ello, ya que les fue notificado aproximadamente hace un mes y se mostraron indignados de que dicho sistema haya existido en secreto durante cuatro años en contra de los deseos explícitos del Congreso de los Estados Unidos. 
Me gustaría que me explicara este extremo, señora Lehtomäki. 
En segundo lugar, si lo sabía desde 2005, ¿cómo es que los ciudadanos europeos no lo sabían? 
Francamente estamos no solo ante una flagrante violación del Acuerdo sobre PNR, sino ante una flagrante violación de los derechos de los ciudadanos de la UE. 
Cuando observamos el ámbito de aplicación de este Sistema de Selección Automática, vemos que todos hablamos de la lucha antiterrorista para justificar la recopilación de estos datos. 
Pues bien, debemos consultar el texto de la propuesta de este sistema. 
Es para empresas que desean hacer exámenes a solicitantes de empleo; es para empresas que desean realizar un control; es para autoridades que conceden licencias que desean hacer un examen de los solicitantes. 
Va más allá de la lucha contra el terrorismo, por lo que me parece inaceptable. 
Usted ha preguntado con toda razón a los Estados Unidos qué relación guarda este sistema con el Acuerdo sobre PNR. 
Pero me parece que también tiene la obligación para con el público europeo de hacer que se publique esta investigación. 
El Parlamento Europeo debe recibir una copia de esta carta, y usted debe hacer una declaración a la prensa y al público europeo en la que explique lo que sucede con sus datos. 
Me gustaría saber asimismo si es cierto que los PNR se han introducido en el Sistema de Selección Automática desde 2002, es decir, dos años antes de la celebración del Acuerdo sobre PNR. También me gustaría saber si en las dos reuniones informales celebradas el 6 de noviembre y el 13 de diciembre, es decir, hoy, se ha debatido este tema; si ha obtenido una respuesta de las autoridades estadounidenses; me gustaría saber si la protección de datos figuraba en el orden del día, y de ser así, de qué forma. 
Me gustaría igualmente recibir una respuesta tanto de la Comisión y del Consejo acerca de si el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos formarán parte en el futuro del grupo de contacto de alto nivel. 
Me gustaría saber también si el Consejo y la Comisión saben de la existencia de bases de datos o programas similares en otros países. 
Supongamos, por ejemplo, que no sean ya nuestros amigos norteamericanos, sino los rusos los que pongan en marcha un programa de este tipo, ¿qué haríamos? 
También considero que estos casos demuestran con mucha claridad que es necesario no solo un acuerdo europeo para la protección de datos, sino una norma mundial que proteja no solo los datos de los pasajeros, sino también nuestros datos bancarios, nuestros datos de telecomunicaciones y sabe Dios cuántos otros datos. 
Por último, y en referencia concreta a los PNR, ¿podrían la Comisión y el Consejo confirmar que el sistema obligatorio se pondrá a prueba, como se acordó, antes de que termine el mes en curso? 
¿Podrían decirme igualmente- porque que viajado hace poco a los Estados Unidos y no se me informó en absoluto sobre el programa de PNR ni sobre mis derechos como pasajera- si pueden confirmar que se informará a los pasajeros? 
Y una última pregunta: ¿puede el Consejo confirmar que se consultará formalmente al Parlamento Europeo acerca del mandato para negociar el futuro acuerdo sobre PNR? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, comparto los puntos de vista de la señora In't Veld. 
Es realmente significativo que haya admitido usted que sabían de este sistema desde hace más de un año. 
Yo quisiera que me informara de si esto ha sido efectivamente debatido en el Consejo y si se ha dado cuenta a la Comisión. 
Y también quisiera saber cómo afecta esto al asunto de los PNR. 
Entiendo que numerosos datos de los PNR se están utilizando en el nuevo sistema. 
En cuanto al sistema PNR, ha sido harto difícil acordar un plazo máximo para el almacenamiento de los datos. 
Actualmente están teniendo lugar sucesos extraños, que afectan también a estos datos de los PNR. 
Todos estamos de acuerdo en el tiempo máximo de almacenamiento y en los fines estrictamente definidos de su utilización. 
Pero hay otra carta adicional en que los estadounidenses declaran: " ¡Qué demonios! 
Si podemos utilizarlos para otros fines, los emplearemos también frente a otros riesgos, de todos modos y si queremos utilizar más de esos 34 datos, lo haremos ". 
Y la única respuesta del Consejo ha sido: Está bien, pero nosotros queremos que se respeten los derechos humanos y tampoco han dicho ustedes nada sobre la naturaleza de es carta. 
¿Cree usted de verdad que esa carta no significa nada, o es precisamente la carta que expresa la forma en que los estadounidenses van a utilizar los datos pase lo que pase? 
Me gustaría conocer su opinión sobre la naturaleza de la carta. 
Si también esta vez solicita usted lo que la Comisión llama una confirmación formal, para decir que esto ha sido formalmente confirmado, la Administración de Bush sin duda responderá que ellos se someten a toda la normativa vigente. 
¿Estudiará usted ahora si es de verdad técnicamente factible que estos datos de los PNR sean efectivamente almacenados durante ese tiempo limitado? 
¿Comprobará si es posible? 
Tal como yo lo veo, el sistema no prevé nada al respecto. 
De hecho, a mí me gustaría examinar el mandato del acuerdo sobre los PNR, que ha de ser redactado en los próximos meses y espero que pueda ser debatido en esta Cámara. 
Por último, he oído que también está habiendo conversaciones bilaterales entre los Estados Unidos y ciertos Estados miembros sobre un nuevo acuerdo relativo a los PNR. 
Si es así, estamos saboteando nuestros propios esfuerzos, pues los Estados Unidos llegarán a un pacto favorable con el país más complaciente, y los demás no tendremos después más remedio que plegarnos a ese mismo pacto. 
¿Se ha hablado de esto en el Consejo y puede usted confirmar que no se ha formalizado ningún acuerdo bilateral entre los Estados Unidos y ninguno de los Estados miembros, sea el que sea? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, este debate ha tratado antes que nada del trabajo en torno a la Decisión marco de la UE y, como he dicho en mi intervención inicial, el trabajo proseguirá durante la Presidencia alemana. 
Hemos hecho lo que hemos podido por ultimar la Decisión marco, pero lamentablemente no la tendremos este otoño. 
En cuanto al intercambio de información entre la Unión y los Estados Unidos de América y al debate que hoy se mantiene al respecto, debo decir en primer lugar que los Estados miembros, como países independientes, pueden celebrar acuerdos con otros países en materias que entran dentro de su competencia soberana, son libres de hacerlo y el Consejo no tiene capacidad de interferir en todas las relaciones bilaterales de los Estados miembros, por lo que no va a adoptar una postura al respecto. 
En lo que respecta, en particular, al acuerdo de la Unión sobre los PNR y el ATS de los Estados Unidos, estrechamente relacionado con aquel, tal como he mencionado en mi intervención inicial estamos estudiando la compatibilidad del ATS con el sistema PNR. 
A este efecto, hemos solicitado a los Estados Unidos un informe sobre tal compatibilidad, y ayer mismo, en un encuentro del Grupo de Alto Nivel entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América, desde la Presidencia expresamos nuestra grave preocupación por la posible incompatibilidad del ATS con las disposiciones del acuerdo sobre PNR y los compromisos adquiridos. 
De esta manera hemos llamado la atención sobre el asunto de diversas maneras, y estamos esperando la respuesta de los Estados Unidos a nuestro requerimiento. 
Como he dicho, cuando recibamos la respuesta y estén en marcha las conversaciones, el Parlamento Europeo será debidamente informado, tal como ha dicho también el Comisario Frattini. 
Señora Presidenta en ejercicio, usted ha dicho que le preocupa que puedan producirse incompatibilidades entre el nuevo sistema y el PNR, pero también ha dicho que conoce dicho sistema desde 2005. 
El nuevo acuerdo sobre PNR es posterior a esa fecha, así que ¿no le preocupaba saber de su existencia mientras negociaban un acuerdo con los Estados Unidos? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, entiendo que quiera usted que hable de este tema, aunque esta tarde tenemos, dentro de dos horas y media, el turno de preguntas al Consejo. 
A este respecto diré que la compatibilidad entre el ATS y el PNR está siendo estudiada, y no hemos de olvidar que puesto que hasta ahora no se ha sometido a escrutinio, no hay nada que indique que no puedan ser compatibles. 
No podemos suponer automáticamente que sea así; es una materia que está en estudio. 
(EN) Señor Presidente, observo que lamentablemente el Consejo no ha respondido una vez más a ninguna de las preguntas formuladas. 
Me gustaría recibir respuestas a mis preguntas por escrito y me gustaría saber ahora si podemos recibir el texto de la consulta del Consejo y si este último informará a los ciudadanos europeos acerca de ella. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, como he dicho, lo más importante en este momento es, sin duda, la respuesta que den los Estados Unidos a la consulta que hemos hecho nosotros y la Comisión. 
En cuanto a otros procedimientos posibles, el Parlamento puede formular las preguntas al Consejo de una manera alternativa. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, tal como acaba de decir la representante de la Presidencia, muchas cuestiones quedarán resueltas cuando recibamos la respuesta detallada a la carta conjunta que hemos remitido hoy. 
Puedo decirles que hemos hecho una petición explícita. 
Si la Presidencia está de acuerdo y el Parlamento hace una solicitud formal, no tengo inconveniente en facilitarle una copia de la carta que hemos enviado a la Administración estadounidense. 
Así todos podrán ver el contenido de nuestra petición. 
También puedo añadir que no estamos investigando a los Estados Unidos. 
Se trata de un país soberano y nuestro principal aliado internacional en la lucha contra el terrorismo. 
Queremos saber si se está cumpliendo o no el acuerdo, lo cual es un asunto muy simple, y espero que pronto tengamos respuesta. 
El sistema PNR, según está previsto, será revisado antes de finales de diciembre. 
Si no se están cumpliendo los acuerdos, lo veremos cuando concluya el plazo, y creo que también tendremos ocasión de evaluar esta primera prueba, que fue confirmada en el acuerdo firmado el 19 de octubre. 
Por lo tanto, tal como ha apuntado la señora In't Veld, la información sobre los pasajeros debe serles entregada, ya que es una información necesaria sobre la que ha habido un acuerdo, y la prueba de los PNR que se va a realizar también está pensada precisamente como respuesta a este compromiso de las autoridades estadounidenses. 
Creo que deben evitarse los acuerdos bilaterales entre los Estados Unidos y los Estados miembros y que estos han de aguardar y cooperar en las negociaciones europeas, las cuales, sin duda alguna, tienen mucha más fuerza de la que podrían tener los Estados miembros individualmente. 
Cuanto más ánimo y apoyo político recibamos como negociadores europeos, mayores serán nuestras posibilidades de éxito. 
Para los intereses de los Estados Unidos, sin duda es bueno negociar con un interlocutor político fuerte, pero no con uno que ellos consideren un peligro. 
Yo no creo que los Estados Unidos sean un peligro, por lo que mi compromiso es con las negociaciones europeas, que a mi juicio son mucho más interesantes que las negociaciones nacionales. 
También estoy a favor de la implicación del Parlamento Europeo y del Congreso de los Estados Unidos. 
La señora In't Veld ha aludido a un asunto que es en sí mismo también de naturaleza política. 
Yo creo que, si el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos piden simultáneamente estar informados o, al menos, colaborar en el trabajo del Grupo de Alto Nivel que hemos constituido, yo sí estaré de acuerdo, pero es cierto que no soy el único miembro de dicho grupo. 
Sin embargo, sería interesante que ambas Cámaras- el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos- pudieran colaborar. 
Todo esto tiene que ser rápido, porque si queremos negociar un nuevo acuerdo para principios de la primavera, debemos asegurarnos de que las dos Cámaras estén informadas de nuestras intenciones a finales de febrero o a comienzos de marzo. 
Por último, en cuanto a nuestro mandato de negociación, en otras muchas ocasiones he dicho que no tengo inconveniente en informar antes al Parlamento sobre el borrador que nos presente el Consejo para el nuevo PNR. 
Esto no depende exclusivamente de mí, pero creo que informar al Parlamento es un medio más para lograr un fuerte consenso político cuando tengamos que negociar con los Estados Unidos. 
El debate queda cerrado. 
Preparación del Consejo Europeo (14 y 15 de diciembre de 2006) (debate) 
El punto siguiente del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo que tendrá lugar los días catorce y quince de diciembre, es decir, a partir de mañana. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, gracias por esta oportunidad para debatir aquí en el Parlamento por anticipado la reunión del Consejo Europeo que se celebrará los días 14 y 15 de diciembre. 
Los principales temas de la cumbre que comienza mañana serán la ampliación, un proceso de toma de decisiones más eficaz en materia de justicia y asuntos de interior, y la política de inmigración. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno celebrarán un debate en profundidad en el Consejo Europeo sobre el modo de hacer avanzar el proceso de ampliación de la Unión Europea. 
La Presidencia cuenta con un claro mandato del Consejo Europeo de junio para celebrar este debate. 
La estrategia de ampliación que se hizo pública el 8 de noviembre y el debate en profundidad del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del lunes proporcionarán una base sólida para celebrar los debates del Consejo Europeo. 
Como he afirmado aquí esta mañana, el propósito del debate de la ampliación es consolidar los compromisos que hemos contraído con Croacia y Turquía, que ahora están trabajando en las negociaciones de adhesión, y con los países de los Balcanes Occidentales. 
Es nuestra intención que el resultado del debate de ampliación del Consejo Europeo comporte un acuerdo renovado por los Estados miembros sobre el futuro de la ampliación. Se basará en la estrategia de ampliación de la Comisión: cumplir los compromisos sobre la condicionalidad y una mejora de las comunicaciones. 
Al mismo tiempo, hay que prestar atención a la capacidad de la Unión Europea para aceptar nuevos miembros. 
La ampliación no es el único tema de gran importancia para el futuro de la Unión que se debatirá en la cumbre que da comienzo mañana. 
Durante la cena, el Primer Ministro Vanhanen expondrá a sus colegas su evaluación de las consultas confidenciales que han tenido lugar durante nuestra Presidencia sobre el futuro del Tratado Constitucional. 
También presentará las conclusiones generales más importantes derivadas de las consultas. 
El objetivo de la Presidencia finlandesa era iniciar una fase más activa del debate sobre el Tratado Constitucional después de un año de silencio. 
Se han celebrado consultas con todos los Estados miembros y con Rumanía y Bulgaria, que se unirán a la Unión el 1 de enero de 2007. 
Ha sido gratificante comprobar que el debate interno ha comenzado en los Estados miembros, y se ha consolidado. 
Ha sido demasiado pronto para buscar soluciones ya creadas, pero hemos podido identificar ciertas prioridades en las opiniones manifestadas por los Estados miembros. 
Presentaremos un análisis detallado a la Presidencia alemana para que sirva de base para continuar este trabajo. 
Una conclusión que posee un significado crucial para el futuro es que todos los Estados miembros piensan que los Tratados han de reformarse para garantizar el correcto funcionamiento de la Unión. 
Ahora tenemos que considerar juntos el mejor modo de avanzar. 
Necesitamos una fórmula con la que todos estén de acuerdo. 
El Parlamento finlandés adoptó el Tratado Constitucional a principios de este mes, y el Presidente de la República de Finlandia decidió ratificar el Tratado la semana pasada. 
Esto convierte a Finlandia en el 16º Estado miembro en ratificar el Tratado. 
Con ello queremos enviar el mensaje de que creemos que el Tratado Constitucional es un paquete bien equilibrado y supone una buena base para trabajar en la búsqueda de una solución aceptable para todos los Estados miembros. 
La opinión pública espera una acción eficaz de la Unión para combatir el crimen internacional, el tráfico de seres humanos y el terrorismo. 
Hay muchas pruebas que demuestran que actualmente la Unión no cumple las expectativas de los ciudadanos tan bien como podría hacerlo. 
Una y otra vez, el camino adelante se ve obstruido por una minoría reducida de Estados miembros que utilizan su veto para bloquear una decisión. 
Es molesto lo poco que cuesta encontrar ejemplos: las negociaciones sobre la orden de detención europea se prolongaron durante más de tres años; en los últimos dos años no hemos progresado en el debate sobre una decisión marco para combatir el racismo, y las conversaciones sobre el desarrollo de investigaciones policiales transfronterizas se han agotado. 
Lamentablemente, la semana pasada una decisión marco sobre las transferencias de prisioneros se frustró debido a la oposición de un Estado miembro. 
Los ejemplos de este tipo explican por qué la Presidencia finlandesa convirtió la mejora de la toma de decisiones en uno de sus objetivos, especialmente cuando las decisiones tratan de mejorar la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Asimismo, el Consejo Europeo de junio nos otorgó un claro mandato a este respecto. 
La cooperación policial y en asuntos criminales son ámbitos difíciles. 
Lamentablemente, la voluntad de compromiso de los Estados miembros es mínima en muchas cuestiones importantes, puesto que el veto siempre puede utilizarse para bloquear una decisión en el último momento. 
Las negociaciones ofrecen resultados exiguos y un escaso progreso. 
Algunos Estados miembros han afirmado que en lugar de luchar por conseguir una toma de decisiones más efectiva, la Unión debería concentrarse en el desarrollo de colaboraciones concretas. 
La acción es el mejor modo de promover ámbitos de preocupación común para todos nosotros. 
No obstante, la cooperación práctica exige normas básicas, y son precisamente estas normas las que nos han sido difíciles de acordar. 
Este problema no puede ignorarse. 
Claramente, no es únicamente el público, sino también los Estados miembros de la Unión Europea los que se han sentido frustrados por el modo en el que funciona la Unión. 
Esto ha ocasionado que cada vez más Estados miembros calibren la posibilidad de cambiar a un modelo de cooperación reforzada. 
Algunos Estados miembros han decidido seguir el camino de la cooperación fuera de las estructuras de la Unión Europea. Un buen ejemplo al respecto es el acuerdo de Prüm. 
Finlandia ha propuesto adoptar el criterio de la mayoría cualificada par las decisiones relativas a la cooperación policial y de la lucha contra el crimen, un cambio que ya permiten los Tratados vigentes. 
No obstante, en el curso de la Presidencia finlandesa ha quedado claro que los Estados miembros no son muy proclives a esta solución. 
No obstante, todavía seguimos pensando que necesitamos un modo más eficaz, más abierto y más responsable de tomar decisiones en materia de cooperación policial y de lucha contra el crimen. 
Por este motivo queremos agotar todas las posibilidades que ofrece el mandato que se nos concedió el pasado mes de junio para hacer la toma de decisiones más eficaz. 
El Consejo Europeo está preparado para debatir una toma de decisiones más eficaz en el ámbito de la justicia y asuntos de interior. 
Esperamos que los Jefes de Estado o de Gobierno puedan comprometerse a encontrar una solución a este problema, que ya se ha resuelto una vez en las conversaciones sobre el Tratado Constitucional. 
El Parlamento Europeo ha dejado muy clara su opinión con respecto a este asunto. 
La Presidencia aprecia enormemente la contribución realizada por el señor Borrell en la reunión informal de Jefes de Estado o de Gobierno en Lahti, donde usted, señor Presidente, expresó claramente la opinión del Parlamento al efecto de que la toma de decisiones en el ámbito de justicia y asuntos interiores debía ser más eficaz. 
Durante la Presidencia finlandesa se ha trabajado mucho sobre distintas cuestiones relacionadas con la inmigración. 
Se ha progresado de manera satisfactoria en la implementación del enfoque global. Y también ha resultado ser el modo correcto de abordar esta cuestión. 
La inmigración es actualmente uno de los mayores retos a los que se enfrenta la Unión, pero no deja de ser una oportunidad. 
Durante el mandato finlandés se ha prestado especial atención a la cooperación con los países africanos. 
Organizamos dos conferencias ministeriales productivas sobre la inmigración y el desarrollo. 
Además, Frontex, la agencia de seguridad fronteriza de la Unión Europea, ha coordinado con éxito operaciones en las fronteras meridionales de la Unión. 
El siguiente paso importante es acordar los principios de un enfoque global para otras regiones geográficas y ampliar su alcance a otros ámbitos políticos adicionales. 
Hemos subrayado en numerosas ocasiones que la Unión Europea debe ser capaz de formular una política exhaustiva para gestionar la inmigración, que preste la debida atención a las cuestiones que rodean tanto a la inmigración legal como a la ilegal, incluida la integración. 
El Consejo Europeo que da comienzo mañana propone acordar las prioridades para el próximo año. 
Las medidas acordadas se basarán en las dos Comunicaciones de la Comisión de la semana pasada. 
Es importante que podamos lograr un acuerdo no solo sobre las medidas a largo plazo, sino también sobre las medidas que la Unión puede tomar para responder a los repentinos e inesperados flujos migratorios. 
Puesto que solo hay una reunión oficial del Consejo Europeo durante nuestra Presidencia, se han puesto muchas y grandes esperanzas y expectativas sobre las conclusiones de la reunión. 
No obstante, hemos opinado durante bastante tiempo que los Jefes de Estado o de Gobierno deberían considerar las conclusiones del Consejo Europeo una reflexión genuina de sus debates. 
No deberían limitarse a ser una lista de todas las cuestiones pendientes y todos los temas a considerar. 
En consecuencia, en la preparación para el Consejo Europeo, nos guiamos por la noción de que las conclusiones debían abarcar únicamente las cuestiones que iban a debatir los Jefes de Estado y de Gobierno o sobre las que tenían que establecerse directrices políticas para el trabajo futuro. 
Por lo tanto, las conclusiones de este Consejo Europeo harán referencia no solo a los temas de debate que he mencionado, sino que también mencionarán la política de innovación, la política energética y el cambio climático en la estela de la reunión de Lahti de Jefes de Estado o de Gobierno. 
Se trata de temas importantes para el futuro de la Unión y el Consejo Europeo supervisará el progreso del trabajo sobre todos ellos cuando se reúna la próxima primavera. 
En la cena de Ministros de Asuntos Exteriores, que se celebrará junto con el Consejo Europeo de mañana por la noche, el debate se centrará en Oriente Próximo, incluido Irán y África, especialmente la situación de Sudán y Darfur. 
Señor Presidente, Señorías, espero y confío en que tengamos un intercambio activo y útil de puntos de vista sobre cuestiones que se debatirán en el Consejo Europeo que comienza mañana. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señora Lehtomäki. 
Quisiera, al final de su intervención, agradecerle en nombre propio y en nombre de todos los diputados, su esfuerzo y su trabajo durante la Presidencia finlandesa que ahora acaba. 
Ha estado usted presente durante ocho sesiones, ha participado en treinta debates sobre asuntos diferentes y ha estado siempre a disposición del Parlamento y por ello merece nuestra consideración y agradecimiento. 
(Aplausos) 
Bienvenida 
Quiero señalar a los diputados que tenemos con nosotros, en la tribuna oficial, al señor Ranko Krivokapic, Presidente del Parlamento de la República de Montenegro y a la señora Gordana Djurovic, Viceprimera Ministra para la Integración Europea. 
(Aplausos) 
Como ustedes saben, se celebra hoy la primera reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y Montenegro, y deseamos mucha suerte a nuestros invitados en las reuniones que celebran con nosotros en el Parlamento. 
Gracias por asistir a nuestra sesión. 
Preparación del Consejo Europeo (14 y 15 de diciembre de 2006) (continuación del debate) 
Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, el Consejo Europeo de junio marcó un hito importante del proceso por varias razones. 
Quisiera mencionar una en particular. 
Creo que el Consejo de junio enterró definitivamente la idea de que exista una especie de arbitraje entre los progresos institucionales de la Unión y la aplicación de nuevas políticas. 
Con anterioridad se decía a menudo que si uno hablaba del plan de trabajo político, un plan centrado en los resultados, en proyectos prácticos, trataba de eludir el debate institucional. 
En cambio, si uno hablaba de la Constitución, era acusado de mirarse el ombligo, de estar obsesionado por los aspectos técnicos. 
La estrategia de dos niveles adoptada el pasado mes de junio demuestra que los dos aspectos están ligados y pueden reforzarse mutuamente. 
En efecto, mientras tengamos que trabajar con una Unión menos eficaz y menos democrática de lo que sabemos que podría ser, nuestros esfuerzos por aplicar las políticas que esperan nuestros conciudadanos nunca serán del todo convincentes. 
Cada vez que hacemos avanzar las políticas que mejoran la vida de nuestros conciudadanos, no hacemos sino reforzar la confianza en un nuevo paso adelante en la vía de la integración europea. 
La Presidencia finlandesa ha demostrado una perfecta comprensión de este estado de cosas, de ahí seis meses de avances pragmáticos y orientados al objetivo. 
Esos seis meses han demostrado que comprendemos realmente lo que el Parlamento, el Consejo y la Comisión son capaces de ofrecer a Europa cuando trabajan de forma concertada. 
Los resultados están ahí: un acuerdo sobre temas sensibles como REACH, la adopción del Fondo de Adaptación a la Globalización- estoy especialmente orgulloso de esto porque, como saben, era una iniciativa de la Comisión -, una respuesta rápida a la crisis libanesa, la preparación sin dificultades de la adhesión de Bulgaria y Rumanía- ¡un tema delicado! -y los esfuerzos por hacer más coherente la política exterior de la Unión. 
Llegamos ahora al Consejo Europeo, el Consejo de esta semana, que centrará su reflexión en las cuestiones fundamentales sobre las que la Presidencia finlandesa ya ha dado muestras de que la Unión decidida y dispuesta a tomar iniciativas. 
En primer lugar, citaré la innovación. 
El debate en Lahti sobre este tema fue de gran calidad y dejó la imagen de unos dirigentes europeos realmente decididos a actuar a favor de la innovación. Creo que ahora es justo decir que la innovación figura en primera línea de las prioridades políticas de la Unión Europea: me alegro de ello. 
Como podrán constatar leyendo el informe anual sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, informe que publicamos ayer, esto es así no solo a escala comunitaria, sino también a escala de las distintas políticas nacionales. 
Creo, pues, que lo que dijeron los dirigentes europeos en Lahti no eran palabras vanas: observamos avances importantes en muchos Estados miembros. 
Pero si queremos impulsar un cambio real en la economía europea, no podemos prescindir de la dimensión europea. 
Es cierto que necesitamos más esfuerzos a escala nacional, pero necesitamos también aprovechar la oportunidad de sacar el máximo partido posible de la dimensión europea. 
Esta institución, el Parlamento, ha llamado además la atención sobre los derechos de propiedad intelectual, sobre las iniciativas tecnológicas comunes y sobre la normalización como otros tantos ámbitos que requieren una acción a escala europea. 
Creo que el Consejo Europeo avanzará en estas tareas. 
Por lo que respecta a la innovación, como por lo que se refiere a la energía y al cambio climático, el Consejo sin duda preparará el terreno para un Consejo Europeo de primavera de 2007 que será, creo, muy importante a este respecto. 
Celebro que la Comisión Europea haya podido participar, y de forma muy sustancial, en estos esfuerzos a través de la propuesta de un Instituto Europeo de Tecnología. 
El Instituto Europeo de Tecnología no solo va a contribuir directamente a la innovación en Europa, sino que también simbolizará- es cierto que a veces los símbolos son muy importantes- el modo en que la Unión Europea puede demostrar ambición y mostrarse ella misma innovadora. 
El apoyo de sus Señorías al Instituto Europeo de Tecnología es tan bienvenido como esencial. 
Expreso la esperanza de que el Parlamento y el Consejo inscriban el Instituto Europeo de Tecnología entre sus prioridades, para que pueda ser operativo lo antes posible. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa por el apoyo sin fisuras que ha prestado a este gran proyecto para Europa. 
La siguiente cuestión es la inmigración: ninguna imagen turbó más a las personas este otoño que la de esos hombres y esas mujeres dispuestos a arriesgar su vida por alcanzar las costas europeas. 
Era realmente urgente actuar y celebro que Europa haya mostrado estar a la altura de las circunstancias. 
Nuestro enfoque global en materia de inmigración, junto con una cooperación más estrecha en las fronteras marítimas y el refuerzo de instrumentos como Frontex, reforzará aún más nuestra seria respuesta con un alcance muy amplio y una aplicación concreta. 
La adopción de este enfoque por el Consejo Europeo mostraría sin ambigüedades que se trata de un problema común al que la Unión dará una solución común. 
Es cierto que todavía tenemos dificultades en esta materia, pero creo que el enfoque adoptado, el enfoque global que la Comisión ha formulado, puede ser la solución para Europa. 
Debemos ponernos a trabajar enseguida, considerar que se trata de un reto a largo plazo. 
Por tanto, hay que coordinar la utilización de los instrumentos internos y externos reforzando el diálogo con los países de origen, los países de tránsito y los países de destino, lo que significa prestr más atención a la integración y, también, al diálogo intercultural. 
Debemos mirar la realidad de cara: para actuar eficazmente debemos disponer de las herramientas adecuadas. 
Es importante, pues, mejorar nuestra toma de decisiones para pasar más directamente a la acción, y esto en el ámbito de la inmigración y, en general, en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Abundaré enérgicamente en el sentido de lo que acaba de decir la representante de la Presidencia finlandesa. 
Si los Estados miembros quieren demostrar realmente que están decididos a trabajar juntos en materia de lucha contra la inmigración ilegal, en materia de política de inmigración, en materia de justicia y seguridad, tienen ahora una buena ocasión de demostrar esa voluntad: ¡haciendo que el proceso de toma de decisiones a escala europea sea más eficaz, más simple, más práctico y más rápido! 
No tendría ningún sentido privarnos de las posibilidades institucionales que ya existen hoy. 
(EN) Señor Presidente, el último que tema que deseo plantear es la ampliación; es el último en el orden de presentación, pero de ninguna manera en importancia. 
Algunos podrían pensar que los problemas a los que nos enfrentamos esta semana muestran que la política de ampliación no se ha llevado a cabo correctamente. 
Y quisiera explicar por qué esta idea no es correcta. 
En primer lugar, me parece que las críticas están fuera de lugar en un momento en que solo faltan unas cuantas semanas para dar un paso más hacia la ampliación. 
La votación celebrada en esta Cámara el día de ayer no solo demostró su confianza en los dos nuevos Comisarios, sino que también simbolizó la importancia que concede este Parlamento a la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. 
Simbolizó igualmente el importante papel que ha desempeñado el Parlamento para que la ampliación fuese posible y funcionase. 
Los beneficios de la ampliación de 2004 son evidentes para la Europa de los 25. 
No me cabe la menor duda que, en retrospectiva, sentiremos la misma satisfacción con la Europa de los 27. 
Sin embargo, el Consejo Europeo se centrará en dos temas: la capacidad de integración y las negociaciones de adhesión con Turquía. 
El informe de la Comisión sobre la capacidad de integración reconoce que existen preguntas legítimas acerca de las consecuencias de la ampliación. 
Todos los presentes sabemos que la Unión no ha intentado ocultar dichas consecuencias. 
¿Por qué lo haríamos, cuando las evidencias que observamos apuntan a grandes beneficios? 
Sin embargo, tenemos que respetar estas inquietudes y redoblar nuestros esfuerzos para demostrar la seriedad con la que la Unión asume su responsabilidad de que la ampliación funcione. 
Sí, que la ampliación funcione para los nuevos Estados miembros y para la Unión Europea a la que se incorporan. 
Todos deberíamos aceptar la responsabilidad de participar más activamente en este debate. 
Muy a menudo he dicho que la ampliación no puede transcurrir de forma burocrática o incluso diplomática, sino de manera democrática. 
Tenemos que ganarnos la confianza de la opinión pública europea. 
Hace dos semanas, la Comisión presentó su recomendación respecto a Turquía. 
A raíz de ello, el Consejo acordó esta semana suspender las negociaciones sobre una serie de capítulos clave. 
Esta es una clara señal de que el incumplimiento de obligaciones es inaceptable. 
Al mismo tiempo, nuestro propio interés estratégico reside en proseguir con el proceso de negociación. 
Ambas partes deben atenerse a las normas. 
Y esperamos que la parte turca manifestará su voluntad de cumplir sus obligaciones. 
Comprendemos lo importante que es mostrar nuestra credibilidad cuando hablamos de las condiciones para la ampliación. 
Tenemos que contar con el respaldo de la opinión pública para la ampliación a fin de demostrar no solo que somos creíbles y que respetaremos nuestros compromisos, sino también que somos justos y firmes en nuestro análisis de los avances realizados por los países candidatos en su proceso de adhesión. 
Sabemos que debemos mantener la motivación de los países candidatos. 
La ampliación es una fuerza de progreso tal que es en interés de todos nosotros que los candidatos prosigan con las difíciles reformas en un camino que será largo por necesidad. 
Croacia ha comenzado bien y si continúa con las reformas, probablemente será el próximo país en adherirse a la Unión. 
Los países de los Balcanes Occidentales también han hecho avances, y les hemos ofrecido una perspectiva europea clara y deberíamos mostrarles que la perspectiva europea para los Balcanes va en serio. 
Necesitamos un nuevo consenso en materia de ampliación que reconozca el valor estratégico de la ampliación y garantice nuestra capacidad de funcionamiento a medida que incorporemos progresivamente nuevos Estados miembros. 
La Comisión seguirá ajustándose a sus principios básicos: respeto de los compromisos asumidos, evaluación firme y justa, y buscar maneras para mejorar la calidad del proceso. 
El proceso de ampliación ha demostrado ser tan flexible como siempre. 
A modo de conclusión quisiera decir a sus Señorías que espero sinceramente que el Consejo Europeo confirme esta semana que la Unión Europea ampliada estará lista para hacer frente a los retos actuales y del futuro. 
Muchas gracias por su atención. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, como ha dicho la Presidenta en ejercicio del Consejo, tenemos que mirar al futuro, y creo que es precisamente eso lo que tenemos que hacer hoy: mirar al futuro, no solo de la Unión Europea, sino también de Europa y de todo el mundo. 
Por norma, las mejores Presidencias son aquellas que no hacen nada espectacular, pero trabajan con buena voluntad y determinación, y sabemos que la Presidencia finlandesa ha sido especialmente buena en ese aspecto. 
Espero que mañana y el día después en la Cumbre de Bruselas- para la que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se preparará mañana por la tarde- sea posible establecer ciertas directrices para la ampliación. 
Lo último que el Presidente de la Comisión hizo fue un llamamiento para que enviáramos el mensaje de que cumplimos nuestros compromisos. 
También estamos abiertos a aquellos países que, de la manera más normal, reivindican una pertenencia futura a la Unión Europea, y eso incluye no solo a Croacia, sino a toda la región de los Balcanes, aunque sin duda hay condiciones aplicables a dichos países. 
Tenemos que aceptar nuestras obligaciones; pacta sunt servanda, y eso va para ambas partes. 
Me gustaría agradecerle a usted, señor Presidente de la Comisión, y a la propia Comisión, su visión de futuro, su rapidez y también la justicia que ha aportado a la cuestión de Turquía, porque ahí tenemos un camino estrecho a seguir, sin riesgo de confrontaciones, de disputas graves, entre Turquía y la Unión Europea, aunque por otra parte, si Turquía no cumple sus obligaciones- como en el caso de Chipre, en el que ha prometido resolver el problema y reconocer la unión aduanera, pero no lo ha hecho- puede que no podamos aceptarlo con un espíritu de resignación, sino que debemos, por nuestra propia credibilidad, enviar un mensaje que deje clara nuestra posición. 
Si no hubiéramos enviado ninguna señal a Turquía, habríamos perdido la fe en nosotros mismos, y entonces ¿quién confiaría en la Unión Europea? 
Por este motivo, lo que ha propuesto la Comisión hacer al respecto, que han aceptado los Ministros de Asuntos Exteriores, muestra un alto grado de responsabilidad y ha dado pie a un compromiso sólido. 
Ahora le toca a la Unión Europea adquirir capacidad de integración. 
Estoy agradecido a la Presidencia finlandesa del Consejo por haber planteado en numerosas conversaciones bilaterales la cuestión de cómo resolver el tema de la Constitución. 
Me ha alegrado escuchar a la señora Lehtomäki decir que era obvio que todos los Gobiernos estaban de acuerdo en la necesidad de reforma. 
Eso constituye una aprobación fundamental del contenido del Tratado Constitucional. 
Quisiera decir, de manera calmada y en nombre del componente del Partido Popular Europeo de nuestro Grupo, que necesitamos que las reformas descritas en la Parte 1 se hagan realidad, y también necesitamos que se establezca lo que es, por decirlo así, el cimiento jurídico de nuestros valores, especialmente lo que se establece en la Parte 2. 
Al margen de todo lo demás, todo esto ya se adoptó en Niza en forma de una Carta, y convertirlo en legislación vinculante no debería presentar ningún problema. 
Para nosotros en el Partido Popular Europeo, lo que queremos lograr depende de eso. 
Puede que se diga que dar las gracias a la Comisión ahora es un poco demasiado benevolente, pero cuando estas cosas están justificadas, hay que decirlas. 
Fue el Presidente de la Comisión quien propuso adoptar el 25 de marzo una declaración conjunta por parte del Consejo Europeo, el Parlamento Europeo y la Comisión; creemos que es muy positivo y todos estamos a favor de ello, y lo que tenemos que decir a los Gobiernos es que si alguien se opone a la participación de esta Cámara, tendrán un problema, al menos por lo que respecta a nuestro Grupo, porque queremos una declaración conjunta que nos comprometa a realizar reformas y exprese nuestros valores. 
Quisiera añadir un pensamiento final sobre un tema del que tendremos que concienciarnos más, y es el cambio climático. 
Puede que seamos libres para hacer lo que queramos en esta Tierra, pero si nuestro clima cambia de modo que nos ponga en peligro y empobrezca amplias regiones, nuestros esfuerzos políticos no servirán de nada; por ese motivo, esta Cámara y las demás instituciones deben hacer del cambio climático una cuestión prioritaria. 
Deseo a la Presidenta del Consejo, al Presidente de la Comisión y por supuesto a nuestro propio Presidente que, como siempre, tendrán que desempeñar un papel activo, mucho éxito en el Consejo desde el punto de vista de nuestros esfuerzos conjuntos y los de Europa, que todos compartimos. 
Señor Presidente, Señorías, las políticas europeas están llegando a una fase decisiva en la segunda mitad de la vida de este Parlamento, que estará dominada por el logro de soluciones a una serie de preguntas y problemas fundamentales para el futuro de Europa, por lo que quiero comenzar diciendo, en nombre de mi Grupo, que estamos dispuestos, durante este período, a unirnos a las demás instituciones- el Consejo, y especialmente, la Comisión- en un diálogo constructivo encaminado a lograr una salida del callejón sin salida en el que se encuentra la Unión Europea. 
En la primera mitad de nuestra legislatura, en esta Asamblea teníamos ciertas críticas justificadas, algunas de ellas dirigidas a la Comisión, pero queremos trabajar estrechamente con ella en dichas cuestiones, como la preparación, y sobre todo, la evaluación de la próxima cumbre, basándonos en que o bien el mercado interior europeo adquiere una dimensión social, o bien los ciudadanos le volverán la espalda. 
En el Congreso del Partido de los Socialistas Europeos establecimos una serie de directrices y dejamos constancia de ciertas demandas que vamos a plantear en esta cumbre, y mi colega se señor Rasmussen, que en esa ocasión fue reelegido presidente nuestro, intervendrá en breve en nombre de mi Grupo para hablar de la dimensión social de Europa. 
En ese caso, señor Barroso, las tareas que ha descrito no podrían realizarse. 
Las cartas están sobre la mesa. 
Lo que tenemos que hacer se describe fácilmente. 
El cambio climático no es tema de charlas de café; si los chinos y los indios- que suman entre ellos 2 300 millones de habitantes- reclaman el derecho a utilizar tanta energía como los europeos y los estadounidenses, el ritmo al que se están expandiendo sus economías significará la muerte de este planeta. 
Aquí en Europa podemos reducir nuestras emisiones de CO2 todo lo que queramos, pero la cantidad que emitan ellos será muy superior. 
Tenemos que actuar, y Europa tiene que tomar la iniciativa en esta cuestión. 
Las cartas están sobre la mesa. 
Los conflictos internacionales que he descrito- especialmente el conflicto de Oriente Próximo- representan un peligro real y agudo, y lograr la paz requerirá mucha maniobra ingeniosa. 
Una de las medidas que tenemos que tomar si queremos construir un puente para las regiones desestabilizadas que rodean Europa es conceder a Turquía perspectivas de adhesión. 
Lo que acaba de adoptarse es una resolución en el verdadero sentido de la palabra. 
Por encima de todo lo demás, es un mensaje al Gobierno turco al efecto de que queremos negociar con él, y hago un llamamiento para que no se detenga en sus esfuerzos de reforma, para que no se rinda a la tentación de jugar una carta política nacional en forma de un breve giro antieuropeo con la esperanza de lograr algunos votos más, para entonces decir que no querían decir eso. 
Eso no es así, no lo es más de lo que es aceptable que nosotros, por nuestra parte, enviemos una señal distinta de un día para otro. 
Espero que el señor Erdogan piense de nuevo, pero en general, esta perspectiva de adhesión es indispensable en términos de seguridad europea. 
Permítanme añadir que lo digo aunque soy muy consciente de que la mayoría de las personas tienen una opinión escéptica al respecto, pero hay momentos en los que los políticos deben reunir el coraje para decirlo, aunque conocen el escepticismo público y son conscientes de que sus votantes tienen una opinión distinta, el trabajo de convencerlos debe hacerse, deben plantear argumentos sin rendirse al oportunismo de la política rutinaria que simplemente podría ganarles las próximas elecciones. 
No obstante, hay que decir que demoler el puente con el mundo islámico que la adhesión de los turcos a Europa nos permitirá construir será más peligroso que perder unas elecciones. 
Las cartas de esta cumbre están sobre la mesa. 
Los problemas pueden abordarse, y he intentado describir el modo en el que en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo podemos ayudar a lograrlo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los observadores se alegrarán de oír que la Presidencia en ejercicio quiere que las conclusiones del Consejo sean menos largas. 
Tengo entendido que el proyecto actual tiene unas 20 páginas, al menos en francés, frente a las 60 que tiene normalmente. 
Pero quizá no se alegren tanto al oír decir al señor Poettering que el Partido Popular Europeo se reúne mañana para preparar el la cumbre. 
Están tan divididos sobre temas como el de Turquía que cuando preparen el Consejo Europeo, las cosas no podrán mejorar. 
De hecho, según tengo entendido, la Secretaría del Consejo está redactando una carta en la que dice: "Por favor, si las cosas no mejoran pronto, tendremos que pedirles que dejen de ayudarnos". 
Me gustaría abordar tres temas que figuran en el orden del día de la reunión: la ampliación, la energía y la migración. 
El Consejo deliberará sobre la ampliación y, sin duda, sobre la capacidad de integración. 
Quizás lleguen a un acuerdo sobre dónde acaba Europa, pero me temo que Jean Monnet tenía razón cuando habló ante la Asamblea Común de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1955 sobre "una Europa unida más vasta cuyos límites sean establecidos únicamente por los que aún no pertenecen a ella". 
Los chinos lo dirían de forma más prosaica con estas palabras: "los que deciden cuándo el autobús está lleno son los que están fuera". 
Es importante hablar de Turquía y felicito a la Comisión y, en particular, los trabajos del Comisario Rehn, por tomar medidas y presentar una propuesta firme antes de que se produjeran reacciones anárquicas en las capitales nacionales; una propuesta firme que fue respaldada por los Ministros de Asuntos Exteriores y que espero el Consejo haga suya. 
Pero tenemos que reconocer que antes de hablar de ampliación, vamos a tener que resolver nuestros problemas constitucionales, porque los europeos no desean una nueva ampliación sin un fundamento claro para el desarrollo futuro de nuestra Unión. 
Pensar que podemos modificar el Tratado de Niza para Croacia no traerá nada bueno. 
Primero debemos resolver la cuestión de la Constitución. 
En cuanto a la energía, lo que más preocupa a nuestro Grupo, señora Presidenta en ejercicio, es que la Unión Europea corre peligro de convertirse en rehén. 
Rehén de los productores, ya sean los de Rusia o África del Norte o Asia Central- quizás incluso de América Latina- en el caso de los biocarburantes. Lo que tenemos que hacer en Europa con toda urgencia es reducir el consumo de los vehículos de motor y de los equipos eléctricos; reducir el consumo de calefacción mediante un mejor diseño de los edificios; reducir el consumo de los equipos eléctricos y aumentar la producción de fuentes de energía seguras y sostenibles- biomasa, como propone la Comisión, y fuentes renovables, a través de la investigación que nos permita pasar a una economía del hidrógeno o estudiar la fusión nuclear. 
Debemos liberalizar los mercados, porque una de las razones por las que carecemos de una política energética adecuada en Europa es que no hemos llevado a cabo una liberalización del mercado como es debido. Me alegro de que incluso los socialdemócratas hayan reconocido por fin, en su reunión de Oporto de la semana pasada, que la competencia es importante para el desarrollo futuro. 
Por lo que respecta a la migración, la Comisión y el Consejo se concentran demasiado en los aspectos de seguridad y no lo suficiente en los aspectos económicos o humanitarios. 
No podemos hablar de "gestión eficaz" de la migración, de "reforzar" FRONTEX, etc., si no reconocemos la tragedia humana que se desarrolla en nuestras costas meridionales, porque la gente sabe que encontrarán empleo aquí en Europa. 
La Presidenta ha dicho que se trata de un problema a largo plazo; sí, pero el Consejo no ha hecho nada al respecto y tenemos que avanzar en esta cuestión. 
Por último, si el Consejo llega a debatir la sede de Galileo- que, según entiendo, se disputan Praga, Valetta y Liubliana -, ¿por qué no seguimos el ejemplo de nuestra maravillosa institución y designamos tres sedes? 
Al menos, quienes buscan la sede para Galileo podrían decir eppur si muove! 
¿No lo dirá usted en serio, señor Watson? 
Bienvenida 
Me complace dar la bienvenida a otra delegación que se encuentra en la tribuna oficial. 
Tenemos con nosotros a una delegación dirigida por el señor Aleskerov, Vicepresidente del Parlamento de la República de Azerbaiyán y Copresidente de la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Azerbaiyán. 
¡Bienvenidos! 
(Aplausos) 
Preparación del Consejo Europeo (14 y 15 de diciembre de 2006) (continuación del debate) 
Señor Presidente, Señorías, doy la bienvenida a las Presidencias y, con la próxima cumbre en mente, quisiera exponer algunos comentarios con la esperanza de que capten la energía que yo logre imbuirles, lo cual sería un primer paso para lograr una mayor eficiencia energética y tampoco perjudicaría a la cumbre. 
Empecemos con Turquía, y a este respecto quiero decir algo a lo que ya se ha aludido hoy. Que la adhesión de Turquía sea problemática no tiene nada que ver con Chipre, así que no actuemos como si Chipre pudiera servir para resolver el problema de la adhesión de Turquía. 
Sí, Turquía debe aceptar la unión aduanera. 
En la Unión Europea, debemos, de una vez por todas, levantar el bloqueo de la zona norte de Chipre y dejar de permitir que los grecochipriotas la opriman como lo están haciendo, porque los ciudadanos de la zona norte de Chipre son víctimas de dos tipos de nacionalismo, el turco y el grecochipriota. 
Eso es algo que los europeos tenemos que decir, y espero que hacerlo suponga un punto importante en la Cumbre. 
En segundo lugar, tenemos la política climática. 
Me complace ver que el señor Poettering y sus colegas han tomado contacto con la realidad del cambio climático. 
Muy bien, estupendo, pero por favor, ¿podemos ahora poner las cosas en orden? 
Aquí en Europa estamos de acuerdo en reducir el CO2, y así concluimos un pacto de estabilidad; aquellos que no cumplen sus límites de CO2 ven cómo la Comisión entabla demandas penales contra ellos. 
Ya está bien de palabrería, de la constante necesidad de realizar declaraciones; cuando tenemos que adoptar o promulgar algo, estamos en otro sitio, como en el próximo partido de fútbol. 
Así que celebremos este Pacto; digamos que Europa tiene que recortar esta cantidad u otra. 
He escuchado que quieren el 20 % de las energías renovables a partir de 2012, así que adelante, háganlo, pero entonces aquellos países que no estén dispuestos o no puedan lograrlo- ya sean grandes o pequeños- sufrirán a causa de la Unión Europea. 
Por una vez, eso sería algo beneficioso para nosotros. 
Luego está la cuestión de la inmigración. 
Sí, tenemos que arreglarlo, pero cuando lo hagamos, hagámoslo como es debido. 
Nos hemos construido una casa, nuestra casa común europea. 
Lamentablemente, solo hemos construido las ventanas, y nos hemos olvidado de las puertas. 
Si tienes una casa sin puertas, la gente entra por las ventanas. 
Y si ya no quieres aguantar que la gente entre por las ventanas tienes que poner puertas, y las puertas, por decirlo de manera sencilla, pueden estar abiertas o permanecer cerradas. 
Tenemos que encontrar el modo de abrir las puertas, el modo de que la gente entre en Europa legalmente, y cuando digo gente no solo me refiero a refugiados, no solo a los inmigrantes; debe existir un modo legal para que la gente emigre por motivos laborales. 
Esto ha de regularse de manera positiva, de manera que las personas sepan cómo, en Europa, las puertas se abren y se cierran; hagamos algo práctico al respecto. 
También tenemos Frontex, la maravillosa Frontex que rescata a las personas del mar. 
No obstante, durante tres años hemos prometido a los ciudadanos de África que les proporcionaríamos barcos que les permitirían impedir la pesca ilegal por parte de los chinos y otros en sus costas. 
¿Les proporcionamos dicho barcos? 
No, no lo hicimos. 
Pero creamos Frontex. 
Hagamos algo práctico, algo que ayude a estas personas y les permita sobrevivir; eso es algo que Europa puede hacer. 
La Cumbre puede ser una cumbre en el verdadero sentido de la palabra, una cumbre positiva si se le inyecta algo más de energía, con menos palabras de adorno, pero con medidas reales. 
Muchas gracias, señor Cohn-Bendit. 
El consumo energético europeo habrá aumentado un poco durante su intervención. 
Señor Presidente, Ministra Lehtomäki, señor Comisario, como la Presidencia finlandesa toca a su fin, el relevo pasará a Alemania en la cumbre que se va a celebrar esta semana. 
Durante su mandato, Finlandia ha realizado su trabajo más significativo en secreto para Alemania. 
Finlandia ha mantenido conversaciones bilaterales con todos los Estados miembros acerca de la posibilidad de resucitar a los muertos en el contexto del Tratado Constitucional de la Unión Europea. 
Finlandia informará sobre los debates que ha celebrado en las cumbres. 
Seguir preparando el Tratado Constitucional en secreto va contra una de las prioridades de la Presidencia, que era incrementar la apertura y la transparencia en la Unión Europea. 
Preparar cosas en secreto ofrece una imagen particular de la Comunidad, puesto que su elite política promueve sus propios intereses, ignorando la opinión nacional e ignorando los resultados de los referendos. 
Fue especialmente escandalosa la decisión del Gobierno de la Presidencia finlandesa de ratificar la difunta Constitución de la Unión Europea en el Parlamento finlandés. 
Muchos miembros de partidos gubernamentales votaron en contra de la ratificación. 
Todos saben que la Constitución ratificada por Finlandia entrará en vigor en cualquier lugar. 
En la cumbre, Finlandia incluye asuntos en el orden del día que conciernen a un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En última instancia, el objetivo es cambiar a decisiones por mayoría cualificada con respecto a los asuntos del tercer pilar y hacer uso del procedimiento pasarela. 
La propuesta no contó con el apoyo necesario en la reunión de Ministros de Justicia en Tampere. 
Existen países en la Unión Europea que valoran el fundamento jurídico que les proporciona su propia legislación en cuestiones que no se han transferido legalmente a la competencia de la Unión Europea. 
Lamentablemente, Finlandia no es uno de estos países. 
Finlandia espera que la ampliación se debata en las cumbres, aunque no así la adhesión de Turquía o la posición de Chipre. 
Queda por ver cómo se gestionará la ampliación futura andándose por las ramas y sin llamar a las cosas por su nombre. 
Sin embargo, el problema Turquía-Chipre es real. 
Bienvenida 
He de anunciarles la presencia, en la tribuna oficial, de una delegación del Parlamento sirio, presidida por el Sr. Numair Ghanem, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores que realiza su tercera visita al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Señor Ghanem, ¡sea usted bienvenido! 
Quiero señalar la importancia de su visita. 
Su país, Siria, juega un papel muy importante en Oriente Próximo y su visita tiene especial relevancia, dados los momentos por los que atraviesa esa región. 
Siria es, además, el último país de la zona euromediterránea con el que todavía no hemos firmado un acuerdo de asociación, a pesar de que las negociaciones ya han concluido. 
Estoy convencido de que los contactos que mantendrán ustedes con el Parlamento Europeo reforzarán el diálogo parlamentario y que las entrevistas que van a mantener marcarán una nueva etapa en el fortalecimiento de las relaciones entre el pueblo Sirio y la Unión Europea. 
¡Bienvenidos y positiva estancia, señor Ghanem y acompañantes! 
Preparación del Consejo Europeo (14 y 15 de diciembre de 2006) (continuación del debate) 
Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión. 
Al parecer existen algunos problemas en el orden de los oradores de esta sesión tras las modificaciones que han tenido lugar hoy en el tamaño de los Grupos. 
Yo debería haber intervenido antes, pero hablaremos de ello más adelante. 
Como es lógico, algunas personas se sienten disgustadas con los cambios en el Parlamento. 
Quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su contribución, no solamente la de hoy, sino durante toda la Presidencia finlandesa de la Unión Europea. 
En particular quiero felicitar a ella y a su Gobierno por la tenacidad y voluntad de participación en muchas cuestiones difíciles. 
A pesar de que algunas de estas cuestiones siguen planteando problemas, creo que se han hecho avances. 
En primer lugar, en lo relacionado con Rusia y todo el ámbito energético, hemos dado importantes pasos hacia la creación de una asociación en pie de igualdad entre las partes. 
No se trata solamente de que una parte dependa de otra, sino de que exista una interdependencia entre ambas partes de esa relación. 
Sin embargo, resulta lamentable que las autoridades rusas- la inspección sanitaria y agrícola- hayan estado enviando señales contradictorias en relación con las importaciones de carne a Rusia procedentes de la Unión Europea y hayan intentado dividir la unidad que existe dentro de la Unión Europea en materia de sanidad y seguridad alimentaria, tras una ardua lucha dentro de la Unión para crear una norma común de buena calidad y productos de calidad garantizada. 
Espero que en la reunión de mañana del Consejo los dirigentes, la Presidenta en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión aborden esta cuestión con carácter urgente. 
En segundo lugar, en lo tocante a la ampliación y la capacidad de integración, sobre todo en el caso de Turquía, a pesar de los esfuerzos realizados por algunos para intentar reducir la cuestión de Turquía a estar a favor o en contra de Chipre, este país es una cuestión única e independiente. 
Corresponde al pueblo chipriota y al pueblo turco encontrar por sí mismos una solución. 
Sin embargo, Turquía asumió ciertos compromisos en el Protocolo de Ankara que celebró con la Unión Europea. 
Si Turquía no está dispuesta a cumplir lo acordado previamente y lo que ya sabía que esperamos de ella, esta conducta debe tener consecuencias, pero no debemos cerrar la puerta de las negociaciones. 
Darfur es la crisis humanitaria más terrible que hemos presenciado en el siglo XXI, pues prosigue el genocidio y la limpieza étnica; sin embargo, todos nos lamentamos y nos damos golpes de pecho, pero no hacemos nada por intentar resolver esta situación. 
Debemos abordar estas cuestiones sin demora, no solo en aras de nuestra propia credibilidad, sino también por la seguridad de África y de la Unión Europea. 
Señor Presidente, mañana nuestros Jefes de Estado o de Gobierno se reunirán en una cumbre en Bruselas en la que resucitarán la difunta Constitución. 
Finlandia va a emitir un informe sobre las posiciones individuales de los países después de haber pasado por un llamado procedimiento confesional y de que las negociaciones se hayan celebrado a puerta cerrada y bajo el liderazgo de un país en el que dos tercios de los votantes se oponen a la Constitución. 
Preséntonos ese informe ahora, señora Lehtomäki. 
¿Cómo ha respondido el Gobierno francés tras el rechazo a la Constitución por parte de los votantes franceses? 
¿Cómo ha respondido el Gobierno neerlandés tras el voto en contra del 62 % de los votantes de los Países Bajos? 
La Presidencia alemana seguirá jugando con el informe y se preparará para la Declaración del 25 de marzo y la adopción de un texto del Tratado bajo la Presidencia portuguesa. 
Este texto se introducirá de contrabando mediante ratificaciones nacionales. 
Parece que la respuesta de la elite política a los votos contrarios de los ciudadanos no se va a arriesgar de nuevo a celebrar referendos. 
También se podría emprender otro camino y prestar oído a las protestas de los ciudadanos. 
¿Por qué no implicar a los ciudadanos en la redacción de nuevas normas básicas comunes? 
¿Por qué no celebrar elecciones directas para constituir una nueva Convención que redacte una Constitución democrática y un acuerdo de cooperación alternativo entre las democracias europeas y después someter ambas propuestas a referendos el mismo día en todos los Estados miembros de la Unión Europea? 
De ese modo, todos conoceríamos el veredicto del electorado, y no sería difícil redactar un acuerdo que los ciudadanos acogerían con agrado y que aprobarían con sus votos. 
Si empezáramos por decidir que el resultado tendría que someterse a votación en todos los países en los que tal votación fuera posible, entonces los autores estarían obligados a redactar un texto susceptible de ser aprobado. 
Entonces las palabras clave serían transparencia, democracia y proximidad en lugar de secretismo, burocracia y gobierno a distancia. 
Así podríamos ponernos de acuerdo en torno a un texto que pudiera... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señor Presidente, quiero instar terminantemente a la Presidencia a que deje de andarse por las ramas e incluya un debate sobre la ubicación de la sede del Sistema de Navegación Europeo Galileo en el orden del día del Consejo de mañana. 
Me he visto impulsada a formular esta demanda por las inquietantes noticias emanadas de las conversaciones que tuvieron lugar ayer entre los Ministros de Transporte de la UE-25. 
No solo los Ministros no decidieron la sede de la agencia, sino que llegaron a poner en tela de juicio anteriores promesas del Consejo. 
A este respecto, quisiera recordar a la Cámara los compromisos contraídos hace tres años en una cumbre en la que los Jefes de Estado de la Unión Europea decidieron claramente que los nuevos Estados miembros tendrían prioridad a la hora de seleccionar emplazamientos para nuevas agencias. 
¿Qué ha ocurrido desde entonces? 
En los últimos dos años se han creado seis nuevas agencias en la Unión, y solo una de ellas, Frontex, está ubicada en uno de los diez nuevos Estados miembros, a saber, en Polonia. 
Las otras han terminado instalándose en Suecia, Francia y Grecia. 
Ahora los diplomáticos dicen que los antiguos Estados miembros han decidido en secreto que la sede de Galileo también se emplazará en el territorio de la antigua UE-15. 
Al margen de los debates acerca de la sede del sistema Galileo, también insto al Consejo a que confirme que el antiguo compromiso de hace tres años sobre la prioridad de los nuevos Estados miembros a la hora de emplazar agencias sigue siendo válido. 
En consecuencia, Galileo debe emplazarse en la República Checa, Malta o Eslovenia, siempre, claro está, que estos países puedan ofrecer proyectos competitivos. 
Creo firmemente que debe formar parte de la política de la Unión Europea respetar las conclusiones adoptadas en las cumbres del Consejo. 
De otro modo, no serán más que trozos de papel inservibles. 
(EN) Señor Presidente, el proceso de integración de la Unión Europea se halla en una encrucijada. 
Es necesario para el futuro de Europa que el Consejo Europeo llegue a un consenso sobre la estrategia de ampliación. 
El informe que la Comisión Europea publicó en el mes de noviembre constituye una buena base para ello. 
Apoyo decididamente la propuesta de la Comisión y los informes de los señores Brok y Stubb que se han aprobado hoy. 
La Unión debe celebrar un debate ideológico más vasto y adoptar una estrategia sostenible a largo plazo. 
No debemos permitir que las cuestiones políticas contemporáneas influyan sobre decisiones que tendrán efectos en el futuro. 
Para la Unión Europea, mantenerse abierta es mantenerse viva. 
Deseo profundamente que el Consejo Europeo de esta semana no se centre exclusivamente en Turquía. 
Este lunes, durante la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores, la Presidencia finlandesa resolvió con éxito los problemas que plantea el incumplimiento del Protocolo de Ankara. 
Y lo que es más importante, el Consejo confirmó la propuesta de la Comisión de suspender las negociaciones de adhesión con Turquía sobre ocho capítulos a fin de resolver el conflicto. 
No obstante, las negociaciones sobre los 27 capítulos restantes proseguirán. 
A pesar de las apariencias, las decisiones adoptadas por los Ministros de Asuntos Exteriores este lunes no conllevan la suspensión de las negociaciones con Turquía, sino que en realidad aceleran la fase de negociaciones. 
Si el Consejo Europeo confirma esta decisión, los negociadores volverán a ponerse en movimiento y no se detendrán. 
Asimismo se ha eliminado el plazo fijado en el Protocolo de Ankara. De este modo podrá haber un diálogo más abierto para las negociaciones en un entorno sin tantas presiones. 
Como señala el excelente informe del señor Stubb, la capacidad de integración de la Unión Europea es responsabilidad de la Unión Europea y no de los países candidatos. Es por ello que es crucial la cuestión constitucional en el Consejo Europeo. 
Señora Lehtomäki, todos sabemos que el Tratado es necesario, pero necesitamos que se pongan opciones realistas sobre la mesa. 
Me parece que la Presidencia finlandesa ha realizado una buena labor en el proceso de preparación, pero ahora tenemos que pasar al análisis y a la presentación de opciones. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión por su excelente labor. 
La lista de temas es larga, y ustedes han hecho preparativos para Oriente Próximo y para seguir avanzando. 
Tan solo quiero repetir lo que ha dicho mi querido amigo y Presidente del Grupo Socialista como una oferta que ustedes no pueden dejar de aceptar: una oferta siciliana. 
Permítanme decir, ya en serio, que queremos seguir avanzando en las negociaciones con Turquía y que no queremos cerrar la puerta a los Balcanes. 
Sin embargo, si queremos que la gente esté con nosotros, tenemos que hacer más. 
La gente está preocupada y se siente insegura. 
Desconocen cuáles serán sus oportunidades de empleo y las posibilidades de educación para sus hijos. 
¿Tienen algo que ver estas dos cosas? 
Los habitantes de la Unión Europea se sienten inseguros ante la ampliación. 
Por ello, para que la ampliación sea un éxito, ahora y en el futuro, necesitamos más puestos de trabajo, tenemos que combinar competencia y seguridad social, y es aquí donde interviene el PSE y nuestro Grupo Socialista. 
No me sorprende oír hablar al señor Watson sobre la competencia. Lo que me sorprende es que no conozca nuestra posición. 
No nos oponemos a la competencia, sino a un planteamiento unilateral de la competencia. 
La única manera en que funcionan las cosas en esta época moderna pasa por combinar la seguridad social en un nuevo marco con la competencia. 
Esa es una oferta que usted no puede rechazar, señor Presidente de la Comisión. 
La tengo aquí con mi firma y con saludos de mi buen amigo Martin Schulz, de Jacques Delors, uno de sus predecesores, y míos. 
Muy simple. 
Dice lo siguiente: Queridos ciudadanos, Europa es el valor añadido adicional que permite que nuestros Estados de bienestar dentro de la economía mundial no entren en una competencia basada en el dúmping social, sino en mejores cualificaciones, en una organización mejor de nuestros Estados de bienestar y en reformas. 
No se tratará de reformas que la gente tema que le quitan algo, sino reformas honestas; vamos a hacer reformas y nada será como antes, sino mejor. 
Lo que quiero decir es que ahora debemos unir nuestras fuerzas y enviar un mensaje claro, no solo al Consejo de primavera, sino a todos y cada uno de los Consejos Europeos. 
Este elemento debe ser parte integrante del programa en beneficio de las personas, de la ampliación y de la unidad de la Unión Europea. 
(FI) Señor Presidente, las conversaciones entre la Unión Europea y Turquía son un proceso prolongado. 
Es comprensible que las negociaciones de adhesión planteen muchas preguntas e incluso dudas. 
La posible adhesión de Turquía alteraría las fronteras de Europa en términos políticos, culturales, económicos y estratégicos, aunque no geográficos. 
Turquía es y seguirá siendo un país asiático desde el punto de vista geográfico: tan solo una pequeña parte de Estambul se encuentra en Europa. 
Ahora se necesita paciencia. 
Tenemos que tomarnos nuestro tiempo y ver cómo evoluciona Turquía y cómo cumple los criterios de adhesión. 
Para Turquía no será fácil adaptarse a todos los cambios rápidamente. 
La decisión de Finlandia sobre la adhesión a la Unión Europea hace más de 10 años fue difícil, y lo mismo ha ocurrido con todos los demás nuevos Estados miembros. 
Para Turquía es muchísimo más difícil, porque la Unión Europea exige muchos cambios. 
Turquía no está preparada para adherirse ahora, pero tenemos que admitir que tampoco la UE está preparada actualmente para aceptar a Turquía como miembro. 
Todavía no ha llegado la hora. 
Se pide mucho a los ciudadanos y a los que toman las decisiones en el camino hacia el acuerdo. 
No obstante, para que la ampliación tenga éxito, también hay que prestar atención a nuestro propio desarrollo interno. 
Por lo tanto, el destino del Tratado Constitucional es importante. 
La Ministra Lehtomäki ha realizado un trabajo excelente. 
Ha mantenido conversaciones con todos los Estados miembros y me habría gustado que en esta ocasión hubiera arrojado algo de luz sobre estos debates aquí en el Parlamento. 
La apertura es el único modo de que el Tratado Constitucional entre en vigor de algún modo o forma en el futuro. 
(EN) Señor Presidente, la ampliación suscita muchas cuestiones importantes. 
En el caso de Turquía, podemos llegar a un acuerdo sobre el desarrollo de la ampliación basado en los criterios de Copenhague. 
Reconozco las dificultades que plantea la adhesión de Turquía a la Unión Europea, pero también me gustaría señalar los peligros a los que nos enfrentamos en estos momentos. Entiendo que haya un aumento del euroescepticismo entre la población turca, como ha expresado con gran claridad el Premio Nóbel de Literatura, Orhan Pamuk, que ha escrito sobre la tristeza que provoca este proceso en una parte de la sociedad turca. 
Las instituciones europeas deberán actuar con inteligencia y sangre fría para dirigir este proceso y llevarlo a buen término, es decir, con la adhesión de Turquía a la Unión Europea y el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Sin embargo, todos debemos recordar que, paradójicamente, algunos Estados miembros de la UE no han cumplido los criterios de Copenhague. 
También me alegro de los avances logrados por Croacia, y espero que pronto veamos a Montenegro seguir el mismo camino, dando así ejemplo de cómo tratar a los Balcanes Occidentales. 
(EL) Señor Presidente, quisiera comentar dos puntos relativos al próximo Consejo Europeo. 
El primero es la política de inmigración. 
Un documento reciente del Consejo de Defensa afirma que la globalización hará que haya ganadores y perdedores entre los países, las regiones y las comunidades. 
En África, la esperanza de vida media es de 22 años, mientras que la población gravitará hacia las grandes ciudades con altos índices de desempleo y secuelas en forma de catástrofes humanitarias, desesperación y emigración. 
Por consiguiente, dado que la inmigración es resultado de la pobreza, la cumbre debe abordar sus causas en lugar de abordar a los propios inmigrantes de manera fragmentaria con medidas represivas. 
El segundo punto alude a la ampliación de la Unión Europea y por ende también al progreso de Turquía hacia la adhesión. 
Dadas las circunstancias, las decisiones del Consejo de Asuntos Exteriores son satisfactorias, porque envían un mensaje a Turquía, y al mismo tiempo la Unión Europea asume la responsabilidad de parecer coherente en todas sus posiciones. 
Por lo que respecta al comercio, que no es objeto de la adhesión de Turquía, no vamos a perder el tiempo repitiendo que no lo rechazamos siempre que no provoque deterioros en la República de Chipre o mejoras en el seudoestado. 
La República de Chipre se esfuerza constantemente por mejorar el nivel de vida de los turcochipriotas, y las dificultades que se abordan en este esfuerzo son de hecho consecuencia de la ocupación ilegal del 37 % de Chipre por parte de Turquía. 
Aunque solo sea eso, este mensaje no debe diluirse más con urgencias e intereses competitivos. 
A todos nos interesa, por motivos de flexibilidad y compromiso, que no se anulen los principios y valores básicos. 
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Barroso por hacer de la creación de un Instituto Europeo de Tecnología una de las prioridades de la Unión Europea. 
Se trata de una importante institución que, si queremos que sea eficaz, debería tener su sede en varios Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la opinión del Comisario Figel ' de que Polonia debe estar entre esos países, y el Gobierno polaco ha sugerido Wroclaw. 
Se trata de una ciudad verdaderamente europea que cumple todos los requisitos para ser una de las bases del Instituto Europeo de Tecnología. 
El Presidente de la Comisión también ha hablado sobre la suspensión temporal de las negociaciones con Turquía. 
Por alusión al deporte, diría que debemos poner una valla para que los turcos salten. 
Pero esta valla ha de ponerse a una altura realista. 
Por ejemplo, dos metros y seis centímetros para los hombres y dos metros para las mujeres, algo que sea alcanzable, en lugar de cinco metros. 
A esa altura, los estrictos requisitos no son más que un pretexto para no permitir nunca que Turquía se adhiera a la Unión Europea. 
Me complace que hoy hayamos hablado de aceptar a Croacia, seguida de los Estados de los Balcanes Occidentales. 
Estamos debatiendo esta cuestión en un momento en el que una delegación de Montenegro visita nuestro Parlamento. 
Es una señal de los tiempos. 
El señor Cohn-Bendit ha hablado de ventanas por las que los emigrantes están entrando en Europa. 
El problema está en el hecho de que, en realidad, están entrando por las puertas y por las ventanas. 
La ampliación de la Unión Europea es necesaria, más necesaria que las reformas institucionales. 
(EN) Señor Presidente, hemos llegado al final de una Presidencia sin grandes logros y tal vez deberíamos estar contentos de ello. 
Espero que haya algo más que festejar con la Presidencia alemana en los próximos seis meses. 
Me parece que, a medida que se aproxime este Consejo Europeo, los titulares hablarán sobre el debate turco y, tal vez, escuchemos algo más sobre el cambio climático. 
Lo que me preocupa es lo que se debate en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
En el mes de septiembre se intentó en Tampere que las decisiones en esta materia dejasen de adoptarse por unanimidad y pasasen a hacerlo por mayoría cualificada. 
Quienes provenimos de países acostumbrados al derecho consuetudinario consideramos absolutamente fundamental nuestro derecho a un juicio con jurado, a la presunción de inocencia y al habeas corpus. 
No queremos que la Unión Europea se aproveche de los horrores que han ocurrido en todo el mundo para aumentar sus competencias. 
De hecho, si despojamos a los ciudadanos de sus libertades individuales en nombre de la lucha antiterrorista, habremos otorgado una victoria a los terroristas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
La semana pasada tomé parte en una interesante conferencia internacional en Bruselas acerca del papel de la Unión Europea en la promoción de la democracia en todo el mundo. 
Un gran número de representantes de terceros países subrayaron su confianza en el apoyo que la Unión Europea puede prestar a los procesos de democratización, y por tanto a la promoción de la estabilidad geopolítica y a la paz a escala mundial. 
Tanto el proceso de ampliación como la política de vecindad han demostrado ser mecanismos eficaces para perseguir estos objetivos. 
Me di cuenta de que sus expectativas eran muy altas, pero también me di cuenta de que en ocasiones el proceso democrático en Europa sigue siendo imperfecto, y que se precisan ciertos ajustes institucionales. 
El Plan D de Democracia, Diálogo y Debate, que la Comisión propuso para el año en curso, es un primer paso en la buena dirección, pero para que la Unión Europea pueda desempeñar el papel que merece en la política exterior y en los asuntos internacionales, primero necesita hacer frente a una serie de cuestiones básicas cuyo tratamiento ya no puede postergar. 
Por motivos de brevedad, mencionaré tres de ellas: en primer lugar, la ratificación de la Constitución; en segundo lugar, la cuestión del escaño único en las Naciones Unidas, y por último, aunque no en importancia, la seguridad energética. 
La Unión tiene que ser capaz de lanzar un plan estratégico para las energías renovables y alternativas para que deje de estar en condiciones de debilidad con respecto a sus socios más grandes y para que pueda intervenir firmemente- es decir, al margen de los intereses económicos- incluso en las crisis más graves. 
En primer lugar, la Presidencia finlandesa informará sobre las consultas informales que ha evacuado con los Estados miembros sobre el futuro de la Constitución europea. 
Espero que el debate sobre este tema sea franco y transparente, como deberían ser siempre los Consejos. 
Sabemos que la Constitución despierta reservas muy serias en varios países. 
El Gobierno británico ha emitido señales contradictorias y parece profundamente dividido, el Gobierno neerlandés saliente no desea celebrar otro referendo, mientras que el Gobierno alemán desea mantener todo lo que sea posible de la actual Constitución. 
Por ello, compadezco a la Presidencia por la labor que deberá desarrollar a este respecto. 
Sin embargo, una cosa no deja lugar a dudas: la Constitución realmente despierta muy poco entusiasmo. 
Los miembros del Grupo ALDE deberían tomar nota de las palabras del dirigente liberal demócrata británico, que ayer la calificó de "documento atormentado". 
Me pregunto si el señor Duff estaría de acuerdo con ello. 
Pido que sigamos adelante y comencemos a centrarnos en el programa de reformas, un programa que haga que la Unión Europea mire más al exterior y sea más flexible y competitiva. 
Creo igualmente que ese es el camino para restaurar la confianza en Europa, y no basarnos en los panfletos del PSE que pronto caerán en el olvido. 
El Consejo debatió igualmente ideas sobre el futuro de la justicia y los asuntos de interior. 
Es evidente que no hemos explorado todas las formas de mejorar la cooperación intergubernamental. 
Ahora debemos ponernos a hacerlo y buscar maneras innovadoras para que esta vía funcione mejor. 
Espero que también tengamos en cuenta las observaciones del señor Barroso, que ha dicho que le gustaría que se aceleraran las reformas estructurales en Europa. 
Y tiene razón. Esas son las iniciativas prácticas que mejorarán la imagen de Europa ante los ciudadanos, y yo, por mi parte, sin duda las acojo con agrado. 
(FI) Señor Presidente, Ministra Lehtomäki, Señorías, la decisión sobre Turquía- congelada parcialmente- fue la correcta. 
Tiene que ser así. 
Turquía no estaba preparada para soluciones políticas. 
No obstante, piensen en los cambios culturales: tampoco van a ser tan fáciles. 
No obstante, Europa tampoco puede lograr sus objetivos. 
¿A qué se debe eso? 
Hemos estado rezagados en investigación, desarrollo de productos e innovación y vamos a estarlo cada vez más. 
Por ejemplo, en el sector de la información y las comunicaciones, que representa el 40 % del PIB, nos dedicamos a perder el tiempo alegremente detrás de nuestros competidores. 
La situación con respecto a los investigadores es muy mala. 
Necesitamos más, pero en cambio los estamos perdiendo. 
Las barreras burocráticas son enormes, nuestros medios de formación no son satisfactorios, nuestro crecimiento económico es lento, el trabajo de desarrollo es insuficiente y los nobles objetivos de Lisboa se nos escapan de las manos. 
El consumo de energía y la dependencia energética van en aumento y nuestra autosuficiencia mengua. 
Nosotros mismos hemos creado crisis como estas, nosotros solos. 
En la cumbre tiene que haber acuerdo, o al menos debate, sobre el lanzamiento rápido de un salvavidas: tiene que producirse una mejora drástica del desarrollo de la investigación. 
Algunos de nosotros hemos citado ejemplos a este respecto. 
El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo no es suficiente, y tampoco lo es el Consejo de Investigación o el Instituto Europeo de Tecnología. 
Necesitamos más dinero, más innovación y más inversión: un salvavidas inteligente para el futuro de Europa. 
En eso tenemos que poner nuestras miras. 
(EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Presidencia por informarnos de los resultados de sus sondeos acerca del futuro del Tratado, aunque habríamos esperado un informe algo más completo de una Presidencia que se ha dedicado tanto a la mejora de la transparencia. 
Sin embargo, lo cierto es que los Estados miembros no pueden formarse una opinión constructiva sobre el futuro sin una propuesta concreta de la Comisión o de la Presidencia para su renegociación. 
Quiero decir al señor Kirkhope que al menos el líder de mi partido habla acerca de este tema, mientras que el señor Cameron parece tener demasiado miedo para hablar de él. 
La Presidencia debería puntualizar que no es nada bueno que los Estados miembros simplemente digan que desean salvar el Tratado y, al mismo tiempo, se opongan a la supresión del veto nacional y a la extensión de las votaciones por mayoría cualificada. 
Si lo hacen, no obtendremos resultados satisfactorios y avanzaremos con lentitud. 
Por ello pregunto, ¿podría asegurarnos la Presidencia que expondrá en el Consejo Europeo la absurda contradicción que existe entre estas dos posiciones? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tenemos que darnos cuenta de que Turquía está jugando con Europa y con las negociaciones acerca de su adhesión a la Unión Europea. 
El proceso de reforma democrática está completamente parado en Ankara. 
La abolición del artículo 301 del Código Penal sobre la libertad de expresión se ha archivado sine die y la cuestión de Chipre se ha convertido en un baile de propuestas y contrapropuestas del señor Erdoğan, que en realidad son intentos de evitar la cuestión fundamental de la ratificación del Protocolo de Ankara. 
No hablemos ya de la cuestión kurda y del reconocimiento de los derechos fundamentales del pueblo kurdo, que hasta ahora se han visto denegados. 
Confirmo que mi Grupo está a favor de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, pero ahora parece evidente que el Primer Ministro Erdoğan ha decidido responder más al nacionalismo extremista y al poder militar kemalista turco que a Europa. 
En lugar de hacer de la democracia y el Estado de Derecho los puntos cardinales de una nueva política para modernizar Turquía en el contexto de las negociaciones de adhesión, el señor Erdoğan ha escogido claramente ser líder de la antigua Turquía, al menos por ahora. 
Por lo tanto, apoyamos la decisión de la Comisión de suspender materialmente las negociaciones sobre ocho importantes capítulos de los tratados bilaterales. 
Turquía debe entender que las puertas de Europa siguen abiertas, pero siguen abiertas para una Turquía democrática que respete los derechos de los ciudadanos y las libertades fundamentales de todos los ciudadanos- turcos y kurdos- de Turquía. 
La pelota está ahora en el tejado del señor Erdoğan. 
(PL) Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre el gravísimo problema de las relaciones de la Unión Europea con Rusia, y en especial, de los problemas del comercio y la seguridad energética. 
En cuanto a la primera cuestión, quiero subrayar que Rusia sigue utilizando el suministro de materias primas que utilizamos para producir energía como herramienta política para influir tanto en Estados miembros de la Unión Europea como en terceros países. 
Rusia también está intentando redactar un nuevo acuerdo con la Unión Europea y quiere unirse a la Organización Mundial del Comercio, al mismo tiempo que viola principios fundamentales al restringir la importación de productos en su mercado con fines políticos. 
Un ejemplo de este comportamiento es el embargo durante un año aplicado a las importaciones de bienes de consumo polacos en el mercado ruso. 
Esto ha costado a los empresarios polacos cientos de millones de euros. 
Se trata de un caso en que la solidaridad europea es más necesaria que nunca. 
Lamentablemente, esta solidaridad no ha sido muy visible en los últimos meses y ha sido únicamente el veto polaco, que bloqueó el comienzo de las negociaciones entre la Unión y Rusia, el que ha dado pie a referencias más frecuentes a la solidaridad como herramienta necesaria para resolver los retos más serios a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Espero que la próxima Presidencia alemana recuerde este principio y lo aplique cuando dirija la labor del Consejo Europeo. 
(FR) Señor Presidente, la Presidencia alemana de la Unión Europea se anuncia como una prueba. 
Una prueba de la capacidad de las instituciones para tener en cuenta la voluntad de los pueblos. 
El período de reflexión va a concluir y habremos salvado la barrera de las elecciones francesas. 
Los que no han querido aceptar la defunción del Tratado Constitucional serán capaces de pasar a la ofensiva. 
Desglose, desvinculación, troceado: las recetas son variadas, los planes muchos, pero ninguno propone una alternativa real al proyecto supranacional. 
Solo se han estudiado los medios de esquivar los referendos neerlandés y francés, y las tomas de postura- debería decir las amenazas- de la señora Merkel no auguran nada bueno. 
Mientras los que están en contra de la Constitución son apenas tolerados en nuestra Asamblea, no olviden que los ciudadanos les escuchan. 
En estas circunstancias, no puedo sino reiterar mis advertencias. 
La Presidencia alemana no debe cometer lo irreparable resucitando una Constitución que nadie quiere, excepto el sistema, y me atrevo a esperar que esta Asamblea no sea una simple cámara que se hace eco del sistema y que tenga aún la ambición de representar a las naciones de Europa, unas naciones que quieren seguir siendo dueñas de su destino en sus países, es decir, ser naciones soberanas. 
(NL) Señor Presidente, el Gobierno turco ha afirmado que no cederá a lo que él mismo califica de presión por parte de los chipriotas para que Ankara adopte las llamadas medidas unilaterales con el fin de resolver los problemas entre Turquía y Nicosia. 
Parece que la Unión Europea, a la que Turquía tiene tantas ganas de pertenecer, ha cedido a la presión de Chipre. 
El Gobierno turco ha hecho público que no tomará las llamadas medidas unilaterales, en otras palabras, no se encontrará con nosotros a medio camino en los acuerdos que forman parte del Protocolo de Ankara en lo referente a Chipre. 
Espero que mañana y pasado mañana el Consejo Europeo aproveche la oportunidad de poner los puntos sobre las íes, porque no se trata de medidas unilaterales, sino de una situación que está muy clara y se puede resumir en unas cuantas frases. 
El caso es que resulta inaceptable que un Estado miembro candidato que ha mantenido una parte del territorio perteneciente a otro Estado miembro de la Unión Europea bajo ocupación militar ilegal durante más de 30 años deba convertirse en miembro de esta Unión y- por si eso fuera poco- deba considerar justo pasarle la pelota a la víctima, porque esto es lo que significa esta situación. 
La negativa de Erdoğan a abrir los puertos y aeropuertos turcos a los barcos y aviones chipriotas es simplemente una consecuencia lógica de la actitud imperialista de Turquía hacia Chipre. 
Las negociaciones no solo deben suspenderse, deben romperse indefinidamente. 
(FR) Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Barroso, hace poco el señor Barroso ha mencionado el hecho de que sería imprudente proceder a nuevas ampliaciones sin resolver la cuestión institucional. 
Los mecanismos institucionales ya no permiten ahora que la Unión funcione satisfactoriamente. 
Así sucede, en particular, con la política europea de inmigración, que está mal gestionada debido a la norma de la unanimidad. 
Dar la impresión de una huida adelante es simplemente asumir el riesgo de poner en peligro la Unión Europea. 
Para poder concluir el proceso de ampliación con el apoyo de los pueblos europeos, es indispensable mostrarles la necesidad de establecer unas instituciones adecuadas. 
La cuestión de la ampliación sin fin de una Europa sin fronteras definidas ha pesado en la balanza del "no" cuanto se rechazó el Tratado Constitucional. 
Dotar a la Unión Europea de un marco geográfico y político parece una condición indispensable para que los pueblos puedan recuperar Europa para ellos. 
Por lo que respecta a Turquía, tomo nota de la decisión adoptada por el Consejo de congelar parcialmente las negociaciones en 8 de los 35 capítulos. 
No obstante, esta medida me parece insuficiente, dado que Turquía no ha respetado sus compromisos del Protocolo de Ankara. 
Considero, pues, que las negociaciones deberían suspenderse en su integridad. 
Es inconcebible que Turquía siga sin reconocer la existencia de un Estado miembro de la Unión Europea, en este caso Chipre, que mantiene en parte ocupado desde hace más de 30 años. 
Por último, debo insistir en la capacidad de integración. 
Dicha capacidad no es extensible hasta el infinito. 
Por otra parte, debería convertirse en un criterio de ampliación, aun cuando, esta mañana, la Presidencia finlandesa nos haya dicho lo contrario. 
Hay que dar muestras de responsabilidad ante esta cuestión esencial de las fronteras de Europa. 
En cuanto al cambio climático, diré esto: es una cuestión urgente, es el principal reto de este siglo, requiere un compromiso universal y hay que superar todas las divergencias. 
Debemos convencer también a las demás potencias económicas y hacer que quieran apoyarnos. 
En una palabra, esperamos una señal fuerte de este Consejo Europeo y, sobre todo, ¡nada de discursos estereotipados! 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el final del mandato de cada presidencia me hace pensar cada vez en el grito "¡ El Rey ha muerto, viva el Rey !". 
Tras la Presidencia finlandesa, que ha dado resultados encomiables, Europa se prepara para trabajar bajo el nuevo Rey, una Reina, con lo que quiero decir la señora Merkel. 
Las Presidencias se suceden, los problemas permanecen. 
A partir del año próximo la Unión estará representada por 27 Comisarios y 785 diputados: se trata a todas luces de un proceso inflacionista que trastorna el funcionamiento de nuestras instituciones. 
Siempre he trabajado a favor de la ampliación de la Unión. 
Europa nunca ha tenido la vocación de ser un club elitista para naciones cristianas. 
Por esa razón, Turquía debe poder contar con una perspectiva de adhesión creíble. 
Turquía forma parte de nuestra historia, de nuestra cultura común: la Ilíada se desarrolló en la parte denominada "asiática" de Turquía. 
Europa necesita una Turquía democrática y laica que sirva de eslabón entre las distintas culturas de la cuenca mediterránea. 
Pero antes de ampliarnos de nuevo, aunque solo sea hacia Croacia, la Unión debe reformarse, modificar sus estructuras y su funcionamiento. 
Fue una falta política grave proceder a las sucesivas ampliaciones sin una profundización institucional previa. 
El Tratado de Niza es tan solo un parche. 
La Constitución, aunque Finlandia acaba de ratificarla, parece en el limbo. 
El presupuesto de la Unión es una miseria. 
Las perspectivas financieras son una gran engañifa. 
La Unión necesita pronto recursos propios para afrontar nuestros retos económicos, sociales y ambientales. 
Vista desde el exterior, Europa parece una especie de paraíso terrenal, lo que explica el gran número de candidatos a la inmigración, legal o clandestina. 
Pero los pueblos de Europa conocen las deficiencias de la Unión y esperan de sus dirigentes verdaderas decisiones políticas y no esa especie de charlas que prometen mucho pero rinden poco. 
¿Será capaz la Presidencia finlandesa de acabar con una nota alta? 
Cabe dudarlo. 
(EN) Señor Presidente, espero que el Consejo Europeo condene la Conferencia sobre el Holocausto o, mejor dicho, la "Conferencia sobre la Negación del Holocausto", que acaba de celebrarse en Irán. 
Me complace que el Presidente del Parlamento lo haya hecho esta mañana. 
Es indispensable que la Unión Europea manifieste su oposición en el nivel más alto- es decir, el de los Jefes de Gobierno reunidos- a este vergonzoso ejercicio de malicia y odio. 
En cuanto a la ampliación, resulta muy desalentador que algunos Estados miembros de la UE y algunos miembros del Parlamento Europeo solo puedan considerar a Turquía en términos negativos y catastrofistas. 
De hecho, la adhesión de Turquía sería una gran ventaja para la UE. 
Desde luego, hay problemas y Turquía tiene obligaciones legales que no está cumpliendo, pero también sería útil que el Consejo cumpliera su promesa política de poner fin al aislamiento de los turcochipriotas. 
Asimismo, el Consejo Europeo debe cumplir su compromiso de mantener la puerta abierta a los países balcánicos. 
El proyecto de conclusiones del Consejo Europeo es un auténtico ejercicio de contorsión en lo relativo a una aplicación más eficaz de la ley en la UE. 
Comienzan por destacar, con toda razón, que nuestros ciudadanos desean resultados concretos contra la delincuencia transfronteriza y el terrorismo, y que la UE no ha respondido como cabía esperar. 
Pero terminan confirmando únicamente los principios del Tratado Constitucional, cosa que me parece muy bien, pero que no nos ofrece una solución a medio plazo. 
El hecho de que el Consejo no haya podido llegar a un acuerdo sobre el traslado de presos debido al veto de un Estado miembro viene añadirse a una larga lista de fracasos y omisiones. 
Los delincuentes se están muriendo de risa. 
Por último, quisiera decir unas palabras sobre las entregas extraordinarias, los vuelos de tortura y las prisiones secretas. 
Quiero soñar que el Consejo Europeo unido pedirá a cada uno de los Estados miembros que lleve a cabo un examen exhaustivo de posibles complicidades. 
Probablemente tendríamos más posibilidades de que se produjera este resultado si el Consejo no hubiese tratado a la comisión temporal del Parlamento Europeo con tanto desdén. 
En su Informe sobre los Derechos Humanos de 2006, redactado probablemente bajo la responsabilidad del Secretario General del Consejo, Javier Solana, se afirma que "el PE llevó a cabo una investigación dirigida por el señor Dick Marty", pero en realidad el señor Dick Marty dirigió la investigación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Si el señor Solana ni siquiera se molesta en hacer una distinción entre ambos órganos, creo que la falta de cooperación que le achaca nuestro proyecto de informe final está justificada. 
(NL) Señor Presidente, la Presidencia finlandesa ha tomado la iniciativa de celebrar debates secretos con todos los Estados miembros sobre lo que quieren hacer con la Constitución, cuyo resultado se debatirá durante la próxima Cumbre. 
No existe ninguna razón legítima por la que dichos debates no pudieran realizarse públicamente. 
Por lo visto la intención es- puesto que la Constitución ha quedado descalificada en el debate público en los Países Bajos y Francia- introducir este documento por la puerta de atrás. 
Durante las elecciones neerlandesas celebradas hace un mes, solo los partidos opuestos a la Constitución Europea obtuvieron resultados positivos. 
Según los sondeos de opinión, ahora son todavía más los neerlandeses que se oponen a la Constitución. 
El hecho de que el Consejo, la Comisión y esta Cámara parezcan incapaces de aceptar esta realidad es un escándalo que seguirá minando la reputación de la Unión Europea. 
(PL) Señor Presidente, quisiera enviar un mensaje contundente a los participantes en el Consejo Europeo que comienza mañana. 
El mensaje puede resumirse en una sola palabra: solidaridad. 
Europa tiene que mostrar solidaridad con mi país y con otros países poscomunistas, mostrar solidaridad en sus relaciones diplomáticas y solidaridad en cuestiones energéticas. 
Ha de tener una posición clara y decidida con respecto a Rusia. 
En primer lugar, esta posición debe reflejar los intereses de los europeos y no los de la Federación Rusa. 
Tengo la suerte de hablar hoy en esta Cámara en el 25º aniversario de la vergonzosa proclamación de la ley marcial en Polonia. 
Viví bajo el comunismo durante cuarenta años, fui activista del movimiento clandestino y no creo que sorprenda que no confíe en Rusia. 
Europa se enfrenta ahora a una prueba seria. 
El resultado demostrará si podemos contar con su apoyo en cuestiones que son tan difíciles para nosotros. 
(DE) Señor Presidente, casi hace daño ver cómo la Presidencia finlandesa del Consejo sigue pasando horas en este lugar, después de haber permanecido medio año sentada allí y habiéndose familiarizado con los mantras de la política y sus habituales vaivenes, a veces escuchando y a veces no y a veces oyendo cosas cuando no se ha dicho nada. 
Tengo una petición sencilla que hacerles, hablando como alguien que, al igual que muchos millones de europeos, está predispuesto a mirar a su país con buenos ojos. 
Les pido que consideren una vez más lo que ha sido estos últimos seis meses, a su juicio, el problema principal, en el que puede que los alemanes avancen, quizás una palabra, una frase, solidaridad, la constitución, subsidiariedad o burocracia, pero debe ser breve e ir al grano. 
Debe ser un mensaje. 
Quizás eso nos ayudase a progresar un poco. 
(EN) Señor Presidente, si calificamos de amenazas los cambios que tienen lugar en las sociedades de la Unión Europea, no cabe duda de que los ciudadanos sentirán miedo al escucharnos. 
Me sorprende que mi homólogo danés, el señor Rasmussen, no esté aquí en vista de los comentarios que ha hecho. 
Sin embargo, si decimos que los cambios que llevamos a cabo son una forma de hacer frente a los retos que tenemos ante nosotros- el reto de la globalización y las amenazas a la seguridad -, la cosa cambia. 
Creo que una de las responsabilidades de la Presidencia finlandesa y de la Comisión es poner de relieve lo que hemos logrado este otoño bajo la Presidencia finlandesa. 
Hemos adoptado un nuevo Séptimo Programa marco, hemos adoptado una decisión respecto a REACH y a la Directiva sobre servicios. 
Se trata de cambios de envergadura que hacen que Europa mejore. 
Hemos preparado la adhesión de Rumanía y Bulgaria, y hemos nombrado nuevos Comisarios. 
Eslovena entrará en la zona del euro. 
Este es un momento importante en la evolución de la Unión Europea. 
¿Hace todo esto que Europa sea peor? 
¿Hace que la población se sienta amenazada? 
Por supuesto que no. 
Hace que Europa sea mejor para sus ciudadanos. 
Esa es la situación. 
Si lo decimos con claridad y firmeza, los ciudadanos verán que los cambios que estamos introduciendo son racionales. 
Esa debe ser la responsabilidad no solo del señor Rasmussen, sino también del Consejo Europeo y de su reunión. 
En relación con la ampliación, debemos decir con claridad y firmeza que estamos estableciendo criterios estrictos y creíbles para que aquellos que los cumplan sepan que pueden convertirse en Estados miembros. 
La Presidencia debe echar los fundamentos para una nueva política con Rusia que sea firme pero abierta, abierta pero firme. 
Necesitamos a Rusia para nuestra seguridad energética, pero también tenemos que aplicar normas estrictas y una política firme en materia de democracia y respeto de los derechos humanos fundamentales. 
Es así como debe ser y eso es lo que debemos esperar de esta última reunión con la Presidencia finlandesa. 
Ha hecho una buena labor que incluso puede mejorar en los próximos días. 
(NL) Señor Presidente, hace algunas semanas, el Comisario Rehn dijo que no quería que se repitiera la Cumbre de Turquía de 2004-2005, y desde ese punto de vista la reunión del Consejo del pasado lunes fue un gran éxito. 
Los Ministros europeos llegaron a un acuerdo sobre la suspensión de las conversaciones en una serie de capítulos de negociación. 
Esta decisión coincide con la recomendación de la Comisión, que nuestro Grupo ya había acogido con satisfacción. 
Envía un claro mensaje a Turquía en el sentido de que la aplicación del Acuerdo de Ankara es una parte no negociable del proceso de adhesión y de que la falta de aplicación del Protocolo adicional en su totalidad tendrá inevitablemente consecuencias para el progreso del proceso de negociación. 
Nunca ha habido dudas sobre esto, por lo que pedimos al Gobierno turco que adopte una postura más constructiva con respecto a este asunto. 
Al mismo tiempo, la decisión del Consejo deja claro que el proceso de negociación puede y debe seguir. 
Es muy importante que los canales de comunicación se mantengan abiertos y ambas partes deberán mostrar una postura constructiva para garantizar que el proceso de adhesión no se retrase o no degenere totalmente en desconfianza mutua. 
Así que no habrá Cumbre de Turquía, pero no obstante espero que los líderes que estarán presentes mañana y pasado mañana se den cuenta de que la puerta está y debe seguir estando abierta para Turquía y de que la Comisión y el Consejo tendrán que realizar un esfuerzo adicional para hacer algo con respecto al aislamiento económico de los turcochipriotas. 
Cualquier avance en ese terreno también ayudará a encarrilar de nuevo la cuestión del Protocolo de Ankara. 
(PL) Señor Presidente, la próxima cumbre del Consejo Europeo marcará, hasta cierto punto, el comienzo oficial de la Presidencia alemana. 
Hoy la lista de cuestiones que debe abordar la Unión ya es tan larga que sin duda harán falta más de seis meses para solventarla. 
Por eso es preocupante que una de las cuestiones que se van a debatir en la cumbre de la Unión Europea sea el desafortunado Tratado Constitucional, que se declaró muerto y enterrado tras los referendos francés y neerlandés. 
Nadie tiene todavía el suficiente coraje para volver a la primera versión del tratado y en vez de ello se habla de tomar capítulos sueltos del borrador y de presentar a nuestros ciudadanos una especie de tratado diluido. 
En lugar de dar respuestas concretas a preguntas relativas al futuro desarrollo del continente, los pueblos de Europa pueden esperar otra tanda de palabrería. 
Ninguna dosis de acrobacia lingüística puede ocultar el hecho de que los franceses y los neerlandeses afirmaran claramente su oposición al proyecto de Constitución. 
Se opusieron a la idea de un superestado europeo centralizado. 
La cumbre del Consejo Europeo y por extensión la Presidencia alemana deben enviar un claro mensaje a los pueblos de los Estados miembros de que se respeta su voluntad y las normas preestablecidas. 
(ES) Señor Presidente, la verdad es que la construcción de la realidad, de cualquier realidad, no se puede hacer solo narrando y evocando el pretérito. 
Si no tenemos ante nuestros ojos el horizonte de nuestros proyectos y de nuestras posibilidades, no podremos, señor Presidente, ni construir el futuro, ni tan siquiera comprender el pasado. 
Por eso yo creo que es bueno que la Presidencia en ejercicio del Consejo sea consciente de que su función es tratar de aunar voluntades y fraguar consensos para que el proyecto de Unión Europea avance. 
Pero eso es condición necesaria pero no suficiente, porque hace falta que tengamos un funcionamiento armónico de todas las instituciones. 
Y en ese contexto, yo creo que hay que aplaudir que el Consejo de Ministros de Asuntos Generales haya decidido que las próximas tres presidencias- las Presidencias alemana, portuguesa y eslovena- elaboren un plan estratégico. 
Pero, señor Presidente, las presidencias en ejercicio del Consejo pasan y la Comisión permanece. 
Por ello, la Comisión tiene que estar estrechamente asociada a este plan estratégico de las próximas tres presidencias y la Comisión tiene que estar estrechamente asociada a la preparación de los Consejos Europeos. 
Es muy tranquilizador oír el mensaje del Presidente de la Comisión, señor Durao Barroso, cuando nos habla del futuro de Europa, cuando nos habla de la dimensión interna y de la proyección externa, de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y de los progresos que todavía hay que hacer en los ámbitos de seguridad, libertad y justicia. 
Señor Presidente, creo que cada institución tiene que cumplir el papel que le corresponde según el equilibrio de los Tratados, pero es fundamental, en mi opinión, restaurar ese tándem armónico, esa alianza estratégica, entre el Parlamento y la Comisión, que ha permitido tantos progresos y tantos éxitos de la Unión Europea y que debería permitir, en esta situación, que la Unión Europea, que algunos dicen que está en fase de letargo, en fase de siesta institucional, salga de su letargo y dé un paso decidido en la buena dirección. 
(FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en Helsinki ha tenido lugar algunos grandes hechos europeos. 
Sin embargo, tengo la impresión de que cuando pase usted el relevo a la Presidencia alemana, todo el mundo conservará un modesto recuerdo de su Presidencia por los problemas que todavía están pendientes. 
Sin embargo, a fin de cuentas no es responsabilidad de una Presidencia, sino de todos nosotros. 
Debemos rehacernos y relanzar el proyecto europeo. 
Desde este punto de vista, el debate que hemos celebrado en esta Cámara sobre la capacidad de absorción, tema sobre el cual acabamos de votar, es a mi juicio fundamental. 
Plantea de nuevo la cuestión de la eficacia, la democracia y la capacidad financiera de la Unión Europea. 
Espero que cuando pase el relevo a la Presidencia alemana, estas cuestiones se planteen claramente para que, mañana, podamos encarrilar de nuevo a Europa y, sobre todo, hacer posible que nuestros conciudadanos vean en Europa una solución y no el problema. 
Para ello debemos abordar dos cuestiones con cuidado. 
En primer lugar, el tema del mercado interior. 
Conozco a los defensores a ultranza del mercado interior, para los que este mercado no significa nada más que la libre circulación de servicios, mercancías y capitales. 
Sin modelo social, sin dimensión social, sin directiva sobre los servicios públicos, el mercado interior solo servirá a los más fuertes, a los más ricos, e irá en contra de lo que nuestros conciudadanos esperan de la Unión Europea. 
En segundo lugar está la cuestión energética. 
También en este terreno conozco a los apóstoles de la liberalización de los mercados como única solución de todas las dificultades que conocemos. 
Esta es una visión bastante limitada de las cosas. Debemos plantearnos también la cuestión de la investigación, de la fiscalidad, de las interconexiones, de la geoestrategia, y sé que a este respecto tiene usted, señora Presidenta, una visión clara. 
Sea firme en el Consejo Europeo para que podamos avanzar en este ámbito. 
¡Ánimo! 
(EN) Señor Presidente, es evidente que la Unión Europea tiene dos grandes problemas en estos momentos: uno es el Tratado Constitucional y el otro es la ampliación. 
En cuanto al Tratado Constitucional, tenemos que admitir que no le hemos sacado mucho provecho, pues no hemos logrado resultados positivos y tangibles. 
Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos para que pronto contemos con una carta constitucional para la Unión Europea. 
Por lo que respecta a la ampliación, por desgracia cada vez que hablamos de este tema nos referimos a Turquía y la situación se agrava cuando observamos la actitud de indulgencia de la Unión Europea hacia este país. 
Apoyamos firmemente la europeización de Turquía. 
En cuanto al incumplimiento por parte turca de los compromisos que ha asumido con la Unión Europea, esperamos que pronto se haga entender a Turquía que fue ella la que solicitó la adhesión a la Unión Europea y no al revés. 
Tendremos que esperar y ver qué pasa. 
El método basado en el compromiso es bueno, pero cuando rebasa los límites de los principios y valores, no lo es. 
Turquía debe acabar con el dolor de cabeza que representa el problema de Chipre encontrando una solución equitativa y aceptable para ambas comunidades, mediante la retirada de sus tropas y poniendo fin al aislamiento de los turcochipriotas, porque la causa d este asilamiento es la ocupación. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel determinante en la búsqueda de una solución al problema de Chipre sobre la base de los valores y principios europeos. 
(CS) Señorías, contrariamente a las pesimistas e incluso deprimentes opiniones expresadas por algunos oradores anteriores, soy de la opinión de que Europa ha avanzado considerablemente en los últimos seis meses bajo la Presidencia finlandesa. 
Por ejemplo, hoy en el Parlamento se ha adoptado la legislación pionera del Reglamento REACH, se ha creado el Fondo de Adaptación a la Globalización, la Unión ha respondido flexible y eficazmente a la crisis del Líbano y Rumanía y Bulgaria se unirán a la familia de Estados miembros de la Unión Europea el 1 de enero. 
¿Acaso no son estos, Señorías, claros ejemplos de progreso y éxito y pruebas del hecho de que a pesar de los grandísimos retos y problemas a los que se enfrenta la UE, esta es capaz de actuar de manera eficaz? 
Sí, la UE necesita que sus mecanismos de toma de decisiones sean más eficaces y más flexibles y tiene que adoptar los principios fundamentales incluidos en la Constitución Europea, con la que se han identificado, permítanme recordarles, todos los Gobiernos de la UE-25. 
Me gustaría agradecer a Finlandia no solo que haya sido el 16º país en adoptar la Constitución, sino también que haya impulsado el debate sobre el futuro de la Constitución Europea. 
Lo que ahora necesitamos es también una posición clara y declaraciones claras de los líderes de países como Polonia, el Reino Unido y la República Checa, que todavía tienen que ratificar el Tratado, con respecto al siguiente paso que quieren dar en relación con el documento, cuándo lo ratificarán y, si no van a ratificarlo, qué soluciones alternativas proponen. 
Quisiera que nos ofrecieran dicha declaración esta semana en la cumbre de la UE en Bruselas. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, todavía no es momento de una evaluación definitiva sobre los logros de la Presidencia finlandesa del Consejo en la segunda mitad de 2006; eso es algo que podremos hacer la próxima semana a la luz de los resultados de la Cumbre. 
No obstante, creo que no debemos dejar pasar un punto muy llamativo, algo que ha sido una fuerza impulsora especial subyacente a lo que hemos estado haciendo los últimos días, que es la cuestión de la actitud que tenemos para con nosotros mismos y todo lo que hemos creado en los últimos 50 años y si queremos justificarlo ante aquellos que están deseosos de adherirse a la Unión Europea. 
El motivo por el que digo esto con gran pasión es que sé por experiencia, especialmente por conversaciones con Turquía, que podemos utilizar la misma terminología pero en realidad querer decir cosas muy distintas. 
Por nuestro propio bien, debemos aclararnos sobre lo que nos une. 
La impresión que tengo, habiendo escuchado el debate de esta tarde, es que somos un árbol de Navidad muy colorido bajo el que todos dejan sus regalos, y ven los suyos ahí, como también el resto del árbol, pero ese no es el modo en el que Europa funciona internamente, y no va a lograr venderlo así al mundo exterior. 
Incluso ahora oigo una vez más que, aunque se han dejado aparcados ocho capítulos de las negociaciones con Turquía, puede que se abra otro después de todo. 
No llegaremos a ninguna parte si hacemos las cosas que nos dieron problemas en la última ronda de ampliación, es decir, si cada Presidencia del Consejo se propone superar a su predecesor en el número de capítulos que logra abrir o completar. 
Debemos definir para nosotros mismos lo que defendemos y lo que nos une- acabo de descubrir que me unen relativamente pocas cosas con la señora Berès- y eso es algo que tenemos que tratar internamente si queremos ser capaces de comunicarlo al mundo exterior. 
Ese es el mensaje que debe emitir la cumbre de diciembre y la Presidencia finlandesa del Consejo. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidenta en ejercicio por la forma en que descrito- con la honestidad finlandesa y una franqueza poco habitual en una Presidencia- las dificultades que ha tenido el Consejo para alcanzar acuerdos entre los Estados miembros, y lo difícil que resulta avanzar en determinados ámbitos cuando las decisiones deben tomarse por unanimidad. 
Es sumamente importante que la UE ofrezca resultados en ámbitos como la justicia y los asuntos de interior, al igual que la política de inmigración, y tenemos que avanzar en beneficio de nuestros ciudadanos. 
Espero que en los ámbito en que casi hemos llegado a un acuerdo, como en la transferencia de presos y la posibilidad de crear un instrumento de respuesta rápida en caso de emergencia, estas decisiones se adopten en el Consejo Europeo. 
Podemos aplicar igualmente este principio a las Estados miembros en otros ámbitos, como lo hizo ayer la Comisión en relación con la liberalización de los mercados energéticos y la reforma económica. 
No debemos perder de vista la importancia de que los Estados miembros cumplan las promesas que hicieron en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, no cabe duda que la ampliación es la cuestión más importante. 
Al parecer hemos evitado una colisión frontal con Turquía, pero eso no garantiza que el proceso no acabe por detenerse, porque si lo hace, las consecuencias serán sumamente graves, no solo para la Unión Europea, sino también para los Balcanes. 
Debemos proseguir con la ampliación. 
No debemos distraernos en aspectos como la capacidad de absorción, porque todos sabemos que si Noruega desease la adhesión, nadie hablaría de capacidad de absorción. 
Es una palabra clave para algo distinto. 
Prosigamos con la ampliación; no dejemos que el proceso se detenga. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, yo también voy a centrarme en la importante cuestión de la ampliación, que últimamente vuelve a predominar. 
En primer lugar, está claro que la Unión Europea debe cumplir sus promesas. 
Por consiguiente, la promesa que hicimos sobre las perspectivas de adhesión tanto a Turquía como a Croacia y a los demás países de los Balcanes Occidentales no puede revocarse. 
Del mismo modo, queda claro que la capacidad de integración de la Unión Europea es un factor serio que todos los miembros deben tener en cuenta. 
No puede haber ampliación si tiene un efecto adverso para la cohesión de la Unión y para su eficacia en la elaboración y aplicación de las políticas. 
Esto redunda en interés no solo de la Unión Europea, sino también de los países candidatos. 
Siendo así, y al margen de las sanciones que se impondrán en caso de incumplimiento, redunda en interés de todos los países candidatos que no hagamos gala de filibusterismo o aplacemos continuamente las cosas a la hora de cumplir el marco negociado. 
Este marco lo define la Unión Europea, no ellos. 
Puede que el progreso de los países candidatos en el cumplimiento de sus obligaciones europeas sea un proceso doloroso, pero también es la única oportunidad para que ellos se modernicen y como tal deben abordarla. 
Por último, no debemos olvidar el problema constitucional de la Unión, que sigue sin resolver. 
Queda claro que no se puede intentar una nueva ampliación de la Unión si este problema no se resuelve antes de manera satisfactoria, porque una Unión Europea que no funciona es, sencillamente, incapaz de aceptar nuevos Estados miembros. 
(NL) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, no puedo imaginar que el Consejo no se pronuncie sobre la reestructuración de la planta de Volkswagen en Vorst. 
Los ejercicios de reestructuración son cada vez más comunes y la decisión de Volkswagen es dura y abocará a miles de familias a la incertidumbre, directa o indirectamente. 
Creo que Europa puede echar una mano, no solo con ayuda de los Fondos Estructurales o un fondo para la globalización, sino que la Comisión también debe supervisar este tipo de prácticas. 
¿Se consultó a los sindicatos a tiempo? 
Creo que esto sin duda no se puede decir en el caso de Volkswagen. 
¿Se basa el ejercicio de reestructuración en motivos económicos o se vieron implicados otros motivos nacionales? 
La planta de Volkswagen de Vorst es el segundo centro más productivo. 
Es correcto decir que el sector de automoción produce por encima de las necesidades, pero creo que es justamente en estos momentos cuando se requiere una verdadera política industrial. 
CARS 21 es un paso inicial, aunque me parece del todo insuficiente. 
(ES) Señor Presidente, me voy a centrar en dos asuntos del próximo Consejo Europeo. 
En primer lugar, la ampliación. 
La ampliación ha sido y es un éxito de la Unión Europea; ha sido fructífera en el plano político y en el económico, y ha reforzado el papel de Europa en el mundo. 
Estoy seguro de sus efectos positivos para Bulgaria y Rumanía. 
En la quinta ampliación, se ha puesto de manifiesto el llamado "poder transformador de la Unión", que ha estimulado profundos y positivos cambios políticos, económicos y sociales en países hasta hace poco sometidos al yugo comunista, pero la ampliación, siendo la historia de un éxito, necesita ser bien contada. 
Por eso, apoyo la importancia que la Comisión atribuye a la comunicación. 
Es decir, los ciudadanos deben conocer mejor los beneficios que aporta. 
Espero que el Consejo Europeo próximo sea también consciente de ello. 
Suscribo, igualmente, la idea de condicionalidad. 
Los países candidatos tienen que cumplir sus compromisos y llevar a cabo las reformas necesarias. 
Lógicamente, a lo largo del proceso, hay que tener presente la capacidad de la Unión para integrar a todos estos países. 
Por otra parte, el proceso de ampliación no puede continuar de forma indefinida; por ello, también estoy de acuerdo con la idea de consolidación que maneja la Comisión. 
El otro asunto es la inmigración. 
En mi país, la inmigración ilegal constituye, desgraciadamente, un asunto de máxima actualidad. 
Yo, señor Presidente, quisiera insistir en el carácter central que la inmigración ilegal debe ocupar en las relaciones de la Unión con terceros países. 
Celebro que, durante la Presidencia finlandesa, la Unión Europea haya celebrado reuniones ministeriales sobre inmigración y desarrollo con países africanos en Rabat y Trípoli, pero se trata de que de las conclusiones finales se pase a los hechos. 
Por ejemplo, es imprescindible firmar acuerdos de readmisión; lamentablemente, estamos lejos de ello. 
¿Cuántos años lleva la Comisión negociando el acuerdo de readmisión con Marruecos? ¿Y con los países ACP? 
Tenemos el Acuerdo de Cotonú y, pese a su artículo 13, ni las readmisiones ni los acuerdos de readmisión avanzan. 
También me preocupa un poco el optimismo que hoy he escuchado aquí sobre la situación de Frontex. 
Señor Presidente, la inmigración ilegal es un problema muy serio, con amplias consecuencias, y un espacio sin fronteras, como Schengen, nos afecta a todos. 
Debemos ser firmes y tenaces para que las declaraciones y los compromisos reiterados en tantas y tantas conferencias ministeriales se conviertan luego en realidades. 
El próximo Consejo Europeo debería impulsar firmemente este objetivo. 
(MT) Señor Presidente, yo también voy a hablar de inmigración. 
De hecho, siendo justos, creo que deberíamos decir que este año podría pasar a la historia como el año en el que Europa finalmente empezó a hacer frente a la realidad con respecto a la cuestión de la inmigración ilegal. 
Ha sido un año durante el que Europa se ha dado cuenta de que no se puede abandonar a los países de Europa del sur para que afronten este problema por sí solos, una proposición muy distinta de las "puertas" y "ventanas" mencionadas por el señor Cohn-Bendit. 
De hecho, hemos empezado a ver el comienzo de la acción común: medidas a corto plazo tan necesarias como las medidas a largo plazo. 
Por primera vez hemos visto patrullas europeas en el Mar Mediterráneo, al igual que en el Atlántico. 
El año que viene, estas patrullas no solo deben continuar, sino que deben reforzarse y ampliarse en todos los meses en los que seamos vulnerables. 
Gracias a este Parlamento, hemos conseguido un presupuesto mayor para la agencia Frontex, que tiene un papel crucial en este ámbito. 
Además, mañana votaremos sobre cuatro nuevos fondos, entre los que se encuentra un fondo europeo destinado especialmente al refuerzo de las fronteras exteriores. 
Esto debemos hacerlo si queremos que amaine la afluencia. 
Espero que estos fondos se utilicen de manera eficaz a partir del próximo mes de enero. 
Es alentador que estos fondos vayan a tener una cláusula de emergencia para que la ayuda se pueda prestar inmediatamente en casos de emergencia. 
Además, a finales de noviembre la Comisión, a la que felicito, anunció nuevas propuestas encaminadas a reforzar las fronteras exteriores marítimas en Europa del sur. 
Estas propuestas incluyen el establecimiento de una red de patrullas costeras y del sistema europeo de vigilancia de fronteras. 
Felicito a la Comisión por estas propuestas. 
Por lo tanto, durante los debates sobre inmigración, los Gobiernos europeos deben mostrar la solidaridad y la voluntad política necesarias para que podamos seguir en el camino que nos hemos marcado, el camino correcto. 
Además, si durante este año hemos empezado finalmente a afrontar la realidad, el año que viene debe ser el año durante el que podamos demostrar claramente que cuando trabajamos juntos podemos hacer frente incluso a los retos más difíciles. 
(EN) Señor Presidente, quisiera felicitar al Presidente de la Comisión por el espíritu de equipo y el control que tiene sobre su gabinete, porque al parecer todos llevan corbatas de colores coordinados. 
Me parece muy bien, pues muestra que tienen todo controlado. 
El Consejo Europeo abordará tres cuestiones. 
Yo creía que los socialistas estaban en contra de la colocación de productos, y puedo decir a Mia de Vits que este Consejo Europeo no va hablar de Volkswagen, sino de tres temas: la ampliación, la Constitución y la justicia y asuntos de interior. 
¿Cuál debe ser, en mi opinión, el principal mensaje en materia de ampliación? 
Yo diría que debería ser triple: en primer lugar, debemos mantener nuestro compromiso con la ampliación. 
Si ello figura en las conclusiones, me parece que será un éxito. 
En segundo lugar, creo que es necesario definir la capacidad de integración, pero que no debe ser una condición para la ampliación. 
Sería muy positivo si lográramos imponer esta idea. 
En tercer lugar, creo que es necesario un mayor debate público sobre l ampliación y, sin duda, sobre defensa pública. 
En estos momentos, los líderes políticos de muchos países toman primero una decisión sobre la ampliación e inmediatamente después comienzan a culpar a esta de todos los males del mundo. 
No creo que esta sea la manera de hacer las cosas. 
Segundo tema, la Constitución. 
Como he sido funcionario público entiendo que es necesario evacuar consultas confidenciales. 
Sin embargo, sería conveniente que se arrojase alguna luz sobre la meta que persiguen dichas consultas. 
Me gustaría igualmente dar las gracias a la Presidencia finlandesa y a Finlandia por haber ratificado la Constitución. 
Me parece que es un paso y un gesto muy importantes. 
Actualmente, la Constitución es objeto de amplio debate. 
Personalmente estoy en contra de la idea de un minitratado. 
Me gustaría un "tratado plus"; en otras palabras, una segunda edición del Tratado. 
Creo que sería muy positivo que lo lográramos en 2008 y 2009. 
Por último, la justicia y los asuntos de interior. 
Estoy harto de que se diga que no podemos avanzar en este ámbito debido a la Constitución. 
No es así; en el Tratado de Amsterdam decidimos pasar a las votaciones por mayoría cualificada, reforzamos esta transición en el Tratado de Niza y lo hicimos en la Constitución. 
Si tenemos la voluntad política- y estas palabras están dirigidas directamente al Gobierno alemán -, podemos adoptar la votación por mayoría cualificada para todas las cuestiones de justicia y asuntos de interior. 
Quiero felicitar a la Presidencia finlandesa por la gran labor que ha realizado. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias por este excelente debate y por los comentarios y consejos que la Presidencia ha recibido durante el mismo. 
En mi discurso de apertura no he profundizado más en el debate sobre la ampliación, ni voy a hacerlo ahora, porque esta mañana lo hemos debatido en esta Cámara con bastante detalle. 
Es una de las preocupaciones principales del Consejo Europeo, pero ya hemos debatido los detalles antes. 
En varias intervenciones se han planteado preguntas sobre una Europa social. 
Permítanme recordarles en todo caso que en la cumbre informal de Lahti también hubo una cumbre social, y como ha señalado el Presidente Barroso, este otoño se ha tomado decisión sobre el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
En Finlandia tenemos la costumbre de recordarnos que primero hay que crear prosperidad para poder compartirla, y por ese motivo se prestó tanta atención a la política de innovación y competitividad durante el mandato presidencial finlandés. 
En cuanto a la inmigración, la Unión tiene el objetivo específico de lanzar un debate amplio sobre cuestiones de inmigración y el Consejo Europeo tiene previsto confirmarlo en los debates que celebrará durante el fin de semana. 
Es amplio en el sentido de que no tratará exclusivamente sobre el control de fronteras o la inmigración ilegal. 
También será una magnífica oportunidad para debatir la inmigración legal. 
Durante el verano y el otoño organizamos dos conferencias con nuestros socios africanos sobre este asunto para poder examinar las raíces de la inmigración ilegal en particular y atajarlas a largo plazo. 
Bien merece la pena apoyar el trabajo de Frontex, pero eso solo es una parte de toda la cuestión de la política de inmigración. 
En cuanto a Galileo, no hay ninguna decisión prevista con respecto a su emplazamiento en el Consejo Europeo, y no hay planes para debatirla. 
Recuerdo a los diputados de los nuevos Estados miembros que a veces necesitamos realizar un esfuerzo concienzudo para crear agencias de la UE. 
Finlandia es Estado miembro desde 1995 y con la aprobación hoy del Reglamento sobre productos y sustancias químicas por parte del Parlamento Europeo, Finlandia va a contar ahora con su primera agencia de la Unión Europea, después de más de 10 años de pertenencia a ella. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento por ello. 
Por último, permítanme regresar al debate sobre el Tratado Constitucional. 
Tenemos que recordar que las consultas bilaterales celebradas por la Presidencia finlandesa se deben a las conclusiones del Consejo Europeo de junio, que otorgó a Alemania la tarea de informar de la situación con respecto a la Constitución en el Consejo Europeo de la próxima primavera. 
No obstante, el informe ha de basarse en consultas muy intensas con los Estados miembros. 
Hemos finalizado ahora la primera ronda de consultas. 
Se ha realizado en un espíritu de confianza, motivo por el cual se hizo y se hace pública muy poca información, porque la intención es que la Presidencia alemana pueda continuar el trabajo, basándose en nuestro análisis, y después elaborar un informe para el Consejo Europeo. 
Como se ha visto en este debate, todo el mundo parece tener una idea de lo que piensan los demás. 
Todos parecemos saber muy bien lo que piensan los ciudadanos de los distintos países. 
Nuestra ronda de consultas fue un intento de debatir directa y específicamente con los Gobiernos cómo veían la situación y buscar posibles modos de proceder. 
No obstante, todavía no es hora de tomar una decisión, ni siquiera lo es para celebrar negociaciones. 
Esta ha sido simplemente una oportunidad para escuchar las opiniones de las personas, y solo pueden sacarse conclusiones muy aproximativas. 
Si hubiera que describir la situación con una palabra, como ha sugerido uno de los diputados, yo utilizaría la palabra "reforma". 
Tenemos un amplio consenso sobre la necesidad de reforma, y ahora estamos deliberando sobre el modo en que podemos proceder y qué tipo de reforma debería existir. 
Señor Presidente, puesto que se trata de mi última comparecencia en el Pleno, al margen del turno de preguntas que tendrá lugar en breve, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo a título personal y en nombre de la Presidencia por su muy diversa, incluso caleidoscópica, pero siempre excelente cooperación. 
(Aplausos) 
(PT) No cabe duda de que a pesar de haber reflejado opiniones naturalmente distintas, este debate ha revelado que existen ámbitos de firme consenso, que quiero subrayar, porque algunos son importantes. 
Tenemos previsto construir un nuevo consenso sobre la ampliación y, siendo francos, la cuestión de Turquía es una cuestión sensible que divide fuertemente a la opinión pública de nuestros países. 
El hecho de que la propuesta de la Comisión- apoyada por la Presidencia finlandesa y formulada en estrecha cooperación con ella en cada fase- obtuviera un apoyo unánime por parte de los Estados miembros a través de sus Ministros de Asuntos Exteriores fue crucial, porque hoy podríamos haber tenido un problema muy grave entre manos. 
Con respecto a una cuestión tan sensible y delicada como esta, hemos logrado alcanzar una posición que consideramos equilibrada, creíble y justa y que hoy ha obtenido una mayoría rotunda entre los diputados y diputadas que han intervenido. 
Ahora podremos celebrar un debate estratégico apropiado sobre la ampliación. Quisiera subrayar las observaciones del señor Stubb, que me han parecido muy pertinentes. 
Es vital que los líderes europeos de todos los niveles, no solo los Jefes de Estado o de Gobierno, incluido el Parlamento Europeo y otros que ocupan posiciones de autoridad política en el plano nacional, celebren un debate serio sobre la cuestión de la ampliación, al margen de que Europa considere o no la ampliación como una gran oportunidad, que es precisamente lo que la ampliación representa para Europa, política, económica y culturalmente, incluso diría que históricamente. 
Para que esto ocurriera, era importante "limpiar" este debate de las cuestiones más difíciles que estaban sobre la mesa para que pudiéramos centrarnos en las cuestiones importantes. 
Espero que el Consejo marque este nuevo consenso. Lo necesitamos, como necesitamos la valentía para debatir con nuestros ciudadanos lo que representa la ampliación. 
Hoy mismo he estado en Berlín participando en una entrevista con la Canciller Merkel en un popular programa de la televisión alemana en el que el público nos hacía preguntas como cuánto va a perder Alemania a raíz de la ampliación y qué empresas se irían. 
Mi trabajo consistía en explicar que, por ejemplo, Alemania se está beneficiando enormemente de la ampliación; que la ampliación está ayudando a crear empleo en Alemania; que Alemania pasó de ingresar 17 000 millones de euros por sus exportaciones a lo que ahora son los nuevos Estados miembros en 1994 a unos 80 000 millones de euros este año; que Alemania exporta más a los nuevos Estados miembros de lo que importa y que la ampliación está creando empleo en la UE-15 en lugar de destruirlo. 
La ampliación ha sido positiva para la Unión Europea, y en mi opinión esta ha sido la principal contribución del Consejo. 
Trabajemos para lograr un nuevo consenso sobre la ampliación. No pretendo retomar las demás cuestiones que tan bien ha explicado la señora Lehtomäki. 
Quisiera expresar mi agradecimiento por el espíritu de colaboración positivo que hemos tenido con la Presidencia finlandesa, y añadiría, en respuesta a una pregunta planteada, si recuerdo bien, por la señora Ludford- porque esta cuestión no la mencioné en mi primera intervención- que la Comisión condena enérgicamente la llamada conferencia sobre el holocausto celebrada en Teherán. 
Si no fuera tan trágico, sería irrisorio. 
No es bueno insultar la memoria de tantas víctimas del holocausto de este modo. 
También con respecto a esta cuestión tenemos que mantener una posición de principio. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Me sorprende que varios diputados hayan dedicado su intervención en este debate a su oposición al Tratado Constitucional, a pesar de que este tema no figura en el orden del día de este Consejo, ni en el del Consejo de junio. 
Tampoco tienen razón cuando afirman que este tema está muerto por haber sido "rechazado". 
Ha sido rechazado por dos países y aceptado por 18, mientras que el resto está a la espera de ver qué pasa. 
Lo que hemos presenciado no es un rechazo, sino una divergencia. 
El Consejo Europeo hará bien intentando superar esta divergencia, teniendo en cuenta las opiniones tanto de la minoría que ha rechazado el Tratado, como las de la mayoría que lo apoya. 
Afirmar que los Tratados vigentes no deben sufrir enmienda alguna debido a que Francia y los Países Bajos han rechazado este Tratado no se sostiene. 
(PT) Como todos sabemos, mientras los problemas sociales se acumulan en la UE, cada vez hay más presión para aplicar políticas neoliberales, y los catastróficos problemas que conocemos están asociados a esas políticas, a saber, el desempleo, el trabajo precario, la pobreza y la desigualdad social. 
Por otro lado, lo que surge es un énfasis en la política de inmigración y un intento de aumentar la aplicación del criterio de la mayoría cualificada so pretexto de favorecer la política en este ámbito, mientras que la verdadera intención es aplicar más medidas de seguridad. 
Del mismo modo, cada vez se hace más hincapié en cuestiones institucionales, en un intento de relanzar la llamada Constitución Europea. 
Es sintomático que en reuniones con representantes de futuras Presidencias, como Alemania, la cuestión institucional siempre ascienda a los primeros puestos del orden del día, seguida de cerca de la plena realización del mercado interior y la cuestión de la energía. 
Igualmente sintomático es el modo en el que se quita hierro a las cuestiones sociales y ambientales y no se menciona la revisión del estatuto y de las directrices del Banco Central Europeo, a pesar de las graves consecuencias de su política para las economías, familias, microempresas y pequeñas y medianas empresas más frágiles. 
(PT) Solo un par de comentarios en las 200 palabras de que dispongo... 
Quizás el aspecto más importante relacionado con la ampliación sea la reafirmación de la necesidad de cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Chipre y no manipular la cuestión de Chipre en el contexto de las contradicciones en torno a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
En cuanto al llamado "proceso constitucional", las propuestas están claras y las contradicciones siguen ahí. 
A la vez que se ha reafirmado la necesidad de relanzar la "Constitución Europea", ahora nos hablan de un consenso que es "menos" ambicioso pero reúne los elementos principales. 
Hablan de un cambio de nombre y de un (supuesto) "miniacuerdo" que pondría el acento en las cuestiones institucionales (so pretexto de que la Unión Europea necesita funcionar, pero en realidad garantizando que los principales poderes dominen el proceso de toma de decisiones) y en lo que se denomina "el papel de la Unión Europea en el mundo" (dicho de otro modo, militarización e intervencionismo extranjero). 
Incluso hay algunos que dicen que si "vendemos" la idea de ese (supuesto) "miniacuerdo", no será necesario celebrar referendos en algunos Estados miembros. 
Este "minitratado" retomaría lo esencial del contenido de la "Constitución Europea" y daría la impresión de que es algo distinto. 
En otras palabras, se trata de otro intento de (re) imponer el Tratado rechazado y se otorgará a la Presidencia portuguesa esta tarea especialmente inaceptable en la segunda mitad de 2007. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0448/2006). 
Examinaremos una serie de preguntas formuladas al Consejo. 
Asunto: Acción de la Presidencia finlandesa en favor de los niños y sus familias 
¿Qué avances ha realizado la Presidencia finlandesa para mejorar el bienestar de los niños y de sus familias en la Unión Europea? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, muchas de las decisiones tomadas por la Unión Europea tienen un efecto directo o indirecto en la vida de los niños. 
Ejemplos de ello son las leyes sobre protección social, el mercado del empleo, la salud, la seguridad y la igualdad de género. 
La armonización de la política familiar, del trabajo y de la vida familiar, así como la promoción y la conservación de unas condiciones de trabajo satisfactorias también son cruciales para el bienestar de niños y familias. 
Estas y otras cuestiones formaban parte del orden del día de la reunión informal a principios de julio de los Ministros de Empleo, Asuntos Sociales y Sanidad de la Unión Europea. 
Las medidas eficaces que se toman lo antes posible para eliminar la pobreza y la exclusión social mejoran el bienestar de los niños y de las familias con niños. 
El pasado mes de marzo, el Consejo Europeo subrayó la necesidad de tomar medidas para eliminar la pobreza infantil, y este tema también se debatió en la Quinta Mesa Redonda Europea sobre Pobreza y Exclusión Social que se celebró a mediados de octubre. 
El tema también se incluyó en los Informes sobre Estrategia Nacional en materia de Protección Social e Inclusión Social elaborados por los Estados miembros para la Comisión en el mes de septiembre. 
La armonización del trabajo con la vida familiar es un reto importante en un mercado laboral cambiante. 
El bienestar infantil significa que ambos padres tienen que responsabilizarse de la vida diaria de la familia. 
La Presidencia finlandesa ha hecho de la paternidad y de una implicación más equilibrada de los hombres en la vida familiar un tema de debate. 
A principios de octubre se organizó una conferencia de expertos llamada "Hombres e igualdad de género", y en diciembre se adoptaron las conclusiones del Consejo al respecto. 
Durante la Presidencia finlandesa, la Comisión envió una comunicación sobre los derechos de los niños. 
Este tema se debatió en distintos grupos de trabajo en el Consejo y el Grupo Intergubernamental Permanente L 'Europe de l' enfance, formado por personalidades con responsabilidad en materia de política infantil y familiar en los Estados miembros. 
Durante el mandato presidencial de Finlandia, el Consejo ha trabajado concienzudamente sobre la propuesta para establecer el Programa DAFNE III. Este programa también podría utilizarse para financiar algunas de las medidas que se mencionan en la comunicación sobre los derechos de los niños. 
La intención es que el Parlamento y el Consejo adopten una decisión conjunta antes de finales de año basándose en un consenso político sobre este tema en el Consejo de diciembre. 
Por último, permítanme mencionar que Finlandia organizó un seminario abierto sobre la educación preescolar hacia finales de noviembre en Helsinki. 
Por ello, probablemente sea correcto decir que durante la Presidencia finlandesa el Consejo de Ministros ha tomado iniciativas en varios de los ámbitos políticos que se encuentran estrechamente relacionados con el bienestar infantil. 
La propia Presidencia también es responsable de varias iniciativas importantes relacionadas con los niños y las familias. 
(EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Ministra por su presentación actualizada y detallada de todas las actuaciones, tanto de la Presidencia como de la Comisión. 
Confío en que la próxima Presidencia continúe esforzándose de la misma forma para que podamos obtener resultados. 
No tengo preguntas adicionales. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, por lo que respecta a la labor del Consejo, intentamos preservar la continuidad en todos los ámbitos políticos. 
La Presidencia finlandesa ha trabajado muy estrechamente en varios de estos ámbitos con Alemania, el próximo país que ostentará la Presidencia y tengo plena confianza en que las buenas políticas también continuarán y se consolidarán durante su mandato. 
(DE) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, sabemos que la mayoría de trabajadores están empleados en empresas familiares. 
Hay empresas que cuentan con planes para conciliar la vida laboral con la familiar. 
¿Pretenden seguir desarrollándolos, y considera que también podrían presentarse propuestas relativas al tratamiento fiscal favorable para las familias? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, también es posible aplicar incentivos fiscales para conciliar de forma más eficaz la vida laboral con la familiar; sin embargo, como su Señoría debe saber, la armonización fiscal a escala europea todavía es bastante limitada. 
No obstante, es importante que, mientras ponderamos estas cuestiones, uno de los criterios sea sin lugar a dudas el de favorecer a las familias. 
(ES) Señora Presidenta, en estos momentos el bienestar de los niños en la Unión Europea aún se enfrenta a algunas dificultades, pero están más o menos resueltas. 
Pero, ¿qué ocurre con los niños que están en la Unión Europea pero no son ciudadanos de la misma? 
Hay una reglamentación internacional que obliga a proteger a esos niños, pero, por ejemplo, en determinadas regiones se produce una acumulación como consecuencia de la llegada de niños inmigrantes que no pueden ser devueltos a sus países de origen, y las responsabilidades tienen que ser asumidas por autoridades de carácter regional o local. 
¿Ha considerado el Consejo la posibilidad de tomar alguna medida con respecto a los niños inmigrantes en el interior de la Unión Europea? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, la cuestión de la integración relacionada con la política de inmigración es un ámbito importante que también tiene un efecto directo sobre los hijos de los inmigrantes. 
En el caso de aquellas familias que son objeto de medidas activas de integración, las condiciones de vida de la infancia y su integración en un nuevo domicilio europeo deben convertirse en una opción mejor y más fructífera. 
Como he manifestado en mi respuesta original, la Comisión ha presentado una comunicación sobre el fomento de los derechos de los niños en la Unión, que de hecho también se refiere a ciudadanos no nacidos en la Unión Europea. 
Además, el programa de acción a gran escala de la UE para luchar contra la exclusión social es, por ejemplo, un intento para mejorar el intercambio de información con el fin de prevenir la exclusión social. 
Asunto: Estrategias para la inmigración 
Teniendo en cuenta la amplitud de los movimientos migratorios de ámbito mundial y los problemas demográficos y de envejecimiento de los países de la Unión Europea, ¿qué estrategias se propone seguir el Consejo para regular la inmigración en Europa en el futuro inmediato? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, tanto el Programa de La Haya para la consolidación de la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea, que fue aprobado en noviembre de 2004, como el plan de acción de 2005 del Consejo y la Comisión a este respecto establecen un marco en el que desarrollar una política de la UE relativa a la inmigración legal. 
En el Programa de La Haya ya se reconoce la función esencial de la inmigración legal en, por ejemplo, la mejora del desarrollo económico de la Unión. 
Al mismo tiempo, el Programa afirma que es competencia de los Estados miembros tomar una decisión sobre el número de inmigrantes legales. 
Teniendo esto en cuenta, la Comisión tiene previsto presentar para su aprobación varias propuestas para actuaciones establecidas en el programa de acción sobre inmigración legal adoptado en enero de 2006. 
La primera de ellas es una propuesta de directiva marco general, cuyo principal propósito sería garantizar derechos comunes para todos los ciudadanos de terceros países que ya trabajan legalmente en un Estado miembro, pero que todavía no disfrutan del derecho a residir a largo plazo en la UE. 
Además, la Comisión presentará cuatro propuestas por separado para una directiva en relación con aquellos grupos de trabajadores que los Estados miembros suelen necesitar. 
Estas propuestas se refieren a los requisitos de inmigración y residencia para trabajadores altamente cualificados, requisitos de inmigración y residencia para trabajadores temporales, requisitos de inmigración y residencia para empleados en prácticas, y los procedimientos para regular la inmigración del personal de una empresa destinado temporalmente a otro país, así como la residencia y las estancias temporales en un país. 
Otra prioridad es un mejor acceso a la información sobre varios aspectos de la inmigración, el intercambio de información sobre los mismos y la difusión más eficaz de dicha información. 
Está previsto desarrollar para ello nuevos instrumentos en los próximos años. 
En total habrá cinco, siendo el primero de ellos el Año europeo de la movilidad de los trabajadores este mismo año, al que le seguirá el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos el año que viene. 
El segundo instrumento es el portal de inmigración de la UE, que se creará a finales del año próximo. 
El tercer instrumento es el sistema de información interactiva sobre medidas de los Estados miembros en materia de asilo e inmigración. 
El cuarto instrumento es la Red Europea de Migración, y el quinto es el desarrollo ulterior del Portal Europeo de la Movilidad Profesional y de la Red EURES, ya que se les considera que pueden fomentar la gestión de la inmigración económica. 
Respecto a la integración de los ciudadanos de terceros países en la sociedad de los países de acogida, sobre lo que ya hemos hablado en relación con la pregunta anterior, la Unión contribuye a las políticas de integración en los Estados miembros a través de instrumentos financieros, entre los cuales se encuentran medidas preparatorias de la integración de ciudadanos de terceros países. 
Un instrumento de solidaridad de nueva asignación dentro del marco de las perspectivas financieras para 2007-2013, el Fondo europeo para la integración de los nacionales de terceros países, proporcionará un nuevo impulso a la política de integración en los Estados miembros. 
Los objetivos del fondo están relacionados con los desafíos que afloran en la integración y, por lo tanto, complementan las medidas establecidas en el Fondo Social Europeo. 
Estos objetivos se basan en los Principios Básicos Comunes sobre Integración aprobados por el Consejo en noviembre de 2004. 
(ES) Señor Presidente, el número de preguntas que se han formulado sobre esta cuestión muestra el interés que, en estos momentos, los representantes de los pueblos de Europa tenemos por las cuestiones de inmigración. 
Concretamente, quiero felicitar a la Presidencia finlandesa por la importancia que ha atribuido a la cuestión. 
Mi pregunta complementaria es: ¿no cree la Presidencia que, en estos momentos, la inmigración es un tema de ámbito comunitario y que, de conformidad con el principio de subsidiariedad, no puede quedar en manos de los Estados, sino que tiene que estar en manos de la Unión Europea? 
Concretamente, ¿no cree la Presidencia en ejercicio del Consejo que es el momento oportuno de aplicar la cláusula pasarela? 
Con respecto a la pregunta anterior, esta no se refería a los niños inmigrantes que están en Europa con su familia, sino a los niños inmigrantes que llegan solos a la Unión Europea: nadie se ocupa de ellos y los Gobiernos no saben qué hacer. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, cuando de forma previa al turno de preguntas discutimos el orden del día para el Consejo Europeo de esta semana, se dejó perfectamente claro que los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE también abordarían esta semana la política de inmigración de la Unión. 
En este sentido, se está convirtiendo cada vez más en un asunto comunitario, porque consideramos que sería muy útil poder contar con directrices comunes y principios básicos relativos a la política de inmigración. 
Sin embargo, como he manifestado en mi intervención inicial, los Estados miembros serán quienes consideren, por ejemplo, los volúmenes de inmigración legal y a cuántas personas desean aceptar. 
Por lo que respecta a la cláusula "pasarela", a la que su Señoría alude, durante un debate reciente describí en detalle los esfuerzos realizados por la Presidencia para aumentar la eficacia de la toma de decisiones en materia de justicia y asuntos interiores, que sin embargo no resultaron eficaces. 
(LT) Señora Presidenta, usted ha mencionado que se está elaborando una directiva para alentar y regular la migración de especialistas altamente cualificados. 
Aquí, en el Parlamento Europeo, contamos con una política de cooperación del desarrollo que tiene por objetivo mejorar las condiciones de vida en los países de los que emigra la gente. 
¿Estas políticas y estas perspectivas no chocan? 
Invitaremos a nuestros países a inmigrantes cualificados, no les permitiremos crear bienestar en sus propios países y, en cambio, los usaremos para nuestro provecho. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, en primer lugar, debemos recordar que es competencia exclusiva de la Comisión presentar propuestas legislativas, de forma que el Consejo no trabajará en esta Directiva. 
En su lugar, será la Comisión quien lo redacte, a pesar de que todavía no lo ha remitido a los órganos legislativos. 
La cuestión de la categoría de los trabajadores formados es el tipo de asunto que requiere un planteamiento muy global respecto a la política de inmigración de la Unión Europea. 
Por una parte, la Unión tiene por objetivo contratar a personas altamente cualificadas hasta cierto punto de países en desarrollo para sus propias necesidades. 
Por otra parte, también debemos admitir y reconocer que será perjudicial para el propio desarrollo de los países en desarrollo si sus recursos humanos altamente capacitados los abandonan. 
En consecuencia, es importante que estos asuntos tan delicados se discutan en el seno de la Unión, y que sean discutidos asimismo con nuestros socios, como sucedió en las dos conferencias celebradas entre la Unión Europea y África en los últimos seis meses, donde se abordaron estas cuestiones de naturaleza tan multilateral. 
(EN) Señor Presidente, no quiero formular una pregunta complementaria. 
Tan solo quería señalarle que estoy presente para formular mi propia pregunta, la cual ya he presentado. 
(DE) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿considera que sería útil que los Estados miembros europeos llevaran a cabo de forma unilateral hasta un millón de naturalizaciones en un corto periodo de tiempo, sentando de esta forma, sin lugar a dudas, un precedente para los demás? 
¿Es este uno de los temas que el Consejo Europeo puede discutir y discutirá en los próximos días? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, no ha quedado completamente claro a qué se refería su Señoría exactamente, pero como he mencionado en este debate, la regulación del número de inmigrantes queda en manos de los Estados miembros. 
Dado que con el principio de libertad de circulación en la Unión, la política de inmigración de un Estado miembro también afecta al resto de países, es importante que seamos capaces de comprometernos en una cooperación más estrecha en este ámbito. 
Debemos recordar realmente la necesidad de tomar en cuenta como es debido la categoría de los inmigrantes que ya han residido en la Unión Europea durante un largo periodo de tiempo y quienes, por lo tanto, ya han echado raíces en los lugares donde ahora viven. 
Asunto: Planes del Consejo para el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007) y el Año europeo del diálogo intercultural (2008) 
¿Qué ha previsto el Consejo para fomentar el interés por el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007) y el Año europeo del diálogo intercultural (2008)? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, en mayo se acordó una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo para declarar 2007 Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos. 
La tarea de la Comisión es garantizar que se aborda y se trata con imparcialidad cualquier forma de discriminación contenida en el artículo 13 del Tratado. 
En estas medidas deberán incluirse todos los grupos de interés. 
En virtud del artículo 2, el objetivo es, en primer lugar, mejorar el conocimiento del derecho a la igualdad y a la no discriminación; en segundo lugar, aumentar el grado de participación en la sociedad de aquellos que han sufrido discriminación; en tercer lugar, incrementar el respeto por la diversidad y la igualdad; y en cuarto lugar, fomentar la cohesión mediante la eliminación de estereotipos, prejuicios y violencia. 
Con el fin de alcanzar estos objetivos del Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos, entre las actuaciones a emprender destacan varias reuniones y eventos, campañas informativas, de promoción y formación, así como investigaciones y estudios a escala comunitaria y nacional. 
Cada Estado miembro será responsable de lo que organice durante los próximos meses. 
Con el fin de destacar la importancia del Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos, se celebrará una conferencia inaugural bajo los auspicios de la futura Presidencia alemana en Berlín. 
Respecto al Año europeo del diálogo intercultural, quisiera decir que la Comisión presentó una propuesta para una decisión sobre el mismo al Parlamento Europeo y al Consejo en octubre del año pasado. 
En la propuesta para una exposición de motivos sobre la Decisión, se afirma que la experiencia adquirida a partir de los proyectos organizados el año próximo, el Año europeo de la igualdad de oportunidades, deberá tomarse en consideración durante el Año europeo del diálogo intercultural. 
La posición común del Consejo sobre la Decisión se adoptó a mediados de noviembre y se presentó al Parlamento Europeo. 
La propuesta de Decisión afirma que la tarea prioritaria para los Estados miembros y la Comisión consiste en ejecutar los proyectos y los acontecimientos planeados. 
Manifiesta que debe prestarse especial atención a la cooperación con el Parlamento Europeo. 
El propósito es animar a la sociedad civil y a los actores a escala europea, nacional y local a que pongan en marcha tanto intercambios de experiencias como buenas prácticas. 
El objetivo principal debe ser la juventud. 
El desafío consiste en saber cómo introducir el diálogo intercultural en las escuelas y las universidades, el mundo laboral, el ocio, los centros culturales y deportivos, y las organizaciones de la sociedad civil. 
Quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio por su exhaustiva respuesta, y me gustaría simplemente preguntar qué planes existen para generar sinergias entre los dos años- 2007 y 2008- a fin de que se adopte un planteamiento integral y que uno se beneficie del otro e interactúen, en lugar de organizarse de forma totalmente independiente. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, como he dicho, las decisiones y propuestas sobre el establecimiento del Año europeo del diálogo intercultural integran el principio de que la experiencia y las lecciones aprendidas en el Año de la igualdad de oportunidades del año próximo, así como los acontecimientos en relación con el mismo, deberán aprovecharse para los preparativos del año siguiente. 
Sin duda es importante que todo lo que ocurra el próximo año se someta a riguroso escrutinio, y que exista la voluntad de mejorar las cosas para garantizar que el Año europeo del diálogo intercultural tenga un éxito tan grande desde el principio como sea posible. 
Asunto: Estrategia de Lucha contra el Terrorismo 
El Consejo Europeo adoptó una Estrategia de la Unión Europea de Lucha contra el Terrorismo en noviembre de 2005. 
Ni ésta ni los planes de acción sobre el terrorismo han sido objeto de consulta con el Parlamento Europeo a pesar de sus reiteradas solicitudes al respecto. 
La Estrategia de Lucha contra el Terrorismo contiene, no obstante, una sección titulada "Responsabilidad democrática" que promete un diálogo político de alto nivel sobre la lucha contra el terrorismo con la participación del Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión una vez por Presidencia "para garantizar la gobernanza interinstitucional". 
¿Considera la Presidencia que una invitación de última hora al Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo para asistir a la reunión del Diálogo a alto nivel de mayo de 2006 corresponde al compromiso de un diálogo verdadero, una responsabilidad democrática real y una "gobernanza interinstitucional" efectiva en este ámbito vital de la actividad de la UE? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (FI) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia todavía cree que la reunión para el diálogo de alto nivel del Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión sobre la lucha contra el terrorismo será beneficiosa en el fomento de la apertura y la responsabilidad en la estrategia para combatir el terrorismo en la UE. 
La reunión del 10 de mayo, durante la Presidencia italiana, fue el último indicio de este compromiso. 
Respecto a la queja expresada en la pregunta de que la invitación se mandó en el último minuto, la Presidencia desea destacar que al Presidente del Parlamento Europeo se le mandó una invitación oficial el 10 de abril de 2006. 
No es competencia de la Presidencia adivinar las razones por las que llevó tanto tiempo enviar una invitación al presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Interiores, pero nos es grato que el presidente pudiera asistir a la reunión. 
Durante su Presidencia, Finlandia intentó cumplir sus obligaciones en virtud de la estrategia y organizar este acto de alto nivel, pero las fechas posibles eran canceladas una y otra vez antes de que la invitación pudiera mandarse, a causa de una de las partes o a otros problemas de gran magnitud. 
La Presidencia finlandesa lamenta no haber sido capaz de organizar el acto, a pesar de que se esforzó al máximo para ello. 
Esperamos que futuras presidencias tengan más éxito en el intento, porque es necesario mantener con regularidad el contacto con el Parlamento Europeo acerca de este tema tan importante. 
(EN) Gracias, señora Ministra, pero lo cierto es que la segunda reunión no tuvo lugar, de modo que tenemos que cuestionar la prioridad. 
E invitar al presidente de la comisión parlamentaria únicamente a una reunión por año no es nada del otro mundo. 
El Parlamento no participó en la elaboración de esta estrategia antiterrorista ni en las actuaciones previstas, a pesar de sus repetidas solicitudes. 
Ustedes estaban deliberando; esta tarde hemos celebrado un debate sobre el Sistema de Selección Automática cuya existencia ustedes conocían desde septiembre de 2005, aunque no nos lo dijeron. 
Si realmente existe un compromiso para mantenernos informados de todos los hechos importantes en el ámbito de la lucha antiterrorista, ¿por qué no se nos informó de ello? 
¿Por qué no participamos en todas las deliberaciones sobre seguridad y privacidad con los Estados Unidos? 
Me permito dudar de su compromiso con este diálogo. 
Señor Presidente, como he dicho, nos esforzamos al máximo por organizar este diálogo de alto nivel pero, lamentablemente, no pudo celebrarse por cuestiones de agenda. 
Estoy segura de que los presentes en esta Cámara comprenden que estas cosas pasan en el mundo de hoy en día. 
Que se den algunos fracasos en el intento de reunir a todas las partes principales alrededor de la misma mesa demuestra que seis meses es un período de tiempo muy corto.