Tenemos la capacidad de legislar y co-legislar asuntos de ámbito social y, por tanto, demostrar a los miembros del Consejo, que durante mucho tiempo han bloqueado la adopción de esta directiva y de otro tipo de legislación, que deben temer al progreso de la Europa social y que, si podemos demostrar que Europa defiende a los ciudadanos y a los trabajadores, esto también nos puede ayudar a conseguir una reconciliación entre los ciudadanos y las instituciones de la Unión, así como a aliviar las preocupaciones manifestadas por Irlanda, los Países Bajos y por mi propio país, Francia. 
Creo que un progreso aún mayor en lo que respecta a las directivas sociales también ayudará a fortalecer más progreso en cuanto a una Europa política y en cuanto al apoyo de los ciudadanos para el progreso de una Europa política. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 22 de octubre de 2008. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Utilizar una directiva para establecer los derechos de los ciudadanos europeos a los que compete el asunto del trabajo temporal en todos los países de la Unión Europea ha sido un auténtico logro para la Europa social. 
El problema recae en que los Estados miembros y las empresas de la Unión cumplan con las disposiciones de esta directiva, porque hay ciertos ejemplos del mercado laboral que contradicen esta teoría en muchas ocasiones. 
Uno de estos ejemplos es no reconocer los títulos académicos de los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía, incluso después de haberse adherido a la UE, mientras que la directiva relativa a este asunto velaba por algo diferente. 
La cuestión recae en qué puede hacerse para evitar que los ciudadanos de los nuevos países que se han adherido a la UE dejen de perder la confianza y decir que algo se aprueba en Bruselas, cuando realmente, lo que deciden los gobiernos de las capitales europeas dista un poco de lo que se aprueba. 
También se tiene que considerar que ahora estamos viviendo un momento de crisis económica que, en cierta medida, influye en la forma en que las directivas relativas al sector del trabajo se aplican en los territorios europeos. 
La Comisión Europea debería establecer inmediatamente un sistema adecuado para controlar la aplicación de una legislación que regule el sector del empleo, pero también debería aplicar sin distinción medidas represivas contra los países pertinentes. 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe presentado por Evelyne Gebhardt, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 2201/2003 por lo que se refiere a la competencia y se introducen normas relativas a la ley aplicable en materia matrimonial- C6-0305/2006- y 
la pregunta oral presentada por Evelyne Gebhardt y Gérard Deprez, en nombre de la Comisión LIBE, a la Comisión: Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2201/2003 por lo que se refiere a la competencia y se introducen normas relativas a la ley aplicable en materia matrimonial (B6-0477/2008). 
Señora Presidenta, Señorías, hoy estamos debatiendo un tema de suma importancia para los ciudadanos. 
Nuestra Europa es un lugar agradable donde las personas pueden disfrutar de una movilidad cada vez mayor. 
Se trata de un lugar donde cada vez se celebran más matrimonios entre personas de diferentes nacionalidades o parejas que se desplazan a otro país y, por supuesto, se trata de algo positivo y de uno de los logros de la Unión Europea. 
Lamentablemente, también hay una pega en este logro y es que estos matrimonios, con frecuencia, acaban con la separación y, por tanto, surge el tema de la necesidad del divorcio. 
La ley actual es poco satisfactoria, en cierto modo, por el hecho de que una pareja no pueda encontrar un juez o ley competente para divorciarse. 
Evidentemente, se trata de una situación desagradable para los ciudadanos y tenemos que dar una solución y una respuesta. 
Esto influye en la vida de las personas, que es de suma importancia. 
Me alegra que la Comisión Europea haya abordado el tema y, por tanto, quisiera reiterar en este mismo momento que no tiene que haber una ley de armonización a este respecto- de hecho, no está permitido- y así está estipulado claramente en el Tratado de la Unión Europea y en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea que la ley en estos asuntos es del dominio de los Estados miembros. 
Sin embargo, debemos garantizar que haya transparencia y que los ciudadanos puedan servirse de esta ley. 
A fin de cuentas, la legislación es muy diversa. 
Por una parte, se destaca Malta, que no contempla el divorcio y, por otra, Suecia, donde es posible obtener el divorcio en seis meses. 
También podemos mencionar a los Países Bajos, donde está permitido el matrimonio homosexual y Polonia, donde esto sería inconcebible. 
Hemos hecho un buen trabajo al respecto en el Parlamento Europeo y también hemos disfrutado de una cooperación constructiva en este asunto con la Comisión Europea y también con el Consejo. 
El papel del Consejo es fundamental, ya que, tiene que decidir con unanimidad qué se hará al respecto en el futuro. 
Lamentablemente, es aquí donde recae el problema, pero volveré a ello más adelante. 
La respuesta que nos ha sugerido la Comisión Europea es muy positiva. 
En primer lugar, pretende aumentar la elección de la ley en la que puede ampararse un pareja para divorciarse, siempre que ambas partes lleguen a un acuerdo- aunque sin mencionar que, en caso de ser totalmente aplicable, debe haber una conexión con la vida, el lugar de residencia o el lugar en que se celebró el matrimonio de la pareja o, en su defecto, deberá haber una conexión con otros aspectos-. 
Esta cuestión también se plantea cuando una pareja o cuando una de las partes desea divorciarse y ambas partes no llegan a un acuerdo en lo que respecta a la ley aplicable. 
Bajo estas circunstancias, llegamos a la conclusión de que no puede existir esta gran libertad de elección, ya que, necesitamos garantizar que exista un catálogo. 
No podemos aceptar una "búsqueda del foro más favorable". 
Tampoco podemos aceptar una situación en la que la parte más fuerte elija la ley que más le favorezca y que la otra parte salga desfavorecida. 
Este hecho es inaceptable. 
Esta es la causa por que contamos con dos respuestas diferentes en lo que respecta a estos asuntos. 
Hay un principio especialmente importante que claramente se aplica en ambos casos: debemos garantizar que ambas partes estén bien informadas sobre las consecuencias de la elección de la ley aplicable- tanto a nivel social como legal-. 
Entre algunos ejemplos, se destaca el tema de la custodia, la pensión alimenticia y todos los asuntos relacionados con el caso. 
Las partes implicadas deben ser conscientes de esto antes de tomar una decisión. 
Estamos solicitando que los jueces comprueben que las partes estén verdaderamente informadas sobre las consecuencias derivadas de su elección. 
También es importante que impidamos la aplicación de leyes de cualquier lugar o de cualquier tipo que sean inaceptables conforme a los principios de la Unión Europea- como, por ejemplo, en el caso de sharia, la ley que existe en China o cualquier otra-. 
A este respecto, nosotros también tenemos que intervenir con algún documento- especialmente, con las enmiendas 25 y 30, que también he intentado fortalecer con la enmienda 36 que he presentado -, es decir, manifestando que la ley correspondiente debe estar en consonancia con los principios básicos de la Unión Europea o, de lo contrario, no sería posible aplicarla. 
Y esto sin mencionar el grado hasta el que esto nos concierne. 
El Grupo del PPE-DE ha presentado una serie de enmiendas que considero imposibles de aceptar. 
Imponen un límite total sobre lo que ya tenemos y, además, infringirían el derecho internacional vigente, por ejemplo, el de la Convención de La Haya. 
No podemos aceptar esto. 
Necesitamos más diálogo y espero que mañana logremos encontrar una solución al problema. 
En todo caso, le estoy muy agradecida al señor Demetriou por haber colaborado conmigo, ha sido una colaboración muy constructiva. 
El Consejo tiene un problema serio: le toca tomar una decisión unánime y, actualmente, hay un Estado miembro que está obstaculizando mucho esta unanimidad. 
Este es el motivo por el que nuestra Comisión ha presentado esta pregunta oral al Consejo y a la Comisión Europea. 
Creo que es muy lamentable que el Consejo no esté presente en este momento para responder a esta pregunta. 
El Ministro ya se ha ido. 
Es necesario que sepamos lo que tenemos que hacer ahora, por nuestro propio bien, por el de los ciudadanos y por el de la Unión Europea. 
La primera pregunta a la Comisión Europea- y me complace que usted, señor Barrot, esté aquí para responder- es la siguiente: ¿pretende retirar su propuesta? 
La segunda es: ¿pretende presentar una propuesta al Consejo para establecer un procedimiento de colaboración mejorado conforme al artículo 11 del Tratado CE y en virtud de los artículos 43 y 45 del Tratado? 
Me hubiese gustado que el Consejo me dijera si realmente pretende seguir esta dirección, ya que, se trata de una cuestión importante. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, intentaré responder al informe de la señora Gebhardt y después pasaré a la pregunta oral que muy oportunamente ha vinculado al informe. 
También me alegro de que el señor Deprez esté aquí. 
Muchísimas gracias, señora Gebhardt, por el sorprendente informe que ha presentado y, no menos, por su excelente grado de cooperación con la Comisión en este asunto tan delicado. 
La propuestas Roma III, de hecho, está muy cerca de nuestros corazones, y no sólo para la Comisión, pues me consta que el Parlamento Europeo también tiene un gran interés. Creo que será muy importante a la hora de respaldar la libre circulación de personas dentro del ámbito de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, sólo me gustaría repasar algunos datos con los que contamos: actualmente hay 2 200 000 de bodas al año en la Unión Europea, de las cuales, 350 mil resultan ser matrimonios internacionales. 
Se trata de una cifra considerable y, evidentemente, se trata de un fenómeno que seguirá aumentando. 
Aproximadamente, 170 mil divorcios anuales se ven afectados por esta propuesta, que se corresponde con un 19 % aproximadamente de un total de unos 875 mil divorcios anuales que acontecen en el ámbito de la Unión Europea, es decir, un 20 % -una cifra significativa-. 
Ese es el motivo por el que la Comisión comparte su opinión en términos generales, señora Gebhardt, sobre la importancia de la propuesta Roma III, ya que, ofrece mayor previsibilidad y seguridad jurídica a las parejas implicadas. 
Como bien ha señalado, a falta de un marco jurídico, las parejas optan por "buscar el foro más favorable" o es la parte más fuerte la que tiene la última palabra. 
Por tanto, la Comisión respalda, en términos generales, el informe del Parlamento Europeo sobre la propuesta inicial Roma III, pero con ciertas reservas. 
La Comisión apoya las enmiendas del Parlamento con el objetivo de garantizar que los cónyuges puedan elegir de forma inteligente. 
Por tanto, la Comisión coincide con el Parlamento en la necesidad de hacer más estrictas las condiciones oficiales para la terminación de los contratos matrimoniales y para proteger al cónyuge más débil, pero también tenemos que tener en cuenta las diferencias que existen en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros a este respecto en el que muy acertadamente ha hecho hincapié, por lo que no se trata de una cuestión de armonización. 
Siguiendo la misma línea, la Comisión acoge la propuesta del Parlamento con el objetivo de mejorar la sensibilización de la población respecto a las leyes de ámbito nacional y europeo relacionadas con los contratos matrimoniales y de divorcio. 
Hay un punto en el que no estamos de acuerdo: la Comisión no considera necesario incluir un criterio de competencia que se base en el lugar en el que se celebró la boda, ya que, el vínculo entre este lugar y la situación de la pareja cuando se separan puede ser muy poco claro. 
No obstante, la Comisión avala la propuesta del Parlamento relacionada con la posibilidad de que la pareja acuda a este tribunal como un último recurso, en caso de que este pruebe la imposibilidad de obtener el divorcio a través del tribunal del lugar de residencia habitual, pero nosotros lo consideramos más como un caso de carácter excepcional. 
La Comisión también preferiría dejar que sea el Tribunal de Justicia el organismo competente a la hora de interpretar el término de "residencia habitual". 
Este término aparece en una serie de instrumentos y, hasta la fecha, no ha sido definido oficialmente, pero los jueces de ámbito nacional no parecen haber tenido muchos problemas a la hora de aplicarlo. 
Consideramos que, por el bien de respetar la diversidad en cuanto a los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, podemos depositar nuestra confianza en el Tribunal de Justicia. 
Tampoco consideramos necesario limitar la propuesta Roma III exclusivamente al derecho de los Estados miembros. 
Se trata de un asunto importante, ya que, los Estados miembros querrán seguir aplicando las leyes de divorcio de terceros países que compartan nuestros valores democráticos: por ejemplo, si una mujer alemana o francesa se casa con un suizo, parece razonable que también sea posible aplicar los reglamentos que hayamos establecido nosotros mismos para este matrimonio o divorcio. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que la Comisión coincide con el Parlamento en la necesidad de que la propuesta Roma III incluya una cláusula antidiscriminación que, por supuesto, permitiera que cualquier juez europeo pudiera excluir el derecho extranjero que fuera incompatible con el principio de igualdad entre los cónyuges. 
Sin duda, esta cláusula nos seguiría permitiendo aplicarla, por ejemplo, en el caso de los matrimonios celebrados en los Estados miembros de Suiza o Noruega. 
Ahora pasaré a la pregunta de cómo podemos hacer que Roma III tenga éxito y, una vez más, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Gebhardt y al señor Deprez por su pregunta oral, que me hace pensar en el progreso de Roma III. Evidentemente, estoy con ustedes en lamentar el punto muerto del Consejo respecto a las negociaciones sobre Roma III. 
El pasado mes de julio, se celebró un debate entre los ministros de justicia sobre la posibilidad de mejorar la cooperación en lo que concernía a Roma III y, a finales de julio, nueve Estados miembros presentaron a la Comisión una solicitud para una cooperación mejorada: este es el motivo por el que más de un tercio de los Estados miembros participaron en la adopción de Roma III. Por tanto, está claro que la Comisión necesita investigar esta solicitud, pero como bien comprenderán, si queremos que esto tenga éxito, tendremos que prestar atención al contexto general. 
Ahora quisiera responder a tres preguntas que ha planteado a la Comisión. 
En primer lugar, puedo decirle que no hay intenciones de retirar la propuesta inicial "Roma III". 
En caso de que la Comisión acepte presentar al Consejo una propuesta sobre la cooperación mejorada dentro del ámbito de "Roma III", sin embargo, en beneficio de la claridad jurídica, es posible que se retire la propuesta inicial una vez que se haya tomado la decisión con el fin de modificarla. 
No obstante, este caso sólo se dará si verdaderamente tenemos la posibilidad de iniciar una cooperación mejorada. 
En cualquier caso, la retirada de la propuesta no está programada. 
También quisiera aprovechar esta oportunidad para resumir brevemente el procedimiento que ha seguido el mecanismo de la cooperación reforzada. 
Primero tiene que presentarse una solicitud a la Comisión respaldada, al menos, por ocho Estados miembros, como es el caso. 
Si la solicitud cumple los demás criterios estipulados en el Tratado de la Unión Europea- si cumple con las normas que regulan el mercado único -, la Comisión puede presentar dicha solicitud al Consejo. 
En caso de que esta decida lo contrario, tiene que dar las razones por las que no lo ha hecho. 
Entonces, será el Consejo el que tendrá que autorizar la cooperación reforzada, tras el acuerdo con el Parlamento o mediante el dictamen conforme de esta institución, siempre en función de la situación. 
Evidentemente, la solicitud de la cooperación reforzada suscita determinadas preguntas, tanto a nivel político como jurídico. 
Tenemos que afrontar la necesidad de seguir trabajando juntos en lo que respecta al derecho de familia, tan cerca como sea posible de los ciudadanos y a fin de equilibrar esta necesidad frente al riesgo de fragmentación del ámbito jurídico europeo, que podría derivar de una serie de acuerdos de cooperación reforzada. 
Antes de hacer una declaración, evidentemente, me gustaría escuchar la opinión de los diputados y, desde luego, desearía que los diputados aclararan su posición al respecto. 
De todas maneras, quisiera garantizar al Parlamento Europeo que es mi intención- y no sólo mi intención, sino también lo que deseo- avanzar con la cooperación judicial en lo que respecta a asuntos civiles en Europa. 
El derecho de familia no debe ser la relación débil del derecho civil- hecho que sería bastante paradójico dado que los temas que aborda son los que más cerca están de la vida cotidiana de los ciudadanos-. 
Afortunadamente, se ha progresado en lo que respecta a la difusión de las decisiones referentes al divorcio, la responsabilidad parental y los derechos de visita de los hijos. 
A este respecto, me gustaría decir que, ahora que disponemos de los textos, yo, como Comisario, necesitaré, con su ayuda, garantizar que se respetan las normas. 
Pienso, sobre todo, en los derechos de visita de los hijos y en la custodia, respecto a lo cual la situación actual en Europa no es totalmente satisfactoria. 
En resumen, podremos presentar una propuesta legislativa sobre el derecho aplicable en esta materia. 
También quisiera añadir que, simultáneamente, estamos diseñando un derecho aplicable a los sistemas matrimoniales que podría aprobarse a principios de 2010. 
Señora Presidenta, esto es lo que tenemos que decir al respecto. 
Por supuesto, no puedo anticiparme a los resultados de las consultas que vamos a hacer dentro de poco con los Estados miembros. 
Lo que puedo decir, sin embargo, es que la Comisión desea progresar notablemente, a medida que garantizamos que podemos atraer a la mayoría de los Estados miembros. 
Este es mi punto de vista a modo de resumen, pero espero, al igual que ustedes y el Parlamento- aunque les escucharé de cerca- que las cosas avancen favorablemente. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (IT) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la propuesta de reglamento en cuestión se ha expuesto a un examen exhaustivo por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en la que tengo el honor de desempeñar la función de ponente de opinión. 
Las sugerencias planteadas públicamente aprobadas con unanimidad por dicha Comisión obtuvieron sólo una aprobación parcial dentro de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores. 
Sin embargo, tengo que decir que juntos hemos tratado de racionalizar la propuesta inicial del Consejo en la medida de lo posible, añadiendo elementos de seguridad jurídica. 
Las enmiendas comprometidas aprobadas por las dos Comisiones, con la ayuda de la señora Gebhardt, a quien me gustaría dar las gracias, se han acogido con satisfacción y han reforzado los principios a los que hicimos referencia con la intención de poner en marcha este reglamento. 
A este respecto, las autoridades de un estado en el que no se permite el divorcio o que no reconoce el tipo de matrimonio en cuestión no estarán obligadas a disolver dicho matrimonio. 
No obstante, hay un punto de discrepancia- que ya ha mencionado previamente la señora Gebhardt-. El problema principal es que la elección de la ley aplicable es algo completamente nuevo en el mundo del derecho, puesto que, por norma general, no es posible elegir la ley aplicable, sólo el juez, por lo que esta es la razón de que se trate de un concepto completamente nuevo. 
Pero ya que existe este nuevo concepto, ¿a qué ley nos referimos? 
¿Nos referimos a la ley de uno de los 27 Estados miembros de la Unión Europea o a la ley de cualquier país del mundo? 
Es cierto que hay un límite. 
El límite es el que ya ha establecido el orden público y la imprescriptibilidad en un estado determinado de cualquier tipo de ley aplicable a un tipo de matrimonio que no se contempla en dicho estado. 
Creo que, si realmente queremos seguridad jurídica- mi objeción es sólo técnica -, si realmente queremos empezar a "ir de compras" para elegir la ley aplicable, si realmente queremos acatar el código judicial- porque no olvidemos que, para elegir una ley, se necesita consenso y que el consenso también puede estar sujeto a una presión considerable -, si realmente queremos crear un espacio jurídico europeo, en mi opinión, para todas estas enmiendas es positivo que la elección de la ley aplicable se limite a las leyes de los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
En este sentido, aunque hayamos presentado varias enmiendas, básicamente, se trata de una única enmienda y, debido a que se trata de una enmienda técnica que no altera nuestra opinión general sobre la propuesta, hago un llamamiento a los diputados para que apliquen el sentido común para lograr que esta enmienda se apruebe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente por la cantidad de tiempo de cooperación que le ha llevado la elaboración del informe que ha presentado hoy ante nosotros para someterlo a debate y quisiera resaltar que mantuvimos varias reuniones en las que debatimos acerca de todo el material. 
El derecho de familia es un asunto serio, y el aspecto concreto que estamos examinando en relación al divorcio, es decir, me refiero a la competencia judicial y a la elección de la ley aplicable, es y siempre ha sido uno de los aspectos más serios del derecho de familia. 
Debo señalar que nuestra política consiste en respaldar la institución de la familia, no fomentar la disolución del matrimonio. 
Sin embargo, el divorcio es un fenómeno social hoy en día y, de hecho, tenemos que enfrentarnos a él. 
No queremos facilitarlo pero, cuando el matrimonio llega al punto a partir del que ya no es posible continuar, debemos encontrarnos en una posición de ofrecer formas legítimas de disolverlo, de forma que ninguna de las partes tenga que soportar toda la angustia y pena ligadas a este proceso. 
Creo que no hay una forma fácil de elegir la ley aplicable en lo que respecta al divorcio, pero podemos ser más claros en términos de orden público y derechos humanos a fin de podamos ofrecer a los tribunales la facultad de apreciación para desestimar leyes que no estén en consonancia con el orden público, los derechos humanos y las costumbres de Europa. 
Por lo que respecta a la cooperación reforzada, considero que la Comisión- y felicito al Comisario por la posición que ha adoptado hoy- debería hacer avanzar aún más este asunto para que podamos llegar, a ser posible, al punto en que la cooperación reforzada sea aceptable. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señora Presidenta, quisiera comenzar dando las gracias a la señora Gebhardt por el trabajo constructivo que ha llevado a cabo y también quisiera decir cuánto lamento que no se haya podido llegar a la misma conclusión que Suecia y yo mismo. 
Por ello, no pude votar a favor del informe ni en la Comisión ni en el Pleno. 
Como miembro del Grupo Social Demócrata sueco, considero que esta propuesta es un paso hacia atrás en términos de igualdad entre mujeres y hombres. 
Por tanto, estos asuntos también deberían resolverse en el futuro a nivel nacional. 
Creo que hubiese sido suficiente si se concediera el divorcio cuando las partes llegaran a un acuerdo total. 
La propuesta supone que la parte más débil, más frecuente el caso de las mujeres, ahora pueda aplicar soluciones que el hombre imponga a la mujer, ya sea porque él actúa antes o porque se vale de la coacción. 
Por tanto, los tribunales pueden obligar a aplicar leyes con las que somos muy críticos- leyes que son abusivas y que tengan una visión anticuada y pasada de moda respecto a la mujer, el matrimonio y el divorcio-. 
A mi juicio, las disoluciones rápidas del divorcio son menos importantes que el hecho de que la igualdad y la mujer puedan estar seguras. 
Por tanto, también voy a seguir esforzándome para ello y votaré en contra de esta propuesta hasta que encontremos otra solución. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, antes de entrar en materia sobre el tema que nos ocupa, quisiera proponer que, en el futuro, pidamos a cada una de las presidencias del Consejo que traiga una muñeca de cera o una muñeca hinchable a esta Cámara, ya que, el Consejo nunca asiste a los debates de este tipo y me gustaría dirigirme a alguien. 
Quizá pueda transmitir esta solicitud formalmente a la presidencia. 
Además, tengo entendido que mis colegas diputados están de acuerdo conmigo. 
En primer lugar, me gustaría felicitar, también en nombre de mi grupo, y manifestar mi apoyo a la ponente, que ha hecho un excelente trabajo durante 2007. 
Reciba todo nuestro reconocimiento. 
Señora Presidenta, sin duda alguna, la UE no está interesada en las éticas conyugales, sino en garantizar los derechos de los ciudadanos de la UE dondequiera que estén y con quienquiera que decidan casarse. 
De hecho, a nosotros no nos compete con quién decidan casarse, sino proteger los derechos de los ciudadanos. 
Desde este punto de vista, es muy lamentable que los Estados miembros no se hayan puesto de acuerdo. 
También quisiera decir a mis colegas diputados suecos que tengo la sensación de que hay un gran malentendido. 
Creo que esto no debilitará los derechos humanos, es decir, los derechos de la mujer, sino que los fortalecerá. 
De hecho, me agrada el hecho de que en el siglo XXI, la población pueda tomar sus propias decisiones en sus vidas, y el divorcio puede ser una parte esencial. 
Además, como ha dicho la ponente, también yo quisiera decir que mi grupo votará en contra de las enmiendas presentadas por el grupo del PPE-DE y tampoco estoy de acuerdo con los argumentos del señor Casini. 
Esto también es una cuestión de principios, puesto que, creo que deberíamos decidir por nosotros mismos lo que queremos para nuestros ciudadanos y no deberíamos permitir que el miedo a la sharia se aproveche de lo mejor que tenemos. 
Existen suficientes garantías en la propuesta actual y en la enmienda adicional presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que nosotros respaldaremos. 
Este ha sido el tema de debates anteriores. 
Además, también quisiera comentar que- y con esto, estoy reaccionando a los comentarios que ha hecho el señor Casini- es realmente duro que los mismos argumentos utilizados para descartar determinados sistemas de derecho- como la sharia, por ejemplo- se usen también, o se haga referencia a ellos en la Unión Europea, no para reconocer totalmente los matrimonios contraídos en el ámbito de la UE, sino exclusivamente a cuenta de la orientación sexual de la pareja. 
A mi juicio, se trata de una completa anomalía. 
Me gustaría repetir que es muy lamentable que los Estados miembros no hayan llegado a un acuerdo al respecto. 
Si lo entiendo bien, la Comisión se agarra a una solución europea por el momento. Pues para mí esto es un auténtico placer. 
Soy consciente de que se trata de una labor muy complicada: si este problema, incluso a pesar de la gran trayectoria del señor Sarkozy, no se ha solucionado, esto será mucho más difícil aún. 
Por último, sólo espero que, una vez conseguida esta cooperación reforzada por encima de las excepciones, todos los 26 Estados miembros que han llegado a un acuerdo, incluido el mío, cumplamos con ello. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, según un estudio publicado esta semana por la Comisión, los trabajadores a larga distancia con frecuencia sufren dolores de cabeza, privación de sueño y relaciones escasas, y esto es consecuencia de que en todos los climas internacionales, incluido el nuestro, probablemente haya un índice de divorcio mayor. 
De todos modos, las cifras que ha mencionado el Comisario Barrot hace un momento, una vez más, ponen de manifiesto que las relaciones internacionales son más susceptibles que las nacionales de terminar en divorcio. 
Sin embargo, es aún más difícil formalizar dichos divorcios, mientras que su impacto es masivo, ya que, una de las partes se encuentra en un país extranjero donde no cuenta con una red de protección social o en el que no está familiarizado con la situación de dicho país, hecho que da lugar a que sea muy difícil conseguir una resolución justa. 
Por este motivo, quisiera mostrar mi agradecimiento a la ponente, la señora Gebhardt, por el trabajo que ha realizado. 
Creo que ha sido muy concienzuda y que se ha asegurado de que, en particular, los derechos de la parte más débil o de las personas menos informadas se mejoren y que todas las partes estén bien informadas de sus derechos y que sean conscientes de lo que más les conviene. 
Lo que yo encuentro interesante al respecto es que el sitio web no sólo contiene algún resumen sobre los aspectos financieros o sobre cómo se puede obtener el divorcio con rapidez, sino que, por ejemplo, se presta atención a las posibles opciones que tienen los padres. 
Comparto la opinión de que se deben proteger los derechos de los niños, aunque esto sea competencia de los padres. 
Si bien es competencia de los padres, y no del Gobierno, decidir qué es lo correcto y lo que más beneficia a sus hijos, debería ser posible encontrar una solución adecuada, a ser posible, una solución en la que ambos padres se encarguen del cuidado de sus hijos. 
En cualquier caso, se debería presentar un acuerdo. 
No todo debe recaer en las espaldas de la mujer, pero debería haber un acuerdo que regulara cómo ambos padres deben abordar el asunto. 
Yo también creo que el comentario que ha hecho el diputado sueco es extraño, puesto que, si una mujer quiere divorciarse, evidentemente sería horrible que su marido no estuviera de acuerdo. 
Me gustaría poner punto y final a mi intervención diciendo a la ponente que los matrimonios gays no existen en los Países Bajos. 
Nosotros hablamos de un matrimonio para todas las parejas, independientemente de su sexo. 
Se trata simplemente de un matrimonio y, por tanto, sólo es la Unión Europea, y no los Países Bajos, quien hace la distinción con nuestro matrimonio neerlandés. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Señora Presidenta, el objetivo de la propuesta es garantizar que las personas que vayan a divorciarse puedan realmente reforzar sus derechos y obtener la información que necesitan. 
Sin embargo, el derecho a la información y al conocimiento no depende de las normas comunes. 
Por su naturaleza, dichas normas no aumentan la sensibilización ni hacen que las personas estén mejor informadas. 
En mi país, Suecia, la norma establece que, a menos que tengan hijos en común, será suficiente que los cónyuges notifiquen el divorcio. 
Existen otros ejemplos de otros países de la UE donde el divorcio está completamente prohibido. 
Si hay algo que demuestre la necesidad de contar con la legislación pertinente en dicha zona, es esta situación. 
Evidentemente, el Tratado de Lisboa establece ciertos aspectos del derecho civil y de familia como aspectos de ámbito supranacional, pero por el momento, no tenemos Tratado de Lisboa que nos ampare. 
Pregunto a la Comisión por qué presenta propuestas en un ámbito que, hasta la fecha, ha sido un asunto de competencia nacional. 
Mi grupo no votará a favor de la propuesta. 
También pensé que la diputada del Grupo Socialista, la señora Segelström, había planteado una cuestión interesante para el Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, el derecho internacional privado hace referencia a dos cuestiones. 
La primera es: ¿qué tribunal es competente? 
La segunda sería: ¿qué ley tiene que aplicar el tribunal? 
Bajo mi punto de vista, es comprensible que la primera pregunta se aborde a nivel europeo. 
Esto garantiza que todos los ciudadanos europeos puedan presentar su caso ante un tribunal. 
La segunda pregunta está relacionada con un ámbito que normalmente abordan los Estados miembros por sí mismos y así debería ser. 
La legislación nacional vigente está sujeta a muchos principios nacionales y estos deberían contemplarse. 
(RO) En primer lugar, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Gebhardt por el excelente trabajo que ha presentado. 
En lo que respecta a la propuesta de un reglamento, es gratificante observar que se va a crear un marco jurídico completo y claro que abarca las normas relacionadas con la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial, así como normas relacionadas con el derecho aplicable, de forma que también se permite a las partes contar con cierto grado de autonomía. 
La propuesta de la Comisión ofrece a las partes la oportunidad de elegir de mutuo acuerdo la jurisdicción competente y el derecho aplicable. 
El hecho de que los cónyuges disfruten de este derecho en el proceso del divorcio aumenta el grado de autonomía de las partes y les permite elegir libremente de conformidad con ciertos criterios opcionales. 
Tenemos que garantizar que la elección de las partes sea inteligente. 
En otras palabras, que los cónyuges hayan sido debidamente informados de las implicaciones prácticas de sus elecciones. 
A este respecto, es importante que consideremos la mejor forma de garantizar que disponen de toda la información necesaria antes de firmar un auto. 
Asimismo, se debe ofrecer el acceso oportuno a la información, independientemente de la situación financiera de cada uno de los cónyuges. 
Señora Presidenta, al Doctor Johnson se le preguntó una vez qué consejo daría a una pareja joven que piensa casarse. 
Su respuesta fue "no". 
Él también describió los segundos matrimonios como "el triunfo de la esperanza a través de la experiencia". 
Las respuestas de este informe deben ser similares. 
¿Qué consejo se le podría dar a las naciones que contemplen que las leyes de los divorcios de sus países son competencia de la Unión Europea? 
Evidentemente, la respuesta es "no". 
Para ello, dados todos los precedentes de una legislación de la UE perjudicial e incompetente, el matrimonio es seguramente el triunfo de la esperanza a través de la experiencia, por decir algo. 
Increíblemente, esa también parece ser la conclusión del Consejo a este respecto. 
El Consejo no desea aceptar la propuesta presentada por la Comisión. 
Parece ser que el Consejo, muy sensatamente, se está apartando del borde del abismo y está escuchando el viejo dicho "antes que te cases, mira lo que haces". 
Qué divertido será el momento en que la Comisión presente propuestas para armonizar el matrimonio gay y la ley sharia. 
(PL) Estamos viviendo una época en la que están desapareciendo fronteras y, por tanto, nuestros ciudadanos pueden moverse y casarse libremente. 
Sin embargo, hasta el momento, no hemos sido capaces de facilitar las cosas para aquellos que han decidido seguir distintos caminos. 
Un ejemplo de los problemas relacionados con la falta de una ley de divorcio uniforme en Europa es el caso de matrimonios entre polacos y alemanes. 
Desde 1990, se han registrado unas 100 000 parejas, pero muchas de ellas no han superado el período de prueba. 
El año pasado, el Parlamento Europeo hospedó a varios polacos que habían perdido el contacto con sus hijos como consecuencia de las resoluciones adoptadas por las autoridades alemanas que se encargan de los asuntos relacionados con los hijos y los adolescentes. 
Las alegaciones de secuestro y la prohibición de utilizar el idioma polaco son dos ejemplos claros del trato humillante que se impone a estos padres y a sus hijos. 
En respuesta a las violaciones de los derechos humanos cometidas por la institución anteriormente mencionada, se creó una asociación polaca de padres en contra de las humillaciones de sus hijos en Alemania. 
Si tenemos éxito a la hora de presentar los cambios propuestos para la ley del divorcio, ayudaremos a muchos de nuestros ciudadanos a poner fin a una etapa determinada de sus vidas de forma civilizada. 
Sobre todo, no deberíamos permitir que se separara a los niños de uno de sus padres. 
(PT) Señora Presidenta, señor Barrot, en la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, fui testigo del trabajo que la señora Bebhardt ha realizado sobre este informe y también mi colega, el señor Demetriou. 
La señora Bebhardt ya ha señalado que el aumento de la movilidad está derivando en el aumento de matrimonios, pero también de divorcios. 
Las diferencias existentes en el ámbito nacional derivan en inseguridad jurídica y, sobre todo, en oportunidades injustas, ya que, el cónyuge mejor informado puede recurrir ante los tribunales de derecho que mejor velen por sus intereses. 
Por tanto, apoyo esta iniciativa que, a mi juicio, es muy importante por el hecho de que ofrece un marco jurídico completo y claro sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de dichas resoluciones. 
Bajo mi punto de vista, debo decir que cualquier cosa que reduzca el conflicto innecesario no sólo garantiza que las personas disfruten de más justicia, sino que también y sobre todo, crea más confianza entre las partes implicadas en el procedimiento judicial. También crea el espacio de libertad, seguridad y justicia que todos deseamos. 
(PL) Hasta donde sé, no hay ninguna disposición en los Tratados que estipule que el derecho matrimonial, es decir, el derecho de familia, sea competencia de la Unión Europea. 
Por tanto, creo que la propuesta de la Comisión es un caso típico de cierta hiperactividad totalmente innecesaria y que sólo servirá para crear confusión por la naturaleza de las verdaderas competencias de la Unión Europea. 
Creo que esto supone una intrusión deliberada en el ámbito que nos ocupa con la intención de participar más en el derecho matrimonial y en su armonización. 
Esta actividad es bastante innecesaria, pues el derecho internacional privado existente se las arregla muy bien tanto con los problemas matrimoniales como con los divorcios a nivel internacional. 
(SL) Me gustaría decir que el número de divorcios en Europa está disminuyendo, pero lamentablemente este no es el caso, por lo que tenemos que abordar esta cuestión sobre cómo podemos mejorar la posición de aquellos que representan el vínculo más vulnerable de la cadena, es decir, la posición de los hijos. 
Desafortunadamente, los niños son las principales víctimas, sobre todo, en aquellos países donde hay importantes retrasos en materia de procedimientos judiciales. 
En el caso de mi propio país, Eslovenia, se puede ver un ejemplo de un país donde los niños sufren enormemente antes de que los tribunales decidan con quién vivirá el niño. 
Esto también resulta en tragedias familiares importantes y, además, tiene repercusiones psicológicas graves en muchos niños. 
Conozco ya una serie de casos y espero que esta directiva común también contribuya a una mejora de la situación en cada uno de los Estados miembros. 
(RO) En el caso de los antiguos países comunistas, una forma de que las chicas escaparan de la opresión a la que se veían sometidas era casarse, en algunas ocasiones, por amor verdadero pero, en la mayoría de los casos, por interés. 
Este hecho ha derivado, sin embargo, en una serie de secuestros, casos que implican tortura física y psicológica, y en la destrucción de la trata de seres humanos. 
A consecuencia de toda esta historia, los que más sufren por ello son fruto de estos matrimonios, los niños. 
La ignorancia de la ley se utiliza como una excusa, pero esto es totalmente equivocado. 
Consideremos, en casos de este tipo, aconsejando que, una vez que el matrimonio ha llegado a su fin, en un clima en el que prevalece el amor, la comprensión y la amistad, se deben redactar unas condiciones muy claras en materia de divorcio, teniendo en cuenta a los niños que son fruto del matrimonio. 
Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes. 
Además, también quisiera confirmar a la señora Segelström que, desde luego, ya he empezado a hablar con las autoridades suecas. 
Sin embargo, estamos teniendo muchas dificultades para entender la posición de su país. 
Como ha dicho la señora Gebhardt, la intención principal de Roma III es proteger al cónyuge más débil en el momento de poner fin a un matrimonio. 
Es muy real a este respecto y es bastante cierto- quizá debemos seguir debatiendo- que no hemos entendido, en el caso de una pareja en la que una de las partes es sueca, que también tenemos que tener en cuanta que, en ausencia de la legislación pertinente, es el principio de "puede ser correcto" el que prevalece. 
Esta es la causa de nuestro problema de entendimiento. 
No obstante, una vez más, tomamos nota de su posición y de la de su colega sueco. 
De paso, también quisiera corregir ciertos malentendidos. 
Algunos han dicho que se trata de un tema que no es de nuestra competencia, sino de competencia nacional exclusivamente. 
Pues bien, en este asunto hay algo paradójico. Un Estado miembro no puede ejercer su competencia nacional sobre asuntos que impliquen a dos individuos, donde uno de ellos tenga la nacionalidad de dicho Estado y el otro no. 
Es lógico que la Unión Europea pueda probar a organizar con seguridad asuntos algo contradictorios a lo que se ha dicho, ya que el derecho internacional privado no tiene verdaderas respuestas a este tipo de problema, y teniendo en cuenta que contamos con un espacio caracterizado por la libertad de circulación y que dicho espacio planteará cada vez más problemas. 
Si esto preocupa a la Comisión, como también preocupa al Parlamento, no se trata de ningún error intentar resolver el problema por completo, sino que se trata de una respuesta a las expectativas de un número cada vez mayor de parejas que desean evitar verse involucradas en una situación polémica en casos de desacuerdos o ruptura. 
Aquí es donde recae el problema. 
Por supuesto, no puedo permitir que se diga que el Consejo se ha opuesto. 
Este no es el caso, pues el Consejo sólo ha planteado diferentes opiniones. 
Sin embargo, a pesar de todo, hay nueve Estados miembros que solicitan la cooperación reforzada. 
Esto es lo que me gustaría decir a modo de conclusión. 
Les recuerdo que Roma III incorpora una cláusula antidiscriminación que permite que se eludan las leyes extranjeras que no garanticen la igualdad entre los cónyuges. Está clarísimo. 
No estamos hablando de sharia, sino que se trata de una cuestión relacionada con este principio de igualdad entre hombres y mujeres, y el texto mejora la integración de las mujeres que viven en un espacio europeo común, dando prioridad al derecho del país de residencia habitual. 
Estas mujeres podrán solicitar al juez que aplique el derecho europeo en su caso si este se ajusta más a la igualdad de derechos. 
Creo que es esto lo que debemos tener en cuenta. 
Dicho esto, quisiera decir que este debate ha sido interesante y también quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes, así como a la señora Gebhardt y al señor Deprez por haber aprovechado esta oportunidad por su propia voluntad para averiguar si, en vísperas de una nueva ronda de debates con los Estados miembros, estamos comprometidos a la hora de poner en práctica una cooperación reforzada. 
Este debate está llegando a su final y quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo, pues la gran mayoría de los diputados verdaderamente desea emprender este camino, mientras se presta toda la atención necesaria para lograr el mayor nivel de consenso posible. 
Gracias al Parlamento. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los ponentes. 
Una vez más, me gustaría aclarar que hemos fortalecido aún más las disposiciones que ha propuesto la Comisión y que han sentado las bases en Roma III, manifestando claramente lo que se menciona, por ejemplo, en la Enmienda 25: Si la ley indicada [... ] no reconociere la separación judicial o el divorcio, o lo hiciere de forma discriminatoria para alguno de los cónyuges, se aplicará la ley del foro. 
Esto significa que, en dichos casos, como por ejemplo, en el caso de Suecia, la jurisdicción se encontraría en Suecia. 
Hemos manifestado claramente que, en caso de que se planteara el caso, existe una respuesta clara. 
De hecho, esto no podría dejarse por sentado con más claridad en un texto- que es el motivo por el que no veo dónde erradica el problema-. 
Sin embargo, deberíamos esforzarnos por entenderlo- y estoy en deuda con el señor Barrot por manifestar sus opiniones con tanta claridad y por su voluntad a la hora de hablar con nuestros políticos de Suecia una vez más -, pues yo aún estoy desconcertada. 
Después de todo, este reglamento tiene la intención de mejorar aún más todas las disposiciones actuales. 
Encontrar una respuesta positiva es muy importante para mí, ya que, soy una mujer que siempre ha buscado la manera de desarrollar la política de las mujeres, pues la parte más débil suele ser la mujer. 
Debemos prestar especial atención a garantizar que se adquiere una buena posición. 
También espero que, en aras del compromiso por el que nos esforzamos una y otra vez- estoy muy en deuda con el señor Demetriou a este respecto -, debemos conseguir convencer al señor Casini de que contamos con una buena posición a este respecto. 
El fundamento para ello también puede verse en la enmienda 38, donde dejamos claro una vez más- aunque esto ya se menciona en el texto- que, en los Estados miembros, sólo se aplicará aquella ley que cumpla con los principios de la Unión Europea y de la Carta de los Derechos Fundamentales, ya que hasta donde nosotros sabemos, esto se sobreentiende De lo contrario, se saldría de la cuestión que nos ocupa; ningún tribunal de la Unión podría aplicar una ley que fuera en contra de dichos principios. 
Creo que esto es totalmente inconcebible- algo que, evidentemente, está claro-. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El aumento de la movilidad social ha derivado en más matrimonios mixtos, pero también en más divorcios. 
Siempre han surgido dificultades relacionadas con la elección de la ley aplicable cuando cada uno de los miembros de la pareja es natural de Estados miembros diferentes dentro de la Unión Europea o cuando una de las partes es nacional de la Unión Europea y la otra no. 
Esta es la causa por la que se necesita urgentemente la armonización de las disposiciones relacionadas con los matrimonios mixtos a fin de evitar la discriminación durante los procedimientos de divorcio. 
La elección de foro debería realizarse sobre la base de que las dos partes integrantes de la pareja pudieran acceder a información completa sobre los aspectos más importantes del derecho comunitario y nacional. 
También deberían estar informados sobre los procedimientos relacionados con el divorcio y la separación. 
La oportunidad para elegir la jurisdicción y la ley adecuadas no debería suponer la violación de los derechos y de la igualdad de oportunidades de ninguno de los cónyuges. 
Por tanto, la elección de la ley de un país determinado debe consistir en la elección de la ley del Estado en el que se ha celebrado el matrimonio o de la ley del Estado en el que los cónyuges han establecido su residencia habitual durante los últimos tres años, o también la elección de la ley del país de origen. 
Además, parece correcto aplicar el conocido principio de la ley del Estado en el que se encuentra el tribunal cuando hay riesgo de discriminación para uno de los cónyuges. 
Un ejemplo de ello puede ser el caso de las mujeres de terceros países donde el divorcio no está reconocido, pero que sean residentes de la UE y que puedan solicitar el divorcio o la separación. 
En dichas situaciones, los beneficios para cada uno de ellos derivados de la obtención del divorcio o la separación, como expresión de su independencia como persona, deberían basarse más en los argumentos para la aplicación del derecho nacional. 
por escrito. - (HU) La opinión pública de Hungría, de vez en cuando, se alarma debido a casos en los que uno de los cónyuges se lleva a su país a su hijo siendo húngaro uno de los padres. 
En primer lugar, la opinión pública se inclina a favor de una madre a la que le han arrebatado a su hijo, pero también lamenta casos en los que se priva a los padres de sus hijos, si el niño termina en circunstancias desfavorables o en el extranjero. 
Cada vez hay más matrimonios "mixtos" en el ámbito de la Unión Europea, pero las normas que regulan la disolución del matrimonio y la custodia de los hijos, con frecuencia, son caóticas y ambiguas. 
Hasta la fecha, el derecho comunitario ha regulado sólo el marco contencioso, como la cuestión de la jurisdicción, es decir, qué tribunal es competente para formular demandas de divorcio o solicitar la custodia de los hijos. 
Sin embargo, no ha propuesto soluciones en lo que respecta a la ley aplicable en asuntos matrimoniales, en otras palabras, a la hora de determinar cuál es la ley del estado que debe aplicarse en procesos judiciales. 
La gran divergencia entre la legislación de los Estados miembros aumenta la inseguridad jurídica, con frecuencia, obligando a las partes a iniciar procesos con la máxima rapidez posible a fin de que se apliquen las normas jurídicas más favorables. 
El Reglamento que se está elaborando actualmente pretende remediar esta situación, en primer lugar, favoreciendo un acuerdo entre las partes. 
Este puede ser adecuado en caso de divorcios de mutuo acuerdo, pero siendo conscientes de cómo las cosas se ponen en práctica, me preocupa que esto resuelva sólo algunos contenciosos jurídicos. 
La solución será la correcta si, en el futuro, logramos tener éxito en el desarrollo de un conjunto unificado de reglamentos relativos a la custodia de los hijos en Europa. 
Apoyamos el mecanismo de la cooperación reforzada en este caso, pues se consigue mayor seguridad jurídica y estabilidad legal, se evita el llamado forum shopping y se avanza en la construcción europea. 
Además, el nuevo sistema es beneficioso al fijar como primera ley aplicable la de la residencia habitual común, que sustituye, en el caso español, al criterio de la ley de la nacionalidad común, lo que, habida cuenta del número de parejas emigrantes que residen en España, es muy práctico para los tribunales y los justiciables. 
Evaluación del Acuerdo PNR Australia/UE- Unión Europea y datos PNR (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
el informe presentado por Sophia in't Veld, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior con una propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Australia sobre el tratamiento y la transferencia de datos, generados en la Unión Europea, del registro de nombres de los pasajeros (PNR) por las compañías aéreas a los Servicios de Aduanas de Australia y 
la pregunta oral presentada por Sophia in't Veld, Martine Roure, Philip Bradbourn y Sylvia-Yvonne Kaufmann, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a la Comisión: EU PNR (B6-0476/2008). 
ponente. -Señor Presidente, quisieran comenzar haciendo otro comentario sobre la ausencia del Consejo, pues en mi exposición, he hecho algunas observaciones sobre la buena cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el diálogo, el espíritu del Tratado de Lisboa, etc., pero el Consejo tampoco está presenciando este debate. 
Creo que esto es una absoluta vergüenza, porque es el Consejo el que está machacando sobre una política para el registro de nombre de los pasajeros (PNR) y es necesario que responda a las preguntas, pero no está aquí. 
El Consejo ha hecho promesas solemnes de involucrar al Parlamento Europeo, pero ahora podemos observar que las promesas del Consejo no valen para nada. 
Creo que se trata de una ofensa, no al Parlamento Europeo, sino a los ciudadanos que tienen el derecho a obtener respuestas y a una toma de decisiones transparente. 
Por tanto, señor Presidente, transmita mi descontento a los representantes de la Presidencia. 
Se trata de un debate conjunto, por una parte, sobre las propuestas para un sistema PNR de la UE y, por otra, sobre el Acuerdo PNR Australia/UE. 
Los problemas son prácticamente los mismos y ya han surgido estos problemas en el contexto del acuerdo con los Estados Unidos y, posteriormente, con Canadá. 
Uno de los principales problemas es el de la limitación de los fines, ya que, todo lo demás surge a raíz de este problema o, en otras palabras, lo podemos denominar como la justificación para empezar con la propuesta. 
Ahora todo es erróneo con la justificación, todo es erróneo con la limitación de los fines. 
Ahora entraré en detalles. 
En principio, me gustaría hablar sobre la subsidiariedad: la Comisión y el Consejo manifiestan que la intención de la propuesta es la armonización de los esquemas nacionales. 
Sin embargo, sólo algunos Estados miembros- creo que tres, hasta el momento- cuentan con un sistema PNR in situ o tienen previsto incorporarlo. 
Por tanto, la propuesta no puede armonizar los sistemas nacionales, ya que, estos no existen. 
Lo único que hace es crear la obligación de que todos los Estados miembros instauren dicho sistema para recopilar los datos PNR. 
Yo calificaría esto como un "lavado de políticas", pues aquello que no podemos conseguir a nivel nacional, intentamos conseguirlo entrando por la puerta de atrás de la Unión Europea. 
Yo soy muy proeuropea, pero esto no me gusta. 
Asimismo, la Comisión ha propuesto un esquema de descentralización para que el valor añadido europeo esté todavía menos claro y, además, crea una chapuza impracticable de normas y sistemas para las compañías, así como un sistema muy poco transparente para los ciudadanos. 
El fin manifestado en la propuesta de la Comisión es identificar a las personas que estén, o puedan estar, involucradas en un delito organizado o terrorista, así como a sus cómplices, crear y actualizar los indicadores de riesgo, ofrecer inteligencia en las pautas de viajes y en otras tendencias relacionadas con delitos de terrorismo para que se pueda hacer uso de ella en las investigaciones judiciales y en las acciones judiciales de delitos de terrorismo y delitos organizados. 
En su propuesta, la Comisión reclama que la UE sea capaz de evaluar los datos PNR y de percatarse de su potencial para los fines relacionados con la aplicación de la ley. 
Sin embargo, hasta la fecha, no hemos visto pruebas concretas que confirmen esta reclamación. 
Hasta ahora, las pruebas facilitadas por los Estados Unidos son anecdóticas y, para ser sinceros, la información que hemos obtenido de las administraciones públicas de los Estados Unidos el año pasado o durante más tiempo sólo parece demostrar que la recopilación masiva y el procesamiento de datos PNR no son del todo útiles. 
Sólo se ha realizado una evaluación del esquema PNR de EE.UU., en el que no se calculan los resultados. 
De hecho, un informe reciente financiado por el DHS suscita dudas importantes sobre la utilidad de un control por comportamiento como una herramienta para identificar terroristas potenciales. 
Esto es fácil de entender, pues ¿cómo se van a crear los perfiles de riesgo de terroristas potenciales basándose en los datos PNR? 
Esto es un sinsentido evidente. 
¿Cómo se puede saber si una persona tiene malas intenciones por su número de teléfono o el número de su tarjeta de crédito? 
En otras palabras, el fin manifestado en la propuesta de la Comisión demuestra ser inválido e infundado y sobre esto está trabajando el Consejo. 
La Comisión y el Consejo parecen estar confundidos en lo que respecta a lo que puede o no hacerse con los datos PNR. 
Los registros de PNR suelen contener datos muy resumidos y, de media, no más de 10 campos con información muy básica. 
Por tanto, no está totalmente claro cómo estos datos pueden servir para identificar a personas que puedan ser muy peligrosas. 
Las autoridades policiales y aduaneras ya tienen la capacidad necesaria para obtener datos PNR en función de cada uno de los casos individuales en el contexto de una investigación o proceso de sospechosos y posibles cómplices. 
Por tanto, la propuesta de la Comisión sólo eximirá la obligación de obtener una garantía o una causa justa. 
Por ello, si las autoridades policiales y aduaneras necesitan nuevas capacidades, son ellas las que deberán demostrar cuándo y cómo han sido insuficientes las capacidades con las que cuentan. 
Hasta el momento, no hemos encontrado respuesta a esta cuestión. 
Ya contamos con una directiva sobre la información avanzada de los pasajeros, y se puede utilizar para la identificación de personas y para incluir a estas personas en una lista vigilada. 
Esto no es posible con los datos PNR. 
Entonces, si contamos con una directiva sobre la información avanzada de los pasajeros, ¿por qué necesitamos más? 
No hay pruebas para demostrar esto. 
El análisis sistemático y automatizado del sistema PNR sobre todos los pasajeros puede ser útil para otros fines, por ejemplo, a la hora de combatir el narcotráfico y la inmigración ilegal. 
Estos pueden ser fines muy válidos y legítimos, pero pongamos este tema sobre el tapete y no hablemos sobre la prevención de ataques terroristas, pues se trata de una cuestión totalmente diferente. 
Si la Comisión y el Consejo pretenden ampliar el ámbito de la propuesta a fin de abordar otros fines, como ya he dicho, deberían aclarar detalladamente, para cada fin estipulado, qué utilidad se dará a los datos PNR. 
En otras palabras, se pueden utilizar los datos PNR de forma exacta en el contexto de una investigación concreta que se esté realizando. 
También se pueden utilizar dichos datos para realizar un análisis sistemático automatizado, por ejemplo, para combatir el narcotráfico, pero en este caso no es necesario guardar los datos. 
Por tanto, necesitamos saber el fin concreto que se persigue. 
Eso me lleva al tema del fundamento jurídico, porque si lees la letra pequeña del Acuerdo PNR Australia/UE-y esto también se aplica al acuerdo PNR entre la UE y los EE.UU.- no sólo hace referencia a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia, sino también a la inmigración, a los riesgos de la salud pública, a los fines administrativos, a las costumbres, a la inmigración, a la supervisión y a la responsabilidad de la administración pública. 
Esto no tiene nada que ver con la lucha contra el terrorismo. 
La Comisión y el Consejo han elegido un instrumento como tercer pilar para la propuesta PNR y también para los acuerdos con otros países, pero el tercer pilar se refiere a la cooperación judicial y policial dentro del ámbito de la Unión Europea. 
No trata sobre la seguridad en otros países. 
La Comisión puede sostener que, de forma indirecta, si facilitamos información a América, Australia y Corea del Sur, por ejemplo, nos beneficiaremos de en materia de seguridad. 
Esto puede ser cierto, pero entonces me gustaría entender dónde entra la salud pública. 
¿Dónde entra la inmigración? 
¿Dónde entra la supervisión y la responsabilidad de la administración pública? 
Esto no tiene nada que ver. 
No entraré en más detalles en lo que respecta a la aplicación, pero la cuestión del fin y la justificación necesita resolverse antes de nada, porque la reclamación de que esto ha sido muy útil para la lucha contra el terrorismo aún no se ha confirmado hasta la fecha: aún estamos esperando pruebas y estaría encantada de poder tenerlas. 
Por tanto, si no hay pruebas de su utilidad al respecto, deberíamos volver a considerar la propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, hemos escuchado una intervención animada sobre los procesos judiciales. 
No sé si podré responder a todas estas preguntas, pero en primer lugar, me gustaría darle las gracias, señora in't Vel, por la oportunidad que nos ha dado, en primer lugar, de debatir sobre el acuerdo PNR firmado el 30 de junio entre Australia y la Unión Europea. 
Este acuerdo es el fruto de negociaciones que comenzaron en marzo de este mismo año y que ha dirigido la Presidencia de Eslovenia, asistida por la Comisión. 
La validez de este contrato es de siete años. 
Su objetivo es ofrecer protección jurídica a las compañías aéreas y a los sistemas de reserva dentro del ámbito de la Unión Europea en lo que respecta a la transferencia de datos del PNR al Servicio de Aduanas de Australia, mientras se cumple con la legislación sobre la protección de datos de la UE. 
Este acuerdo contiene importantes compromisos, considerando las inquietudes sobre el ámbito de la protección de datos, de los derechos humanos a la hora de acceder a la información personal almacenada a raíz del acuerdo y de los derechos de los individuos, independientemente de su nacionalidad, para hacer reclamaciones al Comisario de Privacidad de Australia sobre la forma en la que se han procesado sus datos. 
El Parlamento siempre ha apoyado la transferencia de datos del PNR basándose en lo que se conoce como un "sistema push". 
Tras un período de transición, los datos del PNR se transferirán a las aduanas de Australia utilizando únicamente este "sistema push". 
En otras palabras, el Servicio de Aduanas de Australia no tendrá acceso autorizado a dichos datos directamente desde las bases de datos. 
De la misma manera, el acuerdo que nos ocupa incluye protección relacionada con el almacenamiento de los datos del PNR, la transferencia de dichos datos a otras agencias o a terceros países, así como una referencia clara a los fines con los que se utilizarán dichos datos. 
En lo que respecta al fin de los datos del PNR, el proyecto de recomendación afirma que no cumple con lo estipulado en el artículo 8 del Convenio europeo de Derechos Humanos. 
A modo de respuesta, quisiera decir que el acuerdo establece que los datos del PNR pueden utilizarse con los tres fines especificados. 
Estos fines consisten en combatir el terrorismo y los delitos relacionados, combatir delitos graves- incluidos los delitos organizados- de una naturaleza transnacional, y en tercer lugar, evitar que las personas huyan de las medidas privativas provisionales y detenciones por los mismos delitos. 
Si esto es lo que desean, creo que pueden decir que, en este caso, se han definido los fines. 
En aras de la claridad, el acuerdo también estipula que los datos del PNR deben procesarse según cada caso individual cuando sea necesario para la protección de los intereses vitales de la persona implicada. 
En aras de la claridad, el acuerdo también establece que los datos del PNR deben procesarse según cada caso individual cuando sea necesario por resolución judicial, por ejemplo, en un caso en el que el proceso deba llevarse a cado a fin de comprobar que los datos del PNR se están procesando de conformidad con la ley australiana que se encarga de regular el ámbito de los derechos humanos. 
Quisiera decirles que, de aquí en adelante, prestaré especial atención a que el Parlamento desempeñe su papel en dichas negociaciones. 
Sé perfectamente que es necesario que los mantengamos bien informados. 
Dicho esto, me parece que se han obtenido ciertas garantías con el fin de los datos, con el uso que se hará de ellos y con el almacenamiento de los mismos. 
Dicho esto, quisiera decir que he intentado ser objetivo y creo que este acuerdo era necesario. 
Debido a que contamos con un socio voluntarioso, yo creo realmente que tenemos razones para esperar que este acuerdo se aplique con un respeto total a la protección de datos. 
Ahora voy a pasar a lo más importante, por así decirlo, a la pregunta oral que ha planteado y que, claramente, expone todo el problema del PNR. 
La delincuencia y el terrorismo internacional constituyen una grave amenaza y es cierto que la recopilación y el análisis de los datos del PNR parecen ser una herramienta eficaz en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. 
Los datos del PNR se corresponden con información comercial que los pasajeros facilitan de forma efectiva a la compañía de forma voluntaria. 
Las compañías aéreas recopilan dicha información para utilizarla en sus sistemas de reserva. 
Hace poco, algunos países ha empezado a solicitar a las compañías que les transfieran los datos del PNR como medida para prevenir y combatir delitos graves y actos terroristas, como la trata de personas y el narcotráfico. 
Entre estos países, se destacan los Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur. 
Se trata de terceros países, excepto en el caso del Reino Unido, que han solicitado a las compañías la transferencia de los datos del PNR. 
Determinados Estados miembros- Francia, Dinamarca, Suecia y Bélgica- han emprendido procesos legislativos con el mismo fin o están considerando la posibilidad de emprenderlos. 
Otros países han empezado a considerar la idea de utilizar los datos del PNR. 
Sin embargo, sólo estamos en la etapa inicial. 
Tenemos que tener en cuenta que los datos del PNR sólo son una herramienta que pueden utilizar las autoridades policiales y aduaneras, además de otras herramientas e información, ya que, la pregunta que ha planteado para conocer cuál es la verdadera utilidad de esto no se puede apreciar, salvo en un contexto en el que las autoridades policiales usen los datos en cuestión junto con otros instrumentos. 
Sin duda alguna, es mucho más difícil comprender totalmente cuál es la utilidad de los datos del PNR. 
No obstante, parece darse el caso de que, en determinados países que han utilizado estos datos, han demostrado ser un arma útil a la hora de combatir la delincuencia y el terrorismo. 
Las autoridades de cada país han evaluado los sistemas PNR y los resultados de dichas evaluaciones han sido positivos a nivel general y confirman que el recurrir a los sistemas PNR ha sido eficaz. 
Durante la elaboración de la propuesta de la Comisión para el PNR europeo, esta ha estado en contacto con las autoridades policiales de los Estados miembros. 
Además, la Comisión estaba bastante satisfecha con las pruebas que le ofrecieron los Estados miembros. 
La mayoría de las pruebas estaban basadas en información confidencial y, por tanto, no se puede compartir en un foro abierto. 
El Parlamento celebró una vista sobre el PNR, en la que cuatro Estados miembros y tres terceros países expusieron el uso que ellos hacían del PNR y ratificaron su éxito. 
Dada la naturaleza delicada y confidencial de esta información, sin embargo, esta vista se celebró a puerta cerrada. 
Quisiera decir algunas palabras acerca de los métodos de análisis automatizados, pues se trata de un verdadero problema. 
Es cierto que los datos del PNR normalmente se analizan automáticamente en base a unos indicadores de riesgo, pero debo hacer hincapié en que la Comisión quiere que existan garantías de que este tipo de análisis automatizado no derive nunca en una decisión que afecte directamente a alguien en particular. 
Los resultados de los análisis automatizados siempre deben volver a analizarse de nuevo por parte de un especialista en la materia. 
La propuesta de la Comisión sugiere que los datos del PNR deben utilizarse a fin de evitar y combatir el terrorismo y los delitos organizados y, sobre todo, el narcotráfico y la trata de personas, algo con lo que seguramente están de acuerdo. 
Quisiera añadir que los datos del PNR puede ser útiles para combatir otros delitos graves que no tienen nada que ver con el ámbito de los delitos organizados. 
A pesar de esto, hemos restringido la propuesta a los delitos organizados por motivos de proporcionalidad. 
Algunos Estados miembros consideran que los datos del PNR podrían ser de uso general a la hora de combatir la inmigración ilegal, para proteger la salud pública y para la seguridad aérea. 
En cuanto a la lucha contra la inmigración ilegal, los datos del PNR podrían ser útiles, ya que, es cierto que hacen posible que los datos estén disponibles con más rapidez que con la utilización de la información avanzada sobre pasajeros. 
En el ámbito de la seguridad aérea, los datos del PNR podrían ser útiles si el sistema PNR ofreciera la posibilidad de rechazar permisos a delincuentes o terroristas potenciales para ir a bordo de aeronaves, sin embargo, la propuesta de la Comisión no incorpora dichas competencias. 
Por lo que respecta a los temas relacionados con la salud pública, los datos del PNR podrían ser útiles a la hora de prevenir epidemias importantes. 
Si se descubriera que un pasajero padece una enfermedad que puede provocar una epidemia, estos datos podrían utilizarse para contactar con los pasajeros que han viajado en el mismo avión y para ofrecerles orientación al respecto. 
Sin embargo, en este punto, la propuesta de la Comisión no llega lejos, ya que, faltaban pruebas de proporcionalidad. 
Lamento no estar totalmente de acuerdo con usted, pero me parece que los fines especificados en la propuesta son los suficientemente precisos para ofrecer las garantías jurídicas con las que todos deseamos contar. 
También ha planteado la pregunta de la subsidiariedad y se preguntaba si era necesaria una iniciativa europea. 
La Comisión considera que esta propuesta de la Unión Europea es necesaria. 
Tres Estados miembros ya han aprobado la legislación nacional sobre los datos del PNR y otros ya los han usado con otros fines. 
Una comparación entre estos sistemas ha puesto de manifiesto que existen muchas diferencias en cuanto a los derechos que recaen en las compañías y los fines. 
Tales diferencias complican más la vida de los pasajeros y, sin duda, derivan en problemas para las compañías. 
Por tanto, la propuesta está pensada para armonizar las responsabilidades de las compañías y para ofrecer una normativa uniforme a los Estados miembros que hagan uso de los datos del PNR. Al mismo tiempo, esto también requiere que cumplan con nuestros mecanismos de protección de datos. 
Además, esta propuesta permitirá una cooperación más efectiva entre las fuerzas policiales. 
Ante todo, la Comisión piensa que, en los tiempos que pasan, la delincuencia y el terrorismo internacional platean graves amenazas y que se deben adoptar estas medidas para abordar estos problemas, mientras seguimos respetando totalmente los derechos humanos y los derechos fundamentales. 
También ha cuestionado la elección que hemos hecho de un marco descentralizado para la recopilación de datos diciendo: "¿ No se da el caso realmente de que al elegir un sistema descentralizado perdamos el poder de supervisión ?". 
La Comisión baremó alternativas de un sistema centralizado en contraposición a un marco descentralizado y, durante las consultas con los Estados miembros, se puso de manifiesto que el procesamiento de los datos del PNR requiere el uso de información, cuya fuente es muy delicada. 
Por ello, los Estados miembros se mostraron reticentes al hecho de compartir la información con un organismo PNR europeo centralizado. 
Es cierto que un sistema centralizado sería menos costoso y que supondría ciertas ventajas, pero por cuestiones de política práctica hemos optado por la alternativa de un marco descentralizado. 
Desde el punto de vista de la protección de datos, la opción descentralizada también permite que cada uno de los Estados miembros pueda establecer sus propias medidas para la protección de acceso a los datos y para el intercambio de los mismos. 
Señor Presidente, para concluir, siento haberme extendido tanto, pero se trata de un tema importante que alude a la aplicación del control democrático por parte del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales. 
La Comisión es totalmente consciente de que su propuesta se aprobará conforme a un proceso de consultas. 
Además, la Comisión quiere estar en contacto directo con el Parlamento. 
Los parlamentos nacionales estarán bastante implicados en este proceso, ya que, la mayoría de los parlamentos nacionales están considerando o considerarán la propuesta. 
Las autoridades competentes en la protección de datos estarán involucradas en el sistema PNR y serán responsables de la supervisión independiente de dichos sistemas. 
Señora in't Veld, esta es la causa por la que considero que sus recusaciones son graves. 
He hecho todo lo posible para responder a ellas. 
Sin embargo, creo que este marco europeo es útil si no deseamos que los Estados miembros se embarque en él por sí solos y que se comprometan a una iniciativa PNR totalmente divergente, derivando en el riesgo definitivo de no seguir una serie de normativas que regulen la protección de datos. 
En cuanto a la utilidad, es cierto que debemos definir la utilidad y que debemos prestar mayor atención al uso justificado de dichos datos, pero también es cierto que, en la lucha contra la delincuencia organizada, tenemos esa necesidad de ser más eficientes de lo que me lleva a pensar que un recurso adicional no merece ser pasado por alto. 
Esto es todo lo que tengo que decir en respuesta a sus recusaciones, recusaciones que he escuchado con minuciosidad. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por su exposición y detallada explicación. 
También me gustaría informarle de que, a pesar de que el Parlamento Europeo es el encargado de decidir el orden del día, la propuesta la presenta la Conferencia de Presidentes. 
La decisión acerca de dónde ubicar cada uno de los puntos del orden del día determina la presencia o la ausencia del algún representante del Consejo. 
En la Conferencia de Presidentes, no se hizo ninguna sugerencia acerca de que este punto se colocara en otro debate que se realizara otro día que no fuera el lunes. 
Por regla general, los representantes del Consejo no asisten a los debates que celebramos los lunes. 
Por tanto, sugiero que, si la ponente tiene que hacer algún comentario sobre este asunto, debería hacerlo con el dirigente de su grupo, que podría haber intervenido, pero no lo ha hecho. 
Por consiguiente, hoy no hay ningún representante del Consejo, pero esto no significa que sea responsabilidad del Parlamento Europeo, sino que las razones de la ausencia son procedimentales. 
Señor Presidente, quisiera responder brevemente a eso porque creo que es cuestión de cortesía, así como de interés político, que el Consejo esté aquí, y estoy segura de que puede permitirse que un ministro asista. 
Durante los dos últimos meses, ya hemos celebrado otros debates en los que el Consejo estaba presente, pero se iba en la mitad del debate. 
Creo que esto es inaceptable y que no soy yo la que tengo que transmitirlo a mi grupo, sino que es competencia de la Presidencia de esta Cámara transmitir nuestro descontento a la Presidencia de la Unión Europea. 
Muchísimas gracias. 
Ya he tomado nota de su insatisfacción, pero, por favor, remita sus quejas al dirigente de su grupo, que podría haber intervenido para que este punto se debatiera cuando un representante del Consejo estuviera presente, pero no lo ha hecho. 
No he realizado ninguna pregunta a la ponente, pero comprendo que ha manifestado aquello que le preocupa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, naturalmente, el registro de nombres de los pasajeros no es un nuevo concepto en materia de seguridad aérea. 
Esta Cámara ya ha debatido sobre las lagunas y los méritos en ocasiones anteriores. 
En general, lo que me preocupa es- independientemente de que el sistema se aplique entre los EE.UU., Canadá, Australia o en un marco general europeo- quién va a utilizar dichos datos, para qué se utilizarán y cómo se protegerán. 
En mi opinión, los sistemas PNR son herramientas importantes para combatir el terrorismo, pero tenemos que garantizar que el sistema no se convierta en otra herramienta para conservar los datos de los ciudadanos. 
El fin del PNR debería ser combatir el terrorismo, y tengo que decir- y lamento decir esto- que el Comisario, en la exposición de apertura, no me ha dado la confianza que debería dar la limitación de fines que todos buscamos. 
Los fines del sistema deberían limitarse a las organizaciones cuya competencia sea luchar contra el terrorismo. 
Las medidas contra el terrorismo no deben utilizarse como una excusa de abarcar todo el sistema para datos personales. 
En resumen, debemos garantizar que dichos sistemas se ajustan al fin para el que se han diseñado, que supone una ayuda para los servicios de seguridad a la hora de identificar y dirigirse a las personas que suponen una gran amenaza. 
Es muy grato contar con los sistemas PNR como parte de nuestro enfoque para luchar contra el terrorismo pero, al mismo nivel, creo que debemos ser flexibles en nuestro enfoque a la hora de negociar con terceros países. 
Debemos centrarnos en un problema importante como la protección de datos de los ciudadanos de la UE y en si estos datos se pasan a otros- y de qué forma-. 
Por tanto, pido a esta Cámara que se considere el PNR con seriedad como parte de una herramienta global para hacer nuestros cielos más seguros. 
Cuando hayamos enfocado el problema de forma proporcionada y hayamos reducido el potencial del uso inadecuado, el PNR podrá servir como una herramienta vital para proteger a los pasajeros inocentes y para acabar con los terroristas potenciales. 
En conclusión, siempre he dicho que, desde mi punto de vista, estos sistemas harán que me sienta más seguro a 35 000 pies de altura. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo sobre dos temas relacionados: el acuerdo entre la Unión Europea y Australia sobre la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) y sobre la instauración de un sistema PNR europeo. 
El acuerdo celebrado con Australia nos parece mucho más aceptable que otros acuerdos celebrados con otros países que no pertenecen a la UE. 
Por tanto, es muy grato que los datos sean anónimos y que se hayan establecido restricciones en la transferencia y en el uso de los mismos. 
También nos alegramos especialmente de que las autoridades australianas hayan confirmado que no merece la pena recopilar datos personales como las preferencias alimentarias. 
Sin embargo, aún tenemos algunas preocupaciones, ya que, el fin para el que se pueden utilizar los datos no está muy bien definido. 
Asimismo, nos parece que el período de conservación de los datos y el número de puntos requerido para los datos son excesivos. 
Finalmente, creo que es fundamental contar con una definición clara de una protección de datos que respalde a los ciudadanos europeos. 
También hacemos un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para dar un paso adelante en materia de control democrático involucrando al Parlamento Europeo antes de que se ultimen los acuerdos. 
Los temas que derivan del acuerdo con Australia muestran los problemas que se plantean por la instauración de un sistema PNR europeo. 
La Unión Europea debería dar ejemplo continuando con la protección tradicional de las vidas privadas de los ciudadanos. 
Nos oponemos a que simplemente se adopte una copia idéntica del acuerdo PNR entablado con los Estados Unidos para el caso de la Unión Europea. 
Debemos tener un debate abierto para cerciorarnos de que el uso de los datos PNR es realmente útil y, en su caso, bajo qué condiciones. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, tengo entendido que hay una nueva norma, al menos en lo que respecta a la Presidencia del Consejo, que estipula que ellos no vengan los lunes. 
Como alguien que viene a Estrasburgo con reservas, también me gustaría mucho poder acogerme a dicha norma. 
Como ha dicho la ponente, los esquemas para utilizar los datos PNR no están claros y son inseguros a nivel jurídico, además de poner en peligro el estado de supervisión por su propio bien. 
Estoy especialmente preocupada por la extracción de datos, así como por los perfiles de comportamiento y de identidad. 
Aparte de las cuestiones acerca de la legitimidad y la efectividad, me preocupa lo que le pueda a ocurrir a alguien que llame la atención. 
Esto puede deberse a que tengan cierto grado de interés para la policía. 
El Vicepresidente Barrot dice que no se pueden emprender acciones coercitivas basándose sólo en procesos automatizados, ¿pero qué le ocurre a alguien que llama la atención y que puede suscitar un interés especial? 
Tenemos que asegurarnos de que se eliminan los perfiles. 
Si los datos se almacenan y se comparten, los riesgos de un destino fatídico, como le ocurrió a Maher Arrar, sometido a torturas durante siete meses, después de que lo detuvieran en el aeropuerto de JFK, no se pueden considerarse una fantasía. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, me gustaría responder a lo que ha dicho el señor Bradbourn. 
Yo tampoco estoy en contra del registro de nombres de los pasajeros (PNR) per se, aunque la impresión ya supera un cierto nivel. 
La cuestión es, y a este respecto estoy totalmente de acuerdo con la ponente, que tienen que pensar detenidamente en la mejor forma de utilizar este instrumento y cuándo la utilidad y la necesidad están realmente definidas. 
En este contexto, quisiera hacer otra propuesta a la Comisión. 
El Comisario Barrot ha manifestado que le gustaría mucho trabajar con el Parlamento Europeo, y lo agradezco, pero en lo que se refiere a la utilidad y a la necesidad, aún tenemos que atar muchos cabos, y estos cabos son el núcleo más importante del debate sobre este tema entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Comisario, ha dicho que cuenta con un abanico completo de evaluaciones que demuestran un alto grado de utilidad. 
Que yo sepa, basándome en lo que he leído sobre el asunto, la utilidad principal es que ofrece información sobre la migración y que soluciona una serie de problemas, pero, hasta donde yo sé, realmente no ha servido para beneficiar la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, me agrada la idea de poder analizar esto con usted en algún momento. 
Por tanto, sugeriría que se realizara una encuesta y que nos sentáramos para determinar la cuestión de la investigación, que tengamos en nuestras manos dicha encuesta y que, a partir de ahí, podamos debatir largo y tendido. 
En principio, no tenemos nada en contra del PNR, pero queremos que el tratamiento de dichos informes se realice con atención, en consonancia con los principios de nuestra declaración de confidencialidad. 
Espero que esté dispuesto a apoyar esto. 
¿Podría responder al respecto? 
En lo que respecta al acuerdo con Australia, puede estar bien que sea superior a otros acuerdos, por ejemplo, al acuerdo con los Estados Unidos, pero mi pregunta es: ¿qué acuerdos están aún en trámite? 
Hace un momento ha dicho que, pase lo que pase, nada de esto debe caer en manos de las autoridades represivas. 
Desde este punto de vista, puedo suponer que nunca negociaremos con Rusia o China. 
¿Podría de alguna manera confirmarlo o, quizá, facilitarnos una lista de países con los que hay negociaciones en curso, algo de lo que no nos enteraremos hasta dentro de algunos meses? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, los argumentos del Comisario Barrot no me convencen a la hora de defender que existen un beneficio que deriva de la utilización de los datos PNR. 
Aún no hay pruebas de que estos datos puedan contribuir verdaderamente a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
La cuestión es que, en este frenesí por identificar a los presuntos terroristas, todos nos convertimos en sospechosos. 
Creo que se tienen que aclarar ciertos puntos en lo que respecta a la utilidad de los datos que se van a recopilar y la forma en la que se van a gestionar. 
En cambio, con frecuencia, somos testigos- por la información que tenemos a nuestra disposición- de una actividad indiscriminada y arbitraria en la que habitualmente se pasan los datos de una mano a otra, y no siempre se transfiere de la forma adecuada. 
Bajo mi punto de vista, esta impaciencia de exigir información no ayuda a defender nuestra protección personal. 
La precedencia desproporcionada de seguridad sobre la libertad, con frecuencia, ha resultado en la supresión de las garantías de nuestros derechos. 
(PT) Señor Presidente, sobre todo, quisiera hablar sobre el acuerdo con Australia y felicitar a la señora in't Veld por el excelente trabajo que ha hecho en este informe. También quisiera felicitar al señor Barrot por las negociaciones de éxito que ha llevado a cabo la Comisión Europea. 
En términos generales, el acuerdo con Australia es positivo. 
Se trata de un buen ejemplo de un largo camino recorrido desde que se celebraron los primeros debates sobre el tema del sistema PNR. 
En aquel momento, el Parlamento Europeo consideró que se trataba de un hecho inaceptable que los datos PNR se transfirieran, salvo que existieran garantías de que contarían con la protección adecuada y de que se cumpliría con las normas comunitarias actuales. 
Este acuerdo es la respuesta a la mayoría de las preocupaciones que se nos han planteado y garantiza una protección de datos adecuada: en primer lugar, porque la legislación de Australia protegerá la confidencialidad de los ciudadanos de la Unión Europea; en segundo lugar, porque se pretende crear un sistema que garantice que las personas, independientemente de su nacionalidad o de su país de residencia, puedan ejercitar sus derechos y puedan acceder a un mecanismos de solución de conflictos, incluso incluyendo la posibilidad de suspender los flujos de datos en caso de que se infrinja el acuerdo por parte de las autoridades competentes en la protección de datos; en tercer lugar, por la obligación de realizar una revisión conjunta que involucre a estas autoridades y, en cuarto lugar, porque, en el caso de la información delicada, estoy encantada y me complace que las Aduanas hayan manifestado específicamente que no necesitan ni quieren tratar con información delicada. 
No obstante, señor Barrot, sólo me queda lamentar que ni el Consejo ni la Comisión hayan mantenido la promesa que hicieron en este pleno de cooperar rigurosamente con el Parlamento Europeo sobre el asunto que nos ocupa. 
Tomo nota de la declaración del señor Barrot de que esto no volverá a ocurrir, pero la verdad es que se ha firmado otro acuerdo sin que se haya informado en ningún momento al Parlamento ni sobre la adopción del mandato ni sobre el cierre del acuerdo. 
Es fundamental que, en un acuerdo que de forma tan directa afecta a los derechos fundamentales de los ciudadanos, haya legitimidad democrática. 
Esto no puede conseguirse mediante una aprobación parlamentaria nacional y una evaluación a posteriori dado que, como bien sabe el Comisario, esta supervisión nacional sólo se aplica a 10 de los 27 Estados miembros. 
Hasta que no entre en vigor el Tratado de Lisboa y hasta que el Parlamento Europeo no pueda asociarse justamente con el proceso de revisión de los acuerdos PNR, esperamos que al menos se respete el principio de la justa cooperación entre las instituciones. Este es mi ruego. 
(EL) Señor Presidente, quisiera decirle, señor Comisario, que en lo que respecta al sistema PNR europeo, ha hecho una declaración chocante: ha dicho en su propuesta que se niega a pedir información sobre los pasajeros extranjeros que viajen a Europa en materia de inmigración ilegal o enfermedades, pues considera que algo por el estilo no sería proporcionado. 
Entonces, ¿por qué firmó un acuerdo con los Estados Unidos por el que permitía precisamente que se facilitara información sobre los ciudadanos europeos a la administración de los Estados Unidos? 
En resumen, ha admitido que el acuerdo Euroamericano es un acuerdo que infringe la ley europea de proporcionalidad. 
También ha dicho algo poco preciso: ha repetido varias veces en su discurso que los datos PNR son útiles, pero sin demostrar cómo. 
No obstante, la legislación europea requiere que estos datos sean necesarios, y no solamente útiles. 
Si la legislación europea ha cambiado, háganoslo saber y, si no ha cambiado, está obligado a demostrar que el sistema PNR es necesario y no sólo útil. 
En lo que respecta a Australia, ¿de qué sirve debatir hoy un acuerdo PNR con Australia que ya se ha firmado y ratificado? 
No se trata de una cuestión teórica. 
Como bien saben, en el caso de los Estados Unidos, antes de que la tinta se hubiera secado en lo que respecta al acuerdo PNR, los Estados Unidos habían empezado a ejercer presión a cada uno de los países europeos intentando conseguir más información de la que obtienen con el acuerdo PNR, a cambio de su participación en el famoso Programa de Exención de Visado. 
Esta información y estos datos personales se solicitaron fuera del marco de las restricciones establecidas en el acuerdo PNR que, aunque sea muy débil, por lo menos existe. 
El Presidente Bush admitió a seis países europeos para el programa en una ceremonia espléndida hace dos días, pero manifestó que no admitiría a otros seis, incluida Grecia. 
La clara presión que se ejerce a determinados países europeos para aceptar las condiciones que entran en conflicto con su constitución y legislación o, lo que es peor, para adaptarse a su política extranjera por el interés de un tercer país- como hemos visto en el caso de Grecia- requiere una investigación inmediata por parte de la Comisión y la intervención y la denuncia de esto por parte del Consejo, que lamentablemente y para su deshonra, no está presente hoy. 
(RO) La forma en que se han intentado recopilar datos personales en aras de evitar problemas potenciales o incidentes personales (como ha realmente ha dicho el señor Barrot: "la lucha contra los terroristas, delitos graves... las cosas que sucederán y no las cosas que ya han sucedido") representa una violación flagrante de los derechos humanos, por no decir que se trata de una infracción a la legislación propia de este ámbito relacionada con la protección de los datos personales y la libre circulación de dichos datos. 
Creemos que cuando una persona toma decisiones por otra, esto debería reconocerse desde el principio como una violación de los derechos humanos o debe acordarse que la persona en cuestión dé su propio consentimiento, y suponiendo que no haya ningún riego para la seguridad de los demás. 
Esta estrategia de tipo medieval que se ha planteado en nuestro debate contradice a la estrategia utilizada en los aeropuertos, donde se aplican sistemas seguros y abiertos. 
(RO) La decisión sobre el establecimiento de un registro que contenga los datos de los pasajeros supone que estos datos se transferirán en el caso de vuelos de los Estados Unidos a terceros países con los que la Unión Europea ha firmado acuerdos sobre la protección de los datos personales. 
Señor Comisario, ha mencionado que algunos Estados miembros ya han aplicado la legislación específica a nivel nacional. 
Es importante adoptar esta legislación de forma democrática, hecho que supone la implicación de los parlamentos nacionales. 
Quisiera llamar su atención al hecho de que la legislación en un Estado miembro, a este respecto, afecta a los ciudadanos de otros Estados miembros. 
Por ejemplo, si un ciudadano de Rumanía, que vaya a volar a Australia, necesita coger una ruta internacional cuyo origen esté en otro Estado miembro, este deberá estar familiarizado con la legislación de dicho Estado miembro y, sobre todo, debería dar su consentimiento para que se recopilaran y procesaran sus datos personales. 
Por cuanto sé, el Parlamento Europeo debería participar, mediante el procedimiento de comité, en los acuerdos que la Comunidad firme con terceros países en este ámbito. 
(DE) Señor Presidente, sólo quisiera hacer dos comentarios breves. 
En primer lugar, quisiera preguntar al señor Comisario que transmita las inquietudes que hoy hacen eco entre los ministros de asuntos de interior. 
Nos han dicho que los datos PNR ofrecen la oportunidad de luchar contra la delincuencia. 
De hecho, muchos lo han afirmado aquí, en el Parlamento. 
No obstante, lo que nos preocupa es si esto es proporcionado. 
Estamos guardando millones e incluso billones de datos durante 10 años que quizá se destinen a un montón de casos. 
¿Esto es proporcionado? 
Esto es lo que nos preocupa a todos. 
En segundo lugar, quisiera decir que no entiendo por qué estamos hablando de un sistema PNR europeo. 
La propuesta que tenemos sobre el tapete implica el desarrollo de 27 sistemas PNR nacionales, no un sistema PNR europeo. 
Si los Estados miembros necesitan esta herramienta con urgencia para luchar contra la delincuencia, sugeriríamos que los ministros de asuntos de interior se dirijan a sus parlamentos nacionales y que debatan y lo apliquen allí. 
El debate de los estándares comunes de datos es una cosa, pero convertir este objetivo en algo obligatorio para el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior es otra. 
Personalmente, me da la sensación de que los ministros de asuntos de interior no han podido abrir camino a este asunto a nivel nacional y que están intentando hacerlo a través del Consejo. 
Por tanto, tenemos que decir "no". 
(PL) Señor Barrot, es un placer tener la oportunidad de debatir cuestiones con usted, aunque ya no sea el Comisario de Transportes. 
No obstante, tengo muy buenos recuerdos de cuando trabajé con usted durante ese período. 
En lo que respecta a la transferencia de datos, sin embargo, me vienen a la mente los debates que tuvimos en la Comisión de Transportes y Turismo, cuando tratamos temas como la seguridad de los viajeros y la protección de los datos personales para evitar que caigan en las manos equivocadas. 
Esta es la razón por la que creo que la cesión de datos, las circunstancias y los destinatarios de los datos, el principio de accesibilidad y los objetivos son los factores fundamentales para este acuerdo. 
Somos sensibles a la hora de trabajar con los Estados Unidos, pues sabemos lo importante que es este país. 
Sin embargo, le recomiendo que tenga en cuenta que a los europeos, con frecuencia, nos hacen sentirnos incómodos en los aeropuertos. 
No podemos olvidar eso. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, el terrorismo es un fenómeno global y la actuación de la delincuencia grave organizada también, y por tanto los medios tienen que ser proporcionales y hay que luchar con eficacia. 
A algunos, a los que el terrorismo les queda un poco lejos, les preocupan más las garantías individuales. 
A mí me preocupan las individuales y las colectivas, y es absolutamente necesario que empecemos por donde podamos. 
Si hemos de empezar por el transporte aéreo, donde ya las compañías tienen esos datos, empecemos por ahí. 
Exijamos garantías, veamos cuál es el ámbito de aplicación, empecemos por las relaciones de los transportes internacionales, y ¡ojo! tendremos que seguir por las interiores porque los terroristas muchas veces no vienen de fuera, sino que vienen de dentro. 
Que se lo pregunten a Estados Unidos, que se lo pregunten a los demás, que así es y así tendremos que plantearlo en el futuro. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los diputados que han intervenido y puedo garantizarles que asistiré al Consejo que se va a celebrar esta misma semana, donde transmitiré todos los comentarios que se han hecho. 
No obstante, también tenemos que darle el uso adecuado al sistema, y aquí estoy de acuerdo con ustedes: los fines y la proporcionalidad son dos factores fundamentales. 
Debemos ser fieles al fin y- como bien ha dicho la señora In't Veld- el objetivo debe definirse con precisión y debe garantizarse la proporcionalidad. 
Tengo que responder a algo puntual que ha comentado el señor Lambrinidis, que ha sido bastante vehemente: en el acuerdo firmado entre los Estados Unidos y Europa, el fin es el terrorismo y la delincuencia, y punto. 
Entonces, en primer lugar, lo que debemos hacer es garantizar la proporcionalidad y los fines. 
Señora Ludford, he sido muy comprensivo con lo que muchos de ustedes han dicho sobre la necesidad de garantizar que los datos no se conservarán una vez se hayan utilizado para el fin por el que se recopilaron. 
Lleva razón al decir que debemos evitar que la conservación de dichos datos pueda derivar en usos que puedan ser inaceptables en virtud de nuestros derechos fundamentales. 
Ahora me gustaría pasar al tema del control democrático, primero, en lo que respecta a las negociaciones con países que no pertenecen a la UE. 
Debemos dejar muy claro que los artículos 24 y 38 del Tratado de la Unión Europea estipulan que, en las negociaciones internacionales, la Presidencia se encargará de dirigir las negociaciones con la ayuda de la Comisión, siempre que sea necesario. 
El artículo 24 no obliga a la Presidencia a informar o consultar al Parlamento, por tanto, la Presidencia, cuando sea necesario, informará al Parlamento del estado de las negociaciones. 
Dicho esto, la Comisión debe, tras previa consulta a la Presidencia y si se le presenta la oportunidad adecuada, mantener informado al Parlamento sobre el progreso de dicho asuntos. 
Quisiera garantizarles que, por el momento, ningún otro país que no sea miembro de la Unión Europea ha solicitado negociar sobre el asunto del sistema PNR y, por tanto, esto está claro. 
Si este fuera el caso, al abrir nuevas negociaciones como nuevo Comisario en este ámbito, está claro que solicitaré a la Presidencia que me autorice para mantener informada a la comisión pertinente en el Parlamento sobre el estado de las negociaciones. 
En tercer lugar- y el señor Weber ya ha hecho referencia a ello -, sí, existen 27 sistemas nacionales, pero dichos sistemas no son tan diferentes, y se ha consultado a los parlamentos nacionales a este respecto. 
Hasta donde yo sé, los parlamentos nacionales han tenido la oportunidad opinar y de transmitirnos sus comentarios. 
Señor Presidente, soy muy consciente de que no he respondido a todos los comentarios, pero se tendrán en cuenta algunas observaciones bien fundadas. 
Lo que creo, si me lo permite, es que no podemos- y realmente estoy interpretando el carácter del debate- privarnos de un recurso si dicho recurso puede ser útil. 
Se ha dicho que no se ha demostrado dicha efectividad. 
Aunque llevan razón, sin embargo, se han dado algunas pruebas de ello y, como he dicho hace un momento, en la información que se facilitó a puerta cerrada, estuvieron presentes una serie de testigos que transmitieron que el sistema PNR podría ser útil. 
Sigo convencido de que esta herramienta puede ser muy útil en la lucha contra la delincuencia organizada. 
De ser así, deben respetarse los fines. 
Debemos impedir que se almacenen los datos y, por ello, necesitamos un nivel de control bastante riguroso. 
Por ello, desde mi punto de vista, debemos involucrar- como he dicho al finalizar mi discurso- a todos los organismos competentes en la protección de los datos. 
El jueves asistí a una reunión sobre el tema de la protección de los datos organizada por la mayoría de los organismos responsables de la protección de los datos a nivel europeo y tuve la impresión de que ahora, en los Estados miembros, hay un deseo cada vez mayor de confiar la labor de la protección de los datos a autoridades independientes cuyas opiniones se tendrán en cuenta sin lugar a dudas. 
Esto es lo que deseo transmitir al final de un debate que me ha resultado muy interesante y útil, y sobre el que informaré a los Estados miembros y a sus ministros. 
Me comprometo a ello. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta y me encantaría poder sentarme con él para hablar de todos los detalles. 
Me gustaría comentar de nuevo algo sobre los fines, pues hay muchos malentendidos sobre lo que se puede y no se puede hacer con los datos PNR. 
Hoy en día, los datos PNR ya están disponibles, aunque no dentro del ámbito europeo, simplemente con una garantía y causa justa. 
Sin embargo, no se ha demostrado la necesidad de competencias ilimitadas y adicionales. 
Por tanto, no cuestiono la utilidad de los datos PNR en sí mismos, sino la utilidad de la recopilación masiva y del análisis automatizado. 
No soy la única que tiene esta opinión, tengo buena compañía. 
Las autoridades competentes en la protección de datos comparten esta opinión, pero a estas se les ignora. 
Las compañías aéreas nos dicen lo mismo. 
Los expertos en seguridad encargados de la seguridad de los aeropuertos también nos dicen lo mismo y les voy a facilitar una cita de un informe del Departamento de Seguridad del Territorio Nacional de interés general- y me complace poder transmitírsela-. Dice así: "la identificación automatizada de terroristas mediante la extracción de datos o cualquier otra metodología conocida no es flexible como objetivo". 
Yo no me lo he inventado, son expertos en seguridad designados por el Departamento de Seguridad del Territorio Nacional. 
Hay pruebas de la utilidad, como bien dice, Comisario, pero de la utilidad a la hora de combatir el narcotráfico, la inmigración ilegal u otros fines. 
Esto puede sorprenderle, pero incluso puedo decirle que no me opongo inicialmente al uso de datos PNR para dichos fines. 
No obstante, debemos ser muy precisos a la hora de definir los fines con objeto de preservar la proporcionalidad y las garantías jurídicas adecuadas. 
Me gustaría terminar con un comentario muy personal. 
Estoy muy descontenta por la forma en la que se ha debatido sobre el sistema PNR durante cinco años, y el Consejo y la Comisión sólo se ponen a la vanguardia como un tren desbocado. 
Quisiera decir a mis ciudadanos europeos de Irlanda que, si comparten mi esperanza de poner fin a este tipo de procesos de toma de decisiones poco transparente y no democrático, digan "sí" al nuevo Tratado UE. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
El siguiente punto es el informe (A6- 0294/2008) elaborado por Marielle De Sarnez, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción para la mejora de la calidad de la enseñanza superior y la promoción del entendimiento intercultural mediante la cooperación con terceros países (Erasmus Mundus) (2009-2013) -C6-0228/2007-. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, esta tarde vamos a debatir sobre el Programa Erasmus Mundus 2009-2013, sobre el que, finalmente, hemos llegado a un acuerdo con el Consejo. 
Por tanto, es posible que este programa entre en vigor en enero de 2009, permitiendo así que los estudiantes se beneficien del mismo a principios del año académico, es decir, en septiembre. 
También quisiera dar las gracias a los miembros de mi grupo que intervinieron como ponentes de opinión en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, en la Comisión de Presupuestos, en la Comisión para el Desarrollo y en la Comisión de Asuntos Exteriores, así como a m miembros de la Comisión de Cultura y Educación. 
Naturalmente, también me gustaría mostrar mi agradecimiento a la Comisión Europea y al Presidente de la Asociación Erasmus Mundus, así como a las agencias ejecutivas que nos han ayudado con su sabiduría y, sobre todo, con su experiencia. 
Cinco años después de la adopción del Programa Erasmus Mundus, aproximadamente, me complace muchísimo presentarles este programa de segunda generación cuyo objetivo sigue siendo la promoción de la excelencia en la enseñanza superior europea, permitiendo que los estudiantes más inteligentes de los países que no sean miembros de la UE y de Europa puedan participar en programas conjuntos de gran nivel, al menos, en tres universidades, y que estos puedan beneficiarse de una bienvenida de gran calidad y de becas significativas. 
Las cifras del programa anterior hablan por sí solas: entre 2004 y 2008, se seleccionaron y aprobaron 103 másteres, más de 6 000 estudiantes recibieron becas Erasmus Mundus, más de un millar de profesores de países no pertenecientes a la UE vinieron a las universidades europeas y se vieron implicados más de 400 centros de enseñanza secundaria tanto de países europeos como de terceros países. 
El nuevo programa comprende tres acciones. 
La primera abre el programa a doctorados y permitirá que los estudiantes europeos también reciban becas, aunque de grado inferior. 
La segunda está dedicada exclusivamente a la colaboración con instituciones de enseñanza superior de terceros países, y la tercera abarca las campañas informativas que se realizarán a nivel internacional. 
El presupuesto es de 950 millones de euros. 
Para hacer una comparación, el primer programa contaba solamente con un presupuesto de 230 millones de euros. 
El Parlamento ha hecho algunas mejoras extremadamente significativas al programa, y en cierta medida, quisiera destacarlas para rendirles tributo. 
La primera mejora consiste en que la selección de los estudiantes se base en los criterios de excelencia académica y esto también se aplica al contexto de las becas. 
La segunda se refiere a que los criterios de distribución geográfica se respetarán a fin de conseguir una representación lo más equilibrada posible. 
La tercera se refiere al respeto de los principios de igualdad de género y de la no discriminación. 
La cuarta hace referencia a que es necesario que se eliminen los obstáculos y los procedimientos administrativos, sobre todo, en lo que respecta a los visados. 
Los Estados miembros deben implementar los pasos necesarios para facilitar la concesión de visados a los estudiantes procedentes de países que no sean miembros de la UE que se muevan por una serie de Estados miembros. 
Nosotros creemos que este punto tiene una importancia destacada, a pesar de que haya sido algo difícil llegar a una solución al respecto en nuestras negociaciones con el Consejo. 
Además, se promoverá la enseñanza de idiomas extranjeros en las universidades de acogida. 
Los doctorados supondrán la implicación de centros de tres países europeos diferentes como mínimo. Esto dará lugar a una gran diversidad de tesis y temas de investigación y, además, ofrecerá muchas más oportunidades de movilidad. 
Las becas se adaptarán mejor, y tendremos en cuenta las matrículas y el valor estimado de gastos derivados de la formación de los estudiantes. 
Hemos trabajado estrechamente con la Representación Permanente de Dinamarca y con un experto del Ministerio de Educación de Dinamarca en materia de matrículas. Esto nos ha permitido alcanzar un compromiso que sea aceptable para todos. 
La colaboración pública y privada con las universidades también se promoverá y también se prestará especial atención a la fuga de cerebros. 
Dentro del segundo marco de acción, los fondos se destinarán y utilizarán conforme a los objetivos de los instrumentos de desarrollo y relaciones exteriores. 
La información disponible en las universidades será más clara. 
Por último, el informe de evaluación que debe completarse durante dos años a partir de ahora será más detallado y se analizará en función de las acciones y de las zonas geográficas. 
Señorías, para finalizar, quisiera decir que el programa Erasmus Mundus es un buen programa y que, en estos momentos tan difíciles que atravesamos, ofrece una imagen positiva de Europa. 
Por ello, espero que el Parlamento la adopte, cumpliendo así con los deseos de muchos estudiantes, académicos e investigadores tanto de Europa como del resto del mundo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es un placer estar aquí para volver a expresar mi gratitud por el fuerte apoyo político del programa educativo, es decir, del segundo programa Erasmus Mundus para los próximos cinco años. 
Creo que para conseguir un acuerdo en primera lectura se trata realmente de una buena ratificación de este respaldo. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento especialmente a la señora De Sarnez, pero también a la Comisión de Cultura y Educación, y a otras comisiones, especialmente a la Comisión de Asuntos Exteriores y a la Comisión de Desarrollo por su colaboración en la cooperación reforzada. 
Como bien ha dicho la ponente, se trata de un programa de primera calidad. 
Promueve el entendimiento intercultural, pero también el contacto directo entre las personas y, desde la instauración del programa, contamos con más de un centenar de programas de másteres conjuntos a nivel europeo. 
También se han concedido más de 7 000 becas a estudiantes y académicos. 
Yo creo que, gracias al aumento del presupuesto, como ya se ha dicho- especialmente, gracias al Parlamento y al Consejo- podremos cubrir la creciente demanda y entusiasmo en este programa. 
La segunda fase de programa ofrecerá la continuación de las acciones existentes, pero también se incluirá la innovación. 
Hay nuevos elementos, ya que, supone la ampliación del ámbito del programa a nivel de doctorado, supone la posibilidad de que las universidades de terceros países participen en los programas y también ofrecerá becas de estudios completas a aquellos estudiantes que sigan cursos de doctorado o másteres. 
Como ya hemos dicho, las "ventanas exteriores de Erasmus Mundus" o las ventanas de la cooperación, están unificadas. 
Las colaboraciones financiadas bajo esta acción seguirán realizándose: permitirán la transferencia de conocimientos técnicos y de estudiantes y profesores en todos los niveles de la enseñanza secundaria. 
Naturalmente, también seguirán respetando las necesidades y prioridades de los países involucrados, contribuyendo así a su desarrollo. 
Para terminar, me complace realmente que el Parlamento y el Consejo hayan respaldado la estructura del programa que hemos propuesto y también acojo con gran satisfacción las importantes contribuciones en temas como los visados, los grupos menos favorecidos o los requisitos mínimos para los nuevos cursos de doctorado. 
Quisiera finalizar felicitando al Parlamento por el trabajo que ha hecho, ya que, no ha sido una tarea fácil. 
Nosotros, al igual que la Comisión, compartimos totalmente el acuerdo que hemos conseguido, hecho que se refleja en las enmiendas de transacción presentadas por la señora De Sarnez, la señora Pack, la señora Novak, la señora Prets y la señora Trüpel. 
Tan pronto como finalice el procedimiento legislativo, haremos propuestas a fin de garantizar la continuidad de los cursos existentes y la selección de nuevos programas. 
ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (FI) Señor Presidente, como ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, quisiera centrarme en la dimensión de la política exterior del programa en cuestión. 
Los fondos proceden del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, así como del Instrumento de Preadhesión. 
La Comisión de Asuntos Exteriores presentó sus enmiendas con la intención de garantizar que los objetivos reflejaran las prioridades políticas. 
La Comisión también recordó a todos el derecho que tiene el Parlamento de controlar la aplicación de la asistencia conjunta e hizo un llamamiento para que se realizaran mejoras en lo que respecta a las políticas de los visados. 
Muchas de las enmiendas de la Comisión se han incorporado, por lo que quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora De Sarnez y a la Comisión de Cultura y Educación. 
Además, quisiera resaltar la importancia del Acuerdo interinstitucional sobre buena gestión financiera y de la Decisión 1999/468/CE, sobre todo, cabe resaltar el artículo 8, conforme al que la Comisión debe consultar al Parlamento Europeo. 
Finalmente, quisiera volver a recordarles los valores de la UE y los objetivos de su política exterior en la aplicación del programa, así como la necesidad de que terceros países estén mejor informados. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes de nada, quisiera dar las gracias a la ponente, a la señora De Sarnez, que ha conseguido crear un acta analítica excelente a pesar de las circunstancias en que la Comisión, y sobre todo el Consejo, no siempre se han mostrado receptivos a los recursos de este Parlamento. 
La Comisión de Desarrollo ha aprobado mi informe por unanimidad. 
Se han aceptado algunos de nuestros comentarios; aunque en otros puntos aún no estamos completamente satisfechos. 
Sin tener en cuenta el sentido de la responsabilidad, hemos decidido dar un paso atrás, pues creemos que lo más importante es que el paquete completo se apruebe en la primera lectura a fin de garantizar que el programa pueda entrar en vigor el 1 de enero del año que viene. 
Es extraordinario haber cuadriplicado la financiación para los estudiantes, pero quisiera señalar que hay una cantidad considerable que procede de los recursos destinados al desarrollo: el Instrumento de financiación de la cooperación para el desarrollo (DCI) y el Acuerdo de Cotonou. 
Por tanto, nos encargaremos de que se requiera el cumplimiento absoluto del marco legislativo, en particular, en lo que respecta al DCI. 
Por el momento, quisiera desear buena suerte a los jóvenes europeos y de todo el mundo que, con el deseo de entablar amistades y compartir, así como con la intención de aprender y mejorar, participen en esta extraordinaria experiencia educativa. 
Ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. -Señor Presidente, señor Comisario, desde la Comisión de Derechos de la Mujer pensamos que el éxito de la primera fase del programa era menos alentador en cuanto a la participación de las mujeres: un 44 % de mujeres estudiantes, pero con una participación muy desigual según el país, y sólo un 22 % de profesoras, cifra que nos parece inaceptable. 
Por ello, en esta segunda fase, nuestro objetivo ha sido doble: defender, una vez más, el derecho a la educación en igualdad para conseguir sociedades justas y democráticas y potenciar la participación de mujeres para evitar una pérdida de talentos para la ciencia y para la cultura y, todo ello, mediante criterios de selección sensibles a las cuestiones de género, una representación equilibrada de hombres y mujeres en los comités del programa y con datos desglosados por género en los informes de evaluación. 
Somos conscientes de que la situación de las mujeres en muchos países dificulta un mayor equilibrio de género, pero creemos necesario un esfuerzo adicional en esta línea por parte de la Comisión. 
Mi enhorabuena a la ponente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SL) Muchas comisiones participaron en el debate sobre el programa Erasmus Mundus, por lo que, para la ponente, no ha sido una tarea fácil encontrar una solución de compromiso. 
En mi grupo, estamos totalmente a favor de que el programa se apruebe lo antes posible, en la primera lectura, a fin de que podamos empezar a aplicarlo el año que viene. 
El desarrollo global requiere el intercambio de diferentes conocimientos técnicos y de resultados científicos, así como la necesidad de estimular a los investigadores jóvenes a desempeñar una función activa. 
Este programa promueve la excelencia y la igualdad de género en términos de representación y, además, permite que las personas con necesidades especiales participen en igualdad de condiciones. 
A pesar de que deseamos llamar la atención de los jóvenes investigadores de terceros países, al hacerlo, no deberíamos fomentar la fuga de cerebros de países que ya sufren de falta de personal calificado para cubrir sus propias necesidades en sus esfuerzos por erradicar la pobreza. 
Es muy usual que tendamos una sola mano y que recojamos incluso más de lo que hayamos dado con la otra. 
Como en otras situaciones, con este programa, nuestro grupo está completamente a favor de la reducción de los obstáculos administrativos y de la mejora del sistema de concesión de visados a fin de que los mejores estudiantes e investigadores puedan dedicarse a sus estudios e investigaciones en su ámbito y de que no tengan que preocuparse de los obstáculos administrativos que les impiden empezar sus estudios.. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, gracias al respaldo del programa Erasmus Mundus, el Parlamento Europeo está transmitiendo un mensaje oportuno en estos tiempos de crisis. 
Una de las demandas usuales de la democracia social es una mayor unión orientada a la educación y al desarrollo de la UE como centro de excelencia en el ámbito de la enseñanza a nivel mundial. 
Sin embargo, el presupuesto de 950 millones de euros para el primer período parece moderado, sobre todo, en comparación con los cientos de miles de millones que se están gastando como resultado de los fracasos de los dirigentes del sector bancario. 
El objetivo de la excelencia que subyace en la primera etapa del programa debería seguir persiguiéndose. 
El nuevo programa también pretende promover el entendimiento intercultural y la cooperación con terceros países, así como mejorar su desarrollo en el ámbito de la enseñanza superior. 
Los puntos más importantes que se han incorporado al nuevo programa, en comparación con la primera iniciativa, se corresponden con la incorporación de programas conjuntos de doctorado, más becas y una cooperación estructural más intensiva con universidades de terceros países. 
Se ha avanzado en estas tres áreas. 
Los másteres y los programas de doctorado pretenden promocionar la excelencia de la enseñanza superior europea a nivel mundial. 
También se ha avanzado al respecto. 
El aumento de los gastos de los estudiantes procedentes de terceros países se ha tenido en cuenta y, gracias a las habilidades de negociación de la ponente, los criterios clave que el Parlamento pretendía introducir en el programa Erasmus Mundus III se han visto mejorados. 
Nuestros objetivos- equilibrio geográfico, equilibrio entre hombres y mujeres y eliminación de las barreras para la concesión de visados- han conseguido el respaldo del Consejo. 
Alcanzamos nuestros objetivos con el programa "Juventud" y también tenemos que conseguirlo con el programa Erasmus. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, Señor Comisario, quisiera comenzar mostrando mi agradecimiento a la señora De Sarnez por este programa Erasmus Mundus. 
Es muy evidente, tal como el señor Comisario ha señalado, que se trata de un programa importante, de un programa ejemplar. 
Se trata de una de esas historias de éxito que hemos podido crear en la Unión Europea, además de poder observarla y aplicarla, y creo que el programa, con este nuevo formato, se ampliará y se convertirá en un éxito aún mayor. 
Ahora también estamos brindando la oportunidad de participar en este programa a los estudiantes de terceros países, dándoles la posibilidad de mejorar sus conocimientos y competencias, así como de volver a sus respectivos países para favorecer la prosperidad de los mismos. 
Es importante que la cooperación al desarrollo y el ámbito social se conviertan en ingredientes fundamentales, puesto que, el enfoque europeo debe ser tal que nos permita estar dispuestos también a dar de nosotros a otros continentes, pero no sólo para construir Europa, sino también el mundo que todos compartimos. 
Los jóvenes investigadores, los jóvenes estudiantes y los profesores estarán a la vanguardia cuando construyamos una Europa conforme a los objetivos de la estrategia de Lisboa. 
Si queremos garantizar ese crecimiento económico sostenible en las décadas que están por venir, lo que necesitamos es innovación, investigación y valor añadido. 
Este programa ha prestado especial atención al aspecto de la igualdad. 
Es importante que se vele por la igualdad y, del mismo modo, también es importante garantizar que las personas con discapacidad puedan participar plenamente en dichos programas. 
Una inquietud que se ha manifestado en muchas de las intervenciones se refiere a los problemas anteriores relacionados con la burocracia y con el régimen de visados y, con un poco de suerte, también podremos eliminar estas barreras por nuestra parte, garantizando así que este programa dé sus frutos con mucha rapidez. 
Gracias, Señor Presidente y señora De Sarnez. 
Es un excelente trabajo y merece mucho la pena que siga adelante a partir de ahora. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Comisario y señora ponente, señora Sarnez, yo creo que el agradecimiento y el reconocimiento a su talante y buena disposición a la hora de consensuar las enmiendas fue casi unánime en la comisión, y creo que se está repitiendo aquí. 
Tal y como usted ha dicho en su exposición, realmente de lo que se trata, entre otras muchas cosas, con este programa es de dar una imagen positiva. 
Lo positivo de este informe, a nuestro juicio, ha sido que se ha sabido buscar el equilibrio entre lo que la propuesta inicial llamaba una excelencia y lo que es la cooperación al desarrollo. 
Quiero decir, esa excelencia que evite una fuga de cerebros, yo creo que ha estado claramente reflejada en las enmiendas y lo hemos sabido, tal vez, consensuar entre todos y es lo que estimamos como francamente positivo en este informe, así como también, como segundo punto, abogar por un mayor control, en todo el apartado de concesión de becas- que inicialmente también fue una enmienda que aceptó de nuestro grupo -, por lo cual también le repito mi agradecimiento, señora Sarnez, y mis felicitaciones también a la comisión por el informe. 
(NL) Señor Presidente, quisiera decir que mañana votaré tajantemente en contra de este informe, ya que, el programa Erasmus Mundus, en la forma en que se presenta ahora, me parece totalmente inaceptable. 
Y creo que es inaceptable porque da una gran preferencia, desde mi punto de vista, injusta, a los estudiantes que procedan de terceros países, con respecto a los estudiantes europeos. 
A fin de cuentas, las cifras hablan por sí solas. 
Desde que se empezó a aplicar el programa en 2004, unos 4 150 estudiantes de fuera de la Unión Europea han participado en el programa. 
La beca para un curso con un año de duración es de 21 000 euros y de 42 000 euros para los que tengan una duración de dos años. 
Por tanto, esto supone un coste total no inferior a 161 850 000 euros destinados a los estudiantes de terceros países que participan en el programa. 
Los 200 estudiantes europeos, más o menos, que participaron en el programa recibieron, como media, una beca de solo 3 100 para estudiar fuera de Europa. 
Esto solo supone un coste total de 620 000 euros. 
Pues bien, bajo mi punto de vista, este tipo de discriminación es inaceptable y, por tanto, la ampliación de este programa es un hecho totalmente equivocado. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, antes de entrar en materia, me gustaría dar la enhorabuena a la ponente por su excelente trabajo y por haber coordinado tan bien el trabajo de las demás comisiones. 
Se concedieron 4 424 becas a los estudiantes de terceros países y 323 universitarios participaron en este programa entre 2004 y 2008. 
Estas cifras nos dan una idea de su magnitud. 
El nuevo programa Erasmus Mundus tendrá que adaptarse a la creciente demanda de movilidad y, al mismo tiempo, tendrá que seguir manteniendo sus estándares. 
Creo que es totalmente fundamental que las becas se concedan a los estudiantes de doctorados y a los estudiantes de posgrado europeos a fin de aumentar la movilidad en Europa y en terceros países, ya que, anteriormente, sus movimientos se vieron limitados por el tiempo. 
También estoy de acuerdo con la ponente en que, a la hora de conceder las becas, se tiene que tener en cuenta el importe de la matrícula, los gastos que suponen los estudios en general y los gastos derivados de la estancia de los estudiantes en el país de destino. 
Por último, la Comisión debería debatir sobre la posibilidad de conceder incentivos especiales a países como Grecia, Austria, Eslovaquia y a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea en general que estén mal representados en las asociaciones Erasmus Mundus. 
Esto hará posible que, gracias a una política más armoniosa, se fortalezca la movilidad educativa en la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, tenemos que estar muy orgullosos de que, después de cinco años- la duración del programa -, podamos ver finalmente una mejora y que también podamos avanzar una fase en términos financieros y materiales. 
El Parlamento no suele aprobar un informe en la primera lectura, pero creo que la redacción de este informe es tan buena, y podemos respaldar el contenido con tanta firmeza, que es más importante arroparlo ya en la primera lectura que bloquear el proyecto. 
Ningún estudiante entendería por qué necesitamos una segunda lectura. 
Creo que es muy importante que promovamos el entendimiento intercultural y la cooperación con terceros países y no, como algunos de nuestros colegas diputados han manifestado en esta Cámara, enumerar meticulosamente cifras sobre lo que esto o lo otro representa para nosotros. 
El intercambio siempre ha aportado beneficios y siempre hemos podido sacar provecho de ello. 
Se trata de un proyecto beneficioso para ambas partes. 
Con esta perspectiva, cualquier otra perspectiva puede considerarse cerrada de mente y algo mezquina. 
También es importante que mejoremos la promoción de este programa, que le hagamos más publicidad aún en los países menos implicados y simplifiquemos varias cosas. 
El acuerdo en la concesión de los visados es muy importante y fundamental, ya que, se trata de dar uniformidad en todos los países en lo que respecta a las tasas académicas, por ejemplo. 
Se necesitan más comparadores y más simplificación a fin de que el proyecto avance aún más. 
La presencia geográfica de todos los países debe ser tan buena como sea posible, naturalmente, con el fin de que el proyecto tenga aún más éxito. 
De hecho, podemos estar muy orgullosos de estos cinco años y, sin lugar a dudas, deberíamos progresar al respecto en el futuro. 
Esto debería estar en consonancia con temas como el intercambio y el Año europeo del diálogo intercultural 2008, que no deberían limitarse a unos cuantos debates, sino que también deberían llevarse a la práctica. 
Señor Presidente, quisiera dar mi enhorabuena a la señora De Sarnez por este informe tan completo y por la abundancia de objetivos. 
Es muy importante que este programa ayude a los académicos y estudiantes altamente cualificados a obtener competencias y experiencia dentro del ámbito de la Unión Europea a fin de que puedan satisfacer las necesidades del mercado laboral y, dentro de un marco específico de colaboración, animarles a que compartan sus experiencias o competencias al volver a su país de origen. 
Quisiera hacer hincapié en que el programa Erasmus Mundus garantizará una cooperación internacional más estructurada entre los institutos de enseñanza superior- gracias a una mayor movilidad entre los países de la Unión Europea y terceros países -, mejorando tanto la accesibilidad como la visibilidad de la enseñanza secundaria europea a nivel mundial. 
Quisiera resaltar también que este programa debería aplicarse en consonancia con los objetivos definidos de excelencia académica y con una representación geográfica equilibrada, evitando que determinados países estén mal representados y que haya una representación desmesurada de los estudiantes asiáticos en detrimento, por ejemplo, de los estudiantes del Mediterráneo y de los países de África, el Caribe y el Pacífico (países ACP). 
(EL) Señor Presidente, Comisario, en principio, quisiera felicitarles por su asiduidad y por el nuevo programa que han presentado. 
También quisiera dar la enhorabuena a la ponente, la señora De Sarnez y a aquellos colegas míos que han trabajado para conseguir una propuesta mejorada y un buen acuerdo. 
Permítanme que haga hincapié en la importancia de este programa para la movilidad de Europa, por el que se permite a los europeos familiarizarse con el mundo exterior, y que contribuye a mejorar la función que desempeña Europa en el desarrollo de las diferentes culturas del mundo moderno y en el diálogo entre ellas. 
También quisiera recordar a esta Cámara que este programa puede servir de complemento- y deberíamos servirnos de todas las oportunidades que nos brinda sin dar lugar a solapamientos- a dos nuevos e importantes instrumentos con los que contamos: la Universidad Euromediterránea y el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
También quisiera señalar que tenemos que tener en cuenta la evaluación cualitativa y el análisis, además de las cifras, que son aspectos positivos en algunas ocasiones y negativos en otras. 
Tenemos que dirigir la mirada a los países que no participan y saber por qué no lo hacen, ya que, los métodos utilizados para aplicar, enfocar y evaluar este programa no difieren realmente entre una universidad y otra. 
Sin embargo, es una pena que se dejen escapar estas oportunidades a consecuencia de la distorsión o del enfoque inadecuado por parte de los centros de enseñanza y debido a los problemas burocráticos latentes en varios países. 
(RO) En 2004, 2 millones y medio de estudiantes se formaron en otros países, pero el 70 % de ellos estudiaron realmente en solo seis países. 
En 2007, el 1,84 % del producto nacional bruto de la Unión Europea se destinó a la investigación e innovación. 
Quisiera darles más cifras: el 81% de los fondos asignados a la investigación y al desarrollo se utilizaron en el sector industrial, pero sólo el 42 % de las empresas de este sector están implicadas en actividades de innovación. 
Esto significa que, si deseamos contar con una economía competitiva, necesitamos investigadores y personas que hayan cursado másteres y doctorados. 
Tenemos que seguir adelante con el programa Erasmus. 
Tenemos que ampliar el programa para incluir los doctorados. 
Tenemos que asignar más fondos a los europeos que participen en este programa. 
También quisiera resaltar la importancia vinculada al estudio de lenguas extranjeras en el marco del nuevo programa Erasmus Mundus. 
Por último, quisiera comentar que también deben asignarse más fondos a la sección Erasmus dedicada a los jóvenes empresarios. 
- (SK) Señor Comisario, desde la caída del Telón de Acero, los estudiantes europeos cuentan con grandes oportunidades en la Europa de los 27 Estados, sobre todo, en el ámbito de la educación. 
Los intercambios y los cursos de doctorado en las renovadas universidades europeas están eliminando las barreras comunicativas y, por tanto, he escuchado con interés la información detallada de la ponente y del Comisario Figel. 
Recuerdo mis años de estudiante en los que, por ser de Eslovaquia, tuve la oportunidad de estudiar en la facultad de arquitectura de la Universidad de Budapest. 
Envidiaba a mis compañeros de estudios, que se fueron a París a trabajar. 
Yo no pude obtener el visado francés. 
Por suerte, nuestros hijos ya no tienen estos problemas. 
Por tanto, quisiera secundar a aquellos colegas que han hablado sobre la necesidad de simplificar el régimen de visados para los estudiantes de terceros países- estudiantes de Ucrania, Belarús, Georgia y Moldova, que desean saber cómo es la vida de sus colegas en la UE-. 
Esto sería una señal clara para aquellos países que desean acercarse a la Unión Europea. 
(BG) Señor Presidente, Comisario, es especialmente importante para nosotros ampliar el ámbito del programa Erasmus Mundus transformándolo en una herramienta efectiva para mejorar el estándar de la enseñanza superior en los Estados miembros y en otros países dentro de su ámbito geográfico. 
Para el mercado laboral, es especialmente importante proporcionar movilidad a los recursos humanos, un único ámbito económico y educativo debe ofrecer, por tanto, la movilidad necesaria para adquirir competencias. 
También quisiera felicitar a la Comisión y a la ponente por el esfuerzo que han realizado para obtener frutos en la aplicación de este programa ampliado. 
El programa es uno de los motivos para crear programas educativos de contenido similar, así como una oportunidad para ello, hecho que no sólo facilitará el proceso, sino que también contribuirá a la formación de graduados y estudiantes de doctorado en el futuro. Además, cubrirá los requisitos propios de una enseñanza que se adapta con las prioridades económicas de la UE. 
La integración en el ámbito de la enseñanza será una garantía para el desarrollo general. 
El programa es aún más oportuno debido al reciente declive del interés en los programas de doctorado que han experimentado muchos países y al cambio en el entorno para recibir y ofrecer enseñanza superior. 
Gracias. 
(RO) Cuando hablamos de Erasmus Mundus, también estamos hablando sobre el intercambio de maneras de pensar, un intercambio que se consigue especialmente a través de la movilidad y el intercambio de opiniones y mediante la promoción del multilingüismo y, como ha dicho el Comisario, de las relaciones interpersonales. 
El programa que nos ocupa es muy importante para estudiantes, posgraduados y catedráticos, ya que, vivimos en una Europa móvil en la que cada país mantiene su propia identidad, pero al mismo tiempo, está haciendo un esfuerzo por llegar a conocer y entender a aquellos que les rodean. 
Poder acceder a la información en el momento oportuno y de una forma adecuada y profesional es extremadamente importante que los estudiantes puedan beneficiarse de todas las oportunidades que se ofrecen dentro del ámbito de la Unión Europea. 
Esta es la causa por la que he presentado una enmienda a este proyecto de informe, en la que solicito que se defina un programa de movilidad para los másteres a fin de incluir un portal informativo europeo sobre el programa Erasmus Mundus. 
Ante todo, este programa es importante para promover públicamente los valores en los que se basa la Unión Europea. 
Con esto me refiero al respeto de los derechos humanos, a la diversidad social, a la tolerancia y, por último y no por ello lo menos importante, a la paz que tanto necesita nuestro planeta. 
(RO) En lo que respecta al tema de la movilidad en el ámbito del programa Erasmus Mundus, esta misma mañana, las estaciones de radio de la ciudad Iaşi de Rumanía, estaban anunciando magníficos eventos para el miércoles. 
La dirección de la Universidad y todos los jóvenes de la comunidad harán una fiesta para celebrar un acto de bienvenida tradicional con pan y sal en el salón de actos de este centro destinado a más de 100 jóvenes estudiantes procedentes de más de 17 países. 
¿Qué más podemos pedir, aparte de eventos de este tipo, en los que participen jóvenes de toda Europa congregados en honor al multiculturalismo y al multilingüismo? 
Creo que debe acogerse con satisfacción una ampliación del programa para los mejores estudiantes que conozcan la mayoría de las lenguas extranjeras, una oportunidad de la que la UE tiene que sacar provecho. 
(PL) Los intercambios entre los jóvenes son uno de los proyectos estrella de la Unión Europea. 
Se trata de la mejor manera en la que podemos utilizar nuestros recursos, ya que, estos intercambios ofrecen una contribución incalculable al desarrollo de una unidad auténtica y de la cooperación a nivel mundial. 
Con motivo del debate sobre la segunda edición del programa Erasmus Mundus, quisiera plantear el tema de los destinos. 
Me viene a la mente la movilidad de los europeos a países en desarrollo y a los países de los Balcanes. 
Creo que, además de la propuesta relacionada con el aumento de becas, también tendríamos que esforzarnos para hacer que los europeos se desplacen a dichos países. 
Aquellos que realicen intercambios con los países menos conocidos podrán apreciar mejor la política, la cultura y las costumbres locales. 
Adquirirán conocimientos de los países y de las personas más lejanos. 
El conocimiento que tenemos acerca de esto último suele ser fragmentado y, a menudo, basado en estereotipos negativos. 
En mi opinión, deberíamos promocionar los intercambios de jóvenes con Belarús, Ucrania y Georgia. 
La asistencia a nuestras instituciones de enseñanza superior podría ser una excelente oportunidad para los estudiantes de dichos países de desarrollarse conforme los estándares de Occidente. 
Podrían absorber los principios que rigen la labor de nuestra democracia. Esto último podría servirles como un modelo. 
La Unión Europea está muy comprometida con el respaldo a los políticos favorables a Occidente en dichos países. 
Los estudiantes de hoy podrían ser la élite del mañana. 
Podrían hacer uso de lo que han aprendido durante su estancia en nuestras instituciones de enseñanza superior mientras pretenden influenciar el intercambio en sus países de origen. 
(PL) Señor Presidente, Europa tiene una gran necesidad de artesanos, científicos y expertos altamente cualificados. 
Por ello, acojo con mucha satisfacción la próxima fase del programa Erasmus Mundus destinada a ofrecernos dichos perfiles. 
El programa llega en un momento muy positivo si tenemos en cuenta la clasificación mundial actual de las instituciones europeas de enseñanza superior. 
Lamentablemente, no están pasando un buen momento y no se encuentran entre los primeros puestos, en contraste con la situación que tenían hace sólo algunas décadas. 
Quisiera resaltar ciertos aspectos legales relacionados con el programa que nos ocupa. 
Los certificados dobles no cuentan con reconocimiento legal en todos los Estados miembros. 
La legislación nacional, por tanto, tiene que ajustarse a fin de que los ciudadanos puedan realizar las actividades en cuestión. 
Otro aspecto bastante importante que me gustaría plantear es que creo que deberíamos controlar a los beneficiarios del programa. 
Hay estudiantes de terceros países que vienen a Europa, cuyos países de origen aún no son democráticos, lamentablemente. 
Según me han comentado, Belarús no nos envía a los mejores, sino sólo a aquellos que cuentan con el apoyo de la dictadura del señor Lukashenko 
(PT) Señor Presidente, Señorías, una vez más tengo que pedir mil disculpas por mi retraso. 
Este año vamos a celebrar el Año europeo del diálogo intercultural. 
La necesidad de que todos nos veamos implicados y la perspectiva de que la educación, el conocimiento y la interacción entre diferentes culturas son de vital importancia son hechos que ya están consolidados. 
Por esta razón, se han llevado a cabo muchas iniciativas vinculadas con este evento en varios ámbitos de acción e intervención. 
El programa Erasmus Mundus también tiene un papel en este contexto y, dentro de esta nueva perspectiva, ya está incluida en un nuevo reglamento. 
Este programa contribuye notablemente a la creación de centros de excelencia en la UE que, hasta cierto punto, limitarán la fuga de cerebros de la Unión Europea. También desempeña una función fundamental a la hora de promover los valores europeos entre los nacionales de terceros países que vienen a Europa a estudiar y quienes encuentran, en el viejo continente, una diversidad lingüística y cultural sin precedentes que representa una verdadera atracción y que nos distingue de los modelos existentes en el resto del mundo. 
Sin embargo, el entendimiento intercultural y el diálogo se han encontrado con algunos problemas. 
La cuestión de los visados de los estudiantes que participan en el programa Erasmus Mundus y las dificultades con las que se encuentran habitualmente a la hora de obtener y renovar dichos visados, con frecuencia, deriva en situaciones en las que los estudiantes tienen que vivir casi en la clandestinidad en la Unión Europea, ya que, asisten a las mismas clases con visados de turista que, algunas veces, están caducados. 
A mi juicio, es totalmente fundamental y urgente encontrar una solución que permita que la concesión de los visados de estos estudiantes se haga con rapidez, transparencia y eficacia. 
El conocimiento del idioma también es fundamental, ya que, gracias a él, se permite el entendimiento cultural y la evolución mutua que va más allá de un ambiente totalmente académico. En consecuencia, tenemos que garantizar totalmente esta premisa. 
Por último, tengo que dar las gracias a la señora De Sarnez por la forma en la que ha dirigido todo el proceso y por el informe equilibrado que ha redactado. 
Miembro de la Comisión. - (SK) Quisiera expresar mi gratitud principalmente por este animado debate, que ha servido para enfatizar el consenso por una mayor y mejor movilidad, en otras palabras, por una Europa que, a través de la enseñanza, pueda preparar particularmente no sólo a sus propios estudiantes, sino también a los estudiantes de otros países para participar en un entorno más abierto a nivel internacional y también para participar de una mayor responsabilidad. 
Sólo quisiera añadir algunos comentarios sobre este tema. 
Estoy totalmente de acuerdo en que el programa Erasmus Mundus es un instrumento muy importante, no sólo en materia de movilidad, sino para todo el proceso que conlleva, por ejemplo, hacer que las universidades europeas sean más atractivas y para crear un espacio europeo para la enseñanza superior, es decir, el proceso de Bolonia. 
Y, después de algunos años, los resultados son evidentes por el hecho de que no sólo abarca todo el continente europeo, sino que aquellos países que no forman parte de Europa también están participando en dicho proceso y también por el hecho de que Europa cada vez está desempeñando una función más importante en la movilidad internacional en el mundo actual. 
A este respecto, se puede afirmar, por ejemplo, que en parte gracias al programa Erasmus Mundus- basándonos en las estadísticas oficiales de China- ahora hay más estudiantes chinos que se dirigen a las universidades europeas que a las de Estados Unidos. 
De entre las universidades de máxima categoría dentro del ranking de Shanghai, el 75% participan en este programa. 
Se trata de un resultado magnífico después de sólo cuatro años. 
En lo que respecta a la calidad de la selección, el hecho, por ejemplo, de que por cada plaza ofertada por el programa haya habido ocho solicitantes o un ratio de 8:1 constituye una excelente condición previa para la selección y, además, se trata también de una confirmación de la gran demanda de participación en el programa y de la calidad que este ofrece. 
Se le brinda esta oportunidad a una universidad o consorcio entre cada siete, es decir, se elige un consorcio de cada siete licitaciones. 
El hecho de haber vuelto a obtener un 15 % de éxito confirma el nivel de excelencia. 
En lo que respecta a la cuestión informativa, haremos todo lo que esté de nuestra mano para que el programa llegue a lugares en los que no se aplica, para hacer que la distribución sea más equilibrada y para que la participación también lo sea. 
Esto se aplica especialmente a los nuevos Estados miembros, pero también al ámbito internacional. 
Como ya saben, vamos a lanzar ahora un sitio web muy importante llamado study-in-europe.org, que será de utilidad para todo aquel que esté interesado en recibir información específica. 
Además, también vamos a organizar campañas informativas especialmente enfocadas y orientadas. 
Esta es la causa por la que se está adaptando el programa; para permitir una movilidad en dos direcciones, no sólo a nivel interno, sino también fuera de los Estados miembros de nuestra Unión, algo que, desde mi punto de vista, es un cambio cualitativo muy importante que dará sus frutos. 
Nuestro interés ha sido y es la obtención de diplomas conjuntos y la realización de programas académicos conjuntos para orientar en el proceso de reforma y para orientar a la hora de hacer que estudiar en Europa sea algo más atractivo. 
En conclusión, lo único que puedo decir hoy es que, después de cuatro años, el programa Erasmus Mundus es uno de los programas internacionales reconocidos de la más alta calidad, por lo que creo que, con el tiempo, contribuirá a la reputación de las universidades europeas a fin de que pasen a primera división colocándose entre las mejores del mundo. 
Ese es el quid de la cuestión de nuestra cooperación. 
Muchísimas gracias y mis mejores deseos para la aplicación del programa. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los miembros de esta Cámara que han intervenido. 
Respaldo todo lo que han dicho sobre la esencia de este tema y me complace ver este gran consenso que nos une esta tarde. 
Muchas gracias a la Comisión Europea por toda la ayuda que me ha prestado en este trabajo. 
Muchas gracias a la Comisión de Cultura y Educación, a su presidente y a su secretaría, que se ha mostrado muy diligente. 
Muchas gracias a todos los miembros de la Comisión de Cultura. 
Muchas gracias también a todos los que han intervenido en nombre de la Comisión de Desarrollo, la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
En resumen, quisiera decirles que estoy totalmente de acuerdo con sus objetivos. 
Tenemos que mejorar la participación de la mujer en el programa y tenemos que garantizar que los fondos se utilicen de conformidad con los objetivos de relaciones exteriores y de desarrollo. 
A este respecto, el Parlamento deberá velar por ello en los próximos años. 
Si vamos a conseguir un acuerdo en la primera lectura, hecho que creo que puede hacerse realidad mañana por la mañana, se debe a que cada uno de nosotros ha puesto su grano de arena positivamente. 
Nuestro contacto con la Comisión Europea, las enmiendas de sus Señorías, nuestros debates con la Comisión de Cultura, el trabajo de las comisiones que han manifestados sus opiniones- al fin y al cabo, todo esto ha derivado en la alta calidad de este programa-. 
Mi más sincero agradecimiento. 
Creo que, de esta forma, habremos llevado a cabo una tarea práctica demostrando que Europa puede tener valores exigentes, y ser generosa al mismo tiempo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Gracias, Señor Presidente, como he señalado en mi intervención anterior, la Comisión de Desarrollo respalda los objetivos del programa Erasmus Mundus y apoya esta propuesta. 
Mi informe contenía sugerencias que la ponente ha puesto sobre la mesa. 
Sin embargo, me gustaría dirigirme a la Comisión: no cometamos los errores del pasado. 
Hace tan sólo unos meses tuvimos que recurrir ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para garantizar el cumplimiento de las disposiciones legales del ICD. 
El principio que queremos apoyar es sencillo y claro: aquellos recursos que estén destinados al desarrollo deben utilizarse verdadera e íntegramente para el desarrollo. 
Observamos el compromiso por parte el señor Comisario a este respecto y estaremos muy atentos para garantizar que se cumple de forma estricta el marco legislativo de referencia. 
Como miembro del Parlamento Europeo y profesora veterana de enseñanza superior, con frecuencia, he sido testigo de los beneficios derivados del contacto entre los estudiantes y las instituciones de enseñanza superior. 
Por tanto, respaldo totalmente el informe que se ha presentado y respaldo las propuestas de la ponente. 
El intercambio de estudiantes que impulsó la UE ahora está muy desarrollado y se ha convertido en un ejemplo brillante de una cooperación supranacional y extraordinariamente efectiva. 
Más de un millón de estudiantes ya se han beneficiado de la oportunidad de estudiar en otro país europeo. 
El programa Erasmus Mundus es el programa más reciente para la movilidad de los estudiantes y la cooperación académica. Seguirá ofreciendo a los ciudadanos de países que no son miembros de la UE la oportunidad de estudiar en países europeos. 
Además, gracias a este programa, los estudiantes europeos también podrán beneficiarse de la experiencia de estudiar en instituciones colaboradoras de todo el mundo. 
El Parlamento Europeo es la única institución de la UE elegida democráticamente. 
Creo que su compromiso con este programa mejora su reputación y garantiza que se le dé más importancia en los Estados miembros, ciudades universitarias e instituciones de enseñanza superior que estén interesadas. 
Ese es el motivo por el que apoyo todas las propuestas e ideas sobre la eliminación de obstáculos y barreras administrativas que dificultan la participación en el programa y que pueden suponer un impedimento para participantes potenciales. 
En particular, solicitaría la máxima facilidad para que los estudiantes que participen en el programa puedan conseguir los visados. 
No me cabe duda de que esto vale la pena. 
La mejor inversión que podemos hacer es que este programa abarque a un amplio abanico de estudiantes. 
El resultado será un capital intelectual latente en el que Europa siempre podrá confiar 
por escrito. - (RO) Reconozcamos el éxito del programa Erasmus en su primera fase. 
Las enmiendas realizadas a este programa en su segunda fase son excelentes y la incorporación de terceros países es una buena idea. 
Al mismo tiempo, observamos un descenso en el porcentaje de la participación de las mujeres jóvenes en el programa. 
Creo que los objetivos orientados a ofrecer una enseñanza de la mejor calidad, a fomentar el desarrollo personal de los catedráticos de la universidad europea, a contribuir en la cohesión social y a promover la igualdad y la ciudadanía activa mediante la eliminación de estereotipos de género sociales deben perseguirse dentro del ámbito del programa de cooperación. 
También creo que el programa tiene que facilitar la participación a las mujeres que vivan en zonas rurales y en regiones económicamente menos favorables, así como a aquellas personas que tengan dificultades de aprendizaje. 
Esta es la única forma que tenemos para paliar cualquier tipo de discriminación a largo plazo y de impulsar la participación activa de los jóvenes y de las mujeres en la vida política, económica y social de nuestros países. 
Gracias a ello, podremos ofrecer el contenido real y práctico a este programa, que está destinado a los jóvenes de los centros educativos europeos y de terceros países. 
Protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación (debate) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Roberta Angelilli, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario plurianual sobre la protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación- C6-0092/2008-. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera mostrar mi agradecimiento a la Comisión, a la Presidencia francesa y los miembros de esta Cámara, ante todo a los ponentes de opinión por el duro trabajo que han realizado a la hora de elaborar un texto completo en la primera lectura, que permitirá que el programa "Internet más seguro" entre en vigor en la fecha prevista, es decir, a partir del 1 de enero de 2009. 
El nuevo programa destinado a los niños que usan Internet y otras tecnologías de la comunicación, como sabemos, se basará en cuatro líneas principales de acción: reducir contenidos ilícitos y nocivos y combatir los comportamientos nocivos en línea; promover un entorno en línea más seguro, incluso mediante instrumentos tecnológicos ad hoc; información, participación y prevención para aumentar la sensibilización de los ciudadanos sobre las oportunidades y riesgos vinculados al uso de las tecnologías en línea y, por último, la instauración de una base de conocimientos para fomentar la cooperación y los intercambios de buenas prácticas e información a nivel internacional. 
Las estadísticas hablan por sí solas, como bien sabe la Comisaria Reding: la edad a la que los niños acceden a Internet es notablemente menor con el tiempo. 
Con tan solo 9 o 10 años, los niños acceden a Internet en varias ocasiones, y el 75 % de los niños europeos entre 12 y 15 años usan la Web durante unas tres horas diarias, sirviéndose de los servicios de chat, de mensajería y de las redes sociales para comunicarse. 
Naturalmente, el objetivo del programa no es categorizar a Internet como una forma catastrófica de nueva tecnología, sino todo lo contrario. 
Nuestro objetivo es entender y navegar mejor en el mundo de las nuevas tecnologías, sacar el máximo provecho del potencial positivo que las caracterizan, de las oportunidades que ofrecen en términos de información, educación y socialización, a medida que aprendemos a protegernos a nosotros mismos contra el uso injusto que pueda hacerse de ellas. 
No podemos hacer caso omiso a las últimas cifras que demuestran que un 30 % de los jóvenes han tenido al menos una experiencia desagradable en línea, al menos, una experiencia desagradable en la que niños se han encontrado con contenido pornográfico, mensajes ofensivos o violentos de varios tipos u ofensas sexuales, o incluso con contenido que incita a la violencia, a las lesiones autoinfligidas, al suicidio, a la anorexia o a la bulimia. 
Tampoco podemos ignorar el aumento exponencial de los sitios con material de pornografía infantil. 
No podemos dejar de considerar los datos que nos ha proporcionado la Interpol en los que se reflejan que al menos 500 000 imágenes de pornografía infantil nuevas se cuelgan cada año en Internet. 
La Comisión también ha hecho bien en resaltar, entre otras cosas, tres nuevas tendencias: la "corrupción de menores", es decir, la incitación en línea a niños mediante la manipulación psicológica destinada a contactar con ellos personalmente. 
Esta práctica es bastante cruel, pues las ofensas parecen ser más "suaves". 
En principio, no se pide sexo de forma explícita. 
El niño se deja llevar por un comportamiento confidencial y cariñoso; sin entender el peligro al que se expone, disfruta de la relación exclusiva que se va creando y no trata el tema con nadie, y mucho menos con sus padres. 
Por tanto, se trata de una situación bastante peligrosa porque no se percibe como tal y, con frecuencia, el desenlace es la toma de contacto entre las partes y un abuso real. 
Otra prioridad es el "ciberacoso", una forma de acosar haciendo uso de las nuevas tecnologías, en la que la persecución de la víctima se va ampliando a medida que esta llega a sentirse atormentada durante las 24 horas del día a través de la Web o de los teléfonos móviles. 
Pero hay otro problema: el desequilibrio tecnológico entre las generaciones. 
Tenemos una generación de niños nacidos en la era digital- niños que a los cinco años ya son usuarios competentes de los videojuegos y que pueden navegar por Internet con facilidad- y de adultos, tanto sus padres como sus profesores, muchos de los cuales ni siquiera saben encender un ordenador o enviar un mensaje de texto, o también están los que usan las nuevas tecnologías con recelo y poca gana. 
Por tanto, es absolutamente esencial reducir este desequilibrio. 
Los objetivos del programa son ambiciosos, quizá demasiado, dado el presupuesto de 55 millones de euros con el que se cuenta para ello, pero no se trata de un buen punto de partida. 
Como habitualmente sucede, el Parlamento ha solicitado ofrecer un empujón con propuestas pioneras en las que no voy a entrar ahora porque están en mi informe y porque casi no dispongo de tiempo. 
Para terminar, señor Presidente, quisiera hacer hincapié en que nuestra obligación, tanto la del Parlamento y- estoy convencido de esto- la de la Comisión es no bajar nunca la guardia en lo que respecta a estos asuntos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias al Parlamento por tratar la propuesta de la Comisión con tanta rapidez, pues así será posible que el programa se ponga en marcha tan pronto como sea posible. 
En segundo lugar, quisiera dar las gracias a la ponente, que ha subrayado las preguntas con mayor relevancia que tenemos que abordar aquí. 
Las utilidades y las aplicaciones de Internet y de los teléfonos móviles se han multiplicado significativamente desde que se introdujeron. 
Ahora contamos con mercados interactivos, y muchos jóvenes- no sólo los adultos- pasan una gran parte de su tiempo en línea, muchas veces, más tiempo del que pasan frente a la televisión. 
Nos encontramos ante una situación en la que los padres no conocen el funcionamiento de estas nuevas tecnologías ni sus funciones. 
No creo que tengamos que ser negativos a este respecto. 
Internet y los teléfonos son una oportunidad apasionante y maravillosa. 
Sin embargo, dicho esto, no podemos ignorar la otra cara de la moneda. 
En la vida real, hay riesgos vinculados con el uso de Internet y de los teléfonos móviles, sobre todo, para la parte más vulnerable de nuestra población- los niños-. 
Estos peligros- como bien ha dicho la ponente- van desde la visualización de contenido nocivo hasta llegar al tema del acoso moral y la persecución, habiéndose convertido todos ellos en prácticas cada vez más sencillas y comunes. 
Lo que es peor aún, Internet se ha convertido en un canal para el abuso sexual. 
A pesar de los esfuerzos conjuntos por luchar contra la producción y distribución de este terrible material, su volumen cada vez es mayor. 
Por esta razón, hay una necesidad urgente de luchar contra estas prácticas inaceptables y negativas. 
La protección de los niños debe ser una responsabilidad compartida. 
Evidentemente, esta responsabilidad empieza en la familia, pero tenemos que hacer posible que las familias ayuden a sus hijos. 
Esto implica a los gobiernos, a la industria, a las organizaciones sin ánimo de lucro y a los centros educativos. 
Este es precisamente el objetivo de este nuevo programa "Internet más seguro". 
Se seguirán adoptando las mismas medidas que en años anteriores en lo que respecta a la protección de Internet, pero basándose en estas actividades de éxito y en mejorar la seguridad de los niños en el entorno de Internet de hoy en día. 
Somos conscientes de que estas acciones conjuntas de los gobiernos, las organizaciones privadas y la industria son un muy buen ejemplo de cómo Europa puede causar un impacto directo en la vida diaria de los ciudadanos. 
Cada vez hay más niños que utilizan Internet en casa o en el colegio, pero los padres y los profesores no están bien informados sobre las ventajas y los riesgos. 
Esta es la causa por la que seguiremos encaminando nuestros esfuerzos hacia la creación de un entorno en línea más seguro para los niños, informando para ello a los padres, dando más competencias a los profesores a tal efecto y solicitando a las sociedades educativas y gobiernos nacionales una acción coordinada. 
Naturalmente, mantendremos la esencia de las propuestas de la Comisión, pero el Parlamento ha presentado toda una serie de enmiendas que ofrecen una descripción más completa de algunos de los objetivos fundamentales y que parecen reflejar el amplio consenso del Parlamento. 
Este es el motivo por el que la Comisión puede apoyar las enmiendas presentadas al informe de la señora Angelilli. 
Prepararán el terreno para un acuerdo fructuoso con el Consejo en la primera lectura. 
Tengo mucha confianza en que el texto de compromiso para el programa, tal y como se les ha presentado hoy, cuente con la mayor parte del respaldo del Parlamento y, si hay suerte, también con el del segundo legislador. 
ponente de opinión de la Comisión de Cultura y Educación. -Señor Presidente, ha sido un placer trabajar en este documento. 
Es la primera vez que honesta y sinceramente puedo decir que ha sido un placer trabajar con todos en este informe, sobre todo, con la ponente, la señora Angelilli, en este campo temático. 
También me he tomado la libertad de consultar a mis militantes mediante anuncios en periódicos sobre este informe concreto y, por ello, muchos de los comentarios que voy a hacer están basados en los que ellos han dicho al respecto. 
En la Comisión de Cultura tuvimos un agradable debate sobre un tema grave con participantes que estaban bastante bien informados. 
Todos nos dimos cuenta de que no necesitamos reinventar la rueda. 
Existen muchas buenas prácticas en la actualidad en lo que respecta a la autorregulación: las compañías de teléfonos móviles como la compañía alemana T-Mobile están marcando el paso en este ámbito mediante varias comprobaciones y balances que hacen antes de que un niño pueda acceder al contenido en línea y, mucho menos, a contenido sospechoso. 
Los proveedores de servicios de Internet y las organizaciones como la Internet Watch Foundation (Fundación de vigilancia de Internet) del Reino Unido y los proveedores de líneas directas de Internet en Europa (Inhope) están trabajando conjuntamente con mucho ímpetu para luchar contra los problemas que existen con algunos contenidos en línea y para acabar con la forma en que los menores europeos se ven involucrados en tales contenidos. 
La ponente ha mencionado la corrupción de menores. 
No hay una definición común de esta práctica en Europa y la corrupción de un menor de la forma en que lo ha manifestado la ponente aún no se considera un acto ilegal en todos los Estados miembros. 
Eso es algo que tenemos que tener en cuenta. 
Posiblemente, la señora Reding pueda sugerir esto en una reunión del Consejo o dos a algunos de los países que son más descuidados en este tema. 
Desde mi punto de vista, ha sido un placer trabajar en este tema en mi Comisión; se han compartido magníficas experiencias y es la primera vez que puedo acoger con satisfacción una medida presupuestaria en esta Cámara. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (RO) En vistas de un sector audiovisual de continuo cambio, no sólo tenemos la necesidad de educar a los niños, sino también de informar a los padres y a los educadores como corresponde sobre los riesgos a los que están expuestos los niños y poder involucrarlos en la creación de un ambiente en línea seguro en el que se puedan utilizar los servicios informativos sin estar expuestos a ningún peligro. 
Basándome en la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, nuestro objetivo ha sido inventar una estrategia europea para combatir la corrupción de menores en línea y para protegerlos de daños físicos, mentales y de los daños a su integridad moral a los que podrían estar expuestos al acceder a contenido inapropiado a través de los nuevos medios de comunicación. 
He solicitado la adopción de un sello de calidad para los proveedores de servicios de Internet a fin de que los usuarios puedan comprobar con facilidad si un determinado proveedor está suscrito a un código de conducta, pero también hemos solicitado la creación de filtros y de sistemas de verificación de la edad que sean efectivos. 
La delincuencia en este ámbito no está limitada por las barreras nacionales. 
Creo que necesitamos un enfoque coordinado en lo que respecta a las varias bases de datos nacionales y conectar dichas bases de datos a la Europol. 
En este momento, no podemos ignorar los riesgos económicos derivados del uso que hacen los niños de Internet, por lo que hemos solicitado que los servicios de telefonía móvil también se mencionen de forma explícita como un ámbito en el que los niños también necesitan protección frente a una conducta abusiva o nociva. 
Quisiera terminar diciendo que apoyamos la adopción del informe y también quisiera dar mi enhorabuena a la ponente. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (EL) Señor Presidente, Comisario, el programa plurianual sobre la protección de los niños que usan Internet y otras tecnologías de la comunicación es la ventaja inicial de la Unión Europea en el ámbito global de la protección de la infancia. 
Por tanto, se trata de una oportunidad para que demos la enhorabuena a la ponente del Parlamento Europeo porque todos somos parte de este tema y porque todos estamos manifestando nuestra sensibilización al respecto. 
En particular, como Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, señalamos que, bajo nuestro punto de vista, siempre se tiene que prestar atención a las peculiaridades del género, a la participación de cada género, al conocimiento y el uso de las nuevas tecnologías y a la protección especial de peligros que difieren de un género a otro, de chicos a chicas, y que deben plantearse y analizarse por separado. 
También nos referimos a la protección de los grupos vulnerables, a los niños vulnerables expuestos al abuso sexual, al acoso moral y a la intimidación. 
Otro sector que señalamos es la información a los padres, a los cuidadores y a los educadores, independientemente de quienes sean. 
También señalamos la necesidad de investigar para conseguir una protección mayor de la infancia. 
Naturalmente, sabemos que hemos realizado una evaluación de las repercusiones y también una consulta pública al respecto. 
No obstante, tenemos que seguir adelante y también tenemos que hacer referencia, sobre todo, a las diferencias de género. 
También quisiéramos hacer hincapié en la necesidad de desarrollar un espíritu emprendedor que pueda superar los obstáculos y los peligros, tratar los riesgos y avanzar a fin de que podamos contar con una Europa fuerte en cuanto a desarrollo y protección de sus ciudadanos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Gracias, señor Presidente. 
Este informe está hecho a mi medida, ya que, mis cuatro hijos navegan por la red y, a diario, me siento aturdido por tales preocupaciones. 
Los Estados miembros de la UE está haciendo un gran trabajo para hacer que la Web se adapte más a los niños, y no podemos olvidarnos que, ya en 1999, la Comisión lanzó un programa llamado "Internet más seguro Plus", que todavía está en vigor. 
Como ya sabemos, el programa está orientado a luchar contra el contenido ilegal y nocivo y hace un gran énfasis en el aumento de la sensibilización en lo que respecta al uso de Internet, así como en la promoción del desarrollo de un ambiente seguro en la red. 
A lo que ya se ha dicho, únicamente quisiera añadir que entre 2001 y 2007, desaparecieron 20 000 niños, 500 de ellos aún en paradero desconocido. 
Entre las tareas enumeradas, quisiera hacer hincapié en la lucha contra el contenido ilegal y en combatir el comportamiento nocivo en la red. 
En este ámbito, hay grandes deficiencias: no todos los Estados miembros cuentan con una línea directa en la que se pueda denunciar inmediatamente cualquier contenido ilegal que alguien se pueda encontrar o si alguien descubre un sitio que pretende intimidar a los niños. 
Otro aspecto importante que no podemos olvidar es que, si establecemos una base de conocimientos, necesitaremos una cooperación mayor y más eficaz entre los Estados miembros. 
No es casualidad que este programa destine casi la mitad de los 55 millones de euros de los fondos para aumentar la sensibilización pública, puesto que, es mejor prevenir que curar. 
En cualquier caso, los organismos encargados de la aplicación de la ley emplean todo su tiempo en hacer un seguimiento de los delincuentes, ya sea aquellos que se sirven del software para ello o de cualquier otro tipo de delito. 
Precisamente por este motivo, los Estados miembros deberían dirigir su atención a separar su propios fondos, aparte de los 55 millones de euros de la Unión Europea y, además, deberían cooperar con más eficacia en la aplicación del programa diseñado en este informe. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la aprobación de este informe. 
Muchas gracias. 
Señorías, señora Angelilli, quisiera darle las gracias y mi más sincera enhorabuena por su informe. 
Ahora que hacemos frente al problema principal, es decir, a la crisis financiera mundial, es cierto que todos estamos centrando nuestra atención en este tema. 
Sin embargo, de alguna forma, el tema del delito informático contra los niños ha sido una actividad complementaria, incluso a pesar de que seamos conscientes de que, en estos momentos, podemos estar frente a una importante amenaza en la forma de una verdadera pandemia de contenido web ilegal. 
Hoy mismo, la BBC ha emitido un estudio, una encuesta que ha realizado, que pone de manifiesto que 3 de cada 4 niños han visitado sitios web con contenido nocivo. 
Este informe no da la alarma, pero sí ofrece un montón de ideas sobre cómo combatir el contenido web ilegal. 
He trabajado en este tema como ponente alternativo. La semana pasada organicé una mesa redonda en Bulgaria, a la que asistieron representantes de las fuerzas policiales, representantes del sector no gubernamental, de la Entidad Pública de protección de menores y de los operadores y proveedores de telefonía móvil. 
El tema de la reunión fue este informe. 
Tuvimos un serio y detallado debate en el que llegamos a una serie de conclusiones. 
En primer lugar, queda mucho trabajo por hacer para aumentar la sensibilización respecto a la gravedad y la realidad de este problema en la sociedad europea. 
Lamentablemente, se trata de un problema que habitualmente está fuera de nuestro alcance. 
En segundo lugar, la educación de los niños debería empezar en la familia y en el colegio, que a su vez, suscita la necesidad de contar con orientación especializada para los padres y profesores. 
Los esfuerzos individuales están abocados al fracaso. 
Lo importante es la acción coordinada, el intercambio de información, la creación de una base de datos y de cooperación internacional. 
Muchas de las instituciones que he mencionado desean que la Comisión Europea recomiende a los Estados miembros que aumenten las sanciones propias de la legislación nacional por la distribución, creación y comercialización de contenido nocivo e ilegal. 
También han recomendado la instauración de un marco jurídico europeo para dirigir los procesos judiciales. 
A partir de ahora, debería haber un mayor conocimiento del programa por parte de las instituciones y los ciudadanos europeos. 
Seguir creando líneas directas es también bastante importante. 
También es muy importante que colaboremos con las autoridades policiales y que creemos esta base de datos. 
Es necesario que contemos con el sello común "apto para niños" para ayudar a los padres y a los niños a reconocer qué sitios son seguros. 
No me cabe duda de que el programa seguirá adelante después de 2013 y que se harán más programas en la Unión Europea. 
Señor Presidente, la libertad en el uso de Internet, de los teléfonos móviles y de otros tipos de tecnología de la comunicación es muy importante para los adultos, pero puede ser perjudicial para los menores, pues no son lo suficiente maduros y carecen de la experiencia necesaria. 
Internet es una herramienta extremadamente útil para todos nosotros, aunque se ha explotado esta herramienta para crear sitios para el intercambio de material pornográfico y de pederastia, y también se ha utilizado para intentar ponerse en contacto con los menores. 
Lo mismo sucede con los teléfonos móviles. 
Hay otras actividades menos extremas que también pueden ser nocivas. 
La publicidad de productos alimenticios poco saludables en la televisión y en Internet destinada a los niños afecta negativamente a su salud. 
Esto también puede derivar en disputas familiares y que un grupo entre iguales adopte un hábito alimenticio inadecuado. 
En esta Cámara, hace poco que se ha debatido sobre la obesidad y el sobrepeso de los menores. 
Pasar muchas horas frente a la televisión o al ordenador reduce la actividad física del menor y es perjudicial para un desarrollo físico adecuado. 
La media de horas que los menores pasan con estas actividades es de tres horas diarias, pero realmente, muchos pasan mucho más tiempo delante de una pantalla. 
El comportamiento agresivo que vemos en los programas de televisión tiene un efecto psicológico negativo en los niños. 
Por tanto, es muy importante que apliquemos el programa con el fin de que los niños y los adolescentes hagan un uso responsable de las tecnologías de la comunicación. 
Quisiera dar mi enhorabuena a la ponente y a la Comisión Europea por abordar este tema. 
- (SK) Como uno de los coautores del informe que hoy nos ocupa sobre la estrategia enfocada a los derechos de los menores, es un placer para mí ver el debate que tenemos hoy en esta Cámara sobre un programa enfocado a la protección de los menores que usan Internet y otras tecnologías de la comunicación. 
Internet es un ejemplo clásico de una herramienta de la que los usuarios podrían sacar gran provecho, pero que, a su vez, puede resultar nociva para la sociedad cuando son los delincuentes los que hacen uso de dicha herramienta. 
A diario, escuchamos cómo los niños son objeto de engaños y abusos a través de Internet y como se les conduce a la prostitución, la pederastia y la pornografía. 
Por tanto, empezando por los padres, evidentemente, todos tenemos que responsabilizarnos de explicar a los menores las reglas que han de seguir para utilizar Internet y no hacer un mal uso de esta herramienta, así como los riesgos que esto puede suponer. 
Los niños ya se sienten atraídos por los ordenadores a una edad muy temprana. 
Los adultos a menudo los envidiamos por sus destrezas técnicas, sin embargo, a causa de su ingenuidad infantil, pueden ser objeto de abusos con facilidad. 
Agradezco a esta Cámara que esté dando prioridad a actividades de este tipo y sostengo que es necesario agilizar el curso del programa propuesto a fin de que pueda ponerse en marcha en enero de 2009. 
(SV) Señor Presidente, antes de nada, quisiera dar las gracias a la señora Angelilli por haber redactado este informe constructivo en el que hace un seguimiento de las decisiones que surgen de la estrategia enfocada a los menores. 
La semana pasada presenté un informe sobre los jóvenes y los medios de comunicación social- una investigación importante sobre las costumbres de los jóvenes en lo que respecta a los medios de comunicación social y en el que también debatimos sobre las opiniones de los padres-. 
La novedad es que la mayoría de los jóvenes suecos tienen su propio ordenador en sus habitaciones, por lo que los aparatos de televisión ya no pintan nada. 
Hay una gran diferencia en lo que respecta al uso que hacen los chicos y las chicas de Internet: las chicas suelen chatear, conocer gente y enviar mensajes de texto, mientras los chicos se entretienen con los juegos de ordenador. 
A las chicas se las contacta para el sexo. 
Cada vez menos chicas entran en contacto con páginas pornográficas y apenas ven contenido pornográfico en la red. 
En realidad, muy pocas quedan con extraños fuera de Internet. 
Los jóvenes de hoy en día tienen una opinión positiva de los medios de comunicación social, pero el uso que hacen algunos de ellos es motivo de preocupación tanto para los padres como para nosotros como políticos. 
Hemos definido al cliente de alta utilización como aquel que usa un medio determinados durante más de tres horas diarias. 
En general, esto afecta a un 8 %-9 % de los jóvenes aproximadamente. 
En Suecia, hoy en día, el 96 % de los adolescentes y el 70 % de los niños tienen teléfonos móviles, por lo que estos temas se están desarrollando con un índice récord. 
Nuestra labor como miembros del Parlamento es tratar el lado negativo de este asunto. 
El informe que nos ha presentado es excelente. 
Sin embargo, hubiese sido mucho mejor si no hubiésemos tenido que debatir al respecto, sino tuviéramos que enfrentarnos a las personas que desean pervertir y explotar a los niños con fines reprobables. 
No tengo reparos a la hora de tachar a estas personas de demonios. 
Solemos decir que nuestros hijos son nuestro tesoro, y todos los tesoros tienen que protegerse de los ladrones. 
Así es como percibo la acción para proteger a los niños que utilizan las nuevas tecnologías, sobre todo, Internet. 
Hay niños que pasan varias horas al día navegando por Internet. 
Hacen posible que las personas se comuniquen de forma más efectiva y son muy útiles en nuestras vidas. 
Por ejemplo, facilitan tareas en los campos de la administración, la ciencia, el acceso a la cultura y al conocimiento. 
Este es el lado bueno de la moneda, y es el que debe apoyarse y desarrollarse. 
Lamentablemente, también está la otra cara de la moneda que supone la explotación de Internet y de las tecnologías de la comunicación actuales para difundir contenido nocivo como la pornografía, la drogodependencia, el satanismo, juegos y estilos de vida inadecuados. 
Los pederastas usan Internet para empezar a buscar a sus víctimas. 
Internet puede compararse con un cuchillo que es útil para cortar pan, pero que también puede utilizarse para causar daños psicológicos graves en los niños mediante contenido malévolo. 
Bajo mi punto de vista, se necesita aplicar varias medidas importantes. 
En primer lugar, debe crearse un sistema que permita encontrar a los intrusos que ponen en marcha estas prácticas y que se les trate con severidad de cara a la ley. 
En segundo lugar, todos los implicados en el asunto deben ser más conscientes de los peligros a los que se exponen con el uso de Internet, de los teléfonos móviles, con la televisión y con los videojuegos. 
Me refiero a los niños, a los padres, a los educadores, a los profesores de religión y a las organizaciones juveniles como el Movimiento Scout. 
En tercer lugar, es necesario mejorar la cooperación entre los organismos de control y seguimiento propios de este ámbito, tanto en la Unión Europea como en el resto del mundo. 
A fin de cuentas, los servidores desde los que se publica el material nocivo tienen que encontrarse en algún lugar. 
Por último, nuestras acciones deben ser de naturaleza preventiva y sistemática, y los delincuentes deben ser tratados con severidad. 
Señor Presidente, quisiera utilizar mi intervención de esta noche para solicitar a todos los países de la Unión Europea que sigan el ejemplo del Reino Unido en cuanto a las líneas directas para estar a la alerta y escalar competencias, es decir, que cuando se descubran y denuncien imágenes en línea de abuso sexual de menores, la línea directa pueda ordenar inmediatamente la retirada de dicho contenido al proveedor de servicios o a la empresa principal. 
La Internet Watch Foundation es la defensora de esta propuesta, que tiene sede social en Oakington, Cambridgeshire. 
De hecho, quisiera dar las gracias a la Comisaria Reding por haber hecho tan amplia mención en la UE a esta fundación. 
La enmienda parlamentaria 25 en la que se solicita la instauración de estas líneas directas y que estas estén directamente enlazadas con la policía pueden hacer que este objetivo avance. 
Necesitamos una acción coercitiva rápida para detener los sitios que simplemente se dedican a acceder a los servidores de los países a fin de impedir tal detección, así como para erradicar el abuso de menores, que no sólo se perpetúa cuando se crean las imágenes, sino también cada vez que los ven. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, la propuesta de la Comisión para establecer un programa europeo para la protección de los menores que usan Internet se ha hecho habida cuenta de la acción europea para promover mayor seguridad para los menores que usan las nuevas tecnologías. 
La Comisión ha dado un paso importante con esta propuesta. 
El aumento del conocimiento en el sector de la TI a dado lugar a que los niños estén más expuestos al peligro del contenido en línea ilegal y nocivo. 
Por tanto, acojo con satisfacción los esfuerzos que todos hemos hecho para conseguir el objetivo de la Comisión, que no es más que contar con la máxima seguridad a la hora de utilizar Internet, sobre todo, en el caso de los niños. 
También estoy a favor de la propuesta de la ponente, a quien doy la enhorabuena, de que se apruebe el programa de inmediato a fin de que pueda entrar en vigor a partir del 1 de enero de 2009. 
Además, espero que se aplique el marco de financiación adecuado para el período comprendido entre 2009 y 2013, ya que, cada vez hay más casos de pornografía infantil en Internet, hecho que hace sonar las alarmas y que requiere una intervención inmediata por nuestra parte. 
- (SK) Quisiera felicitar a la ponente. 
También quisiera añadir que el agua es buena, pero cuando no está limpia, hay que filtrarla. 
Pues lo mismo sucede con Internet. 
El filtro de Davide permite acceder a Internet a través de una red controlada y segura y, además, protege a los jóvenes usuarios, sobre todo, de sitios inadecuados. 
Este filtro utiliza la tecnología más avanzada y su actualización es constante. 
Además, es muy efectivo. 
Se bloquea el acceso a páginas web que contienen pornografía, pederastia, abusos sexuales, satanismo, magia negra, etc. Al mismo tiempo, muestra la razón por la que se ha bloqueado el sitio en cuestión. 
Este filtro también es muy efectivo en el caso de firmas que utilizan números de teléfono cuyos tarifas de llamadas son muy altas. 
Davide está orientado a todo el que desee proteger su ordenador de sitios web poco seguros. 
El código práctico sobre el que estamos votando requiere que se garantice que los jóvenes accedan a Internet de forma segura. 
Para utilizar el filtro, lo único que se tiene que hacer es registrarse en la página www.davide.it. 
Una gran parte del contenido de Internet, de los videojuegos y de los juegos de ordenador es violento, brutal y erótico, y también puede crear dependencia, insomnio, agitación y desórdenes alimenticios. 
La mayoría de los niños aún no están preparados para este tipo de contenido y se exponen al riesgo de crecer sometidos a perturbación psicológica, convirtiéndose en adultos pervertidos. 
Sin lugar a dudas, las nuevas tecnologías permiten filtrar el contenido no deseado a través de aplicaciones de software, tal y como hacemos con el spam- el correo no deseado- y también permiten bloquear las páginas web nocivas en los ordenadores que utilicen los niños. 
Debe difundirse información acerca de estas posibilidades entre los padres, y es necesario presionar a los fabricantes de ordenadores para que ofrezcan tales programas como parte del paquete de contenido obligatorio que acompaña a los nuevos ordenadores. 
Lo que se necesita es la protección del entorno digital. 
Está claro que algunos interpretan estas medidas como un intento de limitar la libertad de Internet pero, a mi juicio, la protección de la dignidad y de la salud mental de nuestros niños es un valor más importante. 
Gracias. 
(CS) Señor Presidente, el número de europeos que se conectan a Internet está creciendo de forma exponencial. 
Los niños cada vez pasan más tiempo en la Web y las actividades delictivas que se registran en los sitios web que son de fácil acceso para los jóvenes también están creciendo a una velocidad similar. 
Ante la situación actual, en la que la base de datos de la Interpol ha registrado más de 500 mil imágenes de pornografía infantil- la mitad de los niños ya han accedido a los sitios de pornografía en alguna ocasión, mientras sólo un 4 % de los padres dan la posibilidad a sus hijos de hacerlo-. Me preocupa el hecho de que el presupuesto para la seguridad de Internet es demasiado escaso. 
Es necesario invertir en el desarrollo de sistemas informáticos que corten de raíz estas prácticas. 
La Unión Europea tiene que unir sus fuerzas con los Estados Unidos y Japón en este asunto. 
Los proyectos desequilibrados que hemos visto hasta la fecha deben sustituirse por medidas orientadas a niños, padres, colegios, a los operadores telefónicos, a los organismos gubernamentales y también a las organizaciones no gubernamentales. 
Por otra parte, considero importante también la red de líneas directas en la que todos los padres y ciudadanos implicados puedan denunciar contenido nocivo que encuentren en Internet. 
La República Checa, por ejemplo, cuenta con una línea directa de este tipo dirigida por la organización no gubernamental Naše dítě. 
Señor Presidente, es una verdadera pena que las maravillosas oportunidades que nos brinda Internet sean directamente proporcionales con el aumento del riesgo moral, físico y social al que están expuestos los niños y los jóvenes de todo el mundo. 
Por tanto, el enfoque de este informe es correcto en cuanto a los que podemos hacer para combatir el uso indebido de Internet, especialmente, en lo que respecta a la pornografía infantil, la seducción de niños a través de la Web y la incitación a autolesionarse, uno de los aspectos más escalofriantes de esto son los sitios que realmente incitan al suicidio. 
Confío en que el programa "Internet más seguro" pueda abordar estos problemas satisfactoriamente. 
Desde mi punto de vista, hay tres aspectos clave. 
En primer lugar, se debe facilitar aún más una cooperación policial efectiva, y creo que las bases de datos europeas de imágenes de pornografía infantil deben estimularse. 
En segundo lugar, debe hacerse un mejor seguimiento de los movimientos financieros vinculados con la pornografía infantil y, en tercer lugar, también es necesario contar con una pequeña marca de seguridad común para que los padres puedan saber con confianza qué es lo que los niños pueden ver de forma segura. 
- (SK) Hay un par de cosas que me gustaría decir acerca del informe. 
En él, se mencionan peligros como la intimidación, la pornografía infantil, la seducción de niños a través de Internet, el acoso, contenido que incita el racismo y la incitación a autolesionarse. 
Esto bastante seguro de que Internet es uno de los mayores logros técnicos del siglo XX, pero también puede suponer un obstáculo para que los niños puedan disfrutar del amor sincero y puro y de las relaciones naturales. 
En las salas de chat de Internet, aquellos que no usan expresiones vulgares y los que no alardean de sus hazañas sexuales están totalmente "fuera de lugar". 
Haré hincapié en las espeluznantes estadísticas del abuso de menores a través de Internet. 
Como miembro del Parlamento para el que los valores familiares son los más importantes, quisiera señalar que Internet es una forma que la sociedad puede utilizar para robar la inocencia de los niños. 
También quisiera resaltar la necesidad de una mayor responsabilidad y, responsabilidad es la palabra clave que tanto los proveedores de servicio de Internet como los padres tiene que considerar a la hora de evitar que los niños accedan a contenido que podría perjudicar su desarrollo normal. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que se ha dicho en esta Cámara y quisiera dar las gracias a todos los parlamentarios no sólo por el hecho de que este debate haya tenido lugar, sino también por llevar este debate a sus militantes y a las personas de su ámbito, pues creo que el problema principal es que los adultos carecen del conocimiento suficiente. 
A menudo, saben muy bien cómo utilizar las nuevas tecnologías y esta es la primera vez en la historia de la humanidad que los niños saben más que los padres, los educadores y los adultos en general. 
Por ello, aquí tenemos que dar más competencias a los padres, educadores y a los adultos, y creo que se trata de una responsabilidad compartida de todos los agentes de la sociedad, no sólo de los políticos, sino también de las ONG y, sobre todo, de los proveedores de servicios de Internet. 
También estoy agradecida de que, por ejemplo, la industria de la telefonía móvil haya firmado un Memorando de Acuerdo para que ellos mismos puedan encargarse de informar a los padres y prevenir que se difunda contenido nocivo mediante los teléfonos 3G. 
La red de líneas telefónicas directas que hemos instaurado a raíz del programa "Internet más seguro" es muy importante y funciona perfectamente bien en la mayoría de los Estados miembros. 
A la pregunta del parlamentaria de Hungría puedo responder que la línea directa se restablecerá en 2009. 
Hay dos Estados miembros que aún no cuentan con esta línea directa y un Estado miembro que deja estos problemas en manos de las fuerzas policiales. 
Por tanto, ya podemos decir que, actualmente, el programa que nos ocupa hoy ya ha tenido resultados positivos. 
Personalmente, quisiera desear que hubiera un buen conocimiento de la existencia de las líneas directas y de su función: son muy conocidas en algunos países, pero no en todos. 
Por tanto, Señorías, pueden ayudar a que estas líneas sean más conocidas mediante todo tipo de actividades. 
No sólo seré yo la que se lo agradezca, sino también los padres y los niños. 
Se han planteado algunas preguntas sobre los procedimientos penales de la UE. 
A este respecto, puedo decirles que sería genial si todos los Estados miembros ratificaran el Convenio sobre delincuencia cibernética. 
También puedo decirles que los ministros de justicia e interior bajo el liderazgo de mi colega, el Comisario Barrot, están trabajando en todas estas cuestiones, incluido el problema de la intimidación, problema sobre el que el señor Barrot presentará una propuesta en breve. 
También puedo garantizar que la policía y las instituciones encargadas de la aplicación de la ley también se han puesto manos a la obra en lo que respecta a la cooperación internacional. 
Por tanto, las cosas van en la dirección adecuada. 
En cuanto a la cuestión de los filtros para el contenido no deseado, aquí vuelve a surgir el tema de la información de los padres. 
La mayoría de los padres no saben de la existencia de dichos filtros ni tampoco son conscientes de que puedan estar a su alcance. 
Por ello, he pedido a los proveedores de servicios de Internet que, cuando hagan los contratos con los padres, los informen totalmente sobre las posibilidades que tienen para evitar que sus hijos tengan acceso a este contenido. 
Esto afecta a muchos jóvenes. 
En el caso de los adolescentes, evidentemente, tenemos que darles más competencias y, por ello, creo que informándoles sobre la posibilidad que tienen de dejar de caer en la trampa es la mejor forma de ponerlos alerta, pues no podemos poner un policía detrás de cada niño- esto es materialmente imposible-. 
Además, estos niños son muy capaces de comprender qué es contenido positivo y qué es contenido negativo. 
Por tanto, creo que con el programa "Internet más seguro" tenemos que dar más competencias a los niños a este respecto, aparte de dar competencias también a los padres y a los educadores. 
Esta será nuestro deber durante los próximos meses y años y, si todo el mundo pone de su parte, esta sería la solución al problema. 
Quisiera dar las gracias a la ponente y a todos los parlamentarios que están ayudando a hacer de Internet un sitio seguro para nuestros niños. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Comisaria, pues nos ha dado importantes garantías, incluido el hecho de que la Comisión y el Comisario Barrot pretenden encontrar una definición legalmente vinculante para la palabra "incitación", una definición común para todos los Estados miembros. 
En mi opinión, no cabe ninguna duda de que se trata de un objetivo muy importante. 
Evidentemente, este programa no puede solucionar todos los problemas, pues sólo se trata de un programa con limitaciones legales y restricciones presupuestarias, obviamente. 
Dicho esto, el debate pone de manifiesto que el Parlamento Europeo desea participar activamente en la erradicación del contenido nocivo de Internet. 
El objetivo de cara al futuro también es mejorar la coordinación de la acción contra este contenido a nivel europeo, haciendo posible la existencia de mejores prácticas y medidas que hayan obtenido el mayor éxito posible, y compartiendo información y métodos. 
Bajo mi punto de vista, debe aumentarse continuamente la cooperación internacional en este sector que, como otros miembros han dicho, es un sector que no conoce las fronteras. 
Por tanto, tenemos que inclinarnos por compartir datos e información en tiempo real. 
El Parlamento quiere seguir al frente de este asunto. 
Tenemos muchas propuestas, algunas las han mencionado los miembros de esta Cámara: la idea de un distintivo de contenido "apto para niños", la función de las líneas directas y de las fuerzas de la policía a la hora de impedir y combatir el abuso a través de la red, pero también la necesidad de aplicar iniciativas en el ámbito de la autorregulación por parte de los operadores de telefonía móvil y los proveedores de servicios de Internet. 
Asimismo, creo que tenemos que hacer un trabajo que esté orientado al seguimiento de las transacciones financieras vinculadas con el intercambio de imágenes de pornografía infantil. 
Comparto la opinión de la señora Comisaria: por el bien de los niños europeos, es necesario contar con campañas educativas e informativas no dirigidas sólo a los niños, sino también a los padres, a los profesores y a los adultos en general, no con el propósito de criminalizar a las nuevas tecnologías- pues son de vital importancia-. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción esta iniciativa que se centra en la educación de los padres y de los niños sobre el uso de Internet para garantizar que los niños sean menos vulnerables al abuso en Internet. 
Creo que es una buena idea crear material educativo en los colegios, pero me parece que sería útil ofrecer programas que se adapten a los diferentes grupos de edad. 
A fin de cuentas, no se pueden explicar las cosas desde la misma perspectiva a niños de 6 o 7 años que a los adolescentes de 16. 
Creo que también es necesario desarrollar tecnologías de filtrado más efectivas, ya que, es bastante frecuente que aquellos niños que tengan una cuenta de correo electrónico reciban mensajes de spam que contengan material pornográfico. 
También se tienen que hacer más esfuerzos en los que respecta a verificar la edad de las personas que acceden a sitios que contengan este tipo de material, ya que, es muy fácil que los niños accedan a sitios de este tipo. 
Por último, respaldo la iniciativa que fomenta la cooperación internacional en este asunto. 
Sería preferible aún llegar a un acuerdo mundial, sobre todo, en lo que respecta a etiquetar sitios con el distintivo "contenido seguro para niños", ya que, hay una gran cantidad de sitios nocivos para niños que no se encuentran en dominios no administrados por las organizaciones de la UE. 
por escrito. - (HU) La instauración de un programa comunitario plurianual para proteger a los niños que usan Internet y otras tecnologías de la comunicación actuales es, a mi juicio, de vital importancia y totalmente indispensable, ya que, es de interés social común utilizar todos los medios disponibles para proteger a nuestros niños frente a contenido peligroso y nocivo. 
Las iniciativas- aparte del hecho de que están orientadas, sobre todo, a proteger a los niños- tendrán un efecto multiplicador, puesto que, también promoverán el aumento de la seguridad en Internet. 
Para conseguir los objetivos marcados, será necesario contar con la colaboración de padres, centros educativos, proveedores de servicios de Internet y con asociaciones y autoridades públicas. Trabajar juntos será la única forma de actuar de forma efectiva para proteger a nuestros niños. 
En la batalla contra el contenido nocivo, también son de gran importancia las medidas que adopten los Estados miembros, tales como la creación de puntos de contacto nacionales y su cooperación efectiva. 
Creo que es importante crear mecanismos y métodos efectivos, entre los que se incluye la información, la orientación a través de líneas directas, la acción inmediata, la prevención, la creación de una base de datos con experiencias y mejores prácticas, además de un control en curso. 
por escrito. - (HU) Señor Presidente, Señorías, estamos a punto de aprobar una nueva resolución sobre la protección de menores. 
Como madre, también acojo con satisfacción esta iniciativa y estoy de acuerdo con la necesidad de proteger a los niños frente contenido ilegal en Internet y otros foros en los que son el blanco, así como frente a otro tipo de contenido que también pone en peligro su desarrollo. 
Aparte de los objetivos mencionados anteriormente, estoy convencida de que no conseguiremos proteger a nuestros niños intentando excluir únicamente el contenido ilegal y pornográfico de su entorno. 
Aunque sería ideal si lo consiguiéramos, es imposible. 
Por ello, creo que es importante que, además de prevenir, también enseñemos a los niños a saber qué hacer si reciben este tipo de incitaciones o si se ven expuestos a tales influencias. 
Tenemos que concienciarlos de que pueden buscar ayuda- y esta ayuda tiene que ser real y accesible-. 
Tenemos que preparar a todos los niños de antemano por si se presentara el caso, tal y como les enseñamos a que no se monten en coches de desconocidos o a que no acepten golosinas de extraños. 
Este tipo de preparación es la responsabilidad principal del entorno inmediato: los padres, la familia y los centros educativos. 
La propuesta que vamos a votar ahora es particularmente importante, pero no podrá ser efectiva si sólo va de la mano de los esfuerzos de proteger el entorno de los niños. 
por escrito. - (HU) Quisiera dar mi enhorabuena a la diputada Angelilli por el informe que ha elaborado sobre la protección de los niños que usan Internet y otras tecnologías de la comunicación, que centra la atención en un peligro cada vez más frecuente y bastante grave. 
Debido a las destrezas informáticas y a un acceso cada vez más fácil a las nuevas tecnologías, nuestros niños están cada vez más expuestos a peligros como el acoso sexual, la pornografía infantil, la seducción y la incitación al racismo. 
Cada vez escuchamos más casos en los que los delincuentes se aprovechan de los portales de chat de la Web para atrapar a víctimas menores de edad y ganar su confianza con la intención de abusar de ellos sexualmente. 
Los espantosos datos indican que los nuevos peligros derivados de la revolución tecnológica tienen que abordarse mediante un plan de acción europeo armonizado que pueda solucionar el problema de raíz, involucrando a niños, familiares, colegios y profesores, así como mediante la cooperación de los operadores de la industria de la comunicación y los organismos encargados de la aplicación de la ley. 
El programa comunitario plurianual que la Comisión puso en marcha debe incluir medidas para combatir la creciente y lamentable dispersión de contenido nocivo e ilegal en la Web, por una parte, y aumentar la sensibilización por otra parte, gracias a un uso más coordinado y efectivo de los instrumentos del derecho penal disponibles en cada uno de los Estados miembros. 
Además, los profesores, los cuidadores y, sobre todo, los padres deben adquirir la sensibilización relacionada con los peligros ocultos de las nuevas tecnologías de la comunicación. 
Confío en que el Parlamento- de conformidad con la intención de los miembros de esta Cámara- apruebe esta propuesta tan pronto como sea posible y que el nuevo programa pueda entrar en vigor a partir de enero. 
por escrito. - (HU) Según el Eurobarómetro, el 74 % de los niños entre 12 y 15 años utilizan Internet diariamente, y muchos de ellos están expuestos a las imágenes pornográficas. 
Según la encuesta realizada por la Internet Watch Foundation, la incidencia de abuso infantil en Internet ha aumentado un 16 % en los últimos años. 
Estos datos claramente ponen de manifiesto que la seguridad infantil en línea sólo puede conseguirse mediante un enfoque de varios niveles, que comprende a niños, familiares, colegios, operadores del sector de las telecomunicaciones y, dentro de ellos, a los proveedores de servicios de Internet y a los organismos judiciales. 
Creo que, en lo que respecta a la protección de los niños en Internet, la prevención tiene que desempeñar la función fundamental. 
Creo que es importante que se requiera una autorización especial para acceder e interactuar en sitios que contengan material pornográfico, violento o cualquier otro material que pueda ser nocivo para el desarrollo de los menores. 
Debido a que, en determinados países, el bloqueo de páginas web con contenido relacionado con la pederastia en servidores nacionales e internacionales es una práctica bien establecida, contando con el consentimiento de las autoridades judiciales y a que, en todo el marco jurídico actual de estos países, está permitido eliminar dicho contenido, hago un llamamiento a las autoridades judiciales de los Estados miembros para que den los pasos necesarios con el fin de bloquear dichos sitios. 
También merece la pena reflexionar si puede considerarse como una infracción penal no sólo la creación de estos sitios web, sino también su visualización. 
A efectos de prevención, es necesario contar con información de gran alcance y con la educación adecuada. 
Es necesario que los niños dispongan del conocimiento adecuado para que puedan valerse de varias herramientas con el fin de identificar a los autores de estos abusos y de poder defenderse de ellos por su cuenta. 
por escrito. - (RO) Hoy en día, Internet ofrece un mundo repleto de opciones de entretenimiento e información, pero también un entorno potencialmente peligroso para los niños. 
Por este motivo, considero que es totalmente necesario lanzar el programa "Internet más seguro" a fin de proteger a los niños que usan Internet y las nuevas tecnologías. 
El éxito de este programa recaerá en la forma en que se utilicen los 55 millones de euros que se han asignado a este propósito, pero también dependerá del éxito que nosotros tengamos a la hora de combinar los aspectos educativos y técnicos. 
Los estudios revelan que el uso de una aplicación de software para filtrar los peligros a los que están expuestos los niños supondrá la protección del 90 % de los niños, mientras que los padres y los cuidadores inmediatos son los responsables de proteger al 10 % restante. 
Tienen que explicar a estos menores el motivo por el que no pueden quedar con extraños a través de Internet, por el que no pueden contestar a mensajes con contenido obsceno ni facilitar a estos desconocidos información ni fotografías personales. 
El modelo que se utiliza en el sector de los medios de comunicación visuales, donde los canales de televisión indican la edad mínima requerida para poder ver un programa o una película determinada, tiene que adaptarse también a los medios de comunicación social en línea. 
El primer paso para proteger a los niños del contenido ilegal en línea sería etiquetar los sitios de forma explícita con el distintivo "apto para niños". 
El programa destinado a la protección de los niños que utilizan Internet y las nuevas tecnologías es una de las formas fundamentales de proteger a los niños, tanto en términos de difusión de la tecnología y del aumento de la familiaridad con el uso de los ordenadores. 
El resultado es que los niños están expuestos actualmente al riesgo a causa del contenido ilegal y al comportamiento inadecuado como la pornografía infantil, el acoso moral, la intimidación y la seducción a través de Internet. 
Según las estadísticas, más del 70 % de los jóvenes con edades comprendidas entre los 12 y los 15 años usan Internet durante tres horas diarias aproximadamente. 
Lamentablemente, la mayoría de ellos han visto imágenes de naturaleza pornográfica. 
La alarma también se enciende porque cada vez hay más sitios de Internet que contienen material pornográfico y a causa de las víctimas de estos prácticas cada vez tiene menor edad. 
La única forma de aumentar la seguridad de los niños en Internet es contar con un enfoque de varios niveles. 
Este amplio programa debe implicar a niños, familiares, colegios, operadores del sector de las comunicaciones, proveedores de servicios de Internet y otras instituciones. 
Una función importante a la hora de combatir el comportamiento nocivo en Internet la deben desempeñar las líneas directas destinadas a recopilar información sobre el contenido ilegal. 
Se debe enseñar a los niños a evitar conductas peligrosas en Internet. 
Por su parte, los padres y los profesores deberían participar en las campañas educativas sobre el uso de ordenadores a fin de reducir el conflicto generacional que existe en el ámbito de las nuevas tecnologías y a fin de garantizar que los peligros pueden combatirse de forma más efectiva. 
por escrito. - (ET) A medida que Internet empieza formar parte de nuestras vidas cotidianas con mayor ocurrencia, los niños de hoy en día están expuestos a mayores riesgos de ser objetos de abuso, contactos con fines sexuales o acoso moral, entre otros, en el entorno de Internet. 
Según el informe EU Kids Online (niños europeos en la red) que se ha publicado hace poco, el 68 % de los niños de mi país, Estonia, tienen acceso a Internet en sus hogares. 
Se trata de una de las cifras más altas de Europa y es una estadística similar a la de Dinamarca, Bélgica, Suecia y el Reino Unido. 
La gran disponibilidad de Internet no tiene por qué suponer que haya un riesgo mayor de encontrarse con casos de acoso moral o material desagradable, pero de entre los países que se han estudiado, Estonia se encuentra en el grupo de los países con el índice más alto de disponibilidad de Internet, junto con los Países Bajos y el Reino Unido. 
Existen muchas similitudes en Europa- la mitad de los niños revelan información personal, cuatro de cada diez entran en contacto con material pornográfico, un tercio se encuentra con material violento, muchos reciben comentarios no deseados de naturaleza sexual y un 9 % conocen personalmente a las personas que han conocido a través de Internet. 
Entre el 15 % y el 20 % de los jóvenes europeos han sido víctimas de acoso moral a través de la Web. 
En Estonia, esta cifra es aún mayor, un 31 % de niños con edades comprendidas entre los 6 y los 14 años. 
Creo que deberíamos centrar más la atención en estos problemas. Sobre todo, en Estados miembros como Estonia, donde cada vez hay más niños que utilizan Internet a diario. 
No cabe duda de que Internet también tiene sus aspectos positivos. 
Sin embargo, debemos prestar una atención cada vez mayor a los peligros que lo acompañan. 
por escrito. -Señor Presidente, el informe de Roberta Angelilli se centra mucho más en el material pornográfico que pueden encontrar los niños en Internet, pero hay otro asunto aún más grave. 
Mientras que la pornografía puede perturbar simplemente, la visualización de imágenes muy reales de violencia a otras personas o incluso la autolesión es algo que realmente puede provocar que los jóvenes actúen de forma irresponsable. 
Sólo hay que pensar en toda la discriminación y agresión contra los menores de edad y los tiroteos en los colegios. 
Hace poco, ya se han dado dos casos de tiroteos escolares en Finlandia- muy cerca de mi país-. 
Parece ser que el autor de este delito había colgado material violento en Internet antes de proceder con este horrible acto. 
Otros menores problemáticos accedieron a dicho material y no tenemos ni idea de lo que podría haber sucedido después. 
Creo que la Unión Europea debería dar pasos firmes para detener esta forma de apoyar la violencia, sin limitar la libertad de expresión de los ciudadanos. 
La vida de todo ser humano debe apreciarse y cuando nuestros jóvenes necesitan ayuda u orientación, debería estar a su disposición. 
No podemos permitirnos arruinar o echar a perder las vidas de nuestros menores, que son el futuro de Europa. 
La situación actual es que los jóvenes cada vez son más expertos que la generación anterior en lo que respecta al uso de las nuevas tecnologías. 
Internet no tiene secretos para los niños ni para los jóvenes, quienes por norma general están mejor informados que sus padres sobre su funcionamiento. 
Al mismo tiempo, sin embargo, son ellos los que se encuentran más expuestos a riesgos de violencia psicológica en Internet. 
Según revelan los datos recopilados en una campaña sobre el uso que los niños hacen de Internet, la mitad de los encuestados que utilizan Internet han sido víctimas de insultos, humillaciones y amenazas en la Web. 
La situación es incluso más grave cuando son los niños los afectados. 
Más del 70 % los jóvenes que utilizan Internet han tenido acceso a material erótico o pornográfico, y más de la mitad han visto escenas violentas o crueles. 
Hay que hacer hincapié, sin embargo, en que una gran mayoría de estos jóvenes acceden a este material por casualidad y no de forma deliberada. 
Sólo el 12 % de los niños admiten realizar búsquedas de sitios de este tipo. 
Estoy resaltando estas estadísticas en esta Cámara para que los miembros tomen conciencia de la gravedad del peligro al que están expuestos nuestros jóvenes ciudadanos, utilizando mi país como ejemplo. 
Por tanto, creo que el programa orientado a la protección de los niños debe aplicarse sin lugar a dudas. 
por escrito. - (RO) Los niños cada vez hacen un uso mayor de Internet para comunicarse, buscar información, acceder al conocimiento y para pasar su tiempo libre. 
Los niños y sus familiares tienen que ser conscientes de los riesgos asociados con ello y, sobre todo, tienen que respetar ciertas reglas que pueden velar por su seguridad mientras usan Internet. 
Internet tiene que seguir siendo un medio abierto, pero seguro al mismo tiempo. 
El programa destinado a aportar seguridad en Internet sigue su curso y mejorar los programas anteriores: "Internet más seguro" y "Internet más seguro Plus". 
No obstante, me gustaría que centraran su atención en el hecho de que la efectividad depende del aumento de la sensibilización de la población y de la forma en la que se aplique la legislación específica en el ámbito nacional. 
Cualquier incidente en el que un niño o un joven se enfrente en Internet a proposiciones no deseadas o incluso a incitaciones debe tomarse en serio, denunciarse y tratarse como corresponde. 
Un informe reciente revela que dos tercios de los jóvenes han recibido proposiciones indecentes al utilizar Internet y que el 25 % ha visto material con contenido deshonesto. 
Lamentablemente, muchos padres y profesores aún no entran en contacto con los medios digitales y no adoptan las medidas necesarias para proteger a los niños en Internet. 
Pediría a la Comisión que uniéramos fuerzas con los Estados miembros para promover la instauración y el establecimiento de una cooperación entre centros para hacer denuncias y ofrecer soluciones en caso de incidentes relacionados con la seguridad de Internet. 
Recuperación de las poblaciones de bacalao (debate) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Niels Busk, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifican el Reglamento (CE) nº 423/2004, en lo que respecta a la recuperación de las poblaciones de bacalao, y el Reglamento (CEE) nº 2847/93- C6-0183/2008- 
ponente. - (DA) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, la Comisión ha presentado una propuesta buena y constructiva para modificar el plan de recuperación actual de las poblaciones de bacalao en zonas como, por ejemplo, el Mar del Norte, Skagerrak y Kattegat. 
A pesar de la existencia de plan de recuperación actual, se sigue pescando más bacalao del que se produce a través de la reproducción. 
El Mar Céltico se ha incluido en este plan porque las nuevas evaluaciones llevadas a cabo revelan que se están sobreexplotando las existencias de bacalao en esta zona y que la situación es precaria. 
El objetivo de tales enmiendas es garantizar la recuperación de las existencias de esta especie en un período comprendido entre cinco y diez años. 
Se pretende conseguir este objetivo mediante la reducción de la mortalidad por pesca entre un 10 % y un 25 %, en función del estado de tales existencias. 
Esto se complementará con la regulación del esfuerzo pesquero, así como con las disposiciones relacionadas con la supervisión y el control. 
Se van a revisar los objetivos a fin de obtener el caudal más sostenible incluso si cambian las condiciones oceánicas a causa del calentamiento global. 
También se va a simplificar el sistema de gestión del esfuerzo pesquero. 
Con el tiempo, se ha convertido en un sistema más complejo que el nuevo sistema, que se basa en límites máximos de esfuerzo que tendrán que gestionar los Estados miembros, de forma que ofrecerá una mayor flexibilidad y, por tanto, será posible contar con una aplicación más eficaz. 
El plan se va a adaptar a los diferentes niveles de recuperación y, por ello, incorpora una estrategia modular en la que el ajuste de la mortalidad por pesca actúa como una función del nivel de recuperación conseguido. 
Se introducen normas claras que se aplican cuando los científicos no pueden facilitar estimaciones precisas sobre el estado de las existencias. 
También procede introducir nuevos mecanismos para animar a los pescadores a participar en programas que eviten la captura del bacalao. 
En general, la Comisión desea modificar el plan existente para la recuperación de las poblaciones de bacalao a fin de que sea más completo, para que esté más actualizado conforme a los desarrollos recientes, para que sea más sencillo, más eficaz y más fácil de implementar, supervisar y controlar. 
En lo que respecta a los TAC, es decir, a los totales admisibles de capturas, se están introduciendo nuevas normas para establecer dichos totales. En dichos totales, el tamaño de las existencias se mide en relación a la cantidad mínima y a la cantidad que se desea alcanzar. 
A la hora de establecer el TAC, el Consejo también tiene que deducir una cantidad de bacalao correspondiente con el tamaño de los desechos previstos, calculado sobre la base de la cantidad total de capturas de bacalao. 
Otros factores que contribuyen en la mortalidad por pesca también revolucionarán el total de capturas de bacalao cuando se establezca el TAC. 
Cada tres años, el Comité científico, técnico y económico de pesca de la Comisión evaluará el nivel de recuperación de las existencias de bacalao. 
Si los resultados de las existencias no demuestran ser satisfactorios, el Consejo deberá establecer un TAC más bajo que el que he especificado anteriormente, además de un esfuerzo pesquero también más bajo. 
Como ponente, he presentado una serie de enmiendas a la propuesta de la Comisión y mis colegas también han presentado algunas. 
La enmienda más importante es cambiar los años de referencia de 2005-2007 a 2004-2006, pues los datos de 2007 son tan recientes que no podemos estar seguros de ello, y es mejor utilizar datos de los que estemos seguros. 
Se tiene en cuenta que, en un momento determinado, las existencias de bacalao se están recuperando, por lo que no podemos simplemente hacer reducciones, sino que también es necesario hacer bastantes cambios. 
El sistema de transferencia de un mecanismo a otro se hace más flexible a fin de que sea posible responder a las circunstancias externas como el aumento del precio del petróleo que, incluso después del descenso de las últimas semanas, se encuentra en un nivel notablemente alto. 
Los consejos consultivos regionales deben involucrarse tanto como sea posible. 
Será necesario también animar a los pescadores y a los Estados miembros a introducir medidas para reducir la mortalidad por pesca y los descartes. 
Por último, quisiera dar las gracias a la presidencia francesa y a la Comisión por haber colaborado de forma particularmente constructiva. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento a la Comisión de Pesca y, especialmente, al ponente, el señor Busk, por haber elaborado tan minucioso y razonado informe. 
Me complace que el Parlamento comparta las opiniones de la Comisión sobre la recuperación de las poblaciones de bacalao. 
El índice de mortalidad por pesca es bastante elevado y la abundancia de bacalao es demasiado escasa. 
A pesar de esto, en algunas zonas, hay más peces jóvenes en el mar que en los últimos años, por lo que aún puede considerarse una posibilidad en lugar de una recuperación. 
También me complace que el Parlamento esté de acuerdo en incluir el Mar Céltico y también con la necesidad de reducir la mortalidad por pesca mediante el TAC y las reducciones de esfuerzos. 
Apoyo muchas de las enmiendas propuestas por el Parlamento, pero no puedo estar de acuerdo directamente con los textos del Parlamento, ya que, ya contamos con textos legislativos similares o su desarrollo está ya en curso mediante consultas con los Estados miembros, y no quiero adelantarme a los resultados de los debates técnicos en curso. 
Para ser más específicos, quisiera decir que estoy de acuerdo con las enmiendas 1, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14 y 16. 
En lo que respecta a la enmienda 2, estoy de acuerdo con el principio, pero las competencias de la Comisión y el Consejo ya están establecidas en el Tratado CE, y la función de los consejos consultivos regionales también está definida en el artículo 31 del reglamento de base. 
En cuanto a la enmienda 3 relacionada con la reducción de los descartes, tengo que decir que he estado trabajando sobre una iniciativa independiente. 
Ya tendrán conocimiento de la comunicación de la Comisión de la primavera de 2007 sobre los descartes. 
Se realizará un breve seguimiento de este aspecto con una propuesta para su regulación. 
En cuanto a la enmienda 7, estoy de acuerdo en que debe aplicarse un límite del 15 % en los aumentos del TAC en caso de existencias que estén expuestas a situaciones de gran riesgo. 
Sin embargo, el Consejo debe mantener la opción de una disminución que sea superior al 15 %. 
Por lo que a la enmienda 8 se refiere, estoy de acuerdo en la incorporación de una referencia a la mortalidad de las focas a modo de ejemplo, y también estoy a favor de la incorporación de consideraciones sobre el cambio climático relacionadas con el bacalao cuando se haga la revisión del plan. 
En el caso de la enmienda 10, puedo decir que el capítulo hace referencias oportunas a la limitación del esfuerzo pesquero. 
La referencia de la determinación implicaría que sólo se midiera el esfuerzo pesquero, sin la gestión oportuna. 
Por tanto, no puede apoyar esta enmienda. 
En cuanto a la enmienda 11, puedo reconsiderar la línea de base para hacer el cálculo con la fórmula kilovatios-día. 
Sin embargo, los Estados miembros tienen que participar en este debate. 
En el caso de la enmienda 12, el texto del artículo 8, apartado a, párrafo 3 propuesto era confuso y volveremos a redactarlo para que sea más claro. 
En cuanto a la enmienda 15, la propuesta sobre la delimitación de la capacidad era demasiado restrictiva y podría evitar la reorganización de las actividades de las flotas pesqueras. 
Aún estoy debatiendo con los Estados miembros acerca de cómo ofrecer un nivel adecuado de flexibilidad mientras se siga garantizando que el esfuerzo pesquero no aumenta. 
Por tanto, preferiría mejorar el texto antes que suprimirlo. 
En cuanto a la enmienda 17, puedo aceptar el principio de la transferencia de esfuerzos sujeta a un coeficiente corrector que refleje la importancia de las capturas de bacalao en los diferentes sectores. 
No obstante, el tema es complicado y es necesario indagar más al respecto. 
En el caso de la enmienda 18, por cuestiones legales, no puedo aceptar la eliminación de la referencia al procedimiento para la toma de decisiones. 
El procedimiento al que se hace referencia es el que está establecido en el Tratado CE. 
Gracias por su atención y por las contribuciones constructivas que han hecho sobre este informe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, esta tarde, estamos debatiendo acerca del informe del señor Busk sobre las propuestas de la Comisión orientado a una recuperación más rápida de las existencias de bacalao en las aguas europeas. 
A este respecto, quisiera dar mi enhorabuena al ponente, el señor Busk, por su informe. 
El bacalao es una importante especie pesquera para la UE. 
Antaño, el bacalao formaba parte de la dieta básica y se utilizaba como sustituto de las carnes más caras, pero hoy en día, hablamos de un tipo de pescado de lujo disponible a precio elevado. 
Incluso desde finales de los años ochenta y principios de los años noventa, el suministro de bacalao ha ido decayendo constantemente. 
Aparte de todo tipo de causas naturales, como en el caso del calentamiento del Mar del Norte y de la ausencia de inviernos duros, este hecho también puede atribuirse a la pesca intensiva de esta especie. 
Y esta es la causa particular que la Comisión desea solucionar mediante el nuevo plan de recuperación de las poblaciones de bacalao. 
Me siento identificado con el deseo de la Comisión de simplificar los reglamentos orientados a limitar la pesca de bacalao. 
El reglamento actual es demasiado complejo y deriva en muchas diferencias de interpretación entre pescadores e inspectores. 
Al menos la simplificación podría solucionar este problema. 
Es necesario, también en nombre del contexto pesquero neerlandés, que mantengamos la recuperación de las existencias de bacalao a nivel europeo. 
Tendrá que pasar algún tiempo antes de que las medidas propuestas den sus frutos. 
Durante más de 18 meses, las existencias de bacalao del Mar del Norte han experimentado una recuperación notable. 
El Parlamento- donde yo también me incluyo- desea que el sector pesquero y los consejos consultivos regionales se impliquen más en las medidas que se van a adoptar. 
Esto mejorará el apoyo dentro del propio sector. Las nuevas normas, hasta donde puedo ver, son un paso en la dirección correcta. 
Los Estados miembros pueden regular la pesca del bacalao de forma más eficiente, mientras que los pescadores pueden tener mayor constancia de lo que está permitido y lo que no. 
Hasta dentro de 4 o 6 años, no podremos saber si las medidas que estamos adoptando ahora surtirán efecto. 
Por tanto, pido a la Comisión que se tome su tiempo para evaluar las medidas adoptadas antes de elaborar otras nuevas. 
De lo contrario, los pescadores se enfrentarán a una situación insostenible. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señor Presidente, en principio, quisiera dar las gracias al señor Busk por su cooperación constructiva en la elaboración de este informe. 
Creo que hemos conseguido un resultado satisfactorio. 
Nuestras enmiendas darán lugar a que el sistema sea más sencillo, flexible y eficaz, además de menos burocrático. 
En la revisión de la propuesta de la Comisión solicitamos, por ejemplo, que el éxito del plan de recuperación de las poblaciones de bacalao dependa en gran medida de no descargar la pesca mediante artes de pesca ilegales, no documentadas y no reglamentadas. 
La supervisión y el control son instrumentos importantes para garantizar la aplicación de los reglamentos pesqueros. 
Además, el sector pesquero y los consejos consultivos regionales pertinentes de los Estados miembros deberían implicarse más en la evaluación y en el procedimiento de la toma de decisiones para que se tengan en cuenta las necesidades y características regionales específicas en el desarrollo futuro y en la ampliación de los mecanismos de gestión. 
La aplicación efectiva del plan de recuperación requiere la implicación de todas las partes implicadas a fin de garantizar la legitimidad y el cumplimiento de los reglamentos a nivel regional. 
En el informe que esta tarde nos ocupa, también hacemos hincapié en el hecho de que el plan de recuperación tendrá importantes consecuencias para el sector pesquero, así como para el desarrollo social y económico de las comunidades locales, y este es el motivo por el que la Comisión debería reconsiderar el sistema destinado a regular el esfuerzo pesquero una vez que hayan aumentado significativamente las existencias de bacalao. 
Señor Presidente, la abstención constante de la Comisión- y, de hecho, de este informe- está disminuyendo las existencias de bacalao. 
Este mismo año, dentro de la UE, arrojaremos un valor de 55 millones de euros en bacalao muerto al mar. 
¿Por qué? 
Pues por nuestra descabellada política de los descartes. 
Los TAC se han hecho con tanta lentitud que se han hecho gran cantidad de descartes. 
Probablemente estemos hablando de un descarte por cada bacalao que no se descarta. 
Año tras año, pisoteamos los TAC y, en consecuencia, aumentamos los descartes, por lo que se perpetúa esta política autodestructiva y ecológicamente descabellada. 
Independientemente de que el bacalao se descarte o no, la pesca de bacalao siempre reduce la biomasa. 
Aumenten las TAC y entonces creeré que se van a reducir los descartes como corresponde y que van a aumentar el suministro de alimentos, sin agotar la biomasa más de lo que lo hacemos ahora con los descartes. 
Creo que este es el camino que tenemos que seguir, junto con los planes que eviten la captura de bacalao, y será entonces cuando esta política tenga algún sentido. 
Señor Presidente, tengo que elogiar a mi buen amigo Niels Busk por su desafiante intento de otro plan de recuperación de las poblaciones de bacalao. 
Desde que fui elegido en 1999, hemos tenido un plan de recuperación de las poblaciones de bacalao por año. 
Cada plan nuevo presenta reglamentos aún más duros y medidas draconianas también más duras. 
Nosotros nos ocupamos de la pesca mixta donde se pesca bacalao, pero también gambas, pescadilla y eglefinos, y por ello, todos tenemos estos problemas de descartes sobre los que ya hemos oído hablar a Jim Allister. 
Me temo que, en este caso, el señor Busk está imitando al famoso antepasado danés, el Rey Canuto, que fue rey de Dinamarca e Inglaterra en el siglo X y que se hizo famoso por sentarse en el trono en la orilla del mar y ordenar que no subiese la marea. 
Evidentemente, la historia cuenta que se mojó bastante y que le faltó poco para ahogarse. 
Al intentar introducir un plan de recuperación para las poblaciones de bacalao- un plan de gestión que ayude a la recuperación del bacalao- también se desafía a la naturaleza de la misma forma que lo hizo el Rey. 
Sabemos que el cambio climático ha hecho que la temperatura del Mar del Norte suba un grado y medio, y el plancton de batalla del que se alimenta la larva del bacalao se ha desplazado muchos kilómetros al norte, que es la razón por la que los bacalaos maduros que compramos en las tiendas de cualquier parte de Europa proceden de los alrededores de Noruega, las Islas Feroe e Islandia. 
Por tanto, hasta que el Mar del Norte no se enfríe de nuevo, no va a ver ninguna recuperación del bacalao y todos los planes de gestión duros que presentemos no cambiarán nada. 
Me complace haber escuchado decir esta tarde al Comisario que acepta mi enmienda que, al menos, considera el impacto del cambio climático en la recuperación de las poblaciones de bacalao, así como el impacto en la depredación del bacalao por parte de las focas. 
Ahora contamos con 170 000 focas grises en el Mar del Norte y cada una se come dos toneladas de pescado al año- incluso mucho bacalao- y anteriormente no era políticamente correcto hablar sobre las focas. 
Por tanto, si al menos consideramos el impacto que tienen las focas en la población de bacalao creo que ya se trata de un paso importante esta tarde. 
Encomiendo al Rey Canuto a esta Cámara y espero que se acepte su informe. 
(PL) Señor Presidente, el reglamento del Consejo representa un intento más de conseguir un equilibrio entre el estado actual del conocimiento en cuanto al estado real de los recursos y el deseo natural de descargar las obligaciones relacionadas con el manejo y la gestión de las artes de pesca europeas. 
El ponente ha identificado claramente la nueva manifestación de este viejo dilema. 
Ha señalado una contradicción clara entre la intención noble de proteger los recursos y las verdaderas posibilidades de establecer su estado. 
En esta ocasión y como nunca ha sucedido, los autores del reglamento están de acuerdo con el Comité científico, técnico y económico de pesca en que aún hay una carencia de información que sea lo suficientemente fiable para pasarla a los pescadores en forma de opiniones fáciles de comprender sobre el TAC. 
Al mismo tiempo, sin embargo, las instituciones de la Unión, al no querer que se les vea inactivas, están recomendando el desarrollo de disposiciones que garanticen una aplicación coherente del TAC, incluso aun sabiendo que los datos son inexactos, como ya se ha dicho. 
Los pescadores que esperan la verificación de los esfuerzos pesqueros perciben este enfoque como un enfoque demasiado cauteloso e inapropiado en materia de política pesquera racional. 
Me he esforzado por intentar y comprender la metodología particular adoptada por las autoridades encargadas de regular este sector. 
No obstante, considero que estoy en mi derecho de advertir al ponente sobre las consecuencias sociales y económicas derivadas de la proliferación de las limitaciones en la pesca y de las restricciones burocráticas y hastiosas en las actividades de los pescadores. 
Estos apoyan cada vez más a los científicos en lo que respecta al establecimiento del estado real de la biomasa marina. 
Los pescadores polacos han participado en las crecientes críticas sobre una base de datos arcaica que se basa excesivamente en las estimaciones. 
Quizá ahora sea el momento de prestar más atención a las opiniones de los pescadores, basándonos en siglos de conocimiento y sabiendo que los pescadores sólo pueden sobrevivir si respetan los intereses del entorno marino. 
Señor Presidente, mientras cualquier plan de recuperación de las poblaciones de bacalao necesitaría, en primer lugar, incentivar a aquellos Estados miembros y pescadores que contribuyan a una reducción de la mortalidad del bacalao y, en segundo lugar, reducir la captura incidental y eliminar los descartes- eliminar y no reducir descartes -, ningún plan de recuperación de las poblaciones de bacalao tendrá credibilidad a menos que los factores del cambio climático se centren en la alimentación del bacalao y en los lugares de incubación, como tan elocuentemente ha manifestado en el informe mi colega Stevenson hace un rato, y esto también tiene que desempeñar un gran papel en cualquier plan de recuperación si pretende aportar credibilidad en estos momentos. 
Estoy de acuerdo en que la reducción de la pesca incidental a través de los programas que evitan la captura del bacalao es de vital importancia. 
Sin embargo, deberíamos hacer referencia a la necesidad de reducir la pesca incidental y de eliminar los descartes. 
Con esto me refiero a que la reducción de las capturas de bacalao con la red (la pesca incidental) , y no por desembarco (por descarte) , es crucial. 
Sin esto, las pesca no será sostenible a nivel ecológico ni económico. 
No obstante, tengo que plantear una pregunta al Comisario en vista de lo que ha mencionado el ponente acerca de que las nuevas evaluaciones realizadas en el Mar Céltico revelan que este se está sobreexplotando y que, por eso, debe incluirse en el plan; y es que, según el Consejo Internacional para la Explotación del Mar (CIEM) se recomendó un TAC para 2009 en la zona del Mar Céltico que indica que las existencias allí son más abundantes en cualquier otra zona que esté cubierta por el plan de recuperación. 
¿Se tiene que incluir entonces el Mar Céltico en este plan? 
¿A quién hacemos caso en el lado de los científicos? 
Señor Presidente, quisiera decir al Comisario que el bacalao fue uno de los pescados más comunes en las aguas y en las mesas irlandesas. 
Para mis pescadores, la pesca es más que un trabajo, se trata de una forma de vida, una tradición e incluso una vocación. 
Muchos de mis pescadores practican la pesca mixta y, para ellos, los descartes son más que un desecho y una contradicción; los consideran unos actos abominables. 
Tenemos que ayudar a que los pescadores estén correctamente equipados para pescar de forma más selectiva a fin de proteger el bacalao y, al mismo tiempo, a medida que vayamos reduciendo los descartes, o al menos eso esperamos, podremos empezar a utilizarlos y a ubicarlos con buenos propósitos, descargarlos y cederlos a los hospitales. 
No sólo tenemos que poner fin al descarte de bacalao y de otros peces, sino que también tenemos que parar el escándalo del descarte de bacalao y de otros peces. 
(PL) Creo que las enmiendas que ha presentado el señor Busk relacionadas con el susodicho plan de recuperación de poblaciones de bacalao son fundamentales para restaurar las existencias de esta especie a lo que era hace años. 
La protección de las existencias de bacalao es el mayor desafío que podrían alcanzar nuestra política pesquera. 
Tenemos que recordar que, junto con los arenques y la caballa, el bacalao es una de las especies que más se pescan en las flotas pesqueras de la Unión Europea. 
A nivel global, el bacalao es la segunda especie más popular. 
Además de ser un tipo de pesca fundamental, el bacalao también es fundamental para el correcto funcionamiento del ecosistema. 
Naturalmente, el bacalao controla la propagación de las algas, sobre todo, en el mar Báltico. 
Junto con el cambio climático, la reducción de las existencias de esta importante especie es, por tanto, un factor significativo en los cambios que afecta a los ecosistemas marinos del Atlántico Norte. 
Por último, quisiera presentar la situación de los pescadores polacos, que se han convertido en las víctimas principales de una política pesquera del bacalao injusta y equivocada. 
Señorías, como ya sabrán, en principio, las restricciones de captura se imponían a los buques que ondeaban la bandera polaca. 
Eran perseguidos por una prohibición sobre la pesca de bacalao. 
Esta práctica no sólo ha tenido un efecto negativo en los medios de subsistencia de los pescadores, sino que también ha dado lugar a que despierte el espectro de la quiebra gravitando sobre la industria manufacturera polaca. 
Por este motivo, entre las enmiendas presentadas, también debe hacerse especial hincapié en la investigación, pues esto nos permitirá establecer el estado real de las existencias de bacalao que, a su vez, nos permitirán elaborar una política pesquera realista. 
Gracias, Señorías. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a los honorables miembros del Parlamento por hacer posible este interesante debate que demuestra el compromiso del Parlamento con la recuperación de las poblaciones de bacalao. 
De hecho, el informe del Parlamento apoya y está totalmente de acuerdo con la propuesta de la Comisión para hacer que el plan actual sea más flexible y efectivo y, al mismo tiempo, más completo. 
Como ya han señalado muchos de ustedes, el bacalao ha empezado a mostrar algunos signos de mejora, y los pescadores les dirán que el bacalao ha vuelto a nuestros mares. 
Sin embargo, este hecho puede atribuirse a una clase anual particular- la clase anual 2005- ahora que el bacalao ha madurado hasta alcanzar el tamaño adecuado para cazarlo en nuestras redes. 
Por tanto, tenemos que tener cuidado a la hora de gestionar este aspecto, pues si recompensamos este hecho un año en concreto y de forma prematura, terminaremos en una situación en la que ya no será posible la recuperación de las existencias de esta especie. 
Esto ya ha ocurrido dos veces en los últimos 15 años- una vez en el mar de Irlanda y otra vez en el mar del Norte- donde intervenimos con anticipación en recompensa a una clase anual concreta y terminamos en una situación en la que tuvimos que volver a empezar de cero. 
Por tanto, es fundamental que intervengamos de una forma mediante la cual una gestión responsable nos dirá que deberíamos hacer todo lo posible a fin de reducir el esfuerzo a través de varias medidas y medios y, al mismo tiempo, observar si se reducen los descartes de bacalao. 
Esto puede conseguirse mediante una gestión basada en resultados que presenta el plan de recuperación de las poblaciones de bacalao, y quisiera animar a los Estados miembros a que también trabajen con nosotros para que podamos contar con un plan de recuperación de esta especie que, con el tiempo, derive en una recuperación total de las poblaciones de bacalao. 
Dicho esto, quisiera decir algo sobre los descartes en términos generales, pues los descartes no son un problema relacionado exclusivamente con el bacalao. 
Naturalmente, hablamos del bacalao porque es un problema particularmente relevante en el mar del Norte, pero también hay descartes de otros tipos de pescado, y hablamos de un problema delicado que afecta a la Unión Europea, donde la opinión pública está adoptando una postura muy negativa. 
Estoy empeñado en abordar este asunto, y tengo intenciones de volver a revisar el problema desde el principio, ya que, hasta el momento, el progreso ha sido muy lento. 
Creo que tenemos que fijarnos en la imagen de forma mucho más general para que podamos empezar de inmediato con medidas importantes que frenen del descarte y, más adelante, compareceré ante ustedes de nuevo con propuestas sobre cómo podemos adoptar medidas efectivas para reducir los esfuerzos pesqueros del bacalao, introduciendo al mismo tiempo medidas para reducir los descartes de bacalao en particular, así como para abordar el problema de los descartes en el caso de las existencias de otras especies de pescado diferentes. 
En lo que respecta al mar Céltico, al que el señor Doyle ha hecho referencia, es cierto que el CIEM afirma que el estado de las existencias aquí es mejor que en otros mares. 
Dicho esto, también cabe destacar que todavía sostienen que las condiciones de las existencias aún son malas y, por tanto, necesitan recuperarse; y es por esto por lo que hemos incluido esta zona en el nuevo plan de recuperación de las poblaciones de bacalao. 
De hecho, la situación allí aún sigue siendo muy mala. 
El hecho de que se establezca un TAC no significa que el estado de las existencias sea bueno, ya que, se aprecia que la mayoría de nuestras pesquerías se capturan por encima de niveles sostenibles, y si se establecen TAC, estas se encontrarían en escalas decrecientes. 
Cuando la situación es realmente mala, el TAC sería cero. 
En el caso del mar Céltico, de alguna manera, la situación es mejor que en ningún otro sitio, pero le queda mucho aún para que se pueda decir que el estado de las existencias es bueno. 
En cuanto a la cuestión del bacalao del mar Báltico, se puede decir que, aunque no forma parte de este plan de recuperación de las poblaciones de bacalao, introdujimos un plan de recuperación del mar Báltico en 2007. 
Este año, sobre la base del asesoramiento del CIEM y probablemente no como un resultado del plan de recuperación en sí mismo, sino de los esfuerzos notables realizados por Polonia y los pescadores polacos, la pésima situación del bacalao oriental ha mejorado, pero la situación del bacalao occidental del Báltico ha empeorado. 
Por tanto, tendremos que adoptar medidas más estrictas para el bacalao del Báltico occidental, pero quizá las medidas puedan ser menos severas en lo que al bacalao oriental se refiere. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario y a sus Señorías por el gran esfuerzo que han realizado y por presentar unas enmiendas extremadamente constructivas, que son totalmente necesarias para que este plan resulte tan completo como sea posible. 
También quisiera señalar que ahora es bastante importante que este plan tenga éxito. 
Estamos en deuda con los pescadores, pero también es justo, como ya se ha mencionado esta tarde, que deberíamos haber hablado de la recuperación del bacalao, pero también de la recuperación de otras especies. 
Hemos hablado sobre ello durante los últimos diez años sin conseguir los objetivos marcados. 
Por eso, es importante que ahora sí los logremos. 
Quisiera decir algo también acerca de la pesca ilegal, no documentada y no reglamentada. 
Evidentemente, no sabemos hasta dónde llega esta práctica, pero no nos cabe duda de que ha tenido consecuencias muy negativas en los planes de recuperación que hemos aplicado en los últimos años. 
Se trata de una desgracia cuando esto afecta a las existencias de pescado y también una deshonra para el sector pesquero y para la sociedad en general, y el Parlamente Europeo ha centrado su atención en este tema en repetidas ocasiones. 
Es necesario introducir un control efectivo que sea mayor y mejor para que podamos poner fin a la pesca ilegal. 
También quisiera mencionar que debemos incluir y medir la cantidad de pescado que comen las focas, los cormoranes y otras aves y peces depredadores, pues se trata de un ámbito en el que nadie tiene en cuenta las cifras que esto supone, ya que, la situación es casi la misma que en el caso de la pesca no documentada. 
La cuestión de los descartes también es otro problema sobre el que hemos hablado en los últimos diez años. 
Naturalmente, los descartes tienen consecuencias inevitables para la política de la cuota pero, con la misma relevancia, estamos descartando pescado que puede consumirse sin problemas. 
Señor Comisario, me agrada haberle escuchado decir esta tarde que cuenta con un plan in situ, pero es totalmente insatisfactorio que hayamos hablado sobre ello durante diez años y que no hayamos conseguido ni un solo objetivo. 
Se trata de una situación triste y tenemos que hacer algo al respecto, de lo contrario, este plan de recuperación también estará condenado al fracaso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Es totalmente razonable que la Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembros estén preocupados sobre el estado crítico de las existencias de bacalao en los mares de la Unión Europea. 
Sin embargo, a mí me preocupa que, en cuanto a las decisiones y propuestas legislativas, las instituciones de la Unión Europea se basan en las investigaciones realizadas por varios institutos de investigación financiados por la Comisión Europea. 
Es raro que se remitan a una investigación realizada por científicos independientes. 
También hay una controversia relacionada con las regulaciones del Consejo (CE) nº 812/2004 y nº 2187/2005 que introducen una prohibición sobre el uso de redes de deriva en la UE. 
En una reunión que organicé hace un mes con MARE, se puso de manifiesto que la Comisión Europea está decidida a evitar todas las preguntas que se le remitan en lo que respecta a este asunto. 
No ofrece las respuestas oportunas y no cumple sus obligaciones en virtud de los reglamentos anteriormente mencionados en lo que respecta a la investigación para confirmar la idoneidad de la aplicación de tales prohibiciones. 
En cuanto al bacalao, por ejemplo, hay una falta de datos estadísticos detallados relacionados con las capturas de buques de menos de 8 metros de longitud. 
No se ha hecho ninguna comparación entre las cantidades de productos pesqueros manufacturados y la cantidad de capturas declaradas en cada uno de los Estados miembros. 
Las instituciones no han ofrecido planes ni información específica. 
Además, la generalización indebida en cuanto a investigación ha contribuido a que la controversia aumente. 
En vista de esta base económica y social, la pesca se está convirtiendo en un motivo cada vez más razonable de manifestaciones y protestas por parte de los pescadores de Polonia, entre otros países. 
Son muchas las familias a las que se les está arrebatando su medio de vida mediante recortes en las cuotas pesqueras y mediante la prohibición de utilizar las redes de deriva, por poner un ejemplo. 
Gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas (debate) 
El siguiente punto es el Informe elaborado por Pedro Guerreiro, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 639/2004 sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad- C6-0298/2008-. 
ponente. - (PT) En vista de las desventajas estructurales permanentes y de los factores condicionantes que afectan a las regiones ultraperiféricas, se plantea la necesidad de adoptar medidas específicas para promover el desarrollo socioeconómico. Pero estas no deben basarse en los criterios transitorios ni en las tendencias patrimoniales artificiales o circunstanciales. 
El sector pesquero es estratégico para dichas regiones, tanto en lo que respecta al suministro de pescado a sus poblaciones como en lo que respecta a la garantía de empleo en tales regiones y a la sostenibilidad económica de las comunidades pesqueras. 
Sin embargo, a pesar de las mejoras que se han observado, por lo general, las flotas pesqueras están compuestas por viejos buques que tienen una media de 30 o 40 años, sobre todo, las flotas pequeñas. 
Es fundamental contar con apoyo financiero para renovar y modernizar las flotas pesqueras de estas regiones y, además, también es incomprensible que la Unión Europea bloquee tal apoyo. 
El apoyo constante para la renovación y modernización de las flotas pesqueras es un sine qua non para mejorar las condiciones laborales y de seguridad de los pescadores, además de las condiciones de conservación de las existencias de pescado. 
La Comisión de Pesca del Parlamento Europeo sólo propone ampliar la ayuda pública para la renovación de las flotas de las regiones ultraperiféricas hasta 2009 y permitir que dichos buques se registren hasta 2011. 
A pesar de ir más allá de lo que propone la Comisión Europea, consideramos que estas propuestas aún son insuficientes, ya que, no responden a las verdaderas necesidades de los pescadores de estas regiones, especialmente, a las de las flotas pequeñas. 
Por este motivo, hemos presentado enmiendas con el fin de garantizar ayuda pública para la renovación y modernización de las flotas pesqueras sin límites de tiempo y que cubra las necesidades del sector en las regiones que nos ocupan. 
La Comisión de Pesca del Parlamento también estuvo de acuerdo con estas propuestas y, además, a principios de este año, puntualizó la necesidad de contar con un nuevo apoyo para la renovación y modernización de las flotas de las regiones ultraperiféricas, ya que, la eliminación de la ayuda comunitaria para la renovación de la flota supondría un obstáculo para remediar una situación de retraso con respecto a las flotas del continente europeo. Por tanto, cuando llegue el momento oportuno para tomar una decisión, sólo pedimos a este Parlamento que sea coherente con sus propias posiciones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión de Pesca y, sobre todo, al señor Guerreiro, por el informe que ha presentado. 
La Comisión entiende las dificultades ante las que se encuentran las regiones ultraperiféricas a la hora poner en práctica las decisiones sobre la modernización de la flota que se tomaron en 2006. 
Sin embargo, no se puede aceptar que se sigan concediendo ayudas públicas para la renovación y modernización de la flota, ya que, esto deriva en el exceso de capacidad de la flota y en un bajo rendimiento económico a medio-largo plazo. 
No obstante, comprendemos la opinión del ponente en lo que respecta a que, en determinados casos, las decisiones que ya hemos tomado han derivado en un atascamiento de los astilleros que no pueden hacer frente al trabajo previsto dentro de un plazo determinado. 
Por tanto, estamos preparados para aceptar la ampliación del plazo para el registro de la flota hasta 2011, como ha sugerido el ponente. 
Por eso, estoy dispuesto a aceptar las enmiendas 2 y 7. 
Sin embargo, la Comisión también cree que deben protegerse las reglas básicas de la administración de la flota- es decir, contar con un régimen de entradas y salidas que garantice que no se produzca un aumento de la capacidad y la retirada de subsidios públicos para tales aumentos de capacidad-. 
De lo contrario, las regiones ultraperiféricas estarían expuestas al riesgo de generar un exceso de la capacidad pesquera- como ha ocurrido con las flotas metropolitanas- que, en última instancia, afectaría a su economía. 
También quisiera mencionar a este respecto el paquete de combustible adoptado en julio de este mismo año con motivo de la crisis económica derivada de los altos precios del petróleo. 
Quisiera invitar a todos los actores implicados en las regiones ultraperiféricas a que hagan un uso mejorado de este paquete y hagan que las flotas sean más viables económicamente a través de los esquemas que se ofrecen en el paquete, como la reestructuración y la clausura parcial. 
Por esto, la Comisión, sobre la base de lo que ya he mencionado, no está dispuesta a aceptar las enmiendas 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10 y 11. 
Por último, sería posible aceptar la enmienda 8, dado que, se entiende que el informe de la Comisión debería retrasarse hasta disponer de toda la información sobre la utilización de las exenciones previstas en el Reglamento. 
En cuanto a la apelación que se ha hecho a la Comisión para que proponga con el tiempo nuevas medidas, tengo que resaltar que esto depende del derecho de iniciativa de la Comisión, que propondrá nuevas medidas, en cualquier caso, siempre que considere que sea necesario y conveniente. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, por lo que al informe se refiere, en primer lugar, tengo que resaltar la necesidad de considerar las necesidades del sector pesquero en las regiones ultraperiféricas. En segundo lugar, también tengo que hacer hincapié en la ampliación de la exención del régimen general del flete de entradas y salidas en beneficio de las regiones ultraperiféricas. 
Esta ampliación acordada por la Comisión de Pesca supone que los buques pesqueros que se hayan beneficiado de la ayuda estatal podrán, bajo la exención correspondiente, registrar la flota pesquera de estas regiones hasta 2011 sin registrar la nueva capacidad que tiene que contrarrestarse por la capacidad equivalente. 
Esta enmienda que ha propuesto la Comisión de Pesca derivó de un acuerdo entre el Partido Socialista y el Grupo del PPE-DE, en el que participaron miembros de ambos grupos procedentes de las regiones ultraperiféricas, además de intervenir también el señor Guerreiro, que, como ya hemos escuchado, quería ir más allá. 
Como ponente alternativo del Grupo del PSE, estoy comprometido con este objetivo y, por tanto, animo a los miembros de esta Cámara a que mañana voten a favor de este informe. También pido a la Comisión, al Comisario y al Consejo que consideren la resolución legislativa del Parlamento Europeo, que espero que se adopte mañana. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, los problemas importantes que afectan a la pesca en las regiones ultraperiféricas parecen ser los mismos a los que se enfrentan todos los pescadores, sólo que, en su caso, la situación es más grave. 
Existe una verdadera amenaza para el futuro de estas pesquerías- la piratería, los descartes y una reducción cada vez mayor de las existencias, además de flotas y buques viejos -, pero estos problemas, para ellos, son más que un agobio, pues ya son muy vulnerables. 
Tenemos que ayudar a que nuestras comunidades pesqueras más remotas mantengan no sólo su medio de vida, sino también sus destrezas, destrezas que ellos se han encargado de perfilar durante generaciones y, si no cuentan con protección, corren el peligro de perderlas- pero no sólo ellos, sino también nosotros-. 
Tenemos que prestar atención al cambio continuo de las necesidades socioeconómicas de estas regiones, teniendo en cuenta las consecuencias a las que se enfrentan en su sector. 
Para que sobrevivan, tenemos que permitirles participar más en su gestión y en la adopción de medidas determinadas como la ampliación del plazo para la renovación de la flota. 
(PT) Señor Presidente, creo que el trabajo que se ha llevado a cabo en la Comisión de Pesca, en el que han participado el ponente, varios grupos políticos y la Comisión Europea ha sido bastante fructífero. La conclusión, en la que casi todos han coincidido, incluso la Comisión Europea, es que la ampliación del plazo hasta 2011, además de la preparación de un informe en el que se evalúe la posible necesidad de una ampliación adicional de esta medida, es el mejor camino para abordar este problema. 
Doy las gracias a todos mis colegas del Grupo del PPE-DE que han apoyado esta posición y también a la Comisión Europea por los esfuerzos que ha hecho para llegar a esta conclusión. 
Todo lo que tenemos que hacer ahora es poner nuestras esperanzas en que el Consejo comparta lo que hemos decidido y que comprenda la necesidad de hacer posible que las regiones ultraperiféricas cuenten con más tiempo para cumplir este requisito. 
(PT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, ¿deberían concederse autorizaciones para recibir ayudas estatales para la renovación y modernización de las flotas pesqueras hasta finales de 2009 o deberían seguir concediéndose eternamente? 
La naturaleza particular del sector pesquero en estas regiones justifica que esta ayuda se siga concediendo después de 2009, sin que el entorno marino se vea perjudicado de ninguna manera. 
La ayuda estatal indefinida para la renovación y modernización de las flotas en las regiones ultraperiféricas no significa ayuda permanente y eterna. 
Deberían paralizarse de inmediato si los estudios y las evaluaciones del Consejo de la Ciencia y los consejos consultivos regionales así lo indican. 
Se trata de la solución que mejor se adapta a la situación específica de la industria pesquera en las regiones ultraperiféricas. 
Las mismas razones que justifican por qué los pescadores de cada una de estas regiones disfrutan de una reserva pesquera exclusiva de hasta 170 km aproximadamente, también justifican un tratamiento diferente en materia de ayudas para la renovación y modernización de la flota. 
Me complace que la Comisión de Pesca haya encontrado las mejores soluciones para cubrir las necesidades específicas del sector pesquero en las regiones ultraperiféricas. 
Señor Presidente, quisiera manifestar cierta solidaridad por una isla, parte de nuestras regiones periféricas, donde la comunidad pesquera es extremadamente importante- la cultura, las tradiciones y las artes de pesca -, un lugar en el que es muy difícil atraer una industria alternativa o estilos de vida alternativos, o incluso puestos de trabajo. 
Si podamos mostrar tal solidaridad por las regiones periféricas europeas, ¿qué es lo que tenemos que mostrar a las regiones ultraperiféricas, que se encuentran en la perifericidad más extrema? 
Quisiera respaldar la postura que se ha planteado respecto a apoyar las artes pesqueras, las tradiciones y la cultura de las comunidades pesqueras de estas regiones ultraperiféricas, así como en las islas europeas extremadamente pequeñas de las zonas periféricas de la UE. 
Quisiera respaldar lo que han dicho mis colegas y pido a al Comisario Borg que garantice que, si la cuestión es una ampliación de la ayuda estatal en materia de plazos para la renovación de las flotas pesqueras, independientemente de lo que se tenga que hacer, seamos tan generosos como podamos. 
(ES) Señor Presidente, el señor Comisario ha hablado de sobrecapacidad de pesca en las regiones ultraperiféricas, de sobrecapacidad de la flota. 
Yo estoy de acuerdo con él. 
La pregunta que le hago al señor Comisario es la siguiente: ¿La Comisión se da cuenta de que las regiones ultraperiféricas- Canarias, Azores y Madeira en el Atlántico central; Guadalupe, Martinica y Guayana en el Caribe, y la isla de la Reunión en el Índico- están rodeadas de amplios espacios marítimos en los cuales, como consecuencia de la sobreexplotación, se está produciendo una reducción paulatina de los recursos pesqueros? 
¿Dispone la Comisión de datos sobre ello? 
¿Cree la Comisión que podría ayudar a la flota pesquera de estas regiones ayudando a la preservación de los recursos marítimos de esas zonas? 
Miembro de la Comisión. -Muchas gracias por los comentarios. 
Puedo garantizar mi compromiso para ayudar a las flotas de las regiones ultraperiféricas cuando pueda y en la medida en que sea posible. 
Sin embargo, quisiera resaltar que mantener la capacidad de las flotas o incluso aumentarlas no es la solución y que, de hecho, puede ser parte del problema. 
Como he comentado en mi intervención inicial, si es necesario adoptar una medida para reestructurar dichas flotas, les pido que consideren el paquete de combustible adoptado recientemente que ofrece una serie de posibilidades que pueden beneficiar a las flotas de estas regiones. 
Como ya he dicho, puedo aceptar la ampliación del plazo para registrarse en el registro de la flota en vistas de los problemas de atascamiento a los que se enfrentan los astilleros, pero no puedo aceptar una ampliación adicional para la concesión de ayudas públicas para la construcción y para el régimen de entradas y salidas más allá de lo que ya se ha concedido con el Fondo Europeo de Pesca, donde se tuvo especial consideración con las regiones ultraperiféricas, ya que, esto no solucionará ningún problema, sino que sólo servirá para causar más problemas aún. 
Admitimos que hay sobrepesca y somos conscientes de que la causa es el exceso de capacidad. 
La Comisión no desea ser partícipe del exceso de capacidad también en las regiones periféricas, ya que, esto sólo causaría problemas de cara al futuro. 
Respecto a la posibilidad de la sobrepesca en las regiones periféricas, hemos estado investigando al respecto y el Consejo ya ha adoptado un reglamento sobre la pesca ilegal, no documentada y no reglamentada con la bendición del Parlamento Europeo. 
A partir del 1 de enero de 2010, toda la pesca que no se documente de forma que se demuestre que se ha capturado de forma reglamentaria no podrá entrar en el mercado europeo. 
También estamos cogiendo la delantera en las organizaciones pesqueras regionales a fin de proponer una pesca sostenible en los océanos que sean de nuestra competencia, y esto comprende, prácticamente, a todas las organizaciones pesqueras regionales. 
Con este fuerzo pretendemos preservar a fin de que, de esta forma, podamos garantizar una pesca sostenible, no sólo en nuestras aguas, sino también en aguas internacionales, que también son de vital importancia para nuestras regiones ultraperiféricas. 
ponente. - (PT) Tengo que darle las gracias por sus comentarios, pero también quisiera señalar que, en virtud de las disposiciones de los Tratados, es posible y deseable adoptar medidas para ayudar a las regiones ultraperiféricas. 
Por tanto, esta posibilidad debe derivar en una acción determinada. 
El sector pesquero es estratégico para estas regiones y necesita apoyo para su renovación y modernización, que es el motivo por el que este problema resulta ser totalmente natural. 
Los fondos comunitarios existen y, según demuestra este debate, no hay un único argumento válido para seguir impidiendo la concesión de ayuda pública para la renovación y modernización de las flotas pesqueras en estas regiones. 
Al margen de lo que se ha dicho, la renovación y la modernización de estas flotas no derivará necesariamente en el exceso de capacidad ni en un aumento del mismo. 
Entonces, la pregunta debería ser: ¿por qué no se están adoptando las medidas oportunas para ayudar a este sector? 
Después de este debate, estamos más convencido que nunca de que no sólo es necesario ampliar el plazo para el registro de los buques que se hayan beneficiado de la ayuda estatal para su modernización, como ha propuesto la Comisión Europea y la Comisión de Pesca, sino que también es necesario garantizar la posibilidad de acceder a ayuda pública para la renovación y modernización de las flotas en estas regiones, sobre todo, en el caso de las flotas pequeñas, sin que hay límites de tiempo, como ya hemos discutido de forma razonable. 
Por tanto, deseamos que mañana se adopten las enmiendas que hemos presentado a este respecto. 
La situación lo merece y el tiempo nos dará la razón. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Me complace que el Parlamento Europeo haya autorizado la construcción de buques pesqueros hasta el 31 de diciembre de 2011 para el caso de las flotas registradas en las regiones ultraperiféricas y para la obtención de la ayuda estatal destinada a la renovación. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a aquellos que han colaborado conmigo durante las duras negociaciones con la Comisión a fin de obtener dos años más de los que se establecían en la propuesta inicial. 
De hecho, la última ley aprobada para autorizar a los Estados miembros a conceder esta ayuda y la capacidad limitada de los astilleros no hubiese permitido que estos nuevos buques se construyeran a tiempo. 
Me agrada ver que la Comisión Europea ha escuchado las demandas de los pescadores, aunque lamento que el Grupo de comunistas no nos haya apoyado. 
Este acuerdo pone de manifiesto que la Unión Europea sigue teniendo en cuenta las circunstancias particulares de las regiones ultraperiféricas y, además, ahora está haciendo más que nunca al respecto al estar de acuerdo en aplicar el sistema de exenciones. 
No olvidemos que la ayuda estatal para la construcción de nuevos buques se ha prohibido en el resto de la Unión Europea desde 2005. 
Hago un llamamiento a los ministros de pesca para que transmitan su decisión con rapidez para que los pescadores de las regiones ultraperiféricas puedan contar con buques modernos que les permitan trabajar en condiciones de seguridad óptimas. 
Creación de una alianza mundial para hacer frente al cambio climático (breve presentación) 
El siguiente punto es el Informe elaborado por Anders Wijkman, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la creación de una alianza mundial para hacer frente al cambio climático entre la Unión Europea y los países en desarrollo pobres más vulnerables al cambio climático. 
ponente. -Señor Presidente, este informe es una respuesta a la alianza mundial para hacer frente al cambio climático que introdujo la Comisión Europea a principios del año pasado. 
En términos generales, esta alianza es una muy buena iniciativa. 
Ante todo, se trata del reconocimiento de que los países de renta baja estarán expuestos a un gran riesgo a causa del cambio climático. 
Resulta irónico que, hace sólo ocho años, se acordaran los objetivos de desarrollo del milenio en Nueva York. 
A duras penas se hizo mención al cambio climático y ya era evidente en esos momentos que muchos países de renta baja sufrirían bastante las adversas consecuencias del cambio climático. 
Sin embargo, la forma en que estamos organizados: en las organizaciones nacionales, en los gobiernos, etc. -el cambio climático por un lado y la cooperación al desarrollo en el otro- ya era un verdadero impedimento o un obstáculo para el reconocimiento absoluto de la amenaza que supone el cambio climático para el desarrollo y la lucha contra la pobreza. 
Sin duda, el desafío es tremendo. 
A fin de ayudar a los países de renta baja a su adaptación y a la reducción de riesgos, así como en la mitigación de esfuerzos, y a fin de buscar una sinergia entre ambas opciones, tenemos que centrarnos principalmente en la deforestación y, por último y lo más importante, aplicar todas estas inquietudes en el contexto de la planificación del desarrollo y la lucha contra la pobreza. 
Es fundamental que no acabemos con una serie de proyectos de adaptación independientes. 
Más bien, tenemos que incorporar la adaptación y la reducción de riesgos en la cooperación al desarrollo. 
La gran pregunta cuando debatimos al respecto en la Comisión de Desarrollo fue cómo financiar esto. 
La propuesta de la Comisión requiere sólo 60 millones de euros. 
Esto es una gota de agua en el océano. 
Nadie sabe cuánto costará la adaptación y la reducción de riesgos, nadie sabe lo que costará la cooperación tecnológica en materia de mitigación. 
El Banco Mundial, OXFAM, el PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) y otros han hecho estimaciones que oscilan entre los 10 000 millones de dólares estadounidenses y, yo diría, 100 000 millones de dólares anuales. 
Algunas medidas tienen que costar más: si haces una planificación de desarrollo y estrategias para luchar contra la pobreza teniendo en cuenta las consecuencias adversas del cambio climático al principio, los costes no pueden acabar aumentándose. 
Sin embargo, en muchos ámbitos, sabemos que surgirán costes adicionales. Prácticas agrarias, reducción de riesgos para situaciones climáticas extremas, aumento del nivel del mar, medidas para la salud, etc. 
La pregunta es: ¿de dónde saldrán los fondos extras o adicionales? 
En el informe, hacemos algunas sugerencias. 
Una de ellas, desde luego, es usar algo de los ingresos de las subastas previstas de los derechos de admisión en el futuro. 
Es muy importante apartar de alguna manera los fondos para los países en desarrollo a este respecto. 
Otra sugerencia es que los Estados miembros deberían apoyar la iniciativa de la Comisión y no tomar sus propias iniciativas. 
Se trata de un nuevo espacio donde tiene sentido aunar recursos. 
Por último, todo lo que hagamos en este ámbito debe reflejarse en el contexto de las negociaciones climáticas que tendrán lugar el año que viene en Copenhague. 
En este ámbito, es crucial contar con al acción proactiva de los países del Anexo 1- en particular, de la UE- para sellar un acuerdo global. 
El informe sobre el desarrollo trata algunos problemas- entre muchos otros- que se han mencionado en aras a respaldar la iniciativa de la Comisión Europea y con el objetivo principal de fortalecerla en esencia y en aspectos de financiación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Wijkman y le agradezco que siga apoyando la alianza mundial para hacer frente al cambio climático. 
En términos generales, creemos que el informe subraya los problemas correctos y que identifica los desafíos claves a los que se enfrenta hoy en día la comunidad internacional a la hora de prestar ayuda en la mitigación del cambio climático y en la adaptación de los países en desarrollo. 
Sobre todo, agradecemos las propuestas del informe, en primer lugar, para desarrollar la alianza mundial para hacer frente al cambio climático en un centro de distribución de información para las iniciativas de los Estados miembros. 
Estamos de acuerdo en que los esfuerzos actuales para ayudar a los países en desarrollo en esta importante zona están fragmentados y mal coordinados, y no se corresponden con los principios de París en lo que respecta a la eficacia de la ayuda, principios que han firmado todos los Estados miembros de la UE. 
En segundo lugar, la propuesta para establecer un objetivo de financiación a largo plazo para la alianza mundial para hacer frente al cambio climático. 
No obstante, es fundamental que los Estados miembros de la UE se alinee con esta iniciativa y que aumenten sus compromisos con la ayuda oficial al desarrollo, así como las fuentes de innovación en materia de financiación disponibles para esta alianza. 
De hecho, el objetivo de financiación de la Comisión Europea sería un sin sentido por sí solo. 
Por último, la propuesta para gastar parte de los ingresos previstos de la subasta de derechos de emisión dentro del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea sobre la financiación de la alianza y de otras medidas relacionadas con el cambio climático en los países en desarrollo. 
Necesitamos- particularmente en el contexto actual- un apoyo constante por parte del Parlamento Europeo en la realización de dichas propuestas, sobre todo, mediante el compromiso con los responsables políticos de los Estados miembros. 
El informe resalta una serie de puntos para contar con una clarificación adicional por parte de la Comisión, que respondería, sobre todo, en lo que respecta al claro valor añadido de la alianza. 
En términos generales, la alianza pretende actuar como un componente clave de la política de la Unión Europea en materia de cambio climático. 
Normalmente, esta política se ha centrado en la mitigación fuera y dentro de la Unión. 
El proceso del Libro blanco/Libro verde ahora se enfrenta principalmente a la adaptación en la Unión Europea. 
La alianza representa la dimensión externa de los esfuerzos de adaptación. 
Además, es importante subrayar el hecho de que la comunidad internacional necesita llegar a la conclusión de un acuerdo global en materia de cambio climático en Copenhagen en diciembre de 2009 con el fin de evitar claros entre el Protocolo de Kyoto y el acuerdo posterior. 
Los países en desarrollo sólo entrarán en dicho acuerdo si se considera específicamente la adaptación. 
La Unión Europea también debe asumir su función de liderazgo en este contexto, y la alianza mundial para hacer frente al cambio climático es un vehículo para demostrar nuestro compromiso. 
El informe del señor Wijkman podría haber hecho más hincapié en este imperativo político. 
Además, la Unión Europea es el mayor proveedor de asistencia para el desarrollo. 
Sin duda, el cambio climático es una amenaza para el desarrollo. 
El objetivo de la alianza es ubicar con firmeza la adaptación del cambio climático dentro de la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Por último, la alianza pretende emplear diferentes medios a la hora de desarrollar la asistencia relacionada con el clima, independientemente de la financiación del proyecto y centrándose en enfoques basados en el programa. 
Creemos que la capacidad de adaptación al cambio climático sólo puede generarse con efectividad si se hace de esta forma. 
La Comisión ya se encuentra en la fase de aplicación inicial de la alianza. 
Al hacerlo, está prestando la atención debida a las propuestas de la Comisión, sobre todo, en lo que respecta a la implicación directa de los representantes del país socio y a la coordinación directa con otras iniciativas multilaterales, plurianuales y semestrales relacionadas. 
Por último, la Comisión reconoce la necesidad de una integración mejorada del cambio climático en sus propios programas de ayuda, mediante la coordinación directa con los países socios y los socios en desarrollo a nivel nacional. 
El trabajo permanente en la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en lo que respecta al desarrollo de directrices para integrar la adaptación en la cooperación al desarrollo nos ayudará en estos esfuerzos. 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Esta iniciativa está justificada en el contexto de las responsabilidades asumidas por la Unión Europea respecto a los países en desarrollo y por el hecho de que la Unión Europea es la institución donante de ayuda humanitaria más importante del mundo. 
A este respecto, es importante que impidamos la duplicación de iniciativas que impliquen a los países en desarrollo que ya hemos lanzado a nivel comunitario o en el ámbito de los Estados miembros. 
Creo que es fundamental que la preocupación por el cambio climático no sea un compromiso de una sola pieza, sino que consideremos la importancia de la acción preventiva en todas las medidas adoptadas por la Unión Europea, sobre todo, aquellas que están ligadas a la ayuda al desarrollo. 
Por último, y no por ello lo menos importante, es que creo que la acción preventiva tiene que ser la prioridad, más que aquellas acciones vinculadas con las crisis humanitarias, teniendo en cuenta que los costes derivados de la reconstrucción son mucho mayores a raíz de los desastres. 
La Unión Europea necesita mostrar no sólo solidaridad, sino también responsabilidad para con las regiones del mundo, hecho que supone que la alianza mundial para hacer frente al cambio climático sea un paso importante en esta dirección. 
por escrito. - (FR) La alianza mundial para hacer frente al cambio climático debe convertirse en un instrumento eficaz que permita a los países más pobres adaptarse a las consecuencias del cambio climático, pues son las primeras víctimas. 
Gracias a las enmiendas del Parlamento Europeo del Grupo Socialista presentadas en comisión, ha sido posible mejorar en relación al excelente trabajo que ha hecho el ponente. 
En lo que respecta a la financiación de la alianza, el Grupo del PSE coincide con el ponente en su lamentación por el bajo nivel de la cuantía anual asignada por la Comisión Europea. 
También lamentamos que el Fondo Europeo de Desarrollo cuente con un recurso casi sistemático para financiar nuevas iniciativas como, por ejemplo, la alianza. 
Este uso debería controlarse de forma estricta para garantizar que realmente financia las acciones relacionadas con el desarrollo y esto se limita al primer año de funcionamiento de la alianza. 
Por tanto, la Comisión debe comprometerse a encontrar fondos adicionales para la alianza. 
El PSE también mostró su apoyo al establecimiento de un vínculo directo entre el cambio climático y la crisis alimentaria actual. 
La alianza debería plantear iniciativas concretas a este respecto, como la creación de espacios verdes alrededor de las ciudades en todo el Sur a fin de promover prácticas agrícolas destinadas al consumo. 
Por último, hemos solicitado que se creen criterios económicos, sociales y medioambientales relacionados con la producción de biocombustible y para que se garantice la seguridad alimentaria antes de promover la agricultura con fines de exportación. 
Gobernanza y asociación a nivel nacional y regional (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Jean Marie Beaupuy, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre gobernanza y asociación a nivel nacional y regional, y una base para proyectos en el ámbito de la política regional. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, quisiera decirles que es un auténtico placer aplicarme a mí mismo los principios de gobernanza durante la preparación de este informe con los diferentes interesados. 
Asimismo, este método de trabajo ha demostrado su importancia en la preparación del informe, pues me ha permitido considerar casi todas las propuestas que han hecho los miembros de esta Cámara y, el 9 de septiembre, eso quedó reflejado por unanimidad en la Comisión en la votación que se hizo sobre el desarrollo regional. 
Sin embargo, este consenso no hubiese servido para nada si no se hubiese encontrado una forma concreta de un texto que fuera específico y coherente, como les demostraré dentro de un momento. 
Por ello, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los miembros de esta Cámara que han participado en la elaboración del informe y, sobre todo, a los ponentes alternativos, a quienes les hubiese encantado estar presentes esta tarde para manifestar su compromiso. 
Comisario, evidentemente, también quiero dar las gracias a todos los departamentos de la Comisión y le agradecería si pudiera transmitirles mi agradecimiento, ya que, esta cooperación ha sido constructiva y agradable. 
También quisiera dar las gracias al Comité Económico y Social Europeo y a su ponente, el señor van Iersel, al Comité de las Regiones y a su ponente, el señor Kisyov, así como a todos los organismos que han puesto su grano de arena. 
Entonces, ¿de qué trata la gobernanza y la asociación? 
Bien, tenemos que presentar un informe de propia iniciativa sobre el tema de la gobernanza y la asociación, ya que, la "gobernanza" y la "asociación" son términos de uso diario. 
Sólo tienen que coger un periódico o un informe, y verán que siempre aparecen estas palabras. 
Comisario, hay momentos para palabras y momentos para actuar. 
Hay momentos para definir objetivos y momentos para plantearse uno mismo los medios para alcanzarlos. 
Durante algunos años, hemos escuchado el estribillo de que la gobernanza tiene que mejorar. 
Esto se incluye en nuestros reglamentos, se debate en nuestras sesiones parlamentarias, pero no se ha visto ningún progreso. 
¿Qué está pasando realmente cuando vemos que el enfoque integrado aparece en muchos informes elaborados por la Comisión y el Parlamento? 
¿Nuestras políticas europeas en materia de transporte tienen en cuenta las políticas europeas en materia de medio ambiente y desarrollo regional, y viceversa? 
¿Dónde está el enfoque integrado que deseamos ver? 
Cada política cuenta con su propio presupuesto, con su ministro, con su Comisario y con su propio programa. 
También podemos ver, justo en materia de Fondos Estructurales, que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , el Fondo Social Europeo (FSE) y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) se aplican por separado. 
Comisario, a la hora de poner en práctica sus obligaciones con su colegas, sabe que todos tenemos en cuenta que es importante cumplir con los objetivos del Tratado de Lisboa. 
Si seguimos en esta dirección, con tal compartimentación de enfoques sobre el terreno, ¿cree que esto será posible? 
¿Cree que una organización, independientemente de su potencia y de su determinación, puede tener éxito adoptando el enfoque de "cada uno por su lado" sobre el terreno? 
Ahora es el momento de que varias empresas públicas y privadas unamos nuestras competencias y nuestros presupuestos y nuestros programas cuando estemos involucrados en un mismo tema y en un mismo entorno geográfico. 
En mi informe, presento 37 acciones específicas destinadas a conseguir este objetivo, pero no voy a enumerarlas, sólo voy a mencionar tres puntos clave. 
El primer punto clave es ofrecer a las distintas empresas, ya sean privadas, públicas, individuales o colectivas, los medios necesarios para aplicar esta gobernanza. 
El primer punto, y he resaltado esto para su colega, la señora Hübner, es desarrollar una guía práctica para la gobernanza. 
Ya no más mensajes abstractos- debe consistir en una guía práctica-. 
El segundo punto es la formación de los representantes elegidos dentro del marco del programa Erasmus. 
Los representantes elegidos a nivel regional y local deberían ser los verdaderos motores del cambio en esta nueva gobernanza de los territorios. 
Además- y se trata del segundo punto clave -, nuestras instituciones europeas y nacionales deben servir de ejemplo. 
Por ello, en mi informe, solicito una reunión anual de los ministros responsables de las políticas de cohesión dentro del Consejo. 
Comisario, como ya sabe, también existen diferencias entre los Comisarios y las diferentes Direcciones Generales. 
Necesitamos contar con un trabajo interdepartamental más efectivo. 
En cuanto al Comité de las Regiones, tengo que decir que se ha anticipado a mi solicitud, ya que, hace dos semanas, respondió a nuestras propuestas. 
Como ya he agotado mi tiempo, no voy a entrar en más detalles sobre este punto, pero quisiera decir que esperamos que la Comisión actúe ahora como la voz cantante en esta revolución de las prácticas actuales. 
Tenemos que pasar de los dichos a los hechos. 
Tanto yo como los miembros que han participado en estos textos esperamos que la Comisión tome decisiones que sean rápidas y eficaces. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión, quisiera dar las gracias al señor Beaupuy por su informe sobre la gobernanza y la asociación en el ámbito de política regional, ya que, se trata de dos términos que funcionan como principios fundamentales en materia de política de cohesión. 
El informe en cuestión hace muchas recomendaciones y defiende, en particular, la necesidad de reforzar el enfoque integrado, la necesidad de contar con una política de cohesión más descentralizada y la necesidad de una asociación y un reconocimiento íntegros de los diferentes socios que participan en los programas de política regional, sobre todo, en lo que respecta las autoridades urbanas y locales. 
El informe también propone el desarrollo de herramientas para fortalecer la asociación y la nueva gobernanza. 
Señor Beaupuy, puedo garantizar que los mensajes principales de su informe están en consonancia con lo que la Comisión defiende y promueve. 
La práctica ha puesto de manifiesto que la posibilidad de crear asociaciones genuinas es, con frecuencia, una condición para el éxito y la efectividad de los programas que respaldan los fondos estructurales y de cohesión. 
Esta es la razón por la que se ha mantenido y fortalecido este principio en cada período de programación mediante la ampliación de la composición de cada asociación y la ampliación de su ámbito de aplicación. 
Gracias a los esfuerzos combinados de la Comisión y el Parlamento y a la presión de la sociedad civil, los reglamentos de 2006 para el período actual supusieron un paso adelante e incluyeron, de forma explícita y por primera vez, nuevos socios de la sociedad civil. 
Los mecanismos de entrega se debatieron durante las negociaciones de cada marco estratégico nacional de referencia y programa operativo para el período comprendido entre 2007 y 2013, y la Comisión ha intentado mejorarlo a fin de que fuera menos institucional. 
Aún existen importantes diferencias entre los Estados miembros y las regiones, pero en términos generales, se han producido verdaderas mejoras en la aplicación del principio de asociación. 
En Polonia, por ejemplo, el diálogo con la sociedad civil y, especialmente, con las ONG, ha avanzado gracias a los requisitos de la política de cohesión. 
Con el paso del tiempo, la política de cohesión ha desarrollado un sistema de gobernanza multilateral potente en el que participan muchos socios, tanto a nivel vertical como horizontal. 
Puesto que no hay un enfoque igual para todos a este respecto, para que la política tenga éxito, es necesario que haya mayor implicación por parte de las autoridades locales y regionales- así como por parte de todas la empresas pertinentes- en el diseño, la aplicación y la evaluación de las intervenciones en función de un esquema adaptado a todo el equipo y, evidentemente, también adaptado a la región. 
Sin embargo, hay que reconocer que aún queda mucho camino por recorrer a fin de contar con una verdadera gobernanza y asociación, no sólo en cuanto al proceso de preparación y negociación, sino también en las demás fases de los programas operativos, es decir, en la aplicación, la supervisión y la evaluación de los mismos. 
Puedo decirle, señor Beaupuy, que a fin de tener una perspectiva más clara de las prácticas y la situación actuales, los servicios de la Comisaria Hübner ya están trabajando en un estudio de gobernanza regional en el contexto de la globalización. 
Este trabajo debería facilitarnos información importante acerca de si una guía podría ser práctica a este respecto- como bien ha solicitado el señor Beaupuy en su informe-. 
La Comisión también está convencida de que es necesario simplificar la política de cohesión, en que también debe aportar valor añadido al desarrollo regional y, al mismo tiempo, debe acercarse más a los ciudadanos europeos. 
La Comisión está de acuerdo en que es necesario ofrecer un enfoque integrado de las diferentes políticas sectoriales de un territorio determinado a fin de obtener mejores resultados. 
Deberíamos reflexionar más, por una parte, en la forma en que se aplican actualmente los fondos de cohesión y también en la forma en que se coordinan y, por otra, en la forma en que podrían articularse para el próximo período de programación después de 2013 a fin de conservar un verdadero desarrollo estratégico y constante a nivel regional. 
Se trata de una verdadera preocupación expresada en muchas contribuciones recibidas en el marco de nuestra consulta pública acerca del futuro de la política. 
Entre las herramientas mencionadas en el informe para mejorar la nueva gobernanza, hay una sugerencia para la creación de un Erasmus de los representantes locales. 
La Comisión hará lo que esté en sus manos para aplicar esta interesante idea, aunque puede ser una tarea difícil si la autoridad presupuestaria lo aprueba como un proyecto piloto. 
Más allá de la base de la política de cohesión, que es y debe seguir siendo un pilar central para conseguir los nuevos objetivos de desarrollo sostenible y a fin de ayudar a las regiones a afrontar los desafíos globales del futuro que afectarán paulatinamente a su desarrollo, la Comisión piensa que deberíamos seguir fortaleciendo los mecanismos de entrega en materia de política de cohesión basada en los principios de enfoque integrado, asociación y gobernanza multilateral. 
La Comisión está convencida de que tanto el informe del señor Beaupuy como el apoyo del Parlamento ayudarán mucho para mejorar la situación. 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (GA) Acojo con total entusiasmo este excelente informe que ha elaborado el señor Beaupuy sobre gobernanza y asociación. 
Es una lástima que el principio de asociación no siempre se adhiera en los gastos de los fondos estructurales. 
Sin embargo, he sido testigo de muy buenos ejemplos en Irlanda del Norte de cómo la asociación debería funcionar y también he podido ver los beneficios de la asociación cuando se ha hecho de forma adecuada. 
También acojo con satisfacción las solicitudes que se han hecho en este informe para un contacto y una colaboración más estrecha entre las autoridades regionales y locales, así como en otros niveles de gobernanza, especialmente, con la Comisión Europea. 
La Asamblea de Irlanda del Norte debe basarse en los vínculos que ya ha establecido la Comisión Europea. Esto es especialmente válido para el trabajo del grupo de acción creado por el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso. 
La Asamblea de Irlanda del Norte y nuestras comunidades locales están dispuestas a desempeñar un papel más importante en la aplicación de los programas de la UE a nivel comunitario. 
Este informe diseña el camino de cómo pueden potenciarse para ello. 
por escrito. - (BG) En primer lugar, quisiera dar mi enhorabuena al señor Beaupuy por su excelente informe. 
Como ponente alternativo del Grupo del PPE-DE, he votado a favor de este informe a fin de respaldar la buena gobernanza y asociación en materia de política regional. 
Quisiera aprovechar la ocasión para recordarles que, en julio, después del informe crítico de la Comisión sobre Bulgaria, se suspendieron los fondos asignados para los tres programas de preadhesión, el Plan de acción para una ayuda coordinada a Polonia y Hungría (PHARE) , el instrumento de política estructural de preadhesión (ISPA) y el programa especial de adhesión para el desarrollo agrícola y rural (Sapard). 
Al mismo tiempo, se aplicaron procedimientos para permitir que los programas operativos usaran los fondos de cohesión y los fondos estructurales para empezar. Esto hizo que mi país tuviera que enfrentarse a una situación muy difícil. 
Quisiera usar la adopción de este informe para manifestar mi esperanza de que los fondos congelados para Bulgaria se descongelen de forma que los ciudadanos de mi país puedan beneficiarse completamente de su pertenencia a la Unión Europea. 
De acuerdo con la solicitud que se hace en el informe a los Estados miembros, quisiera solicitar el fortalecimiento del proceso de descentralización para aplicar la política regional en Bulgaria a fin de garantizar que el sistema de gobernanza general funcione de la forma más efectiva posible sobre la base de los principios de asociación y subsidiariedad. 
Gracias por su atención. 
Es esencial apoyar, mediante el principio de asociación, todos los niveles de administración al aplicar la política regional. 
Esto es especialmente importante en materia de efectividad. 
Si la intención es movilizar a toda la sociedad, las autoridades regionales y nacionales deben intentar incluir e involucrar a todos los residentes locales, tanto en cambios de planificación como en la supervisión posterior del uso de los fondos estructurales. 
La falta de identificación con los objetivos regionales siempre resulta en polémica y retrasa la acción, dando lugar así a numerosos retrasos. 
Una asociación genuina y no superficial es esencial en el contexto de la Comunidad Europea, ya que, es la única forma de garantizar que todos los ciudadanos reciben información sobre la naturaleza de las actividades de la Unión Europea. 
La asociación es vital, pero también supone dinero. 
Por tanto, es necesario asignar entre un 2 % y un 3 % de los fondos estructurales a este propósito. 
El principio voluntario actual no está funcionando. 
Si las regiones no están obligadas a gastar el dinero en organizar reuniones, talleres o en evaluar la aplicación, pues no lo hacen. 
Con frecuencia, el principio de asociación se reduce a enviar el plan por correo, por lo que en algunos casos se dispone de una semana escasa para comentarlo. 
Creo que estaría bien prestar mucha más atención a este problema si deseamos garantizar que Europa se convierta en una comunidad de ciudadanos activos, conscientes y dispuestos a cooperar. 
«Legislar mejor 2006» (breve presentación) 
El siguiente punto es una breve presentación del informe elaborado por Manuel Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre "Legislar mejor 2006" de conformidad con el artículo 9 del Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Señor Presidente, presento un informe de iniciativa sobre "Legislar mejor 2006", de conformidad con el artículo 9 del Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
El informe es un informe un poco amplio, pero yo querría centrarme en dos o tres aspectos. 
El primer aspecto es la importancia del proceso legislativo en el ámbito de la Unión Europea. 
Hay una tendencia, diríamos, de deslizamiento, de adopción de lo que se llama el Derecho indicativo o soft law, en virtud de la cual ciertas comunicaciones o informes o escritos se vienen a considerar como si fueran normas de carácter jurídico obligatorio. 
La preocupación de mi informe es que se distinga netamente lo que son simples indicaciones de instituciones administrativas de lo que es el proceso legislativo. 
El proceso legislativo, a través de reglamentos y directivas, está en este momento perfectamente previsto en los Tratados de la Unión Europea, a través de una iniciativa de la Comisión que requiere la aprobación, o bien del Consejo solo, o bien del Consejo en proceso colegislativo con el Parlamento. 
En este aspecto, yo creo que es importante insistir en la importancia de ese carácter legislativo, porque el carácter legislativo supone la incorporación del interés general a través de la concentración de las peticiones en los órganos que tienen la facultad legislativa. 
Hay un peligro y otra desviación que va en el sentido de que ciertas entidades o ciertos sectores se puedan autorregular a sí mismos. 
Bueno, esto cabe, por ejemplo, para ciertas asociaciones, colegios profesionales, entidades de carácter corporativo, etc., pero de ahí a pretender que un sector determinado se autorregule a sí mismo, me parece que es un gravísimo error y lo hemos visto recientemente como consecuencia de las medidas de desreglamentación en los Estados Unidos, que han llevado a que el sector financiero se autorreglamentara a sí mismo, con gravísimas consecuencias para toda la economía mundial. 
Es decir, la reglamentación no se puede dejar en manos de aquellas personas que están sometidas a la reglamentación. 
La autorreglamentación es una contradicción de principio, solamente cabe en la medida en la que órganos de carácter interno se regulen a sí mismos, pero no cabe pensar que un sector determinado se pueda regir por un sistema de autorreglamentación, y lo mismo cabe decir con respecto a la correglamentación. 
Desde el punto de vista del Parlamento Europeo, lo importante es que se establezcan procedimientos legislativos claros, es decir, que las propuestas de la Comisión sean discutidas en el Parlamento y en el Consejo y que se aprueben resoluciones de carácter legislativo. 
Una segunda parte de esto es la complejidad que está adquiriendo el Derecho de la Unión Europea y la dificultad para el ciudadano ordinario, incluyendo a los especialistas en Derecho de la Unión Europea, para comprender lo que realmente está pasando. 
Es necesario simplificar el conocimiento del Derecho de la Unión Europea, y la única forma de simplificarlo es a través de la codificación, refundación o algo parecido; es decir, no podemos continuar elaborando normas jurídicas a medida que hacen falta y luego olvidarnos de que las hemos ido adoptando. 
Es cierto que en los últimos años se ha producido una mejora en este aspecto, en cuanto que, trabajando conjuntamente Parlamento, Comisión y Consejo, se han modificado, por ejemplo, los procedimientos de comitología, pero idealmente tendríamos que tener, en la era de la informática, un procedimiento de codificación automática, es decir, que toda nueva norma jurídica que se apruebe obtenga inmediatamente un reconocimiento, una consolidación a través de procedimientos de codificación. 
El informe insiste en la codificación periódica; yo diría que debería ser prácticamente automática, de modo que en cuanto adoptásemos normas jurídicas, esas normas jurídicas se incorporarían al corpus jurídico de la Unión Europea y constituirían el nuevo código de la Unión Europea. 
Es decir, no estoy proponiendo una especie de código de Napoleón con respecto al Derecho de la Unión Europea, pero sí una codificación permanente, que creo que no resultará difícil, como he dicho antes, en la era de la informática. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una mejor regulación no supone un final en sí mismo. 
Se trata de beneficiar a los ciudadanos y a las empresas mediante la simplificación y mejora del marco regulador europeo. 
Por tanto, la Comisión acoge con satisfacción el informe que ha elaborado el señor Medina sobre legislar mejor. 
Mantiene el enfoque en una agenda de regulación mejorada en consonancia con iniciativas anteriores similares que el Parlamento adoptó el año pasado. 
También he percibido muchas observaciones delicadas que ha hecho el señor Medina Ortega. 
Ahora quisiera recordar los pasos importantes que ya se han dado y el trabajo en curso para responder a las solicitudes e inquietudes que ha manifestado el Parlamento Europeo sobre una regulación mejorada. 
Una regulación mejorada es la primera prioridad para ello y hemos progresado a tal efecto en los años de evaluación de impacto, simplificación y reducción de barreras administrativas. 
El Comité de evaluación de impacto que el Presidente Barroso estableció en 2006 está tendiendo un gran impacto en la calidad de nuestro trabajo. 
No obstante, somos conscientes de que tenemos que hacer un esfuerzo constante para mejorar el sistema. 
Muchas de las mejoras que queremos hacer se plantearán sobre la base de las directrices revisadas con las que contamos en materia de evaluaciones de impacto. 
Esta revisión está basada en la experiencia del Comité de evaluación de impacto (CEI) , en una evaluación externa y, posteriormente, en una consulta a las instituciones, las empresas y las partes interesadas. 
Estamos reforzando la orientación sobre cuestiones como la subsidiariedad, los impactos regionales y nacionales y los impactos específicos como, por ejemplo, en el caso de las PYME y de los consumidores. 
Además, junto con el Consejo y el Parlamento, también estamos revisando el enfoque común de cara a la evaluación de impacto con el objetivo de identificar dónde es posible avanzar. 
Ya hemos empezado a trabajar a nivel técnico y esperamos conseguir algunos resultados concretos, al menos, mediante la puesta en común de experiencias dentro de las tres instituciones a finales de este año. 
En cuanto a la simplificación, la Comisión ha adoptado 19 propuestas de las 162 que se han presentado desde el lanzamiento de los programas comprendidos entre 2005 y 2009. 
Un desafío clave es garantizar que las propuestas de simplificación pendientes en el Consejo y en el Parlamento se adopten con rapidez. 
En cuanto a las barreras administrativas, el ejercicio de asignación de las principales obligaciones informativas de la UE que está llevando a cabo la Comisión por medio de un consorcio externo se ha completado y la evaluación de costes de tales obligaciones se terminará a final de año. 
En la revisión estratégica de enero, intentamos transmitir el progreso y presentar un plan de trabajo sobre cómo el ambicioso objetivo de reducción de un 25 % se conseguirá para el período comprendido entre 2010 y 2012. 
Por último, en lo que respecta a la cooperación interinstitucional sobre una mejor reglamentación tenemos que ser conscientes de que Acuerdo interinstitucional sobre la mejora de la reglamentación, en vigor desde diciembre de 2003, no ha sido fácil de aplicar. 
Esto no debería desalentarnos a la hora de seguir dialogando. 
Al contrario, la Comisión ha manifestado hace poco que es el momento de dar más tenor político a los debates sobre la mejora de la reglamentación en términos generales. 
He animado al Parlamento para que convoque un intercambio interinstitucional de opiniones sobre la mejora de la reglamentación en un futuro próximo a un nivel que sea lo más político posible, produciéndose así en el contexto del grupo técnico de alto nivel para cooperación interinstitucional, de la Conferencia de Presidentes o de la Conferencia de Presidentes de Comisión. 
Para concluir, quisiera hacer hincapié en que la mejora de la reglamentación es la responsabilidad conjunta de todas las instituciones europeas y, además, de los Estados miembros. 
Podemos hacer más y mejor a la hora de mejorar las calidad de nuestras propuestas legislativas y de nuestro marco reglamentario general. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) La adopción del informe del señor Medina es un signo claro de que la legislación está establecida para mejorar. 
El informe contiene lo más importante de las opiniones de los miembros del Grupo del PPE-DE, entre las que se incluyen: 
Supervisión independiente de la aplicación de las evaluaciones de impacto por parte de la Comisión Europea; 
Consultas oportunas y amplias de las partes interesadas; 
El objetivo de reducir las barreras administrativas en un 25 % debe suponer un objetivo neto. 
La reducción en las barreras administrativas que exista con motivo de la legislación existente en determinadas áreas no debería cancelarse con motivo de una barrera administrativa adicional con motivo de una nueva legislación. 
Lamentablemente, los siguientes puntos no cuentan con el respaldo suficiente de los demás grupos: 
Apoyo a la Comisión para considerar la autorregulación y la corregulación como opciones importantes de política estratégica. 
Una aplicación más amplia de la evaluación de impacto sobre, entre otros aspectos, las reglamentaciones de comitología y las enmiendas importantes del Consejo y el Parlamento a las propuestas legislativas. 
Además, el Grupo del PPE-DE considera que es importante para la Comisión tener en cuenta las recomendaciones del Grupo de Alto Nivel de Partes Implicadas Independientes sobre Cargas Administrativas ("Grupo Stoiber"). 
Un signo prometedor a este respecto es el hecho de que la Dirección General de Mercado Interior y Servicios Financieros haya anunciado su intención de eximir a las pequeñas empresas de tener que realizar el proyecto de rendición de cuentas, así como su intención de enmendar la Cuarta y Séptima Directivas para este propósito. 
Control de la aplicación del Derecho comunitario (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre el vigésimo cuarto informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, la efectividad de las políticas de la Unión Europea dependen, en gran parte, de la aplicación a nivel nacional, regional y local. 
El cumplimiento de los Estados miembros del Derecho comunitario debe controlarse de forma estricta. 
Como ponente del vigésimo cuarto informe anual del Parlamento sobre este tema, quisiera decir que ha habido un ligero descenso en el número de casos de procedimientos por incumplimiento iniciados por la Comisión. 
Sin embargo, el número de casos sigue siendo superior a los 2 500. 
También es necesario comentar que se ha producido una reducción del 16 % en el número de procedimientos relacionados con el incumplimiento de la obligación de informar a la Comisión acerca de los procedimientos de transposición en la Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros. 
Esto indica una mejor disciplina por parte de los Estados miembros en materia de notificación. 
Como en años anteriores, la gran mayoría de las cargas derivaban de la operación inadecuada del mercado único, de la aplicación notable del principio de la libre circulación de personas, mercancías y servicios. 
Muchas cargas también derivaban de la violación de los derechos derivados de la ciudadanía europea, que garantiza el principio de la igualdad de derechos y oportunidades para todos los ciudadanos. 
El 5 de septiembre de 2007, la Comisión propuso enmendar los métodos de trabajo utilizados hasta la fecha. 
El objetivo de la propuesta era garantizar una gestión más efectiva de los procedimientos, y recibió el apoyo de la mayoría de los miembros de esta Cámara. 
Sin embargo, se han expresado preocupaciones ante la posibilidad de que el nuevo procedimiento resulte en que la Comisión pierda responsabilidad institucional como guardiana de los Tratados, en lo que respecta a la concesión de cargas recibidas por la Comisión para el Estado miembro responsable in primis de la incorrecta aplicación del Derecho comunitario. 
Por tanto, es esencial que la Comisión envíe al Parlamento el informe inicial sobre los resultados obtenidos en los primeros seis meses del proyecto piloto que entró en vigor el 15 de abril de este mismo año y en el que participaban 15 Estados miembros. 
Con frecuencia, la Comisión es la institución superior a la que los ciudadanos pueden remitir casos de aplicación inadecuada de la ley. 
Por tanto, la Comisión también debería conservar un registro de toda la correspondencia que pueda reflejar información sobre casos de infracción del Derecho comunitario. 
Por lo que respecta al procedimiento por incumplimiento en curso, el problema principal siguen siendo los largos períodos de tiempo innecesarios que tienen que pasar antes de que se tenga en cuenta una reclamación. 
La media es de 20 meses y medio, un período excesivo. 
La Comisión debería hacer todo lo posible para reducir los procedimientos largos y para encontrar soluciones prácticas. 
Para lo lograr esto último se podría recurrir a sistemas, tales como la Red de Resolución de Problemas en el Mercado Interior (SOLVIT) , que aún no se ha promovido lo suficiente. 
El aumento importante en casos de infracción derivada del incumplimiento de los reglamentos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas registrados en 2006. 
El hecho de que la cooperación entre los tribunales nacionales y el Tribunal de Justicia es inadecuada por norma general es un factor que influye a este respecto. 
Además, no se usa el mecanismo de la cuestión prejudicial basado en el artículo 234 del Tratado. 
Esto se debe a que aún no se conoce lo suficiente el Derecho comunitario al nivel de determinados Estados miembros. 
Volviendo al tema de la cooperación internacional, los acuerdos sobre la supervisión de la aplicación del Derecho comunitario y la estrecha cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Defensor del Pueblo Europeo, junto con las comisiones pertinentes de esta Cámara, deberían definir el estándar para garantizar la efectiva intervención en todos los casos en los que el demandante presente una queja justificada referente al incumplimiento del Derecho comunitario. 
La gran cantidad de quejas tratadas de la forma incorrecta ha seguido siendo alta durante años. 
Algunas quejas no son tratadas como es debido en la Comisión de Peticiones y otras no son parte de la competencia de las instituciones. 
Tales quejas representan una cifra tan elevada que llega a un 75 % de las quejas totales que recibió el Defensor del Pueblo en 2006. 
Por tanto, es urgente que nos esforcemos aún más para mejorar la información que los ciudadanos tienen a su disposición, ofreciendo una orientación mejorada a los demandantes, de forma que estos puedan dirigirse al organismo que mejor pueda abordar casos particulares tanto a nivel nacional como a nivel europeo. 
Las quejas de los ciudadanos son un indicador invalorable de sus necesidades más urgentes. 
La Comisión debería guiarse por esta información a la hora de emprender iniciativas legislativas. 
En el contexto del análisis de la aplicación del Derecho comunitario en 2006, quisiera hacer un llamamiento especialmente a aquellos Estados miembros que podrían beneficiarse de los fondos estructurales asignados para el marco financiero 2007-2013 para adaptar su derecho nacional al derecho europeo de forma rápida y adecuada. 
Me viene a la mente, sobre todo, el ámbito de protección del medio ambiente para que se puedan utilizar con efectividad los recursos estructurales disponibles y el desarrollo económico y social de las regiones se acelerara. 
Por último, quisiera decir que lamento que el Grupo del PPE-DE, Miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos, fuera instrumental en la eliminación de disposiciones importantes de mi informe. 
Estas disposiciones estaban relacionadas con la igualdad de género en materia de empleo, educación, promoción y seguridad social. 
La igualdad de trato aún no es la norma en muchos Estados miembros, hecho claramente contradictorio con el principio de igualdad, que debería ser una prioridad para todos nosotros. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con muchísima satisfacción el apoyo general del Parlamento para el enfoque de la Comisión presentado en su Comunicación de 2007 con el nombre "Una Europa de resultados: la aplicación del Derecho Comunitario", y también quisiera dar las gracias a la señora Geringer por la información que ha ofrecido con su informe. 
La Comisión atribuye gran importancia a la correcta aplicación del Derecho comunitario. 
Se trata de una de las prioridades de la Comisión de Barroso y la Comisión está alerta a la hora de ejercer su función como guardiana de los Tratados. 
Esta es la causa por la que la Comisión ha hecho un gran esfuerzo para mejorar sus métodos de trabajo en beneficio de los ciudadanos y las empresas, como bien explicó en la Comunicación de la Comisión de 2007. 
Estas mejoras incluyen la introducción este mismo año de tomas de decisiones más frecuentes sobre los casos de infracción para evitar retrasos en el curso de los casos y también se destaca la presentación de un proyecto piloto de la Unión Europea en abril de este año. 
En 15 Estados miembros, este proyecto piloto probará un método mejorado para la solución de problemas y la provisión de información a fin de garantizar resultados más rápidos y mejorados para los ciudadanos y las empresas. 
La información de hechos actualizada sobre el funcionamiento de este proyecto piloto se enviará a la ponente, pero sólo será posible hacer un informe completo, como ya se ha prometido, después de que haya transcurrido un año, cuando se haya adquirido la experiencia suficiente para elaborar las primeras conclusiones. 
También estamos probando el servicio de funcionarios en algunas oficinas de representación en los Estados miembros para realizar un seguimiento de las cuestiones relacionadas con la aplicación del Derecho comunitario para ver cómo se podría mejorar la eficiencia. 
Esto refleja la realidad de que todas las preguntas relacionadas con la aplicación del Derecho comunitario implica que los Estados miembros también participen. 
Por tanto, este trabajo requiere que la Comisión trabaje directamente con las autoridades de los Estados miembros para probar a encontrar soluciones rápidas y correctas. 
Un entendimiento interinstitucional común también podría jugar un papel significativo en esta parte importante de una agenda reglamentaria mejorada. 
Es este el contexto en el que he ofrecido a la ponente hacer revisiones futuras conjuntas de la aplicación del acervo comunitario en diferentes zonas para garantizar que contamos con información actualizada. 
Estamos trabajando para presentar las iniciativas planteadas en la Comunicación de la Comisión de 2007 sobre aumentar la transparencia. 
Estamos terminando el informe anual de este año en forma de una evaluación estratégica de la posición actual, la priorización de problemas y un programa de acciones a fin de alimentar los debates interinstitucionales. 
Para terminar, quisiera mencionar que el informe de la señora Geringer también respalda puntos de contacto comunes para orientar a los ciudadanos. 
Puedo confirmar que la Comisión ya está trabajando en ello y presentaremos nuestra evaluación y nuestras sugerencias en cuanto sea posible. 
Señora Geringer, usted da una importancia particular a la supervisión de la aplicación de las directivas en materia de igualdad de trato. 
Puedo garantizarle que se ha llevado a cabo una evaluación completa de la transposición de los Estados miembros. 
Se han planteado más de 40 procedimientos de infracción a los que nos dedicaremos de forma activa a fin de obtener resultados rápidos. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Estrategia para la futura reglamentación de los aspectos institucionales de las agencias reguladoras (breve presentación) 
El siguiente punto es una breve presentación del Informe elaborador por Georgios Papastamkos, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre una estrategia para la futura reglamentación de los aspectos institucionales de las agencias reguladoras. ( 
ponente. - (EL) Señor Presidente, las 29 agencias reguladoras europeas constituyen lo que a simple vista parecen ser microinstituciones pero, realmente, tienen un macroimpacto obvio y ya se han convertido en un componente para-institucional de la Unión Europea. 
El excesivo aumento de agencias reguladoras ha resultado, sin lugar a dudas, en una mayor intervención reglamentaria europea, en la fragmentación y en la falta de transparencia de las políticas europeas y, por ende, ha dado lugar a que la coordinación operacional sea más difícil. 
Para todas las agencias europeas, la cuestión urgente surge de la necesidad de una revisión provisional de su trabajo y rendimiento. 
Lo que se pide es un mínimo de principios comunes y normas relacionados con la estructura, el funcionamiento y el control de las agencias reguladoras para que puedan integrarse con armonía en el marco de los principios fundamentales que derivan de los Tratados. 
Después de que el Consejo rechazara la utilización de un instrumento legalmente vinculante y la propuesta de hacer un acuerdo interinstitucional al respecto, la Comisión decidió proponer la creación de un grupo de acción de trabajo interinstitucional elaborando un marco común para instituciones reguladoras y definiendo la competencia de cada una de las instituciones europeas con relación a dichas agencias. 
Creo que esta propuesta echa abajo las pocas expectativas del Parlamento Europeo de conseguir un acuerdo interinstitucional. 
El enfoque común es un paso provisional hacia la adopción de un texto legalmente vinculante. 
Por supuesto, agradezco el deseo de la Comisión de encontrar una salida a una situación de inactividad interinstitucional prolongada. 
Es importante contar con la creación de un grupo de trabajo interinstitucional que lleve a cabo una revisión de la política colectiva de la experiencia obtenida de las actividades de las agencias reguladoras y cuyo mandato servirá para clarificar su posición en el sistema de varios niveles de la gobernanza europea. 
El enfoque propuesto- un enfoque común en la medida de lo posible- para la estructura y el trabajo de las agencias implicadas pretende restringir la rigidez burocrática para que puedan desempeñar su función reguladora de forma correcta y efectiva, y que pueda supervisarse y para que los requisitos actuales de auditoría y responsabilidad puedan satisfacerse, aunque sólo sea parcialmente. 
La prioridad a la hora de buscar un marco común para el enfoque y entendimiento interinstitucionales se basa en aumentar el valor añadido de las agencias reguladoras en las estructuras europeas de gobernanza en general mediante la creación de una transparencia mayor, de un control democrático visible y de una eficiencia mejorada. 
Por último, quisiera señalar que el establecimiento del control parlamentario sobre la estructura y el trabajo de las agencias reguladoras son coherentes con el principio democrático clásico que requiere la responsabilidad política de cualquier organismo que tenga competencia ejecutiva. 
La posibilidad de que el Parlamento Europeo asigne responsabilidad política a las agencias implicadas alude al principio fundamental de la democracia representativa, que consiste en examinar la legalidad y la viabilidad de las posibilidades que brinda la competencia ejecutiva. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar el martes. 
(Se cierra la sesión a las 23.55 horas). 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9:00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Debates sobre los casos de violaciones de derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Retos para los convenios colectivos en la Unión Europea (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre los retos de los convenios colectivos en la UE. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, espero que los representantes de la Comisión vengan pronto. 
Aún no han llegado. 
Comenzaré hablando del informe en términos generales. 
En el Parlamento Europeo hemos discutido en numerosas ocasiones sobre qué la política llevar a cabo en una sociedad globalizada. 
No debemos competir por puestos de trabajo con salarios bajos, debemos tener buenas condiciones laborales, debemos concentrarnos en el capital humano, en la gente, en las inversiones y en otras cosas para tener éxito. 
Además, hemos debatido muchas veces sobre el equilibrio entre unas fronteras abiertas y una UE firmemente social y hemos concluido que este equilibrio es importante. 
Asimismo, hemos discutido a menudo sobre la cuestión, y sobre su importancia, de la igualdad de trato de las personas independientemente de su género, origen étnico o nacionalidad, y hemos establecido que debe prevalecer la igualdad de trato y la no discriminación. 
El informe trata sobre nuestra necesidad de tener unas fronteras abiertas. 
La comisión está a favor de las fronteras abiertas sin restricciones o periodos transitorios, pero al mismo tiempo, debemos tener una UE social, donde no compitamos entre nosotros por imponer unos salarios más bajos, unas peores condiciones laborables, etc. 
El informe aborda también el principio de igualdad de trato, es decir, de la igualdad de trato y de la ausencia de discriminación de los trabajadores, independientemente de su nacionalidad. 
No se debe tratar de manera diferente, dentro de un mismo mercado laboral, a los ciudadanos de Letonia, Polonia, Alemania, Suecia o Dinamarca. 
Ésta es, además, la base para las propuestas del informe. 
Las propuestas más importantes están relacionadas con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, ya que tres de las sentencias se ocupan de los trabajadores desplazados. 
Es de extrema importancia que no convirtamos la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores en una directiva de disposiciones mínimas. 
Es cierto que la directiva contiene diez condiciones mínimas que deben ser cumplidas. 
Estas condiciones deben estar incluidas, pero el principio básico es la igualdad de trato. 
Por consiguiente, debemos ser claros. 
Debe haber igualdad de trato, independientemente de la nacionalidad. 
En cualquier mercado laboral, por ejemplo en el del estado alemán de la Baja Sajonia, las condiciones que sean aplicadas deben cubrir a todos los trabajadores, independientemente de su procedencia. 
Es un principio importante que se debe aclarar aún más después de las sentencias dictadas. 
El segundo punto importante es que tenemos diferentes modelos de mercados laborales. 
Todos estos modelos deben tener la misma importancia en cuanto a su aplicación. 
Asimismo, sería preciso modificar algunas otras cosas de la directiva. 
Es más, debemos dejar absolutamente claro que el derecho a la huelga es un derecho constitucional básico que no se puede subordinar a la libre circulación. 
Esto es de aplicación con respecto al nuevo tratado, pero, además, se aplica, de diferente forma, en el Derecho primario. 
En tercer lugar, la legislación de la CE no debe contravenir el Convenio de la Organización Internacional del Trabajo. 
El caso Rüffert está relacionado con el Convenio de la OIT que trata sobre la contratación pública. 
En este caso, se establecerán aquellas condiciones laborables que sean aplicables en el lugar donde se lleva a cabo el trabajo. 
Por esta razón se han presentado las propuestas. 
Prestaré atención al debate y, al mismo tiempo, quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias a todos los implicados, por ejemplo al ponente alternativo, por la cooperación tan constructiva que hemos tenido. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Señorías, permítanme disculparme por este pequeño retraso. 
Por desgracia, no preví lo denso que iba a ser el tráfico. 
Señorías, las sentencias dictadas, recientemente, por el Tribunal de Justicia en los casos Viking, Laval y Rüffert ha abierto un profundo debate a escala de la UE sobre la protección de los derechos de los trabajadores en relación con el incremento de los niveles de globalización y la movilidad laboral. 
A fin de que el mercado laboral europeo funcione correctamente, debemos establecer unas disposiciones adecuadas. 
La Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores es un instrumento clave para lograr este objetivo. 
Quisiera recordarles que el objetivo de la directiva es encontrar un equilibrio entre, por una parte, un grado apropiado de protección de los trabajadores desplazados temporalmente a otro Estado miembro; y, por otro lado, la libre circulación de servicios en el mercado interior. 
La Comisión está decidida a garantizar que las libertades básicas establecidas en el Tratado no entren en conflicto con la protección de los derechos fundamentales. 
La Comisión ha expresado su deseo de abrir un debate con todas las partes afectadas para que podamos analizar juntos las consecuencias de las sentencias del Tribunal de Justicia. 
Es muy importante tener ese debate, porque podría aclarar la posición jurídica y, finalmente, permitir a los Estados miembros introducir las disposiciones jurídicas adecuadas. 
La Comisión organizó el 9 de octubre de 2008 un foro sobre este tema, en el que participaron todas las partes interesadas. 
Este foro debe convertirse en el punto de partida de este debate tan urgente. 
La Comisión está de acuerdo en que el aumento de la movilidad de los trabajadores en Europa ha traído consigo nuevos retos, ya que afecta al funcionamiento de los mercados laborales y a la reglamentación de las condiciones de empleo. 
La Comisión cree que los agentes sociales están en una mejor situación para responder al reto y proponer posibles mejoras. 
Por consiguiente, la Comisión ha pedido a los agentes sociales europeos que examinen las consecuencias del aumento de la movilidad en Europa y las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. 
Me alegra que los agentes sociales europeos hayan aceptado el reto. 
La Comisión apoyará su trabajo siempre que sea necesario. 
La Comisión quiere informar de que los Estados miembros que se han visto más afectados por la sentencia del Tribunal de Justicia están, en este momento, elaborando las disposiciones legales que garanticen la armonización con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
La Comisión no puede estar de acuerdo con la propuesta para que la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores incluya también una referencia a la libre circulación. 
Dicha ampliación daría lugar, inevitablemente, a malos entendidos con respecto al ámbito de aplicación de la directiva, ya que mencionaría muy de pasada la diferencia entre dos categorías diferentes de trabajadores, es decir, entre los trabajadores desplazados y los trabajadores migrantes. 
Y quiero subrayar que, obviamente, hay diferencia entre los trabajadores desplazados y los trabajadores migrantes. 
La Comisión está de acuerdo con el Parlamento sobre la necesidad de mejorar el funcionamiento y la aplicación de la directiva sobre los trabajadores desplazados. 
En este contexto, les recuerdo que, en abril de 2008, la Comisión aceptó la recomendación para una mayor cooperación administrativa solicitada por los Estados miembros a fin de corregir las actuales deficiencias. 
Además, la Comisión apoya la existencia de una mayor cooperación a través de su plan para establecer en el futuro una comisión de expertos de los Estados miembros. 
La Comisión cree que, dentro del marco del proyecto de Tratado de Lisboa, habrá una consolidación muy importante de los derechos sociales a través de cambios como, por ejemplo, las nuevas cláusulas sociales, gracias a lo cual todas las demás políticas de la Unión Europea deberán tener en cuenta las cuestiones sociales y la aplicación de una referencia jurídicamente vinculante a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (PL) Señora Presidenta, el informe sobre el que hoy estamos debatiendo ha convertido a la vigente Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores en un reto para los convenios colectivos. 
Observo que algunos Estados miembros no han acogido favorablemente las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia Europeo. 
No obstante, garantizan el equilibrio entre todos los objetivos de la directiva, es decir, entre la libre prestación de servicios, el respeto por los derechos de los trabajadores y la protección de los principios de competencia leal. 
Quiero hacer hincapié en que para nosotros mantener el equilibrio es una condición sine qua non. 
El principal problema con respecto a la aplicación adecuada de esta directiva es su interpretación incorrecta por parte de los Estados miembros. 
Por consiguiente, debemos centrarnos más en la interpretación que en lo establecido por el propio texto. 
Ante todo, por tanto, se necesita un análisis minucioso a escala de los Estados miembros. 
Esto hará que sea posible identificar las dificultades que surjan de las sentencias y de los posibles retos que se nos planteen. 
En consecuencia, creo que, en este momento, no deberíamos modificar la directiva. 
Es importante tener en cuenta que el desplazamiento de trabajadores está indisolublemente unido a la libre prestación de servicios. 
Este último es uno de los principios fundamentales del mercado común europeo. 
En ningún caso se debe percibir una restricción de los convenios colectivos. 
Sin perjuicio de las convicciones existentes, considero que es inaceptable criticar las sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia Europeo. 
Este tribunal es una institución independiente e imparcial, vital para el funcionamiento de la Unión Europea. 
Podemos no estar de acuerdo con la legislación y, desde luego, podemos cambiarla, pero creo que es duro aceptar la crítica del Tribunal. 
Éste siempre decide en base a la legislación vigente. 
Quiero poner de relieve dos puntos importantes en relación con las cuestiones que estamos debatiendo hoy. 
En primer lugar, las sentencias del Tribunal no afectan a la libertad para acordar convenios colectivos. 
En segundo lugar, de conformidad con las explicaciones del Tribunal, los Estados miembros sólo pueden introducir normas mínimas en aquellas áreas mencionadas en la Directiva 96/71/CE sobre el desplazamiento de trabajadores. 
El Tribunal reconoce claramente el derecho a emprender acciones colectivas como derecho fundamental que forma parte integrante de los principios generales del Derecho comunitario. 
Al mismo tiempo, conjuntamente con otras libertades del mercado interior, el principio de la libre circulación de servicios constituye una base igualmente importante para la integración europea. 
En relación con las consecuencias de este informe, el ponente solicita una revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, al afirmar que la interpretación del Tribunal está en contra de las intenciones del legislador. 
Señora Presidenta, todos los años, dentro del territorio de la Unión Europea, hay cerca de un millón de trabajadores desplazados a un país distinto de aquel en el que tiene su domicilio la sede central de la empresa que les contrata. 
En los últimos años, sólo ha habido unos pocos ejemplos de problemas relacionados con la interpretación de las disposiciones de la directiva y de la legislación de la UE que regula este ámbito. 
El Tribunal de Justicia Europeo estudió estos pocos asuntos. 
En términos generales, consideró que el problema no se deriva del contenido de la directiva, sino de que los Estados miembros, individualmente, no la aplican correctamente. 
Esto indica que la legislación de la UE que regula el desplazamiento de los trabajadores es coherente y está bien redactada. 
El único posible problema está relacionado con su aplicación en cada Estado miembro. 
Obviamente, esto no significa que la legislación sea tan buena como posiblemente podría ser. 
No obstante, se debe señalar, en primer lugar, que la presente directiva protege los derechos fundamentales de los trabajadores proporcionándoles unas garantías mínimas con relación a la remuneración y a la salud y la seguridad en el trabajo. 
En segundo lugar, la directiva no impide que se celebren acuerdos con condiciones laborales más favorables que las condiciones mínimas, a través de los convenios colectivos. 
Quiero subrayar ese hecho. 
Al mismo tiempo, la directiva logra un excelente equilibrio entre la libre prestación de servicios y la protección de los derechos de los trabajadores desplazados a otro país para prestar servicios. 
Esa es la razón por la que, en el informe del señor Andersson, acordamos pedir a la Comisión que revisara la directiva. 
Nos seguimos oponiendo firmemente a quienes opinan que es una mala directiva, y que hay una necesidad urgente de realizar cambios radicales en la legislación europea en este ámbito. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, felicito al señor Andersson por su excelente informe. 
Quiero empezar con una cita parcial del párrafo 12 del informe. Dice así: "cree que la intención del legislador en la directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores y sobre los servicios es incompatible con las interpretaciones dadas por el Tribunal". 
Estoy de acuerdo. 
Fui legislador en ambas directivas y nunca pensé que el Tribunal- cuando las examinara junto con el Tratado- llegaría a la conclusión de que las libertades económicas tienen prioridad sobre los derechos fundamentales de los trabajadores. 
Cuando esto ocurre, el legislador debe actuar para restablecer la seguridad jurídica. 
Somos colegisladores y esta resolución deja claro lo que creemos que se debe hacer. 
No obstante, Comisario, no podemos cumplir nuestra obligación como legisladores hasta que usted no ejercite su derecho de iniciativa. 
Soy copresidente de un grupo de sindicatos y me reúno con ellos en este lugar. 
Esto incluye a todos los principales grupos políticos y me pone en contacto con muchos sindicalistas- no sólo en Bruselas o en Estrasburgo sino también en las diferentes regiones- y puedo decirles que hay una preocupación generalizada a causa del desequilibrio que estas sentencias han puesto de manifiesto. 
Comisario, esto es muy serio, ya que se acercan las elecciones europeas del próximo año. 
Si los sindicalistas decidieran que Europa es parte del problema, y no de la solución, eso podría ser muy perjudicial para todas las secciones de esta Cámara y para el propio proceso democrático. 
Me alegra oír que piensa que se necesita mejorar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores, porque una de las cosas que queremos es la revisión de esa directiva para, al menos, dejar claro cómo es posible utilizar los convenios colectivos para establecer unos términos y condiciones mínimos y para decir cómo se puede usar la acción colectiva para proteger esos derechos. 
Así que, Comisario, por favor, escuche a esta institución de elección directa. 
Estamos atentos. 
Use su derecho de iniciativa y demuéstrenos que ve la necesidad de actuar. 
Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Andersson por esta iniciativa y a todos los grupos y ponentes por su aportación al texto final aprobado por la comisión. 
Creo que la posición adoptada por el Parlamento Europeo es realmente importante. 
Seré claro, el Parlamento no cuestiona o critica las sentencias del Tribunal en sí; éstas son siempre legítimas, sino que trata de dar una respuesta a los problemas de interpretación de la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores planteados, en parte, por estas sentencias. 
Es una equivocación suponer que esta respuesta esconde una desconfianza hacia determinadas libertades fundamentales como, por ejemplo, la libre prestación de servicios transfronterizos; tratamos de salvaguardar esta libertad totalmente, así como tratamos de salvaguardar el principio de competencia leal y transparente. 
Lo que es inaceptable es una competencia que se base en la ventaja obtenida a través del "dumping", una competencia que viva de la ilusión de que es aceptable vulnerar determinados principios fundamentales como, por ejemplo, la libre circulación de empresas, y la no discriminación. 
No importa cuantas pegas se pongan a la interpretación, este principio se basa en una única verdad: no debe haber diferencia de trato a los trabajadores por razón del país en el que se presten los servicios, si se trata de trabajadores desplazados o en situación de movilidad, y con independencia de su nacionalidad. 
Es preciso aplicar las mismas normas, incluido el derecho a la huelga, en relación con las empresas del país de actividad y con las que usen acuerdos de desplazamiento. 
Pensamos que se debería rechazar y mirar con suspicacia cualquier otro modelo de Europa. 
Además, la libre circulación se aplica a los principios fundamentales, y cualquier desvío de ese rumbo sería perjudicial, ante todo, para Europa, y no para la interpretación de una directiva determinada. 
Señora Presidenta, Señorías, la igualdad de trato es un principio fundamental de la Unión Europea. 
Los Estados miembros deben ser capaces de garantizar que esta igualdad de trato se aplique, de hecho, en la práctica. 
El Tribunal de Justicia Europeo (TJE) nos ha puesto aquí en una posición muy difícil. 
No puedo ocultar el hecho- que, por supuesto, es bien conocido- de que, al menos en un asunto, la Comisión le echó una mano. 
Sencillamente, no se puede cuestionar el derecho a la huelga y el derecho a negociar convenios colectivos. 
Por eso tenemos que reaccionar. 
La decisión del Tribunal ha generado una imagen tan negativa de Europa que muchos ahora la rechazan: no podemos quedarnos sin hacer nada y dejar que esto ocurra. 
Los que deseen fomentar una mayor movilidad dentro de Europa deberán garantizar la igualdad de trato en la práctica. 
En realidad, el TJE nos ha perjudicado en esto, y en el proceso ha dañado a la Europa social. 
Nosotros, como legisladores, debemos adoptar medidas ante este desastre, ya que además el TJE ha dejado al descubierto un punto débil en la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores: ha puesto de manifiesto el problema que surge cuando los trabajadores son prestadores de servicios. 
Se debe tratar a los trabajadores como tales, otra vez, y éste es el motivo por el que necesitamos una revisión de la Directiva. 
Se debe garantizar el principio de igualdad de retribución por un mismo trabajo en un mismo lugar. 
Ha resultado que, de conformidad con la interpretación del TJE, la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores ya no garantiza esto. 
Necesitamos esta revisión a fin de restablecer la credibilidad de Europa, porque no podemos llevar a cabo una campaña electoral sin este proyecto. 
De lo contrario, el problema sacará a la luz que la libertad ofrecida por el mercado interior y el principio de igualdad de trato, en la práctica, se encuentran con dificultades. 
Como ha dicho el señor Cocilovo, es inaceptable que la competencia no se establezca en función de la calidad sino del "dumping" social. 
Vuelvo a pedir a esta Cámara que apruebe el Informe Andersson en su forma actual. 
Es muy urgente, ya que el informe ofrece, además, una estrategia muy concreta para revisar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
El principio de igualdad de trato es un principio de la Europa social. 
Hemos sido elegidos como miembros de esta Cámara para restablecer la Europa social, y por ese motivo debemos aprobar el informe. 
Señora Presidenta, lamento ver que, con demasiada frecuencia, los derechos económicos tienen prioridad sobre los derechos y las libertades fundamentales. 
Esto ocurre, en particular, en las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo en los casos Laval y Viking, entre otros. 
Es importante establecer un orden adecuado de importancia de estos derechos y tener en cuenta que los seres humanos son más importantes que el dinero. 
Los derechos relativos a las libertades económicas no deben suponer un obstáculo para la libertad individual de asociación y para la defensa colectiva de sus derechos. 
En concreto, los trabajadores tienen derecho crear asociaciones y a negociar las condiciones laborales de manera colectiva. 
Los sistemas de negociación colectiva y los convenios colectivos sobre las condiciones laborales que surgen de la negociación merecen reconocimiento y apoyo. 
Después de todo, el consentimiento de los agentes sociales garantiza la paz social y da a los acuerdos celebrados la posibilidad de alcanzar el éxito. 
Los convenios de la OIT son un ejemplo de este enfoque. 
El principal reto al que nos enfrentamos actualmente en el área de los convenios colectivos implica tener en cuenta que se debe garantizar los mismos derechos a los trabajadores migrantes, los trabajadores desplazados y los trabajadores empleados en su país de origen. 
Felicidades al ponente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (GA) Señora Presidenta, durante años los trabajadores y los sindicatos han confiado en la Unión Europea para mejorar y proteger sus condiciones laborales. 
Los trabajadores de toda Europa tienen derecho a un trabajo digno, a la igualdad de todos los trabajadores. 
Tienen derecho a organizarse y a hacer huelga y campañas para mejorar su situación en el trabajo. 
Tienen una expectativa legítima a que la legislación reconozca y defienda estos derechos. 
La serie de sentencias del Tribunal de Justicia Europeo que el Informe Andersson sugiere abordar constituyen un ataque arriesgado a estos derechos básicos. 
Estas sentencias del tribunal han dado luz verde a la explotación indiscriminada de los trabajadores. 
Las sentencias del tribunal son un reflejo de la situación jurídica, un reflejo del hecho de que, cuando los derechos de los trabajadores colisionan con las normas de la competencia, son estas últimas las que prevalecen. 
Las sentencias del tribunal han dado legitimidad jurídica a lo que se denomina la "carrera a la baja". 
Estoy muy decepcionada con este informe, ya que evita deliberadamente exigir los cambios en los Tratados de la UE que todos sabemos que son necesarios para proteger a los trabajadores. 
Este requerimiento para cambiar los Tratados se eliminó, de manera premeditada y sin ningún escrúpulo, del primer borrador de este informe, a pesar de los llamamientos acuciantes del movimiento sindicalista de toda Europa para que se incluyera en los Tratados una cláusula sobre progreso social. 
La vulnerabilidad de los derechos de los trabajadores fue una de las principales razones para que Irlanda votara en contra del Tratado de Lisboa, pese a que los dirigentes de la UE prefieren, convenientemente, ignorar este hecho incómodo. 
Un nuevo tratado que resulte satisfactorio para todos los europeos deberá garantizar una adecuada protección para los trabajadores. 
Nosotros, los parlamentarios, tenemos ahora la oportunidad de insistir en que los Tratados incluyan una cláusula o protocolo vinculante sobre progreso social. 
Si hoy no son aprobadas las enmiendas a este efecto, entonces el Parlamento Europeo se habrá alejado todavía un poco más de los ciudadanos a los que pretende representar; y, en este caso, no tengo ninguna duda de que los trabajadores irlandeses compartirán mi decepción y pensarán que el Parlamento Europeo les ha fallado. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señora Presidenta, las novedades que hemos visto en el mercado laboral a la luz de las importantes sentencias Rüffert, Laval y Waxholm contradicen claramente el deseo de introducir el modelo de flexiguridad como modelo económico para Europa, ya que parece que se ha olvidado completamente que este modelo de flexiguridad se asienta sobre la base de una tradición centenaria, en la que el mercado de trabajo ha tenido derecho a negociar acuerdos sólidos e independientes. 
Por tanto, no pueden ustedes introducir un modelo de flexibilidad en el mercado de trabajo europeo y, al mismo tiempo, aplicar una legislación o aprobar sentencias que dificultan a los sindicatos la aplicación y mantenimiento de un sistema que se basa en los convenios colectivos. 
Si se introduce la flexiguridad y, al mismo tiempo, se aprueba que las normas del mercado interior de la UE tengan prioridad sobre la negociación salarial y la seguridad en el ámbito laboral, el resultado final será la invalidación de la lucha de los trabajadores de todo un siglo. 
El informe del señor Andersson es una venda sobre la herida causada por el Tribunal de Justicia Europeo sobre el resultado de cien años de lucha de los trabajadores, y no lleva a ningún lado. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, este informe va claramente en la dirección correcta al considerar que los trabajadores tienen prioridad sobre la economía, y que los derechos sociales tienen prioridad sobre el derecho a la libre empresa. 
En esencia defiende lo que es un concepto general de los principios sociales que forman parte de la tradición europea. 
No obstante, hay que decir que este informe no toca una cuestión fundamental de hoy en día, que es el gran número de trabajadores desplazados o extranjeros que están inundando los mercados nacionales. 
Por consiguiente, debemos prestar atención al "dumping" que, en la práctica, está teniendo lugar en países como Italia, donde un gran número de personas, por ejemplo rumanos, ha invadido el mercado de trabajo. 
Esto, sin duda, aumenta el "dumping", y tiene un efecto positivo en las grandes empresas, pero uno negativo en los trabajadores locales. 
(SV) Señora Presidenta, quiero subrayar lo que incluye el informe y lo que no. 
Quiero dar las gracias al ponente. Se mostró abierto a las diferentes opiniones dentro de la comisión, y esto significa, señor Špidla, que en el informe no se solicita anular o volver a redactar la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Para empezar, el informe condenaba y criticaba al Tribunal, pero esto se ha suprimido. 
De esto estamos hablando ahora. 
Para subrayar este punto quiero citar en inglés: 
-Citaré el texto en ingles del párrafo 27: "Acoge positivamente la indicación de la Comisión de que ahora está dispuesta a reexaminar el impacto del mercado interior en los derechos laborales y en la negociación colectiva"; y: "Sugiere que dicho nuevo examen no excluya una revisión parcial de la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores"; eso significa "no excluir". 
- (SV) Señora Presidenta, esto significa que no es necesaria una enmienda. 
No obstante, se acoge positivamente que la Comisión revise cómo funciona esto en la práctica en los diferentes Estados miembros. 
Si esta revisión presenta motivos para introducir enmiendas, éstas no deben ser descartadas. 
Quería decir esto porque la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores desempeña un papel muy importante. 
Un millón de personas tienen la posibilidad de trabajar en diferentes países. 
Es, además, una cuestión de igualdad de trato, de igualdad de derechos para trabajar en toda la Unión Europea, incluso si alguien tiene un convenio colectivo de su país de origen. 
De eso se trata. 
Mientras los trabajadores cumplan las disposiciones de la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores, tendrán derecho a trabajar en cualquier lugar de la Unión Europea. 
Ésta es, además, la conclusión a la que llegó el Tribunal en el caso Laval, por ejemplo. 
Comisario, Señora Presidenta, la crítica lanzada al Tribunal ya no está incluida en la propuesta de la comisión y no se requiere anular la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores. 
Es importante recordar esto cuando continuemos el debate. 
El problema del debate de hoy lo ilustra el proverbio en latín: "Ningún viento es favorable para un marinero que no sabe a qué puerto se dirige". 
Por desgracia, ninguno de nosotros vemos, en el debate de hoy, el puerto donde todos podrían echar felizmente el ancla. 
La reglamentación de la libre circulación de los trabajadores desplazados se omitió del compromiso de la Directiva sobre servicios de 2006, pero el problema permanece, como muestra la reacción ante las sentencias del Tribunal, y ahora nos ha golpeado en la cabeza. 
De forma similar, el Tratado de Maastricht, el proyecto del Tratado Constitucional y el tímido Tratado de Lisboa no pueden ser separados de los problemas que rodean a la libre circulación de servicios, es decir, del debate recurrente sobre qué merece mayor protección: las cuatro libertades fundamentales o los derechos sociales, incluso en detrimento mutuo. 
Es verdad, las disposiciones de la UE conceden una ventaja competitiva temporal a los prestadores de servicios en los nuevos Estados miembros. 
Por otro lado, la libre circulación de bienes y capital ha creado condiciones de mercado favorables para los Estados miembros más desarrollados. 
Sostengo que estas diferencias son temporales, porque la calidad y las condiciones de los mercados de bienes y monetarios y los mercados de trabajo y de servicios, necesariamente, se acercarán. 
Por consiguiente, nuestra primera tarea no es reescribir la legislación y oponernos a las sentencias del tribunal, sino aplicar las disposiciones vigentes de manera coherente y efectiva. 
Hoy en día, las guerras no se libran fundamentalmente con armas, pero las crisis financieras como la actual pueden causar más estragos que una guerra. 
Espero que el Parlamento y todos los demás foros de toma de decisiones de la UE, conscientes de nuestro deseo de una paz y una cooperación duraderas tras la Segunda Guerra Mundial, luchen por una solución equitativa que garantice que seamos miembros de una comunidad perdurable, próspera, de apoyo mutuo y cohesionada. 
Mientras tanto, se debe dejar de lado el proteccionismo radical. 
(SV) Señora Presidenta, gracias, señor Andersson, por este informe tan importante. 
Muchas cosas giran en torno a la sentencia Laval, en la que el sindicato sueco fue demasiado lejos. 
El informe contiene muchas cosas que no me gustan. 
Tiene un enfoque específico cuando interpreta al Tribunal de Justicia Europeo y en muchas partes hay evidencias de lo que, en un principio, quería el señor Andersson, es decir, anular la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
No obstante, esto no se afirma en el informe revisado, tal y como apropiadamente señala el señor Hökmark. 
Ahora se trata de no excluir una revisión parcial de la Directiva, que está más en línea de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la que yo era responsable. 
Además, la votación, con suerte, establecerá que no es necesario anular la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
Por favor, vean las propuestas 14 y 15 del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Señor Andersson, es un error creer que se protege mejor el modelo sueco a través de Bruselas. 
Es exactamente a la inversa. 
Si vamos a través de Bruselas, podemos poner en peligro el modelo sueco basado en la responsabilidad de las partes, y conseguiremos una legislación y unos salarios mínimos en Suecia. 
Lógicamente, esto no le puede interesar a los sindicatos suecos. 
- (LV) Gracias, señora Presidenta y señor Špidla. 
A menudo, lo que hay detrás y que aparentemente intenta salvaguardar las disposiciones laborales y proporcionar las mismas condiciones laborales es, de hecho, proteccionismo y una clara restricción de la competencia libre y leal. 
La retribución de un particular tiene que depender de su éxito y productividad en el trabajo, y no de lo que acuerden los agentes sociales. 
Como consecuencia de esto, en la actualidad, todas las partes del mercado interior de la Unión Europea salen perdiendo, ya que la competitividad de la UE en los mercados mundiales es cada vez menor. 
No tenemos que introducir enmiendas en la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores a fin de aplicarla a los sistemas de bienestar social de unos pocos Estados miembros. 
La principal obligación de la Unión Europea es garantizar que las empresas de los antiguos y de los nuevos Estados miembros tengan los mismos derechos de funcionamiento en el mercado interior de servicios. 
Si no nos gustan las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, cambiamos la legislación. 
No estoy seguro de que esto fuese a hacer más comprensible la Unión Europea a los ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, quiero empezar oponiéndome a la esencia de algo que hemos oído hace unos minutos, a saber: que los trabajadores extranjeros estaban invadiendo nuestro mercado de trabajo. 
En segundo lugar, me hubiera gustado ver un informe más claro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, menos ambiguo. 
Sólo se puede lograr la confianza en la cohesión social de la Unión Europea, si los derechos sociales fundamentales son definidos como Derecho primario europeo. 
Debemos enviar al Consejo, a la Comisión, a los Estados miembros y al Tribunal de Justicia Europeo una señal más clara, y no contentarnos sólo con exigir un equilibrio entre los derechos fundamentales y la libre circulación del mercado interior. 
Esto no logrará un cambio. 
Al igual que las libertades, los derechos sociales fundamentales son derechos humanos, y pueden quedar limitados como consecuencia de la libre circulación del mercado interior. 
Lo importante aquí es que debemos definir y mejorar el modelo social europeo y que es el momento de introducir una cláusula sobre progreso social, como protocolo vinculante, en los Tratados de la UE vigentes. 
Es el momento de presentar enmiendas a la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores para, por ejemplo, evitar que las estipulaciones sobre los salarios y sobre las normas básicas se limiten a estipulaciones de mínimos. 
(SV) Señora Presidenta, una de las principales conclusiones del señor Andersson es que se debe salvaguardar el mercado de trabajo realizando modificaciones en la Directiva europea sobre el Desplazamiento de los Trabajadores. 
Por lo que respecta a Suecia, la mejor solución sería, por el contrario, establecer claramente en el Tratado de la UE que las cuestiones relativas al mercado de trabajo se deben decidir en el ámbito nacional. 
Si algo hemos aprendido de la sentencia Laval es que la legislación de la UE no debe controlar nuestro mercado de trabajo. 
La Lista de Junio defiende la exención sueca del Derecho laboral de la UE. 
Sería interesante oír lo que piensa el señor Andersson de esta sugerencia. 
¿Es siempre la legislación de la UE el futuro? 
La sentencia Laval es el resultado de que los políticos Social Demócratas y de centro-derecha de la UE hayan dicho "sí" a las enmiendas del Tratado de la UE, dando, de este modo, aún más poder sobre la política del mercado de trabajo a la UE y al Tribunal de Justicia Europeo. 
Nosotros, por supuesto, votaremos en contra del homenaje del señor Andersson al Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, el Grupo del PPE-DE no apoya el informe del señor Andersson tal y como estaba redactado inicialmente. 
No obstante, como consecuencia del buen trabajo realizado por nuestro ponente alternativo, que trabajó con otros ponentes alternativos, para reescribir considerablemente el informe, lo apoyamos en la comisión. 
De hecho, nuestro grupo, asimismo, propondrá apoyarlo hoy en su forma actual. 
Dicho esto, hay algunas enmiendas que también queremos que sean apoyadas. 
Esperamos que el señor Andersson tenga en consideración aquello que está de su parte. 
Sólo voy a retomar un punto muy importante. 
El señor Hughes se ha referido al hecho- que estoy seguro es cierto- de que hay una preocupación generalizada entre los sindicatos con relación a las posibles limitaciones sobre el derecho a la huelga. 
No voy a discutir sobre esto, pero espero que el señor Hughes no discuta conmigo cuando diga que hay una preocupación generalizada entre los trabajadores por las posibles limitaciones sobre el derecho al trabajo. 
No he oído lo suficiente- ni en este debate ni en la comisión- sobre este importante derecho. 
Por supuesto que el derecho a la huelga es un derecho fundamental: eso no lo discuto. 
Pero el derecho a trabajar- la libertad para trabajar- es también un derecho muy importante, y eso es algo que, en este lado de la Cámara, queremos ver subrayado. 
Señora Presidenta, el mercado interior no es un fin en si mismo. 
Es un instrumento para la mejora de las condiciones de vida y trabajo de todos, y, por consiguiente, es preciso eliminar urgentemente los puntos débiles de la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores susceptibles de ser utilizados para facilitar una carrera a la baja. 
El Grupo Socialista ha conseguido crear una aplastante mayoría de miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en apoyo de dichas reformas. 
Los únicos grupos que no forman parte de este consenso son la extrema derecha y la extrema izquierda, que prefieren llevar a cabo políticas partidistas que intentar buscar una solución política a los problemas. 
En este Parlamento, debemos exigir claramente a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que no se puedan sacrificar el salario y las condiciones de trabajo dignos en aras del mercado único. 
Europa sólo conseguirá ser competitiva si ofrece unos servicios y bienes de alta calidad, no reduciendo el nivel de vida. 
Acojo positivamente las indicaciones de la Comisión de de que ahora está dispuesta a reexaminar la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores, que es necesario reformar, pero la cuestión es, señor Comisario, ¿cuándo? 
¿Cuándo presentará una iniciativa a esta Cámara en la que se esboce claramente qué enmiendas propone usted a la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores? 
Claramente, es necesario salvaguardar y reforzar la igualdad de trato y la igualdad de retribución por un mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo, como ya establece el artículo 39 apartado 12 del Tratado de la Comunidad Europea. 
La libre prestación de servicios o la libertad de establecimiento, la nacionalidad del empresario, de los empleados o de los trabajadores desplazados no pueden justificar las desigualdades relativas a las condiciones laborales, la retribución ni el ejercicio de derechos fundamentales como, por ejemplo, el derecho de los trabajadores a emprender acciones colectivas. 
(DA) Señora Presidenta, quiero pedir que dejemos de atacar al Tribunal de Justicia Europeo y a la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
Son los Estados miembros los que deberían que hacer un mayor esfuerzo. 
Tras la sentencia Laval, en Dinamarca estamos modificando la legislación, de acuerdo con ambos lados del sector. 
Nueve líneas del texto legislativo garantizan que los sindicatos puedan emprender acciones colectivas para salvaguardar las condiciones laborales habituales en el ámbito concreto afectado. 
Asimismo, los suecos, aparentemente, están analizando cómo aplicar, en la práctica, la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
No debemos modificar la directiva. 
Debemos estar mejor informados para que los empleados conozcan sus derechos, y los empresarios sus obligaciones. 
Lo que resulta necesario es una mejor aplicación de la directiva en la práctica. 
- (PL) Señora Presidenta, dentro de unos meses, una vez más, nos dirigiremos a los ciudadanos de la Unión Europea y les pediremos que elijan a sus representantes en el Parlamento Europeo. 
Una vez más, los ciudadanos no comprenderán por qué se les pide eso, o para qué sirve este Parlamento. 
Una vez más, por tanto, el índice de participación en las elecciones será bajo. 
El debate de hoy sobre la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores y la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia Europeo demuestra que uno de los fines del Parlamento Europeo es proteger a los ciudadanos contra determinadas políticas defendidas por sus propios gobiernos. 
Estas políticas pueden ser cortas de miras y tendenciosas. 
En este caso, son, además, excesivamente liberales. 
Actualmente, el Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia Europeo están dando prioridad a la defensa de los derechos laborales sobre la defensa de la libertad de empresa. 
Es imposible oponerse al principio de igualdad de trato para los trabajadores de toda la Unión. 
Todos tenemos que pagar los mismos precios en las tiendas, así que exigimos igualdad de retribución por un mismo trabajo en toda la Unión. 
(DE) Señora Presidenta, uno de los logros del Parlamento Europeo que ha suscitado mayor atención es la enmienda de la "Directiva Bolkestein" que sustituye el principio de país de origen por el principio de libre prestación de servicios. 
Los empleados necesitan unas condiciones laborales justas, y las empresas, especialmente las PYMES, necesitan protección frente a una competencia rebajada que amenaza su supervivencia. 
Ocupémonos de garantizar el resultado a largo plazo. 
Tal y como ha mostrado este debate, las recientes sentencias judiciales en los casos Viking, Laval y Rüffert ponen esto en duda. 
¿Es cierto que el Tribunal de Justicia Europeo considera que es más importante la libre prestación de servicios que la protección de los trabajadores? 
¿Cree que el derecho a la huelga se debe subordinar al derecho a la libre circulación? 
Si bien es aceptable cuestionar sentencias concretas, resulta igualmente inaceptable poner en tela de juicio la independencia o la legitimidad de la institución. 
No es necesario modificar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores para conseguir una clarificación; por el contrario, lo que es necesario es su aplicación coherente en los Estados miembros. 
Es decir, el equilibrio necesario entre salvaguardar la libre circulación y proteger a los trabajadores. 
No se debe debilitar el principio de "igualdad de retribución por un mismo trabajo en un mismo lugar". 
Que las condiciones laborales sobrepasen el nivel mínimo no obstaculiza la competencia, y no se debe limitar, bajo ningún concepto, la negociación colectiva. 
Debemos decir claramente "no" a cualquier tipo de "dumping" social y claramente "no" a los intentos de crear "empresas buzón" que intentan eludir las normas mínimas para la retribución y las condiciones laborales. 
Los principios sociales no deben estar subordinados a las libertades económicas. 
Sólo si hay juego limpio en la Unión Europea podemos conseguir que las empresas y las PYMES den, urgentemente, el apoyo necesario al concepto de economía social de mercado. 
- (CS) Señora Presidenta, Señorías, una de las características más valiosas de este parlamento es su éxito en lograr posiciones coherentes. 
No estoy de acuerdo con el menoscabo de la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores. 
Por el contrario, es necesario adherirse a la misma en su totalidad. 
Las sentencias del Tribunal de Justicia proporcionan una dirección clara. 
El informe sobre los convenios colectivos propina un golpe a estas sentencias y, asimismo, al acuerdo alcanzado en el debate sobre la Directiva sobre los Servicios en el Parlamento Europeo. 
No puedo apoyar esto. 
El "dumping" funciona a través de las prácticas ilegales de empleo y la burla de la directiva. 
Por consiguiente, pido, Señorías, que apoyen nuestras propuestas de enmienda, que hacen referencia a la legislación vigente. 
Los empresarios tienen derecho a prestar servicios al otro lado de las fronteras, de conformidad con los términos y condiciones de la directiva vigente y estoy de acuerdo en que es necesario garantizar que las personas, es decir, los empleados, tengan, en general, conocimiento de esto. 
(HU) El antiguo coco representado por el fontanero polaco ha sido sustituido ahora por la amenazadora sombra del trabajador letón de la construcción. 
La reaparición de este indecoroso debate ha causado mucho daño a toda la UE. 
Algunos han hecho sonar la alarma en relación con el "dumping" social, con una invasión ilimitada de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Si nos atenemos a los hechos, esto no es cierto. 
Seamos realistas. 
No intimidemos a los votantes con esas especulaciones. 
Los doce nuevos Estados miembros no tienen casi ninguna ventaja comparativa. 
Uno de estos beneficios, una mano de obra relativamente más barata, sólo durará unos pocos años. 
Afortunadamente, los salarios también están subiendo en nuestros países. 
Les pido que cuando hablen de igualdad de trato- éste es otro aspecto de esta cuestión -, dejen que haya igualdad de trato para los nuevos y los antiguos miembros por igual. 
Si limitamos el potencial inherente a la competencia dentro del mercado interior, si restringimos la libertad de empresa, esto dañará a toda la UE. 
No obstante, el aspecto social es para mi también extremadamente importante. 
Gracias. 
Señora Presidenta, en el reciente debate sobre el Tratado de Lisboa en Irlanda, los aspectos puestos de manifiesto por los casos Laval y Viking fueron el centro de muchas de las discusiones y contribuyeron a una auténtica incertidumbre e inquietud. 
He oído a muchos de mis colegas, aquí, esta mañana, reproducir estos sentimientos, y por ese motivo me complacen los esfuerzos que ha hecho el Parlamento, aquí, esta mañana. 
Además, me confortan las palabras del Comisario cuando dice que la Comisión está de acuerdo con el Parlamento en que se tiene que mejorar y modificar adecuadamente la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
La opinión del Parlamento es muy clara. 
En el párrafo 33, reafirma que los derechos sociales fundamentales no están subordinados a los derechos económicos en una jerarquía de las libertades fundamentales, y, posteriormente, en el informe, hace hincapié en que la libre prestación de servicios no contradice ni es, de ninguna manera, superior al derecho fundamental a la huelga. 
Estas manifestaciones están muy claras e indican la postura del Parlamento, y ahora miramos a la Comisión para que coja el testigo y corra con él. 
Empecé con el Tratado de Lisboa y terminaré con él: la ratificación de la Carta de los Derechos Fundamentales y la inclusión de la cláusula social en el Tratado de Lisboa habría mejorado la situación de los trabajadores de toda la UE. 
(GA) Señora Presidenta, los sindicatos están perdiendo sus derechos a negociar unas mejores retribuciones y condiciones para sus afiliados. 
Los gobiernos están impidiendo que se legisle para mejorar las vidas de los trabajadores. 
Estoy de acuerdo con mis colegas, que están hoy aquí, en que insertar una cláusula vinculante de progreso social en los Tratados de la UE es el requisito mínimo necesario para garantizar que esto no ocurra. 
Sin embargo, el informe del señor Andersson no entra en el fondo del asunto. 
El Tribunal de Justicia Europeo decide de conformidad con los Tratados. 
Mientras los Tratados permitan las restricciones sobre los derechos de los trabajadores y la reducción de la retribución y de las condiciones, el Tribunal de Justicia no podrá dictaminar de otra manera. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, acojo positivamente el Informe Andersson porque se centra en los principios por los que el mercado interior debe regirse en términos de equilibrio entre la libre circulación de servicios y los derechos inalienables de los trabajadores. 
Si, en la práctica, las cuestiones se van a abordar a escala nacional, aquí, por otra parte, tenemos que intervenir para luchar contra los efectos sociales y políticos negativos de la libre circulación de trabajadores. 
Por consiguiente, debemos revisar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores, resumir las cláusulas sociales de la Directiva Monti y de la Directiva sobre servicios y aprobar la Directiva sobre los trabajadores temporales, a quienes se debe aplicar las mismas normas que a los trabajadores fijos. 
Por último, apoyo la adopción de medidas urgentes adecuadas para luchar contra las "empresas buzón" que se crean para prestar servicios fuera de su Estado de establecimiento, por lo que burlan las normas aplicables sobre retribución y condiciones laborales del Estado en el que operan. 
En conclusión, con unas pocas excepciones, estoy a favor del informe. 
Señora Presidenta, como otros han dicho, la sentencia Laval y otras causaron algunas controversias durante el debate sobre el Tratado de Lisboa en Irlanda, cuando se hizo uso y abuso de ellas. 
Este informe trata, principalmente, sobre los principios del mercado interior, pero exige igualdad de trato e igualdad de retribución por un mismo trabajo, y ése tiene que ser el principio que nos guíe hoy aquí. 
El "dumping" social es muy preocupante, pero ¿podría indicar que en Europa tendremos una situación peculiar y única, en la que países como Irlanda que tenía una afluencia de trabajadores ya observa un cambio en la situación? 
Nos interesa que nuestros trabajadores, estén donde estén en la Unión Europea, tengan igualdad de derechos y que éstos sean adecuados. 
¿Podría, además, indicarles que Europa tiene ante si un problema mucho mayor: el traslado de empresas enteras fuera de la Unión Europea, que, obviamente, se llevan el trabajo y la economía de su actividad fuera nuestras fronteras, mientras que nosotros, simplemente, importamos los resultados? 
Ése es un asunto que tenemos que abordar. 
(EL) Señora Presidenta, considero que el Informe Andersson es un gesto valiente por parte del Parlamento Europeo, porque lo que está en juego es el equilibrio entre los principios jurídicos y las valoraciones políticas que afecta, directamente, no sólo a la vida de los trabajadores, sino a la de todos los ciudadanos. 
No es casualidad que en los casos que estamos debatiendo se hayan plasmado las objeciones de los círculos jurídicos- créanme, soy abogado y lo sé- y de todos los ciudadanos de la Unión Europea que piensan que ésta no les entiende. 
Como hemos oído, ésta fue una de las principales razones por las que Irlanda dijo "no" al Tratado de Lisboa. 
Y sin embargo, extraño pero cierto, es precisamente el Tratado de Lisboa lo que muy probablemente sería la solución en este asunto, porque haría una interpretación de las correspondientes disposiciones desde un punto de vista diferente. 
La cláusula social y las cláusulas especiales de la Carta de los Derechos fundamentales, muy probablemente, obligarían al Tribunal a adoptar una opinión diferente. 
(DA) Señora Presidenta, mi colega danés miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha dicho antes que el problema al que nos enfrentamos después de la sentencia Waxholm había sido resuelto en Dinamarca. 
Tengo que decir que esto no es cierto. 
Pueden pensar que han solucionado el problema, pero cualquier solución se debe, en realidad, a una sentencia dictada por el Tribunal de Justicia Europeo. 
Por supuesto, ése es precisamente el problema: el hecho de que sea el Tribunal de Justicia Europeo el que ahora decide si se tiene derecho a la huelga en determinados Estados miembros. 
Por esa razón deberíamos haber rediseñado el tratado: para establecer expresamente que esa situación no pudiera producirse. 
Por desgracia, el informe del señor Andersson no determina eso. 
Contiene algunas partes constructivas, pero no dice nada de esta cuestión en concreto. 
Asimismo, falta en él un claro requerimiento para que se modifique la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores, y, por consiguiente, les insto a votar a favor de esas enmiendas que clarifiquen estas cuestiones para que podamos conseguir una política clara del Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, permítanme decir unas pocas palabras sobre el tema. 
La libre circulación es uno de los grandes logros de la Unión Europea. 
No obstante, debemos, además, dejar claro- y algunos países con estándares bajos entenderán enseguida esto, porque esos estándares van a elevarse- que la libre circulación no debe tener como resultado una clase de competencia que implique prescindir de las normas sociales que se han desarrollado. 
Europa no debe tolerar la abolición de los derechos sociales y laborales por los que se ha luchado durante tanto tiempo. 
Por esta razón, debemos dejar claro que ésta nunca ha sido nuestra política, y que nunca debería aplicarse. 
Si se realiza una actividad en un país, se debe recibir la misma retribución por el mismo trabajo. 
No debe haber una sociedad de clases, en la que los trabajadores extranjeros trabajen por menos dinero. 
Esto es injusto para ambas partes, debemos dejarlo claro. 
- (FR) Señora Presidenta, quiero empezar comentando el trabajo de nuestro colega, el señor Andersson. 
Pero, ¿qué quiere exactamente la Unión Europea? 
¿Un mercado único abandonado a una competencia desbocada que anule los derechos colectivos en conjunto, o un mercado único regido por normas que permita a los ciudadanos realizar un trabajo digno en toda Europa? 
Los mensajes enviados por el Tribunal de Justicia Europeo, a menudo por la Comisión, y a veces por la Presidencia del Consejo, no son claros ni son siempre coherentes. 
El valor de una sociedad reside sólo en los convenios con los que se dota, y sólo sobrevive gracias a ellos. 
La falta de normas, el planteamiento de "sálvese quien pueda", conduce a una mayor desreglamentación y, en última instancia, a la explosión del sistema. 
Esto no es lo que queremos. 
Efectivamente, queremos un mercado interior, pero un mercado interior que mejore las condiciones de vida y trabajo de nuestros conciudadanos. 
El Tratado de Lisboa establece una serie de principios, incluido el derecho a negociar convenios colectivos. 
Asegurémonos de que la Unión Europea y los Estados miembros respetan este principio. 
(PT) Señora Presidenta, no es suficiente criticar las posiciones adoptadas en las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que constituyen un serio ataque a los derechos más fundamentales de los trabajadores. Debemos ir más allá y modificar a fondo los Tratados europeos para evitar que esas situaciones se repitan. 
Los rechazos en los referendos de la denominada Constitución Europea y del proyecto del Tratado de Lisboa son una prueba clara del descontento popular con esta Unión Europea que devalúa a los trabajadores y no respeta su dignidad. 
Lamento que este informe no llegue a la misma conclusión, aunque critica las posiciones adoptadas en las sentencias del Tribunal de Justicia, en defensa de los derechos de los trabajadores. No obstante, esto no es suficiente. 
Señorías, quiero dar las gracias al ponente y a todos ustedes por el debate planteado, porque aborda un tema excepcionalmente delicado y profundo. 
Creo que hemos presenciado en el debate toda clase de opiniones que han provocado fuertes discusiones, así como toda clase de opiniones en contra. 
Independientemente de cualquier otra cosa, esto pone de relieve la importancia de este debate y el reto que el mismo supone. 
Quiero insistir en unas pocas ideas fundamentales. 
Para empezar, las sentencias del Tribunal de Luxemburgo no han debilitado o atacado derechos fundamentales. 
Sencillamente, no es cierto en este caso. 
Además, quiero decir que el Tribunal de Luxemburgo, independientemente de cualquier otra cosa, fue el primero en declarar a través de su jurisprudencia, que el derecho a la huelga era un derecho fundamental. 
Nunca antes se había establecido esto en la jurisprudencia o en nuestro sistema jurídico. 
Asimismo, quiero responder a la idea expresada con frecuencia en el debate de que la cuestión de los trabajadores desplazados separa a los antiguos Estados miembros de los nuevos. 
Puedo informar que el país que más trabajadores desplazados tiene es la República Federal de Alemania. 
El segundo país que más trabajadores desplazados tiene es Polonia, el tercero es Bélgica y el cuarto es Portugal. 
Tampoco es correcta la idea de que el desplazamiento implica un movimiento de este a oeste, de los países viejos a los nuevos. 
Igualmente, es incorrecta la idea de que el desplazamiento de trabajadores implica, de manera implícita, "dumping" social. 
Quiero decir que el rechazo y oposición radical de cualquier forma de "dumping", incluido el "dumping" social, es una política básica de la Comisíón. 
Asimismo, otra de las políticas de la Comisión es salvaguardar las normas sociales que hemos conseguido y no debilitarlas de ninguna forma ni en ningún caso en absoluto. 
Quiero decir que en el debate que se abrió en la reunión de trabajo, la mayoría de los Estados miembros a los que le eran aplicables las sentencias de los casos Laval y Rüffert no consideraron que se debía modificar la directiva. 
Una clara mayoría de ellos encontró una solución dentro del marco de la legislación nacional aplicable y varios están bien avanzados en este proceso. 
Quiero mencionar a Dinamarca y Luxemburgo, y, asimismo, quiero decir que, de acuerdo con la información que he recibido de Suecia, se espera adoptar una decisión muy importante allí en un plazo de unos quince días, una decisión que han tratado, con gran profundidad y detalle, los agentes sociales y el Gobierno. 
Quiero, además, decir, aunque esto es un mero detalle, que las denominadas "empresas buzón" no son una manifestación del desplazamiento de trabajadores ni de la libre circulación. 
Se puede encontrar algunos centenares de ejemplos de éstas dentro del marco del mercado interior de cada uno de los Estados y, en mi opinión, es una cuestión abierta. 
Otro aspecto muy importante en el que quiero insistir, es que las sentencias dictadas, hasta el momento, por el Tribunal de Luxemburgo son la respuesta a una cuestión anterior. 
Corresponde a los tribunales nacionales dictar sentencias firmes ya que esto pertenece a su competencia. 
Señorías, creo que es absolutamente necesario insistir en que esta cuestión es muy importante. 
La Comisión la está siguiendo desde los puntos de vista sobre los que hemos estado hablando y está preparada para adoptar las medidas necesarias para resolver la situación y para encontrar el consenso correspondiente, porque, para reiterarlo una vez más, incluso en este debate, no ha quedado claro dónde está la línea divisoria. 
Todavía hay mucho trabajo por hacer, pero permítanme decir y subrayar que la importancia de los agentes sociales en esta área es vital. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, quiero hacer un par de comentarios breves: 
Hay una diferencia entre las tareas del Tribunal y las nuestras como legisladores. 
El Tribunal ha hecho lo que le corresponde. 
Como legisladores, debemos actuar ahora si consideramos que el Tribunal no ha interpretado la legislación como hubiese sido nuestro deseo. 
En el informe, decimos que nosotros, y la Comisión, debemos adoptar medidas. 
No debemos excluir el realizar enmiendas a la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores, que es algo que también señalamos. 
No hay un conflicto entre la libre circulación y unas condiciones sociales justas. 
Todo lo contrario. 
Unas pocas palabras sobre las enmiendas propuestas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos. 
Por desgracia, contienen numerosas contradicciones cuando buscan acuerdos. 
Por una parte, critican las opiniones unilaterales del Consejo y, por otra, acogen positivamente las opiniones. 
Hay muchas contradicciones en sus enmiendas. 
Digo "no" a las exenciones para determinados países especiales, porque éstos son problemas europeos que debemos solucionar juntos. 
Los diferentes mercados de trabajo deben funcionar unidos. 
Decimos "sí" al nuevo Tratado, ya que los problemas con las sentencias se produjeron en virtud del viejo Tratado. 
Digo "no" a las medidas de ámbito nacional. 
Esas medidas son necesarias en Suecia y Alemania, por ejemplo, pero, además, necesitamos medidas a escala europea. 
Finalmente, quiero decir que ahora le corresponde actuar a la Comisión. 
Si la Comisión no escucha al Parlamento y, en concreto, lo que están diciendo los ciudadanos de Irlanda, Alemania, Suecia, y de otros Estados miembros, el proyecto europeo se resentirá enormemente. 
Ésta es una de las cuestiones más importantes para los ciudadanos de Europa. 
Libre circulación; sí, pero con unas condiciones sociales justas y sin "dumping" social. 
Debemos trabajar para conseguir esto, así que hay que escuchar al Parlamento. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará el miércoles 22 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (DA) Debe aumentar la movilidad en el mercado de trabajo europeo. 
Por consiguiente, hay que centrarse más en la igualdad de trato y en la no discriminación. 
Lo único justo es que cualquiera que se mueva de un país a otro por un empleo, trabaje de acuerdo con las condiciones aplicables en su nuevo país. 
Los países deben examinar la forma de aplicar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores para así generar una mayor claridad. 
No obstante, también son necesarias soluciones europeas. 
El derecho a la huelga no debe estar sujeto a las normas que regulan el mercado interior. 
Se debe adaptar la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores a los objetivos iniciales de la misma. 
Tiene que existir la posibilidad de que los países puedan establecer unas condiciones mejores para los trabajadores desplazados que las de los requisitos mínimos. 
De esa manera, mejoraremos la movilidad y la igualdad de trato de los empleados, así como los convenios colectivos, incluido el derecho a emprender acciones colectivas. 
por escrito. -El Informe Andersson es una aportación útil a este debate tan polémico y tan complejo jurídicamente. 
En concreto, el que se recomiende que los países de la UE deban hacer cumplir adecuadamente la Directiva sobre el Desplazamiento de los Trabajadores, y que exija que la Comisión redacte propuestas legislativas que regulen los resquicios legales puestos de manifiesto por las sentencias y que eviten cualquier interpretación contradictoria de la legislación, es algo que se acoge con agrado. 
Tenemos que garantizar que la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores no permita el "dumping" social y que los trabajadores de otros países de la UE debiliten los convenios colectivos al rebajar los salarios y las condiciones de trabajo en el país de acogida. 
No debemos culpar la Tribunal, que simplemente aclara lo que dice la legislación- después de todo, el tribunal ha dictado también numerosas sentencias favorables desde una perspectiva social- más bien, debemos centrar nuestra atención en rectificar la situación jurídica subyacente. 
La propia Comisión declaró en abril de este año que el derecho fundamental a la huelga y a afiliarse a un sindicato no se antepone al derecho de prestación de servicios. 
Es vital que este informe no marque el final del debate. 
En caso necesario, deberíamos usar nuestra capacidad para vetar a la nueva Comisión, si no incluye las propuestas legislativas necesarias en su primer programa de trabajo. 
por escrito. - (RO) Quiero hacer una aclaración. 
Los trabajadores de la zona oriental de la Unión Europea no se dedican al "dumping" social, ni tampoco lo quieren. 
No son ellos los que quieren venderse barato. 
Por desgracia, los costes de renovación y reconversión de la fuerza de trabajo son equiparables en el este y en el oeste. 
Algunos costes son incluso más altos en Rumanía que en otras zonas, pero también aquí hay que pagar las facturas. 
La responsabilidad de crear esta situación precaria en el mercado de trabajo y de empeorar las condiciones laborales en la Unión Europea, no recae en los trabajadores, sino en aquellos que ejercen la máxima presión posible a fin de abolir las garantías vigentes de conformidad con el Derecho laboral, con un único objetivo en mente: aumentar los beneficios por cualquier medio, entre los que se incluyen el sacrificar todos los valores y principios que consideramos beneficios comunes conseguidos por las sociedades de Europa. 
Es nuestra obligación, en este caso, proteger el derecho de los trabajadores de la Europa Oriental a disfrutar de un derecho fundamental: igualdad de retribución por un mismo trabajo. 
Principalmente, los socialistas y los sindicatos tienen que evitar crear una división falsa y artificial dentro del grupo de aquellos que pueden lograr esos derechos sólo si mantienen la solidaridad. 
El único poder que tienen es la solidaridad. 
por escrito. - (ET) La libre circulación de trabajadores es una de las cuatro libertades del mercado interior. 
Si queremos que Europa se integre más rápidamente, es esencial que calmemos el miedo de los trabajadores de la Europa Occidental a los trabajadores de la Europa Oriental, sin, al mismo tiempo, cerrar los mercados de trabajo. 
Por desgracia, el deseo de varias organizaciones sindicales de Europa Occidental de cerrar los mercados a los nuevos Estados miembros, una vez más, no ayudará a unir Europa. 
Éste es un camino inadecuado económicamente que desinforma a los trabajadores, crea desconfianza y no respeta el espíritu de solidaridad internacional. 
La circulación de trabajadores es una solución para superar la escasez de mano de obra en determinados sectores. 
Hay zonas donde los conductores de autobús están muy solicitados y zonas donde hay escasez de médicos cualificados. 
No se debe frenar esa circulación. 
Ya que la igualdad de trato es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea, la libre circulación de trabajadores debe producirse en los mismos términos. 
El principio generalizado de pagar menos a los trabajadores extranjeros que a los ciudadanos del país de acogida no sigue ese principio. 
Estoy de acuerdo con el principio que subraya el informe: igualdad de trato e igualdad de retribución por un mismo trabajo. 
Es necesario que al enviar trabajadores en el seno de la Unión Europea, al menos, se garantice el salario mínimo. 
Los mecanismos de protección de los trabajadores de una parte de Europa son distintos, históricamente, de los de la otra. 
No obstante, es el momento de que cambiemos también las costumbres en esta área. 
Si ahora los trabajadores sólo defienden su peculiaridad nacional, se habrán rendido voluntariamente. 
Es muy difícil explicar la imposibilidad de cambio a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, teniendo en cuenta que Estonia, por ejemplo, fue capaz de aplicar la totalidad del acervo comunitario en menos de seis años. 
La protección de los trabajadores es un objetivo suficientemente noble, y debemos hacer lo posible para lograr el consenso. 
por escrito. - (ET) El informe espontáneo que estamos discutiendo es parcial y tiene tendencias proteccionistas. 
Nadie cuestiona el derecho a la huelga, pero no debe permitirse que lleguemos al extremo de poner en peligro la competitividad de los prestadores de servicios. 
Hoy, hemos analizado sentencias concretas del Tribunal de Justicia Europeo, en particular, los casos Laval, Rüffert y Viking Line. 
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que ninguna de las sentencias mencionadas afecta al contenido de ningún convenio colectivo que pueda firmarse en los Estados miembros o al derecho a firmar dichos convenios. 
El derecho a emprender acciones colectivas pertenece al ámbito de regulación del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y, por consiguiente, debe estar justificado por un significativo interés público y ser proporcional. 
Reunión del Consejo Europeo (15-16 de octubre de 2008) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo (15-16 de octubre de 2008). 
-Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Sarkozy, señor Presidente de la Comisión Europea, señor Barroso, en las últimas semanas, hemos vivido algunos momentos extremadamente difíciles en los que la Unión Europea, bajo su Presidencia, ha demostrado su capacidad de actuación. 
Si los países de Europa no hubieran encontrado una respuesta común, si no hubiera habido un acuerdo entre los socios europeos, y si no hubiera existido el euro, es muy probable que hoy nos encontrásemos en una situación desastrosa. 
Las propuestas del Eurogrupo de hace diez días, las decisiones del Consejo Europeo del pasado miércoles y los acuerdos celebrados este fin de semana en la Cumbre de Camp David son toda una serie de éxitos que reflejan una verdadera coordinación de medidas y esfuerzos dirigidos a efectuar las reformas necesarias para responder eficazmente a los problemas de la economía mundial. 
Sin embargo, los gobiernos no han sido los únicos en responder a la crisis. 
El Consejo Europeo, bajo su liderazgo, y en estrecha colaboración con la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, ha garantizado que la Unión Europea desempeñara un papel crucial con relación al bienestar de todos nuestros ciudadanos, ante los que todos nosotros somos responsables. 
Con frecuencia, en los momentos de crisis, la Unión Europea ha demostrado su verdadera fuerza, gracias a usted, señor Sarkozy, y gracias al Presidente de la Comisión, el señor Barroso. 
La acción europea ha sido una acción común. 
Por todo ello, antes de iniciar el debate de esta mañana, quiero felicitarles, señor Presidente en ejercicio del Consejo y señor Presidente de la Comisión. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en el Consejo Europeo de la semana pasada se trabajó con una intensidad sin precedentes para abordar la crisis económica en Europa. 
Se descartó el riesgo de las medidas adoptadas para un caso concreto y de manera no coordinada, a fin de lograr una posición común dirigida a restaurar la estabilidad del sistema financiero europeo. 
Quiero rendir tributo al Presidente Sarkozy, cuyo dinamismo e inestimable determinación, hizo posible dar el impulso necesario a la acción de los Veintisiete en torno a los principios y objetivos comunes. 
Asimismo, estoy orgulloso de la contribución hecha por la Comisión, que- tal y como ha dicho el Presidente Sarkozy- ha trabajado siempre codo con codo con la Presidencia francesa y que además siempre ha insistido en que sólo una respuesta europea podría tener impacto a la escala necesaria. 
Este impulso que observamos en el Consejo Europeo y que, además, nos ha permitido aprobar un pacto muy importante sobre inmigración, debe también guiarnos cuando se realice la organización de la Agenda Europea antes del Consejo de Europa de diciembre. 
En concreto, tenemos que desarrollar una hoja de ruta para el Tratado de Lisboa, a fin de prepararlo adecuadamente para las elecciones de 2009. 
Con respecto al paquete sobre "energía y cambio climático", será necesario hacer un gran esfuerzo para firmar un acuerdo para finales de año. 
La Comisión trabajará estrechamente con la Presidencia para encontrar soluciones que respondan a las preocupaciones de todos los Estados miembros. 
Estamos contando con el apoyo continuo del Parlamento para alcanzar un acuerdo. 
No obstante, quiero centrar mi discurso de hoy en lo que ha de ser nuestra preocupación principal e inmediata: la economía europea. 
Tenemos que trabajar en tres áreas: en primer lugar, emprender acciones inmediatas en el ámbito europeo para superar la crisis financiera; en segundo lugar, reformar el sistema financiero internacional; y, en tercer lugar, fortalecer lo que se denomina "la economía real" a fin de minimizar las consecuencias de la crisis financiera y crear las condiciones para el resurgimiento del crecimiento y el empleo. 
Realmente creo que Europa está en posición de, por medio de las decisiones que adopte, hacer que se sienta su presencia en la respuesta internacional a la crisis. 
La cumbre de Camp David, el fin de semana pasado, indicó claramente lo que Europa es capaz de lograr cuando está unida. 
Vamos a ser claros, este resultado no era evidente. 
Hace un mes o dos, fue imposible tener con nosotros al Presidente de EEUU. 
Ahora, sin embargo, hemos logrado tener con nosotros a nuestros socios estadounidenses, y creo que hemos creado las condiciones para una reforma esencial del sistema financiero mundial. 
Ciertamente, estamos viviendo un momento sin precedentes, y por tanto necesitamos un grad de coordinación también sin precedentes. 
Para esta respuesta internacional, necesitamos una auténtica respuesta europea. 
Europa debe modelar la respuesta internacional a los problemas internacionales. 
La norma de la globalización es, precisamente, respetar el principio de apertura e interdependencia. 
En lugar de padecer la globalización, Europa debe modelarla con sus valores, y, además, proteger sus intereses. 
Estoy satisfecho y orgulloso de haber observado que, durante esta crisis, Europa ha demostrado que estaba a la altura de estos retos. 
Señor Presidente, permítame darle algunos detalles más sobre nuestra respuesta a la crisis. 
Nuestra primera prioridad fue desempeñar nuestro papel, en calidad de Comisión, en el rescate de las instituciones financieras en dificultades. Para hacerlo contamos con la excelente cooperación de los Estados miembros y del BCE. 
Nuestro siguiente paso fue presentar un paquete de medidas concretas para responder a la escasez de necesidades de capital, garantías de depósito y normas de contabilidad. 
La rapidez era esencial, y hemos respondido agilizando nuestro trabajo. 
En la misma línea, agradecí la diligencia con la que este Parlamento fue capaz de concluir su examen de los cambios en las normas de contabilidad. 
Sé que se dan plena cuenta de que las otras propuestas que están sobre la mesa merecen la misma urgencia. 
Asimismo, tenemos que ver qué otras propuestas serán necesarias para actualizar y llenar las lagunas del actual régimen regulatorio. 
Tendremos la propuesta de las agencias de calificación crediticia el próximo mes. 
Plantearemos una iniciativa sobre la remuneración de los ejecutivos, en función de una revisión de nuestra recomendación de 2004. 
Estudiaremos regular los derivados. 
Trabajaremos de manera constructiva con el Parlamento Europeo en el seguimiento de sus recientes resoluciones y estudiaremos las consecuencias que puedan tener para el programa de trabajo de la Comisión de 2009. 
No habrá ningún ámbito de los mercados financieros que quede exento de esta revisión. 
Una importante aportación para una acción futura, serán los resultados del grupo de alto nivel que he creado a cargo del señor de Larosière para examinar la supervisión financiera transfronteriza en Europa. 
Me alegra anunciarles, en este momento, la composición de este grupo. Lo formarán los señores Balcerowicz, Masera, Nyberg, Pérez Fernández y Ruding. 
Voy a pedir a este grupo que presente sus primeros resultados a tiempo para el Consejo de Europa de primavera, y esta tarde discutiremos en su Conferencia de Presidentes la manera de asegurar que el Parlamento participe en esta labor. 
Pero, como antes he dicho, tendremos, además, que promover la reforma del sistema financiero mundial. 
En los últimos meses se ha demostrado que las instituciones de Bretton Woods no se han adaptado al ritmo de la integración de los mercados financieros globales. 
La cooperación Unión Europea-Estados Unidos resultará esencial: como saben, la Unión Europea y Estados Unidos aglutinan casi el 80 % de todos los mercados financieros. 
Esta cooperación es importante no sólo para que consigamos salir de esta crisis, sino, además, para evitar que se produzca otra. 
Con respecto a esto, las conversaciones que mantuvimos el Presidente Sarkozy y yo mismo con el Presidente Bush, el pasado fin de semana, han supuesto un importante paso adelante. 
Pero no es suficiente. 
Tenemos que conseguir que se sumen otros protagonistas importantes. 
Iré a China a finales de semana donde, junto con el Presidente Sarkozy, plantearé la cuestión al Presidente y al Primer Ministro chinos y a otros socios asiáticos en la Cumbre de la ASEAN. 
Necesitamos que se involucre el mayor número de protagonistas. 
El objetivo es elaborar un sistema de gobernanza financiera mundial adaptado a los retos del siglo xxi en cuanto a eficacia, transparencia y representación. 
Europa está señalando el camino. 
Esto es algo de lo que podemos estar todos orgullosos, y quiero trabajar con el Parlamento para que la contribución europea a este debate internacional sea contundente. 
Pero existe, además, lo que normalmente denominamos la economía real y todos sabemos que, día a día, hay más evidencias de que nos estamos enfrentando a una grave desaceleración económica. 
Se nota el impacto en el empleo, en los ingresos familiares y en la cartera de pedidos de las empresas grandes y pequeñas. 
Una cosa debe estar clara: no hay una salida de ámbito nacional para esta crisis; nuestras economías están demasiado interrelacionadas. 
Saldremos a flote en grupo o nos ahogaremos todos juntos. 
No debemos ceder a los cantos de sirena que piden protección; no debemos volver la espalda a la globalización ni poner en peligro nuestro mercado único. 
Éste seguirá siendo el motor del crecimiento en la Unión Europea. 
Tampoco podemos seguir haciendo negocios como hasta ahora. 
La economía europea necesita un estímulo para recuperarse, para seguir creciendo, para generar empleo. 
En primer lugar, dentro de Europa. 
Tendremos que redoblar nuestros esfuerzos para abordar las cuestiones a largo plazo y para estar en mejores condiciones para acometer los retos a los que nos enfrentamos, haciendo que Europa sea una economía del conocimiento, invirtiendo más en investigación y desarrollo e innovación. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado deja suficiente flexibilidad a las políticas presupuestarias de los Estados miembros para reaccionar ante las actuales circunstancias excepcionales y para fomentar el desarrollo y el empleo. 
Pero también tenemos que mirar más allá de nuestras fronteras. 
El comercio ha sido clave para el crecimiento europeo en los últimos años. 
Ahora es el momento de tomar la iniciativa en lo tocante al acceso al mercado, para que las barreras comerciales no ayuden a nadie. 
Espero que todos hayamos aprendido que el proteccionismo hace que la recuperación sea más difícil. 
La industria europea necesita apoyo. 
Es necesario que las PYMES puedan concentrarse libremente en sus mercados. 
Por esta razón, recientemente propusimos, por ejemplo, que nuestras empresas más pequeñas quedaran exentas de las cargas excesivas en cuanto a las normas de contabilidad e informes estadísticos. 
Los grandes fabricantes también necesitan ayuda. 
Quiero estar seguro de que se está dando un uso máximo a programas europeos como el programa de competitividad e innovación y el programa marco de investigación. 
Tenemos que reforzar las sinergias entre la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo y la agenda de energía y cambio climático. 
El fomento de la inversión en tecnologías de bajas emisiones de carbono y en medidas de eficiencia energética, al mismo tiempo, apoyarán nuestra competitividad, nuestra seguridad energética y nuestra agenda sobre cambio climático. 
El Banco Europeo de Inversiones será un socio muy valioso en este esfuerzo. 
Los ciudadanos europeos necesitan apoyo, especialmente los más vulnerables. 
Es muy importante que, en un momento en el que aumenta el desempleo, mantengamos la inversión en formación, desarrollemos nuevas capacidades y preparemos a los ciudadanos para aprovechar las oportunidades cuando éstas vuelvan. 
Ahora es más importante que nunca avanzar en nuestra Agenda Social sobre Oportunidades, Acceso y Solidaridad. 
Revisaremos el papel que puede desempeñar el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Una medida acertada significa matar dos pájaros de un tiro. 
Por ejemplo, ayudar al sector de la construcción, sí, pero fomentando unas existencias inmobiliarias energéticamente eficientes. 
Usar las ayudas estatales si fuera necesario, sí, pero de acuerdo con las directrices que destinen estas ayudas al apoyo del medio ambiente y a la investigación y desarrollo. 
Ayudar a sectores clave como el del automóvil- ¿por qué no? -pero preparándolo para el mercado de mañana de vehículos limpios. 
Un respaldo inteligente: eso es lo que necesita nuestra industria, no proteccionismo. 
Esto es lo que quiero subrayar muy claramente. 
La Estrategia de Lisboa que se presentará como paquete en diciembre, será la oportunidad para integrar estos diferentes aspectos. 
No hay una varita mágica para enderezar la economía de la Unión Europea. 
Lo que tenemos que hacer es tomar cualquier alternativa, explorar todos los caminos posibles en los que la política de la Unión Europea pueda ayudar a los Estados miembros a aprovechar todas las oportunidades que ponga Europa en el camino hacia crecimiento. 
Ésa será nuestra tarea en las próximas semanas. 
Eso es lo que estamos preparando, y ésa es una tarea que quiero abordar junto con el Parlamento Europeo. 
Ciertamente, estamos viviendo un momento histórico, tiempos en los que la crisis pone en tela de juicio todas las certezas, y las mentes están más abiertas al cambio. 
Son momentos muy especiales, no pasan todos los días. 
Tenemos que comprender que, verdaderamente, es uno de esos momentos en los que existe una mayor ductilidad y, por tanto, cuando podemos hacer un verdadero cambio; éstos son momentos en los que sabemos que las decisiones de hoy tendrán un impacto decisivo en la realidad de mañana. 
Necesitamos un cambio y lo necesitamos ahora. 
Un cambio para no volver a las soluciones del pasado, sino para encontrar las soluciones del futuro, las soluciones del siglo xxi de un mundo globalizado. 
Hoy, Europa puede proponer los principios y normas que forjarán un nuevo orden mundial. 
Tenemos la oportunidad de presentar propuestas basadas en los valores europeos, basadas en sociedades y economías abiertas. 
Tal y como dije este fin de semana en Camp David, las sociedades abiertas necesitan el Estado de Derecho y la democracia. 
Asimismo, las economías abiertas necesitan normas; normas de transparencia, y una regulación y supervisión razonables. 
Europa demuestra lo que verdaderamente es en los momentos de crisis. 
En Georgia, Europa fue capaz de parar una guerra. 
En la crisis financiera, Europa está abriendo el camino para la solución mundial. 
En las próximas semanas, debemos demostrar que somos capaces de continuar liderando la lucha contra el cambio climático y de crear una política energética para el futuro, porque se lo debemos a nuestros ciudadanos, nuestras economías y nuestros socios de todo el mundo, así como a las futuras generaciones de europeos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, este verano, Europa y el mundo se han enfrentado dos veces a graves crisis. 
Dos veces, ha demostrado Europa que, con voluntad política y estando unida, puede no sólo adoptar una posición firme y rápida, sino, además, tener influencia entre sus socios en el mundo, por ejemplo en Georgia. 
En nombre de mi grupo, quiero rendir tributo en esta Cámara al trabajo ejemplar de la Presidencia francesa y de su Presidente, el señor Sarkozy, durante estas dos graves crisis. 
El señor Sarkozy no ha cogido vacaciones, ha estado trabajando desde el comienzo de su Presidencia. 
La actual Presidencia de la Unión está prestando un gran servicio a Europa y a los europeos. 
Esta demostrando que Europa puede estar presente en el escena internacional... 
(Murmullos) 
Está demostrando que vale la pena que Europa se construya y se sienta. 
Es más, durante el último Consejo Europeo, las directrices de los países de la zona euro se aprobaron por unanimidad; en cuanto a medidas para introducir mecanismos de regulación, mecanismos de supervisión o normas éticas que acaben con los contratos blindados. 
Todo esto va en la dirección correcta. 
Ciertamente, no hemos superado la crisis financiera, pero es en las situaciones de crisis cuando podemos y debemos aprobar normas para el futuro. 
Se dice por ahí que estamos siendo testigos del hundimiento del capitalismo, que todo es culpa del libre mercado. 
La realidad es que, aunque el libre mercado ha demostrado su capacidad, tiene que estar reglamentado; y, claramente, no ha habido suficientes normas, o no han sido aplicadas con la suficiente contundencia. 
Es en esto y, y no en un problema ideológico, en lo que tenemos que trabajar, con la ayuda de los bancos centrales, con la de toda la comunidad internacional. 
Todavía sobre este tema, acojo positivamente la iniciativa de la Presidencia para reunir a nuestros socios al objeto de establecer un nuevo orden económico y financiero mundial. 
Tenemos que garantizar que los pequeños ahorradores no vean sus esfuerzos destruidos de la noche a la mañana. 
Tenemos que garantizar que los empresarios, y, en concreto, las pequeñas y medianas empresas, puedan seguir financiando sus actividades- que son una fuente de empleo y crecimiento- a tipos de interés razonables. 
Nuestro grupo apoyará cualquier medida que tenga por objeto salvaguardar la solidaridad y el modelo de economía social de mercado europeo, cuyo gran valor apreciamos plenamente en épocas de crisis. 
Con respecto al Tratado de Lisboa, una vez más, invito a aquellos Estados miembros que todavía no lo han ratificado a que lo hagan lo antes posible, para que tengamos una idea general del estado final de la ratificación. 
Si pedimos esto, es porque vemos la dificultad, para Europa, de funcionar de manera eficaz, con la norma de la unanimidad y sin una presidencia estable. 
Esperamos que el Consejo Europeo de diciembre apruebe una hoja de ruta y un calendario realista, pero al mismo tiempo exigente, para solucionar la crisis. 
Además, quiero añadir que, si se siguiera aplicando el Tratado de Niza en los próximos meses, debería aplicarse tanto en el Parlamento Europeo como en la Comisión Europea. 
Por tanto, invito a todos los miembros de esta Cámara a asumir sus responsabilidades. 
La Comisión, que se creará en otoño de 2009 y a cuyo presidente investirá el Parlamento el 15 de julio, la formarán menos comisarios que Estados miembros. 
Está eso, y además el Tratado de Niza, y un Parlamento con menos escaños y menos poder, y una Comisión con menos comisarios. 
El Consejo de Europa ha aprobado el Pacto sobre Inmigración. 
Éste es un gran éxito, pero nos aguardan muchos retos nuevos y diferentes: clima, energía, defensa, por nombrar unos pocos. 
Sólo trabajando según nuestro modelo social y consolidando nuestra economía social de mercado, seremos capaces de dar respuestas creíbles y susceptibles de mantenerse para nuestras generaciones venideras. 
Señor Sarkozy, exijo que nuestro trabajo progrese. 
Vamos a hacer todo lo posible dentro del Parlamento para garantizar que, a finales de año, tengamos también aquí una visión creíble para el mundo y para el futuro de nuestros hijos y nietos. 
Señor Presidente, Señorías, el fin de semana, vimos una imagen verdaderamente histórica. 
Vimos al peor Presidente de los Estados Unidos que se recuerda, flanqueado por un Presidente eficaz de la Unión Europea y por un Presidente de la Comisión Europea que va camino de entrar en razón en lo que a la política del mercado interno europeo se refiere. 
Fue verdaderamente un momento histórico, y una gran oportunidad para que Europa ocupara el lugar que por derecho le corresponde en la política internacional. 
Las políticas de la Administración Bush de absoluta desregulación de los mercados mundiales, de total laissez faire, en el que cualquiera puede adoptar cualquier medida en cualquier lugar, están ahora en quiebra, y Europa tiene la oportunidad de llenar el vacío resultante con un nuevo orden económico más social en Europa y en todo el mundo. 
Ésta es la tarea que nos espera, y, verdaderamente, es histórica. 
(Aplausos) 
Señor Sarkozy, los primeros pasos han sido buenos. 
Ha adoptado usted medidas necesarias ante la crisis, así que nuestro grupo le apoya en ese aspecto. 
No voy a ocultar que estamos impresionados, también con la determinación que han demostrado usted y- lo voy a decir claramente- el propio Sr. Barroso, aunque no la Comisión. 
Continuando con el tema de aprovechar la oportunidad, debemos preceder las medidas que ahora son necesarias con las palabras "nunca más". 
Lo ocurrido en los mercados no se debe repetir nunca. 
Se debe poner fin al desastre de los mercados financieros internacionales, y a la crisis de la economía real que éste ha desencadenado. 
Eso no debe volver a pasar. 
Para garantizar que así sea, necesitamos normas nuevas. 
Estas nuevas normas las necesitamos también de usted, señor Barroso. 
En un momento, mi colega el señor Rasmussen explicará lo que esperamos de usted exactamente. 
Esperamos las propuestas que usted acaba de mencionar para finales de año, porque tenemos que actuar con rapidez. 
No disponemos de mucho tiempo. 
Si actuamos con rapidez, las normas serán lo más importante: no sólo las normas para los bancos, sino también las normas necesarias para los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo/inversión. 
Decidimos esto aquí, hace unas semanas, con un gran consenso. 
Hoy he escuchado hablar a un socialdemócrata: el señor Sarkozy, líder desde hace tiempo del UMP, Presidente francés conservador; y habla igual que un verdadero socialista europeo. 
(Aplausos) 
El señor Barroso, en recuerdo tardío de su pasado trotskista, maoísta, habla como una auténtica persona de izquierdas. 
Asimismo, oigo hablar al señor Daul como un genuino socialdemócrata. 
En la entrada pueden encontrar formularios de afiliación al Grupo Socialista del Parlamento Europeo. 
(Hilaridad general) 
Quiero ahora leer en voz alta una cita; escuchen atentamente, señores. 
(Gritos de protesta de las "señoras") 
" En las últimas décadas, algunos de nuestros países y la Unión Europea en su conjunto fueron objeto de una regulación y de un proteccionismo excesivos [... ] 
Estas normas desmedidas [... ] merman nuestra competitividad... " 
Eso se sacó del Manifiesto del Partido Popular Europeo de 2006, firmado por el señor Sarkozy, el señor Barroso y el señor Daul. 
Señores, Han llegado ustedes tarde, pero lo importante es que han llegado. 
(Aplausos) 
(Gritos de "El señor Pöttering también") 
Me pregunto, cuando discuto esto con ustedes: ¿dónde están los ciudadanos de a pie de la Unión Europea en sus discursos? 
¿Quién está hablando de los contribuyentes a los que ahora estamos cargando con los riesgos de este desastre? 
¿Quién está hablando del poder adquisitivo necesario para reactivar el mercado interior? 
Estamos entrando en un período de amenaza de recesión, si es que no estamos ya en ella. 
Necesitamos más poder adquisitivo. 
No necesitamos únicamente una protección social para los bancos, sino también, sobre todo, una protección contra los riesgos para los ciudadanos de a pie; porque, si fallan nuestros planes- y no hay ninguna alternativa- los que tendrán que pagar serán, sobre todo, los ciudadanos de a pie de la Unión Europea, los trabajadores. 
Por esta razón queremos establecer la misma protección para estos ciudadanos que para los grandes bancos, a través de más normas, de más supervisión, y, sin duda también, de la protección del Estado. 
Ésta es la exigencia fundamental, sobre todo, en los Estados miembros. 
(Aplausos) 
Asimismo, quiero parafrasear las palabras de la señora Merkel en el congreso del partido de la CDU del año 2000: el Estado debe quedar en un segundo plano en los ámbitos de la política económica y social. 
No estoy de acuerdo: el Estado no debe permanecer en un segundo plano, debe intervenir más, debe realizar una mayor supervisión de las cuestiones económicas. 
Les estoy agradecido al señor Barroso y al señor Sarkozy por afirmar que necesitamos más normas, no menos; que necesitamos más supervisión, no menos. 
Ustedes van por el buen camino. 
Por tanto, les digo que, asimismo, irán por el buen camino- y tendrán nuestro apoyo en esto- si no permiten que en la situación actual se contraponga el paquete del clima, que sin duda puede crear empleo y permite una gestión económica sostenible, a la crisis financiera. 
Como bien dijo el señor Juncker, la crisis financiera pasará, pero la crisis climática, lamentablemente, quedará. 
Por esa razón es un error contraponerlos. 
No obstante, usted tiene razón, señor Sarkozy, en que esto se debe resolver de acuerdo con la solidaridad recíproca de los más fuertes con los más débiles y, asimismo, con la cooperación de todos nosotros, aquí en el Parlamento y en el Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, quiero agradecerles sinceramente, en especial al Presidente, que me hayan concedido un minuto más. 
La clara posición del Grupo del PSE sigue siendo que, en esta crisis, los valores por los que nunca hemos obtenido una mayoría en esta Cámara, son ahora prioritarios. 
Si ahora nos apoyan, finalmente, habrán aprendido la lección, pero deben admitir que gracias a los errores que han cometido ustedes, sobre todo, todavía no tenemos las normas que necesitamos. 
(Aplausos de la izquierda, protestas de la derecha) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, dirijo mis comentarios al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señor Presidente en ejercicio, nos ha traído palabras cálidas y alentadoras del Consejo de la semana pasada. Ha dicho que el Consejo y el Parlamento deben trabajar codo con codo pero nuestro trabajo consiste en leer la letra pequeña. 
¿Por qué las conclusiones del Consejo sólo hacen referencia a la cooperación entre el Consejo y la Comisión? 
(Aplausos) 
¿Por qué en todos los apartados en los que se habla de cambio climático no hay ninguna mención al Parlamento Europeo? 
En el párrafo 16 de este documento, debería haber invitado al Parlamento Europeo- no sólo a la Comisión- a trabajar con usted; y reconocer que el Consejo y el Parlamento también decidirán, que no sólo lo hará el Consejo. 
Además, señor Presidente en ejercicio, se va a dar cuenta de que necesita al Parlamento Europeo porque algunos Estados miembros están intentando deshacer acuerdos alcanzados de la manera adecuada. 
Europa debe ser fiel a los objetivos negociados. 
Resulta deshonesto que algunos gobiernos digan que el nuevo clima económico hace que esos acuerdos sean inalcanzables. 
Los nuevos objetivos de emisiones para el sector del automóvil no estarán en vigor hasta 2012: las propuestas de reparto de emisiones sólo se aplicarán a partir de 2013, mucho después de que economía mundial se recupere, según las previsiones. 
Si no actuamos ahora provocaremos una catástrofe climática y la factura será aun mayor. 
Necesitamos más que lo que el Consejo acordó la semana pasada. 
Presidente en ejercicio, reconoce usted, con razón, el poder de los mercados. 
Desde la caída del Muro de Berlín, cincuenta millones de europeos han salido de la pobreza porque la libre circulación de bienes, servicios y personas es la clave de la prosperidad europea. 
Más que eso, resulta vital para nuestra libertad. 
Hoy estamos viendo lo que ocurre cuando los mercados carecen de responsabilidad. 
En las últimas semanas, el sistema financiero mundial ha mirado al abismo y necesitamos una acción concertada para sacarlo de ahí. 
Así que mi grupo acoge positivamente la consolidación por parte del Consejo de las medidas que acordamos para la zona euro. Han aliviado la presión en los mercados interbancarios. 
Ahora tenemos que bajar los tipos de interés para aliviar la recesión. 
Asimismo, acogemos positivamente la Directiva de la Comisión sobre requisitos de capital, las nuevas normas de contabilidad y los planes para controlar a las agencias de calificación crediticia. 
Además, Europa debe desempeñar un papel importante en la negociación de un sistema mundial de gobernanza financiera. 
Si bien las normas son necesarias, también lo son los medios para hacerlas cumplir. 
La Cumbre no llegó a un acuerdo sobre un régimen eficaz para supervisar el sistema financiero en Europa. 
He expuesto los argumentos a favor de una autoridad europea de servicios financieros y se rumorea que el Presidente en ejercicio también está a favor de una supervisión rigurosa a nivel europeo. 
Por supuesto que hay que intentar conseguir un acuerdo mundial con los estadounidenses, pero es preciso continuar sin ellos, si no cooperan. 
La supervisión del sector de los servicios financieros sigue siendo la pieza que le falta al puzzle. 
Presidente en ejercicio, es usted un hombre de acción. 
Sus actos subrayan los argumentos a favor de un Presidente del Consejo a tiempo completo. 
Llama usted la atención sobre nuestros éxitos. 
En agosto, Europa mantuvo los tanques fuera de Tbilisi. 
Este mes, Europa ha conseguido que los bancos sigan funcionando. 
Si, en diciembre, Europa actúa para preservar el planeta, entonces, convencerá hasta a los más escépticos de que el Tratado de Lisboa es necesario. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, sería la última persona en no reconocer que el dinamismo y la resolución son necesarios en política, y es cierto que el Presidente francés ha mostrado un nivel de dinamismo y resolución que le ha venido bien a Europa. 
A veces, me da la sensación de que estoy soñando. 
Me da la sensación de que estoy soñando cuando se habla de la crisis, porque todas las crisis- la crisis financiera, la crisis medioambiental, el hambre en el mundo- son interdependientes, y no se puede resolver una crisis sin resolver las otras. 
De acuerdo con eso, es un error decir que ¡la crisis empezó en julio, septiembre o agosto! 
Empezó hace años; y un mínimo de autocrítica por parte de un ex Ministro de Economía de Francia, un mínimo de autocrítica por parte de esta Comisión que, incluso hace un año, rechazaba toda regulación europea de los flujos financieros les haría, de todas maneras, más creíbles en el futuro. 
(Aplausos) 
¡Es como estar en un sueño! 
Es como si la actual crisis fuera un desastre natural, imposible de predecir. 
No, eso no es cierto; y, de acuerdo con eso, es posible el debate. 
La lógica a la que obedecen las crisis es la siguiente y es muy simple: más y más, lo antes posible. 
Esto es lo que creó la crisis financiera, esto es lo que está creando la crisis medioambiental y esto está causando el aumento del hambre en el mundo. 
De acuerdo con eso, dejemos de hablar de crecimiento incontrolado... , es decir, lo que importa es el contenido del cambio. 
Lo que me ha parecido interesante es que todo el mundo ha hablado de una reforma radical del capitalismo y de la economía de mercado, pero hoy no he oído cuáles son los motivos para esta reforma radical. 
Lo que necesitamos es una economía medioambiental de mercado y una economía social de mercado, es decir, tenemos que cuestionarnos los fundamentos mismos de nuestro sistema de producción, de nuestro estilo de vida. 
Si no nos hacemos estas difíciles- muy difíciles- preguntas, una vez más nos dirigiremos al desastre. 
Esa es la razón por la que, cuando usted dice, por ejemplo, señor Sarkozy, que es necesario ayudar al sector del automóvil para reactivarlo, lo que no entiendo es que, al mismo tiempo, los alemanes quieran rebajar las imposiciones, para la industria del automóvil, con respecto al CO2, es decir, imponer una legislación a la baja, y, además, darles dinero. 
El sector del automóvil, especialmente el sector del automóvil alemán, que es el que más beneficios ha obtenido en los diez últimos años; es uno de los que va invertir fondos en paraísos fiscales. 
Por tanto, vamos a dar dinero a Mercedes, BMW y Audi para que lo envíen a paraísos fiscales. 
No estoy de acuerdo con esto. 
(Aplausos) 
Ciertamente, porque, señor Schulz, mientras que usted habló a sus colegas de la derecha, yo hablé mis colegas de la derecha y de la izquierda- a los socialdemócratas y a los cristianodemócratas por igual- que estaban de acuerdo con las presiones políticas del sector del automóvil alemán para reducir los criterios sobre el clima. 
Sí, señor Schulz, eso es cierto. 
(Aplausos) 
De acuerdo con eso, claro que tengo razón. 
Se puede esconder en este asunto, señor Socialdemócrata, se puede esconder, pero sería indigno de su política. 
Quiero continuar con este punto, quiero continuar con este aspecto tan importante, del crecimiento (conversaciones a micrófono cerrado). 
Cállense, estoy hablando. 
Es decir, cuando dicen "crecimiento", es importante hablar del tipo de crecimiento y de cómo obtenerlo. 
Como el Estado tiene ahora participaciones en los bancos- parte de la nacionalización, etcétera- el debate debe estar ahora en cómo vamos a invertir. 
¿Cómo y por qué vamos a invertir? 
Es un debate sobre contenido. 
Si invertimos en daños medioambientales, lo haremos mejor que antes. 
Ésa es la razón por la que, como antes dijeron con razón, debemos discutir un plan europeo de reactivación, pero un plan europeo de reactivación medioambiental, el que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea denomina Trato Verde, y no uno antiguo. 
Para concluir, quiero decir dos cosas. 
En los paraísos fiscales- usted fue Ministro de Economía- se debe cambiar la obligación de hacer declaraciones. 
Con esto quiero decir que, cuando alguien, una empresa o un banco va invertir dinero en un paraíso fiscal, éste último tiene que declarar al país de origen el dinero que se ha invertido. 
Cambiar lo que no ha... La transparencia es un comienzo para detener a las empresas que usan paraísos fiscales. 
Ésta es una importante decisión que nos haría avanzar. 
Por ultimo, todavía quiero hablar del paquete del clima. 
Señor Sarkozy, ha organizado usted- el señor Watson tiene razón- un golpe de estado institucional. 
Lo ha hecho al declarar que una decisión como ésta la adoptaría el Consejo Europeo, que tiene que adoptarla por unanimidad. 
Ha abierto usted la caja de los truenos con los vetos de Alemania, Italia y Polonia, en lugar de dejar las cosas como están, esto es, con el voto de las comisiones parlamentarias, con la Comisión adoptando una posición, y con el Consejo de Ministros de Medio Ambiente. 
Teníamos la posibilidad de decidir sobre el paquete del clima por codecisión, por mayoría cualificada. 
Al rechazar esto en diciembre, eliminó la codecisión y la votación por mayoría cualificada. 
Pagará usted un alto precio por esto, porque ahora está a merced del veto de los países que acabo de mencionar. 
Por consiguiente, apoyo su resolución con respecto a Europa, su dinamismo con respecto a Europa, con respecto al hecho de que tenemos que avanzar y de que Europa debe ser independiente; pero, al mismo tiempo, nuestras opiniones todavía difieren considerablemente, enormemente, en cuanto al "cómo", a la democracia europea y al contenido medioambiental de la necesidad de una reactivación. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar nuestro total apoyo a lo que ha dicho el Presidente. 
Apreciamos el trabajo que la Presidencia ha realizado durante estos meses difíciles y acogemos positivamente las propuestas realizadas. 
No obstante, queremos recordar al Presidente de la Comisión que al hacer determinadas afirmaciones, que podríamos apoyar, asume la responsabilidad del camino que han elegido determinados comisarios, incluido el Comisario responsable de Competencia, cuyos comentarios sobre el tema de la parafina no han ayudado, claramente, a mejorar la seguridad o a traer la calma a los mercados. 
Asimismo, nos habría gustado que la Comisión hubiera respondido con mayor rapidez sobre los derivados, productos que han llevado a muchos ciudadanos a una situación catastrófica, así como a muchas administraciones y a los Estados miembros de la UE. 
Los comentarios del señor Sarkozy calan hondo en quienes no queremos una Europa con un presidente que cambia cada seis meses, sino con un presidente que pueda actuar como representante de una Europa verdaderamente unida- no homogénea, pero unida- capaz de trabajar como una sola para estudiar los problemas y establecer estrategias para luchar contra ellos y, sobre todo, para solucionarlos. 
Esta crisis es, sin duda, sistémica, pero para luchar contra una crisis sistémica tenemos que concebir un nuevo sistema y- con el debido respeto, Presidente Sarkozy- volver a establecer las bases del capitalismo mundial. 
Quizás, hay algo más que deberíamos decir. 
Deberíamos decir que el libre mercado no significa un liberalismo extremo, y que en el mundo actual un sistema que intente basarse en el capital debe ser capaz de combinar consideraciones sociales y liberales. 
Hay bancos que se han hundido y bancos que se están hundiendo. 
El Banco Central Europeo podría haber hecho mucho más, si hubiéramos puesto en marcha lo que usted sugirió, señor Presidente, incluso antes del comienzo de su mandato, de crear una relación más estrecha entre los poderes de dirección política y económica. 
Es imposible gestionar la economía sin una visión política que señale los objetivos a alcanzar. 
Esperamos que en el futuro el BCE pueda tener un mayor control sobre las cualidades del sistema financiero, pero no queremos que se encierre en una torre de marfil. 
Quiero concluir, señor Presidente, diciendo que estoy muy contenta con la aprobación del pacto sobre inmigración y asilo. 
Al menos, tenemos normas comunes en un ámbito que nos afecta a todos y en el que debemos estar particularmente unidos. 
Esperamos que se puedan armonizar las sanciones civiles y penales en determinadas cuestiones apremiantes, para luchar contra los especuladores y aquellos que ponen en peligro la seguridad de los consumidores y, por lo tanto, la estabilidad de la economía. 
Gracias, señor Presidente, esperamos que tenga éxito en su labor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, nunca en la historia del Parlamento Europeo hemos tenido que reaccionar a una crisis multidimensional de tal profundidad y gravedad, y uno no puede evitar temer que lo peor está todavía por venir. 
En primer lugar, una serie de países del Sur, en principio socios de la Unión Europea, están al borde del abismo: además de una crisis alimentaria, medioambiental y energética, hay un crisis financiera. 
Estos países no han tenido nada que ver con dicha crisis, pero les está golpeando fuerte. 
Una caída en los ingresos, una caída en las inversiones, una caída en el crecimiento: son los más ignorados por la acción internacional, hasta tal punto que el Director General de la FAO, el señor Diouf, se sintió obligado a señalar que sólo el 10 % de los fondos de emergencia que las grandes potencias prometieron en junio, se han asignado hasta el momento. 
Aquellos que intentan eliminar el capitalismo tienen menos trabajo. 
Por otra parte, la crisis está afectando a los países emergentes, pero todavía no es posible evaluar las consecuencias sociales de esto. 
En nuestra misma puerta, un Estado como Islandia, que hasta no hace mucho tiempo se presentaba como un modelo de éxito, está en peligro de quiebra. 
Dentro de la Unión, nuevos países miembros como, por ejemplo, Hungría- que incluso nunca más podrá invertir sus bonos del Tesoro- están lidiando con problemas muy graves que van a tener como consecuencia unos sacrificios sin precedentes para sus ciudadanos. 
Asimismo, el vuelco ha sido espectacular en países como el Reino Unido, Irlanda y España, por citar algún ejemplo. 
La conmoción ha sido considerable en todas partes. 
Probablemente será así también en Francia, si la recesión exacerba aún más un clima de particular tensión social, con grandes recortes de empleo, una caída del gasto público, autoridades locales sin recursos financieros y proyectos de privatización de servicios públicos. 
Pueden decir que ése es otro tema. 
No lo es, porque si en nuestros países hay indicios de una crisis social de dimensiones inimaginables, es a causa de un modelo de desarrollo por el que nuestros ciudadanos están hoy pagando un alto precio. 
El modelo se creó en Estados Unidos y en el Reino Unido, pero la Unión Europea lo adoptó totalmente como propio con la destrucción de los equilibrios internacionales de poder, hace veintitantos años. 
Desde entonces, la Comisión nos ha proporcionado este modelo, un mes tras otro, y es el modelo que impregna nuestros tratados, la jurisprudencia del Tribunal y algunas de nuestras políticas. 
Por esta razón, señor Sarkozy, no puedo compartir su diagnóstico de un terrible mal que está actualmente corroyendo nuestras sociedades. 
La chispa que inició el fuego se puede localizar, sin duda, en Nueva York, pero hay más combustible ardiendo en Europa que en Estados Unidos, y todos aquellos líderes políticos que han trabajado en un cambio estratégico de dirección de Europa, en los últimos veinte años, les deben una explicación a nuestros ciudadanos. 
No deben pensar que no tienen la obligación, en este momento, de adoptar medidas- medidas necesarias, a pesar de todo- respecto a las normas de información, la supervisión financiera de las agencias de calificación, o los contratos blindados. 
No obstante, además de esto, es necesario cambiar la esencia del sistema: dinero para obtener beneficios, para con los beneficios obtener más dinero, ese círculo vicioso que resta mérito al trabajo y provoca la devaluación de los salarios, el recorte del gasto social y la destrucción de los recursos del planeta, así como la marginalización de una gran parte de la población mundial. 
Los índices no engañan: sólo el 2n% de las transacciones monetarias actuales están relacionadas con la producción de bienes y servicios; el 98 % lo están con las finanzas. 
Atajar el problema de raíz, a partir de ahora, significa aplicar los criterios cada vez más drásticos de rendimiento financiero, que son totalmente incompatibles con el fomento no discriminatorio de las capacidades humanas y con un auténtico desarrollo sostenible. 
Del mismo modo, un segundo Bretton Woods, digno de tal nombre, debería tratar de introducir el control colectivo de la creación de dinero en todo el mundo, es decir, sustituir al dólar como moneda común internacional, por una auténtica moneda común internacional diseñada para corregir las desigualdades intolerables que desestabilizan el mundo y para contribuir al desarrollo equilibrado de la humanidad y del planeta. 
Estamos muy lejos de aquello que es lo mejor, en este momento, para evitar un exceso de superlativos en las reformas radicales en el empleo, a no ser que la súbita propensión de los líderes europeos a querer cambiar el mundo se inspire en el lema del Príncipe de Salina en El Gatopardo: "Todo cambia para que todo siga igual". 
No obstante, corren el peligro de llevarse pronto una desagradable sorpresa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, dirijo mis comentarios al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Presidente Sarkozy, fueron su determinación, dinamismo e iniciativa las que le enviaron a Georgia y Rusia para buscar y preparar un acuerdo. 
Lo hizo por cuenta propia. 
No estaba actuando en nombre de la Unión Europea. 
Sería un engaño que alguien en este lugar pensara que fue así. 
No había tenido lugar una reunión del Consejo, no hubo una resolución ni hubo un mandato. 
Lo hizo como Presidente francés, muy bien por usted. 
No obstante, si está usted proponiendo que ése es el modelo con el que deberíamos decidir sobre nuestros asuntos exteriores en el futuro- la idea de que un Presidente o un Ministro de Asuntos Exteriores permanentes decidan sobre la marcha cuál debería ser la política exterior de todos nosotros sin hacer referencia a ningún gobierno ni parlamento nacional- la respuesta tiene que ser: no, muchas gracias. 
En cuanto a la crisis financiera, estoy encantado de que su plan inicial de poner dinero entre todos saltara en pedazos. 
Estuvo bien que Irlanda, Grecia y Alemania abandonaran y actuaran en su propio interés nacional. 
Lo ocurrido en la cumbre fue más una cuestión de países haciéndose promesas mutuamente; lo que está muy bien y me hace muy feliz. 
No he oído hoy a nadie reconocer que esta crisis financiera se debe, sobre todo, a un fracaso de los reglamentos. 
No hemos tenido una falta de normativas: de cada plan de acción en materia de servicios financieros que se ha elaborado durante los diez últimos años, hemos tenido una superabundancia de reglamentos. 
Esto ha dañado la competitividad de plazas como Londres y no ha protegido ni a un solo inversor. 
Así que, por favor, la respuesta no es más reglamentación. 
Tenemos que replantearnos qué hemos estado haciendo. 
Pienso que tenemos que empezar actuando en nuestro propio interés nacional. 
El hecho de que nuestros bancos no puedan pagar dividendos durante los próximos cinco años, mientras que los bancos suizos sí pueden, es algo que demuestra que si se tiene la flexibilidad y adaptabilidad de estar fuera de la Unión Europea, se puede capear la crisis financiera mucho mejor que si se está atascado en el medio. 
- (FR) Señor Presidente en ejercicio del Consejo y de la República francesa, debatimos los cuidados paliativos que hay que dar al enfermo, pero somos muy discretos sobre las causas de la enfermedad. 
¿Cómo es que ninguna institución de la UE vio venir la actual crisis? 
Ni el Consejo, ni la Comisión, ni el Banco Central, ni siquiera, Señorías, nuestro Parlamento, ni ninguno de los Gobiernos de los Estados miembros. 
Predijeron la crisis, es cierto, un simple puñado de economistas, como, por ejemplo, el ganador del Premio Nobel, Maurice Allais, y de cargos políticos, por lo general de nuestra tendencia ideológica, entre los que figuró, una vez más, el señor Le Pen. 
Por desgracia, fue como "predicar en el desierto". 
No obstante, se trata claramente de una crisis del sistema euro-internacionalista, el libre comercio sin control, y la aterradora división entre la ficción financiera y la realidad de nuestras economías e industrias en declive, que en un futuro podrían ser el objetivo de fondos soberanos de terceros países que se beneficien de la actual situación. 
Incluso su labor, señor Sarkozy, atestigua el desajuste de la Unión: una reunión de cuatro, no de los Veintisiete, el sábado 4 de octubre; una reunión bilateral sólo con Alemania el 11 de octubre; una reunión con sólo quince miembros del Eurogrupo; una reunión con el Presidente de EEUU para convencerle de que se organizara otra reunión, en teoría, diseñada para reformar radicalmente todo el sistema, a la que estaban invitados, si he entendido correctamente, sólo seis de los veintisiete Estados miembros de la UE, los Estados Unidos, Japón, Rusia, India y China. 
No estoy prejuzgando la utilidad de esas reuniones. 
Estoy diciendo que es una vuelta a la diplomacia bilateral o multilateral, y claramente demuestra que, dados su falta de reacción, su enmarañamiento en normas burocráticas y su compulsivo deseo de poderes que no es capaz de ejercitar, la Unión, como marco, ha pasado a la historia. 
El informe del Consejo Europeo da fe de esto, si se lee entre líneas. 
Ratifica las iniciativas que ha tenido usted, suplica al Banco Central, de manera indirecta, que apenas suavice el régimen de los criterios de Maastricht, pero no decide nada. 
Ha mencionado usted la situación en Georgia y todos sus esfuerzos, pero ¿cómo no ve que el reconocimiento unilateral de la independencia de Kosovo preparó el terreno para la independencia de Abjasia y Osetia del Sur? 
¿Cómo puede justificar la prórroga indefinida de la OTAN cuando el propio Pacto de Varsovia ha desaparecido? 
Señor Sarkozy, el camino a seguir está en otra parte. Implica una ruptura radical con el sistema internacionalista y el total cuestionamiento de los denominados beneficios de la mezcla universal de personas, bienes y capitales. 
La defensa clara de nuestra independencia e identidad no significa que nos aislemos; más bien, es un requisito previo para recuperar nuestra influencia en el mundo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Daul, gracias por su apoyo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos siempre ha creído en una Europa que protege, y usted mismo ha estado involucrado en el diálogo con nuestros vecinos rusos. 
Fue una posición visionaria: Rusia tiene la energía, Europa tiene la tecnología. 
Rusia se está enfrentando a un serio problema demográfico; está perdiendo alrededor de 700 000 personas al año, sobre un territorio que tiene dos veces el tamaño de los Estados Unidos de América. 
No veo a Rusia como un enemigo implacable de Europa; muy al contrario, creo que será necesario, en el futuro, sentar las bases para una zona económica común entre Rusia y la Unión Europea, que sería, además, la mejor manera de conseguir que en ese país se acercaran a los valores de respeto a los derechos humanos y la democracia que apreciamos en Europa. 
Añado, señor Daul, que apoyamos a los bancos para proteger a los ahorradores. 
Había varias estrategias: Algunos países- volveré sobre esto más tarde- querían proteger y garantizar los productos de los bancos. 
Yo luché a favor de proteger y garantizar a los propios bancos, para que así pudiéramos después dejarles hacer su trabajo, y el apoyo de su grupo fue esencial para nosotros. 
Quiero terminar diciendo que su llamamiento a la ratificación del Tratado de Lisboa fue muy apropiado, y, además, no es en absoluto ofensivo pedir a las personas que sean coherentes: no se puede decir que no se votó porque se tenía miedo a perder un comisario si, al negarse a votar, se está forzando la conservación de un tratado que establece la reducción del tamaño de la Comisión. 
Respeto las opiniones de todo el mundo, pero no puedo estar de acuerdo con las incoherencias. 
No se puede estar entre los defensores más firmes de la ampliación europea y, al mismo tiempo, evitar que Europa establezca las instituciones para la ampliación. 
Hemos visto lo que le ha costado a Europa ampliarse sin considerarlo en produndidad; no debemos cometer el mismo error. 
Señor Schulz, dice usted que estoy hablando como un socialista europeo. 
Puede ser, pero debe admitir que usted no está hablando, realmente, como un socialista francés. 
(Aplausos) 
Francamente, en la escisión socialista, elegiría al señor Schulz, sin ningún arrepentimiento ni remordimiento. 
No obstante, quiero decir una cosa más: Europa nos obliga a llegar a acuerdos. 
Eso es lo que estamos haciendo ahora el señor Schultz y yo. 
Europa, sus instituciones y sus políticas serán a probadas y aplicadas, algún día, por gobiernos de izquierdas y de derechas; es la ley de la alternancia. 
El ideal de Europa- y esto es lo que la hace grande- no se puede reducir simplemente a una cuestión de izquierdas y derechas. 
Por suerte, señor Schulz, hay hombres como usted, capaces de reconocer que otros de distinto bando político no están necesariamente equivocados sólo por que no están en su bando. 
Y, además, quiero decirle, señor Schulz, a usted y a su grupo, que, como Presidente en ejercicio del Consejo, aun cuando mi lealtad de partido pertenece al PPE, he valorado mucho el sentido de la responsabilidad del Grupo Socialista cuando ha cedido ante determinados planteamientos. 
Reducir Europa simplemente a un debate entre la izquierda y la derecha, aunque ese debate exista, es un pecado contra el compromiso europeo, contra el ideal europeo. 
Por lo tanto, no pienso que esté usted renunciando a sus principios cuando apoya a la Presidencia; no más que yo renunciando a los míos cuando valoro el apoyo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Iría incluso más lejos. 
El señor Schulz dice que es una tarea histórica, y tiene mucha razón. 
Dice, como el señor Daul, que la crisis puede constituir una oportunidad. 
Tiene toda la razón. 
Y cuando dice "nunca más", tiene usted, una vez más, mucha razón. 
Esto no es una cuestión de cristianodemócratas o socialdemócratas, es una cuestión de sentido común. 
¿Quién nos llevó a este punto? 
Por otra parte, no puedo estar de acuerdo con la idea de que, durante los últimos treinta años, sólo se han equivocado los gobiernos de derechas, y los gobiernos de izquierdas siempre han tenido razón: esto significaría volver a escribir una historia dolorosa por ambas partes. 
Quiero añadir, con respecto a sus comentarios relativos a la Canciller Merkel, que tengo la impresión de que hay elecciones en Alemania, y, por consiguiente, yo consideraría sus palabras como parte del programa electoral. 
Por mi parte, la señora Merkel me ha ofrecido su solidaridad y amistad, y quiero rendir tributo, una vez más, a su labor cuando ostentó la Presidencia. 
Las Presidencias de seis meses son parte de una continuidad, y me he beneficiado, enormemente, de los esfuerzos de mis predecesores, en particular, de los de la señora Merkel. 
Señor Watson, tengo el mayor de los respetos por usted y sus ideas, pero aún cuando pueda usted leer la letra pequeña, aparentemente sin gafas, parece que hoy no ha sido, porque ¿qué dice el texto? 
Se refiere expresamente a las conclusiones del Consejo Europeo de marzo de 2007 y de marzo de 2008. 
Y, ¿qué dicen esas dos decisiones del Consejo? 
Dicen que el paquete sobre cambio climático se aprobará por codecisión con el Parlamento Europeo. 
Hay una continuidad en los textos, señor Watson. 
Por tanto, ¿qué estaba intentando hacer? 
Quizás fue un error. 
Quería poner fin a que el Consejo Europeo publicara comunicados de cincuenta páginas que nadie lee, y, por consiguiente, propuse un comunicado de ocho páginas. 
Si quiere atenerse a un comunicado más corto, es mejor no seguir la práctica habitual de resumir las conclusiones de Consejos previos a fin de ocultar la falta de nuevas decisiones por parte del actual Consejo. 
Por lo tanto, pienso que la codecisión estaba incluida en las referencias a esos dos Consejos previos. 
Quiere que se lo confirme, y estoy más que dispuesto a hacerlo, pero puedo ir todavía más lejos, señor Watson. 
Con respecto al paquete de energía y cambio climático, sé, reitero y creo que necesitaremos un gran acuerdo de compromiso del Parlamento Europeo para conseguir que se apruebe. 
Lo único que quería a hacer en octubre, era intentar preservar el consenso dentro del Consejo Europeo, porque, como usted admitirá, si yo hubiera venido al Parlamento Europeo con una decisión del Consejo Europeo que básicamente dijera que en ningún caso alcanzaríamos un acuerdo antes de diciembre, usted, con mucha razón, me habría dicho "ha roto usted con lo que los Consejos decidieron en 2007 y 2008". 
Lejos de haber cuestionado el paquete de energía y cambio climático, he luchado en su favor, y lejos de haber modificado la codecisión, estoy exigiéndola. Es más, tanto el Presidente Barroso como yo así se lo dijimos a nuestros colegas del Consejo Europeo. 
Señor Cohn-Bendit, realmente, está en plena forma. 
Me ha dicho "sí" cinco veces y "no" sólo dos veces; estoy acostumbrado a un resultado menos favorable. 
Para ser sincero, su apoyo respecto a la determinación de la Presidencia y a algunas de sus medidas es beneficioso. 
Asimismo, quiero decirle, señor Cohn-Bendit, que pienso que una Presidencia de la Comisión, y una Presidencia del Consejo, que están tan comprometidas con la defensa del paquete de energía y cambio climático merecen el apoyo de los Verdes. 
No estamos de acuerdo en nada, pero seguramente ustedes, los Verdes, no van a luchar contra una Presidencia de la Comisión y una Presidencia del Consejo que se comprometen absolutamente a aprobar el paquete de energía y cambio climático. 
Sin duda, podemos, al menos, recorrer parte del camino juntos. 
Usted es representante porque ha sido elegido, yo soy representante porque he sido elegido, y no es ninguna vergüenza admitir que, si yo le necesito, usted también me necesita; eso es, probablemente, más doloroso para usted que para mí, pero así es. 
Asimismo, me pide que haga algo de autocrítica. 
Tiene mucha razón, desde luego que tengo que hacerlo, pero no soy el único. 
(Risas y aplausos) 
Finalmente, con respecto al golpe de estado institucional, respondo lo mismo que al señor Watson. 
El señor Cohn-Bendit no me lo tendrá en cuenta. 
Por otra parte, ¿pueden ser esta crisis, y la defensa del medio ambiente, una oportunidad para el crecimiento? 
Pienso que tiene toda la razón; usted lo denomina "crecimiento verde" y yo "crecimiento sostenible", pero es innegable. 
Asimismo, quiero decir que la prima medioambiental sobre los coches lo ha demostrado. 
Francia es uno de los únicos lugares donde no está decreciendo el sector del automóvil. 
¿Por qué? 
Porque la prima medioambiental ha ayudado a vender más vehículos limpios que sucios. 
Quizás los Verdes encuentren la frase "vehículo limpio" impactante, pero para nosotros es de una extraordinaria importancia. 
El proyecto Grenelle Environment, que espero que se vote por unanimidad en Francia, también por parte de los Socialistas, demuestra que Francia está firmemente comprometida con este enfoque. 
Realmente pienso que sería un error histórico, si Europa perdiera el tren del paquete de energía y cambio climático. 
Señora Muscardani, gracias por su apoyo. 
Usted mencionó el pacto sobre inmigración, y me alegra que lo hiciera, porque nadie habla de los trenes que llegan a tiempo, pero es realmente una novedad sorprendente para Europa que los Veintisiete en pleno hayamos podido alcanzar un acuerdo sobre el pacto. 
Por supuesto, todavía hay algunas ambigüedades, y por supuesto, nos hubiera gustado ir más allá, pero aún así. 
¿Quién podría haber pronosticado que todos los aquí presentes tendrían la sensatez, con los Estados, de acordar un pacto europeo sobre inmigración unos pocos meses antes de unas elecciones europeas? 
Créanme, ésta es la única manera de evitar que los extremistas de cada uno de nuestros países controlen un tema que merece inteligencia, humanidad y firmeza. 
Por lo tanto, le agradezco, señora Muscardini, que planteara la cuestión. 
Señor Wurtz, usted dijo que no compartíamos el mismo diagnóstico, y, sin duda, es cierto. 
Su discurso, no obstante, fue, como siempre, moderado en las formas, pero exagerado en el fondo. 
Las cosas no son menos impactantes, señor Wurtz, si las dice con delicadeza: no son las palabras las que importan, sino lo que hay detrás de ellas. 
Aunque estoy seguro de que es necesario reformar el capitalismo, le digo, señor Wurtz, que el capitalismo nunca ha causado tanto daño social, democrático o medioambiental como el sistema colectivista que usted ha apoyado durante tantos años. 
Los grandes desastres ecológicos, señor Wurtz- debe escuchar al señor Cohn-Bendit cuando habla de autocrítica -, los grandes desastres ecológicos han sido una de las características, no de la economía de mercado, sino del sistema colectivista. 
Los desastres sociales, señor Wurtz, han sido una de las características del sistema colectivista, y el sistema colectivista sostuvo el Muro de Berlín, millones de personas han sufrido físicamente la privación de libertad. 
Por consiguiente, mantengo mi compromiso con la economía de mercado, el libre comercio, y los valores del capitalismo, pero no con la traición del capitalismo. 
(Aplausos) 
Podemos mirar atrás y repasar el siglo xx, y puede estar seguro que el veredicto no favorecerá a las ideas a las que ha sido fiel durante décadas. 
Me dice que despierte, pero, con toda la cordialidad, señor Wurtz, me temo que a usted le aconsejaría no pensar muy detenidamente sobre lo que ocurrió en el siglo xx, porque los hombres sinceros como usted verían entonces que han estado apoyando sistemas que están muy lejos de los ideales de su juventud. 
Señor Farage, no tenía un mandato- eso es innegable- pero, francamente, tampoco las tropas rusas cuando entraron en Georgia. 
(Aplausos) 
Es usted una de esas personas que, durante años, han criticado Europa por su falta de voluntad política. 
Tenía que elegir: podía pedir la opinión a todo el mundo y no actuar, o actuar y después comprobar si los demás estaban de acuerdo. 
Preferí actuar. 
Alfin, señor Farage, una Europa que se parece a lo que usted quiere. 
Cierto, soy yo, lo que es menos grato, pero, en el fondo, todavía es la Europa que ha estado esperando y suplicando. 
Debo añadir que, democráticamente, yo, junto con el señor Kouchner, garantizamos que el Consejo Europeo validara las decisiones que habíamos tomado. 
Un último punto: cuando los irlandeses- y no estoy juzgando a nadie, dado lo grave que era la crisis- tomaron la decisión de garantizar todos los productos de sus bancos, excluyendo los bancos y sucursales europeos, menos mal que estaba allí la Comisión para reparar los daños. 
¿Qué ocurrió? 
En veinticuatro horas, la City se encontró sin activos líquidos, porque, naturalmente, todos los activos líquidos abandonaron la City para ir a los bancos garantizados por el Estado irlandés, que había decidido, por su propia cuenta, garantizar el 200 % de su PIB. 
Puede ver, claramente, que nos necesitamos mutuamente: si no hubiéramos coordinado nuestra respuesta, todos los países se hubieran sumido en una espiral de "a ver quién puede dar más garantías", y los ahorros de los ciudadanos habrían ido al país que más garantías les diera, en detrimento de los otros. 
Es usted un fiel defensor del Reino Unido; pues bien, es Europa la que hizo posible que se restableciera el equilibrio en la City, no el Reino Unido por si solo. 
(Aplausos) 
Finalmente, señor Gollnisch, es usted el único del mundo que piensa que Europa no hace falta. 
Hay dos posibilidades: o el mundo está equivocado y usted tiene razón, o al revés. 
Me temo que, una vez más, es al revés. 
(Fuertes aplausos) 
Señor Presidente, hemos presenciado algunos debates ideológicos, y han sido muy interesantes. Por lo que a mí respecta, creo que ahora no es el momento de entrar en este debate, pero habrá tiempo más tarde. 
De momento, me centraré más en las respuestas inmediatas y urgentes a la crisis. 
En cualquier caso, quiero decir esto: nuestro análisis de las causas de esta crisis demuestra claramente que ha habido falta de reglamentación, en concreto en Estados Unidos. 
Algunos sectores dentro de este mercado no estaban regulados, y eso fue lo que provocó la crisis. 
No obstante, nuestro análisis demuestra, además, que la causa subyacente de la crisis está, sin duda, unida a determinados desequilibrios fundamentales que se pueden encontrar en la economía de EEUU y en la economía mundial. 
La verdad- como muchos economistas han subrayando y continúan subrayando- es que sería difícil mantener los niveles de deuda pública que vemos en los Estados Unidos, y que son los países con mayor deuda los más consumidores, mientras que aquellos con mayores reservas son los que menos consumen. 
Hay aquí problemas básicos en cuanto al desequilibrio en la deuda pública, el déficit público. 
Para que me entiendan, si los Estados Unidos hubieran tenido un pacto de estabilidad y crecimiento, puede que esta crisis financiera no se hubiera producido: cuando los fundamentos macroeconómicos son sólidos, tenemos más posibilidades de resistir a estos problemas de lagunas, de falta de normativas. 
Es cierto que, además, hubo problemas de reglamentación. 
No porque el mercado financiero no esté reglamentado; todo lo contrario, es probablemente el sector con más normativas de la economía, incluso en los Estados Unidos. 
No porque no tengamos reglamentos en Europa, en absoluto, tenemos muchos en este sector. 
No obstante, es verdad que hubo falta de mecanismos de supervisión, que, debemos recordar, son, esencialmente, sistemas nacionales. 
Éste es un ámbito en el que la Comisión Europea y el Banco Central Europeo no tienen, en realidad, ningún mandato; los mecanismos de supervisión son esencialmente de índole nacional. 
Asimismo, es verdad que tenemos que estudiar qué podemos hacer desde el punto de vista legislativo, y, en cuanto a eso, acojo positivamente los esfuerzos del Parlamento Europeo. 
Es cierto que, durante muchos años, el Parlamento Europeo ha estado presentando excelentes informes sobre algunas de estas cuestiones, y estamos preparados para trabajar con ustedes. 
Merece la pena recordar, sin embargo, que, lo mismo que "ningún hombre es una isla", ninguna institución es una isla, y la Comisión está trabajando con el Parlamento y el Consejo sobre estas cuestiones. 
Seamos muy claros: hace una pocas semanas- no años, ni meses, hace unas pocas semanas- habría sido imposible cambiar algunas de estas normas, porque, como saben muy bien, algunos Estados miembros se habrían opuesto, básicamente. 
Ésa es la verdad. 
Por esa razón, tenemos que entender que ahora se dan las condiciones para que hagamos algunos cambios- cambios consensuados, espero- no sólo para la reforma en Europa, sino, además, para que Europa pueda proponer reformas mundiales al sistema financiero. 
La segunda cuestión está relacionada con el "paquete sobre cambio climático", y quiero darles las gracias, Señorías, por sus comentarios y apoyo. 
Sobre la cuestión institucional, en primer lugar- creo que el Presidente Sarkozy ya lonha explicado muy claramente, pero permítanme decir esto en nombre de la Comisión- no estamos concediendo respeto a los procedimientos arraigados de adopción de decisiones, en particular la codecisión y el papel fundamental desempeñado por el Parlamento Europeo, con la necesidad de un consenso sólido entre los Estados miembros sobre algo tan importante como el paquete de energía y cambio climático. 
Estos dos aspectos no son incompatibles ni contradictorios, sino complementarios. 
Les puedo asegurar que, junto con la Presidencia, estamos trabajando activa e incansablemente para alcanzar un acuerdo, ambicioso pero equilibrado, con el Parlamento. 
Tengo que ser absolutamente sincero con ustedes, y puedo decirles que, si no fuera por el liderazgo del Presidente Sarkozy y- creo que puedo decir esto -, asimismo, la contribución de la Comisión, no habríamos alcanzado un consenso en este Consejo Europeo para mantener los objetivos que aprobamos hace un año. 
Lo cierto es que, ante una situación financiera como en la que estamos ahora, los gobiernos- como es muy normal, diría- se vuelven más defensivos, más prudentes. 
Quizás quieran retroceder a posiciones menos ambiciosas. 
Y ése es un reto que debemos asumir juntos, porque creo que sería una tragedia, si Europa abandonara sus pretensiones para la lucha contra el cambio climático. 
Sería una tragedia porque la objeción principal que se hace al paquete es que estaríamos haciendo un sacrificio sin que otros hicieran lo mismo. 
En realidad, sin embargo, si queremos que otros nos acompañen, no debemos, a estas alturas, dar ninguna indicación de que estamos reduciendo nuestras pretensiones. 
Es precisamente en momentos como éste cuando necesitamos cumplir los objetivos "20/20/20" que establecimos el año pasado, y por esa razón el mensaje tiene que ser muy firme. 
Quiero alabar el papel del Presidente Sarkozy, y, asimismo, de los miembros del Consejo Europeo; quiero, además expresar mi gratitud a la Canciller Merkel. 
Fue durante su Presidencia, hace un año, cuando aprobamos esos objetivos, y espero que ahora no moderemos nuestras pretensiones. 
Yo también puedo decirlo, lo sabe perfectamente; es interesante, señor Schulz. 
No puedo por menos que respaldar lo que se ha dicho. 
Realmente creo que podemos tener diferencias políticas e ideologías distintas, pero también que- particularmente en una situación como en la que estamos ahora- tenemos que unirnos, no separarnos. 
No creo que ninguna fuerza política de esta Cámara pueda atribuirse el monopolio de las ideas europeas. 
A lo largo de la historia de Europa, han sido las contribuciones de los cristianodemócratas, los socialistas, los liberales, y de otros grupos pertenecientes a la derecha, la izquierda y el centro, las que han creado la Europa política. 
Entiendo muy bien el debate político, y, desde luego, no quiero quitar importancia al debate ideológico, pero, no obstante, creo que, en una situación como ésta, merecería la pena que todos aquellos que creen en los ideales de Europa y que piensan que Europa tiene que desempeñar un papel cada vez mayor en el mundo, constituyeran una plataforma de consenso. 
Después de todo, el mundo- no sólo los europeos, sino todo el mundo- esperan que Europa proponga soluciones concretas. 
Por mi parte, puede tener la seguridad de que, en este espíritu de consenso- con respeto por las diferentes fuerzas políticas, por supuesto, pero, si me permite decirlo, más allá de las diferentes posiciones partidistas- nosotros, las tres instituciones, la Comisión, el Parlamento y el Consejo, seremos capaces de trabajar juntos para hacer una Europa más fuerte. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, esta mañana se ha afirmado, con razón, que la Unión europea ha demostrado su capacidad de actuar en dos grandes crisis. 
Esto ha inspirado confianza al resto del mundo en el papel de la Unión Europea y ha permitido a ésta recuperar la confianza de sus ciudadanos. 
Esto se debe, principalmente, al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Presidente Sarkozy, éste es un logro del que puede estar orgulloso con toda razón. 
Por supuesto, no es difícil imaginar que el Presidente Sarkozy habría adoptado un enfoque dinámico e imaginativo, incluso si no hubiera sido Presidente del Consejo No obstante, el hecho es que es el Presidente del Consejo y, por consiguiente, sus actos han beneficiado a la Unión Europea. 
Así es como debe ser. 
Indudablemente, deberíamos tener presente que es una suerte que sea el actual Presidente en ejercicio del Consejo. 
No obstante, la capacidad de la Unión Europea para manejar las crisis no debería depender de la suerte. 
Esto significa que necesitamos el Tratado de Lisboa. 
Éste es otro argumento a favor de poner en vigor el tratado y estoy convencido de que, en este Parlamento, hay una amplia mayoría que lo apoya. 
Por moderación, no lo hemos dicho todavía alto y claro, pero creo que es el momento de explicar que este Parlamento apoya el Tratado de Lisboa y que estaría bien que el Parlamento pudiera lograr ponerlo en vigor antes de las elecciones europeas. 
No está dentro de nuestras facultades, pero creo que es nuestra posición. 
El señor Schulz ha analizado la crisis financiera, establecido las causas en el sistema y, sin más preámbulos, les ha echado la culpa, con total convicción, a los conservadores, liberales y cristianodemócratas. 
Señor Schulz, qué imagen tan simple del mundo presenta usted, sin duda debido a las elecciones. 
Es usted muy consciente de que el grado de prosperidad en Europa, que es insólito en otras partes importantes del mundo, los altos niveles de seguridad social, los niveles de protección medioambiental sin parangón, el pertinente progreso tecnológico y, sobre todo, el nivel de libertad personal relacionado con todos estos logros, se basan en la economía social de mercado y no en las ideas socialistas. 
Tenemos que recordar esto. 
No ha fracasado el sistema, sino algunos de sus protagonistas y se les debe pedir cuentas. 
Para esto, necesitamos nuevos reglamentos. 
Quiero hacer un comentario sobre el paquete de energía y cambio climático. 
Quiero, además, decir en nombre del Grupo que los objetivos de este paquete son indiscutibles, pero que tenemos que hablar sobre los métodos. 
En un momento en el que el comercio de los derechos de emisión, según los cálculos de la Comisión, costará de 70 000 a 90 000 millones de euros por año, que deben recaudar los afectados, no podemos creer, en serio, que toda esta estructura no se verá afectada por la crisis financiera y la crisis en la economía real. 
Por esta razón, queremos decir que mantendremos nuestro firme compromiso con los objetivos. 
No obstante, creo que es apropiado considerar y debatir el expediente cuidadosa y minuciosamente a fin de garantizar que no cometamos errores legislativos y, sobre todo, que los afectados se involucren. 
Para esto, necesitamos tiempo y debemos estar seguros que nos tomamos el tiempo necesario. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, estamos viviendo la era de los fontaneros: un fontanero polaco influyó en el "no" francés al Tratado Constitucional, y Joe el fontanero decidió entre el señor Obama y el señor McCain. 
Incluso nuestros Jefes de Estado o de Gobierno han tenido que empezar a dedicarse a la fontanería, para taponar las tuberías que no cesan de reventar en un sistema financiero internacional que se ha hundido totalmente. 
Nuestros gobiernos se han equipado con un equipo estilo IKEA, una caja de herramientas que debe permitir a cada Estado pergeñar una solución concreta para cada situación concreta. 
Sin embargo, como cualquier aficionado al bricolaje sabe, los diseños de IKEA son desesperadamente básicos: si se aplica el método IKEA a las finanzas internacionales se corre el riesgo de quedarse cortos. 
La Presidencia ha hecho lo que ha podido, es decir, gestión de la crisis, como el Presidente Sarkozy ha subrayado aquí. 
Nuestros gobiernos se las han arreglado para taponar las numerosas goteras de un sistema financiero internacional que está tan interconectado que los fallos han convertido en mundiales. 
No obstante, la fontanería tiene sus límites: tenemos que abordar la arquitectura de las finanzas internacionales. 
Si queremos rediseñar el mundo financiero para que sirva a la economía real, no es necesario crear otro grupo de alto nivel; sería perfectamente adecuado un grupo de bajo nivel que fuera responsable de anotar las propuestas del Foro de Estabilidad Financiera. 
Por ejemplo, el Foro recomendó en 2001 que se debía proporcionar una mejor cobertura para los riesgos que asumían los bancos. 
El Parlamento Europeo, en varias ocasiones, ha señalado con el dedo los sinsentidos obvios de las finanzas internacionales, pero no se escuchó su voz. 
La cumbre europea aseguró estar decidida a aprender de la crisis y a hacer que aquellos que están involucrados en el sistema financiero actúen de manera más responsable en todos los aspectos, incluyendo los relacionados con los pagos y otros incentivos. 
Va a haber una conferencia internacional para discutir todo esto. 
Así que, ¿vamos a acabar con un nuevo Bretton Woods? 
No parece probable. 
Ya se están alzando voces, entre las que se incluyen algunas desde dentro de la Presidencia, que advierten del riesgo de la reglamentación excesiva. 
El Comisario McCreevy cada vez es más polémico: no quiere legislar sobre unos límites al apalancamiento para los fondos de inversión. 
Mientras que el Consejo Europeo quiere regular las fabulosas primas de los chicos de oro, el señor McCreevy está apostando por la autorregulación que hemos visto en funcionamiento en los últimos años. 
Mientras que incluso el señor Paulson está pidiendo una mejor regulación de los mercados, el Comisario McCreevy cree que, y cito: "hay un peligro real de que los deseos bienintencionados de abordar los fallos del mercado se conviertan en unas normativas apresurada, desacertada y contraproducente" Los Charlies McCreevys de este mundo ya nos están preparando para la próxima burbuja especulativa, que pronostico que se formará alrededor del mercado secundario del sistema de comercio de las cuotas de emisión. 
Mientras tanto, señor Sarkozy, la economía real está entrando en recesión. 
Ahora no es momento de reducir nuestras pretensiones con relación al medio ambiente, pero tampoco de cambiar, unilateralmente, el único sector industrial europeo que está abierto a la competencia internacional. 
(FR) Señor Presidente, en este momento de crisis financiera mundial, Europa está dando sus primeros pasos como protagonista político; y bajo su Presidencia, bajo la Presidencia francesa, los Jefes de Estado o de Gobierno han tomado las decisiones correctas. 
Asimismo, creo que el plan europeo está mejor pensado que el Plan Paulson, y espero que podamos reducir el daño. 
Claramente, ahora tenemos que ir más allá. 
La reforma del sistema financiero mundial que todos estamos esperando y suplicando sólo será posible- estoy totalmente convencida- si Europa está en posición de hacer sentir su presencia, y para que así sea tendremos que encontrar nuevos recursos. 
Tendremos que crear una autoridad para los mercados financieros y una comisión bancaria europeas. 
Necesitamos una autoridad reguladora europea que, en su momento, será competente para hablar con las autoridades reguladoras de EEUU, y tenemos que ser capaces de terminar con los paraísos fiscales en nuestro propio continente, si queremos que nuestros esfuerzos por defender esta idea a nivel mundial sean creíbles. 
Igualmente, si vamos a enfrentarnos a la crisis económica y social, necesitaremos una respuesta europea. 
Necesitamos un plan de acción conjunta para ayudar a nuestros conciudadanos, para que, en el futuro, podamos invertir en actividades que no se puedan reubicar; por ejemplo, grandes infraestructuras o un plan para adaptar los edificios a las normas medioambientales. Necesitaremos la gobernanza económica de la zona euro; sin duda, ya es hora. 
No obstante, más que eso, necesitaremos en el futuro, pensar, definir, apoyar, e inspirar un modelo de desarrollo europeo que sea ético, humano, socialmente responsable, y sostenible en todos los sentidos de la palabra. 
(PL) Señor Presidente, me alegra que nos hayamos concedido más tiempo para aprobar una decisión más equilibrada sobre la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. 
El sistema propuesto por la Comisión repartía los costes de la introducción de las restricciones de manera muy desigual. 
Suponía que países cuya producción de energía se basa en el carbón tendrían que incurrir en unos gastos de miles de millones de euros por año. 
Estos países suelen ser los más pobres de la Unión. 
Esto es algo que, por ejemplo, los polacos, que tendrían que pagarlo muy caro, simplemente, no pueden entender. 
Es importante tener en cuenta que no estamos dando un buen ejemplo al ser los únicos en el mundo en introducir ese sistema, debilitando así las bases de nuestra propia economía. 
Además, la crisis financiera no debe servir de pretexto para relegar la situación en Georgia. 
Hay que recordar que Rusia está manteniendo un número de tropas tres veces mayor en las áreas en conflicto que las que había allí el 7 de agosto. 
Rusia está persiguiendo una política de hechos consumados en relación con la situación jurídica internacional de Osetia, y no está aplicando el acuerdo de paz. 
Por consiguiente, ha anulado el derecho a ser socio de la Unión Europea. 
En un tono menos serio y a modo de conclusión, cuanto más a menudo asiste usted a las sesiones del Parlamento Europeo, señor Sarkozy, menos seguro estoy de si preferiría escucharle a usted o a su esposa. 
No obstante, tengo que decir que aunque, a veces, no estoy de acuerdo con lo que usted tiene que decir, indudablemente, anima la Cámara cuando lo dice. 
Felicidades por conseguirlo. 
(FR) Señor Presidente, sólo tengo un minuto, pero quiero decir que, durante esta crisis financiera, usted sólo ha conseguido destruir los dogmas institucionales: Bruselas, Frankfurt, la competencia, los criterios de Maastricht, el sistema de libre comercio mundial, la prohibición sobre la ayuda estatal a las empresas y, en particular, a los bancos, etcétera. 
Hace un momento, se refirió a la cuestión de los fondos soberanos, que es de extrema importancia para el futuro, a fin de salvar nuestras empresas si llegan al nivel más bajo, o mejor dicho, si están, porque lo están, en el nivel más bajo. 
No obstante, señor Sarkozy, tal y como está, el Tratado de Lisboa- que los líderes de Europa, y usted, en particular, están tratando de mantener mediante respiración asistida- le habría impedido hacer lo que ha hecho. 
Anula todas las restricciones sobre los movimientos de capitales, prohíbe todas las intervenciones e influencias políticas sobre el Banco Central y, sobre todo, prohíbe toda ayuda estatal a todas las empresas. 
La cuestión es simple: ¿Qué va a elegir, señor Sarkozy? 
¿Va a tener las manos atadas, o las manos libres? 
Para tener las manos libres, no necesita el Tratado de Lisboa, sino un tratado que tenga en cuenta las lecciones que, juntos, estamos aprendiendo ahora. 
- (SK) Estoy de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de que la Unión Europea debe esforzarse, junto con sus socios internacionales, por realizar una reforma completa del sistema financiero. 
Esta situación persistirá durante al menos 10 años y es el ciudadano de a pie quien pagará por todos los errores. 
Es preciso tomar decisiones, sin demora, sobre la transparencia, las normas reguladoras mundiales en relación con la supervisión transfronteriza y la gestión de la crisis. 
No se debe permitir que la ayuda estatal dentro del marco de cada uno de los países distorsione la competencia económica, por ejemplo, a través de la discriminación a favor de las sucursales de aquellos bancos que pertenecen a un banco central en otro Estado de la Unión. 
No obstante, tampoco debería haber flujos desproporcionados de liquidez desde las sucursales a sus bancos matrices. 
Estoy a favor de un fortalecimiento inmediato de las normas que regulan las actividades de las agencias de calificación y su supervisión. 
Asimismo, necesitamos una decisión urgente sobre las normas que regulan la seguridad de los depósitos, con el fin de proporcionar una mayor protección a los consumidores. 
(ES) Señor Presidente, voy a decir en qué coincido con la Presidencia y en qué discrepo, qué falta, a mi juicio, en el discurso de la Presidencia. 
Coincido en que el origen de la crisis no se circunscribe a la crisis de las sub primes en Estados Unidos. 
Coincido con el principio de lo que ahora el señor Greenspan llama la etapa de la "exuberancia irracional". 
Coincido en que los mercados han fallado porque ha fallado la regulación y han tenido que acudir al rescate los poderes públicos. 
Coincido en que es una crisis global y, por tanto, coincido con la necesidad de un Bretton Woods que algunos llaman II, algunos llaman III. Por cierto, que la referencia que ha hecho el Presidente Sarkozy al sistema actual me recuerda mucho la que hizo el general De Gaulle antes de que cayese el primer Bretton Woods, antes de la "rendición" de Fort Knox, cuando Nixon decidió desvincular el dólar del oro. 
Para eso, es necesario poner en marcha una diplomacia europea, una diplomacia del euro, que Europa hable con una sola voz y hay que "arreglar la casa". 
Y "arreglar la casa" quiere decir seguir profundizando en los mercados financieros- en este caso, los minoristas, para tener una talla adecuada- y reflexionar sobre el marco regulatorio. 
Sobre el Banco Central Europeo, coincido en que lo ha hecho bien. 
Lo ha hecho con rapidez, pero lo ha hecho de forma errática. 
Ha cambiado tres veces las normas sobre vencimientos y garantías y los bancos necesitan certeza en su financiación. 
En segundo lugar, la política monetaria- el prestamista en última instancia- sigue siendo una política centralizada. 
La supervisión bancaria sigue siendo descentralizada. 
¿No ha llegado, señor Presidente, el momento de saber si queremos desarrollar el artículo 105 del Tratado, que da mayores poderes de supervisión al Banco Central? 
Coincido totalmente con el tema de la gobernanza económica. 
Puesto que estamos en este baile ideológico, decía Marx que cuando cambian las estructuras económicas hay que cambiar las superestructuras políticas. 
Hicimos Maastricht, no hemos arreglado la arquitectura institucional. 
Hay que buscar antes de Lisboa qué fórmulas nos permiten avanzar en este tema. 
Y en tercer lugar, y muy importante, una petición muy concreta. 
Hay que oponer la economía financiera a la economía real. 
No se despida de la Presidencia, señor Presidente, sin encargar a la Comisión papeles concretos para hacer una agenda Lisboa+ que esté en vigor el 1de enero de 2011 y en la que se haga una revisión de los marcos financieros. 
Y una cita final. 
En este tema ideológico, decía un filósofo español- Unamuno- que él era anticlerical en defensa de la Iglesia. 
Yo estoy en contra de la desregulación absoluta en contra del mercado. 
Creo que en eso coincidimos la Presidencia y yo. 
Señor Presidente, se podría haber evitado esta crisis: no es una ley inevitable de la naturaleza. 
Es muy largo de contar, y no tengo tiempo de entrar en ello, pero por ahora una cosa es cierta: por favor, aprendamos de nuestra experiencia y hagamos las cosas juntos. 
Mantengamos el impulso. 
Presidente Sarkozy, usted está lleno de energía, pues consérvela porque, ahora es tan urgente regular mejor y evitar que esta recesión se extienda, como lo fue evitar el desmoronamiento de nuestros bancos. 
Hoy le pido a usted, y también al Presidente de la Comisión, que se comprometan a lo siguiente. 
En primer lugar: háganos un regalo antes de Navidad, Presidente Barroso: propuestas concretas sobre nuevos y mejores reglamentos. 
Estoy seguro de que el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Sarkozy, estaba de acuerdo conmigo cuando le pidió que se comprometiera hoy a responder a este informe del Parlamento Europeo con la siguiente propuesta concreta: no es sólo una cuestión de regular los bancos, sino también de regular los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo/inversión. 
Ése es el primer compromiso. 
Me alegró mucho, Presidente Sarkozy, que en Camp David mencionara este simple hecho al principio, porque las empresas de fondos de cobertura y de fondos de capital riesgo/inversión ahora intentan mentirnos diciendo que ellos no tienen nada ver con la crisis financiera. 
Esto, simplemente, no es verdad. 
Han estado operando con un exceso de endeudamiento y codicia durante muchos años, así que, por favor, prométame hoy que todos los intervinientes tendrán que estar regulados; de lo contrario, no estamos aprendiendo nada de nuestra experiencia. 
En segundo lugar: podría entrar en detalles, pero sólo quiero una respuesta de la Comisión. Presidente Barroso, por favor, comprométase a llevar a cabo las propuestas de este Parlamento sobre la regulación del mercado. 
El último punto, está dirigido al Presidente Sarkozy. 
Usted y yo- y todos nosotros- pensamos que es un momento crucial para la Unión Europea. 
No les dé a los ciudadanos de a pie la impresión de que la Unión Europea no es capaz de evitar una recesión que afectará a millones y millones de trabajadores inocentes. 
Por esa razón quiero repetir lo que usted dijo: vamos a hacerlo juntos. 
He calculado, y creo que deberíamos pedir a la Comisión que confirme, Presidente Sarkozy, que si hacemos las cosas juntos e invertimos sólo un 1 % más en infraestructuras, educación, política de mercado de trabajo, e inversión en la industria privada cada año durante los próximos cuatro años, tendremos diez millones de empleos más. 
Creo que éste es un objetivo que merece la pena intentar conseguir, y, sinceramente, espero que se comprometerá, Presidente Sarkozy, a hacerlo realidad en diciembre o antes. 
Es ahora o nunca. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, señor Sarkozy, ya he tenido dos veces la oportunidad, en la Comisión de Asuntos Exteriores, de decir cuánto admiro las medidas que adoptaron durante la crisis entre Rusia y Georgia, y hoy lo vuelvo a repetir. 
Siento la misma admiración por su actuación en la crisis financiera y ante las consecuencias económicas que nos acarreó. 
No obstante, con respecto a Rusia, déjenme decir que no estoy del todo tranquila al leer, en las conclusiones del Consejo, que, aparentemente, se ha decidido que las negociaciones sobre un nuevo pacto o alianza estratégica con Rusia continuaran a pesar de lo que ocurra, aunque se tomen en consideración las conclusiones del Consejo y la Comisión. 
Esto no me parece nada tranquilizador porque aunque, por una parte, estoy convencida, como usted, señor Presidente, de la necesidad de continuar pactando con Rusia, al mismo tiempo creo que no deberíamos darles la impresión- estoy segura de que usted no lo hará- de que no ha pasado nada, y de que todo seguirá como siempre. 
Estoy segura que será usted inteligente, y le pido en nombre de mi grupo, que le diga claramente a Rusia, cuando vaya a Moscú para la Cumbre, que desde luego las cosas no siguen como si nada hubiese sucedido y que vamos a estar sumamente alerta en este asunto. 
- (PL) Señor Presidente, Robert Gwiazdowski, experto del Instituto Adam Smith, ha escrito públicamente que el Circo Volador de Monty Kaczyński había vuelto de Bruselas pero que no estaba nada claro para qué había ido allí. 
A los contribuyentes polacos les cuesta alrededor de 45 000 euros que su Presidente vaya a Bruselas. 
Quiero hacerle la siguiente pregunta, Presidente. 
¿Por qué admitió en los debates a un político que no era miembro de la delegación del gobierno polaco? 
Nadie sabe, realmente, que estaba haciendo esa persona allí. 
Es más, el señor Kaczyński ha ganado un considerable apoyo de organizaciones extremistas en Polonia. 
Incluso se podría tildar a dichas organizaciones de fanáticas. 
Además, por lo que yo sé, el señor Kaczyński sólo habla polaco. 
No es capaz de expresar sus ideas en un idioma extranjero. 
Por lo tanto, tengo mucho interés en saber cómo se las arregló para conversar con él, señor Presidente. 
¿Podría, por favor, explicar a la Cámara qué estaba haciendo exactamente el señor Kaczyński en la Cumbre del Consejo Europeo y qué discutió con él en persona? 
(DE) Señor Presidente, hemos estado discutiendo la trampa de la globalización, le piège de la mondialisation, durante más de doce años y ahora se ha cerrado sobre nosotros. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero hacerle una propuesta práctica. 
Así se investigaría en profundidad qué ha ocurrido para que estemos en la situación en la que nos encontramos en este momento. 
A tono con lo que ha dicho el señor Schulz: "Nunca más", con lo que, probablemente quería decir "nunca jamás", es decir, algo como esto no debe ocurrir nunca jamás. 
"Nunca más" significa: lleguemos a este extremo otra vez. Eso no debe suceder. 
Esta cátedra nos permitiría determinar hasta qué punto la culpa recae en los conservadores, llevados por el neoliberalismo desmedido de EEUU, y hasta qué punto en los socialdemócratas, que no han reclamado, con la suficiente firmeza, el equilibrio social. 
Aprovechar la oportunidad de aprender de la historia, para que podamos crear una democracia social europea audaz y no conformarnos con los beneficios triviales que presuntamente nos habría concedido el Tratado de Lisboa, pese a que ni tan siquiera es apropiado. 
(FR) Señor Presidente, el conflicto entre Georgia y Rusia y la crisis financiera han sido dos oportunidades para que Europa haga sentir su presencia en el ámbito mundial como protagonista político de primer orden y de pleno derecho. 
Gracias a su determinación, señor Sarkozy, Europa ha conseguido unirse para encontrar respuestas coordinadas, eficaces y rápidas. 
Ante la crisis, Europa ha demostrado que realmente existe y ha probado su valor añadido. 
Con respecto a la inmigración, por ejemplo, el principio de "sálvese quien pueda" ha pasado de moda. 
La aprobación del Consejo Europeo del pacto sobre la inmigración y el asilo, emprendido por la Presidencia francesa, representa un importante paso adelante. 
Con respecto a la lucha contra el cambio climático, Europa tiene que fijarse unos objetivos concretos y mostrar a sus socios mundiales el camino. 
Ya ha hablado sobre este tema, señor Sarkozy, pero esperamos que este acuerdo sea lo más equilibrado posible, porque tiene que tener en cuenta la situación económica de nuestros países, que actualmente es muy inestable. 
No obstante, también tenemos que examinar la cuestión del tipo de crecimiento que elegiremos para el futuro. 
Para enfrentarse a los retos que tiene ante si, la Unión Europea necesita, ahora más que nunca, el Tratado de Lisboa. 
Entendemos las preocupaciones de los irlandeses, pero mantener el statu quo no es una opción. 
Los irlandeses tienen que proponer una solución durante el Consejo Europeo de diciembre: somos muchos los que lo pedimos. 
En las últimas semanas, hemos observado orgullosos una Europa política fuerte, unida en la adversidad, que presentaba un frente decidido a sus socios, y a la que se escuchaba en el ámbito internacional. 
Esperamos que esta nueva mentalidad europea se convierta en la norma y perdure. 
El Tratado de Lisboa es la mejor solución que tenemos para lograrlo. 
(FR) Señor Presidente, no sé que artículo del Reglamento me da derecho a intervenir, pero gracias por haberme dado la oportunidad. 
Presidente Sarkozy, tuve la impresión de que usted estaba hablando aquí en calidad de Presidente del Consejo Europeo, y respondí como presidente de un grupo del Parlamento Europeo. 
No tuve la impresión de que estaba hablando al Presidente de la República Francesa, de lo contrario le puedo asegurar que mi discurso habría sido muy distinto, ya que no hay diferencias entre mis colegas socialistas franceses y yo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, es muy normal que el señor Schulz responda. 
Por lo que entiendo, lo ha hecho a título personal. 
Mi estimado amigo, si le he ofendido al compararle con un socialista francés, lo lamento. 
(Aplausos) 
No era mi intención insultarle, pero admito abiertamente que lo que importa es lo que piense el destinatario. 
Por lo tanto, señor Pöttering, retiro mi comentario. 
El señor Schulz también puede hablar como un socialista francés. 
Señor Nassauer, gracias por su apoyo. 
Sí, necesitamos el Tratado de Lisboa y, para hablar sin rodeos, lucharé hasta el último minuto de la Presidencia francesa para convencer a la gente de la necesidad que tiene Europa de desarrollar unas instituciones para el siglo xxi. 
Un político es alguien que asume sus responsabilidades. 
Apoyé el Proceso de Lisboa y lucharé para garantizar que dicho proceso llegue a su fin; y reitero una cosa: si no tenemos Lisboa, tendremos Niza, y si tenemos Niza, no habrá más ampliaciones, lo que sería profundamente lamentable. 
Esperemos, por tanto, que todos asuman sus responsabilidades. 
Señor Nassauer, tiene razón en que hay mucho trabajo por hacer en el paquete sobre cambio climático. 
Soy muy consciente de ello, pero no debemos abandonar nuestras pretensiones, porque estoy convencido que es más fácil alcanzar un acuerdo sobre una gran pretensión que sobre una pequeña. 
Será más fácil alcanzar un acuerdo sobre una propuesta realmente ambiciosa que sobre una propuesta más limitada, y sería un error si, al tratar de agradar a todo el mundo, acabáramos con una política europea totalmente incomprensible. 
Señor Goebbels, habló usted sobre fontanería y arquitectura, y, de hecho, cuento con el apoyo de Luxemburgo para que se pueda rediseñar, sustancialmente, la arquitectura financiera, dentro y fuera de nuestro continente. 
No obstante, señor Goebbels, esto no es una crítica, y mucho menos un ataque: es simplemente un comentario. 
La señora De Sarnez lo expresó muy bien: no podemos luchar contra determinadas prácticas fuera de nuestro continente, y, sin embargo, tolerarlas dentro de él. 
Eso es todo. 
Aquellos que se sientan aludidos están, en realidad, asumiendo demasiado; no estoy señalando a nadie en particular, ni jamás se me ocurriría. 
Señora De Sarnez, gracias por decir que hemos tomado las decisiones correctas. 
Debo decir que, yo personalmente, apoyo su propuesta para crear una autoridad reguladora europea: es sensato. 
¿Por qué no podemos conseguirlo en seguida? 
Porque algunos países pequeños creen que, al defender su propio sistema de regulación, están defendiendo su identidad nacional. 
No estoy culpando a nadie. 
Por consiguiente, señora De Sarnez, mi opinión es que, a fin de cuentas, necesitaremos una autoridad reguladora europea y que, mientras tanto, tenemos que, al menos, establecer una coordinación entre las distintas autoridades reguladoras europeas. 
Ésa es la vía que estamos proponiendo, con la Comisión, y creo que es la única realista, porque si no llegaremos a un callejón sin salida. 
Asimismo, mencionó usted la necesidad de una gobernanza económica europea y un plan económico europeo. 
Hace bien, pero quiero, en relación con su discurso, poner en duda lo que algunos, no usted, afirman cuando dicen que cualquier iniciativa económica europea aumenta el déficit. 
Rotundamente, ya basta. 
Podemos hablar abiertamente. 
Es posible estar a favor de una política económica europea sin que esto propicie un aumento en el déficit, y no podremos coordinar las políticas europeas, simplemente, por medio de una reactivación de la demanda. 
Nosotros- no estoy diciendo "ustedes" no debemos atribuir a otros cosas que no han dicho como hicimos, en su día, con quienes se atrevieron a tener una opinión sobre política monetaria: es posible abogar por una política monetaria diferente sin cuestionar la independencia del BCE. 
Hay que decirlo: es posible estar a favor de una política económica estructural europea sin propiciar un aumento del déficit. 
Basta ya de decir quién tiene razón y quién está equivocado. 
Todo lo contrario, el debate europeo debe ser un debate real, y nadie tiene el monopolio de la verdad. 
En ocasiones, tenemos que apartarnos- y puede que éste sea el único punto en el que estoy de acuerdo con el señor de Villiers- a veces, tenemos que apartarnos de los dogmas que tanto daño han hecho al concepto de Europa, dogmas que incluso tienen menos legitimidad dado que, muchas veces, no resultan de decisiones tomadas por organismos democráticos, y, en consecuencia, legítimos. 
Mi propio ideal de Europa es lo suficientemente fuerte como para que la democracia europea sea una verdadera democracia. 
El pensamiento colectivo, los dogmas, las costumbres y el conservadurismo han hecho mucho daño, y aprovecharé la oportunidad para hablar más sobre ello con relación a otro tema. 
Señor Szymański, quiero decir que comprendo perfectamente los problemas de Polonia, en particular la dependencia que tiene su economía del carbón, hasta un 95 %, pero creo que Polonia necesita a Europa a fin de modernizar su sector minero y que perfectamente podemos llegar a acuerdos con Polonia sobre el carbón limpio. 
Es más, a fin de modernizar su sector minero, Polonia necesita a Europa entera. 
Nosotros necesitamos a Polonia, y Polonia necesita a Europa. 
De acuerdo con esto, junto con el señor Barroso, vamos a buscar un acuerdo con nuestros amigos polacos y húngaros y con aquellos que tengan dudas sobre su crecimiento. 
Señor de Villiers, tal y como usted dice, he rechazado los dogmas, porque creo en el pragmatismo, pero, honestamente, no atribuya a Lisboa, al tratado, defectos que no tiene. 
Estoy en posición de saber que el Tratado de Lisboa no es extraordinario. 
No es perfecto, pero, salvo en La Vendée, señor de Villiers, no existe la perfección, especialmente, cuando juntamos a veintisiete países con diferentes gobiernos y diferentes historias. 
Tiene que dejar por imposible el tratado ideal; sabe perfectamente que nunca existirá. 
Los europeos son pragmáticos y sensatos, y prefieren un tratado imperfecto que mejore las cosas que un tratado perfecto que no existirá nunca, porque nunca habrá un acuerdo sobre esta idea intangible. 
En eso consiste Europa: en avanzar cada día, porque queríamos poner fin a la guerra y porque queremos crear un espacio democrático. Creo, señor de Villiers, que debería centrar su atención en una lucha distinta, porque ésta parece consistir en crear un enemigo imaginario cuando está muy claro, en la actual crisis, que los ciudadanos europeos comprenden que trabajar juntos nos hace fuertes, no débiles. 
Incluso alguien tan fuerte y con tanto talento como usted no podrá enfrentarse solo a esta crisis financiera. 
Es mejor lograr un acuerdo adecuado con toda Europa que sentarse solo en una esquina, sabiendo que tiene razón. 
Sobre el tema de tener las "manos libres", señor de Villiers, mi respuesta se dirige a usted, es la respuesta de un hombre libre, incluso en el debate político francés. 
Y creo que lo más importante es que nos dejemos de tanta palabrería, y creo que la gente sincera que sigue totalmente sus ideas puede alcanzar buenos acuerdos y que el problema del debate político europeo es la falta de ideas, que nos ha afectado a todos, a todos los grupos políticos, como si nos paralizáramos ante la idea de sugerir algo nuevo. 
Si Europa ha avanzado, ha sido porque, en un momento dado, ha habido hombres y mujeres que han abierto un nuevo camino; y la autocrítica que pedía es algo que todos deberíamos emprender. 
Durante mucho tiempo, en Europa hemos actuado como si fuéramos objetos inamovibles. 
Seguíamos a los padres fundadores, pero no imitábamos su ejemplo: no abríamos nuevos caminos, ni sugeríamos nuevas ideas. 
Creo firmemente que, en este momento, tenemos que mostrar algo de imaginación, porque, al final, el mayor peligro está en no hacer nada, ahora, y en no ser audaz al enfrentarse a una situación completamente nueva. 
Señor Kozlík, la transparencia es absolutamente vital. 
Sobre la cuestión de las agencias de calificación, creo que la actitud de estas agencias ha sido la parte más escandalosa de esta crisis. 
Estas agencias certificaban los productos de "triple A" el viernes, y los rebajaban a "triple B" el lunes. 
No podemos continuar con este monopolio de tres agencias de calificación, que en su mayoría son estadounidenses. 
El tema de las agencias de calificación, de su independencia con relación a determinados grupos, y de la existencia de una agencia de calificación europea va a ser, sin duda, uno de los temas cruciales en la primera cumbre sobre la futura reglamentación. 
Sobre el tema de la competencia, quiero decirle- a todos los que hablaron de competencia- que creo en la competencia, pero que estoy harto de los que quieren convertirla en fin en si misma, cuando en realidad es, simplemente, un medio para un fin. 
La competencia es un medio para el crecimiento; no es un fin en si misma, y haré todo lo posible para volver a introducir este concepto en la nueva política europea. 
Creo en la libertad, creo en el libre comercio, y creo que debemos rechazar el proteccionismo, pero la competencia debe ser un medio para el crecimiento. 
La competencia como objetivo, como un fin en si misma, es un error: lo pensaba antes de la crisis, y sigo pensándolo después de la crisis. 
Señor García-Margallo, tiene razón en que necesitamos un nuevo Bretton Woods, porque, como acaban de decir los señores Daul y Schulz, no tiene sentido celebrar una cumbre internacional, si lo único que vamos a hacer es poner parches. 
Si vamos a cambiar la mitad del sistema, no merece la pena. 
Mencionó usted las normas de contabilidad, pero mire nuestros bancos. 
Para empezar, la dictadura de las normas de contabilidad de EEUU se ha hecho intolerable. 
En segundo lugar, la cantidad que pueden prestar los bancos depende de sus propios fondos y activos. 
Si consideramos los activos según la evaluación del mercado, en base a un mercado que ya no existe, que se ha desestabilizado completamente, vamos a hacer quebrar a los bancos, que, en consecuencia, tendrán incluso menos capacidad para hacer su trabajo. 
La cuestión de cambiar las normas de contabilidad, tal y como fue planteada por el Presidente de la Comisión, tuvo nuestro apoyo total, era una cuestión urgente. 
Asimismo, quiero, señor Presidente, rendir tributo a la receptividad del Parlamento Europeo para votar este cambio, porque logramos la unanimidad en el procedimiento de codecisión con una rapidez sorprendente, hecho que acoge positivamente el Consejo de Europa. 
Señor Rasmussen, ¿podríamos haber evitado la crisis? 
Antes de poder decidir eso, tenemos que estar de acuerdo en la causa. 
¿Qué ocurrió? 
Los Estados Unidos de América, nuestros aliados y amigos, han estado viviendo por encima de sus posibilidades durante las últimas tres décadas. 
El Banco de Reserva Federal llevó a cabo una política monetaria que suponía mantener los tipos de interés extraordinariamente bajos, lo que hacía que los fondos estuvieran disponibles para cualquiera que quisiera pedir un préstamo. 
Durante los últimos 20 ó 30 años, hemos soportado las increíbles deudas de la mayor potencia del mundo, y ahora el mundo entero tiene que hacerse cargo de ellas. 
Dadas las circunstancias, los estadounidenses tienen que asumir sus responsabilidades y aceptar las consecuencias con nosotros, pero no veo cómo nosotros solos podríamos haberles dicho que pusieran fin a esta estrategia. 
Quiero añadir que algunos de nuestros bancos ya no están realizando su trabajo: el trabajo de un banco es prestar dinero a los particulares y a las empresas, para ayudar a los particulares al crecimiento de sus familias y ayudar a las empresas al desarrollo de sus proyectos, y ganar dinero después de un plazo determinado. 
Nuestros bancos se han transformado en lo que ellos denominan el patio de operaciones, que son lugares de especulación, y, durante años, pensaron que era más fácil ganar dinero especulando que invirtiendo. 
Quiero añadir que la reciprocidad de los riesgos ha supuesto que todos nuestros bancos se porten bien. 
Hay 8 000 bancos en Europa, 44 de los cuales operan internacionalmente. 
Si hubiéramos asumido la responsabilidad de permitir la quiebra de un banco, como sucedió en EE.UU. con Lehman Brothers, se habría producido el colapso de todo el sistema. 
No sé cómo podríamos haber evitado la crisis, señor Rasmussen, pero creo que, si no hubiéramos respondido como lo hicimos, la crisis nos habría hundido: es algo de lo que estoy completamente seguro. 
Dice usted que necesita propuestas antes de Navidad, pero, en realidad, las necesitamos antes de mediados de noviembre. 
De hecho, intento, junto con el Presidente Barroso, adoptar medidas para garantizar que, como europeos, vayamos a la cumbre con una sola voz, intentando una cosa más señor Rasmussen: tenemos que ponernos de acuerdo no en el mínimo denominador común, sino en el máximo, porque cualquier consenso conlleva el peligro de que, al tratar de forzar un acuerdo artificial, podamos rebajar nuestras pretensiones. 
Es un riesgo. 
Espero que sigamos siendo ambiciosos, y que no rebajemos demasiado nuestras pretensiones, pero que aún así hablemos con una sola voz. 
No volveré sobre los fondos de cobertura; ya he dicho que deben regirse por una normativa. 
Ninguna institución financiera, sea pública o privada, debe escapar a la regulación. 
Señora Neyts-Uyttebroeck, preguntó si continuarán las conversaciones con Rusia a pesar de los acontecimientos. 
Por supuesto que no, pero póngase en nuestro lugar. Rusia paró sus tanques a cuarenta kilómetros de las afueras de Tbilisi, tal y como Europa le había pedido. 
Rusia retiró sus tropas a las fronteras establecidas antes de la crisis del 8 de agosto. 
Rusia permitió que se desplegaran observadores, muy especialmente, observadores europeos; y Rusia, aunque de bastante mala gana, va a ir a las conversaciones de Ginebra. 
Si, dado todo esto, suspendiéramos la cumbre UE-Rusia, ¿quién comprendería la política de Europa? 
Nadie. 
Quiero añadir que, junto con el Presidente Barroso, hemos tomado la precaución de no suspender, sino de posponer la cumbre. 
¿Cuál es la diferencia? 
Si hubiéramos decidido suspender la cumbre, habríamos necesitado una decisión unánime del Consejo Europeo para fijarla de nuevo, y, a mi juicio, eso habría sido, desde el punto de vista político, embarazoso. 
La decisión de posponerla nos permite fijarla de nuevo sin repartir medallas que no se merezcan. 
Por consiguiente, creo que esta estrategia muestra mesura, serenidad y lucidez. 
No creo que podríamos haber hecho ninguna cosa, y sigo convencido de que Rusia va a ser un interlocutor con el que podremos dialogar, con el que podremos ser sinceros, pero sólo podremos animarles a avanzar, si hablamos con ellos. 
Si, por otra parte, no hablamos, Rusia se sentirá rodeada, y nuestras ideas tendrán menos influencia. 
Estoy convencido de esto pero, por supuesto, los acontecimientos futuros pueden demostrar que estoy equivocado. 
Por consiguiente, es una cuestión de asumir nuestras responsabilidades. 
Señor Wojciechowski, no le corresponde al Presidente en ejercicio del Consejo decidir quién debe representar a Polonia. 
Polonia tenía dos asientos en el Consejo Europeo, y le correspondía a ella elegir quién debía ocuparlos. 
Imagine una Europa en la que el Presidente del Consejo Europeo dijera: "No, usted no puede entrar, y usted sí" ¿Qué clase de Europa sería esa? 
Polonia tiene un Presidente- al que usted, claramente, no apoya- y tiene un Primer Ministro; les corresponde a ellos actuar como hombres de Estado y como europeos y decidir quién debe representar a Polonia. 
Al final, conseguimos cerrarlo, y a comienzos de diciembre tendré la oportunidad de ir a Polonia, donde le diré al Presidente polaco: " Debe usted mantener sus promesas. 
Prometió firmar el Tratado de Lisboa, que fue ratificado por su Parlamento, y debe mantener esta promesa. " 
Ésa es la credibilidad de un hombre de Estado y de un político. 
(Aplausos) 
Creo con la suficiente firmeza en la importancia de Polonia en Europa para decirlo sin que nadie se ofenda. 
Señor Martin, necesitamos una democracia europea valiente. 
Soy consciente de su campaña, su campaña contra la corrupción y a favor de una democracia en pleno funcionamiento. 
Tiene toda la razón, pero quiero decirle que, con el Presidente Barroso, hemos demostrado que podemos ser valientes. 
Es más, hay gente en esta Cámara que cree que actué sin un mandato. 
Si tuviera que esperar a tener un mandato para actuar, actuaría, sin duda, con menos frecuencia. 
Señora Sudre, gracias, también, por su apoyo. 
Europa ya existe, y tiene toda la razón en que el statu quo no es una opción. 
Creo que en eso podemos estar todos de acuerdo. 
Lo peor sería que, una vez hubiera pasado la tormenta, siguiéramos como si nada hubiera pasado. 
Eso significaría el final del ideal europeo, y no tenemos derecho a dejar pasar esta oportunidad. 
Así que, luego, algunos se sorprenden: ¿por qué celebramos una cumbre tan rápidamente? 
Éste es el porqué. 
Porque nos dijimos que, si esperábamos demasiado tiempo, especialmente, si esperábamos hasta que fuera elegido en nuevo Presidente de EEUU, la situación podría seguir empeorando y no tendríamos una respuesta. 
O bien la situación mejoraría, y, entonces, para la primavera, todos se habrían olvidado y nada cambiaría. 
Por lo tanto, teníamos que celebrar una cumbre, o, al menos la primera, en noviembre, sin tener en cuenta el calendario de EEUU. 
Señorías, creo que he respondido a todos los que han intervenido. 
Además, tengo que atenerme a la agenda de la Presidencia y al horario de la rueda de prensa que tengo que dar junto con el Presidente de la Comisión y el Presidente del Parlamento Europeo. 
Quiero pedir perdón a los otros oradores, en caso de no haber respondido a todos. 
Desde luego que no es porque no quiera hacerlo, sino porque me han pedido que me ajuste a lo dispuesto para hoy. 
Lo he hecho lo mejor que ha podido, y, por supuesto, tendré la oportunidad de volver a este Parlamento en diciembre, si lo desean, para responder con más tiempo a las preguntas de aquellos que intervengan. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, se desprende claramente de los discursos y ahora del aplauso que tiene usted el apoyo del Parlamento Europeo. 
Presidente de la Comisión. -Sólo quiero responder, muy brevemente, a la pregunta que me hizo el señor Rasmussen. 
Asimismo, tengo que pedirles que me disculpen, porque tengo que asistir a la rueda de prensa. 
La Comisión estará representada por el Comisario Almunia. 
Tal y como dije en mis anteriores intervenciones, ningún ámbito de los mercados financieros quedará fuera de nuestra revisión. 
Quiero agradecerle muchísimo la aportación que usted personalmente y muchos miembros del Parlamento Europeo hicieron en su informe. 
Examinaré todas esas opciones. 
Como el Presidente Sarkozy ha dicho, queremos liderar este esfuerzo mundial. 
Creemos que podremos llevar a la práctica algunas de esas propuestas antes de Navidad, tal y como pidió, pero algunas son, técnicamente, muy complejas. 
Tomaremos una decisión y la introduciremos en el debate internacional sobre todas esas cuestiones, pero creo que, además, es importante tener propuestas técnicamente correctas. 
Estoy seguro de que se ha fijado en que hemos hecho todo lo que se ha acordado con el Ecofin- la hoja de ruta financiera- que está a su disposición. 
No es exacto decir que no hemos legislado en servicios financieros bajo esta Comisión. 
Se han aprobado treinta y dos medidas legislativas, aprobadas por codecisión o comitología, en el ámbito de los servicios financieros desde el comienzo de esta Comisión, de las que 19 se aprobaron por codecisión. 
Habrá muchas más en las próximas semanas y meses, la primera de las cuales será la propuesta sobre las agencias de calificación a principios del próximo mes. 
Déjenme darles un ejemplo sobre las agencias de calificación. 
Hablé personalmente con varios gobiernos en varias ocasiones sobre la necesidad de regular las agencias de calificación. 
La respuesta fue un "no" tajante. 
Esto es cierto. 
Por esa razón pido a aquellos que critican a la Comisión: quizás puedan usar su influencia en sus propios gobiernos o en los partidos que están en sus gobiernos. 
Eso sería muy útil porque, en realidad, hace algunos meses cuando discutí esto- y en este ámbito el Comisario McCreevy estaba a favor de regular las agencias de notación- la propuesta más ambiciosa que algunos gobiernos estuvieron considerando fue un código de conducta. 
Pueden decir que todo eso está muy bien y que la Comisión tiene derecho a hacerlo. 
Es cierto, pero en las cuestiones relativas a servicios financieros, las cosas no son- como ustedes saben- iguales que en otras cuestiones. 
Cuando estábamos en una crisis- y el pico de la crisis se produjo en septiembre de este año (pero desde agosto del año pasado hemos tenido esta hoja de ruta) -muchos de los que están en nuestros gobiernos, en realidad, nos advirtieron, tajantemente, que no presentáramos propuestas que pudieran aumentar el nivel de alarma o crear una especie de reacción alarmista. 
Ésta es una cuestión en la que creo que la Comisión tiene que ser prudente. 
En las cuestiones que son muy delicadas respecto a los mercados financieros, no podemos hacer declaraciones sin enjundia. 
No podemos, sencillamente, hacer proclamaciones. 
Es muy importante en esta cuestión mantener la coordinación entre Parlamento, Comisión y Consejo. 
En la Comisión Europea estamos, por definición, a favor de una dimensión europea en regulación y en supervisión. 
Lo digo muy sinceramente. 
Si la Comisión, a menudo, no acepta las propuestas que ustedes han presentado, para bien, no fue siempre porque estuviéramos dormidos o porque hubiera una tendencia ideológica. 
Fue porque el análisis de la situación demostraba que la posibilidad de lograrlas era cero, o casi cero. 
Honestamente, es algo que quiero decirles. 
Tendremos tiempo de examinar todas las causas y todas las etapas de este proceso, pero creo que es importante que las conozcan en el debate. 
Muy sinceramente, hace dos semanas algunos de nuestros gobiernos todavía decían que no necesitábamos una respuesta europea. 
Quizás se fijaron en que publiqué un artículo en la prensa europea en el que pedía- imploraba- una respuesta europea, y algunos de nuestros gobiernos dijeron: "No, podemos hacerlo a escala nacional. No necesitamos una dimensión europea". 
Así que intentemos actuar de manera conjunta. 
Hagamos la autocrítica que todos necesitamos hacer, pero tratemos de evitar una respuesta simplista a una cuestión compleja. 
Estamos preparados para trabajar de manera constructiva con el Parlamento y el Consejo Europeos a fin de encontrar buenas soluciones para Europa y, posiblemente, para el resto del mundo. 
(Aplausos) 
(FR) Señora Presidenta, lamento mucho que el señor Pöttering no me concediera la palabra cuando se la pedí, porque simplemente estaba solicitando el derecho a réplica, y hubiera preferido tenerlo mientras estaba aquí el Presidente del Consejo. 
Estoy indignado por la utilización aquí como chivos expiatorios de los socialistas franceses. 
No he visto nunca a un Presidente de la República francesa burlarse de sus compatriotas en un foro internacional como éste, y, por consiguiente, lo encuentro ofensivo, y hubiera querido que el Gobierno francés se disculpara formalmente. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, en observancia del reglamento. 
Tenemos otra vez un ejemplo más de la absurda y mala tramitación de los asuntos de esta Cámara. 
Ya es hora de que la presidencia se dé cuenta de que si hay que votar, hay que votar en el momento previsto, y nadie es más importante que el ejercicio de nuestros derechos democráticos durante las votaciones. 
Le pido, por favor, que comunique a la Presidencia cómo se tramitan aquí los asuntos, para que esto se pueda mejorar y votemos a la hora establecida y los discursos se ciñan a la duración correcta. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, es una pena que se haya ido el Presidente en ejercicio del Consejo, porque tenía un mensaje para él, pero espero que lo reciba el señor Jouyet. 
Lo que dijo aquí esta mañana sobre el cambio climático es de extrema importancia, e hizo bien en recordar al señor Nassauer que ahora no es el momento de abandonar nuestras pretensiones sobre el cambio climático y de atenuar las propuestas que tenemos ante nosotros. 
(Aplausos) 
Ha habido muchas presiones en este Parlamento y en el Consejo. Empezaron mucho antes de que estallara la crisis financiera este verano: comenzaron el año pasado. 
Apenas se había secado la tinta en Berlín, cuando se empezó a intentar atenuar estas pretensiones. 
El Presidente Sarkozy pidió el compromiso del Parlamento. 
Va a obtener algo más que el compromiso: va a obtener la codecisión. 
No sé por qué estamos discutiendo la importancia de la codecisión: no va a haber un paquete sobre cambio climático sin la codecisión de este Parlamento. 
Queremos un acuerdo para Navidad. 
El Grupo Socialista puede comprometerse a ello. 
No estoy segura que la otra parte lo haga; quizás el Sr. Sarkozy pueda preguntar a su gente. 
El Grupo Socialista quiere un compromiso para Navidad, pero no cualquier acuerdo. 
Queremos un acuerdo creíble; queremos uno que equilibre el medio ambiente, el empleo y la competitividad. 
No obstante, no queremos uno que sea el mínimo denominador común. 
El Presidente Sarkozy acaba de recordarnos qué ocurre si vamos a por el mínimo común denominador. 
Sabemos que cada uno de los países tiene problemas- y podemos hablar de ellos- pero debemos tener un paquete que sea creíble para las negociaciones internacionales, no uno que se establezca sobre la base de los efectos en otros países porque ese paquete no es creíble, ni uno que desmantele el régimen de comercio de los derechos de emisión ni hunda los precios del carbón. 
Presidente en ejercicio, espero que le lleve estos mensajes al señor Sarkozy. 
El señor Nassauer ha hablado del coste del paquete sobre cambio climático. 
En este momento, estamos gastando miles y miles de millones en la crisis financiera a la que se están enfrentando nuestros bancos. 
Por supuesto, hay un coste que la Comisión ha calculado para el paquete, pero no quiero dirigirme a ciudadanos dentro de unos pocos años y decirles que, a causa de nuestra falta de intervención, aquí y ahora, sobre el cambio climático, hay que gastarse más miles de millones. 
Mucho peor que el dinero que implica serán las vidas que quedarán destruidas en todo el planeta. 
Tengamos algo de valor político en ambos lados de esta Cámara; avancemos y lleguemos a un acuerdo con el Consejo y hagámoslo antes de Navidad a tiempo para las negociaciones internacionales. 
(Aplausos) 
(LT) Sólo quiero decir una cosa. 
El Presidente de la Comisión dijo que la respuesta de la Unión Europea a la crisis fue insuficiente. 
En realidad, la respuesta fue firme, los Estados miembros respondieron, pero las Instituciones europeas tardaron en reaccionar. 
Eso se ha puesto perfectamente de manifiesto hoy en esta sala: cuando se fue el Sr. Sarkozy, se fueron todos los periodistas. 
No interesamos a nadie. 
Sobre todo, por nuestra incapacidad de reformar nuestra manera de trabajar. 
Hay gente excepcional en la Comisión y en el Parlamento, pero el sistema burocrático impide cualquier iniciativa. 
Fuimos capaces de reaccionar tras el tsunami que se produjo en Asia, pero mañana discutiremos un presupuesto, que se ha preparado sin tener en cuenta que estamos experimentando un tsunami económico en Europa. 
Podríamos hacer algo, señalar otras prioridades en nuestro presupuesto. 
También podríamos establecer prioridades en nuestras comisiones parlamentarias, que nos ayudarían a sobrevivir a esta crisis y a cumplir las expectativas de los ciudadanos. 
Se debe reformar la Comisión Europea. 
Quiero subrayar que las funciones estratégicas de la Comisión deberían quedar separadas de las técnicas, y entonces funcionaría con una mayor eficacia. 
Señora Presidenta, al Presidente en ejercicio, ahora ausente, le diría: habló usted con elocuencia esta mañana sobre el reto para nuestro futuro económico, que legítimamente es prioritario en nuestra agenda, pero no menos legítima y elocuentemente dejó claro en la cumbre, y hoy otra vez, que su intención es mantener el calendario y los objetivos para abordar el cambio climático. 
Sus palabras son fundamentales y correctas. 
El paquete sobre cambio climático, dijo usted, es tan importante que no podemos sencillamente sacrificarlo con el pretexto de la crisis financiera. 
Fue muy significativo que la Canciller Merkel, a pesar de las preocupaciones reales que su país y otros países tienen, dejara claro que Alemania está abiertamente a favor de la aplicación de los objetivos del cambio climático y de encontrar soluciones antes de la cumbre de diciembre. 
Si ése es el reto que nos plantea, creo que el Parlamento responderá, de manera eficaz y a tiempo. 
Pero tengo que decir que ahora hay que centrarse en el Consejo. 
Para conseguir esto, necesitaremos garantías para los países que tengan problemas reales, como Polonia con el carbón. 
Tendremos que ser claros sobre los criterios para un enfoque más leve que sabemos que se proporcionará a una lista limitada de industrias y sectores que se enfrentan a verdaderos retos para las fugas. 
Asimismo, debemos dejar muy claro que nuestro apoyo al uso de biocombustibles en el transporte depende de la elaboración de combustibles de fuentes sostenibles. 
Sin todo eso, podríamos dañar de manera irreparable el medio ambiente y el hábitat, la fauna y la flora. 
Nos hemos fijado un gran reto, pero es un reto que no nos podemos permitir sacrificar. 
Un desastre medioambiental haría que nuestros actuales problemas económicos parecieran insignificantes. 
Como dijo el Presidente Sarkozy, ambas políticas deben ir juntas. 
Pero debemos asegurarnos- y el Presidente debe asegurarse- de que la incapacidad del Consejo para seguir su ejemplo no deje tirado al Parlamento. 
(FR) Señora Presidenta, soy el primer socialista francés que participa en este debate. 
Lamento que se haya ido el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, que ha creído conveniente bromear sobre un importante partido de su gran país. 
Tiene derecho a hacerlo, pero también tiene la obligación de quedarse a oír la respuesta: eso es lo que le reprocho. 
De igual modo, no creo que sea conveniente que el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo trate de crear divisiones en uno de los principales grupos del Parlamento. 
El señor Schulz le respondió. 
Cuando se mofe del socialismo francés, que tenga en cuenta el objetivo de sus mofas. 
Olvida que el socialismo francés dio a Europa grandes hombres como François Mitterrand, Jacques Delors... 
(Aplausos) 
... y olvida que, con el fin de tener credibilidad en Europa, ha cogido incluso prestados a dos socialistas, los señores Kouchner y Jouyet. 
(SV) Señora Presidenta, hay dos asuntos importantes. 
La primera es la crisis financiera. 
Es importante que, desde Europa, hablemos con una sola voz. 
La última vez que compartimos la gestión de una crisis con EEUU fue cuando tuvimos que discutir sobre terrorismo. 
Importamos un motón de normas que ahora parecen muy ajenas a la manera de pensar europea con respecto a la privacidad personal. 
Necesitamos tener un enfoque europeo para esta crisis y, por consiguiente, necesitamos tener leyes y normas comunes sobre, por ejemplo, la transparencia, la solidaridad y los instrumentos financieros que se han de usar en el mercado europeo. 
El Pacto de Estabilidad sería una excelente herramienta para este fin. 
La segunda es el paquete sobre cambio climático. 
Hemos votado el paquete sobre cambio climático en dos comisiones principales y, por una mayoría amplia, hemos decidido unas directrices que apoyan la propuesta de la Comisión. 
No tenemos la más mínima intención de considerar ningún cambio en cuanto a los objetivos o el calendario. 
Si la Presidencia está decidida a hacer hincapié en los objetivos y el calendario, esperaremos la notificación de la fecha en la que podemos sentarnos y discutir el asunto en concreto. 
Por lo que respecta al Parlamento, usaremos nuestra competencia de codecisión y su procedimiento dentro del equilibrio interinstitucional. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, yo también habría preferido hablar directamente al señor Sarkozy y al señor Barroso, en concreto porque quería dirigirme al Presidente de la Comisión, ya que hemos tenido escaso éxito con algunos Comisarios en los últimos años. 
Los ciudadanos esperan que Europa se preocupe de asuntos importantes y no de trivialidades. 
El señor Schulz, que acaba de abandonar la Cámara, ha tratado por igual a todos los conservadores. 
Los ciudadanos no esperan que se les proteja como a niños en asuntos menores. 
En lugar de ello, quieren mayores exenciones de la regulación para las pequeñas y medianas empresas y para los ciudadanos y una mayor actuación en las cuestiones importantes. 
Quiero subrayar que el Parlamento Europeo ya pidió a la Comisión en 2003 presentar una propuesta sobre las agencias de calificación crediticia. 
Sorprendentemente, la Comisión se ha familiarizado, mientras tanto, con el término fondos de cobertura, aunque, sin duda, esto no es cierto en el caso de todos los Comisarios. 
El Presidente de la Comisión esta ahora investigando este ámbito. 
El señor Schulz simplificó mucho las cosas al plantear que sólo tienen la culpa los Conservadores. 
De hecho, fue el Consejo el que, durante muchos años, impidió cualquier avance en el ámbito de la supervisión. 
Fueron los Ministros de Finanzas alemanes el señor Eichel y el señor Steinbrück. 
Quiero recordar al Parlamento que, normalmente, el responsable de retrasar las cosas a escala europea- y pido a los socialistas que se lo digan a su Presidente- era el señor Koch-Weser, que ahora ocupa un buen cargo en el Deutsche Bank. 
En el futuro, esperamos que Europa introduzca sus valores morales y prioridades en la regulación de los mercados financieros. 
Esto significa sostenibilidad, no sólo maximizar los riesgos a fin de maximizar los beneficios. 
Asimismo, significa centrarse en los fundamentos, como haría una empresa mediana. 
No es suficiente simplemente celebrar conferencias internacionales. 
Europa debe estar unida a fin de garantizar a nivel internacional que algo como esto no vuelva a pasar otra vez. 
(FR) Señora Presidenta, al examinar las conclusiones del Consejo, estoy impresionada por algo. 
Se menciona la cuestión de los pagos, y muy legítimamente, porque es una cuestión importante que tenemos que resolver juntos, y de la que tenemos que asumir la responsabilidad. 
No obstante, está también la cuestión de los paraísos fiscales, y, en ese tema, tengo la impresión- aunque puedo haberlo malinterpretado- de que, incluso entre líneas, el texto no dice nada. 
El Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho que tenemos que ser ambiciosos y no perseguir sólo el mínimo denominador común; le invito a seguir las mismas directrices en la cuestión de los paraísos fiscales. 
Asimismo, invito al Presidente Barroso a, quizás, ampliar su fuerza de trabajo para gestionar esta crisis incluyendo al Comisario Kovács, si realmente quiere abordar estas cuestiones. 
Finalmente, insto a la Comisión a que pida a los Estados miembros que revisen sus planes de acción nacionales. 
¿Qué sentido tiene que coordinemos las políticas económicas de acuerdo con programas nacionales que no tienen ni siquiera en cuenta las predicciones de recesión que tendremos que abordar? 
Si toma en serio la gobernanza económica, la Comisión tiene que exigir a los Estados miembros que revisen sus planes a la luz de la realidad de la situación económica a la que tendrán que hacer frente. 
Por fin, todo el mundo ha dicho lo que piensa y, al final, tenemos algo de cooperación europea, pero no es suficiente. 
Tenemos una oportunidad histórica para dar a los Estados las herramientas para influir en la realidad de las políticas económicas y las estrategias económicas e industriales de los Estados miembros, así que saquémosle el mayor partido. 
En nombre de la Comisión, tienen que tomar la iniciativa para proporcionar un marco que establezca la forma en que los Estados miembros utilizan la nacionalización de los bancos para convertirlos en los instrumentos para la financiación a largo plazo de la inversión que necesitamos... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(FR) Señora Presidenta, señor Jouyet, el Consejo Europeo dedicó parte de sus conclusiones a la seguridad energética, pero esta cuestión ha pasado desapercibida, y no se ha considerado en los debates. 
Ahora es más importante que nunca. 
Apoyo las conclusiones del Consejo, pero el diablo se ocupa de los detalles, y es precisamente esos detalles, y particularidades, las que faltan. 
Quiero plantear dos de ellas. 
En primer lugar, está la cuestión clave de las relaciones de la UE con los países productores y de tránsito. 
La idea de intensificar nuestra diplomacia energética está totalmente justificada, pero lo que siempre se está omitiendo es la voluntad, por parte de los Estados miembros, de ponerse de acuerdo en el mensaje que enviamos a terceros países y la consistencia de nuestras políticas a nivel nacional en relación con el interés común de la Unión. 
En resumen, carecemos de una política exterior y de seguridad energética común. 
El mínimo común denominador, es decir, la coordinación de nuestras posiciones hacia nuestros proveedores y países de tránsito, está muy lejos de conseguirse y aplicarse. 
Por consiguiente, en lugar de hablar con una sola voz, la política en vigor es el "Sálvese quien pueda", como lo demuestran una serie de acuerdos bilaterales que debilitan nuestra posición negociadora y empañan la imagen de nuestra unidad hacia el exterior. 
El segundo problema es la falta de proyectos europeos. 
No se menciona ningún proyecto de oleoducto y gaseoducto, que son vitales para garantizar nuestra seguridad energética, y ahora el destino de Nabucco parece incierto, a pesar de aludirse a él como a un proyecto de alta prioridad. 
Asimismo, tenemos que aprender de la crisis de Georgia en cuanto a la seguridad energética, y establecer un sistema eficaz para proteger la infraestructura existente en los países de tránsito durante los períodos de guerra o inestabilidad política. 
En conclusión, recuerdo el lema del Consejo: responsabilidad y solidaridad. 
Ahora nos queda tomar más medidas; de lo contrario, corremos el peligro de que la política exterior europea sobre seguridad energética sea papel mojado. 
- (PL) Señora Presidenta, ya que tomo la palabra en el debate sobre las conclusiones del Consejo Europeo, quiero referirme a dos cuestiones. 
La primera de ellas se refiere a la crisis financiera. 
Ésta ha demostrado, fuera de toda duda, que se necesita mejorar, de manera radical, el sistema de control regulador de los bancos. 
Los cambios deben centrarse en mejorar la evaluación del riesgo de los bienes y ajustar las medidas preventivas a los nuevos instrumentos financieros. 
No obstante, se necesitan, además, cambios que conduzcan a la eliminación de las decisiones procíclicas sobre las hipotecas. 
Las hipotecas aumentan cuando sube el precio de los inmuebles y disminuyen cuando éste baja. 
Es precisamente este mecanismo el que contribuye a la aparición de las burbujas especulativas. 
La segunda cuestión que quiero mencionar trata del paquete sobre el clima. 
Acojo positivamente la decisión del Consejo de buscar un compromiso sobre el sistema para la venta de autorizaciones para las emisiones de CO2. 
Hay Estados miembros en los que el 90 % de la energía tiene su origen en el carbón. 
Si se exigiera a estos países comprar el 100 % de sus autorizaciones a partir, tan sólo, de 2013, el efecto en sus economías sería catastrófico. 
El sentido común y el principio de igualdad de trato requieren que se introduzcan períodos de transición. 
Señora Presidenta, en marzo de 2007 bajo la Presidencia alemana, y, otra vez en marzo de 2008 bajo la eslovena, los líderes de Europa se comprometieron a lograr el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en, por lo menos, un 20 % para el 2020, una ambición ya limitada. 
No nos engañemos: a fin de conseguir un acuerdo internacional posterior a 2012 sobre cambio climático en Copenhague, tendremos que hacer una declaración clara y sin ambigüedades a través de nuestra legislación. 
La actual crisis de liquidez financiera internacional y el contexto económico ha propiciado que muchos se vuelvan prudentes a la hora de establecer objetivos a largo plazo sobre el CO2 o de obligar a la industria a lograr las reducciones necesarias de gases de efecto invernadero y, de este modo, dirigir la economía de Europa hacia una economía baja en carbono y sostenible, que tan desesperadamente necesitamos y que, estoy de acuerdo, va a provocar una tercera revolución industrial con una interesante ventaja para Europa por ser la primera en actuar en todo el ámbito de las nuevas tecnologías. 
No obstante, los objetivos post 2012 de la UE no se deben ver a la luz de la actual crisis económica. 
Creo que nuestros gobiernos podrán resolver esta crisis antes y, ahora, debemos comprometernos para que las futuras generaciones no se lleven la peor parte- incluida la peor parte económica- de cualquier retraso en cuanto al paquete de energía y cambio climático. 
No podemos pagar un precio más alto en el futuro por nuestra incapacidad para actuar ahora, o la historia no será benevolente con nosotros; o como ha dicho el Presidente Sarkozy, perderemos nuestra cita con la historia. 
El Parlamento Europeo me ha dado, como una de las ponentes en el paquete sobre el clima, un mandato sólido para dirigir las negociaciones con el Consejo en el diálogo a tres bandas, y asumo esta responsabilidad con seriedad. 
Debemos mantener los objetivos y el calendario y, como ha dicho el señor Sarkozy, estará a la orden del día una mayor pretensión con algunos compromisos. 
Espero una colaboración muy estrecha con la Comisión y el Consejo bajo la Presidencia francesa. 
Creo que juntos podemos y encontraremos un acuerdo eficaz y factible sobre el paquete de energía y cambio climático para diciembre... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora.) 
Señora Presidenta, es interesante ver que la supervisión del mercado financiero se ha convertido en una Chefsache en el Consejo. 
Agradezco la creación del grupo de alto nivel con el Señor Jacques de Larosière, que en el PE hemos estado exigiendo durante varios años. 
Quiero dar este claro mensaje: no es suficiente sólo coordinación. 
Realmente, necesitamos soluciones institucionales. 
La cooperación voluntaria de los supervisores nacionales de acuerdo con sistemas que se basan en "cumplir o explicar" como en la Solvencia II y en las propuestas de la Directiva sobre Requisitos de Capital es insuficiente, y el Foro de Estabilidad Financiera, que casi no tiene que rendir cuentas y que sólo tiene representantes de los países más grandes, con sus intereses nacionales, no es suficiente. 
No transmite una voz clara desde Europa. 
Necesitamos una estructura unificada similar al sistema europeo de bancos centrales, que está perfectamente establecido para ser un árbitro a nivel interno y una voz sólida a nivel internacional. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al Consejo por su acuerdo sobre la tercera vía para el paquete sobre energía y cambio climático. 
Esta es una solución razonable que nos permitirá evitar la compra forzosa de compañías eléctricas, y, sin embargo, garantizar una competencia regular. 
En segundo lugar, quiero decir que el tema del CO2 es, por supuesto, especialmente importante en el contexto de la crisis financiera, porque con la subasta corremos el riesgo, una vez más, de bordear la economía real y crear un nuevo instrumento especulativo financiero que llevará a la industria con un consumo intensivo de energía a irse de Europa. 
Por consiguiente, les pido, una vez más, que consideren detenidamente si no tendría más sentido la asignación gratuita de certificados de emisión de CO2 con un derecho de emisión máximo del 20% que quitar a las empresas el dinero que necesitan para invertir en innovación y desarrollo a fin de lograr la reducción del 20%. 
Tenemos que estimular la inversión, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
Por consiguiente, pido, además, que se desarrollen, de manera significativa, las redes transeuropeas, en especial, en el ámbito de la energía, y que se desarrollen estrategias para unas medidas más eficaces de eficacia energética, porque esto es especialmente importante para nuestras pequeñas empresas, y para el empleo y los salarios netos en Europa. 
Finalmente, quiero pedir al Comisario Kovács que considere la manera de conseguir la reactivación de la economía a través de la política fiscal y, en particular, a través de nuevas oportunidades y más breves para la amortización y de deducciones adecuadas. 
Es posible que aplicando nuevas políticas e incentivos fiscales se pueda estimular la economía europea. 
Señora Presidenta, no sería inverosímil equiparar la crisis de los mercados financieros con un huracán: una vez que el viento amaina parece que viene la calma, pero la devastación que deja tras él se tarda años en limpiar, y así ocurrirá con las consecuencias económicas y sociales de la confusión que hemos presenciado. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre la continuidad y la adaptación a la luz del cambio de las circunstancias. 
En cuanto a la política energética, eso significa ser fiel a los objetivos estratégicos sobre suministro, sostenibilidad y competitividad, al tiempo que se considera si tenemos que cambiar las tácticas, los medios. 
La energía es vital para nuestro modo y nivel de vida. 
Es una industria a largo plazo, en la que crear nueva capacidad productiva lleva 5, 10 o 15 años, y, obviamente, no puede ser una respuesta a corto plazo para los retos a corto plazo a los que nos enfrentamos. 
En la misma línea, abordar el cambio climático es una cuestión a largo plazo, y no hay una fórmula mágica o una solución sencilla. 
En cuanto a las tácticas, hay algunos que tienen reservas sobre el nivel y momento de los objetivos del paquete de energía y cambio climático. 
Hay quienes les preocupan las fugas de carbono o la deslocalización de los puestos de trabajo europeos, desde bastante antes de la crisis financiera. 
Quizás tengamos que examinar los detalles, cuando no al principio implicado, otra vez. 
No obstante, mi principal preocupación, en este momento, es qué no deberíamos hacer, y es no caer en la trampa de un exceso de normativa, porque ésta podría precipitar algo mucho peor: que se vuelva a repetir la crisis económica de los años 30. 
Conozco de sobra la importancia de una buena reglamentación para que los mercados funcionen bien y para la transparencia, pero no matemos a la gallina de los huevos de oro. 
- (PL) Gracias a los esfuerzos del Presidente y del Primer Ministro de mi país, Polonia, prevaleció el sentido común en la Cumbre de Bruselas, y se envió el mensaje adecuado sobre el paquete del cambio climático. 
De conformidad con los acuerdos de la Cumbre, por los que se debe dar gracias a los líderes de Europa, se ha alejado la amenaza de restricciones medioambientales excesivamente onerosas que afectarían a los nuevos Estados miembros en particular. 
No obstante, esa amenaza no ha desaparecido totalmente. 
Asimismo, la Cumbre trató de la crisis financiera. 
Curiosamente, se había celebrado una mini cumbre, a la que asistieron los países más grandes de la Unión Europea, unos pocos días antes. 
Esta mini cumbre recordó al Politburó del Partido Comunista de la Unión Soviética. 
Los Estados miembros más poderosos de la Unión no tienen derecho a imponer sus soluciones sobre los otros países. 
Además, la aplicación del doble rasero es irritante. 
Me refiero al hecho de que es aceptable financiar a los bancos en los Estados miembros, pero no es aceptable ayudar a los astilleros polacos. 
A este respecto, la Unión Europea no es diferente a la Rebelión en la Granja de George Orwell, en la que todos los animales son iguales pero algunos son más iguales que otros. 
- (CS) Considero que la discusión sobre el alcance y el ritmo de las modificaciones a las normas medioambientales y sociales, entre otras, junto con la revisión de las normativas europeas, es una cuestión clave para resolver la recesión económica que la economía europea está, en estos momentos, sufriendo. 
El señor Schulz ha citado aquí, con sorna, los compromisos de la Comisión y el Consejo, pero también el Parlamento puede reducir el exceso de regulación de la Unión. 
Es precisamente el valor añadido negativo lo que mina la competitividad de la UE a nivel mundial. 
Los sectores del automóvil, la electrónica, el vidrio y textil, entre otros, no necesitan una inyección de fondos: necesitan niveles razonables de normativa. 
La crisis financiera no es el resultado de una falta de reglamentos, sino del fracaso de los mecanismos de control. Esos mecanismos son los que fallaron a la hora proteger las inversiones y los que amenazan el empleo. 
Lo mismo se aplica a los reglamentos a escala mundial. 
La crisis y la recensión económica mundial ofrecen la oportunidad de desarrollar una serie de regulaciones más exhaustivas para los mercados mundiales y no sólo para los europeos, a fin de lograr un desarrollo a largo plazo sostenible, medioambiental y socialmente aceptable. 
Éste es el entorno que debemos crear para los europeos también a nivel mundial. 
Por lo demás, acojo positivamente el acuerdo del Consejo sobre el paquete de energía. 
(EL) Señora Presidenta, lo que necesitamos, hoy aquí, es un nuevo acuerdo económico y social, el equivalente a un "New Deal". 
Si la UE no logra esto, entonces, la codicia del mercado continuará fomentando las inversiones contraproducentes que hipotecan su futuro y el futuro de sus trabajadores y ciudadanos. 
¿Qué significa este nuevo trato? 
Necesitamos un nuevo sistema de gobernanza económica, un nuevo papel para el Banco Central Europeo, una nueva percepción del estado social, no como la cola del libre mercado, sino como la clave del desarrollo. 
Necesitamos una nueva financiación europea, un fondo de desarrollo verde, un fondo de globalización importante y, por supuesto, un presupuesto mayor para Europa, y necesitamos un nuevo Maastricht social de empleo y de crecimiento. 
Señora Presidenta, muchos ciudadanos europeos- incluidos algunos a los que yo represento- querían preguntar al señor Barroso y al señor Sarkozy si creían que era justo que los ciudadanos europeos de a pie corrieran con el coste de esta crisis financiera, en vez de hacerlo los ejecutivos de los bancos de Estados Unidos o de Europa que ganaron millones tras actuar negligentemente- o incluso delictivamente en algunos casos- y que ahora disfrutan sus millones al tenerlos en paraísos fiscales o en cuentas de ahorro garantizadas. 
Además, querían preguntar al señor Barroso y al señor Sarkozy si es justo que, cuando la economía estadounidense coge un catarro o tiene un cáncer, sean los europeos los que se sometan a quimioterapia. 
"Sí" a la cooperación con los estadounidenses, pero "no" a la dependencia. 
(FR) Señora Presidenta, señor Jouyet, yo estaba en Tbilisi, cuando llegó el Presidente para negociar el plan de paz, y, por supuesto, quiero rendirle tributo por su rápida actuación para parar esta guerra. 
No obstante, la guerra fue en parte un fracaso nuestro: durante catorce años, hemos sido demasiado prudentes; hemos observado en silencio cómo se intensificaban las provocaciones en las regiones separatistas. 
Es cierto que esta guerra fue una llamada de atención a Europa, para que hiciera frente a sus responsabilidades, pero en el Cáucaso todavía humean las hogueras, y debemos hacer todo lo posible para poner fin definitivamente a los conflictos estancados, en el interés de la seguridad de toda Europa. 
Además, sé, señor Jouyet, que los países europeos están divididos con respecto a la entrada de Georgia en la OTAN; yo misma estoy en contra. 
Le haré una propuesta: pido a la Unión Europea que proponga la neutralidad para los países del Cáucaso. 
Sólo la neutralidad calmará las tensiones con Rusia y protegerá definitivamente a esta región de nuevos conflictos. 
La neutralidad garantizará la seguridad de estas nuevas democracias, y ayudará a garantizar nuestra propia seguridad. 
- (PL) Una de las cuestiones principales planteadas durante la Cumbre fue la crisis financiera mundial, junto con el paquete sobre cambio climático. 
Fue apropiado que el Consejo se centrara en este problema. 
No obstante, lo que es preocupante es que las decisiones clave se tomaran con anterioridad, en una reunión de los representantes de apenas cuatro países. 
La posición se consolidó posteriormente en el denominado Eurogrupo, y, sólo entonces, se llevó al Consejo Europeo. 
Este procedimiento levanta serias dudas sobre si, en realidad, se está tomando en serio el Consejo Europeo, o, simplemente como un foro que aprueba oficialmente las decisiones de un pequeño grupo de líderes. 
¿Tenemos que considerar que, a todos los efectos, ha surgido ahora una Europa de tres velocidades? 
A la luz de la crisis mundial, además, merece la pena reconsiderar decisiones anteriores sobre la limitación de las emisiones de dióxido de carbono. 
La aplicación inmediata de éstas podría intensificar aún más la recesión, especialmente en los países de Europa Central y Oriental, como, por ejemplo, Polonia, con consecuencias negativas para toda la economía europea. 
Por consiguiente, se debe aprobar un paquete distinto para aquellos países cuya principal fuente de energía sea el carbón. 
Señora Presidenta, seré breve teniendo en cuenta las respuestas que ya se han dado. 
Quiero decir a la señora McAvan que estoy completamente de acuerdo con ella en que el paquete debe ser ambicioso, que esperamos que, si es posible, con la ayuda del Parlamento, podamos llegar a un acuerdo para Navidad, y que estamos de acuerdo en que no debería ser un simple acuerdo cualquiera. 
Por consiguiente, compartimos totalmente su filosofía, y esperamos que se logre un buen equilibrio entre la competitividad y el desarrollo sostenible. 
Con respecto a la señora Starkevičiūtė, lo que quisiera decirle es que está claro que la crisis financiera ya ha tenido su mayor impacto. 
Debemos, y les digo esto también a otros oradores, mantener el rumbo, y por eso seguimos con el paquete de energía y cambio climático. 
Sobre el tema del presupuesto de la UE, lo debatiremos mañana juntos, en el contexto de la primera lectura que usted ha hecho. 
Creo que la propuesta de la Comisión se centra en el crecimiento y el desarrollo sostenible y que no debemos apartarnos de eso, pero volveremos sobre ello durante el debate de mañana. 
Con relación a los comentarios del señor Bowis, está claro que no podemos suspender temporalmente nuestras pretensiones respecto al paquete de energía y cambio climático en vista de la crisis financiera; ya se ha hecho hincapie en eso. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta las variaciones en las fuentes nacionales de energía y los equilibrios sectoriales. 
A los señores Poignant y Savary les digo, en primer lugar, que reconozco la gran aportación hecha por los socialistas franceses a los debates en el Parlamento Europeo y su gran aportación al Grupo Socialista del Parlamento Europeo y, en segundo lugar, que me considero uno de los que más conciencia tienen de lo mucho que Europa debe a Jacques Delors y François Mitterrand. 
Asimismo, creo que el Partido Socialista Francés, a veces, tiene que gritar más alto, lo que evitaría determinadas ambigüedades: "Europa no es una causa de la derecha o de la izquierda; es la causa europea". 
Eso es lo que he aprendido del señor Delors, y sé que los señores Savary y Poignant comparten este punto de vista. 
En relación con lo dicho por la señora Ek, claro que somos sinceros con respecto a los objetivos y el calendario. 
Debemos actuar para garantizar que el paquete esté listo para los retos internacionales que Europa tendrá que afrontar. 
Con respecto a los comentarios del señor Radwan y otros sobre la crisis financiera, claramente, estamos adoptando medidas para proteger a los ciudadanos, para proteger a los ahorradores, y para garantizar que los responsables de la crisis en las diversas instituciones tengan que pagar por ello. 
Ya hemos dicho que se debe aplicar aquí el principio del deber de control. 
El dinero que se ha puesto se debe usar para proteger a los ciudadanos y ahorradores; su propósito no es dar un regalo a las partes que son las principales responsables de la crisis financiera, sea en Estados Unidos o en Europa, porque apostaron demasiado fuerte por la especulación. 
La señora Berès tiene toda la razón al hacer hincapie, tal y como se ha dicho, en la lucha contra los paraísos fiscales dentro y fuera de la UE. 
Esta cuestión no se trató adecuadamente en las conclusiones del Consejo Europeo pero, tal y como dijo el Presidente en ejercicio del Consejo, habrá otros encuentros europeos; y "europeos" es la palabra correcta. 
Ésta no es una Europa de dos, tres o cuatro velocidades: hay encuentros europeos en los que podemos redactar, juntos, reglamentos financieros internacionales- nuevas normativas financieras internacionales- que prepararán el terreno para una mejor financiación a largo plazo de la economía. 
Respaldo lo que se ha dicho sobre la necesidad de diversidad en el grupo de reflexión creado por la Comisión. 
El señor Saryusz-Wolski tiene toda la razón, y hace una observación muy importante: no hemos puesto suficientemente de relieve las conclusiones del Consejo, en particular, con respecto a la seguridad energética. 
Lo que se hizo sobre seguridad energética en el último Consejo Europeo, es algo de extrema importancia. 
Al mismo tiempo, tenemos que desarrollar en la práctica lo que se dijo en relación con las relaciones con los países productores y en tránsito. 
Somos muy claros sobre qué mensajes tenemos que enviar a terceros países, y, obviamente, tenemos que tenerlo en mente en el contexto del diálogo con Rusia. 
Asimismo, tenemos que desarrollar estas conclusiones a través de proyectos de apoyo para diversificar las fuentes de suministro, como, por ejemplo, los que se ha mencionado, en particular, Nabucco. 
Por supuesto, fue, en este sentido, una especie de Europa de la energía lo que germinó durante el último Consejo Europeo. 
Respecto a los comentarios del señor Rosati, tal y como hemos dicho, debemos tener en cuanta las características concretas de la situación energética en Polonia, en particular, con respecto al carbón, pero está claro que Polonia también tendrá que asumir su responsabilidad en el contexto de los preparativos para la cumbre de Poznán a finales de año. 
Finalmente, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho la señora Doyle. 
Debemos ser responsables. 
La crisis financiera no debe hacernos olvidar la respuesta que tenemos que dar a la crisis medioambiental, y no debemos escondernos detrás de la crisis financiera. 
En cuanto a lo que pidió la señora van den Burg, ciertamente, necesitamos una mejor coordinación institucional en lo tocante a los supervisores. 
Tenemos que distinguir entre supervisión y reglamentación, y, en cuanto a los supervisores, necesitamos una mejor coordinación a escala institucional. 
Al igual que el señor Rübig, estoy contento con el acuerdo alcanzado sobre la propuesta de una "tercera vía" para la energía. 
Es, en mi opinión, un compromiso completamente satisfactorio. 
Creo que es todo lo que puedo decirle. 
Igualmente, es importante tener incentivos fiscales para el ahorro de energía: comparto su punto de vista en eso. 
Con respecto a lo que dijo el señor Chichester, es cierto que necesitamos soluciones estructurales para la crisis financiera- que será el reto para las próximas cumbres internacionales- y para el cambio climático, y debemos, sobre todo, tener una buena normativa, no un exceso de ella. 
Finalmente, respecto a los comentarios del señor Czarnecki, está claro que, ante determinados problemas industriales, tenemos que estudiar las opciones de adaptación en algunos países. 
Éste es el caso de Polonia y sus astilleros navales; somos muy conscientes del problema. 
Por último, respecto a lo que dijo la señora Isler Béguin, sabemos que resolver los problemas en el Cáucaso será un proceso interminable, y que Europa debe, además, adoptar medidas preventivas. 
Estoy de acuerdo con ella en que, además, debemos ser más progresistas respecto de la situación jurídica de estas regiones y de las regiones vecinas de Rusia. 
Señora Presidenta, tengo que hacer cuatro observaciones en cinco minutos. 
En primer lugar, Europa ha respondido, finalmente, unida. 
No habíamos comenzado "unidos", pero respondimos al unísono en las reuniones del Eurogrupo y del Consejo de Europa, y debemos continuar haciéndolo así. 
Ese es el mensaje que, creo, apoya todo el mundo. 
Una unión que va desde la coordinación de los paquetes de ayudas a la coordinación de los sistemas bancarios. 
Es absolutamente necesario coordinar dichos sistemas a nivel europeo para no causar problemas en determinados países. 
Una unión en Europa diseñada para la gobernanza mundial del sistema monetario y financiero. 
Eso es algo que se ha repetido aquí muchas veces, muchísimas veces, a nivel de Consejo. 
Además, en lo que se refiere a varios Estados miembros, éste es un nuevo mensaje que no se debe olvidar la semana que viene. 
En segundo lugar, estoy totalmente de acuerdo- y esto es algo que el Presidente de la Comisión y el Presidente en ejercicio del Consejo han indicado- en que, a fin de emprender una nueva fase en la que haya una mejor regulación del sistema financiero a nivel europeo, Europa debe, durante los próximos años, desempeñar un papel de liderazgo a nivel mundial en lo que se refiere a esa regulación. 
Estoy totalmente de acuerdo con quienes han apoyado resueltamente que la supervisión se institucionalice, y no sólo que se coordine, a escala europea. 
En tercer lugar, estoy completamente de acuerdo con quienes han hablado de la necesidad de adaptar los programas nacionales de reforma y las estrategias de Lisboa a los retos de la economía real de hoy y de mañana. 
Es más, este trabajo ya está en marcha y la Comisión se lo presentará a ustedes y al Consejo, en diciembre. 
Además, es necesario, en lo que se refiere a esta nueva dimensión y esta adaptación a la Estrategia de Lisboa, tener en cuenta el tejido industrial y, en particular, las pequeñas y medianas empresas, que son las principales víctimas de la falta de crédito provocada por la crisis en el sistema bancario. 
Por último, el presupuesto. 
Es necesario, claro está, usar el presupuesto y los presupuestos nacionales sin crear problemas de sostenibilidad para el futuro. En lugar de ello, se deben usar los márgenes de maniobra de la política fiscal y presupuestaria, y esto dentro del marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado en 2005. 
Hay mucho espacio para la flexibilidad, pero existe también la necesidad- y ustedes, junto con el Consejo, son la Autoridad Presupuestaria- de empezar a concebir el presupuesto europeo. 
Además, ése es el tema para un verdadero debate. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento interno, he recibido seis propuestas de resolución. 
La votación se celebrará mañana, miércoles 22 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Las decisiones adoptadas en la reunión del Consejo Europeo del 15 y 16 de octubre de 2008, son de vital importancia para el futuro de Europa. 
En primer lugar, acojo positivamente las discusiones sobre la ratificación del Tratado de Lisboa. 
La Unión Europea (UE) tiene que llevar a cabo las reformas institucionales estipuladas en el Tratado a fin de garantizar que la organización funcione de manera eficaz y coherente, lo que supone una mayor transparencia para los ciudadanos de Europa. 
Por consiguiente, es de gran prioridad que el proceso para la ratificación del Tratado de Lisboa continúe y se complete lo antes posible en los veintisiete Estados miembros. 
En segundo lugar, como ponente sobre la cooperación regional en la región del Mar Negro y miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores, quiero subrayar la importancia de los aspectos de la política exterior. 
Quiero reiterar lo urgente que es desarrollar una política europea común sobre energía, a fin de fomentar la seguridad energética y la unidad europea, así como de diversificar el suministro de energía a través del apoyo firme a los proyectos estratégicos como el del gasoducto Nabucco. 
Por último, pero no por ello menos importante, acojo positivamente la decisión de reforzar las relaciones de la UE con sus vecinos orientales, en este caso, la República de Moldavia, a través de la firma de un nuevo acuerdo de cooperación de gran alcance. 
Además, la UE tiene que seguir estando activamente implicada en Georgia, así como en la solución de todos los conflictos de la región del Mar Negro. 
por escrito. - (FR) En primer lugar, quiero felicitar a la Presidencia francesa de la Unión Europea ejercida por el señor Sarkozy, Presidente de la República Francesa por el dinamismo, pasión y visión con la que ha asumido su mandato. 
Tanto en la cuestión de la guerra en el Cáucaso, que se ha evitado, como en las medidas adoptadas para resolver la crisis financiera y económica, la Presidencia ha demostrado lo mucho que necesitamos una Unión Europea fuerte y unida y una presidencia permanente para defender nuestros valores en un mundo que cambia a pasos agigantados y que se ha vuelto mucho más complejo. 
Con respecto a la crisis financiera y la necesidad de que la economía continúe funcionando adecuadamente, estoy a favor de que los Estados miembros usen su solidez financiera para intervenir a fin de restablecer la confianza. 
Los Estados miembros usan lo que, en el ámbito privado, son recursos que no aparecen en el balance de situación; es decir, garantías. 
En este contexto, lanzo la idea de estudiar la creación de un instrumento público mundial para valorar a los Estados. Éste se ubicaría con el Fondo Monetario Internacional (FMI) , y su gobernanza sería incuestionable e independiente. 
Esa agencia pública mundial para valorar a los Estados sería muy útil por lo que se refiere a garantizar que las finanzas y la economía mundiales estuvieran funcionado adecuadamente y que, por consiguiente, se estuviera haciendo, además, el debido progreso social. 
El acuerdo expresado por el Consejo Europeo el 15 y 16 de octubre es un comienzo, pero no es suficiente. 
Tenemos que volver a establecer el equilibrio de la Unión Monetaria Europea, junto con las políticas de desarrollo y sociales. 
Necesitamos una única política comunitaria y una nueva gobernanza económica e institucional para reestablecer el equilibrio básico de la economía en la eurozona. 
En definitiva, se tiene que volver a examinar la creación de un fondo común europeo como consecuencia de las medidas directas adoptadas para abordar la crisis del crédito y se tiene que dejar claro que no puede suponer una carga para los contribuyentes, a largo plazo. 
La filosofía de permitir que la crisis del crédito se regule por si sola, aplicada hasta el momento a escala nacional, acarrea el peligro de la nacionalización de las políticas económicas y sociales y de la aparición de una economía europea con múltiples trayectorias. 
Se debe evitar esta escisión de la imagen institucional de la UE. 
Europa tiene una oportunidad única e histórica y debe presentar su nuevo modelo de desarrollo económico y social, como había empezado a hacer a través de sus políticas sobre cambio climático, seguridad energética, estabilidad social y de una economía sostenible. 
Una vez que la crisis económica haya completado su evolución, Europa debería estar más fuerte a nivel político e institucional, debería ser más social y mostrar el camino en la política sobre cambio climático. 
por escrito. - (RO) Acojo positivamente las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo del 15 y 16 de octubre de 2008 respecto a la necesidad de redefinir la política de la Unión Europea sobre sus vecinos orientales, en particular en cuanto a la República de Moldavia. 
Realmente, la Unión Europea tiene que incluir a la región del Mar Negro y, obviamente, a la República de Moldavia en su lista de prioridades políticas. 
Tenemos que establecer un mandato claro para negociar un nuevo acuerdo sobre el aumento de la cooperación con este país, pero con la condición muy clara de que es necesario que se produzca un progreso evidente y que el Gobierno comunista del presidente Chişinău se adhiera totalmente a las normas democráticas y legales de la legislación europea, así como que se respete la independencia del sistema judicial y el derecho de la prensa a la libertad de expresión. 
Los requisitos previos para la firma de este acuerdo son reprimir los abusos y excesos antidemocráticos de las autoridades comunistas, modificar la legislación a fin de anular las disposiciones que impiden a los ciudadanos con doble o múltiple nacionalidad tener acceso a cargos públicos y modificar la ley electoral de conformidad con las normas de los Estados miembros de la Unión Europea y de las recomendaciones del Consejo Europeo. 
Rumania ha sido y será la principal defensora de la futura integración de República de Moldavia en Europa y espero que las autoridades moldavas adopten medidas específicas en esta dirección. 
por escrito. -Un nuevo Bretton Woods se tiene que preparar bien. 
Cada vez hay más dirigentes políticos que están a favor de organizar una conferencia mundial para abordar los defectos estructurales de las actuales finanzas mundiales y cambiar la estructura internacional en este ámbito. 
No hace falta decir que se necesita urgentemente una reunión de nuevas y antiguas potencias económicas para dicha tarea histórica. 
Pero una conferencia mundial (¡un nuevo Bretton Woods! ) se tiene que preparar bien. 
En primer lugar, se tienen que definir los estudios que sustentan la reconstrucción de las finanzas mundiales. 
Keynes y Dexter White dirigieron a un grupo de expertos durante un considerable período de tiempo, a pesar de ser una época de guerra, a fin de crear un proyecto viable. 
Tenemos que asegurarnos de que dicho proyecto sea factible cuando haya que tomar las decisiones. 
El equipo dirigido por el señor de Larosiere puede ser de gran ayuda con respecto a esto. 
En segundo lugar, es necesario que las mayores potencias económicas compartan las mismas ideas sobre las cuestiones clave. 
Y, en este aspecto, las cosas son más complicadas. 
Espero de verdad que la UE lidere los esfuerzos de integración para renovar el sistema financiero internacional y revisar los marcos normativos y de supervisión para que las finanzas puedan de verdad ser útiles a la economía. 
por escrito. -Europa, incluida Irlanda, necesita el Tratado de Lisboa si tenemos que desarrollar políticas coherentes y eficaces para abordar las crisis mundiales de la debacle del sistema financiero, el cambio climático, y el subdesarrollo de buena parte del mundo. 
El nacionalismo económico no puede solucionar estos retos mundiales. 
Tampoco lo hará el dar carta blanca a las instituciones financieras o las sociedades mercantiles transnacionales para que hagan lo que quieran, al tiempo que se espera que los contribuyentes les saquen de apuros cuando golpee la crisis. 
Necesitamos un sistema de gobernanza mundial que incluya la regulación transnacional de los mercados financieros. De hecho que incluya la facultad de gravar a dichas instituciones de manera que se evite que contrapongan un país a otro. 
Para estabilizar esos mercados, es necesario un sistema tributario del cambio de divisa, que, además, puede ser un instrumento valioso para cubrir la falta de financiación en la aplicación de los Objetivos de desarrollo del Milenio. 
Dicho sistema de gravamen se conoce normalmente como "impuesto Tobin". 
James Tobin fue el primero en proponerlo después de que EE.UU. destruyera el sistema Bretton Woods. 
Tendría un triple efecto: 1, ayudaría a estabilizar los mercados de divisas; 2, proporcionaría unos fondos considerables para ayudar a la aplicación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio; 3 recuperaría parte de la autorregulación concedida hasta ahora a los mercados financieros. 
La moneda única europea ha creado una barrera que ha protegido a la Unión Europea de un mal mayor durante esta crisis. En este contexto, el euro, sin lugar a dudas, ha sido un éxito europeo. 
Ante la desreglamentación y la crisis en los mercados, se ha desencadenado toda una serie actuaciones nacionales contradictorias entre si. 
Se ha precipitado un acuerdo que finalmente acogimos positivamente, pero no podemos olvidar la pasividad excesiva de la Comisión cuando se necesitaba un mínimo de prudencia y perspectiva. 
En los últimos años- no meses- este Parlamento ha debatido y aprobado propuestas fundadas de reforma, en especial en el ámbito de la reglamentación y supervisión del mercado. 
En función de esta credibilidad, exigimos a la Presidencia del Consejo y la Comisión una implicación activa de esta Cámara en las soluciones de reforma, que deberán cubrir tres objetivos. 
En primer lugar, en una Europa integrada, los riesgos sistémicos no pueden seguir regulándose a nivel nacional. 
Se debe intervenir a nivel estructural con normas claras y estables que garanticen la solidez del sistema. 
En segundo lugar, en un mundo globalizado, Europa debe ser parte activa en la creación de un nuevo marco internacional en el que participen los principales socios. 
En tercer lugar, en un momento en el que la recesión económica es ya un hecho, debemos, de manera coordinada, aplicar un paquete de recuperación económica que garantice el crecimiento y el empleo y permita a las familias y las empresas recuperar la confianza. 
por escrito. - (PT) Se ha omitido una vez más el elemento esencial de este debate: es decir, se debe romper con las políticas vigentes que son la causa principal de las actuales crisis. 
No obstante, fue interesante escuchar ayer a los grandes defensores del neoliberalismo admitir ahora que algo debe cambiar, pero sólo en cuanto a la "refundación del capitalismo", como señaló el Presidente Sarkozy. 
Por esta razón, una de sus prioridades es el desarrollo de la política de inmigración, en particular a través de la Directiva sobre retorno, que no respeta los derechos humanos fundamentales y que trata a los inmigrantes ilegales como si fueran delincuentes y no personas que escapan del hambre que hay en sus países, en busca de un futuro mejor para ellos y sus familias. 
Uno de los principales aspectos de sus políticas continúa siendo el creciente menosprecio por las cuestiones sociales. 
Para abordar la crisis financiera, han movilizado medios y voluntades incalculables. 
No obstante, con respecto a la situación social y la crisis por la bajada del poder de compra, el aumento de la pobreza, el desempleo y el trabajo precario y mal pagado, siguen faltando los medios y la voluntad política exigidos. 
De hecho, lo que proponen tenderá a agravar la situación social y las desigualdades en la distribución de la riqueza. 
por escrito. - (PT) El Consejo Europeo ha confirmado las medidas previamente aprobadas que están destinadas a rescatar el capital financiero, el pilar del sistema capitalista, y garantizar la "contante reforma estructural". 
La "refundación del capitalismo" simplemente significa más capitalismo- con todas sus malsanas contradicciones- más explotación de los trabajadores, más liberalización y privatización de los servicios públicos y más ingresos del trabajo transferidos al capital, una política que el Gobierno socialista de Portugal está aplicando escrupulosamente. 
Sin embargo, no se ha dicho nada sobre: 
las crecientes dificultades a las que se enfrentan los trabajadores y la población en general, para aumentar los salarios y las prestaciones sociales, para reducir los precios de los bienes y servicios esenciales, o para una efectiva contención del aumento de los gastos de hipoteca; 
el fomento de la inversión productiva, los derechos laborales, los servicios públicos y un sector empresarial público fuerte- como en la banca- a través de una distribución justa de la riqueza creada; 
el fin de la política monetaria actual de la UE y su Pacto de Estabilidad, el fin de los "paraísos fiscales", y el refuerzo y uso de fondos estructurales para garantizar un desarrollo económico efectivo y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. 
Es decir, no se ha dicho nada sobre una ruptura con las políticas capitalistas... 
por escrito. -Dadas las circunstancias excepcionales actuales del mercado, se necesitan medidas concretas a fin de garantizar la suficiente flexibilidad en la aplicación del Pacto de Estabilidad. 
Los hechos sin precedentes han puesto al descubierto las limitaciones del sistema europeo de integración financiera cuando se enfrenta a una crisis de esta magnitud. 
Cuando se reformó el Pacto de Estabilidad, nadie podía haber esperado tal caos financiero y la flexibilidad dada al Pacto de Estabilidad en caso de desaceleración económica parece insuficiente a la luz de los acontecimientos recientes. 
Tenemos que mantener la disciplina presupuestaria, pero se debe establecer una mayor flexibilidad para permitir que los nuevos miembros se unan a la zona euro tan pronto como sea posible. 
Con las normas actuales, la crisis financiera puede impedir, de hecho, que los nuevos miembros se unan a la zona euro tal y como estaba fijado. 
La racionalidad económica que subyace bajo la interpretación del mecanismo europeo de cambio debe readaptarse a las circunstancias financieras actuales para así crear las condiciones para unos mercados financieros sostenibles en los países que accedan a la zona euro. 
Acelerar el proceso permitiendo caminos específicos para adoptar el euro en cada país adherente según sus condiciones económicas, puede ser una solución ya que la crisis financiera ha hecho que la necesidad de los países en vías de adhesión de sumarse a la zona euro sea mayor. 
La actual crisis no es sólo una crisis financiera, tambíen es una crisis energética y alimentaria. 
Es la punta del iceberg cuya base está en parte en el derrumbamiento de los principios morales fundamentales y en parte en la ingenuidad humana. 
Evidencian esto la especulación y las inversiones poco seguras. 
No existe el movimiento continuo ni en física ni en economía. 
¿Qué guiaba a quienes, por medio de engaños, hundieron las finanzas del mundo? 
Nos dejamos embaucar por personas que crearon sus fortunas sobre el engaño. 
Ahora se espera que los contribuyentes saquen de apuros al sistema bancario. 
Es probable que esto cueste más que todo el presupuesto de la Unión Europea. 
La conmoción financiera se sintió primero en los Estados Unidos, pero sus consecuencias han afectado a todo el mundo. 
Determinados países como Islandia se encontraron al borde del desastre total. 
Seguro que se va a producir una reacción en cadena que causará mayores pérdidas. 
¿Se puede sacar algo positivo de todo esto? 
Quizás sí. 
Quizás lleguemos a comprender que no es lícito construir nada en base al engaño, a partir de premisas falsas, y que se necesita una base firme de fiabilidad y solidaridad. 
No es cuestión de garantizar que la expresión "seguro como una banco" recupere su antiguo significado. 
Lo que está en cuestión es nuestro futuro y el de nuestros hijos. 
La economía de mercado, o, para decirlo de otra manera, el capitalismo, tiene que funcionar a partir de principios sólidos y perdurables, y la honestidad es un principio importante. 
por escrito. - (FI) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo lo que considero una línea de razonamiento adecuada: se debe dar alta prioridad a los intereses del medio ambiente en los buenos y en los malos tiempos. 
Sus respuestas a los señores Wurtz, Cohn-Bendit y Schultz fueron, igualmente, pertinentes. 
Quiero expresar mi preocupación, en particular, sobre el destino del comercio de los derechos de emisión. 
Si se contempla lo que se ha hecho en esta Cámara este otoño, no se puede considerar que la posición del Parlamento sea el resultado de un proceso democrático. 
Huele a excesiva prisa, y las comisiones no sabían ni lo que estaban votando. 
Las enmiendas que se han presentado son una especie de pantomima y hemos sido manipulados y engañados. 
Nuestro ponente y nuestro coordinador del grupo nos traicionó a todos al no ir con la decisión que votó el grupo. 
El Parlamento nunca antes ha visto algo así. 
La Comisión es una de las culpables. 
Entregó un gran paquete de legislación demasiado tarde y después nos advirtió que no lo tocáramos en nombre de la armonía internacional con respecto a la cuestión del clima. 
El resultado es un modelo malo para el comercio de los derechos de emisión, que, si se realizara, elevaría los costes y pondría en peligro los puestos de trabajo en Europa. 
Cualquier subasta que se aplique de manera unilateral es una carga fiscal extra. 
No consigo ver ningún beneficio para el medio ambiente si los productos europeos, que son los que se fabrican de la manera más limpia del mundo, deben asumir esta carga en nombre de la lucha contra el cambio climático. 
Una subasta simplemente saca la contaminación de Europa, la deja en otro lugar, y nos trae desempleo. 
No es una política medioambiental ni buena ni responsable. 
Necesitamos una política climática más eficaz. 
Las emisiones se tienen que reducir de acuerdo con los compromisos que hemos adquirido. 
Además, nuestra alternativa merece ser considerada adecuadamente en el Parlamento. 
Muchos Estados miembros están a favor de ella, así como la Confederación de Empresas Europeas y todo el movimiento sindical europeo. 
Otra lectura eliminaría el déficit democrático que ahora se ha establecido en la Cámara. 
por escrito. - (RO) La crisis que se ha producido entre Rusia y Georgia, junto con la crisis financiera, ha probado no sólo en teoría, sino también en la práctica, la necesidad de reformar las instituciones europeas. 
La unidad europea, expresada a través de una sola voz, es la única respuesta en situaciones de esta clase. 
La aplicación del Tratado de Lisboa es una necesidad real. 
A partir de diciembre, el Consejo tiene que encontrar una solución que vaya en esa dirección, sin tener en cuenta las posibles consecuencias. 
La seguridad financiera, energética y política, así como la consolidación de los valores básicos de los proyectos europeos, sólo pueden ser garantizadas a través de una estrecha colaboración con nuestros vecinos. 
La iniciativa sobre la "Asociación Oriental" añade una nueva dimensión política a las relaciones con nuestros vecinos, al completar y aumentar los proyectos que ya están en marcha en la región del Mar Negro mediante el fomento de un marco institucionalizado que ayuda a actualizar los acuerdos sobre controles de visados más liberales, a crear una zona de libre mercado y a establecer colaboraciones estratégicas con nuestros vecinos orientales. 
Hay una evidente sensación de "cansancio" con respecto a la ampliación de la Unión Europea, pero no podemos permitirnos dejar fuera de la Unión Europea a países como Moldavia y Ucrania, durante mucho tiempo. 
La "Asociación Oriental" tiene que incluir una clara señal, una hoja de ruta para estos países, que abra la posibilidad de unirse a la UE, a condición de que, por supuesto, alcancen el nivel requerido en cada área. 
por escrito. - (FI) La cumbre de la UE discutió cómo el singular Síndrome de China de la economía de EEUU, es decir, el hundimiento del corazón de la economía financiera en Wall Street, también contaminó los mercados europeos con su radioactividad. 
Como consecuencia, el mundo se esté desplazando a una era post EEUU. 
Su liderazgo se hundió cuando su barco, bautizado "Capitalismo", encalló en la ideología de los híper-liberales. 
Con suerte, la nueva pobreza del país y su dificultad para obtener préstamos acelerará la desaparición de la acción militar de Estados Unidos en los países ocupados. 
Habida cuenta de la clase de potencia ocupante que son los Estados Unidos, las operaciones militares desmedidas de Rusia en Osetia del Sur atrajeron, desde luego, mucho la atención. 
Tenemos que estar satisfechos con el resultado de la cumbre en la medida en que no se respaldaron los llamamientos para aislar a Rusia de los países extremistas de la UE y los fundamentalistas norteamericanos. 
por escrito. - (HU) No debemos permitir que Europa pague el precio de la crisis y de la especulación financiera que se originó en los Estados Unidos. 
La gente de a pie no debe sufrir las consecuencias de la estrechez de miras de los bancos y la codicia de los especuladores. 
El paquete aprobado por el Consejo Europeo, con suerte, contendrá la marea de este tsunami financiero. 
La tarea fundamental de la Unión Europea junto con los gobiernos de los Estados miembros debe ser hacer todo lo posible para aliviar los efectos sociales y económicos de la crisis, evitar una recesión larga, y proteger las inversiones. 
Tenemos que crear reservas para proteger a nuestros ciudadanos. 
Con este fin, los países europeos están obligados a introducir medidas de emergencia, reducir los gastos presupuestarios, suspender, temporalmente, las reducciones fiscales planificadas e incluso elevar los impuestos. 
Esto es lo que está ocurriendo desde Francia a Gran Bretaña, desde Italia a Letonia. 
No obstante, la única forma de conseguirlo realmente es mediante el consenso nacional; cualquiera que esté en su contra, pone la estabilidad financiera de la nación en peligro. 
Es indispensable el control social de los procedimientos del mercado, no a fin de frustrar la competencia, sino para someterla al necesario control regulador. 
El Parlamento Europeo apoya la idea de una autoridad de supervisión financiera y del mercado de capitales a nivel europeo, que sugirió anteriormente el Primer Ministro húngaro, el señor Gyurcsány. 
Es inaceptable que los culpables se libren sin ninguna responsabilidad. 
Congelar sus multimillonarios salarios no es un castigo. 
No se puede eludir las medidas punitivas, entre las que se incluyen la confiscación de los bienes y la congelación de los activos de los culpables de provocar una crisis financiera internacional. 
1. 
Enfrentarse al desafío de la subida de los precios del petróleo (votación) 
2. 
Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica CE/Nueva Zelanda ( 
3. 
Memorándum de Cooperación entre la Organización de Aviación Civil Internacional y la Comunidad Europea sobre auditorías e inspecciones de la seguridad y asuntos relacionados ( 
4. 
5. 
Recipientes a presión simples (versión codificada) ( 
6. 
Certificado complementario de protección para los medicamentos (versión codificada) ( 
7. 
8. 
Acuerdos y prácticas concertadas en el sector del transporte aéreo (versión codificada) ( 
9. 
Sistema de recursos propios de las Comunidades ( 
10. 
Decisión marco sobre la obtención de pruebas en materia penal (exhorto europeo) ( 
11. 
Recuperación de las poblaciones de bacalao ( 
12. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea ( 
13. 
Presupuesto rectificativo nº 7/2008 ( 
14. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (Lituania y España) ( 
15. 
Alianza mundial para hacer frente al cambio climático ( 
16. 
17. 
" Legislar mejor 2006” ( 
18. 
19. 
Estrategia para un futuro acuerdo sobre los aspectos institucionales de las agencias reguladoras ( 
20. 
Orden de arresto contra Joseph Kony con vistas a su juicio ante la CPI ( 
21. 
22. 
Reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje (versión refundida) ( 
23. 
Microorganismos modificados genéticamente (versión refundida) ( 
24. 
Relación estadística del transporte marítimo de mercancías y pasajeros (versión refundida) ( 
25. 
Estadísticas comunitarias de intercambios de bienes entre Estados miembros ( 
26. 
Ley aplicable en materia matrimonial ( 
-Antes de la votación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, quiero proponer la siguiente enmienda oral: "Los cónyuges podrán designar de común acuerdo la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial siempre que dicha ley sea conforme a los derechos fundamentales establecidos en los Tratados y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al principio de orden público." 
Esta enmienda oral limita el derecho de los cónyuges a elegir la ley aplicable de conformidad con lo establecido por el artículo 20. 
Creo que satisface la política del Grupo del PPE-DE, que quiere limitar la elección de la ley aplicable para que sea conforme, tal y como decimos aquí, con los derechos fundamentales y, asimismo con el orden público. 
De manera que un juez, al que los cónyuges le planteen esta solicitud de aplicar una ley extranjera, podrá dictaminar que no la aceptan porque va contra el orden público o los derechos fundamentales. 
Señora Presidenta, puedo aceptar esta enmienda porque es evidente. 
Naturalmente, la ley aplicable debe ajustarse a los principios de nuestros tratados y a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No tengo ningún problema con esta enmienda. 
¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
No veo a nadie. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
(IT) Señora Presidenta, obviamente, estoy de acuerdo en que es preciso respetar los derechos humanos y los derechos fundamentales de Unión Europea en la elección de la ley aplicable. 
No es ésa la cuestión. 
La cuestión es que si los cónyuges pueden elegir la ley aplicable- debo señalar que la elección de la ley aplicable es una excepción en todos los sistemas jurídicos- si ésta debe ser la ley de uno de los veintisiete Estados de la Unión o la de cualquier otro país del mundo. 
Por consiguiente, no me opongo a esta enmienda, pero me parece que no se puede impedir la votación sobre las enmiendas siguientes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos, que establecen que sólo se puede elegir la ley de uno de los veintisiete países de la Unión. 
(FR) Señora Presidenta, del debate se desprende que todavía queda camino por recorrer en lo que a este asunto se refiere. 
Obviamente, estas cuestiones debían haberse debatido en la comisión. 
Por esa razón, de acuerdo con nuestro Reglamento, le pido que devuelva este informe a la comisión. 
(Se rechaza la solicitud de devolución a comisión) 
Después de la votación sobre la enmienda 32 
Señora Presidenta, el acuerdo entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa fue como sigue: si aprobamos esta enmienda oral del PPE-DE, se retirarán todas las demás enmiendas del PPE-DE. 
Espero que el PPE-DE retire estas enmiendas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señora Presidenta, es cierto que el acuerdo incluía esta cláusula. 
El señor Casini opinaba de diferente manera. 
Creo que las enmiendas del PPE-DE quedan cubiertas con la enmienda oral que he presentado y que se ha aprobado, y que no es necesaria la votación sobre estas enmiendas, que se presentaron, precisamente, a fin de apoyar la petición de que se restringiera el derecho. 
Por consiguiente, las enmiendas 32 a 37 inclusive decaen. 
Por tanto, continuamos. 
Los grupos tenían algo que decir. 
Antes de la votación sobre la resolución legislativa 
(FR) Señora Presidenta, a veces, una se tiene que poner las gafas para ver si hay algún diputado que solicita, de acuerdo con el Reglamento, hablar con la Presidencia. 
Como usted sabe, otro grupo puede aceptar las enmiendas que un grupo ha rechazado. 
En relación con lo que ha dicho el señor Casini, no estamos satisfechos. 
Votaremos sobre la enmienda aprobada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Señora Muscardini, acabo de decir que las enmiendas han decaído. 
Una vez que han decaído, no las puedo someter a votación. 
27. 
Gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas ( 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, vamos con retraso. 
Tenemos que debatir muchos informes, y el informe del que soy responsable es el último en la lista de votación. 
Como es posible que muchos diputados abandonen la Cámara, quisiera que pospusiéramos la votación sobre el Informe Andersson hasta mañana. 
Asimismo, quiero oír si los otros grupos políticos lo apoyan. 
(Aplausos) 
Me parece razonable. 
¿Hay alguna objeción? 
(La votación sobre el informe Andersson se pospone hasta el 22 de octubre de 2008) 
Explicaciones orales de voto 
- (CS) Acojo positivamente la propuesta de creación de una alianza mundial para hacer frente al cambio climático entre la Unión Europea, los países menos avanzados y los pequeños Estados insulares en desarrollo. 
La adaptación al cambio climático puede requerir unos gastos de 80 000 millones de dólares estadounidenses porque el enfoque clave sería parar la deforestación en los bosques tropicales. 
Los 60 millones de euros que hemos destinado a esto, que es menos del 1%, es, sin embargo, una cantidad importante para los países más amenazados, siempre que se use de manera eficaz. 
La alianza ofrece una oportunidad, siempre que funcione como un punto de referencia y un centro de metodología para la gestión preventiva de los riesgos en relación con las catástrofes naturales que provoca el cambio climático en los países más pobres. 
El punto débil principal es la falta de coordinación sobre la enorme cantidad de actividades. 
La alianza no debe sustituir la ayuda humanitaria, sino ayudar a minimizar el alcance de las catástrofes previstas prestando apoyo mediante programas innovadores, mediante la consolidación de las estructuras administrativas a nivel nacional y local y, además, mediante la educación de los habitantes de los Estados insulares amenazados. 
- (PL) Señora Presidenta, he votado en contra, porque creo que todo el concepto de la limitación drástica de las emisiones de dióxido de carbono, como proponen la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, es básicamente un error y no tiene la base jurídica correcta. 
Además, si se tuviera que aplicar esta política en Polonia, mi país perdería mucho más que todo lo que hasta ahora ha recibido en forma de pagos directos, ayudas indirectas y subvenciones, y tendría que pagar todavía mucho más. 
Esto significa que la política sería desastrosa para las economías de muchos países en desarrollo. 
No sería un buen ejemplo para el resto del planeta, que se supone que aplicará este principio a nivel mundial de acuerdo con los resultados que consiga Europa. 
No obstante, si la política sólo se aplicara en Europa, sería un gasto totalmente innecesario de 500 000 millones de euros. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, el informe hace referencia al futuro de la política de cohesión. 
Fue difícil encontrar respuestas prácticas válidas para los veintisiete Estados miembros y sus diferentes sistemas de gobernanza y asociación. 
El ponente ha conseguido encontrar propuestas muy concretas. 
Sobre la gobernanza, quiero subrayar dos elementos. 
Tenemos que permitir a las autoridades regionales y locales un reparto mejor y más eficaz de responsabilidades. 
Además, es muy importante abordar la falta de pericia y capacidad administrativa para ocuparse de fondos y proyectos a nivel local y regional. 
Sobre la asociación, el informe insiste correctamente en el carácter esencial de los procedimientos incluyentes y la identificación con la tarea. 
Tenemos que implicar al mayor número de interesados posibles en todos los ámbitos de la política y de la ejecución, y para ello necesitamos unas normas mínimas obligatorias. 
Estoy muy satisfecho con la manera en que el ponente ha tratado todas nuestras aportaciones y preocupaciones y le felicito, una vez más, por su excelente trabajo. 
- (SK) Viniendo de una experiencia de administración local, considero, al igual que el señor Beaupuy, que el principio de asociación es un elemento clave en la política de cohesión de la UE. 
Por consiguiente, he votado a favor del informe. 
Para que una asociación tenga éxito, se requiere una inversión determinada al inicio del procedimiento, aunque más tarde se ahorre en tiempo, dinero y eficacia. 
La creación de un Erasmus de los cargos electos locales contribuiría a un intercambio de enfoques probados en el ámbito de la administración de asuntos públicos dentro del marco de la UE. 
Pido a las instituciones responsables, especialmente a la Europa de los Doce, uno de los cuales es mi propio país Eslovaquia, que apliquen el principio de asociación, diligentemente, en el período 2007-2013 del programa y que aprovechen una oportunidad histórica para erradicar las desigualdades entre las regiones. 
Los políticos locales conocen muy bien sus zonas y pueden encontrar las soluciones más eficaces a los problemas de sus ciudades y pueblos, y, por consiguiente, pido a los Estados miembros que favorezcan la descentralización del poder para aplicar la política de cohesión de la UE, del nivel central al regional. 
- (PL) Junto con el resto de la enseñanza superior, acojo muy positivamente la segunda fase del programa Erasmus Mundus. 
Estoy seguro de que no hay que convencer a nadie de que la integración de jóvenes inteligentes de diferentes partes del mundo es la clave para construir y mantener la paz, no sólo en nuestro continente sino en todo el mundo. 
Se amplía el horizonte de los estudiantes, y éstos aprenden a mirar las cosas desde nuevas perspectivas. 
Todo ello es el resultado del contacto directo, las clases en una lengua extranjera, y de conocer diferentes culturas. 
Los estudiantes se vuelven más abiertos y tolerantes. 
Por estas razones, estoy totalmente a favor del nuevo concepto que se incluye en el documento sobre el programa Erasmus Mundus. 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra del informe de la señora De Sarnez, porque es inaceptable que se amplíe el programa sin que se modifique de manera fundamental la discriminación contra los estudiantes europeos en comparación con los no europeos que quieran acogerse a una beca. 
Un estudiante no europeo recibe una beca anual de 21 000 euros, mientras que los estudiantes europeos que quieren estudiar fuera de la Unión Europea a través de Erasmus Mundus sólo pueden contar con 3 100 euros. 
Puesto que no se puede explicar o defender objetivamente una discrepancia de esta magnitud, no se puede, y de hecho no se debe, mantener, por más tiempo, esta discriminación. 
(HU) Como ponente, o en este caso como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para el informe relativo a la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente, quiero subrayar, otra vez, que se debe dar al Parlamento Europeo un papel más importante en los procedimientos de supervisión. 
A los ciudadanos europeos les da miedo el uso poco transparente de los OMG, y el control del Parlamento significa claridad y transparencia. 
La desconfianza sólo se puede atenuar mediante la total revelación. 
En el caso de los microorganismos modificados genéticamente, además, la meta debe ser la obligatoriedad de la participación del Parlamento Europeo en las cuestiones de salud y seguridad medioambiental. 
Me alegra que mis propuestas de enmienda a tal efecto, respaldadas unánimemente por la Comisión de Medio Ambiente, las haya aprobado también ahora el Parlamento Europeo. 
(IT) Señora Presidenta, creo que debo explicar de manera más clara porqué no estoy de acuerdo y considero injusto que las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos al informe de Gebhardt se rechazara porque la votación abordara una cuestión totalmente diferente. 
Una cosa es decir que se puede elegir la ley de cualquier país del mundo, siempre que no viole los derechos humanos; y otra bien distinta decir que se puede elegir entre las leyes de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Ambas cosas son diferentes, y, por lo tanto, creo que es injusto que las enmiendas sobre esta cuestión fuesen retiradas. 
No obstante, apruebo- y espero que como el debate sobre esta regulación prosigue, se acepte mi argumento- los esfuerzos para crear un espacio jurídico europeo, con la armonización europea. 
No tiene sentido aplicar la ley de China o de cualquier Estado remoto del Pacífico, por ejemplo, en una cuestión tan delicada como las relaciones matrimoniales, cuando la necesidad apremiante es, en cambio, unir a los veintisiete países de la Unión. 
- (CS) Por desgracia, el divorcio pertenece al lado oscuro de la civilización europea y se está produciendo un aumento en el número de los denominados divorcios internacionales. 
Siempre son los niños los que más sufren. 
Además, los divorcios internacionales dan lugar a disputas sobre el país en el que se llevará a cabo el procedimiento que decidirá sobre el futuro de los hijos. 
He apoyado la medida, que proporciona unas normas más claras para las parejas internacionales que están intentando divorciarse, ya que ambas partes podrán, con arreglo a un acuerdo, elegir el tribunal pertinente y, por lo tanto, la ley del Estado miembro con la que tengan alguna conexión. 
Esto es importante, especialmente en situaciones en las que las parejas están viviendo en un país del que ninguno de ellos puede ser ciudadano. 
Las normas jurídicas varían considerablemente entre los Estados miembros, así que supone un avance más que el Parlamento Europeo haya incorporado en la medida un papel para la Comisión, para desarrollar un sistema público de información en Internet que incluya todos los detalles. 
Hay que mencionar que los divorcios internacionales ya afectan a ciento setenta mil parejas y a sus hijos cada año. 
Señora Presidenta, gracias por darme la palabra. 
La delegación conservadora y yo votamos en contra de este informe de la señora Gebhardt. 
Antes de llegar al Parlamento, ejercí el Derecho en el Reino Unido, incluido, ocasionalmente, el derecho matrimonial. 
Cada Estado debe determinar la ley aplicable a dichas cuestiones. 
No es, en absoluto, necesario que interfiera la Comisión Europea ni ningún otro órgano europeo. 
Todos nuestros países tienen diferentes costumbres, diferentes opiniones sobre el divorcio, diferentes creencias, diferentes religiones, diferentes experiencias, y es legítimo y apropiado que cada país individual lo refleje. 
No deberíamos aceptar que ningún órgano superior nos imponga lo que tenemos que hacer. 
Gracias por darme esta oportunidad y por conseguir un momento memorable en mi carrera política habida cuenta de que puedo decir, sinceramente, que me he dirigido, aparte de a usted, Señora Presidenta, a una Cámara total y absolutamente vacía. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor del informe de la señora Niebler sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la formalización en nombre de la Comunidad Europea del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea, por una parte, y el Gobierno de Nueva Zelanda, por la otra, que es el único país industrializado no perteneciente a Europa con el que la Comunidad Europea no ha celebrado todavía un acuerdo sobre ciencia y tecnología. 
Actualmente, la cooperación entre la Comunidad y Nueva Zelanda se basa en un acuerdo informal sobre cooperación científica y tecnológica entre la Comisión, de una parte, y el Gobierno de Nueva Zelanda, de otra, que se firmó y entró en vigor el 17 de mayo de 1991. 
No obstante, este acuerdo no proporciona una coordinación institucional de cooperación, ni contiene cláusulas específicas sobre el tratamiento y protección de los derechos de propiedad intelectual. 
Gracias a mi reciente viaje a Nueva Zelanda, he tenido la oportunidad de hablar con algunos de los más altos representantes de ese país, que me confirmaron su interés en consolidar esta cooperación a través de un programa marco de alimentación, agricultura y biotecnologías, tecnologías de la información y de la comunicación, salud, el medio ambiente y la movilidad de los investigadores. 
Estos sectores coinciden perfectamente con aquellos que la Comisión considera de mayor interés y más prometedores para la UE, al objeto de una futura colaboración que la permitirá aprovechar totalmente el potencial de cooperación con este país industrializado. 
por escrito. - (SV) Los conservadores suecos apoyamos la propuesta de la Comisión para crear un programa especial para ayudar a los países pobres en desarrollo a prepararse para las consecuencias del cambio climático, y adaptarse a las mismas. 
Además, estamos a favor del contenido principal del informe del Parlamento sobre la propuesta de la Comisión y, por lo tanto, hemos decidido votar a favor del informe. 
No obstante, nos oponemos a la petición de aumentar el presupuesto de los actuales sesenta millones de euros a los 2 000 millones de euros en 2010 para financiar la alianza mundial para hacer frente la cambio climático. 
Asimismo, estamos en contra de la propuesta de destinar al menos el 25 % de los ingresos previstos de las subastas dentro del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión para financiar este aumento en el presupuesto. 
por escrito. - (PT) El Reglamento (CE) nº 639/2004 contempla excepciones al régimen de entradas y salidas de la flota previsto en el artículo 13 del Reglamento (CE) n º 2371/2002 sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común. 
Sin embargo, la tardía adopción del instrumento jurídico de la Comisión que permite a los Estados miembros interesados la concesión de ayudas estatales y la limitada capacidad de los astilleros hicieron imposible el cumplimiento de la fecha límite para la entrada en la flota de buques pesqueros que puedan beneficiarse de las ayudas estatales para la renovación antes del 31 de diciembre de 2008, tal y como se estipula en el Reglamento (CE) nº 639/2004. 
En su informe, el Parlamento Europeo, en concreto su Comisión de Pesca, defendía la ampliación de las fechas límites para la ayuda estatal para la renovación y para el registro de buques, en relación con el Reglamento actualmente en vigor y en relación con la propuesta presentada por la Comisión Europea, de acuerdo con los cuales la fecha límite sólo podía ampliarse por un año, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2009. 
La ampliación de la ayuda estatal para la renovación de las flotas de las regiones ultraperiféricas hasta el 31 de diciembre de 2009 y la posibilidad de registrar buques hasta el 31 de diciembre de 2011, supone una ayuda muy importante si tenemos en cuenta las restricciones mencionadas anteriormente. 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (SK) Del 19 al 27 de julio visité Nueva Zelanda como miembro de una delegación de once representantes del Parlamento Europeo. 
Este país moderno y rico con espíritu europeo está a más de 27 000 km de Eslovaquia. 
Nuestras reuniones con los estudiantes del Instituto Europeo de la universidad de Auckland y de la Canterbury University de Christchurch fueron muy interesantes. 
Hablamos sobre el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea en el ámbito de la investigación, el desarrollo tecnológico y la demostración y sobre las oportunidades de cooperación entre la UE y Nueva Zelanda en los ámbitos de la ciencia y la investigación. 
Por esta razón, dentro del marco del proceso de consulta, apoyo la firma del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea, por una parte, y el Gobierno de Nueva Zelanda, por la otra, y, por lo tanto, he votado a favor del informe de la ponente, la señora Niebler. 
Nueva Zelanda es uno de los países menos contaminados del mundo, un hecho del que está, merecidamente, orgullosa. 
Los neozelandeses se guían por el eslogan "Verde, limpio y seguro". 
La energía hidroeléctrica representa dos terceras partes de la producción de electricidad del país. 
Asimismo, se utilizan enormes reservas de agua caliente para producir electricidad. 
No hay energía nuclear, en absoluto. 
Creo firmemente que una cooperación recíproca en la lucha contra el cambio climático, que busque enfoques comunes en el ámbito de la ciencia, la investigación y la innovación, nos beneficiará a ambos. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Niebler sobre la formalización del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea, por una parte, y el Gobierno de Nueva Zelanda, por la otra. 
Tal y como se percibe de la propuesta de decisión del Consejo, Nueva Zelanda es el único país industrializado no perteneciente a Europa con el que la Comunidad Europea no ha formalizado todavía un acuerdo formal sobre ciencia y tecnología. 
Por esta razón, y en vista de la creciente complejidad de la innovación tecnológica y del rápido avance científico, cree que es más conveniente que nunca para la Comunidad formalizar el actual acuerdo de cooperación para que se pueda reforzar esa colaboración, en particular, en sectores que son más importantes que nunca, como, por ejemplo, la salud, las biotecnologías y las tecnologías de la información y de la comunicación. 
Creo que esto permitirá a la Comunidad aprovechar totalmente el potencial de cooperación con Nueva Zelanda de acuerdo con los principios de la protección eficaz de la propiedad intelectual y del reparto justo de los derechos de propiedad intelectual. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe de opinión respecto de la propuesta de Decisión del Consejo sobre la formalización de un memorándum de cooperación entre la Organización de Aviación Civil Internacional y la Comunidad Europea sobre auditorías e inspecciones de la seguridad y asuntos relacionados- C6-0320/2008-. 
El señor Costa, el ponente, ha subrayando correctamente que, de conformidad con los objetivos de la política de la Comunidad en el ámbito de la aviación civil, el memorándum de cooperación reforzará las relaciones entre la Comunidad y la OACI. 
En particular, es importante tener presente que la aplicación del memorándum negociado facilitará un mejor uso de los siempre limitados recursos en el ámbito del control y del cumplimiento de los reglamentos. 
La aplicación de la decisión beneficiará considerablemente a los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) El objetivo del proyecto de memorándum de cooperación es reducir de forma significativa las auditorías individuales realizadas por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) en los Estados miembros. 
Para ello, la OACI realizará una evaluación del sistema de inspección de la seguridad en la aviación de la Comisión Europea. 
Por consiguiente, de conformidad con los objetivos de la política de aviación civil de la Comunidad, el memorándum de cooperación estrechará la relación entre la Comunidad y la OACI y permitirá un mejor uso de los limitados recursos de los Estados miembros en el ámbito del control de la conformidad. 
Los Estados miembros han afrontado, hasta la fecha, dos sistemas de control de la conformidad con el mismo objetivo y, en líneas generales, el mismo ámbito de aplicación. 
Una vez más, el principal objetivo de este acto será el uso más racional de los recursos disponibles. 
Finalmente, con el fin de garantizar el tratamiento adecuado de la información clasificada de la UE, la OACI está obligada a respetar las normas de la Comunidad y la Comisión está autorizada a comprobar in situ qué medidas de protección han sido implantadas por la OACI. 
Por consiguiente, he votado a favor del Informe Costa. 
por escrito. -Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Costa sobre la formalización de un memorándum de cooperación entre la Organización de Aviación Civil Internacional y la Comunidad Europea sobre auditorías e inspecciones de la seguridad. 
En mi opinión, estar sujeto a dos sistemas de control de la conformidad con el mismo objetivo y, en gran medida, el mismo ámbito de aplicación, significa no sólo una distribución ineficaz de los recursos por parte de los órganos competentes, sino también, y lo que es aún más importante, una carga para los Estados miembros en cuanto al coste y la utilización de los recursos limitados a su disposición. 
Por consiguiente, acojo positivamente la propuesta de cooperación entre la OACI y la Comisión Europea en este asunto. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de acuerdo con el informe de mi colega británica, la señora Wallis. 
Esta propuesta surge del deseo de refundir el Derecho comunitario, al que se hace referencia- de modo inadecuado, en mi opinión- como codificación. 
Lamento que, en vista de la evolución y la complejidad de los textos, la Comisión no haya revisado su posición, que data del 1 de abril de 1987, y que consiste en ordenar a sus servicios que sigan adelante y codifiquen todos los actos legislativos después, como muy tarde, de su décima modificación mientras que, al mismo tiempo, subraya que ésta es una norma mínima y que sus servicios tuvieron que hacer todo lo posible para codificar los textos de los que eran responsables a intervalos todavía más cortos. 
En este caso en particular, estamos refundiendo el Reglamento del Consejo de 1993 y tres textos que lo modificaron, respectivamente, en 2000, 2002 y 2005. 
por escrito. - (LT) Debemos esforzarnos por simplificar y clarificar más el Derecho comunitario para que sea más comprensible y accesible a todos los ciudadanos, que entonces tendrían oportunidades nuevas y podrían aprovecharse de derechos específicos que se les ha otorgado. 
Este objetivo será inalcanzable si muchas normativas que son modificadas parcialmente y, a menudo, de manera fundamental varias veces, permanecen dispersas por varios actos, de manera que algunas se encuentran en el acto original, y otras en posteriores actos de modificación. 
Por consiguiente, a fin de encontrar las normas en vigor en un momento dado se tiene que investigar de manera significativa, comparando varios actos legales. 
Por esta razón, mientras nos esforzamos por clarificar y hacer más transparente el Derecho comunitario, es importante que codifiquemos los reglamentos, que han sido modificados muchas veces. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los recipientes a presión simples, de acuerdo con el informe de mi colega británica, la señora Wallis. 
Esta propuesta surge del deseo de refundir el Derecho comunitario, al que se hace referencia- de modo inadecuado, en mi opinión- como codificación. 
Este deseo es loable, pero lamento que, en vista de la evolución y la complejidad de los textos, la Comisión no haya revisado su posición que data del 1 de abril de 1987 y que consiste en ordenar a sus servicios que sigan adelante y codifiquen todos los actos legislativos después, como muy tarde, de su décima modificación mientras que, al mismo tiempo, subraya que ésta es una norma mínima y que, en interés de la claridad y de la adecuada comprensión de la legislación comunitaria, los servicios tuvieron que hacer todo lo posible para codificar los textos de los que eran responsables a intervalos todavía más cortos. 
En este caso en particular, estamos codificando diversas Directivas que datan de 1987, 1990 y 1993, junto con sus enmiendas. 
Creo que la política de refundir el Derecho comunitario debe ser una de las prioridades de la Comisión Europea y que la actual situación no es admisible, en particular, respecto de los Estados miembros y los europeos. 
por escrito. - (LT) Los Estados miembros deben emplear todos los medios necesarios para garantizar que los recipientes a presión sólo se sacan al mercado y se suministran para el uso, si son seguros para las personas, los animales domésticos o los inmuebles, y se instalan, mantienen y usan de conformidad con su finalidad. 
Los fabricantes deben garantizar que los recipientes cumplen el tipo que se señala en el certificado de examen CE de tipo y en la descripción del proceso de fabricación, debe etiquetar los recipientes con el marcado CE y redactar una declaración de conformidad. 
Esta Directiva es de aplicación a los recipientes a presión simples fabricados en serie y no a los específicamente diseñados para uso nuclear, a los recipientes destinados a la propulsión de barcos y aeronaves ni a los extintores de incendios. 
Esta propuesta pretende codificar la Directiva 87/404/CEE del Consejo, de 25 de junio de 1987, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de recipientes a presión simples. 
La nueva Directiva modificará varios actos cuyas regulaciones se incorporaron a la misma. 
Esta propuesta no altera el contenido de los actos jurídicos codificados; sólo unifica estos actos, tras las necesarias modificaciones para la codificación. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al certificado complementario de protección para los medicamentos, de acuerdo con el informe de mi colega británica, la señora Wallis. 
Esta propuesta surge del deseo de refundir el Derecho comunitario, al que se hace referencia- de modo inadecuado, en mi opinión- como codificación. 
Este deseo es loable, pero lamento que, en vista de la evolución y la complejidad de los textos, la Comisión no haya revisado su posición que data del 1 de abril de 1987 y que consiste en ordenar a sus servicios que sigan adelante y codifiquen todos los actos legislativos después, como muy tarde, de su décima modificación mientras que, al mismo tiempo, subraya que ésta es una norma mínima y que, en interés de la claridad y de la adecuada comprensión de la legislación comunitaria, los servicios tuvieron que hacer todo lo posible para codificar los textos de los que eran responsables a intervalos todavía más cortos. 
En este caso en particular, estamos refundiendo el Reglamento del Consejo de 1992 y los cuatro textos que lo modificaron en, respectivamente, 1994, 2003, 2005 y 2006. 
Creo que la política de refundir el Derecho comunitario debe ser una de las prioridades de la Comisión Europea y que la actual situación no es admisible, en particular, respecto a los Estados miembros y los europeos. 
por escrito. He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de acuerdo con el informe de mi colega británica, la Sra. Wallis. 
Esta propuesta surge del deseo de refundir el Derecho comunitario, al que se hace referencia- de modo inadecuado, en mi opinión- como codificación. Lamento que, en vista de la evolución y la complejidad de los textos, la Comisión no haya revisado su posición que data del 1 de abril de 1987 y que consiste en ordenar a sus servicios que sigan adelante y codifiquen todos los actos legislativos después, como muy tarde, de su décima modificación mientras que, al mismo tiempo, subraya que ésta es una norma mínima y que los servicios tuvieron que hacer todo lo posible para codificar los textos de los que eran responsables a intervalos todavía más cortos. 
En este caso en particular, estamos refundiendo el Reglamento del Consejo de 1993 y los tres textos que lo modificaron en, respectivamente, 2000, 2002 y 2005. 
Creo que la política de refundir el Derecho comunitario debe ser una de las prioridades de la Comisión Europea y que la actual situación no es admisible, en particular, respecto a los Estados miembros y los europeos. 
por escrito. He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba, tras el proceso de consulta, la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la aplicación del artículo 81 del Tratado en el sector del transporte aéreo, de acuerdo con el informe de mi colega británica, la señora Wallis. 
Esta propuesta surge del deseo de refundir el Derecho comunitario, al que se hace referencia- de modo inadecuado, en mi opinión- como codificación. Lamento que, en vista de la evolución y la complejidad de los textos, la Comisión no haya revisado su posición que data del 1 de abril de 1987 y que consiste en ordenar a sus servicios que sigan adelante y codifiquen todos los actos legislativos después, como muy tarde, de su décima modificación mientras que, al mismo tiempo, subraya que ésta es una norma mínima y que los servicios tuvieron que hacer todo lo posible para codificar los textos de los que eran responsables a intervalos todavía más cortos. 
En este caso en particular, estamos refundiendo el Reglamento del Consejo de 1987 y los cinco textos que lo modificaron en, respectivamente, 1990, 1992, 1994, 2003 y 2004. 
Creo que la política de refundir el Derecho comunitario debe ser una de las prioridades de la Comisión Europea y que la actual situación no es admisible, en particular, respecto a los Estados miembros y los europeos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba, sin perjuicio de las enmiendas, la propuesta de Reglamento del Consejo de modificación del Reglamento del 2000, por el que se aplica la Decisión relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, de acuerdo con el informe de mi excelente colega, el ex Ministro Lamassoure. 
Como la inmensa mayoría de los diputados, creo que es conveniente recordar que el Consejo ha pedido a la Comisión que lleve a cabo un estudio completo y exhaustivo de todos los aspectos relativos a los gastos y recursos de la Unión Europea y que le presente un informe en 2008/2009. 
De conformidad con el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, apoyo que el Parlamento intervenga debidamente en todas las fases del estudio. 
En este contexto, todo el mundo debe recordar que las actuales perspectivas financieras para el período 2007-2013 se han aprobado dentro del marco de un compromiso político concebido para revisar la corrección de la contribución británica. 
por escrito. - (FR) El informe del señor Lamassoure sobre el sistema de recursos propios de la Unión Europea es claramente de naturaleza ideológica. 
Se elude intervenir, y cito: "en los detalles de... un sistema anticuado, injusto y falto de transparencia", cuyo defecto principal, en opinión del ponente, está en que no es el Parlamento Europeo el que decide sobre la materia. 
Además, es así porque, a juzgar por lo que se ha dicho en esta Cámara, no habrá pasado mucho tiempo antes de que Bruselas retenga directamente a los contribuyentes europeos un impuesto adicional. 
El libre consentimiento a la imposición fiscal (por parte de los ciudadanos o sus representantes) es un principio fundamental del Estado constitucional, al igual que la capacidad para exigir impuestos es una prerrogativa del Estado. 
Es más, ahí radica el problema. 
La Unión Europea no es un Estado y no puede, en ninguna circunstancia, permitirse exigir impuestos. 
Además, al ignorar el rechazo de la Constitución Europea por parte de los franceses, holandeses e irlandeses, demuestra congruentemente, que le preocupa poco el libre consentimiento de cada una de las naciones. 
Por desgracia, prefiere mentir, manipular e, incluso, imponer. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Lamassoure sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a las modificaciones del sistema de recursos propios de las Comunidades. 
Estoy de acuerdo con los motivos sobre los que se establece y comparto la opinión expresada por el ponente cuando reconoce que la última Decisión de la Comisión, en la que se reclama actualizar la regulación aplicable sobre recursos propios de acuerdo con la Decisión del Consejo de 7 de junio de 2007, complicaría en sus actuales términos aún más el procedimiento, al prever constantes excepciones y condiciones especiales para determinados Estados miembros. 
Por consiguiente, mi argumento es que una revisión general del funcionamiento del sistema de recursos propios, que se tiene que producir, debería tener en cuenta la participación activa del Parlamento Europeo en la propuesta de las medidas adecuadas dirigidas a lograr una mayor transparencia. 
por escrito. - (FR) De acuerdo con el informe de mi colega belga, el señor Deprez, he votado a favor de la resolución legislativa que modifica la propuesta de una Decisión marco del Consejo relativa al exhorto europeo de obtención de pruebas para recabar objetos, documentos y datos destinados a procedimientos en materia penal. 
Al igual que muchos de mis colegas, acojo positivamente la propuesta de una Decisión marco del Consejo que facilite la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de un exhorto europeo para recabar objetos, documentos y datos destinados a procedimientos en materia penal. 
Este exhorto europeo, en adelante designado como exhorto europeo de obtención de pruebas, facilitará una cooperación jurídica más rápida y eficaz en materia penal y reemplazará al actual sistema de ayuda jurídica mutua en este ámbito, de conformidad con las conclusiones del Consejo. 
por escrito. - (PT) Independientemente de que tengamos serias reservas sobre el análisis de determinados aspectos en el informe del Parlamento Europeo, no estamos de acuerdo con la aproximación de las legislaciones y de la adopción de procedimientos comunes, en particular, en relación con el exhorto europeo de obtención de pruebas, una iniciativa que entra dentro de la creación de un espacio penal europeo. 
La Comisión Europea tiene fama de presentar innumerables propuestas relativas a una supranacionalización de la justicia a nivel de la UE, y, por ende, pone en peligro aspectos esenciales de la soberanía de los Estados miembros y su deber de proteger los derechos de sus ciudadanos. 
En el actual proceso de consulta, el Parlamento Europeo defiende la obtención de pruebas transfronterizas, al igual que funciona la orden de detención europea. 
Una mayoría del Parlamento Europeo quiere suprimir la "cláusula de territorialidad" acordada por el Consejo (que permitiría a un Estado miembro rechazar un exhorto europeo de obtención de pruebas de acuerdo con determinadas condiciones) , y, que por ende, vulnera la soberanía del Estado miembro. 
En esencia, el Parlamento Europeo, que es "siempre más papista que el Papa", quiere aplicar un proyecto de Tratado que ya se ha rechazado tres veces, en particular, en el ámbito de la justicia y de los asuntos de interior, y que por ende crea un "espacio penal europeo", tal y como dice el ponente, "en el que se procure no dar cabida a los derechos de veto nacionales". 
por escrito. Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el señor Deprez, sobre la Decisión marco del Consejo relativa al exhorto europeo de obtención de pruebas. 
Estoy de acuerdo con el objetivo de este informe y la posición que adopta. 
Facilitar la obtención de pruebas transfronterizas es, sin duda, un importante paso adelante para lograr el principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales. 
Este principio crea la base de la cooperación judicial, cuyo último objetivo es facilitar una asistencia judicial más eficaz y mucho más rápida para todos los Estados miembros. 
Quiero señalar que a fin de garantizar un espacio jurídico europeo coherente y de asegurar que la cooperación judicial sobre materia penal produzca los efectos deseados, todos los Estados miembros deberían aplicar el marco legislativo y los instrumentos deberían simplificar la asistencia entre las diversas autoridades judiciales nacionales, sin olvidar, por supuesto, la protección de los datos personales. 
por escrito. - (PL) Debería ser prioritario para la Comunidad, garantizar la seguridad de los ciudadanos de los Estados miembros y un rápido y eficaz funcionamiento del sistema judicial. 
Esto es importante en el contexto del espectacular aumento de la delincuencia organizada, en especial, de la delincuencia transfronteriza. 
Se debería prestar especial atención a todos los instrumentos jurídicos que puedan facilitar los procedimientos penales y ayudar a condenar a los autores de los delitos. 
El exhorto europeo de obtención de pruebas facilita el reconocimiento inmediato de las resoluciones de los tribunales dictadas en otro Estado miembro. 
Esto es muy problemático, porque conlleva importantes modificaciones en los procedimientos penales de los Estados miembros. 
La ejecución del exhorto europeo de obtención de pruebas está llena de dificultades, debido a la variedad de procedimientos penales y de las profundas diferencias entre la legislación sobre exhortos. 
En mi opinión, en lugar de interferir en ámbitos tan delicados como el procedimiento penal en un determinado país, la Comisión y el Parlamento Europeo deberían centrarse en lograr el mejor nivel posible de cooperación entre las fuerzas policiales de los Estados miembros. 
Esto se podría conseguir a través de organismos como, por ejemplo, Eurojust y la Escuela Europea de Policía. 
La política de pesca de la UE no se establece sobre la base, y nunca lo ha hecho, de decisiones conjuntas bien meditadas. 
Las poblaciones de peces en Europa han disminuido dramáticamente en los últimos años, y se ha hecho muy poco para cambiar esta situación. 
La política de pesca que la UE debería apoyar debe estar impregnada de un enfoque a largo plazo y con visión de futuro. 
No obstante, el informe del señor Busk representa, en muchos sentidos, un cambio positivo. 
La exposición de motivos afirma, entre otras cosas, que la recuperación del bacalao es una cuestión muy importante y que el mejor método para lograrla sería prohibir completamente la pesca del bacalao, aún cuando esta medida se rechace posteriormente. 
Por desgracia, las enmiendas a este informe no reflejan la preocupación que el señor Busk expresó en la exposición de motivos. 
Las propuestas de enmiendas son demasiado flojas como para tener una verdadera trascendencia. 
No es muy oportuno que se abra el camino a una revisión de la ya poco apropiada regulación del esfuerzo pesquero cuando las poblaciones de bacalao "hayan mejorado en proporción sustancial". 
Es razonable sugerir que el enfoque debería estar, en cambio, en proteger la recuperación en mayor medida que actualmente. 
Sólo entonces podemos empezar a hablar de una posible revisión. 
Por consiguiente, el informe envía unas señales totalmente equivocadas, en el sentido de que el problema se resolverá pronto y que entonces deberemos empezar a revisar el sistema. 
En realidad, no es así. 
Por consiguiente, he votado en contra del informe. 
por escrito. -No apoyé el Informe Busk. 
Todos sabemos que es importante la recuperación de las poblaciones de bacalao. 
Está claro que se puede capturar bacalao al estar pescando otras especies. 
Aun así, la propuesta de reducir la intensidad total de pesca en la zona que va desde Cornualles al estuario de Severn es drástica y exagerada. 
Como diputado de la región en cuestión, no estoy todavía convencido- lo podría estar si hubiera más pruebas- de la necesidad de llegar a ese extremo tan pronto. 
por escrito. - (PT) El objetivo de este informe es "sacar brillo" a la estrategia europea para preservar las poblaciones de bacalao. 
Desde noviembre de 2000, cuando el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) llamó la atención sobre el serio riesgo de deterioro de las poblaciones de bacalao en el Mar del Norte y en el oeste de Escocia, y en la reunión del Consejo de diciembre de 2000, los Ministros de Pesca y la Comisión han expresado su preocupación por el crítico estado de las poblaciones. 
Dada la diferente situación en las distintas pescas, este informe del Parlamento Europeo pretende garantizar una mayor flexibilidad de acción, al tener en cuenta las diferentes condiciones de pesca y población en las diversas áreas en las que se aplicarán los planes de recuperación para estas especies. 
Una de las prioridades de este informe es garantizar una mayor intervención de los pertinentes Consejos Consultivos Regionales (CCR) y los Estados miembros en la gestión eficaz de las poblaciones de bacalao. 
Una referencia expresa a los CCR y a los Estados miembros en esta legislación proporcionaría una clara indicación de que las instituciones de la UE tienen intención de hacer que participen estas partes interesadas en el desarrollo futuro de sistemas de gestión de la pesca. 
He votado a favor de este informe. 
por escrito. - (SV) El bacalao se encuentra en una situación preocupante y requiere una acción inmediata y contundente. 
No obstante, las propuestas de la Comisión no son adecuadas y tienen defectos en muchos aspectos. 
Además, es interesante que el Parlamento haya decidido tan repentinamente que la cuestión debería tratarse a escala nacional. 
Claramente, están intentando debilitar la propuesta de la Comisión para beneficiar al sector. 
Están simplemente tratando de combinar dos cosas que no encajan. 
Hemos votado en contra del informe por las razones que hemos dado. 
por escrito. - (PL) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifican el Reglamento (CE) nº 423/2004, en lo que respecta a la recuperación de las poblaciones de bacalao, y el Reglamento (CEE) nº 2847/93. 
De conformidad con el Comité científico, técnico y económico de pesca, las poblaciones de bacalao del Mar del Norte están en estado crítico. 
Se están capturando muchos peces, y en particular, demasiados peces jóvenes. 
Esto reduce las posibilidades de recuperación de las especies. 
El ponente, el señor Busk, ha subrayado la necesidad del seguimiento y control del cumplimiento de las normas. 
Asimismo, se inclina hacia la opinión de la Comisión sobre la necesidad de revisar las capturas, para simplificar el sistema de gestión y reducir los descartes. 
No podemos prohibir la pesca por sus consecuencias sociales y económicas, pero es necesaria una acción inmediata para aplicar el plan de recuperación de las poblaciones de bacalao. 
por escrito. -Acojo positivamente este esfuerzo por abordar los problemas relacionados con el Plan de Recuperación del Bacalao de 2004, que se ha probado claramente que es ineficaz. 
A pesar de las diversas medidas adoptadas, las poblaciones de bacalao no han dado muchas muestras de recuperación. 
El punto más importante de esta propuesta es el relativo a la reducción de los descartes. 
En el actual clima de escasez de alimentos y en una época extremadamente difícil para los pescadores, ésta sólo se puede describir como una práctica totalmente ilógica y despilfarradora. 
La cuota para los totales admisibles de capturas es demasiado baja y los pescadores se ven obligados a devolver al mar grandes cantidades de peces, a pesar de que esto no ayuda a reponer las poblaciones. 
Naturalmente, debemos continuar tomando medidas para proteger nuestras poblaciones de bacalao. 
No obstante, deberíamos, además, tener presente una visión global. 
El cambio climático y el impacto del calentamiento planetario pueden tener más ver con la merma de las poblaciones que los pescadores que simplemente tratan de vivir de este sector. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe de mi colega finlandés, el señor Virrankoski, he votado a favor de la resolución para aprobar, sin enmiendas, el proyecto de presupuesto rectificativo n° 7/2008 de la UE, relativo a el uso del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea por la friolera de 12,8 millones euros como créditos de compromiso y de pago. 
Esta cantidad está destinada a ayudar a las poblaciones de los departamentos franceses de ultramar de Guadalupe y Martinica, que sufrieron daños considerables debido al huracán "Dean" en agosto de 2007. 
Este proyecto de presupuesto rectificativo es totalmente neutral desde el punto de vista presupuestario porque prevé la consecuente reducción en créditos de pago de la línea presupuestaria 13 04 02 del Fondo de Cohesión. 
Es importante señalar que este proyecto de presupuesto es el primero que se dedica exclusivamente al Fondo de Solidaridad de la UE, tal y como solicitaba el Parlamento Europeo. 
por escrito. Sobre la base del informe de mi estimado colega alemán el señor Böge, he votado a favor de la resolución que aprueba sin enmiendas la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para ayudar a Francia, cuyos departamentos de ultramar de Martinica y Guadalupe se vieron afectados en 2007 por el "huracán Dean". 
La cantidad de 12,8 millones de euros como créditos de compromiso y de pago se movilizará de acuerdo con el Fondo de Solidaridad para Francia, a través de un presupuesto rectificativo aprobado paralelamente. 
Esta cantidad supone el 2,5 % de los daños directos que se estiman en 511,2 millones de euros. 
por escrito. - (LT) El Fondo de Solidaridad y otras medidas específicas no ascienden a una gran suma de dinero si se compara con el presupuesto de la Unión Europea, y, en última instancia, sirven para ayudar a las zonas afectadas y sus habitantes después de una catástrofe natural. 
Apoyo la decisión de destinar ayuda del Fondo de Solidaridad a Francia para Martinica y Guadalupe, que fueron golpeadas por el huracán Dean en agosto de 2007. 
En estos casos tenemos que ser solidarios. 
por escrito. - (SV) Francia ha presentado una solicitud para movilizar el Fondo como consecuencia del huracán Dean, que afectó a Martinica y Guadalupe en agosto de 2007. 
Por consiguiente, la Comisión ha propuesto que se movilice un total de 12,8 millones de euros del Fondo para apoyar a Francia. 
Los junilistas aplaudimos la solidaridad nacional e internacional, así como las iniciativas de ayuda cuando un país se ve afectado por una catástrofe. 
No obstante, en nuestra opinión, en primer lugar, la experiencia previa ha demostrado que la UE no es capaz de gestionar la ayuda de emergencia de manera eficaz con fondos comunitarios. 
En segundo lugar, estamos hablando de una contribución de una mínima parte de un tanto por ciento del PNB de Francia. 
Es poco razonable pensar que la UE deba intervenir y financiar conjuntamente proyectos a los que un Estado miembro rico debería poder hacer frente por si mismo. 
Por lo tanto, hemos decidido votar en contra del informe en su totalidad. 
por escrito. - (PT) La Comisión propone movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Francia. 
El Acuerdo Interinstitucional permite la movilización del Fondo dentro de un límite máximo anual de mil millones de euros. 
Durante el año 2008 se ha movilizado una cantidad total de 260 411 197 euros a favor de Gran Bretaña (162 387 985 euros) , Grecia (89 769 009 euros) y Eslovenia (8 254 203 euros). 
Francia solicitó ayuda del Fondo tras el huracán Dean que afecto a Martinica y Guadalupe en agosto de 2007. 
La Comisión propone movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea por una cantidad total de 12 780 000 euros, que se consignarán de los créditos no usados en el Fondo de Cohesión. 
No obstante, al igual que en los casos anteriores, hay, al menos, una pregunta obvia que se debe hacer: ¿cómo puede ser que sea ahora, más de un año después de que se produjera la catástrofe que afectó a la población, cuando se está disponiendo de la financiación de la UE? 
No hay duda de que algo está mal... 
Hay que señalar que presentamos propuestas que pretendían acelerar los procedimientos para movilizar este Fondo y garantizar que las catástrofes regionales todavía reuniesen los requisitos. Estas propuestas pretendían, además, reconocer la naturaleza concreta de las catástrofes naturales en la región mediterránea, como, por ejemplo, la sequía y los incendios, dentro de este Fondo. 
por escrito. -Enmienda 134 
Nos oponemos terminantemente a los abortos coactivos, la esterilización forzosa y el infanticidio, y coincidimos en que son violaciones de los derechos humanos. 
Nos hemos abstenido sobre la enmienda, ya que los fondos de la UE nunca se han utilizado de esta manera y la enmienda no aclara la importancia de la labor internacional de desarrollo de organizaciones con credibilidad en el apoyo a las mujeres en la gestión de la fertilidad, y, en particular, en la educación reproductiva, los servicios sanitarios relacionados con la reproducción y la planificación familiar, y en hacer campaña a favor del derecho de las mujeres a la asistencia sanitaria. 
Enmiendas 130, 131, 132, 133. 
Aunque votamos a favor de estas enmiendas porque es una cuestión importante, creemos que sería más adecuado crear una línea presupuestaria separada relativa a los derechos de los niños, que incluiría las cuestiones que se abordan en estas enmiendas. 
por escrito. - (DE) Las catástrofes naturales tienen efectos variados y, en general, devastadores. 
Junto con el sufrimiento humano que causan, son, sobre todo, los efectos económicos los que retrasan el desarrollo de estos países durante muchos años, como ocurre en el caso actual. 
Las infraestructuras básicas quedan destruidas y sólo se pueden reconstruir, con mucha dificultad, usando los propios fondos de los países. 
La creación del Fondo de Solidaridad que se ha apoyado debería acelerar los trabajos de reconstrucción de esta clase mediante el apoyo financiero selectivo, que, además, requerirá un seguimiento meticuloso en cada ubicación. 
Es cierto que las regiones afectadas necesitan una ayuda rápida, pero también es importante, en estos proyectos, realizar un seguimiento fiable. 
En mi opinión, se debería prestar más atención a este ámbito, y por esta razón me abstengo en la votación sobre este informe. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Bogë sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, solicitada por Francia, para apoyar la situación de emergencia causada por el huracán Dean en Martinica y Guadalupe en agosto de 2007. 
Estoy de acuerdo con el ponente y comparto la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional de que, en este caso, el uso del fondo se corresponde, totalmente, con lo establecido en el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
por escrito. - (FR) Nuestro Parlamento acaba de aprobar una ayuda de 12 780 000 euros, propuesta por la Comisión Europea a favor de Martinica y Guadalupe para cubrir una parte del gasto que produjo la emergencia del pasado verano a raíz del "huracán Dean". 
Esta ayuda financiera será bien recibida, especialmente si se tiene en cuenta que Martinica y Guadalupe todavía siguen notando los efectos de los daños causados por el huracán Dean, en concreto en el ámbito de la vivienda y en los sectores del plátano y el azúcar de caña. 
El Fondo de Solidaridad, que, en este caso, se usa en aplicación de una excepción a las normativas generales, es particularmente importante para las regiones ultraperiféricas, dadas las múltiples amenazas que regularmente azotan a sus poblaciones, en un momento en el que huracán Omar arrasó el Caribe pasada. 
Desde que se creó este fondo en 2002, estoy muy comprometida con la idea de garantizar que los departamentos de ultramar puedan beneficiarse de este tipo de apoyo. 
La experiencia adquirida por el Gobierno francés al presentar sus peticiones, junto con la comprensión mostrada por la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo, nos tranquiliza con respecto a la capacidad de Europa para apoyar a las poblaciones de ultramar enfrentadas a grandes crisis. 
por escrito. - (FR) De acuerdo con el informe del señor Böge, he votado a favor de la resolución que aprueba la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización, dentro del marco del presupuesto general de la Unión Europea para 2008, de la cantidad de 10 800 000 euros como créditos de compromiso y de pago de acuerdo con el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización para ayudar al sector del automóvil en España y al sector textil en Lituania. 
En el caso de España (a la que se propone destinar 10 500 000 euros) , se ha solicitado ayuda en relación con 1 589 despidos, de los que 1 521 tuvieron lugar en Delphi Automotive Systems España, en Puerto Real, provincia de Cádiz, Andalucía. Se trata de un fabricante de piezas de motor que pertenece a la empresa Delphi Automotive Systems Holding Inc., cuya sede central está en Troy, Michigan, en los Estados Unidos. 
En el caso de Lituania (a la que se propone destinar 300 000 euros) , se ha solicitado ayuda en relación con 1 089 pérdidas de puestos de trabajo que se han producido en Alytaus Tekstilė, una empresa textil que ha entrado en liquidación durante un período de referencia de cuatro meses. 
por escrito. - (PT) España ha presentado una solicitud en relación con 1 589 despidos, de los que 1 521 se han producido en Delphi Automotive Systems España y 68 entre sus proveedores. Ha solicitado una contribución de 10 471 778 euros para cubrir parte del coste de las medidas de asistencia que asciende a casi 20 940 000 euros. 
Lituania ha presentado una solicitud con respecto a 1 089 despidos debidos al cierre de Alytaus Tekstile, un fabricante textil. Ha solicitado 298 994 euros de un coste total de casi 60 000 euros. 
Como ya hemos dicho en otras ocasiones, este Fondo no se puede usar como un "colchón" temporal para costes socioeconómicos inaceptables que son consecuencia del traslado de empresas y sus despidos o de no modificar las políticas que son la causa de la explotación de los trabajadores, la inseguridad y el desempleo. 
Es esencial impedir y penalizar los traslados de empresas y poner fin a la política de liberalización del comercio mundial, tal y como fomenta la UE. 
La ayuda estatal debe concederse con sujeción a unos compromisos a largo plazo sobre empleo y desarrollo regional. La ayuda no se debe conceder allí donde se pueda usar para estimular las traslados. 
Debemos reforzar el papel de los representantes de los trabajadores en los comités de empresa y en la adopción de decisiones de gestión de carácter estructural. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Böge sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en respuesta a la solicitud de España y Lituania de febrero y mayo de 2008. 
Creo que es apropiado que se movilice el Fondo, ya que ambos países han incurrido en un enorme gasto en forma de ayuda a los trabajadores. 
Dado que la razón de existencia del Fondo es, precisamente, prestar apoyo adicional a los trabajadores que se ven amenazados por las nuevas condiciones de competencia y por las prácticas comerciales en el actual mundo de la actividad mercantil, creo que en este caso se puede aprobar, sin duda, la solicitud para la movilización del Fondo. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la propuesta de resolución que impide la introducción del control de los pasajeros como un forma de intensificar la seguridad de la aviación civil. 
La seguridad de los pasajeros es de vital importancia, pero las medidas que sean adoptadas no deben violar los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
La introducción de un escáner corporal, en la forma que se ha propuesto actualmente, no garantiza el respeto del derecho a la privacidad. 
Creo que es preciso llevar a cabo estudios para determinar el efecto de la introducción de esta medida en la salud humana, así como una valoración del impacto para determinar la conveniencia de estos sistemas. 
Asimismo, creo que son muy importantes los procedimientos que habría que aprobar para manejar las imágenes escaneadas. 
En vista de esto, el Supervisor Europeo de Protección de Datos debería formular y emitir una opinión para que cualquier medida dirigida a la seguridad de los pasajeros se aplique de conformidad con las regulaciones vigentes sobre los datos personales. 
Esperamos con interés los datos adicionales de la Comisión Europea relativos a las medidas que tenemos pensadas para mejorar la seguridad en la aviación civil. 
Estuve a favor de aprobar hoy esta resolución porque es necesario proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea. 
por escrito. - (PL) La globalización tiene sus repercusiones positivas para el crecimiento económico y el empleo. 
Pero también tiene consecuencias negativas para los trabajadores, de determinados sectores, menos cualificados y en una situación más delicada. 
Estas consecuencias negativas pueden afectar a todos los Estados miembros, sin tener en cuenta si son grandes o pequeños, antiguos o nuevos miembros. 
Los fondos estructurales de la Unión Europea apoyan los cambios previstos y su gestión en el marco de acciones como, por ejemplo, el aprendizaje permanente a largo plazo. 
Por el contrario, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización presta un apoyo personalizado excepcional durante un tiempo limitado. 
Su objetivo es apoyar a los trabajadores que han sido despedidos como consecuencia de cambios en el mercado. 
La Unión Europea debería prestar especial atención a este Fondo. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución que desarrolla la Comunicación de la Comisión sobre la creación de una alianza mundial para hacer frente al cambio climático entre la Unión Europea y los países pobres en vías de desarrollo más vulnerables al cambio climático, en base al informe de propia iniciativa de mi colega sueco, el señor Wijkman. 
Se establece ahora que los países menos avanzados (PMA) y los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) se verán afectados, antes y más duramente, por el impacto del cambio climático. 
Estos países son los que menos recursos tienen para prepararse para estos desastres y para cambiar su modo de vida. 
Por lo tanto, el cambio climático puede retrasar aún más el logro de los Objetivos de Desarrollo para el Milenio (ODM) en un gran número de estos países, y acojo positivamente la Alianza Mundial para el Cambio Climático (AMCC) cuya creación propone la Comisión Europea entre la UE y los países en desarrollo pobres más vulnerables al cambio climático, en particular a los PMA y los PEID y los países ACP (África, Caribe y Pacífico). 
Al igual que la mayoría de mis colegas, considero que el presupuesto de sesenta millones de euros destinado a esta iniciativa es del todo insuficiente. 
He votado a favor del informe del señor Wijkman sobre la creación de una alianza mundial para hacer frente al cambio climático entre la Unión Europea, los países menos avanzados (PMA) y los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) ; creo que no podemos posponer la adopción de medidas más duras fuera de la UE con respecto a los retos comunes del cambio climático y la reducción de la pobreza. 
Tal acción representaría un paso hacia la aplicación del Plan de Acción de la UE sobre el Cambio Climático y el Desarrollo (2004) , que se establece sobre la base de que entendemos mejor que el cambio climático debe transformar la manera en que enfocamos la ayuda al desarrollo. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo soy particularmente sensible a esta Decisión, que tiene el potencial de combinarse con las negociaciones internacionales sobre cambio climático de Poznań en 2008 y Copenhague en 2009. 
Debemos superar el recelo entre los países industrializados y en desarrollo, que supone una de los principales escollos para alcanzar un acuerdo sobre cambio climático después del 2012. 
por escrito. - (LT) Los países en desarrollo han contribuido en menor medida al cambio climático, pero es probable que sufran la mayoría de sus consecuencias y tendrán menos capacidad para afrontarlas. 
Los países industrializados son históricamente los responsables del cambio climático y tienen la obligación moral de contribuir a los esfuerzos de los países en desarrollo para adaptarse a las consecuencias del mismo. 
La revisión del Plan de Acción de la UE sobre el Cambio Climático y el Desarrollo de 2007 demuestra que no se está haciendo lo suficiente para integrar el cambio climático en la política de desarrollo de la UE y que el trabajo es especialmente lento. 
Apoyo la iniciativa de la Comisión para establecer la alianza mundial para el cambio climático. 
No obstante, los sesenta millones de euros asignados a esta alianza mundial son totalmente insuficientes y, por lo tanto, es importante que la Comisión disponga una financiación a largo plazo y que asigne, al menos, 2 000 millones de euros hasta el año 2010, y 5 000 millones de euros hasta 2020. 
En este momento, los países en vías de desarrollo necesitan desesperadamente los fondos para adaptarse al cambio climático. 
Ayudando a los países en desarrollo, nos ayudaremos también a nosotros mismos. 
Sí, tenemos la obligación de ayudar a los países en vías de desarrollo y, en particular, a los países menos avanzados (PMA) y a los pequeños Estados insulares en desarrollo (PEID) a limitar el impacto del calentamiento global, ya que estos países serán sus primeras víctimas, sin ser responsables del mismo. 
En este momento, África es el "continente olvidado" en la negociación del clima. 
No obstante, está pretensión debe reflejarse en un acuerdo financiero acorde con lo que está en juego. 
Ahí radica el problema. 
El presupuesto de sesenta millones de euros ofrecido por la Comisión Europea no es suficiente. 
El objetivo de financiación a largo plazo debería ser de, al menos, 2 000 millones de euros entre ahora y el año 2010, y de 5 000 millones de euros a 10 000 millones de euros entre ahora y el año 2020. 
Para financiar este incremento, la Comisión y los Estados miembros deben usar, al menos, el 25 % de los ingresos del régimen de comercio de los derechos de emisión comunitario. 
Además, estamos solicitando medidas relativas a la ayuda financiera, la asistencia técnica y la transferencia tecnológica a fin de facilitar el uso de tecnologías de bajas emisiones de gases de efecto invernadero. 
Finalmente, es necesario desbloquear nuevos métodos de financiación. 
Si, una vez más, se movilizan los créditos de desarrollo y el Fondo Europeo de Desarrollo, la alianza correspondiente no será más que una farsa. 
por escrito. -La UE está exagerando los actuales peligros derivados del cambio climático causados por la explotación irresponsable de los recursos naturales por las grandes empresas, no a fin de sacar adelante medidas para resolverlos, sino para atemorizar a la gente, para mejorar su posición en la competencia con otros imperialistas y para encontrar una solución en cuanto a la mayor acumulación de capital garantizando incluso mayores beneficios para los monopolios. 
El informe del Parlamento Europeo sobre la creación de una alianza para hacer frente al cambio climático entre la UE y los países en desarrollo supone un intervencionismo evidente en los asuntos interiores de estos países con respecto a la organización de su economía, de su sociedad y de sus mecanismos administrativos, y ofrece una escasa recompensa financiera a la plutocracia de estos países o amenaza con la intervención militar con arreglo a su política preventiva para abordar las amenazas a la seguridad y los conflictos relacionados con el clima, y, por ende, apoya el Informe Solana sobre estos temas. 
Propone un papel más activo para las empresas a través de colaboraciones público-privadas, especialmente en sectores como, por ejemplo, el agua, la salud pública y el suministro de energía, y la introducción de impuestos ecológicos y acoge positivamente el régimen de comercio de los derechos de emisión que beneficia a las empresas y pagan los trabajadores y el medio ambiente y la adaptación de los países en desarrollo a la reestructuración del capitalismo del comercio, la industria y la seguridad. 
Los ciudadanos rechazarán los planes imperialistas de la UE y demandarán un medio ambiente mejor y saludable. 
El informe trata sobre la propuesta de la Comisión para crear una Alianza Mundial para hacer frente al Cambio Climático. 
Por desgracia, las intenciones básicas del informe se han visto salpicadas con declaraciones que la Lista de Junio no puede apoyar, incluido el llamamiento a unir el compromiso medioambiental de la Unión Europea con la Política Exterior y de Seguridad Común y las propuestas detalladas de cómo la UE debe iniciar inversiones medioambientales en terceros países. 
De acuerdo con lo establecido en el informe, la alianza mundial para hacer frente al cambio climático puede, además, verse como un intento de la UE para ampliar sus poderes en relación con las cuestiones relacionadas con la silvicultura y los mares. 
Ese método de usar las cuestiones para construir el Estado de la UE es algo a lo que nos oponemos firmemente. 
Los junilistas estamos totalmente a favor de una cooperación de la UE que incluya los problemas medioambientales transfronterizos. 
No obstante, la lucha contra la pobreza y el inicio de los esfuerzos para abordar los problemas medioambientales a escala mundial deben ser ejecutados dentro del marco de las Naciones Unidas. 
Por consiguiente, después de considerarlo detenidamente, la Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe. 
por escrito. - (PT) El cambio climático en el planeta no se debe solamente a su evolución natural, sino también a la política seguida por los países industrializados de intensificar la explotación de los recursos naturales. Esto ha llevado el cambio climático a una dimensión que está ahora causando serios problemas a la humanidad. 
La acción responsable para abordar las consecuencias del despilfarro de los recursos naturales exige una ruptura de raíz con las políticas capitalistas. 
No obstante, el enfoque elegido, con la UE al timón, es el de la responsabilidad conjunta de todos los países. Esto implica tratar de imponer límites a los países "en vías de desarrollo" con respecto a su uso soberano de sus propios recursos naturales, obviamente, de acuerdo con las pretensiones de las grandes multinacionales de explotar estos recursos. 
Además de otros aspectos, el texto aprobado por el Parlamento Europeo nos sólo contiene contradicciones, sino que también ignora estas cuestiones clave. En cambio, apoya una "política preventiva de seguridad o en respuesta a los conflictos o riesgos de seguridad relacionados con el clima", usando el "cambio climático" para proteger y militarizar las relaciones internacionales. 
Asimismo el informe, basado en el principio "el consumidor es el que paga", apoya la creación de un impuesto "ecológico" (frente al sistema fiscal que se establece en base a los ingresos) , que abre la puerta a la privatización de los servicios públicos y a la explotación privada de recursos tan fundamentales como el agua. 
por escrito. - (PT) El cambio climático es un hecho que es interesante discutir para encontrar respuestas. 
En esto nos debe guiar el rechazo a los dogmas y la desconsideración. 
En vez de un enfoque fatalista que identifique el crecimiento de la población mundial, el aumento del consumo e, inevitablemente, la mejora de las condiciones de vida de millones de seres humanos con una posible catástrofe medioambiental, debemos utilizar nuestra capacidad científica actual y el enorme progreso del que nos estamos todos beneficiando para encontrar las respuestas adecuadas que eviten el riesgo de causar efectos colaterales no deseados (tal y como a menudo ocurre con las decisiones que se toman de prisa por el deseo de actuar rápidamente pero sin una comprensión adecuada de la situación a la que deben responder). 
No obstante, cualquiera que sea el enfoque que se adopte- o enfoques, dado que debe haber múltiples respuestas- debemos reconocer que algunos países tienen menos capacidad de reacción. Estos países están en fase de desarrollo, lo que significa que no tienen los recursos necesarios y que están en una situación de extrema vulnerabilidad. 
Pensar en estos países y sus poblaciones, con miras a mitigar el impacto negativo del cambio climático y a ayudarles a adaptarse, debe ser un elemento clave en nuestra política. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Wijkman sobre la creación de una alianza mundial para hacer frente al cambio climático. 
El tema del cambio climático ha estado en la agenda durante muchos años: se ha hecho mucho, pero todavía no es suficiente. 
El objetivo es aumentar la acción sobre el cambio climático fuera de la UE. 
Por tanto, tenemos que fomentar el diálogo político entre la UE y los países en desarrollo a fin de impulsar la incorporación de factores conectados con el cambio climático en los planes para reducir la pobreza a nivel local y nacional. 
Apoyo esta iniciativa; por supuesto, antes de que gane terreno tendrá que enfrentarse a varios retos, como, por ejemplo, la falta de coordinación a escala mundial, la escasez de financiación, etcétera. 
Además, estoy de acuerdo con las observaciones del ponente sobre la inversión en el desarrollo de modelos innovadores de asociación entre los sectores públicos y privados, en los que Europa tiene mucha fe. 
Representan el futuro para la UE a nivel nacional, regional y local. 
por escrito. - (NL) Ha sido obvio, por un tiempo, que el calentamiento global está afectando más duramente a los países menos avanzados (PMA) , aunque son precisamente estos países los que menos han contribuido al mismo. 
Su vulnerabilidad les arrastrará aún más dentro del abismo de la pobreza, y acojo positivamente que el señor Wijkman subraye esto con rotundidad. 
La idea es crear una alianza que haga frente al cambio climático, pero la Comisión no está destinando suficientes fondos para la misma. 
El coste del cambio climático bien podría ascender a 80 000 millones de euros. 
Sin embargo, el presupuesto que la Comisión dedica a esto, es de sesenta millones de euros, que no es suficiente para que los PMA se preparen para el cambio climático. 
Le corresponde ahora a la alianza encontrar, o liberar, más fondos. 
Esto significa que los Estados miembros de la Unión deben asumir su responsabilidad. 
Deben destinar cantidades mayores a las actuales. 
Además, el Parlamento Europeo propone usar, al menos, el 25 % de los ingresos de la UE procedentes del sistema de comercio de los derechos de emisión para la alianza. 
Parece que la Unión, en vista del cambio climático, está empezando a pensar de diferente manera sobre la cooperación al desarrollo, lo que se debe acoger positivamente. 
Por ese motivo apoyaremos el informe. 
por escrito. - (PL) La protección del entorno natural debe ser, sin duda, una prioridad para cada Estado miembro y para la Comunidad en su conjunto. 
No obstante, en cuanto a la iniciativa para establecer una alianza mundial para hacer frente al cambio climático, lo mejor que se puede decir es que resulta inútil. 
Gastar el dinero de los contribuyentes en otro caro organismo político más no ayudará, desde luego, a mejorar el estado del entorno natural. 
Solamente proporcionará lucrativos puestos de trabajo adicionales que cubrirán los burócratas de Bruselas. 
Los países en vías de desarrollo producen mucha menos contaminación, y sus emisiones de dióxido de carbono son insignificantes en comparación con las de los gigantes económicos. 
Quiero señalar que durante muchos años los Estados Unidos de América han estado entre los que encabezaban la lista de países que producen sustancias tóxicas. 
EEUU todavía no ha ratificado el Protocolo de Kyoto. 
Estoy convencido de que establecer una alianza en la que intervengan la UE y los países en desarrollo no contribuirá, en absoluto, a reducir el nivel de contaminación. 
Por otra parte, podrían ser cruciales acciones como, por ejemplo, las conversaciones con los líderes políticos de los países anteriormente mencionados. 
La razón es que son ellos los que más están degradando el entorno natural. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución sobre gobernanza y asociación a nivel nacional y regional, y una base para proyectos en el ámbito de la política regional, que se presentó de acuerdo con el informe de propia iniciativa de mi colega francés, el señor Beaupuy. 
Comparto totalmente la idea de que, en interés de la simplificación y la eficacia, se estudie la viabilidad de fusionar varios fondos comunitarios en la futura política de cohesión para el período posterior a 2013. 
por escrito. - (RO) Quiero acoger positivamente la iniciativa de redactar un informe sobre el tema de la buena gobernanza local y regional, así como la importancia de la idea de la asociación entre cuatro o más ámbitos de poder: local, regional, nacional y europeo. 
Cualquier encuentro con los representantes de las autoridades locales elegidos directamente por los ciudadanos pone de relieve, en la mayoría de las ocasiones, las diferencias en la forma en que las políticas europeas se gestionan entre estos niveles de autoridad. 
Sin establecer una política de verdadera asociación entre todos estos organismos de autoridad, no influida por la parcialidad política que no tiene relación con la subsidiariedad, los esfuerzos realizados por el Parlamento Europeo y las otras instituciones europeas no lograrán los resultados concretos y la eficacia deseados. 
Estamos suficientemente familiarizados con los conflictos y nos queda poco clara la rivalidad entre los representantes de los diferentes partidos políticos en el poder en los diferentes niveles de la administración, cuyo resultado, en la mayoría de las ocasiones, es que se priva a los ciudadanos europeos de los beneficios de los proyectos europeos decididos en este foro del Parlamento Europeo. 
Por esta razón, he votado a favor del informe, con la esperanza de que se conceda a las políticas regionales la importancia que merecen. 
por escrito. - (FR) El informe del señor Beaupuy es particularmente instructivo. 
Examina la gobernanza de la política estructural, y descubrimos que, además de buscar un reequilibrio de los niveles de desarrollo de todas las regiones de la Unión Europea, el verdadero objetivo de la política regional llevada a cabo por Bruselas es cambiar, de manera radical, la organización territorial de los Estados miembros y, por consiguiente, sus estructuras administrativas y políticas. 
De hecho, esto no es, en realidad, una sorpresa. 
En estos momentos, todo lo que se está haciendo en Europa tiene el fin de evitar o destruir los Estados nación: desde arriba, al conceder sus competencias al superestado europeo; y desde abajo, al fomentar, en contra de las costumbres de algunos Estados miembros y de las fronteras naturales o las fronteras de identidad de las provincias- con un coste de miles de millones de euros- la "región" como nivel privilegiado de la organización infranacional o la constitución de espacios transfronterizos infranacionales. 
El "enfoque integrado" a la legislación europea alabado por el ponente, que consiste en tener en cuenta este nivel en todas las políticas europeas con un impacto territorial, económico y social, contribuye a este desarrollo. 
Por encima y al margen de las manipulaciones electorales, sin duda, se debe analizar, dentro de este marco de análisis, la reforma administrativa propuesta por el señor Sarkozy. 
por escrito. - (SV) El informe aboga por el aumento de la cooperación entre las administraciones nacionales. 
No obstante, es importante recordar que, como resultado de la competencia institucional, las mejores formas de gobernanza son examinadas y distinguidas de aquellas que son menos adecuadas. 
La diversidad de formas de administración de Europa y el intercambio de experiencias entre estas administraciones es, probablemente, un buen ejemplo. 
El informe está lleno de declaraciones bienintencionadas, pero, básicamente, carece de propuestas concretas sobre cómo hay que mejorar la administración de las políticas estructurales para rectificar los enormes defectos que existen con respecto al control de los aspectos económicos de las políticas estructurales. 
Merece la pena recordar que las políticas estructurales de la UE suponen el mayor elemento individual de gasto de la Unión Europea para el período 2007-2013 y que el Tribunal de Cuentas Europeo, en su informe para el ejercicio 2006, señala que al menos el 12 % del dinero empleado para políticas estructurales no debería haber sido desembolsado. 
Además, el informe contiene referencias al Tratado de Lisboa. 
No obstante, este tratado se ha rechazado en los procedimientos democráticos. 
Por consiguiente, citar el Tratado de Lisboa es una muestra de arrogancia inaceptable. 
El futuro del tratado es, en el momento de escribir esto, tan incierto que se debe evitar citar su contenido. 
Por las razones dadas anteriormente, la Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe en su totalidad. 
por escrito. - (PT) Obviamente, no hay duda sobre nuestro apoyo a la participación esencial de las autoridades locales y regionales u otras autoridades públicas, organizaciones sociales y económicas y del público en general en la definición de los objetivos y programas y en la aplicación y control del uso de los fondos estructurales comunitarios dentro de cada Estado miembro, dado que siempre hemos abogado por ello. 
No obstante, no podemos permitir la persecución de otros objetivos al amparo de esta legítima aspiración, como, por ejemplo, la fusión dentro de la "futura política de cohesión para el período posterior a 2013" de los distintos fondos comunitarios (el Fondo Europeo de Desarrollo, el Fondo Social Europeo, el Fondo de Cohesión y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural). 
Esta propuesta podría poner en peligro lo que debe ser el principal objetivo del presupuesto comunitario, es decir, su función de redistribuir la riqueza entre los países de "cohesión" y los países de "riqueza", en particular, porque eliminaría fondos que sólo están dirigidos a los primeros (además de poner en peligro los fondos comunitarios de "políticas comunes" como, por ejemplo, agricultura y pesca). 
No podemos estar de acuerdo, tampoco, con el apoyo de propuestas de "asociación entre los sectores públicos y privados", que son un instrumento usado para privatizar servicios públicos que son esenciales y estratégicos para los ciudadanos y el desarrollo socioeconómico de cada Estado miembro. 
por escrito. - (RO) El informe del señor Beaupuy identifica la buena gobernanza en el ámbito de dos sistemas complementarios: el sistema institucional, que prevé el reparto de poderes y presupuesto entre el Estado y las autoridades locales y regionales; y el sistema de asociación, que agrupa a los distintos actores públicos y privados interesados en la misma cuestión en un territorio determinado. 
La asociación puede aportar un valor añadido a la ejecución de la política de cohesión a través de una mayor legitimidad, una coordinación sostenida, una transparencia garantizada y una mejor absorción de los fondos. 
La participación de interlocutores puede ayudar a desarrollar un instrumento institucional a nivel sectorial y territorial. 
No debemos ignorar que los interlocutores tienen las capacidades y recursos necesarios para poder incrementar la eficacia del programa haciendo que el proceso para seleccionar los proyectos sea más eficaz. 
A fin de legitimar el proceso de adopción de decisiones y compensar cualquier influencia política como parte de las consultas públicas durante la fase preparatoria de los programas operativos, es muy importante que intervengan las autoridades locales y regionales así como la sociedad civil. 
Esto facilita el uso de una amplia pericia y ayuda a mejorar el desarrollo, el control y la evaluación del programa. 
Debemos darnos cuenta de que los nuevos Estados miembros no están preparados todavía para el principio de asociación y, por lo tanto, éste se podría reforzar gradualmente como consecuencia de la presión supranacional y subnacional. 
En virtud de los argumentos ya expresados a través de las enmiendas que hemos presentado y que el señor Beaupuy ha aceptado e incorporado al texto final, he expresado mi apoyo a este informe. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Beaupuy sobre gobernanza y asociación a nivel nacional y regional, y una base para proyectos en el ámbito de la política regional. 
Está claro que el éxito de cualquier desarrollo regional no depende sólo de los resultados obtenidos, sino también de la forma en que se consigue estos resultados, es decir, de la gobernanza. 
Por lo tanto, tenemos que desarrollar mecanismos que mejoren los sistemas de gobernanza sin que las diferentes políticas supongan un obstáculo. 
Comparto el entusiasmo del ponente por el principio de asociación: los nuevos métodos de gobernanza no deben sustituir a las instituciones públicas, sino que deben ir de la mano. 
Asimismo, apruebo el plan para reorganizar la forma en que la gobernanza está relacionada con los fondos comunitarios, las diferentes dimensiones territoriales y, por supuesto, con la Unión Europea. 
El conocimiento de la gestión del proyecto, sacado del mundo de la empresa, puede ser una herramienta excelente para realizar nuevas formas de gobernanza para impulsar el desarrollo específico del sistema europeo. 
por escrito. - (DA) Los diputados daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del informe de propia iniciativa sobre "Legislar mejor", pero queremos subrayar que la supresión de las cargas adminstrativas puede ser un proceso muy político. 
Apoyamos el objetivo de suprimir las cargas administrativas innecesarias. 
No obstante, determinadas cargas administrativas pueden ser socialmente muy necesarias, aunque se pueda creer que impiden el crecimiento e innovación de las empresas. 
Creemos que es necesario un enfoque equilibrado para reducir las cargas administrativas. 
por escrito. - (PT) Si tenemos que discutir la necesidad de "legislar mejor" antes de debatir el contenido de la legislación europea, entonces deberíamos considerar qué parte de esta legislación es verdaderamente necesaria. 
Es cierto que la creación de un mercado común y el establecimiento de una uniformidad entre los países con diferentes historias y costumbres, que se pueden observar con frecuencia en los detalles de su legislación, crea la necesidad de una aproximación que exige, quizás, legislar de manera más dinámica. 
No obstante, decir esto no es lo mismo que reconocer que, sobre todo, debemos legislar y que, además, debemos hacerlo a nivel europeo. 
Aunque estoy convencido de que la UE es, con frecuencia, el ámbito correcto en el que actuar, se debe señalar, además, que el principio de subsidiariedad es fundamental y, a menudo se deja a un lado en nombre de una falsa eficacia y un resultado innecesario. 
Si queremos que la UE sea capaz de responder a las necesidades para las que se justifica un nivel europeo de adopción de decisiones, debemos de manera consecuente y sensata evitar inundar Europa con proyectos y competencias legislativas que se pueden establecer eficazmente en el ámbito nacional. 
Esta preocupación, que aparece con frecuencia en los Tratados, es, por desgracia, menos evidente en Bruselas, con inevitables consecuencias, sobre todo, en cuanto a la tentación burocrática. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Medina Ortega sobre el Protocolo sobre la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
El objetivo de la Unión Europea debe ser la claridad y la eficacia dentro del marco reglamentario. 
Ya que mejorar los procedimientos legislativos puede ayudarnos a conseguir estas metas, y dado que los principios de subsidiariedad y proporcionalidad son dos de las piedras angulares sobre las que se construye la Comunidad, especialmente cuando no tiene competencia legislativa exclusiva en un ámbito determinado, aplaudo a la Comisión de Asuntos Jurídicos por trabajar incansablemente para garantizar que la legislación comunitaria se basa en la calidad, mediante la simplificación del acervo comunitario, y no en la cantidad. 
Es más, tengo dudas acerca de los procedimientos de autorregulación y corregulación; la actual crisis financiera en los mercados se puede atribuir en parte a ellos. 
La regulación se queda en su forma más simple para perseguir los objetivos de la Unión y para aportar seguridad jurídica a las empresas y a los ciudadanos. 
por escrito. - (FR) La Comisión acaba de publicar su vigésimo cuarto informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario por parte de los Estados miembros. 
Cabe legítimamente preguntarse: ¿hay alguna diferencia o avance con respecto al informe anterior? 
Parece que no. 
Como siempre, los estudiantes pobres de Europa son los Estados miembros. 
¿Qué solución propone la ponente? 
Más firmeza con respecto a los Estados miembros, un mayor sometimiento al Tribunal de Justicia si fuera necesario y más firmeza al ejecutar las resoluciones dictadas por el Tribunal. 
En una palabra: más capacidad de coerción y represión para las instituciones europeas en relación con los Estados miembros. 
El ordenamiento jurídico comunitario, que tiene prioridad sobre los derechos nacionales según lo establecido en los tratados, quiere ahora ser más y más opresivo y destructivo con respecto a los citados derechos de los Estados miembros. 
Nos oponemos resueltamente a esto, ya que el sometimiento de los derechos nacionales y de las especificidades jurídicas, seguramente, llevarán a un sometimiento de los propios Estados miembros a un proyecto europeísta y federalista. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Geringer de Oedenberg sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario. 
Las cifras son objetivas; podemos interpretarlas, pero no discutirlas: el incremento significativo de los casos de infracciones y el no acatamiento de las sentencias del Tribunal de Justicia, o el incumplimiento de los plazos de transposición de directivas, indica que es necesario un mayor control de cada uno de los Estados miembros por parte de la Comisión. 
Además, estoy convencido de que debería haber una mayor cooperación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, a fin de fomentar y reforzar, realmente, la aplicación del Derecho comunitario a nivel nacional, regional y local. 
Asimismo, apruebo la inclusión en el texto de la cuestión de la gestión de los Fondos Estructurales: se tiene que recordar a los Estados miembros que si desean beneficiarse de los Fondos dentro de las perspectivas financieras 2007-2013, deben adaptar su legislación para cumplir la legislación europea, sobre todo, con respecto a la protección medioambiental, de forma que sea adecuada para promover el desarrollo económico y social a escala regional. 
Durante la sesión de hoy del Parlamento he votado a favor del informe anual de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario en 2006. 
El documento redactado por la ponente, la señora Geringer de Oedenberg, contiene referencias al incumplimiento de los plazos de transposición de directivas, la insuficiente cooperación entre los sistemas judiciales de los Estados miembros y el Tribunal de Justicia Europeo, y, además, una crítica a los métodos para resolver las quejas. 
Un fenómeno muy preocupante es la poca disposición de los tribunales nacionales para aplicar el principio de primacía del Derecho comunitario y para beneficiarse del mecanismo de las cuestiones prejudiciales. 
Asimismo, el informe señala al aumento del número de violaciones derivadas del incumplimiento por parte de los Estados miembros de las sentencias del Tribunal de Justicia y de los plazos de transposición de directivas. 
En vista de lo anterior, hay una necesidad urgente de fomentar la cooperación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, y de aumentar el control de la aplicación del Derecho comunitario a nivel nacional y regional. 
Esta acción acercará aún más la Unión Europea a los ciudadanos y reforzará su legitimidad democrática. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución sobre una estrategia para la futura aplicación de los aspectos institucionales de las agencias reguladoras, de acuerdo con el informe redactado a inciativa de mi excelente colega y amigo, el ex Ministro griego, el señor Papastamkos. 
Es lamentable que los esfuerzos desplegados por el Parlamento y la Comisión para establecer legalmente un control restrictivo de las agencias reguladoras europeas no hayan dado lugar a unos resultados significativos. 
Comparto la opinión de la inmensa mayoría de mis colegas que deploran la falta de una estrategia general para crear agencias en la Unión Europea. 
Es urgente y necesario que el Consejo y la Comisión trabajen junto con el Parlamento a fin de establecer un marco claro, común y coherente relativo al lugar dado a las agencias en el futuro dentro del ámbito de la gobernanza europea, con lo que es necesario instaurar un control parlamentario sobre la constitución y el funcionamiento de las agencias reguladoras. 
por escrito. - (LT) Últimamente, ha habido un notable aumento en el número de agencias reguladoras a escala europea y nacional. 
Hay similitudes y diferencias entre estos dos ámbitos. 
La variedad de estas agencias en cuanto a estructura y funcionamiento a escala europea y nacional plantea una serie de preguntas relativas a la regulación, la buena gestión y la proximidad a las instituciones en términos de centralización y descentralización. 
Las agencias reguladoras europeas son, en su mayoría, servicios descentralizados o independientes, por lo tanto, es necesario pedir una especial transparencia y un control democrático cuando discutimos su constitución y actividades, porque sin instituciones reguladoras y ejecutivas que tengan derechos exclusivos, el aumento de las cifras en los ámbitos más importantes de la actividad social puede dañar el nombre de las instituciones que representan a la Unión Europea, provocar su distanciamiento y aumentar enormemente la burocracia. 
La aplicación del control parlamentario a la estructura y actividades de las agencias reguladoras debe ajustarse al principio característico de la democracia, que exige un aumento de la responsabilidad política de todas las instituciones con competencias ejecutivas. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea incluye veintinueve agencias, verdaderas pequeñas instituciones europeas cuyo coste supera los mil millones de euros y cuya utilidad debe ser considerada con cautela. 
Por lo tanto, el ponente tiene razón al exigir más transparencia y más responsabilidad en la gestión de estas numerosas agencias, un verdadero control político sobre su actividad, una evaluación de aquellas que ya existen, una moratoria en la creación de nuevas agencias y un análisis "coste-beneficio" antes de tomar ninguna decisión. 
No obstante, el verdadero problema es la sola existencia de estas agencias, esferas adicionales de la burocracia europea, algunas de las cuales tienen capacidad normativa y otras funciones ejecutivas que interfieren en el trabajo de las autoridades nacionales cuando no lo complican. 
El verdadero problema es su proliferación y el hecho de que están diseminadas por toda Europa, sus sedes se reparten como regalos para captar el voto. 
El verdadero problema es que el 40 % de ellas están constituidas en virtud del artículo 308 del Tratado, ese famoso artículo que hace posible que aumenten las competencias de Bruselas cuando las disposiciones legales y reglamentarias no las establecen de manera expresa. 
No podemos aprobar este informe porque no resuelve nada. 
No obstante, ya que, aún así, intenta poner un poco de orden en esta jungla, no podemos rechazarlo. 
Por esta razón, nos abstendremos. 
por escrito. - (SV) Es interesante que, en el punto 5 de esta propuesta de informe, se esté ahora señalando la ausencia de una estrategia general para la creación de agencias de la UE. 
Las nuevas agencias se están creando en función de las circunstancias concretas de cada caso, lo que provoca un mosaico falto de transparencia de agencias reguladoras, agencias ejecutivas y otros organismos comunitarios. 
Es aún más interesante señalar que la mayoría del Parlamente Europeo siempre ha fomentado la creación de nuevas agencias y sólo ahora se está dando cuenta de que se ha malogrado la imagen global. 
Los junilistas apoyamos las principales ideas del informe, pero criticamos la forma en que el Parlamento Europeo está tratando ahora de abarcar nuevo terreno al obligar a las agencias reguladoras a presentar informes anuales al Parlamento y al establecer la posibilidad de citar a los directores de las agencias ante la comisión parlamentaria competente antes de ser nombrados. 
Tenemos muchas dudas acerca de estas propuestas. 
En primer lugar, es apropiado que la Comisión sea responsable de la gobernanza de estas agencias, y, en segundo lugar, las disputas políticas de los partidos pueden influir en el nombramiento de los directores de las agencias, que como tales deberían ser meros funcionarios. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe presentado por el señor Papastamkos sobre una estrategia para la futura reglamentación de los aspectos institucionales de las agencias reguladoras. 
Acojo positivamente el plan de la Comisión para crear un grupo de trabajo interinstitucional que sea responsable de definir las funciones de las agencias reguladoras, y las respectivas competencias de cada organismo de la Unión Europea en relación con dichas agencias. 
Sin embargo, esta propuesta debe ser el punto de partida y no la meta, ya que los objetivos van más allá de la creación de un grupo interinstitucional. 
En realidad, la propuesta para un enfoque común, en la medida en que sea posible, sobre la estructura y funcionamiento de estas agencias va dirigida a eliminar las dificultades para que estos organismos puedan llevar a cabo su tarea legislativa de manera adecuada y eficaz. 
Esto hará que sea posible controlarlas y satisfacer las exigencias de auditoría, al menos en parte, así como promover la responsabilidad que exige una tarea de tal importancia. 
por escrito. - (SV) Joseph Kony y el Ejército de Resistencia del Señor son culpables de cometer crímenes abominables durante los últimos veinte años, y por ese motivo la Corte Penal Internacional quiere ahora procesarle. 
El conflicto en la región de los Grandes Lagos, Uganda y Sudán continua todavía y se cobra constantemente nuevas víctimas civiles. 
Claramente, la comunidad internacional tiene la responsabilidad de parar esta terrible tragedia. 
En general, la Lista de Junio tiene una opinión negativa de las resoluciones sobre política exterior. 
No obstante, ésta se refiere a una organización y a su líder a los que la Corte Penal Internacional acusa de crímenes contra la humanidad. 
Por tanto, hemos decidido apoyar esta resolución. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero informar a la Cámara que he votado a favor de la propuesta de Resolución sobre la imputación y procesamiento de Joseph Kony ante la Corte Penal Internacional. 
Es totalmente inaceptable que durante más de tres años se haya intentado detener a un criminal internacional como Kony, autor e instigador de crímenes entre los que se cuentan el asesinato, el genocidio, la violación, el saqueo y la incitación a la violación. 
Todos estos intentos de detención han fracasado debido a la continua reticencia del Gobierno de Uganda a cooperar en la captura de este criminal, para el que la CPI ha dictado una orden de detención internacional. 
Quiero señalar que Uganda ha firmado el Estatuto de Roma, según el cual todos los miembros se comprometen a poner fin a la impunidad de los delitos más graves que afectan a la comunidad internacional y a contribuir a prevenir tales delitos. 
Asimismo quiero expresar mi preocupación por la total ausencia de un compromiso claro dirigido a evitar el desvío al LRA, el ejército dirigido por Kony, de ayuda internacional (sobre todo del Gobierno de Sudán) que puede usar fácilmente para financiarse. 
por escrito. He votado a favor de la resolución legislativa que modifica la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción para la mejora de la calidad de la enseñanza superior y la promoción del entendimiento intercultural mediante la cooperación con terceros países (Erasmus Mundus) (2009-2013) , de acuerdo con el informe de la señora De Sarnez. 
Respaldo las enmiendas de transacción cuyo objetivo es la excelencia académica, la equidad ligada a la cobertura geográfica, informar a los ciudadanos sobre este programa y la necesidad de eliminar todos los impedimentos legales y administrativos para los programas de intercambio entre los países europeos y terceros países (el problema de los visados). 
Asimismo, mantengo que es necesario adoptar medidas dentro del ámbito del programa para garantizar que los estudiantes, los estudiantes de doctorado y los investigadores postdoctorado y universitarios que procedan de terceros países menos desarrollados (en particular de la zona ACP, es decir, África, el Caribe y el Pacífico) regresen a su país de origen una vez que haya vencido su estancia a fin de evitar el fenómeno de "fuga de cerebros". 
Finalmente, mi aplauso por exigir aprender, al menos, dos idiomas europeos y por luchar contra la discriminación y fomentar el respeto por la igualdad de género. 
por escrito. - (DA) Los diputados daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos votado en contra del informe sobre el programa Erasmus Mundus II. No es porque nos opongamos al programa, sino porque tal y como está redactado en lo tocante a su financiación, se corre el peligro de generar una situación en la que los estudiantes daneses tendrían que pagar por usar el programa. 
En general, apoyamos el objetivo de los programas Erasmus Mundus. 
Los diputados daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del informe de propia iniciativa sobre "Legislar mejor", pero deseamos subrayar que la supresión de las cargas administrativas puede ser un proceso muy político. 
Apoyamos el objetivo de suprimir las cargas administrativas innecesarias. 
No obstante, determinadas cargas administrativas pueden ser socialmente muy necesarias, aunque se pueda creer que impiden el crecimiento e innovación de las empresas. 
Creemos que es necesario un enfoque equilibrado para reducir las cargas administrativas. 
por escrito. - (EL) Como parte de la política contraria los intereses populares de la Estrategia de Lisboa, la UE esta usando el programa Erasmus Mundus (2009-2013) para la modernización de las universidades burguesas de los Estados miembros, de acuerdo con las demandas del capital, para así provocar una "fuga de cerebros" desde los terceros países y aumentar la explotación de los trabajadores, y, por ende, incrementar la rentabilidad de los monopolios europeos. 
Refuerza los criterios económicos privados para evaluar las universidades y los centros de investigación y coloca al Estado y a los centros de enseñanza privados en condiciones de igualdad. 
Crea "consorcios" de enseñanza a partir de la "lógica de la excelencia" e impone gastos de matrícula a los estudiantes, y, por ende, excluye básicamente a los hijos de las familias de la clase trabajadora de la enseñanza superior y de los estudios de postgrado. 
Las declaraciones demagógicas de la UE relativas a la adopción de medidas para evitar la fuga de cerebros desde los países menos desarrollados no pueden ocultar el verdadero objetivo, que no es otro que la deplorable explotación de la mano de obra de aquellos países y las drásticas restricciones de los derechos de los jóvenes a un alto nivel de la enseñanza estatal gratuita para todos los hijos de las familias de la clase trabajadora. 
Por estas razones, el grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de esta iniciativa legislativa. 
por escrito. He votado a favor del informe De Sarnez sobre el programa Erasmus Mundus (2009-2013) porque considero que este nuevo programa es fundamental para promover la Unión Europea como centro de excelencia del aprendizaje a escala mundial. 
A través de la cooperación entre las diversas instituciones de enseñanza de la UE, Erasmus Mundus II mejorará la respuesta a la creciente demanda de movilidad de los estudiantes y fomentará la calidad de la enseñanza superior en la UE y el diálogo entre culturas diferentes. 
Asimismo, quiero poner de relieve las importantes novedades que propone el informe, como, por ejemplo, la ampliación del programa de doctorado, la introducción de becas de estudios y el fomento de la participación activa de empresas y centros de investigación. 
por escrito. -Señora Presidenta, he votado a favor de este informe, y espero que la ampliación del programa Erasmus Mundus hasta 2013 siga siendo un nexo importante entre diferentes culturas. 
Los beneficios de este programa educativo son evidentes; no sólo la UE se beneficiará de atraer a estudiantes inteligentes, ambiciosos y prometedores desde terceros países, lo que mejorará la investigación y la innovación europea, sino que nuestros propios estudiantes, además, adquirirán unas mejores capacidades lingüísticas y aumentarán sus posibilidades de empleo, en su país y en el extranjero. 
Sobre todo, creo que este programa es particularmente pertinente, porque éste es el Año del Diálogo Intercultural. 
Crear vínculos con terceros países a través de la educación promueve el entendimiento y la comunicación entre diferentes culturas, idiomas y creencias. 
Éste es precisamente el tipo de programa que el Parlamento Europeo debe apoyar, y lo acojo positiva e incondicionalmente. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar en contra de este informe de la Comisión de Cultura y Educación. 
No estamos votando en contra de la idea del programa Erasmus Mundus como tal, sino como resultado de algunas de las propuestas detalladas presentadas por la comisión parlamentaria y por la Comisión Europea. 
No apoyamos un visado especial Erasmus Mundus de acuerdo con las breves explicaciones incluidas en la propuesta. 
Cada Estado miembro tiene la facultad para expedir los visados, y esperamos que sean generosos en la concesión de los visados a los estudiantes que intervengan en el programa Erasmus Mundus. 
Opinamos que no es posible regular esta clase de visado a nivel de la UE. 
Asimismo, rechazamos la idea de que la UE apoye financieramente a una asociación de alumnos que hayan obtenido un título que sancione los diferentes estudios Erasmus Mundus. 
Las asociaciones de estudiantes deben desarrollarse a partir de las necesidades y esfuerzos personales de los particulares. 
No se pueden crear desde arriba por instituciones de la UE. 
por escrito. - (PL) El programa Eramus Mundus es un programa de cooperación y movilidad en el ámbito de la enseñanza superior, cuyo objetivo es promover la Unión Europea como centro de excelencia del aprendizaje a escala mundial. 
Amplia las oportunidades que existían hasta la fecha en el marco del programa Erasmus, al abrir la cooperación en el ámbito de la educación a países que no son miembros de la Unión. 
La educación desempeña un papel vitan en la vida de los jóvenes. 
Los propios estudiantes y los futuros empresarios cada vez valoran más la experiencia internacional. 
Conocer idiomas, culturas, el carácter propio de cada país y la capacidad para trabajar en un ambiente internacional son sólo algunos de los muchos beneficios de participar en el programa. 
El fomento de la movilidad es otro de las características importantes de los objetivos del programa. 
Éste es un factor importante, especialmente, en la era de la globalización, ya que los contactos con terceros países cobran importancia. 
Debemos acoger positivamente que los estudiantes europeos y los estudiantes de terceros países continúen teniendo la oportunidad de adquirir esa experiencia. 
Me alegra que el programa que hemos votado contenga, además, propuestas para resolver los problemas con los visados. 
Éstos complican innecesariamente los preparativos del viaje. 
La facilitación propuesta debería, asimismo, afectar al ámbito de la información disponible. 
Los estudiantes deben poder obtener toda la información que necesiten para que les sea más fácil preparar su estancia con la suficiente antelación. 
En relación con esto, podría ser especialmente útil el apoyo de las representaciones de la Comisión Europea en terceros países. 
por escrito. - (LT) Hoy hemos votado sobre una nueva generación del programa Erasmus Mundus (2009-2013). 
El actual programa Erasmus Mundus se implantó en 2004 y más de 4 000 ciudadanos de la Unión Europea y de terceros países lo han utilizado con éxito. 
Erasmus Mundus ha demostrado ser una medida segura en el ámbito de la enseñanza superior, en particular en el área los cursos de máster. 
El objetivo del nuevo programa es impulsar la enseñanza superior en Europa, ayudar a ofrecer más y mejores oportunidades profesionales a los jóvenes, y aplicar una cooperación internacional más estructurada entre las instituciones de enseñanza superior, que garantice una mayor movilidad para los estudiantes de la Unión Europea y de terceros países. 
Durante los próximos cinco años, se producirá una asignación de más de 950 millones de euros a las universidades de Europa y de terceros países para se incorporen al programa y ofrezcan becas. 
Se añadirá un programa extra para los estudios de postgrado, y se destinará más ayuda financiera a los estudiantes. 
Durante la votación he apoyado las enmiendas realizadas por la comisión responsable, que proporcionan al documento una normativa más clara, protegen la elección y derechos de los estudiantes y permiten una cooperación más sólida entre las universidades. 
por escrito. - (FR) El objetivo de impulsar la inmigración económica a gran escala, ya establecida el 11 enero de 2005 por la Comisión Europea en su "Libro Verde sobre un enfoque comunitario de la gestión de las migraciones económicas" está más de actualidad que nunca, dado este informe. 
Se han destinado no menos de 950 millones de euros al programa Erasmus Mundus II para el período 2009-2013. 
Este programa pretende atraer a los estudiantes y profesores extranjeros al área geográfica de la Unión Europea. 
Esto supone 654 millones de euros más que la cantidad destinada a la primera versión del programa. 
Con el pretexto- loable en sí mismo- de animar a los estudiantes de terceros países a venir a estudiar a Europa ofreciéndoles títulos de máster o doctorados de alto nivel, en realidad, estamos abriendo las puertas de par en par a un nuevo canal de inmigración legal. 
En realidad, se va a proporcionar un acceso más fácil a Europa a los extranjeros procedentes de terceros países por medio, en particular, de procedimientos simplificados para obtener los visados y becas de estudios y gastos de matrícula rebajados. 
Lejos de favorecer a sus propios ciudadanos e impulsar la necesaria investigación y excelencia europeas, la Unión Europea está, otra vez, favoreciendo a los que vienen de fuera de la UE y dando muestras de su inclinación por la inmigración a gran escala. 
por escrito. -El programa Erasmus Mundus II es similar al programa de intercambio Erasmus para estudiantes europeos, pero va dirigido, principalmente, a los intercambios con terceros países. 
Su objetivo es atraer a los estudiantes extranjeros cualificados a Europa. 
Estoy a favor, fundamentalmente, de un intercambio intercultural, en particular, a nivel científico. 
No obstante, tengo dudas sobre la eficacia y, sobre todo, la utilidad de este programa para los Estados miembros. 
En un momento en el que en algunos Estados miembros están limitadas las plazas en las universidades para la población residente en muchos ámbitos temáticos, debemos ser prudentes con respecto a las calificaciones más elevadas. 
El cambio al modelo de Bolonia en todo el sistema universitario europeo ha hecho bastante difícil para los estudiantes con un título de máster encontrar una plaza de doctorado. 
El aumento de la competencia para los estudiantes residentes me parece contraproducente. 
Además, será difícil controlar los incumplimientos de las regulaciones sobre la inmigración en relación con el programa. 
Por este motivo, he votado en contra del informe. 
El programa Erasmus Mundus ya ha desempeñado un importante papel en la educación contemporánea de jóvenes y adultos. 
No obstante, la experiencia adquirida indica que los retos deben abordarse con cautela. 
Los cambios demasiado radicales como, por ejemplo, nuevas condiciones para los gastos de matrícula podrían desequilibrar este sistema educativo, que ha demostrado sus cualidades en el mercado. 
Asimismo, dichos cambios podrían vulnerar determinados principios relativos a la autonomía de las instituciones académicas. 
Por lo tanto, es necesario considerar si sería mejor dejar que tome las decisiones el consorcio de Erasmus Mundus o establecer las condiciones para la gestión desde arriba. 
Creo que, en caso de que la práctica estableciera que existe la oportunidad de que los organismos locales tomen decisiones, se debe respetar y no imponer nada nuevo por decreto. 
Esto es especialmente importante dado que vivimos en regiones muy diferentes. 
Se dice que algunos están más desarrollados, que otros lo están menos, y todos ellos tienen diversas costumbres y condiciones económicas. 
Quiero aprovechar la ocasión para señalar que el Parlamento tiene el hábito injustificado de referirse a documentos que no son todavía vinculantes, como, por ejemplo, la Constitución Europea que se rechazó en referéndum, el Tratado de Lisboa y la pertinente Carta de los Derechos Fundamentales. 
La legislación no puede estar basada en lo que no figura en los códigos vigentes. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe de la De Sarnez sobre el programa Erasmus Mundus (2009-2013). 
Los jóvenes son nuestro futuro, y no lo digo simplemente porque sea una frase que queda bien: el programa Erasmus Mundus se crea sobre los valores de la excelencia y el fomento de la integración intercultural, a través de la cooperación con terceros países, para que las nuevas generaciones puedan trabajar por un mundo mejor. 
En concreto, el nuevo programa Erasmus Mundus pone el énfasis en la posibilidad de asistir a cursos de máster y doctorado, la creación de asociaciones con instituciones de enseñanza de terceros países y la búsqueda de actividades de comunicación e información específicas. 
Aplaudo esta iniciativa, y, además, quiero llamar la atención sobre la propuesta de la señora De Sarnez relativa a hacer que sea prioritario el aprendizaje de, al menos, dos idiomas extranjeros: los idiomas son, en realidad, el principal medio de integración cultural. 
por escrito. - (NL) Erasmus Mundus II, en general, coincide con el anterior, aunque se han hecho importantes modificaciones. Entre los cambios fundamentales se incluye una representación geográfica más equilibrada y garantizada en los programas Erasmus Mundus que pueden ofrecer los consorcios de universidades de, al menos, tres países europeos, junto con una consideración adicional hacia las poblaciones más vulnerables. 
Los criterios de admisión para los cursos de formación se deben basar en la calidad, y, al mismo tiempo, se debe respetar la igualdad de género y mejorar el acceso a los grupos desfavorecidos. 
En el caso de que se concedan becas a estudiantes europeos y a estudiantes procedentes de terceros países, las instituciones que ofrezcan los cursos deberán respetar el principio de igualdad de oportunidades y de no discriminación. 
Al mismo tiempo, Erasmus Mundus II debe contribuir al desarrollo sostenible de la enseñanza superior en Europa y en los terceros países, en virtud de lo cual la Comisión debe hacer todo lo posible para evitar la fuga de cerebros. 
Los Verdes garantizarán que todas estas modificaciones sean realmente aplicadas. 
La evaluación de Erasmus Mundus debe, además, demostrar que se ha mejorado el acceso de los grupos vulnerables a los cursos de Erasmus Mundus. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo ha dado su apoyo a este informe condicionado a esas condiciones. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje (versión refundida) -C6-0442/2007-. 
Junto con el señor Szájer, estoy dispuesto a reconocer los principios y directrices proporcionados por la Conferencia de Presidentes. 
Se ajustan totalmente a la ley. 
Además, apoyo totalmente la sugerencia relativa a las modificaciones técnicas que requiere la decisión de la Conferencia de Presidentes. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a microorganismos modificados genéticamente (Refundición) , de acuerdo con el informe del señor Szájer. 
Lamento que, en vista de la evolución y la complejidad de las disposiciones legales y reglamentarias, la Comisión no haya modificado su posición que data del 1 de abril de 1987, que consiste en ordenar a sus servicios que prosigan con la codificación de los documentos legislativos después, como muy tarde, de su décima modificación mientras que, al mismo tiempo, subraya que ésta era una norma mínima y que, los servicios tuvieron que codificar las disposiciones legales y reglamentarias de las que eran responsables a intervalos todavía más cortos. 
En este caso en particular, estamos prosiguiendo con la revisión de la Directiva de 1990 y de las disposiciones legales y reglamentarias que se modificaron cuatro veces, en 1994, 1998, 2001 y 2003. 
Aunque, inicialmente, su objetivo era la codificación, la Directiva 90/219/CEE, al final, se refunde a fin de introducir los cambios necesarios para adaptarla al procedimiento relativo a las reglamentaciones con control introducido en 2006. 
Creo que la política de consolidar la política comunitaria debe ser una de las prioridades de la Comisión Europea y que la actual situación no es admisible, en particular, respecto a los Estados miembros y los ciudadanos. 
por escrito. - (RO) Aunque el progreso realizado y la eficacia conseguida en la producción agrícola, de los cultivos y animal serían inconcebibles sin los importantes descubrimientos realizados en el ámbito de la genética, tenemos que diseñar las medidas de bioseguridad óptimas para la utilización confinada de microorganismos modificados genéticamente porque tenemos que respetar el principio de precaución para que podamos proteger la salud humana y el medio ambiente. 
Definitivamente, hoy en día la humanidad estaría en peor situación y más dividida por los conflictos sin los descubrimientos realizados por Mendel, y después por Morgan, Crick y Watson. 
No obstante, está claro que los procedimientos para obtener, analizar, utilizar y comercializar organismos modificados genéticamente (OMG) , sean plantas, animales o microorganismos, deberán estar sujetos en cada país a un sistema especial de regulación, autorización y administración, que establecerá un marco jurídico e institucional, cuyo fin será eliminar o reducir los riesgos de provocar cualquier efecto negativo. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe del señor Ryan sobre las estadísticas comunitarias de intercambios de bienes entre Estados miembros El objetivo de la legislación comunitaria es reducir la burocracia innecesaria y excesiva, y, por consiguiente, la cuestión de las estadísticas relativas a los intercambios de bienes entre Estados miembros no puede permanecer intacta. 
El Eurostat ha creado un grupo de trabajo para examinar la forma en que es posible simplificar y modernizar las declaraciones intracomunitarias de este intercambio. 
Además, se ha iniciado un estudio sobre un sistema único para el desarrollo y registro de los flujos comerciales de bienes dentro del mercado común. 
Estoy de acuerdo con esta iniciativa, pero espero, junto con el señor Ryan, que la Comisión mejore esta propuesta especificando detalladamente qué medidas resulta preciso adoptar a fin de introducir un mecanismo de flujo único de esta clase. 
Se podrían usar proyectos piloto para esto, y así poder examinar completamente la utilidad y la viabilidad del sistema. 
por escrito. - (GA) El noventa por ciento de las empresas irlandesas son pequeñas y medianas empresas, al igual que sucede en el toda la Unión Europea. 
En Irlanda- ya que estoy más familiarizada con la situación de allí- hay cerca de 250 000 pequeñas y medianas empresas que emplean a más de 800 000 trabajadores. 
Muchas de esas empresas (en torno al 90 %) emplean menos de diez personas, con sólo una persona empleada en la mitad de los casos. 
Por consiguiente, el tiempo es un recurso muy valioso, pero esas empresas se encuentran con que emplean mucho tiempo en rellenar formularios. 
No será ninguna sorpresa que apoye este informe (al ser mi propio informe) sobre el que se alcanzó un acuerdo a través de la cooperación del Consejo y de mis colegas de la Comisión ECON. 
No obstante, quiero dar esta explicación de voto para subrayar su importancia. 
Lo establecido en este informe liberará a más de 200 000 pequeñas y medianas empresas de rellenar formularios relativos a los intercambios de bienes, y, por lo tanto, se ahorrará tiempo y se beneficiará a las empresas en general. 
por escrito. - (PL) El Intrastat es un sistema común único para los países europeos. 
Su objetivo es reducir la burocracia y la regulación innecesaria. 
Es un sistema flexible y, por tanto, permite tener en cuenta necesidades y soluciones específicas relacionadas con cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Otro punto importante es que el sistema Intrastat y el sistema estadístico sobre el intercambio internacional se establecen sobre la base de las recomendaciones para un sistema estadístico sobre el intercambio internacional de bienes desarrollado por la División de Estadísticas de las Naciones Unidas. 
Esto hace que sea posible obtener una información completa y totalmente comparable sobre el intercambio internacional de bienes. 
La continua recopilación de datos estadísticos sobre importantes cuestiones económicas es muy necesaria. 
Los Estados miembros deben hacer todo lo posible para modernizar y mejorar este sistema. 
por escrito. -Malta es el único Estado de la UE en el que no es posible el divorcio. 
En Europa sólo hay tres Estados en los que no se puede conseguir el divorcio: el Vaticano, Andorra y Malta. 
No obstante, Malta permitía registrar un divorcio obtenido en otro lugar con tal de que la persona fuera ciudadano o estuviera domiciliado en el país en el que se concedió el divorcio. 
En virtud del Reglamento Bruselas II (Reglamento (CE) n° 2201/2003 del Consejo) , una persona puede obtener ahora el divorcio si es nacional de cualquier Estado miembro y ha estado viviendo allí de manera habitual durante seis meses. 
Cualquier otra persona puede presentar una demanda de divorcio, si esa persona ha sido residente habitual en el Estado miembro durante un período ininterrumpido de un año, inmediatamente anterior a la presentación de la demanda de divorcio. 
Es loable que se haya tomado en consideración un nuevo artículo en los casos en los que los Estados no tienen leyes de divorcio, como en el caso de Malta. 
En Malta, ya hemos reconocido el divorcio a través del sistema de registro en los casos en los que son aplicables las normativas pertinentes; no es cuestión de aprobar el principio de divorcio, al estar ya vigente en determinadas circunstancias. 
La cuestión es si el divorcio debe formar parte, específicamente, de nuestro sistema jurídico, aún cuando no sean de aplicación estas circunstancias especiales. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución legislativa que aprueba, sujeta a enmienda, la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento de 2003 por lo que se refiere a la competencia y se introducen normas relativas a la ley aplicable en materia matrimonial, de acuerdo con el informe de la señora Gebhardt. 
Dado el aumento de la movilidad de los ciudadanos dentro de la Unión Europea, cuya consecuencia es un aumento del número de parejas "internacionales", es decir, parejas en las que los cónyuges son de diferente nacionalidad o residen en diferentes Estados miembros o en un Estado miembro del que, al menos uno de los dos, no es nacional, y debido el alto índice de divorcios en la Unión Europea, se ha hecho indispensable legislar sobre la ley aplicable y la competencia en los asuntos matrimoniales, que interesan a un número cada vez mayor de ciudadanos cada año. 
Es necesario seguir señalando que los tratados establecen que se cree, de forma progresiva, un área común de libertad, seguridad y justicia junto con mediadas dirigidas a fomentar la compatibilidad de las normas aplicables en los Estados miembros en el ámbito del conflicto de leyes y competencia. 
por escrito. - (SV) El informe de la señora Gebhardt clarifica la competencia de los tribunales nacionales en materia matrimonial dentro de la UE, así como la ley pertinente. 
El objetivo es actuar en contra del riesgo de que uno de los cónyuges trate de apresurarse para presentar el primero la demanda de divorcio a fin de que el caso se rija por la ley de un país determinado que proteja los intereses de ese cónyuge en cuestión. 
Este objetivo en si mismo es, naturalmente, loable. 
No obstante, en mi opinión las desventajas de la regulación tienen más peso que las ventajas. 
Suecia tiene uno de los Derechos matrimoniales más liberales del mundo, y esto es algo de lo que debemos estar orgullosos. 
El peligro que conlleva la propuesta original es que en algunos casos los tribunales suecos podrían verse obligados a dictar una sentencia de acuerdo con la ley de Malta, Irlanda, Alemania o Irán cuando una de las partes presenta la demanda de divorcio. 
A largo plazo, esto limitaría el derecho incondicional sueco a presentar una demanda de divorcio y a que se le conceda; un ámbito en el que nunca haré concesiones. 
Por consiguiente, mi primera idea fue votar en contra del informe. 
No obstante, durante la votación se aprobó una enmienda oral, que en esencia estaba relacionada con el principio jurídico de orden público. 
Sigo opinandoque se debería proteger el modelo sueco, pero a fin de alentar la introducción de mejoras he decidido, por el contrario, abstenerme. 
Voté a favor del informe relativo a la ley aplicable en materia matrimonial. 
Teniendo en cuenta el aumento de la movilidad de los ciudadanos en la UE y la diversidad de la legislación aplicable en los diferentes Estados miembros en caso de divorcio, apoyo que los cónyuges de diferentes nacionalidades o residentes en diferentes Estados miembros tengan la posibilidad de elegir la ley aplicable a su divorcio. 
No obstante, creo que es vital garantizar que los cónyuges estén informados para que ambos sean totalmente conscientes de las consecuencias jurídicas y sociales que se derivan de elegir la ley aplicable. 
por escrito. - (FR) La nueva legislación que se nos está proponiendo concierne al divorcio de las parejas denominadas "internacionales", es decir, parejas en las que los cónyuges tienen diferente nacionalidad o tienen su residencia en diferentes Estados miembros. 
La cuestión aquí es fijar las normas relativas al órgano jurisdiccional competente y la legislación aplicable a fin de contrarrestar la inseguridad jurídica que impera en este ámbito. 
Actualmente, la legislación aplicable se determina de acuerdo con las leyes nacionales relativas al conflicto de leyes, que son muy dispares entre los distintos Estados miembros, además de ser complejas. 
La mayoría de los Estados miembros determina la legislación aplicable de acuerdo con criterios de incorporación o de residencia (lex loci). 
Otros Estados miembros aplican, sistemáticamente, su legislación nacional (lex fori) que, obviamente, puede llevar a aplicar una ley con la que los cónyuges sólo tienen una conexión débil, y tener un resultado que no está de acuerdo con la seguridad jurídica. 
Esta nueva regulación propone que armonicemos las normas para el conflicto entre legislaciones. 
Estamos a favor de ello, porque, en lo que sigue siendo una situación dramática, es preciso introducir soluciones más previsibles, en interés, en particular, de la seguridad; a la que los hijos, que demasiado a menudo son las víctimas de la separación de sus padres, tienen derecho. 
por escrito. - (SV) En la Lista de Junio estamos muy decepcionados al observar el afán de la ponente por perseguir una cuestión que el Consejo ha rechazado muy recientemente. 
El hecho es que, a pesar de sus defectos, el actual Reglamento Bruselas II bis es un texto legal mucho mejor que el propuesto por la ponente. 
Quitar la libertad a los cónyuges para elegir un tribunal y una jurisdicción es un indicio de la actitud arrogante de la Comisión y, más concretamente, de la ponente, hacia la actual práctica en todos los Estados miembros. 
No estamos sólo rechazando este informe mal meditado, sino que estamos pidiendo a todos los diputados que salgan en defensa de la libertad de elección para los cónyuges que están pasando por un divorcio. 
Lo último que necesitan estas personas, en los momentos difíciles, son unas normas de la UE complicadas. 
por escrito. -Irlanda ha decidido no participar en la aprobación y aplicación de este reglamento porque no estamos a favor de ampliar la competencia a los tribunales irlandeses para conceder el divorcio a un nacional de la UE de acuerdo con la ley, sustancialmente diferente, del Estado del que él o ella provenga. 
Si Irlanda tuviera que aplicar esta medida, esto permitiría a los nacionales de la UE residentes en Irlanda obtener el divorcio en nuestros tribunales por motivos sustancialmente diferentes y menos gravosos a los establecidos en nuestra Constitución, tal y como aprobó el referéndum sobre el divorcio en 1995; es decir, cuatro años de separación de las partes. 
Asimismo, significaría que en dichos casos no se aplicaría el actual requisito constitucional en los tribunales irlandeses en los procedimientos de divorcio, según el cual sólo se permite el divorcio cuando se realiza una provisión adecuada para las partes implicadas y para los hijos dependientes. 
Aunque en este informe hay aspectos positivos, me he abstenido por la decisión de Irlanda de no participar en esto. 
por escrito. - (FI) Señora Presidenta, he votado en contra del informe sobre el matrimonio de la señora Gebhardt, porque creo que es importante que sea obligatorio aplicar las leyes finlandesas en los tribunales finlandeses en los casos futuros en los que la aplicación de una ley de un país extranjero entre en gran conflicto con las premisas básicas de la ley finlandesa. 
Además, me preocupan mucho las propuestas sobre las evaluaciones de culpabilidad en los casos de divorcio. 
En Finlandia, dejamos de investigar la infidelidad u otras cuestiones parecidas en los casos de divorcio hace unos veinte años. 
Si las reintrodujéramos, supondría un paso atrás enorme y nos asaltaría un tufillo a pasado. 
por escrito. - (LT) La Unión Europea, con su ampliación, está viendo cómo se eleva el número de familias internacionales, es decir, de cónyuges de diferentes nacionalidades. 
Por desgracia, en la UE, un gran número de matrimonios entre diferentes nacionalidades está terminando en divorcio, cuyo proceso, a menudo, es complicado y largo. 
Esto se debe a que, hasta ahora, estaba limitada la oportunidad de elegir el tribunal que debía juzgar el caso de divorcio. 
Una vez que los cónyuges habían decidido separarse, sólo podían acudir a un tribunal de su lugar de residencia. 
Por consiguiente, tampoco podían elegir las leyes de otros miembros comunitarios y aplicarlas a su divorcio. 
Por ejemplo, a fin de divorciarse de su marido, una mujer lituana, que se había casado con un alemán y tenía una familia en Alemania, tenía que acudir a un tribunal de su lugar de residencia. 
Su caso de divorcio tenía que decidirse de acuerdo con la legislación alemana. 
Una vez que se haya aprobado la regulación, a partir del 1 de marzo de 2009, estas restricciones no estarán en vigor nunca más. 
Las familias que pasen por un procedimiento de divorcio podrán elegir el tribunal de acuerdo con su lugar de residencia o elegir la ley aplicable del país del que son ciudadanos. 
En el momento de la votación, apoyé las enmiendas, que establecían que la ley aplicable en los casos de divorcio no debe ser contraria a los principios básicos de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Esto es especialmente importante porque luchamos por evitar la discriminación por razón de sexo cuando se juzgan y se emiten sentencias en los casos de divorcio. 
por escrito. - (FI) Voté a favor del informe de la señora Gebhardt, porque creo que la propuesta de la Comisión para homogenizar las normas sobre conflicto de leyes en los divorcios entre parejas internacionales es importante. 
El divorcio es una tragedia humana para las partes y sus hijos. 
Por esta razón, las partes implicadas tienen que entender lo mejor posible el procedimiento aplicable y el contenido sustancial de la ley. 
La situación actual, en la que de acuerdo con el Reglamento Bruselas II bis los cónyuges pueden elegir entre una serie de tribunales competentes diferentes y en la que la jurisdicción se determina con relación a las normas sobre conflicto de leyes del Estado miembro en el que se sitúa el foro, no establece la necesaria seguridad jurídica. 
Los foros de conveniencia (forum shopping) y la "carrera a los tribunales", de una de las partes para obtener un resultado favorable, son efectos secundarios muy graves de dicha situación. 
Creo que el derecho de los cónyuges a elegir de mutuo acuerdo el tribunal y jurisdicción competentes les ayudaría, además, a comprender el contenido en ambos casos. 
Por esta razón, resulta esencial que se haga más fácil el acceso a la información sobre el contenido y los procedimientos, tal y como se establece en la Enmienda 2. 
La Enmienda 1, que protege los intereses de los hijos al elegir la ley, es también de vital importancia. 
Apoyo la Enmienda 37, que presentó mi grupo, en la que se establece que la ley del Estado miembro en el que la pareja contrajo matrimonio debe, además, ser la elegida. 
Esto es lógico y haría incluso más fácil entender el contenido de la ley aplicable. 
por escrito. -No he votado sobre este informe porque Irlanda decidió no ejercer su derecho a participar en la aprobación y aplicación de la propuesta de Reglamento y no ha desempeñado un papel activo en las negociaciones a nivel del Consejo. 
Irlanda no estaba a favor de ampliar la competencia a los tribunales irlandeses para conceder el divorcio a un ciudadano de la UE de acuerdo con la ley sustancialmente diferente del Estado del que él/ella provenga. 
Esto, si se hubiera aplicado, permitiría a los nacionales de la UE residentes en Irlanda obtener el divorcio en nuestros tribunales por motivos sustancialmente diferentes y menos gravosos a los establecidos en nuestra Constitución, tal y como aprobó el referéndum sobre el divorcio en 1995. 
Dado que Irlanda no forma parte del proceso para aprobar y aplicar este Reglamento, decidí no votar sobre este informe. 
por escrito. - (SK) Acojo positivamente el informe de mi colega la señora Gebhardt sobre la eleción del órgano jurisdiccional, el reconocimiento de las decisiones jurisdiccionales y las normas aplicables al derecho a decidir en materia matrimonial. 
Creo firmemente que es importante crear un marco jurídico claro, completo y flexible en este delicado ámbito. 
En la votación de hoy, he votado a favor de la introducción del derecho a elegir el tribunal pertinente para el procedimiento de divorcio. 
He votado a favor de una propuesta según la cual una pareja denominada internacional podrá optar por la jurisdicción del lugar de su residencia habitual, o del sistema jurídico del país en el que se casaron. 
Apoyo totalmente la importancia de garantizar que ambos cónyuges tengan el suficiente acceso a información, sin perjuicio de su situación económica o su nivel de formación. 
Ambas partes deben estar informadas de manera precisa y completa de las consecuencias de su elección del órgano jurisdiccional y del derecho a decidir en los casos de divorcio. 
Se aplica esto, en especial, en el caso de parejas internacionales, ya que las leyes de los Estados miembros, los procesos de divorcio y las condiciones según las cuales se puede regir el divorcio varían enormemente. 
por escrito. - (DE) En materias relativas a los matrimonios transfronterizos, es importante que haya una situación jurídica homogenizada. 
En los ámbitos políticos, tiene cada vez más importancia la certeza jurídica para los ciudadanos en ámbitos como el matrimonio y el divorcio, en los que a menudo intervienen cuestiones muy relacionadas con los sentimientos. 
En un mundo que se está haciendo más pequeño a una velocidad cada vez mayor, las normativas como las que ya existen en el Derecho civil, en este caso la libre elección de la ley aplicable y del tribunal por las partes, son importante para su movilidad. 
Este reglamento, además, establece un acceso de "fácil manejo" al ámbito del Derecho de familia. 
Otro elemento importante en este contexto, es que las partes estén bien informadas a cerca de las consecuencias jurídicas de su decisión. 
Por esta razón, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe pensando en los más de 150 000 hombres y mujeres europeos que están envueltos en procesos de divorcio transfronterizos cada año. 
Entre ellos figuran muchos hombres y mujeres rumanos que se han casado en el extranjero. 
Voté a favor de este informe porque creo firmemente que tenemos la obligación de apoyar la supresión de todos aquellos obstáculos y dificultades burocráticas que hacen que algunos digan que la Unión es el infierno para los ciudadanos y el cielo para los abogados. 
Además, creo que tenemos la obligación, hacia aquellos a los que representamos, de eliminar muchos otros problemas que preocupan a los ciudadanos europeos. 
Dos ejemplos son los problemas ligados a la asistencia sanitaria que se presta a los ciudadanos europeos en otro país que no es el suyo de origen y la homologación de los títulos académicos. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del trabajo presentado por la señora Gebhardt, sobre la ley aplicable en materia matrimonial. 
Tiene un objetivo encomiable: crear un marco jurídico claro y completo que abarque normas relativas a la competencia de los órganos jurisdiccionales, y el reconocimiento y ejecución de las decisiones en materia matrimonial, además de las normas relativas a la ley aplicable. 
Ciertamente, con la actual situación, a causa del conflicto entre las leyes nacionales y el Derecho comunitario, cualquier divorcio "internacional" puede poner de manifiesto las cuestiones jurídicas más dispares. 
Además, debemos considerar el riesgo de la "carrera a los tribunales", que premia al cónyuge que intente acudir primero al órgano jurisdiccional en el que la ley sea más adecuada para sus intereses. 
Esto es completamente inaceptable, y, por consiguiente, acojo positivamente este informe, que tiene como objetivo dar a los cónyuges responsabilidades significativas, sobre todo en cuanto a aclarar la elección, la elección del órgano jurisdiccional y, finalmente, la elección de la ley aplicable. 
por escrito. - (SV) Como alguien a favor de la Unión Europea, normalmente veo el valor añadido de la legislación europea. 
A menudo es posible encontrar mejores soluciones a los problemas, cuando varias personas han pensado en ellos. 
Este informe es una excepción lamentable a esta regla. 
Tenemos motivos para estar orgullosos de una legislación que da a las personas la oportunidad de irse cada una por su lado, si así lo desean y, por consiguiente, tenemos motivos para proteger el sistema que actualmente tenemos en Suecia. 
Al igual que el Gobierno, por lo tanto, opino que la propuesta de la Comisión para la armonización va en la dirección equivocada, si se debe tener en cuenta, por ejemplo, la práctica en Malta. 
No se puede permitir que el Vaticano ponga obstáculos en el camino de una política efectiva en materia de igualdad en un país. 
El Parlamento Europeo opinó de diferente manera. 
Por consiguiente, mi intención fue votar en contra del informe. 
Asimismo, se ha introducido la enmienda en el Acta. 
por escrito. - (SK) He votado en contra de la medida porque considero que la UE no debe interferir en materias que no entran dentro de su competencia. 
Entre estas están el Derecho de familia. 
El Consejo de Ministros debería pensar detenidamente si acepta las propuestas del Parlamento o de la Comisión. 
No se debería aprovechar un pequeño número de casos en los que surgen problemas para que la UE se arrogue más competencias. 
No es eso lo que significa la integración europea. 
Aparte de esto, el Parlamento Europeo se refirió en su opinión a la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Esto constituye una manipulación inaceptable por parte del Parlamento, ya que la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE no es un documento jurídicamente vinculante, sino un compromiso político. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la UE declara en su artículo 9: "Se garantizan el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes nacionales que regulen su ejercicio." 
Puesto que el Derecho de familia se determina en el ámbito nacional, ¿por qué necesitamos normativas europeas paralelas sobre el divorcio? 
Esto hace que sea posible la manipulación. 
Por consiguiente, no queda del todo claro hacia dónde se dirige este reglamento y la Comisión no es capaz de eliminar las incertidumbres. 
Propongo que el Consejo de Ministros rechace esta medida. 
Se ha observado en la UE un aumento en el número de matrimonios en los que los cónyuges son ciudadanos de diferentes países de la UE o de terceros Estados. 
Como consecuencia, cada vez surge con más frecuencia la cuestión de la elección de la ley aplicable o del órgano jurisdiccional competente. 
La Unión Europea necesita disposiciones eficaces de resolución de conflictos para determinar la competencia jurídica. 
A medida que aumentan los divorcios, también lo hacen el número de casos de discriminación al acceder al divorcio o la separación judicial. 
El cónyuge mejor informado toma la iniciativa y acude al órgano jurisdiccional en el que la ley sea más adecuada para sus intereses. 
Al hacerlo, este cónyuge está prejuzgando la competencia del sistema jurídico correspondiente. 
En el caso de los matrimonios en los que uno de los cónyuges reside en un tercer Estado, puede ser difícil que un tribunal reconozca una sentencia de divorcio dictada en un tercer Estado. 
El informe que se ha votado hoy tiene como objetivo garantizar que ambos cónyuges tengan acceso a información veraz relativa a los procesos de divorcio y separación y, asimismo, a los principales aspectos de la legislación nacional y comunitaria. 
Está justificado que se reconozca como vital para los intereses de los hijos afectados que se les tenga en cuenta al elegir la ley aplicable. 
La política de pesca de la UE no se establece sobre la base, y nunca lo ha hecho, de decisiones conjuntas bien meditadas. 
Las poblaciones de peces en Europa han disminuido dramáticamente en los últimos años, y se ha hecho muy poco para cambiar esta situación. 
En lugar de ello, la UE está ofreciendo ayudas a cambio de derechos de pesca en países del tercer mundo y, por consiguiente, también se agotarán los peces de sus mares. 
Se privará a la población local del litoral de su medio de vida y se verá forzada a vivir de las ayudas, unas ayudas que rara vez compensan adecuadamente la pérdida de ingresos. 
La política de pesca que, por el contrario, la UE debería apoyar debe estar impregnada de un enfoque a largo plazo y con visión de futuro. 
En un proceso así no cabe la ayuda para mejorar y modernizar las flotas pesqueras, cuyo objetivo final es aumentar la capacidad de captura. 
No obstante, apoyaría, con mucho gusto, medidas cuyo objetivo fuera apoyar a las poblaciones locales vulnerables de las regiones costeras pobres, cuya única fuente de ingresos es la pesca y que están sufriendo tremendamente como consecuencia de la reducción de las poblaciones de peces, principalmente, como consecuencia directa de las políticas pesqueras equivocadas de la UE. 
No obstante, las propuestas del informe del señor Guerreiro no incluyen estas medidas y, por tanto, he votado en contra del informe. 
por escrito. - (PT) El Reglamento (CE) nº 639/2004 sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad contempla excepciones al régimen de entradas y salidas de la flota previsto en el artículo 13 del Reglamento (CE) n º 2371/2002 sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común. 
Sin embargo, la tardía adopción del instrumento jurídico de la Comisión que permite a los Estados miembros interesados la concesión de ayudas estatales y la limitada capacidad de los astilleros hicieron imposible el cumplimiento de la fecha límite para la entrada en la flota de buques pesqueros que puedan beneficiarse de las ayudas estatales para la renovación antes del 31 de diciembre de 2008, tal y como se estipula en el Reglamento (CE) nº 639/2004. 
En su informe, la Comisión de Pesca defendía la ampliación de las fechas límites para obtener la ayuda estatal para la renovación y matriculación de buques, en relación con el Reglamento actualmente en vigor y en relación con la propuesta presentada por la Comisión Europea, de acuerdo con los cuales la fecha límite sólo podía ampliarse por un año, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2009. 
La ampliación de la ayuda estatal para la renovación de las flotas de las regiones ultraperiféricas hasta el 31 de diciembre de 2009 y la posibilidad de registrar buques hasta el 31 de diciembre de 2011, supone una ayuda muy importante si tenemos en cuenta las restricciones mencionadas anteriormente. 
Por consiguiente, he votado a favor del informe Guerreiro. 
por escrito. - (PT) El apoyo para la renovación y modernización de las flotas pesqueras de las regiones ultraperiféricas es extremadamente importante dada la naturaleza estratégica del sector pesquero en estas regiones. 
El informe que hoy se ha votado tiene como objetivo ampliar por un año más el período de financiación de la renovación y modernización de las flotas pesqueras de las regiones ultraperiféricas. 
Está justificado tener en cuenta la especial situación estructural, social y económica de estas regiones con respecto a la gestión de las flotas pesqueras. 
Para ello es necesario adaptar las disposiciones sobre la gestión del régimen de entradas y salidas de la flota y la reducción obligatoria de la capacidad a las necesidades de estas regiones, así como las condiciones de acceso a las ayudas públicas para la modernización y la renovación de los buques pesqueros. 
En resumen, es preciso mantener las ayudas para la renovación y modernización de las flotas pesqueras de las regiones ultraperiféricas, especialmente en relación con la flota artesanal, ya que las flotas de estas regiones están formadas por buques viejos, que en algunas RUP superan los treinta años de antigüedad. 
Estas acciones son una condición sine qua non para mejorar las condiciones de almacenamiento de la captura y las condiciones de trabajo y la seguridad de los trabajadores del sector de estas regiones. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del informe sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad, presentado por el señor Guerreiro. 
La Comisión se ha alineado siempre a favor de la integración europea, cualquiera que sea el ámbito discutido, y comparto esta opinión; pero en este caso debemos eliminar cualquier límite temporal, para que estas regiones tengan el tiempo suficiente para la adecuada renovación y modernización que les prepare mejor para afrontar la competencia dentro del mercado interior. 
Está claro que el apoyo continuo a esta renovación es una condición sine qua non sin la que será imposible asegurar, de una manera adecuada, las condiciones de trabajo y la seguridad y la conservación de las poblaciones de peces. 
Por esta razón, apoyo esta iniciativa, dirigida a reestructurar completamente las flotas de las regiones ultraperiféricas (RUP) a fin de afrontar los nuevos retos europeos en el sector pesquero. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión se interrumpió a las 14:15 horas y se reanudó a las 15:10 horas) 
Relaciones UE-Rusia (debate) 
El primer punto que tenemos que abordar son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las Relaciones UE-Rusia. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la relación de la Unión Europea con Rusia es uno de los mayores retos actuales. 
Por una parte, observamos una red compleja de actividades conjuntas e intereses interrelacionados entre si. 
Y por otra, observamos el trasfondo de los acontecimientos de Georgia. 
El Consejo Europeo ha solicitado la revisión de las relaciones UE-Rusia y esta reflexión se produce en el contexto de unos acontecimientos que han ensombrecido seriamente las relaciones entre la Comunidad Europea y Rusia. 
La violación de la integridad territorial de Georgia con el uso de la fuerza y el reconocimiento unilateral de Rusia de Abjasia y Osetia del Sur sigue siendo inaceptable, y no podemos compartir los principios de política exterior que recientemente se han articulado en Moscú, incluido, entre ellos, el resurgimiento de las zonas de influencia. 
Por consiguiente, la actual revisión tiene que hacer una valoración seria del interés propio de la UE en esta relación. 
Pero, al mismo tiempo, las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y Rusia son fuertes, y se están fortaleciendo aún más. 
Rusia ya es nuestro tercer socio comercial más importante y observamos unas tasas de crecimiento de hasta un 20 % anual. 
La energía es un factor fundamental, pero existe además un crecimiento impresionante en servicios. 
Con sus recientes altas tasas de crecimiento y la aparición de la clase media, Rusia es un importante mercado emergente, situado en nuestra misma puerta, que ofrece oportunidades a las empresas europeas, a pesar de los efectos de la actual crisis financiera. 
La Unión Europea es el principal inversor en Rusia, que supone un 80 % de la inversión extranjera acumulativa. 
Una parte importante de las reservas de divisas rusas están en euros, lo que convierte a Rusia en uno de los principales titulares de activos denominados en euros del mundo. 
Por todas estas razones, tenemos intereses en que la economía de Rusia siga creciendo y en apoyar su modernización, así como el desarrollo de un poder judicial realmente independiente capaz de hacer cumplir los contratos. Esto se corresponde con el énfasis que el Presidente Medvédev ha puesto en la importancia del Estado de Derecho en Rusia. 
Un elemento clave en nuestra relación es la seguridad del suministro y demanda de energía. 
Los Estados miembros de la UE son los principales compradores de los productos energéticos rusos y no es probable que esto cambie de corto a medio plazo. 
La relación es de interdependencia, no de dependencia. 
Las exportaciones a la Unión Europea han contribuido de manera importante a las impresionantes tasas de crecimiento de Rusia durante los pasados cinco o seis años. 
No obstante, todavía hay mucho trabajo por hacer para crear una verdadera asociación en materia de energía que se base en los principios que ampara el Tratado sobre la Carta de la Energía, es decir, la transparencia, la reciprocidad y la no discriminación. 
Y lo que es aún más importante, Rusia es un interlocutor geopolítico clave, cuya participación constructiva en los asuntos internacionales es un requisito previo para una comunidad internacional efectiva. 
Por consiguiente, participamos en Irán, Oriente Medio, Afganistán, los Balcanes y en otras partes, así como en foros multilaterales. 
Asimismo, compartimos el interés en continuar con la no proliferación de las armas de destrucción masiva. 
En todos estos ámbitos, la cooperación no siempre resulta fácil, pero es necesario que continuemos con ella. 
Una mayor cooperación en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia está ayudando a abordar las amenazas que presentan retos como, por ejemplo, el terrorismo y la delincuencia organizada. 
A través del diálogo que hemos creado podemos discutir ámbitos como, por ejemplo, los derechos humanos. 
Hoy están teniendo lugar consultas en París. 
Recordaremos una vez más a Rusia su compromiso como miembro del Consejo de Europa y de la OSCE, en particular, en cuanto a la libertad de prensa y a los acontecimientos que se están desarrollando en Ingusetia, por ejemplo, así como otras cuestiones relativas a los derechos humanos. 
Para nosotros, está claro: Europa defiende unos valores y establece unas normas de conducta internacional, en las que nos apoyamos en todo momento. 
Éstos incluyen el respeto por la integridad territorial y la resolución pacífica de los conflictos. 
El Consejo Europeo ha observado con satisfacción que las tropas rusas se han retirado de las zonas adyacentes a Osetia del Sur y Abjasia como paso esencial para aplicar el plan de seis puntos. 
La semana pasada se iniciaron las conversaciones de Ginebra y éste fue otro paso importante hacia delante. 
Por supuesto, todavía hay mucho por hacer. 
Mañana presidiré una conferencia de donantes para Georgia, para movilizar fondos para la reconstrucción de las infraestructuras dañadas y la reintegración de los desplazados internos, y para acelerar la recuperación económica de Georgia tras el conflicto. 
En cooperación con el Parlamento, mi intención es dedicar hasta 500 millones de euros a este fin, y quiero agradecer a los presidentes de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Asuntos Exteriores que me hayan expresado su apoyo para este planteamiento. 
La revisión de las relaciones UE-Rusia con el Consejo Europeo, tal y como se ha pedido, presentará una perspectiva general de los muchos elementos de la relación, desde nuestro esfuerzo por apoyar la adhesión de Rusia a la OMC, a la facilitación de visados, la cooperación aduanera, los intercambios educativos y la cooperación en la investigación científica. 
Esta revisión nos debe orientar al enfocar todas nuestras actuales actividades con Rusia y aquellas que, en la actualidad, están suspendidas temporalmente. 
Se debe discutir en el próximo Consejo de Asuntos Generales el 10 de noviembre de 2008, en el que espero que podamos llegar al entendimiento apropiado para proseguir las negociaciones sobre un nuevo acuerdo UE-Rusia. 
Digo esto porque me parece la mejor manera de perseguir nuestros propios intereses y hacer que se escuchen nuestras preocupaciones. 
Por otra parte, no debemos actuar como si no hubiera pasado nada. 
En todo lo que hagamos, debemos garantizar y dejar claro que tenemos una valoración muy clara de nuestros objetivos y garantizar que la UE esté detrás de estos objetivos como una fuerza unida. 
Quizás es conveniente que estemos celebrando este debate hoy, en la víspera de la conferencia de donantes internacionales de mañana que, como dije, presidiré junto con el Banco Mundial y la actual y futura presidencias francesa y checa. 
La Unión Europea seguirá desempeñando su papel, tal y como hemos hecho durante esta crisis, como un socio constructivo y responsable, guiado por sus valores y que contribuye de manera decisiva a la estabilidad y la paz. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero pedirles disculpas, y dar las gracias a la señora Ferrero-Waldner por haber hablado antes que yo, ya que acabo de llegar de la Conferencia de Presidentes de Comisión. 
Las conversaciones se han prolongado un poco más de lo previsto debido al debate de esta mañana, en el que ha intervenido el Presidente en ejercicio del Consejo y ha tenido lugar el turno de votaciones. 
Así que, por favor, acepten mis disculpas. 
Tal y como señalaba la señora Ferrero-Waldner, estamos, efectivamente, en una encrucijada en las relaciones UE-Rusia, sobre todo, tras el conflicto de Georgia. 
Después del Consejo Europeo extraordinario del 1 de septiembre, el Consejo discutió esto el 13 de octubre, tal y como dijo la señora Ferrero-Waldner. 
En ese momento señaló que, tras el despliegue de una misión de observadores civiles independientes de la Unión Europea, las tropas se habían retirado de las zonas adyacentes a Osetia del Sur y Abjasia. 
Esto marcó un paso más esencial en la aplicación de los acuerdos del 12 de agosto y del 8 de septiembre, celebrados con la mediación de la Unión Europea, con respecto a la independencia, soberanía e integridad territorial de Georgia; tal y como ya he tenido la oportunidad de comentar a su Comisión de Asuntos Exteriores en varias ocasiones. 
La Unión Europea seguirá pidiendo a las partes que persigan la aplicación de sus compromisos en el marco de las conversaciones previstas en los acuerdos del 12 de agosto y del 8 de septiembre de este año. 
Ustedes sabrán que esas conversaciones empezaron en Ginebra el 15 de octubre bajo los auspicios de la Unión Europea, las Naciones Unidas y la OSCE. 
Para preparar y dirigir estas negociaciones, tenemos un representante especial para esta crisis en Georgia, el señor Morel, que ha estado realizando un excelente trabajo. 
La primera reunión, celebrada el 15 de octubre, permitió que las partes implicadas se reunieran directamente. 
Obviamente, todo esto va a llevar mucho tiempo. 
Es un proceso lento, pero, después de todo, cuando recordamos en qué consiste un proceso de paz habitual, porque nos acordamos de la situación en los Balcanes, el hecho de que haya habido una reunión que ha permitido a las partes reunirse directamente marca por si mismo una importante etapa, aunque sabemos que el camino va a ser, desde luego, largo, como he dicho. 
La próxima reunión del proceso se celebrará en Ginebra el 18 de noviembre. 
Esperamos que las partes se comprometan a encontrar una solución práctica para continuar las conversaciones, que tiene que permitir que todas las cuestiones pendientes se traten, en particular, los acuerdos para la seguridad y la estabilidad, en los que se ha de incluir el valle del Alto Kodori y la región de Akhalgori, así como, por supuesto, el apremiante asunto de los desplazados. 
La Unión está decidida a mantener su compromiso en el proceso de resolución del conflicto en Georgia y alcanzar un acuerdo global basado en los principios del Derecho internacional. 
Por el momento, de una manera general, el Consejo Europeo ha pedido a la Comisión y al Consejo realizar una valoración completa y minuciosa de las relaciones UE-Rusia con miras a la próxima Cumbre fijada para el 14 de noviembre. 
Tal y como el Presidente en ejercicio del Consejo, el Presidente Sarkozy, dijo esta mañana, es esencial hablar con Rusia, y nos interesa, porque las relaciones con Rusia son muy importantes. 
La señora Ferrero-Waldner nos ha recordado que la asociación es esencial: la Unión Europea y Rusia son interdependientes, y es evidente que es, además, a través del diálogo como podemos garantizar que la situación de los derechos humanos mejore en Rusia y la región. 
Nos interesa pedir a Rusia que mantenga la cooperación que ambas partes necesitamos. 
Les recuerdo que necesitamos a Rusia a fin de abordar los retos mundiales, como, por ejemplo, la lucha contra el terrorismo, el cambio climático o la proliferación de armas de destrucción masiva. 
La Unión Europea ha optado por esta vía, y creemos que a Rusia le interesa hacer lo mismo, y por eso queremos, de verdad, continuar este diálogo. 
La próxima cumbre del 14 de noviembre ofrecerá la oportunidad de examinar las diversas dimensiones de la relación que debemos tener con Rusia, y debemos perseguir un compromiso constructivo para determinar si Rusia espera beneficiarse plenamente de este diálogo. 
No obstante, debemos continuar este diálogo, tal y como el Presidente en ejercicio del Consejo señaló esta mañana, sin transigir en cuanto a los principios fundamentales que son la esencia de la integración Europea. 
El diálogo con Rusia sólo puede basarse en el respeto por la soberanía de los Estados, el Estado de Derecho y las normas comunes. 
En este contexto, la adhesión de Rusia a una organización como la Organización Mundial del Comercio nos interesa a ambos. 
Ciertamente, permitiría resolver numerosas cuestiones polémicas que afectan a varios Estados miembros. 
Estoy pensando en la ley sobre las exportaciones de madera y el pago de derechos de sobrevuelo sobre Siberia. 
Además, creemos, de acuerdo con las conversaciones que, asimismo, tuvieron lugar esta mañana, que es importante nuestro compromiso para estrechar las relaciones económicas y comerciales con Rusia. 
Aquí también, debemos tener una zona con Rusia que esté más claramente definida a nivel económico y comercial, y debemos contribuir, si es posible, a crear un espacio económico común para la Unión Europea y Rusia. 
Con respecto a esto, continuaremos, naturalmente, haciendo comprender a Rusia la importancia de la transparencia, la reciprocidad y la no discriminación en el ámbito de la energía. 
Esto también es válido, en un sentido más general, para la cuestión de las inversiones en la medida en que las empresas de la Unión Europea se enfrentan, a menudo, con verdaderos problemas que actualmente no tienen una solución satisfactoria. 
Además, está claro que, durante la Cumbre, debemos discutir el impacto de la crisis financiera con Rusia. 
Ésta es una cuestión nueva e importante para la Unión Europea. 
Asimismo, es importante para Rusia, para las políticas de inversión y para las políticas comerciales UE-Rusia. 
Además, reiteraremos, tal y como ya he mencionado, nuestra preocupación por el cumplimiento de los acuerdos sobre los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
A escala internacional, abordaremos todas las cuestiones de cooperación relativas a nuestros vecinos comunes y, por supuesto, aquellas que interesan en la actualidad tras el conflicto de Georgia. 
No obstante, abordaremos además cuestiones internacionales de interés mutuo, como por ejemplo Oriente Medio, Irán y Afganistán. 
Como conclusión, quiero decir que nos interesa continuar el diálogo con Rusia, es más, nos interesa reforzarlo. 
Creemos que es la única voz que permitirá a Rusia avanzar y garantizar que tengamos un futuro basado en unos valores cada vez más compartidos. 
Debemos aprender de lo ocurrido en Georgia y esforzarnos por crear unas relaciones constructivas y equilibradas con Rusia, y tratar de construir una asociación estratégica a largo plazo con este país. 
Lejos de apartarnos de este objetivo, el conflicto de Georgia debe, por el contrario, reforzarlo en el contexto, una vez más, de lo que la identidad de la Unión Europea representa con respecto a otros socios que pueden no siempre compartir los mismos intereses que nosotros en sus relaciones con Rusia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, quisiera comenzar mi intervención citando unas palabras del Presidente en ejercicio, el señor Sarkozy, pronunciadas durante el debate esta mañana, diciendo que la Unión Europea no puede ser cómplice de una nueva guerra fría y que no puede alimentar irresponsablemente una escalada de tensión que nos lleve a una crisis con Rusia, que, efectivamente, está llamada a ser un socio positivo y constructivo de la Unión Europea por su importancia estratégica, por sus recursos naturales, por su poderío militar o nuclear, por el nivel de intercambios comerciales que tenemos con Rusia- como nos ha recordado la Comisaria -, o también, simplemente, por ser el principal suministrador energético de la Unión Europea. 
Pero, señor Presidente, nosotros no nos configuramos solamente como una Unión económica y comercial, sino como una Unión de valores. 
Y no podemos aplicar los valores a la carta en función del más poderoso o del más importante. 
Yo creo que valores como la libertad, el respeto a los valores democráticos, los derechos humanos, la soberanía y la integridad territorial de los Estados son valores a tomar en consideración y no podemos mirar para otro lado y hacer como si no hubiese pasado nada este verano, cuando se produjo la invasión y la ocupación, después, por la fuerza de un Estado soberano. 
Tenemos que reforzar nuestra política de vecindad y tenemos que ser coherentes con los valores que predicamos, señor Presidente. 
Hay muchas cosas todavía que tienen que suceder: la evaluación que está realizando la Comisaria europea y sus servicios en la Comisión, están las conversaciones de Ginebra, tenemos, la Conferencia de donantes que se celebrará esta misma semana en Bruselas y creo que son importantes. 
Quiero terminar, señor Presidente- citando como he empezado al Presidente en ejercicio de la Unión Europea -, diciendo que la Unión Europea tiene que hablar con una voz fuerte. 
Y no hablaremos con una voz fuerte- sino que daremos más bien todo lo contrario: una muestra de debilidad- si en la próxima Cumbre, que se va a celebrar el 14 de noviembre en Niza, la Unión Europea comienza la negociación con vistas a la formalización de un acuerdo o asociación con Rusia sin que este país cumpla y respete cabalmente los acuerdos que ha firmado con la Unión Europea el 12 de agosto y el 8 de septiembre pasados. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, al igual que el señor Salafranca, quiero retomar lo que señaló esta mañana el Presidente Sarkozy: tenemos que intentar solucionar los problemas con Rusia a través del diálogo y no de la confrontación. 
En Europa, tenemos que tratar de desarrollar unas relaciones que se basen en la asociación, pero también en el principio de la igualdad de los asociados, sin, por supuesto, olvidar emitir una crítica cuando sea necesario. 
A este respecto, debemos buscar soluciones a los problemas relacionados con Georgia, y debemos trabajar con Rusia en varias cuestiones cruciales que ya se han mencionado, cuestiones internacionales, como el futuro del régimen de no proliferación, los problemas relacionados con Irán y el cumplimiento de Kyoto. 
Nuestras propias pretensiones medioambientales no se podrán lograr sin alcanzar un acuerdo sobre las mismas con otros interlocutores claves a nivel mundial. 
Además, se debe buscar la cooperación con Rusia en cuanto a la crisis financiera y el papel de Rusia en el G8. 
La crisis financiera demuestra, otra vez más, lo mucho que dependemos de Rusia, pero, también, lo mucho que Rusia depende de la economía internacional. 
Otra razón por la que no es una opción volver a la estrategia de la guerra fría, es que el mundo ha cambiado completamente, comparado con hace treinta o cuarenta años. 
En segundo lugar, queremos aplaudir la conducta de la Presidencia francesa y la unanimidad de la Unión en la forma en que se ha abordado el conflicto de Georgia. 
Es muy importante que, asimismo, nos mantengamos fieles a esta unanimidad en las próximas semanas y meses. 
En particular, esto es muy importante en las conversaciones que han comenzado en Ginebra y que continuarán en noviembre. 
Naturalmente, no ha habido un acuerdo inmediato sobre la fórmula para solucionar la cuestión de Georgia. 
De hecho, esta cuestión puede ser difícil de solucionar, porque discrepamos con Rusia en lo fundamental. 
En nuestra opinión, se debe mantener la integridad territorial de Georgia, y nos parece inaceptable que se haya reconocido como países independientes a Osetia del Sur y Abjasia. 
Las conversaciones sobre estas cuestiones van camino de ser difíciles. 
A este respecto, puede ser importante que nos recordemos que es necesario tener un debate más amplio sobre las estructuras y las regulaciones de seguridad que están en vigor, con el nombre del proceso de Helsinki, también en Europa. 
Los rusos han presentado propuestas para cambiarlo y mejorarlo, pero el Consejo y la Comisión pueden también opinar algo del asunto. 
Lo importante en el marco de este debate es que se le diga a Rusia, claramente, que no queremos un enfrentamiento sobre las zonas de influencia y que no las aceptamos, ni siquiera en las regiones que limitan con Rusia y la Unión Europea. 
No estoy a favor de ampliar la OTAN en esa dirección. 
Sin embargo, estoy a favor de una política activa de la UE para garantizar la independencia de países como Ucrania, Georgia y Moldavia, y espero que las propuestas que la Comisión va a presentar este otoño en relación con la Asociación Oriental ayuden a reforzar las relaciones con los citados países vecinos, para que podamos ayudarles a garantizar su propio desarrollo y su propia independencia. 
en nombre del Grupo ALDE.. - (FR) Señor Presidente, señor Jouyet, señora Ferrero-Waldner, en primer lugar, si me lo permiten, quiero recomendar un buen libro para sus vacaciones de Navidad: la fascinante biografía de la condesa de Ségur. 
Ustedes sabrán que el verdadero nombre de la condesa de Ségur era Sophie Rostopchine- sí, Rostopchine- y que su padre fue quien impidió la incursión del emperador Napoleón en Rusia. 
El libro describe excepcionalmente cómo ocurrió todo esto. 
Nos da algunas lecciones que hoy todavía son válidas. 
En cualquier caso, esto sólo era una introducción. 
En primer lugar, quiero aclarar que esta mañana cuando intervine, no quise, de ninguna manera, sugerir que no debía celebrarse la Cumbre entre la UE y Moscú. 
Por supuesto que no. 
Tiene que celebrarse. 
Quizás, al tener sólo un minuto y medio, no me hice entender. 
Lo que quise decir es que había deducido de las conclusiones del Consejo que ya se había decido proseguir, reabrir las negociaciones sobre la asociación, sobre el tratado de asociación, y que pase lo que pase, no tiene mucha importancia cómo resulte la cumbre del 14 de noviembre, que probablemente será complicada, porque, en cualquier caso, se reanudarán las conversaciones, y, naturalmente, se tendrá en cuenta la evaluación de la Comisión y del Consejo, y con mucha razón. 
Ciertamente, quería que se aclarara esta cuestión un poco mejor. 
Así que no sé si el señor Sarkozy me interpretó mal deliberadamente o no. 
En cualquier caso, no me respondió, pero hubiera agradecido una respuesta, señor Jouyet, porque, personalmente, lamentaría que ya se hubiera decidido reabrir las negociaciones pase lo que pase. 
Apoyo totalmente el diálogo con Rusia. 
Claramente, es un gran país. 
Es un gran país que es muy orgulloso, y un gran país que no muestra mucha compasión y que, en mi opinión, no valora que otros se coloquen en una posición de debilidad. 
Así que, el ya haber posiblemente decidido que, pase lo que pase, se reabrirán las negociaciones, incluso antes de que se celebre la Cumbre, no demuestra tener las mejores aptitudes para la diplomacia. 
En cualquier caso, se me he acabado el tiempo, así que, sobre todo, espero, señor Jouyet, que me dé una respuesta clara, en un sentido o en otro, y le estaré muy agradecida. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, señor Jouyet, señora Ferrero-Waldner, Señorías, se puede decir mucho sobre el conflicto entre Rusia y Georgia, y, sin duda, es un factor determinante en nuestra actual relación con Rusia. 
En cualquier caso, lo que se puede decir es que tanto Rusia como Georgia han cometido un error. 
Es inaceptable que los países utilicen medios militares para resolver sus conflictos. 
Hay una teoría en ciencia política que dice que, en principio, los países democráticos resuelven sus conflictos de manera democrática, a través del diálogo, y no por medios militares. 
Como no ha sido así en este caso, definitivamente, algo pasa con la democracia de Georgia y Rusia. 
De otra forma, no hubiera pasado lo que últimamente ha pasado. 
El debate de hoy se centra en nuestra relación con Rusia. 
La situación de Rusia sigue siendo muy crítica, por no decir otra cosa, en los ámbitos de la democracia, el respeto de los derechos humanos, la libertad de prensa y la libertad de asociación, la situación en Chechenia- que puede que no esté ya más en los titulares, pero que cualquiera que siga de cerca ese país sabe que su situación es todavía muy crítica- y, asimismo, en cuanto a los problemas relacionados con los preparativos de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi. 
En mi opinión, tal y como ya se ha señalado, hay una interdependencia entre la Unión Europea y Rusia. 
Eso es cierto. 
Sin embargo, cada vez que hablamos de interdependencia y discutimos los citados problemas, deberíamos, en mi opinión, sacar a relucir aquellos otros valores, los valores de la democracia, los valores típicamente europeos, otras maneras de resolver los conflictos, la búsqueda de más democracia y el uso de unos instrumentos de poder blando. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está a favor del diálogo, que, en mi opinión, es uno de los sellos distintivos de la Unión Europea. 
La Unión Europea utiliza en sumo grado los medios pacíficos para resolver y prevenir los conflictos. 
Por esta razón, siempre que se cumplan todas las condiciones y que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo mantengan con firmeza estos valores, podemos celebrar un diálogo con Rusia, en el que se incluya los acuerdos de cooperación y asociación, con tranquilidad de espíritu, determinación y con el deseo de lograr el éxito. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, las acciones de las fuerzas armadas rusas en Georgia son una pueba especialmente oportuna de las actuales intenciones de Rusia. 
Además, ponen a prueba el poder político y los principios fundamentales de funcionamiento de la Unión Europea. 
Por desgracia, los líderes de varios Estados miembros se están comportando como si la invasión por parte de Rusia de una Georgia soberana y democrática no se hubiera producido nunca. 
Señorías, Rusia está, una vez más, humillando a la Unión Europea afirmando que ha retirado sus tropas a sus posiciones anteriores a la invasión. 
¿Cómo, entonces, justificamos que los pueblos georgianos situados en la región de Osetia del Sur y sus inmediaciones estén constantemente siendo objeto de una brutal limpieza étnica? 
¿Cómo justificamos que se esté negando el acceso a las zonas de conflicto a los doscientos observadores enviados por la Unión? 
Una situación así está a años luz de conseguir volver al statu quo del 7 de agosto, que es una condición para asistir a las conversaciones con Rusia. 
Uno de los propósitos de la invasión de Rusia de Georgia fue aterrorizar a los países vecinos de la región, para así frustrar el proyecto Nabucco, que es crucial para la seguridad energética de la Unión. 
Parece que, actualmente, no se está pensando en el corredor de transporte de gas y petróleo que pasa por Georgia. 
Ese corredor es vital para nosotros y es el único que no está controlado por el Kremlin. 
Además, quiero recordar que hay muchísimos ciudadanos con pasaporte ruso viviendo en los países vecinos de la Unión. 
Podría mencionar, por ejemplo, Ucrania, Bielorrusia y los países bálticos. 
Por consiguiente, debemos tener presente que, en cualquier momento, el Kremlin puede afirmar que esas personas necesitan su mal llamada protección. 
Eso es exactamente lo que ocurrió en Osetia del Sur. 
Una vez más, debo subrayar que los Estados miembros de la Unión y sus vecinos más próximos están bajo la amenaza directa de sufrir una agresión por parte de Rusia. 
Actualmente, nos enfrentamos a una situación en la que Rusia, además de dedicarse al chantaje con respecto a la energía, ha ido tan lejos como para añadir la amenaza de acción militar contra los Estados miembros de la Unión y los vecinos más próximos a su arsenal. 
La situación actual de Georgia es un ejemplo obvio. 
Es imposible una asociación entre la Unión y Rusia en tales circunstancias. 
La asistencia a las conversaciones durante la próxima Cumbre de Niza el 14 de noviembre demostraría, una vez más, que los líderes de la Unión Europea son totalmente incapaces de hacer frente a Rusia. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, las bolsas de los Estados Unidos de América se han desplomado, las bolsas de los Estados miembros de la Unión Europea se han desplomado, y las bolsas de Rusia se han desplomado. 
Todos estamos en la misma crisis causada por el turbo-capitalismo. 
A pesar de eso, algunos países de la UE, poniéndose a la cabeza de los países bálticos, cuyos presidentes estudiaron en los Estados Unidos, y, especialmente Polonia, quieren aislar a Rusia de la Comunidad Europea. 
En primer lugar, se frenó el comienzo de las conversaciones sobre el acuerdo de asociación, y ahora la razón es el conflicto de Georgia y Abjasia con Rusia. 
En muchos países occidentales, los medios de comunicación han presentado a Rusia como el atacante. 
El ejército de Shakashvili atacó y, de esta manera, desencadenó el conflicto mundial. 
No se le debería recompensar por ello. 
En estos asuntos, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos en el Parlamento Europeo es, por desgracia, prisionero de sus propios principios extremistas. 
Por supuesto, Rusia obtuvo una victoria militar sobre el ejército de Shakashvili, ejército que entrenaron los estadounidenses e israelíes y armaron los ucranianos. 
Fue una reacción política desmesurada reconocer la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. 
Ahora Rusia está sufriendo las consecuencias políticas. 
No obstante, nuestro grupo no cree que aislar a Rusia deba ser una de ellas. 
El capitalismo europeo necesita los recursos naturales de Rusia, y Rusia necesita la experiencia política y democrática de Europa, las libertades civiles y el Estado de Derecho. 
Estos objetivos no se lograrán a través de la violencia política, sino a través de la cooperación y el diálogo. 
Probablemente, sobre eso son las conversaciones que se están produciendo hoy en Helsinki entre los Jefes del Estado Mayor, el Almirante Mike Mullen y el General Nikolai Makarov. 
Es más, la UE no debería boicotear el diálogo. 
Preferimos los esfuerzos positivos propuestos por el país para que la Presidencia tenga éxito. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (FR) Señor Presidente, señor Jouyet, es hora de arrepentirse- éste parece que es el estado de ánimo de hoy- o, al menos, de reconsiderar los dogmas y las reacciones instintivas, y, además, estoy agradecido al señor Sarkozy por dar esta mañana un ejemplo de esto, que parecía sincero. Por tanto, reconsideremos asimismo nuestra antigua, muy antigua desconfianza, hacia Rusia, o mejor dicho, la desconfianza de este país que es, nos guste o no, uno de nuestros socios. 
Desde este punto de vista, yo también recomiendo- como ha hecho la señora Neyts-Uyttebroeck- leer la biografía de la condesa Ségur, en particular, la de la señora Strich, publicada por el excepcional Bartillat, y verán la verdadera importancia que se debe dar a la palabra que usted pronunció dos veces, si oí correctamente: "interdependencia". 
Sí, claramente somos interdependientes, pero no sólo en lo relativo a la lucha contra el terrorismo o las armas de destrucción masiva. 
Somos interdependientes desde todos los puntos de vista: con respecto a la energía, por decir una obviedad, pero también con respecto a la investigación, la industria y la política, en múltiples facetas, por supuesto. 
Consideremos cómo será Europa en el siglo xxi, en función de si nuestros países están todavía involucrados en el fomento de las inmensas riquezas de Siberia. 
Así que por favor, dejemos de apoyar conflictos que no son los nuestros propios, sino los de una tercera potencia interesada en dividir Europa a fin de dominarla. 
Créanme, a este respecto, estoy teniendo en cuenta el interés de Europa, si es que aceptan que los soberanistas franceses también estén preocupados por este asunto. 
- (CS) Señorías, considero que la decisión del Consejo de no reanudar las conversaciones con Rusia relativas a una asociación estratégica es insensata, corta de miras y perjudicial para los ciudadanos de la Unión. 
Debemos darnos cuenta de que es un socio del que Europa depende para el suministro de materias primas. 
No se trata sólo del gas y el petróleo. 
Sin el titanio de Rusia, por ejemplo, no sería posible fabricar ni un Airbús. 
Y lo que es incluso peor, la actual fobia europea a Rusia no se basa en los hechos, sino en la forma en que se les ha mostrado a través de la política y los medios de comunicación. 
Debemos ser conscientes de que el conflicto en el Cáucaso lo empezó Georgia sin ninguna consideración por el resultado, y no Rusia. 
Además, no conozco ninguna razón concreta por la que no se deba respetar la independencia de Osetia del Sur y Abjasia, puesto que varios miembros de la Unión acogieron positivamente la independencia de Kosovo inmediatamente y con gran júbilo. 
Me alegra que el señor Klaus, Presidente de la República checa, país al que represento aquí, describiera la situación de manera realista cuando dijo que no se trataba de si Georgia estaba del lado de los buenos y Rusia de los malos. 
Por desgracia, se quedó solo. 
Si la Unión habla en serio sobre ser un socio estratégico y un actor mundial, debe reconocer a Rusia en igualdad de condiciones. 
La política de la confrontación no beneficiará a nadie. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ambas partes lo hicieron mal y rompieron los acuerdos internacionales. 
Ahora es una cuestión de lo rápido que podamos avanzar y restaurar la estabilidad a la situación. 
Para eso necesitamos también la cooperación con Rusia. 
Es un requisito básico. 
De hecho, muchos de los objetivos de Rusia son los mismos que los nuestros en el Tratado de Lisboa. 
El Presidente Medvédev ha dicho que son necesarias las reformas institucionales. 
Eso es cierto. 
El segundo punto que señala es la reforma de las infraestructuras. 
El tercero es la inversión. 
Éstas son cosas de las que sabemos algo. 
Después está la innovación, algo de lo que sabemos mucho más, si me permiten hacer esta observación. 
Éstas son cosas que tenemos en común. 
Quieren desempeñar un papel en la resolución de la crisis financiera internacional, y tienen poco capital para hacerlo. 
Por consiguiente, no quieren que se les aísle, eso es obvio, y debemos responder a través de la cooperación, que nos permitirá dirigir a Rusia en la dirección que queremos. 
Rusia no quiere hablar de ideología, pero, ahora mismo, la Unión Europea lo hace. 
Queremos que tenga democracia; ésa es nuestra ideología. 
Rusia quiere soluciones prácticas, y, probablemente, merece la pena conciliar ambos objetivos y, de esta forma, avanzaremos. 
Por consiguiente, todavía necesitamos una "I", es decir, la integración, después de las cuatro "íes" de Medvédev, para que, además, podemos conseguir influir en el futuro de Rusia desde nuestro propio punto de vista y aumentar la estabilidad. 
- (PL) En el debate del conflicto entre Rusia y Georgia, tendemos a pasar por alto lo ocurrido en Abjasia más que lo sucedido en Osetia. 
De hecho, ocurrió algo muy significativo en Abjasia. 
Los rusos tienen motivos para argumentar que su acción, aunque desproporcionada, fue en respuesta al intento de resolver el problema de Osetia por medios militares. 
No obstante, en lo que Abjasia se refiere, no ocurrió nada parecido. 
La incursión masiva de las tropas rusas, la aparición de la flota a lo largo de la costa de Georgia, y la conquista militar del territorio controlado por las autoridades georgianas, todo ello, demostró que Rusia está preparada para usar sus fuerzas de combate con el pretexto de adoptar medidas preventivas. 
Por consiguiente, dichas medidas deben ser clasificadas entre aquellas que se justifican solamente por una valoración unilateral de los recursos de la política exterior. 
En su declaración, el Presidente Medvédev volvió al concepto de una zona común de seguridad que se extiende de Vancouver a Vladivostok. 
Y les pregunto, Señorías, ¿cómo se puede establecer la base de una acción conjunta en esta zona común de seguridad, si Rusia demuestra que ella misma es una fuente de amenazas? 
En relación con las otras cuestiones que el Presidente Medvédev quiere que estén incluidas en el posible acuerdo, debemos recordar que todas ellas ya están contenidas en el acuerdo actualmente en vigor. 
Este acuerdo se aprobó en 1990 con el nombre de Carta de París para una Nueva Europa. 
Por supuesto, quizás lo que realmente está en cuestión aquí no es el diálogo, sino el derecho de veto en relación con varias acciones que la OTAN pueda emprender. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, quiero referirme a lo que el señor Staes dijo en su intervención acerca de otros conflictos que todavía se están produciendo en el Cáucaso. 
Si reanudamos ahora las conversaciones con Rusia- algo de lo que estamos a favor- es muy importante, en nuestra opinión, que no olvidemos que también están Karabaj, Chechenia, Moldavia y Transnistria y que también tendremos que abordar un conflicto muy difícil en Ucrania en la próxima década en relación con Crimea. 
La Unión Europea no debe cometer el mismo error que cometió antes de la guerra de Georgia no tomando suficientemente en serio este conflicto. 
En nuestra opinión, por lo tanto, es necesario resolver todos estos conflictos. 
El Cáucaso y otras regiones vecinas son muy importantes. 
Todos están dentro de Europa, y, por lo tanto, Europa, la Unión Europea, debe dar una mayor prioridad a su resolución; y debemos hacerlo en cooperación con Rusia. 
Si seremos capaces o no de solucionar estos conflictos de manera satisfactoria, es algo de lo que en este momento no estoy segura, pero la verdad es que tengo muchas esperanzas de que esa sensación de paz fría que ha surgido poco a poco por Europa- y de hecho por toda la Unión Europea- y que también ha sido motivo de alarma en Rusia, fuera una advertencia suficiente y que las diferentes partes regresen ahora, con una mayor seriedad, a las negociaciones. 
Desde el punto de vista occidental, es, asimismo, muy interesante que, en la crisis financiera, Rusia esté rescatando estados enteros a fin de gestionar la crisis ella misma. 
En la era de la globalización, la interrelación de nuestras economías es mucho más profunda que lo que hablamos, con anterioridad, en relación con la energía. 
Si lográramos tener una actitud mejor y tal vez Occidente no estuviera siempre insistiendo en que su sistema es el que ha ganado, desde finales de los años 80, podríamos llegar a una mejor posición desde la que solucionar el conflicto. 
(PL) Señor Presidente, quizás sea Rusia la que más se ha beneficiado de la crisis financiera. 
Desde hace poco, nuestra atención ya no está centrada en la agresión de Rusia a Georgia, sino en los problemas a los que se enfrentan nuestros bancos. 
Esto ha sido obvio durante nuestro debate de esta mañana. 
No obstante, no debemos olvidar que, actualmente, Rusia tiene todavía más de 7 000 soldados en Osetia y Abjasia. 
Esta cifra es tres veces superior a la del número de soldados apostados allí el 7 de agosto, y, por consiguiente, Rusia no está respetando los acuerdos de paz de la forma que desearíamos. 
Esto significa que las relaciones entre la Unión Europea y Rusia aún se encuentran en un punto muerto. 
Asimismo, significa que, actualmente, no hay ninguna razón para reanudar el diálogo político dentro del marco de organismos conjuntos europeos y rusos; no hay ninguna base para reabrir las negociaciones relativas al acuerdo de asociación. 
Finalmente, nos decepciona la posición de determinados Estados miembros que sugieren que la agresión de Rusia hacia Georgia se puede ignorar, y que el asunto sólo es una cuestión de tiempo. 
Esta política pasiva puede tener unas consecuencias extremadamente gravosas para la política exterior de la Unión Europea en su conjunto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tenemos que reconocer que el Consejo ha manejado las relaciones con Rusia de una mera más equilibrada que la resolución aprobada por el Parlamento Europeo sobre los acontecimientos de Georgia. 
En esa resolución, todas las acusaciones se dirigieron sólo a Rusia, e incluso se justificó el ataque de Georgia del 7 y 8 de agosto. 
No obstante, si realmente nos preocupa estabilizar la paz, entonces debemos decir claramente "no" a la adhesión de Georgia y Ucrania a la OTAN. 
Sabemos que esto sólo serviría para desestabilizar toda la región y aumentar enormemente la probabilidad de otras guerras. 
Se deben reanudar las negociaciones con Rusia no sólo por interés económico, sino también porque, hasta que las cosas no se discuten, no desaparecen, y éste siempre es el mejor camino. 
Al mismo tiempo, debemos permanecer totalmente firmes en lo relativo a los derechos humanos, la libertad de información y las libertades políticas, que, desde luego, no son habituales en Rusia. 
La mejor forma de poder proteger los derechos es no ser rehenes de la energía; pero a fin de no depender de Rusia tenemos que no sólo diversificar las fuentes de nuestro suministro de energía, sino también invertir en energías alternativas limpias. 
Tengo una última observación que hacer. 
He oído decir, a la Comisión y al Consejo, que tienen una gran confianza en que Rusia entre en la Organización Mundial del Comercio. 
Quiero recordarles que hicieron los mismos comentarios cuando China entró en la OMC, y hemos visto las terribles consecuencias que ha tenido la adhesión de China para la economía y los trabajadores europeos. 
Quizás, entonces, deberíamos buscar las soluciones en otro lugar: tal vez, en realidad, deberíamos poner en duda todo el mecanismo de la Organización Mundial del Comercio. 
Señor Presidente, el Kremlin ha conseguido todo lo que quería de su negociación con el Presidente Sarkozy. 
El trato "paz en nuestros tiempos" del Presidente Sarkozy les dio lo que querían, además de la salida diplomática. 
Desde la Segunda Guerra Mundial, el principio fundamental en las relaciones internacionales era que la agresión no debe beneficiar, o que no se puede hacer concesiones políticas a los agresores, pero Moscú ha ganado y la OTAN ha sido humillada, con la UE jugando a dos bandas. 
Como institución, la Unión Europea simplemente no está en el lado del Occidente democrático en la nueva guerra fría. 
La UE no pertenece al mundo libre. 
Es antidemocrática, no democrática e imperialista. 
Institucionalmente, se inclina del lado de los imperios antidemocráticos, no de las naciones libres. 
La UE no se rige por la ley, sino por la ideología. 
Por desgracia, los gobiernos europeos- como buenos europeos- elegirán seguir la nefasta posición de la UE con respecto a Rusia, en vez de su propio interés nacional colectivo. 
(PL) Junto con los Estados Unidos, la Federación de Rusia es uno de los principales socios de la Unión Europea. 
Rusia es un socio estratégico y un proveedor de materias primas para la producción energética de los Estados miembros de la Unión Europea, entre los que se incluyen mi propio país, Polonia. 
La cooperación con Rusia es, simplemente, un hecho, e interesa a ambas partes que esta cooperación dé un buen resultado. 
El ataque de Georgia sobre Osetia del Sur, y la posterior escalada del conflicto, ha amenazado seriamente las relaciones entre Bruselas y Moscú. 
No obstante, esto no significa que, tal y como algunos políticos europeos desean, debamos volver la espalda a Rusia o, incluso, suspender todas las relaciones con ese país. 
Rusia ha hecho todo lo posible durante los últimos veinte años para unirse al círculo de los Estados democráticos europeos y aunque indudablemente todavía hay mucho que conseguir, tampoco existe la menor duda de que la población rusa apoya firmemente al actual y al anterior Presidente de la Federación rusa. 
Espero que, a pesar de determinados obstáculos, la Unión Europea y Rusia continúen su exitosa cooperación, porque es algo que interesa a ambas partes. 
(NL) Señor Presidente, señor Jouyet, señora Ferrero-Waldner, Señorías, es innegable que las relaciones con Rusia han cambiado recientemente. 
Pero debo añadir que aislar a Rusia no es, en mi opinión, una opción. 
Al mismo tiempo, es difícil hablar de una asociación, si los Estados miembros desconfían tanto de Rusia. 
Sin embargo, lo que yo, como presidenta de la delegación para las relaciones con Rusia, pienso es que debemos mantener abierto el diálogo. 
Esto es lo que están haciendo el Consejo y la Comisión, y esto es lo que nosotros, como Parlamento, deberíamos estar haciendo. 
De hecho, éste ha sido el tema de una discusión muy acalorada que ha tenido lugar en nuestra delegación de Rusia, en relación con la visita a Moscú que hemos programado para finales de esta semana. 
El resultado de esta discusión fue que debíamos continuar el diálogo, pero que debíamos decir a nuestros socios que las cosas no están como antes. 
Debemos ser sinceros y tratar de entablar una consulta constructiva. 
Esperamos mucho más de Rusia. 
La retirada de las tropas de la zona de seguridad sólo fue un primer paso. 
Sólo se puede atenuar la tensión, si se reduce el número de tropas en Abjasia y Osetia del Sur o si esos soldados se retiran totalmente. 
Aunque esto no se establece expresamente en los acuerdos, concuerda con el espíritu de los acuerdos, y me gustaría escuchar la opinión del señor Jouyet sobre esto. 
La UE, y, en particular, la Presidencia, han sido, en los últimos meses, increíblemente explícitas y decididas. 
En mi opinión, deben continuar así. 
En primer lugar, con respecto al período previo a la Cumbre: ¿qué señales y pasos concretos considera necesarios a fin de reanudar las negociaciones? 
En segundo lugar, ¿cómo va a involucrar al Parlamento en esto? 
En tercer lugar, quiero plantearle lo siguiente: Rusia no está participando en el Tratado sobre las bombas de racimo que se está firmando en Oslo. 
Ahora resulta que al periodista holandés lo mató una bomba de racimo rusa. 
¿Cómo, señora Ferrero-Waldner, podemos involucrar a Rusia en este nuevo Tratado que se está firmando en Oslo, después de todo? 
(HU) Señor Presidente, la Presidencia francesa abordó la crisis de Georgia de manera ejemplar. 
Sabemos cómo abordar crisis, pero todavía no somos capaces de prevenirlas. 
Permítame recordar a la Cámara que un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, el señor Steinmeier, el Ministro de Exteriores alemán, presentó un plan de acuerdo muy serio que todas las partes aceptaron, excepto Tbilisi. 
Éste es un hecho histórico. 
Es una pena, porque podría, incluso, haber evitado la guerra. 
Estoy convencido de que el plan Steinmeier podría todavía servir como fundamento principal para una solución negociada, aunque la situación es mucho más difícil en este momento, dado que Abjasia y Osetia del Sur tienen ahora una postura totalmente diferente. 
Debo añadir, inmediatamente, que no es posible llevar a cabo esas negociaciones sin la intervención de los dos pueblos implicados, los abjasios y los osetios del sur. 
Su opinión es también, sin duda, crucial, en cuanto a sus relaciones con Rusia. 
Sin duda alguna, no podemos simplemente seguir como hasta ahora. 
Rusia sigue siendo un socio estratégico, pero aunque no podamos mantenerla aislada, ha minado nuestra confianza. 
Rusia tiene que aprender de lo sucedido, al igual que nosotros, y, concretamente, debemos darnos cuenta porqué Rusia es mucho más tolerante con el acercamiento de Ucrania y Georgia a la UE que con su acercamiento a la OTAN. 
Ésta es una lección que la política estadounidense y nosotros debemos aprender, si queremos normalizar la asociación estratégica entre Rusia y la UE. 
Gracias por su atención. 
(SV) Señor Presidente, el ataque de Rusia a Georgia no es un incidente aislado. 
Estamos presenciando un cambio paradigmático en las relaciones de Rusia con sus países vecinos; un cambio paradigmático que puede tener graves consecuencias, si la UE no actúa de manera inteligente. 
Verdaderamente, estamos en una encrucijada, tal y como ha dicho el Secretario de Estado, el señor Jouyet. 
Estoy preocupado porque un gran número de líderes de la UE ya están hablando a favor de que las relaciones de la UE con Rusia vuelvan a ser como siempre. 
Están actuando como si la guerra de Georgia no hubiera ocurrido, pero las tropas rusas, compuestas por 8 000 soldados, están todavía en las zonas ocupadas. 
Todavía sigue la limpieza étnica. 
La UE debe enviar un mensaje claro y condenar firmemente la política imperialista de Rusia, en virtud de la cual piensa que tiene derecho a proteger a "sus" ciudadanos ocupando Estados soberanos. 
Hoy Georgia, mañana Ucrania y Bielorrusia. 
Volveré a repetir esto el viernes en la reunión con la delegación rusa en Moscú. 
Si la UE inicia unas negociaciones sin condiciones sobre un acuerdo con Rusia con arreglo a las premisas que hay ahora, estaremos, entonces, aprobando la acción de Rusia en Georgia y dándole un cheque en blanco para continuar su política imperialista. 
La UE tiene la obligación de ayudar a las víctimas, no a los agresores. 
Quiero felicitar a la Comisaria Ferrero-Waldner por su propuesta de 500 millones de euros y espero que la conferencia de donantes tenga éxito mañana. 
Señor Presidente, hoy hablo no sólo como representante de mi grupo político y miembro de la delegación UE-Rusia, sino también como la única diputada de este Parlamento cuya lengua materna es el ruso. 
Algunos políticos olvidan que Rusia es, en realidad, el país europeo más grande por población y las personas de habla rusa son el mayor grupo minoritario de la Unión Europea; hasta 10 millones de personas. 
Por desgracia, muchos de los que hablan de los recursos de Rusia piensan, simplemente, en las materias primas y olvidan la dimensión humana. 
Debemos recordar que las personas son la base de las relaciones UE-Rusia. 
Las personas de habla rusa de la Unión Europea están a favor de las relaciones entre la UE y Rusia basadas en una asociación estratégica. 
Apoyamos no sólo un mercado común UE-Rusia, tal y como dijo el Presidente Sarkozy hoy, sino también una mayor libertad de circulación de personas. 
Apoyamos los derechos humanos- también mencionados por el Sr. Sarkozy- pero nos oponemos al doble rasero, en virtud del cual las instituciones de la Unión Europea hacen la vista gorda a las violaciones de los derechos de las personas de habla rusa en los países bálticos. 
. - (LV) ¿Son competidores o socios, actores astutos o ingenuos dependientes? 
Estoy hablando de las relaciones entre la democracia Occidental y la autocracia rusa. 
Tiene gracia que dos meses después de la acción militar en Georgia, el señor Medvédev proponga un nuevo acuerdo europeo de seguridad. 
El señor Sarkozy es muy atento, y no se da cuenta de que Rusia ha aumentado su presencia militar en Osetia del Sur y Abjasia. 
¿Hay motivos para confiar en Rusia? 
El proceso de Kosovo y el conflicto de Georgia podían haber sido más instructivos. 
¿Qué está provocando este optimismo entre los líderes europeos? 
Rusia conseguirá aprovechar la credulidad Occidental, ansía vengarse de Occidente, donde sea posible. 
La política de extranjería declarada por Rusia en Osetia, Abjasia y Ucrania es un riesgo importante; se está produciendo una controversia en el ciberespacio. 
Los ciudadanos y los medios de comunicación rusos, entre los que se incluyen los de los países bálticos, no apoyaron porque sí la invasión de Rusia de Georgia. 
En este momento, no debemos precipitarnos en reanudar las conversaciones globales con Rusia. 
En primer lugar, Rusia debe aplicar el plan de paz del Cáucaso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero desechar la idea de que Rusia atacó Georgia. 
Pienso que deberíamos aprobar la propuesta presentada por los rusos, que pidieron, en su momento, que un tribunal decidiera quién era realmente el responsable del inicio de la guerra. 
Dicho esto, en un momento en el que las finanzas creativas se han hundido, creo que es esencial pensar en la economía real que nos espera en el futuro, que está compuesta de materias primas, de tierras, de trabajo, y ahora, para Europa, incluye, efectivamente, a Rusia. 
Asimismo, quiero decir que no es simplemente un hecho económico: hay una Europa Occidental creada alrededor del catolicismo que podría unirse a una Europa Oriental creada alrededor de la ortodoxia, y esto, efectivamente, produciría la unión de los dos pulmones de Europa; sus dos pulmones espirituales. 
Por consiguiente, a Europa le interesa estar con Rusia y a Rusia le interesa estar con Europa. 
- (FR) Ministro, después de lo que ha dicho el señor Sarkozy esta mañana acerca de que Europa tiene que hablar con una voz fuerte, tengo que hacer algunos comentarios en polaco. 
- (PL) No hace mucho, la relación con Rusia era diferente. 
Europa estaba dividida; no hablaba con una sola voz. 
El Comisario Mandelson dijo que la cuestión del embargo de carne sobre Polonia era una cuestión bilateral. 
Ésta no es la clase de Europa que quiero y no hay sitio aquí para una Europa así. 
La crisis de Georgia abrió temporalmente los ojos de la Europa Occidental, especialmente los de nuestros colegas socialistas, a cómo puede ser Rusia. 
Es decir, puede ser interesante, fascinante, pero también impredecible, no respetar, necesariamente, los acuerdos que ha firmado, y su actitud hacia su adhesión a la OMC no se puede decir que sea entusiasta. 
Rusia quiere mantener sus propias reglas, que le den carta blanca para adoptar decisiones que le beneficien. 
No será posible lograr los acuerdos pacíficos que necesitamos si no entendemos esta realidad. 
Rusia es nuestro vecino más cercano, un país con un gran potencial y patrimonio cultural, una nación orgullosa; orgullosa de su país desde el Báltico hasta el estrecho de Bering. 
Necesitamos un diálogo con Rusia que incluya el respeto por sus ciudadanos, pero que también requiere tener una postura decidida y conjunta con relación a sus líderes, es decir, los señores Medvédev y Putin, y que no vivamos con el temor de que los rusos puedan cerrar la llave del gas en cualquier momento. 
En gran medida, el nivel de vida de los ciudadanos rusos depende de la importación de bienes de la Unión Europea para satisfacer sus necesidades. 
Este hecho debe dar a nuestros líderes fuerza y ayudar en nuestras negociaciones con un interlocutor fuerte. 
Por consiguiente, en vez de arrastrarnos de rodillas debemos, por el contrario, sentarnos como interlocutores alrededor de la mesa de negociación en el Kremlin. 
Finalmente, Señora Comisaria, el Presidente en ejercicio del Consejo insiste en que la retirada de Rusia de la zona de seguridad ha sido un éxito, que esta acción fue un señal positiva. 
Por el contrario, quizás, se debería ver como un paso atrás, como una concesión aparente, porque los rusos no se han retirado de Osetia ni de Abjasia ni tienen intención de hacerlo. 
Seamos realistas y tratemos de predecir su próximo movimiento. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, hay muchas diferencias entre los Estados Unidos y Rusia. 
Sobre todo, quisiera ver unas elecciones presidenciales tan libres en Rusia, como las que, al menos, espero hoy en EEUU. 
No obstante, las grandes potencias tienen, asimismo, algunas similitudes y espero que muchos de ustedes puedan pronto conseguir ver el programa emitido por el canal ARTE sobre el retrato de Henry Kissinger. 
Con respecto a la intervención en Chile y las continuas intervenciones en Latinoamérica, el Secretario Kissinger y el General Haig dijeron lo siguiente: si a los Estados Unidos le molesta algo, interviene y provoca un cambio de régimen. 
Quizás, podemos decir algo similar acerca de Rusia, aunque probablemente en menos ocasiones que de los Estados Unidos. 
Ambas súper potencias, asimismo, no cumplen de alguna forma el Derecho internacional. 
Las intervenciones en Latinoamérica, en particular, infringieron, sin duda, el Derecho internacional. 
La guerra de Irak vulneró claramente el Derecho internacional, y las acciones de Rusia en Abjasia y Osetia del Sur, también, infringieron el Derecho internacional. 
En el caso de Kosovo, tendremos que esperar y ver si la Corte Internacional de Justicia determina que la acción ha vulnerado el Derecho internacional. 
En ambos casos, señor Zaleski- y lo digo porque le tengo en gran consideración- usted tenía toda la razón cuando dijo que es un país fascinante y fuerte, pero impredecible. 
Esta descripción se ajusta más a EEUU que a Rusia, y debemos reaccionar ante ello. 
No obstante, en ambos casos, creo que sería un error romper las conversaciones. 
Después de la clara violación del Derecho internacional en la guerra con Irak- y fue realmente una gran violación en la que murieron miles de personas- no dijimos "ahora romperemos relaciones con EEUU". 
Ciertamente, continuamos dialogando con este país. 
No estoy comparando la estructura interna de EEUU y de Rusia, sólo su comportamiento a escala internacional. 
El Presidente Sarkozy tiene toda la razón, y quiero agradecerle su política pragmática y clara: debemos, ciertamente, entablar este diálogo. 
El segundo punto que quiero plantear es que debemos reforzar a los países vecinos, particularmente, porque también son nuestros vecinos. 
Debemos fortalecer a Ucrania y Georgia para que puedan también hacer frente a su difícil vecina, Rusia. 
No obstante, debemos asegurarnos de que nuestra acción sea racional, y las medidas adoptadas por el señor Saakaschwili no fueron racionales. 
El comportamiento del señor Juschtschenko hacia la señora Timoschenko, por ejemplo, tampoco es racional. 
Debemos asegurarnos de que nuestros vecinos adopten medidas racionales. 
Si lo hacen y tienen nuestra fuerza detrás, entonces, también harán frente a Rusia, que, una vez más, está tratando de jugar a la gran potencia. 
- (FR) Señor Presidente, Comisaria, Ministro, estoy muy agradecido al señor Swoboda por no querer romper el diálogo con Estados Unidos, pero volvamos a la cuestión que nos ocupa. 
Está claro que ambas partes, es decir, la Unión Europea y Rusia, necesitan una cooperación leal y eficaz, en particular, en el ámbito de la energía. 
Sin nuestra asistencia tecnológica, ciertamente Rusia no podría beneficiarse de sus recursos. 
No obstante, resulta asimismo claro que necesitamos la política energética común y eficaz que actualmente no tenemos, tal y como ya se ha subrayado durante este debate. 
Claramente, cuando se trata de establecer la paz en el Cáucaso, también es necesaria una política común. 
Es necesaria la aplicación de los acuerdos celebrados por el Presidente Sarkozy y el Presidente Medvédev, entre los que se incluye el relativo a la retirada de las tropas rusas en Abjasia y Osetia- cuyo número se ha triplicado ahora en comparación con hace tres meses -, precisamente como prueba indispensable de buena voluntad y de una cooperación leal y creíble. 
Es obvia la responsabilidad de los rusos con respecto a la situación en la República del Cáucaso. 
La presencia militar rusa durante los últimos dieciséis años no ha servido por tanto para atenuar los conflictos; todo lo contrario contrario, ha sido un instrumento de la política imperialista de ese gran país, que habría estado tratando de beneficiarse de estos conflictos. 
Se deduce que, tal y como alguno de mis colegas ya ha dicho, la reducción en el número de los soldados rusos en Abjasia y Osetia a los niveles anteriores al conflicto de agosto, allanaría el camino para unas negociaciones efectivas. 
(PL) Señor Presidente, cuando el Presidente Sarkozy habló hoy en esta Cámara, dijo que Rusia ha cumplido sus obligaciones relativas a la retirada de sus tropas a su posición anterior al 7 de agosto, y pidió que se reanudaran las relaciones normales con Rusia. 
Eso sería un grave error y le garantizaría, de facto, al gobierno de la Federación de Rusia una sensación de completa impunidad. 
Quiero recordarle que, actualmente, hay 8 000 soldados rusos apostados en Abjasia y Osetia del Sur, incluso en lugares en los que ya estaban presentes antes del inicio del conflicto. 
Se ha producido una brutal limpieza étnica en los pueblos fronterizos; los soldados abjasios han ocupado el desfiladero de Kodori controlado por los georgianos. 
Más de 200 observadores de la Unión Europea no han conseguido todavía entrar en ninguna de las dos repúblicas, que Rusia ha reconocido como estados independientes. 
Me parece que esta situación está muy lejos de la del 7 de agosto de 2008. 
Es imposible una vuelta a las relaciones normales, mientras los rusos continúen ignorando sus obligaciones. 
Si la Unión Europea decide dar ese paso, correrá el riesgo de convertirse en el hazmerreír y demostrará que, tarde o temprano, legitimará cualquier medida adoptada por Rusia, incluso la más peligrosa. 
(NL) Señor Presidente, los Estados miembros de la UE, como reacción a la división territorial unilateral de Georgia con la supervisión de Rusia, no han cerrado filas. 
Una vez más, no hemos visto ninguna prueba de una respuesta conjunta europea, y mucho menos firme, a las maquinaciones de poder del Kremlin. 
Por consiguiente, la pregunta crucial sigue siendo: ¿qué quiere decir la Unión Europea con una alianza estratégica con la Federación de Rusia? 
Es decir, ¿es Moscú realmente un socio indispensable para Bruselas, o estoy poniendo el dedo en la llaga con respecto a la política de Europa diciendo esto? 
Después de todo, la verdad es que Rusia, hasta la fecha, ha saboteado una respuesta internacional efectiva a los programas nucleares de Irán y de Corea del Norte. 
Al mismo tiempo, Moscú tampoco se ha mostrado exactamente como un socio indispensable en la sangrienta lucha contra el terrorismo islámico, por ejemplo, en el frente afgano. 
Sólo en el ámbito de la energía las frías cifras sugieren que hay probablemente una asociación estratégica, incluso indispensable, entre la Unión Europea y Rusia: en este momento, los veintisiete Estados miembros de la UE dependen de las exportaciones rusas de petróleo y gas en alrededor de un 70 %. 
Sin embargo, por su propio bien, la UE debería reducir esta considerable dependencia lo antes posible. 
Después de todo, Moscú admite que sus reservas de fuentes energéticas se agotarán en 10 a 15 años. 
Consejo y Comisión, ¿dónde está ahora su estrategia de diversificación de las fuentes energéticas? 
Seguramente, el nuevo descubrimiento turcomano de gas debería impulsarles a la acción. 
- (CS) En una Cumbre extraordinaria celebrada el 1 de septiembre, la Unión Europea se comprometió a reanudar las conversaciones con Rusia sobre un nuevo acuerdo de asociación, una vez que las unidades rusas se hubieran retirado del territorio de Georgia a sus posiciones del 7 de agosto. 
A fin de que la Unión mantenga su palabra y demuestre que es un socio coherente, el único criterio para iniciar las conversaciones debería ser una valoración sobre si las unidades rusas están o no tras sus posiciones del 7 de agosto. 
Rusia no ha cumplido todavía esta condición. 
La reanudación de conversaciones no debe, bajo ningún concepto, interpretarse como nuestro consentimiento a la política de Rusia en el Cáucaso y al continuado bloqueo de facto de las conversaciones sobre los futuros acuerdos para la región. 
Debemos establecer un límite firme entre la reanudación de las conversaciones y su posterior continuación. 
El acuerdo relativo a la asociación y cooperación es un documento clave para cimentar nuestra relación con Rusia. 
El nuevo acuerdo de asociación es necesario para la Unión y creo que aún más incluso para Rusia. 
Un nuevo acuerdo que mejore el documento vigente cualitativa y cuantitativamente es un requisito previo y, al mismo tiempo, un reflejo de la calidad de nuestras relaciones con la Federación de Rusia. 
Por consiguiente, es esencial dejar claros nuestra postura y valores durante las negociaciones. 
Creo que, tras la valoración objetiva y unánime que demuestre que Rusia se ha retirado a sus posiciones del 7 de agosto, la Unión Europea debe comenzar las negociaciones, tal como ha prometido. 
No obstante, la continuación de las negociaciones debe depender de, como mínimo, un claro compromiso por parte de Rusia de que no usará la fuerza contra Georgia ni ninguno de sus vecinos y de que los conflictos que afecten a nuestros vecinos comunes se resolverán con el acuerdo de la Unión Europea. 
La prueba de fuego relativa a nuestra continuación de las conversaciones con Rusia debe ser la buena disposición de Rusia para encontrar un enfoque común para solucionar los problemas del Cáucaso, Ucrania y Moldavia, en vez de seguir usando la fuerza de manera unilateral. 
- (CS) Junto con el resto del mundo, Europa está afrontando toda una serie de graves problemas a escala mundial. 
Entre ellos se incluyen la proliferación de armas nucleares, el terrorismo internacional, el calentamiento global, los conflictos sin resolver de Oriente Medio y Afganistán, la crisis financiera mundial y muchos otros. 
La Unión Europea no puede resolverlos sola. 
Es necesaria la cooperación de otros actores del ámbito internacional, entre los que se encuentra Rusia. 
Asimismo, Rusia necesita cooperación y diálogo. 
Rusia tiene que vender sus materias primas minerales, tiene que comprar tecnología occidental, conocimiento, bienes de consumo y muchas otras cosas. 
Sólo entonces, tendrá Rusia la oportunidad de modernizarse y reformar gradualmente su economía y su sociedad. 
La cooperación con Rusia creará un futuro común para la Unión Europea y la Federación de Rusia. 
No obstante, ésta presupone el diálogo y eso significa un diálogo en todos los niveles, desde la política energética a la actividad de inversión recíproca, sin olvidar, por supuesto, el diálogo sobre los derechos humanos y civiles y la democracia. 
La decisión de la Unión Europea de continuar evaluando las relaciones UE-Rusia antes de la próxima Cumbre de Niza es, en mi opinión, acertada. 
La Unión ha demostrado claramente que está dispuesta a reanudar las conversaciones con Rusia relativas a un nuevo acuerdo de asociación y cooperación. 
No obstante, el requisito previo debe ser que Rusia cumpla los acuerdos del 12 de agosto y del 8 de septiembre. 
- (HU) Señor Presidente, la UE está buscando una asociación y cooperación con Rusia, pero no podemos hablar de asociación a menos que se base en la reciprocidad, el Derecho internacional y el cumplimiento de los acuerdos. 
Las acciones de Rusia en Georgia destruyeron la base psicológica más importante de una asociación: la confianza. 
Sólo se podrá restablecer esta confianza, si se aplica el acuerdo de seis puntos con todo detalle y en su totalidad. 
Lo que se necesita no son avances o movimientos en la dirección correcta, sino un cumplimiento real y total. 
Rusia tiene que decidir, por fin, si Europa es para ella un socio, un rival o un adversario. 
Moscú tiene que saber que decida lo que decida- si para ellos somos socios o adversarios- el futuro y la independencia de Ucrania, Georgia y otros países vecinos no pueden depender de los acuerdos entre potencias. 
Europa no pude consentir que se produzca nunca más una nueva división del continente, un nuevo Acuerdo de Yalta. 
Queremos, realmente, una asociación, pero una que se construya sobre la reciprocidad y el respeto mutuo. 
Gracias. 
-Señor Presidente, la guerra de Rusia y Georgia y sus consecuencias llevan a la Unión Europea a la necesidad política de reconsiderar seriamente sus relaciones con Rusia, tal y como señaló, acertadamente, la Comisaria hoy. 
Además, no se debe seguir como "como siempre" hasta que Europa no consiga unas respuestas claras de Rusia a algunas cuestiones muy importantes. 
Es necesario decir que Europa debe encontrar una forma de dirigirse a Rusia con una voz nueva, diferente y más fuerte. 
La razón es que Rusia ha vuelto al enfoque de las "zonas de influencia" del siglo xix o, simplemente aplica, la realpolitik. 
El discurso de Rusia cuando habla de intereses de privilegio en la zona es un testimonio de esto. 
El nacionalismo agresivo de su país y la calificación como enemigos de los países que la rodean están avivando esta realpolitik. 
En vista de esto, es crucial para Europa comprender que tiene que aplicar sus instrumentos de poder más duros. 
La reacción europea al conflicto entre Rusia y Georgia y sus consecuencias ha sido contradictoria. 
Para algunos, hay una sensación de que las relaciones entre la UE y Rusia están volviendo a ser como siempre. 
Esto esta ocurriendo a pesar de que Moscú todavía no ha cumplido totalmente sus compromisos relativos a la retirada de las tropas y, lo que es más importante, el reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y Abjasia. 
Que todo vuelva a ser como siempre antes de que Moscú cumpla totalmente sus compromisos, está cerca de la contemporización. 
Europa tiene que entablar relaciones con Rusia, pero debe hacerlo de manera coherente y ateniéndose a sus principios. 
La influencia de la UE sobre Rusia es limitada. 
No obstante, a Rusia le preocuparía, claramente, una postura occidental común. 
Rusia es muy susceptible acerca de su reputación y prestigio internacional: por ejemplo, las cuestiones del G7 frente al G8. 
Asimismo, otros asuntos que interesan a Moscú son los programas de investigación relacionados con la tecnología, los acuerdos comerciales y los combustibles nucleares. 
Finalmente, la UE debe seguir siendo fuerte y coherente a fin de impulsar su idea de cómo debe evolucionar la asociación con Rusia. 
Señor Presidente, Embajador Jouyet, Señora Comisaria, las relaciones de la UE con Rusia necesitaban una reevaluación aunque no se hubieran producido los acontecimientos de Georgia. 
La energía, la seguridad y las cuestiones relativas a la vecindad común tienen que gestionarse de forma conjunta, y esto todavía no se hace así. 
En la UE, todavía se prefiere la acción bilateral a la multilateral, lo que hace que sea menor la eficacia de nuestro planteamiento. 
Además, de acuerdo con las diferentes experiencias dentro de la Unión, no hay todavía una idea común sobre Rusia entre la Europa Oriental y la Occidental, como requisito previo para una postura común. 
Permítanme ser muy claro. 
La Europa Oriental somos los que menos nos inclinamos por la confrontación porque seríamos los primeros en perder. 
Igualmente, somos los menos dispuestos a permitir que se ignore una conducta inaceptable por parte de Rusia porque, otra vez, seríamos los primeros en perder, si se repitiera. 
Es un error generalizar en cualquier sentido. 
Por una parte, no se deben hipotecar totalmente las relaciones con Rusia por lo que ha ocurrido en Georgia. 
Por la otra, no se debe ignorar lo que ha ocurrido en Georgia simplemente para mantener intactas nuestras relaciones bilaterales. 
No tenemos que interrumpir las relaciones con Rusia. 
Después de todo, hemos conseguido soportar cosas peores en el pasado. 
Necesitamos un diálogo sincero basado en nuestra fuerza- al parecer, lo único que Rusia respeta- en el que le manifestaremos a Rusia lo que es aceptable y lo que no, y Rusia nos dirá, finalmente lo que quiere de nosotros. 
Espero que ambos podamos aceptarlo. 
(DE) Señor Presidente, hay una tradición en la política exterior europea que, en gran parte, ha desarrollado Hans-Dietrich Genscher, que entabló conversaciones con la Unión Soviética incluso durante los tiempos más difíciles de la Guerra Fría, pero siempre de acuerdo con una análisis serio de los intereses rusos. 
El primer objetivo de la Unión Soviética fue siempre la defensa del status quo, mientras que para Rusia el primer objetivo hoy es cambiar el status quo en su propio beneficio. 
Ésta es una postura totalmente diferente en cuanto a los intereses de Rusia. 
Tiene un interés objetivo en los conflictos estancados y en la crítica de la Carta de Paris a través del reconocimiento de Abjasia y Osetia del Sur. 
Aquí es dónde se halla su interés. 
Le interesa la inestabilidad de Ucrania. 
Nada de esto es bueno. 
Es un reto para nosotros. 
No obstante, es mucho mejor que la amenaza de la existencia de la Unión Soviética, e incluso, en ese momento, entablamos conversaciones con los rusos. 
Por consiguiente, una cosa está clara por lo que a nosotros respecta: no queremos retórica de la Guerra Fría, pero tampoco ser ingenuos. 
Queremos un diálogo crítico con Moscú. 
Estamos a favor del objetivo a largo plazo de una asociación estratégica, pero no de la suposición ingenua de que ya hemos logrado este objetivo. 
Quiero añadir que habría agradecido poder haber tenido este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
(ES) Señor Presidente, Rusia es un importante actor global, miembro permanente del Consejo de Seguridad, dispone de un enorme arsenal nuclear, extenso territorio y abundantes recursos naturales, incluidos gas y petróleo. 
Su cooperación es necesaria para afrontar retos como el proceso de paz en Oriente Próximo o la cuestión nuclear iraní, y para luchar contra la delincuencia organizada, el terrorismo, el cambio climático o la proliferación nuclear. 
Comprendo, pues, que no hay que aislar a Rusia, sino intentar dialogar y cooperar con ella. 
Ahora bien, hay otro posible plano de relación más ambicioso. 
La Federación de Rusia es un vecino europeo que, tras abandonar un largo período de totalitarismo político y centralismo económico, emprendió en la década anterior el camino de la democracia, de los derechos humanos y de una economía de iniciativa privada. 
Con una Rusia coherente con estos ideales, la relación de la Unión Europea debería ser profunda, una relación de auténticos vecinos y socios basada en valores comunes básicos. 
Ahora bien, la crisis con Georgia fue muy grave. 
Para nosotros, miembros de la Unión Europea, principios básicos deben ser el no uso de la fuerza, el respeto de la soberanía y de la integridad territorial de los Estados y el cumplimiento de buena fe de los acuerdos internacionales. 
El comportamiento de Rusia en el verano no fue acorde con estos principios. 
Me parece que los acuerdos del 12 de agosto y del 8 de septiembre tampoco han sido implementados por parte rusa de forma plenamente satisfactoria, utilizando quizá las ambigüedades de esos acuerdos. 
La Conferencia de Ginebra, por otra parte, no empieza tampoco muy bien. 
Si las autoridades rusas desean construir con nosotros, con la UE, una relación de auténtica cooperación y de confianza, su conducta no debería ser la de estos meses pasados. 
También es necesario que en el plano interno sean coherentes con el principio del respeto de los derechos humanos y del imperio de la ley que el propio Presidente Medvédev proclamó al comienzo de su mandato. 
Señorías, éste es un momento- me parece- crucial. 
Tenemos que estar vigilantes e intentar convencer a Rusia de que una relación intensa y de confianza mutua entre auténticos socios y vecinos europeos exige compartir principios y reglas básicas. 
(BG) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la cuestión de las relaciones con Rusia ha surgido con frecuencia en esta Cámara, lo que en sí mismo demuestra lo importante que es, no sólo para las instituciones, sino también para los ciudadanos del Unión Europea. 
Acojo positivamente su enfoque, señora Comisaria, porque tenemos que vivir en el mundo real, y porque tenemos que ser plenamente conscientes de los riesgos y de las consecuencias negativas de una confrontación abierta con Rusia. 
Tenemos que intentar aprender de cada situación de conflicto, convirtiéndola en un punto fuerte para el futuro. 
No subestimamos la gravedad de la campaña militar llevada a cabo en Georgia. La prevención es la única política que puede evitar que se produzcan acontecimientos similares en los países vecinos. 
Hace dos meses, pregunté al señor Solana si esperaba que Rusia fuera más dócil y estuviera más dispuesta al compromiso después de la guerra de Georgia, o si actuaría de una manera más controvertida y arrogante. 
Por supuesto, no respondió, pero hoy puedo concluir que no se va a producir la hipótesis negativa. 
No obstante, es algo que también depende de nosotros, en gran parte. 
Creo que el reto al que nos enfrentamos es cómo construir unas relaciones nuevas y pragmáticas con Rusia sin comprometer los valores sobre los que se asienta nuestra Unión. 
Por consiguiente, es importante que tengamos una estrategia clara para garantizar que a cada avance hacia la cooperación en cuestiones económicas, energéticas y de política exterior y en el planteamiento de cualquier reto le siga un avance hacia el fomento de los derechos humanos y la reforma democrática en Rusia. 
En conclusión, quiero señalar que es importante hacer pasar a un primer plano las cuestiones que puedan involucrar a Rusia en la aplicación de las políticas que tenemos en común; no voy a enumerar todas esas cuestiones aquí. 
Creo que se apoyará y será positivo el enfoque que la Comisión y el Consejo han establecido hasta el momento. 
Gracias. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo es la única institución de la UE que se elige directamente por los ciudadanos. 
Asimismo, se le ha considerado como la conciencia de Europa. 
Esta conciencia ha tenido que soportar, a lo largo de los años, los conflictos provocados por Rusia. 
Recordemos la guerra de Chechenia; Ucrania; los camiones haciendo cola durante semanas en las fronteras de Finlandia, Estonia y Letonia; el conflicto estancado en Transnistria; los ataques informáticos sobre Estonia; el embargo de carne sobre Polonia. 
Por si todo esto fuera poco, ahora tenemos la agresión de Rusia contra Georgia. 
Me preocupa que la UE sólo esté mostrando tímidas reacciones, pasando de puntillas en lugar de discutir sanciones. 
Sólo estamos alentando un comportamiento más irresponsable por parte de Rusia. 
Estoy convencido que una conciencia clara, en relación con Rusia, no es un lujo que la Unión Europea no se pueda permitir. 
Cuando se construye un circuito, hay que atenerse al proyecto de ingeniería. 
No hay lugar a dudas. 
Se supone que nosotros somos los ingenieros de la democracia en esta Cámara, y quizás, realmente no deberíamos hablar de una relación UE-Rusia, sino de una relación UE-Kremlin, porque los líderes del Kremlin cambiarán algún día, y esperamos que sea para mejor. 
Por supuesto que queremos a Rusia dentro y queremos al Kremlin dentro. 
Eso no lo discute nadie, pero la pregunta es: ¿en qué condiciones? 
Rusia no puede imponer sus condiciones. 
Tiene que atenerse a los valores universales. 
Tenemos que defender los propios cimientos de la UE. 
Si se es miembro de los scouts, hay que cumplir sus reglas. 
Si toleramos estas- cómo lo diría- prácticas actuales del régimen del Kremlin, estaremos, de alguna forma, negando la razón de ser de la UE. 
Además, estaremos traicionando a los ciudadanos rusos, porque tenemos que apoyar la democracia en todo el mundo. 
No a los dobles raseros. 
Tenemos que dar esperanzas a todos aquellos que están luchando por los valores fundamentales de la vida. 
Es nuestra obligación. 
Si Rusia se convierte en un país democrático, tenemos que darles la bienvenida a cualquier estructura internacional. 
Tenemos que tener una visión a largo plazo, como nuestros antecesores. 
¿Por qué no podría Rusia algún día pertenecer a una UE u OTAN reformadas? 
El señor Monnet y el señor Schuman fueron muy previsores. 
Ése es el futuro. 
Este debate se está poniendo muy serio, así que me gustaría recordarles- cuando pienso en nuestra relación- una fábula rusa. 
Un pollo le dijo a un cerdo: " Creemos una empresa conjunta. Creemos una empresa de desayunos. 
Yo pondré los huevos y tú el beicon ". 
(ET) Está claro que no podemos hablar de un restablecimiento o mejora de las relaciones con Rusia, si no hay confianza mutua, y esa confianza no se puede conseguir sin la total aplicación del plan de paz. 
Veo las relaciones con Moscú desde dos perspectivas. 
En primer lugar, como Estado miembro, donde comparto la postura de que es más razonable hablar de dichos temas que romper las relaciones. 
No obstante, a escala de la Unión Europea, nuestro mensaje es que la Unión debe tener en cuenta los deseos y los miedos de los pequeños países que han tenido una experiencia histórica distinta. 
De la misma manera que la política exterior agresiva de Rusia o la violación de los derechos humanos no puede ser el único mensaje, la Unión Europea no puede tampoco dejar de lado los intereses de los más débiles, es decir, de los países de la Europa Oriental. 
Me gustó lo que ha dicho hoy el Presidente francés conservador, el señor Sarkozy: hizo hincapié en que era necesario el diálogo y no el contraataque. 
Nos recordó que se creía que no se conseguiría nada yendo a Moscú, pero que, sin embargo, se logró parar a las tropas rusas. 
Por supuesto, no necesitamos una nueva Guerra Fría, pero tenemos que defender nuestros principios europeos de soberanía, integridad territorial y una política y democracia basada en los valores. 
Pido a la Unión Europea que siga desempeñando una política exterior continuada con Rusia y que no rompa las relaciones. 
Los miembros del Parlamento tienen la obligación de resolver las tensiones. 
Es necesaria la diplomacia en todos los ámbitos, incluso a escala popular, y un buen ejemplo es el exitoso festival de teatro ruso que acaba de finalizar en mi país, Estonia. 
Además, quiero pedir a los líderes de Europa, a la Presidencia de la UE y a los presidentes de los grupos del Parlamento Europeo que no olviden los miedos y recelos que genera Rusia en sus vecinos desempeñando sus políticas agresivas. 
Está claro que, en la actualidad, hay poca confianza y respeto en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, debido a... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PL) Gracias por la oportunidad de discutir esta cuestión. 
Creo que todos los que estamos en esta Cámara queremos lo mismo. 
Queremos cooperar con Rusia. 
Además, queremos una situación política estable y previsible en Europa. 
Ciertamente, Rusia también nos necesita a nosotros- la Unión Europea- porque quiere vendernos gas y petróleo, pero, sobre todo, porque tiene sus propios problemas internos y exteriores. 
Rusia necesita nuestra estabilidad, responsabilidad y fuerza. 
Por consiguiente, ¿en qué diferimos en esta Cámara? 
Diferimos en la forma en que queremos proceder en nuestras relaciones con Rusia, a fin de lograr los objetivos de la Unión Europea, no sólo en términos económicos, sino también en términos del respeto a los principios y el sistema de valores en los que creemos. 
Quisiera darles un ejemplo desde mi propia experiencia. 
En 2001, las relaciones entre Rusia y Polonia eran muy buenas, y se recibió con honores al Ministro de Exteriores de Polonia, en Moscú. 
El Primer Ministro ruso vino a Varsovia y se negociaron importantes cuestiones relativas a nuestra relación mutua, en particular en el ámbito de la energía. 
Incluso amplió su visita un día más, algo que es poco habitual en circunstancias normales. 
Todo esto se producía a pesar de que, justo menos de dos años antes, en 1999, Polonia había expulsado a una docena de diplomáticos rusos implicados en una serie de actividades que no tenían mucho que ver con la diplomacia. 
Posteriormente hubo una pequeña crisis, hasta que los rusos finalmente reconocieron que merecía la pena hablar y cooperar con nosotros, porque cuando tenemos razón, tenemos fuerza para mantener nuestros argumentos. 
Los rusos son un pueblo orgulloso con grandes tradiciones. 
Valoran más la determinación y la fuerza en otros que las explicaciones complicadas que tratan de demostrar que "lo negro no es tan negro". 
Si claramente tenemos razón, la única solución es adoptar una postura firme y resuelta. 
(EL) Señor Presidente, la Unión Europea se enfrenta hoy al reto de restablecer sus relaciones con Rusia. 
Estas relaciones se deben basar en el repeto a los derechos humanos y en el cumplimiento del Derecho internacional. 
Dadas las circunstancias internacionales, es necesario forjar una nueva relación estratégica entre la Unión Europea y Rusia. 
El objetivo final es una Europa unificada, sin las divisiones del pasado. 
Tenemos que cooperar estrechamente dentro del marco de la Política Europea de Vecindad a fin de lograr la estabilidad en la zona, dado que ninguno de los conflictos estancados en el Cáucaso tiene perspectivas serias de resolución sin Rusia. 
Estamos interesados en buscar soluciones comunes a los problemas comunes, para continuar las negociaciones de asociación tan pronto como sea posible y celebrar un diálogo basado en el entendimiento y respeto mutuos. 
Sólo así habrá alguna esperanza de encontrar soluciones, incluso para los problemas más difíciles, que se adecúen a los intereses mutuos. 
También lo necesitamos para la política interna de estabilidad de Europa en su conjunto. 
Se debe hacer entender a los países del Cáucaso y a los Estados Unidos que la ampliación de las relaciones euroatlánticas debe estar estrechamente relacionada con la normalización de las relaciones con Moscú. 
Si el verdadero objetivo es la seguridad colectiva, entonces es necesaria la cooperación y participación de todos. 
Si no, la vuelta a la guerra fría será un camino sin retorno. 
(SV) Señor Presidente, el mapa de Europa ha cambiado con las agresiones y las guerras. 
Con esta acción, Rusia ha demostrado que está preparada para usar la fuerza militar para conseguir sus objetivos políticos. 
Esto no se puede olvidar en el debate que hoy estamos manteniendo. 
Naturalmente, esto tiene que tener consecuencias en nuestra opinión de Rusia, pero, además, influirá en los diversos requisitos que será necesario imponer en relación con cualquier colaboración futura. 
Les pediría prudencia a quienes comparan esta situación con otras. 
Señor Swoboda, por favor, no compare esta situación con Irak. 
Irak era una de las dictaduras más crueles y opuesta a la comunidad internacional. 
Podemos diferir sobre lo que pasó, pero no compare Irak con un estado soberano y democrático europeo. 
No hay ninguna excusa para lo sucedido en Georgia. 
No trate de justificar lo injustificable. 
Ni Rusia ni ningún otro país tienen intereses de seguridad legítimos en ningún otro país europeo. 
Éste debe ser el punto de partida para toda cooperación europea. 
De otra forma, se quebrantarán las bases para la cooperación, y se podrá producir más violencia. 
Hay una serie de ámbitos en los que cooperamos considerablemente en los que es necesaria la participación de Rusia. 
Entre ellos está el sector de la energía, Irán y el cambio climático. 
En mi opinión, Europa y la Unión Europea deben estar abiertos a la cooperación, pero, claramente, hay una serie de requisitos que tienen que ser la base de esta cooperación. 
Debemos acoger positivamente la cooperación, pero, además, debemos ser claros en cuanto a los requisitos que hay que imponer. 
En este sentido, podemos, además, ayudar a Rusia a aprobar la democracia y a respetar los derechos fundamentales. 
Ésta debe ser la base de la política europea hacia Rusia. 
(EL) Señor Presidente, señor Ministro, señora Comisaria, comprendo por qué hay muchos países en contra de Rusia. 
Sufrieron en el pasado. 
En Grecia tuvimos una guerra civil durante cuatro años que dejó muchos muertos. 
Así que no podemos seguir mirando atrás. 
Además, debemos reconocer cuando Rusia tiene razón. 
¿Hemos olvidado que Putin advirtió que el reconocimiento de Kosovo desencadenaría una reacción violenta? 
¿Hemos olvidado que los Estados Unidos prometieron a Rusia que la OTAN no se ampliaría hacia el este y que Bush ha roto esta promesa? 
Sólo hay una política que debemos seguir y es la que estableció hoy el Presidente Sarkozy cuando dijo que sería una irresponsabilidad permitir que se produjera una crisis en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Señor Presidente, Rusia ya no es el enemigo soviético de la Europa libre y democrática. 
Rusia no es todavía un socio estratégico de la Unión Europea. 
Hay que librarse de esa ambigüedad. 
Rusia es demasiado grande para que la aislemos; es demasiado importante para que la ignoremos. 
La Unión Europea debe basarse en estas realidades. 
Las crisis geopolíticas en el Cáucaso meridional y en los Balcanes occidentales demuestran que Rusia y las democracias euroatlánticas pueden fomentar, con total independencia, medidas unilaterales como mejor les convenga, sin tener en cuenta las prioridades del otro. 
La reciente crisis financiera y económica mundial demostró que Rusia y la Unión Europea son interdependientes y se necesitan mutuamente. 
Por consiguiente, debemos convocar una nueva conferencia sobre seguridad y cooperación en una Europa más amplia, desde Vancouver hasta Shangai esta vez, para volver a establecer los principios y las normas de las relaciones internacionales y el Derecho internacional de las organizaciones internacionales... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Paso a paso, Rusia está recuperando el control sobre sus vecinos y logrando sus objetivos en el ámbito de la política exterior. 
Se presentan al mundo con una política de hechos consumados, mientras que los políticos europeos, simplemente, emanan hipocresía y debilidad. 
El Presidente francés casi elogió con entusiasmo a Rusia, sin embargo, Rusia no retiró sus tropas de las regiones rebeldes de Georgia, y reconoció su independencia. 
La Canciller alemana, por su parte, aseguró en Tbilisi, que Georgia entrará a formar parte de la OTAN. 
Unas semanas más tarde, le aseguró al Presidente Medvédev que no había ninguna razón para precipitarse. 
Sí, Rusia sabe muy bien cómo recompensar esa lealtad. 
Se ha concedido a la empresa alemana E.ON el acceso a las reservas de Siberia y al mercado energético, y ambos países construirán conjuntamente un gaseoducto, un cordón umbilical, bajo el mar Báltico. 
El Presidente francés, por su parte, ha firmado contratos multimillonarios en Moscú relativos a la modernización del sistema ferroviario ruso. 
El ejemplo más vergonzoso del comportamiento de Europa hacia Rusia fue cuando el Presidente Sarkozy declaró que Rusia tiene derecho a defender a sus propios ciudadanos. 
¿Tenemos que creer que el Presidente del Consejo no sabía que Rusia ya ha usado este truco en varias ocasiones en el pasado? 
Esto es un nuevo Yalta... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Quiero indicar a los colegas que, cuando hablan a la velocidad que lo ha hecho el último orador, no hay interpretación porque no pueden los intérpretes, lógicamente, seguir el ritmo de las intervenciones. 
El turno de catch-the-eye no es un truco para intervenir cuando no se ha tenido tiempo. 
Vamos a someter a la Mesa el procedimiento, porque cada vez son más y, claro, si hay catorce o quince colegas que piden la palabra en este turno, no hay manera de ajustarlo. 
En cualquier caso, sepan ustedes que si hablan muy deprisa, se escuchan ustedes solos y sus compatriotas, porque no hay interpretación que pueda seguir el ritmo que están imponiendo. 
Señor Presidente, tengo tres preguntas para la Comisaria. 
Ha hablado a favor de la reanudación de las conversaciones, que también apoya el señor Hökmark. 
¿Cuáles son los intereses de la UE que la Comisaria perseguirá durante estas conversaciones? 
¿Exigirá a las tropas rusas- que todavía cuentan con 8 000 soldados en el territorio de Georgia- que se retiren, en concreto del desfiladero de Kodori, que el ejército abjasio ha ocupado de manera ilegal, al tomarlo otra vez de las tropas de Georgia? 
En segundo lugar, ¿considerará Rusia aportar los fondos necesarios para reparar el daño que sus tropas causaron a los ciudadanos e infraestructuras georgianos? 
Finalmente, ¿está informada la Comisaria de que, mientras que al señor Saakashvili se le acusa de actuar de manera desmesurada, de hecho había 400 tanques rusos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
- (SK) Estamos partiendo de una premisa falsa, como si quisieramos tratar a Rusia como un enemigo. 
Como ya se ha dicho muchas veces, compartimos muchos intereses estratégicos comunes con Rusia. 
La globalización es un hecho ineludible y debemos ser conscientes de cuáles son los verdaderos peligros para el futuro, para la paz, para el desarrollo y para nuestra propia existencia. 
Estoy de acuerdo. 
Condenemos la desproporcionada reacción que se produjo en Georgia y cualquier otro hecho de esa clase. 
Pero, ¿qué se esperaba? 
Criticamos y reaccionamos, pero, además, cooperemos con Rusia de igual a igual y como posible socio estratégico, y aportemos propuestas de solución en la Cumbre de noviembre. 
Y, de esta manera, estaremos, al menos, defendiendo nuestros propios intereses. 
Señor Presidente, creo que el problema principal no es Rusia, sino la doble personalidad de la UE; en cuanto a los valores, las tentaciones y la necesidad de actuar como siempre. 
La solución es demostrar, de manera convincente, que la UE está decidida a aplicar, en la práctica, sus valores universales- no los valores de la UE o los de Rusia- y garantizar que las invasiones como la ocurrida en Georgia no vuelvan a producirse en Europa nunca más. 
Georgia forma parte de Europa. 
¿Cómo debemos hacer eso? 
No yendo de puntillas, tal y como ha dicho el señor Savi, sino adoptando una postura clara sobre cómo prevenir que esas cosas ocurran en el futuro. 
Asimismo, mi pregunta tiene que ver con la conferencia de donantes. 
Debemos pedir a Rusia que cubra parte de los daños... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Construir una buenas relaciones con la Federación de Rusia representa un enorme reto para la Unión Europea. 
La Federación de Rusia es uno de nuestros socios más poderosos en términos políticos, económicos y militares. 
Los recientes acontecimientos de Georgia han minado nuestra confianza en nuestros vecinos del este. 
La política exterior de Rusia ha desvelado las aspiraciones del Kremlin que se dirigen a reconstruir un gran imperio mundial, y no muestra el suficiente respeto por los acuerdos internacionales. 
Moscú demostró, claramente, su zona de influencia. 
Esto colocó a la Unión Europea en una situación muy difícil, si bien afortunadamente habló con una sola voz, aunque esta voz fue relativamente silenciada. 
Tras los acontecimientos de Georgia, debemos pensar en la manera de mantener una política coherente hacia Rusia. 
La cuestión de la seguridad es un ámbito que exige, actualmente, una acción inmediata por nuestra parte. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, quiero rendir especial homenaje al señor Sarkozy, en el marco de la Presidencia francesa, por garantizar el cumplimiento del 90 % del plan de seis puntos en cuanto a la retirada de las tropas de Georgia. 
Creo que los líderes rusos, el señor Putin y el señor Medvédev, se han dado cuenta, muy tarde, que su agresión desproporcionada en Georgia fue un error, porque todavía necesitan unas buenas relaciones con Occidente o se enfrentan a la ruina económica. 
Además, sólo Venezuela, Nicaragua y el grupo terrorista Hamas han reconocido, realmente, a Osetia del Sur y Abjasia, lo que supone un motivo de vergüenza para su Gobierno; y sus aliados más cercanos, como, por ejemplo, Bielorrusia y Uzbekistán, no han cedido a las presiones para aceptar el nuevo concepto de autodeterminación, recientemente descubierto por Rusia, que nunca se aplicó a los chechenos. 
Rusia debe comprender que las zonas de influencia del siglo xix no son de aplicación en el mundo moderno, y Ucrania, y, en particular, Crimea, ya no están bajo su jurisdicción; Moldavia ya no está bajo su jurisdicción; ni el Cáucaso meridional, en el futuro. 
Moscú debe respetar su integridad territorial en el... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debo decir que es de esperar, dada la naturaleza de la Unión, que escuchemos diferentes posturas en esta Cámara. 
Este debate- me alegra decirlo- ha sido de una gran calidad, salvo los comentarios del señor Batten, que a mí personalmente me han consternado. 
No obstante, aparte de esa intervención, las otras han sido perfectamente legítimas. 
Asimismo, quiero dar las gracias a la señora Neyts y al señor Couteaux por sus recomendaciones de lectura, que nos permitirá enriquecer nuestra perspectiva sobre las relaciones entre Napoleón y Rusia, y que la señora Ferrero-Waldner y yo conozcamos mejor las que hay entre Austria y Rusia. 
Básicamente, con respecto al origen y desarrollo del conflicto, haré tres observaciones en relación con la Presidencia de la UE: la primera es que, obviamente, el uso de la fuerza fue un error; la segunda es que la reacción de Rusia fue desproporcionada; pero, tal y como se subrayó esta mañana, para que hubiera una reacción, tuvo que haber alguna acción, aunque la reacción siga siendo desproporcionada. Y la tercera es que la Unión Europea quiere una investigación internacional independiente sobre el origen y el desarrollo del conflicto. 
En relación con la retirada rusa y la estabilidad del Cáucaso, asimismo, quiero decir que no debemos comportarnos como si nada hubiera pasado. 
Se nos ha dicho que: "La Presidencia está actuando como si las relaciones fueran normales". 
No, quiero decir que desde agosto han sucedido varias cosas, después de todo. 
Hace dos meses, nos enfrentamos a un conflicto armado; el 10 de octubre pudimos observar la retirada rusa de las zonas adyacentes. 
Tal y como dije, es un paso adicional vital. 
Esto no significa que Rusia haya cumplido todas sus obligaciones, somos perfectamente conscientes de ello- estoy respondiendo así a los oradores que hicieron hincapié en los problemas que hay en la región de Akhalgori- pero, en este momento, lo más importante es embarcarse, ahora, en un proceso político. 
Éste es el objetivo de las conversaciones que, actualmente, se están celebrando en Ginebra. 
El mensaje de la Unión Europea es que nunca más debe haber, en este continente, zonas de influencia. 
La Unión Europea y Rusia son vecinas, y, por esta razón, no tienen que enfrentarse, sino cooperar. 
En cuanto a la reanudación de las negociaciones relativas a la asociación, quiero decir que la negociación del futuro acuerdo se ha pospuesto, no suspendido, por los motivos jurídicos a los que también se ha hecho referencia durante el debate de esta mañana, y, tal y como dijo el Consejo Europeo el 15 de octubre, la continuación de estas negociaciones incorporarán la evaluación que se ha pedido realizar a la Comisión y al Consejo. 
Esto es completamente lógico, tal y como, además, ha subrayado la señora Neyts. 
Quiero señalar que tenemos que distinguir claramente entre la reanudación de las negociaciones y la celebración de la Cumbre Unión Europea-Rusia del 14 de noviembre. 
Esa cumbre tendrá lugar y, tal y como este debate ha mostrado, es más importante que nunca. 
Esta cumbre en si misma no tiene como objetivo la negociación del futuro acuerdo de asociación. 
Asimismo, quiero volver sobre lo que varios oradores han dicho en relación con el concepto de interdependencia. 
Es cierto que esa interdependencia debe entenderse en un sentido amplio. 
Existe en todos los ámbitos: existe en el ámbito de la energía, obviamente, e incluso diría que, para determinados Estados miembros de la UE, es una dependencia que tenemos que solucionar diversificando las fuentes de suministro. 
Además, somos dependientes en el ámbito de la seguridad internacional, y por esta razón la Unión Europea debe responder a las propuestas del Presidente ruso, el señor Medvédev, a favor de un nuevo marco de seguridad europeo, aunque la opinión de la Unión Europea no sea necesariamente la misma que la de Rusia. 
Quiero señalar, al respecto, tal y como varios de ustedes han hecho, nuestra adhesión al Acta Final de Helsinki y a la Carta de París, documentos que también ha firmado Rusia, tal y como subrayó, correctamente, el señor Onyszkiewicz. 
En este contexto, necesitamos claramente, tal y como varios de ustedes han subrayado, un análisis serio de nuestras relaciones con Rusia. 
En ningún caso vamos a volver a la Guerra Fría, ni comprometer nuestros valores y principios. 
No obstante, a fin de garantizar esto, es más necesario que nunca para nosotros establecer un diálogo con Rusia. 
Quiero dar las gracias a todos aquellos que han felicitado a la Presidencia francesa de la Unión Europea por su trabajo, y, en particular, al señor Wielowieyski y al señor Tannock. 
La Presidencia francesa actuó tan eficazmente- y quiero concluir con esto- porque pudo contar con el apoyo de todos los Estados miembros, de la Comisión Europea y de esta Cámara. 
La división dentro de la Unión Europea sería, sin duda, para Rusia la mejor forma de debilitarla. 
En vista de que el debate entre los Estados que se han unido a nosotros más recientemente y los antiguos miembros de la UE es muy diferente, se debe subrayar que, ahora más que nunca, necesitamos, y este debate lo ha demostrado, la unidad para gestionar la crisis de Georgia, y para dialogar con Rusia: unidad por parte de la Unión Europea al condenar el uso de la fuerza por las partes y la violación de la integridad territorial; unidad de la Unión Europea en su acción, es decir, en el despliegue de observadores civiles en la zona; y, finalmente, unidad de la Unión Europea al definir sus intereses, en particular, en el ámbito de la energía y en una zona más amplia de seguridad internacional. 
Cuando llegue el momento, las negociaciones de un futuro acuerdo con Rusia se reanudarán de acuerdo con esa unidad. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este debate ha sido muy interesante, pero ha demostrado que las reflexiones son muy diferentes; hay puntos de vista y aspectos diferentes, y, de forma similar, vemos que prevalecen diferentes aspectos en el debate en el Consejo. 
Estoy completamente de acuerdo con nuestro Presidente del Consejo y colega en que lo más importante es que hablemos con una sola voz, y con una voz fuerte. 
Esto es lo que hay que hacer en la próxima Cumbre europea con Rusia. 
¿Cuáles son nuestros intereses? 
Creo que deje esto muy claro en mi primera intervención. 
Puesto que somos tan interdependientes, hay intereses importantes de tipo económico y de tipo energético, pero también hay intereses en el ámbito mundial. 
Éstas se mencionaron; el cambio climático, la seguridad energética, la cuestión de cómo podemos conseguir un futuro acuerdo en Copenhague. 
¿Qué hacemos en Irán, o en Oriente Medio? 
Hay un interés muy claro en todas las diferentes cuestiones, y esto es lo que quería subrayar y reiterar. 
Tendremos un importante debate en el próximo Consejo de Asuntos Generales y de Relaciones Exteriores del 10 de noviembre, y espero que lleguemos a un entendimiento y sigamos adelante con las negociaciones para un nuevo acuerdo UE-Rusia, porque éstas sólo se han pospuesto. 
Creo que nuestro Presidente lo dejó muy claro. 
Lo digo porque creo que es el mejor camino a seguir, pero, al mismo tiempo, tenemos, asimismo, que ser firmes. 
Tenemos que tratar a Rusia como es y no como queremos que sea. 
Eso también está claro. 
Eso significa dialogar sobre los derechos humanos, tal y como hoy se señaló, y hablar sobre todas las diferencias. 
Así se hizo en las últimas cumbres en las que yo, personalmente, estuve presente. 
En cuanto a todas las preguntas sobre los 8 000 soldados, el Consejo Europeo las ha respondido claramente y ha señalado con satisfacción que las tropas rusas se han retirado de las zonas adyacentes a Osetia del Sur y Abjasia como paso adicional esencial en la aplicación de los acuerdos del 12 de agosto y del 8 de septiembre, así como para el inicio de las conversaciones internacionales de Ginebra que establecen esos acuerdos. 
Creo que es en Ginebra donde hay que continuar las conversaciones sobre la solución pacífica. 
Éstas empezaron con un momento difícil, pero el proceso se ha iniciado y ahora queremos que siga adelante. 
Ése es mi primer punto. 
En segundo lugar, Rusia no estará en la conferencia de donantes, para decirlo claramente, pero creo que llegará el momento en que habrá que sacar la cuestión de los daños, y, entonces, realizar una investigación internacional. 
Ya se ha discutido esto en el Consejo, y éste está a favor de ese debate internacional. 
Permítanme decir ahora algo sobre los derechos humanos. 
Tal y como ya dije, hay una serie de circunstancias dentro de Rusia que nos preocupan, en particular, las muertes violentas de periodistas, las restricciones a las ONG, la situación en el Cáucaso del Norte, en general, y en Ingusetia, en particular. 
Asimismo, hemos pedido una investigación completa en casos como, por ejemplo, la muerte de Anna Politkovskaya y el reciente asesinato de Magomed Yevloyev, tras ser arrestado por la policía. 
La última ronda de consultas sobre derechos humanos, tal y como dije, tiene lugar hoy y, ciertamente, nos dará, además, la oportunidad de mencionar claramente esas preocupaciones. 
Además, le hemos dejado claro a Rusia que tiene que cooperar totalmente con el Consejo de Europa y ratificar el Protocolo nº 14 relativo al Tribunal de Derechos Humanos y el Protocolo nº 6 relativo a la pena de muerte. 
En cuanto a la adhesión a la OMC: nosotros, la Unión Europea, seguimos apoyando firmemente su adhesión a la OMC porque pensamos que esto creará un equilibrio necesario para nuestra Comunidad Económica, y creemos que nos interesa que Rusia, como socio comercial fundamental, se una a un sistema basado en las normas. 
Pero, además, es importante desde la perspectiva de un mayor desarrollo de nuestras relaciones bilaterales. 
Por lo tanto, es muy importante que sigamos apoyando esta cuestión. 
Tenemos que seguir, abiertamente, respaldando a Rusia en este importante proceso, pero está claro que tenemos que encontrar soluciones oportunas con ella y para ella. 
Se mencionó la cuestión de la seguridad energética y la energía limpia. 
Permítanme sólo decir que, además, tenemos un diálogo sobre energía y sobre medio ambiente y, por consiguiente, las cuestiones relativas a la eficacia energética, las energías limpias, etc., ya se han abordado en diferentes reuniones del G8 y en nuestras Cumbres de la UE, y, sin duda, será uno de los temas importantes en el período previo a la Cumbre de Copenhague, en la que también necesitaremos la cooperación de Rusia. 
La Comisión ha apoyado proyectos de aplicación conjunta de acuerdo con el Protocolo de Kyoto y está preparada para hacer más, porque creemos que es una cuestión muy importante. 
En cuanto a la arquitectura de seguridad europea, sólo quería aclarar que el Presidente Medvédev ya mencionó esto en la Cumbre UE-Rusia celebrada en junio en Janti-Mansiisk; no después de la crisis de Georgia, sino antes. 
Estuve allí y lo sé muy bien, así que sólo quería mencionarlo con el fin de aclararlo. 
Es una antigua idea rusa que se ha surgido otra vez, y creo que es interesante que el Presidente Sarkozy haya propuesto hablar quizá de ello en una Cumbre de la OSCE en 2009. 
Aunque aún queda tiempo, permítanme decir que es importante que se discuta la cuestión de una asociación en materia de seguridad, pero siempre de acuerdo con todas las relaciones en materia de seguridad vigentes. 
Ése es, asimismo, un límite claro que tenemos que establecer. 
Como observación final, permítanme decir que es muy importante que avancemos en la cuestión de los conflictos estancados- eso está claro- y propondré una comunicación sobre la Asociación Oriental muy pronto, a finales de noviembre o principios de diciembre. 
Ya hemos discutido esto en el Consejo, y, asimismo, tendrá un componente de seguridad muy fuerte, pero tenemos, además, otros mecanismos institucionales como el Grupo de Minsk al que, por lo tanto, no se debe excluir. 
Mis últimas palabras se refieren a las bombas de racimo, porque esto también se mencionó. 
Permítanme decir que nosotros también lamentamos profundamente que ambos lados hayan usado bombas de racimo, lo que creó grandes obstáculos para que los desplazados internos regresaran a casa. 
Por consiguiente, queremos colaborar con las organizaciones internacionales que trabajan en ese ámbito a fin de limpiar las zonas afectadas, pero, asimismo, para asegurarnos de que esas bombas de racimo no vuelvan a existir en el futuro. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Los acontecimientos recientes han hecho que nos planteemos la naturaleza de nuestras relaciones a corto y a largo plazo. 
Debemos avanzar y mirar hacia adelante. 
Deben continuar las negociaciones entre la UE y Rusia relativas a un nuevo acuerdo de asociación estratégica. 
A ambas partes les interesa celebrar este acuerdo. 
La UE está muy interesada en fomentar una auténtica "asociación estratégica" con Moscú. 
Tenemos que ser pragmáticos y realistas y perseguir una política orientada hacia los resultados. 
La UE tiene que encontrar el mejor enfoque común para tratar con Rusia cuestiones como, por ejemplo, los actuales retos económicos mundiales, la energía, la interdependencia económica, la no proliferación, el terrorismo y el cambio climático, porque a los dos nos interesan, de manera esencial, estas cuestiones. 
No podemos permitirnos marginar a Rusia, tenemos que cooperar con ella de manera constructiva. 
Ahora más que nunca, es necesario un diálogo y una cooperación a largo plazo. 
Aislar a Rusia no ayudará. 
Se tienen que reforzar las relaciones en muchos ámbitos de interés mutuo, en particular, con relación a la gestión de la actual crisis financiera y a la creación de una nueva estructura financiera mundial, en la que la cooperación con Rusia, así como con China e India, es absolutamente necesaria, y con relación a la salvaguarda de la estabilidad y la seguridad en la vecindad compartida de la UE y Rusia. 
por escrito. - (FI) El mundo occidental, una vez más, se ha engañado a si mismo al confiar en Rusia. 
Después de la ruptura de la Unión Soviética, se creyó que Rusia, al estar libre ahora de sus trabas ideológicas y al haber rechazado el comunismo, al mismo tiempo, se libraría del totalitarismo, el autoritarismo, y la persecución de los disidentes. 
Se creyó, como otras muchas veces antes, que Rusia podría acercarse más a Europa y sus valores. 
Sin embargo, Rusia no se convirtió en una economía de mercado democrática, sino en una especie de dictadura capitalista de la explotación, en la que los derechos civiles tienen que rendirse a la ley del más fuerte. 
En las discusiones, a veces es difícil distinguir las ilusiones ingenuas del pragmatismo calculador. 
Los Estado miembros de la UE han reaccionado a la guerra de muchas maneras. 
Ahora, tenemos que preguntarnos si, por ejemplo, la actitud selectiva hacia Rusia que hace hincapié en los valores económicos no compromete la base de nuestros valores comunes. 
La UE se construye sobre valores comunes y la idea de que todos los problemas prácticos se deben resolver a través de la negociación, y no de la guerra. 
La institución tiene que sobrevivir, para que los miembros más pequeños de la UE y aquellos que intentan unirse puedan también sobrevivir. 
No se puede comerciar con estos principios comunes en las relaciones bilaterales de los Estados miembros con Rusia. 
por escrito. - (ET) Señor Presidente, varios diputados han señalado que la codicia es la causa de la presente crisis financiera. 
En un artículo del señor Schöpflin que se publicó esta primavera, describe este antiguo fenómeno como un factor importante en las relaciones UE-Rusia. 
Debo mencionar que en el momento de la publicación de su artículo, yo había llegado a la misma conclusión teniendo en cuenta las relaciones relacionadas con la energía entre varios Estados miembros de la UE en los últimos años. 
En las últimas semanas- a partir del primer sobresalto de los acontecimientos de agosto- este mismo fenómeno se refleja en la cuestión de Georgia. 
Un determinado grupo de políticos pudieron convencerse mutuamente, a fin de tranquilizar su conciencia colectiva, de que el principal culpable en el conflicto era el Presidente Saakashvili. 
¿Quizás él también organizó la deportación de georgianos desde Moscú hace dos años y la congregación de la división Pskov de paracaidistas en la zona en la víspera de los combates? 
Creo que es más razonable ver esto como el resultado de la peligrosa política de la restauración de las zonas de influencia rusas, y debemos responder como corresponde. 
Esto se manifiesta en el sector económico en la necesidad de Rusia de la inversión y tecnología de la Unión Europea. 
La Unión Europea necesita las materias primas de Rusia. 
En 2001, los Estados miembros de la UE supusieron el 79 % de la inversión extranjera de Rusia por valor de casi 30 000 millones de dólares estadounidenses. 
En mayo de 2004, la participación de los veinticinco Estados miembros de la Unión Europea del comercio exterior de Rusia estaba en el 55 %. 
A los Estados miembros de la Unión Europea no les interesa permitir que nuestras relaciones con Rusia se deterioren. 
La Unión tiene que diversificar su suministro de petróleo y gas natural. 
Gracias a su potencial político y económico, Rusia es un socio importante para la Unión Europea. 
Si la Unión Europea quisiera promover ideas en el ámbito internacional que difieran de las de Estados Unidos, entonces el apoyo político de Rusia podría ofrecer la clave para su aplicación. 
Por ejemplo, el Protocolo de Kyoto entró en vigor tras la ratificación de Rusia del documento, a cambio de esta ratificación la Unión Europea accedió a que Rusia fuera miembro de la OMC. 
Democracia, derechos humanos y el nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación UE/Vietnam (debate) 
El punto siguiente es el debate sobre 
la pregunta oral al Consejo sobre Democracia, derechos humanos y el nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la UE y Vietnam, del señor Cappato, en nombre del Grupo ALDE- B6-0473/2008) , y 
la pregunta oral a la Comisión sobre Democracia, derechos humanos y el nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la UE y Vietnam, del señor Pannella, en nombre del Grupo ALDE- B6-0474/2008). 
autor. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, representantes del Consejo, Señorías, están teniendo lugar las negociaciones sobre el nuevo acuerdo de cooperación con Vietnam y creo que es importante que el Parlamento esté informado sobre la esencia de las negociaciones, en particular, con respecto al respeto de los derechos humanos y la democracia. 
No pedimos que mediante los acuerdos de cooperación podamos, con un chasquido de dedos, lograr, milagrosamente, el respeto de la democracia y los derechos humanos en Vietnam o en cualquier otro lugar. 
No obstante, lo que nuestra legislación europea nos exige que hagamos es negarnos a aceptar las infracciones graves y sistemáticas de los derechos humanos y la democracia. 
Sabemos que no tenemos grandes recursos con los que imponer este respeto; sabemos, no obstante, que la renegociación de los acuerdos de cooperación puede proporcionar una buena oportunidad para, al menos, avanzar algo en las infracciones más graves y sistemáticas. 
Espero que en la resolución que se aprobará mañana, este Parlamento pueda proponer la Comisión y al Consejo algunos puntos especialmente graves, que, asimismo, se plantearon en la audiencia celebrada por la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento, con personalidades como, por ejemplo, Kok Ksor, Vo Van Ai y miembros del partido radical no violento, entre otras. 
En primer lugar, la situación de la minoría degar, que son cristianos de las montañas centrales de Vietnam: todavía se les está deteniendo a centenares y todavía no hay libre acceso a las montañas centrales de Vietnam para los observadores internacionales, en particular, para las Naciones Unidas. 
Ahora que Vietnam está en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, esto no debe seguir pasando: los centenares de presos políticos que actualmente están detenidos deben ser puestos en libertad. 
Hay un gran problema respecto de la libertad religiosa, y Vietnam debe responder sobre esto antes de la firma de un nuevo acuerdo, en particular, sobre el no reconocimiento de la Iglesia Budista Unificada. 
Thich Quang Do, el líder de la iglesia, está todavía detenido, y la tierra que pertenece a los católicos está todavía confiscada. 
Ya es hora de que Vietnam derogue las leyes que criminalizan a los disidentes y las actividades religiosas. 
Señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, nuestra petición es, por lo tanto, muy concreta: ¿podemos garantizar que estos problemas, al menos estas infracciones más graves de los derechos humanos, se resuelvan antes de celebrar un nuevo contrato de cooperación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, señor Cappato, me alegra volver a estar con ustedes hoy. 
Estamos siguiendo la situación de los derechos humanos en Vietnam muy de cerca, y la Presidencia ha tenido recientemente la oportunidad de expresar su preocupación, una vez más, tras las sentencias dictadas, en particular, contra dos periodistas que habían escrito unos artículos sobre casos de corrupción. 
El Consejo y la Comisión mantienen un diálogo periódico con Vietnam sobre el tema de los derechos humanos, en conversaciones que se celebran dos veces al año. 
La última reunión, celebrada en Hanoi el 10 de junio de 2008, nos permitió abordar, por un lado, la situación general de los derechos humanos en Vietnam, y, en particular, la libertad de expresión, la situación de las minorías y la aplicación de la pena de muerte, así como una serie de casos individuales. 
Además de este diálogo, se tomará una serie de medidas más selectivas con respecto a casos individuales, en los que las detenciones o las sentencias nos parece que socavan el respeto por las libertades civiles y los compromisos internacionales y, en particular, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que Vietnam ha ratificado. 
Además, con ocasión del Día Europeo contra la Pena de Muerte, el 10 de octubre, una vez más, explicamos nuestra clara postura sobre este tema a las autoridades vietnamitas. 
Nos pareció que eran receptivos a nuestro mensaje, y mencionaron la reforma del Código Penal que está en marcha actualmente, una reforma que se espera que reduzca el número de delitos sujetos a pena de muerte. 
Eso es lo menos que podían hacer. 
Señorías, tal y como claramente pueden ver, la cuestión de los derechos humanos es un elemento importante de nuestras relaciones con Vietnam. 
Es una cuestión delicada. 
Señor Cappato, usted mencionó la situación de los cristianos en Vietnam central, una cuestión a que estamos particularmente atentos, y le agradezco que la haya mencionado. 
Quiero señalar que la Unión Europea es la única potencia que lleva a cabo esa política global y decidida sobre esta materia, y esto, a veces, hace que seamos objeto de la crítica de nuestro socio. 
Quiero pasar ahora al futuro Acuerdo de Asociación y Cooperación, cuyo debate está en marcha. 
Actualmente, está en marcha una nueva sesión de conversaciones en Hanoi, que continuará hasta el 22 de octubre. 
Al igual que cualquier otro acuerdo celebrado por la Unión Europea, debe contener una cláusula muy importante de derechos humanos. 
Esta cláusula constituirá un elemento esencial del futuro acuerdo, que se puede suspender o incluso anular, si una de las partes no lo respeta; quiero insistir en este punto. 
En esta fase de las negociaciones, Vietnam no ha cuestionado el principio de una cláusula así. 
Una vez más, eso es lo mínimo que se puede hacer. 
Éste es un gesto positivo por parte de Vietnam y un compromiso real por su parte de respetar los derechos humanos. 
Por lo tanto, la Unión Europea tendrá a su disposición un instrumento jurídico eficaz para garantizar el respeto por los derechos humanos tan pronto como se haya ratificado el acuerdo. 
Señorías, señor Cappato, estamos de acuerdo con ustedes en que hay que mejorar la situación de los derechos humanos en Vietnam. 
Consideramos que las medidas que hemos tomado durante varios años, están ayudando ahora a mejorarla, pero, además, en nuestra opinión, es la firma de un futuro Acuerdo de Asociación y Cooperación la que nos permitirá, en este caso como en otros, usar la cláusula de los derechos humanos para proporcionar el mejor marco posible para abordar esta cuestión con Vietnam. 
Naturalmente, se mantendrá totalmente informada a esta Cámara del desarrollo de las negociaciones que, les recuerdo, están en marcha. 
miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, disculpe por la interrupción de haber escuchado anteriormente un momento a algunos parlamentarios. 
Señora Comisaria, no tiene usted la culpa de que colegas, con poca pertinencia, se acerquen a distraerla a usted en una muestra de poca solidaridad con el colega que está tomando la palabra en ese momento. 
Por tanto, está usted disculpada y son los parlamentarios los que tienen que tener en cuenta que, cuando está hablando otro de nosotros, no deben venir a interrumpir al Presidente del Consejo o a quien habla en nombre de la Comisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, tengo que decir- con bastante tristeza- que sigo siendo escéptico en relación con si la cláusula de derechos humanos dentro del acuerdo de cooperación UE-Vietnam, realmente vale siquiera el papel en el que está escrita. 
Comprensiblemente, las nobles intenciones contenidas en ella son un reflejo de nuestros valores comunes europeos, pero creo que es poco más que pura fachada y una concesión comprensible al poderoso grupo de presión de derechos humanos dentro de la Unión. 
Después de todo, China es ahora el segundo mayor socio comercial de la UE, aunque la dictadura comunista de Pekín no presta atención a nuestra preocupación por los derechos humanos. 
Ciertamente, a veces me pregunto si incluso merece la pena volver plantear la cuestión. 
La represión política y las violaciones de los derechos humanos en China nos suelen distraer de lo que está ocurriendo en su vecina Vietnam, donde las cosas son igual de brutales. 
Los disidentes que están a favor de la democracia y las minorías religiosas están en la cárcel, se intimida a los periodistas para que guarden silencio, y las libertades que en Europa damos por sentadas, como, por ejemplo, un Internet sin censura, simplemente no existen. 
Por esa razón, el año pasado propuse, junto con el señor Cappato y otros, que se debía considerar a Thich Quang Do para el Premio Nobel de la Paz. 
Este valiente monje budista ha sufrido años de hostigamiento y cárcel en su búsqueda de la libertad religiosa y los derechos humanos. 
Vietnam sintetiza el dilema al que se enfrenta la Unión Europea. 
¿Qué importancia deben tener los derechos humanos en nuestras relaciones comerciales con terceros países cuando se incorporan formalmente a los acuerdos comerciales y a los acuerdos de asociación? 
Y ¿pueden unas relaciones económicas más sólidas ser una influencia positiva para los derechos humanos y políticos y las reformas democráticas? 
Son preguntas difíciles que la nueva Comisaria de Comercio británica, la señora Ashton, tendrá que esforzarse por resolver. 
Creo que nuestros valores communes no son negociables. 
Por consiguiente, insto a la Comisión y al Consejo a que sean honestos y descarten esta pretensión anulando estas cláusulas de derechos humanos y democracia, o a que sinceramente hagan que los terceros países rindan cuentas por su violación injustificada de los valores que todos nosotros consideramos sagrados. 
Rindo un tributo especial al señor Cappato y a todo el magnífico trabajo que ha realizado con respecto a este asunto. 
Señor Presidente, Señorías, nosotros en Europa sentimos una profunda comprensión, un vivo interés y una gran compasión por el pueblo vietnamita. 
Mi grupo todavía recuerda demasiado bien el terrible sufrimiento y devastación que causaron las guerras y las ocupaciones en Vietnam, no sólo por parte de los Estados Unidos, sino también por parte de países europeos. 
Vietnam se está transformando ahora en una región especialmente dinámica y apasionante del Sureste de Asia. 
Los diez Estados miembros de la ASEAN no son todos democracias tal y como entendemos el término en Europa, pero las cosas están cambiando. 
La nueva Carta de la ASEAN manifiesta expresamente que no se pueden ignorar las violaciones de los derechos humanos, señor Tannock, y las negociaciones que la preceden demuestran que las violaciones de los derechos humanos se encuentran entre las prioridades. 
Ahora es especialmente un buen momento porque se han reabierto las negociaciones; se esta renegociando el acuerdo de cooperación de 1995. 
Es cierto que, después de China, la Unión Europea es el socio comercial más importante de Vietnam, y precisamente por esa razón, podremos hacer avances. 
Ciertamente, los acuerdos de asociación no son inútiles. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pide a la Comisión que trabaje para asegurar que la libertad de prensa, las libertades de las minorías y de los activistas que están a favor de la democracia, la libertad de religión y, por supuesto, la libertad de los observadores de las Naciones Unidas para actuar sean garantizadas. Entonces, podremos desarrollar una amistad incluso más estrecha con este hermoso país. 
Señor Presidente, entendemos perfectamente que no es probable que el imperialismo y sus representantes, la Unión Europea y los Estados Unidos de América y todos aquellos que los apoyan, olviden Vietnam, porque fue un símbolo mundial: su pueblo derrotó al imperialismo francés y estadounidense y logró su independencia. 
Las mismas resoluciones propuestas hoy son inaceptables ya que piden a Vietnam que cumpla las sugerencias de la Unión Europea. 
Lo que no consiguieron lograr con las armas, lo están ahora tratando de conseguir con el chantaje económico. 
Ése es el objetivo de las cláusulas que ustedes han aprobado sobre el denominado respeto por los derechos humanos y la democracia. 
Puesto que han mencionado la cuestión de los derechos humanos, les pido a todos ustedes, en particular al señor Cappato, que nos conteste: existen decenas de miles de personas en Vietnam que padecen las consecuencias del agente naranja, de inhumanas armas químicas y biológicas que usaron los Estados Unidos de América. 
Hay miles de nacimientos con malformaciones, muertes por cáncer y zonas enteras asoladas por la conocida empresa Monsanto. 
¿No tienen estas personas, que todavía están sufriendo y muriendo, derechos humanos, entre los que se incluye el más importante de todos ellos, es decir, el derecho a la vida? 
¿Por qué entonces no apoyan que el Gobierno de Vietnam y las víctimas aborden la demanda de indemnización por las consecuencias de esta guerra bioquímica prohibida, pero apoyan los supuestos derechos humanos para la devolución de los bienes de la Iglesia que pertenecen al pueblo? 
Por esa razón es hipócrita citar los derechos humanos. 
Sólo el pueblo de Vietnam tiene capacidad para resolver sus problemas, no los que, a fin de cuentas, deberían haberles pedido perdón por el asesinato de un millón de personas en la guerra que desencadenaron contra ellos. 
Lo que se necesita es una cooperación económica equilibrada, mutua y beneficiosa sin chantaje político y económico. 
Señor Presidente, a pesar de que el Gobierno de Vietnam ha manifestado últimamente que garantizan la libertad religiosa, y a pesar de lo mucho que se ha esforzado el último orador por lavarle la cara al régimen de Vietnam, la realidad es muy diferente, en particular, para los grupos cristianos aislados. 
Aunque la confiscación de los bienes de la Iglesia ha sido general, aquellos vinculados a iglesias evangélicas no registradas han sido objetivo concreto de la persecución del Estado. 
Sólo hace unos meses, un joven indígena que se negó a repudiar su fe cristiana murió a causa de las heridas que le infligieron en un interrogatorio oficial; y cientos de ellos permanecen por su fe en prisión, donde los malos tratos son frecuentes. 
Alabo su coraje, condeno a sus perseguidores, pero, sobre todo, hago un llamamiento a la UE para que no pongan la mejora de las relaciones con Vietnam y el comercio por encima de la defensa y exigencia de los derechos humanos básicos para estos seres humanos de gran fe. 
No debemos, por el bien del comercio u otros beneficios a corto plazo, hacer más aceptable el escandaloso historial de derechos humanos de Hanoi. 
(DE) Señor Presidente, Vietnam es un país que se está abriendo cada vez a la Unión Europea, pero tiene un grave obstáculo, los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
A este respecto, quiero dirigir nuestra atención, en particular, a la libertad religiosa, al igual que, afortunadamente, esta resolución. 
Los cristianos de Vietnam están perseguidos, y el Obispo de Augsburg, que está especialmente preocupado por los cristianos perseguidos, está aquí hoy para hablarnos sobre el tema. 
Además, se impide a los budistas y otros grupos religiosos la práctica de su religión y se les persigue por ello. 
Podemos dejar bien claro que nuestra obligación es trabajar para asegurar que Vietnam se convierta en un socio en condiciones de igualdad, que se abra, y que se acerque más a nosotros. 
No obstante, no debe ser a costa de los derechos humanos fundamentales, sino que debe basarse en una asociación justa que se sustente en los citados derechos. 
Señor Presidente, nuestra resolución de hoy no sólo plantea nuestra preocupación sobre la libertad de expresión, la represión de los disidentes y la discriminación religiosa en Vietnam. 
Pide a la Unión Europea que explique lo que se está consiguiendo a través del diálogo sobre derechos humanos y que establezca unas referencias claras para avanzar en la consecución del Acuerdo de Asociación y Cooperación con Vietnam. 
No podemos aceptar que cuando un periodista descubre pruebas de una malversación de 750 000 dólares estadounidenses dentro del Ministerio de Transportes, usados en parte para apostar en los partidos de fútbol de la Primera División inglesa, ese periodista acabe en la cárcel. 
No podemos aceptar el uso de la pena de muerte para veintinueve delitos diferentes, que para nosotros no lo son. 
Las ejecuciones, nos cuentan, son a las cuatro de la mañana, sin previo aviso, lo que significa que los presos nunca se duermen antes de las seis de la mañana por miedo a que haya llegado su momento. 
Y no podemos aceptar las amenazas y la intimidación contra la Iglesia católica como, por ejemplo, las que siguieron a las protestas pacíficas masivas de Hanoi el mes pasado. 
Amnistía Internacional grabó a una mujer saliendo de la iglesia que se encontró un grupo gritando "Muerte al arzobispo" y "Muerte a los curas". 
Vietnam ha formado parte del Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos desde 1982. 
Las pruebas actuales demuestran un claro incumplimiento de los artículos 2 y 18. 
Es más, en julio, Vietnam se hizo cargo de la presidencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Pedimos a los negociadores europeos que dejen claro al Gobierno vietnamita que si se aspira a apoyar el Derecho internacional en las instituciones internacionales se tiene que respetar también en el propio país. 
(PL) Creo que en la lista de las violaciones de los derechos humanos en Vietnam, es necesario subrayar la violencia del Estado hacia los católicos. 
El Gobierno de Hanoi controla, de manera unilateral, las propiedades de la Iglesia católica, lo que infringe compromisos anteriores. 
A los católicos que se oponen a la incautación de edificios en Hanoi que pertenecen a la Nunciatura Apostólica, los atacan bandas de delincuente. 
Está aumentando el número de presos de conciencia. 
El Arzobispo de Hanoi, Quang Kiêt, está sometido a arresto domiciliario y permanece bajo vigilancia, y por tanto se teme por su vida. 
Aunque Vietnam, hablando en términos relativos, se ha abierto económica y socialmente, se ha convertido en un país en el que se persigue, cada vez más, a los cristianos. 
El nuevo acuerdo entre la Unión Europea y Vietnam debe abordar la cuestión de la libertad religiosa en ese país. 
De lo contrario, no debe ser firmado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero decirle al señor Pafilis que la guerra en Vietnam, en este momento, es la que está manteniendo el régimen de Vietnam contra su propio pueblo, los vietnamitas, y las comunidades jemer krom y degar. 
En el nuevo acuerdo habrá una cláusula de derechos humanos. 
Eso es bueno, pero ya hay una cláusula en el acuerdo vigente, y no estamos consiguiendo asegurar su cumplimiento. 
Así que nuestra petición, que creo que es muy importante, es que antes de firmar un nuevo acuerdo obtengamos concesiones sobre aspectos fundamentales en los que hay una violación sistemática de los derechos humanos: el acceso a las montañas centrales de Vietnam, la liberación de los presos políticos y el reconocimiento de la Iglesia budista y de los bienes de los católicos, porque si no conseguimos algo antes de la firma del acuerdo, será imposible exigir, posteriormente, el respeto por la legislación europea y el Derecho internacional. 
Señor Presidente, Señorías, señor Cappato, creo, por una parte, que no debemos confundir lo que significa haber sido víctima del imperialismo con saber, hoy, lo que significa repetar los derechos humanos. 
Por mi parte, no compararé a las víctimas de las armas bioquímicas con aquellos que son víctimas de las agresiones a la libertad religiosa. 
Todo esto forma un todo, absolutamente indivisible. 
Para responder al señor Tannock, pero también en determinada medida al señor Cappato, no debemos subestimar el valor de la cláusula de suspensión en lo se que refiere a los derechos humanos. 
Sólo tenemos que tener en cuenta lo difícil que es alcanzar otros acuerdos que, a menudo, se negocian durante casi veinte años con otros grupos de Estados; estoy pensando en los Estados del Golfo. 
Asimismo, sólo tenemos que tener en cuenta el papel que desempeña esta cláusula con respecto a determinados países dentro del marco del Acuerdo de Cotonú. 
Esto demuestra que la Unión Europea está seriamente interesada en fomentar los derechos humanos en estos acuerdos. 
En cuanto a las concesiones adicionales solicitadas por el señor Cappato, son precisamente las negociaciones realizadas por la Comisión las que deben hacer posible ver- y la Comisaria ha subrayado este punto- si las autoridades vietnamitas han hecho progresos en este ámbito. 
Dicho progreso se evaluará en su conjunto. 
Una vez más, creo que sólo a través del diálogo veremos los progresos que se hagan en las relaciones de estos países con la Unión Europea, y que sólo a través de dichos acuerdos y cláusulas la Unión Europea puede fomentar mejor los valores que usted y nosotros, señor Cappato y otros miembros de esta Cámara, claramente sustentamos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que está muy claro que todos queremos abordar la cuestión de los derechos humanos siempre que sea posible y donde sea poible. 
Tal y como dije, así lo hice hace sólo unas pocas semanas, y así lo hice cuando fui allí hace dos años. 
Recuerdo que entonces pude, además, conseguir la puesta en libertad de unos pocos presos, así que, ciertamente, hay una posibilidad. 
Además, lo que hacemos es facilitarles listas y decirles que aquí, aquí y aquí, hay que hacer algo. 
Por consiguiente, creo ha sido un debate importante porque ha vuelto a centrar nuestras ideas en la cuestión concreta de las comunidades religiosas y, en este caso especifico, de los cristianos y católicos. 
Tenemos que centrarnos, claramente, en estas cuestiones, pero, al mismo tiempo, quiero decir, además, que sabemos que Vietnam está también enfrentándose ahora a una difícil situación económica y social, así que, si Vietnam no tiene cuidado, los países extranjeros, en particular los europeos, no invertirán allí. 
Además del simple diálogo, éste es también un instrumento muy bueno que tenemos. 
Por ejemplo, pediremos, obviamente, un gesto de clemencia por parte de las autoridades vietnamitas a favor de los dos periodistas que, recientemente, se ha encarcelado y juzgado en Hanoi por haber usado su libertad de expresión. 
Eso es algo que, claramente, también volveremos a mencionar. 
Finalmente, quiero decir que Vietnam, la próxima vez, será objeto de un examen periódico y universal sobre la situación en la que se encuentran los derechos humanos, en Ginebra, y que será otra ocasión excelente para evaluar las cuestiones y ver lo que se ha hecho hasta el momento. 
Se cierra el debate. 
He recibido cuatro propuestas de resolución de conformidad con el artículo 108, apartado 5, del Reglamento interno. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
Pasemos ahora al turno de preguntas (B6-0475/2008). 
Las siguientes preguntas se dirigen al Consejo. 
Siento decirles que vamos mal de tiempo, pero tengo la intención de suspender la sesión a las 19:00 horas, tal y como estaba programado. 
El señor Jouyet ha estado aquí toda la tarde, al igual que la señora Ferrero-Waldner. 
Asunto: Progresos respecto de la "tarjeta azul" 
En este punto medio de la Presidencia francesa, ¿puede el Consejo indicar qué progresos se han realizado con respecto a la "tarjeta azul" y las prioridades correspondientes de migración cualificada y de la migración circular? 
Señor Presidente, quiero decir al señor Moraes que la Comisión presentó al Consejo la propuesta de Directiva relativa a las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado- la Directiva sobre la "tarjeta azul" en octubre de 2007, tal y como, además, él sabe. 
El objetivo de esta propuesta es animar a los ciudadanos altamente cualificados de terceros países a establecerse en la Unión Europea. 
A fin de hacer a la Unión Europea más atractiva, esta propuesta establece criterios comunes para su admisión, reconoce la igualdad de trato con los nacionales de la UE en varios ámbitos, y ofrece a los titulares de la tarjeta azul la oportunidad de moverse por la Unión. 
Como usted sabe, esta propuesta es una de las prioridades de la Presidencia francesa dentro del marco del Pacto sobre Inmigración y Asilo. 
El 25 de septiembre, el Consejo dio su apoyo a esta iniciativa en conformidad con un acuerdo propuesto por la Presidencia. 
Este acuerdo se centraba, por una parte, en la definición de elevadas cualificaciones profesionales y de diplomas de enseñanza superior, y, por otra, en la relación con la legislación nacional; por último, se centraba en el límite del salario mínimo para el que se establecía una excepción en el supuesto de necesidad concreta dentro de una profesión. 
El Consejo ha encargado al Comité de Representantes Permanentes que finalice el examen del texto, con vistas a obtener una propuesta muy rápidamente, y la aprobación final podrá tener lugar después de que se haya aprobado su dictamen sobre esta propuesta. 
Creo que esto será posible dentro del contexto del pleno de noviembre. 
La tarjeta azul puede ser un gran logro, si es general, si es justa y equilibrada. 
En cuanto a eso, quisiera preguntar al Consejo: ¿cómo se puede evitar la cuestión de la fuga de cerebros, o la selección de los mejores trabajadores no sólo de los países en desarrollo sino también de las economías emergentes? 
¿Habrá alguna relación entre los gobiernos de la UE, la Comisión y los gobiernos- en particular los Ministerios de Trabajo de esos países- para garantizar que, aunque consigamos los mejores trabajadores y compitamos por ellos, no privaremos a esas economías emergentes y en desarrollo de todos ellos; que vigilaremos esta cuestión y que protegeremos la libertad de elección, pero que conseguimos el derecho de la tarjeta azul, porque puede ser muy positivo para este lugar? 
(DE) Quiero volver a un punto concreto. 
En el pasado, tuvimos, repetidas veces, el problema de que, aunque, por una parte, planteábamos, desde el punto de vista europeo, que necesitábamos inmigrantes cualificados, por otra parte, todavía éramos siempre muy restrictivos. 
¿Puede compararse el aliciente de la tarjeta verde de EEUU y los sistemas comparables, con lo que queremos hacer en Europa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, creo que esto es precisamente lo que estamos tratando de hacer: conciliar el hecho de que Europa siempre necesite inmigrantes. 
Claramente, vamos a estar en desventaja demográficamente y en cuanto al aliciente en comparación con otras regiones del mundo y, por lo tanto, debemos mantener una política abierta dentro de la Unión Europea y hacia los verdaderos países emergentes y, dentro de ese marco, debemos asegurarnos, por una parte, de que tenemos un marco jurídico para los migrantes económicos y, por otra, de que cerramos acuerdos equilibrados con los países de origen combinando nuestra capacidad de captación y evitando una fuga de cerebros por lo que a ellos se refiere. 
Creo que tener en cuenta el nuevo fenómeno de la migración económica y darle un marco es uno de los elementos más innovadores del Pacto sobre Inmigración y Asilo aprobado por los veintisiete Estados miembros. 
En respuesta a la pregunta de su Señoría: sí, en este ámbito, trataremos de imitar aquello que se ha hecho en los Estados Unidos de manera inteligente y eficaz. 
Asunto: Repercusiones de un enfoque basado en los riesgos sobre los precios de los alimentos y la resistencia a las plagas 
Suponiendo que el enfoque basado en los riesgos reducirá el número de plaguicidas en el mercado, ¿cuáles piensa el Consejo que serán las consecuencias en el futuro para la resistencia a las plagas y, de paso, para la producción agrícola en la UE, y las repercusiones que tendrá sobre los precios de los alimentos y la seguridad alimentaria, y qué consecuencias cabe esperar para los países en desarrollo (algunos expertos opinan que la UE comprará más alimentos de los países en desarrollo, lo que ocasionará un aumento de los precios en esos países y repercutirá sobre las personas en situación de riesgo de pobreza)? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Por lo que se refiere a los productos fitosanitarios, se ha presentado al Consejo un paquete de normas relativas a los plaguicidas, cuyo objetivo es revisar las regulaciones que rigen la colocación en el mercado de esos productos y proponer una Directiva que rija su uso sostenible. 
El objetivo es garantizar que el uso de los plaguicidas sea compatible con la conservación del medio ambiente y con la protección de la salud y debemos, por tanto, tener en cuenta el impacto del paquete en la resistencia de las plagas. 
De acuerdo con esto, el Consejo acordó una posición común el 15 de septiembre. 
Esta posición prevé que los ingredientes activos usados en los plaguicidas se aprueben tras una evaluación de los peligros y los riesgos que presentan para la salud humana y animal y para el medio ambiente. 
Aquí también tenemos que proteger a nuestros ciudadanos, porque hay sustancias peligrosas, como, por ejemplo, las sustancias carcinógenas, las mutágenas y las que son tóxicas para la reproducción o que pueden alterar el sistema endocrino y que, por lo tanto, no deben usarse. 
Asimismo, el Consejo ha tenido en cuenta el impacto sobre la producción agrícola, porque está decidido a garantizar que la nueva legislación no tenga repercusiones adversas sobre los costes o sobre la disponibilidad de los alimentos en Europa o en otras regiones del mundo. 
Por el contrario, la revisión de la legislación sobre plaguicidas y la protección fitosanitaria debe reforzar la libre circulación de productos, con el reconocimiento mutuo de las autorizaciones de productos en la misma zona y un procedimiento más racional para la autorización de ingredientes activos a nivel europeo, y todo ello debe ayudar a modernizar la agricultura europea y a mejorar la protección de nuestros consumidores y ciudadanos. 
A raíz de la última pregunta, ¿a qué tiene miedo el Consejo en una evaluación del impacto adecuada para que podamos saber la repercusión real de sus propuestas sobre la producción de alimentos en Europa? 
Los productores y los consumidores tienen mucho que perder si los plaguicidas, que, en la actualidad, son vitales para la producción agrícola, se eliminan sin algo que los sutituya. 
¿Qué tienen que hacer, por ejemplo, los cultivadores de patatas del norte de Europa con un clima húmedo sin un plaguicida para luchar contra el mildiú de la patata? 
¿Qué vamos a decir, simplemente, "mala suerte"? 
¿Qué vamos a decir a nuestros consumidores, "Importemos de países a los que no les importa nada los controles de plaguicidas"? 
Realmente, ¿no es el momento de reconsiderar y hacer una evaluación del impacto adecuada sobre estas propuestas? 
¿Puedo apoyar los dos últimos comentarios en relación a una evaluación del impacto? 
Habría pensado que se puede ganar mucho con el punto de vista de la Comisión y el Consejo si tuvieran pruebas de lo que se consigue con una evaluación del impacto. 
Sé que Irlanda tiene graves problemas con el mildiú y creo que tiene usted que solucionarlos, no sólo desde la perspectiva del productor sino teniendo en cuenta que éste tiene consecuencias en los precios de los alimentos, en la disponibilidad, y que, además, vamos a importar un producto que se produce usando productos químicos que Europa va a prohibir. 
Dígame si esto tiene sentido, porque no lo veo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Gracias al señor Aylward, al señor Allister y a la señora McGuinness por sus preguntas. 
Para nosotros, el objetivo es conseguir un acuerdo sobre este delicado tema en segunda lectura antes de final de año, con su aprobación formal por parte del Parlamento Europeo durante el período parcial de sesiones de diciembre. 
Se ha organizado un diálogo a tres bandas entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento a fin de unir los diferentes puntos de vista expresados y, dentro de este marco, me parece muy lógico realizar evaluaciones de impacto a fin de establecer el impacto de estas regulaciones sobre los métodos de producción y la protección al consumidor. 
No tengo ninguna duda de que nos dará una mejor idea del impacto de estas directivas. 
Asunto: Acceso a la financiación con cargo a los programas europeos de investigación y de tecnología para el desarrollo 
¿Qué iniciativas está llevando a cabo el Consejo para asegurar que las empresas europeas sepan exactamente cómo obtener financiación con cargo a los programas europeos de investigación y de tecnología para el desarrollo, cuya dotación destinada a las empresas europeas para el periodo 2007-2013 asciende a más de 55 000 millones de euros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, permítame decir para responder al señor Ó Neachtain que, desde que se aprobó el primer programa marco para la investigación, el Consejo ha lanzado un conjunto de medidas para que las empresas tengan un mejor acceso a la información. 
Estas medidas deben permitir a las empresas saber exactamente cómo obtener financiación con cargo a los programas marco europeos para la investigación y el desarrollo. 
Está, por ejemplo, el sitio web de Cordis, que es una herramienta electrónica creada para facilitar las propuestas de proyectos europeos para la investigación y desarrollo tecnológico. 
Las empresas pueden acceder a toda la información necesaria sobre los programas europeos y sobre los principales actores nacionales y regionales en los diferentes Estados miembros. 
El sitio incluye una guía práctica sobre oportunidades de financiación para la investigación y el desarrollo. 
Además, existe una red de puntos de contacto nacional que se ha creado para mejorar el acceso por parte de las empresas a la información y que se financia dentro del marco del séptimo programa de investigación y desarrollo y el programa marco para la innovación y la competitividad. 
El objetivo de esta red, por lo tanto, es facilitar información lo más personalizada y descentralizada posible, estableciendo contactos entre diversas instituciones, sean ministerios nacionales, universidades, centros de investigación o empresas de consultores privados. 
Finalmente, hemos publicado unas directrices sobre el uso de los fondos con cargo al Séptimo Programa Marco de investigación y sobre el uso de los fondos estructurales que se pueden usar en el sector de la investigación. 
Estas directrices proporcionan una información esencial a las empresas y, además, sabemos que esta información y estás múltiples fuentes de información permiten a nuestras empresas competir por los instrumentos que aplica la Unión Europea. 
(GA) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su amplia respuesta. 
No obstante, quiero preguntar si el Consejo puede determinar cuántas solicitudes se pueden abordar de acuerdo con el programa de desarrollo de la manera más eficaz, y si está previsto asegurar que recibamos las respuestas más rápido. 
¿Cómo cree que se debería hacer? 
(ES) Señor Presidente, tanto en el Séptimo Programa marco como en el Programa de competitividad e innovación uno de nuestros objetivos fue impulsar la participación de las pequeñas y medianas empresas. 
Transcurridos dos años desde la aprobación de dichos programas, ¿podría decirnos el Consejo si está mejorando la participación de las pequeñas y medianas empresas en los Estados miembros en relación, por ejemplo, a ediciones anteriores de los programas marco? 
¿Podría, por favor, confirmar el Consejo que en el 7PM todo el procedimiento de solicitud se tuvo que hacer mucho más accesible al usurio, que esto se ha producido realmente, y que, además, es transparente para que las empresas sepan, en general, cómo obtener financiación y cómo responder a las peticiones relativas a los fondos disponibles con cargo al 7PM? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Para responder al señor Crowley diré que Europa ha sufrido, durante los últimos años, un aumento en el número de desastres y grandes crisis. 
Los incendios forestales y las inundaciones que afectaron a varios países europeos recientemente han demostrado que es vital que mejoremos la eficacia y capacidad de respuesta de la Unión Europea a las emergencias. 
Además, tiene que hacerse en solidaridad y protección a nuestros ciudadanos. 
La solidaridad y la unidad son necesarias y tenemos que proteger a los ciudadanos dentro y fuera de la Unión Europea. 
Por esa razón, una las prioridades de la Presidencia es reforzar la capacidad de respuesta de la Unión Europea ante los desastres y las crisis. 
Empezando por los medios comunitarios existentes, en concreto el mecanismo comunitario de protección civil, tenemos que continuar a través de las diferentes fases de la respuesta a los desastres. 
En primer lugar, es necesaria la prevención, la investigación y la información. 
Tenemos que intensificar los trabajos de ejecución de sistemas de alerta rápida. 
En segundo lugar, tenemos que prepararnos para las crisis, lo que significa reforzar la gestión y las capacidades y la coordinación de la respuesta entre las instituciones correspondientes a nivel comunitario e internacional. 
A través de la intervención, esperamos aumentar la capacidad para proporcionar ayuda humanitaria y protección civil europea y, así, mejorar el mecanismo comunitario de protección civil en torno a un centro más operativo. 
Por consiguiente, hay diferentes grupos de trabajo competentes que estudian estos temas dentro del marco del Consejo y éste estudiará este trabajo antes de final de año. 
Para información de sus Señorías, la Presidencia va a organizar un ejercicio de protección civil el 4 y 6 de noviembre en el que intervendrán todos los directores generales de protección civil de los Estados miembros. 
Esto nos permitirá ver, en la práctica, los avances necesarios en este sector tan importante. 
Con respecto a la coordinación de las actividades, obviamente, éste es el aspecto más importante tal y como vimos el año pasado con los incendios forestales que se extendieron desde Grecia a Italia y a parte de Eslovenia, o con las inundaciones del Danubio, en diferentes momentos, que no sólo tuvieron un impacto en Austria, sino también en otros países. 
¿Hay alguna propuesta para crear una unidad de coordinación que esté permanentemente operativa en algún punto central para ayudar a coordinar estos desastres naturales transfronterizos que tienen un impacto en toda la Unión? 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la coordinación de las medidas de ayuda es una aspecto; el otro es si sigue siendo evidente para los ciudadanos europeos que es la Unión Europea la que interviene, no sólo los Estados miembros: que Europa realmente está haciendo algo por ellos a nivel local. 
Ministro, puedo indicarle el límite de la partida con cargo al Fondo de Solidaridad de la UE. 
Se establece la misma cantidad para un país grande que para una región pequeña y una región grande. 
En consecuencia, se puede tener un nivel de devastación por inundaciones como, por ejemplo, el que nosotros tuvimos este verano en Irlanda del Norte, donde todavía es muy extensa en esa región concreta, y porque está por debajo del límite y no se extiende a todo el país, no hay acceso al Fondo de Solidaridad de la UE. 
¿Es eso justo? 
¿No se tiene que estudiar eso, y no tiene usted que estudiar, además, todas las dificultades e impedimentos que tienen que pasar los productores agrícolas a fin de tratar de acceder a esta financiación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) En primer lugar, en respuesta al señor Crowley, creo que verdaderamente el objetivo de la Presidencia es llegar a un punto en el que haya un centro de coordinación que sea lo más operativo posible. 
Eso es lo que esperamos. 
El problema es que tenemos que llegar a un punto intermedio aquí entre los que quieren más coordinación, como es el caso de la Presidencia, y los Estados miembros que prefieren un papel más subsidiario, también en este ámbito. 
En última instancia, para ser totalmente claro, la Presidencia trabajará, dentro del marco del Consejo, para mejorar la coordinación y- en respuesta al señor Rack- para que ésta sea más visible porque- tal y como, correctamente, dice el señor Rack- tenemos que proteger la visibilidad de la Unión Europea. 
En respuesta al señor Allister, en lo que se refiere al Fondo Europeo de Solidaridad, sé muy bien que tenemos que prestar atención a Irlanda del Norte en relación con varios desastres naturales. 
No tengo información sobre ninguna discriminación pero, por supuesto, me aseguraré, junto con los servicios del Consejo, de que el Fondo de Solidaridad se use lo más rápido y equitativamente posible, dependiendo de las regiones, a nivel europeo y a nivel de Estado miembro. 
Mientras que la UE se compromete a lanzar iniciativas para garantizar la seguridad alimentaria a los países en vías de desarrollo, ¿qué está haciendo el Consejo en relación con las acusaciones de estos países según las cuales la UE se está beneficiando de una asociación injusta, en primer lugar, negociando acuerdos comerciales que, en opinión de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África, no son lo suficientemente solidarios, no son transparentes y permiten a la UE beneficiarse de la falta de capacidad de los países africanos para resolver las dificultades en materia jurídica, y, en segundo lugar, garantizando el suministro alimentario europeo a expensas del sector de la pesca en la costa del África occidental, entre otros? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) En respuesta al señor Ryan, tal y como usted sabe, el Acuerdo de Cotonú estableció una nueva asociación entre la Unión Europea y los 78 Estados de la Zona ACP el 23 de junio de 2000. 
Estos nuevos acuerdos deben fomentar un enfoque global en las relaciones entre la Unión Europea y estos países basado en un enfoque comercial en los bienes y servicios, las medidas de apoyo, las medidas para fomentar la integración regional y en el hecho de que estas medidas comerciales deban cumplir las normas de la Organización Mundial del Comercio. 
A finales de 2007, se firmaron varios acuerdos provisionales que, tal y como subrayó el Consejo en sus conclusiones de mayo de 2008, abordaban el riesgo de interrupción del comercio, que era una preocupación importante. 
Está perfectamente claro que el proceso de negociación de los acuerdos regionales plenos de asociación económica es una de las prioridades del Consejo. 
Además, el Consejo ha aprobado toda una serie de nuevas conclusiones relativas a los acuerdos de asociación económica- la cuarta desde 2006- que reitera que el objetivo de estos acuerdos compatibles con la OMC es apoyar el desarrollo. 
Por consiguiente, hay todavía un consenso de opiniones dentro del Consejo sobre esta cuestión tan importante y una intención compartida de lograr acuerdos regionales plenos de asociación económica que generarán un desarrollo económico sostenible en los Estados ACP. 
La garantía del suministro alimentario está en el fondo de la reflexión conjunta, de conformidad con la información dada por la comisión encargada de las negociaciones. 
Ha habido un avance constante a nivel regional y nuestro objetivo todavía es alcanzar acuerdos regionales plenos lo antes posible. 
En lo que se refiere al sector de la pesca, le recuerdo a esta Cámara que, tras las conclusiones del Consejo de julio de 2004, la Comunidad ha establecido un nuevo tipo de contrato bilateral. 
Lo que me preocupa es que, en primer lugar, es preciso asignar- y así lo esperamos- las posibilidades de pesca a los buques comunitarios de acuerdo con unos dictámenes científicos transparentes y, en segundo lugar, que parte de la aportación financiera de la Comunidad establecida en los denominados acuerdos de apoyo sectorial se debe usar para desarrollar el sector de la pesca de los países costeros con los que se firma un acuerdo, para así crear un sector de la pesca responsable y sostenible. 
Finalmente, debemos recordar que los acuerdos provisionales son necesarios, pero que debemos avanzar, lo antes posible, hacia acuerdos plenos de asociación económica, que es en lo que están trabajando todos los miembros del Consejo. 
¿Qué medidas de transparencia puede establecer el Consejo para garantizar la máxima eficacia, no sólo de los acuerdos comerciales, sino también de la ayuda prestada a los países en vías de desarrollo? 
Al considerar, de una parte, la opinión de la Comisión sobre los AAE y después las críticas de las ONG, es difícil averiguar quién tiene razón y quién realmente se está beneficiando. 
Pero, sin duda, hay una crítica constante y una falta de transparencia en estas AAE. 
Simplemente quiero pedirle que comente esto. 
En relación con sector de la pesca en la costa del África occidental, ¿podría sugerirle a la Presidencia que es necesario que estos acuerdos de pesca, aunque sean bilaterales, se controlen y revisen mucho más por parte de la UE y la Comisión para asegurar que la pobreza severa y el endeudamiento de estos terceros países no ejerzan una presión insostenible e irresistible en la firma de estos acuerdos lucrativos que a menudo, y en general, conllevan una explotación insostenible e irresponsable de los recursos? 
Creo que es una pregunta importante sobre lo que Europa está haciendo en este tema. 
¿Podría, por favor, comentarlo la Presidencia? 
(ES) Señor Presidente, me refiero a la misma pregunta que la señora Doyle, pero la quiero plantear de una forma algo distinta. 
Concretamente, se transfirió la administración del caladero del Sáhara a Marruecos hace veintitantos años. 
Allí no ha habido presiones. 
La pesca en esa zona ha sido mínima por parte de la Unión Europea, pero ha habido un problema de mala administración del caladero. 
La pregunta que le formulo es la siguiente: ¿qué medidas podemos adoptar para ayudar a los países que tienen explotaciones pesqueras a su cargo a establecer un control eficaz? 
Porque no basta simplemente con no firmar acuerdos de pesca. 
Si no hay un control efectivo de las zonas pesqueras, nos encontramos con dificultades. 
Es decir, ¿podría, desde la Unión Europea, hacerse algo para ayudar a estos países a controlar efectivamente sus caladeros y evitar el agotamiento de los recursos, como está sucediendo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Creo que, en lo que se refiere a la transparencia, estos acuerdos tienen que ser totalmente transparentes. 
Personalmente, no tengo que hacer ningún comentario sobre la falta de transparencia. 
Lo que tenemos que tener en cuenta es que estamos en una fase de transición con respecto a estos acuerdos provisionales. No son completamente satisfactorios, pero no podemos hacer otra cosa en vista de las normas de la OMC. 
En segundo lugar, su Señoría tiene razón: los países que los suscriben critican esos acuerdos. 
Siempre se critica la eficacia de la ayuda al desarrollo. 
Estamos trabajando con la Comisión para asegurar que estos mecanismos de ayuda y estos mecanismos de apoyo sean más transparentes, eso está claro. 
En tercer lugar, lo que queremos es llegar a acuerdos globales que incluyan a todos los interesados y representantes de la sociedad civil de los estados socios. 
En cuarto lugar, en lo que se refiere al sector de la pesca en las costas de África occidental, creo que la señora Doyle tiene razón. 
Obviamente, tenemos que asegurar que haya siempre un desarrollo sostenible y, suceda lo que suceda, los acuerdos que sigan siendo bilaterales no deberán presionar demasiado. 
Tal y como su Señoría ha señalado, debemos mantener medidas efectivas en vigor para controlar los recursos pesqueros. 
No es fácil. 
Naturalmente, debemos tener en cuenta la situación de desarrollo económico y ayudar a estos países a integrarse mejor en las zonas de intercambio comercial internacional. 
No se ha admitido la pregunta nº 6 porque es similar a la que se respondió en el segundo período parcial de sesiones de septiembre. 
Asunto: Seguridad aérea 
Teniendo en cuenta el reciente incremento de accidentes aéreos en los últimos meses en diferentes partes del mundo, ¿considera el Consejo suficientes las normas internacionales y procedimientos existentes en materia de seguridad aérea o resulta necesario presentar nuevas iniciativas que garanticen la seguridad de los ciudadanos tanto en el transporte intraeuropeo como fuera de nuestro espacio aéreo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, en respuesta al señor Medina Ortega, el avión es todavía uno de los medios de transporte más seguros, pero es verdad- y entiendo lo que todos piensan- que algunos accidentes, especialmente, el que se produjo en España este verano, nos recuerdan las consecuencias tan trágicas que tienen esos accidentes. 
Mejorar la seguridad de los pasajeros de las líneas aéreas es todavía una de las principales prioridades del Consejo. 
Quiero recordar a la Cámara que hay un reglamento, aprobada por el Parlamento y el Consejo, que establece una lista negra de compañías aéreas de alto riesgo. 
Este reglamento permite impedir que los aviones que se consideran poco seguros utilicen el espacio aéreo comunitario y es un modo eficaz de mejorar la aplicación de las normas internacionales de seguridad en países en los que la Comisión considera que no se respetan las normas mínimas de seguridad. 
Esta lista se actualiza regularmente. 
En este ámbito fundamental de la seguridad del tráfico aéreo, otro elemento importante es la creación de una Agencia Europea de Seguridad Aérea, cuya misión es fomentar el mayor nivel posible de seguridad y protección medioambiental de la aviación civil. 
Las instituciones comunitarias, además, han abordado los casos de aviones que operan dentro de la Comunidad líneas aéreas de terceros países, es decir, a través de líneas aéreas de fuera de la Comunidad, y se han establecido normas comunitarias para conceder las licencias a las tripulaciones, para las operaciones y para las normas de seguridad. 
Obviamente, tal y como correctamente señala su Señoría, estas normas tienen que complementarse y reforzarse y la Comisión, espero, presentará algunas propuestas lo antes posible. 
El Consejo y esta Cámara examinarán estas propuestas dentro del marco del procedimiento de regulación que ya conocen. 
Asimismo, tenemos que trabajar junto con la Organización de Aviación Civil Internacional que es, por supuesto, un socio clave en este ámbito y la Presidencia francesa está decidida a seguir adelante con la seguridad aérea. 
Ya ha comenzado a examinar las nuevas propuestas de la Comisión aprobadas el pasado junio para establecer normas comunitarias de seguridad para los aeropuertos, el control del tráfico aéreo y los servicios de aviación. 
(ES) Muchas gracias, señor Presidente del Consejo en ejercicio, por su extensa contestación. 
Es muy completa. 
Simplemente, como pregunta complementaria, se ha dicho que el aumento de los accidentes tiene que ver con el esfuerzo de las compañías aéreas por competir entre sí ofreciendo vuelos baratos. 
Para los consumidores es muy agradable pagar menos por volar, pero no sé si en la Comisión existen estudios que establezcan una relación entre los vuelos de bajo coste y el aumento del número de incidentes aéreos. 
Lo que quiero señalar tiene que ver con toda esta cuestión de la seguridad aérea. 
Han sido denunciados varios incidentes en los que los pasajeros, británicos, o de otras nacionalidades, han bebido demasiado alcohol durante el vuelo y han puesto en peligro a otros pasajeros y, de hecho, al conjunto del avión. 
¿Cree que habría que prohibir el consumo de alcohol a bordo de los aviones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Creo que la Comisión debe examinar todas las fuentes de peligro dentro del marco de sus propuestas. 
Si resulta- para responder a la última pregunta del Sr. Evans- que el consumo de alcohol es una de estas fuentes, como es muy probable, entonces estoy de acuerdo. 
Además, tenemos que considerar la conducta de los pasajeros dentro de este marco, lo que me permite contestar al señor Ortega, porque estos incidentes no se producen en los vuelos de bajo coste, ya que, sin duda, las ventas son menores. 
No obstante, en respuesta al señor Ortega, que yo sepa no hay una relación directa entre los vuelos de bajo coste, si esa es su pregunta, y el número de accidentes; lo que es cierto es que hay una relación entre las empresas que buscan reducir costes, en particular, en cuanto al mantenimiento, la seguridad y la vida del avión, y el número de accidentes. 
Aquí es donde tenemos que luchar y asegurar a través de las comisiones existentes y, lo que es más importante, del proyecto CESAR, que haya un mejor control de las operaciones de estas compañías, en particular, de las operaciones de mantenimiento que, tal y como la investigación demostrará, son el origen de estas tragedias en determinados casos, de los, por desgracia, ustedes han sido víctimas. 
Creo que realmente debemos prestar atención a este fenómeno. 
Gracias, aunque me se interrumpa. 
Todo lo que queremos son garantías- nos apartamos ligeramente del punto que se está tratando, abusando de la generosidad del Señor Presidente- ¿podría, por favor, hacer algo con relación al acceso a Estrasburgo, para que podamos volar hasta el aeropuerto de esta ciudad y llegar hasta aquí? 
Estrasburgo es precioso pero no podemos llegar hasta aquí, y por esta razón todos nos quejamos de que las sesiones se celebren en esta ciudad. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Estoy encantado de poder responder a la señora Doyle, a la que tengo un gran afecto. 
Quiero señalar que estamos haciendo todo lo posible para mejorar el acceso a Estrasburgo y que, como saben, estamos subvencionando a cinco compañías aéreas. 
El Gobierno francés, por el momento, está gastando más de 22 millones a fin de garantizar que estas aerolíneas vuelen a Estrasburgo. 
Asimismo, estamos tratando de mejorar el acceso por ferrocarril entre Bruselas y Estrasburgo con la desviación a través de Roissy y una conexión entre Thalys y el tren de alta velocidad. 
Está claro que tenemos que hacer más. 
Trataremos de seguir adelante. 
En la actualidad, estamos discutiendo como seguir mejorando los servicios a la ciudad a la que usted se ha referido- y comparto lo que usted piensa- como una ciudad preciosa. 
Asunto: Pasaportes electrónicos 
Dado que los pasaportes electrónicos no serán controlados visualmente por los encargados de seguridad, ¿puede el Consejo garantizar que su uso en algunos aeropuertos no disminuirá la seguridad ni aumentará la posibilidad de que se den casos de suplantación de identidad? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, en respuesta al señor Evans, el Consejo, realmente, cree que es importante, y así lo vuelto a subrayar esta mañana, reforzar los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
No queremos que Europa sea una fortaleza, sin embargo, tenemos que tener en cuenta que se ha ampliado el Esacio Schengen y éste tiene que funcionar de manera totalmente eficaz, y que es nuestra responsabilidad común luchar contra la delincuencia transfronteriza y garantizar la disuasión total de la ilegalidad. 
Por consiguiente, el Consejo se ha asegurado de que se haga un mejor uso de las nuevas tecnologías en la gestión de nuestras fronteras exteriores. 
La Comisión ha emitido una comunicación cuyo título es "Próximos pasos en la gestión de los controles de las fronteras en la Unión Europea", que nos parece un propuesta excelente. 
Además, es esencial que la facilitación de los controles en los puntos fronterizos de control, y puedo tranquilizar al señor Evans sobre esto, no ponga en duda la integridad y seguridad del Espacio Schengen. 
La verificación automatizada de las identidades de los pasajeros no debe conducir a una menor seguridad de las fronteras. 
Como sabe, el Reglamento nº 2252/04 proporciona garantías; este documento establece normas precisas para que los identificadores biométricos se integren en los pasaportes y documentos de viaje emitidos por los Estados miembros. 
Estas disposiciones permiten que los pasaportes sean más seguros y nos permite luchar, de manera eficaz, contra la falsificación de documentos, estableciendo una conexión más fiable entre el documento y su titular. 
Se deben reforzar las garantías que contiene este reglamento y debemos seguir con esta iniciativa; de eso trata precisamente el Pacto sobre Inmigración y Asilo que el Presidente Sarkozy ha explicado con detalle en la sesión de esta mañana. 
Lo que importa es que tengamos el marco jurídico en vigor para actuar; asimismo, lo que importa, señor Evans, es que ahora tenemos, al mismo tiempo, en virtud del pacto, una voluntad política común para garantizar la seguridad que es esencial dentro del contexto de un espacio ampliado de libertad. 
Al igual que el Ministro, no quiero convertir a Europa en una fortaleza, quiero unos controles de seguridad razonables y que se use la nueva tecnología. 
Sin embargo, he presenciado el uso de estos pasaportes, y me pregunto si me puede decir en qué me equivoco, porque lo que ocurre es que una persona en posesión de un pasaporte electrónico se acerca a una máquina, coloca su pasaporte en el lector y, entonces, sigue adelante si el pasaporte está en regla. 
Lo único que se está haciendo es comprobar que la persona está en posesión de un pasaporte válido. 
Lo que no se está haciendo es comprobar si ese pasaporte está emitido a su nombre. 
Por consiguiente, tengo la impresión que nada me impediría usar su pasaporte, señor Ministro- siempre que me lo prestara- para pasar un control, porque no hay nadie allí para comprobar si la fotografía y la persona se corresponden, o podría estar usando el pasaporte de una persona tan distinguida como el señor McMillan-Scott. 
Me pregunto si me puede garantizar si se está, realmente, comprobando la titularidad y la verdadera identidad de la persona. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Es una pregunta muy sencilla, así que se lo agradezco, señor Evans. 
No, creo, muy seriamente, que si hay una laguna en los controles de identidad, y eso es algo que debo comprobar, entonces debemos asegurarnos realmente de que tenemos una prueba de identidad. 
Me parece que está muy claro. 
No podemos tener intercambios de pasaportes. 
Por consiguiente, tendré en cuenta sus observaciones. 
Comprobaremos lo que ha dicho, y puede estar seguro de que, dentro del contexto de las medidas que están a disposición del Consejo y del trabajo de aplicación del Pacto sobre Inmigración y Asilo, nos cercioraremos, una vez más, de si es aconsejable reforzar este punto dentro del marco del Espacio Schengen. 
Eso se debe hacer. 
Asunto: Voluntariado 
¿Podría indicar el Consejo si la Presidencia estaría a favor de pedir a Eurostat que recomiende la puesta en práctica del Manual de la ONU sobre las Instituciones sin Fines de Lucro en el Sistema de Cuentas Nacionales teniendo en cuenta que se trata de un área del sistema estadístico que afecta a los ciudadanos de manera directa en Europa y, por lo tanto, valida la participación de los ciudadanos en actividades voluntarias al darles por primera vez visibilidad explícita en el sistema estadístico? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, en respuesta a la señora Harkin, la Comisión, como ella sabe, mantuvo un debate dentro del Comité de Estadísticas Monetarias, Financieras y de Balanza de Pagos; es decir, del Eurostat, supongo. 
Cuando finalizó este debate, el comité consideró que se tenía que realizar una investigación adicional a nivel académico a fin de definir los criterios de identificación armonizados para las Instituciones sin Fines de Lucro, para que se puedan hacer comparaciones, de manera fidedigna, entre estas instituciones, en tiempo y espacio. 
Por consiguiente, la cuestión de las estadísticas es importante, porque es verdad que las estructuras dentro del sector del voluntariado son muy variadas, y debemos comprender mejor estas estructuras. 
No obstante, lo que importa, y quiero garantizar a su Señoría, es que, en el Consejo, estamos muy implicados en el desarrollo del sector del voluntariado. 
Es un reto para los ciudadanos hacer suyas las pretensiones europeas, en particular, para los jóvenes. 
Según los últimos estudios, éstos no son por naturaleza los más europeístas, a pesar de las oportunidades que se les ha dado. 
Por consiguiente, en noviembre, el programa de "Educación, Juventud y Cultura" del Consejo aprobará una recomendación relativa a la movilidad de los jóvenes voluntarios en Europa para impulsar los servicios de voluntariado a nivel europeo y así proporcionar una imagen más clara de Europa, en particular, para nuestros jóvenes. 
En primer lugar, gracias a la Presidencia por su respuesta, y, ciertamente, enhorabuena por la iniciativa francesa en materia de movilidad. 
No obstante, menciona una respuesta de la Comisión Europea que sólo es una forma de despistar porque dice que se hizo hincapie en la diversidad del estatuto jurídico y la falta de criterios armonizados para identificar las actividades sin fines de lucro en los diferentes países. 
Señor Ministro, sabe muy bien que 32 países ya publican estas ISFL entre los que se incluyen, estoy encantada de decirlo, Francia, y la República Checa, que ocupará la Presidencia a partir de enero. 
Así que creo que la Comisión está, tal y como he dicho, distrayendo la atención y andando con muchos rodeos en este tema, y, puesto que Francia está facilitando estas cuentas, me alegraría mucho escuchar que, al menos, usted recomendará al Eurostat que recomiende a todos los países de la UE que las faciliten. 
- (SK) Más de cien millones de europeos de diferentes edades y de diferentes creencias religiosas y nacionalidades realizan servicios de voluntariado y el capital social que representa el voluntariado activo desempeña un papel vital en la democracia local a través de una asociación a varios niveles. 
Por consiguiente, apoyo el plan para declarar el 2011 como el Año Europeo del Voluntariado. 
¿No cree el Consejo que podríamos y deberíamos hacer mucho más hasta el 2011 de que lo que hemos hecho hasta ahora? 
(DE) Mi pregunta está relacionada con la forma en que se recopilan estas estadísticas. 
Vemos, constantemente, que las estadísticas en Europa enumeran diferentes países como, por ejemplo, Alemania, España, Polonia, etcétera, pero apenas se hace referencia a Europa en su conjunto, la Europa de los Veintisiete; y, aun así, estas estadísticas se comparan con los Estados Unidos, India o China. 
Debemos tratar de garantizar que la Europa de los Veintisiete sea visible en estas estadísticas, precisamente, porque los servicios de voluntariado son muy importantes para nosotros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Creo que es realmente importante, y voy a responder primero a la señora Pleštinská, después volveré con la Sra. Harkin y el señor Rübig, garantizar que el sector del voluntariado tenga un símbolo y que el 2011 sea su año. 
Por esta razón, la Presidencia francesa quiere prepararse e impulsar, realmente, la movilidad de los jóvenes y garantizar el avance en el desarrollo de los servicios de voluntariado en toda Europa. 
En respuesta a la pregunta relativa a las estadísticas, quiero remontarme a un intercambio de opiniones con la señora Doyle. 
Tal y como ha dicho el señor Rübig, estoy totalmente a favor de un mejor conocimiento de lo que Europa está haciendo en cuanto a la comunidad y a la beneficiencia, y de una mayor transparencia. 
No obstante, podemos, además, apreciar fácilmente el alcance de la tradición humanista europea en relación con otras regiones del mundo, en particular, los Estados Unidos, pero igualmente con cualquier otro lugar, y estoy pensando en lo que puede haber en Asia. 
No obstante, y no soy un especialista en este tema, debemos, además, garantizar que haya un buen equilibrio entre los requisitos estadísticos y una mayor simplicidad, y tratar de simplificar y aliviar las cargas sobre estructuras que, a veces, tienen pocos recursos. 
Personalmente, estoy a favor de un buen conocimiento estadístico, de ir en la dirección que ustedes recomiendan. 
Estoy en contra de la uniformidad en este ámbito: creo que es también importante mantener una determinada diversidad, y no veo que esto impida, de ninguna manera, este buen enfoque estadístico. 
Por otra parte, me parece importante garantizar que los requisitos, cuya utilidad comprendo, y que deben existir, sean proporcionales a lo que estamos intentando lograr, simplificar las cargas, en particular de aquellas estructuras que son las más deficientes en cuanto a administración. 
Las preguntas 10 y 11 se han fusionado porque son muy similares, pero sus autoras tendrán ambas la oportunidad de formular preguntas complementarias al señor Ministro. 
Asunto: La política de la UE sobre los productos modificados genéticamente 
¿Están de acuerdo la Presidencia y el Consejo en que la actual política de "tolerancia cero" de la UE, que prohíbe la importación de productos aprobados procedentes de terceros países que contengan incluso una mínima presencia de OMG, está causando un grave problema de abastecimiento a las empresas agrícolas de la UE que dependen de las importaciones de cereales y piensos? 
Estos productos contienen a menudo variedades modificadas genéticamente previamente aprobadas por la UE, pero si se encuentra el menor rastro de modificación genética no autorizada se prohíben y destruyen. 
Este proceso carece de rigor científico e integridad. 
Un informe reciente del Centro Común de Investigación (CCI) de la Comisión ha concluido que hasta el momento no se ha demostrado que los productos alimenticios modificados genéticamente tengan consecuencias para la salud. 
Dada la conclusión del informe del CCI y teniendo en cuenta las dilaciones indebidas en el proceso de evaluación de las variedades modificadas genéticamente, ¿qué medidas va a tomar la Presidencia para garantizar la rapidez de las evaluaciones de seguridad de los productos modificados genéticamente en la Unión Europea? 
Asunto: Debate sobre los aspectos estratégicos de los OMG 
El Presidente de la Comisión Europea pidió recientemente a los Estados miembros que designaran funcionarios de alto nivel para participar en el debate sobre los aspectos estratégicos de los OMG. 
Las cuestiones que examina ese grupo comprenden el funcionamiento de los procedimientos de aprobación, el impacto de la autorización desacompasada de modificaciones genéticas y el debate con el público general sobre la cuestión de los OMG. 
La primera reunión del grupo de alto nivel se celebró el 17 de julio. Está previsto celebrar otra reunión este mes. 
¿Podría indicar el Consejo qué avances se han producido en el debate y cuándo considera que el grupo de alto nivel podrá presentar un informe? 
¿Podría exponer el Consejo en qué medida los objetivos y recomendaciones del grupo de alto nivel podrían diferir de los del grupo de trabajo sobre modificación genética creado por el Consejo de Medio Ambiente? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, me alegra decir que ésta es mi oportunidad para responder en los mismos términos a la señora Doyle y a la señora McGuinness. 
La Presidencia francesa decidió continuar este debate, tan complejo y delicado desde el punto de vista político, sobre los OMG; un debate al que dio inicio la anterior Presidencia a fin de llegar a una conclusión sobre este tema antes de final de año. 
Ayer, señora Doyle, señora McGuinness, el Consejo de Medio Ambiente tuvo un intercambio de opiniones sobre los OMG tras una reunión informal de los Ministros de Medio Ambiente celebrada el pasado julio en Celle Saint-Cloud, como ustedes saben. 
Este debate continuará con miras a lograr unas conclusiones operativas para el Consejo de diciembre, al final de la Presidencia francesa. 
En esta fase, ¿qué directrices se están tomando en el debate? 
La primera es reforzar los medios para las inspecciones y evaluaciones medioambientales armonizándolos a nivel europeo, y está muy claro, a este respecto, que no perderé la oportunidad de informarles sobre los resultados de estas reflexiones en diciembre. 
Dentro del contexto de estas reflexiones, debemos, igualmente, tener en cuenta los criterios socioeconómicos en la gestión de los riesgos relacionados con los OMG, y estudiar cómo podemos mejorar la aplicación del conocimiento científico, establecer límites armonizados al etiquetado, y finalmente, tener en cuenta la fragilidad de determinados ámbitos delicados o protegidos. 
Por consiguiente, como ustedes saben, el Presidente Barroso ha creado un grupo de alto nivel para abordar esta cuestión, y creo que deben comprobar junto con la Comisión en qué fase está el trabajo de este grupo. 
Por el momento, no se ha publicado ningún informe. 
El grupo está examinando el marco legislativo, las cuestiones asociadas, entre el comercio y el medio ambiente, y el aumento de los precios de los productos agrícolas y su impacto en la cuestión de los OMG. 
Lo que importa, tal y como he dicho, es lo que se ha planteado ante el Consejo, y la necesidad de garantizar que se aprueben unas nuevas directrices relativas a las evaluaciones medioambientales lo antes posible para así tener en cuenta los riesgos medioambientales a largo plazo de los OMG. 
Esto es lo que quería señalar. 
Gracias a la Presidencia por su respuesta, pero, no obstante, ¿el tan esperado informe del grupo de alto nivel, si es que el papel desempeñado por la Organización Mundial del Comercio significa algo, no debería incluir- al menos- un proceso unificado para la evaluación de seguridad y la autorización de productos modificados genéticamente comercializados a nivel mundial? 
Porque seguramente, ¿no estaremos diciendo que los procedimientos para la evaluación de seguridad y las autorizaciones de los MG de los Estados Unidos, Australia y Japón, que son extremadamente eficaces, han puesto en mayor peligro a sus consumidores? 
Finalmente, ¿no está de acuerdo la Presidencia en que cualquier procedimiento para la autorización y la evaluación de seguridad para los OMG que no este basado en la ciencia revisada por pares carecería de integridad y desprestigiaría la legislación que emana de esta Cámara? 
Creo que la fusión de las dos preguntas me ha dejado sin mucho tiempo, si me lo permite, porque mi pregunta es muy concreta. 
En primer lugar, no estoy segura de si hubo una total cooperación con este grupo de alto nivel, pero quisiera saber qué avances, si es el caso, se han producido, y cuando presentarán un informe, porque me parece que Europa está más preocupada por la actividad sobre los OMG que en actuar, y lo que necesitamos es actuar, porque estamos en una situación en la que países muy grandes como EEUU, entre otros, están satisfechos con la forma en que evalúan los OMG, y Europa quiere unos criterios diferente. 
De su respuesta se deduce que intentan ser mucho más "estrictos" -signifique lo que signifique esto- y, por lo tanto, nos deja con el mismo problema. 
En realidad fue el Consejo el que pidió que se juntaran las preguntas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Acepto mi responsabilidad. 
Señor Presidente, le puedo asegurar que usted está aquí para algo. 
Acepto mi responsabilidad a este respecto y pido perdón a la señora McGuinness. 
En respuesta a la señora Doyle, sobre la cuestión de las posibles revisiones, en particular, de las revisiones inter pares, el Consejo ha iniciado un intercambio de opiniones muy fructífero con expertos de la EFSA, en particular, por lo que se refiere a la evaluación del riesgo medioambiental. 
Estas conversaciones han ayudado, de manera positiva, en particular, a reforzar la evaluación en los asuntos medioambientales, a mejorar la aplicación del conocimiento tecnológico, tal y como le he dicho, y a tener en cuenta determinados ámbitos delicados. 
A mí me parece que tener una revisión inter pares es ir, realmente, en la dirección correcta. Creo que es una evolución sensata. 
Por lo que se refiere a la preocupación expresada por la señora McGuinness, creo que no podemos prescindir de una evaluación rigurosa de las consecuencias medioambientales a largo plazo que se derivan del uso de los OMG. 
Conozco las tendencias de Estados Unidos en este tema. 
Por lo que se refiere a las preocupaciones de los europeos, debemos, además tener en cuenta las preocupaciones a largo plazo, y, por consiguiente, ser realmente rigurosos en la evaluación que debemos realizar. 
¿Puede indicar el Consejo si ha vuelto a evaluar su posición sobre la situación en Zimbabue, dado que han fracasado los esfuerzos de Thabo Mbeki por lograr un acuerdo y que el pueblo de Zimbabue sigue sufriendo, mientras que la Unión Europea continúa con los brazos cruzados ante las negociaciones abortadas? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, en respuesta al señor Higgins, seguimos con mucha atención y preocupación la situación de Zimbabue. 
Por esta razón, hemos condenado la violencia desde principios del pasado mes de abril. 
Hemos condenado la forma en que se realizaron las elecciones, pero no voy a volver a ese tema. 
Como Unión Europea, hemos intentado conseguir que el Consejo de Seguridad apruebe una resolución muy severa sobre Zimbabue. 
Tras el acuerdo que establece un gobierno de unidad que se firmó bajo los auspicios de la SADC el 15 de septiembre, la Unión Europea se ha dirigido a sus socios para formar un gobierno de unidad creíble lo antes posible, es decir, para llevar a la práctica la voluntad del pueblo de Zimbabue, tal y como se expresó el 29 de marzo. 
Las negociaciones continúan, pero después de que el Presidente Mugabe intentara reservar para su partido las carteras más importantes (le recuerdo que perdió las elecciones, cuya segunda vuelta fue fraudulenta) , han fracasado los esfuerzos de mediación. 
El Consejo ha señalado que seguirá vigilando la situación muy de cerca. 
Además, el Consejo ha impulsado los esfuerzos de mediación del SADC, bajo el liderazgo del Presidente Mbeki, para llegar a un resultado más satisfactorio con respecto a la elécción hecha por el pueblo de Zimbabue el 29 de marzo. 
Si se siguen bloqueando estos esfuerzos, estamos preparados para adoptar medidas adicionales a modo de sanciones impuestas a las autoridades de Zimbabue. 
Dada la grave situación humanitaria, no queremos que la población se convierta en víctima de esta situación, y por esa razón, la Comisión ha entregado una cantidad adicional de diez millones de euros para resolver la situación en la que se encuentra el pueblo de Zimbabue. 
En conclusión, por lo que se refiere al aspecto económico y social, recuerdo al Parlamento que la Unión está preparada, una vez que se disponga de un gobierno de unidad creíble, para adoptar medidas de apoyo a la consolidación de la democracia y a la recuperación económica en ese país. 
Por consiguiente, les recuerdo que seguimos vigilando y que la Unión Europea permanece activa en todos los frentes- político, diplomático, económico y humanitario- para garantizar que se hace justicia al pueblo de Zimbabue. 
Tengo dos preguntas complementarias, pero ésta va a ser la última pregunta. 
Me temo que debemos concluir. 
Quiero dar las gracias al señor Ministro por sus amplias respuestas. 
Cualquiera que esté en la Cámara y tenga una pregunta recibirá una respuesta por escrito. 
(Interrupción desde el hemiciclo de Gay Mitchell) 
Me doy cuenta de su problema, señor Mitchell. 
Me estoy ciñendo al tiempo. 
Si otros no lo hacen es su problema, yo sólo puedo responder de mí mismo. 
Dije al comienzo del turno de preguntas que acabaríamos a las 19:00 horas. 
(Interrupción desde el hemiciclo de Gay Mitchell) 
Trataré de mantener el orden, y agradezco su preocupación. 
(Interrupción desde el hemiciclo de Gay Mitchell) 
Tomo nota de sus comentarios pero no creo que yo sea el culpable de eso. 
(GA) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Consejo sabe que el NDC (el Congreso Nacional Democrático) está buscando unas nuevas elecciones y que se han pospuesto, durante una semana, los planes para organizar las conversaciones sobre el reparto del poder en Suazilandia. 
Este aplazamiento ha surgido de la negativa a proporcionar un pasaporte al líder de la oposición, el señor Tsvangirai. 
¿Cree, señor Ministro, que esto es correcto o útil? 
Y ¿está seguro de que se puede establecer un acuerdo duradero a largo plazo? 
Simplemente me pregunto si la Unión Europea se ha comprometido directamente con los interesados implicados en el proceso político de Zimbabue. 
Aunque queden resueltas las cuestiones políticas, se necesitará mucho apoyo, tanto económico como en relación con el fomento de nuevas relaciones comerciales. 
Simplemente me pregunto si la Unión Europea se ha comprometido con los interesados. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) En primer lugar, tal y como el señor Higgins ha señalado, la situación sigue siendo muy preocupante, y entendemos lo que hace que las soluciones que se han propuesto sean inaceptables, en este momento, para los líderes de la oposición, pero creo que va a haber una reunión a tres bandas de los órganos políticos de la SADC, es decir de Suazilandia, Angola y Mozambique, en Harare, el próximo 27 de octubre. 
En respuesta al señor Burke, es muy difícil mantener el contacto, dada la suerte del señor Tsvangirai. 
Se le ha retirado el pasaporte y no se le ha devuelto; no vino a Suazilandia. 
La Comisión, e igualmente el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, el señor Kouchner, se mantienen muy informados, y en contacto muy estrecho con los representantes de la SADC y del señor Mbeki. 
Por nuestra parte, sólo podemos asegurar que las relaciones con Zimbabue se restaurarán, pero sólo cuando se garantice el Estado de Derecho y cuando haya surgido una solución satisfactoria. 
No obstante, tenemos el mayor número de contactos posible dada la situación actual, bien a través del señor Michel o del señor Kouchner. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
(La sesión se interrumpe a las 19:00 horas y se reanuda a las 21:00 horas) 
Amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
El próximo punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre el programa de reforma de los astilleros navales polacos. 
(PL) Señora Presidenta, quiero informarle que está sentada en la tribuna de visitantes una delegación de los sindicatos polacos. Sus miembros van a escuchar nuestro debate. 
La delegación incluye representantes de los astilleros navales de Gdańsk, Gdynia y Szczecin. 
Quisiera pedirle que les dé la bienvenida. 
Gracias, señor Siwiec; la delegación es bienvenida. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión conoce muy bien la importancia histórica de los astilleros navales polacos, y por esta razón hemos estado trabajando muy duro para encontrar una solución que permita la reestructuración del sector de forma que se facilite un medio de vida para las regiones afectadas. 
No obstante, dependemos de la cooperación de las autoridades polacas para llegar a una solución viable. 
Para ser muy clara, la investigación sobre las ayudas estatales en estos casos ha estado pendiente durante unos cuatro años. 
La investigación tiene que ver con unas ayudas de funcionamiento bastante considerables concedidas a los astilleros navales de Szczecin, Gdynia y Gdańsk. 
Sin contar las garantías estatales concedidas desde el año 2002 hasta ahora, el astillero naval de Gdynia recibió del Estado polaco- lo que significa de los contribuyentes polacos- una ayuda que asciende a unos 167 000 euros por trabajador. 
Eso supone, aproximadamente, 24 000 euros por trabajador por año, y eso significa que la subvención de cada trabajador de los astilleros navales duplica, al menos, los ingresos medios anuales de los trabajadores polacos. 
Incluso sin contar con las garantías estatales, la ayuda total recibida desde 2002 por los astilleros navales de Gdynia y Szczecin asciende, en valor nominal, a cerca de 700 millones de euros y 1 000 millones de euros, respectivamente. 
A pesar de todo este dinero, los astilleros y el futuro de los trabajadores siguen siendo vulnerables. 
Quiero subrayar que eso es lo que realmente me preocupa. 
Creo que hay que tener en cuenta el futuro de los trabajadores. 
Han evitado la dolorosa pero necesaria reestructuración que, por ejemplo, los astilleros navales alemanes y españoles han asumido y para la que Malta está, asimismo, preparándose en este momento 
En todo momento, en los últimos cuatro años, la Comisión ha tenido la puerta abierta para los sucesivos gobiernos polacos. 
Me he reunido con un gran número de Ministros y Primeros Ministros de los diferentes gobiernos polacos. 
Hemos tratado, una y otra vez, de alcanzar una acuerdo y, por desgracia, -y lo digo con tristeza- las autoridades polacas no hicieron uso de las oportunidades que tenían a su disposición. 
En julio de este año, la Comisión llegó a la conclusión que los últimos planes de reestructuración no garantizaban la viabilidad de los astilleros navales, pero, otra vez, conscientes de la importancia de la cuestión para la economía y la sociedad polacas, mostramos flexibilidad y ofrecimos dos meses más para que se presentaran los nuevos planes definitivos el 12 de septiembre. 
Durante el verano, funcionarios de la Comisión permanecieron constantemente a su disposición y respondieron a las autoridades polacas sobre el proyecto que les presentaron. 
Ahora he evaluado, detenidamente, los planes de reestructuración presentados por las autoridades polacas el 12 de septiembre. 
Por desgracia, no creo que estos planes definitivos revisados garanticen la viabilidad de los astilleros. 
De hecho, los planes requieren que se inyecte, en el futuro, más dinero público, incluso para la ayuda de funcionamiento cotidiano. 
Además, hay que subrayar que los planes de reestructuración presentados el 12 de septiembre- estoy hablando de los planes del Gobierno polaco- prevén una reducción de los puestos de trabajo de aproximadamente el 40 %. 
No obstante, estos sacrificios se realizarían sin dar ninguna perspectiva de empleo sostenible a los restantes trabajadores, porque los astilleros probablemente no serán viables y seguirán necesitando el apoyo estatal a costa de los contribuyentes polacos. 
Ese resultado es inaceptable. 
No es aceptable desde la perspectiva del Derecho de competencia de la UE, pero tampoco es aceptable para el futuro de los astilleros. 
Ni es aceptable para sus trabajadores ni, en general, para la economía polaca. 
Por consiguiente, tal y como está la situación actualmente, creo que se adoptará una posición negativa sobre los astilleros de Gdynia y Szczecin. 
Sin embargo, la Comisión no está simplemente por dar un "no" por respuesta. 
Hemos estado trabajando activamente para ayudar a las autoridades polacas a encontrar una solución que asegure un futuro comercial viable para los centros económicos de Gdańsk, Gdynia y Szczecin y unos puestos de trabajo sostenibles. 
De acuerdo con esta hipótesis, los activos de los astilleros navales de Gdynia y Szczecin serían vendidos en condiciones de mercado en varios lotes. 
Los activos serían distribuidos por lotes después de una licitación abierta, sin condiciones y no discriminatoria; y la empresa fantasma que quedara utilizaría los beneficios de la venta de los activos para devolver la ayuda recibida durante años y se liquidaría, y los compradores de los activos podrían entonces reanudar rápidamente la actividad económica en los emplazamientos de los astilleros navales, sin la carga de tener que devolver las grandes cantidades de ayudas estatales recibidas por los astilleros durante años. 
Incluso podrían reemplear a más trabajadores que en el caso de que se aplicaran los planes de reestructuración del 12 de diciembre. 
Supongo que cualquier inversor que esté dispuesto a adquirir los astilleros- o, al menos, algunas de sus deudas a corto plazo- estaría aún más dispuesto a adquirir la mayor parte de los activos productivos libres de deudas y a desarrollarlos de manera competitiva y sostenible. 
Probablemente el resultado final tendría dos aspectos positivos: por una parte, el número de trabajadores que se quedaría sin empleo sería menor que previsto en los planes de reestructuración presentados por las autoridades polacas y, por otra parte, los trabajadores reempleados por los compradores de los activos de los astilleros tendrían unas perspectivas laborales mucho más estables dentro de empresas viables, porque se habría suprimido la carga de las deudas anteriores. 
Esa solución, que respetaría el reciente precedente de Olympic Airlines, permitiría poner de nuevo en marcha las actividades económicas que se realizan en los emplazamientos de los astilleros navales, lo que beneficia, asimismo, a sus trabajadores. 
La Comisión ha planteado esa posibilidad a las autoridades polacas. 
Lo hemos hecho varias veces, y, sinceramente, espero que aprovechen nuestra flexibilidad para traernos una propuesta concreta. 
Los debates técnicos sobre la posible aplicación de la solución de Olympic Airlines para los astilleros navales de Gdynia y Szczecin se están celebrando entre las autoridades polacas y funcionarios de la Comisión. 
En cuanto a Gdańsk, creo que hay una buena oportunidad de lograr un resultado positivo, si sigue habiendo flexibilidad y buena voluntad por ambas partes. 
Naturalmente me preguntarán: ¿por qué este enfoque para Gdańsk? 
Hay dos razones: en primer lugar, Gdańsk ya se ha vendido a un empresario privado que inyectó más dinero y, en segundo lugar, las deudas de este astillero por ayudas anteriores son mucho menores comparadas con las de Gdynia y Szczecin. 
Por parte de la Comisión, ya hemos indicado a las autoridades polacas nuestra posición en la evaluación de las medidas compensatorias que son necesarias para cumplir las normas relativas a la ayuda estatal de la CE. 
Puesto que el astillero ha recibido menos ayudas en el pasado, podemos ser menos exigentes con respecto a esto. 
En contrapartida por la receptividad de la Comisión, las autoridades polacas tienen que presentar ya un proyecto de plan de reestructuración para Gdańsk, a fin de permitir que se discutan las cuestiones pendientes, y, hasta el momento- y lo lamento- no hemos rebibido dicho plan, y es esencial que lo faciliten sin demora. 
Además, el Gobierno polaco puede pedir ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización- solicitud que tiene muchas posibilidades de lograr su propósito- y el tamaño de la intervención dependerá de la cantidad de cofinanciación que el Gobierno polaco esté dispuesto a invertir, ya que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización cofinancia un máximo del 50 % del coste. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización analizado por la Comisión para fijar la cantidad por persona a la que se ha de ayudar, oscilaba entre 500 000 y 10 000 euros provinentes del fondo, a lo que hay que añadir una cantidad igual que financiaran los Estados miembros. 
Para finalizar, puedo decir que la Comisión ha sido muy abierta en la evaluación de estos casos y ha mostrado una flexibilidad considerable. 
Hemos hecho todo lo posible, y seguiremos trabajando junto con las autoridades polacas para encontrar una solución económicamente viable y socialmente sostenible, que respete el Derecho de la competencia de la CE y los precedentes establecidos por la Comisión. 
Ahora la pelota está en el tejado de las autoridades polacas. 
El futuro de los astilleros navales y de sus trabajadores depende de la disposición de las autoridades polacas para cooperar con la Comisión para encontrar, sin demora, una solución positiva en el marco que antes he esbozado. 
Quiero apelar al sentido de la disciplina y de la responsabilidad de sus Señorías, porque tenemos unos tiempos muy ajustados. 
Esta noche hay muchos temas en el orden del día, así que les pido que respeten escrupulosamente los límites de tiempo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, Comisaria Kroes, gracias por su presencia hoy aquí y por abordar la cuestión de los astilleros navales, así como por la nota positiva al final de su discurso. 
Naturalmente, aceptamos el principio de competencia, y queremos que las empresas europeas obtengan beneficios y aseguren un salario digno para sus trabajadores. 
Los astilleros navales polacos han tenido, durante mucho tiempo, dificultades a la hora de aplicar estos principios. 
No obstante, la decisión negativa de la Comisión relativa a los astilleros navales tendrá como resultado su quiebra, y esta situación es difícil de aceptar. 
Aceptamos que las repercusiones económicas y sociales de esa quiebra serían regionales, o nacionales, como mucho, y que la Unión Europea está, asimismo, actualmente, haciendo frente a una crisis mundial. 
No obstante, no tiene sentido añadir la grave situación de los astilleros navales polacos y de sus trabajadores a la desaceleración económica general. 
Merece la pena salvar la industria naval europea y polaca. 
Por esa razón no puedo aceptar una decisión negativa, y solicito que se posponga la decisión, para que el Gobierno polaco y los inversores tengan tiempo para actuar. 
Por consiguiente, esperamos una señal positiva por parte de la Comisión Europea. 
En primer lugar, durante el período de reestructuración, ésta constituirá una oportunidad para asegurar que las empresas en cuestión sigan siendo astilleros navales activos. 
Si se divide la estructura del astillero como consecuencia de la privatización, no será posible reactivar la industria naval. 
En segundo lugar, un resultado positivo conllevaría mantener a los trabajadores de los astilleros navales en sus puestos de trabajo o encontrarles un nuevo trabajo adecuado para ellos, mientras se mantiene la continuidad en cuanto a la producción y el empleo. 
En tercer lugar, durante este período será necesaria una pequeña ayuda para mantener la producción y asegurar que los cambios sean sostenibles. 
Merecería la pena estudiar las soluciones óptimas para esta situación y creo firmemente que la Comisaria Kroes y la Comisión accederán a ellas. 
Señora Presidenta, mi grupo solicitó este debate con usted, señora Comisaria, porque discrepamos en prácticamente todo. 
En el actual clima de crisis económica mundial, no puede coger y decir que, simplemente porque no se han cumplido determinadas condiciones reglamentarias, deben cerrarse los astilleros navales. 
Si cierra ahora los astilleros navales, en este clima económico, tal y como acaba de señalar, sumirá a toda le región en el desastre económico, y eso no puede ser. 
Por lo tanto, el Gobierno polaco- al igual que usted en la Comisión y nosotros en el Parlamento- necesitamos más tiempo. 
En una situación económica tan preocupante, no se puede decir simplemente: "No se han cumplido determinados puntos, fin de la historia". 
El argumento de que se están gastando 24 000 euros en cada puesto de trabajo está muy bien, pero le diré algo: fui alcalde de una ciudad de Alemania en la que había una mina de carbón en funcionamiento, y se nos dijo que se estaba gastando demasiado dinero en cada puesto de trabajo, así que se cerró la mina. 
Fueron necesarios veinte años- veinte años- para recuperar la mitad de los puestos de trabajo que se perdieron. 
Pasará lo mismo en las ciudades polacas en las que se encuentran los astilleros navales. 
Si dice hoy que todo se ha acabado, necesitará, al menos dos décadas, para reestructurar esta región. 
Por esa razón, es necesario centrar los esfuerzos en mantener los emplazamientos abiertos, no en cerrarlos. 
Pido a la Comisión y al Gobierno polaco- al igual que los colegas de mi grupo- que hagan todo lo posible por conservar los astilleros navales polacos, en sus tres emplazamientos. 
Ése es uno de los puntos decisivos que queremos de usted. 
Si las autoridades polacas no han trabajado con la suficiente rapidez, si los planes de acción, los planes empresariales, que ha mencionado usted, señora Kroes, no están todavía a su disposición, entonces le pregunto: ¿se debe castigar a los trabajadores de los astilleros navales polacos porque unas autoridades determinadas, o el gobierno, no han hecho su trabajo? 
Eso es más o menos lo que nos está diciendo: los trabajadores están pagando el precio por la culpa del gobierno o la administración, y eso es absolutamente inaceptable. 
Por consiguiente, movilizar el Fondo de Adaptación a la Globalización está bien, pero tiene que movilizarlo para que podamos ayudar sobre el terreno, para que podamos conservar los emplazamientos, a fin de preservar una industria naval polaca competitiva. 
Este punto es también importante para los social demócratas que no son de Polonia, y, por esa razón, estoy hablando en este debate. 
Los astilleros navales polacos, emplazamientos como, por ejemplo, Gdańsk y Szczecin, fueron para todos nosotros un símbolo importante de la lucha democrática del pueblo polaco contra la dictadura. 
Ésa es otra razón por la que no se deben cerrar estos astilleros. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señora Presidenta, el problema de los astilleros navales polacos no es nuevo. Surgió hace varios años. 
Los sucesivos gobiernos, por desgracia, no han abordado el problema de manera adecuada. 
¿Por qué? 
No han tenido nada que ver ni el lugar ni el momento para discutir esa cuestión concreta. 
Se les pedirá cuentas a los responsables de acuerdo con los procedimientos democráticos polacos. 
No obstante, la situación actual es difícil. 
Es comprensible que la Comisión no pueda ignorar esta falta de actuación. 
Por otra parte, tenemos que subrayar que diferentes situaciones implican diferentes costes. 
La opción de mejorar la situación estableciendo que, de hecho, los astilleros navales deben cerrarse, implica, claramente, determinadas consecuencias muy graves. 
Sobre todo, habrá menos puestos de trabajo. 
Se podrá contratar, otra vez, en el futuro, a los trabajadores afectados, pero, hasta entonces, se enfrentarán a una gran incertidumbre y a graves dificultades. 
Además, tenemos que tener en cuenta otro factor. 
No quiero volver sobre cuestiones que ya se han planteado, pero todo el asunto de cerrar los astilleros navales polacos, y, quizás, el difícil período al que nos estamos enfrentando, se ha planteado durante el período de elecciones al Parlamento Europeo. 
Sería muy inoportuno que estas decisiones facilitaran argumentos a los ciudadanos, y hay, por desgracia, bastantes en Polonia, que todavía se oponen a nuestra adhesión a la Unión Europea. 
Por consiguiente, quiero pedir a la Comisión que sea lo más flexible posible con respecto a Gdańsk. 
Naturalmente, por nuestra parte, adoptaremos medidas en Polonia para asegurar que el Gobierno polaco también actúe con determinación y flexibilidad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pido a la Comisión que contribuya a salvaguardar el futuro de los astilleros navales. 
No estoy hablando de una reestructuración a corto plazo, como ocurre, a menudo, en los países occidentales. 
No debemos olvidar que estos astilleros navales arrastran una pesada carga desde el pasado; no sólo la carga de la economía de estado socialista, sino también la carga de los errores cometidos durante el proceso de adhesión, en el que la Comisión no tuvo en consideración que este país estaba sufriendo un proceso difícil de transformación e impuso, en aquel momento, unos requisitos que no eran realistas ni ayudaban al desarrollo socioeconómico adecuado. 
Hay errores en el proceso por los que tiene que compartir la responsabilidad. 
Por consiguiente, no tiene ningún sentido rechazar ahora la ayuda estatal y destruir puestos de trabajo, y después apoyar a los trabajadores despedidos usando el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
¿De qué sirve, en este momento, subvencionar a los desempleados? 
Supondría una gran decepción para la población local, y la UE sería la responsable. 
Tiene más sentido iniciar un desarrollo adecuado de estos astilleros navales, a fin de proporcionar a estás tres ciudades, Szczecin, Gdańsk y Gdynia, un futuro sostenible. 
Ésta es una oportunidad que debemos apoyar, y no simplemente reaccionar con posterioridad. 
Es la única opción que puedo ver en este caso. 
La opción que tenemos es que la Comisión diga que habrá ayuda estatal, pero, dentro del marco de esta ayuda estatal, queremos que estos lugares de trabajo se modernicen desde un punto de vista medioambiental, para así garantizar el futuro a largo plazo de los emplazamientos y asegurar que los trabajadores tengan allí buenos puestos de trabajo a largo plazo. 
Señora Presidenta, la sede del Parlamento Europeo, en el que hoy nos encontramos, se ve como una símbolo de la reconciliación franco-alemana. 
Es la única razón por la que el Parlamento Europeo mantiene dos sedes preparadas para celebrar sesiones plenarias, a saber, en Bruselas y en Estrasburgo. Los contribuyentes europeos pagan varios cientos de millones de euros al año para este fin. 
Los astilleros navales polacos, en particular el de Gdańsk, son un símbolo de la lucha contra el Gobierno comunista. 
Simbolizan la caída del Telón de Acero que había dividido a Europa en dos. 
Por esa razón, las astas que están fueran de los edificios del Parlamento Europeo, en los que hondean las banderas de los Estados miembros, se hicieron en los astilleros navales de Gdańsk. 
Gracias a las acciones heroicas de los trabajadores de los astilleros navales polacos, que lucharon por reunificar Europa, hoy podemos reunirnos aquí todos juntos. 
Estas personas merecen nuestro respeto, merecen una vida y una subsistencia dignas. 
El cierre de los astilleros navales, que es lo que propone la Comisión Europea, supondrá el despido salvaje de varios miles de trabajadores cualificados, y unas ochenta mil personas más perderán su medio de vida. 
Una medida así podría suponer una migración económica masiva. 
Los trabajadores de los astilleros navales polacos no quieren que esto ocurra, quieren quedarse en su tierra y trabajar en astilleros modernos y rentables. 
Por consiguiente, pido a la Comisaria Kroes que no destruyamos este gran potencial. 
Demos a los astilleros navales polacos la oportunidad de recuperarse de la ruina financiera. 
Señora Presidenta, sé que el actual Gobierno polaco, y, en particular, el Ministro de Economía, cometieron muchos errores el año pasado. 
No obstante, decenas de miles de inocentes no deberían tener que pagar por la incompetencia del señor Grad. 
Especialmente ahora, en un momento en el que los Estados de la Europa Occidental están inyectando decenas de millones de euros en sus sistemas bancarios, sin pensar en el principio de la libre competencia, una decisión negativa de la Comisión se interpretaría, en Polonia, como una señal de mala fe. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, ha llegado la hora de que de que la Comisión revise su estrategia con respecto a los astilleros navales en la Unión Europea. 
Se ha sacrificado la industria naval de nuestros países en el altar del neoliberalismo y hay un gran riesgo de destruir lo que queda, tanto en Polonia como en Portugal. 
Ahora está claro que es inadecuada la estrategia global de la Comisión Europea en relación con la competitividad de la industria naval comunitaria. Mientras que hay países en los que la industria naval se ha recuperado, en otros esto no está ocurriendo. 
Portugal ha presenciado la destrucción de sus astilleros navales más importante, como, por ejemplo, Lisnave en Almada, que empleaba a miles de trabajadores. Hasta la fecha, no se han seguido medidas de rehabilitación en este ámbito. 
Tenemos todavía los astilleros navales de Viana do Castelo, que son estratégicos para toda esta región y cuya modernización tenemos que apoyar a fin de evitar nuevos y graves problemas. 
Por esta razón, debemos expresar nuestra solidaridad con los trabajadores de la industria naval, sea en Polonia o Portugal o en cualquier otro Estado miembro, y debemos exigir soluciones que hagan que esta industria sea viable. 
Si se pueden adoptar medidas especiales para la crisis financiera, ¿por qué se son rechazazas unas medidas idénticas para la industria naval? 
Ésa es mi pregunta, señora Comisaria. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, la solidaridad significa trabajar juntos, y no unos contra otros. 
El problema de los astilleros navales polacos plantea una pregunta fundamental: ¿estamos al servicio de la economía o es la economía la que está a nuestro servicio? 
En el caso de los bancos, cuya codicia y gestión incompetente nos precipitaron a la crisis financiera, se acusó a las personas, o mejor dicho, a los banqueros. 
Así que, el mundo está utilizando el dinero de los contribuyentes para rescatar el sistema financiero, aunque las economías puras exigieran juzgar a las partes culpables y a los bancos por el hundimiento. 
Por desgracia, se está aplicando una filosofía diferente en el caso de los astilleros navales polacos. 
¿Es un banquero mejor persona que un trabajador de un astillero naval? 
Los astilleros navales polacos simbolizan el cambio que condujo a la caída del muro de Berlín y a la creación de una nueva Europa. 
Los bancos no han hecho semejante contribución a nuestra historia. 
No obstante, estamos ayudando a los bancos, mientras que retrasamos la decisión relativa a la cuestión de los astilleros navales. 
Lo trabajadores no son los culpables de la difícil situación a la que se enfrentan los astilleros navales polacos, ni esta situación se debe a la falta de cualificación en la construcción de barcos. 
Hay que culpar a la mala gestión, a las estrategias políticas y a los turbios intereses financieros ligados al hundimiento de los astilleros navales. 
Mientras que muchos astilleros navales de los antiguos Estados miembros de la Unión Europea recibían ayuda estatal, se estaba destruyendo los astilleros de Gdańsk, un símbolo de la lucha por la libertad y los derechos humanos, por razones políticas. 
La ruina financiera de los astilleros navales polacos le interesa a aquellos que esperan sacar grandes beneficios de adquirir sus activos y el atractivo terreno en el que se asientan. 
El hundimiento de los astilleros navales, claramente, beneficiará, además, a sus competidores, entre los que se incluyen los que están fuera de Europa. 
Merece la pena subrayar que la cuota de toda la Unión Europea de la industria naval mundial es tres veces menor que la de Corea de Sur, que subvenciona su industria naval. 
Señorías, resulta que una parte importante de la ayuda estatal destinada a los astilleros navales no se usó para este fin. 
Comisaria Kroes, crear oportunidades de desarrollo para los astilleros navales polacos no sólo asegurará el medio de vida de miles de trabajadores de los astilleros navales polacos y de sus familias, sino también de aquellos que trabajan en los sectores conexos. 
Es, además, una oportunidad para desarrollar una economía polaca moderna, y le interesa a largo plazo a la Unión Europea, que debe apoyar su industria naval. 
Por consiguiente, cargarse los astilleros navales polacos no concuerda con la Estrategia de Lisboa. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, la situación a la que se enfrentan hoy los astilleros navales polacos, ciertamente, exige una acción inmediata por parte del Gobierno, de todo el sector naval y de la Comisión Europea. 
En lugar de privatizar los astilleros navales, deberían ser nacionalizados con miras a aplicar un programa de reestructuración global. 
¿Qué sentido tiene conceder cualquier tipo de ayuda, si la única solución es la privatización, y los propietarios de los astilleros navales serán empresas de fuera de la Unión Europea? 
Eso no sólo afectaría a las normas de competencia de la UE, sino que también significaría la pérdida de un sector estratégico de la economía polaca, ya que, actualmente, más de 100 000 personas trabajan en la industria naval y auxiliares. 
En una situación de crisis económica mundial, el apoyo recientemente ofrecido a los bancos conducirá, de hecho, a su nacionalización y los someterá al control estatal. 
Se concede la ayuda estatal a fin de hacer que una actividad sea rentable a través de la reestructuración. 
Esa acción, por ejemplo, podría salvar la industria polaca de los astilleros. 
Desde 2005, la Comisión Europea ha estado preguntando en qué se ha gastado la ayuda estatal concedida a los astilleros navales polacos. 
Estaría bien que la Comisión aplicara criterios equivalentes para actividades similares llevadas a cabo por parte de astilleros navales en otros lugares de la Unión Europea. 
En lugar de cerrar los astilleros navales sin considerar detenidamente una medida así, Polonia debería pedir cuentas a los responsables de una gestión inadecuada de estas empresas, que empieza por la dirección y termina por la administración central. 
Se debe identificar a los responsables de tomar decisiones inadecuadas en relación a los astilleros navales, en vez de castigar a los contribuyentes polacos, cuyas aportaciones financiarán la ayuda estatal concedida. 
Necesitamos tiempo para adoptar medidas apropiadas y eficaces. 
Estoy seguro de que no será una pérdida de tiempo. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, todo el mundo en mi país espera una decisión positiva de la Comisión. 
Debemos ayudar a reestructurar y modernizar los astilleros navales polacos, en vez de amenazar con su cierre. 
El cierre de los astilleros navales en Gdynia, Gdańsk y Szczecin conducirá al hundimiento de todo un sector de la economía. 
Cientos de miles de personas perderán sus puestos de trabajo y saldrán a la calle. 
¿Es eso lo que queremos? 
Hay muchos argumentos a favor de salvar el sector naval polaco. 
En primer lugar, los expertos están de acuerdo en que la demanda mundial de barcos está creciendo rápidamente. 
En segundo lugar, los astilleros navales tienen la cartera de pedidos completa durante los próximos años, lo que garantizará su rentabilidad durante este período. 
En tercer lugar, los astilleros navales polacos tienen un personal cualificado y una excelente tecnología, que es la receta para el éxito en cuanto a la competencia con los astilleros navales asiáticos. 
En cuarto lugar, el hundimiento de los astilleros navales, y los posteriores despidos masivos, impondrán, además, una carga mayor en el sistema de seguridad social de Polonia. 
La inflexibilidad de la Comisaria podría hacernos parar a pensar, especialmente si examinamos la situación mientras tenemos presente las enormes cantidades gastadas por determinados países europeos en salvar los bancos amenazados por la crisis financiera. 
¿Realmente son tan diferentes los dos casos? 
O ¿quizás lo único que falta es la buena voluntad de la Comisión? 
Una vez más, quiero pedir una resolución positiva al problema de los astilleros navales polacos. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, soy diputado por Pomerania Occidental, que al igual que Gdańsk y Gdynia, Szczecin, como capital de la región, considera sus astilleros navales como uno de sus símbolos. 
Señora Comisaria, Señorías, actualmente, estamos en medio de una crisis financiera, una crisis de las instituciones bancarias y una crisis sobre la ratificación del Tratado de Reforma. 
La era del liberalismo está llegando a su fin, y, por consiguiente, la Comisión tiene que ser más flexible en relación con las ayudas estatales, y no sólo con los bancos. 
Parece que un trabajador de un banco vale mucho más en ayuda estatal que un trabajador de un astillero naval polaco. 
Propongo reconocer la conveniencia de la ayuda estatal dada a los astilleros navales polacos. 
Como ayuda estatal, no tiene que devolverse. 
Ha habido un retraso en la reforma de la industria naval. 
La Comisión no debería castigar a 100 000 personas en Polonia, tal y como dijo el Presidente Schulz, por la negligencia y inhumanidad de tres gobiernos. 
Así que ¿cómo están las cosas ahora? 
Los astilleros navales tienen inversores que están esperando una decisión positiva. 
Los astilleros navales tienen programas de reestructuración. 
En el caso de que estos se tuvieran que mejorar, eso tiene que hacerlo la Comisión, así como el Gobierno polaco. 
Sabemos cuáles son los barcos que se pueden construir, y qué más se puede producir a parte de buques. 
Los trabajadores y los sindicatos están cooperando extraordinariamente. 
Así que reformemos los astilleros navales sin sorpresas, sin quiebras, sin despidos, y sin rescindir contratos con los proveedores y los clientes. 
Debemos hacer que los astilleros navales sean eficientes y competitivos. Esto no se puede hacer en sólo unas pocas semanas. 
Se necesitará, al menos, un año, y eso es lo que propongo. 
Sabe muy bien, señora Comisaria, que se necesita tiempo, y su paralelismo con Olympic Airlines parece ser poco apropiado para la situación en la que están los astilleros navales. 
Un año no es demasiado cuando está en el aire el destino de casi 100 000 familias. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, el resentimiento y la irritación está aumentando en Polonia. 
La opinión pública no puede comprender por qué la Comisión Europea quiere llevar a la quiebra a la industria naval polaca. 
Lo que la gente pregunta, cada vez más, es: ¿a quién beneficia esto? 
¿Realmente la destrucción de esta industria será un paso en el desarrollo de Europa? 
Ante una crisis mundial, en la que se está dando subvenciones al sector financiero del orden de cientos de miles de millones, ¿es sensato o razonable pedir la devolución de sólo unas decenas de millones en ayudas dadas a los astilleros navales hace algunos años? 
¿Es éste el momento de acabar con los empleados y privar a los subcontratistas de sus principales clientes? 
¿Estamos realmente preparados para la reacción en cadena que, ante la presente crisis, puede tener consecuencias muy graves? 
Espero que los rumores de la influencia de los grupos de presión sobre la inflexibilidad de la Comisión en esto no se basen en los hechos. 
La idea de la solidaridad, que, a los ojos de los polacos, nació en los astilleros navales, sencillamente significa que debemos cuidarnos mutuamente, a no ser que la Comisión crea, como algunos de los animales en la Rebelión en la Granja de Orwell, que todos los europeos son iguales, pero algunos son más iguales que otros. 
(PL) Señora Presidenta, pido a la Comisión Europea que acepte los planes de reestructuración para el conjunto de los astilleros navales de Gdynia y Gdańsk, y para el astillero naval de Szczecin. 
La Comisión no debe aceptar estos planes porque el astillero naval de Gdańsk sea un símbolo. 
Ser un símbolo es importante, en particular, si es un símbolo como el del astillero naval de Gdańsk, pero aún así eso no le exime de la obligación de respetar el Derecho y las normas generales. 
Los planes de reestructuración deben ser a probados por otras razones: porque son coherentes, y, probablemente, la única solución posible. 
Esto es así porque abordan la necesidad de modernizar la construcción naval, y su aplicación significará apoyar los principios de la libre competencia, porque significará privatización, y, como consecuencia, los astilleros navales podrán operar de manera independiente con arreglo a las condiciones del mercado. 
Debería alegrarnos que el actual Gobierno polaco sea el primero, en muchos años, que está realmente tratando de ayudar a la construcción naval a salir de su difícil situación. 
El señor Bielan está muy equivocado, porque gracias al Ministro Gradów tenemos ahora la oportunidad de obtener una resolución definitiva a estos problemas. 
Esta mañana, el Presidente Sarkozy ha dicho a esta Cámara: "Queremos una Europa unida." 
La unidad también implica comprender que merece la pena crear una oportunidad para la recuperación de los astilleros navales polacos. 
Aprobar los planes de reestructuración nos proporcionará esa oportunidad. 
De hecho, el Presidente Sarkozy también ha señalado: " Europa necesita una industria fuerte. 
Europa tiene que producir coches y barcos. " 
Si la Comisión Europea rechaza los planes de reestructuración, significará que otro país europeo más dejará de construir barcos. 
Una consecuencia lógica de la petición que hoy ha hecho el Presidente Sarkozy debe ser la aprobación de los planes de reestructuración para los astilleros navales polacos. 
Entonces tendremos la posibilidad de un Consenso europeo sobre este asunto, con el Parlamento, la Comisión y el Consejo contribuyendo conjuntamente a la recuperación de los astilleros navales polacos. 
(PL) -Señora Comisaria, no puedo estar de acuerdo con una sola palabra de las opiniones liberales que ha expresado usted aquí. 
Ha propuesto que dividamos los activos de los astilleros navales polacos, los vendamos en una licitación sin condiciones, y entonces los pongamos en manos de inversores privados. 
¿A quién beneficia, me pregunto, esta propuesta? 
Definitivamente, no beneficia a los trabajadores, ni a los propios astilleros navales, beneficia a los inversores. 
Además, quiero decirle que la propuesta que ha presentado no es, por desgracia, posible de acuerdo con la legislación polaca, porque simplemente significa entrar en una situación de suspensión de pagos. 
¿Por qué usted y la Comisión no propusieron dividir los activos de los bancos europeos y liquidarlos en una licitación sin condiciones? 
Actualmente, los Gobiernos están proponiendo 10 000 millones para garantías para Holanda, 10 500 millones para Francia, 400 000 millones para Alemania, porque Europa es un lugar de valores sociales y solidaridad. 
Sé que algunos gobiernos polacos han cometido muchos errores. 
Por desgracia, se tienen que rectificar ahora, y el Gobierno polaco necesita tiempo ahora- al menos un año- para asegurar que estos errores no afecten a los trabajadores. 
Le pido más tiempo. 
Le pido sensibilidad social y sentido común económico. 
Los astilleros navales polacos son astilleros navales europeos. 
(PL) -Señora Presidenta, recuerdo cómo hace unos quince años representantes del astillero naval Szczecin me informaron de las grandes cantidades de ayuda que la UE y Alemania habían estado dando a la industria naval alemana a causa de la competencia de los astilleros navales Szczecin. 
Digo esto ahora para que, de repente, no resulte que Bruselas aplica el doble rasero, que la UE tiene astilleros navales mejores y peores, astilleros navales iguales y más iguales, astilleros navales que merecen la benevolencia de la Comisión, y aquellos que sólo merecen que se les ponga peros. 
Primero los líderes de los cuatro Estados miembros más grandes, después los países de la eurozona, y finalmente los veinticinco Estados miembros decidieron, alegremente, repartir millones de euros para salvar a los bancos que emplean a cientos de personas, mientras que al mismo tiempo sopesan la ayuda a los astilleros navales que emplea a miles, y a decenas de miles si se incluye a los subcontratistas. 
Los trabajadores de los astilleros navales polacos no tienen que pagar el alto coste del despido en la peculiar lucha que mantienen la Comisión Europea y el actual Gobierno polaco. 
Es demasiado fácil para la Comisión tomar una decisión que decidirá si los astilleros navales Szczecin y Gdynia se hunden o salen a flote. 
Si la Comisión va a tomar decisiones controvertidas de esta clase, al menos que dé a las partes en litigio algún tiempo. 
Acepten la creación de un comité de expertos, y no den la espalda a los constructores de barcos y a sus familias. 
(PL) Señora Presidenta, he escuchado los debates sobre los astilleros navales polacos con satisfacción, y creo que la mayoría de los representantes de la delegación polaca se han esmerado y han presentado unos argumentos irrebatibles, mientras que al mismo tiempo se han abstenido de atribuir la culpa a nadie. 
No podemos estar de acuerdo con la liquidación, que, finalmente, supondrá el desmantelamiento de los activos de los astilleros navales. 
Usted citó el ejemplo de la línea aérea griega, en el que la liquidación permitió a la empresa deshacerse de sus deudas y continuar operando. 
Por desgracia, de acuerdo con la legislación polaca, si se está en suspensión de pagos, la empresa no puede someterse a una así solución para salir más saneada. 
La solución acabaría con los astilleros navales polacos. 
Pero la carga de la deuda nunca permitirá que los astilleros navales operen con beneficios. 
En una entrevista en un periódico polaco, usted dijo que el rescate de los bancos abrumados por las deudas no tiene nada que ver con la cuestión de los astilleros navales abrumados por las deudas. 
Puede que los astilleros navales se hayan gestionado mal, que se haya pospuesto repetidamente su difícil reestructuración, pero una cosa es cierta, no recurrieron a acuerdos manifiestamente irresponsables y dudosos tal y como el sector bancario hizo. 
El contribuyente polaco ha pagado los errores de los astilleros navales polacos, mientras que todos estamos pagando, y lo seguiremos haciendo en el futuro, los errores de los bancos europeos. 
Este debate ha demostrado que hay acuerdo en la reforma de los astilleros navales de manera que les dé una verdadera esperanza para operar con beneficios en el futuro. 
Todos sabemos muy bien que si la Comisión acepta nuestros argumentos, y Polonia desaprovecha esta oportunidad, con toda seguridad, no habrá otra. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿no es ya hora de que reconozcamos que algo nuevo está pasando en Europa, y en el mundo? 
¿No es ya hora de que cambiemos ligeramente nuestra sensibilidad y nuestra opinión? 
¿No es ya hora de que admitamos que en este conflicto no hay dos lados, sino sólo uno? ¿Un lado en la que estamos juntos, y en el que queremos hacer algo bueno? 
¿No es ya hora de que demostremos a los trabajadores y a los ciudadanos polacos que la Unión Europea puede, realmente, hacerlo bien en esta situación concreta? 
Quiero animarla a pasarse al lado bueno. 
Quiero animarla a reforzar su sensibilidad e imaginación, y a quedarse en este nuevo lado, porque, en este momento, el curso de la historia está cambiando, y usted tiene la oportunidad de estar en el lado bueno. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, los bancos y las instituciones financieras han tenido inmediatamente a su disposición cientos de miles de millones de euros para proteger el libre mercado y la Unión Europea. 
Ni siquiera se ha puesto a disposición de los astilleros navales polacos una suma simbólica, aunque fuera la especulación de las instituciones financieras la que nos condujo a la crisis mundial, y una revalorización de la moneda polaca de más de un 30 % condujera al hundimiento de la industria naval allí. 
Hoy la Unión está dando ayudas a los responsables de la crisis del bolsillo de sus ciudadanos, mientras que a las víctimas se las somete a liquidación. 
La sentencia impuesta a los astilleros navales de Polonia es, además, un regalo para los astilleros navales de Alemania, que después de 1989 recibieron cientos de miles de millones de marcos alemanes en subvenciones que no se han tenido que devolver. 
La pérdida de más de 100 000 puestos de trabajo, principalmente en Polonia, es un precio que pagarán los polacos, y no la Unión Europea. 
¿Deben las personas y lugares que provocaron el movimiento Solidaridad, la caída del muro de Berlín, y la liberación de Europa, ser víctimas de las decisiones arbitrarias procedentes de Bruselas que se han adoptado en beneficio de los especuladores que quieren forrarse a cuenta de los escombros y el terreno baldío del astillero naval? 
Pedimos que la Comisión tome decisiones que ayuden a rescatar y desarrollar la industria naval. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, después de tantos discursos, la mayor parte de los representantes polacos, sólo tengo que hacer dos comentarios. 
En primer lugar, hago referencia a la carta que la delegación polaca en el Grupo del PPE-DE envió al Presidente Barroso para recordarle que, tras el telón de acero, se consideraba que la construcción naval era una especialidad polaca. 
De ahí el relativamente alto nivel de tecnología y la buena calidad del capital humano. 
Esto fue una especie de dote, que trajimos a una Europa unida, y esto se puede ver en las pequeñas y medianas empresas que, hoy en día, están funcionando bien, pero que, asimismo, está oculto en el potencial- en particular, en el potencial humano- que reside en los tres astilleros navales sobre los que hoy estamos debatiendo. 
Hoy, la credibilidad de los planes para los astilleros navales la deciden los intereses de los actuales y de los posibles inversores privados, que quieran arriesgar su propio dinero en el futuro de estos emplazamientos. 
Mi segunda observación es sobre la sensatez de la política de competencia en un momento tan inestable. 
Esta sensatez no puede simplemente limitarse a asegurar unas relaciones justas entre los competidores del ámbito europeo. Debe, además, enfrentarse a la situación mundial y tenerla en cuenta. 
Debe hacer frente a competidores que a veces juegan a algo diferente; mientras nosotros jugamos al fútbol en Europa, ellos juegan al rugby. 
Se puede observar que los resultados no son siempre buenos en un ejemplo que nos encontramos más allá del patio trasero polaco. Probablemente habrán oído hablar del Grupo Aker, el grupo de construcción naval más importante en la Europa moderna, que reunió la construcción naval de Escandinavia, Francia, Alemania e incluso Brasil, me imagino que para luchar contra la competencia de los países asiáticos. 
Pero Aker hace mucho que ha desaparecido. Se ha convertido en el Grupo STX de Corea. 
Algo no funcionó bien allí. Así que lo más importante en nuestros agitados tiempos es tomar decisiones que traigan estabilidad en vez de inseguridad, y eso también concierne a los astilleros navales polacos. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, ha presentado usted un plan que realmente puede convertirse en la base para el éxito de la reestructuración de los astilleros navales polacos. 
El Gobierno polaco ya ha empezado a trabajar intensamente en este plan, pero el factor clave es el tiempo. 
Le pedimos que suspenda la decisión tomada por la Comisión relativa a los astilleros navales. 
Le pedimos más tiempo para que las autoridades polacas preparen un programa que puede tener perspectivas de éxito, y que salvará 100 000 puestos de trabajo en Polonia. 
Además, ayudará a Europa a conservar una industria importante capaz de competir en el ámbito internacional. 
Tengo, al menos, dos razones para pedirle más tiempo. 
En primer lugar, el plan que usted propone requiere cambios legislativos considerables en Polonia, y esto no se puede hacer en cuestión de unas semanas, sino que tomará varios meses. 
En segundo lugar, la situación actual nos afecta a todos. 
La crisis financiera amenaza con una crisis europea general. Lo ultimo que necesita Europa, ahora mismo, señora Comisaria, es el hundimiento de toda una industria. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, hay tres cuestiones que quiero plantear en este debate. 
En primer lugar, la ayuda financiera que se ha dado a los astilleros navales polacos es una ayuda que tiene unos objetivos. 
Por consiguiente, la Comisión Europea no debe exigir su devolución. 
En segundo lugar, el apoyo a los astilleros navales polacos es el apoyo a la construcción naval europea, como lo fue el dado, en su día, a la industria naval de Alemania del Este. 
La Unión Europea necesita una industria naval moderna y productiva, a la que los operadores navieros puedan hacer sus pedidos de buques. 
En tercer lugar, los niveles de ayuda estatal que los astilleros navales polacos han recibido hasta ahora, y la cantidad de ayuda prevista para el futuro, son simbólicos comparados con los casi 2 000 millones de euros en ayudas que se han puesto a disposición del sector de la banca privada de Europa. 
Es más, los gobiernos de algunos Estados miembros están tomando unas decisiones tan precipitadas en esto que, incluso, no han tenido tiempo de informar a la Comisión Europea de las mismas. 
Es inaceptable que la Comisión Europea sugiera que la mejor solución para los astilleros navales polacos sería reestructurarlos creando empresas de producción independiente, porque esto muy probablemente significaría el desmembramiento de los activos de los astilleros navales, lo que privaría, de este modo, a los astilleros de su capacidad para construir barcos. 
(PL) Señora Comisaria, por una parte, agradezco que entienda la dimensión histórica y moral de estos astilleros navales. 
Por otra, creo que es usted demasiado inteligente para no comprender que el argumento económico ya no se tiene en pie. 
En mi opinión, lo que estamos haciendo por los bancos, pero no estamos haciendo por los astilleros navales no resiste un análisis riguroso. 
Además, creo que en una situación difícil, tenemos que tomar decisiones valientes. 
Quizás sea esta la oportunidad. 
En tercer lugar, si tuviera que pintar una situación pesimista de quiebra y activos vendidos a inversores, probablemente de algún lugar de fuera de Polonia, porque no hay ninguno en nuestro país, me imagino que sería la misma en la que se encuentran Siemens o Airbus a las que gestionan los coreanos. 
La cuestión es, que si una industria nacional tan grande como la construcción naval estuviera en otras manos, ¿se beneficiarían Polonia y Europa de esto? 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, como en julio y septiembre formulé dos veces una pregunta a la que no recibí una respuesta escrita, quiero preguntarla oralmente ahora. 
La pregunta era si era cierto que el 20 de junio, en la reunión entre la Comisión Europea y una delegación del Grupo Ulstein (uno de los inversores) , un tal señor Soukup, en representación de la Comisión- y cito las notas de la Comisión Europea- cuando se le preguntó el precio de compra sugerido para el astillero naval Szczecin Nowa, indicó que, teniendo en cuenta las elevadas obligaciones y pérdidas, no sería alto. 
En este contexto, el señor Soukup preguntó por qué el Grupo Ulstein no consideraba comprar los activos después del inevitable procedimiento de suspensión de pagos que se iniciará cuando se haya tomado la decisión para la devolución de la ayuda. 
Subrayó que si se adquieren los activos en suspensión de pagos, no existiría la posibilidad de apoyar la reestructuración, pero, no obstante, sería posible recibir ayuda como parte del apoyo regional a nuevas inversiones y a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
En mi opinión, como empresario con experiencia, esto equivale a sugerir a un inversor que se abstenga de hacer algo y que actúe en contra de los intereses de la empresa. 
¿Fue así, señora Comisaria? 
(PL) El astillero de Gdansk, la cuna de la solidaridad, el protagonista en la lucha contra el comunismo, un astillero naval que sufrió la discriminación y que las decisiones políticas de los comunistas llevaron a una mala situación financiera, espera hoy una decisión positiva de la Comisión Europea. 
Se puede decir lo mismo de toda la industria naval. 
No es sólo la construcción naval polaca la que depende de esta decisión, ya que la situación de la industria naval de la Unión Europea en el mundo también depende de ella. 
Hay un problema de competencia con Corea, y con otros países que no sólo dan subvenciones públicas, sino que, además, recortan las normas de empleo, y no respetan los derechos de los trabajadores. 
La competencia no será una competencia leal, si se da a los astilleros navales un peor trato que a los bancos, que usaron medios desleales para impulsar el préstamo hipotecario. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, el hundimiento de la industria naval polaca no es necesario ni para Polonia, ni para la Unión Europea. 
Por lo tanto, tenemos que encontrar juntos una solución. 
En primer lugar, la Comisión Europea tiene que retirar su demanda de devolución de la financiación pública, en particular, porque la mayor parte se respaldó por medio de garantías gubernamentales a los prestatarios. 
En segundo lugar, exigir a los astilleros navales que paguen, en un momento en el que la Unión Europea está retirando de la economía de mercado y nacionalizando a los bancos, es injusto y socava el fin de la Unión Europea. 
En tercer lugar, debe desarrollarse la economía en la Unión Europea y Polonia. 
El desarrollo no puede basarse sólo en la liquidación o en la limitación de la producción de industrias concretas. 
En cuarto lugar, el deseo de realizar una liquidación de los astilleros navales, el lugar de nacimiento del movimiento Solidaridad y de los cambios que se han producido en Europa, puede tener como resultado una reacción defensiva causada por el descontento general a gran escala, que nadie necesita en este momento. 
Y en quinto lugar, en la Unión Europea casi cien millones de personas viven en el umbral de la pobreza. 
¿Por qué multiplicarla? 
(PL) Señora Presidenta, sin duda estamos siendo testigos de una crisis de confianza en las instituciones europeas, en Irlanda, Holanda y Francia. 
Pero no en Polonia. 
Al menos, no hasta el momento. 
Polonia tiene confianza en las instituciones europeas. 
Por desgracia, si a los astilleros navales se les impide finalmente operar y reformarse de manera gradual, Polonia, también, puede experimentar una crisis de confianza en las instituciones de la Unión Europea, porque es obvio para todo el mundo que hay dos medidas, dos raseros: fueron diferentes para la antigua Alemania del Este, y son diferentes para los bancos. 
Podemos hablar de las diferencias de magnitud, pero esto no lo entenderán aquellos que están perdiendo su trabajo. 
Cuando tuve el honor de visitar a los constructores navales polacos con la señora Comisaria, tuve la impresión- probablemente correcta- de que usted quiere encontrar una solución mejor. 
Por lo tanto, le pido que encuentre la que realmente sea la mejor solución posible, y que dé a estos astilleros navales una oportunidad. 
Muchísimas gracias. 
Pido disculpas a los señores Janowski, Wojciechowski y Pęk, pero me temo que no es posible continuar. 
Fui sindicalista durante treinta años y entiendo la tragedia y el drama de la situación, pero debo dar la palabra a la Comisaria Kroes. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy impresionada por la implicación de sus Señorías con este expediente y he estado muy atenta a todos los comentarios que se han hecho esta noche. 
Quiero hacer lo imposible para darles una respuesta, y si me lo permiten, me tomaré un poco de tiempo y trataré de explicar cuál es la realidad en este momento. 
El señor Buzek comenzó dando una explicación de la situación de Polonia, y, correctamente, mencionó que debíamos estar dispuestos a ofrecer una solución positiva para mantener las actividades comerciales. 
Estamos ofreciendo una solución positiva para mantener las actividades comerciales. 
Si los inversores están interesados en la construcción naval, tal y como algunos dicen- y nosotros hemos recibido ese mensaje no sólo de un miembro del gobierno, sino también de diferentes lugares- pueden hacer una oferta por los activos, y eso es lo que yo estaba subrayando. 
Por favor, tengan en cuenta que, en lo que se refiere a la Comisión, la solución podría tener como resultado unas actividades económicas viables en Polonia. 
Tenemos que hablar de actividades económicas viables, porque no quiero darles a los trabajadores implicados algo que no es viable. 
Ha llevado mucho tiempo. 
Todas esas personas tienen derecho a saber que está sucediendo y cuál será su futuro, y nadie espera que simplemente les digamos: sigamos adelante, ¡qué demonios! , qué podemos hacer ahora, sigamos simplemente haciendo lo que hacíamos. 
Sabemos que está situación no será viable nunca más. 
Después de haber dicho esto, la Comisión ha hecho todo lo posible por encontrar una solución. 
Por lo tanto, tal y como ya dije, para Gdańsk, el Gobierno polaco debe ofrecernos un plan empresarial con un futuro viable. 
Todos sus trabajadores cualificados pueden hacer un trabajo excelente, como ya lo están haciendo, lo que es una buena razón para pensar que podría prolongarse; después de todo, se privatiza, los propietarios han hecho inversiones y hay una posibilidad de que esto pueda continuar. 
No obstante, necesitamos urgentemente un plan empresarial, y eso es lo que les estoy pidiendo a ustedes. 
Ustedes que están tan involucrados con la situación de Polonia deberían simplemente dirigirse al Gobierno polaco y decirle: " Vamos, tienen que entregarnos el plan ya. 
Como miembros del Parlamento Europeo, ya no aceptamos que no lo entreguen. " 
Es decir, no están entregando una solución a la cuestión que a ustedes les preocupa. 
Si asumimos que el problema de Gdańsk ya se ha abordado de la forma que he mencionado, pasaré entonces ahora a los otros dos astilleros navales. 
Les acabo de describir que Gdynia y Szczecin se podrían abordar con un futuro para el empleo viable. 
De eso es de lo que estamos habando, y por eso les mencioné el ejemplo de Olympic Airlines. 
Por supuesto que son totalmente diferentes: uno está relacionado con la construcción naval y el otro con la aviación. 
Pero, dicho esto, la primera solución que se pensó para Olymcic Airlines fue la liquidación y después los activos, sin la carga de devolver todas esas grandes cantidades de dinero, y entonces, con los nuevos inversores, darles a estas empresas la oportunidad de encontrar un futuro viable. 
Señor Schulz, nosotros no dijimos que se debían cerrar los astilleros. 
Estamos buscando la manera de hacerlos lo suficientemente sólidos como para resistir la próxima recesión por medio de las actividades que tengan más probabilidades de ser rentables en esos emplazamientos, y en eso radica la oportunidad para ambos astilleros navales, una vez que los activos se hayan distribuido en lotes, teniendo en cuenta que hay un par de posibles inversores que están interesados en darles un futuro viable. 
Señora Schroedter, los astilleros polacos han tenido una transición más larga que la de los astilleros de la Alemania del Este, y eso durante un período de auge económico. 
Señor Chruszcz y sSeñor Czarnecki, si están ustedes comparando esto con la situación de los astilleros navales alemanes- y es cierto que hay un determinado paralelismo- entonces quisiera hacer dos comentarios generales. 
En primer lugar, tenemos que darnos cuenta de que la industria naval en otros países, como, por ejemplo, Dinamarca o el Reino Unido, en los que el erario público no fue tan generoso, se redujo considerablemente o incluso se cerró. 
Sé algo sobre este tema: en mi propio país se han tenido que cerrar toda una serie de astilleros navales. 
Así que si hablamos de igualdad de trato, tenemos que tener en cuenta que en otros Estados miembros de la Unión Europea se han cerrado astilleros navales que ya no pueden ser viables. 
Un par de oradores compararon la situación con la de Alemania. 
El tamaño total de los tres astilleros navales polacos- Gdynia, Gdańsk y Szczecin- es comparable al tamaño de los astilleros navales alemanes antes de su reestructuración, y la ayuda ya concedida a los astilleros navales polacos, en el período 2002-2008, es también comparable a la ayuda concedida a las astilleros navales alemanes; unos 3 000 millones de euros. 
Así que hay base para la comparación. 
No obstante, desde la perspectiva de la distorsión de la competencia y de salvaguardar el empleo estable, la duración del proceso de reestructuración es un elemento agravante. 
Mientras que los astilleros navales en Alemania se privatizaron en 1993 y finalizaron su reestructuración en 1995-1996, se han estado subvencionando las operaciones de los astilleros navales polacos durante mucho tiempo, desde bien antes de la adhesión de Polonia a la UE, y, además, se les ha rescatado en varias ocasiones desde entonces. 
Ya he mencionado antes que, ahora, en 2008, han pasado más de cuatro años desde la adhesión de Polonia a la UE, y ocho años desde que se establecieron, en 2000, las primeras normas sobre ayuda estatal de conformidad con el Acuerdo de Asociación de 1994. 
Además, la industria naval se ha beneficiado de un auge sin precedentes durante los últimos cinco años. 
Eso se debe tener, asimismo, en cuenta: incluso durante un período de auge del sector, no fue posible conseguir la viabilidad de los astilleros navales polacos, así que es algo que tenemos que tener en cuenta. 
Incluso durante ese período las cosas no funcionaron de manera adecuada en comparación a otros astilleros navales. 
Así que si tenemos en cuenta que el auge, con una entrada garantizada de pedidos y unos precios en continuo aumento, creó unas condiciones favorables para llevar a cabo una reestructuración amplia en Polonia, entonces ésta no ha aprovechado esa oportunidad. 
Los expertos del sector ya han predicho una recesión, un exceso de capacidad en el mercado mundial en los próximos dos o tres años. 
Para finalizar, la comparación con Alemania puede ser significativa. 
Sí, es una situación comparable de cerca. 
Demuestra que se trata a los astilleros navales polacos exactamente igual que a los alemanes. 
Se aplican los mismos criterios cuando se evalúa la oportunidad de la ayuda estatal, y el criterio más importante es la viabilidad. 
Finalmente, se puede establecer un paralelismo con casos en los que la Comisión no ha autorizado la ayuda estatal e incluso ha ordenado la recuperación de la ayuda estatal ilegal en otros Estados miembros. 
En el sector naval, recuerdo decisiones negativas que ordenaban la devolución de la ayuda- tal y como algunos de ustedes recordaran- con respecto al astillero naval público español IZAR, los astilleros griegos y un par de ellos más. 
Si el señor Bielan está diciendo- tal y como yo también he reflejado en mis comentarios- que hemos tardado mucho tiempo, esto es así por la importancia económica, social y simbólica de los astilleros. 
Sí, efectivamente. 
No tengo ningún inconveniente en defenderlo, pero lo mejor que podemos darles a los héroes de los astilleros es un futuro viable, y eso es lo que les estoy pidiendo: simplemente un enfoque realista, el enfoque que se merecen esos héroes. 
Se formuló una pregunta sobre la construcción naval europea. 
La Comisión, en cooperación con la industria naval europea, está aplicando de manera activa una estrategia integrada- que denominamos "LeaderSHIP 2015" cuyo objetivo es aumentar la competitividad de la industria naval en todos los Estados miembros de la Unión europea. 
En ese contexto, se está trabajando para ayudar, a la industria en Polonia y en cualquier otro lugar, a abordar los principales retos a los que se enfrenta el sector, por ejemplo, fomentando la innovación y una mejor protección de los derechos de propiedad intelectual. 
Las subvenciones constantes no pueden ser una respuesta a los retos para la competitividad. 
La Comisión, al igual que ustedes, estamos interesados en una industria viable que pueda operar sin la intervención del Estado y sin la ayuda estatal y que compita con sus propios méritos. 
Así es para muchos astilleros navales en Europa, en particular, en el sector de los buques con una tecnología sofisticada. 
El señor Tomczak y algunos otros diputados compararon la situación actual del sector financiero y bancario, y ¿a quién sirve la economía? 
La participación de la UE en el sector de la construcción naval es cada vez menor y esta tendencia no se invertirá manteniendo a los astilleros en una actividad no sostenible, y los señores Chruszcz y Tomczak lo compararon en línea generales con la crisis financiera. 
Traté de explicar esto en mi primera declaración. 
Quiero decir algo más sobre las preguntas que me formularon algunos de ustedes. 
Se ha formulado una pregunta sobre la posibilidad de aplicar las normas sobre las ayudas estatales de manera menos estricta a la luz de las ayudas estatales actualmente aprobadas por la Comisión para las instituciones financieras. 
Es una pregunta interesante, y no sólo dentro del debate que hoy tiene lugar. 
Pero, además, tenemos que entender porqué la Comisión parece más estricta en los casos de los astilleros navales polacos, mientras que autoriza ayudas masivas a los bancos europeos. 
La situación de los astilleros navales europeos, si me permiten decirlo, es completamente diferente a la del sector bancario. 
Hay dos razones, que voy a explicar. 
Primera: la quiebra de un banco europeo de primer orden podría provocar el hundimiento de varias otras instituciones financieras y producir efectos negativos sistemáticos en toda la economía de uno o más Estados miembros. 
Así que actualmente estamos considerando ayudas de emergencia a corto plazo para los bancos, frente a la ayuda de reestructuración, distribuida a lo largo de muchos años, para los astilleros navales polacos. 
Por cierto, si los bancos necesitaran ayuda estatal a largo plazo, también estarían sujetos a unos requisitos similares a los de los astilleros navales polacos. 
Tienen que entregar un plan de reestructuración creíble. 
Tienen que garantizar una viabilidad a largo plazo para sus beneficiarios. 
Así que, de hecho, en este momento dentro del sector bancario, estamos, asimismo, dirigiéndonos a los bancos con planes empresariales de reestructuración viables para el futuro. 
No entiendo por qué algunos de ustedes están tan preocupados con la nacionalidad de los compradores de los activos de los astilleros. 
Si son ellos los verdaderos empresarios y son ellos los que están interesados en esos activos, déjenles ir a por ello. 
Tenemos la obligación de buscar a los trabajadores de los astilleros una solución sin tener en consideración la nacionalidad o el proteccionismo. 
Ésa no es la respuesta que quiero dar a los trabajadores que están interesados en sus trabajos, en trabajos que sean viables. 
Me alegra que un par de diputados reconocieran que los astilleros son flexibles y que no los convirtamos en una religión. 
Si la única oportunidad es construir barcos, creo que no estamos abordando estos casos de manera profesional. 
Debería haber una producción sostenible sea cual sea el producto con la cualificación de esos trabajadores. 
Si la demanda está creciendo y los trabajadores y los astilleros son competentes, que es lo que yo creo- tal y como ustedes mencionaron- entonces les podemos dar una oportunidad liberándoles de la carga de las antiguas ayudas estatales. 
Trataré de concluir, ya que entiendo lo que me quieren decir sin palabras. 
Una de las principales cuestiones que se me plantearon es: ¿puede darnos más tiempo? 
¿Es así como deberíamos resolver esta cuestión tan difícil? 
Creo que todos esos trabajadores tienen derecho a pedirnos que encontremos una solución viable para su futuro. 
Lo que la Comisión está presentando y lo que estamos pidiendo al Gobierno polaco y en lo que necesitamos urgentemente su ayuda respecto al Gobierno polaco es en que sea consciente de la situación. 
Entregue, simplemente, el plan empresarial para Gdańsk. Por favor, por favor, por favor. 
Y simplemente sepa que hay una oportunidad para Gdynia y Szczecin. 
Hay un futuro, pero entonces tenemos que actuar de tal forma que las cargas que todas esas ayudas estatales que se han recibido durante los últimos años y que se han de devolver se deduzcan de los activos y que, con los activos en lotes, hay un nuevo futuro para esas actividades en ambas zonas y regiones. 
Es absolutamente crucial que todos esos activos no tengan esa carga, porque si hay una carga sobre esos activos entonces los inversores estarán menos interesados en ellos. 
De hecho, esa es la regla de pensar sólo en la solución. 
Si se tiene que hacer la liquidación, puede ser paralela, y si es paralela entonces no lleva tanto tiempo. 
Si me tuviera que enfrentar a todos esos trabajadores, preferiría decirles, por favor, aceptad esta solución que está ofreciendo la Comisión. 
Si la aceptan, se puede realizar rápidamente, y no me digan que, como la legislación de Polonia es como es, no pueden cambiar la ley. 
No estoy del todo segura de que la ley no pueda adaptarse a esta solución, pero si así fuera entonces pueden ustedes simplemente actuar como gobierno. 
Con mi experiencia el siglo pasado en otro cargo, sé- y sabía- que si se quiere una solución, hay una salida. 
Les pido de corazón, por todos esos trabajadores: por favor, diríjanse al Gobierno polaco. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, al observar la actividad actual de la Comisión relativa a los astilleros navales polacos, me he reafirmado en mi convicción de que Polonia no debería haberse unido a la UE con arreglo a las condiciones que se le ofrecieron hace unos pocos años. 
Millones de mis conciudadanos tenían una opinión similar, pero a la mayoría se les hizo creer que la UE ayudaría a Polonia a alcanzar los niveles de desarrollo de la "antigua" UE. 
Esto se aplica no sólo a los astilleros, sino a muchos otros ámbitos, como, por ejemplo, la agricultura. 
Estoy a favor de que mi país participe en la Comunidad Europea, pero me opongo a que se trate a Polonia como si fuera un territorio conquistado desde un punto de vista económico, y protesto en contra de ello. 
Puedo observar cómo la antigua Alemania del Este comunista, o, de hecho, su ámbito bancario, está sujeto a criterios diferentes, ya que recibe ayudas estatales. 
En este momento, cuando el destino del Tratado de Lisboa está en el aire, estoy convencido de que desde el punto de vista económico, hará que Polonia dependa totalmente de la burocracia de Bruselas. 
Por esta razón en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, los ciudadanos europeos deben apoyar a los políticos que dirán "no" a este tratado. 
Vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre el informe del señor Jørgensen en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta revisada de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la promoción de vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, todos los días hay europeos que enferman a causa de la contaminación atmosférica. 
Todos los días hay europeos que mueren a causa de la contaminación atmosférica que provoca el tráfico en Europa. 
Además, sabemos que nos estamos enfrentando a un cambio climático extremo, que se debe, sobre todo, a que el sector del transporte está usando demasiado carburante. 
Por esas dos razones, la legislación que estamos debatiendo en esta Cámara esta tarde es extremadamente importante. 
Asimismo, por esas dos razones, éste es un acuerdo extremadamente importante que hemos estado negociando con éxito entre el Parlamento y el Consejo de Ministros y que, espero, aprobaremos mañana. 
Lo que estaremos aprobando es una obligación por parte de las autoridades europeas de desempeñar un papel mucho más importante en la lucha contra la contaminación atmosférica. 
Lo que estaremos aprobando es la obligación por parte de las autoridades de tener en cuenta mucho más que el precio en libras y peniques o en euros y céntimos cuando se tome la decisión de comprar un vehículo, sea un camión de recogida de basuras, un autobús o cualquier otro vehículo que se use para desempeñar tareas del sector público. 
Además, es necesario tener en cuenta los costes para la salud, el medio ambiente y el clima que se derivan del hecho de que los vehículos emitan diferentes tipos de partículas y de que, al quemar combustibles fósiles, éstos provocan un aumento de la contaminación y, por tanto, más calentamiento global. 
No estamos obligando a las administraciones locales a elegir la solución más respetuosa con el medio ambiente, sino que les estamos exigiendo que tengan en cuenta las consecuencias en cuanto a salud y medio ambiente cuando hagan sus cálculos. 
Además, estamos creando flexibilidad y transparencia en relación con las decisiones tomadas. 
Por tanto, asimismo estoy convencido de que la mayoría de las autoridades públicas en Europa harán lo correcto- es decir, lo ecológico- las alternativas por encima de las opciones a corto plazo, aunque quizás más baratas, que suponen simples cálculos en libras y peniques. 
Es más, ese es el objetivo de la propuesta. 
Es más, la propuesta, según cabe suponer, espero, tendrá algún impacto medioambiental directo, porque el sector público es, en realidad, responsable de una gran proporción de las compras de toda clase de vehículos: por ejemplo, autobuses, ya que las autoridades públicas en Europa representan, aproximadamente, un tercio de las compras de ese tipo de vehículos. 
Además del impacto medioambiental directo, esta propuesta tendrá, asimismo, un efecto secundario, porque queremos crear una demanda para los vehículos ecológicos especiales; una demanda que puede impulsar el mercado y que puede hacer que sea rentable para la industria desarrollar vehículos nuevos, mejores y más ecológicos, y antes de que la legislación se lo exija. 
Creo que es importante subrayar que este acuerdo no es muy burocrático. 
No se trata de imponer a las administraciones locales toda una serie de normas complicadas. 
Ni se trata de establecer una enorme cantidad de papeleo. 
Al contrario, hemos elaborado un acuerdo que es muy fácil de aplicar y ampliar. 
Es un acuerdo que, además, contiene excepciones para cuando se puedan necesitar y, especialmente, una que asegura que un país que ya esté en posesión de un sistema eficiente que tenga en cuenta el impacto sobre la salud y el medio ambiente de la compra de vehículos puede mantener ese sistema. 
Tal y como ya se ha señalado, hemos negociado con éxito un acuerdo, un compromiso. 
En el proceso, creo que hemos enviado una señal importante, que en el Parlamento nos hemos apoyado mutuamente en lo que se refiere a esta importante acto legislativo. 
Quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos y a la Comisión por su cooperación constructiva. 
Asimismo, quiero dar las gracias a la Presidencia francesa por el esfuerzo primordial que también ha hecho para alcanzar este compromiso. 
Estoy orgulloso de que, mañana, podamos votar un acto legislativo que reducirá la contaminación en Europa y por el que las administraciones locales estarán al mando en la lucha contra el calentamiento global y la contaminación atmosférica que hace que se pongan enfermos muchos europeos todos los años. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, tal y como ustedes saben, el objetivo de esta propuesta es aumentar la presencia en el mercado europeo de vehículos eficientes energéticamente que produzcan unos niveles más bajos de contaminación, con el fin de reducir el consumo de energía y las emisiones de CO2 y otros contaminantes. 
Estas medidas beneficiarán a los ciudadanos que viven en las grandes ciudades, que ahora representan la mayoría de la población europea. 
En primer lugar, quiero agradecer al ponente, el señor Jørgensen, y a los ponentes alternativos su compromiso y su constructiva aportación, así como la estrecha colaboración que ha tenido lugar en los debates interinstitucionales durante el verano. 
Esta colaboración nos ha permitido realizar un texto de transacción que ha recibido un amplio apoyo en primera lectura. 
La propuesta de Directiva establece que los organismos y empresas públicas, y, asimismo, las empresas que ofrecen servicios públicos de transporte de viajeros, deben incluir el consumo de energía y las emisiones de CO2 y otros contaminantes entre los criterios para seleccionar los vehículos adquiridos por medio de una licitación competitiva. 
Por tanto, en el futuro, la decisión de contratación pública no se basará sólo en el precio del vehículo, sino también en los costes medioambientales que se produzcan durante la vida útil del vehículo. 
Al mismo tiempo, la propuesta deja la posibilidad a las administraciones locales de decidir sobre los detalles de la aplicación de las disposiciones, y, por lo tanto, se atiene totalmente al principio de subsidiaridad. 
El texto legislativo que estamos aprobando no implanta nuevos procedimientos administrativos. 
Por lo tanto, la propuesta es perfectamente coherente con las regulaciones vigentes sobre contratación y servicios públicos y todo los que éstas establecen, como, por ejemplo, lo relativo a los límites de las exenciones, permanece en vigor. 
Además, la propuesta representa un gran avance en las políticas comunitarias de energía, clima y medio ambiente. 
La Directiva incorporará parámetros generales para el consumo de energía, las emisiones de CO2 y las emisiones de otros contaminantes en la contratación pública realizada a través de una licitación competitiva. 
Por lo tanto, el sector público en Europa servirá de ejemplo, al fomentar las tecnologías innovadoras más avanzadas a fin de crear sistemas de transporte sostenible en el futuro. 
En mi opinión, éste es un mensaje muy claro, y se puede transmitir a través de las empresas públicas locales o de aquellas que prestan servicios locales en relación al importantísimo sector de la reducción de la contaminación. 
Además, la propuesta introduce la economía sostenible en la licitación pública para el suministro de vehículos, sin originar unos costes más altos. 
En cambio, se preverá y será más evidente el impacto que los vehículos tendrán durante su período de uso, antes de que se produzca. 
Por consiguiente, la compra de medios de transporte públicos se decidirá de manera racional para evitar unos costes más altos, tanto para los operadores como para las propias empresas de trasporte público. 
Se prevé que los efectos de la Directiva- ya estoy terminando, señor Presidente- irán mucho más allá de su ámbito inmediato de aplicación. 
Los procedimientos de contratación pública son un mercado clave y de gran visibilidad y pueden influir en las decisiones adoptadas por las empresas y particulares. 
Se puede prever que, gracias a esta Directiva, a largo plazo los vehículos limpios y eficientes energéticamente entrarán en mayor número en el mercado y habrá una reducción en sus costes a través de las economías de escala. 
Como consecuencia, la eficacia energética aumentará y todos los vehículos que circulen en Europa tendrán unas sus emisiones de CO2 y otros contaminantes más bajas. 
Ahora me gustaría escuchar lo que los diputados que van a participar en el debate tienen que decir, para que al final del debate pueda aclarar todo lo que sea necesario. 
Espero que, a través de este debate, podamos conseguir un resultado positivo y que se pueda aprobar la propuesta revisada de Directiva. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar diciendo que con este proyecto de informe queda claro que la protección medioambiental y el cambio climático importan realmente a todo el Parlamento Europeo y a todas sus comisiomes, pero también a la Comisión y al Consejo. 
Por consiguiente, creo que, ciertamente, podemos apoyar al señor Jørgensen cuando dice que todos los europeos deben velar por la reducción de las emisiones contaminantes y que los factores de protección del clima y del medio ambiente desempeñan un papel importante en la contratación pública de vehículos. 
No obstante, el medio ambiente y el cambio climático deben, además, ser importantes para los particulares, para los ciudadanos de la Unión Europea; debe ser una preocupación autónoma, es decir, les debe interesar a aquellos que compran coches o autobuses en la Unión Europea. 
Por consiguiente, sigo preguntándome si las disposiciones que estamos proponiendo aquí realmente reforzarán la conciencia de los ciudadanos en esta materia al final, o si la debilitarán; y si esta Directiva en realidad cumple los objetivos que pretendemos, o si simplemente creará todavía más frustración por la supuesta burocracia de Bruselas. 
Tal y como yo lo veo, hay múltiples ejemplos en muchos países europeos que demuestran que los vehículos con motor de hidrógeno y los vehículos con bajas emisiones de CO2 ya se están comprando hoy en día, sin esta Directiva; es decir, ya hay un nivel de sensibilización medioambiental. 
Dudo mucho que esta Directiva refuerce esto realmente, porque en mi opinión, aporta muy poco, y no es cierto, tal y como usted mantiene, señor Jørgensen, que vaya a producir grandes efectos en el medio ambiente. 
Nuestro objetivo debería ser aumentar el grado de sensibilización de los compradores, y no necesariamente influir en un 1 % del mercado de los vehículos de turismo y en un 6 % del mercado de camiones con esta Directiva. 
Creo que el impacto sera relativamente pequeño: las condiciones de la licitación serán relativamente amplias y, a la larga, la aplicación nacional regirá la decisión. 
Esto significa que es muy posible, al menos de acuerdo con los servicios jurídicos del Consejo, que los efectos medioambientales tengan una importancia de sólo el 1 %, y, por tanto, el impacto sobre el medio ambiente será relativamente pequeño. 
No obstante, la Directiva tampoco hará ningún daño, porque al final todos los afectados podrán hacer más o menos lo que hacían antes. 
Eso es un logro del Consejo y del ponente alternativo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Hoppenstedt. 
La opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la que fui ponente, también adoptó una posición similar, y se pudo mejorar considerablemente la Directiva en el diálogo a tres bandas. 
Por consiguiente, creo que, sin duda, hay algunos puntos positivos que merece la pena subrayar, porque se ha eliminado parte de la burocracia que contenía la Directiva. 
Ahora les da a los Estados miembros la opción de establecer requisitos técnicos para la licitación, lo que proporciona un considerable nivel de flexibilidad. 
Asimismo, establece que los vehículos especializados no están, en general, dentro de su ámbito. 
No obstante, todavía existe el riesgo del impacto cero, y, por consiguiente, quiero decir, en conclusión, que la Directiva está tratando de alcanzar el destino correcto pero por el camino equivocado. 
Las enmiendas que salieron del compromiso adoptado en el diálogo a tres bandas significan que- suponiendo que se aplique a escala nacional de forma que favorezca a las entidades adjudicadoras- en muchos Estados miembros, con toda probabilidad, no tendrá casi efecto. 
Aquellos que participen activamente en las instituciones de la UE se tienen que preguntar si esta Directiva, tal y como está ahora, todavía- tras el sin duda difícil compromiso adoptado en el diálogo a tres bandas- cumple realmente el objetivo esperado. 
La calidad de sus disposiciones depende casi totalmente de su transposición por parte de los Estados miembros, en cuyo caso no hay una necesidad real de un reglamento comunitario. 
Quiero señalar una vez más que, lamentablemente, esta Directiva, a la larga, sólo se aplica a un 1 % de las ventas los vehículos de turismo y al 6 % de las ventas de vehículos industriales, y, por consiguiente, por desgracia, no beneficiará mucho al medio ambiente. 
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. -La Directiva introduce criterios ecológicos entre los criterios examinados para la compra de vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera. 
Los Estados miembros informarán a los poderes adjudicadores y a las entidades adjudicadoras que prestan servicios públicos de transporte de viajeros sobre las disposiciones relativas a la contratación pública de vehículos ecológicos. 
La Comisión de Transportes y Turismo propone que los Estados miembros y la Comisión consideren la subvencionabilidad de los proyectos de movilidad urbana para el apoyo financiero y el fomento de vehículos ecológicos durante la revisión intermedia de los marcos estratégicos nacionales de referencia y de los programas operativos nacionales y regionales Asimismo, deben continuar las iniciativas en materia de transporte urbano como la iniciativa Civitas y el programa "Energía Inteligente- Europa". 
La Comisión de Transportes y Turismo ha sugerido que las autoridades cuyas compras de vehículos ecológicos supongan la mayor parte del total de la contratación específica anual usen la etiqueta con la indicación "transporte urbano por carretera limpio y eficiente energéticamente". 
Quiero felicitar al ponente y estoy segura de que este documento cambiará la actitud de las autoridades públicas locales hacia el medio ambiente. 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión que tenemos ante nosotros relativa a la promoción de los vehículos eficientes energéticamente es una versión revisada de la propuesta original que rechazamos hace dos años. 
La nueva propuesta de la Comisión supone una mejora considerable. 
No obstante, hay que decir que este texto contiene, asimismo, numerosos puntos que se pueden criticar, como, por ejemplo, la falta de una evaluación del impacto, la relativamente pequeña cuota de mercado de los vehículos correspondientes- observación que ya se ha hecho- y, sobre todo, la inclusión obligatoria, en contravención de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Justicia, de los criterios medioambientales en el procedimiento de adjudicación. 
El acuerdo adoptado en la comisión competente ha exacerbado estos defectos, que crearían regulaciones rígidas y burocráticas. Este resultado hubiese sido inaceptable para mi. 
Dentro del marco de la promoción de un compromiso- y esto es algo positivo que hay que señalar- el contenido se ha cambiado completamente juntamente con el Consejo y la Comisión; así que ahora hay un texto que hay que acordar en sesión plenaria, que se puede apoyar. 
En el centro de esto está la flexibilidad para los municipios. 
Los Estados miembros son libres de establecer sus propias directrices, que sustituyan la metodología normalizada de la propuesta de la Comisión. 
Sólo en Alemania sé de numerosas normas que rigen la contratación de vehículos ecológicos. 
Estas normas ya se están usando con éxito hoy en día y, de acuerdo con lo que indican nuestras asociaciones municipales, debería continuar así en el futuro. 
Por consiguiente, en esos casos, no se esperan nuevas obligaciones. 
Para los Estados miembros sin los correspondientes reglamentos, el texto establece por otra parte directrices para una política de contratación eficiente energéticamente. 
No obstante, si los Estados miembros deben optar por el modelo desarrollado por la Comisión, pueden contar, ahora, con procedimientos simplificados. 
En el caso de contrataciones de un máximo de 249 000 euros, no tiene que ponerse en marcha ningún procedimiento de adjudicación formal. 
Se aplican los valores límite de minimis. Asimismo, están excluidos los vehículos especiales, tal y como hemos escuchado. 
El Consejo y la Comisión apoyan el texto de transacción y las asociaciones municipales, así como la industria del automóvil, lo aceptan. 
Aunque se hubiera podido prescindir de todo el texto legislativo, no quedan, prácticamente, intereses opuestos. 
En general, recomiendo aceptar el enfoque del compromiso. 
Señor Presidente, en primer lugar, quería agradecer al ponente la capacidad de insistir en un ámbito en el que, en principio, el Parlamento tuvo un primer rechazo y también, desde luego, a la Comisión Europea que también insistiera en volver a presentar un texto que es fundamental por cuanto que utiliza un instrumento que tenemos, es decir, la capacidad de promover mercados públicos ejemplares desde las autoridades locales, sobre todo en un ámbito como el del transporte público por carretera con vehículos limpios, que, ahora mismo, son fundamentales. 
También quería saludar la capacidad de asunción de un riesgo mayor al acelerar la puesta en marcha que, espero, tal y como ha ido el pacto o la conciliación, se pueda llevar adelante. 
También quería saludar el apoyo y reconocimiento de programas como Civitas Urbano o Energía Inteligente, que son la base de este tipo de programas y que, esperemos que sigan manteniendo el apoyo, así como el reconocimiento de la participación de todos los actores y también la apuesta que se hace expresa por el hidrógeno. 
Pero, por otro lado, en cuanto a las infraestructuras de suministro, he de lamentar que no hayamos finalmente podido utilizar un instrumento propio del campo del transporte que ha sufrido un determinado rechazo por parte de este Parlamento, como son las redes transeuropeas de energía, que en su momento propusimos, pero que finalmente no han sido recogidas. 
Se habla de todos los fondos, se habla de todas las ayudas de Estado pero no se nombra, precisamente, este fondo o este programa de redes transeuropeas de energía, que han tenido en estos años un determinado retraso y que, sin embargo, para el suministro de nuevos carburantes alternativos, como pueden ser el gas o el hidrógeno, serían ahora mismo enormemente necesarias. 
Por eso solicito al Comisario Tajani si pudiera, en el futuro, en el momento de la revisión de este texto o incluso antes, hacernos una propuesta en este sentido: la utilización de ese instrumento que son las redes transeuropeas de energía para asegurarnos el suministro de estos nuevos carburantes en uno de los ámbitos donde hay mayor carencia, que es, precisamente, el de esas infraestructuras necesarias para los nuevos carburantes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Jørgensen por su informe. 
Creo que es realmente una acción coherente con todo el paquete de energía y cambio climático que estamos debatiendo. 
Ciertamente, tendrá algún efecto en el procedimiento de contratación pública, al orientar, sin duda, las decisiones de las instituciones, pero ante todo- por encima de eso- al orientar las decisiones de los fabricantes. 
Verdaderamente, esto se equipara a la presentación de un marco coherente de especificaciones que los vehículos tendrán que cumplir en relación con los parámetros para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y a otros parámetros directamente concernientes a la contaminación y la salud. 
Además, preocuparía bastante una evaluación económica: por lo que se refiere al dióxido de carbono, este tema ya se trata en el Protocolo de Kyoto en cuanto al comercio de los derechos de emisión. 
En otros ámbitos, significaría, exactamente, una monetización de la salud, o una evaluación económica de la salud. 
Sin embargo, está claro que el objetivo concreto es encontrar puntos de comparación, ciertamente, no impulsar sino más bien reducir las emisiones, entre las que se incluyen aquellas que tienen un impacto sobre la salud. 
Por lo tanto, hay especificaciones técnicas para la eficacia energética y el comportamiento medioambiental. 
Ésa es la principal oportunidad que ofrece esta Directiva. 
Por consiguiente, la situación está clara pero no limita las alternativas que las instituciones tienen a su disposición. 
Me asombra bastante la oposición, que me parece que está llena de ideas preconcebidas. 
Esta Directiva hace una sugerencia firme a las instituciones, pero, en mi opinión, se dirige, sobre todo, a los fabricantes de vehículos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Gracias, señor Presidente, y gracias señor Jørgensen por su cooperación sincera y constructiva. 
La ley que, así lo espero, aprobaremos mañana es necesaria. 
La experiencia de Dinamarca, en cualquier caso, de donde el señor Jørgensen y yo procedemos, nos ha enseñado que, si no creamos un marco apropiado para la compra ecológica, nunca iremos más allá y nos limitaremos a hablar. 
Las autoridades públicas eligen las ofertas más baratas, no las más ecológicas. 
Por consiguiente, es oportuno obligar a las autoridades europeas a tener en cuenta, por ejemplo, las emisiones de CO2 y partículas cuando van a invertir en vehículos nuevos. 
A ser posible, nos habría gustado que todas las autoridades usaran un método común para incluir el impacto medioambiental en su distribución de licitaciones, para que quedara claro que quien contamina, paga. 
La internalización de los costes externos, tal y como llamamos a este principio, es algo que todos queremos ver. 
Además, daría a los fabricantes un grado de seguridad en relación a los criterios de distribución usados. 
No obstante, estamos contentos con la solución que hemos encontrado en esta Cámara, en virtud de la cual las administraciones locales y el propio Estado pueden elegir si quieren imponer requisitos concretos en relación con el consumo de carburante y las emisiones de partículas en su licitación pertinente o si quieren usar un modelo en el que se valora el impacto medioambiental del vehículo, que, por lo tanto, se convierte en parte de la base del contrato. 
A este respecto, estamos satisfechos con que el precio, que la propuesta establece por kilogramo de CO2, se acerque mucho más al precio de mercado previsto. 
Sólo de esta forma se crea un incentivo sólido para desarrollar autobuses, camiones y automóviles de turismo limpios. 
Es una pena que en las comisiones no pudiéramos obtener una mayoría para imponer los mismos requisitos en el comercio de vehículos usados. 
No hay razones técnicas para no aplicarlos, asimismo, a este respecto. 
Aplicándolos sólo a los vehículos nuevos, pasará mucho tiempo antes de que los efectos beneficiosos de la propuesta se filtren, y, en realidad, no tenemos tiempo para esperar a que se produzcan estas mejoras totalmente necesarias. 
No obstante, esta legislación es un paso importante en el uso del gran poder de compra del sector público para exigir soluciones ecológicas de manera general. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (GA) Señor Presidente, acojo positivamente las recomendaciones que se incluyen en el procedimiento de conciliación acordado por representantes del Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre los vehículos limpios de transporte por carretera. 
Se debe instar a las administraciones locales y otros organismos públicos a invertir en transporte limpio y sostenible. 
Cuando se elige un transporte ecológico y eficiente, especialmente en nuestras ciudades, salen beneficiados la salud de los ciudadanos y el medio ambiente. 
Esto nos ayudará a cumplir nuestros compromisos con el clima y, lo que es aún más importante, puede ser un catalizador del mercado para las alternativas de transporte limpio. 
Aquellos que intervienen en la contratación pública deben considerar los beneficios a largo plazo. 
Todos los costes relativos a las medidas elegidas deben tenerse en cuenta en los cálculos. 
Europa está experimentando las mayores dificultades en el sector del transporte. 
Espero que se apruebe esta Directiva- tan pronto como sea posible- para que pueda aplicarse en el año 2010 como apoyo a las administraciones locales y a los organismos públicos que valoran el medio ambiente. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, la importancia de una sociedad sostenible es algo que siempre se subraya en el debate sobre clima y energía que estamos actualmente celebrando en esta Cámara, y el sector del transporte sostenible forma parte del mismo. 
En los últimos meses, hemos tratado de imponer unas normas más estrictas relativas al transporte de mercancías (Euro 6) y a los turismos. 
En esto, hemos abordado el problema en origen. 
Podríamos hacer que el transporte fuera también más sostenible en las etapas posteriores, usando las alternativas ecológicas en la licitación, tal y como se sugiere en la propuesta que estamos discutiendo en este momento. 
Apoyo, de manera incondicional, el principio de incluir el impacto energético y medioambiental en las licitaciones para vehículos. 
Contribuye a un desarrollo sostenible de los vehículos, porque se fomenta la demanda de vehículos sostenibles, lo que anima a los fabricantes a innovar. 
El consumo de carburante y las pertinentes emisiones de CO2 son aspectos importantes que deben tenerse en cuenta, pero también la emisión de partículas y sustancias tóxicas y, de alguna forma, nocivas, como, por ejemplo, el dióxido de carbono y las partículas en suspensión. 
Para una política eficaz, es importante garantizar un intercambio útil de conocimiento e información entre los Estados miembros. 
De ese modo, se podrán intercambiar las mejores prácticas, y como consecuencia, se podrá optimizar el procedimiento de contratación ecológica. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Jørgensen, por el compromiso que ha alcanzado con el Consejo sobre este tema. 
En una fase previa, fue difícil debatir esta cuestión, pero en segunda lectura, en mi opinión al menos, se discutió un acuerdo razonable, que he podido firmar, sin ningún problema. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, esta misma mañana el Presidente Sarkozy ha hablado en esta Cámara sobre la diferencia entre proteccionismo e intervención inteligente en el mercado. 
Si añadimos a eso los innumerables ejemplos en los que se sobrecarga a la industria europea con normas y restricciones que, aunque necesarias, la hace menos competitiva, podemos entender fácilmente la razón para elogiar y votar a favor de la propuesta que, en este momento, estamos debatiendo. 
Es bien sabido que la Unión Europea tiene varios instrumentos con los que puede lograr los objetivos propuestos "20/20/20": uno de los enfoques más comunes es exigir a las industrias europeas que cumplan los criterios medioambientales y de control de las emisiones; una alternativa, que es lo que estamos hoy debatiendo, es sugerir que las autoridades públicas actúen como catalizadoras del mercado. 
Esto tiene todo el sentido. 
Animar a los principales compradores públicos a impulsar los mercados y a crear una demanda para los vehículos limpios y eficientes energéticamente, cuya producción puede ser más costosa pero es ciertamente positiva desde el punto de vista medioambiental, es una forma de intervenir en el mercado, legítima apropiada y defendible. 
Claramente está intervención no se puede producir de una forma que sea contraria a los intereses de los contribuyentes. 
No obstante, se deben medir estos intereses en cuanto a los costes inmediatos y los posibles beneficios medioambientales que traerá a la vida diaria de los ciudadanos. 
De acuerdo con el compromiso que se está debatiendo hoy, se exige a las autoridades públicas que, cuando compren sus parques de vehículos de transporte por carretera, calculen no sólo el precio de compra sino también los costes de los vehículos durante su vida útil en cuanto a carburante, emisiones de CO2 y contaminación atmosférica. Finalmente, estos costes deben ser usados como un criterio para la contratación. 
Por consiguiente, las autoridades públicas tendrán la oportunidad en el futuro de dar ejemplo y actuar como catalizadoras para el sector del automóvil, para que éste se desarrolle e invierta en la producción de vehículos ecológicos con unas emisiones de CO2 y de contaminantes cada vez menores. 
Finalmente, felicito al señor Jørgensen y a los ponentes de opinión, cuyo trabajo ha permitido que hoy se debata este documento, en la expectativa de que ayude, realmente, a cambiar los hábitos con consecuencias positivas para el futuro sostenible de nuestras sociedades. 
(DE) Señor Presidente, aunque ahora hemos alcanzado compromisos, o quizás precisamente porque ahora hemos alcanzado compromisos, que- tal y como el Sr. Schwab acaba de decir- han eliminado la eficacia de este texto legislativo, la pregunta que surge es para que sirve esta Directiva. 
En vista de la cuota de mercado tan pequeña de los vehículos adquiridos por contratación pública- estamos hablando de un 1 % de turismos y de un 6 % de camiones- no cabe duda de la importante contribución que se está haciendo a la protección del clima. 
No es más que un grano de arena en el desierto. El gasto que supone para nosotros no se justifica en cuanto al valor. 
Sobre todo, creo que el uso de la legislación en materia de contratación pública como instrumento es cuestionable. 
Como instrumento de compra económica llevada a cabo por las autoridades públicas, la legislación en materia de contratación pública esta diseñada para que guarde relación con el producto, su conveniencia y su rendimiento. Simplemente, no se incluyen los criterios adicionales medioambientales. 
Además, quiero señalar que debatiremos las normas relativas al producto en Bruselas. 
Vamos a debatir las normas sobre emisiones para camiones y turismos y, además, los umbrales de CO2 para estos vehículos. 
No necesitamos regulaciones adicionales europeas que rijan la adquisición de productos. 
En este caso, estamos creando, una vez más, burocracia adicional e inútil y, una vez más, estamos infringiendo el principio de subsidiariedad. 
(FR) Señor Presidente, en un momento en que nuestros debates giran inexorablemente, sin parar, alrededor de la crisis, no puedo resistir la tentación de describir el enfoque de mi colega, el señor Jørgensen, como un círculo, pero esta vez un círculo ejemplar; y lo que es más, un círculo que es ejemplar por su transparencia. 
Con la contratación pública, impulsar la sustitución de los viejos parques de vehículos por vehículos nuevos, es poner la economía al servicio del medio ambiente; reducir las emisiones de CO2 a fin de crear demanda es poner el medio ambiente al servicio de la economía. 
Éste es un equilibrio perfecto que crea este círculo ejemplar a nivel presupuestario, ecológico y de transparencia. 
A este precio, supondrá un verdadero paso adelante. 
A fin de hacer esto, debemos guiarnos por dos principios: una auténtica valoración del coste del vehículo durante toda su vida útil y una adopción de decisiones local transparente para que pueda tener lugar una auditoría socialmente responsable de las consecuencias para el medio ambiente. 
Sin transparencia, tendremos un círculo, pero estará muy lejos de ser ejemplar. 
Quiero rendir tributo al trabajo realizado por nuestro colega para reforzar esta transparencia. 
Haciendo uso, finalmente, de todos los hechos relativos a sus compras y de un registro de logros que pongan de relieve la verdadera buena voluntad de las administraciones locales al adquirir vehículos limpios, todos los ciudadanos harán la misma evaluación, valorarán pública y realmente la realidad de estos compromisos, más allá de la retórica. 
En la misma línea, lo mejor que podemos hacer es fomentar la creación de una etiqueta ecológica, en la que sea visible, legible y comprensible esta cualidad ecológica. 
En este momento de crisis, la industria del automóvil europea se encontrará que esta nueva demanda de vehículos limpios y ecológicos, lejos de actuar como freno, actuará como estímulo para el desarrollo, como un reto al que responder. 
La crisis económica no debe, de ninguna forma, servir como pretexto para no mejorar nuestra práctica cuyo objetivo es reducir los efectos perjudiciales en el medio ambiente. 
Al contrario, tenemos una oportunidad. 
Sepamos como aprovecharla y creemos nuevos círculos ejemplares pensando en nuestro planeta, aquí y ahora, pero, sobre todo, en las futuras generaciones. 
Señor Presidente, gracias por su paciencia. 
Después de debatir muchísimo su primer informe, la Comisión presentó una propuesta revisada el pasado enero, cuyo objetivo es contribuir a hacer que la UE sea una economía altamente eficiente energéticamente y de bajas emisiones de gases de efecto invernadero a través de la promoción de vehículos limpios y eficientes energéticamente. 
Esta política está en línea con otras propuestas, entre las que se incluyen las del paquete de energía y cambio climático. 
En mi opinión, la Directiva aceleraría la demanda de vehículos más limpios y eficientes, al tiempo que crearía una dinámica de mercado a favor de dichos vehículos. 
El Consejo ha introducido enmiendas al proyecto de propuesta y redefinido el ámbito para asegurar la coherencia con las directivas relativas a la contratación pública. 
Además, ha introducido más flexibilidad en cuanto a las opciones. 
El proyecto de Directiva se aplica ahora a la compra de vehículos por parte de los poderes adjudicadores y de diferentes partes y operadores, a efectos de las Directivas para la adjudicación de contratos públicos, y por parte de operadores de servicios públicos de transporte de viajeros de acuerdo con el Reglamento sobre la Obligación de Servicio Público. 
Exige a las autoridades correspondientes que incluyan requisitos relativos al consumo energético, las emisiones de CO2 y las emisiones de otros contaminantes en las condiciones de la licitación, o que incluyan dicho impacto en los criterios para la adjudicación del contrato. 
Apoyo el enfoque general, que da diferentes alternativas para tener en cuenta los costes que se produzcan durante la vida útil y, además, permite la flexibilidad en relación con la importancia dada a los citados costes en los criterios de adjudicación. 
Además, la Directiva encajará bien con la agenda de sostenibilidad, que pide que se exijan los vehículos más limpios posibles. 
¿Puedo sugerir que esta Directiva puede ser un complemento importante a la agenda del no comercio de derechos de los Estados miembros para reducir las emisiones de CO2 en nuestro objetivo general previsto en el paquete de energía y cambio climático? 
La Directiva se aplicará a todos los vehículos comprados por departamentos gubernamentales, administraciones locales y organismos estatales, con excepción, por supuesto, de los vehículos de emergencia, de rescate y militares. 
Se me ha asegurado que muchos de estos organismos ya incluyen los costes que se producen durante la vida útil- entre los que se incluyen los costes de carburante- en los criterios para la contratación. 
Se estima que el coste real, en el que se incluye las emisiones, sería menor en términos de coste total. 
No soy una aficionada a la burocracia, y esta propuesta no tiene nuevos obstáculos administrativos, para citar al propio Comisario Tajani. 
Pero es necesaria la acción en todos los niveles si tenemos que transformar nuestras economías en las economías bajas en carbono que tan desesperadamente necesitamos. 
Por estas razones, apoyo la propuesta. 
(PL) Señor Presidente, la cuestión que hoy estamos debatiendo, tal y como usted puede ver, nos une en vez de dividirnos en el Parlamento Europeo. 
Estamos discutiendo la cuestión de cómo hacer un favor a los ciudadanos, y hacer que los vehículos que usamos sean lo más ecológicos posible. 
El documento que estamos debatiendo no es, en absoluto, perfecto. 
Está lleno de compromisos, que probablemente sean necesarios en esta etapa del debate. 
Pero es, sin duda, un paso en la dirección correcta. 
Anima, en particular, a los usuarios de vehículos públicos- autoridades de los gobiernos locales y centrales- a comprar vehículos ecológicos. 
Éste es el gran valor de esta Directiva, pero muy probablemente, como en muchos asuntos que hemos debatido en esta Cámara sobre la seguridad vial y en el transporte, es simplemente el inicio y no el fin del debate. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de Directiva relativa a la promoción de vehículos limpios de transporte por carretera en las instituciones públicas es muy burocrática y poco práctica. 
No se puede prever realmente que vaya a tener ningún efecto apreciable en el medio ambiente. 
Ciertamente, no pasa nada con el objetivo; es más, lo apoyo. 
No obstante, queremos, además, intentar hacer todo lo posible para lograr que el clima en Europa sea el adecuado. 
No obstante, no puedo estar de acuerdo con este enfoque burocrático, que, en realidad, crea más problemas que soluciona y no constituye una mejora. 
Si, tal y como se ha señalado hoy en varias ocasiones, el porcentaje de turismos y camiones a los que afecta son respectivamente, sólo el 1 % y el 6 %, difícilmente se puede suponer que se va a sentir ningún efecto. 
Si las administraciones locales tienen que calcular constantemente qué es lo que un vehículo va a producir durante su vida útil y qué costes se van a originar y, entonces, tiene que tomar su decisión de compra a la luz de estos factores- y en vista, además, del inconveniente de que la Directiva conllevará aún más burocracia- entonces, estamos participando en un rotundo rechazo a la legislación en materia de contratación pública. 
Lo que estamos diciendo sencillamente es que, ahora, se está decidiendo algo más. 
Es un hecho que las administraciones locales tienen que decidir de acuerdo con el precio. 
Estamos creando inseguridad jurídica, porque lo que tenemos aquí es una duplicidad legislativa. 
Ésa es una situación muy censurable, que no puedo apoyar. 
Incluso el compromiso concebido para suavizar las cosas no mejora nada. 
No podemos prever ninguna mejora en el clima. 
Ni podemos prever ninguna reducción de la burocracia en un futuro próximo. 
Además, todo esto está ocurriendo justo seis meses antes de las elecciones europeas. 
No es usted el que tiene que hacer este debate, señor Comisario. 
Por el contrario, debemos hacerlo en la campaña electoral. 
Si estoy aquí todavía dentro de dos años cuando la Comisión presente su informe, puedo suponer lo que dirá: la medida no ha tenido éxito; tenemos que endurecer las disposiciones. 
No considerará que haya cometido un error- igual que no previó el rechazo hace dos años- pero continuará diciendo que, tal y como ha surgido de la consideración dada al asunto, se tiene que incluir ahora el transporte de viajeros realizado por particulares. 
Ése es el objetivo, y, simplemente, no puedo estar de acuerdo con él. 
Nuestro debate tiene que ser al nivel de las bases, así que la Comisión tiene asimismo que saber que, en este caso, tiene que escuchar más al Parlamento y a los diputados. 
Señor Comisario, Señorías, en el debate de esta mañana ya estuvimos de acuerdo en una cosa: el mundo se dirige al desastre medioambiental. 
Todavía podemos cambiar el curso y Europa quiere hacer cambios. 
Ni la crisis financiera ni ninguna otra consideración nos puede obligar a perder nuestro liderazgo en la creación de un desarrollo más sostenible. 
Si tomamos esto en serio, es preciso hacer cambios radicales a fin de crear una industria del automóvil más sensibilizada con el medio ambiente. 
Es difícil convencer a los consumidores de que elijan vehículos más ecológicos, pero, en la actualidad, más caros. 
No obstante, con buenas regulaciones podemos hacer mucho para ayudar a crear un parque de vehículos más limpio. 
Por una parte, en el caso de las compras de vehículos financiadas con fondos públicos, podemos prestar más atención a las consideraciones medioambientales, lo que dará un buen ejemplo desde el ámbito público; por otra parte, podemos incrementar la demanda de tal forma que haga que el desarrollo de tecnologías más limpias sea más económico. 
Ya que esta regulación es importante, no sólo para la protección del medio ambiente sino también como oportunidad clave para mantener una industria del automóvil europea sólida, debemos introducirla lo antes posible, en el ámbito más amplio posible. 
Muchísimas gracias. 
Señor Presidente, esta Directiva se acoge muy positivamente porque da un mayor peso jurídico a las propuestas anteriores de la Directiva de 2006 y del Plan de acción de la Comisión sobre eficiencia energética. 
La contratación pública desempeña un papel importante, no sólo predicando con el ejemplo, sino porque, además, los grandes contratos estimulan la fabricación en serie y, por lo tanto, reducen el coste de los vehículos eficientes energéticamente. 
Técnicamente, además, el momento es idóneo para esta Directiva. 
La autonomía y la velocidad de los vehículos eléctricos se han transformado a través de la innovación en la tecnología de las baterías. 
Muchos vehículos adquiridos por los poderes adjudicadores son vehículos que pertenecen a un parque- que vuelven a la noche a una base en la que se pueden fácilmente enchufar y recargar- así que no dependen del desarrollo previo de instalaciones para la recarga en las estaciones de servicio. 
Para finalizar, espero que esta Directiva sirva como trampolín para una propuesta global relativa a las emisiones de CO2 de los vehículos industriales. 
(FI) Señor Presidente, los hechos hablan por sí solos: 26 % de todo el consumo de energía y el 24 % de las emisiones de CO2. 
El consumo de energía y las emisiones están aumentando alrededor de un 2 % al año. 
Las emisiones están empeorando la calidad del aire en muchas ciudades europeas y muchas zonas van a tener problemas para alcanzar los objetivos para la calidad del aire de la Comisión. 
Los altos costes del desarrollo han reducido el crecimiento de la demanda de vehículos de bajas emisiones, que, a su vez, está retrasando la caída de los costes de adquisición, aunque la valoración del impacto sugiera que las normas sobre los costes reducidos del carburante compensarían unos costes más altos de adquisición para los citados vehículos. 
Todos conocemos estos hechos relativos al transporte por carretera y, por fin, es el momento de actuar. 
El ahorro en los costes en esta propuesta de Directiva que estamos considerando en este momento se estima en unos 21 500 millones de euros, por no hablar de los beneficios para el medio ambiente. 
No obstante, la cuestión de cómo se van a conseguir los objetivos establecidos no es insignificante. 
Todos podemos recordar muchos ejemplos de legislación que se superpone, en la que la ambición ideológica ha creado, al final, una espiral burocrática. 
Las propuestas del ponente, por ejemplo, para introducir marcas de contratación ecológica o para hacer mejoras en los vehículos existentes usando los criterios pensados para los nuevos mermarían, si entraran en vigor, cualquier beneficio en el coste logrado a través de la legislación porque implicarían unos costes adicionales. 
Por esta razón, precisamente, no deberíamos tener tanta prisa por solucionar los problemas medioambientales. 
No obstante, el señor Jørgensen ha tenido buenas intenciones y ha tenido éxito en muchos ámbitos. 
Una mayor transparencia en cuanto a la contratación pública es algo que merece nuestro apoyo, siempre que aseguremos que no haya un uso indebido de la información para fines populistas. 
Asimismo, es probablemente inevitable el papel de la contratación pública como catalizadora para un mercado de vehículos ecológicos. 
No obstante, comprendo a quienes tienen la intención de votar en contra de esta propuesta legislativa mañana. 
Raras veces, en primera lectura, un compromiso cumple los criterios para la democracia: eso es algo que nos quedó claro cuando debatimos el paquete de de energía y cambio climático del Parlamento, si no antes. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el objetivo de todos nosotros es la protección del clima. 
No obstante, hay diferentes métodos, y no siempre son reconocibles a primera vista. 
No tengo ningún inconveniente en la contratación ecológica en los casos en los que tenga sentido. 
Rechazo esta Directiva, en cualquier caso, aunque sé que esto no cambiará mucho el resultado total en el Parlamento. 
No obstante, explicaré las razones de mi decisión. 
Un acuerdo en primera lectura sobre una cuestión tan importante de codecisión, en la que hay en juego algo más que un ajuste técnico, socava la democracia. 
El hecho es que el ponente, cuyo trabajo valoro muchísimo, no representa el voto del Parlamento sino sólo el de una comisión y, de acuerdo con esto, negocia con el Consejo y la Comisión. 
Básicamente, se excluye al Parlamento. 
En segundo lugar, los compromisos han hecho que se someta a la Directiva a tantas enmiendas que casi no tiene contenido, aunque conlleva gastos burocráticos considerables para las administraciones locales. 
La burocracia no es gratis, pero es, a menudo, inútil. 
En este caso, estamos contribuyendo de manera innecesaria a una mayor insatisfacción con Europa por parte de los europeos y de nuestras administraciones locales. 
Puesto que se han suavizado muchas partes sustanciales de la Directiva, yo hubiera querido que el Consejo y la Comisión la retiraran totalmente. 
Todas las cuestiones que son todavía importantes ya se han reglamentado en el contexto europeo, de lo contrario no es necesaria su regulación o la cuestión correspondiente se hubiera resuelto mejor de acuerdo con la subsidiariedad. 
La retirada hubiera enviado la señal de que juntos nos estamos tomando en serio la supresión de la burocracia. 
En mi zona hay, por ejemplo, muchas administraciones locales que ya toman las decisiones pertinentes a través del sistema EMAS. 
El dinero empleado de esta forma habría hecho cien veces más por la protección del clima, si se hubiera gastado en sistemas para aislar los edificios públicos. 
Para mi, surge la pregunta de si se continúa con la Directiva porque sí o a fin de actuar. 
La mayoría de los europeos no entenderá ninguno de los enfoques. 
- (SK) Acojo positivamente el informe del señor Jørgensen, que tiene como objetivo promocionar los vehículos limpios, baratos y eficientes energéticamente en las carreteras europeas. 
Creo firmemente que a través de la introducción de normas comunes a nivel europeo, lograremos un impacto más positivo en el medio ambiente. 
Las administraciones locales desempeñan un papel clave en la determinación de los criterios para la contratación pública en el ámbito del transporte por carretera. 
Por consiguiente, apoyo la propuesta, en virtud de la cual la contratación pública debe tener en cuenta no sólo los costes de contratación sino también los costes de consumo, las emisiones de CO2 y la información sobre la contaminación atmosférica durante toda la vida útil del vehículo. 
Creo firmemente que un conjunto claro de criterios medioambientales puede desempeñar un papel significativo en el apoyo al mercado de vehículos limpios. 
Además, estoy de acuerdo con la opinión de que la información en la contratación de vehículos para transporte urbano debe ser transparente y accesible públicamente. 
El diálogo intenso y abierto entre las administraciones locales, los grupos de protección medioambiental y los ciudadanos, seguramente, contribuirá a reforzar la importancia de los factores medioambientales en la compra de vehículos nuevos. 
- (CS) Es un objetivo importante y perfectamente legítimo tener vehículos limpios, pero, hoy en día, las administraciones locales ya tienen la opción de incluir las consideraciones medioambientales en los contratos para los servicios públicos de transporte. 
Y así lo están haciendo. 
La Directiva no proporciona ningún valor añadido nuevo para el medio ambiente y supone una carga administrativa innecesaria para las autoridades locales y regionales. 
Los Estados miembros se han comprometido a reducir las emisiones en un 20 % y probablemente sería mejor dejarles decidir si invertir en la calefacción de los edificios o en otras cosas. 
Nadie ha dicho la verdad aquí. 
Realmente se trata de cómo asegurar una salida para la industria del automóvil, a la que hemos agobiado con las exigencias de reducciones en las emisiones. 
Esto significa que se trata de quién va a comprar vehículos caros en una situación en la que está cayendo el consumo y nos estamos dirigiendo a una recesión. 
Y todavía aquí estamos imponiendo otra carga más a través de esta Directiva a las autoridades locales y regionales. 
Simplemente, no puedo estar de acuerdo con esto. 
Por consiguiente, les pido, Señorías, que apoyen a aquellos de nosotros que creemos que se debe rechazar, simple y claramente, esta propuesta. 
- (CS) Señor Presidente, permítame, como antiguo concejal expresar mi rechazo a la propuesta que se está debatiendo. 
La directiva es innecesaria y no la necesitamos, por muchas razones: en primer lugar, va en contra de las normas del libre mercado, en segundo lugar, interfiere en la subsidiaridad de las administraciones locales que deben definir sus propias prioridades, en tercer lugar, las condiciones que se aplican a las licitaciones públicas ya incluyen requisitos medioambientales y vigilan estrechamente las emisiones de los vehículos, en cuarto lugar, lograremos un efecto mínimo a un precio muy alto y aumentaremos la carga administrativa sobre las administraciones locales y originaremos un aumento de la burocracia. 
Sería mejor usar los ya mermados recursos financieros de las administraciones locales en la calefacción de los edificios, en mejorar el aislamiento de las ventanas y en cambiar las viejas bombillas por unas modernas. 
De esa forma conseguiremos un efecto y un ahorro mucho mayor, al tiempo que protegemos el medio ambiente y el clima. 
(RO) Esta Directiva ayuda a aumentar el nivel de sensibilización de las administraciones locales con respecto al impacto que el transporte urbano tiene en el medio ambiente. 
Los Estados miembros podrán aplicar criterios de adjudicación más rigurosos en la contratación pública de vehículos limpios y eficientes energéticamente que los propuestos en la Directiva. 
Además, podrán optar por la contratación pública de vehículos reacondicionados o, incluso, proceder a la modernización de los vehículos existentes mediante la instalación de filtros de partículas o la adaptación de los motores a combustibles menos contaminantes. 
Personalmente creo que debería ser posible la adquisición de vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera y el equipamiento a posteriori de estos vehículos con motores y piezas de repuesto cuando no hayan superado el 75 % de su kilometraje total esperado. 
La presente Directiva no se aplica al equipamiento a posteriori con motores y piezas de repuesto de los vehículos de transporte por carretera que hayan superado el 75 % de su kilometraje total esperado. 
Creo que estos aspectos son necesarios, si estamos hablando de una inversión que debe ser sostenible. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, lo que falta simplemente es un sistema de incentivos, y, realmente, se debería preguntar al Comisario Kovács por el tema. 
¿No tendría sentido en esta ámbito estudiar, además, reducir los períodos de amortización o proporcionar deducciones o pagar primas? 
Desde el punto de vista de la Unión Europea, podríamos, asimismo prestar asistencia en este ámbito, por ejemplo dentro del marco del Programa de Competitividad e Innovación. 
Tenemos el programa Energía Inteligente y, además, el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Lo que yo propondría es ser activo en este ámbito, por una parte, en el ámbito de las deducciones fiscales y, de otra, en el ámbito de la asistencia. 
Se podría conseguir mucho en este ámbito, y yo propondría que nos embarquemos en una nueva iniciativa a este respecto. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir al señor Rübig y a la señora Ayala Sender que hablaré con los Comisarios pertinentes y les pediré que respondan a las cuestiones que han planteado. 
Quiero dar las gracias a todos los demás diputados que han participado en el debate, que no ha sido, de ningún modo, aburrido, sino muy animado, con observaciones fundadas, y también alguna polémica, que siempre es bueno escuchar. 
Señor Presidente, sólo hay tres cosas que quiero subrayar en respuesta. 
El primer punto es que un análisis de los costes y beneficios realizado dentro del contexto de valoración del impacto de la propuesta indica que los posibles beneficios son significativos, porque los costes de inversión iniciales para los vehículos, que es probable que sean más altos, se compensarán con el ahorro obtenido como consecuencia de un consumo de energía más bajo y unas emisiones más bajas de CO2 y otros contaminantes. 
En segundo lugar, incluir el impacto de la vida útil del vehículo entre los criterios de valoración no sólo no conllevará unos costes más elevados sino que, por el contrario, podrá producir un ahorro considerable, para los operadores y para la sociedad. 
En tercer lugar, el ahorro en los costes de carburante, que beneficia de manera directa a los operadores, compensa en gran parte por si mismo cualquier coste más elevado en el que se incurra en el momento de la adquisición. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, creo que, en diez o veinte años, los europeos tendrán un nivel de sensibilización medioambiental muy diferente al que tienen en la actualidad. 
Creo totalmente que, para entonces, la idea de usar el dinero de los contribuyentes, es decir, el dinero de los bolsillos de los ciudadanos, para comprar algo que no sea respetuoso con el medio ambiente será inimaginable. 
Para entonces, aquellos que apoyamos el compromiso que se votará mañana, quizás podamos mirar atrás con orgullo al momento en el que intervinimos en la adopción de algunas de las primeras medidas que van en la dirección correcta. 
Por lo tanto, quiero dar las gracias otra vez a los ponentes alternativos que intervinieron en la elaboración del compromiso. 
Asimismo, quiero agradecer todos los muchos comentarios positivos que se han hecho en esta Cámara hoy sobre las negociaciones llevadas a cabo. 
No obstante, debo asimismo, comentar las voces críticas- y ha habido algunas- que se han hecho oír. 
Creo que el más discordante ha sido el señor Ulmer. 
Ha dicho, por ejemplo, que todo era demasiado burocrático. 
Pues bien, no es especialmente burocrático. 
En realidad, se ha hecho de manera muy sencilla y muy flexible. 
En realidad, se ha elaborado de tal forma que el municipio más diminuto o incluso la ciudad o región más pequeña podrán resolver estos asuntos muy fácilmente. 
Además, hay exenciones en ámbitos en los que están justificadas. 
El señor Ulmer dijo, además, que lo que se está haciendo no tendrá ningún efecto. 
Señorías, las autoridades públicas compran cada año cien mil turismos. 
Cien mil; eso asciende a un millón en diez años. 
No puede usted decir que no habrá ningún impacto si ayudamos a realizar compras más ecológicas. 
La cifra para los camiones es de 35 000 al año y la de autobuses de 17 000 al año. 
Diecisiete mil es, en realidad, un tercio de todos los autobuses comprados en un año en Europa. 
Obviamente, lo que estamos haciendo tendrá un gran impacto. 
No obstante, ha habido una cosa en el discurso del señor Ulmer con la que estoy de acuerdo. 
Fue cuando señaló que su actitud apenas influiría en el resultado de la votación de mañana. 
Creo que- afortunadamente- tiene mucha razón con respecto a eso. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el miércoles 22 de octubre. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, si queremos aprobar una política sobre el clima creíble- y estamos, con respecto a esto, enfrentándonos a una semanas cruciales- el gobierno debe, en primer lugar, dar un buen ejemplo. 
Por esta razón, esta Directiva es buena y haríamos bien en adoptarla lo antes posible. 
Nadie está impidiendo que los gobiernos nacionales la apliquen en un año. 
Es perfectamente posible. 
Aunque por el momento la cuestión de una etiqueta a nivel europeo no está sobre la mesa, nada nos impide presentar iniciativas a nivel nacional que eleve el nivel de sensibilización y sondee la opinión pública. 
Esto es, después de todo, de lo que se trata, es decir, de convencer al consumidor, a todos nosotros, de que hay vehículos ecológicos y que no tienen porque costar más que los contaminantes. 
Por eso es importante una total claridad sobre la compra de estos nuevos vehículos, para que todo el mundo, en particular a escala local, pueda comprobar por si mismo las cosas y hacer comparaciones. 
Además, podemos dar el ejemplo correcto, por ejemplo, decidiendo no viajar a Estrasburgo o Bruselas en nuestros 4x4, sino, usando, en cambio, vehículos ecológicos, que emitan menos polvo y hollín y menos CO2, sin tener que renunciar a la comodidad. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, todas las iniciativas adoptadas para cumplir los criterios del cambio climático esbozados por el Consejo de Europa en marzo de 2007, y que hemos repetido en las conclusiones de la actual Presidencia, claramente, reforzarán la posición de la UE como líder mundial en la lucha contra el cambio climático. 
De acuerdo con esto, el presente informe ha entrado, además, a formar parte del curso de nuestro actual debate, intentando encontrar medios eficaces para reducir las emisiones nocivas de CO2. 
Parece que el nuevo impulso que los organismos públicos darán a los fabricantes de coches es un paso en la dirección correcta. 
No obstante, debemos acordarnos de encontrar un equilibrio entre el impulso de la innovación en la economía de la UE, y el mantenimiento de una competencia abierta entre las empresas de Europa. 
Esperemos que la industria del automóvil tome esto como un estímulo para intensificar la investigación que llevará a una introducción más rápida de tecnologías nuevas, respetuosas con el medio ambiente y de ahorro energía. 
por escrito. -El cambio climático y la reducción de los recursos naturales son cuestiones importantes en nuestro mundo, hoy en día. 
Esta iniciativa es un buen comienzo para ayudar a limpiar nuestro medio ambiente y para ayudar a que Europa sea más sostenible en el futuro. 
Esta legislación es clave si la UE tiene la intención de alcanzar sus objetivos de reducir un 20 % de las emisiones de efecto invernadero en el 2020, y de usar energías renovables para, al menos, el 20 % de su consumo total. 
Además, los vehículos limpios y eficientes energéticamente suelen ser más caros. 
Si la demanda de vehículos ecológicos aumenta, esto podría hacer que los precios bajaran para que así estos coches fueran competitivos y más asequibles para el consumidor. 
Es importante que animemos a todos los europeos a desempeñar su papel en la protección del medio ambiente. 
por escrito. -Acojo positivamente las recomendaciones contenidas en el paquete de transacción. 
Es correcto motivar a las administraciones locales y organismos públicos para que estén a la cabeza en el transporte sostenible y limpio. 
La contratación pública debe basarse en la sostenibilidad. 
En nuestras ciudades en particular, elegir opciones de transporte eficiente y ecológico beneficiará a la salud de los ciudadanos, a nuestro medio ambiente y a nuestros compromisos climáticos y puede actuar como un catalizador del mercado para las opciones de transporte limpio. 
Aquellos que se encargan de la contratación pública deberían considerar estos beneficios a largo plazo. 
Sabemos que el transporte es uno de los ámbitos en los que se debe reducir las emisiones de CO2, y espero que la revisión de esta Directiva se pueda terminar lo antes posible para que se pueda aplicar en el 2010 como apoyo a las administraciones locales y organismos públicos respetuosos con el medio ambiente. 
(GA) Creo que la comisión hace bien en motivar a las administraciones locales. 
Todos sabemos que el transporte es un ámbito en el que es necesario reducir las emisiones de CO2. 
Esta Directiva ayuda a las administraciones locales y organismos públicos que valoran el medio ambiente. 
La contratación pública debería basarse en la sostenibilidad y no se debería considerar sólo el precio sino que, además, deberían tenerse en cuenta todos los demás costes como la salud, el medio ambiente y las emisiones de carbono. 
por escrito. - (RO) El lanzamiento de vehículos limpios y eficientes energéticamente en el mercado contribuirá de manera significativa a proteger el medio ambiente, a mejorar la calidad del aire y a hacer que los medios de transporte sean más eficientes energéticamente reduciendo las emisiones de contaminantes. 
Los objetivos de la Directiva sobre la calidad del aire y aquellos que se sugieren en el Libro Verde sobre movilidad urbana se aplicarán de manera más eficaz promocionando el transporte público ecológico. 
Al mismo tiempo, la industria del automóvil en Japón, que está centrando enormemente sus esfuerzos en la fabricación de vehículos limpios, presenta una amenaza para el mercado de la Unión Europea, que tiene que invertir más en el desarrollo tecnológico de vehículos que emitan menos dióxido de carbono y en la promoción de carburantes alternativos. 
A fin de animar a los fabricantes de vehículos a aumentar constantemente el número de vehículos ecológicos que fabrican, es necesario tener en consideración, en el caso de la contratación pública, los costes ocasionados durante toda la vida útil de los vehículos pertinentes y su impacto en el medio ambiente y la salud pública. 
No obstante, estas exigencias no distorsionarán la competencia entre los sectores público y privado porque éste, finalmente, estará sujeto a las mismas regulaciones y criterios medioambientales cuando presten servicios públicos de transporte. 
por escrito. - (DE) La propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para la imposición obligatoria de normas de eficiencia energética y emisiones como criterios para la contratación pública de vehículos de carretera por parte de las autoridades locales y regionales no toma en consideración el principio de subsidiariedad en algunos aspectos y supone, sobre todo, un gasto burocrático adicional insostenible. 
La garantía de unos "vehículos de carretera limpios y eficientes energéticamente" es, por ejemplo, una cuestión demasiado compleja de establecer y aplicar como para ser de gran utilidad. 
No obstante, el compromiso presentado simplifica algo este sistema sobrecargado de burocracia. 
En particular, se acoge positivamente a este respecto, que se vaya a dar a los Estados miembros más flexibilidad en la transposición de la propuesta. 
El principio de minimis, de acuerdo con el cual, por debajo de determinado umbral, los vehículos no entran dentro de este proceso de contratación, reducirá enormemente la carga sobre las pequeñas administraciones locales. 
No obstante, todavía cabe preguntarse si el impacto esperado de este modelo en el mercado de los turismos va, en realidad, a ser tan grande como está previsto, si tenemos en cuenta que la cuota de mercado pertinente en cuanto a la contratación pública de vehículos industriales es de sólo un 6 %. 
Impacto de las medidas de seguridad de la aviación y de los escáneres corporales sobre los derechos humanos, la vida privada, la protección de datos y la dignidad personal (debate) 
El próximo punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión relativa al impacto de las medidas de seguridad de la aviación y de los escáneres corporales sobre los derechos humanos, la vida privada, la protección de datos y la dignidad personal, de los señores Bradbourn y Cappato, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior- B6-0478/2008). 
autor. -Señor Presidente, quiero centrar la atención de la Cámara en el reciente anuncio de la Comisión de aplicar tecnología de obtención de imágenes corporales en los aeropuertos europeos en el 2010. 
Quiero que la Comisión aclare y justifique muchos puntos planteados en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
El más importante es porqué esta medida se ve simplemente como una modificación técnica en la regulación vigente de seguridad de la aviación y, por lo tanto, por qué se está evitando el control parlamentario de cuestiones fundamentales de la intimidad y la dignidad personal. 
Esta tecnología tiene el potencial- y, subrayo, el potencial- de obligar a los pasajeros en el transporte aéreo a sufrir un trato que podría verse como indigno, y esto no es, ciertamente, una medida técnica de poca importancia. 
Si tenemos que justificar esto a nuestros ciudadanos, primero tenemos que saber porqué es totalmente necesaria. 
¿Vamos a utilizar más tecnología simplemente porque disponemos de ella? y, además, ¿hasta qué punto se va a utilizar la tecnología? 
Puedo entender que, en algunos casos, deba ser una medida secundaria, cuando alguien no quiere que, como se suele decir, le cachee un agente de seguridad. 
Pero como medida de control principal, supone una violación muy grave de nuestro derecho básico a la intimidad y resulta molesta. 
Ya hemos visto, con las normas sobre los líquidos, que se está estableciendo el precedente de que las medidas de seguridad adicionales se conviertan en la norma en los aeropuertos. 
A pesar de lo incómodas que son estas normas sobre líquidos para los pasajeros, ciertamente, no suponen una invasión de su privacidad. 
Otra de las grandes preocupaciones que tengo se refiere al almacenamiento de datos. 
Tal y como yo lo entiendo, la intención inicial no es almacenar imágenes, pero esto no quiere decir que no sea posible hacerlo. 
Por consiguiente, ¿podría la Comisión exponer qué supuestos podrían llevar a almacenar estos datos, cómo se protegerían, y si (y cómo) se podría determinar hoy que no se usara esta posibilidad, para poderla excluir totalmente, y de este modo aliviar enormemente muchas de las preocupaciones de los pasajeros respetuosos con la ley? 
Además quiero que se lleve a cabo la correspondiente consulta con los grupos de usuarios. 
En realidad, se han realizado pruebas en esas máquinas en algunos aeropuertos- entre los que se incluye el Aeropuerto Heathrow de Londres, en mi propio país- pero hasta ahora, entiendo, los expertos o las comisiones parlamentarias pertinentes no han examinado los resultados de este proceso. 
Finalmente, insto a la Comisión a que no obligue a los particulares a someterse a un proceso potencialmente denigrante sin primero comprender las preocupaciones legítimas de los viajeros inocentes. 
Naturalmente, debemos ser serios en cuanto a la seguridad, pero este enfoque general basado en la tecnología puede convertir una preocupación legítima sobre seguridad en un espectáculo de mirones por parte de las empresas de seguridad. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento por haber presentado esta pregunta oral, porque me permite aclarar un supuesto y una cuestión que considero importantes. 
Con respecto a los derechos de los pasajeros- su derecho a la seguridad y protección y, asimismo, su derecho a no tener que soportar alguna veces largas colas- así como a un sistema de control que parece obsoleto y no siempre muy eficaz, hemos criticado todo esto, y cuando yo era diputado también lo hicimos. 
En lugar de ello, nuestro objetivo debe ser tener un sistema de control que permita a los ciudadanos viajar de la manera más fácil y agradable posible. 
Por consiguiente, hace unas pocas semanas informamos, asimismo, sobre qué objetos se pueden llevar como equipaje de mano y cuáles no. 
El objetivo de esta acción adoptada por la Comisión y la Dirección General de Energía y Transportes es ser útil a los ciudadanos: me he comprometido ante este mismo Parlamento a proteger los derechos de los ciudadanos en cualquier circunstancia, y tengo la intención de continuar cumpliéndolo. 
El objetivo de la propuesta- quiero indicarlo muy claramente, y, por lo tanto, me alegra que podamos discutir este asunto hoy- no es la decisión de la Comisión de incluir los escáneres corporales a partir de 2010. 
La Comisión ha sometido una pregunta al Parlamento: ¿considera oportuno debatir la aplicación y el uso de los escáneres corporales en los aeropuertos como un sistema de control no obligatorio? 
Ése es el objetivo de la propuesta, y eso es lo que se establece en el artículo 4 apartado 2 del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil. 
La medida que actualmente está considerando el Parlamento Europeo, de acuerdo con el procedimiento de comitología con control, se limita a tomar medidas para la posible utilización de los escáneres corporales como medio para asegurar la seguridad de la aviación. 
Con respecto al calendario, sólo si el Parlamento se declara a favor, y sólo si hemos verificado que estos instrumentos son útiles y no dañinos, en particular por lo que se refiere a la salud de los ciudadanos, podremos evaluar si entonces empezar a tomar una decisión que establezca de acuerdo con qué condiciones se pueden usar estas tecnologías. 
Con respecto al procedimiento, de acuerdo con el procedimiento de comitología con control, el 4 de septiembre informé al Presidente de la comisión parlamentaria pertinente, que es la Comisión de Transportes y Turismo. 
El señor Costa me contestó el 26 de septiembre por carta, en la que me pedía más información, en particular con respecto al uso de los escáneres corporales, es decir, en cuanto a cómo pensaba la Comisión utilizarlos si la opinión fuera positiva. 
En la carta en la que respondía al señor Costa, enviada el 7 de octubre, subrayé varios puntos. 
El primero era que la medida que se estaba considerando era quizás estudiar la posibilidad de usar los escáneres corporales como un opción complementaria del control de pasajeros y no como un requisito obligatorio. 
En resumen, los pasajeros podrán decidir si pasan por el escáner corporal, en el caso de que estos se consideren adecuados, o si se someten a un control manual como el que se hace actualmente. 
Indiqué que algunos aspectos, especialmente el impacto en la salud de los pasajeros y en su intimidad, se tendrán que analizar más a fondo antes de la aprobación de cualquier reglamento relativo a los escáneres corporales. 
Además, intervendrá el Supervisor Europeo de Protección de Datos; esto todavía es parte del contenido de la carta que envié al señor Costa el 7 de octubre. 
Entre otras cosas, ya se ha invitado al Supervisor, junto con otros expertos nacionales en el sector, y a los diputados de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la Comisión de Transportes y Turismo, a formar parte del seminario que se celebrará el 6 de noviembre, con el objetivo de garantizar la transparencia, y, por supuesto, como premisa a la adpción de cualquier decisión. 
Esta reunión, que, además, puede repetirse, tendrá que establecer si hay algún riesgo para la salud, que es la cuestión que a mi más me preocupa. 
Tenemos que saber si estos escáneres corporales son perjudiciales para la salud de aquellos que deciden libremente pasar por ellos. 
Entonces, evaluaremos seriamente su eficacia, y esto significa, por supuesto, prestar atención a todo lo que esté relacionado con el derecho de los ciudadanos a la intimidad. 
En este punto, repito, se escuchará al Supervisor Europeo de Protección de Datos, y, además, tengo la intención de escuchar la opinión de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. 
¿Cómo podrían usarse, si el Parlamento decidiera dar su conformidad a una evaluación de la idea de los escáneres corporales? 
En mi opinión, se usarían sólo como instrumento no obligatorio y, por supuesto, siempre tendría que proporcionarse, en todos los casos, una alternativa, y, por lo tanto, tendría que existir esa alternativa en los aeropuertos. 
Por consiguiente, no sería la única opción, sin una de las posibilidades. 
La segunda cuestión es que las imágenes no se guardarían, sino que se borrarían inmediatamente; es decir, debería haber un mecanismo técnico que impida la grabación de la imagen de la persona que decida pasar a través del escáner corporal. 
Así se borraría inmediatamente y no se grabaría, resultaría imposible la grabación. 
La otra cuestión es la relativa a la salud, que considero prioritaria. 
En el seminario que se celebrará el 6 de noviembre, pediremos a los responsables de la seguridad aérea que nos informen sobre cualquier estudio llevado a cabo por los diferentes países de la UE relativo a los daños que puedan causar los escáneres corporales en la salud humana. Esto significa estudios realizados por universidades, investigaciones de los diferentes ministerios de sanidad u organismos similares, o estadísticas de los países que ya usen los escáneres corporales, empezando por el Reino Unido, para averiguar si existe tal riesgo. 
Dicho esto, no he tomado ninguna decisión, ni tengo la intención de forzarla cuestión en este punto. 
Simplemente estoy presentando un problema al Parlamento para su examen. 
¿Queremos estudiar esta alternativa, no obligatoria de realizar controles en los aeropuertos, o no? 
Ésa es la cuestión. 
Si queremos estudiar esta propuesta, entonces debemos comprobar si es viable, o, en otras palabras, si es posible, ante todo, con respecto a la salud, y entonces tendremos que examinar otros criterios, empezando por el respeto a los derechos individuales. 
Además, será importante que la disposición reguladora que pueda resultar de esto establezca que los operadores tendrán que estar lejos y que no se les podrá ver directamente, sino que estarán en una ubicación especial cerrada. 
Es decir, es preciso dar todas las garantías para asegurar que no se convierta en un instrumento invasivo, ya que simplemente debe ser un instrumento cuyo fin es hacer las cosas más fáciles para los ciudadanos y proporcionarles un mayor seguridad. 
Además, es cierto que, en base a los datos que tenemos a nuestra disposición, en los aeropuertos en los que hay sistemas de escáneres corporales, la mayoría de los ciudadanos decide pasar a través de ellos en vez de someterse a un control alternativo. 
Éstas son algunas de las cuestiones que debemos considerar. 
Por supuesto, tenemos la opción de regular, si el Parlamento decide acceder a una evaluación de la idea de los escáneres corporales. 
Por tanto, existe, además, la posibilidad de un control posterior del Parlamento. 
Mi intención, como siempre he dicho, en parte por mi dilatada experiencia en esta Cámara, es involucrar al Parlamento. 
Por esta razón, deseaba tanto venir a esta Cámara hoy para debatir la cuestión de los escáneres corporales. 
Mi objetivo es involucrar al Parlamento y alcanzar juntos una decisión. 
¿Queremos que haya una regulación comunitaria, si se pasan todas las fases en el examen de los escáneres corporales, o queremos dejar que decidan los Estados miembros el uso de este instrumento? 
Creo que, si se adopta la decisión de estudiar la posibilidad de los escáneres corporales y si esta posibilidad se considera viable, sería más justo y mejor para los ciudadanos europeos disponer de una legislación comunitaria. 
Creo que ésta proporcionaría una mayor garantía a los ciudadanos que libremente decidan pasar los controles de seguridad usando el sistema de los escáneres corporales, como alternativa a otro sistema, que seguirían teniendo todos los demás aeropuertos, es decir, el registro corporal manual. 
Por supuesto, me doy cuenta de que cualquier clase de control es invasivo de la persona. 
Para mí personalmente, un registro manual es quizás más invasivo que un escáner corporal. 
Todo el mundo es libre de decidir lo que quiera. 
No vivimos en un mundo perfecto. 
Por desgracia, tenemos que enfrentarnos a muchas situaciones desagradables; tenemos que abordar el problema del terrorismo, del delito, del tráfico de drogas, la Mafia y la Camorra, todo en el país que mejor conozco, así que los controles, desgraciadamente, son necesarios. 
Esto tiene repercusiones, incluso para los particulares, y debemos asegurar que las repercusiones para los particulares sean las mínimas posibles, asegurando que no haya grabaciones, ni notas ni violaciones de la intimidad o de los derechos humanos fundamentales. 
Por esta razón creo que es oportuno debatir esta cuestión. 
Naturalmente, accedo a los deseos del Parlamento, después de haber intentado explicar las razones por las que he presentado esta posibilidad ante el mismo. 
Espero que se pueda tratar y debatir a fondo con los intereses de los ciudadanos en mente. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión y Comisario de Transportes, tenemos conocimiento cumplido de su esfuerzo por informar a la Comisión de Transportes, a través de su presidente, señor Costa, y del contenido de ese intercambio de cartas. 
Ahora le agradezco cumplidamente la información que da a la Cámara en su totalidad. 
En cualquier caso, quiero criticar que ésta es la hora en que se ha producido ya una resolución cuyo plazo termina a las diez de la mañana, y éste no es sistema. 
Es decir, ni una cosa ni otra, con toda sinceridad. 
En los mismos términos, le indico por mi parte que, aunque hubiera consenso, el procedimiento de comitología, aun con control, es absolutamente insuficiente, a mi juicio, para adoptar un tema tan delicado como es el del escáner personal de cuerpo entero. 
Me parece que es necesario evaluar inexcusablemente el impacto en los derechos fundamentales, que es inexcusable evaluar previamente el impacto en la salud y que es necesario el principio de proporcionalidad entre lo que se hace y el beneficio que se pretende obtener. 
Esta Cámara está frustada por el tema de los líquidos, y lo dice una persona que aconsejó a los diputados españoles al Parlamento Europeo que no votaran a favor del rechazo, porque hacer concesiones de parte frente al terrorismo sobre la utilidad de una medida nos parecía muy fuerte. 
Es cierto que dimos un voto de confianza y no es menos cierto que lo que anuncia en su carta es que ni siquiera los controles de líquidos nuevos que se ensayan van a poder controlar en absoluto todos los líquidos explosivos posibles. 
En cualquier caso, lo que se pretende- aunque sea de carácter voluntario- del escáner de cuerpo entero me parece que es absolutamente inadecuado. 
Es verdad que se dice que es voluntario y es verdad que se puede producir en términos complementarios en supuestos- como ya se utiliza- de casos de narcotráfico- donde se oculta algo en el cuerpo -, pero no como una forma sustitutiva de un control completamente razonable que pueda ser altamente útil y aceptado por todos. 
En cualquier caso, señor Vicepresidente, hay que someterlo al Parlamento, hay que someterlo a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, hay que preservar los derechos fundamentales y hay que preservar la dignidad de la persona. 
Cualquier medida que se adopte en favor de la lucha contra el terrorismo tendrá nuestro apoyo, pero no se pueden presentar las cosas de cualquier manera. 
Creo que sobre ésta tendrá mucho cuidado su Señoría en hacerlo, como anuncia, con todo cuidado y con todo tacto. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar también las gracias al Vicepresidente, el señor Tajani, por algunas de las aclaraciones que ha hecho, y quiero responder inmediatamente a su petición. 
Está preguntando a este Parlamento si queremos examinar juntos esta propuesta: la respuesta es sí. 
La pregunta oral es el resultado de esta exigencia nuestra. 
Queremos examinarla siempre y cuando tengamos a nuestra disposición toda la información indispensable a fin de saber, como usted se pregunto correctamente, si este instrumento es necesario y, sobre todo, si es seguro y respeta la intimidad de los ciudadanos, que es nuestra prioridad. 
Acogemos positivamente la carta que envió al señor Deprez, Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en la que se comprometía a algo que queremos tomar como un compromiso formal. 
Es el compromiso a consultar al Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Nuestro grupo no tiene todavía una opinión formal sobre los escáneres corporales: necesitamos más información y examinar la cuestión de manera más exhaustiva. 
Mientras tanto, con respecto a la salud, queremos saber qué comporta, en realidad, un exceso de exposición, en particular para los pasajeros habituales, y en este punto, tenemos que estar seguros de que la información es veraz, porque durante muchos años se nos ha obligado a dejar los líquidos, y ahora descubrimos que, probablemente, era una medida de precaución excesiva y que la información y las valoraciones eran, probablemente, infundadas. 
Necesitamos una valoración del principio de proporcionalidad y la total implicación del Parlamento Europeo. 
No creemos que estas medidas puedan ser consideradas como simplemente técnicas: tienen un impacto directo en los derechos humanos y en la intimidad. 
Es complicado combinar seguridad, intimidad y la protección de la salud del pasajero, pero ésa es la responsabilidad que este Parlamento apoya y que le confía a su Señoría. 
Espero que podamos obtener esta información y que usted y el Supervisor Europeo de Protección de Datos nos la den. 
Necesitamos algunos datos más a fin de poder adoptar una decisión sólida sobre la utilidad de estos escáneres corporales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Tajani, Señorías, me parece que éste sobre todo es un problema de procedimiento y no de contenido de la cuestión, sobre la que claramente no es difícil llegar a un acuerdo. 
Es decir, está claro, con respecto al contenido, que cualquier instrumento de seguridad se debe examinar en cuanto a la seguridad e intimidad de los ciudadanos y la eficacia de la propia medida, la relación coste-beneficio- cuánto cuestan estas máquinas, porque eso también es un problema- y creo que se va a convertir en el aspecto más delicado. 
De hecho, tecnologías como éstas normalmente son fáciles de evitar para los grupos terroristas bien organizados, mientras que tienen un impacto sobre los ciudadanos. 
Esto es así para las huellas dactilares, para el almacenamiento del tráfico telefónico y la grabación telefónica; los grupos bien organizados no temen estos controles, pero, por otra parte, se convierten en controles masivos de decenas de millones de ciudadanos. 
Por consiguiente, creo que estamos de acuerdo en que un instrumento de esta clase sólo puede recibir el visto bueno de la Unión Europea después de un análisis riguroso de estos aspectos y siempre que dicho análisis tenga como resultado una opinión positiva sobre todos estos aspectos. 
Con respecto al procedimiento, se nos ha dado un documento cuyo título es "Métodos de control autorizados", según consta en la Parte A del Anexo al Documento 1258; puede que sea el título el que nos ha impulsado a dar la alarma, quizás innecesariamente, con respecto al procedimiento, por el significado de la palabra "autorizados". 
Lo que pedimos es que sólo se autoricen después de la realización de una valoración técnica y que, por lo tanto, se adopte para los mismos una decisión totalmente política. 
Ése es el mensaje que hay detrás de la resolución de mañana. 
En ese momento, le corresponderá a usted, en cumplimiento del compromiso político que ha contraído, encontrar el procedimiento técnico para lograr este objetivo, y en el Parlamento encontrará un interlocutor leal. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en la Comisión de Transportes y Turismo debatimos la posibilidad de examinar estas máquinas, tras lo cual, recibimos las primeras fotografías que mostraban como eran realmente las imágenes. 
Entonces quedó claro que la propuesta se vendría abajo en el aspecto técnico. 
Como digo, no quiero entrar en más detalles sobre esta cuestión ahora, pero no ha habido ninguna evaluación del impacto, como, por ejemplo, hubo en el caso de los espejos retrovisores para camiones en el que se preguntó a casi todos los empresarios de Europa si estaban de acuerdo con que hubiera un tipo diferente de espejo retrovisor. 
En una cuestión tan importante como ésta, no se pregunta nada. 
Se pensó que no era necesario. 
Las imágenes que hemos visto se parecen a las fotografías en blanco y negro, ligeramente borrosas, de cuerpos desnudos. 
Eso es totalmente obvio. 
Además, no es, en absoluto, una mojigatería por mi parte, si les digo hoy que tengo dudas sobre este aspecto, porque la imagen de un cuerpo desnudo es una cuestión muy privada, y quiero que los ciudadanos tengan la oportunidad de decidir si quieren o no que se les tenga que ver desnudos. 
Se nos dice que, por supuesto, es voluntario. 
Sí, no es la primera vez que se nos ha dicho algo parecido. 
Cualquiera que se niegue a aceptar el sistema será sospechoso desde el principio. 
El siguiente paso será su introducción obligatoria. 
Por lo que se refiere al siguiente paso que vendrá después, me da miedo pensar cuál puede ser. 
Creo que realmente no se puede permitir que este enfoque entre en vigor tal y como está. 
Dentro de pocos años será obligatorio, porque el personal de seguridad siempre tiene argumentos a favor de acuerdos como éste. 
Además, el siguiente paso seguro que será la conservación de datos, aunque, actualmente, todavía se rechace. 
No obstante, sabemos que cualquier cosa que el personal de seguridad pueda hacer técnicamente, con el tiempo se hará. 
Señor Comisario, la Unión Europea sólo está consiguiendo, en este sentido, hacerse todavía más impopular y bajar aún más en la escala de popularidad, porque los Estados miembros culparán a la UE y no asumirán la responsabilidad de introducir este sistema. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Tajani, y hacer unas pocas observaciones. 
La primera es que, en los últimos años, los aeropuertos se han convertido en los lugares óptimos para la aplicación de la obsesión por la "seguridad". 
Hay una amenaza común que recorre esta propuesta y la propuesta PNR, con el tratamiento indiscriminado de los datos de los pasajeros en el transporte aéreo, y la normativa sobre líquidos, que se empezó a aplicar tras un supuesto ataque hace dos años, pero entonces se descubrió, después de que la normativa hubiera entrado en vigor, que se había absuelto a los presuntos terroristas. 
Los escáneres corporales suponen la última frontera de esta tortura moderna, tal y como Stefano Rodotà lo describe. 
La obsesión por extraer cada vez más información que pueda ser útil en la lucha contra el terrorismo está promoviendo una interpretación autoritaria del Estado de Derecho. 
Hay una clara violación de la intimidad, los derechos humanos y la dignidad personal. 
La nueva exigencia de vigilancia total está reproduciendo el aparato de control social. 
Se está desarrollando dentro de la sociedad el mecanismo de control de una "cárcel de alta seguridad", así que se está transformando gradualmente a todos los ciudadanos en sospechosos a los que hay que controlar. 
La creación de estos instrumentos es una confirmación de las teorías de Foucault, y el escáner corporal parece una página sacada del libro Disciplina y Castigo. 
No es una casualidad que el principal objetivo de esta estrategia sea el cuerpo: Foucault dice que a través de la tecnología política del cuerpo podemos leer la historia común de las relaciones de poder. 
Así que, por estas razones y en este contexto, el carácter autoritario del escáner corporal es evidente, y por estas razones políticas y filosóficas no es aceptable, en mi opinión, someter nuestros cuerpos a este instrumento, que es otra demostración despótica más del poder de la tecnología. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos a favor del enfoque europeo. 
No hay ninguna duda. 
Sin embargo, debe quedar claro, asimismo, que como el poder de decisión se transfiere de los Estados miembros a Europa, el Parlamento Europeo debe, asimismo, tener muchos más poderes para adoptar decisiones y realizar controles en el ámbito en cuestión. 
De hecho, esto es lo que se acordó hace unos pocos meses cuando se modificó la regulación. 
Hoy, tenemos un primer conjunto de medidas que tenemos que examinar. 
Hay dos aspectos importantes con respecto a esto. 
En primer lugar, está la supresión de la prohibición relativa a los líquidos en abril de 2010, que es muy positiva, aunque quisiéramos que se produjera incluso antes. 
El segundo es la inclusión en la lista de posibles métodos de control del famoso escáner corporal. 
Con respecto a eso, usted mencionó que los proyectos piloto ya están en marcha en una serie de aeropuertos, entre los que se incluyen Heathrow y Schiphol, y que son necesarios acuerdos europeos. 
Tal y como yo lo entiendo, los Estados miembros en cuestión no pueden continuar aplicando sus proyectos pilotos si no reglamentamos la cuestión a nivel europeo. 
Por lo tanto, se utiliza el razonamiento de manera completamente equivocada. 
Creo que nosotros como Parlamento Europeo debemos llegar hasta el fondo de todo. Antes de que podamos dar el visto bueno, necesitamos una respuesta detallada a una serie de preguntas que se han planteado no sólo aquí, sino también en otros lugares. 
Hasta determinado punto, usted ya ha dado una respuesta, que me complace mucho, pero creo que deberíamos ser más sistemáticos con respecto a la intimidad, algo a lo que ya se ha hecho referencia, y, asimismo, con respecto al impacto. ¿Cuáles son los beneficios del nuevo sistema comparado con los métodos de control existentes? 
Esperamos su respuesta estructurada a esta pregunta, y a otras, y si las repuestas son satisfactorias, entonces podremos, realmente, dar el visto bueno en una etapa posterior. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, no estamos esta noche aquí para hablar de medidas técnicas en materia de transporte, ni de si una máquina es más eficiente o más barata que otra en el control de seguridad. 
Hemos abierto este debate porque aquí de lo que hablamos es de derechos fundamentales, del derecho a la intimidad y de la posiblidad de que la instalación irresponsable, burocrática y descontrolada de una máquina pueda suponer un ataque grave a los derechos de los pasajeros. 
Por eso, exigimos que no se adopte ninguna decisión en este asunto sin examinar antes su impacto; no sin consultar al Supervisor Europeo de Protección de Datos, no sin contar con un cuadro jurídico en el que se establezca quién está autorizado a vernos desnudos a cada uno de nosotros y en qué casos; no sin confirmar cómo se garantiza que realmente en la práctica, en cada aeropuerto, su uso va a ser voluntario y libre y no la imposición de los agentes que en ese momento estén allí. 
Díganos quién va a custodiar esas imágenes nuestras tan especiales. 
Yo mismo participé en la ley española sobre las cámaras de televisión en lugares públicos; se hizo por ley en el caso español. 
Defendí la utilidad del sistema, pero con todas las garantías. 
Esas garantías no se han dado aquí y, mientras no se den, aprobar esto por comitología, señor Comisario, es un puro ejercicio de abuso de poder. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, como decimos en España, llueve sobre mojado. 
Hasta hace muy poco una parte del Reglamento de seguridad era secreto. 
Ese secretismo, esa opacidad, ha creado graves perjuicios a los ciudadanos, que no sabían a qué atenerse. 
Ahora damos una vuelta de tuerca más y lo hacemos con un procedimiento totalmente inadecuado, porque no se cuenta con la Cámara. 
Pero no solamente con la Cámara, en pleno, sino que se tiene que abrir de una vez por todas un debate público con los ciudadanos y ciudadanas para que den su opinión. 
Efectivamente, llegamos a una línea roja, que es la línea que puede poner en entredicho el derecho a la intimidad, a la protección de datos y a la dignidad personal. 
Por eso, este Parlamento, efectivamente, lo que reclama es que tengamos un protagonismo como representantes de la ciudadanía y que iniciemos de una vez por todas este debate, pues, por supuesto, hay que resolver todas las cuestiones que afectan, como digo, a esta línea roja que no se puede pasar que es el derecho a la intimidad, a la protección de datos y a la dignidad personal. 
Cuestionamos su eficacia, su necesidad y su proporcionalidad: por lo tanto, nosotros creemos que es necesario que esta medida, de forma procedimental, sea objeto de debate por el Pleno del Parlamento- no como se ha hecho- y, por supuesto, abriendo este debate público con los ciudadanos y las ciudadanas que son, al fin y al cabo, los que van a sufrir todos los controles- como ya lo están haciendo- en todos los aeropuertos de la Unión Europea. 
(ES) Señor Presidente, la utilización de los escáneres corporales en los aeropuertos es un tema sensible que afecta directamente a la seguridad y a la intimidad de los ciudadanos. 
Nuestros ciudadanos piden transparencia en un tema tan delicado como éste y nosotros, a su vez, exigimos transparencia a la Comisión. 
No es un tema meramente técnico que pueda ser resuelto por el procedimiento de comitología. 
De hacerse así, carecería de legitimidad y control democrático. 
Los ciudadanos deben estar plenamente informados de las medidas que les afectan directamente. 
No podemos permitir que se instale de nuevo la opacidad que ha envuelto las últimas medidas en materia de seguridad en los aeropuertos. 
Obviamente, en esta Cámara estamos a favor de medidas que garanticen una mayor seguridad cuando viajamos y agilicen los controles en los aeropuertos. 
Pero, ante todo, estamos a favor de que sean protegidas nuestra salud y nuestra intimidad. 
Abogamos por una tecnología que respete la salud y la privacidad y no provoque más molestias de las que pretende evitar. 
Por ello, como ha dicho, es necesario que se realicen previamente estudios médicos y científicos sobre las consecuencias directas de las ondas milimétricas en la salud de los pasajeros y, especialmente, en el caso de las personas más vulnerables: las embarazadas, los niños, los enfermos, los ancianos y las personas discapacitadas. 
En cuanto a la realización y tratamiento de imágenes, ¿qué propone la Comisión para que se garantice la confidencialidad y la privacidad? 
Es esencial, como usted ha dicho, que las imágenes sean inmediatamente borradas y que no haya posibilidad de impresión, archivo o transmisión de las mismas. 
Señor Tajani, ¿los pasajeros podrán optar o deberán negarse a pasar por los escáneres? 
No es lo mismo. 
¿Se prevén medidas de formación específica para el personal de seguridad que controlará esta nueva tecnología? 
¿Se ha evaluado el coste/beneficio y la proporcionalidad de una tecnología que se aplicaría de forma opcional? 
Señor Comisario, Señorías, el objetivo es claro. 
Debemos conseguir que la información llegue a los ciudadanos y que todas las medidas en materia de seguridad aérea sean respetuosas con los derechos fundamentales y se apliquen por igual en todos los aeropuertos. 
La utilización de esta nueva tecnología no puede ser una vuelta de tuerca hacia una mayor seguridad- y termino- en detrimento de los derechos fundamentales. 
Es una cuestión de equilibrio. 
Señor Presidente, permítame aclarar esto. 
Estoy comprometida con la lucha contra el terrorismo y la garantía de la seguridad de los ciudadanos, pero no voy a explicar a mis electores cómo once diputados decidieron, en un procedimiento burocrático y opaco, permitir el uso de escáneres corporales, que les mostrará desnudos, en los aeropuertos europeos. 
El procedimiento de comitología es otro ejemplo más de cómo empujar a los ciudadanos europeos al euroescepticismo. 
El argumento de la Comisión- pero también el de los que han desarrollado esta tecnología- es que los escáneres corporales pretenden ser una alternativa a los registros corporales. 
Pero en cuanto se permita el uso de esta tecnología, no tendremos ninguna garantía de que no se usará como medio de control principal. 
Por lo tanto, la cuestión es si permitimos o no el uso de escáneres corporales. 
Quizás debiéramos prohibirlos. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a suspender este procedimiento, que nos ha puesto en una situación complicada. 
Tenemos que tener un largo debate democrático en el que tiene que intervenir el Parlamento y el SEPD. 
Ésta es una tecnología invasiva, y cuestiones como la intimidad, la proporcionalidad y la eficacia deben ser analizadas detenidamente. 
(ES) Señor Presidente, en la Comisión de Transportes del Parlamento estamos a favor- y así lo hemos manifestado varias veces- de la máxima seguridad con las mínimas molestias para los pasajeros y los viajeros. 
Por tanto, en principio estamos de acuerdo con reducir esas molestias para los pasajeros, pero manteniendo al mismo tiempo el máximo de control y seguridad. 
En el caso de los líquidos ya planteó el Parlamento la alternativa de escáneres para, precisamente, evitar todas las dificultades, y es verdad que los adelantos técnicos deberían poder facilitar ese planteamiento. 
En el caso actual- el caso de los escáneres corporales- es verdad que, en algún momento, se podría pensar que en los cacheos corporales cabe mayor discrecionalidad y que una máquina tal vez facilitaría y precisamente evitaría situaciones excepcionales en las que no sólo basta con un cacheo corporal superficial. 
Sin embargo, estoy absolutamente de acuerdo, y así lo ha planteado la Comisión de Transportes, en la necesidad de todo tipo de cautelas, de que se garantice plena seguridad a los viajeros y a los ciudadanos europeos en el sentido de su aplicación- en el caso de que así sea- y de que los estudios actuales y las pruebas- que son meros estudios y pruebas- permitan llegar, digamos, a conclusiones positivas. 
Deben ser absolutamente inocuos para la salud, que no agredan a la intimidad o a la privacidad de las personas, que éstas no se vean humilladas y que los datos y las imágenes estén sujetos a protección de datos. 
Señor Presidente, seré muy breve. 
Simplemente quiero hacer dos observaciones. 
No creo que debamos cerrar todas las puertas a esta cuestión. 
Por ejemplo, en un ensayo llevado a cabo en el Aeropuerto Heathrow de Londres durante un período de cuatro años, el 98 % de los pasajeros optó por el escáner corporal en lugar del registro corporal normal. 
Claramente esto supone un voto de confianza en la tecnología. 
Y, además, incrementa la seguridad. 
Sé que otros han discrepado esta noche, pero incrementa la seguridad porque puede detectar armas de cerámica y plástico que no son detectables para los detectores de metales normales. 
La segunda cuestión que quiero plantear está relacionada con las personas que tienen implantes metálicos en sus cuerpos como consecuencia de una lesión o discapacidad. 
Sufren humillaciones constantes, ya que siempre se les realiza un registro adicional en los aeropuertos. 
Propongo un sistema para hacerlo constar en los pasaportes de los usuarios para que no se les someta constantemente a esta humillación. 
Pido a la Comisión que estudie este problema, porque es un gran problema, en este momento, para las personas que han sufrido una lesión y tienen un implante. 
Pido que se estudie esto. 
(RO) Estoy partiendo de la hipótesis de que la seguridad de los pasajeros en el sector de la aviación es de vital importancia. 
Sin embargo, a través de los escáneres corporales se obtienen imágenes detalladas del cuerpo humano. 
Estas imágenes son una invasión de la privacidad de la persona. 
Quiero referirme a las condiciones en las que se usarán estas imágenes. 
Señor Comisario, entendemos que las imágenes no se van a almacenar. 
Pero ¿se van a usar de acuerdo con las condiciones que establece la legislación sobre la protección de datos? 
¿Qué medidas tiene intención de adoptar para asegurar que el personal que use estos escáneres conozca lo establecido en la legislación sobre la protección de datos, y lo acaten? 
Señor Comisario, incluso en los casos en los que los pasajeros den su consentimiento para usar estos escáneres, quiero que se nos asegure que se borrarán las imágenes. 
Por desgracia, hasta dentro de varios años no podremos saber qué efectos tiene en la salud humana el uso de estos escáneres. 
(NL) Señor Presidente, una medida que parece justificable por razones de seguridad en el transporte y de terrorismo es, desde otros puntos de vista, todo menos obvia. 
Las informaciones que han aparecido en la prensa holandesa sobre los escáneres corporales han provocado mucha indignación. 
Si el escáner corporal es un instrumento seguro, entonces se está presentando de manera equivocada. 
Ciertamente, mientras se desconozcan los efectos en la salud y la intimidad, no podemos usarlos. 
Precisamente porque los ciudadanos se sienten amenazados por toda clase de nuevos avances, hay bastantes razones para ser extremadamente prudentes en esta cuestión. 
Señor Comisario, a la espera de las aclaraciones e investigaciones necesarias, tiene ahora la tarea de escanear este debate. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, creo que hoy se ha conseguido un objetivo importante: abrir el debate sobre los escáneres corporales, a fin de saber si ésta es una cuestión que se tiene que abordar o no. 
Me parece que el debate ha demostrado que hay una voluntad clara de tratar la cuestión. 
Con respecto al método, y en parte por lo que se ha decidido con la aprobación del Tratado de Lisboa- espero que todos los países de la UE lo aprueben posteriormente- me doy cuenta de que el Parlamento quiere tener voz, y sentirse un legislador pleno. 
Sólo he cumplido las normas vigentes. 
No tengo capacidad para modificar la comitología; no está dentro de mis competencias. 
Sólo puedo hacer un informe y asegurarme de que el Parlamento intervenga siempre que se debata una cuestión importante, y, además, decidir si debe celebrarse el debate. 
El seminario que hemos organizado para el 6 de noviembre, que incluirá representantes de los Estados miembros y diputados, será una oportunidad- pero no la única, ya que puede ser la primera de una serie de reuniones concretas- para valorar todos los aspectos del uso de los escáneres corporales, empezando por el que considero el más importante, la salud humana. 
Después abordaremos todos los demás problemas referentes al posible uso no obligatorio de este instrumento, con el consenso del Parlamento. 
No quiero imponer nada a nadie: sólo quiero valorar las posibilidades. 
Vuelvo a decir que creo que es apropiado hacer esto con el Parlamento, con el compromiso que he contraído- y que repito ahora, al final de este debate- de consultar oficialmente al Supervisor Europeo de Protección de Datos y de escuchar las opiniones de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. 
Por lo que a mi respecta, si después de todas las valoraciones, sobre las que informaré al Parlamento, se decide seguir adelante con el uso de los escáneres corporales, por lo que respecta a la Comisión Europea, me comprometo a que éstos- y puedo garantizarlo y volverlo a repetir- nunca serán obligatorios y los aeropuertos deberán siempre facilitar una alternativa a los mismos. 
Si hay una regulación europea deberá ser en estos términos: por supuesto que si estas leyes se infringen, está claro que habrá consecuencias. 
Si se aprueba una disposición, si tenemos una regulación europea, entonces, por lo que respecta a la Comisión, se puede estar de acuerdo o no, pero así es como están las cosas. 
Me comprometo a hacer algo- otra cosa es que alguien no me crea y piense que no es viable- de lo contrario no haremos nunca nada. 
Por lo que se refiere a las imágenes, no se van a grabar y nunca serán conservadas. 
Si se adoptara la decisión de usar los escáneres corporales como un instrumento opcional, las imágenes no se grabarán o almacenarán nunca. 
Este punto estará en el texto de la regulación de la Comisión Europea. 
Si alguien infringe las normas posteriormente, la Comisión Europea adoptará las medidas pertinentes. 
Lo mismo vale para cualquier disposición, y Código Penal. 
Si alguien infringe la ley, incurre en las penas que establece el Código Penal. 
Hoy en día, existe un registro corporal manual: cualquier funcionario que toque a un ciudadano de manera inapropiada está violando su intimidad e infringiendo las leyes, y, por lo tanto, no las está acatando. 
Sin duda, se acusará al funcionario y se le condenará, después del procedimiento jurídico pertinente. 
Sobre todo, me comprometo a hacer todo lo posible en la cuestión de la salud. 
Creo que todas estas garantías debe y puede evaluarlas después el Parlamento, al que tengo la intención de consultar otra vez en las sucesivas etapas, comenzando con el seminario que se celebrará el 6 de noviembre. 
Será una reunión en la que los diputados podrán preguntar, decir lo que piensan y plantear cualquier duda, incluso las técnicas. 
Puedo dar garantías de naturaleza política, pero no técnica. 
Para responder necesitamos la opinión de los expertos técnicos. 
Tras la valoración técnica, podremos dar una respuesta sobre ese punto. 
Los diputados a los que se ha invitado al seminario podrán, además, participar en la valoración. 
Por lo tanto, creo que estoy de acuerdo con lo que han dicho, en particular, el señor Fava y el señor Cappato sobre este punto. 
Se puede alcanzar un consenso general, que consistirá en una valoración conjunta sobre si es aconsejable o no usar en el futuro este instrumento tecnológico. 
Si demuestra que no es posible usarlo porque no se han cumplido los criterios correspondientes, ni siquiera se incluirá en la lista de posibles instrumentos a utilizar. 
Si se produjera una opinión positiva, después de todos los pasos que he prometido llevar a cabo, el texto de la regulación contemplaría todas las garantías a las que me he comprometido, tal y como he dicho en mis comentarios introductorios en respuesta a la pregunta y en mi respuesta final. 
Éste es un compromiso, y yo mantengo mis compromisos, sobre todo, aquellos que contraigo con el Parlamento al que he pertenecido durante casi quince años. 
Señora Lichtenberger, debo interrumpir el procedimento de escaneo que está actualmente en marcha ya que es muy peligroso, en particular, para la salud de los intérpretes, a los que agradecemos su cooperación. 
He recibido una propuesta de resolución3 presentada por seis grupos políticos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 23 de octubre. 
(Se cierra la sesión a las 00:14 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe de Françoise Grossetête en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican la Directiva 2001/82/EC y la Directiva 2001/83/EC en lo relativo a las variaciones de los términos de las autorizaciones de comercialización de medicamentos- C6-0137/2008- 
el informe de la Comisión sobre la falsificación de los medicamentos. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar permítanme felicitar al Consejo, la Comisión y los ponentes alternativos por su cooperación en este expediente de enmiendas sobre las autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
Los medicamentos, independientemente del procedimiento aplicado para autorizar su comercialización, deben poder someterse a los mismos criterios de evaluación, aprobación y tratamiento administrativo en caso de modificación. 
Estas modificaciones, denominadas "variaciones", se refieren, por ejemplo, al proceso de fabricación, a la introducción de una nueva indicación terapéutica, a la actualización de prospectos o a cambios administrativos. 
Los titulares de autorizaciones de comercialización de un medicamento deben comunicar estas variaciones obligatoriamente a las autoridades competentes. 
Sin embargo, la gestión actual de las variaciones es cada vez más ineficaz y ya no satisface a las autoridades ni a la industria farmacéutica en su conjunto. 
Existe demasiada burocracia, que perjudica a los pacientes y retrasa su acceso a las mejoras de los medicamentos. 
La industria farmacéutica dedica una parte importante de su trabajo reglamentario a la gestión de estas variaciones. 
Por ejemplo, para una empresa mediana que produzca medicamentos genéricos y que tenga más de 400 productos repertoriados, el número total de variaciones presentadas supera las 4 000 al año. 
Para una gran empresa, esta cifra es de aproximadamente 19 000. 
Las modificaciones de las autorizaciones de comercialización puramente nacionales siguen disposiciones específicas de cada uno de los Estados miembros, que son diferentes de los requisitos reglamentarios europeos. 
En la medida en que el 80 % de todos los medicamentos, tanto humanos como veterinarios, reciben su autorización a través de un procedimiento nacional, esta revisión tiene un impacto considerable en el mercado farmacéutico de la Unión Europea. 
Una misma modificación relativa a productos autorizados por procedimientos nacionales en distintos Estados miembros recibe, por tanto, un trato diferente en lo que se refiere a la documentación que hay que presentar y al procedimiento de evaluación. 
Esta situación tiene consecuencias negativas: en concreto, implica una carga administrativa adicional e injustificada para las autoridades competentes y las empresas farmacéuticas; la dificultad de prever la aplicación de las modificaciones; y diferencias significativas en cuanto a los plazos de introducción de las modificaciones en el resumen de las características del producto y en el prospecto para el personal sanitario y los pacientes y, por tanto, en el funcionamiento global del mercado interior de los medicamentos. 
Por último, perjudica a los pacientes, ya que la introducción de determinadas modificaciones que mejoran la eficacia de un medicamento puede retrasarse o, peor todavía, no llevarse a cabo. 
Por lo tanto, mi informe tiene como principal objetivo la simplificación y la armonización de las normas relativas a estas variaciones de las autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
Con esta directiva, la situación será más sencilla, clara y flexible para todos. 
Las normas relacionadas con las variaciones serán las mismas en todas partes, sin que importe el tipo de autorización, ya sea una autorización nacional, un procedimiento de reconocimiento mutuo o un procedimiento centralizado para un medicamento. 
La simplificación de estas variaciones tendrá como consecuencia el cumplimiento de los mismos criterios de autorización, gestión administrativa y vigilancia de las modificaciones introducidas, independientemente del procedimiento jurídico por el cual se hayan autorizado esos medicamentos. 
Además, he propuesto una enmienda adicional del sistema en aquellos casos en los que un cambio implica varias autorizaciones de comercialización. 
En este caso debe permitirse la presentación de una solicitud única que incluya todas las autorizaciones de comercialización. 
Soy consciente, señor Presidente, de que el señor Verheugen hablará a continuación sobre la falsificación de los medicamentos. 
Esperamos mucho de su intervención puesto que es importante que se nos presente este paquete, que incluye la falsificación de los medicamentos. 
Hemos esperado con impaciencia durante mucho tiempo. 
La falsificación es un delito que atañe a la salud pública. 
Es importante que el señor Verheugen nos informe de la fase en que se encuentra porque estamos ansiosos por ver este texto. 
En cualquier caso, le ofrecemos todo nuestro apoyo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy tiene lugar en el contexto de un desarrollo del sector sanitario en el que se están produciendo numerosos cambios. 
El desarrollo está relacionado con el continuo aumento de los ciudadanos de edad avanzada de nuestras sociedades, cuya principal inquietud será el problema de la salud. 
Esto es algo que debe quedar claro. 
Cuantos más ciudadanos de edad avanzada existan en una sociedad- y este grupo seguirá en aumento -, más importante será la cuestión de la salud, es decir, la manera de afrontar la atención médica para estas personas, así como las terapias y los medicamentos. Y, dicho sea de paso, el problema más importante consiste en garantizar que estas personas obtengan la información necesaria no solo para estar al corriente de su estado de salud, sino también para hacer todo lo necesario a fin de mantenerse sanos. 
Éste es el trasfondo del debate de hoy. 
El asunto que tratamos hoy directamente es el Reglamento sobre variaciones. 
Me complace que se haya alcanzado un acuerdo respecto a esta cuestión. 
Este reglamento controla cualquier variación que se necesite, ya sea por motivos de salud pública o por razones económicas, después de la autorización de un medicamento. 
No podemos cruzarnos de brazos y comprobar cómo las variaciones de un medicamento, del tipo que sean, se realizan después de su autorización. 
Es evidente que se necesita regulación y supervisión. 
Su decisión de hoy, Señorías, contribuirá significativamente a garantizar que los medicamentos continúen siendo seguros y eficaces en el futuro. 
La legislación actual ha ocasionado varios problemas que hemos analizado. 
Por ejemplo, la legislación vigente comporta considerables cargas financieras y administrativas que afectan a todos. 
Esto puede provocar que no se apliquen algunas variaciones- y tenemos ejemplos de ello- aun cuando por sí mismas sean necesarias para los intereses de los pacientes. 
Por ejemplo, hay casos en que se ha necesitado perfeccionar los medicamentos por algún motivo, pero esto no ha ocurrido porque los costes relacionados con el procedimiento de autorización para llevar a cabo las variaciones son demasiado elevados. 
Por esta razón, es muy importante que la propuesta que se adopte hoy aquí mejore la legislación actual en términos de simplicidad, precisión y flexibilidad. 
Esto también significará que dicha solución estará en consonancia con la iniciativa "Legislar mejor". 
Quisiera expresar mi más sincera gratitud a la señora Grossetête y a todos aquellos que han contribuido a su informe por su trabajo en este difícil expediente. 
También quiero dar las gracias a la Cámara por el gran respaldo que el Parlamento Europeo me ha otorgado con respecto a la lucha contra la falsificación de los medicamentos. 
Comprendo la impaciencia de la señora Grossetête por ver la propuesta aprobada, que comparto, pero también en este caso la calidad es más importante que la rapidez. 
En breve me referiré al calendario. 
La presión que está ejerciendo el Parlamento en materia de lucha contra la falsificación de los medicamentos es útil e importante. 
Por favor, no crean que esto me molesta, muy al contrario, me siento fortalecido. 
¿En qué situación nos encontramos? 
Actualmente tenemos que competir con un aumento alarmante de los medicamentos falsificados descubiertos en Europa. 
Antes siempre habíamos asumido que Europa era un lugar de tránsito para productos ilegales destinados a terceros países. 
Recuerdo que la primera vez que debatimos esta cuestión opiné que en realidad éste no era un problema para Europa sino para África o, en particular, para otras regiones del mundo menos desarrolladas. 
Esta situación ha cambiado, ahora también se ha convertido en un problema para nosotros. 
El propio mercado europeo se está convirtiendo cada vez más en el lugar de destino de medicamentos falsificados. 
Esto representa una amenaza muy seria para la salud pública. 
Puede costar muchas vidas y, por lo tanto, la Comisión está decidida a actuar. 
La importante resolución del Parlamento de 12 de julio de 2007 contiene una afirmación muy significativa en la cual yo, además, basé mis reflexiones, a saber "que la falsificación de medicamentos no es en sí una cuestión de patentes". 
Este es un punto de gran importancia que cabe destacar. 
Aquí no se debaten los derechos de propiedad intelectual e industrial ni los derechos de patente, sino las infracciones penales. 
La falsificación de medicamentos constituye una actuación delictiva con independencia de si el medicamento en cuestión está o no protegido por derechos de patente; ese aspecto es totalmente irrelevante a este respecto. 
La falsificación es falsificación y, en el caso de los medicamentos, siempre debería considerarse como una conducta delictiva. 
El Parlamento dice así: "las medidas para luchar contra las falsificaciones deben tomarse en el terreno de las sanciones penales [... ] y la normativa en materia de medicamentos y no elevando los niveles de la protección de la propiedad intelectual". 
La Comisión, en la elaboración de su propuesta sobre la lucha contra la falsificación de los medicamentos, se ha orientado precisamente por las deliberaciones presentadas por ustedes, Señorías. 
Durante las próximas semanas, la Comisión presentará una legislación para fortalecer el marco jurídico actual. 
Esto se ha concebido para asegurar, con una certeza casi absoluta, es decir, donde sea humanamente posible, que no se trafique con medicamentos falsificados en la cadena de suministro y distribución legal. 
Como ustedes saben, la Comisión todavía no ha abordado esta propuesta. 
Ni siquiera la he presentado todavía a la Comisión, puesto que quedan numerosas cuestiones por aclarar, y también me gustaría incluir el resultado del debate de hoy en mi decisión final sobre la propuesta. 
No obstante, lo que ya puedo contarles son los elementos principales, es decir, la base. 
Como ya se ha mencionado, en primera instancia debe fortalecerse la cadena de distribución. 
Por lo tanto, debemos garantizar que sea posible verificar la autenticidad de cada producto en todo momento en su recorrido del fabricante al consumidor, es decir, el paciente. 
Para ello es necesario que sea posible rastrear el origen del producto y del medicamento en todo momento durante su trayecto desde el fabricante hasta el paciente. 
Pueden imaginar lo que eso significa. 
Es una petición muy ambiciosa que precisará de requisitos técnicos complejos en todos los enlaces de la cadena de distribución, desde el fabricante hasta la farmacia y necesitará una inversión a gran escala. 
Sin embargo, me complace decir que todas las partes interesadas lo consideran correcto y necesario y existen las soluciones técnicas para el rastreo de medicamentos. 
En segundo lugar, las normas para los productos que pasan por las manos de los importadores deben estar completamente claras y todas las partes interesadas deben estar sujetas a una supervisión más rigurosa. 
A este respecto, debe quedar claro que, naturalmente, es posible que el riesgo en nuestras fronteras sea incluso mayor que el existente en el seno de la Unión Europea; es decir, que existe el peligro de que se introduzcan en la Unión medicamentos falsificados procedentes del exterior. 
Donde mejor se combate directamente este problema es en las fronteras exteriores. 
Por tanto, la propuesta también incluirá las mejoras pertinentes. 
Por último, otro punto importante consiste en garantizar que la producción de los principios activos, esto es, los componentes principales del medicamento, se realice según la legislación, con las normas de seguridad correspondientes para quienes pertenecen a la Unión. 
A propósito, me sorprendió descubrir que los principios activos, los componentes más importantes del medicamento, con frecuencia, incluso normalmente, tienen su origen en países no europeos, en terceros países. 
A este respecto, debemos asegurar que los principios activos, dondequiera que se produzcan, se manufacturen con las mismas normas que nosotros aplicamos. 
Esto, a su vez, será una tarea muy ambiciosa y complicada. 
No obstante, creo que en nuestro mundo globalizado Europa necesita una industria farmacéutica dinámica y competitiva a fin de aprovechar las oportunidades que brinda la globalización, aunque debemos ocuparnos también de los retos relacionados con la salud pública. 
La próxima propuesta de la Comisión será moderada, sensata y equilibrada, pero también decidida y transparente allí donde se necesite determinación. 
Nuestra sociedad tiene derecho a la protección más eficaz posible contra los medicamentos falsificados. 
Cuando, muy pronto, en el plazo de tan solo unas semanas, nos encontremos en posición de debatir la propuesta de la Comisión, les pediría que la juzguen precisamente teniendo en cuenta el siguiente principio: ¿estamos haciendo todo lo posible aquí para proteger a los europeos con eficacia contra los productos falsificados? 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy guarda relación con algunas cuestiones importantes de armonización de los términos de las autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento, deseo expresar mi apoyo a la propuesta de la Comisión. 
Hasta la fecha, solo una pequeña proporción de medicamentos entra dentro de las competencias de la legislación europea. 
Los productos que solo han recibido la autorización nacional de comercialización no están sujetos a la legislación europea actual sobre variaciones y, por lo tanto, dependen de diversas leyes nacionales específicas. 
Por un lado, esto resulta ineficaz y costoso para la economía, mientras que, por otro, impide que el mercado interior funcione correctamente. 
La aplicación de la presente directiva proporcionaría una base legal para la armonización y aportaría grandes beneficios a los consumidores y al sector. 
También permitiría un acceso más rápido a los últimos medicamentos en todos los Estados miembros. 
La carencia de regulaciones armonizadas significa que cada país aplica sus propias normas nacionales específicas. 
Esta situación da lugar a burocracia, obstáculos y dificultades en el funcionamiento del mercado interior al mismo tiempo que produce criterios de seguridad distintos. 
Debería prestarse especial atención al coste que representa para los Estados miembros la aplicación de la nueva legislación. 
No creo que los países de Europa puedan enmendar sus legislaciones nacionales en los ajustados plazos concedidos para adecuar los cambios adicionales, que además conllevarán un alto coste. 
Mis felicitaciones a la ponente y les pido a ustedes que voten en favor del informe de la señora Grossetête. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, en este contexto, yo quisiera dos cosas: una, felicitar a la Comisión y a la señora Grossetête, y otra, hablar de subsidiariedad. 
Yo creo que muchísimas veces he criticado en este escenario a la Unión Europea, como en el caso, por ejemplo, de la Directiva de servicios, o en el caso del actual proceso contra las farmacias, en pro de la liberalización, cuando la Comisión Europea entra en territorios que pertenecen a la auténtica subsidiariedad y que han sido construidos para una sociedad determinada y con los que la sociedad está contenta; es decir, la intromisión de la Unión Europea puede estropear lo que funciona, como en el caso de las farmacias. 
Pero en este caso creo que hay que aplaudir claramente este informe, teniendo en cuenta que supone la única posibilidad para poder controlar la calidad y garantizar una buena salud. 
¿Por qué? 
Porque si no hay un control único de todos los medicamentos, cuando hay muchas ventanas y muchas puertas abiertas, estamos preparados y es mucho más frágil el sistema como para que haya intrusiones con productos dañinos, productos no autorizados, e incluso en el caso de los principios activos, sobre los que hubo una resolución el año pasado, presentada por la señora Sartori y por mí, que veo que ha sido recogida por la Comisión. 
Entiendo, por tanto, que es bueno, creo que además ahorra muchísima burocracia y significa una garantía para la sociedad. 
Aplaudo también el énfasis que se da a la información, porque está claro que en una sociedad con la movilidad de pacientes que tenemos, una sociedad que viaja, que se mueve, en la que hay muchísima población de edad avanzada que está viviendo en otros países que no son el suyo de origen, es muy interesante que los médicos y todo el personal dedicado a la salud puedan tener un control y saber lo que tienen delante con la misma información y los mismos criterios. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Grossetête por su labor en este informe. 
Ha sido un verdadero placer para mí trabajar con la señora Grossetête y ella ha logrado, sin duda, dos cosas con el acuerdo que ha alcanzado. 
En primer lugar, ha conseguido un procedimiento más sencillo y menos burocrático y, en segundo lugar, ha atendido las necesidades de la pequeña empresa en cada uno de los Estados miembros con los sistemas y autorizaciones puramente nacionales de un modo flexible, y les ha hecho un gran favor. 
El informe de la señora Grossetête también está relacionado con la seguridad del paciente y este es otro asunto que debatiremos hoy. 
En términos generales estamos hablando de la seguridad de las personas, de la seguridad del paciente. 
El Comisario Verheugen ha destacado correctamente que, con el envejecimiento de la sociedad, han aumentado más aún las necesidades sanitarias de las personas y el miedo a la enfermedad. 
El miedo es algo que está aumentando en la sociedad desde hace mucho tiempo y depende de nosotros, allí donde sea de nuestra competencia y seamos capaces de ello, reducir este miedo al mínimo, afrontarlo o resolverlo en la medida de lo posible. 
Tenemos competencia y podemos aconsejar sobre muchas de las medidas necesarias para este propósito. 
Entre otras muchas cuestiones, se encuentran, sin duda, la información del paciente y la seguridad de los medicamentos. 
Los pacientes tienen derecho a recibir información detallada sobre sus enfermedades. Si están bien informados y pueden actuar conjuntamente con su médico, deben tener derecho a acceder a medicamentos y métodos de tratamiento seguros. 
Este no es el caso de la Unión Europea en este momento y somos conscientes de un peligro cada vez mayor. 
Sinceramente, no soy de los que exageran, a veces puedo ser un poco sentimental, pero no exagero. 
Además soy la última persona que suscitaría temor. 
Sin embargo, prevendría contra la omisión deliberada, o cerrar los ojos, ante un problema real. 
La crisis bancaria es un buen ejemplo actual de lo que ocurre si no nos preocupamos de solucionar pequeños problemas que podemos resolver. Si esperamos demasiado tiempo, nos vemos arrastrados por una ola gigantesca de enormes proporciones. 
Esta es la razón por la que agradezco al Comisario Verheugen sus palabras aquí hoy y además le insto a que sea fiel a su palabra y luche contra la falsificación de medicamentos. 
No existen soluciones fáciles para este problema y aquellos que crean que la seguridad del paciente y la de los medicamentos representan un problema solo con respecto al comercio paralelo- he echado un vistazo a la tribuna, pero quizás es muy temprano para los representantes del comercio paralelo- tienen una visión demasiado limitada e insultan a mi inteligencia y a la de mis colegas. 
Lo que debemos intentar lograr aquí es la protección de los pacientes. 
Esto puede conseguirse mediante diversas medidas, por ejemplo, verificando si el embalaje de los medicamentos está intacto. 
¿Qué dirían ustedes si compraran en su país de residencia un producto cuyo embalaje estuviera en una lengua que no comprendieran, con tan solo un pequeño adhesivo y pequeños envases blíster hechos pedazos en su interior? 
Yo adquirí un paquete así, que contenía un medicamento que necesitaba con urgencia y les puedo decir que no me inspiró confianza. 
Eso es algo que debemos prohibir y estoy seguro de que los comerciantes paralelos- porque son ellos quienes evidentemente nos perciben como una amenaza para su medio de vida, aunque no es así- son lo suficientemente inteligentes como para hallar una alternativa. 
Ellos presentarán un nuevo embalaje o al menos dejarán de cortar los envases blíster. 
Como ha señalado el Comisario Verheugen, existen soluciones técnicas. 
La industria de los medicamentos está preparada para un sistema completo de trazabilidad, con un código de barras que permita la localización de cada medicamento. 
Además, existe un proyecto piloto. 
Suiza y Bélgica han demostrado que esto es posible. 
Es nuestro deber proporcionar a los pacientes esta seguridad. 
Me gustaría hacer una última puntualización sobre los componentes, donde el problema no son solo los medicamentos falsificados. 
Como ustedes saben, hubo un gran escándalo relacionado con la heparina, un anticoagulante. 
Cuando una persona utiliza un medicamento falsificado, corre el riesgo de morir y esto es extremadamente peligroso. 
Esos productos falsificados procedían de China. 
Es también nuestro deber garantizar que ningún producto falsificado o principio activo sea elaborado por terceros países que figuren entre nuestros socios comerciales y que nuestros mercados se encuentren debidamente protegidos. 
Para este fin se necesitan dos cosas: debemos proteger adecuadamente nuestras fronteras, necesitamos sistemas de trazabilidad y debemos garantizar la seguridad en estos países. 
El señor Tommaso Veraldi tiene la palabra en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, pero me han informado de que no se encuentra en la sala, así que pido a... aquí está usted. 
(EN) Señor Presidente, no soy el señor Veraldi, sino el señor Matsakis. 
Hablaré más tarde en nombre del Grupo ALDE y me preguntaba si, en ausencia de mi colega el señor Veraldi, podría aprovechar su turno. 
No, lo siento: tenemos que atenernos al orden de los oradores. 
Cuando llegue su turno, le pediré que intervenga. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi apoyo a este informe, que está en perfecta consonancia con el compromiso de mejora de la regulación que Europa ha defendido durante muchos años. 
El nuevo sistema de autorizaciones de comercialización de medicamentos simplificará considerablemente el procedimiento en el caso de cambios menores o nuevos descubrimientos científicos y representará un alivio importante de la carga técnica y administrativa que soportan las empresas. 
Todo esto está en total armonía con los objetivos establecidos en la Estrategia de Lisboa, que las instituciones europeas pusieron en marcha al comienzo del nuevo milenio. 
Dicha estrategia define la mejora del reglamento como uno de los pilares que sostienen el crecimiento de la economía y el empleo en Europa. 
No puede negarse que la competitividad de nuestras empresas se está resintiendo a causa de las excesivas condiciones legislativas y burocráticas para la fabricación, que han ido aumentando durante las últimas décadas. Asimismo, el impacto de esta situación se está haciendo cada vez más difícil e insostenible en el caso de las pequeñas y medianas empresas, que representan la columna vertebral del sistema de producción nacional en muchos Estados miembros. 
Más concretamente, en este preciso instante, cuando la crisis internacional amenaza con asfixiar nuestra economía, no nos podemos permitir que aumente la desventaja de nuestras empresas con gastos innecesarios y demoras administrativas. 
La voluntad de hacer que el marco legislativo sea más eficaz debe concebirse como un deber y un compromiso inquebrantable. 
Además, me complace que el Consejo haya aceptado la petición del Parlamento Europeo de proteger a las pequeñas y medianas empresas excluyendo de su ámbito de aplicación las autorizaciones de aquellos productos farmacéuticos producidos por los Estados miembros hasta 1998. 
Esto ha evitado que las pequeñas y medianas empresas tengan que invertir más esfuerzos para cumplir la legislación actual. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a la ponente por realizar un trabajo de tal envergadura en este informe y especialmente por los logros, o debiera decir los posibles logros, en la negociación de un acuerdo con el Consejo y con la Comisión. 
También me gustaría agradecer a la Comisión sus esfuerzos dirigidos a unificar la administración en el ámbito de la certificación de medicamentos, así como el hecho de que dichos esfuerzos sirvan para aumentar los niveles de seguridad de los pacientes. 
Resulta fundamental armonizar la legislación a escala europea en cuanto al registro de medicamentos. 
Necesitamos un conjunto de normas administrativas para todos los medicamentos del mercado interior a fin de que podamos evitar consecuencias negativas para la salud de las personas. 
Por lo tanto, acojo con agrado el objetivo de esta propuesta que garantiza que todos los medicamentos del mercado estén sujetos a los mismos criterios, incluidos aquellos medicamentos que hayan sido aprobados únicamente en el ámbito nacional. 
Me gustaría analizar la cuestión del registro exclusivamente nacional con más detalle. 
Aunque yo era partidario de la unificación de criterios sin excepciones, creo que el texto de la propuesta de enmienda número 36, que permite que los reglamentos nacionales continúen en uso para los medicamentos que hayan sido registrados únicamente en el ámbito nacional y aprobados antes del 1 de enero de 1998, no debería ser un obstáculo para la armonización en el plano europeo. Dicha enmienda está muy bien elaborada y proporciona suficientes garantías, entre ellas la necesidad de informar a la Comisión sobre las decisiones de continuar con la aplicación de reglamentos nacionales o la necesidad de adaptarse a reglamentos europeos en caso de que un medicamento ya haya sido registrado en otro Estado miembro. 
En cuanto a la aplicación de una solicitud única que abarque uno o más cambios idénticos, creo que aportaría cierto alivio a las grandes empresas farmacéuticas, lo que seguramente es algo positivo. 
Sin embargo, no estoy tan seguro de que el efecto positivo sea la reducción de la carga administrativa en cada uno de los Estados miembros. 
Ese es un efecto negativo que podríamos suprimir en el futuro. 
A pesar de las pequeñas reservas que he expresado aquí, considero que el texto que ha surgido del debate representa un paso positivo en el ámbito del registro de medicamentos y, teniendo en cuenta lo difícil que fue alcanzar este acuerdo, como ponente alternativo lo recomiendo a los colegas de mi grupo político para su aprobación. 
Al margen de las demás cuestiones, también existe la razón práctica de que si no se aprueba esta directiva en primera lectura este año, encontrar una solución a estas cuestiones tan difíciles dependerá de la presidencia checa. 
Por lo tanto, ahora tenemos una oportunidad. 
Me gustaría señalar que, si ha dispuesto de más tiempo para hablar, no es gracias al Presidente, sino al grupo. 
Quizá porque se acercan las vacaciones. 
Señor Presidente, hay muchas cosas que la gente desea saber sobre los medicamentos antes de tomarlos o darlos a sus animales: su seguridad y eficacia, su procedencia de fuentes éticas y la forma en que interactúan con otros medicamentos. 
En esto debería centrarse nuestro proceso de autorización. 
En lo que respecta a las empresas, estas quieren saber que su inversión es segura. 
La simplificación no significará ser permisivos, sino ceñirnos a lo esencial. 
Ahora que estoy tratando el tema de la autorización, me gustaría alertar a la Comisión sobre el ácido hexafluorosilícico que se añade al agua potable en Irlanda sin ninguna autorización para ello y sin que ninguno de los sucesivos gobiernos irlandeses haya intentado obtener autorización alguna cuando se trata del medicamento más extendido en Irlanda. 
Si vamos a ponernos serios con la autorización y a modificar el proceso de autorización para que sea más eficaz y seguro, debemos afrontar este flagrante abuso del proceso. 
(SK) En la mayoría de los Estados miembros no ha existido ninguna armonización con el Derecho comunitario en el ámbito de las autorizaciones de comercialización de medicamentos y, por tanto, han surgido diversas prácticas en estos Estados. 
El objetivo de la propuesta es que todos los medicamentos, independientemente del procedimiento que autorizara su venta en el mercado, deberían estar sujetos a los mismos criterios de evaluación con respecto al proceso administrativo para la aprobación de cambios. 
Apoyo las iniciativas de este tipo, dirigidas a simplificar el marco jurídico, sin abandonar los criterios necesarios para proteger la salud de personas y animales. 
La armonización es necesaria principalmente debido al peligro que representa para la salud pública que los Estados miembros apliquen diferentes criterios científicos al evaluar los cambios para los medicamentos. 
Sin esta enmienda legal, esta situación constituye un obstáculo para la libre circulación de medicamentos, lo que va en detrimento de los pacientes. 
Las consultas relacionadas con la redacción de la enmienda de la directiva demuestran que muchos Estados miembros apoyan la armonización en este ámbito. 
No obstante, la carga administrativa y las complicaciones logísticas son un problema común que debemos resolver. 
Por lo tanto, debemos destacar que las mejoras del sistema, al margen de todo lo demás, beneficiarán a los pacientes a largo plazo, puesto que se hará un mejor uso de los medicamentos y de los recursos utilizados por las autoridades competentes para la protección de la salud pública. 
A pesar de esto, recomiendo precaución en vista de los costes ocultos que surgirán para los Estados miembros. 
Hay que procurar que se garantice un calendario razonable para la aplicación práctica. 
No se puede pedir a los Estados miembros que cambien sus leyes nacionales para cumplir esta disposición, sino que se les ha de ayudar para garantizar que unos periodos de aplicación demasiado breves no supongan un elevado gasto para ellos. 
(FI) Señor Presidente, desearía agradecer a mi colega, la señora Grossetête, su excelente informe. 
Es importante reformar la legislación sobre las autorizaciones de comercialización porque esto reducirá la carga administrativa que conlleva su tramitación. 
Al mismo tiempo también permitirá que el uso de recursos esté orientado a cuestiones fundamentales para la seguridad de los medicamentos y la salud pública, lo que además beneficia a los pacientes que necesitan medicación. 
A fin de cuentas, los intereses del paciente representan el principal criterio. 
Estoy a favor de un sistema en el que se apliquen las mismas normas, tanto en el plano nacional como para las autorizaciones concedidas en el contexto de los procedimientos de la Unión Europea. 
Actualmente, las normas sobre la cuestión de las autorizaciones de comercialización están armonizadas, a pesar del procedimiento de expedición que se les aplica, pero ese no ha sido el caso de los cambios en la autorización de comercialización. 
En consecuencia, distintos Estados miembros han estado esperando normas con algunas diferencias, por cuestiones tales como la clasificación de las solicitudes de enmiendas y en relación con el procedimiento para evaluarlas. 
Para la industria farmacéutica es importante que en el futuro todavía se pueda presentar una nueva solicitud de autorización de comercialización para aquellos medicamentos que, aunque ya existan en el mercado, tengan otro nombre comercial y un resumen distinto de características del producto. 
Esto es necesario en las situaciones en que se solicite una autorización de comercialización en relación con medicamentos para una nueva finalidad. Permitir que estos utilicen un nombre nuevo también resulta más claro para el paciente que usar el mismo nombre cuando el medicamento sirve para fines muy distintos. 
Así que apoyo las enmiendas 4 y 18, que abordan este tema. 
Ya que las empresas farmacéuticas a menudo suministran medicamentos a toda la Unión Europea, es importante que los procedimientos administrativos estén armonizados en los distintos países. 
Cualquier otro planteamiento significaría no solo una enorme carga administrativa para el sector, sino también frecuentes problemas de logística. 
Espero que el Parlamento respalde el informe de la señora Grossetête en la votación de mañana y que a lo largo de este mismo año los Estados miembros también apoyen las opiniones del Parlamento, de manera que la reforma legislativa de las autorizaciones de comercialización pueda concluir a finales de este año. 
(RO) El hecho de crear unos criterios armonizados para la aprobación y la gestión administrativa de cualquier tipo de variaciones en las autorizaciones de comercialización de medicamentos beneficiará a los pacientes, puesto que tendrán acceso a productos mejores y más seguros a largo plazo. 
Teniendo en cuenta que solo el 20 % de los medicamentos para uso humano y veterinario están autorizados a través de procedimientos comunitarios, esta revisión de la directiva tendrá una repercusión considerable en el mercado farmacéutico de la Unión Europea. 
Deberán revisarse y simplificarse todas las variaciones en el proceso de producción, así como los cambios en el embalaje o la dirección del fabricante, a fin de garantizar la mejor protección posible de la salud pública. 
Necesitamos crear un marco legislativo sencillo y flexible para que todos los medicamentos, cualquiera que sea el procedimiento aplicado en la autorización de su comercialización, estén sujetos a los mismos criterios de evaluación y aprobación. 
Esta medida asegurará la libre circulación de medicamentos en la Unión Europea prescindiendo de los controles exigidos para garantizar la calidad de los medicamentos importados y también contribuirá a consolidar el mercado interior y lograr que funcione con eficacia. 
Esto acelerará el acceso de los consumidores y de la industria farmacéutica a los medicamentos más recientes, al mismo tiempo que eliminará las diferencias entre las disposiciones nacionales y establecerá un sistema armonizado. 
(EN) Señor Presidente, espero que esto no guarde relación con la falsificación de medicamentos. 
¿Podría disponer de un poco más de tiempo para mi intervención? 
En vista de que no hay más representantes de su grupo, creo que puede usted hablar durante mucho rato. 
No tengo noticias de los demás diputados que están en la lista, pero ciertamente usted está en ella. 
(EN) Señor Presidente, no hablaré durante mucho tiempo, pero puede que supere mi tiempo asignado. 
Me gustaría decir al señor Comisario que, sin duda, es una realidad que el actual sistema para las variaciones en cuanto a las autorizaciones de comercialización de medicamentos es poco satisfactorio y, en muchos casos, actúa en contra de los intereses no solo de la industria farmacéutica, sino también- lo que es más importante- de los propios pacientes. 
Así que es fundamental que se lleve a cabo la revisión. 
A este respecto, la propuesta de la Comisión y, por supuesto, el informe de la señora Grossetête se caracterizan, ante todo, por su coherencia y justicia y deberían recibir nuestro consenso. 
No obstante, me gustaría expresar mis reservas en cuanto al siguiente punto, en relación con la ampliación de las autorizaciones de comercialización. 
Tanto la Comisión como la ponente, según tengo entendido, parecen estar de acuerdo en que debería ser posible que un medicamento autorizado cambie completamente su nombre si se descubre que tiene una nueva aplicación patológica. 
Por ejemplo, si se aprueba la propuesta de la Comisión, la aspirina, cuyo principio activo es el ácido salicílico, podría comercializarse con distintos nombres, aunque el componente químico sea exactamente el mismo, es decir, ácido salicílico. 
Así pues, un paciente podría acabar tomando tres comprimidos distintos, todos ellos con diferente aspecto y nombre, para tres patologías distintas, mientras que en realidad, los tres comprimidos serían exactamente idénticos en lo que respecta a su composición química, es decir, el paciente estaría tomando tres comprimidos de aspirina. 
Desde mi punto de vista, esto engaña y confunde al paciente y al médico y aumenta tanto el riesgo de sobredosis como el de provocar peligrosos efectos secundarios. 
Por lo tanto, insto a la Comisión y a la ponente a que reconsideren este punto. 
Puesto que dispongo de algunos segundos, me gustaría decir que, sobre la cuestión de la falsificación de medicamentos, coincido completamente con el señor Comisario en que constituye un delito y pone en peligro la vida de los pacientes. 
Pero no alcanzo a comprender por qué hay un retraso. 
Este es un caso claro hasta donde tengo entendido. 
Estos medicamentos, producidos por empresas farmacéuticas registradas, se venden con receta médica a través de farmacéuticos autorizados. 
Si no podemos llegar al fondo de esta cuestión y descubrir si algunos de estos medicamentos son producidos de forma ilegal, entonces no sé qué podemos hacer en la Unión Europea. 
Me inclino a pensar que esto es más un caso policial que un caso de cambio legislativo. 
Señor Comisario, deberíamos llegar al fondo de este asunto lo antes posible. 
(DA) Me gustaría tomarme la libertad de ofrecer una visión general puesto que, hasta ahora, la armonización de la legislación de medicamentos de la Unión Europea solo ha supuesto una relajación de las normas en Dinamarca y ha aumentado la venta de medicamentos. 
La nueva propuesta con respecto a las autorizaciones de comercialización de medicamentos tiende la mano a la industria farmacéutica. 
En general, será más fácil realizar pequeños cambios en los medicamentos y ponerlos a la venta con el mismo nombre, como ya dijo el anterior orador, y al mismo tiempo será más sencillo cambiar el nombre de un producto si va a venderse para tratar otra patología. 
También necesitamos considerar el hecho de que la relación entre un acceso más fácil a la autorización de medicamentos y un aumento del riesgo para los consumidores suele ser, por desgracia, directamente proporcional. 
No estoy diciendo que debamos poner obstáculos administrativos innecesarios al sector, pero tampoco que debamos aceptar una reducción del control para facilitar aún más que la industria farmacéutica se beneficie cuando es la salud de las personas y los animales lo que está en juego. 
Haciendo esto, pura y simplemente nos estaremos equivocando. 
Si la observamos en un contexto más amplio, esta directiva forma parte de los esfuerzos de la industria por aumentar la rentabilidad en relación con Estados Unidos. 
No seamos ingenuos. 
No debemos permitir que nos confundan las bellas aunque vacías declaraciones sobre pacientes y consumidores. 
(CS) La directiva propuesta, que simplificará en gran medida la introducción de productos farmacéuticos en el mercado europeo para uso humano y veterinario, es una muy buena noticia para los pacientes y también para la industria farmacéutica europea. 
Los avances tecnológicos permiten que los medicamentos ya registrados mejoren continuamente. 
Sin embargo, todos los cambios deben pasar por un proceso de homologación, ya que tienen que ver con la salud y la seguridad. 
Aunque el registro a escala puramente intraestatal está sujeto a los mismos requisitos reglamentarios que el registro dentro del marco de los procesos europeos, no se han unificado los requisitos reglamentarios para efectuar cambios en el registro. 
Esta situación representa una carga administrativa innecesaria y no aporta ningún valor añadido. 
Ahora bastará con una sola declaración para todo el mercado interior. 
En consecuencia, acojo con agrado la propuesta de la Comisión y felicito a la ponente por su informe, que ha mejorado la propuesta y la ha hecho más precisa. 
Mediante los cambios propuestos, se aligerará la carga administrativa relacionada con el proceso para introducir nuevos productos de este tipo en el mercado. 
Las empresas farmacéuticas que funcionan a nivel supranacional estarán en mejores condiciones para cooperar y, en consecuencia, todos podremos acceder con mayor rapidez a los medicamentos más recientes, especialmente quienes más los necesitan. 
No obstante, Europa afronta una situación muy peligrosa en cuanto a la proliferación de medicamentos falsificados. 
Esto ya no es un problema que afecte solo a África o a Asia. 
Asimismo, en Europa la gente a menudo compra medicamentos a través de Internet o en otros lugares que no sean farmacias. 
Por eso es tan importante garantizar unos criterios estrictos para la introducción de medicamentos en el mercado, lo que, al mismo tiempo, permitirá averiguar el fabricante de los productos y verificar si realmente han sido registrados. 
Será necesario que todos los medicamentos lleven su código de barras y estén envasados de manera que incluso el ciudadano de a pie deduzca por el envase si se trata de medicamentos seguros o falsificados, en caso de que los medicamentos no se hayan comprado en una farmacia. 
En mi opinión, los Estados miembros disponen de suficiente tiempo en estos dos años para prepararse para la introducción de la directiva. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría en primer lugar rendir homenaje al trabajo de la señora Grossetête y de mis colegas que colaboraron en este informe. 
Este es un tema muy importante puesto que atañe a nuestra salud. 
Este informe representa un gran adelanto en la armonización del mercado interior, pero también en la protección del consumidor, especialmente para las personas de edad avanzada. 
Como ha dicho el señor Verheugen, nuestra población vive más tiempo, lo cual, desde luego, nos alegra, pero esto supone un problema que empieza a ser cada vez más importante. 
Cuando se aplique esta directiva, las indicaciones que aparecen en un medicamento serán idénticas en todos los Estados miembros, lo que aportará claridad y transparencia a los consumidores europeos, ya sean pacientes, veterinarios o granjeros. 
Del mismo modo, con la aplicación de un procedimiento único para solicitar autorizaciones, este informe contribuirá enormemente a simplificar los procedimientos actuales en las esferas administrativa y técnica. 
En efecto, ya no será imprescindible presentar veintisiete solicitudes dentro de los Estados miembros, sino que bastará con presentar una sola solicitud a la Agencia Europea de Medicamentos. 
Este informe representa un avance hacia la integración europea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría felicitar a la señora Grossetête por su proyecto de informe sobre las variaciones en los términos de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos. 
Debo hacer dos breves puntualizaciones acerca de lo que han dicho los oradores anteriores. 
Desde mi punto de vista, los medicamentos representan la oportunidad de tratar y curar los problemas de salud y el riesgo es proporcionado. 
Además, en Alemania, por ejemplo, ya existen principios activos en muchas formas farmacéuticas y con muchos nombres sin que aumente el riesgo. 
No obstante, este reglamento se centra principalmente en la simplificación de las variaciones, es decir, de la variación o ampliación parcial de la forma farmacéutica de un medicamento. 
Las prácticas actuales son extremadamente complejas y conllevan gran cantidad de burocracia para las empresas y las autoridades competentes se encargan de aplicar medidas relativamente ineficaces. 
Por lo tanto, la enmienda origina una situación poco común en la que ambas partes salen ganando. 
El informe mejora de forma considerable la seguridad y fiabilidad del mercado interior. 
Además, gracias al trabajo en comisión, se han tenido en cuenta muchos otros intereses que agilizan y simplifican más el procedimiento. 
Por ejemplo, se ha tenido muy en cuenta la cuestión de las autorizaciones nacionales, evitando así una duplicación de esfuerzos. 
También se ha prestado especial atención a los intereses de Alemania y de las empresas farmacéuticas alemanas. 
El proyecto se ha ajustado a la propuesta global EU/2008/0032 y la ampliación de las autorizaciones de comercialización con otros nombres se ha simplificado expresamente. 
También se ha facilitado la complementación o la ampliación de las características del producto. 
Hoy me encuentro tan conforme y optimista con el informe de la señora Grossetête como crítico era ayer con el informe del señor Jørgensen. 
El informe de la señora Grossetête apunta en la dirección correcta: hacia el objetivo del proceso de Lisboa de llegar a ser el espacio basado en los conocimientos más eficaz del mundo. 
Doy mi respaldo a este informe. 
Quisiera disculparme: hay cierta confusión con la Secretaría porque mi lista es distinta de la que se ha presentado. 
Mientras esté presidiendo la sesión, seguiré mi lista y si la Secretaría ocupa mi lugar, seguirá su lista. 
Así pues, el señor Buşoi tomará la palabra después de la señora Grabowska. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando a la ponente porque, desde un punto de vista técnico, este informe proporcionará mayor seguridad a los pacientes y a los ciudadanos de la Unión Europea que necesiten tomar medicamentos. 
Resulta conveniente que eliminemos la diferencia entre la concesión de autorizaciones de comercialización de medicamentos y el procedimiento de enmienda de esa decisión. 
También me gustaría hacer referencia a las palabras del Comisario Verheugen y expresar mi satisfacción al saber que dispondremos de reglamentos comunes para luchar contra la falsificación y la comercialización ilegal de medicamentos. 
Usted declaró estar haciendo todo lo posible para evitar que los medicamentos falsificados accedan a la red de distribución legal. 
Mi pregunta es: ¿qué pasará fuera de la red de distribución legal? 
¿Los nuevos reglamentos también incluyen esto o simplemente se llamará la atención a la industria farmacéutica? 
Y mi última pregunta es la siguiente: ¿Tiene previsto incluir una solución para ofrecer mayor información farmacéutica a los ciudadanos en los nuevos reglamentos? 
(RO) Creo firmemente que este proyecto de directiva representa un avance significativo para agilizar el acceso a los medicamentos. 
También me gustaría felicitar a la Comisión, al Comisario Verheugen y a la ponente por esta iniciativa. 
Dado que la libre circulación de bienes es uno de los principios básicos del mercado interior, me parece completamente natural que este principio se aplique también a los medicamentos. 
En este momento, debido a la complejidad y la diversidad de los procedimientos administrativos para autorizar variaciones realizadas en medicamentos que ya están a la venta, el funcionamiento real del mercado interior está distorsionado. 
Desde luego, esta situación afecta a la industria farmacéutica y a las autoridades, pero son los pacientes los principales afectados porque la complejidad de estos procedimientos retrasa su acceso a los beneficios de medicamentos nuevos y mejores. 
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de la Comisión de armonizar los procedimientos para autorizar las variaciones realizadas en medicamentos, independientemente del procedimiento de autorización inicial, ya que esta simplificación agilizará todo el sistema y, sobre todo, garantizará un mayor nivel de protección de la salud pública. 
También apoyo la idea propuesta por la ponente, la señora Grossetête, acerca de la necesidad de un procedimiento único para la autorización de variaciones, lo que proporcionará mayor autoridad. 
En cuanto a la última observación sobre la propuesta de la Comisión de mantener el nombre inicial del medicamento en el caso de ampliar la autorización, respaldo esta idea. A menudo cambiar los nombres de medicamentos puede confundir a los pacientes que, en cualquier caso, necesitan ver a un médico antes de recibir un tratamiento, y el médico estará al corriente de las nuevas indicaciones terapéuticas del medicamento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy muy satisfecha con esta directiva, ya que asegurará que las normas sobre variaciones sean más claras, simples y flexibles y estén realmente armonizadas. 
Mis felicitaciones, señora Grossetête. 
Me complace escuchar de la Comisión que habrá una directiva dirigida a luchar contra la falsificación, en parte en respuesta a varias resoluciones de este Parlamento, incluida una presentada por la señora Grossetête, la señora Gutiérrez-Cortines, el señor Ulmer y yo misma. 
Se necesitará que fabricantes e importadores de principios activos consigan un certificado de buenas prácticas de fabricación, expedido por las autoridades europeas tras las inspecciones obligatorias de las plantas de producción. 
Mediante la introducción de la trazabilidad de productos en cuanto a país, empresa y planta de producción, esta medida disuadirá de volver a envasar y etiquetar productos extracomunitarios. 
(SK) Acojo con agrado el informe de la señora Grossetête, que tiene el objetivo de simplificar y mejorar el sistema de las condiciones reglamentarias que se aplican a los cambios en las autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
El sistema original para gestionar cambios parece ser poco eficaz y poco satisfactorio en vista de los nuevos conocimientos científicos y avances tecnológicos. 
El procedimiento para conceder las autorizaciones varía en gran medida a escala intraestatal entre los diversos Estados miembros de la Unión Europea. 
Existen variaciones en los procedimientos para la revisión de medicamentos, en el tiempo que lleva aplicar los cambios y también en los requisitos relacionados con la presentación de documentos. 
Creo firmemente que la armonización de estos aspectos contribuirá en gran medida a la protección de la salud pública. 
Un sistema más eficaz también tendrá un efecto positivo en la industria farmacéutica en su conjunto. 
Por lo tanto, apoyo a la ponente en las mejoras que ha propuesto. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que todos los medicamentos, con independencia del procedimiento que autorizara su venta en el mercado, deberían estar sujetos a los mismos criterios de evaluación y aprobación. 
Un nuevo sistema reglamentario ofrecerá beneficios a todos los pacientes, a los organismos de aprobación y también a las empresas farmacéuticas. 
(DE) Señor Presidente, tengo dos preguntas más para el Comisario Verheugen. 
Señor Comisario, ¿no opina usted que la integridad de los envases y de los códigos de barras de éstos no representa ningún obstáculo para las formas adicionales de comercio? ¿Y que, por el contrario, con un mínimo de inteligencia, un código de barras puede aplicarse a otro producto o puede incluirse un folleto informativo para el paciente al cambiar el embalaje? 
¿Está usted de acuerdo con que el mínimo de inteligencia y la flexibilidad que se espera de todos los europeos, también se esperará de todos los involucrados en el comercio y la distribución de medicamentos aquí en la Unión Europea? 
Tengo una última pregunta. 
Veremos cada vez más problemas relacionados con los principios activos que se introducen en la Unión Europea procedentes de terceros países. 
¿Prevé usted alguna posibilidad de que creemos incentivos para garantizar que se produzcan de nuevo más principios activos en la Unión Europea y que los fabricantes de medicamentos obtengan estas sustancias dentro de la Unión antes que de otros países en los que no podemos garantizar su seguridad? 
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando a la señora Grossetête. 
También deseo agradecer al señor Comisario su discurso, en particular el aspecto de la piratería y la falsificación. 
Un aumento del 300 % durante el año pasado no es una cantidad sin importancia y esto pone en peligro la salud de los ciudadanos europeos. 
Pero debemos pensar también de dónde procede la piratería, es decir, sus fuentes. 
A este respecto, observamos que el 80 % de los productos falsificados proceden del comercio a través de Internet y solo el 20 % de contrabando real. 
Este debe ser nuestro punto de partida. 
En el caso de los bienes de contrabando, debemos movilizar a nuestras autoridades aduaneras, usar las nuevas tecnologías y examinar más de cerca y a fondo la manera de garantizar la seguridad con los envases blíster. 
Por supuesto, también debemos garantizar que existan farmacias seguras en Internet y que los ciudadanos sepan qué farmacias son seguras. 
También me gustaría llamar la atención sobre los nuevos principios. 
Necesitamos un planteamiento coherente basado en este principio: "Conozca a su proveedor, conozca a su cliente". 
(RO) En muchos países europeos, el procedimiento para la autorización de medicamentos es transparente e incluso se encuentra bien regulado desde el punto de vista oficial. 
No obstante, me gustaría llamar su atención sobre algunos procedimientos de autorización que son demasiado rápidos, lo que ocasiona muchas muertes a causa de sobredosis, medicamentos tomados según las necesidades o por medicamentos que pueden provocar efectos secundarios que antes no se han investigado lo suficiente. 
Creo que se ponen a la venta con excesiva facilidad nuevos y mejores medicamentos con propiedades milagrosas, aunque sean retirados en muy poco tiempo. 
¿Quién se responsabiliza de su calidad y de los efectos secundarios que provocan? 
Acogemos con agrado esta iniciativa de introducir en el mercado un procedimiento de armonización que se acepte por unanimidad en Europa. 
Sin embargo, los medicamentos nuevos deberían ser analizados por un comité internacional de expertos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, les agradezco la oportunidad de debatir el excelente trabajo realizado por la ponente, la señora Grossetête, y esta propuesta de una directiva destinada a todos los tipos de autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
Esta directiva es positiva y bien acogida por sus objetivos de proteger la salud pública y reducir la burocracia. 
La propuesta de una directiva es de naturaleza jurídica e introduce enmiendas sencillas al fundamento jurídico en que se basan las normas sobre variaciones. Estas variaciones incluyen la introducción de una nueva indicación terapéutica o un nuevo método de administración, y son llevadas a cabo en medicamentos de uso humano y veterinario después de comercializarse por primera vez. 
La armonización en este ámbito se ha hecho necesaria, cuando no esencial, porque sin un solo marco jurídico, las variaciones relacionadas con autorizaciones nacionales seguirán estando sujetas a leyes nacionales que son distintas en los Estados miembros, como ocurre actualmente. 
(EL) Señor Presidente, también me gustaría felicitar a la ponente y hacer un par de comentarios en respuesta al señor Comisario. 
En primer lugar, en lo que respecta a los medicamentos falsificados, nos sorprendió descubrir que algunos de ellos se producen en dos países de la Unión Europea y después se comercializan a través de un tercer país europeo, en concreto Suiza. 
Esto es algo que usted debe estudiar, señor Comisario. 
Mi segunda puntualización se refiere a la industria productora de materias primas para medicamentos, que puede que fuera próspera hace veinte años, pero que ahora va desapareciendo poco a poco. 
Los motivos son, en primer lugar, los altos costes y, en segundo lugar, el fomento de la innovación, algo en lo que todos estamos de acuerdo, pero que ha provocado que las empresas europeas sean incapaces de producir materias primas para medicamentos que cumplan las normas que fomentan la innovación. 
En consecuencia, los centros de investigación se han trasladado a China y a la India. 
Hay determinadas políticas que usted puede aplicar para que dichos centros regresen a la Unión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, efectivamente, este debate ha confirmado el amplio consenso respecto a los Reglamentos sobre variaciones, así que no hablaré más sobre ellos. 
Ahora deberíamos poner esto en vigor sin cambios y asegurarnos de que lo hacemos de la forma más eficaz posible. 
Creo que, además de esto, lo más importante son las otras cuestiones que han surgido aquí. 
Permítanme hacer un par de puntualizaciones fundamentales. 
No es mi trabajo, desde luego, explicarles las normas técnicas, sino decirles por qué nosotros hacemos unas cosas y no otras. 
En nuestras sociedades existe un conflicto entre las necesidades de la burocracia de la asistencia sanitaria, por un lado, y las necesidades de los pacientes, por otro. 
De esto no cabe duda. 
Las propuestas que ocuparán nuestra atención en el futuro se hallan en el centro de esta área de conflicto. 
A las burocracias sanitarias de los Estados miembros no les interesa que los pacientes estén informados. 
A más pacientes informados, más trabajo y mayor esfuerzo. 
Quienes deben atenderles están obligados a informarles, contestando preguntas del tipo: ¿por qué me dan o no este medicamento? ; ¿por qué debería recibir este tratamiento y no aquél? 
Como personas, tienen derecho a saber esto. 
Considero un principio inquebrantable lo siguiente: en una sociedad democrática, no debería darse el caso de que deban justificarse a sí mismos quienes desean ofrecer información, en lugar de quienes no desean ofrecerla. 
Son los burócratas de la asistencia sanitaria en los Estados miembros quienes deben explicar por qué no quieren que los pacientes estén informados. 
No soy yo quien tiene que explicar por qué no quiero ver pacientes informados. 
Para que quede perfectamente claro, aquí se celebrará un controvertido y agitado debate, por lo que espero y deseo que el Parlamento Europeo nos apoye a la Comisión y a mí en él. 
Después de todo, este asunto es esencial y no solo tiene que ver con la salud pública, sino también con la política social. 
Asimismo, se trata de lo que significa para nosotros la libertad de los ciudadanos en la asistencia sanitaria. 
En cuanto a la segunda cuestión, en referencia a la falsificación, estoy de acuerdo con quienes han dicho que esto es un asunto penal. 
La falsificación en la cadena de distribución ilegal atañe a la policía. 
Lo que es ilegal es ilegal, no podemos hacer nada más. 
No obstante, creo que las propuestas que podemos hacer, al final lograrán que sea prácticamente imposible introducir medicamentos falsificados en la cadena de distribución legal. 
Eso es lo que podemos hacer. 
La señora Roth-Behrendt tiene toda la razón. 
En mi opinión, es de verdad una impertinencia suponer que, en realidad, esto consiste en poner trabas a todas las formas de distribución de productos farmacéuticos por razones de competencia. 
Eso no me preocupa en absoluto. 
El comercio paralelo es una actividad legal dentro de la Unión Europea. 
Así lo ha confirmado, sin duda alguna, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
No estoy pensando en absoluto en culpar al comercio paralelo, pero una cosa que me gustaría decir es que todas las partes que intervienen en la distribución de medicamentos deben estar sujetas a los mismos requisitos estrictos de seguridad. 
No veo por qué se debería excluir de los requisitos a alguien solamente porque compre a precio reducido en un Estado miembro un medicamento que se vende más caro en otro Estado miembro, lo introduzca en el país más caro y lo revenda allí por un precio más elevado. 
Esto no lo entiendo. 
Aquellos de ustedes que sepan algo sobre legislación alimentaria ya se habrán preguntado, como yo lo hice, por qué en Europa se prohíbe estrictamente abrir un paquete de espaguetis en su trayecto desde el fabricante al consumidor- es cierto, está absolutamente prohibido -, pero, en cambio, se permite abrir medicamentos que, cuando se tratan de forma indebida, pueden ocasionar la muerte. 
Merece la pena reflexionar sobre por qué existe esta disparidad tan asombrosa, por qué está prohibido en el caso de los espaguetis, por ejemplo, pero se permite en el caso de medicamentos importantes. 
Me cuesta entenderlo. 
Debemos encontrar soluciones que permitan que todas las partes continúen sus negocios, precisamente de la misma manera que dijo la señora Roth-Behrendt: hemos de aportar un poco de creatividad, usar el cerebro y hacerlo pensar, pero aplicar íntegramente los requisitos de seguridad a todos, ¡sin ninguna excepción! 
Creo que he respondido a sus preguntas y también les he anticipado un poco sobre el próximo debate, que será animado. 
Se presentarán las propuestas en unas semanas y en cuanto a esto puedo decirles que nos volveremos a encontrar en esta Cámara y tendremos que seguir debatiendo esta cuestión. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los colegas que han hablado a favor de mi informe. 
Quisiera recordar a quienes, por desgracia, ya no se encuentran aquí pero expresaron que esto realmente constituye una mejora, una armonización y una simplificación de los procedimientos. 
No obstante, la simplificación de los procedimientos no equivale a reducir la calidad o a disponer de menor control. 
Por el contrario, representa menores costes para la industria y, ante todo, para las PYME, lo que resulta fundamental. 
Reducción de costes y ahorro de tiempo: en otras palabras, los pacientes europeos por fin podrán acceder con más rapidez a los medicamentos. 
Espero sinceramente, además, que lleguemos a un acuerdo en primera lectura. 
Hemos hecho todo lo posible para poder lograr un acuerdo y naturalmente me gustaría una vez más dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su ayuda. 
En cuanto a la falsificación, nos alegró mucho, señor Verheugen, la información que nos proporcionó sobre el texto que nos presentará, espero que lo antes posible, puesto que usted ya sabe que estamos ansiosos por verlo. 
La falsificación, como dijeron mis colegas, es un delito y no podemos posponer este asunto cuando se trata de un delito. 
Sabemos que la inmensa mayoría de las ventas de medicamentos a través de Internet están relacionadas con medicamentos falsificados que, por lo tanto, resultan peligrosos para la salud de la población. 
Bueno, ustedes hablaron de los principios activos y de los controles que debemos aplicarles, incluso cuando son producidos en terceros países y no en la Unión Europea. 
Sí, esto es esencial. 
Estaremos allí para ayudarles a ustedes porque vamos a tener que trabajar en la trazabilidad, en las sanciones en caso de infracción y en la seguridad de la cadena de distribución. 
Es importante que los pacientes confíen al cien por cien en los medicamentos que se les recetan: debe estar prohibido que estos medicamentos puedan abrirse o volverse a envasar. 
Esto es lo que quería decir en nombre de todos mis colegas. 
Señor Verheugen, quiero que sepa que cuando nos marchemos hoy de aquí, usted contará con todo el apoyo del Parlamento y es primordial convencer al Colegio de Comisarios de que no debemos desperdiciar más tiempo, sino tomar medidas ya contra la falsificación de medicamentos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy, 22 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La Unión Europea necesita reglamentos estrictos y transparentes, como corresponde a las condiciones para el lanzamiento de medicamentos en el mercado y también para todos los medicamentos en general. 
Me gustaría ilustrar la necesidad de que así sea haciendo referencia a un caso reciente que sucedió en Rumanía. 
En septiembre, una mujer falleció tras una operación durante la que se utilizó hilo quirúrgico sin esterilizar importado de China. 
Otros pacientes sufrieron complicaciones que pusieron sus vidas en peligro. 
La comisión de investigación del Ministerio de Sanidad de Rumanía reconoció, sin lugar a dudas, que el hilo quirúrgico en cuestión no llevaba la marca de calidad CE. 
La legislación sobre la evaluación del cumplimiento de los productos demuestra que el ministerio competente es el principal responsable y se podría haber evitado esta situación con normas más claras y una mayor transparencia. 
Aunque los medicamentos de la Comunidad Europea han de afrontar reglamentos establecidos por los gobiernos nacionales y la Comunidad durante toda su existencia, las discrepancias entre los reglamentos de la Comisión y las disposiciones de los Estados miembros tienen repercusiones negativas desde la perspectiva administrativa y de salud pública, así como en términos del funcionamiento general del mercado farmacéutico interior. 
El propósito de este informe consiste en garantizar que todos los medicamentos comercializados en la Comunidad, incluidos aquellos autorizados a nivel nacional, estén sujetos a la misma autorización administrativa y los mismos criterios de enmienda, sin importar qué procedimiento se utilizó para autorizar estos medicamentos. 
Esta propuesta simplifica los procedimientos administrativos para los Estados miembros y facilita la armonización de los requisitos de evaluación y supervisión para todos los medicamentos. 
La aprobación de este informe supondrá una protección mucho mayor para los consumidores, que se beneficiarán directamente de una mayor eficiencia, una organización unificada y una gran transparencia. 
Este es el resultado de aplicar un sistema reglamentario simplificado y estandarizado que respalda las autorizaciones de comercialización de medicamentos en Europa. 
Protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe elaborado por Toine Manders en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo acerca de la protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, los productos vacacionales de larga duración, la reventa y el intercambio- C6-0159/2007-. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, me gustaría, como siempre, comenzar dando las gracias a todas las personas que han participado: a la Comisaria Kuneva, a los ponentes alternativos y también a los tres Presidentes del Consejo, porque comenzamos este informe en 2007, durante la Presidencia portuguesa. 
A continuación le siguió la Presidencia eslovena y finalmente hemos logrado llegar a un acuerdo con la ayuda de la Presidencia francesa. 
Es una lástima que el Secretario de Estado, Luc Chatel, no haya podido asistir porque, desde luego, es estupendo ver que se ha alcanzado un acuerdo y nada menos que en primera lectura. 
En 1994 se aprobó la Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido, que analizaba el sector en profundidad. 
El gran problema es que los Estados miembros aplicaron esta directiva de forma distinta. 
Fue una chapuza de legislación, que se cumplió de distintas maneras en los diversos lugares y que sembró de dudas las mentes de los consumidores al estudiar la compra de propiedades en régimen de tiempo compartido en el extranjero. 
Llevamos largo tiempo reflexionando sobre una nueva directiva. 
Hemos ampliado un poco el alcance, puesto que en la directiva de 1994 algunos productos no estaban lo suficientemente definidos, o nada en absoluto, como los productos vacacionales de larga duración o el intercambio de productos, por nombrar algunos. 
En mi opinión, hemos conseguido introducir una clara mejora a este respecto y tanto el sector como los consumidores están encantados con el resultado. 
Espero que nosotros como políticos también lo estemos. 
Trabajamos en estrecha colaboración con los demás diputados al Parlamento de los distintos grupos y hemos logrado un resultado atractivo. 
Se ha incluido, por ejemplo, una prohibición de efectuar pagos por adelantado, dado que esto demostró ser frustrante para muchos consumidores. 
Una vez que el consumidor había pagado, le era imposible recuperar los 1 000 o 1 500 euros que había pagado por adelantado. 
El periodo de reflexión de catorce días, en mi opinión, también es una cuestión muy importante. 
Seguidamente, y he de decir que me parece muy bien, habrá una lista de verificación, un formulario informativo estándar que explique detalladamente la compra y también haga constar que el comprador tiene la oportunidad de rescindir el contrato durante catorce días con garantía sin objeciones. 
También hay códigos de conducta voluntarios para el sector, así como el sello, una marca de reconocimiento o de calidad, así como el hecho de que la Comisión haya prometido supervisar todo ello. 
Es agradable oír esto; creo que el hecho de que la Comisión haya prometido supervisar estos códigos de conducta será bien acogido. 
Me alegra especialmente el hecho de que la Comisión prometiera supervisar el cumplimiento del reglamento en los Estados miembros durante el diálogo a tres bandas. 
En algunos casos será más fácil que el consumidor comparezca ante un tribunal nacional. 
Me entristece que la jurisdicción, la creación de un tribunal competente, no se mencione expresamente en esta directiva. 
Me parece lamentable pero en un acuerdo a veces hay que aceptar determinadas condiciones. 
Igual de lamentable es, por ejemplo, que si no se ofrece información esencial, un contrato siga vigente un año después. 
Todo esto es posible en un acuerdo. 
En general, se ha avanzado mucho con respecto al consumidor y al sector, logrando en particular una armonización máxima. 
De todas formas, esto facilitará más que algunos casos comparezcan ante un tribunal en su propio Estado miembro. 
Para el sector, el comercio transfronterizo resultará más sencillo. 
En mi opinión, nos encontramos ante un buen resultado, un resultado del que los aquí presentes como Parlamento, junto con la Comisión y el Consejo, podemos sentirnos orgullosos. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias al ponente, el señor Manders, y a los ponentes alternativos, en particular el señor Harbour y la señora McCarthy, por su apoyo y su compromiso político, así como a los equipos de la Secretaría de IMCO (Mercado Interior y Protección del Consumidor) y DG SANCO por su estrecha colaboración. 
Esperemos que con su apoyo logremos llegar a un acuerdo en primera lectura. 
De veras aprecio sus enormes esfuerzos y estoy agradecida de que al final alcancemos un acuerdo. 
Por las mismas razones, quisiera dar las gracias a la Presidencia francesa. 
Esta propuesta permitirá introducir mejoras muy significativas para los consumidores en el mercado del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico o de productos vacacionales similares. 
Es evidente que existe una necesidad urgente de revisar las normas actuales sobre el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico. 
Los consumidores salen perdiendo al comprar productos que económicamente son similares a las propiedades en régimen de tiempo compartido pero que no entran dentro de la definición de la directiva actual. 
Con esto me refiero a productos como clubes de descuento de vacaciones, donde los consumidores a menudo deben pagar una cantidad sustancial por adelantado, que oscila entre 6 000 y 20 000 euros, por afiliarse a un club, que solamente dará derecho a descuentos en vacaciones futuras. 
También me estoy refiriendo a la reventa y al intercambio de propiedades en régimen de tiempo compartido que actualmente no están regulados. 
Estoy plenamente convencida de que tenemos que trabajar en una base de datos de reclamaciones. Los datos de las reclamaciones muestran que los consumidores encuentran más problemas con estos productos sin regular, en concreto, con los clubes de descuento de vacaciones, que con las propiedades en régimen de tiempo compartido. 
Por lo tanto, se necesita con urgencia aplicar normas similares a estos productos a fin de lograr que el mercado de productos vacacionales sea más justo. 
Esta propuesta que se someterá a votación hoy suple los vacíos de la legislación actual ampliando el alcance de la directiva, para abarcar no solo el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico sino también los productos vacacionales de larga duración, la reventa y el intercambio. 
Con las nuevas normas, los comerciantes que vendan estos productos deberán facilitar al consumidor amplia información precontractual para que éste pueda adoptar una decisión convenientemente informada. 
En virtud de las enmiendas de esta Cámara, que apoyo sin reservas, esta información tendrá que proporcionarse en una hoja informativa estandarizada, lo que facilitará una mejor comprensión por parte de los consumidores. 
Esta hoja informativa estandarizada también facilitará la vida de los comerciantes, dado que estará disponible en todos los idiomas de la Unión Europea. 
Los consumidores que adquieran estos productos también se beneficiarán del derecho de rescisión y de la prohibición de efectuar pagos por adelantado, como ya es el caso del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico. 
También se aclarará que la rescisión puede notificarse al comerciante por carta, correo electrónico, fax u otros medios similares. 
Además, los consumidores que adquieran productos vacacionales de larga duración dispondrán de protección adicional. 
Ya no se permitirá que el pago total de la afiliación se realice por adelantado sino que deberá dividirse en plazos anuales. 
El consumidor también tendrá derecho a rescindir el contrato antes de cada pago anual. 
Las normas íntegramente armonizadas de esta directiva beneficiarán a los consumidores. 
En la actualidad, los consumidores que desean adquirir una propiedad en régimen de tiempo compartido mientras se encuentran de vacaciones en otro país lo hacen basándose en las normas del país en cuestión, donde puede que sus derechos no estén tan protegidos como en su propio país. 
Con la nueva directiva armonizada, los consumidores sabrán que se aplican las mismas normas de protección del consumidor, independientemente de si compran sus productos vacacionales en régimen de tiempo compartido en su país de origen o de si lo hacen en el extranjero. 
Señor Presidente, señora Comisaria, debo dar las gracias al ponente, el señor Manders, al ponente alternativo, el señor Hasse Ferreira, y al resto de ponentes de opinión y colegas por su cooperación y su voluntad para entablar un diálogo y por su disposición para alcanzar un consenso. 
La Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido incluirá nuevas actividades y contribuirá de forma positiva al turismo europeo, favoreciendo a operadores y consumidores. 
Los consumidores son el grupo peor informado sobre sus derechos y obligaciones y el menos cualificado para llevar a cabo negociaciones. Por este motivo defendí en la Comisión de Transportes y Turismo un alto nivel de protección del consumidor, en concreto mediante la ampliación y la actualización de las definiciones básicas de esta directiva, el refuerzo de los requisitos lingüísticos y la mejora de la información contractual, así como los derechos de rescisión, a fin de garantizar un mercado estable, transparente y sin costes ocultos para el consumidor. 
Tras comenzar este procedimiento, se realizó una revisión horizontal del acervo comunitario en materia de protección del consumidor. 
Defendí que no se aplazara esta revisión, dados los serios problemas que encuentran los consumidores en el ejercicio de sus derechos, principalmente a escala internacional, y también por las nuevas actividades incluidas en el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico. Estos problemas no proceden de la legislación comunitaria armonizada en esta materia, sino de la carencia de un marco jurídico comunitario claro, que podría complementarse con marcos jurídicos nacionales más rigurosos que premiaran la honradez de empresas y consumidores. 
Este es un objetivo fundamental de esta propuesta de directiva, para la que solicito el apoyo de todos. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (ES) Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar quiero lamentar de nuevo que la Conferencia de Presidentes no otorgara a la Comisión de Asuntos Jurídicos la cooperación reforzada con la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor en este informe que hoy abordamos. 
En mi opinión en la Comisión de Asuntos Jurídicos no he querido ni modificar la base jurídica propuesta por la Comisión Europea, ni cambiar el instrumento jurídico. 
El objetivo prioritario ha ido encaminado a proteger al consumidor de los abusos cometidos por algunos de los llamados "clubes de vacaciones", sin perjudicar al desarrollo de los negocios limpios y generadores de empleo, como es el caso, también, de los conocidos como time-share. 
En mi opinión, no basta con aplicar las garantías propias del time-share a los clubes de vacaciones, sino que hay que ir más lejos, ya que la naturaleza jurídica de ambos es intrínsicamente distinta. 
Por un lado, el time-share implica un derecho real, mientras que los clubes de vacaciones son simplemente un contrato de servicios. 
En realidad se trata de que el consumidor entrega una suma de dinero a cambio de la promesa, a largo plazo, de recibir unos servicios turísticos. 
No podemos obviar que la mayoría de las quejas de los consumidores se refieren a los abusos de los clubes de vacaciones y no al time-share por todos conocido. 
Como la Comisaria Kuneva ha mencionado, nuestro objetivo, también en la Comisión de Asuntos Jurídicos, ha sido regular los sectores opacos y establecer un régimen jurídico que permita a los empresarios honestos desarrollar sus actividades y a los consumidores beneficiarse de ellas. 
Estoy convencido con este informe y las medidas que se proponen; vamos en la buena dirección. 
Señor Presidente, en nombre del grupo y, por supuesto, como segundo ponente alternativo de mi grupo que ha colaborado en esto, me complace que se acoja favorablemente el acuerdo que hoy hemos alcanzado con el Consejo. 
Asimismo quiero agradecer a este último su cooperación. 
Desearía hacer constar que estamos en deuda con la señora Rudi Úbeda, que fue elegida miembro del Parlamento español en verano pero que en realidad ya había realizado la parte principal del trabajo de esta directiva. 
Concretamente, en relación con el punto del ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, solo quiero destacar que la sección especial sobre clubes de vacaciones, que creo que probablemente representa el mayor avance de esta directiva con respecto a ese tipo concreto de producto, se debe en gran medida a la tenacidad de la señora Rudi Úbeda al garantizar que lo mantuviéramos sobre la mesa. 
El Consejo y la Comisión eran más bien reticentes, pero me alegra que hayamos alcanzado un acuerdo en este asunto porque creo que es de vital importancia. 
Mi ponente, el señor Manders, que también ha realizado un trabajo excelente en esto y a quien rindo homenaje, como al resto del equipo que trabajó con él, y la señora Kuneva han informado sobre otros asuntos, pero simplemente deseo señalar que hay dos cuestiones en las que hemos tratado de introducir mejoras. 
La primera se centra en el asunto de la publicidad. 
Si observamos la cláusula de publicidad, ahora se explica con claridad que cualquier actividad promocional relacionada con el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico o los clubes de vacaciones debe mostrarse con transparencia y anunciarse como tal. 
Además, la información estandarizada deberá estar disponible, como hemos solicitado, en todo momento y en todos los actos de promoción, para que no se confunda a la gente con excursiones, visitas u ofertas atractivas. 
Tiene que quedar absolutamente claro en qué consiste el producto en cuestión y que no debería venderse como inversión. 
En segundo lugar- y aquí me dirijo al Consejo, aunque, por desgracia, el señor Ministro no está presente -, es absolutamente esencial el fomento de códigos de conducta de los Estados miembros y la solución extrajudicial de litigios. 
En conjunto, esto constituye un avance importante en la protección del consumidor. 
Lo recomiendo sin reservas y estoy seguro de que hoy conseguirá un amplio apoyo de la Cámara. 
Señor Presidente, Señorías, después de un año de labor parlamentaria, la propuesta de la directiva que ahora se debate constituye una mejora significativa con respecto al documento que se presentó en 2007. 
Se han reforzado los derechos de los consumidores europeos en varios niveles, presentes y futuros, de propiedades en régimen de tiempo compartido o clubes y tarjetas de vacaciones. 
Por lo tanto, esta propuesta contempla tres periodos distintos que se aplican según diferentes condiciones, que permitirán la anulación de contratos unilateralmente por parte del consumidor. 
También determina una serie de elementos esenciales que deben incluirse específicamente en los contratos. Además, aclara y expone el uso de las distintas lenguas, lo cual será mucho más favorable para los consumidores, así como las normas para la publicidad, que merecen especial atención. 
Por consiguiente, esta es una propuesta adecuada para una directiva que, tras continuas y minuciosas negociaciones entre varios grupos parlamentarios, ahora se presenta al Parlamento y ya ha sido acordada por la Comisión y el Consejo. 
Señor Presidente, debo felicitar a la Presidencia eslovena por sus esfuerzos para resolver y superar determinadas diferencias de opinión acerca del texto. Deseo trasladar también mi más cordial felicitación a la Presidencia francesa, en particular al embajador Léglise-Costa, por el magnífico trabajo llevado a cabo durante la fase final de las negociaciones, al igual que a los representantes de la Comisión, por la buena disposición y la capacidad técnica que han demostrado, tanto en el diálogo a tres bandas como en los contactos bilaterales. 
Dentro del Parlamento, el ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Jardim Fernandes, merece una felicitación especial, al igual que los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, especialmente su ponente de opinión, el grupo de ponentes alternativos y coordinadores y, por último aunque no menos importante, la Presidenta de la citada comisión, la señora McCarthy. 
Antes de terminar, quisiera mostrar mi agradecimiento a las asociaciones de consumidores, en especial las asociaciones británicas y la asociación portuguesa DECO, así como a la Asociación de Empresas Europeas del sector, por sus provechosas contribuciones a lo largo de todo el proceso. 
Esta Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido y tarjetas y clubes de vacaciones es excelente. 
Por eso solicito su aprobación. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro mercado interior europeo representa, y debe representar, cada vez más una Europa que proteja a los consumidores. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, también deseo mostrar mi agradecimiento al ponente, en nombre del ponente alternativo de mi grupo, que lamentablemente no puede estar hoy aquí, por su cooperación constructiva. 
Creo que la cooperación con el señor Manders fue realmente constructiva y produjo sólidos resultados de los que podemos estar orgullosos. 
Resulta de especial importancia nuestra ampliación para incluir los clubes de vacaciones- un problema relevante- y también los buques de cruceros, los barcos vivienda y las caravanas. 
Al hacer esto, hemos solucionado numerosos vacíos legales que por desgracia existían en la antigua directiva. 
También es muy importante que hayamos establecido una mayor transparencia, mediante información precontractual y las hojas informativas, es decir, la información estandarizada ya mencionada por algunos oradores anteriores. 
Desearía señalar que también considero importante que hayamos ampliado a catorce días el derecho de rescisión en caso de uso indebido de la información y también que el consumidor pueda aprovechar la ampliación de un periodo de tres meses y, en el caso de desatender la obligación de información, de hasta un año. 
Esto genera más transparencia y una mayor seguridad jurídica, no solo por el interés de los consumidores sino también del sector, que, por supuesto, desea distanciarse de los proveedores de dudosa reputación en este ámbito. 
Junto con la industria, los Estados miembros y las organizaciones de consumidores, ahora podemos conseguir que este sector sea respetable de una vez por todas. 
Por esta razón creo que el texto recibirá el apoyo incondicional de nuestro grupo. 
No hemos logrado todo lo que nos hubiera gustado, pero esto representa un importante avance. 
Señor Presidente, señor Comisario, el turismo desempeña un papel cada vez más importante en las economías de los países europeos y esto incluye los productos vacacionales de larga duración y las propiedades en régimen de tiempo compartido, así como su reventa e intercambio, que a menudo han perjudicado a los consumidores. 
La directiva responde a este problema y crea las condiciones oportunas para armonizar estos servicios en el mercado europeo, mediante la adopción de un paquete de normas fundamentales que mejoren la transparencia y protejan a los consumidores. Esto se logrará, entre otras cosas, estableciendo un modelo de contrato uniforme, obligando a proporcionar un contrato en el idioma del consumidor, mejorando la oportunidad del consumidor de meditar su decisión y fijando un periodo de reflexión durante el que el consumidor pueda anular el acuerdo sin necesidad de justificarse. 
Junto con las enmiendas, esta directiva crea unas condiciones que favorecen el desarrollo de estos servicios y aumenta la confianza del consumidor en ellos. 
Le agradezco, señor Manders, su excelente informe. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoya esta directiva. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, también nosotros queremos comenzar agradeciendo al ponente, al ponente alternativo y al ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Esta Cámara ha demostrado que, cuando un mercado se derrumba- como sin duda fue el caso del sector del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico -, estamos preparados para tomar medidas juntos. 
Conviene reafirmar que en el mercado de las propiedades en régimen de tiempo compartido en su forma tradicional se han infiltrado proveedores de dudosa reputación- de clubes y centros turísticos, por ejemplo- por toda Europa y que efectivamente no informaban a los consumidores con transparencia sobre las posibilidades y las desventajas de este tipo de inversión. 
El nuevo sistema aportará ventajas considerables a este respecto. 
Se ha mencionado la ampliación del plazo de desistimiento de diez a catorce días. 
También me parece bien que hayamos excluido las reservas de hotel plurianuales, puesto que esto es una situación completamente distinta con respecto a participar en una inversión anual en un club o centro de vacaciones. 
Ya se ha hablado mucho sobre esto, pero me gustaría señalar que la norma de proporcionar a los consumidores la correspondiente información en la lengua de su país de origen o en su lengua materna también obligará, en última instancia, a que una proporción significativa de modelos de contrato poco fiables salgan del mercado. Asimismo, en general, devolverá unos principios respetables al mercado del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, al tiempo que garantizará que los consumidores que deseen adquirir las vacaciones en dichas instalaciones puedan hacerlo con total confianza. 
La cláusula de revisión, que la directiva anterior no incluía, ofrece a esta Cámara la oportunidad de evaluar, tras un periodo de tres años, si el camino que hemos propuesto realmente resuelve los problemas o si hay más problemas que requieren una intervención por nuestra parte. 
Gracias, Comisaria Kuneva. 
Creo que esta medida es muy positiva en lo que se refiere al mercado interior. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, creo que aquí hemos hecho un buen trabajo y no solo para el mercado interior, como acaba de decir el señor Schwab, sino también para los ciudadanos y esto me parece mucho más importante, puesto que queremos garantizarles el desarrollo conjunto de Europa, en un sentido muy positivo, y creo que por supuesto así ha sucedido con este asunto. 
Como coordinadora, agradezco especialmente a nuestro ponente alternativo, el señor Hasse Ferreira, por el excelente trabajo que ha realizado junto con el ponente y el resto de ponentes alternativos. 
Al Grupo Socialista del Parlamento Europeo también le hubiera gustado ver una mayor ampliación en el alcance de la directiva- ni que decir tiene- pero a veces es preciso ceder para alcanzar acuerdos. 
Pese a todo, creo que hemos encontrado una solución muy acertada. 
Facilitar la comparación de ofertas, el derecho de rescisión y la publicidad permitirá que nuestros ciudadanos disfruten de mejores condiciones en el futuro, de manera que ellos puedan ser los reyes de un mercado que a menudo parecía una verdadera selva. 
Este crecimiento espontáneo ha significado que mucha gente que quizá no prestaba mucha atención cuando se trataba de sus vacaciones haya acabado en una situación muy difícil. 
Deseamos evitar que esto continúe sucediendo en el futuro y confío en que este acuerdo lo hará posible. 
(SV) Señora Presidenta, por desgracia, estamos familiarizados con este problema en mi país, Suecia. 
Se embauca a turistas que están de vacaciones para que compren participaciones en apartamentos, con las que no están especialmente satisfechos al llegar a casa, si es que tienen algo que pruebe su compra cuando regresan. 
La nueva Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido supondrá una protección mucho mejor si en toda la Unión Europea se aplican las mismas normas a la compra de este tipo de productos. 
Es necesario proteger adecuadamente al consumidor para que la población pueda hacer uso de las libertades que brinda el mercado interior con seguridad. 
Los consumidores deben poder sentirse fuertes y seguros. 
Se prohibirá que los proveedores exijan pagos durante el periodo de reflexión, que, además, se ampliará de diez a catorce días. 
De esa manera, los consumidores no tendrán que preocuparse por realizar sus pagos si no están satisfechos o si desean rescindir el contrato de compra durante dicho periodo. 
Probablemente la directiva disuadirá a las empresas frívolas que no cumplan los requisitos de una comercialización honesta y de unos acuerdos de compra razonables. 
Creo que ahora mucha gente duda a la hora de contratar estos servicios en otros Estados miembros, precisamente porque no pueden sentirse seguros ni confiar en la protección del consumidor. 
Mediante la armonización y las medidas que establece la directiva, los consumidores obtendrán una protección más sólida. 
Es posible que esto contribuya a un aumento de la demanda de los servicios del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico fuera de sus Estados miembros y esto es algo bien recibido por todos, desde luego. 
En otras palabras, esto representa una propuesta excelente que cuenta con un amplio apoyo. 
Los norteños amantes del sol queremos dar las gracias a la Comisión, al ponente y a los ponentes alternativos. 
(EN) Señora Presidenta, esta legislación sobre el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico es necesaria desde hace mucho tiempo. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor celebró por primera vez una audiencia sobre este asunto en 2001 con el fin de exponer todos los problemas del mercado. 
Nos complace que hoy hayamos acordado actuar en beneficio de los consumidores. 
Estamos ampliando la legislación para que incluya todos los productos parecidos al aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, especialmente los problemáticos clubes de descuento de vacaciones. 
Incluimos la reventa y el intercambio y ofrecemos al consumidor mejor protección y más derechos. 
Precisamente creo que los consumidores tendrán los mismos derechos, tanto si compran estos productos en Varna, en el Mar Negro, o en Valencia, en la Costa Blanca. 
En virtud de esta legislación, los consumidores deben recibir la información esencial en la hoja informativa estándar- incluidos todos los costes y cargos- y, si la empresa no la facilita, la legislación prolonga el derecho de rescisión a tres meses. 
No informar al consumidor sobre el derecho de rescisión amplía este derecho hasta un año. 
Estos derechos son muy beneficiosos para el consumidor. 
Hará que nuestros comerciantes sean más responsables y habremos informado y protegido a los consumidores, lo que significa que podemos expulsar del mercado a los vendedores poco fiables y a los estafadores. 
Hoy hemos demostrado que, cuando se quejan los consumidores, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor no solo responde sino que actúa y presenta soluciones. 
Señora Comisaria, le pediría que desarrolle, como siempre hace, las cuestiones relativas a la aplicación. 
Ahora debemos utilizar la red de ejecución transfronteriza para abordar los continuos problemas de los consumidores y asegurarnos de reducir el número de reclamaciones sobre el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, que llegan a los centros de consumidores europeos de los 27 Estados miembros. 
(RO) Nuestro objetivo es garantizar siempre que introducimos una legislación que ofrezca más beneficios a los consumidores. 
Por eso me gustaría expresar mi apoyo a esta nueva directiva, que crea un marco modelo simplificado para las propiedades en régimen de tiempo compartido. 
Creo que son bien recibidas las propuestas que conceden a los consumidores un periodo de reflexión de catorce días para rescindir el contrato y prohíbe las exigencias de efectuar pagos por adelantado durante dicho periodo. 
Espero que los cambios realizados contribuyan a que el mercado interior funcione adecuadamente mediante la armonización de la legislación europea a este respecto y, por tanto, aumente el nivel de protección de los consumidores. 
Debemos asegurarnos de que, a la hora de firmar el contrato, los consumidores estén totalmente informados y se les haya proporcionado toda la información precontractual necesaria sobre los costes que conlleva y los servicios que podrán disfrutar. 
Debemos fomentar el desarrollo del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico y los productos de vacaciones de larga duración. 
Por lo tanto, necesitamos aumentar la confianza de los consumidores en la adquisición de paquetes de vacaciones en el extranjero y fomentar que las empresas que venden estos paquetes en el extranjero saquen el máximo partido al mercado único. 
También me gustaría instar a la señora Comisaria a que intervenga en los contratos de préstamo, porque a raíz de la complicada situación financiera en que nos encontramos actualmente, la mayoría de los bancos también han modificado estos contratos de préstamo y se sigue engañando a los consumidores. 
Deseo felicitar al ponente por su trabajo y espero que consigamos un mercado que beneficie a los consumidores. 
(FR) Señora Presidenta, señora Kuneva, Señorías, votaremos la reforma necesaria de una directiva de catorce años de antigüedad que afecta a millones de personas en Europa, tanto a profesionales del turismo como a consumidores de clubes de vacaciones y usuarios del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico. 
El turismo, que genera más de 2 000 millones de euros al año y cuenta con 200 000 empleados, representa uno de los principales impulsores del mercado interior dentro del marco de la Estrategia de Lisboa, especialmente porque las predicciones indican un rápido crecimiento para este tipo de servicio. 
El fundamento económico, aunque es considerable, no debería impedir una mayor protección de los numerosos usuarios de estos servicios, que a menudo disponen de presupuestos moderados para sus vacaciones y necesitan protección y una mayor claridad jurídica. 
La armonización de las condiciones para rescindir un contrato, la prohibición de prácticas comerciales injustas, como los pagos por adelantado durante el periodo de reflexión, y la necesidad de proporcionar un contrato legible, claro y preciso en la lengua que el comprador elija, constituyen por tanto un avance significativo en la protección y la capacitación del consumidor. 
Este texto nos permitirá, por fin, detener las prácticas inaceptables que permitieron las insuficiencias de la actual directiva y restablecerá la credibilidad en un sector anquilosado por una imagen negativa. 
En consecuencia, tenemos motivos para confiar, por un lado, en un dinamismo positivo entre los comerciantes liberados de competidores sin escrúpulos y, por otro, en la recuperación de la confianza y la tranquilidad por parte de los consumidores. 
Deseo felicitar al ponente, el señor Manders, y a los ponentes alternativos, en particular a mi amigo, el señor Hasse Ferreira, por su gran trabajo, que ha conseguido un acuerdo en primera lectura que conserva los muchos avances que buscaba el Parlamento pero rechazaba el Consejo. 
(EN) Señora Presidenta, hace varios años que me preocupa que la legislación actual sobre el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico no tenga en cuenta la variedad de productos nuevos de este sector que aparecen en el mercado. 
Por consiguiente, acojo con agrado las revisiones que lleva a cabo esta propuesta. 
Ampliar el ámbito de aplicación para abarcar los clubes de vacaciones y otros productos similares representa un avance importante para evitar que el consumidor siga siendo un objetivo fácil para la reventa sin escrúpulos. 
Esta directiva, sin duda, demuestra que la Unión Europea está tomando medidas para llevar la delantera en este asunto. 
Sin embargo, tengo que admitir que me decepciona que el Parlamento tuviera que ceder ante una disposición que pide periodos de reflexión de veintiún días para alcanzar un acuerdo con el Consejo. 
Aun así, esto no quiere decir que las mejoras realizadas no hayan tenido ningún efecto en la directiva actual y, de hecho, será bien recibido que no se tengan que efectuar pagos por adelantado hasta el final del periodo de reflexión. 
Una buena parte del esfuerzo se ha ido en alcanzar este acuerdo con el Consejo y espero que hoy se apruebe el informe por amplia mayoría. 
(CS) Me satisface la revisión de la Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido que existe desde hace quince años. 
Esto ampliará las definiciones de los productos vacacionales de larga duración, permitiendo una mayor protección del consumidor y asegurando la competitividad de los proveedores honestos. 
Es decir, esta directiva evita la emergencia de nuevos productos cuyo objetivo es simplemente sortear las normas vigentes. 
Las propiedades en régimen de tiempo compartido son, por su propia naturaleza, servicios que se ofrecen a través de las fronteras nacionales. 
Por lo tanto, me complace que en Europa este mercado esté totalmente armonizado y que el consumidor disfrute de los mismos derechos en todos los Estados, por ejemplo el periodo de catorce días durante el que será posible rescindir un contrato sin tener que realizar un pago por adelantado, o la obligación que debe cumplir el proveedor de redactar un contrato en la lengua que prefiera el consumidor. 
Esto es una buena noticia para los consumidores checos que deseen irse de vacaciones. 
También apoyo la idea de introducir un sistema de registro europeo como el que tienen las agencias de viajes, que sería una fuente de información en el caso de litigios judiciales y podría incluir también la creación de un fondo de garantía para los consumidores si una empresa quiebra. 
Felicito a la señora Comisaria y también a los ponentes. 
Señora Presidenta, debemos asegurar que los consumidores de toda la Unión Europea reciben la protección adecuada contra sinvergüenzas que aplican tácticas agresivas de venta en el mercado de los productos vacacionales y en régimen de tiempo compartido. 
La necesidad de adoptar medidas en toda la Unión Europea es mucho más importante debido a la índole transfronteriza de la mayoría de los contratos del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico. 
Además, debemos asegurar que los consumidores confían lo suficiente en el marco reglamentario, de manera que no se abstengan de adquirir propiedades en régimen de tiempo compartido en el extranjero a comerciantes legítimos. 
Un mercado saludable del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico y productos vacacionales similares contribuirá a impulsar el crecimiento y la creación de empleo en la Unión Europea. 
Creo firmemente que el paquete de medidas que sus Señorías van a votar hoy contribuirá en gran medida al logro de estos objetivos. 
Desde mi punto de vista, las enmiendas propuestas por los Grupos ALDE, del PPE-DE y del PSE- con los que el Consejo está de acuerdo- son justas y razonables. 
El paquete también está en consonancia con la propuesta original de la Comisión. 
En mi opinión, este paquete constituye la mejor opción tanto para los intereses de los consumidores como de los comerciantes. 
Un voto a favor de este paquete es un voto a favor de la confianza del consumidor en los productos vacacionales, a favor de la información del consumidor y a favor de un sector de productos vacacionales responsable y competitivo. 
Por tanto, confío en que sus Señorías votarán hoy en favor de un acuerdo sobre las normas para el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico y productos vacacionales similares que ofrecerán un valor añadido para los turistas en toda Europa. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, si la directiva se aprueba esta tarde, aunque puede que estemos formulando una directiva únicamente para un pequeño segmento del mercado interior, representará un gran avance para el consumidor europeo. 
Después de todo, esta directiva es un preámbulo del instrumento horizontal para la protección del consumidor. 
Como ponente, propuse en primer lugar que estableciéramos algunos aspectos en un reglamento. 
Finalmente, hemos logrado la máxima armonización y, desde mi punto de vista, esta máxima armonización europea proporcionará una protección considerable, no solo para los consumidores, sino también para las empresas de buena fe que participan en este sector. 
El turismo recibirá un impulso enorme y el mercado interior solo podrá funcionar bien si hay confianza por parte del consumidor. 
Me alegro de que, con esta máxima armonización, todos los consumidores europeos disfruten de los mismos derechos. 
De hecho, opino que los consumidores europeos, independientemente del país del que procedan, deberían tener los mismos derechos cuando compran bienes, servicios o cualquier otra cosa en el mercado interior, lo que estará garantizado con esta directiva. 
Espero que los Estados miembros regulen la adhesión y sus procedimientos de supervisión del mismo modo, a fin de mantener la confianza del consumidor. 
Después de todo, un mercado interior, y por este motivo creo en Europa, solo puede funcionar bien basándose en la confianza por parte de la industria, del gobierno y del consumidor. 
Si lo logramos, creo que habremos sentado un precedente y un indicador importante de que el instrumento horizontal para la protección del consumidor debiera estar totalmente armonizado para todas las compras de los consumidores. 
Así que opino que esto representa un avance inmenso, puesto que ya hemos mejorado en muchas áreas del mercado interior, pero no así en el ámbito de la confianza del consumidor. 
Pienso que esta directiva constituye un paso importante en esa dirección. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los que han realizado una contribución positiva. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico es una forma de producto vacacional. 
Muchos consumidores deciden adquirir estos servicios mientras les cautivan los encantos del lugar en el que pasan sus vacaciones, de lo que por desgracia se aprovechan los comerciantes sin escrúpulos, ya que no les facilitan toda la información sobre los servicios que ofrecen. 
Los cambios que introduce esta directiva aumentarán el alcance de la protección del consumidor frente a estas prácticas. 
En especial, los consumidores dispondrán de un periodo de reflexión de catorce días durante el que podrán rescindir el contrato sin consecuencia alguna, lo que les ayudará a recapacitar su decisión. 
También se ampliará la información que los comerciantes tendrán que facilitar a los posibles compradores de estos servicios. 
El consumidor tendrá derecho a toda la información, independientemente del Estado miembro en el que se encuentre comprando estos servicios y, lo que es más importante, esta información tendrá que estar por escrito y en la lengua materna del consumidor o en la lengua de su país de origen. 
Si los consumidores no son informados de su derecho al periodo de reflexión de catorce días, dicho periodo se ampliará a un año y catorce días. 
Todas estas soluciones son muy beneficiosas para el consumidor, particularmente en un momento en el que los viajes al extranjero se han generalizado y, en consecuencia, los consumidores cada vez están más expuestos a las prácticas injustas de algunos operadores. 
El Parlamento Europeo ha aprobado la necesidad de revisar la Directiva 94/47/CE, ya que siempre se ha preocupado por los derechos del consumidor en el ámbito del turismo y, por consiguiente, en sus resoluciones sobre nuevas perspectivas y nuevas opciones de compra para el turismo sostenible de larga duración en Europa. 
Para las agencias irresponsables es fácil eludir esta directiva y, por lo tanto, con objeto de lograr un nivel óptimo de protección del consumidor en este ámbito, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ha estado presionando para la adopción de normas armonizadas en varias áreas fundamentales. 
Esto ayudará a que los consumidores tomen decisiones correctas sin que importe el país del que procedan o en el que pasen sus vacaciones. 
El aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico comprende el uso temporal de propiedades u otros bienes mediante contratos que abarcan un periodo de más de un año, durante el cual el consumidor adquiere, mediante el pago de una cuota, el derecho a utilizar una o más instalaciones de alojamiento en más de una ocasión. 
Los contratos deberán incluir listas de verificación destinadas a llamar la atención de los consumidores y a hacer que comprendan con facilidad su derecho a rescindir el contrato. 
Acojo con agrado el código ético para los empresarios en este ámbito, al igual que el sello de calidad, las campañas transfronterizas y el uso de formularios estandarizados. 
Cabe destacar que los anuncios deberían informar a los consumidores y no confundirles. 
La directiva establece un marco jurídico para los productos vacacionales de larga duración. 
Los consumidores tendrán que estudiar sus decisiones en un entorno en el que nadie pueda presionarles. 
Creo que esta directiva puede solucionar los graves problemas que han encontrado los consumidores con los productos vacacionales de larga duración. 
Señor Presidente, me complace enormemente expresar mi aprobación a este informe y dar las gracias al ponente, el señor Manders, a mi colega, el señor Harbour, por su excelente labor, así como a los ponentes alternativos. 
Ha sido un excelente trabajo de equipo. 
Este paquete de medidas es el resultado de los grandes esfuerzos realizados tanto por la Comisión, como por el Parlamento o por el Consejo. 
Desde nuestra delegación española siempre defendimos una posición de comprensión, de claridad y seguridad jurídica, todo ello contando con una armonización completa que garantice la mejor protección del consumidor. 
Buscábamos una normativa clara y una mejor regulación del mercado. Por un lado, para los empresarios, de forma que puedan realizar su cometido con un alto nivel de calidad y de seguridad, y, por otro, para los consumidores, para que se sientan confiados a la hora de acceder a ese mercado, dispongan de la información necesaria antes de firmar ningún contrato, obtengan las garantías necesarias y así, reforzar sus derechos. 
Una buena normativa fomenta la actividad del mercado y beneficia a los consumidores y empresarios. 
Eso es lo que buscábamos y eso es lo que hemos conseguido con este acuerdo. 
(La sesión, interrumpida a las 10.55 horas para la entrega del premio LUX de cine europeo, se reanuda a las 11.30 horas) 
1. 
Aprobación del nombramiento de Catherine Ashton como miembro de la Comisión Europea (votación) 
2. 
Reunión del Consejo Europeo (15-16 de octubre de 2008) (votación) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, en la gestión de esta crisis, el Parlamento ha demostrado su sentido de la responsabilidad. 
A tal efecto se reunió la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios el lunes por la noche para tratar la revisión de la Directiva sobre la adecuación del capital, conocida como DAC, que ha presentado la Comisión como una de las piedras angulares de su respuesta a la grave crisis financiera de la Unión Europea. 
Me gustaría informar a esta Asamblea plenaria de que la Comisión no consideró conveniente participar en el trabajo de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del lunes por la noche de cara a este debate. 
-Antes de la votación del apartado 6: 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ustedes han recibido esto por escrito. 
Estoy a favor de nuestra propuesta de añadir una frase formulada de la siguiente manera: 
(EN) "Lamenta los esperados efectos secundarios para otros sectores de la economía, por lo tanto... " 
(DE) Esta inserción aclararía que la crisis financiera tiene consecuencias negativas para la economía en general. 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
(DE) Señor Presidente, deseo señalar que estamos votando una propuesta conjunta de resolución de cuatro grupos políticos, que han acordado no presentar ninguna enmienda al texto conjunto. 
Las enmiendas orales también son enmiendas y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha firmado la resolución conjunta. 
Por esta razón, muy a nuestro pesar, debemos oponernos a la introducción de más enmiendas, incluidas las orales. 
-Después de la votación de la enmienda 6: 
(EN) Señor Presidente, ¿no teníamos que votar el apartado 6? 
Ya me informará usted. 
No, no ha habido ninguna petición de votación separada sobre ese apartado. 
-Antes de la votación del apartado 9: 
(LT) Solo quisiera añadir las palabras que figuran junto al apartado 9 y entonces el texto quedaría así: 
(EN) "y su conformidad con las disposiciones del Tratado", con objetivos aclaratorios. 
Por lo tanto, el texto quedaría de la siguiente forma: "las normas sobre ayudas estatales a las medidas adoptadas y su conformidad con las disposiciones del Tratado". 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
-Antes de la votación del apartado 29: 
(EN) Señor Presidente, creo que los colegas del Grupo del PPE-DE intervendrán en breve, pero, antes de que lo hagan, quisiera pedirles que consideren si afectaría mucho a sus principios apoyar mi enmienda oral destinada a añadir dos palabras que ponen de relieve el aislamiento de la región báltica en el sector de la energía y su total dependencia de Rusia. 
Nos gustaría destacar y acoger la iniciativa de la Comisión y, en concreto, la del Consejo, para ayudar a poner fin al aislamiento de la región báltica en el sector energético. 
Por tanto, en el apartado 29, donde hablamos sobre Europa Oriental, me gustaría mencionar a la región báltica. 
Solicito su apoyo. 
(Aplausos del centro y de la izquierda) 
(DE) Señor Presidente, desearía sugerir que nuestros colegas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa planteen sus objeciones legítimas durante las negociaciones dedicadas a ese propósito. 
Es una impertinencia presentar dichas propuestas en el Pleno, puesto que no podemos celebrar aquí un debate serio sobre ellas. 
Eso es antiparlamentario y, por tanto, deberían suprimirse. 
(Aplausos) 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
-Después de la votación de la enmienda 1: 
(SV) Señor Presidente, creo que no hay nada que justifique que no hayamos recibido las enmiendas hasta las diez en punto de esta mañana y en ese momento tan solo en inglés, letón y finlandés. 
Las cosas no deberían ser así. 
Recogemos su queja, señora Goudin. 
-Después de la votación: 
(EN) Señor Presidente, simplemente quisiera señalar ante esta Cámara que nosotros votamos una resolución de una reunión del Consejo Europeo y es una lástima que nadie del Consejo esté presente para tener en cuenta que hemos continuado trabajando y escuchar lo que tenemos que decir. 
Esta no es la forma de trabajar juntos. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, quizá sea verdad que el Consejo no está presente, pero me gustaría pedir a la Cámara que demos la bienvenida a nuestra nueva Comisaria que, inmediatamente tras su aprobación, se ha tomado la molestia de estar presente para la votación. 
Doy la bienvenida a la baronesa Ashton a esta Cámara. 
(Vivos aplausos) 
Muy bien, señor Martin. 
Está usted en todo, señor Martin. 
3. 
Trabajo a través de empresas de trabajo temporal ( 
4. 
Protección de la infancia en el uso de Internet y de otras tecnologías de la comunicación ( 
5. 
Vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera ( 
6. 
7. 
Protección de los consumidores con respecto a determinados aspectos del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico ( 
-Antes de la votación: 
ponente. - (NL) Señor Presidente, me gustaría expresar una vez más mi agradecimiento a todos, incluidos los ponentes alternativos de las distintas comisiones y a la señora Comisaria. 
Espero que aprobemos el texto porque representa un gran avance en la defensa de los derechos del consumidor en Europa y dará un enorme impulso al turismo europeo. 
De modo que confío en que mis colegas aprueben el acuerdo y que demos este importante paso hacia la optimización del mercado interior en primera lectura. 
Declaro interrumpida la votación para la sesión solemne. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
(EN) Señor Presidente, al amparo del artículo 166 del Reglamento, me permito señalar a la atención del Presidente un incumplimiento del Reglamento del Parlamento, concretamente en relación con el turno de preguntas de ayer. 
Creo que no se respeta el orden fijado, al igual que sucede con el turno de votaciones en este Parlamento. 
Las preguntas se colocan en el orden que les conviene a la Comisión y al Consejo, no a los diputados; por lo tanto, las preguntas se mezclan y las preguntas complementarias se contestan conjuntamente. 
Ayer solamente se llegó a doce preguntas. 
Para aquellos de nosotros que tienen pocas oportunidades de hablar, esto hace casi imposible su participación en el Pleno. 
Elegimos un Presidente, unos Vicepresidentes y presidentes de grupo para que protejan los intereses del Parlamento y de los diputados, pero esto no es lo que sucede. 
Quisiera pedir que esto se vuelva a tratar y que el papel de los diputados en el Pleno- que representan a los ciudadanos- se defienda y no se sacrifique al antojo de cualquiera que desee entrar en esta Cámara. 
La Presidencia debe defender los derechos de los diputados y no abrogarlos a cada intervención. 
Protesto enérgicamente contra lo que está sucediendo en este Pleno. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Mitchell. 
Sus observaciones y su queja serán tratadas debidamente en la próxima reunión de la Mesa del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, simplemente me gustaría advertir al señor Mitchell de que durante años siempre me han dicho que la cuestión se debatirá en la próxima reunión de la Mesa del Parlamento, pero nunca cambia nada. 
(Aplausos) 
Señor Posselt, su observación será también transmitida a la Mesa. 
(Risas) 
Sesión solemne- Representación de las Naciones Unidas para la Alianza de Civilizaciones 
Señor Sampaio, Alto Representante de las Naciones Unidas para la Alianza de Civilizaciones, Señorías. 
Señor Sampaio, es un gran honor y placer poder darle la bienvenida al Parlamento Europeo. 
Visitó el Parlamento en 1998 como Presidente de Portugal. 
Desde entonces, no solo ha aumentado el número de miembros de la Unión Europea, sino también su ambición y sus responsabilidades. 
Acojo con especial satisfacción su presencia aquí hoy como Alto Representante para la Alianza de Civilizaciones, iniciativa de las Naciones Unidas, ya que el actual Año europeo del diálogo intercultural indica que su visita es muy importante para todos nosotros. 
En su labor con la Alianza de Civilizaciones de las Naciones Unidas, está contribuyendo usted de forma valiosa a mejorar el respeto y el entendimiento mutuo entre las naciones. 
Estoy convencido de que su entusiasmo y su amplia experiencia beneficiarán las numerosas iniciativas promovidas por su organización en los ámbitos de la juventud, la educación, los medios de comunicación y la migración. 
La educación y también el sector de los medios de comunicación y el ocio son particularmente importantes en el diálogo intercultural. 
El Informe Final del Grupo de Alto Nivel sobre la Alianza de Civilizaciones incluye propuestas útiles y detalladas sobre ambos temas. 
Por ejemplo, solicita el desarrollo de nuevos materiales educativos, como libros escolares que se adapten mejor a la promoción del entendimiento mutuo. 
Después de todo, el desarrollo satisfactorio del diálogo intercultural no debería limitarse a destacadas medidas individuales, como simposios, declaraciones conjuntas o gestos simbólicos. 
En el marco del Año Europeo del Diálogo Intercultural, la UE y el Parlamento Europeo en concreto se esfuerzan por ir más allá de las declaraciones de intención y trabajar en pro de una mejor comprensión entre las culturas a través de iniciativas concretas. 
Usted figura entre las muchas personalidades destacadas que han sido invitadas al Pleno. 
Ahora lo principal es que no limitemos el diálogo intercultural al año 2008, sino que continúe en el futuro. 
Señor Sampaio, agradecemos poder contar con su presencia hoy en el Parlamento, el cual representa a veintisiete países y casi 500 millones de ciudadanos. 
Es un gran placer invitarle a tomar la palabra. 
Señorías, el señor Sampaio. 
Señor Presidente, señor Secretario General, Señorías, quiero hacer este saludo inicial en mi lengua materna, el portugués, pero todos comprenderán que, en calidad del cargo que represento, deba emplear otro idioma. 
Alto Representante de las Naciones Unidas para la Alianza de CivilizacionesSeñor Presidente, señor Secretario General, Señorías, permítanme expresar mi más sincero agradecimiento al señor Pöttering por sus amables palabras de bienvenida. 
Permítanme también añadir que es un honor y un gran placer dirigirme a esta eminente audiencia en nombre de Su Excelencia, el señor Secretario General de las Naciones Unidas, y como Alto Representante para la Alianza de Civilizaciones. 
El Secretario General fue invitado a asistir a esta sesión parlamentaria pero no ha podido estar presente aquí hoy con nosotros. 
Me pidió hacer llegar el siguiente mensaje al Parlamento Europeo con ocasión del Año Europeo del Diálogo Intercultural y a continuación cito sus palabras: 
" Es un gran placer enviar mis saludos a todos los distinguidos participantes de esta sesión del Parlamento Europeo sobre el diálogo intercultural. 
A lo largo de toda su historia, Europa ha sufrido horribles brotes de conflicto armado, con frecuencia originados en el prejuicio y el odio. 
No obstante, el continente también ha sido tierra fértil para algunos de los descubrimientos, creaciones artísticas y avances científicos más extraordinarios. 
La inmensa diversidad de Europa y su estratégica posición geográfica, en el centro de rutas migratorias nuevas y antiguas, la ha convertido en un significativo lugar de encuentro para la interacción intercultural y el diálogo interconfesional. 
En particular, su estrecha relación con sus vecinos del Mediterráneo hace de Europa un puente importante entre civilizaciones. 
Como muchas regiones del mundo, Europa se enfrenta a múltiples desafíos dentro de la promoción del diálogo intercultural, ya que la inmigración, la incertidumbre económica y las tensiones políticas están ejerciendo presión en las relaciones entre los diferentes grupos étnicos, religiosos y culturales. 
No obstante, es precisamente en esta región donde los contactos constructivos durante siglos han permitido que la humanidad realizara importantes progresos y que existieran oportunidades de reconciliación y cooperación. 
Esta sesión especial de hoy ofrece grandes esperanzas. 
Por tanto, les pido que aprovechen al máximo esta oportunidad y continúen con los proyectos económicos conjuntos, los intercambios educativos y otras iniciativas que mejoren la vida de las personas y creen un baluarte contra la intolerancia, el fundamentalismo religioso y el extremismo. 
Las Naciones Unidas cumplirán su parte para apoyar y complementar sus esfuerzos, en Europa y más allá de sus fronteras. 
La Alianza de Civilizaciones es uno de nuestros principales instrumentos para esta labor, puesto que tiene el objetivo de hacer frente a las divisiones cada vez mayores entre las sociedades, reafirmando un paradigma de respeto mutuo entre los pueblos. 
Asimismo, intenta movilizar la acción conjunta para este propósito. 
Entre las principales iniciativas de la Alianza se encuentra el Fondo Juvenil Solidario, que promueve el diálogo, y el buscador global de expertos, que proporciona una fuente de observadores que pueden arrojar luz sobre cuestiones controvertidas. 
" Si tuviera que volver a hacer todo de nuevo, empezaría por la cultura”. 
Estas famosas palabras, con frecuencia atribuidas a Jean Monnet, que trabajó incansablemente por la unidad de Europa, siguen siendo pertinentes hoy en día. 
La tolerancia intercultural, el diálogo, el respeto y el entendimiento deben ser pilares para un mundo mejor que estamos construyendo. 
Resulta muy alentador conocer su firme compromiso en esta búsqueda. 
Por la gran cantidad de personas que viven entre los extremos y anhelan dignidad y paz, trabajemos juntos a fin de que el diálogo intercultural pueda dar sus frutos. 
En este sentido, les pido que acepten mis mejores deseos para el éxito de sus debates. " 
Aquí acaba el mensaje de Su Excelencia. 
(Aplausos) 
Como anterior diputado al Parlamento, sé que el Parlamento es, y siempre será, la casa de la democracia. 
Sus Señorías se enfrentan en ocasiones a la ingrata tarea de asegurar una visión sostenible del futuro para las personas a las que representan. 
Por lo que respecta a Europa, todos nosotros conocemos la lentitud con que ha evolucionado la institución parlamentaria y la magnitud de los retos para imponer un modelo europeo específico de democracia. 
Solamente puedo elogiar el trabajo llevado a cabo hasta ahora y su contribución para erigir una Europa más participativa y pluralista que esté más cerca del ciudadano, más cerca de todos los ciudadanos. 
Estos son los resultados de su labor y por eso deseo dirigir un saludo muy especial a todos los diputados de esta Asamblea, representantes legítimos de una comunidad de naciones comprometidas a lograr un proyecto único y original, en el que se depositaron tantas esperanzas durante el último siglo y que en este afronta tantas expectativas. 
Vengo hoy a hablarles de la Alianza de Civilizaciones, un tema que, aunque pueda parecer remoto y distante de nuestra vida cotidiana, en realidad se encuentra ligado a ella. 
De hecho, comenzó con una discusión académica entre expertos que predecían el final de la historia y el choque de civilizaciones, pero se convirtió en un importante tema social de actualidad, un reto para la democracia y un asunto fundamental de la política internacional debido a la globalización, el aumento de las migraciones y los atentados del 11 de septiembre. 
Un asunto que, finalmente, las Naciones Unidas lograron destacar en el programa de trabajo global. 
Me refiero a la inmensa diversidad- étnica, cultural y religiosa- de nuestras sociedades y a las dificultades para poder vivir todos juntos. 
Hablo del deterioro de las divisiones de todo tipo, de la erosión de la cohesión social y de las fisuras que se extienden entre las sociedades. 
También hablo del malestar generalizado que se refleja en el aumento de las tensiones en el seno de las comunidades y entre ellas, en la desconfianza mutua, en las percepciones y visiones polarizadas del mundo, en los difíciles conflictos basados en la identidad y, desde luego, en el auge del extremismo. 
Además, hablo de que todos y cada uno de nosotros nos sirvamos de la religión como instrumento y la utilicemos y maltratemos para diversos propósitos y efectos. 
También hablo de cierta desorientación de los poderes políticos, enfrentados a las deficiencias de un planteamiento represivo o puramente basado en la seguridad, y a la ausencia de instrumentos y políticas adecuadas para la buena gobernanza de la diversidad cultural. 
Todo esto sirve para poner de relieve lo que considero una evidencia irrefutable: la diversidad cultural se ha convertido en uno de los grandes retos de las democracias modernas, el pluralismo, la ciudadanía y la cohesión social, así como la paz y la estabilidad entre las naciones. 
Para mí, esto es evidente, incluso en presencia de serias dificultades, como la actual confusión económica y financiera, que atraen toda la atención. En mi opinión, simplemente no podemos permitir que las crisis actuales nos impidan controlar los problemas específicos del presente y protegernos de las crisis del mañana. 
Dicho con dureza, para nosotros, para la Unión Europea, despojada de lo más esencial, ¿qué quiere decir esto? 
Esto significa: ¿cómo integrar a las minorías, a todas las minorías, pero en particular a los musulmanes de Europa? 
¿Cómo desarrollar nuestra relación con el Mediterráneo? 
¿Dónde trazar las líneas del proyecto europeo? 
¿Cómo mejorar la política exterior europea para proyectar lo que consideramos valores universales para el mundo? 
En mi opinión, todo esto plantea preguntas fundamentales acerca de valores, creencias, actitudes y comportamientos. 
Se trata de la democracia, el Estado de derecho, los derechos humanos y el respeto por la diversidad cultural; de la justicia, la cohesión social y las sociedades integradoras; de los Estados, la secularización, el secularismo y el laicismo; de la esfera pública, los actos privados y el renacimiento religioso. 
Todo esto trata sobre la identidad y los valores de Europa. 
Esta es mi visión. 
(Aplausos) 
Puesto que dispongo de poco tiempo, no podré comentar todos estos puntos, así que me centraré en el problema de las minorías musulmanas en Europa. 
¿Por qué existe una creciente ansiedad con respecto a la integración de los musulmanes en Europa? 
¿Por motivos de que sea un problema demográfico? 
¡No cabe ninguna duda! 
A mi juicio, la presencia de musulmanes en Europa no es una cuestión del islam y Occidente, sino un problema considerable de integración. 
Sin embargo, hay otra cuestión: existe un problema de identidad. 
Ciertamente, la llegada de inmigrantes a cualquier sociedad provoca un impacto en el sentido de identidad del país de acogida. 
No obstante, lo importante es que, como alguien ha dicho, "la presa que separa la Europa cristiana del Oriente musulmán tiene una filtración que altera la cultura europea". 
¿Por qué, por ejemplo, los anteriores debates sobre el preámbulo de la anterior Constitución Europea acabaron en tal resentimiento verbal? 
¿Por qué la entrada de Turquía en la Unión Europea desencadenó debates tan intensos y combativos? 
Todas estas preguntas están relacionadas entre sí y todas apuntan a los valores y la identidad de Europa. 
Con objeto de reforzarla, la identidad europea debería integrar las lealtades individuales y adoptar legados culturales. 
(Aplausos) 
Europa, como lugar donde podemos convivir todos como iguales, requiere cada vez más ciudadanía incluyente y una mejor gobernanza de las diversidades culturales. 
Para afrontar la integración de los musulmanes en Europa y en nuestras sociedades europeas, necesitamos nuevas políticas a todos los niveles. 
Necesitamos medidas europeas, pero también iniciativas de los gobiernos nacionales y medidas locales. 
Necesitamos gobernanza democrática de la diversidad cultural. 
Necesitamos la integración de perspectivas y políticas para la educación, la juventud y la integración de inmigrantes. 
A fin de desarrollar políticas culturales apropiadas, necesitamos elaborar estadísticas culturales e indicadores que orienten a los responsables de la toma de decisiones y el proceso de decisión, así como supervisar y evaluar la aplicación de dichas políticas. 
Necesitamos desarrollar la ciudadanía y la participación democrática. 
Es necesaria una educación en derechos humanos, una educación para la ciudadanía y el respeto por los demás, una educación para el entendimiento y el diálogo intercultural, una educación sobre la competencia mediática, una educación sobre las religiones y creencias y el diálogo entre las religiones y dentro de ellas. 
Necesitamos aprender sobre las competencias interculturales y enseñarlas a nuestros ciudadanos. 
Necesitamos crear estrategias urbanas y políticas para el diálogo intercultural. 
Necesitamos políticas para la juventud basadas en la igualdad de oportunidades. 
Necesitamos hacer partícipe a toda la sociedad civil, la juventud, los líderes religiosos y los medios de comunicación. 
No obstante, también necesitamos ampliar y desarrollar el programa de trabajo del diálogo intercultural en las relaciones internacionales y, por supuesto, darle prioridad. 
¿Cómo podemos convivir todos en nuestro mundo globalizado, donde los choques en cualquier lugar son choques en todas partes y donde las diferencias religiosas y culturales dividen a nuestras sociedades? 
Este es el reto global que afronta la Alianza de Civilizaciones y que tiene que afrontar en términos concretos. 
Convertir este reto global en cuestiones "glocales" representa, por tanto, la principal labor de la Alianza. 
Con "glocales" quiero decir que las cuestiones tienen que estar respaldadas en gran medida por un planteamiento global, pero tienen que aplicarse en el ámbito local. 
Esto significa que la Alianza depende en gran medida de la Unión Europea para aplicar un programa de trabajo de buena gobernanza de diversidad cultural en la región europea, refiriéndome no solo a los miembros de la Unión Europea, sino también a sus países vecinos, en especial los del Mediterráneo. 
Por este motivo me alegra tanto que se haya acordado un plan de acción sobre la cooperación entre la Unión Europea y la Alianza de Civilizaciones, que proporcionará una base sólida para conseguir objetivos concretos y la aplicación de proyectos prácticos. 
A este respecto, permítanme destacar lo importante y significativo que será si el Año Europeo del Diálogo Intercultural pudiera ampliarse convirtiéndose en un marco sostenible a largo plazo para promover la buena gobernanza de la diversidad intercultural y elogio las palabras de Su Excelencia el señor Presidente a este respecto. 
Estoy seguro de que tendría un impacto increíble en el fomento de estrategias nacionales para el diálogo intercultural que incluyeran medidas y programas sobre educación, medios de comunicación, inmigración y juventud, cuyo diseño y ejecución he solicitado a los países. 
Esta es una sugerencia que ofrecí el pasado mes de abril y sobre la que me gustaría llamar su atención, pidiendo el amable apoyo de los honorables diputados al Parlamento. 
Otra área en la que la Alianza desea colaborar es la Unión para el Mediterráneo, con objeto de contribuir a mejorar y gestionar la diversidad y el diálogo intercultural, incluidos los problemas entre creencias, dentro y entre las sociedades y comunidades europeas y musulmanas. 
Expresado más claramente: las actuales dificultades internacionales y la creciente ansiedad que todos nosotros sentimos al convivir en respeto mutuo ha estimulado la posición equivocada de que las culturas están abocadas a un enfrentamiento inevitable que conduce a un choque de civilizaciones. 
Afrontamos un aumento de polarizaciones que surge de una perspectiva de tensiones crecientes sobre una serie de asuntos políticos y del aumento de los estereotipos culturales. 
No hace falta decir que los conflictos políticos solo pueden resolverse mediante negociaciones políticas. 
La resolución de tensiones a largo plazo entre las sociedades musulmanas y occidentales, por ejemplo, no puede alcanzarse mientras no se haga frente con éxito a algunas de las causas conocidas de hostilidad. 
No obstante, también es cierto que los acuerdos de paz rara vez se sostienen si no están firmemente respaldados por las comunidades afectadas. 
Muchos acuerdos de paz del pasado han fracasado porque se mantuvo la sospecha, profundamente arraigada, y la hostilidad que dividió a la población por motivos culturales y religiosos. 
Ahora lo importante es precisamente que todos los resultados sean unánimes y muestren una gran diferencia en la manera en que occidentales y musulmanes se ven unos a otros, pues los musulmanes consideran a los occidentales condescendientes y dominantes y los occidentales consideran a los musulmanes fanáticos e intolerantes. 
Además, la marginalización y la discriminación socioeconómicas generan enajenación e intolerancia y agrava el abismo entre los pueblos occidentales y musulmanes. 
Esta división, que enfrenta a dos bloques monolíticos ficticios, islam y occidente, promueve más estereotipos y polarización y da alas al extremismo. 
En cambio, permítanme destacar que la gran mayoría de los pueblos rechazan el extremismo en cualquier sociedad y abogan por el respeto de la diversidad religiosa y cultural. 
Tanto a musulmanes como a no musulmanes les preocupan los retos de la seguridad y la amenaza de la polarización social. 
A millones de familias musulmanas les preocupa perder a sus hijos por culpa del extremismo político y religioso. 
Para tratar este problema, deberíamos desarrollar nuevas estrategias que gestionen y fomenten el diálogo entre creencias en el marco de la diversidad cultural, basada en los derechos humanos universales. 
Por decirlo de otra manera, la creación de las condiciones necesarias para la paz sostenible requiere esfuerzos de distinta índole, dirigidos a generar un cambio de mentalidad entre las comunidades divididas. 
Esta es mi primera conclusión. 
Mi segundo punto está relacionado con la necesidad de dar prioridad política al desarrollo de la gobernanza democrática de la diversidad cultural. 
En la Unión Europea esto implica crear una identidad colectiva entre sus ciudadanos- independientemente de su procedencia y su origen étnico, su idioma, sus creencias filosóficas, sus afiliaciones políticas y religiosas -, para compartir valores, actitudes y proyectos y dar cabida a un futuro común que construir juntos. 
Por este motivo, la diversidad cultural debería ir de la mano con la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, la igualdad de oportunidades para todos, la solidaridad económica y la cohesión social. 
Estos problemas no se solucionarán a corto plazo- por desgracia, así es- y se necesitan esfuerzos a largo plazo. 
Efectivamente, es probable que la tentación de abandonar nos acompañe todo el tiempo, pero nunca debemos resignarnos porque, después de todo, los pequeños cambios circunstanciales pueden producir grandes cambios de actitud. 
Esto es exactamente lo que necesitamos para generar la voluntad de convivir con aprecio y respeto mutuo hacia nuestras diferencias étnicas, lingüísticas, culturales y religiosas. 
No se puede subestimar la necesidad urgente de este propósito. 
Con todo, estoy seguro de que mediante nuestro trabajo y nuestro compromiso, lograremos convivir en comunidades integradas. 
Muchas gracias por su atención. 
(La Asamblea, en pie, aplaude) 
Presidente Sampaio, en nombre del Parlamento Europeo, le agradezco su magnífico discurso y su gran compromiso como Alto Representante de las Naciones Unidas para la Alianza de Civilizaciones y el diálogo intercultural. 
Como usted ha mencionado a la Unión para el Mediterráneo, aprovecho la ocasión para informarle de que, en su sesión plenaria extraordinaria de los días 12 y 13 de octubre en Jordania, la Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea- incluidos los representantes de Israel, Palestina, los países árabes, el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales de la Unión Europea- aprobaron una declaración sobre el proceso de paz en Oriente Medio. 
En noviembre, centenares de jóvenes procedentes de todos los países que constituyen la Unión para el Mediterráneo se reunirán aquí, en la Cámara del Parlamento Europeo en Estrasburgo y participarán en un diálogo de civilizaciones, un diálogo de culturas. 
Estamos comprometidos con nuestros objetivos, señor Presidente, y deseamos que todo le vaya bien en su gran compromiso con la Alianza de Civilizaciones. 
El Parlamento Europeo le brinda su apoyo. 
Su cometido es nuestro cometido. 
Gracias, Presidente Sampaio, por su visita al Parlamento Europeo. 
Obrigado. 
(Aplausos) 
1. 
Evaluación del Acuerdo PNR Australia/UE ( 
-Antes de la votación del apartado 1, letra G): 
Señor Presidente, de acuerdo con los ponentes alternativos de los Grupos del PPE-DE, el PSE y Verts/ALE, me gustaría proponer una enmienda oral del apartado 1, letra G). 
Consiste en dos pequeños cambios. 
El primer cambio es que sustituyamos las palabras "no cumple" de la segunda oración por "puede que no sea conforme" de manera la segunda oración diga "y que, en consecuencia, puede que el Acuerdo no sea conforme ni a las normas de protección de datos de la UE ni a las internacionales". 
El segundo cambio hace referencia a la última oración, donde me gustaría sustituir la palabra "es" por "puede ser" de modo que diga "considera que, por ello, el Acuerdo puede ser objeto de recurso". 
Señora in't Veld, una pregunta. 
Entiendo que, en caso de que su enmienda oral fuera aceptada, esto sustituye a la votación en tres partes. 
Es decir, si su enmienda oral es aceptada, podemos votar todo el apartado. 
¿Es así? 
Señor Presidente, por lo que a mí respecta así es, puesto que el Grupo del PSE pidió una votación en tres partes porque no estaba de acuerdo con la sección intermedia. 
Si se aprueba mi enmienda oral- y estoy mirando a la ponente alternativa del Grupo del PSE: sí, ella coincide conmigo- entonces ellos están de acuerdo con todo el apartado, de modo que podríamos votar este apartado en su conjunto. 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
2. 
Retos para los convenios colectivos en la Unión Europea ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, deseo informarle de que, tras el debate de ayer durante la reunión de nuestro Grupo del PPE-DE, decidimos retirar tres enmiendas: la enmienda 6 al apartado 9; la enmienda 8 al apartado 15 y la enmienda 10 al apartado 24. 
Es para mí un placer comunicarle, en nombre del Grupo del PPE-DE, que se retiran estas tres enmiendas. 
-Después de la votación: 
(ES) Señor Presidente, con todo respeto, quiero hacer el siguiente comentario. 
Tras la muy correcta y sensata presentación realizada sobre la Alianza de Civilizaciones por el Alto Representante del Secretario General de las Naciones Unidas, usted ha reanudado la sesión con estas palabras- quizás ustedes las tienen más a mano- que, más o menos, reproduzco textualmente: 
"Bueno, y ahora, tras la Alianza de Civilizaciones, volvamos a la Tierra". 
Querido Presidente, lamento decir que éste es, por su parte, un comentario alejado de la corrección parlamentaria e impropio de su ejercicio de la Presidencia. 
Usted sabe que dentro de las facultades de la Presidencia- y mis colegas Vicepresidentes frecuentemente lo hacen- está el realizar comentarios inocuos sobre incidencias en la Cámara, y en estos comentarios hay que ver el contenido y la intención. 
Le puedo asegurar, querido colega, que mi intención era absolutamente positiva. 
En cualquier caso, si usted o algún otro colega ha visto en este comentario inocente y benévolo alguna cuestión que les pueda molestar, delo usted por retirado por mi parte. 
3. 
Democracia, derechos humanos y el nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación UE/Vietnam (votación) 
-Antes de la votación: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer una puntualización. 
Se hace referencia a la Iglesia Budista Unificada de Vietnam, diciendo que en el pasado fue la mayor organización de budistas de la región meridional y central de Vietnam. 
En realidad, esto indica que la información libre y fiable ya no existe, así que debería corregirse de modo que diga: "que representa la mayor organización de budistas en Vietnam". 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
Turno de votaciones (continuación) 
Señorías, después de la Alianza de Civilizaciones, bajamos a la tierra y seguimos votando. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(EN) Señor Presidente, me complace la designación de la Baronesa Ashton como miembro de la Comisión y me gustaría señalar que el mero hecho de que se le haya otorgado el reconocimiento de miembro vitalicio de la Cámara de los Lores habla de su excelente labor en favor del Reino Unido. 
Creo firmemente que ella será una Comisaria tan digna como ya lo fue otro noble anteriormente. 
En 1984 el Gobierno de Margaret Thatcher nombró Comisario del Reino Unido a Lord Cockfield, que desarrolló una carrera distinguida en Bruselas, dedicada a sentar las bases del mercado único. 
La Baronesa Ashton aseguraría su propio lugar en la historia de la Unión Europea impulsando las negociaciones de Doha. 
Representa un gran reto, pero la conclusión satisfactoria de estas negociaciones ayudaría enormemente a los países en desarrollo. 
(EN) Señor Presidente, voté en contra de la moción conjunta en la cumbre del Consejo Europeo a raíz de su ambivalencia en cuanto al referéndum y su adhesión irracional a objetivos en materia de cambio climático que resultan perjudiciales para la economía. 
El comunicado confirma de forma hipócrita su respeto hacia el rechazo de Irlanda al Tratado de Lisboa y entonces inmediatamente empieza a insistir, sirviéndose del lenguaje codificado de este tipo de documentos, en que Irlanda se integre. 
Queda patente la falsedad del supuesto respeto por la decisión democrática de los votantes. 
Ahora todos nos encontramos ante una crisis económica, la peor que la mayoría de nosotros haya conocido, y la Unión Europea se preocupa por las nimiedades sin importancia que representan los objetivos climáticos en el contexto de la crisis actual. 
Ahora la industria y nuestras economías no pueden permitirse esta presión fiscal ecológica que va en aumento. 
Todo lo que conseguiremos es expulsar una parte cada vez mayor de nuestra industria manufacturera al Lejano Oriente. 
(EN) Señor Presidente, deseo mencionar la enmienda 3, donde criticamos a varios Comisarios por haber restado importancia a las peticiones que realizó el Parlamento Europeo hace largo tiempo para proponer una legislación que permita una mejor supervisión del mercado financiero. 
Esta es la realidad de la situación, pero creo que también cabe destacar que los Estados miembros deben asumir su parte de culpa. 
Incluso si la Comisión hubiera intentado actuar, creo que se habría encontrado con bastante resistencia. 
Pese a todo, la Comisión tiene una responsabilidad en ello, y aunque nosotros tenemos el reglamento basado en principios como opuesto al basado en normas, es preciso que sea riguroso, porque la regulación mínima no ha funcionado. 
También quiero comentar el apartado 20, donde el Parlamento reitera su respeto hacia el resultado del referéndum irlandés y los resultados de los procedimientos de ratificación en los demás Estados miembros. 
Durante el debate sobre el referéndum irlandés, se afirmó una y otra vez que el Parlamento no respetaría el resultado. 
Además, el Parlamento no tiene ninguna competencia en este ámbito ni ningún poder para actuar de una manera u otra. 
No obstante, me satisface la declaración, a diferencia de mi colega el señor Allister. 
Por último, en el apartado 20, creo que es posible disipar los temores del pueblo irlandés ante las elecciones europeas, pero no deberíamos subestimar lo que se necesita aquí. 
También afirma que el Parlamento está preparado para ofrecer asistencia a fin de alcanzar un consenso más amplio e informado. 
En mi opinión, su redacción debería decir "para crear un consenso mejor informado". 
(EN) Señor Presidente, la frase más peligrosa en la política contemporánea es "hay que hacer algo". 
Los políticos tienen un miedo irracional y desproporcionado a parecer inactivos y ese "algo" es secundario, como hemos visto durante la crisis financiera. 
No importa lo que sea ese "algo" -500 000 millones de libras en el Reino Unido, 500 000 millones de euros en Europa, 850 000 millones de dólares en los Estados Unidos -; bien, eso es "algo", hagámoslo. 
No importa cuáles sean las consecuencias en la práctica. 
La verdad es que no se puede legislar contra las recesiones, no más de lo que se puede legislar para dirigir la órbita del sol o de la luna. 
Actualmente estamos asistiendo a una corrección inexorable de los años de crédito fácil provocados por estos mismos Gobiernos que mantuvieron las tasas de interés en niveles excesivamente bajos durante demasiado tiempo. 
Esa fue una decisión política y no de mercado, y el aire que infló el globo ahora se está escapando. 
El único cambio práctico que se está llevando a cabo mediante la nacionalización de nuestros bancos y estos enormes avales es que, en vez de reducir los impuestos para ayudar a la gente durante estos tiempos difíciles, estamos sometiéndoles a una carga impositiva aún mayor. 
Nuestros contribuyentes se verán obligados a pagar un alto precio por nuestra arrogancia. 
(EN) Señor Presidente, mi grupo votó en contra de la enmienda 9 porque para nosotros era fundamental que el proceso democrático se llevara a cabo sin ningún atajo que cree un déficit democrático, especialmente ahora que el procedimiento parlamentario no es muy encomiable en el caso del comercio de derechos de emisión. 
Hemos visto trucos engañosos, manipulación y, finalmente, una ponente que ignora la voluntad política de su propio grupo. 
Esto ha llegado a ser incluso más relevante dado el bloqueo del Consejo la semana pasada. 
El Grupo del PPE-DE ha ofrecido una solución al problema de que se perjudique a la industria a la vez que se avanza en la mitigación del cambio climático. 
Por lo tanto, nuestra propuesta de evaluación comparativa para reemplazar el costoso sistema de subasta no solo cuenta con el apoyo de la industria de la Unión Europea sino también con el de los sindicatos. 
Todos estamos unidos con el objeto de reducir las emisiones nocivas. 
No me cabe ninguna duda. 
La cuestión es cómo hacerlo. 
Nuestra principal preocupación debe ser nuestro planeta, pero sostengo que las medidas necesarias para detener el cambio climático no mejorarán con la recesión económica de las principales economías respetuosas con el clima, que conduce al desempleo en la UE. 
(EN) Señor Presidente, el EPLP acoge con agrado el contenido de esta moción y resolución conjunta sobre el clima financiero y otros sectores. 
En cuanto a lo que podríamos hacer a continuación, es verdad que el Parlamento ha establecido una serie de peticiones- que ha sido una especie de lista de deseos, hasta cierto punto- y también propuestas concretas sobre lo que es necesario llevar a cabo. 
A veces hemos ido más lejos que la Comisión. 
De hecho, en ocasiones- quizá por razones nacionales o por intereses políticos- hemos visto al Parlamento suavizar textos y proponer textos adecuados. 
Pero todas esas peticiones son bastante pertinentes hoy en día y guardan relación con la situación en que nos encontramos. 
Las estructuras de supervisión necesitan más que nunca ser reforzadas, pero a escala global, no solo en el ámbito europeo. 
Debemos mirar fuera de la Unión Europea. 
Para ello, también hemos de considerar lo que está sucediendo en relación con la ayuda al desarrollo en todo el mundo. 
Necesitamos aumentar nuestras reservas en cuanto a la atención de problemas del desarrollo, no huir de ellos y confiar que, haciendo esto, alcanzaremos los tipos de equilibrio económico que se necesitan en todo el mundo. 
Nuestro trabajo es prestar atención a estos problemas, así como hacer algo más al respecto y presentar más ideas por escrito sobre este asunto. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría resumir los motivos por los que voté en contra de la resolución. 
En primer lugar, reforzar el papel del Estado es una respuesta errónea cuando se busca una salida al caos financiero. 
En segundo lugar, un mayor control y la creación de una nueva autoridad de supervisión paneuropea sin que estén claras sus competencias no son un remedio para la crisis. 
En tercer lugar, tras el rechazo del pueblo irlandés, el Tratado de Lisboa no puede entrar en vigor. 
Por eso el Consejo Europeo debería respetar el resultado del referéndum de Irlanda. 
En cuarto lugar, el Consejo Europeo no desea incumplir sus propios objetivos poco realistas y extremadamente caros en materia de cambio climático. 
A la larga, esto dañará las condiciones de vida de los ciudadanos. 
(EN) Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que es correcto decir que el Tratado de Lisboa no puede entrar en vigor hasta que los veintisiete Estados miembros lo aprueben, pero eso no significa que Europa no pueda avanzar y, por lo que a mí respecta, no quisiera ver avanzar a Europa sin Irlanda. 
Como director de elecciones de Fine Gael en la campaña del reciente referéndum, quiero dejar absolutamente claro que la posición irlandesa es, y debería ser, que nuestro país desea estar en el centro de Europa. 
Ya no queremos ser una isla detrás de otra isla, dependiente de los intereses británicos. 
Respetamos al Reino Unido por tener sus intereses, está en su derecho. 
Pero nuestros intereses residen en otra parte y no quiero que ningún diputado británico se levante aquí y hable por mis electores o por los intereses de Irlanda. 
Quisiera decir que los diputados de Fine Gael en el Grupo del PPE-DE apoyan el impulso del informe sobre la reunión del Consejo Europeo, pero no aceptan que el Parlamento deba considerar "que es posible responder a las preocupaciones expresadas por el pueblo irlandés a fin de garantizar una solución aceptable para todos antes de las elecciones del Parlamento Europeo", puesto que esta es una cuestión que debe considerar el pueblo irlandés cuando y como estime oportuno. 
Esta es la idea que debemos hacer constar. 
(CS) El contenido de nuestra resolución conjunta no me satisface especialmente, ni tampoco la actuación del Presidente del Consejo, el señor Sarkozy. 
A pesar de ello, considero que un acuerdo o, al menos, la capacidad de ponerse de acuerdo en algún tipo de planteamiento conjunto es un paso muy importante, puesto que el peor mensaje que podríamos transmitir a los ciudadanos de Europa sería que no somos capaces de ponernos de acuerdo en nada. 
No obstante, también me gustaría pedir un poco de sentido común. 
Contamos con tres factores en esto. 
Uno es la crisis financiera, por supuesto, el segundo es la recesión y el tercero se debe fundamentalmente a la influencia de la globalización en nuestro mercado interior. 
He hablado de esto durante muchos meses, incluso algunos años. 
Parecemos incapaces de detener el aumento de las exigencias dirigidas a la industria europea y no somos capaces ni siquiera de debatir este aumento en el ámbito de la OMC. 
Esta incompatibilidad es un gran problema para nosotros. 
(DE) Señor Presidente, como todos nosotros sabemos, el trabajo a través de empresas de trabajo temporal en la Unión Europea está aumentando considerablemente. 
Por un lado, esto es algo positivo porque crea numerosos empleos pero, por lo general, la gran disparidad de normas nacionales ha tenido consecuencias hasta ahora negativas, especialmente para los trabajadores, puesto que provoca el dumping salarial debido a los salarios bajos y también al desplazamiento de trabajadores locales. 
Por último, provoca distorsiones de la competencia, en especial para las pequeñas y medianas empresas, y beneficia a aquellos que emplean a bajo precio a todos los trabajadores temporales que pueden. 
Por consiguiente, nuestro objetivo con las directivas debe consistir en regular el trabajo a través de empresas de trabajo temporal para toda la Unión Europea y, en concreto, estipular que los trabajadores temporales reciban el mismo trato que los empleados de las empresas usuarias en cuanto a las condiciones de trabajo y empleo. 
Esto sería por el interés de Europa como espacio económico, y en especial de los trabajadores, y evitaría la distorsión de la competencia para las empresas usuarias. 
(PL) Señor Presidente, cualquier enmienda a esta directiva, independientemente de su pertinencia, significaría prolongar el procedimiento legislativo y dejar a los trabajadores temporales sin protección jurídica durante más tiempo todavía. 
Esta directiva es necesaria desde hace muchos años. 
También refleja los acuerdos entre los agentes sociales. 
Por eso voté en contra de toda enmienda. 
(EN) Señor Presidente, voté a favor de este informe porque me preocupa la seguridad de los niños que se conectan a Internet. 
Este también es un tema planteado por muchos de mis electores de West Midlands. 
Sé que muchos padres y profesores están cada vez más preocupados por los niños que acceden a contenidos inapropiados y potencialmente peligrosos. 
Internet se ha convertido en un potente medio de comunicación global, lo que ha incrementado los peligros para los menores de todo el mundo. 
Recientes investigaciones realizadas en el Reino Unido han descubierto que 1 de cada 10 niños que usan los foros de discusión (chat) han sido abordados por pederastas a través de Internet. 
Sin embargo, al reconocer que Internet ofrece un mundo de entretenimiento, oportunidades y conocimiento a los niños, también debemos aplicar medidas para proteger su seguridad en la red. 
Creo que es nuestra responsabilidad proteger a los niños de contenidos perjudiciales y comportamientos nocivos en línea. 
El Parlamento Europeo debe desempeñar un papel fundamental en la reducción de la disponibilidad de contenidos ilegales e inapropiados y en la sensibilización de la población con respecto a estos peligros de Internet. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción este informe y los esfuerzos de la Unión Europea en favor de la protección de nuestros hijos. 
Los niños deberían beneficiarse de todas las oportunidades que ofrece esta tecnología sin temor a quienes puedan dañarles. 
(DE) Señor Presidente, Internet es un invento muy positivo, pero cada vez la usan más delincuentes y esto ha provocado un aumento exponencial de uno de los delitos más abominables de todos, el comercio de pornografía infantil. 
Para que se hagan una idea de la magnitud de este problema: solo en el último año se produjo un incremento del 16 % en la distribución de este tipo de material a través de Internet, y a esto hay que añadir el hecho de que en un solo año más de 20 000 niños sufren abusos con este fin, para realizar estas imágenes. 
Nuestros objetivos consisten en lo siguiente: tolerancia cero en los casos de abuso infantil, graves sanciones para los culpables y máxima protección para los niños que utilizan Internet. 
Estimo positivo el paquete de medidas que respalda el Parlamento Europeo, que incluye desde teléfonos de información y asistencia permanente hasta la instalación de sistemas de bloqueo, además de la formación policial y el seguimiento de transacciones financieras. 
Este informe del Parlamento Europeo es muy importante, puesto que refleja sólidamente su responsabilidad respecto a la protección de los miembros más débiles de nuestra sociedad, los niños. 
(SK) Internet representa una gran ayuda, pero, al mismo tiempo, un gran peligro, especialmente para los niños. 
Los niños poseen muchos más conocimientos informáticos que sus padres y, por tanto, los adultos con frecuencia no son conscientes de la gran cantidad de trampas que los niños pueden encontrar al navegar durante horas por Internet. 
Me satisface este informe y he votado a favor. 
Creo que el programa "sobre la seguridad en Internet" (Safer Internet) contribuirá a eliminar la brecha generacional que existe con respecto a la sensibilización sobre Internet. 
Necesitamos una campaña informativa dirigida a padres y profesores. 
Apoyo la creación de puntos de contacto en los distintos países de la Unión Europea, donde será posible denunciar actividades ilegales relacionadas con la seguridad en Internet. 
El estudiante finlandés Matti Juhani Saari publicó en Internet, incluido YouTube, vídeos en los que aparecía disparando una pistola en un campo de tiro. 
Más tarde, diez jóvenes fueron asesinados por este pistolero lunático en un colegio de la localidad finlandesa de Kauhajoki. 
Señorías, creo que con este programa lograremos reducir el nivel de riesgo y garantizar que los jóvenes no tengan acceso a este tipo de vídeos en Internet. 
(CS) He dado mi apoyo al informe de la señora Angelilli porque creo que contribuirá a la lucha contra el abuso infantil en Internet. 
Me gustaría hacer hincapié en la mejora de los instrumentos de los que disponen las fuerzas policiales. 
En concreto, esto incluye la creación de una base de datos europea sobre la pornografía infantil junto con el anuncio de las líneas telefónicas de emergencia, de las que deberían disponer las fuerzas policiales. 
Este será un instrumento de gran utilidad para aquellos casos que impliquen la compra de imágenes a través de las redes de comunicación entre pares, puesto que permitirá verificar si una imagen ya ha aparecido o no en Internet y si ya se han llevado a cabo investigaciones al respecto, evitando así la duplicación innecesaria de labores de investigación. 
Otra medida eficaz sería realizar el seguimiento de los pagos efectuados en sitios web que contengan pornografía infantil, aunque cumpliendo totalmente las normas de protección de la privacidad y el secreto bancario. 
La experiencia hasta la fecha demuestra que la seguridad de los niños en Internet solo puede estar garantizada partiendo de un planteamiento a varios niveles, que incluya la participación de niños, familias, colegios, todos los operadores de telecomunicaciones, proveedores de servicios de Internet y órganos de gobierno. 
Se necesita una mayor sensibilización y prevención, lo que, desde el punto de vista técnico, ayudaría y facilitaría la denuncia de casos y mejoraría las posibilidades de que sean investigados por las fuerzas policiales. 
Creo firmemente que el programa para la seguridad en Internet puede contribuir a este fin. 
(CS) Permítanme añadir mi opinión al debate del lunes sobre la protección de los niños que utilizan Internet y otras tecnologías de la comunicación. 
Respaldé el informe, desde luego, y lo acojo con satisfacción. 
Sin embargo, en el programa que aprobamos, no se hace hincapié en la normalización de la terminología con respecto a los contenidos peligrosos. 
Además, los Estados miembros difieren en su opinión acerca de lo que simplemente no está permitido y lo que ya está penalizado. 
Obviamente esto dificulta la lucha contra los delitos a través de Internet, que no entiende de fronteras de Estados ni de continentes. 
Por el bien de nuestros hijos, la armonización en este ámbito debería ser nuestra prioridad, nos guste o no. 
(NL) Señor Presidente, yo voté rotundamente a favor de este informe. 
Será bien acogido que Europa desee hacer algo para proteger a los niños de los numerosos peligros que Internet plantea hoy en día. 
Desde edades tempranas, los jóvenes no solo se familiarizan con Internet, sino que también se exponen a sus peligros. 
Se estima que 9 de cada 10 niños de edades comprendidas entre 8 y 16 años acceden a contenidos pornográficos en Internet. 
Los comerciantes de pornografía están siendo cada vez más imprudentes. 
Además del peligro de los pederastas y los proveedores de pornografía, también existen los casinos en línea con sus técnicas agresivas de mercadotecnia. 
En particular los niños más pequeños no siempre son conscientes del peligro que corren. 
Por consiguiente, proteger a los niños de todo esto depende de los padres, los colegios, los profesores y también de los políticos. 
Todos ellos deben supervisar la protección de los niños y promover la sensibilización, especialmente entre los miembros más jóvenes de la sociedad, puesto que ellos son los más impresionables y vulnerables. 
Yo voté a favor de este informe porque lo considero de excepcional importancia. 
Resulta difícil solucionar en un solo documento la enorme disparidad de problemas que surgen cuando los niños utilizan las tecnologías de la comunicación. 
No obstante, este programa es necesario por motivos de organización. 
Cuando se debate el impacto de las nuevas tecnologías, tendemos a hablar de los beneficios sociales, educativos y culturales, entre otros, y solamente llegamos a ser conscientes de las consecuencias negativas cuando es demasiado tarde. 
Los actuales mecanismos para restringir productos perjudiciales son muy importantes a la hora de reducir los riesgos, pero necesitamos disponer de programas de prevención complementarios. 
Ahora que tenemos un programa europeo común, es importante que cada Estado miembro disponga de su propio programa nacional a este respecto. 
Necesitamos aumentar la sensibilización de la sociedad en cuanto a este problema y enseñar a los niños a usar las tecnologías de la información y la comunicación de forma sensata. 
Asimismo necesitamos abordar el peligro de la "adicción a los ordenadores". 
Es preciso aplicar medidas integradas y eso también es responsabilidad de los Gobiernos nacionales. 
(SK) Señor Presidente, quisiera agradecerle el hecho de concederme la palabra y también deseo dar las gracias a la señora Grossetête por su informe sobre la directiva propuesta acerca de las variaciones en las autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
Voté a favor de esta medida. 
Representa un avance en la armonización de la legislación y la protección del consumidor, que reduce la burocracia, aumenta la flexibilidad y aporta beneficios en cuanto a la seguridad y la comprensión de los pacientes. 
Al mismo tiempo, simplifica el funcionamiento y reduce los costes de las empresas farmacéuticas medianas. 
Aprecio la clara posición que ha adoptado el Comisario Verheugen acerca de los medicamentos falsificados, los medicamentos genéricos de baja calidad que a menudo únicamente actúan como placebo y los medicamentos y vacunas ilegales, que consiguen llegar hasta los ciudadanos europeos a través del mercado negro. 
Estas actividades son delictivas. 
En un futuro próximo, la Comisión elaborará medidas que refuercen la legislación actual en este ámbito para que no pueda distribuirse ninguno de estos medicamentos. 
También impondrá sanciones contra las personas que participen en este tipo de actividades. 
El señor Comisario también aseguró que los medicamentos eficaces deben producirse basándose en las normas y los procedimientos de fabricación reconocidos en Europa. 
(CS) Debo responder al debate de hoy, en el que afirmé, naturalmente, que acojo con agrado este informe. 
No obstante, se incluyó la condición de que todos los medicamentos que contengan el mismo principio activo lleven el mismo nombre comercial, a fin de evitar que los pacientes se confundan y tomen altas dosis. 
Puede que esto parezca sensato a quienes no sean expertos, pero en los medicamentos se introducen innovaciones constantemente y, además, es posible que los medicamentos que comparten los mismos o similares principios activos se diferencien en una serie de componentes. 
Criticar a la Comisión por no ordenar una estandarización de nombres comerciales sería absurdo, lo que sugiere que no se comprende cómo funciona el sistema, independientemente de las competencias que la Unión Europea pueda tener en general. 
(EN) Señor Presidente, me complace que por fin este Parlamento aborde las carencias de la Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido de 1994, de manera que los consumidores puedan esperar una mejor protección de sus inversiones. 
Además, a largo plazo, protegerá hasta 40 000 puestos de trabajo en Europa. 
Me he tomado especial interés por este informe porque aborda un problema que afecta directamente a muchos de mis electores. 
En el Reino Unido existen más poseedores de propiedades en régimen de tiempo compartido que en ningún otro país europeo. 
Por lo tanto, mucha gente estará tranquila al saber que Europa está actuando para protegerles de comerciantes estafadores. 
El sector del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico factura aproximadamente 157 millones de euros al año y esta directiva constituye un importante paso adelante en la eliminación de operadores sin escrúpulos que causan problemas a los consumidores y desacreditan a operadores legítimos. 
Esta nueva simplificación de normas asegurará que los consumidores reciban la misma protección en toda la Unión Europea, al tiempo que establecerá la igualdad de condiciones en el mercado del aprovechamiento de bienes de uso turístico y otros productos vacacionales. 
(CS) Me alegro de que, a pesar del fantasma de la política, se haya alcanzado un acuerdo para la armonización de la legislación que protege a todos aquellos europeos que planean sus vacaciones en el extranjero y desean alquilar un alojamiento en otros países sin arriesgarse. 
La revisión de la Directiva relativa al régimen de propiedad a tiempo compartido excluye el registro de proveedores de servicios poco fiables y por ello aumenta las posibilidades de que los ciudadanos no sean víctimas de fraude como suele ocurrir en la actualidad. 
Los consumidores también dispondrán de un periodo de catorce días durante el cual podrán rescindir su contrato sin tener que realizar ningún pago por adelantado y además recibirán el contrato en un idioma que comprendan, lo que también es una buena noticia para los ciudadanos checos. 
(EN) Señor Presidente, comparto la alegría de mi amiga y colega, la señora Gill, porque estamos cerrando las lagunas de esta directiva. 
El aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico representa un gran sector, pero también puede ser una gran estafa. 
Por ejemplo, he tratado con una empresa llamada Organización Europea de Socios de Tiempo Compartido, que trabaja en España- pero oportunamente situada en Gibraltar- y varios electores me han contado que esta empresa se ha puesto en contacto con ellos para ofrecerles la reventa de sus propiedades en régimen de tiempo compartido. 
Cuando fueron a España a un elevado coste, descubrieron que no había nadie para comprar sus propiedades en régimen de tiempo compartido, sino que esta empresa les quería vender más productos de este tipo. 
Durante varias semanas he intentado ponerme en contacto con esta empresa y por fin esta semana lo conseguí, porque milagrosamente los números de teléfono que facilitan no los atiende nadie y esta empresa tampoco parece responder a ninguna carta. 
Espero que ahora empecemos a tomar medidas severas contra organizaciones como la Organización Europea de Socios de Tiempo Compartido, porque perjudican al sector de la propiedad en régimen de tiempo compartido y, francamente, dañan la imagen del sector turístico español, que sé que tanto les importa a ustedes. 
(CS) No fui capaz de votar a favor del informe Andersson. 
No me gusta que quienes no estén satisfechos con la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas hoy intenten mediante este informe socavar el veredicto del tribunal en el caso Laval de Suecia. 
La libre circulación de servicios es uno de los beneficios de la Unión Europea y los Estados miembros deben prestar más atención para garantizar que tanto empleados como empresarios están mejor informados sobre los principios de la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores actual. 
Esa es la forma correcta de hacer frente a la contratación ilegal y al dumping en el mercado de trabajo de la Unión Europea y no debilitando las jurisdicciones. 
En las sociedades democráticas, se deben exigir derechos incansablemente y no reducirlos. 
(EN) Señor Presidente, la primera parte de la enmienda 24 reconoce que el dumping social fue un factor determinante en el rechazo irlandés del Tratado de Lisboa. 
Coincido con eso y también con la frase que solicita al Consejo que tome medidas que aseguren la igualdad de retribución por un mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo. 
Esta enmienda establece que todos los Estados miembros respeten el resultado del referéndum de Irlanda. 
Ni que decir tiene que, en cualquier caso, esto es un imperativo legal para todos los Estados miembros. 
No obstante, junto a todo eso se encuentra la exigencia de que debemos embarcarnos en una revisión a fondo de los Tratados actuales, a fin de abrir el camino hacia una Europa social. 
¡Hablamos de matar moscas a cañonazos! 
Una "revisión a fondo de los Tratados actuales" a mí me suena a romper en pedazos el reglamento. 
Ya tenemos una legislación antidiscriminatoria y en la actualidad estamos mejorándola. 
Hemos alcanzado una posición común acerca de la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal. 
Esto confirmará los derechos de los trabajadores y demuestra que todavía late el corazón social de Europa. 
La enmienda 16 establece que los Estados miembros cuestionen las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y esa no es forma de hacer las cosas. 
Necesitamos estudiar la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores y garantizar su correcta transposición a todos los Estados miembros y, si es necesario modificarla, lo haremos, pero no hace falta emprender una revisión a fondo de los Tratados. 
(EN) Señor Presidente, sobre la votación, me gustaría decir que los miembros de Fine Gael, entre los que me incluyo, votamos a favor del informe Andersson porque aborda los problemas importantes que plantearon las sentencias del Tribunal de Justicia para los casos Viking, Laval y Rüffert, que ratifican el principio fundamental de la igualdad de trato y retribución por un mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo. 
El informe expone claramente que la legislación no es suficiente y que necesitamos ofrecer un mejor equilibrio entre los derechos de los trabajadores y la libertad para prestar servicios, pero la respuesta no es una revisión a fondo de los actuales Tratados UE, como se pide en la enmienda 24. 
La respuesta es mejorar la legislación, y por eso votamos contra las enmiendas 24 y 16, que son inútiles e innecesarias porque no guardan relación con el imperativo legislativo. 
(NL) Señor Presidente, voté en contra del informe Andersson, no solo porque el texto corresponde a la legislación laboral- que está dentro de la jurisdicción de los Estados miembros -, sino también porque hace referencia a la Carta de los derechos fundamentales y al Tratado de Lisboa repetidas veces. 
Este no es, desde luego, el primer informe que comete este delito, pero muestra un gran menosprecio hacia los votantes irlandeses que han invalidado el Tratado y, en realidad, hacia todos los votantes de Europa que no han tenido la oportunidad de expresar su opinión sobre el Tratado de Lisboa de forma democrática. 
Se promete una y otra vez que Europa tendrá en cuenta la voluntad de la población, que se actuará para eliminar el déficit democrático y, una y otra vez, lo que pasa aquí en el Parlamento es que Europa no lo permite. 
La Unión Europea tiene un problema de credibilidad que es, como mínimo, tan importante como el déficit democrático. 
(PL) Señor Presidente, trabajé con el señor Andersson como ponente alternativo para el Grupo Unión por Europa de las Naciones, plenamente consciente de la importancia de los asuntos tratados en el informe para mi propio sindicato, Solidaridad, y otros sindicatos, así como para mi grupo político, preocupado por las cuestiones sociales. 
Tengo en mis manos la carta que ha enviado Janusz Œniadek, presidente del sindicato Solidaridad. 
El informe se centra en la necesidad de respetar los derechos sindicales y la importancia del diálogo entre los agentes sociales, los resultados de dicho diálogo- en particular, los convenios colectivos- y respetar el principio de la igualdad de retribución por un mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo. 
Por eso voté a favor de este informe, aun cuando, como algunos colegas ya han dicho anteriormente en esta Cámara, las referencias al Tratado de Lisboa carecen de justificación por el momento. 
(ET) Deseo explicar por qué no voté a favor del informe del señor Andersson. 
Aunque este informe ahora es mucho más ecuánime que la versión original, muchos miembros de mi grupo procedentes de Europa Oriental y yo misma nos hemos abstenido. 
Por supuesto que apoyamos el principio de la igualdad de trato, pero percibimos el peligro de que este lema se use para tratar de evitar la aplicación de una de las libertades fundamentales de la Unión Europea: la libre circulación de trabajadores. 
Esto es de particular importancia para Europa Oriental: nuestros trabajadores quieren obtener acceso al mercado laboral de Europa Occidental, aunque sea de manera temporal, con objeto de ganar más, pero creo que esto también es importante para el desarrollo económico de la Unión Europea en su conjunto. 
Considero que en lugar de cambiar el reglamento en toda la Unión Europea, como se ha pedido, se debería prestar más atención a la aplicación de la directiva y a los reglamentos de los Estados miembros. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (FR) Yo voté en favor de la resolución legislativa que aprueba la propuesta, aunque sujeta a enmiendas, de un reglamento del Consejo que modifique el reglamento de 2003 referente a la jurisdicción y que introduzca normas en materia de legislación aplicable en cuestiones matrimoniales, basada en el informe de mi colega alemana, la señora Gebhardt. 
En vista del incremento de la movilidad de los ciudadanos dentro de la Unión Europea, lo que ha ocasionado un aumento de parejas "internacionales", es decir, parejas compuestas por cónyuges de distinta nacionalidad o que residen en diferentes Estados miembros o en un Estado miembro del que al menos un cónyuge no es nacional, y debido a la elevada tasa de divorcios de la Unión Europea, era fundamental regular la legislación aplicable y la jurisdicción en cuestiones matrimoniales que afectan a un número de ciudadanos cada vez mayor. 
Deberíamos señalar constantemente que los tratados determinan el establecimiento progresivo de un área común de libertad, seguridad y justicia, con medidas que intentan fomentar "la compatibilidad de las normas aplicables en los Estados miembros sobre conflictos de leyes y jurisdicción". 
Apoyo a la señora Ashton como nueva Comisaria de Comercio. 
Me alegro mucho de que por fin tengamos a una mujer como Comisaria de Comercio y sea además la primera Comisaria británica. 
Opino que será una Comisaria muy accesible y receptiva que trabajará en estrecha colaboración con el Parlamento. 
Quisiéramos decir que los diputados de Fine Gael en el Grupo del PPE-DE apoyamos el impulso general del informe sobre la reunión del Consejo Europeo, pero no aceptamos que el Parlamento considere "que es posible responder a las preocupaciones expresadas por el pueblo irlandés a fin de garantizar una solución aceptable para todos antes de las elecciones europeas", puesto que esto es una cuestión que debe considerar el pueblo irlandés cuando y como estime oportuno. 
Mis colegas conservadores británicos y yo respaldamos los contenidos de esta resolución sobre la cooperación entre países con respecto a la actual crisis financiera y el apoyo a las PYME en este contexto. 
Asimismo apoyamos que la Unión Europea mantenga sus compromisos en materia de cambio climático. 
Nos complace el firme apoyo mostrado en esta resolución hacia Georgia, tras la reciente intervención militar rusa en ese país. 
Sin embargo, puesto que nos oponemos firmemente al Tratado de Lisboa, no podemos apoyar el texto en este asunto. 
También nos oponemos a la política común de inmigración de la Unión Europea. 
Por estos motivos, nos hemos abstenido en la votación final. 
He votado hoy en contra de la resolución de la reunión del Consejo de Europa en Bruselas porque no estoy de acuerdo con la posición de la mayoría de los diputados en al menos dos de las cuestiones debatidas en la Cumbre de la Unión Europea. 
En mi opinión, el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa acabó definitivamente con los resultados del referéndum irlandés. 
Esto significa que cualquier intento de continuar con el proceso constitucional en la Unión Europea será inútil. 
Tampoco estoy de acuerdo con la posición de la mayoría sobre la energía y el cambio climático. 
Me gustaría destacar que las soluciones forzadas son una amenaza para las empresas y los consumidores en muchos países, incluido Polonia. 
por escrito. - (EN) Todos mis colegas del partido político irlandés Fine Gael y yo votamos a favor y queremos que el Gobierno irlandés ratifique lo antes posible el Tratado de Lisboa de forma clara y sin ambigüedades. 
No obstante, tratamos al electorado irlandés como borregos en nuestro perjuicio. 
Se necesita mayor distancia política entre el resultado de la votación del 12 de junio y cualquier decisión sobre un segundo intento de ratificación. 
Lo conseguiremos más rápidamente, con más posibilidades de éxito, sin que se perciba ninguna imposición de los diputados acerca del momento oportuno de nuestro proceso de ratificación, a saber, "antes de las elecciones europeas", como figura en el apartado 20, contra el que he votado hoy. 
por escrito. - (PT) Voté a favor de la moción conjunta de una resolución sobre las conclusiones del Consejo Europeo (15 y 16 de octubre de 2008) porque estoy de acuerdo con la decisión de intervenir en los mercados financieros. Esto era comprensible por la urgente necesidad de responder a los temores de la población europea y proporcionar liquidez y seguridad al mercado, con todos los beneficios correspondientes para las familias y las PYME. 
Sin embargo, no debe olvidarse que esta resolución también defiende la adopción de medidas fundamentales dirigidas a la reestructuración del sistema financiero internacional, particularmente reforzando la cooperación y la coordinación entre los reguladores comunitarios y proporcionando a la Unión Europea un sistema de supervisión justo y eficaz. 
Una mayor regulación del mercado financiero es esencial, pero en primer lugar necesitamos una mejor regulación. 
Esta resolución se dirige en esa dirección. 
por escrito. - (FR) Me alegra el apoyo del Parlamento al Pacto Europeo sobre la Inmigración y el Asilo en el contexto de la votación sobre la resolución relativa al Consejo Europeo de los días 15 y 16 de octubre de 2008, en la que voté a favor. 
Los diputados han acogido con agrado esta iniciativa de la Presidencia francesa de la UE que propone un planteamiento coherente y razonable de la inmigración y que confirma la decisión responsable de la Unión Europea de promover la inmigración legal y combatir seriamente la inmigración ilegal. 
Este éxito con respecto al marco de actuación global se ha consolidado en virtud de los esfuerzos de la Presidencia francesa, con vistas a la rápida adopción de las propuestas de directivas que se están negociando actualmente, traduciendo así estas declaraciones ambiciosas en acciones concretas. 
En particular, contamos con la directiva sobre el procedimiento único y el conjunto de derechos común, la llamada Directiva sobre la tarjeta azul acerca de los requisitos de entrada para ciudadanos altamente cualificados y la directiva sobre sanciones contra empleadores que contratan ciudadanos ilegales. 
Este pacto es parte integral del camino hacia una verdadera política de inmigración y asilo que defienda los derechos fundamentales y la dignidad humana, como los defiende el Parlamento Europeo. 
por escrito. - (SV) Con respecto a la enmienda 7, propuesta por el Grupo Verts/ALE, deseamos señalar que queremos que los Estados miembros puedan encontrar su propio enfoque en la labor de reformar las instituciones de Bretton Woods. 
Puesto que los documentos relacionados con la resolución del acuerdo y las enmiendas llegaron tarde, nos abstuvimos de participar en las votaciones a partir del punto 19 (sin embargo, ninguna de estas votaciones fue nominal). 
por escrito. - (PT) La resolución de PPE/PSE/ALDE/UEN revela los límites y los verdaderos objetivos de las medidas adoptadas por la Unión Europea hasta la fecha. 
Ignorando las causas reales de la actual crisis financiera- que residen en la creciente acumulación y concentración de capital, en la financiación de la economía, en la especulación y en la libre y fácil circulación de capital- y reduciendo dichas causas a una "falta de transparencia" y a una "supervisión deficiente" de los mercados financieros, la mayoría de los diputados de esta Cámara están intentando cuadrar el círculo. Es decir, quieren rescatar el sistema de una crisis que es intrínseca a él, mediante la restauración (momentánea) de la confianza en los mercados y la inyección de fondos públicos sin ningún tipo de seguridad real, como es el caso de Portugal, donde se ha firmado un verdadero cheque en blanco por una cantidad equivalente a todos los fondos estructurales que el país puede utilizar en el actual marco financiero comunitario. 
No obstante, todas estas medidas que el Parlamento valora tanto son simplemente una manera de evitar que se actúe en lo esencial, como crear un banco público robusto y eficaz en cada país, que atienda sus necesidades de desarrollo, poniendo fin a los paraísos fiscales, imponiendo condiciones a la circulación de capital y acabando con la especulación financiera, modificando la política monetaria de la Unión Europea y el Pacto de Estabilidad, acabando con la privatización y la liberalización de la economía, etc. 
En cambio, la mayoría de esta Cámara quiere confirmar su programa neoliberal. 
por escrito. - (EN) La resolución sobre el Consejo Europeo celebrado los días 15 y 16 de octubre de 2008 aborda varias cuestiones importantes, como el impacto de la crisis financiera global en la estrategia de salida económica de esta crisis, la mejora de los reglamentos para reforzar el marco reglamentario y supervisor de la Unión Europea, la energía y el cambio climático y asuntos de seguridad energética. 
Sin embargo, creo que no abordamos exhaustivamente los asuntos de seguridad energética a la luz de los últimos acuerdos realizados por la Comisión y las conclusiones de la Presidencia francesa. 
La Comisión Europea se ha comprometido a elaborar un Plan de interconexión báltico y a presentarlo a los ministros de energía de la Unión Europea en diciembre. 
El Consejo considera una prioridad conectar Lituania, Letonia y Estonia a la gran red eléctrica europea y diversificar las fuentes de gas para reducir la dependencia del gas de Rusia. 
Propuse incorporar esas sugerencias a la resolución, pero no se aceptaron durante las negociaciones entre los grupos políticos, al igual que mi enmienda oral. 
Creo que el Parlamento Europeo no demostró solidaridad con los Estados bálticos, que ya son las islas energéticas más aisladas de la Comunidad y cuyo suministro de gas depende de Rusia. 
Por las razones que acabo de exponer, me abstuve en la votación sobre la resolución conjunta. 
por escrito. - (DE) La Unión Europea se ha puesto del lado de Pristina en Kosovo mientras insiste en la integridad territorial de Georgia en el conflicto del Cáucaso. 
Bruselas debe aclarar de una vez por todas si está a favor o en contra del derecho de los pueblos a la autodeterminación. 
Si la Unión Europea se toma en serio los nobles objetivos que siempre defiende, debe dejar de aplicar el doble rasero y, en lugar de representar siempre solo los intereses de los Estados Unidos, debería adoptar un papel de mediación neutral. 
De cualquier modo, la crisis financiera también pone en entredicho la comprensión que la Unión Europea tiene de sí misma. 
Después de todo, durante las últimas décadas, ha demostrado ser el instrumento del liberalismo desenfrenado. 
Lo principal no son los ciudadanos sino la aplicación despiadada de una perspectiva neoliberal. 
Ahora, no solo deben aplicarse en toda la UE normas estrictas mínimas en el ámbito de la supervisión del mercado financiero, sino que también debe exigirse una contribución solidaria de los beneficiarios del sistema financiero internacional. 
Esto podría traducirse en la creación de un fondo de seguridad, por ejemplo, para ayudar a los bancos en épocas de crisis. 
Mientras los Gobiernos de centro izquierda y centro derecha de los Estados miembros se niegan a satisfacer hasta la más pequeña subida salarial u otras reclamaciones de los trabajadores debido a que la economía no puede apoyarles, el Consejo Europeo está financiando insultantemente a los bancos y los monopolios nada más y nada menos que con billones de euros, obligando de nuevo a los trabajadores a pagar los gastos de la crisis. 
Las rápidas reestructuraciones capitalistas, el desmantelamiento de las relaciones industriales, la demolición de los sistemas de protección y seguridad social, los salarios basados en la productividad y el desempleo están en el centro de la nueva tormenta que marca las decisiones tomadas en la Cumbre de la Unión Europea. 
Este ataque salvaje se complementa con el acuerdo europeo sobre inmigración y asilo, que levanta barreras inhumanas para los inmigrantes de la Unión Europea a la vez que asegura que los monopolios puedan satisfacer su necesidad de mano de obra barata. 
Al mismo tiempo, las decisiones del Consejo disimulan el interés hipócrita de la Unión Europea en el clima, dado que el coste de la energía se basará ahora en las incertidumbres de la bolsa, independientemente de los costes de producción, incrementando así los beneficios de los monopolios a expensas del medio ambiente. 
No puede haber ninguna solución que beneficie a la población dentro del marco de la competitividad y la liberalización de capital, que la Unión Europea y los gobiernos están reforzando aún más con medidas que respaldan a los monopolios, mientras recrudecen su ataque antipopular para sacar al sistema capitalista de su crisis. 
por escrito. - (PT) En su reunión de los días 15 y 16 de octubre, el Consejo Europeo destacó por su respuesta a la crisis financiera. 
Aunque hay otros asuntos que merecen atención y que se podrían debatir, nuestro interés se centra necesariamente en esta crisis. 
Ante la urgencia de una crisis financiera en la que la falta de crédito, en el sentido etimológico más auténtico de la palabra, ocasionaba nuevos problemas y amenazas un día tras otro, la respuesta europea fue eficaz en el restablecimiento de la confianza necesaria para los mercados. 
A pesar de lo que puedan ustedes pensar sobre los orígenes de la crisis y las mejores soluciones posibles, la realidad confirma esta interpretación. 
En este sentido, debería aceptarse la reacción de las instituciones comunitarias. 
Al analizar la reacción europea, hay un hecho que llama la atención. 
Las reuniones decisivas para restablecer la confianza en los mercados no se contemplan ni en los Tratados actuales ni en el Tratado de Lisboa. 
Esto demuestra que, como la unión de Estados que ahora es y que es de esperar que siga siendo en el futuro, Europa necesita flexibilidad institucional y, sobre todo, un liderazgo político fuerte y decidido. 
Eso era lo que teníamos y evidentemente ha hecho más por acercar a los europeos a la Unión Europea que ninguna estrategia de relaciones públicas o debate institucional. 
por escrito. - (EN) El rechazo de la enmienda 4 es una decepción. 
La crisis financiera no debería significar que abandonamos nuestras obligaciones internacionales de abordar el problema del cambio climático y luchar contra la pobreza. 
Agradezco el informe del señor Désir del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que ha hecho posible que el Parlamento apruebe una directiva que protege a los trabajadores temporales reafirmando su derecho a disfrutar de las mismas condiciones laborales que el resto de empleados. 
Ahora los Estados miembros deben adoptar las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas que sean necesarias para cumplir con la directiva en un plazo de tres años, a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. 
Esta directiva también va dirigida al establecimiento de un marco adecuado para el uso del trabajo a través de empresas de trabajo temporal, con vistas a contribuir con eficacia a la creación de puestos de trabajo y al desarrollo de formas flexibles de trabajo, lo que creo que será una solución de gran importancia en estos tiempos de crisis. 
por escrito. - (EN) Me alegra la aprobación de la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal que, por fin, logrará la igualdad de trato en el trabajo para algunos de nuestros trabajadores más vulnerables. 
Hemos esperado esta directiva durante largo tiempo. 
Han pasado seis años desde que la Comisión presentó propuestas para una directiva sobre las agencias de trabajo temporal, durante los cuales ha aumentado enormemente el número de trabajadores en este tipo de agencias tanto en el sector público como en el privado. 
El trabajo a través de empresas de trabajo temporal contribuye a una economía moderna flexible y dinámica y a menudo puede servir de puente para que los desempleados de larga duración se reincorporen al mercado laboral. 
Pero los trabajadores temporales no deberían ser tratados como trabajadores de segunda categoría y las agencias no deberían poder distorsionar el mercado laboral recortando los salarios y las condiciones de otros trabajadores. 
Así que me alegra que el Parlamento, al aceptar el acuerdo alcanzado entre los ministros de trabajo europeos en el Consejo de Ministros de junio, haya garantizado que esta directiva se convierta en ley. 
Esto es una buena noticia para los 1,3 millones de trabajadores británicos que se calcula que estarán protegidos por esta legislación y sirve como excelente demostración de que nuestro mercado común europeo es un mercado social que combina la protección de los derechos de los trabajadores con la flexibilidad de los mercados laborales. 
Acojo con agrado la votación del Parlamento Europeo de hoy para aprobar la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal, que promulga el principio de la igualdad de retribución por un mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo, protegiendo así los salarios y las condiciones tanto de las agencias como de los trabajadores fijos a jornada completa. 
Durante muchos años, los Gobiernos del Reino Unido e Irlanda han obstaculizado la ampliación de la protección europea para aquellos trabajadores de agencias de trabajo temporal que hayan sufrido discriminación en sus condiciones laborales y en su derecho a pertenecer a un sindicato. 
La votación celebrada hoy en el Parlamento Europeo marca la última etapa de esta directiva y representa una gran batalla ganada en la lucha contra la competición encaminada a reducir al mínimo la presión fiscal. 
Se ha permitido que las agencias de trabajo temporal recorten los salarios y las condiciones de los trabajadores fijos a jornada completa durante demasiado tiempo, en detrimento de todos los trabajadores. 
A fin de agilizar la promulgación de la legislación, este informe adopta la posición común del Consejo sin enmiendas. 
Efectivamente, el Consejo había devuelto al Parlamento la directiva propuesta para una segunda lectura habiendo aprobado las enmiendas del Parlamento en primera lectura. 
Presentar enmiendas en este momento del proceso es sencillamente una actuación irresponsable por parte de aquellos que prefieren hacer política partidista en lugar de mejorar las condiciones de vida y trabajo de nuestros ciudadanos. 
por escrito. - (PT) Reconocemos que la adopción de una posición común por parte del Consejo acerca del trabajo temporal y las agencias de trabajo temporal tiene cierta importancia para los trabajadores de aquellos países de la Unión Europea donde la legislación es muy frágil y donde los abusos más graves se dan en el uso de este tipo de trabajo. 
Por lo tanto, resulta esencial que se reconozca la igualdad de trato para los trabajadores colocados por agencias de trabajo temporal en la empresa usuaria, incluso en lo que respecta a los salarios. 
También es esencial que esta igualdad se reconozca desde el primer día y que solo los agentes sociales puedan acordar cualquier excepción a este principio, bien por negociación colectiva o mediante acuerdos entre los agentes a escala nacional. 
No obstante, habría sido preferible evitar dichas excepciones, como ya propusimos nosotros. 
También habría sido conveniente aclarar el concepto de trabajo temporal, a fin de limitar su uso únicamente a casos excepcionales o, en otras palabras, a épocas de mucha actividad o periodos durante los que el trabajador fijo no puede trabajar. 
Lamentamos que la mayoría, incluido el Grupo del PSE, rechazaran nuestras propuestas. 
por escrito. - (SV) Muchas de las enmiendas en las que el Parlamento Europeo está aprobando posiciones en este informe son muy loables. 
Sin embargo, las enmiendas guardan relación con cuestiones que deberían tratarse en el ámbito nacional y no en las instituciones de la Unión Europea. 
Por este motivo hemos votado en contra de estas enmiendas. 
Tras seis años de negociaciones, el Parlamento Europeo ha aprobado por fin la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal. 
En la actualidad existen muchas discrepancias entre las legislaciones nacionales sobre el trabajo temporal en los Estados miembros. 
Sin embargo, el trabajo temporal desempeña un papel cada vez más importante en todos los países de la Unión Europea y el mercado laboral evoluciona con dinamismo. 
Se calcula que en toda la Unión Europea, alrededor de tres millones de personas trabajan como trabajadores temporales para alrededor de 20 000 empresas. 
Por esta razón, necesitamos una definición más precisa del alcance de este tipo de empleo. 
Esta normativa es de especial importancia para los propios trabajadores. 
Ahora los trabajadores temporales tendrán garantías de que cuando estén trabajando para un empleador, las condiciones que éste les ofrezca serán las mismas que las que les ofrecería a los trabajadores temporales que contratara directamente. 
Y estas condiciones deberán ofrecerse desde el primer día. 
Además, las propias agencias de trabajo temporal se beneficiarán de esta normativa. 
El trabajo temporal también permite que las empresas gestionen su personal de forma flexible, especialmente en el trabajo estacional, donde una empresa necesita aumentar su mano de obra para cubrir la demanda del mercado. 
por escrito. - (LT) Actualmente, existen grandes diferencias entre las disposiciones jurídicas nacionales que regulan el trabajo temporal. 
La poca coordinación de las actividades de las agencias de trabajo temporal crea unas condiciones propicias para la explotación de los trabajadores temporales. 
En reuniones con lituanos que trabajan en el extranjero, he oído en varias ocasiones que cobran menos, que a menudo no cobran por todo el trabajo realizado o que se les descuentan de sus salarios los gastos de vivienda y transporte. 
Además, los trabajadores temporales se enfrentan a condiciones de trabajo que son más duras y, con frecuencia, perjudiciales para su salud. 
Al mismo tiempo, se les exige trabajar con mayor intensidad y rapidez que otros trabajadores. 
Las personas que realizan trabajos temporales también carecen de auténticas garantías sociales. 
El trabajo temporal va en aumento en todos los países de la Unión Europea, aunque este grupo de trabajadores varía en gran medida de un país a otro. 
Estoy de acuerdo con la posición general del Parlamento Europeo y el Consejo y creo que esta directiva ayudará a mejorar las condiciones de trabajo para la mayoría de las personas y les ofrecerá garantías sociales. 
Las agencias de trabajo temporal serán tratadas como empleadores y tendrán que garantizar que se respetan todos los derechos de los empleados. 
La legislación laboral general se aplicará a los trabajadores temporales, que recibirán el mismo salario que otros trabajadores y disfrutarán de las mismas condiciones de seguridad social. 
Con respecto a la iniciativa del Parlamento, estos derechos serán válidos desde el primer día de su empleo. 
En la votación, no apoyé las enmiendas presentadas por el Grupo GUE, destinadas a conseguir que los Estados miembros prohíban o limiten las oportunidades de trabajo mediante las agencias de trabajo temporal. 
por escrito. - (EN) Apoyo la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal. 
Los 1,3 millones de trabajadores de las agencias de trabajo temporal en el Reino Unido ahora tienen derechos al mismo nivel que sus compañeros con contrato fijo. 
Apoyo plenamente que el personal de las agencias de trabajo disfrute de los mismos derechos en áreas como la baja laboral, la contribución al régimen de pensiones, la igualdad de salario y el acceso a la formación profesional. 
por escrito. - (EN) Me alegro de que se apruebe este informe en segunda lectura. 
Ahora los Estados miembros deben actuar para aplicar las mejoras en la protección de los trabajadores temporales. 
Las agencias de trabajo temporal contratan a aproximadamente tres millones de personas en la Unión Europea. 
Se calcula que ofrecen servicios valorados en 75 000 millones de euros. 
El proyecto de la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal pretende ofrecer un nivel mínimo de protección a los trabajadores temporales y, al mismo tiempo, respaldar el sector del empleo temporal. 
Se ha convertido en un ejemplo de legislación social en un momento en que se tienen grandes expectativas de una Europa social. 
El fundamento principal de este acto legislativo es la no discriminación contra los trabajadores temporales en términos de retribución, de derechos sociales y del trabajador, así como con respecto a la legislación aplicable. 
Tampoco existirá discriminación en relación con el horario de trabajo, las horas extraordinarias, las vacaciones y la protección de las mujeres embarazadas. 
Un aspecto muy importante de la directiva es que los trabajadores temporales ahora están protegidos desde el primer día. 
Toda excepción a este principio siempre deberá debatirse con los agentes sociales. 
No cabe duda de que actualmente existen grandes diferencias en las condiciones de trabajo y salario de los trabajadores temporales, diferencias que deben solucionarse lo antes posible. 
Por todo lo expuesto anteriormente, en la votación he optado por la aprobación del reglamento para proteger a estos trabajadores lo antes posible. 
La directiva aprobada por el Parlamento Europeo con el pretexto de proteger la llamada "igualdad de derechos" de los trabajadores permite que existan oficinas que comercian con esclavos, es decir, las mal llamadas "agencias de trabajo temporal". 
Se pide que los Estados miembros prohíban cualquier obstáculo para la actividad de estas agencias y para salvaguardar su derecho a una cuota por sus "servicios", esto es, el rescate por su comercio de esclavos. 
En realidad, esto exime al verdadero empleador de cualquier obligación hacia los trabajadores, que son considerados empleados de la empresa fantasma que comercia con esclavos, la cual, en teoría, solo contrata al personal. 
De esta manera, los empleadores ya no necesitan respetar las obligaciones que les impone la legislación laboral y en materia de seguros (como la cotización a la seguridad social) y quedan exentos de cualquier responsabilidad legal, como la indemnización en caso de accidente laboral. 
De hecho, la directiva no protege los derechos de los trabajadores o víctimas de los comerciantes de esclavos; al contrario, estas personas quedan despojadas de todo derecho. 
La supuesta protección de los derechos de los trabajadores es, en realidad, protección de las empresas que comercian con esclavos, legitimación de la irresponsabilidad del capital y explotación salvaje de la clase trabajadora. 
La satisfacción de las necesidades y los derechos básicos de la población presupone la supresión de la política antipopular de la Unión Europea y un contraataque de los trabajadores, que determinará las condiciones de la alianza popular de manera que estos puedan reclamar su poder. 
La Directiva sobre las agencias de trabajo temporal se suma a la mayoría de la legislación de la Unión Europea y del Gobierno británico que hace la vida de los empleadores y empresarios más compleja, cara, restrictiva, menos flexible y, en general, más problemática. 
En la era de la competitividad global, aún es más importante que el Reino Unido y otros países europeos conserven todas las ventajas sobre la competencia que puedan tener en sus economías. 
Por tanto, los reglamentos sobre el empleo deberían ser jurisdicción de las autoridades nacionales y no de la Unión Europea. 
La directiva pretende establecer un marco legal común en toda Europa que regule las condiciones salariales y laborales de los trabajadores temporales que ofrecen las agencias. 
Esto tendría consecuencias negativas en el mercado laboral del Reino Unido, con alrededor de 1,4 millones de trabajadores temporales. 
Asimismo, animará a los trabajadores inmigrantes que puedan beneficiarse de esta directiva. 
A medida que entramos en un periodo de recesión, es todavía más importante que aumenten las oportunidades de empleo flexible para nuestros propios ciudadanos y que, en particular, las pequeñas empresas reciban ayuda en lugar de cargas. 
por escrito. - (EN) Me gustaría expresar mi apoyo a la propuesta de la Comisión y el Consejo en relación al uso de Internet y las comunicaciones. 
Aunque, por un lado, las tecnologías en línea, como los teléfonos móviles, ofrecen muchas oportunidades, los riesgos para los niños y el abuso de estas tecnologías siguen existiendo. 
Entre los peligros para los niños está el riesgo de estar expuestos a contenidos de abuso infantil o de que contacten con ellos personas que intentarán ganarse su amistad con objeto de abusar de ellos sexualmente ("grooming") o que se conviertan en víctimas de acoso vía Internet (ciberacoso). 
Dado que los retos en este ámbito se han agravado más a causa de la urgencia de las nuevas tecnologías y servicios, el nuevo programa propuesto por la Comisión para proteger mejor a los niños de los nuevos peligros a los que están expuestos es fundamental y estoy de acuerdo con todas las medidas propuestas. 
Soy consciente de la gravedad y el peligro del contacto ofensivo con los niños porque le ha sucedido a mi propia hija, que apenas es una adolescente. 
La mayoría de los adolescentes tienen curiosidad y piensan que al haber alcanzado la pubertad ya son adultos. 
Se trata de una fase muy delicada de su vida y tenemos que hacer cuanto podamos por ofrecerles algún tipo de seguridad y protección por su propio bien. 
He votado a favor de la propuesta de la Comisión acerca del programa "sobre la seguridad en Internet" (Safer Internet) que, desde el 1 de enero y durante cinco años, gracias a una financiación de 55 millones de euros, pretende proteger a los niños que utilizan Internet y otras tecnologías de la comunicación, como los teléfonos móviles. 
Este acuerdo respaldará las actividades de sensibilización pública y la lucha contra los contenidos ilícitos y los comportamientos nocivos, con objeto de promover un entorno más seguro. 
Felicito a la ponente, la señora Angelilli, por el cuidado con el que ha tratado temas tan serios como la pornografía infantil y la manipulación psicológica en línea con fines de abuso sexual, así como por las diversas propuestas para la protección contra el peligro potencial para los "pequeños internautas". 
La verdad es que, conforme se extienden las nuevas tecnologías y aumenta la alfabetización informática, los niños están cada vez más expuestos a los peligros de los contenidos ilegales y de los comportamientos nocivos. 
Por esta razón, estamos obligados a garantizarles un acceso seguro a los nuevos medios de comunicación e información. 
por escrito. - (SV) Las iniciativas y medidas para evitar que los niños estén expuestos a delitos cuando utilizan Internet son extremadamente importantes y necesarias. 
Por este motivo, hemos votado a favor del informe de la señora Angelilli sobre la creación de un programa comunitario plurianual para la protección de los niños que utilizan Internet y otras tecnologías de la comunicación. 
No obstante, deseamos hacer hincapié en que sería mejor que los Estados miembros se encargaran de aplicar y financiar algunas de las medidas propuestas en el informe. 
No obstante, debido al carácter global del problema, deberían diseñarse otras medidas destinadas a combatir, por ejemplo, la pornografía infantil, mediante la cooperación entre los Estados miembros. 
por escrito. - (EN) Estamos de acuerdo en que se debe proteger a los niños del abuso sexual, el ciberacoso y otros peligros en Internet. 
Sin embargo, tenemos dos objeciones a esta legislación: en primer lugar, el hecho de que permita que la Unión Europea gane más control sobre Internet, y creemos que la Unión ya tiene casi un monopolio con los canales de comunicación. 
En segundo lugar, no creemos que la misteriosa agencia Europol deba participar en ningún tipo de cumplimiento de la ley. 
Creemos que los vehículos adecuados para la protección del niño son los parlamentos nacionales y las agencias nacionales para el cumplimiento de la ley, que pueden desarrollar la adecuada protección de los niños en Internet. 
Esto tendrá la legitimidad democrática que solo las asambleas de cada país pueden conceder y la efectividad funcional que solo las instituciones nacionales para el cumplimiento de la ley pueden proporcionar. 
por escrito. - (PT) Me alegra la creación de un programa comunitario plurianual (2009-2013) que tiene como objetivo aumentar la sensibilización pública y educar a los niños sobre un uso más seguro de Internet, en especial en términos del acceso a contenidos ilegales, la manipulación psicológica con fines de abuso sexual y el ciberacoso. 
De acuerdo con las estadísticas más recientes del Eurobarómetro, cerca del 74 % de los jóvenes (de edades entre 12 y 15 años) utiliza Internet durante al menos tres horas al día. 
La gran mayoría de estos niños reconocieron que ya habían accedido accidentalmente a imágenes pornográficas. 
Es fundamental que adoptemos, lo más rápidamente posible, todas las medidas necesarias para proteger a nuestros hijos de los crecientes peligros a los que se ven expuestos en los cada vez más numerosos sitios web que contienen material nocivo, en especial pornografía infantil. 
Hemos de detener el aumento que se ha registrado en los casos de abuso infantil en Internet- alrededor del 16 % en el último año -, que es más grave por la tendencia preocupante de que afecta cada vez más a niños de muy corta edad. 
Por esta razón, apoyo que se establezca este programa y la disposición de puntos de contacto y líneas telefónicas de emergencia para denunciar la existencia de este tipo de contenidos y también el desarrollo de etiquetas de seguridad infantil para los sitios web. 
por escrito. - (RO) Me parece más que satisfactorio el informe sobre la necesidad de que el Parlamento Europeo y el Consejo redacten una decisión a favor de establecer un programa comunitario para la protección de los niños contra la abundancia de sitios web que contienen pornografía y violencia y otras tecnologías de la comunicación, aunque se ha esperado demasiado de ello. 
¿Ha hecho falta que veamos niños que asesinan o agreden a otros niños para que tomemos este tipo de decisión? 
Hace unos años era difícil imaginar este tipo de realidad en la sociedad europea. 
Todo esto ha sucedido a causa de la globalización, que también supone comunicarnos a través de fronteras, ha creado una situación en la que la información se ha convertido en un artículo de consumo que tiene el único y claro objetivo de conseguir beneficios a cualquier precio y de cualquier categoría, en lugar de ser el vehículo de la verdad, la educación y la belleza. 
Por eso el Consejo y la Comisión deben tomar en serio este informe, ya que no queremos llegar a la situación en que nuestros propios hijos dirijan la sociedad del futuro hacia el delito, la violencia y la pornografía. 
Voté a favor de este informe con la esperanza de que pueda activar el proceso para la elaboración de una directiva que impida que los niños tengan acceso a información con contenidos inapropiados, a la vez que se respete el derecho de los ciudadanos a la información. 
por escrito. - (SV) En la actualidad existen cientos de programas informáticos sencillos, accesibles y económicos que impiden que los niños tropiecen con sitios web inapropiados. 
Además, la mayoría de los navegadores de Internet comunes tienen varias funciones de navegación segura para niños instaladas, algo que facilita que los padres supervisen los sitios web que sus hijos pueden visitar. 
La ponente propone con bastante ambigüedad destinar 55 millones de euros de los impuestos de los contribuyentes europeos a un programa de propaganda que, desde nuestro punto de vista, sería innecesario, caro y poco eficaz. 
por escrito. - (PL) La capacidad de usar ordenadores y el acceso a Internet aumentan con la difusión de las nuevas tecnologías. 
Uno de los mayores grupos de usuarios de Internet son los niños y adolescentes. 
Aunque Internet facilita el acceso a la información, por desgracia también presenta numerosos peligros. 
Los niños y los jóvenes son uno de los grupos más afectados. 
Los estudios realizados indican que casi todos los niños se han encontrado por casualidad con imágenes pornográficas. 
Lo que es muy preocupante es la tendencia a la baja de la edad de los niños que son víctimas de este peligro. 
En mi opinión, combatir este fenómeno debe convertirse en una prioridad. 
Eso significa adoptar un planteamiento a varios niveles que incluya a padres, colegios, operadores de telecomunicaciones, proveedores de servicios de Internet, ONG y organismos autorreguladores. 
En concreto, se necesita aumentar la sensibilización a fin de evitar prácticas nocivas, un sistema eficaz para denunciar abusos y una mejora en los recursos de las autoridades policiales e investigadoras. 
También creo que una campaña educativa de gran repercusión aumentaría la sensibilización entre los niños en cuanto a los riesgos del uso de las nuevas tecnologías. 
Por eso me complace votar a favor de que se financie con un total de 55 millones de euros durante el periodo 2009-2013 el programa "sobre la seguridad en Internet" (Safer Internet) , que se incluía en la propuesta sometida a votación. 
Creo que estos recursos permitirán que el programa consiga sus objetivos. 
por escrito. - (LT) Con la rápida expansión de las nuevas tecnologías y el aumento de la alfabetización informática, cada vez hay más niños y jóvenes que usan Internet. 
Con frecuencia, los menores están indefensos ante sitios web de Internet que promueven comportamientos nocivos, la pornografía infantil, fomentan la prostitución de menores, promocionan dietas que provocan anorexia o incitan al suicidio. 
De acuerdo con los datos de Interpol, el número de imágenes nuevas de pornografía infantil en Internet aumenta año tras año. 
Debemos resolver el problema de la seguridad infantil en Internet a todos los niveles, incluidos los niños, sus familias, los colegios y toda la sociedad. 
Debemos informar a los niños de los peligros que afrontan, asociados al uso de las nuevas tecnologías. 
Tenemos que ayudar a que los niños reconozcan ejemplos de posible abuso infantil, acoso, violencia y otros riesgos, además de las formas que estos adoptan, y enseñarles la forma de protegerse. 
El programa "sobre la seguridad en Internet" (Safer Internet) de la Comisión Europea propone destinar 55 millones de euros para la lucha contra comportamientos en Internet que son nocivos para los niños y jóvenes. 
Pretende crear un entorno seguro en Internet y fomentar medidas para prevenir la delincuencia. 
Incluye planes para la creación de una base de datos común y el intercambio de buenas prácticas a escala internacional. 
por escrito. - (EN) El abuso y la explotación de niños vía Internet, teléfono móvil y otras tecnologías es abominable e inaceptable, pero las medidas para protegerles- y culpar a aquellos que les hacen daño o lo intentan- deben tomarse en el ámbito nacional y mediante la cooperación entre gobiernos nacionales. 
Como siempre, creemos que la acción en el ámbito de la Unión Europea no es la respuesta. 
por escrito. - (FI) He votado a favor del informe de la señora Angelilli porque una de las estructuras más fundamentales y duraderas de la base de valores europeos es nuestro deber de proteger a las almas inocentes, es decir, a los niños. 
Los derechos de los niños y su protección constituyen la parte más importante de los valores humanos. 
Internet plantea numerosas amenazas, contra las que los niños necesitan estar protegidos con mayor eficacia de la que existe ahora mismo. 
Las medidas comunitarias están justificadas en este ámbito. 
Todavía necesitamos recordarnos unos a otros la "piedra de molino" y la "profundidad del mar". 
También hemos de ser conscientes de nuestras responsabilidades como padres. 
Apoyé todas las enmiendas que pusieron de relieve la importancia de la información y la educación para padres, profesores y todas las personas que tratan con niños. 
Es muy importante ayudar a los padres en este sentido y promover, de ese modo, un uso responsable de las tecnologías de la comunicación. 
Además, la enmienda 23 es importante porque también aborda los problemas de la manipulación psicológica en línea con fines de abuso sexual, el acoso electrónico y varias formas de contenidos violentos. 
Considero correctas y adecuadas las propuestas de la enmienda 26 para introducir distintas herramientas técnicas y concretar la responsabilidad de los proveedores de servicios. 
por escrito. - (FR) De acuerdo con la Fundación de Vigilancia de Internet, organización inglesa que lucha contra la posesión y la distribución de imágenes de pornografía infantil, la explotación sexual infantil en línea con fines comerciales es un sector en crecimiento, con poco riesgo y muy rentable. 
Efectivamente, la venta de estas imágenes en Internet constituye un negocio perverso que mueve miles de millones de euros. 
Apoyamos el planteamiento de la Comisión y de nuestra colega en el deseo de frenar este tipo de actividad mediante la creación, en concreto, de un mecanismo de bloqueo para los pagos electrónicos o de tarjeta de crédito cuando se adquieren imágenes de pornografía infantil a través de Internet. 
Por desgracia, hoy en día existe una grave limitación técnica para todos los mecanismos de protección nacionales y europeos que se están desarrollando. 
De hecho, la mayoría de los servidores comerciales que ofrecen estas imágenes no se encuentran en Europa, sino en Estados Unidos, Rusia y Asia. 
Por lo tanto, sus contenidos ilegales pueden introducirse en Internet desde un país y ser accesibles desde otro. 
Así que es comprensible que los medios eficaces para combatir el desarrollo de la pederastia en Internet resulten problemáticos. 
por escrito. - (EN) Nos alegra el informe que tiene como objetivo la creación de un entorno más seguro para los niños en Internet. 
Tenemos la responsabilidad de proteger a nuestros hijos del material peligroso que contenga pornografía infantil y violencia. 
Sin embargo, el informe no debería usarse como pretexto para la armonización del Derecho penal en la UE. 
Ante todo, necesitamos mejor coordinación entre los sistemas judiciales nacionales. 
por escrito. - (EN) Apoyo plenamente la necesidad del presupuesto de 55 millones de euros para garantizar que los niños, muchos de los cuales pasan como mínimo tres horas diarias en Internet, estén mejor protegidos ante contenidos inseguros. 
Apoyo la necesidad de informar mejor a los padres y cuidadores mediante paquetes de información sobre los peligros de Internet. 
No se supervisa el uso de Internet, aunque niños y jóvenes rara vez son conscientes de los peligros que les acechan en este medio. 
Resulta alarmante que, según un estudio británico, el 75 % de los niños haya tropezado con fotografías pornográficas o violentas en Internet. 
Debemos proteger a los jóvenes contra esto y también contra negocios sucios de Internet como el ciberacoso y la manipulación psicológica en línea con fines de abuso sexual. 
Este último es de especial importancia para garantizar que Internet deje de ser un paraíso para delincuentes pederastas en virtud de su anonimato. 
Solo lograremos nuestro empeño mediante una combinación de diversas medidas, que también deberían incluir los cibercafés. 
En mi opinión, este informe nos conduce en la dirección correcta, aunque no lo suficiente, y por este motivo voté a su favor. 
por escrito. - (PT) La seguridad de los niños en relación con los sistemas de comunicación en línea es fundamental dado que, a medida que aumenta la difusión de las nuevas tecnologías y la alfabetización informática, los niños están cada vez más expuestos a los riesgos de los contenidos ilegales y de los comportamientos nocivos, como el acoso, la pornografía infantil, la manipulación psicológica en línea con fines de abuso sexual, el ciberacoso y la incitación a la autoagresión, a la anorexia y al suicidio. 
Las medidas que se adopten deberán incluir a los niños, las familias y los colegios, junto con todas las demás partes afectadas. 
Se necesita un esfuerzo conjunto para aumentar los conocimientos y la prevención, a fin de incrementar la concienciación de los niños. 
En consecuencia, será necesario llevar a cabo una gran campaña de alfabetización informática entre padres y profesores escolares con objeto de reducir la brecha generacional tecnológica. 
Deben promoverse medidas relacionadas con la información, el desarrollo de nuevas herramientas tecnológicas y el intercambio de buenas prácticas. 
Estas propuestas son igualmente válidas para Portugal, donde el Gobierno está ofreciendo el ordenador "Magallanes" a niños de 6 años de edad. 
Me pregunto si el Gobierno portugués tendrá en cuenta en sus actuaciones todas las preocupaciones expresadas en este informe. 
por escrito. - (FR) Internet representa una parte integral de la vida cotidiana de nuestros hijos. 
Conforme crecen, utilizan Internet con mayor asiduidad. 
Los menores navegan por Internet a diario desde los 11 años de edad y a los 15 se conectan e interactúan en la red varias veces al día. 
A pesar de todo, el uso de esta herramienta extraordinaria, que es una puerta al conocimiento y un trampolín a la sociedad del aprendizaje, no está exento de peligro. 
Así, numerosos niños están expuestos inconscientemente a imágenes y contenidos nocivos, como estafas comerciales, acoso, pornografía e incitación al racismo y el suicidio. 
En particular, estos abusos son el resultado de la carencia de una regulación y una cooperación internacionales adecuadas. 
El programa "sobre la seguridad en Internet" (Safer Internet) , con un presupuesto de 55 millones de euros, pretende lograr una mayor sensibilización respecto a los peligros de Internet, no solo entre los niños sino también entre sus padres y profesores. 
Asimismo, este programa busca promover el desarrollo de sistemas de filtro y fomentar el etiquetado de sitios de Internet considerados seguros para los niños. 
Por todo ello, naturalmente, voté a favor del informe de la diputada italiana, la señora Angelilli, que defiende el uso de Internet en un entorno seguro, lo que garantiza la plena protección de la integridad moral y física de los niños. 
Señor Presidente, Señorías, estoy a favor del informe de la señora Angelilli sobre la protección de los niños que utilizan Internet y otras tecnologías de la comunicación. 
Con la enorme expansión de las nuevas tecnologías, que gradualmente se van haciendo más accesibles, los niños están aún más expuestos a los peligros de contenidos ilegales, como el acoso, la pornografía infantil, la intimidación, la incitación a la anorexia, etc. Por lo tanto, se necesitan medidas comunes para evitar y combatir dichos abusos. 
Apoyo firmemente este informe porque pone en evidencia un problema que las instituciones comunitarias a menudo subestiman. 
Por último, aplaudo la propuesta de elaborar una base de datos europea de imágenes de pornografía infantil, con un enlace en tiempo real a informes del teléfono de información y asistencia permanente al servicio de la policía, de manera que ésta pueda tener a su alcance las mejores herramientas posibles para combatir esta conducta aberrante. 
por escrito. - (EN) Esta directiva propone nuevas medidas que promuevan el uso de vehículos responsable con las emisiones de carbono. 
Irlanda afronta un reto enorme con el compromiso de reducir un 18 % las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Respecto al transporte, necesitamos centrarnos en este sector para llevar a cabo esta reducción y aumentar la sensibilización pública. 
La propuesta de la UE tiene la intención de desarrollar una nueva metodología destinada a calcular los costes del consumo de energía y las emisiones de los vehículos, lo que fomentará que la gente compre vehículos eficientes energéticamente. 
Dicha metodología afectará a todos los vehículos de transporte por carretera, excepto los militares, de rescate y de emergencias. 
Defendemos la introducción de un enfoque integrado en el que participen los fabricantes de vehículos, los proveedores de combustible, los talleres de reparación, los conductores y las autoridades. 
La iniciativa de estimular el mercado para fabricar más vehículos eficientes energéticamente a precios competitivos ofrecerá a los ciudadanos irlandeses una manera de reducir las emisiones y aportará beneficios económicos. 
Esto es beneficioso a todos los niveles: tanto en términos de costes privados como de costes públicos. 
Cuanto menos combustible se consuma menos se importará. 
Esta iniciativa fomentará el desarrollo de la tecnología de vehículos eficientes energéticamente en todo el mundo y esto representa un avance muy positivo. 
por escrito. - (PT) La introducción generalizada en el mercado de tecnologías con mayor rendimiento a menudo encuentra dificultades por el alto coste inicial y, por consiguiente, la demanda insuficiente de los clientes. 
Es preciso, por tanto, actuar a escala comunitaria para fomentar la inversión necesaria para la fabricación de vehículos que sean más eficientes desde el punto de vista energético y menos contaminantes, además de que el coste de este tipo de alternativa es menor a largo plazo. 
Coincido con el objetivo de esta directiva: promover la introducción en el mercado de vehículos limpios y eficientes energéticamente y, de ese modo, contribuir a la eficiencia energética en el transporte reduciendo el consumo de combustible, a la protección del clima reduciendo las emisiones de CO2 y a mejorar la calidad del aire reduciendo las emisiones contaminantes. 
El Parlamento Europeo debe servir de ejemplo mediante la aprobación de criterios de sostenibilidad, especialmente en el ámbito de la contratación pública. 
Doy mi respaldo al acuerdo alcanzado sobre este informe. 
Es más flexible y menos burocrático que la propuesta inicial presentada por la Comisión y el ponente. 
Sobre todo, coincido con el acuerdo porque respeta el principio de subsidiariedad y es menos costoso para las autoridades locales. 
La promoción de "vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera" es, desde el punto de vista técnico, una medida de protección medioambiental fundamental, porque las emisiones de los vehículos convencionales contribuyen al cambio climático y a la contaminación atmosférica en los núcleos urbanos, con graves repercusiones para la salud pública. 
A pesar de las manifestaciones de los trabajadores que piden que se tomen medidas para solucionar estos graves problemas, el sector del automóvil rechaza, dentro del marco de la competencia, la fabricación de "vehículos limpios", a menos que se garantice mayor rentabilidad de antemano, y pide que el sector público financie los costes de investigación y desarrollo para vehículos limpios, así como su aumento de beneficios. 
Esto es precisamente lo que hace la directiva propuesta, al exigir que el coste operativo del consumo de energía, las emisiones de CO2 y los agentes contaminantes que el vehículo emite durante toda su vida útil se incluyan en los criterios para la contratación pública de vehículos, mediante el uso ofensivo de dinero público para subvencionar la fabricación de vehículos más limpios en la industria del automóvil. 
Los trabajadores abogan por empresas de transporte público que cubran sus necesidades con un alto nivel de servicios ecológicos. 
Están en contra de cualquier tipo de reglamento destinado a enriquecer la industria del automóvil que, con su inexplicable posición social y medioambiental, cuyo objetivo es aumentar sus beneficios, está contribuyendo al cambio climático, al consumo excesivo de recursos energéticos y a la contaminación atmosférica. 
por escrito. - (PT) Voté a favor del informe del señor Jørgensen sobre la promoción de vehículos limpios y eficientes energéticamente de transporte por carretera porque creo que se debe fomentar que la industria invierta en el desarrollo de vehículos con poco consumo de energía y unas reducidas emisiones de gases de efecto invernadero. 
Las autoridades públicas deberían contribuir a estimular este mercado y a mejorar la contribución del sector del transporte a las políticas de la Unión Europea en las áreas del medio ambiente, el clima y la energía, teniendo en cuenta los impactos ambientales y energéticos en la adquisición de vehículos de transporte por carretera. 
por escrito. - (PL) Los vehículos públicos de bajo consumo y ecológicos obviamente son beneficiosos y constituyen una necesidad para nuestras ciudades y para el medio ambiente. 
Asimismo deberíamos incorporar el uso de vehículos limpios en nuestras actividades relacionadas con el paquete del cambio climático. 
Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, apoyo la mayoría de las acciones propuestas por el ponente (y, en particular, las medidas técnicas y organizativas) , que contribuirán a conseguir el objetivo fundamental, que consiste en reducir la contaminación mediante la inversión en tecnologías ecológicas con menores emisiones de CO2. 
Los vehículos en cuestión incluyen vehículos de servicio (camiones y autobuses especiales para asistencia operativa, mantenimiento de infraestructuras, vehículos barredores, etc.). 
Sin embargo, me parece bastante discutible la propuesta de introducir criterios obligatorios para los niveles de emisiones de CO2 al publicar ofertas de contratación pública para vehículos de servicio público. 
Desde mi punto de vista, sería preferible, al menos durante la fase inicial del nuevo reglamento, dar a las organizaciones responsables de la contratación en cada Estado miembro (que suelen ser autoridades locales) el derecho a elegir sus propios criterios ambientales a la hora de contratar flotas de vehículos. 
Soy partidaria de que la contratación pública, como parte importante del mercado europeo, debería seguir siendo un instrumento para la promoción de vehículos ecológicos, pero esto no debería hacerse de forma mecánica. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de la promoción de vehículos ecológicos y eficientes desde el punto de vista energético en las convocatorias de licitación pública. 
Será bien acogido que, al contratar vehículos de transporte por carretera, las autoridades y determinadas empresas deban tener en cuenta no solo el precio de la contratación, sino también los impactos ambientales y energéticos durante la vida útil del vehículo, entre ellos, el consumo de energía, las emisiones de CO2 y demás emisiones contaminantes. 
En plena crisis de los mercados financieros, para quienes nos encargamos de elaborar políticas nos resulta sencillo concentrarnos plenamente en el problema actual y olvidar o prestar poca atención a los objetivos y otras iniciativas de la Unión Europea. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción este informe, que pone de relieve la necesidad real de avances en vehículos limpios y eficientes. 
El aspecto más importante de este informe, en mi opinión, es que no solo se centra en los vehículos y el transporte de los consumidores, sino que también se ocupa de apoyar y promocionar el sector público. 
Es adecuado que el sector público sirva de ejemplo a la población de Europa en la promoción de vehículos limpios. 
Resulta admirable que el ponente intente establecer un vínculo entre la contratación pública y el fomento y la promoción de vehículos limpios eficientes y espero que esto consiga un aumento de la inversión y la investigación en vehículos con bajas emisiones de CO2. 
por escrito. - (RO) Esta directiva introduce una metodología armonizada en la contratación de vehículos eficientes energéticamente para lograr un servicio de transporte público sostenible. 
También ayudará a establecer las prioridades incluidas en la Estrategia de Lisboa. 
El requisito explícito es que las autoridades públicas y los operadores que ofrecen servicios contratados por una autoridad pública tengan en cuenta el consumo de energía, las emisiones de dióxido de carbono y contaminantes a la hora de comprar vehículos de transporte por carretera, así como al comprar vehículos de transporte por carretera destinados a servicios de transporte de pasajeros. 
El mayor beneficio económico se alcanzaría teniendo que incluir costes externos como criterios de adjudicación en todas las decisiones de contratación. 
De ese modo los dueños de los vehículos se beneficiarían directamente del ahorro de energía a largo plazo, lo que compensaría con creces el mayor precio de los vehículos. 
La promoción de vehículos limpios y eficientes energéticamente a través de la contratación pública para el suministro de servicios de transporte público, impulsada por esta iniciativa, acelerará el desarrollo de estas tecnologías en el mercado y contribuirá al ahorro de energía, así como a la protección del medio ambiente y la salud pública. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe Jørgensen que promueve el uso de vehículos ecológicos para el transporte público. 
La propuesta inicial presentada por la Comisión en 2005 fue rechazada por el Parlamento porque implicaba mucha burocracia sin reducir el nivel de contaminación. 
La antigua propuesta pedía que el 25 % de los vehículos motorizados fueran ecológicos. 
La nueva propuesta solo atañe a los vehículos motorizados destinados al transporte público y las autoridades públicas responsables de proporcionar estos servicios. 
Creo que la nueva propuesta inspirará mayor sensibilización entre los responsables locales de la elaboración de políticas y hará que estos tomen medidas más sólidas para proteger el medio ambiente. 
A escala europea, se estima que los costes resultantes de la congestión de tráfico en carretera en las grandes aglomeraciones urbanas representan el 1 % del PIB de Europa. 
La contaminación en las grandes ciudades también se puede reducir mediante la promoción del transporte público y, en concreto, de un sistema de transporte público limpio. 
Aparte de promover redes de metro, tranvías, trolebuses y trenes regionales o el transporte por barco, la contaminación también puede reducirse en las grandes ciudades europeas mediante la introducción de autobuses ecológicos. 
La nueva directiva obliga a las autoridades locales a calcular y a tener en cuenta el coste de usar un autobús o minibús durante toda su vida útil. 
Me gustaría felicitar a las autoridades locales de Praga por comprar una flota de autobuses ecológicos mediante ayudas estatales, siendo así un ejemplo a seguir. 
por escrito. - (EN) Esta directiva trata sobre los reglamentos para las autorizaciones de comercialización de medicamentos. 
Nos complace la iniciativa de la UE de simplificar y armonizar los reglamentos actuales. 
Este es un asunto que ahorra tiempo y dinero y que satisfará a los fabricantes y consumidores de Irlanda. 
Las revisiones propuestas serán beneficiosas para el mercado farmacéutico irlandés, que cuenta con una presencia considerable en Europa. 
Nos alegra que en este sector, 13 de las 15 empresas más importantes del mundo operen en Irlanda. 
En la actualidad existen más de 140 empresas de tecnología médica en Irlanda, que dan empleo a 26 000 personas. 
Además, la exportación anual de aparatos médicos asciende a alrededor de 6 200 millones de euros, lo que representa el 10 % del total de las exportaciones de Irlanda. 
Apoyamos la creación de criterios únicos para la evaluación, la aprobación y la administración de medicamentos en los que se introduzcan cambios, como pueden ser los métodos de fabricación, el etiquetado del producto o los folletos informativos para el paciente. 
También reconocemos la necesidad de lograr una mayor armonización de las disposiciones nacionales de los Estados miembros y de los reglamentos comunitarios, a fin de reducir la carga administrativa y simplificar el sistema que regula los cambios, como permitir una solicitud única para uno o más cambios idénticos. 
Estamos de acuerdo con la revisión del control de la Comisión sobre las "listas de sustancias", los "tiempos de espera" y los "principios y directrices". 
por escrito. - (PT) La forma actual de gestionar las variaciones está demostrando ser cada vez más ineficaz y ya no satisface ni a las autoridades ni a la industria farmacéutica en general. 
Al autorizarse los cambios en medicamentos mediante procedimientos puramente nacionales de los distintos Estados miembros, dichos cambios se valorarán de diversas formas en cuanto al expediente que presenten y al procedimiento de evaluación. 
Esta situación ocasiona problemas en varias áreas: salud pública, mercado interior, aplicaciones jurídicas y prácticas. 
El informe propone determinadas mejoras. Por motivos de armonización y simplificación, es importante que los cambios de las autorizaciones de comercialización se rijan por los mismos requisitos reglamentarios, sin que importe el procedimiento de registro que se utilizó inicialmente. 
Esto reportará beneficios a todos los afectados: pacientes, autoridades y empresas farmacéuticas. 
Coincido con las enmiendas propuestas en la posición de compromiso, ya que la necesidad de simplificar y reconciliar los procedimientos administrativos permite la posibilidad de presentar una solicitud única para uno o más cambios idénticos y pone de relieve la necesidad de aplicar el principio de subsidiariedad. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de Françoise Grossetête sobre variaciones en términos de las autorizaciones de comercialización de medicamentos porque apoyo un único procedimiento de registro para la introducción de medicamentos en el mercado comunitario, puesto que esto garantizará la seguridad de los ciudadanos europeos. 
En particular, debo destacar la propuesta realizada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo de utilizar el principio de subsidiariedad al aplicar el sistema de variaciones europeo a medicamentos de venta exclusiva en el mercado nacional, protegiendo así a las pequeñas y medianas empresas que producen medicamentos tradicionales elaborados a base de plantas y productos homeopáticos. 
por escrito. - (PL) Dada la ausencia de armonización a escala comunitaria, las variaciones de autorizaciones de comercialización puramente nacionales están sujetas a la legislación nacional. 
En algunos Estados miembros, los requisitos en relación con las autorizaciones de comercialización nacionales son similares a los relacionados con las variaciones de autorizaciones de comercialización. 
Sin embargo, en la mayoría de los países esta coordinación brilla por su ausencia, lo que significa que existen discrepancias legislativas entre los Estados miembros. 
Esta situación tiene consecuencias negativas en cuanto a la salud pública, la carga administrativa y el funcionamiento general del mercado interior de medicamentos. 
Todos los medicamentos, independientemente de los criterios de las autorizaciones de comercialización, deberían estar sujetos a los mismos criterios de evaluación y a las mismas medidas administrativas cuando su autorización de comercialización es distinta. 
por escrito. - (EN) Este informe se basa en la cuestión fundamental de la protección del consumidor. 
Evidentemente existe demanda de propiedades en régimen de tiempo compartido y productos similares y no podemos impedir a las empresas responsables que atiendan esta demanda. 
No creo que nadie esté sugiriendo de ninguna manera que todas las empresas que operan en este sector estén implicadas en malas prácticas o explotación. 
No obstante, somos conscientes de que hay empresas que se han aprovechado desaprensivamente de los consumidores europeos y que estos han sufrido al tratar con empresas mal gestionadas que han quedado libres de responsabilidad debido al reglamento tan poco adecuado en este ámbito. 
Varios turistas irlandeses han sufrido serias dificultades legales y financieras tras aceptar los términos de acuerdos con alguna empresa mal gestionada que se dedica al negocio del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico en la Europa continental. 
La nueva directiva incluye algunas medidas esenciales de protección, en relación con áreas como la publicidad y los contratos. 
En concreto, me alegra la disposición sobre el derecho de desistimiento, o el periodo de reflexión, que permite que los consumidores- que se dejan llevar por un astuto discurso publicitario o mientras están de vacaciones- dispongan de tiempo para reflexionar con calma, de manera que puedan estar seguros de que les satisfacen las consecuencias a medio y largo plazo de un acuerdo de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico. 
El derecho de los trabajadores a descansar y a disfrutar de vacaciones se ha convertido en un artículo de consumo del que sacar provecho económico. 
El propósito de las propiedades en régimen de tiempo compartido y los nuevos productos que se están promocionando dentro de estos marcos consiste en explotar los constantes recortes de vacaciones. Dichos recortes reducen los ingresos y los esfuerzos de los trabajadores por conseguir vacaciones más baratas a largo plazo, lo que crea un volumen de negocio que supera los 11 000 millones de euros. 
Los engaños y los métodos agresivos empleados por lo que a menudo son empresas fantasma para persuadir y estafar a los compradores van, en el mejor de los casos, desde letra pequeña en contratos hasta publicidad engañosa, presentaciones pesadas, promesas de regalos, etc., y casi siempre acaban en la firma inmediata, bajo presión, de documentos vinculantes. 
A las organizaciones de consumidores llegan numerosas reclamaciones sobre fraudes, gastos de mantenimiento excesivos, tarjetas de crédito asociadas, enorme caída del precio de reventa debido a gastos de comercialización, etc. 
La inclusión de otros productos en la Directiva sobre el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, como vacaciones en barcos, clubes o caravanas, garantiza la cobertura legal y nuevas fuentes de beneficios. 
El periodo de reflexión, que se limita a diez días y conlleva una sanción del 3 % del total, no resuelve el problema. 
Por el contrario, la UE traslada la carga de responsabilidad a los trabajadores, como hace con todos los productos de consumo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe Manders sobre la protección de los consumidores con respecto al aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, puesto que el acuerdo alcanzado con el Consejo sobre este tema ofrece una mayor protección de los derechos y de los intereses de los consumidores europeos. 
Creo que una mejor regulación de este sector beneficiará no solo a los consumidores sino también al turismo europeo. 
por escrito. - (PT) Este informe establece una serie de propuestas que en su mayoría nos parecen aceptables, teniendo en cuenta la necesidad de reforzar el derecho del consumidor a la información sobre los productos vacacionales. Establece que los operadores tengan la obligación de proporcionar determinada información relevante, de manera de los consumidores puedan decidir sobre los contratos finales con mayor conocimiento de causa. 
Además, se amplía el periodo durante el cual los consumidores pueden desistir un contrato sin gasto alguno, particularmente cuando no se les ha facilitado la información necesaria. 
Es fundamental evitar abusos y casos repetidos de fraude. 
Esperamos que contribuya positivamente la prohibición de los pagos de cualquier cantidad por adelantado durante el periodo de reflexión y de la imposición de pagos escalonados cuando se venden productos vacacionales de larga duración. 
por escrito. - (EN) Apoyo plenamente el informe que defiende la protección del consumidor en este ámbito. 
Esta legislación responde a las preocupaciones de los consumidores del Reino Unido, puesto que los consumidores británicos representan un tercio del total de propietarios europeos de bienes de uso turístico en régimen de tiempo compartido. 
Soy partidario sin reservas de la necesidad de que los minoristas del aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico aumenten el periodo de reflexión para los compradores, así como la obligación de facilitar información detallada de la compra antes de que se firme el contrato. 
por escrito. - (PT) Muchas reclamaciones de consumidores han confirmado los graves problemas encontrados en relación con el aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, lo que origina desequilibrios en el mercado. 
El desarrollo del mercado en términos de demanda y el desarrollo significativo de nuevos productos, comercializados de forma similar, han creado problemas considerables para consumidores y empresas. 
El texto sometido hoy a votación corrige básicamente las definiciones y el alcance de la directiva, de tal manera que incluya nuevos productos vacacionales. Asimismo aclara y actualiza las disposiciones sobre los requisitos que se aplican a los contenidos y el idioma de la información y los contratos ofrecidos al consumidor. 
Las actividades comerciales afectadas por la directiva son de fundamental importancia para el turismo europeo, incluido el sector portugués, y más específicamente para los operadores y los consumidores. 
Por lo tanto, la idea principal consiste en reforzar la posición del consumidor en todas las negociaciones de adquisición de derechos de uso. 
De este modo, la incertidumbre existente en el mercado puede combatirse mejor y se puede crear un entorno más estable y transparente, ofreciendo así a los consumidores más y mejor información. 
He votado a favor de la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Australia sobre el tratamiento y la transferencia de datos, generados en la Unión Europea, del registro de nombres de pasajeros (PNR) por las compañías aéreas a los Servicios de Aduanas de Australia. 
Recientemente visité Australia y, hablando con representantes del Gobierno de este país, comprendí que esta votación significaría un avance importante, que refuerza la cooperación ya existente entre Europa y Australia en el ámbito de la seguridad de los pasajeros y el transporte de mercancías. 
por escrito. - (PT) A pesar de ser un paso hacia atrás, la posición del Parlamento Europeo tiene el mérito de llamar la atención sobre los acuerdos inaceptables entre la UE y terceros países con respecto al tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de pasajeros (PNR) de sus compañías aéreas, con el pretexto de la "lucha contra el terrorismo". 
Entre otros aspectos importantes, la propuesta: 
denuncia la frecuente carencia de todo control parlamentario durante la negociación y la aprobación de estos acuerdos, ya que solo en siete Estados miembros se requiere la aprobación parlamentaria; 
advierte que es posible que el acuerdo no cumpla con las normas internacionales de protección de datos; 
lamenta la cantidad de datos solicitados, que es la misma que en el Acuerdo con los EE.UU., y que incluye, además de las reservas de hotel y vehículos, números de teléfono, direcciones de correo electrónico, direcciones personales y de trabajo, preferencias alimenticias, números de tarjetas de crédito, datos personales que revelan el origen étnico y racial, opiniones políticas, creencias religiosas y filosóficas y afiliación a sindicatos, así como otros datos sobre salud o actividad sexual. 
Esta es otra situación inaceptable, consecuencia del objetivo de seguridad actual, que está poniendo en peligro los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
Al observar la situación con el registro de nombres de pasajeros (PNR) con los Estados Unidos, se hace evidente una evolución preocupante con la excusa de combatir el terrorismo. 
Según este acuerdo, datos personales como los números de teléfono y direcciones de correo electrónico de los pasajeros aéreos se transfieren y almacenan durante años. 
La protección de datos no está asegurada de ninguna manera durante este procedimiento. 
Debe evitarse este tipo de violaciones de la protección de datos. 
El informe revela la hipocresía del Parlamento Europeo con respecto a los derechos personales y las libertades democráticas de la población. 
Cualquier crítica del Parlamento Europeo se limita a cuestiones de orden y al hecho de que a los ciudadanos europeos no se les conceda la protección que supuestamente les corresponde de acuerdo con la legislación de la UE. 
No obstante, es precisamente esta legislación la que infringe de manera flagrante todas las formas de protección de datos personales e introduce registros personales generales, así como la recogida y el intercambio de los datos personales más delicados, entre los mecanismos represivos de los Estados miembros e incluso los servicios secretos de terceros países. 
El hecho de que el informe no se atreva a exigir la revocación del acuerdo o su reciprocidad es una prueba de que cualquier protesta superficial sobre ello busca únicamente salvar las apariencias. 
Al igual que con el acuerdo similar entre la UE y los EE.UU., también inaceptable, las discretas reservas por parte del Parlamento Europeo no impiden que los datos personales de trabajadores de la UE estén a disposición de todo servicio secreto y de todo mecanismo represivo dentro del marco de su "cooperación antiterrorista". 
Una vez más queda claro que el Parlamento Europeo y la UE no solo no están defendiendo los derechos democráticos y la libertad popular, sino que los están restringiendo hasta el punto de extinguirlos mediante una red de medidas y acuerdos legislativos reaccionarios. 
por escrito. - (EN) Las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los asuntos Laval, Rüffert y Luxemburgo muestran que es necesario aclarar que las libertades económicas establecidas en los Tratados deberían interpretarse de manera que no menoscabasen el ejercicio de los derechos sociales fundamentalmente reconocidos en los Estados miembros y por el Derecho comunitario. 
Esto incluye el derecho a negociar, celebrar y aplicar convenios colectivos y a emprender acciones colectivas que no menoscaben la autonomía de los interlocutores sociales en el ejercicio de estos derechos fundamentales en defensa de intereses sociales y de la protección de los trabajadores. 
Ciertamente es necesario acometer una revisión de la legislación actual. 
La situación podría conducir a que los trabajadores de los países de acogida se sientan presionados por la competencia de salarios bajos. 
Deseo unirme a mis colegas en su iniciativa de introducir la aplicación coherente de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores en todos los Estados miembros. 
Estoy plenamente de acuerdo en que la Comisión y los Estados miembros adopten medidas en contra de los abusos, en particular de las empresas que no se dedican a negocios verdaderos y efectivos en el país de establecimiento. 
La creación de un marco jurídico para los convenios colectivos trasnacionales representará un avance y, por supuesto, un paso importante que dar. 
por escrito. - (EN) Los conservadores británicos apoyamos el derecho de los trabajadores a la huelga, pero también el derecho de los trabajadores a no secundarla si así lo deciden. 
Apoyamos los fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y no creemos que hayan puesto en entredicho los derechos de los trabajadores. 
Una revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es innecesaria, al igual que la ampliación de su fundamento jurídico, debido a los problemas que determinados Estados miembros han experimentado a causa de la organización de sus mercados laborales nacionales. 
Cada año se desplaza con éxito un millón de trabajadores. 
por escrito. - (SV) Hoy he optado por abstenerme en la votación final del informe del señor Andersson sobre los retos para los convenios colectivos en la UE. 
Los convenios colectivos, los derechos sindicales y el derecho a convocar huelga figuran en el Tratado de Lisboa, que desearía que fuera jurídicamente vinculante. 
Este tratado también incluye el derecho al trabajo, el derecho a dirigir empresas y el derecho a desplazarse a través de las fronteras de la UE. 
No se pueden hacer excepciones, como ha ocurrido con la propuesta, para los representantes sindicales cuando se trata de respetar los principios jurídicos comunitarios fundamentales, por ejemplo el principio de la proporcionalidad. 
Se aplica, y por supuesto debe aplicarse, a todos los ciudadanos de la UE. 
La legislación y los tratados comunitarios deberían tener sus representantes más firmes en el Parlamento Europeo. 
La posición aprobada por el Parlamento en cuanto al fundamento jurídico corre el peligro de convertirse en una amenaza para la libre circulación en el futuro. 
Sin embargo, me alegra que el Parlamento Europeo haya aprobado una posición en favor del modelo sueco y de nuestros convenios colectivos. 
por escrito. - (PT) La resolución aprobada por mayoría en el Parlamento Europeo sobre las inaceptables decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los casos Laval, Rüffert y Viking es totalmente inapropiada. 
No basta con reconocer que la libertad de proporcionar servicios no es superior a los derechos fundamentales, en particular, al derecho de que los sindicatos convoquen huelga, especialmente porque este es un derecho constitucional en varios Estados miembros. 
La resolución pone de relieve que las libertades económicas, tal como figuran en los Tratados, deberían interpretarse de manera que no infrinjan el ejercicio de los derechos sociales fundamentales, incluido el derecho a negociar, finalizar y reforzar los convenios colectivos y el derecho a la acción colectiva. Pese a ello, la verdad es que, mientras los principios empleados por el Tribunal de Justicia continúen arraigados en los Tratados europeos, teniendo en cuenta que también están incluidos en el proyecto del Tratado de Lisboa, nadie puede garantizar que no se vuelvan a tomar las mismas decisiones otra vez. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe porque no llega al fondo de la cuestión y, en su lugar, insiste en apoyar el proyecto del Tratado de Lisboa, a pesar de que ya ha sido rechazado por Irlanda. 
por escrito. - (EN) Apoyo el informe Andersson sobre los retos para los convenios colectivos en la Unión planteados por las decisiones recientes del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
No discuto la validez jurídica de las decisiones adoptadas, pero sí que reflejen la intención del Parlamento, la Comisión y el Consejo cuando se aprobó la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
La conclusión es evidente: la directiva debe revisarse para cambiar sus disposiciones a fin de restablecer nuestra intención original. 
Esta tarea debe ser prioritaria para la Comisión Europea y necesita una solución urgente. 
Si esta Comisión no rectifica la situación, la próxima Comisión tras las elecciones europeas de 2009 deberá hacerlo. 
Yo no votaré a favor de la ratificación de ninguna comisión nueva si este asunto no figura en su programa de trabajo para los primeros doce meses. 
por escrito. - (FR) El informe del señor Andersson afirma haber aprendido la lección tras las escandalosas sentencias del Tribunal de Justicia en Luxemburgo, en particular las relativas a los casos Laval y Viking. 
Estas sentencias dan prioridad a la libertad de proporcionar servicios y de crear empresas sobre la defensa de los intereses y derechos de los trabajadores nacionales contra el dumping social. 
Además, estas sentencias hacen que el ejercicio de los derechos sociales esté sujeto, hasta un nivel inaceptable, al principio de proporcionalidad, que va mucho más allá de las restricciones legales (como salud y orden público, por ejemplo) reconocidas en las legislaciones nacionales y en los convenios de la OIT. 
Estas sentencias representan el restablecimiento encubierto de la primera versión de la Directiva Bolkenstein, donde la legislación del país de origen (legislación social, laboral, salarios, etc.) se aplicaba a trabajadores que fueran a proporcionar un servicio en otro Estado miembro, independientemente de la legislación o los convenios colectivos en vigor en este último. 
Pero esta versión fue rechazada por la autoridad legislativa europea y es intolerable que los jueces sean capaces de erigirse en legisladores con el pretexto de interpretar la ley. 
Aunque en ocasiones el señor Andersson ha desempeñado su labor con acierto, se ciñe demasiado a los principios ultraliberales que dieron lugar a esta situación como para que su informe consiga nuestro apoyo. 
por escrito. - (SV) El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y los partidos de centro-derecha han apoyado incondicionalmente todos los cambios del Tratado de la UE. 
De este modo contribuyen a conceder a las instituciones de la UE, incluido el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, un poder aún mayor sobre el mercado laboral sueco. 
De esta manera, la UE se ha convertido en una amenaza para los reglamentos del mercado laboral desarrollados mediante negociaciones y legislación que están firmemente arraigados en la sociedad sueca. 
Este informe recomienda principalmente modificar la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Por lo tanto, es incapaz de impedir la constante interferencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los reglamentos que rigen el mercado laboral sueco. 
En primer lugar, el resultado consiste en un acuerdo entre conservadores y socialistas, una situación que ha llevado a fórmulas contradictorias y poco convincentes. 
En segundo lugar, el Derecho primario de la UE relativo al mercado interior (artículo 49) tiene prioridad sobre las disposiciones de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Por lo tanto, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas todavía puede llegar a la misma conclusión que en el caso Laval. 
No se debe dar a la UE tareas que los Estados miembros puedan llevar a cabo por sí mismos y el mercado laboral realmente es una cuestión que debería corresponderles. 
Por lo tanto, la Lista de Junio recomienda la exención de Suecia de la legislación del mercado laboral de la UE, a fin de garantizar que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no pueda controlar el mercado laboral sueco en el futuro. 
No obstante, hemos votado a favor del informe porque todavía tiene como objetivo impedir, dentro de lo posible, que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas interfiera en los convenios colectivos suecos en el futuro. 
También hemos apoyado las enmiendas que recomiendan más autodeterminación nacional en asuntos relacionados con el mercado laboral pero, por supuesto, hemos votado en contra del panegírico que hace el ponente del Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (PL) Hemos decidido votar en contra del informe del señor Andersson sobre los retos para los convenios colectivos en la Unión Europea. 
El ponente es crítico con las decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas acerca de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y exige una revisión de la directiva. 
Estoy decididamente en contra del planteamiento del ponente y también creo que exigir un cambio en la directiva sin el análisis necesario en los Estados miembros, particularmente en aquellos Estados miembros afectados por la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, significa tomar medidas poco razonables con fines políticos. 
En concreto, la formulación usada por el ponente es un ataque a la libre prestación de servicios, una de las libertades básicas de la Unión Europea, y representa una amenaza para la liberalización de la prestación de servicios contemplada en la Directiva sobre los servicios y para el principio del país de origen. 
En mi opinión, la aplicación adecuada de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores por todos los Estados miembros y una mayor cooperación administrativa entre ellos proporcionaría los medios adecuados para garantizar, por un lado, la protección de los derechos de los trabajadores y, por otro, la libertad de prestación de servicios. 
Lamento que esta Cámara haya rechazado las enmiendas, que intentaban dar cierto equilibrio al informe. 
por escrito. - (LT) La Directiva sobre las agencias de trabajo temporal es importante en nuestro intento de legalizar la libre circulación de servicios y trabajadores por toda la Comunidad. 
No todos los Estados miembros se están sumando a los requisitos de esta directiva. 
En ocasiones a los proveedores de servicios se les exige más de lo que se estableció en la directiva. 
Mediante la distorsión de los reglamentos de la directiva, se bloquean los servicios entre los Estados miembros y, de este modo, se encubren políticas proteccionistas. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) investigó el asunto de la empresa de construcción Laval, a la que se prohibió prestar servicios de construcción en Suecia. 
Según la legislación sueca, se necesitaba un contrato colectivo, aunque este contrato se firmó en Letonia. 
El TJCE decidió que está prohibido poner condiciones adicionales o mayores a las establecidas por la directiva. 
Las decisiones tomadas por el TJCE en el caso Laval y otros similares son criticadas e incluso cuestionadas en el informe y las enmiendas. 
He votado en contra porque considero que el Parlamento Europeo se está excediendo en sus funciones al interpretar o cuestionar decisiones tomadas por el TJCE. 
No estoy de acuerdo con las declaraciones, que ponen en entredicho las decisiones del TJCE, y propongo que las resoluciones del TJCE no deban aplicarse en determinados países de la UE. 
Con tales declaraciones no solo cuestionamos la competencia del TJCE, sino que expresamos dudas sobre su imparcialidad, peligro que distorsiona el sistema institucional de la UE, y provocamos la falta de confianza de la población en él. 
Tampoco estoy de acuerdo con el objetivo de revisar la directiva. 
Si en algunos países la directiva no está funcionando como debiera, entonces los responsables son los Estados miembros de la Comunidad, puesto que no están poniendo en práctica los reglamentos de la directiva o no los están aplicando adecuadamente en la legislación nacional. 
La Comisión Europea debería observar si las directivas de la UE se transfieren correctamente a la legislación nacional y si las legislaciones nacionales están en consonancia con la esencia y el espíritu de las directivas. 
por escrito. - (FR) El objetivo, establecido por la Unión Europea, de una Europa social es una ilusión, la Estrategia de Lisboa es un fracaso y las diversas pociones mágicas inventadas por los proeuropeos para mejorar las condiciones de vida y de trabajo se vuelven ineficaces por el simple hecho de que la verdadera visión de Bruselas es ultraliberal y al servicio de la globalización. 
Por un lado, deseamos evitar el dumping social para proteger a los trabajadores, sean desplazados o no, y tener así un mercado interior equilibrado y, por otro, hacer todo lo posible por abrir nuestras fronteras económicas un poco más a través de la inmigración masiva de demandantes de empleo y ciudadanos en general. 
Esta es simplemente una ilustración interminable de la auténtica esquizofrenia proeuropea. 
A modo de ejemplo, necesitamos únicamente considerar las referencias al desaparecido Tratado de Lisboa que aparecen varias veces en este informe de cajón de sastre. 
En consecuencia, no entendemos cómo esto podría ofrecer un enfoque claro que apueste por un equilibrio entre la libre circulación de servicios y los derechos de los trabajadores. 
El objetivo de la Comunidad Europea es afianzar los derechos fundamentales de todos los ciudadanos, tanto en la vida pública como en el mercado laboral. 
Nuestra meta consiste en eliminar la discriminación y la incertidumbre respecto al futuro. 
El ponente, el señor Andersson, señala que algunos fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas pueden ofender el sentido de igualdad y respeto por el mercado laboral de algunos ciudadanos. 
Para evitar que surjan dichas situaciones en el futuro, el señor Andersson recomienda actuar con rapidez para ratificar enmiendas de la legislación que impidan las posibles repercusiones sociales, económicas y políticas de los fallos del TJCE. 
Esto incluye una revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y la aprobación inmediata de la Directiva sobre las agencias de trabajo temporal. 
En resumen, pienso que deberíamos aprobar el informe en aras de una Europa unida. 
por escrito. - (NL) Muchos empresarios tienen la tentación de pagar a sus empleados lo menos posible por el trabajo que hacen. 
También están en juego otros gastos relacionados con el trabajo, como seguridad e instalaciones. 
Sin embargo, los empleados solo pueden protegerse a sí mismos asegurando que su salario se base en un convenio colectivo laboral universalmente vinculante y mediante la adecuada protección jurídica en el país en el que trabajen y residan. 
Los objetivos originales de la Directiva sobre los servicios y los recientes fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas afectan a esta protección. 
Si estos permiten aplicar convenios colectivos laborales o legislaciones extranjeras menos beneficiosos, un creciente número de empleadores optará por esas alternativas más rentables y los ingresos de los trabajadores descenderán drásticamente. 
Algunas personas se equivocan al creer que el proyecto de Constitución de la UE o el Tratado de Lisboa ofrecen suficientes garantías contra ello. 
Esos documentos deberían modificarse antes de poder ser aprobados para conseguirlo. 
También se esperaba que el informe Andersson ofreciera dichas garantías. 
No obstante, con los acuerdos que se han alcanzado con respecto a este texto, esto es todavía menos probable de lo que lo era en un principio. 
Por esta razón no podemos votar a favor. 
Es inaceptable que, por un lado, los contratos públicos tengan que sacarse a licitación para toda la UE y, por otro, que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas haya anulado la obligación de pagar los salarios mínimos acordados que están vinculados a la concesión, por motivos de incompatibilidad con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y la Directiva sobre los servicios. 
La UE se está mostrando como realmente es, como una comunidad puramente económica que embauca a los socialmente desfavorecidos con cacahuetes y palabras vanas. 
Llegó la hora de que la UE responda a los gritos de ayuda de los ciudadanos que ha ignorado durante demasiado tiempo e intente cerrar lagunas y resolver incongruencias. 
Este informe debería por lo menos empezar a intentar alcanzar este objetivo, pero todavía deja un margen de abuso excesivamente amplio, por lo que me abstengo. 
Yo, al igual que la izquierda europea, apoyo el pleno reconocimiento de los derechos fundamentales de los trabajadores. 
Me he negado a votar en favor del informe Andersson porque, a pesar de algunos elementos positivos concretos, todavía se queda corto. 
Considero que este informe es una oportunidad perdida para solucionar con eficacia la cuestión de los derechos de los trabajadores de acuerdo con el Derecho primario europeo. 
El ejercicio de los derechos fundamentales, como reconocen los Estados miembros, en los convenios de la OIT y la Carta Social Europea, incluido el derecho a la negociación, no puede depender de la discreción sin control del juez ni subordinarse siempre, ya que se basa en una fuente legislativa de menor valor jerárquico. 
No se debe poner en peligro el derecho a las movilizaciones sindicales. 
Es necesario incluir una cláusula de protección social en los Tratados. 
por escrito. - (SV) En el transcurso del día se ha aprobado el informe del señor Andersson sobre el futuro de los convenios colectivos en Europa tras, por ejemplo, el juicio del caso Laval. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pidió que se eliminara la legislación actual de la UE-lo que se conoce como la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores- a fin de garantizar que Suecia pueda mantener sus convenios colectivos. 
Por otro lado, he trabajado tanto en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor como ante el Pleno con objeto de asegurar, en primer lugar, que este asunto se debata en el nivel correcto: el nacional. 
La razón que me ha movido a ello es que creo que la estrategia por parte del Grupo del PSE no se ha meditado bien. 
Intentando una y otra vez sacar a colación la sentencia de Laval a escala europea, en vez de resolverla mediante la legislación sueca, se presiona para que haya más legislación conjunta del mercado laboral, que es lo que ha causado nuestros problemas actuales desde el principio. 
Si los 27 Estados miembros están de acuerdo, no hace falta decir que es inconcebible que Suecia por su cuenta apruebe legislación que sea precisamente de nuestro agrado. 
Después de todo, nuestro modelo es único en el contexto europeo. 
Puesto que el señor Andersson y el Parlamento aceptaron mi propuesta de no eliminar la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores hasta que las investigaciones nacionales hubieran aclarado que esto realmente era necesario, consideré que aun así podía votar a favor del informe. 
por escrito. - (EN) Agradezco a nuestro ponente, el señor Andersson, su informe sobre este tema tan relevante. 
Los recientes asuntos llevados ante el TJCE y, por supuesto, los fallos del Tribunal dan a entender que los derechos y la solidaridad de los trabajadores a través de los convenios colectivos están en peligro por culpa de empresas cuya única prioridad son los beneficios y si esto significa debilitar los derechos de los trabajadores, pues que así sea: es lo único que les interesa. 
El modelo social europeo del que estamos tan orgullosos, como corresponde, se encuentra seriamente amenazado por quienes intentan aprovecharse de él. 
La amenaza del trabajo barato importado es una realidad que los empleadores sin escrúpulos han introducido de forma encubierta con el pretexto de la libre circulación. 
El principio de la libre circulación nunca tuvo la intención de ser un instrumento para conseguir trabajo barato ni un principio mediante el que se pudieran menoscabar las condiciones sociales de los trabajadores. 
Habría sido interesante saber lo que hubiera hecho el señor Delors en este asunto. 
Los fallos de los casos Viking y Laval constituyen un ataque a los sindicatos y a los derechos de los trabajadores. 
Por eso se necesita tanto el informe del señor Andersson y por eso cuenta con mi apoyo. 
Este informe restablece el equilibrio que tan claramente el TJCE ha abandonado en sus últimos fallos. 
por escrito. - (DA) Las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los casos Vaxholm, Viking Line, Rüffert y Luxemburgo se han puesto claramente del lado del mercado interior y del derecho de establecimiento a costa de los derechos de los trabajadores, incluido el derecho a la huelga para evitar el dumping social. 
Sin embargo, las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no han caído del cielo. 
Se basan en los tratados fundamentales de la UE, complementados por una imprecisa Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Si la mayoría del Parlamento Europeo realmente quisiera defender los intereses de los trabajadores, esto requeriría cambios fundamentales en los Tratados de la UE, en forma de un protocolo social legalmente vinculante, por ejemplo, que estableciera los derechos básicos de los trabajadores sobre el mercado interior y el derecho de establecimiento. 
La versión final del informe Andersson, que resulta de la cooperación entre el ponente socialista y los conservadores, no impone este requisito esencial. 
El informe ni siquiera logra exigir la revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Esto significa que es simplemente retórica envuelta en deseos y bellas palabras. 
El Movimiento Popular ha presentado varias enmiendas, como por ejemplo, que el reglamento del derecho a convocar huelga siga siendo un asunto nacional. 
Todas estas enmiendas han sido rechazadas por la alianza entre socialistas y conservadores. 
En vista de esto, el Movimiento Popular no puede apoyar el informe Andersson en la votación final. 
En lugar de ello, continuaremos trabajando para proteger a los trabajadores frente al empeoramiento de sus salarios y sus condiciones de trabajo, para lo que los fallos del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas han preparado el terreno. 
, por escrito. - (SV) El informe sobre convenios colectivos en la UE es la expresión de una opinión sin ningún valor legal. 
Su intención es reforzar las posiciones de los empleados tras el fallo del caso Laval, pero el contenido del informe, por desgracia, no llega a estar al mismo nivel que su intención. 
Sería erróneo volver a negociar la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, tal como propone el informe. 
Hacerlo sería arriesgarse a hacer cosas peores para los trabajadores. 
Es un riesgo que no estamos preparados para asumir porque las fuerzas conservadoras dominan todo el sistema de la UE. 
El informe no menciona nada sobre el derecho a la huelga, que debe tener prioridad sobre la libertad de mercado, ni de que la formulación de este asunto deba llevarse a cabo a través de un protocolo socialmente vinculante al Tratado de Lisboa. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica presentó varias enmiendas al respecto, pero fueron rechazadas por amplia mayoría. 
Corresponde a Suecia incluir una exención en el Tratado de Lisboa que establezca que los efectos del fallo del caso Laval no son de aplicación a Suecia. 
No obstante, esta enmienda del Grupo GUE/NGL también fue rechazada. 
En cambio, el informe aplaude el Tratado de Lisboa, pese a que el tratado no altera de ningún modo el fallo Laval sino que solamente lo confirma. 
El informe intenta abordar las reacciones de la clase trabajadora, y de los trabajadores en general, ante las sentencias inaceptables del TJCE que consideran ilegal la huelga de trabajadores, porque el marco dentro del que los trabajadores luchan y la manera en que lo hacen entra en conflicto con el Tratado de Maastricht y el Tratado de Lisboa. Estos tratados salvaguardan la competitividad y la libre circulación y acción de capitales en los Estados miembros de la UE como principio fundamental fuera de toda duda. 
El informe defiende las políticas sociales y la naturaleza reaccionaria de la UE. 
Intenta persuadir a los trabajadores de que es supuestamente posible mediante la UE que haya un equilibrio entre los derechos de los trabajadores y el derecho de circulación de capitales, con objeto de aprovechar toda oportunidad para una mayor explotación de las clases populares y trabajadoras, salvaguardando e incrementando así los beneficios de los monopolios. 
En este sentido los partidos europeos que solamente ven un camino están difundiendo la peligrosa ilusión entre los trabajadores de que la UE también puede adquirir un aspecto social y de que la UE y el capital pueden conseguir sensibilización social mediante las cláusulas de protección social. 
El ataque antisocial de la UE contra los derechos más fundamentales de los trabajadores demuestra que la Unión puede cambiar. 
La UE se creó y existe para servir lealmente a los intereses de los grupos empresariales monopolísticos y para salvaguardar la explotación de la clase trabajadora. 
por escrito. - (SV) He votado en contra del informe. 
No obstante, la existencia de una mayor cantidad de reglamentos a escala comunitaria probablemente reforzaría el poder del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
A mi parecer, quien decida los asuntos en el área de las políticas del mercado laboral no debería ser el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, sino el Parlamento sueco o los interlocutores sociales. 
He votado en contra de las declaraciones positivas sobre el Tratado de Lisboa y no creo que la Carta de los derechos fundamentales deba ser jurídicamente vinculante, puesto que entonces existiría el peligro de que el poder legislativo se traslade en la práctica del Parlamento sueco al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
He votado a favor del nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación UE-Vietnam, que incluirá una cláusula sobre los derechos humanos. 
No obstante, me gustaría destacar la necesidad en este contexto de establecer condiciones que deba cumplir el Gobierno de Vietnam. 
Debe comprometerse a asegurar la cooperación, un mayor respeto de los derechos humanos y la libertad religiosa, derogando las disposiciones en la legislación vietnamita que penalizan la disensión y poniendo fin a la censura. 
Apoyamos plenamente el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos, tal como establece el Acuerdo de Colaboración y Cooperación UE-Vietnam y creemos que Vietnam necesita mejorar a este respecto. 
Dichos principios son universales y deberían aplicarse por igual en todos los países, dentro y fuera de la UE. 
Por consiguiente, votamos a favor de esta resolución, a pesar del desequilibrio con que se ha presentado. 
por escrito. - (PT) Con respecto a la segunda ronda de conversaciones acerca del nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación UE-Vietnam, que se celebró ayer y anteayer en Hanoi, la mayoría de este Parlamento ha aprobado una resolución que parece más bien un ejercicio de hipocresía e instrumentalización de los derechos humanos. 
Al leer sus contenidos, podríamos preguntar por qué la mayoría del Parlamento no ha propuesto también que el futuro acuerdo dependa de una cláusula que garantice el respeto de la democracia y los derechos humanos por parte de la UE. 
Qué útil y educativo sería para el Parlamento, por ejemplo, pedir a los Estados miembros y a la UE que se abstengan de colaborar con los vuelos delictivos de la CIA o encubrirlos; que respeten los derechos humanos de los inmigrantes, flagrantemente violados en la Directiva sobre el retorno; que respeten la voluntad que franceses, holandeses e irlandeses han expresado democrática y soberanamente al rechazar la propuesta del Tratado Constitucional o de Lisboa; que respeten la legislación internacional, particularmente con respecto a Kosovo; y que dejen de fingir que pueden dar lecciones al resto del mundo... 
¿Qué pasaría si Vietnam estuviera haciendo todo esto? 
¿Accedería el Parlamento Europeo a negociar bajo esas condiciones? 
¿Aceptaría aplicar esta cláusula de forma recíproca? 
Obviamente no, porque el diálogo y la cláusula son solo para otros... 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre democracia, derechos humanos y el nuevo Acuerdo de Colaboración y Cooperación UE-Vietnam. 
El diálogo entre la Unión Europea y Vietnam necesita, de hecho, traducirse en mejoras concretas en materia de derechos humanos, que con demasiada frecuencia son brutalmente violados. 
Apoyo firmemente esta propuesta, ya que Vietnam debe poner fin a la censura de los medios de comunicación y derogar las disposiciones de su legislación que limitan la libertad religiosa, política y de culto si desea participar activamente en la comunidad internacional. 
Además, Vietnam debe cooperar con las Naciones Unidas respecto a estos derechos y libertades. 
Por lo tanto, respaldo esta propuesta y me hago eco de la invitación a la Comisión de fijar parámetros claros para la evaluación de los actuales proyectos de desarrollo en Vietnam, a fin de garantizar su cumplimiento con la cláusula de democracia y derechos humanos. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Corrección de errores de un texto aprobado (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Proyecto de presupuesto general 2009 (Sección III) -Proyecto de presupuesto general 2009 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII y IX) (debate) 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, los preparativos para la primera lectura del presupuesto comunitario para 2009 están bastante completas, de modo que deseo comenzar el debate de hoy expresando mi más sincero agradecimiento a los diputados de la Comisión de Presupuestos y a todos los diputados de las comisiones especializadas que han trabajado en estrecha colaboración conmigo, por su cooperación y por todo el tiempo que han dedicado a este asunto. 
Como dije al comienzo del procedimiento presupuestario de 2009, y me alegra repetir, una ponente en materia de presupuestos vale tanto como la suma de los diputados que trabajan para ella, así que estoy muy agradecida a todos ustedes. 
También debo dar las gracias al equipo de la secretaría de la Comisión de Presupuestos: sin la excelente labor que el personal de la secretaría ha realizado constantemente, los diputados, con toda la buena voluntad, no seríamos nada, así que ¡gracias! 
Sí, estoy de acuerdo, un aplauso para ellos. 
(Aplausos) 
Asimismo doy las gracias a mi secretaria y al personal de los grupos: hace falta el esfuerzo de mucha gente para hacer un buen trabajo. 
La preparación para la primera lectura de nuestro presupuesto, durante la cual tuvimos que leer, comprender y evaluar 1 400 enmiendas, se vio afectada en gran medida por la crisis financiera. 
Nuestro presupuesto de alrededor de 130 000 millones de euros parece ridículo frente a los cientos y cientos de miles de millones que los Estados miembros, en conjunto y por separado, han distribuido como red de seguridad tanto a través de los bancos como de la economía real. No obstante, nuestras reuniones de preparación para la primera lectura estuvieron significativamente determinadas por las contribuciones, precisamente acerca de este tema, de todos los grupos participantes. 
Al actuar de este modo, ya estábamos anticipando la reacción del Consejo a nuestras peticiones presupuestarias. 
Entonces, ¿cuáles son nuestras peticiones? 
En primer lugar, están los pagos. 
Nosotros ya señalamos en julio que no podíamos aprobar una diferencia del 15 % entre créditos de compromiso y créditos de pago, que la Comisión propuso en el proyecto de presupuesto y el Consejo aumentó todavía más. 
En nuestra opinión, esto no se ajusta al principio de precisión y claridad presupuestaria. 
Además, cuando comparamos esta diferencia en el tercer año de las actuales perspectivas financieras con la diferencia en el tercer año de las anteriores perspectivas financieras, que era solo del 3 %, simplemente no vemos cómo puede justificarse una diferencia tan enorme. 
Por lo tanto, hemos aumentado los pagos: no podíamos cerrar la diferencia completamente, pero la hemos reducido a la mitad, dejándola en el 8 %. 
No aumentamos los pagos por aclamación ni al azar, sino en aquellas líneas presupuestarias que contribuyen a financiar las prioridades del Parlamento: acción para combatir el cambio climático, dimensión social en términos de crecimiento para el empleo, adaptación a la globalización y apoyo a pequeñas y medianas empresas y también determinadas líneas que mejoren la seguridad de los ciudadanos. 
En total, hemos aumentado los pagos desde un 0,89 % de la renta nacional bruta- que era el nivel propuesto por el Consejo- hasta un 0,96 %, redondeado, de la renta nacional bruta. 
En segundo lugar, decidimos hacer pleno uso de las opciones que nos permitían las perspectivas financieras. 
En las subrúbricas 1a y 3b, queremos distribuir todo el dinero en las líneas presupuestarias que consideramos importantes y no dejar ningún margen. 
Queremos que el título de la subrúbrica 1a, "Competitividad para el crecimiento y el empleo", no sea puramente retórico sino que también incluya medidas específicas. 
No queremos que el título de la subrúbrica 3b, "Ciudadanía", sea una frase vana, queremos darle vida, puesto que, después de todo, esta subrúbrica reúne las políticas que afectan directamente a los ciudadanos en el ámbito local y a la Unión Europea se le da especialmente bien destacarla. 
En tercer lugar, hemos dado al paquete de proyectos piloto y medidas preparatorias, que se acordó entre todos los grupos y ya ha evaluado la Comisión, una serie de impulsos para nuevas políticas, nuevas acciones comunitarias y posiblemente nueva legislación. 
En cuarto lugar, hemos seguido nuestro juicio político. 
Nadie puede esperar una buena labor administrativa, ya sea de la Comisión o de las agencias descentralizadas, si no proporcionan un presupuesto lo suficientemente elevado para personal y, por lo tanto, no podemos aceptar los recortes del Consejo. 
Hemos restablecido el planteamiento del anteproyecto de presupuesto y a cambio la Comisión no solo nos lo agradece, sino que también está de nuestro lado en las discusiones con el Consejo. 
En quinto lugar, me gustaría volver al gran problema, es decir, la rúbrica 4, grandiosamente titulada "La UE como socio a escala mundial". 
Cuando esta rúbrica se estableció durante las negociaciones sobre las perspectivas financieras, ya estaba muy necesitada de fondos. 
Por esta razón, en los debates presupuestarios de cada año, hemos señalado lo mismo: ¿cómo vamos a financiar todo lo que necesita financiación y, al mismo tiempo, dejar un margen suficiente para poder reaccionar ante acontecimientos inesperados durante el ejercicio presupuestario? 
Puedo decir aquí y ahora que no ha existido ni existe todavía ninguna solución satisfactoria. 
Para nuestra asistencia en Kosovo, Afganistán, Palestina y ahora Georgia, lo que realmente necesitábamos eran programas a largo plazo, no esta continua precariedad. 
Esto no es nada nuevo, pero este año la Comisión nos planteó un nuevo reto: en vista del enorme aumento de los precios de los alimentos a escala mundial, propuso en julio lo que llamó un instrumento de ayuda alimentaria para los países menos desarrollados, con un presupuesto de 1 000 millones de euros para 2008 y 2009. 
Si la Comisión hubiera sido diligente, debería haber sugerido inmediatamente la transferencia de los recursos necesarios de la rúbrica 2 a la rúbrica 4. 
Pero no lo hizo así porque, no solo no es diligente, sino que además tiene miedo. 
Tenía miedo de no conseguir la aprobación del Consejo y ahora tenemos que cargar con el problema. 
Necesitamos convencer al Consejo no solamente para predicar sobre la necesidad de ayudar a los más pobres de entre los pobres, sino para trabajar con nosotros con el objetivo de encontrar los recursos necesarios- sí, pero ¿de dónde los sacamos? -de manera que podamos proporcionar ayuda alimentaria directa y comprar semillas y fertilizante. 
La Comisión de Presupuestos comprendió que no seríamos capaces de encontrar el dinero necesario en las líneas presupuestarias de la rúbrica 4, así que creamos lo que se conoce como una "enmienda asterisco", que incluye 250 millones de euros para ayuda alimentaria, 40 millones para Kosovo, 80 millones para Palestina y 20 millones para Afganistán. 
Esta enmienda asterisco, que deja bastante claro que queremos gastar más del dinero disponible según las perspectivas financieras, debería verse como una invitación al Consejo. 
Confiemos en que el Consejo realmente entienda nuestra observación como una invitación o una petición e inicie negociaciones sin demora con nosotros. 
No tenemos tiempo que perder, no debiéramos dejar todo para el último minuto. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ahora es su responsabilidad. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Comisaria Grybauskaitė, que entiende el polaco, pero que probablemente estará menos interesada en mi parte del procedimiento presupuestario. 
Estamos llegando al final de un procedimiento al que hemos llamado procedimiento piloto. 
Es una buena ocasión para destacar la buena cooperación con la Mesa y el constante refuerzo de la confianza entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa, lo que es el resultado de, entre otras cosas, los esfuerzos del señor Rømer, Secretario General. 
Pero "nadie es perfecto", así que subsisten determinadas diferencias, lo que queda reflejado en las reservas que establecemos para 2009. 
El presupuesto para 2009 debe hacer frente a varios retos concretos. 
Este será un año de elecciones, lo que da lugar a necesidades particulares en cuanto a comunicaciones públicas, que necesitan financiación. 
Será un año en el que los diputados al Parlamento Europeo recibirán un nuevo estatus, lo que tendrá consecuencias financieras. 
También desearía señalar los nuevos principios de empleo y salario, que serán transparentes y abordarán tanto las necesidades anunciadas anteriormente de asistentes como el final del fondo de pensiones en su forma anterior. 
También tuvimos que reestructurar el presupuesto en la segunda mitad de 2008 con el fin de hacer frente al escenario, muy probable, de que funcionemos basándonos en los antiguos tratados y de que no llegue a entrar en vigor la Estrategia de Lisboa, que modificaría las competencias del Parlamento Europeo. 
Hemos podido mantener el presupuesto por debajo del umbral voluntario que establecimos, es decir, inferior al 20 % para los gastos administrativos de las instituciones de la Unión Europea. 
Deberíamos aceptar estos niveles, tanto en la administración como en los grupos políticos, puesto que están vinculados al mejor funcionamiento de la actividad legislativa, lo que facilita la vida de los diputados al PE, y las mejoras en la nueva comitología, lo que también debería permitirse en 2009. 
Nos gustaría, y estamos aplicando reservas para este fin, allanar las desproporciones que han surgido durante este largo periodo en varias secciones de la administración parlamentaria, con el fin de ofrecer recursos sobre todo a aquellos servicios que están directamente relacionados con la labor de las comisiones parlamentarias. 
Hemos observado otras iniciativas que pueden mejorar el funcionamiento del Parlamento, particularmente en la biblioteca de éste, en concreto el sistema de gestión del conocimiento. 
También observamos que, por desgracia, el nuevo Centro de Visitantes no estará abierto en el momento de las elecciones. 
Se anunció que estaría abierto, pero no lo estará. 
Podemos contar con que estará operativo hacia finales de 2009, lo que también se refleja en nuestras reservas para recursos de personal. 
Respetar el presupuesto es una filosofía común al Parlamento y al resto de instituciones, y de manera especial, tratándose de un año de elecciones, deberíamos evitar que las instituciones europeas parezcan excesivamente ambiciosas con respecto al gasto para el contribuyente europeo. 
Lo mismo sucede con otras instituciones en las que consideramos todo esto, todas las decisiones tomadas por el Consejo, y a ello sumamos nuestra propia evaluación de las necesidades de estas instituciones. 
Hay dos tareas que me gustaría destacar: para el Tribunal de Justicia, tenemos 39 nuevos puestos relacionados con el nuevo procedimiento del organismo y en el Tribunal de Cuentas tenemos tres nuevos puestos que aumentan el potencial de la organización, pero también permiten financiar su nueva sede mediante consignación anticipada. 
Esto anticipa una votación rápida y sin problemas para mañana, lo que es el resultado de la excelente cooperación con los coordinadores de los grupos políticos y con los ponentes de opinión de la comisión, sin olvidar la propia organización de la comisión, a cargo del señor Böge. 
Quiero dar especialmente las gracias a las personas que me ayudaron en esto, en concreto al señor Wester y la señora Pari. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me alegra ver la rapidez y la eficacia con que el Parlamento ha finalizado su primera lectura y también saber que está preparado para votar mañana. 
Este gran trabajo ha sido realizado por la Comisión de Presupuestos, por sus dirigentes y coordinadores y, desde luego, por los grupos políticos. 
Esta parte del trabajo que debe realizarse, la mayor de todas, constituye la base de futuras negociaciones. 
Durante los próximos dos meses iniciaremos un compromiso serio entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria y la Comisión. 
En general, la Comisión aprecia mucho y comparte las prioridades políticas para las que el Parlamento Europeo propone un refuerzo presupuestario y la introducción de modificaciones. 
En relación con los pagos, el Parlamento Europeo pretende aprobar el nivel de créditos hasta el límite máximo. 
Sin embargo, esto no es lo suficientemente convincente para nosotros, porque pensamos que el anteproyecto de presupuesto corresponde mejor a la verdadera capacidad de absorción, en especial en los Estados miembros. 
Esta semana enviaré la información sobre la ejecución del presupuesto y sus Señorías verán que nuestros cálculos se basan en motivos serios. 
La Comisión está en gran medida de acuerdo con el nuevo proceso sobre los proyectos piloto y las acciones preparatorias propuestas por el Parlamento. 
En esta ocasión me gustaría señalar mi aprecio por la excelente colaboración entre nuestras instituciones, lo que se debe a un nuevo y acertado planteamiento promovido por la ponente general, la señora Haug. 
Esta es la primera vez en la historia de nuestras negociaciones que hemos sido capaces, antes del verano, de recibir y acordar el amplio alcance de estos proyectos piloto. 
También me gustaría llamar la atención sobre algunos asuntos que todavía, en primera lectura, suscitan serias preocupaciones para la Comisión. 
La primera y más importante atañe a la rúbrica 5. 
Apreciamos que el Parlamento haya restaurado el importe solicitado por la Comisión para salarios de personal. 
No obstante, al mismo tiempo, se han depositado en la reserva 37 millones de euros, cuya disponibilidad está sujeta a determinadas condiciones. 
Además de esto, también se ha apartado una reserva adicional de en torno a 16 millones de euros para dos áreas políticas específicas, en concreto transporte y medio ambiente. 
Desde luego, será muy difícil que la Comisión responda a esto, especialmente a lo último, porque solo hay un empleador en la Comisión- es decir, la propia Comisión- y no es posible, por ejemplo, detener los pagos de una o más Direcciones Generales y seguir pagando a otras. 
Estas reservas- en total, unos 50 millones de euros- detendrían la selección de 250 puestos recibidos para ampliación e impediría la sustitución del personal que se retira a partir del próximo enero. 
Pero, por supuesto, comprendemos que emplearemos nuestras capacidades negociadoras y explicatorias con sus Señorías lo antes posible después de la primera lectura. 
Intentaremos ofrecer todas las explicaciones necesarias para cumplir todas las condiciones establecidas respecto a estas reservas. 
En relación con el apoyo administrativo para programas operativos, este año el Parlamento ha seguido al Consejo y ha confirmado los recortes. 
Comprendo que se necesitarán explicaciones técnicas adicionales e intentaremos resolver esto mediante negociaciones sobre estas líneas en general. 
Otro problema que vemos es que el Parlamento no ha restituido los créditos solicitados para la publicación de avisos de contratación. 
Pensamos que esto menoscaba la capacidad de la Comisión para cumplir las obligaciones que emanan de las directivas de contratación pública, especialmente en el contexto actual. 
Estamos resolviendo e intentando resolver la ayuda pública y otros problemas de los Estados miembros en esta fluctuante situación económica y esto puede exponer a la Comisión al riesgo de verse ante a los tribunales. 
En resumen, la Comisión analizará en detalle cada enmienda aprobada por el Parlamento y ofrecerá sus opiniones a principios de noviembre mediante la "nota de ejecutabilidad" -como hace cada año- que explica todos los detalles necesarios. 
Antes de la conciliación en noviembre, y antes de la segunda lectura, intentaremos resolver en la medida de lo posible cualquier cosa que todavía consideremos que sea un problema en primera lectura. 
Como siempre, la Comisión intentará ser un intermediario imparcial entre las dos autoridades presupuestarias, especialmente al negociar los problemas que surgen en la rúbrica 4, la rúbrica 5 y en el límite máximo de los créditos de pago en el presupuesto. 
Intentaremos ser de utilidad buscando condiciones favorables y un buen presupuesto para toda Europa, especialmente en estos tiempos difíciles que afrontamos juntos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señora Grybauskaitė, Señorías, en primer lugar me gustaría disculpar la ausencia del señor Woerth, que se encuentra en París por una buena causa, ya que en Francia también es el momento presupuestario de presentar la Ley Financiera al Parlamento dentro del marco de la primera ley de programación financiera pública. 
Soy consciente, habiendo debatido esto también con el señor Böge, de la importancia de este debate en el Parlamento y también de su importancia para la Presidencia francesa. 
Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a mis asistentes, a las personas del Consejo y al señor Woerth que me han ayudado a preparar este importante debate. 
Hasta ahora, nuestro trabajo se ha llevado a cabo en un ambiente de cooperación muy positivo y puedo asegurarles que el Consejo está preparado para continuar este diálogo cualitativo con el propósito de conseguir un acuerdo sobre el presupuesto de 2009 que resulte equilibrado y satisfactorio para todos. 
Escuché con atención el discurso de la señora Haug y el del señor Lewandowski, que estaba especialmente orientado a la comunicación. 
En este sentido, esta misma mañana llegamos a un acuerdo político sobre el plan relativo a la estrategia para la comunicación con el Parlamento y la Comisión y me alegra observar que, diferencias aparte, compartimos el mismo objetivo, es decir, pretendemos asegurar la financiación de las prioridades políticas de la Unión Europea, ya sea en términos de competitividad, cohesión o crecimiento. 
Obviamente, como sus Señorías y la señora Grybauskaithan señalado, en el actual clima internacional debemos garantizar que Europa disponga de los recursos para desempeñar plenamente su papel en la esfera internacional. 
Sin embargo, todo esto debe suceder conforme al marco financiero establecido para el periodo 2007-2013. 
Por tanto, me gustaría mencionar brevemente tres asuntos de particular importancia: el primero atañe a los créditos de pago y sus importes; el segundo hace referencia a las normas de disciplina presupuestaria y buena gestión financiera; y el tercero concierne al mecanismo alimentario. 
En lo que se refiere a los créditos de pago, no ocultaré que el Consejo esté seriamente preocupado por el gran número de créditos de pago que el Parlamento Europeo pretende votar en primera lectura, puesto que esta intención va más allá de la propuesta inicial de la Comisión en su anteproyecto de presupuesto. 
Los créditos de pago deberían ajustarse de acuerdo con las necesidades reales y, en concreto, deberíamos aprender del anterior superávit presupuestario, de manera que seamos capaces de determinar nuestra capacidad efectiva para aplicar políticas sectoriales. 
Ahora bien, lo que hemos visto desde la creación de las perspectivas financieras, que seguí desde un ángulo diferente durante cierto tiempo, es que el presupuesto comunitario siempre ha estado sujeto a una infrautilización, y así ha sido desde 1988. 
El presupuesto rectificativo de 2008 debería mostrar que una vez más este año, las necesidades de créditos de pagos se han sobrestimado, en especial cuando se trata de una política tan importante como la política de cohesión, y llegado este momento, no hay ninguna evidencia que sugiera que 2009 vaya a ser diferente. 
Como mencionó la señora Grybauskaitė, y a petición suya, se han realizado mejoras durante los últimos años, pero las incertidumbres relacionadas con el ejercicio presupuestario de 2009 siguen siendo considerables. 
A fecha de 1 de octubre se habían realizado pagos intermedios para solo dos programas de política de cohesión de un total de 433. Como sus Señorías observarán, en el actual clima económico y financiero- no podemos comparar el presupuesto de la Unión Europea con cosas que no son comparables en el contexto de las medidas aplicadas para rescatar el sistema financiero para los ahorradores y proteger a los ciudadanos europeos- debemos, ante todo, respaldar los intereses de los contribuyentes europeos y evitar, en la medida de lo posible, introducir en el presupuesto cualquier crédito de pago que no pueda utilizarse. 
El segundo asunto es el cumplimiento de las normas de disciplina presupuestaria y buena gestión financiera. 
El Consejo prestará atención a la aplicación del Acuerdo interinstitucional del 17 de mayo de 2006 en su totalidad. 
Los gastos deben respetar los límites establecidos por este acuerdo y deben mantenerse los suficientes márgenes dentro de los límites máximos de las distintas rúbricas. 
Estos límites, como ya saben, no son objetivos que cumplir. 
Su saturación sistemática no es aceptable desde nuestro punto de vista, puesto que esto comprometería nuestra capacidad para abordar situaciones imprevistas que puedan surgir durante el ejercicio presupuestario de 2009. 
A este respecto, me gustaría mencionar brevemente que el Parlamento está a punto de votar sobre una enmienda en relación a la rúbrica 4, que iría mucho más allá del límite máximo de las perspectivas financieras. 
Somos muy conscientes de las tensiones reales en torno a esta rúbrica. 
Necesitamos encontrar una respuesta coherente a las distintas prioridades de la Unión en el ámbito internacional y ajustar nuestro nivel de intervención, en particular según la Política Exterior y de Seguridad Común, y sabemos que, en este terreno, las circunstancias pueden cambiar con gran rapidez. 
Por lo tanto, también en esto deberíamos establecer un margen adecuado para hacer frente a cualquier cambio en este ámbito, así como a cualquier cambio vinculado a las intervenciones llevadas a cabo de acuerdo con la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). 
El tercer asunto atañe a la financiación del mecanismo alimentario. 
Evidentemente este será un elemento importante en los debates del Consejo durante las próximas semanas. 
El Consejo Europeo de junio de este año proporcionó un fuerte impulso político al felicitar a la Comisión por su deseo de presentar su propuesta, pero el mandato del Consejo está clarísimo: tenemos que encontrar una solución de financiación que cumpla totalmente con las actuales perspectivas financieras. 
Soy consciente de que el Parlamento comparte esta opinión pero, con todo, el Consejo se esfuerza por alcanzar todos los acuerdos financieros adecuados a fin de que podamos concretar los deseos políticos que se han expresado, incluidos los de los Jefes de Estado y de Gobierno y la Comisión Europea. 
Lo que quiero decir- para evitar que se malinterpreten mis palabras- es que soy consciente de que el Parlamento no comparte esta opinión. 
No obstante, deseo mencionar que existían puntos de convergencia entre el Parlamento y el Consejo en este importante asunto del mecanismo alimentario, en particular respecto a que ambos albergaban reservas en cuanto a la propuesta de la Comisión de financiar todo este mecanismo utilizando los márgenes en el límite máximo de la rúbrica 2. 
Es evidente- y el Consejo lo tiene presente- que debemos intentar conseguir una combinación óptima de fuentes de financiación, a fin de que pueda alcanzarse el acuerdo sobre el importe global propuesto por la Comisión, dentro del marco del Consejo, durante la conciliación de noviembre. 
Estoy convencido de que las tres instituciones harán todo lo posible por conseguir un acuerdo integral sobre el presupuesto de 2009, acerca de la financiación de las nuevas iniciativas que acabo de mencionar, durante la conciliación de noviembre. 
Este acuerdo debe ser el mejor posible para la Unión, sus ciudadanos y sus instituciones. 
Permítanme unas breves palabras acerca de las decisiones de ejecución del reglamento sobre los propios recursos, que el Parlamento decidirá durante esta sesión. 
Quería agradecer, personalmente y en nombre del Consejo, al señor Lamassoure por su informe, junto con esta Cámara por su diligencia y rapidez al encargarse de esta cuestión. 
Por nuestra parte, no descartaremos la propuesta de la Comisión. 
La ratificación de la decisión sobre nuestros propios recursos en los diversos Estados miembros va bien y esperamos estar en posición de alcanzar el objetivo de su plena y amplia entrada en vigor el 1 de enero de 2009. 
Esto es lo que quería contarles. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (EN) Señora Presidenta, el hecho de que la rúbrica 4 carezca permanentemente de suficiente financiación es la eterna manzana de la discordia política. 
Impide que cumplamos nuestros compromisos externos en las zonas de crisis: en Kosovo, Palestina, Afganistán y Georgia. 
Somos totalmente incapaces de desarrollar una sólida Política Exterior y de Seguridad Común a largo plazo mientras la Comisión y el Consejo sigan adoptando esta estrategia presupuestaria de financiar insuficientemente las relaciones exteriores y ofrecer respuestas provisionales a la crisis más reciente, que atrae todos los recursos y atención, como ahora sucede con Georgia. 
La prioridad más reciente eclipsa la anterior. 
Para que la UE llegue a ser un actor global, se necesita más dinero en la rúbrica 4. 
Con la actual dotación financiera, es imposible satisfacer las necesidades de las distintas líneas presupuestarias. 
Esta es la razón por la que la Comisión de Asuntos Exteriores apoya la estrategia de la Comisión de Control Presupuestario que intenta restaurar el anteproyecto de presupuesto en todas las líneas presupuestarias e incrementar así las líneas presupuestarias para Kosovo en 40 millones de euros y para Palestina en 139 millones de euros. 
También damos nuestro apoyo a la enmienda asterisco. 
En otras palabras, el Consejo y el Parlamento deben permitir la utilización del instrumento de flexibilidad y de todos los instrumentos disponibles contemplados en el Acuerdo interinstitucional, para asignar 250 millones de euros al mecanismo alimentario, 40 millones de euros a Kosovo, 80 millones de euros a Palestina y 20 millones de euros a Afganistán. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (NL) Hablo como miembro de la Comisión de Desarrollo y, en nombre de la comisión a la que represento, me gustaría hacer tres puntualizaciones: en primer lugar, sobre la crisis alimentaria; en segundo lugar, sobre el sistema para evaluar políticas de desarrollo y, en tercer lugar, sobre la carencia de recursos en la rúbrica 4, los gastos extranjeros que se han debatido anteriormente. 
Me gustaría comenzar por la crisis alimentaria, que es, desde luego, un problema enorme, ya que millones de personas corren el peligro de perder sus vidas, y se necesita desesperadamente un planteamiento europeo común. 
Pero necesitamos un enfoque distinto al que sugirió la Comisión en primera instancia. 
Deberán respetarse los acuerdos presupuestarios, aunque puede que no se pasen por alto las competencias del Consejo y el Parlamento Europeo. 
De modo que me complace que la Comisión desee revisar la primera propuesta con el fin de destinar fondos agrícolas no empleados a esto. 
Necesitamos lograr seguridad alimentaria para los países implicados. 
Huelga decir que la ayuda alimentaria es necesaria para las personas que están en peligro inmediato de morir, pero en última instancia, se trata del largo plazo, que es por lo que la producción de alimentos debería regresar a la estrategia de desarrollo de la UE como punto de atención que debiera ser prioritario. 
En este contexto, también deberemos hablar sobre la necesidad de volver a evaluar el programa temático sobre seguridad alimentaria y valorar cómo podemos garantizar a los pequeños agricultores un mejor acceso a los factores de producción fundamentales. 
Por esto nos alegra que la propuesta haya recibido la aprobación para un proyecto piloto de microcrédito, porque esto probablemente facilitará que los pequeños agricultores financien la producción de alimentos. 
En segundo lugar, se necesita mejorar el sistema de evaluación de las políticas de desarrollo. 
La evaluación se centra demasiado en el destino del dinero y muy poco en los resultados. 
Si deseamos que la población continúe apoyando la cooperación para el desarrollo, necesitaremos conocer más en profundidad los resultados de nuestro trabajo. 
En tercer lugar, la carencia de recursos para gastos extranjeros, la rúbrica 4, se ha debatido anteriormente. 
Esto se refiere no solo a los recursos para la cooperación para el desarrollo, sino también para Kosovo, Oriente Medio, etc. Tenemos grandes ambiciones, y es justo que así sea. 
Por eso este punto merece un aumento estructural. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría plantear dos cuestiones acerca del informe de la señora Haug. 
La primera es que, a iniciativa del Parlamento, se ha incluido una línea presupuestaria en los márgenes de la rúbrica de "Ayuda relacionada con el comercio" -es decir, "Ayuda comercial" que asciende a 1 000 millones de euros al año. 
Desafortunadamente, la Comisión todavía no ha podido facilitarnos ninguna información detallada sobre cómo estos compromisos de ayuda se aplicarán y si son operativos. 
Resulta alentador que la Comisión de Presupuestos haya incorporado una enmienda propuesta por la Comisión de Comercio Internacional, que retira la reducción del 50 % propuesta por el Consejo en la cantidad destinada a ayuda comercial. 
Mi segunda cuestión se refiere al apoyo para los países en desarrollo en la transferencia de tecnologías farmacéuticas y el desarrollo de capacidades. 
Durante el último año, el Parlamento ha dado pasos concretos en la ayuda a los países más pobres con la provisión de productos farmacéuticos y la correspondiente ayuda financiera forma parte de ello. 
Por desgracia, es obvio que ni la Comisión ni el Consejo comparten esta opinión y, si lo entiendo correctamente, la Comisión de Presupuestos no ha incluido una enmienda a este respecto, lo que es una lástima. 
En cuanto al informe del señor Lewandowski, mi comisión ha planteado un aspecto importante de la labor del PE en el ámbito de las relaciones comerciales internacionales: su participación en la Unión Interparlamentaria de la Organización Mundial del Comercio en Ginebra. 
Como nuestro Parlamento es uno de los organizadores de sus reuniones anuales, y dado que habrá importantes conferencias ministeriales en el programa de trabajo del año próximo en relación a la Ronda de Doha, merecería la pena impulsar la financiación para esto a fin de asegurar que disponemos de las opciones de infraestructura adecuadas para la participación. 
Además, estamos especialmente ansiosos por ayudar a los representantes de los países ACP a pagar su viaje y dietas en relación con la Conferencia Parlamentaria. 
Estos dos elementos pueden y deben contribuir a aumentar la transparencia y reforzar el diálogo entre parlamentos, gobiernos y toda la población, y, por último, conducir a una mayor justicia y legitimidad en las negociaciones y decisiones como parte de los debates en el seno de la OMC. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señora Presidenta, señora Grybauskaitė, señor Jouyet, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me gustaría expresar mi satisfacción, mi pesar y mi esperanza. 
Mi satisfacción procede del hecho de que el Comité de Presupuestos estuviera de acuerdo en aceptar nuestra propuesta, en concreto que los supervisores, ya sean bancarios, de seguros o de valores, necesitan mayor financiación para reforzar su colaboración. 
Es evidente que incluso aquellos que no son miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios coincidirán en que esto es fundamental. 
Mi pesar se debe a que en la crisis actual, el euro es nuestra piedra angular, nuestra base, si bien la Comisión ha recortado drásticamente los recursos para actividades de comunicación relacionadas con nuestra maravillosa moneda. 
Mi esperanza es que mañana el Pleno se dé cuenta de que debieran aumentarse los recursos del Eurogrupo, independientemente del nivel en el que se encuentre a partir de ahora. 
No debe ser una estructura ligera y sin sustancia. 
Se ha convertido en una realidad. 
Por eso espero que mañana, el Parlamento acceda a votar a favor del principio de aumentar los recursos para el Eurogrupo. 
Señora Presidenta, me gustaría comenzar agradeciendo a los miembros de la Comisión de Presupuestos porque comparten en gran medida el planteamiento del presupuesto de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
No obstante, me gustaría, una vez más, defender la causa del aumento de financiación para el diálogo social apropiadamente, como propusimos. 
No podemos seguir hablando de que el diálogo social es un pilar de nuestro modelo social europeo y a continuación, por otro lado, reducir la financiación precisamente en esta área. 
En este momento, me gustaría pedir también al Consejo que trabaje con nosotros para encontrar una solución para el problema de la cláusula de degresividad. 
Tiene un efecto especialmente drástico en el trabajo de los sindicatos y, a largo plazo, los constantes recortes de financiación simplemente ya no son sostenibles. 
Con respecto a los dos proyectos piloto del Comité, permítanme decir una cosa: hubo un amplio consenso a favor de un proyecto piloto relativo al desplazamiento de trabajadores y estoy segura de que los resultados de este proyecto nos aportarán ideas importantes para nuestras futuras decisiones políticas acerca de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Por supuesto, prestaremos atención para asegurar que la Comisión, a cambio, dirija su atención a estos aspectos que son importantes para nosotros en este proyecto, a fin de evitar el dumping salarial y social. 
El segundo proyecto guarda relación con la violencia contra las personas de edad. 
Este proyecto afronta un tema tabú y esto es particularmente importante. 
Muchas gracias, señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria respecto al presupuesto de la UE para 2009, quisiera expresar mi satisfacción con el documento que nos ocupa. 
Uno de los cambios más importantes es que el próximo año habrá un 10 % más de recursos disponibles para fines medioambientales que en 2008. 
De esta manera podremos asignar 14 000 millones de euros a usos medioambientales. 
En particular, soy partidario de que una de las prioridades del próximo año sea el cambio climático. 
Europa debe mantener su liderazgo en la lucha internacional contra el cambio climático, como ayer también señaló el Presidente Sarkozy. 
Me gustaría destacar que también se aumentará en un 9 % el presupuesto para LIFE+. 
Saludo como extraordinarias oportunidades el lanzamiento de los proyectos piloto, o también llamados preparatorios, para los que tres de nuestras propuestas de este año sobre temas de medio ambiente y salud pública recibirán el apoyo de la Comisión Europea con una suma de 7,5 millones de euros. 
Nunca se han lanzado tantos proyectos dedicados al cambio climático y sus consecuencias en el curso de un solo año. 
Desde la perspectiva de las agencias, considero que las cifras recomendadas por la Comisión son fundamentalmente aceptables y me alegra que haya aumentado el grado de apoyo a recursos humanos y herramientas; no obstante, recomendaría ajustes en dos temas. 
El primero guarda relación con el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades, para el que recomendaría desbloquear hasta el 10 % en reserva, puesto que solo entonces ese organismo podrá cumplir su mandato. 
El segundo tema es el de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, donde nuestra iniciativa es justamente la inversa, es decir, recomendamos poner el 10 % en reserva hasta que el organismo pueda demostrar que está funcionando adecuadamente. 
Mis sugerencias a este respecto también han recibido el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Presupuestos. 
Insto a mis colegas diputados a que igualmente presten su apoyo con sus votos en la sesión plenaria. 
Por último, quisiera agradecer a la señora Haug, la ponente, y al señor Surján, el ponente alternativo del Partido Popular Europeo, por su valiosa ayuda en mi trabajo. 
Muchas gracias. 
ponente de opinión de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (RO) El presupuesto no es una cuestión normativa, no es un problema técnico, sino un problema político extremadamente complejo. 
Mediante el presupuesto, establecemos qué recursos se necesitan para cumplir los objetivos. 
También proporcionamos una dosis de sinceridad a los compromisos que asumimos. 
Las disposiciones relacionadas con el mercado interior parecen ser adecuadas. 
Nos gustaría agradecer a la señora Haug su enorme esfuerzo al coordinar las diversas solicitudes presentadas con objetivos políticos más generales. 
No obstante, los problemas persisten a pesar de estos esfuerzos. 
El mercado financiero está mostrando sus límites. 
Podemos ver las carencias que se ocultan tras las normas que al ciudadano de a pie le cuesta comprender. 
Estas todavía muestran cierta fragilidad. 
La enmienda propuesta, que pide que se asignen recursos para educar a los consumidores sobre cuestiones financieras, ha sido rechazada por mayoría en la Comisión de Presupuestos. 
Y esto no se ha hecho para ahorrar. 
Se ha aprobado una cantidad mayor a la que se pidió para un fin sin determinar vinculado a la protección del consumidor. 
Nos gustaría pedir a la comisión que considere el uso de las cantidades aprobadas para el capítulo relevante sobre programas de educación financiera. 
La carencia de información que afecta a algunas personas permite que se promueva la especulación en el mercado y que otros se enriquezcan. 
Pero este no es el momento de eliminar protección. 
Es preferible que los ciudadanos bien informados se defiendan por sí mismos. 
Me gustaría, en primer lugar, expresar mi agradecimiento a la ponente, la señora Haug, y al coordinador por un planteamiento muy delicado de las necesidades de los ciudadanos de la UE y también por aceptar las recomendaciones de la Comisión de Desarrollo Regional, de la que soy miembro. 
La política de cohesión debe continuar siendo una política presupuestaria de la UE a medio plazo. 
Cuando yo, como ponente para la Comisión de Desarrollo Regional, expuse la opinión de esta comisión sobre el informe del PE relativo al presupuesto mencionado, también quería contribuir a solucionar un problema que los Estados miembros intentaban resolver mediante sus programas de desarrollo en la ausencia de un enfoque europeo en este ámbito. 
Aborda el problema de la integración de las comunidades romaníes en la Unión Europea. 
Al proponer un proyecto piloto que podría contribuir a solucionar este problema a escala europeo, mi objetivo es fomentar la conciencia europea respecto a la posibilidad de abordar el problema desde una perspectiva de desarrollo regional. 
Este asunto es particularmente evidente en los nuevos Estados miembros, donde pequeños enclaves de comunidades romaníes constituyen un serio problema social y de desarrollo. 
El proyecto también debería tratar el desarrollo de recursos apropiados en las instituciones europeas, sin los que el problema continuará dejándose a los Estados miembros, lo que conduce a una situación donde es posible que millones de ciudadanos europeos de origen romaní se conviertan en víctimas de un desarrollo social y económico poco uniforme y de una integración muy pobre. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FI) Señora Presidenta, la rúbrica 2 del anteproyecto de presupuesto de la Comisión, que el Consejo recortó de nuevo, no reflejaba las prioridades del Parlamento. 
En ella, se estimaba de forma excesivamente conservadora que las subvenciones agrícolas y los gastos de publicidad eran de 2 027 millones de euros por debajo del límite máximo para las perspectivas financieras plurianuales. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propuso que la Comisión de Presupuestos revisara los gastos estimados y así lo hizo. 
Nuevos aspectos del presupuesto son la distribución de fruta y verdura a escolares y el fondo para el cambio estructural para la industria láctea. 
La Comisión asigna 181 millones de euros para el primero y 600 millones de euros para el segundo. 
Puesto que existe una reserva enorme de créditos pendientes de liquidación (RAL) en los programas de desarrollo rural, 9 000 millones de euros en total, y como las propuestas de la Comisión reflejaban un 30 % de diferencia entre los créditos y los pagos, la Comisión aumentó los pagos en 898 millones de euros. 
La Comisión recomienda suministrar ayuda alimentaria rápida y para ello que se financie en la rúbrica 4, dependiendo de su naturaleza. 
Esto significa que tendrá que haber conversaciones interinstitucionales. 
Quisiera comenzar felicitando a la ponente, la señora Haug, por sus esfuerzos al preparar la posición del Parlamento. 
En conjunto, los créditos asignados a la pesca a lo largo de los años deben considerarse una evolución negativa, dado que los presupuestos anteriores ya representaban el mínimo necesario para aplicar políticas pesqueras y marítimas comunes con los recursos necesarios. 
Para la industria pesquera, el aumento de la presión económica exterior derivada de las subidas del precio del combustible y del estancamiento y la reducción de los precios de los productos pesqueros, dan lugar a pérdidas sustanciales para el sector, así como a graves problemas sociales para los pescadores en general. 
Aunque la Comisión propone una reestructuración del sector de la pesca en consonancia con la actual situación macroeconómica, se necesitan medidas concretas que contribuyan a garantizar la supervivencia de este sector. 
El proyecto de presupuesto y la posición actual del Parlamento permiten importantes recortes, en particular en las áreas de la supervisión de poblaciones de peces, la cooperación internacional, el personal de investigación pesquera y la recogida de datos. 
Por otra parte, acojo con agrado que la posición actual del Parlamento incluya el proyecto piloto que presenté para un observatorio de los precios del mercado pesquero y continúe apoyando las políticas marítimas europeas y todos los proyectos relacionados mediante el aumento de los créditos para investigación. 
Señora Presidenta, Señorías, en 2004, en una importante conferencia cultural en Berlín, el Presidente Barroso declaró que las políticas culturales europeas representaban el alma de Europa. 
Pero el presupuesto cultural nos muestra que estos grandes retos han tenido poco éxito. 
Es verdad que ahora hemos conseguido lanzar un proyecto piloto para proporcionar más fondos para promover la movilidad de los artistas y también queremos aumentar el gasto en el aprendizaje permanente y el intercambio de jóvenes, pero teniendo en cuenta que necesitamos motivar a los ciudadanos europeos para que conozcan Europa, invertimos muy poco en esta área. 
Como ya ha declarado el señor Barroso, a la población de Europa no le entusiasma el mercado único, pero quiere saber más sobre los tesoros culturales de Europa. 
Acabamos de conceder el premio del Parlamento al cine europeo. 
También necesitamos gastar más en la producción de cine europeo, porque necesitamos facilitar a nuestros ciudadanos una mejor comprensión de la narrativa europea y visiones europeas de la historia y el futuro de Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, la justicia que es lenta, apenas accesible y poco clara, es desesperanzadora. 
Creemos que se debería aumentar y reforzar el personal de la Comisión, del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia en las áreas de gestión jurídica, supervisión de la aplicación de la legislación comunitaria y en una mejor regulación en general, precisamente porque los actuales procedimientos son demasiado largos y opacos. 
Consideramos que la Comisión todavía no tiene una comprensión lo suficientemente clara de la necesidad de invertir en personal adecuado en estos sectores y parece totalmente inapropiado que la Comisión siga dejándonos por completo a oscuras acerca del número de personas que trabajan específicamente en procedimientos de infracción y continúe diciendo que todo va a las mil maravillas. 
En cuanto al Parlamento Europeo, me gustaría señalar el problema planteado por la calidad legislativa de nuestros textos y la necesidad de más y mejor inversión en el trabajo de juristas lingüistas. 
Así como también todo el asunto de la reorganización interna con respecto a la supervisión de la aplicación de la legislación comunitaria. 
Por último, invitamos a la Comisión a que nos informe y cuantifique, incluso desde una perspectiva económica, las medidas tomadas para hacer que nuestras instituciones sean más ecológicas y sostenibles. 
Por razón de tiempo, trataré brevemente dos puntos. 
Por un lado, la clásica enmienda sobre la dotación de Frontex. 
Como ustedes todos saben, ante la falta de la iniciativa de la Comisión pero, sobre todo, ante la inconsistencia del Consejo, el Parlamento ha tenido que definir la amplitud de FRONTEX a través del procedimiento presupuestario. 
Este año hemos logrado un acuerdo para incrementar en diez millones su dotación y para tratar de lograr que las operaciones sean permanentes. 
Para ello no solo son necesarios créditos presupuestarios, sino, sobre todo, señor representante del Consejo, que los Estados miembros cumplan con sus deberes en este sentido. 
Otro punto es la aprobación de un crédito piloto para la integración del pueblo romaní. 
La conferencia europea organizada este mes por la Comisión no puede ser el final, sino el comienzo de una política coherente en materia de integración del pueblo romaní en nuestra sociedad europea. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (FR) Señora Presidenta, hablaré en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, pero también como miembro socialista de la Comisión de Presupuestos. 
Además, por esta razón tengo dos minutos en vez de uno. 
(EL) Señora Presidenta, Señorías, de acuerdo con la Comisión de Asuntos Constitucionales, lo que por desgracia hemos observado es que, en un año en que se ha celebrado el referéndum de Irlanda sobre el Tratado Constitucional, que demostró- dejando a un lado su resultado- la necesidad de los políticos de comunicarse con los ciudadanos de la Unión Europea, los irlandeses nos dicen que la principal razón para votar "no" fue precisamente la falta de comunicación. 
Así que resulta obvio que necesitamos más comunicación antes de las próximas elecciones. 
La mayoría de nuestras propuestas fueron aceptadas. 
Pero es insatisfactorio que no se aceptaran las propuestas para reforzar dos nuevas instituciones políticas básicas, en concreto los partidos políticos europeos y las instituciones políticas europeas. 
Quizá la próxima vez. 
Tengo algunas puntualizaciones políticas que hacer sobre el verdadero presupuesto que estamos votando este año y digo políticas porque el papel político del presupuesto debería, en última instancia, permitirnos, mediante el presupuesto, desempeñar nuestro papel como Unión Europea. 
Como dijo ayer el Comisario Almunia, y le cito en francés porque habló en este idioma: "Il faut commencer à imaginer le budget de l ' Europe". 
Apenas hemos comenzado a imaginar el presupuesto y necesitamos hacerlo. 
¿Qué vemos este año? 
Vemos un presupuesto de bajos pagos, con una gran diferencia entre compromisos y pagos y con una respuesta insatisfactoria a las verdaderas prioridades políticas de la Unión Europea. 
Sí, existen problemas y sí, como ha dicho el Ministro Jouyet, debemos dejar margen para poder responder a la crisis. 
Pero las verdaderas alternativas políticas de la Unión Europea son importantes. 
Por ejemplo, no creo que, en un año de elecciones, deba reservarse tan poco dinero para comunicación y que, en un año de crisis geopolítica, deba reservarse tan poco dinero para política exterior. 
En vista de los ambiciosos objetivos que ha establecido la Unión Europea, es sorprendente que el Consejo realice más reducciones en el ya reducido presupuesto para 2009. 
Estos recortes conducirán a un mayor desequilibrio entre el nivel de los proyectos y el pago por ellos, lo que contraviene el principio de un presupuesto equilibrado. 
La cantidad aprobada por el Consejo- un simple 0,89 % del PIB- en materia de créditos para pagos no cuadra con la gran cantidad de compromisos y prioridades políticas de la Unión Europea. 
En consecuencia, solo se pondrán en práctica algunos de los proyectos piloto importantes que beneficien a los ciudadanos. 
Como ponente de opinión sobre el presupuesto de 2009 para la Comisión de la Mujer e Igualdad de Género, me preocupa el uso insatisfactorio del presupuesto para las necesidades de programas ya existentes, como los programas DAPHNE Y PROGRESS. 
La Comisión Europea también debería avanzar hacia la aplicación de los principios de igualdad en la planificación de su presupuesto, mientras que los Estados miembros deben promoverlos eficazmente al emplear fondos estructurales y el Fondo Social Europeo. 
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. -Señora Presidenta, también me gustaría agradecer a los ponentes la diligencia y gran eficacia de su trabajo en lo que es una difícil tarea, y desearía hablar específicamente sobre la cuestión de la Secretaría del Defensor del Pueblo, cuyo presupuesto aumentará en casi un 6 %. 
Creemos que esto es lo apropiado, teniendo en cuenta que puede ser que la mitad no se necesite si no se produce ningún cambio en la Secretaría tras las elecciones de 2009. 
Opino que también deberíamos tener en cuenta que la Secretaría del Defensor del Pueblo se ha esforzado por reorganizar personal y recursos de una forma mucho más eficaz. 
Aprovechando mi intervención, como miembro de la Comisión de Agricultura me gustaría decir que la cuestión de la ayuda alimentaria- y también digo esto a todas las personas reunidas hoy aquí- es algo que afecta directamente a la gente. 
Creo que a la población le gustará que actuemos de forma generosa con ayuda alimentaria. 
Puedo comprender que existan preocupaciones presupuestarias, y con razón, sobre las normas. 
Quizás esto dice algo sobre el trabajo que hacemos en un segundo plano, antes de pronunciarnos, así que hacemos esto acertadamente y enviamos el mensaje apropiado a la población de que apoyamos a los países del mundo en desarrollo, al hambriento y al necesitado. 
Pero también cabe destacar que nuestra ayuda al desarrollo en el pasado se centraba en la agricultura y la producción de alimentos, como otros oradores han mencionado, y trágicamente durante los últimos años nos hemos alejado de observar la importancia de la producción agrícola en los países en desarrollo. 
Quizás estemos perdiendo esa idea aquí también en la Unión Europea. 
Si algo ha conseguido esta crisis alimentaria ha sido alertarnos de la fragilidad de la producción de alimentos y la necesidad de fomentarla en los países en desarrollo. 
Por último, en este punto concreto, una de mis colegas, la señora De Lange, y yo misma apoyamos un proyecto piloto para la comunicación entre agricultores jóvenes en Europa y en los países en desarrollo. 
Tras analizar esto, pienso que podríamos conseguir buenos resultados puesto que ellos necesitan ayuda y debemos comprender su situación. 
Señora Presidenta, Señorías, ante todo, en nombre de mi grupo, me gustaría agradecer al ponente su trabajo y su cooperación. 
El presupuesto representa una tarea conjunta y el resultado cumple con las peticiones de varios grupos políticos. 
El mensaje del Partido Popular es el siguiente: permitamos que la vida de los ciudadanos de la UE sea más segura. 
La seguridad significa muchas cosas, no solo la protección de las fronteras del espacio Schengen, la prevención de la inmigración ilegal, la lucha contra el terrorismo, sino, en particular, la conservación del empleo mediante un mayor apoyo a las pequeñas y medianas empresas junto con la investigación y el desarrollo, así como la seguridad y disponibilidad de alimentos. 
En aras de la seguridad, necesitamos varias fuentes de energía independientes entre sí. 
Todo esto requiere más dinero del asignado provisionalmente por el Consejo. 
Para garantizar las operaciones bancarias, unos pocos días son suficientes para presentar 2 billones de euros. 
Bien. 
Pero deberíamos darnos cuenta de que se necesitan veinte años de la UE para gastar esa suma de dinero. 
El Parlamento prevé unos fondos de menos de 10 000 millones de euros para los programas del año próximo, todo lo cual sirve a la economía real y eso todavía está 1 500 millones por debajo de la cantidad que asignamos para el marco presupuestario de siete años. 
Por lo tanto, no resulta inapropiado que, en la situación actual, en vez de restricciones accesorias, gastemos 10 000 millones más en crecimiento, creación de empleo y seguridad para nuestros ciudadanos. 
La crisis no es solo un problema financiero, sino también económico. 
El Consejo debería colaborar con nosotros para un desarrollo económico más vigoroso. 
Los Estados miembros, por su parte, deberían eliminar esos obstáculos- como las excesivas peticiones nacionales- con los que dificultan artificialmente el uso de la ayuda para el desarrollo de Europa. 
La UE debe ayudar a los ciudadanos que se encuentren en problemas con motivo de la crisis mundial. 
Demostremos que la Unión Europea no solo puede evitar que estallen guerras en Europa, sino que también puede superar la crisis financiera y económica que afecta a Europa. 
Muchas gracias por su respetuosa atención. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría comenzar dando las gracias a todos los ponentes y especialmente a la señora Haug y al señor Lewandowski, así como a todo el equipo presupuestario, Representantes elegidos y administradores por igual, por este tradicional ejercicio financiero para el año 2009. 
Esta es la tercera perspectiva financiera y demuestra hasta qué punto este procedimiento presupuestario anual se ha convertido en un ejercicio poco natural y, en cierto modo, surrealista frente a la situación en Europa. 
Es un ejercicio de malabarismos con las cuentas, que hace imposible proporcionar una solución comunitaria eficaz a los problemas de nuestra sociedad. 
Tras el proyecto tan modesto de la Comisión, el Consejo hizo lo que siempre hace y nos remitió una propuesta limitada que no permite ninguna de las promesas que hizo durante el año que va a concluir. 
Tiene razón, señor Jouyet, el presupuesto europeo se ha utilizado poco desde 1988. 
Como en los deportes, el entrenamiento regular produce un mejor rendimiento y, como atleta, el presupuesto de la UE, al reducirse pierde eficacia y se infrautiliza. 
Este es un círculo vicioso que conduce a desastres políticos. 
Hay que admitir que no podemos gastar sin calcular dicho gasto, pero, en vista de estas promesas constantes, son créditos de compromiso y no créditos de pago lo que se está registrando. 
¡Así comienza el fraude presupuestario! 
Por lo que deberíamos saber si la Unión Europea quiere alcanzar sus objetivos y si los Estados miembros desean o no contribuir a las políticas comunes. 
Frente a esta tarea imposible, el Parlamento, a través del trabajo de nuestro ponente, asume su autoridad. 
El marco presupuestario está muy ajustado y la falta de iniciativa de la Comisión ha provocado que el Parlamento Europeo cree nuevos proyectos piloto (PP) y acciones preparatorias (AP) que respalden innovaciones futuras. 
Sin embargo, es vital que, en un momento en que Europa está decidiendo inyectar 1,7 billones de euros para ayudar al sector bancario de la zona del euro, nosotros nos las ingeniemos para encontrar 250 millones de euros para el mecanismo alimentario de 2009. 
El Parlamento siente una especial predilección por este fondo para ayuda alimentaria. 
En consecuencia, el 21 de noviembre, la responsabilidad recaerá en el Consejo. 
El Parlamento ha respetado los procedimientos autorizados en todas sus formas: el respeto de las perspectivas financieras, la petición de flexibilidad en el límite máximo de 530 millones de euros y la petición de una reserva de ayuda de emergencia que figure en las perspectivas financieras. 
Estamos actuando dentro del marco de nuestras prerrogativas y, por lo tanto, esperamos que el Consejo adopte una actitud política responsable que sea similar a la nuestra. 
Esto es crucial cuando se trata de asegurar la credibilidad de la labor de Europa a ojos de todos y cada uno de los ciudadanos. 
Señor Jouyet, le recuerdo que la política consiste en anticipación; la posición del Parlamento nos permite anticipar a la vez que respetar las normas a las que las tres instituciones han elegido someterse. 
¡Demuestre que está a la altura de sus compromisos! 
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a la señora Haug por su excelente esfuerzo por abarcar todos los distintos aspectos de este procedimiento presupuestario. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el resultado de la votación en la Comisión de Presupuestos. 
Para el Grupo ALDE, las políticas sobre clima y energía, así como la investigación y la innovación, son prioridades importantes para el presupuesto de 2009. 
Coincidimos con la opinión de la señora Haug de que las políticas de clima y energía no se reflejan adecuadamente en el presupuesto y esperamos que en primavera la Comisión presente una propuesta clara acerca de la forma en que esta área podría recibir apoyo presupuestario de la UE. 
En vista de la invasión de Georgia por parte de Rusia, era importante para el Grupo ALDE tanto conseguir ayuda para la reconstrucción de Georgia como apoyar el desarrollo del gaseoducto de Nabucco, que está hecho para suministrar gas a Europa sin el control de Rusia. 
Nos complace que estas prioridades hayan sido respaldadas por mayoría. 
El presente proyecto de presupuesto elimina algunos ahorros del Consejo y ofrece una evaluación más realista de las necesidades de pago durante los próximos años. 
Alcanzaremos el límite máximo en el acuerdo plurianual para el presupuesto en tres rúbricas, en concreto, la rúbrica 1a para investigación, educación y transporte y la rúbrica 3b para políticas jurídicas, y superaremos el límite máximo en la rúbrica 4, política exterior. 
Los límites presupuestarios para política exterior continúan siendo demasiado restrictivos y cada año tenemos que luchar por financiar nuevas prioridades. 
Resulta extraño ver a Jefes de Estado redactando leyes para el presupuesto de la UE que sus propios ministros de hacienda no respetarán. 
La Comisión ha propuesto financiar el mecanismo alimentario para los países en desarrollo utilizando el dinero ahorrado de las devoluciones por exportación de la UE. 
Desde luego, el dinero se ha ahorrado como consecuencia de los altos precios de los alimentos que, a su vez, crean problemas de hambre en los países pobres. 
La idea es acertada, pero en términos del presupuesto debemos hacer las cosas de modo distinto, a fin de que cumplamos los acuerdos establecidos entre las instituciones. 
Por lo tanto, ahora proponemos que el mecanismo alimentario y los créditos extras para Palestina, Kosovo y Afganistán se cumplan utilizando las reservas, como por ejemplo, la reserva de flexibilidad. 
No es justo obtener este dinero mediante recortes en programas importantes para los países pobres. 
El Grupo ALDE ha presentado una propuesta para asignar el 12 % de los fondos de los programas de los Fondos Estructurales en reserva. 
Esta propuesta se basa en nuestro deseo de presionar a la Comisión para que se esfuerce más por evitar los errores, en torno al 12 %, que surgieron durante el debate para la aprobación del presupuesto de 2006. 
Nuestra intención era que esta reserva sirviera de instrumento para repetir la aprobación de 2006, pero no pudimos conseguir el apoyo suficiente para seguir este camino, así que tendremos que tomar nota de esto, pero espero que la Comisión actúe. 
El señor Lewandowski tuvo la interesante tarea de preparar el presupuesto del Parlamento y otras instituciones. 
Creo que él ha logrado alcanzar un buen acuerdo en el que el presupuesto del Parlamento queda por debajo del 20 % de los gastos administrativos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, el presupuesto de la Unión Europea para 2009 solo puede cosechar éxitos menores, porque estamos trabajando dentro de las limitaciones de las perspectivas financieras. 
El Grupo Verts/ALE dejó bastante claro, cuando votamos sobre ello, que las perspectivas financieras no guardan ninguna relación con los nuevos retos y tareas que afrontamos. 
Acabamos de oír de todos los oradores que el presupuesto europeo para política exterior está infradotado. 
Pero también lo está con respecto a los retos del cambio climático global, nuestro presupuesto europeo ni siquiera llega a permitir que respondamos adecuadamente. 
Me gustaría recordar a sus Señorías el gran discurso del Presidente Sarkozy de ayer, en el que señaló la necesidad de cambio en la Unión Europea en vista de la crisis económica y el desastre del cambio climático. 
El presupuesto de 2009 refleja todo esto solo hasta cierto punto y ese es nuestro problema común: nuestro presupuesto europeo simplemente no está a la altura de los retos actuales. 
En política agrícola, ya es hora también de que la generación de energía se vincule a objetivos medioambientales y además- como ayer decía el señor Barroso- debemos esforzarnos más por la investigación y el desarrollo y, sobre todo, en la política educativa. 
Después de todo, esas son las ventajas de Europa. 
Necesitamos huir de un presupuesto pasivo hacia un presupuesto anticipatorio y un nuevo concepto político. 
Por último, necesitamos hacer más por combatir el hambre: en África, en la región subsahariana, la hambruna está aumentando una vez más y eso es inaceptable. 
También necesitamos hacer más para promover el comercio justo, de manera que los países emergentes y en desarrollo consigan por fin una oportunidad justa. 
Ahora llego al resultado político. 
Como el señor Sarkozy dijo ayer, necesitamos relanzar el capitalismo de forma ecológica, necesitamos un "New Deal ecológico". 
Solo entonces podremos relanzar el presupuesto europeo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el proyecto de presupuesto para 2009, como los proyectos de presupuesto anteriores, no solo no cumple nuestras expectativas, sino que, lo que es más importante, no cumple las expectativas de nuestro electorado. 
Su principal defecto es que dispone muy pocos créditos para pagos. 
Si queremos cumplir todas las expectativas, debería ser al menos el doble. 
El Consejo de Europa ha limitado la financiación y ha hecho necesaria la reducción de algunos puntos- estos recortes afectan a la Sección III en particular, que incluye agricultura y desarrollo rural- pero también afecta a las agencias europeas y a las secciones restantes. 
Es poco probable que haya alguna comisión o grupo político en el Parlamento Europeo que esté satisfecho con este presupuesto. 
Aunque se han establecido las prioridades políticas para 2009, no ha sido posible mantener ninguna de estas prioridades de tal forma que resulte evidente que se les ha favorecido financieramente. 
El presupuesto conserva de forma oficial todos los indicadores expuestos en el marco financiero plurianual, pero todos nosotros esperábamos que fuera más elevado. 
Por eso el proyecto de presupuesto propone volver al proyecto original y eliminar las reducciones hechas por el Consejo Europeo. 
Al votar a favor del proyecto propuesto, contamos con impulsar un aumento en los reducidos gastos presupuestarios. 
Señor Presidente, señora Comisaria, puede decirse con razón que el presupuesto del próximo año muestra disciplina presupuestaria. 
La baja renta per cápita que propone aportará orden público a la UE. 
El gasto en acciones exteriores en la rúbrica 4 es inadecuado en función de cualquier criterio presupuestario. 
Todos nosotros sabemos que esto no es suficiente dinero para todo lo que el Consejo considera importante, puesto que el Parlamento tiene sus propias preferencias legítimas para el uso de estos fondos. 
En nuestro grupo no estamos muy ansiosos por respaldar el crecimiento de los gastos exteriores. 
No estamos a favor del rearme de Georgia tras su ataque a civiles de Osetia del Sur y a las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, y su lamentable derrota posterior. 
No apoyamos las prioridades del Consejo para una Política Exterior y de Seguridad Común. 
No estamos de acuerdo con que se deba desarrollar una Política Exterior y de Seguridad Común en la dirección de una política europea de seguridad y de defensa, como si el Tratado de Lisboa no hubiera sido rechazado. 
Permitamos que los Estados miembros estén satisfechos con el mecanismo de financiación Athena. 
No apoyamos la asistencia de Iraq, Afganistán y Georgia por medio de organizaciones internacionales, sin la posibilidad de supervisar el uso del dinero de la Unión. 
Obviamente, somos partidarios de la ayuda a las naciones oprimidas, como los palestinos, pero al mismo tiempo decimos que las áreas prioritarias del Consejo están mermando las reservas para los objetivos de financiación que el Parlamento considera importantes. 
Todos aquellos que participaron en la elaboración del presupuesto saben que el límite máximo para acciones externas no se mantendrá sino que se colapsará durante el procedimiento presupuestario, al igual que hizo el techo de esta Cámara el pasado agosto. 
Seamos capaces de mantenernos por debajo del límite máximo. 
Si esto se hace mediante la falsificación de los libros de cuentas, va contra las buenas prácticas presupuestarias y es una forma de gobernanza que no es transparente para los ciudadanos de la UE, que son las personas que tienen que hacer frente a las repercusiones. 
Aunque nuestro grupo cree que no hay ningún sentimiento de confianza entre nosotros en cuanto a las acciones externas de la Unión, queremos que se reconozcan los hechos. 
Esa es ahora la labor del Consejo. 
Señor Presidente, esto es, en cierto sentido, un proyecto de presupuesto bien desarrollado. 
Los cualificados y cuidadosos ponentes merecen todo el mérito por su labor dentro del marco actual. 
No obstante, es completamente erróneo, porque ¿qué debería hacer la UE en realidad? 
En este contexto, al menos dos tercios del dinero se destinan a agricultura y a fondos estructurales, incluidos el despilfarro y la corrupción. 
En este presupuesto representan poca cosa aquellas iniciativas en las que la UE debería invertir dinero, por ejemplo, la investigación a gran escala como el proyecto de fusión en Barcelona, o la infraestructura común como Galileo, o la separación y el almacenamiento de dióxido de carbono, etc. 
Lo que encontramos aquí es un Fondo de Adaptación a la Globalización que ahora proporciona 2,4 millones de euros a Portugal y 10 millones de euros a España. 
En ambos casos, nos ocupamos de milésimas partes del producto nacional bruto de estos países. 
No hay razón por la que deban recibir dinero de otros países a este respecto. 
Tenemos un Fondo de Solidaridad del que 13 millones de euros se destinan a Francia tras los estragos que ha provocado el huracán Dean en Martinica y Guadalupe. 
De nuevo, esta es una milésima parte del producto nacional bruto de Francia. 
Nada de esto tiene sentido. 
Hablamos de países ricos que no tendrían ninguna dificultad para hacer frente a estos problemas, aunque no recibieran sobras de otros Estados miembros. 
¿Por qué se está haciendo esto? 
Yo diría que es porque es dinero PR destinado a utilizarse como publicidad para la UE. 
No existe ninguna otra razón evidente para ello. 
La próxima vez, los fondos sin duda se destinarán a quitanieves. 
Lo repito: estamos siguiendo el camino equivocado. 
Estamos debatiendo un presupuesto que está bien elaborado técnicamente, pero que es estúpido desde el punto de vista político. 
(SK) El año pasado, nos horrorizaron los bajos niveles de gastos en el presupuesto de la UE para 2008. 
Este alcanzaba el 0,95 % del producto interior bruto. 
Por aquel entonces, comparé la línea curva del descenso interanual con la caída de una hoja. 
Pensábamos que no podría caer más bajo. 
Pero nos equivocábamos. 
El gasto para 2009 representa el 0,89 % del PIB. 
Ya no hay una línea curva: esto es caída libre. 
¿A quién le importa que el nivel de gasto se aleje de lo previsto para las prioridades y obligaciones políticas de la Unión Europea? 
¿A quién le importa que haya una diferencia cada vez mayor entre los niveles de obligaciones y los de pagos? 
El volumen total de obligaciones no retribuidas hoy representa 139 000 millones de euros, cifra superior al presupuesto anual de la Unión. 
La discordia interna en la política del Consejo Europeo se ha puesto en evidencia ante todos. 
Los gobiernos de la mayoría de los Estados miembros no lograrán asegurar una plena disposición de fondos de la UE en el año actual. 
La diferencia ya mencionada se ha traducido en una reducción del gasto en el presupuesto para el próximo año. 
Está aumentando la diferencia entre la dotación financiera para los años 2007-2013 y los presupuestos reales, en detrimento de los ciudadanos y las regiones, que no están recibiendo los recursos necesarios, especialmente de los fondos estructurales y de cohesión. 
Esto también tiene que ver con la debilidad del Parlamento Europeo. 
No encontraremos en nuestros propios países una manera eficaz de presionar a Gobiernos, ministerios y otros órganos de la administración pública para que asignen una financiación suficiente a estas áreas. 
Soy partidario de un aumento en el gasto del presupuesto de la UE, como se propone en el excelente informe de la señora Haug. 
Sin embargo, al mismo tiempo, me pregunto si simplemente estamos luchando contra molinos de viento. 
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Comisaria, queridos Jutta y Janusz, queridos colegas, ¿cuál es el objetivo último, la razón de ser de un presupuesto de la Unión en año de plena crisis financiera y real? 
El primer objetivo es que no sea este presupuesto una carga añadida a las tesorerías nacionales; es decir, que no sea un gasto redundante, que llegue solo donde no pueden ni deben llegar los Estados miembros. 
El segundo objetivo es que debe ser un presupuesto que proporcione valor añadido. 
Los programas que se apruebe financiar deben ser suficientemente respaldados por la autoridad política- Consejo y Parlamento Europeo- y avalados técnicamente por la autoridad ejecutiva, que es la Comisión. 
Nunca ha sido más importante el papel de la Comisión que en este año de crisis profunda. 
Su responsabilidad es mayor que nunca, porque no estamos en condiciones de desperdiciar la máxima rentabilidad de cada euro invertido por los contribuyentes europeos. 
Y, en tercer lugar, en estos momentos en los que lo liberal se vuelve socialdemócrata y lo socialdemócrata tiende a volverse liberal, el presupuesto de la Unión debe ser eficaz e incluso contracíclico. 
En un estudio dirigido por un economista español, Rafael Flores, se demuestra que el gasto público con mayor impacto sobre la inversión pública y el empleo es el gasto en infraestructuras de transporte y comunicaciones, y lo que sirve para mi país debería de servir para toda Europa. 
El Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales son el elemento comunitario clave para relanzar las infraestructuras europeas y, consiguientemente, el empleo. 
Por eso, mi grupo defiende, entre otras cosas, una mayor dotación de las redes transeuropeas, olvidadas irresponsablemente por el Consejo; defiende especialmente una mayor dotación para las redes energéticas, y defiende también una mayor dotación en créditos de pago en la rúbrica de la convergencia. 
(NL) Señor Presidente, los presupuestos de otras instituciones alardean de un equilibrio razonable entre la gran demanda constante y casi crónica de más personal y la necesidad de limitar el gasto. 
El Parlamento Europeo, siendo la cauta Autoridad Presupuestaria que es, se mantiene dentro de los límites acordados (una quinta parte del presupuesto de las instituciones) , pero invierte en conocimiento a pesar de todo, al aumentar el personal en los grupos y la capacidad en la biblioteca. 
Esto es necesario porque las cuestiones que afrontamos son siempre complejas y relacionadas con la globalización y los problemas de importancia mundial. 
Se están creando los fundamentos para la introducción de los Estatutos del Diputado y del asistente parlamentario y esto es una cuestión de justicia social que se ha hecho esperar. 
Habrá más personal de coordinación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, que es esencial, aunque las cifras para esto son reducidas. 
Se necesita mejorar el debate con los parlamentos nacionales. 
En nuestras capitales, con frecuencia existe un gran desconocimiento sobre los programas de trabajo de Bruselas y sobre los asuntos de subsidiariedad, mientras que los ciudadanos europeos, más que antes, plantean preguntas fundamentales acerca de lo que debería regularse en el ámbito nacional o a escala europea. 
Respecto a otras instituciones, permítanme simplemente decir lo siguiente: el acceso de los ciudadanos debería ser primordial. 
Por eso es importante aumentar el personal del Defensor del Pueblo, por mencionar un aspecto. 
La Unión Europea debe abrirse a todos los ciudadanos, no solo, y particularmente, a los ciudadanos que tengan quejas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, lo primero de todo, muchas gracias a nuestros dos colegas de la Comisión de Presupuestos, el señor Lewandowski y la señora Haug, que han supervisado nuestro trabajo con entusiasmo y eficiencia. 
En primer lugar, me gustaría, muy brevemente, en el tiempo que se me concede, decir a sus Señorías que me alegran sobre todo algunas directrices que se han mantenido dentro del muy limitado, ajustado incluso, marco presupuestario, como ya han dicho algunos de nuestros colegas. 
De todas formas, se han conservado las directrices fundamentales en relación al crecimiento, el empleo y el cambio climático e incluso disponemos de un incremento del nivel total de pagos en estas prioridades. 
En segundo lugar, paso a decir que me complace un punto más específico: el hecho de que hayamos logrado, mediante la propuesta de la Comisión de Presupuestos, elaborar líneas sobre investigación e innovación y todo lo relacionado con los Fondos Estructurales más comprensibles, ofreciendo así respuestas prácticas a nuestros ciudadanos. 
En esta época de crisis, cuyo alcance y efectos son estresantes y, por desgracia, serán de larga duración, me gustaría destacar la importancia de la respuesta coordinada de Europa. 
Esta última cuestión ahora es más obvia que nunca y además es crucial cuando se trata de ofrecer apoyo a la inversión en proyectos de gran infraestructura, a fin de estimular nuestra economía europea. 
(FR) Señor Presidente, es evidente que por desgracia el Tratado de Lisboa no entrará en vigor el próximo año, pero aún así, necesitaremos regulación. 
Puede que no haya ningún tratado nuevo pero hay nuevas necesidades, a pesar de todo. 
Hay tareas que no siguen el ritmo institucional. 
Solo necesitamos observar las noticias, con la crisis financiera y la crisis medioambiental. 
Necesitaremos recursos en nuestro organigrama. 
El año 2009 también es un poco especial, puesto que tenemos una cita con el ciudadano europeo, es decir, el electorado, de modo que no debiéramos escatimar en recursos para comunicación y cooperación. 
A este respecto, encontremos también los recursos apropiados para nuestra televisión por web, la campaña electoral, el Centro de Visitantes, los foros de los ciudadanos, etc. 
En cuanto a edificios, ahora poseemos casi todos nuestros edificios. 
Con esto me refiero a nuestros tres lugares de trabajo principales. 
Con respecto a uno que no tenemos todavía, el de Luxemburgo, vamos a empezar a trabajar allí a lo largo de las próximas semanas. 
Se trata de una obra amplia y muy ambiciosa donde vamos a construir uno de los edificios más grandes del mundo, con un sistema de suministro de energía totalmente autónomo. 
Podemos sentirnos orgullosos de ello, podemos sentirnos orgullosos de nuestra propiedad, pero como esta Cámara puede atestiguar, ¡la propiedad necesita mantenimiento! 
Por lo tanto, como propietarios, ahora vamos a tener que encontrar los recursos necesarios para disponer de una propiedad de gran calidad. 
En relación a la política medioambiental, en 2008 fuimos una de las primeras instituciones en recibir la certificación SGAM, por lo que podemos estar orgullosos. 
Hace dos días que hemos obtenido el resultado de nuestro estudio sobre nuestra huella de carbono. 
Esta Cámara consume 200 000 toneladas de CO2 al año. 
Si queremos cumplir y alcanzar el objetivo de menos del 30 % en 12 años, necesitamos algunos recursos. 
Quisiera acabar elogiando la calidad del trabajo realizado por nuestro amigo, el señor Lewandowski, porque, en el nuevo método de concertación que hemos puesto en marcha, hemos tenido mucha suerte de tenerle como líder. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, en este debate existen cuatro asuntos sobre los que me gustaría llamar su atención. 
En primer lugar, aunque en el presupuesto de 124 000 millones de euros el gasto para créditos es el mayor en la historia de la Unión Europea, también es el más bajo en términos de producto interior bruto de todos los Estados miembros. 
Casualmente este es el nivel propuesto por la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, puesto que la Comisión Europea propuso incluso menores asignaciones y el Consejo aún hizo más recortes a este presupuesto tan modesto. 
En las perspectivas financieras para el periodo 2007-2013 el límite máximo para créditos de pago era del 0,97 % del producto interior bruto, es decir, afrontamos una diferencia significativa entre lo que pretendíamos financiar hace tres años y lo que la Unión quiere financiar ahora. 
En cuarto lugar, no podemos tener ni una Europa más grande, ni mayor integración, por tan poco dinero, ni la Unión Europea puede ser un socio fiable a escala mundial, ya que corre el peligro de no poder cumplir sus propios compromisos en este ámbito. 
(PT) Lo que debería determinar este debate sobre el presupuesto comunitario para 2009 son las decisiones que el Consejo Europeo de este mes no ha tomado. 
Lo que debía debatirse a toda costa eran las medidas presupuestarias urgentes que se necesitan para apoyar con eficacia la agricultura de pequeña escala y familiar, la pesca, la industria textil y de la confección, la industria naviera, las microempresas y las pequeñas y medianas empresas. Además, se necesitan urgentemente otras medidas para defender los sectores productivos de cada Estado miembro, en particular, los países de la cohesión, del empleo con derechos y salarios dignos para los trabajadores. 
En el fondo, lo que se debería haber debatido era una necesaria ruptura con la política presupuestaria comunitaria. Esta política se asienta en una política económica que es una de las causas de la crisis estructural que se ha llevado a rastras durante tanto tiempo en la Unión Europea y que es la razón de la degradación del sector productivo, el desempleo, el trabajo precario, el aumento de desigualdades sociales y diferencias profundas entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, veo que todavía se están asignando millones de euros de dinero público a la ingeniería social y a comprar el apoyo popular para la propia UE en países candidatos, Estados miembros y en algún otro sitio. 
Todavía tenemos carreteras y puentes que no llevan a ninguna parte, estamos renovando las aceras en Karínia frente a los casinos turcos nada menos y 400 millones de euros suministran electricidad en Kosovo, donde las facturas correspondientes simplemente desaparecen. 
Estos usos de dinero público son muy cuestionables. 
No es de extrañar que las personas que pagan sus impuestos en países contribuyentes como el mío se estén oponiendo cada vez más a que se ofrezcan fondos de la UE a países cuya presión fiscal es menor- en ocasiones, mucho menor- y que efectivamente reemplazan la carencia de ingresos fiscales. 
Dada la naturaleza de estas irregularidades, recientemente escribí al Tribunal de Cuentas para aclarar la legalidad de los pagos con fondos públicos, que se homologan mediante Normas Internacionales de Información Financiera. 
(NL) Señor Presidente, una de las principales ventajas de hablar tarde es que uno puede omitir bastantes cosas que ya se han dicho. 
Por eso me ceñiré a dos puntos que considero especialmente importantes. 
En primer lugar, ahora que hay un creciente número de niños obesos en Europa, nuestra sociedad necesitará invertir más en la enseñanza de hábitos alimentarios saludables. 
El aumento del presupuesto para la distribución de leche en las escuelas, como propusimos nosotros, se ajusta perfectamente a esta ambición. 
Con los 13 millones de euros adicionales de los que nos gustaría disponer, quisiéramos incrementar el número de escuelas y también ampliar la variedad de productos saludables que se ofrecen. 
Resulta desafortunado que la respuesta de la Comisión a iniciativas como el programa de distribución de fruta en las escuelas sea, desde mi punto de vista, excesivamente lenta. 
Al Parlamento Europeo le habría gustado disponer de dinero en la caja para este programa en 2008. 
Ahora será en 2009 cuando se ofrezca la fruta en las escuelas de forma gratuita y solo se han reservado 1,3 millones de euros para la cooperación en red y la distribución de información. 
Esto me parece lamentable. 
La distribución de fruta en las escuelas no caerá del cielo cuando se acabe el verano. 
Se necesitará llevar a cabo mucho trabajo preliminar para este programa y también se necesitará dinero para este año próximo. 
Así que, naturalmente, un poco de dinamismo sería bien recibido. 
En segundo lugar, me gustaría señalar a su atención una investigación propuesta sobre las devoluciones en la cadena de producción alimentaria. 
Por ejemplo, ¿sabía usted, señora Comisaria, que el beneficio económico de esta manzana es del 22 % para el supermercado y el 23 % para el comercio de distribución, mientras que el productor primario de esta manzana, el agricultor, sin cuyos esfuerzos esta fruta no habría llegado aquí, ha sufrido, a lo largo de los últimos años, una pérdida del 4 %? 
Mediante el estudio que proponemos, nos gustaría que se supervisara la posición de los agricultores. 
Después de todo, si queremos conservar la producción agrícola de Europa, necesitaremos supervisar las posiciones de los productores primarios y las concentraciones de poder en la cadena, como los grandes supermercados. 
Espero, señora Comisaria, que junto con su colega de Competencia, quiera hincarle el diente a este asunto. 
(SV) Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía para el presupuesto, me gustaría agradecer a la señora Haug que haya escuchado tan atentamente nuestras prioridades, cuya presencia realmente se destaca en el presupuesto. 
A mi colega euroescéptico sueco, el señor Lundgren, que acaba de hablar y que calificó el presupuesto de estúpido, me gustaría decir que no mejora por el hecho de que él mismo proponga la suspensión total de algunas de las mejores partes del presupuesto, en relación, por ejemplo, a la Agencia de Seguridad Marítima y el programa "La juventud en acción". 
Aún así, no cabe duda de que el presupuesto de la UE tiene problemas. 
La triple crisis que estamos experimentando muestra lo que es discutible. 
Me refiero a la crisis climática, la crisis alimentaria y la crisis financiera. 
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía propone aumentos de al menos el 5 % en todos los créditos operativos relacionados con el clima y la energía, pero esto todavía es una gota de agua en el mar. 
Como socialista, veo la necesidad de la ayuda alimentaria, pero el debate sobre la financiación refleja las debilidades del sistema presupuestario. 
Muestra lo difícil que es participar en una revisión más significativa de las prioridades. 
El Presidente Sarkozy señaló ayer la necesidad de invertir esfuerzos comunes dirigidos al comercio y a la industria europeos como consecuencia de la crisis, pero no existen dichos recursos en el presupuesto de la UE. 
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía destaca la necesidad de más financiación para las pequeñas y medianas empresas, pero esto también es una gota de agua en el mar. 
Por el contrario, estamos obligados a inventar un instrumento provisional tras otro. 
Tenemos instrumentos de flexibilidad, el Fondo de Adaptación a la Globalización, el Fondo de Solidaridad y el mecanismo alimentario y pronto dispondremos de un mecanismo especial para proteger los ingresos procedentes de las futuras subastas de derechos de emisiones. 
Creo que ya es hora de llevar a cabo una revisión más ambiciosa y vanguardista del presupuesto a largo plazo. 
Ahora que vamos a realizar una revisión a medio plazo, tenemos la oportunidad de garantizar que ésta se adapte mejor al control de la siempre complicada realidad en que vivimos y en la que se necesitan medidas radicales. 
Señor Presidente, el aspecto más importante de este presupuesto es la forma en que ayuda y contribuye a la economía de Europa en su totalidad, así como desarrollar y reforzar la economía, algo que realmente se necesita en este momento. 
Por eso estoy a favor de que el presupuesto apoye los programas de investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías, porque sin esto último, no podemos esperar que nuestra economía sea competitiva. 
También me gustaría que este apoyo estuviera a disposición de todas las regiones de Europa, no solo en las áreas urbanas, sino también en las comunidades rurales. 
Asimismo, me gustaría que se apoyara firmemente el chequeo general de la PAC durante los próximos años, a fin de asegurar un abastecimiento de comida saludable localmente y no tener que depender de las importaciones de alimentos de tierras lejanas. 
(EL) Señor Presidente, en un año de elecciones, el presupuesto debería tener dos características distintivas: en primer lugar, recursos que reflejen la ambición de la Unión Europea; en segundo lugar, respuestas y mensajes políticos a las expectativas del ciudadano de a pie, especialmente en el difícil clima económico actual. 
Si evaluamos el proyecto de presupuesto que tenemos ante nosotros basándonos en estos criterios, la cuantía, que corresponde a los pagos del 0,96 % del PIB comunitario, es básicamente adecuada, pero solo si el Consejo no la recorta en segunda lectura. 
Confío en que el señor Ministro preste especial atención a este punto. 
Las cosas son mejores en términos de mensajes y objetivos políticos, donde de hecho hemos cubierto las prioridades básicas de la sociedad. 
Sin entrar en detalles, me gustaría, si se me permite, mencionar un problema concreto importante que tiene que ver con mi país y otros países del sur de la Unión Europea, esto es, la cuestión de la inmigración ilegal. 
En la actualidad, miles de iraquíes, kurdos, afganos y georgianos se congregan en Turquía e intentan entrar en la Unión Europea de forma masiva. 
Grecia y otros países del sur de Europa tenemos que hacer un gran esfuerzo con escasos recursos para controlar la inmigración ilegal. 
Solo en 2007, tuvimos 110 000 inmigrantes ilegales en Grecia y se han contabilizado más de 80 000 hasta septiembre de este año. 
Por consiguiente me complace que, por primera vez, el presupuesto comunitario disponga de un punto dedicado a la solidaridad de la Unión Europea con sus Estados miembros en el sur y confío en que hagamos de esto un buen comienzo y lo mantengamos con el paso del tiempo. 
(FR) Señor Presidente, estamos debatiendo el presupuesto de 2009 y el presupuesto de "La comunicación de las instituciones" el mismo día en que el Parlamento, la Comisión y el Consejo acaban de firmar la declaración política "Comunicar sobre Europa en asociación", que indica la voluntad común de mejorar y armonizar la información sobre la Unión Europea dirigida a los ciudadanos. 
Para este año electoral y en un momento de creciente escepticismo respecto a la Unión, concienciar a los ciudadanos respecto a asuntos europeos es fundamental. 
De hecho, esperamos que haya un gran número de ciudadanos que participen en las elecciones. 
Para que así sea, son importantes todas las iniciativas destinadas a explicar Europa y su valor añadido en términos de la vida cotidiana y de preparación para el futuro. 
El futuro Centro de Visitantes de Bruselas forma parte de esto, pero me temo que determinadas enmiendas aprobadas en comisión retrasarán su apertura tan esperada. 
En nombre de mi grupo, me gustaría señalar lo mucho que nos agrada la considerable inversión en todas las iniciativas de comunicación en relación con los ciudadanos y los medios de comunicación, especialmente en el plano local. 
Se debe ayudar al Parlamento y a la Comisión en todas aquellas políticas destinadas a incrementar el apoyo entre los ciudadanos para el proyecto europeo. 
(DE) Señor Presidente, me centraré en la rúbrica 4, que trata sobre las actividades exteriores de la UE. 
En zonas de conflicto actual o anterior como Georgia, Kosovo, Palestina, Afganistán o Pakistán, queremos lograr mejoras para la población, así como un desarrollo humano y pacífico. 
Como nuestros planes financieros no han proporcionado fondos suficientes, en 2009 una vez más necesitaremos conseguir recursos adicionales de los Estados miembros para este aumento de trabajo. 
En particular, no debe haber ningún recorte de nuestros compromisos y pagos con respecto a los países vecinos más cercanos: es importante que los países candidatos, nuestros vecinos de la Europa Oriental y nuestros socios del Mediterráneo, vean a la UE como un socio fiable con el que poder contar. 
Al observar la aplicación del presupuesto de 2008- por ejemplo, solo para Palestina- y la cantidad de notas rectificativas, ya puedo decir que vamos a acabar en una situación similar en 2009. 
Por tanto, hago un llamamiento a la Presidencia del Consejo en relación con la reunión de concertación. 
El 21 de noviembre, todos movilizaremos el instrumento de flexibilidad de acuerdo con nuestras propuestas, lo que significa que, el año próximo, no aceptaremos enmiendas con tanta facilidad. 
Como sus Señorías saben, se acercan elecciones, así que no se sabe quién puede estar sentado frente a ustedes tras las elecciones. 
Hemos hecho especial hincapié en el ámbito de asuntos exteriores, lo que creo que es un avance positivo. 
Hemos asignado recursos adicionales de manera que podamos publicar noticias europeas en farsi, idioma de Irán y Afganistán. 
Considero importante difundir nuestro punto de vista político en estas áreas, para que la gente conozca la posición que está adoptando Europa. 
Pasando a otro tema, me gustaría pedir a la Comisión que cambiara su política. 
Como sus Señorías saben, ahora existe una red de fundaciones políticas que abarcan cinco agrupaciones políticas y, desgraciadamente, nuestra experiencia nos dice que estos grupos no intervienen en la aplicación de nuestras políticas y del apoyo a la democracia. 
Espero que esta situación cambie el año que viene. 
(ES) Señor Presidente, tenemos un proyecto de presupuesto para 2009 que trata de reforzar la dimensión social y medioambiental de la Unión Europea como espacio de paz y progreso. 
Quiero señalar en particular, por su valor simbólico, dos propuestas parlamentarias incorporadas en el proceso de debate. 
La primera se refiere a los recursos destinados a la investigación espacial europea, centrada en la vigilancia mundial del medio ambiente, la seguridad ciudadana y el Año Internacional de la Astronomía. 
La segunda es el proyecto piloto sobre turismo social, que busca encontrar caminos a las exigencias de nuevas formas de ocio. 
Lamentamos que en el proyecto presupuestario no se contemple un fondo especial para acciones de rehabilitación y reconstrucción en países víctima de huracanes y tifones en el Caribe y Asia. 
Deseamos que la actual crisis económica y financiera que recorre el planeta no afecte negativamente al presupuesto de la Unión Europea. 
(SK) En el Grupo Socialista soy el responsable de los asuntos financieros en la rúbrica de "Otras instituciones". 
Desde este punto de vista, puedo afirmar que el proceso de elaboración del presupuesto y el apoyo del uso eficiente de los fondos va en una dirección positiva. 
Sin embargo, en esto hay algunas reservas, por ejemplo, respecto a la política sobre activos fijos. 
Solo una visión a largo plazo junto con medidas de planificación puede ayudarnos a conseguir mayores ahorros financieros. 
Otra duda guarda relación con el uso de estudios sobre el consumo de energía de los edificios. 
Los estudios más recientes sobre la huella de carbono del Parlamento Europeo mencionan que su consumo de dióxido de carbono equivale a 114 000 toneladas al año. 
Debemos adoptar una serie de medidas con objeto de reducir las emisiones en un 30 % para el año 2020. 
Las principales fuentes de contaminación son la calefacción y la electricidad de los propios edificios, así como el transporte de la gente entre su casa y el lugar de trabajo y también entre los tres principales lugares de trabajo. 
Antes de que acabe este año, espero que el Secretario General del Parlamento Europeo presente un plan de acción basado en varios estudios, de forma que podamos hacer progresos lo antes posible, lo que permitirá un ahorro financiero y un medio ambiente más limpio. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a ambos ponentes su excelente labor y es interesante que para esta legislatura hayamos podido lograr un consenso, puede que incluso políticamente y tanto más que en años anteriores, aun cuando se acercan las elecciones. 
Eso es excelente. 
Me gustaría plantear un asunto: la Comisión de Presupuestos ha presentado su propia línea presupuestaria para la Estrategia Báltica. 
Esto es muy importante. 
La Comisión está preparando su propia Estategia Báltica para el próximo año, pero ninguna estrategia tiene importancia a no ser que disponga de financiación y la financiación deba organizarse de esta forma. 
El problema en esto es principalmente el medio ambiente. 
El Báltico es un mar casi muerto. 
En este sentido, es algo que rompe la armonía del paisaje europeo. 
Tenemos un montón de trabajo que hacer, ya que se trata de nuestras relaciones con Rusia, la política energética, el transporte marítimo, la economía: todos ellos asuntos muy importantes y podemos utilizar esta línea presupuestaria para ayudar a garantizar que estos asuntos mejoren. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mi agradecimiento a los dos ponentes: el señor Lewandowski, que ha trabajado con gran determinación y serenidad en la elaboración del presupuesto del Parlamento; y la señora Haug, que ha trabajado con gran compromiso para presentarnos una estrategia muy eficaz para el presupuesto de la Comisión. 
El amplio acuerdo que espero que alcancemos en la votación de mañana debería enviar un claro mensaje político, en particular para la concertación del 21 de noviembre. 
Resulta muy evidente que, especialmente en el clima actual, el crecimiento, el empleo, las redes transeuropeas, el aprendizaje permanente, la lucha contra el cambio climático, las redes europeas de transporte y la seguridad de las fronteras exteriores deben perfilarse como hemos establecido. 
En política exterior, una política de vecindad, el desarrollo global, la gestión de crisis y el concepto de integración para la Unión Europea son aspectos que resultan más decisivos que nunca. 
De ahí, señora Comisaria, la cuestión sobre los pagos. 
Al final del proceso, el nivel de pagos se evaluará de forma muy distinta dependiendo de la categoría. 
Usted mencionó algunas reservas y simplemente observé que, aparte de eso, usted no tiene ninguna objeción a las prioridades y los objetivos del Parlamento. 
Eso es una buena señal para las negociaciones. 
Nos complace que la Presidencia francesa se encuentre hoy aquí, señor Jouyet, porque la Presidencia no siempre ha estado presente en el debate de octubre sobre el presupuesto. 
Esto demuestra la buena cooperación que hemos iniciado. 
Desde luego, usted tuvo que comenzar hablando como Ministro de Hacienda: todo es demasiado caro, todo es demasiado elevado. 
Estamos trabajando en esto, incluso con respecto a lo que estamos votando, mucho más allá del límite máximo del plan financiero plurianual. 
Aunque entre líneas se ha hecho evidente que usted está preparado para negociar, como ya ha dicho: en cuanto al instrumento de ayuda alimentaria, y yo destacaría, no solo ahí sino también en las otras prioridades de política exterior- PESC, Kosovo, Palestina, Afganistán y Georgia- es cuestión de negociar y encontrar la mejor combinación de instrumentos. 
Estamos preparados para hacerlo así, usando todas las opciones disponibles ante nosotros de acuerdo con el Acuerdo Interinstitucional y los principios presupuestarios. 
En este sentido, esperamos con interés mantener negociaciones constructivas. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, 2009 será un periodo muy especial, puesto que abarcará la aplicación adecuada de inversiones relacionadas con la política de cohesión. 
Será el tercer año consecutivo basado en el principio "n+3". 
Esto significa que será un periodo en el que pondremos nuestras esperanzas no tanto en firmar acuerdos, sino en la completa puesta en funcionamiento de iniciativas muy concretas, lo que hace que cualquier intento de reducir la financiación sea muy peligroso cuando se trata de política de cohesión. 
Asimismo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que hay voces en el Parlamento Europeo que asocian los resultados de la auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo con la planificación presupuestaria y, en consecuencia, algunos comentarios notorios sobre alrededor de un 12 % de gasto incondicional están repercutiendo en el debate presupuestario. 
Espero que ni esta Cámara ni la señora Comisaria acepten ninguna asociación ni asignación para reservas de esta naturaleza. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya lo he repetido muchas veces, pero realmente este debate es fascinante. 
Me gustaría decir que estamos de acuerdo con las prioridades tal como las han expresado sus ponentes y el señor Böge y que deseamos cooperar estrechamente. 
Lamento no estar, por desgracia, hablando como Ministro de Hacienda, señor Böge, pero, bien, en esta Presidencia, que es como es, y puedo asegurar a esta Cámara que deseamos alcanzar un acuerdo dentro del marco de este procedimiento. 
También deseo garantizarles que el Consejo demostrará, dentro de los límites que he mencionado, la actitud constructiva que, de hecho, intentamos conseguir, dentro del marco de las prioridades mencionadas, en esto me dirijo a la Comisión y a esta Cámara. 
He observado el énfasis que se le concedió, en particular, a la política exterior, a la comunicación y a los temas relacionados con la regulación financiera y el euro. 
He observado estos puntos, además de las necesidades de su institución, que se han señalado, y necesitamos seleccionar dos elementos al final de este debate. 
El primero es el debate sobre el futuro del presupuesto europeo. 
He escuchado a la señora Guy-Quint y al resto de oradores, pero muchas de las observaciones planteadas necesitan debatirse en el contexto de la cláusula para analizar de nuevo el marco financiero. 
Es en este contexto donde la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros deben adoptar una postura firme y diseñar el futuro marco financiero plurianual. 
Ya habíamos hablado sobre esto con el señor Böge. 
Las circunstancias actuales han hecho que nosotros, como Presidencia, nos hayamos centrado también en otros asuntos urgentes. 
El segundo se refiere a las cuestiones en juego en el procedimiento presupuestario de 2009. 
A este respecto, debemos formular un presupuesto realista y equilibrado y hallar soluciones para financiar el mecanismo alimentario- digo esto para que conste- puesto que esto sigue siendo un objetivo común. 
Ahora esta es una importante prioridad política para todos los organismos comunitarios y, a este respecto, también, esperamos garantizar una combinación óptima de los diversos recursos. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, estoy muy agradecida a todas las personas que han participado en este debate. 
Señora Comisaria, me gustaría decirle que sé, al igual que todos nosotros, que la Comisión nunca está especialmente contenta cuando el Parlamento propone las reservas. 
Lo entendemos, por los apuros que pasa, pero este año quisiéramos- y veremos esto en la votación de mañana- establecer condiciones para la liberación de la reserva que usted estará en posición de cumplir de forma bastante independiente. 
Estas condiciones no son castillos en el aire en los que usted tenga que basarse e importunar a otras personas para conseguir su dinero, el Parlamento ha sido muy razonable en esto. 
En la gran mayoría de los casos, podremos liberar estas reservas con relativa rapidez, en segunda lectura, porque usted habrá cumplido las condiciones que hayamos impuesto, estoy plenamente convencida de que así será. 
Señor Jouyet, soy consciente de que aquí y ahora usted no puede hacernos ninguna promesa concreta, pero asumo que hablaba en serio cuando dijo lo de reconocer y desear un clima de cooperación. 
Permítame hacer una puntualización en cuanto a su petición de tener en cuenta el contexto de la política financiera en que estamos trabajando: creo que este contexto tiene una cifra de más. 
Nuestro presupuesto asciende hasta casi 130 000 millones de euros; juntos, tenemos un margen de maniobra de varios cientos de millones. 
Podemos debatir sobre eso aquí, pero no guarda ninguna relación en absoluto con el contexto más amplio al que usted hacía referencia. 
Una vez más, estoy muy agradecida a mis colegas diputados. 
Creo que mañana podremos conseguir un debate bien preparado que transcurra con relativa rapidez. 
Señor Presidente, me gustaría usar el tiempo extra para hablar en apoyo de las numerosas voces de diputados de los distintos grupos políticos respecto a la situación crítica en la rúbrica 4 de los presupuestos, que están a favor de financiar las ambiciones internacionales de la Unión Europea. 
Recuerdo bien el final sobre las negociaciones de las perspectivas financieras y el veredicto del Parlamento estaba claro: esta parte estaba financiada de forma inapropiada. 
Esto sucede año tras año y cada vez hay nuevos puntos conflictivos en las negociaciones del presupuesto. 
Este año también se ha dado la misma situación, cuando tenemos grandes compromisos con respecto a la ayuda alimentaria, Kosovo, Afganistán y Palestina, que se han mencionado con frecuencia en esta Cámara, así como Georgia, donde se ha planteado que no se trata solo de la orientación del país, sino también de la seguridad del suministro de energías alternativas. 
La respuesta debe ser un acuerdo para revisar el Acuerdo Interinstitucional antes que remendar los límites de las normas financieras todos los años cuando nos encontramos acorralados. 
Agradezco a todas las personas que han hablado sobre este tema de los presupuestos del Parlamento y otros organismos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, 23 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La cuestión es si la UE dispone de los recursos suficientes y si creará bastantes fondos para aplicar adecuadamente medidas para la mitigación, la estabilización y la adaptación en cuanto a emisiones. 
En términos generales, el presupuesto de la UE, en su formato actual, no puede abordar con eficacia los problemas relativos al cambio climático. 
A excepción de algunas iniciativas y determinados programas, el presupuesto de la UE no cuenta con una estrategia clara e integrada para abordar los problemas del cambio climático. 
Por lo tanto, en este sentido defiendo que la creación de un Fondo contra el cambio climático o una línea presupuestaria dedicada específicamente a este fin mejoraría en gran medida la capacidad de la UE para tratar los problemas del cambio climático desde una perspectiva financiera y presupuestaria. 
La principal fuente de financiación debería venir de la subasta de emisiones de acuerdo con el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Se calcula que este régimen tendría el potencial de generar miles de millones de ingresos al año. 
La UE se encargaría de gestionar y coordinar este régimen, lo que garantizaría arbitrariedades regionales. 
La contaminación transfronteriza se gestiona mejor a escala supranacional, especialmente cuando se trata de la asignación de recursos y ayuda, que debería basarse en las necesidades y el mayor impacto, no en la preasignación a países o regiones. 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE/Bosnia y Herzegovina- Acuerdo de Estabilización y Asociación CE/Bosnia y Herzegovina (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe de la señora Pack, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la propuesta de Decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Bosnia y Herzegovina, por otra- C6 0255/2008 -; 
y las declaraciones del Consejo y la Comisión: el Acuerdo de Estabilización y Asociación CE/Bosnia y Herzegovina. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, he leído recientemente que Bosnia es un Estado con buenas intenciones, pero un Estado que no está funcionando. 
Este país tiene que vivir con los Acuerdos de Dayton que, gracias a Dios, pusieron fin a la guerra en 1995, pero que aportan muy poco para el buen funcionamiento general del Estado y demasiado para que éste desaparezca. 
Este país tiene una clase política que es tan buena como inútil a la hora de asumir responsabilidades. 
Dos políticos del país dominan la escena política y se influyen mutuamente como vasos comunicantes. 
Uno quiere volver a la época anterior a 1999, es decir, quiere la separación de las dos entidades. 
El otro quiere convertir su entidad en un Estado dentro de otro Estado. 
No obstante, el Estado de Bosnia y Herzegovina solo puede funcionar si todos afrontan los hechos y se dan cuenta de que la reforma constitucional solo es posible con el acuerdo de los tres grupos étnicos. 
Ambas entidades deben fortalecer al Estado en su conjunto. 
Por lo tanto, todos los políticos bosnios necesitan emprender la reforma constitucional mediante las instituciones competentes, especialmente el parlamento, y asegurarse de que la sociedad civil participe en el proceso. 
La Federación croato-musulmana podría dar ejemplo. 
La inviable configuración de las comunidades, diez cantones y un gobierno federal, no fue culpa suya, sino un disparate. 
Los niveles de la toma de decisiones deben reducirse al mínimo absoluto y acercarse a los ciudadanos tanto como sea posible, si se quieren cumplir los requisitos del Acuerdo de Estabilización y Asociación y para la adhesión a la UE. 
Alrededor de 167 ministros y todo lo que ello implica representan el mayor gasto innecesario del Estado. 
La rivalidad entre los dos políticos mencionados y sus séquitos está teniendo consecuencias fatídicas. 
Ambos están enfrentando a los grupos étnicos entre sí, de manera suficientemente probada, mediante el fomento de la ansiedad y la desconfianza. 
La separación étnica ha llegado a ser más general que específica. 
En vez de estar dispuestos a tratar un suministro energético común, crear un mercado común en buen estado de funcionamiento, mejorar el sistema educativo general y atraer inversores al país con políticas convincentes, lo que rige la política actual es la disputa entre partidos políticos y la desconfianza ilimitada. 
¿Sarajevo todavía necesita al Alto Representante? 
Él no ha hecho uso de sus amplias competencias durante mucho tiempo. 
Ya nadie teme su control, aunque se fuera a aplicar; por lo tanto, podemos preguntarnos a nosotros mismos si existe alguna razón por la que el Representante Especial de la UE no deba asumir su puesto y defender las condiciones de la UE, de manera que la política bosnia pueda poner en marcha al fin las reformas más importantes que se necesitan para impulsar al país adelante. 
Los políticos no podrían estar más inactivos de lo que están ahora, ni aunque se hubiera ido el Alto Representante. 
Solo queda esperar que quizás entonces se despierten y sean dueños de su destino. 
La UE ha intentado durante años, con financiación y conocimientos técnicos, liberar al país de su agonía, pero los resultados no son abrumadores. 
Las personas que quieren volver son incapaces de hacerlo y, en consecuencia, la división étnica se va arraigando cada vez más. 
Las privatizaciones poco claras y la corrupción, la falta de libertad de la prensa en algunas partes del país, la intimidación de las ONG: todo esto está provocando que la población se desanime y dé la espalda al país. 
El eterno debate sobre la reforma política gobernó la escena política durante más de tres años, hasta que se alcanzó un acuerdo en una ley bastante insustancial. 
No obstante, la UE se aferró a esto y firmó el acuerdo, para que por fin se pudieran impulsar otros proyectos políticos importantes en el país. 
Aquí en el Parlamento también apoyamos este paso y esperamos que los políticos aprovechen esta oportunidad. 
Me gustaría destacar una vez más que solo el Estado de Bosnia y Herzegovina puede convertirse en miembro de la UE. 
Cualquiera que menoscabe su capacidad de funcionar no desea conseguir este objetivo, digan lo que digan. 
Así que solamente puedo instar a todos los miembros del parlamento de la región a que se despierten de una vez y basen sus políticas en el bienestar de sus ciudadanos. 
Señor Presidente, señor Comisario, estimado señor Rehn, señora Pack, Señorías, me gustaría comenzar dando las gracias a la señora Pack por la calidad de su informe y por lo que acaba de decir, ya que me permitirá ser más breve con respecto a este tema tan complejo. 
Como ustedes saben, el Consejo concede mucha importancia a la perspectiva europea en los países de los Balcanes occidentales, como puedo confirmar hoy. 
Además, este movimiento a favor de la integración europea de los Balcanes fue puesto en marcha por iniciativa de la Presidencia francesa, que sigue siendo de gran apoyo para este objetivo. 
El movimiento se lanzó en el año 2000 cuando la Unión Europea reunió por primera vez a todos estos países en la Cumbre de Zagreb y reconoció su deseo de formar parte de la Unión. 
Actualmente todos los países balcánicos comparten tal perspectiva, lo que garantiza la estabilidad de la región y el desarrollo, tanto político como económico, de cada uno de ellos. 
Además, esta perspectiva tiene sentido, y más todavía con respecto a Bosnia y Herzegovina, que es el país de la región que- ¿hace falta que se lo recuerde? -más ha sufrido los conflictos a consecuencia de la fragmentación de la antigua Yugoslavia. 
Sin embargo, hoy en día- como usted ha señalado, señora Pack- este país se encuentra en una encrucijada y tiene dos alternativas: adoptar la perspectiva europea que le llevará hasta la adhesión a la Unión Europea o encerrarse en sí mismo, basándose en la retórica nacionalista conservadora. 
En consecuencia, el notable progreso logrado durante el primer trimestre de 2008 ha permitido que la Unión tome la decisión histórica de firmar este Acuerdo de Estabilización y Asociación con Bosnia y Herzegovina. 
Esta fue la señal de que, con voluntad y determinación, los políticos de este país eran capaces de alcanzar un consenso y de emprender las reformas necesarias. 
Es esta determinación lo que el Consejo deseaba reconocer al firmar este acuerdo en junio, una vez que se hubieran cumplido las cuatro condiciones. 
Les recordaré dichas condiciones: buena cooperación general con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia; la reforma de la radiodifusión pública; la mejora de la administración pública, y la puesta en marcha de una reforma policial. 
La firma de este acuerdo y el acuerdo provisional, en Luxemburgo, el 16 de junio, fue un paso de particular importancia en las relaciones entre la Unión y Bosnia y Herzegovina. 
Esto debería dar un nuevo impulso a los esfuerzos del país por unirse a la Unión Europea. 
Se debería aprovechar este impulso sin demora. 
Les recuerdo que el acuerdo provisional entró en vigor el 1 de julio. 
Este representa un primer paso, pero yo diría que ¡no es el final del comienzo! 
Queda mucho por hacer. 
Esto es lo que nosotros y el Comisario Rehn, que está hoy en esta Cámara, dijimos a los funcionarios del país cuando nos reunimos con ellos al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas y durante la reunión de la troika. 
En las principales áreas del acuerdo y de la asociación europea, no solo necesitamos consolidar el progreso realizado sino también acelerar las reformas, como usted señaló, señora Pack. 
Es de suma importancia que el impulso de las reformas respecto al Estado de Derecho, de conformidad con las normas democráticas y sobre cuestiones relativas a la reforma policial, sea mucho más firme que en el presente. 
No nos engañemos diciendo que existen problemas respecto a una división entre los políticos y los ciudadanos en Bosnia y Herzegovina, porque todas las encuestas demuestran que las aspiraciones europeas de la población de Bosnia y Herzegovina son muy sólidas. 
¡Más del 80 % de la población realmente desea unirse a la Unión Europea! 
¿Qué impide que los políticos de Bosnia y Herzegovina respondan a las aspiraciones legítimas de la población del país? 
Por nuestra parte, dentro del contexto de la Unión, estamos haciendo cuanto podemos para apoyar a este país desde el punto de vista económico y financiero, ayudándole a avanzar, a progresar en materia de seguridad y de modernización de la fuerza policial con las misiones policiales y militares que hemos puesto en funcionamiento. 
La experiencia de las últimas adhesiones- y terminaré con esto- demuestra que los esfuerzos realizados en cuanto al programa de trabajo europeo dan resultado. 
Me gustaría que los líderes políticos de Bosnia y Herzegovina comprendieran lo siguiente: el Acuerdo de Estabilización y Asociación establece una base sólida y una forma de conseguir un compromiso profundo por parte de este país. 
No dejaremos de ayudarles, pero ya hemos llevado a cabo lo que era nuestra responsabilidad. 
Depende de los políticos de ese país entender realmente cuáles son sus compromisos y cumplirlos, a fin de garantizar la que es la única ruta posible que seguir, es decir, un compromiso inquebrantable de vínculos más estrechos con la Unión Europea. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la señora Pack su excelente informe. 
Saludo la oportunidad de debatir sobre Bosnia y Herzegovina con ustedes hoy en este momento tan decisivo para el país y sus aspiraciones europeas. 
La firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA) el pasado junio representó un avance significativo para Bosnia y Herzegovina. 
Además del comienzo del diálogo sobre visados, ofreció una clara señal a la población de ese país de que su futuro reside en la Unión Europea. 
La UE accedió a aprobar el AEA el pasado diciembre y firmarlo en junio porque los líderes políticos del país se reunieron y lograron un consenso acerca de las condiciones principales, en particular sobre la reforma policial. 
Esto prueba que pueden lograrse progresos y que las crisis pueden superarse cuando existe voluntad política, como muy bien ha puntualizado el señor Jouyet. 
No obstante, este consenso ha fracasado desde entonces y las reformas se han suspendido. 
La retórica nacionalista previa a las elecciones locales de octubre influyó en este deterioro. 
Y los problemas políticos del país son mucho más profundos que eso. 
La falta de un planteamiento común entre los líderes del país sobre su futuro y la ausencia de consenso en cuanto a las reformas de la UE dañan seriamente sus expectativas europeas. 
También existe un desacuerdo general en la mayoría de cuestiones políticas, aunque no hay ninguna prisa ni responsabilidad por superar este estancamiento político. 
Manifesté mi seria preocupación a la Presidencia del país durante mi visita a Sarajevo hace unos días. 
Destaqué que ahora Bosnia y Herzegovina necesita dar prioridad a las reformas relativas a la UE en su programa político y tratar las prioridades de la asociación europea, como el fortalecimiento estatal e institucional. 
Su resolución envía un firme mensaje a los líderes de Bosnia y Herzegovina para que continúen con las reformas y consigan que su país regrese al camino hacia Europa. 
Del mismo modo, Bosnia y Herzegovina debe ser capaz de hablar con una sola voz para avanzar hacia la integración europea. 
El censo es otra prueba de fuego de la capacidad del país para fomentar la integración en la UE. 
Desde una perspectiva de la UE- como bien sabemos- los datos censales son vitales para la planificación social y económica y el desarrollo, así como para la mayoría de las políticas comunitarias. 
La Comisión ofrecerá su evaluación sobre la situación de Bosnia y Herzegovina en el informe de seguimiento el 5 de noviembre. 
Al igual que sus Señorías, nosotros también señalaremos el hecho de que los líderes de Bosnia y Herzegovina pueden seguir estando en desacuerdo y quedarse atrás respecto a sus vecinos o ponerse a trabajar en la reforma y seguir adelante hacia la UE. 
Su resolución subraya que cerrar la Oficina del Alto Representante (OAR) y fortalecer el papel de la Unión Europea debería seguir siendo nuestro objetivo fundamental. 
Estoy de acuerdo. 
El futuro de la OAR es una cuestión que debe decidir el Consejo de Aplicación de la Paz, pero naturalmente es de interés para Bosnia y Herzegovina alcanzar un punto en el que la OAR ya no se necesite, lo que allanaría el camino para una presencia más fuerte de la UE y para hacer realidad las expectativas que tiene el país de unirse a la UE. 
En otras palabras, según avanzamos hasta la siguiente etapa de nuestras relaciones, Bosnia y Herzegovina debe asumir pleno control del proceso de reforma en que se basa su perspectiva de la UE. 
La ratificación del AEA este verano brindó una oportunidad que no debería desperdiciarse. 
El reto para los líderes de Bosnia y Herzegovina es alcanzar el mismo grado de consenso político que ha logrado avances en la integración en la UE en otros lugares de la región de los Balcanes occidentales. 
Lo han hecho antes, así que ahora pueden hacerlo de nuevo. 
Espero que nuestros mensajes sean escuchados. 
Señor Presidente, en junio de este año, Bosnia y Herzegovina firmó un Acuerdo de Estabilización y Asociación con la UE. 
Al hacerlo, este país dio un paso adelante en su camino para llegar a formar parte de la UE, pero todavía queda mucho trabajo para que esto se lleve a cabo. 
El compromiso de la UE no puede y no debería disminuir creyendo que ahora todo se arreglará automáticamente por sí solo. 
Sigue existiendo una serie de retos. 
No se ha aplicado la reforma constitucional. 
Todavía está sin resolver el asunto de la propiedad estatal en el distrito de Brčko. 
Evidentemente existen opiniones muy diversas, tanto en Bosnia como en la comunidad internacional, respecto a cuándo y cómo debería cerrarse la Oficina del Alto Representante. 
Creo firmemente que la clausura de esta oficina no puede ser un objetivo en sí mismo. 
Más bien, el objetivo debería ser que los requisitos y las condiciones impuestas en Bosnia por el Consejo de Aplicación de la Paz deberían cumplirse de manera que sea posible transformar la Oficina del Alto Representante en la oficina del Representante Especial de la UE. 
En este sentido, como en el caso de los diversos retos que afronta Bosnia, es muy importante que la comunidad internacional permanezca unida. 
Resulta ingenuo y ciertamente peligroso, diría yo, creer que los partidos locales de Bosnia pueden ponerse de acuerdo, por ejemplo, en reformas constitucionales. 
La nueva constitución deberá conducir a un Estado fuerte y común si el país quiere ser capaz de continuar acercándose a la UE. 
No obstante, el diálogo político en Bosnia no muestra ningún interés por lograr esta meta. 
Resulta igual de peligroso creer que el compromiso de la comunidad internacional pueda disminuir ahora que Bosnia ha realizado algunos avances y que la presencia militar internacional se va reduciendo constantemente. 
Por el contrario, es ahora cuando la UE está asumiendo todavía más responsabilidad. 
Determinadas medidas, como facilitar que la población pueda viajar y estudiar en el extranjero, además de ayudar en el desarrollo de la democracia y la aplicación de las reformas necesarias, son solo un par de ejemplos de las áreas en las que la UE puede y debería ser más activa. 
Nuestro compromiso y la manera en que manejemos la situación en Bosnia durante los próximos meses y años serán decisivos, no solo por el futuro y la seguridad de Bosnia sino también por el futuro y la seguridad de toda la región. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación es el primer acuerdo internacional de gran envergadura entre Bosnia y Herzegovina y la Unión Europea. 
El acuerdo debería facilitar y acelerar la transición de Bosnia y Herzegovina a un Estado de Derecho totalmente operativo y también a una economía en pleno funcionamiento. 
El cumplimiento de este acuerdo pondrá en práctica las condiciones previas fundamentales para la total pertenencia de Bosnia y Herzegovina a la UE en el futuro. 
Sin embargo, la rapidez con la que este acuerdo entre en vigor dependerá principalmente del deseo común y la buena disposición de los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina y de sus líderes políticos. 
Este acuerdo se ha firmado con Bosnia y Herzegovina como un solo país y no por separado. 
Si algún día Bosnia y Herzegovina llega a ser miembro de la Unión Europea, será por el interés de ambas partes y de los tres grupos por trabajar juntos con objeto de crear un Estado unido y que funcione adecuadamente. 
Por lo tanto, la combinación de fuerzas de bosnios, serbios y croatas, a través de sus principales partidos políticos, debería intentar reforzar la administración del país a todos los niveles. 
Una parte importante de este proceso es la cuestión de los futuros acuerdos institucionales. 
La comunidad internacional, incluidos los representantes de la UE, pueden contribuir a esto. 
No obstante, todas las disposiciones institucionales deben ser el resultado de un acuerdo voluntario entre los propios ciudadanos de Bosnia y Herzegovina. 
En mi opinión, para el proceso de asociación también es importante tener en cuenta el rendimiento económico del país. 
En esto, además, se necesita cooperación entre ambas entidades a fin de crear un mercado interior común para toda Bosnia y Herzegovina. 
Es una situación inconcebible que un país solicite la pertenencia al mercado común europeo mientras que su propio mercado sigue estando fragmentado. 
Me gustaría terminar expresando mi aprecio por el informe de la señora Pack e instando a los Estados miembros de la UE a ratificar este acuerdo rápidamente. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mañana votaremos la resolución sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la UE y Bosnia y Herzegovina. 
Aunque mi grupo respalda este acuerdo, quisiéramos que se usara para garantizar que ese país se reforme y modernice en varias áreas fundamentales. 
Bosnia no está preparada para pertenecer a la UE, ni mucho menos. 
En términos de forma de gobierno y jurisdicción, todavía queda mucho por hacer en Bosnia. 
Además, se debería prestar más atención al seguimiento y al juicio de criminales de guerra y a la lucha contra la corrupción y la delincuencia internacional. 
Sobre todo, como ya se ha dicho varias veces aquí, a lo que realmente se necesita hacer frente es a las estructuras internas, la burocracia y la cooperación interior. 
Tengo que confesar que, en mi reciente visita a Sarajevo, me impresionó la falta de responsabilidad por parte de los políticos de ese país. 
El señor Comisario mencionó esto antes y la señora Pack dedicó mucha atención a este aspecto en su acertado informe. 
A uno le da la impresión de que todos los problemas que afectan a ese país están causados por el mundo exterior y que, por lo tanto, todas las soluciones deben proceder del mundo exterior. 
Es como si el juego interno de ping-pong que se está jugando allí a distintos niveles y en diversas dimensiones fuera culpa del mundo exterior y que, por lo tanto, nosotros deberíamos resolverlo. 
Pero no es así como funciona. 
Reactivar las cosas en Bosnia y que este país llegue a un compromiso en su destino europeo no es algo que solo nos beneficie a nosotros sino también a Bosnia. 
Lo que encontré positivo, y me gustaría insistir en esto, son los esfuerzos por parte de empresarios de todo tipo, empresas grandes y pequeñas, que intentan empezar a funcionar económicamente allí- aunque esto está siendo muy duro para ellos por la ausencia de un mercado interior -, las ONG que hacen todo lo posible por ayudar y particularmente la contribución de Europa en ese país: las tropas europeas allí, el Alto Representante y, por supuesto, la labor de la Comisión allí. 
Creo que la Comisión está haciendo un buen trabajo allí y me siento orgulloso de ser europeo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, lo primero de todo quisiera agradecer al ponente su excelente cooperación, como de costumbre. 
Esta resolución debería enviar una firme señal a nuestros socios en Bosnia y Herzegovina, una clara respuesta afirmativa de todos los partidos a la continuación del proceso de integración en la UE, un claro reconocimiento de los progresos realizados, pero una clara negativa a más tendencias nacionalistas o separatistas con las que los funcionarios defienden sus puestos y la población sufre. 
Durante muchos años, solo se han acordado en teoría programas de retorno serios. 
Más bien no se ha desarrollado la voluntad política y real de ponerlos en práctica. 
Tanto el derecho a proyectos de reconciliación y retorno como su viabilidad y la persecución de crímenes de guerra a todos los niveles son condiciones básicas para el esperado desarrollo pacífico y democrático del Estado de Derecho en esta parte de Europa. 
La base decisiva es la sustitución de los acuerdos de Dayton por una constitución aprobada por los miembros elegidos democráticamente del Parlamento de Bosnia y Herzegovina, con la participación de la sociedad civil y sin la intervención de los líderes de los partidos. 
Quisiera hacer una petición a la Comisión: dejen el camino trillado y sean lo más flexibles posible con el fin de que los fondos de la UE puedan usarse con mayor eficacia y de una forma más concreta. 
Permítanme hacer otro llamamiento final a los Estados miembros: ratifiquen el Acuerdo de Estabilización y Asociación lo más rápido posible, para demostrar su fiabilidad. 
Señor Presidente, es nuestro deber acelerar la adhesión de Bosnia y Herzegovina a la Unión Europea. 
La Unión Europea debería sentir algo de culpabilidad y asumir la responsabilidad de no haber dicho nada, actuando de forma vergonzosa y poco apropiada, o sin actuar en absoluto, cuando en los años noventa se derramaba sangre en los Balcanes, incluida Bosnia y Herzegovina, y miles de personas perdían sus vidas. 
Por eso hoy necesitamos ayudar a Bosnia y Herzegovina y facilitar su avance hacia la Unión, teniendo en cuenta al mismo tiempo que el camino a Bruselas es cuesta arriba y nada sencillo desde el punto de vista económico o nacional. 
No debiéramos desanimar a Sarajevo pero, a la vez, no debiéramos perder de vista a sus autoridades. 
Demos luz verde al vehículo bosnio. 
Confiemos en que Bosnia no tenga un accidente por el camino y que nosotros como Unión no tengamos que imponerle puntos de penalización y no prejuzguemos si el vehículo que llegue a Bruselas será el mismo que partió. 
Concedamos a la población local el derecho a decidir su propio futuro. 
Señor Presidente, dieciséis años después del colapso de Yugoslavia, Bosnia y Herzegovina todavía es un protectorado con supervisor extranjero y presencia militar extranjera. 
No existe ningún acuerdo entre los tres pueblos y sus principales partidos políticos sobre la futura estructura de gobierno. 
Todo esfuerzo de la Unión Europea por imponer una estructura de este tipo ha fracasado y así lo hará en el futuro. 
Serbios, croatas y bosnios tendrán que encontrar su propio camino. 
Cualquiera que desee mantener esta Yugoslavia de bolsillo unida necesitará soluciones federales o confederales en las que los tres pueblos sean iguales y tengan la misma responsabilidad en el Gobierno y en sus diversas áreas. 
Mi grupo apoya el acuerdo de asociación que, desde nuestro punto de vista, debería haberse aprobado mucho antes y sin la necesidad de una reforma administrativa. 
En la Comisión de Asuntos Exteriores, mi grupo ha presentado enmiendas para buscar la protección de la economía nacional y soluciones a largo plazo que pueda llevar a cabo cada unidad administrativa. 
Esto garantizará una rápida retirada de la Unión Europea de todas las áreas nacionales. 
La mayoría rechazó estas soluciones y desea permanecer en Bosnia. 
Por desgracia, esto significa que mi grupo es incapaz de apoyar el resultado final del informe de la señora Pack. 
Los dos partidos holandeses que represento son partidarios de un futuro europeo para Bosnia y Herzegovina. 
Tengo dos preguntas para el Consejo y la Comisión. 
El pasado sábado apareció un artículo en la prensa holandesa con un titular alarmante: "Bosnia a punto de explotar". 
El artículo era una entrevista con una persona que vive el conflicto desde dentro, una autoridad en la situación bosnia. 
Me gustaría preguntar al Consejo y la Comisión si están de acuerdo con esta señal de alarma de que Bosnia esté realmente a punto de explotar, también dado que se ha generalizado la posesión de armas en ese país. 
Creo que la segunda puntualización que deseo hacer es aún más grave. 
Durante algún tiempo, he leído sobre el fenómeno del salafismo y el radicalismo musulmán en Bosnia y Herzegovina, que son respaldados por la investigación científica, incluso en mi propio país. 
Quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión qué opinan de Bosnia como refugio y base operativa de musulmanes radicales en los Balcanes y en Europa. 
Los expertos afirman que las instituciones europeas simplemente no prestan atención a este grave problema. 
Por lo tanto, se necesita precaución. 
Lo que me gustaría saber de ustedes es la opinión que les merece este problema. 
Después de todo, es bastante serio: Bosnia está a punto de unirse y con estos musulmanes radicales... Están presentes en el interior y el exterior y también activos en Estados miembros de la UE, como Austria, los Países Bajos y Escandinavia, así que no deberíamos tomárnoslo a la ligera. 
Apreciaría mucho su respuesta a estas cuestiones. 
(NL) Señor Presidente, creo que deberíamos ser sumamente cautos y reconsiderar si es sensato ofrecer a Bosnia y Herzegovina la expectativa de pertenecer a la UE. 
Hace un momento se ha señalado que todavía quedan muchas condiciones por cumplir. 
Aunque es evidente por sí mismo, me gustaría mencionar el problema del crecimiento del fundamentalismo islámico en Bosnia. 
Es cada vez más obvio que las redes salafistas se están desarrollando con el apoyo logístico y financiero de Arabia Saudí. 
Estas redes no solo representan una amenaza para la paz en el país, sino que también ponen en juego la seguridad de toda Europa. 
Por ello me gustaría apoyar las cuestiones planteadas por el señor Belder. 
¿Podrían el Consejo y la Comisión responder a las medidas que se están tomando para impedir que se extienda el problema de posibles redes terroristas a la Unión Europea? 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, la conclusión del Acuerdo de Asociación es, sin duda, algo positivo para ambas partes- la Unión Europea y Bosnia y Herzegovina -, pero solo atendiendo a determinadas condiciones: en concreto, si se ratifica rápidamente y, lo que es más importante, si se acepta rápidamente la aplicación de reformas, en especial de la administración en Bosnia y Herzegovina y de los procesos decisorios de índole política. 
Todos sabemos que, por un lado, los acuerdos de Dayton han traído paz; pero por otro, han creado una estructura muy compleja con varios gobiernos y parlamentos y que de nuevo ha tenido en cuenta el origen étnico. 
Es decir, tienen otros diez cantones y necesitan alrededor de trece secretarios nacionales para aprobar una ley sobre asilo en este país. 
Probablemente el proceso político sea difícil de superar en cuanto a complejidad. 
Estas dificultades se hicieron evidentes durante la reforma policial. 
Llevó años eliminar los obstáculos y llegar al extremo de aplicar estas reformas policiales como una de las condiciones previas. 
Para mí, esto significa que Bosnia y Herzegovina debe desarrollar la voluntad de cooperar por encima de los límites que ha puesto en práctica hasta la fecha y aplicar reformas por sí misma a todos los niveles. 
Tras la reforma policial, ahora tenemos la oportunidad en Bosnia y Herzegovina de tomar verdaderas precauciones en relación a la protección fronteriza, para decidir sobre una normativa en materia de visados y coordinar mejor que antes la lucha contra la delincuencia organizada, el narcotráfico y la trata de personas. 
La seguridad y la estabilidad son vitales si los ciudadanos van a depositar su confianza en el Estado de Bosnia y Herzegovina. 
Por eso, pienso yo, Bosnia y Herzegovina necesitan superar los obstáculos internos que todavía existen. 
La Unión Europea ha demostrado con el Acuerdo de Asociación que estaba y está preparada para ayudar, pero el verdadero progreso debe venir del propio país. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecerle con toda sinceridad a la señora Pack su informe y, sobre todo, su compromiso. 
Me gustaría rechazar las acusaciones hechas por algunos diputados sobre que Bosnia y Herzegovina deba verse únicamente desde el punto de vista de supuestas o auténticas redes terroristas islámicas. 
Eso es totalmente injusto, al igual que lo es que el diputado que ha preguntado a la Comisión qué podía hacerse al respecto ya haya dejado la Cámara. 
Esta es la seriedad con que se está tomando este problema. 
El Comisario Rehn también ha dicho que 2009 podría ser un año decisivo para los Balcanes. 
Es de esperar que Macedonia comience a negociar, que Croacia cierre negociaciones y que posiblemente Montenegro, Serbia e incluso Albania logren el estatuto de países candidatos. 
Entonces uno se pregunta ¿qué será de Bosnia y Herzegovina? 
Sería una verdadera lástima para muchas personas comprometidas en este país si no se le diera ninguna oportunidad de realizar un avance importantísimo en esto. 
Me gustaría subrayar lo que ha dicho la señora Pack: debe desarrollarse la capacidad del país para que pueda funcionar. 
Como algunos diputados ya han dicho, el país no debe permitirse que el señor Dodik o el señor Silajdžić o quien sea secuestren el país. 
El punto de partida, incluso en lo que respecta a las entidades, debe ser la situación actual, pero deben aplicarse las reformas. 
Deben crearse las condiciones previas para que el país pueda unirse a la Unión Europea, con lo cual no hace falta decir que solamente el país en su conjunto puede unirse a la Unión Europea. 
En lo que concierne al Alto Representante, no puedo más que coincidir con lo que ya se ha dicho. 
No es una cuestión de que el país ya no necesite a nadie que constate eficazmente los preparativos del país para su adhesión, sino que este deber probablemente ya no pueda ser desempeñado por el Alto Representante, a quien debería sustituir el Representante Especial de la UE. 
Esta labor corresponde a la Unión Europea, que deberá llevarla a cabo con la ayuda de este Parlamento, concretamente de la señora Pack y quienes continúen dedicándose a este país. 
Pronto veremos que este país también tiene la posibilidad de unirse a la Unión Europea. 
(SL) El retorno de refugiados es un asunto de crucial importancia para todos los países de los Balcanes occidentales, así que ofrezco mi sincero apoyo a las enmiendas propuestas por la ponente y por la señora Ibrisagic respecto al regreso de refugiados a la región de Posavina. 
Con esto también me refiero al retorno de refugiados procedentes de todas las comunidades a todas las demás áreas de Bosnia y Herzegovina. 
Si nuestras peticiones y nuestros esfuerzos tienen éxito, también necesitaremos medidas adicionales y, en particular, inversiones en la creación de empleo. 
Con mucha frecuencia, los refugiados y los desplazados internos regresan con un único objetivo: vender sus propiedades y marcharse a otro lugar. 
También se van porque no disponen de la adecuada protección sanitaria o de pensiones y porque las condiciones políticas están tensas en su lugar de regreso. 
También se van a causa del retraso en la despolitización y la reforma de la policía, así como por la ausencia de seguridad general. 
Se debe prohibir que sigan trabajando en la policía personas responsables de crímenes de guerra. 
De ahí la iniciativa de ALDE de declarar el 11 de julio como día internacional para recordar a las víctimas del genocidio de Srebrenica. 
El Presidente de las Madres de Srebrenica y la Asociación Žepa entregaron el proyecto de texto la semana pasada. 
Esto es algo realmente necesario para aliviarles. 
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, señor Jouyet, veo el futuro de Bosnia en Europa. 
La creación de paz y estabilidad en este país debe tener éxito, y lo tendrá, puesto que siglos de su historia se han combinado para conseguirlo. 
Pero queda un largo camino por delante. 
Sin embargo, una buena manera de comenzar sería con mejoras prácticas y cooperación en relación con soluciones a problemas cotidianos bastante prácticos y generales como el comercio, la estructura de las fuerzas policiales, el suministro de energía y, en concreto, permitir que los numerosos desplazados puedan volver de nuevo a sus hogares. 
Por lo tanto, es importante invertir en los jóvenes. 
Se les debe ofrecer una esperanza en el futuro de este país. 
Deben garantizarse buenas oportunidades educativas, como plazas educativas y de prácticas, en los actuales Estados miembros de la UE y en los países vecinos. 
Creo que es fundamental que los jóvenes de los Balcanes occidentales se vean a sí mismos como europeos porque es en un contexto europeo donde reside el futuro de esta zona. 
Desde el punto de vista de la UE, debemos estar preparados para fomentar este proceso y repetir que la perspectiva desde la que debe observarse esto es la pertenencia a la Unión Europea. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación es un instrumento que se usará a lo largo del camino. 
Pero la población y los políticos de Bosnia deben ser activos y positivos y aliarse en esto para que nuestra esperanza y visión común tenga éxito. 
(DE) Señor Presidente, quisiera sumarme al agradecimiento tan bien expresado por muchos diputados hacia la ponente, la señora Pack. 
En ella, tenemos a alguien que es de esperar que no malgaste su tiempo y su trabajo y que verdaderamente está invirtiendo mucho tiempo y esfuerzo en este asunto. 
Comparto su alegría y la de aquellos que han dicho que se han realizado algunos progresos, incluso en el área de la cooperación policial. 
Eso es importante para que la vida real sobre el terreno pueda seguir una trayectoria razonable. 
No obstante, creo que debemos seguir señalando a nuestros homólogos en Bosnia y Herzegovina que por su parte todavía queda mucho trabajo por hacer, incluso más de lo que ya se ha estado haciendo en muchas áreas. 
La cooperación interior y la voluntad de acceder a la cooperación interior entre los grupos étnicos es algo que debemos exigir constantemente. 
No queremos que cada uno intente ir por su lado. 
También es importante la participación en la cooperación regional en los Balcanes occidentales. 
(FR) Señor Presidente, todos ellos vivían en una de las ciudades más cosmopolitas de Europa, Sarajevo. 
Sarajevo, en aquella época, era el símbolo de una Bosnia abierta, habitada por musulmanes, serbios y croatas. 
Mientras tanto, el nacionalismo golpeaba ciegamente, masacrando a hombres y mujeres, y destruyendo indiscriminadamente símbolos culturales como la biblioteca de Sarajevo, una biblioteca de gran riqueza que acabó siendo víctima de la locura de la humanidad. 
Esto ocurrió hace mucho tiempo, dieciséis años. 
Si me tomo la libertad de recordar estos trágicos acontecimientos es para evaluar el progreso realizado, es para poner en perspectiva este largo camino hacia el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Es cierto que 2 500 soldados de Eurofor permanecen en ese país. 
También es cierto que en un país todavía guiado por el miedo al dominio político por otra comunidad, el resultado de las elecciones municipales del 5 de octubre todavía representa otro reflejo del control de los partidos nacionalistas. 
Sin embargo, el gesto de esta tarde refleja, por parte del Parlamento Europeo, una sensación de confianza y un futuro más distendido, un redescubrimiento de la diversidad cultural y una voluntad de aceptar a los pueblos que representan dicha diversidad cultural. 
Es este mensaje de esperanza lo que debemos recordar hoy, no olvidemos nunca las palabras del Presidente Mitterrand en esta Cámara: "el nacionalismo es la guerra". 
(FR) Señor Presidente, Señorías, soy partidario de la ratificación de este acuerdo, puesto que va a contribuir a la estabilidad económica y política, no solo de este país en concreto, sino también de los Balcanes en conjunto. 
Bosnia y Herzegovina ha superado una guerra atroz entre etnias, mientras que se ha citado a Bulgaria como ejemplo en los Balcanes de la cordura mostrada por su sociedad civil, la cordura que ha hecho posible la reconciliación. 
El papel de la educación no es insignificante. 
Es necesario, por tanto, que las autoridades bosnias se centren en la enseñanza de la paz. 
Además, deben promover el diálogo intercultural e interconfesional, para evitar conflictos entre refugiados, las personas que regresan a su propio país y la población local. 
La tasa de desempleo debe reducirse mediante el fomento de programas de formación y debe reducirse la fuga de cerebros entre los jóvenes. 
La cooperación regional es extraordinariamente importante cuando se trata de integrar al Estado en las estructuras europeas. 
Mejorar la infraestructura debe ser una prioridad. 
Creo que la creación de un área de libre comercio puede ser beneficiosa y preparar al país para la adopción de estándares europeos. 
(LT) Recientemente pasé algún tiempo en Kosovo y me gustaría llamar su atención sobre las similitudes entre la situación en ese país y la de Bosnia y Herzegovina. 
Como sabemos, la Unión Europea y la mayoría de los Estados miembros reconocieron la independencia de Kosovo, pero la situación en ese país es especialmente difícil, en concreto en la región del norte. 
Han surgido estructuras paralelas allí y las condiciones no permiten funcionar a las fuerzas del orden. 
Cada vez se habla más de la posible división de Kosovo. 
Me gustaría preguntar al señor Ministro y al señor Comisario: ¿una situación así en Kosovo no recuerda a la situación en Bosnia y Herzegovina? 
Si no somos capaces de unir el modelo de Estado fracturado en Bosnia y Herzegovina, ¿qué está dispuesta a hacer en esa situación la Unión Europea? 
(DE) Señor Presidente, me gustaría aprovechar la ocasión para preguntar algo más al Comisario Rehn. 
¿Podría usted informarnos del estado de la financiación para la desmilitarización y el desarme y para asegurar que se destruyen legalmente los excedentes de armamentos? 
Señor Presidente, estimado señor McMillan-Scott, Comisario Rehn, Señorías, muchas gracias por este debate tan interesante y enriquecedor. 
Me gustaría una vez más dar las gracias a la señora Pack, que ha demostrado ser muy activa y tener muy buen conocimiento de la región, además está muy presente sobre el terreno, ha escuchado sobre todo lo que los líderes locales tienen que decir- así que necesitamos su cooperación- e intenta facilitar un acercamiento a la Unión Europea, pero sin ninguna concesión en términos de valores. 
Como ella, al Consejo le preocupa- como ya dije antes- la situación política en Bosnia y Herzegovina como la han descrito algunos oradores. 
Este país- como ustedes han destacado- se encuentra en una encrucijada y atrapado en la controversia con respecto a las relaciones entre el Estado central y los órganos y en cuanto al camino que conducirá a la Unión Europea. 
Sus líderes deben asumir su plena responsabilidad en relación al desarrollo del país y de esta forma debemos asegurar que se consolide la estabilización de toda la región. 
Por todo ello, responderé a la pregunta que me han formulado, y la respuesta es que la situación de seguridad sigue estando en calma. 
Ni la independencia de Kosovo ni la detención del señor Karadzic ha provocado malestar en el país. 
Habiendo transcurrido el plazo para las elecciones municipales del 5 de octubre, la Unión Europea debe presionar a partir de ahora para que Bosnia y Herzegovina se centre en su programa europeo. 
El señor Swoboda tenía toda la razón en su respuesta acerca de las comparaciones superficiales entre el miedo al terrorismo y el carácter multiétnico de Bosnia y Herzegovina. 
Esto último es precisamente lo que enriquece a este país y lo que podría ser su contribución a la Unión Europea. 
Con vistas al futuro, deberemos tener cuidado para evitar cualquier sugerencia de que la Unión Europea haya abandonado a Bosnia y Herzegovina. 
Me gustaría tranquilizar al señor Czarnecki en este aspecto: la Unión Europea debe dar su veredicto sobre el futuro de la Oficina del Alto Representante, sabiendo que no deseamos ni el cierre prematuro sin condiciones ni la prolongación artificial de esta oficina. 
En cuanto al tema del futuro de la operación militar EUFOR Althea, no podemos prolongarla indefinidamente. 
La Unión tendrá que remodelar esta operación y los ministros de asuntos exteriores tendrán que debatirlo en el Consejo del 10 de noviembre. 
Para finalizar y responder a algunos oradores, diré que la situación de Bosnia y Herzegovina necesita valorarse en un marco regional. 
Nuestro objetivo va a permitir que toda la región progrese hacia un acercamiento a la Unión Europea. 
Deben destacarse algunos cambios positivos a este respecto. 
El hecho de que Croacia haya formado parte de una etapa activa de negociaciones es algo positivo. 
El hecho de que en Serbia contemos por primera vez con un Gobierno que está comprometido a estrechar vínculos con la Unión Europea y que, con la detención del señor Karadzic, haya contraído un compromiso, es un elemento totalmente positivo y digno de elogio. 
Los líderes bosnios deben procurar no quedarse al margen de este desarrollo, pensando solo en ajustar cuentas de guerras pasadas. 
Al igual que el señor McMillan-Scott, yo también escuché el discurso del señor Mitterrand en esta Cámara y recuerdo sus palabras, pero es importante ir más allá de estos conflictos, en nombre de los mismos principios sobre los que el Presidente Mitterrand hacía hincapié por aquel entonces. 
Por último, el objetivo de las reformas solicitadas por la Unión Europea no consiste solamente en permitir que este país estreche lazos con la Unión Europea, sino también, sobre todo, garantizar que toda su población se beneficie del progreso que intentamos fomentar. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Maaten. 
Es evidente que podemos sentirnos orgullosos de ser europeos, orgullosos de lo que la Comisión y las demás instituciones están haciendo para ayudar a Bosnia y Herzegovina en el único camino con fundamento, es decir, el camino al acercamiento, de acuerdo con los valores, ¡con la Unión Europea! 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría darles las gracias por un debate responsable y lleno de contenido sobre la situación política en Bosnia y Herzegovina. 
También quisiera agradecerles su gran apoyo a la conclusión del Acuerdo de Estabilización y Asociación con este país. 
Desde luego, resulta esencial para el desarrollo económico y la estabilidad política de Bosnia y Herzegovina, así como para sus objetivos europeos. 
Hay dos cuestiones en particular que han surgido durante el debate de hoy que me gustaría puntualizar. 
La primera es el Estado de Derecho y su importancia al formar la base de toda la sociedad y la economía. 
El Estado de Derecho y la seguridad jurídica son las piezas clave del modelo europeo. 
Por desgracia, en la actualidad este es otro talón de Aquiles en Bosnia y Herzegovina. 
Pese a algunos avances que reconocemos, la delincuencia organizada y la corrupción siguen siendo una grave preocupación en el país y se debería hacer frente a estos retos con urgencia. 
En segundo lugar, en cuanto a la reforma constitucional, todos sabemos que es necesaria a la vez que delicada. 
Desde el lado de la Comisión, puedo decir que prevemos la evolución constitucional antes que la revolución, pues puede hacerse y debería llevarse a cabo en conexión con el Acuerdo de Paz de Dayton-París. 
La Comisión no tiene un anteproyecto para determinado tipo de reforma constitucional en Bosnia y Herzegovina pero, al mismo tiempo, naturalmente somos parte interesada como Unión Europea. 
Todos somos partes interesadas en esta reforma constitucional en el sentido de que es absolutamente fundamental que Bosnia y Herzegovina pueda hablar con una sola voz como futuro Estado miembro, como país candidato, con la Unión Europea en la Unión Europea. El país necesita tener una estructura estatal e institucional funcional y eficaz, lo que podrá aplicar y reforzar las normas y leyes europeas en todo el país. 
Esto es lo que sus ciudadanos quieren y merecen. 
Depende de los líderes políticos y los ciudadanos del país decidir el tipo de constitución que quieren, pero puedo asegurarles que la Comisión desea contribuir a una reforma constitucional con conocimientos jurídicos y constitucionales y con asistencia financiera. 
En pocas palabras, Bosnia y Herzegovina ahora necesita urgentemente superar el estancamiento político actual a fin de avanzar en serio hacia la Unión Europea. 
No podemos hacer esto por ellos, pero podemos dejar claro a la población y a los líderes del país que queremos y esperamos que tengan éxito y les apoyamos en esta transición. 
Por lo tanto, la Comisión y yo continuaremos trabajando con la presidencia, con el señor Solana, con el Parlamento Europeo y todos los demás socios y partes interesadas para reforzar nuestra colaboración, de forma que el próximo año, 2009, todavía pueda ser, después de todo, un año para que los Balcanes occidentales y también Bosnia y Herzegovina avancen hacia la Unión Europea. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, me gustaría decir a nuestro diputado, que ya no está aquí, y quizás también al señor Belder, que deberíamos ser prudentes en esto: no deberíamos situar la amenaza terrorista en Bosnia y Herzegovina. 
Uno también puede pasarse, pero esta exageración solo facilita las cosas a los extremistas y nacionalistas. 
Recuerdo que fue precisamente este tipo de exageración lo que el señor Milosevic llevó en la misma dirección que todo lo demás. 
Debemos tener esto en cuenta. 
El camino a la UE necesita, entre otras cosas, una lucha decisiva contra la corrupción, contra la delincuencia organizada, por la transparencia durante la privatización y la creación de un mercado común, incluido un mercado energético. 
Solo los políticos que realmente quieran esto y actúen en consecuencia merecen la confianza de sus ciudadanos y la de la Unión Europea. 
A los demás deberíamos sacarles la tarjeta roja de vez en cuando. 
Esto es lo único que ellos comprenden allí. 
En ocasiones veo con horror que Bosnia y Herzegovina está eligiendo, en la encrucijada descrita por el Comisario Rehn, seguir el camino hacia el aislamiento. 
Lo más probable es que los países vecinos de Bosnia y Herzegovina- como dijo el señor Swoboda- alcancen el objetivo con mayor rapidez, por lo que es nuestra labor seguir ayudando a Bosnia y Herzegovina a encontrar el camino correcto y así unirse a la Unión Europea una vez que se hayan cumplido las condiciones. 
La estabilidad de Bosnia y Herzegovina, que reside en el seno de la Unión Europea, también es nuestra estabilidad. 
A veces quisiera que los políticos de Bosnia y Herzegovina pasaran tantas noches en vela como yo cuando piensen sobre su país. 
Quizás entonces harían mejor su trabajo. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de acuerdo con el artículo 103 (2) del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 23 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) En primer lugar me gustaría felicitar a la señora Pack por sus esfuerzos al realizar la difícil labor de producir este proyecto de resolución. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por un lado, y Bosnia y Herzegovina, por el otro, demuestra la determinación de la UE por continuar desempeñando un papel importante en la región balcánica, contribuyendo a la estabilidad social, política y económica de la región. 
Este acuerdo ofrece a Bosnia y Herzegovina una nueva perspectiva de desarrollo económico y, en especial, nuevas oportunidades para la integración europea, lo que proporciona a la región no solo estabilidad sino también apertura a intercambios económicos, lo que indica un paso importante hacia la integración en el mercado europeo. 
por escrito. - (EN) Soy partidario de la ratificación del Acuerdo de Estabilización y Asociación con Bosnia y Herzegovina. 
La ampliación de la UE a los Balcanes occidentales es otro paso crucial para unir Europa y asegurar que las pasadas intensificaciones de violencia no vuelvan a repetirse en la región. 
Por lo tanto, también insto a las autoridades de Bosnia y Herzegovina a aplicar las reformas de forma coherente y transparente, con objeto de asegurar una rápida integración en la UE. 
Observo con preocupación los intentos de algunos políticos regionales de desestabilizar el país e insto a la UE a expresar su compromiso y voluntad política hacia Bosnia y Herzegovina, a fin de impedir cualquier conflicto basado en el origen étnico o la religión. 
Teniendo en cuenta que conseguir un visado para la UE todavía plantea un gran problema para los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina, insto a la Comisión a continuar con el diálogo y hacer cuanto esté en su mano por aplicar las hojas de ruta con el objetivo de establecer un régimen sin visados con Bosnia y Herzegovina lo antes posible. 
Sugiero que los Estados miembros reduzcan los obstáculos burocráticos al mínimo al solicitar un visado y establezcan un sistema simplificado para ofrecer visados a estudiantes y otros civiles. 
Cuando sus Señorías mencionan a Bosnia, en realidad están hablando de otra página en la historia del largo sufrimiento de la Península Balcánica. 
La guerra de Bosnia destruyó más del 75 % del país, provocó la muerte de más de 200 000 personas y dio lugar a 1,8 millones de refugiados. 
La ratificación del Acuerdo de Estabilización y Asociación con la UE ha tenido lugar trece años después de que acabara la guerra. 
"El acuerdo ofrece una puerta abierta a un futuro próspero para los ciudadanos de Bosnia y Herzegovina mientras que, al mismo tiempo, insta a los políticos bosnios a dejar atrás el pasado y seguir adelante", declaró en alguna ocasión el señor Alkalaj, Ministro de Asuntos Exteriores. 
Ciertamente tienen algo por lo que seguir adelante. 
Simplemente piensen en Sarajevo, ciudad que fuera sede de los Juegos Olímpicos de Invierno en 1984, el Puente Viejo de Mostar, incluido en la Lista de Patrimonio Mundial de la UNESCO, las Cascadas de Kravica, el Parque Nacional Sutjesk o las montañas de Jahorina y Bjeslanica, donde se celebraron algunas competiciones olímpicas, tantos lugares que invitan a viajar a Bosnia y Herzegovina. 
Pero este es un país que necesita, entre otras cosas, acelerar su reforma del Estado y el acceso no discriminatorio a la educación. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, es obvio que nadie puede estar satisfecho con el asunto de las drogas. 
La Comisión adoptó el 18 de septiembre de 2008 una propuesta para llevar a cabo un Plan de Acción de la Unión Europea en materia de lucha contra la droga 2009-2012 y se añadió el "Informe de la Evaluación Final del Plan de Acción de la UE en materia de lucha contra la droga (2005-2008 )". 
Esta es la evaluación de impacto que se mencionaba en la pregunta. 
Ambos documentos se pusieron a disposición del Parlamento en esa fecha. 
La Comisión Europea llevó a cabo esta evaluación durante la primera mitad de 2008 de acuerdo con la acción nº 45.3 del Plan de Acción posterior. 
La evaluación aportó información importante para el nuevo Plan de Acción. 
Entre sus resultados figuraba lo siguiente: 
Respecto a la aplicación del nuevo Plan de Acción de la UE en materia de lucha contra la droga, la conclusión que se extrae es que se han logrado avances en casi todos los objetivos y acciones específicas con diversos grados de éxito. 
El Plan de Acción de la UE en materia de lucha contra la droga se refleja adecuadamente en las políticas nacionales de los Estados miembros y se ha plasmado en la política nacional o estos objetivos ya estaban reflejados en documentos ya existentes. 
Los Estados miembros declaran que el Plan de Acción refleja los principales ámbitos de políticas a nivel nacional. 
La evaluación demuestra que el Plan de Acción respalda un proceso de convergencia entre las políticas en materia de lucha contra la droga de los Estados miembros, lo que la Comisión considera de gran importancia. 
Respecto a la situación en torno a la droga, no se ha producido una reducción significativa en el predominio del consumo de drogas, pero el consumo de algunas de las drogas más habituales parece haberse estabilizado o reducido ligeramente. 
El consumo de cocaína muestra una tendencia ascendente en algunos Estados miembros. 
La tendencia de la UE a largo plazo en el predominio de enfermedades infecciosas relacionadas con las drogas, especialmente las infecciones de VIH y SIDA, indica que éstas se han reducido durante los últimos años, al igual que las muertes relacionadas con las drogas. 
Han surgido nuevas tendencias en el consumo de drogas durante los últimos años, especialmente en el policonsumo. 
Las cifras y el volumen de decomisos de cocaína van en aumento, mientras que en cuanto al cannabis, la heroína, el éxtasis y las anfetaminas, los decomisos parecen estar estabilizándose. 
Los precios de las sustancias ilegales han descendido en general, aunque los niveles de pureza parecen bastante estables. 
Respecto al impacto del Plan de Acción sobre la situación en torno a la droga, la evaluación de impacto a la que se refiere el señor diputado supongo que es el informe de evaluación relativo a la aplicación. 
La constante reducción de enfermedades infecciosas y muertes relacionadas con las drogas, por un lado, y la aplicación de medidas para la reducción de los daños en toda la UE, por otro, sugieren una clara correlación con los Planes de Acción, aunque dicho vínculo sea especialmente difícil de demostrar más allá de cualquier duda razonable. 
Algunos Estados miembros han logrado drásticas reducciones en los riesgos para la salud relacionados con las drogas después de la introducción de medidas para la reducción de los daños. 
Se pueden extraer conclusiones similares en los ámbitos de la reducción del suministro de droga y la coordinación y cooperación europeas en la aplicación de las leyes antidroga. 
(PT) Gracias, señora Presidenta. En particular debo dar las gracias al representante de la Comisión, principalmente por haber respondido a mi pregunta, pero también por la calidad de su respuesta. 
He leído con atención los documentos de la Comisión. 
En primer lugar, debo decir que estamos de acuerdo con la estrategia y el Plan de Acción, que trata sobre todo el suministro y la demanda. 
Me gustaría expresar mi opinión en cuanto al suministro. 
En términos del suministro, estamos sumamente preocupados por la abundancia de cocaína y también por la de productos sintéticos. 
Además, nos preocupan considerablemente las disputas locales que suceden entre bandas que en algunos Estados miembros luchan por el control del mercado de la droga. 
Me gustaría que me aclarara, en la medida de lo posible, qué acciones específicas se han propuesto a este respecto para la cooperación, por un lado, entre los Estados miembros y entre las autoridades policiales y judiciales de los Estados miembros, y por el otro, entre los Estados miembros y los países productores, en particular, los países que producen cocaína. 
Este es un ámbito de la estrategia que nos interesa mucho y sobre el que nos gustaría escuchar respuestas concretas por parte de la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, por supuesto que la cooperación entre los Estados miembros en la lucha contra la droga, los cárteles de la droga y la delincuencia asociada a la droga es absolutamente fundamental y también sumamente difícil a causa de la gran cantidad de dinero en circulación. 
Nuestra principal prioridad, como sus Señorías han visto en el Plan de Acción, es luchar contra la cadena de suministro de cocaína. 
Disponemos de varias iniciativas que prevén y organizan la cooperación entre los países productores de América Latina y en África Occidental a fin de detener el tráfico de cocaína. 
Existen centros especiales como el Centro de Análisis y Operaciones contra el Tráfico Marítimo de Estupefacientes y el Centre d ' Enquête et de Coordination de la Lutte Anti-drogue en Méditerranée. 
Ambas iniciativas se centran en el tráfico de cocaína. 
Por lo tanto, hay cooperación y hay iniciativas, pero este ámbito es difícil y la lucha es dura. 
Cabe destacar que no podemos ser indulgentes. 
Esta es más o menos una lucha sin fin. 
Se han reducido las enfermedades, al igual que las muertes relacionadas con las drogas. 
Asunto: Importación de productos cárnicos de aves de corral procedentes de China 
La Decisión 2008/638/CEde la Comisión, de 30 de julio de 2008, ha modificado la Decisión 2007/777/CEsobre las importaciones de productos cárnicos procedentes de terceros países. 
En virtud de la Decisión anterior, a China solo se le permitía exportar a la Comunidad productos cárnicos de aves de corral tratados térmicamente cuyo tratamiento hubiera tenido lugar en un contenedor sellado herméticamente a un valor Fo de tres o superior. 
Al mismo tiempo, y a petición de las autoridades chinas competentes, la Comisión ha aprobado las importaciones de productos cárnicos de aves de corral procedentes de la provincia china de Shandong que hayan recibido un tratamiento a una temperatura inferior (a un mínimo de 70°C). 
Habida cuenta de lo anterior, ¿no considera la Comisión que la relajación de las normas conducirá a una pérdida de rigor en la reglamentación de la Unión Europea en materia de sanidad animal, higiene alimentaria y bienestar animal? 
¿Considera que tal decisión, que se aplica a una sola provincia de un país, no es motivo de preocupación y que es posible comprobar totalmente que los productos cárnicos de aves de corral en cuestión solo proceden de la provincia de Shandong? 
¿No considera que la concesión de la autorización a una provincia dará lugar a un aluvión de solicitudes para que se relajen las normas en otras provincias (algo de lo que ya hay indicios)? 
¿No suponen las medidas introducidas un riesgo para la situación de los criadores de aves de corral comunitarios? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, las normas sanitarias para animales y personas que se aplican a la exportación de productos cárnicos de aves de corral procedentes de China garantizan el mismo nivel de protección que las normas de la UE. 
Estas normas para la importación garantizan que todos los productos importados cumplan los mismos estándares que los productos procedentes de los Estados miembros de la UE, no solo con respecto a la higiene y todos los aspectos de la seguridad del consumidor, sino también en cuanto a las condiciones sanitarias de los animales. 
El principio de la seguridad en los alimentos, independientemente de su origen, es algo primordial en el planteamiento de la UE. 
El sistema de control oficial de China se verificó in situ mediante tres inspecciones de la Comisión. 
El resultado se publicó en el sitio web de la Dirección General de Salud y Consumidores (DG SANCO). 
Las inspecciones han demostrado que las autoridades competentes, en particular en la provincia de Shandong, cuentan con una estructura lo suficientemente adecuada como para garantizar el cumplimiento de la legislación comunitaria en cuanto a los productos cárnicos de aves de corral tratados térmicamente. 
Además, estas misiones de inspección también han verificado que las autoridades competentes son capaces de hacer cumplir los requisitos de importación comunitarios. 
En virtud de esta inspección, las autoridades chinas han demostrado a los servicios de la Comisión que pueden certificar que las partidas de productos cárnicos de aves de corral tratados térmicamente que se exportan a la Unión Europea se han elaborado según los requisitos comunitarios y solo proceden de la provincia de Shandong. 
Todas las fábricas aprobadas en la lista comunitaria de establecimientos desde los que están autorizadas las importaciones de productos cárnicos de aves de corral tratados térmicamente se encuentran en la provincia de Shandong. 
Así lo verificaron las tres misiones de estudio in situ: una en 2004 y dos en 2006. 
Según el Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC, cualquier tercer país puede pedir a la Comisión autorización para la exportación desde su territorio, ya sea todo el país o una región, que se examinará y evaluará de acuerdo con los requisitos comunitarios pertinentes. 
Una vez que las garantías ofrecidas por un tercer país se estimen satisfactorias y se verifiquen, se aceptarán las peticiones de terceros países y se concederá la autorización de exportación. 
Se evita todo riesgo de distorsiones de la competencia hacia los productores cárnicos de aves de corral de la UE gracias a que las medidas in situ ofrecen las garantías suficientes de que los productos cárnicos de aves de corral tratados térmicamente de determinadas regiones se atienen al nivel de protección que la UE estima necesario. 
La respuesta a la presión competitiva sería que los consumidores eligieran con conocimiento de causa. 
Las autoridades chinas han expresado su interés por que la Comisión apruebe las importaciones de productos cárnicos de aves de corral tratados térmicamente procedentes de la provincia de Jilin. 
Para conseguir esta aprobación, las autoridades chinas tendrán que garantizar que las condiciones sanitarias aplicadas en la producción de carne de aves de corral tratada térmicamente en la provincia de Jilin cumple los requisitos comunitarios y la Comisión comprobará estas garantías mediante controles in situ. 
(HU) Muchas gracias por su respuesta, señor Comisario. 
El problema es que este año se suponía que se iban a realizar seis controles en China y hasta la fecha no se ha llevado a cabo ninguno de ellos. 
Ahora bien, en octubre, se suponía que iba a realizarse un control de productos cárnicos de aves de corral, pero esto tampoco llegó a suceder porque los chinos no tenían tiempo para ello. 
Mi pregunta es, si no hemos podido llevar a cabo ni uno solo de los seis controles programados para este año y a pesar de eso hemos planeado quince para el próximo año, ¿cómo se cumplirán estos quince? 
Si los chinos no cooperan con su socio comercial europeo, entonces ¿por qué estamos abriendo nuestras puertas a las importaciones de China y por qué estamos arruinando a los criadores europeos de aves de corral? 
En mi opinión, si China no coopera, entonces no tenemos la necesidad de abrir nuestras puertas a sus importaciones. 
Muchas gracias. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Quisiera decir ante todo que China desea cooperar y no hay indicios de que no sea así. 
En segundo lugar, en cuanto a los controles y las misiones, estas misiones se han considerado satisfactorias hasta ahora. 
Siempre que existan dudas o preguntas, realizaremos nuevas misiones. 
El periodo de tiempo transcurrido desde las últimas misiones se ha debido a actividades administrativas en China entre dos ministerios. 
Sin embargo, al menos por parte de la Comisión, no podemos decir que existan reticencias a cooperar con nosotros respecto a la normativa y la calidad de los productos. 
En caso de que haya indicios, la Comisión está preparada para organizar nuevas misiones. 
Hasta ahora, no se ha considerado necesario. 
Señor Comisario, entiendo lo que dice, pero esto recuerda a la controversia de la carne de vacuno de Brasil, cuando durante meses la Comisión, al igual que usted hace hoy, nos aseguraba que todo iba bien y al final tuvo que suspender las importaciones. 
Usted ha dicho que esta carne se someterá a pruebas similares. 
¿Puede decir, sin lugar a dudas, que todos los productos cárnicos importados serán sometidos por igual a las mismas rigurosas pruebas veterinarias que se exigen a nuestros propios productores? 
¿Se someterá a pruebas el mismo porcentaje de producción y cómo sabe usted si el producto procede realmente de la provincia de Shandong? 
¿Es suficiente con que simplemente la carne se procese allí? 
Esas son las cuestiones que provocan resentimiento entre nuestros productores, que deben cumplir todo tipo de requisitos, como la eliminación de jaulas. 
¿Sucederá eso en China en la misma medida? 
Nuestros productores creen que las importaciones baratas menoscaban su trabajo. 
Mi pregunta sigue una perspectiva similar a la del diputado anterior. 
Coincido con que recientemente se ha realizado un esfuerzo por inspeccionar y supervisar productos y es esencial que continúe este esfuerzo de inspección y supervisión. 
No obstante, ¿seguro que no puede producirse ninguna relajación de las normas? Más bien estas deberían reforzarse, la Unión Europea debería establecer normas claras y precisas, que se aplicaran en todo el territorio de China y no solo en algunas provincias, como el diputado acaba de mencionar. 
Me gustaría que me aclarara esto. Muchas gracias, señor Comisario. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Hasta ahora, se han etiquetado todos los productos producidos en esta provincia. 
Las autoridades de esta provincia se responsabilizan de la calidad y también de las normas de origen. 
Por supuesto, siempre está la cuestión de que no se pueden comprobar todos los pollos, esto también sucede en la Unión Europea. 
Pero lo que la Comisión puede hacer en sus controles- y me han confirmado que el próximo control se realizará el próximo año, así que ya está previsto- es verificar que los sistemas administrativos sean capaces de controlar la forma en que esta carne de aves de corral se produce y el nivel de protección sanitaria de los animales. 
Hasta ahora, las respuestas han resultado satisfactorias. 
Desde luego, habrá una constante comprobación de los hechos, pero estas son las normas de la Organización Mundial del Comercio y siempre nos hemos beneficiado de la transparencia. 
La calidad es importante, al igual que la normativa. 
Hasta ahora, estamos convencidos de que la calidad de los productos cárnicos de aves de corral procedentes de China es satisfactoria y la próxima provincia, como ya he mencionado, también está dispuesta a cumplir. 
Asunto: Ejecución del Fondo Social Europeo en los Estados miembros 
El Fondo Social Europeo (FSE) , uno de los Fondos Estructurales de la UE, se creó para reducir las diferencias de nivel de vida y prosperidad entre los distintos Estados miembros y regiones de la Unión. El FSE nació con el objetivo de fomentar el empleo, así como la cohesión económica y social. 
Para lograr dicho objetivo, durante el periodo 2007-2013, se repartirán aproximadamente 75 000 millones de euros entre los distintos Estados miembros y regiones de la Unión. 
Los Estados miembros financian cierto número de programas y, en este sentido, es importante saber, sobre todo en el caso de los nuevos Estados miembros, cómo se está utilizando la financiación disponible y qué mejoras han experimentado el nivel de vida y el fomento del empleo. 
¿Tiene intención la Comisión de publicar una comunicación sobre la ejecución del FSE en los Estados miembros y, en su caso, cuándo? 
En caso de que la Comisión haya pensado en presentar dicha comunicación, ¿será el estudio sobre el uso de los fondos del FSE tanto cualitativo como cuantitativo? 
Es indispensable no solo conocer cuánto dinero se ha invertido en la puesta en marcha de los distintos programas, sino también garantizar que los ciudadanos de la UE disfrutan de unos beneficios tangibles y sostenibles. 
En caso de que la Comisión no tenga la intención de redactar una comunicación a este respecto, ¿podría argumentar por qué y cómo garantizará un uso eficaz y transparente del FSE? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) La Comisión recuerda que el artículo 146 del Tratado CE establece el Fondo Social Europeo con objeto de mejorar las oportunidades de empleo para los trabajadores en el mercado interior y, de este modo, contribuir a mejorar el nivel de vida. 
El Fondo Social también prosigue su acción encaminada a fortalecer su cohesión social y económica. 
La Comisión coincide con el señor diputado en la importancia de informar sobre los beneficios concretos del Fondo Social Europeo. 
En este contexto, la Comisión tiene intención de presentar una serie de informes temáticos sobre la ayuda y las actividades del Fondo Social Europeo, así como los beneficiarios de esta ayuda y los resultados conseguidos. 
El primer grupo de informes debería estar disponible a principios de 2009. 
Además, el artículo 159 del Tratado CE estipula que la Comisión debe presentar cada tres años un informe al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones, acerca de los progresos logrados para favorecer la cohesión social y económica. 
El último informe sobre la cohesión se publicó en 2007 y dedicaba especial atención al asunto de la inversión en los ciudadanos. 
El próximo informe sobre la cohesión se presentará en 2010. 
Y además, la Comisión publicará un "informe de evolución" durante los años intermedios. 
(EN) Me complace su respuesta tan precisa y concreta, así que muchas gracias. 
Aprecio que la Comisión considere que la pregunta que formulé es importante, no solo para los diputados, sino también para la Comisión. 
No obstante, creo que esto es lo más importante para nuestros ciudadanos. 
Ellos tienen que saber del uso transparente y eficaz de estos fondos. 
Así que esperaré el informe a principios de 2009. 
¿Podría decirme qué Dirección General se encargará de preparar este informe en 2009? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Será la Dirección General de Empleo, donde mi buen colega el señor Špidla es el responsable de estos informes. 
Las cifras son interesantes y ofrecemos formación a 9 millones de personas en Europa al año, así que los beneficios están ahí. 
(SK) Puede controlarse el gasto relacionado con la construcción o reconstrucción. 
En los proyectos financiados por el Fondo Social Europeo, los destinatarios adquieren conocimientos técnicos y profesionales y nuevas capacidades, así que el balance depende de las opiniones subjetivas de los funcionarios. 
La insolvencia de ONG y organismos independientes, ocasionada por las prácticas burocráticas de los Estados miembros, a menudo impide que los receptores de fondos del Fondo Social Europeo participen en otras actividades dentro del marco de este programa. 
¿Con qué instrumentos cuenta la Comisión para garantizar que los Estados miembros no pongan excesivos obstáculos administrativos al reembolsar los costes asociados a proyectos financiados por el Fondo Social Europeo? 
(EN) Señor Comisario, en estos tiempos en los que la recesión intenta pisarnos los talones, ¿podría valorar la posibilidad de que el Fondo Social coopere con consejos de cooperación para el desarrollo local cuando estos existan en los Estados miembros, como es el caso de la República de Irlanda, además de otros Estados miembros? 
A este respecto, el señor Comisario podría discutirlo con la OCDE, que ha llevado a cabo un estudio de la eficacia del desarrollo local en la promoción de formación, educación, creación de empleo y un mejor entorno para las personas que se encuentran desempleadas. 
No espero que el señor Comisario pueda responder a todo hoy, pero lo que en realidad estoy pidiendo es que considere la posibilidad, y quizá lo consulte con la OCDE, de que el Fondo Social y la cooperación social y las colaboraciones para el desarrollo local puedan trabajar conjuntamente para contribuir a la formación de la comunidad y a las necesidades de empleo de nuestros ciudadanos, especialmente en las zonas urbanas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) En primer lugar, en cuanto a la burocracia y la carga administrativa: existen, sin duda alguna. 
Como ya he dicho, mi colega, el señor Špidla, se encarga de destinar los fondos y yo me encargo de conceder la aprobación de la gestión, es decir, de asegurar que no se malgaste dinero. 
Esto siempre es un dilema. 
Intentamos ser lo más flexibles que podemos pero, al mismo tiempo, las autoridades nacionales también auditan los beneficios y los resultados posibles, mediante entidades pagadoras y probablemente el ministerio responsable. 
Esto también incluye al Tribunal de Cuentas Europeo y a nuestra DG, así que hay distintos niveles de control. 
El resultado se evalúa en función de la amplia participación de los ciudadanos y los proyectos deben visualizarse, así que tenemos la obligación de publicar todo en el sitio web sobre la financiación para que todo el mundo pueda seguir nuestra labor. 
No obstante, el Fondo Social está financiando formación, principalmente. 
En respuesta a la siguiente pregunta: existe cooperación entre distintas fuentes de fondos estructurales de financiación, como el Fondo Social y los fondos de desarrollo regional y, en mi país al menos, trabajan en estrecha colaboración. 
Esta cooperación depende de las autoridades nacionales. 
Nosotros solo podemos apoyar la cooperación adecuada y el uso eficaz del dinero. 
Asunto: Proyectos cofinanciados con créditos comunitarios y "cajas negras" de Siemens 
Las autoridades judiciales de Grecia y Alemania continúan investigando el asunto de las "cajas negras" de Siemens, un medio utilizado por esta empresa para sobornar con dinero negro a partidos políticos y otros personajes con responsabilidad y conseguir así la adjudicación de grandes proyectos y de suministros al Estado y a empresas públicas. 
La Justicia alemana ya ha condenado a un ex alto cargo de esta empresa, que confesó que también existen estas "cajas negras" en Grecia. 
Teniendo en cuenta que es posible que estos sobornos también afecten a proyectos cofinanciados por la Comunidad, ¿puede indicar la Comisión si la OLAF u otro servicio de la Comisión investigan la legalidad de los procedimientos de adjudicación y realización de los proyectos cofinanciados? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Estos asuntos siempre son graves y revisten una gran complejidad. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) es la autoridad competente para investigar, siempre que se trate de fondos de la UE, cuando hay sospechas lo suficientemente serias de fraude o irregularidades cometidas contra los intereses financieros de la Unión Europea. 
Cuando se trata de proyectos cofinanciados por fondos de la UE- como es el caso de los fondos estructurales- los Estados miembros y la Comisión comparten las responsabilidades de la gestión de estos fondos. 
En este sentido, son los Estados miembros los principales responsables de la distribución del gasto y de efectuar los controles necesarios. 
Además, a consecuencia de dichos controles e investigaciones y la comunicación de posibles casos de fraude o irregularidad a la OLAF, puede que el diputado sepa que existen disposiciones reglamentarias in situ según el Reglamento (CE) nº 1681/94, que estipula que los Estados miembros deben comunicar a la Comisión, cuando proceda, los detalles de su investigación sobre posibles casos de fraude o irregularidad. 
Además, siempre que se estima apropiado, la OLAF colabora estrechamente con las autoridades nacionales competentes para el progreso en estos asuntos. 
En las cuestiones a las que se refiere el diputado, la OLAF ha comunicado a la Comisión que sabe de los casos ocurridos en Alemania y Grecia, pero que, hasta ahora, las autoridades judiciales de estos Estados miembros no han solicitado la asistencia directa de la OLAF en los asuntos relacionados con Siemens en Alemania y Grecia con respecto a los fondos estructurales. 
Asimismo, la Comisión remite a la respuesta ya proporcionada a la pregunta por escrito del señor diputado, que estipulaba que, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (Euratom, CE) nº 2185/96, los operadores económicos escapan al control de la Comisión y de las autoridades de los Estados miembros al mismo tiempo y partiendo de los mismos hechos, según los reglamentos comunitarios del sector o la legislación nacional. 
Además, puede que la Comisión, en cualquier momento, inicie un procedimiento de infracción contra los Estados miembros, basándose en el artículo 226 del Tratado CE, si hay suficientes elementos que indiquen una infracción de la legislación comunitaria en materia de contratación pública. 
En relación con los asuntos concretos a los que ha hecho referencia el señor diputado, la Comisión no dispone de elementos que pudieran justificar la apertura de un procedimiento de infracción. 
(EL) Señor Comisario, eso es precisamente lo que le estoy preguntando. 
Usted sabe muy bien que Siemens, que es una gran empresa con una larga historia, ha conseguido contratos valorados en varios millones de euros procedentes de programas cofinanciados. 
Su sede se encuentra en Alemania y ha conseguido contratos en Grecia y otros lugares. 
Se han hecho acusaciones y se ha admitido que esta empresa ha utilizado el soborno y la corrupción. 
¿Cómo puede usted estar tan seguro de que no utilizó los mismos métodos y las mismas "cajas negras" para programas cofinanciados? 
Señor Comisario, ¿durante cuánto tiempo pretende esconderse detrás de las investigaciones que se están llevando a cabo en Alemania y Grecia? 
Usted puede actuar por iniciativa propia. 
¿Tiene intención, como Comisario competente, de pedir a la OLAF que investigue la cuestión o pretende no hacer nada, porque tiene miedo del coloso Siemens? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) No, no tengo miedo de Siemens y enviaré gustosamente a la OLAF para que investigue estos casos, pero por supuesto que existe un claro marco jurídico en el que podemos funcionar e investigar. 
Estamos siguiendo esta situación, como ya he dicho, y podemos instar a los Estados miembros y pedirles que nos informen (de todas formas, ellos tienen la obligación de informarnos) y avancen activamente. 
Pero, en este momento, debe existir un indicio y una petición de los Estados miembros para que la OLAF intervenga. 
Hasta ahora este no ha sido el caso, pero seguiremos atentamente la situación. 
Tenemos divisiones claras y a veces muy delicadas de las responsabilidades y obligaciones entre los Estados miembros y los órganos comunitarios. 
En particular, este es el caso en que se definen con mucha precisión las normas de investigación. 
Puesto que la persona que ha formulado la pregunta nº 44, el señor Heaton-Harris, no se encuentra presente, dicha pregunta se omite. 
Asunto: Asuntos administrativos y el Tratado de Lisboa 
¿Podría la Comisión detallar los cambios que hubiera introducido el Tratado de Lisboa en las competencias de la DG Admin en el ámbito de la UE? 
¿Prevé la Comisión introducir alguna de dichas reformas? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) El Tratado de Lisboa establece tres disposiciones principales del modificado Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que aborda los asuntos administrativos: el artículo 197 sobre la cooperación administrativa, el artículo 298 sobre una "administración europea abierta, eficaz e independiente" y el artículo 336 sobre el Estatuto de los funcionarios. 
El artículo 197 establece que la Unión tome medidas, con excepción de toda armonización, a fin de respaldar los esfuerzos de los Estados miembros por mejorar su capacidad de aplicar la legislación comunitaria. 
El artículo 336 se ha modificado para cambiar el procedimiento de adopción de los Estatutos de los funcionarios de las instituciones con arreglo al procedimiento legislativo ordinario, es decir, mediante decisión conjunta normal. Actualmente, el Consejo actúa por mayoría cualificada sobre una propuesta de la Comisión, después de consultar a la otra institución. 
El nuevo artículo 298 necesita la adopción de reglamentos que garanticen una "administración europea abierta, eficaz e independiente", que es lo que ya estamos intentando hacer sin esperar a que entre en vigor el Tratado de Lisboa. 
(EN) Quisiera agradecer al señor Comisario su clara respuesta y felicitarle por dirigir la Comisión de una manera abierta y eficaz, a pesar de que el Tratado de Lisboa nunca llegue a ver la luz del día. 
Pero, dicho esto, ¿tiene la Comisión algún plan para introducir alguna de esas reformas que puede que no necesiten el Tratado de Lisboa, como por ejemplo, mejorar la capacidad para aplicar la legislación comunitaria en el Estatuto de los funcionarios? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Debo decir, señor diputado, que estamos intentando mejorar el trabajo de la administración todos los días y en este momento mantengo intensos debates con los sindicatos de nuestro personal acerca del reglamento de los asistentes parlamentarios, que también forma parte del Estatuto de los funcionarios. 
Sin duda alguna, esto aporta más transparencia y más claridad a este ámbito, hasta ahora problemático. 
Así que nos alegra mucho haber creado varios sitios web que mejoran en gran medida la transparencia de nuestras actividades. 
Este trabajo está en marcha. 
En cuanto al Estatuto de los funcionarios, que es un documento sólido, este es un proyecto inmenso y complejo si realmente aspiramos a introducir cambios. 
Probablemente debatiremos con el Parlamento los posibles cambios durante la próxima legislatura, pero ya se están introduciendo pequeñas reformas. 
Internamente acabamos de cambiar las normas sobre las llamadas "revisiones del desarrollo profesional". 
Prácticamente se realizan cambios constantes todos los días. 
(DE) Señor Comisario, usted ha hecho referencia a que la Comisión debe introducir, e introducirá, cambios y mejoras constantemente en el Estatuto de los funcionarios. 
Realmente preocupa la tendencia que se ha dado durante los últimos años de subcontratar a organismos y otras unidades administrativas para realizar mucho trabajo, de hecho, cada vez más. 
¿Esto no infringe el principio de una administración uniforme, especialmente la uniformidad del control político de la administración? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Esa es una buena pregunta, que con frecuencia también se ha debatido en la comisión parlamentaria de Control Presupuestario. 
Como Comisario responsable de la administración y auditoría y la lucha contra el fraude, por supuesto que esto me preocupa mucho; mi colega, la señora Grybauskaitė, y yo siempre preguntamos por la necesidad de crear nuevos órganos e insistimos en que las normas que rijan los nuevos órganos sean tan transparentes y claras como lo son en nuestros órganos y en nuestras sedes principales. 
Disponer de organismos que puedan ser más flexibles y más precisos al aplicar las políticas de la UE es principalmente una decisión política. 
Aquí en el Parlamento esto se ha debatido mucho y se ha apoyado en diversas ocasiones. 
Puedo ser el burócrata que siempre plantee preguntas sobre la forma de auditar y controlar estos organismos, pero al mismo tiempo no creo que cierta distribución o difusión de las instituciones de la UE en Europa sea una mala idea. 
Así que equilibremos y sopesemos ambos lados de la balanza: las necesidades y ganancias de la elaboración de políticas por un lado y la claridad administrativa y de auditoría por el otro. 
En todas las decisiones hemos intentado alcanzar cierto equilibrio. 
Asunto: Abusos y corruptela de los funcionarios que trabajan en las estructuras de la Unión Europea 
La opinión pública europea está consternada por las informaciones sobre los abusos y la corruptela de los funcionarios que trabajan en las estructuras de la Unión Europea. 
¿Podría dar la Comisión precisiones sobre el alcance reciente de ese tipo de hechos, referidas al año en curso y al año pasado, y establecer comparaciones con años anteriores? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) En primer lugar, debo decir que la Comisión no tiene indicios de que existan más casos de fraude que en otras organizaciones. 
La Comisión señala que, en un informe especial, la Cámara de los Lores británica llegó a la conclusión de que no había ninguna evidencia de corrupción generalizada dentro de la Comisión y que el nivel de fraude contra el presupuesto de la UE no es más elevado que en otros programas de gasto público comparables, incluido el Reino Unido. 
Por término medio, la OLAF abre alrededor de cuarenta investigaciones internas al año que implican a funcionarios de todas las instituciones. 
En torno a la mitad de estos casos, la OLAF concluye que es necesario tomar medidas de seguimiento, que pueden ser administrativas, disciplinarias, judiciales, financieras o incluso legislativas o una combinación de algunas de ellas. 
La política de tolerancia cero de la Comisión y una obligación formal para que los funcionarios informen de perjuicios graves sin demora contribuyen a una mayor vigilancia de la posibilidad de fraude o corrupción. 
Puede que esto también conduzca a la apertura de un número significativo de investigaciones en las que se demuestre que las sospechas iniciales al final sean infundadas. 
En lo que concierne a la Comisión, 15 miembros del personal fueron sometidos a medidas disciplinarias en 2007, en comparación con una media de 5 miembros del personal entre 2004 y 2006. 
En 2007, se impusieron sanciones en 7 casos para diversas infracciones, incluidas actividades externas que no concuerdan con la dignidad del cargo, ausencias sin autorización e irregularidades financieras. 
Las normas relativas al personal proporcionan un sistema disciplinario bien desarrollado, con posibles sanciones que van desde simples avisos al descenso de categoría y, en los casos más serios, el despido con o sin reducción de los derechos a pensión. 
Además, se puede exigir responsabilidad personal y financiera a un funcionario por los daños ocasionados con motivo de una falta personal grave. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, no hay necesidad de que se pongan a la defensiva. 
La presente Comisión puede sentirse sin duda orgullosa de que, en comparación con la Comisión del señor Santer, está al mismo nivel que San Francisco de Asís. 
No obstante, me gustaría hacer una puntualización, y es preguntar si hay empleados de la Unión Europea que hayan sido detenidos o procesados, y no simplemente despedidos de sus trabajos. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Como he dicho, tenemos algunos casos entre manos pero hasta ahora no hemos llevado a cabo ningún proceso penal durante los últimos seis años. 
Ningún funcionario de la Comisión Europea ha sido condenado. 
Tenemos algunos casos en curso pero todos se encuentran en órganos jurisdiccionales nacionales. 
Además, desde 2002, la Comisión ha suspendido la inmunidad. 
Si un funcionario va a ser investigado, la Comisión toma la decisión de suspender la inmunidad. 
Hemos suspendido la inmunidad- para procesos penales en los tribunales- de 35 personas y hasta ahora la mitad de ellas han sido absueltas y los casos se han cerrado. 
Algunos casos todavía siguen en curso y no se ha producido ninguna condena penal todavía. 
Esta es la situación en lo que respecta a procesos penales contra funcionarios de la Comisión. 
Estamos bastante convencidos de que también habrá algunas condenas, pero en algunos órganos jurisdiccionales nacionales esto lleva mucho tiempo. 
Indudablemente estamos cooperando con todas estas investigaciones. 
(DE) Señor Comisario, acaba de referirse a que los órganos jurisdiccionales nacionales también deben seguir la pista a la corrupción y procesarla, puesto que es una infracción punible en los tribunales. 
¿Son la mayoría de estos casos belgas- y supongo que lo son- o se trata de funcionarios de otros Estados miembros que son procesados por corrupción? 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) La mayoría de estos procesos, quizás todos ellos, están en los tribunales belgas, porque los funcionarios se encuentran en Bélgica. 
Por lo tanto, la mayoría de los procesos están en Bélgica y también en Luxemburgo. 
Por tratarse de asuntos semejantes, las siguientes preguntas recibirán una respuesta conjunta: 
Asunto: Evaluación del impacto de la Base Imponible Consolidada Común del Impuesto de Sociedades (BICCIS) 
En su discurso en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en junio de este año, el Comisario Kovacs se refirió a la evaluación del impacto de la (BICCIS) que calificó como "crucial" para la propuesta legislativa que ha presentado. 
¿Puede la Comisión darnos más información sobre la evaluación de impacto y confirmar si, en caso de que no sea favorable para la propuesta de la BICCIS, la Comisión archivará los planes de dicha propuesta legislativa? 
¿Cuál es la situación actual en relación con las deliberaciones sobre la introducción de una base imponible consolidada común? Asimismo, ¿ha modificado la Comisión su planteamiento a la luz de las preocupaciones expresadas por el electorado irlandés sobre este asunto en la votación del Tratado de Lisboa? 
En la actualidad se está realizando una evaluación del impacto de la Base Imponible Consolidada Común del Presupuesto de Sociedades (BICCIS). 
Esta evaluación abarcará varias opciones posibles para la reforma en toda la UE del régimen del impuesto sobre la renta de sociedades. 
De acuerdo con las prácticas actuales de la Comisión, una propuesta de esta naturaleza tiene que ir acompañada de una evaluación de impacto elaborada de conformidad con los pasos analíticos fundamentales establecidos en las Directrices de evaluación del impacto. 
Los pasos analíticos fundamentales son identificar el problema, definir los objetivos, desarrollar las principales opciones políticas, analizar sus impactos, comparar las opciones y perfilar el seguimiento y la evaluación de políticas. 
La evaluación proporcionará una descripción y evidencia de las trabas fiscales de empresas transfronterizas en el mercado interior y determinará los objetivos que logrará la reforma. 
Se analizarán varias opciones de políticas alternativas, incluida la BICCIS, que podrían hacer frente a las trabas y se evaluarán sus respectivos impactos sociales, medioambientales y económicos. 
En cuanto a los tipos más relevantes de impactos de las diversas opciones políticas, la evaluación intentará valorar: (a) las consecuencias para toda la economía de las reformas fiscales alternativas en la competitividad de la UE, en el crecimiento de la economía y el bienestar de la UE; (b) sus respectivas consecuencias sobre los costes de cumplimiento de las empresas; y (c) , en especial, sus respectivos impactos sobre las bases del impuesto de sociedades nacionales y los costes administrativos fiscales. 
Se han logrado progresos significativos en la preparación de la evaluación de impacto pero todavía no se ha acabado el trabajo. 
Una vez que haya finalizado la evaluación de impacto y se hayan evaluado las distintas opciones, la Comisión extraerá las conclusiones oportunas. 
El hecho de que la Comisión lleve a cabo una evaluación de impacto no significa necesariamente que vaya seguida de una propuesta. 
(EN) Decir que la respuesta me ha decepcionado es decirlo suavemente: eso es exactamente lo que usted nos dijo el pasado mes de junio. 
Nos dijo que lo tendríamos en septiembre. 
Tengo que decir que existen insistentes rumores de que usted ha recibido un informe provisional sobre la BICCIS. 
Usted no lo ha aceptado oficialmente, pero deduzco que este informe no es favorable a la idea de la BICCIS y la razón por la que no podemos verlo es porque usted no lo ha aceptado formalmente. 
Me gustaría preguntarle si es así, porque es extremadamente injusto, ya que este asunto se ha debatido durante mucho tiempo. 
Hay muchos sentimientos fuertes por ambos lados a este respecto, y creo que debería mostrarnos ese informe, o informe provisional, para que podamos ver dónde se sitúa exactamente respecto a este asunto de suma importancia. 
Le pediría firmemente que así lo hiciera. 
Pienso que no es correcto que usted haya recibido un informe provisional y que no nos lo muestre porque no diga lo que la Comisión quiere sobre este asunto. 
(EN) Quisiera sumarme a los comentarios del señor Ryan. 
En concreto, lo que se preguntó fue: si la evaluación no es favorable, ¿aplazará indefinidamente los planes de aplicar la BICCIS? 
Y esa pregunta no se ha contestado. 
Además, ha habido varias evaluaciones- no realizadas por la Comisión, obviamente- que han demostrado que, de muchas formas, la BICCIS caería por su propio peso. 
Pero, dado que usted no ha respondido a la pregunta que se formuló, quisiera plantearle una o dos más. 
¿No está de acuerdo con que esto no es una simplificación? 
En este momento, tenemos veintisiete bases imponibles. 
Con la BICCIS, acabaríamos teniendo veintiocho. 
Si esto fuera a funcionar, ¿no estaría de acuerdo en que perjudicaría a la capacidad de Europa para atraer inversión extranjera directa y en que los impuestos correspondientes a multinacionales en un país ya no estarían determinados por la legislación de ese Estado sino por una fórmula compleja que solo puede calcularse a posteriori? 
En otras palabras, no habrá ninguna seguridad política y eso asustará sobremanera a la inversión extranjera directa. 
Quisiera saber su opinión sobre esto, por favor, señor Comisario. 
Sí, es cierto que hemos intentado elaborar una propuesta en otoño de este año, pero su Señoría comprenderá que, en un proyecto tan ambicioso como la BICCIS, no es posible predecir exactamente cuándo estaremos preparados para presentar la propuesta, puesto que el momento oportuno de la propuesta depende de que la Comisión finalice las evaluaciones de impacto y su evolución. 
En lo que respecta a la correlación entre el referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa y la BICCIS, quisiera destacar que la Comisión está adoptando un planteamiento moderado basado en amplias consultas y el estudio detallado de todos los aspectos de la BICCIS. 
La Comisión es consciente de los asuntos planteados por el electorado durante el referéndum de Irlanda en relación al Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, quisiera señalar que las disposiciones del Tratado de Lisboa no tienen ninguna influencia directa en el proceso por el cual los Estados miembros decidirían finalmente acerca de una posible propuesta de la Comisión para la BICCIS. 
(Exclamaciones de Eoin Ryan desde el hemiciclo) 
Lo siento, señor Ryan. 
El Reglamento le permite una pregunta complementaria. 
No le concederé la palabra. 
Asunto: Cooperación aduanera UE-China 
¿Cómo valora la Comisión la organización y la eficacia de la cooperación aduanera UE-China? 
Señora Presidenta, ¿podría tomarme la libertad de responder muy brevemente a los comentarios del señor Ryan? 
Simplemente quisiera decirle que pronto recibirá una respuesta completa sobre una base jurídica del Jefe de mi Gabinete. 
Entonces comprenderá nuestra posición. 
Por lo que se refiere al segundo asunto, la cooperación aduanera es una parte importante de la colaboración estratégica entre la UE y China. 
El Acuerdo CE-China sobre cooperación aduanera y asistencia administrativa mutua con China proporciona la base jurídica para esta cooperación. 
El Comité Conjunto de Cooperación Aduanera CE-China se reúne una vez al año para gestionar y supervisar la aplicación del Acuerdo. 
Según el Acuerdo sobre cooperación aduanera, la CE y China están desarrollando una interacción sustancial en las áreas aduaneras fundamentales, establecidas claramente para reflejar el interés de la Comunidad Europea. 
El problema de la falsificación es nuestra prioridad fundamental en relación con China, que es la fuente principal de las falsificaciones que entran en la UE. 
Durante mis visitas a Pekín en enero y abril de 2008, acordé con mis homólogos chinos desarrollar un ambicioso plan de acción para la protección de los derechos de propiedad intelectual con objetivos concretos y la adopción de medidas para la Cumbre UE-China en diciembre. 
Debería incluir, entre otras cosas, un sistema de intercambio de información sobre los peligros de los derechos de propiedad intelectual, un programa de intercambio de funcionarios y la colaboración en el desarrollo de asociaciones con comunidades empresariales en China y la Unión Europea. 
Asegurar la cadena de suministro es otro aspecto esencial de la cooperación aduanera entre la CE y China. 
Desde noviembre de 2007 ha estado funcionando el proyecto piloto conjunto sobre rutas comerciales seguras con la participación de tres puertos, Shenzhen en China, Rotterdam en los Países Bajos y Felixstowe en el Reino Unido. 
Este proyecto va dirigido a fortalecer la seguridad y a facilitar el comercio entre la CE y China mediante el uso de tecnología moderna y el intercambio de información avanzada. 
Al mismo tiempo, contribuirá a centrarse específicamente en el tráfico de productos ilegales. 
Además, el proyecto piloto va dirigido a preparar el terreno para un futuro acuerdo sobre el reconocimiento mutuo de medidas de seguridad y el Operador Económico Autorizado (OEA) y su homólogo chino. 
Incluye la cooperación en ámbitos tan importantes como el ajuste de la legislación china en materia de seguridad, el intercambio de información y el análisis de riesgos. 
Mientras tanto, China adoptó y aplicó, a fecha 1 de abril de 2008, su propia legislación en materia del OEA que parece muy similar al concepto de la Comunidad Europea. 
La CE y China también están mejorando la cooperación en otras áreas importantes. 
Se espera firmar un acuerdo entre la UE y China para la coordinación de controles del tráfico de drogas en la próxima Cumbre UE-China que nos permitirá combatir el tráfico de drogas ilegales con mayor eficacia. 
Hemos acordado mejorar más nuestra cooperación en la lucha contra el fraude mediante el mecanismo de asistencia mutua establecido. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) ha enviado a uno de sus agentes a China como apoyo a las actividades de la oficina contra el contrabando y la falsificación, en concreto, en relación con el contrabando de cigarrillos. 
La UE está preparada para continuar ayudando a China en el desarrollo de su capacidad aduanera, también mediante la solicitud de los proyectos aduaneros publicados recientemente. 
Aunque hemos hecho avances considerables para mejorar la cooperación aduanera con China, todavía queda por hacer, en especial con respecto a la lucha contra la falsificación y la piratería. 
La aplicación adecuada de las iniciativas mencionadas, en particular el plan de acción para la protección de los derechos de propiedad intelectual, determinará la eficacia de esta cooperación. 
(EL) Gracias por su respuesta, señor Comisario. 
El déficit comercial entre la UE y China ascendió a 160 millones de euros en 2007 en detrimento de la Unión Europea. 
En gran medida, este déficit es el resultado de la cooperación aduanera incompleta entre la UE y China. 
Aparte de las cifras, también estamos muy interesados- como es razonable- en la salud pública, la protección de los consumidores europeos y, por supuesto, la competitividad de los productos europeos. 
Creo que estos controles aumentarán en un futuro próximo para que podamos proteger el interés público al que me refería. 
Estoy plenamente de acuerdo con su preocupación; desde mi punto de vista, la falsificación es mucho más que un problema financiero. 
Lo primero de todo, se trata de un asunto jurídico: la violación de los derechos de propiedad intelectual. 
En segundo lugar, este es un problema económico y financiero puesto que socava los ingresos de los Estados miembros y también reduce el beneficio de la empresa fabricante de productos originales e incluso puede provocar la pérdida de puestos de trabajo en nuestros Estados miembros. 
Pero en tercer lugar- y esta es mi verdadera preocupación -, representa una nueva amenaza para la seguridad y la salud- e incluso para la vida- de nuestros ciudadanos, así que, como usted destacó con claridad, se trata de un asunto de protección del consumidor. 
Me quedé estupefacto cuando recibí la información de que aduanas de la UE incautaron algunas partidas de medicamentos, productos farmacéuticos, contra enfermedades cardiovasculares y las cápsulas contenían polvo de ladrillo y pintura amarilla. 
Así que esto es mucho más que un problema jurídico o financiero. 
Se trata de un problema para la seguridad de nuestros ciudadanos y tenemos que hacer todo lo que podamos. 
Puedo decir que ahora soy más optimista: en abril conocí a mi nuevo homólogo, el nuevo ministro responsable de aduanas en China. 
Incluso con mi anterior homólogo pude percibir algunos cambios positivos en el estilo chino, en la forma en que negociaron. 
Desde 2005, esto se ha ido concretando cada vez más y China ha progresado. 
Por ejemplo, han cambiado incluso la legislación relativa a la lucha contra la falsificación. 
No obstante, tiene usted razón en que la colaboración todavía no está funcionando de forma óptima. 
Esa fue la razón por la que iniciamos un programa de acción y dejamos muy claro a nuestro nuevo socio que lo que esperamos de China son medidas concretas y resultados concretos en el comercio y creo que él entendió el mensaje. 
Una o dos razones más por las que soy optimista: en primer lugar, China, que es una potencia emergente, que representa un papel cada vez más importante en la economía y la política mundiales, simplemente pienso que no se puede permitir que se la relacione, que se la juzgue como el principal origen de productos falsificados. 
En segundo lugar, China es cada vez más un país de destino. 
Recientemente supimos de leche en polvo falsificada de China que provocó la muerte de varios niños chinos. 
Así que ellos no son solamente un país de origen, sino que también son un país de destino, un objetivo para los falsificadores. 
(EN) Como miembro de la Delegación del Parlamento Europeo para relaciones con la República Popular China, he escuchado con interés su respuesta. 
¿Se ha producido alguna mejora en el espantoso récord de China en la falsificación o el robo de la propiedad intelectual desde que se unió a la OMC y cómo se está presionando a China para que mejore en este ámbito? 
Usted mencionó al Comité Conjunto de Cooperación Aduanera CE-China. 
¿Quién representa en él a la CE y cuáles son los requisitos para ser miembro? 
Mi última pregunta: ¿tiene el comité conjunto responsabilidades para gestionar el comercio de diversos productos residuales de Europa a China para su vertido? 
Una de las cifras a las que me puedo referir en mi respuesta es que en 2005, más del 80 % de los productos falsos incautados procedía de China. 
Ahora esta proporción está en torno al 60 %. 
Creo que sería prematuro afirmar que esto se deba al Acuerdo sobre cooperación aduanera y que sea el resultado de la reunión anual del Comité Conjunto de Cooperación Aduanera, pero estoy muy seguro de que sin duda existe alguna correlación entre ambos hechos. 
Como ya he dicho, se han producido cambios en la legislación china: la producción y la distribución de productos falsificados ahora se incluyen en el código penal, cosa que antes no se hacía, y también se han introducido controles de exportación. 
Yo no diría que estos controles de exportación sean sistemáticos ni que se apliquen a fondo. 
Son más bien esporádicos y ocasionales, pero ya es un avance. 
Existen hechos concretos que demuestran que China está cooperando cada vez más y se lo está tomando con mayor seriedad. 
Ya he hablado sobre la motivación de China. 
Por lo que respecta al Comité Conjunto de Cooperación Aduanera, los copresidentes somos el Ministro por parte de China, y yo mismo en representación de la UE y la CE, pero en el comité conjunto también hay expertos que representan a todos los Estados miembros. 
Los expertos se reúnen más de una vez al año. 
Los dos presidentes del comité conjunto se reúnen y discuten todos los asuntos una vez al año. 
Asunto: Financiación de las medidas de seguridad en los aeropuertos regionales europeos 
Se espera que para finales de 2008 la Comisión publique un informe sobre la financiación de las medidas de seguridad en los aeropuertos europeos, lo que podría conducir a una nueva propuesta legislativa sobre el tema. 
Dado que los gastos de seguridad suponen una pesada carga para los aeropuertos regionales europeos, ¿qué soluciones propone la Comisión para ayudar a los aeropuertos regionales a hacer frente al aumento creciente de los costes de seguridad? 
Asimismo, ¿pretende la Comisión introducir nuevas medidas que obliguen a los Estados miembros a financiar parcialmente la seguridad de los aeropuertos regionales europeos? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, de conformidad con el compromiso establecido en el artículo 22 del Reglamento nº 300 de 2008 sobre las normas comunes en materia de seguridad de la aviación civil y la derogación del anterior reglamento, en diciembre de este año la Comisión presentará un informe sobre la financiación de los costes relacionados con las medidas de seguridad en los aeropuertos europeos. 
En vista de esta situación, la Comisión está revisando los resultados de la consulta con las partes interesadas y con los Estados miembros, con objeto de determinar el contenido de una nueva propuesta legislativa sobre este asunto. 
La Comisión presentará sus conclusiones en el informe en cuestión y, para tratar algunas cuestiones planteadas durante las consultas, puede que también se pida a la Comisión que tome medidas en este asunto. 
(GA) Señora Presidenta, me gustaría disponer de más información. 
¿Qué pretende hacer exactamente la Comisión para ayudar a los aeropuertos afectados por este gasto? 
Hay cinco aeropuertos en mi circunscripción del noroeste de Irlanda y para ellos es difícil sobrevivir económicamente a causa de la presión que se ejerce sobre ellos. 
Entre ellos, se encuentran dos aeropuertos internacionales, el aeropuerto de Shannon y el aeropuerto Ireland West, junto con otros tres aeropuertos regionales. 
¿Qué puede hacer la Comisión para ayudar a sobrevivir a estos aeropuertos y permitirles ser rentables? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Ó Neachtain, me temo que no puedo ofrecerle una respuesta concreta ahora mismo como a usted le gustaría. 
No obstante, la Comisión está revisando los resultados de una consulta realizada a fin de examinarlos y decidir si esto depende de los Estados miembros únicamente y si debemos finalizar la revisión de las consultas y, en caso afirmativo, hasta qué punto. 
En cuanto hayamos terminado con esta revisión, si lo desea, le informaré inmediatamente y en cualquier caso presentaremos nuestro informe sobre este sector antes de que acabe el año, como ya he dicho. 
Es solo cuestión de esperar unas pocas semanas a que nuestros funcionarios presenten la evaluación final de todas las consultas. 
Mi oficina y mi personal están a su disposición para facilitarle toda la información necesaria que le permita informar a su electorado. 
(EL) Señor Comisario, teniendo en cuenta lo que acaba de decir, ¿sería posible evaluar los requisitos de seguridad de cada Estado miembro y de los aeropuertos regionales- porque esa era la cuestión- allí donde existe un gran número de ellos, como en las islas griegas, Italia, España y Portugal? 
Obviamente usted sabe cuántas islas y áreas de este tipo hay; así pues, ¿la financiación de su presupuesto general será proporcional y específica? 
(DE) Sabemos que obviamente los costes se transfieren a los pasajeros. 
Por eso necesitamos especificar. 
Hoy en día no hay una diferencia tan grande entre usar el tren, por ejemplo, ya sea el TGV o cualquier otro tren de alta velocidad, y un avión. 
Si observa las precauciones de seguridad en las estaciones de tren y los aeropuertos, quizás haya espacio para la armonización en esto. 
¿Cree que es posible introducir aquí disposiciones jurídicas que sean idénticas? 
Señor Comisario... 
(Exclamaciones de Jim Higgins desde el hemiciclo) 
Lo siento mucho, señor Higgins, he aceptado dos preguntas complementarias, que es todo lo que puedo aceptar, y hemos tratado el asunto de la forma más adecuada posible. 
(Exclamaciones de Jim Higgins desde el hemiciclo) 
El Reglamento permite dos preguntas complementarias. 
Lo siento pero no puedo entrar en una discusión con usted. 
Es injusto para quienes esperan a que se atiendan sus preguntas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, me gustaría decir a aquellos diputados que, debido al Reglamento, no puedan recibir respuesta a las preguntas que les gustaría formular, que mis oficinas están a su disposición para facilitarles cualquier información que puedan necesitar que esté a nuestro alcance para dar respuesta a sus consultas. 
Respecto a la pregunta formulada por el señor Mavrommatis- básicamente preguntó si los Estados miembros pueden adoptar medidas de seguridad más estrictas que las impuestas por el Reglamento nº 300 de 2008- los Estados miembros pueden optar, sin duda, por aplicar medidas más rigurosas que las establecidas en el marco reglamentario. 
Pero estas medidas más rigurosas pueden tener repercusiones para el mercado aéreo interior puesto que con frecuencia varían de un Estado a otro. 
En el informe que les aseguro que se publicará muy pronto, la Comisión valorará si estas medidas más rigurosas distorsionan la competencia entre aerolíneas y aeropuertos. 
En cuanto al asunto de los aeropuertos insulares, la Comisión también está estudiando esta cuestión en el contexto de las respuestas que se han dado. 
Los aeropuertos insulares también se incluyen en el estudio, que se ocupa de todo el sistema de aeropuertos en general. 
Usted sabe lo mucho que la Comisión valora las regiones a las que solo se puede llegar en barco o en avión, como las islas de su país de origen, pero también en los países con los que yo mismo estoy más familiarizado. 
Por lo tanto, la Comisión da mucha importancia a estos medios. 
En cuanto a la pregunta del señor Rübig, la Comisión está estudiando las diversas opciones. 
Es posible utilizar fondos públicos, que es una de las soluciones aceptables para financiar los costes de la seguridad de la aviación. 
También se podrían usar otras formas de financiación. 
No obstante, para ser sinceros y dar una respuesta que sea más que una simple respuesta formal, me gustaría destacar que la Comisión está analizando cuidadosamente toda la información recogida y, en cuanto todo se haya estudiado, examinado y sopesado, intentaremos elaborar una propuesta equilibrada y en consonancia con los intereses de los ciudadanos europeos. 
Señor Rübig, le digo lo mismo que he dicho a los demás diputados: mis oficinas están siempre a la disposición de todos los diputados para todas las aclaraciones necesarias y para organizar las reuniones que desee conmigo sobre las cuestiones relacionadas con el sector del transporte. 
Asunto: Transportes de calidad y regiones microinsulares en la Unión Europea 
¿En qué dirección piensa actuar la Comisión para establecer sistemas de transporte sostenibles y de calidad en la Unión Europea, así como para proteger los derechos y la seguridad de los ciudadanos? 
¿Cómo piensa contribuir a la consecución de un sistema de transporte fiable (barco, avión, helicóptero) que cubra las regiones microinsulares de la Unión Europea? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, esto es, en cierto modo, una continuación de la pregunta formulada por el señor Mavrommatis. 
A fin de garantizar un transporte sostenible y de gran calidad en Europa y proteger los derechos de los ciudadanos y su seguridad, proponemos un marco jurídico y reglamentario apropiado al Parlamento Europeo y al Consejo y, una vez que los legisladores lo hayan adoptado, nos aseguraremos de que se aplique. 
Permítanme dar tres ejemplos: los derechos de los pasajeros, el transporte sostenible y la seguridad de los pasajeros. 
También me pidieron que fuera más concreto en relación con la forma en que estos esfuerzos contribuirán a la creación de un sistema fiable de transporte por barco, avión o helicóptero para las pequeñas regiones insulares. 
La financiación representa el principal reto en esta propuesta. 
Así que volvemos al tema de la pregunta anterior. 
Señores diputados- casi podría decir colegas diputados, puesto que siempre tengo presente que yo mismo he sido diputado durante muchos años- debemos ser muy claros en este asunto. 
Depende de los Estados miembros y las autoridades regionales decidir la cantidad y la calidad de las conexiones dentro de las pequeñas regiones insulares y entre estas regiones y el continente. 
Nuestro papel, el papel de la Comisión, es secundario y consiste en dos tareas muy distintas. 
Por un lado, la Comisión aplica la política de cohesión europea, que apoya el desarrollo de las regiones con desventajas naturales y geográficas. 
Dentro del marco de la política de cohesión, la Comunidad puede proporcionar cofinanciación para mejorar la accesibilidad de las regiones insulares. 
Por otro lado, la Comisión tiene el deber de asegurar que la ayuda financiera destinada a los proveedores de transporte no distorsione la competencia en el mercado interior en contra del interés común. 
Esta protección está garantizada por la legislación comunitaria para el mercado interior de transporte. 
La Comisión no puede autorizar la ayuda estatal para el transporte de calidad dentro de las regiones insulares, en particular en forma de compensación por una obligación de servicio público. 
La legislación que rige el mercado interior en el transporte marítimo y aéreo permite a los Estados miembros un amplio margen para elegir la forma en que organizar los servicios de transporte público que conectan las islas con el continente, siempre y cuando todos los proveedores de transporte potenciales tengan igualdad de oportunidades para ofrecer el servicio público en cuestión. 
Comisario Tajani, ya que usted ha hablado en italiano siento la tentación de hacerlo yo también, pero me contendré y hablaré en griego. 
(EL) Señor Comisario, mi pregunta no guarda tanta relación con la cuestión de la financiación, que ha tratado mi distinguido amigo, el señor Mavrommatis, sino que se refiere a tres puntos concretos a los que usted hizo referencia y sobre los que me gustaría hacer unas puntualizaciones. 
La primera es la calidad del transporte, que es un asunto muy importante. 
La segunda es la situación especial de las islas pequeñas; como usted sabrá, mi país cuenta con numerosas islas muy pequeñas que son un caso especial; y la tercera puntualización es el estado de ánimo de los habitantes de estas islas pequeñas, que se sienten un poco apartados, en este ejemplo particular, del resto de Grecia y de Europa en general cuando no damos importancia a sus problemas, especialmente en términos de transporte. 
Por lo tanto, mi pregunta es una cuestión política que va más allá de la financiación: ¿cree usted que la Unión Europea también debería desempeñar un papel político en esto? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Me gustaría agradecer al señor diputado que me haya respondido en mi idioma. 
Estoy tentado de responderle en griego antiguo, tras haberlo estudiado durante muchos años, mi madre me enseñó griego antiguo durante muchos años también, pero quizás cometería algunos errores y no me entendería muy bien. 
Gracias a todos por el gesto. 
Señor Botopoulos, dije esto yo mismo cuando era diputado al Parlamento, tras ser elegido en una circunscripción que también incluía muchas islas pequeñas, así que conozco muy bien los graves problemas de conexión que afrontan, lejos de tierra firme, especialmente durante el invierno. 
Puesto que muchas de estas islas son destinos turísticos, durante el verano allí hay barcos que transportan a los visitantes y también a los habitantes de esas islas, que por lo tanto no tienen dificultades durante dos o tres meses (junio, julio y agosto). 
Los problemas empiezan en septiembre y entonces existe el peligro de sentirse aislado. 
Creo que la Comisión Europea, sin poder decidir directamente sobre el asunto- ya mencioné esto en mi discurso, siempre tenemos presente el principio de subsidiariedad- puede ofrecer apoyo. Por ejemplo, puede hacerlo mediante la cofinanciación de determinados sistemas de transporte, sin distorsionar el mercado interior, para permitir que estos ciudadanos, que son ciudadanos europeos y que tienen los mismos derechos de movilidad que quienes viven en grandes ciudades o en el continente, específicamente el derecho a viajar y recibir entregas, puesto que el asunto también tiene que ver con el suministro de alimentos, así como de agua para algunas islas. 
Señor diputado, comparto su preocupación y la apoyo. 
La Comisión Europea, con su mirada puesta en la protección de los derechos de todos los ciudadanos en todas las circunstancias, pretende, allí donde sea posible en la medida en que lo establezca la actual legislación, esforzarse por respaldar a los habitantes de las islas más pequeñas, ofreciéndoles soluciones prácticas para las necesidades de estos ciudadanos que padecen condiciones desfavorables, particularmente durante los meses de invierno. 
Estoy a su disposición y a la de todos los diputados griegos- y no solo de los diputados griegos, por supuesto- en caso de que deseen debatir cualquier iniciativa que quieran adoptar a fin de ofrecer respuestas prácticas a los ciudadanos de las islas pequeñas. 
(EN) ¿Podría dar más explicaciones sobre el contenido del marco reglamentario apropiado que ha dicho que se encontraba en preparación, particularmente en relación a la sostenibilidad económica del acceso del transporte a las regiones insulares pequeñas? 
¿Me puede asegurar, señor Comisario, que el futuro marco reglamentario que tiene en mente no tendrá ningún impacto sobre el actual régimen de obligación de servicio público? 
Eso es fundamental para la sostenibilidad de estas regiones periféricas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Gracias, señora diputada, por formular su pregunta. 
Creo que ya he mencionado esto durante mi discurso principal, con el que respondí a la pregunta. 
Nuestra intención consiste en evitar toda distorsión de la competencia. 
En cualquier caso, la intervención de cualquier tipo debería servir únicamente para tratar las necesidades de los ciudadanos, sin alterar el mercado interior y sin vulnerar la competencia pero solo, repito, con objeto de dar a la población que vive en áreas desfavorecidas- sobre todo durante los meses de invierno- la oportunidad de ser ciudadanos como todos los demás. 
Nuestra asistencia irá dirigida, sin perjudicar a nadie, a permitir que estos ciudadanos vivan en las mismas condiciones que todos los demás ciudadanos de la Unión Europea. 
Por lo tanto, en cuanto a sus preocupaciones, puedo asegurarle que nuestro objetivo es ayudar a estos ciudadanos sin distorsionar el mercado ni la competencia. 
Asunto: Medidas legislativas europeas en relación con la seguridad del transporte marítimo 
¿Ha evaluado la Comisión las repercusiones sobre la actividad marítima europea que tendrá la entrada en vigor de medidas legislativas en materia de seguridad marítima, que se superponen a las hasta ahora uniformes normas internacionales? 
¿Por qué la Comisión no juzga suficiente la ratificación de los convenios internacionales de la OMI por parte de los Estados miembros, de forma que los temas de su competencia exclusiva y los de competencia compartida entre la Comunidad Europea y los Estados miembros solo se regulen en el marco legislativo internacional, marco que los Estados miembros podrán adaptar con competencia exclusiva sobre la base de sus derechos soberanos? 
En una época en que los ciudadanos europeos son especialmente sensibles en relación con los derechos soberanos de sus países y en un sector de gran importancia económica, como el de la actividad naviera, ¿no perjudica a todos que se pretenda fundamentar una supuesta competencia comunitaria exclusiva y los nuevos poderes de la Comisión? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, el señor Mavrommatis está siempre muy activo y siempre trabajando en asuntos relacionados con el transporte. 
Las propuestas de la Comisión siempre van acompañadas de una evaluación de impacto. 
Esto también es de aplicación, en concreto, a las propuestas de noviembre de 2005 acerca del tercer paquete de seguridad marítima. 
Las propuestas de la Comisión en este sector tienen en cuenta las convenciones internacionales pertinentes. 
En la mayoría de los casos, el propósito de las propuestas legislativas consiste en invitar a los Estados miembros a que ratifiquen las convenciones o las apliquen dentro de la Comunidad. 
Nunca surgen del intento de adquirir nuevas competencias. 
Me gustaría aclarar un malentendido frecuente: la Comunidad ya tiene las competencias necesarias para la seguridad marítima en el marco de la política común de transporte. 
No obstante, resulta inevitable que cuando el Parlamento Europeo y el Consejo legislan, la capacidad de los Estados miembros de actuar por separado a escala internacional sea limitada. 
Aún así, esto no es una desventaja para los Estados miembros. 
De hecho, sirve para reforzar nuestra influencia colectiva dentro de la comunidad internacional, aumentando así el nivel de protección de la vida de los ciudadanos y del medio ambiente. 
A veces, Europa simplemente debe tomar la iniciativa. 
Esto sucedió, por ejemplo, cuando introdujimos la rápida retirada de los petroleros monocasco y entonces nuestra decisión fue secundada por una similar de la Organización Marítima Internacional. 
Señor Mavrommatis, usted conoce muy bien los problemas con la Organización Marítima Internacional: nosotros no siempre podemos tomar decisiones por nuestra cuenta. 
Existen competencias que no conciernen a Europa y la continua comparación con esta organización es por tanto necesaria y no solamente porque nuestros mares sean frecuentados por buques con banderas de países que no pertenecen a la Unión. 
No obstante, con la nueva legislación propuesta sobre seguridad marítima, la Comisión espera equilibrar la balanza de la dimensión global del transporte marítimo, que requiere soluciones globales a la vez que la consideración de las limitaciones del marco jurídico mundial. 
Señor Mavrommatis, la acción comunitaria es una expresión tangible del esfuerzo y el compromiso colectivo de los Estados miembros, no una imposición que proceda del exterior, que vaya en contra de sus intereses. 
Gracias a nuestros esfuerzos y los suyos, el número de buques en aguas europeas que no cumplen con las normas actuales ha descendido de forma drástica. 
La Comisión seguirá aplicando una política moderada pero anticipatoria, con la protección de la vida de nuestros ciudadanos y su medio de vida como objetivo principal. 
Señor Comisario, usted sabe lo mucho que disfruto con nuestras discusiones y debates. 
Además, usted siempre tiene una respuesta para mí. 
Naturalmente, me gustaría agradecerle esas puntualizaciones que preocupan a todos los países de la Unión Europea. 
(EL) En un momento en que los ciudadanos europeos están particularmente sensibles respecto a los derechos soberanos de su propio país, en especial en un sector sometido a gran presión económica como el del transporte marítimo, ¿cree usted que intentar establecer una única competencia comunitaria y conseguir nuevas competencias para la Comisión será en general más beneficioso que perjudicial? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Mavrommatis, no creo que exista peligro de causar daño, pero el objetivo es intentar armonizar dentro de un marco, lo que siempre resulta complicado en la legislación marítima porque, por desgracia, siempre nos hallamos frente a las decisiones de la OMI y, como ya he dicho, afortunadamente Europa a veces toma la iniciativa y la organización internacional nos sigue. 
Repito que nuestra intención no es limitar los derechos de los Estados miembros, sino simplemente intentar lograr una armonización que pueda servir únicamente para ofrecer a los ciudadanos de la UE respuestas más rápidas y más sólidas. 
(EN) Me preguntaba si el señor Comisario está satisfecho con que los Estados miembros estén tomando las medidas suficientes respecto a la aplicación de la legislación y el reglamento existentes. 
Tuve la experiencia de intervenir en el ejercicio de una capacidad jurídica en un lugar donde sucedió un accidente muy grave e, incluso doce meses después del accidente, la empresa naviera todavía no había cumplido los reglamentos vigentes y que habían permanecido en vigor durante más de tres años. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Me gustaría agradecer esta pregunta al señor diputado porque me da la oportunidad de señalar el resultado tan positivo que conseguimos en el Consejo de Transportes hace dos semanas en Luxemburgo, cuando el Consejo por fin dio luz verde a la aprobación del tercer paquete marítimo. 
Este logro también fue la decisión de la insistencia del Parlamento Europeo, su compromiso, el hecho de que se hiciera oír, junto con el de la Comisión, a fin de conseguir un reglamento más amplio que protegiera la seguridad pública, en todos los sentidos, incluso en materia de nuestras aguas, la protección medioambiental y la responsabilidad legal ante accidentes. 
Cuando estas normas entren en vigor, sin duda alguna aumentará el control de la Comunidad. 
Puedo asegurarle que, en lo que respecta al compromiso de la Comisión, continuaremos supervisando la situación con cuidado y atención, inclusive mediante la labor de nuestra agencia en Lisboa, para asegurar que siempre se cumpla toda la legislación comunitaria y, sobre todo, para asegurar que nuestras aguas sean cada vez más seguras, con medidas operativas y jurídicas conjuntas en todos los mares dentro de la competencia de la Unión Europea. 
Asunto: Mejora del transporte urbano 
Es evidente que en este momento, el transporte urbano no es la mejor alternativa para los ciudadanos europeos. 
Las molestias derivadas de la importante congestión del tráfico en los grandes centros urbanos, el aumento de la contaminación debido a que los desplazamientos en el interior de las ciudades producen el 40 % o más del total de las emisiones de CO2 de los transportes por carretera y la falta de seguridad de los conductores y de los grupos vulnerables, como los peatones y los ciclistas, son solo algunos de los problemas a que se enfrentan cada día los ciudadanos europeos en los grandes centros urbanos. 
¿Qué objetivos y plan de acción propone la Comisión en relación con lo expuesto, de forma que se pueda hablar de desplazamientos urbanos viables? ¿Qué calendario propone para las acciones que realice para conseguir estos objetivos? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, me gustaría informar a los señores diputados- colegas diputados siempre me viene primero a la cabeza, debe ser la costumbre; solo llevo unos meses como Comisario mientras que fui diputado durante muchos años y evidentemente todavía me siento parte de este Parlamento- de que el tema del transporte urbano fue uno de los temas del Consejo informal en La Rochelle los días 1 y 2 de septiembre de 2008 y se debatió en profundidad. 
La Comisión y los Estados miembros concedieron mucha atención a este asunto, invitaron a expertos, alcaldes de ciudades grandes y medianas y especialistas en el sector para hablar sobre el transporte urbano. 
Yo mismo hablé sobre este tema el Día Europeo de la Seguridad Vial que se celebró hace unos días en París- el día oficial de la Comisión y el Consejo durante la Semana Mundial de la Seguridad Vial- y señalé que la seguridad vial debe significar también un sistema de transporte urbano eficaz: nuestras carreteras llegarán a ser más seguras, sobre todo en las grandes ciudades, si hay un buen sistema de transporte urbano. 
En mi opinión, esto reducirá el número de víctimas de accidentes que ocurren en las grandes ciudades, donde se produce el mayor número de accidentes y el mayor número de víctimas. 
La Comisión está elaborando un plan de acción sobre la movilidad urbana basándose en las consultas que siguieron a la publicación del Libro Verde. 
Tenemos la intención de presentar el plan antes de que finalice este año. 
Este plan incluirá propuestas para adoptar medidas concretas en toda la Unión Europea durante los próximos años. 
Evidentemente la Comisión Europea no tiene jurisdicción sobre esto: estas son áreas que conciernen a los Estados miembros, pero nosotros, basándonos en el principio de subsidiariedad que, como ustedes saben, procede de la palabra subsidium, queremos ayudar a los Estados miembros y a los alcaldes de las grandes ciudades. 
El anterior alcalde de Milán, Gabriele Albertini, Vicepresidente de la Comisión de Transporte y Turismo, puede dar fe de esto: mediante este plan de acción, aseguraremos que toda la información que tenemos, todo el asesoramiento, todas las ideas y todas las sugerencias puedan estar a disposición de todas las ciudades, sobre todo, de las grandes ciudades con problemas de tráfico. 
El plan de acción también ayudará a los responsables políticos a escala local, regional y nacional, con todo respeto- insisto, todo respeto- al principio de subsidiariedad. 
Las medidas que propondremos contribuirán a reducir los costes, a garantizar la financiación adecuada del mercado único y a crear nuevos mercados para nuevas tecnologías, lo que desarrollará una movilidad urbana sostenible. 
No es una coincidencia que hasta ayer por la tarde no se acabara el debate y se realizara una votación sobre una directiva que debería fomentar, que está destinada a fomentar, que las autoridades locales compren medios de transporte público con menos emisiones de gases nocivos. 
Sin embargo, hoy todavía es demasiado pronto para describir o especificar los contenidos del plan de acción, pero esperamos, y ustedes pueden esperar, que ésta incluya la derogación de las normas sobre el acceso a zonas verdes, la logística y el transporte urbano de mercancías, una mejor información sobre los sistemas de transporte público en las ciudades europeas o planes generales acerca de la movilidad urbana sostenible y propuestas sobre las formas de integrar la planificación urbanística y la movilidad. 
Puede que el plan de acción también incluya propuestas sobre el intercambio de información y para mejorar la recogida de datos y las prácticas de investigación y puede que incluso trate el asunto de la financiación, que es una cuestión extremadamente delicada. 
Insisto en que todo esto se basará en el respeto del principio de subsidiariedad. 
(EL) Señor Comisario, esperaremos el plan de acción que ustedes proponen con gran interés y entonces tendremos la oportunidad de volver a hablar sobre este asunto.. 
Pero me gustaría conocer su opinión personal sobre la siguiente cuestión: existe un gran debate sobre los gravámenes relacionados con la congestión que se han introducido en ciudades como Londres, Roma y Estocolmo y que parecen haber contribuido a reducir la congestión y a aumentar el número de pasajeros que utilizan el transporte público. 
Sin embargo, en otras ciudades donde no existe ninguna red organizada, todavía hay escepticismo y me gustaría saber su opinión personal al respecto, como Comisario experimentado, en cuanto a si está o no a favor de los gravámenes relacionados con la congestión y hasta qué punto. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor diputado, su pregunta es sumamente delicada: si el señor Albertini, que siempre es muy generoso, quisiera invitarnos a un café, podríamos discutirlo y escuchar la experiencia del alcalde de una gran ciudad europea. 
No existe una respuesta sencilla a esta pregunta. 
Yo fui concejal municipal en Roma durante cinco años mientras era diputado al Parlamento y traté con estos mismos asuntos. 
Estas cosas deben valorarse según cada ciudad en concreto, caso por caso, porque algunas ciudades- pienso en Roma- tienen un centro histórico con calles muy estrechas, donde es difícil la circulación. 
Otras ciudades tienen un entorno urbano distinto y no resulta sencillo disponer de una norma para todos. 
Creo que, siempre acogiéndome al principio de subsidiariedad, los alcaldes, con el consenso de los concejales municipales, deberían optar por imponer un gravamen por congestión si piensan que es útil y si la ciudad que administran necesita restringir el tráfico porque en ciudades muy antiguas, el centro se congestiona con mucha facilidad. 
Por lo tanto, la situación varía de una ciudad a otra y es difícil encontrar una solución. 
Sin duda alguna, yo diría que no es una opción que desestimar, aun cuando a veces pueda causar confusión. 
Usted debe considerar dónde estarían los límites. 
Insistiría en que es una opción que debe tomar cada ciudad de forma individual. 
Personalmente, en principio no estoy en contra de esta medida pero, en determinados casos, puede ser injusto imponerla mientras en otros puede ser completamente apropiada. 
Por consiguiente, dada la diversidad de las ciudades europeas, creo que especialmente en este caso, la decisión final siempre debería dejarse a las autoridades locales, aunque en el plan de acción ofreceremos algunas sugerencias e ideas al respecto. 
Lo importante es que los ciudadanos siempre estén informados y que sepan lo que sucede y las decisiones que se toman, porque cuando se trata de pagar impuestos, siempre es conveniente que los ciudadanos comprendan por qué están pagando. 
Lamento no poder darle una respuesta definitiva de principios. 
Verdaderamente creo que tengo que examinar los hechos y el impacto, incluso en el entorno urbano, y decidir según cada caso. 
Para terminar, me gustaría decirle de nuevo que, en principio, no estoy en contra, pero puede haber casos en los que no tendría sentido introducir un impuesto de este tipo. 
(EN) Señor Comisario, me han sorprendido dos palabras que ha dicho: que la financiación es un asunto "delicado" y usted repitió "subsidiariedad", que es importante. 
¿Le preocupa a la Comisión que las dificultades económicas en los Estados miembros impidan la inversión necesaria en sistemas de transporte público eficaces? 
Al mismo tiempo, los Estados miembros podrían estar imponiendo gravámenes por congestión en grandes ciudades a motoristas en dificultades que no tienen elección. 
(DE) Apreciado señor Tajani, estamos encantados de tener la ocasión de formularle preguntas, especialmente sobre las licitaciones de transporte urbano. 
¿Existen planes para someter el transporte urbano a licitación, como ha sucedido con numerosos casos en Suecia, donde ahora hay competencia en el transporte urbano? 
En segundo lugar: ¿realmente existen planes para implantar sistemas de control uniformes por toda Europa? 
Cuando usted llega a una ciudad extranjera, con frecuencia es difícil entender cómo funciona su sistema y quizá se necesite una propuesta de la Comisión a este respecto. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, gracias por la pregunta. 
Lo primero de todo, pienso que en el plan de acción que vamos a presentar deberíamos insistir en la necesidad de ofrecer información a los ciudadanos europeos cuando se trasladan de una ciudad a otra, para que conozcan cuál es la situación y qué encontrarán cuando viajen de Estocolmo a Madrid en lugar de Roma a Viena; de manera que entiendan la organización, las tasas que deban pagar y puedan preparar sus salidas, ya sea por motivos de trabajo o de ocio. 
Esto ya es importante y creo que nos queda trabajo por hacer. 
Desde luego, señores diputados, quisiera destacar el asunto del principio de subsidiariedad, porque a la Unión Europea no le corresponde intervenir en cuestiones que correspondan específicamente a la jurisdicción de las autoridades locales. 
Lo mismo ocurre con los aspectos financieros; la Comisión no tiene margen para intervenir. 
La financiación representa un problema. 
Por supuesto, en nuestro plan de acción, intentaremos recoger todas las sugerencias que se propongan en los diversos debates, a fin de ofrecer un servicio y asistencia a las autoridades locales, que después serán libres de aceptar o rechazar. 
Nuestro objetivo es intentar armonizar el sistema, al menos en términos de información a los ciudadanos, y proporcionar a las distintas autoridades locales tanta información como sea posible en cuanto a experiencias de otras ciudades, para que hagan uso de ella si lo desean. 
Esto es importante. 
En lo que se refiere a la financiación, creo que cada autoridad local es libre de hacer lo que estime oportuno, sin que afecte, claro está, al mercado ni al libre movimiento de los ciudadanos. 
Deberá elegirse la solución más adecuada para cada caso. 
No obstante, con respecto a la última pregunta del señor Rübig, la directiva sobre las obligaciones de servicio público deja a las autoridades la libertad de decidir si convocan o no licitaciones. 
Opino que la Unión Europea, desde este punto de vista, ha insistido una vez más en el principio de subsidiariedad. 
Lo considero correcto, puesto que nuestra labor no debería ser invasiva: no debiéramos regular todo tipo de cosas, sino interesarnos por los asuntos más esenciales, ofrecer soluciones importantes y, en todo caso, ayudar a los órganos locales y a los Estados miembros a resolver problemas, cuando sea posible, quizás con la ayuda y el apoyo de la Unión Europea, sin que este apoyo sea dominante o invasivo. 
En mi opinión, en el transporte público local, este debería ser un principio al que atenernos todos y creo que así lo deseamos. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
(La sesión, suspendida a las 19.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Conmemoración del Holodomor, la gran hambruna ucraniana (1932-1933) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la conmemoración del Holodomor, la gran hambruna ucraniana (1932-1933). 
Aprovecho la ocasión para dar la bienvenida a la delegación de Ucrania, encabezada por el señor Embajador, al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, tengo el honor de participar en este debate para conmemorar la gran hambruna de 1932 y 1933, que fue una de las mayores tragedias del siglo xx. Después de muchos años de silencio, los testimonios del sufrimiento requieren nuestra atención, además de las historias de muchos supervivientes que se vieron atrapados en ese terrible acontecimiento. 
Resulta vital que la experiencia del Holodomor no caiga en el olvido. 
La historia de la gran hambruna no solo ilustra la tragedia del pueblo ucraniano, sino que también nos recuerda de nuevo lo que capaz de hacer el ser humano. 
Sin embargo, el Holodomor tiene algo importante que enseñarnos: el sacrificio de tantas personas no ha sido en vano. 
Su sacrificio nos recuerda que no debemos aceptar nunca que ningún Estado someta a las personas, sea cual sea su causa o propósito. 
La nefasta hambruna ha demostrado la superioridad de un Estado constitucional sobre uno en el que no se permite ninguna forma de disidencia. 
Las tragedias como el Holodomor solo suceden en aquellas sociedades que violan los derechos de los ciudadanos, el Estado de Derecho y los principios democráticos. 
La Unión Europea resurgió de las cenizas de la guerra y de varios regímenes totalitarios, aquellas dictaduras que marcaron profundamente la historia de Europa y del mundo entero. 
Pero debido a esas mismas tragedias y catástrofes, florecieron las democracias de Europa y, durante los últimos cincuenta años, se ha construido una época de paz sobre esas ruinas, una paz que tenemos el deber de defender y llevar más allá de las fronteras de la Unión: cincuenta años de paz que han sido el mayor logro de una Europa unida. 
En la actualidad, Ucrania también ha cambiado. 
Como país independiente, miembro del Consejo de Europa y signatario del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, así como de muchos otros instrumentos para la salvaguarda de estos derechos fundamentales, Ucrania tiene la extraordinaria oportunidad de consolidarse, de reforzar su posición como Estado democrático que respeta los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Ciertamente se trata de una ambiciosa y difícil tarea. 
Hemos presenciado muchos problemas; muchas batallas políticas han marcado los últimos años en la historia de este país, que ha reforzado su democracia. 
En este momento histórico, todos debemos prestar nuestro aliento y apoyo político a la independencia de la judicatura. 
Es importante que Ucrania continúe combatiendo la corrupción y tenga en cuenta los resultados de las últimas elecciones para que se cumplan los principios democráticos. 
Tampoco debe dejar de proteger a los más débiles y marginados, independientemente de su raza, etnia, religión, orientación sexual o estado de salud. 
La Unión Europea continuará apoyando a Ucrania en estos esfuerzos tan importantes. 
Al mismo tiempo, continuaremos trabajando junto a nuestros aliados ucranianos para aumentar la prosperidad de todos los ciudadanos de esa nación, mediante la apertura de nuevos mercados y el incremento de las expectativas de inversión y actividad económica, además de estrechar los lazos entre nuestros ciudadanos. 
Me gustaría añadir, como Comisario de Transporte, que deberíamos recordar que las redes transeuropeas pueden servir no solo para fortalecer nuestro mercado interior, sino también como instrumento para ampliar las fronteras de Europa, para abrir Europa a nuevos horizontes y fortalecer los vínculos con países cercanos y amigos que lindan con la Unión Europea, como Ucrania. 
Para las víctimas del Holodomor no puede haber mejor tributo que la creación de una Ucrania próspera, estable y democrática, basada en instituciones sólidas y en una sociedad civil comprometida. 
Solo si se alcanza este objetivo, el sacrificio de tantas víctimas inocentes no habrá sido en vano. 
Señora Presidenta, la Unión Europea se basa en la reconciliación: la creencia de que podemos crear un futuro mejor aceptando nuestro pasado en toda su brutalidad. 
Alemania ha afrontado correctamente y ha intentado reparar los abominables horrores del periodo nazi y el Holocausto. 
Los últimos Estados miembros incorporados a nuestra Unión están encontrando sus propias formas de buscar la verdad y la reconciliación mediante un análisis sincero y contundente de su pasado comunista totalitario. 
Pero estos países todavía intentan esconderse de su historia. 
Por ejemplo, Turquía, en mi opinión todavía niega el genocidio cometido contra armenios y asirios durante la Primera Guerra Mundial. 
Rusia también ha tenido dificultades para aceptar la brutalidad de la dictadura comunista de Stalin. 
El propósito de la presente resolución es expresar nuestro horror hacia el Holodomor, el periodo de la hambruna provocada deliberadamente en 1932-1933. 
Esta resolución refleja nuestra determinación de recordar a sus millones de víctimas, algunas de las cuales todavía viven hoy en día para contar su macabra historia. 
Su testimonio es de suma importancia porque pronto ya habrán desaparecido. 
Solo acordándonos de estos atroces crímenes contra la humanidad podemos asegurar que nunca vuelvan a suceder. 
Esta resolución no contiene la palabra "genocidio" porque otros grupos políticos de esta Cámara no piensan que la estricta definición de ese término deba aplicarse al Holodomor. 
Después de todo, hasta después de la Segunda Guerra Mundial no se estableció la Convención sobre el Genocidio. 
Pero también, quizás- y lamentablemente, en mi opinión- a causa del miedo a ofender a la Rusia actual. 
Pero ninguno de nosotros desea menospreciar el sufrimiento inimaginable causado a Ucrania. 
No existen palabras para describir la atrocidad del Holodomor. 
Lo importante no son tanto las palabras que utilizamos como el sentimiento que intentamos expresar en nuestra resolución, es decir, la solidaridad con Ucrania en el 75º aniversario de las masacres cometidas contra su pueblo, que ha sufrido durante tanto tiempo. 
La historia nos enseña la importancia de que existan sólidas estructuras judiciales y legales internacionales, como en la actualidad, cuando los autores de dicho sufrimiento han de ser siempre castigados. 
Nuremberg fue el comienzo de ese largo e interminable proceso. 
El tribunal de crímenes de guerra para la antigua Yugoslavia, que pronto juzgará a Radovan Karadzić, demuestra que estos principios siguen siendo importantes hoy en día. 
Ayer esta Cámara expresó su firme apoyo a que el líder del Ejército de la Resistencia del Señor de Uganda, Joseph Kony, sea llevado ante la Corte Penal Internacional. 
Los tiranos, dondequiera que estén- en el caso de hoy debatimos sobre Stalin, obcecado con el asesinato en masa y la destrucción -, no deberían tener refugio en ningún sitio. 
Ucrania ha arrastrado mucho dolor a lo largo de toda su historia y espero que la próxima etapa en esa gloriosa historia permita que Ucrania ocupe el lugar que le corresponde, en un futuro no demasiado lejano, como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Después de la crisis de Georgia, no puede haber ninguna duda de que a muchos nacionalistas rusos no les gusta la soberanía ucraniana sobre Crimea. 
Pero estoy seguro de que, si todos permanecemos unidos en solidaridad con el pueblo ucraniano, algún día este país ocupará su lugar en la familia europea de naciones. 
Señora Presidenta, este es un debate muy especial. 
Como órgano político, el Parlamento Europeo debe legislar y proporcionar orientación política a las autoridades ejecutivas para afrontar adecuadamente los retos, las oportunidades y los peligros actuales. 
En otras palabras, somos creadores de la historia y no historiadores. 
No se nos pide que juzguemos el pasado, sino que construyamos el presente y se supone que nos juzgará el futuro. 
Por lo tanto, el Grupo Socialista accedió sin entusiasmo a aprobar una resolución que en apariencia intenta establecer una verdad histórica sobre un acontecimiento trágico que tuvo lugar en Ucrania en el pasado. 
Sin embargo, lo hicimos porque comprendimos que la solidaridad con el pueblo ucraniano y su sufrimiento podría movilizar a los ucranianos en sus esfuerzos por unir a su país, democratizarlo, modernizarlo y llevarlo al seno de su familia natural que es la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, entendimos que si se olvidan las tragedias y los crímenes del pasado, el peligro de que vuelvan a suceder es abrumador. 
La condena histórica de crímenes no puede ofrecer reparación a las víctimas ni a sus descendientes, pero es una compensación moral. 
Además, es una garantía política e intelectual contra la repetición de los crímenes y la resurrección de los malos instintos que se encuentran en su origen. 
Al condenar los antiguos crímenes totalitarios, no solo avergonzamos a los criminales del pasado, sino también a quienes pudieran pensar en aplicar los mismos métodos criminales en el futuro. 
Quizá saber que la impunidad es imposible les impida hacerlo. 
Debemos proclamar que no hay ninguna doctrina estatal, ningún objetivo social ni principio ideológico que pueda excusar un crimen como el Holodomor, la hambruna artificial que causó tanto sufrimiento a tantas personas inocentes al intentar destruir la dignidad moral, el orgullo nacional y la existencia biológica del gran pueblo ucraniano. 
Al mismo tiempo, al condenar los crímenes, expresar nuestra solidaridad con las víctimas y denunciar este intento de destruir a todo un pueblo, no podemos culpar de esos crímenes a otro pueblo. 
El Holodomor fue el producto de un régimen político totalitario. 
Todos los pueblos que estaban sometidos a ese régimen fueron víctimas de varios crímenes y penurias similares. 
El debate de hoy no solo debería recordarnos que debemos permanecer siempre unidos contra el totalitarismo, sino también que la generación ucraniana actual, en nombre y en recuerdo de las víctimas del Holodomor, debe eliminar de su país y de su historia todos los instintos, inclinaciones y prácticas autoritarias. 
Ucrania tiene que consolidar su unidad nacional y conseguir juntos sus ideales democráticos. 
Del mismo modo, nuestra expresión de solidaridad debería inspirar solidaridad y reconciliación a la población ucraniana, tanto dentro como fuera de su país. 
Dentro con sus compatriotas, que pertenecen a distintos grupos etnoculturales, y fuera con sus vecinos. 
Esa es una de las mejores formas en que podrían llegar a ser miembros de la Unión Europea y, si eligen tomar ese camino, significa que nuestro debate de hoy no habrá sido en vano. 
La pertenencia a la UE sería para Ucrania la mejor reparación histórica que los ucranianos puedan ofrecer a las víctimas del Holodomor. 
Señora Presidenta, el Holodomor, o la hambruna artificial de Ucrania, es uno de los mayores crímenes cometidos en Europa durante el siglo xx. Con el fin de demostrar que las economías colectivas funcionaban y destruir la principal amenaza para el régimen comunista de la Unión Soviética, es decir, los agricultores independientes de Ucrania, el régimen de Stalin provocó una hambruna artificial que tuvo como consecuencia la muerte de varios millones de ucranianos. 
Se confiscaron todos los alimentos de la población. 
La hambruna desplazó a gran cantidad de personas de las zonas rurales a las ciudades, que las autoridades bloquearon al emitir pasaportes internos y prohibir los viajes en tren. 
Quienes permanecieron en las aldeas se vieron obligados a andar en busca de comida ilegalmente por los campos de las granjas colectivas, lo que comportaba el arresto o incluso la ejecución. 
No se les permitía guardar ni un puñado de grano para su consumo. 
Se impuso la "ley de las cinco espigas", por la que cualquiera que cogiera más de cinco espigas de grano se enfrentaba a la pena de muerte. 
Por desgracia, el Holodomor, o la gran hambruna, es un acontecimiento en la historia que todavía es prácticamente desconocido en muchos países de Europa occidental. 
Hasta hace muy poco, la URSS negaba completamente estos hechos históricos. 
Antes de la caída de la Unión Soviética, cualquier mención de este tema se consideraba un delito de "propaganda antisoviética". 
Se usaban medios de desinformación contra los periodistas occidentales. 
Hace poco que han salido a la luz documentos de registros de población que revelan las cifras de personas afectadas por la gran hambruna. 
La hambruna de Ucrania ha sido reconocida como genocidio por los Gobiernos o parlamentos de veintiséis países, entre ellos Polonia. 
Estoy plenamente convencida de que el Parlamento Europeo no permanecerá impasible respecto a este asunto. 
Tenemos que reconocer que el Holodomor fue un crimen contra el pueblo ucraniano y contra la humanidad y condenar firmemente las acciones del régimen estalinista contra los agricultores ucranianos. 
Asimismo, creo que ya es hora de que se haga pública toda la información sobre la hambruna. 
Los países de la anterior Unión Soviética deberían abrir sus archivos sobre el Holodomor en Ucrania de 1932 y 1933 a los expertos para que puedan llevarse a cabo estudios imparciales. 
Este año se cumple el 75º aniversario de este crimen espantoso. 
Me gustaría aprovechar la ocasión para expresar mi más sincera solidaridad al pueblo ucraniano, que tuvo que sufrir esta enorme tragedia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, para mi discurso he elegido casi la misma introducción que el señor Tannock. 
Eso no sucede muy a menudo. 
"El pasado es el prólogo del futuro", esta es la máxima que figura a la entrada de los Archivos Nacionales de Washington y qué razón tiene. 
Esta frase resume la esperanza de que podemos aprender de la historia. 
A veces lo hacemos, pero no siempre. 
Por intentarlo que no quede. 
He observado repetidas veces- y la moción sobre el Holodomor era una ocasión para hacerlo una vez más- que no todos los capítulos de la historia de Europa oriental y occidental durante el último siglo son por igual del dominio público. 
Cuando los grupos estaban debatiendo acerca de si presentar o no la resolución de hoy, la opinión predominante en un principio era de escepticismo; cuando se preguntaba a los diputados sobre el significado de "Holodomor", la mayoría de los diputados admitían no tener ni idea de lo que en realidad significa este término. 
Quizás este sea el comienzo de una curva de aprendizaje conjunta sobre un momento horrible en la historia que tuvo lugar en el corazón de Europa hace poco más de medio siglo y que nos dará la oportunidad de escribir la historia correctamente con la ayuda de los supervivientes. 
Para el Grupo Verts/ALE, la conmemoración de las víctimas de esta tragedia necesita ser la idea central de la declaración que hacemos al firmar esta resolución. 
Creemos que la conmemoración apropiada de las víctimas depende de nuestro conocimiento de esta tragedia, este crimen masivo por parte del régimen soviético. 
En segundo lugar, esperamos que Ucrania y Rusia traten conjuntamente esta historia. 
Lo que no queremos- y digo esto como alemana nacida en los años cincuenta- es que este tratamiento de la historia y esta apropiada redacción de la historia aumenten la división entre naciones. 
No queremos eso ni dentro de Ucrania ni entre Ucrania y Rusia. 
Así que creo que abrir los archivos es un prerrequisito importante. 
Esta es la petición que debe cumplirse. 
El Consejo de Europa también debería debatir esto, para que Moscú abra dichos archivos. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya logrado una posición de unidad. 
Sinceramente espero que la redacción de la historia y la conmemoración de las víctimas sea el tema principal en Ucrania y que esta catástrofe no se manipule con fines políticos. 
Entonces habremos dado un gran paso para hacer realidad que las personas realmente aprendamos del pasado. 
Señora Presidenta, este año se cumple el 75º aniversario de la hambruna sufrida en Ucrania en 1932-1933. 
La hambruna no fue un desastre natural, sino el resultado del plan genocida de Stalin mediante el cual, tras ocuparse de los intelectuales ucranianos, intentó acabar con la población rural de Ucrania. 
A consecuencia de este genocidio murieron alrededor de 10 millones de hombres, mujeres y niños. 
Fue un exterminio intencionado y sistemático llevado a cabo por las autoridades de la Unión Soviética. 
Las intenciones criminales de los comunistas eran evidentes. 
Mientras los ucranianos morían de hambre, los soviéticos exportaban millones de toneladas de grano y bloqueaban las fronteras de Ucrania para evitar que la devastada población entrara en Rusia. 
Rechazaban ofertas de ayuda humanitaria internacional y aseguraban que la hambruna no existía. 
En la actual Federación de Rusia, existe hipocresía sobre la historia de los crímenes comunistas y se presenta a Stalin como un líder eficaz. 
Algunos países occidentales permanecieron callados durante esta gran tragedia para el pueblo ucraniano, porque estaban en proceso de establecer lazos diplomáticos con la Unión Soviética, que querían que dependiesen de la cooperación económica. 
En la actualidad no podemos quedarnos callados y nuestro deber es honrar la memoria de las víctimas del Holodomor. 
Señora Presidenta, señor Comisario, me dirijo a ustedes como alguien que ha pasado muchos años de su vida en Ucrania, que ha vivido allí y que, por tanto, mantiene lazos emocionales con el país. 
No hay ninguna razón ni ninguna excusa que justifique la hambruna de 1932 y 1933. 
Afectó a Ucrania, a Rusia, especialmente a las regiones a lo largo del Volga, el Don y el Kuban, a Siberia occidental, al sur de los Urales y al norte de Kazajstán. 
Murieron de hambre millones de personas de diversas nacionalidades: ucranianos, rusos, kazajos, judíos, alemanes, belarusos, tártaros y muchos otros. 
Debemos recordar a estas víctimas y declarar que esta hambruna fue la expresión y la consecuencia de una política inhumana y de un crimen, al permitir que un pueblo muriera de hambre por exportar cereales. 
Entonces ¿por qué no estoy de acuerdo con esta resolución? 
En primer lugar, porque esta resolución vincula esta catástrofe y este crimen únicamente con Ucrania y la población de nacionalidad ucraniana. 
Como he dicho al principio, esto no refleja la verdad histórica. 
Quien no tenga en cuenta a las demás repúblicas socialistas de la Unión Soviética y las demás nacionalidades al mismo tiempo, es culpable de racismo y de despreciar el sufrimiento de todas las personas afectadas. 
En segundo lugar, esta resolución reconoce el Holodomor como genocidio. 
El genocidio se define como el exterminio por criterios étnicos. 
Esto se aplica en particular al Holocausto. 
Igualar uno y otro socava el argumento de la singularidad del crimen nacionalsocialista de la aniquilación de judíos en Europa, cuyo reconocimiento ha estado, hasta la fecha, sujeto al amplio consenso democrático. 
Pero el rigor necesario al condenar estos acontecimientos en la Unión Soviética no requiere dicho consenso. 
Estoy convencido de que este fue el principal motivo de la declaración realizada por la embajadora israelí en Ucrania, la señora Kalay-Kleitman, que declaró en una entrevista con el Serkalo Nedeli que Israel no puede reconocer el Holodomor como un acto de genocidio étnico. 
En tercer lugar, el 10 de diciembre de 2008 se cumple el 60º aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU. 
Los derechos humanos son universales e indivisibles. 
No se pueden plantear de forma selectiva, circunstancial o según convenga. 
El siglo xx fue testigo de una multitud devastadora de crímenes horrendos que no son comparables pero que, aún así, provocaron la muerte de millones de personas inocentes: la Primera Guerra Mundial, la invasión fascista, la agresión de Japón a China y Corea, las bombas atómicas lanzadas por EE.UU. sobre Hiroshima y Nagasaki, la política de Stalin contra su propio pueblo, los estragos de las distintas potencias coloniales en sus áreas de influencia, el terror de los Jemeres Rojos, la matanza de los tutsis y los hutus. 
Esta lista espeluznante es casi interminable. 
El Parlamento Europeo debería interesarse por castigar dicha inhumanidad en todas sus formas. 
En cuarto lugar, nunca jamás debería existir el hambre otra vez, ni por razones políticas ni económicas. 
En vista de los miles de millones destinados a ayudar a los bancos, la señora Schäuble, la presidenta saliente de Welthungerhilfe, ha hecho un llamamiento para un paquete de rescate contra el hambre en el mundo. 
Se necesitan 14 000 millones de euros al año para la agricultura de los países en desarrollo a fin de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y reducir a la mitad el número de personas hambrientas para el año 2015. 
En 2007, esta cifra era de 923 millones de personas. 
Debemos hacer todo lo posible para erradicar el hambre como si de la peste se tratara. 
Señora Presidenta, "Holodomor" es la unión de las palabras ucranianas "holod" (hambre) y "moryty" (ejecutar) y significa "muerte por hambre". 
Holodomor se refiere a la muerte por hambre de 6 a 7 millones de personas, de los cuales 3,5 millones se encontraban en Ucrania, 2 millones en Kazajstán y cientos de miles en el Cáucaso septentrional junto al Volga y en Siberia occidental en 1932 y 1933. 
Holodomor significa el saqueo forzoso de los agricultores ucranianos de su cosecha de cereales por Stalin y sus secuaces como eficaz medio bolchevique de educar a la población del país con el objetivo de forzar la colectivización de la agricultura. 
Holodomor significa la negación deliberada de la aguda hambruna de Ucrania y otros lugares de la Unión Soviética por parte de los estalinistas, para que millones de víctimas permanecieran aisladas de cualquier forma de ayuda exterior o interior. 
Holodomor significa ininterrumpidas exportaciones de cereales realizadas por las autoridades soviéticas durante los años de hambre 1932 y 1933, aunque estas exportaciones habrían alimentado a 1,5 millones de personas durante todo un año. 
Holodomor significa el genocidio de campesinos ucranianos al adoptar una pura y simple política basada en el hambre. Para ello, se llevó a cabo el bloqueo económico absoluto del campo ucraniano mediante la imposición de penas en especie y la introducción de una congelación del abastecimiento y listas negras, basándose en el Decreto del 18 de noviembre de 1932, ordenado por Molotov, entonces emisario de Stalin en Charkiv. 
Holodomor significa la paranoia de Stalin con el nacionalismo ucraniano, que el gran líder consideraba que era la principal causa del insuficiente abastecimiento de cereales procedente del granero de Europa. 
Holodomor significa las intenciones de Stalin de truncar todos los sueños ucranianos de autonomía, o incluso independencia, para siempre. 
Hoy sabemos que fracasó en su diabólico plan. 
(FR) Señora Presidenta, desde la Rusia soviética de Lenin hasta la Corea del Norte actual de Kim Il-Sung, pasando por la China de Mao, la Etiopía de Mengistu y la Camboya de Pol Pot- y esta lista por desgracia no es exhaustiva- puede decirse que la hambruna es inherente al comunismo. 
Sin embargo, la hambruna que mató a casi 10 millones de ucranianos entre 1932 y 1933 no solo fue consecuencia del disparate social y económico del comunismo, o del odio que éste siente hacia la comunidad campesina, sino que fue planeada por las autoridades soviéticas que, por un lado, requisaron todas las reservas de comida, incluidos sus cereales y, por otro, utilizaron a la policía para evitar, por todos los medios, la partida en masa de ucranianos que intentaban escapar a la muerte a causa de la requisa. 
Esto es lo que todavía sucede hoy en día en Corea del Norte. 
El artículo 6 del Estatuto de la Corte Penal Internacional define genocidio como el "intento de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal", y también, cito textualmente, "el sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial". 
El exterminio por hambre, el Holodomor, decidido por los comunistas soviéticos en 1932, encaja en esta definición, sea cual sea la opinión de nuestro colega diputado, el señor Markov. 
El 28 de noviembre de 2006, el Parlamento de Ucrania calificó de genocidio el Holodomor. 
Es lamentable que las Naciones Unidas, debido al veto de Rusia y la cobardía de los Gobiernos de Francia y el Reino Unido, se haya negado a darle esta definición. 
Además, este último no pone en cuestión el honor del pueblo ruso, que también fue víctima del comunismo, sino que denuncia el horror de este totalitarismo, que ha matado a 200 millones de seres humanos en todo el mundo y que, debe decirse, estamos denunciando con mucho retraso. 
(ES) Señora Presidenta, el debate que estamos manteniendo hoy es un debate para conmemorar (que significa tener vivo en la memoria) el sacrificio de tantos millones de personas que fueron víctimas de una catástrofe demográfica sin precedentes en tiempos de paz debida a las políticas de Stalin. 
Creo, señora Presidenta, que la hambruna que vivieron estas personas fue un ataque directo contra la clase social campesina de Ucrania, que se opuso con determinación a la colectivización. 
Como se ha recordado en este hemiciclo, particularmente por el señor Bielan, fue un hecho deliberado, porque la campaña del año 1932, aunque se situó efectivamente por debajo de la media, hubiese sido suficiente para alimentar a toda la población, como muestra el hecho de que la Unión Soviética exportó ese año más de un millón de toneladas de grano a la Europa occidental. 
Y el resultado, se ha dicho por todos los intervinientes en este debate, entre seis y ocho millones de personas del conjunto de la Unión Soviética, entre cinco y seis millones de Ucrania. 
Realmente, el hecho grave no solo ha sido la muerte de estas personas, sino también, luego, el silencio y la ocultación. 
Por eso creo, señora Presidenta, que es importante que el Parlamento Europeo, como han hecho otras instituciones- las Naciones Unidas o la Asamblea Parlamentaria de la OSCE- levante hoy su voz para rendir homenaje y tener presente y viva en la memoria de nuestro ordenador cerebral el sacrificio de todas estas personas que fueron víctimas de una ideología totalitaria y criminal. 
Sin embargo, creo, señora Presidenta, y se ha dicho también aquí en este hemiciclo, que lo más importante es mirar cara al futuro y que los niños que nacen hoy en Ucrania, ese gran país, tengan que recurrir a las hemerotecas y a los libros de historia para conocer el horror vivido por las generaciones anteriores en el Holodomor. 
(PL) Señora Presidenta, hoy el Parlamento Europeo conmemora el 75º aniversario de la hambruna masiva en Ucrania, uno de los mayores crímenes cometidos contra la humanidad en el siglo xx. La hambruna que tuvo lugar en Ucrania, la región del Volga, Kazajstán y otras partes de la Unión Soviética en 1932-1933 no se produjo por causas naturales, sino por el sistema de control del poder que impuso Stalin. 
La colectivización forzosa de la agricultura, la lucha contra la propiedad privada en las zonas rurales, la destrucción de las clases medias y la empresa privada bajo una dictadura totalitaria y la violencia del Estado contra los agricultores, provocaron la derrota, el hambre y la muerte de millones de personas en horrendas circunstancias. 
La Unión Europea honra a las víctimas de este crimen y saluda a sus supervivientes, los últimos testigos vivos de esta tragedia. 
La gran hambruna afectó al pueblo ucraniano en particular. 
La política de Stalin en Ucrania incluía, por un lado, las condiciones inhumanas de la colectivización y, por otro, la destrucción de la cultura nacional y las iglesias y las represiones contra los intelectuales. 
Muchos escritores ucranianos fueron fusilados, encarcelados o enviados a campos de trabajo durante los años treinta. 
En 1932 desaparecieron los grupos de escritores que existían. 
Muchas figuras culturales nacionales murieron. 
El Rozstriliane Vidrodzenniya ("renacimiento del pelotón de fusilamiento") simbolizaba la Ucrania del siglo xx. 
La hambruna masiva de Ucrania, así como en otras regiones de la Unión Soviética, representa una tarea de investigación fundamental para los historiadores, los analistas políticos y los estudiosos del totalitarismo. 
La gran hambruna no puede ser objeto de la manipulación ideológica u otras políticas nacionalistas. 
Deben abrirse todos los archivos sobre el sistema estalinista y llevarse a cabo estudios detallados para determinar el número de víctimas, con descripciones académicas precisas de las causas, la evolución y las consecuencias de la hambruna. 
Conocer la verdad sobre el pasado servirá para la unidad y la creación de la cultura democrática como base permanente de Europa. 
Me gustaría aprovechar la ocasión de este debate para recordar los grandes trabajos del refugiado político polaco, Jerzy Giedroyc, cuya revista Kultura, publicada en París, aportó comprensión entre Polonia y Ucrania. 
Me gustaría destacar ante el Parlamento Europeo la antología de lengua ucraniana publicada en Kultura en 1957 relativa a la persecución de escritores ucranianos, Rozstriliane Vidrodzenniya, que fue editada por Lavrinenko, y las crónicas polacoucranianas de 1952 escritas por el Profesor Bohdan Osadchuk en la misma revista, como ejemplo de una Europa que trabaja unida para superar el fatalismo histórico y desarrollar la concordia entre las naciones para una futura comunidad democrática. 
(LT) Señorías, la gran hambruna del Holodomor que ocurrió en Ucrania representa un episodio de la historia de Europa que no debemos olvidar. 
Estoy convencido de que la hambruna debe reconocerse como un acto de genocidio llevado a cabo por la Unión Soviética contra la nación ucraniana. 
Este es uno de los peores crímenes que se han cometido contra la humanidad durante el periodo de la Unión Soviética. 
La tragedia del pueblo de Ucrania fue un secreto bien guardado; incluso en Europa, pocos conocen que uno de los crímenes más salvajes del siglo xx no se cometió en tierras lejanas, sino en la propia Europa y en tiempos de paz. 
Millones de ucranianos se convirtieron en víctimas de la hambruna provocada por las autoridades soviéticas. 
La aniquilación de los campesinos por parte del régimen totalitario soviético también representa una crisis de identidad para Ucrania. 
Por consiguiente, en primer lugar, debemos condenar a los defensores del régimen de las antiguas repúblicas soviéticas que niegan este o otros crímenes del periodo comunista; en segundo lugar, debemos apoyar el objetivo de Ucrania, el objetivo de nuestro futuro socio de que se reconozca este genocidio de la nación ucraniana a escala internacional. 
En tercer lugar, el Holodomor es solo uno de los crímenes del comunismo, un comunismo cuyos crímenes ineludiblemente todavía deben escucharse en un segundo Nuremberg. 
(DE) Señora Presidenta, la Unión Europea, junto con muchos otros países, ha reconocido la catástrofe del Holodomor, que tuvo lugar en Ucrania en 1932 y 1933, como crimen contra el pueblo ucraniano. 
Incluso las Naciones Unidas aprobaron una resolución en su Asamblea General en 2007 que conmemora a las víctimas del Holodomor y condena este régimen. 
El régimen estalinista en la Unión Soviética provocó de forma artificial la falta de alimentos para imponer a Ucrania- pero no solo a Ucrania- su plan de economía agrícola. 
Este objetivo fue mucho más valorado a los ojos de los gobernantes de la época que la preservación de la vida humana. 
No se tuvo ninguna consideración en absoluto hacia la población y millones de personas sufrieron una muerte agonizante. 
Esto significa que el Holodomor no fue un desastre natural, sino que fue planeado por el hombre y ejecutado a sangre fría. 
Saludo el debate de hoy. 
La coherente rehabilitación y la difusión de los crímenes son el único modo de aceptar el pasado. 
Abrir los archivos es un primer paso importante en la dirección correcta. 
Esto se aplica no solo a Ucrania, sino a todos los demás países que vivieron bajo el régimen comunista soviético y, por supuesto, a la propia Rusia. 
Como ha demostrado la experiencia de la gestión de archivos, el acceso general y público por sí solo no es suficiente. 
Por el contrario, se necesitará apoyo durante la búsqueda de información. 
Esto puede lograrse, por ejemplo, mediante la creación de centros de documentación y la contratación de historiadores. 
Los crímenes no pueden repararse, pero ni estos ni sus víctimas deberían caer en el olvido. 
El reconocimiento mundial del Holodomor como asesinato en masa del pueblo de Ucrania y otros lugares es sumamente importante para la política internacional. 
Esto podría crear un precedente para muchas otras naciones en cuyo pasado se cometieron asesinatos en masa. 
En todos los acontecimientos, la Unión Europea envía a Rusia un claro mensaje al recordar el crimen cometido y condenarlo, dejando perfectamente claro para la futura colaboración y las negociaciones de asociación que uno de los pilares de la UE, en concreto el respeto de los derechos humanos, no es negociable. 
(PL) Señora Presidenta, durante 1932 y 1933, las autoridades de la URSS comenzaron a requisar por la fuerza alimentos de las granjas colectivas de Ucrania, dejando a los trabajadores agrícolas sin comida. 
Esto dio lugar a la hambruna conocida como el Holodomor y las muertes de millones de habitantes de un país que anteriormente había sido un granero. 
El Holodomor coincide con la definición de genocidio que figura en el Convenio de las Naciones Unidas de 1948 dado que los agricultores de Ucrania como grupo social y como nacionalidad eran el objeto de esta operación, de la que Stalin y sus subordinados eran responsables. 
La resolución que hemos elaborado para el 75º aniversario del Holodomor es un acuerdo que admite en gran medida la verdad de este crimen. 
Lo único que le falta es, obviamente, llamar genocidio al Holodomor. 
Esta es la conclusión de varios grupos de esta Cámara. 
Durante las negociaciones del acuerdo, pude observar que el grupo de los socialistas generalmente se opone a los debates históricos. 
Este es un punto de vista acertado si consideramos la forma en que los socialistas europeos siempre están dispuestos a condenar el nazismo y al General Franco, mientras que se niegan vehementemente a hacer lo mismo en el caso de las autoridades soviéticas o los republicanos españoles. 
Durante estas negociaciones, también observé que la conmemoración de las víctimas conlleva condescendencia, evitando de este modo palabras como "genocidio". 
Este tipo de moralización y memoria selectiva entre los socialistas europeos demuestra que el materialismo histórico ha sido suplantado por el relativismo histérico. 
No obstante, sigo teniendo la esperanza de que esto no les suceda a todos los miembros de la izquierda de esta Cámara. 
También he escuchado que los socialistas están en contra de votar a favor de la verdad histórica. 
Esa es la pura verdad. 
El problema es que aquí no estamos hablando de la verdad del Holodomor, sino solo expresando la verdad sobre nosotros mismos. 
Una resolución sobre asuntos de la historia siempre es un reconocimiento de valores, mientras que la falta de posición es, en sí misma, una posición. 
Eso quiere decir que se han pronunciado frases vacías de significado. 
¿Cómo es posible expresar la relación de uno mismo con los valores de otra forma que no sea valorando acontecimientos del pasado? 
Genocidio es genocidio, independientemente de si fue cometido por Hitler o por Stalin, o de la opinión que le merezca al actual Gobierno ruso. 
Si hoy en día alguien dijera que las víctimas del Holocausto merecen menos atención que las cámaras de gas, pondrían su credibilidad en entredicho. 
¡Somos todos iguales ante la ley y la verdad! 
(EL) Señora Presidenta, la flecha de la hambruna en Ucrania se está extrayendo del carcaj del anticomunismo, a fin de servir a las necesidades de la campaña anticomunista y rescribir la historia, para criminalizar a la ideología comunista y prohibir actividades de los comunistas. 
Además, existen numerosos ejemplos que podríamos citar de países en los que los símbolos de los partidos comunistas todavía están prohibidos, al igual que sus actividades, y me refiero a países que pertenecen a la Unión Europea. 
Por tanto, se está intentando de forma manifiesta distorsionar los hechos históricos e interpretarlos de forma arbitraria y poco científica porque, de una forma bastante simple, el objetivo básico consiste en confirmar la difamación estratégica del socialismo y el comunismo. 
El anticomunismo siempre ha acompañado a los ataques más duros y salvajes contra la población. 
Conforme se va haciendo más fuerte el ataque antisocial de la Unión Europea contra los derechos fundamentales adquiridos por la clase trabajadora mediante la dura lucha y el sacrificio, conforme su explotación por el capital se hace más salvaje y brutal, conforme la política imperialista de la Unión Europea contra los países y las naciones se hace más agresiva y criminal, al igual que el anticomunismo, se intensifica la difamación reaccionaria del socialismo que vemos en el siglo xx y el ataque a la vanguardia de la clase trabajadora y los sectores oprimidos de los partidos comunistas. 
Esta vulgar propaganda es una secuela del intento de utilizar burdas mentiras y calumniar para denigrar, a los ojos de los jóvenes principalmente, la contribución masiva del sistema socialista; su contribución a la derrota del fascismo y a la construcción, por primera vez en la historia de la humanidad, de una sociedad libre de la explotación del hombre por el hombre. 
Se está intentando igualar el socialismo, que es, todo lo progresista nacido del pensamiento humano, con el fascismo inhumano y reaccionario que es el auténtico hijo del cruel sistema capitalista. 
En concreto, esta hambruna de Ucrania se debió principalmente, como todos los historiadores objetivos coinciden, al sabotaje por parte de los campesinos ricos que, como respuesta a la nueva potencia soviética y a la colectivización de la tierra, primero provocaron una guerra civil y después destruyeron la maquinaria, mataron a los animales, incendiaron la propiedad de las granjas colectivas o koljós y en general sabotearon la siembra y la recogida de los cultivos de todas las formas que pudieron. Asimismo, otras causas que contribuyeron fueron la enorme sequía y la epidemia del tifus que surgió en esa región de Ucrania en aquella época. 
Obviamente, un debate como éste, dirigido a descubrir la verdad histórica, no puede celebrarse de esta manera. 
Si sus Señorías realmente piensan que tienen argumentos, organicen un debate en el que se puedan expresar todos los hechos científicos que ayuden a desenmascarar la verdad. 
(PL) Señora Presidenta, el Holodomor es un hecho y simboliza uno de los métodos más inhumanos de asesinato. 
Una ideología que se esperaba que fuera útil para la gente corriente tomó una forma que hoy resulta inimaginable. 
Fue un método simple, no se necesitó armamento ni ejército ni cámaras de gas. 
Solo hacía falta recoger todo lo que la tierra había producido y la población "desobediente" desaparecería de sus aldeas porque no encajaba en el sistema. 
A la población se le introdujo a la fuerza una visión utópica, y a pesar de su horror y su precio, muchos todavía la encuentran atractiva y es defendida por algunos miembros de la izquierda de esta Cámara. 
La ideología bolchevique utilizaba métodos que no pueden justificarse de ninguna manera. 
Mi doctorado sobre Ucrania trataba los traumas de la población que había sobrevivido a este horror socialista, aunque los supervivientes eran la excepción. 
Los relatos ofrecidos por los supervivientes revelan que la hambruna condujo al canibalismo; por ejemplo, conocemos el caso de una madre que obligó a su hijo de 6 años a adentrarse en el bosque en pleno invierno, ya que no habría sobrevivido en la aldea porque se lo habrían comido. 
Por un lado, tenemos los años treinta, con Stalin, el padre sabio y amigo de los pueblos que anunciaba la revolución mundial y, por el otro, tuvimos millones de personas muriendo por las calles con los estómagos hinchados. 
Debió haber sido una visión espeluznante incluso para los comisarios políticos que servían a las autoridades. 
Eso era lo que sucedía en el este de Ucrania. 
No obstante, diez años después, una tragedia de la misma naturaleza aconteció a los polacos en lo que entonces era Polonia oriental, aunque a menor escala. 
La ideología nacionalista del Ejército Rebelde de Ucrania (UPA) , que actuaba en connivencia con los nazis, provocó la limpieza étnica de los polacos. 
Los métodos eran igual de salvajes: quemar a personas vivas, abrir el vientre de mujeres embarazadas, decapitar a niños con hachas. 
Los hombres estaban en el frente por aquel entonces. 
En la actualidad, este Gólgota del este, como lo llaman los supervivientes, es un tema tabú y un silencio vergonzoso y, lo más irónico, se levantan estatuas dedicadas a los líderes nacionalistas de aquella época. 
Quizás ahora es la ocasión- y hay observadores de Ucrania aquí- mientras honramos a las víctimas del Holodomor, de honrar también a los polacos y ucranianos que fueron asesinados tan salvajemente por no comulgar con esa ideología. 
No es sencillo admitir estos hechos, pero no hacerlo dificultará el acercamiento de los pueblos, aceptar a Ucrania en la esfera de los valores europeos por los que luchamos en esta Cámara. 
Comprendo las protestas de Rusia contra la Unión Europea. 
Si vamos a hablar del Holodomor, como ellos proponen, deberíamos hablar también del exterminio de los indios llevado a cabo por los colonos en el Nuevo Mundo. 
El Holodomor merece ser condenado. 
Sin embargo, añadamos los millones de ucranianos, polacos y tártaros enviados a campos de trabajo, es decir, campos de muerte, en Siberia durante la Segunda Guerra Mundial. 
Siguiendo con esta compilación, me gustaría añadir que de los 100 000 prisioneros de guerra de las tropas del General Paulus enviados a Siberia después de Stalingrado, solamente 5 000 sobrevivieron hasta 1955. 
Por el bien de Europa, su Parlamento no puede trivializar estas tragedias del siglo xx. 
(HU) El principal poeta húngaro del siglo xx dijo "¡ Debemos confesar el pasado !". 
Sí, debemos confesar el pasado, pero no para fomentar tensiones entre pueblos y países. 
Cada pueblo debe afrontar sus propios pecados; la manera en que los alemanes han afrontado su propio papel en la Segunda Guerra Mundial es ejemplar. 
El señor Zaleski, como polaco, ha aludido al hecho de que mucha gente tiene pecados que confesar y que el Holodomor no es el único. 
Hablo como representante de un pueblo cuyo parlamento en 2003 fue el primero en condenar el Holodomor. 
Al mismo tiempo, me gustaría mucho si este debate no fuera en contra de Rusia, porque los presentes en esta Cámara, quienes toman la palabra, deberían estar familiarizados con el mapa étnico de Ucrania y deberían saber qué países fueron afectados por este horror estalinista, mediante el cual la dictadura comunista se esforzó por exterminar a los campesinos, porque en su mayor parte aquellos que murieron eran ucranianos, pero no solo ucranianos. 
En aquellos pueblos y ciudades- Donetsk, Dnepropetrovsk y Odessa- también murieron rumanos, rusos, judíos y otros grupos. 
En estos lugares, eran los campesinos a quienes se quería exterminar. 
Debemos reconocer que esto fue un genocidio, pero no en sentido étnico. 
Basándose en los principios de la inaceptable dictadura comunista del siglo xx impuesta por Stalin, que acabó fracasando, intentaban exterminar a toda una clase, el campesinado, es decir, los agricultores campesinos. 
Las víctimas de esta campaña eran en su mayoría ucranianos, pero debemos rendir tributo a todas las víctimas, independientemente de su nacionalidad. 
Lo que ha dicho el señor Roszkowski no es cierto, concretamente que el Grupo Socialdemócrata esté intentando ocultar algo. 
No, nosotros simplemente honramos los hechos e insistimos en los hechos porque al tomar partido en nombre del Holodomor, no estamos preparados a tomar partido en una condena de Rusia- aunque Rusia tiene mucho que meditar debido al estalinismo, la masacre de Katyn- pero tampoco debiéramos olvidar que el pueblo ruso sufrió como mínimo tanto de la dictadura estalinista y tuvo tantas víctimas como otros pueblos. 
Por lo tanto, digo que deberíamos rendir tributo, pero intentemos también en estos debates mostrar algo de respeto por los hechos históricos. 
Expresamos nuestro respeto hacia las víctimas del Holodomor, pero no podemos servir al nacionalismo ucraniano; más bien, debemos esforzarnos por asegurar que Rusia, Ucrania y todos los países afrontan su pasado y hacen las paces. 
(HU) Señora Presidenta, tras muchos años de negación y silencio, hoy nadie discute que el Holodomor fue uno de los más graves asesinatos en masa perpetrados de forma deliberada y con motivación política del siglo xx. El Parlamento Europeo cumple una antigua obligación al mostrar sus respetos en memoria de las víctimas. 
El aliado más próximo al pecado es la indiferencia y el olvido. 
¡No debemos olvidar! 
Murieron millones de personas para que Stalin pudiera cumplir su plan dictatorial. 
Ese plan no solo consistía en colectivizar la agricultura a la fuerza- ese era uno de sus objetivos- sino igualmente en romper su propia conciencia nacional ucraniana y destruir las instituciones de identidad nacional. 
Durante los años del Holodomor, y durante el transcurso de los años treinta, el 80 % de los intelectuales ucranianos fueron asesinados. 
Se abolió la iglesia independiente ucraniana. 
El idioma ucraniano se eliminó de la vida pública. 
Así que el Holodomor es una parte indeleble de la identidad nacional ucraniana y la memoria colectiva. 
Debemos reconocer el sacrificio que los ciudadanos de Ucrania hicieron para vivir en libertad y poder decidir su propio futuro. 
El Parlamento Europeo reconoce las ambiciones europeas de Ucrania. 
Al adoptar esta resolución, enviamos el mensaje de que no solo el pasado de Ucrania, sino su futuro también, está ligado inseparablemente al de Europa. 
Gracias por haberme concedido la palabra. 
(LV) Señorías, la hambruna que se provocó artificialmente en Ucrania, o la hambruna genocida, es uno de los mayores crímenes contra la humanidad de la historia universal. 
De acuerdo con todos los criterios, cumple la definición de genocidio. 
En primer lugar, es de naturaleza étnica, puesto que fue dirigida contra la población ucraniana que se rebelaba y que había mostrado su oposición a la rusificación en más de una ocasión. 
En segundo lugar, también fue un genocidio social contra los agricultores prósperos ucranianos, aunque la hambruna mató a todo el mundo, independientemente de su nivel de prosperidad. 
Este crimen fue absolutamente cínico. 
El régimen comunista totalitario de Stalin encontró el modo más barato de matar un gran número de personas. 
Millones de personas murieron en Ucrania a manos de una lenta y terrible hambruna. 
Está a nuestro alcance la evidencia documental que demuestra que los propios nazis durante los años treinta fueron a Moscú para adquirir experiencia en la organización de asesinatos en masa. 
En aquel entonces las decisiones acerca de la confiscación de alimentos se tomaban en Moscú. 
Las decisiones sobre la guerra del gas de 2006 entre Ucrania y Rusia una vez más se tomaron en Moscú. 
La Rusia contemporánea, mediante su concepto de política exterior, evidentemente está demostrando que está recobrando su posición en su parte del mundo. 
A los historiadores afines a Moscú no les avergüenza decir que la hambruna creada artificialmente en Ucrania fue exclusivamente causada por el hombre. 
Debe esperarse que Ucrania no sea el próximo Estado, tras Georgia, sobre el que Rusia pueda inflingir una brutal agresión. 
Obviamente debemos decir que lo sucedido en Ucrania fue un genocidio. 
Mi país, Letonia, ya lo ha hecho así, al igual que muchos otros Estados, mediante declaraciones de sus parlamentos. 
Me gustaría destacar, una vez más, que los crímenes del comunismo totalitario deberían condenarse de la misma manera que los crímenes nazis. 
Necesitamos otro Nuremberg, porque las víctimas inocentes son víctimas, independientemente de quién haya cometido crímenes contra ellas. 
Aunque nuestros pueblos tienen diversas experiencias, una comprensión uniforme de acontecimientos históricos en la Unión Europea es una necesidad absoluta. 
De hecho, esta es la base de nuestro futuro común. 
Gracias. 
(EN) Señora Presidenta, las hambrunas causadas por el hombre, artificiales, se utilizaban sistemáticamente como instrumento por los regímenes totalitarios comunistas. 
Hace setenta y cinco años, Stalin decidió desarraigar la resistencia y la identidad nacional ucraniana al provocar esta hambruna en el granero de Europa. 
A las regiones afectadas por la hambruna no se les negó simplemente la asistencia. 
Aún peor, cientos de aldeas fueron acordonadas por el Ejército Rojo. 
A la población hambrienta se le negaba el derecho humano más elemental, el derecho a escapar de una muerte segura. 
Las personas que intentaban huir eran cazadas como animales salvajes y fusiladas. 
Hasta el presente no habíamos reaccionado ante uno de los crímenes más atroces perpetrados por la dictadura comunista. 
Hace tiempo que es necesaria una valoración autorizada de dichos crímenes. 
Todas las víctimas de los crímenes contra la humanidad merecen el mismo estatus. 
No puede haber víctimas nazis de primera clase ni víctimas del comunismo de segunda clase solo porque Europa todavía carezca de un planteamiento integrado de todos los regímenes totalitarios y haya dudado en adoptar una posición concreta respecto a los crímenes que sucedieron al este del continente. 
Tenemos el deber de saber lo que pasó durante el régimen de Stalin, al igual que sabemos lo que sucedió durante el régimen de Hitler. 
Necesitamos no solo ampliar nuestra solidaridad con la nación ucraniana y con todas las naciones que hayan sufrido crímenes totalitarios, sino también emitir un juicio moral. 
Solo así podemos alcanzar el objetivo de estos debates: garantizar que esta indiferencia destructiva y monumental hacia la vida y la dignidad humana nunca se repita en ninguna parte de Europa. 
Necesitamos una reconciliación de toda Europa, una reconciliación que solo puede proceder de la verdad y la justicia. 
Nuestro deber es asegurarnos de que el famoso "nunca más" se aplique igualmente a la nación ucraniana. 
(PL) Cuando le preguntaban a Mao Zedong si merecía la pena arriesgarse a una guerra nuclear por derrocar el capitalismo, decía que merecía la pena sacrificar 100 millones de vidas para que el resto de la humanidad pudiera vivir felizmente bajo el comunismo. 
Stalin tenía la misma lógica criminal y macabra. 
Cuando aumentó la resistencia entre los campesinos a la colectivización, él decidió eliminar físicamente a quienes vivían en las regiones más rebeldes. 
Eliminarles también resolvía el problema de la nacionalidad, porque como Stalin dijo en otra ocasión, "el problema de la nacionalidad es básicamente un problema campesino". 
Por lo tanto, a consecuencia de la campaña criminal que se había programado, en la propia Ucrania, murieron millones de personas. 
Basta con decir que las estadísticas oficiales de población de Ucrania indican que la población superaba los 31 millones en 1926, mientras que en 1939, a pesar del significativo crecimiento natural de la población, esta solo ascendía a 28 millones. 
No solo murió la población de la Ucrania soviética. 
Las requisas de comida ordenadas administrativamente, junto con las prohibiciones de importaciones de alimentos de otras regiones, dieron lugar a la hambruna en la región del Volga, el Kuban y el Cáucaso septentrional. 
La mayoría de la población de estas áreas era ucraniana, pero también había rusos. 
Hoy también tratamos el tema de la hambruna en Ucrania para manifestar nuestra convicción de que todavía no se conoce lo suficiente este fragmento de la historia dramática de nuestra Europa común. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, el último siglo fue testigo de numerosas masacres terribles. 
Algunas se llevaron a cabo por medio de fusilamientos, gases, hachas y horcas, mientras que otras se cometieron mediante el hambre. 
En el territorio de la entonces Ucrania soviética, la masacre consistió en condenar a millones de personas al hambre en un área que contaba con la tierra más fértil del mundo. 
Esto se hizo deliberadamente y no se debió a condiciones meteorológicas ni a desastres naturales. 
Resulta preocupante que, con el paso del tiempo, este genocidio contra ucranianos, polacos y rusos no fuera llamado por su nombre, al igual que el genocidio cometido contra cientos de miles de polacos, judíos y ucranianos que resistieron al fascismo de los nacionalistas ucranianos en el antiguo y presente territorio de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial. 
También es muy preocupante que la ausencia de condena hoy justifique y legitime organizaciones que se refieren a la herencia cultural de estos asesinos. 
En la actualidad estas organizaciones operan de forma legal en Europa. 
Ningún genocidio puede justificarse políticamente. 
Todos deben ser reconocidos y condenados. 
(EN) Señora Presidenta, estamos hablando de esta hambruna artificial ahora, setenta y cinco años después, porque si no hablamos sobre ello ahora, entonces podría convertirse en la oscura medianoche de la justicia. 
Ahora todavía faltan dos horas para la medianoche, pero estamos construyendo el futuro. 
No podemos construir el futuro sobre cimientos inestables. 
Tiene que construirse sobre una base sólida, es decir, sobre la verdad. 
El futuro no puede construirse sobre mentiras, que sería como construirlo sobre arena. 
En realidad no importa cuántas personas murieron en Ucrania. 
Lo que importa es que las víctimas de esa hambruna artificial- la población ucraniana- sientan que se hace justicia, porque tenemos que hacer que la gente recupere su fe en la justicia. 
De lo contrario, no podremos construir una sociedad justa y no podrán creer en un futuro. 
Los llantos de todas las víctimas deben ser escuchados, independientemente de si son las víctimas del nazismo, el apartheid, la esclavitud o el comunismo. 
Esta Cámara representa los valores fundamentales de la humanidad. 
No podemos transmitir un mensaje ambiguo. 
Por eso tenemos que ser verdaderamente imparciales, por muy doloroso que pueda ser políticamente para nosotros. 
De lo contrario no estaremos defendiendo la dignidad humana. 
Resulta muy alarmante que, en la Rusia actual, la historia se esté rescribiendo, así ¿cómo podemos construir un futuro común? 
Ahora es el momento adecuado para que discutamos sobre Ucrania, porque en este preciso instante, en 2008, Ucrania necesita ayuda. 
Necesita esperanza para un futuro mejor, lo que significa poder entrar en la UE algún día. 
(CS) La hambruna fue el resultado de una política sistemática planeada minuciosamente por Stalin, destinada a conseguir unos objetivos claros: la renuncia voluntaria a la propiedad de la tierra, la creación de colectivos agrícolas, el desvío de todos los productos agrícolas y existencias de semillas para alimentar al ejército ruso y la confiscación deliberada de comida en los pueblos y ciudades de Ucrania. 
El principal objetivo era suprimir y destruir a Ucrania como nación. 
Incluyó la persecución de la población civil dentro del país por motivos políticos y raciales y, por lo tanto, cumple con la definición jurídica de crimen contra la humanidad. 
Esto no es simplemente una cuestión de conmemorar la hambruna. 
Es una cuestión de reparación simbólica para las víctimas, de minucioso estudio, análisis, conocimiento y aceptación de la responsabilidad común y, además de eso, un cierre común de cuentas a nivel europeo. 
El comunismo es un crimen contra la humanidad. 
Sus consecuencias son equiparables a las del fascismo y el nazismo. 
Por lo tanto, fundemos un instituto europeo de la conciencia europea y celebremos el 23 de agosto como el Día de las víctimas de todos los regímenes totalitarios. 
Comprendamos que el comunismo es una parte terrible de nuestra historia europea común. 
Solo mediante un reconocimiento común de la responsabilidad por el pasado encontraremos el camino al futuro. 
Las situaciones que afronta la sociedad iraquí, y otras partes del mundo hoy en día, por ejemplo, nos enseñan que cuanto más profundos son los daños en el tejido de la sociedad, más doloroso, costoso y difícil en términos humanos es repararlos. 
Ucrania todavía padece grandes cicatrices. 
Ofrezcámosle nuestra ayuda. 
(PL) Señora Presidenta, hoy el Parlamento Europeo recuerda a las víctimas de uno de los mayores crímenes de Stalin, las víctimas de la hambruna que provocó deliberadamente el despótico régimen bolchevique que gobernaba la Unión Soviética y cuya intención era debilitar y destruir a la nación ucraniana y estrangular así su deseo de libertad y de establecer su propio Estado independiente. 
Ucrania, así como algunas regiones del sur de Rusia, el Cáucaso septentrional y Kazajstán, presenció escenas de atroz y espeluznante frustración, sufrimiento y desesperación en familias enteras que estaban muriéndose de hambre. 
Hoy queremos rendir tributo a todas aquellas personas que fueron asesinadas durante la gran hambruna en Ucrania. 
Las víctimas de asesinatos en masa, masacres militares y limpieza étnica merecen por igual que se honre su memoria y que se recuerden por las injusticias que contra ellas se cometieron. 
Sin importar la causa por la que se cometieron ni los objetivos ideológicos que provocaron estas acciones, el elemento constante en estos crímenes es el sufrimiento de las víctimas. 
Mostremos nuestra solidaridad con el pueblo ucraniano, pero también pidamos a Ucrania que acepte las páginas oscuras de su historia. 
Entre 1939 y 1945, los nacionalistas del Ejército Nacional Ucraniano asesinaron brutalmente a 150 000 polacos, principalmente niños y ancianos. 
Los maridos y padres exiliados a Siberia puede que estuvieran viviendo un infierno allí, pero tenían la esperanza de que sus familias en las áreas fronterizas del este se encontraban a salvo. 
Por desgracia, estas familias fueron víctimas de los nacionalistas, que consideraron que no había sitio para sus vecinos polacos en el nuevo Estado ucraniano. 
Las víctimas de las masacres en las fronteras del este esperan que llegue el día en que su destino también se escriba en la conciencia común de Europa, como lo están hoy las víctimas de la gran hambruna. 
(EN) Señora Presidenta, como procedo de Irlanda, un país que también sufrió una trágica hambruna hace más de 150 años, entiendo el deseo de Ucrania de que se conmemore a las víctimas de su hambruna artificial de 1932 y 1933. 
Esta resolución del Parlamento sigue los pasos de resoluciones conmemorativas anteriores de otras organizaciones internacionales, como la UNESCO y la OSCE. 
Nuestra resolución sobre la conmemoración de las víctimas del Holodomor en Ucrania se adoptó en la 34ª reunión de la Conferencia General de la UNESCO, que recibió el apoyo de Irlanda, entre otros países. 
En la reunión del Consejo Ministerial de la OSCE en Madrid en noviembre de 2007, treinta países se asociaron con la declaración de Ucrania que conmemora el 75º aniversario del Holodomor. 
La integración europea debe continuar basándose en la predisposición a llegar a un acuerdo respecto a la trágica historia del siglo xx. Esta resolución actual del Parlamento Europeo hace un importante llamamiento a los países que tienen su origen en la Unión Soviética para que faciliten pleno acceso a los archivos sobre esta tragedia, a fin de realizar un análisis exhaustivo que permita desvelar e investigar a fondo las causas y consecuencias de esta hambruna. 
Los familiares actuales de las víctimas intentan poner punto final y, por tanto, deberían tener derecho a acceder a dicha información para comprender la mayor catástrofe de la historia moderna de Ucrania. 
Sumo mi voz en esta expresión de solidaridad con los millones de ucranianos que sufrieron esta calamidad y, en especial, con los familiares de quienes murieron a consecuencia de esta hambruna artificial. 
(SK) Mi padre, Štefan Kányai, que pasó más de diez años horribles en los gulag rusos de los Urales, Karaganda y Kazajstán, a menudo me decía: " Todavía viven testigos que vieron y recuerdan el genocidio de Stalin, un asesinato en masa que se llevó a cabo sin armas. 
El régimen de Stalin arrancó muchas páginas de los anales de la historia europea y vuestro deber ahora es abrir los archivos de la antigua Unión Soviética y reemplazar esas páginas que faltan. 
La memoria de las víctimas es sagrada, así que ¡es vuestro deber actuar! ". 
Me conmueve enormemente que mi nombre, junto con los nombres de mis colegas del Grupo del PPE-DE y los nombres de colegas de otros grupos políticos, figure a la cabeza de una resolución mediante la que confirmamos que la integración europea se basa en la disposición a aceptar la trágica historia del siglo xx. Ojalá esta resolución, que llega ahora en 2008, cuando se cumple el 75º aniversario de la hambruna, ponga de relieve nuestro sentimiento de comprensión hacia el pueblo de Ucrania y especialmente hacia los supervivientes de la hambruna, así como las familias de las víctimas. 
Ojalá que esta resolución sea útil a las nuevas generaciones que no han experimentado la persecución. 
La libertad es preciosa y no es algo que deba darse por sentado. 
El mal todavía existe y debemos enfrentarnos a él. 
(PL) Señora Presidenta, fue después del colapso del bloque del este cuando empezamos a ser conscientes de la horrible verdad sobre lo que había ocurrido en Ucrania y otros lugares de la Unión Soviética durante el régimen estalinista. 
El totalitarismo había impedido que el mundo descubriera estos repulsivos crímenes contra la humanidad. 
La gran hambruna de Ucrania sucedida entre 1932 y 1933 es un hecho histórico que las autoridades comunistas negaron durante toda la existencia de la Unión Soviética. 
Ahora sabemos de las innumerables personas inocentes que fueron condenadas a morir de hambre lentamente. 
Aunque han pasado muchos años desde el Holodomor, estamos lejos de saber con exactitud cuántas personas fueron asesinadas por las políticas de Stalin. 
Me gustaría destacar que todo reconocimiento de la gran hambruna como genocidio o la referencia al totalitarismo estalinista, no se dirige contra el Kremlin, como a menudo se malinterpreta. 
Simplemente se trata de presentar nuestros respetos a las víctimas de un régimen totalitario. 
La Unión Europea, como institución internacional que está tan dedicada a los derechos humanos, debería declarar su posición sin ningún tipo de ambigüedad. 
Si queremos honrar la memoria de las víctimas con dignidad y como les corresponde, deberíamos adoptar una resolución que muestre claramente la verdad histórica y exprese la solidaridad y la comprensión de la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, hoy nos cuesta imaginar lo que significa asesinato en masa. 
También nos cuesta imaginar cómo fue posible que murieran de hambre millones de personas en Ucrania, que tenía capacidad para alimentar a toda Europa. 
Fue el resultado del comunismo totalitario y acabó con la vida de niños, mujeres y hombres, ucranianos y de otras nacionalidades que vivían en la entonces Unión Soviética. 
¿Cómo deberíamos llamar a este crimen que se cometió hace 75 años? 
Solo hay un nombre para esto y es genocidio. 
A quienes robaban cinco espigas de cereal de una granja colectiva, se les condenaba a muerte o se les enviaba a campos de trabajo durante años. 
Cuando en la actualidad hablamos de estos hechos, no estamos hablando contra Rusia. 
Queremos rendir tributo a las víctimas del comunismo y decir alto y claro: que estos crímenes no se repitan nunca más. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, distinguidas Señorías, no sé qué más puede decirse sobre la condena de un crimen tan atroz como el perpetrado por la dictadura estalinista, una de las dos dictaduras criminales que asolaron Europa el siglo pasado. 
No se necesitan más palabras porque los diputados que han intervenido lo han hecho de manera elocuente y loable. 
Me gustaría concluir este debate, Señora Presidenta, leyendo unas palabras del gran escritor Vasili Grossman, que describió los momentos más trágicos del Holodomor en su novela Todo fluye. 
Lo leí como si fuera una especie de oración laica, un recuerdo de los millones de víctimas, con quienes asociar la memoria de tantas otras víctimas inocentes cuyo sacrificio, insisto, no debe ser en vano para Europa. 
La muerte de millones de personas a manos de las crueles dictaduras durante el siglo pasado debe ser la semilla de la que continúe germinando la democracia. 
Deben tener el efecto contrario al que pretendían los dictadores criminales. 
La Unión Europea, como dije al principio, nació para construir la paz y garantizarla. 
Pero no podemos olvidar el sacrificio de tantas víctimas inocentes. 
Leeré las sencillas palabras con que Grossman narró esta tragedia hace muchos años: " La hambruna arrasó completamente el país. 
Primero acabó con los niños y ancianos y después con las personas de mediana edad. 
Al principio las enterraban; después dejaron de hacerlo porque ya no les quedaban fuerzas. 
Yacían cadáveres en los patios y al final la gente esperaba a la muerte en sus isbas. 
Todo se sumió en el silencio y el país entero quedó diezmado. 
No sé quién fue el último en morir. " 
Nous n ' oublierons jamais. 
Nunca olvidaremos a aquellas víctimas inocentes, puesto que intentamos construir un futuro distinto. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de acuerdo con el artículo 103 (2) del Reglamento. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 23 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
, por escrito. - (HU) Estoy convencido de que además de aumentar la integración, el Parlamento Europeo también debe esforzarse sistemáticamente por afrontar las épocas más oscuras de nuestra historia común. 
Por esta razón, considero gratificante que la sesión de hoy brinde la oportunidad de llamar la atención sobre la hambruna ucraniana, uno de los recuerdos más tristes e incomprensiblemente olvidados de las dictaduras comunistas del siglo xx. 
Los argumentos en torno a la hambruna que costó la vida a 3 millones de personas son una buena ilustración de que hasta el día de hoy, ese periodo de la historia todavía no se ha tratado a fondo. 
No compartimos la opinión de quienes atribuyen la catástrofe puramente a las malas cosechas, la resistencia de la población ucraniana o algunas decisiones erróneas de política económica. 
Debemos declarar explícitamente que la tragedia ucraniana fue consecuencia directa de una política de terror a nivel estatal. 
Poniendo fin a la colectivización forzosa y a la confiscación de las existencias de comida, los líderes de la Unión Soviética podrían haber salvado millones de vidas, pero no lo hicieron. 
Precisamente por esta razón lo acontecido a principios de los años treinta en Ucrania no se diferencia de los genocidios más terribles de la historia. 
En mi opinión, todas las dictaduras, ya hablemos de las crueldades de los regímenes nacionalsocialistas o comunistas, tienen el mismo origen. 
Necesitamos aprovechar todos los instrumentos posibles para fortalecer la comprensión de las nuevas generaciones de los actos horribles del comunismo. 
La creación de un instituto europeo de investigación y un monumento conmemorativo a la historia de las dictaduras representaría un papel significativo en este proceso. 
por escrito. - (PT) Hace setenta y cinco años que la maquinaria estalinista puso en funcionamiento uno de los peores crímenes que Europa haya conocido nunca: el Holodomor, la gran hambruna que acabó con la vida de más de 3 millones de ucranianos. 
Habiendo sido privados, como todavía lo están, de importantes elementos que definen su identidad colectiva, los ucranianos fueron deliberadamente privados de comida, en una demostración cruel del "socialismo real" y en un contexto de colectivización forzosa y campañas de sovietización dirigidas por uno de los regímenes más homicidas de la historia. 
Los ucranianos, junto con todos los demás europeos, hoy recuerdan la brutalidad, la tiranía y la violencia comunista que se abatió sobre ellos y que constituyó, de acuerdo con el Derecho internacional, un caso evidente de genocidio. 
Queda absolutamente claro el "sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial", como establece el Convenio para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. 
Hace un año, el Presidente de este Parlamento describió el Holodomor como un "crimen terrible contra la humanidad". 
Suscribo plenamente esa opinión y expreso mi más sincero respeto en memoria de las víctimas. 
Saludo a todos los ucranianos, en particular a aquellos que viven y trabajan en mi país, Portugal. 
Tasas aeroportuarias 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura del señor Stockmann, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, respecto a las tasas aeroportuarias (08332/2/2008- C6-0259/2008-. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tras este tema tan emotivo, ahora pasamos a asuntos más técnicos. 
Queremos aprobar mañana la Directiva sobre las tasas aeroportuarias en segunda lectura y, tras la clara votación de la Comisión de Transporte y Turismo, estoy seguro de que podremos hacerlo. 
¿De qué trata esta directiva? 
Introduce principios y procedimientos uniformes para toda Europa para la recaudación de las tasas aeroportuarias. 
Esto significa que las bases transparentes para el cálculo, la no discriminación de las aerolíneas y un determinado procedimiento de consulta son algunos de los factores utilizados para establecer tasas aeroportuarias justas. 
Una autoridad de supervisión independiente puede resolver los conflictos que surjan basándose en unas normas claras. 
Esto fortalecerá la colaboración global entre aeropuertos y aerolíneas y evitará cualquier posible abuso de poder del mercado. 
¿Cuál fue el punto de partida? 
Durante los últimos quince años hemos hecho dos intentos para reconciliar los intereses contrapuestos de aeropuertos y aerolíneas en este ámbito. 
Una de las razones por las que fracasaron fue porque los procedimientos y estructuras de los Estados miembros son completamente diferentes. 
Por ejemplo, en el Reino Unido hay una estricta autoridad reguladora que puede establecer límites, en cinco Estados miembros existen redes de aeropuertos y la práctica de subvención cruzada, tenemos parlamentos que deciden sobre las tasas aeroportuarias, competencias descentralizadas en Alemania y muchos otros procedimientos. 
No obstante, hemos logrado negociar con el Consejo un acuerdo sostenible. 
¿En qué consiste este acuerdo? 
Hemos establecido el ámbito de aplicación en aeropuertos con más de 5 millones de pasajeros al año, además de los aeropuertos más grandes de cada Estado miembro. 
En la actualidad eso significa que la directiva se aplica a sesenta y nueve aeropuertos de la Unión Europea. 
Hemos introducido un procedimiento obligatorio para consultas regulares entre aeropuertos y aerolíneas y, al mismo tiempo, hemos establecido un procedimiento estructurado de conciliación con plazos y, por supuesto, hemos creado la autoridad de supervisión a la que me refería. 
¿Qué queremos decir con tasas justas? 
Las tasas aeroportuarias deberían tener una referencia de costes más firme en el futuro, deben basarse en cálculos transparentes y deben referirse al nivel acordado de servicios. 
Al mismo tiempo, se prohíbe estrictamente la discriminación. 
En principio, esto significa que tenemos las mismas tasas para los mismos servicios para todas las aerolíneas en el mismo aeropuerto, con la posibilidad de diferenciación. 
Me complace que hayamos permitido esto, ante todo, por el ruido y la contaminación. 
Algunos países continuarán teniendo sistemas de tarificación comunes para las ya mencionadas redes de aeropuertos y para lo que se llama sistemas aeroportuarios en ciudades y conurbaciones, pero estos también deben cumplir los requisitos de transparencia de la directiva. 
Hemos intentado, al ofrecer prefinanciación de infraestructura a través de las tasas, responder a determinadas preocupaciones de nuestros colegas de los Estados miembros de Europa oriental. 
Esto será posible, aunque difícil basándose en criterios nacionales, mientras que se cumpla la normativa de la OACI. 
Más competencia entre los aeropuertos europeos, más competencia entre las diversas aerolíneas de un aeropuerto, quizás reduciendo gradualmente los precios de los billetes si las aerolíneas aprueban tasas más bajas para los pasajeros. 
La directiva tiene que aplicarse en un plazo de dos años. 
Mis agradecimientos a todos los ponentes alternativos por nuestras fructíferas negociaciones y al Presidente esloveno en ejercicio del Consejo y la Comisión. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, me gustaría felicitar al ponente, el señor Stockmann, por su excelente trabajo: ha descrito muy bien el contenido del texto, una propuesta de directiva, que estamos a punto de adoptar. 
Es un propuesta que pretende incluir en la legislación comunitaria determinados principios a los que todos los Estados miembros ya se han suscrito dentro del marco de la OACI: no discriminación, transparencia y consulta. 
El marco establecido por la directiva nos permitirá estructurar el diálogo entre las compañías aéreas y los aeropuertos para la fijación y recaudación de las tasas. 
Por ejemplo, esta directiva obligará a los aeropuertos a consultar a las aerolíneas antes de tomar decisiones con respecto a las tasas aeroportuarias. 
He procedido de forma similar, consultando a las aerolíneas y los aeropuertos antes de elaborar esta propuesta, que básicamente ha sido aprobada por ambas partes. 
Como ya ha mencionado el señor Stockmann, la directiva introduce la idea de autoridades de supervisión independientes. 
Estos órganos desempeñarán un papel influyente, puesto que serán responsables de garantizar que se respeten los principios básicos que he señalado. 
En términos generales, estos son los objetivos de la propuesta. 
Me gustaría dar las gracias de nuevo al ponente por la labor que ha llevado a cabo en segunda lectura para conseguir un acuerdo con el Consejo. 
Es cierto que el resultado ha necesitado mucho trabajo, muchas reuniones y el compromiso de todos nosotros, pero creo que hemos podido elaborar un documento adecuado. 
Los resultados de las negociaciones se encuentran en varias enmiendas que la Comisión necesita a fin de suscribirlo en su totalidad. 
Me complace que la Comisión de Transporte y Turismo también haya apoyado de forma unánime este acuerdo. 
Sin duda, estoy preparado para seguir con atención este debate y tomar nota de todas sus observaciones. 
Señor Comisario, a pesar de la lluvia, este puede ser un buen día. 
Quisiera felicitar tanto al ponente como al ponente alternativo puesto que, al colaborar con la Comisión, la presidencia eslovena y después la francesa, hemos podido, tras largos debates, alcanzar un buen acuerdo. 
También estamos saltando al vacío, y así lo consideraría si los Estados miembros fueran a iniciar la aplicación de esta directiva lo antes posible y no después del periodo de dos años que se ha negociado. 
Esto nos permitirá estimar con eficacia el valor de nuestra actividad legislativa y hacer los ajustes necesarios cuando se revise a los cuatro años. 
Espero que los Estados miembros entiendan esto y ultimen rápidamente las modificaciones institucionales necesarias, allí donde sea necesario. 
También confío en que la directiva dé lugar a tasas transparentes y aumentos moderados de los precios, de forma que podamos evitar que aerolíneas codiciosas abusen de su mayor poder para ganar ventaja sobre la competencia mediante la oferta del mismo servicio por precios más reducidos en los aeropuertos que necesitan clientes urgentemente. 
Al mismo tiempo, también podríamos asegurar que los aeropuertos no suban arbitrariamente sus tasas de forma poco transparente y, como suele pasar, a pasos agigantados. 
En ambos casos, el objetivo es asegurar que los consumidores europeos paguen solo por lo que realmente utilizan. 
Esta es otra razón por la que no hemos permitido que los costes de seguridad o de asistencia a los pasajeros con discapacidad se incluyan en las tasas. 
Considero un buen acuerdo que la posibilidad de tener en cuenta o no los ingresos procedentes de actividades comerciales aeroportuarias se deje a discreción del Estado miembro en cuestión. 
Asimismo, se consiguió un buen resultado mediante el acuerdo alcanzado en cuanto a las redes aeroportuarias, gracias al cual se acepta un órgano gestor común, pero los participantes estarán sujetos- como ha prometido la Comisión- a las normas de competencia cuando se trate de fijar tasas, aun cuando haya peligro de distorsión de mercado con respecto a aeropuertos cercanos en otros países. 
El acuerdo respecto a las esferas de autoridad es muy apropiado. 
Además de incluir a los aeropuertos cuyo tráfico anual de pasajeros supere los 5 millones y al aeropuerto con el mayor movimiento de pasajeros de cada Estado miembro, yo habría preferido que también se hubiera incluido a los aeropuertos más pequeños y posiblemente a los aeropuertos competidores cercanos. 
Sin embargo, con objeto de alcanzar un acuerdo abandoné esta posición, aunque en la próxima revisión me gustaría examinar este punto también. 
Acepto, aunque no con agrado, que hayamos confirmado en los considerandos la posibilidad de prefinanciación, que se refiere a las políticas de la OACI, aunque habría preferido verlos en la parte principal del texto. 
Espero que los pasajeros perciban de forma más positiva los aumentos graduales de las tasas, en vez de los aumentos repentinos de precios, pero esto también habrá que estudiarlo cuando se revise la directiva. 
El resultado es transparencia en la financiación por parte del Estado u otras autoridades públicas. 
Este es un factor importante en la competencia entre aeropuertos y así se tiene en cuenta la perspectiva de la protección del medio ambiente. 
Considero que el resultado más significativo es que cada Estado miembro deba establecer una sólida autoridad nacional independiente con importantes competencias. 
Me enorgullece que se aprobara e incluyera en el informe el principio por el cual, en el caso de disputas para fijar las tasas, no deba haber un proceso interminable de conciliación. 
En su lugar, debería tomarse una decisión, que puede activar el proceso de conciliación. 
Señora Presidenta, acojo con agrado el informe de mi colega, el señor Stockmann, y le agradezco su gran trabajo en este difícil expediente. 
De todo el proceso de este informe, la preocupación de mi grupo ha sido asegurar que el sistema de las tasas aeroportuarias en toda la UE sea justo y transparente, y que se disponga de un procedimiento de recurso minucioso en caso de disputa. 
La gente suele pensar en la aviación como una sola industria pero, cuando uno examina problemas como las tasas aeroportuarias, enseguida se hace evidente que los sectores de aeropuertos y aerolíneas tienen puntos de vista y aspiraciones diferentes. 
El presente informe ofrece una solución equilibrada, que no favorece ni a las aerolíneas ni a los aeropuertos. 
Aunque personalmente habría preferido que el ámbito de aplicación se basara en un porcentaje de pasajeros nacionales antes que en una cifra arbitraria, el ponente en su informe ha asegurado que la cifra está al nivel razonable de 5 millones de pasajeros- no la ridícula cifra de 1 millón propuesta por la Comisión- y tiene que incluirse el aeropuerto más importante de cada Estado miembro. 
Un elemento fundamental en todas nuestras discusiones ha sido si determinados aeropuertos disfrutan de una posición comercial dominante. 
Mi grupo cree que, cuando esto es así, se necesita regular las tasas aeroportuarias. 
No obstante, muchos aeropuertos se encuentran en una situación competitiva y las aerolíneas tienen la libertad de elegir dónde volar. 
En mi región, el aeropuerto de Manchester tiene 22 millones de pasajeros al año pero afronta la competencia de ocho aeropuertos en un radio de 150 km. Evidentemente, en estas circunstancias, el propio mercado es un buen regulador. 
Por lo tanto, soy partidario de que se permita que el Reino Unido mantenga su sistema actual de supervisión de las tasas aeroportuarias, porque dispone de un marco reglamentario que fomenta la competencia y regula las tasas mediante su propio órgano de supervisión solo en aquellos aeropuertos que tienen una posición dominante. 
Puede que otros países puedan seguir este marco reglamentario como forma de ofrecer un sistema de tasas aeroportuarias justo y transparente. 
Espero que podamos ponernos de acuerdo en cuanto a esta directiva en su segunda lectura. 
Esto debería ayudarnos a presentar una directiva que ponga fin a las reuniones secretas que fijan las tasas de los aeropuertos que ocupan una posición comercial dominante o monopolizadora. 
En serio espero que las aerolíneas también reconozcan que ahora tendremos un sistema transparente con un procedimiento de recurso minucioso, con plena consulta, para acabar con las quejas constantes sobre las tasas aeroportuarias y trabajar con los aeropuertos para prestar un servicio rentable y con buena relación calidad-precio para los usuarios y los pasajeros por igual. 
Señor Comisario, Señorías, creo que nadie pone en duda la necesidad de transparencia y justificación en los costes y tasas aeroportuarias de la Comunidad Europea, aunque solo sea por el hecho de que algunos aeropuertos de la Comunidad disfrutan de un monopolio natural. 
Sin embargo, desde el momento en que el documento se discutió por primera vez, el Parlamento Europeo ha estudiado con mucha atención las propuestas de la Comisión y desea controlar más de 150 aeropuertos de la Comunidad. 
Al participar en la preparación de varios documentos, los diputados al Parlamento Europeo con frecuencia se enfrentan al dilema de decidir el control y los reglamentos que se necesitan antes de que estos se conviertan en un fin en sí mismos y paralicen las auténticas actividades de control. 
Esto es especialmente relevante en la crisis actual, cuando la sensibilidad al considerar cuestiones importantes para las empresas es una verdadera necesidad. 
Creo que en el documento que va a votarse mañana, el Parlamento Europeo ha logrado encontrar y defender una solución intermedia al fijar el número de aeropuertos que se necesita controlar. 
Me complace que el Consejo también tuviera una opinión similar y que la Comisión mostrara la flexibilidad necesaria para alcanzar un acuerdo constructivo. 
La otra cuestión igualmente importante fue encontrar un equilibrio entre los principales actores que operan en este sector, es decir, los intereses de aeropuertos y aerolíneas. 
Creo que aquí también nos mostramos bastante capaces de satisfacer las expectativas de ambas partes. 
Más todavía porque cualquier propuesta descompensada y unilateral afectaría de una manera u otra a las oportunidades de los consumidores de la UE de utilizar el medio de transporte más seguro. 
Todo esto se logró gracias a la labor profesional del ponente. 
El señor Stockmann siempre se ha distinguido por ser un político imparcial que escucha a todas las partes. 
Esta es la cuarta vez que hemos trabajado juntos en la elaboración de documentos reglamentarios para el transporte aéreo. 
Esta vez, de nuevo, no me decepcionó, sino que me enriqueció más con nuevas experiencias. 
Me gustaría agradecer y felicitar al señor Stockmann y mis otros colegas ahora que finalizamos el debate de este documento en el Parlamento Europeo. 
También me gustaría desear éxito a la Comisión Europea, puesto que ahora tiene la difícil tarea de aplicar y supervisar la eficacia de esta directiva y quisiera desear mucho éxito a todos los representantes. 
Gracias, señora Presidenta, señor Tajani, ante todo quisiera felicitar al ponente, el señor Stockmann, y a todos los ponentes alternativos por el acuerdo alcanzado con el Consejo en segunda lectura. 
En mi opinión, también merece apoyo el acuerdo respecto al ámbito de aplicación de la directiva, puesto que afectará a todos los Estados miembros, al regular al menos sus aeropuertos principales. 
Espero que en un periodo de dos años, cuando esta directiva entre en vigor, ya no sea posible en la Unión Europea tener una repetición de estas decisiones judiciales legalmente incomprensibles como las dictaminadas hace poco por un tribunal regional lituano contra una compañía aérea letona y su aeropuerto más importante. 
Mediante esta decisión, el tribunal de un Estado miembro está tomando el control de una propiedad que pertenece no solo al aeropuerto de otro país, sino también a la compañía aérea de otro país en otro Estado miembro. 
La decisión del tribunal se basó en una discriminación poco habitual sobre las tasas aeroportuarias en el principal aeropuerto de Letonia. 
Espero que esta directiva haga que estas interpretaciones poco claras legalmente sean imposibles en el futuro, puesto que tienen un efecto perjudicial en el sector aéreo. 
Gracias. 
Señora Presidenta, se supone que este informe impedirá que los aeropuertos abusen de su posición dominante en el mercado, creará condiciones iguales para todos los operadores y protegerá los intereses del consumidor. 
¿Cuántas veces hemos oído ese tipo de argumentos? 
En caso de aplicarse, es probable que esta armonización de tasas aeroportuarias tenga tanto éxito como la armonización que nos aportó la política agrícola común, la política pesquera común y la carga cada vez mayor del reglamento de la UE para las empresas, que le cuesta al Reino Unido al año, como mínimo, 26 000 millones de libras esterlinas. 
Lo que esto hará es exigir un cambio completamente innecesario en la legislación británica respecto a las tasas aeroportuarias y los asuntos relacionados con el transporte. 
Requerirá el establecimiento de una autoridad de supervisión supuestamente independiente que añadirá más burocracia y el aumento inevitable de los costes subsiguientes. 
Sin duda, existen reglamentos para la limitación de los precios en el Reino Unido, destinados a incentivar a los operadores aeroportuarios a lograr rentabilidad. 
El objetivo de este torrente continuo de legislación es armonizar cada aspecto de la vida en la Unión Europea y ponerlo bajo la autoridad definitiva de la Unión Europea. 
Cualquier otra consideración es secundaria o carece de importancia. 
Podemos estar absolutamente seguros de que estas medidas supondrán mayores costes para el viajero aéreo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, creo que el anterior orador simplemente no ha comprendido el expediente. 
Lo que estamos haciendo aquí es establecer normativas para que la recaudación de las tasas aeroportuarias se rija por disposiciones transparentes, siendo el propósito de todo el ejercicio garantizar que las tasas aeroportuarias se fijen de manera objetiva y reducirlas en beneficio de los usuarios. 
Ese es nuestro trabajo. 
De hecho hay dos situaciones distintas. 
Algunos aeropuertos son tan dominantes que las aerolíneas básicamente se enfrentan a una situación monopolizadora y posiblemente pagan tasas aeroportuarias demasiado elevadas. 
En otros, quizás aeropuertos pequeños, una aerolínea puede decidir si utiliza o no el aeropuerto basándose en lo baratas que sean las tasas aeroportuarias, lo que es una situación completamente distinta. 
Por lo tanto, debo decir que el señor Stockmann ha logrado en su informe- y se lo agradezco- una buena lista de criterios para establecer las tasas aeroportuarias adecuadamente justificadas, que también tienen que repercutir en los pasajeros, con una autoridad supervisora nacional como órgano de control. 
Señor Vicepresidente, usted tendrá que garantizar durante los próximos dos años que las autoridades de supervisión nacionales realmente sean independientes. 
Esto significa que las autoridades de supervisión nacionales no deben estar vinculadas a aeropuertos ni casadas con aerolíneas. 
Insistimos en que las autoridades de supervisión consiguen un equilibrio justo entre las aerolíneas y los aeropuertos en beneficio de los usuarios. 
En segundo lugar, mediante estos nuevos criterios, también queremos fomentar una competencia más justa entre los aeropuertos. 
En algunos casos, hay aeropuertos en dos Estados miembros diferentes a tan solo unos kilómetros de la frontera entre ellos. 
Queremos asegurarnos de que no haya ninguna competencia desleal a este respecto. 
Creo que los nuevos criterios son correctos. 
Permítanme acabar con un pregunta para usted, señor Vicepresidente. 
Creo que han pasado casi dos años desde que la Comisión presentó las directrices para los aeropuertos regionales. 
Durante los últimos meses, usted ha investigado si han existido subvenciones ilegales en algunos aeropuertos, con lo que quiero decir subvenciones estatales para aeropuertos específicos que distorsionen la competencia. 
Todos deberíamos conocer cuáles fueron sus conclusiones. 
Esperamos que hoy pueda prometernos que presentará la investigación sobre ayudas regionales legales e ilegales pronto, porque hay un asunto fundamental aquí: queremos competencia justa entre los aeropuertos por el bien de los pasajeros. 
(RO) Me gustaría felicitar al señor Stockmann por sus esfuerzos al lograr una posición común para el Consejo con vistas a adoptar la directiva que establece principios comunes para la recaudación de las tasas aeroportuarias en los aeropuertos comunitarios. 
A los usuarios de aeropuertos, la legislación propuesta les ofrece un marco para la fijación de las tasas, proceso transparente y recurrible en el cual se encontrarán implicados. 
El Consejo aceptó la propuesta del Parlamento que limita el ámbito de aplicación a los aeropuertos con más de 5 millones de pasajeros al año y también incluye al aeropuerto más grande de cada Estado miembro. 
La diferencia entre las tasas aeroportuarias debe ser transparente, objetiva y según criterios claros. 
De acuerdo con la posición común, los aeropuertos necesitan funcionar de modo rentable y se podrán conceder incentivos para nuevas rutas que lleven a regiones menos favorecidas o ultraperiféricas. 
No obstante, estos incentivos deben concederse basándose en criterios transparentes. 
Apoyamos la idea, de acuerdo con la información de la Comisión y la legislación comunitaria, de que los Estados miembros puedan autorizar a una entidad gestora de aeropuertos para aplicar un sistema de tarificación común y transparente a los aeropuertos que sirvan a la misma ciudad o conurbación, siempre que cada aeropuerto cumpla plenamente con los requisitos de transparencia establecidos en la directiva. 
Además, los criterios medioambientales se convertirán en motivos para la adaptación de tasas aeroportuarias. 
La entidad gestora del aeropuerto publicará las decisiones sobre la modificación del sistema de tarificación al menos dos meses antes de que entren en vigor. 
Con respecto a la prefinanciación de las inversiones aeroportuarias, los Estados miembros deberían referirse a las políticas de la OACI o establecer sus propias salvaguardias. 
El Parlamento considera que es necesario que las autoridades de supervisión independientes puedan delegar en otras autoridades de supervisión independientes, bajo su plena responsabilidad, la aplicación de las disposiciones de la directiva, sujetas al cumplimiento de las mismas normas. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, también me gustaría sumarme a quienes felicitan al señor Stockmann por el resultado de su trabajo. 
El asunto que estamos debatiendo necesita regulación y esta no molesta a mi espíritu liberal ni lo hacen las instituciones reguladoras. 
Podemos ver, después de la crisis financiera, que el libre mercado debería funcionar y funciona, pero debemos crear sistemas que sean capaces de regular, en una economía moderna, los mecanismos que ocasionalmente se estancan o van más allá de los mecanismos habituales de la competencia económica y de la pura y libre competencia de mercado. 
Estamos debatiendo el proyecto final de un documento determinado, de un trabajo que todos nos dimos cuenta desde el principio que sería un largo camino, puesto que es difícil la regulación de todo monopolio natural, y los aeropuertos suelen estar, por razones obvias, sujetos a las normas de los monopolios naturales. 
Esto representa un avance en el interés de nuestros ciudadanos, en el interés de los ciudadanos de la Unión Europea que, una vez más, recibirán de esta Cámara y del trabajo de la Comisión Europea algo tangible que afecte a su vida. 
Felicito a quienes han participado en este trabajo y, con suerte, durante los dos años de aplicación del sistema, los Estados miembros estarán a la altura de la tarea. 
(PT) Muchos de nosotros aquí en esta Cámara utilizamos Internet para reservar nuestros vuelos y comprar nuestros billetes. 
Sin embargo, creo que la mayoría de nosotros no sabemos cómo se fijan las tasas aeroportuarias que se pagan junto con los billetes. 
Pero como sé que no todas las tasas mencionadas en el billete son tasas aeroportuarias, les pediría que me sigan la corriente en un pequeño ejercicio: si un pasajero vuela desde Lisboa a Bruselas, por ejemplo, con Brussels Airlines, las tasas que figuran en el billete son de 48 euros; si viaja con la aerolínea portuguesa TAP, las tasas son de 2 euros menos. 
Sin embargo, en la vuelta, esta diferencia desaparece y al pasajero le cobran 15 euros extra en tasas por trayecto. 
¿Por qué? 
Si nuestro pasajero imaginario viaja a Londres con Brussels Airlines, que vuela de Bruselas al aeropuerto de Gatwick, las tasas para un viaje de ida y vuelta son 124 euros, pero si viaja con BMI a Heathrow, solo paga 65 euros de tasas. Si viaja a Heathrow con BMI y regresa con Lufthansa, pagará 70 euros de tasas. 
A veces paga una cantidad en el viaje de ida y otra cantidad en el viaje de vuelta. 
A veces todas las aerolíneas cobran la misma cantidad para el mismo aeropuerto y a veces no. En algunos casos, puede que ni siquiera sepan cuánto han pagado. 
Pero la existencia de distintas tasas aeroportuarias no es algo negativo. 
Servicios distintos deben tener tasas distintas. 
Lo que no es deseable es que las mismas tasas se apliquen a servicios diferentes y, por el contrario, servicios aparentemente idénticos estén sujetos a tasas distintas. 
En concreto, lo que queremos es que estas tasas estén detalladas y se fijen según criterios transparentes y claros. 
Ese es nuestro objetivo final. 
Queremos garantizar la competencia justa y transparente entre los principales aeropuertos europeos y, de esta manera, no solo ayudar a mejorar el mercado interior, sino también a reducir los costes que asumen los pasajeros cuando compran sus billetes. 
Por esta razón apoyamos con esperanza la presente propuesta de directiva. 
(ES) Señora Presidenta, en primer lugar quería felicitar a mi colega el señor Stockmann por el magnífico informe y, sobre todo, por la paciencia y la tenacidad con que lo ha llevado adelante. 
Es un texto con el que crecemos en la creación, precisamente, de un espacio aéreo común y preparamos, entre otras cosas mediante la transparencia y la no discriminación, lo que va a ser ahora el gran salto del cielo único europeo. 
Mediante este sistema común para percepción de tasas de usuarios mantenemos, pues, unas condiciones necesarias para establecer una competencia justa y transparente y, además, hacemos elementos de futuro teniendo en cuenta, para la modulación, criterios ambientales y también mediante la exención de las tasas para la asistencia a pasajeros con discapacidad. 
También en eso, digamos, estamos haciendo futuro. 
Debo plantear, además, que se ha atendido a la necesidad de evitar una carga excesiva para los pequeños aeropuertos mediante la modulación a cinco millones de pasajeros por año. 
Para finalizar, nos parece excelente el reconocimiento de la gestión única de las redes aeroportuarias, que han demostrado que funcionan bien- como el caso de AENA en mi país- y también el tener en cuenta que, además de la autoridad y supervisión independiente, hay otros formatos- digamos- de control y establecimiento de tasas obligatorio con control legislativo- que es también el caso de mi país- y, por lo tanto, agradezco que se haya tenido en cuenta a la hora de plantearlos. 
Y también felicito al ponente por haber establecido plazos concretos para dar a conocer las decisiones, lo que evita la inseguridad jurídica y da garantías a los usuarios de cuándo se van a plantear esas decisiones. 
Asimismo por que en esos plazos y en esas decisiones se tenga en cuenta el control parlamentario. 
(EN) Señora Presidenta, acojo con agrado la mayor transparencia que introducen estas nuevas normas para las tasas aeroportuarias. 
Con frecuencia, los aeropuertos son herméticos en cuanto a los tratos a los que llegan, incluso cuando son propiedad de las autoridades públicas, ya sea total o parcialmente. 
El público tiene derecho a saber cómo están recaudando y gastando su dinero estos aeropuertos. 
Pero me decepciona que se haya fijado en 5 millones el límite para una mayor recogida de datos, sin ninguna referencia a la cuota del mercado nacional. 
Este límite perjudicará especialmente a los aeropuertos regionales, como el de Newcastle. 
Con 6 millones de pasajeros al año, Newcastle supera el límite, aunque es un pez pequeño comparado con los gigantes de Heathrow y Gatwick. 
Puesto que los aeropuertos regionales compiten principalmente con sus vecinos más cercanos, habría sido más justo disponer de un sistema que tratara a todos los aeropuertos pequeños y medianos del mismo modo. 
Por lo tanto, lamento que el Consejo no optara por limitar el ámbito de aplicación de la directiva a los aeropuertos con movimientos de más de 5 millones de pasajeros al año y más del 15 % de los movimientos de pasajeros nacionales. 
Dicho límite todavía habría asegurado que los grandes aeropuertos de Europa no pudieran decidir tasas aeroportuarias a puerta cerrada. 
Espero que, cuando la Comisión revise la directiva, estudie atentamente si los aeropuertos regionales como Newcastle sufren la distorsión del mercado. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar felicitando al señor Stockmann por su franqueza y su disposición a llegar a un acuerdo durante la preparación de este excelente informe, que se aplicará directamente a los aeropuertos con más de 5 millones de pasajeros y, en particular, a los aeropuertos de Faro y Lisboa en mi país. 
Los aeropuertos recaudarán la misma tarificación por el mismo servicio, aunque puedan concederse descuentos a los usuarios de aeropuertos basándose en la calidad de un servicio utilizado, siempre que todos los usuarios de aeropuertos puedan beneficiarse de este descuento de acuerdo con condiciones públicas, transparentes y objetivas. También pueden concederse descuentos a los usuarios que abran nuevas rutas en concordancia con la legislación en materia de competencia. 
Deberían permitirse los incentivos para fomentar nuevas rutas que enlacen las regiones menos favorecidas o ultraperiféricas. Por último, los Estados miembros deberían poder autorizar que la entidad gestora se encargue de una red de aeropuertos para introducir un sistema de tarificación común en esta red. 
Señora Presidenta, con esta nueva directiva, las futuras tasas aeroportuarias que recauden nuestros aeropuertos, e incluso en las regiones más periféricas como la región de la que procedo, garantizarán el acceso universal de todos al transporte aéreo. Esto es de especial importancia en una región como la mía, donde el transporte aéreo es el único modo de ir y volver. 
Por eso, espero que esta propuesta se apruebe mañana y que la Comisión y el Consejo la acepten como es debido. 
(EN) Señora Presidenta, me sumo a los agradecimientos de mis colegas al señor Stockmann porque creo que ha elaborado un acuerdo viable por el interés de sesenta y nueve aeropuertos europeos. 
Asimismo, comparto las palabras del señor Becsey y, sin duda, de mi colega el señor Simpson sobre la competencia justa y transparente. 
Me alegro de que este informe, tal como se presenta ahora, sea un buen acuerdo, no solo para los tres aeropuertos de Londres- Heathrow, Stansted y Gatwick- sino también para los aeropuertos del resto de Europa, ya se trate de la Letonia del señor Zīle, la Rumanía de la señora Ţicău o Portugal y sin duda para los señores Comisarios, los aeropuertos italianos, y creo que hay aeropuertos en Alemania también, aunque por ellos no pasa mucha gente. 
Pero también pienso que es un buen acuerdo para los pasajeros de Europa y, claro está, los aeropuertos no son nada sin los ciudadanos, es decir, los pasajeros. 
Ellos son nuestra prioridad, al igual que lo es el medio ambiente, que creo que también trata este informe. 
El señor Batten, mi colega de Londres, en lo que podría describirse como su contribución relámpago (porque ya se ha ido) , sugirió que se iban a crear nuevos órganos y todo tipo de alarmismo. 
Pero estos órganos- la Autoridad de Aviación Civil- ya existen. 
Así que pienso que es un malentendido por su parte, por decirlo con educación. 
A la señora Hall le digo que no estoy seguro de que Newcastle compita directamente con Londres. 
Hay mucha distancia entre ambas ciudades y quien elige ir a Londres en lugar de Newcastle todavía tiene que recorrer un largo trayecto. 
Así que creo que en ese caso no está estableciendo comparaciones entre elementos comparables. 
Pienso que este es un acuerdo viable y positivo. 
Creo que abarca todas las preocupaciones que queríamos tratar y, en su conjunto, ofrece el equilibrio que buscábamos- por el interés de las aerolíneas y de los pasajeros -, mientras que permite a los aeropuertos la libertad suficiente para operar en un entorno competitivo. 
Tengo la esperanza de que, gracias a esto, algún día podamos- nunca se sabe, colegas, nunca se sabe- conseguir un servicio decente hasta Estrasburgo. 
Es una posibilidad muy remota, pero nunca se sabe y merece la pena trabajar en ello. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi agradecimiento a nuestro ponente, el señor Stockmann. 
Ha realizado un gran trabajo, empezando por el proyecto de directiva, que él planteó de forma innovadora, puesto que quería preparar adecuadamente el informe en colaboración con la Comisión y el Consejo, en lo que ha sido muy eficaz. 
Sobre todo, quisiera destacar su iniciativa al matizar la definición de las tasas aeroportuarias, y en segundo lugar, los aeropuertos que incluimos, junto con los niveles de servicio de los aeropuertos y su correlación con las obligaciones de los operadores aeroportuarios. 
De igual importancia, especialmente para los nuevos Estados miembros, es la financiación de nuevos proyectos de infraestructura. 
Estamos presentando un proyecto de directiva que, desde el punto de vista del pasajero, permitirá a aquellos de nosotros en Europa que utilizamos, organizamos o pagamos servicios saber cuánto tendremos que pagar, por qué y adónde va ese dinero. 
Este es un avance importante para crear un auténtico sistema europeo y una red de aerolíneas europeas. 
Gracias por esto y sinceramente creo que este proyecto de directiva será de gran utilidad para la aviación civil. 
(CS) El funcionamiento sin problemas de los servicios aeroportuarios es importante para el funcionamiento del mercado interior de la Unión Europea. 
Tanto los pasajeros como las compañías aéreas critican la falta de transparencia y a veces también las tasas aeroportuarias excesivamente elevadas que se suman al coste del viaje de forma injustificada. 
Por fin vamos a responder a esto con la aprobación de esta directiva en su segunda lectura. 
Los reglamentos obligarán a los aeropuertos con más de 5 millones de pasajeros a presentar sus tarifas de forma transparente y a justificar sus costes. 
Asimismo, se simplificarán las disputas entre los usuarios de aeropuertos y los operadores aeroportuarios. 
Creo firmemente que esto conducirá a una reducción de las tasas y que mejorará el entorno competitivo. 
Me complace que el Consejo también haya reconocido la apertura del procedimiento de licitación, lo que contribuirá al desarrollo de nuevas rutas que lleven a destinos menos favorecidos y remotos. También me alegra que haya sido posible llegar a una definición común para las redes de aeropuertos, que estarán dirigidas por las mismas entidades gestoras. 
Felicito a los ponentes por estos resultados. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, el señor Stockmann merece nuestra gratitud. 
Sin duda este es un acuerdo positivo. 
Le felicito. 
Hoy estamos acabando el trabajo sobre las tasas aeroportuarias. 
En breve, en un plazo de dos años, dispondremos de un sistema consolidado para la recaudación de estas tasas en toda la Unión Europea. 
Afectará a los aeropuertos con movimientos de más de 5 millones de pasajeros al año y al aeropuerto más grande de cada país. 
Todavía pueden ser discutibles, pero creo que las cifras son adecuadas. 
A mi entender, esto afectará a unos ochenta aeropuertos de la Unión Europea. 
Una ventaja particular de los reglamentos aprobados es su transparencia, que ayudará a las autoridades de supervisión. 
Los aeropuertos de regiones desfavorecidas podrán aplicar las preferencias pertinentes. 
También se han tenido en cuenta los aspectos medioambientales y la situación de las personas con discapacidad. 
Espero que esta directiva no solo aporte competencia justa en los aeropuertos, sino también mayor seguridad a los pasajeros y que les proteja de las excesivas tasas aeroportuarias. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, creo que este debate ha demostrado que el Parlamento y la Comisión han hecho un buen trabajo y los elogios dirigidos al señor Stockmann sirven para confirmar que ha obrado como debía. 
Me gustaría agradecerle públicamente una vez más su labor y cooperación con la Comisión a fin de lograr un acuerdo que, por lo que puedo ver, aprecian todos los diputados que han intervenido. 
Creo que la propuesta de directiva que estamos considerando, y que espero que pueda ser aprobada mañana por esta Cámara, como dijo la señora Ayala Sender, no es otra que un avance para lograr un único cielo, un objetivo que, en mi opinión, la Comisión, con el apoyo del Parlamento y con el respaldo del Consejo, debe perseguir a fin de transmitir un firme mensaje antes de que acabe esta legislatura. 
Apoyo todas las preferencias y opiniones expuestas acerca de la creación de la autoridad independiente, que ya existe en muchos países de la Unión. 
Creo que deberíamos aplicar esto, ya que es una decisión positiva que hemos tomado juntos. 
Antes de terminar, me gustaría agradecer de nuevo a todos los diputados que han contribuido al debate y responder a la pregunta formulada por el señor Jarzembowski. 
Hay siete aeropuertos regionales que están siendo investigados. 
El procedimiento, que dura dieciocho meses, se abrió en julio de 2007. 
Por lo tanto, no espero que los resultados lleguen antes de finales de este año o principios del próximo. 
Naturalmente, se publicarán los resultados, pero sería injusto y poco apropiado por mi parte hacer cualquier comentario antes de que el trabajo esté acabado. 
No obstante, en cuanto lo esté, y en cuanto la Comisión haya tomado una decisión, el Parlamento será informado y entonces, señor Jarzembowski, recibirá una respuesta completa, además de la información que he podido ofrecer, en relación con las propuestas de la Comisión para los siete casos- insisto en que son siete- que se están estudiando. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, quisiera una vez más agradecer a todos mis colegas diputados por su cooperación tan constructiva y por nuestros magníficos debates. 
Cuento con mucho apoyo para mañana. 
Es tarde y ya se ha dicho bastante. 
Solo queda esperar a la votación de mañana. 
Me encantaría que pudiéramos finalizar el procedimiento legislativo en segunda lectura. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, 23 de octubre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Un marco europeo que regule las tasas aeroportuarias es de gran importancia en términos de reducción de costes para las personas que viajan dentro de la Unión Europea y, por tanto, de la mayor movilidad de los trabajadores, especialmente aquellos que están altamente cualificados. 
En realidad, la movilidad de los trabajadores representa un elemento fundamental en un mercado laboral eficaz, en el contexto que establece el capítulo correspondiente de la Estrategia de Lisboa, dedicado al crecimiento económico y el aumento de puestos de trabajo. 
Además, facilitar el movimiento de trabajadores altamente cualificados conduciría a un aumento en el flujo de información y de conocimientos útiles en las áreas de producción con gran valor añadido, de acuerdo con el objetivo de la Estrategia de Lisboa de transformar la economía europea en la economía más dinámica del mundo basada en el conocimiento. 
por escrito. - (FR) Señorías, se ha alcanzado un acuerdo entre el Consejo y nuestra institución, que permite concluir este asunto en segunda lectura. 
Me complace este acuerdo, que en concreto debería impedir los abusos de una posición dominante y facilitar el desarrollo equilibrado del sector aeroportuario europeo. 
Esta directiva sobre tasas aeroportuarias representa un verdadero avance: al establecer relaciones más transparentes entre aeropuertos y aerolíneas, permitirá mejorar lo que suelen ser relaciones poco claras y conflictivas. 
Además, la introducción de una autoridad independiente permitirá resolver todos los conflictos entre las diversas partes de manera objetiva. 
En última instancia, los beneficiarios de estas normas deberían ser los usuarios del transporte aéreo y me alegro mucho de que así sea. 
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 10:00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Actos de piratería en el mar (propuesta de resolución presentada) : véase el Acta 
Informe anual de actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2007 (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Zdravkova, en nombre de la Comisión de peticiones, sobre el informe anual de actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2007. 
ponente (BG). -Gracias, señora Presidenta y gracias por ese recordatorio. 
Durante mis muchos años trabajando como jueza, siempre he procurado que hubiese orden en la sala. 
Así que señora Presidenta y señor Diamandouros, Señorías, es para mí un gran honor ser la ponente de informe anual del Defensor del Pueblo. 
El Defensor del Pueblo es una figura en el sistema institucional europeo cuyo objetivo es defender los intereses de los ciudadanos europeos y responder a la mala administración. 
Por ese motivo me gustaría felicitar al Defensor del Pueblo Europeo, el señor Diamandouros, por su dedicación y profesionalidad, porque lo que hace es muy importante para la gente común. 
Como dijo Jean Monnet, estamos construyendo una Unión entre personas, no una cooperación entre Estados. 
Del mismo modo, he tenido el placer de trabajar en un informe que une más que divide a los grupos políticos del Parlamento Europeo. 
Puesto que está claro que los ciudadanos de Europa nos han elegido para esta Cámara con el fin de proteger sus intereses, es con esa convicción que también que buscamos compromisos para acomodar algunas de las enmiendas propuestas por otros grupos políticos. 
Esas propuestas y el debate de hoy son la prueba de que el Parlamento Europeo adopta este importante mecanismo para proteger con mucha seriedad a los ciudadanos europeos. 
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer a mis colegas del Grupo del Partido Popular (Demócratas Cristianos) y Demócratas Europeos, al Secretariado y a todos los que han contribuido para hacer este informe más completo. 
Tengo la profunda convicción de que a través de la institución del Defensor del Pueblo Europeo, los ciudadanos podrán ejercer mejor sus derechos en casos de mala administración, porque incluso aunque las normas sean buenas, es importante que sean correctamente aplicadas para proporcionar la máxima protección. 
Creo que, de la misma forma que se llama a la Comisión la protectora de los tratados, el Defensor del Pueblo Europeo es el garante de la correcta aplicación de la legislación comunitaria, aunque no está solo en esa función. 
El Parlamento Europeo, como única institución escogida democráticamente, también está llamado a mantener los derechos de los ciudadanos, lo que hace todavía más importante que el Parlamento y el Defensor del Pueblo trabaje codo con codo. 
El informe también es importante, porque analizar cómo está la situación en el curso del año nos ayudará sobre todo a aprender lecciones y a adoptar las decisiones correctas del futuro. 
No deberíamos olvidar que detrás de cada reclamación, detrás de cada estadística, hay una persona que está esperando una ayuda y una solución a su problema. 
Mientras trabajaba en el informe, me di cuenta de que un aspecto clave es la información. 
El informe muestra que muchos ciudadanos todavía no saben cómo hacer valer sus derechos en la Unión Europea cuando se enfrentan a problemas con la Administración. 
Por ejemplo, hay un 84 % de reclamaciones que no pueden prosperar, lo que muestra claramente que el Defensor del Pueblo y las instituciones europeas deben continuar trabajando juntos e informar a los ciudadanos europeos para que puedan ejercitar sus derechos íntegramente. 
Por ese motivo, el informe propone crear una página web común que recoja las reclamaciones de todas las instituciones, algo similar al manual interactivo diseñado por el Defensor del Pueblo, en el que los ciudadanos que han completado los datos necesarios pueden acceder directamente a una página donde presentar su reclamación. Esto ayudará a reducir el número de reclamaciones inadmisibles. 
Además, me gustaría también centrarme en qué garantías conocen los ciudadanos y los que residen permanentemente en la UE, qué uso hacen de sus derechos y si la ayuda que reciben es fácilmente accesible, justa, imparcial y efectiva. 
Me gustaría destacar que hay un 30 % de casos en los que el Defensor del Pueblo no puede hacer nada. 
En mi opinión, el Defensor del Pueblo debería explicar siempre por qué no es posible emprender acciones sobre una reclamación concreta, de forma que sea más útil para los ciudadanos. 
También me gustaría destacar que los Defensores del Pueblo nacionales, regionales o locales tienen un papel destacado y que sus actividades deberían ser desarrolladas. 
En conclusión, hago un llamamiento para que voten a favor de este informe, porque apoya la cooperación constructiva entre el Defensor del Pueblo y las instituciones y órganos de la Unión Europea, y confirma el papel del Defensor del Pueblo como mecanismo de control externo y como fuente constante de mejora de la administración europea. 
Gracias. 
Defensor del Pueblo. -Señora Presidenta, gracias por esta oportunidad de dirigirme al Parlamento con motivo del informe anual del Defensor del Pueblo de 2007. 
También me gustaría agradecer a la ponente, la señora Zdravkova, y a la Comisión de Peticiones por su excelente y constructivo informe. 
Mi informe refleja un progreso en la gestión de reclamaciones, en la promoción de una correcta administración y en la información sobre el papel del Defensor del Pueblo. 
Ha aumentado el número de reclamaciones admisibles, en términos absolutos y relativos, desde 449 (un 12 % en total) en 2006 a 518 (un 16 % en total) en 2007. 
Por tanto, hemos cumplido los dos objetivos sobre los que había insistido el Parlamento: aumentar el número de reclamaciones admisibles y reducir el número de reclamaciones inadmisibles. 
Los dos tipos principales de problemas con la administración alegados en las reclamaciones admisibles eran: la falta de transparencia, incluido el rechazo a ofrecer información; retrasos indebidos; discriminación; negligencia; errores legales e incapacidad de cumplir con las obligaciones. 
Han sido adoptadas un total de 348 decisiones para concluir las investigaciones, lo que representa un aumento del 40 % con respecto a 2006. 
En 95 casos, la petición no se basaba en una mala administración, este hecho no siempre es negativo para el demandante, ya que por lo menos ha recibido una completa explicación por parte de la institución afectada. 
Incluso aunque no haya mala administración, he podido identificar formas para mejorar la calidad de la administración que proporcionan las instituciones. 
Así las cosas, en un comentario posterior las destaco. 
Muchas de mis investigaciones tienen como resultado una cantidad positiva que satisface al demandante y a la institución demandada. 
Las instituciones afectadas respondieron en 129 casos para satisfacer las demandas, lo que representa el doble del número de casos de 2006 y refleja un aumento de la buena voluntad de las instituciones y los órganos de cumplir con las reclamaciones que realiza el Defensor del Pueblo como oportunidad para reconocer y corregir los errores que se han producido. 
Si encuentro una situación de mala administración, intento una solución amistosa. 
En algunos casos, se puede lograr a través de la institución o el órgano afectado si éstos ofrecen una compensación al demandante. 
Cualquier compensación se hace ex gratia, o lo que es lo mismo, sin admisión de responsabilidad legal y sin crear un precedente legal. 
Cuando no es posible una solución amistosa cierro el caso con una observación crítica. 
Las observaciones críticas también son adecuadas si ya no es posible eliminar el supuesto de mala administración. 
Confirma que la demanda está justificada e indica a la institución o al órgano afectado qué ha hecho incorrectamente. 
Dicha crítica tiene una intención constructiva, para evitar una situación de mala administración en el futuro. 
Es importante que las instituciones y los órganos sigan las observaciones críticas y adopten una acción rápida para resolver los problemas pendientes. 
Para controlar mejor el impacto de mi crítica, puse en marcha un estudio para hacer un seguimiento de todas las observaciones críticas y los casos que requerían un seguimiento posterior en 2006. 
El resultado de dicho estudio, publicado en mi página web y enviado a todos los órganos afectados, debería animar al servicio público europeo a mejorar las prácticas y a potenciar una cultura de servicio a los ciudadanos. 
En los casos en los que todavía es posible eliminar el supuesto de mala administración, normalmente hago un proyecto de recomendación dirigido a la institución u órgano. 
Si no responde satisfactoriamente, puedo enviar un informe especial al Parlamento. 
Les envié un informe criticando el hecho de que la Comisión no tramitara una reclamación por incumplimiento de la Directiva europea del tiempo de trabajo. 
Agradezco el apoyo del Parlamento, como se expresó en la resolución del 3 de septiembre de 2008, en base al informe del señor De Rossa. 
Este año, de nuevo he incluido casos estrella en mi informe anual. 
Son casos que considero que han tenido una respuesta ejemplar por parte de las instituciones y órganos afectados. 
Destacan siete de esos casos estrella. 
Cuatro afectaban a la Comisión, uno al Consejo, uno al Banco Central Europeo y uno a la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
He continuado esforzándome para asegurarme de que las instituciones y los órganos de la UE adopten un enfoque centrado en los ciudadanos en todas sus actividades, buscando en cada oportunidad lograr una solución amistosa y realizando más investigación de iniciativa propia para identificar problemas y fomentar las buenas prácticas. 
Me gustaría mencionar algunas actividades llevadas a cabo con el objetivo de asegurar el mejor servicio posible para los ciudadanos. 
He continuado con mis esfuerzos por mejorar la calidad de la información respecto a los derechos conforme a la legislación de la UE, proporcionada especialmente a través de la Red europea de Defensores del Pueblo. 
Esta red, que incluye a la Comisión de peticiones, coopera en los casos gestionando y compartiendo experiencias y buenas prácticas. 
Uno de los objetivos de la red es facilitar la rápida transferencia de reclamaciones admisibles a mí o a al Defensor del Pueblo competente u órgano similar. 
Si es posible, transfiero los casos directamente u ofrezco el asesoramiento adecuado al demandante. 
En 2007 ayudé de este modo a 867 demandantes. 
Otra iniciativa importante que debería dar sus frutos en el próximo trimestre es que mi oficina está desarrollando una guía interactiva para ayudar a los ciudadanos a encontrar la vía más adecuada de solucionar su reclamación. 
Esta guía debería permitir una mejor proporción de demandas para dirigirse directamente al órgano mejor equipado para conocer de ella. 
Por tanto, las demandas admisibles de mi competencia se resolverán de forma más rápida y eficaz, de forma que mi institución podrá cumplir mejor con su objetivo principal: ayudar a los ciudadanos que están descontentos con el trato que reciben de las instituciones y órganos de la UE. 
El Defensor del Pueblo no puede trabajar solo. 
Asegurar una administración de primera clase es una tarea que se debe cumplir proactivamente en cooperación con instituciones y órganos de la UE. 
El aumento de casos resueltos y soluciones amistosas es una fuente de ánimo y sirve como indicador de los esfuerzos mutuos para contribuir a construir la confianza de los ciudadanos, frente a la Unión, en un momento en el que esto es especialmente necesario. 
También estoy muy agradecido al Parlamento por su apoyo y guía, en términos de recursos presupuestarios que proporcionan a mi institución y en términos de relación positiva. Disfruto con la Comisión de peticiones. 
Con su apoyo continuo, me esforzaré para mejorar los logros de este último año. 
Finalmente, como ésta es la última oportunidad durante esta legislatura que tengo el honor de presentar mi informe anual a esta Cámara, me gustaría que quedara constancia de mi gran aprecio por la cooperación y los buenos consejos que he recibido del Parlamento y de los parlamentarios durante los últimos cuatro años y medio. 
(Aplausos) 
Tiene toda la razón, este Parlamento ha mostrado su confianza en el Defensor del Pueblo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en nombre de la Comisión y de mi colega, el Vicepresidente Wallström, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Zdravkova, por su excelente trabajo. 
Agradecemos el informe de la Comisión de peticiones sobre el informe anual del Defensor del Pueblo por sus actividades en 2007. 
Como ustedes saben, esta Comisión se ha comprometido al máximo para mejorar su administración y estamos mejorando. 
Podemos verlo tanto el Informe anual del Defensor del Pueblo, como en el informe de la Comisión de peticiones. 
En 2007, se ha doblado el número de casos en los que una institución o un órgano han cesado en sus prácticas de mala administración como consecuencia de las reclamaciones presentadas por el Defensor del Pueblo. 
Esto refleja la buena intención de las instituciones, incluida, sin duda, la Comisión, y los órganos de ver las reclamaciones como una oportunidad para aprender de los errores y cooperar con el Defensor del Pueblo en pro del interés público. 
Además, se ha consolidado al alza el número de casos en los que no había prácticas de mala administración. 
La Comisión se alegra de esto, porque somos la institución que recibe la mayoría de las reclamaciones. 
También me gustaría destacar el hecho de que el Defensor del Pueblo haya propuesto un aumento en el número de soluciones amistosas para resolver las controversias y de que, en conjunto, la Comisión haya cooperado con y agradecido este tipo de propuestas cuando han sido posibles. 
En 2007, el Defensor del Pueblo sólo envió al Parlamento un informe especial de la Comisión, como él mismo ha mencionado. 
Pero me gustaría recordarles que este informe especial era relativo a la Directiva del tiempo de trabajo y que no ha sido hasta hace un mes que se ha debatido sobre ésta con mi colega el señor Špidla. 
Déjenme acabar con tres puntos específicos abordados en su informe y también en el Informe anual del Defensor del Pueblo. 
En primer lugar, las infracciones. 
Como saben, la Comisión ha reorganizado su método de adoptar decisiones en materia de infracciones, con el objetivo de facilitar el progreso de los casos. 
Esto se presentó en la comunicación de 2007 "Una Europa de resultados: la aplicación del derecho comunitario" Estamos siguiendo los casos de forma más activa y organizando el trabajo de forma más efectiva para los ciudadanos. 
También se ha puesto en marcha un proyecto piloto en la UE. 
Es necesario encontrar más soluciones a los problemas de forma más rápida. 
En segundo lugar, sobre el llamamiento a las instituciones y órganos de la UE de adoptar un enfoque común hacia un código deontológico administrativo en Europa, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la Comisión ya tiene su propio código deontológico administrativo, adoptado en 2000. 
Este código constituye hoy un instrumento moderno y muy efectivo y su implementación está bien establecida. 
No quiero prejuzgar el futuro, pero de momento queremos dejar las cosas como están. 
En tercer lugar, respecto a la política de comunicación. 
La idea de lanzar una campaña informativa a los ciudadanos europeos para ayudarles a descubrir el trabajo y las competencias del Defensor del Pueblo nos parece a la Comisión una buena idea. 
Cada institución, incluida la Comisión Europea, tiene su propia página web, donde se pueden registrar las demandas y peticiones. 
La web de Europa es común a todas las instituciones de la UE y tiene enlaces a todas las otras instituciones de la UE, incluida la página web del Defensor del Pueblo. 
De esta forma, se dirige fácilmente a los ciudadanos a los órganos capaces de solucionar sus problemas y reclamaciones. 
Debería estudiarse con más detenimiento la idea de un manual interactivo diseñado para ayudar a los ciudadanos en la identificación del foro más adecuado para solucionar sus problemas. 
Porque en todo esto, no deberíamos perder de vista que quienes tienen prioridad y para quienes hacemos todo esto es para los ciudadanos europeos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, señor Diamandouros, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, me gustaría agradecer a la ponente, la señora Zdravokova por su informe, que me parece que es su primer informe. Es una muy buena base para los debates y la discusión sobre los resultados de su trabajo en el último año, señor Diamandouros. 
Este informe sigue, hasta determinado punto, el informe que preparé para el Parlamento Europeo sobre este mismo punto hace dos años. 
En su día, ya lanzó la red nacional de defensores del pueblo y de las comisiones de peticiones y parece que se desprende claramente del informe que los ciudadanos europeos, que son el principal objetivo de su trabajo, lo han acogido bien. 
Además, su campaña de educación, que ha tenido como resultado un aumento en las reclamaciones admisibles, es un ejemplo claro de que vale la pena los esfuerzos de informar a los ciudadanos de sus derechos y de las oportunidades que tienen para obtener ayuda. 
También agradezco el hecho de que el informe, como ya hiciera el informe del señor Mavrommatis hace unos años, destaca el éxito de los procedimientos informales, que quiere concretar de forma más precisa. 
Este éxito se debe al hecho de que se puede reducir el tiempo dedicado a formalidades. 
Es bueno que continúe con ese enfoque centrado en los ciudadanos. 
Algunos ejemplos de su trabajo en los últimos años demuestran su capacidad de actuar, pero también su sensibilidad hacia el público general en Europa, en relación con la Directiva europea del tiempo de trabajo y la organización interna del Parlamento Europeo. 
Por supuesto, no siempre es fácil encontrar las palabras adecuadas. 
Sin embargo, el Defensor del Pueblo debe exponer algunos puntos débiles con determinada antelación y la compostura adecuada. 
Por último, es cuestión de todos trabajar juntos para servir al os ciudadanos europeos y usted, señor Diamandouros, ha hecho una contribución muy positiva en este sentido en el último año. 
en nombre del Grupo del PSE. - (GA) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría agradecer a la ponente, la señora Zdravkova, por su trabajo en este informe. 
Sin duda, la oficina del Defensor del Pueblo está mejorando. 
Nos hemos quejado desde hace tiempo de que se producían muchas reclamaciones en esta oficina que no estaban relacionadas con su función. 
En el último año, por primera vez, se ha reducido es número y me gustaría felicitarle por este trabajo. 
El manual interactivo del Defensor del Pueblo es una solución creativa que ayuda a los ciudadanos a encontrar la institución adecuada para conocer de su reclamación y creo que se puede utilizar en un sentido más amplio. 
Si queremos demostrar a los ciudadanos de la Comunidad Europea que esta Unión trabaja en su nombre, tenemos que asegurarnos de que reciben respuestas y soluciones a sus problemas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, me gustaría empezar felicitando a la ponente por este informe tan completo y también al Defensor del Pueblo y a su personal por los muchos avances positivos que se produjeron en 2007. 
Lo que me parece más esperanzador es que el Defensor del Pueblo trabaje en tantos niveles diferentes: no es sólo cuestión de procesar reclamaciones, algo capital en su trabajo, sino también es cuestión de cómo se llega a las resoluciones o a las soluciones. 
Hay un aumento en el número de soluciones amistosas, procedimientos más informales, donde las relaciones con las instituciones son tales que está aumentando el número de casos que se resuelven rápidamente. 
Éste es el progreso real y el que se tiene que construir, queremos ir hacia soluciones pacíficas. 
También estoy encantado de que la necesidad de una mejor comunicación en todos los ámbitos es algo que está en muy presente en la agenda del Defensor del Pueblo. 
La adopción de la declaración de la Red europea de Defensores del Pueblo y el aumento de la cooperación en este área son vitales y esperamos el lanzamiento de la nueva página web, que incluirá una guía interactiva para ayudar a los ciudadanos. 
Sin embargo, esto me lleva a mi último comentario, que afecta a los ciudadanos y se refiere a la propuesta de enmienda oral del párrafo 23. 
Este párrafo dice así: "Propone que el Defensor del Pueblo adopte medidas para reducir el número de reclamaciones (un total de 1.021) en relación con las cuales no se ha adoptado paso alguno". La enmienda oral tiene por objeto cambiar esta frase final de "en relación con las cuales no se ha adoptado paso alguno", por la propuesta: "en aquellos casos en los que no es posible actuar". 
Desde la perspectiva del Defensor del Pueblo, la inacción es posible, pero desde la perspectiva del ciudadano, no se toman acciones; y se trata de dos perspectivas muy diferentes. 
Así que tengo una pregunta: ¿tienen claro los 1 021 ciudadanos que no es posible que actúe el Defensor del Pueblo, con una explicación clara y con un consejo si es posible, o simplemente es cuestión de que no se han tomado acciones? 
Si lo primero es verdadero y se dan razones a los ciudadanos, no tengo problemas y, de hecho, estoy encantada. 
Pero si lo segundo es verdad y no se toman acciones, entonces los ciudadanos se verán frustrados y se enfadarán. 
Así que me gustaría una aclaración sobre este punto, gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señora Presidenta, me gustaría agradecer a la ponente su espléndido informe. 
Es un magnífico trabajo y estamos muy orgullosos de la buena intención que ha habido en la cooperación. 
También me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo por su brillante informe anual. 
La institución del Defensor del Pueblo es, por supuesto, muy importante para la UE. 
Su trabajo muestra que la UE está más cerca de los europeos de lo que se cree, en su momento se criticó que esto no fuera así. 
Por suerte, va en la línea correcta. 
El año pasado fueron resueltas muchas más reclamaciones de forma satisfactoria con la compensación de prestaciones adecuadas a los demandantes a través de la institución de la UE. 
Lo que muestra que el sistema de la UE está empezando a entender la necesidad de servir a las personas lo mejor posible. 
Desafortunadamente, hay instituciones que no cumplen con las recomendaciones. 
En esas circunstancias, lo único que puede hacer el Defensor del Pueblo es plantear la cuestión en el Parlamento; una opción que se le ha acusado de utilizar en pocas ocasiones, pues el año pasado sólo se presentó un caso a la Comisión de peticiones. 
Cuando se nos presenta un caso en el Parlamento, se nos obliga claramente a decir que queremos, por lo menos en principio, ir al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si la institución afectada no cumple con la decisión del Defensor del Pueblo. 
En este sentido, podemos darle al Defensor del Pueblo la influencia y autoridad necesaria en el sistema. 
En nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, he presentado dos enmiendas, el único objetivo de las cuales es aclarar el concepto de mala administración. 
Debería ser posible identificar aquellos casos en que el Defensor del Pueblo puede conocer cuándo una institución u otro órgano de la UE no cumplen con la normativa y los principios aplicables. 
Sin embargo, no hay mala administración en casos en los que el Defensor del Pueblo simplemente indica que hay un ámbito de mejoras en la forma en que la institución gestiona los asuntos. 
El objetivo de mi enmienda es aclarar esta distinción. 
Por último, tengo una pregunta parecida a la que ha formulado la señora Harkin, sobre los casos rechazados. 
Nos gustaría saber los motivos. 
Idealmente se deberían ofrecer razones en las respuestas a las reclamaciones y me gustaría preguntar si efectivamente éste es el caso, puesto que de otra forma sería muy frustrante, como ya se ha destacado. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, señor Defensor del Pueblo, señor Comisario, me gustaría empezar elogiando el muy buen informe de la señora Zdarvkova. 
El informe indica que el Defensor del Pueblo está haciendo un buen trabajo. 
También destaca la excelente cooperación entre el Defensor del Pueblo, el Parlamento Europeo y la Comisión de peticiones. 
De alguna forma, ésta última actúa en nombre del Parlamento Europeo para contactar con el Defensor del Pueblo. 
El informe se adoptó por unanimidad, sin ninguna abstención, lo que indica que esta Cámara comparte la opinión de la señora Zdravkova sobre la gran calidad del trabajo del Defensor del Pueblo, quien a menudo asiste a las reuniones de la Comisión de peticiones y siempre proporciona información detallada de su trabajo. 
A las reuniones de la Comisión siempre asiste un representante del Defensor del Pueblo y que está hoy aquí, y a quien me gustaría dar las gracias porque demuestra que estamos siguiendo nuestro trabajo mutuamente. 
El número de reclamaciones consideradas admisibles nos llevan a determinadas conclusiones. 
Una es que la sociedad de la Unión Europea está siguiendo su trabajo, señor Defensor del Pueblo, y, por tanto, se está creando una mejor idea de qué reclamaciones debe dirigirle. 
En efecto, usted no ha cambiado su política sobre lo que es admisible y lo que no. 
Se mantiene objetivo y su trabajo es tal que la gente lo aprecia y empieza a entenderlo. 
La Comisión de peticiones está trabajando, junto al Tribunal de Justicia y su departamento, señor Defensor del Pueblo, para acercar la Unión Europea y sus instituciones a la gente. 
Y allí precisamente radica su éxito. 
Nos gustaría agradecerle mucho sus esfuerzos. También debemos agradecer a la señora Zdravkova su informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, el informe sobre las actividades del Defensor del Pueblo nos permite comprobar cuál es la opinión de los ciudadanos sobre el trabajo de las instituciones de la Unión Europea y nos da ideas prácticas y ejemplos sobre cómo pueden mejorar las instituciones de la Unión Europea, cómo funcionan y cómo pueden servir a los ciudadanos. 
Al mismo tiempo me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo Europeo, el señor Diamandouros, por su excepcional trabajo, y a nuestra ponente, la señora Zdravkova, por su muy interesante informe; y me gustaría aprovechar esta oportunidad para destacar algunos puntos: 
En primer lugar, el hecho de que el Defensor del Pueblo haya recibido un número cada vez mayor de reclamaciones es una cosa muy positiva, pero contradice la autocomplacencia de la Comisión en términos de mejora constante de su administración y de su mayor transparencia. 
Me gustaría que la Comisión fuese más honesta y más modesta. 
También es una cosa positiva que haya aumentado el número de reclamaciones admitidas y la eficacia de las intervenciones del Defensor del Pueblo Europeo. 
Sin embargo, la gran mayoría de reclamaciones todavía afectan a cuestiones que no caen directamente en su jurisdicción. 
Hay una gran parte de ciudadanos en la Unión Europea que quiere más transparencia y una gestión clara tanto de las instituciones europeas, como en la aplicación de la legislación comunitaria en general y, desafortunadamente, no siempre la encuentran. 
Por eso, el Parlamento Europeo ha hecho un llamamiento continuo a todas las instituciones y organizaciones de la Unión Europea para que se proporcione recursos financieros y personales para asegurar que los ciudadanos reciben respuestas inmediatas y completas a sus reclamaciones, preguntas y referencias. 
También necesitamos cooperación entre el Defensor del Pueblo Europeo y los defensores del pueblo en organizaciones similares a nivel nacional, regional y local en los Estados miembros. 
También tenemos que ofrecer una interpretación más amplia, más extensiva del término "mala administración", para que incluya casos en los que las autoridades administrativas demuestran dejadez y negligencia o una falta de transparencia en la gestión de sus compromisos con los ciudadanos. 
Esto comportará más intervenciones materiales por parte del Defensor del Pueblo, lo que redundará en un interés para los ciudadanos. 
También es muy importante que el Defensor del Pueblo pueda hacerse cargo de todos los casos relacionados con todas las instituciones de la Unión Europea, incluidos los que se refieren al tercer pilar. 
Por último, me gustaría reiterar de nuevo el llamamiento a todas las instituciones y organizaciones de la Unión Europea para que adopten un enfoque común hacia un código deontológico de administración a escala europea. 
No es suficiente que ensalcemos la figura del Defensor del Pueblo Europeo... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, junto con Volvo e IKEA, la institución conocida como el Defensor del Pueblo es la mejor contribución que ha hecho Suecia a la comunidad internacional. 
Es una institución muy importante para la renovación de la democracia en general y de las instituciones de la UE en particular. 
¿Por qué? 
Bueno, pues porque el Defensor del Pueblo está ahí para asegurarse de que la gente puede hacer valer sus derechos en las estructuras políticas y burocráticas cada vez más complejas y, por tanto, menos transparentes. 
No hay en ningún lugar democrático del mundo en que la complejidad y la falta de transparencia sean más dominantes que en la estructura de poder bizantino que la UE tiene establecida y que cada vez va extendiendo más. 
Me resulta raro mostrar mi entusiasmo por los informes que se presentan aquí en este Parlamento Europeo. 
Cuando lo hago, los informes se refieren a mercado interior o a cuestiones medio ambientales de algún tipo. 
El informe de la señora Zdravkova es otra excepción a mi regla, donde se muestra la imagen de un Defensor del Pueblo emergente que trabaja con bastante eficiencia para fortalecer a los individuos frente a la hegemonía bizantina que se está desplegando. 
Estoy pensando en la información que se proporciona al público en general a través de una página web bastante actualizada, folletos informativos, redes nacionales y regionales de defensores del pueblo, conferencias y, especialmente, reuniones y otros contactos con el sistema de eurócratas, diseñado para parezca que estos últimos están ahí por el bien de los europeos, en vez de que los europeos están ahí por el bien de aquéllos. 
Al mismo tiempo, es lamentable que el poder de la élite europea busque un proyecto europeo asociado con más funcionariado, con una burocracia impenetrable y bizantina. 
En respuesta a una reacción incipiente contra este desarrollo, en el Parlamento Europeo deberíamos fortalecer la institución del Defensor del Pueblo. 
Por tanto, he votado a favor del informe de la señora Zdravkova y estoy especialmente de acuerdo con la petición de que el Defensor del Pueblo tenga pleno acceso a los documentos de la UE en el transcurso de sus investigaciones. 
(DE) Señora Presidenta, el trabajo del Defensor del Pueblo es sin duda fundamentalmente bueno. 
Sin embargo, se han dejado un punto flaco que es la administración del Parlamento Europeo. 
Por ejemplo, en abril de 2007 el señor Bugalho, uno de los secretarios generales de la Cámara, hizo una firme promesa de un cargo para un empleado, el señor Ehrenhauser. 
Después, el relativamente nuevo Secretario General Harald Rømer intervino y, de pronto, el cargo ya no existía y continuamente se posponían las cosas, lo que me ha influido. 
Probablemente sea el único miembro de este Parlamento que no tiene personal a su cargo. 
En lugar de enfrentarse a esta cuestión, han hecho la vista gorda. 
Sin embargo, ustedes hablan de la confianza en las instituciones de la Unión Europea. 
El 14 % de los ciudadanos de Austria me eligieron y no puedo trabajar de la misma forma que casi todos mis compañeros parlamentarios. 
Así que no debería sorprenderle que el nivel de crítica esté creciendo y que, en Austria particularmente, la crítica de la UE, no de Europa, tal y como está planteada ahora alcance niveles epidémicos. 
Señora Presidenta, en vez de hacer un repaso histórico, me gustaría agradecer a la ponente su excelente informe y al Defensor del Pueblo su presentación de hoy y su cooperación con nosotros y, claro está, agradezco la declaración de la Comisión. 
Puedo preguntar, en particular, por coherencia: ¿cómo se relaciona la Comisión con los ciudadanos? 
Me preocupa que en algunos casos, cuando los ciudadanos presentan un caso a la Comisión, sus necesidades y sus derechos como individuos se vean superados por la participación de los Estados miembros, casi como si a una víctima en un juicio la ignorara la fiscalía. 
Les daré un ejemplo. 
Un elector mío se quejó de los proyectos de ley irlandeses referidos a las áreas rurales. 
La acción de la Comisión en la gestión de este caso fue ejemplar en lo que a reunión y compromiso con los ciudadanos se refiere. 
Sin embargo, conforme avanzaba el caso, me temo que declinó, me imagino que en favor del Estado miembro, con absoluta frustración para el ciudadano. 
Conozco a esta persona y estaba muy contenta al principio y ahora se siente muy frustrada. 
En otras palabras, se olvida al ciudadano que presenta información, que impulsa la acción conforme avanza el proceso. 
Creo, señor Comisario, cuando usted preguntó: "¿ Quién tiene prioridad ?", dijo que eran los ciudadanos en la UE, pero no estoy seguro. 
Señora Presidenta, estoy muy satisfecha con el trabajo del Defensor del Pueblo según se explica en su último informe y en su discurso. 
El Defensor del Pueblo Europeo es una parte vital de la estructura democrática y el funcionamiento de la Unión. 
La mayoría de las investigaciones que lleva a cabo el Defensor del Pueblo tienen que ver con la falta de transparencia y el rechazo a ofrecer información. 
Ésta es una área de nuestras actividades que debemos mejorar si queremos resultar más creíbles a la vista de los ciudadanos. 
Es importante que apoyemos el trabajo del Defensor del Pueblo y el de la Comisión de peticiones. 
Los dos gestionan las reclamaciones y las peticiones sobre cuestiones de la UE que presentan los ciudadanos y que nos ayudan a descubrir qué no está funcionando a escala europea y adoptar medidas correctivas. 
Los casos que se presentan al Defensor del Pueblo y a la Comisión de Peticiones tienen una complejidad cada vez mayor y, por tanto, requieren una mayor inversión en recursos por parte de las instituciones para que se puedan resolver adecuadamente las preocupaciones ciudadanas. 
Si estas preocupaciones se resuelven adecuadamente, entonces estaremos progresando en la mejora de la credibilidad del conjunto de la Unión Europea y en su confianza. 
- (PL) Señora Presidenta, algunos ciudadanos de la Unión Europea parece que traten al Defensor del Pueblo Europeo como si fuera Dios, solicitándole que resuelva cuestiones y se enfrente a problemas que están claramente fuera de su competencia. 
Esto se agrava por el hecho de que, por cuestiones de procedimiento, el Defensor del Pueblo sólo puede considerar una de cada seis reclamaciones que recibe. 
Debemos concluir que hay una total falta de conocimiento sobre cuál es la función del Defensor del Pueblo Europeo y hasta dónde llega el alcance de su actuación. 
Los ciudadanos de los Estados miembros no son los responsables de esta situación. 
La responsabilidad recae sobre las instituciones de la Unión, que son las que no han logrado informar a la opinión pública de los Estados miembros cuál es el ámbito de competencia del Defensor del Pueblo. 
Salvo que se haga algo a este respecto, los ciudadanos de los Estados miembros continuarán escribiendo al Defensor del Pueblo y después se llevarán la sorpresa de que éste no puede intervenir. 
El hecho de que quedasen sin considerar más de mil reclamaciones dirigidas al Defensor del Pueblo y de que no se actuara respecto a ellas también es un motivo de preocupación, como menciona el informe. 
(NL) Señora Presidenta, el informe de la Comisión de peticiones es, esencialmente, muy constructivo y muy positivo respecto al trabajo del Defensor del Pueblo Europeo y, personalmente, comparto esta opinión en gran medida. 
Sin embargo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para advertir al Defensor del Pueblo que de forma sistemática el Parlamento Europeo y, de hecho, la Comisión en mayor medida, están ignorando e infringiendo una serie de normas legales muy claras y, en algunos casos, son consentidos tácitamente y, por tanto, si lo piensa, se trata de una forma no democrática de tomar decisiones. 
Más específicamente, en mi opinión, el Defensor del Pueblo Europeo debería en el informe del próximo año, y me gustaría pedirle que así lo hiciera, centrarse en cómo se ignora de forma consciente y repetida en los documentos y en la adopción de decisiones de todas las instituciones, el rechazo del Tratado de Lisboa tras el referendo democrático de Irlanda, que ha convertido a este Tratado en nulo de pleno derecho. 
Espero que el Defensor del Pueblo esté preparado para adoptar esta tarea y como tal... 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, el Defensor del Pueblo es una institución independiente y un mecanismo de control de la administración de la Unión Europea. 
El hecho de que se recibiera un mayor número de reclamaciones admisibles en 2007 por el Defensor del Pueblo, mientras que se redujo el número de reclamaciones inadmisibles en el mismo año, comparado con 2006, es una prueba de que los ciudadanos europeos han empezado a entender el objetivo de esta institución. 
Además, también me gustaría agradecer los esfuerzos del señor Diamandouros por mejorar el estándar de información proporcionada a los ciudadanos en relación con sus derechos de conformidad con el Derecho comunitario durante su tiempo en el cargo. 
La señora Zdravkova también merece mis más sinceras felicitaciones por haber logrado una decisión unánime y de cooperación en su primer informe de nuestra comisión. 
La Red europea de Defensores del Pueblo, de la que también forma parte la Comisión de peticiones del Parlamento Europeo, tiene aproximadamente noventa oficinas en treinta países. 
Por tanto, incluso a esta escala, es valiosa la cooperación de la red y del Defensor del Pueblo Europeo para lograr los objetivos de transmitir las reclamaciones al Defensor del Pueblo competente o a la agencia a la mayor brevedad posible. 
Por último, el Parlamento Europeo y la Comisión de peticiones deberían ayudar al Defensor del Pueblo para lograr su doble objetivo: la promoción adecuada de la administración a través de las instituciones y la mejora de la comunicación con los ciudadanos. 
Gracias. 
Señora Presidenta, me gustaría decir al Defensor del Pueblo que ha sido un debate muy interesante: ha sido acribillado por el francotirador señor Martin y considerado como un dios por otros; lo que sugiere que quizás lo ha hecho bien. 
Señor Defensor del Pueblo, el Parlamento no siempre le sitúa en un lugar muy confortable cuando se le pide que dictamine sobre decisiones que adoptamos o actuaciones de esta Cámara. 
Veo que he alterado al señor Martin, ¡estupendo! 
Pero déjeme que le diga, señor Defensor del Pueblo, que usted siempre realiza su trabajo de forma constructiva y absolutamente dentro del marco de sus competencias. 
Probablemente la razón por la que hemos visto un aumento en su carga de trabajo es porque ha sido muy eficaz promocionando su trabajo y su oficina, así que le felicito por esto. 
No me queda nada más que decir que es un informe excelente. 
Espero las contribuciones de otros colegas, pero también me gustaría decir que me gusta trabajar con usted, no sólo en relación con el acceso a los documentos, sino también como vicepresidente de la Comisión de Peticiones. 
(Aplausos) 
(FI) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo y a toda su oficina por el gran trabajo que han hecho para lograr que la administración sea excelente y transparente. 
Es muy importante para nuestros ciudadanos que cuando haya un agravio, puedan presentar una reclamación y asegurarse de que se tramita adecuadamente y de forma satisfactoria, y esto es lo que pasa. 
También me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo por haber mostrado fortaleza para luchar, casi en vano se podría decir, por una mayor transparencia en la administración de la Unión Europea. 
Sabemos que hay mucho por hacer a este respecto. 
El progreso es lento, pero estamos contentos de cada pequeño paso y tenemos que seguir golpeándonos la cabeza... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
También me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Zdravkova, así como al Defensor del Pueblo por su duro trabajo. 
Creo que lo que nos une en este debate es sencillo: la defensa de nuestros ciudadanos, el hecho de que todos podamos estar de acuerdo de que debemos estar en guardia para proteger los derechos de nuestros ciudadanos; de que debemos actuar como escudo para ellos, ya que se enfrentan a autoridades y a procedimientos burocráticos injustos y que no deberíamos dejar que se sientan abandonados. 
Por el contrario, deberían tener fe en que estamos detrás de ellos. 
Por tanto, puesto que esto son factores comunes que nos unen, continuemos trabajando juntos. 
En momentos como éste, cuando nuestros ciudadanos se sienten más bien alejados de la Unión Europea, es esencial que el Defensor del Pueblo, la Comisión y la Comisión de Peticiones trabajen para conseguir la confianza de los consumidores en la Unión Europea, paso a paso. 
Continuemos trabajando juntos para demostrar que nos merecemos esta confianza. 
(EL) Señora Presidenta, señor Defensor del Pueblo, he destacado la frase de la ponente donde expresa su apoyo al papel del Defensor del Pueblo como fuente valiosa de la mejora constante de la administración europea. 
Cuantos más ciudadanos conozcan la institución del Defensor del Pueblo, mejor será Europa; será una Europa que no tiene miedo a enfrentarse y a rectificar sus debilidades. 
Por eso es muy importante que se aplique un código deontológico de buena administración en todas las instituciones y organizaciones. 
Por eso una interpretación amplia del significado de mala administración es muy útil. 
Si hablamos de ciudadanía activa, no podemos al mismo tiempo, cuando los ciudadanos recurren a las instituciones de la Unión Europea para hacer cumplir sus derechos, ser incapaces de dar una respuesta básica a sus preocupaciones, o lo fundamentales de la Unión Europea. 
- (PL) Señora Presidenta, a pesar del aumento generalizado en el número de reclamaciones admisibles recibidas por el Defensor del Pueblo en 2007, éste ha tratado un 17 % más que el año anterior. 
En relación con esto, se debe destacar que el número de reclamaciones inadmisibles ha menguado muchísimo en comparación con 2006, lo que sugiere que los demandantes están mejor informados de las competencias del Defensor del Pueblo. 
Se desprende del informe que el año pasado el Defensor del Pueblo realizó sus funciones de forma activa y equilibrada. 
Esto es así respecto a las peticiones, al mantenimiento de su trabajo, a la construcción de relaciones con los órganos e instituciones de la Unión Europea y también sus esfuerzos por animar a los ciudadanos a que ejerzan sus derechos. 
Sin embargo, todavía hay mucho trabajo que hacer para asegurarse de que los ciudadanos reciben respuestas rápidas y precisas a sus preguntas, reclamaciones y peticiones. 
Sobre todo, se deben tratar las cuestiones de reclamaciones, lo que supone una mejora sustancial respecto al incremento de la transparencia en los procesos de adopción de decisiones y en el funcionamiento de la administración de la Unión Europea. 
Éstas son las áreas en las que se generan la mayor parte de las reclamaciones de los ciudadanos. 
(ES) Señora Presidenta, deseo felicitar también a la señora Zdravkova por su excelente informe y felicitarnos a todos y también- por supuesto- al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, al reconocer los progresos y mejoras que se han introducido en su actividad. 
Me gustaría destacar en las buenas prácticas otros aspectos relacionados con los transportes europeos en relación con la mejora de la información sobre los derechos de los pasajeros y también con la revocación de una decisión impugnada por la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
En cuanto a las investigaciones de oficio, me parecen absolutamente positivas al haberse centrado en el tema de los pagos de la Comisión y también en la no discriminación de las personas con discapacidad. 
Nos gustaría que este acopio de buen know-how, de buenas prácticas y prácticas de buena administración formaran parte especial de la campaña que el Parlamento está apoyando. 
Haré también una mención especial- para terminar- a la reunión del sexto seminario de la Red Europea de Defensores del Pueblo, donde se introdujo por primera vez la participación de defensores procedentes también de las regiones. 
Asimismo mencionaré la excelente declaración de la Red Europea de Defensores del Pueblo, cuya utilización aconsejaría tanto al Defensor del Pueblo, señor Diamandouros, como también a nosotros. 
(RO) El Defensor del Pueblo Europeo es una institución que tiene algo especial, es un poco novedosa para los ciudadanos de los países que fuimos admitidos a la Unión Europea en las últimas dos oleadas. 
Sin embargo, se tiene que promocionar activamente, con una indicación muy clara de lo que puede y lo que no puede hacer el Defensor del Pueblo Europeo. 
También pensamos que debería ser mayor el número de investigaciones de iniciativa propia. 
Si la organización no tiene personal suficiente propio, recomendamos hacer un llamamiento de voluntarios en un esfuerzo por promocionar la institución del Defensor del Pueblo, especialmente voluntarios de los países de la última oleada o de las dos últimas ampliaciones, incluidos miembros del Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, la distancia entre la Unión Europea y los ciudadanos europeos no debería ser tan grande como la que existe. 
Debemos asegurarnos de que esta distancia se reduce. 
El Defensor del Pueblo tiene un papel muy importante que jugar a este respecto, en especial en áreas donde hace bien su trabajo o en ocasiones cuando hace bien su trabajo. 
Lo más importante es que podamos contar con el compromiso del Defensor del Pueblo y con su sentido de la mesura. 
No debemos crear expectativas excesivas que no podamos cumplir. 
Por otro lado, hay que asegurarse de que se tratan los abusos que ocurren en la administración de los órganos europeos y, cuando sea posible, que se busquen soluciones satisfactorias para los ciudadanos y que garanticen su seguridad. 
Hasta ahora, el Defensor del Pueblo ha demostrado que se toma su trabajo muy en serio y que lo hace bien. 
Lo único que podemos esperar es que continúe siendo el caso y me gustaría agradecérselo a él y a la ponente de este informe. 
(RO) Me gustaría felicitar a la ponente y destacar la importancia del Defensor del Pueblo. 
Me gustaría mencionar en concreto las consecuencias positivas de sus recomendaciones respecto al uso de las lenguas de los nuevos Estados miembros en los procesos de selección organizados por la EPSO. 
También me gustaría destacar la importancia para el mercado interior de la recomendación que ha realizado el Defensor del Pueblo de solicitar a la Comisión que evite, en el futuro, las restricciones injustificadas de las lenguas oficiales que se pueden utilizar para presentar ofertas en los concursos. 
Teniendo en cuenta la importancia de proteger la información personal, me gustaría agradecer la cooperación entre el Supervisor Europeo de Protección de Datos y el Defensor del Pueblo. 
Sólo mencionaré, en este punto, las regulaciones comunitarias del registro de pasajeros en los vuelos internacionales. 
Este tipo de cooperación será más importante en el futuro. 
También me gustaría agradecer la resolución de la SOLVIT sobre el caso de un doctor búlgaro a quien se le dio el certificado de conformidad que le permite ejercer su profesión en Francia y... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
- (IT) Señora Presidenta, Señorías, felicidades a la ponente. 
Como miembro de la Comisión de Peticiones, en base a la información contenida en el informe y también por mi experiencia personal, me gustaría dar las gracias y hacer una propuesta. 
Mi agradecimiento por el claro progreso realizado en comparación con el año anterior: el número de reclamaciones admisibles subió de 449 a 518, es decir, de un 12 % a un 15 % del total, y también ha habido un incremento en el número de investigaciones realizadas. 
Sin embargo, y aquí viene mi propuesta, todavía necesitamos sumar más esfuerzos en términos de comunicación. 
Examinemos juntos estrategias efectivas, quizás empezando por nuestras escuelas, para garantizar una información de calidad a los ciudadanos sobre la persona, el papel y las competencias del Defensor del Pueblo Europeo. 
Hay proyectos muy esperanzadores de este tipo, que empezarán este año y que se deberían implementar y apoyar. 
Por tanto, sin duda veremos una mejora mayor a las impresionantes cifras de hoy. 
Defensor del Pueblo. -Señora Presidenta, estamos bajo mucha presión porque tenemos que votar en unos seis o siete minutos, así que pido disculpas a todas las personas que han hablado. 
Me gustaría agradecer a los miembros del Parlamento que han tenido la amabilidad de hacer comentarios favorables sobre mi informe y me gustaría intentar abordar sólo casos muy específicos, si puedo. 
Déjenme que dé las gracias rápidamente a la señora Jäätteenmaäki y al señor Schwab por lo que he entendido como su apoyo particular y su petición al Defensor del Pueblo de esforzarse por aumentar la transparencia. 
Esto es algo sobre lo que continúo comprometido y me comprometo a redoblar mis esfuerzos para hacerlo, con apoyo de este órgano. 
Necesito su apoyo para hacerlo y les pido que me lo ofrezcan. 
Señor Martin, estaría encantado de conocerle personalmente para tener la oportunidad de escuchar el caso de que me habla y poder ofrecer una respuesta. 
Me gustaría dar las gracias a los señores Cashman y Busuttil por sus comentarios y ánimos; así como a los parlamentarios que han hablado a favor de las acciones del Defensor del Pueblo respecto al fortalecimiento de las actividades y los derechos de los ciudadanos en los nuevos Estados miembros, quienes, de hecho, necesitan familiarizarse más con las prácticas del Defensor del Pueblo y con la Unión. 
Permítanme ahora que responda a las preguntas de la señora Harkin, de la señora Auken y del señor Czarnecki, respecto a los casos que no se han podido tratar. 
Para evitar malentendidos, déjeme que les aclare que todos los casos que recibimos han sido tratados. 
No ha habido un solo caso que no haya recibido respuesta. 
No ha habido un solo caso en el que no hayamos escrito al demandante. 
Escribimos e informamos a los demandantes por qué el Defensor del Pueblo no puede tratar sus demandas. 
Los 1 021 casos que aparecen como "sin actuación posible" son casos en los que no podíamos ayudar al demandante con la apertura de una investigación profunda, transfiriendo el caso u ofreciendo consejo útil. 
Antes de que pasara esto, hice comprobaciones y tengo algunos informes. 
En un tercio de estos casos, el demandante ya había contactado con la autoridad competente para conocer de la demanda, como el Defensor del Pueblo nacional o la Comisión de peticiones del Parlamento Europeo. 
En el 20 % de los casos recibidos, el caso ya se había llevado a los tribunales y no podía conocer de ellos. 
En el 17 % de los casos no había un órgano competente que pudiese solucionarlo. 
En el 13 % de los casos, el consejo adecuado hubiese sido ponerse en contacto con un abogado, algo que los demandantes ya había hecho. 
Por tanto, he intentado cubrir todos los casos. 
Me gustaría asegurarle de que nunca ha habido casos en los que el Defensor del Pueblo no haya escrito, explicado y proporcionado información por escrito. 
Espero que esto responda a las preguntas que me han formulado. 
miembro de la Comisión. -Sra. Presidenta, me gustaría reiterar mi apoyo al informe de la señora Zdravkova y agradecer al Defensor del Pueblo su cooperación. 
Respecto a los casos concretos mencionados, ofreceremos más información. 
Es cierto que, cuando nos enfrentamos a una reclamación, los demandantes no siempre quedan completamente satisfechos con la solución propuesta. 
Sin embargo, la Comisión intenta siempre enfrentarse a todos y cada uno de los casos con espíritu constructivo y así continuaremos haciéndolo. 
ponente. - (BG) Me gustaría aprovechar de nuevo esta oportunidad para agradecer a todos los interlocutores sus gratas palabras sobre mi informe, mi trabajo y el trabajo del señor Diamandouros. 
Ha sido un debate muy útil y, sobre todo, muy positivo, estoy segura de que animará al señor Diamandouros a hacer incluso más esfuerzos para que haya una cooperación más estrecha con las instituciones y, sobre todo, animar a una mejor comunicación con nuestros ciudadanos europeos. 
He visto que hay muchos visitantes en el vestíbulo y espero que los debates hayan sido útiles y, especialmente, interesantes. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría empezar dando las gracias al Defensor del Pueblo por la oportunidad de intervenir. Estoy encantado de aceptarla. 
De hecho, he solicitado hablar porque el señor Cashman ha lanzado ataques e insinuaciones que me gustaría rechazar radicalmente. 
Esto demuestra simplemente lo nerviosa que se pone la gente cuando se trata de aumentar la transparencia. 
Sin embargo, usted, señor Diamandouros, está a favor de una mayor transparencia. 
Sólo puedo animarle a que continúe con sus convicciones con respecto a los gastos de viajes y otras cuestiones similares, donde la mayoría del Parlamento se ve comprometido. 
Creo que está siguiendo la senda correcta, señor Diamandouros. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11 horas 
(La sesión se suspende a las 11:05 horas y se reanuda a las 11:10 horas) 
Comunicaciones de la Presidencia 
Señorías, hace veinte años, en 1988, el Parlamento Europeo instituyó el Premio Sájarov a la libertad de conciencia, que se ha entregado cada año desde entonces. 
Durante los últimos veinte años, hemos honrado a destacadas organizaciones o figuras que han dedicado sus vidas a la defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales y que han luchado contra la intolerancia, el fanatismo y la opresión en sus países y en todo el mundo. 
La primera persona que recibió el premio fue Nelson Mandela, con quien me reuniré la semana que viene en Johannesburgo como parte de una invitación para hablar ante el Parlamento Panafricano. 
Este año la Conferencia de Presidentes ha decidido otorgar el Premio Sájarov 2008 a Hu Jia "en nombre de las voces silenciadas de China y el Tíbet" según se indica en la propuesta de decisión de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
(Aplausos) 
Hu Jia nació el 25 de julio de 1973 en Beijing y es uno de los defensores más apasionados de los derechos humanos en la República Popular China. 
A este activista dedicado se le acusa por su compromiso con el medio ambiente, por su lucha contra los peligros del VIH y el SIDA y por sus esfuerzos para asegurarse de que se respetan los derechos humanos. 
El 27 de diciembre de 2007, Hu Jia quedó bajo arresto domiciliario acusado de incitación a la subversión. 
El 3 de abril de 2008 fue condenado a tres años y medio de prisión. 
En su solitaria celda de la prisión, Hu Jia está luchando contra su enfermedad. 
Sufre de cirrosis hepática, pero por lo que sabemos se le está negando una asistencia médica regular. 
El arresto arbitrario y la condena de Hu Jia han causado indignación en todo el mundo. 
Con la entrega del premio Sájarov a Hu Jia, el Parlamento Europeo está demostrando enérgicamente y con determinación su reconocimiento a la lucha diaria por la libertad que llevan a cabo todos los defensores de los derechos humanos en China. 
(Aplausos) 
Señorías, tengo otra pequeña declaración que hacer. 
Mañana, día 24 de octubre, celebramos el 63º aniversario de las Naciones Unidas. 
En esta ocasión, me gustaría destacar la extensión, el compromiso y el éxito de la colaboración entre la Unión Europea, el Parlamento Europeo y los diferentes programas e instituciones de las Naciones Unidas. 
No hace mucho se presentó una publicación titulada "Mejorando vidas", de la que todos han recibido una copia, que indica un resumen de la colaboración a lo largo de los años. 
En las últimas semanas, hemos visto que se ha iniciado un periodo difícil en el mundo, en especial en relación con la crisis financiera y sus perjudiciales efectos en la economía mundial. 
En este contexto en particular, los valores fundamentales de la Unión Europea de entendimiento multilateral y solidaridad tienen una gran importancia. 
Esto también es aplicable a nuestro compromiso y responsabilidad para con los países en vías de desarrollo. 
La conferencia internacional sobre desarrollo financiero que se celebrará en noviembre tendrá también un papel decisivo a este respecto. 
A pesar del hecho de que nos enfrentamos a retos considerables, no debemos perder de vista los intereses de los países en vías de desarrollo. 
1. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea- ejercicio 2009 (votación) 
-Antes de la votación 
ponente. - (DE) Señor Presidente, el proceso de explicación es el mismo que todos los años. Antes de la votación tengo que informar al Parlamento sobre algunos ajustes técnicos. 
Sé que esto no es muy interesante para mis queridos parlamentarios, pero tenemos que registrarlo en el Acta. 
En primer lugar, como ya se indica en la lista de votación, el voto de la enmienda 783 al presupuesto, en la línea 22 02 04 02 sólo afecta a las asignaciones de pago. 
En segundo lugar, las explicaciones relativas a la evaluación de la energía global no pertenecen a la línea 08 03 01, donde se han incluido por error, sino a la línea 08 05 01. 
Por tanto, la votación sobre la enmienda 936 de la línea 08 03 01 se debe hacer sin comentarios sobre la evaluación de la energía global. 
Esto se incluirá en la enmienda 938 en la línea 08 05 01. 
Ya sé lo entusiasmado que está todo el mundo con esto. 
En tercer lugar, la rehabilitación de recursos en el borrador preliminar del presupuesto sobre agencias descentralizadas con sus títulos en las líneas 1 y 2 también incluye, por supuesto, la rehabilitación de sus planes de establecimiento. 
Esto se aplica a la Agencia Europea de Medicamentos, a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, a la Agencia Europea de Seguridad Aérea, a la Agencia Europea de Seguridad Marítima, a la Agencia Ferroviaria Europea, a la Agencia Europea de Medio Ambiente, al Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, a la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca y a la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales, cuyos planes de establecimiento no aparecen incluidos específicamente en los documentos adjuntos a las enmiendas. 
En cuarto lugar, como resultado de un comentario de los Servicios Jurídicos se debe modificar un poco la explicación incluida en varias partidas presupuestarias. 
Esto afecta a la frase que empieza "La Comisión deberá" hasta "y transferir a un auditor interno de la Comisión" en las siguientes enmiendas: enmienda 994 en la línea 19 04 01, enmienda 1011 de la línea 21 02 01, enmienda 1015 de la línea 21 03 01, enmienda 1016 de la línea 21 04 01, enmienda 1026 de la línea 23 02 01 y enmienda 785 de la línea 23 02 02. 
La versión correcta de la explicación se detalla en la lista de votación. 
En quinto lugar y, por último, la línea presupuestaria 19 06 06 con el título "Cooperación consular" no se incluye en las enmiendas, aunque fue adoptada como parte de la nota rectificativa Nº 1/2009. 
Por tanto, esta nueva partida presupuestaria se incluirá utilizando el símbolo de entrada (p.m.). 
Si ninguno de mis colegas parlamentarios tiene objeciones a todo esto, los servicios de turno incluirán todo como hemos decidido. 
Señora Haug, como tenemos una gran confianza en usted, ahora vamos a pasar a la votación. 
(El Parlamento aprueba la propuesta de la ponente) 
Antes de la votación de la enmienda 111 
- (FR) Señor Presidente, creo que no hemos votado la segunda parte de la 106. 
Por favor, ¿podría comprobarlo? 
El señor Dunstan me acaba de decir que la primera parte decaía y ya hemos votado la segunda parte. 
Antes de la votación del bloque 8 
ponente. -Señor Presidente, no hay ajustes técnicos esta vez, así que podemos votar. 
(Aplausos) 
Entonces sólo podemos felicitar a la ponente. 
2. 
Proyecto de presupuesto general 2009 (Sección III) ( 
3. 
Proyecto de presupuesto general 2009 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII, IX) ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del día es el turno de votaciones. 
(Para ver los resultados y otros detalles sobre las votaciones, véase el Acta) 
Bienvenida 
Señorías, es un gran placer para mí dar la bienvenida a los miembros de la delegación del parlamento de la República de Moldavia que está aquí en Estrasburgo con motivo de la undécima reunión de la Comisión de cooperación parlamentaria UE-Moldavia que se celebra entre ayer y hoy. 
Señorías, el hecho de que estén aquí hoy con nosotros en el Parlamento Europeo demuestra que el diálogo parlamentario es la mejor forma de fortalecer nuestra relación y encontrar soluciones a los problemas que afectan a nuestros vecinos del este de la Unión Europea. 
Les deseamos a todos mucho éxito en las elecciones del próximo año y en sus actividades presentes y futuras. 
Les doy una bienvenida muy calurosa a todos. 
(Aplausos) 
1. 
Tasas aeroportuarias ( 
2. 
Acuerdo de Estabilización y Asociación CE/Bosnia y Herzegovina ( 
3. 
Actos de piratería en el mar ( 
-En el apartado 4 parte 2 
(ES) Señor Presidente, sí, me refiero a la primera parte, por favor, del apartado 4, en la votación por partes. Querría que se repitiese la votación de la primera parte del apartado original. 
Veo que la Cámara está de acuerdo, así que volveremos a votarlo. 
4. 
Equivalencia de las normas de contabilidad ( 
5. 
-Antes de la votación 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, en nombre del Grupo del PPE-DE, me gustaría introducir una moción. 
En el Parlamento estamos básicamente de acuerdo en dos puntos. 
Por un lado, queremos involucrarnos en el procedimiento de estas nuevas variantes técnicas y esto no se puede decidir sin el Parlamento. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario Tajani, quien se ha asegurado de que esto sea así. 
En segundo lugar, todos tenemos claro que esta nueva medida técnica se debe considerar con mucha sensibilidad. 
Hay una serie de preocupaciones en torno a ella. 
Los criterios para su posible aplicación deben controlarse con cuidado y todo el mundo en esta Cámara está de acuerdo con esto. 
Me gustaría pedir en nombre del Grupo del PPE-DE que nos demos cuatro semanas extras y pospongamos la votación hasta noviembre, porque el Comisario Tajani ha indicado que habrá una sesión mayor sobre este tema en noviembre. 
El Grupo del PPE-DE es de la opinión que deberíamos escuchar todos los hechos antes de decidir. 
Espero que haya una mayoría a favor de esto. 
Por eso pedimos que se aplace el voto hasta noviembre 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría oponerme a esta moción por la siguiente razón. 
Es verdad que la sesión del señor Tajani nos dará la oportunidad de conocer más detalles y definir nuestra posición. 
Sin embargo, lo que estamos haciendo con esta decisión es decir al Consejo, que ya ha llegado a una resolución durante el último Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior, que en nuestra opinión, y esto vale al menos para mi grupo, la seguridad y las medidas de seguridad son absolutamente esenciales. 
Sin embargo, el uso de escáneres o dispositivos con pantalla que muestran a la gente absolutamente desnuda es totalmente inaceptable. 
Es una violación de la dignidad humana y no se ve acompañado de un aumento en la seguridad. 
(Aplausos desde la izquierda y el centro) 
Éste es el ejemplo perfecto de la obsesión por la seguridad, que está yendo demasiado lejos. 
Con nuestra decisión queremos enviar una señal clara de que nos oponemos a medidas de este tipo, que son absolutamente controvertidas en el terreno médico. 
Por tanto, les pedimos que rechacen la moción del señor Weber. 
(Aplausos) 
Muchas gracias. 
El Grupo ALDE ha solicitado una votación nominal de esta moción. 
(El Parlamento rechaza la propuesta de aplazar la votación) 
6. 
-En el párrafo 22 
ponente de opinión. - (DE) Señor Presidente, tengo una enmienda oral al párrafo 22, que he acordado con mis compañeros. 
Debemos corregir el texto porque no representa exactamente la verdad. 
Después del Instituto de Personas Perdidas y el siguiente punto y coma, deberíamos cambiar la frase. A continuación leeré el cambio en inglés: 
- "insta a las los servicios de urgencias correspondientes a nivel de entidad a que apoyen el trabajo de los organismos estatales enviándoles toda la información pertinente que recojan ;". 
(DE) Esto es el párrafo 22. 
No veo ninguna oposición, así que vamos a votarlo. 
(Se acepta la enmienda oral) 
7. 
Conmemoración del Holodomor, la gran hambruna ucraniana (1932-1933) ( 
8. 
Actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2007 ( 
Antes de la votación de la enmienda 5 
ponente. -Señor Presidente, como se ha debatido, mi enmienda oral es la siguiente (párrafo 23) : "Propone que el Defensor del Pueblo adopte medidas para reducir el número de reclamaciones en aquellos casos en los que no es posible acción alguna ;" 
Se ha cambiado el final del párrafo. 
(Se acepta la enmienda oral) 
Antes de votar la enmienda 7 
ponente. -Señor Presidente, es sólo para eliminar las palabras "por el primer Defensor del Pueblo" de la primera parte de la enmienda. 
(Se acepta la enmienda oral) 
Finaliza el tiempo de votación. 
Turno de votaciones (continuación) 
Ahora continuaremos con el turno de votaciones. 
Composición de las delegaciones interparlamentarias: véase el Acta 
Explicaciones del voto 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar déjeme decir que estoy encantado de que se haya votado el paquete presupuestario y que se haya aprobado. 
Por supuesto, como vicepresidente de la Comisión de Cultura y Educación, he seguido en particular las cuestiones relacionadas con esta área, y me alegro de que se haya aprobado la votación de un proyecto importante, el Festival Olímpico de Jóvenes Europeos de Tampere. 
Es importante asegurarse de que utilizamos el presupuesto para presionar proyectos cercanos al público. 
Entonces la gente podrá ver y experimentar cómo está trabajando la Unión en su región. 
Se trata de un presupuesto fuerte, pero se ha de decir que en una partida, que menciona a la Unión Europea como un socio internacional, esto es en el punto 134, creo que la he votado erróneamente, porque estaba siguiendo la lista del grupo y no estoy de acuerdo con él con todos los respetos. 
Quizás vale la pena destacarlo, pero en otros aspectos puedo decir que estoy satisfecho con este proyecto de presupuesto y me alegro de que se aprobara. 
Señora Presidenta, me he abstenido en la votación 134 del proyecto del presupuesto general de 2009, porque la deshonestidad intelectual y el cinismo de los que han promovido esta enmienda está alimentando las preocupaciones originarias y los miedos de muchos de nuestros ciudadanos intentando implicar que, ahora- y en el pasado- los fondos de desarrollo de la UE se han proporcionado a los gobiernos y organizaciones para programas que incluyen, y cito: "aborto coercitivo, esterilización forzosa e infanticidios", cosas que deberíamos condenar claramente. 
Esto ni siquiera se debería decir. 
Así que justifican sus palabras de esta emotiva enmienda, cuyo texto ya se está utilizando en vistas a las próximas elecciones al europeas de junio. 
La enmienda se presenta como, cito: "un intento de evitar que estos proyectos reciban fondos de la UE en 2009 del presupuesto comunitario". 
Puesto que los fondos de la UE nunca se han utilizado de dicha forma, sino siempre según la CIPD del Cairo, y puesto que no hay una propuesta en el presupuesto de este año de hacerlo, se tiene que admitir la malicia política de los proponentes por parte de todos los comentaristas justos e intelectualmente honestos. 
(BG) He apoyado el presupuesto de 2009 y también la propuesta de aumentarlo en comparación con lo que ha propuesto la Comisión. 
Aunque no es suficiente para cumplir con las altas demandas de todos los Estados miembros, o para implementar todas las políticas prioritarias, creo que está a la altura del principio fundamental de la UE, la solidaridad. 
A través de dirigir los fondos hacia los países desarrollados y las regiones más pobres, se ha establecido el instrumento financiero como un factor importante para conseguir un desarrollo equilibrado. 
A este respecto, el fondo de cohesión tiene un papel importante, ya que se dirige a aquellos Estados miembros que necesitan cubrir el vacío entre los niveles de desarrollo económico y social a través de este fondo. 
Es especialmente importante para los nuevos Estados miembros, que realmente necesitan recursos financieros de la Comunidad. 
No creo que estos recursos deban estar sometidos a condiciones más estrictas que las normas aprobadas y los procedimientos de la Unión Europea. 
Tienen una gran importancia para ayudar a Bulgaria a desarrollarse y alcanzar el estándar medio de vida de la Unión Europea. 
El voto en contra de la propuesta de poner los recursos del fondo de cohesión en una reserva es una buena decisión. 
La propuesta tenía criterios vagos, especialmente respecto al reembolso de la retención de fondos. 
En mi opinión, la Comisión Europea y el Parlamento tienen mecanismos de control suficientes a su disposición para asegurarse de que se gastan de forma eficaz estos fondos. 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra del proyecto de presupuesto de 2009, y en especial, del presupuesto de la Comisión, porque me gustaría hacer una declaración política por la que no apruebo las actuaciones de la Comisión de ningún modo. 
En general, considero que la Comisión es una institución que, por definición, en lo que a sus principios se refiere, trabaja de forma no democrática, puesto que está formada por un conjunto de altos funcionarios nombrados políticamente, cuyo comportamiento, a pesar de esto, recuerda a una especie de mandarines europeos que casi no toleran la supervisión y que, de hecho, no se les puede penalizar. 
Políticamente, por lo que se refiere al presupuesto de 2009, estoy, en principio, en contra de los esfuerzos incesantes de la Comisión de continuar, por activa y por pasiva, con el maldito camino de la accesión de Turquía, país islámico y no europeo, a la Unión Europea. 
No tengo intención de apoyar esta política. 
Señora Presidenta, hemos votado para apoyar la idea central de la enmienda 134 de la señora Sinnott, sobre evitar que la Comunidad ayude a gobiernos, organizaciones o programas que apoyen o participen en la gestión de programas que supongan un abuso de los derechos humanos como el aborto coercitivo, la esterilización involuntaria o el infanticidio. 
Sin embargo, creemos que es importante preguntar la justificación de la señora Sinnott de proponer dicha enmienda. 
En su nota de prensa de esta semana, citó países como China y Vietnam, donde dice que la financiación de la UE, canalizada a través del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) , se está utilizando para abortos coercitivos, esterilización involuntaria e infanticidios. 
He telefoneado al Director del UNFPA a su oficina de Bruselas esta mañana y me ha dicho que el UNFPA, el programa de población de Naciones Unidas, no apoya la coerción o el aborto. 
Sigue el mandato de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de 1994, que afirma claramente que los programas de salud reproductiva deberían proporcionar la mayor parte de sus servicios sin coerción. 
Además, la comunidad internacional ha decidido que nunca se debería promocionar el aborto como método de planificación familiar. 
Los ciudadanos chinos se han beneficiado de la presencia del UNFPA y de las iniciativas que ha comportado para la nación. 
En partes de China, y en otras naciones, donde trabaja el UNFPA se dan más oportunidades a las mujeres sobre sus decisiones de salud reproductiva y se les proporciona más información sobre salud reproductiva, con libertad de acceso a la misma. 
Señora Presidenta, han sido una votación y un presupuesto complejos. 
Lamento que la enmienda 133 no haya prosperado, porque hubiera dado un mayor enfoque a las necesidades de los niños con discapacidad en centros institucionales. 
Nuestra preocupación era la desinstitucionalización de estos niños. 
Sin embargo, este asunto no ha prosperado y continuaremos luchando por sus derechos. 
Espero que el Presidente de la Comisión responda a mi carta sobre este asunto. 
- (FR) Señora Presidenta, he votado en contra de la resolución del proyecto de presupuesto general de la Unión Europea a causa de nuevo de un intento de última hora, a través de una enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que la mayoría de mis colegas no han visto y de la que no han podido evaluar su alcance, para interpretar el famoso Paquete Cox sobre el estatus futuro de los parlamentarios de forma que dejará sin sentido el fondo de pensión voluntaria. 
Esta enmienda no refleja lo que se acordó expresamente en el Paquete Cox. 
Por tanto, está fuera de lugar desposeer a todos los parlamentarios de nuevos derechos. 
Esta enmienda probablemente no tendrá el más mínimo efecto en la aplicación de las cláusulas establecidas a este respecto. 
Vamos a asegurarnos de que esta situación se corrija, porque la votación ha tenido lugar sin el conocimiento de los parlamentarios y ahora están viniendo todos a verme, sorprendidos por el verdadero alcance de esta enmienda. 
Como vicepresidente del fondo de pensiones, me aseguraré de que esto se corrija. 
(NL) Señora Presidenta, en la votación final, he votado en contra del proyecto de presupuesto general de 2009 por las diferentes instituciones europeas, incluidas, obviamente el Parlamento. 
Lo he hecho porque no estoy convencido de que todas las instituciones europeas, sin excepción, gestionen la gran cantidad de dinero de impuestos económica y responsablemente. 
Sinceramente, creo que más bien es lo contrario. 
La imagen que tienen nuestros votantes de las instituciones europeas, y deberíamos ser muy conscientes de ello, es la de un jugoso tren con sobrepagos y bajos impuestos y parlamentarios que forman una especie de soviet, donde las decisiones a menudo se adoptan por encima del público y, sin duda, contra la voluntad y los intereses de los ciudadanos. 
Ésta es la imagen que tenemos, que obviamente no se aplica a todo el mundo y a todos, pero que, me temo, que en parte verdad es en una serie considerable de instituciones europeas. 
En mi opinión, tendremos que arreglar nuestra casa durante algún tiempo antes de que podamos enviar una imagen más positiva de nuestra Europa. 
- (CS) Permítanme que explique por qué he votado a favor del informe del señor Stockmann sobre tasas aéreas. 
Por un lado, estoy de acuerdo con la obligación de indicar los costes combinados de los viajeros en los billetes de avión y en las ofertas, incluidas las tasas de aeropuerto, ya que esto comportará una mayor transparencia para que los pasajeros puedan decidir y fomentará la competencia económica. 
Sin embargo, sobre todo estoy de acuerdo con la limitación de unificar las tasas de aeropuerto en los principales aeropuertos nacionales y los más importantes, lo que permite a los aeropuertos pequeños ofrecer precios más baratos y, por tanto, competir en un mercado en el que actualmente hay mucha falta de transparencia. 
Esto crea una oportunidad de desarrollo a los aeropuertos regionales y un aumento en la variedad de servicios aéreos ofertados al público. 
- (FR) Señora Presidenta, me gustaría decir, en vistas de la amenaza creciente de la piratería en el mar en el Cuerno de África, que la propuesta de propuesta de resolución sobre la piratería apoya la voluntad de los Estados miembros de llevar a cabo una campaña naval coordinada. 
Desafortunadamente, las enmiendas, en su mayoría, son esperanzas piadosas o simplemente señalan lo obvio, como la caída de Somalia en una anarquía, acontecimientos sobre los cuales se deben esbozar necesariamente las consecuencias. 
Ciertamente no será posible combatir la piratería con eficacia si no se destruyen las bases piratas. 
También es lamentable que el texto no señale la causa principal de la insurgencia de los piratas, que representa el declive de la influencia de la civilización europea en esta parte del mundo. 
Por último, creo que es bastante extraño querer solicitar que las fuerzas navales de los Estados miembros separen, como si lo fueran, la acción de combatir la piratería y las acciones que está llevando a cabo, no se sabe muy bien por qué, en el contexto de la operación de libertad duradera, como si Bin Landen estuviese escapando de Afganistán, a través de Pakistán, en una piragua, para llegar a Nueva Zelanda. 
Entiendo que haya el deseo de introducir esta distinción, pero los barcos en la zona tendrán que llevar a cabo ambas misiones. 
Señora Presidenta, los estándares de contabilidad son un elemento clave en el lenguaje de los servicios financieros. 
Para los inversores, los movimientos de converger los estándares nacionales de contabilidad en Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) son un gran paso adelante. 
Significa que las empresas podrán publicar sus cuentas de forma básica, lo que permitirá que se acepten en las principales economías del mundo. 
Canadá, China, Japón, EEUU y, ahora parece que India también, están de acuerdo en la convergencia de sus estándares en NIIF. 
Aunque estoy de acuerdo con esto, como ponente de la directiva de la transparencia, reconozco que todavía se tiene que hacer el trabajo para lograr una convergencia de hecho. 
Por eso mi compañera ponente, la señora Starkevičiūtė, y yo hemos aprobado las enmiendas para controlar el progreso de este proceso de convergencia. 
Confío en que la Comisión, en sus debates con las diferentes autoridades nacionales, pueda mantener vivo el impulso. 
Con respecto a los EEUU, me gusta que se pueda confiar en la nueva administración y que nos podamos fiar para hacer un progreso sustancial necesario. 
La Comisión debería continuar presionando en esto. 
Con respecto a los estándares de contabilidad en sí mismos, es de vital importancia mantener un enfoque subyacente, como se acordó en el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB). 
Se probará la integridad de esas normas con los intentos de diluirlas por motivos nacionales. 
Debería resistirse a esto con firmeza y debería apoyarse los valores de contabilidad justos de cara a dicha presión. 
(NL) Señora Presidenta, me he abstenido en la propuesta de resolución sobre la seguridad aérea y los escáneres corporales, no porque esté en contra de las reservas que expresa respecto al derecho de privacidad de los viajeros, sino más bien por lo contrario. 
También creo que los escáneres corporales no se deberían encargar sin una evaluación científica y médica clara sobre los posibles efectos de la utilización de la tecnología en cuestión sobre la salud de los usuarios. 
Sólo puedo lamentar el hecho de que se haya rechazado la propuesta de posponer la votación e invitar al Comisario Tajani en relación con esto para presentar un estudio que nos permita estar más informados sobre la decisión de utilizar escáneres corporales. 
Es una cuestión muy seria, que implica, la seguridad de los ciudadanos y el uso de nueva tecnología pionera. 
Por ese motivo, encuentro muy lamentable que nuestro Parlamento trate esta cuestión de forma tan chapucera. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SK) Señora Presidenta, como uno de los coautores de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la conmemoración del Holodomor, la gran hambruna de Ucrania 1932-1933, permítame, como miembro del Grupo del PPE-DE, que empiece expresando mi agradecimiento a todos los colegas parlamentarios que han votado a favor de la propuesta de resolución. 
Bajo el liderazgo del Grupo del PPE-DE, se alcanzó un compromiso en virtud del cual la palabra "genocidio" se eliminaba a petición del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Tras el debate de ayer en su presencia, sin embargo, con la gran emoción y con las poderosas palabras del Comisario Tajani, nadie puede dudar sobre qué nombre dar a este acto atroz que aniquiló a diez millones de personas. 
Ahora es el momento de los historiadores, sobre la base de los hechos y en tanto que hay todavía supervivientes, de poner fin al silencio y la ocultación de estos acontecimientos. 
Tiene que haber libros en nuestras bibliotecas que muestren el verdadero testimonio de la hambruna en Ucrania. 
A través de la votación a favor de la propuesta de resolución sobre la hambruna de Ucrania en 1932 y 933 como un crimen horroroso contra el pueblo ucraniano y contra la humanidad, hoy recuperamos para los anales de la historia europea una página arracada en su día por Stalin. 
Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución de Holodomor, la gran hambruna de Ucrania. 
La resolución llama correctamente el horroroso crimen contra la población ucraniana y, de hecho, contra la humanidad. 
Sin embargo, debido a la posición adoptada por determinadas facciones, la resolución ha evitado el término "genocidio", que sería un uso justo y apropiado en este caso. 
El Parlamento ucraniano y veintiséis estados han definido este crimen, que causó la muerte de al menos cuatro millones de personas, como genocidio. 
Además, el considerando B de la resolución cita la Convención de Naciones Unidas sobre el crimen de genocidio de 1948, que cubre de manera inequívoca el caso ucraniano. 
Así que espero que el Parlamento Europeo se incorpore pronto a esta posición conjunta adoptada por estos estados. 
- (FR) Señora Presidenta, hemos conmemorado el Holodomor, la destrucción metódica de la comunidad agrícola de Ucrania a través de la hambruna y nuestro Parlamento ha reconocido, como hicieron hace algún tiempo nuestros queridos parlamentarios, que se trataba de un genocidio. 
Me gustaría subrayar el hecho de que los perpetradores de este genocidio se sentaron entre los jueces de la civilización en Núremberg, un hecho que nos debería permitir hoy debatir sobre la composición, procedimiento y conclusiones del Juicio de Núremberg. 
Sin embargo, los intelectuales, que están teniendo este debate hoy en Europa, se ven arrestados, detenidos, acosados, arruinados, perseguidos y llevados a prisión. 
Lo que es peor, a sus abogados, que también están presentando las mismas conclusiones, también se les está acosando. 
En el país del señor Pöttering, por ejemplo, se les está acosando y arrestando en línea con un procedimiento similar al de los juicios estalinistas. 
Hemos otorgado el premio Sájarov de libertad de conciencia a un disidente chino; podríamos también haberlo otorgado a determinados europeos, como por ejemplo, la valiente abogada alemana Sylvia Stolz. 
(DE) Señora Presidenta, la señora Pack ha presentado, como siempre, un texto excelente, porque no sólo es una experta en el sur de Europa, sino también en educación. 
Estoy de acuerdo con el hecho de que la educación es un área de especial énfasis en relación con el acuerdo de estabilización. 
Sin embargo, no deberíamos extender nuestros enfoques, en primer lugar, centrándonos más en la aceleración del proceso de liberalización del visado y ofrecer a la gente joven de Bosnia-Herzegovina la oportunidad descubrir más Europa, estudiando y viajando aquí. 
El segundo factor decisivo es el establecimiento de una universidad europea multi-religiosa en Sarajevo, apoyada por las tres comunidades religiosas del país y que actúe como centro europeo de tolerancia y comprensión mutua, no sobre la base de la indiferencia, sino sobre la base de las raíces de la gente en cada religión. 
Nuestro gran apoyo a la universidad europea, no sólo representará un mayor progreso para la gente de Bosnia-Herzegovina, sino que también permitirá al país enviar una señal a todo el continente europeo. 
(NL) Señora Presidenta, el informe que se nos presenta por parte de la Comisión de peticiones sobre el informe de 2007 del Defensor del Pueblo Europeo es muy positivo en su conjunto y, por una vez, puedo apoyar esta opinión. 
Por tanto, he apoyado el informe. 
Sin embargo, me gustaría destacar de nuevo en esta explicación del voto que es destacable que el Parlamento felicite al Defensor del Pueblo Europeo por su conducta de asegurarse la aplicación correcta e íntegra de las normas y regulaciones, a la vez que se producen incumplimientos e infracciones a las normas ante nuestros propios ojos en este Parlamento, es decir, sin que intervenga el Parlamento o incluso con la cooperación del Parlamento diariamente y a muy gran escala. 
Por ejemplo, la forma en que la Comisión y el Parlamento continúan con el Tratado de Lisboa, que murió políticamente y legalmente, puesto que el referendo en Irlanda, supone una farsa de todas las normas legales. 
Creo que es hora de que empecemos a ordenar nuestra casa. 
Explicaciones escritas del voto 
La Lista de Junio considera que el presupuesto de la UE debería limitarse a un 1 % de la RNB media de los Estados miembros. 
Por tanto, hemos decidido votar en contra de todos los aumentos propuestos por el Parlamento Europeo, al mismo tiempo la Lista de Junio agradece algunos de los ahorros propuestos en forma de enmiendas por la Comisión de presupuestos o por parlamentarios individuales. 
Hay una serie de de partidas presupuestarias desafortunadas. 
La Lista de Junio lamenta en especial la gran cantidad de subsidios en política agrícola de la UE, el Fondo de Cohesión, las pesquerías y las partidas presupuestarias que contienen el apoyo a varios tipos de campañas informativas. 
La Lista de Junio también cree que se tiene que hacer algo sobre el enlace constante del Parlamento Europeo entre Estrasburgo y Bruselas y que se tendrían que disolver el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones. 
por escrito. - (FR) Es bastante extraño, en circunstancias normales, tener un presupuesto europeo en la región de 130 000 millones de euros, es decir, el presupuesto equivalente sólo a España, para veintisiete países. 
Sin embargo, resulta que en una Europa en la que le faltan trenes de alta velocidad entre España y Finlandia, y entre Francia y Polonia, y también equipamientos y personal para las universidades, centros de investigación y centros de ancianos en un continente sumergido en el tsunami geriátrico, en crisis de liquidez interbancaria mundial, en un colapso inmobiliario en muchas economías y en la pérdida de confianza de los emprendedores y trabajadores, es necesario un esfuerzo presupuestario bastante mayor del presupuesto usual europeo. 
Por tanto, necesitamos un presupuesto excepcional que programe un plan de infraestructuras mayor, aprobado a través de un mayor "referendo financiero europeo". 
Con esto quiero decir un préstamo europeo, de una cantidad equivalente a 1 700 millones de euros, otorgado por el sector bancario. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos, lamentamos que la UE financie a los productores de tabaco y a la vez dedique grandes cantidades de dinero en campañas de salud pública y medidas antitabaco en la UE. 
También consideramos un escándalo que el presupuesto de la UE se utilice para apoyar a la tauromaquia, una tradición que no consideramos compatible con los valores modernos y los derechos de los animales. 
También lamentamos que se lleven una parte del presupuesto comunitario todo ese tipo de subsidios de exportación y cuotas de leche. 
También nos gustaría aclarar por qué hemos votado en contra de la propuesta de un proyecto piloto en favor de los niños y los derechos de los niños. 
Esta propuesta no contenía un compromiso entre los grupos políticos involucrados en proyectos pilotos. 
Puesto que no queríamos poner en peligro este compromiso sensible, desafortunadamente no hemos podido apoyar la propuesta, con cuyo contenido simpatizamos plenamente (enmienda 133). 
Por último, nos gustaría expresar nuestra gran decepción por el hecho de que no se adoptaran en el pleno nuestras enmiendas que buscaban fortalecimiento de la cooperación de la unión y consulta entre el comercio y la industria y las organizaciones sindicales. 
He votado a favor del informe de la señora Haug sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para 2009 y la nota rectificativa 1/2009 al anteproyecto de presupuesto general (AP) de la Unión Europea. 
Como muchos de mis compañeros, lamento el hecho de que el Consejo haya reducido un presupuesto ya de por sí mediocre: los créditos de compromiso del anteproyecto de presupuesto representan una cantidad total de 134 000 millones de euros, es decir, un déficit de 469 millones con respecto al AP, aunque los pagos se mantienen en 115 000 millones de euros, lo que supone un descenso de 1 800 millones de euros. 
Por tanto, los pagos se limitan al 0,89 % de la RNB, esto es, un nivel sin precedentes que está aumentando drásticamente el espacio entre los créditos de compromiso y los pagos, algo que va contra la disciplina presupuestaria. 
Respecto a la agricultura, apoyo la creación de tres nuevos fondos: el fondo de reestructuración del sector los lácteos, ayuda ecológica para el mantenimiento de la ganadería de ovejas y cabras en la UE y un instrumento de financiación ad hoc para adaptar la flota pesquera a las consecuencias económicas del aumento en los precios del crudo. 
por escrito. - (NL) El Informe Haug no puede contar con mi apoyo, porque se está pidiendo al Parlamento Europeo que gaste más. 
Sin embargo, apoyo las nuevas prioridades en áreas de cambio climático y energía. 
Muchas enmiendas tienen por objeto aumentar el perfil de estas prioridades en el presupuesto, algo que me gusta. 
Esto también significa, sin embargo, que tenemos que indicar áreas donde queremos reducir costes. La posición del Parlamento no hace referencia a esto. 
Además, me gustaría declararme abiertamente a favor de un apoyo equilibrado a los gobiernos de Oriente Medio. 
La cuestión de la Autoridad Palestina requiere nuestra atención continental. 
Es apropiado que proporcionemos ayuda, ahora que parece que el Primer Ministro Fayad está adoptando un camino que merece nuestro apoyo. 
Por último, está justificado que la Unión Europea desee dar una ayuda extra de alimentos a los países pobres a causa del aumento de los precios de los alimentos. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que no se debería financiar la agricultura con el presupuesto europeo, sino con el presupuesto de una política externa. 
por escrito. - (SV) Apoyamos los principios básicos que hay detrás del presupuesto de la UE para 2009 y deseamos enfatizar que tiene que tener una buena relación calidad-precio para la gente. 
Se debería respetar el marco del presupuesto y, por tanto, estar de acuerdo con el hecho de que el presupuesto se mantenga en este marco. 
Queremos reducir drásticamente la ayuda en agricultura y la regional y reducir el presupuesto total. 
Queremos poner en común más fuentes compartidas de investigación y desarrollo, crecimiento, infraestructura y seguridad. 
por escrito. - (FR) El jueves 23 de octubre, el Parlamento Europeo, adoptó en primera lectura el presupuesto de la Unión Europea para 2009. 
Este presupuesto se enmarca en el contexto particular de una estrecha perspectiva financiera 2007-2013 y que, además, los socialistas franceses rechazamos votar a favor en 2006, sobre la crisis financiera y los preparativos para las elecciones europeas de junio de 2009. 
La política presupuestaria se expresa en cifras. 
El Parlamento ha restablecido con éxito un nivel de pagos satisfactorio, a pesar del deseo del Consejo de hacer inhóspitos recortes en las partidas que, sin embargo, parecen ser una prioridad para los parlamentarios, como la lucha contra el cambio climático, la ayuda a las pymes y programas de crecimiento, competitividad y ciudadanía. 
En relación con esto, me alegro de que hayamos restablecido un nivel satisfactorio de créditos para iniciativas de comunicación a los ciudadanos y a los medios de comunicación. 
Para preparar las siguientes elecciones y hacer que los ciudadanos quieran participar en las elecciones, es vital que se les comuniquen los asuntos europeos. 
Se deben fomentar y dotar de recursos suficientes todas las iniciativas adoptadas por la Comisión y por el Parlamento con el fin de explicar Europa y su valor añadido en términos de vida diaria y de preparación para el futuro. 
por escrito. -He votado en contra de la enmienda 134 porque la votación a favor o la abstención llevarían a la credibilidad de alegaciones falsas de la señora Sinnot de afectar los fondos de la UE para que se destinen a abortos coercitivos, esterilizaciones involuntarias e infanticidios. 
por escrito. - (PT) Como en procedimientos presupuestarios anteriores donde tuvimos muchas razones para rechazarlos inmediatamente en primera lectura, podemos decir, respecto al anteproyecto de presupuesto general para la Unión Europea para el año financiero 2009, que tenemos todavía más razones para rechazarlo. 
El Consejo ve claramente el próximo presupuesto exactamente igual que lo hizo anteriormente. En otras palabras, tiene previsto utilizar este instrumento para continuar apoyando la política neoliberal de la UE. 
Este procedimiento presupuestario proporciona, de nuevo, una muestra clara de la intención de respuesta de la UE a la peor crisis capitalista, provocada por la crisis financiera en el corazón del sistema, es decir, en EEUU. 
Ni la Comisión, ni el PE, ni el Consejo han puesto en marcha medidas en el presupuesto de la UE para responder efectivamente a las necesidades y dificultades crecientes de los trabajadores y de la población en general, las pymes y una gran parte del sector productivo. 
En el preciso momento en que la crisis estructural en la Unión Europea se está agravando, el Consejo ha reducido los pagos hasta un nivel "bajo sin precedentes", con casi 9 000 millones de euros comparados con la previsión en el marco financiero plurianual. 
Por eso hemos votado en contra. 
por escrito. - (SV) Me he abstenido en la votación porque estoy decepcionada con un gran número de resultados. 
Por ejemplo, es una locura que la UE financie a los productores de tabaco y, al mismo tiempo, invierta grandes cantidades de dinero en campañas de salud pública y medidas antitabaco en la UE. 
También es un escándalo que el presupuesto de la UE se utilice para apoyar la tauromaquia, una tradición que no considero compatible con los valores modernos y los derechos de los animales. 
También lamento que se lleven una parte del presupuesto comunitario todo ese tipo de subsidios de exportación y que el Parlamento no haya adoptado las enmiendas que buscaban fortalecimiento de la cooperación de la unión y consulta entre el comercio y la industria y las organizaciones sindicales. 
por escrito. -Nos opondríamos claramente al aborto coercitivo, a la esterilización forzosa y al infanticidio y estar de acuerdo con que son abusos a los derechos humanos. 
Nos hemos abstenido en la enmienda porque los fondos de la UE nunca se han utilizado en este sentido y la enmienda no aclara la importancia del trabajo del desarrollo internacional de organizaciones fiables que apoyan a las mujeres en el campo de la fertilidad y, específicamente, en la educación reproductiva, sanitaria y de planificación familiar, y en campañas a favor de los derechos sanitarios de las mujeres. 
Mientras que votamos a favor de las enmiendas 612, 131, 132 y 133 por la importancia de la cuestión, creemos que sería más apropiado crear una partida presupuestaria separada sobre los derechos de los niños, que versen sobre los asuntos tratados en estas enmiendas. 
por escrito. - (NL) El concepto presupuestario 0502812 y la enmienda 169 han dado una importancia inesperada y repentina a la cuestión de la fruta en las escuelas debido a las propuestas de gastar más dinero en ellas en el futuro. 
Actualmente hay un acuerdo de compra cuyo dinero se ha apartado durante años con vistas a apoyar a los agricultores de fruta. 
Esto da a la compra de frutas un objetivo útil. 
Hay previstas propuestas que, a partir de 2010, podrían incrementar el presupuesto de la "regulación de mercado" en 90 millones de euros o más por año. 
En esto, el Parlamento sólo puede tener un papel asesor. 
Es el Consejo quien toma las decisiones y no se aplica el test de subsidiariedad, porque este poder lo ha tenido la UE durante mucho tiempo, conforme a los artículos 36 y 37 del Tratado. 
Nuestro partido, el Partido Socialista de Holanda, considera que es un estado de la cuestión raro. 
Un acuerdo sobre la fruta en las escuelas puede ser útil para evitar que los niños sean cada vez más obesos y enfermizos. 
La cuestión es por qué debería la UE involucrase en esto, en vez de las autoridades que se encargan de la educación. 
Actualmente se realizan pagos desde el fondo de la UE a los Estados miembros, quienes están obligado a añadir dinero y, después, es cuestión de las autoridades implementar el programa. 
En caso contrario, esta forma de trabajar lleva a un gran acuerdo innecesario de la administración y pérdida de tiempo burocrático. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del anteproyecto general de presupuesto de la Unión Europea para 2009, elaborado por la señora Haug. 
Me gusta ver que se han aumentado los recursos en general para gastos en transporte en el anteproyecto de presupuesto del año financiero próximo y la creación de una nueva partida presupuestaria de apoyo a actividades en política de transportes europea y de derechos de los pasajeros. 
Sin embargo, debo expresar mi decepción por la reducción, aunque no excesiva, de los pagos relacionados con este concepto. 
Por último, me gustaría llamar la atención sobre la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos Internos, de la cual soy miembro, y decir que comparto la satisfacción de la señora Dührkop de que se haya mantenido en 2009 el aumento en el presupuesto para el año actual en el título 18, área de libertad, seguridad y justicia. 
Esto refleja la gran importancia que se da a las cuestiones relacionadas con la seguridad y la protección de las libertades, la gestión de los flujos migratorios y las fronteras externas de la Unión, que cada vez son más críticas, cuando menos a ojos de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (SV) Como siempre, cuando alguien vota un presupuesto del tamaño de la UE, hay detalles sobre los que se tienen reservas. 
En el caso de la UE, por supuesto, es principalmente en política agrícola donde nos quedamos encallados. 
Por tanto, puede parecer extraño votar a favor de un presupuesto en el que las partidas dominantes es una de las que nos hubiese gustado que fuera de las menores, si es que tuviese que existir. 
Al mismo tiempo, hay necesidad de tener todo en consideración y una buena noticia es el aumento de la conciencia de que se tienen que destinar más recursos a un gasto realmente conjunto, en este caso, el cambio climático. 
Por tanto, mi voto tiene que ser interpretado en el sentido de que el anteproyecto de presupuesto supone una especie de cambio adelante y no en el sentido de que lo apoyo sin críticas todo su contenido. 
Se han introducido dos correcciones al protocolo de votación, por ejemplo, respecto a las ayudas al tabaco. 
por escrito. -El Parlamento apoyó la enmienda 602. 
Sigue siendo decepcionante que sigamos ayudando a los productores de tabaco en la UE. 
El tabaco es causa de muerte de medio millón de ciudadanos de la UE cada año. 
Es una desgracia que todavía se siga ayudando a la producción de un producto que mata a tanta gente. 
por escrito. - (EL) La votación a favor del presupuesto de la UE para 2009 por parte de las fuerzas de centro derecha y centro izquierda del Parlamento, con la participación de parlamentarios de los Verdes, los Nuevos Demócratas, PASOK y LAOS, muestran la intensidad antibase de la política de los trabajadores. 
En el marco de la Estrategia de Lisboa y en un momento de crisis del sistema capitalista, la Unión Europea está utilizando un presupuesto para hacer pagar a los trabajadores esta crisis, acelerar las estructuras capitalistas, promover fuertes medidas contrarias al trabajo que merman los acuerdos colectivos, generalizar la aplicación de formas flexibles de empleo y la privatización de los servicios sociales del estado y los sistemas de seguros. 
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo están presionando con la acción imperialista de la UE y poniendo más dinero a disposición de la militarización de la UE para allanar el camino de los monopolios europeos que quieren entrar en terceros países. 
Están utilizando el poder político de palo y zanahoria para intentar desviar el movimiento laboral y están fortaleciendo sus propios mecanismos represivos para atacar la lucha obrera. 
Al mismo tiempo, están utilizando el diálogo social para intentar persuadir el consentimiento de los trabajadores a las bases de avance de Europa. 
El grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de este presupuesto clasista y con planes imperialistas de capital y de la UE. 
por escrito. - (RO) Como parte de la votación sobre el informe de aprobación del la Sección III del presupuesto de 2009: Comisión, he votado a favor de los párrafos 14 a 38 del informe, que apoyan el desarrollo de habilidades institucionales en el proyecto Nabucco. 
También he votado a favor de la enmienda 542, que proporciona un incremento de 5 millones de euros en el concepto presupuestario 06 03 04 (apoyo financiero a proyectos de interés común en la red energética transeuropea). 
Aunque esta cantidad es pequeña en comparación con el tamaño de los presupuestos necesarios para implementar proyectos energéticos, creo que es importante que desarrollemos las habilidades institucionales necesarias para implementar este proyecto. 
La cantidad complementaria destinada al desarrollo de las habilidades administrativas del coordinador del proyecto Nabucco. 
Europa necesita intensificar sus fuentes para proporcionar energía. 
En este sentido, el proyecto Nabucco es un proyecto estratégico para la Unión Europea. 
La mayoría con la que se aprobaron estas enmiendas es un reconocimiento de la importancia del compromiso del Parlamento Europeo con el proyecto Nabucco. 
Además, esperamos que se adopte una acción específica que se materializará en la construcción del proyecto Nabucco. 
por escrito. -Los parlamentarios laboristas británicos siempre han apoyado la reforma de la PAC, especialmente reformas que ahorren dinero y, por tanto, no apoyamos medidas que aumenten los costes innecesariamente. 
En particular, el PLPE no apoya las ayudas a la producción de tabaco; a los toros; nuevos fondos para los sectores lácteo, ovino, caprino, y fondos para publicitar la PAC. 
Los parlamentarios del partido laborista agradecemos cualquier oportunidad de colaborar con pymes, como la columna vertebral de nuestra economía, proporcionando la mayoría de trabajos en la UE. 
Consolidar los fondos bajo una única partida presupuestaria ayudará a llamar la atención de las necesidades de las pymes. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución de las secciones del presupuesto de la UE, excepto el presupuesto de la Comisión Europea, sobre la base del informe del señor Lewandowski. 
Aunque ninguno de los presupuestos que cubre este informe parece presentar mayores problemas, sigo convencido de que el Parlamento Europeo no está equipado con los recursos para hacer frente a las responsabilidades políticas adquiridas en virtud del desarrollo de los Tratados y el trabajo de sus miembros y, además, conforme a este papel de reducir la distancia entre el proceso de integración europeo y las personas, una distancia que se ha confirmado una y otra vez en los recientes referendos. 
Como la mayoría de mis compañeros, apoyo la propuesta de fortalecer la capacidad de auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo con la creación de veinte puestos de trabajo. 
Los costes de financiación de la expansión del edificio del Tribunal se deben reducir al máximo para los contribuyentes y es una buena idea financiar directamente el gasto con el presupuesto durante cuatro años, en vez de ocultar los gastos significativamente altos que supondrían una opción de alquiler con derecho a compra de veinticinco años. 
por escrito. - (SV) El punto inicial del informe es el aumento en la cooperación interinstitucional a través de un incremento general de los medios en los servicios de las instituciones de la UE. 
El ponente cree que de esta forma se incrementará la eficiencia. 
Por ejemplo, se propone que los recursos de personal de los grupos políticos se incrementen a 53 servicios. 
Además, que se establezcan dos altos servicios, además de los nuevos servicios incluidos en el anteproyecto de presupuesto. 
La Lista de Junio está muy dispuesta a hacer el sistema de la UE más eficaz, pero no cree que esto se logre automáticamente a través de más servicios. 
En principio, nos oponemos a un aumento, tanto del presupuesto de la UE, como del número de servicios, porque creemos que esto supondrá un aumento en la burocracia y menos autodeterminación nacional. 
Con respecto a los mayores servicios en los grupos políticos, mantenemos que esto beneficiaría a los grupos más grandes, un desarrollo que supondría mayor trabajo para los otros grupos que quieran dirigir sus propias políticas. 
Además, el Parlamento Europeo ya ha dado pasos para introducir contribuciones especiales a los "partidos europeos" y a las fundaciones de partidos políticos vinculadas a éstos. 
Creemos que, de esta forma, se ha acordado una ventaja más que suficiente, a costa de los contribuyentes, para los grandes partidos bien establecidos y sus grupos en el Parlamento Europeo. 
Por tanto, la Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor del anteproyecto de presupuesto 2009 presentado en el informe del señor Lewandowski. 
De hecho, creo que la Unión Europea debería mantenerse fiel al régimen financiero para enviar un fuerte mensaje en estos momentos de gran incertidumbre en los mercados. 
Me gustaría destacar que todavía se pueden introducir mejoras: se puede hacer un gran trabajo construyendo una mayor cooperación interinstitucional. 
Por último, creo que tengo el deber de expresar mi oposición a las enmiendas que proporcionan recortes sustanciales a los fondos europeos para las regiones del sur de Italia. De esta forma no se logra la integración europea, incluso aunque la gestión en estas áreas pudiese ser mejor. 
Si hay un grifo que gotea, la respuesta no es cortar el agua, sino reparar la cañería. 
El concepto es el mismo, en la debida proporción. 
por escrito. - (DE) Respecto a la enmienda 4 al Informe Lewandowski, me gustaría indicar que el Grupo del PSE no ha firmado esta enmienda por error, pero la hemos apoyado por completo y seguimos apoyándola. 
por escrito. -Los diputados del Partido Laborista apoyamos el principio de que el Parlamento Europeo se debería basar en el conocimiento, pero la decisión de abstenernos en la propuesta de aumentar el número de personal en el Grupo se debe a las condiciones financieras actuales y a la necesidad, por tanto, de ahorrar dinero. 
por escrito. - (PT) Como hemos destacado a lo largo de este proceso, el objetivo es amalgamar y confundir a sabiendas "competencia" con "transparencia". 
Obviamente es necesario determinar los criterios relevantes respecto a las tasas aeroportuarias y lo que dichas tasas representan realmente. 
Sin embargo, esto no debería ocurrir en una política cuyo objetivo es liberalizar y privatizar los servicios públicos estratégicos, como el transporte, especialmente a través de la creación de un "mercado aéreo realmente competitivo", aplicando el principio "el usuario paga" y sacando provecho de un servicio público. 
De hecho, como ya hemos destacado previamente, el objetivo incluso parece ser eliminar el "papel supervisor" del control público, a través de la transferencia de éstos a autoridades y órganos supervisores "independientes". 
Queremos reiterar que la privatización previa de este sector no ha tenido como resultado un valor añadido en los servicios ofrecidos, sino que ha ayudado a destruir empleo y a reducir los derechos de los trabajadores y, en algunos casos, ha generado problemas técnicos y operativos. 
A pesar de que se ha excluido explícitamente a las regiones más extremas del alcance de esta directiva (a través del reconocimiento de desventajas geográficas y naturales permanentes y las limitaciones que afectan a estas regiones y por el establecimiento de derogaciones adecuadas del cumplimiento de las obligaciones de servicios públicos universales) , como hemos propuesto, agradecemos el hecho de que el alcance de la directiva se haya limitado a los aeropuertos con más de cinco millones de pasajeros al año. 
por escrito. -Mientras que los conservadores británicos reconocen que la carga de las tasas de aeropuertos para sus usuarios debería estar sujeta a un control casuístico, se han abstenido en la votación de las enmiendas en segunda lectura sobre el proyecto de directiva de tasas aeroportuarias. 
Esto es porque todavía tienen la preocupación de que la regulación en algunos aeropuertos regionales sea innecesaria y pueda afectar a su capacidad de funcionar con competitividad. 
Los conservadores estaban entusiasmados con la idea de que la UE adoptara un porcentaje del umbral en primera lectura. 
El umbral actual es arbitrario y no tiene en cuenta el crecimiento competitivo del sector. 
por escrito. - (DE) Votaré a favor de la directiva sobre las tasas aeroportuarias que ha presentado el señor Stockmann. 
El informe permitirá que los abusos sean más difíciles y reducirá distorsión de la competencia. 
Esto evitará que los aeropuertos abusen de su posición dominante de mercado e impongan costes excesivos a las aerolíneas. 
Creo que es correcto que haya diferencias mayores en los niveles de tasas en el futuro y, por tanto, que el nuevo sistema beneficiará al consumidor. 
Es importante para los usuarios de aeropuertos saber en cada caso cómo y en base a qué se calculan las tasas. 
También es importante que la directiva incluya regulaciones estándares sobre la obligación mutua de proporcionar información, requisitos de transparencia y el método de cálculo de las tasas. 
por escrito. - (DE) No he votado a favor de la directiva sobre las tasas aeroportuarias en segunda lectura, ni en primera lectura, porque lo que se está proponiendo aquí supondrá una discriminación inaceptable para el aeropuerto de Luxemburgo. 
Esta no es la forma de tratar a un país pequeño. Aplicar la directiva al aeropuerto de Luxemburgo, que tiene 1,6 millones de pasajeros al año, y no aplicarlo a sus competidores directos Frankfurt-Hahn o Bruselas-Charleroi, que transporta más de tres millones de pasajeros al año, supone una discriminación inaceptable en el mercado interno, sólo porque no haya una frontera nacional entre ellos. 
Las fronteras nacionales no deberían ser el factor decisivo en este caso, sino un criterio objetivo, si la directiva quiere evitar el posible abuso por parte de los aeropuertos con una posición de mercado dominante. 
En el caso de los pequeños aeropuerto, en especial cuando es el único del país, no hay riesgo de abuso de este tipo, aunque los mercados competitivos, que también tienen la sede de aerolíneas de bajo coste, estén a una corta distancia. 
Luxemburgo es tan pequeño que puedes acceder a tres países vecinos en tan sólo treinta minutos por la autopista. 
Esto supone una vulneración flagrante del principio de proporcionalidad. Por ese motivo, de nuevo, en segunda lectura he votado contra este texto, que intenta ser un compromiso, para protestar. 
por escrito. - (GA) El ponente y la Comisión de Transporte y Turismo han hecho el trabajo del troyano en este informe. 
La falta de enmiendas demuestra que el Parlamento ha adoptado una posición fuerte y unificada sobre esta cuestión y que sus miembros reconocen que es la directiva sobre tasas aeroportuarias es un importante progreso. 
Me alegro de que se haya adoptado en primera lectura la cláusula de la Directiva que cambia la capacidad de los aeropuertos de uno a cinco millones de pasajeros al año. 
También es loable que se hayan incluido cláusulas medio ambientales en la posición común. 
Sin embargo, creo que faltan algunos elementos específicos en la posición común, pero que el ponente ha logrado rectificar en segunda lectura. 
Por tanto, merece mi pleno apoyo. 
por escrito. - (PL) La directiva sobre las tasas aeroportuarias pondrá fin al largo conflicto y al debate entre aeropuertos y aerolíneas respecto al coste y la calidad de los servicios. 
Las nuevas cláusulas también protegerán a los pasajeros contra las tasas indebidamente altas y restringirán la práctica de los grandes aeropuertos de imponer precios artificialmente inflados. 
Hasta la fecha, los costes de uso que imponen los aeropuertos a las aerolíneas han repercutido en los consumidores. 
La directiva tiene por objeto incrementar la transparencia y los principios de recaudación de tasas aeroportuarias. También introduce cláusulas más específicas sobre los estándares de calidad del servicio proporcionado. 
Además, establece entes de supervisión independientes. Gracias a la nueva directiva, las tasas aeroportuarias se vincularán por fin a los costes reales y desaparecerá la discriminación entre las concretas aerolíneas. 
La directiva en cuestión se aplicará a los 67 principales aeropuertos europeos, que mueven a cinco millones de pasajeros al año. 
El aeropuerto de Okęcie en Varsovia es uno de ellos. 
La directiva también se aplicará a los principales aeropuertos de los Estados miembros de la Unión. 
En 2010, esta directiva cubrirá diez aeropuertos más. 
por escrito. - (SV) Me he opuesto a la propuesta desde que se presentó en el Parlamento, porque creo que la Convención de Chicago, que actualmente regula las disposiciones generales que rigen las tasas de aeropuerto, debería seguir teniendo el mismo significado para los Estados miembros en el futuro. 
No hay razón para cambiar las reglas generalmente aceptadas y, por tanto, que sólo pueden regular los Estados miembros. 
La nueva legislación en la UE significa que, en caso de controversia, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sea quien pueda interpretar en última instancia, y obviamente esta fue una de las razones por las que se aprobó la propuesta. 
Sin embargo, creo que no hay motivo para ser escépticos cuando el TJCE tiene que interpretar la legislación comunitaria vinculante. 
Me preocupa la reticencia de tener en cuenta las disposiciones nacionales cuando se produzca alguna cuestión. 
Creo que, en el futuro, también debe haber razones para cuestionar el papel del TJCE, especialmente en esta cuestión. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Pack sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Bosnia y Herzegovina, por otra, porque estoy convencido de que este paso ayudará a establecer una relación contractual entre las dos partes que facilitará la transición de Bosnia y Herzegovina hacia un Estado plenamente funcional. 
Esto facilitará la aceleración de la economía del país, permitirá que su legislación y normativa se acerque cada vez más al acerbo comunitario de la Unión Europea, que fortalecerá el Acuerdo de estabilización y asociación (AEA) , dado que se necesitan mayores esfuerzos para superar las divisiones étnicas y para avanzar a la reconciliación real entre las partes. 
También estoy de acuerdo en especial con el hecho de que esos esfuerzos se tienen que centrar en las jóvenes generaciones, a través de programas educativos comunes en las dos entidades y a través de un entendimiento común de los trágicos acontecimientos recientes que tuvieron lugar allí. 
por escrito. - (PT) El Parlamento Europeo "da su conformidad a la conclusión del acuerdo"... 
Tras estas ocho palabras hay 65 páginas de un "acuerdo" que, entre otros aspectos negativos, se rige por el término eufemístico de los "principios del libre mercado económico". 
Además de algunos aspectos políticos preocupantes, el objetivo primario del acuerdo es la integración de Bosnia y Herzegovina en el mercado interior europeo, una forma de asegurarse de que las principales transnacionales de la UE tienen el control de su economía. 
El acuerdo está lleno de los términos "libertad de comercio", "libertad de movimiento de capitales", "liberalización de establecimiento y provisión de servicios" y "liberalización del transporte" (aéreo, marítimo, canales de agua internos y terrestres). Tiene por objeto asegurar que, en seis años, Bosnia y Herzegovina haya "implementado adecuadamente y cumplido" con el acerbo comunitario sobre libre competencia en el mercado interno y también "otras áreas comerciales". 
Obviamente, apoyamos el futuro desarrollo de relaciones cordiales con otros países, pero debe ser en respuesta a sus necesidades reales. Estas relaciones deben tener un beneficio muto y contribuir al desarrollo recíproco y se debe cumplir el principio de no injerencia y el de soberanía nacional. 
En cambio, este acuerdo es contrario a este principio. 
por escrito. - (RO) La piratería en el mar es una cuestión que hoy en día es tópica, ya que tiene unos doscientos años. 
Sin embargo, lejos de ser romántica, es una "profesión" noble según se pinta en las novelas de aventuras o en sagas cinematográficas como "Piratas del Caribe". 
La piratería ocasiona víctimas y genera grandes ingresos a los practicantes de esta "profesión". 
Según algunas estadísticas, sólo en el año pasado, los piratas atacaron más de sesenta barcos, capturando catorce de ellos y reteniendo a cientos de marineros como rehenes. 
Los actos de piratería en el golfo de Adén han costado a los propietarios de barcos entre 18 y 30 millones de dólares, en forma de tasas de rescate pagadas para recuperar los barcos y sus tripulaciones. 
Además, la piratería puede llevar a situaciones complicadas como la del navío ucraniano que transportaba más de treinta misiles que cayeron en manos de piratas somalíes. 
Estas armas pueden haber acabado en manos de militantes islámicos en Somalia o en otras zonas en conflicto en el continente africano. 
Es difícil explicar cómo, en 2008, todavía existe la piratería como en la Edad Media. 
La comunidad internacional en general y la Unión Europea en particular tiene la obligación de examinar esta anomalía histórica y desarrollar mecanismos para poner fin a esto por el bien de toda la región. 
por escrito. -Apoyo plenamente la resolución sobre la piratería en el mar. 
Actualmente se producen dos ataques al día en el Cuerno de África y los piratas están distorsionando los flujos comerciales y no permiten la llegada de ayuda internacional a Somalia. 
Esta resolución hace un llamamiento de acción coordinada entre la UE, la ONU y la Unión Africana para aislar a los piratas en la región y asegurarse de que llega la ayuda a esta región con problemas. 
Apoyo estas recomendaciones. 
por escrito. - (PT) Uno de los aspectos más significativos de la misión EU NAVCO es el hecho de que es la primera misión naval de la UE. 
Sin embargo, también se debería destacar que la UE, al adoptar una acción contra la piratería, es claramente consciente de que está defendiendo sus intereses directos. 
Esta consciencia está sin duda vinculada con las consecuencias de la globalización. 
Puesto que el mundo cada vez es más cercano y la economía europea se está convirtiendo cada vez más globalizada, está claro que nuestros intereses están más allá de nuestras fronteras y que su defensa también requerirá fuentes que vayan más allá de los límites geográficos de Europa. 
Deberíamos destacar, al mismo tiempo, que estos intereses y su defensa son, como regla, comunes para Europa y sus aliados. 
Por eso, el papel que juega la OTAN, entre otros, en la lucha contra la piratería es vital y debe destacarse e incluirse en nuestro análisis para cambiar esta situación. 
por escrito. - (IT) Señora Presidenta, señorías, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la piratería en el mar. 
La circulación de navíos sin problemas es una precondición absoluta para el desarrollo del comercio internacional: la Unión Europea no puede tolerar que se produzcan actos de piratería contra los barcos pesqueros de la Comunidad en la costa de Somalia, una zona rica de caza para los ladrones que actúan en el mar. 
Aplaudo la llamada al Gobierno transitorio somalí, en colaboración con las Naciones Unidas y la Unión Africana, para tratar la piratería y los asaltos armados que se cometen en la costa somalí contra los navíos que llevan ayuda humanitaria como actos criminales que se deben perseguir y arrestar a sus autores en virtud del derecho internacional vigente. 
Por último, aplaudo la acción conjunta promovida por el Consejo, a saber, extender el derecho de persecución por mar y aire de estos piratas que llegan a aguas territoriales de los estados ribereños, siempre que los países afectados estén de acuerdo, así como el desarrollo de un mecanismo de asistencia coordinado contra los casos de piratería marítima. 
por escrito. -Votaré a favor de esta resolución y felicito a mis colegas de la Comisión de Transporte por tomar esta iniciativa en este momento. 
La piratería en el mar es un acto delictivo que no sólo amenaza la vida de los marineros, sino que también afecta al comercio legítimo e incluso a la ayuda humanitaria. 
Los piratas en tiempos modernos no son románticos, no son personajes como Johnny Depp trepando por las jarcias. 
Son delincuentes desesperados y peligrosos que necesitan educación. 
La piratería es un problema en todo el mundo y especialmente en la costa de Somalia, donde ha crecido hasta proporciones epidémicas. 
Ahora es el momento de una acción internacional concertada para detener este tipo de actividad. 
Éste es el momento de la resolución y espero que ayude a nuestros gobiernos a trabajar juntos como parte de un esfuerzo internacional. 
por escrito. - (EL) La propuesta de resolución, aprobada por la gran coalición de fuerzas políticas de centro derecha y centro izquierda del Parlamento Europeo, utiliza la piratería como pretexto para promover nuevas intervenciones imperialistas de la UE en la zona de Somalia y el Cuerno de África. 
Explota los casos de piratería en un área en la que las aspiraciones imperialistas de la UE, los EEUU, Rusia y otras fuerzas chocan para imponer y salvaguardar la presencia de las fuerzas militares de la UE que, con un puñado de armas, promoverán sus planes imperialistas para ganar control geoestratégico. 
El Parlamento Europeo celebra la decisión del Consejo de establecer y enviar una fuerza naval unitaria europea, lo que es básicamente un golpe de fuerza del monopolio de grupos empresariales europeos que buscan una mayor penetración y redistribución de los mercados para su propio beneficio. 
Esta nueva operación imperialista significará incluso un mayor saqueo a los recursos de producción de riqueza en la zona, más explotación de las personas para salvaguardar los beneficios del monopolio y nuevos peligros de guerras oportunistas en el terreno de combate de las competencias imperialistas. 
Las personas pueden repeler estos nuevos planes imperialistas e imponer sus derechos inalienables a determinar su propio futuro y destino en base a sus propios intereses contra estos planes imperialistas y ambiciosos. 
por escrito. -La delegación conservadora británica apoya una fuerte acción naval internacional contra la piratería, pero no creemos que sea un área en el que la UE pueda o, de hecho debiera, involucrarse. 
Por tanto, nos hemos abstenido en la Resolución. 
Un grupo marítimo naval de la OTAN ya está luchando contra la piratería en esos mares del Cuerno de África. 
Los Estados miembros de la UE deberían haber contribuido con barcos de guerra de la "fuerza naval de la UE" ya están contribuyendo a la respuesta de la OTAN. 
La UE no tiene activos adicionales. 
No aporta un valor añadido, sólo complejidad, confusión y duplicación, cuando la situación demanda coherencia, una cadena sin ambigüedades de gestión y control político y reglas fuertes de compromiso. 
Este es el trabajo de la OTAN. 
También objetamos a las referencias a los "barcos de pesca de la UE", los "pescadores de la UE" y "los barcos de pesca, mercancías y pasajeros de la Comunidad". 
La UE no dispone de barcos y ninguno tiene pabellón europeo. 
por escrito. - (PL) El número de actos de piratería registrados en el mundo entre 2000 y 2006 fue de 2 400. 
Esta cifra no incluye los incidentes de transportes que no pudieron declarar por miedo a que sus aseguradoras premium aumentaran. 
El Gobierno australiano ha calculado que el número real de actos de piratería es un doscientos por ciento más alto. 
La piratería supone pérdidas del orden de entre 13 000 y 16 000 millones de dólares al año y esta cifra es probable que aumente significativamente en los próximos años. 
Somalia es sólo la punta del iceberg. 
Desde el año 2000, las aguas más peligrosas del mundo han sido las de la costa del sudeste asiático, junto con las aguas de Malasia, Indonesia, Nigeria, Irak y Tanzania. 
Los actos de piratería representan una seria amenaza no sólo para los seres humanos, sino también para la seguridad marítima. 
La Unión Europea debería esforzarse por contrarrestar esta amenaza. 
por escrito. - (PL) Las normas internacionales de contabilidad financiera (NICF) son la base sobre la que unificar los estándares de contabilidad en el mundo. 
El uso generalizado de estándares de contabilidad internacionalmente aceptados mejorará la transparencia y la comparación de los informes financieros. 
Las empresas y los inversores notarán por igual las ventajas. 
Sólo Estados Unidos reconoce los informes financieros preparados sobre la base de las NICF en la versión que proporciona el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB). Sin embargo, Estados Unidos ha indicado que, durante un periodo transitorio, se prepara para aceptar informes financieros preparados por las NICF en la versión adoptada en el marco de la Regulación CE nº 1606/2002 sin requerir que se ajusten. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la propuesta del Parlamento Europeo para una resolución sobre el impacto de las medidas de seguridad de la aviación y escáneres corporales, es decir, las máquinas que producen imágenes escaneadas de personas como si estuviesen desnudas, equivalentes a una búsqueda virtual desnudos, sobre derechos humanos, privacidad, dignidad personal y protección de datos, porque estoy de acuerdo con los ponentes en que esta medida de control, además de ser meramente técnica, tiene un serio impacto en el derecho a la privacidad, el derecho a la protección de datos y a la dignidad personal. 
Por este motivo, creo que debería ir acompañado de fuertes y adecuadas medidas de seguridad. 
Puesto que todavía no se cumplen las condiciones para una decisión, habida cuenta que todavía falta información esencial, me gustaría enfatizar en la necesidad de preguntar a la Comisión, antes de que finalice el plazo de tres meses, que haga una evaluación sobre el impacto en los derechos fundamentales y que elabore urgentemente una opinión sobre los escáneres corporales a principios de noviembre de 2008. 
por escrito. - (PT) Apoyo la propuesta del Parlamento Europeo para una resolución sobre el impacto de las medidas de seguridad de la aviación y escáneres corporales sobre los derechos humanos, la privacidad, la dignidad personal y la protección de datos. 
Me preocupa la regulación propuesta que establece el uso de escáneres corporales entre los métodos permitidos para escanear a los pasajeros en los aeropuertos de la UE. Estas máquinas producen imágenes escaneadas de personas como si estuviesen desnudas, lo que equivale a una búsqueda virtual desnuda. 
Esta medida, lejos de ser meramente técnica, tiene un impacto negativo en el derecho a la privacidad, a la protección de datos y a la dignidad personal. 
Considero que las condiciones para adoptar una decisión todavía no se cumplen, que al Parlamento Europeo todavía le falta información esencial y que la Comisión Europea debe llevar a cabo una evaluación sobre el impacto en los derechos fundamentales, consultando las autoridades de protección de datos independientes y llevando a cabo una evaluación científica y médica del posible impacto en la salud de dichas tecnologías. 
Adoptar una decisión sin hacer esto mostraría una precipitación que los ciudadanos europeos no entenderían y representaría de nuevo un paso hacia el aumento de la seguridad con total desatención a las libertades fundamentales y la dignidad de las personas. 
por escrito. - (RO) Me he abstenido en la votación de esta propuesta de resolución porque la Unión Europea tiene que tener una reflexión mucho más madura sobre el equilibrio entre seguridad y libertad. 
Está claro que ambos son valores fundamentales para los ciudadanos en los Estados miembros y que necesitan protegerse por igual. 
Sin embargo, tenemos que ser conscientes que la tecnología que utilizan los delincuentes o terroristas es, en muchos casos, más avanzada que la que tienen disponibles nuestras agencias de cumplimiento de la ley. 
La UE no tiene excusa para no utilizar los recursos técnicos más avanzados disponibles, si utilizarlos significa evitar la pérdida de vidas humanas. 
por escrito. - (PT) En los últimos años, el aumento cada vez más estricto de los requisitos sobre el transporte aéreo han llevado a cuestionarse su compatibilidad con los derechos individuales. 
Esta necesidad de armonizar los intereses surge tradicionalmente en el área de la libertad y la privacidad en particular. 
Estas preocupaciones han vuelto a surgir de nuevo en este caso y requieren una respuesta apropiada que creemos que se puede dar. 
Si tenemos en cuenta, por un lado, el nivel de invasión de los métodos actuales y, de otro, la respuesta proporcionada por las soluciones que comportan el registro de imágenes y aseguran una distancia física entre la persona de seguridad y el pasajero escaneado, parece que se tienen que superar o al menos se deberían superar algunas cuestiones. 
Sin embargo, todavía hay otra cuestión que creo que no se ha cubierto suficientemente y que plantea mayores preocupaciones. 
Todavía no se han estudiado adecuadamente las implicaciones para la salud que tiene esta tecnología. 
El valor puesto en riesgo en este caso, a saber, la salud de los ciudadanos, supone que se tenga que tener cuidado. Será difícil asegurar que las medidas se adopten sin las condiciones propuestas por la versión original del texto sometido a votación. 
Por tanto, he votado en contra de la enmienda cuyo objeto era eliminar estas condiciones. 
por escrito. - (SV) He votado a favor de esta propuesta de resolución, solicitando que se investiguen los problemas asociados con el escáner corporal antes de que se adopte una decisión. 
Sin embargo, la resolución podía haber ido más lejos. 
Me opongo en principio al uso del escáner corporal, que supone una invasión muy grande a la privacidad y es desproporcionada con lo que se desea lograr. 
El sistema actual ya está al límite de ser una invasión de la privacidad y es lo suficiente seguro. 
por escrito. - (EL) La inaceptable propuesta de la UE de una resolución sobre el uso de escáneres corporales en los aeropuertos no tienen nada que ver con la seguridad de la aviación; forma parte de la política reaccionaria de la UE y de una flagrante vulneración de los derechos de las personas y las libertades de los trabajadores, con consecuencias perjudiciales para la salud y la seguridad. 
Las referencias demagógicas, las reservas y objeciones de la falta de garantías relacionadas con los escáneres corporales que contiene la propuesta conjunta de resolución en cuestión, por parte del Parlamento Europeo, facilita el camino para la aplicación de este sistema inaceptable y muy peligroso. 
La medida propuesta, que es un insulto vulgar a la dignidad del hombre y a su personalidad y, al mismo tiempo, pone en riesgo serio su salud, revela de nuevo la cara real y repulsiva de la UE del capital. 
La gente debe sacar sus propias conclusiones. 
Desvestir electrónicamente a los ciudadanos, con o sin "garantías", es totalmente inaceptable y tiene que condenarse rotunda y decididamente. 
La resistencia, la desobediencia y la insubordinación en vistas de la política y las medidas de la UE son las únicas formas que tiene la gente para salvaguardar su dignidad fundamental. 
por escrito. - (NL) La gran mayoría de las naciones de la antigua Yugoslavia quieren incorporarse a la UE. 
Este deseo lo han expresado no sólo los albanos y macedonios en Macedonia, que recientemente han encontrado una solución a sus diferencias de opinión respecto al gobierno de este país, sino también los serbios, los montenegrinos y los albanokosovares, que recientemente negociaron la separación de un estado común, junto con los serbios, croatas y bosnios en Bosnia-Herzegovina. 
La UE haría bien en no sobreestimar el significado de esto. 
El hecho de que deseen trabajar juntos en la UE no dice nada sobre la estructura estatal donde viven. Esto no está en manos de la gente, sino de la UE. 
Si tienen que elegir entre un autogobierno regional y una transferencia de poderes al gobierno central, porque esto es lo que quiere la UE, entonces optarán por primero. 
La guerra en Bosnia entre 1992 y 1995 surgió porque la mayoría de los residentes no querían un gobierno central, sino una libre asociación como mucho. 
El debate de ayer demostró claramente que una gran mayoría de este Parlamento optaría más por un gobierno central en Bosnia-Herzegovina que por la descentralización. 
Puesto que este objetivo es inalcanzable, la UE se condena a una presencia indefinida en este país. 
Por eso he votado en contra. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de resolución forma parte de la cruda campaña de falsificar la historia igualando el comunismo con el fascismo, en el desgraciado proceso de lavar la cara al último y situar a los que querían esclavizar a la humanidad a la par con los que lucharon heroicamente por la libertad. 
Como ya hemos destacado previamente, esta campaña profundamente anticomunista tiene por objeto dividir las fuerzas democráticas negando y falsificando la contribución comunista a la lucha antifascista y al desarrollo de nuestra civilización. 
No se debe olvidar que el anticomunismo era la ideología base de muchas dictaduras fascistas y un factor utilizado por ellas para dividir a las fuerzas democráticas. 
Esta propuesta de resolución también forma parte de los intentos de ocultar el hecho de que el capitalismo está sembrando las semillas de la miseria y la hambruna en el mundo. Sólo hace falta escuchar a la FAO que ha informado recientemente que diez millones de personas serán víctimas de la hambruna, una situación que ya afecta a miles de millones de seres humanos en el mundo. 
Esta propuesta de resolución se tiene que ver en el contexto del aumento de las fuerzas nacionalistas en Ucrania, los intentos de lavar la cara de la colaboración de Ucrania con grupos filofascistas nazis, la presión de aumentar la OTAN y la actual campaña anti-Rusia. 
por escrito. -Los eurodiputados laboristas quieren expresar su más firme apoyo a la creencia de que la hambruna de 1932 y 1933 fue devastadora, una tragedia humana provocada por humanos y creemos que es importante promover el recuerdo y la conciencia pública de la hambruna artificial, junto con su importancia en la historia de Ucrania. 
El Primer Ministro británico, el señor Brown, hizo una declaración conjunta con el Presidente de Ucrania el 15 de mayo de 2008 en la que Gran Bretaña solicitaba la cooperación de las instituciones internacionales para promover el recuerdo del Holodomor. 
Aunque no reconocemos oficialmente que los acontecimientos de 1932 y 1933 se enmarquen en la Convención de Naciones Unidas sobre Genocidio de 1948, reconocemos que alguna opinión académica apoya esta visión y estamos comprometidos a seguir el debate y estudiar detalladamente cualquier prueba que surja. 
por escrito. - (FR) Nuestro Parlamento por fin reconoce el horror de la exterminación por hambruna, el Holodomor, instigado en Ucrania por el régimen soviético. 
Es lamentable, sin embargo, que no se haya adoptado la guía del parlamento ucraniano y descrito este crimen masivo como genocidio. 
De hecho, la hambruna, que mató a millones de ucranianos entre 1932 y 1933, no fue resultado sólo de la absurdidad económica y social del comunismo, sino que fue fruto de un plan de exterminio que entra dentro de la definición de genocidio, es decir: "la intención de destruir, en su totalidad o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal" y también "infligir deliberadamente en el grupo condiciones de vida calculadas para comportar su destrucción física total o en parte". 
En un momento en que, en Francia, en particular, una determinada clase media comunista de extrema izquierda se está beneficiando del apoyo mediático, el reconocimiento de un genocidio como este haría posible recordar los horrores del marxismo-leninismo, responsable de la muerte de 200 millones de seres humanos desde la revolución bolchevique de 1917 y que todavía hoy oprime a más de 1 500 millones de personas, en Cuba, Corea del Norte, Vietnam y, sobre todo, en China, donde la forma más incontrolada de capitalismo se combina con un comunismo totalitarista. 
por escrito. - (NL) Mi grupo no ha firmado esta propuesta de resolución y la mayoría ha votado en contra, la razón de ser es que creemos que la emergencia de la Unión Soviética en lo que era entonces una Rusia atrasada era un paso hacia adelante y permitía a mucha gente con mala formación, mal pagada y sin derechos tener una vida mejor. 
Comparto esta creencia, pero no puedo justificar todos los medios que se utilizaban entonces. 
Algunos a favor de la modernización, por no decir más su líder Stalin, consideraban el derecho individual a la vida de las personas que tenían opiniones diferentes, completamente insignificantes. 
Esta postura se enmarcaba en una larga tradición de opresión y violencia. 
Se eliminaron todos los medios malos del pasado, el tiempo para romper con las oposiciones al progreso. 
La idea original de democracia y igualdad de derechos para todos se situaba en segundo lugar. 
Lo bueno que se perseguía era la justificación de lo malo que se hacía, basándose en la idea de que la historia siempre juzga a favor de los vencedores. 
Ahora ya han pasado 75 años y sólo es correcto que prestemos atención a lo que fue mal y a las víctimas. 
Por eso votaré a favor de esta propuesta de resolución. 
por escrito. -Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos el trabajo del Defensor del Pueblo y creemos que merecen nuestro apoyo muchas de las propuestas de mejora para mejorar la operación de su papel. 
Respecto al considerando B, me gustaría dejar claro que mi delegación de parlamentarios conservadores británicos se opone al Tratado de Lisboa y a la incorporación de la Carta de Derechos Fundamentales al Tratado. 
Creemos que el procedimiento de ratificación del Tratado debería llegar a su fin con el voto del "no" en Irlanda. 
por escrito. - (PT) En este informe, la Comisión de peticiones anima al Defensor del Pueblo a continuar con el objetivo dual que anunció en su informe anual de 2006, a saber, trabajar con las instituciones para promover la buena administración e incrementar los esfuerzos de comunicación para que todos los ciudadanos que puedan necesitar utilizar sus servicios estén informados adecuadamente sobre cómo hacer. 
El aumento en el número de reclamaciones registradas confirma la importancia de esta información. 
Se debería recordar que el Defensor del Pueblo tiene ahora más poderes, siguiendo los cambios adoptados por el Parlamento Europeo bajo su petición. 
El número total de reclamaciones que ha tratado el Defensor del Pueblo en 2007 aumentaron a 641. 
De estas, el 64 % eran relativas a la Comisión, el 14 % de la EPSO (Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas) , el 9 % del Parlamento Europeo y el 1 % del Consejo de la Unión Europea. 
Los principales tipos de mala administración alegados fueron la falta de transparencia, incluyendo el rechazo de información, injusticias y abuso de poder, procedimientos insatisfactorios, retrasos indebidos, discriminación, negligencia, errores legales e imposibilidad de asegurar el cumplimiento de obligaciones. 
En algunos supuestos, se fijaron los casos. 
por escrito. - (PL) El 19 de mayo de 2008 el Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, envió su informe a la Comisión de peticiones. 
En él, presentó una cuenta detallada de sus actividades junto con los datos expresados en términos de cifras y porcentajes. 
Según el informe, el número de reclamaciones admisibles dirigidas al Defensor del Pueblo aumentaron. Pasaron de 449 en 2006 a 518 en 2007. 
Comparado con 2006, el número de reclamaciones inadmisibles cayó el año pasado. 
Las razones para cursar las reclamaciones eran diversas: falta de transparencia, procedimientos insatisfactorios, retrasos indebidos, discriminación, imposibilidad de cumplir con las obligaciones y errores legales. 
La mayoría de las reclamaciones, un 65 %, eran relativas a la Comisión Europea. 
Sólo el 9 % de las reclamaciones registradas por el Defensor del Pueblo afectaban al Parlamento Europeo. 
El Defensor del Pueblo Europeo también mencionaba errores por parte de las instituciones europeas. 
El señor Diamandouros criticó que la Comisión Europea no lograra cumplir con los requisitos legales en 2005 publicados en el informe anual de 2005 sobre acceso a los documentos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión se suspende a las 12:35 horas y se reanuda a las 15 horas) 
1. 
Venezuela 
El próximo punto de debate son las tres mociones para una resolución sobre Venezuela. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Venezuela es un gran país y los venezolanos tienen tradiciones y sentimiento democráticos profundamente arraigados. 
Sin embargo, han vivido durante algunos años en una situación terrible desafortunadamente, y que se está empeorando, donde se están vulnerando derechos fundamentales. Por eso estamos debatiendo esta cuestión de nuevo en esta Cámara y debemos condenar la situación. 
Condenamos el abuso de información personal en listas utilizadas para la persecución política con directrices totalitarias como la "lista Tascón", la "lista Maisanta" y la "lista Rusián". 
Las acciones adoptadas para descalificar a decenas de ciudadanos para concurrir en las elecciones regionales y locales que se celebrarán en Venezuela son inaceptables. 
La expulsión de organizaciones de derechos humanos, como representantes de la ONG Human Rights Watch, únicamente por haber hecho observaciones impertinentes, son inaceptables. 
También es chocante que la violencia y la intolerancia dispensada por las autoridades haya producido víctimas, incluso jóvenes. 
Por tanto, condenamos y lamentamos el asesinato de un líder estudiantil que murió víctima de este clima de violencia dispensado por las autoridades. Solicitamos la verdad y que se persiga a los responsables. 
Nosotros, los europeos, tenemos que ser más activos. 
Imaginar como si estuviese pasando en nuestros países. 
¿Aceptaríamos en nuestros países, la descalificación de ciudadanos que concurran a las elecciones, como está pasando en Venezuela? 
Si no lo haríamos, ¿por qué podemos cerrar los ojos ante esto? 
¿Cómo podemos cerrar los ojos y pretender que no está pasando nada? 
¿Cómo podemos aceptar, por ejemplo, la actitud del gobierno portugués, mi país, desafortunadamente, y del que estoy avergonzado, que se esté arrodillando ante el gobierno venezolano, que tiene una política de lame botas y que recientemente se ha convertido en el espacio europeo para albergar a los tiranos? 
Esto es ciertamente inaceptable. 
Es vital que la Comisión y el Consejo sean más firmes y más claros en su condena de estas violaciones de derechos humanos. 
autora. - (PL) Señor Presidente, se debe proporcionar una explicación detallada de las circunstancias entorno a la muerte del señor Soto en Maracaibo. 
Me gustaría expresar el pésame a su familia. 
Solicitamos que se juzgue y castigue a los autores de este delito. 
Las observaciones y los comentarios realizados por Human Rights Watch merecen nuestra atención, especialmente porque es una organización independiente que no recibe ayudas cada trimestre. 
Deseamos protestar contra el bloqueo de las actividades de esta organización. 
Solicitamos el pleno respeto de la libertad de expresión en los medios y la libertad de asociación. 
Solicitamos la plena implementación de la legislación para proteger a las mujeres contra la violencia. 
Solicitamos que las elecciones de noviembre se desarrollen de forma que aseguren que no habrá reservas sobre el funcionamiento de la campaña electoral o sobre el proceso electoral en sí mismo. 
Venezuela debería ser un país democrático donde la gente disfrutara del mismo grado de libertad del que disfrutamos en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
autora. -Señor Presidente, durante muchos años la situación de la oposición en Venezuela ha sido muy difícil y se ha legitimado cuestionar la democracia de Venezuela. 
Pero lo que está pasando en este momento es una prueba de que la democracia de Venezuela y el estado de derecho son una burla. 
Utilizar una medida administrativa para prohibir a los ciudadanos durante quince años que ocupen o concurran a cargos oficiales es inaceptable. 
Sólo los tribunales deberían poder adoptar dichas decisiones y sólo tras una condena a delincuentes por delitos graves. 
La perversión de esta medida se puede destacar fácilmente cuando nos damos cuenta de que la mayoría de las personas a quienes se les prohíbe son de la oposición política, una práctica que muy probablemente no sólo se utilizará para las elecciones este noviembre, sino que continuará para las siguientes elecciones. 
No es sorprendente que esta descalificación política esté pasando en un momento en el que los abogados de los derechos humanos que están criticando al actual gobierno se vean expulsados de Venezuela y cuando no se están investigando adecuadamente los muy sospechosos accidentes que están produciendo la muerte de personas que expresaban sus críticas. 
El Parlamento Europeo debe enviar un mensaje firme a la opinión pública de Venezuela de que la descalificación política es una práctica no democrática y que es contraria a la base del estado de derecho. 
Debemos rechazar firmemente las alegaciones del viceministro de Venezuela para Europa de que el Parlamento Europeo rechazó votar su resolución en septiembre porque se veía como un voto contra la lucha anticorrupción. 
Dicha maniobra de manipular la opinión pública venezolana es indigna de un ministro para Europa. 
También rechazamos con firmeza su acusación de que lo que estamos haciendo aquí constituye un ataque a la soberanía del país. 
Esta resolución es la expresión de nuestra preocupación respecto a la evolución democrática y el respeto a los derechos humanos en un país cuya gente admiramos y respetamos mucho. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Sr. Presidente, el brutal asesinato del señor Soto representa el clímax provisional de la dramática caída de la democracia y el Estado de Derecho en Venezuela, un país que durante un tiempo desarrolló un papel positivo en Latinoamérica. 
Sin embargo, bajo el régimen actual no sólo se vulnera totalmente los derechos humanos fundamentales, sino que un dictador megalomaníaco está intentado exportar su sistema inhumano de terror a todo el continente e incluso a Europa, si se tienen en cuenta los vínculos con Bielorrusia. 
Por ese motivo, es esencial que pongamos fin a sus planes rápidamente, por el bien de su población, pero también por el bien de la población de otras naciones a las que está intentando comprar o chantajear con su abundante petróleo, para imponerles su ideología. 
Si planteamos el argumento de la soberanía nacional, sólo puedo decir que hay algo más importante que cualquier soberanía y son los derechos fundamentales y universales. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no hay duda de que Venezuela ha tenido una historia traumática reciente, así como tiempos más distantes y causas endógenas que no son las únicas culpables. 
De hecho, los factores exógenos son quizás más significativos a este respecto. 
Sin embargo, con independencia de lo que sea o quien sea el culpable, quien ha sufrido principalmente ha sido la población civil inocente. 
El gobierno actual, encabezado por el señor Chávez, obviamente tiene el hacha de guerra con EEUU, los países que lo apoyan y sus aliados, pero que no suponen una vulneración de los derechos de los venezolanos como la institución conocida como "descalificación administrativa" de las elecciones o la persecución y asesinato de activistas de la oposición. 
El señor Chávez debe darse cuenta de que si quiere que su país progrese hacia la prosperidad, debe asegurarse de que sus funciones de gobierno se enmarquen en los estrictos límites de la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
El uso de la violencia o la persecución contra su propia gente sólo pueden llevar a su país a un mayor trauma nacional y sufrimiento, y no podemos permitir que esto suceda. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la resolución sobre la violación de derechos humanos en Venezuela se basa en hechos y es una acción que merece la pena apoyar. 
Desafortunadamente, durante muchos años la sociedad venezolana ha experimentando una polarización de las fuerzas políticas. 
Me refiero, por ejemplo, al golpe por parte del ejército, la intolerancia, la estratificación de la sociedad en términos de propiedad o las diferencias raciales. 
El equipo del Presidente Chávez es el más activo en todo esto, porque siguiendo el sistema presidencialista, puede ejercer el control de la administración y las fuerzas armadas. 
Como consecuencia de esta lucha sobre las decisiones adoptadas, la estructura de la sociedad venezolana se está convirtiendo en algo similar a Cuba, a saber, el socialismo con características históricas y nacionalistas. Esto puede llevar a un cambio en la bandera del país y el himno nacional. 
Los cambios actuales no han tenido un impacto significativo en la vida, puesto que Venezuela es inmensamente rica en recursos naturales. Esto último es un cojín del impacto de los cambios y hace posible comprometerse en una acción populista. 
La situación es tan seria que la resolución sola no detendrá el proceso de una mayor limitación de los derechos de los ciudadanos en Venezuela. 
Es necesario un apoyo práctico de todos los países en la región. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) De nuevo nos enfrentamos a un intento inaceptable y deplorable del Parlamento Europeo de interferir, como parece que ha pasado anteriormente, en las elecciones regionales y locales de Venezuela. 
En el fondo, la inclusión de este debate en la agenda y la propuesta de resolución tienen la simple intención de responder a los que apoyan y fomentan un intento largo y ya preocupante de interferir y desestabilizar un estado democrático y soberano. 
El objetivo es promover descaradamente la interferencia en los asuntos internos de Venezuela, intentando meterse y ejercer presión desde el exterior para imponer decisiones que sólo el pueblo venezolano puede tener el derecho soberano de adoptar. 
En vez de distorsionar los hechos e intentar dar lecciones de democracia a Venezuela, el Parlamento Europeo debería incluir en la agenda un debate sobre el intento de la UE de imponer el Tratado europeo propuesto, que ya ha sido rechazado, con total desprecio a las decisiones democráticas soberanamente adoptadas por franceses, holandeses e irlandeses y también teniendo en cuenta el rechazo de permitir a otras personas dar su opinión a través de referendos. 
En vez de meterse en algo que sólo puede decidir el pueblo venezolano, el Parlamento Europeo debería rechazar la inhumana directiva de retorno que desprecia y vulnera los derechos humanos de los inmigrantes, muchos de ellos latinoamericanos. 
Lo que realmente molesta a los promotores de esta iniciativa es el hecho de que los venezolanos hayan creado un ejemplo que está causando problemas a los principales intereses económicos y financieros que controlan la Unión Europea. 
Han establecido una forma de afirmar la soberanía nacional e independencia, sobre cómo construir un proyecto patriótico de emancipación, progreso y desarrollo y cómo desarrollar la solidaridad anti-imperialista. Han mostrado que a la gente le vale la pena luchar y que es posible tener un país y un mundo más justo, más democrático y más pacífico. 
La realidad muestra que la mejor respuesta a este intento de interferencia por parte del Parlamento Europeo es el enorme prestigio e importancia que el proceso boliviano ha tenido para la gente en Latinoamérica y el mundo. 
En consecuencia, deberían parar de reclamar lo que pueden predicar al resto del mundo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Hoy estamos debatiendo sobre la vulneración de derechos humanos en Venezuela debido al incumplimiento de los derechos civiles y políticos contenidos en la constitución de Venezuela y la negación de los derechos a los oponentes del actual gobierno. 
Resulta imposible para los miembros de la oposición presentarse a las elecciones, no hay libertad de expresión y se expulsa a los observadores de organizaciones internacionales. 
Por tanto, este debate es una buena oportunidad para expresar nuestra oposición sobre el déficit democrático en Venezuela y más allá. 
El debate también es una oportunidad para solicitar la verdad en la vida pública y política. 
El Presidente de Venezuela ha sucumbido a la tentación de buscar el poder absoluto. 
También los líderes de muchos otros países e imperios buscan subyugar a personas que piensan diferente o que son más pobres. 
La nueva doctrina de izquierdas del señor Chávez se conoce como socialismo cristiano, pero tiene poco en común con las enseñanzas sociales de la Iglesia. 
Por eso, los representantes de los obispos venezolanos han criticado la falta de democracia. 
En este contexto a menudo me viene a la cabeza de alguna historia del Evangelio. 
(LT) Han pasado diez años desde que el señor Chávez se convirtió en Presidente de Venezuela. 
En 1999 la Constitución de Venezuela era una oportunidad perfecta de fortalecer el estado de derecho y garantizar los derechos humanos en este país. 
Sin embargo, hoy en día tenemos que admitir que se ha perdido esta oportunidad histórica. 
Sabemos que en Venezuela, la Venezuela gobernada por el Presidente Chávez, la discriminación de los opositores políticos y críticos está tolerada e incluso se fomenta. 
En la Venezuela gobernada por él, el poder judicial no es independiente y también sabemos la situación por la que están pasando los sindicatos y la prensa en este país. 
Nuestra resolución hoy es un recordatorio más al Presidente Chávez de que la constitución no es sólo papel mojado, sino que es necesario aplicar sus preceptos en la vida real. 
- (PL) La Cámara está a punto de debatir la situación muy dramática y traumática en el Congo, donde las víctimas se cuentan por centenares o incluso miles. 
En comparación, la situación en Venezuela parece mucho menos seria. 
Afecta la vulneración de los derechos electorales y las expulsiones del país. 
Sin embargo, ha tenido lugar el primer asesinato, se mató a un líder estudiantil. 
No obstante, incluso en este punto, es muy importante plantear la cuestión, porque debemos tener en cuenta que cada proceso empieza con la vulneración de derechos democráticos. 
El primer paso es siempre el abuso de poder para las discusiones y a continuación para asesinar. 
Por tanto, la resolución tiene sentido. 
Sirve como señal o como recordatorio que se haya destacado este proceso peligroso cuando todavía tenemos oportunidad de controlarlo y prevenir el genocidio. 
(EL) Señor Presidente, es obvio que, en vista de las elecciones en Venezuela, se está haciendo un intento manifiestamente inaceptable de interferir en el desarrollo nacional de este país con el objetivo obvio de influir en el resultado de las elecciones. 
La situación en Venezuela es una victoria principal e importante para los trabajadores en Europa y en el mundo en general, porque se han llevado a cabo pasos positivos en este país y se han resuelto los problemas de los trabajadores, a pesar de las dificultades y los obstáculos y a pesar de las intervenciones del imperialismo americano. 
El intento que se está haciendo es inaceptable y deseamos aprovechar esta oportunidad para condenar la acción de las fuerzas políticas de intervenir en los asuntos internos de Venezuela con esta resolución. 
Me gustaría concluir diciendo que es impensable que siete parlamentarios adopten la responsabilidad política durante una sesión del Parlamento Europeo de condenar una nación que lucha por su libertad y por cumplir sus necesidades actuales. 
El derecho de los ciudadanos a determinar su propio futuro no es negociable y deberíamos respetarlo. 
Señor Presidente, cuando alguien piensa en democracia, se piensa en derechos humanos. 
La importancia de una voz y un voto en todos los niveles de gobierno es muy comprensible. 
Durante años ésta no ha sido la situación en Venezuela, un país donde abunda la corrupción y actualmente liderado por el señor Chávez. 
Bajo su mandato, hay una historia de intimidación a los miembros de la oposición, casos de miembros del partido de la oposición brutalmente asesinados y expulsión forzosa de defensores de derechos humanos y miembros de ONG. 
Además, Venezuela utiliza ahora las llamadas listas de control no sólo para evitar que los ciudadanos ocupen cargos públicos, sino también para negarles su derecho a votar libremente a sus representantes elegidos. 
Lo que nosotros, como órgano democrático, deberíamos esperar de Venezuela es la observancia de los estándares de democracia, permitiendo a los venezolanos aprovechar los derechos fundamentales, la libertad de criticar libre y abiertamente a los que están en el poder y la posibilidad de cambiar el gobierno a través de unas elecciones sin miedo. 
Señor Presidente, el Presidente Chávez ha sido querido por la izquierda europea. 
De hecho, en mi circunscripción, el anterior alcalde de Londres, el señor Livingstone, lo premió, lo que permitió dar una imagen amarga con un barniz de respeto falaz. 
El Presidente Chávez es responsable, por supuesto, una disminución de los derechos y libertades del pueblo venezolano. 
Ha mermado la libertad política, el estado de derecho, la independencia de los tribunales y la libertad de prensa y mercado organizado. 
Políticos como el señor Livingstone que apoyan a líderes como el Presidente Chávez merman la democracia real y revelan buena parte de ellos mismos. 
miembro de la Comisión. -Sr. Presidente, la Comisión está siguiendo la situación en Venezuela con especial interés. 
El país está en proceso de preparación de sus elecciones regionales y locales que se celebrarán el 23 de noviembre. 
Merece la pena destacar que en los últimos años se han desarrollado numerosos procesos electorales en Venezuela. 
Algunos de los cuales han controlado misiones de observadores europeos que concluyeron que, en general, cumplían con los estándares internacionales y la legislación nacional. 
Otros no, como fue el caso del referéndum, porque no fueron invitados. 
La Comisión es consciente de las preocupaciones expresadas por algunos de ustedes y también por muchos de los sectores de la sociedad venezolana sobre la constitucionalidad de las "descalificaciones". 
Se cree que tienen la intención de obstruir la plena participación de la oposición en las elecciones de noviembre. 
La Comisión ha tomado nota de la explicación ofrecida en diversas ocasiones por las autoridades venezolanas, en relación con la constitucionalidad de estas "sanciones administrativas" impuestas por el Estado Controlador en una serie de funcionarios. 
Destacamos la importancia de garantizar los derechos de todos los ciudadanos que quieren participar en las elecciones, de conformidad con la Constitución y el estado de derecho. 
Esperamos que la futuras elecciones fortalezcan la democracia en Venezuela y que los resultados reflejen la opinión de toda la sociedad venezolana. 
Animamos a todos los actores a comprometerse en el proceso electoral en el espíritu de tolerancia, conciencia cívica y respeto a la pluralidad de opiniones. 
La Comisión también es consciente de la expulsión de los representantes de Human Rights Watch de Venezuela. 
Hemos oído voces que han condenado la decisión como medida que afecta adversamente a la libertad de expresión y como acto que demuestra una actitud intolerante hacia la crítica. 
En este contexto, destacamos la importancia que la UE otorga a la libertad de expresión y opinión. 
La libertad de expresión es uno de los derechos fundamentales y constituye la piedra angular de la democracia y del estado de derecho. 
Deseo asegurar al Parlamento que la Comisión continuará siguiendo de cerca el desarrollo de los acontecimientos en Venezuela. 
Los compromisos de la Comisión son apoyar el desarrollo democrático y continuará reflejándose la promoción de nuestra cooperación en la protección de los derechos humanos en las políticas y relaciones con Venezuela. 
Se cierra el debate. 
La votación se producirá al final de los debates de la tarde. 
2. 
República Democrática del Congo: enfrentamientos en las zonas fronterizas orientales 
El próximo punto de debate son las seis mociones para resoluciones sobre la República Democrática del Congo: enfrentamientos en las zonas fronterizas orientales. 
autora. -Señor Presidente, el conflicto en la República Democrática del Congo (RDC) es profundamente traumático para la sociedad congoleña. 
Entre otras atrocidades, se ha utilizado durante muchos años la violación como arma de guerra y decenas de miles de mujeres y niñas las han sufrido. 
Nuestra empatía no es suficiente. 
Sin lugar a dudas, hay un genocidio permanente contra las mujeres en el Congo y no podemos permitirnos apartar la vista de esta horrible situación. 
Las palabras no son suficientes para describir los horrores que tienen que sufrir estas mujeres. 
Sin duda, los enfrentamientos de los rebeldes en las provincias orientales llevarán a más violencia, incluida violencia sexual. 
¿Cuántas mujeres y niñas han muerto, violadas a punta de pistola, asesinadas, esclavizadas, contagiadas con el VIH, rechazadas por sus comunidades, hasta que hemos decidido a nivel internacional comprometernos seriamente y con una visión a largo plazo sobre este asunto? 
No debería haber tolerancia hacia la violencia sexual contra las niñas y mujeres. 
La impunidad de los autores debe llegar a su fin y el estado de derecho tiene que restablecerse en las provincias orientales de la RDC. 
Todos reconocemos que esta situación requiere un enfoque multifacético. 
Se tiene que lograr la paz, establecer el estado de derecho y salvar a la sociedad de la trampa de pobreza de las provincias orientales de la República Democrática del Congo. 
Esto implica que la explotación de los recursos naturales del Congo debe seguir también el estado de derecho. 
autora. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría que aceptaran las disculpas de mi colega, el señor Hutchinson, que no puede estar aquí con nosotros hoy. 
Casi seis millones de personas (5 400 000) , éste es el número de víctimas del conflicto en la República Democrática del Congo desde 1998. 
Cada día mueren 1 500 personas. 
Estas personas son mujeres que no pueden sobrevivir a las mutilaciones que les son infligidas; son rebeldes o soldados regulares del ejército congoleño; también son niños soldados, arrebatados a sus padres; son niñas pequeñas cuya corta vida en este mundo habrá sido una pesadilla. 
La violencia de las palabras que utilizo no es nada comparada con la violencia que está teniendo lugar en la República Democrática del Congo durante mucho tiempo, violencia que ha aumentado y se ha extendido en las últimas semanas, y todo frente a la total indiferencia de la comunidad internacional. 
Sin embargo, los informes que hemos recogido son irrefutables: irrefutables para los soldados, en varias facciones rebeldes sobre el terreno; irrefutables, también, para las fuerzas gubernamentales que, en vez de proteger a la población, representan una amenaza para esta; irrefutable incluso, para la ONU, que es incapaz de garantizar la protección de los civiles. 
Se sigue que la resolución que estamos debatiendo está diseñada para alertar a la opinión pública internacional sobre qué está pasando y avanza una serie de demandas muy prácticas en línea con el aseguramiento de un cambio y una solución duradera a este conflicto. 
Entre estas demandas, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pone especial énfasis en varios puntos: en primer lugar, en fortalecer la misión de la ONU con personal europeo capaz de comunicarse con la población; y, en segundo lugar, haciendo un llamamiento a las altas autoridades políticas y militares del Congo para que hagan el máximo por asegurar que los soldados del ejército congoleño detienen de una vez todas las atrocidades. 
autor. - (ES) Señor Presidente, efectivamente quiero subrayar algunos de los aspectos que ya se han apuntado con relación a la situación de la República Democrática del Congo. 
El primero es evidente. 
La causa del conflicto del que estamos hablando es multidimensional. 
Estamos hablando de un problema que tiene que ver con el acceso a los recursos; estamos hablando también de la impunidad con la que dichos recursos se explotan, pero también de la impunidad con la que determinados actores "deambulan" por la zona y cometen atrocidades sin que sean perseguidos ni por actores locales ni por fuerzas internacionales, y, en tercer lugar, de la impunidad que lleva consigo la persistente presencia de las armas internacionales que llegan continuamente a la región. 
Estos tres elementos- la vinculación de estos tres aspectos- me parecen fundamentales porque señalan, en primer lugar, la necesidad de una revisión a fondo de la presencia de las Naciones Unidas en el territorio. 
En segundo lugar, debemos estudiar muy especialmente el caso de la violencia contra las mujeres y la violencia sexual contra las mujeres, algo que ya hemos tratado en esta Cámara en anteriores ocasiones, y ésta es una nueva ocasión para recordar que tanto las Naciones Unidas como la Unión Europea deberían exigir que la violación y, sobre todo, el recurso como arma sexual a la tortura y el abuso de las mujeres se consideren un crimen de guerra. 
Es algo que llevamos tiempo solicitando y exigiendo en todos los ámbitos en los que es necesario. 
Me parece también necesario recordar el tercer aspecto: que todo esto tiene que ver con una de las fuentes de riqueza más importantes que hay en el mundo, que es la de los diamantes. 
Aplicar de forma coherente y específica el proceso de supervisión del proceso de Kimberley es algo que no puede desvincularse de la cuestión de fondo. 
Permítanme que recuerde que la semana próxima en las Naciones Unidas empieza un debate sobre la adopción de un tratado internacional sobre exportaciones de armas. 
Creo que es una oportunidad de oro para recordar que precisamente es necesario en contextos como el de la República Democrática del Congo. 
autor. - (NL) Señor Presidente, cada vez se está convirtiendo en más importante para los residentes encontrar una forma de sobrevivir en el Congo, incluso aunque parezca imposible crear un gobierno central. 
Deberíamos, con urgencia, intentar prevenir todas las circunstancias que les exponen a la violencia y explotación, al desplazamiento forzoso o a la hambruna. 
¿Por qué el Congo es la suma total de todo lo que puede ir mal en África? 
El Congo empezó como un proyecto de colonia de minas en el prácticamente inaccesible interior de África. 
No había congoleños con intereses compartidos y posibilidades, sólo una multitud de personas en áreas aisladas. 
Cuando el Congo logró su independencia hace casi cincuenta años, el enfrentamiento de familias de políticos se conoció en todo el mundo. 
Dirigentes como Tshombe y Kalonji, muy vinculados a intereses mineros, buscaron separar su región sudeste, con considerables recursos naturales, del resto del país. 
El único visionario que tuvo el orgullo de dar al país un futuro serio en su conjunto fue otro líder, Lumumba, rápidamente silenciado. 
Después de esto, el dictador militar Mobutu dirigió el país como una empresa privada, completamente sujeta a sus caprichos, durante mucho tiempo. 
La esperanza de que la muerte de Mobutu finalmente supusiera el inicio de progreso en el Congo se disipó. 
El segundo presidente desde Mobutu, el señor Kabila, no logró inspirar o controlar gran parte del país. 
Las opciones actuales del Congo están determinadas por unas elecciones poco irregulares, cuyos resultados han sido controvertidos desde el principio y no han sido aceptados universalmente, con una gran migración de los países vecinos del este, con gobernadores regionales con intereses mineros y ejércitos rebeldes. 
Queda por ver si todavía es posible una solución unificada para un Congo dividido. 
En sus misiones trabajan para proteger a la población civil, principalmente mujeres y niños, contra la violencia. 
Las fuerzas armadas polacas también se han visto involucradas en operaciones de paz. 
Por tanto, creo que me siento personalmente afectada por los dramáticos acontecimientos en el Congo. 
Se ha expresado una especial preocupación por la situación en el Kivu del Norte y sobre el mantenimiento de la paz en la región de Ituri. 
Desde hace muchos años, son corrientes a diario en este país las masacres horrorosas, la violación de mujeres y niñas y el reclutamiento de niños en el ejército. 
Hacemos un llamamiento a los gobiernos de la República Democrática del Congo y de Ruanda para comprometerse a un diálogo constructivo que permita al Congo salir de este desastre humanitario. 
Me gustaría destacar un punto muy importante. 
La razón real por la que estalló este conflicto fue que los trabajadores sudafricanos rechazaron descargar las armas chinas. 
Hacemos un llamamiento a los gobiernos de la región de los Grandes Lagos para que se comprometan a un diálogo para detener la violencia en el Congo. 
Apelo a la Comisión Europea a que facilite asistencia médica a la población civil del Congo. En especial, se necesita ayuda para las mujeres y los niños infectados como consecuencia de las violaciones. 
en nombre del ponente de opinión. - (DE) Señor Presidente, la República Democrática del Congo (RDC) está actualmente en la misma situación que Europa después de treinta años de guerras, con la caída del estado de derecho. 
Sin embargo, el Congo está sufriéndolo con mayor intensidad. 
Las bandas de hombres uniformados están recorriendo el país, algunas se llaman a sí mismas "ejército oficial" y otras "ejército privado". 
En realidad son bandas de criminales que están saqueando el país y asesinando, violando y robando a la población civil. 
La paz no volverá al Congo hasta que se restablezca algo similar a un estado de derecho a nivel regional y nacional. 
Por ese motivo, nuestra tarea en la Unión Europea es en primer lugar proporcionar asistencia humanitaria, pero, en segundo lugar, asegurarse de que el país tiene un mínimo nivel de seguridad nacional. 
Estamos lejos de poder hacerlo y la intervención que tuvo lugar en el Congo, y tenemos que ser autocríticos en este punto, obviamente no tuvo el éxito que nos hubiese gustado. 
Por eso, es esencial que empecemos un plan claro sobre cómo podemos devolver la estabilidad a este país en el corazón de África con todos los medios pacíficos y, si es necesario, militares, disponibles, o incluso con tropas para mantener la paz. 
Todavía no hemos alcanzado ese punto, pero debemos discutirlo. 
Cuando uno mira el Congo y, he tenido varias oportunidades de volar sobre el país, uno se da cuenta de que el Congo toca todas las áreas de África de alguna forma, algo que no pasa con otros países africanos. 
No podemos tener un continente africano estable sin un Congo estable y, por lo tanto, tenemos obligaciones muy importantes a este respecto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, de hecho, estamos muy preocupados por el resurgimiento de violencia en las provincias orientales del Congo. 
Por tanto, solicitamos a todos los participantes que vuelvan inmediatamente al proceso de paz al que se comprometieron en enero. 
Me gustaría destacar tres puntos. 
El primero, el Gobierno congoleño tiene que adoptar una responsabilidad especial para poner fin a la extensión de la violencia sexual contra las mujeres y niñas utilizadas como armas en esta guerra interna. 
El segundo, la presión internacional se debe ejercer sobre los gobiernos de la RDC y Ruanda para que vuelvan a un diálogo constructivo. 
Tercero, hacemos un llamamiento a todos los gobiernos de la UE para que proporcionen ayuda inmediatamente a la población del Congo oriental. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ET) Señorías, hoy estamos debatiendo sobre una región muy complicada y me parece que estamos debatiendo básicamente para enfatizar sobre lo mala que es la situación y no porque tengamos una idea clara de cómo resolverla. 
Sin embargo, me gustaría hacer algunos comentarios, aunque repetiré cosas que han dicho los anteriores oradores, también el señor Kelam. 
Lo más importante es apoyar al gobierno de la República Democrática del Congo para encontrar una solución a la crisis. 
La violencia sólo genera nueva violencia y no me gustaría decir que la vida de los hombres es de algún modo menos importante o que la violencia contra los hombres es permisible, pero la situación de las mujeres y los niños en el Congo es verdaderamente horrible y se les debería prestar una especial atención. 
Apelo a la comunidad internacional, al Consejo de Seguridad de la ONU a que mejore la asistencia, al Consejo y a la Comisión para la provisión de ayuda médica, sobre todo a los grupos de mayor riesgo, y también es definitivamente importante la ayuda específica de los Estados miembros. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la región oriental de la República Democrática del Congo ha sido en los últimos años escenario de masacres, así como de una variedad inmensa de delitos crueles y sádicos contra los seres humanos, especialmente civiles inocentes, incluidas muchas mujeres y niños. 
La Unión Africana, la UE y la ONU se han demostrado vergonzosamente incapaces de hacer un esfuerzo determinado para establecer la paz en esta región. 
Esto se ha debido principalmente a la falta de provisión de recursos necesarios para ser efectivos en la protección de la población local y proporcionarlos con la muy necesitada ayuda especial y también en ayudarlos verdaderamente a llegar a una eventual solución política a los conflictos imperantes. 
Esperemos que esta resolución ayude a que llegue la asistencia pacífica al Congo y, quizás, disuadir a esos gobiernos viles del mundo que continúan proporcionando armamento a las facciones guerrilleras en el Congo, para que dejen de hacerlo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el Acuerdo de paz al que se llegó en Goma el 28 de enero de 2008 ni resolvió los problemas ni trajo la paz en los territorios orientales de la República Democrática del Congo. 
Las violaciones de mujeres e incluso de niñas continuaron, así como el saqueo y el reclutamiento forzado de civiles y niños en las fuerzas armadas. 
Todas las partes del conflicto cometieron atrocidades. 
Podría mencionar las tropas rebeldes, los combatientes de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda y el ejército congoleño. 
Los conflictos se reanudaron, la prueba de ello es que la guerra que empezó hace unos cuatro años todavía dura y se está intensificando. 
Últimamente han salido a la luz unos informes preocupantes provenientes de Kivu del Norte sobre centenares de cuerpos muertos lanzados al río y cien mil personas desplazadas. 
La guerra no sólo causa muertos, sino que también provoca la devastación, un hambre aguda y la desmoralización generalizada. 
Las autoridades y el ejército congoleños no serán capaces de resolver los problemas de la región por ellos mismos. 
Se requiere ayuda internacional, incluida la ayuda de la Unión Europea. 
Es necesaria también ayuda material urgente, en forma de ayuda alimentaria y médica. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoya plenamente esta resolución ante el Parlamento. 
El bienestar de todo individuo y su derecho a la vida y a la paz deben triunfar. 
Señor Presidente, para aquellos de nosotros que vivimos en sociedades civilizadas pacíficas, las atrocidades sufridas en el Congo son inimaginables. 
¿Cómo podemos ofrecer ayuda práctica a pueblos como el congoleño? 
La intervención militar directa y la ayuda humanitaria deben venir sólo de esfuerzos internacionales bajo los auspicios de las Naciones Unidas, pero una y otra vez vemos a los líderes de este tipo de estados fallidos cómo saquean sus países y disfrutan de sus riquezas en el mundo occidental. 
Los países estables y pacíficos del mundo deberían unirse para garantizar que no se pudieran robar enormes cantidades de riquezas y depositarlas en bancos occidentales con impunidad. 
Se debería llegar a acuerdos internacionales para asegurar que los líderes de tales estados no puedan vivir de sus ganancias ilícitas. 
Por lo menos, esto sería un ínfimo elemento de una solución global para ayudar a desarrollar la estabilidad en países como el Congo. 
Señor Presidente, los renovados combates en el territorio oriental del Congo están ridiculizando los derechos humanos y silenciando la democracia. 
A pesar de la firma del Acuerdo de paz en Goma en enero de 2008, el abuso contra los derechos humanos más fundamentales ha continuado: violaciones de mujeres de todas las edades, masacres cometidas y el reclutamiento de niños soldados. 
No se puede ignorar una situación de tal fragilidad. 
Debemos aprovechar nuestra posición para que la nuestra sea una de las voces más fuertes de la comunidad internacional que pida la paz, la cooperación y la estabilidad en la región. 
También podemos usar esta voz para condenar las recientes declaraciones de Laurent Nkunda, que ha hecho un llamamiento para derrocar al Gobierno elegido y legítimo de la RDC. 
El ejército congoleño sólo no dispone de los recursos humanos, técnicos o financieros para llevar a cabo sus tareas en el este de la RDC. 
Pero una declaración mundial, como la Ley de Responsabilidad de los Niños Soldados que se firmó este mes en América, nos recuerda que se puede ofrecer ayuda a tales países y a las autoridades si se lleva a los violadores de los derechos humanos a la justicia. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión comparte las preocupaciones sobre la situación degradada en el este de la República Democrática del Congo, que todavía está causando más estragos a una población que ya estaba gravemente afectada. 
También está especialmente preocupada por las violaciones generalizadas de los derechos humanos en la región, incluida la violencia sexual contra las mujeres y la movilización continuada de niños soldados en el conflicto. 
La Comisión reafirma su convicción de que la actual crisis donde están implicados Kinshasa y los grupos rebeldes congoleños no tiene una solución militar. 
Por eso, instamos a todas las partes implicadas en este conflicto a reanudar rápidamente el diálogo y a promover compromisos políticos audaces, y a tomar en consideración los compromisos acordados en enero de 2008, los llamados Actos de compromiso de Goma. 
En este contexto, es extremadamente importante restaurar los niveles de confianza aceptables entre las partes congoleñas directamente interesadas. 
Como primer paso, todas las partes, sin excepción, deberían acatar el alto al fuego efectivo, sin retraso alguno, en vista de implantar el proyecto de reducir la presencia militar que proporcionó las Naciones Unidas. 
Además, se debe tener en cuenta que las causas profundas subyacentes al conflicto también incluyen los dramáticos problemas planteados por los grupos armados extranjeros en el territorio de la República Democrática del Congo, en concreto por la FDLR de Ruanda, porque todavía no se han puesto en práctica las obligaciones de la RDC que se tomaron en el Comunicado de Nairobi. 
Dados los múltiples desafíos que todavía le aguardan a la República Democrática del Congo, la Comisión recomienda encarecidamente que se renueve el mandato de la misión pacifista de las Naciones Unidas y que, donde sea posible, se refuerce para garantizar la protección efectiva de la población y la ayuda al ejército congoleño cuando tratan con los grupos armados extranjeros. 
Además de los esfuerzos impecables del equipo formado por la UE, es importante asegurar la participación cada vez más amplia de la diplomacia africana (incluida la Unión Africana) en la resolución de los conflictos del este de la RDC, sobre todo en zonas donde una estrecha cooperación entre los estados vecinos, en concreto la República Democrática del Congo y Ruanda, facilitaría enormemente una solución sostenible. 
En cuanto a nuestro apoyo a la población en las zonas afectadas por el conflicto, la Comisión continuará proporcionando apoyo tanto a través de ayuda humanitaria como de cooperación al desarrollo. 
Más concretamente, en lo referente a los servicios de salud (un tema planteado en todas las resoluciones) , es de vital importancia enfatizar que la Comisión ha sido activa desde 1994 en el sector de la sanidad en la República Democrática del Congo, que hoy en día representa uno de los sectores centrales de nuestra cooperación. 
Además de la ayuda humanitaria, también estamos proporcionando actualmente apoyo estratégico y financiero a las autoridades congoleñas para que mejoren la calidad de los servicios de salud y las calificaciones del personal sanitario. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al final de los debates de esta tarde. 
3. 
Birmania 
El siguiente punto es el debate de seis propuestas de resolución sobre Birmania. 
Señor Presidente, la junta militar birmana no ha cumplido las promesas que hizo a la comunidad internacional a raíz de la llamada Revolución Azafrán. 
Tampoco ha logrado mejorar la situación para su sociedad, que se está sublevando y está reclamando sus derechos legítimos. 
La democracia y el desarrollo no los destrozarán ni la represión brutal de las protestas generalizadas de septiembre de este año ni las encarcelaciones masivas. 
Birmania debe avanzar hacia el cumplimiento de los principios democráticos, y asegurar la libertad de expresión, la libertad de asociación y de reunión, una democracia multipartidista y la liberación de los presos políticos. 
También debe garantizar la independencia de los tribunales y disuadir la limpieza étnica. 
Birmania necesita ayuda. 
Por tanto, se requiere más participación por parte de las Naciones Unidas, de su Secretario General, del Comité Internacional de la Cruz Roja, de la Comisión Europea y de los gobiernos de países con influencia sobre las autoridades birmanas. 
En el nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, de cuya parte he hecho uso de la palabra, y en nombre de los autores, me gustaría expresar mi apoyo a esta resolución, que recomiendo a los miembros de este Parlamento. 
autor. -Señor Presidente, ésta es la sexta resolución del Parlamento Europeo sobre Birmania en los últimos dos años, pero la monstruosa junta militar birmana parece no hacer caso a lo que la UE piensa o dice. 
Mientras, los ciudadanos de Birmania continúan sufriendo opresión, persecución y pobreza, resultado de la postura brutal, anacrónica y vergonzosa que ha adoptado el descerebrado régimen militar birmano que controla este país. 
Los dictadores, por supuesto, siguen enriqueciéndose y llevando una vida de lujos a costa del sufrimiento de los ciudadanos. 
Parece que las resoluciones producen poco efecto sobre estos criminales militares y, en mi opinión, la principal razón es el hecho de que países como China, India y Rusia continúen apoyando a Birmania económica y políticamente. 
Me parece que ahora no deberíamos centrar nuestra atención en Birmania en sí, sino a esos tres países. 
Deberíamos hacerles entender que tienen que dejar de ayudar a esos generales militares inhumanos y descerebrados de Birmania o su relación con la UE s verá afectada de manera grave e irreversible. 
autor. - (PL) Señor Presidente, Birmania se ha convertido casi en un tema de debate permanente en este Parlamento. 
Volvemos a la situación de Birmania en cada sesión del Parlamento Europeo de Estrasburgo. 
La próxima reunión de la ASEM es una oportunidad para la Unión Europea, representada por la Presidencia francesa, para plantear algunas cuestiones fundamentales con las autoridades birmanas. 
La primera es la liberación de los presos políticos. 
Según Amnistía Internacional, hay actualmente unos 2 100 presos políticos en Birmania. 
La segunda es el fin a la tortura de los presos, puesto que el riesgo de sufrir tortura en Birmania es constante. 
En tercer lugar, el ejército birmano debe actuar profesionalmente. 
Tiene que respetar los derechos humanos durante la acción militar contra las minorías étnicas, sobre todo, en este momento, contra la población karen. 
La Unión Europea no puede tolerar la violencia ni los crímenes contra la humanidad. 
Finalmente, la política de la Unión Europea tiene que producir efectos tangibles. 
Tenemos que considerar si las sanciones tienen un mayor impacto en los líderes birmanos o en su pueblo. 
Debemos tener una política sabia. 
La Unión Europea tiene que reconsiderar su política sobre las sanciones contra Birmania. 
Por un lado, debemos insistir, por tanto, en el respeto de los derechos humanos y la libertad democrática. 
Por el otro, la comunidad internacional debe adoptar una política efectiva hacia Birmania. 
autor. - (ES) Señor Presidente, la reunión de ASEM de mañana en Beijing supone una enorme oportunidad para que los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea allí presentes aprovechen para poner sobre la mesa, nuevamente, la preocupante situación de los derechos humanos en Birmania. 
En concreto, tal y como ha solicitado ya por carta Amnistía Internacional, sería muy oportuno que el Presidente de turno del Consejo, el señor Sarkozy, en tanto que Copresidente del encuentro euroasiático, señalara la gran preocupación que tenemos en Europa con relación a los más de 2 100 presos políticos y que, más aún, solicitara su inmediata liberación. 
Otra fuente de preocupación es la actual ofensiva militar contra la población karen en el este del país, donde ha tenido lugar la mayor operación militar en una década, cuyo objetivo directo es la población civil y que ha comportado, de hecho, el desplazamiento interno de 150 000 personas. 
Ya en junio de 2006 Amnistía Internacional estableció que este tipo de prácticas constituían, de hecho, crímenes contra la humanidad. 
Por otro lado, y tal y como han solicitado, entre otras, la Campaña Birmania por la Paz o la Burman Campaign International, en la visita que tiene previsto llevar a cabo el Secretario General de las Naciones Unidas en diciembre se discutirán por primera vez los problemas políticos de fondo, después de que el Secretario General haya visitado recientemente el país en dos ocasiones, tras el paso del ciclón Nargis este año. 
El caso es que, ciertamente, nunca antes habíamos tenido, aparentemente, tan amplio consenso entre europeos y asiáticos para unir fuerzas y presionar al régimen para que libere a todos los presos políticos, por lo que la Cumbre, que empieza mañana, es de vital importancia. 
Asimismo, cabe lamentar también que las Naciones Unidas hayan obviado- y, en algunos casos, incluso creído- durante mucho tiempo las mentiras del régimen, como demuestra el hecho de que después de treinta y siete visitas del enviado de las Naciones Unidas no haya sido posible observar ningún avance significativo. 
Por todo ello, me sumo a las voces que reclaman tanto a los Jefes de Estado y de Gobierno europeos- incluido, lógicamente, el Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero- como a las Naciones Unidas que den muestras de que apoyan realmente un cambio en Birmania. 
Para ello, es imprescindible que exijan la liberación inmediata de las personas detenidas. 
Es importante, por lo tanto, que no se pierda la oportunidad que se nos brinda a partir de mañana y que los Jefes de Estado y de Gobierno respondan en función de las expectativas creadas. 
Confío en que estos Jefes de Estado y de Gobierno- y, especialmente, el Presidente Sarkozy- estén a la altura de las circunstancias, sean conscientes sobre todo de la gravedad de la situación y actúen consecuentemente. 
Si la Unión Europea quiere ser realmente un actor político creíble, con una política exterior que se base en la defensa y en la promoción de los derechos humanos y no aparezca, como suele ocurrir, al servicio de los intereses económicos de grandes compañías como Total o Chevron, es éste el momento de demostrarlo y es en situaciones como éstas en la que es posible ganar esa credibilidad. 
Son muchas las vidas que dependen de este tipo de gestos. 
autor. -Señor Presidente, mañana se conmemora el decimotercer aniversario de la injusta encarcelación de Aung San Suu Kyi, la presa política más venerada de Birmania. 
Esta oportuna resolución del Parlamento condena la continuación de su detención e insiste en su liberación inmediata. 
En mayo de 2008 prolongaron otro año el último período quinquenal de arresto domiciliario de Aung San Suu Kyi. 
El artículo 10b de la Ley de Protección Estatal birmana de 1975 estipula que una persona considerada una amenaza para la soberanía y la seguridad del estado y la paz del pueblo sólo puede estar detenida hasta cinco años. 
Por eso, esta detención prolongada es ilegal. 
Suu Kyi ha pasado trece de los últimos diecinueve años recluida en su casa de Yangún. 
También lamento el hecho de que el número de presos políticos en Birmania haya aumentado de 1 300 a 2 100 a raíz de la Revolución Azafrán de setiembre de 2007. 
Está claro que la Junta Militar no ha cumplido las promesas que hizo a la comunidad internacional en este aspecto. 
Mientras que la liberación el mes pasado del veterano periodista y Secretario de la Liga Nacional para la Democracia (LND) , U Win Tin, y otros seis diligentes significó un paso adelante en la dirección correcta, se debe hacer más para liberar a los disidentes políticos de Birmania. 
Pido al Secretario General de las Naciones Unidas que siga adelante con una segunda visita a Birmania en diciembre de 2008 independientemente de las condiciones imperantes para hacer un llamamiento personal urgente a favor de la liberación de todos los presos políticos y la plena inclusión de la Liga Nacional para la Democracia en los preparativos para las elecciones 2010. 
Finalmente, pido a los líderes de la reunión de la ASEM que empieza mañana en China que en el decimotercer aniversario de la detención de Suu Kyi entiendan sus responsabilidades en cuanto a la opresión actual en uno de sus países vecinos y que, por consiguiente, tomen medidas decisivas para condenar a la Junta Militar birmana por su supresión continuada de disidentes políticos. 
autor. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, Birmania no respeta los derechos humanos ni las libertades civiles. 
Como han dicho muchos, no es la primera vez que adoptamos una postura sobre la falta de libertad de expresión, supresión de la información, prohibición de la libertad de reunión, violación de principios muy básicos de las normas del derecho y prohibición de la oposición. 
El peor enemigo del Estado birmano son los dirigentes de su propio país, que, con la ayuda del ejército, mediante las armas y la violencia, obliga al pueblo birmano a estar controlado por su monopolio estatal. 
Las cárceles de la Junta tienen más presos políticos que nunca. 
La Junta también está en contra de su propio pueblo, ya que impide que la ayuda internacional de emergencia llegue a las zonas donde ha tenido lugar un desastre natural. 
La comunidad internacional se siente impotente, ya que es testigo de cómo perece el pueblo birmano por culpa de sus líderes represivos, pero a la vez no hace nada. 
En nuestro comunicado, hacemos un llamamiento a la reunión de la ASEM, para que los otros países de la región puedan ejercer presión sobre la Junta para colaborar hacia la liberación de los presos políticos. 
Somos un poco hipócritas insistiendo en eso, claro, pues ya sabemos que Birmania no es el único país de la región donde se vulneran los derechos humanos. 
Nuestro grupo apoya la resolución común. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, un año después de la violenta represión de las protestas dirigidas por monjes budistas, la comunidad internacional permanece dividida sobre cómo actuar ante uno de los regímenes más represivos que ha habido. 
Los Estados Unidos y Europa están imponiendo sanciones más estrictas y proclamando muy alto su indignación ante las violaciones de los derechos humanos, como, de hecho, también lo hacemos hoy en esta Cámara. 
Por otro lado, los países vecinos de la región de Birmania, principalmente los países ASEAN, junto con China, India y Rusia se están absteniendo de criticar abiertamente el régimen de Birmania, con el pretexto de no querer intervenir en los asuntos internos del país. 
Por eso, me gustaría suscribir lo que el señor Matsakis ha dicho previamente. 
La Comisión Europea tiene que ser más audaz y plantear la cuestión más abiertamente en debates con China, Rusia y los países del ASEAN. 
Una mayor dificultad tiene que ver con la acción a nivel de las Naciones Unidas, que ha resultado totalmente ineficaz. 
Antes de la última Asamblea General, se preveía un avance en Birmania. Sin embargo, no se ha producido dicho avance. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deberían tomar medidas determinadas para asegurar que se hace más a nivel internacional sobre la cuestión de Birmania. 
Señor Presidente, apenas han pasado cuatro meses desde la última resolución del Parlamento Europeo sobre la dramática situación en Birmania. 
El régimen militar en el poder no ha cumplido ninguna de las promesas que hizo a la comunidad internacional después del levantamiento del año pasado. 
Si no se produce una mejora en la situación en Birmania, el Secretario General de las Naciones Unidas podría cancelar su visita prevista para diciembre 2008. 
El número de presos políticos ha ascendido a dos mil; todavía están detenidos en condiciones inhumanas y privados del acceso a la asistencia médica. 
La señora Aung San Suu Kyi ha estado bajo arresto durante diecisiete años y ha sido galardonada tanto con un Premio Nobel de la Paz como un Premio Sájarov. 
El régimen de Birmania todavía está restringiendo los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluido el acceso a fuentes de información independientes. 
La minoría karen está siendo perseguida por las autoridades y ha buscado refugio en Tailandia, donde viven al límite de la pobreza. 
Lo mismo ocurrió con la gente afectada por el huracán, ya que el régimen no permitió que les llegara la ayuda humanitaria y, por tanto, pusieron a miles de sus ciudadanos en peligro de muerte por inanición. 
Deberíamos insistir a las autoridades birmanas en el levantamiento de todas las restricciones a la entrega de ayuda humanitaria y en la restauración de las libertades fundamentales del país. 
Es necesario hacer grandes esfuerzos para garantizar que la visita del Secretario General de las Naciones Unidas siga adelante, y que la Liga Nacional para la Democracia se incluya en el proceso para las elecciones de 2010. 
China e India deberían ejercer presión económica y política sobre las autoridades birmanas y poner fin al suministro de armas. 
La comunidad internacional debería imponer sanciones económicas y también congelar los sueldos de los miembros del Gobierno y las personas relacionadas con ellos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, Birmania es un país rebosante de corrupción. 
Con 2 000 presos políticos bajo arresto, un acceso paralizado por las autoridades birmanas a los medios de comunicación libres y una generalizada esclavitud en la industria, el pueblo de este país necesita una gran ayuda. 
Sin embargo, a pesar de las más de 37 visitas de enviados de Naciones Unidas en los últimos veinte años y las seis resoluciones de este Parlamento, la junta militar no ha realizado ni una sola reforma. 
Estoy de acuerdo con el señor Matsakis en que no debemos centrarnos en Birmania: debemos centrarnos en los partidarios de Birmania y en su principal partidario, especialmente China, su aliado económico y militar más poderoso. 
Sin embargo, un sonriente Presidente Sarkozy representó el Consejo Europeo en los Juegos Olímpicos del verano de 2008. 
¿Presionó él a los altos funcionarios de China, que estaban con él, sobre los birmanos, los sudaneses, el pueblo del Tíbet y el propio pueblo perseguido de China? 
En particular, también me gustaría mencionar la malversación de los fondos de ayuda que van a Birmania, porque todavía intentamos alcanzar a los ciudadanos y, sin embargo, estos bienes se destinan normalmente a los favoritos del Gobierno birmano para revenderlos a un alto valor. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, mañana se conmemora el decimotercer aniversario de la injusta encarcelación de Aung San Suu Kyi. 
Por eso, es un buen momento para que el Presidente de turno del Consejo, que está en Beijing en la reunión de la ASEM, declare formalmente que la situación en Birmania es inaceptable, ejerza la presión necesaria, sobre todo en China, como ya han sugerido algunos miembros, para continuar el ejemplo que dieron concretamente los Estados Unidos en 2003 y que interrumpa la importación de prendas de vestir fabricadas en condiciones de virtual esclavitud. 
Además, se deben imponer sanciones absolutamente claras y consecuentes. 
Si consiguiéramos eso, creo que ya podríamos empezar a ver cambios en la situación de Birmania. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Comisario por escucharnos. 
Junto con colegas como la señora Kinnock, he soñado mucho tiempo en el día en que en este Parlamento no se consideran cuestiones como los derechos humanos en Birmania o en cualquier otro lugar, pero continuamos volviendo a este tema. 
Sólo estoy de acuerdo con mis compañeros del Parlamento en que cuando miramos los intentos continuados por cambiar la situación en Birmania no vemos más que fracaso. 
Necesitamos entregar a esos países esa ayuda y salvar este régimen corrupto con el comercio. 
Hemos anunciado el nombre de algunos de esos países y deberíamos hacer más a nivel europeo para garantizar que ahora se produzca un cambio real. 
Necesitamos ver cambios en Birmania, sobre todo en la libertad de reunión, la liberación de presos de conciencia y la transición a una democracia multipartidista. 
Nos hemos deshecho de juntas en Europa. 
Necesitamos que el mundo se deshaga de la junta en Birmania. 
- (PL) Señor Presidente, si sólo una única persona expresa oposición a las autoridades, esa voz solitaria apenas será escuchada. 
Sin embargo, si todos los miembros de este Parlamento alzan sus voces y se unen a las voces de otros países, entonces el pueblo que sufre la represión se dará cuenta de que merece la pena decir la verdad y hacer frente a este tipo de regímenes. 
Comprenderá que al final su esfuerzo dará fruto y su moral se fortalecerá. 
No obstante, también vemos que se necesitan medidas específicas además de las simples palabras, para demostrar a la Junta que no merece la pena continuar con la opresión hasta el amargo final, por el impacto en el país y en las mismas autoridades. 
Por eso, es necesario tomar dos medidas determinadas y llevarlas a cabo hasta el final. 
Estoy convencido de que al final se impondrá la verdad y, que cuanta más gente proclame la verdad en Birmania, más fuerte se hará el pueblo. 
Señor Presidente, a principios de año vimos cómo el Gobierno birmano no consiguió manejar las consecuencias del desastre natural en el país. 
Si tenemos en cuenta la cantidad de dinero que gasta el ejército en su propio mantenimiento y el estricto control que ejerce sobre la vida de su nación, uno podría haber esperado al menos que pudiera responder a las necesidades de su propio pueblo en una crisis humanitaria. 
No lo hizo, porque no tiene una función real, excepto perpetuar su propia existencia y el dominio de su poder. 
En referencia a lo que ya dije en mis anteriores observaciones sobre el Congo, me pregunto cuántas juntas militares tienen cuentas bancarias en bancos occidentales y disfrutan yendo de compras a Londres, París y Roma. 
Una manera directa de demostrar apoyo al pueblo birmano sería que los países democráticos impidieran que las juntas vinieran aquí hasta que se respeten los derechos humanos y se practique la democracia en Birmania. 
(LT) He seguido esta discusión atentamente y me gustaría destacar dos ideas. 
Creo que el señor Matsakis puso de relieve con bastante acierto que la clave para la situación en Birmania está tanto en Moscú como sobre todo en Beijing y en Dehli. 
No sólo debemos ejercer más presión en Birmania, sino también en esos países. 
En segundo lugar, la observación que ha hecho el señor Pinior es muy importante y no podría estar más de acuerdo con él: necesitamos observar cuánto le afectan a la Junta la presión sobre Birmania y las sanciones contra Birmania y cuánto afectan a los ciudadanos. 
Me gustaría invitar a la Comisión Europea a que analizara cómo van a perjudicar a la Junta estas medidas y cuánto van a afectar al pueblo. 
Me parece que Birmania necesita que la apoyemos a que se abra al resto del mundo de todas las maneras posibles. 
Sólo entonces será capaz de ponerse en camino hacia la democracia. 
Señor Presidente, llegando ya al final de este debate en el periodo parcial de sesiones sobre los derechos humanos aquí en Estrasburgo, merece la pena que apreciemos que la vida está volviendo a la normalidad, con un número reducido de compañeros fieles y decididos que todavía están presentes, junto con los representantes de la Comisión- estamos agradecidos de que la Comisión siempre tenga representantes en estos debates- y, por supuesto, con la ausencia de ninguno de los representantes del Consejo. 
Todos nosotros deberíamos estar agradecidos de que no nos hayamos venido abajo. 
¡Esperemos que nunca suceda! 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría empezar recordándoles que la respuesta de la Comisión al ciclón de mayo de 2008 fue rápida y sustancial. 
Suministramos ayuda humanitaria y alimentaria y trabajamos sin descanso con el mecanismo de protección civil en cooperación con los Estados miembros de la UE. 
Estamos satisfechos con el papel activo de ASEAN en cuanto a la coordinación de la labor internacional. 
La Comisión financió la mayor parte de la evaluación de necesidades emprendida junto con ASEAN, las Naciones Unidas y el Gobierno. 
La emergencia humanitaria no ha terminado, pero ahora también nos centraremos en las cuestiones de reconstrucción. 
En este período aún ha sido más significante la lluvia de solidaridad entre los ciudadanos, ONG locales y la Cruz Roja de Birmania. 
Es una señal clara de que insistir en la sociedad civil no es una opción. 
Los problemas que se deben tratar son los siguientes: 
En primer lugar, debemos reducir el aislamiento del pueblo birmano. 
Se necesita reforzar la sociedad civil. 
La Comisión es coanfitriona de una conferencia en Bruselas sobre el papel de la sociedad civil en Birmania, que tendrá lugar el 29 de octubre de 2008. 
En segundo lugar, debemos mantener abiertos todos los canales de comunicación posibles con el Gobierno. 
Se supone que en la reunión de la ASEM, que tendrá lugar en Beijing el 26 de octubre de 2008, el Presidente Barroso hará uso de la palabra. 
Además, la Comisión ha establecido relaciones laborables en función de los ministerios en materia de salud, educación y medios de subsistencia. 
En tercer lugar, debemos mantener y reforzar las Naciones Unidas como fuerza motriz. 
No hay alternativa para los buenos oficios del Secretario General de las Naciones Unidas y el enviado especial de las Naciones Unidas, Ibrahim Gambari. 
La Comisión respalda totalmente los esfuerzos del Relator especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en Birmania, el señor Ojea Quintana. 
La reconciliación nacional también requiere un diálogo global. 
No puede tener lugar con políticos interesados en la prisión o bajo arresto domiciliario. 
Continuamos pidiendo la liberación de todos aquellos detenidos por motivos políticos. 
La Comisión también apoya los esfuerzos de la OIT para finalizar las prácticas de trabajo forzado usadas por programas militares e infraestructurales. 
La Comisión está utilizando todos los medios para expresar sus preocupaciones en cuanto al trabajo forzado y a la inobservancia de los derechos fundamentales. 
El pueblo de Birmania merece nuestra atención y ayuda, y la Comisión continuará haciendo lo necesario. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) El Parlamento Europeo debe adoptar una posición conjunta para condenar a Birmania, donde la situación se ha vuelto trágica, con crímenes contra la humanidad. 
Respetadas organizaciones no gubernamentales indican que unos 70 000 ciudadanos se han visto obligados a abandonar sus hogares durante los pasados seis meses, en un intento de escapar del abuso sistemático impuesto por la Junta Militar. 
Birmania tiene una historia de dictadura militar que se remonta a unos cincuenta años, y condenamos el hecho de que sus ciudadanos no hayan podido llevar una vida normal durante medio siglo. 
En vista del nivel de persecución, tortura, trabajos forzados, confiscación de las tierras y restricción de los derechos de circulación en Birmania, las autoridades pueden ser acusadas fácilmente por crímenes contra la humanidad. 
Como miembro de la Unión Europea, una institución que tiene como principio fundamental el respeto de los derechos humanos, creo que es necesario que conciencien de manera pública a las autoridades birmanas de que el respeto por los derechos humanos forma la base de la prosperidad económica de un país. 
Si liberaran a todos los presos políticos del país, empezando por la ganadora del Premio Nobel de la Paz, Aung San Suu Kyi, sería un gesto muy simbólico por parte de las autoridades de ese estado e indicaría que están abiertos al diálogo y no tienen la intención de estar completamente aislados del resto del mundo. 
por escrito. - (NL) En la próxima reunión de la ASEM del 24 de octubre de 2008 en Beijing, la líder de la oposición birmana y ganadora de un Premio Nobel, Aung San Suu Kyi, habrá estado cautiva exactamente un total de trece años. 
El Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Ban Ki-Moon, ha anunciado su intención de visitar Birmania en diciembre, pero también ha indicado que sólo lo hará si se puede producir un cambio sustancial en la situación política y de los derechos humanos en Birmania; si no, se verá obligado a posponer su visita. 
La próxima reunión de la ASEM es una oportunidad perfecta para ejercer una presión intensa para forzar a Birmania que cumpla las condiciones de las Naciones Unidas inmediatamente y, con ello, podrá precipitar la visita del señor Ban Ki-Moon. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Venezuela (votación) 
2. 
República Democrática del Congo: enfrentamientos en las zonas fronterizas orientales (votación) 
3. 
Birmania (votación) 
Turno de votaciones 
. -De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16:20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 23 de octubre de 2008. 
Bienvenida 
Señorías, ayer y hoy, EuroMedScola ha completado su programa en Estrasburgo. 
Ha sido un verdadero placer para nosotros acoger a más de 250 jóvenes con edades comprendidas entre los 16 y 18 años de toda la zona euromediterránea, es decir, de la Unión para el Mediterráneo, en la que se incluyen los 27 Estados miembros de la UE y nuestros socios de la región, lo que hace un total de 37 países. 
Los participantes ya han ocupado sus asientos en la tribuna de visitantes. 
Durante los dos últimos días, han debatido una amplia variedad de temas, entre los que se incluyen el medio ambiente, la inmigración, la igualdad, el papel de los ciudadanos, la educación y muchas otras cuestiones. 
Esta es una muestra de la cooperación entre la Unión Europea y los países de la orilla sur del Mediterráneo. 
Alumnos de colegios de Israel, Palestina, los Estados árabes y todos los países de la Unión Europea han estado también aquí, y quiero dar una cordial bienvenida a nuestros jóvenes amigos de la tribuna de visitantes. 
Ha sido un acontecimiento fantástico, y estoy encantado de haber tenido la oportunidad de encontrarme con ustedes. 
Una vez más, una calurosa bienvenida al Parlamento Europeo. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Correcciones de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Solicitud de urgencia: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
-Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
-Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión final del proyecto de orden del día para este período parcial de sesiones tal y como fue elaborada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 13 de noviembre de 2008, de conformidad con las normas 130 y 131 del Reglamento. 
Se han solicitado las siguientes enmiendas a este proyecto. 
Miércoles: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que se introduzca en el orden del día de mañana las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación de la industria del automóvil. 
Hay que señalar que, si se introduce este punto, se tendrá que trasladar al orden del día del jueves la pregunta oral relativa a la revisión de la Recomendación sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros. 
Señor Presidente, estoy seguro que todo el mundo en esta Cámara sabe que la industria del automóvil en la Unión Europea, está ahora en una posición muy difícil, en parte a causa de la crisis en la industria del automóvil en los Estados Unidos. 
Por lo tanto, me parece totalmente oportuno que la Comisión haga una declaración sobre qué opina de esta crisis, sobre las posibles soluciones que puede ver, entre las que se incluye, por ejemplo, la ayuda estatal, qué normas de competencia se tienen que cumplir, etc. En mi opinión, es una cuestión importante. 
No obstante, quiero simplemente añadir que no tenemos la intención de debilitar o posponer los objetivos medioambientales para la industria del automóvil. 
Todavía exigiremos que se apliquen y aprueben estos objetivos medioambientales, pero, al mismo tiempo, debemos tener, asimismo, la oportunidad de analizar las dificultades económicas de la industria del automóvil con un representante de la Comisión. 
Esa es una de nuestras preocupaciones, y espero que consigamos un amplio apoyo. 
(NL) Señor Presidente, a modo de cuestión de observancia de conformidad con el artículo 7 del Reglamento, quiero reprobar que el informe de Lehne, que, en términos generales, se debería haber debatido esta tarde y que trata sobre la inmunidad de mi colega el señor Vanhecke, se haya quitado del orden del día esta tarde. 
Por consiguiente, no hay debate, en contra de lo que estipulaba el orden del día original. 
En segundo lugar, quiero protestar contra el hecho de que el señor Lehne, tras el debate del informe en la comisión, se negara a enviar este informe a la persona en cuestión, y le dijera que estaría a su disposición tras su debate en sesión plenaria. 
No obstante, se comentó mucho este mismo tema en el canal VRT de la televisión belga esa noche, así que parece que hubo una filtración. 
Por lo tanto, quiero que averigüe cómo un informe confidencial, que no se permitió leer a la persona interesada, se pudo analizar en la televisión belga esa misma noche y pareciera no ser tan confidencial después de todo. 
No puedo, ni intentaré, tranquilizarle, pero lo que puedo decirle es que incluso cartas escritas por mí y tratadas con la más absoluta confidencialidad por parte de mi personal se terminan a veces publicando. 
Es una situación que no solo le concierne a usted, pero es lamentable en todos los casos. 
Hemos tomado nota, y lo investigaremos. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El próximo punto del orden del día se refiere a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Señor Presidente, el 4 y 5 de diciembre de 2008, el Parlamento Europeo debatirá un conjunto de propuestas para modificar la Directiva 2003/87/CE relativa al régimen de comercio de derechos de emisión para las emisiones de gases de efecto invernadero para el período 2013-2020. 
La propuesta prevé un gran aumento en las subastas ya en 2013. 
Mientras que hoy el 90 % de los derechos de emisión se distribuyen gratis a las instalaciones industriales, la nueva Directiva establece que la venta completa en subasta debería ser la norma a partir de 2013. 
En el caso de Rumania, esto va a tener consecuencias muy graves en toda la economía, y afectará seriamente a la industria. 
Muchas empresas industriales se tendrán que trasladar a terceros países donde haya menos protección del clima, lo que elevará los precios y desacelerará el proyecto de desarrollo en infraestructuras de Rumania. 
Por esta razón pido la asignación gratuita para las industrias de Rumania de todos sus derechos para obtener certificados de emisión de CO2 durante todo el período. 
(ES) Señor Presidente, en la noche de ayer fuerzas de seguridad de Francia y España, en una operación conjunta, absolutamente limpia y en territorio francés, detuvieron a uno de los principales dirigentes de ETA, Txeroki, acaso el más sanguinario, buscado desde hace más de seis años por varios asesinatos y atentados. 
Dentro de la prudencia con que hay que abordar estos temas, yo creo que es una muy buena noticia y seguro que la Cámara comparte nuestra satisfacción, que compensa el disgusto que otras veces hemos tenido, cuando ha habido que hablar de los crímenes de la organización. 
Se trata de un golpe muy severo para la organización terrorista; procede felicitar a las fuerzas de seguridad, a los Gobiernos y a los pueblos de Francia y España por el éxito en la operación y también procede felicitarnos todos por el ejemplo que la colaboración internacional da como instrumento esencial de la resistencia antiterrorista. 
Por último, diré, señor Presidente, que los terroristas deben saber que ese será su final: ser detenidos y entregados a la justicia y pagar por sus crímenes con años de cárcel, los que proceda, por aquellos delitos que se les comprueben. 
Señorías, hace casi diez meses el Parlamento Europeo aprobó una Resolución en la que se pedía que la Comisión Europea estableciera una estrategia sobre el pueblo romaní. 
Salvo un documento de trabajo de sus servicios, la Comisión no ha sacado nada nuevo ni siquiera para la cumbre UE-Comunidades Romaníes, a la que se hizo referencia como una cumbre histórica. 
Mientras tanto, en Kosovo, la comunidad romaní está todavía viviendo en asentamientos peligrosos para la vida contaminados por plomo, y, en Hungría, se han perpetrado ataques con cócteles molotov o armas de fuego en nueve asentamientos contra las casas de las familias romaníes. 
El lugar en el que se han producido los ataques más recientes y tristes es Nagycsécs, donde se disparó cruelmente hasta la muerte con escopetas de perdigones a dos romaníes que trataban de huir de su casa en llamas. 
Durante el mismo período, según los informes de organizaciones civiles, cerca de 30 000 romaníes huyeron de Italia en los últimos meses a causa de la brutalidad de la policía y de la animadversión contra el pueblo romaní. 
Además de esta situación, está la actual crisis económica, que- sin duda- afectará más duramente a las clases sociales de los excluidos e indigentes y a los romaníes. 
Quiero recordar a todos los políticos responsables que esta es otra razón por la que tenemos crear una estrategia europea sobre la población romaní. 
Muchísimas gracias. 
(PL) Señor Presidente, quiero plantear la cuestión de la carretera de circunvalación alrededor de la ciudad de Augustów en Polonia. 
La larga espera para obtener una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre la cuestión significa más accidentes de carretera mortales en los que están implicados peatones. 
Cada año unos dos millones de vehículos de mercancías atraviesan el centro de la ciudad. 
En vista de los muchos proyectos que hay para reservas naturales protegidas en la región de Podlasie, la suspensión por parte de la Comisión de todas las inversiones en carreteras en la región, priva a esta de la posibilidad del desarrollo futuro. 
La decisión de la Comisión Europea significa que la zona se está transformando en un skansen, que a partir del modelo de algunos países occidentales la convertirá en una pintoresca instalación turística. 
Pero no tener la carretera de circunvalación de Augustów por proteger el medio ambiente a toda costa, mientras se ignora las necesidades humanas, está privando a los habitantes del nordeste de Polonia de la posibilidad de desarrollo y una vida digna. 
La Comisión Europea debe tener esto en cuenta. 
Hay que proteger la naturaleza, pero no a costa de la vida humana. 
(HU) Señor Presidente, "deseo clemencia y no sacrificio": las palabras de Jesús resuenan en nuestras almas cuando nos encontramos con una violencia y crueldad incontroladas en el mundo. 
El terror y la fuerza son incluso más dolorosos cuando se comete en el nombre de la religiosidad fundamentalista o del exclusivismo religioso. 
Por eso debemos protestar contra la brutal ejecución de una niña de trece años del sur de Somalia, que después de violarla tres hombres, fue lapidada hasta la muerte a partir del veredicto de un tribunal islámico. 
Y debemos protestar contra la persecución de la minoría cristiana de Iraq, que ha huido por miles de sus hogares en Mosul y su región circundante obligada por los militantes chiítas. 
En aras de la tradición cristiana europea, la tolerancia religiosa y la fraternidad ecuménica, la Unión Europea debe alzar su voz y adoptar medidas para proteger a las víctimas de la violencia y persecución religiosa. 
En esta segunda manifestación de gran dimensión en seis meses intervinieron casi el 80 % de esta categoría profesional. Le han seguido otros acontecimientos cuyo objetivo es demostrar que los profesores están decididos a seguir defendiendo la enseñanza pública y a seguir luchando por su dignidad y el respeto por su trabajo, que es esencial para formar a las generaciones de jóvenes y para asegurar el desarrollo y progreso de Portugal, que tiene uno de los peores índices de rendimiento escolar de la Unión Europea. 
Asimismo, apoyamos la lucha de los trabajadores de Pirites Alentejanas, en Aljustrel, contra la interrupción de la actividad minera que la multinacional decidió suspender seis meses después de su reanudación, lo que supuso el envío de más de 600 trabajadores al paro. 
Se deben adoptar medidas urgentemente para evitar que se agrave el paro en una zona tan desfavorecida y que el país se empobrezca más. 
(EL) Señor Presidente, quiero informar al Parlamento que durante los últimos tres días, del 14 al 16 de noviembre, un país que es candidato para la adhesión a la Unión Europea ha tenido presencia naval ocupando la plataforma continental de Grecia. 
No pretendo abogar por Grecia. La plataforma continental de Grecia es, asimismo, parte de la plataforma continental europea y no veo interés por parte de Europa en proteger sus derechos soberanos en esta zona. 
Me pregunto cómo un país que se comporta de tal forma, con una presencia tan manifiesta y con tales intenciones, puede unirse a Europa y cómo contemplamos aceptar a este país asiático dentro de Europa cuando se comporta así. 
- (SK) En octubre del año pasado, hice una declaración escrita en la que avisaba sobre la aparición de una organización de extrema derecha denominada la Guardia Húngara. 
Desgraciadamente, la inactividad de las autoridades húngaras, unida a nuestra indiferencia a nivel europeo, ha dado sus frutos. 
Se ha exportado ahora este fascismo a Eslovaquia. 
No podemos estar sin hacer nada ante las provocaciones que se han producido durante las dos últimas semanas. 
El 8 de noviembre, en la ciudad eslovaca de Kráľovsky Chlmec, 28 miembros de la organización húngara desfilaron con unos uniformes que imitaban los que llevaban los fascistas y pusieron una corona de flores a las víctimas de las guerras con la provocativa inscripción: creo en el resurgimiento húngaro. 
Me deja atónita que pasara desapercibida en Europa la intervención de las autoridades eslovacas. 
¿Cómo es posible que justo en el momento en el que Europa está conmemorando el 70º aniversario de la kristallnacht (la noche de los cristales rotos) , un Estado miembro pueda tolerar en su propio territorio la existencia de organizaciones como, por ejemplo, el grupo "Nyilas", la Guardia húngara, Jobbik o Hnutie 64? 
¿Podemos realmente permanecer indiferentes al hecho de que esto suponga una demostración de desprecio para los millones de víctimas de la Segunda Guerra Mundial o al hecho de que los fascistas desfilen por las ciudades de uno de nuestros Estados miembros? 
- (SK) El día en el que estamos conmemorando el 19º aniversario de la Revolución de Terciopelo en la antigua República de Checoslovaquia, permítame expresar mi inquietud por la política del actual gobierno eslovaco, en particular, en el ámbito de la economía, que tiene rasgos muy similares a los del período anterior a noviembre de 1989. 
Los intentos llevados a cabo por parte de este gobierno para conseguir la gestión política del sector privado y la interferencia reglamentaria, son inaceptables en un sistema de mercado próspero. 
A través de enmiendas a la legislación sobre los precios y al Derecho penal se ha abierto el camino a una nueva regulación de precios con motivo de la introducción del euro, que implica penas de hasta tres años de prisión para los pequeños comerciantes y prestadores de servicios. 
Además de las medidas relativas a los aumentos de los precios de la energía, el gobierno ha efectuado varias declaraciones y amenazas populistas, ha intentado expropiar una serie de empresas privadas del sector energético y ha presentado una propuesta de estrictas medidas reglamentarias, vagas y superficiales, dirigidas contra las empresas privadas invocando el supuesto interés económico general. 
Con el pretexto de solucionar la crisis financiera y la recesión económica, las medidas mencionadas impedirán que se favorezca la necesaria liberalización, deformarán el entorno de mercado y ahuyentarán a los posibles inversores. 
(PL) Señor Presidente, el 14 de noviembre en Poznań, como cada año, se celebró una marcha por la igualdad. 
Un grupo de mis jóvenes colegas, miembros de la Federación de jóvenes socialdemócratas, participaron en la marcha. 
El eslogan era diversidad sí, intolerancia no. 
Esto es parte de una campaña más grande que está realizando el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo por toda Europa sobre la tolerancia, y que está en marcha desde hace muchos meses. 
Cuando finalizó la manifestación, les atacó un grupo de unos doce salvajes, que les dieron una paliza y les arrancaron las pancartas con el logotipo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Una de las víctimas fue hospitalizada. 
Espero que las autoridades polacas encuentren y castiguen a los responsables de estos incidentes. 
Espero que aquellos que están involucrados en la política condenen universalmente los actos violentos, cuyo objetivo es reemplazar el diálogo. 
(PL) Señor Presidente, el viernes finalizó la Cumbre UE-Rusia de Niza, convocada precipitadamente a fin de permitir la asistencia a la reunión del G20. 
La Unión Europea, en la práctica, ha decidido reanudar las negociaciones con Rusia sobre el sistema de asociación, y al hacerlo ha ido en contra de su propia decisión, del 1 de septiembre de este año, de no mantener negociaciones con Rusia si sus tropas no se retiraban de los territorios ocupados de Georgia. 
La Unión Europea se está comportando en este asunto como un anciano, que recuerda exactamente lo que hizo hace cincuenta años, cuando el Tratado de Roma entró en vigor, pero olvida lo que hizo hace dos meses, cuando la UE se hizo a si misma y a Europa una serie de promesas sobre esta importante cuestión. 
Está rompiendo ahora sus propios compromisos, y ha apartado a un lado lo que se acordó de manera conjunta el 1 de septiembre. 
En este contexto, surge la pregunta de si los derechos humanos, que el Parlamento Europeo, a menudo, defiende por todo el mundo, deben también aplicarse a países europeos como, por ejemplo, Georgia y Rusia, habida cuenta de que la Unión Europea se está comportando, sencillamente, como Poncio Pilatos en esta cuestión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tal vez hayan oído que ya no existe la crisis de la basura en Campaña. 
Bien, pues no es así: hace pocos días en Chiaiano, que tenía que haber sido uno de los emplazamientos para los tristemente famosos vertederos de Berlusconi, se descubrieron 12 000 toneladas de amianto y residuos tóxicos. 
Nadie sabe realmente de dónde provienen. 
En este momento en Italia, hay un decreto en vigor que claramente va en contra de toda la legislación europea relativa, sobre todo, a la protección de la salud así como a las evaluaciones de impacto. 
Además, se está tratando la cuestión como un secreto de Estado, ya que se ha declarado a estas zonas como prohibidas y es imposible acceder a ninguna información sobre lo que está pasando allí. 
Hemos pedido a la Comisión que intervenga, creemos que tiene la obligación de hacerlo porque tener 10 000 toneladas de amianto y residuos tóxicos ahí fuera, al aire libre, es un peligro para todos. 
Espero que el Comisario Dimas tome medidas y lo haga públicamente. 
(HU) Señor Presidente, es inaceptable que las relaciones Eslovaquia-Hungría deban desarrollarse según los objetivos de las fuerzas radicales. 
Condenamos firmemente a aquellos que dañan las relaciones entre estos dos pueblos, porque sabemos quiénes son los culpables. 
En Eslovaquia, el partido del Gobierno, el Partido Nacional Eslovaco, esta provocando tensiones con su discurso de odio contra las minorías, sus exabruptos que vilipendian a la nación y sus agravios contra los húngaros. 
En Hungría, por el contrario, no es el Gobierno sino grupos radicales extraparlamentarios los que están ansiosos por reaccionar de manera exagerada contra estos ataques. 
Esta es una diferencia fundamental. 
Ambos fenómenos son condenables. 
Una de las razones para el envenenamiento de las relaciones entre los dos pueblos es que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hizo la vista gorda a las políticas de la coalición del partido SMER eslovaco, y de ese modo alimentó las políticas radicales y explícitas contra las minorías. 
Por lo tanto, no fue una buena decisión por parte del Grupo Socialista readmitir al SMER en sus filas, ya que dio carta blanca a las demostraciones radicales contra los húngaros. 
Por desgracia, el Gobierno de coalición de Bratislava no ofrece la oportunidad de mejorar las relaciones Eslovaquia-Hungría. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, no quiero entrar en detalles en este momento, pero creo que el señor Duka-Zólyomi- del que soy muy amigo- sabe muy bien que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es muy crítico con la coalición, y, en particular, con el partido del señor Slota. 
No obstante, ahora es el momento, especialmente después de la muy grata reunión entre los dos Primeros Ministros, los señores Fico y Gyurcsány, de organizar las cosas para que ambos países puedan solucionar sus problemas juntos y en paz, y no den a los radicales una plataforma. 
En eso estamos de acuerdo: no se debe permitir que los radicales sigan extendiendo veneno. 
Ciertamente, esto es válido para al radicalismo verbal del señor Slota, pero también, especialmente, para la Guardia húngara. 
Pido a ambos países y a ambos Primeros Ministros, y a todos los partidos de esta Cámara, que hagan todo lo posible para silenciar a los radicales, para impedir que bloqueen las fronteras y para garantizar que los ciudadanos pacíficos que quieren proteger y ayudar a las minorías hagan oír su voz. 
Bienvenida 
Señorías, es para mi un gran placer dar la bienvenida a la tribuna de visitantes a una delegación de antiguos diputados del primer Parlamento de la RDA elegido democráticamente. 
Este Parlamento entró en los libros de historia cuando decidió la reunificación de Alemania, y poco después se disolvió. 
La delegación está encabezada por su ex Presidenta, Sabine Bergmann-Pohl, a quien damos una calurosa bienvenida al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política (continuación) 
Señor Presidente, el servicio eCall en los vehículos de motor es un avance importante en la asistencia a los servicios de emergencia para llegar al lugar del accidente lo antes posible. 
El dispositivo identifica la ubicación exacta del accidente para que los servicios médicos, la policía y los bomberos puedan llegar al lugar lo antes posible. 
Esto es especialmente importante en las zonas rurales y aisladas y en los casos de accidentes con un solo coche involucrado. 
El eCall es en este momento un equipamiento estándar en todos los vehículos nuevos en muchos países de la UE. 
Por desgracia, no se dispone de él en mi propio país, Irlanda, donde todavía tenemos un índice tan alto de accidentes mortales que es inaceptable. 
Creo que este sistema debería ser obligatorio en todos los Estados miembros. 
Se trata de salvar vidas, y este dispositivo, sin duda, salva vidas. 
Por esa razón, pido a la Comisión que exija que todos los Estados miembros obliguen a que se disponga de este dispositivo en todos los vehículos de motor nuevos. 
- (SK) Según una investigación del Instituto de Sociología de la Academia de Ciencias Eslovaca, los habitantes eslovacos de origen húngaro están orgullosos de ser ciudadanos de la República Eslovaca. 
Son de esta opinión más del 70 % de las personas, que es el porcentaje más alto en la historia de la República Eslovaca. 
Este resultado transmite un mensaje claro, que contradice las reclamaciones de algunos políticos que están intentando convencer a Europa de que la minoría húngara en Eslovaquia está discriminada. 
En el hemiciclo del Parlamento Europeo, algunos de mis colegas, en lugar de sentarse en la mesa de negociación, han preferido, durante dos años, un método de comunicación que radicaliza aún más la escena política nacional. 
Quiero invitar a aquellos a los que les preocupa la coexistencia amistosa de Hungría y Eslovaquia a apoyar los esfuerzos de ambos Primeros Ministros, que se reunieron el sábado a fin de coordinar la lucha contra el extremismo y llevar a ambos países a unas buenas relaciones de vecindad. 
Aprecio el hecho de que, dos días después de las conversaciones, el Primer Ministro húngaro adoptara medidas que conducirán a modificaciones en las leyes contra el extremismo. 
Esta será el arma más efectiva contra los que hoy amenazan la democracia en esta región y, sin embargo, quedan impunes. 
Señor Presidente, uno de los elementos claves del Libro Blanco sobre el deporte de la UE es la eliminación del racismo, en particular, en los partidos de fútbol. 
Por desgracia, el racismo se ha hecho evidente en la Liga de fútbol escocesa y todos lo lamentamos muchísimo. 
Algunos jugadores que han declarado jugar con Irlanda han sido objeto de insultos racistas y, asimismo, se les ha cantado la "Famine Song", lo que supone un enorme insulto, no solo para los jugadores, sino para los irlandeses. 
Acojo positivamente que la Asociación Escocesa de Fútbol, y, asimismo, el antiguo Ministro del Interior británico, John Reid, estén tomando medidas con respecto a esto. 
Pero el racismo no se puede tolerar donde sea que aparezca, y creo que todos tenemos que levantarnos y decir que es completamente inaceptable y que no se puede producir en ningún lugar. 
(DE) Señor Presidente, en la Cumbre UE-Rusia de Niza del pasado viernes, se decidió que las negociaciones sobre un nuevo acuerdo de asociación con Rusia continuarán el 2 de diciembre, a pesar de que algunos Estados miembros expresaron su preocupación y que ciertas cuestiones, como, por ejemplo, la adopción de medidas en Georgia y en el Cáucaso, siguen sin resolverse. 
He estado observando lo que está sucediendo en Rusia con una gran preocupación. 
Misteriosamente, la Duma ha votado ahora ampliar la duración del cargo de Presidente a seis años. 
Se sigue pisoteando los derechos humanos, como demostró el caso de Svetlana Bakhmina, una antigua empleada de Mikhail Khodorkovsky, el hombre de negocios encarcelado durante cinco años: las autoridades se siguen negando a permitir su liberación anticipada de un campo de prisioneros de Siberia, aunque está en un estado avanzado de gestación. 
En las negociaciones, la Unión Europea no debe rendirse a los intentos de chantaje de Rusia con respecto a la energía y debe abordar, claramente, las violaciones de los derechos humanos. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, uno de los derechos más importantes de los ciudadanos europeos es el derecho a la libre circulación. 
Hace un año, cuando abrimos las fronteras Schengen, aparecieron unos extraños obstáculos en ciertas fronteras de los nuevos Estados miembros, como, por ejemplo, entre las de Austria y la República Checa, entre Hungría y Eslovaquia, así como entre Hungría y Austria. 
Cerca de mi ciudad natal, las autoridades austriacas colocaron una señal de "no pasar en coche" en la carretera que, de otra forma, es de libre acceso a los coches. 
En consecuencia, ya que, en nuestra opinión, este fastidioso obstáculo está limitando uno de los derechos más importantes de los ciudadanos europeos, el derecho a la libre circulación, mis colegas Othmar Karas, Lívia Járóka y yo cubrimos la señal, de manera simbólica, con la bandera de la UE, como protesta contra este obstáculo, que provoca en los ciudadanos locales una gran irritación. 
Hoy en día, ya no tenemos que luchar contra el Telón de Acero, Señorías- ya he hablado en otras ocasiones de este verdadero Telón de Acero que está cerca de mi ciudad natal- sino solo contra unas pocas señales de "no pasar", sin embargo, creo que deberíamos encargarnos de que en aras de Europa, estas también se eliminaran. 
En relación con el conflicto Hungría-Eslovaquia, solo quiero decir que los que protestan contra los extremistas tendrían credibilidad si hubieran actuado de la misma forma cuando Ján Slota, miembro del partido de la coalición, estuvo haciendo declaraciones contra los húngaros y pidiendo su expulsión de Eslovaquia. 
Señor Presidente este año conmemoramos el 70º aniversario de los pogromos de la Kristallnacht. 
Parece que la memoria colectiva es cada vez más débil, ya que nos enfrentamos a un incremento del extremismo asociado al racismo, la xenofobia, el antisemitismo y el nacionalismo agresivo en todo el mundo, incluso en las democracias europeas. 
Pensando en las elecciones europeas del 2009, el Grupo del PSE está convencido de que los representantes políticos pueden desempeñar un papel positivo en la promoción general del respeto y comprensión mutuos. 
El Grupo del PSE se compromete a elevar el nivel de sensibilización del valor cultural y la diversidad religiosa como origen del enriquecimiento mutuo de las sociedades. 
Siempre subrayamos la necesidad de que las personalidades públicas se abstengan de hacer declaraciones que impulsen la estigmatización de grupos de personas. 
Quiero expresar mi desconcierto por el hecho de que el Grupo del PPE-DE haya elegido- y todavía mantenga- como socio principal en Bulgaria un partido cuyo líder valora la habilidad política de Stalin, Hitler y Mao; que cree que el camino hacia la integración es imponer una lista de nombres búlgaros a todos los niños recién nacidos que no tienen origen étnico búlgaro; un hombre que dice que hay ciudadanos búlgaros en Bulgaria, turcos en Turquía, y que si alguien es turco se debe ir a Turquía. 
Me pregunto si usted, señor Presidente, o el Grupo del PPE-PE apoyan el mismo enfoque para la etnia turca en Alemania. 
Subrayo lo importante que es el papel de los partidos europeos en la selección cuidadosa de sus socios, porque cuando se cambia calidad por cantidad, las primeras víctimas son la credibilidad del Grupo del PPE-DE, la estabilidad de los sistemas políticos nacionales y, por supuesto, las convicciones de los votantes habituales de la derecha. 
Señor Vigenin, como se ha dirigido a mi personalmente, me tomaré la libertad de señalar que, en Bruselas el pasado lunes, el Parlamento Europeo celebró una conmemoración muy emotiva de la Kristallnacht. 
Por lo que se refiere a mi afiliación al partido, estoy aquí actuando en mi calidad de Presidente, y no como miembro de un partido, aunque, por supuesto, me siento unido a mi partido. 
Sin embargo, tendrá que preguntar a los responsables directos, porque no es una cuestión que se pueda dirigir al Presidente. 
(RO) Acogemos positivamente, en primer lugar, el plan de acción aprobado en la reciente reunión del G20, así como las aportaciones específicas del señor Barroso y el Presidente Sarkozy. 
Las decisiones definitivas adoptadas reflejan la estrategia que los Estados miembros de la Unión Europea han debatido y aprobado. 
Asimismo, acogemos positivamente el compromiso de todos los participantes de trabajar juntos para combatir la actual crisis del sector financiero. 
En este momento, el interés no está en los conflictos, sino en las soluciones reales. 
La interdependencia genera dos cauces de doble dirección que permiten que la crisis se extienda, pero también pueden permitir que se extiendan las soluciones para la recuperación económica. 
En el caso de Rumanía, el desempleo en cualquier país de la Unión Europea provoca que la tasa de desempleo en nuestra economía emergente avance al doble de velocidad. En primer lugar, esto está ocurriendo porque se envía de vuelta a casa a los que están trabajando en el extranjero y, por otra parte, debido a la disminución del número de puestos de trabajo que ofrecen las empresas extranjeras, que están reduciendo su actividad. 
En este momento, hay que analizar el desempleo a nivel Unión Paneuropea, pero hay que aplicar y financiar las soluciones a ambos extremos de estos cauces. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
UEM@10: Los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria y los retos del futuro (debate) 
Procederemos ahora al debate de los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria y los retos del futuro. 
A ese respecto, quiero desear una calurosa bienvenida al Parlamento Europeo al Primer Ministro y Ministro de Finanzas de Luxemburgo y Presidente del Eurogrupo, el señor Juncker. 
(Aplausos) 
Por supuesto, es también para mí un placer dar la bienvenida al competente Comisario, Joaquín Almunia. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Eurogrupo, señor Comisario, creo que este es un momento importante, y el tema que vamos a debatir hoy afecta enormemente a los europeos en su totalidad. 
Creo, y todo el mundo está hoy convencido de ello, que el euro es nuestro mayor capital, nuestra mejor inversión. 
Ahora es el momento de hacer balance, pero a través de una valoración en un período de crisis, tenemos que encontrar, obviamente, los medios para conseguir que las cosas se muevan otra vez. 
¿En qué situación estaríamos sin el euro? 
Sin el euro, Islandia sería hoy, más o menos, como Irlanda, o, mejor dicho, Irlanda se parecería a Islandia. 
Hemos reabierto los debates en esta crisis porque todo el mundo se ha dado cuenta de lo crucial que fue el euro para nuestra capacidad de resistir los acontecimientos no solo en tiempos normales, sino también en los de crisis. 
Señor Comisario, quiero darle las gracias por su sentido de la anticipación, porque cuando en mayo de 2008, puso este documento sobre la mesa en esta Cámara, nadie se dio cuenta de lo útil y necesario que sería, o cómo apoyaría la trascendental tarea dirigida a mirar al futuro y a poder abordar la crisis a la que nos enfrentamos a partir de esta base sólida que es el euro. 
No obstante, soy totalmente consciente de que, en sus conversaciones con los Ministros de Economía y Finanzas, de pronto estaban preocupados por otros asuntos, de pronto estaban preocupados por asuntos a los que no prestaban atención: los mercados financieros. 
Debe recordarles que, si quieren en el futuro salir de la situación de crisis en la que estamos, tendrán que hacer dos cosas. 
Tendrán que equilibrar la Unión Económica y Monetaria. 
Lo hemos visto para gestionar la crisis en los mercados financieros. Lo estamos viendo para gestionar la crisis en la economía real a la que nos enfrentamos. 
La política monetaria puede hacer mucho, inyectando liquidez para facilitar el funcionamiento de los mercados, y bajando los tipos de interés para intentar reactivar la inversión. 
¡Y eso es todo! 
Después, los gobiernos decidirán si adoptan medidas para salvar a los bancos, retirar los productos tóxicos, y, en el futuro, reactivar la actividad económica dentro de la Unión Europea. 
Por lo tanto, ha llegado el momento de que los Ministros de Economía y Finanzas utilicen el Tratado, que les dice que consideren su política económica como una política de interés común. 
De acuerdo con esto, señor Comisario, relance el debate en el Ecofin, exija la hoja de ruta que les ha sugerido, y realíniese con nosotros de acuerdo con las propuestas, que habrá usted apoyado, para que, en el fututo, el euro ayude, realmente, al crecimiento y al empleo. 
En cuanto a la política monetaria, por supuesto, respetamos la independencia del Banco Central, pero también respetamos el Tratado en su totalidad, y el artículo 105, además de la estabilidad de precios, establece que el Banco Central debe perseguir los otros objetivos de la Unión. 
¿Tengo que señalar esto? 
¿Tengo que decir que, el día de mañana, tendremos, asimismo, que iniciar un nuevo debate? 
¿No es necesario, esto no está en nuestro informe, pero no será necesario que iniciemos un debate sobre la inclusión de un objetivo de estabilidad del mercado financiero en los objetivos de la política monetaria? 
Obviamente, no vamos a avanzar en el funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria si no tenemos mucho más en cuenta la relación entre la economía real y los mercados financieros. 
Hoy estamos pagando el precio de haber olvidado esto. 
En cuanto a la ampliación, esta crisis está reabriendo las condiciones del debate, pero creo que tenemos que seguir siendo rigurosos. 
Es más fácil la reforma antes de la entrada en la zona del euro que la reforma después de la entrada en la zona del euro, aunque esto exige muchísimo esfuerzo. 
Señor Comisario, este era un punto clave en su informe: la idea de que las diferencias que han surgido en el funcionamiento de la zona del euro son un motivo de preocupación. 
Son mayores de lo que en un principio habíamos pensado. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo le pide que dote a la Unión Europea de instrumentos que le permita observar la calidad del gasto público a fin de ver cómo reaccionan los Estados miembros, y de asegurar que este no sea un simple debate sobre umbrales, uno que permita solo un debate general y no un debate sobre la calidad del gasto público, que es la responsabilidad de los Ministros de Economía y Finanzas. 
En la hoja de ruta nos está proponiendo, y así lo creemos nosotros también, señor Comisario, la necesidad de dirigirse a los Estados miembros para pedirles que revisen sus planes. 
Sus planes nacionales de reforma no tienen en cuenta, actualmente, las últimas previsiones que usted a puesto sobre la mesa. 
Si vamos a tomarnos en serio el ejercicio común de la coordinación de la política económica, se tiene que revisar ahora estos planes de acuerdo con las previsiones de crecimiento que ha presentado usted y que han respaldado y confirmado FMI y la OCDE. 
Por ultimo, de las propuestas que estamos planteando, me gustaría que prestara especial atención a las cuestiones que están en juego en cuanto a la representación exterior de la zona del euro. 
Durante mucho tiempo, hemos adoptado una actitud pasiva. 
El euro nos protegía. 
No obstante, además de protegernos, ahora nos tiene que permitir ser actores con una voz contundente en el ámbito internacional, para que no seamos simplemente el eslabón flotante en un debate entre las otras grandes potencias monetarias. 
Somos una gran potencia monetaria, debemos asumir todas las consecuencias, y es, además, una cuestión que hay que debatir de manera coherente y conjunta con el Consejo de Ministros. 
El Parlamento Europeo está más que dispuesto a desempeñar su papel en este ejercicio, como usted sabe. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a los representantes de la zona del euro, el Primer Ministro y el Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Haciendo un balance general, creo que podemos decir que, en sus primeros diez años, el euro ha tenido un éxito total. 
No todo ha transcurrido sin ningún contratiempo, pero, en particular, durante la reciente crisis de los mercados financieros, las instituciones han demostrado su valía. 
De acuerdo con la cooperación institucional dentro la zona del euro, las decisiones se pudieron formular rápidamente, y aplicar sin demora y, en particular, pudieron servir de ejemplo para los 27 Estados miembros. 
Hemos presentado un informe que contiene 62 puntos pormenorizados, entre los que se incluye la evaluación del pasado y las perspectivas para el futuro. 
La señora Berès ya ha hablado sobre ciertos puntos relativos a las expectativas para el futuro, y quisiera ampliarlas. 
Detrás de todas las respuestas positivas al euro, todavía está la pregunta de que va a pasar después. 
¿Están preparados la zona del euro y el Banco Central Europeo para los próximos retos? 
Sin duda, habrá algún que otro reto que se tendrá que analizar. 
Quiero recordarles las divergencias en el desarrollo de la competitividad en la zona del euro, porque el secreto es ese, aunque tenemos una política monetaria central, tenemos unas políticas financieras y presupuestarias nacionales. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento solo puede actuar como ancla entre estos dos niveles si los Estados miembros están preparados para cumplir el pacto, para aceptar las condiciones y demostrar la disciplina necesaria. 
Por lo tanto, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se enfrenta ahora a su primera gran prueba, en la forma de abordar la crisis financiera. 
En mi opinión, tiene la flexibilidad necesaria, y puede haber, en cualquier caso, excepciones temporales en casos extremos, pero el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no se puede suspender sin más. 
La otra pregunta es qué va a pasar con respecto a la deuda. 
El paquete para los mercados financieros se completó rápidamente, los gobiernos tomaron medidas, y hubo una demostración de la capacidad de actuar en una crisis, incluso por parte de la Comisión, pero la pregunta es, ¿vamos ahora a rechazar los principios que han contribuido a la estabilidad del euro, o vamos a conseguir desarrollar y mantener aquellos principios? 
Por si esto fuera poco, hemos hecho innumerables propuestas que, debido al poco tiempo que sorprendentemente se nos ha concedido para hablar, no puedo ni voy a enumerar. 
Sin embargo, la cuestión es que necesitamos una representación exterior más competente y común del euro- con respecto a lo cual compartimos totalmente la posición adoptada por el Primer Ministro de Luxemburgo y Presidente del Eurogrupo. 
Fue sorprendente que no se invitara al señor Juncker, como Presidente del Eurogrupo, a la última cumbre de Washington. 
Puedo decirlo muy abiertamente, por el contrate que supone con todas las evoluciones positivas. 
Naturalmente, queremos, además, la pertinente implicación del Parlamento Europeo, y hay un punto en el orden del día que hemos estado debatiendo durante mucho tiempo, a saber, la cuestión de si es suficiente aumentar la coordinación de la política financiera y presupuestaria o si- tal y como Francia cree- no es suficiente y tenemos, en cambio, que crear una forma institucional de "gobierno económico", algo que es muy polémico en Alemania. 
¿Cuál es el camino correcto? 
Para mi grupo, la respuesta está clara: no necesitamos un gobierno económico, pero sí una mayor coordinación, incluso con respecto a la combinación de políticas acordada. 
No obstante, necesitamos, además, que los Estados miembros muestren la necesaria disciplina, sino el euro podrá encontrarse en dificultades a largo plazo, y nadie quiere eso. 
Muchísimas gracias a todos los responsables. 
El Parlamento está preparado para cooperar estrechamente, y estamos seguros de que podremos marcar la pauta con este informe. 
Miembro de la Comisión. - (ES) -Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Eurogrupo: en primer lugar, quiero manifestar mi agradecimiento, el agradecimiento de la Comisión, a los dos ponentes, a la señora Berès, al señor Langen, y a todos quienes han trabajado en este excelente informe. 
Creo que es muy de agradecer la calidad del informe relativo al décimo aniversario de la Unión Económica y Monetaria, y es de agradecer la cooperación entre los diferentes grupos políticos para mostrar un alto grado de cohesión de este Parlamento, que creo que es un activo más, un elemento positivo más en la Unión Económica y Monetaria, tanto en su presente como en su futuro. 
Son diez años de Unión Económica y Monetaria. 
Ese fue el origen de nuestro análisis, ese fue el origen del informe elaborado por los servicios de la Comisión, ese fue el origen de la comunicación de la Comisión que tuve el honor de presentarles aquí el 7 de mayo. 
Pero el décimo aniversario del euro y de la Unión Económica y Monetaria coincide con una situación económica excepcionalmente difícil y compleja y nos permite analizar la Unión Económica y Monetaria a la luz de la utilidad que tiene el euro, nuestra moneda única, nuestro grado de integración, para hacer frente a una situación como esta, que no habíamos conocido nunca antes nosotros. 
Y la conclusión: así como es una conclusión muy positiva la referente al balance de los primeros diez años del euro, es también positiva la conclusión acerca de la utilidad de la Unión Económica y Monetaria para hacer frente a la situación actual. 
Vivimos momentos difíciles pero tenemos en nuestra mano un instrumento extraordinariamente útil para hacerles frente. 
Claro está que las consecuencias del análisis que les presenté aquí el 7 de mayo, las conclusiones de nuestra comunicación, las conclusiones de su informe hay que llevarlas a la práctica para que este instrumento sea de utilidad en un momento como el actual y coincido con los dos ponentes en que la coordinación es un elemento clave. 
También se ha hablado de coordinación en la reunión de Washington de este fin de semana. 
Sin coordinación no afrontaremos la situación de manera eficaz. 
No hay quien pueda resolver sus problemas económicos en una situación como la actual sin coordinar sus políticas económicas. 
Se vio hace unas pocas semanas, cuando hubo que afrontar el riesgo de colapso del sistema financiero; se está viendo ahora, cuando hay que afrontar una recesión en la mayoría de nuestras economías y cuando estamos por primera vez en nuestras vidas afrontando un riesgo incluso de deflación. 
Hay que coordinar las políticas presupuestarias; el informe sobre la Unión Económica y Monetaria habla de la necesidad de profundizar la vigilancia presupuestaria, de profundizar el modo en que se ejerce la coordinación de las políticas fiscales y presupuestarias- como ha dicho el señor Langen -, teniendo en cuenta también elementos de sostenibilidad- como ha dicho la señora Berès -, teniendo en cuenta la calidad de las finanzas públicas, teniendo en cuenta que tenemos un sistema de reglas que es el Pacto de estabilidad y crecimiento revisado en el año 2005, revisión extraordinariamente útil ahora, porque nos ha permitido, en momentos de recuperación económica, avanzar en la consolidación fiscal, y la zona del euro acabó el año 2007 casi en equilibrio- por primera vez en su historia, con un déficit del 0,6- 0,7 %-, pero nos permite ahora disponer de la flexibilidad suficiente para que la política fiscal contribuya a sostener la demanda, como debe hacer también la política monetaria. 
Las conclusiones de nuestro informe son especialmente útiles ahora, en la reflexión sobre la necesidad de ligar las políticas presupuestarias con las reformas estructurales y, en ese sentido, comparto la opinión de la señora Berès: hay que revisar, hay que adaptar los programas de Lisboa, los programas nacionales de reforma, igual que hay que adaptar y revisar a la situación actual los programas de estabilidad y convergencia de los Estados miembros. 
Lo vamos a discutir en los próximos meses y, a estos efectos, la Comisión, el próximo día 26 va a presentar, como saben sus señorías, un plan de acción que incorpora, o incorporará, objetivos, instrumentos, políticas, compromisos que llevan a la necesidad de adaptar los programas nacionales tratando de aunar, de hacer convergentes y consistentes las políticas nacionales con una estrategia, con políticas, con instrumentos a escala europea y hay que reforzar- coincido con sus Señorías, coincido con el informe- la dimensión exterior del euro y de la Unión Económica y Monetaria. 
Lo sabe muy bien el señor Juncker, hay que tener una estrategia en la relación con las organizaciones multilaterales y en la relación con nuestros principales interlocutores capaz de defender nuestros intereses como moneda, capaz de defender nuestros intereses como Unión Económica y Monetaria, capaz de defender los intereses económicos de la Unión Europea. 
Esa estrategia debe estar basada en principios, en prioridades, pero también en instrumentos de acción que permitan unificar nuestra voz, reforzando así la capacidad de influencia de todos y cada uno de los europeos y, en particular, de la zona del euro, y esto tiene que ver también con la gobernanza. 
En muchos de los aspectos de la gobernanza que ustedes abordan en su informe yo estoy totalmente de acuerdo y espero que también lo estén los señores Ministros de Finanzas en el Ecofin y en el Eurogrupo. 
La señora Berès- y con esto concluyo- decía en su intervención que el Comisario, la Comisión, debía llamar la atención de nuevo de los Ministros de Finanzas sobre las conclusiones de este informe. 
Había un personaje de Molière que decía que creyendo hablar en verso hablaba en prosa y no lo sabía, yo creo que las discusiones que están manteniendo los Ministros en el Eurogrupo, bajo la presidencia de Jean Claude Juncker, los Ministros en el Ecofin, los Ministros en la reunión de Washington, son discusiones que entran perfectamente en las prioridades y en la necesidad de coordinación que está reflejada en el informe de la Comisión y en su informe, aunque, a lo mejor, algunos de ellos no lo sepan. 
(Aplausos) 
Presidente del Eurogrupo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señora Berès, señor Langen, Señorías, quiero empezar felicitando a los dos ponentes del informe que se nos ha presentado, ya que lo estamos leyendo y debatiendo. 
Este informe es justo y nos mantendrá ocupados durante los próximos meses. 
Comparto el análisis realizado en el informe de la señora Berès y del señor Langen sobre la valoración de los diez primeros años de la moneda única. 
No hay nada que añadir ni quitar a lo que han expuesto en su informe. 
Es más, es un informe que tiene el apoyo de una amplia mayoría de esta Cámara, al menos, cuando la Comisión ha manifestado su opinión. 
Observo que el entusiasmo de la Cámara por la moneda única es hoy mucho mayor que hace doce o trece años, o que incluso hace diez años, y debemos congratularlos por ello. 
Con respecto a las divergencias económicas, la brecha entre las reformas estructurales y las diferencias en cuanto a la gestión de las finanzas públicas, quiero, en primer lugar, señalar que no he entendido qué es lo que el informe quiere decir cuando indica que los resultados no están a la altura de las expectativas que había cuando se introdujo la moneda única. 
No conozco ningún informe cuantitativo sobre las divergencias entre los diferentes Estados miembros de la zona del euro. 
Dado que no existe este informe, es, por lo tanto, un comentario circunstancial, que no he entendido. 
Comparto la opinión de que estas divergencias tienden, en ocasiones, a incrementarse, algo que, hasta ahora, no ha amenazado la cohesión de la zona del euro pero, si persisten, podrían dañar su cohesión a largo plazo. 
Por lo demás, y a este respecto, debemos congratularnos de que Europa- la Unión Europea en general y el Eurogrupo en particular- que hoy se enfrenta a una de las crisis más graves que ha tenido que abordar durante las últimas décadas, ha gestionado, de manera competente, la crisis en la que nos encontramos en la actualidad, evitando, sobre todo, cometer los errores que se cometieron en Europa durante los años setenta. 
Decir que no se han repetido los mismos errores no es poco, porque económica y políticamente, nos ha permitido evitar que la crisis incremente las divergencias dentro de la Unión Monetaria y contribuya a socavar su cohesión. 
La cuestión es que, ante una crisis de la envergadura que estamos experimentando y ante una crisis que se está extendiendo, cada vez más, a la economía real, es necesaria una respuesta de política económica coordinada y firme a nivel Europeo, y tenemos que reflexionar sobre la mejor forma de organizarla teniendo en cuenta, por una parte, nuestro marco conceptual y reglamentario- me estoy refiriendo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a la Estrategia de Lisboa- y, por otra, la gravedad de la crisis, cuyas consecuencias son bastante más graves de que lo que pensábamos hace unos meses. 
La creación de la segunda moneda más importante del mundo, indudablemente, proporciona ventajas, pero también conlleva obligaciones, que nos recordó el G20 del pasado viernes y sábado en Washington a nosotros y a otros. 
Tenemos que aprovechar al máximo las tres semanas que tenemos antes del Consejo Europeo de diciembre a fin de afinar de manera eficaz nuestra estrategia europea y de evitar respuestas dispares a nivel nacional. 
Por supuesto, estas respuestas dispares son una amenaza. 
Me lleva a oír los llamamientos reiterados a una coordinación de la política económica que se expresan, principalmente, en la lengua de Voltaire. 
Me gustaría que aquellos que piden una coordinación de las políticas económicas, ante todo, den ejemplo y demuestren la sinceridad de sus palabras. 
Observo que los diferentes gobiernos de los diferentes países miembros de la zona del euro se lanzan con avidez, con toda razón, sobre los problemas a los que se enfrenta el sector del automóvil de sus países. 
Me gustaría que aquellos que hablan del sector del automóvil y que continuamente hablan de coordinación de las políticas económicas coordinen sus acciones nacionales cuando se trate de tomar iniciativas en el sector del automóvil. 
El resto es trivial. 
Que realmente coordinen y prueben, con el ejemplo, la sinceridad de sus palabras. 
(Aplausos) 
Con respecto a la política monetaria, saben lo prudente que soy, nunca pronunciaría una palabra sobre la misma, excepto para decir que sigo creyendo que el papel que ha desempeñado el Banco Central Europeo durante los últimos meses ha sido verdaderamente ejemplar. 
La integración y supervisión de los mercados financieros- es otra cuestión que los ponentes han analizado en su informe. 
El G20 nos ha fijado una ambiciosa hoja de ruta, que este, y, por lo tanto, la Unión Europea y los miembros del Eurogrupo, deben traducir en acciones concretas. 
Sin duda, recordarán que los países miembros del Eurogrupo y de la Unión Europea fueron los primeros en exigir que aprendiéramos la oportuna lección de la crisis a la que nos estamos enfrentando, y no quisiera dejar para más adelante el capítulo de mis memorias reservada a este episodio. 
Durante cuatro años nosotros- me refiero a aquellos que hemos estado a cargo del Eurogrupo- no hemos dejado de insistir a los Ministros de Finanzas de Japón y EE.UU., ni hemos dejado de llamar la atención de nuestros amigos estadounidenses, sobre el peligro de su doble déficit y de la sistemática infravaloración de los riesgos, especialmente, con respecto al sector inmobiliario. 
Durante dos años, varios de nosotros, a nivel del G7 y, en particular, bajo la Presidencia alemana del G7, exigimos, de manera directa, una regulación más minuciosa de los mercados financieros. 
No me parece bien que los que rechazaron esto en el pasado den ahora la impresión de liderar la respuesta europea. 
Los Gobiernos de EE.UU. y de Reino Unido tuvieron todo el tiempo que necesitaron para aceptar las propuestas del Eurogrupo relativas a una mejor regulación de los mercados financieros; no lo quisieron hacer. 
No deberían ahora dar la impresión de que están liderando a los otros. 
En cuanto a la ampliación de la zona del euro, no tengo nada que decir que difiera de lo que han manifestado los ponentes. 
Simplemente señalaría que, pertenecer a la zona del euro es, por supuesto, una ventaja, una oportunidad, pero que, asimismo, conlleva unas obligaciones, algunas de las cuales se tendrán que cumplir antes de que sea posible la adhesión a la zona del euro. 
No obstante, este entusiasmo totalmente comprensible por una nueva formación del G7, crea problemas relativos a la representación exterior de la zona del euro. 
Siempre hemos pedido, dentro del Eurogrupo, que la Unión Europea y el Eurogrupo tengan una mayor presencia en el G20, en el Fondo Monetario Internacional y en el Foro de Estabilidad Financiera. 
El Eurogrupo fue el primero en exigir un asiento permanente para la Comisión en el G20, lo que no impidió que el Presidente de la Comisión reclamara la Presidencia del Eurogrupo- cuyas consecuencias veremos más tarde. 
No obstante, creemos que el Banco Central Europeo y la Comisión deberían estar representados a largo plazo en el G20, al igual que el Eurogrupo, tanto si lo representa el Presidente del Eurogrupo, que modestamente está tratando de dirigir el trabajo de los Ministros de Finanzas, a los que el señor Sarkozy les comentó que no estaban a la altura, como si lo hace cualquier otra persona. 
No estoy buscando la Presidencia del Eurogrupo a nivel del Ministerio de Finanzas por mi propio placer y gloria, que no es para nada inagotable; lo estoy haciendo por un sentido del deber. 
Si otros piensan que pueden realizar un mejor trabajo, que lo hagan, pero deberán aplicar la misma intensidad a al mismo, en los próximos años, que el que dan la impresión de querer aplicar en este momento. 
Por lo demás, con respecto a los instrumentos económicos de la UEM y la gobernanza de nuestro grupo, creo que, durante los últimos años, hemos avanzado extraordinariamente, pero cuando debatimos la política de cambio y monetaria a nivel internacional, es impensable que la segunda moneda más importante a nivel mundial no esté representada en términos políticos y monetarios por los responsables de gestionar estos dos aspectos y estos dos ámbitos de nuestra política común. 
Si queremos que los Ministros de Finanzas dentro del Eurogrupo gestionen adecuadamente el componente económico de la Unión Económica y Monetaria, entonces los diferentes Jefes de Estado o Gobierno tendrán que dar a sus Ministros de Finanzas las instrucciones necesarias. 
En Luxemburgo, como ya saben, esto no plantea ningún problema en absoluto. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Juncker, no solo por este informe, sino también por su trabajo comprometido en este asunto como Presidente del Eurogrupo. 
Señor Presidente, señor Presidente del Eurogrupo, señor Juncker, señor Comisario, Señorías, empezaré felicitando a mis colegas, la señora Berès y el señor Langen, por la calidad de su informe, y dando las gracias por haber incorporado las enmiendas presentadas por la Comisión de Comercio Internacional. 
Diez años después de su creación, la UEM debe considerarse como un éxito europeo del que debemos sentirnos orgullosos. 
Nadie puede cuestionar- y muchos estudios lo demuestran- que hay, de hecho, un nexo entre la política monetaria y la política comercial, y que, con respecto a esto, el papel positivo de la estabilidad monetaria es necesario para el crecimiento sostenible del comercio internacional. 
El aumento del uso del euro como moneda internacional beneficia a los Estados miembros de la zona del euro porque permite a las empresas europeas reducir los riesgos del cambio y aumentar su competitividad internacional. 
No obstante, aunque el Banco Central Europeo, priorizando la estabilidad de precios, ha aumentado la confianza en el euro, nadie puede cuestionar seriamente que la inflación es una realidad a nivel mundial y que, en una economía de libre mercado, no se puede abordar este fenómeno global solo por medio de una política monetaria europea. 
Está claro que los tipos de cambio del euro han sido demasiado altos durante demasiado tiempo y han tenido efectos negativos, sobre todo, restringiendo las exportaciones y fomentando las importaciones dentro del mercado interior. 
Muchos fabricantes han expresado su preocupación a este respecto. 
Según un estudio que encargamos dentro de la Comisión de Comercio Internacional, la política de tipos elevados del BCE nos ha costado, durante los últimos años, un 0,5 puntos de la tasa de crecimiento al año. 
En este sentido lamento que la Comisión no haya realizado un análisis más preciso del papel internacional del euro y sus repercusiones en el mercado interior con respecto al comercio internacional. 
Las políticas monetarias que llevan a cabo algunos socios de la UE con el objetivo de infravalorar su moneda suponen un debilitamiento desleal del comercio. 
Se podría considerar que son una barrera no arancelaria al comercio internacional. 
En este contexto, estamos proponiendo estudiar la viabilidad de un órgano que regule las diferencias monetarias siguiendo el modelo de lo que los Estados consiguieron crear en materia comercial en la Organización Mundial del Comercio. 
Este órgano, que estaría gobernado por el FMI, podría ayudar a estabilizar el sistema monetario internacional, reducir el riesgo de prácticas abusivas y devolver a los mercados mundiales la confianza que necesitan. 
Apoyo la propuesta de la Comisión para desarrollar posiciones monetarias europeas comunes, obteniendo a largo plazo un asiento único para la zona del euro dentro de las instituciones y foros financieros internacionales. 
Por último, lamento que el informe no retome la idea de un gobierno económico. 
Señor Juncker, esto no es una cuestión de sinceridad; es una propuesta política para organizar nuestros instrumentos comunitarios. 
En tiempos pretéritos, los gobiernos resolverían los conflictos internacionales por medio de guerras. 
Hoy, estamos librando una guerra económica y social, pero, en lugar de muertos, tenemos trabajadores en paro, y ya no sabemos realmente quién es el enemigo. 
Está puede, sin duda, no ser suficiente, pero es una condición necesaria para el éxito de una economía social de mercado europea. 
Señor Presidente, Señorías, agradezco muchísimo al ponente sus comentarios sobre el futuro del euro y todos los ámbitos políticos relacionados, y quiero decir que ha reunido un amplio apoyo en la comisión. 
También estoy agradecido a los otros participantes, en particular al señor Juncker, que fue el rostro de Europa en la reunión del FMI en Washington y realizó un buen trabajo. 
Estuvimos muy orgullos de él, y simplemente quiero decir: no deje que las discusiones negativas le disuadan de continuar este trabajo tan exitoso. 
Hace diez años, tuve el honor de hablar del euro en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, y en aquel momento dije que el euro iba a ser fuerte, en desafío de los comentarios negativos, como, por ejemplo, los del que iba a convertirse en el Canciller Gerhard Schröder, que dijo, en aquel momento, que el euro era un bebé prematuro y enfermizo. 
Lo rechazamos, y, en mi opinión, afortunadamente. 
Después de todo, el euro vino al mundo tras varios años de hacer dieta por medio de políticas de entrenamiento estrictas y coherentes, y ha sido un éxito. 
No quiero entrar en eso una vez más. 
En ese momento, Gordon Brown era el Presidente en ejercicio del Consejo, y declaró muy claramente en aquel entonces que el Parlamento Europeo había desempeñado un papel fundamental en el proceso histórico de la unión monetaria. 
Asimismo, hablaron otros protagonistas, entre los que se incluyen Jacques Santer y Wilfried Maartens, que en aquel momento describieron a los países de la zona del euro- primero 11, luego 15 y más tarde 16- como los pioneros de una Europa valiente. 
Creo que en Europa necesitamos valor para el futuro, para que podamos seguir trabajando con tanto éxito y poder continuar manteniéndonos con éxito con el euro en el mundo de otras grandes potencias- los EE.UU., Asia y otras potencias mundiales. 
Las reservas de divisas a nivel mundial denominadas en euros son la mejor evidencia posible del éxito del euro y de la zona del euro. 
Quiero felicitar no solo a los ponentes, sino también a la Comisión por su iniciativa de preparar este texto que analiza los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria. 
Es un texto estratégico y este análisis era vital. 
Tal y como se ha dicho hoy aquí, el euro es un éxito innegable. 
Desde Lisboa a Helsinki y desde Dublín a Bratislava, el euro ha dado muestras de fortaleza y solidez, incluso durante la grave turbulencia actual. Claramente es vital que se amplíen los límites de este grupo. 
No obstante, en estos momentos, cada día se pone a prueba la solidez del proyecto europeo en muchas otros ámbitos. 
Como se ha dicho, el euro es esencial para el funcionamiento del sistema financiero. 
No obstante, incluso el texto de la Comisión claramente llega a la conclusión fundamental de que ni el crecimiento en la economía real ni la convergencia social ni espacial han acompañado este éxito. 
Al contrario, la Comisión concluye claramente que las disparidades se han incrementado de forma acusada durante la primera década de la moneda única. 
Esta divergencia afecta a regiones de mi país, en particular al norte de Portugal, y, asimismo, a otras regiones en otros Estados miembros. 
La política monetaria única, en particular el tipo de cambio muy alto, ha tenido un mayor impacto en aquellas regiones que están más expuestas a la competencia internacional y, asimismo, a aquellos que más exportan. 
Ahora mismo, la crisis resultante de la desregulación de los mercados financieros está afectando seriamente a la economía real y está empeorando aún más la situación de muchos ciudadanos en muchas regiones. 
Aquellas regiones que están expuestas a la competencia internacional, las que dependen de las pequeñas y medianas empresas y aquellas en las que el acceso al crédito es muy importante están siendo ahora víctimas de este proceso e, incluso, las amenaza la depresión. 
El éxito del euro depende de la confianza que los ciudadanos europeos pongan en él. 
Los países europeos más poderosos ya han tomado medidas para estimular sus economías nacionales. 
Podemos citar, en particular, las iniciativas adoptadas en la industria del automóvil. 
No obstante, Europa es más que eso. 
Tiene que ser mucho más que la suma de las políticas nacionales más o menos coordinadas. 
Ha llegado el momento de hacer que el euro sea uno de los principales instrumentos de Europa para asegurar una moneda y una economía real fuertes. El euro debe estar acompañado de unos mecanismos que garanticen el objetivo fundamental de lograr la convergencia regional y social, porque, en esencia, ese es el fundamento del proyecto europeo. 
El debate sobre la coordinación de las políticas económicas en la zona del euro es ahora, sin duda, más pertinente y actual. 
No obstante, la coordinación de las políticas nacionales no es suficiente. 
Se tiene que hacer más. 
Tener una Estrategia de Lisboa que es meramente la suma de las iniciativas nacionales y tener un Pacto de Estabilidad y Crecimiento que no presiona por igual a los diferentes países que lo utilizan y están sujetos al mismo son limitaciones, a las que podemos añadir el presupuesto limitado que tenemos a disposición. 
Las crisis generan oportunidades. 
Solo se puede mantener la unión monetaria si hay convergencia en el bienestar de los Estados miembros y sus ciudadanos, sin tener en cuenta dónde han nacido. 
¿De qué otra forma podemos movilizar a los ciudadanos para que apoyen la moneda única? 
La Comisión debe estar a la altura de su propio diagnóstico y por esa razón esperamos ansiosamente las propuestas concretas que presente la Comisión el 26 de noviembre a esta Cámara y a los ciudadanos europeos. 
Es vital que esta crisis conduzca a una nueva etapa en la Unión, en la que la consolidación y fortalecimiento del sistema financiero se acompañe de una prosperidad real basada en la cohesión y en un concepto de ciudadanía que sea también económico. 
Señor Presidente, Señorías, en la actualidad, estamos experimentando la crisis financiera más grave en décadas, y el Banco Central Europeo y el euro han salido airosos, hasta el momento, de la prueba de fuego de esta crisis financiera. 
El BCE ha actuado rápida y decisivamente para hacer frente a la crisis, y ha hecho su trabajo mejor que otros bancos centrales; por consiguiente, ha dado una impresionante demostración de su capacidad de gestión de la crisis en los momentos difíciles. 
El euro ha demostrado que es una moneda fuerte, que ha ayudado a mantener la estabilidad de la zona del euro e, incluso, ha podido echar una mano, a través de medidas puntuales, a determinados países fuera de la zona del euro. 
La petición de un gobierno económico europeo no reconoce que ya se ha hecho, y se está haciendo, mucho para coordinar y armonizar las políticas de cada uno de los Estados miembros. 
Los logros en este ámbito se pueden atribuir, sobre todo, a usted, señor Juncker, y, por consiguiente, quiero aprovechar la oportunidad para darle las gracias muy especialmente. 
Los países que están fuera de la zona del euro, como, por ejemplo, Dinamarca y Hungría, están, en la actualidad, aprendiendo a base de palos lo caro que puede ser no pertenecer al Eurogrupo y no estar bajo la protección del euro. 
Países que antes se oponían a su adhesión a la zona del euro, como, por ejemplo, Dinamarca y Suecia, están cambiando ahora de opinión y se están planteando adherirse en unos pocos años. 
La crisis financiera demuestra, además, la estrecha interrelación entre los sistemas financieros, y lo vulnerables que son. 
Por consiguiente, nos interesa que los países que todavía no han alcanzado esa fase se adhieran al euro lo antes posible, y que los que han decidido no participar cambien de opinión, aunque sin concesiones que no encajen en los criterios de adhesión. 
La Unión Económica y Monetaria europea es una zona de estabilidad con unos criterios claros de adhesión, que no deberían atenuarse. 
Lo único que podría merecer la pena tener en cuenta sería, con respecto a la tasa de inflación, no utilizar los tres mejores países de la Unión Europea como punto de referencia, sino, en lugar de ello, mirar a la zona del euro en su totalidad, dado que ahora somos un grupo más grande con 16 miembros. 
Dado que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se revisó hace pocos años, ha sido lo suficientemente flexible para responder de manera adecuada, en momentos de desequilibrio económico, a retos como, por ejemplo, los de la crisis actual. 
Por lo tanto, sería un error tratar de debilitar y redefinir los requisitos del pacto. 
Asimismo, la crisis deja muy claro que el déficit excesivo como, por ejemplo, el que hemos observado en los EE.UU. no es sostenible a largo plazo, que el desarrollo económico basado en el crédito a gran escala no funciona, y, por lo tanto, que la única alternativa son las medidas para la consolidación coherente del presupuesto. 
Estamos seguros de que, en contra de lo que se dice actualmente en los mercados financieros y se divulga en los medios de comunicación, la crisis financiera, a la larga, reforzará, en vez de debilitar, la unión monetaria. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la señora Berès y al señor Langen por el trabajo que han invertido en este informe tan importante. 
Es un informe excelente, al que hay que prestar atención. 
Cuando se presentó este tema por primera vez a nivel de comisión, estábamos experimentando un clima económico muy diferente. 
Había surgido la crisis de las hipotecas "subprime" en los Estados Unidos de América, pero creo que nadie preveía las repercusiones y el alcance del efecto que iba a tener en los mercados financieros en todo el mundo. 
Como la situación financiera ha empeorado, ha cambiado el tono de nuestros debates en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
La crisis actual es una crisis mundial, y para superarla necesitamos una respuesta mundial coordinada, así que acojo muy positivamente la iniciativa que se adoptó el fin de semana y su resultado. 
Todavía hay mucho trabajo por hacer, pero creo que este es un buen comienzo. 
Para Irlanda, la estabilidad que ha creado el euro, especialmente en cuanto a los tipos de interés y los tipos de cambios de divisas, es un elemento clave para permitirnos salir del caos, no ilesos, pero, sin duda, todavía en pie. 
Si hay todavía alguien en Irlanda o en cualquier otro lugar de la zona del euro o del resto de Europa que todavía dude de la ventaja que supone la pertenencia al euro, que simplemente mire al noroeste de Europa y tome nota de lo que esta pasando en Islandia. 
Si Irlanda hubiera escuchado a aquellos que se oponían no solo al Tratado de Lisboa, sino también a los de Maastricht y Niza, ¿dónde estaría ahora? 
No estaríamos en la zona del euro y estaríamos muy afectados económicamente porque no tendríamos la estabilidad que ha traído el euro al país. 
No espero una respuesta de partidos como el Sinn Féin que se han opuesto constantemente a Europa y a las medidas que hemos adoptado, pero creo realmente que es el momento de que se levanten y digan qué piensan exactamente y cuál es su postura ante todo el tema de Europa y nuestro futuro económico. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Eurogrupo, señor Comisario, en nombre de mi grupo, quiero dar también las gracias a la señora Berès y al señor Langen por el importante informe que nos han presentado. 
Con sus 62 apartados y la densidad de sus 14 páginas, proporciona mucha materia de reflexión. 
Quiero aprovechar la presencia del Presidente del Eurogrupo y del Comisario para compartir con ellos, otra vez, en nombre de mi grupo, varias observaciones que, en nuestra opinión, merecen ser examinadas más detalladamente que en el informe. 
La primera observación se refiere a la política de tipos de cambio del euro. 
Admito que todavía no comprendo si hay o no una política de tipos de cambio para el euro respecto a las otras monedas internacionales ni si, en el G20 o en cualquier otro lugar, hay un debate sobre la forma en que el tan considerable déficit de los Estados Unidos va a seguir financiándose. 
Mi segunda observación está relacionada con el tema de la coordinación. 
Creo que el euro es un éxito, en particular desde el punto de vista político, porque otorga a la Unión Europea el estatus de potencia política. 
No obstante, creo, asimismo, que no está funcionando muy bien su coordinación, al menos, en tres puntos. 
El primer punto es la cuestión de la fiscalidad. 
Conocen la opinión del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sobre esta cuestión: estamos a favor de una competencia fiscal dentro de la Unión, pero de una competencia fiscal leal. 
Creemos que nos estamos quedando muy atrás en la cuestión de la lucha contra los paraísos fiscales, incluso de los que están dentro de la Unión Europea, y también en la ampliación de la Directiva sobre los rendimientos del ahorro. 
Con respecto a la cuestión de la coordinación de la política presupuestaria- que es el segundo punto- observo que los Estados miembros están todos embarcados en planes de "reactivación". 
A nivel Europeo, he escuchado al señor Strauss-Kahn decir, por ejemplo, que se tiene que comprometer el 1 % del PIB comunitario, una cifra que representa prácticamente el presupuesto total de la UE para un año. 
¿Cuál es nuestra postura con respecto a este punto de vista? 
Creo que el esfuerzo de coordinación no está yendo muy bien y, además, creo que las repuestas que están dando con respecto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado no son suficientes ni están a la altura de los retos que nos esperan. 
Por ultimo, el tercer punto sobre el que creo que la coordinación es escasa e insuficiente es la política salarial llevada a cabo dentro de los diferentes países de la UE. 
En realidad, Alemania ha acumulado esos buenos rendimientos durante los diez últimos años practicando una política salarial que, en vista del volumen de la economía alemana, es responsable del impulso general de la zona del euro. 
Creo que esto representa un problema en cuanto al nivel de la demanda interna y de los salarios para una serie de categorías profesionales, además del problema de la inseguridad laboral. 
En estos tres puntos, señor Presidente del Eurogrupo, espero, de usted y del Consejo de Ministros de Finanzas al que usted representa, más ambición para el futuro, ya que estamos hablando, además, de retos venideros. 
Señor Presidente, Señorías, diez años después de la introducción de la unión monetaria, Europa se halla en una grave crisis. 
Se está produciendo el colapso de los bancos, o se les está apoyando con miles de millones de los presupuestos nacionales; se está produciendo el colapso del mercado y millones de ciudadanos temen por su trabajo y su futuro. 
No solo ha fracasado el mercado: la política vigente parece incapaz de aprender de sus errores. 
Pensamos que se cometieron errores graves al crear la Unión Económica y Monetaria. 
Uno de esos errores fue la separación estructural de la política fiscal y monetaria: no se puede crear una moneda común sin al mismo tiempo armonizar la política fiscal y de gasto, al menos en líneas generales. 
Me parece que los desequilibrios económicos han aumentado enormemente en la zona del euro. 
De hecho, lo que necesitamos ahora es una mejor coordinación de la política económica, y en particular de la fiscal. 
Necesitamos medidas eficaces para luchar contra el dumping fiscal; además, se tienen que cerrar los paraísos fiscales, y se tienen que controlar otra vez, de manera firme, los movimientos de capital. 
El segundo error grave, en nuestra opinión, radica en la estructura del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En momentos como este, cualquiera que piense que es esencial la consolidación del presupuesto está, obviamente, viviendo en otro mundo: no puede haber nada más nefasto que responder a esta crisis económica, en este momento, con programas de ahorro obvios. 
Se ha demostrado claramente que el pacto de estabilidad ha fracasado. 
Se debe reemplazar por una estrategia europea integrada para la solidaridad y el desarrollo sostenible. 
En nuestra opinión, necesitamos una ofensiva de inversión para renovar las infraestructuras públicas y mejorar la vida de los grupos socialmente desfavorecidos de Europa. 
El tercer error, en nuestra opinión, radica en la propia estructura del Banco Central Europeo, que no está sujeto a ninguna supervisión democrática y que tiene como único objetivo la estabilidad de precios. 
Abogamos por introducir la supervisión democrática para el Banco Central Europeo, y, además, pedimos que se ajuste la autoridad de la política monetaria del BCE para que, en el futuro, se tenga que dar al crecimiento y el empleo, al menos, la misma importancia que a la estabilidad de precios. 
Además, la actual crisis es una oportunidad para una amplia reforma de la estructura monetaria y financiera europea. 
No se debe malgastar esta oportunidad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, si tuviéramos un marco de referencia literario común en Europa, comenzaría mi intervención con una cita de un gran poeta sueco: La voz de la adulación te adormece; escucha alguna vez la voz de la verdad. 
La métrica es alejandrina con cesura. 
Ambos ponentes han valorado la unión monetaria como un éxito. Como consecuencia, están ayudando a crear un mito alrededor del euro que no se sujeta en el pensamiento crítico occidental. 
La verdad sobre el euro es muy diferente. 
En primer lugar, los diez primeros años han conllevado unos gastos enormes en forma de reducción del crecimiento y aumento del desempleo. 
En segundo lugar, no se ha puesto a prueba la unión monetaria en tiempos difíciles hasta ahora. 
Los estudios señalan que el efecto sobre el volumen del comercio exterior podría ser bastante considerable, quizá incluso un 3 o 4 % del PNB. 
Por otra parte, es evidente que el beneficio socioeconómico de este aumento en el comercio es muy escaso, quizá del 3 o 5 ‰ del PNB, que es un beneficio circunstancial. 
Este aumento insignificante en prosperidad se ha obtenido a costa de que los países de la zona del euro no hayan podido llevar a cabo una política monetaria y financiera independientes. 
Alemania entró dentro de la unión monetaria con una moneda muy sobrevalorada y ha vivido con una alta tasa de interés y una política financiera demasiado restrictiva. 
Los costes han sido considerables, pero ¿qué tal va ahora? 
La historia que se ha preparado es que los países de la zona del euro se han unido con fuerza y han liderado la lucha contra la crisis financiera. 
Como todo el mundo sabe, esto es un mito. 
Fue el Reino Unido, que está fuera de la unión monetaria, y Gordon Brown el que tomó la iniciativa. La zona del euro le siguió después. 
Señor Presidente, permítame felicitar al señor Lundgren por sus observaciones y, asimismo, cuestionar al señor Ryan del Grupo UEN, que nos ha dicho que la estabilidad que proporciona el euro ha sido una gran ayuda para Irlanda. 
Si hubiera seguido la reciente trayectoria económica irlandesa, sabría que la inflexibilidad de la política monetaria del euro ha contribuido a graves problemas inflacionistas, en particular en el mercado inmobiliario, y que la burbuja inmobiliaria irlandesa ha sido mucho más severa que lo que tenía que haber sido si Irlanda hubiera podido controlar su propia política monetaria. 
Se nos ofreció grandes beneficios con el euro; se nos ofreció facilidades para viajar, crecimiento y eficacia, y que las transferencias de dinero entre los Estados miembros, de pronto, serían más fáciles. 
Pero esto no ha ocurrido. 
Sí, tenemos facilidad para viajar, pero no vemos el crecimiento y la eficacia, y creo que es casi más difícil y caro transferir dinero entre los Estados de la zona del euro que antes. 
Se nos ha dado la razón a los que teníamos dudas sobre el proyecto del euro. 
Lo que tenemos es un tipo de interés erróneo para la mayoría de los países la mayor parte del tiempo. 
Italia ha tenido la crisis de competitividad más terrible, con un incremento de sus costes laborales unitarios del 40 % si lo comparamos con Alemania. 
Se nos dice que el euro es un gran éxito porque es una moneda fuerte. 
Bien, deberíamos preguntar a algunos exportadores de la zona del euro qué piensan de la fortaleza del euro. 
Les está haciendo mucho daño. 
La verdadera prueba del éxito de una moneda es el grado de confianza en el mercado, y eso se mide, en este caso, por los spreads obligacionistas entre los Estados de la zona del euro. 
La última vez que lo miré, el spread obligacionista entre Grecia y Alemania estaba por encima de los 150 puntos básicos. 
Esto no es sostenible. 
Demuestra una falta total de confianza en el euro por parte de los mercados. 
La pregunta no es cuánto tiempo puede durar el euro, sino qué Estado miembro será el primero en abandonarlo. 
- (SK) Señor Presidente, señor Comisario, permítame comenzar dando las gracias a ambos ponentes por un informe tan equilibrado. 
En relación con este informe, en primer lugar, responderé a los problemas actuales de la zona del euro. 
Y a pesar de diez años de efectos positivos logrados a través de su funcionamiento, la zona del euro se enfrenta a nuevos retos sobre cómo afrontar la crisis financiera y la posterior recesión económica. 
Quiero colaborar señalando algunas de las intervenciones reglamentarias irregulares realizadas por varios gobiernos de los Estados miembros en el mercado con el pretexto de solucionar esta nueva situación. 
Debo decir con sorpresa que, a menudo, algunas declaraciones de ciertos representantes de la Unión Europea animan a los gobiernos de los Estados miembros a hacer ciertas intervenciones inútiles en el sector financiero, que, a menudo, solo resuelven los aspectos marginales de la situación. 
Esto es así en el caso de la adhesión a las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, por ejemplo, en el que algunos gobiernos ya están indicando que, obviamente, no se ajustarán a un déficit previsto en sus finanzas públicas y se refieren en este contexto al respaldo de la Unión Europea. 
La adquisición de instituciones financieras en dificultades por parte de los gobiernos de algunos Estados miembros creará un precedente peligroso para la expropiación de empresas privadas de cualquier sector que no estén dispuestas a adaptarse a intervenciones reglamentarias y discriminatorias irregulares llevadas a cabo, por ejemplo, en pro de mantener un nivel bajo la inflación. 
Las intervenciones financieras a gran escala en algunos sectores de la economía, como, por ejemplo, la industria del automóvil, dan origen a una serie de preguntas en relación con si esas intervenciones causan una excesiva deformación del mercado y, además, discriminan a otros sectores. 
Sin una coordinación clara y cuidadosa ni unas normas claras a nivel de la Unión Europea o de la zona del euro, será muy difícil gestionar estos procesos tan arduos. 
En este contexto, quiero instar a los representantes de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo y a otras instituciones de la UE pertinentes a adoptar una posición estudiada y coordinada cuando busquen una solución óptima en estos momentos difíciles, en los que toda Europa se enfrenta a una recesión económica. 
A corto plazo, una regulación excesiva y una intervención del gobierno en el libre mercado pueden interrumpir temporalmente un mayor colapso económico en la UE, pero a medio plazo, obviamente, no estimulará el tan esperado desarrollo. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario Almunia, queridos colegas, la Unión Económica y Monetaria ha introducido una nueva dimensión en el proceso de integración europea. 
Su gobernanza se basa en un doble pilar de carácter asimétrico: la unión monetaria, de carácter federal, y una coordinación económica, de carácter intergubernamental. 
Ambas deben proporcionar la estabilidad, el crecimiento, la equidad y la sostenibilidad que demandan nuestros ciudadanos. 
Los diez años de funcionamiento de la zona del euro ofrecen un balance positivo, la prueba es que el euro se ve, cada vez más, como un refugio y como una zona de seguridad para los Estados miembros. 
Pero es necesario ir más allá y enriquecer su funcionamiento. 
Es necesario para hacer frente a los retos de la globalización, el cambio climático o el envejecimiento, pero también a la crisis financiera que tenemos en curso y que demanda mejoras en nuestro funcionamiento y también para hacer frente a la recesión, cuyo rostro estamos viendo por primera vez. 
El euro no puede ser simplemente un ancla de seguridad, debe ser también un motor que pueda impulsar el crecimiento, y la zona del euro y la Unión Económica y Monetaria deben ser capaces de responder a estos desafíos. 
Yo quisiera felicitar a los ponentes por el excelente trabajo que han desarrollado y, en particular, agradecerles que hayan incorporado dos propuestas que he realizado. 
La primera, para introducir en la definición de la política monetaria, junto al pilar económico y al pilar monetario, la necesidad de un análisis financiero para su correcta definición. 
Es necesario tener en cuenta la traslación de la política monetaria, la evolución del crédito y los activos financieros, las características de los nuevos productos y la concentración de riesgos y liquidez en la definición de nuestra política monetaria. 
Y en segundo lugar, hay que tener en cuenta las divergencias de los Estados miembros, que se verán acrecentadas con los procesos de ampliación. 
La política monetaria de "una talla para todos" en muchos casos no se corresponde con la situación de los distintos países. 
Por ello sería conveniente modularla, introduciendo facilidades financieras para aquellos países en los que pueda tener efectos contractivos la política de "una talla para todos", puesto que los efectos expansivos pueden ser corregidos fácilmente a través de la política fiscal. 
(LT) Se dice que cualquier crisis pone de relieve todos los puntos fuertes y débiles de las estructuras económicas e institucionales. 
Debo admitir que antes no tenía apenas dudas de que una mayor atención a los países de la zona del euro crearía las condiciones previas para el surgimiento de una Europa de dos velocidades y de que las economías en desarrollo, como la de Lituania, se enfrentarían a obstáculos para su entrada en la zona del euro. 
Pero los actuales acontecimientos en los mercados financieros han cambiado mi postura hacia el papel del Eurogrupo y su influencia sobre la Unión Europea. 
Es obvio que la zona del euro ha resistido la primera sacudida fuerte de la crisis financiera. 
Está claro que se puede parar la recesión económica aplicando una política económica, que esté mejor coordinada entre los Estados miembros, que acelere la integración y la expansión del mercado interior. 
Aquellos países, que han permanecido fuera de los límites de la zona del euro, han salido más perjudicados. 
La mayoría padecimos y nos convertimos en víctimas de la crisis financiera porque se está retirando el capital. 
Por esa razón a veces nos oponemos firmemente a las decisiones, que facilitarían la circulación de capitales en los países de la Unión Europea, no es que estemos en contra de la integración. 
Como economista, sé que los procesos de integración impulsan el crecimiento económico. 
Sin embargo, realmente queremos que la zona del euro se convierta en una roca, en la que rompan las olas de la crisis financiera, una roca en la que podamos meternos y en la que podamos refugiarnos de los vientos glaciales. 
¿Qué hay que hacer para que la fuerza de la zona del euro sea la fuerza de toda la Unión Europea? 
Sin duda, deberíamos evitar proponer un montón de medidas nuevas. 
Señor Comisario, hoy he hojeado las resoluciones que el Parlamento Europeo aprobó sobre política económica. 
En este momento, nos habría beneficiado, que, al menos, parte de esas propuestas ya se hubieran aplicado. 
Hay muchas propuestas y me parece que no pensaremos en nada más. 
Ahora, tenemos que consolidar esas propuestas. 
En este momento, se debate sobre si es necesaria una mayor interferencia del Estado o una política más liberal para superar la recesión económica. 
Yo diría que se deben usar ambas estrategias económicas. 
Sobre todo, lo que es obvio es que es necesaria una red de seguridad para los asuntos sociales, en la que el Estado ofrezca apoyo y subsidios, para que los trabajadores que hayan perdido sus puestos de trabajo debido a la crisis, debido a la reestructuración, puedan encontrar un nuevo lugar en la vida. 
Por otra parte, necesitamos reformas liberales para que el proceso de integración sea más fuerte y cree oportunidades para la expansión de las empresas en la Unión Europea. 
Aquí, la zona del euro tiene un papel importante. 
En conclusión, quiero unirme a mis colegas y decirle, señor Presidente del Eurogrupo, que valoramos su trabajo y sabemos lo complicado que es todo esto- al menos, en el Parlamento Europeo, tiene apoyo. 
(PL) Señor Presidente, el análisis de los diez años de Unión Económica y Monetaria debería abordarse desde una perspectiva internacional. 
Lo que deberíamos preguntarnos es en qué ha demostrado la Unión Europea sus ventajas sobre sus principales competidores en el mundo, es decir, los EE.UU. y Asia. 
Esta perspectiva demuestra claramente que el balance de situación de la zona del euro está en números rojos. 
La Unión Europea se ha estado desarrollando más lentamente que sus competidores. 
El crecimiento en puestos de trabajo, y en particular el crecimiento en la productividad del trabajo ha sido más bajo que en los EE.UU., sin mencionar a Asia. 
Esto significa que la moneda común no está cumpliendo su papel fundamental. 
Otro aspecto es el futuro de la zona del euro: documentos del Banco Central Europeo y de las autoridades de la UE están poniendo cada vez más énfasis en la necesidad de usar el euro como instrumento para imponer políticas económicas uniformes en los Estados miembros, en particular con respecto a las políticas fiscales y presupuestarias. 
Esta declaración es preocupante para los países más atrasados, en particular los nuevos Estados miembros. 
¿Cómo pueden desarrollarse y reducir la distancia que les separa de los antiguos Estados miembros si se les impone una política que ralentiza el crecimiento en todos los Estados miembros? 
La principal crítica que se puede hacer al Banco Central Europeo es que en su esfuerzo por hacer del euro una moneda mundial, está ignorando los problemas económicos de las regiones y los Estados miembros menos desarrollados. 
Además, no está teniendo en cuenta aspectos sociales, como, por ejemplo, la estructura demográfica y la movilidad de los ciudadanos. 
La postura de las autoridades de la UE es incluso menos aceptable cuando se considera que, durante muchos años, Alemania y Francia no han cumplido las rigurosas condiciones de Maastricht, porque sabían que esto les interesaba a nivel nacional. 
Es más, nunca se les pidió cuentas ni se les sancionó. 
Por lo tanto, en mi opinión, lo que se necesita es no seguir con la actual doctrina económica de la zona del euro, sino un cambio radical que ayudará no solo a contrarrestar la actual crisis financiera, sino que, sobre todo, liberará la energía para que todos los Estados miembros de la UE se desarrollen económicamente. 
(EL) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea sobre los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria contiene una serie de contradicciones. 
Su objetivo es cerrar un ciclo de desregulación de los mercados, mientras que en la economía real los precios de los bienes y servicios han alcanzado un máximo histórico y se prevé que el desempleo en la zona del euro llegará al 8,6 % en 2009 y al 9 % en 2010. 
La evolución confirma que no se ha estrechado en absoluto la distancia entre ricos y pobres. 
La crisis económica y financiera mundial está directamente vinculada a las limitaciones sobre los Estados y a la política de desregulación. 
Es más, al tiempo que tenemos confirmación de que la distribución de la riqueza ha sido desigual, la Comisión está abogando por continuar la aplicación e igualar los efectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y por un papel más fuerte para el Fondo Monetario Internacional. 
Este enfoque trata sin contemplaciones las peculiaridades de las economías de cada uno de los Estados miembros y está en desacuerdo con la filosofía de sus diferentes tasas de crecimiento. 
(DA) Señor Presidente, este año se cumplen diez años desde la introducción del euro en un gran número de países de la UE. 
En Dinamarca, hemos rechazado dos veces la introducción del euro después de largos y exhaustivos debates, y ahora es el momento de evaluar y analizar la situación. 
Tenemos que ser muy críticos a la hora de valorar nuestra moneda común. 
Desde julio, el euro ha caído un 30 % en relación al dólar después del inicio de la crisis financiera. 
Los inversores no tienen confianza en el euro. 
La cuestión es, ¿por qué? 
Parte de la respuesta es obvia: hay muchas cosas que indican que la política monetaria llevada a cabo dentro de la UE, que solo contempla luchar contra la inflación, no es la correcta. 
La política financiera tan estricta que los Estados miembros están obligados a llevar a cabo debido al Pacto de Estabilidad no es, francamente, la correcta justo ahora. 
El bajo tipo del euro en relación con el dólar es una consecuencia de la falta de confianza en la política económica de los países que utilizan el euro. 
Asimismo, podemos decir que la crisis financiera demuestra algo más- que la norma del euro de "una talla para todos" no vale. 
Cada vez hay más economistas que opinan que se debe llevar a cabo una política financiera expansiva. 
Si queremos usarla como un instrumento, necesitamos muchas más políticas económicas individuales que las que el euro permite. 
"Una talla para todos" nunca quedará perfecta a nadie. 
Siempre encajará mal a todos. 
Finalmente, tengo que decir al señor Klinz- que ha dicho que Dinamarca quiere unirse al euro y que nuestra moneda es débil- que la economía danesa es tan sólida como una roca y que hemos gestionado la crisis financiera mejor que la media de los países del euro. 
(DE) Señor Presidente, con ocasión del 10º aniversario de la Unión Económica y Monetaria, hay, en realidad, muy poco que celebrar. 
Estamos tratando desesperadamente de usar varios paquetes de rescate para evitar un colapso total de nuestro sistema financiero, y todos estamos consiguiendo hacer que se reparen las fisuras de manera inadecuada. 
Las entidades bancarias se han metido en el bolsillo miles de millones en dinero de los gobiernos, mientras que al mismo tiempo distribuyen primas y beneficios, y se ha engañado al ciudadano medio varias veces: el dinero de sus impuestos ha acabado en las mesas de la ruleta de los bancos, y a cambio se ve amenazado por el desempleo y la posibilidad de perder sus ahorros y fondos de pensiones. 
En medio de este dilema, se están ahora alzando voces que dicen que, definitivamente, tenemos que hacer algo para asegurar que las empresas europeas no acaben en manos de propietarios no europeos, por ejemplo chinos. 
Esta liquidación de Europa empezó hace años, con el arrendamiento financiero transfronterizo y otras maquinaciones semejantes. 
Es más, la UEM tiene varios problemas en vista de la espiral de la deuda de Grecia y la despreocupación de Italia después de unirse al grupo del euro. 
Por lo tanto, tenemos que garantizar que los nuevos miembros no repitan los errores cometidos en relación con el euro, y que no se pueda jugar a más juegos financieros arriesgados con dinero público, es decir, con el dinero de los ciudadanos. 
No solo es necesaria una supervisión estricta a nivel de la UE de conceptos financieros dudosos, sino que también tenemos que pedir una contribución solidaria a aquellos que se han beneficiado de la especulación. 
Sobre todo, la UE debe, en principio, renunciar completamente al capitalismo sin límites, y, en su lugar, proteger a los ciudadanos de la codicia desmesurada y los negativos efectos de la globalización incontrolada. 
(DE) Señor Presidente, señor Juncker, Señorías, parece que el señor Mölzer no ha cogido la idea, porque nada de lo que ha dicho tiene mucho que ver con el euro. 
El euro y la ampliación son los éxitos más evidentes de la Unión Europea de los últimos 10 años. 
No obstante, debemos, además, tener en cuenta que estos éxitos nunca hubieran sido posibles sin los criterios de Maastricht, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el Banco Central Europeo, ni sin la voluntad política y una disposición a asumir responsabilidades a nivel europeo. 
Ahora estamos hablando de cooperación y coordinación. 
Es verdad que necesitamos más cooperación y coordinación, pero, para que esto sea posible, tendremos que confiar más en los demás. 
Necesitamos más cooperación y coordinación, sobre todo, a la luz de más Europa con respecto a las prácticas económicas. 
Durante las diversas crisis, el Banco Central Europeo, la Reserva Federal y el Banco de Japón han ayudado a proteger a Europa de las crisis monetarias. 
Por lo tanto, quiero subrayar una vez más que no puede haber ninguna cumbre sin representantes de la zona del euro ni del Banco Central Europeo. 
La crisis financiera ha demostrado que el euro nos ha ayudado a evitar la especulación monetaria, y a impedir que se produzca en la zona del euro. 
Las reacciones en Dinamarca, el Reino Unido, Suecia y Hungría nos han demostrado claramente lo que el euro ha hecho por nosotros. 
Mi último punto, señor Presidente, es que, además, queremos que la Unión Europea esté representada en el FMI, el Banco Mundial y la economía financiera mundial de conformidad con su solidez. 
Pido a todos aquellos que están ahora exigiendo regulaciones globales, que hagan en Europa y en sus Estados miembros lo que están reclamando que otros hagan. 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario, señor Juncker, quiero comenzar felicitando de todo corazón a una criatura ya madura de diez años y dando las gracias a ambos ponentes por su excelente informe. 
Los últimos meses han demostrado, por supuesto, la solidez del euro. 
Poca gente creía hace diez años que el euro sería un éxito tan formidable. 
Algunos países, el mío incluido, esperaban fuera con inquietud. 
Algunos críticos probablemente pensaban que el euro no pasaría la prueba, tal y como ha dicho el señor Lundgren. 
Pero este y otros profetas de la fatalidad estaban equivocados. 
Después de meses de incertidumbre financiera, está claro que solo la cooperación en los asuntos económicos, con el euro como eje, puede proporcionar la seguridad que requieren los actuales sistemas económicos a escala mundial. 
Precisamente, que fueran las acciones conjuntas las que condujeran al alivio del mercado prueba la fuerza de la cooperación del euro. 
El euro debería ser la moneda de toda Europa. 
Si esta visión se tuviera que convertir en realidad, los ya rigurosos criterios de convergencia no deberían endurecerse aún más. 
Por lo tanto, creo que es un error convertir la pertenencia al euro en un club exclusivo con unos requisitos de entrada mayores, como una de las enmiendas exige. 
Permítanme decir unas pocas palabras con respecto a la posición de Suecia fuera de la zona del euro. 
Para Suecia, que tiene un pie en la Unión Europea pero está todavía fuera de la zona del euro, las ventajas y las desventajas están ahora más claras que nunca. Espero que también lo estén para el señor Lundgren. 
Cuando la anterior crisis financiera golpeó a Suecia en 1992, básicamente, lo único que pudimos hacer fue permitir la bajada de la corona. 
La lección aprendida en aquel momento nos llevó a nuestra decisión de entrar a formar parte de la familia europea. 
Durante el último año, la corona sueca ha perdido valor con respecto al euro. 
Ahora, cuando se está haciendo frente a la crisis, Suecia se encuentra fuera de la protección que ofrece el euro y las resoluciones adoptadas y necesarias para la gestión de la crisis dentro del grupo del euro. 
Ahora es cuando los países pequeños como Suecia se deberían dar cuenta del valor de una moneda común. 
La estabilidad que ofrece el euro propicia la perspectiva a largo plazo que es importante para un país que depende tanto de las exportaciones como Suecia. 
Suecia tiene un buen desarrollo económico, eso es verdad, pero la pertenencia al euro hubiera dado una mayor estabilidad a nuestra política monetaria y hubiera creado más puestos de trabajo, una economía más estable y unas exportaciones más sólidas. 
Por consiguiente, los partidos suecos deberían estar preparados para revisar su actitud pasiva hacia el euro como moneda para Suecia. 
Suecia debería ser un miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Por lo tanto, ya es hora de que empecemos a hablar en serio, en mi país, sobre un nuevo referéndum. 
Por mi parte, espero la adhesión de Suecia dentro de un plazo de cinco años. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría la atención sobre dos cuestiones en este debate, cuestiones que, en mi opinión, ensombrecen el funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria. 
En primer lugar, tenemos un desarrollo más rápido de los países que están fuera de la zona del euro que de los que están dentro. 
En 2002-2007, los antiguos Estados miembros fuera de la zona del euro- Inglaterra, Suecia y Dinamarca- se desarrollaron más rápidamente que los países de la zona del euro. 
El crecimiento del PIB en estos países fue casi el doble del promedio en la zona del euro, y las tasas de desempleo eran significativamente más bajas que en la zona del euro. 
Las diferencias entre los países de la zona del euro y los nuevos Estado miembros son incluso más reveladoras. 
En segundo lugar, está el tratamiento desigual de los países que aspiran a unirse a la Unión Económica y Monetaria, y aquellos que ya están en ella. 
Los candidatos a la unión monetaria tienen que cumplir unos criterios fiscales y monetarios estrictos durante los dos años anteriores a la adopción de la moneda, mientras que los dos países más grandes de la UE- Alemania y Francia- que están en la zona del euro, rebasaron el umbral del déficit presupuestario durante cuatro años entre 2002-2005. 
Fue necesario un cambio en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para que estos dos países no tuvieran que pagar varios miles de millones de euros en sanciones por incumplimiento. 
(SV) Este informe elogia la UEM. 
Me pregunto qué es lo que hay que celebrar en realidad. 
La zona del euro está en recesión y el desempleo está creciendo rápidamente. 
Varios de los grandes países de la UEM ya no cumplen los requisitos económicos básicos para la pertenencia. 
Solo esto ya indica lo rígido que es el proyecto. 
Hace cinco años los ciudadanos suecos votaron en contra de la UEM. 
Sin embargo, en varias ocasiones he oído a la Comisión decir que Suecia, tarde o temprano, deberá adherirse a la UEM. 
Por lo tanto, quiero aprovechar la ocasión para preguntar a la Comisión si puede aclarar esto de una vez por todas. 
¿Debe adherirse Suecia a la UEM? 
La UEM necesita una reforma importante. 
Se debe incluir como claro objetivo que el Banco Central Europeo luche contra el desempleo. 
Se debe permitir una mayor flexibilidad económica. 
Estos supondrían unos pocos pasos importantes en la dirección correcta. 
(HU) Gracias, señor Presidente, considero que la introducción del euro es un éxito, ya que hemos visto descender el desempleo y aumentar el empleo, dada la estabilidad que hay detrás del euro. 
La actual crisis nos ha dado más pruebas, porque cualquier país que pueda usar esta sólida moneda de reserva, sencillamente, no puede tener dificultades con su balanza de pagos, mientras que otros- como, por ejemplo, Hungría- están padeciendo esos problemas. 
No obstante, la zona del euro no ha conseguido lograr la convergencia, a pesar del apoyo del fondo de cohesión, y lo que deberíamos estar analizando, en cambio, son las razones para ello. 
Es un imán muy fuerte para el capital. 
Por lo tanto, sugiero que al examinar lo que ha ocurrido, tengamos en cuenta no solo el PIB, sino también la RNB. 
Me alegra que el informe haya incluido que se deben tomar medidas contra los Estados miembros que continuamente hayan proporcionado previsiones incorrectas y demasiado optimistas- como sabemos por los acontecimientos que se produjeron en Hungría en 2006- y creo que esto es realmente necesario. 
Creo que es importante que conservemos el prestigio de la pertenencia a la UE. 
Por una parte, los Estados que no sean miembros de la Unión Europea no deben entrar en la zona del euro, ya que esto significaría que no podríamos justificar los enormes esfuerzos realizados por determinados Estados para su adhesión. 
Los instrumentos del BCE, en particular durante la actual crisis, los deben usar cada uno de los Estados miembros, especialmente por lo que se refiere a la liquidez; no debemos ser egoístas a este respecto. 
Esto da sentido al escudo protector de la UE y a la pertenencia al mercado interior, que supone un reto importante, en particular para los Estados miembros menos desarrollados. 
Pero, asimismo, debemos tener esto en cuenta en la composición del Comité Ejecutivo del BCE. 
Sin embargo, la reflexión más importante es la representación exterior de la zona del euro. 
Esta es necesaria, pero cada uno de los Estados miembros debe implicarse en el otorgamiento del mandato para la representación exterior de la zona del euro; la representación exterior no debe ser un club exclusivo, desde el momento en que la UE es una entidad unificada. 
Finalmente, quiero decir que los Estados miembros tienen que adherirse a la zona del euro lo antes posible, de acuerdo con una condiciones estrictas pero lógicas. 
Por lo tanto, estoy satisfecho con lo que razonablemente sugiere el señor Klinz en cuanto a que los países de referencia se limiten a los países de la zona de la UE. 
Gracias por su atención. 
- (SK) Con motivo de la crisis financiera en las últimas semanas los ciudadanos de Europa han visto como los Estados miembros de la zona del euro están mejor preparados para hacer frente a grandes perturbaciones. 
También se ve esto en mi propio país, Eslovaquia, que se adhirió a la zona del euro el 1 de enero. 
Los inversores y especuladores financieros de los mercados monetarios ya nos consideran parte de la zona del euro. 
Ya no especulan con nuestra moneda, ya que hemos establecido un tipo de cambio fijo. 
Al mismo tiempo, las monedas de los países vecinos están bajando. 
Los especuladores ven en ellas un nivel de riesgo que no quieren asumir, debido a la crisis en los mercados financieros. 
Algunas monedas han descendido a su nivel más bajo en años. 
La adopción del euro para una economía pequeña y abierta protege a los empresarios y ciudadanos de las fluctuaciones en el tipo de cambio. 
Incluso los ciudadanos del país con el nivel de empleo más elevado del mundo, Dinamarca, que ha tenido mucho tiempo uno de los niveles más altos de competitividad y uno de los niveles de vida más altos del mundo, han descubierto que si fueran miembros de la zona del euro habrían tenido unos tipos de cambio más favorables y podrían abordar mejor los actuales problemas globales. 
Por supuesto, lo mismo es válido también para Suecia, como ya hemos estado debatiendo hoy aquí. 
Quizá ahora es el momento apropiado para que reconsideren su adhesión a la zona del euro. 
Hoy, un colega de mi propio país ha criticado que el Gobierno de Eslovaquia esté preparando medidas para reforzar el marco de regulación y supervisión. 
Quiero llamar su atención sobre una resolución del Parlamento Europeo, que recientemente pidió a la Comisión proponer medidas para reforzar el marco de regulación y supervisión por toda la UE. 
No hay otra forma. 
Por esta razón, la mayoría de los diputados de los diferentes grupos políticos votaron a favor de esta opción. 
Quiero terminar felicitando a ambos ponentes por su excelente informe. 
(LT) La Unión Económica y Monetaria tiene diez años. 
Es un magnífico aniversario, pero también una oportunidad para considerar cómo ha cambiado la UE y la situación económica, financiera y política mundial y si los criterios de Maastricht se adecuan a los actuales cambios mundiales. 
En 2005, se revisó el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, quizá porque los países más grandes de la zona del euro no habían aplicado sus requisitos. 
En un período de diez años casi ninguno de los países de la zona del euro había aplicado todos los criterios de Maastricht. 
Sabemos que el objetivo de inflación del Banco Central Europeo es del 2 %. 
Si tuviéramos que perseguir hoy este objetivo, veríamos que ningún país de la UE lo ha conseguido; su inflación en septiembre oscilaba entre el 2,8 % de los Países Bajos y el 14,7 % de Letonia, y el criterio de estabilidad de precios de Maastricht estaría en el 4,5 %. 
Si los miembros de la zona del euro no aplican el criterio de estabilidad de precios, ¿cómo podemos hablar de la estabilidad de la inflación? 
Se empezó a hablar de la estabilidad de la inflación en 2006, cuando se comenzó a ampliar la zona del euro. 
¿Estamos hablando de nuevos requisitos solamente para los nuevos candidatos a la zona del euro? 
¿Cuáles son las expectativas de ampliación para la zona del euro? 
Pido a la Comisión Europea y al Banco Central Europeo que revisen una vez más los principios y gobernanza de la Unión Económica y Monetaria, y los criterios de Maastricht, preguntándose si se están aplicando en la actual situación económica y financiera mundial y qué depara el futuro para la Unión Económica y Monetaria y los candidatos a la zona del euro. 
(PL) Señor Presidente, señor Juncker, tiene mala suerte, porque el debate de hoy sobre el éxito de la zona del euro se está celebrando en un momento en el que el Eurostat ha anunciado que está comenzando una gran recesión en los países que tienen la moneda común. 
Esto debería predisponerle a la autocrítica, en vez de a la propaganda ilimitada del éxito. 
En su informe, los autores elogian la caída del desempleo, que durante nueve años ha estado, sin duda, apenas por encima del 1,5 %, pero ahora se prevé un significativo aumento del desempleo en la zona del euro el año que viene. 
La otra cara de la moneda es menos grata. El informe subraya que el crecimiento económico es muy insatisfactorio y que hay una significativa reducción en la productividad (del 1,5 % en los años noventa al 0,75 % en la pasada década). 
Está claro que el euro no es una panacea de los males económicos, ni un instrumento que por su naturaleza proporcione un crecimiento económico más rápido y una mayor prosperidad que en los países de la UE que están fuera del euro- Suecia, Dinamarca y Gran Bretaña. 
(EL) Señor Presidente, no hay duda de que el nacimiento de la UEM y el euro son uno de los puntos culminantes en los sesenta años de historia de la integración europea. 
Esta es la primera vez en Europa y en el mundo que hemos tenido semejante cambio de estructura a una moneda común, sin guerras, sin derramamiento de sangre, por consenso y a través de la voluntad política de países independientes que de manera conjunta y democrática decidieron tomar este camino hacia la estabilidad monetaria. 
Ha sido un camino difícil, pero ha sido adecuado para las dos partes que integran Europa: aquellos países que estaban acostumbrados a la estabilidad financiera y seguían persiguiendo las mismas políticas antiinflacionistas y los que, después de décadas sin disciplina financiera, encontraron por primera vez en el euro un oasis en el que podían racionalizar y reestructurar los principios básicos de sus economías. 
Pero eso es el pasado. 
Ahora, sin embargo, estamos en una fase muy difícil, en una etapa crucial en la que debemos mirar a la "E" de la UEM. 
Hasta ahora la "M" de la UEM, sus elementos monetarios, nos han ayudado a llegar al lugar en el hoy estamos, pero de ahora en adelante, sin un enfoque europeo cohesionado, coherente y único para los aspectos económicos del debate, me temo que observaremos como se desmoronan ante nosotros muchos de nuestros logros. 
Así que tenemos dos cuestiones pendientes para el futuro: normas de coordinación para la gobernanza económica europea que, además, protegerán al sistema global contra los excesos y la anarquía que causaron la actual crisis y, en segundo lugar, tenemos que condenar que se acceda a los intereses económicos de la gente por parte de todos aquellos que quieren utilizar la crisis para poner en duda esos importantes logros. 
(PT) Debo empezar felicitando a los ponentes por este excelente informe. 
Solo unos pocos que están totalmente ciegos o los muchos que no entienden nada en absoluto, pueden considerar que el euro y su correspondiente política monetaria no han sido un enorme éxito para la humanidad y para la economía europea. 
Solo hay que mirar al ingente número de empleos que se han creado en Europa durante el reinado del euro para comprender su importancia. 
Además, no deja de ser significativo que, en una situación de crisis en la que la economía europea, gracias a sus instrumentos, está reaccionando más favorablemente que otras economías regionales, aquellos que hace poco eran escépticos acerca de la política monetaria común y el euro ahora estén pidiendo rápidamente cooperar con la zona del euro e incluso integrarse en ella. 
No obstante, eso no es todo, ni significa que yo personalmente esté satisfecho con cómo ha abordado la Unión Europea las cuestiones de la consolidación y estabilidad financieras. 
Ya he dicho en esta Cámara en numerosas ocasiones que estoy a favor de la estabilidad financiera y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero que considero que este Pacto no siempre ha sido un amigo para la economía real. 
Ni este Pacto ni la política monetaria han sido un verdadero amigo para la economía real. 
La economía real ha sufrido, a menudo, enormes problemas debidos a una aplicación demasiado convencional de las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Nunca me he encontrado con un economista ni leído un libro de economía que me dijera que dos, tres y sesenta, los números mágicos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (inflación, déficit y ratio de endeudamiento) , se hayan comprobado científicamente. 
Nunca me encontrado con nadie y, sobre todo, nunca me he encontrado con ningún economista ni teórico de economía que en algún momento haya dicho que sea absolutamente vital mantener, de manera inflexible, esta clase de configuración. 
Una idea defendida con fuerza por la Comisión y los sectores más conservadores de Europa es que debemos tener presupuestos equilibrados o base cero. 
Esta idea es totalmente absurda. 
En cualquier nivel de crecimiento, un presupuesto equilibrado significa la total eliminación de la deuda en el futuro. 
Esto no es justo en términos sociales, ni es justo en términos intergeneracionales, y no tiene conexión con la realidad y la economía real. 
Señor Presidente, el informe de Berès-Langen es excelente porque lo que hace es contarnos la historia de la UEM durante los últimos diez años y decir cómo debería avanzar en el futuro. 
El euro ha sido un éxito clamoroso: es la segunda moneda más importante del mundo; la inflación en los diez primeros años ha estado, en general, acorde con el objetivo del BCE del 2 %; además, ha fomentado los viajes, el comercio y el empleo; y, lo que es más importante, significa un paso más en la consolidación de la UE. 
El anuncio la semana pasada de que la zona del euro está en recesión significa, en este momento, que tendremos que adoptar medidas urgentes dentro de la UE y a escala mundial, pero lo único que no podemos hacer es culpar al euro de la crisis actual. 
Aunque las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento tienen buenas intenciones al establecer una directrices máximas de endeudamiento para los Estados miembros, no previeron- ni nadie podía haber previsto- la actual crisis económica mundial. 
En mi opinión, la crisis actual exige flexibilidad porque, a no ser que las instituciones financieras moderen la reducción del crédito, es muy posible que la crisis empeore aún más y que se pierdan cada vez más puestos de trabajo. 
Tengo que decir que quiero elogiar la manera en que el Presidente Barroso y Sarkozy representaron a la Unión Europea en las conversaciones del G20 en Washington la semana pasada. 
Creo que nos hicieron sentirnos orgullosos y que Europa se sintiera orgullosa. 
Finalmente, debemos examinar cómo entramos en la crisis actual y cuáles fueron las causas. 
Debemos aprender la lección y asegurarnos de que no vuelva a pasar nunca más. 
Si esto significa reforma- reforma de las instituciones, reforma del Fondo Monetario Internacional- hagámoslo. 
Si esto significa examinar las actividades del Banco Central Europeo, hagámoslo. 
Llevemos a cabo, en este momento, un análisis minucioso y, sea como sea la crisis que Europa está ahora padeciendo- no sabemos lo grave que es, en qué va acabar o qué consecuencias tendrá- examinémosla minuciosamente y adoptemos soluciones. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, señor Juncker. Comparto la opinión de que la moneda común ha sido un gran éxito europeo. 
Durante varios años, hemos tenido precios y niveles de inflación bajos, hemos tenido tipos de interés bajos, hemos tenido transparencia de precios entre los países, hemos tenido estabilidad macroeconómica- y esto es un éxito concreto para aquellos países que previamente han tenido problemas con la inflación y su déficit presupuestario. 
Comparto la opinión de que esto es un éxito. 
Quiero comentar lo que mi colega polaco ha dicho hace unos pocos minutos, cuando ha dicho que tenemos un aumento del desempleo y una crisis financiera en la zona del euro. 
Por desgracia, ya ha abandonado la Cámara, pero si se hubiera quedado, podría haber escuchado unas pocas palabras sensatas. 
Porque ignora que sin el euro, Europa estaría en una situación mucho peor que en la que está actualmente. 
Esto es particularmente evidente si examinamos la situación de países como, por ejemplo, Islandia o Hungría, que están ahora enfrentándose a grandes dificultades económicas. 
Si hubieran pertenecido a la zona del euro, su situación sería mucho mejor. 
Quiero decir que el éxito a largo plazo de cualquier moneda se decidirá por factores reales, se decidirá por el desarrollo económico a largo plazo, del que carece Europa. 
Debemos tener en cuenta que en las últimas semanas el dólar estadounidense se haya reforzado frente el euro, prueba que incluso en una crisis económica los inversores, o al menos la mayoría de ellos, creen que el dólar es un refugio para sus inversiones. 
Por eso tenemos que crear la base para un crecimiento a largo plazo en Europa, que reforzará la moneda europea. 
Pero esto requiere reforma, requiere impulso económico, y requiere índices de productividad más elevados. 
El segundo punto es que creo que deberíamos revisar los criterios de convergencia nominal, y deberíamos asegurarnos de que adaptamos los criterios a las nuevas condiciones, en particular los criterios inflacionistas y el método para calcular los parámetros de referencia, para que ayuden a aquellas economías de los nuevos Estados miembros que sean muy dinámicas a adherirse a la zona del euro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Presidente del Eurogrupo y al Comisario, así como a los dos ponentes que realizaron este informe, porque estoy convencido de que la introducción del euro ha permitido a los ciudadanos gestionar sus propios presupuestos familiares de manera más fructífera, ayudándoles a ahorrar en sus gastos de bienes y servicios, entre otras cosas. 
Tal y como otros han señalado, hemos visto contenida la tasa de inflación en una media de alrededor del 2 %, así como la creación, de más o menos, 16 millones de puestos de trabajo durante estos diez años y la reducción del déficit presupuestario que en el 2007- como ha dicho el Comisario- ascendió a aproximadamente al 0,6 % del PIB comparado con el 4 % en los años ochenta y noventa. 
Además, el euro ha adquirido prestigio internacional y se ha convertido en una moneda atractiva incluso para países de fuera de la Comunidad, y a pesar del reciente caos financiero que ha asestado un duro golpe al mundo financiero y al sistema bancario, el euro, sin duda, ha atenuado el impacto devastador de la crisis financiera de proporciones mundiales. 
No obstante, hoy en día, existe el peligro de que la desaceleración a escala mundial en la demanda siga debilitando las exportaciones y frustrando la ventaja del tipo de descuento del euro, que está amenazado por la caída del valor del dólar. 
Está claro que debemos considerar, otra vez, realizar ajustes importantes en las estructuras básicas del euro, a fin de colocar a los Estados miembros con un PIB por debajo de la media en posición para corregir su desventaja. 
Por consiguiente, viene muy bien un plan de trabajo de la UEM para analizar mejor las divergencias económicas, impulsar las reformas estructurales y controlar las finanzas públicas y los mercados financieros, que aceleren su integración. 
Todo esto se puede y debe lograr poco a poco mientras salimos, esperemos que lo antes posible, de esta situación de inestabilidad que actualmente está exacerbando no solo las decisiones urgentes que tienen que tomar los gobiernos nacionales, sino también la confusión en la que están sumidos los ahorradores. 
Se debe devolver la confianza de los ahorradores a fin de conseguir que las inversiones y el consumo se muevan y mejorar el marco general en el que podremos, entonces, actuar con más calma. 
Es decir, la responsabilidad debe ser colectiva, pero se requiere un esfuerzo conjunto por parte de las autoridades competentes para juzgar que reformas apoyar con una gobernanza rigurosa y un verdadero liderazgo político. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a ambos ponentes, la señora Berès y el señor Langen, por un informe muy equilibrado que analiza el tema desde un enfoque amplio. 
En segundo lugar, creo que cuando se inició este informe nadie pensaba lo oportuno que sería en este momento. 
Creo que es un signo de la capacidad de la UE para responder a los retos mundiales, garantizar la competitividad y crear estabilidad. 
Sin la Unión Monetaria Europea, tanto los países del euro como los que están fuera de él habrían sido mucho más vulnerables a esta crisis financiera. 
Durante los últimos diez años, el Banco Central Europeo ha desempeñado un papel muy positivo, y esta iniciativa ha asegurado una política monetaria y económica muy estables que, realmente, nos permitió responder de manera oportuna a la crisis y adoptar medidas dinámicas, no solo en la zona del euro, sino globalmente por lo que se refiere a las conversaciones sobre la reforma de la estructura financiera mundial. 
Creo que estamos ante algo más que una crisis de naturaleza financiera: es una crisis de la adopción de decisiones y de las normas del juego. 
Lo que necesitamos ahora es que Europa tenga un papel más permanente de supervisión y del Banco Central Europeo. 
Necesitamos una regulación armonizada mejor para todos los diferentes instrumentos financieros. 
Necesitamos transparencia a través de los procedimientos adecuados y, sobre todo, necesitamos que los europeos persistan realmente en la unidad para proponer estas políticas a escala mundial. 
Tenemos que estar unidos porque los mercados han sobrepasado las capacidades de nuestros Estados nacionales, y necesitamos acciones coherentes a nivel nacional, europeo y mundial. 
- (SK) El euro será también el mejor estímulo para la inversión para los inversores extranjeros en la región de Europa Central. 
Por consiguiente, en relación con la introducción del euro en Eslovaquia desde el 1 de enero de 2009, el Gobierno de Robert Fico decidirá cómo sacar el mayor partido a esta oportunidad. 
La sostenibilidad de la inflación y el déficit en las finanzas públicas se controlarán muy de cerca en Eslovaquia y el actual Gobierno eslovaco debe, por lo tanto, seguir con las reformas del anterior Gobierno de Mikuláš Dzurinda. 
Si no es así, Eslovaquia podría tener problemas para mantener en un nivel bajo la inflación después de entrar en la zona del euro. 
Creo que el Gobierno eslovaco se tomará muy en serio las recomendaciones de los ponentes del Parlamento Europeo y no cargará al país con deuda futura. 
No debe entrometerse en la reforma del sistema pensiones en un intento de obtener los fondos de los ahorradores privados y lograr la mejora a corto plazo del déficit de las finanzas públicas, no aprobará leyes que entren en conflicto con las normas del mercado y contribuirá a mejorar el entorno empresarial. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea encuentra su fortaleza en los más o menos 490 millones de ciudadanos europeos. 
La zona del euro es uno de los pilares de la estabilidad para Europa y toda la economía mundial. 
En la zona del euro, se han creado 16 millones de puestos de trabajo solo en los últimos diez años. 
En el futuro, la Unión tendrá que responder a los retos que plantean el cambio climático y demográfico. 
El envejecimiento de la población causará graves problemas de naturaleza social, económica y presupuestaria. 
Creo que se tiene que defender la libre circulación de bienes, personas, capitales y servicios, especialmente ahora, con la crisis financiera y la recesión económica como telón de fondo. 
La supresión de las fronteras que impiden la libre circulación de trabajadores garantiza unas condiciones laborales adecuadas y dignas para todos los trabajadores europeos y proporciona unos recursos eficaces para luchar contra el dumping social y la evasión fiscal. 
Pido a la Comisión Europea y a los miembros del Eurogrupo que adopten las medidas necesarias, junto con los gobiernos de los Estados miembros, para suprimir las restricciones impuestas a los trabajadores rumanos y búlgaros. 
La zona del euro tiene que dar ejemplo para la economía social de mercado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Comisario Almunia y al Presidente Juncker por su trabajo en el desarrollo de este instrumento, que es tan importante. 
El euro es una realidad sólida que nos ha protegido en esta crisis. 
Por consiguiente, debemos proseguir y desarrollar una política económica que trabaje junto a la política monetaria que ha sido tan fructífera; una política para el Eurogrupo en su conjunto, pero que también tenga la posibilidad de aplicar la Unión, precisamente porque, en esta coyuntura, tenemos que poner en marcha un programa de emergencia para abordar las dificultades económicas previstas. 
Por consiguiente, creo que es necesario un compromiso firme; tenemos que embarcarnos en un programa de gran impacto para construir una infraestructura en materia de energía en la Unión y ahorrar en energía. 
Estoy convencido de que debemos hacerlo lo antes posible. 
Señor Presidente, permítame que exponga mis observaciones telegráficamente. 
Los mercados homogéneos están en el fondo del colapso sistémico que tenemos, y si gestores realmente buenos como el señor Juncker y el señor Almunia no pueden devolver la heterogeneidad a los mercados, entonces, solo estamos posponiendo el colapso a una fecha posterior. 
Los mercados homogéneos están en el centro de este problema. 
En segundo lugar, en Irlanda se vaticinó que el euro como moneda sería como un vehículo sin frenos, sin volante y sin luces. 
¿Dónde estaríamos en Irlanda ahora si el euro y el Banco Central Europeo no estuvieran en marcha? 
¿Por qué no le estamos atribuyendo más mérito? 
Esto podría ayudarnos con el proceso de ratificación del Tratado de Lisboa. 
Por último, respecto al argumento sobre la vacunación, los padres tiene derecho a decidir, pero si todos los padres deciden no vacunar, entonces la epidemia se intensificará. 
Solo quiero decir esto: ningún hombre es una isla. 
Puede que Gran Bretaña sea una isla, pero ya es hora de que reexamine su adhesión al euro, porque no podemos ir cada uno por nuestra cuenta. 
Señor Presidente, siempre ha sido un sinsentido económico que varias economías que se comportan de manera diferente compartan el mismo tipo de interés y de cambio. 
Además, la principal función y obligación jurídica del Banco Central Europeo es controlar la inflación, que en la crisis económica que se está desarrollando es el menor de nuestros problemas. 
Estos son los caminos erróneos que, finalmente, acabarán con la moneda única europea. 
Pero los europeístas del Reino Unido están ahora utilizado el argumento de que la caída de la libra es una oportunidad para adherirnos al euro. 
Un conocimiento de economía básica les diría que esta es precisamente la razón por la que Gran Bretaña no debería adherirse. 
La capacidad de la libra para encontrar su propio valor frente a otros países será un elemento esencial para ayudar a Gran Bretaña a superar la próxima tormenta económica. 
El Reino Unido necesita la moneda única europea lo mismo que un hombre que se está ahogando necesita una camisa de fuerza. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, quiero, en primer lugar, felicitar a ambos ponentes, la señora Berès y el señor Langen. 
Diez años no son muchos ni pocos, pero, sin duda, han contribuido enormemente a la consolidación del mercado único y, en este momento, a la creación de una protección contra la especulación financiera. 
Creo que una regulación más rigurosa del sector financiero y bancario, junto con un impulso de la inversión en investigación y desarrollo, el fomento de la competencia y la educación financiera de los ciudadanos pueden ser soluciones mucho más efectivas durante esta época de crisis. 
Creo que los Estados de la Unión Europea tienen que mostrar solidaridad económica y financiera en este momento en el que la mera intervención en el sector financiero y bancario no es suficiente para estabilizar la crisis económica salvo de manera superficial. 
Espero, señor Comisario, que los efectos de la crisis no tengan un impacto en las previsiones presupuestarias para 2007-2013 ya que los fondos europeos pueden conseguir los efectos deseados al proporcionar un desarrollo sostenible de la Unión. 
Señor Presidente, sobre la cuestión de la adhesión de Gran Bretaña a la zona del euro, creo que siempre ha sido reticente a unirse a los acuerdos europeos, al principio. 
Ha aprendido muy rápidamente a lamentar esa decisión. 
Por lo tanto, solicitamos adherirnos en el peor momento posible. 
Si hubiéramos sido miembros fundadores de la zona del euro- como deberíamos haber sido- hoy habríamos estado en una posición mucho más sólida. 
Espero que el próximo Gobierno Conservador solicite adherirse a la zona del euro dentro de muy poco. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, solo quiero hacer dos comentarios. 
En primer lugar, el euro ha pasado la prueba. 
Sin el euro, en esta crisis financiera, probablemente, no nos habríamos librado de la especulación, que habría ido contra todas las economías nacionales de Europa. 
En ese sentido, por lo tanto, el euro ha pasado la prueba. 
Probablemente, estaríamos enfrentándonos, en Europa, a graves dificultades- si no a un absoluto desastre- si no hubiéramos tenido el euro en esta crisis. 
En mi opinión, dos cosas serán absolutamente cruciales en el futuro. 
El euro solo puede permanecer estable y avanzar frente al dólar como moneda de reserva a escala mundial, si se garantizan dos cosas: en primer lugar, el BCE, que ha demostrado sus cualidades en la crisis, debe seguir siendo independiente- como ya se ha argumentado- y, en segundo lugar, se debe ampliar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ya es extremadamente útil tal y como está, pero también tiene que aplicarse y protegerse. 
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados que han intervenido en este debate. 
Creo que de él se puede deducir un consenso, un acuerdo muy amplio en favor, por supuesto, del informe que estamos debatiendo, pero también un apoyo, un consenso muy amplio en favor de proseguir con el proyecto de Unión Económica y Monetaria y en favor de nuestra moneda única. 
Y esto, no por un prurito de repetir las razones que habíamos dado quienes apoyamos la creación de la Unión Económica y Monetaria hace diez años, sino en función del análisis de lo que ha sucedido en esta década y en función del análisis de lo que debemos hacer ahora, en este momento tan difícil que estamos viviendo desde el punto de vista económico. 
Por supuesto, no hay que atribuir al euro las dificultades del momento. 
Como sabemos todos, las causas de la crisis tan profunda que estamos viviendo no residen aquí, en el territorio europeo, en el territorio de la zona del euro, pero sí es obvio que pagamos las consecuencias, como las pagan otros países industrializados, como las pagan las economías emergentes y como las pagan los países en desarrollo: en una economía global el desacoplamiento, el decoupling no es posible. 
Pero tenemos instrumentos, con la Unión Económica y Monetaria, que nos permiten hacer frente a las dificultades de una forma más eficaz y confiar en que, unidos, saldremos de la crisis antes que si cada uno de nuestros países intenta salir por su cuenta. 
Coincido con todos aquellos que han dicho- y han sido muchas las voces- que el Banco Central Europeo es una institución que ha justificado más que de sobra la confianza que depositamos en él en el Tratado de Maastricht, desde su creación. 
Creo que ha cumplido muy bien su tarea y creo que su tarea merece ser apoyada, porque es un elemento indispensable de la Unión Económica y Monetaria. 
Coincido también con todos aquellos que han dicho que el Pacto de estabilidad y crecimiento, tal y como es actualmente, después de la revisión de 2005, debe ser mantenido, utilizando la flexibilidad que introdujimos en el año 2005, que hemos debatido aquí en muchas ocasiones: una flexibilidad que nos permite mantener la disciplina presupuestaria, mantener las reglas de la disciplina presupuestaria, que nos permite anclar los objetivos de sostenibilidad de nuestras cuentas públicas, pero que, a la vez, nos permite hacer uso de la política fiscal en una situación que requiere de una política activa desde el punto de vista de la fiscalidad, de los instrumentos de la política fiscal. 
El impulso fiscal debe ser coordinado para que sea eficaz y nuestro marco de disciplina presupuestaria nos facilita esa coordinación, pero también le pone límites para que la coordinación de un impulso fiscal no ponga en riesgo la sostenibilidad de nuestras cuentas públicas. 
En tercer lugar- y se ha hablado de ello en muchas de las intervenciones de esta tarde -, tenemos, sin duda, que reforzar la voz del euro en la defensa de la estabilidad de nuestra moneda, en la relación bilateral y multilateral con los titulares, con quienes representan al resto de las monedas y, en particular, al resto de las monedas de los actores relevantes de la economía global. 
El origen último de esta crisis son desequilibrios macroeconómicos que hubiesen debido ser afrontados y que no han podido serlo por no existir los mecanismos eficaces de resolución de desequilibrios globales. 
De eso se ha debatido en Washington y de eso tenemos que seguir debatiendo y solo lo podremos hacer eficazmente, en tanto que europeos, si damos al euro todo el respaldo político y los mecanismos de gobernanza necesarios para que nuestros intereses, a través del tipo de cambio de nuestra moneda, sean defendidos como se merecen. 
Creo que ahí hay un camino por recorrer; está dicho en el informe, lo ha dicho el Presidente del Eurogrupo, lo comparte la Comisión y creo que, en los próximos meses, lo van a compartir más y más los responsables de los Estados miembros. 
Esto implica coordinación, pero en el buen sentido. 
No en un sentido en el que se ponga como sinónimo de coordinación la puesta en cuestión de la independencia del Banco Central Europeo o una coordinación artificial de decisiones de política económica, que deben seguir siendo decisiones adaptadas a las circunstancias de cada país. 
Eso no es la auténtica coordinación. 
La coordinación que siempre ha estado detrás de la rama económica de la Unión Económica y Monetaria es una coordinación al servicio de los objetivos de la Unión Económica y Monetaria, tanto en políticas macroeconómicas como en la relación, en el link que debe existir entre la política macroeconómica y las políticas estructurales. 
Cuando hablamos desde la Comisión de coordinación, hablamos de ese tipo de coordinación; creo que, en las circunstancias actuales, el riesgo de recesión en el que estamos viviendo pone en evidencia que esa coordinación es prioritaria, y la Unión Económica y Monetaria nos da los instrumentos para llevarla a cabo. 
Presidente del Eurogrupo. - (FR) Señor Presidente, seré muy breve, ya que la mayoría de los que han tratado de dirigir este debate ya no están en la Cámara. 
Por lo tanto, no es necesario responderles. 
Al resto les digo que me ha impresionado el amplio consenso que ha resultado de los debates del Parlamento Europeo, ya que casi todos estamos de acuerdo en que el euro ha sido un éxito. 
Me satisface observar que lo digan aquellos que pertenecen a la zona del euro, y también aquellos a los que les gustaría que sus países pertenecieran a la misma. 
Observo que quienes siempre han dicho que todo lo que hacemos es completamente estúpido no han cambiado de opinión, que por otra parte no se puede definir de manera muy diferente a la forma en que ellos han definido nuestra aptitud. 
En consecuencia, dentro del Parlamento, no hay nada nuevo, excepto que, sin embargo, se ha filtrado en nuestros debates un poquito de inquietud- por decirlo con delicadeza- provocada por la crisis económica y financiera a la que nos estamos enfrentando en este momento. 
Sobre este punto, quiero, por lo tanto, decir dos cosas en respuesta a varios oradores. 
Nadie en Europa respalda, de manera radical, una consolidación presupuestaria excesiva. 
Nadie. 
Tenemos un Pacto de Estabilidad y Crecimiento reformado. 
Algunos diputados de esta Cámara no estaban de acuerdo con las reformas que realizamos a este Pacto. 
Hoy son los primeros que alaban la sensatez de las decisiones que se adoptaron en marzo de 2005, cuando aplicamos una perspectiva más económica a la interpretación de este Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Esta perspectiva permite a los Estados miembros y sus presupuestos respirar hoy más tranquilos, aunque estemos entrando en una etapa que no es de recesión, pero que hace que la consolidación de las finanzas públicas sea menos sencilla. 
Los Estados miembros que han sido virtuosos en cuanto a la consolidación del presupuesto durante los últimos años, tienen suficiente margen presupuestario para permitirles reaccionar a la actual crisis económica, que incluye los aspectos estructurales a los que nos estamos enfrentando en la actualidad. 
Los Estados miembros más laxos están teniendo ahora mayores dificultades en la liberación de los recursos presupuestarios que les permitiría reaccionar a la crisis que estamos padeciendo justo en este momento. 
No obstante, en toda la zona del euro, tenemos la obligación de reaccionar a la crisis en lo que se refiere a la política económica. 
No es suficiente hablar de estabilidad presupuestaria. 
No es suficiente consagrar nuestros esfuerzos exclusivamente a la crisis financiera. 
Está claro que la zona del euro tiene que proporcionar una respuesta coordinada y firme a la crisis económica. 
Por consiguiente, tenemos unas pocas semanas para reunir todos los elementos que necesitamos a fin de analizar y adoptar medidas, para que podamos plantear una respuesta eficaz y firme. 
Sin embargo, todos aquellos que demandan una mayor coordinación de las políticas económicas deben, por supuesto, intentarlo tratando de no anticipar decisiones de política económica que no hayan consultado a sus colegas del Eurogrupo. 
Es fácil, dentro del Parlamento, solicitar la coordinación de las políticas económicas. 
Les propongo que, de acuerdo con su Reglamento, presenten un texto redactado por un intergrupo, en el que los grupos grandes, que actúan en el Parlamento Europeo, pidan al Eurogrupo y a sus respectivos gobiernos nacionales que no vuelvan a anunciar medidas de política económica antes de haberlas consultado a sus colegas del Eurogrupo. 
Insten a sus gobiernos- es fácil exigirlo aquí- a respetar el principio de coordinación de las políticas económicas. 
Que un intergrupo adopte una resolución, y ya veremos. 
Veremos, en dos, tres, cuatro meses, si los gobiernos- los partidos políticos a los que ustedes pertenecen, muy a menudo, forman parte de los gobiernos a los que se dirigirán- han hecho lo que les han pedido. 
Eso sería creíble, razonable, lógico, inteligente y coherente. 
Por lo tanto, lo que digo es que necesitamos una respuesta económica coordinada y firme a lo que se está convirtiendo, cada vez más, en una crisis económica. 
Y, en el tema de la política salarial, no diremos nada que no merezca la pena decir. 
Tienen razón al decir que los gobiernos socialistas de los Verdes en Alemania han practicado una política salarial que ha reducido el poder adquisitivo de los trabajadores alemanes. 
La situación ha mejorado desde entonces. 
Lo mismo se puede decir, además, de Francia, que no tenía un Gobierno reaccionario en aquel momento- entre 1998 y 2002-2003. 
Era todo lo contrario, según creo. 
Por supuesto, un poco de autocrítica enriquecería, favorablemente, los comentarios de algunos. 
En cuanto al resto, en lo relativo a la fiscalidad de los rendimientos del ahorro, vamos tres años por delante del calendario que acordamos. 
Hace muy bien, señor Jonckheer, en solicitar la ampliación de la gama de productos financieros que deben entrar dentro del ámbito de esta Directiva. 
Con respecto a los paraísos fiscales, hablarán en su propio idioma con sus propios gobiernos y descubrirán que tienen trabajo por hacer. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, gracias por este debate. 
Creo que es una buena contribución del Parlamento Europeo a lo que estamos esperando, en lo sucesivo, aplicar, señor Comisario, señor Presidente del Eurogrupo, a través de una hoja de ruta. 
Señor Juncker, usted nos ha dicho que ojalá los grupos llegaran a un acuerdo. 
Pues bien, los grupos van a llegar a un acuerdo: mañana, van a votar a favor del apartado 61, letras d y g, en el que solicitan exactamente lo que usted les pide. 
Por lo tanto, puede contar con ello mañana cuando se reúna con los Ministros de Economía y Finanzas. 
Nos ha dicho que no hay un informe sobre la divergencia. 
Puede que no haya un informe concreto, pero una cosa es cierta: la convergencia que esperábamos de las situaciones económicas dentro de la zona del euro no se ha producido, y la señora Ferreira, le ha dado un ejemplo concreto. 
En cuanto a las contradicciones entre los Estados miembros, señor Presidente del Eurogrupo, una vez más, no puedo compartir su opinión. 
No me parece bien que haya algunos que pidan coordinación cuando les viene bien y la rechacen y defiendan su soberanía cuando les viene mejor. 
Las cuestiones de coordinación de política económica son de interés común, y la situación en la que hoy nos encontramos es inaceptable: por parte de los EE.UU. ya ha sido posible aplicar dos planes Paulson, mientras que, en Europa, nos dice que necesitamos aún unas pocas semanas para encontrar algo que decir a los ciudadanos europeos, que están esperando nuestras respuestas. 
Tenemos que unir nuestras fuerzas, y la Comisión tiene en sus manos, hoy, los medios con los que avanzar a partir de las propuestas del Parlamento Europeo. 
Espero que se nos escuche y apoye. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero comenzar por donde lo ha dejado el Primer Ministro. 
Creo que la flexibilidad que han mostrado la zona del euro y los 27 Estados miembros en las últimas semanas es un buen comienzo. 
Ahora, hay que desarrollarla aún más, y no me cabe duda que, si los Estados miembros aceptan, además, la experiencia que ambos han aportado aquí, estaremos bien encaminados. 
Quiero dar las gracias a todo el mundo por sus aportaciones. 
El señor Hoppenstedt se ha referido al primer debate sobre el euro, en el que se dijo que este era un bebé prematuro. 
Hoy, diez años después, se ha convertido en un joven robusto- el euro en mi idioma tiene género masculino, mientras que el marco alemán tenía género femenino- que ha tenido buenas notas durante toda la escuela primaria y ahora va a la escuela de enseñanza media. 
Queda por ver si seguirá superando los obstáculos, pero soy bastante optimista con respecto a su triunfo. 
Cuando oí al señor Beazley decir que incluso los Conservadores en el Reino Unido están considerando seriamente adherirse al euro, esa es una perspectiva totalmente nueva. 
Todo lo que puedo decir a todo esto, por supuesto, es que incluso el Reino Unido no podrá adherirse al euro gratis: tendrá que cumplir sus obligaciones con respecto a la coordinación y regulación de los mercados financieros y la armonización mínima necesaria. 
En ese sentido, estamos bien encaminados. 
Quiero dar las gracias a la Comisión, y, en particular, al señor Almunia, y al Presidente del Eurogrupo por su excelente cooperación. 
Les vamos a tomar la palabra en cuanto a sus sugerencias. 
Queremos trabajar con ustedes. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el martes, 18 de noviembre de 2008 a las 12.00 horas. 
Aplicación del principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres (debate) 
El próximo punto del orden del día es el informe de la señora Bauer, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre la aplicación del principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
ponente. - (SK) La diferencia de retribución entre hombres y mujeres no es nada nuevo. 
Durante más de cincuenta años, ha habido un artículo en el Tratado de Roma que prohíbe la discriminación de género en los niveles de retribución y, desde 1975, la vigente Directiva 75/117/CEE, requiere a los Estados miembros que apliquen el principio de igualdad de retribución para un mismo trabajo. 
Es cierto, por supuesto, que no todas las diferencias en la retribución se derivan de la discriminación. 
Pero, de acuerdo con la ley de los grandes números, las diferencias persistentes en las tasas de retribución horaria bruta son inexplicables. 
Entre 1995 y 2006, de acuerdo con Eurostat, las diferencias en función de la retribución horaria disminuyeron del 17 al 15 %, y esto en un momento en el que la mayoría de los licenciados universitarios son mujeres. 
Puede que la tendencia se esté reduciendo, pero no en línea recta. 
De acuerdo con un estudio de la fundación de Dublín de 2007 que abarca cuatro países de la Unión Europea, la diferencia, de hecho, se estaba ampliando. 
Si la diferencia de retribución se redujera al ritmo actual y no aumentara otra vez en un futuro, podría igualarse dentro de setenta años. 
Podemos estar de acuerdo en que la legislación vigente en este ámbito no es muy eficaz. 
Las razones para la diferencia de retribución son variadas. 
Son de naturaleza sistémica e individual. 
La segregación horizontal, vertical y sectorial, la clasificación de las profesiones, las condiciones para conciliar la vida laboral y profesional y los estereotipos desempeñan un papel importante en la persistencia de la diferencia de retribución, que más tarde se extiende a la diferencia de pensión de jubilación y el resultado final es que la pobreza tiene rostro de mujer, tal y como hemos estado diciendo. 
La diferencia de retribución también tiene dimensiones individuales. 
De acuerdo con un estudio de la Comisión, estas aumentan con la edad, el período de empleo y la formación. 
Además, las estadísticas muestran que las diferencias son mínimas en el caso de los jóvenes. 
La diferencia aparece después del nacimiento del primer hijo y la vuelta al trabajo de la mujer tras la baja por maternidad. 
En relación con la crisis demográfica que ahora afrontamos, este problema, además de ser un elemento esencial en la competencia económica, plantea un profundo problema moral que no debe pasarse tampoco por alto. 
La cuestión de hoy se refiere a qué puede hacer el Parlamento Europeo para resolver esta situación. 
Por una parte, tenemos un problema persistente y, por otra, algunas leyes son bastante ineficaces. 
Al mismo tiempo, por supuesto, no debemos perder de vista el hecho de que las razones para la diferencia de retribución se encuentran mucho más allá de los límites de la legislación. 
No obstante, el Parlamento Europeo tiene en sus manos solo un instrumento- la legislación. 
Cualquiera que esté involucrado en esta situación asume su propia responsabilidad y la nuestra es intentar conseguir enviar una señal clara que indique que queremos unas leyes mejores y más eficaces en pro de establecer unas condiciones más justas en el mercado laboral. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión acoge positivamente este informe de propia iniciativa relativo al principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres y felicito a la ponente por la calidad de su trabajo. 
La Comisión, al igual que el Parlamento, considera que es inaceptable la diferencia de retribución del 15 % entre hombres y mujeres, hoy en día, en Europa. 
Por supuesto, debemos tener cuidado y no perder de vista que este indicador compara diferencias relativas en la retribución horaria bruta de los hombres y las mujeres por toda la economía en su totalidad. 
Por lo tanto, no mide simplemente la discriminación directa sino que es un indicador de todos los elementos relacionados y de todas las desventajas que sufren las mujeres desde antes de su entrada en el mercado laboral y durante todo el curso de sus carreras profesionales. 
La Comunicación de la Comisión de julio de 2007 establecía que las leyes comunitarias eran eficaces en la eliminación de la discriminación directa- es decir, en casos en los que la remuneración para el mismo trabajo es más baja para las mujeres que para sus colegas varones. 
Pero eran menos eficaces a la hora de asegurar la adhesión al principio de igualdad de retribución para un trabajo de igual valor. 
Según un análisis minucioso, la Comisión ha concluido que debería ser posible considerar reformar el Derecho comunitario con el fin de asegurar, sobre todo, que los sistemas para establecer las tasas de retribución excluyan la discriminación de género directa e indirecta. 
La Comisión anunció que en 2008 evaluaría la legislación comunitaria desde el punto de vista de su implicación con respecto a la diferencia de retribución y que propondría las enmiendas necesarias. 
El análisis minucioso que acabo de mencionar está, en la actualidad, en marcha y no podemos prever cuáles serán los resultados. 
A fin de asegurar la calidad, la Comisión está utilizando consultores externos especializados, así como la experiencia y conocimiento amplios y minuciosos de los organismos interestatales que se ocupan de la igualdad de género. 
Los resultados preliminares de este estudio se van a discutir en el seminario del primer trimestre de 2009, cuando deberán asistir las partes interesadas, entre las que se incluyen los Estados miembros, expertos jurídicos, organismos interestatales que se ocupan de la igualdad de género, los agentes sociales y la sociedad civil. 
La actitud del Parlamento en este proceso va a ser decisiva. 
Es significativo que uno de los organismos participantes en la creación de leyes haya expresado claramente que las leyes en cuestión se deben modificar sin demora. 
Es, además, importante que las recomendaciones prácticas del Parlamento relativas a las enmiendas estén relacionadas con ámbitos que las principales partes interesadas hayan identificado como problemáticos, entre los que están la transparencia de la remuneración, las valoraciones laborales y las sanciones. 
En conclusion: compartimos la opinión del Parlamento de que es inaceptable esa gran deferencia de retribución entre mujeres y hombres, en Europa. 
La Comisión considera que es el momento oportuno para completar el análisis y la valoración y planificar las siguientes medidas, que conducirán a unos resultados más concretos. 
ponente de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy realmente orgullosa del trabajo llevado a cabo en este Parlamento y de su capacidad para utilizar el ya reconocido poder para proponer legislación. 
El informe que estamos a punto de votar se refiere a una cuestión clave, a un principio fundamental de la legislación europea: el principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo. 
No es solo un principio fundamental, es, además, el primero, al menos en el tiempo, entre los principios de igualdad. 
Sabemos que ya estaba incluido en el Tratado de Roma, sabemos que se ha aplicado desde las primeras sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, que ya fue regulado por una directiva de 1975, y se volvió a regular cuando esta directiva se refundió en 2006, que es el tema de continuos estudios e investigaciones, como ha dicho el propio señor Comisario, y de continuas reclamaciones para su aplicación. 
¿Por qué entonces no volvemos a examinarlo hoy otra vez en esa amplitud y profundidad? 
Hay muchas razones: en primer lugar, porque nos negamos a aceptar su extendida no aplicación, de lo que todas las estadísticas dan fe, y, en segundo lugar, porque creemos que debe abordarse totalmente la gran injusticia que sufren las mujeres en todos los países de la Unión Europea y en todas las profesiones, en todos los niveles y en todos los sectores, y es, de hecho, obvio que los instrumentos que poseemos no serán suficientes para esto, de lo contrario, después de todo este tiempo, seguramente habríamos conseguido invertir esta tendencia. 
Finalmente, porque creemos que ya es hora de tomar en serio la diferencia de retribución y, sobre todo, de no considerar que es un mero accidente en la vida laboral de las mujeres. 
¿Qué estamos pidiendo entonces? 
Estamos pidiendo a la Comisión una directiva concreta y pertinente relativa a las diferencias de retribución en general, pero no nos detenemos ahí; no estamos pidiendo simplemente una directiva, estamos mandando a la Comisión recomendaciones precisas. 
Hemos construido un puente para pasar a un verdadero cambio y creemos que este puente puede ser sólido si se apoya sobre ocho pilares. 
Ante todo, queremos establecer una definición de discriminación salarial; no es suficiente evaluar solo la retribución horaria bruta porque eso indicaría discriminación directa y esta, en realidad, ya se ha superado. 
No es casual entonces que, si todos los estudios examinan todo el panorama, señalen el trabajo a tiempo parcial, y nos animen a considerar la segregación directa e indirecta, la discriminación y la segregación horizontal y vertical. 
Estamos pidiendo datos comparables, efectivos, coherentes y completos. 
Con demasiada frecuencia no encontramos con datos manipulados u ocultos, facilitados por los sistemas para clasificar al personal, de estructuras laborales retrógradas caracterizadas por los estereotipos. 
Creemos que los organismos de igualdad pueden desempeñar un doble papel clave en la lucha contra la discriminación, elevando el nivel de concienciación y formando al poder judicial y a los agentes sociales. 
Pretendemos introducir sanciones específicas, teniendo en cuenta, sin embargo, que también son necesarias las acciones y medidas preventivas; necesitamos una acción positiva e integración. 
Espero que esta Cámara apruebe este texto en su totalidad, porque cuanto más preciso y detallado sea el trabajo que presentemos a la Comisión, más ganaremos en rapidez efectiva. 
Eso, en realidad, es lo que esperamos: no es suficiente hablar o escribir sobre la igualdad de retribución, queremos convertirla en una realidad. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SK) Quiero felicitar sinceramente a la señora Bauer por su propuesta de texto. 
Como ha dicho la señora Bauer, el tema que estamos debatiendo es tan antiguo como el Tratado de Roma. 
Ha habido pocos cambios en cincuenta años. 
El fantasma de la cuestión de la igualdad de retribución por un mismo trabajo realizado por mujeres y hombres asoma con regularidad sorprendente especialmente durante los períodos electorales. 
Si la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género propone sanciones para las empresas que no respeten un principio básico de remuneración, se plantean objeciones con referencia al principio de subsidiaridad, como si este justificara la desigualdad. 
La semana pasada, participé en la conferencia ministerial de Lille. 
Agradecí el intento de la Presidencia francesa de debatir este tema, pero hubo muy pocas respuestas constructivas dirigidas a encontrar soluciones por parte de los Estados miembros. 
Las estadísticas muestran que la desigualdad en la retribución de las mujeres aparece, principalmente, tras el nacimiento del primer hijo. 
Las políticas nacionales y europeas cuyo objetivo es conciliar las responsabilidades familiares y las ambiciones profesionales no deberían permitir que surjan nuevas diferencias entre los empleados que tengan responsabilidades familiares y aquellos que no están casados o no tienen hijos y no tienen esas responsabilidades. 
Ante todo, nuestro objetivo es una cuestión de modelo social. 
Propongo que creemos una coalición con las empresas. 
Si sus directivos no están preparados para trabajar en estrecha colaboración con nosotros para fomentar la igualdad de retribución, nuestro informe simplemente se llenará de polvo. 
Señor Presidente, me sorprende que las mujeres sigan siendo tan pacientes con nosotros. 
Hemos estado hablando de la desigualdad de la retribución durante cincuenta años, y no ha habido ningún cambio significativo. 
Los números hablan por si solos: un 15 % menos por el mismo trabajo. 
Esto priva a las mujeres de un salario justo, porque, visto al revés, significa que las mujeres tienen que trabajar una cuarta parte más para ganar el mismo dinero. 
¿Cuál es nuestra postura en la Unión Europea? 
Los Estados miembros tiene que hacer más a este respecto, y agradezco al señor Špidla que acepte las propuestas del Parlamento y muestre la voluntad de adoptar medidas legislativas. 
Evidentemente, no hay otra opción. 
En Alemania, uno de los países más grandes de la Unión Europea, la diferencia salarial en el sector privado es del 23 %. 
Eso es inaceptable, y significa que somos el farolillo rojo de la UE. 
Sabemos muy bien que Francia y Escandinavia han adoptado medidas positivas. 
De eso se trata. 
Pedimos a los agentes sociales que adopten medidas, y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pide transparencia en las empresas, para que se puedan ver las bonificaciones claramente y se incluyan en la valoración oficial, para que así podamos saber cómo abordarlas. 
Las auditorias salariales periódicas pueden revelar el éxito o fracaso en la lucha contra la discriminación salarial. 
En mi opinión, en Alemania, será inevitable una legislación para el sector privado. 
Debemos presionar a los Estados miembros para que introduzcan un salario mínimo legal, para que se pueda dar por sentado que las mujeres puedan ganar un salario que permita vivir, porque es la mejor protección contra la pobreza en la vejez. 
En cualquier caso, pido al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, a fin de manterer esta claridad en el informe de la señora Bauer, que retiren sus enmiendas de supresión, ya que atenuarían aún más este informe. 
Sigamos con el lenguaje claro que tiene en este momento. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ET) Señor Comisario, señor Presidente, Señorías. La ponente, la señora Bauer, ha señalado que la pobreza tiene rostro de mujer. 
Asimismo, debo reiterar que incluso en 1957, el artículo 119 del Tratado de Roma contenía el principio de que los hombres y las mujeres deben recibir igual retribución para un mismo trabajo. 
No obstante, hoy, en el año 2008, las mujeres en la Unión Europea ganan una media de un 15 % menos que los hombres, y en mi país natal, Estonia, ganan tanto como un 25 % menos. 
La disparidad salarial influye, de manera significativa, en la posición de la mujer en la vida económica y social, durante y después de su vida laboral activa. 
Asimismo, incrementa el riesgo de pobreza de las mujeres, en particular en las familias monoparentales. 
La disparidad salarial entre hombres y mujeres conduce, a menudo, a diferencias en las pensiones de hombres y mujeres. 
Las pensionistas solteras viven, a menudo, con el riesgo de caer en la pobreza. 
Como consecuencia, acojo positivamente la posición propuesta en el informe, es decir, que la Comisión Europea presente una propuesta legislativa relativa a la evaluación de la legislación vigente sobre los principios de la igualdad de retribución para hombres y mujeres para el 31 de diciembre de 2009. 
Hemos aprobado demasiadas leyes y esperado demasiado tiempo, pero los resultados no son muy buenos. 
Como el tiempo ha demostrado, este problema no se puede resolver solo con legislación de la Unión Europea. 
Una salida importante para la solución del problema sería dar prioridad al tema en los planes de acción políticos. 
Solo una combinación eficaz de políticas que incluya una legislación mejor y más eficaz y designe a la parte responsable hará que sea posible encontrar una solución positiva a este problema. 
Quiero dar las gracias a la ponente por señalar aspectos muy importantes en el informe, y gracias por su atención. 
Señor Presidente es totalmente cierto que, cincuenta años después de que se subscribieran los Tratados de Roma, no hemos avanzado mucho en la igualdad de la mujer en el mercado laboral. 
Las cifras son alarmantes: el 80 % de los trabajadores a tiempo parcial son mujeres, y solo el 57 % de las mujeres tienen trabajo, comparado con el 72 % de los hombres. 
Asimismo, la desigualdad salarial ha permanecido estable desde 2003, y solo ha cambiado un 1 % desde 2000. 
Estas son unas cifras alarmantes, que todos los que estamos aquí lamentamos. 
Asimismo, nos hemos referido al hecho de que las mujeres están en doble desventaja, porque esta desigualdad salarial se traduce en diferencias en los derechos de pensión y las prestaciones sociales, y, además, tenemos un sistema fiscal y social que sigue penalizando a las mujeres, en que, por ejemplo, las parejas no casadas y las familias con dobles ingresos están todavía en desventaja en muchos sistemas fiscales, como, por ejemplo, en Alemania. 
La Comisión ha indicado que habrá propuestas legislativas, pero ¿por qué están tardando tanto? 
¿Por qué han pasado tantos años, en esta legislatura, sin ninguna propuesta en este ámbito? 
En el Parlamento ya hemos pedido propuestas. 
Con respecto a las cuotas, hemos dicho que deberían ser requisitos legales. 
Asimismo, tenemos Estados miembros, como, por ejemplo, Suecia, que ha fijado unos objetivos con un marco temporal. 
Por qué no hacemos uso del hecho de que tenemos estos requisitos de género para animar a los Estados miembros a hacer todo lo posible para resolver esta vergonzosa diferencia de retribución. 
En Alemania, como ya se ha dicho, somos por desgracia los terceros por la cola, con una vergonzosa diferencia de retribución del 23 %. 
Además, tenemos que dejar claro que un salario mínimo legal producirá cambios, en particular, en los sectores que principalmente emplean a las mujeres. 
Pero, además, debemos tener valor para dejar claro... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
La devaluación del trabajo imponiendo una retribución baja sigue siendo una de las maneras más comúnmente utilizadas por el capitalismo para aumentar la explotación de los trabajadores. Esto afecta, en particular, a las trabajadoras, lo que implica, asimismo una devaluación de la maternidad. 
Es inaceptable que, más de treinta años después de que se aprobara una directiva sobre la igualdad de retribución entre hombres y mujeres, los niveles de discriminación sigan siendo altos, en particular, de la discriminación indirecta que resulta de la falta de estabilidad laboral, que afecta especialmente a las mujeres y a los jóvenes. 
En algunos países, como, por ejemplo, Portugal, en los que el desempleo es muy alto, ha aumentado la media de las diferencias en la retribución entre hombres y mujeres, que sobrepasa el 25 % en el sector privado y que significa que la pobreza tiene todavía rostro de mujer, incluso entre los jubilados. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para elevar el valor del trabajo, superar las diferencias en la retribución y eliminar los estereotipos asociados a los empleos y sectores que siempre discriminan a las mujeres. 
Aquellas profesiones y sectores en la que predominen las mujeres, como, por ejemplo, los sectores de la venta y servicios y algunas industrias, tienen que valorarse mucho más. 
La experiencia demuestra que el agravamiento del desempleo debilita los derechos de las mujeres, intensifica la explotación de los trabajadores e incrementa la discriminación. 
Por lo tanto, insistimos en una nueva política que dé prioridad al empleo con derechos, la lucha contra la discriminación, y la protección de la maternidad y paternidad como valores sociales fundamentales. 
Por lo tanto, apoyamos este informe, para el que hemos propuesto algunas enmiendas, que subraya la importancia que revisten la negociación y los convenios colectivos para la lucha contra la discriminación de las mujeres, en particular por lo que se refiere al acceso al empleo, salarios, condiciones de trabajo, progresión en la carrera y formación profesional. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el proyecto de informe sobre la igualdad de retribución entre hombres y mujeres contiene algunos hechos legítimos relativos a la igualdad de retribución para un trabajo de igual valor. 
La igualdad en la remuneración es necesaria, así como la retribución adecuada en los empleos que estén dominados por las mujeres por su predisposición sicológica y física. 
El resultado de las regulaciones que se repiten inútilmente en múltiples documentos depende, sin duda, de la aplicación efectiva de la ley en cada uno de los Estados miembros. 
No obstante, la aplicación puede ser muy difícil con respecto al sector privado predominante, en el que la mayoría de los directivos miran, sobre todo, los beneficios de sus empresas y no tienen respeto por los principios morales o éticos, que, al mismo tiempo, impide la acción de los sindicatos que protegen a los trabajadores y participan en las negociaciones salariales. El problema de la desigualdad en la remuneración es, por lo tanto, un elemento de discriminación contra los débiles. 
No necesitamos académicos ni expertos para darnos cuenta de que la discriminación es, en particular, la consecuencia de la ideología materialista de izquierdas, la falta de aplicación de los principios éticos, la falta de desarrollo personal, el egoísmo, la codicia, el aprovecharse de los débiles y los pobres, y no solo en cuanto al salario, sino en cuanto a la práctica que va en aumento en la Unión Europea, que lleva incluso a las mayores de las pobrezas y debilidades, de discriminar a los católicos y a las personas cuyas opiniones difieren de lo políticamente correcto que aquí se exige. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el hecho de que las mujeres estén todavía peor pagadas que los hombres por el mismo trabajo, es un triste capítulo de nuestra comunidad europea. 
En realidad, es totalmente incomprensible, porque en la ley la situación está absolutamente clara. 
Desde que se creó la Comunidad en 1957- como ya se ha dicho varias veces- el principio ha estado amparado en los Tratados de Roma como un derecho directamente aplicable. 
Es decir, cualquier mujer puede ir directamente al Tribunal de Justicia Europeo para hacer cumplir este derecho: la UE no facilita una mayor protección jurídica. 
No obstante, no hemos cumplido el objetivo relativo a este principio en una media del 20 %. 
Por lo tanto, es absolutamente vital- tal y como propone la Comisión aquí- hacer cumplir este principio a través del Derecho derivado. 
Dicho esto, esta situación demuestra, una vez más, que hay una diferencia entre la ley y la vida real. 
Los ciudadanos que dependen de su trabajo y salario- muchos de los cuales son mujeres- muchas veces, sencillamente, no se atreven a demandar sus derechos básicos, por miedo al despido. 
Por lo tanto, no podemos simplemente, una vez más, pedir la responsabilidad de la empresa, en función del hecho de que la decencia dicta que no se debe tratar a las mujeres peor que a los hombres en cuanto a la retribución. 
Pero, aquel que no lo oiga deberá sentirlo. 
Por lo tanto, estoy a favor de sanciones severas y coherentes para aquellos que incumplan la ley. 
Depende de los Estados miembros, en particular, tomar, por fin, en serio esto y sacar al a luz aquellas empresas que contravengan este principio y sancionarlas, usando por ejemplo, la legislación aplicable en materia de contratación. 
Tengo que hacer una pequeña crítica a la Comisión: es posible que el proceso haya sido bastante poco riguroso en este caso, y se haya prestado demasiada atención a la economía. 
Felicito a la señora Bauer por su informe. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar a la ponente por su trabajo. 
Es un informe absolutamente pertinente, puesto que la brecha salarial en la Unión Europea es una realidad que habría que eliminar. 
Es inaceptable que las mujeres ganemos un 15 % menos que los hombres y que en el sector privado esta diferencia llegue hasta un 25 %. 
Es una brecha salarial difícil de combatir, porque es consecuencia de una discriminación indirecta: el trabajo más precario y la mayoría del trabajo a tiempo parcial lo realizan las mujeres. 
¿Qué conviene hacer? 
Básicamente, impulsar políticas de igualdad de oportunidades destinadas a conseguir la conciliación de la vida laboral y familiar y políticas orientadas a reducir y mejorar la retribución de los empleos de más baja remuneración, que son mayoritariamente femeninos. 
Por esto, de entre las recomendaciones del informe- todas ellas muy interesantes- destacaría la de modificar la Directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de oportunidades y de trato en el empleo incluyendo referencias a la brecha salarial y también la de modificar el acuerdo marco sobre trabajo a tiempo parcial que es donde las diferencias son mayores. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero decir al Comisario Špidla que, además de considerar las excelentes propuestas del informe de la señora Bauer, si podemos legislar a nivel de la UE contra la discriminación salarial, creo que sería oportuno incluir la discriminación relativa a las pensiones. 
Aunque esta puede ser una forma de discriminación indirecta, más sutil, es especialmente execrable en un país como, por ejemplo, Italia. 
Asimismo, preocupa la discriminación en cuanto a la edad para la jubilación, una cuestión que en la Comisión Europea ya se ha estudiado, y que creo que se debe reconocer. 
En 2004, la Comisión Europea recalcó al Gobierno italiano que era inaceptable tener diferentes edades para la jubilación: 60 para las mujeres y 65 para los hombres, que podemos considerar como la edad legal más común. 
Como radicales, junto con Emma Bonino, hemos procurado, de todas las maneras posibles, recalcar a la opinión pública, al Gobierno, a la oposición y a los partidos, que se debe eliminar esta estructura. 
No se ha hecho. 
Gracias a la Comisión Europea, el 13 de noviembre el Tribunal de Justicia por fin falló que esta discriminación es ilegítima y viola los Tratados y el Derecho comunitario. 
Lo más grave es la línea de razonamiento adoptada por Italia para defender esta discriminación. 
Italia mantenía que estaba justificada por su objetivo de eliminar la actual discriminación sociocultural contra las mujeres- es decir, existe la discriminación en el mercado laboral. 
A fin de poner remedio a esta forma de discriminación, se crea otra, obligando a las mujeres a jubilarse antes que los hombres. 
En mi opinión, esta medida en particular requiere, asimismo, intervención, porque se podría eliminar a nivel europeo. 
(SV) Señor Presidente, quiero, en primer lugar, dar las gracias a la señora Bauer, por su importante y constructivo informe, que apoyo totalmente. 
En segundo lugar, nuestro colega diputado se ha referido, hace un momento, a las mujeres como el sexo débil. 
Quiero decir que las mujeres no son débiles. 
No obstante, son las estructuras patriarcales de la sociedad las que hacen que las mujeres sean débiles. 
La Directiva de la UE relativa a la igualdad de retribución ha estado vigente durante treinta años. 
A pesar de esto, las mujeres no se merecen tanto como los hombres- ni en cuestión de retribución ni de poder- ni en la sociedad ni en el lugar de trabajo. 
A pesar de que las mujeres, en general, tienen un nivel más alto de formación, ganan una media de un 15 % menos que los hombres para el mismo trabajo o uno similar. Por consiguiente, está claro que no será suficiente mejorar la legislación vigente para solucionar la discriminación salarial. 
Las diferencias en la retribución entre hombres y mujeres es, finalmente, otra indicación más de la constante discriminación contra la mujer en todos los diferentes ámbitos. 
No basta con que tengamos una retribución más baja por el mismo trabajo, además, se nos obliga muchas veces a coger trabajos atípicos o a tiempo parcial, etc. Esta discriminación salarial impregna el derecho de las mujeres durante toda su vida, ya que, además, con frecuencia, conseguimos unas condiciones de pensión peores cuando nos hacemos mayores. 
Ya va siendo hora de que adoptemos juntos medidas para parar esta discriminación contra las mujeres. 
Señor Presidente, tristemente, hay un malentendido fundamental por parte de la mayoría de los políticos con respecto a las razones por las que hay una diferencia salarial entre los géneros. 
La premisa básica, aunque errónea, perpetúa el mito de que el empleo es un fenómeno que depende de la demanda, del empresario. 
No es eso. 
Los que argumentan que las mujeres deben tener el mismo salario que los hombres porque perciben semejanzas en la descripción del puesto de trabajo, no entienden, en absoluto, que ningún individuo es una unidad económica. 
A pesar de la ya sobrecargada legislación de empleo, normalmente redactada por aquellos que tienen poca o ninguna experiencia empresarial, sigue habiendo diferencias salariales por una simple razón: el empleo tiene que ver con la oferta y la demanda; tiene que ver con la elección del estilo de vida; se basa, con frecuencia, en prioridades, en el objetivo de jubilarse pronto, un deseo de vivir en determinadas partes del país o de la ciudad, la necesidad de tener algún hobby o hacer algún deporte, o de los hijos. 
El empresario y el empleado negocian entre ellos de la misma forma que el comprador y el vendedor de cualquier producto. 
La Comisión para la Igualdad y los Derechos Humanos del Reino Unido emplea, sustancialmente, más mujeres que hombres, y la media de la retribución para los hombres es más alta que para las mujeres. 
Estoy de acuerdo con que la legislación anterior ha tenido un impacto limitado sobre esta dinámica. 
Sí, se podría legislar también contra un... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Celebro que presida este debate "de las mujeres". 
Valoro el esfuerzo de la ponente, Edit Bauer, para encontrar un enfoque equilibrado encaminado a plantear recomendaciones a la Comisión y mejorar el marco de la legislación de la UE, en particular, su aplicación efectiva. 
Como consecuencia de las diversas transposiciones, aplicaciones e interpretaciones a nivel interestatal, la Directiva que establece el principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres no ha logrado eliminar la diferencia de retribución entre los mismos, que se asocia, principalmente, con los niveles de segregación profesional. 
Valoro que la ponente haya subrayado en su informe que la maternidad no debe perjudicar a las mujeres que hayan decidido interrumpir sus carreras profesionales para cuidar de sus hijos. 
En todos los Estados miembros, las progenitoras deberían, durante un período mínimo de un año tras el nacimiento de un hijo, recibir una ayuda al nivel de sus ingresos netos anteriores al comienzo de su baja por maternidad y, al mismo tiempo, estos acuerdos deberían estar relacionados con un sistema de retribución de acuerdo con el cual se tenga en cuenta el número de años trabajados cuando se establezcan las tasas de retribución. 
La maternidad debería beneficiar a las mujeres, no perjudicarlas. 
La formación es igual de importante ya que puede contribuir a eliminar los estereotipos de género y mejorar la retribución de los pocos cargos y puestos remunerados que siguen sin ocupar las mujeres. 
Los Estados miembros deben llevar a cabo constantes campañas de información dirigidas a aumentar el nivel de concienciación, entre los empresarios y los empleados, de las diferencias en la retribución, reales o posibles, en el mercado laboral en la UE. 
Al mismo tiempo, deben estar informados sobre las medidas esenciales que se han aprobado con el fin de asegurar que se sancione a los empresarios por el incumplimiento del principio de igualdad de retribución para un mismo trabajo. 
Gracias a la recomendación que el Parlamento Europeo establece en este informe, por el que felicito a la ponente Edit Bauer, creo que la Comisión Europea, en cooperación con el Parlamento Europeo y los Estados miembros, redactará leyes que realmente asegurarán la igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
(RO) Señorías, este informe quizás es el documento más serio que hemos redactado en relación con la diferencia de retribución. 
En particular, las recomendaciones que lo acompañan representan un avance en cuanto a que, por fin, se aplique el principio de igualdad de retribución para un trabajo de igual valor. 
Debo felicitar a los que han participado en el informe. 
Hasta ahora, el trabajo se ha valorado de acuerdo con la tradición y la capacidad para negociar. 
Cuando hablo de negociación, estoy pensando en la implicación de poderosos sindicatos capaces de hacer que los gobiernos y los empresarios acepten salarios adecuados. 
Ambos criterios han perjudicado a las mujeres. 
Necesitamos un sistema no discriminatorio de valoración del trabajo y una nueva forma de clasificación de las profesiones. 
Pedimos a los Estados miembros y a la Comisión que empiecen, finalmente, a adoptar medidas específicas a favor de la igualdad de género. 
Esperamos que lo hagan público mediante el apoyo a la cláusula que sea más favorable para las mujeres europeas a finales de este mes en Paris. 
Pero no nos hagamos ilusiones. 
Incluso en el caso de que se haya diseñado y aplicado un nuevo sistema, solo se referiría al trabajo remunerado. 
El trabajo en el hogar y en la economía sumergida se seguirá realizando, especialmente por las mujeres, sin ninguna diferencia de retribución ya que no perciben ningún salario por este trabajo. 
- (CS) Señor Comisario, Señorías, considero que el informe de Edit Bauer es una gran éxito. 
La desigualdad en la retribución de hombres y mujeres es una de las formas más persistentes de discriminación contra las mujeres. 
Como ha dicho la señora Bauer, no hay estadísticas adecuadas en los lugares de trabajo, a nivel nacional y de la UE. 
He abordado esta cuestión en varios libros y artículos que he publicado en los últimos años. 
Las percepciones totalmente estereotipadas sobre los que deben ser los que mantienen a la familia, por desgracia, son las que provocan una retribución más baja para las mujeres que realizan el mismo trabajo y tienen las mismas cualificaciones y productividad. 
Esta obligación se ha asignado tradicionalmente a los hombres y, hasta ahora, las estructuras de empleo, tanto en el sector privado como en el público, han contribuido, más o menos, a ello. 
Existe la concepción profundamente arraigada de que el hombre mantiene con su salario no solo a sí mismo, sino también a su familia, mientras que el sueldo de la mujer es simplemente un complemento para el presupuesto familiar. 
Aunque pueda parecer increíble, esta idea errónea está tan firmemente consolidada que incluso con el cumplimiento de la igualdad de derechos en el lugar de trabajo, no podemos depender del nivel de concienciación cultural, sino que, por el contrario, debemos, por desgracia, encontrar la forma de aplicar el principio de igualdad a través de la legislación. 
Por lo tanto, estoy totalmente a favor de la idea de que al artículo 29 de la Directiva 2006/54/CE se amplíe para incluir instrucciones concretas sobre la aplicación de los principios de igualdad. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, por nuestra parte, no es necesario añadir nada al informe de la señora Bauer a fin de mostrar el camino que hay que seguir para abolir un fenómeno del que la sociedad debería avergonzarse y que reproduce la injusticia hasta el infinito, con unos hijos que ven como su madre gana menos que su padre por hacer el mismo trabajo y unas mujeres que ven como su salario es menor que el de sus colegas varones aunque trabajen como ellos. 
Por lo tanto, la sociedad tolera este fenómeno y lo reproduce, porque las mujeres deberían tener los medios legislativos que las permitieran corregir sus circunstancias cómo y cuando fuera necesario, y los poderes del Estado deberían introducir las medidas pertinentes que tengan en cuenta los períodos dedicados a la vida familiar, los períodos de desempleo y de enfermedad y que proporcionen una fiscalidad justa a fin de compensar la desigualdad de retribución de las mujeres por su trabajo, que debería juzgarse no solo por el tiempo dedicado al mismo, sino también por la calidad y los elementos adicionales que las mujeres aportan a su trabajo. 
Señor Comisario, al igual que el señor Cappato, le pido que haga una valoración sobre su postura como Comisión en los conflictos que algunos Estados miembros tuvieron relativos a la edad de jubilación para los hombres y para las mujeres y el país que tuvo estos conflictos y fue demandado ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Estos conflictos eran correctivos para todas las mujeres, sin tener en cuenta si eran o no madres, y, por supuesto, para las madres es aún más importante tener en cuenta el tiempo total, en particular cuando se aboga por un ciclo de vida global cuando se calcula el tiempo de trabajo. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PL) Señor Presidente, en la Unión Europea, las mujeres ganan una media del 15 al 25 % menos que los hombres. 
Además, el sistema de retribución que tiene en cuenta los años de servicio al determinar los niveles de remuneración no favorece a las mujeres, que, con frecuencia, tienen que interrumpir sus carreras por razones familiares. 
El criar a los hijos, los cambios de empleo o el dedicar menos tiempo al trabajo pone a las mujeres en una situación de constante retraso estructural. 
Un enfoque estereotipado para el papel social y de género, que previamente ha afectado de manera significativa a la elección de profesión y formación, no puede distorsionar el concepto de igualdad de retribución por un mismo trabajo, al mismo tiempo que la baja por maternidad o las pausas en la carrera profesional por causas familiares no pueden ser motivos para la discriminación contra las mujeres en el mercado de trabajo. 
La Directiva relativa a la aplicación de la igualdad de oportunidades y de trato entre hombres y mujeres en el ámbito del empleo y la ocupación es un elemento irrevocable del acervo comunitario, y los Estados miembros deben aplicarla lo antes posible. 
El objetivo de reducir la diferencia de retribución se debe implantar totalmente en todas las regulaciones sobre el empleo, y las auditorias periódicas sobre la igualdad de retribución y la amenaza de sanciones deben poner fin a toda clase de discriminación, en particular a la discriminación de género. 
(NL) Señor Presidente, doy las gracias a la señora Bauer por su excelente informe. 
Es difícil de creer que hoy estemos debatiendo un tema que ha estado en el candelero desde 1957, no menos, cuando se estableció en los Tratados la igualdad de trato y de retribución entre los hombres y mujeres. 
Hemos tenido normas y leyes europeas durante treinta años. 
Tenemos una hoja de ruta para 2006-2010 de la Comisión Europea, y uno de los objetivos claves, que está también incluido en el Tratado de Lisboa, es reducir la diferencia de salario entre hombres y mujeres. 
A pesar de esto, no se está reduciendo la diferencia de salario. 
De hecho, el pasado sábado, leí en el periódico The Times que la diferencia en los salarios entre hombres y mujeres en el Reino Unido ha aumentado al 21,7 % en el sector privado y al 13,8 % en el sector público. 
No hay tampoco ningún indicio de mejora- pongamos a mi propio país como ejemplo- en otros Estados miembros. 
El informe sobre género para los Países Bajos del Foro Económico Mundial muestra que está en el puesto 88º en la lista de la igualdad de retribución por un mismo trabajo. 
Por lo tanto, se pide acción. 
El viernes, los Ministros de Francia, la República Checa y Suecia aprobaron un plan de acción. 
Pero, ¿cuántos planes más de acción necesitamos? 
La señora Bauer hace muchas recomendaciones en la resolución que ha presentado; eso es estupendo, pero, en mi opinión, hay dos prioridades. 
En primer lugar, debemos asegurarnos de que se aplique la igualdad de trato, y se deben establecer unos controles mucho más estrictos con respecto a esto- la igualdad de retribución entre hombres y mujeres en la que se basan todos nuestros sistemas de seguridad social. 
En segundo lugar, -y creo que realmente se debería llamar su atención sobre esto- existe una diferencia de pensión de jubilación entre hombre y mujeres. 
Nos estamos enfrentando a un envejecimiento de la población, y si las mujeres no tienen una pensión, entonces estamos ante una situación profundamente triste. 
Nos tenemos que centrar en eso en el futuro. 
- (BG) Acojo positivamente el debate sobre este informe. 
Es inaceptable que persistan las desigualdades en la retribución entre hombres y mujeres. 
No obstante, no debemos limitar nuestro debate a la igualdad de retribución para un mismo trabajo. 
Tenemos que adoptar una perspectiva más amplia. 
La naturaleza individual del trabajo se halla en la base de toda actividad, y es importante encontrar una manera objetiva de estimar su valor, con normas, criterios e indicadores claros que lograrán una mayor objetividad, y eliminarán la discriminación a través de medidas legislativas coherentes. 
Un instrumento importante es evaluar las ocupaciones y empleos y fijar su precio. 
Las bajas condiciones económicas de algunas ocupaciones las hace poco atractivas así que los hombres generalmente las evitan y las cogen las mujeres. 
Corregir esta situación tendría un impacto positivo en la mejora de la independencia económica de las mujeres. 
Las bajas condiciones económicas de, por ejemplo, los servicios prestados por enfermeras y profesoras, es inaceptable, porque no se corresponde, en absoluto, con su importancia en la evolución de la sociedad. 
Este es un ámbito en el que la Comisión y los Estados miembros también tienen sus obligaciones. 
(SL) Señorías. Quiero comenzar diciendo que, por mi parte, considero que es totalmente inaceptable que las mujeres ganen una media del 15 % menos que los hombres y que en el sector privado la diferencia se eleve al 25 %. 
Permítanme subrayar que en mi país, Eslovenia, las mujeres no se quedan atrás de los hombres en cuanto a formación, así que hay que adoptar medidas. 
Probablemente, muchos se preguntan por qué es necesario adoptar medidas a nivel europeo y por qué no se puede dejar la solución a este problema a los Estados miembros. 
Una de las razones es que la reducción de estas diferencias está durando demasiado y otra razón es que en la mayoría de los Estados miembros hay muy pocas mujeres que intervengan en la política para que se preste la atención adecuada a los problemas relacionados con el género. 
Solo una minoría está en posición de poner de relieve su problema de una manera creíble si, en una institución concreta, como, por ejemplo, el parlamento o el gobierno, constituyen, al menos, un 30 % del total. 
Y hay muchos países europeos que no tienen un 30 % de representación de mujeres en la política. 
La proporción media de mujeres en los gobiernos de los Estados miembros y en sus parlamentos es menor del 30 %. 
Nuestra representación en el Parlamento Europeo es del 31 %, que es solo un poco superior a la masa crítica que necesitamos para poner de relieve los problemas relacionados con el género de una manera eficaz. 
Esta es la razón por la que lo tenemos que hacer desde aquí. 
Otra pregunta que me he hecho es si las medidas propuestas son demasiado revolucionarias y si contravienen el principio de subsidiaridad. 
Aquí, estoy de acuerdo con la ponente cuando dice que la legislación no es lo bastante eficaz y que se podría y debería reforzar. 
Nuestras propuestas tienen que ser audaces y deben representar un punto de partida válido para el desarrollo de verdaderas políticas. 
Apoyo su propuesta de que la Comisión prepare una nueva propuesta legislativa relativa a la legislación vigente sobre la igualdad de retribución entre hombres y mujeres, no más tarde del 31 de diciembre del próximo año y la felicito por un informe tan bien hecho. 
(ES) Señor Presidente, hace dos meses, en este mismo lugar, debatíamos el informe anual sobre la igualdad entre hombres y mujeres, fijando como uno de los elementos más preocupantes el debate que hoy nos trae: la diferencia salarial entre hombres y mujeres. 
Es preocupante que, desde el año 2003, esta diferencia salarial, el 15 %, no hayamos sido capaces de hacerla descender. 
Esto significa que una mujer tiene que trabajar cincuenta y dos días más al año que un hombre, para recibir el mismo salario. 
Estamos hablando de una cuestión totalmente intolerable en la Unión Europea y, por eso, sin duda alguna, es necesario poner en marcha mayores medidas legislativas, mayores medidas concertadas con los empresarios para conseguir eliminar esta brecha salarial que en estos momentos se nos plantea. 
Pero, además, tenemos en nuestras manos un futuro bastante cuestionable en este sentido. El próximo mes debatiremos la Directiva sobre el tiempo de trabajo, que también puede ser un elemento bastante preocupante para la conciliación de la vida familiar y laboral de las mujeres, que, sin duda alguna, es un aspecto realmente vulnerable en cuanto al factor del trabajo. 
Por lo tanto, estemos también pendientes. 
(BG) Felicito a Edit Bauer por el excelente trabajo que ha realizado relativo a las recomendaciones sobre la igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
Sé que ha puesto mucho esfuerzo en la redacción de un documento que tiene en cuenta, todo lo posible, la verdadera situación, y espero que se lleven a la práctica las recomendaciones que contiene. 
En mi país, Bulgaria, la diferencia de retribución entre hombres y mujeres está entre el 25 % y el 30 %, y aunque la situación global en la Unión Europea muestra una diferencia menor, el hecho es que las mujeres tienen un salario menor que el de los hombres. 
¿Por qué? 
Uno de los elementos es la estructura de retribución de algunas ocupaciones con una elevada proporción de trabajadoras. 
Otra causa se basa en que nadie se siente responsable de la situación, y, por lo tanto, nadie se siente responsable de solucionarla. 
Los actuales estereotipos y prejuicios sobre cómo se distribuye el trabajo entre los géneros están profundamente arraigados, y esto no solo entorpece, sino que, con frecuencia, se usa como excusa para ignorar el problema. 
¿Qué podemos hacer en esta situación? 
En primer lugar, tal y como establece el informe, una condición obligatoria es que los Estados miembros deberán ajustarse a la legislación vigente. 
Las políticas estatales deberán fomentar la aplicación de la igualdad de derechos y de retribución. 
En segundo lugar, la transparencia en la valoración del trabajo y en el establecimiento de las tasas de retribución deberá convertirse en un aspecto intrínseco, en vez de formal, del trabajo en las empresas. 
Y finalmente, deberá convertirse en parte de una verdadera nueva cultura, en cada una de las sociedades europeas y en Europa en su totalidad, el fomento del diálogo y las buenas comunicaciones dentro de la empresa entre la dirección y los trabajadores, en particular en las pequeñas y medianas empresas. 
Quiero felicitar una vez más a la señora Bauer por su competente presentación de los problemas y soluciones que ha esbozado. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias por este debate. 
Quiero plantear una cuestión, que quizás la Comisión podría abordar. 
Estamos hablando de igualdad de retribución por un mismo trabajo, y todos queremos y deseamos que esto ocurra. 
¿Cuál es la opinión de la Comisión sobre la actual situación laboral? 
Me preocupa que, al perderse tantos empleos en los países de la Unión Europea, esta cuestión pueda empeorar en vez de mejorar por el deseo de ganar dinero, aunque sea menos del que uno verdaderamente se merece. 
Me gustaría que la Comisión comentara esta cuestión. 
Quiero plantear una cuestión de discriminación que realmente existe para los hombres y las mujeres: los trabajadores del sector público en oposición al sector privado, en el que hay unas condiciones muy diferentes. 
Disfrutan de diferentes derechos de pensión y cuestiones de seguridad y, a veces, las desigualdades no se basan solo en el género, aunque entiendo que este informe es sobre el género, y realmente mi preocupación es que, en la actual situación, este problema se pueda agravar, en vez de mejorar. 
(RO) Señor Presidente, señor Comisario, hay una diferencia del 15 % entre los salarios percibidos por las mujeres y los percibidos por los hombres por realizar el mismo trabajo. 
En el caso de las mujeres que desempeñan un cargo directivo, esta cifra alcanza el 20 % e incluso el 30 %, cuando se trata de directoras de PYME. 
El 28 % de las investigadoras que trabajan en la industria y solo el 34 % de las mujeres de ese mismo sector tienen más de un solo hijo. 
Señor Comisario, durante el tiempo que las mujeres están en baja por maternidad, el porcentaje medio anual que se usa para calcular la prestación relativa a estos períodos produce unas pérdidas, a pesar de la importancia de este período en cuanto a asistencia social. 
No se debe penalizar a las madres por dar a luz y cuidar de sus hijos durante los primeros meses de vida. 
Además, creo que no se debe pagar la prestación por maternidad solo a las madres que hayan trabajado durante los doce meses anteriores al nacimiento. 
Pienso que el niño no tiene la culpa de que su madre haya trabajado o no durante este período. 
Sobre todo, creo que no debe haber discriminación entre los niños ya desde el nacimiento. 
(LT) Solo puedo reiterar que ya en 1974 se aprobaron documentos que obligaban a los Estados miembros a pagar el mismo salario a los hombres y las mujeres por el mismo trabajo. 
Sin embargo, aunque han pasado más de 30 años, la situación no ha cambiado. 
Es más, en mi país, Lituania, ha comenzado la reforma del sistema de pensiones. 
Parte de los fondos pagados por los trabajadores al fondo de seguro de pensiones estatal se está transfiriendo a fondos de ahorro de pensiones privados. 
En unos pocos años, claramente, a fin de recibir una pensión anual igual de estos fondos, las mujeres tendrán que pagar un 35 % más en primas que los hombres, ya que viven más años. 
Además, abandonar estos fondos es como abandonar la esclavitud, es imposible- esto en sí mismo es una violación de los derechos humanos y de la libertad de elección. 
A parte de Lituania solo Bulgaria usa el mismo sistema de género. 
Dado que se han investigado esos casos, pido a la Comisión que tome la iniciativa y proponga decisiones. 
- (CS) Señor Comisario, Señorías, el hecho de que las mujeres en la Unión Europea deban trabajar casi dos meses más a fin de ganar lo mismo que los hombres, es más que alarmante. 
Aunque Europa está agonizante, todo lo que podemos hacer aquí es señalar que la discriminación salarial contra las mujeres y las familias con hijos persiste hasta una tasa del 25 %, aunque las mujeres han superado a los hombres en nivel de estudios en una proporción de 60 a 40. 
La señora Bauer ha señalado que en las denominadas profesiones masculinas, el trabajo de las mujeres está normalmente infravalorado por razones no objetivas. 
No obstante, si la razón es la falta de años de trabajo que las mujeres dedican, por el contrario, al cuidado de sus familias, debemos pararnos a pensar seriamente en el asunto. 
Las familias no deben ser un obstáculo. 
La señora Bauer está llamando la atención sobre el asunto y sus argumentos para empezar una revisión de las leyes contra la discriminación son convincentes. 
Asimismo, apoyo la propuesta relativa a que el acceso a las licitaciones públicas y a los proyectos financiados con fondos de la UE se haga depender de que una empresa determinada pueda demostrar una política de retribución no discriminatoria. 
Creo que este es la forma de cambiar los estereotipos de género de los empresarios, especialmente en el sector privado. 
Quiero dar las gracias a la ponente por un informe tan extremadamente profesional. 
(PL) Señor Presidente, al discutir esta cuestión tan importante, es significativo que solo haya habido dos intervenciones masculinas. 
En el caso de señora Bloom, su intervención ha sido tan masculina, que es difícil estar de acuerdo con él. 
No obstante, estamos examinando un informe muy importante. 
Estamos examinando un informe por el que sabemos que el trabajo tiene un gran valor, que se debe pagar adecuadamente y esta retribución tiene que ser diferente de acuerdo con unos criterios como, por ejemplo, la naturaleza del trabajo, la eficiencia con la que se realiza, la capacidad para crear un valor añadido, y no de acuerdo con criterios de género. 
Pero el cambio está llegando también a los Estados miembros. 
Permítame mencionar mi propio país, en el que hemos introducido, muy recientemente, la igualdad de género que permite a los padres coger la baja por paternidad, lo que demuestra que estamos convergiendo y que vamos por el buen camino. 
(PL) Señor Presidente, las mujeres no reciben la misma retribución por un mismo trabajo. 
Pero su retribución es, además, más baja porque trabajan en sectores con remuneraciones más bajas, y en formas de trabajo temporal y calidad más baja. 
Una consecuencia de la desigualdad de retribución es, además, una desigualdad en las prestaciones sociales, en particular por lo que se refiere a las pensiones. 
Por una parte, la percepción de una retribución más baja por el mismo trabajo, y, por otra, sus períodos de empleo más cortos por las responsabilidades derivadas de su maternidad son las razones para la pobreza de las mujeres cuando llegan a la edad de jubilación. 
Por eso las mujeres se ven doblemente afectadas por desigualdad de retribución. 
Quiero señalar que la ley normalmente prohíbe la discriminación, aunque en la práctica se demuestra que la discriminación es continua. 
Por lo tanto, la cuestión principal es hacer cumplir la ley en la práctica. 
(PL) No hay motivos para la discriminación contra la mujer con respecto a esto, y esta cuestión es indiscutible. 
Tres breves cuestiones: en cuanto a lo económico, la retribución debe corresponderse con los resultados del trabajo de acuerdo con el servicio prestado, independientemente de quien lo realice. 
Segundo punto: en Europa, se está produciendo un envejecimiento de la población, nos guste o no. 
Quizá deberíamos considerar una bonificación para las mujeres que estén realizando el mismo trabajo que los hombres, pero al mismo tiempo decidan tener hijos y criarlos, y de este modo mantener la población. 
Tercer punto: un buen ejemplo en este ámbito son las instituciones académicas, o al menos las que conozco, en las que se dan las mismas oportunidades, y la retribución se basa simplemente en los resultados. 
Quizá este modelo podría extenderse a otros sectores. 
(PL) Señor Presidente, quiero unirme a aquellas voces masculinas, que, desgraciadamente, han sido tan pocas en el presente debate, y que reconocen que el debate público y el poner una cuestión tan importante como la retribución y la igualdad de retribución entre hombres y mujeres en la agenda política, es una de las cuestiones y de los derechos más importantes garantizados en la legislación nacional y europea. 
Puedo decir que como cualquier otro, no estoy de acuerdo en que las tasas de retribución dependan del género. 
Pueden depender de la formación y la experiencia, pero en ningún caso del género. 
Tengo la impresión que la legislación nacional y de la UE está muy bien desarrollada en este punto, y en muchos casos se puede decir que es muy buena, pero lo que me preocupa es que no se hace cumplir, no se lleva a la práctica porque no hay costumbre de hacerlo. 
El Tribunal de Justicia Europeo ha reiterado con frecuencia que no se está haciendo cumplir. 
Por lo tanto, la cuestión no es hacer más leyes, sino garantizar que se cumplan. 
- (FR) Señor Presidente, las diferencias de retribución denunciadas en esta Cámara son totalmente incomprensibles dado que las jóvenes de hoy en día tienen unos índices más altos de éxito escolar que los hombres en todos los Estados miembros y representan la proporción más alta de licenciados. 
Quiero, de todos modos, subrayar que ha habido una sólida base legislativa desde 1975 y especialmente desde 2006, y que esto me permitió, en los años 1975 a 1980, animar a las mujeres de mi país que eran objeto de discriminación a iniciar procesos legales contra los empresarios, en particular del sector público. 
Se las pago, con carácter retroactivo, cientos de millones de francos luxemburgueses, la moneda en curso en aquel momento. 
Ante todo, entonces, debemos hacer uso de la legislación vigente adecuada, aunque esto implique mejorarla mediante el apoyo de las excelentes recomendaciones de nuestra ponente. 
Señorías, quiero expresar mi agradecimiento por un debate que ha abordado una cuestión que es sencillamente inaceptable. 
No hay razones auténticas o justificables por las que deba persistir una situación de acuerdo con la cual las mujeres siguen percibiendo una retribución más baja de media que los hombres. 
Han mencionado en el debate una muy amplia variedad de enfoques y cuestiones que están relacionados con la diferencia de retribución y creo que el debate ha dejado claro lo compleja que es esta cuestión. 
Quiero señalar que esta cuestión está en la agenda política europea porque la Comisión la ha abordado en varios de sus documentos y, asimismo, en vista de que está preparando una posible revisión específica de la legislación vigente, y, por supuesto, además, porque el Parlamento ha debatido el tema gracias al informe de la señora Bauer, por el que quiero, una vez más, expresar mi agradecimiento. 
Pero, asimismo, gracias al hecho de que en Lille la Troika de las tres siguientes presidencias no solo anunció, sino que, de hecho, aprobó un plan de acción que fija esta cuestión en la agenda de las tres presidencias consecutivas, es decir, de la francesa, checa y sueca. 
Señorías, quiero, asimismo, señalar que durante el debate en Lille, además de una plan de acción, los Estados miembros presentaron un conjunto de medidas concretas en este ámbito, algunas de las cuales, debo decir, eran muy radicales y, en mi opinión, capaces de producir resultados. 
Señorías, quiero, un vez más, darles las gracias por dejarme hablar y por el debate y quiero decir que la Comisión está totalmente preparada para cooperar con el Parlamento en este asunto a fin de eliminar gradualmente esta situación injusta e insostenible. 
ponente. - (SK) Señorías, quiero darles las gracias por este debate tan interesante. 
En primer lugar, la legislación por si sola no podrá resolver este problema. 
Como ya se ha dicho, existen muchas razones para legislar pero no es posible, por supuesto, resolver algunos problemas económicos a través de la legislación. 
Asimismo, estoy de acuerdo en que, sin ninguna duda, debemos hacer un mejor uso de la legislación vigente. 
Sin embargo, la larga historia de esta legislación sugiere claramente que no es muy eficaz en su forma actual. 
No tenemos a nuestra disposición otros instrumentos a parte de la legislación. 
Esto significa que nuestra tarea es claramente ayudar a asegurar que la legislación vigente contribuya a solucionar este antiguo problema de tal forma que el mercado de trabajo se convierta en un lugar más justo. 
Quiero concluir con un último comentario. 
Muchos de nuestros colegas diputados han subrayado que la prosecución de estas diferencias es inaceptable desde la perspectiva de la igualdad de derechos. 
No obstante, quiero subrayar otro enfoque, otro aspecto de esta cuestión, y es los requisitos para la competencia económica, porque la igualdad de retribución por un mismo trabajo está amparada por el Tratado de Roma como un requisito de la competencia económica leal. 
Creo que esta es la respuesta que hay que dar a aquellos colegas que han subrayado que el mercado de trabajo funciona de acuerdo con unos requisitos diferentes. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el martes, 18 de noviembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -El marco jurídico dentro de la UE relativo a la igualdad de retribución entre hombres y mujeres es amplio. 
El problema está en la aplicación. 
Estoy de acuerdo en que la legislación vigente reduce la discriminación salarial en función del género. 
La discriminación indirecta es todavía un problema. 
Principalmente, esta resulta de la segregación económica y, en esos casos, la legislación vigente es de aplicación limitada. 
La evaluación del marco legislativo muestra algunas disparidades en la legislación relativa a la diferencia de retribución entre hombres y mujeres. 
Aunque la legislación en vigor, en sentido estricto, tiene el mismo ámbito, las directivas vigentes muestran unas diferencias fundamentales: 
a) en 1975, la diferencia de retribución se consideraba una cuestión de competitividad económica, una "parte integrante del establecimiento y del funcionamiento del mercado común", mientras que 
b) la Directiva de 2006 se basa en el "principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato". 
Los datos indican que existe un vacío persistente entre la retribución de los hombres y la de las mujeres. 
Las cifras más recientes demuestran un 15 % de diferencia entre la retribución por hora de hombres y la de las mujeres. 
En el sector privado es más frecuente y la tasa se eleva al 25 %. 
La diferencia de retribución entre hombres y mujeres solía explicarse por las diferencias existentes en cuestiones particulares, tales como edad, formación y experiencia. 
Los elementos de prueba demuestran, sin embargo, que dichas diferencias desempeñan una función relativamente reducida en la persistencia de la diferencia de retribución. 
por escrito. - (RO) El principio de igualdad de trato e igualdad de oportunidades entre las mujeres y los hombres es un tema con connotaciones muy concretas en los países de Europa Oriental que se han integrado recientemente. 
Los indicadores usados para el rendimiento profesional, en esencia, siguen basándose principalmente en los hombres. 
Esta actitud no se puede cambiar fácilmente en la antigua zona comunista en la que, como consecuencia de los esfuerzos propagandísticos del régimen, la mentalidad colectiva ha adoptado un modelo de igualdad totalmente artificial. 
La disconformidad con la igualdad inicial fomentada por la propaganda de los regímenes comunistas ha conseguido socavar los esfuerzos actuales dirigidos a impulsar la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
En función de estas premisas, creo que todos los esfuerzos que se realicen hoy en día para fomentar el principio de igualdad de género se tienen que centrar en un aspecto educacional más amplio, que ofrezca a los ciudadanos comunitarios modelos de sistemas realistas para el trato no discriminatorio. 
A fin de aplicar este principio en toda la Comunidad, necesitamos que las instituciones europeas propongan algo más que organizar un Día Europeo por la Igualdad Salarial. 
No es una coincidencia que uno de los principales elementos de la hoja de ruta 2006-2010 para la igualdad entre hombres y mujeres sea el esfuerzo de eliminar la diferencia de retribución entre los sexos. 
El problema de la diferencia de retribución entre los hombres y mujeres va más allá del principio fundamental de igualdad de retribución por un mismo trabajo. 
Las diferencias salariales reflejan las graves desigualdades que se pueden observar en el mercado de trabajo y que afectan sobre todo a las mujeres. 
Esto indica el grave déficit democrático de Europa. 
Para resolver el problema son necesarios unos acuerdos complejos, que no se pueden realizar sin determinación política. 
Hay que perfeccionar la legislación vigente, y fomentar y controlar su aplicación práctica. 
El verdadero principio de la igualdad de oportunidades solo se puede llevar a la práctica, si cada Estado miembro muestra una voluntad política decidida, y adopta medidas constructivas para resolver la diferencia de retribución entre los sexos. 
Es inaceptable que un buen número de Estados miembros no presten todavía especial atención a la diferencia de retribución entre los sexos, ya sea en debates públicos o en programas políticos. 
Es igualmente indispensable iniciar un debate social y organizar campañas educativas. 
Insto a que se prepare un paquete de medidas políticas a fin de solucionar este problema, que, en ningún caso, debe tener en cuenta las diferencias nacionales y las prácticas probadas. 
Necesitamos una información estadística más precisa y pormenorizada a fin de determinar la verdadera situación y controlar de cerca las evoluciones. 
Hay que examinar por qué se producen las diferencias salariales, y la información obtenida de este modo debe usarse para arrojar luz sobre la discriminación y solucionarla y prevenirla en el futuro. 
por escrito. -Quiero felicitar a la señora Bauer por su duro trabajo en la aportación de recomendaciones vitales a la Comisión Europea relativas a la aplicación del principio de igualdad de retribución. 
La diferencia de retribución tiene un gran impacto en el estatus de las mujeres en la vida económica y social y constituye un obstáculo para la igualdad de independencia económica. 
Hay varios ámbitos en los que las mujeres se ven afectadas por la diferencia salarial, determinada solamente en función del género, en Europa. 
Las mujeres se encuentran con diferencias en su retribución por hora en los nuevos y antiguos Estados miembros por igual. 
Las diferencias pueden verse en la distribución de los ingresos entre hombres y mujeres: el 20 % de las mujeres, comparado con el 40 % de los hombres en Europa, perciben una distribución de ingresos similar en el nivel alto de los salarios. 
Otra desigualdad salarial flagrante se encuentra en la segregación de género sectorial, ya que la mitad de los empleos en tres sectores están monopolizados por hombres. 
Finalmente, la representación excesiva de las mujeres- el 30 %- en los puestos de trabajo a tiempo parcial afecta a las contribuciones del mercado de trabajo. 
Estas cifras son incluso peores cuando se trata de mujeres con ciertos orígenes étnicos, como, por ejemplo, el romaní. 
Aunque el marco jurídico de la UE relativo a la igualdad de retribución es muy amplio, en la Unión Europea, las mujeres están todavía peor pagadas que los hombres- incluso con aptitudes y formación similares- lo que prueba que el principal objetivo a lograr es mejorar la legislación reforzando su eficacia. 
por escrito. -Es alarmante la gran diferencia de retribución entre hombres y mujeres en la UE. 
Ha habido algunas iniciativas para reducirla, pero el ritmo al que se está recortando la diferencia es demasiado lento. 
El Parlamento ha pedido repetidamente a la Comisión que adopte iniciativas. 
El informe sobre la diferencia de retribución entre hombres y mujeres esboza muchas maneras concretas para que la UE pueda abordar este problema. 
Es importante definir conceptos como la "diferencia de pensión de jubilación", la "discriminación salarial directa", y la "discriminación salarial indirecta" de manera más clara y pormenorizada para que poseamos una herramientas mejores para abordar la diferencia de retribución entre hombres y mujeres. 
Actualmente, carecemos de los datos estadísticos veraces que necesitamos para evaluar la situación. 
Los Estados miembros y la Comisión deben mejorar sus estadísticas, pero también las empresas privadas. 
Se debe exigir a las empresas que realicen auditorias periódicas en materia de retribución y que faciliten, de una manera amplia, los resultados. 
Otra forma con la que podemos ayudar a solucionar el problema es añadir una referencia específica a la discriminación salarial en el artículo 26 de la Directiva 2006/54/CE, relativo a la prevención de la discriminación. 
Es sencillamente inaceptable que las mujeres en la UE ganen una media de un 15 % menos que los hombres. 
Como órgano de gobierno, debemos hacer algo para corregir esta injusticia. 
Régimen general de impuestos especiales (debate) 
El próximo punto del orden del día es el informe de Astrid Lulling en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa al régimen general de los impuestos especiales- C6-0099/2008-. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de Directiva, cuyo objetivo es sustituir a la Directiva 92/12/CEE, pretende, sobre todo, implantar, el 1 de abril de 2009, la supervisión electrónica de la circulación de productos sujetos a impuestos especiales- el famoso Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales- de conformidad con la legislación. 
Por lo tanto, es una medida técnica, pero, al mismo tiempo, es un paso para reducir la burocracia y el fraude y aumentar la rapidez. 
Salvo unas pocas enmiendas, que se han presentado y aceptado, para garantizar una mayor coherencia en el funcionamiento del nuevo sistema, estamos de acuerdo en lo relativo a este aspecto de la propuesta de la Comisión Europea. 
En su opinión, la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha hecho que el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sea bastante más farragoso al copiar un gran número de enmiendas negociadas con el Consejo. 
En realidad, esta acción no consigue nada sustancial por lo que a nosotros respecta. 
El debate político se halla en otra parte. 
Se refiere a las condiciones de circulación e imposición de los productos sujetos a impuestos especiales, en particular el alcohol y el tabaco, adquiridos por los consumidores privados. 
La Comisión Europea ha tenido la sensatez, por una vez, de presentar un texto redactado en función de la reciente jurisprudencia, es decir, la jurisprudencia que permite a los europeos transportar productos sujetos a impuestos especiales que se adquieran en un Estado miembro que no sea el de su residencia, sin restricciones cuantitativas, a condición de que los productos se hayan adquirido para el consumo privado. 
Mi propuesta y mi posición como ponente son evidentes: estoy totalmente a favor de este texto de la Comisión, que es claro, preciso y se basa en los principios que rigen el mercado interior. 
Sin embargo, algunos de mis colegas, los socialistas y liberales en particular, se han sentido obligados a presentar enmiendas que restablecerían unas fronteras fiscales como, por ejemplo, las que existían antes de 1992, al reimplantar los límites indicativos. 
El hecho es que, los límites indicativos en teoría significan restricciones cuantitativas en realidad. 
Como consecuencia de las ausencias, y aprovechándose del desconocimiento de algunos colegas, han obtenido una mayoría en la comisión. 
Mi grupo político ha decidido unánimemente presentar enmiendas para reestablecer las propuestas iniciales de la Comisión Europea. 
Es totalmente justo que lo hagamos. 
No queremos una vuelta a las fronteras y a prácticas como, por ejemplo, aquellas que existían antes del mercado único. 
Al contrario, queremos soluciones que se adapten a nuestros tiempos, incluso con respecto al comercio electrónico. 
Nuestro mensaje al Consejo debe ser claro: no proponemos a los ciudadanos el incumplimiento del acervo comunitario. 
Lo que parece incomprensible es la actitud de ciertos socialistas y liberales que quieren suprimir los últimos establecimientos libres de impuestos que quedan en las fronteras terrestres de la Unión Europea. 
La Comisión también quiere hacerlo, por desgracia, aunque estos establecimientos no alteran, de ningún modo, el mercado único. 
Su cierre conduciría, sin embargo, a miles de pérdidas de puestos de trabajo, en particular en las fronteras de Grecia. 
¡Hemos elegido realmente un buen momento para proponer tal cosa! 
No obstante, lo peor está por venir. 
La mayoría circunstancial en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha rechazado incluso mi enmienda, que era mantener la opción de hacer compras libres de impuestos para los viajeros cuyo destino final sea un tercer país, a fin de tener en cuenta la situación relativa a los vuelos por correspondencia. 
¿Por qué, si estoy viajando a Singapur desde Luxemburgo, a través de Frankfurt o Paris, no puedo hacer compras libres de impuestos en el aeropuerto de salida? 
Debo decir que esto es bastante deprimente, señor Presidente, y le informo que tengo seis minutos, pero no los voy a usar. 
Confío, ahora, en el sentido común de la mayoría de nuestros colegas- es una pena que no estén aquí- para aprobar una solución que va también en interés de los consumidores y que no reinventa nuevos impuestos ni barreras burocráticas. 
Aquellos que voten mañana en contra de estas propuestas tan razonables tendrán dificultades para explicar este paso atrás a nuestros compatriotas. 
Pueden contar conmigo y mis colegas para denunciar sus opiniones de retaguardia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame, en primer lugar, dar las gracias a la ponente, la señora Lulling y a la Comisión ECON por el informe y por abordar tan rápidamente esta propuesta, que facilita la base jurídica para la informatización de los procedimientos aplicables a los impuestos especiales a partir de abril de 2010. 
Los Estados miembros y la Comisión han invertido mucho en el Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales (EMCS). Sustituye al actual sistema del control de la circulación que se apoya en el papel por uno nuevo informatizado. 
El aumento del uso de redes transeuropeas para la comunicación entre los operadores y las autoridades competentes en materia de impuestos especiales, y entre ellas mismas, reducirá el tiempo necesario para la liquidación de la deuda tributaria por la circulación sujeta a impuestos especiales. 
Este facilitará a las autoridades competentes en materia de impuestos especiales una herramienta esencial para abordar de manera eficaz el fraude y, por lo tanto, protegerá el comercio legal. 
Al mismo tiempo, mejorará los servicios prestados a los contribuyentes que se beneficiarán de la mejora de la certeza jurídica y de los intercambios de información en tiempo real con sus autoridades competentes en materia de impuestos especiales. 
Aparte de estas nuevas disposiciones, la propuesta de Directiva refundirá y actualizará totalmente la antigua Directiva 92/12/CEE, de carácter horizontal, sobre impuestos especiales. 
Simplificará y modernizará los procedimientos aplicables a los impuestos especiales, al objeto de reducir las obligaciones de los operadores, en particular para aquellos que lleven a cabo actividades comerciales transfronterizas, sin comprometer los controles de impuestos especiales. 
Claramente, como la Comisión había propuesto un marco jurídico nuevo y actualizado para los impuestos especiales, había que volver a debatir algunas cuestiones políticas incluidas en esta legislación. 
Esto tiene que ver con los establecimientos terrestres libres de impuestos, la situación de los aeropuertos de tránsito y la conservación de unos niveles indicativos para distinguir la circulación de impuestos especiales comercial de la circulación de productos sujetos a impuestos especiales para uso personal. 
Muchas de las enmiendas propuestas por el Parlamento ya se ajustan al texto de orientación general acordado en la reunión del Ecofin del 4 de noviembre de 2008, o van en la misma dirección. 
Asimismo, a la Comisión le parecen bien. 
Por lo tanto, confío en que la propuesta se pueda aprobar pronto y que se garantice la aplicación oportuna del EMCS. 
Voy a utilizar el primero de mis dos minutos para subrayar rápidamente los principios fundamentales de mi opinión, que se aprobó unánimemente en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Estos principios son como sigue: aumentar la eficiencia en la producción y distribución de bienes y servicios, principalmente mediante la reducción de la burocracia; mejorar las normas existentes y adaptarlas a las circunstancias actuales, sobre todo para facilitar a las administraciones nacionales procedimientos de supervisión basados en el riesgo; simplificar los procedimientos y aumentar la transparencia para el comercio intracomunitario, mediante el aumento de la seguridad jurídica y de normas justas; finalmente, el sistema para la recogida y el reembolso de impuestos no debe dar lugar a criterios discriminatorios, y debe evitar la doble imposición. 
Estos eran los principios rectores de la opinión que presenté a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, en nombre de la Comisión de Industria. 
Quiero reiterar que hubo un amplio consenso sobre la opinión dentro de la Comisión de Industria. 
Por eso debo decir, como diputado del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, mediante el uso de mi segundo minuto, que no comprendo la observación de la señora Lulling respecto a que el Grupo Socialista y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa- y solo ellos- implantaron límites cuantitativos. 
No lo hicieron solo el Grupo Socialista y el Grupo ALDE ya que, al menos en la Comisión de Industria, lo hizo todo el mundo, dado que mi opinión se aprobó por unanimidad, como he dicho. 
Creo que es verdaderamente extraordinario que no se hayan incluido límites cuantitativos, ya que sabemos que este tipo de impuesto tiene varios objetivos. 
Obviamente, el primero es los ingresos tributarios, pero también lo es la protección de la salud pública. 
Por supuesto, cada país atribuye un nivel diferente de importancia a cada uno de estos dos objetivos. 
Por lo tanto, creo que la solución que encontramos (de definir límites cuantitativos) es una solución justa y equilibrada, que no beneficia excesivamente a ningún país en particular. Asimismo, no perjudica a ninguno de los países que naturalmente tienen una opinión diferente de la del país que la señora Lulling representa y que, por supuesto, respeto. 
Mi último comentario en solo diez segundos es que el Grupo Socialista apoya obviamente el mercado interior y la ampliación del mismo y no cree que las propuestas aprobadas en la Comisión de Industria o en la Comisión de Asuntos Económicos puedan ponerlo en peligro. 
ponente de la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. -Señor Presidente, el Parlamento defiende a los particulares y a las pequeñas empresas, a los pequeños negocios, en lugar de a los gobiernos que quieren destruir completamente lo que no les conviene y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor cree muy firmemente que se debe permitir que continúen su actividad los establecimientos situados en las fronteras terrestres exteriores. 
Hay que controlarlos mejor, como se debe controlar mucho mejor la delincuencia transfronteriza en Europa, pero no es una razón para destruirlos completamente. 
En segundo lugar, en los viajes aéreos o marítimos, la Comisión de Mercado Interior cree firmemente que a los viajeros- en función de su destino final, y no de su destino de tránsito- se les debe permitir hacer compras libres de impuestos porque ayudaría a generar ingresos a los pequeños aeropuertos regionales. 
Puede que no sea conveniente para los gobiernos, pero lo defendemos muy firmemente. 
El tercer y último punto que quiero comentar- que lamentamos mucho que la Comisión no incluyera en su consulta de 2006 sobre esta legislación- es la supresión de las exenciones que ahora propone. 
¿Por qué no lo incluyó? 
¿Por qué no realizó una evaluación del impacto sobre sus consecuencias antes de proponerlo? 
Quiero felicitar a la Comisión y a los ponentes por su trabajo, y creo que este sistema de actualización electrónico va a tener un efecto muy positivo y oportuno. 
Quiero hacer dos observaciones. 
En primer lugar, dejemos funcionar al mercado interior. 
Si el sistema de registro de impuestos y el intercambio de información está funcionando bien, creo que la circulación para uso personal llevada a cabo por particulares no causará grandes daños. 
Si, al haberse adquirido productos para el uso personal, se paga el impuesto especial, los precios al por mayor, y en parte los tipos divergentes de IVA competirán, en cualquier caso, entre ellos. 
No es necesario poner límites a todo, y es totalmente innecesario enviar mensajes negativos en pro de proteger las Haciendas de los países en los que los precios son altos. 
Sería muy extraño dentro de la zona Schengen en particular, si se nos molestara con inspecciones aduaneras o policiales, ya que sabemos que hay otros medios para comprobar el contenido de los camiones más grandes. 
Por lo tanto, no veo para qué sirve un listado indicativo. 
Mi otra observación es que apoyo, asimismo, los derechos de los ciudadanos que abandonan el mercado interior para adquirir esos productos cuando abandonan ese mercado. 
Por lo que se refiere al viaje por tierra, no creo que esto diera origen al contrabando a gran escala, o que los Estados miembros vecinos sufrieran grandes pérdidas, ya que los precios en los terceros países vecinos son mucho más bajos que dentro de los Estados miembros de la UE. 
Por lo tanto, no estoy pensando en las exportaciones a escala industrial de productos. 
Supongo que lo mismo es cierto en el caso de los aeropuertos, ya que no se puede llevar esas grandes cantidades de productos en el equipaje facturado o en el de mano como para que tuviéramos que prohibir llevar esos productos para uso personal a terceros países fuera de las aduanas de la unión aduanera. 
Muchísimas gracias, señora Presidente, por darme la oportunidad de hablar. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar por felicitar a la ponente principal, la señora Lulling, y a los ponentes alternativos, Benoît Hamon y Olle Schmidt. 
Por motivos ineludibles, mi colega Benoît Hamon no puede estar hoy aquí, así que trataré de transmitir su posición, que es la de nuestro grupo político, en un asunto que merece toda nuestra atención. 
En realidad, la imposición desde el punto de vista de los impuestos especiales es una cuestión delicada. 
Cuando hablemos de los impuestos especiales, debemos recordar que se imponen sobre servicios y bienes de consumo claramente definidos: tabaco, alcohol y productos energéticos. 
La propuesta de la Comisión reforma un texto que data de 1992. El mercado interior de estos bienes ha cambiado mucho desde entonces. 
Además, hay que señalar que el nuevo sistema electrónico para gestionar y controlar las transacciones es un cambio que acogemos positivamente y que debe simplificar el funcionamiento del sistema para los operadores y las autoridades fiscales, como acaba de mencionar el señor Comisario. 
Por lo que se refiere a los aspectos más técnicos- entre los que se incluyen los plazos de transmisión de documentos, las normas para el establecimiento de las garantías financieras por parte de los operadores, etcétera- la propuesta de la Comisión y el informe de la ponente merecen aplauso y consenso ya que representan avances serios y útiles. 
Sin embargo, con respecto a estos impuestos especiales, el contenido político no debe detenerse en los aspectos técnicos, como ya ha mencionado mi colega Manuel António dos Santos. 
Los productos incluidos en esta propuesta son productos delicados, cuya venta no debería estar sujeta simplemente al libre juego de la competencia. 
A este respecto, quiero, por lo tanto, centrarme en dos ejemplos ilustrativos. 
Uno es los límites indicativos al transporte personal de estos bienes y el otro es las normas aplicables a las ventas por Internet. 
Con respecto al alcohol, el tabaco y, asimismo, a los carburantes, las diferencias en la imposición entre los Estados miembros son enormes y, por lo tanto, también difieren los precios de venta. 
Basta señalar que el precio de un paquete de tabaco puede variar entre uno y siete euros dentro de la Unión debido a estas grandes diferencias fiscales. 
Como norma, los impuestos se deben abonar en el país de consumo, excepto con respecto a los productos transportados dentro de la Unión Europea. 
De acuerdo con las normas vigentes, se deben respetar ciertos límites cuantitativos, de lo contrario se puede presumir que se están transportando los productos con fines comerciales. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es abolir estos límites cuantitativos y, en este aspecto en concreto, está de acuerdo la ponente, la señora Lulling. 
Este no fue el entendimiento de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Por el contrario, acordamos rebajar estos límites, en seguimiento de las iniciativas de los ponentes alternativos, Benoît Hamon y Olle Schmidt, y también de las mías propias. 
Sin embargo, esto no tiene sentido cuando pueda perjudicar las finanzas públicas de los Estados miembros o los objetivos de salud pública que dichos Estados tienen derecho a salvaguardar. Asimismo, no tiene sentido cuando pueda apoyar el mercado gris, que es algo que todos debemos evitar. 
Por lo tanto, el acuerdo final alcanzado en la comisión parlamentaria fue mantener los límites en un nivel razonable, 400 cigarrillos o 45 litros de vino por persona. 
Estas son las cantidades que se supone que son para consumo personal. Como consecuencia, los viajeros que adquieran estos productos hasta este límite no se verán afectados. 
Por la misma razón, nos oponemos a la enmienda 68 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, que propone tributar las ventas a distancia, en particular de las realizadas a través de Internet, en el país del vendedor y no en el país del consumidor. Esta es una inversión (injustificada) del principio general aplicable a la imposición. 
Además, esta enmienda abriría la puerta al mercado gris de grandes dimensiones y, por lo tanto, debe rechazarse totalmente. 
Finalmente, debo mencionar la cuestión de los establecimientos libres de impuestos. 
El principio reconocido internacionalmente es que los establecimientos libres de impuestos solo pueden existir en los puertos y aeropuertos, para asegurar un control óptimo y evitar cualquier riesgo de fraude o abuso. 
Por lo tanto, debemos conceder el tiempo suficiente para la adaptación y por eso proponemos, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, un período de transición para los Estados miembros que todavía tengan puntos de venta libres de impuestos, que les permita adaptarse de manera gradual a la nueva situación. Por consiguiente, proponemos la fecha del 1 de enero de 2017, que es una fecha lejana, para permitir la convergencia gradual hacia la norma común. 
Creemos que este enfoque es adecuado. 
Es un enfoque que generó consenso. 
No fue un consenso total, pero se aprobó por mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y espero que se apruebe en la votación de mañana en el Pleno. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario y señora Lulling, nos enfrentamos otra vez en esta cuestión. 
Por supuesto, no es la primera vez que la señora Lulling y yo hemos estado en desacuerdo en la forma que deberían adoptar los impuestos especiales en Europa. 
Pero es probablemente la primera vez en la que he sentido que la mayoría está a mi favor. 
Es peligroso adelantarse a los acontecimientos, pero pronto veremos cómo va. 
En la cuestión del nuevo sistema técnico, EMCS, estamos totalmente de acuerdo. 
Discrepamos seriamente en la delicada cuestión de los contingentes de importación. 
Si se acepta el enfoque de la comisión parlamentaria, el Parlamento habrá dejado claro su compromiso con la libre circulación en Europa y su compromiso con el fomento del deseo de una política razonable de salud pública. 
Como siempre, cuando se trata de cuestiones fiscales hay que encontrar un equilibrio entre lo que debe permanecer dentro de la competencia de los Estados miembros y lo que se considera de responsabilidad común. 
Si aprobamos la propuesta de la comisión parlamentaria, significa que el Parlamento Europeo establecerá que el tabaco y el alcohol no son como otros productos, como ya hemos oído en otras ocasiones en esta Cámara, y que hay que tratarlos de manera diferente. Esto no es, por supuesto, nada revolucionario, ya que se ha estado diciendo durante mucho tiempo. 
Mediante la decisión de reducir a la mitad los niveles de importación indicativos mientras que, al mismo tiempo, se mantiene el principio de poner un límite, estamos dando a los Estados miembros mucho espacio para dirigir su propia política mientras que, al mismo tiempo, la legislación común facilitará a las empresas y particulares la gestión del comercio transfronterizo. 
O para decirlo más claramente: se le dará más espacio a Suecia para priorizar las cuestiones relativas a la salud pública, mientras que el Luxemburgo de la señora Lulling podrá seguir con su paquete de políticas de baja imposición. 
No se puede construir el mercado interior tomando como modelo el turismo del alcohol. 
El alcoholismo y sus consecuencias no es un problema sueco, como a veces oigo decir. 
Recientemente, hemos oído pedir medidas contundentes para luchar contra el alcoholismo en el Reino Unido, algo en lo que quizás deberían pensar también los diputados británicos. 
Creo que ya es hora del que el Parlamento Europeo adopte una actitud más razonable frente a estas cuestiones y dé a los Estados miembros la oportunidad de adoptar medidas dirigidas a la salud pública. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero llamar su atención sobre tres puntos. 
En primer lugar, las modificaciones en los impuestos a nivel de la Unión Europea deberían fomentar el aumento en la producción y distribución de bienes y servicios, principalmente mediante la reducción de la burocracia, pero también facilitando a las administraciones nacionales la aplicación de procedimientos de supervisión basados en el análisis del riesgo. 
En segundo lugar, las soluciones que propone esta Directiva cumplen estos requisitos. 
La simplificación de los procedimientos administrativos y un sistema electrónico de intercambio de información se convertirá, para las autoridades fiscales de los Estados miembros, en un instrumento para unas supervisiones más eficaces y mejor gestionadas. 
En tercer lugar, debemos apoyar las soluciones presentadas por la ponente sobre la inclusión de la venta a distancia de productos sujetos a impuestos especiales dentro del ámbito de la Directiva, y, además, en el régimen suspensivo de impuestos, mediante la aplicación de una reducción de las garantías con respecto a entidades que cumplan las condiciones de buena conducta y usen regularmente el sistema de garantías. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, la propuesta de la Comisión relativa al procedimiento establece en el artículo 10 que "los Estados miembros podrán [... ] prever la posibilidad de devolución [... ] del impuesto especial en relación con productos sujetos a impuestos especiales que hayan sido despachados a consumo". 
De acuerdo con esto, la señora Lulling nos dice que, con respecto a la devolución del impuesto especial, la propuesta establece, como principio general, que son los Estados miembros los que tienen que determinar estas condiciones. 
Sin embargo, el artículo 10 sigue diciendo que: "siempre y cuando tal devolución [... ] no dé lugar a exenciones distintas de las contempladas en el artículo 11". 
El artículo 11 se refiere a exenciones por motivos diplomáticos, por subvencionar organismos internacionales, por asistir a las fuerzas armadas de la OTAN o en el marco de acuerdos especiales celebrados con terceros países, y todas ellas- creo que estarán de acuerdo conmigo- son unas exenciones bastante excepcionales que, en contra de la afirmación de la señora Lulling, no sostienen el principio general de que son los Estados miembros los que tienen que determinar las condiciones de devolución. 
No hay ninguna exención para los Estados miembros en esta propuesta, y por eso, recomiendo a sus Señorías la enmienda 54, cuyo fin es reparar un fallo flagrante en esta propuesta. 
(EL) Señor Presidente, nos encontramos otra vez ante otra propuesta excéntrica más de la Comisión; con lo que es ni más ni menos una política abusiva, que propone abolir todos los establecimientos libres de impuestos en las fronteras terrestres entre la Comunidad y los terceros países. 
La gran pregunta es, ¿por qué? 
¿Por qué, señor Comisario, tuvo esta idea y, por qué no la presentó en la consulta que organizó en 2006 y por qué no la incluyó en una evaluación del impacto que estaba usted obligado a realizar dentro del marco del nuevo principio de legislar mejor? 
Por lo tanto, debe explicarnos porqué debemos decir a cientos de trabajadores que van a perder sus puestos de trabajo, especialmente en estos tiempos tan difíciles; nos debe explicar cuál es este impacto en el mercado interior que es tan grande que se tienen que eliminar de un golpe todos los establecimientos de las fronteras terrestres con terceros países, que en el caso de mi país, Grecia, están trabajando muy bien y sin problemas de fraudes ni impacto en el mercado interior. 
El Parlamento y los grupos políticos que compartan esta opinión deben, asimismo, asumir la responsabilidad política de explicar a los trabajadores porqué queremos eliminar estos establecimientos que funcionan bien. 
Por lo que a mi respecta- como la señora Lulling ha dicho muy claramente y como la IMCO ha dicho muy claramente en este informe- no se nos ha dado una respuesta convincente, lo que nos hace creer que, para la Comisión, este es uno más de sus caprichos. 
No se nos ha dado una respuesta convincente. 
Por lo tanto, es mi última oportunidad para pedirles que mañana votemos a favor de las enmiendas 63, 64 y 65, para impedir esta política abusiva de arrasar, una vez más, todo lo que funciona en la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, voy a hacer una propuesta concreta para el sistema de exención de los establecimientos terrestres. 
Señor Comisario, está implantando una excepción general para los establecimientos terrestres que constituye una discriminación contra estas empresas y tiene un impacto importante en el funcionamiento de los que en otro caso serían unos establecimientos prósperos, que contribuyen de manera significativa a las comunidades nacionales y al empleo local. 
En Estados miembros como, por ejemplo, Grecia, con largas fronteras con terceros países, estos establecimientos han estado funcionando sin problemas y con beneficios durante mucho tiempo mientras que, por otra parte, las autoridades nacionales controlan, claramente, la cuestión del incumplimiento sistemático de los criterios de compra para usos personal o los casos de abuso o evasión fiscal sistemáticos. 
Considero que permitir que los establecimientos libres de impuestos continúen su actividad comercial en las fronteras terrestres sería una solución que también es acorde a las propias propuestas de la Comisión, aunque la supervisión del modus operandi y la erradicación de los casos de evasión fiscal fueran, como con todos los demás establecimientos, responsabilidad de los puertos y aeropuertos. 
Por lo tanto, considero que, en la próxima votación, deberíamos apoyar las enmiendas 57, 63, 64 y 65 y, en el peor de los casos, la enmienda 69, que amplía el período de funcionamiento de estos establecimientos al 2012. 
Señor Presidente, acojo positivamente el informe relativo al régimen general de los impuestos especiales. 
Quiero subrayar el avance realizado en el tema del gravamen sobre la adquisición de bienes. 
Si se hubiera aplicado la propuesta original, se habría limitado a los pasajeros las compras de productos libres de impuestos en el aeropuerto final de salida antes de abandonar la UE. 
En la práctica, esto habría significado que si una persona viajara de Cork, en Irlanda, a Dubai a través de Paris, solo podría comprar productos libres de impuestos en París. 
Esto habría diezmado la rentabilidad de los aeropuertos regionales irlandeses, ya que muchos dependen actualmente de la actividad comercial para la mayor parte de sus ingresos. 
Sin duda, esto habría provocado pérdidas de empleos. 
Sin embargo, esto se ha abordado y, en consecuencia, quiero felicitar a la ponente por el trabajo realizado para abordar nuestras preocupaciones. 
Esto representa una evolución de agradecer en un momento en el que Gobierno irlandés ha implantado una nueva tasa en los aeropuertos que discrimina a los acosados aeropuertos regionales más pequeños en provecho del ya congestionado aeropuerto de Dublín. 
A ese respecto, pido a la Comisión que investigue la legalidad de esta medida de acuerdo con las leyes de competencia de la UE. 
Acojo positivamente el informe de la señora Lulling y damos la bienvenida a la Comisión. 
Señor Presidente, quizás si viviera en Luxemburgo como la señora Lulling, me parecería igual de bien que no existieran límites indicativos. 
Por desgracia, vivo en una isla en la que hay mucho contrabando, y una buena parte del alcohol y tabaco, que se cree que es para sus propios fines privados, se revende, de hecho, más tarde. 
Temo que cualquier cosa que hagamos para acabar con los límites indicativos enviaría una señal, un mensaje a los contrabandistas que buscan la reventa de alcohol y tabaco. 
Puede parecer que los límites indicativos no protegen a los consumidores pero protegen a los niños, que, muchas veces, terminan por comprar alcohol y cigarrillos a los contrabandistas que lo introducen en mi región en el sudeste y lo venden en las calles, en las zonas deprimidas y en los polígonos, por un poco de calderilla, quizás solo uno o dos cigarrillos, pero suficiente para conseguir que los chavales se inicien en su consumo. 
Es este comercio el que se tiene que controlar y solo se puede hacer mediante el establecimiento de límites indicativos para que podamos llegar al origen de aquellos que están tratando de hacer esto y de pasar contrabando a través de nuestra policía y personal de aduanas. 
Por eso creo que debe seguir habiendo límites indicativos. 
No es, como digo, el fin de la integración del mercado único, sino que realmente crea una mejor idea de la cohesión social y del comportamiento social y, en el Reino Unido, el personal de aduanas y encargado de los impuestos especiales y la policía lo pedían. 
Lo pedían porque proporcionan una buena orientación en relación con lo que se prevé que se trae para uso personal. 
El tabaco tiene una duración de solo seis meses, así que cuando se para un camión lleno de cigarrillos hasta el techo, uno se tiene que preguntar: ¿es realmente para uso personal o se va a revender en otro lugar, incluso, en muchas ocasiones, a los niños? 
- (RO) Señorías, los impuestos especiales y los sistemas de exigibilidad electrónica, en general, parecen cuestiones técnicas, pero también cumplen importantes objetivos políticos. Sin embargo, para poder usarlos, tenemos que tener en cuenta las situaciones específicas de los Estados miembros, junto con las teorías abstractas. 
Al mismo tiempo, tenemos que mantener la coherencia con los principios más generales de las políticas que aplicamos. Por ejemplo, el principio de igualdad de trato. 
Este informe cumpliría ambas condiciones si se acepta la propuesta que contiene la enmienda 69, que se refiere a la conservación de los establecimientos libres de impuestos en las aduanas de la Unión que no están en los puertos y aeropuertos, hasta 2017. 
Esta enmienda eliminará la discriminación entre los que viajan en barco o en avión y los que viajan por tierra, que está totalmente injustificada no solo desde una perspectiva económica y teórica, sino también práctica. 
Al mismo tiempo, ofrece una cierta ventaja a los que viven en las zonas fronterizas, como ya se ha señalado. 
Estos ciudadanos están generalmente en desventaja económica debido a su estatus periférico, pero si tuvieran que desaparecer sus puestos de trabajo, esto tendría un impacto negativo sobre ellos. 
Señorías, hay razones importantes para aceptar esta enmienda durante la votación de mañana. 
Comparado con los grandes gastos que estamos dispuestos a efectuar sin ninguna objeción a fin de salvar las empresas, esta excepción solo tiene unas insignificantes repercusiones económicas. 
- (CS) Señor Presidente, la libre circulación de bienes y personas es uno de los grandes logros de la Unión Europea pero no funciona bien en el caso de los bienes que están sujetos a unos impuestos al consumo elevados y heterogéneos entre los Estados miembros. 
Las opiniones contrapuestas de la Comisión Europea, la comisión parlamentaria, el Tribunal Europeo y los ponentes respecto a las políticas cuantitativas han demostrado que no encontraremos una buena solución mientras persistan estas diferencias fiscales. 
Me preocupa que la Comisión no haya realizado una evaluación del impacto a fin de que valoremos la importancia económica del mercado paralelo y su importancia social que limita a nuestros ciudadanos y que puede que todos reconozcamos. 
Me gustaría que este debate llevara a la coordinación de las políticas relativas a los impuestos al consumo sobre el alcohol y el tabaco, entre otras razones, por los riesgos para la salud. 
De hecho, los países que tienen unos impuestos elevados no pueden jactarse de haber tenido un éxito evidente en la lucha contra el alcoholismo. 
- (RO) Señor Presidente, señor Comisario, el capítulo iv establece las disposiciones básicas y los procedimientos aplicables, con arreglo al Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales. 
La novedad está en la introducción del sistema y la documentación administrativa en formato electrónico. 
Para garantizar un funcionamiento eficaz del sistema informático, los Estados miembros adoptarán, en el marco de sus aplicaciones nacionales, un conjunto y una estructura de datos uniformes, con el fin de dotar a los operadores económicos de una interfaz fiable. 
El período transitorio para adoptar el Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales en régimen suspensivo deberá tener en cuenta la capacidad para instalar el sistema informático en cada uno de los Estados miembros. 
Con este fin, los Estados miembros y la Comisión están adoptando las medidas adecuadas para permitir la aplicación, a nivel nacional, de la infraestructura de claves públicas y garantizar la interoperabilidad de estas claves. 
Señor Comisario, a la vista de la mencionada crisis alimentaria y de la importancia socioeconómica de la agricultura europea, creo que tenemos que examinar de cerca la posibilidad de suprimir los impuestos especiales sobre los carburantes usados en la agricultura, así como de la energía utilizada para bombear agua para el riego. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, veo que del debate se desprende un apoyo general al objetivo principal de la propuesta de la Comisión, que es proporcionar la base jurídica para informatización de los procedimientos aplicables a los impuestos especiales para abril de 2010. 
Quiero subrayar y confirmar que el objetivo de la propuesta es simplificar y modernizar el procedimiento aplicable a los impuestos especiales, mejorar la supervisión de la circulación de productos sujetos a impuestos especiales y, al mismo tiempo, reducir la burocracia de las obligaciones de los operadores y reducir la carga que recae sobre los viajeros privados. 
Estos fueron los principios rectores para las propuestas. 
Quiero hacer algunas observaciones en relación con las enmiendas relativas a algunas de las cuestiones más delicadas de esta propuesta. 
En cuanto a los "niveles indicativos", la Comisión podría aceptar mantenerlos como un instrumento, aunque no queríamos introducirlos o proponerlos. 
Sin embargo, hay que mantener los actuales valores de referencia cuantitativos. 
No podemos aceptar una reducción de estos valores, ya que sería un paso atrás en comparación con la Directiva de 1993. 
En cuanto a la supresión de los establecimientos libres de impuestos situados en las fronteras terrestres, que es otra cuestión delicada, quiero recordarles que el origen de este enfoque se remonta a 1960, cuando la Organización Mundial de Aduanas (OMA) , recomendó la supresión de los establecimientos libres de impuestos situados en las fronteras terrestres, y, además, quiero recordarles que en 2002, cuando se terminaron las conversaciones de adhesión con diez nuevos países, se obligó a Eslovenia y Hungría, entre otros, a suprimir sus establecimientos libres de impuestos terrestres; así que creo que la solución propuesta, que establece un período transitorio muy largo para Grecia y Rumania, es muy justo en comparación con la posición adoptada con respecto a los anteriormente mencionados nuevos países. 
Por lo que se refiere a la devolución del impuesto especial a los pequeños distribuidores de carburante, la Comisión mantiene el principio de que la insolvencia del consumidor final no puede ser motivo para no cobrar el impuesto especial. 
Al mismo tiempo, en vista de la actual crisis económica y de que a veces los precios de los carburantes permanecen elevados, y para asegurar la distribución de carburante a los usuarios finales, debería ser posible que los Estados miembros salvaguarden de otra manera los intereses de los pequeños distribuidores, a condición de que tales medidas no alteren la competencia. 
Respecto a la evaluación del impacto, cuestión que muchos oradores han planteado, quiero recordarles que ya se hizo una evaluación del impacto en 2004, así que sencillamente no creímos necesario repetirla dos años más tarde. 
En conclusión, quiero agradecer al Parlamento su apoyo y enfoque constructivo. 
El establecimiento de la base jurídica para un nuevo Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales permitirá a los Estados miembros acelerar su preparación para la introducción del nuevo sistema, prevista para abril de 2010. 
La Comisión adoptará las medidas necesarias para asegurar que todos los sistemas centrales estén en funcionamiento para esa fecha, y prestará apoyo para permitir una transición sin problemas al nuevo entorno sin soporte papel. 
ponente. - (FR) Señor Comisario, estamos deseando que el Sistema de Circulación y Control de Impuestos Especiales reemplace al sistema en soporte papel en abril de 2009, y esperamos que todo el debate inoportuno sobre los límites indicativos no retrasen la aprobación de la Directiva. 
Quiero decirle al señor Dos Santos que estos límites indicativos no tienen nada que ver con la salud o Luxemburgo. 
Quiero señalar a la señora Ferreira que, en 2005, aprobamos en esta Cámara el informe de un diputado del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Rosati, en el que ya apoyábamos la supresión de los límites indicativos. 
Además, el señor Hamon, que ahora tiene otras preocupaciones, había propuesto en su enmienda unos límites mucho más altos que los del infame compromiso social-liberal tramado a mis espaldas. 
Al señor Schmidt, quiero decirle que, en realidad, no deberíamos mezclar las cosas y hablar al mismo tiempo de imposición y salud. 
Además, el azote del alcoholismo es, por desgracia, directamente proporcional al nivel del impuesto especial; cuanto más alto es el tipo de impuesto especial, mayor es el azote del alcoholismo en los países. 
Estos, por supuesto, son libres de imponer un tipo de impuesto especial tan elevado como deseen, porque solo tenemos tipos mínimos, no máximos; pero, por favor, no nos hable de política de salud cuando tienen unos tipos como ese. 
Quiero decirle al sñor Skinner que, en realidad, a los contrabandistas no les podría importar menos los niveles y los límites indicativos. 
Además, en la propuesta de la Comisión, hay criterios para definir los bienes adquiridos para uso personal que son una mejor protección que los límites indicativos, incluso contra el contrabando. 
Espero que, mañana, podamos encontrar la solución correcta, es decir, la que yo propongo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas. 
Fondo de Solidaridad de la UE: obstáculos para su reforma (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea: obstáculos para su reforma, de Gerardo Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional- B6-0472/2008). 
Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, una vez más dedicamos un debate en el Pleno a la reforma del Fondo Europeo de Solidaridad, que, como todos sabemos, está destinado a paliar los daños ocasionados por una catástrofe natural grave en el territorio de la Unión. 
Este Fondo muy pronto se reveló ineficaz para responder a los objetivos para los que se creó y, por eso, ya en el año 2005, la Comisión Europea presentó la propuesta de reforma del Reglamento que regula este instrumento de solidaridad, con el propósito de mejorar no solo su operatividad, sino también su acceso y cobertura en el caso de producirse una catástrofe natural grave. 
El Parlamento Europeo, como es perfectamente demostrable, trabajó con intensidad y prontitud en este dossier, de forma que, ya en mayo de 2006, nuestra institución había finalizado su primera lectura. 
En ese momento todos creíamos, teníamos la convicción de que el Consejo, puesto que se trata de un reglamento de codecisión, haría lo propio, pero, como de todos es conocido, no fue así. 
En contra de lo esperado, el Consejo paralizó el proceso con su inacción. 
La Unión Europea ha padecido en este periodo, además de graves inundaciones, graves incendios que, en algún caso, han dejado como secuela víctimas mortales, e importantes sequías y, sin embargo, el Consejo siguió impasible. 
La revisión para la mejora del Reglamento sigue aparcada encima de su mesa, a pesar de los llamamientos de las instituciones europeas y de las fuerzas sociales. 
Hoy quisiéramos lanzar una vez más un llamamiento al Consejo, recordándole que la reforma del Reglamento que nos ocupa no supone un euro adicional de gasto para el presupuesto comunitario, que nuestras demandas no tienen ninguna consecuencia financiera, que se basan únicamente en la mejora de las deficiencias de funcionamiento que se han puesto de manifiesto desde que este instrumento de solidaridad se creó. 
Queremos simplemente mejorar su operatividad, agilizarlo, respetando siempre el principio de subsidiariedad. 
Constatamos que, tal y como está diseñado hoy este instrumento, su acceso es muy difícil, muy restrictivo y poco ágil, como desgraciadamente hemos podido comprobar a lo largo de sus casi siete años de funcionamiento. 
Por eso, quisiera preguntar si tiene alguna explicación la incapacidad en el seno de las delegaciones que conforman el Consejo para alcanzar una posición común, si alguien podría aclararnos quiénes y con qué argumentos bloquean la reforma del Reglamento. 
Nos gustaría que la Comisión Europea impulsara la reforma de este Fondo, que nos pusiera al día sobre qué acciones tiene previsto realizar, que nos dijera con claridad las alternativas posibles que baraja y que pudieran ayudar a desbloquear este dossier. 
Y, por supuesto, nos gustaría que, en el caso de que la Comisión tuviera alternativas, nos explicara en qué consisten y cuál es su horizonte temporal. 
Creo conveniente recordar a los presentes, y en especial a la Presidencia francesa, que este instrumento se creó con un loable objetivo: manifestar con prontitud, suficiencia y visibilidad la solidaridad de la Unión para con sus ciudadanos. 
Y, para terminar, señor Presidente, quisiera hacer un segundo llamamiento, precisamente a la Presidencia francesa, sobre un asunto estrechamente ligado al que ahora tratamos: la creación de una fuerza europea de protección civil que, en el año 2006, el Ministro Michel Barnier, como todos saben, antiguo Comisario, presentó al Consejo Europeo. 
Termino. 
El Fondo se creó sobre todo como manifestación simbólica de solidaridad entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Un ruego final: si conseguimos, después de tanto tiempo y esfuerzo, hacerlo mínimamente operativo, que nuestro primer recuerdo, que nuestra primera acción vayan dirigidos a las víctimas mortales de esas catástrofes en la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, y en particular a los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, por su continuo interés en el Fondo de Solidaridad y su apoyo al mismo. 
Es un instrumento importante para fomentar los objetivos estratégicos de solidaridad de la Unión Europea y, desde su creación en 2002, se han recibido 61 solicitudes y el Fondo ha intervenido en 33 casos en 20 países diferentes. 
La cantidad total destinada hasta el momento es de 1 523 millones de euros. 
De acuerdo con el reciente informe especial del Tribunal de Cuentas, el Fondo está bien gestionado y presta una asistencia rápida, eficaz y flexible. 
No obstante, este Fondo tiene sus limitaciones. 
El umbral para movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es extremadamente elevado. 
Como consecuencia, el Fondo no está bien preparado para determinados tipos de catástrofes, que implican normalmente un gasto subvencionable más bajo, como, por ejemplo, los incendios forestales, y más de dos tercios de las solicitudes para la asistencia del Fondo presentadas hasta el momento se basaban en una excepción de los denominados "desastres regionales extraordinarios". 
Además, con todos los instrumentos comunitarios existentes, es extremadamente difícil, o de hecho imposible, que reaccionemos a las catástrofes de origen humano, como han puesto de manifiesto los accidentes industriales, como, por ejemplo el vertido de petróleo del Prestige, o los actos terroristas, como, por ejemplo, las bombas de Madrid de marzo de 2004. 
De la misma forma, no es posible, en la actualidad, prestar asistencia del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en el caso de crisis de salud pública graves. 
Por estas razones, en abril de 2005 la Comisión aprobó la propuesta de revisión del Reglamento. 
A pesar del esfuerzo conjunto con las sucesivas presidencias desde 2005, el Consejo no ha sido capaz, hasta el momento, de alcanzar un acuerdo sobre esta propuesta. 
Una de las razones es que una gran mayoría de los Estados miembros considera que el Fondo funciona muy bien según el sistema actual y no consideran que sea necesario o apropiado ampliarlo para cubrir situaciones adicionales, por temor, en particular, a las consecuencias presupuestarias de tal ampliación. 
El Consejo no ha especificado formalmente la posición de cada uno de los Estados miembros, aunque sus opiniones se apoyan casi por unanimidad. 
Además, no se indicaba en que ámbitos se podría lograr un compromiso a fin de alcanzar un acuerdo sobre la propuesta de la Comisión. 
La Comisión sigue convencida de que es necesaria la revisión del Reglamento del Fondo de Solidaridad para aumentar la capacidad de la Unión para reaccionar de manera rápida en caso de catástrofes graves que actualmente no están cubiertas. 
Por lo tanto, aprobará un informe para evaluar los seis años de aplicación del Fondo de Solidaridad e identificar sus limitaciones y cualquier posibilidad de mejora. 
Esperamos que el informe reanude los debates, en el Consejo y en el Parlamento Europeo, relativos a la revisión del Reglamento del Fondo de Solidaridad vigente. 
El informe debería estar preparado a finales del primer trimestre de 2009. 
Con respecto a la protección civil, la Comisión ha comenzado a identificar brechas en los recursos de intervención de protección civil a partir de los marcos hipotéticos para las catástrofes graves, y a valorar las opciones para cubrir las brechas identificadas. 
En este contexto, la Comisión va a estudiar acuerdos innovadores con los Estados miembros para reforzar la capacidad global de respuesta a las catástrofes de la UE en el marco de un proyecto piloto y una acción preparatoria incluidos en el presupuesto de 2008. 
A partir de este trabajo, la Comisión podrá proponer cubrir las brechas a través del desarrollo de módulos de protección civil listos para desplegarse en cualquier momento o a través de capacidades de reserva adicionales diseñadas para complementar las respuestas nacionales a las catástrofes graves, incluso en el ámbito de la lucha contra los incendios no controlados. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, hablo como ponente para el Fondo Social, el Fondo de Solidaridad de 2002 y la versión ampliada y mejorada de 2006. 
Este informe, que el Parlamento Europeo aprobó por una amplia mayoría, ha estado aparcado durante más de dos años, porque lo está bloqueando el Consejo, a pesar de que los ciudadanos están pidiendo, cada vez más alto, la solidaridad europea en las situaciones cada vez más frecuentes en las que se producen catástrofes naturales. 
El Fondo de Solidaridad, que se pergeñó rápidamente de manera conjunta tras las devastadoras inundaciones de 2002 para prestar asistencia urgente, era un instrumento que prometía ayuda inmediata en el caso de una catástrofe. 
Con el tiempo, sin embargo, ha resultado que- como ha dicho usted con mucha razón, señora Comisaria- el instrumento del que disponemos actualmente hace que sea extremadamente difícil, si no completamente imposible, responder de manera apropiada a las grandes crisis a nivel europeo. 
Además, el umbral actual para la movilización del Fondo es, como usted ha dicho, señora Hübner, extremadamente elevado, lo que significa que las excepciones se están haciendo incontrolables. 
La versión revisada del fondo de socorro en caso de catástrofes, proporciona, sin embargo, una respuesta clara a esto. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo, cree que es incluso más importante para que este eficaz instrumento esté a disposición de los ciudadanos afectados por catástrofes, que desde aquí, una vez más, se realice la pregunta concreta: ¿por qué el Consejo no alcanza una posición común sobre esta cuestión que es tan importante para los ciudadanos de la Unión Europea que están sufriendo? 
¿Cuáles son los Estados miembros que apoyan el Tratado mejorado, y cuáles los que lo rechazan? 
Ustedes en la Comisión han señalado que podría haber una posibilidad a comienzos del 2009. 
Esperemos que así sea, pero, asimismo, queremos reclamarlo aquí una vez más, porque no se puede simplemente no tomar en consideración la votación de este Parlamento como las diferentes Presidencias han hecho con anterioridad. 
Señor Presidente, señora Comisaria, tal y como han expuesto mis compañeros, en el año 2006 debatimos en esta Cámara la modificación del Reglamento del Fondo de Solidaridad con el fin de adaptarlo a la necesidad de servir como instrumento rápido y eficaz de respuesta. 
No fue fácil buscar el acuerdo tan amplio que se consiguió en esta Cámara, puesto que, tanto por parte de los diferentes grupos políticos como de los intereses de determinados países, había una gran contraposición en las ideas en cuanto a la modificación de este Reglamento. 
Pero yo creo que todos nosotros hicimos un esfuerzo importante para llegar a un acuerdo y posibilitar la modificación de este Reglamento. 
Creo que este Parlamento sirvió de ejemplo para lo que en estos momentos tenemos que esforzarnos todos por conseguir: buscar de forma consensuada una modificación del Reglamento. 
La Comisión Europea debe hacer todos los esfuerzos que estén en su mano para posibilitar este acuerdo y conseguir el objetivo que nos planteamos. 
Yo me congratulo de la respuesta de hoy de la señora Comisaria, que nos dice que se va a realizar un estudio con el fin de determinar cuáles son los objetivos que, en estos momentos, debemos plantear de cara a la modificación del Reglamento con el fin, también, de intentar conseguir el futuro acuerdo por parte del Consejo. 
Debemos hacer posible que, con la modificación del Reglamento, se responda de forma rápida y eficaz ante las catástrofes a las que los Estados miembros no pueden hacer frente por sí solos, ampliando la actual admisibilidad a catástrofes industriales, ataques terroristas y situaciones de urgencia de salud pública, sin olvidar una cuestión tan importante como las sequías severas, realidad cada vez más frecuente, sobre todo en determinadas zonas del Mediterráneo. 
Asimismo, debemos ser firmes en el planteamiento de bajar el umbral de los daños causados de 3 000 a 1 000 millones para poder movilizar el Fondo, sin olvidar, además, el componente regional. 
Este instrumento debe responder con ayuda financiera ante situaciones de extrema sequía, incendios e inundaciones, sin olvidarnos, en ningún caso, de las víctimas que necesitan ayuda y asistencia inmediata. 
El Fondo de Solidaridad es un instrumento político para resolver dificultades, por lo que vuelvo a insistir en la necesidad de volcar todos nuestros esfuerzos en sacar adelante esta cuestión tan fundamental, pero haciéndolo con los cambios esenciales y adecuados a la realidad de hoy. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, mis colegas ya han citado algunos ejemplos. 
Quiero referirme a alguno de ellos a fin de introducir este tema, ya que tenemos que luchar contra las catástrofes naturales. 
¿Quién recuerda lo que ocurrió hace un siglo, en 1908, en Mesina, en donde murieron 100 000 personas? 
Obviamente, todo el mundo recuerda Chernobyl, pero si nos centramos en los diez últimos años o así, hemos tenido las tempestades y naufragios de 1999, las inundaciones en Europa Central que se acaban de citar ahora, por no mencionar el 11 de septiembre en Nueva York, los ataques terroristas de marzo de 2004, la problemática enfermedad, chikungunya, etc. 
No sabemos cuál será la próxima catástrofe o en qué amplitud, pero estamos seguros de una cosa, y es que pronto habrá otra catástrofe. 
Cuando llegue ese momento, nuestros conciudadanos, que durante cincuenta años se han acostumbrado a ver la supuesta construcción de una Europa unida- y varios informes que hemos votado esta semana son testimonio de esto- se volverán y nos preguntarán lo mismo que nos han estado preguntando con respecto a la actual crisis financiera: "pero, ¿qué han hecho ?" 
Durante las últimas semanas algunos de ustedes puede que hayan oído al antiguo Director del Fondo Monetario Internacional explicar que en un informe anterior, de hace tres o cuatro años: "En el FMI dijimos que se iba a producir la crisis, y explicamos como prevenirla". 
Así que, señora Comisaria, esta tarde ha venido a escucharnos, y esperamos que sea capaz de oírnos y asegurar que, a diferencia de lo que está ocurriendo con respecto a la actual crisis financiera, Europa no esté a la zaga si se produce una catástrofe. 
Por mi parte, quiero hacer una doble propuesta. En primer lugar, una propuesta relativa al tipo de acción a adopar. 
Usted lo ha dicho en sus observaciones finales, señora Comisaria, se ha referido al informe de Michel Barnier. 
No podemos tener dos acciones distintas, aunque usted misma, como cada uno de nosotros, en particular dentro de la Comisión de Desarrollo Regional, estemos continuamente diciendo que necesitamos enfoques integrados. 
No podemos desarrollar el Fondo de Solidaridad, por una parte, y una política de prevención por otra. 
Ambos deberían estar relacionados, sobre todo a fin de convencer a estos Ministros de Finanzas tan infames, que nos explican que quizás aunque se aprobaran los criterios del Fondo de Solidaridad- y usted ha hablado de esto- costaría más. 
Deberían inspirarse en el informe Barnier y comprenderían que si, al mismo tiempo, llevamos a cabo una política de prevención juntando los medios de acción y juntando la prevención de los accidentes y las catástrofes naturales, entonces, se ahorraría dinero. 
Por lo tanto, claramente no es solo una cuestión de ahorrar dinero y prevenir las catástrofes, sino, sobre todo, de ahorrar vidas humanas- esa es, en realidad, la prioridad. 
Por eso, señora Comisaria, mis colegas y yo le instamos a hacer lo imposible para asegurar que, al final de la Presidencia francesa y durante la Presidencia checa, obtenga usted una verdadera garantía de la Presidencia sueca de que no se estudiará simplemente el plan de acción, sino que se emprenderá. 
Contamos con su determinación. La necesitamos. 
Sabe que el Parlamento la apoya- esta tarde se lo ha dicho alto y claro. 
Esperaremos ahora para recibir los resultados durante un año, sin falta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Consejo no está presente, pero es la institución que está creando el bloqueo, y es al Consejo al que debería ir dirigido este debate. 
Después de todo, ¿quiénes son los que presentan las solicitudes cuando se propagan los incendios o las inundaciones? 
Los Estados miembros- y adjuntan toda clase de peticiones especiales. 
Quieren una ayuda generosa, y no siempre se usa de manera adecuada: acabamos de tener el ejemplo del Reino Unido. 
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar otra preocupación a la Comisión. 
Al principio, la Comisión, con el señor Bernier, estaba muy comprometida con el ámbito de la prevención, porque comprendió que solo se puede realmente luchar contra las catástrofes naturales a través de la acción preventiva. 
Hoy, no se está prestando la suficiente atención a este aspecto. 
Acogería positivamente que la Comisión pudiera desarrollar unas directrices para la aplicación del Fondo de Solidaridad que se centren realmente en la prevención. 
Quiero señalar, una vez más, que la Comisión ya tiene la oportunidad de poner una mayor énfasis en la prevención, por ejemplo como parte del programa FEDER, pero, ¿qué están haciendo a este respecto? 
Hasta el momento, se ha visto poco, y se ha invertido poco en la prevención de las catástrofes naturales. 
No ha habido inversión en las corrientes naturales, y no se ha insistido lo suficiente en que la reforestación debe implicar una mezcla natural, por ejemplo en Grecia, en donde los pinares arden con bastante facilidad. 
Espero que la Comisión actúe con un mayor compromiso en las actuales solicitudes, y controle en qué se está gastando el dinero, a fin de garantizar que no se vuelvan a repetir esas catástrofes, y permitir que las inversiones puedan realmente estar en armonía con la naturaleza. 
No he visto ninguna señal de este compromiso, y en cuanto a eso la Comisión tiene que asumir parte de la responsabilidad. 
Aunque hablamos de catástrofes naturales, la mayoría de ellas son en gran medida de origen humano, debido, en primer lugar, a la insuficiencia de nuestra lucha contra el cambio climático y, en segundo lugar, a la construcción en las llanuras aluviales y la plantación de monocultivos forestales. 
A este respecto, la Comisión se tiene que comprometer ahora, y no esperar. 
En particular, discrepábamos con el hecho de que no se mantuviera la subvencionalidad de las catástrofes regionales- que son las que más se producen- tal y como establece el Reglamento vigente. Asimismo, discrepábamos con el rechazo de la posibilidad de una mayor ayuda financiera para los países de cohesión y las regiones de convergencia y con la reducción del umbral para movilizar el Fondo, de modo que los países de la Unión Europea con el producto interior bruto más elevado se ven claramente más beneficiados. 
De acuerdo con todo lo que hemos hecho hasta la fecha, además de modificar las cuestiones subrayadas con anterioridad, seguiremos luchando por los siguientes aspectos, entre otros: el reconocimiento de la naturaleza específica de las catástrofes naturales mediterráneas; la adaptación del Fondo de Solidaridad en cuanto a los límites de tiempo (al haber presenciado retrasos injustificados e inaceptables en su movilización y en la entrega de los fondos comunitarios a las víctimas) ; la adaptación del Fondo de Solidaridad en cuanto a las actuaciones subvencionables, en particular con respecto a la naturaleza específica de varias catástrofes naturales como, por ejemplo, la sequía y los incendios; la inclusión dentro de las actuaciones subvencionables de la ayuda para el reestablecimiento de la actividad productiva en las zonas afectadas por las catástrofes, y, asimismo, de las operaciones para proporcionar equipos de emergencia terrestres y aéreos para la lucha contra los incendios forestales. 
Con respecto a todas las iniciativas en el ámbito de la protección civil, consideramos que la prioridad debería ser fomentar la prevención y mejorar los recursos de protección civil de cada uno de los Estados miembros, y, asimismo, su coordinación. 
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, existe la esperanza de que Europa sea más activa. 
Los ciudadanos de las zonas afectadas no pueden comprender porqué hay que esperar meses antes de que Europa, atrapada en sus propios procedimientos, pueda aportar claridad. 
¿Cómo funciona? 
Ocurre algo en algún lugar y unas pocas horas más tarde, se puede ver todo en la televisión y te sorprendes a ti mismo pensando que esa zona necesita nuestra ayuda y solidaridad. 
Nos vemos entonces atrapados entre el Estado nacional y los organismos europeos. 
Lo frustrante es que en ese punto no hay comunicación. 
Está atascado en el Consejo, y lo ha estado durante los dos últimos años, pero seguramente deberíamos ser capaces de averiguar la razón para la obstrucción y oír las alternativas. 
Esta es la gran cuestión. 
Dentro de poco, en seis meses, se disolverá el Parlamento. 
Cuando tengamos un nuevo Parlamento, se nos pedirá que entreguemos este dossier, sin haber conseguido nuestros objetivos, con propuestas sólidas encima de la mesa. 
La Presidencia francesa está involucrada en todo salvo en este dossier. 
No ha pasado nada con él, y nos gustaría, en particular, que se nos diera una explicación. 
Sin embargo, quiero felicitar a la Comisión Europea. 
La señora Hübner y sus colegas han hecho, sin duda, progresos, y debería ser posible eliminar el obstáculo completamente mediante la unión de fuerzas. 
Hay que decir públicamente, para que se sepa, que el Consejo y la Presidencia francesa han fracasado en este aspecto. 
(DE) Señor Presidente, ¿cuándo necesitan los ciudadanos la solidaridad de Europa? 
¿Cuándo necesitan los Estados miembros la solidaridad de la Unión Europea? 
Principalmente, por supuesto, en caso de catástrofe. 
Esta es precisamente la pregunta que hice con motivo de la votación sobre el Cuarto informe de cohesión esta primavera. 
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo la revisión del Fondo de Solidaridad para estar mejor preparados para los retos futuros y poder prestar ayuda rápida y eficaz. 
La Comisión y el Parlamento, de acuerdo con sus resoluciones, son de la misma opinión con respecto a los objetivos de esta iniciativa legislativa. 
En julio de este año, le pregunte al Consejo sobre la situación de este procedimiento. 
Me informó que, a diferencia del Parlamento, no veía la necesidad de una iniciativa en este momento. 
En vista de que el anterior Comisario y Ministro francés subrayó la necesidad de la revisión en su informe, considero que la actitud del Consejo es incomprensible. 
Por lo tanto, no podría pedir un Presidente de la comisión parlamentaria mejor que el señor Galeote, que no está dispuesto a aceptar que no se tomen en consideración las decisiones del Parlamento. 
Quiero agradecérselo expresamente. 
Quisiera pedir a la Presidencia francesa que reconsidere urgentemente su actitud hacia los ciudadanos de Europa. 
(DE) Señor Presidente, se ansiaba esto desde hace mucho, y quiero agradecérselo al ponente muy sinceramente. 
Creo que es uno de los temas claves que une a Europa, y, además, es una cuestión de solidaridad. 
Ya es hora de que los Estados miembros adopten medidas en este ámbito. 
La UE debe financiar a aquellas organizaciones que nos ayudan en las situaciones de crisis. 
Muchos Estados miembros han sufrido catástrofes naturales devastadoras en los últimos años: estoy pensando en los incendios forestales que se producen constantemente en Grecia, incluso en el último año, y las inundaciones de Europa Central en 2002, que, asimismo, afectaron enormemente a Austria. 
Catástrofes como estas dejan económicamente a los ciudadanos en la estacada. 
En tales situaciones, son necesarios recursos excepcionales, señor Presidente, porque no se trata solo de ayuda de emergencia, sino también de la reconstrucción de infraestructuras centenarias. 
Un Estado miembro por si solo no tiene estos recursos. 
Debe tenerse en cuenta, además, que, por desgracia, algunos Estados son más propensos a estas catástrofes nacionales, y aquí, también, estoy pensando en Austria. 
Los ciudadanos austriacos todavía hablan, con mucha gratitud, de lo rápido que les ayudó la UE. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no debería solo ayudar a financiar la reconstrucción, sino apoyar, además, a las organizaciones de emergencia. 
El trabajo del cuerpo voluntario de bomberos, la Cruz Roja y otras organizaciones de voluntarios no tiene precio: es inimaginable cuánto costaría si dichos servicios no se prestaran de forma voluntaria. 
Estas organizaciones ayudan siempre en las emergencias y son una parte indispensable de la estructura social en las zonas rurales. 
Por lo tanto, tenemos que actuar de manera urgente para conservar y ampliar estas estructuras de ayuda. 
Espero que alcancemos rápidamente aquí un acuerdo, para que no tengamos que lamentarnos cuando se produzca otra catástrofe y no podamos actuar con la suficiente rapidez. 
(BG) Como el ponente, el señor Galeote, y varios otros diputados han señalado, el Fondo de Solidaridad es un instrumento necesario cuyo propio nombre y fin es cumplir uno de los principios más importantes de la Unión Europea- la solidaridad entre los Estados miembros. 
Durante el tiempo que el Fondo ha estado en funcionamiento, se han hecho evidentes las omisiones y fallos, y por eso es necesaria una reforma para solucionar estos fallos, y responder a las amenazas a los que nos enfrentamos. 
Tal y como se ha mencionado, hay un mecanismo de reforma y el Parlamento Europeo ha establecido su posición. 
Lo importante es dilucidar todos los posibles problemas que se puede encontrar el Fondo para que pueda convertirse en un instrumento realmente útil y los ciudadanos sientan que se está haciendo algo. 
Nadie necesita un instrumento inútil que tenga todo lo necesario para su uso, pero que en la práctica no funcione en absoluto. 
Al mismo tiempo, hay que decir muy claramente, que los mejores resultados se consiguen con una respuesta rápida. 
Estamos todavía muy lejos de conseguir un sistema eficaz. 
Los Estados miembros más pequeños no tienen los recursos de los más grandes, al tiempo que la cooperación y la coordinación a nivel europeo es algo con lo que solo podemos soñar. 
Y, como se ha señalado, no siempre significa necesariamente más dinero. 
Este verano en mi país, Bulgaria, se produjo un gran incendio en las montañas Rila, las más pintorescas e inaccesibles de mi país, que solo pudimos contener con la ayuda de los helicópteros contra incendios franceses, y estamos profundamente agradecidos. 
Pero organizar y coordinar la operación costó un tiempo muy valioso. 
Los ciudadanos de la Unión Europea esperan con impaciencia decisiones eficaces, y no necesariamente grandes cantidades de financiación. 
Decisiones eficaces, que como ha dicho el señor Beaupuy, podrían incluso ahorrarnos dinero. 
Señor Presidente, todos somos conscientes de que el origen del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se encuentra en las devastadoras inundaciones de Europa Central y Oriental en 2002; otras catástrofes naturales como, por ejemplo, los incendios forestales en Grecia cimentaron aun más su necesidad. 
Y recientemente las inundaciones en mi propia circunscripción en Irlanda del Norte hicieron que me diera cuenta de lo importante que es. 
A pesar del apoyo y entusiasmo general por el Fondo que ha expresado el Parlamento y la Comisión y los ciudadanos de la UE, la reticencia del Consejo a cooperar está obstaculizando su total aplicación. 
Sin duda, la Unión Europea quiere prestar asistencia a los Estados miembros que han padecido catástrofes naturales. 
Esta ayuda debe administrarse de manera rápida y reactiva a fin de poder ser eficaz. 
Sin embargo, el Consejo está, actualmente, poniendo obstáculos en el camino que están impidiendo el funcionamiento sin problemas del Fondo. 
Por lo tanto, estoy contento de que la comisión parlamentaria subraye la presentación de esta pregunta oral y su urgencia. 
Además, quiero insistir en la parte de la pregunta formulada por la comisión parlamentaria, en la que se pregunta qué Estados miembros se oponen al Fondo, y que, por favor, se nos diga la razón. 
El Fondo de Solidaridad es un mecanismo extremadamente importante que la Unión Europea tiene que tener a su disposición. 
No obstante, los problemas de su aplicación se han prolongado durante muchísimo tiempo y, en mi opinión, se tiene que resolver esto lo antes posible. 
Da lo mismo que sean inundaciones o incendios forestales, cuando los ciudadanos tienen problemas necesitan asistencia y, sobre todo, requieren ayuda financiera, directa y rápida; no como el sistema actual que ha llevado meses y años y la burocracia ha acabado totalmente con él. 
Si realmente quieren hacer algo positivo, este es el momento y darán más crédito a Europa que con cualquier otra de sus propuestas o todas ellas juntas. 
Quiero dejárselo muy claro al Consejo. 
El Consejo discrepa porque, en mi opinión- y es solo mi opinión- no quieren al Parlamento, y lo que es más importante, no quieren a los diputados de este Parlamento en el ámbito local, en el que somos más importantes que ustedes, la Comisión o ellos, el Consejo. 
Porque cuando algo ocurre los ciudadanos recurren a los diputados. 
No recurren a la Comisión ni al Consejo, no saben ni quiénes son ustedes. 
Ustedes son un organismo intocable, anónimo y burocrático de Bruselas. 
Por lo tanto, son los diputados- así que no eviten la cuestión- nosotros, el Parlamento, los que estamos ahí fuera con los ciudadanos todo el tiempo y necesitamos esa ayuda. 
Nunca he oído unas excusas tan endebles en toda mi vida; ya es hora de hacer que se haga. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, normalmente decimos que somos una Unión cuyo principio básico es la solidaridad. 
Hoy, nuestros ciudadanos necesitan una Unión que lleve este principio a la práctica. 
Necesitan actuaciones, no simplemente palabras. 
Hoy, pedimos al Consejo que tenga en cuenta las esperanzas de los ciudadanos y demuestre que está a la altura del puesto por lo que se refiere al Fondo de Solidaridad. 
Todos nosotros en nuestros países hemos padecido los efectos de las catástrofes naturales que tan frecuentemente se están produciendo. 
Todos hemos sido testigos de la desesperación de los conciudadanos que se han visto afectados y todos sabemos y comprendemos lo importante que es para ellos sentir que la Unión Europea les apoya. 
En mayo de 2006, el Parlamento Europeo aprobó el plan de la Comisión Europea para un nuevo Fondo de Solidaridad, un fondo nuevo, más rápido, flexible y eficaz, que se pretendía aplicar en el período 2007-2013, pero que ha estado acumulando polvo hasta el momento sobre la mesa del Consejo. 
Honestamente, no puedo comprender cómo es posible que tengamos un instrumento tan bueno y todavía no lo apliquemos. 
La Unión Europea necesita el nuevo Fondo de Solidaridad ahora más que nunca. 
- (CS) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como miembro del Comité de las Regiones tuve la oportunidad de ver con mis propios ojos los daños causados por las tormentas en los bosques de las montañas de los Altos Tatras de Eslovaquia, los incendios en Portugal y las inundaciones en la República Checa. 
Conversando con la población local me di completamente cuenta de cómo el uso de los fondos europeos para reparar los daños y regenerar el parque nacional de los Tatras se percibió totalmente como una demostración concreta de la solidaridad europea. 
El Fondo de Solidaridad puede, en determinadas situaciones de crisis, ayudar a cada uno de los Estados y, de este modo, dar un mayor impulso a la sensación de pertenencia a una Europa más amplia. 
Por desgracia, la administración actual de este Fondo no es muy eficaz, así que, muchas veces, la ayuda llega con muchos meses de retraso. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo ha estado intentando, durante mucho tiempo, cambiar el marco jurídico a fin de que la legislación pueda considerar las nuevas necesidades al usar estos recursos financieros y para permitir que la ayuda se preste de manera rápida y eficaz en un período más corto de tiempo. 
En vista del cambio climático global, se puede prever que las catástrofes que suponen inundaciones, sequías, tormentas e incendios serán más frecuentes en nuestro viejo continente. 
Además, hay nuevas amenazas en forma de ataques terroristas y pandemias. 
En realidad, cada uno de los Estados está intentando cooperar de manera bilateral y están organizando ejercicios y pruebas conjuntos para sus servicios de emergencia. 
Por lo tanto, de manera indirecta, están apoyando algunas de las ideas de protección civil esbozadas por Michel Barnier en 2006. 
Pero, por desgracia, ese debate tiene que continuar. 
Señorías, las respuestas rápidas, el uso más eficaz del Fondo de Solidaridad y la cooperación internacional en la prevención y el intento de contrarrestar los efectos de las catástrofes son temas muy de actualidad, en particular frente a las próximas elecciones europeas. 
Por lo tanto, entiendo totalmente las cuestiones que se han planteado y pido a la Comisión y al Consejo Europeos que resuelvan la situación rápidamente. 
Señora Comisaria, Señorías, la Comunidad Europea creó el Fondo de Solidaridad con el objetivo manifiesto de responder de manera rápida, eficaz y flexible en los casos de emergencias graves. 
Sin embargo, no se puede decir que al Consejo le caracterice la rapidez y eficacia cuando se trata de establecer una posición común. 
Por desgracia, las grandes catástrofes naturales no esperan a que se establezca una posición común. 
A pesar de los resultados positivos obtenidos desde la existencia del Fondo de Solidaridad, son necesarias más mejoras a fin de poder entregar la ayuda de una manera más rápida y eficaz a aquellos que la necesitan. 
Nos enfrentamos a grandes retos, y por eso no puedo comprender por qué pasan los años sin que el Consejo adopte alguna medida. 
Va a ser incluso más difícil ganarse la comprensión de los ciudadanos que la mía. 
No debemos permitir más retrasos, sino que tenemos que luchar por un debate que conduzca a resultados, y por llegar a un acuerdo lo antes posible a fin de hacer frente a los retos que presentan las cada vez más frecuentes catástrofes naturales. 
Gracias por su atención. 
- (BG) En los últimos años nos hemos tenido que enfrentar a un número cada vez mayor de catástrofes, tanto naturales como de origen humano. 
Estas catástrofes han tenido como resultado unas pérdidas económicas importantes, pero, por desgracia también humanas. 
Durante los últimos años hemos tenido que hacer frente a inundaciones, sequías e incendios forestales en Bulgaria. 
Este fin de semana Bulgaria ha sufrido un terremoto, que afortunadamente no ha sido muy fuerte. 
A pesar de ser poco consuelo, confirma la necesidad de un Fondo de Solidaridad de la Unión Europea eficaz. 
Quiero señalar que no somos el único país en Europa que sufre tales catástrofes. 
La vecina Grecia, por ejemplo, tuvo que hacer frente a unos incendios forestales devastadores en 2007. 
Esto significa que tenemos que hacer más para hacer frente a las consecuencias de estas catástrofes. 
Está claro que necesitamos cambios en las regulaciones para proporcionar unos instrumentos más flexibles. 
Como acertadamente concluyó el señor Berend en su informe en 2006, tenemos que agilizar la entrega de ayuda y reducir la burocracia. 
Debemos asegurar que la ayuda llegue a los ciudadanos cuando se necesita, y no días o incluso semanas después. 
Por eso acojo positivamente la reducción del umbral y la aplicación de los pagos por nuevas vías rápidas que son una muestra de la verdadera solidaridad. 
Otro aspecto que es muy importante es que la nueva propuesta revisada cubre, además, las catástrofes industriales. 
Si en Bulgaria, por ejemplo, se produjera la explosión de un oleoducto o un accidente marítimo, también tendría derecho a ayuda del Fondo de Solidaridad. 
Y, finalmente, quiero proponer una idea sobre la financiación. 
Podríamos, a largo plazo, pensar en financiar instrumentos como, por ejemplo, el Fondo de Solidaridad usando parte de los fondos que se pierden en virtud de la regla n+2 y n+3. 
De momento, sin embargo, tenemos que concentrarnos en un cambio real, y por eso insto a la Comisión, y en particular al Consejo, a apoyar la modificación del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, el Fondo de Solidaridad es un instrumento importante para el ejercicio de la política social en los Estados miembros afectados por las catástrofes naturales. 
Es una expresión práctica de la solidaridad con los ciudadanos europeos afectados por tales catástrofes y, a través de tales procedimientos, hacemos justicia a la idea de la ayuda activa por parte de la Unión Europea a sus ciudadanos. 
La importante contribución del Fondo en la resolución de las catástrofes graves se demostró durante las inundaciones en Europa Central, los terremotos de Italia y los incendios en Portugal y en mi país, Grecia, en 2007, y está demostrando que un gran número de Estados miembros han utilizado asignaciones del Fondo. 
Al mismo tiempo, con el Reglamento vigente y los recursos existentes, la Unión Europea no puede responder a otras crisis que no se deben únicamente a causas naturales, como, por ejemplo, la contaminación industrial, una pandemia en Europa, sequías y otros problemas por el estilo. 
La propuesta de reforma del Reglamento cubre necesidades más amplias, agiliza el procedimiento, introduce la novedad de los pagos de adelantos y, en general, adopta medidas prácticas y positivas. 
Siendo esto así y dado que el Parlamento Europeo ha aprobado la propuesta de la Comisión, no veo las razones y causas para el retraso en la ratificación del Reglamento. 
Es reconfortante, señora Comisaria, que haya dejado claro su apoyo a nuestras opiniones en su postura de hoy. 
Este retraso no concuerda con el espíritu de solidaridad que debería regirnos. 
Mucha de la responsabilidad recae en el Consejo y esperamos que responda a la petición del Parlamento Europeo y la asuma inmediatamente, aunque no esté hoy aquí. 
- (RO) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quiero decir lo contenta que estoy por tener finalmente un debate sobre este tema. 
Espero que el debate de hoy produzca, asimismo, los resultados que la señora Comisaria ya nos ha prometido. 
Todos sabemos que los actuales procedimientos para acceder realmente al Fondo de Solidaridad llevan mucho tiempo. 
Por lo tanto, propongo que se modifique el presupuesto de la Unión. 
Por ejemplo, cuando Rumania quiso obtener ayuda del Fondo de Solidaridad tras las inundaciones que se produjeron en la primavera/verano de 2005, tuvo que esperar cerca de un año para recibir el dinero. 
El Reglamento establece que la solicitud debe presentarse en el plazo de diez semanas tras tener lugar la catástrofe y debe darse el valor total de las pérdidas, lo que ayuda a clasificar el tipo de catástrofe. 
Es muy difícil cumplir estos requisitos cuando se trata de inundaciones, por ejemplo. 
A fin de evaluar las pérdidas adecuadamente, se tiene que retirar toda el agua. Esto no depende, bajo ningún concepto, de las autoridades e instituciones nacionales. 
El siguiente procedimiento es que la Comisión verifique el cumplimiento de las condiciones, principalmente de las de catástrofes graves. 
Esto requiere mucho tiempo, incluso información y aclaraciones adicionales. 
Finalmente, tras la aprobación de la modificación del presupuesto, la Comisión prepara y aprueba las decisiones para la adjudicación de las ayudas. Finalmente, se transfieren los fondos, que se deben gastar en un plazo de un año como muy tarde. 
En la práctica, este dinero reembolsa los gastos que el Estado beneficiario ya pagó tras producirse la catástrofe. 
De acuerdo con estas condiciones, todos nos preguntamos si esta es, en realidad, una ayuda de emergencia. 
Quiero concluir diciendo que el rechazo de la propuesta de la Comisión relativa a la modificación del Reglamento después de discutirla en el grupo de trabajo de los Consejeros Financieros, sin consultar al grupo de "Acción Estructural", puede llevar a la conclusión de que, en la práctica, los Ministros de Finanzas no estaban de acuerdo. 
Señor Presidente, algunas de las mejores cuestiones se plantean al final de la tarde y esta es una de ellas, aunque es un poco un "diálogo de sordos" porque el Consejo no está aquí para escuchar este debate. 
Hay dos palabras de las que hablamos mucho en Europa: una es "subsidiariedad" y la otra, "solidaridad". 
La subsidiaridad se refiere al respeto a los Estados miembros y sus derechos y la solidaridad, en mi opinión, refleja la comunidad de la Unión Europea y nuestro apoyo mutuo. 
Por lo tanto, ¿por qué no funciona este fondo así? 
En realidad, uno de los peligros y de los daños que se producen como consecuencia de su falta de funcionamiento es que anunciamos la disponibilidad de la financiación y después no la entregamos porque el funcionamiento del sistema es complejo, burocrático y aparatoso para las comunidades y los particulares. 
Escuché muy atentamente, la semana pasada, los comentarios de la Comisaria de Programación Financiera y Presupuestos sobre muchos temas, desde la Política Agrícola Común hasta otras cuestiones pero, en particular, escuché su petición de unos presupuestos más flexibles, para reaccionar rápidamente ante los acontecimientos mundiales en vez de que Europa vaya por detrás de los mismos. 
Siento que no hablara de la necesidad de flexibilidad para reaccionar a los acontecimientos que se produzcan en la Unión Europea porque creo que es de esto de lo que estamos hablando aquí esta tarde. 
Soy de un país que ha dicho "no" al Tratado de Lisboa, en el que hablamos cada vez más de tratar de acercar los ciudadanos a la Unión Europea, y la mejor forma de hacerlo es ver que Europa actúa y no solo habla. 
Me temo que se anuncian muchas cosas en la Unión Europea pero se actúa muy poco sobre el terreno en el que los ciudadanos la vean trabajar. 
Como aspecto positivo, ha habido una encuesta esta mañana en los periódicos que sugiere que los irlandeses quizás estén cambiando de opinión sobre Lisboa. 
Así que no quisiera que abandonaran la Cámara descorazonados. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta pregunta oral de Gerardo Galeote a la Comisión Europea, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional es totalmente pertinente y legítima. 
Se deben decir claramente las razones por las que el Consejo ha bloqueado la reforma del Fondo de Solidaridad, dada su incapacidad para alcanzar un acuerdo sobre una posición común que permitiría continuar con el procedimiento legislativo. 
Es difícil ver las razones que puede haber para la posición del Consejo, excepto quizás mezquinas razones financieras. 
¿No quiere el Consejo una respuesta más ágil e inmediata a las catástrofes naturales que se produzcan? 
¿No quiere el Consejo que esta clase de respuesta rápida sea posible para otras clases de catástrofes, como, por ejemplo, las grandes catástrofes industriales, los actos terroristas o las emergencias de salud pública? 
Es vital que se dé una respuesta clara a estas preguntas, así como, además, es vital aclarar lo que la Comisión Europea piensa sobre esta situación y si tiene la intención de adoptar medidas para desbloquear el procedimiento legislativo. 
Además, se debe garantizar totalmente el valor de la solidaridad en este ámbito. 
Los ciudadanos, en realidad, no entenderían que no fuera así. 
(PL) Señor Presidente, muchas veces, los ciudadanos juzgan a la Unión Europea por este fondo. 
En los últimos años, hemos observado un aumento en el número de catástrofes naturales, que cada vez han sido de naturaleza más violenta. 
Una y otra vez, oímos hablar de inundaciones, sequías, incendios o tormentas en diferentes Estados miembros. 
No son los únicos problemas. 
Tenemos que hacer que sea posible obtener ayuda en casos como los vertidos químicos, las explosiones, los incendios industriales o los accidentes en centrales nucleares. 
Además, tenemos que estar preparados para nuevos retos, como, por ejemplo, la respuesta a los ataques terroristas y la resolución de sus consecuencias. 
Tampoco debemos olvidar las situaciones de crisis relativas a la salud de nuestros ciudadanos, o a las enfermedades animales. 
Ante tales amenazas, el coste de los medicamentos, las vacunas y los equipos son un gran obstáculo para hacer frente a estas situaciones. 
El Fondo debe ser flexible para que pueda responder de manera adecuada y amplia a las situaciones. 
El procedimiento de solicitud de ayuda tiene que ser, asimismo, tan simple como sea posible. 
. - (PL) Señor Presidente, hoy la Comisaria Hübner se encuentra en una situación muy difícil. 
Tiene que responder en nombre del Consejo, que no tiene representantes presentes. 
Durante la Presidencia danesa en 2002, en el que hubo una riada, se pudieron movilizar y preparar los documentos pertinentes en cuestión de semanas. 
Hoy, deberíamos acusar a las cuatro Presidencias por esta lentitud en la reforma del Fondo de Solidaridad. 
El Fondo es necesario. 
La ayuda obtenida del mismo no debe ser simplemente un símbolo de nuestra solidaridad, sino que tiene que ser rápida y eficaz, con una burocracia mínima. 
Creo que tenemos que abordar dos cuestiones aquí. 
Una es cómo se debe gestionar el Fondo de Solidaridad, y en qué situaciones, y la otra es cómo usar otros recursos, procedentes de otros fondos, como, por ejemplo, el Fondo de Cohesión, para las actividades de prevención de catástrofes a largo plazo. 
Pero este es otro tema. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacerle una pregunta a la Comisión. 
En un momento, se debatió la cuestión de establecer un "instrumento de respuesta rápida" y de la preparación para las catástrofes graves, con un presupuesto para esta eventualidad de aproximadamente 200 millones de euros. 
No sé qué ha ocurrido con este proyecto, que está, además, relacionado con la cuestión que se está debatiendo. 
(DE) Señor Presidente, no es usual que se dé la palabra otra vez con arreglo al procedimiento de solicitud incidental del uso de la palabra ("catch the eye") , pero solo quería reiterar al final del debate que las críticas expresadas esta tarde no están dirigidas, en su mayor parte, a la Comisión, en absoluto. 
La Comisión nos ha ayudado constantemente a preparar las modificaciones de este Tratado, y siempre ha estado de parte del Parlamento en sus esfuerzos por aplicarlas. 
Es el Consejo el que tiene la culpa, y queríamos plantear esta cuestión para poder expresar nuestras críticas al Consejo. 
El hecho de que no esté presente demuestra falta de consideración por el Parlamento, y no deberíamos aguantar que se nos quite de en medio de esa forma. 
Señora Hübner, tiene todo nuestro apoyo en todos los acuerdos a los llegue con el Consejo para intentar conseguir poner en marcha el fondo revisado. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, tengo que explicarles tres cosas. 
Este no es un fondo de solidaridad de ayuda de emergencia, sino que se basa en el reembolso de los gastos concretos efectuados en las operaciones de emergencia llevadas a cabo tras las catástrofes, que permiten volver a las condiciones de vida normales. 
La Comisión propone; el Parlamento y el Consejo deciden. 
En segundo lugar, en la modificación del Reglamento proponemos ampliar el ámbito, rebajar el umbral y cambiar el procedimiento permitiendo expresamente el pago anticipado. 
En tercer lugar, la lista de mis intervenciones, y las del Presidente Barroso, con las siete Presidencias es muy larga; hacen falta prácticamente dos hojas para enumerar todas las reuniones y cartas. 
Ninguna de las siete Presidencias, aunque algunas al principio tuvieron una actitud positiva, consiguieron llegar a un acuerdo en el Consejo para aprobar la modificación del Reglamento. 
Rechacé retirar la propuesta del Consejo, esperando que con el nuevo informe que vamos a realizar y aprobar como Comisión a principios del próximo año tengamos un nuevo debate que nos permita seguir con las enmiendas; quizá, además, tengamos nuevas ideas, quizá un ámbito más amplio de enmiendas a este Fondo. 
A ese respecto, espero de todo corazón que estén presentes y participen en este debate y que apoyen la propuesta de la Comisión. 
Brevemente sobre otra cuestión, la prevención, aprobaremos, a finales de este año, una comunicación "sobre un nuevo enfoque global para prevenir las catástrofes". 
Ya hemos terminado los dos estudios exploratorios, asimismo, hemos terminado las consultas y se está preparando, en este momento, la evaluación del impacto. 
Además, la política de cohesión- alguien, creo que el señor Janowski, ha sugerido implicar la política de cohesión en las acciones de prevención- tiene como una de sus prioridades, precisamente, las acciones preventivas, especialmente, en el ámbito del medio ambiente. 
Eso es todo, señor Presidente. 
Espero que sigamos trabajando juntos para conseguir que se modifique este Fondo de forma que sea más importante y responda mejor a las necesidades de los ciudadanos europeos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) El Parlamento y la Comisión llegaron a un acuerdo, hace más de dos años, para ampliar el ámbito del Fondo de Solidaridad para que cubra no solo las catástrofes naturales, sino también los accidentes industriales, los ataques terroristas y las crisis graves de salud pública. 
El acuerdo especifica que se prestara especial atención a las regiones ultraperiféricas aunque no cumplan totalmente los criterios de subvencionalidad, para que reciban ayuda de emergencia en el caso de acontecimientos imprevistos. 
Sin embargo, esta reforma no ha entrado en vigor todavía, porque el Consejo no ha logrado adoptar una decisión, y, como consecuencia, la adopción de una posición común se ha retrasado todavía más. 
A pesar de que se ha movilizado recientemente el Fondo para ayudar a la Isla Reunión tras el ciclón Gamede, y a Martinica y Guadalupe, ambas víctimas del huracán Dean, todavía quedan dudas sobre la admisibilidad de cada una de las peticiones, porque el Consejo no adoptó una decisión rápida sobre esta reforma. 
La Comisión debería, asimismo, revisar sus propuestas con el fin de fortalecer la capacidad de la protección civil de la Unión, a fin de utilizar la experiencia y situación geográfica de las regiones ultraperiféricas y los países y territorios de ultramar, que aspiran a ser puntos de apoyo en el caso de intervención fuera de Europa. 
En ambas cuestiones, las regiones ultraperiféricas esperan una respuesta ambiciosa de la UE a fin de garantizar su seguridad. 
Protección de los consumidores en materia de crédito y finanzas (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Iliana Malinova Iotova, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la protección del consumidor: mejora de la educación y la sensibilización del consumidor en materia de crédito y finanzas. 
El informe sobre educación financiera que se votará mañana en sesión plenaria es ahora más importante que nunca. 
Está claro que la crisis financiera a la que nos estamos ahora enfrentando se puede evitar si los consumidores están bien informados de los riegos que conllevan los diferentes tipos de créditos. 
Podemos decir, con toda seguridad, que si en el pasado nos hubiéramos concentrado más en la educación financiera de los ciudadanos, no estaríamos afrontando la actual situación, o, al menos, la crisis no habría adquirido las proporciones que tiene. 
Por el bien del futuro, debemos estar seguros de que nuestros hijos tengan la oportunidad de aprender a manejar adecuadamente las tarjetas de crédito y los prestamos en cualquier lugar de Europa. 
Tenemos que concentrarnos en los créditos hipotecarios a estudiantes y en los fondos de pensiones e inversión. 
Estos productos financieros afectan muchísimo a la vida de los consumidores, por eso se deben tener en consideración. 
No debemos olvidar que cada vez más jóvenes se están endeudando profundamente sin ni siquiera sospechar qué efecto tendrá esto en sus vidas. 
Hemos pasado muchos meses trabajando muy estrechamente sobre los textos del informe. 
Llevamos a cabo un debate público muy interesante con representantes de bancos e instituciones financieras europeos y estadounidenses justo antes de la crisis. 
Incluso en aquel momento, se habían definido claramente los problemas y sonó la alarma. 
Por otra parte, pudimos ver la experiencia y la buena práctica de la educación financiera en países que tienen tradición en este ámbito y que están trabajando constantemente para mejorarlo- el Reino Unido, Francia, Alemania y en otras partes, y escuchamos las opiniones de los que están dando los primeros pasos en este área. 
Estoy contenta con los resultados de la votación sobre el informe en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y por la decisión de la Comisión sobre los presupuestos que se necesitan para prestar ayuda al proyecto. 
Asimismo, recibimos muchas respuestas alentadoras de destacadas instituciones financieras sobre el informe de iniciativa. 
Creo que hemos alcanzado una solución de compromiso que satisface a todos los grupos políticos, por lo que espero que la votación de mañana sobre el informe sea un éxito. 
Solo podemos superar la actual crisis financiera mediante el esfuerzo conjunto, que es por lo que tenemos que unirnos y trabajar juntos en esta iniciativa común. 
Ya es hora de actuar y garantizar que los consumidores europeos tengan el conocimiento que necesitan sobre los créditos al consumo y de otra clase, para que no se repita un desastre financiero similar. 
Para lograr esto es extremadamente importante que los Estados miembros apliquen las medidas emprendidas y cooperen estrechamente. 
Y, finalmente, quiero agradecer enormemente a los miembros de la Comisión Europea la asistencia que me han prestado. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este informe es muy oportuno. 
Pone de relieve muchos de los retos a los que los consumidores europeos se están enfrentando en el contexto de la actual crisis financiera. 
Por eso le doy las gracias a la señora Iotova por su excelente trabajo. 
La Comisión reconoció la importancia de la educación financiera para el adecuado funcionamiento del mercado interior en nuestra Comunicación aprobada en diciembre del año pasado. 
Sin duda, los consumidores tienen que estar facultados para adoptar decisiones responsables relativas a sus finanzas personales, y, solo de esta forma, podrán cosechar los beneficios tangibles procedentes de la integración financiera en la Unión Europea. 
La educación es competencia de los Estados miembros. 
El papel de la Comisión a este respecto es principalmente de apoyo, pero, sin embargo, importante. 
El nivel nacional es el más apropiado para facilitar programas de educación de los consumidores y es, además, el más eficiente y eficaz. 
Los Estados miembros tienen que desempeñar un papel clave, por ejemplo, mediante la adopción de estrategias nacionales de educación financiera en función de una asociación público/privada. 
Creemos que el papel de la Comisión es actuar como promotora de la educación financiera en toda la UE, mostrando los beneficios, coordinando los esfuerzos y demostrando la mejor práctica. 
A este respecto, hemos aplicado varias iniciativas prácticas y creado un grupo de expertos sobre educación financiera, que celebró su primera reunión en octubre, dedicada a la discusión de las estrategias nacionales para la educación financiera. 
Además, hemos estado promoviendo el desarrollo de la herramienta en línea Dolceta para profesores, para que les sea más fácil incorporar los temas financieros en los planes de estudios vigentes. 
Pronto publicaremos la base de datos europea para la educación financiera, una biblioteca electrónica de esquemas gestionada por diferentes clases de proveedores. 
Finalmente, la Comisión patrocina regularmente acontecimientos escogidos que den notoriedad a la educación financiera. 
Estamos totalmente de acuerdo con la esencia general de este informe parlamentario y la mayoría de sus propuestas. 
La cuestión crucial es la educación de los niños y jóvenes, y la Comisión comparte con el Parlamento la convicción de que la alfabetización financiera se debe realizar en el colegio. 
Estamos preparados y dispuestos a ayudar a los Estados miembros en el desarrollo de sus programas educativos básicos en el ámbito de las finanzas personales, y ponemos un interés similar en la idea de que la Comisión se encargue de gestionar la información y las campañas en los medios de comunicación de la UE sobre educación financiera. 
Tales campañas de sensibilización se deben adaptar a las necesidades específicas de la audiencia y son más eficaces cuando se gestionan a nivel nacional o incluso local. 
Una vez más, estamos preparados para ayudar. 
Quiero concluir dando las gracias al Parlamento por su buen trabajo en este dossier y esperamos con interés continuar el diálogo entre el Parlamento y la Comisión en cuestiones importantes de la educación financiera del consumidor. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La ignorancia de las leyes no nos eximen de su cumplimiento, del mismo modo que la ignorancia de los mecanismos financieros no nos eximen de las pérdidas sufridas. 
Las instituciones financieras y bancarias y las compañías de seguros tenían, y todavía tienen, la obligación de facilitar a los consumidores "instrucciones de usuario" para los instrumentos financieros para que puedan adoptar decisiones informadas. 
Por eso creo que la necesidad de que instituciones gubernamentales y no gubernamentales eduquen a los ciudadanos europeos en cuestiones financieras, bancarias y de seguros es una buena solución para aquellos que realmente quieren esto. 
No obstante, los que prestan servicios en este ámbito son los que deben de cumplir la obligación de facilitar información a los ciudadanos que usen estos instrumentos. 
Creo que es una obligación de la Comisión y de los Estados miembros de la UE prevenir e informar a los ciudadanos europeos de lo perjudiciales que son algunos productos o servicios y regular el mercado europeo para que estos productos o servicios no puedan aparecer en el mismo. 
Quiero concluir felicitando a la ponente, la señora Iotova, y a nuestros colegas de la Comisión de Comercio Internacional y de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su eficacia en la redacción de esta Resolución. 
por escrito. - (SK) La crisis sobre los créditos hipotecarios arriesgados ha confirmado que el nivel de sensibilización financiera entre los ciudadanos de la UE es bajo. 
Los consumidores no están suficientemente familiarizados con los riesgos de la bancarrota y el endeudamiento excesivo. 
La información sobre los productos financieros de las instituciones financieras, facilitada principalmente a través de anuncios, es difícil de comprender y, a veces, confusa. 
No proporcionan a los consumidores la suficiente información con anterioridad a la firma de los contratos. 
La tarea de informar a los consumidores sobre finanzas y prestamos debería comenzar en el colegio, en el que los consumidores de mañana deberían familiarizarse con los productos del sector bancario. 
Se debe poner especial énfasis en los programas para jóvenes, pensionistas y grupos vulnerables. 
Creo firmemente que la Comisión debería crear una partida presupuestaria para los programas de educación financiera a nivel de la UE, que podría reunir a todos los organismos pertinentes, como, por ejemplo, el Estado, organizaciones no gubernamentales, organizaciones de consumidores e instituciones financieras. 
Quiero hacer hincapié, en particular, en el papel de las organizaciones de consumidores a nivel comunitario y, asimismo, a nivel interestatal, ya que conocen mejor las necesidades concretas de los grupos destinatarios en el ámbito de los programas educativos. 
Muchos Estados miembros no asignan una financiación adecuada en sus presupuestos a las políticas de protección del consumidor y no prestan atención ni apoyo financiero a las actividades de las organizaciones de consumidores. 
Hay pocos consumidores que se puedan permitir los servicios de asesores financieros personales y, por lo tanto, creo firmemente que se debería proporcionar a los consumidores asesoramiento individual sobre los cursos de formación adecuados a través de los programas educativos de la UE y dentro del marco de las organizaciones de consumidores. 
por escrito. - (RO) Quiero felicitar a la señora Iotova por la materia que se aborda en este informe. 
Considero que la educación financiera es un tema muy importante. 
En este momento en Rumania, nos estamos enfrentando al problema de personas que ya no consiguen pagar sus deudas porque han pedido créditos a diferentes bancos. 
No solo se les ha aconsejado mal sobre las consecuencias de este crédito, sino que no se les ha dado ningún tipo de educación financiera adecuada para permitirles decidir que servicios financieros podrían convenirles más. 
No debemos confundir educación financiera con la información suministrada a los consumidores. 
Los programas de educación financiera se tienen que desarrollar de acuerdo con los grupos de edad y las necesidades de los diferentes segmentos de la población. 
Espero que el servicio Dolceta se traduzca al rumano y búlgaro lo antes posible para que todos los ciudadanos de los Estados miembros puedan beneficiarse de él. 
Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Anna Hedh, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo. 
Señor Presidente, el mercado interior es una parte extremadamente importante de la cooperación europea, pero para muchos consumidores no es nada más que un concepto vago. 
Independientemente de lo bien que conozcamos su importancia, sus normas y disposiciones, todos somos consumidores y a todos nos afecta la forma en que funciona el mercado interior. 
Siempre he mantenido que si tenemos consumidores europeos satisfechos y convencidos, también tendremos un mercado interior que funciona eficazmente y que prospera. 
A fin de ganar esta confianza, debemos hacer que el mercado interior sea más eficaz y sensible a las expectativas y problemas de los ciudadanos. Esto no significa necesariamente más legislación y normas impuestas por la UE, o que estas sean más estrictas. 
Muchas veces, la información, la educación y la autorregulación pueden ser una solución más apropiada y eficaz. 
Independientemente de cómo solucionemos los problemas, el objetivo debe ser siempre garantizar la protección de los derechos de los consumidores para que puedan adoptar decisiones buenas y fundadas. 
Esto es, por supuesto, además, bueno para el propio mercado. 
Por lo tanto, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y yo acogemos positivamente el Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo presentado por la Comisión a petición de la comisión parlamentaria. 
Creemos que puede ser un instrumento importante para el futuro desarrollo de la política de los consumidores. 
El mercado interior comprende cerca de 500 millones de consumidores y tiene una gran oferta de bienes y servicios. 
Es, por supuesto, imposible examinar pormenorizadamente todos los aspectos del mercado interior. 
Por lo tanto, es importante usar recursos analíticos en los casos realmente más necesarios. 
Acojo positivamente las cinco áreas en las que la Comisión se ha centrado, a saber, las reclamaciones, niveles de precios, satisfacción, cambio de elección y seguridad. 
Estos cinco indicadores principales son pertinentes y útiles, aunque, con el tiempo, sea necesario desarrollarlos y mejorarlos y tal vez, incluso, incluir algunas categorías nuevas. 
Además, quiero subrayar la importancia de mejorar el conocimiento del Cuadro de Indicadores entre los propios consumidores y el público en general. Por lo tanto, es importante que el mismo esté redactado en un lenguaje accesible. 
Finalmente, quiero decir que llevará tiempo desarrollar el Cuadro de Indicadores, en parte porque hemos establecido diferentes grados de progreso en los diferentes Estados miembros con respecto a la política y protección de los consumidores, pero, asimismo, porque somos diferentes, y tenemos diferentes culturas y costumbres. 
Debemos ser pacientes y dar tiempo a este Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo. 
Asimismo, quiero aprovechar la oportunidad para dar las gracias a la Comisaria Kuneva y a su Secretaría, así como a mi propia Secretaría, por su cooperación tan constructiva. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la iniciativa sobre el Cuadro de Indicadores vio la luz hace menos de un año y durante ese tiempo la Comisión ha agradecido enormemente el interés y apoyo del Parlamento. 
El Cuadro de Indicadores ha sido objeto de muchos debates en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y hemos aprendido mucho de los mismos y de las sugerencias que se han hecho. 
Muchísimas gracias por todo, pero gracias en particular a Anna Hedh por su excelente informe. 
Permítanme reiterar brevemente porqué el Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo es tan importante para todos nosotros. 
Si nos debemos a los consumidores, tenemos que ser más sensibles a sus expectativas y comprender mejor los problemas a los que se enfrentan en su vida diaria. 
Para ello, necesitamos un fundamento que muestre el funcionamiento de los mercados por lo que se refiere a los resultados económicos y sociales para los consumidores, y el comportamiento de estos en el mercado. 
Una definición de las políticas razonable requiere datos minuciosos, y compartimos totalmente su opinión en esto. 
El Cuadro de Indicadores reúne pruebas para identificar los mercados que corren el riesgo de no funcionar bien para los consumidores y, por lo tanto, necesitan más atención. 
Además, propicia el seguimiento de la evolución en la integración del mercado minorista, y ayuda a comparar el entorno de los consumidores en los Estados miembros, en particular, por lo que se refiere al cumplimiento de la legislación en materia de protección de los consumidores, aplicación, reparación, y capacitación de los consumidores. 
Compartimos sus opiniones relativas a los indicadores que hay que incluir en este Cuadro, y creemos que el hecho de establecer una base de datos armonizada a escala europea sobre las reclamaciones de los consumidores será un paso adelante esencial. 
Nos permitirá detectar los problemas en los mercados de consumo en las primeras etapas y, si fuera necesario, adoptar las medidas pertinentes. 
La Comisión cree firmemente que es importante incluir datos relativos a los precios, ya que estos son una de las principales preocupaciones de los consumidores. 
El actual clima político y económico refuerza, aún más, la necesidad de unos buenos datos relativos a los precios. 
Tenemos que enviar una señal clara a nuestros consumidores de que estamos vigilando cuál es la relación en cuanto a los precios en todo el mercado interior. 
La Comisión puede asegurarles que es totalmente consciente de la complejidad de esta cuestión, y, por supuesto, interpretará estos datos detenidamente y se asegurará de que se coloquen en el contexto adecuado. 
Los precios pueden variar en el mercado interior por razones económicas lógicas, pero también por el mal funcionamiento del mercado, y nuestro objetivo es encontrar la forma de distinguirlas. 
Compartimos la opinión de la señora Hedh sobre la importancia de una cooperación estrecha con los Estados miembros. 
Este año, la Comisión ha comenzado a trabajar junto con los responsables políticos nacionales, organismos estadísticos, autoridades ejecutivas y organizaciones de consumidores para desarrollar aún más los indicadores del Cuadro de Indicadores, y seguiremos con esta cooperación en los próximos años. 
La señora Hedh ha subrayado que deberíamos hacer más accesible el Cuadro de Indicadores a un público más numeroso y que deberíamos mejorar su conocimiento. 
La Comisión acepta este punto, y aumentará sus esfuerzos para hacerlo. 
Les invito a ver los resultados en la segunda edición del Cuadro de Indicadores. 
Finalmente, lo que la Comisión quiere extraer del informe de la señora Hedh- aunque podría citar muchos otros puntos si tuviera más tiempo- es el deseo de más indicadores de capacitación como, por ejemplo, la alfabetización y las calificaciones. 
Dentro del marco del Programa revisado de Encuesta Social Europea del Eurostat, la Comisión pretende organizar un modulo sobre la capacitación de los consumidores a través del cual quiere medir las calificaciones de los consumidores, la información de los mismos y el conocimiento de los derechos y su reivindicación. 
Esto nos permitiría empezar a preparar una imagen estadística de los ciudadanos europeos en su calidad de consumidores. 
Vemos esto como el objeto principal del proyecto piloto propuesto por el Parlamento para 2009. 
Permítanme concluir felicitando de nuevo a la señora Hedh por su interés y apoyo, sobre todo en lo financiero. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (BG) Acojo positivamente el informe de Anna Hedh sobre el Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo y su objetivo de hacer que el mercado interior sea más sensible a las expectativas y preocupaciones de los ciudadanos. 
En los últimos 19 años de la denominada transición democrática búlgara, estamos hartos de las diferentes soluciones de privatización presentadas por las autoridades gobernantes de Bulgaria. 
Un caso sorprendente es cuando se permitió entrar en el mercado nacional búlgaro a los ladrones demostrados de la compañía eléctrica ČEZ Měření. 
Los caballeros de ČEZ, a quienes los de ATAKA hace mucho que hemos identificado como manifiestos, han sido acusados en su propio país. 
32 de sus empleados han sido detenidos por chantajear a los clientes a los que acusaban de robar electricidad. 
Pero, obviamente, la coalición tripartita de Bulgaria, demasiado ocupada con la corrupción, no consideró que esta razón fuera suficiente para echar del país a estos delincuentes, como hicieron los Gobiernos de Canadá y Hungría, y así que ČEZ sigue robando y chantajeando al contribuyente búlgaro bajo la apariencia de sus acuerdos de privatización poco claros. 
Creo que la aprobación del Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo mejorará los instrumentos para vigilar de cerca los sectores que se tienen que investigar por defectos e infracciones, involucrará a las autoridades nacionales encargadas de la protección del consumidor en la preservación de la calidad de los servicios sociales, y ayudará a restablecer la confianza de los consumidores en el mercado interior. 
por escrito. - (SK) La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo tiene el objetivo prioritario de mejorar la posición de los consumidores europeos en el mercado interior. 
Está constantemente pidiendo a la Comisión y a los Estados miembros que investiguen lo que piensan los ciudadanos sobre el mercado interior y, en particular, lo que necesitan. 
El principal requisito previo para un mercado interior eficaz y que funcione bien es la confianza del consumidor. 
Al reconocer las ventajas del cuadro de evaluación para el mercado interior que se ha utilizado desde 1997, la comisión parlamentaria ha pedido a la Comisión que presente una propuesta para un cuadro de evaluación para los mercados de consumo como un instrumento para valorar también el mercado desde la perspectiva del consumidor. 
Las reclamaciones, los niveles de precios, la satisfacción, las interfaces y la seguridad son los cinco principales indicadores usados en el cuadro de evaluación. 
La comisión parlamentaria se da cuenta de que puesto que esta va a ser el primer cuadro de evaluación para los mercados de consumo, algunos de estos indicadores se tendrán que reemplazar por otros nuevos en el futuro. 
El indicador relativo a los niveles de precios es especialmente dudoso. 
Estoy de acuerdo con la opinión de la ponente, Anna Hedh, de que debería promoverse adecuadamente el cuadro a través de los medios de comunicación y colocarse en los sitios Internet pertinentes. 
Preferiría que la Comisión proporcionara apoyo financiero para una campaña de conocimiento público que llevaran a cabo las organizaciones de consumidores. 
Debido a su experiencia en el área de la política de los consumidores, sabrán la mejor forma de hacer comprender el cuadro a los consumidores. 
Creo firmemente que el cuadro tendrá que captar el interés de los consumidores si se va a convertir en un instrumento importante para el desarrollo futuro de la política de los consumidores. 
Producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Christian Ehler, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre "Apoyar la demostración temprana de la producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles". 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, como brandeburgués quiero, por supuesto, saludar especialmente a la señora Hübner. 
Quiero dar una breve visión general del informe de la Comisión de Industria, Investigación y Energía relativo a una Comunicación de la Comisión sobre las instalaciones de demostración CAC. 
Si tenemos que cumplir los objetivos de energía y cambio climático aprobados por la Unión Europea, está claro que uno de los factores más decisivos es reducir las emisiones de CO2, con relación a lo cual el carbón, como combustible fósil, tiene un papel esencial que desempeñar. 
Por otra parte, actualmente nos enfrentamos en Europa a un dilema. 
Tenemos tres objetivos en la política medioambiental y energética: el primero es la protección medioambiental, el segundo es la seguridad del suministro, y el tercero es la estabilidad de precios, que va de la mano con la seguridad del suministro y es especialmente importante en momentos de dificultad económica como estos. 
Está claro para todos nosotros en Europa que el carbón es el único combustible fósil, la única fuente de energía fósil de Europa, y que es, por lo tanto, estratégicamente importante para estos tres objetivos. 
Sin embargo, sin las tecnologías CAC, es decir, la tecnología del carbón limpio, este combustible no tendría futuro. 
Por lo tanto, la mayoría de la comisión parlamentaria acoge positivamente la propuesta de la Comisión para apoyar los proyectos de demostración que se necesitan urgentemente. 
La Comisión ha puesto sobre la mesa una propuesta muy razonable. 
Necesitamos- y la mayoría de la comisión parlamentaria está de acuerdo en esto- proporcionar incentivos lo antes posible al uso de las tecnologías CAC a nivel industrial. 
Una mayoría del Parlamento, por lo tanto, cree- y lo hemos dicho de manera muy explícita- que el apoyo financiero para la tecnología del carbón limpio es absolutamente indispensable para los objetivos de energía y cambio climático de Europa. 
Por consiguiente, la propuesta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía es muy concreta, que se apoye la construcción de al menos 12 instalaciones de demostración con fondos del Séptimo Programa Marco de investigación y, asimismo, de los derechos de emisión previstos. 
Estás instalaciones tienen que combinar las diversas tecnologías con las diversas opciones de almacenamiento y transporte, y se deben extender lo más ampliamente posible por toda Europa. 
Con el mismo prudente optimismo, pensamos que debemos conseguir, en las negociaciones a tres bandas, no solo aclarar las futuras condiciones marco para la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono, sino también sentar unas bases sólidas para la financiación de las primeras instalaciones de demostración que son tan esenciales. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, muchísimas gracias al señor Ehler por su informe relativo a la Comunicación de la Comisión sobre "Apoyar la demostración temprana de la producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles". 
Agradecemos el apoyo general en el informe a los objetivos de nuestra política y el reconocimiento del importante papel que la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono puede desempeñar en la lucha contra el cambio climático en todo el mundo. 
Además, el informe reconoce claramente la urgente necesidad de hasta 12 proyectos de demostración a gran escala para que la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono sea viable comercialmente en 2020. 
Nuestra Comunicación se tiene que ver como una parte de la totalidad del paquete clima-energía que incluye la Directiva relativa a la captura y almacenamiento de dióxido de carbono, que establece el marco jurídico para permitir el funcionamiento de las tecnologías CAC en Europa, el sistema de comercio de los derechos de emisión, que proporciona el marco económico y comercial para la captura y almacenamiento de dióxido de carbono, y la propuesta de la Comisión que sugiere que los Estados miembros destinen el 20 % de los ingresos procedentes de las subastas a la inversión en tecnologías de bajas emisiones de carbono, como, por ejemplo, las CAC. 
No importa cuál sea la decisión final, los ingresos procedentes de las subastas van a ser una de las fuentes de financiación sustanciales para los proyectos de demostración CAC. 
Finalmente, nuestra Comunicación sugiere, asimismo, la creación, a principios de 2009, de una estructura de coordinación europea para apoyar los proyectos de demostración CAC a través de conocimientos compartidos y de actividades de comunicación y otras acciones conjuntas. 
Agradezco su apoyo general al paquete clima-energía y, especialmente, a la Comunicación. 
No obstante, el informe establece, además, que los esfuerzos de la Comisión pueden no ser suficientes para alcanzar el objetivo señalado por el Consejo de tener hasta doce proyectos de demostración. 
Para abordar la cuestión financiera, la Comisión de Medio Ambiente ha aprobado una enmienda a la propuesta ETS que propone utilizar 500 millones de euros de derechos procedentes de la reserva de nuevas entradas para financiar los proyectos de demostración CAC. 
La Comisión ha enviado al Parlamento un documento de opción política a fin de ayudar a crear el consenso en el Consejo, y, además, asegurar la suficiente financiación de las tecnologías de bajas emisiones de carbono. 
En el informe se plantean, además, otras dos cuestiones con las que la Comisión no puede estar totalmente de acuerdo en este momento. 
En primer lugar, en el informe se pide a la Comisión que presente una evaluación precisa del coste de cada una de las 12 instalaciones de demostración y del reparto de la financiación entre el sector público y el privado. 
Permítanme decir en este contexto que los proyectos de demostración solo se estudiarán tras la licitación competitiva organizada a nivel europeo o de los Estados miembros. 
Las evaluaciones del coste están actualmente en marcha, pero solo pueden proporcionar estimaciones del coste aproximadas ya que cada proyecto es único. 
En segundo lugar, sugiere, asimismo, el uso de los recursos del Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido para apoyar la captura y almacenamiento de dióxido de carbono. 
Como estos recursos ya se han asignado totalmente, como ustedes saben, cualquier cambio requeriría modificar el Séptimo Programa Marco. 
Por lo tanto, permítanme concluir agradeciéndoles el excelente trabajo llevado a cabo en este informe, y espero, asimismo, que el Parlamento mantenga la dirección y los objetivos generales del informe en la votación. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar mañana, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, uno de los objetivos de la Unión Europea es un ambicioso plan de protección del clima hasta 2020, conocido como los objetivos 20/20/20. 
Los instrumentos para su aplicación incluyen la introducción de una subasta en el régimen de comercio de los derechos de emisión y de las tecnologías CAC después de 2015. 
No obstante, el límite de emisión de 500g CO2/kWh que se va imponer después de 2015 es técnicamente imposible, incluso para las modernas centrales eléctricas de carbón. 
Por lo tanto, supondría una especie de moratoria en la construcción de centrales eléctricas de carbón, y pondría en peligro así la seguridad energética. 
Las tecnologías CAC se podrían, además, utilizar en industrias que generan grandes flujos de CO2 como residuo, por ejemplo, en la fundición de hierro. 
Por esta razón, los Estados miembros que más dependan del carbón deberían incluso ahora empezar a construir proyectos de demostración, para adquirir la experiencia pertinente. 
Esto requerirá ayuda financiera inmediata, ya que cualquier fondo generado por el comercio de los derechos de emisión después de 2013 llegará demasiado tarde. 
En Polonia, por ejemplo, deberíamos estar ahora construyendo dos o tres de esas instalaciones que usen diferentes tecnologías CAC. 
Lo que tengo en mente son modernas centrales eléctricas de hulla o lignito que utilicen diferentes métodos de almacenamiento de CO2 en formaciones geológicas porosas o en depósitos situados bajo tierra. 
por escrito. - (HU) La cuestión de la captura y almacenamiento de dióxido de carbono es hoy una parte indispensable de los debates sobre cambio climático. 
Estamos hablando de una tecnología muy prometedora, que, sin embargo, tiene que ganarse todavía la confianza de la sociedad. 
Su futura utilización podría cumplir como una especie de compromiso realista entre la utilización inevitable de combustibles fósiles y los objetivos de la protección del clima. 
Puesto que la captura de dióxido de carbono presupone unas considerables inversiones a largo plazo, es crucial que la Unión Europea establezca un marco jurídico coherente y estable. 
Creo que el paquete del clima, tal y como se ha modificado por el Parlamento, indica la dirección correcta a este respecto. 
A su vez, de manera encomiable, el informe parlamentario pertinente propone expedir cuotas de emisión gratis a las diez o doce centrales eléctricas experimentales, en vez de darles apoyo financiero directo. 
Considero que es imprescindible que la Comisión Europea designe las centrales eléctricas con derecho a cuotas gratis de acuerdo con el principio de equilibrio regional. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que a fin de fomentar las nuevas tecnologías, se deben reforzar, de manera sustancial, las fuentes para nueva investigación y desarrollo- a nivel de los Estados miembros y de la UE. 
El apoyo de la UE no puede sustituir los esfuerzos realizados por el sector privado. 
Siempre que la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono sea una solución realmente viable, habrá empresas dispuestas a adoptar un papel activo en la realización de las inversiones necesarias. 
Además, es importante señalar que el apoyo a la captura de dióxido de carbono no debería desviar fondos de las fuentes de energía sostenibles. 
La tecnología sobre la que estamos debatiendo aquí puede ser factible, pero, en absoluto, es la única solución para limitar los efectos del cambio climático. 
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
Señora Presidenta, este debate tendrá lugar esta tarde, si el Pleno vota a favor del procedimiento de urgencia respecto a este asunto. 
Esta es una enmienda de la legislación europea que nos permite ofrecer ayudas para las balanzas de pagos a países que no pertenecen a la zona del euro. 
Como todos sabemos, el problema en cuestión es el de Hungría pero, por desgracia, creo que debemos mirar al futuro y reforzar este mecanismo de ayuda de la Unión Europea a sus Estados miembros, incluidos aquellos que no pertenecen a la zona del euro. 
Por lo tanto, pido a la Asamblea plenaria que vote a favor de este procedimiento de urgencia. 
Regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la Política Agrícola Común- Adaptación de la Política Agrícola Común- Ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) -Directrices estratégicas comunitarias de desarrollo rural (2007-2013) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
el informe del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la Política Agrícola Común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores- C6-0240/2008 -; 
el informe del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifican los Reglamentos (CE) nº 320/2006, (CE) nº 1234/2007, (CE) nº 3/2008 y (CE) nº [... ] /2008- C6-0241/2008- para adaptar la Política Agrícola Común; 
el informe del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) -C6-0242/2008 -; 
el informe del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de decisión del Consejo que modifica la Decisión 2006/144/CE sobre las directrices estratégicas comunitarias de desarrollo rural (periodo de programación 2007-2013) -C6-0239/2008-. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, me complace darles a todos ustedes la bienvenida al comienzo de este debate. Este es el último acto de un largo y participativo proceso de debate y reflexión acerca del presente y el futuro de la Política Agrícola Común (PAC). 
Esto ha demostrado ser un arduo trabajo que ha conllevado, durante muchos meses, en realidad durante más de un año, una gran cooperación del Parlamento, el Consejo, la Comisión y todo el mundo rural y agrícola de la Unión Europea. 
A lo largo de este periodo, he tenido ocasión de escuchar muchas opiniones de organizaciones que representan al sector agrícola y al mundo rural en varios Estados miembros y de dialogar con diputados al Parlamento y representantes institucionales de muchos Estados miembros, en efecto de casi todos, e instituciones comunitarias, empezando por el Parlamento Europeo, obviamente. 
He participado en varios seminarios y conferencias y he escuchado con atención a todo el mundo, también a través de los medios de comunicación, en mi búsqueda del mejor análisis posible. 
Por lo tanto, debo dar las gracias a todos mis colegas que han participado con entusiasmo en este debate y también a los coordinadores de todos los grupos políticos. En concreto debo destacar el papel que ha representado el señor Goepel, no solo como coordinador del Grupo del PPE-DE, sino también como ponente del informe de propia iniciativa que precedió a todos los informes que se debaten hoy aquí. 
También debo agradecer al Presidente Parish la forma en que dirigió el trabajo en nuestra comisión y la excelente cooperación de la secretaría de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, dado que ellos soportaron la parte más dura y de mayor dificultad técnica del trabajo. 
Por último, quiero dar las gracias a la Comisión, representada por la señora Comisaria, por su predisposición a cooperar, como también demostraron sus departamentos, y también al señor Barnier por cómo supo colaborar continuamente con el Parlamento, incluso antes del comienzo oficial de la Presidencia francesa. 
Este ejercicio de fortalecimiento de la cooperación ha demostrado ser un primer buen ejemplo de las virtudes de la codecisión, que espero que pueda entrar en vigor cuando se ratifique por completo el Tratado de Lisboa, con suerte lo antes posible. 
Este debate, con todos sus acuerdos y desacuerdos inherentes, evidentemente muestra la complejidad de la agricultura europea en toda su diversidad. También muestra, de modo ejemplar, la importancia que Europa, sus instituciones y el Parlamento en particular conceden a este tema. 
Las 1 170 enmiendas presentadas a las propuestas de la Comisión, particularmente teniendo en cuenta que el periodo disponible se interrumpió por las vacaciones de verano, ilustran la amplia participación de los diputados en este debate. 
No obstante, los acuerdos alcanzados entre cuatro de los principales grupos políticos del Parlamento, con casi 400 enmiendas sobre los problemas más importantes que se concentran en seis acuerdos, también revelan el sentido de responsabilidad, el espíritu de acuerdo y la disposición a ceder terreno de los diputados. 
En cuanto a los contenidos del informe, que considero equilibrado y capaz de responder a los retos actuales y proporcionar directrices adecuadas para el futuro, debo decir que el Parlamento reconoce que muchas de las propuestas de la Comisión son positivas y las acepta. 
Quisiera hacer hincapié en lo siguiente: la confirmación de la necesidad de una política común como prerrequisito para una agricultura competitiva y ambientalmente sostenible en Europa; las contribuciones realizadas por la Comisión para garantizar que la PAC sea más justa y más aceptable para la sociedad; el interés en la simplificación y el recorte de la burocracia; la confirmación de la propuesta de dar mayor libertad de elección a los agricultores al delimitar sus opciones productivas; el fortalecimiento financiero del desarrollo rural y la ampliación de su alcance a los nuevos retos (energía, clima, agua, biodiversidad) ; la introducción del principio de modulación progresiva; la flexibilidad adicional que se permite a los Estados miembros al gestionar la PAC (me refiero al artículo 68) ; la creación de un sistema de gestión de crisis y riesgos con cofinanciación comunitaria y la positiva dirección general que han tomado los debates sobre el modelo posterior a 2013 y en la respuesta de la Unión Europea a las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, dirigidas a un acuerdo justo y recíproco para la regulación del comercio internacional de los productos agrícolas. 
Sin embargo, las propuestas de la Comisión también contienen aspectos que el Parlamento, y yo como ponente, consideramos menos positivas. Como ya he mencionado en otras ocasiones, las propuestas de la Comisión contienen, en algunos aspectos, por ejemplo respecto a los instrumentos de gestión del mercado y el sector lácteo, un tono demasiado liberal que puede resultar peligroso cada vez que se produzca una enorme inestabilidad y volatilidad en los mercados. 
También hay una carencia de sensibilidad social, que es bastante evidente en la propuesta de excluir a los pequeños agricultores. 
También creo que la Comisión no ha tenido en cuenta ciertos sectores que son particularmente vulnerables a la crisis actual en los mercados y que afrontan un grave riesgo de abandono dado el calendario propuesto y la tasa de disociación hasta 2013. Este es el caso del sector ovino y por eso hemos acordado convocar a estas pequeñas OCM (organizaciones comunes de mercado) puesto que, aunque pequeñas, son muy significativas y muy importantes política, económica y socialmente para ciertas regiones de Europa donde es muy difícil encontrar alternativas. 
El informe y la votación en la Comisión de Agricultura intentaron corregir, por amplia mayoría, algunos de estos aspectos menos positivos. 
Los cinco acuerdos aprobados en relación a los principales elementos de modulación son propuestas importantes del Parlamento. Estas son: el porcentaje y la naturaleza progresiva de apoyo a los pequeños agricultores, que proporcionan mayor libertad para que los Estados miembros establezcan los límites mínimos; el porcentaje de retención según el artículo 68 y la ampliación de su ámbito de aplicación; el mayor alcance del sistema de seguros, que se amplía al sector ganadero; la cuestión de la cofinanciación del desarrollo rural y la expansión de nuevos retos. 
La Comisión de Agricultura también adoptó una posición muy clara en el aspecto más difícil de este asunto, que es el sector lácteo. 
Este es un asunto muy importante que debe tratarse con cuidado, dada la situación actual del mercado. 
A pesar del profundo respeto que siento por todos los puntos de vista, algunos de los cuales se oponen totalmente al mío en determinadas áreas, pero que merecen ser respetados, creo que la posición adoptada en la Comisión de Agricultura es muy sensata. Me gustaría que esto se aprobara en el Pleno y que el Consejo lo confirmara con el respaldo de la Comisión. 
Un prudente aumento de la producción durante un plazo de dos años, añadido al 2 % que hemos decidido para 2008, y una decisión final a principios de 2010 sobre el futuro del sector, basada en la evolución del mercado, con un aumento del 4 % en un plazo de tres años, me parece una posición bastante sensata que quizá podría contribuir al acuerdo final. 
Para acabar, señora Presidenta, me gustaría poner de relieve mi deseo de que este debate sirva para aclarar posiciones y que podamos alcanzar el consenso que la agricultura y los agricultores esperan de nosotros. 
Confío en que todos nosotros- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- logremos estar a la altura de este reto. 
Señora Presidenta, Señorías, me complace acudir de nuevo a esta Cámara y visitarles en un momento crucial, puesto que tanto el Parlamento como el Consejo buscan una posición definitiva en este asunto del chequeo general de la Política Agrícola Común. 
Somos conscientes de que este chequeo general no representa un cambio fundamental de planteamiento, como lo fue la reforma de 2003, sino una importante adaptación de esa reforma a una situación sumamente variable. 
En particular, permite responder a una situación que era realmente inimaginable hace unos años. 
En efecto, ¿quién podría haber imaginado las tendencias del mercado desde 2008, que han conducido a un aumento drástico de los precios agrícolas y han provocado, como todos sabemos, disturbios motivados por los alimentos en todo el mundo? 
Esta situación ha demostrado hasta qué punto la agricultura sigue siendo una ventaja estratégica para nuestro continente europeo y cuánto sentido tiene el concepto de la soberanía alimentaria en el contexto del aumento de la volatilidad en los precios de los productos agrícolas. 
No obstante, aunque el chequeo general solo afecta a las enmiendas, aún así estas son numerosas y complejas, y forman, para todos nosotros, un paquete difícil de llevar a buen término. 
El Consejo ya ha trabajado mucho a todos los niveles para resolver muchos asuntos. 
En este sentido, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento por el valioso trabajo que ha llevado a cabo la Presidencia eslovena, que ha hecho posible que se empiece a trabajar de forma muy constructiva, particularmente con respecto a la comunicación de la Comisión. 
Además, Señorías, son sus ponentes, el señor Goepel y el señor Capoulas Santos, quienes han hecho este trabajo sobre la comunicación con respecto a las propuestas legislativas, en nombre del Parlamento. 
Me gustaría ofrecerles a ambos mi más sincero agradecimiento por la calidad de sus respectivos informes, que son muy minuciosos y contienen numerosas propuestas. 
Como ustedes saben, he querido trabajar con el Parlamento Europeo desde el principio. 
También trabajé con el Parlamento cuando tuve el honor de ser, durante cinco años, Comisario europeo responsable de política regional y las instituciones, y, como ya he dicho, quería trabajar en este asunto con el ánimo de una futura codecisión. 
Me he tomado mucho interés en el posterior trabajo que el Parlamento ha llevado a cabo al mismo tiempo que el trabajo del Consejo y podría decirse que todos hemos reforzado el diálogo entre nosotros. 
En este sentido, con regularidad he tenido debates muy productivos acerca de la situación de la negociación, con los diputados de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en del Parlamento, casi cincuenta horas de reuniones con el Parlamento Europeo o entre colegas. 
En cada etapa decisiva de la negociación, nos reunimos con el Consejo, el 27 de septiembre y el 22 de octubre, después de la votación en la Comisión de Agricultura y el 4 de noviembre para ocuparnos de la fase final de la negociación y los procedimientos del Consejo de octubre. 
Llegado este momento, Señorías, me gustaría agradecer concretamente al presidente de su comisión, el señor Parish, por su cooperación activa a lo largo de este proceso. 
Asimismo, me gustaría dar las gracias a los presidentes de sus grupos, el señor Goepel, el señor Capoulas Santos, el señor Busk, el señor Graefe zu Baringdorf, el señor Aita y el señor Berlato. 
Puesto que ahora ocupamos la Presidencia, hemos mantenido informado al Consejo con regularidad, tanto en el plano ministerial como en el técnico, acerca de la situación del trabajo del Parlamento. 
Por ejemplo, en nuestra última reunión del Consejo de Ministros en Luxemburgo, informé personalmente a cada ministro, por escrito, de la posición del Parlamento respecto a cada uno de los puntos que habíamos discutido en el Consejo. 
Mañana, después de que hayan dado su opinión, nosotros, junto con la señora Fischer Boel, intentaremos conseguir un acuerdo político dentro de este Consejo. 
Antes de comenzar, y quiero decir antes de comenzar, la última fase de negociaciones, informaré a los ministros del resultado de su votación sobre el chequeo general. 
Como siempre, Señorías, llegar a un acuerdo no es sencillo, ya que existen muchos puntos significativos pendientes. 
Estos son asuntos controvertidos pero estamos decididos- la Presidencia está decidida- a alcanzar, junto con la Comisión, y en vista de la votación de sus Señorías, el mejor acuerdo dinámico posible. 
El trabajo en el Consejo ha demostrado que, en muchos asuntos, nosotros, como Ministros, tenemos preocupaciones similares a las del Parlamento. 
Pondré dos ejemplos: en primer lugar, la búsqueda de mayor flexibilidad para el artículo 68; en segundo lugar, el mantenimiento de medidas comerciales excepcionales en el caso de crisis sanitarias, el artículo 44 del Reglamento único para las OCM, que se incorporará en el acuerdo final. 
Puedo asegurarles, señora Presidenta, Señorías, que, entre los asuntos más delicados, hay al menos dos que son extremadamente delicados: la leche y la modulación. 
En el Consejo, hemos tenido debates tan exhaustivos, apasionados y animados como los que he escuchado u observado aquí en el Parlamento. 
En ambos foros se han expresado las mismas preocupaciones. 
Por lo tanto, el debate de esta mañana y la votación de mañana sobre el chequeo general son avances muy importantes que demuestran, una vez más, el papel vital que debe seguir cumpliendo el Parlamento. 
En cualquier caso, es en este sentido, es decir, en el sentido de este diálogo reforzado, en el sentido de la codecisión, como, durante varios meses, he querido trabajar en nombre de la Presidencia. 
Por eso me complace, como sin duda también a la señora Comisaria, escucharles esta mañana, para responder a algunas de sus preguntas y compartir este debate final con ustedes. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, en primer lugar, antes de entrar en detalles sobre el tema de esta discusión, me gustaría agradecer al señor Capoulas Santos todo el trabajo que ha realizado para elaborar este informe. 
Por supuesto, no subestimo el gran esfuerzo y, como el señor Capoulas Santos ha mencionado, seguro que el número de enmiendas no facilitó la tarea de alcanzar un acuerdo. 
Hemos pasado más de un año discutiendo el chequeo general, a veces en gran profundidad, ante todo teniendo en cuenta el informe de Goepel y ahora por fin basándonos en el informe de Capoulas Santos. 
No creo que necesite explicar mi gratitud por la constructiva cooperación que siempre he tenido con el Parlamento y que siempre hemos intentado escuchar y llegar a un acuerdo que no se alejara demasiado del deseo de ambas partes. 
Como dispongo de un tiempo limitado, me será totalmente imposible entrar en detalles así que me centraré en algunos de los puntos más importantes, comenzando por el sector lácteo. 
El año 2007 ha sido muy extraño pero, desde luego, instructivo. 
Una lección que aprendimos durante 2007 fue que nuestro régimen de contingentes no permitía el suministro necesario para satisfacer la demanda. 
En consecuencia, vimos cómo los precios de los productos lácteos simplemente se pusieron por las nubes. 
Bastantes agricultores me decían que era beneficioso siempre y cuando durara, pero el resultado fue que debido al aumento de la producción que respondía obviamente a los precios más elevados, entonces vimos una fuerte caída de los precios. 
Creo que podemos estar de acuerdo en que el sector está luchando realmente por recuperar algunos de los clientes que dejaron de consumir leche o productos lácteos porque pensaron que los precios eran demasiado elevados. 
Por tanto, entiendo que el Parlamento proponga un aumento del 1 %, pero solo durante dos años, y un aumento del 2 % hasta 2010. 
Creo que es importante que revisemos las consecuencias de las decisiones que tomemos en el sector lácteo, pero 2010 será demasiado pronto y creo que deberíamos esperar a 2011, aunque evidentemente indicando que estaremos abiertos a debatir todo el problema en 2011. 
No obstante, lo cierto es que el régimen de contingentes expira en 2015. 
También he descubierto gracias a todos los debates que hemos celebrado que existe una fuerte presión para conseguir este fondo lácteo. 
Estoy de acuerdo en que determinadas medidas complementarias deberían adaptarse o adoptarse y estoy convencida de que se puede hacer mucho en el nuevo artículo 68. 
Reconozco que el presente artículo 69 es demasiado limitado y demasiado restrictivo para usarse de manera progresista, así que estamos ofreciendo posibilidades en el nuevo artículo 68. Si podemos lograr una buena combinación entre el artículo 68 y las nuevas posibilidades de desarrollo rural, entonces estoy segura de que encontraremos soluciones a los problemas específicos que vemos en algunas regiones. 
Respecto al régimen de pago único y a la desvinculación, la Comisión propone que mantengamos la posibilidad de vincular el pago en dos o tres áreas- vacas, ovejas y cabras nodrizas- porque reconocemos que ustedes afrontan problemas concretos en esas tres áreas. 
Sus Señorías quieren mantener los pagos vinculados para la prima de machos bovinos, para las proteaginosas y para los forrajes deshidratados. 
Mi opinión principal es que es importante disociar el sistema- en realidad esto es un aspecto fundamental de todas las reformas que se han llevado a cabo- y necesitamos considerar de nuevo la simplificación para aprovechar toda oportunidad de simplificar nuestro sistema. 
No obstante, estoy abierta a encontrar una solución que sea menos complicada que la sugerida. 
Hemos sugerido una estrategia de disociación en dos etapas y es posible que yo desee, junto con la Presidencia, hacer esto en una etapa pero posponerla hasta 2012- el último año de aplicación- para que surta efecto durante el ejercicio presupuestario de 2013. 
Ustedes plantearon una idea al preguntar por qué deberíamos complicarlo más de lo necesario. 
Como decía, el artículo 68 se usará como instrumento más flexible pero con ciertas limitaciones, porque ustedes quieren una situación en la que puedan vincular un 10 %. 
Creo que deberíamos tener cuidado de no encontrarnos en una situación en la que se disocie por la puerta de atrás, mediante el artículo 68. 
Por último pero no menos importante, en cuanto a la modulación, sobre el desarrollo rural y los nuevos retos, creo que todos estamos de acuerdo en que necesitamos más dinero para afrontar estos nuevos retos. 
El cambio climático se encuentra entre nuestras prioridades. 
Por consiguiente necesitamos encontrar nuevas formas de gestionar nuestra agua. 
El agua es un recurso escaso, pero de suma importancia para la agricultura, especialmente en algunas de nuestras regiones del sur, así que necesitamos emplear nuevas tecnologías para utilizar el agua de la manera más inteligente posible a fin de evitar su derroche. 
Esto podría hacerse, pero, desde luego, se necesita dinero. 
Por esa razón he propuesto esta transferencia del primer al segundo pilar: la introducción gradual del 8 % durante los próximos años. 
Sé que es posible que mañana volvamos a debatir un acuerdo sobre este asunto, pero quisiera destacar que seguro que se necesitará dinero, puesto que será para la biodiversidad y para los recortes económicos en productos lácteos que hemos introducido en el sistema. 
No profundizaré en la modulación progresiva. 
Conozco sus opiniones y sé que ahora sus Señorías están impacientes. 
Estoy segura de que podremos alcanzar de nuevo un acuerdo razonable respecto a este asunto. 
Solo he tratado ligeramente algunas de las cuestiones más importantes y estoy segura de que tendré ocasión de responder tras el debate, pero me comprometo, junto con la Presidencia, a alcanzar un buen acuerdo. 
Todos sabemos que ustedes nunca consiguen todo lo que quieren, así que creo que será cuestión de que todos asumamos que tenemos que "aceptar algo que no nos guste" para conseguir un acuerdo que beneficie al sector agrícola europeo en un mundo más globalizado. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria. - (NL) Señora Presidenta, aunque la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria tiene mucha importancia por ser una autoridad fiable, esto no significa que no se puedan aplicar cambios importantes; sino que hay que anunciarlos con mucha antelación y que también se debería ofrecer alternativas a la gente. 
El año pasado, la Comisión Europea remitió una comunicación sobre el estado de salud de la Política Agrícola Común, que necesita una reforma radical. 
La intención era hacer recortes drásticos en subvenciones directas e incrementar el resultado en términos de protección medioambiental y empleo. 
Al final nos decepcionó cómo se desarrollaron las propuestas, que incluían varios recortes insignificantes en las subvenciones directas. 
Los agricultores no deberían recibir subvenciones en función de las producciones anteriores y la propiedad de la tierra. 
A la Comisión de Medio Ambiente le gustaría que esto se hiciera en función de los servicios públicos que ofrecen los agricultores, como la ampliación de la biodiversidad y la gestión de agua, y porque sus actividades beneficien al medio ambiente, el bienestar de los animales y la seguridad alimentaria que va más allá de las disposiciones jurídicas. 
Nos gustaría que esto se aplicara a partir de 2020. 
Esta tarde estamos debatiendo la disminución del número de abejas. 
Para mejorar esta situación, será necesario recortar el uso de aerosoles y promover la biodiversidad mediante la introducción de zonas de protección. 
La tecnología de manipulación genética y la agricultura unilateral intensiva son un problema al respecto. 
Espero que esta tarde, al igual que hicimos esta mañana, nos comprometamos a un tipo de agricultura en el que la agricultura cultivable y la naturaleza se refuercen mutuamente. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, hemos logrado algunos avances hacia el libre mercado agrícola, tanto en la apertura de las disposiciones en materia de mercado como en la protección social y económica de las políticas europeas. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión ya haya adoptado una posición en relación a algunas propuestas del Parlamento. 
También me gustaría agradecer al ponente, que ha aceptado muchas de las propuestas de la Comisión de Desarrollo Regional en relación a la modulación y el desarrollo rural. 
Sin embargo, nos sigue preocupando una cuestión: queremos excluir a las explotaciones más pequeñas de los recortes adicionales de recursos. 
La Comisión de Desarrollo Regional y numerosos diputados creemos que el límite de exención debería aumentarse hasta un máximo de 10 000 euros. 
Señora Comisaria, en contra de la opinión que otros han expresado, que todos ya conocemos, esta no es una propuesta ridícula. 
Por el contrario, nuestra propuesta es muy seria porque pretende permitir que las explotaciones planifiquen con seguridad su acceso a la economía de mercado y también mantiene las promesas establecidas en las reformas agrícolas de 2003. 
Las explotaciones más pequeñas han resultado particularmente afectadas por los trastornos en el mercado durante los últimos meses. 
Por este motivo, deberíamos ofrecerles apoyo político. 
Por supuesto, este programa podría restringir los programas especiales de sectores concretos. 
No obstante, debemos ser conscientes de los defectos del sistema. 
No podemos recortar las primas de los productores lácteos por un lado y después señalar al fondo lácteo financiado de esta manera como alternativa de rescate. 
Si se necesita dinero para estos cambios estructurales, debe hallarse en fondos estructurales y agrícolas que no se utilicen. 
La política agrícola seguirá siendo contradictoria e imponderable mientras continúe siendo zarandeada de un sitio a otro de esta forma. 
Por lo tanto, nosotros, la Comisión de Desarrollo Regional, pedimos seguridad de planificación para los programas de desarrollo rural y para los ingresos de los agricultores. 
En ambos casos solo será posible si en el futuro separamos estrictamente el enfoque operativo del pago de compensaciones procedente de programas regionales. 
Nos gustaría ver propuestas de la Comisión en este sentido. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Dios sabe que dos minutos es muy poco tiempo para tratar el riguroso trabajo de todo un año sobre este chequeo general. 
Simplemente me gustaría hacer algunas puntualizaciones. 
Les recuerdo: en noviembre de 2007, la Comisión indicó una modulación del 8 % además de una reducción progresiva del 45 %. 
Se indicó una cifra del 4 % de modulación progresiva, es decir, la modulación que depende del tamaño de la explotación en el informe de Goepel. 
Después se propuso un 8 % de modulación básica y un 9 % de modulación progresiva para un total de 17 % como oferta propuesta por la Comisión y recientemente hemos alcanzado un 5 % durante la votación en comisión. 
Para nosotros era importante que todos los recursos de modulación siguieran estando en la región y se utilizaran, con independencia del tamaño de la explotación o su forma jurídica. 
Señora Comisaria, usted ha pedido más flexibilidad para los Estados miembros durante la transición de un sistema a otro. 
Esto significaría más oportunidades de introducir mayor disociación y un alejamiento de los valores de referencia históricos. 
En principio estoy de acuerdo con esto. 
Los debates en la comisión han demostrado que esto no es aconsejable en todas las áreas, como debiera recordarse en relación al área de los cultivos en particular, puesto que nos apartaríamos de organizaciones de mercado más pequeñas. 
Los nuevos retos y la creciente movilidad global de los mercados requieren mecanismos nuevos y flexibles. 
En el sector lácteo, también hemos logrado redefinir el artículo 68 con objeto de ayudar a las regiones más desfavorecidas. 
Por último llegamos a la leche, el tema más complejo de esta evaluación. 
Precisamente por ser tan complicado, habría preferido que tratáramos este conjunto de asuntos relativos a los productos lácteos con opciones y medidas complementarias como un informe complejo cuando se supriman las cuotas en 2010 o 2011. 
Sin embargo, el fondo lácteo es de tamaño considerable y ofrece apoyo adicional a los productores lácteos, particularmente en las áreas más desfavorecidas. 
No debería negarse la promoción de inversiones para los productores lácteos sin una cuota vinculada en toda la UE, puesto que reduciría la presión adquisitiva que experimentan las empresas. 
Quisiera hacer una última puntualización personal: me gustaría agradecer a mi equipo su logro al llevar este paquete a buen puerto a finales de mi periodo en activo como diputado al Parlamento bajo la Presidencia francesa. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Comisaria, señor Ministro, señor Capoulas Santos, me gustaría hablar y, como decía el señor Goebbels, dos minutos para un informe tan importante no es mucho. 
Lo que quiero decirles es bastante simple. 
En primer lugar, me gustaría defender el equilibrio del informe propuesto hoy por el señor Capoulas Santos. 
Era necesario actualizar la Política Agrícola Común, que es el objetivo del chequeo general, pero, al mismo tiempo, era igualmente necesario mantener la unidad de esta política a escala europea aunque permitiendo que continúe siendo una política que establece objetivos agrícolas en toda Europa. 
Es este equilibrio lo que pretendo defender exponiendo cuatro ejemplos. 
El primer ejemplo es el de las cuotas lácteas, que han provocado debate, y, lo digo con toda sinceridad, en mi opinión la posición que se tomó es la correcta. 
Debemos ser precavidos en este asunto. 
Todas aquellas personas que deseen actuar con rapidez para incrementar las cantidades producidas y deshacerse de mecanismos basados en el mercado, corren el riesgo de ver la caída de los precios de la leche y acabar haciendo un trabajo de reestructuración sumamente molesto. 
En cuanto a la disociación de las ayudas, también creo que hemos llegado a una posición equilibrada. 
La disociación total pone en peligro muchos tipos de producción. 
Debemos proteger los distintos tipos de producción en Europa: los sectores ovino, bovino, caprino y la producción de hortalizas a pequeña escala. 
Con respecto a los mecanismos reglamentarios, realmente podemos tomar la vía de los seguros, pero también debemos conservar mecanismos públicos que permitan la prevención y la regulación; esto es lo que figura en este informe y que, desde mi punto de vista, resulta fundamental. 
Por último, en relación al desarrollo general de las ayudas y la manera en que las llevamos a cabo, me gustaría decir que, al modular y limitar el artículo 68, se han hecho avances importantes que representan un progreso en la dirección correcta hacia una condición, garantizar que nuestro modelo de producción agrícola global avanza de forma sostenible. 
No debemos olvidar el mantenimiento de un modelo operativo que se base en las personas o grupos y que tenga en cuenta tres tipos de objetivos: económicos, ecológicos y sociales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señora Presidenta, el chequeo general se comercializó como forma de proporcionar simplificación y eliminar burocracia. 
Estos eran los objetivos principales cuando comenzamos nuestro debate. 
También se anunciaba que prepararíamos a la agricultura de la UE para el libre mercado y especialmente para el nuevo periodo tras 2013 cuando venza el plazo del acuerdo actual. 
Al mismo tiempo, también era muy importante para nosotros en Europa asumir nuestra parte de responsabilidad para producir una alimentación de calidad, no solo para los consumidores europeos, sino para todo el mundo, en particular la población de cada vez más partes del mundo que demanda alimentos. 
El sector lácteo era el sector en el que realmente íbamos a probar si en Europa estábamos preparados para adaptarnos a las necesidades del aumento de la producción. 
En este sentido, creo que resulta decepcionante formar parte del debate sobre si deberíamos comenzar el llamado "aterrizaje suave" y dar a los productores de leche que lo deseen la oportunidad de aumentar su producción de leche. 
Para mí esto indica que en Europa no estamos especialmente preparados para el cambio que se necesitará en el futuro, en concreto, después de 2013. 
Respecto a la simplificación y la reducción de la burocracia- para que sea más fácil ser agricultor- tenemos que decir que no es sencillo encontrar muchos ejemplos claros de cómo hemos simplificado la situación o hemos reducido la burocracia. 
Todo el problema de la condicionalidad, en el que actualmente existen grandes diferencias entre los Estados miembros, es un área en la que creo que necesitamos introducir mejoras. 
Lo más importante es que esta revisión de la política agrícola debería, en mi opinión, ofrecer una indicación mucho más clara de la dirección que queremos que siga la agricultura cuando acabe el periodo del acuerdo en 2013. 
Un aspecto positivo es la política del distrito rural y en esto es importante que los recursos modulados permanezcan en los distritos rurales para que realmente puedan resultar beneficiosos. 
Por último, habría acogido con agrado- y también pienso que habría beneficiado a la agricultura europea- que en el Parlamento nos hubiéramos ceñido más a la propuesta presentada por la Comisión hace bastante tiempo. 
Señora Presidenta, a dos hermanos sus padres les dieron una bolsa de caramelos. 
"Vamos a compartirlos de forma justa", dijo el hermano mayor, a lo que el hermano menor contestó: "Preferiría que los compartiéramos a partes iguales". 
Esta historia describe las relaciones entre los antiguos y los nuevos Estados miembros cuando se trata de la agricultura. 
Los Estados antiguos reciben más y los nuevos, en ocasiones, menos. 
Comprendemos que este es un periodo de transición, pero ¿por qué debería continuar esta situación después de 2013? 
¿Por qué deberían los nuevos Estados seguir recibiendo en proporción dos o tres veces menos que los antiguos Estados? 
Seguimos escuchando que esto es justo y que existen razones históricas para que así sea. 
Pero nosotros no queremos justicia, queremos igualdad. 
Existía alguna justificación para las desigualdades del sistema de subvenciones a la producción, que favorecía a los agricultores que producían más. 
Sin embargo, ahora que hemos pasado a las subvenciones por superficie, no hay más justificación para esta discriminación. 
Debe terminar tras 2013 y no debe haber ninguna división entre los antiguos y nuevos Estados miembros. 
¡Nosotros, los nuevos Estados miembros, también queremos ser antiguos! 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, estas discusiones se están produciendo en circunstancias desfavorables. 
Si los irlandeses hubieran votado con sensatez, habríamos tenido algo que decir sobre las cuestiones agrícolas y las finanzas agrícolas el 1 de enero de 2009. 
En la actualidad, nuestras discusiones todavía tienen lugar según la antigua administración, aunque el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Barnier, haya accedido a nuestra participación. 
Esta es una oferta muy amable, pero sigue siendo simplemente un deseo piadoso porque las cosas son como son. 
Esto también es obvio en los proyectos de documentos de la Comisión. 
El primer proyecto que el señor Goepel editó como ponente- él nos ha dado las cifras hace unos minutos- permitió una importante reducción progresiva: 10, 25, 45. 
En el Parlamento asimilamos estas cifras y añadimos los costes laborales sujetos a cotizaciones sociales especiales. 
Esto habría incluido una redistribución que habría servido de ejemplo para 2013. 
Ahora nuestro temor es que en 2013 afrontemos un descenso lineal. 
En relación a las cifras que menciona actualmente la Comisión debe decirse que es mucho ruido para pocas nueces. 
Esta propuesta es cuanto menos indiferente y no guarda ninguna relación con el diagnóstico que usted ofreció y con el que estoy de acuerdo. 
Anteriormente, usted ha insistido en los puntos clave: agua, clima, diversidad genética, energías renovables y producción láctea. 
Todas estas áreas deben tenerse en cuenta, pero las medidas que usted propone son bastante ridículas. 
Permítanme tratar brevemente el sector lácteo. 
Hay un excedente de leche y los precios han descendido a niveles catastróficos. 
Su propuesta consiste en acelerar el proceso y aumentar las oportunidades de producción. 
No obstante, una economía de mercado significa producir de acuerdo con la demanda. 
Lo que usted propone sería un poco como el sector del automóvil que reduce o suprime las vacaciones de Navidad y organiza un turno extra para aumentar la provisión de coches. 
Este planteamiento es erróneo y apoyo lo que ha dicho el señor Goepel, es decir, que tendría sentido no regular la producción láctea ahora en el contexto del chequeo general, sino más bien cuando finalmente dispongamos de los análisis de mercado prometidos durante tanto tiempo, pero que todavía no se han hecho realidad, y que deberíamos, por tanto, llegar a una conclusión razonable en el sector lácteo que se adapte al mercado y las necesidades de los agricultores. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que el debate de hoy y la votación posterior representan una etapa importante para la política comunitaria sobre agricultura. 
Debido a lo ocurrido en los últimos años, y principalmente en los últimos dos años, creo que es necesaria una Política Agrícola Común (PAC) aún más firme en Europa. 
En su lugar, mediante este extenso trabajo y la labor que el señor Capoulas Santos ha llevado a cabo, hemos tratado algunas cuestiones, pero lo hemos hecho en el marco de un sistema antiguo. 
Las cuestiones que se han convertido en importantes a lo largo de estos últimos dos años son, para Europa, las siguientes dos cuestiones que me gustaría destacar. 
Empezamos con el chequeo general de la PAC, llevado a cabo en 2003. 
Algunos datos deberían hacernos reflexionar si nuestro trabajo está siguiendo el camino correcto, aunque se ha realizado una excelente labor durante este año y medio. 
Estamos perdiendo un gran número de puestos de trabajo, alrededor de 2 millones de empleados, a quienes hemos perdido en este sector de empleo familiar, estacional y estable. Todo esto según datos del Eurostat hasta 2005, así que no sabemos lo que ha pasado en 2007 y 2008. 
El número de terrenos de cultivo que perdimos entre 2003 y 2005- de nuevo según datos del Eurostat- es de 611 000. 
En una época como esta, de crisis económica, sucede que los Estados miembros intervienen muchísimo en los bancos y la industria, pero en ningún país se produce ningún debate sobre la situación de la agricultura, porque se espera que todo se consiga gracias a la política comunitaria y a la PAC. 
Mediante las medidas que estamos tomando, creo que vamos contra las necesidades reales de los agricultores y las medidas que ellos realmente necesitan: en concreto, ayudar a estas empresas a salir de una situación de subordinación a las empresas de transformación alimentaria y comercialización, porque otro hecho- y ya acabo- es que las empresas agrícolas han perdido ingresos durante los últimos dos o tres años, en beneficio de la evolución de la industria de comercialización. 
Estos eran los asuntos que deberíamos haber tratado y en este sentido la gestión es muy negativa con respecto a lo que votaremos en la Cámara pasado mañana. 
Señora Presidenta, la discriminación financiera contra las explotaciones familiares y contra los nuevos Estados miembros son dos mecanismos básicos de la Política Agrícola Común que debilitan a la UE y entran en conflicto con sus objetivos principales. 
Los cambios propuestos no eliminan esos mecanismos. 
¿Cómo podemos reformar de manera justa la agricultura europea si ignoramos el 95 % de todas las explotaciones? 
Este 95 % son explotaciones familiares, cuya superficie no supera las 50 hectáreas. 
Sin embargo, reciben solo las sobras de las subvenciones agrícolas de la UE. 
Las explotaciones más ricas, que representan tan solo el 1 %, reciben más de 9 000 millones de euros, es decir, más del 90 % de todas las explotaciones. 
Esta política repercute en las explotaciones familiares, que constituyen la espina dorsal de la agricultura europea. 
El resultado de la actual política agrícola propuesta será la continua despoblación del campo, la degradación medioambiental y la pérdida de seguridad alimentaria para las regiones, Estados y la UE en general. 
- (SK) Las propuestas de la Comisión para supervisar la salud de la Política Agrícola Común (PAC) se formularon bajo condiciones muy distintas a las actuales. 
Ahora debemos prestar mucha atención especialmente a estabilizar la creciente volatilidad de los mercados agrícolas, acelerar el proceso de alineación con los precios mundiales, destacar el papel irreemplazable de la agricultura en la sociedad, reforzar los sistemas de la PAC y, sobre todo, hacer mejor uso del potencial de la agricultura discriminada de los nuevos Estados miembros. 
Las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por desgracia, han corregido solo parcialmente la respuesta poco adecuada de la Comisión a las considerables necesidades que afrontamos en la actualidad. 
Por ejemplo, la Comisión ha conseguido que se apruebe la aplicación de la modulación progresiva en un intento de demostrar a los ciudadanos de la UE su capacidad para eliminar elevados niveles de ayudas agrícolas. 
Esto se opone a la creciente necesidad de una mayor intensidad de la concentración de los factores de producción. 
No obstante, es totalmente absurdo que no se desee aceptar propuestas para tratar las explotaciones no como la propiedad de sus dueños, sino como federaciones racionales y viables de pequeños propietarios que no podrían competir entre ellos. 
De ahí que cada propietario individual tenga que ser aceptado como un agricultor. 
Por consiguiente, insto al señor Barnier, Presidente en ejercicio del Consejo, a hacer sitio en los debates del Consejo para que se proponga una solución a este problema. 
(EN) Señora Presidenta, permítame comenzar mostrando mi agradecimiento a la Comisaria Fischer Boel; al señor Barnier, Presidente en ejercicio del Consejo; al señor Capoulas Santos, ponente; y también al señor Goepel, por su cooperación, así como a todos los miembros de la comisión por su gran trabajo, porque somos 27 Estados miembros y, aunque no mantenemos 27 posiciones sobre este informe, aún así tenemos bastantes, y nos reunimos en comisión para alcanzar lo que considero que es un acuerdo sensato. 
Permítanme también dar las gracias a la señora Comisaria por su cooperación y ayuda y, en especial, al señor Barnier, porque hemos mantenido muy buena cooperación, por no decir codecisión. 
Ahora tenemos que avanzar y aprobar un informe y alcanzar un acuerdo y una posición, a fin de que los agricultores de Europa sepan exactamente hacia dónde se dirigen. 
Existe una necesidad de producción de alimentos- lo vimos claramente el año pasado- y necesitamos liberar a los agricultores de la burocracia; necesitamos simplificación. 
Asimismo necesitamos que los agricultores tomen sus decisiones empresariales por sí mismos. 
Así que debemos avanzar. 
Sí, necesitamos cierta gestión de crisis, pero no debemos volver a los días de recurrir a la intervención, el equilibrio debe ser el adecuado. 
Muchos de nosotros volamos por toda Europa y cuando aterrizamos nos gusta un aterrizaje suave y las cuotas lácteas también precisan de un aterrizaje suave. 
Necesitamos liberar el mercado. 
La señora Comisaria ha dicho que el año pasado había demanda de productos lácteos, este año no tanta, pero el año que viene podría haber una gran demanda de nuevo y necesitamos flexibilidad para satisfacerla. 
La agricultura y el entorno rural son una misma cosa y tenemos que avanzar para asegurarnos de que hacemos frente al cambio climático y la gestión del agua, que consideramos los biocombustibles y el biogás y que realmente colocamos a Europa en una posición adecuada. 
No debemos retroceder porque nos encontramos en una buena posición en lo que se refiere a la OMC. 
Sigamos adelante y reformemos de verdad la política agrícola. 
(EN) Señora Presidenta, lo primero de todo me gustaría sumar mi agradecimiento a nuestros ponentes por todo su trabajo en este tema tan delicado. 
Sin embargo, a pesar de su gran esfuerzo, me temo que mi delegación nacional y yo no podemos apoyar este informe. 
Creo que la PAC necesita una reforma radical. 
Necesita alejarse de la antigua ruta de subvenciones directas en favor de un sistema que esté orientado al mercado, que valore la sostenibilidad rural y el medio ambiente y que reconozca la agricultura eficiente en vez de respaldar la agricultura ineficaz. 
Aunque este informe en sí mismo no constituye un documento de reforma importante, sienta las bases para futuras reformas posteriores a 2013. 
Por eso me decepciona el resultado de la votación en la Comisión de Agricultura, que una vez más- me parece a mí- ha dado lugar a que esa comisión vuelva la espalda a una reforma fundamental de este desacreditado sistema. 
En particular, destaco la modulación obligatoria. 
No puedo apoyar una posición que destine menos dinero al desarrollo rural y además elimine la necesidad de que los Estados miembros cofinancien el dinero de la nueva modulación. 
Tampoco puedo apoyar la opinión de la Comisión de Agricultura de que debamos retroceder ante la plena disociación, pero reservo mi mayor temor para la Comisión. 
Su posición, señora Comisaria, en cuanto a la modulación obligatoria es correcta. 
Su posición respecto a la disociación es correcta. 
Por primera vez, tenemos una Comisión que verdaderamente quiere reformar la PAC, pero se enfrenta a un Parlamento que nunca aporta soluciones en este asunto y cree que los retos que afrontamos podrían resolverse ateniéndonos al desacreditado sistema antiguo. 
Manténgase firme, señora Comisaria, usted tiene razón y, lamentablemente, sospecho que esta Cámara se equivocará. 
(NL) Señora Presidenta, como usted sabe, no me entusiasman mucho todas las propuestas de chequeo general. 
Si fuera agricultor y hubiera calculado en 2005 qué esperar hasta 2013, entonces podría esperar- si ustedes son pacientes conmigo- un recorte del 8 % por la modulación, un recorte del 10 % por la reserva nacional y posiblemente un recorte del 9 % por la limitación de primas elevadas, así que un recorte total del 27 %. 
¿Cómo podrá un agricultor medio en el futuro confiar en que el Gobierno europeo cumpla su promesa? 
La señora Buitenweg ha dicho que el 27 % era de poca importancia, pero creo que es una parte considerable de lo que se prometió. 
Así que también me opongo a esta modulación y preferiría una mayor limitación de estas primas totales. 
En lo que se refiere a la reserva nacional, pienso que deberíamos aprovechar la única oportunidad que tenemos, es decir, deberíamos desarrollar un régimen de seguro de enfermedades de plantas y animales lo antes posible en toda Europa. 
Tarde o temprano, como consecuencia de lo mucho que viaja la población, Europa padecerá otra enfermedad de animales contagiosa y nuestros presupuestos no están preparados para ello. 
Si esto sucediera de nuevo, no sé de dónde conseguiría dinero la Comisión. 
Entonces es cuando se introduciría un régimen de seguro de enfermedad. 
Con respecto a las cuotas lácteas, solo podemos observar que internacionalmente se está desarrollando un número cada vez mayor de mercados. 
Pienso que no sería bueno para Europa que dijéramos a los americanos y brasileños, por ejemplo, que ese mercado sería suyo si lo quisieran. 
Deberíamos participar en él también, por lo que es necesario un aterrizaje suave de las cuotas lácteas. 
Podríamos adoptar tres medidas: reducir la supertasa, aumentar gradualmente las cuotas y solucionar, cada año, lo que no haya alcanzado plena capacidad de ordeño entre los agricultores que hayan ordeñado a plena capacidad e incluso hayan sobrepasado su capacidad. 
(LT) En primer lugar, me gustaría agradecer a quienes han trabajado con tanto tesón en los complejos proyectos legislativos que, en mi opinión, son los más importantes del año, especialmente al ponente, el señor Capoulas Santos. 
No dispongo de mucho tiempo, así que solo puedo mencionar las cuestiones más importantes relacionadas con los agricultores de mi país. 
En primer lugar, está la armonización de los pagos directos después de trece años. 
Esto es muy importante y si hablamos de solidaridad, competencia honesta y el mercado común, entonces debemos actuar en consecuencia. 
Debemos garantizar que las ayudas se asignan correctamente. 
La segunda cuestión de suma importancia es la necesidad de abolir las restricciones en la superficie del campo de cultivo de acuerdo con la condición de 30 de junio de 2003. 
Si hablamos de escasez de alimentos, hambruna mundial y, por último, de biocombustibles, entonces permitamos a los agricultores explotar las oportunidades de los recursos existentes. 
Lo que es más importante, debemos proteger la financiación de la Política Agrícola Común y no permitir la fragmentación del presupuesto agrícola en beneficio de todo tipo de dudosas ideas. 
(EN) Señora Presidenta, felicito y doy las gracias a todos los diputados por su contribución para que hoy logremos un acuerdo satisfactorio. 
Quisiera insistir en la decepción de mis colegas porque podríamos haber ido más lejos y ser un poco más ambiciosos, pero recordemos que el chequeo general siempre fue tan solo un chequeo general: la reforma fundamental vendrá más tarde y eso es en lo que necesitamos centrarnos hoy. 
Si marcamos como objetivo el año 2013 realmente queda mucho por hacer, porque tenemos una Política Agrícola Común que, como cualquier buen acuerdo, no satisface especialmente a nadie. 
Así que retomo los comentarios del señor Parish y también del señor Pieper, de que necesitamos mirar hacia el futuro y considerar lo que la Política Agrícola Común está destinada a alcanzar. 
Necesitamos incluir la reforma de los Fondos Estructurales en este debate, porque la PAC en su situación actual es demasiado complicada, enrevesada y difícil como para conseguir el apoyo público para una forma más eficaz de ofrecer bienes medioambientales públicos, ya que los Fondos Estructurales serían mucho más baratos. 
Debemos recordar que la PAC trata sobre la disposición de ayudas directas a los productores de alimentos locales de calidad. 
Si recordamos eso, no nos equivocaremos mucho. 
Ese es el gran objetivo y hoy logramos avanzar hacia él. 
(PT) Participamos con cierta preocupación en este debate sobre más modificaciones en la Política Agrícola Común (PAC) porque básicamente estas intentan asegurar una mayor liberalización y subordinación a los mercados internacionales, sin tener en consideración que la agricultura es un sector estratégico y que la seguridad y la soberanía alimentaria son fundamentales para garantizar una alimentación de calidad para la población de nuestros países. 
De igual modo, es inaceptable la insensibilidad social con la que se persigue toda esta reforma, sin tener en cuenta la grave situación actual de desempleo. Esto amenaza con destruir lo que queda de la agricultura familiar, con la reducción de las ayudas para pequeños agricultores, el anuncio del final del sistema de cuotas lácteas, la renacionalización de la PAC y las continuas injusticias en la asignación de ayudas que son especialmente graves. 
Por tanto, insistimos en las propuestas que hemos presentado para garantizar el apoyo a los agricultores que producen, para combatir la inestabilidad en sectores productivos debido a las variaciones de los precios y para impedir el deterioro del mundo rural y la desertificación de muchas regiones. 
(EL) Señora Presidenta, en primer lugar debemos dar las gracias a nuestro colega, el señor Capoulas Santos, y a todas las personas que han participado en la elaboración de este informe digno de elogio. 
Las áreas rurales griegas donde la población trabaja en el cultivo del tabaco son las más pobres de Grecia y me temo que también son las más pobres de Europa en términos absolutos. 
Las personas que viven allí no tienen otro trabajo que el tabaco y no piden nada más que una ampliación del régimen del tabaco, como mínimo, hasta 2013. 
También piden, si es posible, que se subsane la injusticia de 2004 y que la subvención del tabaco del 50 % continúe en el primer pilar, a partir de 2010, a fin de conservar sus ingresos. 
Esta petición es más humanitaria que técnica. 
(EN) Señora Presidenta, en el tiempo del que dispongo me centraré en el sector lácteo porque- como ya sabe la señora Comisaria por nuestra reunión de la semana pasada- se encuentra en dificultades en mi circunscripción debido al desplome de los precios. 
Esa caída de precios afianza mi opinión de que suprimir las cuotas lácteas es prematuro e imprudente y no contribuirá en absoluto a estabilizar el mercado. 
De igual modo, reducir la variedad de medidas de gestión de mercado disponibles me parece innecesario y absurdo en vista de la inestabilidad que ahora afecta al mercado. 
Necesitamos oportunidades de gestión de mercado significativas si en este mercado debe ponerse un límite inferior, y que además se mantenga. 
Sin esto, nos dirigimos hacia cualquier cosa menos un aterrizaje suave para la leche. 
Por lo tanto, lamento que en un momento en que algunos Estados miembros están demostrando flexibilidad- Francia invierte menos de lo previsto en el sector ovino y Alemania habla de un fondo lácteo- la Comisión desee comprometerse reduciendo su ámbito de acción y renunciando innecesariamente a medidas de gestión de mercado. 
. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme en primer lugar agradecer al señor Capoulas Santos su propuesta legislativa y al señor Goepel su informe de propia iniciativa. 
Las reformas de 2003 y 2004 representaron etapas importantes en la mejora de la Política Agrícola Común (PAC). 
El examen minucioso de la PAC no constituye una reforma fundamental en sí mismo, sino más bien otro avance importante para garantizar una Política Agrícola Común moderna, multifuncional y competitiva. 
No ha cambiado nada en relación a las prioridades. 
La principal preocupación es la producción de alimentos, seguida del forraje y después el suministro de energía. 
Ya se ha debatido la importancia de la producción de leche, particularmente en las zonas montañosas donde la praticultura a menudo es la única opción. 
En este caso estamos conservando los puestos de trabajo y no solo el medio ambiente, algo que considero igual de importante. 
Creo que prepararse para el aterrizaje suave tras 2015 es una cuestión de gran importancia. 
En la actualidad me opongo a un aumento general de las cuotas lácteas. 
Creo que deberíamos tener cuidado en un momento en que contamos con este elevado excedente de leche. 
Cualquiera que señale los precios de los alimentos como motivo para incrementar las cuotas no reconoce que un productor lácteo recibe menos del 30 % del precio de venta, mientras que el precio de venta en los supermercados- incluso en mi Estado miembro- actualmente es el mismo que hace 25 años. 
Es importante que el segundo pilar se establezca sin socavar el primero. 
Acogemos con agrado la revaluación del artículo 68 debido a la autonomía de decisión de los Estados miembros. 
También me complace que se haya alcanzado un acuerdo respecto al fondo lácteo, incluso en relación a la producción en zonas de montaña y regiones desfavorecidas. 
Por último, me atrevo a decir que espero que el Consejo y la Comisión lleguen a un acuerdo en los próximos días. 
Estoy segura de que la Política Agrícola Común se desarrollará para garantizar que también dispongamos de producción agrícola sostenible y multifuncional en todas las regiones de la UE en el futuro. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, compartimos los objetivos de este "chequeo médico" pero no todas las medidas que propone. 
Las amenazas de nuevos riesgos climáticos, financieros, sanitarios, etc., nos indican que la PAC, lejos de ser una política obsoleta, está llamada a jugar un papel fundamental en la seguridad alimentaria mundial y en la preservación de nuestras comunidades rurales. 
Ingenuamente creímos, cuando la reforma de 1992, cuando la reforma MacSharry, que la suficiencia alimentaria estaba más que asegurada y que el mercado pondría a todos en su sitio. 
Pero nos hemos dado cuenta de que el mercado, cada vez más globalizado, no da respuesta a la aspiración de una producción agraria continuada con alimentos seguros a precios razonables en todo el territorio europeo. 
El alza del precio de las materias primas- ahora en descenso- ha supuesto un revulsivo, acompañado del aumento de los costes de producción de fertilizantes y piensos, y ha arrastrado a una serie de sectores, como el ovino o el vacuno de carne, a una profunda crisis. 
Yo quisiera referirme y hacer una mención especial al sector del ovino y al sector de la leche. 
El ovino está en declive. 
Se precisan medidas comunitarias de apoyo, como le pidió el Parlamento en el pasado junio, y el artículo 68 no va a ser suficiente. 
La leche: el aterrizaje suave necesita un período de transición para que el sector pueda dimensionarse y adaptarse sin la rigidez que supone en este momento la escasez de cuotas y, además, la situación, señora Comisaria, no es parecida ni igual en todos los Estados miembros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias al ponente por el excelente, positivo e inteligente trabajo que ha llevado a cabo. 
El tema del estado de salud de la Política Agrícola Común (PAC) es realmente de suma importancia porque intenta mejorar la competitividad del sector agrícola europeo. 
Creo que es apropiado destacar dos cuestiones: el aumento de las cuotas lácteas, que permite un mayor crecimiento a los países con déficit y a aquellos países donde se supera la cuota nacional, y la ampliación hasta 2012 de ayuda vinculada para el cultivo del tabaco. 
En relación a esto último, a pesar de la firme resistencia a revisar el acuerdo de 2004, dado que un gran número de países considera moralmente inaceptable subvencionar el tabaco debido a sus consecuencias para la salud pública, me gustaría señalar que la producción de tabaco crudo en Europa no supera el 4 % de la producción mundial y que la Unión Europea es el principal importador de tabaco crudo de países que no pertenecen a la UE, para cubrir más del 70 % de sus propias necesidades. 
Así que creo que tenemos el deber de encontrar una solución justa para evitar más repercusiones en términos de economía y empleo e impedir que se abandone totalmente la producción de tabaco. 
(PL) Señor Presidente, una de las tareas más importantes que ha afrontado y continúa afrontando la Política Agrícola Común consiste en garantizar la autosuficiencia agrícola de cada uno de los Estados de la Unión Europea. 
Al leer las conclusiones de la revisión, comprendo que los cambios que propone incluyen la mayoría de los mecanismos destinados a mejorar la situación de la producción en mercados individuales. 
Esto es algo positivo. 
No obstante, me preocupa la ausencia de acuerdo respecto a un cambio general en el planteamiento de alinear las subvenciones para todos los Estados de la UE al mismo nivel, lo que fomentaría la competencia sana dentro de la Comunidad y fuera de ella. 
En realidad, la revisión ha confirmado que en la Unión Europea todavía persisten las actitudes proteccionistas hacia las agriculturas nacionales por los llamados antiguos Estados miembros de la UE en relación con aquellos Estados recientemente incorporados. 
El hecho de que yo sea otro orador más que insiste en esto indica la seriedad del problema y la constante indiferencia de la Comisión hacia ello. 
Es muy importante que el Parlamento también haya observado la injusticia de la asignación inicial de las cuotas lácteas. 
Es muy positivo que intentemos, aunque sea de forma tímida, hacer frente a este problema. 
- (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Barnier, estos últimos tres días se han celebrado los Días Europeos de Desarrollo, durante los cuales se han hecho frecuentes referencias a la crisis alimentaria que está afectando gravemente a los países más pobres. 
Todos los discursos han puesto de relieve la imperante necesidad de que los países en desarrollo desarrollen su propia agricultura haciendo un uso óptimo de su tierra y recursos naturales. 
Casualmente, las reflexiones poéticas de quienes, ayer y de nuevo hoy, pedían una reducción en la intervención estatal y el gasto público, la liberalización absoluta, la privatización y la relegación de la agricultura a una actividad casi prehistórica, representaban un giro de 180º, por tanto, a favor de la enorme inversión pública en la producción agrícola y la soberanía alimentaria y parecían al mismo tiempo cómicas y escandalosas. 
El futuro de la agricultura en los países en desarrollo está vinculado directamente a nuestro debate de hoy. 
Por desgracia, no creo que este chequeo general de la Política Agrícola Común (PAC) , que comenzó antes de que los disturbios motivados por los alimentos y el desastroso trastorno de los mercados alcanzara su punto álgido, tenga en cuenta la situación de la comunidad agrícola del sur ni extraiga conclusiones de las graves crisis que afrontamos actualmente en términos ecológicos, sociales, económicos y financieros. 
En consecuencia, siento mucho que la fuerte relación entre la agricultura del norte y el sur reciba tan poca atención, tanto en las propuestas de la Comisión como en el informe del Parlamento y el hecho de arriesgar los 1 000 millones de euros prometidos demuestra que todavía queda mucha distancia que recorrer. 
(PL) Señor Presidente, a los agricultores polacos de Europa Central y Oriental que forman parte de la Unión Europea se les ha tratado como ciudadanos de segunda clase y esto se aplica, entre otras cosas, a las subvenciones y las cuotas lácteas. 
Ahora estamos viendo una tendencia cada vez mayor a mantener esta discriminación y trato desigual después de 2013. 
Por favor, tengan presente que una amplia proporción de explotaciones en la región oriental de la UE son explotaciones familiares. 
Esas son las familias afectadas por las decisiones que se toman en Bruselas y Estrasburgo. 
Esos son los agricultores que votaron unirse a la UE, después de que se les prometiera igualdad de trato a partir de 2013. 
¿Deberíamos decirles ahora que se les ha engañado? 
Apelo a mis colegas diputados para que se aseguren de que nuestra Política Agrícola Común no sea común solo en el nombre. 
Las expresiones de nobles sentimientos acompañan a acciones que podrían perjudicar a la agricultura polaca y europea y en las que no podemos estar de acuerdo. 
Hoy los agricultores del sindicato Solidaridad están protestando en Bruselas. 
Quieren atraer la atención de las autoridades de la UE hacia la difícil situación de los productores lácteos y de cereales. 
Les apoyo y pienso que las protestas en Bruselas son la mejor prueba de que todo no funciona bien en la agricultura. 
Finalmente se debe acabar con la desigualdad de trato entre los Estados miembros nuevos y los antiguos. 
(ES) Señor Presidente, una gran mayoría de agricultores y ganaderos está pendiente de decisiones y acuerdos previos que adoptará el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión, entre hoy y mañana, sobre este chequeo de la PAC, porque no se trata de una simple revisión, sino que traerá consigo cambios profundos, como la desaparición de muchas explotaciones, si sale adelante este recorte que propone la Comisión Europea respecto de las ayudas directas. 
La modulación es el punto central de este informe parlamentario y podría ser uno de los pocos elementos del dictamen del Parlamento con algún impacto en las negociaciones que mantienen los Ministros de Agricultura de la Unión. 
Venimos oponiéndonos, desde hace años, a cualquier incremento de eso que llamamos eufemísticamente "modulación", porque si la política de desarrollo rural no dispone de fondos suficientes no es por falta de recursos dentro del techo de gastos de la PAC, sino por una ausencia absoluta de voluntad política para dotar al presupuesto comunitario de ese necesario pilar. 
¿Quieren liberalizar los mercados? 
Claro, háganlo, pero con iguales requisitos y condiciones para todos los productores, los de dentro y los de fuera de la Unión. 
En estos momentos la Unión Europea se está jugando el futuro de muchos agricultores y ganaderos y, muy especialmente, me gustaría hacer una referencia a los sectores frágiles como el del ovino, el del vacuno o el del tabaco, cuya supervivencia en muchas zonas productoras dependerá de este chequeo. 
Algunos productores, como los de ovino, ya no piden ayudas, sino que simplemente quieren que se les deje irse dignamente del mercado, porque han hecho cuentas y la única forma de sobrevivir es reducir los volúmenes producidos. 
El abandono de la producción, por tanto, es la única salida que dejamos a muchos productores, cuyo espacio será ocupado, sin duda, por importaciones de terceros países, porque el consumidor no dejará de consumir y el mundo no dejará de incrementar a pasos agigantados el número de consumidores. 
El Parlamento debería emitir una opinión prudente y el Consejo escucharla. 
Agradezco desde aquí al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Parish, las gestiones que ha realizado para que se escuche al Parlamento y no sea ninguneado de una forma tan clara y ostensible por el Consejo y la Comisión, como hasta ahora. 
- (FR) Señor Barnier, señora Fischer Boel, espero que el excelente informe del señor Capoulas Santos pueda sentar una base sensata para un acuerdo dentro del Consejo durante la Presidencia francesa y espero que el Parlamento Europeo y el Consejo "domestiquen" a la Comisión. 
Al igual que el Principito domesticó al zorro, citando a Saint-Exupéry. 
Espero que así lo logremos mañana. 
El total abandono del mecanismo de intervención es muy peligroso para Europa y para la seguridad alimentaria europea. 
Culpar a los agricultores a gran escala será sumamente perjudicial para la competitividad europea, y en el caso de la ganadería, es importante ayudar a los agricultores que no poseen tierras. 
- (FR) Señor Presidente, a principios de esta década establecimos el marco financiero de la Política Agrícola Común (PAC) hasta 2013. 
Los agricultores han hecho inversiones basándose en esas cifras. 
Ahora, ¿decidiremos, a mitad de la campaña, reducir los pagos que ellos tienen derecho a esperar? 
Esto es injusto. 
Estoy en contra de la modulación que recomiendan la Comisión Europea y el informe Capoulas Santos. 
La PAC está hecha con la intención de apoyar a la agricultura y darle estructura. 
A modo de ejemplo, estamos viendo un descenso general de la ganadería en beneficio de las importaciones de ovejas procedentes de terceros países. 
Los ganaderos necesitan una PAC que les respalde. 
Por tanto, se necesitan primas por oveja, así como primas medioambientales para mantener los pastos y las reservas nacionales para hacer frente a los estragos que causan los brotes de enfermedades, en particular la enfermedad de la lengua azul. 
Señor Ministro, señora Comisaria, Señorías, ¡los ganaderos cuentan con nosotros! 
(EN) Señor Presidente, estoy seguro de que la señora Comisaria y el señor Presidente en ejercicio del Consejo esperan que pida la aplicación de las principales recomendaciones del informe sobre el sector ovino, que fue aprobado por inmensa mayoría aquí en este Parlamento. 
En cuanto a la modulación, estoy en contra de la cifra del 13 % para 2012 y creo que no debería ser obligatorio y que cada Estado miembro debería disponer de flexibilidad para decidir. 
Respecto a las cuotas lácteas, me gustaría que se aplicara un aumento del 2 %, antes que del 1 % como se ha propuesto, y a los países que tienen capacidad de producir leche se les debería permitir hacerlo, lo que contribuiría a un aterrizaje suave en 2015. 
Pero, lo más importante de todo, en la última reforma de la PAC se nos prometió simplificación y, si hay algo que vuelve locos a los agricultores, es la burocracia. 
En la actualidad hay más funcionarios representantes de la Comisión, departamentos de agricultura de los Estados miembros y autoridades locales controlando a los agricultores que policías en las calles luchando contra el crimen. 
Esto es ridículo: a los agricultores se les debería permitir salir adelante y cultivar y producir los alimentos necesarios que se necesitan para una población en continuo aumento. 
Permítanme decir desde mi punto de vista personal que, en mi país, no habrá ningún Lisboa 2ª parte a menos que se solucione este tema. 
- (FR) Señor Presidente, el informe sobre el que votaremos mañana representa la conclusión del trabajo de un año y las negociaciones dedicadas al futuro de la Política Agrícola Común y de nuestros agricultores. 
En realidad, fue el 20 de noviembre del año pasado cuando la señora Fischer Boel nos entregó sus propuestas en relación al chequeo general. 
Ahora, tras el informe del señor Goepel, tenemos el informe Capoulas Santos sobre la propuesta de la Comisión. 
Se debe felicitar a ambos diputados por su excelente trabajo. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo ha logrado mantenerse firme ante las propuestas iniciales de la Comisión, que nos parecieron demasiado liberales. 
Mantendré la vigilancia con respecto al sector lácteo y en particular las medidas que preceden a la eliminación de las cuotas. 
Concretamente, me estoy refiriendo a los productores lácteos de zonas de montaña, que no deben ser los parientes pobres de esta reforma, y deberemos asegurarnos de que no se les deja a un lado puesto que necesitarán más apoyo que los demás. 
No quiero representar el papel de fatalista para ellos, pero ¿cómo es posible imaginar a la industria láctea francesa consolidada en una sola región? 
Por lo tanto, apoyo sin reservas la propuesta de crear un fondo lácteo y la propuesta de evaluar, a partir de 2010, el aumento de las cuotas lácteas de acuerdo con las tendencias del mercado. 
En mi opinión, el cálculo de la modulación progresiva, realizado por la Comisión de Agricultura, es justo y nos permitiría mejorar el desarrollo regional y la ruralidad, así como conservar la biodiversidad de manera sostenible. 
También estoy a favor de la aclaración de la condicionalidad, cuya aplicación fue, hasta ahora, un verdadero dolor de cabeza para los agricultores. 
Además espero que mantengamos el fondo del tabaco, que nos permite mantener nuestras explotaciones pequeñas en Europa y un empleo significativo en una región donde no puede cultivarse nada más y que nos permite evitar productos importados. 
Por último, señor Barnier, hemos apreciado su participación a lo largo de estas negociaciones. 
Usted ha logrado demostrar mucha paciencia y determinación y no ha precipitado los acontecimientos, nada más lejos de su intención. 
Fue un verdadero placer trabajar con usted. 
Su colaboración con nosotros ha sido muy valiosa. 
Sé que podremos contar con usted. 
(NL) Señor Presidente, en los años sesenta, Sicco Mansholt, un destacado miembro de mi partido en los Países Bajos, creó la Política Agrícola Común y estamos orgullosos de ello. 
Su planteamiento consistía en asegurar que hubiera suficientes alimentos seguros para todos los europeos e ingresos dignos para los agricultores. 
Estos son ideales que estoy defendiendo aquí de todo corazón. 
Aunque han cambiado muchas cosas en los últimos cincuenta años. 
Tenemos una población mundial que está aumentando con rapidez, cambio climático, globalización, comercio injusto y especulación respecto a los precios de los alimentos, con la reciente crisis alimentaria como claro ejemplo. 
La discusión sobre el chequeo general trata principalmente de recursos, instrumentos y astutas exenciones. 
Lamento que, en el periodo previo a 2013, la visión general pierda protagonismo. 
Es el momento de una actualización inteligente de nuestra política agrícola en la que nos ciñamos a los ideales de Mansholt, pero desechemos los aspectos obsoletos, como las subvenciones a la exportación y las subvenciones a los productos, por ejemplo. 
Ya va siendo hora de que haya comercio justo y más atención a la sostenibilidad, la salud y las soluciones innovadoras para los retos que realmente afrontamos. 
Le debemos esto al resto del mundo, a las futuras generaciones y a los contribuyentes europeos. 
(FI) Señor Presidente, los objetivos de la política agrícola en el marco del Tratado consisten en desarrollar la agricultura, salvaguardar los niveles de ingresos de los agricultores y los precios razonables para el consumidor, estabilizar los mercados y garantizar el abastecimiento. 
El chequeo general de la agricultura, aparte de todo lo demás, entra en conflicto con el primer objetivo y por esta razón habrá que introducir cambios en el Tratado. 
La ayuda para los agricultores se recortaría, rompiendo así las promesas que se habían hecho antes. 
Los precios a pagar por el consumidor podrían aumentar. 
Una restricción en las compras en régimen de intervención y la eliminación de cuotas lácteas aumentaría las fluctuaciones del mercado. 
El año pasado gastamos más de 500 millones de euros en subvenciones a la exportación de leche. 
Las ayudas disociadas para la producción harían que esta disminuyera, mientras que su aceptabilidad sería más incierta. 
El chequeo general, sobre todo, carece de solidaridad. 
La propuesta de la Comisión no refleja, de ningún modo, el principio por el cual la población también debe participar en la agricultura sostenible en aquellas áreas cuyas condiciones naturales sean las más desfavorecidas, aun cuando el Consejo Europeo haya confirmado esto tres veces. 
La explotación familiar es una parte negociadora demasiado débil para enfrentarse a gigantes multinacionales de la alimentación y las fuerzas del mercado global. 
Por eso necesitamos una política agrícola. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, nuestro objetivo principal consiste en asegurar que Europa dispone de una Política Agrícola Común a partir de 2013. 
Creemos que esto es un punto fundamental, no solo para proteger el sector agrícola y el tejido socioeconómico de nuestros Estados miembros, sino también porque en los albores del tercer milenio es estratégicamente más vital que nunca garantizar la seguridad alimentaria de Europa. 
Señora Comisaria, nos gustaría hacer hincapié en que necesitamos continuar aplicando políticas de apoyo a cada organización común de mercado (OCM) , donde sea necesario, y en concreto creemos que: 
a) en el sector del tabaco la disociación de ayudas debe permitir la opción de mantener parcialmente ayuda vinculada hasta 2013, a fin de evitar el abandono total de la producción, porque eso pondría en peligro a sectores enteros, lo que crearía desempleo y también varios problemas económicos y medioambientales en áreas especialmente desfavorecidas. 
Me gustaría recordar a la señora Comisaria y al señor Presidente que el Parlamento Europeo ya ha expresado su apoyo, por amplia mayoría, respecto a esta cuestión. 
b) en el sector lácteo, con objeto de reequilibrar el mercado a corto plazo y permitir una salida de aterrizaje suave del sistema de cuotas a largo plazo, resultaría aconsejable aumentar las cuotas en un 2 % en cada campaña de comercialización durante los periodos 2009-2010 y 2014-2015. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, también me gustaría felicitar al ponente, el señor Capoulas Santos, y al señor Goepel por el excelente trabajo que han realizado. 
Estamos debatiendo una Política Agrícola Común (PAC) que nació a finales de los noventa y se modificó en 2003, en un mundo globalizado, en el que había un excedente de producción y en el que elogiábamos la excesiva ayuda concedida a la agricultura. 
Propusimos la disociación, la modulación, la condicionalidad y una cantidad excesiva de burocracia en el sistema para conceder ayudas y al cabo de unos años alcanzamos el desarrollo que habíamos imaginado, como ha dicho el señor Barnier. 
Dicho desarrollo tuvo sus consecuencias: nos hizo entrar en déficit de producción, tuvimos un problema de suministro, en especial para los cereales, entramos en déficit en Europa en la producción de carne y ahora vemos cómo estamos perdiendo un número inconcebible de puestos de trabajo. 
Por lo tanto, creo que el planteamiento que la Comisión adoptó al modificar la posición de 2003 debería acabar en los próximos días junto con la Presidencia francesa. Asimismo deberíamos revisar la posición adoptada respecto a estos asuntos, y en cuanto a la modulación, que parece excesiva. 
Al quitar recursos a los agricultores y transferirlos al segundo pilar, estamos tomando recursos de aquellos que invierten y producen a diario en la agricultura, de aquellos a quienes les pedimos que respeten la tierra y la salud de los productos de alimentación, a quienes les pedimos seguridad en el trabajo, a quienes les pedimos el bienestar de los animales, a quienes les pedimos un alto valor nutritivo y seguridad en nuestros alimentos, estamos perdiendo su apoyo en un mundo cada vez más competitivo y globalizado. 
En consecuencia, necesitamos pensar de nuevo, particularmente en relación a las cuotas lácteas, en países como Italia que durante veinte años ya ha sufrido esta tragedia de deficiencia de producción, a pesar de tener un potencial significativo. 
Debería mantenerse la ayuda vinculada: apoyo lo que han dicho mis colegas diputados en este sentido sobre el tabaco, porque hay 500 000 familias en Europa que viven de ese sector y suprimir la ayuda vinculada sin duda les abocaría a la pobreza sin contribuir, si ese es el problema, a una reducción del número de fumadores. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace que se haya llevado a cabo un proceso de codecisión muy positivo en la agricultura, lo que ha sido posible gracias a una mejor cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Este es un buen presagio y estoy seguro de que me permitirán que felicite al señor Capoulas Santos por su equilibrado informe sobre la modulación, sobre los agricultores jóvenes y sobre la seguridad en el lugar de trabajo, así como en relación a los nuevos retos. 
Estamos estudiando detenidamente una difícil transición: sabemos del aterrizaje suave y la disociación y de otras medidas innovadoras. 
A lo largo de esta transición debemos proteger a los agricultores, que afrontarán la retirada de las cuotas lácteas, y a las áreas desfavorecidas, como las del sector del tabaco. Deberíamos aprovechar la oportunidad de este cambio para embarcarnos en un serio replanteamiento tras 2013 para actualizar los objetivos y las nuevas misiones de la Política Agrícola Común (PAC) y lanzar un debate sobre la manera de superar la dicotomía entre el primer y el segundo pilar. 
(EN) Señor Presidente, doy las gracias al Consejo, a la Comisión y al ponente por el gran empeño que han dedicado a este asunto. 
El único aspecto "sencillo" sobre la Política Agrícola Común, que se ha ignorado en este debate, es que el presupuesto está fijo y es cada vez menor y a pesar de todo aumentan las peticiones que hacemos para esta política, como el cambio climático, la biodiversidad y la gestión del agua. 
La gestión inteligente del agua es una muy buena idea y las autoridades locales necesitan reparar las filtraciones. 
¡Qué inteligente es eso! 
Permítanme pasar a tema de la leche. 
¿Qué problema hay en permitir un aumento del 2 % en las cuotas y confiar en que los agricultores que puedan producir para el mercado lo hagan? 
Esto no es obligatorio. 
Dejemos que decidan los agricultores. 
Respecto al sector ovino, el informe del señor Aylward ha suscitado grandes expectativas que nosotros en este Parlamento apoyamos. 
Estas expectativas tendrán que respetarse cuando el Consejo llegue a tomar sus decisiones finales. 
En cuanto a la modulación y el artículo 68, hablamos de reciclar fondos de la agricultura para destinarlos a estos nuevos retos. 
Esto no se puede hacer y si se hace solo podrá ser con menos normas, y no con más, que es a lo que tiende esta situación. 
La mayor amenaza para la PAC y para los agricultores europeos reside en la revisión del presupuesto, el legado de Tony Blair a su institución, donde la financiación de la agricultura está en peligro. 
En respuesta al comentario sobre el Tratado de Lisboa de mi colega, el señor Aylward, me atrevo a decir que, sí, las inspecciones ocasionaron un problema. 
Sugeriría que los agricultores de Irlanda ahora ofrecieran "más" apoyo al Tratado de Lisboa porque temen que los Estados miembros tengan más control sobre la política agrícola y conocen los peligros que eso entraña por nuestro presupuesto para 2009, donde el Gobierno irlandés ha recortado de forma drástica las ayudas a la agricultura: ellos confían en Europa más que en su Estado miembro. 
Debemos recordar eso. 
El gran problema para los agricultores de Europa es la volatilidad de ingresos y precios. 
Necesitamos medidas de ayuda al mercado. 
Tienen que ser más flexibles y más inteligentes y utilizarse cuando las necesitemos, de lo contrario abandonamos la agricultura familiar y así destruiremos lo que hemos creado en Europa, un abastecimiento de alimentos seguros y de buena calidad. 
Les deseo suerte en sus deliberaciones. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Capoulas Santos, por el enorme trabajo que ha llevado a cabo durante los últimos meses y por su gran capacidad para encontrar un acuerdo. 
La Política Agrícola Común debe conservar su carácter comunitario garantizando que toda la Unión Europea pueda competir en igualdad de condiciones. 
Las condiciones necesarias para lograr este objetivo abarcan el esfuerzo por conseguir tipos de subvenciones uniformes en toda la Unión Europea. 
Creo que esto sucederá en 2013 y que nadie querrá pensar en formas de posponerlo más. 
Puesto que dispongo de poco tiempo, me limitaré a una única cuestión. 
Los Estados miembros nuevos serán incluidos cada vez más en los requisitos de protección medioambiental, seguridad alimentaria y bienestar de los animales. 
El cumplimiento de esos requisitos conlleva un gasto enorme a corto plazo y para dichos Estados esto significará una reducción de la rentabilidad en la producción agrícola. 
Por esta razón, debe aplazarse la sincronización de la plena introducción de esos principios hasta que todos los pagos y subvenciones se hayan equilibrado. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría felicitar al señor Capoulas Santos por su acertado informe y me gustaría también agradecer al coordinador y ponente alternativo, el señor Goepel. 
Comentaré brevemente tres puntos: en primer lugar, desde nuestro punto de vista, el actual régimen de ayudas al tabaco debería mantenerse hasta 2013 y el 50 % de la financiación debería continuar en el primer pilar y no transferirse al segundo pilar. 
Pienso que esto es injusto y carece de fundamento. 
¿Por qué creo esto? 
Porque ustedes solo quieren aplicarlo al tabaco. 
En segundo lugar, pienso que esto será catastrófico para más de medio millón de familias, especialmente en mi país, donde la mayoría son pobres, los agricultores del tabaco a pequeña escala abandonarán sus explotaciones y se mudarán a grandes ciudades, lo que es sumamente peligroso para el medio ambiente y el campo. 
Me gustaría dejar algo claro. 
Estamos en contra de que se fume, pero no debemos confundir dos cosas: mientras que la población de Europa fume cigarrillos y la industria europea necesite tabaco, tiene más sentido que lo produzcamos nosotros que importarlo. 
En segundo lugar, también tiene sentido mantener el actual régimen de asignaciones especiales, particularmente para los derechos especiales respecto al forraje. 
En tercer lugar, estoy en contra de los umbrales mínimos para conceder las ayudas directas propuestas por la Comisión, por las cuales la Comisión dice que no se debería financiar a nadie que reciba menos de 250 euros al año o cultive menos de 1 hectárea al año. 
Por Dios, la Unión Europea quiere ayudar a los productores grandes y pequeños. 
Los necesitamos a todos, pero la mayoría de todos nosotros necesitamos a los agricultores a pequeña escala. 
Siendo esto así, pido que se revise y se concedan ayudas a los agricultores, por muy pequeñas que sean sus explotaciones. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al señor Capoulas Santos por su informe. 
Señor Barnier, señora Fischer Boel, independientemente de las escuelas de pensamiento, que ilustran que cada uno de ustedes tiene un planteamiento distinto para la Política Agrícola Común y su papel en el desarrollo de la Unión Europea, hemos alcanzado lo inalcanzable; es decir, ustedes están provocando desconfianza y decepción entre los productores a pequeña y gran escala. 
Dicho de otro modo, con el recorte para todos por igual, con las propuestas de más recortes en el valor de las asignaciones en una época en que ha aumentado el coste de la producción, hemos defraudado tanto a las explotaciones lácteas a gran escala como a los productores a pequeña escala en zonas pequeñas y de montaña. 
Una propuesta de la Comisión sobre el tabaco que defiende una escandalosa reducción del 50 %, sin ninguna justificación, basándose en el Tratado o incluso en las políticas horizontales de la Política Agrícola Común, no inspira confianza. 
Otra diferencia es la exención de las explotaciones pequeñas de 10 hectáreas, lo que en concreto para Grecia significa que se excluirán las zonas insulares. 
Señora Comisaria, conozco su política de comunicación y siento un gran respeto hacia usted. 
Usted habla de un aterrizaje suave, pero preocúpese por el aeropuerto en el que vamos a aterrizar. 
Pues también hay un aeropuerto en Guantánamo. 
(NL) Señor Presidente, ya se ha dicho mucho durante el largo debate de esta mañana. 
Por suerte, pude ofrecer a la señora Comisaria una pieza de fruta como en las escuelas antes de que empezáramos, así que gracias a este aperitivo, podremos seguir debatiendo este tema tan importante durante más tiempo. 
Pero me gustaría desviar mi atención de la fruta en las escuelas y pasar al tema de los productos lácteos. 
Además de la discusión sobre todo tipo de instrumentos técnicos, creo que es imposible explicar al ciudadano europeo que hemos pagado 340 millones de euros de supertasa, aunque todos nosotros seguimos cerca del 1 % por debajo de la cuota europea. 
En cualquier caso, se necesitará solucionar esta ausencia de lógica en el Consejo. 
Además, como ya he mencionado antes, la propuesta de la Comisión de un aumento de la cuota anual en un 1 % es muy "desnatado", en mi opinión, y esto podría aumentarse fácilmente a "semidesnatado" en el Consejo de Ministros más adelante. 
Después de todo, con el 1 % estamos desaprovechando oportunidades dentro de la UE y el mercado mundial. 
El argumento que he escuchado antes en este debate, en concreto, el de que nuestro sistema de cuotas nos daría automáticamente un buen precio, tiene muy poca visión de futuro. 
Esto también es bastante evidente desde la evolución de los precios desde 1984. 
No hace falta decir que los grandes almacenes como los que tienen en Estados Unidos son impensables en nuestra región. 
Necesitaremos disponer de redes de seguridad in situ durante muchos años de escasez y durante circunstancias imprevistas, como las enfermedades de animales. 
Asimismo, y creo que esto es importante, insto a la Comisión a estudiar la forma en que se dividen los beneficios económicos a lo largo de la cadena de producción alimentaria. 
Mientras que los supermercados actualmente trabajan con márgenes económicos de alrededor del 20 % y el comercio de distribución con márgenes de casi el 10 %, muchos productores primarios- los agricultores- sin quienes los alimentos no estarían allí, actualmente obtienen por su trabajo un beneficio económico negativo. 
Pero volvamos al tema principal. 
Como he dicho, con esto estamos hablando de nuestro pan de cada día. 
Así que la seguridad alimentaria debería ser primordial en este debate, pero principalmente también en el debate sobre política agrícola tras 2013, porque pienso que lo último que necesitamos es tener que afirmar con el paso del tiempo que hemos llegado a ser tan dependientes de lejanos países para nuestra alimentación como lo somos para la energía. 
- (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Barnier, Señorías, estoy sumamente agradecida a nuestro colega, el señor Capoulas Santos, por este tremendo trabajo que ha realizado, y con toda franqueza, esto debe decirse. 
La tarea de la Política Agrícola Común (PAC) siempre ha sido garantizar el abastecimiento de alimentos para todo el mundo. 
Este objetivo es incluso más justificable hoy en día, puesto que la crisis que atravesamos hace más vulnerables tanto a los consumidores como a los agricultores. 
Resulta esencial garantizar el acceso de los consumidores a los productos alimentarios, pero también garantizar a los agricultores unos ingresos dignos. 
Por lo tanto, debemos alentar y ayudar a los agricultores jóvenes para que se establezcan y desarrollen sus actividades, puesto que son ellos quienes nos ayudarán a alimentar al planeta en el futuro. 
Me gustaría poner de relieve las dificultades halladas en los sectores ovino y caprino, que el señor Capoulas Santos ha tratado con mucha delicadeza. 
Es vital ofrecerles apoyo no solo en cuanto a los productos cárnicos, sino también en relación a la leche, un sector con el que estoy muy familiarizado en Cerdeña. 
- (FR) Señor Presidente, gracias por el trabajo realizado y por las conclusiones y directrices que han surgido del chequeo general de la Política Agrícola Común (PAC) y del informe del señor Capoulas Santos. 
Sin duda, la agricultura es un sector económico que no puede responder a las señales del mercado por sí solo. 
Desde luego, la actividad agrícola afecta a la autosuficiencia alimentaria pero además, como vemos muy a menudo, a las regiones y el empleo. 
Eliminar instrumentos del mercado sería un duro revés para nuestra agricultura. 
La disociación, por ejemplo, presenta verdaderos problemas para ciertas áreas ganaderas, en concreto las ovejas y vacas nodrizas, y me complace haber escuchado a la señora Fischer Boel referirse a este asunto. 
Lo que es más, está claro que adherirse estrictamente a las referencias históricas plantearía un obstáculo muy importante a cualquier posible reforma. 
No obstante, creo que el asunto del segundo pilar de la PAC es fundamental, ya que los terrenos rurales necesitan basarse en la actividad agrícola a fin de desarrollar el empleo en zonas rurales. 
Por tanto, debemos pensar sobre este asunto del segundo pilar sin recortar el primero, por supuesto. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, quería sumarme a la felicitación al ponente, el señor Capoulas Santos, por su magnífico trabajo. 
Creo que ha encontrado equilibrio y moderación en su informe. 
Creo que lo importante, a estas alturas del debate, es mandar un mensaje de estabilidad a nuestros agricultores. 
Los agricultores europeos necesitan más que nunca estabilidad y soluciones. 
Son necesarios períodos transitorios suficientes, así como mantener medidas específicas que sean necesarias para sectores en dificultad. 
Señora Comisaria, no valen las mismas soluciones para todos los sectores. 
Hay que recordar que tenemos sectores que están atravesando verdaderas dificultades. 
La Política Agrícola Común no tiene que ser el problema, sino la solución, y para ello necesitamos un primer pilar fuerte. 
Creemos en el desarrollo rural y apostamos por él, pero no creemos que la modulación propuesta por la Comisión sea la solución. 
No se trata de fortalecer el desarrollo rural en detrimento del primer pilar. 
Estamos de acuerdo en que hay que simplificar el régimen de pago único, en revisar los instrumentos de mercado. 
Pero eso no significa desmantelarlos. 
Si lo hacemos bien, estaremos poniendo las bases para una Política Agrícola Común más allá de 2013; si no, estaremos acabando con la actividad de muchos agricultores europeos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, saludo la gran labor realizada por el señor Capoulas Santos, nuestro ponente, con objeto de asegurar que la Política Agrícola Común (PAC) permanece cerca de los agricultores y los ciudadanos europeos, más que de las necesidades del mercado, y conciliar las diversas preocupaciones que surgen cuando hay tantos retos en juego. 
Así que resulta fundamental para los 27 Estados miembros adoptar un planteamiento conjunto en este sector, pero es importante mantener el apoyo del mercado y los instrumentos de gestión para los principales productos. 
Estoy pensando, por ejemplo, en el sector lácteo o las ayudas al tabaco, cuya supresión seguramente no contribuirá a reducir el número de fumadores, sino que conducirá al abandono de un importante producto europeo y del tejido social vinculado a él. 
No obstante, dichos instrumentos siempre deben tener en cuenta la gran variedad de circunstancias agrícolas en Europa. 
Por ejemplo, el sistema de cuotas lácteas actualmente en vigor es una respuesta a criterios que en la actualidad han quedado obsoletos. 
El aumento del 1 % propuesto en el acuerdo no es suficiente para cumplir la demanda nacional de la mayoría de los Estados miembros. 
Por lo tanto, necesitamos un sistema más flexible que proporcione a cada Estado miembro la opción de responder a sus propias necesidades y esto también promovería la competitividad europea del sector en el mercado internacional. 
(EN) Señor Presidente, coincido plenamente con el Ministro Barnier cuando se refiere a la soberanía alimentaria y su importancia y con la Comisaria Fischer Boel cuando habla de la importancia del cambio climático en el programa agrícola en la actualidad. 
¿Podemos combinar estos dos conceptos? 
Se espera que la creciente demanda mundial de productos lácteos- que ascenderá hasta un 35 % antes de 2020- provoque cierta intensificación de la producción láctea irlandesa, lo que hará más probable que nuestro ganado de cría se vea afectado si tiene que considerarse una reducción de ganado para cumplir los objetivos del cambio climático de la UE en el marco de la propuesta de esfuerzos compartidos. 
El sistema de producción de alimentos de Irlanda es considerado uno de los más eficaces del mundo con respecto a las emisiones por cada unidad de alimento que se produce. 
Cualquier déficit de los mercados mundiales de los alimentos- si Irlanda recorta sus cifras de ganado- sería el que con mayor frecuencia se cubriría con sistemas agrícolas menos sostenibles y sistemas que generan niveles mucho más elevados de emisiones, debido a la naturaleza menos eficaz de su gestión de ganado o el perfil de edad de sus ganados y la deforestación. 
(PT) Señor Presidente, Comisaria Fischer Boel, señor Barnier, un chequeo general debería servir para corregir esos aspectos que no son del todo apropiados. 
En la legislación sobre agricultura en las regiones ultraperiféricas, hay un aspecto que no es adecuado: el reglamento del azúcar en la Región Autónoma de las Azores. 
Quisiera instar a la señora Comisaria y el señor Ministro y también a todos los diputados a estudiar las enmiendas que he presentado con objeto de valorar lo que está en juego, puesto que es muy sencillo resolver este problema. 
Sin embargo, si no se resuelve, dará lugar al desempleo y la pérdida de un sector, con consecuencias sumamente graves para la Región Autónoma de las Azores. 
Insisto una vez más en que concedan a este asunto la máxima atención. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que la situación que ha surgido recientemente merece nuestro agradecimiento a la señora Comisaria y al ponente. 
Me gustaría agradecer al ponente la labor que ha llevado a cabo, porque cuando hablamos de la agricultura estamos hablando de los alimentos y, por lo tanto, este asunto es sumamente delicado. 
Me gustaría hacer un par de puntualizaciones importantes: la primera es el problema de las cuotas lácteas. 
Estoy a favor del consenso alcanzado sobre el nivel del 1 % -que también podría aumentarse hasta el 2 %- pero el mayor problema surgirá tras 2014 cuando, si el aterrizaje no es suave, habrá enormes problemas para quienes hayan invertido durante los últimos años y se producirán enormes pérdidas en las empresas agrícolas relacionadas con este sector. 
El otro aspecto o problema tiene que ver con los controles en los precios agrícolas. 
Hace un año, había un problema alimentario vinculado a los cereales y ahora los precios del maíz y el trigo se han reducido a la mitad en comparación con el año pasado, mientras que los precios a pagar por el consumidor por la pasta, el pan y el pienso todavía son elevados. 
Quizás hubo un error en la planificación o no hubo sufiente control... 
(PL) Señor Presidente, la Comisión Europea ha propuesto límites de gastos de la Política Agrícola Común para los distintos Estados miembros hasta 2013 y posteriormente. 
Si convertimos estas sumas en cantidades por hectárea de tierra cultivable, lo que surge es una disparidad enorme en el apoyo por hectárea entre los distintos Estados: en Bélgica esto equivale a alrededor de 490 euros, en Dinamarca a 390 euros, en Alemania a 340 euros y en Francia a 260 euros. Mientras que en los nuevos Estados miembros es mucho menos: 210 euros en la República Checa, 200 euros en Eslovaquia y tan solo 190 euros en Polonia. 
En una situación donde los costes de producción de antiguos y nuevos Estados miembros convergen rápidamente y la Comisión Europea propone disociar la ayuda financiera de la producción, mantener estas diferencias no solo ya carece de justificación, sino que también discrimina a los agricultores de los nuevos Estados miembros. 
Si la posición de la Comisión y el Consejo respecto a este asunto no cambia, tendremos dos políticas agrícolas comunes para siempre: una más rica, dirigida a los antiguos Estados miembros y una más pobre para los nuevos Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, quisiera ser breve y me gustaría centrarme en que ante todo somos responsables de 500 millones de consumidores de la Unión Europea y también de los agricultores de la Unión Europea, que producen los alimentos para estos consumidores. 
Asimismo somos responsables de las explotaciones, tanto pequeñas como grandes. 
Somos responsables de las explotaciones en áreas desfavorecidas, en regiones de pastos y particularmente en todas las áreas relacionadas con la producción láctea y cárnica. 
Señora Comisaria, deseo darle las gracias por su valoración positiva del fondo lácteo, algo que he estado pidiendo durante dos años, concretamente desde el debate sobre el minipaquete de reforma del sector de la leche y la supresión de las medidas de ayuda en este ámbito. 
Estoy convencida de que este mecanismo nos permitirá ofrecer ayuda siempre que no retiremos primero el dinero de otros agricultores, sino que más bien utilicemos los recursos que se han liberado por la supresión de las medidas de apoyo al mercado. 
Señor Presidente, en este debate debemos hablar de salud alimentaria, trazabilidad de los alimentos y, sobre todo, seguridad alimentaria. 
No podemos excluir estos asuntos de nuestras discusiones hoy aquí y no podemos ignorar que el número de agricultores continúa disminuyendo muy considerablemente cada año. 
Un aumento de la modulación obligatoria simplemente se está aprovechando económicamente de los agricultores de Europa. 
El valor del pago a cada explotación ha descendido en torno a un 15 % desde 2005 debido a la inflación y otros problemas y la propuesta va a recortarla todavía más. 
Simplificación parece ser la palabra de moda. 
No obstante, en Irlanda por lo menos, han aumentado las cifras relativas al control de agricultores. 
Durante las últimas semanas, varios helicópteros, junto con 61 inspectores de terrenos, se han encargado de contar ovejas en las colinas de Connemara, un área pequeña donde el precio de la oveja ni siquiera compensaría la inversión de los agricultores. 
Para algunos, esto parecía más la invasión de Iraq que la intervención benévola de Europa. 
Esto es un derroche y transmite la imagen de una Europa con demasiada burocracia, que actúa de forma totalmente desproporcionada. 
(DE) Señor Presidente, aunque no me complace el acuerdo, puedo tolerarlo, porque quizá sea posible evitar mayores perjuicios a nuestros agricultores si no recortamos los pagos directos como propone la Comisión tan desastrosamente. 
Si este dinero va al fondo lácteo, el recorte aún perjudicará menos. 
Por desgracia, he leído esta mañana que la señora Comisaria había levantado barricadas otra vez, oponiéndose al fondo lácteo. 
Para los agricultores de Luxemburgo no tiene importancia que no recortemos los pagos directos hasta 10 000 euros porque todos los agricultores a jornada completa superan este límite. 
Así que la prioridad debe ser evitar los recortes o reducirlos en la medida de lo posible. 
De lo contrario, no habrá ningún futuro para los agricultores a jornada completa de Luxemburgo. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, pienso que este no es ni el momento ni el lugar para entrar en un debate de fondo. 
El Parlamento Europeo tiene simplemente la autoridad de expresar una opinión sobre el único problema donde la UE tiene el poder de hacer y deshacer y en el que se invierte la mitad del presupuesto. 
En mi opinión, el chequeo general es conservador; la globalización, que es un objetivo que también tiene la UE, está subvencionada por la agricultura, víctima de la búsqueda interminable de un papel imposible de mediación. 
Pero mi función como diputado al Parlamento demuestra la falta de transparencia en la aplicación de la Política Agrícola Común (PAC). 
La señora Comisaria firmó el Reglamento nº 250 en 2008, pero los Estados miembros lo ignoran y esta también seguirá siendo la situación a partir del 30 de junio de 2009. 
Defiendo que la única forma que nos queda de avanzar es recurrir a los organismos de control designados, pero necesitamos recordar que deberíamos conducir este debate sobre política agrícola en la dirección de los ciudadanos, que deberían recibir información si deseamos tomar el camino correcto. 
Si no lo hacemos, continuaremos poniendo en peligro el mundo agrícola, que es víctima de su constante aislamiento. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría referirme a la leche. 
No estoy a favor de un aumento del 2 %. 
Soy partidario de un aumento del 1 % porque, aunque se han hecho muchas referencias a aterrizajes suaves, no las creo. 
Opino que el mundo está cambiando mientras nosotros estamos aquí sentados. 
Durante los últimos meses la industria láctea, que hace doce meses ciertamente representaba una parte fructífera de nuestros productos agrícolas, ya no es así debido a los cambios en los mercados mundiales. 
Me gustaría decir a la señora Comisaria que estoy un poco preocupado por los artículos 68 y 69. 
Creo que podrían coger la palabra "común" y quitarla para siempre de la Política Agrícola Común. 
Convendría tener mucho cuidado con esto para asegurarnos de no dar demasiada responsabilidad ya que el dinero simplemente podría volver y los Estados miembros podrían crear un terreno de juego desigual. 
En cuanto a la modulación, creo que deberíamos ceñirnos a cifras únicas, pero hagamos que lo que tengamos sobre modulación sea obligatorio. 
Permitamos que todo el mundo en Europa pague el mismo nivel de modulación del segundo pilar. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría añadir algunas puntualizaciones: en primer lugar, necesitamos un primer pilar reforzado en el marco de la Política Agrícola Común (PAC) para que los productores puedan cumplir con las actuales necesidades y problemas del mercado. 
En segundo lugar, cualquier diferenciación creará inseguridad laboral entre los productores. 
En tercer lugar, la recomendación para nuevos mecanismos de ayuda, como el fondo de seguridad mutua y de producción, no pueden financiarse con gastos adicionales y, en cuarto lugar, la cofinanciación del primer pilar de la PAC abre la puerta a la futura cofinanciación de la Política Agrícola Común. 
(EN) Señor Presidente, quisiera felicitar a los ponentes por su trabajo sobre el chequeo general de la PAC, puesto que es importante destacar que el Parlamento haya colaborado más en este proceso, y también me gustaría agradecer la actitud del Consejo y la Comisión en estas negociaciones. 
Creo que esto es un buen augurio para futuras negociaciones cuando el Parlamento disfrute de plena codecisión con el Consejo sobre temas agrícolas. 
Para mí que procedo de una zona agrícola de Irlanda, es triste ver que últimamente los agricultores se han vuelto en contra del proyecto de la UE por varias razones, una de las cuales es la aparente falta de transparencia de las negociaciones en el Consejo. 
Sin embargo, si es que se adopta el Tratado de Lisboa, el Parlamento participará activamente y por lo tanto habrá un papel más importante para el debate transparente y abierto en los asuntos relacionados con la PAC, lo que aportará mayor legitimidad entre la comunidad agrícola. 
El Parlamento debe participar a fondo en la toma de decisiones y eso solo podrá lograrse finalmente mediante la codecisión. 
(PL) Este es un informe positivo. 
¿Qué le falta y qué es necesario modificar? 
La revisión de la Política Agrícola Común no tiene bastante en cuenta la nueva situación que ha surgido en el mundo en su conjunto y en Europa, a causa de la crisis alimentaria. 
Han sucedido demasiados cambios como para que no sean tenidos en cuenta de forma significativa. 
Muchos de estos asuntos incluidos en las propuestas de la Comisión Europea no cumplen las expectativas de los nuevos Estados miembros, que piden un sistema de subvenciones directas más justo. 
Estoy convencido de que la distribución igualitaria de los niveles de ayuda entre los Estados miembros es inevitable. 
Señora Comisaria, la reunión del Consejo de Ministros coincidirá con una gran manifestación de 8 000 propietarios de plantaciones de tabaco. 
Espero que se atiendan sus peticiones. 
Respecto a otros asuntos, en primer lugar necesitamos tratar con prudencia el abandono del sistema de cuotas lácteas en 2015. 
Debemos diseñar una manera de abordar la situación. 
El mercado lácteo es inestable y, por tanto, necesita supervisión. 
En segundo lugar, deberíamos conservar los instrumentos de intervención en el mercado, por ejemplo el almacenamiento... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por su atención y las preguntas que nos han formulado. 
Me gustaría tratar varios asuntos, uno a uno. 
En primer lugar, me gustaría hablar de la modulación, que han mencionado el señor Goepel, el señor Baco, el señor Sanzarello y la señora Lulling hace un momento. 
Puedo asegurarles que el problema de la tasa de modulación será un elemento clave para cualquier acuerdo. 
He tomado nota del deseo del Parlamento por encontrar una solución de transacción. 
Quisiera añadir que la modulación progresiva que es demasiado rigurosa podría causar problemas a varios Estados miembros, pero debemos ser conscientes de que el mismo principio de la modulación progresiva responde a una necesidad social que ha recibido mucha publicidad. 
Nosotros, junto con la señora Fischer Boel, debemos alcanzar un acuerdo y, en ese sentido, creo que la posición propuesta por su ponente arrojará luz sobre este acuerdo. 
En cuanto a la modulación, el problema de la tasa de cofinanciación para modulación adicional es otro aspecto que debe incluirse en el paquete. 
Ustedes han propuesto el 100 %, es decir, ninguna cofinanciación nacional. 
Eso es muy ambicioso, pero creo que es el camino que debemos seguir. 
A continuación, me gustaría abordar el asunto de los nuevos retos. 
Entiendo perfectamente la posición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que de hecho considera la ayuda al sector lácteo uno de estos nuevos retos financiados mediante modulación. 
Creo que esta es una de las posibilidades en las que trabajaremos con la señora Fischer Boel. 
Otro tema importante, Señorías, que es bastante general y muy problemático, es el mencionado por el señor Capoulas Santos, a quien le gustaría un enfoque moderado y prudente, una opinión que también han expresado el señor Goepel, la señora Mathieu y el señor Le Foll. 
Solo he mencionado algunos nombres, pero muchos de ustedes han hablado de este tema, el problema de las cuotas lácteas. 
Hay dos problemas que deben resolverse: el aumento de las cuotas y el nivel de aumento, y las medidas de apoyo. 
Con respecto al aumento de las cuotas, he observado que los debates en el Parlamento han revelado posiciones muy diversas. 
A decir verdad, sucede lo mismo en el Consejo de Ministros. 
La solución que ustedes recomiendan- un 1 % anual entre 2009 y 2010- y entonces tomar una decisión basándonos en un informe sobre la continuación del aumento, es un planteamiento prudente, en consonancia con los deseos de su ponente, el señor Capoulas Santos. 
Al mismo tiempo, tenemos el problema de la visibilidad a medio plazo de las empresas agrícolas, al igual que de las empresas en general. 
Eso requiere trazar un camino desde ahora hasta 2015 y, por fin, me da la impresión de que la propuesta de la Comisión se acerca a un equilibrio. 
Vamos a trabajar en ello, especialmente en las medidas de apoyo, puesto que todo el mundo está de acuerdo con la ayuda a regiones sensibles. 
Creo que la solución recomendada de utilizar el artículo 68 para aplicar más medidas estructurales nos daría una provechosa variedad de mecanismos para ayudar a este sector. 
Con respecto a la forma en que funcionarían los instrumentos financieros que se apliquen, creo que es necesario discutirlo a fin de encontrar una solución que sea aceptable para todos. 
Por supuesto, me estoy refiriendo al fondo lácteo. 
Me gustaría decir unas palabras, señor Presidente, sobre los instrumentos para regular el mercado. 
He observado las peticiones que intentan conservar instrumentos de regulación del mercado e instrumentos eficaces. 
Al igual que ustedes, pienso que en este nuevo contexto global al que muchos nos hemos referido, por la agricultura y por los alimentos, este sector de producción, esta economía real que afecta al abastecimiento de alimentos de la población, necesita instrumentos para la intervención en el caso de grave inestabilidad de mercado, y desde este punto de vista, la intervención es un aspecto importante de la negociación. 
Muchos Estados miembros, como muchos diputados al Parlamento, desean revisar las propuestas iniciales de la Comisión y discutirlas de nuevo. 
También vamos a buscar un acuerdo que nos permita conservar una red de seguridad auténtica y eficaz. 
Por último, me gustaría hablar sobre el artículo 68. 
Se han celebrado muchos debates en este Parlamento, como en el Consejo, y existe una gran demanda para que se abra la posibilidad de aplicar este artículo, lo que despierta un gran interés, al tiempo que conserva su posición común. 
Abrir las posibilidades de aplicar este artículo quizá permitiría- por supuesto, en mi opinión- un avance hacia las ayudas a tipos de producción como los del sector ovino, lo cual ya se ha mencionado y necesita apoyo. 
También estamos trabajando con la señora Comisaria en este sentido, ya que vamos a buscar soluciones para mejorar las condiciones de financiación. 
En concreto, me refiero a las peticiones realizadas por muchos representantes de nuevos Estados miembros, de más justicia e igualdad. 
Señor Presidente, Señorías, he escuchado con mucha atención y gran interés todas las detalladas intervenciones anteriores. 
Partiendo de la opinión que ustedes van a expresar, y me gustaría agradecer una vez más al presidente, el señor Parish, a toda la comisión y al ponente, por el trabajo que han realizado, mi tarea va a consistir en asegurar un acuerdo político dinámico que nos permita adaptar la Política Agrícola Común, aunque protegiéndola, al nuevo contexto global en que nos encontramos. 
Esa es la tarea en la que vamos a trabajar con la señora Fischer Boel y todos sus colegas, a quienes les agradezco el espíritu que han promovido entre nosotros durante los últimos meses. 
Me gustaría hacer una última puntualización sobre un comentario que acaba de hacer la señora Aubert, quien ha mencionado el problema de la inseguridad alimentaria. 
La Presidencia es plenamente consciente de que no podemos discutir la Política Agrícola Común como si estuviéramos en una fortaleza, encerrándonos en nosotros mismos en Europa. 
Precisamente con esa intención, el 3 de julio, organizamos en el Parlamento Europeo una conferencia con el Director General de la Organización Mundial del Comercio, el Director General del Banco Mundial, el Director General de la Organización para la Agricultura y la Alimentación, numerosos diputados al Parlamento y el Comisario Michel, sobre la siguiente pregunta: "¿ Quién alimentará al mundo ?" 
Con el mismo espíritu, organizaremos el 28 de noviembre una reunión de trabajo, de nuevo con el señor Michel, acerca del vínculo entre la agricultura y el desarrollo. 
Por lo tanto, al igual que la Presidencia, estoy escuchando con especial atención lo que se dice sobre la agricultura a fin de preservar el modelo agrícola y de alimentación regional de la Unión Europea, que ha ayudado a la Política Agrícola Común durante cincuenta años, pero manteniendo una perspectiva clara y empática sobre lo que está sucediendo en otras partes del mundo. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, he escuchado con atención y pienso que el registro de solicitud incidental de la palabra demuestra claramente el enorme interés de este Parlamento por el sector agrícola y por las consecuencias de las decisiones que se tomarán. 
Me gustaría comentar algunos de los asuntos que se han mencionado. 
En primer lugar, me gustaría destacar que pienso que ustedes han comprendido mal o han pasado algo por alto cuando intentaban convencerme de que la modulación significa quitar el dinero a los agricultores, lo que de ninguna manera es así. 
Necesitamos la modulación porque tenemos nuevos retos y necesitamos reforzar las posibilidades de los agricultores para invertir a fin de hacer frente a estos nuevos retos. 
Así que creo que, por el contrario, ustedes pueden decir que en la modulación nosotros en realidad aumentamos la financiación disponible para el sector agrícola porque existe cofinanciación. 
De eso se trata. 
Si ustedes continúan diciendo que estamos quitando dinero a los agricultores, entonces existe cierto malentendido entre quienes hayan elegido este argumento. 
Hoy la leche parece haber sido el gran problema. 
El señor Parish ha dicho en su primer discurso que ustedes tienen 27 Estados miembros- 27 clientes- en su comisión, pero, tras escuchar el debate de hoy, yo habría pensado que ustedes tenían muchos más, porque escuchándoles parece que uno pueda elegir cualquier cosa, desde un aumento del 0 % hasta uno del 10 %. 
La Presidencia y la Comisión están obligadas a buscar el equilibrio apropiado. 
Para quienes hablan sobre un fondo lácteo: es extraño porque todavía recuerdo las negociaciones de 2003 cuando compensamos a los productores lácteos de toda Europa. 
Permítanme poner el ejemplo de Alemania: los productores lácteos fueron compensados con 1 000 millones al año, dinero transferido de su ayuda lechera en su régimen de pago único. 
Pero en aquel momento no oí a nadie que hablara sobre un fondo lácteo y por esa razón sabemos que el sector lácteo está atravesando dificultades, ahora hemos añadido a los nuevos retos una línea presupuestaria para la leche. 
Estoy segura de que podremos diseñar un paquete muy positivo para los productores lácteos en aquellas áreas que afrontan dificultades. 
Debo decir que me sorprende que haya mucha resistencia a aumentar la cuota láctea, sabiendo que el año pasado recogimos 338 millones de euros en supertasa de los productores lácteos europeos. 
Para mí este no es de ningún modo el camino por el que quiero seguir adelante. 
Quiero dar a los agricultores la posibilidad de responder a los mercados. 
Aumentar las cuotas no significa tener la obligación de producir: es solo una opción para quienes son fuertes en los mercados internos y externos. 
Debe tenerse en cuenta que algunos de los productores competitivos están pagando 338 millones de euros al año para seguir adelante en este negocio. 
Respecto a la redistribución, es obvio que existía amplio acuerdo en que este chequeo general no iba a ser una nueva reforma y que íbamos a tomar como punto de partida la reforma de 2003. 
Pienso que tanto la Presidencia como la Comisión pueden admitir que hay una fuerte presión de los nuevos Estados miembros para conseguir mayor igualdad de retribución y sé que esto será una discusión que se defenderá con firmeza en la reforma de 2013. 
Podríamos encontrar algunas soluciones incluso ahora para los nuevos Estados miembros en el acuerdo y espero que ustedes se sorprendan de manera positiva. 
Por último, permítanme decir, sobre el asunto del tabaco que se ha planteado, que me ha impresionado lo que ha dicho el señor Gklavakis, que siempre está intentando convencernos de que el tabaco es importante y creemos que así es en su región. 
Pero el tabaco no se incluye en el chequeo general. 
La reforma del tabaco se realizó en 2004 con el apoyo de todos los países, incluidos los Estados miembros productores de tabaco. 
Como ya he dicho muchas veces, de ninguna manera voy a reabrir la reforma del tabaco. 
Pero estaré dispuesta a ayudar a todos aquellos Estados miembros, a todas las regiones, que afrontan problemas, porque existen muchas posibilidades disponibles en la política de desarrollo rural. 
Estoy segura de que podemos lograr soluciones que suavicen las consecuencias de las decisiones ya tomadas respecto a los productores de tabaco. 
Debo ser breve, pero mi conclusión sobre el debate de hoy será claramente que ahora necesitamos, más que nunca, una Política Agrícola Común. 
Coincido con la señora McGuinness en que una situación donde la renacionalización fuera la única respuesta pondría en peligro el sector agrícola europeo. 
Mantengamos nuestra Política Agrícola Común con la flexibilidad que hemos incluido en nuestras diferentes opciones en el marco de la política de desarrollo rural. 
Pero necesitamos una Política Agrícola Común europea. 
Esa es mi conclusión tras las discusiones de hoy. 
Quiero dar las gracias a todos ustedes por este comprometido planteamiento. 
ponente. - (PT) La larga lista de oradores y la manera resuelta y apasionada en que han expresado sus ideas una vez más confirma cuánto significa este tema para el Parlamento Europeo y la importancia que debería concederse a la agricultura, los agricultores y el mundo rural en Europa. 
No ha habido ninguna sorpresa en este debate porque, en general, esto ha confirmado las posiciones repetidas durante los diversos debates celebrados durante todo este largo proceso de discusión que ha durado más de un año y, en el caso concreto de mi grupo político, seis meses más. 
Sin embargo, creo que también se ha demostrado claramente que no hay ninguna alternativa a estas posiciones que represente un punto intermedio y permita un acuerdo responsable que pueda aceptarse por mayoría. 
La Comisión y el Consejo también reafirmaron sus posiciones, pero me complace observar las señales de flexibilidad y apertura que se han mostrado. 
Por lo tanto, queridos Mariann y Michel, creo en su realismo político y en el espíritu de consenso para encontrar una solución final muy cercana a la que les ha propuesto el Parlamento sobre estos asuntos vitales. 
Quisiera insistir en la importancia simbólica de este planteamiento en la víspera de que el Parlamento Europeo asuma sus competencias de codecisión, porque espero que el problema de la ratificación del Tratado de Lisboa se resuelva pronto, dado que Europa necesita este Tratado. 
Señor Barnier, como he dicho repetidas veces, todavía no estamos usando la codecisión, pero ya estamos participando de su espíritu. Así que confío en que las difíciles negociaciones que se esperan hoy y mañana demuestren ser muy fructíferas. 
Estoy seguro de que podremos encontrar una solución consensuada que responda a las preocupaciones de la agricultura y los agricultores europeos, que nos vigilan de cerca. Todos estamos convencidos, y esta será la mejor conclusión para este debate, de que se necesita una Política Agrícola Común en Europa para que la agricultura europea pueda ser competitiva y sostenible desde el punto de vista medioambiental. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 19 de noviembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) La Política Agrícola Común obliga a los consumidores británicos a comprar alimentos a precios inflados procedentes de agricultores del continente antes que a precios más bajos disponibles en el mercado mundial. 
Se estima que la PAC provoca que los precios sean superiores en un 23 %, como mínimo, a los que predominan en el mercado mundial. 
Además hay economistas que consideran que el coste de la PAC a los consumidores británicos equivale como mínimo al 1,2 % del PIB, que en la actualidad resulta ser la asombrosa cifra de 16 800 millones de libras al año. 
Represento a muchas personas de Londres que luchan por pagar sus facturas. 
Hacen frente a impuestos y precios que van en constante aumento. 
Ellos no les deben ningún medio de sustento a los agricultores del continente. 
Si los países quieren subvencionar a sus sectores agrícolas ese es su problema, pero deberían pagarlo sus propios contribuyentes. 
La Política Agrícola Común la pagan quienes menos pueden permitírselo: los pensionistas y quienes reciben bajos ingresos, quienes gastan una elevada proporción de sus ingresos disponibles en alimentación. 
La PAC es solo una de las muchas razones por las que Gran Bretaña debería dejar la Unión Europea. 
por escrito. - (RO) Me complace observar que, un año después de que la Comisión Europea iniciara el proceso de consulta para adaptar la Política Agrícola Común a las necesidades actuales de los agricultores y los productores agrícolas, hemos alcanzado un consenso en ciertas propuestas específicas. 
Considero apropiado el acuerdo alcanzado con respecto al artículo 68, especialmente el aumento del 10 % al 15 % en el límite máximo, a fin de crear los fondos necesarios para todas las nuevas medidas estratégicas de política pública en los Estados miembros y la introducción de un claro límite máximo para ayudas específicas. 
Me gustaría volver al asunto del plazo para la plena aplicación del paquete de condicionalidad en el caso de Rumanía y Bulgaria. 
Estos dos países alcanzarán el límite máximo de pago directo del 100 % antes del 1 de enero de 2016. 
En consecuencia, es justo que el plazo para la plena aplicación del paquete de condicionalidad en ambos países deba ser para entonces. 
Observo con preocupación que no se haya aplicado la enmienda que recibió nuestro apoyo a tal efecto. 
Teniendo presente la importancia de este tema para los nuevos Estados miembros, insto a mis colegas diputados a tener esto en cuenta en posteriores debates, para que podamos encontrar una solución beneficiosa para ambos Estados y que aprueben los representantes de todos los Estados miembros de la UE. 
por escrito. - (HU) La evaluación de la situación no significa simplemente una revisión de la Política Agrícola Común (PAC). 
En realidad, estamos hablando de la reforma de la PAC y una reducción significativa de la ayuda a la agricultura. 
Esto es inaceptable desde la perspectiva de Hungría y los agricultores húngaros. 
Las reformas hasta la fecha no han hecho sino perjudicar a la agricultura húngara. 
En Hungría, la modulación incluso afectaría a las explotaciones de menos de 20 hectáreas. 
Lo que se necesita para estas explotaciones pequeñas no es una reducción sino más bien un aumento de la ayuda directa. 
Además, la aplicación de la modulación en los nuevos Estados miembros antes de 2013 iría en contra del acuerdo de adhesión. 
En aras de la seguridad alimentaria, seguimos necesitando apoyo en las ayudas de la producción y los dispositivos del mercado, incluida la intervención de los cereales. 
Consideramos inaceptable que el precio de intervención deba depender del precio en el puerto de Rouen, puesto que los costes de transporte provocan que los precios sean más bajos en los Estados miembros más lejanos, especialmente los nuevos, y esto es discriminatorio. 
Nos oponemos al aumento de la cuota láctea. 
El aumento de las cuotas lácteas en primavera demostró ser una decisión errónea, que condujo a una caída de los precios de la leche en varios Estados miembros. 
El aumento de la cuota láctea va en contra de los intereses de Hungría, puesto que tenemos un nivel significativo de cuota láctea sin usar. 
Esta decisión impedirá que los productores húngaros aumenten su producción. 
Estamos de acuerdo en mantener las ayudas para los productores de tabaco. 
Varios miles de familias viven de la producción del tabaco, en especial en las regiones del noreste del país más desfavorecidas. 
En primer lugar, me gustaría elogiar la extraordinaria labor llevada a cabo por nuestro ponente, el señor Capoulas Santos, que ha intentado continuamente encontrar un acuerdo estable y equilibrado que permita al Parlamento Europeo adoptar una posición unánime ante un Consejo dividido e indeciso. 
El chequeo general sobre el que votaremos hoy representa la extraordinaria oportunidad de reflexionar esencialmente sobre cómo podemos liberar la Política Agrícola Común (PAC) de la insatisfacción que la socava y afrontar el gran trabajo de reformar esta política, previsto para después de 2013. 
Sin lugar a duda la PAC necesita una bocanada de aire fresco y en especial desde el punto de vista social y medioambiental. 
En este sentido, me complace que hayamos logrado cambiar el texto de la Comisión Europea hacia una mayor sensibilidad social, proponiendo, en particular, un aumento de las ayudas a los pequeños agricultores y la introducción de los factores "trabajo" y "empleo" en las normas para la asignación de ayudas. 
Sin embargo, lamento, y esta es la única reserva que mencionaré, que los criterios económicos y sociales no vayan más acompañados de consideraciones ecológicas, puesto que la "sostenibilidad" debe convertirse en el sello distintivo de nuestra política agrícola. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, deberíamos esforzarnos más por garantizar que las ayudas agrícolas se asignen para guiar a la agricultura en la dirección del desarrollo sostenible. 
Se suele considerar que las actuales subvenciones son simplemente una forma de completar los ingresos de los agricultores. 
La agricultura de los países de las costas del Báltico es el mayor contaminador del mar en esa región. 
Si pagamos subvenciones agrícolas, en realidad esto aumenta las emisiones en las aguas subterráneas y, por tanto, en el mar. 
Todo tipo de negocio, incluida la agricultura, debe participar en trabajo y proyectos medioambientales voluntarios. 
Ese es el único modo de que la agricultura pueda reivindicar el derecho a su propia existencia en el futuro. 
¿Por qué razón los contribuyentes deberían apoyar una ocupación que perjudica a su entorno cuando la contaminación puede subcontratarse comprando alimentos importados? 
Ahora el agua limpia es un bien escaso. 
Así que solo tiene lógica que la gente deba pagar por ensuciarla y que eso no deba financiarse con dinero público. 
La agricultura tiene que hacer un uso apropiado de las incontables medidas medioambientales que existen. 
La recuperación del fósforo y el nitrógeno es tecnológicamente posible y pronto también resultará lucrativo. 
Estos preciosos recursos naturales y materias primas deben reciclarse al igual que es necesario hacer con otros recursos naturales. 
Como cabía esperar, el chequeo general nos ha dado la oportunidad de profundizar en los principios de la Política Agrícola Común (PAC) más que otras áreas de la política y el presupuesto de la Unión Europea. 
Se ha criticado mucho la política agrícola, que, en un principio, absorbió la mayoría del gasto presupuestario y que representará la tercera parte del presupuesto hacia finales de 2013. 
La última crítica hacía referencia a la desproporción entre el papel desempeñado por la agricultura en la economía y el empleo y su parte del presupuesto de la UE. 
Esto es un malentendido. 
La PAC en su conjunto es una política comunitaria y su porcentaje del gasto público total de la UE, nacional y comunitario, no supera el 0,3 % del PIB. 
Además, las realidades internacionales han cambiado y el desastre de la hambruna en los países en desarrollo debe hacernos reconsiderar los principios de la ayuda a la agricultura en Europa. 
El Parlamento Europeo ha debatido este problema con cuidado, como demuestran las numerosas enmiendas. 
Desde el punto de vista de un Estado donde la agricultura contribuye en gran medida al empleo, como sucede en Polonia, sería legítimo aumentar las cuotas lácteas y ofrecer apoyo nacional a los sectores más desfavorecidos. 
Al considerar la modulación, que ha demostrado ser el problema más controvertido, merece la pena recordar que los nuevos Estados miembros alcanzarán el nivel de subvenciones directas del 100 % en 2013 y que quizá la modulación se perciba como un presagio de la renacionalización de la política agrícola, lo que sería una desventaja. 
por escrito. - (RO) Como representante de una región con un importante sector agrícola en Rumanía, uno de los nuevos Estados miembros, no pienso que las evaluaciones llevadas a cabo durante el chequeo general de la Política Agrícola Común estén contribuyendo a que se reduzcan las diferencias en el trato entre los agricultores de estos Estados y los de los antiguos Estados de la Unión Europea. 
No obstante, es útil que las cuotas lácteas nacionales para Rumanía no hayan cambiado, junto con el hecho de que los Estados miembros tengan la oportunidad de aumentar sus cuotas lácteas durante cierto periodo de tiempo si estas cuotas se infrautilizan en otros Estados miembros. 
Teniendo en cuenta la crisis actual que también afecta a este sector, es importante proponer la creación de un fondo lácteo, con la intención de ayudar a reestructurar este sector. 
Además, pienso que, antes de aplicar los nuevos reglamentos en las cuotas lácteas que comienzan a partir de 2015, los productores deben tener la oportunidad de adaptarse a los cambios del mercado e invertir de acuerdo con las demandas del mercado, sin olvidar que los plazos para las solicitudes de ayudas a la inversión son relativamente largos. 
Asimismo, para permitir a los productores que inviertan de acuerdo con las demandas del mercado, debe quitarse el límite de la cuota establecida. 
por escrito. - (RO) He escuchado a uno de mis colegas diputados hablar sobre la forma en que dos niños se reparten los caramelos. 
Siguiendo con la analogía, me gustaría señalar a su atención el hecho de que, si el mismo niño llegara a ser un agricultor rumano o búlgaro en el futuro, seguramente no llegaría a recibir lo que le correspondería hasta pasados ocho años. 
Mi pregunta es si él todavía seguirá siendo un niño dentro de ocho años. 
Cuando yo, como diputada rumana al Parlamento, me uní a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, me llamó la atención la expresión "aterrizaje suave", que con frecuencia se usa al referirse a las cuotas lácteas, por ejemplo. 
Entonces pregunté y todavía lo sigo preguntando hoy: ¿cómo pueden los agricultores rumanos y búlgaros hacer coincidir el procedimiento de "despegue" con el de "aterrizaje suave"? 
Cuando Rumanía apenas había comenzado los procedimientos de adhesión, un diputado danés me dijo que, durante este proceso, el capítulo más delicado sería la agricultura. 
Espero que hoy, dos años después de la adhesión de Rumanía, la agricultura rumana llegue a representar una oportunidad para una Europa unida. 
por escrito. - (BG) El hecho de que se siga reformando la Política Agrícola Común (PAC) es importante para permitir que Europa mantenga su protagonismo en este sector. 
Esto, desde luego, no debería ser a costa de los productores o del consumidor final. 
Es un hecho por todos conocido que la Unión Europea ha pasado de ser un exportador a ser un importador de productos agrícolas. 
Esto demuestra que el resultado del debate de hoy necesita ser equilibrado, para que podamos estar seguros de que se han protegido los intereses de todos los ciudadanos. 
Creo que una gran proporción de las propuestas de la Comisión son beneficiosas para los agricultores de Bulgaria, en particular porque la mala administración por parte del Gobierno búlgaro en este sector y los abusos cometidos impidieron alcanzar los resultados previstos en los mecanismos de preadhesión. 
Por esta razón, durante los últimos meses hemos visto protestas de productores agrícolas, principalmente productores lácteos y de cereales. 
En consecuencia, sin poner en peligro la plena liberalización del mercado para los productos lácteos, es importante ofrecer seguridad a aquellas regiones que dependen en gran medida de la producción láctea como medio de vida. 
En Bulgaria, hay un gran número de productores lácteos en zonas alpinas y otras regiones con dificultades específicas. 
Por este motivo apoyo la idea de que debería asignarse más financiación para su desarrollo y debería crearse un fondo especializado para productores lácteos. 
Plan de consumo de fruta en las escuelas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Busk, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005, sobre la financiación de la Política Agrícola Común, y el Reglamento (CE) nº 1234/2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) , con el fin de establecer un plan de consumo de fruta en las escuelas- C6-0315/2008-. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, Comisaria Fischer Boel, Ministro Barnier, Señorías, la Comisión ha presentado una propuesta sumamente constructiva para establecer un plan de consumo de fruta en las escuelas con el fin de invertir la desafortunada tendencia del aumento de la obesidad entre los niños europeos. 
Es una propuesta que acojo con gran satisfacción. 
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda que los niños coman 400 gramos de fruta y hortalizas al día. 
Por desgracia, hay muy pocos niños que así lo hagan. 
En la UE hay 22 millones de niños con sobrepeso, de los cuales alrededor de 5 millones se considera que tienen sobrepeso severo. 
Lo peor de esto es que la cifra aumenta un total de 400 000 niños al año. 
Un alto consumo de fruta y hortalizas reduce el riesgo de un gran número de enfermedades y previene el sobrepeso y el sobrepeso severo. 
Las costumbres alimentarias se establecen en la infancia y todo indica que los niños que aprenden a comer mucha fruta y hortalizas continúan haciéndolo cuando son adultos. 
Por lo tanto, es vital que intervengamos a una edad temprana si queremos lograr influir en los hábitos alimentarios de nuestros hijos. 
La obesidad implica un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes, presión alta y determinadas formas de cáncer. 
Estas enfermedades constituyen una de las amenazas más graves para la salud pública en la UE y el coste de su tratamiento pesa mucho en los presupuestos de sanidad de los Estados miembros. 
En su evaluación del impacto, la Comisión se refiere a dos de los escasos estudios realizados que arrojan luz sobre el vínculo entre gasto sanitario y bajo consumo de fruta y hortalizas. 
Desde este punto de vista, el gasto en el régimen de consumo de fruta en las escuelas debe considerarse paralelamente al ahorro en los presupuestos de sanidad de los Estados miembros, que, en conjunto, tienen un efecto positivo principalmente en la salud pública, pero también en la economía europea. 
Hasta que logremos que los niños consuman 400 gramos diarios de fruta y hortalizas, sucederá que cuantas más frutas y hortalizas coman los niños, mayor será el ahorro. 
Es más barato prevenir que curar. 
Como ponente, he propuesto que cuadrupliquemos la cantidad que se pretende destinar en el presupuesto comunitario. 
La propuesta original de la Comisión de 90 millones de euros, por desgracia, solo corresponde a una pieza de fruta un día a la semana durante 30 semanas al año e incluye a niños de entre 6 y 10 años. 
Esto no es suficiente en absoluto para que el régimen influya de forma apreciable en los hábitos de alimentación de los niños. 
Una pieza de fruta a la semana no es suficiente para cambiar los hábitos alimentarios o para obtener un impacto sobre la salud pública. 
La solución óptima sería que todos los niños recibieran una pieza de fruta cada día escolar. 
Por lo tanto, es necesario movilizar más fondos en el presupuesto comunitario. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural acordó por mayoría movilizar 500 millones de euros y deshacerse de la cofinanciación nacional. 
No estoy de acuerdo con esto. 
Así que espero que en la votación de hoy podamos solucionar esta cuestión, puesto que he vuelto a presentar una propuesta en nombre de mi grupo con el objetivo de movilizar 360 millones de euros. 
Esto debería complementarse con la contribución de los Estados miembros y, por lo tanto, en general, superaría con creces la cifra de 500 millones de euros. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural también acordó por mayoría que en este régimen solo se distribuirán frutas y hortalizas procedentes de países de la UE. 
En mi opinión, esto es demasiado proteccionista y también hará que el régimen sea muy burocrático. 
Por consiguiente, deben ser los Estados miembros quienes decidan- de la lista elaborada por la Comisión- qué fruta se distribuirá y qué fruta se incluirá en el régimen. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, en la Presidencia nos alegra debatir este régimen con el Parlamento Europeo, tal como lo ha propuesto la Comisión Europea y lo ha planteado personalmente- y me gustaría felicitarle por ello- la señora Fischer Boel. 
Es un régimen importante para la nutrición de los ciudadanos más jóvenes y representa un avance práctico y eficaz para combatir el aumento de la obesidad entre los jóvenes. 
El señor Busk acaba de indicar las cifras y puedo corroborarlas: 1 de cada 5 niños en Europa tiene sobrepeso o corre el riesgo de padecer obesidad. 
La obesidad infantil en Europa aumenta un 2 % al año. 
Por lo tanto, debemos promover una dieta variada entre los jóvenes y animarles a consumir más fruta y hortalizas. 
Señorías, creo que aplicar este régimen, que cuenta con el apoyo de todos, demuestra el importante papel que la Política Agrícola Común puede desempeñar y desempeña en el fomento del consumo y, de una forma más simple, de la producción de productos agrícolas saludables y de calidad. 
Naturalmente la agricultura está destinada a cumplir este doble reto, que consiste en el reto de la cantidad- que además fue su primer reto, con el primer contrato con los agricultores en los años sesenta- pero también, el reto de la calidad, en relación con la calidad y la seguridad de los productos. 
Eso, Señorías, demuestra que Europa puede responder y responde a las preocupaciones específicas de nuestros conciudadanos y que la agricultura se encuentra evidentemente en el centro de los retos más importantes que afronta nuestra sociedad. 
Cuando hablamos sobre este plan de consumo de fruta y hortalizas, estamos hablando de una Europa tangible, basada en las personas, centrada en los ciudadanos, que es lo que esperan los europeos. 
Este programa, Señorías, ha sido muy bien acogido en el Consejo de Ministros y los debates que hemos tenido, que continuaremos durante hoy y mañana, demuestran que, en general, todos estamos progresando en este asunto. 
Mi intención es alcanzar un acuerdo político en el Consejo esta semana. 
Por eso estoy prestando especial atención a la posición del Parlamento respecto a este tema para poder incluir su posición y su apoyo en los debates del Consejo. 
Por último, señor Presidente, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a su ponente, el señor Busk, por el trabajo tan minucioso y entregado que ha llevado a cabo en este asunto, y me alegra poder escucharles a ustedes y a la señora Comisaria. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, es satisfactorio tener el apoyo del Parlamento en la propuesta sobre el plan de consumo de fruta en las escuelas. 
Quisiera dar las gracias, como acostumbro a hacer, a la comisión y al ponente, el señor Busk, por la labor realizada. 
Antes de hacer algunas puntualizaciones sobre lo que se ha planteado al respecto- y en el Parlamento también- me gustaría añadir algo sobre un tema que se ha debatido recientemente a fondo en el Consejo. 
Varios Estados miembros han pedido permiso para solicitar, en algunos casos, una contribución a los padres para este plan. 
Los argumentos a favor y en contra no son sencillos. 
Al final, la Comisión ha acordado que los Estados miembros deberían tener la libertad de pedir cofinanciación a los padres en algunos casos. 
Por otro lado, no veo ninguna razón por la que obligar a esto a todos los Estados miembros. 
Por tanto, permitiremos que los Estados miembros elijan si desean integrar esta posibilidad en el plan. 
Y cuando revisemos este plan en 2012 nos centraremos realmente en los resultados obtenidos de las contribuciones de los padres. 
He dicho desde el principio que lo que estamos planteando no va a resolver los problemas de obesidad entre los jóvenes de Europa, pero creo que servirá de ayuda y la Comisión enviará una clara señal de la importancia de inculcar a nuestros jóvenes buenos hábitos de alimentación. 
Con respecto al presupuesto general, hemos destinado 90 millones de euros. 
He escuchado diversas cifras, como el señor Busk ha dicho correctamente- desde 500 hasta 360 millones de euros- pero los 90 millones de euros que hemos propuesto todavía están sujetos a cambios en el futuro. 
Creo que también deberíamos tener en cuenta en nuestra revisión de todo el programa que se hará en 2012 si será necesario aumentar el presupuesto. 
Pienso que ha sido importante que hayamos indicado que estamos preparados para asignar el dinero. 
Si hay un superávit presupuestario en un Estado miembro, puede reasignarse. 
Con suerte, eso significará que gastamos el dinero de la mejor forma posible. 
Respecto al tipo de fruta y hortalizas que se distribuirán, creo que es muy seguro dejarlo en las buenas manos de los Estados miembros. 
Si desean utilizar alimentos procesados o repartir fruta y hortalizas locales- o incluso tener la posibilidad de distribuir plátanos de los Estados ACP a sus niños- la decisión final la tomarán los Estados miembros. 
Pienso que de esta manera conseguiremos los mejores resultados con diferencia. 
Espero con interés una discusión fructífera sobre este asunto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (RO) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Barnier, ante todo, me gustaría agradecer a nuestro ponente el trabajo que ha realizado y su esfuerzo por conciliar los distintos puntos de vista. 
Todos estamos de acuerdo en lo importante que es este plan a efectos de enseñar a los niños a que adopten hábitos saludables y combatir la obesidad, pero también en cuanto a ayudar a las familias que no pueden permitirse comprar fruta para sus niños. 
Apoyo la propuesta de la Comisión, pero pienso que ciertamente debe mejorarse. 
Los 90 millones de euros propuestos como financiación anual no son suficientes. 
Complementar los fondos ya asignados es una de las condiciones para el éxito de este plan. 
También pienso que la propuesta que ha presentado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de descartar que los padres tengan que contribuir a esto debería introducirse al menos para el lanzamiento del plan. 
También me gustaría instar, como parte del plan, al suministro de fruta fresca y tradicional, producida en el territorio comunitario. 
Quisiera destacar que los Estados miembros necesitan especificar qué fruta debe distribuirse, teniendo en cuenta la fruta y las hortalizas de temporada que se producen a escala local. 
Como exige el principio de subsidiariedad, al determinar el grupo al que esto va dirigido, los Estados miembros deberían disponer de la flexibilidad suficiente que les permita, de acuerdo con sus necesidades, suministrar fruta en las escuelas a un grupo de consumidores lo más amplio posible. 
Asimismo el plan debería lograr que los jóvenes consumidores aprecien la fruta y las hortalizas y debería tener un efecto positivo en la salud pública y la lucha contra la pobreza infantil, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Se podrán prever medidas conjuntas para fomentar el consumo de determinados productos, que se combinarán con un componente educativo adicional de nutrición y salud y darán impulso a los productores regionales, especialmente aquellos de regiones de montaña. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, estamos ante un plan muy esperado por el sector hortofrutícola, no solamente por las dificultades por las que atraviesa, sino también por el preocupante descenso del consumo. 
Nos encontramos ante un plan de promoción de la salud pública; creo que debe ser un plan europeo, y también defiendo la plena financiación comunitaria. 
No estoy de acuerdo en que puedan entrar los padres en la cofinanciación, porque pasará lo de siempre: aquellos niños cuyos padres puedan aportar dinero, consumirán frutas y hortalizas en las escuelas, y los que no, se quedarán fuera del programa. 
Creo que tiene que ser un plan financiado comunitariamente para que su distribución sea homogénea. 
Por ello también quiero hacer mucho hincapié en que hay que poner el acento en las medidas educativas. 
No se trata solo de que un alumno se coma una manzana, sino de que sepa qué tipo de manzana se está comiendo, conozca sus propiedades nutritivas y comprenda los efectos beneficiosos que dicha fruta tiene para su salud y para su desarrollo. 
Por supuesto, debe tratarse de productos con todas las garantías de calidad, dando prioridad, si puede ser, a las frutas de temporada y, cuando sea posible, yo defiendo el origen comunitario de nuestras frutas y hortalizas. 
Creo que los efectos beneficiosos de este plan, que aplaudo y por el cual quiero felicitar a la Comisaria, los notaremos inmediatamente; por supuesto, en la salud presente y futura de nuestros niños y su educación alimentaria, pero también creo que es muy importante para el sector hortofrutícola, un sector productivo que constituye un auténtico patrimonio cultural europeo, pues gracias a él podemos disfrutar de una dieta equilibrada, sana y variada. 
Creo que merece la pena apostar e invertir en este plan de distribución de frutas y hortalizas en nuestras escuelas. 
Creo que el presupuesto se queda un poco corto, porque, vuelvo a decirlo, defiendo la plena financiación comunitaria de un plan tan ambicioso como éste. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, valoro mucho el trabajo positivo e inteligente que ha realizado el señor Busk con esta propuesta, la cual forma parte de la reforma de la organización común del mercado de fruta y hortalizas, destinada a reforzar la competitividad del sector y la manera en que se adapta al mercado y también a combatir el descenso del consumo. 
El plan propuesto para promover la distribución de fruta y hortalizas en las escuelas contribuiría a animar a los jóvenes a comer fruta y aumentaría el consumo. 
Además, la distribución gratuita de fruta y hortalizas en las escuelas debería ir dirigida a combatir el problema del sobrepeso en los niños; por desgracia, es un hecho bien conocido que más de 22 millones de niños padecen obesidad. 
A fin de aplicar con eficacia el plan de distribución de fruta en las escuelas, es fundamental que la ayuda comunitaria cubra todos los costes logísticos que este conlleve, como la compra de las máquinas expendedoras apropiadas, que de lo contrario tendrían que ser financiados por los presupuestos de las escuelas o las familias de los alumnos. 
Por lo tanto, la financiación nacional debería ser de carácter complementario y debería limitarse a los nuevos planes y la ampliación de los ya existentes. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, no hay nada que disguste en esta propuesta y elogio a nuestro ponente por presentarla, especialmente con unas elecciones a la vista. 
Pienso que todos los políticos de esta Cámara pendientes del próximo mes de junio estarán a favor de que los niños de Europa coman mejor y consuman fruta local europea. 
Esto también es una buena noticia para los agricultores de Europa porque esto desarrollará un mercado local. 
Esto es una buena noticia para el presupuesto sanitario del futuro y, lo que es más importante, para los niños. 
Si iniciamos a los niños a alimentarse de forma saludable a una edad temprana, conservarán ese hábito. 
Finlandia ha demostrado que la aplicación de medidas contundentes a edad temprana marca la diferencia y que eso recibe muy buena acogida. 
Si ahora especulamos un poco en el presupuesto de la agricultura, ahorraremos en el presupuesto sanitario del futuro. 
Al proceder de Escocia, me avergüenza decir que tenemos un interés especial en esto, ya que el 21 % de nuestros niños- 1 de cada 5- en edad escolar padecen sobrepeso. 
Esto es totalmente insostenible. 
No podemos afrontar un futuro en el que la obesidad siga aumentando, pero este programa es parte de la solución y me complace recomendarlo a esta Cámara. 
Esto es algo positivo en todos los aspectos. 
Señor Presidente, esta propuesta cumplirá los objetivos de la Unión en relación con la Política Agrícola Común (PAC) y proporcionará un marco de financiación para iniciativas dirigidas a aumentar la cantidad de fruta y hortalizas que comen los niños. 
Esto podría ayudar a combatir la obesidad infantil y a largo plazo también beneficiará a los agricultores que cultivan frutas y hortalizas. 
Los hábitos y costumbres de alimentación se desarrollan durante los primeros años de vida. 
Así pues, es importante que podamos fomentar hábitos alimenticios más saludables entre los niños. 
Los Estados miembros deberían poder elegir el mejor método. 
Las investigaciones indican que las costumbres alimenticias tienden a ser muy poco saludables en hogares con bajos ingresos. 
Por lo tanto, la distribución gratuita de frutas y hortalizas en las escuelas podría ser muy importante para los hábitos alimenticios de los niños. 
Estoy a favor del informe del señor Busk y le agradezco a él y a la señora Comisaria el trabajo que han realizado. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, este proyecto se está disfrazando como si todo se tratara de preocupación por el bienestar de los niños. 
No obstante, el verdadero programa consiste en una inquietante mezcla de la niñera Bruselas, el control desmesurado, la propaganda pura y simple y la intervención del mercado. 
A la niñera Bruselas le gusta controlarlo todo, incluso lo que comemos. 
Encargarse de lo que comen los niños en la escuela es el primer avance importante de ese proceso. 
La perspectiva propagandística consistirá en que cada pieza de fruta tenga una etiqueta de la UE y todo el proyecto vaya acompañado de una enorme campaña publicitaria. 
En cuanto al mercado de la fruta, entiendo que esto dará lugar a grandes ocasiones de estafa como las normas obligatorias de que toda la fruta deba proceder de dentro de la UE. 
En el caso de los plátanos, esto podría excluir de un plumazo a los proveedores británicos que consiguen sus plátanos de los países caribeños de la Commonwealth británica y así ofrecería una nueva oportunidad lucrativa a las islas francesas de Guadalupe y Martinica. 
Se nos dice que estamos obesos, que nuestros hijos están obesos, que estamos tomando los alimentos erróneos y que comemos muy poca fruta fresca y muy pocas hortalizas. 
Cinco piezas al día, o alrededor de 400 gramos de fruta y hortalizas, es la ración diaria recomendada para una dieta equilibrada y saludable. 
No siempre es fácil atenerse a esto. 
Los alimentos deben ser saludables, durar mucho tiempo, tener buen sabor y costar lo menos posible. 
Sin embargo, el acelerado ritmo de vida actual provoca que con frecuencia sea difícil que equilibremos las obligaciones familiares y laborales, así que a veces no tenemos suficiente tiempo para cocinar y en vez de hacerlo optamos por productos precocinados o comida preparada. 
No hay nada malo en ello, siempre y cuando seamos conscientes de la importancia de la fruta y las hortalizas frescas. 
La gente que aprende a seguir una dieta rica en fruta y hortalizas a una edad temprana también mantendrá una dieta saludable en su vida adulta. 
Así que apoyo expresamente la propuesta de la Comisión de introducir un plan de consumo de fruta en las escuelas financiado nada más y nada menos que por 90 millones de euros. 
¡Qué buena idea, señora Comisaria! 
No obstante, como ustedes han reconocido en sus disposiciones, se debe permitir que los Estados miembros organicen el plan según sus propias necesidades nacionales. 
Debe estar permitido ofrecer los correspondientes productos agrícolas regionales y de temporada. 
Los Estados miembros también deberán desarrollar una estrategia que defina la mejor manera de aplicar un plan de consumo de fruta en las escuelas e integrarlo en el plan de estudios. 
La alimentación saludable forma parte de la educación general. 
Los niños deben aprender, por ejemplo, que además de una hortaliza caliente, las zanahorias también pueden tomarse en forma de sopa, ensalada, tartas o en platos al horno. 
Necesitan saber cómo sabe una patata si no está cocinada en forma de patatas fritas. 
Se debe estimular su interés en las múltiples formas de cocinar productos agrícolas regionales. 
La información es la única manera de sentar las bases para una dieta saludable. 
El conocimiento es la clave para un estilo de vida saludable. 
El plan de consumo de fruta en las escuelas puede contribuir de forma valiosa en este sentido. 
(HU) Señor Barnier, señora Comisaria, como toda iniciativa, esta también tiene muchos creadores. 
Después de todo, siete ciudades reivindican ser la patria de Homero. 
Muchas personas piensan que esta iniciativa fue suya. 
De acuerdo con las actas literales, me enorgullece que el 10 de mayo de 2005, en el debate sobre la reforma del mercado de frutas y hortalizas, yo propusiera este plan, y le agradezco a la señora Comisaria que ahora se haya hecho realidad. 
Los anteriores oradores ya han explicado por qué esto es tan importante. 
No solo es importante desde una perspectiva social, sino también para enseñar a los jóvenes cultura nutricional. 
Esta es una pera francesa, pero no la comeré porque está prohibido comer aquí. 
Es muy importante que, cuando los jóvenes reciban fruta en la escuela que lleve el logotipo de la UE, sepan- desde su infancia- que esta fruta es segura y no está llena de productos químicos, sino que es orgánica, siempre que sea posible. 
Enseñemos a los niños cultura nutricional, puesto que esta es una labor muy importante. 
Felicito al señor Busk por este trabajo. 
No me comeré esta pera, porque no quiero romper las normas, pero creo que todos podemos sentirnos orgullosos de este plan. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, hay días en que es maravilloso poder venir a esta Cámara y apoyar una propuesta europea realmente positiva y, a pesar del intento del señor Titford por ensombrecer nuestro buen humor, hoy es uno de esos días. 
Esta propuesta cubre muchas necesidades. 
Promueve hábitos de alimentación saludables entre los niños y los adolescentes. 
Mejora la salud general de los jóvenes europeos. 
Garantiza que el dinero de la UE se invierta en un proyecto que ya está dando resultados positivos en muchos Estados miembros y es una propuesta viable, práctica y realista. 
Estoy muy familiarizada con un programa similar en Irlanda llamado "Food Dudes", porque mi nieto me ha mantenido informada. 
Se ha demostrado la eficacia de este programa, con buenos resultados desde hace muchos años en niños de entre 4 y 12 años y estos resultados se mantienen independientemente del sexo de los estudiantes, el tamaño de las escuelas y los factores socioeconómicos. 
Por lo tanto, estamos construyendo sobre cimientos firmes. 
Me alegra apoyar el aumento de financiación comunitaria y dedicar especial atención a las frutas y hortalizas orgánicas que se producen en el ámbito local. 
Quisiera felicitar a la señora Comisaria y a nuestro ponente, el señor Busk, y me alegra oír la respuesta del Consejo. 
Esta propuesta contribuirá de forma positiva a la calidad de vida y la sanidad de la UE. 
(SV) Señor Presidente, el hecho de que la fruta y las hortalizas son importantes para la gente no es nada nuevo, como tampoco lo es que son alimentos importantes para los niños. 
Es muy positivo que los niños reciban fruta en las escuelas. 
Es bueno para la salud y proporciona un complemento energético que es muy necesario. 
Sin embargo, ¿qué implica en realidad la propuesta que estamos debatiendo? 
En realidad esta propuesta es pura propaganda de la UE. 
El propósito de esta iniciativa es ganar puntos políticos baratos mientras que es de suponer que al mismo tiempo persuade a los niños de la excelente calidad de la UE. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha presentado algunas propuestas absurdas, como la afirmación de que la fruta europea es mejor que ninguna otra. 
Solo se podrá distribuir fruta de la UE, como por ejemplo, plátanos de regiones remotas. 
Esto es proteccionismo total y absoluto. 
Se pretende que los niños aprendan que la UE es buena y que la fruta de la UE es aún mejor. 
La Comisión y el Parlamento Europeo deberían sentirse avergonzados. 
(EN) Señor Presidente, me voy a comer una manzana por cortesía del señor Busk. 
¡Está regalando manzanas, así que si los diputados desean salir y coger una manzana, estoy seguro de que el señor Busk estará encantado de darles una! 
Creo que este informe es excelente. 
Como ha dicho la señora Harkin, a menudo venimos a esta Cámara y no podemos ser tan entusiastas ni esperar con interés una iniciativa tan positiva como esta. 
No obstante, debemos otorgar más fondos para asegurar que nuestros jóvenes puedan acceder y participar en esta oportunidad al máximo, porque esta es una de esas ocasiones excepcionales en que podemos ofrecer algo. 
Nos quejamos de la situación y leemos en la prensa y los medios de comunicación lo graves que son los problemas de la obesidad y cosas por el estilo en los niños. 
No obstante, nuestros jóvenes son personas excelentes, pero soportan muchas presiones que quizás en el pasado nosotros no teníamos. 
Pienso que esta es nuestra oportunidad de poder ofrecerles la posibilidad de una alimentación saludable. 
Soy partidario de esta iniciativa y les felicito por ella. 
- (RO) Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión Europea ha propuesto la asignación de 90 millones de euros del presupuesto comunitario para un plan en el que todos los niños de entre 6 y 10 años recibirán una pieza de fruta u hortalizas a la semana. 
Insto a los Estados miembros a ampliar este plan y su financiación, tanto a escala europea como nacional, para que todos los niños, incluidos los de educación preescolar, puedan recibir una pieza de fruta al día. 
Espero que todos aprobemos el aumento del presupuesto hasta 500 millones de euros. 
Estoy a favor de que el plan deba incluir únicamente fruta y hortalizas frescas producidas en la Unión Europea. 
Deberían ser de temporada y proceder de la agricultura orgánica local. 
Me gustaría presentar una iniciativa similar que lanzó el Gobierno rumano en 2003, por la cual todos los niños de educación preescolar y primaria reciben un vaso de leche y un bollo fresco cada día escolar. 
Introducir una dieta adecuada para los niños en edad escolar y preescolar forma parte de la educación sanitaria que necesitamos ofrecer a las generaciones más jóvenes. 
(PL) Señor Presidente, la distribución de fruta en las escuelas de educación primaria y secundaria es sin duda lo correcto, puesto que no solo tiene una dimensión económica, sino una dimensión social mucho más amplia. 
Esto se debe a que desarrolla hábitos de alimentación saludables y así mejora la salud general de la sociedad. 
No cabe ninguna duda de que los 90 millones de euros es muy poco para garantizar el buen funcionamiento del plan. 
Por lo tanto, es conveniente la participación de las autoridades nacionales, los órganos encargados de la creación de escuelas y la comunidad en general. 
Espero que el plan de consumo de fruta en las escuelas reciba un amplio apoyo y que el esfuerzo del señor Busk no haya sido en vano. 
(PT) Quisiéramos destacar la importancia de establecer un plan adecuado para la distribución, de forma gratuita y a diario, de fruta y hortalizas frescas de temporada en las escuelas, dando prioridad a los niños de educación preescolar y primaria. Este plan es fundamental por sus efectos beneficiosos en términos de alimentación saludable, salud pública, la lucha contra la pobreza infantil y el fomento y el estímulo que puede dar a los productos regionales, incluso a los de las regiones de montaña, producidos localmente por nuestros agricultores. 
Esto necesita mucha más financiación de la que ha propuesto la Comisión Europea. 
En consecuencia, señora Comisaria, deberían tenerse en cuenta las propuestas presentadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a las que también hemos contribuido. También debo felicitar a nuestro ponente por la labor que ha llevado a cabo. 
(EN) Señor Presidente, estoy a favor de la propuesta de la señora Comisaria sobre la distribución de fruta en las escuelas. 
Es muy importante que pongamos en marcha este plan. 
También coincido con ella en que subsidiariedad es necesaria, porque queremos un sistema que no sea demasiado burocrático para que realmente podamos introducirlo en nuestras escuelas. 
También pienso que necesitamos flexibilidad en cuanto al tipo de fruta que podemos distribuir, porque en algunas épocas del año será muy difícil conseguir fruta fresca y puede que ocasionalmente necesitemos fruta transformada. 
No incluyamos demasiadas enmiendas prescriptivas sino que, más bien, consigamos que se apruebe este plan. 
También creo que una o dos propuestas del Parlamento acerca de la cantidad de financiación que se necesita son demasiadas. 
Porque, si tuviéramos competencias de codecisión en este Parlamento, tendríamos que firmar el presupuesto además del proceso. 
Para ser dignos de crédito en este Parlamento, propongamos un plan que pueda financiarse, distribuya fruta en las escuelas a los niños que más lo necesitan y después ellos seguirán comiendo fruta en el futuro. 
Esto es un plan. 
Permítanme decir al señor Titford que no me preocupa si la fruta procede de Europa, el Reino Unido, Francia o de donde sea, pero tenemos que asegurarnos de que la distribución de fruta llegue a nuestras escuelas. 
(DA) Señor Presidente, Señorías, en realidad me opongo a las ayudas agrícolas y a cualquier ampliación de estas, pero cuando se trata de mejorar la salud de nuestros niños, creo que en realidad deberíamos hacer muchísimo más. 
Todas las organizaciones que luchan contra las enfermedades han recomendado sin reservas la introducción de planes para la distribución de fruta en las escuelas. 
Incluso pequeñas cantidades de fruta parece que pueden influir en la salud. 
Así que apoyo sinceramente la propuesta de la Comisión. 
No obstante, creo que es importante que el tema principal sea la fruta y la salud. 
Por tanto, me opongo a la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de que la fruta deba proceder únicamente de la UE. 
Esto es totalmente erróneo. 
Considero que deberíamos centrar nuestra atención en la salud de los niños y no en la economía agrícola. 
Señor Presidente, solo quiero decir unas palabras para expresar mi impresión acerca de las conclusiones de este debate, que ha sido sumamente participativo y consensual. 
En términos generales, creo que refleja la iniciativa original del señor Busk y de la señora de Lange. 
El debate demuestra que este plan propuesto por la Comisión Europea cuenta con un apoyo prácticamente unánime para animar a los jóvenes europeos a consumir más fruta y hortalizas. 
Señorías, puedo decirles que el Consejo de Ministros también comparte este compromiso y que pondremos nuestro empeño en lograr un consenso basado en la posición que ustedes adopten con el Consejo en términos generales. 
Simplemente destacaré cuatro puntos que considero importantes de entre sus comentarios. 
En primer lugar, con respecto a la cuestión del presupuesto asignado a esta operación. 
El enfoque proactivo que ha adoptado el Parlamento evidentemente demuestra que ustedes están comprometidos con esta iniciativa y me alegro mucho. 
Informaré sobre esta propuesta al Consejo y coincido con la señora Fischer Boel en que la suma de 90 millones de euros a la que se refiere la propuesta, como ella ha dicho, no es definitiva. 
La segunda observación que me gustaría hacer es que la principal preocupación que todos tenemos es ofrecer a los jóvenes fruta y diversos productos saludables, sin azúcares añadidos. 
El tercer punto tiene que ver con la promoción de productos locales para aumentar la sensibilización respecto a la calidad de los productos comunitarios. 
También añadiría, en cuanto a la preocupación que acaba de expresar el señor Casaca sobre las regiones ultraperiféricas, que en el mercado comunitario existen productos que proceden de estas regiones- que forman parte integral de nuestra Unión Europea- y que son productos de alta calidad. 
Eso también se entiende en sus deliberaciones y esta preocupación también la comparte el Consejo de Ministros. 
Por último, ustedes han expresado una posición que también está en consonancia con la del Consejo: para este tipo de iniciativas se necesita un marco comunitario, como el que han presentado, pero también debemos dar a los Estados miembros la adaptabilidad y la flexibilidad necesarias para aplicar este plan con la mayor fidelidad posible en las comunidades, asociaciones y ciudadanos. 
Señorías, para resumir estas cuatro puntualizaciones, me gustaría insistir en que esta oportuna iniciativa está limitada en términos de presupuesto, pero simboliza una Europa que es positiva y proactiva, una Europa que reconoce los nuevos retos de nuestra sociedad y, sobre todo, Señorías, una Europa que llegará a las escuelas y de la que los jóvenes europeos hablarán y pensarán favorablemente. 
Creo que la imagen que estamos proyectando a través de esta iniciativa de la Comisión es la de una Europa positiva y centrada en los ciudadanos. 
Eso es lo que los ciudadanos de Europa esperan. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, me gustaría agradecerles el apoyo tan abrumador para esta importante propuesta. 
Permítanme decir al señor Titford y la señora Goudin que opinar que esta propuesta es propaganda es totalmente absurdo. 
(Aplausos) 
Esta iniciativa se concibió- como muchos de ustedes han mencionado- con la intención de dar unos buenos hábitos de alimentación a nuestros escolares. 
Estoy segura de que si lo gestionamos de forma inteligente, basándonos en las experiencias que ya hemos tenido en el programa irlandés "Food Dudes", podemos obtener buenos resultados. 
Después en 2012 veremos si podemos mejorar más este sistema. 
Estoy completamente de acuerdo con la señora Salinas García en que podemos utilizar esto de forma educativa, no solo para educar a los niños para que coman más fruta y hortalizas, sino también para intentar explicar de dónde proceden estos productos agrícolas, su importancia, etc. 
Deseo, junto con el señor Barnier, que podamos encontrar el equilibrio correcto en el Consejo también en beneficio de la salud de nuestros jóvenes. 
ponente. - (DA) Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento por las numerosas contribuciones positivas y, en este sentido, también me gustaría darle las gracias a usted, señora Comisaria, por su cooperación especialmente constructiva. 
En realidad, eso es de esperar, porque siempre trabajamos muy bien con usted y su gabinete. 
También me gustaría darle las gracias a usted, señor Ministro. 
Ha sido un gran placer cooperar con usted y la Presidencia francesa, puesto que ha dedicado su tiempo, incluso más de lo habitual, para tratar los asuntos en profundidad. 
La Presidencia no siempre dispone del tiempo para hacerlo. 
También me gustaría recordar a todos los presentes en la Cámara que en todas las intervenciones realizadas se ha pedido que se movilicen más de 90 millones de euros. 
Me gustaría recordarles esto con la simple observación de que, si no movilizamos más dinero, este plan se convertirá en un enorme aparato administrativo con muy poca fruta distribuida. 
No podemos permitir que eso suceda si realmente queremos ayudar a cambiar los hábitos alimenticios de los niños, que, por desgracia, es algo muy necesario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 18 de noviembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) Estamos convencidos de que tenemos que comprometernos con proyectos que garanticen a todos los niños hasta la edad de doce años una pieza de fruta al día. 
Las escuelas desempeñan un papel crucial en enseñarles un estilo de vida saludable. 
Una alimentación saludable y el ejercicio físico ayudan a prevenir la obesidad. 
Los niños que aprenden a aficionarse a la fruta en la escuela continuarán comiendo fruta cuando sean adultos. 
Muchas escuelas ya hacen grandes esfuerzos por ofrecer fruta a los niños todos los días, pero los fondos para hacerlo son demasiado limitados. 
Así que es importante la ayuda financiera europea para la distribución de fruta en las escuelas. 
Por tanto, quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea y el Consejo para que apoyen este aumento presupuestario. 
Después de todo, es la salud de nuestros jóvenes lo que está en juego y este coste se recuperaría con el tiempo. 
Es importante que el principio de subsidiariedad se aplique a la ejecución de este plan, para que los propios Estados miembros decidan la edad de los niños a quienes se dirige el plan de consumo de fruta en las escuelas y qué fruta y hortalizas deberían distribuirse. 
También pienso que debería darse prioridad a los productos de origen comunitario. 
No obstante, no deberíamos rechazar productos procedentes de fuera de la Comunidad, ya que esto violaría las normas de la competencia y de la Organización Mundial del Comercio. 
Creo que la administración de este plan debería ser lo más simple posible, así que propongo que se reduzcan las normas para la preparación de estrategias. 
La preparación una estrategia nacional para aplicar una medida con un presupuesto pequeño es un requisito demasiado estricto. 
En lugar de la preparación de estrategias podría existir el requisito de preparar normas administrativas nacionales, que incorporen determinadas disposiciones establecidas en las normas de aplicación de estrategias presentadas por la Comisión. 
Me gustaría instar a todos a que reflexionen acerca de la necesidad de organización de estrategias cuando se preparan las normas de aplicación del plan (este punto es importante para Lituania debido a la administración). 
La aplicación del plan de consumo de fruta en las escuelas debería incluir fondos adicionales procedentes de los presupuestos nacionales, ya que el plan debería estar financiado en parte por los Estados miembros. 
Sin embargo, incluso en medio de la actual crisis financiera, debemos confiar en las perspectivas a largo plazo de proteger la salud de nuestros niños y jóvenes. 
Asumamos nuestra responsabilidad. 
por escrito. - (RO) La propuesta de un reglamento relativo a la fruta para los niños en las escuelas forma parte de una serie de iniciativas propuestas por la Comisión con el objetivo principal de combatir la obesidad y promover una dieta saludable. 
El presupuesto de 90 millones de euros propuesto por la Comisión resultaría insuficiente para lograr el objetivo del plan. 
La iniciativa del Grupo ALDE de aumentar la financiación comunitaria hasta 360 millones de euros representa un avance importante en la dirección correcta. 
Los Estados miembros a su vez contribuirán a que se consiga un presupuesto final de 720 millones de euros. 
Creo firmemente que solo con un presupuesto así el plan podrá ser eficaz. 
Así que podremos ofrecer una cantidad aceptable de piezas de fruta a la semana a los estudiantes de entre 6 y10 años. 
Al mismo tiempo, animo a las instituciones educativas a que introduzcan lecciones sobre nutrición como parte del plan de estudios para explicar la teoría detrás de los beneficios de una dieta saludable. 
Solamente haciendo un esfuerzo conjunto y coordinado lograremos cambiar los hábitos de alimentación de futuras generaciones. 
por escrito. - (EN) Me alegra dar mi apoyo al plan de distribución de fruta en las escuelas para fomentar unos hábitos alimenticios más saludables entre los jóvenes. 
Con suerte, este proyecto ayudará a modificar las costumbres de alimentación de los miembros más jóvenes de la sociedad europea. 
Estudios a largo plazo han demostrado que los hábitos alimenticios adquiridos durante la infancia sirven de modelo para toda la vida. 
Estos hábitos tienen la posibilidad de influir no solo en esta generación de niños, sino también en las posteriores. 
Y lo que es más curioso, se ha demostrado que las preferencias alimenticias de los niños influyen en los hábitos de alimentación de sus padres. 
Esperemos que este plan digno de consideración nos ayude a estar más sanos y en forma. 
Me complace que pongamos en funcionamiento un plan comunitario para promover el consumo de fruta en las escuelas. 
El impacto positivo de este plan pude valorarse a muchos niveles: social, económico y financiero. 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento, comprendo que este plan evidentemente tendrá consecuencias favorables en la agricultura europea y el cultivo de fruta, por medio de la demanda de fruta y el mantenimiento de altos niveles de producción en Europa. 
También soy padre y como tal veo resultados positivos difíciles de cuantificar: la salud de las generaciones jóvenes. 
El aumento de la proporción de fruta y hortalizas en la dieta de los niños en edad escolar es de suma importancia, puesto que sus hábitos de alimentación se forman durante esa etapa. 
En Polonia, el consumo de fruta y hortalizas es de alrededor de 250 gramos por persona al día. 
Este nivel se encuentra entre los niveles comunitarios más bajos: solo la República Checa, Letonia y Eslovaquia consumen menos. 
El promedio comunitario es de 380 gramos, mientras que la Organización Mundial de la Salud y la Organización para la Agricultura y la Alimentación recomiendan un consumo diario mínimo de fruta y hortalizas de 400 gramos. 
Países como Polonia necesitan una importante campaña promocional de fruta en las escuelas. 
Espero que el plan de consumo de fruta en las escuelas pronto se introduzca satisfactoriamente en todas las instituciones educativas por toda la Unión Europea y que siga siendo un elemento permanente de su política educativa. 
El deseo de la Unión Europea de apoyar el consumo de fruta en las escuelas por supuesto va a tener una buena acogida. 
La nutrición sensata durante la infancia ofrece buenas perspectivas para un estilo de vida saludable y un niño educado adecuadamente también fomentará la nutrición saludable entre sus familiares y amigos. 
Aquellas personas responsables del plan también deben prestar especial atención al tipo de fruta que van a ofrecer a los niños. 
Sería un grave error que las escuelas acabaran con fruta llena de residuos de pesticidas y difícil de vender. 
Por consiguiente, el plan necesita aplicarse de forma que las escuelas distribuyan solo fruta saludable con niveles de pesticidas muy por debajo de los límites máximos permitidos. 
Asimismo es conveniente, por interés de la nutrición saludable, que se empleen principalmente fondos comunitarios para distribuir fruta nacional que contenga bajos niveles de azúcares y mucha fibra, antes que ofrecer plátanos, por ejemplo. 
por escrito. - (BG) Señor Comisario, 
el plan de consumo de fruta en las escuelas representa un avance importante en diversos aspectos, porque: 
ofrece una dieta equilibrada y saludable a los niños; 
previene enfermedades; 
crea un nuevo modelo y metodología en las dietas de las generaciones más jóvenes que gradualmente sustituirá a la comida rápida. 
Esta no es solo una cuestión de consumir fruta sino de desarrollar hábitos nutricionales equilibrados y saludables. 
Hay muchísimos expertos capaces de determinar frutas adecuadas basándose en los criterios pertinentes. 
Por otro lado, el plan de consumo de fruta en las escuelas dará mucho apoyo a los productores agrícolas y ayuda financiera a los Estados miembros. 
Esto es particularmente importante en los nuevos Estados miembros, que tienen dificultades para suministrar alimentos en los comedores de las escuelas, a pesar de todos sus esfuerzos. 
En Bulgaria, por ejemplo, hay un plan financiado por el Estado para las comidas escolares, pero no puede cubrir las necesidades de todos los alumnos y la ayuda de la Unión Europea será de gran utilidad. 
Desde luego, debemos insistir en el uso de productos orgánicos en este plan y asegurarnos de que se aplica con eficacia. 
por escrito. - (RO) La enfermedad que padece el hombre moderno se debe a su dieta, pero puede curarse siguiendo la dieta adecuada. 
Apoyo la distribución de fruta en las escuelas. 
No puedo evitar pensar en que en Rumanía se viene distribuyendo gratuitamente un vaso de leche y un bollo en las escuelas desde 2002. 
Aunque, al principio, nos alegraba ofrecer este beneficio solo a los niños de educación primaria, desde 2006 esta medida también abarca a los niños de educación preescolar y desde 2007 a los de educación secundaria. 
El plan europeo de consumo de fruta en las escuelas en Rumanía, como mínimo, complementará el que ya existe. 
Me gustaría mencionar solo un par de ellos: 
la Organización Mundial de la Salud recomienda que los niños hasta la edad de once años consuman al menos 400 gramos de fruta y hortalizas al día. 
En este caso también me estoy refiriendo a la resolución del Parlamento Europeo del 25 de septiembre de 2008 con respecto al Libro Blanco sobre los problemas de salud relacionados con la dieta. 
No olvidemos que los alimentos y la manera en que comemos desempeñan un papel decisivo para ayudarnos a conservar nuestra salud. 
se reducirán las desigualdades porque los niños proceden de distintos entornos socioeconómicos, algunos de ellos enormemente desfavorecidos. 
por escrito. - (RO) La propuesta de la Comisión de introducir el consumo de fruta y hortalizas en las escuelas será beneficioso para la salud de los ciudadanos de la Unión Europea y contribuirá considerablemente al desarrollo económico y social de todos los Estados miembros. 
Los hábitos alimenticios se forman durante la infancia y pueden durar toda la vida. 
Las escuelas son el punto de partida más adecuado para determinar este tipo de comportamiento, puesto que la escuela es la segunda forma de autoridad, después de la familia, que tiene contacto directo con los niños y una influencia significativa sobre ellos. 
Este programa, combinado con el inicio de un plan de educación nutricional en las escuelas, produciría más resultados en cuanto al desarrollo de preferencias para una dieta saludable, la cual incluye fruta y hortalizas. 
Ante todo, los niños necesitan que se les eduque y anime a consumir este tipo de productos con alto valor nutritivo para que el plan logre el objetivo previsto, con respecto a evitar las enfermedades relacionadas con la obesidad, la malnutrición o la diabetes, que pueden aparecer durante la vida adulta. 
Las enmiendas propuestas por el Parlamento mejorarán el texto de la Comisión considerablemente mediante la asignación de 500 millones de euros al año para financiar la introducción del plan de distribución de fruta y hortalizas a los niños, lo que en consecuencia impulsará la producción agrícola en toda la Unión Europea. 
Proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2009 (plazo de presentación de proyectos de enmienda) : véase el Acta 
1. 
Protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación CE/Kazajstán para tener en cuenta la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE ( 
2. 
Sistema europeo de nueva generación para la gestión del tránsito aéreo (SESAR) ( 
3. 
Inscripciones reglamentarias de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (versión codificada) ( 
4. 
Sociedades de responsabilidad limitada de socio único (versión codificada) ( 
5. 
Asiento del conductor de los tractores, agrícolas o forestales, de ruedas (versión codificada) ( 
6. 
Fondo de Garantía relativo a las acciones exteriores (versión codificada) ( 
7. 
Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil ( 
8. 
Sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad ( 
9. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ( 
10. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Frank Vanhecke ( 
-Antes de la votación: 
- (FR) Señor Presidente, mi petición se basa en el artículo 168 de nuestro Reglamento. 
Durante diez años, señor Presidente, formé parte de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades. 
He leído con atención el informe del señor Lehne y debo señalar- y lo digo con independencia de la orientación política del diputado en cuestión- que me asombra que, en este momento, nos estemos desviando de la jurisprudencia establecida de la comisión, que ha sido la de mantener la inmunidad parlamentaria a los diputados procesados por razones políticas. 
Sin embargo, el señor Vanhecke está siendo procesado como director de la publicación. 
Está siendo procesado por un artículo cuyo autor se conoce y, de acuerdo con la legislación belga, como se reconoce en el informe, en esta situación el director de la publicación no debería ser procesado. 
Lo que es más, la acusación se basa en que se ha revelado la identidad extranjera de quienes profanan tumbas. 
Esto se originó por iniciativa de los concejales socialistas belgas. 
Es evidente y esta es mi última puntualización, señor Presidente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Gollnisch, lo siento, pero no se permite ningún debate sobre votaciones de este tipo; le he concedido la palabra durante un minuto para ilustrar la petición, pero usted ha hablado durante más tiempo y no podemos abrir un debate. 
(Se rechaza la solicitud de devolución a comisión) 
11. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Massimo D ' Alema ( 
12. 
Protección de los consumidores en materia de crédito y finanzas ( 
13. 
14. 
Régimen general de impuestos especiales ( 
Antes de la votación de la propuesta modificada: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, pido a todos los diputados que no deseen volver a los días anteriores a 1992, es decir, antes de que se creara el mercado común, que voten en contra de este informe, porque lo que el Parlamento hace con los votos que este recibe es vergonzoso. 
(Aplausos de la derecha) 
Me parece que la opinión de la ponente, la señora Lulling, está clara, con independencia de que se comparta. 
Pasemos a una votación nominal sobre toda la propuesta modificada. 
(PT) Quiero protestar por la declaración de la señora Lulling, que intenta condicionar la votación de los diputados de esta Cámara. Esto no tiene sentido. 
No compartimos la interpretación que se está ofreciendo. Únicamente en este sentido les pido a los diputados, que saben de qué trata este asunto, que saben que defendemos otros intereses, en concreto los intereses de la salud pública y los intereses de ciudadanos y países, que voten a favor de este informe. 
(Aplausos de la izquierda) 
Me gustaría recordar a los diputados que llegado el momento de llevar a cabo el procedimiento de votación no se prevé ningún debate. 
De acuerdo con el Reglamento, la ponente tiene derecho a expresar su propia opinión, así que obviamente le permití hacerlo ya que no sabía si la próxima petición de la palabra se admitía por motivos de procedimiento. 
Les pido disculpas a todos, pero hay otras peticiones de intervención y no tengo intención de concederlas sino de continuar con la votación. 
15. 
Plan de consumo de fruta en las escuelas ( 
16. 
UEM@10: Los diez primeros años de la Unión Económica y Monetaria y los retos del futuro ( 
Después de la votación: 
(DE) Señor Presidente, me gustaría formular una petición de observancia del Reglamento. 
Ya hemos votado sobre un gran número de enmiendas conjuntas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
En nuestras listas del orden de votación figura la abreviatura PSE/PPE-DE. 
Por orden alfabético la situación es muy diferente. 
¿Existe alguna norma de procedimiento que explique la preeminencia natural de los socialistas? 
(Interrupciones) 
Señor Rack, me complace poder responderle en tiempo real, porque los servicios administrativos me dicen que las indicaciones de quienes han firmado las enmiendas recibidas conjuntamente de los grupos políticos se transcriben en la lista de votación exactamente en el orden de la firma que han indicado los grupos. 
Así que en este caso no se permite aplicar el orden alfabético. 
17. 
Aplicación del principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres ( 
18. 
Producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles ( 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Explicaciones de voto orales 
- (CS) Señor Presidente, el alcance de la crisis financiera demuestra que ni los bancos ni los consumidores han tomado decisiones responsables. 
Estoy plenamente a favor de invertir en la educación financiera y también he aprobado el informe, pero no puedo estar de acuerdo con las campañas superficiales y los principios generales. 
Me preocupa que dispongamos de análisis porque la situación puede variar de unos Estados miembros a otros. 
También sé que la educación debe centrarse específicamente en las necesidades concretas de diversos grupos de ciudadanos para que realmente tenga eficacia. 
Me gustaría señalar a su atención algunas prácticas ejemplares de la República Checa. 
Durante los últimos tres años una sola persona ha estado dirigiendo un sitio web llamado www.bankovnipoplatky.com. Este sitio web contribuye de forma vital a la educación financiera de aquellos ciudadanos checos con acceso a Internet. 
Esto demuestra que este asunto puede resolverse de forma barata y eficaz. 
Sin embargo, lo que falta es educación para los escolares y la generación de mayor edad y esto no lo lograremos sin financiación pública. 
- (SK) La crisis financiera ha dado a los consumidores europeos la excelente oportunidad de comprobar sus conocimientos en materia financiera. 
Han recibido una lección maravillosa de la importancia de que comprendan las finanzas personales, la evaluación de ahorros, el uso de productos de seguros y la lectura de extractos y recibos bancarios habituales. 
Todos estos temas requieren cierto conocimiento de la terminología financiera y su correcta aplicación en la gestión de sus finanzas. 
Por esta razón considero que el informe de la ponente, la señora Iotova, es una contribución muy importante del Parlamento Europeo en el ámbito de la protección del consumidor y he votado en su favor. 
Creo firmemente que la formación de los consumidores debe comenzar en la educación primaria. 
Los Estados miembros deberían incluir este tema, especialmente las finanzas, en los libros de texto de educación primaria y secundaria. 
Los sitios web de Dolceta y Európsky diár deberían recibir más promoción. 
Aprecio las actividades de las organizaciones de consumidores destinadas a educar no solo a los niños sino también a los profesores. 
Bajo mi patrocinio y en el contexto de la educación de consumidores para escolares, la Asociación eslovaca de consumidores organiza un concurso anual llamado "Consumidores para la vida". 
Este concurso está generando gran interés y los ganadores conseguirán un viaje al Parlamento Europeo. 
(EN) Señor Presidente, muchas gracias por darme la oportunidad de ofrecer mi explicación de voto. 
Creo que probablemente existe un consenso en esta Cámara respecto a que la crisis crediticia y la crisis de liquidez que afrontamos fueron causadas por las malas decisiones de préstamos que se tomaron, no solo por parte de los bancos- y a esas decisiones les obligaron la Administración Clinton y las posteriores administraciones, que sugerían que los bancos debían prestar dinero a las comunidades consideradas insolventes- sino también por parte de los consumidores que tomaron decisiones equivocadas. 
Después de que se les animara a solicitar créditos que quizá no podían permitirse devolver, estas personas acabaron siendo los más afectadas por no poder pagar estos préstamos. 
Esto pone de relieve la importancia de la educación financiera de los consumidores. 
Sin embargo, parecemos estar cayendo en la trampa de pensar que, sea cual sea el problema, la UE tiene una solución. 
Si se examinan las soluciones enumeradas aquí en el sitio web de la Comisión, en la Agenda Europa, en realidad sirven de muy poco para solucionar el problema de la educación de los consumidores. 
Deberíamos considerar organizaciones de la sociedad civil- como Croydon Caribbean Credit Union en mi circunscripción- que ayudan a resolver estos problemas a escala local y no a escala europea. 
- (FR) Señor Presidente, pedí al Parlamento que votara en contra del informe porque solo una pequeña minoría votó a favor de unos niveles indicativos inferiores a los que se aplican actualmente. 
Me gustaría señalar que la Comisión no está a favor de los niveles indicativos. 
En 2005, esta Cámara votó a favor del informe de Rosati para eliminar los niveles indicativos y ahora estamos retrocediendo y reduciendo lo que votamos entonces. 
La mayoría de los diputados no saben lo que decidieron por votación. 
Ahora estamos reduciendo los niveles indicativos actuales en un 50 %, es decir: en vez de 800 cigarrillos, ustedes han votado 400; en vez de 10 litros de alcohol, ustedes han votado 5 litros; en vez de 90 litros de vino, ustedes han votado 45 litros; en vez de 110 litros de cerveza, ustedes han votado 55 litros. 
Con ello, ustedes están retrocediendo y reduciendo a la mitad los niveles actuales de la compra realizada por particulares. 
Creo que el mensaje para el Comisario Kovács y el Consejo de Ministros está claro, a pesar de todo; solo hay cinco diputados que, al final, no van a votar a favor de mi informe. 
Por consiguiente, me gustaría que el Consejo supiera que el señor Comisario- como él mismo dijo ayer por la tarde- está de acuerdo con los límites indicativos, pero con aquellos que se aplican en la actualidad. 
Esto debe quedar claro, señor Presidente; como ponente, debo decirlo porque es fundamental para interpretar la votación. 
(EN) Señor Presidente, tengo el privilegio de representar las bonitas aldeas, los ondulantes montes y las arboledas de campánulas de los condados de alrededor de Londres. 
Como todos los demás diputados del sureste de Inglaterra, he recibido docenas de quejas desoladoras de electores que han sufrido la confiscación arbitraria de alcohol y tabaco comprado legalmente en los puertos del Canal. 
Las repetidas subidas de los impuestos especiales aplicadas por los laboristas han servido para impulsar los ingresos que deberían llegar al pequeño comercio en mi circunscripción del Canal. 
Con el tiempo, también se han trasladado puestos de trabajo de los condados de los alrededores de Londres a la otra orilla del Canal. 
Los ingresos que deberían llegar al erario público británico en su lugar están yendo a los tesoros públicos continentales. 
La respuesta del Gobierno ha sido gastar esta fuente de ingresos cada vez menor en la contratación de cada vez más funcionarios de aduanas, en un intento inútil de controlar un sistema en el que la mayor parte de nuestro alcohol y tabaco había llegado a ser de contrabando. 
Ese es el sistema que los diputados laboristas, para su vergüenza, acaban de votar a favor. 
Creo que esto es vergonzoso. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría unirme a lo expresado por los anteriores oradores, la señora Lulling, la ponente, y mi colega, el señor Hannan, del sureste de Inglaterra. 
Yo también, como diputado al Parlamento Europeo por Londres- la mejor ciudad del mundo y capital del mejor país del mundo- he recibido varias cartas de electores quejándose del tratamiento opresivo de las aduanas cuando han intentado hacer su vida y comprar alcohol y cigarrillos en Europa y traerlos para su disfrute personal o el disfrute de su familia y amigos. 
¿Qué hacen los funcionarios del servicio de aduanas en el Reino Unido? 
Se meten con esas personas, les hacen preguntas indiscretas, les obligan a salir de sus vehículos, incluso a los pensionistas, y les interrogan de forma indiscreta intentando descubrir exactamente cuánto alcohol beben y cuántos cigarrillos fuman en un interrogatorio al estilo Gestapo. 
Este no es el tipo de comportamiento que esperamos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o los funcionarios de aduanas en el Reino Unido o en Europa. 
Al votar a favor del informe de hoy de la manera que lo hicimos, hemos retrocedido, no solo hasta la época anterior a 1992, sino hasta el periodo en que no existía libre circulación de mercancías, o era muy limitada. 
- (SK) He votado a favor del informe porque la incidencia del sobrepeso y la obesidad han aumentado rápidamente en la Unión Europea durante las últimas dos décadas, con casi 22 millones de niños con sobrepeso y esta cifra va en aumento a un ritmo de 400 000 al año. 
Más del 90 % de los casos de obesidad infantil se deben a los malos hábitos alimenticios y la falta de ejercicio. 
Estos niños padecen graves desórdenes alimenticios y de las articulaciones, escasa inmunidad y un aumento en la frecuencia de enfermedades. 
Después de la aprobación del Libro Blanco titulado "Estrategia europea sobre problemas de salud relacionados con la alimentación, el sobrepeso y la obesidad", la presente directiva es una buena noticia para la lucha contra la obesidad infantil. 
Considero necesario el plan para aumentar la distribución de fruta y hortalizas en las escuelas europeas. 
También deberíamos prestar más atención a los niños en instituciones de educación preescolar. 
La recomendación y la enseñanza de hábitos alimenticios saludables y equilibrados contribuirían más al desarrollo de una población sana que este plan de distribución por sí solo. 
(PL) Señor Presidente, el plan de consumo de fruta en las escuelas, así como el plan de distribución de leche en las escuelas y el plan para distribuir alimentos a los más necesitados de la UE son iniciativas maravillosas de la UE que son muy necesarias y, sin duda, deben recibir nuestro apoyo. 
La distribución de fruta y hortalizas a los niños en las escuelas de forma gratuita no solo contribuirá a mejorar su salud y cambiar sus hábitos de alimentación, sino que también producirá un impacto social positivo. 
Valoro positivamente varias propuestas de la Comisión Europea y considero que no causarán controversias importantes. 
Al mismo tiempo, espero que el señor Comisario y en particular nuestros Ministros de Agricultura de la Europa de los 27 sean un poco más generosos. 
Debemos recordar que está en juego la salud de nuestros niños y que no deberíamos escatimar en gastos. 
- (CS) Señor Presidente, Señorías, he votado de la misma manera que los diputados del Grupo del PPE-DE de la República Checa, en contra del informe de Busk sobre la distribución de fruta y hortalizas en las escuelas. 
Los padres deberían ser los principales responsables de la dieta saludable de sus hijos. 
La Unión Europea no tiene ninguna autoridad en los ámbitos de la educación y la salud. 
Estos asuntos deben ser administrados por los Estados miembros de acuerdo con sus propias preferencias nacionales. 
No existe ninguna razón lógica para que la Unión Europea utilice el dinero de los contribuyentes para subvencionar que los niños reciban una pieza de fruta a la semana en las escuelas. 
La UE debería preocuparse por verdaderos problemas de toda Europa, como por ejemplo, la eliminación de los obstáculos para las cuatro libertades fundamentales y esto no debería ir en contra de su propio principio de subsidiariedad. 
(EN) Señor Presidente, hemos progresado mucho desde la época en que intentábamos mantener a los escolares fuera de las huertas porque robaban manzanas hasta la situación actual, en que ellos no tienen ningún interés ni en las manzanas ni en las huertas. 
Así que este plan sobre la distribución de fruta es bien recibido. 
El problema reside en que muchos padres no son conscientes de la importancia de la fruta y las hortalizas, así que esto educará a los niños y a los padres acerca de los beneficios del consumo de fruta y hortalizas para la salud. 
Por supuesto, la clave del éxito de este plan recaerá en los Estados miembros. 
No deseamos un plan complicado y basado en normas. 
Queremos flexibilidad y necesitamos hacer partícipes a los profesores en particular, que repartirán la fruta y las hortalizas, y a los padres, para que se aseguren de que los niños comen y disfrutan de estos alimentos y desarrollan hábitos alimenticios saludables a lo largo de su vida. 
(PL) Señor Presidente, en ciudades americanas es frecuente ver a adolescentes que pesan más de 150 kilos. 
No quiero que cometamos el mismo error. 
La promoción de modelos de alimentación saludables y el consumo de productos sin grasa y más saludables durante la infancia y la adolescencia son una inversión en la salud de las futuras generaciones. 
También servirá para ahorrar en los costes del tratamiento de la diabetes y enfermedades cardiovasculares y óseas. 
Por esta razón, un plan que sea demasiado modesto será de poca eficacia en la práctica, tanto en términos de salud como de economía. 
Por eso he apoyado la enmienda 7, que cuadruplica el gasto mínimo en fruta para los escolares y, de esta forma, garantiza una pieza de fruta u hortalizas al menos cuatro días a la semana, no solo una vez a la semana. 
Me alegra mucho que la Comisión propusiera esta enmienda. 
La introducción de este plan no debería depender del acuerdo con los padres para su cofinanciación. 
En especial, los niños de las familias más pobres deberían tener la oportunidad de recibir fruta gratuita en las escuelas y, por tanto, debería aumentarse la financiación para el plan. 
(EN) Señor Presidente, permítame explicar por qué he votado en contra del informe de la señora Berès y del señor Langen. 
Hay al menos dos asuntos que me gustaría destacar. 
El primero es que este informe recomienda una coordinación mayor y más a fondo de las políticas nacionales económicas y financieras. 
La segunda es que eso implicará una política fiscal sumamente coordinada que necesitará unificación política y la consecuencia de la unificación política es el tercer motivo por el que he votado en contra. 
No comparto la opinión de que la coordinación política que elimina las diferencias naturales entre los Estados miembros llegue a ser el remedio y una respuesta conciliadora para los problemas europeos. 
Los actuales problemas europeos son la libre circulación de trabajadores y la libre circulación de capitales y servicios. 
(PL) Desde la perspectiva de los diez años de existencia de la Unión Económica y Monetaria, necesitamos preguntarnos si verdaderamente asociamos el símbolo del euro a la prosperidad y la estabilización. 
No cabe ninguna duda de que solo puede haber una respuesta a esta pregunta. 
Aun reconociendo que han existido algunos aspectos negativos al adoptar la moneda común, como el aumento de precios durante la etapa inicial, debe señalarse que el euro se ha convertido en una de las principales monedas del mundo. 
La Unión Económica y Monetaria ha contribuido al crecimiento de la estabilidad económica de los Estados miembros y también ha tenido un impacto favorable en el comercio internacional, beneficiando así a la UE. 
El impacto positivo del euro se hizo especialmente evidente hace muy poco, cuando la crisis financiera mundial consiguió que nos diéramos cuenta de los beneficios de un tipo de cambio estable. 
(ET) Me gustaría explicar mi voto. 
Me he abstenido de votar sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Massimo D ' Alema porque, como abogado, albergo reservas acerca de la autoridad de nuestro Parlamento en este tema y no tengo ningún derecho ni deseo interferir en los asuntos internos de Italia. 
(HU) Como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria, acojo con agrado el resultado de la votación. 
Hablamos de una tecnología que, en el mejor de los casos, puede ofrecer una solución parcial al cambio climático, pero no debemos permitir que nos distraiga de la importancia de todo el paquete de medidas sobre el clima. 
Los nuevos Estados miembros, entre ellos Hungría, han reducido considerablemente las emisiones de gases de efecto invernadero desde finales de los años ochenta. 
Sería una grave humillación si ahora fueran castigados por quienes hasta ahora han aumentado sus emisiones perjudiciales. 
Por esta razón, nos gustaría lograr una distribución proporcionada del 10 % de los ingresos del régimen de comercio de derechos de emisión entre aquellos Estados miembros cuyo PIB per cápita sea inferior a la media de la Unión Europea. 
Asimismo, asignaríamos el 10 % a quienes hayan reducido sus emisiones durante los últimos quince años. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria ha logrado que los sistemas de calefacción a larga distancia queden exentos del impuesto sobre el cambio climático, un logro que debe mantenerse en beneficio de millones de ciudadanos europeos con bajos ingresos. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, me sumo a quienes apoyan este informe. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (IT) Voto a favor de esta medida. 
Kazajstán se ha embarcado en un proceso de democratización que se está desarrollando con mayor lentitud que el extraordinario crecimiento económico que este país ha experimentado durante los últimos años: hay una enorme presencia de empresarios extranjeros que invierten grandes capitales en esta antigua república soviética. 
En este contexto, la Unión Europea debería promover constantemente medidas dirigidas a aumentar los espacios de libertad, democracia y justicia social para los ciudadanos kazajos y no actuar únicamente como socio comercial con intereses que son cada vez mayores. 
El crecimiento económico y la democracia deberían ir de la mano. 
por escrito. - (RO) He votado durante el procedimiento de consulta a favor del informe que aprueba la conclusión del Protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre la Comunidad Europea y la República de Kazajstán y que también tuvo en cuenta la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE. 
Este informe ayudará a promover la cooperación entre Rumanía y la República de Kazajstán. 
por escrito. -He votado a favor del informe del señor Saryusz-Wolski sobre el Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre la Comunidad Europea y Kazajstán. 
Lo he hecho a pesar de mis constantes reservas en relación al historial de derechos humanos del Gobierno de Kazajstán. 
Es importante que el Parlamento y la Comisión continúen supervisando la situación en Kazajstán y si esta empeora o ni siquiera llega a mejorar durante los próximos doce meses, deberíamos tomar medidas para suspender este acuerdo. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Saryusz-Wolski y, por tanto, a favor de la conclusión del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros y la República de Kazajstán. 
Apoyo la posición adoptada por el ponente, así como la del Consejo, porque creo que la existencia de un Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Kazajstán con anterioridad a la adhesión de Rumanía y Bulgaria hace que sea necesario elaborar un Protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación que permita que los nuevos Estados miembros lo firmen. 
por escrito. - (PT) El documento en cuestión prácticamente no modifica el contenido del Reglamento aprobado por el Parlamento en noviembre de 2006, que establecía una colaboración público-privada para la realización de un sistema europeo de gestión del tránsito aéreo. 
Las enmiendas propuestas ahora para el Reglamento pretenden reconocer el SESAR (sistema europeo de nueva generación para la gestión del tránsito aéreo) como órgano comunitario y permitir la aplicación del Estatuto del personal de las Comunidades Europeas a su personal. 
También se proponen enmiendas en cuanto a la cuantificación de la contribución comunitaria y su transferencia al SESAR con un máximo de 700 millones de euros procedentes en partes iguales del presupuesto del Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico y del programa de redes transeuropeas. 
La creación de esta empresa representa un precedente peligroso en el uso de dinero público para fines privados. 
El sector público podría haberse planteado la actualización y la mejora de los sistemas de gestión del tránsito aéreo, incluso en cuanto a fiabilidad, garantizando así la seguridad de profesionales y usuarios del espacio aéreo. 
Consideramos que estos objetivos no se lograrán más fácilmente sometiéndolos a los intereses y las presiones del sector privado. 
Por estas razones, no apoyamos este informe. 
por escrito. - (EN) Esta propuesta tendrá un impacto financiero positivo en el programa europeo de modernización de la infraestructura de control del tráfico aéreo. 
Apoyo la propuesta, ya que los fondos que no se empleen se invertirán en actividades de investigación, desarrollo y validación en beneficio de toda la comunidad. 
por escrito. - (IT) Me gustaría declarar que he votado a favor del informe de la señora Niebler sobre la constitución de una empresa común para la realización del SESAR, el sistema europeo de nueva generación para la gestión del tránsito aéreo. 
Es evidente que los proyectos comunitarios a gran escala en el sector de la investigación y el desarrollo tecnológico requieren el esfuerzo conjunto de los sectores público y privado para producir efectos beneficiosos duraderos. 
En este caso, creo que la gestión armonizada y de nueva generación del tránsito aéreo es necesaria para sostener el futuro crecimiento del tránsito aéreo en los cielos europeos en términos de economía y medio ambiente. 
Por tanto, creo que deberíamos acoger con gran satisfacción la constitución de una empresa común en este ámbito. 
No obstante, me gustaría señalar la necesidad de aprender del pasado (me refiero en este caso a la liquidación de la empresa común Galileo) y formular una definición clara del estatus que debería tener esta persona jurídica, para que los problemas jurídicos o de procedimiento no dificulten los beneficios del progreso científico y tecnológico. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Wallis sobre la codificación de las inscripciones reglamentarias de los vehículos de motor de dos o tres ruedas. 
Puesto que la Directiva relativa a las inscripciones reglamentarias de los vehículos de estos tipos ha sido modificada en varias ocasiones, creo que la codificación es necesaria para conseguir que los ciudadanos comprendan mejor y les sea más accesible esta legislación comunitaria y, en consecuencia, a la posibilidad de ejercer los derechos que esta salvaguarda. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Mayer acerca de la celebración del Convenio relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil. 
Me sumo a la opinión de mi colega diputado de que la propuesta presentada por la Comisión y destinada a reemplazar el Convenio de Lugano de 1988, puede ayudar a hacer el sistema para el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales más rápido y eficaz en las áreas afectadas y, en particular, en lo que concierne al registro y la validez de los derechos de propiedad intelectual. 
Esta propuesta es especialmente importante porque la aplicación del procedimiento de control de reglamentos refuerza en gran medida los derechos del Parlamento Europeo a observar cómo se aplican las medidas de ejecución. 
Al Parlamento Europeo se le concede el derecho a controlar un proyecto de medida de ejecución. 
Además, hay ampliaciones de los reglamentos básicos, que le conceden al Parlamento Europeo el derecho a oponerse a un proyecto de medida o proponer enmiendas a un proyecto de medida de ejecución. 
por escrito. - (IT) Apoyo el excelente informe de la señora Berès sobre la enmienda del reglamento del Consejo sobre el sistema europeo de cuentas nacionales y regionales en la Comunidad por lo que se refiere al ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. 
Tras la introducción del nuevo procedimiento de comitología, concretamente el procedimiento de reglamentación con control, que amplía los derechos del Parlamento de supervisión de las medidas de ejecución, creo que necesitamos avanzar con el proceso de alineación general recomendado por la Comisión para que el nuevo procedimiento pueda aplicarse con eficacia. 
por escrito. - (PT) Entre 2007 y 2008, Italia presentó cuatro solicitudes en relación a los despidos en Cerdeña (1 044 despidos, 5 empresas) , Piamonte (1 537, 202) , Lombardía (1 816, 190) y Toscana (1 558, 461) , tras la liberalización del sector textil y de la confección. 
Para un total de 5 985 despidos en 858 empresas, Italia pide una contribución financiera de 38 158 075 euros. 
Como ya hemos dicho anteriormente, este fondo no puede utilizarse como "colchón" temporal para los inaceptables costes socioeconómicos de la liberalización del comercio, particularmente en el sector textil y de la confección y para la creciente inseguridad de los trabajadores. 
Dada la (posible) expiración, el 31 de diciembre de 2008, del sistema de vigilancia de doble control para las exportaciones de ciertas categorías de productos de ropa y textiles procedentes de China, necesitamos establecer mecanismos que limiten las importaciones de cualquier país a la UE. 
Debido al creciente número de empresas que cierran o trasladan su producción, el aumento del desempleo y la explotación de los trabajadores- especialmente en Portugal -, necesitamos detener la política de liberalización del mercado mundial (provocada por la UE y el Gobierno socialista de Portugal) y defender la producción y el empleo con derechos en los distintos países de la UE. 
por escrito. - (PT) La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, a petición de Italia, ofrece la excelente oportunidad de considerar las reacciones que se necesitarán en el futuro cuando la combinación de los efectos de la globalización y la crisis económica se agrave aún más. 
El formato de este Fondo, que se basa en principios de alcance limitado, sugiere que la Unión Europea considera la globalización un hecho y sus efectos negativos una realidad a la que debemos adaptarnos y no oponernos. 
En mi opinión, esta es una visión realista con un potencial considerable para resultar eficaz. 
Comprender los cambios globales y canalizar los esfuerzos por reaccionar a estos cambios es más apropiado que creer en la posibilidad de evitar estos cambios indefinidamente, o incluso creer que esta oposición es loable en sí misma. 
La adaptación a la globalización es una opción política más apropiada que la oposición a la globalización. 
por escrito. - (IT) Apoyo el informe del señor Böge sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Estoy de acuerdo en que las solicitudes presentadas por las cuatro regiones italianas cumplen los requisitos para determinar las contribuciones financieras tal como establece en el Reglamento de la UE y están en consonancia con las razones en las que se basa la creación del fondo. 
En la actualidad es más necesario que nunca apoyar a esos trabajadores que han perdido su empleo a causa de los cambios en la estructura del comercio mundial y ayudarles a reincorporarse al mercado laboral. 
Por lo tanto, apoyo la solicitud de movilización del fondo tal como expone el informe de mi colega diputado. 
por escrito. - (NL) He votado en contra del informe por varias razones. 
No se celebró ningún debate serio en comisión. 
Solo 7 de los 28 miembros estuvieron presentes. 
En realidad, ni siquiera era posible poder debatirlo en la sesión plenaria. 
Incluso antes de la votación en comisión, cuando no se le permitía al señor Vanhecke conocer los contenidos del informe, se debatió en la televisión pública flamenca. 
Esto es un atropello. 
Aunque lo peor de todo es la conclusión del informe. 
Ellos recomiendan que se suspenda la inmunidad, aunque el señor Vanhecke no es el autor del texto controvertido y la Constitución belga estipula con claridad que, en caso de conocerse el autor, solamente se le puede procesar a él. 
Debido a este horrible expediente, el señor Vanhecke corre el riesgo de perder sus derechos políticos, puesto que la división de poder y la independencia del tribunal belga solo existen en teoría. 
Es una vergüenza que el Parlamento Europeo permita que se aprovechen de él para estos fines. 
por escrito. - (FR) Tanto la Comisión de Asuntos Jurídicos como los miembros de los grupos políticos en el Pleno hoy han demostrado una vez más lo insignificante que es para ellos la imparcialidad y el respeto por la legislación, en comparación con su obsesión por deshacerse de quienes no forman parte de su gran familia de eurofederalistas. 
Mi colega, el señor Vanhecke, es objeto de una verdadera caza de brujas en Bélgica, cuyo único objetivo es condenarle y obligarle a renunciar a la escena política. 
El Parlamento Europeo ha olvidado que, cuando un Estado presenta un suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria, tiene el deber de aplicar las normas en materia de protección de los diputados al Parlamento en su totalidad, tal como establece el Reglamento. 
Al igual que el señor Gollnisch, a quien se le retiró su inmunidad parlamentaria únicamente por razones políticas en 2006, el señor Vanhecke es víctima de lo que constituye un verdadero ataque, por la transformación de un asunto jurídico en un asunto político. 
Esto es inaceptable para una institución que, erróneamente, afirma ser democrática. 
El 13 de octubre de 1981, en la Cámara de la Asamblea Nacional francesa, André Laignel, un diputado socialista, hizo pública su famosa respuesta a los diputados de la oposición, defendiendo que la nacionalización que pretendía el Gobierno era inconstitucional. 
En su respuesta afirmaba que estaban transformando un debate jurídico en uno político y, aunque tenían derecho a hacerlo, se equivocaban jurídicamente en este caso, puesto que estaban en minoría política. 
El Parlamento Europeo se ha tomado esta frase muy en serio puesto que se está deshaciendo de quienes se atrevan a molestarle con opiniones políticas que no se consideren lo suficientemente federalistas o proeuropeas para su gusto. 
Mi colega, el señor Vanhecke, es objeto de una verdadera caza de brujas en este Parlamento Europeo, para el que fue elegido de forma legítima. 
Esta institución está por completo equivocada y desacreditada al aceptar lo inaceptable: linchar a uno de sus diputados desobedeciendo todos los principios jurídicos y las protecciones jurídicas en relación con la inmunidad parlamentaria que se encuentran en vigor actualmente. 
por escrito. - (DE) En vista de este informe y la actuación judicial de las autoridades belgas, debe decirse inequívocamente que todo el proceso- en particular los procedimientos judiciales- representa una persecución por motivos únicamente políticos del anterior líder del partido Vlaams Belang, el señor Vanhecke. 
Él recibió este mandato judicial dos días después de renunciar a la dirección del partido. 
También es obvio que, a solo seis meses de las elecciones europeas, el objetivo es manchar el nombre del candidato de Vlaams Belang por motivos políticos. 
De acuerdo con la Constitución belga, habría sido jurídicamente necesario procesar al autor del artículo, ya que se conoce su identidad, antes que al editor. 
Así que destaco con vehemencia que un enjuiciamiento penal por motivos políticos no debería considerarse motivo para retirar la inmunidad parlamentaria al señor Vanhecke y que esta caza de brujas llevada a cabo por las autoridades judiciales belgas debería condenarse con dureza. 
Una situación similar sucedió en 2003, cuando se inició el procedimiento penal contra Daniel Cohn-Bendit del Grupo Verts/ALE, aunque esto fue rechazado por la comisión en aquel momento porque se sospechaba que había motivos políticos. 
La situación es la misma en este caso, o incluso más evidente, por lo que me veo obligado a votar en contra de la moción. 
por escrito. - (NL) Con ninguna de mis ilusiones intacta, tengo que decir que el Parlamento Europeo se está convirtiendo en el cómplice vergonzoso de un linchamiento político organizado por los tribunales belgas. 
En presencia de 7 de los 28 miembros, me concedieron veinte minutos en la Comisión de Asuntos Jurídicos para defenderme en relación a un expediente de cientos de páginas. 
En el Pleno- en contra del artículo 7 de nuestro propio Reglamento- no he tenido ninguna oportunidad de defenderme. 
Si esto sucediera en Rusia, protestaríamos. 
Por mi parte, mantengo la calma y continúo defendiendo la libertad de expresión en Flandes y en Europa, además de allí donde exista el problema de la inmigración y el peligro del islam. 
por escrito. - (IT) Nosotros en la delegación radical, junto con el señor Pannella, votamos en contra del informe del señor Lehne sobre la inmunidad del señor D ' Alema porque llega a conclusiones ilógicas que solo pueden derivar de motivos- o reflejos- basados en la defensa propia por parte de la clase política europea e italiana. 
El informe defiende que el suplicatorio de autorización para proceder no tiene fundamento porque el material interceptado ya es suficiente para apoyar los cargos contra quienes están siendo investigados. 
Si el suplicatorio de la Fiscalía Europea iba en realidad dirigido a acusar al señor D ' Alema, entonces el suplicatorio carecería de fundamento, puesto que el Parlamento no tiene que tomar sus decisiones de acuerdo con la legislación italiana. 
Sin embargo, si el material interceptado es verdaderamente inútil y el suplicatorio infundado y totalmente innecesario, entonces ¿por qué tendría el Parlamento Europeo que decidir "no autorizar la utilización de las escuchas telefónicas en cuestión y no suspender la inmunidad parlamentaria de Massimo D ' Alema", como propone el informe? 
¿Por qué no seguimos la decisión del Parlamento italiano, que en el contexto de esta investigación concedió la autorización para proceder contra el señor Fassino? 
Con mucho gusto damos crédito al Grupo ALDE por decidir, al optar por la abstención, no alinearse con la unidad social del Grupo del Partido Popular Europeo y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en esta dudosa decisión. 
Durante los últimos años, han aparecido en el mercado nuevos productos financieros. 
La creciente complejidad de estos productos hace que los consumidores sean cada vez más vulnerables y, con frecuencia, carezcan de asistencia especializada para determinar qué oferta financiera se adapta mejor a sus necesidades. Esto ocasiona muchas decisiones erróneas, especialmente en el caso de aquellas personas menos acomodadas. 
En Polonia, encontramos muchos casos de fraude o simplemente de consumidores que toman malas decisiones financieras, sin ser conscientes de sus consecuencias. 
En estas circunstancias, la educación financiera es fundamental y es el mejor modo de proteger a los consumidores de tomar malas decisiones financieras. 
por escrito. - (LT) La educación financiera constituye una de las principales prioridades de la UE, en especial en medio de la crisis financiera. 
Los consumidores necesitan habilidades básicas para saber elegir y entender completamente la información y las ofertas. 
Los consumidores se enfrentan a un abastecimiento creciente de bienes y servicios cada vez más complejos. 
Mientras tanto, la información y la asesoría de consumidores no corresponden con el nivel de complejidad de los productos financieros. 
Como consecuencia de esta situación, la vulnerabilidad de los consumidores en cuanto a asuntos financieros va en aumento. 
Si se reducen las deficiencias de conocimientos y competencias financieras de intermediarios y consumidores, también se reducirá el riesgo de endeudamiento excesivo, morosidad en los pagos o bancarrota. 
También aumentaría la competencia de prestamistas y la eficacia general del mercado, puesto que los consumidores con más conocimientos pueden entender las diferencias entre diversas ofertas financieras y pueden elegir la que se adapta mejor a sus necesidades. 
En la actualidad, los conocimientos y las habilidades no son lo suficientemente adecuadas como para asegurar que los consumidores puedan gestionar sus finanzas adecuadamente. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la educación financiera justa, objetiva y transparente, así como a favor de que los proveedores de servicios en este sector tengan la obligación de de ofrecer información correcta y adecuada. 
La información debe diferenciarse claramente de un asesoramiento o publicidad de carácter comercial. 
Espero que los Estados miembros presten especial atención a los grupos con mayor riesgo, como los jóvenes, los pensionistas o los trabajadores al final de su vida profesional. 
por escrito. - (FR) Como muchos textos de esta Cámara, el informe de la señora Iotova es un ejemplo de una buena idea, en apariencia, con un título engañoso. 
Una lectura rápida puede hacer que creamos que esto consiste en proteger a los consumidores informándoles de sus derechos y educándoles acerca de servicios financieros; en pocas palabras, que consiste en permitirles tener una relación responsable e informada con su banco. 
En realidad, esto consiste en convertir a los ciudadanos, desde su infancia (desde la educación primaria, o eso parece) en pequeños y perfectos consumidores de un sistema financiero ansioso por sus ahorros pero miserable cuando se trata de prestar, endosándoles todo tipo de productos financieros que los pseudoiniciados califican de complejos y que, en su mayor parte, son simplemente absurdos, y en conseguir que hagan sus cuentas con sensatez y se preparen para la jubilación- con los bancos, nada menos- aunque también estén pagando sistemas públicos obligatorios. 
En un momento en el que el sistema financiero mundial acaba de demostrar lo perverso que es, cuando los bancos están concediendo créditos a las empresas y a los ciudadanos a regañadientes a pesar de los cientos de miles de millones de ayuda pública recibida, cuando los trabajadores y las pequeñas y medianas empresas están pagando el precio de la actual locura financiera y cuando los "principales protagonistas" del mundo fingen estar aplicando reformas para prolongar la vida de este sistema, que este informe es poco convincente es lo menos que puede decirse. 
Durante este tiempo de crisis financiera, este informe ha adquirido nueva importancia. 
Esto se debe a que la crisis de los préstamos hipotecarios ha revelado los peligros que pueden surgir al no proporcionar a los prestatarios la información adecuada. 
Asimismo ha demostrado la incapacidad de los consumidores para comprender la información financiera y económica y el impacto que los cambios en los indicadores macroeconómicos podrían tener en la amortización de sus préstamos y, por lo tanto, su falta de conocimientos del riesgo de insolvencia y endeudamiento excesivo. 
El informe destaca la necesidad de educar a los consumidores y sensibilizarles y, de este modo, permitirles que utilicen sus propios conocimientos para evaluar los productos financieros que se les ofrecen. 
Por lo tanto, apoyo la iniciativa que pide el desarrollo de programas de educación financiera, especialmente aquellos elaborados con posibles usuarios en mente, que tienen en cuenta su edad, ingresos, educación y su área profesional o sus intereses. 
Además, los programas de educación financiera deben basarse en situaciones reales y prácticas que encontramos en nuestra vida diaria. 
Espero que el informe ayude a las instituciones financieras, así como a los consumidores, a entender la necesidad de educación financiera. 
Creo que ambos pueden beneficiar, puesto que la insolvencia y el endeudamiento excesivo de los consumidores representa un problema para las instituciones prestamistas cuyos clientes están experimentando dificultades con el pago de sus deudas. 
por escrito. - (EN) He votado a favor del informe Iotova sobre la educación de los consumidores en materia de créditos y finanzas. 
El mundo se dirige hacia un periodo de gran incertidumbre financiera y muchos ciudadanos de Europa temen por sus empleos, sus ahorros, sus pensiones y su futuro. 
En este periodo de incertidumbre, la sensibilización de los consumidores respecto a los créditos, las deudas y las finanzas en general es seguramente más importante que nunca. 
Este informe propone que la educación financiera se adapte a grupos específicos y las iniciativas de este tipo en toda la UE deben ser bien recibidas. 
He votado a favor del informe de la señora Iotova sobre la mejora de la educación y la sensibilización del consumidor en materia de crédito y finanzas. 
Este informe por iniciativa de la comisión es necesario y oportuno. 
La crisis que han provocado los préstamos "subprime" (créditos hipotecarios de alto riesgo) ha demostrado que se ha mantenido a los prestatarios demasiado tiempo en la oscuridad. 
La carencia de información y entendimiento ha provocado una situación en la que ellos no están verdaderamente preocupados por los riesgos de insolvencia y endeudamiento excesivo. 
También debe decirse que la sensibilización y el asesoramiento del consumidor no se han seguido el ritmo de los complejos productos financieros. 
En muchos casos, un nivel adecuado de conocimientos financieros reduciría el riesgo de endeudamiento excesivo y morosidad en los pagos. 
También proporcionaría a los consumidores más posibilidades a la hora de comparar la competitividad de los prestamistas, lo que a su vez impulsaría la viabilidad del mercado. 
En particular, apoyo la sugerencia del informe de que se incluya la educación financiera con mayor claridad en el plan de estudios nacional y se ofrezca a los jóvenes toda la información financiera que necesitan al embarcarse en su carrera profesional en vista de los nuevos retos con respecto a cómo gestionar sus ingresos. 
por escrito. - (DE) Necesitamos un trato justo de inversores y prestatarios con largos periodos de limitación y una inversión de la carga de la prueba. 
Los riesgos y los costes deben ser evidentes y comparables desde el principio. 
En el caso concreto de Lehman Brothers, se engañó enormemente a particulares, por ejemplo diciéndoles que los arriesgados certificados de acciones eran seguros e incluso les desaconsejaban vender justo antes de que Lehman quebrara. 
Ahora los ciudadanos se enfrentan a una ola de conversiones forzosas de sus créditos en divisas o se les exige pagar el aumento de los costes de refinanciación de los bancos, en contra del orden público. 
En esta situación decir simplemente que nuestros ciudadanos son estúpidos y proponer una lección general de "educación financiera" es un insulto, particularmente porque ni siquiera los autoproclamados gurús financieros fueron capaces de ver a través de las diversas capas de especulación. 
Al pedir una mayor eficacia de mercado en lugar de una mayor competencia entre los prestamistas, este informe sigue hablando de boquilla sobre el mito de la autorregulación del mercado. 
No podría expresar con mayor rotundidad mi rechazo de este informe. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe elaborado por la señora Iotova porque promueve que los Estados miembros desarrollen programas educativos para pensionistas que pueden correr el riesgo de exclusión financiera, así como para los jóvenes que comienzan su carrera profesional y que se enfrentan al reto de decidir cómo gestionar sus nuevos ingresos adecuadamente. 
Los consumidores que no poseen ningún tipo de conocimiento financiero encuentran problemas a la hora de elegir productos y servicios que se adapten mejor a sus necesidades. 
Para ellos es difícil evaluar el asesoramiento que reciben y, por lo tanto, es posible que les engañen y acaben siendo víctimas de prácticas de venta malintencionadas. 
Soy partidario de las iniciativas de la Comisión en el ámbito de la educación financiera del consumidor, en particular de la reciente creación del Grupo de expertos en educación financiera. 
No obstante, pienso que este Grupo de expertos en educación financiera deberían tener responsabilidades y competencias bien definidas. 
El sitio web que ya ha creado la Comisión para educar a los consumidores (http://www.dolceta.eu) ha demostrado ser de utilidad. 
Espero que esta herramienta en línea siga desarrollándose y actualizándose en todas las lenguas oficiales. 
por escrito. - (PT) Uno de los factores más relevantes en la crisis financiera ha sido la facilidad extrema de la oferta o la tolerancia excesiva del endeudamiento. 
Las conclusiones que podemos extraer de esto son, en primer lugar, que parecería beneficioso imponer a los bancos la obligación de asegurarse de que aquellas personas a quienes prestan dinero tienen la capacidad o la probabilidad de devolver la deuda, a pesar de la realidad de la crisis y sus causas. 
Al mismo tiempo, la inconsciencia de los consumidores en cuanto a los riesgos relativos al crédito- empezando por el asunto de los cambios en las tasas de referencia- sugiere que puede y debe tomarse alguna medida dirigida a los consumidores. 
Es obvio que la presión de un modelo económico basado en el consumo máximo difícilmente podrá contrarrestarse con campañas de este tipo, pero el esfuerzo de concienciación no deja de ser necesario y esperamos que también sea útil. 
De todas formas, este informe debería promover mayor transparencia y el establecimiento de reglas más claras en las condiciones de los servicios ofrecidos por las entidades que conceden créditos. 
En cuanto a la educación para el crédito o cualquier otro tipo de consumo, lo más importante es la educación en general que dota a los ciudadanos de las herramientas para tomar las decisiones cotidianas. 
por escrito. - (LT) La confianza de los consumidores de Europa es esencial para que el mercado interior funcione con eficacia y prospere. 
El mercado común abarca a casi 500 millones de consumidores y una gran variedad de bienes y servicios. 
Desde 1997 la Comisión ha utilizado el Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo para supervisar y prestar atención a la manera en que los Estados miembros aplican las disposiciones jurídicas del mercado interior. 
El Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo determina las áreas problemáticas, así que puede ser un medio flexible y universal para informar de las deficiencias dignas de atención de la sociedad, los temas de mercado y las instituciones. 
A pesar de esto, el objetivo del Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo nunca ha sido el de informar al consumidor sobre el mercado interior y es muy importante rectificar esto. 
Debemos garantizar que el mercado funciona lo mejor posible y que los consumidores reciben la oferta de servicios cuyo precio y calidad se corresponden con sus expectativas. 
Para esto no es necesario adoptar más disposiciones jurídicas o hacerlas más estrictas. 
En ocasiones, un método más apropiado y más eficaz puede ser el suministro de información, la educación o la autorregulación. 
El mercado único no sirve únicamente a las empresas, que debido a la eliminación sucesiva de obstáculos tiene a todo el mercado europeo prácticamente al alcance de la mano. 
También se creó teniendo en cuenta a los consumidores, para permitirles disfrutar los mismos estándares en todos los Estados miembros. 
El Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo ofrece un instrumento para supervisar, examinar e identificar los problemas del mercado único desde el punto de vista del consumidor. 
Utiliza indicadores que tienen en cuenta precios, reclamaciones, satisfacción y cambio de elección. 
A pesar de que algunos resultados del Cuadro de Indicadores parecen cuestionables- por ejemplo, los precios porque, aunque es simple comunicar y comparar, el precio final depende de muchas variables que no siempre refleja el Cuadro de Indicadores -, los indicadores sin duda representan un método sumamente útil y apropiado de evaluar los resultados del mercado único para los consumidores. 
Me gustaría destacar que esta es la primera versión del Cuadro de Indicadores de los Mercados de Consumo. 
Así que podemos esperar una nueva versión que responda a nuestras preocupaciones. 
Es importante que el Cuadro de Indicadores esté escrito en un lenguaje comprensible, fácilmente inteligible por distintos usuarios, puesto no hay duda de que sus resultados son una interesante fuente de información sobre los resultados del mercado único para los consumidores. 
por escrito. - (SV) Nosotros, socialdemócratas suecos del Parlamento Europeo, votamos a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa al régimen general de los impuestos especiales y nos gustaría destacar especialmente la importancia de la adopción de la enmienda 48 sobre los niveles indicativos para la importación de bebidas alcohólicas y tabaco. 
La reducción (un 50 % inferior a los anteriores niveles indicativos) es un avance en la dirección correcta hacia una política más responsable que se toma en serio la salud pública. 
No obstante, nos gustaría señalar que solo vemos esto como un primer paso hacia una política más ambiciosa en este ámbito. 
Además, nos alegra que se hayan rechazado las enmiendas 60 y 68. 
En consecuencia, los impuestos especiales se seguirán recaudando en el país de destino. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio ha optado por votar a favor del informe, puesto que compartimos la opinión de que esta ofrecerá de algún modo la oportunidad de unificar las necesidades de que se trabaje a escala nacional con respecto a la política de salud con un libre mercado interior. 
No obstante, hemos decidido votar en contra de determinadas propuestas que muestran fuertes connotaciones federalistas. 
La Lista de Junio siente que es muy importante, por ejemplo, que la política sueca relativa a las bebidas alcohólicas pueda aplicarse de acuerdo con los valores y las decisiones del Parlamento sueco. 
Esto requiere el pago de impuestos especiales en el país receptor para la venta a distancia de bebidas alcohólicas, por ejemplo. 
Este no sería el caso si se aprobaran las enmiendas. 
Por el contrario, esto significaría, entre otras cosas, que las disposiciones sobre los bienes adquiridos por particulares se ampliarían para aplicarse a los vendedores a distancia, que es el motivo por el que se pagan los impuestos especiales en el Estado miembro en el que se adquieren los bienes. 
Puesto que los gastos que son ocasionados por problemas nacionales de salud pública, como las enfermedades relacionadas con el alcohol y el tabaco, están financiados en gran medida por la imposición fiscal nacional, la propuesta relativa a la libertad de impuestos especiales en relación con la venta a distancia dificultaría las posibilidades de que el sector público se ocupara de los problemas de la salud pública con eficacia. 
También existe un problema desde el punto de vista de la competencia, ya que un vendedor a distancia puede ofrecer el mismo producto que vendedores nacionales, pero bastante más barato, simplemente porque los impuestos especiales no se pagan en el mismo país. 
La Lista de Junio está a favor de la competencia, pero cree que los vendedores deben competir en igualdad de condiciones. 
por escrito. - (EN) Apoyo esta directiva, que limitará los casos de fraude y contrabando que reducen los ingresos estatales. 
La modernización y simplificación de esta directiva reducirá las obligaciones de los operadores al mismo tiempo que les permitirá combatir el fraude de impuestos con mayor eficacia. 
por escrito. - (DE) Nuestros sistemas fiscales son muy complejos y hasta cierto punto solo son realmente transparentes para los expertos. 
Por esta razón, todo intento por mejorar las formalidades y condiciones generales y por combatir el fraude fiscal ha de ser bien acogido, siempre que se mantenga la soberanía fiscal de los Estados miembros y no se intente armonizar los impuestos de forma ilegal. 
Asimismo es importante disponer de normas claras para los lugares de venta libres de impuestos y para los propios viajeros. 
Este proyecto parece tener dicho objetivo y por eso he votado a favor del informe de la señora Lulling. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Lulling relativo al régimen general de los impuestos especiales. 
Las disposiciones incluidas en la propuesta de la Comisión ciertamente no bastan para garantizar a particulares y empresas de la UE la libertad de hacer compras y ventas transfronterizas de bienes sin encontrar obstáculos fiscales innecesarios. 
De hecho, aunque la propuesta de la Comisión contiene algunas mejoras y modificaciones, como el artículo 37 (las marcas fiscales que los Estados miembros puedan imponer no deben dar lugar a una duplicación de la carga tributaria) , es necesario ampliar las disposiciones que rigen las compras realizadas a distancia por particulares, que crean un auténtico mercado interior de bienes sujetos a impuestos adquiridos por particulares para su uso privado. 
por escrito. - (SV) Acojo con satisfacción que el Parlamento Europeo finalmente haya cambiado de opinión y haya adoptado una línea más restrictiva con respecto a las bebidas alcohólicas. 
El resultado de la votación de hoy sobre el informe de la señora Lulling sobre el régimen general de los impuestos especiales supondrá una reducción del 50 % en los niveles indicativos para la importación de alcohol. 
También se limitarán las oportunidades de realizar compras libres de impuestos en puertos y aeropuertos. 
Otra consecuencia del informe es que no habrá forma de eludir, por ejemplo, la recaudación de los impuestos especiales suecos en el caso de adquirir bienes que procedan de otro país de la UE a través de Internet. 
Respecto a este asunto, aunque el Parlamento Europeo simplemente tiene un papel consultivo, los resultados de hoy representan un acontecimiento importante. 
Se consume demasiadas pocas frutas y hortalizas en la UE en relación con la recomendación de la OMS de consumir un mínimo de 400 gramos al día. 
Hay una epidemia de obesidad entre los niños. 
Esto es especialmente grave en Malta. 
Un elevado consumo de fruta y hortalizas reduce el riesgo de numerosas enfermedades y previene el sobrepeso. 
En 2007, la organización del mercado de fruta y hortalizas experimentó una reforma fundamental hacia una mayor orientación de mercado. 
La fruta y las hortalizas ahora se encuentran totalmente integradas en el sistema de pago único. 
El exceso de peso implica un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes, presión alta y determinadas formas de cáncer. 
Un consumo diario de 600 gramos para personas mayores de once años debería ser nuestro objetivo. 
La Comisión propone una asignación de 90 millones de euros del presupuesto comunitario. 
Eso corresponde a una pieza de fruta un día a la semana durante 30 semanas al año e incluye a niños de entre 6 y 10 años. 
Para lograr todos los efectos positivos de introducir un programa de distribución de fruta en las escuelas, debe aumentarse la financiación. 
Un plan de distribución de fruta en las escuelas debería consistir en una pieza de fruta por alumno al día y no debería ir dirigido únicamente a los niños de entre 6 y 10 años. 
por escrito. - (EN) Me alegro de que se apruebe el informe sobre el plan de consumo de fruta en las escuelas. 
Esta propuesta producirá verdaderos beneficios para la salud de millones de niños en toda Europa. 
La financiación de la distribución gratuita de fruta en las escuelas a través del presupuesto de la Política Agrícola Común mostrará beneficios tangibles de la PAC en el ciudadano europeo corriente. 
La cofinanciación del plan por parte de la UE y los Estados miembros permitirá la ampliación del actual plan de distribución gratuita de fruta en las escuelas en Inglaterra y la creación de planes similares en Escocia, Gales e Irlanda del Norte. 
Aunque sería aconsejable un presupuesto superior a los 90 millones de euros previstos por la Comisión- como ha señalado el Parlamento en su informe mediante su petición de un aumento del presupuesto hasta 500 millones de euros- la creación de este plan permitirá que los niños reciban fruta gratuita y los beneficios para la salud que conlleva, como una menor probabilidad de desarrollar obesidad, diabetes y otras enfermedades graves a lo largo de su vida. 
Además de ofrecer beneficios inmediatos para la salud infantil, el plan ayudará a influir en la opinión de los jóvenes sobre nutrición, de manera que dará lugar a una Europa más sana y reducirá los gastos de los sistemas de asistencia sanitaria estatales. 
por escrito. - (DA) El Movimiento de Junio ha votado a favor del informe en su conjunto, pese a que, en principio, nos oponemos a las ayudas para la agricultura. 
Pensamos que es importante lograr que los niños adquieran hábitos de alimentación más saludables. 
No obstante, nos oponemos al requisito de que la fruta deba tener origen comunitario, puesto que esto lo convierte en una subvención indirecta para los agricultores europeos. 
Por último, también nos gustaría que la fruta que se distribuya entre los niños sea orgánica. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de una mejor financiación para este plan, así como para concretar con mayor claridad los productos que pueden incluirse en él. 
Las estadísticas demuestran que existen alrededor de 22 millones de niños con sobrepeso en la UE, de los cuales más de 5 millones padecen obesidad, principalmente a causa del consumo excesivo de productos con altos niveles de grasa, azúcar y sal. 
En este contexto, es más que necesario que la UE y los Estados miembros se impliquen promoviendo hábitos alimenticios saludables, especialmente mediante la distribución de una amplia variedad de frutas de temporada. 
También he votado a favor de aumentar el presupuesto asignado a este plan de 90 a 500 millones de euros, puesto que la cifra inicial destinada a este programa equivale a ofrecer tan solo una pieza de fruta a la semana para cada niño de entre 6 y 10 años durante un periodo de 30 semanas. 
por escrito. - (EN) Aunque creo que los padres son, en última instancia, los responsables de la salud de sus hijos y que todo régimen de distribución de fruta en las escuelas debe ser lo bastante flexible como para adaptarse a las condiciones locales, regionales y nacionales, estoy a favor de este informe. 
Hay una epidemia de obesidad entre los niños y se calcula que en la UE hay 22 millones de niños con sobrepeso, de los cuales 5,1 millones se considera que tienen sobrepeso severo. 
Los niños no consumen suficientes alimentos saludables y es necesario poner a su disposición alternativas más saludables. 
Espero que esta propuesta pueda contribuir a aliviar la obesidad infantil. 
por escrito. - (SV) No cabe ninguna duda de que los niños se sienten mejor si comen fruta. 
Las manzanas, los plátanos y las naranjas previenen la obesidad y nos mantienen sanos. 
Por lo tanto, en cierto modo, resulta comprensible que muchas personas hoy hayan votado a favor de una propuesta en el Parlamento Europeo para subvencionar la distribución de fruta en las escuelas de la UE. 
El problema es simplemente que la responsabilidad de nuestro consumo de fruta no reside en el ámbito de la UE. 
Es, ante todo, responsabilidad de los padres inculcar buenos hábitos alimenticios en sus hijos. 
En segundo lugar, la responsabilidad reside en los municipios y, en tercer lugar, en el Estado. 
Como federalista, me gustaría que las decisiones se tomaran lo más cerca posible de los ciudadanos. 
En realidad, esto es algo que también quiere la UE. 
De acuerdo con el artículo 5 del Tratado CE, las decisiones que sería más apropiado tomar a un nivel inferior deberán tomarse a ese nivel. 
Por consiguiente, he votado en contra de la propuesta del Parlamento de aumentar el presupuesto para la distribución de fruta de 90 a 500 millones de euros. 
En la UE, deberíamos trabajar para reducir las emisiones, aumentar la movilidad y combatir la delincuencia. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe de Busk relativo a la propuesta de establecer un programa para la distribución de fruta en las escuelas, porque creo que el apoyo comunitario a la distribución gratuita de estos productos a los niños es vital para promocionar hábitos alimenticios saludables en la Unión Europea y, en consecuencia, para mejorar la salud general de los europeos. 
El predominio cada vez mayor de la obesidad y el sobrepeso entre la población europea, especialmente durante la infancia, es la consecuencia de combinar malos hábitos alimenticios con un estilo de vida sedentario. 
Así que necesitamos desarrollar urgentemente medidas eficaces para combatir esta epidemia, además de promover hábitos de alimentación saludables durante los primeros años de vida. 
En colaboración con las familias, las escuelas pueden desempeñar un papel fundamental para conseguir que los niños coman de forma saludable. 
por escrito. - (PT) Apoyamos este informe al que hemos contribuido con varias propuestas. 
A pesar de la oposición de la Comisión Europea, el informe defiende la distribución, de forma gratuita y diariamente, de fruta fresca en las escuelas para mejorar la calidad de vida y la salud de los niños, en especial de los niños procedentes de entornos desfavorecidos. 
Nuestro apoyo a este programa tiene en cuenta la necesidad de ayudar a que los jóvenes aprecien la fruta y las hortalizas, lo que tendrá un efecto muy positivo en la salud pública y la lucha contra la pobreza infantil. 
No obstante, para que sea eficaz, este programa debe ampliarse para llegar a muchos niños, lo que significa que, en el futuro, deberá ampliarse para incluir grupos de otras edades y sectores marginados de la sociedad. 
Este plan deberá incorporar preferencia comunitaria, es decir, dar prioridad a la producción local y nacional, y su financiación deberá proceder de la Comunidad para garantizar una mayor cohesión social. 
Este plan podría servir como ejemplo de una política que asegure una verdadera solidaridad entre los países. 
Esperamos que todo esto simplemente no acabe como otra campaña de propaganda y que se pueda lograr un acuerdo en el Consejo para disponer de los fondos necesarios para que el plan pueda aplicarse con eficacia en todos los países. 
por escrito. - (EN) Apoyo la propuesta de la Comisión de Agricultura sobre un Plan de consumo de fruta en las escuelas pero, junto con mis colegas laboristas británicos, quiero mantener un elemento de cofinanciación nacional para garantizar una cobertura más amplia. 
De igual modo apoyo la referencia a los productos orgánicos, locales y regionales, pero esto no puede sustituir por completo a la necesidad de la mejor relación calidad-precio o variedad. 
En el suroeste de Inglaterra me gustaría el intercambio de nuestras espléndidas variedades locales de manzanas y peras por los plátanos de Chipre y las Canarias. 
por escrito. - (EN) Me complace que nos ocupemos de la salud de nuestros niños a escala europea. 
La obesidad entre los niños cada vez preocupa más en Europa y aún más en el Reino Unido donde casi el 25 % de la población es obesa y el 10 % de los niños padecen sobrepeso. 
Este asunto preocupa seriamente a muchos de mis electores y apoyo una iniciativa que aborde este problema. 
La enseñanza de buenos hábitos alimenticios durante la infancia es fundamental para prevenir la obesidad más adelante en la vida adulta y está demostrado que el consumo de fruta y hortalizas reduce la tasa de obesidad y enfermedades cardiovasculares. 
En el Reino Unido, el atractivo de la comida preparada está provocando el desarrollo de malos hábitos alimenticios, lo que a su vez cuesta a nuestro servicio de salud 6 000 millones de libras al año. 
Así que es evidente que el apoyo a esta iniciativa también tiene sentido desde el punto de vista económico. 
Por eso he votado a favor de este informe y espero que los Estados miembros utilicen con eficacia los fondos para combatir lo que se está convirtiendo en un verdadero problema para nuestros niños. 
por escrito. - (SV) Una idea de la Comisión, que ya de por sí era mala, se ha empeorado aún más con las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, en particular cuando esta comisión desea aumentar el límite máximo de la asignación presupuestaria de 90 a 500 millones de euros a costa de los contribuyentes. 
La Comisión de Agricultura destaca que esto solo incluye a la fruta que se produce dentro de la Comunidad. 
La fruta procedente de otros lugares no tiene ninguna importancia. 
La propuesta de la comisión, que, al estilo de gran hermano, afirma que debería distribuirse fruta de temporada, dando preferencia a una amplia variedad de frutas para que "los niños descubran diferentes sabores", es completamente ridícula. 
Otra vez el Parlamento Europeo está interfiriendo en la política educativa. 
Los Estados miembros podrán "incorporar estas medidas, de forma pedagógica, en los programas educativos escolares sobre salud y nutrición". 
La mayoría de este Parlamento Europeo tiene una imagen distorsionada de la Política Agrícola Común. 
De acuerdo con los diputados al Parlamento Europeo, los contribuyentes disponen del cuerno de la abundancia del dinero para gastar en política agrícola y desarrollo rural. 
Gracias a Dios que el Parlamento Europeo no tiene la facultad de codecisión en estas áreas y así es como debería seguir siendo. 
Me complace que hoy hayamos aprobado el plan de consumo de fruta en las escuelas. 
En cuanto a cuestiones de salud relacionadas con la nutrición, el sobrepeso y la obesidad, aprobadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, he escrito que debe concederse especial importancia al problema de la obesidad entre los niños y jóvenes, puesto que el sobrepeso guarda relación con un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, diabetes, hipertensión y algunos tumores. 
El plan de consumo de fruta en las escuelas intenta promover buenos hábitos alimenticios de fruta y hortalizas y enseñar a los niños la importancia de una dieta saludable. 
Los hábitos de alimentación se forman durante la infancia y se ha demostrado que las personas que de niños aprenden a consumir mucha fruta y hortalizas mantienen una dieta similar durante su vida adulta. 
La distribución de fruta en las escuelas sin duda contribuirá a aumentar el consumo de fruta y hortalizas entre los más jóvenes, así que el impacto del plan de consumo de fruta en las escuelas en la prevención de la oleada de obesidad entre los niños y jóvenes europeos seguro que será significativo. 
Lo que es más, el impacto será mayor si el consumo de fruta en las escuelas es algo más que simbólico. 
Por tanto, acojo con satisfacción el voto a favor de un aumento considerable (cuatro veces más) del presupuesto asignado a este plan. 
por escrito. - (EN) He votado a favor del informe de Busk y apoyo sin reservas esta iniciativa de distribuir fruta a los escolares de Europa. 
Mi país, Escocia, tiene uno de los peores historiales sanitarios de Europa y el Gobierno allí está aplicando varias políticas dirigidas a mejorar la salud de los niños, con la esperanza de que esto mejore su bienestar a lo largo de su vida. 
Esta iniciativa de la UE complementará la labor del Gobierno escocés y, por lo tanto, estoy a favor. 
Desde mi punto de vista, el plan de consumo de fruta en las escuelas es más que simbólico "aquí está la Unión Europea dando algo a los niños", es una iniciativa que promueve buenos hábitos de alimentación. 
Me parece que también deberíamos incluir en el plan a los niños de educación secundaria. 
Me gustaría destacar que de esta manera estaremos ayudando a las familias más pobres, que a menudo no pueden dar fruta a sus hijos. 
Naturalmente, ofrece una oportunidad adicional a los agricultores y a los cultivadores de fruta. 
La fruta y las hortalizas, y en mi país las manzanas en particular, son relativamente fáciles de distribuir. 
No obstante, debemos recordar que la fruta debe ser de buena calidad, limpia y fresca. 
También debemos preparar a nuestras escuelas para poner en práctica este plan. 
Siendo realista, no puede introducirse antes de que empiece el curso escolar 2009/2010. 
En lo que respecta al gasto, este no es astronómico: la propuesta de la Comisión calculó un presupuesto de 90 millones de euros y quizá podría ser mayor. 
Esto es verdad, pero al mismo tiempo deberíamos ser conscientes del alto coste del tratamiento de enfermedades relacionadas con el sobrepeso y la obesidad. 
No convirtamos este plan en una iniciativa excepcional, solo para impresionar. 
Hagamos que en él participen las autoridades locales, regionales y nacionales responsables de la educación. 
Mantengamos también una flexibilidad razonable cuando se trata de los detalles de seleccionar la fruta y las hortalizas, sin olvidar que el objetivo es promover la salud de nuestros niños de la mejor manera posible. 
por escrito. - (EN) He decidido votar en contra del informe del señor Busk y quisiera expresar mi pleno apoyo y comprensión sobre el tema debatido: ofrecer más fruta a los escolares en Europa. 
El aumento de la obesidad entre los jóvenes es un problema muy preocupante. 
No obstante, apoyo ante todo el principio de subsidiariedad. 
Estoy totalmente convencido de que se debería confiar en los Estados miembros y sus Gobiernos para cuidar de las generaciones jóvenes. 
No le corresponde a la UE la regulación de problemas concretos como el que nos ocupa. 
Sin duda, la iniciativa en cuestión se basa en buenas intenciones. 
Pero empezar a resolver dichos problemas con reglamentos europeos interfiere en el papel y la responsabilidad de los propias partes interesadas en cuestión: los padres, las escuelas y los gobiernos locales y nacionales. 
Estoy seguro de que todos ellos tienen las mismas preocupaciones y motivaciones para responder a la necesidad de aumentar el consumo de fruta en sus escuelas. 
por escrito. - (EN) Apoyo este plan que proporciona financiación para la distribución gratuita de fruta y hortalizas en las escuelas. 
Esto solo puede producir resultados positivos, ayudará a reducir la obesidad entre los niños acercándose a la recomendación de "cinco al día" y por eso he votado a favor. 
por escrito. - (NL) En mi explicación de voto sobre el presupuesto de 2009 de 23 de octubre de 2008, señalé a su atención el valor de la participación de la UE en facilitar fruta a los niños en las escuelas. 
Un plan de consumo de fruta en las escuelas puede servir para evitar que los niños lleguen a padecer obesidad y otras enfermedades. 
La cuestión es por qué la UE debería encargarse de esto, antes que los municipios que gestionan la educación. 
Actualmente los pagos se realizan desde el fondo de la UE a los Estados miembros, que están obligados a añadir una determinada cantidad y entonces los municipios son los responsables de aplicar el plan. 
Esta manera de trabajar genera mucha administración innecesaria y burocracia que consume mucho tiempo. 
Durante el último debate presupuestario, la cantidad se duplicó y alcanzó los 182 millones de euros, y gracias al informe de Busk, esta suma se aumentará hasta 500 millones de euros en el futuro. 
La Ministra de Agricultura holandesa, que es partidaria del plan actual, ha anunciado a la prensa que ella considera que este enorme incremento del presupuesto carece de valor y protestará en contra. 
Puesto que no es el Parlamento quien decide sobre esto, sino el Consejo, se espera que este aumento no llegue a concretarse. 
Aunque mientras tanto, la fruta en las escuelas, a ojos de la opinión pública, ha llegado a representar una de las prioridades poco acertadas de la UE. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe del señor Busk, basado en las conclusiones de organizaciones de atención sanitaria sobre las enfermedades que padece el hombre moderno, muchas de las cuales deben su origen a una dieta deficiente. 
El consumo de fruta puede ayudar a prevenir o curar estas enfermedades, gracias a las vitaminas que contiene. 
Necesitamos enseñar a nuestros hijos cómo comer y qué alimentos elegir. 
Por eso creo que esto también podría incluir educación sobre la dieta, aún más cuando la Organización Mundial de la Salud recomienda que los niños de hasta once años deberían comer como mínimo 400 gramos de fruta y hortalizas a diario. 
Por otra parte, se observa un aumento vertiginoso en el número de niños que "disfrutan" de una dieta poco saludable, absurda e inadecuada, siendo los culpables de esto no solo la escuela o la familia, sino todos nosotros, la sociedad en general. 
Es necesario detener inmediatamente este tipo de comportamiento dietético. 
La escuela es uno de los entornos responsables de la formación de hábitos, lo que debería permitirnos adoptar de nuevo el hábito de comer fruta. 
Por este motivo, brindo todo mi apoyo a la distribución y el consumo de fruta en las escuelas. 
Este plan debería figurar en la lista de las principales prioridades en relación a factores de toma de decisiones para que pueda aplicarse lo antes posible. 
por escrito. - (EN) Los diputados conservadores nos hemos abstenido en la votación del informe de Busk sobre la propuesta de la Comisión de introducir un plan de consumo de fruta en las escuelas en toda la UE. 
Aunque estamos interesados en que se promuevan hábitos alimenticios saludables entre los jóvenes en el Reino Unido y la UE, tenemos dudas en cuanto a la asignación presupuestaria propuesta en este informe, que es considerablemente superior a los 90 millones de euros propuestos por la Comisión. 
En función del resultado de las votaciones, el Parlamento pedirá una asignación presupuestaria de al menos 360 millones de euros e incluso de hasta 500 millones de euros. 
Creemos que tiene más sentido comenzar el plan con menos financiación y revisar posteriormente las necesidades presupuestarias a la luz de la experiencia adquirida, como defendía la Comisión en su evaluación del impacto. 
El mercado de la fruta y las hortalizas en la UE se regula actualmente en función de la demanda. 
La introducción del plan de distribución de fruta en las escuelas respaldará el consumo de fruta y hortalizas en la UE y aumentará la demanda, lo cual no solo impulsará la salud pública, sino que también beneficiará a los agricultores europeos que cultivan fruta y hortalizas. 
Un elevado consumo de fruta y hortalizas reduce el riesgo de muchas enfermedades y previene la aparición del sobrepeso y la obesidad infantil. 
La perspectiva sanitaria es, por tanto, la razón más importante para aplicar un programa de distribución de fruta en las escuelas que apoye el consumo de fruta. 
Puesto que los hábitos alimenticios se desarrollan durante la infancia, en mi opinión no es suficiente empezar en las escuelas sino más bien en las instituciones de educación preescolar. 
No obstante, los 90 millones de euros del presupuesto comunitario que propone asignar la Comisión servirán para distribuir únicamente una pieza de fruta a la semana, lo que no es suficiente ni para cambiar los hábitos alimenticios ni para repercutir en la salud pública. 
Considero que un presupuesto realista para este plan sería 500 millones de euros, como ha propuesto el Parlamento Europeo. 
Dicha cantidad permitiría distribuir una pieza de fruta por alumno al día y, a la vez, facilitaría que el plan fuera dirigido no solo a los escolares de entre 6 y 10 años de edad sino también a los niños de menor edad en instituciones de educación preescolar. 
Creo firmemente que el dinero invertido en el plan de distribución de fruta en las escuelas para promover el consumo de fruta en las escuelas de toda la UE reportará ahorro en los costes de la atención sanitaria en los Estados miembros y, por tanto, he votado a favor del informe del señor Busk. 
por escrito. - (PT) Los méritos del plan propuesto en este informe son evidentes. 
El fomento (y en algunos casos simplemente la garantía) del consumo de fruta de temporada entre los más jóvenes de la sociedad tiene objetivos beneficiosos, tanto inmediatos, mediante la promoción de una dieta variada, como futuros, en cuanto al desarrollo de hábitos alimenticios saludables. 
No obstante, me gustaría hacer dos puntualizaciones. 
El aumento de los mecanismos para garantizar que la fruta distribuida se produce en Europa hace que parezca que los motivos ocultos tras esta actuación sean, no solo la dieta de los jóvenes, sino principalmente la promoción de la agricultura europea. 
Además, aunque está clara la correlación entre este asunto y la Política Agrícola Común, como ya se ha mencionado, la necesidad de tratar esto a nivel comunitario es cuestionable. 
Obviamente, la opción de distribuir manzanas o peras Rocha debería dejarse a los Estados miembros. 
No obstante, dudamos que sea necesario establecer un plan comunitario a este respecto. 
por escrito. - (FR) El 1 de febrero de 2007, cuando se aprobó mi informe sobre la promoción de dietas saludables y ejercicio físico en la UE, el Parlamento Europeo dejó clara su posición, como el papel fundamental de la educación en relación con la nutrición y la salud para prevenir el sobrepeso y la obesidad, que afecta a más de 5 millones de niños, y también instó a la Comisión y al Consejo a tomar las medidas necesarias, en el marco de la revisión de la PAC (Política Agrícola Común) en 2008 y 2013, para mejorar los incentivos de nutrición saludables en el marco de las políticas de desarrollo rural. 
La Comisión parece haber escuchado el mensaje con este plan europeo para la distribución gratuita de fruta en las escuelas para los niños de entre 6 y 10 años de edad a partir de 2009/2010. 
Ahora dependerá de los 27 Estados miembros que esto se lleve a cabo. 
Obviamente se necesitará mucho tiempo, dinero y personal y también hará falta cambiar los menús en los comedores de muchas escuelas, ya que la OMS (Organización Mundial de la Salud) recomienda consumir diariamente cinco porciones de fruta y hortalizas (400 gramos) , para que el plan llegue a ser más que un simple eslogan publicitario en letra pequeña en las pantallas de televisión. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Busk sobre el plan para promover el consumo de fruta en las escuelas. 
Resulta evidente que los niños de la Unión Europea comen poca fruta y hortalizas, en parte debido a las dietas deficientes que se ofrecen en los comedores escolares. 
Pero un elevado consumo de fruta y hortalizas reduciría el riesgo de contraer graves enfermedades y prevendría que los niños lleguen a padecer sobrepeso y obesidad. 
Además, comer hortalizas desde la infancia es un buen hábito que se conserva durante toda la vida. 
También estoy de acuerdo con el ponente en que los recursos asignados por la Comisión para este plan son totalmente inadecuados. 
En realidad, la subvención propuesta permite la distribución de una sola pieza de fruta una vez a la semana. 
También cabe destacar que, a decir verdad, me alegra que la Comisión, en cualquier caso, se esté tomando en serio los experimentos actuales con vistas a introducir mejoras en la calidad de este plan. 
por escrito. - (SV) En Suecia, nosotros solemos decir a nuestros hijos que la fruta son los dulces de la naturaleza. 
Me encanta la fruta y pienso que es algo positivo que los niños de Europa coman la suficiente cantidad de estos alimentos saludables. 
Hasta aquí, comparto la opinión del ponente. 
Dicho esto, la responsabilidad de que nuestros escolares consuman una cantidad suficiente de manzanas y plátanos debe corresponder a los padres de los niños y, posiblemente, a los municipios que proporcionan su educación. 
La Unión Europea no debe actuar de policía supranacional de la fruta. 
En su lugar, concentremos nuestra energía y nuestros recursos en tareas más urgentes. 
por escrito. - (EN) Apoyo plenamente las propuestas de la Comisión sobre la distribución gratuita de fruta y hortalizas en las escuelas, como parte de la estrategia para hacer frente a la obesidad entre los niños. 
Apoyo plenamente no solo el uso del dinero de la UE para tratar una prioridad de la salud pública que preocupa a todos los Estados miembros, sino también el fuerte factor social ligado a las propuestas, que permitirán a los Estados miembros ayudar a niños procedentes de entornos más desfavorecidos que tienden a comer menos fruta y hortalizas y a correr más riesgo de obesidad. 
Además, esta es la primera vez que el dinero de la PAC se utilizará para tratar un problema de salud pública, lo que indica un cambio de mentalidad acerca de los objetivos de la PAC. 
Me alegra que el Parlamento haya enviado un claro mensaje a la Comisión y al Consejo, al apoyar un aumento del presupuesto que permita a más niños beneficiarse de este plan. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la posición del Parlamento que estipula que la fruta y las hortalizas deban proceder únicamente de la Comunidad. 
No debiéramos perder de vista el hecho de que este plan trata sobre la promoción de una amplia variedad de fruta y hortalizas entre los escolares y pretende hacer frente al problema de la obesidad. 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento). 
por escrito. - (NL) La batalla contra la obesidad debe comenzar a una edad temprana. 
La distribución de fruta fresca en las escuelas puede ser un incentivo enorme para comer de forma saludable. 
Por eso este plan, que permite que al menos cada niño de entre 3 y 10 años pueda recibir una pieza de fruta, va a ser recibido con los brazos abiertos. 
Se calcula que en la Unión Europea 22 millones de niños padecen sobrepeso, de los cuales 5,1 millones son obesos. 
Esto no solo crea muchos problemas de salud, sino que también aumenta los costes de la atención sanitaria en los Estados miembros. 
Si la Comisión apoya la propuesta del Parlamento de aumentar el presupuesto de 90 a 500 millones de euros, todos los niños podrán aprender buenos hábitos alimenticios desde una edad temprana. 
Con ello, tendrán más posibilidades de mantener estos hábitos y, por tanto, prevenir la obesidad. 
Este informe también hace referencia a la composición del suministro de fruta. 
Los Estados miembros deberían dar preferencia a la fruta de temporada y de producción local. 
El informe pide asesoramiento en materia de salud y alimentación para los niños, junto con información sobre las características de la agricultura orgánica. 
Me complace el contenido de este informe y por eso he votado a favor. 
por escrito. -Apoyo el principio de intentar hacer la fruta más accesible a los jóvenes en las escuelas. 
El acertado proyecto escocés de intentar poner más fruta y hortalizas al alcance de los niños en las escuelas ha logrado que haya más niños que nunca comiendo de forma saludable. 
Los programas van dirigidos a los más necesitados y espero que este plan se dirija a los niños más pobres y vulnerables en primer lugar. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos del Parlamento Europeo coincidimos con el análisis de la situación de la zona del euro. 
Apreciamos que se haya dado especial importancia a los aspectos sociales de la cooperación y los problemas con el crecimiento. 
Al mismo tiempo, no apoyamos el apartado 40 del informe, que dice que los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro, que cumplen los criterios de Maastricht y no son objeto de excepción en el Tratado, deben adoptar la moneda común lo antes posible. 
Creemos que estas observaciones no son competencia del Parlamento. 
Respetamos la decisión tomada por el pueblo sueco en un referéndum y nos gustaría señalar que este es un asunto que debería tratarse con los respectivos Estados miembros. 
por escrito. - (PT) Todos nosotros hemos votado en contra de este informe que deifica el Pacto de Estabilidad, no ve las consecuencias de la grave situación económica y social actual, ignora el deterioro y las desigualdades regionales y olvida el aumento del desempleo y la pobreza. 
Es inaceptable que este informe insista en la falsa independencia del Banco Central Europeo, en lugar de defender su control democrático y la alteración de sus objetivos para tener en cuenta la necesidad de concentrarse en la producción, la creación de empleo con derechos y la mejora del poder adquisitivo de la población, en particular entre los trabajadores y pensionistas. 
Lamentablemente, las propuestas presentadas por nuestro Grupo fueron rechazadas, en concreto las que critican las políticas fiscales y de competencia y llaman la atención sobre el crecimiento de la inseguridad laboral y los salarios bajos y sobre las consecuencias de la desregularización y liberalización. 
Asimismo, es lamentable que se rechazara nuestra propuesta de revocar el Pacto de Estabilidad y sustituirlo por una nueva estrategia para la solidaridad, el desarrollo y el progreso social. 
por escrito. - (FR) Lo menos que puede decirse es que la evaluación "generalmente positiva" que han realizado los ponentes sobre los diez años de la Unión Económica y Monetaria no parece totalmente objetiva. 
Como es lógico, los pocos problemas identificados se analizan como si fueran culpa de los Estados miembros y de la falta de integración europea. 
La verdad es que la introducción del euro automáticamente provocó un rápido aumento de los precios de los bienes de consumo y una caída del poder adquisitivo de los trabajadores. 
La verdad es que el Pacto de Estabilidad es un maltusianismo presupuestario y social. 
La verdad es que la carencia de una política de tipos de cambio y la sobrevaloración del euro han socavado la competitividad internacional de la zona del euro. 
La verdad es que una política monetaria única y un solo tipo de interés para once o quince economías con estructuras y niveles de desarrollo muy diferentes, inevitablemente resultan tan inadecuados para las necesidades de cada una de estas economías como para las necesidades del conjunto. 
El euro no ha traído consigo la prosperidad prometida a sus miembros, que, en su mayoría, ahora se encuentran en recesión. 
Esto es porque el euro, en su concepción y en su aplicación, no es un instrumento económico. 
Es sobre todo un potente instrumento político para destruir la independencia de las naciones. 
por escrito. - (EN) Apoyo este informe, que pide una mejor coordinación económica para intentar evitar una larga y profunda recesión. 
El plan de actuación debería mejorar la supervisión de la crisis financiera y proporcionar un valioso apoyo a la economía. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Berès y el señor Langen que evalúa una década de la Unión Económica y Monetaria. 
Coincido plenamente en que el Parlamento Europeo, el único órgano europeo elegido directamente por los ciudadanos, ha desempeñado un papel muy importante durante esta primera década de la Unión Económica y Monetaria. 
El Parlamento actúa como colegislador en el ámbito del mercado interior, en particular con respecto a los servicios financieros, dirige el diálogo sobre la coordinación de las políticas económicas mediante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y tiene un papel dominante en la política monetaria, con el nombramiento de los miembros de la Junta Ejecutiva del BCE. 
Estas son solo algunas de las funciones principales llevadas a cabo por el Parlamento durante los últimos años. 
Me gustaría acabar felicitando a mis colegas diputados por el informe, especialmente por hacer hincapié en la ampliación de la zona del euro como trampolín para el nuevo futuro económico de la UE. 
El informe sobre "la UEM@10: Logros y retos tras diez años de Unión Económica y Monetaria" es uno de los informes más importantes presentados en este Pleno. 
En un momento de dificultades financieras, ofrece un nuevo marco para los debates sobre la economía. 
El informe ofrece un análisis minucioso que nos permite ver los aspectos positivos y negativos de la Unión Económica y Monetaria. 
Contiene conclusiones interesantes sobre la moneda común, el euro. 
No cabe duda de que la introducción del euro ha sido un inmenso logro financiero para la UE. 
Debe reconocerse que ha resistido muchas turbulencias del mercado. 
Sin embargo, la moneda común no afecta a todas las regiones por igual. 
Las diferencias en los índices de desarrollo de los distintos Estados de la Unión Europea se están haciendo cada vez más acusadas. 
Hoy en día, en una época de crisis financiera, la coordinación de la política económica se ha convertido en una necesidad. 
Debemos atenernos a las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es de suma importancia apoyar la independencia del Banco Central Europeo. 
Sus competencias deben limitarse a asuntos monetarios, es decir, a mantener la estabilidad de los precios, y a su función exclusiva de fijar los tipos de interés. 
Por estos motivos, apoyo que se apruebe el informe. 
por escrito. - (EN) El Partido Conservador recientemente ha publicado un plan para superar la diferencia de retribución entre hombres y mujeres ("Fair Play on Women's Pay: A six-point plan to overcome the gender pay gap"). 
El Partido Conservador quiere ayudar a acabar con la diferencia de retribución de una vez por todas. 
Esto incluye auditorías en materia de retribución para los empleados que se sientan discriminados, nuevas medidas para ayudar a las mujeres a trabajar y ascender profesionalmente y la ampliación del derecho a exigir horarios flexibles para todos los padres con hijos menores de 18 años. 
La igualdad de retribución es fundamental en una sociedad justa e igualitaria, pero los gobiernos y parlamentos nacionales ocupan la mejor posición para actuar de las formas que son más eficaces para sus propias sociedades y economías. 
Esta recomendación del Parlamento Europeo es demasiado restrictiva en la esfera de la UE. 
No puedo apoyar el informe Bauer, puesto que la petición de una nueva propuesta legislativa sobre la igualdad de retribución se basa en el apartado 3 del artículo 141 del Tratado CE, el cual se incluye en la promesa del Partido Conservador de abandonar el acuerdo social. 
por escrito. - (SV) La diferencia de retribución entre hombres y mujeres es un gran problema que tanto los trabajadores como los interlocutores sociales tienen la responsabilidad concreta de solucionar. 
Este tipo de discriminación viola las disposiciones básicas del Tratado e incluso se debería emprender acciones judiciales contra los empresarios que no asumen su responsabilidad. 
Sin embargo, esto va en contra de nuestra opinión fundamental del mercado laboral sueco y la responsabilidad de los partidos, según la legislación actual, de crear nuevos instrumentos jurídicos para dirigir la constitución del salario a en el ámbito de la UE o mediante una política salarial estatal. 
La constitución del salario no es, ni debería ser, competencia de la UE. 
Puesto que se concedió una audiencia a nuestra petición de eliminar referencias a nuevos instrumentos jurídicos para dirigir la constitución del salario en la esfera de la UE, hemos decidido votar a favor del informe en su conjunto. 
Por desgracia, el informe todavía contiene algunos detalles que no son aconsejables, como la propuesta de un "Día Europeo por la Igualdad Salarial". 
El hábito constante del Parlamento de necesitar la proclamación de días, semanas y años para varios fenómenos es política de pancartas que no distingue entre temas diferentes. 
Por el contrario, se trata el tema en cuestión de forma banal e informal. 
por escrito. - (PT) La diferencia de retribución entre hombres y mujeres es un problema en toda Europa. 
La legislación comunitaria sobre la igualdad de retribución entre hombres y mujeres, en vigor desde 1975 y revisada en 2006, evidentemente es insuficiente. 
Aplaudimos que la ponente haya pedido a la Comisión que presente una propuesta legislativa antes del 31 de diciembre de 2009, basada en las recomendaciones del informe. 
También le felicitamos por la forma seria y responsable en que ha presentado sus recomendaciones, que se basan en el problema central, a diferencia de algunas de las enmiendas presentadas por los socialistas que no contribuyen a resolver este problema, puesto que consisten en detalles del folclore político o recomendaciones que son irrealizables dado que quedan fuera de las competencias de los Estados miembros. 
En Portugal, entre 2005 y 2006, a pesar de las mismas circunstancias, la diferencia de retribución entre hombres y mujeres aumentó en un 8,9 % con el Gobierno actual. 
El subsidio de desempleo que recibieron las mujeres en 2007 era un 21,1 % inferior al recibido por los hombres. 
Las cantidades pagadas a las mujeres, incluso con respecto a la ampliación de subsidios, no superan el umbral de la pobreza y en realidad descendieron entre 2006 y 2007. 
Los diputados socialdemócratas portugueses apoyan este informe. 
A pesar del folclore socialista, no confundimos lo esencial con lo accesorio y no permitiremos que lo accesorio destruya lo esencial, que es cambiar una situación inaceptable de discriminación. 
por escrito. - (EN) El principio de igualdad de retribución entre hombres y mujeres contribuye a eliminar la discriminación de la mujer en el lugar de trabajo. 
Pero debemos ir más allá en la protección de los derechos de la mujer. 
El objetivo de este informe consiste no solo en aumentar el valor del trabajo de las mujeres sino también en mejorar la calidad de los servicios públicos. 
Más de treinta años después de la introducción de la legislación para la igualdad de retribución, las mujeres de la UE cobran un 15 % menos que los hombres y se avanza muy lentamente para terminar con la diferencia de retribución entre hombres y mujeres. 
Hace veinte años, la diferencia de retribución entre hombres y mujeres en Irlanda era alrededor del 25 % y ahora es del 13 %. 
Incluso con este progreso, la diferencia sigue siendo muy preocupante. 
Surgen nuevos retos, en particular en este clima económico, que es necesario identificar y resolver. 
Muchas mujeres siguen concentrándose en una limitada gama de ocupaciones, en trabajos a media jornada y de bajo salario y en trabajos donde se infravaloran sus habilidades y contribuciones. 
Necesitamos un planteamiento polifacético. 
Necesitamos incrementar la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Necesitamos mejorar los servicios del cuidado de niños y las prestaciones por hijos para ayudar a reincorporarse al trabajo a las mujeres con hijos. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de eliminar la discriminación directa e indirecta, los factores sociales y económicos y la segregación en el mercado laboral. 
El informe insta a realizar una evaluación profesional neutral que debería basarse en nuevos sistemas para clasificar y organizar al personal, por experiencia profesional y productividad, evaluado principalmente desde una perspectiva de calidad. 
También se propone establecer un Día Europeo por la Igualdad Salarial para sensibilizar al público general y a los empresarios respecto a las desigualdades salariales. 
por escrito. - (EN) He apoyado este informe porque necesitamos una aplicación adecuada de la legislación existente en cuanto al principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
Sin embargo, aunque la aplicación de la legislación actual sobre el principio de la igualdad de retribución para el mismo trabajo y para un trabajo de igual valor es crucial para conseguir la igualdad de género, la reivindicación de oportunidades para todas las mujeres también es muy importante. 
Se necesita flexibilidad en el sistema y un adecuado equilibrio entre el trabajo y la vida familiar. 
Se debe facilitar que las mujeres puedan elegir: casarse o no; tener hijos o no; tener una carrera, tener formación profesional o no; quedarse en casa, desplazarse al lugar de trabajo, crear una empresa o tener acceso a la propiedad. 
El reto consiste en asegurar que las presiones económicas no suprimen estas elecciones. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe Bauer sobre la igualdad de retribución entre hombres y mujeres porque es inaceptable que el salario de las mujeres sea inferior (la diferencia en la UE es del 15 %) , aunque estén más cualificadas (el 58 % de las personas con licenciatura y el 41 % de las personas con doctorado son mujeres). 
El informe sugiere algunas formas de revisar el actual marco jurídico, como proponer la introducción de sanciones por incumplimiento y pedir más diálogo con los interlocutores sociales. 
El principio de igualdad de retribución por el mismo trabajo o por un trabajo de igual valor no es una batalla solo de las mujeres, sino de toda la sociedad. 
Se necesitan mujeres en todas las áreas de negocios, en especial en aquellas que tradicionalmente se han considerado masculinas. 
Así lo demuestra el hecho de que las mujeres son buenas directivas. 
En el contexto actual y para lograr el crecimiento y los objetivos de empleo de la Estrategia de Lisboa, la participación activa de las mujeres es fundamental. 
por escrito. - (PT) Aunque se ha aprobado el informe con la mayoría de las enmiendas presentadas durante el debate en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que lo convirtió en un buen informe, el Grupo del PPE-DE no podía abstenerse de debilitar su alcance durante la votación en el Pleno, sabiendo que se necesitaba una mayoría absoluta de 393 votos. 
En consecuencia, algunas propuestas han fracasado y no constarán en la resolución final, como algunas recomendaciones detalladas sobre los contenidos de la nueva propuesta solicitada a la Comisión Europea de conformidad con el principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
No obstante, esta es todavía una resolución positiva y hemos votado a su favor. 
Quisiéramos señalar la necesidad de medidas que valoren el trabajo, que den prioridad al empleo con derechos y una justa distribución de la riqueza, que ayuden a superar las diferencias de retribución y los estereotipos vinculados a ciertas tareas y sectores empresariales que discriminan a la mujer y que valoren las profesiones y actividades en que predominan las mujeres. Dichas profesiones son especialmente las de los sectores del comercio y servicios e industrias como la del corcho, la textil y de confección, el calzado, la alimentación y otras donde existen salarios muy bajos en las profesiones y categorías en que predominan las mujeres. 
por escrito. - (EN) Opino sobre este tema hoy porque la diferencia de retribución entre hombres y mujeres es algo que preocupa a muchos de mis electores de los Midlands Occidentales, así como a la mayoría de los aquí presentes. 
La diferencia de retribución entre hombres y mujeres en el Reino Unido supera la media europea y las mujeres han recibido recientemente la espantosa noticia de que esta diferencia va en aumento. 
La igualdad entre hombres y mujeres es un derecho fundamental y una necesidad democrática. 
Solo con la participación por igual de todos nuestros ciudadanos conseguiremos los objetivos de crecimiento, empleo y cohesión social de la UE. 
Los motivos económicos para cambiar son convincentes: desbloquear el potencial de las mujeres podría contribuir hasta en un 2 % del PIB. 
En época de inestabilidad financiera, es crucial asegurarse de que nuestra economía utiliza todos los recursos de los que dispone. 
Asimismo es crucial asegurarse de que las mujeres no sufran aún más. 
Aunque se ha aprobado legislación y se han propuesto iniciativas, esto no es suficiente. 
Muchos de mis electores son partidarios de actuar con más firmeza para combatir esta diferencia. 
Por eso apoyo este informe y las propuestas de introducir auditorías en materia de retribución y atribuir más competencias a los organismos de fomento de la igualdad. 
por escrito. - (SV) Tras examinar cuidadosamente este asunto, la Lista de Junio ha decidido votar a favor del informe. 
El aumento de la igualdad en el mercado laboral, la reducción de las diferencias de retribución entre hombres y mujeres y la igualdad de las pensiones son objetivos importantes en una sociedad justa. 
Así que son importantes las ideas para elaborar más estadísticas, la revisión de la legislación y la formación a fin de contrarrestar las nociones comunes en la sociedad respecto a la igualdad entre hombres y mujeres. 
Sin embargo, la Lista de Junio critica la aparentemente insaciable necesidad de la UE de incorporar cada vez más áreas políticas en su ámbito de competencia. 
Nuestra idea fundamental es que deberían ser los Estados miembros principalmente quienes gestionaran asuntos relativos a la regulación del mercado laboral y que estos no deberían tratarse en el ámbito de la UE. 
por escrito. - (EN) El principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres se incluye explícitamente en el Tratado de Roma y, por tanto, es un escándalo que estas enormes desigualdades entre hombres y mujeres todavía existan en toda la UE. 
Así que es esencial que las instituciones europeas adopten medidas reales en esta área y por ello he votado a favor del informe Bauer. 
por escrito. - (EN) La diferencia de retribución, que fue uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo que algunos Estados miembros no han abordado de forma adecuada, tiene un serio impacto en la situación de la mujer en la vida económica y social. 
Apoyo este informe, que tratará el problema de que en Europa el salario de las mujeres sea entre un 15 % y un 25 % inferior al de los hombres. 
por escrito. - (DE) En la votación de hoy he votado a favor del informe de mi colega, la señora Bauer. 
Sin embargo, no lo encontré sencillo puesto que tengo algunas dudas respecto al contenido de algunos puntos. 
Durante casi cincuenta años ha existido una política de igualdad a escala europea. 
Durante los últimos cincuenta años hemos tenido un claro marco legal. 
No obstante, a pesar de todos nuestros esfuerzos hacia la igualdad, tanto a escala europea como en los Estados miembros, todavía no hemos logrado eliminar por completo la discriminación de la mujer en términos salariales. 
Debería rechazarse la petición de nuevas leyes que se hace en el informe Bauer. 
No es posible conseguir un cambio de actitud en nuestra sociedad mediante la legislación. 
La experiencia de los últimos años demuestra que las causas de la diferencia de retribución entre hombres y mujeres residen en su mayor parte fuera del ámbito del sistema legal y que la normativa jurídica no puede por sí sola mejorar la situación de la mujer en el mercado laboral. 
La introducción de nueva legislación simplemente creará más burocracia y, de este modo, aumentará la carga en las PYME en particular. 
Por esta razón, estoy a favor de una aplicación más coherente de la normativa actual a fin de suprimir las diferencias específicas de retribución entre hombres y mujeres y en contra de añadir más normativas jurídicas. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe de la señora Bauer, dado que, por desgracia, todavía existen desigualdades de género. 
La igualdad entre hombres y mujeres es un valor fundamental de la Unión Europea. 
La promoción del principio de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres es una preocupación relativamente reciente para la Unión Europea- que figura en el Tratado de Maastricht o el Tratado de Amsterdam- aunque varios aspectos se han puesto de relieve en muchas declaraciones o acuerdos internacionales, como la Declaración sobre la eliminación de la discriminación contra la mujer de 1967. 
En Rumanía dos de los sectores en que la mayoría de los trabajadores son mujeres son los servicios sanitarios y sociales y la educación (69,5 %). 
Las profesiones y los lugares de trabajo en que predominan las mujeres todavía tienden a infravalorarse en comparación con aquellos en que predominan los hombres. 
Las desigualdades y las diferencias al aplicar los criterios de género tienen un claro impacto en la retribución. 
La diferencia salarial media entre mujeres y hombres se sitúa entre el 8,5 % y el 15 %, y es aún mayor en el sector privado, en favor de los hombres. 
Esto va en contra de la Directiva 75/117/CEE sobre la aplicación del principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos. 
por escrito. - (RO) Si no tenemos igualdad de retribución entre mujeres y hombres, será difícil que logremos los objetivos propuestos para 2010: mejorar las condiciones de vida, lograr crecimiento económico y erradicar la pobreza. 
El hecho de que en la Unión Europea el salario medio de las mujeres sea un 15 % inferior al de los hombres y la necesidad de trabajar aproximadamente hasta febrero (418 días al año) para cobrar la misma cantidad que los hombres resulta alarmante. 
Es necesario tomar medidas concretas para combatir esto. 
La representación igualitaria en la Comisión Europea y el Parlamento Europeo podría ser nuestra señal política para una mejor representación de las mujeres en todos los órganos rectores e, implícitamente, para eliminar estas diferencias de retribución. 
He votado a favor de este informe y felicito a la ponente. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Bauer sobre la aplicación del principio de igualdad retributiva entre hombres y mujeres. 
Durante años este problema tan antiguo ha sido objeto de debate: es desconcertante observar que, en algunos países de la UE, las diferencias de retribución se deben principalmente al alto nivel de discriminación relacionada con el empleo y el impacto de la estructura salarial. 
Por lo tanto, necesitamos políticas polifacéticas que se centren en la aplicación de la legislación que ya existe, pero que no resulta muy eficaz. 
Aplaudo la labor llevada a cabo por mi colega diputada, que va dirigida a consolidar la legislación en vigor, pero teniendo en cuenta que es difícil influir en la discriminación económica mediante la legislación de este tipo. 
Por último, apoyo esta causa porque necesitamos contar con políticas salariales destinadas a reducir las desigualdades salariales y a lograr mejores salarios para los trabajadores mal pagados, entre los que predominan las mujeres. 
por escrito. - (EN) Apoyo la creación de un Día Europeo por la Igualdad Salarial. 
El hecho de que todavía se discrimine a las mujeres, cuyo salario es un 15 % inferior al de sus compañeros masculinos por el mismo trabajo, es totalmente inaceptable en 2008. 
por escrito. - (EL) El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del informe, porque este utiliza la igualdad salarial para reducir los derechos de las trabajadoras al mínimo denominador común. 
Las mujeres trabajadoras no deberían olvidar que, con el pretexto de aplicar la legislación unificadora europea en materia de igualdad de género, la UE y los gobiernos de centro-izquierda y de centro-derecha de los Estados miembros han pasado a suprimir sus derechos adquiridos, como la prohibición del trabajo nocturno para las mujeres. 
La UE y los partidos Nueva Democracia y PASOK han utilizado la misma legislación para tramar un aumento de la edad de jubilación de las funcionarias con la excusa de eliminar la discriminación y conseguir la igualdad de género. 
El informe no trata las verdaderas causas de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres para el mismo trabajo y el hecho de que las mujeres y los jóvenes sean las primeras víctimas del trabajo a tiempo parcial, los contratos flexibles de empleo y la flexiguridad; por el contrario, las soluciones que propone se encaminan precisamente en esta dirección. 
El argumento de "la conciliación de la vida familiar y laboral" se utiliza para generalizar formas flexibles de empleo para las mujeres y proponer dinero rápido procedente de fondos públicos y contratos públicos de obras y la financiación como recompensa por "buenos capitalistas" que aplican lo que es obvio: la misma retribución diaria por una misma jornada de trabajo para hombres y mujeres. 
por escrito. - (EN) Este informe hace algunas recomendaciones a la Comisión Europea acerca de la aplicación del principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres y ese principio es la clave para garantizar la dignidad, la justicia y la igualdad en los derechos de pensión. 
Durante años he respaldado la petición de Plymouth Senior Citizens de un trato justo para las mujeres de más edad. 
Me enorgulleció presentar tres enmiendas al informe Bauer, que reflejan las peticiones de los defensores de Plymouth y me alegro de que las tres hayan sido aceptadas. 
El Parlamento Europeo ha reconocido que muchas mujeres salen perdiendo en materia de ingresos a causa de su labor del cuidado de niños y ancianos. 
Ha instado a la Comisión a eliminar el riesgo de pobreza entre las pensionistas y asegurarles un nivel de vida digno. 
Y ha establecido como objetivo la igualdad en lo relativo a las pensiones para hombres y mujeres, incluida la edad de jubilación. 
Ahora necesitamos que la Unión Europea y los gobiernos nacionales presten atención a estas palabras y conviertan los buenos sentimientos en progresos. 
La igualdad de pensiones para los ciudadanos de la tercera edad es un objetivo encomiable y me siento orgulloso de apoyar este informe. 
por escrito. - (SV) Hemos optado por abstenernos, porque pensamos que, en principio, es incorrecto anular el proceso legislativo, que está en curso, relativo precisamente a estos asuntos en un informe de propia iniciativa. 
Apoyo el informe del señor Ehler por dos razones. 
Al carecer de sus propias materias primas, la Unión Europea se está convirtiendo en uno de los mayores importadores de energía del mundo, cada vez más dependiente de proveedores exteriores de petróleo y gas. 
Estos son los sectores relacionados con el mayor riesgo geopolítico. 
Las reservas de carbón seguirán estando disponibles durante más tiempo que las reservas de petróleo y gas natural y pueden adquirir importancia estratégica para nosotros, en caso de que los suministros de energía se vean amenazados por razones políticas. 
Además, la producción de energía a partir de combustibles fósiles como el carbón puede ser viable a pesar de las estrictas normas medioambientales y esto ofrece buenas perspectivas a las minas de Europa y Polonia. 
La introducción de tecnologías limpias del carbón contribuirá al desarrollo considerable de la infraestructura de Polonia y su economía. 
por escrito. - (LT) La comunicación de la Comisión sobre el apoyo a la demostración temprana de la producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles representa un avance muy importante hacia más debates sobre medidas políticas y financieras. 
Hoy en día es obvio que la Unión Europea solo podrá aplicar sus ambiciosos objetivos en el ámbito de política climática después de 2020, si asegura el uso de tecnologías para mayor captura y almacenamiento de CO2 en las centrales de producción de energía. 
Realmente debemos progresar en la preparación y la adopción de normativas jurídicas sobre la captura y el almacenamiento de CO2. 
Aunque en este momento a escala europea se está intentando adoptar una directiva sobre la captura y el almacenamiento de CO2 lo antes posible, hay una escasez de iniciativas apropiadas a escala nacional y regional, que son particularmente necesarias en el área de la infraestructura de transporte. 
por escrito. - (SV) Siempre que los combustibles fósiles deban cubrir las necesidades energéticas de la UE, es importante apoyar iniciativas que pretenden aliviar las consecuencias para el medio ambiente, como por ejemplo, el uso de tecnologías de CAC (captura y almacenamiento de carbono). 
Sin embargo, creemos que los ingresos resultantes de las subastas de los derechos de emisión deberían ir al Estado miembro respectivo en vez de asignarse a distintos proyectos. 
De lo contrario, se corre el riesgo de que el sistema de derechos de emisión no sea eficaz y esté controlado desde arriba. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe porque pone de relieve la importancia de aumentar la asignación de fondos europeos para la investigación, con objeto de aplicar nuevas tecnologías a la captura de gases de efecto invernadero, en especial de CO2, particularmente fondos dirigidos a la aplicación de proyectos piloto que mejoren el perfil de esta investigación, junto con las oportunidades que esta ofrece y la seguridad de las nuevas tecnologías. 
Europa todavía no puede renunciar a la mayor fuente de energía que posee, el carbón fósil, ya que muchos de los Estados miembros aún garantizan su independencia energética mediante el carbón fósil. 
Necesitamos garantizar a las futuras generaciones que la producción de electricidad a partir de combustibles fósiles sea sostenible y produzca la menor contaminación posible. 
por escrito. - (EN) He dado mi apoyo a este informe, porque está en la misma línea que la enmienda que presenté sobre la financiación de proyectos de demostración de CAC (captura y almacenamiento de carbono) a gran escala, en mi informe sobre la revisión del sistema de comercio de emisiones de la UE. 
Es probable que nuestra dependencia de los combustibles fósiles continúe durante algún tiempo y deberíamos estar estudiando todas las alternativas a fin de mitigar sus efectos nocivos. 
Las tecnologías CAC extraen y entierran el carbono procedente de cualquier fuente de hidrocarburo en vez de permitir que las emisiones entren en la atmósfera. 
Si se aplican sin demora y reciben la financiación adecuada, las tecnologías CAC podrían reducir considerablemente las emisiones de CO2 en la UE. 
por escrito. - (EN) Este informe reconoce la necesidad de reducir las emisiones de combustibles fósiles, que se usarán como solución provisional hasta que podamos llegar a depender de las fuentes de energía renovable, y por eso cuenta con mi apoyo. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Ehler sobre apoyar la demostración temprana de la producción sostenible de electricidad a partir de combustibles fósiles. 
Es evidente que la Unión Europea solo logrará sus ambiciosos objetivos en materia de cambio climático asegurando una amplia implantación de las tecnologías CAC (captura y almacenamiento de carbono) en la producción de energía. 
La importancia estratégica del carbón no debe impedir que encontremos un modo de utilizar este valioso recurso de forma que no resulte perjudicial para el clima. 
Además, estoy de acuerdo con el ponente en cuanto a la escasez de medidas adoptadas por la Comisión para asegurar que dichos proyectos ambiciosos puedan completarse antes de 2015. 
Por último, soy partidario de la evaluación realizada por el señor Ehler, que pone de relieve la ausencia de un marco legislativo apropiado que disponga de los recursos financieros necesarios. 
por escrito. - (DE) Al aprobar el informe de Ehler, el Parlamento Europeo ha optado por una estrategia energética completamente obsoleta. 
Las tecnologías CAC (captura y almacenamiento de carbono) tienen la intención de hacer que los procesos de producción nocivos para el clima parezcan "respetuosos con el clima". 
Sin embargo, no impiden ni reducen la producción de CO2, como sería el caso de las energías renovables, por ejemplo. 
Según la opinión del Grupo Verts/ALE la financiación pública a gran escala de las tecnologías CAC tiene poco sentido en el plano económico. 
Este dinero podría usarse de forma más sostenible si se invirtiera en la investigación acerca del uso más eficaz de las energías renovables. 
El informe de Ehler va todavía más lejos que la Comisión: intenta usar los fondos estructurales europeos para la inversión en las tecnologías CAC, lo que denegará estos recursos a las regiones desfavorecidas y sus planes de desarrollo sostenible. 
Un diputado de CDU que representa a Brandenburgo, el señor Ehler, está intentando llenar de dinero el bolsillo de Vattenfall, la quinta empresa eléctrica más grande de Europa, permitiéndole abrir más minas de lignito en Lusatia (Brandenburgo/Sajonia) , lo que representa un peligro para más pueblos a causa del reasentamiento. 
Se conoce que Vattenfall pretende generar electricidad a partir de lignito durante los próximos cincuenta o sesenta años, aunque esto solo es posible con un factor de eficacia inferior al 50 %. 
Dado que las tecnologías CAC consumen mucha energía, reducirán esta eficacia entre un 10 % y un 15 %. 
Esto es un paso atrás, por lo que no acepto este informe, pero en su lugar he presentado una propuesta alternativa. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Respuesta de la Unión Europea a la crisis financiera mundial: continuación del Consejo Europeo informal de 7 de noviembre y de la Cumbre del G20 de 15 de noviembre de 2008- Programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2009 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la crisis financiera mundial y el programa legislativo y de trabajo de la Comisión para 2009. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, las consecuencias de la crisis financiera en la economía están llegando a ser cada vez más evidentes. 
La Comisión ha pronosticado este otoño una recesión considerable en el crecimiento de la Unión Europea durante el próximo año. 
Varios Estados miembros ya han entrado en recesión y en 2009 el crecimiento económico podría, en el mejor de los casos, mantenerse a cero en la Unión Europea. 
Además, las tensiones financieras empiezan a repercutir en la financiación de las instituciones económicas. 
Las autoridades públicas de los Estados miembros están haciendo todo lo posible por garantizar la continuidad en la financiación de empresas y hogares que afrontan el riesgo cada vez mayor de restricciones crediticias. 
Por lo tanto, Europa y sus socios internacionales se enfrentan a la peor crisis financiera desde 1929 y deben hacer frente a una desaceleración económica a una escala excepcional. 
Como ustedes saben, desde nuestro último debate de 8 de octubre, la Presidencia del Consejo ha perseguido un solo objetivo y ha mantenido una sola convicción: la unidad esencial de los europeos frente a la crisis financiera mundial. 
Ante la amenaza de un verdadero colapso del sistema financiero europeo, la Presidencia francesa ha logrado promocionar un plan de acción europeo para apoyar urgentemente a las instituciones financieras en peligro por la crisis y, en su conjunto, los Estados miembros han decidido garantizar la financiación interbancaria y recapitalizar los bancos. 
También se demostró la eficacia de esta actuación europea conjunta el pasado fin de semana en la reunión de la cumbre del G20 de Jefes de Estado o Gobierno en Washington, a la que asistió el Presidente Barroso. 
Europa, representada por el Presidente del Consejo, el Presidente Sarkozy, y el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, inició esta cumbre histórica. 
Demostró gran unidad al conceder a la Presidencia del Consejo, el 7 de noviembre, posiciones claras que defender ante nuestros socios más importantes. 
Ahora podemos sentirnos muy satisfechos con el resultado de este planteamiento, puesto que las conclusiones de la cumbre consideran que los principales asuntos que Europa defiende- es decir, transparencia y responsabilidad- son primordiales para el funcionamiento del sistema financiero internacional. 
También hemos logrado decisiones positivas de acuerdo con las propuestas de la Unión Europea, como el registro de agencias de calificación crediticia, el principio de supervisión o regulación de todas las actividades de las instituciones financieras y la vinculación de la remuneración al rechazo de asumir riesgos excesivos. 
Por primera vez, todas las instituciones económicas y financieras han acordado responder con firmeza a fin de evitar que se repita una crisis de esta magnitud. 
Todos han acordado un ambicioso plan de acción, que los Ministros de Hacienda tendrán que explicar en detalle durante las próximas semanas. 
Obviamente la Unión Europea tendrá que continuar ejerciendo toda su influencia en los debates internacionales. 
Ustedes saben que pueden contar con que la Presidencia francesa promueva la unidad europea y, por lo tanto, ofrezca una ambición común con respecto a las reformas fundamentales en todos los problemas identificados en Washington. 
Por supuesto, contamos con que la Presidencia checa haga que avancen estas iniciativas. 
En cuanto a las agencias de calificación crediticia, las normas de contabilidad, la supervisión de los fondos de cobertura (hedge funds) , la lucha contra los paraísos fiscales, la contabilidad de instituciones privadas y la reforma de instituciones financieras multilaterales, la Unión Europea continúa diciendo lo que piensa con objeto de alcanzar resultados definitivos. 
Asimismo deberá, en términos de legislación comunitaria, retomar rápidamente sus responsabilidades acelerando la adopción de las medidas propuestas por la Comisión con respecto a la supervisión y regulación de bancos y agencias de calificación crediticia. 
La Presidencia francesa sabe que puede contar con la participación activa del Parlamento y sus grupos y por eso doy las gracias a sus presidentes. 
De este modo, Europa podrá asumir una posición de fuerza en las próximas reuniones internacionales programadas para 2009. 
Estos resultados iniciales en el sector financiero demuestran la eficacia del planteamiento unificado de Europa. 
No obstante, dichos resultados solo son una parte de la respuesta europea a la crisis. 
De hecho, este planteamiento unificado también debe alentar a la Unión Europea y sus Estados miembros a responder a los efectos de la crisis en el crecimiento económico. 
La Presidencia del Consejo se mantiene firme en su convicción a este respecto. 
Al igual que en el sector financiero, los Estados miembros no conseguirán resultados concretos al apoyar el crecimiento, a no ser que cooperen estrechamente entre ellos y también con sus socios internacionales más importantes. 
La cumbre del G20 envió una señal importante en este sentido. 
Debemos lograr que participen, a escala global, todos los instrumentos macroeconómicos a fin de evitar una desaceleración económica a largo plazo. 
Conforme ha ido evolucionando la situación, los bancos centrales han reaccionado con rapidez mediante la reducción de los tipos de interés. 
La Presidencia agradeció la sólida decisión del Banco Central Europeo, a principios de noviembre, de reducir sus tipos de interés en cincuenta puntos básicos y, en varias ocasiones, hemos aplaudido la actuación del BCE en respuesta a la crisis financiera y su participación activa en las deliberaciones del Eurogrupo y los Consejos Europeos. 
En cuanto a asuntos presupuestarios, el G20 ha indicado que debería usarse un margen de maniobra considerable siempre que sea posible. 
Los Estados miembros de la Unión Europea han respondido a este llamamiento diciendo que deberíamos hacer uso de todo el margen de maniobra que permita el Pacto de Estabilidad y Crecimiento cuando se produce un cambio brusco en el ciclo económico. 
La Presidencia francesa, en estrecha colaboración con la Comisión, pretende hacer cuanto sea posible por asegurar que los planes nacionales de apoyo al ciclo económico mantengan una buena coordinación con iniciativas comunitarias para maximizar los efectos económicos en su conjunto. 
Señor Barroso, esperamos nuevas propuestas para finales de este mes. 
Es cuestión de encontrar respuestas que puedan aplicarse en el ámbito comunitario y de aprovechar todos los instrumentos con la capacidad de contribuir al apoyo del ciclo económico europeo. 
Algunos créditos presupuestarios europeos- digo esto porque estuve presente en el debate en esta Cámara- podrían movilizarse rápidamente para responder a la desaceleración económica. 
Además, al mismo tiempo que aseguramos el funcionamiento adecuado del mercado interior, también deberíamos asegurar que toda la flexibilidad de las normas de ayuda estatal europeas se utilice para que los Estados miembros y la Unión Europea ofrezcan apoyo eficaz a aquellas instituciones económicas más afectadas. 
También queremos que el Banco Europeo de Inversiones participe plenamente en las medidas de apoyo a la economía europea. 
Como ustedes saben, ya se han aportado recursos para asegurar la financiación de las pequeñas y medianas empresas. 
Las medidas de apoyo deberían formar parte de un plan más global, que hiciera posible, en particular, ayudar a los sectores más afectados, como todo el sector automovilístico de la UE. 
Estos esfuerzos adicionales a escala comunitaria necesitarán mejorarse activamente en los Estados miembros mediante medidas de recuperación nacional muy coordinadas. 
Con la vista puesta en el Consejo Europeo del próximo mes, la Presidencia pretende dirigir el debate entre los Estados miembros sobre las prioridades para dichas medidas de recuperación. 
Varios Estados miembros han dicho que estaban considerando medidas de apoyo para ciertos sectores de la industria. 
Dichas medidas deben ser el resultado de consultas entre socios a fin de que sean totalmente eficaces y conserven la integridad del mercado interior y los Ministros de Economía y Hacienda, junto con el Comisario Almunia, prepararán el debate del Consejo Europeo sobre estos temas en su próxima reunión del 2 de diciembre. 
Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, en pocas semanas la Unión Europea ha asumido sus responsabilidades con eficiencia ante una desestabilización sin precedentes de la economía mundial. 
Los europeos han logrado unirse frente al peligro para tomar medidas urgentes y eficaces. 
Debemos aprender de la aplicación de estas medidas, que han estado llenas de aciertos. 
Debe conservarse esta unidad europea para que continuemos actuando juntos, para que, ante nuestros socios y junto a ellos, procuremos conseguir una reforma fundamental del sistema de regulación financiera y para que, juntos, afrontemos los cambios del ciclo económico. 
De este modo, nosotros- Consejo, Comisión y Parlamento- demostraremos juntos que la Unión Europea dispone de los medios para tomar realmente el control de su destino y hacer lo que esperan los europeos, es decir, actuar de interlocutor mundial. 
(Aplausos) 
Mi agradecimiento al representante del Consejo, el señor Jouyet. 
Me alegra ver a tantos miembros de la Comisión Europea hoy aquí. 
La inmensa mayoría de los miembros de la Comisión se encuentran presentes y es para mí un placer conceder la palabra al señor Presidente de la Comisión. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, ante todo, me gustaría elogiar la excelente decisión del Parlamento Europeo de organizar dos debates en un día: sobre la gestión europea de la crisis financiera mundial, después de la cumbre del G20 en Washington, y sobre el programa de trabajo de la Comisión para 2009. 
Este debate doble refleja perfectamente la realidad política a la que Europa debe responder: hacer frente al reto de una emergencia al tiempo que se continúa con el trabajo fundamental ya empezado. 
Por lo tanto, a sus Señorías no les sorprenderá que el programa de trabajo para 2009 también persiga dos objetivos: continuidad y medidas para una época de crisis. 
Volveré a esto más adelante. 
En primer lugar, me gustaría referirme a la evaluación de la cumbre de Washington, que también ha tratado el señor Jouyet en nombre de la Presidencia francesa. 
Permítanme recordarles que la iniciativa política de comenzar un proceso global para reformar el sistema financiero procede de Europa y creo que podemos felicitarnos por ello. 
La Unión Europea ha estado a la altura del reto. 
Asimismo, los temas clave del debate también fueron propuestos por Europa. 
No voy a repetirlos puesto que ya hablamos de ellos, en esta Cámara, el mes pasado. 
Las directrices formuladas por la reunión extraordinaria del Consejo Europeo el 7 de noviembre, inspiradas en el trabajo conjunto de nuestras tres instituciones, sirvieron de plataforma para los debates. 
La Comisión presentó algunas propuestas. 
El Presidente del Parlamento Europeo, el señor Pöttering, también participó en estos debates y elaboramos una posición común. 
Invito a todas aquellas personas que, en ocasiones, sienten la inclinación de criticar a que consideren las propuestas que nosotros, como Europa, hemos realizado y los resultados del G20. 
Desde luego, necesitamos un poco de distancia en el tiempo para juzgar si un acontecimiento marca un momento decisivo en la historia, pero tengo la sensación- y me gustaría transmitírsela abiertamente- de que esta primera reunión de los Jefes de Estado o Gobierno del G20 realmente marca el comienzo de una nueva era en la dirección colectiva de la economía global y quizá más que eso, puesto que la crisis ha hecho que los protagonistas se den cuenta de la necesidad de un planteamiento global de los problemas globales. 
Esa es mi impresión. 
La cumbre de Washington también ha preparado el terreno para una gobernanza global basada en los principios de una economía de mercado, pero una economía tal como la concibe Europa no es simplemente una economía de mercado: es, como a menudo decimos en Europa, una economía social de mercado. 
Esa es una de las ventajas de la Unión Europea. 
En efecto, el G20 ha llegado a un acuerdo en cuatro decisiones fundamentales. 
En primer lugar, no necesariamente en términos de importancia, sino siguiendo el orden de las decisiones, un plan de acción a corto y medio plazo para reformar los mercados financieros, para evitar más crisis y para proteger a consumidores, ahorradores e inversores. 
En segundo lugar, los principios de una nueva gobernanza mundial para rectificar las desigualdades comerciales, monetarias y presupuestarias que son perjudiciales para la comunidad global. 
En tercer lugar, y esta es la cuestión que creo que necesita discutirse con mayor urgencia, la necesidad de medidas coordinadas que estimulen la economía global y minimicen las consecuencias de la crisis para los empleos y el poder adquisitivo de nuestros ciudadanos. 
En cuarto lugar, la necesidad de mercados abiertos y el rechazo de todo proteccionismo. 
Esa es la razón, además, por la que debemos esforzarnos por alcanzar un consenso antes de que acabe 2008 en cuanto a las formas de concluir la Ronda de Doha para el comercio y el desarrollo. 
Al mismo tiempo, la cumbre ha enviado una clara señal, que creo que será muy importante para los europeos. 
Los asuntos económicos y financieros no deben tratarse de formas que resulten perjudiciales para los demás retos globales, lo cual también requiere un esfuerzo colectivo, en concreto, lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la seguridad energética, la seguridad alimentaria, el Estado de Derecho y combatir los problemas del cambio climático, el terrorismo, la pobreza y las enfermedades. 
Personalmente quiero destacar este punto. 
Incluso considero que sería obsceno discutir los problemas más importantes de las finanzas mundiales e ignorar las necesidades de quienes ni siquiera tienen suficiente para comer o no tienen acceso a agua limpia. 
(Aplausos) 
En política ahora comienza un nuevo capítulo y debemos escribirlo rápidamente y llevarlo a la práctica. 
En este sentido, debemos dejar las cosas claras. 
Si Europa ha desempeñado un papel importante con sus propuestas al G20 y si se ha hecho oír, es porque estaba unida. 
Me gustaría decir una vez más lo orgulloso que me siento de la excelente cooperación que hemos logrado entre la Presidencia francesa y la Comisión y también con su institución, el Parlamento Europeo. 
La Unión Europea ahora afronta un verdadero reto, el de continuar hablando con una sola voz. 
A veces será difícil, pero esta condición es vital para nuestro éxito. 
En cualquier caso, en Europa no hemos sido lentos a la hora de tomar algunas decisiones importantes. 
Tras sucesivos Consejos Europeos y debates con el Parlamento Europeo, la Comisión ya ha presentado algunas propuestas legislativas importantes, que ahora se encuentran ante los colegisladores. 
El 29 de octubre también expusimos un programa de recuperación económica que vamos a formalizar con un documento que la Comisión adoptará la próxima semana. 
Aquí es donde entra el programa de trabajo de la Comisión para 2009. 
Por supuesto, ya hemos adelantado mucho terreno durante los últimos meses. 
Por supuesto, todavía vamos a avanzar en algunos aspectos antes de que termine el año, pero también nos quedará mucho por hacer para el próximo año. 
Este programa contiene cuatro prioridades en las que, además, estábamos de acuerdo en gran medida con las opiniones del Parlamento Europeo durante el debate de septiembre sobre la estrategia política anual para 2009. 
La primera de estas prioridades es obvia: crecimiento y empleos. 
En 2009, en un principio nos esforzaremos por alcanzar dos cosas: limitar las consecuencias de la desaceleración económica en los puestos de trabajo y las empresas de Europa y continuar con nuestra reforma para estar mejor preparados cuando finalice la crisis. 
Debemos aplicar a la economía real el mismo enfoque que utilizamos con éxito cuando apareció la crisis financiera: definir principios claros y medidas coordinadas en la esfera de la Unión Europea. 
En realidad, creo que nuestros ciudadanos no comprenderían que los Gobiernos de los 27 y las instituciones europeas, tras ser capaces de acordar una plataforma común de respuesta a la crisis financiera, ahora no fueran capaces de desarrollar una plataforma común para responder a la crisis económica. 
Así que lo menos que podemos hacer es aceptar el principio de coordinación entre todos los Estados miembros y, por supuesto, con las instituciones europeas. 
Este es el marco del plan de recuperación que la Comisión presentará el 26 de noviembre al amparo de la Estrategia de Lisboa. 
Tenemos los instrumentos en Europa, tenemos la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, tenemos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y podemos demostrar que estos instrumentos, con voluntad política y especialmente con voluntad europea, pueden responder a la crisis que atravesamos en la actualidad. 
Vivimos una época excepcional que requiere medidas excepcionales. 
Necesitamos una auténtica estrategia común que reúna las condiciones para una recuperación económica, un programa que intente, sobre todo, limitar el impacto de la crisis en los ciudadanos- hogares, trabajadores, empresarios -, un programa que utilice todos los recursos disponibles- fiscales, estructurales o de regulación, tanto a escala europea como a escala nacional -, en un esfuerzo coordinado y en este punto también quiero decir cuánto apreciamos la cooperación del Banco Central Europeo demostrada hasta ahora. 
De hecho, ningún Estado miembro podría salir de esta crisis aplicando únicamente medidas nacionales. 
Nuestras economías son demasiado interdependientes para eso. 
Uno de los resultados más interesantes de esta cumbre en Washington es que todo el mundo entendió que, con la globalización, incluso quienes habían estado menos expuestos a la integración del mercado financiero ahora conocen las consecuencias de la interdependencia. 
Si todo el mundo está preparado para aceptar las consecuencias de la interdependencia, nosotros en Europa no solo debemos reconocer esta interdependencia, sino que también debemos ser capaces de responder de forma coordinada y coherente. 
Por eso creemos que necesitamos un programa de estímulo presupuestario con objeto de mantener la demanda, explotar las sinergias y evitar las reacciones en cadena negativas, un programa de medidas que sean oportunas, específicas y provisionales. -Necesitamos estas medidas urgentemente y eso es lo que propondremos a nuestros Estados miembros. 
Me refiero, sobre todo, a los esfuerzos por fomentar la formación y el reciclaje profesional, una mayor inversión en innovación, interconectividad y en transformar Europa en una economía de baja emisión de carbono. 
Me refiero, sobre todo, a la necesidad de adaptar determinados sectores de nuestra economía a nuestros demás objetivos de combatir el cambio climático. 
Esto será una excelente oportunidad de demostrar que la estrategia para combatir el cambio climático no es una estrategia contra el crecimiento económico. 
Por el contrario, quizá sea una estrategia que fomente la modernización de la industria europea. 
También me refiero a un mayor esfuerzo por reducir los costes administrativos para las empresas y, de este modo, desbloquear el potencial de las PYME en particular, un rasgo fundamental de nuestra revisión de "Legislar mejor" en enero de 2009. 
Cada vez estamos más comprometidos con los objetivos de mejorar la elaboración de las leyes, es decir, "legislar mejor". 
Debemos reducir todas las cargas administrativas innecesarias, en concreto para las pequeñas y medianas empresas. 
La Agenda Social para las oportunidades, el acceso y la solidaridad también forma parte de la respuesta europea a la crisis económica, porque habrá dificultades sociales que abordar, no lo negamos, particularmente a causa del aumento de la tasa de desempleo, que ahora parece más que probable. 
Por eso debemos seguir adelante con la Agenda Social. 
En concreto, quisiera destacar las medidas de promoción de los intereses de los consumidores y de apertura del mercado laboral a los jóvenes, pero no cabe duda de que habrá muchos otros asuntos que desearemos debatir con el Parlamento Europeo. 
Con respecto a las finanzas, confío en que los diputados de esta Cámara aprueben rápidamente las propuestas de la Comisión acerca de la adecuación del capital, la garantía de depósitos y las agencias de calificación crediticia. 
Es esencial restablecer un clima de confianza. 
En 2009, la Comisión tomará medidas concretas para reforzar el marco reglamentario del sistema financiero europeo. 
Examinará la regulación, la supervisión y la transparencia de los mercados financieros, incluidas las áreas mencionadas en los informes de Rasmussen y Lehne. 
Antes del Consejo de primavera, la Comisión les permitirá disponer de los primeros análisis del grupo de alto nivel responsable de la supervisión financiera, que hemos creado. 
Para concluir esta primera parte del debate, creo que, a pesar de sus efectos negativos, las crisis siempre tienen una virtud. 
Reestructuran nuestros modelos fijos de pensamiento y nuestras certezas, proporcionando cierta plasticidad a las situaciones y dejando la flexibilidad necesaria para remodelarlas o transformarlas. 
Me gustaría una vez más transmitirles abiertamente mis más sinceras impresiones tras la reunión en Washington el pasado fin de semana. 
Observé una ausencia de prejuicios que, francamente, no habríamos tenido hace unos meses. 
Es la crisis lo que ha cambiado muchas actitudes. 
Ahora existe una apertura, no solo entre las grandes potencias sino también entre las potencias emergentes, para cambiar el mundo y promover los valores europeos: el valor de la libertad y el valor de la solidaridad. 
En el caso de Europa, creo que este es el momento de que ocupe un papel relevante en los acontecimientos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente de la Comisión, gracias por su contribución. 
Estoy seguro de que mis colegas diputados me permitirán observar que, durante las últimas semanas, cuando usted ha tenido que asistir a un número maratoniano de sesiones, en mi opinión, usted siempre ha defendido la legislación comunitaria de forma clara, como naturalmente es su deber. 
Esto es muy importante en relación con nuestros gobiernos. 
Usted necesita satisfacer las peticiones del Parlamento Europeo, así como las peticiones de los distintos gobiernos. 
En su caso es evidente y me gustaría agradecerle en nombre del Parlamento Europeo su labor en estos tiempos difíciles. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión Europea, Señorías, la actual crisis financiera no constituye, como algunas personas han dicho, la derrota del capitalismo, pero es realmente el resultado de un error político, es decir, la insuficiencia de normas y controles para la calidad de los productos financieros en los Estados Unidos desde los años noventa. 
Es la consecuencia de la falta de transparencia del mercado y de un órgano de supervisión de los mercados financieros. 
La familia política del centro-derecha no está ni ha estado nunca a favor de un sistema financiero sin normativas ni árbitros; ahora estamos pagando caro las consecuencias económicas y sociales de esto. 
Lo que nosotros, el centro-derecha, defendemos para la economía mundial es el modelo europeo de una economía social de mercado, que ha demostrado su valor. 
Lo que nosotros, el centro-derecha, pedimos es que, en tiempos difíciles, centremos nuestra atención en la situación de la gente que trabaja y ahorra, y en la de los empresarios, especialmente de las pequeñas y medianas empresas, que asumen riesgos cada día para generar crecimiento y puestos de trabajo. 
Solo garantizaremos un futuro para ellos si defendemos nuestro modelo de sociedad y si mantenemos las condiciones de un mercado libre, justo y transparente, siendo conscientes de nuestras responsabilidades y fieles a nuestros valores. 
Señorías, también me gustaría expresar la gran satisfacción que siente mi grupo porque, en esta crisis, como en la crisis de Georgia de este verano, Europa, cuando lo desea, tiene una presencia en el mundo, se hace oír e influye en sus socios. 
Lo que quiero decir con esto es que Europa, que apoya un modelo de sociedad que es único en el mundo y que coloca a las personas en el centro de ese modelo de sociedad, es una utilidad primordial en el contexto de la globalización. 
La Presidencia del Consejo con el señor Sarkozy, apoyado por la Comisión y su Presidente, el señor Barroso, han demostrado que puede haber un planteamiento común y coherente de los 27 Estados miembros, incluso en temas complejos y delicados, y que Europa puede tener influencia en el mundo si se mantiene unida. 
La reunión del G20 fue posible gracias a repetidas peticiones de la Presidencia del Consejo y el Presidente de la Comisión. 
Esta reunión de los países más ricos y las potencias económicas emergentes fue un acontecimiento simbólico e histórico, pero también dio lugar a medidas concretas que nuestro grupo apoya firmemente. 
Es más, el G20 ha identificado las causas del problema, ha elaborado una estrategia y ha planeado un calendario. 
Las personas descontentas dicen que no es suficiente y que es demasiado tarde. 
Yo tengo algunas preguntas, como ¿por qué en Europa no evitamos la crisis cuando ya había señales de alarma el año pasado? 
¿Por qué nuestras autoridades de supervisión no controlaron más de cerca la calidad de los productos financieros de Estados Unidos? 
Debemos preguntarnos qué ocurrió en nuestros grandes bancos, donde el piso más alto desconocía lo que estaba pasando con nuestros jugadores informáticos en el tercer piso. 
Ahora nuestro deber es tomar medidas para estimular nuestra economía, estimular el crecimiento y así limitar el impacto de esta crisis en la cohesión social. 
Debemos simplificar el mercado interior, invertir en investigación, apoyar con firmeza a nuestras pequeñas y medianas empresas y ayudar a las familias en dificultades. 
Debemos hacer todo eso sin exigir demasiado de las finanzas públicas, por ejemplo, considerando los eurobonos como una fuente adicional de financiación y continuando con el ímpetu de las reformas emprendidas a escala nacional, que ahora son más necesarias que nunca. 
Señor Presidente, Señorías, ante una crisis histórica, la gobernanza global ha logrado un avance que también es potencialmente histórico. 
Debemos ir más lejos, al mismo tiempo que impedimos el peligro del proteccionismo, que siempre perjudica a los países más pobres del mundo. 
Es en época de crisis cuando podemos tomar medidas valientes para el futuro. 
Señor Presidente de la Comisión, es en tiempos de crisis cuando podemos cambiar algunas normas y solo durante tiempos de crisis porque, tras la crisis, todo el mundo olvida muy rápido. 
Europa no debe desviarse de su camino. 
Europa, unida, demostró que podía encontrar soluciones a las crisis y ayudar a nuestros ciudadanos a superar esta crisis, que seguirá planteándonos enormes problemas durante los próximos meses. 
Quisiera decirles simplemente que Europa debe permanecer unida, Europa debe ser fuerte y, sobre todo, señor Presidente de la Comisión, que hemos sentido la relación simbiótica entre las distintas instituciones, el Parlamento, que mencionaré en primer lugar, la Comisión y el Consejo. 
Así es como tendremos éxito y daremos ejemplo a nuestros ciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, el hecho de que el G20 declare haber celebrado una reunión demuestra que se ha progresado. 
El hecho de que se hayan reunido de esta forma indica que el mundo está cambiando, que nos estamos convirtiendo en un mundo multipolar en el que la Unión Europea puede representar, y representará, un papel central si permanece unida, si hacemos nuestros deberes y si realmente desempeñamos la tarea que hemos establecido. 
Por lo tanto, la cuestión decisiva es, señor Presidente de la Comisión, si disponemos de tiempo suficiente. 
Comprendo por su intervención que tiene intención de presentar las medidas, las cuales ustedes van a desarrollar en la Comisión en relación con el informe del señor Rasmussen, en la reunión de primavera. 
Eso es demasiado tarde. 
En lo que respecta a los fondos de cobertura y los fondos de capital de inversión, queremos las medidas ahora. 
Si he entendido bien, el señor McCreevy presentó medidas iniciales en materia de bancos a la Comisión la semana pasada. 
Este es solo un paquete muy pequeño. 
Si queremos credibilidad, necesitamos discutir las agencias de calificación crediticia ahora. 
Queremos discutir la regulación de estas agencias lo antes posible. 
Queremos medidas en relación con los fondos de capital de inversión y los fondos de cobertura ya. 
Queremos discutir los salarios de los directivos ahora. 
Queremos discutir la venta en descubierto ahora. 
Lo cierto es que la gente ya se está acostumbrando a esta situación. 
Estamos experimentando una crisis financiera y se están celebrando debates a gran escala, pero las señoras y señores del mundo de las finanzas ya están retomando sus posiciones otra vez. 
Me gustaría leerles una breve cita de una carta del señor Ackermann, presidente de Deutsche Bank, a George W. Bush, una correspondencia muy interesante. 
Debemos evitar, escribe el señor Ackermann, que el sector público adopte un papel mayor permanentemente en el sistema financiero internacional. 
No, esto no se debe impedir, es precisamente este el objetivo de las medidas que estamos adoptando ahora, en concreto, que haya más regulación y más cooperación internacional para aplicar esta regulación. 
Ahora hemos llegado a un cruce de caminos decisivo, un punto decisivo en el tiempo en que tenemos que preguntarnos a nosotros mismos la siguiente pregunta. En el futuro, ¿habrá requisitos más estrictos, controles más estrictos y, debería añadir, prohibición legal de determinados tipos de especulación y abusos o estamos protegiendo a los bancos, estamos evitando que los fondos colapsen? 
Los bancos aceptan agradecidos el dinero y entonces siguen adelante sin obstáculos. 
Es casi como darle a un jugador arruinado, que ha perdido todo en un casino, más dinero solo para que siga adelante felizmente como antes. 
No, lo que tenemos que descubrir es quién posee el casino, qué normas se utilizan para jugar, qué impuestos se aplican a los ganadores y, lo que es más importante, si los procedimientos del casino son transparentes y si a las personas responsables de lo que sucede allí también se les puede exigir responsabilidades. 
Ese debe ser nuestro objetivo. 
El objetivo de la UE debe ser definir sus propias normas que la UE entonces hace cumplir en los países del G20 y en las organizaciones internacionales. 
Las cosas no pueden continuar igual que antes. 
También debemos tener claro que tenemos una responsabilidad con los ciudadanos de la Unión Europea cuyo dinero se utiliza para pagar los desastres que otros han provocado. 
Pondré un breve ejemplo. 
Imagine, señor Barroso, que usted se dirige a su banco. 
Usted es una de las personas mejor pagadas de Europa, al igual que yo. 
Usted va a su banco y dice: "Aquí tienen 1 000 euros y me gustaría un índice de rentabilidad del 25 %". 
La persona del banco le respondería: " Señor Barroso, ¿se encuentra usted bien? 
Normalmente usted es una persona muy sensata. 
De hecho, parece bastante inteligente. " 
Sin embargo, cuando el señor Ackermann habla con sus accionistas y dice: "Queremos unos beneficios del 25 % este año", entonces recibe una calurosa ovación. 
Por fin, tenemos que reducir las diferencias entre la filosofía de esta gente y la vida diaria. 
No es aceptable que en los negocios internacionales, los acuerdos se basen únicamente en estas frías consideraciones de los beneficios financieros. 
Para conseguir esto necesitamos normas que detengan este tipo de abusos. 
(Aplausos) 
Si, durante los próximos meses, al final de esta legislatura, hemos actuado con sensatez, habremos reducido las diferencias entre la percepción del mundo empresarial y lo que este ve como mundo real y lo que la gente normal, la gente de las empresas, percibe como mundo real. 
El mundo real de las empresas es el mundo donde se ha dilapidado el dinero. Ahora el dinero para los déficits a los que se enfrenta la comunidad de Estados que ahora se reúnen y que tiene que financiarse mediante paquetes de rescate, que ascienden a miles de millones de euros, tiene que sacarse de los bolsillos de los contribuyentes y de la economía real. 
Por lo tanto, no podemos limitarnos simplemente a rescatar a los bancos y los fondos. 
La inversión en la economía real también es de vital importancia. 
Debemos asegurar los puestos de trabajo. 
Debemos evitar que la economía se desplome. 
Ayer, mi amigo, el señor Steinmeier, presentó un plan interesante, un plan que pretende revitalizar la inversión en todas las economías nacionales de la Unión Europea y que, sobre todo, formula a la Comisión una pregunta particular. 
¿Podemos utilizar los recursos que ya hemos apartado para los próximos seis o siete años para la inversión en infraestructura, en el proceso de Lisboa, en investigación, en cualificaciones y en la creación de una infraestructura de telecomunicaciones en Europa? 
¿Podemos invertirlo ahora con objeto de activar el empleo y el crecimiento rápidamente? 
En mi opinión, este asunto es tan importante como la regulación de los mercados financieros internacionales. 
Creo que hemos llegado a un punto crítico. 
Usted ha señalado que podría haberse equivocado sobre cuándo estará preparada la Comisión. 
Estén preparados pronto, porque las carreras de caballos empezarán de nuevo en primavera y el señor McCreevy ya no estará aquí de nuevo. 
Necesitamos las medidas de la Comisión ya, lo antes posible. 
Espero que presente las propuestas correspondientes aquí en diciembre. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Presidente de la Comisión: esta ha sido la primera vez que la Comisión ha estado representada en una cumbre de este tipo y, sin duda, esto lo acogemos con gran satisfacción. 
También me gustaría felicitar al señor Presidente en ejercicio, no solo por la excelente labor que ha realizado durante la Presidencia francesa, sino también por su nombramiento, en la Presidencia de la Autoridad de servicios financieros. 
Si 1989 fue una victoria decisiva para la economía de libre mercado, entonces 2008 debe ser el año en que nos acordemos de la advertencia de Adam Smith de que el libre mercado desenfrenado tiene sus límites. 
Adam Smith, en La riqueza de las naciones, anticipó muchas cosas y podemos aprender mucho de sus palabras. 
Mi grupo se alegra del éxito de la reunión del G20. 
Agradecemos su compromiso con la posición común de que los principios del mercado, el libre comercio, los regímenes de inversión y los mercados financieros regulados con eficacia fomentan el dinamismo, la innovación y la iniciativa empresarial que es esencial para el crecimiento económico, el empleo y la lucha contra la pobreza. 
Después de 1929, los países cometieron el error de buscar la salvación por separado. 
Esta vez hemos reconocido que la salvación debe llegar colectivamente. 
Muchas de las medidas propuestas en el programa de trabajo de la Comisión para 2009 contribuirán a ese fin. 
Felicito a la Comisión por el programa de trabajo, especialmente por el plan de asegurar la regulación, la supervisión y la transparencia de los agentes financieros y los importantes inversores del mercado de capitales. 
El libre mercado prospera gracias a la transparencia y la honestidad. 
En las dificultades actuales, hay quienes todavía buscan chivos expiatorios y argumentan que no se dieron las señales de alarma. 
¡Pero sí que se avisó! 
Otto Graf Lambsdorff y Jacques Delors, entre otros, escribieron una carta a la Presidencia eslovena a principios de este año que alertaba de los peligros del recalentamiento de la economía mundial. 
Jean-Claude Juncker nos recordó anoche, con su excelente discurso en nuestro debate sobre el 10º aniversario del euro, que el Eurogrupo presentó algunas quejas a Estados Unidos y otros países sobre los peligros que estábamos afrontando. 
Los demócratas liberales no vamos a malgastar tiempo buscando a quien que no vio el iceberg: nos centraremos en poner a la gente en los botes salvavidas. 
No obstante, nos preocupa un aspecto de la respuesta de la Unión Europea y el G20. 
Nuestros Jefes de Estado y Gobierno parecen creer que podemos volver a los negocios como antes, que todo lo que se necesita es crecimiento económico. 
Me temo que simplemente no han entendido todo lo que nos enseñan los últimos treinta años en política. 
La recesión debería ser un buen momento para hacer balance. 
Incluso con la recesión, se pronostica que el PIB mundial se duplique durante los próximos veinte años y, a pesar de todo, ese crecimiento se basa en recursos finitos, sin contar el coste del derroche ni la creación de una central de carbón en China cada semana. 
La nota de la Presidencia de 28 de octubre para informar de que la cumbre preparatoria de la UE del 7 de noviembre tenía cuatro puntos de innovación. 
Uno de ellos era sobre sostenibilidad y defendía que son importantes las respuestas macroeconómicas coordinadas internacionalmente, basadas en la promoción de inversiones medioambientales, como en los países en desarrollo. 
Pues bien, es evidente que algún ministro o funcionario de la Presidencia francesa ha reflexionado con sensatez. 
Pero eso no formaba parte del lenguaje acordado en las conclusiones de la cumbre preparatoria, las cuales solo mencionaban el cambio climático en una frase de una lista de otros retos. 
Ni formaba parte de las conclusiones del G20, a excepción del penúltimo punto en el penúltimo apartado, que hablaba de los ejemplos de otros retos críticos y el cambio climático figuraba como nº 2. 
No existe ninguna contradicción entre Keynes y la lucha contra el cambio climático. 
Un Maynard Keynes de hoy en día haría que la gente instalara paneles solares y generadores de viento en todas las viviendas de Europa, fomentando la innovación y generando puestos de trabajo al mismo tiempo. 
Un Roosevelt de hoy en día, al ver que tenemos una economía global cuyos contornos se trazan en los campus informáticos de la Costa Oeste de Estados Unidos, las fábricas de China y las centrales de carbón de la India, nos haría buscar una cultura global, una gobernanza global y una visión coherente de interés mundial. 
Ese es el camino a seguir. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión y señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo firmemente que la Comisión Europea ha adoptado una sólida posición al actuar directa y decisivamente para hacer frente a la crisis en los mercados financieros internacionales. 
Lo primordial es que la Unión Europea, los Estados Unidos, la India y China deben trabajar juntos para garantizar que se apliquen normas comunes a fin de controlar los servicios financieros internacionales de ahora en adelante. 
Es inevitable que, en cada crisis y en cada momento de peligro, la gente diga que nunca volverá a suceder de nuevo. 
Sin embargo, si estudiamos la historia- no solo la economía- comprenderemos que su comportamiento es cíclico. 
Incluso los pescadores más simples serían capaces de decirles que la marea sube y baja. 
Eso de ningún modo excusa los problemas en que nos encontramos o excusa a quienes han provocado esta crisis mediante la concesión imprudente de préstamos, prácticas dudosas y, más concretamente, cuando todo va mal, acudiendo al papá Estado y diciendo "sácanos de apuros". 
El mayor peligro que existe actualmente- en los negocios, la economía, el empleo y la vida social en toda Europa- no es solo la crisis financiera, sino el hecho de que los bancos no presten dinero como capital activo a las pequeñas y medianas empresas para permitirles crecer y que tengan oportunidades. 
No tiene sentido fabricar paneles solares si no disponemos de gente para colocarlos en el tejado. 
Si ustedes no disponen de gente que los coloque en el tejado- que pueda pagarlos y comprarlos- ustedes no tendrán gente que los fabrique. 
La realidad que estamos analizando hoy aquí es que la crisis que afrontamos en la actual confusión económica nos brinda la oportunidad de que corrijamos los errores del pasado, nos aseguremos ahora de invertir en investigación e innovación y empleemos el dinero para encontrar nuevas formas de hacer frente a los problemas y hallar soluciones a las dificultades que los ciudadanos afrontan en sus vidas, así como asegurarnos de ofrecer esperanza a la gente. 
A veces las personas olvidan que lo que realmente necesitan es motivación, una idea para seguir adelante y una palmadita en la espalda que les diga que hacen un buen trabajo, porque existe un deseo de esperanza. 
El G20 y las medidas de la Comisión y en la Presidencia al proponer esta reunión del G20- aunque con una presidencia al final de su mandato en Estados Unidos- están obligando a la India y a China a sentarse a la mesa y decir que ahora tienen responsabilidades como economías emergentes. 
China y la India tienen un papel que representar con respecto a lo que se debe hacer. 
El último punto que deseo señalar es que detesto que la gente piense que esta crisis significa que debemos poner obstáculos a la innovación y la creatividad de los pueblos de Europa. 
Si queremos alimentar a nuestros ciudadanos, debemos darles igualdad de derechos y seguridad y sacarles de la trampa de la pobreza. Nuestra principal responsabilidad es asegurarnos de que consigan dinero a través de sus puestos de trabajo, que los países tengan dinero para invertir en servicios sociales y de atención sanitaria y, lo que es más importante, que les facilitemos los instrumentos y las habilidades en educación y formación para que puedan beneficiarse de los nuevos retos que surgen ante nosotros. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis financiera ahora también está afectando a la economía real, como en cualquier caso podríamos haber previsto fácilmente. 
Creemos que este es el precio que la Unión Europea está pagando por el retraso al construir o incluso la negativa a construir un sistema europeo de reglamentación y establecer con suficiente antelación mecanismos de solidaridad financiera y supervisión bancaria que sean dignos de este nombre. 
Entre las personas responsables de este retraso y los defensores de este planteamiento, que ha puesto a Europa en una situación de extrema inseguridad y recesión, se encuentra usted, señor Barroso, usted y la mayoría de su Comisión. 
Señor Presidente, me gustaría que usted, cuando debate y habla elocuentemente sobre posibles soluciones, dijera alto y claro que quienes querían normas y transparencia, quienes rechazaron el tótem de la desregularización, estaban en lo cierto, y una sección de mi comisión y yo- una de esas personas está sentada detrás de usted- estábamos equivocados. 
Esta es la única manera de que lo que usted diga hoy resulte creíble y lo siento pero no es cierto que la mayoría de los Estados miembros se opongan a estos asuntos. 
Como ya le he dicho en numerosas ocasiones desde 2004, usted ha optado sistemáticamente por apoyar a los gobiernos nacionales, en lugar del Parlamento, y a la industria antes que a los consumidores. 
Si fuera un poco moralista, incluso diría que usted ha apoyado a los fuertes en vez de a los justos. 
Este planteamiento, propuesto por Joschka Fischer en su famoso discurso en Humboldt que establece para la Comisión un simple papel de secretaría del Consejo, se refleja fielmente en el programa de trabajo que nos está presentando hoy, en las prioridades de las políticas interiores y exteriores. 
Respecto a las prioridades en asuntos exteriores, concretamente me gustaría destacar una constante y censurable falta de atención al problema de los derechos humanos, empezando, por supuesto, por China. 
Existe una defensa bastante superficial del Programa de Doha, sin la constatación de que la crisis financiera ha retirado todas las premisas en las que se basaba. 
En cuanto a las políticas interiores, con respecto a la inmigración, una vez más su Comisión durante los últimos años ha cedido a la presión de los Estados miembros y esta es la razón por la que hoy, cuando hablamos de inmigración legal, en realidad nos estamos refiriendo a instrumentos legislativos que siguen siendo muy débiles y exactamente lo mismo puede decirse en materia de política social. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, desde luego, esta no es la forma de tener éxito al poner en funcionamiento lo que los Verdes durante meses vienen llamando el "New Deal" ecológico y que hoy está muy de moda. 
Un "New Deal" ecológico tiene un significado específico y por supuesto no es ese rumor que puede oírse circular y que de hecho significa "todo tal como era antes con un poco de ecologismo aquí y allá". 
Estamos hablando de una estrategia conjunta de inversión a largo plazo para lograr los objetivos de la eficiencia energética y un cambio medioambiental en la economía, reducciones de CO2, con un papel más importante del Banco Europeo de Inversiones, el cual debería ser coherente en sus decisiones sobre a quién y qué financia. 
No debería haber ninguna ambigüedad respecto a megainfraestructuras inútiles, energía nuclear o fondos inesperados para proyectos que no son adecuados. 
No debería haber fondos públicos o cheques en blanco para el sector del automóvil, como sucede ahora. 
Esto sería como seguir tirando dinero por la ventana y creo que ya no queremos hacerlo más. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, hace tan solo unos días en esta misma Cámara el Presidente Sarkozy nos decía que la crisis que estamos experimentando es estructural y que lo que se necesita es un replanteamiento del capitalismo en sí mismo. 
Naturalmente, creo que más que escapar de la crisis del capitalismo necesitamos escapar del capitalismo en crisis; es decir, necesitamos empezar a pensar en un nuevo futuro que permita una verdadera transición a una economía que se defina en términos sociales y económicos, una democracia económica basada en la igualdad y la cooperación en lugar de en la desigualdad y la guerra. 
Sin embargo, más allá de estas diferencias fundamentales, que cuentan para algo, puedo ver que queda muy poco de las solemnes declaraciones acerca del replanteamiento del capitalismo en el resultado bastante modesto y decepcionante de esta reunión del G20, de lo que Europa tiene parte de responsabilidad. 
Sin duda, se ha descubierto que el dogma de laissez-faire puede falsificarse y que, por lo tanto, puede existir gran intervención pública e incluso nacionalización, pero todo esto no cambiará la filosofía subyacente que originó la crisis estructural. 
Ciertamente, se ha dicho que necesitamos normas para reducir los riesgos de la especulación, pero no se tiene ninguna intención de intervenir con respecto a esta especulación financiera- por ejemplo, con un impuesto Tobin sobre transacciones- y no estamos tocando el Pacto de Estabilidad que, en estos tiempos de recesión, es probable que empeore las vidas drásticamente en nuestro continente. 
No obstante, lo que es más importante, nos estamos preguntando a nosotros mismos qué hay en el fondo de esta crisis y por eso no logramos abordarla. 
Quisiera señalar solo dos cuestiones: la primera es la devaluación sistemática del trabajo que se ha llevado a cabo con políticas de laissez-faire durante las últimas décadas, lo que ha acabado creando, además de injusticia y sufrimiento, una parte importante de la falta de liquidez financiera. 
En 1929 John Maynard Keynes propuso que invirtiéramos en salarios y puestos de trabajo, pero hoy en día esto no se está haciendo. 
La segunda cuestión es la dimensión ecológica y energética de la crisis, que exige decisiones que sean mucho más claras y estrictas que el balbuceo del G20, pero por otro lado es muy difícil que quienes provocaron la crisis la resuelvan. 
Necesitamos una señal clara y distinta de la izquierda. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, al igual que otros oradores hoy aquí, me gustaría citar a Keynes. 
En pocas ocasiones ha parecido tan apropiado. 
" Los especuladores podrían no resultar perjudiciales si fueran como burbujas dentro de una corriente empresarial estable; lo grave se produce cuando es la empresa la que se convierte en una burbuja en medio del desorden especulativo. 
Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo se haya hecho mal. " 
La propuesta de la Comisión de una solución a la crisis financiera realmente se anda con rodeos. 
La estructura de la UEM no es una defensa contra las crisis generales ni, por supuesto, contra las crisis financieras. 
Las cuatro libertades y el restrictivo Pacto de Estabilidad no facilitan la situación; de hecho, es exactamente lo contrario. 
Necesitamos volver a redactar el marco institucional para la economía y la política económica. 
Está muy bien sugerir la creación de una nueva arquitectura financiera, pero la estructura no se ha descrito lo bastante bien como para que se tome en serio en una facultad de arquitectura o en un curso sobre economía. 
Seguramente esto está relacionado con la comprensión de la crisis. 
Por supuesto, el objetivo inicial consistía en hacer algo con la crisis de liquidez, para asegurar el suministro de lubricantes. 
En este sentido, los diversos países han elegido modelos ligeramente distintos- así son las cosas- pero ¿que quiere decir realmente la Comisión cuando dice que la UE debe (y cito el texto del programa): 
"garantizar que la reestructuración de ciertas partes del sector bancario se haga de manera que garantice en el futuro una competencia leal y saneada en el sector"? 
¿Significa esto que es necesario que el sector público inyecte capital? 
¿Es eso lo que significa esta frase? 
También me gustaría preguntar a la Comisión si se van a crear nuevas agencias de calificación crediticia. 
En cualquier caso, muchas de las antiguas no han demostrado ser totalmente de fiar. 
¿A qué se refiere la Comisión cuando habla de "programa de reformas estructurales"? 
¿Quiere decir reformas del mercado laboral, "flexiguridad", sin seguridad? 
¿Se pretende que el aumento de la inseguridad laboral sea la contribución de los trabajadores? 
En general, no está claro si la Comisión pretende o no que los salarios sean un parámetro de competencia decisivo. 
¿Se considera que los salarios son únicamente gastos? 
También necesitamos considerar los salarios en relación con las consecuencias que tienen en la demanda. 
Por último, me gustaría formular una pregunta en nombre de mi colega, el señor Blokland, que es el vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, en relación al medio ambiente: ¿cuándo va a publicar la Comisión los límites máximos nacionales de emisión? 
- (CS) Señorías, me alegro de que la idea ridícula del Presidente del Consejo, el señor Sarkozy, de modificar las bases del capitalismo fracasara en las conversaciones de Washington. 
Espero que la Unión Europea vea el regreso de un espíritu racional que respete la libertad del mercado como valor fundamental y una condición previa a la prosperidad. 
Esto se aplica incluso en tiempos de crisis. 
Por lo tanto, creo que ni la Comisión Europea ni la República Checa, que va a asumir la Presidencia, sucumba a las ilusiones de su propia grandiosidad e infalibilidad y que, a diferencia de la Presidencia francesa, ellas abandonarán los intentos absurdos y, sobre todo, arriesgados de utilizar el dinero de los contribuyentes para invalidar el ciclo económico natural. 
Asimismo me alegro de que el G20 rechazara el proteccionismo. 
Después de todo, es bien sabido que quienes cambian parte de su libertad por una mayor seguridad acaban perdiendo ambas. 
Señorías, la crisis actual no debe su origen al capitalismo sino a la codicia de bancos irresponsables que no estaban dispuestos a correr riesgos por sus propias decisiones. 
Este tipo de cosas representa una amenaza para el libre mercado, al igual que lo hace el excesivo control gubernamental. 
Simplemente bombear dinero a los bancos sin obtener influencia directa sobre cómo se utilizará es un robo del dinero que tanto ha costado ganar a nuestros ciudadanos. 
No debemos perder de vista a los bancos para asegurarnos de que utilizan el dinero no solo para mejorar su propio balance sino también para prestarlo a las empresas. 
Permitir que los directivos acepten ayuda financiera sin que el gobierno dictamine cómo debería gastarse contradice el principio de la responsabilidad política. 
Esto es equivalente a un pago inmoral por pérdidas incurridas mediante las operaciones sin principios de instituciones financieras, sin que las instituciones ni los verdaderos directivos asuman la responsabilidad final. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, seré muy breve, porque este ha sido un debate sumamente fructífero, pero me gustaría hacer cinco observaciones antes de ceder la palabra al Presidente Barroso. 
La primera es que todos coincidimos en la naturaleza histórica y sumamente innovadora de la reunión del G20. 
Este avance mundial es innovador e histórico, pero así lo fue la iniciativa que tomó Europa, como ha señalado el señor Presidente de la Comisión, siendo esta una Europa que actúa en la escena internacional, como bien ha dicho el señor Daul, siempre que surge una voluntad común. 
En segundo lugar, todos coincidimos en que lo que está sucediendo, nos guste o no, indica una ruptura y que, como afirmaba el señor Watson, no podemos volver a los negocios como antes sino que debemos ser imaginativos en las formas en que respondemos a esta crisis. 
Mi tercera observación es la que han hecho varios oradores, como el señor Schulz, presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y la señora Frassoni, y tiene que ver con la importancia de permanecer verdaderamente alerta, de mantener nuestro ímpetu y adoptar rápidamente las medidas legislativas esenciales, en especial aquellas relacionadas con la regulación financiera. 
Mi cuarta observación es que se necesitan medidas para reducir el impacto sumamente perjudicial de esta crisis financiera en cuanto a las relaciones entre el sistema financiero y las pequeñas y medianas empresas, como indicaba el señor Crowley, y el vínculo entre la regulación social y la recuperación económica, a la que se refería el señor Daul. 
También es fundamental actuar basándonos en una visión global, teniendo en cuenta los aspectos del keynesianismo que pueden lograrse en la lucha contra el cambio climático, como ha sugerido el señor Watson, presidente del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa. 
Por último, como usted ha destacado, señor Presidente de la Comisión, al igual que varios oradores y presidentes de grupos, lo importante es considerar todas las dimensiones de la crisis. 
Como usted ha dicho, es un modelo de desarrollo lo que está en juego, y se necesita, como ha señalado el señor Schulz, volver a evaluar las líneas de demarcación entre el papel del sector público y el del sector privado. 
Como usted ha señalado, y como otros han dicho, entre ellos la señora Frassoni, sería erróneo centrarse únicamente en el mundo financiero y olvidar a los más desfavorecidos, los más débiles, aquellas personas que mueren de hambre, a quienes usted también mencionaba, señor Presidente. 
También apoyo la opinión de que debemos volver a examinar las bases del sistema; si la codicia forma parte de esas bases, no habrá otra alternativa más que volver a examinarlas. 
Por último, debe entenderse, y este es mi punto final, que la crisis no debería provocar que nos ralenticemos o seamos pusilánimes, sino más bien que respondamos con mayor rapidez y sigamos siendo ambiciosos en nuestros objetivos de desarrollo y en nuestras metas en materia de medio ambiente y nuestra lucha contra el cambio climático. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, puesto que hemos decidido que ahora debería presentar todo el programa de trabajo para el próximo año, me gustaría responder a la pregunta específica del señor Schulz antes de continuar con mis comentarios. 
Hoy la Comisión ha aprobado su respuesta a los dos informes- el informe de Rasmussen y el informe de Lehne- y ustedes pueden ver cómo pretendemos supervisar los diversos aspectos y cómo hemos iniciado ya dichas medidas. 
Es una respuesta bastante general y presentaremos otras propuestas, algunas de las cuales, de hecho, ya hemos presentado. 
Cuando he hablado de la reunión de primavera del Consejo Europeo, me refería a los resultados del grupo de alto nivel que puse en marcha bajo la presidencia de Jacques de Larosière. 
En lo referente a las propuestas, el señor McCreevy, el Comisario responsable de estos asuntos, me dice que aquellas sobre fondos de cobertura y fondos de capital de inversión en particular, que podrían ser las mismas propuestas que usted tenía en mente, pueden presentarse pronto; en principio, estarán listas para presentarse en diciembre. 
Pasando al programa de trabajo de la Comisión para 2009, como ya he dicho, este está inseparablemente vinculado a un contexto político específico. 
Debo decirles que la tormenta financiera todavía está activa, así que no ha acabado aún y nos encontramos al borde de una grave recesión económica. 
Esta es la razón por la que no debemos perder el tiempo aplicando los esfuerzos que ya hemos comenzado para adaptarnos al proceso de globalización y a la modernización. 
No se trata de nuestra recién descubierta necesidad de responder a la globalización. 
Cabe señalar que, en esta Comisión que tengo el honor de presidir, nos hemos estado refiriendo durante varios años a una nueva era. 
Lo que esto significa específicamente para Europa es que debemos promover nuestros valores y defender nuestros intereses en el contexto del proceso de globalización. 
Es precisamente en este contexto en el que debemos presentar propuestas ambiciosas. 
No obstante, la crisis actual no debe distraernos de las otras prioridades de nuestro programa de trabajo, que, de hecho, también son respuestas prioritarias al reto de la globalización. 
En concreto, me refiero a la lucha contra el cambio climático y la búsqueda del desarrollo sostenible. 
Estas son prioridades para 2009, que adquiere especial importancia por ser el año de la Conferencia de Copenhague. 
Permítanme elogiar el inmenso volumen de trabajo que el Parlamento Europeo ha dedicado al paquete sobre clima y energía. 
Afrontamos circunstancias excepcionales y me enorgullece ver la respuesta de las instituciones europeas, que han hecho frente al reto. 
Creo firmemente que, trabajando juntos, alcanzaremos nuestro objetivo común de un acuerdo político en diciembre. 
A decir verdad, estoy convencido de que dicho acuerdo también servirá de catalizador para una estrategia europea destinada a conseguir un acuerdo ambicioso en Copenhague. 
No deseo exagerar lo que está en juego, pero todos nosotros debemos ser conscientes de que Europa está poniendo gran parte de su credibilidad en peligro en este debate, del que es la principal fuerza impulsora. 
Fue Europa quien comenzó el debate global sobre la lucha contra el cambio climático. 
Fuimos nosotros quienes le dijimos al Gobierno de Estados Unidos que era necesario hacer más. 
Hemos dicho lo mismo a los rusos, los chinos y los indios, explicándoles que no debemos abandonar en un momento en que está cerca la posibilidad de una mejor cooperación con el nuevo Gobierno de Estados Unidos. 
No demos ninguna señal de estar a punto de rebajar nuestras ambiciones. 
Creo que nos haría perder gravemente nuestra credibilidad. 
Mañana propondremos una oportunidad realmente única y no tenemos ningún derecho a desaprovecharla. 
Por esta razón, nuestra respuesta a la crisis económica debe demostrar que los programas para combatir el cambio climático también pueden formar parte de una estrategia de respuesta económica. 
No me gustaría ver el tipo de enfrentamiento que a veces surge entre quienes lideran la economía o la industria y quienes promueven el programa de desarrollo sostenible. 
En realidad, las dos cosas van unidas y debo aplaudir lo que algunas de sus Señorías han dicho a tal efecto. 
Otra prioridad es una Europa de los pueblos. 
En 2009 la Comisión se dedicará especialmente a la búsqueda del progreso en el ámbito europeo de la libertad, la seguridad y la justicia, por ejemplo, estableciendo la política de inmigración común e integrándola en las políticas más generales de la Unión Europea, como sus políticas de crecimiento, competitividad e inserción social, haciendo que la red de inmigración europea sea operativa y finalizando el sistema europeo común de asilo para 2010, reforzando el cumplimiento de las normas que rigen la protección de los consumidores en Europa, mejorando el reconocimiento mutuo de determinados instrumentos de derecho civil y penal, como resoluciones judiciales y de herencias, y combatiendo nuevas formas de actividad delictiva, como el abuso infantil y los ciberataques. 
La otra prioridad para 2009- y voy muy deprisa por ajustarme al tiempo- es el papel de Europa en el mundo. 
En esto también nos aguardan retos, en concreto el proceso de ampliación y la consolidación de la política de vecindad, así como el establecimiento de relaciones más estrechas con los países en desarrollo, especialmente los de África. 
Este es un imperativo categórico y debo recordarles la necesidad de aprobar la propuesta de la Comisión sobre las ayudas a la agricultura en los países en desarrollo. 
Es una cuestión de credibilidad. 
De nuevo, en cumbres importantes no podemos limitarnos a la discusión de asuntos financieros. 
Debemos demostrar que no mantenemos debates solo con las grandes potencias emergentes, sino que también nos preocupan los países en desarrollo, especialmente los países de África. 
Nuestras relaciones con estos países también constituyen un factor importante en la resolución de varios problemas mundiales. 
No olvidemos que tenemos importantes reuniones, como la Conferencia de Copenhague del próximo año, que nos permiten colaborar con ellos en problemas comunes como la seguridad energética, la lucha contra el cambio climático y los flujos migratorios, así como la finalización del Programa de Desarrollo de Doha y la búsqueda de negociaciones comerciales bilaterales. 
En la cumbre de Washington claramente se concluyó que es necesario disponer con urgencia de un acuerdo comercial mundial. 
Doha, además de ser un programa de comercio, también es un programa de desarrollo. 
Creo que ahora estamos más cerca del camino correcto, porque la verdadera alternativa a Doha no es el statu quo sino más bien, debido a la crisis financiera actual, la opción de aislarnos, la posibilidad de que los países de varias partes del mundo den un paso atrás en cuanto a los impuestos y promulguen medidas unilaterales para proteger algunos sectores de sus economías. 
En ese caso, el nacionalismo económico resurgiría a gran escala, con una vuelta al proteccionismo que perjudicaría a la economía mundial y, debo insistir, a la economía europea también. 
Como ustedes saben, Europa es la principal potencia en términos de comercio. 
La cumbre de la semana pasada también ha aumentado mi determinación de buscar relaciones con Rusia basadas en intereses mutuos. 
Hay asuntos sobre los que tenemos posiciones distintas, pero sinceramente creo que la cumbre de la semana pasada en Niza confirmó que es mejor colaborar con Rusia que intentar aislarla. 
Rusia también es un socio importante en la escena mundial. 
Por último, la intensa presión a la que el mundo ha estado sujeto en 2008 ha demostrado lo importante que es compartir una visión común con los Estados Unidos. 
Ahora se presenta una fantástica oportunidad con esta nueva administración en Estados Unidos. 
Durante su campaña electoral, el Presidente electo expuso con claridad su posición acerca de temas como la lucha contra el cambio climático y la adopción de un enfoque más multilateralista. 
Aprovechemos esta oportunidad y presentemos ideas para elaborar un programa que haga frente a la globalización. 
Afrontamos algunos retos comunes extraordinarios y creo que la cooperación más activa entre Europa y Estados Unidos puede hacer del mundo un lugar mejor. 
Señorías, en 2008 Europa ha dado pruebas de unidad en la forma que ha coordinado sus actuaciones en las crisis importantes. 
Georgia y la crisis financiera han hecho que la Unión sea más eficaz. 
Un planteamiento unificado es el único camino a seguir si deseamos hacer frente a los retos de 2009. 
En unos meses, 375 millones de electores serán llamados a las urnas para ejercer su gran derecho democrático de elegir un nuevo Parlamento Europeo. 
Aprovechemos el impulso que las últimas crisis le han dado a la Unión. 
Estas han abierto los ojos de los ciudadanos a las ventajas y la eficacia de la dimensión europea como una forma de garantizar su bienestar económico, social y medioambiental y proteger sus intereses a la vez que reafirmar sus valores. 
Creo que hoy, en medio de esta crisis, las oportunidades son algo muy fácil de conseguir. 
Por ejemplo, hay un clima mucho más favorable que hace unos meses para el reconocimiento de la importancia de nuestra moneda, el euro. 
Así que, aprovechemos esta oportunidad. 
Creo que es importante, al menos para todas aquellas personas que creen en el proyecto europeo- y creo que son una mayoría- ser más optimistas al transmitir el mensaje europeo y no seguir sucumbiendo al cinismo o la inercia. 
Para ello, creo que a nuestras instituciones les corresponde trabajar juntas. 
Sé que hay veces en que la Comisión, por ejemplo, podría fácilmente buscar la popularidad en algunos círculos presentando propuestas que los Estados miembros seguramente rechazarían sin más. 
Esa no es la forma correcta de actuar. 
Sin duda prefiero un planteamiento ambicioso, pero también debe ser realista, porque tenemos que actuar con las otras instituciones y con los Estados miembros, que todos son democracias, de lo contrario no serían miembros de la Unión Europea. 
La Comisión seguirá desempeñando su función, para cumplir su papel como fuerza impulsora y emprendedora, pero al hacerlo no actuará contra los Estados miembros y el Parlamento, sino más bien con el Parlamento Europeo y los Estados miembros. 
Creo que cada vez es más necesario adoptar esta actitud. 
Cualquier otro planteamiento sería una forma de populismo. 
La presentación de propuestas como un mero ardid publicitario también es una forma de populismo. 
Otra forma de populismo implica hacer propuestas con el pretexto del europeísmo cuando sabemos que no tienen ninguna posibilidad de que se aprueben. 
Nuestro papel en la Comisión Europea es, por supuesto, actuar como fuerza impulsora pero al mismo tiempo buscar consenso con las demás instituciones. 
Así es como Europa puede permanecer en el centro de la acción, donde ha logrado situarse por sí misma. 
La cooperación interinstitucional le ha permitido desempeñar un papel clave en la agenda internacional. 
Nos encontramos en una coyuntura política muy importante para Europa, quizás incluso en un momento decisivo. 
Europa también alberga grandes esperanzas. 
La mejor manera de cumplir estas esperanzas que tiene la Unión es seguir tomando iniciativas y planeando con antelación en conjunto y ese es precisamente el espíritu en el que se inspirará la Comisión Europea en 2009. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, hay tres crisis principales que requieren que tomemos medidas. 
La primera es la crisis financiera- como ya se ha debatido- que está afectando a la economía real cada vez más. 
En segundo lugar, no debemos olvidar la crisis relativa a los Tratados que sostienen nuestra Unión, reflejada en el destino del Tratado de Lisboa. 
En tercer lugar, hay una crisis de la UE con respecto a su aceptación entre la población, que es, creo yo, un aspecto importante que ha de mencionarse dado que se acercan elecciones. 
Señor Presidente, usted ha presentado un programa de trabajo para el resto de la legislatura de este Parlamento y de su Comisión y me gustaría decir que al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le gustará seguir los principios fundamentales de este programa. 
Nosotros les apoyaremos. 
No obstante, haremos hincapié en algunos aspectos en consonancia con las esperanzas. 
Estas esperanzas abarcan los últimos meses de su mandato y quizá más allá. 
Al Grupo del PPE-DE le gustaría verse reflejado en las actuaciones de la Comisión. 
Somos conscientes de que otros grupos piden lo mismo y con razón. 
Nos basaremos en sus habilidades políticas para la respuesta. 
Usted correctamente ha hecho del empleo y el crecimiento su máxima prioridad. 
La respuesta está cada vez más vinculada al problema de cómo deberíamos reaccionar ante la crisis financiera. 
Apoyamos las medidas necesarias en relación a la regulación y la transparencia de los mercados financieros. 
Necesitamos propuestas sumamente específicas para reorganizar la regulación de los mercados financieros lo antes posible. 
La aplicación del plan de acción de la cumbre financiera mundial seguramente es, ante todo, la preocupación de los estados nacionales. 
Sin embargo, en vista de los mercados interconectados globalmente, la estrecha cooperación debido a todas las medidas de regulación- aunque solo sea para impedir que se apliquen diferentes normas- es imperativa. 
Esto representa un amplio e importante ámbito de actividad para la labor de coordinación de la Comisión. 
La regulación- y no debemos olvidar esto- no es un fin en sí mismo, sino, en una crisis particular, es un instrumento utilizado para lograr determinados objetivos. 
Es necesario que no olvidemos esto. 
Usted ha mencionado el paquete del cambio climático y la energía que está programado para que se apruebe en diciembre. 
Estoy seguro de que este objetivo conseguirá un amplio consenso en el Parlamento. 
El Grupo del PPE-DE- y quiero dejar esto muy claro- también desea que este problema se resuelva antes del final de esta legislatura. 
Representa un objetivo estratégico. 
Sin embargo, usted está pidiendo mucho al Parlamento. 
De acuerdo con la situación actual, podemos asumir que justo después de la cumbre de diciembre se nos presentará un paquete de cientos de páginas en un solo idioma y se esperará que digamos sí o no. 
Aunque respetamos el objetivo que también compartimos, este es un abuso importante de los derechos del Parlamento y sus miembros y quizá podamos proponer algo más ingenioso que esta tosca alternativa. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, al final de su discurso usted ha dicho que debemos enviar una clara señal al electorado. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
Sin embargo, cuando echo un vistazo al programa, el tema a menudo parece ser "seguir como antes". 
Eso podría ser lo correcto en algunas áreas, pero en otras- sobre todo en el área que estamos debatiendo hoy- no puede ser adecuado. 
Tenemos que demostrar que hemos aprendido de la crisis y que vamos a actuar de otra forma y no como en el pasado. 
Si usted añade la frase "Europa goza de sociedades y mercados abiertos pero la reglamentación debe aplicarse a ambos", entonces estaría bien, pero quizá no lo bastante claro. 
Necesitamos reglamentación para que Europa se pueda beneficiar de las sociedades abiertas y el libre mercado. 
Esto debe dejarse claro y no siempre ha sido el principio que ha seguido la Comisión. 
En su exposición- si me permite decirlo así- usted menciona una "repentina crisis de confianza". 
Desde hace mucho tiempo, el señor Rasmussen ha señalado lo que podría suceder. 
El señor Schultz también lleva mucho tiempo hablando de ello. 
Por lo tanto, la crisis de confianza no es repentina. 
Aunque algunas personas de la Comisión pensaban que no tenemos que regular nada, que todo saldría bien, que el mercado lo regularía todo. 
Pero eso no es lo que pasó y deben hacerse cambios. 
(Aplausos) 
Mi segunda observación es la siguiente: hay un tema que todavía no forma parte de este programa pero que es muy importante para los ciudadanos de Europa, en concreto para toda la población y para los servicios del sector público. 
Menciono esto en concreto porque ahora se ha desarrollado una crisis en algunos países en relación con el servicio postal. 
Esto no es culpa de Europa ni de la Comisión solamente. 
Sin embargo, puede atribuirse a cierta actitud, es decir, a que el mercado deba prevalecer en todos los sectores y deba ser libre en todos los sentidos, dando así a los servicios postales el incentivo de conseguir mayores beneficios en otro lugar en vez de ofrecer servicios a los consumidores, a toda la población. 
Esto nos está llevando en la dirección equivocada. 
Al menos, me habría gustado haber visto una declaración sin ambigüedad al final de su programa que indicara que usted defendería estos servicios del sector público y diría cómo deben gestionarse, tanto a escala regional como local, y que, en resumidas cuentas, el mercado no lo regula todo. 
Por último, me gustaría apoyar una de sus ideas: tenemos un nuevo Gobierno de Estados Unidos. 
Me gustaría pedirles, señor Presidente, señor Comisario y sus demás Señorías que aprovechen el tiempo y las próximas semanas para colaborar con este Gobierno a fin de garantizar que establecemos una auténtica colaboración a favor de una economía social de mercado europea y también mundial. 
Aprovechemos la oportunidad que nos brinda el nuevo Presidente de Estados Unidos. 
(Aplausos) 
(EN) Señora Presidenta, en cuanto a la crisis financiera mundial y el programa de trabajo legislativo de la Comisión, en cierto sentido, esto último debiera ser nuestra respuesta a lo primero. 
Quizás algunas personas dirían que no tenemos una crisis, sino varias: financiera, por supuesto, pero de medio ambiente para combatir el cambio climático, de confianza en Europa tras la votación irlandesa y de seguridad tras los últimos acontecimientos en Georgia. 
Pero quizá sin menospreciar de ningún modo lo que nos enfrenta, por "crisis" probablemente deberíamos entender "retos", los retos para que Europa de verdad esté a la altura y cumpla su papel. 
Seguramente Europa es la región mejor equipada del mundo, con nuestras instituciones capaces de acceder a estos problemas y retos que van más allá del alcance nacional, más allá del control de cualquier Estado miembro por sí solo. 
Sobre todo, deberíamos ser capaces de actuar juntos mediante una respuesta firme y colectiva para dar confianza a quienes representamos: los ciudadanos de Europa. 
Permítanme poner un ejemplo. 
En relación con la crisis financiera creo que este Parlamento bien puede decir que ha estado en primera línea de juego. 
Tengo un firme presentimiento en el trabajo que realizamos en nuestra comisión investigadora sobre el colapso de Equitable Life. 
Fue la primera señal de aviso de la crisis financiera que vendría. 
Este Parlamento realizó varias recomendaciones que surgieron de esa investigación en junio del año pasado, recomendaciones sobre la regulación financiera, la cooperación administrativa entre los reguladores, las medidas de reparación y compensación. En pocas palabras, sobre la mayoría de los temas del sector financiero para los que nuestros ciudadanos necesitan más tranquilidad en este momento. 
Esas recomendaciones devolverían la atención de la Comisión, pero más especialmente de los Estados miembros, en concreto del Gobierno británico, que todavía tiene que responder a ello y, lo que es más importante todavía, compensar a las víctimas de Equitable Life, a pesar de que se abre camino para liderar la cola frente los bancos islandeses. 
Los retos financieros y de otros tipos que afrontamos requieren que actuemos conjuntamente en solidaridad, no solo con el objetivo del proteccionismo nacional para salir indemnes como continente. 
Nuestro grupo, el Grupo ALDE, piensa responder al programa de trabajo con una resolución positiva y progresiva. 
Otros diputados ofrecerán detalles de algunos de los puntos, pero destacaremos sobre todo una Europa abierta, ecológica, empresarial y segura. 
(PL) Señora Presidenta, señor Presidente, la crisis financiera y con el tiempo también una crisis económica afectarán a toda Europa y, por tanto, debemos asumir la responsabilidad juntos y tomar nuestras decisiones juntos. 
Puesto que todos los Estados miembros se verán afectados por la crisis y afrontarán la tarea de contrarrestarla, reduciendo y mitigando sus consecuencias, todos los Estados miembros deben decidir juntos sobre las medidas conjuntas que deben tomarse. 
Una situación como la que predomina en la actualidad, por la cual la UE está dividida en Europa A- los países de la zona del euro además de Gran Bretaña- y Europa B- que consiste en los nuevos Estados miembros junto con Suecia y Dinamarca- representa una división de la UE, más todavía ahora que afrontamos una crisis. 
Representa la negación de uno de los principios básicos en los que el funcionamiento de la Comunidad Europea se ha basado hasta ahora: el principio de solidaridad. 
Esta no es la forma de actuar, señor Barroso. 
El plan de acción de la Comisión, presentado hace 13 días, confunde asuntos fundamentales con otros sin importancia y con asuntos que pueden haber sido importantes en un principio, pero que han perdido su importancia debido a la crisis económica. 
Hoy en día, el crecimiento económico y combatir la amenaza cada vez mayor de desempleo son cien veces más importantes que los problemas del cambio climático. 
Me alegro de que la Comisión Europea considere prioritaria la ampliación de la Unión Europea, es decir, la inclusión de los países balcánicos. 
El verdadero problema reside en estabilizar esa región explosiva de Europa, puesto que la estabilización de los Balcanes significará menos gastos para los contribuyentes europeos: los ciudadanos de nuestros Estados miembros. 
- (FR) Señora Presidenta, efectivamente la tarea de la Comisión Europea es garantizar la transparencia, la mejor información y protección para nuestros ciudadanos y consumidores, como bien ha dicho el señor Barroso. 
Pero hay un ámbito, señor Barroso, en que su Comisión ha fracasado al respecto, es decir, los procesos de autorización para los organismos modificados genéticamente (OMG). 
Estos procedimientos han provocado críticas de todos los sectores. 
Deberían revisarse en la próxima reunión del Consejo de Ministros de Medio Ambiente de los días 4 y 5 de noviembre. 
Hay 44 regiones europeas que se han declarado sin MG y seis Estados miembros se han acogido a la cláusula de salvaguardia para el maíz de Monsanto. 
Ante la oposición de una amplia mayoría de europeos, ¿qué está haciendo usted, señor Barroso? 
Usted está acelerando las licencias de comercialización. 
Usted está concediendo aprobaciones, siguiendo dócilmente el consejo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, cuya opinión se basa en los estudios de toxicidad dirigidos por empresas de ingeniería biológica. 
Los procedimientos europeos en su forma actual son un verdadero colador mediante el cual los intereses comerciales de la industria agroalimentaria pueden filtrarse libremente. 
La población quiere conocer los efectos tóxicos de los OMG y se le debe informar. 
¿Usted mismo sabe lo tóxicos que son, señor Barroso? 
¿Qué efectos tiene la toxicidad de los OMG en la salud pública y el medio ambiente? 
¿Por qué no existe ningún requisito para publicar los datos brutos en los que se basan los descubrimientos de los estudios? 
¿Por qué las pruebas no son obligatorias después de tres meses? 
¿Por qué contentarse con los estudios realizados por las propias empresas? 
La población tiene derecho a transparencia, información y debate. 
Estos deberían ser los objetivos de la Comisión cuando se trata de aprobar los OMG. 
Lo que queremos, señor Barroso, es la publicación de datos brutos. 
Queremos ver estudios que discrepen, queremos debate público y queremos pruebas a largo plazo. 
Queremos saber las consecuencias de los OMG para la salud. 
Su iniciativa, señor Barroso, de crear un grupo de sherpas de los 27 Estados miembros para eludir al grupo ad hoc de la Presidencia y para eludir a sus propios Comisarios que tienen competencias en estos asuntos, provoca confusión y oscuridad en un área en la que su responsabilidad es garantizar la claridad y la fiabilidad de los procedimientos. 
Usted quiere que la población tenga confianza en Europa, ¿no es así, señor Barroso? 
¡Pues demuéstrelo! 
(DE) Señora Presidenta, el resultado de la cumbre del G20 es una reducción del mínimo común denominador. 
Se supone que la regulación y la transparencia evitarán otra crisis financiera. 
Pero todavía no se han decidido las medidas específicas que se aplicarán. 
El Fondo Monetario Internacional (FMI) , que sumió a la gente de todo el mundo en la pobreza y la desesperación debido a su política de adaptación estructural neoliberal, se convertirá en el supervisor del mercado financiero mundial. 
Ni siquiera se está intentando abandonar el sistema de redistribución mundial, que es el principal responsable de la crisis. 
Resulta paradójico que hasta ahora se haya tenido que destinar 2,5 billones de euros para rescatar a los bancos de todo el mundo. 
Sin embargo, nunca se ha aplicado una medida de forma tan unánime para ningún desastre humanitario. 
Con esta cantidad de dinero podríamos haber combatido la pobreza más grave del mundo y haber salvado el clima. 
¿Cuáles son las consecuencias? 
Un orden económico global social debe reemplazar a la economía de libre mercado y las Naciones Unidas deberían desempeñar un papel principal en esto. 
Un nuevo orden financiero mundial debe promover políticas de bienestar social, detener el proceso de empobrecimiento y avanzar con respecto a la actividad económica sostenible desde el punto de vista ecológico. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel decisivo en el desarrollo de este nuevo orden, siempre que demuestre que la recesión, como consecuencia de la crisis financiera, se combate con éxito mediante medidas europeas conjuntas. 
No obstante, esto solo funcionará si la UE arregla primero sus asuntos. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha dicho anteriormente: "Circunstancias extraordinarias requieren medidas extraordinarias". 
Correcto, pero entonces actúe con valentía. 
Tenga el valor de reemplazar el obsoleto Pacto de Estabilidad de Europa por un pacto económico y social que obligue a todos los Estados miembros a coordinar sus políticas económicas y financieras entre ellos. 
Entonces tenga el valor de mostrar los colores de la Comisión por fin y, sin reserva alguna, haga que el tema de la justicia social encabece la agenda europea. 
De nuevo, a los aspectos sociales no se les concede la suficiente prioridad en el programa legislativo y de trabajo. 
La presión social solo se menciona vagamente, como algo a lo que se tiene que responder en tiempos de emergencia económica. 
¿Por qué usted no concreta los graves problemas sociales? 
¿Por qué no dice con bastante claridad que el constante aumento de las diferencias entre ricos y pobres ya no es aceptable? 
¿Por qué no dice con bastante claridad que ya no puede aceptarse que los beneficios se estén privatizando y las pérdidas se estén nacionalizando? 
Me pregunto cuándo entenderá por fin la Comisión, ante la drástica situación de desempleo, pobreza y desigualdad, que no podemos seguir adelante como antes, que es lo que sugiere el programa de trabajo. 
El neoliberalismo sencillamente ha arruinado la economía y en Europa hace tiempo que es necesario introducir cambios. 
- (FR) Señora Presidenta, me sorprende- y creo que no solo a mí- la antítesis entre la evidencia contemporánea más contundente y lo que estoy oyendo en esta Cámara, especialmente de los representantes del Consejo y la Comisión, pero también de mis colegas eurófilos acérrimos. 
Ante esta antítesis, no puedo evitar pensar en Bizancio, en las expresiones balsámicas y de autosuficiencia de los administradores bizantinos en el momento en que su mundo estaba cayendo en el olvido. 
Lo que tenemos aquí no es una simple crisis- seguramente un término muy poco adecuado para describir una recesión- sino el colapso de las propias bases del proceso de la globalización que dejó una huella tan profunda en el siglo xx. No veo esto como una crisis de liquidez. 
Se trata de una crisis de fe; es su credo político lo que ha entrado en crisis y les pido que tengan el valor de reconocer la gravedad real de la situación. 
No dispongo del tiempo para enumerar todos los principios de este credo, pero la liberalización de crédito y estos montones de préstamos, obviamente, son la consecuencia de la fe ciega en la mano invisible y quizás incluso en la inevitabilidad del progreso. 
Ni que decir tiene que la respuesta es el control gubernamental del crédito. 
De la misma manera, el libre comercio- la difusión acelerada del libre comercio- no es ninguna solución. 
Por el contrario, la solución es volver a proteger nuestras fronteras, como nuestros pueblos bien saben. 
El poder político no debería ser usurpado por superestructuras como la que tenemos aquí y en este sentido el fracaso del Tratado de Lisboa debería hacerles reflexionar. 
Lo que se necesita es volver a la verdadera autoridad legítima, es decir, al Estado soberano. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la crisis financiera y la desaceleración de la economía ponen de relieve el papel central que los Estados miembros y, por tanto, la Unión Europea deberían representar al garantizar el bienestar socioeconómico, pero cabe destacar que la política debería tomar el control total de la economía y combatir de todas las formas posibles las finanzas virtuales que todavía controlan los destinos de millones de ciudadanos. 
Reducir el impacto de la desaceleración mundial en la economía europea, en términos de empleo y actividad económica, debería implicar la promoción de un planteamiento basado en el modelo social europeo. 
Esta debería ser la prioridad para 2009: empleo y protección social para el crecimiento. 
Por último, algunos avances prácticos para reformar las normas del sistema financiero europeo, por fin, después de que se haya permitido al sistema bancario y financiero saquear y exprimir los bienes públicos y a los particulares. 
La estrategia de la Comisión de apoyar a quienes se están quedando sin empleo me parece que es de muy poca ayuda y que llega demasiado tarde, al igual que el apoyo a las pequeñas y medianas empresas y la inversión en investigación. 
Sobre todo, observo que la aceleración y aplicación de los programas de cohesión está desviando la atención de otras necesidades. 
Antes que preocuparse por inspirar confianza en los mercados, los gobiernos y las comisiones deberían restablecer la confianza de los ciudadanos en la independencia de quienes les gobiernan de la influencia de las finanzas en el extranjero. 
(ES) Señora Presidenta, no voy a insistir mucho en el diagnóstico sobre la crisis financiera. 
Estamos todos de acuerdo en que ha sido una crisis de liquidez que ha devenido en una crisis de solvencia y ha terminado en una crisis de confianza que ha provocado una restricción de crédito que ha acabado dañando a la economía real. 
La respuesta, en contra de lo que aquí se ha dicho, no ha sido una respuesta unitaria europea. 
En el mejor de los casos, ha sido una respuesta coordinada. 
Es posible que se me diga que, dada la situación actual, no es posible hacer más. 
Yo creo que sí es posible hacer más. 
En materia de rescates financieros, en materia de liquidez y solvencia, es chocante que estén acudiendo a los mercados y haciendo operaciones de préstamo tres instituciones al mismo tiempo: el Banco Central Europeo, el Banco Europeo de Inversiones y la propia Comisión. 
Las tres compiten entre sí, en definitiva, perjudicándose unas a otras. 
En materia de lucha contra la crisis real, la cumbre de Washington ha anunciado que habrá remedios presupuestarios, pero no dice cuáles. 
Unos Estados optarán por la reducción de impuestos, otros por un programa de gasto público en el más puro estilo keynesiano. 
Haríamos bien en saber que, si no se coordinan las acciones de unos y otros, aquellos que trabajen beneficiarán a los que no trabajen y haríamos bien en fijar reglas sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En materia internacional es verdad que mi país, España, la República Checa y los Países Bajos han estado presentes en Washington, pero no han estado presentes en las reuniones preparatorias y nadie garantiza que lo estén en el futuro. 
Me gustaría que el Consejo y la Comisión me dijesen cómo piensan reformar el Directorio del Fondo Monetario Internacional y qué piensan hacer para que en el Fondo de Estabilidad Financiera estén representados todos los países que tienen que estar. 
Y termino con una advertencia. 
Se nos pide la colaboración del Parlamento para el programa de la Comisión: la ha tenido siempre. Y si la Comisión hubiese hecho caso de las advertencias que venimos haciendo desde 1999 en repetidos informes que no han seguido la Comisión ni, concretamente, el señor McCreevy, otro gallo nos cantaría ahora. 
- (FR) Señora Presidenta, 2009 pasará a la historia como el año de la segunda gran depresión económica mundial. 
En su libro sobre la crisis de 1929, John Kenneth Galbraith escribió la siguiente cita: "El rasgo más singular de la gran depresión de 1929 fue que lo peor siempre empeoraba más". 
La crisis de las hipotecas de alto riesgo ha desencadenado una tendencia deflacionista, la cual está causando estragos en el sistema financiero y ya ha destruido más del 60 % del valor global de las acciones. 
La crisis de liquidez y solvencia también está afectando cada vez más a la economía real. 
El término "economía real", como opuesto al sector financiero, es interesante. 
Destaca la naturaleza virtual de la mayoría de los bienes financieros. 
A raíz del debacle de los mercados financieros, estamos experimentando el gran resurgimiento de los gobiernos nacionales. 
Hemos visto que se han celebrado una serie de cumbres. 
La cumbre de Washington produjo un catálogo impresionante de loables intenciones. 
Con la sabiduría que da la experiencia que caracteriza a los líderes, grandes y pequeños, que nos gobiernan, se han preparado medidas eficaces con vistas a evaluar los riesgos adecuadamente y evitar un excesivo efecto multiplicador. 
La supervisión debe llegar a ser más eficaz sin suprimir la innovación. 
" ¡Escuchen! 
¡Escuchen! " decimos mientras aguardamos los detalles de un sistema apropiado de regulación que evite cualquier riesgo desproporcionado sin caer en la trampa del exceso de regulación. 
La vuelta de los gobiernos nacionales al papel de reguladores del mercado debe ser bien acogida, pero lo desafortunado es que esto con frecuencia significa la vuelta del Estado nación que mira por su propio interés. 
En un mundo más abierto que el de 1929, cualquier medida nacional se quedará sin fuelle rápidamente. 
La recesión exige medidas con una actitud de solidaridad internacional. 
La Unión Europea debe movilizar todas sus fuerzas, reunir todos los recursos presupuestarios nacionales disponibles para invertirlos con urgencia en infraestructura para el crecimiento y reforzar el poder adquisitivo. 
Se dice que el Presidente electo Barack Obama tiene la intención de lanzar un programa de recuperación económica cuyo coste equivale al 4 % del PIB de Estados Unidos. 
Los 27 Estados miembros de la Unión, que en su conjunto están menos endeudados que Estados Unidos, deberían hacer un esfuerzo similar a fin de sacar a Europa y al mundo de la crisis financiera que amenaza con traer miseria a todos. 
- (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en 2009, como todos sabemos, se celebrarán elecciones europeas. 
El año 2009 también será testigo del nombramiento de una nueva Comisión. 
En 2009, también habrá cambios de Presidencia. 
Sin embargo, la importancia de todas estas cosas tan solo es relativa. 
La vida sigue y nuestros ciudadanos esperan que nuestras instituciones respondan a sus preocupaciones, siempre mirando al futuro, persiguiendo objetivos a largo plazo y siendo capaces de tomar medidas inmediatas para lograrlos. 
En este sentido, quisiera destacar dos ámbitos de acción fundamentales para 2009. 
El primero, que ya han mencionado todos los oradores, es responder a la crisis financiera. 
Por supuesto, he observado, al igual que sus Señorías, las medallas que la Comisión y la Presidencia se han colgado. 
Me atrevería a decir, señor Comisario, que podemos celebrar haber marcado el primer gol, pero el partido no ha acabado. 
En consecuencia, si me permiten una sugerencia, la Presidencia y el Consejo deberían darse prisa y lo mejor es actuar de inmediato para asegurarse de que los 27 Estados miembros propongan rápidamente respuestas eficaces a la crisis financiera. 
Pero como suele decirse, una crisis normalmente esconde otra; a no ser que deseemos que la próxima crisis también nos pille desprevenidos, el programa para 2009 deberá ser capaz, como el señor Barroso parece indicar que así será, de responder a los retos que afrontamos. 
Como ha dicho mi colega, la señora Wallis, esta es la razón por la que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa presenta varias propuestas. 
Algunos de mis colegas hablarán sobre algunas de estas propuestas. 
Me gustaría destacar uno de los puntos que considero esenciales y en el que pretendo centrarme especialmente, es decir, la necesidad de que en 2009 su Comisión tenga en cuenta los Fondos Estructurales, que actualmente representan el 36 % de nuestro presupuesto y que nos permitirán tomar medidas mucho más eficaces, fomentar la solidaridad entre nuestras regiones y que aprovechemos aquellos instrumentos sin los que no podemos hacer frente a los retos de nuestra época. 
Por último, ahora que comienza el invierno, no olvidemos la crisis inmobiliaria. 
Contamos con que usted tome medidas en este ámbito, señor Comisario, particularmente en respuesta a nuestras dos peticiones de estudios sobre el problema inmobiliario. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, por desgracia, desde nuestro punto de vista, esta crisis ha necesitado una remodelación del paisaje bancario de nuestro continente, pero no ha llevado a la aparición en Europa, por decirlo con claridad, de un grupo de serios operadores financieros realmente capaces de planear el marco futuro de los mercados. 
Esto no es evidente y no puede verse. 
Pero una cosa es cierta: todas las regulaciones contempladas por el G20 seguirán siendo solo palabras si los paraísos fiscales continúan siendo intocables. 
Ese es el gran problema que se echa en falta y que no se menciona en los debates oficiales de los Estados miembros: aquellos paraísos fiscales que permiten burlar completamente las normas que deseamos implantar y que se están prometiendo en los mercados financieros. 
El Presidente electo Obama, cuando era senador, propuso medidas rigurosas contra los paraísos fiscales y bien podríamos preguntarnos si, como nuevo Presidente, en vista de la red de altas finanzas que parece haber controlado los movimientos y, sobre todo, en vista de la generosa financiación multimillonaria de las elecciones, él tendrá el valor de actuar respecto a este asunto y convencer no solo a Estados Unidos sino también a Europa y, en especial, a Gran Bretaña. 
Creo que en vez de declaraciones generales de principios deberíamos pedir que se adopten iniciativas eficaces concretas, que sean verdaderamente capaces de producir una recuperación de la economía y la producción, puesto que es necesario evitar posteriores crisis económicas y escapar de la crisis actual. 
En vista de la situación actual, que presenta el endeudamiento general y extendido del mercado y la violenta deflación debido a la insuficiente circulación monetaria, es absurdo sugerir un endeudamiento aún mayor de los Estados miembros con los bancos centrales privados para proporcionar liquidez al sistema de créditos y al mercado de consumo. 
Me gustaría acabar con una puntualización: me parece que es cierto y evidente que cabe la posibilidad de que la crisis lleve a la propuesta de un organismo mundial para la economía y la política; el orden mundial que hasta hace unos meses todos temían y eludían pero el cual hoy en día parece que sentimos que ha llegado a ser inevitable y que debe acogerse como si fuera la salvación. 
¡No a la globalización! 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría decir que todo lo que la Comisión y el Consejo han dicho hoy sobre un "New Deal" ecológico en vista de la crisis financiera mundial es, en mi opinión, incorrecto y que por ahora ninguna resolución política de ningún tipo se encuentra detrás de la declaración del "New Deal" ecológico. 
Desde hace varios meses, las organizaciones industriales europeas han estado movilizándose contra nuestra estrategia climática y energética. 
Las propuestas presentadas por el Comisario Dimas, el Comisario Piebalgs y el señor Michel en relación con la política de desarrollo se han suavizado, reducido y demorado sistemáticamente. 
De ningún modo se ha abandonado esta actitud a la luz de la crisis financiera; en su lugar, la industria ha comenzado a utilizar la crisis financiera para ejercer aún más presión contra una política climática y energética sistemática. 
En este momento creo que debe hacerse constar este hecho, ya que se pilla antes al mentiroso que al cojo y no se hará ningún progreso pidiendo que se desarrolle una nueva política. 
Si examinan más detenidamente el actual diálogo a tres bandas, las negociaciones sobre la política climática entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, verán que tengo razón. 
Por eso estas negociaciones no se caracterizan por la ambición, sino precisamente por la política industrial obsoleta de la que aquí nadie quiere escuchar nada o eso nos dicen. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y el Comisario de Industria, el señor Verheugen, son, en mi opinión, los responsables de esto. 
Soy partidaria de que este Parlamento finalmente decida mostrar su apoyo a esas personas, como el señor Dimas y el señor Michel, que en realidad defienden estrategias sostenibles. 
Lo que se necesita en este momento es sinceridad. 
El señor Steiner del PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente) presentó un excelente plan en Londres hace dos semanas. 
Pongámonos manos a la obra y dejemos de hacer discursos vacíos como ha sucedido en la primera parte del debate. 
Durante las próximas semanas tendremos la oportunidad de llevar a buen puerto el diálogo a tres bandas y entonces podremos evaluar si la Comisión y el Consejo han estado fingiendo hoy o si iban en serio. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, el mundo padece la enfermedad del dinero. 
Se trata de una enfermedad americana que ha provocado el dinero barato y fácil. 
El valor de la propiedad se armonizó cuando todos los inversores estaban ebrios de bolsa y enloquecidos en torno a la propiedad inmobiliaria. 
Al distribuir a través de las bolsas en forma de derivados y permutas financieras, la enfermedad se convirtió en pandemia. 
Ahora es el momento de la resaca. 
Estados Unidos de América es la patria del capitalismo, donde el dinero es la lengua materna y donde el poder está controlado por la dictadura del mercado. 
El Gobierno supervisa todo y, por ser quien escribe las normas, ha sido satanizado: no existen obstáculos legales o restricciones éticas cuando se trata de las ansias de dinero. 
Este país ha tenido el auge de crecimiento más colosal de la historia económica, que consistió en consumir sin ahorrar, y se convirtió en el mayor deudor del mundo. 
Entonces Wall Street, que es como un reactor nuclear afectado por el síndrome de China, se fundió y el sistema de repente se llenó de valores tóxicos y deuda radiactiva. 
Están acabando con los bancos enfermos que han sufrido los excesos de especulación. 
Mientras que los beneficios del especulador se privatizaron hace tiempo, ahora las pérdidas se están socializando y la deuda privada se está reemplazando por deuda pública. 
Los mercados eran libres y nada ni nadie protegió al capitalismo de sí mismo, el totalitarismo del dinero. 
Los bancos de inversión eran como un enjambre de langostas en un campo abierto. 
El valor del comercio de divisas en los mercados es 125 veces superior al valor real del propio dinero. 
La mayoría del dinero en efectivo es dinero fácil virtual, que ahora está volviendo los balances de los bancos como una serie de cancelaciones. 
Es una amenaza a la recesión crediticia: existe el peligro de que la deuda y la crisis bancaria se convierta en una crisis económica generalizada, que se manifieste en hambre, desempleo y mala salud social. 
Sabemos quiénes son los culpables: las víctimas todavía están por ver. 
(EN) Señora Presidenta, me gustaría decir a la señora Comisaria que ahora y en su próximo programa de trabajo ella estará haciendo frente a la crisis financiera. 
Esta crisis ha golpeado a varios países de Europa de distintas formas, pero una cosa es cierta: las instituciones financieras de todos los países han comprado, en cierto sentido, deuda hipotecaria tóxica de Estados Unidos basada en la concesión de hipotecas de alto riesgo. 
¿Saben hasta qué punto los europeos han comprado productos como las CDO (obligaciones de deuda colateralizada) , que las agencias de calificación crediticia estadounidenses habían representado como activos con una buena calificación pero que, como ha demostrado la evaluación posterior al estallido de la burbuja, han resultado ser bonos tóxicos? 
Se ha descubierto que se trataba de proyectos de riesgo. 
Me parece que estas agencias han tenido que distorsionar totalmente el tema referente a la calidad de la deuda para que se haya vendido una cantidad tan elevada de estos productos de un modo tan sencillo. 
Me gustaría saber si la Comisión ya ha examinado los hechos relacionados con las garantías concedidas en la venta de estos productos y, si es así, ¿en qué medida considera que se han distorsionado? 
Si este es el caso, también me gustaría saber si la Comisión piensa que existe algún recurso legal contra las agencias de calificación para aquellos que han sido víctimas de su negligencia, dado que en estos momentos suponen un ataque contra toda nuestra estructura financiera. 
(DE) Señora Presidenta, la UE actualmente goza de mayor popularidad y confianza, puesto que las naciones y la población buscan protección tras los muros de la UE, esperando que sean lo bastante fuertes como para combatir la crisis financiera y económica. 
Debido al tamaño del mercado interior y debido al euro, la Unión tiene, sin duda, más posibilidades de superar la crisis. 
No obstante, la Unión también tiene obligaciones y debe cumplir sus obligaciones de soberanía y con los ciudadanos, protegiéndoles de la codicia desenfrenada y las consecuencias de la globalización. 
Una respuesta a la crisis no debería consistir únicamente en muchos miles de millones de euros en préstamos para el sector del automóvil; también se debe ayudar a las PYME, que, después de todo, son los mayores empleadores. 
Bajo ningún concepto se debe condenar a los trabajadores europeos al desempleo en favor de una oleada de trabajo cualificado del mecanismo de "tarjeta azul" de terceros países. 
Por lo tanto, es responsabilidad de la UE garantizar que sus ciudadanos no se despierten pronto en una Europa sin los últimos vestigios de su riqueza nacional, en una Europa de inmigración masiva. 
(EN) Señora Presidenta, las cosas rara vez suceden cuando es conveniente y cualquier crisis, por definición, va a ser inconveniente. 
Las crisis financieras y económicas que afrontamos en la actualidad son muy inoportunas, pero también llegan en los últimos meses del Parlamento y el año final de la Comisión, cuando todos nosotros normalmente podríamos estar pensando en la próxima campaña electoral y nuevos nombramientos. 
El programa de trabajo de la Comisión casi tiene el don especial de "seguir haciendo lo mismo", aunque la situación requiera ideas nuevas sobre la forma de prevenir lo que amenaza con ser una profunda recesión. 
Plantea a Europa un gran reto porque la mayoría de las medidas de política fiscal necesitan tomarse a escala nacional, aunque la UE tenga un papel crucial de coordinación. 
La magnitud de los retos que afrontamos hace que esto sea de especial importancia. 
En el ámbito de la energía, tenemos una idea bastante acertada de las medidas que se necesitan, pero la mayoría de ellas se encuentran en un plazo de ejecución para dentro de uno o dos años, así que quizá la única área donde podrían tomarse medidas con rapidez- que pudieran ayudar- es en el área de medidas de eficacia energética. 
En concreto, permitir una reducción del IVA para mejoras en la eficacia energética de edificios y lanzar una campaña informativa para fomentar un cambio de actitud en la población son dos formas específicas de mejorar la situación. 
Además de eso, me parece que nunca habrá un momento mejor para establecer uno de los famosos grupos de expertos de la UE- y en este caso sugiero que deberían ser expertos y expertas- para reflexionar sobre el reto que afrontamos y proponer soluciones originales más allá del remedio a corto plazo de gastar el dinero en regalos fiscales. 
Espero que el Consejo y la Comisión den luz verde a esta idea. 
(EN) Señora Presidenta, en la actualidad nos encontramos en medio de un círculo vicioso en el sentido de que, cuando la economía llega a ser negativa, las instituciones financieras tienen más pérdidas en sus balances, lo que implica que habrá más presiones en el mercado interbancario y esto conducirá a un crecimiento aún más negativo. 
La población no podrá comprender cómo podemos utilizar el dinero de los contribuyentes para salvar a los bancos en vez de utilizarlo para crear puestos de trabajo. 
Por eso me centro hoy en cómo volver a evaluar esta crisis crediticia, pero también- y ante todo- la recesión en la que nos encontramos. 
Creo que en la Unión Europea corremos el riesgo de que el próximo año tengamos un crecimiento negativo del- 1 %, no solo del- 0,3 % sino del- 1 %. 
Si consideramos esa posibilidad- que no es improbable- nuestro objetivo y nuestro deber consiste en evitar esa recesión. 
El próximo año un- 1 % corresponderá a un Pacto de Estabilidad y Crecimiento de más del- 3 %. 
En mi opinión, no podemos salvar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento sin hacer nada. 
La situación empeorará si no actuamos. 
Ahora bien, ¿qué podemos hacer? 
Sé que no es fácil. 
Sé que los gobiernos no se ponen de acuerdo, pero creo que la Comisión tiene el deber de intentar reunir a todos los gobiernos para conseguir alguna solución. 
Sé que en Berlín ustedes dicen "no, gracias" a la coordinación porque eso significa más gasto por parte del Gobierno alemán para otros gobiernos. 
Les diré que ustedes no necesitan hacer eso, queridos amigos de Berlín. 
Podemos actuar conjuntamente sin que unos gobiernos tengan que gastar más que otros. 
Se trata de comprender que si invierten al mismo tiempo durante los próximos dos años ustedes obtendrán un valor añadido. 
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha hecho un sencillo cálculo. 
Imaginen que todos los países del G20 invierten simplemente un 1 % más de su PIB en puestos de trabajo. 
Si lo hacen simultáneamente entonces habrá un porcentaje extra sin coste alguno. 
Así que lo que estoy diciendo es que todos los gobiernos de Europa pueden lograrlo, si actúan juntos. 
Si todos los gobiernos de Europa invirtieran el 1 % de su PIB para contrarrestar la recesión, lo hicieran de forma inteligente y con medidas sociales para crear más y mejores puestos de trabajo, protegiendo a su vez a los grupos más vulnerables, entonces conseguirían un porcentaje extra sin coste alguno. 
Por eso simplemente debo instar a la Comisión, a la Vicepresidenta Wallström, a que presente una sencilla situación hipotética que demuestre lo que pasaría si todos nuestros gobiernos hicieran lo que estoy diciendo, que demuestre que todos ellos saldrían ganando, no solo en puestos de trabajo, sino también en presupuestos públicos y en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es algo muy sencillo. 
Si usted no dispone de los instrumentos, yo sí. 
Con mucho gusto le asesoraría sobre cómo hacerlo. 
(Aplausos) 
(EN) Señora Presidenta, la crisis va a tener consecuencias drásticas para el futuro del euro. 
Dinamarca y Suecia deberían convertirse en miembros antes de lo que se imaginan y en el Reino Unido también es momento de que comience el debate. 
En 1997, el señor Brown estableció cinco famosas pruebas antes de que pudiéramos declarar la adhesión de la libra esterlina a la moneda única. 
De repente, en esta crisis, todas esas pruebas se han cumplido. 
La libra ha descendido a un nivel de tipo de cambio competitivo, los mercados laborales son flexibles, la City, tan orgullosa tiempo atrás, ahora va quedando a un lado debido a la supervisión y regulación de la zona del euro y además los ciclos económicos del Reino Unido y la zona del euro ahora están en totalmente sincronizados conforme entramos de lleno en recesión al mismo tiempo. 
La aparición hábilmente disimulada del señor Brown en la cumbre del Eurogrupo en París fue un logro considerable de la Presidencia francesa. 
Apelo al señor Brown a cambiar ahora los términos del debate en el Reino Unido. 
Si no logra eso, la libra será como una permanente pelota de ping-pong, rebotando sin control entre los grandes balones de fútbol del euro y el dólar. 
- (SK) Como diputada eslovaca al Parlamento, aprecio mucho la entrada de Eslovaquia a la zona del euro. 
En esto tenemos pruebas claras de que los pronósticos y las perspectivas de economistas experimentados no suelen dar fruto. 
Hace 16 años analistas y economistas europeos rechazaron la idea de una República Eslovaca viable e independiente. 
En la actualidad Eslovaquia es el líder de los doce nuevos Estados miembros en términos de rendimiento económico. 
Recomiendo que la Comisión Europea se centre directamente en los ciudadanos y sus necesidades, en lugar de hacer pronósticos inútiles económicamente cuando establece sus prioridades. 
Con esto me refiero principalmente a la sanidad y las condiciones sociales de alta calidad para un nivel de vida digno. 
En un momento de estrés económico y presión social no debemos olvidar la salud de los ciudadanos. 
La libre circulación de personas dentro de la Unión Europea no está respaldada por el acceso a la atención sanitaria, especialmente en el ámbito de la prevención. 
Otro ámbito es la necesidad de que se aplique con seguridad y eficacia la atención transfronteriza al paciente. 
No puede existir una Unión saludable sin ciudadanos saludables. 
(ES) Señora Presidenta, es evidente que el programa de trabajo de la Comisión para el año 2009 en el ámbito de la política exterior, como en el resto de los ámbitos, es indisociable del contexto de crisis financiera internacional, tal como nos ha dicho el Presidente de la Comisión, señor Barroso. 
Por eso entendemos que es acertado apoyar la reforma de las instituciones de Breton Woods, estimular el relanzamiento de las conversaciones para la Organización Mundial del Comercio y seguir con atención los esfuerzos para la reforma del sistema de las Naciones Unidas, de los órganos de las Naciones Unidas, que se van a iniciar en febrero. 
Y es evidente también, señora Presidenta, que hay que redefinir una nueva relación con la Administración salida de las urnas en los Estados Unidos, país con el que tenemos muchas coincidencias y algunas divergencias, fundamentalmente en lo que se refiere a la pena de muerte, la Corte Penal Internacional o el Protocolo de Kyoto, y que hay que concertar posiciones de cara a la próxima cumbre de Copenhague, las leyes de efecto extraterritorial y otros aspectos. 
Creo que es importante también concertar posiciones en el tablero de Asia Central: la crisis nuclear en Irán, el anuncio de una retirada tranquila y responsable en Iraq o la petición de la Administración de los Estados Unidos de un incremento de la presencia occidental en Afganistán, y ver cómo se puede recomponer el fracaso del proceso negociador en Oriente Próximo. 
Hablando del continente americano, señora Presidenta, yo creo que es importante apoyar los esfuerzos de la Comisión y, en concreto, de la Comisaria Benita Ferrero, en la conclusión de los acuerdos de asociación con América Central y, sobre todo, la nueva orientación que se ha querido dar a las negociaciones con la Comunidad Andina. 
Entiendo que ese proceso, después de la asociación estratégica que la Comisión Europea ha lanzado con Brasil y con México, quizás podría ser también el camino que habría que seguir en las negociaciones con el acuerdo de Mercosur, que lleva estancado ya demasiado tiempo. 
En nuestro continente, señora Presidenta, hay que impulsar el acuerdo de asociación con Rusia, pero sobre la base del respeto de la legalidad internacional y, en ese sentido, hay que poner muy claramente el acento en lo que se refiere al tema de la preservación de las fronteras y al respeto de los derechos humanos, potenciar la política de vecindad y, al mismo tiempo, los acuerdos de asociación y estabilización. 
Es evidente que tenemos mucho que hacer- lo ha dicho el Presidente de la Comisión -, en lo que se refiere a la situación en África y, señora Presidenta, lo que me parece muy importante es que, una vez culminados los procesos de reforma, con el Tratado de Lisboa, y de ampliación, la Unión Europea se sitúe, o se replantee su situación, en un ámbito fundamentalmente geográfico, tomando en consideración que, en el horizonte del año 2050, China y la India van a absorber el 50 % del producto interior bruto mundial, como pasaba ya alrededor de 1800. 
Y para esa tarea, señora Presidenta, hace falta anticipación y, podemos decir, señora Vicepresidenta, que nuestro Grupo político apoyará a la Comisión en esos cometidos. 
- (FR) Señora Presidenta, con respecto al G20, creo que la Unión Europea asistió a esa cumbre con buenas propuestas. 
Al leer las conclusiones de la cumbre, parece que les falta contundencia. 
¿Cómo vamos a abordar los problemas de las agencias de calificación crediticia, los fondos de cobertura y los paraísos fiscales? 
Abundan las buenas intenciones, pero si nos basamos completamente en la autorregulación y los códigos de conducta, no lograremos nada. 
Seamos realistas y ambiciosos. 
En lo que respecta a la representación de la Unión Europea, la situación, francamente, era menos favorable. 
Esto es algo que los grandes Estados miembros deben reconocer, pero también deben hacerlo los pequeños, de donde a veces proceden los directores de los departamentos del FMI (Fondo Monetario Internacional) y ellos no desean abandonar estos puestos. 
Cada país debe desempeñar su función para que podamos mejorar la futura representación de la Unión Europea. 
Con respecto a la economía real, he escuchado al Presidente Barroso y me ha sorprendido bastante. 
Según él, cuando la Comisión ejerce su derecho de iniciativa, está cayendo en el populismo. 
Siendo esto así, invito a la Comisión a adoptar las propuestas presentadas por mi colega, el señor Rasmussen, aunque esta pueda considerarlas populistas. 
En realidad, si no tomamos ninguna medida en el contexto de la economía real, experimentaremos el mismo colapso y adoptaremos la misma estrategia para la recuperación económica que ha lanzado Irlanda para rescatar a su sector bancario, una estrategia de "sálvese quien pueda" que, en un momento de crisis mundial en una economía globalizada, no tiene ninguna posibilidad de éxito. 
Eso sería un desperdicio de dinero público y no contribuiría de ninguna manera a que la Unión Europea alcanzara a Estados Unidos, que ya ha diseñado un plan de recuperación a gran escala. 
Debemos pensar de forma europea, debemos pensar de forma global y nuestras medidas nacionales deben acordarse y coordinarse, con la posibilidad de que la Comisión adopte iniciativas. 
Eso es lo que esperamos que nos comunique el 26 de noviembre. 
Esperamos un ambicioso plan de recuperación europeo. 
(EN) Señora Presidenta, una crisis no debería ser solo un momento para actuar, sino también para reflexionar. 
La aplicación conjunta del paquete climático no solo salvará el clima- protegiéndonos de desastres y epidemias y evitando gastos- sino que también es la mejor preparación para el futuro. 
En una recesión debemos prepararnos para lo que vendrá después y para los nuevos mercados. 
Creo que corremos el riesgo de seguir malgastando el dinero. 
Cuando superemos esto, ¿los consumidores realmente querrán comprar un gran coche de alto consumo o preferirán un coche inteligente de menor tamaño? 
Una vez tuve un profesor durante mi época de estudiante que decía: "en caso de duda, recházalo". 
Lo que necesitamos en su lugar es un "New Deal" ecológico para la inversión, la investigación en innovación y la tecnología energética inteligente, incluidos los coches. 
Necesitamos un "New Deal" ecológico para producir nuevos puestos de trabajo y nueva riqueza de forma sostenible. 
El Grupo ALDE trabajará por una Europa abierta, ecológica, segura y emprendedora y en estas áreas apoyaremos el programa de trabajo de la Comisión. 
(DE) Señora Presidenta, señora Vicepresidenta, hoy me gustaría hablar sobre la seguridad interior y el programa de trabajo. 
Pero antes de hacerlo me gustaría mencionar otro asunto. 
Nos pasamos todo el tiempo hablando de los bancos. 
Hace unas semanas en mi área local, una gran empresa con 2 000 empleados solicitó la suspensión de pagos y los empleados afrontan la ruina porque los bancos están recortando los créditos. 
Esto demuestra que la crisis ya está afectando a la economía real muy claramente y, por lo tanto, propongo a la Comisión que echemos un vistazo a una de las respuestas y examinemos la legislación sobre subvenciones, la cual estamos abandonando ahora en lo que se refiere a los bancos y de repente ya no tiene ningún efecto, y la modifiquemos en vista de la crisis actual. 
Así podremos ayudar también a las pequeñas y medianas empresas. 
No obstante, el tema principal que quiero debatir tiene que ver con el programa de trabajo de la Comisión y el asunto de la seguridad interior. 
Al leer el programa quedé decepcionado, porque aparte de los problemas económicos también hay otros retos importantes. 
Puedo ver que se han logrado grandes avances con el Sistema de Información de Schengen (SIS). 
Ahora Suiza forma parte de Schengen e, incluso antes de ser miembro, ya había presentado logros significativos debido al acceso al SIS. 
Sin embargo, el programa no parece explicar cómo quiere la Comisión organizar y poner en marcha por fin el SIS II. 
Se retrasa un mes tras otro y no se logra ningún avance. 
Tampoco estamos haciendo progresos en la segunda área que es de suma importancia con respecto a la cooperación policial, es decir, la lucha contra la delincuencia organizada y la cooperación práctica entre organizaciones policiales. 
Carecemos de un marco jurídico claro. 
Por desgracia, tampoco he encontrado nada sobre este tema en el programa de trabajo para 2009. 
Me gustaría que hubiera más compromiso al respecto. 
En tercer lugar, en el programa se describen la migración, las redes de migración, la inmigración y la tarjeta azul, sobre la que debatiremos mañana. 
Los ciudadanos aceptarían una mayor apertura para la inmigración si les explicáramos claramente que luchamos contra la inmigración ilegal y que también pondremos fin a esta inmigración ilegal. 
Esta es una de las interconexiones que no debemos pasar por alto. 
(SV) Señora Presidenta, señora Comisaria, es positivo tener un debate conjunto sobre la crisis económica, la recesión de la economía real y el programa de trabajo de la Comisión. 
Estos problemas van unidos. 
También es positivo que la Comisión esté proponiendo esfuerzos coordinados. 
No obstante, en mi opinión, esto no se refleja con tanta claridad en el programa de trabajo. 
Se han oído voces dentro del Consejo en el sentido de que deberíamos reducir la inversión medioambiental y nuestras ambiciones respecto al medio ambiente. 
No estoy de acuerdo en absoluto con esta opinión. 
Tampoco comparto la opinión que otros han expresado de que debamos recortar gastos en el área social. 
De hecho, debemos hacer lo contrario. 
Lo que necesitamos es inversión en investigación y desarrollo, nueva tecnología medioambiental y una nueva infraestructura que sea mucho más respetuosa con el medio ambiente que la infraestructura que tenemos actualmente. 
Debemos formar a la población activa y asegurarnos de que los jóvenes reciben la formación adecuada para que mantengamos nuestra competitividad, pero también debemos fortalecer a las personas para el futuro. 
Si entonces me remito al programa de trabajo y observo el área social, puedo ver que esta no es una Comisión que haya dado prioridad al área social. 
Permítanme poner un par de ejemplos: hemos escuchado al señor Rasmussen, ahora pienso que a nosotros también se nos debería escuchar en el área social. 
El informe del que yo era responsable trataba de la igualdad de trato en el mercado laboral en la UE y el derecho a convocar huelga para dicha igualdad. 
Ahora la Comisión debe responder a esto con medidas concretas para la igualdad de trato en el mercado laboral de la UE mediante la modificación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y un protocolo social. 
Esa es la primera cuestión. 
La segunda es lo que está pasando en el ámbito del entorno de trabajo, donde observamos un aumento del número de accidentes en toda la UE, al menos en ciertos Estados miembros, porque a esta área le estamos concediendo menos prioridad. 
Esto es algo a lo que la Comisión debe responder para que coordinemos el desarrollo sostenible a largo plazo, es decir, el desarrollo económico, respetuoso con el medio ambiente y social. 
(EN) Señora Presidenta, quisiera hablar desde la perspectiva de la Comisión del Mercado Interior sobre lo que está pasando en la economía real. 
Hace dos semanas visité algunas pequeñas y prósperas empresas de suministro de los sectores aeroespacial, automovilístico y energético. 
Su problema es que han contratado a muchas personas cualificadas pero los pedidos han disminuido o, en algunos casos, se han desplomado. 
Es necesario que pensemos en estas personas porque si no están ahí después de esta recesión, si sus capacidades no están ahí, entonces estaremos en graves dificultades. 
Estas son las empresas que queremos para invertir en nuevos productos, en nuevos servicios, en desarrollar y formar a su personal. 
Así que digo a la Comisión que las pequeñas empresas van a ser los motores de la nueva creación de empleo. 
Contamos con la iniciativa denominada "Small Business Act" que ahora estamos estudiando. 
Su aplicación probablemente figura en alguna parte de este largo y tedioso documento, pero seguro que la Comisión debería considerar las prioridades reales para introducir algunas cuestiones en las que hemos trabajado aquí y que de verdad ayudarán a la economía real. 
Ahí es donde residen sus prioridades. 
No le veo ningún sentido a que esto sea una respuesta real a la crisis en absoluto. 
Estamos ante algunas palabras bonitas pero no veo que el programa haya cambiado. 
Así que mi mensaje para usted, señora Wallström- y espero que se lo comunique al Presidente Barroso -, es que esto no es suficiente. 
Y necesitamos medidas reales sobre las cosas que realmente van marcar la diferencia en los puestos de trabajo ahí fuera ahora y en el futuro. 
Por supuesto, las otras personas que pueden ayudarnos son esos inversores públicos, las personas que gestionan y dan su apoyo a proyectos y a la construcción sostenible, que compran vehículos más ecológicos y, en particular, invierten en la próxima generación de redes de telecomunicaciones. 
Acabaré con esta puntualización fundamental. 
La próxima semana el Consejo (y lamento que el señor Ministro ya no esté aquí) tendrá la oportunidad de dar la aprobación final a una posición común sobre el paquete de telecomunicaciones que preparará el terreno para esa inversión. 
Sabemos que a algunos Comisarios eso no les gusta demasiado. 
Bueno, espero que les diga que es crucial para el futuro de la economía europea que el Consejo apruebe ese paquete el próximo viernes. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría hacer una observación preliminar. 
Es cierto, como ya ha dicho mucha gente, que Europa debería desempeñar un papel más importante en el mundo, pero Europa también debería hablar mucho más con una voz, en vez de estar fragmentada como ocurre ahora mismo. 
Los Estados miembros grandes deberán conformarse y reconocer que ahora tenemos que mostrar un frente europeo unido. 
Después de todo, el papel principal en la regulación, la nueva regulación, la supervisión y la mejora de los mercados financieros no es la idea original de Gordon Brown o Nicolas Sarkozy, sino de las instituciones europeas. 
Ahora en Europa deberíamos defender lo que se ha estipulado. 
Aparte del programa para los mercados financieros, toda la atención debería destinarse a la crisis económica que afrontamos. 
Están sonando todas las alarmas. 
Asimismo en este aspecto, aunque deberíamos actuar internacionalmente, en Europa deberíamos actuar también de una forma más europea, con un plan de rescate europeo. 
Esto no debería ser más de lo mismo; nos gustaría ver un verdadero giro de 180º. 
Los economistas de Brueghel realmente han perdido su fe y ahora declaran estar a favor de un gasto mayor. 
Las dudas deberían convertirse en políticas que inviten a la reflexión. 
Desde mi punto de vista, lo que ellos proponen, este punto porcentual, es demasiado poco y no llegaremos a él con la reducción del 1 % en el IVA que ellos propusieron, porque las cifras del decrecimiento son mucho mayores. 
En los Países Bajos, por ejemplo, el sector de la construcción afronta un decrecimiento del 20 %, así que pienso que deberíamos aplicar una reducción del IVA para asegurar que el mercado inmobiliario de toda Europa recibe un estímulo. 
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para política regional, quisiera contribuir a que encontremos soluciones de forma anticipada. 
Realmente Europa debería proponer un plan de acción ahora. 
Apoyo la posición del señor Barroso en este sentido. 
La inversión mediante los fondos estructurales y de cohesión- con 60 000 millones de euros al año que aporta Europa, duplicados a 120 000 millones de euros que aportan los Estados miembros- nos permitiría ser activos y más flexibles y ganar velocidad. 
Esto guarda relación con inversiones específicas, mediante la Estrategia de Lisboa en términos de conocimientos y mediante la Estrategia de Gotemburgo en términos de energía y ecología. 
Se trata de puestos de trabajo, como siempre. 
Se trata de volver a formar a las personas que han perdido sus empleos para que puedan encontrar su sitio en la nueva economía. 
Solo con esta actitud y con personas que tengan sólidas cualificaciones podremos, después de la crisis, mirar hacia el futuro con esperanza otra vez. 
El programa actual necesita adecuarse con precisión en algunas áreas. 
Por ejemplo, los Reglamentos para el periodo 2007-2013 pueden llegar a ser más flexibles. 
Los fondos pueden transferirse a los programas operativos en los propios Estados miembros. 
Los fondos que todavía no han sido asignados- y estos representan cantidades bastante elevadas- pueden gastarse con mayor rapidez. 
Podemos poner en práctica la posición adoptada por el Parlamento, es decir, utilizar los fondos que no se han asignado todavía de acuerdo con las normas n+1, n+2 y n+3 en el periodo actual, así como posiblemente los fondos que quedan del periodo anterior. 
Le pedimos a la Comisión Europea- y sé que la señora Hübner se ocupa del asunto- que elabore una paquete de enmiendas para demostrar nuestro dinamismo a la población antes de las elecciones del próximo año. 
Esperamos con entusiasmo estas propuestas y les instamos a reaccionar con rapidez. 
Felicitamos a la Comisión hasta ahora, pero se necesitará trabajar más en el futuro, algo para lo que el Parlamento está preparado. 
(ES) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, la Cumbre del G-20 ha abierto una agenda muy ambiciosa, que no es ni más ni menos que la de conseguir que la globalización financiera se someta a normas. 
Eso supone también, concretamente en Europa, partir de nuestras experiencias y aprovechar las lecciones, sobre todo del capitalismo, que es un sistema basado en el interés en donde, si no hay normas, la avaricia rompe el saco. 
El Presidente de la Comisión nos planteaba algunas cuestiones para no caer en el populismo, pero hay cosas que se pueden hacer. 
Las vacas locas nos enseñaron que no se pueden vender productos tóxicos y podridos en los supermercados o en las carnicerías y que tiene que haber normas. 
En Europa podríamos hacer cosas si aprendemos de los errores, y eso pasó en mi país. 
Por ejemplo, se podría plantear que los bancos, las cajas de ahorros y las instituciones financieras tuvieran que provisionar obligatoriamente para los momentos de crisis o también, señora Presidenta, que se prohíban las operaciones fuera de balance y los procesos de titulización sin justificación. 
Eso es algo que responde a la gestión prudente que deben tener las instituciones financieras y que todavía en Europa no hemos conseguido. 
Creo que la Comisión haría bien en trabajar en este terreno también. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, debido a la crisis financiera, de repente se están liberando enormes cantidades de dinero, que incluyen sumas para aliviar la crisis económica. 
Si he entendido bien a los demás diputados, todos queremos asegurar también que este dinero pueda circular. 
Por lo pronto, me gustaría decir a la Comisión que esperamos que haga su trabajo. 
Esto significa que el problema de la reglamentación de este dinero sigue pendiente. 
Por lo tanto, no es posible que estemos satisfechos con el programa de trabajo que la Comisión ha presentado para 2009. 
Nos decepciona que este aspecto de su trabajo no haya sido el punto principal. 
La Comisión del señor Barroso ha logrado mucho con respecto a este asunto, pero también nos deja claro que no considera importante este tema para 2009. 
Me gustaría aconsejarles que le presten más atención. 
También nos decepciona que no se dote a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude con una nueva base jurídica. 
El Consejo corre el riesgo de llegar a un callejón sin salida puesto que los 27 Estados miembros ya no pueden llegar a un acuerdo para combatir el fraude. 
Además albergamos expectativas de la Comisión en este sentido, expectativas que, tras leer el programa de trabajo, no parecen haberse cumplido. 
También nos decepciona no encontrar más información detallada sobre las declaraciones nacionales. 
Si estamos actuando con más libertad para los gastos por un lado, también debemos asegurarnos de que los Estados miembros están sujetos a las obligaciones pertinentes. 
Lo que no entiendo es que la Comisión del señor Barroso no quiera desarrollar y demostrar su mayor logro: la revelación de los beneficiarios de ayudas. 
¿Por qué no aprovechan esto para revelar cómo se está invirtiendo el dinero de la UE? 
¿Por qué no analizan si realmente estamos alcanzando nuestros objetivos políticos utilizando la información obtenida a partir de estos datos? 
Creo que tenemos motivos para depositar una gran confianza en ustedes y que deberíamos esperar más de lo que se ha presentado en el Programa Legislativo y de Trabajo. 
Pero, sin duda, ustedes deberían emplear nuestra solidaridad crítica y nuestras preguntas para conseguir mayor desarrollo. 
(EL) Señora Presidenta, los Jefes de Gobierno en medio de una crisis deberían planear conjuntamente sus intervenciones sociales y no solo las económicas. 
Obviamente se ha de salvar a los bancos, pero Europa ya debería estar centrándose en rescatar directamente a los ciudadanos de ingresos bajos y medios y en estimular el empleo y la cohesión social. 
El estado social y la cohesión social no pueden situarse a la cola de los mercados abiertos y sin control de la política económica de Europa, un señuelo de rescate que lanzamos a todas aquellas personas que se hunden en tiempos de crisis. 
Por el contrario, los ciudadanos se encuentran en el centro del crecimiento económico europeo y así es como se les debería tratar. 
En segundo lugar, a fin de conseguir esto, necesitamos modificar urgentemente los términos del Pacto de Estabilidad; necesitamos un nuevo Maastricht social, un pacto sostenible para el crecimiento, el empleo y la protección social basado en normas estrictas y prerrequisitos. 
En tercer lugar, Europa debería situarse a la vanguardia mundial en innovación y nuevas tecnologías mediante la inversión de capital en educación e investigación sobre desarrollo ecológico; desde luego, esto es algo que significará un aumento enorme del presupuesto europeo. 
El sol, el viento y el agua serán el petróleo del futuro. 
Quien antes pueda aprovecharlos será quien genere millones de puestos de trabajo para sus ciudadanos y una sociedad próspera. 
Si Europa se queda atrás, como ya hay quienes piensan, los Estados Unidos de Barack Obama, cuya elección como Presidente todos saludamos, tomará la iniciativa y nosotros saldremos perdiendo. 
En cuarto lugar, necesitamos nuevas normas para la transparencia, el control y la supervisión del mercado. 
El sistema actual que ha provocado la crisis, en la cual pocas personas recogen los beneficios y la sociedad en su conjunto carga con las pérdidas, dará lugar a nuevas crisis. 
Señora Presidenta, en un momento en el que el mundo está viviendo la crisis financiera más importante que nos ha golpeado nunca, hasta ahora solo hemos visto el fracaso de la Ronda de Doha. 
Esto es de crucial importancia. 
Acabo de hablar con la Baronesa Ashton- o la Comisaria Ashton que es ahora- y creo que ella nos está haciendo avanzar de manera progresista y futurista. 
Debe destacarse la crisis financiera, al igual que la necesidad de intensificar las relaciones de Europa con sus socios principales, entre ellos la Administración de Estados Unidos. Y probablemente esto es aún más importante ahora que el Director General, Pascal Lamy, se presenta a la reelección, veremos si consigue o no el puesto, pero tiene muchas posibilidades de lograrlo. 
Necesitamos más acción y menos retórica en este asunto. 
Brown ha instado a los líderes a que eviten poner obstáculos al comercio y la inversión durante la época de crisis económica. 
Esto es crucial para las negociaciones con la OMC. 
La UE no debe ser dickensiana en su planteamiento del comercio. 
Debemos abrir nuestras fronteras. 
No debemos poner en funcionamiento instrumentos de defensa comerciales. 
La reforma solamente tendrá éxito gracias al principio de libre mercado. 
Eso incluye, como digo, libre comercio e inversión. 
La semana pasada Pascal Lamy se reunió con el G20 para trabajar en una propuesta que contemple la posibilidad de llegar a un acuerdo a corto plazo. 
Esperamos ver algo incluso antes de Navidad. 
Así es como lo ve la Comisión en este momento. 
Felicito al anterior señor Comisario y a la actual señora Comisaria por su planteamiento. 
La UE ha encabezado por primera vez las negociaciones comerciales y hay que felicitarle por ello. 
(PL) Señora Presidenta, la reunión informal del Consejo Europeo y la cumbre del G20 en Washington intentó responder al reto actual más importante: la crisis financiera que, sin duda, representa una derrota para las teorías económicas neoliberales. 
Las declaraciones emitidas por esas reuniones son lo más parecido a cerrar la puerta del establo después de que el caballo haya salido corriendo y lamento que el señor Barroso diga que la crisis ha sido lo único que le ha hecho cambiar su modo de pensar. 
Ellos no han abordado los problemas más candentes sobre la forma de detener la recesión, de crear nuevos puestos de trabajo y, por último, de combatir el cambio climático sin incurrir en gastos económicos innecesarios. 
Los socialistas europeos hace mucho tiempo que hemos estado pidiendo una reforma de los mercados financieros y medidas coordinadas por parte de los gobiernos de la Unión Europea. 
En mi opinión, no podemos concentrarnos únicamente en los mercados financieros, donde las instituciones financieras y los codiciosos directivos han provocado la situación actual. 
Debemos proteger a nuestros ciudadanos contra las subidas de precios de los alimentos, la energía y los alquileres para mantener sus niveles de ingresos reales y así proteger su poder adquisitivo: la demanda de los consumidores que, junto con las inversiones y las exportaciones, tiene un impacto tan considerable en el crecimiento económico de la Unión Europea. 
Asimismo debemos proteger la rentabilidad de las pequeñas y medianas empresas. 
Si el paquete de clima y energía se mantiene en su forma actual, especialmente respecto al régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y respecto a los requisitos de las centrales eléctricas y la industria pesada, debo advertir de que en Polonia y en otros nuevos Estados miembros esto conducirá a gastos considerables y sobre todo a un tremendo aumento de los precios energéticos. 
Combatir el cambio climático es un objetivo legítimo, pero la batalla no puede librarse mediante lo que rápidamente conducirá a otra crisis, cuando todavía no hemos logrado superar esta. 
(ES) Señora Presidenta, en cuanto a las previsiones para la política pesquera, algunas propuestas que esperábamos han acumulado ya tanto retraso que lo que necesitaríamos es un calendario cerrado de trabajos que nos permitiese saber con mayor certeza con qué dossieres nos vamos a enfrentar los todavía diputados de esta legislatura. 
A pesar de nuestras demandas en este sentido y aparte de la reforma de la política de control que acaba de ser presentada, no nos ha sido posible todavía trabajar con previsiones más precisas. 
El documento de la Comisión nos informa de que una de las prioridades será la presentación del Libro Verde para la reforma de la política pesquera común, pero, en realidad, ello constituye solo el comienzo de un debate que no llegará a término hasta el año 2012. 
La prometida reforma de la organización común de mercados también figura en la comunicación, pero tampoco tenemos la certeza de que nos vaya a llegar en el primer semestre de 2009. 
Quiero recordar que hay toda una serie de asuntos que, bien a causa de los compromisos internacionales, como son los acuerdos de pesca, o de obligaciones de carácter multilateral, como la necesidad de transponer a la normativa comunitaria las recomendaciones de las organizaciones regionales de pesca, deberían figurar en el programa legislativo. 
Igualmente, hay otras materias, como el futuro de la acuicultura europea o la propuesta sobre los descartes que aparece y desaparece como un fantasma de los calendarios de trabajo de la Comisión, que creemos que, dada la importancia que tanto el sector como este Parlamento les han atribuido, también deberían convertirse en prioritarias. 
Esperamos, señora Presidenta, por tanto, la presentación de un calendario ajustado de previsiones para el año 2009, a la mayor brevedad posible, que tenga en cuenta estas reiteradas peticiones del Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, aquellos ciudadanos más débiles económicamente siempre son quienes más sufren en tiempos de crisis financiera. 
Los productos de servicios financieros incomprensibles, cuya calidad ya no evaluaban las agencias de calificación crediticia, la falta de transparencia y la creencia equivocada de que el mercado se regula por sí mismo solo contribuyeron a la mentalidad de casino. 
Por desgracia, la Comisión también rechazó con vehemencia considerar medidas reglamentarias legislativas para el mercado financiero y se opuso por completo al consejo del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, la tarea que afrontamos ahora es dejar esto atrás y aprender la lección política que nos enseña. 
Los empleados que están perdiendo sus puestos de trabajo y que tienen que aceptar pérdidas considerables de sus pensiones debido a las inversiones de alto riesgo de sus fondos de pensiones, tendrán que pagar los gastos de varias formas. 
Las prioridades ahora, después de analizar la situación, son la introducción de un plan de emergencia, mejores mecanismos de control y limitación de daños, así como la garantía del acceso a préstamos para las economías emergentes y los países en desarrollo, a fin de poder crear crecimiento sostenible otra vez. 
Igual de importante es que los principales escépticos con respecto a la necesidad de un mayor presupuesto de la UE han comprendido que tenemos que poner en funcionamiento un mecanismo más sólido como medida preventiva para poder hacer frente a las crisis con más eficacia. 
(EN) Señora Presidenta, me gustaría hacer una pequeña y mediana intervención sobre mi tema preferido de las PYME. 
Me alegro de que el Presidente Barroso hablara sobre las PYME en sus comentarios de introducción. 
Pero si hay algo que me preocupa es que hable tanto, como debe ser, pero que no hayamos visto todavía suficientes medidas en la práctica, una puntualización que antes ha hecho el señor Harbour. 
Observo que en la sección 3 de su Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión para 2009, una sección muy importante titulada "Legislar mejor- Cumplimiento de promesas y cambio de la cultura reguladora", se dice que "un componente esencial de las tareas legislativas de la Comisión en 2009 será la promoción de un entorno regulador más simple y mejor sin cargas administrativas innecesarias". 
Con el debido respeto, señores Comisarios- y hablo como gran admirador y defensor de la Comisión en este sentido- todavía no he visto pruebas de que esto figure en este programa legislativo. 
Hay mucho que decir al respecto: sí, lo haremos, reduciremos un 25 %, pero ¿dónde está lo importante? 
¿Dónde está la reducción? 
Todavía no la hemos visto. 
Así que, volviendo al título "Legislar mejor- Cumplimiento de promesas", si hay una palabra que ustedes deban recordar para este programa legislativo, señores Comisarios, esa palabra ha de ser "cumplimiento". 
Por último, quisiera decir que reconozco que cambiar la cultura lleva tiempo y también, hablando como coordinador de empleo y asuntos sociales del Grupo del PPE-DE, me doy cuenta de que la comisión a la que tengo la gran suerte de pertenecer no siempre es un gran aliado en la causa de mejorar y simplificar la regulación. 
Pero tengo que sufrir en esta comisión y mi invitación es que uno de ustedes debería venir y sufrir también- aunque solo sea brevemente- porque es posible que seamos parte del problema. 
Pero si pudiéramos de algún modo sentar un nuevo precedente de que, a ser posible, el Presidente de la Comisión viniera y se dirigiera a nuestra comisión, quizás eso contribuiría a hacer que nuestra comisión les ayudara en su trabajo y entonces podríamos formar parte de la solución. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría tratar un asunto que hasta ahora no se ha tratado muy a menudo: el papel del Estado. 
Podemos ver que la integración en la economía global también significa que tenemos que ser cada vez más conscientes de que el Estado debe integrarse internacional y globalmente, para que de alguna manera sea capaz de intervenir y ejercer los controles necesarios. 
Creo que la Unión Europea tiene la excelente oportunidad de aprovechar este papel. 
Podemos ver que cada vez se deposita más confianza en ella. 
Deberíamos hacer todo lo que podamos para demostrar que esta confianza está justificada. 
Esto incluye que la Unión Europea examine su legislación de nuevo. 
Puedo ver al Comisario McCreevy allí sentado. 
Quisiera aconsejarle con gran urgencia que plantee la Ley Volkswagen de una forma distinta a como la ha planeado. 
También me gustaría expresar mi apoyo a favor de la señora Gräßle. 
Ella tiene toda la razón en que tenemos que ser mucho más estrictos con las medidas de control y quisiera que la Unión Europea también entendiera cómo organizarse a nivel internacional. 
¿Por qué no dirigirse al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional como una sola voz? 
Funciona de maravilla con la Organización Mundial del Comercio, pero no hemos aprendido cómo hacerlo en otras esferas. 
Asimismo espero que todos ustedes apoyen que el G20 se convierta en una organización que continúe durante mucho tiempo. 
(EN) Señora Presidenta, creo que se han dicho muchas cosas sobre la crisis financiera pero es muy importante tener un punto de vista. 
Somos demasiado autocríticos en este momento en este Parlamento y también demasiado autocríticos con respecto a las instituciones de la UE. 
No olvidemos que se ha hecho una revisión muy radical de nuestra legislación de servicios financieros durante los últimos ocho años. 
Disponemos de leyes apropiadas. 
Disponemos de normativas apropiadas y también se ha mejorado el sistema de supervisión. 
Por supuesto, no pudimos evitar la crisis, pero no nos encontrábamos en el lugar de origen de esta crisis: nació en América. 
Nació en Estados Unidos debido a su carencia de reglamentación, su carencia de supervisión y su carencia de aplicación apropiada. 
Deberíamos evitar reaccionar de forma exagerada en Europa. 
Este no es el momento adecuado para desistir, teniendo buenas evaluaciones de impactos y un programa de mejora de la legislación, como acaba de decir el señor Bushill-Matthews. 
Este es el momento perfecto para tener propuestas bien preparadas y bien enfocadas y llevarlas a cabo. 
Si reaccionamos de forma incorrecta podría haber graves consecuencias. 
Incluso podría conducirnos a una crisis más grave. 
Por ejemplo, si aceptamos la legislación que dificulta que los mercados financieros se recuperen, no es en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Ahora deberíamos tomarlo con tranquilidad y deberíamos intentar evitar legislación inadecuada, mal preparada y mal enfocada y no ser demasiado autocríticos. 
Hay que agradecer a la Comisión que ayude en este cambio tan importante en la legislación europea y el régimen de supervisión. 
(EN) Señora Presidenta, nos encontramos en medio de una profunda crisis financiera que es única desde muchas perspectivas. 
Es única porque es la primera crisis financiera mundial que hemos visto y además estamos en una recesión en el mundo económico. 
Pero podría resultar positivo tener algún tipo de perspectiva sobre los acontecimientos y los progresos que estamos experimentando, porque también hemos visto 25 años de crecimiento económico mundial único y sin precedentes que ha permitido que más de 2 000 millones de personas dejen de vivir en la pobreza. 
Debo decir que hoy aquí los diputados de esa parte de la Cámara han dicho muy poco sobre esto cuando además están diciendo que la economía abierta ha fracasado. 
¿Es un fracaso que 2 000 millones de personas hayan dejado la pobreza? 
Por supuesto que no. 
Pero hoy en día vemos una nueva estructura en la economía mundial y el hecho de que la reunión en Washington fuera una reunión del G20 y no del G7 es una expresión de la nueva realidad en la que vivimos. 
Creo que eso es positivo porque todo el dominio de la economía transatlántica ya no está presente. 
En general, eso es positivo porque significa que otras partes del mundo han podido prosperar. 
Durante este periodo, se han producido desigualdades: excedentes enormes en países como China y déficits enormes en países como Estados Unidos, además de un tipo de interés artificial y excepcionalmente bajo en la economía de Estados Unidos, lo que ha incrementado el volumen de créditos más que nunca. 
Es interesante observar que hemos tenido el mismo debate en esta Cámara con colegas de ese lado pidiendo que se redujeran aún más los tipos de interés. 
Si así lo hubiéramos hecho, los problemas en Europa habrían sido todavía más grandes de lo que son. 
Ahora necesitamos ver que podemos reestructurar y recuperar la economía mundial y creo que la Unión Europea tiene un papel importante y crucial que desempeñar en esta tarea. 
Debemos asegurarnos de que cumplimos lo acordado en la reunión de Washington, asegurar el libre comercio y la apertura de los mercados y decir "no" al proteccionismo, porque eso dificultaría la recuperación más que ninguna otra cosa. 
Necesitamos asegurarnos de que el marco reglamentario de los mercados financieros mundiales se pone al día en la realidad del estado actual de la economía mundial. 
Esa es nuestra tarea y debemos tomar la iniciativa en ella y crear incluso más prosperidad. 
(EN) Señora Presidenta, corremos el grave peligro de lanzarnos a la equivocación de una excesiva regulación y a consecuencias imprevistas. 
Un ejemplo de la nueva Directiva sobre requisitos de capital es la retención del 5 % de los ingresos de titulización. 
Esto solo bloqueará la creación de créditos. 
La carencia de posibilidades de titulización es la razón principal por la que el crédito se haya agotado ahora. 
Necesitamos que los bancos presten, pero no mediante este principio erróneo, que carece de una evaluación de impactos, porque impedirá que se reanuden la titulización y el crédito, que nuestro comercio e industria necesitan tan desesperadamente. 
Pregunten al sector del automóvil cómo prosperará si se acaba con la titulización. 
Ese es solo un ejemplo. 
Si suspendemos la contabilidad fidedigna, si nos esforzamos por eliminar los fondos de cobertura y de capital de inversión e incentivos a las personas innovadoras, a las personas audaces e incluso a los banqueros, como piden el señor Schulz y los socialistas, solo retrasaremos y eliminaremos por completo esa recuperación. 
(EN) Señora Presidenta, varios oradores- como mi colega de Irlanda, el señor Crowley- han culpado a los banqueros de actuar como banqueros, porque optimizan los beneficios a corto plazo hasta donde permite la legislación. 
Esta crisis se extendió porque todos los gobiernos abandonaron su responsabilidad de gobernar suficientemente la economía, incluidos los bancos. 
La mayoría de quienes están en el poder han ignorado la historia y han aceptado las tonterías ideológicas que acabamos de escuchar ahora a los tres últimos oradores de que el mercado es un fenómeno natural que se vuelve a equilibrar por sí mismo y el gobierno no debe interferir. 
En realidad, la mano invisible de Adam Smith es un carterista. 
Los bolsillos que se están robando son los bolsillos de los trabajadores que están perdiendo sus puestos de trabajo, las familias que están perdiendo sus viviendas, aquellas personas que ya son pobres y que están perdiendo sus ahorros y pensiones. 
No son los banqueros y los políticos de la derecha quienes están perdiendo. 
Esto sucederá de nuevo a no ser que definamos claramente un nuevo marco económico que nos permita asegurar que los bancos y las industrias sirven a la sociedad y permiten que los gobiernos gobiernen en interés de los ciudadanos. 
(EN) Señora Presidenta, creo que Adam Smith ha conseguido muchos logros, ¡especialmente en Irlanda! 
Creo que todos somos conscientes de las consecuencias allí. 
(SV) Señora Presidenta, señora Comisaria, creo que es importante que, mediante la cumbre del G20, la UE y el resto del mundo hayan tomado medidas y hayan dicho que desean continuar actuando juntos. 
Esto es algo nuevo en la política mundial. 
Un sistema europeo y global para la supervisión representa más avances importantes. 
Asegurémonos pues de que creamos normas flexibles para el futuro, no para resolver los problemas del pasado. 
Con toda mi humildad, me gustaría hacer tres advertencias: desaconsejo el exceso de reglamentación, que podría ralentizar la economía mundial aún más; desaconsejo un paquete de ayudas estatal demasiado grande para rescatar a las industrias en crisis- tenemos algunos ejemplos en Suecia, como la señora Comisaria sabe muy bien- y desaconsejo el proteccionismo y el cierre de fronteras. 
No debemos caer en el mismo tipo de crisis que tuvimos en los años treinta. 
- (FR) Señora Presidenta, me dirijo a la Comisión porque el representante del Consejo ya no está aquí. 
Sinceramente creo que las propuestas del señor Barroso no resolverán la crisis actual, porque él ha olvidado un factor: las causas de esta crisis. 
Estas residen en nuestro sistema basado en la producción y nuestro concepto de desarrollo, que destruye y explota el planeta y a su población. 
La crisis no ha terminado, creo que debemos darnos cuenta de ello. 
Sin duda, creo que no ha hecho más que comenzar; ha hecho que nuestra sociedad se tambalee y queda mucho más por llegar. 
En mi opinión, mientras que los líderes de este mundo, con su economía globalizada, no reconocen la necesidad de cambiar de rumbo, nuestros ciudadanos, por su parte, son incapaces de entender cómo pueden encontrarse miles de millones de euros para sacar de apuros a los bancos hoy y a la industria del automóvil mañana en un momento en que los contenidos de las cestas de la compra de las amas de casa va disminuyendo sin cesar. 
Ustedes proponen medidas de recuperación económica, pero si es lo mismo que se ha estado intentando durante los últimos tres años y ha llevado al caos, ustedes van por mal camino. 
Creo que realmente debemos reducir nuestra huella ecológica. 
Ese es el problema. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EN) Señora Presidenta, a veces hablamos sobre grandes planes y ambición. 
Recientemente me llamaron la atención las palabras del Ministro de Hacienda canadiense acerca de ser aburrido, sin interés y prudente. 
Sugiero que observemos detenidamente lo que él tenía que decir, porque dijo que la buena reglamentación comienza en casa y antes de que empecemos a examinar el mundo debemos examinarnos a nosotros mismos, aunque me inclino por la opinión de que la reglamentación excesiva es tan mala como que no exista en absoluto. 
Por lo tanto, necesitamos ser muy moderados al respecto. 
Pero, hagamos lo que hagamos, hay ciudadanos en empresas, en explotaciones y en hogares que no pueden conseguir pequeñas cantidades de crédito para seguir adelante. 
Hace poco visité una plantación en Irlanda donde no se podía aplazar un descubierto de 25 000 euros. 
Este es un problema realmente serio y necesitamos solucionarlo. 
En cuanto al programa de trabajo, tendremos la revisión presupuestaria, la aplicación del chequeo general y la revisión de la pesca. 
Será un año muy atareado y les deseo suerte. 
Quizás es otra misión imposible que intente recopilar y responder de forma satisfactoria a las distintas opiniones de todos los diputados sobre el Programa Legislativo y de Trabajo. 
Los oradores han tratado desde los OMG, como hemos escuchado, pasando por el pescado hasta la OMC y toda la crisis financiera. 
Así que puede que no disponga del tiempo o no sea posible responder de forma completamente satisfactoria a todas sus detalladas preguntas. 
En primer lugar, quisiera decir que no ha habido ninguna intención de "seguir haciendo lo mismo" desde que entramos en esta crisis. 
A mi lado pueden ver a mi colega responsable también de gran parte de la respuesta, así como el señor McCreevy aquí detrás de nosotros, y ellos sabrán mejor que nadie que hemos tenido que trabajar en esto desde el primer instante. 
También diré que la Comisión ha respondido a la crisis financiera con una rapidez poco habitual. 
Recuerdo que en el pasado nos felicitábamos por responder en el plazo de tres meses a uno de los vertidos de petróleo que tuvimos y pensamos que eso era una especie de récord, pero esta vez logramos de verdad en 24 horas que se presentaran y adoptaran propuestas importantes. 
Así que pienso que no ha habido ninguna intención de "seguir haciendo lo mismo" y no veremos nada de eso a partir de ahora. 
Tenemos que continuar respondiendo a una recesión cuyo comienzo ya hemos visto. 
De manera que eso está clarísimo. 
También creo que todas sus intervenciones ilustran la necesidad de conseguir un equilibrio es decir, conseguir un equilibrio en cuanto a las preocupaciones medioambientales y los problemas sociales, todos ellos deben atenderse. 
Pero, ¿por qué creen que lo que ustedes encuentran en las iniciativas estratégicas como el informe sobre la Estrategia de Lisboa y los puestos de trabajo y las propuestas para después de 2010, un marco europeo para la recuperación, los mercados financieros para la futura supervisión de medidas, no incluirán los problemas sociales ni abarcarán todos los criterios de sostenibilidad? 
Por supuesto, hay que reflejar ese equilibrio y trabajaremos en ello, también, al completarlo con las propuestas detalladas que tendrán que entrar en vigor de ahora en adelante. 
Así que el equilibrio, al igual que conseguir el equilibrio entre la reglamentación y dejar que el mercado siga su curso, es crucial para nosotros y algo de los que somos plenamente conscientes. 
Pienso que esto también afectará a nuestra credibilidad porque solo cuando también completamos estas iniciativas estratégicas, es decir, los puntos que hemos enumerado como iniciativas estratégicas y prioritarias, mediante el seguimiento concreto y la aplicación de medidas, es cuando ganamos credibilidad y podemos además continuar desempeñando un papel importante en el G20, en el contexto del FMI o influyendo en el resto del mundo en materia de energía y clima. Por tanto, conseguiremos dicha credibilidad al cumplir lo que hemos prometido en este programa de trabajo. 
Hemos apreciado mucho el diálogo que hemos mantenido desde hace mucho tiempo con las distintas comisiones del Parlamento y el tipo de debate político general en el que hemos participado y quisiera darles las gracias por ello. 
Creo que esto nos ayuda a hacer nuestro trabajo. 
Nos ayuda también a aportar los detalles adecuados a las listas de propuestas. 
Pero, como ustedes saben y es evidente también en nuestro programa de trabajo, esta es una época muy peculiar porque es una especie de transición, con un nuevo Parlamento y una nueva Comisión. Además, con las elecciones al Parlamento en primavera, ustedes nos han pedido que no sigamos presentando propuestas cuando ustedes ya no puedan recibirlas ni hacer nada importante con ellas. 
Debo referirme también a las PYME porque varios de ustedes han mencionado las pequeñas y medianas empresas. 
Por supuesto, serán absolutamente fundamentales para tener éxito al afrontar la crisis financiera, así que trabajaremos, ya hemos producido una ley de ayuda a las PYME y por supuesto se lleva a cabo un seguimiento, una aplicación de la ley. 
Al igual que para el paquete social que hemos presentado. 
Ahora es cuestión de aplicar medidas. 
Así que si ustedes no encuentran todas las propuestas de todas las áreas en esta propuesta concreta, eso no significa que hayamos dejado de trabajar en ello o que no volvamos con propuestas específicas, sino que el equilibrio es absolutamente crucial. 
Y el hecho de hablar con una sola voz ayuda si además tenemos un mensaje o bien un mensaje coordinado en todo lo que hacemos y pensamos que seguirá siendo de gran importancia para todos nosotros. 
Por último, permítanme decir que en este Programa Legislativo y de Trabajo ustedes verán que por primera vez hemos identificado prioridades de comunicación y puesto que esto entra dentro de mis competencias quiero destacarlo y recordarles a todos que propusimos cuatro puntos como prioridades de comunicación conjuntas para el próximo año: las elecciones al Parlamento Europeo, la energía y el cambio climático, el 20º aniversario de la caída del Muro de Berlín y el crecimiento, el empleo y la solidaridad, lo que significa que el paquete también incluye hacer frente a la crisis financiera. 
Ya estamos trabajando juntos para preparar el trabajo sobre estas prioridades y puedo asegurarles que contribuiremos a la labor que está realizando el Parlamento en la preparación de las elecciones; mañana hablaré con su grupo de trabajo de la Mesa sobre la comunicación para ver cómo podemos ayudar y respaldar los planes de trabajo del Parlamento para informar sobre las elecciones parlamentarias europeas. 
Ese será un trabajo muy importante para nosotros. 
Si queremos conservar la credibilidad y la legitimidad, tenemos que movilizar a los votantes para asegurarnos de que voten el próximo mes de junio. 
Con una combinación de buenas políticas y buena comunicación creo que realmente podemos afrontar el difícil año que tenemos por delante con al menos un poco de confianza y si trabajamos juntos la confianza aún será mayor. 
El debate queda cerrado. 
La votación de las propuestas de resolución sobre el Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión para 2009 tendrá lugar durante el periodo de sesiones de diciembre en Estrasburgo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) La reciente cumbre celebrada en Washington fue básicamente el comienzo de un proceso con el que los dirigentes nacionales deben llegar a comprometerse para minimizar el impacto de la crisis financiera mundial. 
En una era de globalización, cuando las economías de los países se encuentran estrechamente interrelacionadas, la cooperación internacional destinada a detener la crisis debe ser una prioridad. 
A lo que me refiero no es solo una posición común de la UE en muchas cuestiones, sino también medidas conjuntas específicas e intervención práctica destinada a mitigar las consecuencias de la crisis financiera. 
Los expertos mantienen que la economía polaca es una de las pocas que podrá soportar una posible depresión económica, aunque nadie puede predecir la escala que la crisis podría alcanzar globalmente. 
Incluso ahora debemos estar preparados para introducir medidas apropiadas para la prevención de crisis y los gobiernos de los distintos países deben desempeñar un papel fundamental. 
Donde sea necesario, deberían ofrecer apoyo económico a las instituciones financieras en peligro de bancarrota. 
De nuevo, quisiera destacar el importante papel que el Estado tiene que representar en la prevención de una crisis mundial, mediante su intervención en los mercados financieros locales. 
por escrito. - (EN) En cierto sentido, esta es una parte fundamental de la solución del problema, porque a no ser que podamos alcanzar una posición común en la UE, lograr normas globales eficaces para los mercados financieros se convierte en una ilusión vana. 
Las personas sensatas dirían que un fracaso masivo de los reglamentos y la supervisión, así como los fallos descubiertos en una filosofía económica muy simplista, ofrece una clara respuesta a lo que se ha de hacer. 
Sin embargo, hay quienes defienden que los reglamentos moderados deberían ser la pieza clave del nuevo sistema. 
Desde mi punto de vista, se equivocan, tanto si piensan eso de verdad como si les mueven intereses localistas. 
El mundo ha cambiado de forma drástica durante las últimas dos décadas. 
La decadencia de un paradigma erróneo (que equipara el libre mercado a la ausencia de reglamentos) tiene que verse en relación con el ascenso de un mundo económico multipolar, con el objeto de crear un nuevo sistema financiero internacional. 
Se puede decir que el destino de un sistema económico mundial abierto depende de esto último. 
Espero que la nueva Administración estadounidense esté disponible en este sentido, pero nosotros en Europa tenemos que estar a la altura en este periodo trascendental. 
Algunas de nuestras propias disputas e incapacidades para comprometernos no son un buen presagio a este respecto. 
por escrito. - (HU) Nuestra tarea consiste en restablecer la confianza en los mercados financieros para impedir que aumente esta crisis. 
Desde esta perspectiva, la política conlleva una responsabilidad inmensa. 
No solo necesitamos grandes soluciones rápidas y que generen confianza, sino que necesitamos evitar que vuelva a suceder una crisis financiera similar. 
Todo esto no es simplemente un obstáculo menor para el capitalismo ciego, como se ha dicho últimamente, sino más bien una maravillosa oportunidad de aportar unos reglamentos legítimos financieros y de supervisión mucho más efectivos. 
¡Al menos ahora podemos humanizar el capitalismo! 
También debemos estar atentos al hecho de que la crisis pone en peligro no solo a los bancos y a las grandes empresas, sino que además ocasiona problemas a los ciudadanos en su vida diaria. 
Necesitamos una solución sostenible para hacer frente a la crisis y si esto significa que tenemos cambiar el mundo, entonces tendremos que hacerlo mucho más justo, humano y racional. 
En algunas regiones de Europa incluso antes de la situación actual la vida parecía sin esperanza. 
Además de arreglar la economía, necesitamos centrarnos en soluciones concretas para los más desfavorecidos, es decir, aquellos que sufren y que sufrirán más las consecuencias de la crisis y que afrontan las mayores dificultades sociales y económicas. 
Si no hacemos esto, el ciudadano medio sobrevivirá a la crisis y crecerá de nuevo, pero consolidaremos la miseria durante mucho tiempo. 
La crisis financiera ha afectado al mundo entero. 
En mi opinión, esta es una crisis económica, aunque las finanzas, que normalmente engrasan las ruedas de la economía, se encuentran en el ojo del huracán. 
La teoría de las catástrofes de René Thom parece haberse confirmado. 
Al mismo tiempo, también deben tenerse en cuenta sus aspectos morales y así lo han puesto de relieve muchos economistas. 
En este momento, permítanme que cite a Ettore Gotti Tedeschi: "¿ Es coherente con la lógica y la ética crear una ilusión de desarrollo basada únicamente en el crecimiento del consumo privado, es coherente con la lógica y la ética que el crecimiento del consumo absorba el crecimiento de los gastos sociales (pensiones y servicios de salud) , provocando así subidas de impuestos, es coherente con la lógica y la ética transformar una sociedad de ahorradores en una sociedad de consumidores endeudados y es coherente con la lógica y la ética obligar al hombre globalizado a buscar trabajo lejos de su hogar ?". 
El coste de esta carencia de una dimensión ética será elevado, porque estamos pagando la codicia y los riesgos que han asumido con dinero ajeno personas irresponsables que han creado paraísos fiscales para sí mismas. 
Es el contribuyente, tanto en Europa como en América, quien tiene que pagar esta avaricia y falta de honradez. 
Nos estamos empobreciendo. 
Los bancos están perdiendo importancia en la economía, la cual, al producir menos, necesita menos trabajadores y así se produce un efecto dominó. 
Los mercados hoy en día necesitan seguridad y cumplimiento de las normas. 
Necesitamos medidas para proteger a los ciudadanos más pobres y, al mismo tiempo, para evitar que nuestros bienes se compren a precio de saldo. 
Como mínimo se necesitarán varios años para que funcione este tratamiento de urgencia. 
por escrito. - (DE) Un aspecto especialmente bien acogido del Programa Legislativo y de Trabajo de la Comisión son las medidas previstas para combatir la crisis económica en Europa. 
El año próximo, la política europea deberá lograr identificar las perspectivas a largo plazo para la UE y, en cooperación con la población en general, limitar los efectos adversos que la crisis del mercado financiero está provocando en toda la economía europea. 
Las consecuencias de las crisis como esta suelen percibirse en la economía real con posterioridad. 
Además de las medidas que tomen los Estados por separado, Europa deberá introducir medidas para minimizar las consecuencias negativas. 
El año 2009 será decisivo en la lucha contra el cambio climático. 
El próximo año, Europa tendrá la oportunidad de asentarse como potente socio internacional en relación con los asuntos de protección del medio ambiente. 
Establecer la posición negociadora de la UE para la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Copenhague no solo es una gran prioridad en lo que se refiere a cuestiones de medio ambiente, sino que también hay interconexiones con otros ámbitos políticos. 
La Unión Europea puede demostrar que es una influencia pionera, no solo con respecto al continente de Europa sino también en cuanto a la protección del clima a escala mundial. 
No obstante, el próximo año deberemos asegurarnos de que el trabajo en curso no se olvide por las futuras iniciativas importantes. 
Aunque la situación de la Política Agrícola Común se ha revisado este año, los intereses del sector agrícola deben continuar teniendo gran prioridad dentro de la política europea. 
por escrito. - (EL) La crisis crediticia, esta profunda crisis en el sistema capitalista, es el actual azote de trabajadores, que agrava los problemas de desempleo, menoscaba los sistemas de seguridad social y pensiones y reduce los ingresos y el nivel de vida de las familias de la clase trabajadora. 
El capital y sus representantes políticos están colocando la carga de la crisis crediticia sobre los hombros de los trabajadores y están intentando un ataque generalizado a los derechos de los trabajadores con objeto de salvaguardar su rentabilidad. 
El Consejo y la Comisión en sus declaraciones y el Parlamento Europeo están adoptando las posiciones del capital y están continuando con la misma política monetaria y económica catastrófica al pedir reestructuraciones y reformas capitalistas más rápidas a costa de los trabajadores. 
Apoyan la Unión Económica y Monetaria, el Tratado de Maastricht y las cuatro libertades, el Pacto de Estabilidad y la reducción del gasto social dentro del marco de la disciplina financiera. 
Están pidiendo una supervisión más estricta de los Estados miembros por parte de la UE y apoyan y afianzan su papel descontrolado socialmente a fin de respaldar el capital con mayor eficacia. 
Están pidiendo una aplicación más rápida y fiel del Tratado de Lisboa antiobrero y la orientación general de la política económica de la UE. 
La experiencia de los trabajadores y la propia clase obrera les está llevando a refutar y contraatacar la política de la barbarie. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0484/2008). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo. 
Asunto: Cristianos en Turquía- Monasterio de Mor Gabriel 
¿Cómo evalúa el Consejo la situación de las minorías cristianas en Turquía y, en particular, el estado actual de los debates sobre la expropiación parcial del Monasterio de Mor Gabriel en la Turquía Oriental? 
Señora Presidenta, quisiera responder a la señora Harkin diciéndole que el Consejo concede gran importancia, como ya ha demostrado en varias ocasiones, a la cuestión de la libertad religiosa en Turquía. 
El caso específico al que se refiere la señora Harkin todavía lo están estudiando los tribunales turcos y no me corresponde a mí comentarlo en este momento, pero estamos supervisando este caso muy de cerca. 
En términos generales, su pregunta guarda relación con la libertad religiosa en Turquía. 
Este es un tema muy importante y hay una urgente necesidad de que Turquía progrese y adopte medidas concretas con vistas a establecer un marco jurídico apropiado. 
La Unión Europea está constantemente planteando estas cuestiones en el contexto de su diálogo con Turquía y se abordaron de forma específica en la última reunión del Consejo de Asociación UE-Turquía el 27 de mayo de 2008. 
En esa ocasión la Unión Europea, aunque atenta a la declaración de intenciones y la renovada promesa del Gobierno turco de llevar a cabo el proceso de reforma y tratar las deficiencias existentes, hizo especial hincapié en la necesidad de que dichas promesas se lleven a la práctica rápidamente con medidas concretas y eficaces. 
Pueden observarse algunos avances: Turquía ha tomado medidas, por ejemplo, adoptando enmiendas a la ley sobre fundaciones en febrero de 2008. 
Gracias a estas enmiendas, se ha levantado la prohibición de que los extranjeros establezcan fundaciones en Turquía y ahora se aplica el principio de reciprocidad. 
Pero a pesar de estos aspectos encomiables de la ley sobre fundaciones, todavía se necesita resolver las numerosas dificultades que las comunidades y minorías religiosas continúan experimentando, particularmente en lo que concierne a su situación jurídica y, especialmente, sus derechos de propiedad. 
De acuerdo con esto, la cuestión de la libertad religiosa se planteó de nuevo en el marco del diálogo político en la reunión ministerial en Bruselas el 15 de septiembre y el Consejo puede asegurarle a la señora Harkin que seguirá supervisando de cerca el asunto de la libertad religiosa, incluida la aplicación de la nueva ley sobre fundaciones y que planteará esta cuestión con las autoridades turcas a todos los niveles que estime oportuno. 
Por desgracia, acabo de descubrir que fue el señor Posselt quien formuló la pregunta. 
Eso no es lo que figura en mi hoja y pido disculpas, señora Presidenta. 
(DE) Le estoy muy agradecido al señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Esa pregunta era mía. 
Gracias por su respuesta tan satisfactoria. 
Tradicionalmente Francia ha mantenido relación desde hace mucho tiempo con los cristianos en el Próximo y Medio Oriente. 
Me gustaría formular otra pregunta. 
Además de su función religiosa, Mor Gabriel es el centro cultural y económico de la minoría cristiana asiria en la región. 
¿Qué está haciendo el Consejo para proteger a esta minoría, cuya existencia se encuentra en peligro? 
¿Cuál es la posición del Consejo sobre la construcción de iglesias- que sigue siendo muy difícil en Turquía- en lo que se refiere a otras comunidades cristianas? 
- (FR) Señora Presidenta, permítame comenzar presentando mis más sinceras disculpas al señor Posselt por mi error involuntario. 
Espero que no se lo tomara como algo personal. 
En respuesta a su pregunta, estamos sumamente atentos, como he dicho en mis observaciones iniciales, a este ejercicio de libertad religiosa en Turquía, al igual que en otros países, y a las garantías ofrecidas por las autoridades nacionales, en especial con respecto a las minorías. 
En Turquía, como en algunos otros países, las minorías resultan ser cristianas, como ha señalado el señor Posselt, estamos particularmente alerta en estos casos. 
El caso del Monasterio de Mor Gabriel está pendiente y tendremos que esperar a la sentencia sobre ese monasterio. 
Por lo que respecta a nuestros diálogos con las autoridades turcas, como parte de las negociaciones sobre lo que llamamos la Asociación para la Adhesión revisada de Turquía, es evidente que todo lo relacionado con las libertades fundamentales, con la libertad religiosa y con la necesidad de tomar las medidas necesarias para establecer un clima de tolerancia en el que se respete plenamente la libertad religiosa, puede garantizarse, se ha planteado y representa la base de nuestro diálogo con las autoridades turcas. 
Me gustaría insistir en eso, señor Posselt. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, los problemas con las iglesias cristianas no se limitan a Turquía, sino que también pueden encontrarse en el noreste de la isla dividida de Chipre. 
¿Se está debatiendo en el ámbito del Consejo y, en particular, existen medidas que garanticen que Turquía utiliza la influencia que sin duda tiene en esta área del modo correcto? 
(EN) Me gustaría señalar a la atención del señor Ministro la continua campaña contra la reducida comunidad de protestantes en Turquía, actualmente personificada por el ridículo juicio que comenzó hace algunos meses de dos jóvenes- Turan Topal y Hakan Taştan- que han sido acusados de insultar la identidad turca. 
Por lo visto, su delito es la práctica de su religión. 
Con tal visión de la libertad religiosa, ¿no está claro que a Turquía le queda un largo camino que recorrer antes de que cumpla las normas básicas de los derechos humanos y de la libertad religiosa? 
- (FR) Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta del señor Rack, somos muy conscientes de la fuerte influencia turca en la región del norte de Chipre y plantearemos estos problemas. 
Como ustedes saben, una delegación de representantes electos del norte de Chipre visitará el Parlamento Europeo el próximo jueves y tendremos oportunidad de expresar nuestra profunda preocupación por estos asuntos. 
Permítanme tranquilizar al señor Allister diciéndole que naturalmente supervisamos el destino de todas las confesiones y que le agradezco su información sobre el caso de estos dos jóvenes de la comunidad protestante, que sin duda han sido objeto de amenazas o agresiones debido a sus creencias religiosas. 
Por lo tanto, llamaremos la atención sobre este tema a las autoridades turcas, señor Allister. 
Asunto: Nuevas presiones migratorias sobre Europa 
¿Contempla el Consejo nuevas gestiones diplomáticas o de otro tipo para ayudar a esos países a contener la nueva oleada de inmigración irregular que se produce en este momento en esa zona? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, en respuesta al señor Ortega, si no me equivoco, pero usted ya me ha ayudado con esto, señora Presidenta, la política migratoria que la Unión Europea pretende aplicar se basa en un principio de solidaridad, solidaridad entre los Estados miembros, especialmente aquellos sometidos a una fuerte presión migratoria y solidaridad con los países de origen, para responder, en particular, a las causas subyacentes de la pobreza. 
Este principio es el fundamento del planteamiento global sobre la migración definido por el Consejo Europeo en diciembre de 2005. 
Este planteamiento global sobre la migración pretende reforzar el diálogo y la cooperación con los países de origen y tránsito de inmigrantes. 
Pretende que el diálogo con estos países abarque todas las dimensiones de la migración, especialmente la migración legal, las formas de prevenir y combatir la migración ilegal y también el vínculo entre la migración y el desarrollo. 
Desde entonces, el Consejo Europeo ha reiterado constantemente la necesidad de continuar con este planteamiento, intensificarlo y hacer que su aplicación sea cada vez más eficaz. 
En este sentido de cooperación entre los países de origen, tránsito y destino se organizó la primera Conferencia ministerial UE-África sobre migración y desarrollo en julio de 2006 en Rabat. 
Se celebrará una segunda Conferencia ministerial sobre migración y desarrollo en París el 25 de noviembre de 2008. 
Se invitará a adoptar un programa operativo, que durará varios años y consistirá en una serie de medidas que se pedirá aplicar a los socios preocupados por los flujos migratorios a lo largo de las rutas africanas occidentales, especialmente aquellas medidas destinadas a prevenir y combatir la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. 
La gestión fronteriza, incluido el refuerzo de los recursos materiales y humanos y la cooperación operativa con Frontex, también es de gran importancia en el diálogo y la cooperación operativa con terceros países, especialmente los de la costa mediterránea. 
Así, por ejemplo, la operación conjunta HERA 2008, llevada a cabo bajo la tutela de la Agencia Frontex, ha logrado una reducción considerable del número de inmigrantes que llegan a la costa de las Islas Canarias. 
En este sentido, los problemas de inmigración formarán parte de las cuestiones tratadas en las negociaciones que la Comisión va a comenzar este mes con Libia, en vista del mandato que le confió el Consejo en septiembre, con el objetivo de concluir el acuerdo marco entre la Unión Europea y Libia. 
Por último, como ustedes saben, se ratificó el principio de responsabilidad en el Pacto Europeo sobre la Inmigración y el Asilo. 
Este pacto también pone de relieve la necesidad de solidaridad con los Estados miembros que están más expuestos, por su situación geográfica, a un influjo de inmigrantes o cuyos recursos son limitados e invita a la Comisión a presentar soluciones que, con una actitud solidaria, tengan en cuenta la dificultad que afrontan estos Estados. 
(ES) Señor Presidente del Consejo, estoy de acuerdo con el enfoque que viene dando el Consejo. 
La cuestión es si podemos tomar medidas concretas: el tiempo pasa y cada vez los problemas son mayores. 
Concretamente, problemas para los países mediterráneos; algunos tienen medios económicos para enfrentarse con ellos, otros no, por ejemplo, el caso de Malta, que por sus reducidas dimensiones y por sus escasos recursos tiene unas enormes dificultades. 
Y luego hay problemas derivados del carácter internacional, de las normas internacionales, por ejemplo, el Convenio Internacional sobre Protección de Menores que impide, prácticamente, devolver a los menores a sus familias de origen. 
Yo no sé si el Consejo contempla la posibilidad de que las normas sobre protección de menores se redacten de tal forma que no lleguemos a esta situación absurda en la que los menores vienen a Europa y no pueden ser devueltos ni siquiera a sus familias de origen, a pesar de que sus familias de origen han sido identificadas. 
Finalmente, los temas más concretos: sé que en este momento hay ya algunas iniciativas concretas con países africanos, por ejemplo, Malí, para la creación de centros de inmigración de forma que en los propios países de origen o de tránsito se pueda gestionar esto sin llegar a las situaciones dramáticas de decenas de personas que perecen en el mar tratando de llegar de una manera infructuosa a nuestras costas. 
(FR) Señora Presidenta, le agradezco al señor Ortega sus preguntas constructivas y pertinentes. 
Él está en lo cierto. 
Tenemos que asegurar el refuerzo de los Estados con menos recursos: el caso de Malta está muy claro, ya lo sé. 
Necesitamos considerar la reorganización para fortalecer los recursos entorno a Malta y también necesitamos estudiar medidas de refuerzo del mecanismo de la Agencia Frontex en este sentido, especialmente en el caso de Malta. 
En segundo lugar, como ya sabe el señor Ortega, se celebrará una segunda Conferencia ministerial UE-África sobre migración y desarrollo en París el 25 de noviembre de 2008, como continuación de la Conferencia en Rabat y en este marco habrá tres reuniones técnicas sobre inmigración legal, inmigración ilegal e inmigración y desarrollo. 
Prometo que pediré a la Secretaría General del Consejo que informe con mayor precisión sobre la norma para la protección de menores, puesto que no puedo dar una respuesta en este momento. 
En cuanto a la tercera puntualización, con relación a Malí, el señor Ortega tiene toda la razón al señalar la importancia de estos acuerdos. 
Lo que deseamos hacer, al igual que la Presidencia, y lo que también invitamos al Consejo que lleve a cabo, es en efecto cerrar dichos acuerdos con los países de origen de la inmigración. 
Precisamente en ese sentido, el codesarrollo y el diálogo con los países de origen son importantes y, para mí, este acuerdo con Malí servirá de referencia. 
Esto es lo que deseaba decir al señor Ortega. 
(DE) Mi pregunta se refiere a la Unión para el Mediterráneo, iniciada por el Presidente Sarkozy. 
¿Puede utilizarse como instrumento eficaz con respecto a este asunto? 
Me gustaría mencionar dos problemas concretos. 
En primer lugar, los inmigrantes del norte de África: ¿qué se está haciendo para crear puestos de trabajo allí? 
En segundo lugar, los inmigrantes en tránsito procedentes de África occidental: ¿no es posible crear centros de recepción en el norte de África? 
(FR) Señora Presidenta, quisiera decir que la pregunta del señor Posselt es pertinente. 
La Unión para el Mediterráneo es, para empezar, una unión para proyectos prácticos. 
Además tiene una visión intercultural. 
Obviamente está vinculada al desarrollo económico y todo lo relacionado con el codesarrollo se incluye en el desarrollo económico. 
Así que, de una manera u otra, puedo confirmar al señor Posselt que estos aspectos se tratarán en el momento oportuno, en el marco de los proyectos y debates sobre desarrollo económico entre las dos orillas del Mediterráneo. 
Asunto: Apertura del diálogo en Cuba 
Las Conclusiones del Consejo sobre Cuba, de 23 de junio de 2008, han sido muy bien recibidas por los sectores democráticos en la isla, los cuales aprecian que la liberación incondicional de todos los presos políticos sea una prioridad fundamental para la UE y que ésta se comprometa con el respeto a los derechos humanos y el avance real hacia una democracia pluralista. 
En la línea con los compromisos adoptados por el Consejo en sus Conclusiones, ¿qué medidas efectivas está emprendiendo el Consejo para profundizar en el diálogo con representantes de la sociedad civil y de la oposición democrática? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señor Masip, como ustedes han destacado, el Consejo en efecto decidió, el 23 de junio, reanudar las relaciones con Cuba, a la luz de recientes progresos positivos en materia de derechos humanos. 
El Consejo primero decidió reanudar un diálogo, sin prerrequisitos, entre la Unión Europea y Cuba, basado en la reciprocidad y que tratara todos los asuntos de interés mutuo. 
Este diálogo persigue resultados concretos, especialmente en asuntos de derechos humanos. 
En este marco, señor Masip, la primera sesión del diálogo político entre la Unión Europea y Cuba a nivel ministerial se celebró en París el 16 de octubre. 
En segundo lugar, en sus conclusiones del 23 de junio, el Consejo confirmó que continuaría su diálogo con representantes de la sociedad civil y la oposición democrática durante visitas de alto nivel, donde siempre se plantearán preguntas sobre los derechos humanos. 
Si es necesario, las reuniones con la oposición se organizarán en el marco de estas visitas. 
El Consejo también destacó que la Unión continuaría ofreciendo, a todos los sectores de la sociedad cubana, su apoyo práctico para la introducción pacífica de cambios en la isla. 
A fin de aplicar estas conclusiones, se invitará con regularidad a las organizaciones que representan esta oposición a que presenten sus opiniones sobre los actuales progresos políticos en ese momento. 
Por último, el Consejo reafirmó que la Unión está lista para contribuir de manera constructiva al desarrollo de todos los sectores de la sociedad cubana, incluida la cooperación para el desarrollo. En el contexto de este compromiso, como ustedes saben, el Comisario Michel acaba de realizar una visita oficial a Cuba para acordar las líneas generales de esta cooperación y los proyectos prácticos que pueden iniciarse. 
Además de la visita del señor Michel, ustedes verán que el Consejo ha introducido muchas medidas en aplicación de las conclusiones de junio y, el próximo mes de junio, al final de la Presidencia checa, el Consejo comenzará a evaluar el diálogo político con Cuba y sus resultados. 
El diálogo continuará sobre esta base, mientras que parezca que Cuba cumple las expectativas expresadas por la Unión, especialmente en materia de derechos humanos. 
(ES) Muchas gracias, señor Ministro, en nombre de mi compañero Luis Yañez-Barnuevo García, persona consecuente y demócrata, solidaria con la oposición cubana y con el pueblo cubano. 
No cejen ustedes nunca en el empeño de mantener estas prioridades que tienen ustedes de poner en primer plano este diálogo con la oposición cubana. 
Tenemos que lograr la democracia en Cuba, tenemos que conseguir este compromiso de toda Europa con Cuba. 
- (SK) A pesar de los "cambios" en Cuba, los hechos demuestran que Cuba todavía no es un país libre y democrático. 
La razón de imponer sanciones políticas y diplomáticas a Cuba todavía no ha desaparecido, puesto que 55 de los 75 disidentes iniciales todavía siguen estando en prisión. 
En mi opinión, cualquier decisión política de la Unión Europea respecto a terminar con las sanciones a Cuba debería haber ido precedida de una evaluación transparente de la evolución de la situación, en particular en el ámbito de los derechos humanos y las libertades civiles para los ciudadanos de Cuba. 
¿Qué ha hecho el Consejo y qué hará para conseguir la liberación de todos los prisioneros políticos de las prisiones cubanas? 
Al llegar al aeropuerto, me expulsaron por ser un diputado al Parlamento Europeo. 
Recientemente solicité un visado para asegurarme de que podría cruzar la frontera y rechazaron mi petición. 
¿Puedo confiar en que ustedes y la Presidencia aseguren que un diputado al Parlamento tiene la libertad de visitar Cuba? 
(FR) Señora Presidenta, quisiera responder a la señora Pleštinská y después al señor Sonik. 
La posición común del Consejo de 1996 sigue siendo válida. 
Recomienda el fomento de un proceso de transición hacia un pluralismo democrático y el respeto por los derechos humanos y, con este fin, la intensificación del diálogo con las autoridades cubanas y con todos los sectores de la sociedad. 
La Unión Europea declara estar dispuesta a apoyar el proceso de apertura del país, conforme las autoridades cubanas avancen en el camino de la democracia. 
En cuanto a su situación, señor Sonik, he observado y es evidente que, para todos los diputados al Parlamento, debemos prestar mayor atención y darles nuestro apoyo en sus actuaciones. 
Esa es la posición del Consejo. 
Asunto: Lecciones de la crisis financiera 
¿Qué lecciones ha aprendido el Consejo de la crisis financiera actual? 
¿Qué medidas a corto y a largo plazo se están estudiando actualmente? 
¿Incluyen estas conversaciones a Islandia y a otros países europeos que no son miembros de la UE pero cuyas economías están estrechamente interrelacionadas? 
Asunto: Respuestas de los Estados miembros a la crisis financiera internacional 
¿Considera el Consejo que las intervenciones de los distintos Estados miembros para proteger sus bancos y economías contra las peores consecuencias de la crisis financiera internacional constituyen un paso atrás? 
Asunto: La respuesta de la UE a la crisis financiera 
Teniendo en cuenta que la confianza en los mercados financieros se encuentra bajo mínimos y la confusión reinante en el sector bancario, ¿podría indicar el Consejo si está adoptando medidas para abordar la crisis y restablecer la confianza mediante la adopción de un enfoque coherente y combinado o si considera que los Estados miembros están mejor preparados para gestionar unilateralmente las turbulencias financieras? 
Asunto: Crisis financiera y Pacto de Estabilidad 
La crisis financiera mundial ha puesto de manifiesto la inconsistencia de los Gobiernos de la Unión Europea y del Banco Central Europeo, quienes ahora consiguen el dinero necesario para salvar a los bancos de la quiebra contraviniendo el Pacto de Estabilidad mientras que durante años no han permitido la más mínima desviación de dicho Pacto para satisfacer importantes necesidades sociales. 
¿Qué opina el Consejo al respecto? 
¿Considera que conviene ahora, tras los últimos acontecimientos, reexaminar los términos del Pacto de Estabilidad y la visión unidimensional de la economía de mercado que rige de manera exclusiva la construcción europea? 
Asunto: Situación y perspectivas de la Europa del Este en el contexto de la crisis financiera 
La fragilidad de la Europa del Este en el contexto de la actual crisis financiera preocupa a las instancias políticas de la UE. 
Los dirigentes de estos países europeos tienen el convencimiento de que sus economías son más vulnerables que las occidentales. 
¿Qué factores destacaría el Consejo entre los que pueden suponer una amenaza para los países de la Europa del Este y los países bálticos, en el contexto concreto de la actual crisis financiera? 
¿Cómo se perfilan a su juicio en el futuro próximo (2009- 2010) y a más largo plazo, las perspectivas de los países de la Europa del Este y los países bálticos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, intentaré contestar a todas las preguntas relacionadas con la crisis financiera que afecta a la economía mundial desde hace quince meses o más y que continúa afectando a las finanzas de las economías europeas. 
Respecto a la Unión, les recuerdo que el Consejo Europeo de los días 15 y 16 de octubre declaró su compromiso, en cualquier circunstancia, de tomar todas las medidas necesarias para mantener la estabilidad del sistema financiero, apoyar a las principales instituciones financieras, evitar bancarrotas y garantizar la protección de los ahorros de los clientes de entidades bancarias. 
En cuanto al sistema financiero, el Consejo Europeo también instó con contundencia a todos las partes del sistema a actuar con responsabilidad, especialmente en el sector bancario. 
Señaló que la verdadera actuación de los directores de empresas debería reflejarse en su remuneración, incluidas las indemnizaciones por despido y todo lo relacionado con las condiciones de retirada. 
Asimismo, acordó asegurar que los planes de opción para compra de acciones no deberían conducir a la excesiva toma de riesgos ni a la exagerada importancia de objetivos a corto plazo. 
Tras esta reunión, la reunión informal de los Jefes de Estado o Gobierno el 7 de noviembre, cuya tarea consistía en preparar el enfoque coordinado europeo para la reunión del G20, que tuvo lugar el pasado fin de semana en Washington, tenía los objetivos de tomar decisiones rápidas sobre la transparencia, las normas de regulación mundial, especialmente las normas de contabilidad, la supervisión financiera y la gestión de la crisis, de prevenir conflictos de intereses y de crear un sistema de alerta temprana, de tal manera que esto genere confianza entre inversores y ahorradores. 
Para responder más concretamente a la pregunta del distinguido diputado, presentada en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y que hace eco de la pregunta del señor Evans, respecto a las medidas prácticas que se están examinando para responder a la crisis, quisiera hacer referencia a la reforma de la Directiva sobre la adecuación del capital, que el Consejo está estudiando actualmente. 
La labor del Consejo en esta propuesta ya está muy avanzada. 
La Comisión también acaba de proponer un reglamento sobre un sistema de autorización para las agencias de calificación crediticia. 
Esta propuesta va en la misma dirección, en la medida en que la adecuación del capital dependa de la calificación crediticia otorgada. 
En cuanto a la protección de los ahorros de los clientes de entidades bancarias, la Comisión ha propuesto modificar la actual Directiva para aumentar la garantía mínima hasta 50 000 euros, con la previsión de otro futuro aumento de hasta 100 000 euros. 
El Parlamento Europeo y el Consejo están estudiando esta propuesta. 
También quiero señalar, tras el Consejo Europeo de los días 15 y 16 de octubre, la introducción del equipo de crisis financiera. 
Este equipo, como ustedes saben, es un mecanismo informal para las alertas, el intercambio y la evaluación de información entre los representantes del Consejo, el Presidente del Consejo Europeo, la Comisión, su Presidente, el Presidente del Banco Central Europeo, el Presidente del Eurogrupo y los Gobiernos de los Estados miembros y también, por supuesto, el Presidente del Comité Económico y Financiero, que es la pieza clave de este equipo de alerta temprana. 
En respuesta a las preguntas formuladas por la señora McGuinness y el señor Mitchell, destacaría que el Consejo Europeo aprobó un plan de acción para ofrecer a los Estados miembros un marco común de rescate nacional y medidas de ayuda para el sector financiero. 
El Consejo Europeo pidió a los Estados miembros que tuvieran en cuenta las posibles consecuencias de sus decisiones nacionales en los demás Estados miembros. 
También reconocemos que Islandia ha experimentado graves dificultades. 
El Consejo Europeo envió un mensaje de solidaridad a este país en octubre. 
Se celebraron reuniones en paralelo al Consejo Ecofin el 4 de noviembre y, por último, con el Consejo del Espacio Económico Europeo; personalmente me reuní con los representantes de Islandia y creo que pudimos encontrar mecanismos de solidaridad satisfactorios y también adaptar los acuerdos que nos unen con este país en el marco del Consejo del Espacio Económico Europeo. 
En cuanto a la pregunta formulada por el señor Papadimoulis, sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, quisiera recordarles las conclusiones adoptadas por el Consejo el 7 de octubre, en las que confirmó su deseo de que se aplique el pacto, al mismo tiempo que se tienen en cuenta las circunstancias excepcionales a las que estamos acostumbrados. 
Desde luego, la aplicación de la decisión del 7 de octubre debe tener en cuenta las conclusiones del G20, que insta al uso de todos los recursos disponibles para mantener la actividad. 
Ahora en respuesta a la pregunta formulada por la señor Andrikienė, les recuerdo que, de acuerdo con la Comisión, la crisis afecta con mayor gravedad a Hungría, Lituania, Estonia, Bulgaria y Rumanía que a otros Estados miembros. 
Durante años, estos Estados se han beneficiado de condiciones financieras exteriores favorables, lo que naturalmente crea déficits en las actuales balanzas de pagos y una acumulación de deuda externa. 
Resulta evidente que ahora las condiciones financieras son mucho menos favorables y el problema que afrontan estos Estados consiste en refinanciar su deuda externa. 
Por lo que respecta a Hungría, el Consejo acaba de concederle un préstamo de 6 500 millones de euros en el marco del mecanismo de asistencia financiera a medio plazo para las balanzas de pagos. 
Además del préstamo del Consejo, cuenta con préstamos del Fondo Monetario Internacional, de 12 500 millones de euros, y del Banco Mundial, de 1 000 millones. 
No sé si este último es de dólares o de euros. 
Con la actual financiación de 12 000 millones de euros, se corre el riesgo de que este mecanismo resulte ser inadecuado para cumplir futuras necesidades, así que por eso la Comisión acaba de proponer que se aumente la ayuda disponible para este país hasta 25 000 millones de euros. 
El Consejo ha pedido al Parlamento que de su opinión sobre esta propuesta. 
(EN) Saludo las puntualizaciones del Consejo y el enfoque general de los servicios financieros y, de verdad, espero que podamos basarnos en los resultados de la reciente reunión del G20. 
Como usted ha mencionado, es necesario que nos basemos en ese movimiento a fin de producir resultados globales para los reglamentos globales y particularmente la supervisión financiera. 
Tengo que decir que la supervisión financiera también necesita apoyo financiero. 
Esto lo hemos comprendido. 
Es el dinero de los contribuyentes, por supuesto. 
Pero la supervisión, para que sea adecuada, necesita solvencia adecuada, no solo para los bancos sino también para las empresas de seguros. 
Por lo tanto, me pregunto si ustedes también apoyarán la supervisión de los grupos y el apoyo de los grupos como se establece en Solvencia II, algo que no figura en su lista de reglamentos financieros pero que se ideó fuera de una época de crisis y podría ayudarnos en crisis. 
Si es así, quizá la Presidencia podría explicar por qué, el 2 de diciembre, pretende eliminar el apoyo de los grupos de esta propuesta y podría darse cuenta de lo inútil que esto puede ser. 
(EN) Formulamos nuestras preguntas hace algunas semanas y la situación ha cambiado, ahora es peor que entonces. 
Así que, por ello, ¿podría preguntar hasta qué punto se mantiene unido el Consejo en su actuación conjunta? y cuando hay una situación en la que los Estados miembros tienen que actuar solos, ¿el sistema funciona con eficacia? 
(EN) ¿No sería ya hora de que tuviéramos una especie de Plan de ayuda Marshall, quizás un Plan Sarkozy para Europa? 
¿Cómo lo financiarían? 
Suponiendo que China fuera a prestar dinero al Banco Europeo de Inversiones o al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y ustedes fueran a dar subvenciones a los Estados miembros, eso no afectaría a su ratio de deuda/PNB. 
¿Cómo lo refinanciarían? 
De las autoridades de aduanas e impuestos especiales que ustedes recaudarían del comercio y quizá de una contribución extra del 0,5 % de IVA de los Estados miembros que agotarían este mecanismo. 
¿Estudiarán en su reunión de diciembre un plan de ayuda al estilo Marshall y dejarán de hacer pequeños ajustes? 
Ahora tan solo estamos entrando en esta recesión y si le hacemos frente calculando los riesgos, podremos ver cómo superarla. 
(EL) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, incluso el señor Prodi, el anterior Presidente de la Comisión, decía que el Pacto de Estabilidad era estúpido, porque solo da importancia a la inflación, el déficit y la deuda, en un momento en que Europa se hunde en la recesión y necesita medidas que fomenten el desarrollo, el empleo y la cohesión social. 
Mi pregunta es: ¿están considerando reemplazarlo en lugar de simplemente suavizarlo? 
Si ustedes no pueden o no quieren, entonces por favor transmitan al Presidente del Consejo que este dumping de crisis debe cesar. 
(LT) Señor Jouyet, usted ha hablado de Hungría y la solidaridad mostrada con este país, lo cual es alentador, pero también me interesan mucho los demás países que ha mencionado: Bulgaria, Rumanía y en especial Lituania. 
¿Lituania puede esperar la solidaridad de la Unión Europea en la actual crisis financiera? 
(FR) Señora Presidenta, en respuesta al distinguido diputado que se hizo eco de la pregunta del señor Evans, tiene usted toda la razón. 
Los problemas de solvencia no solo afectan a los bancos, sino también a las empresas de seguros y nuestros mecanismos de supervisión necesitan adaptarse para ocuparse de los grupos en este sector, que pueden ser fusiones o de carácter transnacional. 
Por eso estamos decididos a llevar a una conclusión satisfactoria el trabajo sobre la Directiva Solvencia II. 
Esperamos que el trabajo se termine lo antes posible y apoyamos a la Comisión en el desempeño de su labor. 
Esperamos llegar a un acuerdo sobre esta cuestión, pero es evidente que necesitamos aspectos que refuercen la supervisión de la solvencia en el ámbito del sector de los seguros. 
En respuesta a la señora McGuinness, creo que la respuesta del G20, la manera en que se preparó, el hecho de que haya un plan de acción acordado por el G20, demuestra que el Consejo se mantuvo unido en su actuación. 
Les recuerdo que, en el contexto de este plan de acción, también hay quienes dicen que deberíamos pedir todos los recursos disponibles para mantener la actividad; este plan de acción contiene medidas de regulación financiera muy prácticas que he enumerado antes, y no tengo intención de repetirlas, y cuya rápida aplicación en toda la Unión Europea estamos esperando. 
Hemos solicitado, no solo en respuesta a la crisis financiera, sino también a la crisis económica, que la Comisión tome las medidas legislativas o prácticas necesarias y que la Cámara las apoye mediante la aprobación de los textos correspondientes lo antes posible. 
Respecto a la coordinación de los Estados miembros, quisiera decir a la señora McGuinness que creo que es importante que el equipo de alerta temprana, este equipo de coordinación, debería funcionar correctamente en el marco del Comité Económico y Financiero además de los representantes de los Estados miembros y las diversas instituciones interesadas, ya sea el Banco Central Europeo o el Eurogrupo. 
En cuanto al discurso del señor Mitchell, creo que, sin mencionar el Plan Marshall, y en aplicación de los principios del G20 y hablando en el nombre de la Presidencia, deseamos que se pongan en uso todos los recursos para aplicar medidas a escala comunitaria, combinados con los recursos a escala nacional: ya sean estos los actuales servicios de crédito del Banco Europeo de Inversiones, los recursos disponibles en el presupuesto comunitario que también deberían usarse para mantener la actividad, los recursos disponibles en presupuestos nacionales, especialmente aquellos relacionados con gastos futuros y proyectos de apoyo empresarial, o incluso, a escala comunitaria, la relajación o adaptación de algunas normas para ayudar a aquellos sectores con mayores dificultades. 
Desde este punto de vista, estamos estudiando la situación con gran pragmatismo, pero está claro que debemos actuar en este ámbito. 
En cualquier caso, usted está en lo cierto y la Presidencia comparte su punto de vista por completo. 
En cuanto a lo que ha dicho la señora Andrikienė, lo siento, pero Hungría ha recibido ayuda financiera. 
El Fondo, como he dicho y puedo confirmar, ha concedido 12 500 millones de euros, con 6 500 millones de euros de la Unión, y es evidente que esta solidaridad está beneficiando a los países afectados por graves crisis en su balanza de pagos y con problemas en la refinanciación de la deuda externa. 
Tengan la seguridad de que dentro de la Unión, estamos aplicando los mecanismos de solidaridad necesarios. 
Hicimos frente a una grave situación en el caso de Hungría. 
También he hecho referencia a Islandia. 
Nos hemos encontrado en una situación difícil. 
Si los países bálticos u otros países con los que ustedes estén más familiarizados se encontraran en las mismas dificultades, y ojalá que no, se intervendría con los mismos mecanismos de solidaridad. 
Esa es la posición de la Presidencia y, desde luego, no puede existir unidad sin solidaridad. 
Quisiera decir al señor Papadimoulis que, en primer lugar, no siempre estoy de acuerdo con el Presidente Prodi. 
A veces es así. 
En segundo lugar, se necesita cierta disciplina presupuestaria. 
En tercer lugar, como he dicho en referencia a las conclusiones del G20, parece obvio que estos principios necesitan adaptarse a las circunstancias excepcionales y que se necesitan medidas excepcionales. 
Tiene sentido, y en esto estoy de acuerdo, que uno nunca debería ser dogmático. 
En cuarto y último lugar, en relación con el turismo, conozco al Presidente del Consejo lo bastante bien como para saber que tiene otros puntos favoritos y que está poniendo todo su empeño al servicio de la Unión Europea. 
Confío en que ustedes comprendan que esto es esencial para nosotros. 
(ES) Señor Ministro, mediante la técnica financiera de la titulización, las conocidas hipotecas basura americanas están formando parte de cédulas hipotecarias y de otros fondos que han sido comprados por bancos y ciudadanos europeos. 
¿Sabe el Consejo cuál es el montante de esa porquería financiera que nos han vendido del otro lado del Atlántico? 
(EN) Me gustaría saber si la Presidencia francesa se encuentra aislada en la mesa del Consejo de algún modo en términos de su afición histórica por la regulación del mercado y, en este caso concreto, por los servicios financieros. 
(FR) Señora Presidenta, en respuesta al distinguido diputado, ahora mismo no recuerdo la cifra exacta. 
Las dimensiones con las que estoy familiarizado son realmente elevadas y los excesos de titulización, principalmente del otro lado del Atlántico y que se han extendido a Europa, son superiores al PIB de muchos Estados miembros, o incluso de la UE. 
Esto es realmente considerable. 
Eso es lo que puedo decirles. 
Por tanto, la titulización nos ha permitido frente a un impacto desestabilizador de una gravedad sin precedentes. 
Eso es lo que puedo decirles hoy. 
En respuesta a la señora Doyle, espero que, al igual que otros asuntos, no estemos totalmente aislados y que la Presidencia esté segura de sí misma. 
La regulación financiera no es una cuestión sencilla, señora Doyle, pero creo que estamos progresando. 
Esta tarde, hemos debatido en su Cámara con el Presidente de la Comisión Europea y estamos relativamente seguros del plan de acción tal como lo ha definido el Consejo Europeo y lo ha desarrollado toda Europa en la reunión informal de los Jefes de Estado o Gobierno y después se ha orientado en función del trabajo del G20 este fin de semana en Washington. 
Ya no hay ninguna polémica, diría yo, al menos en el plano teórico. 
Tenemos que hacer frente a esta carencia de reglamentación. 
No hay necesidad ni deseo de más reglamentos, pero tenemos que adaptar algunos de ellos y debemos garantizar un sistema seguro y transparente para ahorradores e inversores. 
Pienso que todo el mundo coincide con nosotros al respecto. 
A partir de ahí, es una cuestión de adaptación. 
Asunto: Responsabilidad política por abusos en el curso de operaciones militares de la UE 
En Suecia se ha informado de que, según varias declaraciones de testigos, la fuerza militar francesa que participaba en la operación de la UE Artemis en Bunia, Congo, torturó y simuló la ejecución de un prisionero. 
Este incidente ocurrió al parecer el 13 de julio de 2003 y ha sido investigado por las fuerzas armadas suecas y francesas. 
Este incidente plantea numerosas cuestiones con respecto a una colaboración futura. 
¿Existen garantías de que las fuerzas enviadas por los Estados miembros de la UE en operaciones de la UE respetan las convenciones firmadas y tienen competencia con arreglo al Derecho internacional? 
¿Cómo piensa el Consejo dar continuidad a los resultados de la actual investigación francesa sobre el incidente de Bunia? 
Asunto: Responsabilidad política por abusos en el curso de operaciones militares de la UE 
En Suecia se ha informado de que, según varias declaraciones de testigos, la fuerza militar francesa que participaba en la operación de la UE Artemis en Bunia, Congo, torturó y simuló la ejecución de un prisionero. 
Este incidente ocurrió al parecer el 13 de julio de 2003 y ha sido investigado por las fuerzas armadas tanto suecas como francesas. 
Los testimonios de los diferentes testigos suecos han sido contradictorios, por lo que la investigación francesa llegó a la conclusión de que no se había cometido ningún abuso. 
Sin embargo, este incidente suscita muchas dudas con respecto al futuro. 
¿Quién es responsable de los abusos cometidos por la fuerza militar de un Estado miembro en el curso de una operación de la UE? 
En caso de que la fuerza militar de un Estado miembro fuera culpable de un crimen de guerra en el curso de una operación de la UE, ¿existe la posibilidad de excluir a ese Estado miembro de las operaciones de la UE por un largo periodo de tiempo para proteger la buena reputación de las fuerzas militares de los países de la UE? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, son preguntas serias las que han formulado la señora Goudin y la señora Dahl. 
Puedo asegurarles a ambas y a la Cámara que las operaciones de la Unión Europea se llevan a cabo de conformidad con las convenciones que protegen los derechos humanos y el Derecho internacional. 
Este principio se especifica claramente en todos los documentos de planificación aprobados por el Consejo e incluidos en las instrucciones concretas que se dan a las fuerzas activas. 
Esto es lo que conocemos como "cuerpos militares". 
Cuando determinados individuos destinados a operaciones de defensa en el extranjero van más allá de su cometido, las consecuencias disciplinarias y jurídicas son competencia de los Estados miembros. 
Todos los Estados miembros cumplen las convenciones que protegen los derechos humanos. 
En el caso al que se hace referencia en esta pregunta conjunta, permítanme decir esto a título personal y no como Presidente en ejercicio del Consejo: por motivos de transparencia, las autoridades francesas, tras contactar con las autoridades suecas, llevaron a cabo una investigación exhaustiva. 
Esta investigación la llevó a cabo el cuerpo de inspectores de fuerzas activas y defensa nacional para las autoridades francesas. 
Esta investigación demostró que el joven capturado por las fuerzas francesas el 13 de julio de 2003, durante la Operación Artemis en la República Democrática del Congo, no fue torturado ni tratado con crueldad. 
Así pues, las graves acusaciones hechas en contra las fuerzas francesas y suecas carecen de fundamento. 
(SV) Me gustaría formularle la siguiente pregunta: por lo que sabemos, este joven ha desaparecido. 
¿Cómo es posible demostrar que no le ha sucedido nada? 
(DA) Señora Presidenta, me gustaría profundizar en la cuestión pidiendo una aclaración con respecto a si es posible rechazar la participación de un Estado miembro, en caso de que haya dudas sobre si dicho Estado cumple las convenciones internacionales en relación con una operación para la UE. 
Creo que en algunos casos podría ser necesario y muy importante ser claros al respecto. 
(FR) Señora Presidenta, sin ir muy lejos, quisiera dar una respuesta objetiva a las preguntas de la señora Goudin y la señora Dahl y así ofreceré a la Cámara, como Presidente en ejercicio del Consejo, los datos del informe sobre la investigación realizada por el cuerpo de inspectores francés para fuerzas activas y defensa nacional. 
Para información de la Cámara- no estoy obligado a tratar estas cuestiones como parte de mis funciones, pero así lo haré- les resumiré la investigación sobre lo sucedido el 13 de julio de 2003 en el campamento Chem-Chem en Bunia, en la República Democrática del Congo. 
Esta investigación, llevada a cabo con el apoyo y la cooperación de las fuerzas suecas, demuestra que el joven capturado por las fuerzas francesas el 13 de julio de 2003, durante la Operación Artemis en la República Democrática del Congo, no fue torturado ni tratado con crueldad. 
Permaneció detenido durante varias horas en el campamento y después fue puesto en libertad. 
El jefe del ejército pidió la investigación el 31 de marzo de 2008 para complementar las investigaciones preliminares llevadas a cabo por las autoridades suecas y francesas en sus respectivos países. 
Hubo una excelente cooperación entre estas autoridades y, como resultado de las investigaciones, parece que las graves acusaciones que se hicieron en contra de los soldados franceses y suecos y los dos coroneles implicados carecen de fundamento. 
Para terminar, es evidente que la protección de los derechos humanos y las convenciones internacionales deben respetarse en todas las fases de las operaciones de defensa y seguridad política en el extranjero, desde la fase de planificación hasta la de aplicación y esto debe lograrse especialmente mediante la formación continua de los equipos en este ámbito. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría conocer su opinión sobre cuál es el papel de la ONU en lo que se refiere a estos asuntos. 
¿Cree usted que la ONU tiene una función en estas áreas? 
(EN) Me tranquilizan sus comentarios, tanto como Presidente en ejercicio del Consejo como a título personal. 
Pero ¿no le parece que este incidente, y cualquier incidente de este tipo, es muy negativo desde el punto de vista de nuestras operaciones de la UE y que necesitamos ser muy claros y muy prudentes en cuanto a la forma de gestionar este tipo de informes para que los tratemos a tiempo y que no sean motivo de menosprecio de nuestro buen trabajo? 
- (FR) Señora Presidenta, en cuanto a lo que ha dicho la señora McGuinness, comparto del todo su opinión. 
Es evidente que, sean las operaciones en el extranjero que sean, ya se apliquen en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa o en un marco conjunto, obviamente deberían anunciarse y se debería informar sobre ellas. 
La transparencia debe ser absolutamente vital. 
Estoy totalmente de acuerdo con la señora McGuinness y por eso necesitamos desarrollar todo lo relacionado con el Erasmus militar. 
Espero que el trabajo del próximo Consejo Europeo, que se celebrará en diciembre, pueda desarrollar los aspectos relacionados con la formación y el intercambio de buenas prácticas y experiencias entre los Estados miembros en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
En respuesta a la señora McGuinness, creo que este es un aspecto sumamente importante, si deseamos desarrollar una estrategia para la seguridad y la presencia europea en el extranjero. 
Usted tiene razón, señora McGuinness. 
En cuanto a la pregunta del señor Rübig, esto se abordará mañana por la mañana en nuestro debate sobre la República Democrática del Congo. 
Creo que el papel de la ONU es realmente importante. 
La cuestión es cómo pueden reforzarse y complementarse sus recursos. 
Veo que la señora Dahl está pidiendo la palabra de nuevo. 
Solo puedo conceder una pregunta complementaria y me temo que ya lo he hecho. 
Lo siento, pero no es posible. 
(Exclamaciones desde el hemiciclo) 
No estoy en situación de decir exactamente lo que a ustedes les gustaría oír, tal vez. 
El Presidente en ejercicio ha respondido y me temo que esto pone punto final a menos que ustedes remitan más correspondencia. 
Asunto: Coordinación de los sistemas nacionales de seguridad social 
¿Puede indicar el Consejo qué avances se han registrado en el proceso de modernización y simplificación de la legislación europea relativa a la coordinación de los sistemas nacionales de seguridad social, cuyo primer paso ha sido el Reglamento (CE) nº 883/2004, con el fin de que los ciudadanos de la Unión Europea puedan circular libremente en Europa, conservando sus derechos y prestaciones sociales (asistencia sanitaria, pensiones, subsidio de desempleo)? 
¿En qué fase se encuentra la aprobación de un reglamento de aplicación que sustituya al Reglamento (CEE) nº 574/722, e incluya disposiciones destinadas a fomentar la colaboración entre los organismos nacionales y mejorar los métodos de intercambio de datos? 
Señora Presidenta, en respuesta a la señora Panayotopoulos, quisiera decirle que el Consejo comparte totalmente su opinión sobre la necesidad de alcanzar un acuerdo, lo antes posible, acerca del reglamento propuesto que establece métodos para la aplicación del Reglamento nº 883/2004, el cual se ocupa de la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
Esto implica establecer las condiciones para la adopción de este reglamento a fin de completar, a ser posible antes de mayo de 2009, la reforma de la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
La propuesta de este reglamento, presentada por la Comisión en enero de 2006, se ha sometido desde entonces al examen minucioso de las sucesivas Presidencias a causa de la cobertura y la naturaleza sumamente técnica de sus disposiciones. 
Gracias a los constantes esfuerzos de las Presidencias anteriores, se han adoptado enfoques generales parciales. 
Este proceso finalizó el mes pasado bajo la Presidencia francesa con la adopción de los enfoques generales parciales sobre los dos capítulos restantes, que hacen referencia a las prestaciones por accidentes laborales y enfermedades profesionales y también las prestaciones en caso de muerte. 
Mientras tanto, el Parlamento dio su opinión el pasado mes de julio en primera lectura. 
El Consejo acoge con satisfacción la amplia convergencia de opiniones con el Parlamento y la considera fruto de una cooperación sumamente constructiva, iniciada entre las dos instituciones desde el principio del examen de este texto. 
Para la Presidencia francesa, la aprobación de una posición común sobre el proyecto de reglamento es uno de los avances más importantes para aumentar la movilidad personal dentro de la Unión. 
Por eso la Presidencia hará cuanto esté en su mano por lograr esta posición común aprobada en la reunión del Consejo el 15 de diciembre, para que el Parlamento pueda aprobarla en su periodo parcial de sesiones el próximo enero. 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo por la nueva propuesta 2008/414 presentada por la Comisión sobre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza. 
¿Cuál es la posición de la Presidencia francesa respecto a esta nueva propuesta? 
(FR) Señora Presidenta, la Presidencia francesa está segura de que debemos apoyar esta propuesta de la Comisión. 
En términos prácticos, facilita los procedimientos para las personas aseguradas, agiliza la respuesta y el tiempo de proceso para las situaciones transfronterizas por las instituciones en las diversas esferas de seguridad social, como accidentes laborales, enfermedades profesionales e invalidez. 
Necesitamos avanzar para aprobar normas respecto a este asunto. 
Como ustedes saben, la Presidencia francesa preguntó a Alain Lamasssoure, a quienes ustedes conocen, una pregunta sobre las formas de superar los obstáculos para la movilidad transfronteriza. 
La armonización en el ámbito de la seguridad social es una de las respuestas. 
Debe hallarse un equilibrio adecuado entre el respeto por las tradiciones de seguridad social nacionales, que son importantes en cada uno de nuestros Estados miembros, y la introducción de cambios que son vitales para facilitar la movilidad transfronteriza. 
En este marco, apoyamos la propuesta que usted ha mencionado y la Presidencia, bajo la tutela de Xavier Bertrand, está haciendo todo lo posible por conseguir su aprobación. 
(DE) Creo que uno de los mayores problemas que tenemos es la doble imposición en Europa, que, en el área de la seguridad social en particular, de repente conduce a impuestos adicionales. 
Me interesaría saber si puede esperarse una iniciativa de la Presidencia francesa del Consejo. 
(EN) Con la transferencia electrónica de pagos y la facilidad de reembolso electrónico, seguramente no va más allá de la competencia colectiva y la inteligencia de las instituciones europeas el hecho de que se aplique la tecnología para permitir el derecho fundamental del mercado único, es decir, la libertad de movimiento o movilidad transfronteriza de todos nuestros ciudadanos, incluidas las personas con discapacidad y los pensionistas de la tercera edad, entre otros, ¿o acaso no existe la voluntad colectiva de hacerlo así? 
¿Hay algún país que obstaculice una resolución colectiva a este problema? 
(FR) Señora Presidenta, quisiera responder al señor Rübig y a la señora Doyle, puesto que estas son preguntas que ya me han llamado la atención. 
En primer lugar, pienso que la señora Doyle está en lo cierto. 
Todas las tecnologías, y las electrónicas son de especial utilidad en esto, deberían utilizarse para procesar mejor los archivos de los pacientes. 
En segundo lugar, señora Doyle, estamos a favor de una solución colectiva, siempre y cuando, en defensa de la movilidad, no pongamos en peligro las tradiciones de la seguridad social de cada país. 
En tercer lugar, estoy de acuerdo con el señor Rübig. 
Se ha considerado que existen cuestiones jurídicas relacionadas con los problemas del pago de contribuciones, en relación a la doble imposición. 
El señor Rübig tiene razón. 
Desde mi punto de vista, tras estudiar estos problemas atentamente la semana pasada, puesto que nosotros procedemos de países fronterizos, señor Rübig, pienso que las administraciones nacionales no siempre cuentan con la formación adecuada, la seguridad o la motivación suficiente para resolver este tipo de problema. 
Respondiendo a la señora Doyle, esta me parece la verdadera dificultad. 
Por eso es necesario un enfoque comunitario colectivo. 
La Comisión realmente tiene que ser exigente al respecto. 
La Presidencia también se está esforzando por que avance este trabajo, ya que existe cierta reticencia administrativa, burocrática y cultural en cada uno de nuestros Estados miembros. 
Ahora bien, la cuestión de la movilidad transfronteriza es un verdadero problema para la integración europea, para desarrollar una nueva generación europea y simplemente para permitir que nuestros ciudadanos vean las ventajas prácticas de la Unión Europea. 
Hay demasiados obstáculos administrativos para estos movimientos transfronterizos, especialmente en el ámbito social y fiscal. 
Eso es realmente un problema. 
Creo que esta cuestión también necesita reformas a fondo y coordinación entre las instituciones comunitarias, especialmente la Comisión y las administraciones nacionales. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Obligaciones de publicación y traducción a que están sujetos determinados tipos de sociedades (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora P-N. Kauppi en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 68/151/CEE y 89/666/CE del Consejo en lo relativo a las obligaciones de publicación y traducción a que están sujetos determinados tipos de sociedades- C6-0171/2008-. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, este informe forma parte del paquete de simplificación sobre el derecho de sociedades. 
Es muy importante que en la Unión Europea intentemos simplificar el entorno empresarial para que las empresas prosperen y generen crecimiento para la economía europea. 
El objetivo consiste en reducir las cargas administrativas por lo que respecta a las obligaciones de publicación y traducción a que están sujetos determinados tipos de sociedades. 
La propuesta forma parte de un amplio ejercicio de reducción de las cargas administrativas; liberará y redirigirá los recursos de las empresas y de este modo fomentará la competitividad de las economías europeas. 
En la actualidad, en virtud de lo dispuesto en la Primera Directiva sobre Derecho de Sociedades, se exige a las sociedades que publiquen en sus respectivos boletines oficiales nacionales cierta información que debe constar en los registros mercantiles de los Estados miembros. 
En la mayoría de los casos, la publicación en el boletín oficial acarrea a las sociedades gastos adicionales sin aportar un auténtico valor añadido. 
El objetivo de la propuesta es, por tanto, eliminar todos los requisitos adicionales de publicación previstos por la legislación nacional que llevan aparejados costes adicionales para las sociedades. 
De todas formas, la Comisión confiere a los Estados miembros más flexibilidad con respecto a estos requisitos adicionales de publicación. 
Todavía es posible que los Estados miembros tengan requisitos adicionales, pero estos los cubriría la tasa única propuesta para la nueva plataforma electrónica. 
Todos los Estados miembros deberían disponer de plataformas electrónicas que contengan toda la información y proporcionen acceso a esta información en el expediente electrónico de las sociedades que figura en el registro. 
Este sería un modo rentable y fácilmente accesible de proporcionar toda la información necesaria relativa a las sociedades. 
Algunos Estados miembros ya cuentan con estas bases de datos y registros electrónicos, pero otros no tienen este tipo de bases de datos digitales. 
Lo más importante es introducir la tasa única, fijada por los Estados miembros, que cubra todos los costes relacionados con las obligaciones de publicación y administración. 
Esta tasa única también debería cubrir las posibles obligaciones nacionales de publicar asimismo la información en periódicos locales o regionales. 
No obstante, la Comisión de Asuntos Jurídicos también quiere introducir un poco de flexibilidad con respecto a estos costes y pensamos que, si existen razones de peso, sería posible que los Estados miembros tuvieran tasas adicionales. 
Por lo que respecta a la Undécima Directiva sobre Derecho de Sociedades, la propuesta aborda las obligaciones de traducción de los documentos que deben inscribirse en los registros de las sucursales de las sociedades. 
Al registrar una sucursal, las sociedades deben inscribir asimismo determinada información en el registro de la sucursal. 
Esta situación provoca a menudo costes adicionales considerables a las sociedades, puesto que no solo se ven obligadas a garantizar la traducción de determinados documentos a la lengua del Estado miembro donde radica la sucursal sino que, además, deben cumplir a veces con requisitos excesivos en materia de autenticación o protocolización de la traducción. 
Así que ahora estamos intentando facilitar las obligaciones de traducción al suprimir esta autenticación y autorización. 
El objetivo es reducir al mínimo los costes de traducción y autenticación. 
Esta opción aporta beneficios a las sociedades al conseguir una cierta reducción de los costes al tiempo que asegura la fiabilidad de las traducciones. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y he intentado mantener mi redacción lo más parecida posible a la propuesta de la Comisión. 
Sin embargo, no fue posible llegar a un consenso basado en la propuesta de la Comisión aquí en el Parlamento. 
En el informe hemos introducido algunas enmiendas por las que se aclara la aplicación práctica de las disposiciones relativas a los costes de publicación y a la traducción y también hemos introducido algunas enmiendas técnicas con objeto de garantizar que se establece una correspondencia correcta con la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha introducido tres enmiendas de transacción presentadas por varios colegas para que estos requisitos adicionales de publicación puedan permitirse si están bien fundamentados, pero las incluimos como considerandos y no figuran en los artículos. 
Creo que es muy importante que haya una recomendación en los considerandos para que los Estados miembros utilicen esta flexibilidad, pero no les instamos a hacerlo. 
Si el Estado miembro cree que sus empresas realmente necesitan cumplir con la publicación en el boletín oficial nacional- y esto es algo que quiere el Estado miembro- puede hacerlo, pero no hemos sugerido nada en este sentido en los artículos. 
La segunda cuestión es que yo, personalmente, he intentado introducir un periodo de transición, que todavía pienso que sería un buen camino a seguir. 
Durante el periodo de transición estos requisitos de publicación seguirían ahí, pero una vez que el periodo de transición finalizara solo tendríamos la base de datos electrónica. 
Creo que este tipo de propuesta de un periodo de transición también estaría en consonancia con el asunto de la penetración de Internet, es decir, que algunos Estados miembros tienen mejor penetración de Internet que otros; quizá después del periodo de transición podríamos asegurarnos de que hubiera la suficiente distribución de información en todos los Estados miembros. 
De este modo podríamos tener en cuenta el hecho de que la penetración de Internet en todos los Estados miembros no se encuentra al mismo nivel. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, me gustaría agradecer a la ponente su trabajo en este expediente, que se ha vuelto más complicado de lo que se esperaba. 
Nos tomamos muy en serio nuestro compromiso de reducir la carga reglamentaria en las empresas y agradecemos la continua motivación del Parlamento en este sentido. 
Sin embargo, es difícil no sentirse decepcionado con algunas de las enmiendas propuestas para la Primera Directiva sobre Derecho de Sociedades. 
Permítanme recordarles que el Parlamento Europeo, en su resolución del 12 de diciembre de 2007 sobre el Programa de Trabajo de la Comisión para 2008, acogió con agrado la decisión de la Comisión de alcanzar el objetivo de reducir en un 25 % las cargas administrativas en las empresas en el ámbito nacional y comunitario antes de 2012. 
El Parlamento declaró que lo consideraría una prioridad fundamental durante los meses siguientes, en particular con respecto a las PYME, y una contribución esencial para alcanzar las metas de Lisboa. 
Por lo tanto, el Parlamento señaló que examinaría las propuestas legislativas en este sentido. 
Además, en su resolución del 21 de mayo de 2008 sobre la simplificación del entorno empresarial, el Parlamento apoyó esta propuesta específica de modificaciones a la Primera Directiva sobre Derecho de Sociedades, coincidiendo en que sería más sencillo que las empresas publicaran información estatutaria. 
En particular, el Parlamento apoyó firmemente el uso de nuevas tecnologías. 
Sin embargo, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos que se presenta ahora socava por completo el objetivo de la propuesta de la Comisión Europea. 
La evaluación de impactos de la Comisión estimó una posible reducción de alrededor de 600 millones de euros al año. 
Según el proyecto de informe, los Estados miembros no solo podrían continuar imponiendo todas las cargas administrativas actuales a las empresas, sino también añadir otras nuevas. 
Así que, mientras que la propuesta de la Comisión se basa en la idea de que el nuevo instrumento de publicación de una plataforma electrónica debería reemplazar los incómodos medios de publicación actuales, el proyecto de informe, en vez de reducir las cargas administrativas, añadiría otras nuevas. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión ha recibido el apoyo de la gran mayoría de las partes interesadas. 
También lo ha apoyado una amplia mayoría de Estados miembros en los debates del Consejo que se han celebrado hasta ahora. 
Pero adoptar la directiva tal como la ha propuesto actualmente la Comisión de Asuntos Jurídicos pondría en peligro la credibilidad de todo el ejercicio de reducción de la carga administrativa. 
En principio, la Comisión puede compartir el objetivo de la enmienda de la Comisión de Asuntos Jurídicos en la medida en que esta consista en asegurar la financiación de los periódicos que actualmente dependen de las tasas de publicaciones empresariales. 
No obstante, deben hallarse otras formas para esta financiación. 
No puede imponerse a las empresas que cumplan con obligaciones de publicación que no proporcionan ningún valor añadido considerable en el entorno tecnológico de hoy en día. 
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me gustaría expresarles mi opinión. 
Nosotros apoyamos en gran medida la causa de esta propuesta de la Comisión, que está bien estructurada y, por supuesto, está destinada a minimizar las cargas administrativas. 
Pensamos que, junto a la traducción, la simplificación de procedimientos y el reconocimiento de traducciones de otros traductores jurados de otro Estado miembro están totalmente justificados y apoyamos por completo este enfoque. 
Ahora paso a la cuestión de la publicación. 
Nuestra comisión cree- al igual que cree la Comisión de Asuntos Jurídicos, en mi opinión con bastante acierto- que, además de las empresas, también hay ciudadanos que tienen derecho a saber. 
Por desgracia, señor Comisario, los ciudadanos no tienen el mismo acceso a los medios electrónicos a los que su propuesta inicial les remite. 
Vivimos en una Europa plural, con distintos modelos y distintos valores. 
Usted, como Comisario de Irlanda, sabe que el resultado del referéndum en su país, la percepción de muchos de sus compatriotas sobre un modelo para toda Europa, nos cuesta caro. 
Por lo tanto, no queremos introducir este modelo en Europa, sabiendo muy bien que en mi país, en mi región, el acceso a Internet está restringido. 
Así que, ¿por qué deberíamos privar a estas personas, estos ciudadanos europeos, del derecho a conocer cuestiones que les afectan por otros medios tradicionales? 
Por lo tanto, considero, señor Comisario, al igual que la Comisión de Asuntos Económicos y la Comisión de Asuntos Jurídicos, que la plataforma electrónica debe ser obligatoria y con toda la razón. 
Pero esta no debe ser la única plataforma. 
Debemos permitir que todos los ciudadanos europeos accedan a la información. 
No queremos una situación en la que alguien en una región de Europa tenga que descubrir lo que vaya a pasar en su región en una BlackBerry, porque donde vivo mucha gente no tiene una BlackBerry. 
Por tanto, considero que, al igual que el representante de la Comisión, y creo que deberíamos enviar al Consejo el mismo mensaje, ustedes deben tomar en serio la posición que ya expresamos por unanimidad en la Comisión de Asuntos Jurídicos y por amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos. 
Permítanme decir que, si ustedes están pensando en ignorarlo, les aconsejo que lo piensen de nuevo, porque solo mediante el diálogo democrático productivo podremos encontrar soluciones aceptables mutuamente en beneficio de muchas personas y no solo de unas pocas. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo en marzo de 2008 pidió que se tomaran nuevas iniciativas legislativas de urgencia a fin de mejorar el entorno empresarial para las empresas de la Unión mediante la reducción de obligaciones y costes administrativos. 
En mi opinión, la propuesta de directiva de la Comisión que estamos debatiendo contribuye poco al objetivo fijado. 
El problema central para las empresas, especialmente pequeñas y medianas empresas, es que se necesitan condiciones objetivas para introducir mejoras en el entorno burocrático, legislativo y fiscal en general y esperamos una contribución incluso más considerable por parte de la Comisión en este sentido. 
En este ejemplo particular, el propósito principal de publicar las cuentas anuales de las empresas y otros balances financieros es aplicar el principio de transparencia y publicidad en actividades comerciales. 
No obstante, el bajo nivel de penetración de Internet en un número significativo de Estados miembros de la Unión no constituye una garantía adecuada. 
Además de eso, disponer de registros obligatorios en formato puramente electrónico también significaría la pérdida de miles de puestos de trabajo especializados en medios de impresión tradicionales. 
Además, la prensa es un componente esencial del principio de la transparencia y la vida democrática de la Unión, cuya contribución al multilingüismo y la diversidad de la Unión Europea es indiscutible. 
Considero que la válvula de seguridad de adoptar una tasa única y de mantener la posibilidad paralela de publicar en este medio impreso, junto con la introducción de un registro electrónico, como se ha formulado en el consenso alcanzado y votado por todos- insisto, todos- los sectores de la Comisión de Asuntos Jurídicos, es la solución equilibrada y racional que se necesita. 
Para finalizar, permítanme señalar que lo que se necesita del Parlamento Europeo y lo que tiene el deber de ofrecer es la aprobación productiva de la labor legislativa comunitaria al tiempo que conserva la total independencia de su voluntad legislativa. 
Es voluntad de la Comisión de Asuntos Jurídicos, como ya se ha formulado, que el Pleno apruebe el informe de la señora Kauppi, a quien felicito por su trabajo. 
A modo de posdata para usted, señor Comisario, no sé si la propuesta de consenso de la Comisión de Asuntos Jurídicos supone una decepción para usted, pero me gustaría decirle que espero sinceramente que, tan pronto como entre en vigor el Tratado de Lisboa, cambie la cultura de cooperación- como debe ser- entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Eso es lo que esperamos ahora; eso es lo que el Parlamento Europeo elegido democráticamente espera. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar hablaré del procedimiento. 
Es una lástima que no lo debatiéramos esta mañana, señor Comisario, cuando estábamos sentados juntos, porque me sorprende un poco que usted sea tan duro ahora en su discurso al Parlamento. 
En cuanto al procedimiento, soy especialmente crítica con la manera en que la Presidencia francesa ha abordado nuestras propuestas, al no cumplir ningún requisito para negociar ni intentar un diálogo sobre un posible acuerdo. 
Lo mismo sucede con la Comisión. 
Con estos tipos de asuntos es normal intentar reunirse y encontrar una solución que refleje las preocupaciones de las distintas partes. 
Lamento que esto haya pasado y espero que en el periodo comprendido entre el Pleno y la votación en comisión haya oportunidad de hacerlo así. 
En cuanto a los contenidos, creo que no se diferencian tanto. 
También estoy muy comprometida con aliviar las cargas administrativas. 
Siempre estoy presionando para conseguir el formato XBRL en contabilidad y este tipo de plataforma electrónica. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que es necesario, precisamente porque en algunos Estados miembros la sociedad electrónica todavía no está funcionando del todo. 
Es necesario disponer de esta solución provisional de transición para que los Estados miembros todavía tengan la opción de utilizar este tipo de registro en papel. 
Este es realmente un problema temporal y podría haber una solución pragmática. 
Escuché esta semana que hace tan solo veinte años desde que se utilizó el correo electrónico por primera vez y desde la primera conexión a Internet, así que dentro de diez o veinte años será completamente normal que todo se procese de forma electrónica. 
Nos enfrentamos a un problema temporal y no deberíamos darle demasiada importancia. 
Deberíamos intentar encontrar una solución práctica y razonable en el sentido de lo que ustedes siempre nos están diciendo que también quieren. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero agradecer a nuestra colega, la señora Kauppi, su excelente informe y su esfuerzo por hacer posible que se encuentre una solución razonable a los distintos problemas, especialmente al de la plataforma. 
La directiva propuesta forma parte de una medida más amplia destinada a reducir la carga administrativa en las empresas, reducir las restricciones que se les imponen y aumentar su competitividad. 
Por supuesto, apoyamos este objetivo que beneficiará a las PYME. 
Aprobamos la creación de una plataforma electrónica que contenga toda la información y el principio de una tasa única que cubra todos los costes relacionados con las publicaciones necesarias. 
Sin embargo, resulta apropiado ofrecer la mejor información posible y permitir la continuación de los métodos usuales de publicación, que todavía se necesitan, especialmente en la prensa impresa. 
El texto propuesto por la ponente tras las negociaciones y aprobado por unanimidad por la Comisión de Asuntos Jurídicos, permitirá que los Estados miembros conserven los métodos de publicación usuales, puesto que su coste estará incluido en la tasa única de publicación. 
Por lo tanto, señor Comisario, hemos cumplido con el espíritu de la propuesta haciendo de la plataforma un requisito y manteniendo el principio de una tasa única. 
No obstante, hemos tenido en cuenta la realidad de varios países que no cuentan con la infraestructura de tecnologías de la información de la que disponen otros países y que tienen hábitos informativos que no deberían ignorarse. 
Señor Comisario, usted sabe que deben tenerse en cuenta las opiniones de los ciudadanos y que Europa no debe parecer una fuente de nuevas restricciones o dificultades. 
Por eso procuramos que haya flexibilidad para tener en cuenta las realidades de los distintos Estados miembros, al mismo tiempo que se conserva un sistema económico. 
Usted ha dicho con dureza, señor Comisario, que la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos socava la posición de la Comisión Europea. 
No creo que esto sea acertado ni tampoco lo es decir que la propuesta de la Comisión de Asuntos Jurídicos introduce nuevas formalidades. 
Por el contrario, se ha acordado que estas son formalidades ya existentes que se conservarán y nosotros obviamente rechazamos la introducción de nuevas formalidades. 
Lo que se necesita, señor Comisario, creo yo, es que Europa demuestre que es capaz de reducir la burocracia y las cargas administrativas, al tiempo que se respetan las identidades nacionales. 
(ES) Señor Presidente, quiero agradecer a la Comisión que haya presentado esta propuesta. 
Creo que es una propuesta positiva y que nos ayudará a reducir las cargas administrativas innecesarias. 
Ahora bien, como han dicho los oradores que me han precedido, este Parlamento tiene la obligación de traer a tierra lo que son propuestas muy generosas y muy altruistas por parte de la Comisión. 
Y la realidad es que hay una realidad nacional en la que hay veintisiete países con diferentes sistemas jurídicos y con idiomas muy diferentes, lo cual exige que, en cada uno de nuestros países, nos ajustemos a las realidades del país, incluyendo el tema de las lenguas. 
Concretamente, como ha señalado el señor Gauzès, ahora mismo, y como han señalado los oradores anteriores, es importante que el reconocimiento de estas especificidades nacionales no lleve a un aumento de los costes, que las tasas sean uniformes y que los Gobiernos, eventualmente, asuman ese coste adicional. 
Pero hay un tema que aparece también: es el tema de las traducciones. 
Concretamente, en la Unión Europea no tenemos un idioma común. 
En los veintisiete países se suelen hablar idiomas muy diferentes entre sí, incluso en algunos países, como el del Comisario, se hablan diferentes idiomas y vivimos con esto. 
Y, desde el punto de vista jurídico, además, nos encontramos con la realidad de que los documentos jurídicos son diferentes. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha propuesto, por ejemplo, unas enmiendas sobre la autenticación de las actas, de los documentos, junto con la autenticación de la traducción. 
En estos momentos, la Comisión de Asuntos Jurídicos está preparando un informe sobre el reconocimiento de actas auténticas en diferentes países de la Unión Europea que debería ser complementario de este informe. 
En definitiva, yo creo que la Comisión ha hecho bien presentando este informe. 
La ponente ha hecho un magnífico trabajo y creo que todos nos hemos esforzado por hacer una propuesta de texto legislativo que pueda ser reconocido en el conjunto de la Unión, garantizando los derechos y partiendo de las bases de la realidad de una Unión que se está construyendo, que tiene diferentes ordenamientos nacionales y que tiene diferentes niveles de acceso a la comunicación electrónica. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a la señora Kauppi, la ponente, por su excelente trabajo, ya que, gracias a ella, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha logrado un acuerdo que, insisto, señor Comisario, fue aprobado por unanimidad. 
Hará compatible la necesidad de las empresas, especialmente las PYME, de simplicidad administrativa con el derecho de los ciudadanos a la información, mientras que ofrecerá a los Estados miembros la oportunidad de conservar los requisitos de publicación, si así lo desean. 
Estoy convencida de que el Parlamento Europeo seguirá la iniciativa de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Los 27 Estados miembros tienen sus tradiciones. 
Algunos defienden que se utilice Internet exclusivamente. 
Otros todavía utilizan métodos de comunicación más tradicionales como el papel. 
No olvidemos que el 50 % de los ciudadanos de Europa no tienen acceso a Internet. 
Si la información solo estuviese disponible únicamente en una plataforma electrónica, quienes no pueden acceder a Internet o prefieren utilizar el papel, no podrían recibir información sobre empresas en su región. 
Creo que el Parlamento Europeo comprende bien que simplemente eliminar la publicación de los avisos judiciales y jurídicos en periódicos regionales, por ejemplo, tendría consecuencias desastrosas. 
En consecuencia, los Estados miembros deben ser capaces de organizar la distribución de información mediante canales complementarios, con condiciones específicas. 
Señor Comisario, este no es un debate ideológico. 
¿No cree usted que, en las circunstancias actuales, hay otras asuntos de los que ocuparse en vez de dificultar algo que funciona bien en los Estados miembros? 
Al intentar simplificar siempre, a veces se corre el riesgo de hacer las cosas más complicadas. 
¿Reducir costes? 
Sí, pero ¿a qué precio? 
¿Facilitar las restricciones para aumentar la competitividad? 
Sí, pero ¿qué pasa con la competitividad cuando la simplificación corre el riesgo de perjudicar gravemente a la economía de todo un sector? 
Existe un gran deseo de que la Comisión se dé cuenta de que apoyamos soluciones que permitan que la prensa impresa supere las dificultades que afronta en la actualidad. 
Señor Comisario, usted no debería ser insensible a las tradiciones de los Estados miembros. 
Al actuar de este modo, usted es responsable de poner en peligro los puestos de trabajo de un determinado número de periodistas y también de que gran parte de la población carezca de información. 
Buscamos una directiva equilibrada que incorpore la plataforma electrónica y la tasa única. 
Estamos convencidos de que hemos conseguido esta solución y usted debe respetar la votación del Parlamento Europeo. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo hace mucho tiempo que viene planteando la cuestión de los costes innecesarios y desproporcionadamente elevados de administración impuestos a las empresas europeas. 
Estos costes no solo hacen que los negocios sean más difíciles, sino que representan un obstáculo al enfrentarse a los retos de la sumamente competitiva economía mundial actual. 
Así que resulta agradable que la Comisión por fin haya prestado atención a este asunto, que proponga aplicar el procedimiento de urgencia a la enmienda de las Directivas Primera y Undécima sobre Derecho de Sociedades, lo cual contribuirá a una mejora más rápida del entorno empresarial de las empresas europeas. 
En el caso de la Primera Directiva, la eliminación de la legislación nacional de todos los requisitos adicionales de información que aumentan los costes empresariales sin duda parece muy apropiada. 
La plataforma electrónica propuesta con toda la información sobre las empresas proporcionará una solución económica y fácilmente accesible, al igual que un pago único que cubra todos los costes, ya sean administrativos o relacionados con los requisitos de información. 
La propuesta relativa a la Undécima Directiva sobre Derecho de Sociedades hace referencia a la traducción y autenticación de documentos que deben constar en los registros mercantiles de la sucursal de una empresa establecida en un Estado miembro distinto. 
El reconocimiento mutuo de traducciones propuesto por la Comisión como forma de reducir la carga administrativa contribuirá, sin duda, a reducir los costes que deben pagar las empresas, al tiempo que garantizará la fiabilidad de las traducciones. 
Por último, permítanme felicitar a la ponente, la señora Kauppi, por su excelente informe. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría aprovechar el privilegio de ser el último orador para hacer un comentario político y dos comentarios técnicos sobre la directiva que estamos debatiendo. 
Mi comentario político es que hoy somos testigos de un momento excepcional en el Parlamento Europeo: unanimidad absoluta en todos los sectores de la Cámara, desde la derecha hasta la izquierda, en cuanto a la dirección en la que el Parlamento desea tomar una iniciativa legislativa específica. 
Numerosos diputados han dicho, y también quiero destacarlo, que esto es algo muy poco habitual y necesariamente deberá tenerse en cuenta en la decisión final de la Comisión. 
No estamos socavando la propuesta de la Comisión. 
Estamos intentando modernizarla y hacerla más humana, más lógica y más práctica. 
Ese es mi comentario político. 
Quisiera hacer dos comentarios técnicos: en cuanto a la cuestión de la publicación, deseo añadir, al igual que otros diputados ya han dicho, que es absolutamente justo y correcto que los Estados miembros donde el acceso a Internet está gravemente limitado tengan la posibilidad, junto con la norma general de publicación electrónica, de publicar en la prensa por obvias razones sociales y financieras. 
Me gustaría comentar brevemente la cuestión de la traducción, con la cual no hay ningún problema en absoluto. 
La posibilidad de que haya solo una traducción reconocida nos proporciona una solución práctica. 
La cuestión de la traducción que se plantea aquí no es una cuestión de idioma, no es una cuestión de transparencia, no es una cuestión de estilo. 
Es una cuestión práctica que puede resolverse muy simplemente reconociendo la traducción. 
Existe una diferencia, por tanto, entre los problemas políticos y los problemas técnicos. 
No estamos socavando la propuesta, sino que la estamos mejorando. 
miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, permítanme comenzar diciendo que si la señora Van den Burg hubiera planteado este asunto esta mañana, gustosamente me habría ocupado de él. 
Le pregunté si había algún otro asunto que quisiera plantear y, si lo hubiera hecho, le habría hablado sobre él. 
Si hubiera planteado algún asunto- como el tiempo en Irlanda- lo habría discutido con usted también. 
Para mí no es ningún problema hacerlo. 
Para mí no es ningún problema en absoluto lo que decida el Parlamento Europeo, porque ese es su trabajo y eso es lo que ustedes deben hacer. 
Pero debe tenerse en cuenta el trasfondo de esta propuesta en concreto y, puesto que comprendo su posición, les pido que comprendan la mía. 
Esta propuesta particular se presentó en el contexto de la reducción de la carga administrativa para las pequeñas empresas. 
Formaba parte de la simplificación del entorno empresarial. 
Se ha calculado lo que esta propuesta conseguiría: reducir el coste anual en 600 millones de euros. 
Así que la razón de presentar esta propuesta fue reducir los costes administrativos para las pequeñas empresas. 
Como señalé en mis observaciones anteriores, todo el proyecto de reducir costes ha sido bien acogido por el Parlamento Europeo en varias resoluciones. 
Así que este es el contexto en el que se presentó esta propuesta. 
Con la idea de reducir los costes administrativos y la simplificación para las empresas más pequeñas elaboramos esta propuesta concreta. 
Por tanto, difícilmente pueden esperar que acepte las enmiendas del Parlamento Europeo que van en dirección totalmente opuesta, al no reducir los costes administrativos sino aumentarlos. 
Si el Parlamento Europeo cree que, en este caso en particular, la balanza de las ventajas pesa más al mantener esto de la forma que desea, que así sea. 
Ese es un punto de vista perfectamente legítimo. 
Pero esto no puede hacerse compatible con el objetivo original que ustedes propusieron, que era la reducción de costes. 
Si el Parlamento y otras personas creen que por todas las razones que ustedes han expuesto debería mantenerse así, difícilmente pueden esperar que yo me ponga en pie y coincida con ustedes en que esto va a reducir los costes administrativos cuando va a hacer lo contrario, de hecho va a añadir costes más que reducirlos. 
Las enmiendas presentadas por las dos comisiones del Parlamento Europeo significan que el único cambio que los Estados miembros tendrían que aplicar tras la adopción de esta directiva sería el uso obligatorio de una plataforma electrónica. 
No se lograría ninguna reducción de la carga administrativa actual mediante el ahorro que esperábamos de nuestra propuesta original, que se ha estimado, como ya he dicho, en la declaración de impacto, en torno a 600 millones de euros al año. 
Así que la adopción de una directiva que no conduce a ninguna reducción sino a cambios cosméticos sin duda representaría una señal negativa respecto a la reducción general de la carga administrativa sobre la que hemos hablado. 
Por lo tanto, les pido a los diputados al Parlamento Europeo que también respeten mi posición. 
Si la opinión del Parlamento parece seguir esa línea particular- y mañana tendrá lugar la votación- que es su punto de vista y ustedes tienen todo el derecho a mantener esa posición, a mí no me supone ningún inconveniente. 
Pero ustedes tienen que respetar mi posición de que difícilmente puedo aceptar enmiendas que vayan en la dirección contraria al propósito original de presentar esto en primera instancia. 
No deberíamos enfrentarnos por ello, pero no estaré en posición de invertir la lógica y decir que lo que el Parlamento Europeo está haciendo está bien, porque aumentará los costes administrativos antes que reducirlos. 
Puedo escuchar las razones que presenten para mantenerlo tal como está- y quizá tengan argumentos válidos- pero eso no es lo que empezamos a hacer; esa no es la razón por la que presentamos esta propuesta concreta. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me gustaría hacer una puntualización sobre el procedimiento. 
La señora Van den Burg ya dijo que la Presidencia francesa ha actuado muy bien con este expediente. 
Hemos intentado proponer varias posibilidades de reuniones de las tres partes para discutir posibles acuerdos. 
Por desgracia, la Presidencia francesa no está dispuesta a asistir a estas reuniones. 
Ellos no están dispuestos a organizar reuniones en el grupo de trabajo del Consejo para discutir el camino correcto. 
Además ellos no se encuentran presentes hoy aquí para debatir este tema tan importante. 
La opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos proporciona mucha flexibilidad a los Estados miembros. 
Proporciona mucha más flexibilidad que mi opinión personal. 
No obstante, la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos va tan lejos como nosotros podemos llegar. 
Esta no es la única propuesta sobre la mesa en el Parlamento en este momento. 
Mi opinión es que si el Consejo no es capaz de aceptar la opinión del Parlamento, es decir, la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos- sobre la que se votará mañana- como le hemos pedido que haga, así que tenemos que recurrir a una segunda lectura. 
No podemos permitir que el Consejo juegue con nosotros. 
Si esto no se acepta de la manera que mañana vote el Parlamento, ciertamente se producirá un retraso en el proceso. 
Quizá no tengamos listo este proyecto antes de las elecciones y corremos el riesgo de que quizá la Comisión retire la propuesta. 
Creo que sería muy decepcionante si el Consejo no tuviera una mayoría cualificada detrás y no presentara propuestas sobre cómo alcanzar un acuerdo. 
Estaríamos dispuestos a discutir acuerdos. 
Personalmente me alegraría si el Consejo propusiera algo en la reunión a tres bandas sobre las bases del acuerdo, pero se esconde, no acude a las reuniones ni organiza diálogos de las tres partes. 
Nos deja en una situación muy difícil. 
Por eso me disgustan los debates sobre el procedimiento. 
Espero que la Comisión no retire la propuesta. 
Espero que todavía exista la oportunidad de llegar a un acuerdo que se adapte a todos los Estados miembros y también al Parlamento Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Estadística europea (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor A. Schwab, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la estadística europea- C6-0346/2007-. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, siento que el Comisario McCreevy deje la Cámara, ya que con este expediente él podría haber visto la conclusión de un procedimiento fructífero y relativamente largo con el Parlamento Europeo. 
Me alegra que hoy podamos concluir en primera lectura un fructífero y largo proceso, con un amplio consenso. 
Para empezar, me gustaría- a diferencia del anterior expediente- agradecer a las Presidencias eslovena y francesa del Consejo las continuas y a veces difíciles negociaciones que ustedes han llevado a cabo con objeto de alcanzar un acuerdo. 
Este expediente también conlleva la reducción de la carga administrativa con respecto a las estadísticas en la Unión Europea, así como para las empresas en el ámbito local. 
En Alemania, por ejemplo, la proporción de costes para estadísticas oficiales es, de acuerdo con los cálculos de Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (Instituto Alemán de Investigación Económica) , inferior al 10 % de los costes burocráticos totales al analizar toda la economía. 
Esto supone alrededor de 230 millones de euros. 
Si nosotros, como Unión Europea, realmente podemos encargarnos de esta situación, creo que avanzaremos hacia una menor burocracia al reducir las obligaciones basadas en estadísticas. 
Gracias, Comisario Almunia, por su propuesta. 
Ahora me gustaría discutir el nuevo reglamento relativo a la estadística europea en concreto. 
El reglamento relativo a la estadística europea representa la estructura jurídica para elaborar estadísticas a escala europea y revisa el actual marco jurídico de base para la elaboración de estadísticas a escala europea. 
Aunque los ponentes alternativos de los demás grupos no están presentes esta tarde, me gustaría aprovechar la ocasión para agradecerles a ustedes la cooperación constructiva. 
Los debates no fueron fáciles pero al final tuvieron éxito. 
La propuesta forma parte de toda una serie de reglamentos que la Comisión ha adoptado durante la presente legislatura en relación con la elaboración y distribución de estadísticas y que se debatieron en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Introduciremos los siguientes cambios en los contenidos de esta propuesta de reglamento. 
Definiremos el Sistema Estadístico Europeo (SEE) y estableceremos sus actividades en el Derecho comunitario. 
Definiremos las funciones de los institutos nacionales de estadística en el Sistema Estadístico Europeo, al mismo tiempo que nos aseguraremos de que el principio de subsidiariedad continúe aplicándose plenamente en los Estados miembros, como está recomendado, y nos esforzaremos por conseguir referencias al Código de buenas prácticas de las estadísticas europeas en el Derecho comunitario. 
En este sentido, se está elaborando una respuesta a la difícil situación respecto a la estadística tras la introducción del euro en algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
Por último, la propuesta defiende la creación de dos órganos distintos- un Grupo de Cooperación del SEE y un Comité del SEE- que sustituyen al anterior Comité del Programa Estadístico. 
La clara votación de la comisión y un diálogo fructífero a tres bandas demuestra que se ha logrado una legislación coherente. 
En los minutos que quedan, me gustaría presentar este proyecto legislativo de nuevo en relación con dos cuestiones importantes. 
Hemos podido asegurar que, en el futuro, este reglamento permita que el Eurostat obtenga acceso más rápido y sin restricciones a todos los datos estadísticos que se necesitan para recoger criterios económicos importantes. 
De esta manera, permitiremos que haya un poco más de transparencia en las estadísticas a escala europea y, por lo tanto, haremos que la zona del euro sea un poco más competitiva. 
Esto es positivo, especialmente en vista de la crisis financiera y los complejos debates relativos al sistema estadístico. 
En segundo lugar, creo que es muy importante que este informe refuerce la independencia científica de las estadísticas aún más. 
Esta es una señal positiva para el personal que trabaja en este sector. 
Por último, agradezco que se haya llegado a un acuerdo con todos los Estados miembros. 
Sé- aunque los bancos del Consejo están vacíos esta tarde- que no fue fácil para mucha gente, pero creo que con esta propuesta de reglamento podemos satisfacer a todas las partes y que podemos estar contentos con este reglamento. 
Me gustaría darles las gracias por escucharme y por su buena cooperación. 
miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, Señorías, las estadísticas desempeñan, sin duda, un papel fundamental en la sociedad actual. 
Los operadores económicos, las instituciones, los responsables políticos, los mercados y los ciudadanos se basan en gran medida en estadísticas para describir lo mejor posible los adelantos económicos, sociales, ecológicos, culturales u otros. 
Los datos estadísticos apoyan la transparencia y la apertura de las decisiones políticas y, por todo ello, las estadísticas oficiales representan un bien común y son un elemento básico para el buen funcionamiento de nuestras democracias. 
A escala europea, para la Unión Europea, las estadísticas son cada vez más importantes para el desarrollo, la aplicación, el control y la evaluación de las políticas que decidimos aquí, en este Parlamento, y en el Consejo, y que proponemos desde la Comisión. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión, que hoy estamos debatiendo, es modernizar el marco jurídico básico por el que se rige la producción de estadísticas europeas. 
Quiero agradecer el trabajo riguroso realizado con un espíritu constructivo por este Parlamento y, en particular, por el señor Schwab, como ponente, y por las señoras Ferreira- que hoy no está y que está representada por la señora van den Burg- y Starkevičiūtė, que han trabajado en cooperación con Eurostat, con la Comisión, para llegar hasta aquí en este debate. 
La revisión se deriva de los cambios de la sociedad y de la necesidad de definir más claramente el papel del sistema estadístico europeo. 
El anterior Reglamento que regulaba este sistema data de 1997 y desde entonces muchas cosas han cambiado y hacían necesaria esta revisión, una revisión que dará un nuevo impulso a la cooperación establecida entre los institutos nacionales de estadística de nuestros veintisiete Estados miembros y Eurostat y que, sin duda, sienta las bases para abordar los retos estadísticos futuros. 
Por otra parte, esta revisión culmina una serie de medidas emprendidas por la Comisión desde el año 2005, con el apoyo de este Parlamento y del Consejo, para modernizar la gobernanza del sistema estadístico europeo y en este proceso se han creado el Comité consultivo de la gobernanza estadística europea y el Comité consultivo estadístico europeo, que en estos días o semanas empezarán a desempeñar sus actividades. 
En este sentido, y como propone el nuevo Reglamento, para aumentar la confianza en las estadísticas europeas, las autoridades estadísticas deben disfrutar de independencia profesional y garantizar su imparcialidad y la alta calidad de la elaboración de las estadísticas, así como los principios establecidos en el Código de buenas prácticas de las estadísticas europeas, aprobado por la Comisión en la Recomendación relativa a la independencia, integridad y responsabilidad de las autoridades estadísticas de los Estados miembros y de la Comunidad Europea. 
Creo conveniente mencionar igualmente, entre los principios que han guiado a la propuesta de la Comisión y que recoge el informe del señor Schwab, el objetivo de que el mejor entorno reglamentario que se propone para las estadísticas europeas responda a la necesidad de reducir al mínimo la carga de respuesta para las empresas y contribuir al objetivo más general de reducción de las cargas administrativas a escala europea. 
Concluyo, pues, señor Presidente, agradeciendo de nuevo la excelente labor del ponente, señor Schwab, y de toda la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para dotar a la Unión de un edificio estadístico más sólido y fiable que nos será, con toda seguridad, extraordinariamente útil en estos tiempos de crisis en los que la producción de estadísticas y en particular de estadísticas sobre las cuentas públicas juega un papel aún más crítico. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, en ocasiones a los políticos les gustaría influir en las estadísticas, particularmente en este momento. 
Si las estadísticas sobre la economía son tan negativas, es posible que deseen hacerlas desaparecer y soñar que todo es distinto y que no influye en el ánimo de los consumidores, etc. 
Coincido por completo con lo que dice todo el mundo sobre este informe: que las estadísticas razonables, verdaderas y justas son un instrumento importante para la política y que esta es una razón importante para tener órganos estadísticos independientes que presenten estas estadísticas. 
También me gustaría felicitar al ponente y la Comisión por las propuestas de este reglamento. 
Hemos tenido una cooperación muy positiva con el Consejo para lograr acuerdos sobre lo que hemos expresado en este documento. 
Es importante que estos órganos independientes tengan un claro punto de contacto para la Comisión en los Estados miembros y para que este Sistema Estadístico Europeo incluya el Código de buenas prácticas de las estadísticas, que ha sido elaborado por los expertos, en el marco de la legislación europea. 
Considero que este es un buen logro, espero que funcione realmente y nos ayude a superar las malas estadísticas, a hacer frente a la recesión que está comenzando y a conseguir medidas más claras para contrarrestarla. 
Hoy nos ocupa un documento muy importante, que debería contribuir a reformar el Sistema Estadístico Europeo. 
Me gustaría señalar, como ya hicieron mis colegas, que el ponente del Parlamento Europeo, el grupo de trabajo de la reforma de las estadísticas y los expertos del Consejo, la Presidencia y la Comisión prepararon muy minuciosamente este documento. 
Es un ejemplo magnífico de nuestros esfuerzos comunes. 
Durante los últimos días, abrumados por varios problemas, quizás a veces nos hemos culpado unos a otros, pero si todos trabajamos juntos, podemos lograr resultados realmente positivos. 
El Grupo ALDE apoya la propuesta y espera que presente nuestros reglamentos en el área de la estadística. 
Sobre todo, las estadísticas deben ser fiables y estar protegidas de la influencia de diversos grupos de interés. 
Hoy en día todavía surgen dudas, especialmente en lo que concierne a la calidad de las estadísticas financieras estatales. 
Al hablar de las estadísticas del mercado financiero, hay problemas de confidencialidad y en esto también tenemos que colaborar con el Banco Central Europeo. 
La calidad de los datos estadísticos depende, no solo de la calidad del trabajo realizado por las instituciones especializadas, sino también de los métodos empleados y nos gustaría que las instituciones académicas desempeñaran un papel más activo en la preparación de dichos métodos. 
La recogida de datos estadísticos debe organizarse con más eficacia utilizando datos procedentes de los registros estatales ya existentes, aplicando métodos generalizados y, de este modo, reduciendo la carga administrativa de los informes estadísticos comerciales. 
Seguro que existen muchas reservas por explotar en este ámbito. 
El desarrollo económico y social es dinámico en el mundo actual, así que los datos estadísticos deberían presentarse de una forma más eficaz, para que puedan tomarse decisiones con mayor rapidez. 
Esperemos que la reforma estadística también contribuya a solucionar este problema. 
El programa estadístico europeo está financiado con el presupuesto de la Unión Europea. 
Quisiera confiar en que las propuestas presentadas contribuyan a que estos programas estén mejor coordinados, lo que permitirá que el capital comunitario se utilice con mayor eficacia. 
miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, simplemente quería reiterar el agradecimiento al ponente y a las señoras diputadas que acaban de intervenir por el buen trabajo que se ha hecho. 
Como decía la señora Starkevičiūtė, el trabajo en común produce estos resultados positivos para todos, y lo que espero, como esperamos todos y todas, es que, gracias a estas buenas estadísticas, dentro de poco podamos ofrecer buenas noticias a los ciudadanos en cuanto a la situación de la economía. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas gracias por sus comentarios constructivos al final y, sobre todo, por su fructífera cooperación. 
No deseo repetir lo que ya se ha dicho. 
Así que me gustaría hacer dos puntualizaciones que, en mi opinión, deberían estudiarse detenidamente como seguimiento a la discusión sobre este informe. 
En primer lugar, lo cierto es que hemos tratado el artículo 285 del Tratado de la UE, que discute la independencia científica de las autoridades estadísticas. 
En este informe que tenemos ahora también se ha hecho especial hincapié en la independencia profesional, puesto que hemos descubierto que en el pasado han surgido dificultades en este sentido. 
Asimismo es posible que deba consagrarse apropiadamente en Derecho primario en algún momento, para asegurar la claridad a largo plazo. 
No obstante, me gustaría añadir abiertamente que, en cuanto a la legislación alemana, esto no significa que pueda haber independencia con respecto a los reglamentos de supervisión profesional. 
En segundo lugar, este informe destaca la gran importancia de establecer prioridades para la elaboración y el registro de datos estadísticos. 
La señora Starkevičiūttambién ha señalado esta cuestión. 
Comisario Almunia, espero que al establecer estas prioridades también podamos lograr una reducción de la carga administrativa para las pequeñas y medianas empresas a medio plazo, puesto que podremos buscar datos que realmente necesitamos para nuestras estadísticas de una forma incluso más específica. 
Teniendo esto presente, muchas gracias. 
Espero que la votación finalice mañana con rapidez. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Mecanismo de ayuda financiera a las balanzas de pagos de los Estados miembros- Apoyo financiero a los Estados miembros (debate) 
ponente. - (FR) Señor Presidente, tras este título oscuro, cada cual está evaluando la importancia del debate que celebramos esta tarde tras la petición de financiación por parte de Hungría, que primero se dirigió al Fondo Monetario Internacional (FMI). 
La Unión Europea ha estudiado el asunto para verificar las condiciones en las que podría prestar ayuda a uno de los Estados miembros. 
Es cierto que se celebró un debate entre los diputados de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios con respecto a las causas por las que Hungría acudió primero al FMI. 
Esa es una pregunta para Hungría como país, como miembro de la Unión Europea desde hace ya algunos años, así como para las instituciones de la Unión Europea en el sentido de que, evidentemente, en este momento, no hemos podido desarrollar este clima de confianza, este clima de solidaridad, este clima de cooperación, lo suficiente como para permitir que un país como Hungría, en su difícil situación actual, considere que su primer círculo de solidaridad, su primer círculo de cooperación, debería ser la Unión Europea. 
Por último, considero que el plan llevado a cabo para un mecanismo de ayuda a las balanzas de pagos, basándose en el artículo 119, logrado por iniciativa de la Comisión y el señor Almunia, a quienes doy las gracias, permitirá que se encuentre una solución adecuada junto con el FMI. 
Evidentemente, todos pensamos que, por desgracia, la situación de Hungría no representa un caso aislado y debemos consolidar de algún modo la protección que permita que la Unión Europea cumpla estas peticiones. 
En la resolución que hemos aprobado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y que espero que reciba el apoyo del Pleno mañana, pedimos a la Comisión que examine si los bancos de algunos Estados miembros de la Unión han contribuido a empeorar esta situación y cómo lo han hecho. 
Creo que esta es una información importante de la que debe disponer el Parlamento Europeo en el próximo debate y que, sin duda, el grupo de Jacques de Larosière examinará después. 
También hemos dicho que fundamentalmente pensamos que la propuesta del Consejo consistía en aumentar el nivel de los mecanismos hasta un umbral determinado, el cual hemos aceptado, creyendo que este, quizá, no sea el último debate que celebremos con la Comisión. 
En este momento, comprendemos que esta es la base de un acuerdo en las negociaciones con el Consejo y, por lo tanto, aceptamos esta situación. 
En el futuro, esperamos que la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento aprueben con regularidad estas cantidades, porque, en 2002, cuando el Parlamento Europeo votó sobre el Reglamento que ahora estamos modificando, pedimos que se organizara una actualización periódica. 
Obviamente, y por desgracia, tengo que decir que estábamos en lo cierto. 
Por lo tanto, ahora se lo pedimos de nuevo, señor Comisario, y creo que es razonable pedir que se lleve a cabo de esa manera. 
Por último, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, solicité los instrumentos y procesos del artículo 100 del Tratado que nos permitieran actuar para apoyar a algunos Estados miembros en mayor medida y no solo en problemas con las balanzas de pagos. 
Lamentablemente, no recibí el apoyo de la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros a este respecto, pero aprovecho mi posición como ponente para instar a la Comisión a que examine este mecanismo que el Tratado nos ofrece y que, hasta la fecha, no hemos explotado por completo. 
miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, señora Berès, Señorías, cuando los padres fundadores de la Unión Europea redactaban el Tratado de Roma, tuvieron ya la previsión de establecer, en uno de sus artículos, un mecanismo de ayuda a los Estados miembros que vieran seriamente amenazada su balanza de pagos. 
Aquella previsión, aquel artículo del Tratado de Roma, ha ido atravesando las sucesivas reformas de los Tratados y hoy está en el actual Tratado, en el artículo 119, que ha sido la base legal utilizada por la Comisión para, después de muchos años de inutilización o de no utilización de esa base legal, basarse en la misma para acudir en apoyo de un Estado que necesitaba ayuda, que necesitaba ayuda urgente, como era el caso de Hungría. 
El artículo del Tratado está desarrollado en un Reglamento del año 2002, que es el que hemos utilizado para el caso de Hungría y que es el que ahora también proponemos reformar, en cuanto al techo máximo de las cantidades que se pueden disponer, para salir en ayuda de Estados con dificultades de esa naturaleza. 
Ayer debatíamos en esta Cámara los diez años de la Unión Económica y Monetaria. 
Esta tarde hemos debatido la situación económica. 
Hemos discutido ayer y hoy aquí, hemos analizado aquí las dificultades de la situación y, desgraciadamente, hay algunos países miembros de la Unión Europea que no están en la zona del euro y cuyos desequilibrios macroeconómicos y financieros les sitúan en una posición particularmente vulnerable frente a la presión de los mercados. 
En el caso de Hungría, las autoridades húngaras, a la vista de esas dificultades, en un momento determinado acudieron al Fondo Monetario Internacional e inmediatamente después de haber establecido contacto con el Fondo Monetario Internacional se pusieron en contacto con la Comisión Europea. 
El procedimiento, y yo se lo dije así a las autoridades húngaras, no es adecuado para un Estado miembro. 
Lo lógico es acudir primero a las autoridades europeas y después, si es necesario, -y en el caso de Hungría, sin duda, lo era- acudir juntos al Fondo Monetario Internacional. 
Debo decirles a sus Señorías que el Fondo Monetario Internacional y su Director Gerente, señor Strauss-Kahn, han manifestado una posición absolutamente abierta a esa cooperación del Fondo con la Comisión Europea, con las autoridades europeas y con los Estados miembros de la Unión Europea, los miembros de la zona del euro, que tienen necesidad de acudir a las facilidades previstas también en el Fondo. 
Aunque el inicio del procedimiento no fue el adecuado, al final el resultado ha sido adecuado, hemos actuado en cooperación: la Unión Europea aporta a Hungría 6 500 millones de euros en un paquete global de ayuda de 20 000 millones y, esa misma vía, pero en este caso con el procedimiento adecuado, tomar contacto primero con las autoridades europeas para ir juntos a establecer contactos con el Fondo Monetario Internacional, está siendo, en estos momentos, utilizada en el caso de otro país. 
Desgraciadamente, la situación es tan difícil como para pensar que no va a ser el último caso, o como para estar preparados por si acaso hay otros supuestos, otros Estados miembros que tienen necesidad de este tipo de ayudas. 
Y esa es la razón por la cual, a la vez que presentamos al Consejo la propuesta para salir en apoyo de Hungría, utilizando el artículo 119 del Tratado y el Reglamento del 2002, presentamos también una propuesta para ampliar el techo máximo de la facilidad establecida por el Reglamento del 2002, hasta 25 000 millones de euros. 
Ojalá no tengamos que utilizar esos recursos, pero no hay que descartar la posibilidad de utilizarlos. 
Si hay que utilizarlos debemos manifestar la solidaridad, la misma que los padres fundadores establecieron en el Tratado de Roma en el año 1957 y también hay que tener previsto el caso de una posible ampliación del techo de 25 000 millones si fuese necesario. 
Por eso, lo que le pido al Parlamento en el momento de discutir esta cuestión, es que manifieste en el futuro, si fuese necesario, la misma disposición que agradezco hoy al Parlamento de expresar su opinión de forma rápida y flexible en una ayuda, en una ayuda que, por su propia naturaleza, por sus características, tiene que ser urgente. 
Hay elementos en la resolución que plantea el Parlamento, junto con el debate de la propuesta del aumento del techo de la facilidad de la balanza de pagos, que yo comparto. 
Elementos de preocupación en cuanto a la vulnerabilidad de algunos de nuestros Estados miembros y a la necesidad de analizar cómo podemos protegernos todos y proteger a los Estados miembros afectados por esa especial vulnerabilidad que se ha manifestado en el caso de Hungría, pero que se puede manifestar en el caso de otros países. 
Tenemos que hacer compatible esa defensa de la estabilidad de las economías de los Estados miembros, de las posiciones financieras de los Estados miembros, con la libre circulación de capitales, con los principios en los que se basa el mercado interior, pero tenemos que ser conscientes de que debemos reaccionar ante riesgos innecesarios, ante situaciones en las que algunos intereses privados ponen en riesgo intereses superiores de los ciudadanos de los Estados miembros, de la seguridad económica y de la seguridad en general de nuestros Estados. 
Tomo buena nota de las sugerencias que están en ese proyecto de resolución del Parlamento; las analizaremos en la Comisión y daré cuenta a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de nuestras consideraciones y también, como dice la señora Berès, se lo trasladaré al señor De Larosière para que su grupo nos presente sus consideraciones en el plazo, de aquí a marzo, establecido para su trabajo. 
En realidad nos encontramos ante una situación triste, ya que necesitamos debatir una petición de ayuda inmediata. 
Sin embargo, yo diría que puedo hacer un comentario positivo porque la Unión Europea finalmente, tras muchas consultas- lo cual no resultó nada sencillo -, descubrió el artículo 119 y la base jurídica por la que puede ofrecer dicha ayuda. 
Durante mucho tiempo, como indican las noticias que llegaban de Hungría, no pudieron encontrar una base jurídica para hacerlo. 
Antes de ir más lejos, examinemos las razones. 
Una razón es la convergencia- como ya debatimos ayer- o más bien la carencia de ella. 
Durante los últimos años, no se ha reinvertido en movimientos de capitales de este a oeste en la UE y, en consecuencia, hay un enorme flujo de capitales desde los Estados miembros del este hacia los del oeste. 
Esto significa que afrontamos un continuo desequilibrio en la balanza de pagos, que, además, impedirá una convergencia real. 
El otro problema es que obviamente el sistema de vigilancia está incompleto, puesto que los países que no utilizan el euro pueden simplemente contraer deudas en moneda extranjera. 
Si he entendido correctamente, hasta ahora la Unión Europea no contaba con toda la autoridad- aunque en mi opinión tiene una sola voz- para decir a estos países "tened cuidado, no permitáis que los ciudadanos y las empresas contraigan deudas irracionales e ilimitadas en moneda extranjera, porque podría haber problemas si entráramos en crisis" y, en efecto, han surgido problemas. 
Por lo tanto, la vigilancia debe ampliarse para abarcar esto y ya debería haberse ampliado hace mucho tiempo, porque como digo, la Comisión tiene una voz fuerte en Europa Central y del Este y puede expresarse. 
Ahora ha llegado la crisis. 
El Gobierno húngaro primero recurrió al Fondo Monetario Internacional (FMI) por miedo, esto lo sabemos, pero ellos dicen que por supuesto intentaron acercarse a la UE también y que esta intentó sistemáticamente hallar una base jurídica. 
El Gobierno también dice que carece de la capacidad suficiente para analizar la crisis. 
Ante esto yo propongo que la creemos. 
No debería ser normal que todos tengan que basarse en el FMI siempre que necesiten análisis de las crisis. 
¿Qué pensará de nosotros el mundo exterior si intentamos utilizar los fondos del FMI para rescatar a Estados miembros de entre 1 y 1,5 millones de habitantes de un desequilibrio en la balanza de pagos? 
Un mecanismo de crisis no funcionará si un sistema, en época de crisis, tiene que detener el flujo de capitales procedente de un país que no pertenece a la zona del euro, por ejemplo en la esfera monetaria, ya que entonces es cuando el flujo realmente comienza a funcionar. 
Ni siquiera el Banco Central Europeo puede hacer mucho, puesto que a pesar de la cobertura en florines húngaros, no desea realmente ayudar con el problema de liquidez, aunque todo lo que Hungría necesitaba era liquidez en moneda extranjera, ya que los bancos no estaban muy endeudados. 
Por lo que respecta al informe húngaro, su análisis de 2006 comenzó con una mejora de la situación. 
Me recuerda un poco a Chernobyl en 1986, cuando el primer día informaron de que no había ningún problema y a partir de entonces la situación seguía mejorando. 
Al final nos preocupaba que hubiera radiación negativa. 
También en este caso, todo el mundo está olvidando. 
Comenzamos con lo que sucedió hasta 2006 y desde entonces ha habido una grave carencia de vigilancia de los flujos financieros. 
Me gustaría señalar que este límite máximo de 25 000 millones de euros es muy bajo. 
Eso incluye desde el principio que queramos trabajar con el FMI, mientras que es difícil imaginar una situación más aterradora que depender del FMI. 
Sería muy importante, desde luego, que el Parlamento Europeo participara y al mismo tiempo actuara con rapidez. 
A mi juicio, ambas cosas están pasando a la vez y por eso me siento agradecido con la Comisión y el Parlamento. 
No obstante, quisiera insistir en que deberíamos crear un mecanismo que impida que se repitan los diversos contratiempos que sucedieron en relación con la crisis húngara y que no ha contribuido en absoluto a aumentar el prestigio de la Unión Europea en Europa Central y del Este. 
Gracias por haberme concedido la palabra, señor Presidente. 
Señor Comisario, Señorías, puesto que no soy miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por favor permítanme plantear la cuestión que nos ocupa desde una perspectiva distinta. 
La crisis financiera del año pasado en Estados Unidos ha llegado a Europa este año y ha hecho temblar los cimientos de nuestros mercados financieros, que hasta ahora habíamos creído que eran estables. 
En lugar de diseñar una solución unificada de la UE, solo tras muchas dudas fuimos capaces de abordar la crisis con una respuesta armonizada e individualizada que está costando varios miles de millones de euros por país. 
Estas soluciones nacionales específicas no pueden ser el modo de gestionar las crisis en los nuevos Estados miembros de la UE, que son incapaces de mover miles de millones de euros por sí mismos. 
En un principio, estos países confiaban en que, como sus bancos no estaban implicados en transacciones sospechosas y especulativas en el extranjero, esta crisis crediticia internacional no pudiera afectarles. 
Sin embargo, la falta de liquidez y la crisis de confianza que acompañaba a la crisis financiera internacional han sacudido en gran medida las finanzas de esos Estados miembros que dependen del crédito extranjero y los ataques especulativos a las monedas nacionales han contribuido más a este caos. 
En esta situación era importante que los Estados miembros recibieran ayuda no solo moral sino concreta, tangible y financiera de la Unión Europea y que la UE ampliara su protección a estos países que todavía no pertenecen a la zona del euro. 
Esto no se trata simplemente de solidaridad, fruto del principal valor europeo, sino de un interés europeo común por prevenir un efecto dominó al impedir que no llegue a ser insolvente ni un solo banco, por no hablar de todo un país. 
Teniendo esto en cuenta, ahora estudiamos el aumento del mecanismo de ayuda de 12 000 a 25 000 millones de euros. 
En este contexto, el Banco Central Europeo concedió a Hungría un paquete de rescate de 6 500 millones de euros, ya que la crisis de los mercados monetarios había afectado gravemente a este país. 
Esta fue una solución muy justa y digna, ya que Hungría no solo ha encabezado la reforma y la unificación europea durante décadas, sino que también, desde el año pasado, ha reducido a la mitad su déficit presupuestario de alrededor del 10 %, de acuerdo con el programa de convergencia adoptado en 2006; ese programa se ha aplicado sistemáticamente desde entonces y el déficit este año se está reduciendo hasta el 3 %. 
A fin de que continúe el proceso de consolidación que precisa la UE, se necesita ayuda de los órganos financieros internacionales. 
Como consecuencia de la crisis financiera y crediticia, actualmente toda la economía mundial afronta dificultades; aunque los Estados miembros de la UE por separado están intentando solucionarlas con sus propios instrumentos y según sus propios objetivos concretos. 
A fin de que los nuevos Estados miembros, que no cuentan con dichos instrumentos a su disposición, no salgan perdiendo en el proceso, lo que se necesita para que Europa supere la crisis conjuntamente no es solo armonizar las actuales medidas sino adoptar una estrategia europea común para hacer frente a la crisis económica. 
Espero que este paquete de rescate financiero constituya el primer peldaño de esta escalera y que una vez que se haya adoptado, podamos concentrar todo nuestro esfuerzo conjuntamente en resolver la crisis de la economía real. 
Gracias por haberme concedido la palabra. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, hablando en nombre del Grupo UEN sobre el Reglamento del Consejo por el que se establece un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a los Estados miembros de la UE, me gustaría señalar a su atención las siguientes cuestiones: en primer lugar, la situación de los mercados financieros mundiales está causando un impacto cada vez más perjudicial en la economía real, con el resultado de que se espera que el PIB descienda en 2009 en Estados Unidos y en muchos de los Estados más desarrollados de la Unión Europea. 
En segundo lugar, puesto que esos países constituyen el mercado principal para los nuevos Estados miembros de la UE, esto pone en peligro su crecimiento económico y, por lo tanto, tendrá un efecto negativo en su balanza de pagos. 
En tercer lugar, de ser así, sin duda debemos apoyar el aumento del límite máximo de la ayuda financiera comunitaria hasta 25 000 millones de euros para cada Estado miembro no perteneciente a la zona del euro, porque solamente un límite tan elevado garantizará la eficacia de cualquier ayuda comunitaria que se conceda. 
En cuarto lugar, si un Estado miembro que no pertenezca a la zona del euro necesita ayuda financiera inmediata, el Consejo, la Comisión y el Parlamento deberían actuar con suficiente rapidez para evitar que disminuya la confianza en su eficacia. 
En quinto y último lugar, acogemos con satisfacción la rápida respuesta de la Comisión Europea a las necesidades financieras de Hungría, concedida a pesar del hecho de que Hungría había acudido en primera instancia al Fondo Monetario Internacional y no a la Comisión Europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando me documenté sobre el asunto que estamos debatiendo, el problema de la balanza de pagos, me sentí como Marcel Proust con su magdalena en su obra En busca del tiempo perdido. 
Hay un aroma de los años cincuenta y sesenta en el planteamiento del problema. 
¿El problema de la balanza de pagos? 
Esto es algo para lo que asignaremos 25 000 millones de euros. 
¿A santo de qué deberíamos hacer esto? 
¿Es esto lo que estamos haciendo hoy? 
Esto se hace con la intención de que aquellos países, aquellos pobres países, a mi parecer, que forman parte de la UE pero no de la unión monetaria y que es posible que necesiten ser rescatados de un destino peor que la muerte: el problema de la balanza de pagos. 
En ese caso, esto ha sido creado por la propia Unión Europea, por supuesto. 
En realidad, de lo que estamos hablando aquí ya no existe. 
Mi propio país, Suecia, forma parte de la UE y la apoya con lealtad, aplicando todo lo que se decide a escala comunitaria mucho mejor que la mayoría del resto de países, pero no formamos parte de la unión monetaria. 
Con gran acierto, en mi opinión. 
Sin embargo, si ahora tuviéramos problemas en Suecia, ¿tendríamos entonces un problema de balanza de pagos? 
La respuesta es por supuesto que no. 
Naturalmente, es posible imaginar que Suecia empezara a gestionar mal su economía y experimentara un aumento de salarios y una tasa de inflación mucho más elevada que en otros países. 
¿Qué pasaría entonces? 
¿Tendríamos un problema de balanza de pagos? 
No, la corona sueca se devaluaría para compensar esto. 
No pasaría nada más. 
Este también es el caso de otros países en la misma situación, como por ejemplo el Reino Unido. 
¿Cuál es el problema entonces? 
Pues bien, el problema es que, si estos países son miembros de la Unión Europea- que deberían serlo- pero no son miembros de la unión monetaria- que no deberían serlo- entonces estarán obligados, como ustedes pretenden, a mantener un tipo de cambio fijo equiparado con el euro. 
En el peor de los casos estaría obligado a mantener un tipo de cambio fijo con sus socios comerciales más importantes. 
Está claro que si un país gestiona mal su economía, experimenta una tasa de inflación más elevada o sufre un contratiempo estructural en su sector de exportación más importante, sus exportaciones descenderán y sus importaciones aumentarán. 
De pronto la pregunta es ¿cómo va a financiarse esto? 
Sin embargo, esta es una situación totalmente artificial. 
Está completamente pasado de moda para los países que no son miembros de la unión monetaria optar por fijar su tipo de cambio y entonces necesitar que les rescate el Fondo Monetario Internacional o la UE o cualquier otra organización. 
¿Por qué debería pasar esto? 
Es una forma de política económica que está completamente anticuada. 
Un país se incorpora a la unión monetaria- eso puede ser lo correcto a veces, es cierto- o permanece fuera, valiéndose por sí mismo con su propia política monetaria independiente, y soluciona sus propios problemas. 
Si el país cuida de sí mismo, no pasará nada en particular. 
Si se gestiona mal, la moneda se devaluará para compensarlo. 
Esto tampoco es especialmente peligroso. 
Por lo tanto, me gustaría señalar que, aunque estamos discutiendo si deberíamos asignar 25 000 millones de euros para este fin, se trata de un objetivo que realmente no se necesita en absoluto. 
Se trata de un problema que hemos creado nosotros mismos o más bien ustedes mismos lo han creado. 
Pónganle fin. 
Esos países que son miembros de la UE pero que no pertenecen a la unión monetaria deberían mantener un régimen con un tipo de cambio flotante. 
Entonces desaparecería el problema. 
- (SK) El límite para la ayuda mutua a un Estado miembro que no pertenece a la zona del euro y que está experimentando dificultades en la balanza de pagos o está corriendo el riesgo de graves problemas a consecuencia de un desequilibrio general en su balanza de pagos es de 12 000 millones de euros. 
Los ejemplos de Dinamarca y Hungría demuestran que las consecuencias de las crisis financieras en algunos Estados pueden ser tan graves que, si dicha crisis ocurriera en un Estado más grande, entonces este límite sería demasiado reducido. 
Por lo tanto, me gustaría destacar que no considero que la razón principal para el aumento de este límite sea ni la ampliación de la Unión Europea ni el mayor número de Estados fuera de la zona del euro, como se afirma en la exposición de motivos. 
Necesitamos ser conscientes de que los problemas financieros en algunos Estados miembros se deben principalmente a políticas económicas y sociales contradictorias. 
La crisis económica agrava estos problemas y los hace más profundos, presionando de ese modo para que aumenten los niveles de ayuda. 
Hungría es solo un ejemplo típico. 
Apoyo un aumento del límite de la ayuda a medio plazo hasta 25 000 millones de euros. 
Pero también respaldo la opinión del Parlamento Europeo de que no hay necesidad de crear un proceso especial que permita que la Comisión revise este límite fuera de los habituales procedimientos de toma de decisiones. 
Creo que este tipo de planteamiento mantendrá elevados niveles de diligencia en el sistema de ayuda al tiempo que dará suficiente margen de actuación. 
Menciono esto porque Hungría es un ejemplo de libro, ya que sus dirigentes políticos han sido incapaces de decidir las medidas de reforma y recuperación durante mucho tiempo. 
Durante el análisis final, la aprobación y la aplicación de dichas medidas también podrían disminuir el impacto de la crisis financiera en este país y reducir la necesidad de ayuda financiera de la Unión Europea. 
No obstante, por otro lado, debo defender a Hungría por el hecho de que las nuevas normas de los mercados financieros no deben permitir el flujo excesivo de liquidez por parte de los bancos filiales a los bancos matrices y que debe mantenerse un nivel suficiente de supervisión sobre los bancos centrales nacionales. 
Es verdad que quien actúa deprisa puede que tenga que pagar dos veces, pero también es verdad que quien acepta el dinero deprisa no siempre lo devolverá a tiempo o en su totalidad. 
En consecuencia, es fundamental que el sistema establezca normas claras respecto a la ayuda, basadas en un régimen de medidas de recuperación que abarque tanto programas como asuntos prácticos. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría comenzar respondiendo brevemente a dos declaraciones realizadas por mis colegas diputados. 
En primer lugar, me gustaría señalar que los países que no pertenecen a la zona del euro no necesitan mantener un tipo de cambio fijo equiparado con el euro. 
Polonia es un ejemplo de país con un tipo de cambio flotante. 
En segundo lugar, me gustaría decir que incluso un país que tenga una política nacional perfecta y no cometa errores podría resultar afectado por la crisis, debido al efecto contagio. 
Por supuesto, la situación húngara debe su origen en gran medida a una política gubernamental incorrecta, pero Hungría también había resultado afectada por una fuga de capitales, que no se produjo por la situación húngara, sino por causas exteriores. 
Señor Comisario, deseo apoyar la propuesta de la Comisión. 
Me parece que ha de tenerse en cuenta el hecho de que todos estamos en un mercado único y que la situación de cada país concreto es de importancia para los demás países. 
Por consiguiente, deberíamos ser conscientes de los lazos que nos unen y tener un sentimiento de responsabilidad conjunta hacia nuestros socios. 
La propuesta también es una expresión de la solidaridad europea, que debería estar entre los principales valores en los que se basan nuestras medidas. 
La cantidad de 25 000 millones de euros propuesta por la Comisión parece razonable, aunque por supuesto podría haber situaciones que necesiten más dinero y, por tanto, también apoyo la propuesta de conceder a la Comisión el derecho a decidir la revisión del límite cuando haya necesidad urgente de hacerlo así. 
Desde mi punto de vista, la aplicación del procedimiento completo que implica el consentimiento del Parlamento o una consulta parlamentaria sería poco práctica en dichas circunstancias. 
Supongamos que ocurre una crisis durante el verano, cuando el Parlamento no se reúne. 
Es difícil imaginar que esperaríamos seis semanas a que el Parlamento se reuniera antes de ayudar al Estado en cuestión. 
Así que apoyo la propuesta de la Comisión que le otorga el derecho a aumentar el límite en un periodo de tiempo muy breve. 
Permítanme decir que entiendo que la propuesta carece de referencia para una posible actuación por parte del Banco Central Europeo. 
El Banco concedió un préstamo a Hungría. 
Esta actuación debería estar coordinada y pienso que debería incluirse una referencia. 
Por último, creo que la propuesta no debería referirse al artículo 100 del Tratado. 
El artículo 100 aborda situaciones muy distintas y por eso debería tratarse por separado. 
Señor Comisario, señora Berès, es precisamente el principio de solidaridad lo que hace que Europa sea algo más que una asociación económica y le permite mostrar las características de una fuerte comunidad política. 
Cuando comenzó la crisis, parecía por un momento que Europa se dividiría en dos económica y socialmente, pero gracias a la rápida y eficaz actuación de la Comisión, pudimos evitar que eso sucediera. 
Hungría acudió primero a la Unión Europea a pedirle ayuda. 
Sin embargo, los 20 000 millones de euros que necesitábamos de ayuda, o financiación, no habría sido posible conseguirlos únicamente de esa fuente. 
Señorías, me gustaría agradecer al señor Comisario y al Parlamento Europeo su rápida respuesta y la solidaridad de nuestros diputados, lo cual demuestra el valor de ser europeo. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, la propuesta de modificar el Reglamento sobre la ayuda a los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro, a fin de incrementar el límite de 12 000 a 25 000 millones de euros, cuando se encuentren en graves dificultades de pago, se ha hecho en el último momento. 
El principal requisito para asegurar que funcionen estas medidas ad hoc es que la UE no cometa los mismos errores que el Fondo Monetario Internacional (FMI) a la hora de responder a las peticiones. 
En el FMI, el señor Strauss-Kahn por sí solo no es una garantía de una política sensata. 
Conocemos muy bien el tratamiento de electrochoque utilizado para países devastados por las crisis al estilo neoliberal. 
Asimismo conocemos muy bien a quienes se han aprovechado de esto anteriormente. 
Espero que se logre una estabilidad mejor y más sostenible utilizando el instrumento de la UE, basado en el ejemplo de Hungría. 
Hungría concretamente nos demuestra que la UE tiene que darse cuenta de que fue la oposición conservadora quien obstruyó al Primer Ministro de Hungría con respecto a las medidas de reforma y estabilidad. 
La estabilidad de Hungría seguro que no se logrará poniendo fin al gasto social únicamente, pues en realidad este gasto ya es demasiado elevado de todas formas; esto solo ayudará a los populistas de la derecha antieuropea. 
Sí, se ha presionado a Hungría, especialmente debido a la rápida devaluación del florín húngaro, de la cual han sido responsables en parte los fondos de cobertura. 
En el caso de Islandia, el FMI ha demostrado que todavía está aplicando tratamientos de electrochoque, por ejemplo mediante la imposición de elevados tipos de interés base en detrimento de la economía nacional afectada, en este caso la economía nacional de Islandia. 
Señor Comisario, por favor tenga en cuenta que no deseo que mi vecina Hungría se hunda en el conflicto social debido a medidas correctoras como estas basadas en responder a peticiones. 
Hungría necesita medidas de apoyo y que generen confianza de la Unión Europea, que, después de todo, no solo ayudará a Hungría sino a todos nosotros. 
(DE) Señor Presidente, creo que este debate tiene lugar en el momento oportuno. 
Me gustaría recordarles que Hungría es el país que ha utilizado el déficit presupuestario en mayor medida: -5 %. 
Esto nos demuestra que la estabilidad en este país también tiene un trasfondo político. 
No tiene sentido que, en el futuro, abandonemos al Estado- y después de todo, esto se refiere a todos los contribuyentes- a los riesgos que suponen algunos negocios. 
En este caso estoy completamente de acuerdo con el señor Ettl, no podemos cargar a los contribuyentes con los riesgos de los fondos de cobertura y derivados puesto que esto limitaría el poder adquisitivo. 
Esto es precisamente lo que necesitamos en Hungría: más poder adquisitivo. 
Necesitamos a personas que inviertan de nuevo en el país y en las empresas y esto significa que necesitamos reducciones tributarias para que la inversión sea posible otra vez y no solo para las empresas sino, sobre todo, para los empleados. 
Creo que estoy sacando las conclusiones correctas. 
Los factores decisivos consisten en que se concedan subsidios, por ejemplo para medidas de eficacia energética, que se den beneficios de inversión y que se lleve a cabo la adecuada devaluación progresiva. 
Me gustaría pedir al Comisario Kovács, que es de Hungría, que ponga en funcionamiento las iniciativas apropiadas a escala europea. 
(EN) Señor Presidente, he bajado a la Cámara aunque estaba viendo el debate en mi oficina solo para hacer una puntualización general. 
En Irlanda contamos con el sistema de garantías bancarias debido a la crisis y ahora tenemos más unidad en la UE en cuanto a la forma en que tratamos este asunto. 
Pero ahora nos damos cuenta de que será necesario volver a capitalizar nuestros bancos, con mayor urgencia de la que creíamos en un principio. 
Deseo expresar que espero que eso suceda, porque tenemos un problema real, como ya ha dicho el orador anterior. 
Necesitamos personas que gasten e inviertan y simplemente no hay líneas de crédito disponibles. 
Creo que es muy importante que se actúe con rapidez para restablecer la confianza y el capital en el sistema bancario. 
. - (RO) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me alegra que esta tarde tengamos la oportunidad de discutir un asunto tan importante, la crisis económica, que está afectando no solo a los Estados miembros, sino al mundo entero. 
En consecuencia, necesitamos encontrar soluciones a este problema. 
El apoyo mutuo a los Estados miembros debería representar uno de los avances que debemos realizar en este sentido. 
Sin olvidar que queremos que los Estados miembros de la UE recurran a este fondo cuando sea necesario, debemos apoyar la decisión que tomaron los líderes políticos europeos en la cumbre de la semana pasada. 
Creo que este fondo de ayuda financiera europeo para los Estados miembros necesita aumentarse hasta al menos 25 000 millones de euros por una razón: necesitamos salvar esta economía de mercado. 
Antes de terminar, me gustaría decir que confío en que tomemos las medidas necesarias para superar esta crisis, tanto a escala europea como mundial. 
Necesitamos con urgencia hallar los recursos necesarios para prevenir los problemas a los que nuestros ciudadanos van a tener que hacer frente, como el desempleo. 
Todos deseamos lo mejor para la UE. 
(LT) Me gustaría dar las gracias al señor Comisario por señalar con bastante acierto que este problema está vinculado a la cuestión de cómo hacer que la libre circulación de capitales sea compatible con la estabilidad macroeconómica de las naciones. 
En realidad no me gusta que mis colegas diputados digan que este es un problema para los países pobres de la Unión Europea. 
Señorías, si las economías de Alemania y Francia fueran a crecer en un 2 % y 3 %, eso no supondría ningún problema para aquellos de nosotros que nos hemos integrado en el mercado común. 
Por lo tanto, si también se necesita algún tipo de medidas para estimular las economías nacionales, los países mencionados deberían aplicarlo y entonces no estaríamos hablando de fondos de estabilización. 
A decir verdad, no necesitamos ese dinero, sino garantías de que el mercado común europeo funcione bien y crezca. 
Si existen dichas garantías, que deben lograrse mediante nuestro trabajo conjunto, entonces todos los problemas se resolverán. 
miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por el apoyo que manifiestan en la mayoría de sus intervenciones a las decisiones y a las propuestas de la Comisión en relación con el tema que estamos debatiendo. 
Quisiera hacer tres comentarios muy rápidos a tres de las cuestiones que han sido evocadas en sus intervenciones. 
En primer lugar, coincido con la preocupación del señor Becsey en cuanto a los riesgos que supone el endeudamiento de familias y empresas en moneda extranjera, en países que tienen un tipo de cambio flotante y que tienen riesgos de una excesiva volatilidad de su tipo de cambio, como ha sido el caso de Hungría. 
Sabe el señor Becsey de mi preocupación porque la vigilancia presupuestaria y económica que ejercemos desde la Comisión a veces no es suficientemente escuchada o atendida, o no llega a tener los efectos deseados cuando se hacen comentarios sobre este tipo de riesgos. 
Somos, creo, más eficaces en la vigilancia presupuestaria. 
El caso de Hungría es muy positivo en ese sentido, por el ajuste presupuestario tan importante que ha tenido lugar en ese país desde el año 2006 hasta aquí. 
Pero, en cambio, en los riesgos en cuanto al endeudamiento en moneda extranjera no hemos tenido éxito. 
Espero que, a partir de ahora, con las circunstancias, no solo en Hungría, sino en otros países de la Unión Europea, derivadas de la crisis y de la excesiva volatilidad en muchos indicadores financieros y, en particular, en los tipos de cambio, este tipo de comentarios y de recomendaciones sean más escuchados. 
El señor Lundgren ya no está aquí, pero ha hecho comentarios que no se corresponden en absoluto con la realidad. 
Criticaba a Hungría y a la Comisión por recomendar a Hungría tener un tipo de cambio fijo, y aquí el caso es exactamente el contrario, es decir, el tipo de cambio en Hungría es flotante y la excesiva volatilidad del tipo de cambio ha agravado los problemas y ha sido uno de los elementos que ha provocado la crisis que ha motivado la petición de esta ayuda. 
Por lo tanto, cuando se hacen comentarios críticos, deberían basarse en una buena información y no en una información totalmente equivocada y, sobre todo, si se hubiera quedado aquí en el debate hasta el final, podría haber sido consciente de que su información estaba totalmente equivocada. 
Como no ha sido así, espero que alguna de sus Señorías se lo comunique al señor Lundgren. 
Por último, en relación con los comentarios hechos por el señor Rübig sobre el déficit, no es cierto que Hungría tenga un déficit del 5 %. La reducción del déficit ha sido bastante más importante. 
En 2008 el déficit va a estar claramente por debajo de estas cifras, va a estar por debajo del 3 %, y en el compromiso al que ha llegado Hungría, como condicionalidad de esta ayuda, el objetivo del déficit para el año próximo es el 2,6 %. 
Por lo tanto, si se cumplen esos objetivos de reducción del déficit- y espero que se cumplan -, Hungría tendrá otro tipo de problemas, y sin duda los tiene y los va seguir teniendo, desgraciadamente, pero el año que viene ya no tendrá un déficit excesivo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer cuatro observaciones. 
La primera es que el señor Comisario nos está pidiendo que demos una respuesta rápida y flexible a cualquier nueva petición. 
Creo que el Parlamento Europeo ha demostrado que puede estar a la altura de las circunstancias. 
Hoy estamos aceptando el umbral de 25 000 millones de euros para modificar el reglamento de responsabilidad de 2002, en tanto que conocemos las condiciones para negociar con el Consejo, pero por supuesto, nos estamos mostrando abiertos y dispuestos, por desgracia, a prever otros contextos posibles. 
Mi segunda observación es recordarles que, para nosotros, una de las lecciones de esta etapa de integración europea es que, para cada Estado miembro, tanto si pertenece a la zona del euro como si no, el primer círculo de solidaridad, el primer círculo de debate, debería ser la Unión Europea. 
Espero que hoy eso quede claro para todos nosotros, para las instituciones y para los Estados miembros. 
Mi tercera observación es señalar con satisfacción el compromiso de la Comisión de hacer públicas, o primero examinar y después hacer públicas, tanto en nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios como en el grupo del señor De Larosière, las lecciones que deben aprenderse de la situación que se ha producido en Hungría. 
Mi última observación es que nos demos cuenta de que, en esta crisis, todo el mundo creía que habría dos canales de transmisión de la crisis, los complejos mercados financieros por un lado y la economía real por el otro. 
De hecho, ahora entendemos que hay un tercer canal de transmisión, es decir, los movimientos de capital que pueden afectar incluso a los mercados financieros más simples y transparentes. 
Por eso es tan importante la combinación de la economía real y los mercados financieros, cuyo alcance, creo yo, todavía no hemos calibrado por completo. 
Por desgracia, cada día que pasa estamos descubriendo más aspectos de la crisis y afrontamos un problema que necesita que mostremos flexibilidad e inteligencia colectiva para hallar soluciones adecuadas. 
Considero que el Parlamento, de nuevo ha demostrado que puede y desea contribuir a encontrar soluciones adecuadas a cada nuevo aspecto de esta crisis al mismo tiempo que espera que, por fin, encontremos también lo que necesitamos para permitir que nuestra economía haga frente a los retos en estos tiempos difíciles. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 20 de noviembre de 2008. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 22.50 horas) 
Apertura de la sesión 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, quisiera realizar una solicitud, en nombre del Grupo Verst/ALE, relacionada con el debate y la votación que tendrán lugar mañana sobre el Reglamento (CE) nº 1073/1999 relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) o, lo que es lo mismo, sobre el informe de Gräßle. 
Parece ser que la Comisión está pensando en cesar la revisión en curso del Reglamento en vistas de las irregularidades que se han desvelado hace poco en la OLAF y, en consecuencia, preferiría retirar las propuestas existentes a lo largo del procedimiento de codecisión con el Parlamento. 
En nombre del Grupo de los Verdes, quisiera pedirle que consultara este aspecto con la Comisión para confirmar si estoy en lo cierto y para ver si es posible que facilite aclaraciones antes del debate de mañana con la intención de que el Parlamento Europeo sepa si el debate y la votación de mañana aún tienen algún sentido. 
La pregunta iba dirigida a la Comisión y, por tanto, la Comisaria Ferrero-Waldner podrá responderle más tarde. 
También quisiera dar la bienvenida al señor Jouyet. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Respuesta de la Unión Europea al deterioro de la situación en el Este de la República Demócrática del Congo (debate) 
El siguiente punto se corresponde con las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la respuesta de la Unión Europea al deterioro de la situación en el Este de la República Democrática del Congo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señora Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, soy consciente de lo preocupados que están, al igual que nosotros, por el deterioro de la situación en el Este de la República Democrática del Congo y recuerdo, por haberlo debatido ya con ustedes, que la preocupación era cada vez mayor en el momento en el que planteamos este problema en la Comisión de Asuntos Exteriores en el mes de octubre. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea debatieron largo y tendido a este respecto en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del pasado 10 de noviembre, y la Presidencia decidió incluir este punto en el orden del día del próximo Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, que se celebrará el próximo 8 de diciembre en presencia de la Comisión, a la que representarán Louis Michel y Benita Ferrero-Waldner. 
También tengo que decir que la situación en el Este de la República Democrática del Congo viene sufriendo un deterioro cada vez mayor desde finales de agosto, cuando el grupo Congreso Nacional para la Defensa del Pueblo (CNDP) , dirigido por el líder de los rebeldes Laurent Nkunda, lanzó una ofensiva contra las fuerzas armadas congoleñas. Está última no resistió la ofensiva y, por tanto, la MONUC, la Misión de las Naciones Unidas, que vela por el mantenimiento de la paz en la región que nos ocupa, se quedó sola al frente de la protección de la población civil. 
El éxito de los rebeldes les permitió llegar a las puertas de Goma, la capital de Kivu del Norte, y también les permitió ampliar su área de influencia de forma significativa en esta provincia fronteriza con Ruanda. 
La situación de crisis permanente pone de manifiesto, una vez más, el potencial existente para la inestabilidad derivada de la presencia de todos los grupos rebeldes del Este de la República Democrática del Congo; pero no solo la presencia del CNDP, sino también la existencia de las fuerzas rebeldes hutus propias de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda (FDLR). 
La derrota de las fuerzas armadas congoleñas también pone de manifiesto que la vía militar no es la solución para mitigar esta delicada situación de crisis y, por tanto, solo podrá paliarse de forma permanente mediante la vía política pues, de esta forma, se considera tanto a los agentes de ámbito local como a los de ámbito regional. 
Dentro de un rato, volveré con este tema. 
En el fondo de la crisis y en la cima de la ofensiva de las fuerzas de los rebeldes de Laurent Nkunda, la Unión Europea se movilizó con decisión, secundada por la comunidad internacional. 
Como bien recordarán, lo que urgía en principio era prevenir la toma de Goma e intentar estabilizar el conflicto. 
Por ello, el Comisario Louis Michel fue a la región para analizar la situación personalmente. 
El 1 y el 2 de noviembre también visitaron la región Bernard Kouchner, en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, y David Miliband. 
Ambos Ministros transmitieron un mensaje político de pacificación en Kinshasa, Kigali y Dar es Salaam. 
Los Ministros también se dirigieron a Goma para demostrar, in situ, que estamos totalmente centrados en la crisis a fin de hacer balance de las necesidades de las poblaciones desplazadas y para reunirse con las organizaciones humanitarias, ya que, una vez más, la población civil es la primera víctima de la reanudación del combate. 
Esta lucha ha dado lugar a que la situación humanitaria empeore aún más. 
Se estima que 250 000 personas más se han visto desplazadas bajo las condiciones más dramáticas y, por tanto, ahora hay un total de más de un millón de personas desplazadas solo en la provincia de Kivu del Norte. 
A esto hay que añadir las graves infracciones de los derechos humanos en las que incurren los grupos rebeldes, entre otras, la ejecución sumaria, el aumento de la violencia sexual, el reclutamiento de soldados jóvenes y los actos vandálicos, tanto por parte de los grupos rebeldes como por parte de algunas partes integrantes de las fuerzas armadas congoleñas. 
La reanudación del combate también ha interrumpido la aplicación de los acuerdos firmados en noviembre de 2007 entre la República Democrática del Congo y Ruanda, conocidos como el proceso de Nairobi, con el que estarán familiarizados, y que se centra en la lucha contra los rebeldes hutus de Ruanda de FDLR ubicados en el Este de la República Democrática del Congo. 
También se ha rescindido el acuerdo firmado en enero de 2008 entre el Gobierno del Congo y los grupos rebeldes congoleños, incluido el grupo del CNDP del señor Nkunda, un acuerdo conocido como el proceso de Goma. 
En estos momentos, la prioridad se centra en abordar la urgencia humanitaria y en garantizar un acceso seguro a la población que se encuentra desplazada. 
A este respecto, la MONUC está desempeñando una función fundamental. 
Actualmente, sigue fortaleciendo las medidas adoptadas en Kivu del Norte y la animamos a que siga esa misma dirección. 
El Secretario General de las Naciones Unidas ha solicitado más recursos para esta misión. Cabe destacar a este respecto, que ya se han puesto en marcha en el Consejo de Seguridad los debates sobre esta situación, que esperamos que llegue a solucionarse muy pronto. 
Si nos centramos en el carácter urgente de esta situación, hay que decir que la Unión Europea ha fortalecido significativamente sus esfuerzos humanitarios. 
Muchos Estados miembros, además de la Comisión, han hecho aportaciones urgentes de carácter excepcional para respaldar las acciones de las organizaciones no gubernamentales y de las agencias de las Naciones Unidas, tales como el Programa Alimentario Mundial y el Alto Comisionado para los Refugiados. 
Una disposición adicional de 43 millones de euros, en forma de aportaciones al transporte aéreo- me refiero a países como el Reino Unidos, Bélgica e Italia- hacen que Europa destaque, con diferencia, como el colaborador principal en lo relativo al esfuerzo humanitario en curso encaminado a paliar la crisis. 
Ahora, tenemos que volver a actuar con la dinámica que nos permita establecer una solución permanente al problema de los grupos armados ilegales que actúan en el Este de la República Democrática del Congo, todos grupos armados ilegales, independientemente de que sean congoleños o de fuera del Congo, siendo conscientes de que no existe ninguna solución por vía militar para la crisis y de que ninguna solución necesita que se vuelvan a poner el marcha los procesos de Goma y Nairobi que acabo de mencionar, y que constituyen el marco apropiado para estabilizar la situación de la provincia congoleña de forma permanente. 
Cabe destacar que es fundamental a este respecto que se reanuden el diálogo y la cooperación entre la República Democrática del Congo y Ruanda, y quisiera agradecer la participación del representante especial de la Unión Europea para la Región de los Grandes Lagos Africanos, Roeland van de Geer, por intentar reanudar las conversaciones para volver a entablar dicho diálogo. 
La Comunidad internacional y, en particular, la Unión Europea, ha actuado en torno a estos objetivos en las últimas semanas. 
Dichos esfuerzos han dado sus primeros frutos, sobre todo, en lo que respecta a la reanudación de la relación de diálogo entre Kinshasa y Kigali a nivel ministerial y en el ámbito de las organizaciones en Nairobi, concretamente, el 7 de noviembre de 2007, con motivo de la iniciativa de los Estados de la Región de los Grandes Lagos Africanos y de la Unión Africana, que consistió en la celebración de una cumbre internacional centrada en la crisis latente en el Este de la República Democrática del Congo. En esta cumbre, han participado los presidentes del Congo y de Ruanda, Joseph Kabila y Paul Kagame, respectivamente. 
Entre las principales ventajas de esta cumbre, deberíamos hacer especial hincapié en el compromiso que han manifestado todos los Estados de la región para enviar fuerzas para el mantenimiento de la paz al Este de la República Democrática del Congo, en caso de que fuese necesario, y de designar también un equipo de mediadores, en caso de que proceda, compuesto por el antiguo presidente de Nigeria, el señor Obasanjo, y el antiguo presidente de Tanzania, el señor Mkapa. 
En la extraordinaria cumbre celebrada el 10 de noviembre en Johannesburgo, la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC) también manifestó que estaba dispuesta, en caso de que fuera necesario, a enviar fuerzas para el mantenimiento de la paz al Este de la República Democrática del Congo. 
La Unión Europea acoge con satisfacción el compromiso de los Estados africanos y está decidida a seguir cooperando con las Naciones Unidas, con la Unión Africana y con los países de la Región de los Grandes Lagos Africanos para poner una solución a esta situación de crisis. 
No obstante, dejemos claro que no será posible solucionar esta situación de crisis si no fortalecemos los recursos asignados para estabilizar el proceso de paz, especialmente, lo recursos de las Naciones Unidas. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir brevemente al señor van Buitenen que he tomado nota de su observación y que puede estar seguro de que la remitiré a mis colegas, que mañana podrán darle una respuesta definitiva. 
Señor Presidente, Señorías y señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi estimado colega Jean-Pierre, quisiera decirles que hoy estoy aquí representando a mi colega, el Comisario Louis Michel, que no ha podido asistir a la sesión por motivos de salud y, por ello, me ha pedido que les transmita sus disculpas. 
Ya saben lo importante que es la Región de los Grandes Lagos para el Comisario Michel. 
De hecho, como bien ha dicho el Presidente del Consejo, fue el primero en viajar a la República Democrática del Congo y a Ruanda los días 30 y 31 del pasado mes de octubre, en pleno apogeo de crisis, a fin de intentar solucionar estos problemas. 
A raíz de esta misión diplomática en la sombra, surgió la idea de organizar la conferencia de Nairobi, cuyas conclusiones, hoy en día, nos aportan nuevas esperanzas para salir de la crisis. 
En cuanto a la respuesta que puede dar la Comisión, quisiera compartir con ustedes un análisis de la situación desde dos puntos de vista, aunque estas perspectivas no distan mucho de las que ha descrito el Presidente del Consejo. 
En primer lugar, voy a centrarme en el ámbito humanitario: la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, está trabajando actualmente para poder dar una respuesta a esta situación de crisis. 
De hecho, la Comisión ha movilizado inmediatamente 6,3 millones de euros para cubrir las necesidades de emergencia. 
No obstante, permanecemos a la alerta a fin de adaptar esta cuantía a medida que la situación avance. Por lo general, la necesidades humanitarias se cubren en Kivu y, además, existe una muy buena coordinación entre los organismos de carácter humanitario. 
A esto cabe añadir que la Comisión y los Estados miembros, de forma conjunta, anunciaron el 14 de noviembre en Marsella nuevas aportaciones por una cantidad total de 43 millones y medio de euros para cubrir las necesidades que surgen a consecuencia de la crisis. 
Sin embargo, el mayor problema recae en la posibilidad de acceso de la población a determinadas zonas en las que existe una lucha constante, por una parte, entre las fuerzas armadas congoleñas, los aliados Mai-Mai y las FDLR, y por otra, cabe destacar al CNDP, ya que, ninguno de ellos está respetando la tregua. 
En segundo lugar, quisiera centrarme en el ámbito político y militar y, a este respecto, quisiera decir que, en el Este de la República Democrática del Congo, no existe ninguna solución por vía militar. 
De hecho, solo hay cabida para una solución política equilibrada y basada en el diálogo. 
Esto fue lo que sugirieron también los países de la susodicha región en la Cumbre de Nairobi celebrada el 7 de noviembre y, sobre todo, parece ser que esto es lo que estaban esperando los rebeldes del CNDP y buena parte del grupo político de Kinshasa, como la Asamblea Nacional. 
Por tanto, la Comisión está muy satisfecha con las conclusiones derivadas de la cumbre celebrada por los Jefes de Estado de los Países de los Grandes Lagos, especialmente, con la decisión de implicar a gran escala a la diplomacia africana en la resolución de la crisis y de incorporar un mecanismo de verificación para permitir que los Jefes de Estado de la región puedan controlar de cerca los avances de la región y para que faciliten las respuestas necesarias en el momento oportuno. 
A este respecto, cabe destacar que la visita que acaba de hacer a la región el señor Obasanjo es muy alentadora. 
De hecho, esta visita nos ha servido para tranquilizarnos en lo que respecta a las posibilidades de la intervención militar por parte de determinados países de la región, y el Presidente Kabila garantizó que Kinshasa estaría dispuesta a escuchar las peticiones del CNDP y a fomentar el diálogo. 
Durante su visita, también se prestó atención a la resolución de conflictos del CNDP, y el General Nkunda reafirmó que estaba dispuesto a considerar el alto el fuego y a hacer todo lo posible para facilitar la prestación de ayuda humanitaria en las zonas de su competencia. 
Por tanto, se trata de un aspecto fundamental para mantener la situación política actual y para hacer todo lo que esté de nuestra mano para garantizar que las manifestaciones de los diferentes actores se lleven a la práctica. 
Por tanto, ya es hora de tratar las causas subyacentes de la crisis en el Este del país, con las que todos estamos ya familiarizados: la presencia de las FDLR, el saqueo organizado de los recursos minerales, las frustraciones políticas de las comunidades y de las minorías, y las ideas deben desembocar en el mismo cauce. 
Por tanto, en este asunto, es fundamental para toda la comunidad internacional respaldar los esfuerzos diplomáticos derivados de la Cumbre de Nairobi y que los esfuerzos internacionales se coordinen para que se cuente con el espacio suficiente para que los Presidentes Obasanjo y Mkapa sigan el curso de las negociaciones. 
Además, está desempeñando una labor que sería difícil de reemplazar, que consiste en garantizar la paz, y no en sembrar la guerra. 
Sin embargo, es incluso más importante respaldar los esfuerzos en curso a fin de reforzar su mandato, ya que, durante los próximos días, el Consejo de Seguridad va a considerar esta cuestión. 
El mandado, a nuestro juicio, debería ampliarse para incluir, por ejemplo, el control del saqueo de los recursos naturales y, sobre todo, como bien ha dicho el Presidente del Consejo, la ampliación de los recursos disponibles para permitir que esto sea viable. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, actualmente estamos atravesando una crisis financiera que pasará a formar parte de la literatura histórica. 
Sin embargo, en tan solo unas semanas, fue posible organizar una reunión del G20 de la que se obtuvieron resultados concretos, destacando sobre todo la decisión de usar el 2 % del PIB para estimular la economía y para ayudar al sector financiero. 
Por otra parte, no hemos logrado cumplir nuestro compromiso de utilizar el 0,7 % del PIB para el desarrollo. 
De haber sido así, está claro que la República Democrática del Congo hubiese progresado más, y posiblemente no se hubiera generado este conflicto. 
Pero, centrémonos en la realidad. 
Ahora no tenemos tiempo de debatir acerca del desarrollo de Kivu, pues la región también atraviesa una crisis humanitaria en este momento. 
Durante las últimas semanas, 250 000 personas más se han visto desplazadas. 
Además, la población está muriendo como consecuencia directa o indirecta de este combate, y algunas enfermedades, como el cólera, se están propagando con rapidez. 
Desde 2005, la ONU ha aceptado el concepto de responsabilidad de protección. 
De hecho, la ONU envió a la MONUC a la República Democrática del Congo. 
Se trata de la misión más importante del mundo destinada a mantener la paz, pues cuenta con un total de 17 000 tropas y, además, opera conforme a un potente mandato del capítulo VII. 
Pero, ¿qué funciones tiene la MONUC? 
La preparación de los soldados y del equipamiento es limitada, mientras que el tamaño de la región en cuestión es enorme. 
Por tanto, respaldo firmemente la petición de fortalecer a la MONUC, pero hablando en plata, tendrán que pasar meses antes de que pueda contar con este refuerzo in situ- valiosos meses que serán testigos de la muerte de muchas personas-. 
Por ello, sugiero que enviemos una fuerza europea a corto plazo con la intención de estabilizar la región con rapidez hasta que el refuerzo de la MONUC esté operativo y hasta que se haya distribuido donde corresponde. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, en medio de esta ronda de tranquilos debates, en este clima tan confortable, quisiera dibujarles la escena, ya que, en los últimos meses, he estado tres veces en la región que hoy nos ocupa. 
Como bien comentamos en nuestros debates, se trata de una zona en la que se vive un clima de violencia, abusos sexuales y muertes. 
Hoy por hoy, ese es el día a día de muchos ciudadanos de esta terrible parte del mundo. 
Desde mi punto de vista, ahora no es momento de hablar, sino de actuar. 
Creo que esta sucia guerra no es, en absoluto, una guerra étnica, como algunos ya han dicho; siempre se pueden crear guerras étnicas y esto se debe a que a nosotros, a los europeos, nos conviene que así sea, pues hablar de guerras étnicas quiere decir que los africanos están luchando entre sí y que, por tanto, no es algo que nos afecte. 
Pues no, en este caso, las causas de la guerra que acontece en este lugar se encuentran en la profundidad de las minas, es decir, en las minas de diamantes, en las minas de coltan y en las minas de oro, que, a pesar de las masacres, siguen funcionando con normalidad y eficacia. Las fuerzas de la ONU son testigos de la exportación de los minerales, bien desde el aeropuerto de Goma o por la carretera que conduce a Kigali y, por tanto, aún siguen enriqueciendo a algunas personas. 
Esa es la guerra. 
Para acabar con esta guerra, este es el primer problema que tenemos que contemplar. ¿Cómo se pueden cerrar estas minas y qué medidas se necesitan para detener estas escandalosas operaciones comerciales? 
Podemos remitirnos a determinados procesos como, por ejemplo, el proceso de Kimberley, que se puso en marcha para los diamantes. Supongo que algunos de nuestros fieles diputados hablarán al respecto en este debate. 
Hablando en términos generales, durante los últimos diez años, y aunque algunos rebatan esta cifra, puedo garantizar que se puede comprobar fácilmente, más de 5 millones de congoleños han muerto de forma violenta en esta región, bien como víctimas directas de la guerra o como víctimas de daños colaterales, tales como las enfermedades o cualquier otra causa, derivados de la guerra. 
Por tanto, la cuestión reside en saber a quién compete esta guerra y quién se beneficiará de su continuidad. 
Creo que este es el aspecto más importante. 
En cuanto a la Unión Europea, tanto mi grupo como yo pensamos que hay tres cuestiones importantes que debemos tener en cuenta. 
En principio, debemos respaldar los esfuerzos en curso para conseguir la paz- no solo los esfuerzos de las últimas semanas, sino esfuerzos que ya se vienen haciendo desde hace algún tiempo-. 
Hemos nominado a Abbot Malu Malu para el premio Sakharov, ya que, este señor ha estado comprometido durante mucho tiempo a buscar soluciones pacíficas en esta región. 
De hecho, en el caso de Goma, se puede destacar que este señor unió no solo al CNDP- porque el CNDP es como un vaivén -, sino también a todos los movimientos rebeldes y al Gobierno de la República Democrática del Congo. 
Se puede destacar también el proceso de Nairobi y la Cumbre de Nairobi celebrada hace poco, puntos que ya ha mencionado la señora Comisaria. 
Creo que es no cabe duda de que es necesario respaldar estos esfuerzos y también a nuestro Comisario, Louis Michel, que está haciendo un gran esfuerzo en este ámbito, y tengan en cuenta que digo esto siendo socialista y a favor de un militante liberal. 
En segundo lugar, tenemos que defender a esta población a toda costa. 
Somos conscientes de que la MONUC no está allí para sembrar la guerra, sino para mantener la paz. 
Quizá, pero la MONUC tiene el mandato del capítulo VII. 
No es el mismo caso que el de Kigali de 1994, donde no se podía hacer nada, donde teníamos que quedarnos quietos mientras observábamos con impotencia todas las masacres que ocurrían. 
Ahora existe el Capítulo VII, y la misión de la MONUC es defender a la población civil. 
Pues bien, la población civil de la zona está siendo masacrada y la MONUC no avanza. 
Hace poco, en un pueblo cuyo nombre no recuerdo, aconteció una masacre en Kiwanja, justo al lado del campamento de la MONUC. 
Por todo esto, mi grupo piensa que las fuerzas europeas deberían reforzar a la MONUC. 
De cualquier forma, presentaremos una enmienda a tal efecto. 
Por último, creo, y seré breve para concluir, que existe, sin duda, la necesidad de que nos centremos en tomar las decisiones necesarias para detener la explotación y las operaciones comerciales de los minerales que, en realidad, son la causa de todas las masacres perpetradas en esta región. 
Señor Presidente, señora Comisaria, parece como si hubiera una maldición en este rincón del mundo y, como tan acertadamente ha manifestado Alain Hutchinson, ya se pueden calcular casi 5 millones de muertes desde principios de los años noventa. 
Esta zona es como una cámara de muerte- matanzas masivas en Kivu del Norte, Uganda, Ruanda y Burundi- donde no hay final y donde cada año se registran nuevas muertes. 
Ya sé que las mismas causas siembre derivan en las mismas consecuencias; existen conflictos étnicos porque las fronteras que marcamos, en ocasiones, fueron fronteras ficticias. 
Además, late un tipo de nacionalismo exagerado: todos pretenden ser un pequeño Napoleón III y vivir una aventura mexicana para poder olvidar los problemas de su propio país. 
No cabe duda de que exista deseo de dinero, Alain lo afirmó así; en ocasiones, hablamos de una riqueza desproporcionada de la región. 
También está latente la locura, porque de lo contrario, no habría forma de facultar la acción del Ejército de Resistencia del Señor. 
¿Qué podemos hacer entonces? 
También destaca la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional- la SADC -, además de Obasanjo. Ahora es el momento de que volvamos a celebrar importantes cumbres diplomáticas. 
Sin embargo, ¿se trata de una cuestión que se pueda basar exclusivamente en la diplomacia? 
Hay que tener en cuenta que nos estamos enfrentando a una situación humanitaria muy grave. 
En calidad de ponente del Parlamento en las cuestiones relacionadas con la ayuda humanitaria, visité Kinshasa a principios de noviembre para reunirme con el señor Botswali, el nuevo Ministro de Asuntos Sociales, Acción Humanitaria y Soliralidad Nacional. 
También me reuní con Apollinaire Malu Malu, al que estuvimos por otorgar el premio Sakharov y que también se encarga del programa Amani. 
Ante todo, no podemos olvidar que tenemos que hacer un esfuerzo humanitario considerable. 
¿Qué estamos haciendo realmente? ¿Estamos seguros de que estamos haciendo todo lo que deberíamos? 
¿Qué está haciendo la MONUC? Parece ser que está haciendo lo correcto. 
De hecho, cuenta con 17 000 hombres, 6 000 de los cuales se encuentran en esta zona, una cantidad equivalente a una división armada con tanques. ¿Quién puede pensar que se trata de una cifra insuficiente para garantizar el acceso a la ayuda humanitaria, aunque yo mismo sea consciente, al igual que todos ustedes, de la gran cantidad de territorios que hay que proteger? 
Por lo tanto, no cabe duda de que la solución ha de conseguirse por vías diplomáticas. 
De hecho, tenemos que respaldar una solución africana, asumiendo para ello que seamos capaces de ponerla en práctica. 
Evidentemente, tenemos que asegurarnos de que se trata de un alto el fuego definitivo a fin de garantizar el acceso a la ayuda humanitaria. 
Sin contar con este requisito previo, la ayuda humanitaria no llegará a su destino. 
Huelga decir que debemos cerrar las minas, pero quizá deberíamos empezar también a criticar a las empresas de Occidente que compran coltan y otros minerales, un hecho que permite que se puedan comprar armas. 
Sin duda, tenemos que respaldar completamente las iniciativas de paz, mostrando para ello un interés político constante, en lugar de mostrar un interés indefinido en algunas ocasiones. 
Quisiera finalizar solicitando una presencia militar mucho más potente a fin de poder estabilizar la paz, y se trata de algo que solo pueden llevar a cabo las Naciones Unidas. 
Se sabe que, en algunas ocasiones, la Unión Europea ha sabido convencer a las Naciones Unidas sobre dónde recae su deber. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, la situación actual en el Este de la República Democrática del Congo cada vez es más grave, y la comunidad internacional está muy preocupada por ello. 
Más de un millón y medio de personas se han visto desplazadas en la provincia de Kivu, una cifra que demuestra la gravedad del problema. 
Yo respaldo los esfuerzos de Roeland van de Geer, Representante Especial de la Unión Europea para la Región de los Grandes Lagos de África, y del antiguo Presidente de Nigeria, el señor Obasanjo, que participó en las intensas conversaciones mantenidas con los grupos políticos y militares involucrados en este escenario de violencia. 
Pido a la Unión Africana que se esfuerce más por garantizar la paz en la Región de los Grandes Lagos. 
Los gobiernos de Ruanda y Nairobi firmaron una orden de paz en noviembre de 2007 con la intención de solucionar la animosidad existente entre ambos países. 
Es necesario garantizar la aplicación de esta orden, pero primero hay que acabar con la violencia. 
La Unión Europea destina más dinero a la Región de los Grandes Lagos que a cualquier otra organización o país del mundo. 
Por último, quisiera pedir a Louis Michel, Comisario Europeo de Desarrollo, así como al Consejo, que intenten poner punto final a este combate y estabilizar la paz. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, la lucha atroz existente en el Este del Congo no es solo un caso de guerra civil, sino también un conflicto regional que abarca a muchos países vecinos. 
También está relacionado con materias primas estratégicas como el coltan, un material necesario para la fabricación de nuestros móviles, de los reproductores de DVD y de los ordenadores. 
También está relacionado con el oro, los diamantes, el cobalto y con la madera de gran calidad. 
Estas son las raíces más profundas de este conflicto. 
¿Qué podemos y qué tenemos que hacer? 
Las Naciones Unidas tienen que fortalecerse para cumplir con sus responsabilidades, que consisten en proteger a la población civil frente a todas las tropas armadas activas en la región. 
La MONUC necesita un mandato más definido, más equipamiento y más personal. 
Los Estados miembros de la Unión Europea han renunciado repetidas veces a las súplicas que pretenden volver a abastecer a la MONUC que se han realizado en los últimos años. 
De hecho, hemos sido testigos de fuertes críticas ante los errores y los fracasos de esta misión. 
Es necesario poner fin a estos estándares dobles. 
En este mismo momento, no necesitamos un contingente militar europeo de renombre, sino reabastecer a la MONUC de forma activa y, de hecho, he escuchado con interés y aprobación las manifestaciones que revelan que este es el camino que desean seguir la Comisión y el Consejo. 
El segundo aspecto importante que hay que tener en cuenta es la extracción y las operaciones comerciales relacionadas con las materias primas procedentes del Congo, pues deben controlarse de forma estricta y siempre con carácter internacional. 
Es necesario controlar a las corporaciones internacionales implicadas en este saqueo de materias primas del Congo y, además, hay que obligarlas a que sean transparentes. 
Ya hay un Grupo de Expertos oficial de las Naciones Unidas que se encarga de controlar la explotación ilegal de los recursos naturales del Congo. 
Este Grupo ha planteado una serie de recomendaciones, entre las que se incluyen sanciones contra las personas o empresas que participen en estas prácticas ilegales. 
La Unión Europea debe hacer presión para que se ponga en práctica la recomendación de la ONU, llegando incluso- y se trata de un ámbito de acción- hasta el punto de incluir las importaciones que se realizan en la Unión Europea, ya que, se trata de una zona en la que podemos actuar por nuestra cuenta y donde podemos aplicar de forma activa tales recomendaciones de la ONU. 
El tercer punto que hay que mencionar es la iniciativa de celebrar una conferencia internacional sobre la Región de los Grandes Lagos. 
La paz a largo plazo solo se podrá conseguir si existe cooperación política y una integración económica en la región que nos ocupa. 
De hecho, cabe decir que Europa puede y debe desempeñar una función clave a tal efecto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, hay una serie de países vecinos que están físicamente implicados en esta guerra y, sobre todo, existe una participación directa de las tropas gubernamentales congoleñas, junto con una milicia y tropas angoleñas, por una parte, y con el apoyo del General Nkunda, los soldados tutsi y Ruanda por otra. 
En definitiva, se trata de una guerra que no solo concierne al Este del Congo. 
Hay un punto clave y claro: el Gobierno congoleño, por tanto, no ha estado dispuesto a negociar directamente con los rebeldes. 
De hecho, se trata de un aspecto sobre el que se debe ejercer presión. 
Además, es muy importante examinar el fondo real del conflicto. 
El Presidente Federal de Alemania ha hecho referencia a que se trata de un conflicto que yace en las materias primas. 
De hecho, el petróleo crudo, el oro, los diamantes, el cobre, el cobalto, el coltan y el zinc, entre otras materias primas, juegan un papel muy importante en este asunto. 
Ante todo, se trata de un asunto en el que también es importante saber quién cuenta realmente con las licencias oportunas para explotar estas materias primas. 
Entre otras, cabe destacar a la empresa Gesellschaft für Elektrometallurgie mbh, con sede social en Nuremberg y, además, se sabe que es propietaria directa de una de las minas centrales sobre las que se libra el conflicto. 
Ahora quisiera hablar un poco sobre el papel de la MONUC, ya que, parece ser que toda la Cámara está solicitando un reabastecimiento de esta misión. 
Según lo que he leído, en este caso concreto, la MONUC es parte del problema, en lugar de formar parte de la solución, ya que, esta misión describe su situación afirmando que se ha desarrollado dentro de la guerra en cuatro frentes. 
El papel de la MONUC, en realidad, debería ser bastante diferente. 
Entretanto, hemos descubierto desde el Observatorio de Derechos Humanos que los soldados pakistaníes e indios de la MONUC están realizando operaciones comerciales directas de armas con milicias irregulares y también están claramente implicados en el conflicto por las materias primas. 
Esto no se puede permitir, ya que, la función de la MONUC tiene que ser completamente neutral. 
Ante estas circunstancias, pedir el reabastecimiento de la MONUC no es del todo útil. 
También quisiera volver a señalar que el Congo jugó un papel importante en alguna ocasión en el funcionamiento anterior de la Unión Europea. 
En esos momentos, nuestra función consistía en velar por la seguridad de las elecciones, y el Presidente era el señor Kabila- el mismo señor Kabila, cuyas tropas hoy en día son un factor de escalada significativo-. 
Si tenemos en cuenta esto, debería haber un escrutinio directo de la verdadera función que tenía la UE durante la Presidencia del señor Kabila. 
Yo creo que lo que hacía la UE era muy problemático. 
De hecho, se debe hacer hincapié en que también hay que criticar al señor Kabila y a sus tropas a este respecto. 
Merece la pena leer el informe del corresponsal local del periódico Frankfurter Allgemeine, que fue arrestado. 
De hecho, hace un buen retrato de la instauración del conflicto. 
Su artículo revela la interacción entre las tropas oficiales y las no oficiales, que viene a decir que no tiene sentido solicitar el reabastecimiento de la MONUC, pues lo que realmente se necesita es controlar las causas del conflicto. 
Señor Presidente, anoche, tuve la suerte de hablar directamente con un experto en las labores de prestación de ayuda acerca de la guerra del Este del Congo. 
Conoce la crisis de Kivu del Norte y del Sur como la palma de su mano. 
Por lo que me contó, sin colorear la situación de miseria que predomina en la región, nos muestra algunos brotes de esperanza. 
Uno de estos brotes se debe a que, hace más de una semana, la guardia presidencial congoleña, en colaboración con la fuerzas policiales, acorralaron a los soldados gubernamentales involucrados en los saqueos propios de la región. 
Se trata de una señal esperanzadora el hecho de que el Gobierno congoleño empiece a aplicar la ley y a imponer el orden, y se trata de un avance que merece realmente el ánimo y el respaldo de Europa. 
Otro brote de esperanza recae en que Nkunda, el líder de los rebeldes, hasta la fecha, parece no ser capaz de movilizar y de reclutar a los tutsis en Kivu del Sur a fin de conseguir sus aspiraciones de poder. 
La persona con la que hablé considera que se trata de una manifestación positiva de la identificación de los tutsis con respecto a la población civil y al Estado del Congo. 
El tercer brote de esperanza se observa en las iniciativas de reconciliación religiosa tanto a nivel local como provincial. 
Las autoridades electas están tan implicadas a nivel activo en estas plataformas como las autoridades tradicionales y los representantes tribales. 
Estas plataformas en Kivu del Norte y del Sur merecen un respaldo europeo doble: ayuda financiera y participación profesional en la resolución de conflictos. 
A fin de que la ayuda humanitaria sea efectiva en ambas regiones de Kivu, es de vital importancia que se involucren las autoridades locales, entre las que se incluyen los dos grupos líderes a nivel local, los representantes tribales tradicionales y las autoridades electas. 
Basándose en su propia experiencia, esta fuente manifiesta que, a pesar de todos los conflictos y de que la gente huye, estas estructuras de poder propias de la región siguen siendo efectivas, de ahí, su petición urgente de proporcionar efectivos a los montones de refugiados de los pueblos de Kivu del Norte y del Sur, así como de la gente de los pueblos en general. 
Ante todo, esta persona afirma: " Si tienes dinero, puedes comprar comida. 
Es bastante sorprendente que siempre haya en algún lugar un día destinado al mercado. 
En el Congo, es muy posible trabajar con donaciones de efectivos. 
Esto hace que la gente no sea dependiente, ya que, pueden decidir por ellos mismos en qué gastarse el dinero. 
De este modo, se impulsa la economía local y se hace un uso instantáneo de la misma. 
A fin de garantizar que esto se lleva a cabo con tranquilidad, mantenemos conversaciones con las comunidades electas de los pueblos, que se encargarán de señalar a los más necesitados ". 
Después de tales debates y con los esfuerzos reconfortantes europeos destinados a conseguir la reconciliación, debe haber un futuro para Kivu del Norte y del Sur, de hecho, para el Congo en su conjunto. 
Por tanto, me gustaría pedir de corazón al Consejo, a la Comisión, al Parlamento Europeo y a las instituciones europeas que hagan lo que sea necesario. 
(NL) Señor Presidente, no tiene sentido debatir hoy cuán trágica consideramos que es la desesperada situación del Este del Congo. 
Deberíamos ser capaces de llamar al pan pan y al vino vino y, evidentemente, de plantearnos si Europa, y especialmente los países como Francia y Bélgica, que cuentan con una mala reputación en dicha región, podrían intervenir a nivel militar. 
Para mí, la respuesta es no. ¿Por qué somos conscientes de ello? 
En el Congo, Europa ha logrado demostrar una vez más lo dispersa que está y lo débil que es, y que sería una ilusión pensar que, en este escenario, fuera posible conseguir una política exterior y de seguridad común. 
De hecho, no olvidemos que París, la Presidencia actual del Consejo, ha tenido arrestado en Alemania al Presidente Kagame de Ruanda por el intento de asesinato del Presidente Habyarimana en 1994. 
A este se le considera una parte implicada en el conflicto. 
Incluso mi propio país, Bélgica, es poco sincera, ya que, justo ayer, el Ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, Karel De Gucht, criticó son severidad y firmeza la política del Comisario europeo de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, Louis Michel, precisamente con motivo de la última política relacionada con el Congo. 
Karel De Gucht dijo lo siguiente: " Si la situación actual del Congo es el resultado de la política de Michel, entonces estamos hablando de algo que hay que tener en cuenta. 
La situación nunca ha sido tan alarmante como ahora ". 
Señorías, estas son las palabras de uno de los aliados políticos del Comisario. 
En esta cacofonía, solo podemos concluir que la protección de la población civil debería, en primer lugar, ser responsabilidad de la Unión Africana, a la que se debería respaldar, así como de la Misión de las Naciones Unidas en el Congo. 
Por tanto, Europa estaría actuando bien si no enviara a sus propias tropas a dicha región. 
Señor Presidente, yo hago eco de los sentimientos de mi colegas a la hora de expresar mi gran preocupación sobre la lucha renovada entre la armada congoleña y las milicias resurgentes en Kivu del Norte, en la República Democrática del Congo. 
El aumento de la violencia en Kivu del Norte ha sobreampliado la misión de la MONUC que está activa en dicho país. 
La situación humanitaria es especialmente grave con más de un millón y medio de personas desplazadas a nivel interno en la provincia de Kivu. 
Las operaciones del Programa Mundial de Alimentos (PMA) y de otras ONG se han limitado notablemente por métodos violentos y, además, cada vez hay más robos, abusos y asesinatos de civiles por parte de las fuerzas rebeldes y gubernamentales. 
La MONUC se acoge al mandato del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas para garantizar la protección de los civiles frente a la inminente amenaza de la violencia física, pero carece de los recursos y de las tropas necesarias para cumplir este mandato. 
La comunidad internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU deben fortalecer a la MONUC suministrándole los materiales adecuados y la plantilla pertinente a fin de que pueda cumplir con su misión. 
Si tenemos en cuenta que la Unión Europea ha decidido no dar ningún paso encaminado a ninguna otra misión de la Política Europea de Seguridad y Defensa para abordar una violencia cada vez mayor en la República Democrática del Congo, instaría a la Unión Europea a mejorar la cooperación con la MONUC al máximo nivel posible. 
La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU redactada por Francia propone un aumento temporal del refuerzo militar autorizado de la MONUC de hasta 2 785 militares. 
Este aumento supondría llegar al límite de tropas y policías desplegados dentro de la MONUC, es decir, sería entonces la mayor fuerza de la ONU para el mantenimiento de la paz de todo el mundo, con una cifra superior a 20 000 para abarcar un país que, en líneas generales, viene a ser del mismo tamaño que Europa Occidental. 
Insto al Consejo de Seguridad de la ONU a que vote a favor de esta resolución tan pronto como sea posible, dada la urgencia de la situación actual de la República Democrática del Congo. 
Estoy indignado por las masacres, por la delincuencia contra la humanidad y por la violencia sexual contra las mujeres y las niñas del Este de la provincia de la República Democrática del Congo, y pido a todas las autoridades internacionales y nacionales competentes que juzguen a estos delincuentes. 
(PT) Los nuevos terrores de Kivu y la incapacidad de la comunidad internacional de acabar con ellos son tan frustrantes como las ambiciones de los líderes del Congo y de Ruanda, que están perpetuando esta situación de caos organizado con la intención de disfrazar el saqueo malévolo de los recursos naturales de la región. 
¿Qué puede hacer la Unión Europea a este respecto? 
¿Qué puede hacer por un país en el que ha habido y hay varias misiones de Política europea de seguridad y defensa y donde las primeras elecciones democráticas no se hubieran celebrado sin el respaldo de Europa? 
¿Qué podemos hacer por un país que recibe millones para su desarrollo y para ayuda humanitaria? 
¿Qué se puede hacer por un país que tiene una importancia estratégica sin parangón, en el que 5 millones de personas han muerto a merced de la violencia más salvaje en los últimos años? 
La Unión Europea tiene que ir mucho más allá del mínimo decidido desde que comenzó la última escalada militar. 
No es suficiente con aumentar la ayuda humanitaria y con presentar iniciativas diplomáticas en las que se repiten, por enésima vez, las promesas de desarme y las declaraciones de buena fe. 
La Unión Europea necesita urgentemente fortalecer a la MONUC a fin de que esta pueda recuperar la credibilidad y la efectividad que ha perdido. 
Con este fin, no es suficiente con presentar resoluciones en el Consejo de Seguridad. 
La Unión Europea debe unirse de inmediato al Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz (DOMP) de las Naciones Unidas y ofrecer equipamiento, en caso de que sea necesario, a los soldados con la intención de abastecer las carencias de la MONUC. 
Como último recurso, si los procedimientos de Nueva York y la situación in situ lo justifican, la Unión Europea no puede, y tampoco debe, descartar el envío de una misión militar en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD). 
Nuestro deber es proteger todo lo que esté en peligro, es decir, las vidas de los civiles indefensos que necesitan protección internacional urgente. 
¡Ya basta! 
Tenemos que ponernos serios y no podemos permitir que vuelva a haber cabida para el genocidio en Ruanda ni para las masacres en el Congo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la respuesta de la UE a la grave crisis que atraviesa el Congo son, como de costumbre, hipócritas e ineficaces. 
Detrás de Laurent Nkunda, están Ruanda y Uganda, países que siempre han estado interesados en la región, hasta tal punto que han intentado invadirla en varias ocasiones durante los últimos años: los recursos mineros y los recursos que se encuentran en el Este de la República Democrática del Congo son demasiado estupendos como para dejarlos en manos de otros. 
Desde enero hasta ahora, se ha triplicado la compra de armas con respecto a 2007, y algunas de ellas, hasta el punto que concierne a Ruanda, se han destinado al líder rebelde Laurent Nkunda, cuyo resultado observamos hoy en día. 
Sin embargo, durante años, Washington ha centrado su interés en la Región de los Grandes Lagos, sobre todo, en respaldar a Uganda y Ruanda. 
Por ejemplo, la mayor embajada estadounidense en África se encuentra en Kampala; no se hace nada en Uganda ni en Ruanda sin el consentimiento de los Estados Unidos. 
Ahora, este cambio rápido de la Unión Europea en lo que respecta a la posibilidad de enviar una fuerza para el mantenimiento de la paz a la región transmite un mensaje equivocado, como de costumbre. Esto se debe a que preferimos centrarnos en la diplomacia, como si la diplomacia fuera suficiente para convencer a un cliente tan desagradable como Laurent Nkunda para que se retire. 
Pues bien, como de costumbre, nuestros debates terminan en nada y, por ello, no es de extrañar que aquí escuchemos al Comisario Michel casi elogiar al señor Nkunda, algo que es de agradecer. 
Señor Presidente, todos comprendemos las dificultades de la situación abrumadora que está presente en el Este del Congo en estos momentos que, en términos étnicos, se basa y tiene sus orígenes en Ruanda, Burundi y Uganda. 
Es necesario que se inicie un proceso de mediación efectivo entre Ruanda y la República Democrática del Congo con carácter urgente. 
Se debe conseguir un alto el fuego y, además, será necesario reforzarlo de forma adecuada. Por otra parte, la población civil necesita, sin lugar a dudas, protección y asistencia humanitaria con urgencia. 
Recuerdo la declaración reciente del Representante Permanente de la Unión Africana en Bruselas en la Subcomisión de Seguridad y Defensa del Parlamento, cuando afirmó que prefería que los africanos abordaran sus problemas de seguridad en su propio continente. 
Me complace, por tanto, que la UE no haya aprovechado la tragedia del Congo como una oportunidad exclusiva para poner su etiqueta en otra operación militar de la UE. 
Principalmente, son los africanos los que deben asumir la responsabilidad de resolver la situación actual, pero debemos ofrecerles la asistencia que podamos a la hora de conseguir este objetivo a través de la Unión Africana y de las Naciones Unidas. 
Entretanto, parece haber cierta ambigüedad en lo que respecta al mandato, a las reglas de enfrentamiento y al uso de la fuerza por parte de la MONUC. 
El Comandante de la MONUC, el Teniente General Vicente Díaz de Villegas, ha renunciado hace poco después de siete semanas en el cargo. 
Se ha justificado con circunstancias personales, pero me pregunto si la causa ha podido ser la frustración profesional. 
Sin embargo, es alentador que, el 6 de noviembre, un millar de miembros de la fuerza sudafricana se desplegara cerca de Goma como parte de la MONUC. 
El jefe de la MONUC afirma que tienen instrucciones de abrir fuego en caso de que sea necesario. 
De hecho, la MONUC tiene que ser capaz de actuar para proteger a los civiles frente a las amenazas inminentes de violencia. 
Evidentemente, es necesario que haya un aumento sustancial del número de tropas efectivas de la ONU y de la Unión Africana desplegadas en el Este del Congo y que también se tenga una idea clara de dónde proceden- hay muchos países que podría participar en esto, pero que no lo están haciendo en este momento-. 
Si Occidente fracasa a la hora de hacer todo lo posible para atender estas operaciones en el Congo, hay otros agentes menos arrogantes esperando su turno. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Jouyet, soy miembro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y, durante la última sesión celebrada en Kigali, Ruanda, tuve la oportunidad de escuchar al Presidente Paul Kagame, que habló de la necesidad de estabilizar la situación en África Central. 
Habló de la paz deficiente, y mientras estuve allí, en Kigali, visité el holocausto museo que conmemora la muerte de un millón de tusis masacrados en solo tres meses, en un centenar de días. 
Eso fue en el año 1994. 
¿Volveremos a ser testigos ahora de lo que ocurrió entonces? 
No podemos permitirlo. 
Creo que es nuestro deber. 
Creo que la Unión Europea tiene que hacer más. 
No sé si enviar más tropas puede ser la solución para la situación. 
A mi juicio, lo dudo, pero me parece que necesitamos hacer una revisión exhaustiva de las fuentes financieras que, como bien ha dicho el miembro de mi grupo, derivan de la explotación de los recursos naturales del Congo y que no están canalizadas hacia los pequeños comerciantes ni a los usuarios finales, sino que también entran en los mercados europeos. 
Por tanto, estamos hablando del origen y de la solución del problema. 
Pasemos ahora a la situación humanitaria, que está fuera de control. 
Aquí es donde podemos actuar, y aquí es donde la Unión Europea tiene que actuar para proteger a una cifra total de 1 600 000 personas que necesitan agua, comida, mantas, tiendas de campaña y atención. 
(PT) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, en este preciso momento, las potencias mundiales están abordando el sistema financiero internacional. 
Están intentando tenerlo bajo control y no antes de tiempo. 
Quizá también sea el momento de solucionar otro problema sobre el que hemos estado hablando durante décadas. 
Llevamos años escuchando historias de saqueos vergonzosos de recursos. ¿Cuántas veces, y ahora también en el Congo, hemos escuchado hablar de la sangre que se ha derramado? 
Creo que también es el momento de acusar a estas empresas, de acabar con estas operaciones comerciales escandalosas y de congelar las cuentas que contienen los beneficios bochornosos derivados de la explotación de los recursos minerales a costa de la sangre y del sufrimiento de la gente. 
No entiendo por qué no incluimos a estas empresas en la misma lista negra en la que incluimos a las organizaciones terroristas. 
Tampoco entiendo por qué la comunidad internacional no es capaz de acusar a estos negociantes, que no son negociantes propiamente dichos, sino malhechores que suponen una amenaza para la seguridad mundial y regional. 
Animo a la Presidencia francesa y a la Comisión a que dirijan una iniciativa internacional a este respecto. 
Señor Presidente, nombres como Lumumba, Mobutu, Chombe, Dag Hammarskjöld y Katanga dominaron los últimos años de mi infancia a principios de la década de los sesenta. 
Después de cincuenta años, el Congo- ahora conocido por la República Democrática del Congo- vuelve a estar desolado por el desasosiego interno lindando con la guerra civil. 
Ahora solo están en guerra los territorios orientales de la República Democrática del Congo, a pesar de los grandes esfuerzos de la UE en forma de dinero, programas, misiones in situ- incluidas las misiones militares- y los intensos esfuerzos diplomáticos. 
No obstante, la situación actual de la región que nos ocupa no es solo una crisis más, sino que se trata de un caso de prueba de la capacidad y de la voluntad de la UE para desempeñar una función de índole internacional que ahora reclama en las políticas mundiales, ya que, la crisis tiene todos los ingredientes con los que la Unión se mantiene equipada de la mejor forma posible para abordar el asunto, y tiene lugar en un continente, África, de una importancia geoeconómica que está aumentando de forma exponencial. 
(NL) Señor Presidente, el señor Hutchinson inició el debate diciendo que deberíamos actuar en lugar de hablar. 
Estoy totalmente de acuerdo con él. 
Quisiera mencionar dos elementos claves del debate. 
En primer lugar, lo más interesante son las recomendaciones del Grupo de expertos de la ONU sobre la explotación ilegal de los recursos naturales de la República Democrática del Congo, así como las sanciones que han de imponerse contra las personas y las empresas cuya implicación en el saqueo de los recursos haya podido probarse. 
La UE tiene que actuar. 
En segundo lugar, tenemos que poner fin definitivamente a la explotación ilegal y aplicar sistema de trazabilidad, y probar el origen del oro, de la casiterita, del coltan, del cobalto, de los diamantes, del pirocloro y de la madera para que podamos detener este comercio sangriento. 
Quisiera preguntar directamente al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Jouyet, y a la Comisaria Ferrero-Waldner, qué iniciativas se desarrollarán a este respecto durante los próximos meses. 
Creo que tenemos derecho a obtener una respuesta. 
Señor Presidente, no me considero un experto en el tema del Congo, ni he preparado soluciones, pero soy consciente de que, si 5 millones de personas han muerto durante los últimos veinte años, es motivo para que todos estemos preocupados. 
Mi preocupación se acentuó cuando leí algunas de las críticas de ciertas ONG implicadas en este asunto. 
Por ejemplo, hace algunos días, leí lo que Amnistía Internacional- tengo que decir, que no la considero una organización con la que siempre esté de acuerdo- dice en relación con los derechos humanos y, concretamente, sobre la tragedia que asola a provincia de Kivu del Norte, y es que esta organización manifiesta que el Consejo de Seguridad de la ONU, la Unión Europea y la Unión Africana se recuestan sobre sus espaldas. 
Hasta el momento, han fracasado a la hora de ofrecer a las fuerzas de la ONU encargadas del mantenimiento de la paz los refuerzos y el equipamiento que necesitan para que puedan proteger de forma efectiva a la población civil. 
He escuchado los debates para ver si había una respuesta a esta crítica, pero tengo que decir, con sinceridad, que realmente no la he escuchado. 
La diplomacia es positiva, pero la diplomacia por sí sola no dará todas las respuestas. 
Señor Presidente, sería una tarea sencilla olvidarnos del problema de África, dadas nuestras dificultades económicas, pero también sería un grave error. 
Creo que tenemos que ejercer presión sobre la Unión Africana para que asuma sus propias responsabilidades en la región. 
Si la Unión Africana adopta alguna vez la misma seriedad que la Unión Europea, tendrá que transformar las palabras en hechos- algo que, sin duda alguna, no ha podido hacer, por ejemplo, en Zimbabue-. 
No deberíamos dudar a la hora de vincularnos a largo plazo en términos de relaciones comerciales y humanitarias con países como la República Democrática del Congo a fin de que respeten los derechos humanos, por su buen gobierno y transparencia. 
Desde este punto de vista, espero que la Comisión reitere su apoyo a la Iniciativa para la transparencia de las industrias extractivas. 
(NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, después de todo lo que se ha dicho, quisiera reflejar lo siguiente. 
Los dos han hecho hincapié en que no existe una solución al conflicto por vías militares. 
Aunque no estuviera de acuerdo con ustedes, no hay nada erróneo en los acuerdos de Goma y Nairobi. 
No hay ningún error en el proceso que va a resurgir, salvo que nunca se tienen en cuenta los acuerdos. 
Huelga decir que Europa debería presionar para contar con más tropas y para que el mandato de la MONUC mejore y sea más potente. 
Sin embargo, deberíamos preguntarnos a nosotros mismos si la MONUC puede llegar a tener éxito, incluso estando acogida al mandato del capítulo VII, sin la intervención de la Unión Europea. 
Señor Jouyet, tengo que preguntarle qué buenas razones hay para que los Ministros de la UE hayan rechazado una intervención europea de este tipo. 
Presidente en ejercicio del Consejo- (FR) Señor Presidente, Señorías, Comisaria Ferrero-Waldner, quisiera agradecerles este debate tan interesante. 
Somos totalmente conscientes de las solicitudes que se han hecho en el Parlamento para que la Unión Europea despliegue una misión militar en esta región de la República Democrática del Congo. Sin embargo, creo que tengo que señalar que la Unión Europea ya está comprometida en esta región, en primer lugar, a través de la ayuda comunitaria con 50 millones de euros en 2008 y, en segundo lugar, con 6 millones de euros para ayuda de urgencia, como bien ha mencionado Benita Ferrero-Waldner. 
Hay dos misiones de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) destinadas a apoyar la reforma de las fuerzas armadas y policiales congoleñas, cuya falta de preparación y eficiencia fueron, como hemos podido observar en este caso concreto, demasiado trágicas. 
Asimismo, la Unión Europea ya ha intervenido, y nos remitimos al año 2003, en el que intervino a través de una misión militar conocida como Artemis. Sin embargo, las condiciones eran diferentes, pues en aquellos tiempos, la Unión Europea estaba preparando el camino para la llegada de la misión de las Naciones Unidas, algo que aconteció después. 
Por tanto, si vamos más allá de las palabras, ¿cómo podemos responder a la tragedia que asola esta región? 
La solución más rápida para paliar la crisis humanitaria sería reforzar las medidas existentes, en otras palabras, a la MONUC, gracias a un mandato más amplio y a un aumento de efectivos. 
Quiero decir que, en el caso de Francia, cabe destacar que está dispuesta a participar en este fortalecimiento porque, si esperamos al despliegue de la misión de la Unión Europea, corremos el riesgo de perder tiempo. Como bien saben, la Unión ya está comprometida en Chad y en la República Centroafricana, por lo que existe el problema del despliegue y, para que mi opinión quede bastante clara, una serie de Estados del Consejo, en este momento, no podrían participar en estas operaciones orientadas al fortalecimiento de las medidas existentes. 
Como ya han señalado varios ponentes, el fortalecimiento de la MONUC sería algo positivo, ya que, su mandato está basado en el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. También tenemos que tener en cuenta que la paralización de la ofensiva de Nkunda que tuvo lugar el 29 de octubre ha dado lugar a que la MONUC comience a desplegarse de nuevo. 
La siguiente fase de la misión de la ONU es volver a estructurarse con las nuevas tropas de élite, sobre todo, con los gourkas indios que se esperan este mes. 
Es necesario incorporar a 3 000 hombres a los 17 000 hombres existentes, y este fue el impulso de los pasos que seguimos en Nueva York en el Consejo de Seguridad durante los últimos días. 
Sin embargo, como ya han señalado varios ponentes, no podemos detenernos solo en la situación militar, teniendo en cuenta las atrocidades que, como ya han señalado otros, vienen observándose desde hace mucho tiempo, ya que, tenemos que dar prioridad a la solución política, como bien han demostrado las visitas del Comisario Michel, Bernard Kouchner y David Miliband, para que se reanuden las conversaciones entre los protagonistas de la región. 
Por tanto, es necesario dar prioridad a las negociaciones dentro del marco africano, ya sea la Unión Africana, la SADC o la Conferencia sobre la región de los Grandes Lagos, a fin de reanudar los procesos de Goma y Nairobi. 
A largo plazo, la Unión debe ayudar a la República del Congo a equiparse por sí sola con un ejército real, pues no hay ejército real, se ha echado a perder por completo. Con este ejército, se pretende garantizar la seguridad del país, algo que es muy difícil de controlar, y también se pretende prevenir que se produzcan más crisis humanitarias. 
También estoy a favor de los que han afirmado que tenemos que tratar las causas del conflicto, y esto es lo que ha hecho el Consejo, el 10 de noviembre, al pedir que se combata la explotación ilegal de los recursos naturales de la región, sobre todo, por los rebeldes. 
¿Se le debería encomendar a la MONUC la tarea de controlar la lucha contra la explotación ilegal? 
La pregunta queda abierta, pero teniendo en cuenta la situación de crisis humanitaria, y otros también han hecho hincapié en este aspecto, la prioridad de la MONUC tiene que basarse en proteger a la población civil, y creo que es lo que realmente importa. También se ha dicho que se trata de una de las soluciones para poner fin al saqueo de recursos a nivel regional a fin de acabar con la explotación de recursos y la exportación de los mismos a nuestros países. 
Por último, quiero resaltar que deberíamos aplicar las resoluciones del Grupo de las Naciones Unidas relacionadas con estos asuntos. 
Todo lo que he comentado son aspectos adicionales que quería hacer llegar a esta Cámara. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera decir que creo que los debates que hemos mantenido demuestran que todos estamos de acuerdo en que ahora tenemos que actuar con rapidez, muy rápido, habida cuenta de esta trágica situación. 
En lo que respecta al envío de una fuerza europea al Este de la República Democrática del Congo, tengo que decir que parece ser que solo una fuerza europea con el único objetivo de proteger el ámbito humanitario podría ser aceptada por parte de todos los países de la región. 
Por tanto, esto supondría imponer en todas las partes del conflicto un alto el fuego humanitario a fin de poder prestar ayuda a las poblaciones próximas a las líneas fronterizas. 
Esto es justo lo que quieren los países de los Grandes Lagos, y para ello, la prioridad inmediata y absoluta es el alto el fuego y la prestación de ayuda humanitaria. 
A este respecto, también han indicado las vías de investigación: la negociación política y, sobre todo, y esto es lo que todos hemos dicho, el fortalecimiento de la MONUC. 
A pesar de que la situación humanitaria se va teniendo bajo control de forma gradual, algunos Estados miembros parecen no descartar la posibilidad de una misión de la PESC. 
Sin embargo, no se tomará ninguna decisión definitiva hasta que el respaldo europeo no sea unánime a este respecto y hasta que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no haya manifestado su posición oficial sobre este asunto. 
En cuanto al fortalecimiento de la MONUC, creo que es totalmente fundamental, al igual que opina el Comisario Michel. 
De hecho, cabe destacar que la MONUC aporta un enfoque objetivo y constructivo a este conflicto, pero no se pueden pedir cosas que no forman parte de esta misión. 
La MONUC debe garantizar el mantenimiento de la paz en un marco especialmente aprobado para ello y su objetivo no es imponer la paz en todos sitios por vías militares. 
Algunas veces, esto es difícil de entender, pero creo que este matiz es importante. 
Por otra parte, está claro que, por la importancia del Congo y por la complejidad del problema, la MONUC no cuenta con el equipamiento suficiente- todos lo han dicho así y es la realidad -, ni siquiera en lo que respecta a los recursos, y posiblemente ni en lo que concierne a su mandato y, de ahí, que el Secretario General de las Naciones Unidas haya solicitado más recursos, concretamente, 3 000 hombres más, una petición más que justificada. 
Además, la ampliación del mandato de la MONUC, especialmente en lo que concierne al control de la explotación ilegal de los recursos naturales- que, como bien han dicho, es el origen de la guerra- es muy importante, tan importante como ya se ha mencionado, a fin de poder ejercer cualquier tipo de influencia en el desarrollo del conflicto. 
Después de conseguir la paz, la comunidad internacional tendrá que analizar esta cuestión. 
El ejemplo del proceso de Kimberley abre las puertas a una investigación en este sentido y, en términos prácticos, la Comisión ya ha desembolsado 75 millones de euros para el programa del Este del Congo que pretende reconstruir las estructuras gubernamentales, como el sistema judicial y las fuerzas policiales, así como restablecer el control de la explotación de los recursos. 
Este programa se está poniendo en práctica y espero que se materialicen los primeros resultados. 
He recibido seis propuestas de resoluciónpresentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 20 de noviembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La resolución de la República del Congo representa un claro compromiso para la Unión Europea en lo que respecta a esta parte del mundo. 
Sin embargo, en esta ocasión, tenemos la responsabilidad de garantizar que las palabras van seguidas de hechos en vista de la grave naturaleza de la crisis. 
Como de costumbre, la ONU está dudando en las soluciones. 
Dejemos que sea la Unión Europea la que tome la iniciativa de intentar mediar por la paz entre las partes implicadas en el conflicto. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a la Comisión por haber transmitido ese mensaje tan importante en las últimas semanas en la República Democrática del Congo: la asignación de 75 millones de euros para un programa que pretende reconstruir las estructuras administrativas y gubernamentales del país, incluidos los sistemas judiciales y policiales. 
El siguiente punto se corresponde con las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la crisis del sector de automóvil. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el tercer trimestre de este año, la grave crisis de la economía mundial ha sacudido al sector europeo del automóvil. Esto viene después del buen rendimiento del sector en el segundo trimestre del año. 
Todos los mercados líderes de este sector a nivel mundial están siendo víctimas de esta crisis, pero hay distintos niveles de gravedad entre ellos. 
En un año, las ventas han bajado un 32 % en los Estados Unidos, llegan al nivel más bajo en 25 años. 
Los tres fabricantes de automóviles estadounidenses más importantes- General Motors, Ford y Chrysler- han solicitado ayuda inmediata al Estado Federal. 
Los mercados de emergencia que, hasta este verano, se encargaban de contrarrestar la caída de las ventas en estos países, también se han visto azotados por la crisis, pero a un menor nivel. 
En septiembre, las ventas en China cayeron en un 1,4 %. 
Se trata del segundo mes consecutivo en que bajan las ventas en este país, después de una caída del 6,3 % en el mes de agosto. 
En el caso de Brasil, se trata de la primera vez que se experimenta una caída en las ventas del sector del automóvil desde 1999, destacando una caída del 11 % el mes pasado. 
Sin embargo, el mercado automovilístico aún no ha decaído en Rusia, pero se ha experimentado un estancamiento importante en este mercado y, por tanto, también podría experimentar una caída a principios del año que viene. 
Por tanto, podemos observar claramente que la situación también está empeorando en los grandes países emergentes. 
En Europa, ha disminuido la matriculación de vehículos casi en un 4 % durante el período que abarca desde principios de año hasta finales de agosto. 
El final de año puede ser difícil, y el declive del mercado automovilístico podría ser de un 5 % a lo largo del año 2008, una cifra que supone el peor resultado registrado en este sector desde 1993. 
Sin embargo, a nivel mundial, el sector de automóvil está haciendo unos esfuerzos considerables para abordar la crisis y, además, está intentando encontrar las bases necesarias para un nuevo auge. 
Las medidas para reducir la producción tendrán una reacción en cadena en los puestos de trabajo de todas las cadenas importantes, así como en el índice de la demanda. Podremos observar este hecho en los próximos días. 
A pesar de la difícil situación económica, los fabricantes automovilísticos europeos líderes del mercado aún podrán obtener beneficios en 2008, incluso a pesar de que es evidente que la tasa de crecimiento está disminuyendo dentro de los márgenes. De hecho, pueden mantener esta situación de beneficio debido a los altos beneficios productivos de los últimos años. 
Por tanto, la posición competitiva del sector europeo de automóvil sigue siendo relativamente buena- y no lo digo por decir -, y existen tres factores que pueden explicar este hecho. 
En primer lugar, cabe destacar que el sector europeo de automóvil cada vez se abre más puertas en los países emergentes, que actúan como mercados y también como lugares de producción. 
En estos países, el auge sigue siendo una fuerza motriz, a pesar de que dicho auge cada vez es menor, como bien he mencionado anteriormente. 
El segundo factor es que hay una nueva política de modelos mejorada, con modelos que ahora son más económicos. Esta política es ecológica y se adapta a las necesidades de los consumidores. 
Por último, como bien he señalado, gracias a los beneficios productivos obtenidos en años anteriores, la situación de la industria europea en estos momentos sigue siendo relativamente buena. 
Ante todo, es necesario tener esta situación bajo control a fin de evitar que los subsidios estatales que los respectivos gobiernos hayan concedido a los fabricantes no europeos no distorsionen la competencia leal en el mercado mundial, sobre todo, en los mercados emergentes. 
Las medidas de apoyo temporales y específicas para los productores europeos podrían ser útiles, sobre todo, para mejorar el rendimiento tecnológico y ecológico de la población automovilística europea, donde el marco regulador, como ya sabemos, es el más exigente del mundo en términos de legislación medioambiental. 
Esta situación es la que conduce a los fabricantes europeos a invertir más que los principales competidores americanos en investigación y desarrollo para hacer frente a estos desafíos ecológicos. 
Podemos estar agradecidos por el hecho de que esta situación haya aventajado a nuestra industria en el sector medioambiental, pero tenemos que estar alerta y asegurarnos de que siga manteniendo esta ventaja respecto a la competencia. 
La Comisión- dejaré que sea el Comisario Verheugen el que dé más detalles al respecto- presentará propuestas el 26 de noviembre sobre las medidas europeas para respaldar a la industria, sobre todo, al sector de automóvil. 
También se está consultando con el Banco Europeo de Inversiones, y esta institución debería participar en los esfuerzos en curso a nivel europeo. 
Además, los Estados miembros deberían facilitar al Banco, en caso de que fuera necesario, los recursos apropiados para que esta institución pueda facilitar los nuevos recursos destinados a respaldar al sector de automóvil. 
Los Estados miembros también están considerando las acciones nacionales destinadas a prestar ayuda a los fabricantes. 
Es necesario que se coordinen estos esfuerzos a fin de maximizar la efectividad de este apoyo. 
La Presidencia francesa, como ya ha hecho en otros ámbitos para responder a la crisis, debería hacer lo que estuviera de su mano para lograr una participación europea conjunta para solucionar este gran problema de carácter industrial. 
El Consejo Europeo de diciembre debatirá las propuestas de la Comisión y los diferentes planes de apoyo de ámbito nacional que hayan podido ponerse en práctica hasta la fecha. 
Evidentemente, esto supondrá actuar de forma coherente con los demás objetivos políticos de la Unión. 
De hecho, el respaldo al sector de automóvil deberá respetar especialmente la integridad del mercado interno. 
Nadie está interesado en sacar provecho de la crisis para crear distorsiones en el mercado automovilístico y, naturalmente, este respaldo deberá formar parte de los objetivos medioambientales que la Unión ha establecido en el marco del conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía. 
Creo que la Comisión está trabajando para conseguir esto. 
La Presidencia está decidida a promover la urgencia de un acuerdo equilibrado entre los Estados miembros y el Parlamento sobre el enfoque ofensivo y coordinado a favor de la industria de la automoción. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, no me sorprende que el primer gran impacto sobre la verdadera economía de la crisis en los mercados financieros haya recaído en el mercado del automóvil. 
Este mercado es especialmente sensible al comportamiento del consumidor. 
Está claro que, ante esta situación, los consumidores tienen dudas acerca de su propio futuro económico, pues no saben si conservarán su puesto de trabajo al año que viene, si sus ingresos seguirán siendo tan altos o si seguirán conservando su capital. Por este motivo, no se precipitan a la hora de comprarse un coche nuevo. 
Se trata de un hecho bien constatado y, posiblemente, una reacción razonable ante esta situación. 
Sin embargo, no es solo la crisis de los mercados financieros la que conduce a estas limitaciones. 
También hay poca seguridad entre los fabricantes y los consumidores en lo que respecta a los requisitos políticos para los vehículos del futuro. 
Los consumidores no saben, por ejemplo, si pueden contar con incentivos fiscales o con algún subsidio a la hora de comprar un tipo de vehículo y no otro. 
Por tanto, es necesario que las condiciones estatutarias de la industria se aclaren tan pronto como sea posible. 
La situación es clara. 
La industria del automóvil es una industria clave, por no decir "la" industria clave, para Europa, y la cadena no solo está compuesta de la fabricación de vehículos. 
De hecho, tenemos que observar toda la cadena de suministro y todo el mercado del automóvil que, sin duda, se compone del comercio del automóvil y de los talleres de reparaciones. 
Se trata de un sector que, en su conjunto, ocupa a 12 millones de personas en Europa y tiene un impacto de largo alcance que influye en otros sectores. 
El Presidente en ejercicio del Consejo ya ha descrito la fase de declive. 
Yo les voy a dar otra cifra. 
En lo que llevamos de año, se han matriculado en Europa 700 000 coches nuevos menos que al año pasado, y solo estamos teniendo en cuenta nueve meses, lo que significa que para finales de año, la cifra habrá aumentado posiblemente a más de 1 millón. 
Estoy seguro de que es bastante fácil imaginar las consecuencias económicas que esto supondrá. 
Aún no hay motivos para esperar que esta situación cambie con rapidez en 2009. 
En otras palabras, tenemos que asumir que 2009 también será un año de crisis para la industria del automóvil, que repercutirá notablemente en la utilización de la capacidad productiva, en el número de personas desempleadas y en la capacidad de invertir por parte de los fabricantes de vehículos, especialmente en lo relativo a las grandes inversiones que se necesitan para cubrir las necesidades de los vehículos poco contaminantes y de bajo consumo. 
Este desarrollo económico también ha dado rienda suelta a un desarrollo bastante negativo relacionado con la situación medioambiental. 
De hecho, mientras más antiguos sean los vehículos que circulan por las carreteras europeas, mayor será la contaminación- y se trata de un aspecto bastante importante que no podemos pasar por alto-. 
Si realmente queremos reducir las emisiones contaminantes, especialmente las de CO2, y si se trata de nuestra prioridad objetiva conjunta, lo más importante es cambiar rápidamente los coches antiguos que circulan por las carreteras europeas. 
Desde hace poco tiempo, viene ocurriendo exactamente lo contrario. 
Los vehículos que hoy circulan por las carreteras europeas cada vez son más antiguos y, por tanto, las emisiones contaminantes también están aumentando. 
Les transmito, de la forma más clara posible, que si todas las partes implicadas- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- no prestan una atención muy especial a la hora de hacer que los vehículos sean asequibles para los consumidores en los próximos años, esta situación se agravará aún más. 
Está claro que ya podemos ofrecer vehículos de emisión cero. 
La cuestión es que nadie puede comprarlos. 
Por tanto, tenemos que crear una relación razonable entre los aspectos que he mencionado. 
Como ya saben, contamos con el proceso CARS 21. 
Teniendo en cuenta que hemos reconocido la gravedad de la situación en una fase muy temprana, organicé una "cumbre del motor" como parte del proceso hace algunas semanas en Bruselas con los fabricantes de vehículos, los Estados miembros en los que se fabrican los vehículos, los sindicatos, las asociaciones medioambientales y todas las partes interesadas. 
Gracias a este evento, se han aclarado muy bien un par de aspectos fundamentales a este respecto. 
En primer lugar, debemos mantener las condiciones estatutarias para las empresas de forma que sean estables y previsibles. 
La industria tiene que saber cuáles son sus límites y qué podemos esperar de ella. 
Tenemos que estar atentos a los efectos acumulativos de las medidas que adoptamos. 
Veo justo recordarles que el CO2 no es lo único que estamos debatiendo al hablar de la industria del automóvil. 
Ya hemos aprobado Euro 5 y Euro 6. 
Sin embargo, las medidas aún no se han aplicado y también requieren altos niveles de inversión y, además, encarecerán los vehículos. 
Ya hemos adoptado requisitos adicionales relacionados con la protección de los peatones. De nuevo, estamos hablando de la necesidad de una gran inversión y de algo que también encarece los vehículos. 
Ahora estamos trazando el camino a través de reglamentos más estrictos del proceso legislativo relacionados con las mejoras de los vehículos europeos en materia de seguridad. 
Pero el efecto no deja de ser el mismo. 
Al unir todo esto, podemos observar que los vehículos europeos van a experimentar un aumento evidente durante los próximos años; algo que también tenemos que tener en cuenta. 
El segundo aspecto es que estábamos de acuerdo en que es necesario fomentar la demanda. 
Este objetivo puede considerarse desde perspectivas diferentes. A mi juicio, los incentivos fiscales funcionan como una buena herramienta, pero no solo cuando se basan en el CO2. 
Los incentivos fiscales que solo impulsan la compra de los vehículos antiguos son de poca utilidad realmente. 
Es necesario que estos incentivos se centren en fomentar la demanda de vehículos ecológicos y de bajo consumo. 
Lo mismo sucede con la contratación pública. 
Entonces surge la cuestión de la capacidad de invertir. 
A este respecto, ha habido una línea de crédito en el Banco Europeo de Inversiones durante años por la que se ofrecía a los fabricantes de vehículos créditos a tipos de interés más favorables a fin de fabricar vehículos nuevos y ecológicos. 
Dichas líneas de crédito también se han utilizado en los últimos años, así que, no se trata de ninguna novedad. 
En este momento, necesitamos aumentar dichas líneas de crédito para poder cubrir la demanda y el Banco Europeo de Inversiones está dispuesto a ello. 
Estoy trabajando para que se tomen las decisiones importantes a este respecto antes de que termine diciembre. 
Por último, quisiera señalar una vez más que tenemos que asegurarnos unas garantías en nuestra política comercial y también tenemos que asegurarnos de mantener la preparación de la industria europea del automóvil de cara al futuro. 
La competencia se reubicará cada vez más en las regiones del mundo con expectativas de experimentar un gran auge. 
En dichas regiones, competiremos con los fabricantes de las demás partes del mundo que se adaptan a unas condiciones de fabricación mucho más económicas en comparación con los fabricantes europeos. 
Voy a ser bastante clara en este punto, y es que la gran ventaja que tienen los fabricantes europeos en términos de competencia mundial es el hecho de que Europa pronto podrá ofrecer los vehículos más limpios y seguros del mundo, y eso es lo que espero. En cuanto a la calidad, sucederá lo mismo, y también ofreceremos los mejores vehículos del mundo. 
Quisiera añadir algo sobre el problema que nos ocupa, el problema que ha sido la causa de que este debate se pusiera en primera fila hoy. 
Un fabricante de vehículos europeo, Adam Opel GMBH, de Alemania, una filial de General Motors, ahora está atravesando por graves problemas financieros. 
Hay negociaciones en curso entre Opel y el Gobierno de Alemania para tratar de encontrar una garantía estatal que pueda solucionar los problemas financieros de Opel. 
Se están presentando argumentos muy graves de índole política en oposición a este asunto, y puedo comprender perfectamente estos argumentos, ya que, contamos con una política industrial que no está basada en los subsidios y que seguirá actuando de esa forma. 
Nuestra política industrial pretende, por todos los medios, evitar que se vuelva a la perspectiva subsidiaria del pasado y, en su lugar, ayudar a la industria a que crezca mediante condiciones estables y previsibles para los negocios, y también ayudarla a mantener su propio nivel de competencia. 
No obstante, el problema de Opel no deriva de un error de gestión, de una escasa producción ni de la mala calidad de los vehículos. 
En los últimos años, esta empresa ha hecho grandes esfuerzos para cubrir las necesidades del futuro, para lo que ha hecho grandes inversiones en nueva tecnología. 
El problema deriva única y exclusivamente de la crisis de la sociedad matriz estadounidense de Opel. 
Creo firmemente que estamos ante unas circunstancias de carácter excepcional, unas circunstancias que no se aplican a otros fabricantes de Europa y que justifican la consideración de medidas extraordinarias. 
Quisiera reiterar que no estamos hablando de los subsidios, sino de la posibilidad de contar con una garantía. 
Estamos hablando de una empresa competitiva. 
Desde el punto de vista europeo, no nos interesa que Opel desaparezca del mercado, y no se trata solo de un problema que competa a Alemania. 
Opel cuenta con fábricas en varios países europeos y también dispone de una cadena de suministro que se extiende por toda Europa. 
Esta cadena está estrechamente vinculada a otros fabricantes de vehículos, lo que supone que, si un fabricante europeo importante desapareciera del mercado, tendría también repercusiones negativas para todos los fabricantes. 
Como ya he dicho, no sería de nuestra incumbencia mientras que, desde los puntos de vista social y político, no se pueda justificar de forma fehaciente que son los empleados de Opel los que tienen que pagar el pato- y quiero dejar esto claro- por los errores irresponsables y graves cometidos en la sociedad matriz de los Estados Unidos. 
(Aplausos) 
Por tanto, veremos qué decisión toman los Gobiernos afectados, y digo "Gobiernos" expresamente, un aspecto que, hasta el momento, no ha tenido la suficiente repercusión pública. 
En Suecia, también hay una filial de General Motors que está teniendo problemas, Saab, donde los problemas son estructurales y considerablemente peores. 
Además, también hay problemas en España, donde la visión en el sector de la producción de nuevos vehículos ecológicos está en tela de juicio. 
Desde la perspectiva europea, quisiera decir que haremos todo lo que esté en nuestras manos para ayudar a los fabricantes europeos a superar estos difíciles momentos para que puedan desempeñar su papel como un motor real para fomentar el crecimiento y crear buenos puestos de trabajo de cara al futuro. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando del sector manufacturero de la Unión Europea que produce un tercio de los vehículos que se fabrican a nivel mundial. 
En Europa, este sector emplea a 3 millones de personas, además de todo el empleo indirecto que supone. Por otra parte, se trata de una de las industrias claves del mundo en su conjunto en términos de ventas directas, indirectas y de cantidades totales de empleados. 
Hoy, en este debate, tenemos que tener en cuenta que las estimaciones más recientes revelan que el año que viene el número de desempleados se duplicará en el ámbito de la Unión Europea. 
Creo que esta estimación es hasta optimista. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que la industria del automóvil debería recibir asistencia con la finalidad que hemos requerido a fin de fabricar vehículos ecológicos y de bajo consumo de combustible. 
Necesitamos que las ayudas cambien, sin penalizar a los que se han quedado atrás, y también tenemos que vincular los fondos a la innovación. 
Si ayudar a las empresas del sector de la automoción a recuperarse parece ser una tarea difícil, la quiebra de muchas de ellas supondrá un coste mayor a la Unión Europea. 
El sector está en crisis en todo el mundo, y podemos encontrar una forma para salir de esta situación mediante un avance tecnológico- en este punto estamos de acuerdo -, por tanto, tenemos que decidirnos entre fabricar vehículos adaptados al siglo XXI en Europa o perder esta actividad manufacturera en los países que se están acercando a una producción de tecnología precaria, a una gran producción de vehículos económicos, como la India o China. 
Es cierto que los bancos ya no conceden créditos, que las grandes firmas de automóviles están tirando de la liquidez obtenida anteriormente y de la que disponían hasta mediados de este año, y que el mercado se ha contraído de forma significativa y que terminará el año en curso, el 2008, con cifras negativas. Creo, señor Jouyet, que el porcentaje llegará casi a las dos cifras y mis previsiones para 2009 son pesimistas. 
Europa tiene una gran oportunidad: respaldar, sin distinciones, los cambios estructurales del sector con asistencia y préstamos a largo plazo y con un tipo de interés bajo destinados a la investigación. 
Señora Presidenta, Señorías, ante esta recesión, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo aboga por una política europea conjunta. 
Esto no solo se aplica a nuestra confidencialidad financiera, sino también a otros sectores económicos, entre los que se incluye el sector industrial. 
A menudo, nos hemos lamentado por la falta de una política industrial potente en la Unión Europea. 
Algunos países, como los Estados Unidos y el Reino Unido, han permitido que sus industrias decaigan mientras respaldan principalmente al sector servicios. 
El resultado no es convincente. 
Europa tiene que luchar por mantener la amplia fabricación industrial de la que dependen las PYME y los servicios para sus negocios. 
La industria europea de la automoción no es, en absoluto, ningún dinosaurio, no es ninguna especie en peligro de extinción. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Vicepresidente Verheugen a este respecto. 
Contamos con un tercio de toda la producción del automóvil en todo el mundo, a pesar de que la producción de automóviles haya decaído recientemente. 
Los vehículos que se fabrican en Europa deben ser más limpios, además de una bomba de energía y, de cara al futuro, no podremos valernos sin este medio de transporte particular y fundamental. 
Ni siquiera la mejor organización de transporte colectivo posible podrá tener éxito a la hora de aliviar la necesidad de movilidad que tiene el ser humano. 
Por tanto, la Unión Europea tiene que desarrollar una respuesta común a los problemas del sector y esta respuesta no puede ser, como bien ha manifestado el señor Verheugen, el estrangulamiento de la industria europea del automóvil. 
No me gustaría tener una Europa en la que solo circulen vehículos japoneses por nuestras carreteras- o vehículos chinos en el futuro-. 
Soy consciente de que el argumento políticamente correcto insiste en promover las tareas "ecológicas". 
Un informe reciente de las Naciones Unidas estima que las tareas ecológicas supondrán el 3 % de las tareas a nivel global y mundial. 
Esto sería bastante acogedor. 
Sin embargo, la aritmética simple nos hace llegar a la conclusión de que el 97 % de las labores no son ecológicas, pero están supeditadas al dominio de los sectores tradicionales. 
Se trata de otra razón más para que luchemos por mantener una industria europea del automóvil que emplea a dos millones de personas de forma directa y a otros 10 millones de forma indirecta, cifras que suponen el 7 % de todos los puestos de trabajo europeos. 
Mientras los Estados Unidos, China y Japón están invirtiendo de forma masiva en los programas económicos, Europa no puede permitirse sentarse en segunda fila para ver de forma pasiva como desaparece toda su industria. 
Aquellos que nos dicen que tenemos que dejar al mercado por su cuenta no son más que ideólogos ingenuos. 
Sin la intervención pública, la parte que no se ve, el ojo derecho de Adam Smith, preferirá el corto plazo y acabará con las estructuras básicas para dar forma a nuestro futuro común. 
Por último, señora Presidenta, quisiera manifestar que esperamos que la Comisión facilite un marco proactivo destinado a mantener la competitividad y la existencia latente de la industria europea del automóvil. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, el Comisario Verheugen ha ilustrado bastante bien cómo la crisis se extiende desde el mercado financiero al mercado de la automoción. 
Y lo que es más aún, la realidad de la situación es que la confianza se ha evaporado y que la inseguridad prevalece en cuanto a la regulación futura del CO2. 
Por esta razón, solo puedo pedir a los miembros del Parlamento y al Consejo que establezcan con rapidez un reglamento fiable y claro en el ámbito de la regulación del CO2 para los vehículos- basándose en lo que ha planteado la Presidencia francesa -, así que, señor Jouyet, solo me queda darle mi más sincera enhorabuena. 
Incluso el vehículo más ecológico que pudiéramos desear en Europa no merece la pena si está en el concesionario y no en la carretera. 
La gente no necesita conducir un vehículo de este tipo, sino ser capaz de pagar por él. 
Este es el motivo por el que solicitamos el siguiente enfoque de tres filos. 
En primer lugar, es necesario adoptar nuevos modelos en las calles. En este momento, para esto se necesitan grandes inversiones en investigación, motivo por el cual acogemos con satisfacción el programa del Banco Europeo de Inversiones. 
El Consejo Ecofin se reunirá el 2 de diciembre, donde esperamos que se tome una decisión para facilitar flujos de crédito flexibles y favorables en la industria del automóvil. 
En segundo lugar, las instituciones financieras de la industria del automóvil tienen que guardarse las espaldas. 
Nosotros no podemos hacerlo a nivel europeo- es necesario incluir este aspecto en las medidas de salvamento de ámbito nacional, y que estas permanezcan abiertas-. 
En tercer lugar, tenemos que contar con primas de desguace en Europa. 
Italia es líder en este ámbito, al igual que Suecia, aunque esta última no al mismo nivel que Italia. 
Esta es la forma en la que se pueden utilizar los incentivos fiscales para sacar nuevos modelos a la calle. 
Estaría muy bien si no se pusieran barreras a nivel europeo en el camino del derecho de la competencia. 
Por este motivo, también hubiese sido positivo que la señora Cruz hubiese asistido a esta sesión. 
Esta es la forma de conseguir un nuevo avance. 
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, como ayer, creo que tengo que decir que tengo grandes dudas acerca de la honradez con la que la Comisión está dirigiendo este debate. 
Creo, señor Comisario, que como fundador del grupo estratégico CARS 21, usted debe, por los principiantes, aceptar la responsabilidad por el hecho de que ha fracasado a la hora de alcanzar el objetivo de dotar a la industria europea del automóvil de una base adecuada y preparada para el futuro. 
¿Qué ha estado haciendo durante estos últimos años para que ahora sea necesario utilizar la crisis económica para equilibrar los asientos? 
El hecho de que la industria europea del automóvil tenga un problema estratégico es independiente. 
Sin embargo, el hecho de que usted no haya podido incluir su debilidad estratégica, como ha sido el caso, durante los últimos años- su capacidad para apoyar las innovaciones medioambientales- en el balance financiero es lo que me parece deshonesto. 
Si miles y decenas de miles de familias europeas ahora temen sobre el futuro de sus puestos de trabajo en la industria del automóvil, la Comisión, el Comisario y CARS 21 tienen que asumir la responsabilidad de este asunto. 
¿Cómo podemos decir realmente que la Comisión y, especialmente, el Comisario no han hecho nada para dar lugar a la situación por la que no se han aplicado finalmente los objetivos estratégicos derivados de la volatilidad de los precios del crudo resultante de la naturaleza limitada del suministros de petróleo y de las exigencias para proteger el medio ambiente? 
Señor Comisario, usted personalmente bloqueó durante años las propuestas del Comisario Dimas relacionadas con el reglamento de CO2 para los vehículos. 
Usted es uno de los que ponen el pie en el freno a la hora de atraer un objetivo vinculante a mediados de la próxima década sobre algo que ya se acordó de forma deliberada a mediados de los años noventa. 
Usted desea menos innovación a nivel medioambiental de la que se concedió a mediados de los años noventa. 
Ayer, observamos que el Consejo, sujeto a la presión de Alemania, aún no está preparado para comprometerse con objetivos vinculantes para 2020, unos objetivos que, en muchos casos, aún están relacionados con los objetivos de mediados de los años noventa. 
Bajo mi punto de vista, es un escándalo ver estos discursos dobles, esta falta de honestidad en el debate relacionado con la innovación medioambiental. 
Le pido, ante esta trilogía, que finalmente cumpla con la promesa que ha hecho en este debate en lo referente a la innovación en la industria del automóvil; de lo contrario, esto significaría realmente que usted desea asumir incluso más responsabilidades por el fracaso de esta industria y porque sus proveedores estén listos de cara al futuro. 
Las crisis en la industria del automóvil son diversas, pero evidentemente una de las más importantes es la caída del poder adquisitivo de la mayoría de las poblaciones a consecuencia de sus bajos ingresos, especialmente, a causa de los bajos salarios, de un trabajo precario y del desempleo. 
En consecuencia, una de las medidas más efectivas sería aumentar el salario mediante una distribución justa de los ingresos. 
No obstante, es evidente que ahora es necesario adoptar otras medidas. 
La causa de ello es que los fabricantes de automóviles han paralizado la producción, hecho que ha repercutido en muchos otros sectores, entre otros, las diferentes industrias relacionadas y el transporte, algo que puede agravar la situación social y económica en términos generales. 
Por tanto, al igual que se han adoptado medidas excepcionales para el sector financiero, también es necesario adoptar medidas excepcionales para el sector de automóvil a fin de proteger el empleo. 
No se puede decir que la protección del empleo y de la producción no es tan importante como el sector financiero. 
Tenemos que garantizar la solidaridad necesaria para respaldar al sector industrial de la Unión Europea, especialmente, a los sectores y a las economías más sensibles. 
En el caso de Portugal, la situación es muy preocupante, ya que, el sector depende bastante de la estrategia de las multinacionales. 
En los últimos años, hemos sido testigos de varias reubicaciones, tanto a nivel de fabricación de vehículos, como en el caso de Opel y Renault, como a nivel de producción de los componentes, como es el caso concreto de Yazaki Saltano y Lear, sumado a la amenaza de la reducción de empleo en otras empresas, como es el caso de Sunviauto y Delphi, y de centenares de PYME afectadas por esta situación. 
En algunos casos, la producción se ha paralizado durante varios días, como en el caso de Autoeuropa en Palmela y el de la planta de componentes de Cacia, Aveiro, por la falta de pedidos. 
Además, el transporte de mercancías también se ve afectado debido al vaivén de una producción menor de vehículos y componentes. 
Por tanto, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es fundamental que la Unión Europea ofrezca un soporte extraordinario a fin de ayudar a la producción industrial y a fin de proteger el empleo con los derechos oportunos. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, los precursores de la crisis de la industria del automóvil, tales como las primeras caídas en los pedidos, quizá no se hayan considerado con la seriedad suficiente. 
En primer lugar, quizá esperábamos que fueran los vehículos americanos con un consumo intensivo de energía los que se vieran afectados. 
El que haya hablado un poco con los distribuidores de automóviles sabrá que ha sido difícil cambiar los vehículos diésel en la Unión Europea durante meses. 
Por tanto, la Unión Europea no debería sorprenderse por este remolino de problemas que cada vez empeoran más, ya que, ha trabajado a nivel industrial para dar lugar al desplome de un sector que ha sido brillante mediante un montón de reglamentos que, por ejemplo, ha hecho llover sobre la industria del automóvil. 
Las empresas necesitan una base jurídica previsible y estable sobre la que puedan realizar previsiones. 
Si la UE está constantemente cambiando las normas, es posible que, a la larga, pueda llevar a todas las industrias a la ruina. 
Tampoco deberíamos olvidar el aumento progresivo de la carga fiscal de la opción diésel y, desde hace poco, en la opción de los biocombustibles. 
Por tanto, para solventar la crisis, no será suficiente con que la UE conceda los 40 000 millones de euros previstos. 
La Unión tiene que crear unan condiciones comerciales previsibles de cara al futuro que permitan realizar previsiones, y tiene que hacer esto para cada una de las industrias. 
(DE) Señora Presidenta, una vez más, quisiera hacer hincapié en la importancia de la industria del automóvil por los 12 millones de personas que emplea de forma directa e indirecta, y por su condición de líder tecnológico mundial dentro del sector. 
Tenemos que recordar- el Comisario Verheugen y otros ya lo han hecho- que la industria del automóvil depende, sin duda, del estado de la economía y del precio del petróleo, y de que el comportamiento de los compradores muestra una pérdida dramática de la confianza en los mercados financieros en tiempos de crisis. 
Ese es el problema principal en la industria del automóvil. 
La competencia es muy escasa, y simplemente, para una única empresa- o incluso para un único Estado miembro- no es posible aplicar medidas que no distorsionen la competencia sin que la Comisión Europea vele por la protección de dicha distorsión. 
Digo esto en concepto de nota preliminar. 
A raíz de este asunto, las propuestas para crear un paquete de medidas orientadas a estimular la economía europea son tan contraproducentes como las propuestas individuales para construir un escudo protector sobre toda la industria del automóvil. 
Creo que el camino correcto es fomentar la investigación y el desarrollo en materia de vehículos poco contaminantes, ya sea a través de un programa de investigación o mediante la concesión de créditos, como bien ha propuesto la Comisión. 
Creo que es necesario garantizar que las ayudas que se prestan a nivel de los Estados miembros, de forma equitativa, no deriven en distorsiones de la competencia. 
También estoy totalmente convencido de que no debemos alterar la política de competencia en su conjunto, como he leído en las propuestas durante estos últimos días, incluso en las fuentes destacadas dentro de esta Cámara. 
La Comisión está en lo cierto cuando aplica las normas de la competencia de forma estricta. 
Sin embargo, también quisiera decir que es posible que encontremos soluciones europeas transitorias- pero no subvenciones a largo plazo- para los errores administrativos del estilo de los que han afectado a GM en los Estados Unidos y en sus filiales, y también tenemos que hacer posible que dichas soluciones se adapten al derecho de la competencia. 
Solo de esta forma se podrán proteger los puestos de trabajo de esta industria a largo plazo, y también quisiera manifestar que el mejor incentivo sería aplazar la política sensible sobre el cambio climático para el caso concreto de los automóviles, hacer que los vehículos sean asequibles, como ya se ha dicho, y no hacer demandas excesivas. 
Sólo puedo describir lo que ha dicho la señora Harms a este respecto, ya que, se ha desviado completamente de la realidad de la situación. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la realidad es que la industria del automóvil está en crisis y las causas son diversas. 
La crisis financiera, sobre todo, ha acelerado aún más la crisis en este sector, y los Estados miembros están trabajando actualmente para adoptar las resoluciones oportunas. 
La industria europea del automóvil es una industria clave. 
Por ello, necesitamos soluciones a nivel europeo para esta industria europea a fin de combatir la crisis. 
Casi todos los fabricantes de automóviles cuentan con estructuras europeas. 
A fin de poder aplicar la inversión necesaria en los vehículos ecológicos- como ya se ha dicho hoy en varias ocasiones- y en las tecnologías de bajo consumo, los fabricantes de vehículos necesitan garantías públicas o créditos a un tipo de interés bajo por parte del Banco Europeo de Inversiones. 
La industria de suministro tampoco- y esto es muy importante- debe olvidarse de todos estos aspectos. 
La industria de suministro está compuesta por las PYME, en las que se crean puestos de trabajo y donde se desarrolla la innovación. 
¿Qué puede hacer aún la Unión Europea para proteger a esta industria clave? 
En la última sesión plenaria, el Presidente en ejercicio del Consejo sugirió que es necesario proteger a las industrias clave. 
Creo que se trata de una buena idea, porque se traslada la propuesta a su conclusión lógica, supone una "Ley Volkswagen" para toda la industria europea del automóvil. 
Se trataría de un instrumento importante. 
No obstante, la Comisión Europea está luchando actualmente contra este instrumento protector. 
Por tanto, quisiera preguntar a la Comisión si guardará rencor a pesar de la crisis de la industria del automóvil o si cambiará de dirección en vistas de esta crisis. 
(NL) Señora Presidenta, parece ser que el Comisario de Empresa e Industria está aquí, pero no el Comisario de la Competencia. 
Tengo grandes dudas en lo que respecta a ayudar a la industria del automóvil. 
Aunque los problemas sean muy graves indiscutiblemente, ¿por qué respaldar a la industria del automóvil y no a otros sectores? 
Es posible que los problemas se hayan agravado, pero seguro que no ha sido a causa de la restricción del crédito, y la ayuda estatal no debería recompensar el mal comportamiento. 
A pesar de que el Tratado UE permite las ayudas de salvamento, no deberíamos utilizar el dinero de los impuestos- que, después de todo, lo pagan los contribuyentes- para mantener a flote a las industrias en crisis. Tampoco deberíamos olvidar que ya se han concedido grandes cantidades de dinero para el salvamento de los fabricantes de vehículos en los últimos años- tengo que añadir, que no siempre ha resultado un éxito-. 
Aunque tengamos una responsabilidad a corto plazo de cara a los puestos de trabajo propios del sector que nos ocupa, también tenemos una responsabilidad a largo plazo de rezagarnos en una economía saludable, en un entorno saludable y también en una situación financiera saludable para las generaciones del futuro. 
Creo que es algo injusto que no haya habido dinero para asistencia, educación, cuidado de los niños ni para el medio ambiente durante años, y que ahora se nos pida que designemos miles de millones a la industria del automóvil para salvarla de la bancarrota. 
En caso de que se les preste ayuda, también deberían existir condiciones rigurosas para definir lo que la industria del automóvil debe hacer para la devolución en forma de reestructuración, y esto debería aplicarse solo a las actividades innovadoras, ecológicas y orientadas al futuro. Evidentemente, mientras la ayuda estatal podría salvar a las empresas, también puede suponer la ruina para otras a consecuencia de las distorsiones de la competencia. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, voy a hacer eco de lo que ya se ha dicho en varias ocasiones, y es que la industria automovilística, directa o indirectamente, supone 12 millones de puestos de trabajo en la Unión Europea. Esta cifra representa el 10 % del PIB europeo. 
Este sector se enfrenta hoy a una grave crisis: el mercado europeo ha caído un 15 % aproximadamente. Este declive puede llegar a alcanzar entre el 17 % y el 20 % en los últimos trimestres de 2008. 
Los resultados de los fabricantes están cayendo. 
En este contexto, la falta de financiación es el riesgo principal que corre esta industria. 
En consecuencia, los fabricantes están recortando la producción y están intentando reducir también los costes estructurales. 
De hecho, los puestos de trabajo se están convirtiendo en las primeras víctimas de la crisis. 
Como bien ha dicho, señor Presidente, de cara a esta crisis, lo que se necesita es una respuesta coordinada por parte de Europa y de los Estados miembros, sobre todo, por parte de aquellos a los que afecta de forma directa. 
De hecho, es necesario contar con el apoyo financiero previsto por parte del BEI. 
Sin duda, yo respaldo sus propuestas. 
En primer lugar, tenemos que respaldar la inversión, sobre todo, en términos de diseño y desarrollo de vehículos limpios, así como en términos de desarrollo de vehículos eléctricos e híbridos. 
También tenemos que respaldar al mercado a través de incentivos financieros a fin de renovar los vehículos que circulan por nuestras carreteras. 
Como ha dicho el Comisario, los vehículos antiguos suponen una parte importante de la contaminación producida por los vehículos en general. 
Sin embargo, también debemos instaurar un marco reglamentario que sea ambicioso y estable, pero también realista. 
También hay que apoyar los objetivos orientados a reducir las emisiones de CO2; los fabricantes han consagrado- y aún siguen consagrando- grandes cantidades para esto, pero el realismo tiene que apelar a favor de la limitación en las sanciones impuestas por fracasar en la consecución de los objetivos. 
Las sanciones excesivas acabarían con los fabricantes de carácter general. 
No olvidemos que la industria del automóvil es la industria afectada por los requisitos ecológicos más exigentes. 
Por último, teniendo en cuenta las circunstancias actuales, sería perjudicial para los fabricantes socavar la protección de las partes exteriores de la carrocería. 
(IT) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, creo que es oportuno celebrar este debate sobre los sectores más críticos de la economía europea. 
El panorama económico mundial está cada vez peor y también se está deteriorando el contexto negativo para la industria del automóvil en Italia y en el resto de Europa. 
El Ministro ha hecho referencia a datos anteriores; se ha experimentado una caída del mercado de un 5 % en 2008. 
Italia ha experimentado una caída de más del 18 % solo en el mes de octubre, por lo que se trata de la peor cifra del sector en más de diez años. 
Por tanto, se trata de una crisis que está afectando casi a todos los mercados europeos más importantes, pero me gustaría resaltar que no solo es el sector de la fabricación de vehículos el que se está viendo afectado por la crisis, sino toda la cadena de suministro, con un impacto especialmente negativo para las firmas especializadas en la producción de los componentes de los vehículos. 
Como ya se ha dicho, la crisis está azotando a todo el sector, y solo a modo de ejemplo, voy a mencionar la situación en Italia, concretamente en la costa de la Toscana, donde en los últimos años, después de los procesos de reubicación, se ha aplicado un recurso a gran escala para el Fondo de Garantía Salarial, impuesto a cientos de empleados, y para el despido de los empleados que tienen contratos temporales. 
Un ejemplo de ello, entre otros, nos da una idea del nivel de gravedad de la situación, y me refiero al grupo Delfi, cuyos trabajadores han confiado en el Fondo de Garantía Salarial durante dos años y medio. 
Es necesario actuar de inmediato para redistribuirlos, empezando por los esfuerzos iniciados por parte de los organismos gubernamentales. 
No obstante, ahora está claro que existe una impotencia parcial por parte de las instituciones locales, regionales y nacionales, y por tanto, también hay una necesidad de que Europa se comprometa y actúe con firmeza, incluso a la hora de enfrentarse a las multinacionales respecto a los problemas relacionados con las reubicaciones. Además, también es necesario adoptar medidas a nivel europeo diseñadas para contener esta crisis a fin de evitar que afecte al empleo y a la sociedad en general. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la crisis financiera nos está demostrando que tenemos que remitirnos a la economía real y, por tanto, necesitamos ayudar a la industria manufacturera europea a recuperarse, sobre todo, en un momento en el que los Estados Unidos, bajo la presidencia de Barack Obama, están dispuestos, hasta un punto determinado, a cambiar las relaciones económicas. 
No deberían mantenerse conversaciones sobre la ayuda estatal, pero sí que deberíamos fortalecer nuestra industria manufacturera en tres ámbitos: en el reciclado, un concepto que debería entenderse del mismo modo en toda Europa, en la reposición de la producción para centrarse en los sectores innovadores, y en la dispensación de información a los consumidores y en actuar de forma significativa dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio para reequilibrar las barreras arancelarias de las aduanas, en su mayoría, vinculadas a las relaciones entre la Unión Europea y el Lejano Oriente. 
Asimismo, no podemos olvidar la inversión en investigación propia del sector, y también en la infraestructura a gran escala tanto de forma tangible como intangible. 
Hoy por hoy, las normas están cambiando, y necesitamos usar las conclusiones del G20 para volver a un punto de partida equitativo. 
(SV) Señora Presidenta, lo que importa ahora en Europa es el empleo. 
Lo que ahora estamos viendo en el ámbito de la industria del automóvil es un desafío industrial que también es propio de otros sectores de la economía europea. 
Lo que no podemos permitir ahora es que lleguemos a una situación en la que la ayuda estatal debilite el empleo en las empresas de un país y que lo impulse en las empresas de otro país diferente. 
No podemos permitir que la ayuda estatal vaya en detrimento de la industria de una zona, mientras beneficia a otras zonas, porque esto generaría desempleo y una pérdida de los puestos de trabajo que se extenderían por toda Europa poco a poco. 
No podemos permitirnos contar con ayudas estatales que empeoren las cosas para las empresas que están en la cuerda floja y que saquen a flote a las que pueden subsistir por sí solas. 
El problema de la industria del automóvil es un problema a largo plazo que se ha hecho notar de forma más significativa con motivo de esta crisis financiera, pero donde también hemos observado, durante mucho tiempo, pérdidas a gran escala y un debilitamiento de la demanda en todo el mundo, además de un exceso de capacidad. 
Lo primero y lo más importante ahora es garantizar que haya demanda a nivel europeo. 
Esto supone recortes fiscales a fin de que las familias europeas puedan demandar los productos que se fabrican en Europa. 
Esto también supone garantizar que la industria europea sea capaz, en todas las zonas posibles, de estar en cabeza en términos de desarrollo y tecnología, así como en los sectores energéticos y ambientales. 
De hecho, el esfuerzo público debería centrarse en estos aspectos. 
Asimismo, esto también supone abrir camino a la industria europea del automóvil a fin de que pueda actuar a nivel mundial. 
Esto también supone garantizar que podemos contar con un mercado abierto en el que esta industria pueda acceder a los mercados mundiales. 
Por tanto, es importante recordar que aquellos que se cruzan en el camino del libre mercado y del progreso en la Ronda de Doha hoy en día, en realidad, están sirviendo de obstáculo a las oportunidades que tiene la industria europea del automóvil para crecer en los grandes mercados del futuro. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ante esta situación de crisis realmente grave que está afectando al sector del automóvil desde los Estados Unidos hasta nuestro continente, Europa tiene una opción clara: por una parte, puede quedarse quieta y observar esta caída de la producción y de la demanda, cuyas repercusiones aún no se han podido calcular hasta la fecha, en nombre de una consistencia abstracta con un modelo teórico del liberalismo del mercado, con un respeto total a la competencia, como ya han dicho otros ponentes hoy en este debate; pero también tiene la opción de asumir sus responsabilidades para abordar la situación como corresponde. 
Nos hemos decantado por la segunda opción y pedimos a la Comisión y al Consejo que muestren decisión y determinación. 
Hemos acogido con satisfacción lo que ha dicho el Comisario Verheugen y esperamos que ninguno de sus colegas lo frenen mucho en esta determinación. 
Se trata de una situación excepcional y, por tanto, es necesario encontrar respuestas excepcionales. 
Por otra parte, Señorías, la crisis financiera nos ha mostrado algunas acciones emprendidas por autoridades económicas y políticas que han tomado decisiones en términos de conducta e inversión de los recursos públicos que, hasta hace pocos meses, hubieran resultado impensables. 
Nuestra intervención, sin embargo, debería- y ya estoy terminando- ser selectiva, deberíamos combinar la estrategia con la urgencia y también deberíamos fomentar un reposicionamiento selectivo, mediante préstamos más atractivos y el respaldo de la demanda, encaminado a conseguir una producción más sostenible a nivel medioambiental. 
Señora Presidenta, desde mi punto de vista, la industria europea del automóvil ha mostrado capacidad de adaptación en los últimos años, a pesar de que algunas condiciones hayan sido sumamente estrictas y aunque haya habido un diluvio legislativo por parte de la Unión Europea. 
Nuestros fabricantes europeos dirigen el mundo en aras de la conciencia ecológica, de los estándares tecnológicos de la innovación. 
Se trata de un éxito que debe contar con apoyo y que no debe socavarse. 
Estoy especialmente orgulloso de la industria del automóvil del Reino Unido, y si me lo permiten, quisiera hacer propaganda de la empresa local Nissan- la planta de automóviles más productiva de toda Europa -, que se encuentra en mi región, en el nordeste de Inglaterra. 
Nadie puede discutir la importancia de la protección medioambiental, pero me preocupa bastante que, al apresurarnos a la hora de demostrar nuestras credenciales ecológicas, a veces corramos el riesgo de destruir una industria tan importante y de tanto éxito. 
Ya estamos observando una caída masiva de las ventas en el Reino Unido. 
De hecho, el mes pasado, las ventas bajaron un 23 %. 
Más que imponer un programa de cambio en la industria que sea muy estricto y poco flexible, deberíamos intentar apoyar a esta industria y ofrecerle el incentivo necesario para que haga los cambios que procedan para labrar su futuro. 
Si la industria del automóvil cuenta con nuestro apoyo político- un apoyo político destinado también a los proveedores y a las industrias de los componentes- también les ayudaremos a superar estos tiempos tan difíciles. 
Espero que la Comisión esté muy a la alerta para que los Estados miembros no amplíen los límites establecidos para la ayuda estatal destinada a los fabricantes de vehículos. 
En Gran Bretaña, contamos con un historial muy largo y muy poco satisfactorio en lo que respecta al respaldo estatal para la industria de la automoción. 
Logramos salir de esa situación en la década de los ochenta. 
Espero que no volvamos atrás de nuevo porque, si derramamos todo el dinero público en la industria del automóvil, ¿qué pasará con el sector de la construcción y con la industria de la alimentación? 
Todas las industrias están siendo víctimas de la crisis y tenemos que tener sumo cuidado con los fondos de los contribuyentes que están pasando dificultades económicas a fin de que no destinemos demasiado dinero a esta industria del automóvil. 
Esto no funcionó en el pasado y tampoco funcionará en el futuro. 
Espero que la Comisión esté muy a la alerta a la hora de no desviar la atención de aquellos Estados miembros que puedan sucumbir en este camino poco satisfactorio. 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, como ya han dicho antes, la industria del automóvil es un sector fundamental; está claro que se trata de un sector clave para la economía europea, que ofrece empleo directo o indirecto a 12 millones de personas. 
Podemos esperar que los fabricantes europeos de vehículos unan fuerzas a un nivel incluso mayor cuando puedan desarrollar estas nuevas tecnologías, por ejemplo, para fabricar baterías asequibles y de gran rendimiento para los vehículos eléctricos. 
Asimismo, deberíamos reconocer que Europa también ha participado de los errores. 
Posiblemente hayamos invertido demasiado en el hidrógeno, mientras que ahora necesitamos motores híbridos eléctricos y económicos en un plazo muy corto. 
Quizá, este sea el motivo por el que necesitamos adaptar nuestras prioridades y proyectos, especialmente, en el contexto del Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo. 
Deberíamos pretender, y por qué no, contar con una flota de vehículos en Europa que fueran eléctricos en su totalidad, ya sean híbridos o no, para el año 2020. 
¿Por qué no podría ser posible? 
Para conseguirlo, necesitamos que el cambio sea automático, lo que implica que también sea necesario invertir en la formación de los trabajadores pertinentes. 
Señor Comisario, contamos con que esté de acuerdo en que la ayuda para la formación de los trabajadores es una inversión justificada y orientada al futuro, y que se considera como tal. 
Asimismo, varios fabricantes, entre otros, Ford en Genk y Opel en Antwerp, ya están invirtiendo y también están haciendo grandes esfuerzos, incluso en nombre de los grupos vulnerables del mercado laboral. 
En mi opinión, está justificado el hecho de fomentar aún más y de recompensar las políticas de este tipo. 
Por último, quisiera destacar que la legislación del CO2 que aprobaremos en las próximas semanas es la oportunidad perfecta para manifestar nuestras perspectivas. 
Por norma general, las crisis generan oportunidades. 
Ahora nos toca hacer un esfuerzo combinado para poder fabricar los vehículos de la próxima generación. 
Si somos constantes ahora, entonces la Unión Europea dominará este mercado durante las próximas décadas, por lo que se insta a los fabricantes europeos a abandonar las trincheras y ponerse a la ofensiva. 
(FR) Señora Presidenta, ¿cuál debería ser nuestra estrategia para superar esta crisis? 
Ahora mismo, los hechos van por delante de nosotros. La crisis está afectando a todos los fabricantes y hay una reacción en cadena que azota a los 12 millones de europeos que trabajan en la industria del automóvil. 
Tenemos que pensar, sobre todo, en esos trabajadores y en sus familias, y nuestra prioridad debe ser protegerlos respondiendo a esta preocupante cuestión: ¿cuál es la estrategia para superar esta crisis? 
Una política industrial efectiva, rápida, conjunta y estructurada a medio y largo plazo, un nuevo pacto automotor, una respuesta coordinada por parte de los Estados miembros y la Unión, que además esté a la altura de la situación. 
En esta Cámara, he escuchado puntos de vista dogmáticos y obsoletos acerca del resurgimiento de un liberalismo desfasado: sin ayudas, sin subvenciones, pero sí con competencia, nada más que la competencia. 
Señorías, es el momento de establecer un reglamento, de la intervención pública. 
Por tanto, necesitamos un nuevo contrato automotor, un programa inteligente y ambicioso para la industria de la automoción, en primer lugar, para conservar los puestos de trabajo y para generar empleo en Europa, respaldando para ello la formación. 
Por ello, para agilizar el cambio tecnológico de estas empresas a unos vehículos inteligentes y limpios, con la intención de reavivar la demanda, será necesario simplificar la renovación de los vehículos antiguos que circulan por nuestras carreteras, que contaminan, y también habrá que crear una bonificación medioambiental a nivel europeo. 
En resumen, Europa tiene que actuar y no puede fracasar a la hora de dar una respuesta. Debe actuar y no quedarse quieta. 
Tenemos que actuar de forma constante para respaldar esta transformación. 
(RO) Estamos viviendo en un mundo en el que hemos pasado de desenvolvernos bien con un caballo por persona a necesitar decenas o centenares de caballos de potencia. 
Los vehículos equipados con 4 o 5 asientos transportan solo a una persona en más del 75 % de los casos. 
Han consumido 7,5 litros de combustible por cada 100 km durante 100 años. 
Los problemas principales a los que se enfrenta la humanidad son problemas relacionados con el comportamiento y la contaminación. 
Por tanto, tenemos que pensar en los vehículos y en utilizarlos de forma diferente. 
Tienen que ser más pequeños, bastante seguros, ecológicos, de bajo consumo y deben tener un precio que permita controlar el comportamiento de la gente de cara al futuro. 
(NL) Señora Presidenta, con todas las críticas justificadas realizadas a la industria del automóvil y a la forma de actuar de la Comisión, no tengo más opción que centrar mi atención en la industria del automóvil, ya que, al igual que el sector de la construcción, se está enfrentando a un declive dramático. 
Están sonando todas las alarmas, por lo que tenemos que actuar de forma oportuna, a corto plazo y de manera específica. 
Quisiera señalar tres aspectos: esto no solo debería implicar a los fabricantes más importantes de vehículos, sino también a los distribuidores y a las financieras. 
El ejercicio de reestructuración debería centrarse en vehículos más económicos y limpios, y también sería necesario coordinar determinados aspectos a nivel europeo. 
Tenemos que disuadir a los Estados miembros para que no vuelen solos, pues de lo contrario, solo serviría para agravar los problemas en los países vecinos. 
Esto es especialmente importante para los proveedores, ya que, trabajan cruzando fronteras. 
Ellos operan en el mercado interno y deberían ser capaces de disfrutar de las medidas de la misma forma, y no solo a nivel nacional. 
La Comisión Europea debería encargarse de controlar este terreno de juego compuesto por distintos niveles. 
Como tal, estoy a favor del papel que se ha asignado a la Dirección General de Competencia a este respecto. 
(FR) Señora Presidenta, después de pagar para proteger a los bancos, ahora tenemos que pagar para conservar a la industria del automóvil y, una vez más, cómo no, con los fondos públicos. 
Durante más de diez años, hemos estado avisando a la industria del automóvil de las repercusiones de las emisiones de CO2 para la salud pública. 
Durante más de diez años, hemos estado pidiendo a la industria que fabricara vehículos limpios. 
Durante más de diez años, ha hecho oídos sordos y se ha resistido con el lobby potente del automóvil. 
Ha estado poniendo freno al desarrollo. Hace poco, señor Comisario, y está en posición de saberlo, en esta Cámara, se opuso a "CARS 21" para no reducir las emisiones a un nivel inferior a los 130 gramos. 
Aún así, después de obtener unos beneficios considerables, que no se volvieron a invertir en la reestructuración industrial, la crisis financiera se ha convertido en una buena excusa para pedir ayuda pública y para saquear a los trabajadores por todas partes. 
¿Se va a volver a engañar a los consumidores? 
De hecho, los consumidores van a tener que pagar para comprar un vehículo limpio, sin tener garantías de que vayan a ser más económicos, como se observa en la situación actual. 
Por tanto, de cualquier forma, la industria del automóvil debe ser guiada a fin de evitar futuras quiebras, pues tenemos que prepararnos para la era posterior a la de los vehículos. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, podemos observar que los mercados europeos que han estado menos sujetos al declive cuentan con un marco regulador definido en cuanto a la legislación sobre la tasación del CO2, así como con un marco regulador definido respecto a lo que se espera de los fabricantes de automóviles. 
Señor Jouyet, si su Presidencia tuviera éxito a la hora de obligar a los Estados miembros a crear marcos reguladores definidos tan rápido como fuera posible, incluso se volvería a ganar la confianza del consumidor. 
De hecho, se trataría de la mejor ayuda posible para la industria del automóvil. 
Hay algo más que podríamos hacer. 
A estas alturas, no deberíamos hablar acerca de subvenciones por un valor de miles de millones mientras, al mismo tiempo, el sector del automóvil se está viendo amenazado con miles de millones en caso de que no se cumplan los objetivos. 
Eso no tiene sentido. 
De hecho, esta situación hace que haya mucha inseguridad y hace que los vehículos se encarezcan de cara a los consumidores. 
Tenemos que actuar de otra forma, poner en marcha nuestra perspectiva y anunciar que, a finales de 2020, un porcentaje del 20 %, 25 % o del 30 % de los vehículos no generarán emisiones. 
Esto activaría la innovación y la haría avanzar, al mismo tiempo que ofrecería claridad a los consumidores acerca de la estrategia de futuro de la industria del automóvil en Europa. 
(ES) Señora Presidenta, en la actual situación de crisis son de agradecer los loables esfuerzos de la Presidencia francesa y del Comisario de Industria, señor Verheugen, pero necesitamos más y de manera más urgente, y necesitamos también que en la Comisión no se oigan voces discordantes entre Industria y Competencia. 
El sector del automóvil, con todos sus ámbitos de fabricantes, auxiliares, distribuidoras y financieras, necesita un plan de ayudas plurales urgente y audaz. 
Los ciudadanos no entienden los pudores y reticencias a la hora de decidir sobre las ayudas necesarias a la industria del automóvil, con su empleo directo, masivo y de calidad, frente a la diligencia exhibida para ayudar al sector financiero, cuyos errores más graves se juzgan con más benevolencia. 
No lo entienden los trabajadores de OPEL de Figueruelas, en Zaragoza, que han acompañado y apoyado el devenir de su empresa en España y en Alemania, y no lo entenderían tampoco el Gobierno de Aragón o el español, que despliegan todas sus capacidades de inversión y esperan la coordinación y el liderazgo de la Unión Europea. 
Necesitamos un plan audaz y rápido que ayude a sustituir a corto plazo, desde ya, el parque automovilístico europeo por vehículos más seguros y limpios, un "plan Renove" europeo, a partir de diciembre, que incentive desde la inversión directa hasta el consumo. 
También son necesarias ayudas y avales a las empresas europeas, sin olvidar también a las auxiliares, distribuidoras y financieras. 
Y también nos ayudaría un acuerdo rápido, normal y lógico en el dosier de coches y emisiones. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el señor Juncker, Presidente del Eurogrupo y Primer Ministro de Luxemburgo, ha dicho que necesitamos una estrategia europea para proteger a la industria del automóvil como respuesta al plan de salvamento que han anunciado los Estados Unidos. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que se ha dicho y espero que se lleve a cabo. 
En la próxima reunión de los Ministros de Hacienda de los Estados miembros, el Banco Europeo de Inversiones propondrá un aumento del volumen de créditos comprendido entre el 20 % y el 30 % en 2009 y 2010 por una cuantía que oscila entre los 10 000 y 15 000 millones de euros anuales para la industria del automóvil, y esta decisión es bastante oportuna. 
Algunos Estados miembros ya han empezado a actuar de forma independiente: el Gobierno de Alemania, por ejemplo, ha presentado un plan de ayuda a principios de mes centrado en la economía, cuya intención es generar una nueva inversión por una cantidad de 50 000 millones de euros el año que viene. 
La industria del automóvil es uno de los sectores clave. 
Espero que la Comisión Europea haga lo mismo, que actúe como un organismo. 
Sería necesario invertir la ayuda del sector en la Unión Europea y, por tanto, debería destinarse a aquellas empresas que no estén reubicando las operaciones productivas. 
Cualquier decisión que implique la prestación de ayudas a las empresas es bienvenida, dadas las circunstancias, y el objetivo principal debería consistir en fomentar el empleo y en estimular la inversión en el ámbito europeo. 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, estoy totalmente de acuerdo con los comentarios que ha hecho la señora Harms. 
De hecho, el respaldo necesario para la industria del automóvil representa un fracaso en la política industrial. 
Durante años, hemos hablado sobre la necesidad de preparar a esta industria para el siglo XXI, algo que no ha sido así a fin de cuentas. 
Además, la industria del automóvil siempre ha hecho oídos sordos a las demandas de vehículos más limpios y más económicos. 
A fin de cuentas, no tenemos pruebas evidentes de ello. 
De hecho, esta industria que nos ocupa no ha hecho nada para innovar en lo que respecta a la producción de vehículos con menos emisiones de CO2 y aún existe esa presión para facilitar el cumplimiento de los requisitos de CO2 en esta industria; algo que es una auténtica pena. 
Ahora me pregunto: ¿qué podemos hacer entonces? 
Creo que podemos seguir apoyando a la industria del automóvil, pero también creo que esta debería adaptarse a estos requisitos tan estrictos, y que realmente solo deberíamos respaldar a los vehículos eléctricos, a un programa completo para hacer posible la electrificación de la industria del automóvil y, evidentemente, para el mantenimiento de los trabajadores en plantilla. 
Al fin y al cabo, es muy importante que los trabajadores tengan futuro en esta industria, algo que siempre tenemos que tener presente. 
Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes. Se trata de un debate muy interesante sobre un asunto importante y, al igual que la Presidencia, comparto la opinión que han manifestado la mayoría de ustedes, a saber, que es fundamental que asumamos la plena responsabilidad de hacer frente a esta situación excepcional que está azotando a una industria clave, ya que, en términos numéricos, como bien han dicho, estamos hablando de 12 millones de puestos de trabajo en la Unión Europea y de una industria afectada por la crisis financiera a causa del nivel de crédito al consumo que supone el contraste de esta industria. 
Asimismo, se trata de una industria que tiene que hacer frente a unos desafíos ecológicos sin parangón. Rezagarse en los planes es una cosa, pero no recuperar el tiempo perdido es otra, justo en un momento en el que también estamos comprometidos con la adopción de un conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía, que se trata de uno de los grandes desafíos a los que tiene que enfrentarse la Unión Europea. 
Por tanto, podemos decir que se trata de una situación excepcional, y la respuesta europea, por parte de la Presidencia, debe estar al nivel de estos desafíos. 
Esta respuesta tiene que considerar tres factores. 
En primer lugar, tenemos que tener en cuenta lo que están haciendo los terceros países que colaboran con nosotros. 
Debemos mantener la competitividad de esta industria europea. 
En segundo lugar, debemos conservar los objetivos más importantes de la Unión Europea: las propuestas de la Comisión deben promover la consecución de los objetivos pensados para el conjunto de medidas relativas al cambio climático y la energía que ya conocen. En cuanto a las emisiones de CO2 de los vehículos, creo que estamos cerca de llegar a un acuerdo que se puede conseguir en el contexto de los procedimientos en los que participa el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
En tercer lugar, también tenemos que respetar la integridad del mercado interno. La transparencia, la igualdad de trato y la coordinación son tres factores fundamentales, pero de ninguna forma impiden, ante circunstancias como las que estamos atravesando ahora, que se preste un respaldo específico con carácter temporal, determinado y ofrecido conforme a compromisos en los que también se vincule a la industria del automóvil. 
Creo que las líneas de acción que ha propuesto el Comisario Verheugen son buenas iniciativas que cuentan con el respaldo de la Presidencia, ya sea a través de préstamos del Banco Europeo de Inversiones para las inversiones ecológicas más importantes, o a través de incentivos fiscales orientados a hacer que la demanda de vehículos sea más compatible con los requisitos medioambientales; a renovar los vehículos que circulan en nuestras carreteras y que se están quedando obsoletos, permitiendo así alejarse de los requisitos medioambientales; a reducir el coste de los vehículos de motor, que también parecen ser un objetivo importante; y a decantarse más por vehículos más económicos. 
Por último, creo que, ante situaciones de crisis, el desarrollo de garantías públicas también es un elemento importante en este sector. 
También creo que tenemos que contar con incentivos para la formación y, en determinados casos, para el reciclaje, ya que, en las próximas semanas y en los primeros meses de 2009, cabe la posibilidad de que nos enfrentemos a una situación aún más difícil que la actual. 
Todo lo que ha propuesto el Comisario Verheugen parece ir en la dirección adecuada y también deberíamos respaldarlo. 
Ahora solo es cuestión de tiempo, tenemos que actuar con rapidez, y también apruebo la idea del señor Goebbels de contar con un marco europeo ofensivo y estable que permita conservar la competitividad de esta importante industria. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que es una vergüenza que la señora Harms ya no esté aquí. 
Después de tal ataque poco ortodoxo- una ofensa casi en los límites de la difamación- hubiese sido justo que me hubieran dado la oportunidad de responder a su pregunta. 
No obstante, lo haré por escrito. 
Sin embargo, en nombre de la Comisión, me opongo a las reclamaciones de la señora Harms de la forma más contundente posible tanto por la forma como por el contenido. 
(Aplausos) 
Es algo inaceptable. 
A este respecto, quisiera decir que la industria europea de la automoción no se basa en los antídotos. 
Con esto me refiero a que me da la impresión de que algunas de las intervenciones pretendían hacernos llegar que aquí estamos debatiendo sobre un sector del que dependemos o que está exigiendo subsidios. 
No se dan subsidios a la industria europea de la automoción, ni tampoco los ha solicitado. 
Toda nuestra política industrial, de hecho, está basada en la idea de que no queremos depender de los subsidios. 
El único instrumento disponible es el crédito de interés bajo del Banco Europeo de Inversiones. 
Sin embargo, quisiera dejar claro a todo el mundo lo que significa esto exactamente- el tipo de interés de estos créditos quizá sea un 1 % más bajo que los tipos de mercado estándar-. 
Se trata de un elemento necesario para poder financiar las inversiones que, por ejemplo, usted, como legislador europeo, busca para los fabricantes de automóviles, a saber, inversiones en tecnologías ecológicas y modernas. 
Este es el motivo por el que el Banco Europeo de Inversiones ofrece este producto, y no solo para la industria europea de la automoción. 
En esta Cámara, da la impresión de que la industria de la automoción es el único sector europeo capaz de utilizar esta facilidad de crédito del Banco Europeo de Inversiones, pero no es así. 
Se trata de un elemento que abarca a todos los sectores y, por tanto, no solo se aplica a la industria de la automoción. 
Les pediría que dejaran de dar la impresión en esta Cámara de que la industria europea de la automoción es un sector al que se le priva del antídoto estatal. 
La industria no está en peligro ni tiene que estarlo, ya que, cuenta con una posición técnica y, además, es competitiva, destacando claramente como la industria de la automoción mejor preparada del mundo, y estoy totalmente seguro de que seguirá siendo así. 
Durante años, hemos estado trabajando- con la industria y con la ciencia- en el desarrollo de las nuevas tecnologías del futuro. 
En el contexto del Séptimo Programa Marco, estamos gastando mucho dinero en ello, y también lo hemos hecho durante varios años. 
Estamos trabajando con intensidad para garantizar que las condiciones de este marco sean estables para la industria. 
Sin duda, se trata del primer sector industrial para el que hemos desarrollado una política sectorial de esta índole, y para ello, nos basamos precisamente en la previsión anticipada de futuros problemas que afectarían a este sector. 
En el caso de Opel, quisiera reiterar que se trata de una situación totalmente extraordinaria y excepcional que no tiene nada que ver con la política empresarial de la compañía. 
Se trata exclusivamente de la consecuencia de los problemas que surgieron en los Estados Unidos y que han afectado a Europa; una situación para la que tenemos que encontrar una respuesta. 
Por último- el señor Groote ha hablado sobre un tema de especial interés para él, es decir, sobre la "Ley Volkswagen". 
No creo que sea una buena idea lanzar una iniciativa europea con la intención de instaurar reglamentos estatutarios similares para todos los fabricantes europeos de automóviles, y prácticamente nadie estaría de acuerdo con ello. 
A mi juicio, señor Groote, la Comisión no ha cambiado de opinión a este respecto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En estos momentos, la industria del automóvil está pasando por momentos difíciles a nivel mundial, aunque no se trate de un hecho generalizado para todas las plantas de producción. 
Porsche ha descubierto una nueva forma de hacer dinero que consiste en las oportunidades de comprar acciones en Volkswagen. 
Sin embargo, no se trata de una solución para los problemas de VW o para los de otras fábricas de automóviles. 
La crisis bancaria ha venido acompañada de una crisis en el sector de los automóviles, de hecho, en un momento en el que la economía está debilitada, la gente no puede permitirse comprarse un coche nuevo ni echarle combustible. 
El Banco Europeo de Inversiones quiere salvar a la industria del automóvil en nombre de la Unión Europea, pero tenemos que pensar de nuevo si el mundo va a necesitar toda la capacidad que se utiliza hoy en día para la producción de vehículos. 
Si el enfoque de los préstamos del Banco Europeo de Inversiones fuera una nueva tecnología medioambiental y energética, esto permitiría que fuera más satisfactorio cubrir las verdaderas necesidades del mundo en estos momentos. 
Los consumidores ya no recuperarán el dinero que han utilizado en estos últimos años para comprarse un coche nuevo. 
La industria manufacturera de vehículos es una de las fuerzas motrices de la economía europea. 
En Europa, se fabrica anualmente una cifra aproximada de 300 000 coches y otros 300 000 vehículos entre turismos y vehículos destinados al transporte de mercancías. 
Por otra parte, el transporte por carretera supone el 72 % de todas las emisiones generadas por el transporte en general, pero ahora nos toca a nosotros constatar la importancia de la industria manufacturera de vehículos desde un punto de vista económico y social. 
La crisis financiera y la recesión económica están teniendo un fuerte impacto en la industria del automóvil, una industria que garantiza, tanto a nivel directo como indirecto, más de 15 millones de puestos de trabajo. 
El año 2012 será un año importante para la industria manufacturera de vehículos, ya que, se incorporarán nuevos requisitos relacionados con la calidad del combustible, las restricciones de emisiones contaminantes, las certificaciones tipo y la seguridad de los conductores. 
A fin de que el tráfico de nuestras carreteras sea más ecológico, la Unión pretende presentar bonificaciones para los vehículos más ecológicos y penalizar a aquellos que generan más contaminación. 
El conjunto de medidas relativas al "cambio climático" se convertirá en uno de los medios destinados a fomentar la demanda de los vehículos más seguros y ecológicos. 
EL Grupo "Europa Social" está basado en el desarrollo económico, así como en los valores sociales. 
Es necesario respaldar a la industria europea de la automoción para responder a los nuevos desafíos a fin de que se puedan conservar los puestos de trabajo existentes y para que esta industria también mantenga su nivel de competitividad. 
(La sesión, suspendida a las 11.25 horas a la espera del turno de votaciones, se reanuda a las 11.35 horas). 
1. 
Estadísticas comunitarias de salud pública y de seguridad en el trabajo ( 
2. 
Obligaciones de publicación y traducción a que están sujetos determinados tipos de sociedades ( 
3. 
Estadística europea ( 
4. 
Regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la Política Agrícola Común ( 
(La sesión, interrumpida a las 12.00 horas a causa de la sesión solemne, se reanuda a las 12.30 horas). 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta). 
(DE) Honorable Gran Rabino, Sir Sacks, señora Sacks, Comisario, Señorías, es un auténtico honor y un auténtico placer dar la bienvenida al Honorable Gran Rabino de las Congregaciones Hebreas Unidas de la Commonwealth y a su esposa a la sede del Parlamento Europeo de Estrasburgo, que participará en esta sesión solemne en el marco del "Año europeo del diálogo intercultural 2008". 
Reciba mi más calurosa bienvenida al Parlamento Europeo, Sir Jonathan. 
(Aplausos) 
El Gran Mufti de Siria, Sheikh Ahmad Badr Al-Din Hassoun, ha sido nuestro primer invitado en este año europeo del diálogo intercultural y, como tal, dio un discurso en nuestra sesión plenaria. 
A medida que fue avanzando el año, también tuvimos la oportunidad de escuchar un discurso del patriarca ecuménico de Constantinopla Bartolomeo I. Honorable Gran Rabino, con el discurso con el que nos deleitará hoy, ya habremos tenido la oportunidad de escuchar a los representantes de tres religiones, del judaismo, del cristianismo y del islam. 
Cada una de ellas ha aportado su grano de arena para que contemos con la sociedad europea que nos caracteriza hoy en día y para crear sus propias peculiaridades. 
Se puede decir lo mismo del Humanismo y de la Ilustración. 
Aunque vivamos en sociedades seculares en las que existe una clara separación entre la Iglesia y el Estado, se está luchando para reconocer justamente la función positiva que desempeña la religión en nuestras sociedades. 
Esto no solo se refiere a la contribución física que se realiza en ámbitos como la formación, la sanidad y los servicios sociales, sino también a una misma contribución al desarrollo de nuestra sensibilidad ética y a la configuración de nuestros valores. 
La Unión Europea es una comunidad de valores, y el más importante es la dignidad propia de todos los seres humanos. 
Honorable Gran Rabino, usted es bastante conocido por el hecho de que es un excelente autor y profesor, un hombre insuperable en el ámbito educativo y uno de los representantes más importantes a nivel mundial de la fe judía. 
Con frecuencia, ha escrito y hablado sobre el peligro que supone un rejuvenecimiento del antisemitismo para nuestra sociedad. 
La semana pasada, en la sede del Parlamento Europeo de Bruselas, celebramos un acto de conmemoración muy especial que organizamos junto con el Congreso Judío Europeo en memoria del 70º aniversario de la Noche de los cristales rotos. 
Con motivo de este evento, señalé que, en la Unión Europea, tenemos la responsabilidad y el deber de oponernos, a toda costa y sin excepción, a cualquier forma de extremismo, racismo, xenofobia y antisemitismo, así como de defender la democracia, de velar por los derechos humanos y la dignidad humana en todo el mundo. 
Honorable Gran Rabino, en su obra La dignidad en la diferencia- y con esto ya termino- que escribió un año antes de los terribles acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, reflexionó sobre las cuestiones más importantes de hoy en día, a saber, si podemos convivir en paz y, en su caso, cómo podríamos hacerlo. 
Ahora bien, con satisfacción, pido al Honorable Gran Rabino de las Congregaciones Hebreas Unidas de la Commonwealth que empiece su discurso. 
(Aplausos) 
Gran Rabino de las Congregaciones Hebreas Unidas de la Commonwealth. -Señor Presidente, miembros del Parlamento Europeo, quisiera transmitirles mi agradecimiento por haberme brindado la oportunidad de dirigirme hoy a ustedes, y también por haber emprendido esta importante iniciativa del diálogo intercultural. 
Quisiera saludar a todos los miembros de esta Cámara, pero fundamentalmente al señor Presidente, el señor Pöttering, por su dignidad y por su grandeza. 
Quisiera- en lo que espero que hoy sea la única brecha de separación entre la Iglesia y el Estado, entre la religión y la política- darles mi bendición y decirles que Dios les bendecirá a ustedes, así como todo lo que hagan. 
Gracias. 
Me dirijo a ustedes como un judío que pertenece a la presencia cultural constante más antigua de Europa. 
Quisiera empezar recordándoles que la civilización europea nació hace 2 000 años, fruto del diálogo, del diálogo entre las dos culturas más importantes de la antigüedad: la Antigua Grecia y la cultura hebrea- Atenas y Jerusalén-. 
Fue el cristianismo el que las unió, cuya religión derivó de Israel, pero sus textos estaban escritos en griego, y ese fue el diálogo sobre el que se constituyó Europa. 
De hecho, algunos de los acontecimientos más brillantes de la historia de Europa en estos 2 000 años resultaron del diálogo. 
Sólo voy a mencionar tres. 
El primer acontecimiento tuvo lugar entre los siglos X y XIII en al-Andalus, en el gran movimiento cultural iniciado por los Omeyas en España. 
Comenzó con un diálogo islámico por parte de pensadores como Averroes, con el legado filosófico de Platón y Aristóteles. 
El diálogo islámico inspiró a pensadores judíos como Maimónides, y el diálogo judío inspiró a pensadores cristianos, entre ellos, Aquino destaca como el más conocido. 
El segundo acontecimiento importante del diálogo intercultural tuvo lugar a principios de la época del Renacimiento italiano, cuando un joven intelectual cristiano, Pico della Mirandola, viajó a Padua, donde conoció a un erudito judío, Rabbi Elijah Delmedigo, que le enseñó la Biblia hebrea, el Talmud y la cábala en sus idiomas originales. 
De tal diálogo surgió la declaración más famosa de los valores del Renacimiento: la oración de Pico sobre la dignidad humana. 
El tercero y el más emocionante de todos ha sido el diálogo entre cristianos y judíos después del Holocausto, inspirado por la filosofía del diálogo de Martin Buber y por el Vaticano II y Nostra Aetate. El resultado ha sido que, después de casi 2 000 años de distanciamiento y tragedia, hoy en día, los cristianos y los judíos mantienen una relación de respeto, como si de amigos se tratara. 
Pero quiero ir más allá. 
Cuando empecé a leer la Biblia hebrea, justo desde el principio, escuchaba que Dios llamaba al diálogo. 
Quiero centrar mi atención en dos pasajes. 
No estoy seguro de la traducción exacta, por lo que espero que alguno de los intérpretes pueda hacerlo. 
Pues bien, quiero centrar mi atención en dos pasajes de presentación de la Biblia cuya traducción a lo largo de estos 2 000 años ha dado lugar a que pierdan su significado original. 
Lo primero es que Dios ve al hombre solo y, por ello, crea a la mujer. 
El hombre, al ver a la mujer por primera vez, dice el primer poema de la Biblia: " Ahora he encontrado hueso de mi hueso, carne de mi carne. 
Se llamará Aisha, femenino, que deriva de Aish, masculino ". 
Ahora puede sonar como un simple poema, incluso puede sonar bastante transigente, como si el hombre fuera la primera creación y la mujer fuera una idea de último momento. 
Sin embargo, el significado real es que el hebreo bíblico tiene dos palabras para hombre y no una. 
Uno es Adam y el otro es Aish. 
Este verso que acabo de citar supone la primera aparición de la palabra "Aish" en la Biblia. 
Escúchenlo de nuevo. 
"Se llamará Aisha porque se creó de Aish". 
En otras palabras, el hombre tiene que pronunciar el nombre de su esposa antes de saber su propio nombre, es decir, tengo que decir "tú" antes de decir "yo". 
Tengo que reconocer al prójimo antes de comprenderme a mí mismo. 
(Grandes aplausos) 
Se trata del primer aspecto que resalta la Biblia: el diálogo es lo constitutivo de la persona. 
El siguiente pasaje viene poco después, cuando ocurre la primera tragedia que afecta a los dos primeros niños de la especie humana, Caín y Abel. 
Se espera que haya un amor fraternal entre ellos, pero aparece la rivalidad entre hermanos, que deriva en el asesinato y fratricidio. 
Y en el corazón de esta historia en el Génesis, en el capítulo IV, hay un verso imposible de traducir y, en todas las biblias inglesas que he leído, nunca lo he visto traducido, sino que se parafrasea. 
Lo voy a traducir literalmente y verán por qué nadie ha podido traducirlo de esa forma. 
Literalmente, la versión de hebreo a español quedaría como sigue: "Y Caín dijo a Abel, y sucedió cuando estaban en el campo, y Caín se tiró contra Abel y lo mató". 
Pueden observar perfectamente por qué no puede traducirse, ya que, dice "y Caín dijo", pero no se especifica lo que dijo. 
La gramática de la oración no es correcta. 
La sintaxis está cortada. 
La pregunta es "¿ por qué ?". 
La respuesta es clara: la Biblia está señalada de la forma más dramática posible, en una oración cortada, como si la conversación se rompiera. 
El diálogo fracasa. 
¿Y qué leemos inmediatamente después? 
Pues leemos "Caín se tiró contra Abel y lo mató". 
Para simplificarlo: donde terminan las palabras, empieza la violencia. 
De hecho, el diálogo es la única forma de derrotar a los peores ángeles de nuestra naturaleza. 
(Grandes aplausos) 
Por tanto, el diálogo testifica este doble aspecto de las relaciones humanas, ya sea entre individuos, países, culturas o religiones. 
Por una parte, están nuestras similitudes y, por otra, nuestras diferencias, lo que compartimos y lo que nos hace exclusivos. 
Ahora quisiera simplificar esto tanto como me sea posible. 
Si fuéramos completamente diferentes, no podríamos comunicarnos, pero si fuéramos totalmente iguales, no tendríamos nada que decirnos. 
(Aplausos) 
Y esto es todo lo que tengo que decir referente al diálogo, y aún quisiera añadir que el diálogo no es suficiente. 
Tengan en cuenta que, desde finales del siglo XVIII hasta 1933, hubo diálogo entre los judíos y los alemanes, al igual que también existió diálogo e incluso amistad entre hutus y tutsis en Ruanda o entre los serbios y los croatas y los musulmanes en Bosnia y Kosovo. 
El diálogo nos une, pero no siempre nos mantiene unidos cuando hay otras fuerzas que nos separan. 
Por tanto, quisiera añadir una palabra, una palabra que desempeñó una parte importante a la hora de sanar a las sociedades divididas. 
"Consenso" es la palabra. 
Desempeñó un papel importante en las políticas europeas en los siglos XVI y XVII en Suiza, Holanda, Escocia e Inglaterra. 
El consenso ha formado parte de la cultura americana desde el principio hasta la actualidad, partiendo del Pacto de Mayflower de 1620 hasta el discurso de John Winthrop a bordo de la Arabella en 1631, en todo momento hasta hoy. 
No sé lo que dirá Barack Obama cuando dé su discurso de apertura, pero mencionará el concepto "consenso" o hará alusiones a él. 
Esta palabra es una palabra clave de la Biblia hebrea por una sencilla razón: Israel bíblico estaba compuesto por doce tribus diferentes, cada una de las cuales ha insistido en mantener su propia identidad. 
¿Qué es el consenso? 
El consenso no es un contrato. 
El contrato tiene una duración determinada, para un fin específico, entre dos o más partes, donde cada una de ellas busca su propio beneficio. 
Sin embargo, la duración de consenso no es limitada y en él participan dos o más partes que se unen mediante un enlace de lealtad y confianza a fin de conseguir juntos lo que no pueden llegar a conseguir por separado. 
Un contrato es como un juicio, mientras que un consenso es como un matrimonio. 
Los contratos pertenecen al mercado y al Estado, a las economías y a las políticas, ambos considerados como arenas de competencia. 
Sin embargo, el consenso pertenece a las familias, comunidades, organizaciones de beneficencia, que son arenas de cooperación. 
Un contrato es entre usted y yo- por separado -, pero el consenso es entre nosotros- como un colectivo-. 
Un contrato se hace por intereses; el consenso se hace por identidad. 
De hecho, la distinción importante, que no se deja bastante clara en las políticas europeas, entre un contrato social y un consenso social, es: un contrato social resulta en un Estado, mientras que un consenso social resulta en la sociedad. 
(Aplausos) 
Puede haber una sociedad sin un Estado- algo que ha ocurrido alguna vez en la historia -, pero no puede haber un Estado sin una sociedad, sin nada para mantener unida a la gente. 
No lo sé realmente. 
A la gente se le puede mantener unida de formas diferentes: por la fuerza, por miedo, erradicando las diferencias culturales, o esperando a que todos se adapten. 
Sin embargo, cuando eliges respetar la integridad de muchas culturas, cuando honras lo que yo denomino- como bien nos ha recordado el Presidente- la dignidad en la diferencia, cuando honras eso, es necesario contar con un consenso para crear una sociedad. 
Los consensos restablecen el idioma de la cooperación para un mundo de competencia. 
Se centran en las responsabilidades, no solo en los derechos. 
Los derechos son fundamentales, pero los derechos también crean conflictos que los derechos en sí mismos no pueden solucionar: el derecho a la vida contra el derecho a elegir; mi derecho a la libertad frente a tu derecho al respeto. 
Los derechos sin responsabilidades son las hipotecas basura del mundo moral. 
(Grandes aplausos) 
La función del consenso es hacernos pensar en la reciprocidad. 
El consenso nos enseña a respetar a los demás si esperamos que los demás nos respeten a nosotros; tenemos que honrar la libertad de los demás si ellos nos la honran. 
Europa necesita un nuevo consenso y ahora es el momento para ello. 
(Aplausos) 
Sí, ahora, en medio de un panorama de crisis financiera y de recesión económica, ya que, en los malos momentos todos somos conscientes de que compartimos el mismo destino. 
La previsión del profeta Isaías fue que llegaría el día en que el león y el cordero vivirían juntos, pero aún no se ha dado el caso. 
Sin embargo, en una ocasión hubo un zoo en el que el león y el cordero vivían juntos en la misma jaula y un visitante preguntó al encargado del zoo: "¿ Cómo es posible ?". 
El encargado respondió: "Pues es sencillo, solo necesitamos un cordero nuevo todos los días". 
(Risas) 
Sin embargo, llegó el día en el que el león y el cordero vivieron juntos. 
¿Dónde? 
Pues en el Arca de Noé. 
Y, ¿por qué? 
No porque se hubiesen convertido en una utopía, sino porque sabían que, de no ser así, se hubiesen ahogado. 
Señorías, el jueves pasado- hace seis días- el Arzobispo de Canterbury y yo dirigimos una misión de los líderes de todas las creencias británicas, líderes de la comunidad musulmana, los hindúes, los sijs, los budistas, los jains, los zoroastros y los Baha ' i, y juntos viajamos a Auschwitz y pasamos el día allí. 
Allí lloramos juntos, allí rezamos juntos, siendo conscientes de lo que ocurre cuando fracasamos a la hora de honrar a la humanidad de aquellos a los que no caemos en gracia. 
Dios nos ha ofrecido muchos idiomas y muchas culturas, pero solo un mundo para que vivamos juntos, un mundo que cada vez se hace más pequeño. 
Quizá nosotros, los países y las culturas de Europa, con toda su gloriosa diversidad, podamos redactar un nuevo consenso europeo de esperanza. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador). 
Sir Jonathan, en nombre del Parlamento Europeo, es un honor darle las gracias por este mensaje importante que nos ha transmitido. 
También quisiera agradecerle su magnífica contribución al diálogo intercultural. 
Ha hablado sobre el respeto mutuo y sobre la aceptación de los demás. 
Creo que esto es lo que hemos aprendido de la historia europea. 
Ha dicho que lo que nos une es mucho más de lo que nos separa. 
Este es el principio- y ha terminado con esto- de nuestro compromiso europeo para conseguir una Unión Europea democrática y fuerte que se base en la dignidad de todos los seres humanos. 
Sir Jonathan, gracias por este magnífico mensaje. 
Le deseamos todo lo mejor a usted, a la religión que usted representa y también deseamos que la paz reine en todas las religiones que coexisten en nuestro continente y en el resto del mundo. 
Muchas gracias, Sir Jonathan. 
(Aplausos) 
1. 
Adaptación de la Política Agrícola Común ( 
2. 
Ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) ( 
3. 
Directrices estratégicas comunitarias de desarrollo rural (2007-2013) ( 
Turno de votaciones (continuación) 
Continuamos con la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta). 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Kauppi por su informe acerca del registro electrónico de la sociedad, con el que estoy completamente de acuerdo. 
Se trata de una idea brillante y de un informe excelente, y el Parlamento apoya de forma unánime su aplicación. 
Espero que podamos disponer de expedientes electrónicos de las sociedades en los registros de los Estados miembros tan pronto como sea posible, así como de una plataforma electrónica de ámbito europeo que contenga toda la información que las sociedades tienen que hacer pública. 
Las propuestas, en caso de que se apliquen, supondrían menos burocracia, más transparencia, la reducción de las barreras administrativas, costes más bajos para las sociedades y, en consecuencia, una competitividad mejorada de las sociedades europeas. 
(LT) Yo he votado a favor del informe relacionado con la propuesta de Andreas Schwab sobre el Reglamento relativo a la estadística europea. 
He votado a favor porque el contenido del nuevo Reglamento es realmente importante, mejora significativamente el Reglamento actual. 
Yo pienso en la definición del Sistema estadístico comunitario, en el lugar que ocupa en el derecho comunitario. 
En el Reglamento también se especifican las funciones de las instituciones estadísticas nacionales en el marco del Sistema estadístico comunitario a la hora de resolver asuntos en términos de calidad y confidencialidad estadísticas. 
Sin duda, se trata de un paso adelante respecto a la situación actual y al Reglamento que se encuentra en vigor actualmente. 
De hecho, la propuesta de la Comisión Europea de dividir al Comité del Sistema Estadístico Europeo me parece un hecho polémico, y la postura del ponente de no separar las funciones me parece una opción más aceptable y una opción que merece la pena respaldar. 
Sin embargo, confío en que, si el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión trabajan conjuntamente en el futuro, superaremos dichas discordias. 
(DE) Señor Presidente, tengo que explicar mi voto sobre el informe relacionado con la modulación. 
En la reforma agrícola más reciente, se decidió que los agricultores contarían con seguridad de planificación hasta 2013. 
Por ello, me he opuesto a la aplicación de la modulación en un nivel que daría lugar a que los agricultores perdieran cantidades más grandes. 
Estoy satisfecho con los resultados y agradezco a todos los Miembros del Parlamento que hayan votado a favor de aumentar los subsidios de 5 000 a 10 000 euros, lo que supone que se arrebaten menos fondos de modulación a las sociedades pequeñas. 
Si, en términos políticos, hablamos sobre la seguridad de planificación, deberíamos concedérsela a los agricultores. 
Por tanto, estoy satisfecho por el resultado del informe de hoy sobre modulación, y espero que el Consejo acepte nuestros resultados. 
(PL) Señor Presidente, la votación de hoy pone fin a casi doce meses de trabajo en la preparación de nuestra opinión sobre el funcionamiento de la política agrícola común. 
Por los cambios que hemos hecho, es importante que contribuyamos a simplificar esta política. 
Al mismo tiempo, deberíamos conservar su naturaleza comunitaria y garantizar la igualdad de condiciones en materia de competitividad. 
Espero que los Ministros de Agricultura de la Unión Europea lean la opinión al respecto y que acepten nuestra propuesta. 
Pienso, sobre todo, en las propuestas que tratan sobre la simplificación de los requisitos de ecocondicionamiento, incluido el aplazamiento hasta 2013 de la aplicación de los requisitos relacionados con el ámbito del bienestar de los animales, área C, por parte de los nuevos Estados miembros. 
Lamentablemente, se han diseñado muchas soluciones que no contemplan la situación o el modelo de la agricultura existente en los nuevos Estados miembros. 
Ahora estamos empezando a debatir sobre cuál será el futuro de la PAC después de 2013, así como a revisar la perspectiva financiera. 
Aún nos queda mucho trabajo por hacer hasta entonces. 
(GA) Señor Presidente, quisiera manifestar mi satisfacción por la positividad de la votación que ha tenido lugar hoy en esta Cámara en lo que respecta a la PAC, y también quisiera dar la bienvenida a las políticas que hemos presentado, tales como facilitar fruta y verduras en los colegios. 
Sin embargo, por lo que a la política en sí se refiere, quisiera centrar mi atención una vez más en la modulación obligatoria recomendada por parte de la Comisión, pero también quisiera mencionar que estoy totalmente en contra de esto. 
La política tiene que ser flexible, y a los Estados miembros se les debe permitir aumentar o disminuir la modulación en función de sus necesidades. 
Bajo mi punto de vista, un umbral de 5 000 euros es demasiado escaso. 
Debería aumentarse a 10 000 euros para proteger y respaldar a los agricultores frente a un clima de bajos ingresos como el que ya están sufriendo- no creo que el dinero tenga que provenir de ellos para contar con una modulación obligatoria-. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, solo quería explicar públicamente las razones por las que, al final, he votado en contra de los informes 0401 y 0402 del señor Capoulas Santos. 
El informe depende exclusivamente del "chequeo" de la PAC, sin tener en cuenta las condiciones mundiales de cambio. 
En definitiva, estamos debatiendo los detalles sin tener en cuenta el problema principal. 
La PAC que estamos utilizando para realizar las comprobaciones mediante controles sanitarios se creó para reducir la producción agrícola a fin de promover la protección medioambiental, ya que, esas fueron las condiciones sobre las que se fundó. 
Hoy en día, todos somos conscientes de que las condiciones económicas han cambiado drásticamente, pero la PAC sigue siendo más o menos la misma, y todo lo que estamos debatiendo es si es mejor la primera o la segunda opción, si necesitamos más o menos, esta o aquella medida, pero ahora son opciones inadecuadas para hacer frente a los desafíos del futuro. 
No puedo aceptar este desafío interminable con pocos intereses, además de específicos, en el que se ignore el bien general. 
Estoy convencido de que la víctima principal de esta falta de coraje es la agricultura. 
A fin de dar lugar al diálogo y al debate, he votado en contra de este informe. Voy a dejar en mi página web la información técnica que no se puede incluir en una intervención de un minuto, y también publicaré los motivos de mi voto. 
(FR) Señor Presidente, los diputados húngaros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo han votado a favor de los informes del señor Capoulas Santos porque estos informes son mucho más positivos para los nuevos Estados miembros, y también para Hungría. 
Las modulaciones obligatorias y graduales son menos duras que lo que ha propuesto la Comisión. 
Lamento que no se haya votado a favor de la enmienda del Grupo ALDE relativa a la modulación obligatoria. 
Es lamentable, pero a pesar de eso, se trata de un buen informe. 
Por lo que respecta al segundo informe, cabe destacar que ha sido el Grupo Socialista en el Parlamento Europea el que ha propuesto la enmienda 67. 
En cuanto al sistema de intervención, cabe decir que es muy importante no intervenir basándose en la licitación. 
Puedo decir que mantener el sistema actual es un aspecto muy positivo. 
Este es el motivo por el que hemos votado a favor. 
Señor Presidente, quisiera dar la enhorabuena al señor Capoulas Santos por el trabajo tan complejo que ha realizado. 
La Delegación Fine Gael ha respaldado estos informes con excepciones. 
En el caso de la cuota láctea, hemos votado a favor de contar con más flexibilidad y con un porcentaje más alto en las cuotas, dando así a los agricultores la oportunidad de producir leche en función de sus necesidades. 
Lamentamos que el pleno no comparta nuestra opinión y que ahora volvamos con la propuesta de la Comisión. 
En segundo lugar y por lo que respecta a la modulación, estamos preocupados por la transferencia de fondos del pilar 1 al pilar 2, ya que, obtiene ingresos de los agricultores para destinarlos a los esquemas que requieren financiación por parte de los Estados miembros, y se trata de algo que no debería garantizarse en el futuro. 
Se ha acogido con satisfacción el aumento de la concesión a 10 000 euros, aspecto por el que el Parlamento ha votado a favor. 
Quisiera aclarar que en nuestro voto sobre el considerando 6- enmiendas 190 y 226- debería aparecer el signo "+" (a favor). 
Espero que el Consejo atienda al sector enfermizo del ovino en sus deliberaciones de hoy y de mañana. 
(BG) Quisiera que centraran su atención en la enmienda 54 presentada por el señor Deß y un grupo de otros diputados. 
En caso de que se adoptara esta enmienda, el resultado sería un doble estándar abrumador entre los antiguos y los nuevos Estados miembros, ya que, el aumento de la cuota supondría que los nuevos Estados miembros necesitaran aumentarla solo en caso de que el ejercicio económico lo permitiera. 
Veo que el señor Deß aún está en el auditorio, así que, quizá podría explicarme si el ejercicio económico permite que se aumente la cuota para los nuevos Estados miembros. 
Por suerte, no se ha adoptado esta enmienda, sino que ha sido rechazada por esta Cámara, hecho que me ha permitido votar a favor del informe completo, y estoy muy contento de que el Parlamento no haya permitido que se creen dos categorías de Estado miembro en lo que respecta al aumento de la cuota láctea. 
(DE) Señor Presidente, el informe sobre la cuota láctea aboga por el aumento de dichas cuotas. 
Junto con mis colegas de la Unión Cristianosocial (CSU) , he votado en contra de todas las enmiendas en las que se solicita un aumento de la cuota. 
La cuota láctea que debe aplicarse hasta el 31 de marzo de 2015 está diseñada para estabilizar los mercados lácteos europeos. 
En estos momentos, hay excedente en dichos mercados. 
Este hecho ha ejercido una gran presión en los precios de la leche. 
Cualquier aumento de la cuota intensificaría la caída de los precios a la que se enfrentan los productores de leche. Por tanto, muchas familias de agricultores se verían perjudicadas. 
No necesitamos un aumento en la cuota, sino un sistema que facilite flexibilidad para la situación en el mercado. 
Sin embargo, si una mayoría en el Parlamento y en el Consejo decide desfasar las cuotas lácteas para 2015, será necesario contar con unos fondos lácteos a fin de garantizar una supervivencia constante de la producción de leche en las áreas menos favorecidas y en los pastizales de cara al futuro. 
Señor Presidente, si tuviera que ponerme en marcha para diseñar el sistema más caro, derrochador, corrupto, inmoral y burocrático posible de apoyo al sector agrícola, no estoy seguro de si crearía la PAC, un sistema que nos penaliza como contribuyentes para conceder subsidios a la producción de alimentos para la que no existe ningún mercado y que, después, nos vuelve a penalizar como consumidores por tener que sostener los precios por ello. 
En ocasiones, nos penaliza por tercera vez, como contribuyentes, para destruir los alimentos que no se han podido vender. 
Mientras tanto, es motivo de la destrucción medioambiental a causa de subsidios en función de los resultados que fomentan la destrucción de los setos y el uso de plaguicidas y de fertilizantes dañinos y, cómo no, también es motivo del terrible hambre que se pasa en el continente africano. 
Se trata de un hecho perjudicial sobre todo para un país como el suyo y el mío, que es un importador de alimentos con un sector agrario relativamente productivo, y que por tanto se ve penalizado tanto a nivel positivo como negativo, es decir, paga más en el marco del sistema y obtiene menos fuera del mismo que en el caso de los demás Estados miembros de la UE. 
Casi todas las opciones serían una opción mejor que la PAC, ya sea a través de la ayuda directa o a través de cualquier otro sistema. 
Y en caso de que pensaran que me he olvidado de decirlo, es el momento más oportuno de someter el Tratado de Lisboa a referéndum. 
Pactio Olisipiensis censenda est. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe Capoulas Santos y de la enmienda 186, que sugiere un subsidio de 10 000 euros para la modulación. 
Este hecho preocupa a la agricultura de pequeña escala en Europa. 
El proceso de modulación tiene que aplicarse con moderación. 
Las pequeñas explotaciones de Europa necesitan el respaldo de la UE a fin de que puedan seguir subsistiendo dentro de la clasificación salarial de la Unión Europea. 
Queremos que se produzcan alimentos saludables en Europa y que estén disponibles a precios razonables. 
También queremos que se controlen las zonas rurales. 
Si realmente quisiéramos todo esto, tendríamos que ofrecer ayuda a nuestros agricultores para que estos pudieran seguir produciendo alimentos saludables en Europa en el futuro, que es una zona con uno de los climas más favorables del mundo. 
Este es el motivo por el que he votado a favor del informe Capoulas Santos. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, he votado en contra del informe que ha redactado Capoulas Santos sobre el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural. 
Hace solo dos años que hemos creado este programa, pero realmente empezó a funcionar el año pasado. 
Los solicitantes han empezado a hacer sus proyectos y a informarse acerca de las normas de financiación. 
Ahora, solo después de un año, estamos cambiando dichas normas. 
No puedo estar a favor de eso, ya que, solo podría suponer pérdidas y retrasos en los proyectos de financiación que necesitan las zonas rurales. 
Cambiar las normas con tal frecuencia no puede suponer ningún beneficio y, por tanto, he votado en contra. 
(PL) Señor Presidente, este es un asunto muy importante. 
Es la continuación de la evaluación de la PAC, que tendría sentido en el futuro si se basara en principios justos. 
La PAC debe, sobre todo, garantizar la seguridad alimentaria para Europa, la autosuficiencia y la producción de alimentos para la exportación, además de la seguridad económica para las familias que se dedican a la agricultura, la viabilidad de la producción agrícola, subsidios equitativos para los agricultores de los nuevos y los antiguos Estados miembros, seguridad para el medio ambiente, conservación de la biodiversidad, mediante la paralización del cultivo y de las prácticas agrícolas de los organismos modificados genéticamente en toda la Unión Europea, mediante el desarrollo de zonas rurales, mediante la garantía del progreso de las regiones más desfavorecidas, la protección del patrimonio cultural y la conservación de la cultura tradicional, así como el acceso equitativo a la educación de los habitantes de las zonas rurales, así como a la cultura y a los avances técnicos. 
Estos objetivos solo se podrán alcanzar si aprendemos las lecciones adecuadas a partir de nuestras experiencias y si conseguimos encontrar soluciones audaces. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -? (LT) El Plan de acción europeo de medio ambiente y salud (2004-2010) reconoce la necesidad de mejorar la calidad y la capacidad de comparar, así como la accesibilidad a la información sobre el estado de la salud y las enfermedades vinculadas al medio ambiente a través del Programa Estadístico Comunitario. 
Creo que se trata de un Reglamento muy importante. 
Tenemos que saber la percepción que tiene nuestra sociedad de la salud, así como su susceptibilidad ante las diferentes enfermedades. 
Este Reglamento establece un sistema común para la organización de las estadísticas comunitarias de la salud y la seguridad de los trabajados, así como de la salud de la sociedad en general. 
Es muy importante que los datos que se recopilen en la Unión Europea se basen en la percepción que tienen los ciudadanos de la salud, de las actividades físicas y mentales, de la incapacidad, sobre los casos de enfermedades que están aumentando o disminuyendo, sobre las lesiones, los daños derivados del consumo de alcohol y drogas, del estilo de vida y de la accesibilidad de las instituciones de atención sanitaria. 
Las estadísticas incluirán información esencial para las acciones comunitarias en el ámbito de la salud de la sociedad destinada a respaldar las estrategias nacionales que están desarrollando un sistema de atención sanitaria estable y de gran calidad accesible para todos. 
Este Reglamento establece un marco común para una producción sistemática de la estadística comunitaria en términos de salud pública, así como de salud y seguridad laboral. 
Actualmente, la información estadística sobre la salud pública y sobre la salud y la seguridad laboral se recopila de forma voluntaria principalmente. 
La adopción de este Reglamento formalizará el "acuerdo entre caballeros" de la actualidad y garantizará la continuidad de la recopilación de datos, además de la calidad y la comparación de los mismos. 
En la primera lectura que tuvo lugar en 2007, el Parlamento Europeo adoptó doce enmiendas realizadas a la propuesta de la Comisión. 
La mayoría de ellas abordan asuntos horizontales, tales como la inclusión del género y la edad en las variables de desglose y el uso de la financiación complementaria y adicional por parte de determinados programas comunitarios en los dos ámbitos que abarca el Reglamento. 
Algunas de las enmiendas se adoptaron para los anexos que tratan exclusivamente la salud pública o la salud y la seguridad laboral, tales como la recopilación de datos sobre la protección contra las pandemias y las enfermedades contagiosas. 
En las negociaciones ulteriores con la Presidencia de Eslovenia, se acordó que casi todas las enmiendas adoptadas por el Parlamento Europeo se incorporaran en la posición común. 
El Consejo también hizo algunos cambios en el texto pero, en términos generales, dichos cambios eran aceptables. 
Este Reglamento establece un marco común para una producción sistemática de la estadística comunitaria en términos de salud pública y de salud y seguridad laboral. 
La estadística debería adoptar la forma de un conjunto de datos comunes y armonizados, y el Eurostat, junto con otros institutos estadísticos nacionales y otras autoridades nacionales encargadas de la disposición de estadísticas oficiales, deberían encargarse de la producción de datos estadísticos. 
Actualmente, la información estadística sobre la salud pública y la salud y la seguridad laboral se recopila principalmente con carácter voluntario. 
Estoy de acuerdo con el Reglamento propuesto porque pretende consolidar el progreso realizado en la recopilación habitual de datos en los dos ámbitos en cuestión, mediante la formalización del acuerdo actual de carácter informal que existe entre los Estados miembros, garantizando la continuidad de la recopilación de los datos y estableciendo un marco reglamentario para mejorar la calidad y la comparabilidad de los datos a través de metodologías comunes. 
También garantizará, sin duda, una mayor claridad en términos de planificación, sostenibilidad y estabilidad de los requisitos europeos para los datos estadísticos en términos de salud pública y de salud y seguridad laboral. 
por escrito. -En estos momentos, no hay normas armonizadas en lo que respecta a las estadísticas comunitarias sobre la salud pública, así como sobre la seguridad y la salud laboral. 
La armonización de tales estadísticas mejorará bastante la comparabilidad y el desarrollo de políticas. 
La posición común en su conjunto acepta las enmiendas que ha presentado esta Cámara en la primera lectura, y esto me permitió votar a favor del informe Scheele. 
El estrés de la vida laboral moderna, acompañada de los nuevos tipos de contratos laborales, así como de la inseguridad de los puestos de trabajo y de un equilibrio escaso en la vida laboral, está dejando su huella. 
Las estadísticas demuestran que los problemas de salud mental son una de las causas principales de un abandono temprano de la vida laboral. 
Sin duda, la inseguridad laboral viene acompañada de un aumento de hostigamiento. 
Los problemas de salud, tales como el dolor de espalda, cada vez son más frecuentes. 
Además, en los últimos años, ha aumentado el número de casos en los que los empleados han sido despedidos mientras se encontraban de baja por enfermedad o después de sufrir un accidente laboral. 
Hay muchos problemas a los que tenemos que hacer frente y necesitamos datos estadísticos a fin seguir adelante con los últimos avances. 
Por este motivo, he votado a favor del informe de Scheele. 
Es evidente que necesitamos estadísticas comunitarias para la salud pública, y para la salud y seguridad laboral a fin de respaldar las estrategias destinadas a desarrollar una atención médica de gran calidad que sea viable y accesible para todos. 
La salud y la seguridad laboral es un ámbito que promueve la protección de la vida de los trabajadores, así como su integridad y su salud, pero también crea condiciones laborales que garantizarán su bienestar social, psicológico y físico. 
Para esto, necesitamos un programa sostenible y coherente que proteja a los empleados de los riesgos de sufrir accidentes y enfermedades relacionadas con el entorno laboral. 
Estoy a favor de este proyecto de resolución porque, actualmente, no contamos con ningún conjunto de datos armonizados y comunes capaz de ofrecer la calidad y la comparabilidad de la información a partir de sistemas estadísticos en cada país. 
Las estadísticas comunitarias sobre la salud deberían adaptarse al progreso realizado y a los resultados conseguidos a raíz de las medidas comunitarias implementadas en el ámbito de la salud pública. 
En la votación de hoy, he votado para que se acepte la recomendación sobre la posición común del Consejo acerca de la aceptación del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a las estadísticas comunitarias sobre salud pública, así como sobre salud y seguridad laboral. 
Creo que nuestra estrategia de promoción de la salud debería hacer un énfasis especial en la prevención de enfermedades y en el diagnóstico precoz. 
Esta estrategia será efectiva si ofrecemos a los ciudadanos una atención sanitaria adecuada y centros de tratamiento, y si reducimos las diferencias en cuanto al acceso a la atención sanitaria entre los distintos Estados miembros de la Unión Europea. 
No seremos capaces de desarrollar una estrategia de atención sanitaria común si las instituciones estadísticas adecuadas no cuentan con los datos oportunos. 
En consecuencia, la adopción del Reglamento representará un avance hacia una coordinación mejorada de la acción comunitaria en términos de estadísticas sobre la atención sanitaria. 
La recopilación de información sobre las pandemias y las enfermedades contagiosas contribuirá, sin lugar a dudas, a realizar un control mejorado. 
También debería resaltarse que, actualmente, las estadísticas sobre salud pública y atención sanitaria se recopilan solo con carácter voluntario. 
En su caso, el Reglamento pretende formalizar las soluciones existentes y garantizar la continuidad de la recopilación de datos. 
La votación por unanimidad de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pone de manifiesto la importancia y la exactitud del informe. 
por escrito. -He votado a favor del informe de Kauppi. 
Las empresas europeas deberían ser capaces de operar en un entorno en el que no existieran demasiados obstáculos. 
No obstante, los Estados miembros deberían tener la capacidad de establecer sus propios requisitos y también debería respetarse el principio de subsidiariedad. 
Me complace que el informe de Kauppi haga un balance adecuado. 
He votado a favor de aceptar el informe sobre las Directiva del Consejo y del Parlamento en lo relativo a las obligaciones de publicación y traducción, que pretenden reducir las barreras administrativas excesivas a las que están sujetas determinados tipos de sociedades. 
El objetivo de la propuesta es eliminar del derecho interno todas las obligaciones de publicación de información adicional que aumentan los costes empresariales. 
De conformidad con los reglamentos existentes, la información debe registrarse en todos los registros mercantiles de los Estados miembros y también deben publicarse en los boletines oficiales del Estado. 
Actualmente, los registros mercantiles publican la información en Internet y, por ello, la publicación en los boletines oficiales, en la mayoría de los casos, no genera ningún valor añadido, sino que expone a las sociedades a soportar costes elevados. 
Los cambios propuestos aportan a los Estados miembros flexibilidad a la hora de establecer obligaciones adicionales para la publicación de la información y garantiza que las sociedades puedan evitar los pagos adicionales que suelen ser innecesarios. 
La función de las estadísticas es ofrecer datos cuantitativos y objetivos a los que se puede hacer referencia en procesos que impliquen la formación de la opinión pública y la toma de decisiones. 
Las estadísticas de la UE y de los Estados miembros son unas medidas de apoyo directo a la hora de tomar decisiones políticas y administrativas. 
Por tanto, a la hora de armonizar los sistemas estadísticos de la UE, tenemos que tener en cuenta la importancia que tienen. 
Tiene que garantizarse la independencia científica en términos de investigación estadística. 
Además, los Reglamentos no deberían contradecir el principio de la subsidiariedad. 
Yo apoyo la propuesta de la Comisión sobre el Reglamento en materia de Estadísticas europeas, que supone una base jurídica para la recopilación de datos estadísticos a nivel europeo y que reconsidera el régimen jurídico en vigor en función del cual se regula la organización de estadísticas a nivel europeo. 
Votar en contra de un informe que, en principio, parece ser técnico parece ser algo absurdo, ya que, está relacionado con la generación de estadísticas comunitarias. 
De hecho, no es que no haya intereses a la hora de que dichos datos ayuden en los procesos de toma de decisiones. 
Sin embargo, a pesar de las intenciones manifestadas, este nuevo Reglamento conduce a la generación de nuevas estadísticas convolutas, un aumento en los obstáculos estadísticos en las sociedades y en los institutos de ámbito nacional, ya sea en términos de excesivos procedimientos administrativos o de costes financieros, hecho contrario a los compromisos que se han hecho en varias ocasiones para simplificar y reducir esta carga. 
Asimismo, la Europa de Bruselas demuestra diariamente lo que piensa sobre las cifras que pretende utilizar. 
Solo voy a poner dos ejemplos. 
En primer lugar, las propuestas limitadas para respaldar la verdadera economía, que está entrando en recesión, un respaldo que, de todos modos, estará sujeto a la supremacía dogmática de la competencia sacrosanta, del libre comercio mundial y del "absurdo" Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En segundo lugar, la negativa de la inflación que han sufrido las familias desde la introducción de los billetes y las monedas en euros. 
De hecho, en seis años, se ha duplicado el precio de determinados productos básicos, o incluso se ha visto triplicado, mientras el Banco Central Europeo se basa en agregados engañosos y globales, y también solicita la moderación salarial. 
por escrito. -La recopilación de datos desempeña una función fundamental en el desarrollo de políticas y en la toma de decisiones. 
La propuesta de la Comisión en este ámbito ofrecerá un estado jurídico firme a la recopilación de datos y, por tanto, yo he votado a favor del informe de Schwab. 
Sobre la base del informe del diputado portugués, Manuel Capoulas Santos, he votado a favor de la resolución legislativa que enmienda la propuesta de un Reglamento del Consejo que establezca normas comunes para programas de apoyo directo a los agricultores dentro del marco de la PAC y que establezca también determinados programas de apoyo a favor de los agricultores. 
A fin de evitar cualquier amenaza contra las existencias, en el marco de una ordenación de tierras sostenible y equilibrada, es fundamental afirmar el concepto de la seguridad alimentaria. 
Estoy a favor de los instrumentos comunitarios para la gestión de la crisis. 
Esta votación confirma un cambio favorable en cuanto a la forma en la que la agricultura está considerando las políticas comunitarias. 
Sin embargo, el problema de la explotación agrícola del futuro: se trata del debate electoral que tendrá lugar en 2009 y en las negociaciones políticas que surgirán después de las elecciones. 
Quisiera confirmar que he votado a favor del informe Capoulas Santos, pero quisiera resaltar también dos aspectos que podrían resultar inaceptables para los agricultores de mi país. 
El primero está relacionado con las cuotas lácteas: aumentan en 1 %, se alcanza el producto comprometido, que realmente se trata de un pequeño avance, pero no es suficiente para satisfacer las demandas legítimas de los agricultores. 
por escrito. - (NL) El "chequeo" de la PAC es un ámbito amplio e importante. 
Nos guste o no, señalamos el curso que debería tomar la PAC después de 2013. 
Permítanme mencionar dos aspectos a este respecto. 
La ayuda disociada permite una agricultura más orientada al mercado y, por tanto, una agricultura más competitiva e innovadora, pero no deberíamos cambiar el rumbo hacia un mercado agrícola totalmente liberalizado. 
No deberíamos cerrar la sombrilla al minuto de que aparezca el sol. 
Los mecanismos de intervención, la cobertura del seguro y otros aspectos deberían organizarse de forma que no se distorsionara el mercado y que, al mismo tiempo, resultaran ser una verdadera red de seguridad. 
No estoy a favor de las propuestas para canalizar cantidades considerables para el segundo pilar a través de la modulación. 
Parece ser que los fondos del primer pilar se gastan con más cordura que los fondos para el desarrollo rural. 
Asimismo, preveo todo tipo de problemas de cofinanciación relacionados con un terreno de juego de nivel. 
El Movimiento de Junio ha votado en contra de la enmienda 208 del informe, ya que, los brotes de enfermedades contagiosas de animales se deben a un aislamiento veterinario insuficiente de los animales. 
Los problemas surgen en torno a la utilización comercial de los animales. 
Por tanto, son los agricultores y su industria los que asumen la responsabilidad y el riesgo asociados con la gestión adecuada de los animales a fin de evitar las enfermedades. 
Un proyecto de ley sobre la asignación económica común de costes es una mala idea, ya que, como último recurso, esto supondrá que los ciudadanos tengan que pagar por algo de lo que no son responsables. 
El objetivo de la reforma de la PAC debería ser mejorar la política a fin de que la vida rural europea fuera más sostenible a nivel social, económico y medioambiental. 
La medida de "chequeo" es una mezcla que contiene algunas mejoras, pero que fracasa en otros aspectos a la hora de abordar los desafíos que van por delante de nosotros. 
La vida rural, y la agricultura en particular, están haciendo frente a muchas amenazas en la actualidad. 
Los jóvenes agricultores tienen que abandonar las tierras mientras que, al mismo tiempo, se remunera a los grandes terratenientes por dejar de cultivar terrenos agrícolas importantes. 
Además, cabe destacar que la biodiversidad también está en peligro. 
Estoy de acuerdo en que sería posible utilizar los fondos de reserva para los nuevos y jóvenes agricultores, y para aquellas categorías del mismo ámbito que tengan menos ventajas, tales como el sector del ovino, que desempeña un papel fundamental en términos de conservación de la biodiversidad. 
También estoy a favor de que se proponga la aplicación de pagos a los agricultores para principios de año a fin de que estos cuenten con mayor estabilidad. 
Nuestras comunidades rurales necesitan estabilidad para que puedan hacer planes de futuro. 
por escrito. -Aunque haya respaldado el informe de Santos sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la PAC y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, no estoy a favor de la enmienda que propone un aumento de la modulación. 
Esto derivaría en la transferencia de fondos adicionales del pilar 1 al 2 a partir de los ingresos directos de los agricultores (sobre todo los agricultores con menor volumen de producción) en países como Irlanda. 
Los fondos se destinarán a regímenes que requieran cofinanciación por parte de los Estados miembros- una fuente de financiación de poca seguridad y en la que no se puede confiar-. 
He decidido votar en contra del informe, pues se trata de un paso adelante en la dirección equivocada a partir de la propuesta de la Comisión en varios ámbitos. 
Un ejemplo es la disolución de los cambios en el ámbito de la ayuda directa para el desarrollo rural. 
La mayoría ha apoyado la reducción de la ayuda directa solo en un 6 % para 2009 y 2010. 
No obstante, la Comisión ha propuesto reducir la ayuda en un 7 % para 2009 y en un 9 % para 2010. 
Personalmente, me hubiese gustado que las reducciones hubiesen sido incluso mayores. 
Además, ha aumentado el umbral al que se cambiará la ayuda directa para la ayuda al desarrollo rural. 
Con la propuesta original, esta compensación se aplicaría a subsidios a partir de los 5 000 euros en adelante anualmente. 
La mayoría ahora ha votado a favor de aumentar este umbral a 10 000 euros. 
Las consecuencias serían la reducción de la proporción de ayuda agrícola pasiva convertida en ayuda activa para el desarrollo rural. 
El dinero se gastaría mejor en poner en marcha negocios en las zonas rurales que a en cultivar cosechas que ya generan un beneficio considerable. 
A pesar de las mejoras realizadas a este informe, en las que hemos participado con la aprobación de nuestra propuesta destinada al aumento de la exención de la modulación de 5 000 a 10 000 euros a fin de promocionar una mayor justicia social en la retribución de ayudas a los agricultores, lamentamos que se hayan rechazado otras propuestas, a pesar de que algunas hayan recibido más de 200 votos a favor, tales como el respaldo a la producción de azúcar en las Azores. 
También lamentamos que no se aprobara la propuesta que sugería una ayuda simplificada para los agricultores que reciben sumas que ascienden hasta los 10 000 euros, a pesar de haber recibido 175 votos a favor. 
Hubiese sido una forma de combatir la falta de sensibilidad social de la propuesta de la Comisión mediante la simplificación del proceso y la reducción de los excesivos procedimientos administrativos, que la Comisión Europea utilizaba como un verdadero pretexto para proponer que se tenía que poner fin con las ayudas inferiores a los 250 euros anuales. Esto podría perjudicar a una cifra aproximada de 90 000 pequeños agricultores portugueses. 
En consecuencia, a pesar de que finalmente hayamos votado en contra del informe, seguimos defendiendo nuestras propuestas, pues consideramos que se trata de la mejor forma de respaldar a los agricultores portugueses y a nuestra agricultura de carácter familiar. 
por escrito. -El Partido Laborista Parlamentario Europeo tiene una serie de preocupaciones en lo relativo a este informe que perpetuarán y aumentarán las distorsiones dentro de la Unión Europea y a nivel mundial en lo que respecta a la producción agrícola. 
En vista de la votación de hoy en la que se han realizado una serie de enmiendas para reforzar y empeorar la situación, no he podido votar a favor de ninguna propuesta modificada ni del proyecto de resolución legislativa, aunque el informe contenga algunos elementos detallados con los que estoy de acuerdo. 
A pesar de estar de acuerdo con la necesidad de revisar los regímenes de apoyo a los agricultores, considero que las propuestas de la Comisión van mucho más allá de lo necesario, afectando notablemente a los ingresos de los agricultores, que son los encargados de velar por el paisaje rural europeo y de la importancia vital de nuestra soberanía alimentaria. 
El informe de Capoulas Santos mejora la propuesta de la Comisión en muchos aspectos, sobre todo, por el hecho de dar mayor flexibilidad a los Estados miembros en términos de establecer umbrales mínimos de pago. 
Por tanto, he votado a favor del umbral de 10 000 euros al año para la aplicación de la modulación, que favorecerá a muchos agricultores, ya sea a mayor o menor escala, y para la no aplicación de grados de modulación más altos para las cooperativas y otras entidades jurídicas constituidas por varios agricultores que, reiteradamente, no reciben más de 10 000 euros a fin de evitar que se penalice de forma injusta a los agricultores. 
Aunque el informe no sea ideal- por ejemplo, no permite el efecto redistributivo de la modulación adicional -, estoy satisfecho con el resultado final de la votación en pleno, hecho por el que he votado a favor de la resolución legislativa. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, como de costumbre, ha elegido un camino diferente al de la Comisión. 
En lugar de reformar la PAC, la Comisión desea aumentar los subsidios y garantizar que los contribuyentes aumenten sus intereses económicos. 
La Lista de Junio desea abolir totalmente las restituciones a la exportación de los productos agrícolas y ha votado a favor de las propuestas que así lo sugieren. 
Pensamos que la UE está causando un gran daño en el exterior saturando de productos agrícolas a los países pobres sin prestar ninguna atención a las consecuencias sociales. 
La Lista de Junio desea abolir la PAC y sería una suerte que el Parlamento Europeo no tuviera competencias de codecisión en lo que respecta a la política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE entraría en el juego del proteccionismo y de los grandes subsidios para todos los grupos que forman parte de la industria agrícola. 
Antes del gran punto de inflexión presupuestario de 2013, que puede suponer el final de la PAC mediante un renacionalismo progresivo, los Estados miembros están intentando ponerse de acuerdo en lo que respecta a una nueva reforma de la PAC ulterior a la de 2003. 
El objetivo propuesto por la Comisión es adaptar aún más el mercado mediante la reducción de los subsidios directos para las políticas medioambientales y de desarrollo rural. 
Lamentablemente, la reforma no está al nivel de los desafíos a los que se enfrenta Europa en el ámbito de la agricultura: alimentar a 9 000 millones de personas en 2050, que ocuparán las zonas agrícolas limitadas, la dependencia de los precios vinculada a la especulación de las materias primas de la agricultura, y mucho más. 
En este contexto fluctuante e inseguro, tenemos que defender la excepción realizada para la agricultura en la Organización Mundial del Comercio hasta el punto que la agricultura y la transformación alimentaria no son negocios como los demás, sino una producción intransferible derivada de los conocimientos especializados y del talento de las generaciones de agricultores. 
Y, ¿qué pasaría si el "chequeo" de la PAC fuera el único paso adelante para lograr la completa liberalización de la PAC, sin ningún Reglamento ni ninguna red de seguridad? 
Tenemos que estar a la alerta y denunciar cualquier tendencia liberal sobre este asunto, hecho que no significa que tengamos que dejar de actuar. 
No estoy contenta con el resultado del compromiso de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pero, de alguna forma, estoy satisfecha. 
Hemos podido prevenir los daños más graves que podrían haber afectado a los agricultores a consecuencia de las propuestas desastrosas que ha presentado la Comisión de la UE, garantizando que los pagos directos no se reduzcan un 13 % entre 2009 y 2013. 
Estos pagos directos, que son fundamentales para nuestros agricultores, solo deberían reducirse, como mucho, un 1 % en 2009 y 2010, y un 2 % en 2011 y 2012. 
Si este dinero encuentra su camino en el marco de los fondos para los productos lácteos, según se ha propuesto, por ejemplo, a fin de pagar las primas para los pastos a los productores de leche, la reducción de los ingresos directos será menos perjudicial. 
El precio de la leche está cayendo de nuevo, pero no los costes de producción. 
Por ejemplo, el precio de los fertilizantes ha aumentado en un 40 %. 
Lamentablemente, el Comisario ha vuelto a sublevarse contra los fondos para los productos lácteos. 
Incluso si no reducimos estos pagos directos para los agricultores, que ascienden a una cantidad de hasta 5 000 euros o incluso de hasta 10 000 euros anuales, como se está demandando en las enmiendas que van por delante del compromiso propuesto por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, no tendrá un impacto importante en los agricultores de Luxemburgo, ya que, serán solo los agricultores dedicados a tiempo parcial los que estén por debajo del umbral de los 10 000 euros. 
La prioridad será mantener las reducciones tan bajas como sea posible, de lo contrario, no habrá futuro para los agricultores de Luxemburgo dedicados a tiempo completo, un hecho que es inaceptable. 
por escrito. -Yo estoy a favor de que las cuotas lácteas aumenten en un 2 % durante cuatros años, ya que, creo que este porcentaje supondrá un aterrizaje más suave antes de la abolición del sistema de cuotas lácteas en 2015. 
He votado en contra del informe de Capoulas Santos que trata sobre el nuevo programa de apoyo a los agricultores dentro del marco de la PAC, pues creo que no se puede proteger la sostenibilidad de la agricultura a nivel europeo. 
De hecho, el sector agrícola necesita contar con financiación a fin de proteger la sostenibilidad del sector y la seguridad alimentaria en Europa. 
Sin embargo, esta financiación debería proceder del presupuesto comunitario y no debería penalizar a los productores a pequeña y gran escala mediante la adopción, por ejemplo, de límites mínimos para la concesión de ayudas. 
Por el contrario, los criterios de trabajo personal deberían ser de importancia capital para el pago de ayudas y, además, debería establecerse un límite más elevado de ayudas por explotación. 
Sin embargo, el sistema de gestión de crisis propuesto por la Comisión se queda corto. 
Tendría más sentido crear un fondo de seguridad público basado en la financiación comunitaria y que esté diseñado para prevenir las crisis y las enfermedades de las plantas, así como para garantizar que los agricultores obtengan unos ingresos mínimos. 
Por último, el informe no contiene ninguna propuesta para la instauración de un mecanismo que aborde el cambio climático, que está afectando directamente a los agricultores europeos. 
por escrito. -Los diputados conservadores han votado en contra de este informe, pues se trata de un paso en la dirección equivocada. 
Consideramos que es fundamental que el proceso de desacoplamiento iniciado en la reforma de 2003 se amplíe a todos los sectores para que los agricultores puedan producir en función de las demandas del mercado, así como conseguir un terreno de juego genuino y equilibrado. 
Este informe se opone al acoplamiento e intenta incluso trastocar las decisiones que ya se han tomado, sobre todo, la inclusión del régimen del tabaco en el régimen de ayuda única por explotación. 
El informe contemplaría los subsidios del tabaco vinculados a la producción ampliados hasta 2012, y está claro que no podemos aceptarlo. 
El informe también permite demasiada flexibilidad en el uso del artículo 68, un artículo por el que tememos que se distorsione el mercado, que permita la ayuda asociada por la puerta de atrás y que puede cuestionarse en la Organización Mundial del Comercio. 
Por último, la exención de los primeros 10 000 euros de la modulación, combinada con un nivel muy bajo de modulación obligatoria de la UE, sencillamente no generará los ingresos suficientes para una política de desarrollo rural potente y, además, afectará a los agricultores del Reino Unido de forma desproporcionada. 
El debate sobre el "chequeo" de la PAC ofrece una excelente oportunidad para iniciar un debate largo y tendido sobre su reforma, que debe tener lugar en 2013. 
Para tener éxito en dicha reforma, tenemos que avanzar con precaución, haciendo énfasis tanto en la competencia como en las dimensiones sociales y medioambientales, en el desarrollo rural y en la seguridad alimentaria. 
El acuerdo al que han llegado los grupos políticos principales, realmente bajo la determinación del ponente, el señor Capoulas, ya ofrece algunas soluciones y enfoques que esperamos que acepte el Consejo. 
Aunque no se trata de un ámbito de codecisión, el Parlamento ha trabajado con este fin y los Gobiernos deberían hacer uso de este hecho. 
He votado a favor de este conjunto de medidas debido a la importancia del resultado conseguido en términos de la contribución comunitaria para garantizar las primas y la retención de los subsidios más bajos que son sumamente importantes en países como Portugal. 
También es el caso de la solución equilibrada para la modulación en las ayudas para el desarrollo rural. 
En el caso de las cuotas lácteas, lamentablemente, no hemos conseguido un equilibrio que impida que haya agricultores que se vean muy perjudicados en regiones como el norte y el centro de Portugal y las Azores. 
Voy a votar a favor del rechazo de este informe y a favor del informe remitido a la Comisión, pues ha debilitado aún más las reformas presentadas por la Comisión, que fueron demasiado escasas en proporción y también demasiado lentas. 
La gran cantidad de ayuda que la UE ofrece a la agricultura nacional es deshonesta y directamente perjudicial. 
Esta ayuda va en detrimento de la competencia global, que como ya sabemos, es una condición previa para la prosperidad, justifica las reformas necesarias en el sector de la agricultura y también reduce la oportunidad con la que contamos, los consumidores. 
La propuesta que ha planteado la Comisión es importante para crear más medidas de liberalización en consonancia con las reformas de 2003. 
Por tanto, no puedo votar a favor de los informes del señor Capoulas Santos, ya que, en gran parte, supondrían la disolución de la propuesta de la Comisión. 
por escrito. -Hoy se ha celebrado una votación importante. 
Ha sido importante para todos los agricultores de la Unión Europea. 
Sin embargo, hay agricultores que no son tan potentes como otros porque aún no han tenido tiempo de adaptarse a las estructuras agrícolas de la Unión Europea. 
Agotaron todas sus posibilidades para poner en marcha empresas agrícolas sostenibles cuando tuvieron la oportunidad de hacerlo después de 1989. 
Estos agricultores no son los grandes productores que conocemos de Francia y Alemania; siguen siendo pequeños agricultores. 
Sin embargo, son muy importantes para mi país, Polonia. 
Los necesitamos si queremos contar con zonas rurales en las que la gente pueda trabajar y vivir en el futuro. 
Por tanto, necesitan que les facilitemos ayudas especiales. 
Este es el motivo por el que hoy he votado en aras de ayudar a los pequeños productores, por ejemplo, en el caso de Polonia, a fin de demostrarles que pueden contar con nosotros, así como con mi apoyo, ahora y siempre. 
He votado a favor del informe sobre los programas de ayuda a los agricultores en el marco de la PAC. 
Estoy a favor de la PAC. 
La Unión Europea tiene que apoyar a los agricultores mediante la concesión de pagos directos y el desarrollo de infraestructuras rurales. 
La UE tiene que invertir en agricultura, sobre todo, en caso de que surja una crisis alimentaria a nivel global. 
He votado a favor de la enmienda 23 que reconoce la necesidad de respaldar al sector del ovino a nivel comunitario, que está sufriendo un grave declive. 
También creo que los Estados miembros deberían estar autorizados para utilizar, de forma suplementaria, el 5 % de los límites máximos para respaldar a los agricultores y a los grupos de productores en términos de aportaciones financieras a los gastos relacionados con las primas de seguros. 
Se debe prestar especial atención a los pequeños agricultores, motivo por el cual he apoyado la enmienda 211, que presenta una excepción de la reducción adicional en las ayudas directas en el caso de cooperativas o grupos de agricultores que reciben retribuciones directas y que centralizan subvenciones para la distribución de sus miembros. 
He votado a favor de las enmiendas 114 y 118, que permiten a los Estados miembros usar hasta el 15 % de sus límites máximos nacionales a fin de prestar ayuda a los agricultores para compensarles por las desventajas específicas que afectan a los que pertenecen al sector de los productos lácteos, así como a los productores de carne de vacuno, de ternera, de ovino y de cabra. 
Los reglamentos para la aplicación del "chequeo" de la PAC son un paso decisivo en el control de la producción agrícola de los grupos comerciales de monopolio, con el objetivo de aumentar los beneficios. 
Al mismo tiempo, están allanando el camino para un ataque total en 2003 en las PYME, que también se han visto debilitadas. 
Las grandes empresas están ejerciendo presión para hacer una reforma más amplia y más rápida de la PAC y para adaptarla a las normas de la OMC a fin de que las multinacionales puedan abarcar más terreno, consolidar su soberanía en la producción, comercializar los alimentos y fortalecer su posición dentro del nivel de competencia internacional. 
Los agricultores de mayor o menos escala pueden notar las consecuencias de la PAC, sobre todo, como continuación del desacoplamiento de la ayuda derivada de la producción en la reforma de 2003: el abandono de las explotaciones agrícolas, el declive de la población rural, el arranque, el abandono de las zonas rurales y los efectos medioambientales adversos. 
Los trabajadores también pueden notar estas consecuencias, que son los que se enfrentan a un coste insoportable de precios más elevados de los productos alimentarios y están expuestos a un riesgo mayor en términos de salud pública a consecuencia de la manipulación de sustancias peligrosas, materias primas y métodos de producción poco seguros. 
Nos oponemos rotundamente a los reglamentos que se han propuesto, que ponen de manifiesto el carácter anti rural de la PAC. 
Pedimos a los agricultores de mayor o menor nivel que se unan a los trabajadores a fin de combatir conjuntamente la política anti rural del capital y de la Unión Europea. 
(Se suspende la declaración por escrito de conformidad con el artículo 163 del Reglamento). 
Hoy he votado en contra del informe sobre el Reglamento del Consejo que modifica la PAC. 
Desde mi punto de vista, el Reglamento no cubre las expectativas de muchos grupos de productores y tampoco reduce el abismo que existe entre los agricultores de los antiguos y los nuevos Estados de la Unión Europea. 
Lamento enormemente que la mayoría de los diputados no perciban los problemas a los que se enfrentan las agriculturas europea y polaca, que necesitan cambios. 
Sin embargo, creo que no se puede aceptar la propuesta de cambios que ha realizado la Comisión Europea. 
por escrito. -Respecto al informe de Santos sobre el "chequeo" de la PAC, tengo que aclarar que, aunque haya votado a favor del informe, hay un aspecto de la PAC, concretamente, los subsidios para la producción de tabaco que yo no puedo respaldar y con el que nunca he estado de acuerdo. 
El tabaco es el cultivo que más subsidios recibe por hectárea en la Unión Europea. 
Desde principios de la década de los noventa, la UE ha gastado 1 000 millones de euros aproximadamente en subsidios para los productores de tabaco. 
A pesar de los esfuerzos que se han hecho para reducir estos subsidios, aún se distribuyen subsidios entre los agricultores por una cuantía que asciende a cientos de millones, exactamente, a 963 millones de euros en 2002. 
Se trata de las ayudas más elevadas, con diferencia, en comparación con otros sectores agrícolas, por lo que se generan incentivos distorsionados y altos niveles de ineficacia. 
Ha sido un elemento muy costoso, la política no ha funcionado desde el punto de vista comercial, y ha perjudicado la reputación de la UE, exponiendo una torpe ambigüedad en los buenos objetivos de la UE. 
No se debería conceder ningún subsidio al sector del tabaco (excepto a los agricultores del tabaco) y se debería respaldar una agricultura saludable con mucha más rapidez de lo previsto. 
La propuesta de la Comisión de desfasar las cuotas lácteas se ha visto disuelta a causa de un requisito que establece la realización de una revisión en 2010. 
Es más aún, la mayoría ha abierto el camino para el establecimiento de un fondo lácteo especial. 
Creo que este informe podría haberse mejorado si hubiésemos logrado obtener una serie de enmiendas orientadas a una mayor adaptación del mercado como, por ejemplo, la adopción de un aumento mayor de las cuotas lácteas. 
Lamentablemente, no se han aceptado ninguna de estas enmiendas y, por tanto, he votado en contra del informe. 
Dichas propuestas abogaban por una PAC diferente basada en prestar ayuda a los agricultores centrados en la producción a fin de combatir la inestabilidad de los sectores productivos debido a las variaciones de los precios. También se basaban en los mecanismos de regulación de los mercados encaminados a garantizar unos ingresos dignos a los agricultores de mayor o menor nivel a fin de prevenir el declive del mundo rural y la desertificación de muchas regiones. 
También lamentamos que se haya rechazado nuestra propuesta basada en garantizar la financiación por parte de la Unión Europea de los seguros públicos en los Estados miembros. El objetivo era garantizar unos ingresos mínimos a los agricultores ante determinadas circunstancias, tales como las catástrofes de carácter público, como pueden ser las sequías, las tormentas, el granizo, los incendios forestales y las enfermedades epizoóticas. 
Lamentamos también que se haya anunciado el final del sistema de las cuotas lácteas, la renacionalización de la PAC y las injusticias constantes en la asignación de ayudas. 
La insistencia en defender las propuestas de la Comisión, incluso con determinadas enmiendas, no es lo suficientemente firme como para solicitar que el Consejo adopte una postura diferente. 
La Comisión Europea, en su propuesta, está dando pasos importantes en la dirección adecuada para la creación de un sector agrícola más competitivo mediante un desacoplamiento mayor de las ayudas y la abolición de la congelación obligatoria de las tierras, de los subsidios para la exportación, de las cuotas lácteas, de las ayudas destinadas a la producción y de ayudas al mercado. 
La propuesta también pretende la transferencia de dinero desde la ayuda directa para la producción agrícola a ayudas para el desarrollo rural, centrándose en los cuatro ámbitos prioritarios, como son el cambio climático, las energías renovables, el régimen hídrico y la biodiversidad. 
A pesar de que el Parlamento Europeo deseaba menos reformas y un ritmo de cambio más pausado, hemos decidido respaldar la propuesta original de la Comisión y votar en contra de los cambios propuestos por el Parlamento. 
A pesar de estar de acuerdo con el hecho de que las modificaciones propuestas por la Comisión a la PAC son necesarias, creo que, en lo que respecta a las cuotas lácteas, la propuesta de la Comisión es perjudicial para las regiones europeas menos competitivas, pues dependen enormemente del sector lácteo. 
Por tanto, creo que no deberían haberse empezado a desestructurar las cuotas lácteas conforme al Reglamento (CE) nº 248/2008, y que dicha desestructuración no debería continuar como ha propuesto la Comisión y como también ha aceptado el ponente. 
El informe Capoulas Santos contiene un elemento positivo a este respecto que llama a la preparación de un informe en 2010 destinado a analizar el estado del mercado de la leche. 
Por tanto, no he votado en contra de este informe porque estoy a favor de los cambios en el refinado del azúcar en las Azores, que permitiría seguir desarrollando esta actividad en una región que no tiene grandes alternativas económicas. 
En la votación de hoy sobre el "chequeo" de la PAC, he votado en contra del informe sobre el sector de la leche. 
No comparto la opinión de que tenga que darse un aumento de la cuota sin realizar un estudio de mercado con anterioridad. 
Creo que la solicitud del Parlamento de aumentar la cuota en un 1 % en cinco fases, como bien ha propuesto la Comisión, transmitiría un mensaje equivocado. 
Sin embargo, me complace bastante el hecho de que el Parlamento haya abogado una vez más por los fondos lácteos. 
Los fondos que ahorraremos del presupuesto agrícola y, sobre todo, del sector de la leche, serán una forma eficaz de sobrepasar la barrera existente en este sector y de reestructurarlo. 
Asimismo, estoy a favor de hacer un llamamiento a la Comisión, al Parlamento y al Consejo para que elaboren un informe sobre el mercado de la leche el 31 de diciembre de 2010 que asiente las bases de un debate sobre la adopción de medidas adicionales destinadas a controlar las cuotas lácteas. 
También me complace que la subvención para la modulación haya pasado de los 5 000 euros a los 10 000 euros anuales. 
Esto significa que el Parlamento está a favor de prestar más ayuda a los pequeños agricultores que, en su mayoría, se localizan en las zonas de Baden-Württemberg y Baviera. 
por escrito. -Los diputados conservadores han respaldado las enmiendas que abogan por aumentos de la cuota láctea de un 2 % como mínimo el año antes de que tenga lugar la abolición del régimen de cuotas en 2015, como un medio de preparación del terreno para un sector de los productos lácteos liberalizado y orientado al mercado. 
No estamos a favor de las enmiendas que pretenden una restricción de los aumentos de la cuota. 
Finalmente, no se han adoptado enmiendas importantes en ningún sentido, lo que significa que la propuesta de la Comisión no se ha visto sometida a ninguna enmienda. 
A pesar de que consideramos que es mejor que haya un aumento anual del 1 %, como ha propuesto la Comisión, en lugar de que no haya ningún aumento, aún consideramos que se trata de un avance demasiado cauto. 
También lamentamos la resistencia del informe a acabar con ayudas asociadas y medidas de apoyo al mercado. 
Por todos estos motivos, cabe destacar que hemos votado en contra del informe en su conjunto. 
He votado a favor del informe que modifica el "Reglamento sobre las modificaciones a la PAC". 
Estoy a favor de la enmienda 4, que aboga por un aumento del 2 % de las cuotas lácteas entre 2008 y 2009, y del 1 % para las campañas 2009-2010 y 2010-2011. 
Este hecho ofrecerá los elementos necesarios para una evaluación sostenible de la situación del mercado en el sector lácteo. 
También estoy a favor de que, en caso de que la situación del mercado de la leche para la campaña pertinente lo permita, se aumenten las cuotas lácteas para los doce Estados miembros nuevos. 
En contra de este trasfondo, tenemos que garantizar que la decisión de modificar la cuota de la leche sea oportuna antes de empezar la campaña en cuestión (el 1 de abril del año que corresponda). 
Las ayudas del Fondo Europeo Agrícola están destinadas a respaldar a los agricultores a fin de garantizar que las condiciones medioambientales y agrícolas siguen siendo buenas en el espacio rural. 
A pesar de que existen reglamentos estrictos que se aplican a los alimentos producidos en la UE, los productos se importan a precios baratísimos que no están sujetos a tales reglamentos. 
Además, las cuotas lácteas han experimentado un aumento y llegarán a su fin totalmente en 2015, un hecho que conducirá a la caída de los precios de la leche y que dejará a los pequeños agricultores en condiciones espantosas. 
Por último, las cadenas de supermercados, tales como Hofer, reciben subsidios de la UE y ejercen mayor presión en los agricultores de ámbito nacional, por ejemplo, haciendo uso de la leche como un líder derrotado. 
Los que más sufren las consecuencias son los pequeños agricultores de las zonas rurales que dependen de la producción de leche, pero que no tienen la oportunidad de producir leche a gran escala. 
Los consumidores tienen que pagar la leche y los alimentos a precios encarecidos, pero este dinero extra no se devuelve a los pequeños productores. 
No obstante, cuando los precios caen, son los agricultores los que sufren las consecuencias. 
Esta situación tiene que cambiar, de lo contrario, dependeremos de las importaciones de alimentos a causa de que serán muchos los agricultores los que abandonen las explotaciones agrícolas. 
Nuestros agricultores confían en los subsidios y este es el motivo por el que he votado a favor del informe de Capoulas Santos. 
Está claro que es importante que diferentes ámbitos de la política estén coordinados con otros, pero esto no solo debería restringirse a la financiación. 
En la UE, parece ser que la mano derecha no tiene ni idea de lo que hace la mano izquierda. 
Promovemos el transporte de mercancías por toda Europa y también promovemos medidas de protección del medio ambiente a fin de combatir los efectos negativos del transporte. 
Otro ejemplo es el respaldo de la producción de tabaco, que se está llevando a la práctica al mismo tiempo que se aplican las medidas para reducir el consumo de esta sustancia. 
Por una parte, hay fondos subsidiarios adicionales y, por la otra, a consecuencia de los requisitos del Tratado de Maastricht y el entusiasmo ilimitado por la privatización, la infraestructura exterior de los principales núcleos de población se está desestructurando y las zonas rurales se están marchitando. 
Si, en Austria, se privatizan las oficinas de correos según lo previsto; dentro de una década, las oficinas de correos que están fuera de las ciudades se encontrarán como mínimo a 20 kilómetros de distancia. 
Las zonas rurales se están convirtiendo en zonas de residencia para las personas de edad avanzada. 
La supresión de este punto de contacto para las personas de edad avanzada dará lugar a que cada vez estén más aisladas, pero no solo las personas de edad avanzada, sino que las limitaciones infraestructurales también darán lugar a que se pongan trabas a las personas discapacitadas y a las personas que están menos favorecidas a nivel social. 
He votado a favor de este informe con la esperanza de que asiente las bases para la creación de estrategias mejor coordinadas de cara al futuro y de que contrarreste estos avances negativos. 
He votado a favor del informe de Capoulas Santos. 
Uno de los motivos que he tenido para ello es que, con carácter particular, durante épocas de crisis, la agricultura es uno de los ámbitos al que hay que prestar especial atención. 
En períodos como este, el consumo disminuye por regla general. 
Por este motivo, la inversión en la agricultura tiene que orientarse a la reducción de los costes operativos, pero sin afectar a la calidad de la producción agrícola. 
También pienso que, de cara al futuro, deberíamos reconsiderar y determinar el valor real de la producción agrícola. 
Esto se debe a que, de lo contrario, cada vez más agricultores abandonarán sus explotaciones agrícolas en condiciones en las que ya no serán capaces de producir a precios realistas. 
Existen casos frecuentes en los que los costes de la producción agrícola incluso ni llegan a cubrir la inversión. 
Por otra parte, no olvidemos que, en el sector agrícola, tenemos que identificar y usar los combustibles alternativos, un ámbito estratégico para el mundo entero. 
Este informe es importante si tenemos en cuenta los asuntos que trata. 
De hecho, la agricultura tiene que ser una de las prioridades de la UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas). 
Entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado- Procedimiento único de solicitud del permiso de residencia y de trabajo 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
el informe de Ewa Klamt, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado- C6-0011/2008 -, y 
el informe de Patrick Gaubert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y por la que se establece un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro- C6-0470/2007-. 
Me comunican los servicios de la Cámara que ha fallecido el padre de la señora Klamt y que, por lo tanto, ella no está presente, así que, naturalmente, manifestamos nuestras condolencias a la señora Klamt y agradecemos al señor Weber que asuma la responsabilidad de actuar como ponente en este debate. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, ya se ha mencionado el motivo por el que hoy me dirijo a ustedes, pero cabe destacar que estoy aquí porque la señora Klamt está de luto por la defunción de un familiar cercano. 
Desde aquí, quisiéramos transmitirle nuestro más sincero pésame. 
Quisiera empezar manifestando mi gratitud en nombre de la ponente por su excelente cooperación en este ámbito. 
Como bien saben, el informe se ha redactado en estrecha colaboración con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y con la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo del Parlamento Europeo, como parte del proceso de aumento de la colaboración. 
Por este motivo, quisiera mostrar mi agradecimiento a los diputados que han participado y también a los ponentes alternativos de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
La ponente también quisiera mostrar su agradecimiento a la Presidencia francesa en particular, con la que ha tenido un contacto directo durante los últimos meses. 
Sin embargo, como miembro del Parlamento Europeo, quisiera hacer hincapié una vez más en que hubiese sido mejor que los embajadores hubieran llegado a un acuerdo después de las deliberaciones oportunas en el Parlamento Europeo. 
De hecho, hubiese sido una señal gratificante de esta estrecha colaboración. 
Para entrar en materia, cabe destacar que competimos con los países de todo el mundo para contar con trabajadores altamente cualificados. 
La Unión Europea cuenta con una proporción del 1,72 % de la mano de obra total, por lo que está muy atrasada respecto a la competencia. 
Australia, Canadá, los Estados Unidos e incluso Suiza cuentan con una proporción mayor de trabajadores altamente cualificados. 
En una competición para llegar a ser los cerebros más buenos y brillantes, en la Unión Europea, partimos de una posición desfavorable. 
Todos sabemos que esta cuestión juega un papel decisivo en nuestro futuro y en la capacidad de que nuestras economías nacionales puedan abrir las puertas a la innovación. 
Valiéndose de las ocho enmiendas transaccionales, Ewa Klamt pudo llegar a un acuerdo con otros grupos en el Parlamento acerca de los criterios fundamentales. 
El informe de Ewa Klamt, con el que se estuvo de acuerdo en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, contiene los principales criterios para la admisión de trabajadores altamente cualificados de terceros países. 
El primer aspecto es la definición de "trabajadores altamente cualificados" y aquí surge la cuestión de los salarios que se van a pagar. 
El ámbito de aplicación de la directiva incluye, por una parte, a las personas que cuenta con una cualificación formativa superior y, por otra parte, destacan las personas que cuentan con una experiencia profesional comparable de cinco años como mínimo. 
La Comisión ha propuesto inicialmente una experiencia profesional de tres años. 
El Parlamento Europeo ha dado un paso más con respecto a los criterios salariales. 
El límite salarial mínimo debería ser 1,7 veces el salario bruto medio con carácter anual. 
El Consejo ha optado por un factor de 1,5 veces. 
Por tanto, quisiera resaltar que el Parlamento Europeo solicita un una definición de nivel superior para los "trabajadores altamente cualificados". 
El siguiente aspecto es la cuestión de la fuga de cerebros, pues se trata de una consideración importante. 
¿Cómo podríamos enfocar este desafío? 
Pues bien, no deberíamos contratar a trabajadores altamente cualificados que procedan de países que sufran escasez de este tipo de personal. 
Se podría denegar una solicitud de tarjeta azul UE para evitar la fuga de cerebros. 
Sin embargo, tenemos que ser honestos con nosotros mismos. 
Aunque abordemos el tema de la fuga de cerebros con seriedad, estamos compitiendo en un mercado mundial, así que, es necesario establecer un tiempo de validez limitado para la tarjeta azul. 
Es evidente que los factores administrativos no son los únicos que desempeñan un papel fundamental a la hora de atraer a los trabajadores altamente cualificados a Europa. 
Hay que destacar que también influyen bastante los aspectos culturales, tales como la posibilidad de la inmigración, así como la atracción de los mejores. 
No obstante, no debemos hacer caso omiso al valor añadido que la tarjeta azul puede aportar a Europa. 
Por primera vez, hemos tenido éxito a la hora de crear un sistema de admisión estandarizado que abarca a toda Europa. 
De hecho, representa un valor añadido genuino. 
La votación de mañana también es importante para nosotros porque hemos presentado una serie de enmiendas que hacen hincapié en la preferencia comunitaria. 
Esto significa que, cuando los trabajadores europeos estén cualificados y disponibles para cubrir un puesto de trabajo específico, estos tendrán prioridad sobre la expedición de una tarjeta azul. 
También deberíamos resaltar que todos estuvimos de acuerdo a este respecto, y también deberíamos asegurarnos de que los países de origen también estén informados de este aspecto, de que, aunque hayamos estandarizado el procedimiento, no queremos imponer ninguna cuota europea. 
En otras palabras, no queremos especificar cuáles tienen que ser los niveles de inmigración. 
Este aspecto tiene que ser y debería ser de competencia nacional. 
En nombre de la ponente, una vez más, quisiera dar las gracias a todos los que han participado en este informe. 
Espero que los resultados de mañana sean tan buenos como los que hemos obtenido en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Señor Presidente, Señorías, me complace bastante que el debate legislativo que estamos celebrando hoy aborde la inmigración legal, pues nos permite participar en un debate que no se basa ni se basará en la penalización de la inmigración ilegal, sino que resalta, de forma acertada, los aspectos positivos y la contribución considerable de la inmigración legal a las empresas europeas. 
En el contexto demográfico actual, es importante recordar a los europeos lo importante que es la inmigración para la prosperidad económica y el desarrollo de la Unión Europea. 
Los últimos pronósticos demográficos con los que contamos revelan grandes riesgos en lo relativo a la viabilidad de los programas de pensiones, salud y seguridad social. 
Frente a estas situaciones, la Unión Europea ha hecho una buena elección: promover una política común de inmigración que fomente la inmigración desde el punto de vista económico y legal, una política gestionada de forma eficiente en consonancia con los requisitos del mercado nacional. 
Por tanto, hoy estamos debatiendo dos textos legislativos pragmáticos y de gran alcance, que pretenden cubrir los requisitos laborales que los Estados miembros hayan definido con claridad. 
Si se adoptan estos dos textos de forma simultánea, el Parlamento Europeo transmitirá un mensaje claro de apertura, del que tenemos que valernos completamente para explicar a la opinión pública, a nuestros fieles ciudadanos y a terceros países todo lo que estamos haciendo en materia de inmigración. 
No tenemos que avergonzarnos de las decisiones que tomemos a este respecto y tampoco necesitamos lecciones a tal efecto por parte de dirigentes de terceros países que no son capaces de aplicar las políticas adecuadas para impedir que sus ciudadanos arriesguen sus vidas para buscar mejores condiciones en Europa. 
Para centrarme en la directiva de un procedimiento único, para la que actúo en calidad de ponente, en primer lugar, cabe destacar que la propuesta crea un sistema de ventanilla única para los nacionales de terceros países que quieren ser residentes de algún Estado miembro para poder trabajar en dicho Estado. 
Se pretende crear un procedimiento para el establecimiento de un procedimiento compuesto de una única solicitud que sea más sencillo, más corto y más rápido tanto para el empresario como para el emigrante a fin de reducir los procedimientos burocráticos y de simplificar las tareas administrativas. 
Este procedimiento y este título único permitirán también facilitar los controles de la validez de los títulos tanto para la administración como para los empresarios. 
En segundo lugar, tengo de destacar que el proyecto de directiva tiene por objeto garantizar la igualdad de trato para todos los nacionales de terceros países en determinadas regiones. 
El reconocimiento de los derechos sociales y económicos fundamentales de los inmigrantes que residan legalmente en la Unión Europea y de los recién llegados contribuirá a la mejora de su integración y, por consiguiente, a una mejor cohesión social. 
La igualdad de trato engloba las condiciones laborales, la salud, la seguridad en el trabajo, la educación, la formación profesional, el reconocimiento de títulos, la seguridad social, entre los que se incluyen, la atención sanitaria, el pago de los derechos adquiridos en materia pensión en caso de traslado, acceso a los bienes y servicios, y ventajas fiscales. 
Están previstas restricciones reales, pero debemos asegurarnos de que no van por delante de lo que está previsto en la tarjeta azul. 
Se tienen que tener en cuenta los intereses de los inmigrantes y también hay que proteger sus derechos. 
De hecho, las cifras revelan que el índice de desempleados entre los inmigrantes es superior al de los ciudadanos de la Unión Europea. Estas cifras también demuestran que, con frecuencia, sus puestos de trabajo son poco seguros y que el dominio del idioma en el país de acogida sigue siendo un gran obstáculo. 
Los dos textos que ha propuesto la Comisión, y aprovecho la ocasión para aplaudir su sentido común, se corresponden con nuestra idea de política de inmigración: una política humana y razonablemente firme. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento al Consejo y a la Presidencia francesa por los rápidos esfuerzos, además de justos y excepcionales, que han hecho para allanar el camino a una rápida adopción de estos dos textos que se complementan perfectamente entre sí. 
Señor Presidente, ponentes, señores Weber y Gaubert, Señorías, Vicepresidente de la Comisión, señor Barrot, quisiera decir al señor Weber que transmita nuestro pésame y simpatía a la señora Klamt, que hoy no puede estar entre nosotros. 
Hace casi cuatro años, en enero de 2005, la Comisión Europea anunció la celebración de un importante debate sobre los pronósticos de una política europea proactiva sobre la migración económica. 
Se percibió que aún había mucha resistencia y muchas reservas, y que todavía se necesitaban muchos esfuerzos para llegar a un consenso a este respecto. 
Patrick Gaubert lo ha mencionado también. 
Él también ha reiterado cuán espectacular ha sido percibir que la opinión ha cambiado desde esa fecha. 
Las migraciones económicas se han convertido en el pilar fundamental de la política común de inmigración que los Estados miembros han decidido adoptar mediante la aprobación del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo en el Consejo Europeo del 16 de octubre. 
El Parlamento Europeo hoy realizará una votación en pleno sobre los dos primeros textos comunitarios que establecen las herramientas comunes de la migración económica. 
La primera herramienta es la tarjeta azul, que permite el acceso de los trabajadores altamente cualificados a Europa y que garantizará una serie de derechos y facilidades administrativas. 
La segunda herramienta es el permiso único que engloba el permiso de residencia y el permiso de trabajo. Este permiso reducirá notablemente las dificultades administrativas para todas aquellas personas que vengan a trabajar legalmente a la Unión Europea, y también les garantizará una serie de derechos en toda la Unión. 
Estos dos textos demuestran que la Unión está realmente comprometida con la promoción de la inmigración legal, como bien han señalado los ponentes. También revelan que la Unión desea facilitar las cosas a los nacionales de terceros países que residen legalmente en nuestro territorio y que no es la "fortaleza europea" que algunos quisieran ver. 
También quisiera rendir tributo al trabajo que han realizado los ponentes sobre estas dos propuestas. 
Su trabajo ha abierto las puertas a una cooperación muy activa- y es un placer resaltar este aspecto- entre el Consejo y el Parlamento Europeo en todo el trabajo realizado. 
En primer lugar, voy a hablar sobre la tarjeta azul. 
Casi un año después de la presentación de la propuesta de la Comisión, el Consejo ha logrado ofrecer un enfoque general. 
No ha sido una labor sencilla habida cuenta de la regla de la unanimidad. 
El Consejo tuvo en cuenta, gracias a la excelente colaboración que ha tenido con la señora Klamt, varios temas de debate del Parlamento Europeo, como la definición de los beneficiarios de las tarjetas, las condiciones de expedición, la atención prestada al método ético de selección y las posibilidades de migración circular, así como la eliminación de la discriminación por cuestiones de edad o la flexibilidad necesaria en lo relativo a la validez de las tarjetas. 
Hay un punto en el que discrepan el Parlamento Europeo y el Consejo de forma considerable, y se trata de la cuestión de los criterios salariales. 
El Consejo aceptó un umbral inferior, con mayor posibilidad de excepciones para los sectores que tengan mayor escasez, que suponen más ventajas para la concesión de tarjetas azules a más personas. 
Habida cuenta de las propuestas que se han presentado, espero que el Parlamento Europeo llegue a aceptar la postura del Consejo y que, por tanto, amplíe el ámbito de aplicación de la tarjeta azul. 
Este trabajo promete un éxito que transmitirá un mensaje triple a nuestros fieles ciudadanos europeos, un mensaje sobre la disposición de Europa a trabajar en las posibilidades de la migración legal, sobre todo, con fines profesionales. 
Realmente, se trata del primer texto relacionado con este objetivo específico. 
También transmitirá un mensaje relacionado con la receptividad de la integración europea, con este símbolo en el que se convertirá la tarjeta azul europea, ofreciendo libertad de movimiento dentro de Europa a los nacionales de terceros países altamente cualificados y a sus familiares, en virtud de las competencias de cada uno de los Estados miembros, a fin de que los Estados miembros puedan mantener el control de sus mercado laborales. 
El tercer mensaje está relacionado con la importancia que la Unión asocia a mejorar la captación de competencias y talentos en un mundo globalizado como el de hoy en día, en consonancia con los esfuerzos realizados para estimular la competitividad de Europa en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
A este respecto, la Unión Europea compagina su deseo de aumentar su atractivo con sus ganas de comprometerse para fomentar el desarrollo de los países más pobres. 
El Consejo se ha asegurado de que una serie completa de propuestas, destinadas a prevenir y restringir la fuga de cerebros, se incluyera en la directiva. 
Quisiera manifestar esto aquí solemnemente y, evidentemente, tengo que volver a ello para responder a las diferentes intervenciones que estoy seguro que realizarán, pues soy consciente de su total vinculación de legitimidad con la cooperación equitativa y efectiva con los países de origen, sobre todo, con los países africanos. 
Ahora me remito de nuevo a la directiva que establece un permiso único, que abarca el permiso de residencia y el permiso de trabajo. 
También se trata de un texto importante que facilita considerablemente las migraciones económicas en un contexto legal, transparente, receptivo y predecible, a medida que reduce los procedimientos administrativos que, con mucha frecuencia, perjudican a las migraciones necesarias para el equilibrio demográfico y económico de la Unión. 
Sobre todo, este texto establece una serie común de derechos para todos los trabajadores de terceros países que trabajan y residen legalmente en la Unión Europea. 
La recepción inicial de esta directiva no permitió ver un progreso substancial en un futuro cercano. 
Sin embargo, el trabajo realizado con la tarjeta azul, poco a poco, ha asentado las bases para contar con mayor claridad en esta cuestión tan difícil. 
La Presidencia no ha escatimado esfuerzos a la hora de progresar tanto como fuera posible para terminar la propuesta, y también ha tenido muy en cuenta las posturas de esta Cámara. 
Se ha avanzado con el trabajo de este texto, y confiamos en que se establezcan los elementos principales a finales de diciembre. 
Los Ministros analizarán la propuesta por primera vez durante la sesión del Consejo "Justicia y Asuntos de Interior", que se celebrará los días 27 y 28 de noviembre. 
Está bastante claro que un mensaje potente del Parlamento Europeo en lo relativo a la procedencia y al valor añadido de este texto mejoraría el movimiento que está empezando a adquirir su forma y que puede allanar el camino a la adopción final de esta directiva que, sin duda, simplifica la vida de los inmigrantes. 
Señor Presidente, también quisiera dar las gracias a los dos ponentes, a la señora Klamt- y también quisiera hacer eco de las palabras que le ha dirigido el señor Jouyet para transmitirle mi más sincero pésame- y, cómo no, al señor Gaubert. 
Sus informes presentan una gran calidad, y también doy las gracias a los dos ponentes de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, a la señora Jeleva y al señor Masiel. 
También quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Weber, que ha intervenido en nombre de la señora Klamt. 
Las dos directivas propuestas son las primeras en un conjunto de propuestas anunciadas por la Comisión en 2005 en su plan de actuación sobre la migración legal. 
No solo son importantes para los inmigrantes, sino también para los Estados miembros y para sus empresas. 
Para hacer eco de las palabras del señor Gaubert y del discurso que acaba de ofrecernos, señor Jouyet, quisiera destacar que los textos ponen de relieve la importancia del Pacto sobre Inmigración y Asilo que la Presidencia francesa ha llevado a cabo, y también demuestran que este pacto es, de hecho, equilibrado. También ponen de manifiesto el deseo de los europeos de abrir las puertas a estos flujos de inmigración que pueden resultar especialmente útiles y demostrar que son muy positivos para el futuro de la sociedad europea. 
Por tanto, estos dos textos nos permiten mostrar la cara de una Unión Europea receptiva, acogiendo a los ciudadanos de terceros países que legalmente podrán residir en nuestro territorio, así como ocupar cualquier puesto de trabajo para el que pudieran estar cualificados y, huelga decir, que también disfrutarán de un abanico completo de derechos. 
Estos textos también demuestran la habilidad de la Unión Europea de aceptar los instrumentos económicos comunes en materia de inmigración y, por tanto, encontrar un equilibrio adecuado entre las expectativas de una sociedad, los derechos de los inmigrantes y las necesidades de sus países de origen. 
Voy a empezar con el instrumento horizontal, la Directiva del permiso único y los derechos de los trabajadores inmigrantes. 
Me complace que se hayan confirmado los amplios esquemas de la propuesta original de la Comisión, sobre todo, en lo que respecta al procedimiento único, el permiso único para los ciudadanos de terceros países que se admitan como trabajadores y el conjunto común de derechos para todos, para todos los inmigrantes que estén trabajando legalmente, independientemente del motivo que tuvieran inicialmente para quedarse. 
Es totalmente esencial garantizar que todos los ciudadanos de terceros países que están trabajando legalmente puedan disfrutar de los mismos derechos en todos los Estados miembros. A mí me parece que esto está en consonancia con todos los principios europeos importantes relacionados con los derechos fundamentales. 
Señor Gaubert, su informe sugiere funciones nuevas o adicionales que la Comisión puede respaldar. 
Quisiera mencionar tres enmiendas en concreto: le enmienda que pretende conceder un permiso de residencia temporal cuando haya un retraso en la consideración de la administración de una solicitud de renovación, las enmiendas que fortalecen los derechos procedimentales y, por último, las enmiendas que contemplan la opción de solicitar un permiso único si ya se está residiendo legalmente en algún Estado miembro. 
La Comisión comprende y también comparte la opinión del Parlamento Europeo de eliminar cualquier restricción en el artículo para abrir campo a la igualdad de trato y, remitiéndome a la Presidencia, evidentemente, espero que, en la medida de lo posible, el Consejo se muestre receptivo antes todas estas enmiendas. 
Ahora quisiera pasar a la "tarjeta azul europea" propuesta en el informe de la señora Klamt, aspecto del que nos ha hablado el señor Weber. 
El objetivo que persigue esta tarjeta es que la Unión Europea sea más atractiva, aumentar su capacidad de atraer a los trabajadores altamente cualificados de terceros países para que la inmigración legal pueda ayudar a reforzar la competitividad de nuestra economía como complemento de la Estrategia de Lisboa. 
El informe que se ha presentado ante esta Cámara respalda a la Comisión en lo relativo a la necesidad y la urgencia de introducir este sistema común en Europa. 
Con mucho gusto, la Comisión se inclina hacia las conclusiones del informe, pero manteniendo algunas reservas. 
En primer lugar, la Comisión está a favor de las enmiendas que hacen más atractivo el sistema, por ejemplo, las que están destinadas a eliminar cualquier restricción en la igualdad de trato y en el acceso al mercado laboral si tiene una antigüedad de dos años en la tarjeta azul. 
En segundo lugar, cabe destacar la inclusión de los refugiados en la categoría de residentes legales capaces de beneficiarse de este sistema. Esta facilidad no se reflejaba en la propuesta inicial, pero consideramos que es importante a cualquier nivel, ya sea político, humanitario o económico. 
Por último, la retención de los criterios relacionados con la experiencia profesional en determinadas profesiones. En el sector de las nuevas tecnologías, sobre todo, las competencias y la experiencia de una persona son más importantes que cualquier título. 
Por el contrario, la Comisión no puede aceptar la enmienda que limita la concesión de la tarjeta azul solo a los ciudadanos de países con los que la Unión ha firmado acuerdos. 
Es cierto que esta enmienda pretende reducir los efectos negativos en los países en vías de desarrollo, pero la Comisión cree que esto llevaría a una aplicación demasiado limitada de la directiva. 
Además, esto arriesgaría la discriminación frente a los inmigrantes altamente cualificados, que podrían utilizar los sistemas nacionales sobre los que no tienen el control ni la Comisión ni el Parlamento. 
Del mismo modo, quisiera manifestar mis reservas para que la derogación del derecho a la migración circular sea una opción. 
La opción de volver al país de origen durante dos años sin perder la condición de residente a largo plazo es fundamental si deseamos permitir intercambios de personal entre las universidades y los hospitales, por ejemplo, o incluso para estimular las diásporas para comprometernos con el desarrollo de los países de origen. 
Esto limitaría la migración circular que nosotros deseamos desarrollar cada vez más. 
Por último, quisiera decir algunas palabras sobre la necesidad evidente de considerar el estado del mercado laboral. 
Como bien nos ha recordado el señor Weber, contamos con una Europa de mercados laborales independientes, y es competencia de cada Estado determinar cuántos inmigrantes podría admitir. 
Evidentemente, no podemos olvidar que, en el ámbito del mercado laboral, existe la obligación de admitir a todos los ciudadanos europeos de otros Estados miembros. 
Para concluir, me remito a la Presidencia, al señor Jouyet, para decirle que espero que, en la medida de lo posible, los ministros que se van a reunir en el Consejo la semana que viene puedan tener en cuenta las enmiendas del Parlamento Europeo que, sin duda, aportan valor añadido, y también espero que, antes de que termine el año, podamos demostrar que esta Europa, más que mirar por sí misma, desea abrir las puertas a dichos flujos migratorios, siendo conscientes de que cada vez deseamos decantarnos más por la gestión concertada de los flujos migratorios con los países de la inmigración. 
(Aplausos) 
? Con la propuesta de la tarjeta azul, se espera que la UE atraiga a la mano de obra cualificada y que se ofrezcan condiciones para que vengan con carácter temporal pero, al mismo tiempo, para que puedan quedarse a largo plazo. 
La propuesta manifiesta que no se producirá la fuga de cerebros, sino que se producirá una circulación o vuelta de cerebros. 
Esto es poco probable. 
¿Cómo aparece la propuesta en el contexto de las políticas de cooperación al desarrollo? 
Con la introducción de la tarjeta azul, los países en vías de desarrollo perderán personal especializado, en cuya formación también ha participado la UE, sobre todo, en los ámbitos más sensibles, como la educación y la salud. 
La escasez de tales especialistas quizá tenga que cubrirse con voluntarios procedentes de nuestros países. 
Además, el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca no participan en el sistema de la tarjeta azul con su ética de no invitar a especialistas de sectores delicados de los países en vías de desarrollo. 
En este caso, las iniciativas para respaldar a los países en desarrollo parecen falsas. 
Aparentemente, aún prevalecen los intereses empresariales. 
En realidad, la tarjeta azul puede dar a que los países en vías de desarrollo sufran un gran daño intelectual. 
Señor Presidente, señor Comisario, Ministro, la Directiva sobre la admisión de nacionales cualificados de terceros países en la Unión Europea es el primer paso importante hacia una política común de inmigración en el ámbito de la Unión Europea. 
Se trata del primer intento en firme de limitar la inmigración ilegal y de impulsar la inmigración legal en Europa. 
A la hora de elaborar el programa de la tarjeta azul, estábamos entre dos aguas, entre el miedo a que los nacionales de terceros países abusaran de dicho sistema y entre la esperanza de que las nuevas llegadas cubrieran las necesidades de nuestros mercados laborales y que contribuyeran a desarrollar nuestra economía. 
La tarjeta azul pretende ser una tarjeta de visitas de Europa, de forma que los trabajadores que necesitan nuestras PYME se sientan atraídos por este lugar tanto para vivir como para trabajar. 
Desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, a la que represento hoy, era importante garantizar que, a los trabajadores de terceros países, no se les trataría menor bien que a nuestros propios ciudadanos. 
Por este motivo, tenemos que ofrecer un trabajo y un salario equitativos, asegurarnos de que las familias puedan unirse y ofrecerles acceso a las ventajas sociales básicas, todo esto con la intención de conseguir una integración rápida y completa de los recién llegados. 
En conclusión, quisiera dar las gracias al ponente alternativo por su ayuda, y también quisiera informar a la Presidencia francesa de que la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo ha trabajado con rapidez para ayudarle a conseguir sus objetivos antes de que finalice esta legislatura. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo. - (BG) Quisiera felicitar al señor Weber por el informe que ha presentado sobre la Directiva del Consejo en materia de expedición de un permiso único para los nacionales de terceros países a fin de que estos puedan residir y trabajar en cualquier territorio de la Unión Europea. 
He sido la ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo en lo relativo a esta Directiva. 
Como diputada de Bulgaria, uno de los diez Estados miembros que han estado sujetos a períodos transitorios, me opongo rotundamente a las restricciones al acceso libre al mercado laboral de una parte considerable de la mano de obra europea. 
Por ello, acojo con satisfacción los esfuerzos de las instituciones europeas para garantizar la igualdad de trato a todo aquel que resida y trabaje legalmente en la Unión Europea. 
El propósito de esta Directiva es actuar como una herramienta horizontal, teniendo en cuenta que ya están en vigor determinadas directivas o que se van a aprobar. 
Me vienen a la mente las Directivas relacionadas con los trabajadores temporeros, trabajadores que son residentes a largo plazo, pero también me viene a la mente el caso de las "tarjetas azules de la UE" sobre las que estamos debatiendo hoy. 
Aunque nosotros manifestemos nuestra postura, cuento con el respaldo de los colegas de la comisión parlamentaria y creo que los textos que hemos propuesto establecen los derechos de los trabajadores de terceros países de forma equilibrada. 
A este respecto, me gustaría mencionar el derecho a la educación, el reconocimiento de los méritos y de los certificados, las condiciones laborales, el acceso a la seguridad social, la reducción de impuestos y muchos otros aspectos. 
Esta Directiva ofrece un marco general y mínimo de derechos a los trabajadores de terceros países en lo relativo al ámbito laboral. 
En consecuencia, los derechos que se les ofrezcan no deberían exceder los derechos que se les otorgan bajo directivas determinadas, a saber, por este motivo, la propuesta de la Comisión Europea contempla las condiciones particulares para ejercitar estos derechos. 
En la última postura que manifestó la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo en la votación, faltan estas condiciones. Esto ha hecho que nos encontremos en una situación en la que hay discrepancias evidentes, como en el caso de la tarjeta azul y con lo que se garantiza en otras directivas determinadas, incluida la Directiva relacionada con los nacionales de terceros países que son residentes de la UE a largo plazo. 
Señorías, tenemos que ser realistas en estos tiempos de crisis económica y financiera. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, les pido que adoptemos una postura responsable y que votemos para conseguir un documento que, lógicamente, sea válido y coherente. 
Gracias, señor Presidente, por haberme concedido la palabra. 
Señor Comisario, Señorías, en el contexto del marco actual de medidas relativo a la Directiva de migración, el Parlamento está debatiendo hoy, y mañana adoptará informes importantes y a largo plazo. 
Hoy en día, contamos con 27 sistemas diferentes en el marco de la Unión Europea para regular el estado de los nacionales de terceros países. 
Las dos nuevas directivas garantizan un procedimiento más sencillo para los trabajadores altamente cualificados, e incluyen la posibilidad de disponer de un sistemas más sencillo en lo que respecta a la entrada y a la residencia. 
Podemos observar que estas dos directivas pueden introducir un sistema de compromiso efectivo en lugar de los reglamentos fragmentados con los que contamos hoy en día. 
Los ponentes del Partido Popular Europeo han hecho un trabajo importante y serio a este respecto. 
El informe sobre el empleo de los trabajadores altamente cualificados, que ha pasado a conocerse como el informe "tarjeta azul", es un informe positivo y equilibrado. 
La ponente Ewa Klamt merece una gran ovación, y también quisiéramos felicitar al señor Gaubert por su informe. 
Al mismo tiempo, el Partido Popular está comprometido a garantizar que la cláusula relacionada con el trato preferente de los nacionales europeos desempeñe una función importante en la Directiva. 
Por tanto, quisiera llamar la atención de aquellos diputados que se oponen al principio del trato preferente y de aquellos que proponen enmiendas con la intención de eliminar el establecimiento de este principio a raíz del informe por el hecho de que, como ciudadana de Hungría y en nombre de los ciudadanos de todos los nuevos Estados miembros, creo que es inaceptable no establecer con firmeza el principio que establece que se dé preferencia a los trabajadores de los Estados miembros sobre los trabajadores de terceros países. 
Este enfoque es especialmente inaceptable y, además, refleja hipocresía cuando nosotros, como nacionales de los nuevos Estados miembros, aún estamos- hasta la fecha y quién sabe hasta cuándo- discriminados con respecto a los antiguos Estados miembros en lo que respecta al acceso al mercado laboral. 
Es vergonzoso que Europa hable de nuestra Unión de una forma en la que aún se trate a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros como ciudadanos de segunda clase a este respecto. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, le pido que estas primeras palabras no las incluya, por favor, en la máquina infernal del tiempo, porque mis primeras palabras son para sumarme al mensaje de condolencia, expresado por esta Cámara y dirigido hacia la señora Klamt, y, sobre todo, para felicitar a los ponentes. 
Ahora sí que empiezo. 
Felicito a los ponentes porque, con estas dos propuestas, estamos dando un paso cualitativo hacia una política común de inmigración y entramos en la promoción de la inmigración legal, pilar clave del enfoque global que defendemos. 
El marco general de derechos y el permiso único de residencia y trabajo para los emigrantes legales, deben extenderse al mayor número de trabajadores. 
Por eso, los socialistas pedimos que no se excluya a ninguna categoría de trabajadores. 
La denominada "tarjeta azul" brinda una oportunidad para que los emigrantes se instalen con sus familias y trabajen en nuestros países. 
Les abre una puerta única a 27 mercados laborales. 
Ahora bien, por esta puerta no sólo deben entrar los trabajadores altamente cualificados. 
Por ello, esperamos, señor Comisario, que la Comisión nos presente en breve sus propuestas relativas a las otras categorías laborales. 
Señorías, debemos luchar contra la fuga de cerebros. 
Esta tarjeta azul no debe convertirse en un pasaporte que favorezca una sangría de recursos humanos vitales en los países en desarrollo. 
Por ello, desde el Grupo Socialista queremos que, por cada profesional cualificado que venga a Europa, costeemos la formación de un nuevo profesional en el país de origen. 
Por último, Europa debe ser un destino atractivo, no sólo para los talentos venidos de fuera de la Unión, sino también para los nuestros. 
En 2007, casi 300 000 europeos altamente cualificados se marcharon a trabajar fuera de la Unión. 
Hagamos todo lo posible por mantenerlos en la casa europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, para ser honestos, perece como si los conservadores y los socialistas fueran uña y carne en la cuestión de la tarjeta azul, por lo que mi grupo se ha quedado estupefacto. 
Durante algún tiempo, la UE ha estado intentando sacar a la luz un marco completo de medidas sobre migración, incluidas las medidas para abordar la migración ilegal, así como las medidas para impulsar a Europa hacia delante mediante la búsqueda de estrategias en el ámbito de la migración legal. 
Posiblemente recordarán el debate tan emocionante que tuvo lugar sobre la Directiva de retorno. 
En aquel momento, el Grupo ALDE dijo que la política de retorno no se podía considerar de forma independiente, sino que debería considerarse como una parte integrante- un elemento necesario- de un marco completo de medidas para la migración, un hecho que aún sigue siendo real. 
Hoy por hoy, finalmente tenemos la oportunidad de transmitir un mensaje potente sobre la necesidad de contar con oportunidades mejoradas en el ámbito de la migración legal para cubrir las demandas de las empresas que necesitan trabajadores cualificados con urgencia. 
Es una pena que no podamos esperar demasiado del PPE en materia de migración legal, pero, de alguna forma, se podía prever. 
El hecho de que el PSE esté, en el amplio sentido de la palabra, de acuerdo con el PPE en lo que respecta a las enmiendas de la tarjeta azul me pone los pelos de punta. 
Después de la votación que ha tenido lugar en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el esquema se ha disuelto de forma considerable. 
Además, también se han introducido demasiadas restricciones que no ayudan de ninguna forma a la hora de intentar hacer que la UE sea más atractiva para los trabajadores altamente cualificados. 
Hay que dejar claro que la intención de la tarjeta azul es aumentar la competitividad de la economía de la UE. 
La propuesta de la tarjeta azul no es una forma fácil de coger solo lo que merezca la pena y dejar lo demás, dando lugar a una fuga de cerebros en los países en vías de desarrollo. 
La tendencia actual es que la gran mayoría de los trabajadores altamente cualificados emigran a los Estados Unidos, Canadá o a Australia, en lugar de a la Unión Europea. 
Para cambiar esta tendencia, tenemos que ser ambiciosos. 
Esta Cámara va a adoptar un informe que debilitaría aún más a una propuesta de la Comisión que hoy es muy modesta. 
Para ser francos, el Grupo ALDE apoya rotundamente la tarjeta azul. 
Sin embargo, pensamos que el texto actual no da lugar al cambio que tanto se necesita en materia de migración legal, pero que, en su lugar, confirma las prácticas proteccionistas de los Estados miembros. 
Todos sabemos que el Consejo ha actuado de forma muy acertada a la hora de hacer declaraciones ambiciosas, pero también sabemos que, muy a menudo, una toma de decisiones efectiva se ve limitada por la incapacidad de los Estados miembros de trabajar realmente y de forma conjunta por un interés mutuo, y que el proceso efectivo para la toma de decisiones en este ámbito se está viendo socavado a causa de un debate muy emotivo y complicado sobre la migración legal que se debe a una falta de enfoque. 
El Programa de Tampere, el Programa de la Haya, el Pacto francés sobre la inmigración y el Programa de Estocolmo que van a salir a la luz- al final del día- conducen a la transformación de dichos compromisos básicos en medidas efectivas y concretas. 
Si queremos que la UE se beneficie del programa propuesto, tenemos que ser ambiciosos y, por tanto, espero que mañana se basen en esto a la hora de votar. 
Señor Presidente, los datos disponibles nos ponen sobre aviso en lo referente a que la Unión Europea no es un destino preferente para los trabajadores altamente cualificados de terceros países, al contrario de lo que sucede con los Estados Unidos, Canadá o Australia. 
Por ejemplo, solo el 5,5 % de los inmigrantes cualificados de los países del Magreb vienen a la UE, mientras que los Estados Unidos y Canadá aceptan una cifra aproximada del 54 %. 
Esto se debe a las grandes diferencias que existen en los sistemas de recepción de inmigrantes propios de la UE, que perjudican bastante al desplazamiento entre países. 
Solo seis Estados miembros cuentan con programas de empleo especiales para los inmigrantes cualificados. 
Por tanto, es esencial que los Estados miembros introduzcan un enfoque más coherente en la política de migración europea mediante la incorporación de cuestiones políticas y de integración. 
Tenemos que estandarizar los reglamentos a fin de que podamos controlar los flujos migratorios tanto en Europa como en su interior con la intención de ofrecer mejores oportunidades a los inmigrantes cualificados. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los ponentes por su enfoque positivo sobre esas medidas parciales- pero que se esperaban desde hace mucho tiempo- y más positivas en materia de migración y sobre la posición de los nacionales de terceros países en el marco de la Unión Europea. 
También acojo con satisfacción que la Comisión haya adoptado una perspectiva más positiva sobre determinadas enmiendas del Parlamento. 
El punto de partida para mi grupo, los Verdes, ha sido contar con derechos que sean tan equivalentes como sea posible a los derechos de los nacionales europeos- un marco general de derechos- y que el sistema sea tan receptivo y acogedor como sea posible. 
Estoy muy de acuerdo con los que han manifestado que es un escándalo que, en la actualidad, no se trate del mismo modo a los nacionales de la UE, pero pido a los diputados que no compartan el enfoque precavido de nuestros Estados miembros a la hora de tratar del mismo modo a nuestros propios nacionales mediante la penalización de los nacionales de terceros países. 
No cabe ninguna duda de que la UE necesita trabajadores en diferentes niveles de competencias. 
Queremos que la procedencia de los que deseen venir a poner en práctica y a desarrollar sus competencias sea bastante variada- que procedan de la India, de Nueva Zelanda, de Ghana, de China y de dondequiera que sea- y, por este motivo, no vamos a apoyar la enmienda 84 ni la 24, pues hablan sobre la concesión de las tarjetas azules solo a los inmigrantes altamente cualificados que procedan de países con los que ya hayamos realizado algún acuerdo con anterioridad. 
No sé lo que dirían los Estados Unidos a este respecto. 
Es cierto que tenemos que ser precavidos en algunos sectores propios de los países más pobres del mundo, pero también tenemos que tener cuidado de que no sean ellos los únicos que no tengan la oportunidad de desarrollar sus competencias en la Unión Europea. 
También tenemos que prestar atención a que no usemos esta propuesta concreta a fin de redactar una política de desarrollo general. 
Tiene que ser una propuesta global. 
De hecho, abarca a todos los países potenciales del mundo. 
Sí, también tenemos que maximizar las competencias de nuestros Estados miembros, y por este motivo estoy a favor de la enmienda que hace hincapié en la solicitud, por ejemplo, de la legislación antidiscriminatoria, que también esperamos que sea ambiciosa en su próxima fase. 
Por tanto, votaremos a favor de todas las enmiendas que pretendan proteger los derechos de los individuos y en contra de las que pretendan erradicar dichos derechos. 
Acogemos con satisfacción los esfuerzos realizados para simplificar los procedimientos, pero también lamentamos que el Parlamento no haya sido más ambicioso, sobre todo, en lo que respecta a la tarjeta azul y que, de hecho, haya puesto más piedras en el camino. 
Por tanto, es poco probable que respaldemos las propuestas tal cual son, aunque respaldamos la idea original. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi grupo, quisiera transmitir mis condolencias a la señora Klamt. 
Me gustaría analizar rápidamente el contenido del debate de hoy, ya que, la Unión Europea sigue adoptando una política esquizofrénica en materia de inmigración. 
Este es el caso de las políticas de los Estados miembros: han firmado el Pacto sobre inmigración y asilo, que manifiesta de forma expresa que un índice de inmigración igual a cero es perjudicial y poco realista para la Unión Europea, pero nos encontramos con que el Ministro de Interior de mi país aboga por el cierre de las fronteras durante los dos próximos años. 
La política comunitaria sobre inmigración sigue siendo esquizofrénica. 
El señor Gaubert tiene razón al decir que nos estamos enfrentando a una crisis demográfica en Europa y que necesitamos más inmigración. 
La Comisión nos lo ha explicado: necesitamos 50 millones de inmigrantes para 2060, pero no estamos haciendo nada para animarles a venir, sino que estamos dando prioridad a la armonización de la política de regreso. 
Hoy, estamos debatiendo sobre la concesión de un permiso único de residencia y trabajo para aquellos que ya están en el territorio europeo, y estamos creando una tarjeta azul para los trabajadores altamente cualificados, cuyo impacto solo será del 1,5 % al 3 %, respecto al índice de inmigración en Europa. Por ello, desempeñaremos una función mínima en comparación con los verdaderos requisitos con los que contamos para el caso de los trabajadores en Europa. 
Actualmente, hay una cifra aproximada de 6 millones de trabajadores no autorizados en la Unión Europea que ya ha absorbido el mercado laboral y que siguen sin estar autorizados para ello porque, evidentemente, dicha situación es conveniente para mantener bajos costes laborales y recortar en la protección del bienestar social. 
Pensamos que el primer paso debería ser un programa de regularización para aquellos trabajadores que ya se han visto absorbidos por el mercado laboral: pensamos que la tarjeta azul es un error a la hora de asentar una base selectiva en materia de inmigración; creemos que la definición de los trabajadores altamente cualificados es demasiado restrictiva y que la preferencia comunitaria es una forma de discriminación categórica. 
Creemos que debería darse un cambio total a la política de inmigración. 
Sabemos cómo interpretar el hecho de que la tarjeta azul sea la primera señal de apertura de los canales para la inmigración legal, pero no es suficiente para garantizar que nuestro grupo vote a favor. 
Señor Presidente, los Estados miembros deberían seguir decidiendo por ellos mismos acerca del derecho de entrada de los inmigrantes en sus territorios, y siempre que haya personas que no tengan trabajo en nuestros Estados miembros, sigo teniendo dudas acerca de la necesidad de fomentar la inmigración legal. 
La propuesta de la Comisión, al contrario de lo que se sugiere, no simplifica ningún procedimiento. 
Además de la propuesta de la Comisión, los reglamentos nacionales siguen en vigor para los inmigrantes bien cualificados, y también cabe la posibilidad de que existan más requisitos. 
¿Qué valor aporta entonces el Reglamento europeo? 
Esto no responde a la cuestión de la industria y de los establecimientos educativos. 
Quieren un sistema que no sea ambiguo para los trabajadores y para los estudiantes de terceros países, y con esto se pretende crear más procedimientos administrativos excesivos, aunque se haya prometido una reducción de los mismos. 
Yo abogaría por un sistema en el que la política de inmigración sea competencia de los Estados miembros. 
De esa forma, cada Estado miembro podría contar con su propio conjunto de procedimientos. 
En un contexto europeo, podemos estar de acuerdo en que las personas cuenten con plena libertad para viajar y desplazarse a otros países. 
Con sus opiniones, me ha dado argumentos para mis próximas campañas electorales en lo que respecta al tema de la inmigración, ya que, ha hablado sobre- y cito sus palabras- "una Europa abierta, receptiva a los flujos migratorios, las ventajas de conceder la tarjeta azul a cuantas más personas mejor mediante la atracción de las competencias, pero sin poner obstáculos a la inmigración". 
Nada que ver, nada que escuchar, nada que saber- ese puede ser el lema de las instituciones europeas en lo relativo a la cuestión de la inmigración -, mientras los europeas han sufrido a diario durante veinte años con este asunto, con todas las consecuencias económicas y sociales en términos de identidad, seguridad, inseguridad laboral, pobreza y desempleo. 
Escucho referencias a los derechos de los inmigrantes, pero, ¿quién menciona los derechos sociales de los trabajadores? 
¿Quién habla de los que, por millones y decenas de millones en Europa, se encuentran en una situación social difícil, que no tienen posibilidades de empleo en ningún nivel de la jerarquía o por sus cualificación? 
Asimismo, la política de integración aplicada en Europa, realmente es una política de desintegración nacional de la que nos hemos alejado mediante una excesiva comunitarización. 
La tarjeta azul que propone no es más que una corriente de carácter mundial destinada a atraer a millones de nuevos inmigrantes, aunque no sea esta política la que tenga que perseguirse, sino una política para el regreso de los inmigrantes a sus países de origen, una política de preferencia nacional y comunitaria, una política de protección nacional y comunitaria. 
Por último, saqueando a las élites del mundo en vías de desarrollo, se impedirá el desarrollo económico de dichos países. 
De hecho, estas personas y estos países necesitan capital y trabajadores cualificados, y se les pretende privar de ambas cosas. 
(PT) Señor Presidente, señor Jouyet, señor Barrot, Señorías, al contrario de lo que ha manifestado el ponente anterior, estoy totalmente en contra de la fortaleza europea y, por tanto, apoyo las políticas activas para admitir a los inmigrantes económicos. 
La única forma de contar con una política de inmigración equilibrada es ser firmes a la hora de combatir la inmigración ilegal y de regular la migración legal de forma audaz. 
En este contexto, aprobamos la Directiva de la "tarjeta azul". 
Sin embargo, no queremos limitar la migración exclusivamente a la gente altamente cualificada, ya que, se cerrarían las puertas a todos los trabajadores migrantes que cuenten con menores cualificaciones. 
Durante los próximos años, ambas categorías serían fundamentales para el desarrollo económico y social de Europa. 
A este respecto, estamos hablando de millones de personas. 
Por este motivo, también estoy a favor de la propuesta de una directiva que pretenda establecer un procedimiento único de solicitud para obtener un único permiso de residencia y de trabajo. 
Además de ofrecer ventajas evidentes en materia de simplificación y de reducción de los procedimientos administrativos excesivos y de facilitar el control de su estado, también permite el reconocimiento de un marco exclusivo general de derechos para los trabajadores migrantes que residan legalmente en la Unión Europea. 
A excepción de los trabajadores con carácter temporal y altamente cualificados que estarán cubiertos por directivas determinadas, todos los migrantes se beneficiarán de un marco de derechos laborales equivalente a los que tienen los nacionales de los Estados miembros de acogida. 
Esta igualdad de trato en el territorio comunitario debería ayudar a combatir las situaciones de explotación laboral y a mejorar la integración de dichos trabajadores de forma que se logre una cohesión social mejorada. 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora Klamt: es útil crear un sistema común para la admisión de los trabajadores altamente cualificados, en lugar de tener 27 sistemas diferentes. 
También estoy de acuerdo con la propuesta que ha hecho la señora Klamt en términos de limitar las condiciones de admisión, al mismo tiempo que se mejora la prevención de la fuga de cerebros. 
Aunque aplaudo los esfuerzos de la señora Klamt y del señor Gaubert, quisiera terminar, señor Presidente, lamentando que, una vez más, no se tenga en cuenta la opinión de este Parlamento. 
Todo indica que el Consejo ya ha tomado una decisión a nivel político sin esperar a la votación del Parlamento, un hecho deplorable. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera dar, como han hecho muchos ponentes, mi enhorabuena a los dos ponentes, a la señora Klamt, a quien, en nombre de mi grupo, quisiera transmitir nuestras condolencias, y al señor Gaubert. 
Sin embargo, señor Jouyet, quisiera incluir a la Presidencia francesa en esto porque, al menos, por lo que concierne a la tarjeta azul, la Presidencia ha demostrado un alto nivel de compromiso que ha dado lugar a que se llegue a un acuerdo en el Consejo. 
También quisiera añadir que no creo que el informe del señor Gaubert contara con la misma resolución. 
Como bien han señalado los diputados, la Unión Europea está dando, con estos dos informes, un paso importante en su política migratoria. 
Todos sabemos, y lo hemos lamentado durante los últimos años, que hemos gastado la mayoría de nuestro tiempo y recursos en combatir la inmigración ilegal porque era necesario. 
Hoy, sin embargo, con estos dos textos, la Unión Europea está sancionando la necesidad y la importancia de una política común en materia de inmigración económica legal. 
Todos sabemos que la inmigración económica legal es una necesidad para el continente europeo, y que no se trata del oscurantismo de unos cuantos fascistas que pretendan hacernos cambiar de opinión. 
Mediante la obligación de los Estados miembros a conceder un permiso único de residencia y trabajo, el informe del señor Gaubert también pretende garantizar el derecho de los trabajadores inmigrantes a recibir el mismo trato en todos los ámbitos posibles. 
Quisiera transmitir un mensaje a mi amigo Giusto Catania. 
Giusto, ha cometido un pequeño error. 
El permiso único no se aplica solo a los trabajadores que ya están en la Unión Europea. Los derechos de igualdad también implican a los que están por venir y no solo a los que ya están aquí. 
Por tanto, cuando critique algo para contar con argumentos con el fin de rechazar un informe, siento decírselo, pero realmente debería leerlo como corresponde. 
Por su parte, el informe de la señora Klamt empieza a definir las condiciones de entrada para los nacionales altamente cualificados en el territorio europeo y se trata de algo que necesitamos rotundamente. 
Solo quisiera hacer una última puntualización sobre este asunto, ya que, los miembros de mi grupo se han centrado en esto. 
La cuestión es que yo comparto con ellos una serie de lamentaciones. 
El sistema- y no me refiero a los principios- es sumamente precavido, a veces, demasiado proteccionista, pero fundamentalmente representa un paso adelante necesario, y por este motivo, yo, personalmente y, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, votaré a favor de los dos informes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante muchos años, hemos estado escuchando, sobre el tema de inmigración, una serie de solicitudes acompañadas de programas, contándonos bonitos cuentos de hadas sobre la necesidad- también por parte de la ONU- de ampliar constantemente la economía occidental y, en particular, hemos escuchado las quejas de los países europeos manifestando que se necesitan decenas o incluso centenares de millones de trabajadores nuevos en Europa. 
Ahora, para el pesar de todos, la crisis financiera nos afecta a todos en nuestro propio país, incluso la CGL, que es el sindicato más grande, al menos, a través de sus líderes en las regiones de Veneto: "Francamente, nuestros trabajadores corren el riesgo de perder sus puestos de trabajo, y tenemos que empezar a pensar seriamente en sus puestos de trabajo". 
Por tanto, la Comisión está haciendo bien al renegar de todas estas bonitas fábulas del pasado y en ocuparse de ese 3 % de la inmigración que todavía puede ser útil, cuya entrada en la Unión Europea puede tener causas justificadas. 
Es evidente que Europa aún necesita inmigrantes cualificados, y pueden sernos de ayuda, pero hay un gran obstáculo en lo que respecta a los derechos que tienen estos países a que no le expropien sus mejores cerebros. 
Por tanto, la propuesta en sí misma es una propuesta positiva, pero falta su desarrollo final, que supondría fomentar y facilitar el regreso de los trabajadores especializados a sus países de origen a fin de protegerlos de las consecuencias de la globalización. 
(FR) Señor Presidente, seis meses después de la vergonzosa votación de la Directiva de "regreso", que fue objeto de muchas burlas y críticas a nivel internacional, dudo mucho que la Unión pueda, mediante la adopción de estos dos textos sobre la tarjeta azul y el permiso único, librarse del panorama internacional. 
¿Por qué? 
Pues porque se anunció con mucho ímpetu que se establecería una política europea genuina en materia de migración legal, y ahora nos encontramos con un estado de baja calidad para los trabajadores, que no ofrece ningún apoyo social, la pérdida del permiso de residencia si pierden su puesto de trabajo, acceso limitado a los sindicatos y libertad restringida de movimiento. 
No se trata de un sello de garantía de una gran ambición, y la Unión está muy lejos de competir con los Estados Unidos o Canadá con esta tarjeta azul, suponiendo además que se trate, en sí mismo, de un objetivo loable. 
¿Se está pidiendo demasiado para conceder garantías de protección social genuinas e igualdad de trato al mismo nivel que para los trabajadores nacionales? 
¿Preferimos limitar a estos trabajadores a una mano de obra sujeta al deber? 
¿La ratificación del la Convención de las Naciones Unidas sobre la protección de los trabajadores migrantes y de los miembros de sus familias les hubiese garantizado demasiados derechos? 
Por último, me pregunto- y también me remito a ustedes- ¿qué lógica tiene atraer a los trabajadores migrantes a la Unión mientras nos negamos a regularizar a aquellas personas que ya están trabajando en nuestro territorio, que están trabajando legalmente sin permiso de residencia? 
La Unión se está embarcando en una política de migración legal pero, con reservas, y son la lógica utilitaria y las excepciones a los derechos de igualdad que deciden los Estados miembros los que están sujetos a una sostenibilidad propia. 
¿Cuándo vamos a llegar a entender- y sobre todo a aceptar- que la migración es una opción, una oportunidad en términos de desarrollo humano, en términos de desarrollo incluso de los países del Sur y en términos de diálogo intercultural, algo que a lo que ya nos hemos dedicado bastante este año? 
(SV) Señor Presidente, mediante las pretensiones de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex) , muchas personas bastante vulnerables se están marchando de la UE para regresar a sus países, y la Unión está poniendo obstáculos difíciles de superar para algunas personas que necesitan protección. 
Al mismo tiempo, ahora se está proponiendo, mediante la "tarjeta azul", la concesión de un acceso especial a determinadas personas. 
Este acceso especial se concedería a los trabajadores altamente cualificados, con requisitos muy estrictos en lo que respecta al nivel de formación y de experiencia profesional, y con un salario mínimo que, en el caso de Suecia, por ejemplo, ascendería a una cantidad mínima de 43 000 coronas o de 4 300 euros mensuales. 
Los trabajadores ordinarios o las personas que necesitan protección no son tenidos en cuenta, mientras que las personas cualificadas- las mismas personas que necesitan los países en vías de desarrollo si estos pudiesen mejorar sus situaciones a nivel nacional- se acogen con satisfacción. 
En primer lugar, acojo con satisfacción la receptividad y la inmigración, pero con el requisito previo de que no se discrimine a nadie por su país de origen o por su nivel formativo. 
Señor Presidente, la Unión Europea prefiere importar aún más trabajo migrante que intentar abordar el problema de aquellos europeos que ya están desempleados en los Estados miembros. 
Aquellos solicitantes que tengan éxito a la hora de obtener la denominada tarjeta azul para el permiso de trabajo, a los que se les admite en un Estado miembro, después de 18 meses, podrán desplazarse a otro Estado miembro. 
Esto también incluye a las familias y a las personas que dependan de estos trabajadores. 
Esto forma parte de la política común emergente en materia de inmigración, en la que se indicará quién puede o no migrar a los Estados miembros y bajo qué circunstancias. 
Gran Bretaña pide no participar en esta política, pero la Reina ha dado la sanción real al Tratado de Lisboa, y se prevé una completa ratificación por parte de todos los Estados miembros. 
Cuando se haya ratificado totalmente este Tratado, la exclusión de Gran Bretaña probará que no merece la pena, y es casi seguro que nos veamos forzados a cumplir con esta directiva. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que Europa ha cometido un error estratégico al pensar que deberíamos importar personal cualificado de otras naciones, y de otros continentes, cuando realmente deberían ser nuestras instituciones, nuestros colegios y nuestras universidades los que formaran a los trabajadores altamente cualificados según un nuevo enfoque estratégico. 
De este modo, lo que falta es una idea basada en cuál será el futuro de Europa y, por tanto, nadie piensa en quién tendremos que llamar en los próximos diez o quince años para que se encargue de dirigir nuestras instalaciones o nuestras fábricas de alto nivel. 
También deberíamos decir que esto supondrá seguramente una reducción de los beneficios en materia de bienestar para aquellos que ocupan estos puestos de trabajo en Italia y en otros países europeos. 
Se producirá un dumping de los salarios, y se trata de un elemento típico de determinadas políticas de inmigración. 
Asimismo, en una época en la que atravesamos por una crisis dramática derivada del colapso financiero, es imposible imaginar que, además de nuestra propia tasa de desempleo, también tendremos que abordar el problema de los desempleados de terceros países que, forzados por las circunstancias, supondrán un problema para el orden civil y la seguridad de nuestra gente. 
(RO) El señor Jouyet ha dicho que no somos la fortaleza europea. 
Por esto, los dos informes que nos han presentado esta tarde demuestran la receptividad de Europa, y que ésta acepta y respalda el proceso de la globalización. 
Creo que este permiso de trabajo europeo resolverá todo el conjunto de problemas vinculados a la inmigración ilegal a la que se está enfrentando Europa. 
Los Estados Unidos lo han demostrado gracias al sistema de la "tarjeta verde" que presentaron en el pasado. 
Europa tiene que demostrar que está a favor de la receptividad, cuanto más que, según el informe, solo el 5,5 % de los inmigrantes se decantan por la Unión Europea, mientras que el 50 % de los inmigrantes altamente cualificados se decantan por los Estados Unidos o Canadá. 
¿Por qué no somos un destino atractivo? 
¿Por qué hay una gran discrepancia entre los salarios de aquí y los de los Estados Unidos y Canadá, haciendo que la falta de atractivo se manifieste aún más? 
En el contexto de la crisis actual, se trata de un gesto de juego limpio, un gesto normal de parte de Europa que necesita equilibrarse con la admisión de trabajadores de terceros países. 
Sin embargo, esta política sobre las tarjetas europeas tiene que aplicarse de forma lógica para que no cause desequilibrios ni problemas importantes en los países de origen de los que proceden los especialistas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, nuestro grupo está medianamente satisfecho con las dos propuestas. 
El hecho de que esté medianamente satisfecho y no completamente satisfecho se explica por una serie de enmiendas mediante las que hemos intentado ayudar a mejorar estos informes. 
También estamos medianamente satisfechos porque ha habido una falta de ambición; creemos que se podría haber hecho más y mejor. 
Hay señales de una intención y de una actitud civilizada, que se siguen con rapidez, a veces, incluso, en los debates de este Parlamento, con señales de rigidez, sobre todo, por parte del Consejo, y de un proteccionismo considerable. 
Esto también se aplica a la tarjeta azul: existe resistencia en algunos principios centrales, tales como la "igualdad de retribución por un trabajo de igual valor", que es un principio natural e intocable. 
No obstante, incluso a este respecto, nos hemos encontrado con determinadas dificultades. 
Creemos que es esencial derrotar el principio de la preferencia comunitaria, derrotar la idea de que hay una Europa de dos velocidades, que es la razón por la que es necesario valerse del principio de la preferencia comunitaria. 
Creemos que es importante hacer referencia al mercado laboral, pero este principio no puede actuar como la única base. 
Existen otros principios inclusivos relacionados con las actitudes de bienestar social y político que deberían formar parte de las políticas de inmigración. 
La inmigración legal significa contar con las mismas oportunidades en términos de dignidad e igualdad, de lo contrario, volveríamos a una inmigración discriminatoria, selectiva y parcial, y queremos evitar que esto suceda. 
Por este motivo, en nombre de mi grupo, respaldo la propuesta que el señor Moreno ha hecho a la Comisión: intentemos diseñar una tarjeta azul que no esté vinculada exclusivamente al 3 % de los inmigrantes altamente cualificados, sino que pretenda buscar instrumentos legales concretos con los que se pueda abrir el mercado a la inmigración. 
Si significara selección, dejaría de ser una política positiva. 
(EL) Señor Presidente, la propuesta de una directiva y los dos informes aplican la política general de inmigración de la Unión Europea, cuyo objetivo es garantizar una mano de obra barata para el capital europeo a fin de aumentar sus beneficios. 
La directiva que pretende conceder una tarjeta azul de residencia y trabajo en la Unión Europea a los inmigrantes altamente cualificados fomenta la fuga de cerebros de los países más pobres a fin de que los monopolios europeos puedan adquirir una posición mejorada en un ámbito de competencia global, sobre todo, con los Estados Unidos. 
No ofrece ningún derecho ni ventaja especial a los propietarios de dichas tarjetas, ya que, para su concesión, se necesita un contrato de trabajo que ya esté en vigor. 
Además, su salario también será inferior institucionalmente. 
La segunda directiva y el informe sobre un permiso de residencia y trabajo estándar se mueven en la misma dirección. 
Solo podrán entrar en la Unión Europea y obtener un permiso aquellos que tengan garantizado el empleo. 
Por tanto, los inmigrantes están a la merced de los empresarios. 
En el caso de los inmigrantes legales, se destaca el hacha del Pacto europeo sobre inmigración, con un internamiento de 18 meses, deportación y una prohibición de entrada de cinco años. 
La política general de la Unión Europea legaliza la dura y brutal explotación de los inmigrantes y de los trabajadores en su conjunto en el ámbito de la Unión Europea. 
Respaldamos la lucha de los inmigrantes por disfrutar del derecho de la igualdad de empleo y de los derechos sociales, la lucha por defender y ampliar los derechos de los trabajadores en toda la Unión Europea. 
(SV) Uno de los argumentos expuestos para justificar el motivo por el que la UE no es un destino atractivo para la inmigración de los trabajadores cualificados es que hay diferentes normas de entrada y residencia en cada uno de los Estados miembros. 
La exposición de motivos para este informe llega a decir que las diferentes normas existentes en los Estados miembros realmente fomentan la competitividad entre ellos mismos. 
Este hecho se considera como un elemento negativo. 
Quisiera decir que es exactamente este hecho- el hecho de que el sistema no se haya introducido forzosamente en una camisa de fuerzas de un único formato sin que se permitiera una competencia entre las distintas soluciones- el que ha hecho que Europa tenga éxito. 
Podemos observar que hay determinados países que han tenido más éxito, como en el caso de Suecia, por ejemplo. 
Este país en concreto ha invertido en educación y en la enseñanza de idiomas, entre otros aspectos, hecho que ha convertido a este país en uno de los más competitivos, con empresas como Ericsson, Volvo e Ikea. 
El problema de la falta de competitividad en muchos otros Estados miembros se relaciona, más bien, con el hecho de que la Unión se haya cargado de proteccionismo y de subsidios destinados a las industrias que están muy lejos de ser competitivas. 
Hemos apostado por su supervivencia, en lugar de habernos centrarnos en cambios estructurales. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, nos encontramos con otra iniciativa absurda de la UE, a saber, la introducción de una tarjeta azul que fomentará la entrada de los trabajadores inmigrantes, a los que se hace referencia incorrectamente como altamente cualificados. 
Según la ponente, esto ayudará a abordar la tendencia demográfica decreciente, y afirma: "En Alemania, por ejemplo, se necesitan 95 000 ingenieros"; si los salarios fueran buenos, estoy seguro de que podríamos enviar a varios miles desde Italia. 
Esta absurda iniciativa no solo desarraiga al personal cualificado de los países en vías de desarrollo, sino que ignora a los desempleados europeos a los que también se consideran personas cualificadas, y los miedos justificados de los jóvenes graduados y profesionales, y en lugar de fomentar su entrada a la vida laboral, impulsar sus habilidades para estudiar e investigar, y garantizar que cuentan con un futuro que incluye trabajo y cualificaciones profesionales, estamos introduciendo más razones para infundarles la duda, la competencia y la explotación injusta. 
A menudo, la línea que separa la estupidez de la delincuencia en la acción humana no es muy clara, y me parece que la UE hoy nos está poniendo un ejemplo de ello. 
(MT) Acojo con satisfacción los informes de la señora Klamt y el señor Gaubert sobre la tarjeta azul y el procedimiento único de solicitud, respectivamente. 
Se trata de la primera vez que estamos abriendo una ventana para hablar sobre la política de migración. 
Por tanto, estos informes son muy importantes porque, gracias a ellos, podemos crear políticas futuras sobre este aspecto tan importante. 
Asimismo, es la primera vez que se ofrece a los inmigrantes medios legales para poder entrar en la Unión Europea para que puedan trabajar entre nosotros. 
Sin embargo, tenemos que ubicarnos en el contexto de la política clara con la que contamos. 
Según entiendo, la política de inmigración con la que tenemos que alinearnos tiene que basarse en los derechos de los Estados miembros de la Unión Europea para seguir teniendo el pleno control del número de trabajadores a los que se les permite entrar. 
Como bien se ha mencionado anteriormente, tenemos que adherirnos al principio de la preferencia comunitaria por el que se da preferencia a los ciudadanos europeos frente a los ciudadanos de terceros países. 
Sobre esta base, creo que nosotros no solo podemos desarrollar una política en materia de migración legal que aborde la concesión de la tarjeta azul a los trabajadores altamente cualificados, sino que por debajo de la línea, podamos empezar a trabajar en otras propuestas que me consta que la Comisión va a presentar en los próximos meses, y que tratan la posibilidad de empleo para los trabajadores menos cualificados. 
Nuestros debates de hoy también deberían considerarse en aras de nuestras políticas en materia de inmigración legal e ilegal. 
Digo esto porque, si fracasamos a la hora de aportar credibilidad en lo que respecta a la política de migración, no podemos esperar que nuestros ciudadanos confíen en nosotros para que abramos nuestros mercados para admitir la migración legal. 
Creo que ambos tienen que ir de la mano y trabajar en paralelo entre ellos, de lo contrario, no podremos avanzar. 
En el ámbito de la política de inmigración ilegal, hay una serie de aspectos pendientes que también han de considerarse, tales como la ley de las sanciones a los empresarios que contraten a ciudadanos de terceros países con carácter ilegal o, efectivamente, a los inmigrantes ilegales. 
Tenemos que trabajar sobre esta ley si queremos penalizar a los empresarios, pues también servirá de obstáculo a la afluencia de inmigrantes ilegales. 
Hay otra propuesta que ya ha anunciado la Comisión Europea, que va a presentar en las próximas semanas. 
Está relacionada con la revisión de la ley de Dublín sobre la responsabilidad que deben asumir los países a la hora de procesar solicitudes de asilo por parte de inmigrantes que ya hayan entrado en el territorio. 
Esperamos ansiosos la presentación de esta propuesta. 
Para finalizar, cabe destacar que, si el Tratado de Lisboa hubiese estado en vigor hoy, las bases jurídicas de estas propuestas hubiesen sido distintas de las que tenemos ahora. 
El Tratado de Lisboa hubiese infundido un nuevo ímpetu en la Unión Europea para encontrar una solución en el ámbito de la inmigración. 
Creo que aquellos que se oponen al Tratado de Lisboa no tienen motivos para estar contentos por el hecho de que la política europea actual en materia de inmigración no sea tan potente como debería. 
(FR) Señor Presidente, a nivel europeo, tenemos que dotarnos a nosotros mismo de herramientas efectivas en materia de inmigración, y nuestro mundo necesita métodos de protección para ayudar, en una fase temprana, a aquellos que están sufriendo. 
La comunidad internacional, en general, y Europa en particular, lamentablemente, no están preparadas, a pesar de vivir en un siglo en el que, gracias a la globalización, inevitablemente, sería uno de los movimientos de la población. 
Tenemos que tener totalmente en cuenta esta realidad en todas nuestras perspectivas. 
En cuanto a la tarjeta azul, tenemos que estar en situación de admitir a los trabajadores emigrantes, a medida que nos aseguramos de que no saqueamos a los países para que pierdan a los agentes que necesitan para su desarrollo. 
Este es el motivo por el que queremos ayudar a la formación de los trabajadores altamente cualificados en sectores claves en sus países de origen, y tenemos que promover la migración circular. 
Quisiera poner fin a mi breve discurso recordándoles que tenemos que ampliar la solidaridad europea a los países en vías de desarrollo. 
Si vamos a hablar en términos de viabilidad- la capacidad de reaccionar a la crisis financiera actual lo confirma -, si tenemos voluntad política, entonces contamos con los recursos materiales para ello. 
(DE) Señor Presidente, Comisario, representantes del Consejo, los debates que se plantean entre los diputados están claramente polarizados. 
La derecha tema a la inmigración ilegal a gran escala. 
El señor Romagnoli ya no está aquí para poder proseguir con el debate. 
La izquierda está preocupada por el hecho de que los inmigrantes ilegales no puedan encontrar trabajo. 
Nosotros no queremos ninguna de las dos cosas, en otras palabras, ni una inmigración ilegal a gran escala ni inmigrantes ilegales que puedan convertirse en legales por haber conseguido un contrato de trabajo. 
Lo que realmente queremos conseguir con la tarjeta azul es dar un paso hacia una inmigración controlada de los trabajadores altamente cualificados en los distintos Estados miembros de la Unión Europea. 
La tarjeta azul y los reglamentos del permiso estandarizado de residencia y trabajo, precisamente, representan la herramienta que permitirá a los Estados miembros reaccionar y traer a los trabajadores altamente cualificados a su país justo cuando los necesiten. 
También estamos aplicando normas estandarizadas para la emisión de la tarjeta azul y para controlarla en toda Europa. 
Me complace que el Consejo haya incluido mi propuesta en la normas de aplicación para etiquetar la tarjeta en cuestión con el símbolo del Estado que emite la tarjeta y para el que se aplica el permiso de residencia y de trabajo. 
Esto significa que, en el caso de Austria, la tarjeta estará compuesta de rojo, blanco y rojo, y los demás países tendrán una solución similar. 
Creo que el incentivo que permite que la gente empiece a trabajar en otro Estado miembro después de tres años, siempre que se cumplan los requisitos y que se haya identificado la necesidad para ello, es un paso positivo. 
Otra norma importante es que la tarjeta azul vencerá cuando ya no haya necesidad de contar con dicho trabajador. 
Este hecho se hace evidente cuando un trabajador lleva más de seis meses desempleado. 
En este punto, está claro que ya no se necesita al trabajador y, por tanto, la tarjeta dejaría de tener validez. 
Quisiera proponer al Consejo que se obligue a los trabajadores a registrarse en los organismos nacionales cuando estén desempleados, de lo contrario, no será posible controlar cuándo finalizan esos seis meses. 
Por último, quisiera decir que la tarjeta azul es una herramienta para que los Estados miembros puedan reaccionar con flexibilidad. 
Representa una oportunidad para que la Unión Europea se convierta en un destino empresarial atractivo y para que lo siga siendo. 
Es un incentivo para los trabajadores altamente cualificados no tener que irse a los Estados Unidos, Canadá o Australia, teniendo la oportunidad de elegir a la Unión Europea como el lugar en el que trabajarán y vivirán, al menos durante un período de tiempo determinado. 
Creo que la tarjeta azul representa un paso positivo en la dirección de la inmigración controlada basada en los requisitos, las oportunidades y las necesidades de los Estados miembros. 
(EL) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, durante más de una década, no se ha celebrado ningún debate sustancial sobre cómo pueden cooperar los Estados miembros a fin de hacer que Europa sea un destino más atractivo para los inmigrantes ilegales que necesitan nuestras comunidades y un lugar más humano para aquellos que ya viven entre nosotros. 
La "directiva de regreso" reciente que, como sabemos, trata a muchos pobres inmigrantes como delincuentes, es un indicador de la forma casi monomaniática en la que Europa está centrando un enfoque policial para la política en materia de inmigración. 
La razón fundamental para ello es que la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea aún no han logrado, en primer lugar, aplicar programas de integración efectivos y, en segundo lugar, tampoco han sido capaces de persuadir a la gran parte del público de que el aumento inevitable en las comunidades multiculturales es un desarrollo deseable que promueve nuestro crecimiento social y económico. 
En este marco, uno no puede estar satisfecho con las iniciativas legislativas que se están debatiendo hoy. 
Esto quizá se deba al primer gran esfuerzo por crear una política común europea en materia de inmigración legal, a pesar de la relativa timidez de algunas propuestas y también a pesar de sus problemas, algunos de los cuales hemos abordado en las enmiendas, tales como- como muchos han dicho de forma acertada- el riesgo de los países más pobres de los trabajadores cualificados. 
Sin embargo, al mismo tiempo, estos reglamentos individuales conciernen a un número mínimo de lo que se puede llamar inmigrantes legales privilegiados. 
Nosotros ahora necesitamos iniciativas legislativas audaces a fin de introducir las normas europeas que regulan el empleo legal y para los otros millones de personas que necesitan nuestras economías y nuestras comunidades. 
(EL) Señor Presidente, señor Vicepresidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los trabajadores altamente cualificados de terceros países aún consideran a la Unión Europea como un lugar poco atractivo, mientras son miles los inmigrantes no cualificados los que llegan a nuestros países. 
La política europea en materia de inmigración necesita entonces un enfoque general que sea coherente y amplio para la paz y la seguridad, una política europea para el desarrollo y políticas para el empleo y la integración. 
La propuesta legislativa es un esfuerzo por asentar los criterios comunes para un procedimiento acelerado en materia de inmigración destinado a los inmigrantes altamente cualificados. 
Necesitamos definiciones uniformes y comunes para el acceso a los 27 mercados laborales. 
Todos reconocen que la Unión Europea necesita facilidad para usar mano de obra cualificada de terceros países a largo plazo a fin de mejorar su competitividad y de impulsar su crecimiento económico. Sin embargo, también necesitamos unas condiciones previas. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, considero que la primera condición previa tiene que ser el reconocimiento de la formación universitaria de las personas altamente cualificadas o de tres años de experiencia. 
La política para el desarrollo debe garantizar la disponibilidad de la mano de obra de terceros países. 
La ponente, a quien compadezco por su lamentable ocurrencia, hace hincapié en que la inmigración con el propósito del empleo altamente cualificado no es una solución a largo plazo para los problemas demográficos y económicos, dado que, en el amplio sentido de la palabra, la inmigración económica afecta a los mercados laborales de ámbito nacional en los Estados miembros. 
El principio de la subsidiariedad tiene que aplicarse hasta dicho momento, ya que, contamos con sistemas sociales uniformes y con una legislación laboral también uniforme. 
Por tanto, el Parlamento Europeo recomienda una adherencia estricta al principio de la preferencia comunitaria. 
Los Estados miembros deben determinar el número de inmigrantes de terceros países admitidos en el marco de su soberanía nacional y también tienen que tener competencias para establecer una cuota cero. 
Las tarjetas azules solo deberían concederse, incluso si se cumplen las condiciones previas, a juicio de cada uno de los Estados miembros, con el valor añadido europeo en forma de movilidad después de dos años de residencia legal en otro Estado miembro. 
(DE) Señor Presidente, para mantener bajo control la inmigración ilegal, para adaptarnos a los desafíos que representan los cambios demográficos, para aumentar la competitividad y, al mismo tiempo, para garantizar un alto nivel de armonía social, necesitamos una política conjunta en materia de inmigración con más urgencia que nunca. 
Esta Cámara está de acuerdo en este punto. 
Por este motivo, quisiera dar las gracias a los cuatro ponentes por su estrecha colaboración. 
Sin embargo, para mi grupo, una política conjunta en materia de inmigración tiene que incluir a todos los emigrantes, de lo contrario, se quedaría corta para cubrir nuestras expectativas. 
Esto significa que el principio de igualdad de trato tiene que aplicarse a todo el mundo sin ninguna restricción, en el caso de los derechos de los empleados, del acceso a la educación y del acceso a los sistemas de la seguridad social. 
Por tanto, quisiera pedirles que mañana voten a favor de las enmiendas de mi grupo. 
La Directiva marco también tiene que aplicarse a los trabajadores temporales, a los refugiados y a los que buscan asilo con carácter temporal. 
En cuanto a la tarjeta azul, quisiera cambiar el resultado de la votación de la Comisión que sea responsable mañana a fin de abrir el mercado laboral europeo no solo a los emigrantes de los países con los que ya hayamos firmado acuerdos. 
No debería existir ninguna restricción de este tipo y me complace saber que la Comisión comparte mi opinión. 
Por último, quisiera dirigir otras palabras al Consejo. 
Aprovechando la ocasión, le pido que adopten las dos directivas juntas. 
Si estamos tomando en serio el principio de la igualdad de trato, no podemos adoptar los principios de igualdad de trato, en primer lugar, solo para los trabajadores altamente cualificados y puede que posteriormente para los demás inmigrantes. 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la ponente, a la señora Klamt, así como a los ponentes alternativos, por este interesante informe. 
Como social demócrata nórdica, esperaba que su respaldo a los acuerdos colectivos también se aplicara a la tarjeta azul de la UE. 
Creo que se trata de un elemento necesario, pero no estoy especialmente alarmada por el hecho de que no se vaya a aplicar. 
No obstante, el Parlamento debería haber llevado la voz cantante en este aspecto. 
Lo positivo ahora es que está bien fundamentado que se trata de un hecho punible para los empresarios que rompan las normas y que no comprueben si están contratando a trabajadores ilegales mientras que, al mismo tiempo, podrían estar sujetos a realizar pequeños pagos, y lo mismo a la inversa. 
También es positivo que los ciudadanos de terceros países puedan volver a sus países de origen durante el período en cuestión y que luego puedan volver a la UE. 
Esto significa que nos estamos tomando muy en serio la preocupación de terceros países en lo relativo a la fuga de cerebros. 
También estoy satisfecha con la decisión de que los Estados miembros tienen que tener en cuenta los mercados laborales de ámbito nacional y regional, y también estoy de acuerdo con esta decisión. 
Esto demuestra que los que se encuentran ya en nuestros países de origen que no tengan trabajo serán los primeros en ocupar las vacantes que puedan surgir. 
Este aspecto es especialmente importante en estos días de aumento de la tasa de desempleo a raíz de la crisis de liquidez, sobre todo también, en un momento en el que la xenofobia representa una amenaza para la democracia en muchos de nuestros Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, antes de nada, quisiera dar las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos por su espíritu de cooperación. 
Esta directiva es el primer texto importante en materia de inmigración. 
Pretende promover la llegada de trabajadores altamente cualificados de terceros países a tierras europeas, pero la mayoría de ellos prefiere ir a los Estados Unidos o a Canadá, hoy por hoy. 
Gracias a la tarjeta azul, estos trabajadores y sus familiares ahora podrán disfrutar de una gran multitud de derechos. 
Evidentemente, corremos el riesgo de que nos acusen de respaldar la idea de inmigración selectiva, pero quiero señalar que es el Consejo el que se opone sistemáticamente a una directiva horizontal aplicable a todos los trabajadores inmigrantes. 
Por tanto, la Comisión no tenía otra opción, si esperaba avanzar ligeramente en el ámbito de la inmigración legal, que empezar con los trabajadores altamente cualificados, para los que sabía que hubiese sido más sencillo que los Estados miembros llegaran a un acuerdo. 
Obviamente, lamento este enfoque sectorial, pero nosotros, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hemos estado durante mucho tiempo denunciando la naturaleza represiva exclusiva de la política europea en lo relativo a inmigración y también hemos solicitado una política en materia de inmigración legal digna de reconocimiento que creo importante para validar este primer paso. 
No olvidemos que la preparación de otros textos está en curso, por ejemplo, en lo relativo a los trabajadores de carácter temporal y a los estudiantes en período de prácticas. 
Europa tiene voluntad cuando se habla de las condiciones necesarias para un sistema único destinado a la contratación de personas cualificadas. 
Este es el valor añadido que aporta esta tarjeta. 
Se trata de un paso necesario, aunque, desde mi punto de vista, solo es el primero. 
Una vez que hayamos adquirido experiencia con la tarjeta azul, tendremos que dar pasos posteriores en la siguiente legislatura. 
No debemos olvidar que estamos viviendo momentos difíciles. 
Es posible que haya redundancias a corto plazo a consecuencia de la crisis financiera. 
Este es el motivo por el que es importante que el sistema de la tarjeta azul deje cabida para la política de los Estados miembros nacionales. 
Los Estados miembros deben tener competencias para decidir cuántos emigrantes con buenas cualificaciones necesitan y para que puedan trabajar en sus países sin causar ninguna fuga de cerebros en los sectores delicados de terceros países, como puede ser el caso de la atención sanitaria. 
Sin embargo, deberíamos mirar hacia delante. 
Europa necesita emigrantes con buenas cualificaciones con urgencia. 
Este es el motivo por el que la mejor solución es una disposición lo más sencilla posible para la obtención de la tarjeta azul por la que los verdaderos talentos se pudieran sentir atraídos. 
Creo que esta solución está incluida en esta propuesta, gracias, en cierta medida, a las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Por consiguiente, se trata de un elemento importante para las personas que ya están residiendo legalmente en la UE a fin de que no tengan que volver a sus países de origen en primer lugar para solicitar la tarjeta azul para un Estado miembro de la UE en caso de que cumplan con las demás condiciones. 
(DE) Señor Presidente, durante los próximos veinte años, la Unión Europea necesitará más trabajadores altamente cualificados de terceros países. 
Otros Estados han estado haciendo un uso desproporcionado del potencial en este ámbito durante años. 
Los reglamentos que ha creado la Unión Europea son equilibrados y pretenden evitar la fuga de cerebros de terceros países. 
Serán los Estados miembros los que se encarguen de establecer los requisitos en un momento determinado. 
Todo esto parece muy delicado pero, por otra parte, ahora sufrimos las amenazas de la recesión a causa de la crisis financiera y económica. 
El desempleo aumentará en Europa, y algunos Estados miembros ya quieren restringir aún más la libertad de movimiento de los trabajadores dentro del ámbito europeo. 
¿No tendría más sentido, en una situación en la que nos estamos viendo forzados a cambiar nuestra política industrial a causa de los problemas medioambientales, invertir en más programas formativos de mayor calidad destinados a los empleados altamente cualificados que cuentan con un gran potencial para la innovación? 
Tenemos que centrar todos nuestros esfuerzos en este tema, en lugar de raptar a los empleados cualificados de terceros países. De hecho, esto no sería suficiente para asegurar nuestro futuro a largo plazo. 
(PL) Señor Presidente, todos recordamos los campos de trabajo que se abrieron en el otoño de 2006 en varios Estados miembros de la Unión. 
En esos campos, los inmigrantes ilegales trabajaban sujetos a condiciones pésimas codo a codo con los ciudadanos de nuestros Estados miembros. 
Esta situación nos hizo avanzar en las medidas de inmigración, algunas de las cuales estamos debatiendo hoy. 
Me parece que vamos en la dirección adecuada. 
La propuesta favorece unas condiciones laborales más civilizadas y simplifica las normas que rigen la residencia y el empleo de los inmigrantes ilegales. 
Como ciudadana de Polonia, también quisiera resaltar nuestra solidaridad con los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en la Unión Europea. 
No debemos discriminarlos. 
Tampoco creo que la tarjeta azul suponga una amenaza contra los intereses económicos de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, o que suponga competencia para ellos. 
La cuestión es que la mayoría de los mercados laborales europeos ahora están abiertos para nosotros y, como bien se sabe, todos los períodos transitorios terminarán antes de que la tarjeta azul entre en vigor. 
(LT) Señor Ministro, señor Comisario, Señorías, el mundo cada vez es más receptivo, no solo Europa. 
Las nuevas tecnologías y la globalización hacen que así sea, y luchar contra esta realidad es contraproducente. 
Quisiera dar mi enhorabuena a Francia, que durante su Presidencia, ha puesto en marcha iniciativas importantes que estamos debatiendo hoy. 
La Unión Europea tiene un objetivo claro: carecemos de trabajadores y también los necesitamos, pero también nos faltan especialistas altamente cualificados, pues nuestros ciudadanos usan su derecho a irse, vivir y trabajar allí donde prefieran. 
La inmigración legal en la UE es una solución totalmente aceptable para el problema. 
También se trata de nuestra respuesta a los desafíos de la globalización y del objetivo de la UE de convertirse en una potencia más competitiva. 
Estoy de acuerdo en que tienen que coordinarse las propuestas entre sí, coordinarse con otros actos jurídicos, pero no cabe ninguna duda de que tenemos que solucionar estos problemas. Una vez más, quisiera felicitar a los dos ponentes y al país de la Presidencia. 
(RO) El proyecto de resolución que pretende introducir la tarjeta azul para los inmigrantes altamente cualificados pretende atraer a la mano de obra profesional y altamente cualificada de regiones que no pertenezcan a la Unión, ofreciéndoles para ello la oportunidad de establecerse y trabajar legalmente en la Unión Europea. 
Esta iniciativa es positiva en una situación en la que se prevé que, durante los próximos veinte años, se corre el riesgo de que haya 20 millones de puestos de trabajo sin cubrir. 
Sin embargo, quisiera recordarles que los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria aún se encuentran con limitaciones a la hora de acceder al mercado laboral, con temores asentados de que algunos países van a ampliar el período transitorio por otros tres años. 
Por este motivo, y teniendo en cuenta estos antecedentes, es realmente importante que no realcemos la discriminación también contra los ciudadanos europeos. 
(PL) Señor Presidente, los cambios demográficos de la Unión Europea y el envejecimiento de la población son circunstancias detonantes de la demanda de trabajadores cualificados de terceros países. 
La emigración económica es un reto que tenemos que cubrir en la Unión Europea dentro de un mundo sujeto a una rápida globalización. 
Creo que los Estados miembros tienen que desarrollar un enfoque integrado y coherente de cara a la política europea en materia de emigración. 
La ingeniería y la tecnología informática son ámbitos a los que se debe prestar especial atención en el marco del desarrollo y el empleo. 
La adopción de los reglamentos comunitarios es necesaria en caso de que se restrinja la inmigración ilegal. 
Estoy de acuerdo con la ponente y con el asesor, el señor Masiel, y también apoyo la introducción del esquema de la tarjeta azul europea para los inmigrantes cualificados que pretende facilitar el empleo de los trabajadores cualificados de terceros países. 
(CS) La movilidad de las personas de terceros países por los Estados miembros de la Unión Europea representa un gran desafío para Europa en un mundo globalizado dominado por una dura competencia económica. 
Estamos adoptando normas europeas comunes por las que se hace posible controlar los flujos migratorios en Europa, permitiendo también limitar la migración ilegal. 
Es de recibo acoger con satisfacción la sugerencia de la Comisión para agilizar el proceso de recepción de los trabajadores y ofrecerles mejores condiciones de residencia a fin de aumentar el atractivo de la UE para los trabajadores altamente cualificados de terceros países. 
El factor decisivo no es solo un proceso de recepción rápido de los trabajadores, libre de obstáculos burocráticos, sino también unas condiciones unificadas y comunes de acceso a los 27 mercados laborales de la Unión. 
Aunque se están debatiendo los dos informes, aún cabe destacar en la UE, que aún existen obstáculos en materia de empleo para las personas de los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, la tarjeta azul de la Unión Europea es una iniciativa muy apreciada desde la postura de los países en vías de desarrollo. 
Aunque sean los Estados miembros los encargados de conceder la tarjeta azul, uno puede especular que algún Estado miembro puede encontrarse con demasiada frecuencia, después de hacer los análisis de su mercado laboral, con que no está en situación de facilitar el trabajo extranjero, o con que la política pública de algún Estado miembro plantea algún obstáculo para la total aplicación de la política de la tarjeta azul de la Unión Europea. 
Me preocupa que algunos Estados miembros puedan socavar el propósito de la tarjeta azul. 
Esta tarjeta no solo se ha creado para satisfacer la demanda del mercado laboral de los Estados miembros, sino también para poner en marcha la "circulación de cerebros". 
En cierto modo, se trata de una medida de apoyo para la política de cooperación al desarrollo de la UE, ya que, los trabajadores de la tarjeta azul, con el tiempo, regresan a sus países de origen con la experiencia que necesitan para su progreso. 
(RO) Creo que es sumamente importante para la Unión Europea ser más atractiva para los trabajadores altamente cualificados, sobre todo, teniendo en cuenta que la mayoría de los inmigrantes, hoy por hoy, están poco cualificados. 
Estos trabajadores tienen que disfrutar de condiciones favorables, de un sistema armonizado para regular la emigración y de libertad de movimiento de un país a otro, así como de salarios que reflejen sus cualificaciones. 
La tarjeta azul europea también debe considerarse como una forma de cortar las alas a la inmigración ilegal, como parte integrante del Pacto de inmigración y asilo, pero también como parte integrante de la solución al problema de la escasez de mano de obra que afectará a la Unión Europea en las próximas décadas. 
Quisiera centrarme en la idea de que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros no pueden encontrarse en una posición inferior a la que se encuentran los ciudadanos de terceros países. 
No es aceptable que algunos Estados mantengan cerrados sus mercados de trabajo a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros y que, por otro lado, oferten puestos de trabajo que requieran altas cualificaciones a los trabajadores de terceros países. 
(PL) Los problemas demográficos y el envejecimiento de la población europea no son los únicos motivos para la introducción de la tarjeta azul como un instrumentos controlado por la UE. 
La ampliación de la UE vino seguida de una gran corriente de especialistas de los nuevos Estados miembros. 
La corriente de trabajadores cualificados, hoy por hoy, es el mayor problema para los empresarios, pues se retrasa la inversión y, por tanto, se limita el desarrollo económico. 
Si nuestras empresas no pueden encontrar trabajadores cualificados en sus mercados, saldrán perdiendo con respecto a la competencia china. 
Los empresarios polacos desean una apertura más amplia del mercado laboral. 
Pretenden contratar a trabajadores de países como Ucrania y Belarús. 
Al mismo tiempo, deberíamos recordar que todos los beneficios tienen que ser consistentes dentro de la UE. 
También tenemos que recordar que algunos de los que vendrán con la tarjeta azul regresarán a casa acompañados de la experiencia adquirida en la UE. 
Tenemos que trabajar de forma simultánea para fortalecer los programas educativos y de desarrollo constante destinados a los especialistas que se necesitan en los mercados laborales de nuestros Estados miembros. 
(PL) Señor Presidente, quisiera centra la atención en dos riesgos que han surgido en el debate y en los reglamentos propuestos. 
En primer lugar, destacar los excesivos requisitos establecidos para los ciudadanos de terceros países que trabajen aquí. 
El requisito de contar al menos con cinco años de experiencia profesional me parece demasiado. 
En el caso de una enfermera o de un especialista en TI, no hay necesidad de permitirles desempeñar una función útil en nuestras empresas. 
El otro riesgo es el intento de establecer un índice mínimo uniforme para los trabajadores. 
Este reglamento echará abajo, sin duda, el principio básico que realmente debería aplicarse, el de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor, pues podría darse el caso de que alguien que viene a la UE a trabajar llegue a ganar más dinero que alguien que ya esté trabajando aquí. 
Este interesante debate demuestra la calidad de los informes que se han presentado. 
Una vez más, quisiera dar las gracias a los ponentes y a los ponentes de opinión, el señor Masiel, la señora Jeleva y la señora Panayotopoulos, y también quisiera decir que, como bien han demostrado nuestros debates, se trata de un paso adelante en aras de acuerdos en materia de inmigración legal. 
Hace cuatro años, nadie quería oír hablar sobre las herramientas comunitarias. 
Sin embargo, sabemos que, dentro de unos años, podremos avanzar en este ámbito. 
También quisiera dar la enhorabuena a la Comisión, representada por el señor Barrot, que ha sido capaz de poner en marcha este debate y de garantizar que nuestras ambiciones en este ámbito crezcan con rapidez. 
También quisiera agradecer la excelente labor de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
El señor Deprez ha encontrado las palabras adecuadas, el equilibrio y la voz de la razón; él aboga por una Europa abierta y me complace que sea así. 
Aparte, quisiera puntualizar dos matices, la señora Roure también desea que Europa esté preparada para el siglo de los movimientos de la población, algo que estamos intentando conseguir. 
Como bien ha señalado la señora Lefrançois, estos dos textos suponen el inicio y no el fin, y dan cabida a las migraciones circulares. 
En cuanto a la cuestión de la preferencia comunitaria planteada por la señora Grabowska y la señora Gál, y por el señor Fava y el señor Catania, en particular, quisiera señalar que la tarjeta azul no entrará en vigor hasta 2011, momento en el que las medidas transitorias de los tratados de adhesión habrán llegado a su fin, y también quisiera añadir que esta ofrece un estado que no es equivalente al de los ciudadanos de la UE. 
Asimismo, estamos listos y deseamos incluir en el texto el principio de la preferencia comunitaria venerado en los tratados de adhesión. 
Por lo que respecta a la gran cantidad de alusiones que se han hecho sobre la fuga de cerebros- sobre todo, por parte del señor Kreissl-Dörfler, el señor Borghezio, la señora Budreikaitė, el señor Moreno, la señora Lambert y la señora Roure -, creo que el Parlamento Europeo ha expresado sus preocupaciones legítimas acerca de la inclusión en la tarjeta azul de medidas de seguridad para transformar la fuga de cerebro en una captación de cerebros, y creo que hay tres formas de hacerlo. 
En primer lugar, la directiva, de ninguna forma, prevalece sobre los acuerdos europeos ni sobre los acuerdos que existan entre determinados Estados miembros y los países de origen, que se encargan de hacer listas de profesiones que deben excluirse de su ámbito de actuación a fin de garantizar una contratación ética en sectores azotados por la escasez de mano de obra. 
En segundo lugar, a los Estados miembros se les tiene que dar la responsabilidad en el contexto de análisis individualizados: estos tienen que tener las competencias para poder denegar la solicitud de una tarjeta azul para garantizar la contratación ética. 
Por último, la directiva tiene que tener la capacidad de fomentar la migración circular de los trabajadores altamente cualificados y, cómo no, de resaltar, como ya se ha mencionado, los requisitos formativos en el país de origen. 
Por otra parte, no me parece necesario impedir la expedición de las tarjetas azules de forma sistemática en caso de que no existan acuerdos con el país de origen de la persona que la solicita. 
Como ha señalado el señor Barrot, creo que esto daría lugar a la discriminación y transferiría las solicitudes a los sistemas nacionales y que, por tanto, es preferible negociar de forma individualizada. 
En cuanto a la distinción que se ha hecho entre los trabajadores altamente cualificados y los no cualificados, un asunto que han mencionado el señor Busuttil y la señora Lefrançois, especialmente, y también la señora Lambert, creo que tenemos que avanzar por etapas. 
En la actualidad, lamentablemente, no hay consenso en materia de migración legal como para actuar a nivel comunitario en todos los segmentos del mercado laboral. 
No obstante, estamos avanzando, ya que, hay un único marco de derechos para todos los trabajadores de terceros países en la Unión Europea, y tenemos que empezar con los trabajadores altamente cualificados, con los temporeros, los desplazados y los que estén en prácticas. 
El programa de Estocolmo puede hacer que progresemos. 
Al contrario de lo que ha dicho la señora Flautre y otros ponentes, los derechos que se otorgan con la tarjeta azul no incluyen ninguna restricción en materia de libertad de asociación o de derechos vinculados al empleo, sino todo lo contrario. De hecho, cabe destacar que esta tarjeta será la única herramienta que permitirá a los emigrantes ejercitar un derecho de movilidad para desempeñar un trabajo profesional cualificado en la Unión Europea, algo que hoy no es posible a través de los sistemas nacionales. 
Se trata de la ventaja más importante de este texto. 
También quisiera responder al señor Pirker en lo relativo al período después del cual dichos beneficios censarán en caso de desempleo- es cierto que hay un período de tres meses -, y quisiera comentar que a la Presidencia de la Unión Europea le hubiese gustado que este período fuera más largo de lo que se ha propuesto, pero no se ha logrado ningún consenso a este respecto. 
De hecho, algunos Estados miembros incluso querían que no hubiese ningún período, algo que no compartía la Presidencia. 
Por último, para responder al señor Fava, quisiera decir que el considerando 16 del texto del Consejo no incluye el principio de igualdad de trato en términos de retribuciones para los trabajadores de terceros países y nacionales comunitarios para un mismo trabajo. Este aspecto se modifica en el apartado 1 del artículo 15 del mismo texto. 
Señor Presidente, me voy a limitar a completar las alusiones del señor Jouyet, que, desde mi punto de vista, esta tarde, representan perfectamente nuestro interés mutuo en su trabajo. 
También quisiera dar las gracias a todos los ponentes, especialmente a los que han expuesto los dos textos, pues han hecho un buen trabajo. 
Quisiera manifestar una vez más que el proyecto de directiva respeta totalmente la preferencia comunitaria. 
Además, esta preferencia comunitaria es venerada en los tratados de adhesión de la Unión Europea y los tratados establecen que, si un Estado miembro aplica restricciones temporales en materia de libertad de movimiento de los trabajadores nacionales de otro Estado miembro, deberá darles prioridad en términos de acceso al mercado laboral respecto a los trabajadores de terceros países. 
Digo esto por el interés de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, pues es un hecho que tiene que resaltarse. 
A su vez, tengo que responder a los que están preocupados por el riesgo de que se fomente la fuga de cerebros. 
Quisiera recordarles que la propuesta sugiere una disposición sobre el trabajo ético a fin de restringir e incluso prohibir la promoción activa que pudieran hacer los Estados miembros en los países en vías de desarrollo, que ya se enfrentan a una grave fuga de cerebros. 
En esta propuesta, también existe la posibilidad de que un Estado miembro deniegue la solicitud de las tarjetas azules basándose en consideraciones de trabajo ético. 
Contamos con medidas que pretenden facilitar la migración circular y tenemos la obligación, en el caso de los Estados miembros, de facilitar a la Comisión estadísticas anuales sobre la aplicación de la directiva a fin de que esta pueda controlar el impacto de esta legislación. 
Es cierto que tenemos que evitar la contratación directa en los países que sufren gran escasez, sobre todo, en el sector de la sanidad en África, y la solución a todo esto sería el desarrollo de acuerdos con los países de origen. 
En tercer lugar, quisiera decir evidentemente que este texto vendrá seguido de otras propuestas de la Comisión. 
En marzo del año que viene, presentaré un texto sobre la migración legal aplicada al caso de los trabajadores temporeros, de las prácticas remuneradas y de los empleados de multinacionales o plurinacionales que pueden transferirse. 
Llegados a este punto, como ha dicho la señora Lefrançois, cabe decir que esto solo es el principio y que tenemos que seguir hacia adelante con el objetivo de crear un marco completo en materia de inmigración ilegal. 
También quisiera hacer eco de lo que acertadamente ha dicho el señor Jouyet, y es que hay un deseo muy bien definido de tratar a todos estos inmigrantes y a los recién llegados a la Unión Europea con igualdad de derechos, un aspecto que, una vez más, también refleja el ideal de la Comunidad Europea. 
En cualquier caso, he tomado nota de muchos comentarios y alusiones. 
De hecho, creo que tenemos que acostumbrarnos a tratarlos de forma ecuánime, con gran objetividad y con un gran sentido de la justicia, a la vez que reconocemos que también necesitamos de la inmigración, pero de una inmigración que, de forma específica, esté cubierta por un marco jurídico que sea fiable y justo para todos. 
Señor Presidente, Señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar, quisiera decir que me complace transmitir a la señora Klamt sus mejores deseos y también sus condolencias. 
También quisiera agradecerles este debate y resaltar tres puntos. 
En primer lugar, quisiera rechazar la retórica nacionalista que hemos escuchado hoy en algunas ocasiones. 
Sin duda alguna, no representan la opinión de la mayoría de los miembros de esta Cámara y, por tanto, deberían rechazarse rotundamente. 
En segundo lugar, quisiera hacer referencia a la cuestión de la inmigración legal, algo que necesitamos para garantizar que nuestras economías nacionales mantienen sus capacidades innovadoras, pero también quisiera mencionar la inmigración ilegal, que representa las dos caras de la misma moneda. 
Los ciudadanos europeos esperan que Europa sea receptiva en términos de inmigración útil y legal, pero que también combatamos la inmigración ilegal. 
En tercer lugar, esto era de esperar al tratarse de la cuestión de la tarjeta azul, pero también quisiera decir que se trata de un primer paso positivo encaminado a presentar una imagen común en todo el mundo. 
Por este motivo, creo que este paso deberíamos darlo juntos para que podamos ir aún más allá. 
Votemos a favor de esta legislación mañana. 
Voy a empezar hablando sobre el debate, porque ha sido bastante interesante. 
No voy a citar nada en concreto, pero diré que el Grupo del PPE-DE no necesita lecciones en lo que concierne al respeto de los derechos humanos. 
El Grupo del PPE-DE está satisfecho con que Europa pueda llegar a acuerdos en materia de instrumentos comunes para la gestión de los flujos migratorios y también le complace que Europa no se contradiga a sí misma. 
Disponemos de una política migratoria humana y firme; humana porque se opone a las condiciones de vida poco dignas de los inmigrantes ilegales que viven en nuestros países- estamos haciendo todo lo que podemos para evitar que mujeres y hombres dejen de subirse a los botes para arriesgar sus vidas- y firme porque condena a los traficantes de drogas y a los estafadores. 
En cuanto a la tarjeta azul y al procedimiento único para el permiso de residencia, tengo que decir a nuestro amigo, el señor Catania, que necesitamos a la élite y a los demás en nuestros países. 
Ya que hemos entrado en la materia, cabe destacar que los derechos de los inmigrantes legales serán los mismos que los de los ciudadanos comunitarios, ni más ni menos. 
Europa no tiene la necesidad de redimirse respecto a los demás en lo que concierne a sus políticas migratorias. 
Europa no considera a los inmigrantes como bandoleros o delincuentes, ni como una amenaza para nuestra seguridad y nuestra mano de obra. 
Estamos hablando de hombres, mujeres y niños, de seres humanos que buscan una vida mejor en nuestro territorio porque, en casa, no tienen nada. 
Nuestro objetivo común es ayudarles y apoyarles, incluso si esto supone animarles a que se queden en sus países. 
Nuestra política migratoria es digna, abierta, y puede que segura, pero por ellos y por nosotros, podemos estar orgullosos de esta política- como podremos enorgullecernos mañana a la hora de votar sobre estos dos informes sobre la política migratoria de Europa-. 
Quisiera expresar mis condolencias a la señora Klamt por la repentina pérdida de su padre la semana pasada. 
La he visto poco después de que le dieran la noticia, así que, le doy mi más sentido pésame. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves 20 de noviembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
En primer lugar, quisiera resaltar que acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión y la postura del ponente, pues creo que se ha progresado bastante en el ámbito de la emigración de los trabajadores altamente cualificados, un aspecto esencial para conseguir los objetivos de Lisboa. 
Sin embargo, creo que la UE necesita ser atractiva no solo para los trabajadores altamente cualificados de terceros países, sino también para los jóvenes europeos. 
Teniendo en cuenta que la competitividad europea está en juego, no deseamos ver una fuga de cerebros a favor de los Estados Unidos o Canadá y en detrimento de la UE. 
Por tanto, es necesario consolidar la directiva actual mediante una política a fin de alentar a los jóvenes europeos. 
Asimismo, tenemos que aplicar esta medida con especial atención y responsabilidad, considerando la situación en materia de recursos humanos en determinadas áreas en los países de los que proceden estos emigrantes a fin de no complicar más la crisis de recursos humanos, sobre todo, en el sector de la sanidad y de la educación. 
Por último, quisiera decir que apoyo la postura de la señora Klamt en lo relativo a la aplicación de la preferencia comunitaria durante el proceso de contratación y en lo relativo a la idea de dar prioridad a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros que aún están sujetos a las restricciones de acceso al mercado laboral. 
Si es necesario mantener estas restricciones, creo que darles prioridad es una condición mínima para asegurarnos de que dichos ciudadanos no se sienten como ciudadanos europeos de segunda clase. 
Quisiera dirigir su atención a determinadas disposiciones que pueden tener un impacto discriminatorio y, por tanto, les pediría que consideraran la prioridad de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros de la UE en términos de acceso al mercado laboral de la UE respecto a los inmigrantes que proceden de terceros países. 
La iniciativa de la tarjeta azul es positiva, ya que, parcialmente, resolverá el problema de la escasez de trabajadores altamente cualificados y, además, puede desempeñar una función importante a la hora de reducir la inmigración ilegal. 
Sin embargo, también hay algunas disposiciones que colocan a los ciudadanos de los países que se han adherido recientemente a la UE en una posición menos aventajada. 
En un contexto en el que los ciudadanos de Rumanía aún se encuentran limitaciones a la hora de acceder al mercado laboral en la mayoría de los Estados de la UE, ya sea total o parcialmente, creo que es necesario obligar a los Estados miembros a denegar las solicitudes de la tarjeta azul para aquellos sectores en los que aún hay limitaciones de acceso para los ciudadanos de los países que se han adherido recientemente a la UE a causa de las disposiciones transitorias actuales. 
Los habitantes de los Estados de la UE, incluso los que se han adherido hace poco, tienen que tener prioridad sobre los ciudadanos de terceros países. 
También tengo que advertir del riesgo que supone la fuga de cerebros de los países subdesarrollados, pues este hecho afectará a los sectores clave de dichos países, tales como la sanidad, la educación y la investigación, generando así un efecto retroactivo con implicaciones difíciles a nivel mundial. 
Por lo que concierne al establecimiento de las "condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado" en la UE (la tarjeta azul) y a la creación de un "procedimiento único de solicitud del permiso de residencia y de trabajo", creemos, entre otros aspectos preocupantes, que estas iniciativas tienen que observarse en el contexto de la política de inmigración general de la UE. 
En otras palabras, solo tienen sentido y su ámbito de aplicación total solo se desvela si se integran en otros pilares de esta política, como se ha reafirmado en el "Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo": la criminalización de inmigrantes, los centros de detención, la directiva de "regreso", el control fronterizo, la creación de la Frontex y los acuerdos de readmisión como una cláusula de los acuerdos de "cooperación". 
Mediante la introducción de la discriminación entre los inmigrantes, esta tarjeta azul pretende responder a los objetivos neoliberales de la "Estrategia de Lisboa" y a las necesidades laborales de la UE (establecidas por cuotas) , por lo que se reduce a los inmigrantes al "trabajo", se fomenta la explotación de los recursos humanos de terceros países- sobre todo, sus trabajadores más cualificados- y se aplican sistemas centralizados peligrosos en la UE para el almacenamiento y la recopilación de la información sobre los inmigrantes. 
En otras palabras, la tarjeta azul y el procedimiento único forman un pilar para la política de la inmigración inhumana de la UE que criminaliza y expulsa, o explota o descarta a los inmigrantes. 
La inmigración ha sido, durante mucho tiempo, uno de los asuntos sociales y económicos más importantes de la Unión Europea. 
En una Europa envejecida, todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de fortalecer la mano de obra a fin de mantener e impulsar nuestra competitividad. 
La promoción de la inmigración como una respuesta conjunta requiere no solo un reglamento de la UE, sino una estrategia imparcial que considere el desarrollo sostenible y el equilibro social en la misma medida. 
Hay que alabar el informe de la señora Klamt sobre la tarjeta azul europea, ya que, asienta condiciones más aceptables de empleo para los trabajadores altamente cualificados de terceros países, teniendo en cuenta las circunstancias familiares y la posibilidad de que vuelvan a casa. 
Sin embargo, me complace bastante que estemos tratando este asunto junto con el informe Gaubert sobre el permiso único para la residencia y el trabajo a fin de que podamos evitar incluso que se abran las puertas europeas solo a los trabajadores altamente cualificados. 
Por el bien de un equilibrio social interno en la UE, tenemos que pensar hasta qué punto una crisis financiera y económica como esta afecta a los intereses de Europa. 
El aumento del desempleo genera tensión social y, por tanto, tenemos que evitar un mayor aumento de las tensiones raciales y étnicas existentes a nivel interno mediante la inmigración. 
Esto no debe abastecer el crecimiento de la extrema derecha, sino que, a largo plazo, puede ser una fuente de enemistad hacia Europa- a pesar de que la Unión Europea no ha hecho más que actuar como estabilizadora en la crisis-. 
La introducción de la tarjeta azul- necesaria porque la UE se está enfrentando a la escasez de trabajadores altamente cualificados en determinados sectores- es un paso adelante para la migración económica de los trabajadores altamente cualificados de terceros países. 
Sin embargo, la tarjeta azul puede representar un paso hacia atrás si los Estados miembros no van a denegar solicitudes por exención en el caso de los sectores del mercado laboral en los que está restringido el acceso a los trabajadores de los nuevos Estados miembros, basándose en las medidas transitorias establecidas en los tratados de adhesión. 
Creo que tengo que recordarles que el Reino Unidos e Irlanda ya han manifestado su deseo de mantener las restricciones de acceso al mercado laboral de los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria durante otros tres años. 
También me gustaría resaltar que la aplicación de la directiva de la tarjeta azul supondría una desventaja para los ciudadanos europeos con respecto a los ciudadanos de terceros países. 
Aunque esta directiva hace referencia al principio de la preferencia comunitaria, es evidente que esto no puede aplicarse a los ciudadanos europeos que están sujetos a restricciones en determinados sectores del mercado laboral europeo. 
Les pido que voten a favor de la enmienda que trata esta aclaración para que no terminemos en una situación en la que la migración económica de terceros países prevalezca sobre la libertad de movimiento entre los Estados de la UE. 
Lógicamente, los ciudadanos de los nuevos Estados miembros no desean sentirse como ciudadanos europeos de segunda clase. 
por escrito. - (ET) Señorías, la tarjeta azul mitigará varios problemas laborales y en materia de inmigración. A la tarjeta azul también se le conoce como "zanahoria" en la batalla contra la inmigración ilegal. 
Al facilitar y promover la inmigración legal, Europa no solo estará combatiendo la escasez de especialistas, sino también la trata de personas y la inmigración ilegal. 
Apoyo la idea de que sean los Estados miembros los que tengan las competencias para decidir cuántas tarjetas pueden expedir con carácter anual. 
Al mismo tiempo, no deberíamos ser proteccionistas a causa de la crisis económica actual. 
Tenemos que estar preparados para recibir a los trabajadores altamente cualificados de terceros países. 
No podemos cerrar las puertas a los ciudadanos inteligentes de terceros países por la recesión económica actual. 
Necesitamos un enfoque uniforme a fin de seguir siendo competitivos a nivel internacional. 
El sistema de la Unión Europea de 27 permisos diferentes es un obstáculo para los "cerebros" que vienen a Europa. 
Un sistema uniforme podría ser una solución que podría ayudar a superar el período de recesión actual, por no mencionar la mejora que supondría hoy en día en términos de competitividad y, sobre todo, de cara al futuro. 
Europa ahora necesita y seguirá necesitando en el futuro una mano de obra más y menos cualificada procedente de más allá de las fronteras de la UE. 
Para que la UE pueda competir con los Estados Unidos en materia de inmigrantes formados y cualificados, la Unión tiene que convertirse en un lugar más atractivo. 
Al facilitar la movilidad de los trabajadores desde el exterior, la UE da un paso adelante en la dirección adecuada. También quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Klamt por su admirable informe. 
La tarjeta azul mejoraría la movilidad de los trabajadores cualificados de terceros países dentro del ámbito de la UE. 
Sin embargo, no se debe hacer que la UE sea un lugar más atractivo para trabajar a expensas de los países en vías de desarrollo. 
Lamentablemente, la fuga de cerebros también lleva consigo la privación de las competencias y de los conocimientos especializados necesarios para el desarrollo de dichos países, y cuando la UE redacte sus nuevas normas, tiene que tener en cuenta este problema. 
También es necesario contar con un desarrollo constante y activo en la educación superior de Europa, incluso aunque sea sencillo obtener a gente formada y cualificada de cualquier otra parte. 
Las nuevas normas para los inmigrantes no deberían resultar en ninguna desigualdad importante entre los nacionales de terceros países y los de la UE. 
Las definiciones estrictas del Parlamento de una mano de obra profesional crearán escenarios de desigualdad si se hacen demandas irracionales de los que proceden de terceros países en términos de conocimiento profesional y educativo. 
La escasez laboral está amenazando a toda la Unión Europea, y no solo en los sectores más especializados. 
Por tanto, la UE debería ampliar su esquema para facilitar la movilidad de la mano de obra de terceros países a todo el espectro de trabajadores, en lugar de decantarse por la mejor porción del pastel. 
El déficit demográfico y el envejecimiento de la población de la Unión Europea es un riesgo para el mercado laboral, la sanidad y el sistema de pensiones. 
Ante esta situación, la tarjeta azul funcionará como un contrapeso para el sistema de la tarjeta verde de los Estados Unidos, que ha demostrado ser un rotundo éxito, teniendo en cuenta que una cifra aproximada del 50 % de los trabajadores altamente cualificados se decantan por el mercado de los Estados Unidos o Canadá. 
Creo que es fundamental para nosotros que contemos con un sistema uniforme en materia de inmigración para los 27 Estados miembros a fin de que cada Estado pueda beneficiarse del valor añadido que aporta una mano de obra altamente cualificada. 
Me parece importante también que la UE dé el reconocimiento que merecen estos profesionales mediante unos salarios no discriminatorios y justos. 
Antes de terminar, quisiera mencionar, sin embargo, que el mercado laboral de la UE aún no está completamente abierto para los trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Por tanto, necesitamos prestar mucha atención a que las medidas que adoptamos no discriminen a los ciudadanos de facto de la Unión Europea. 
Hay dos problemas que me preocupan en lo relativo a la tarjeta azul. 
Desde el punto de vista de la Unión Europea, la afluencia de cerebros es excelente. 
En comparación con América, Australia o Canadá, la cantidad de especialistas que han venido a nuestro país es significativamente inferior. 
Sin embargo, tal "atractivo" entra en conflicto con otro principio, que habla sobre el hecho de que el problema de la migración tiene que resolverse a nivel global, y de que es necesario atender al desarrollo económico de terceros países a fin de reducir la migración, sobre todo, la inmigración ilegal. 
Lo admitamos o no, los "cerebros" con los que soñamos aquí son necesarios en terceros países para promover la vida allí. 
Desde la perspectiva europea, en la que cabe una competencia potente, sería favorable adquirir nuevos especialistas, aún más, teniendo en cuenta que la investigación demuestra que su integración en una nueva sociedad es un proceso mucho más sencillo y rápido. 
Tampoco se trata de un aspecto secundario. 
Otro problema que encuentro es que, en relación con las dificultades económicas y el desempleo creciente, la actitud negativa hacia los inmigrantes será incluso más fuerte. 
También me preocupa la inmigración interna de la UE. 
Sin embargo, espero que aquellos que apoyan a los partidos de la extrema derecha no se beneficien de esto, y que las restricciones que hoy se aplican a algunos Estados miembros lleguen a desaparecer en el futuro. 
De hecho, la UE en su conjunto sacaría partido de ello. 
Política Espacial Europea: Cómo aproximar el espacio a la Tierra (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Pierre Pribetich, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, al Consejo: Política Espacial Europea: Cómo aproximar el Espacio a la Tierra (B6-0482/2008) y 
la pregunta oral, presentada por Pierre Pribetich, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a la Comisión: Política Espacial Europea: Cómo aproximar el Espacio a la Tierra (B6-0483/2008). 
Como nativo de Toulouse, quisiera decir que es un placer presidir este debate. 
autor. - (FR) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Ministro, "ya es hora de dar vida a las estrellas". 
Mi intención era empezar mi discurso con esta frase del poema de Guillaume Apollinaire para resaltar la importancia que tiene para el Parlamento Europeo reactivar su política espacial. 
La UE y sus Estados miembros han participado conjuntamente en la financiación y el desarrollo de las tecnologías y de las ciencias espaciales desde hace más de treinta años. 
Lamentablemente, esta política ha perdido progresivamente su luminosidad y su esplendor. 
Es cierto que, en 2003, adopción del Acuerdo marco CE-AEE condujo gradualmente a una Política Espacial Europea. 
También es cierto que la Resolución del "Consejo Espacial" de 22 de mayo de 2007 confirmó su compromiso. 
Sin embargo, la luz que irradia esta estrella sigue siendo insuficiente. 
Para la independencia de Europa, su papel en el escenario internacional, su seguridad y su prosperidad van de la mano para hacer de esta importante política una baza estratégica para una política industrial que crea puestos de trabajo y que estimula el crecimiento; una política ambiciosa para la influencia científica, económica y cultural que se refuerza en el escenario internacional, y que es un vehículo esencial para que la sociedad adquiera el conocimiento que deseamos que tenga. 
En el triángulo institucional de la Unión, y para garantizar que no se convierta en un triángulo como el de las Bermudas, el Parlamento Europeo, en nombre de los ciudadanos europeos, tiene que desempeñar un papel importante y una función aún mayor en la redacción y definición de esta política. 
Ya es hora de dar vida a las estrellas. 
El 26 de septiembre de 2008, el Consejo participó en este acto y nosotros queremos tener éxito en esta política. 
Evidentemente, este discurso en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía se hace con el mismo espíritu. 
Para seguir el camino correcto, me parece necesario recordar los elementos fundamentales en la creación de esta política espacial. 
En primer lugar, surge la cuestión del presupuesto. 
Solicitamos que, de aquí en adelante, se cree una línea presupuestaria determinada para reflejar y demostrar nuestro compromiso con la Política espacial europea. 
Las industrias espaciales necesitan respaldo público para aumentar su capacidad de desarrollo e investigación y, sencillamente, para seguir siendo rentables. 
La competencia internacional es dura y cruel. 
Mientras los Estados Unidos, Rusia, Japón e incluso la India están aumentando significativamente el presupuesto que destinan a la industria espacial, así como multiplicando las solicitudes de carácter público, nosotros, los europeos, aún estamos buscando los fondos adecuados para conseguir nuestros ambiciosos objetivos, como otros buscan el tiempo perdido. 
Entonces, ¿qué iniciativas puede adoptar la Comisión para aumentar la contribución al sector espacial europeo, no solo como un agente, sino como el agente principal que responda a esta demanda global y creciente en todos los aspectos de la política espacial desde el principio hasta el final? 
El segundo punto es el problema de las opciones estratégicas para tales solicitudes ligadas, por una parte, a Galileo y Egnos y, por otra, a GMES, mediante el prisma de la gobernanza para crear una estructura eficiente que genere una gobernanza clara para una eficacia reforzada en todos los programas espaciales de Europa. 
El último punto es la exploración espacial. ¿Cuál es la perspectiva a largo plazo para la política espacial europea, y cuál es la finalidad de su existencia? 
Emprender una conquista a largo plazo del espacio es un proyecto que supone varias décadas y para lo que se necesita de ambición y perspectiva a largo plazo. 
A este respecto, observo que se trata del eco del discurso que dio el Presidente Kennedy, centrando a la población americana en una nueva frontera sin cruces. 
Este paso se consagró el 21 de julio de 1969, que fue, sin duda, en la historia tecnológica de nuestra civilización, el catalizador más extraordinario para el progreso encaminado a todas las industrias espaciales e incluso a las industrias habituales. 
Permítannos, en este concierto de naciones, esta perspectiva a largo plazo. 
Nos encontramos ante un hecho crucial en este largo viaje. 
Europa se encuentra en un momento decisivo en lo relativo a la política espacial. 
A partir de ahora, el espacio multiplicará sus ámbitos de acción y aplicación. 
De hecho, el espacio cubre sectores de actividad que van desde la ciencia a las actividades en materia de defensa, tales como la protección medioambiental o el desarrollo de las PYME. 
Acerquémonos a los usuarios y aumentemos la viabilidad y la calidad de los datos recopilados. 
Es una responsabilidad que debamos a las generaciones futuras la fortificación de esta política espacial europea y que tengamos la gran oportunidad de poner en órbita a una Europa futurista y de vanguardia para que las generaciones posteriores puedan vivir en ella. 
El espacio es la nueva frontera de Europa. 
El gran libro de historia sigue abierto con un montón de hojas en blanco. 
Europa no solo debe formar parte de este asunto, sino que tiene que actuar como una agente importante. 
Por tanto, ya es hora de dar vida a las estrellas. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Verheugen, Señorías, su discurso, señor Pribetich, y sus preguntas son particularmente pertinentes, y dado el ímpetu con el que las ha expuesto y respaldado, su discurso será difícil de seguir. 
Pues son pertinentes porque, como bien ha señalado, el espacio se ha convertido en una herramienta esencial para todos los países europeos. 
Dichas misiones contribuyen a la adquisición del conocimiento, si esto supone la observación de la Tierra, la oceanografía o la meteorología por satélite. También se corresponde con el crecimiento de nuestras economías mediante la navegación y las telecomunicaciones por satélite. 
De hecho, se ha convertido, de forma discreta y esencial, en un instrumento integral de la vida moderna. 
Como también ha mencionado, el espacio es una herramienta que permite que Europa se una por una ambición común y también permite desarrollar una identidad europea. 
Por ello, con este espíritu, la Presidencia francesa organizó, el pasado julio, con Valérie Pécresse, la primera reunión informal de los ministros espaciales europeos en Kourou que, como ya sabemos, es el centro espacial europeo. 
Soy consciente de que el señor Rovsing fue el encargado de representar al Parlamento Europeo en este acontecimiento y, por ello, quisiera mostrarle mi agradecimiento. 
Dicho evento nos permitió poner en marcha una perspectiva común europea en términos espaciales basada en tres agentes fundamentales de la política espacial europea: la Unión, la Agencia Espacial Europea y los Estados miembros- al mismo tiempo que se reconoció el aumento de responsabilidades de la UE-. 
Estos tres agentes, en su conjunto, harán que Europa se convierta en una de las principales potencias espaciales en el escenario internacional, algo de lo que estamos seguros. 
Para desarrollar una política espacial europea en beneficio de todos los europeos, en primer lugar, tenemos que garantizar un acceso abierto y equilibrado a todos los Estados miembros de la Unión para las ventajas derivadas de las actividades espaciales. En segundo lugar, tenemos que fortalecer los mecanismos de coordinación existentes en el sector espacial, la experiencia europea y las inversiones financiadas tanto por las fuentes comunitarias, como por las fuentes nacionales e intergubernamentales. 
Por tanto, la Unión Europea, la Agencia Espacial Europea y los Estados miembros se asegurarán de que nos beneficiemos de un acceso al espacio que sea autónomo, viable y al precio más económico, algo que es necesario con relación a nuestros mayores socios. 
Evidentemente, esto requiere el fortalecimiento del papel de la Unión Europea en el ámbito de la política espacial europea. 
Es responsabilidad de la Unión Europea unir la demanda de las solicitudes espaciales para hacer un balance de las exigencias de los usuarios, para establecer prioridades y para ocuparse de la continuidad de los servicios. 
Además, a nivel de la Unión Europea, hemos desarrollado los instrumentos y los programas financieros comunitarios para tener en cuenta las características del sector espacial por lo que respecta, en concreto, a las perspectivas financieras de cara al futuro. 
El Consejo Europeo que se celebró el 26 de septiembre nos permitió entrar en órbita, ya lo creo, y confirmar la importancia de los dos admirables programas, Galileo EGNOS y GMES. 
En cuanto al programa Galileo EGNOS, la Unión Europea puede felicitarse a sí misma por haber firmado una cantidad importante de acuerdos de cooperación con terceros países como los Estados Unidos, China, Israel, Corea del Sur, Ucrania y Marruecos. 
Este mismo Consejo celebrado el 26 de septiembre subrayó la importancia del aumento de la coordinación entre la Comisión, la Agencia Espacial Europea y los Estados miembros en el ámbito de la investigación y el desarrollo, de forma notable, para los sistemas de navegación por satélite. 
En cuanto al programa GMES, se espera que los próximos Consejos que se celebrarán los días 1 y 2 de diciembre establezcan las líneas aplicables y que definan los términos de colaboración entre la Unión y los Estados miembros. También se espera que se asienten las propuestas legislativas que formalizan el programa antes de finales de 2009. 
A este respecto, Europa tiene que desarrollar una perspectiva común y un plan estratégico a largo plazo, y también tiene que entablar el diálogo político necesario con otros Estados dentro de un marco ampliado de cooperación internacional y, a este respecto, al Consejo le complace que la Comisión haya anunciado que va a organizar una conferencia política de gran nivel en 2009 con motivo de la perspectiva mundial a largo plazo para la exploración espacial. 
Por tanto, señor Presidente, Señorías, esta visión renovada de la política espacial europea demuestra un nuevo compromiso por parte de los Estados miembros, un compromiso que, en aras de una ambición europea sin precedentes, no me cabe ninguna duda de que hará eco en esta Cámara. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estoy muy agradecido al señor Pribetich por darme la oportunidad de dar comienzo a un discurso sobre un tema bastante técnico con el fragmento de un poema de mi poeta francés favorito Guillaume Apollinaire: "Il est grand temps de rallumer les étoiles" ("ya es hora de dar vida a las estrellas"). 
Creo que la Presidencia francesa ya ha dado pasos importantes hacia delante dando a la política espacial europea la importancia que merece. 
Hemos hecho grandes progresos en los últimos años y, por primera vez, contamos con una política espacial europea con la que nunca hemos contado. 
Disponemos de un marco para una política europea común en la que la Comisión desempeña la función de coordinación. 
Hemos conseguido un alto nivel de acuerdos en lo relativo a la importancia económica, medioambiental y estratégica de la política espacial europea, y nadie dice lo contrario. 
Quisiera subrayar especialmente la reunión del Consejo Espacial Europeo a finales de julio en el Centro espacial de Kourou ubicado en Guayana Francesa, donde, por primera vez, ha quedado claro que Europa está preparada para emprender su nuevo viaje al espacio. 
También hemos podido demostrar que la industria espacial europea es muy competitiva. 
Cuando comparamos el dinero que Europa puede gastar en actividades espaciales con el que gastan nuestros colegas americanos, por ejemplo, cabe destacar que ocupamos una buena posición. 
Europa juega un papel de alto nivel en la tecnología satélite y en la tecnología lanzamisiles. 
Contamos con los mejores sistemas lanzamisiles del mundo. 
Nuestra contribución a la Estación espacial internacional como laboratorio espacial demuestra el alto nivel de la tecnología espacial europea. 
También me complace bastante que la AEE haya realizado toda una serie de expediciones de investigación de éxito en nuestro sistema solar que otros países no han logrado llevar a cabo. 
Como europeos, no tenemos ninguna razón para estar en segunda fila. 
La colaboración entre la Comisión Europea y la AEE es excelente y la división del trabajo está funcionando como la seda. 
Frente a la trayectoria de esta cooperación efectiva, no existe ni el más mínimo motivo para considerar el cambio de las estructuras en este ámbito. 
Sin embargo, aún nos quedan problemas por resolver. 
Como europeos, no tenemos acceso independiente al espacio. 
No podemos enviar a la gente al espacio y luego hacer que vuelvan. 
Tenemos que decidir si queremos o no depender de otros a largo plazo. 
No quiero ocultarles lo que opino. 
Europa necesita medios seguros e independientes para acceder al espacio. 
También tenemos que considerar qué forma deberían adoptar las próximas misiones importantes de investigación del sistema solar. 
A mi juicio, las próximas misiones a gran escala solo pueden considerarse como tareas realizadas en nombre de toda la raza humana. 
De hecho, tenemos que evitar todo tipo de competencia nacional o regional. 
En cualquier caso, nuestra política pretende conseguir el máximo nivel posible en materia de cooperación. 
Este será el tema de la conferencia de la que ha hablado el señor Jouyet y que la Comisión va a organizar el año que viene. 
Para asegurarnos de que quede claro a todo el mundo, queremos debatir acerca de cuál será la próxima gran misión que va más allá de la pura aplicación técnica de tecnologías basadas en el espacio. 
¿Cuál es la próxima misión a gran escala, el siguiente gran objetivo que satisfará al deseo del ser humano para explorar el espacio? 
La tecnología basada en el espacio es absolutamente indispensable para nuestra civilización, nuestra seguridad y nuestra economía. 
Solo tienen que pensar en todas las tecnologías de la comunicación o en los mercados financieros, que no funcionaría por completo sin los satélites. 
Es cierto que debería haber un componente de seguridad potente para esta política. 
No estamos intentando ignorarlo. 
Hemos logrado establecer un diálogo regular y estructurado entre el Consejo y la Comisión, que incluye a la Agencia Europea de Defensa y al Centro de Satélites de la Unión Europea. 
Este diálogo pretende derivar en una coordinación mejorada entre las actividades espaciales relacionadas con la defensa, la seguridad y la sociedad civil. 
Desde la perspectiva medioambiental, el sistema GMES (Vigilancia Global del Medio Ambiente y la Seguridad) , cuyo desarrollo está en curso actualmente, representa la respuesta europea a la crisis medioambiental a nivel mundial. 
Este sistema nos facilitará los datos y la información que necesitamos para actuar y reaccionar con anticipación cuando acontezcan los desastres. 
Evidentemente, nuestros dos proyectos estrella- GMES y Galileo- están haciendo una contribución importante a la aplicación de la Estrategia de Lisboa garantizando que haya una base potente en materia de industria y tecnología en Europa para las aplicaciones basadas en el espacio. 
Por lo que respecta al sistema GMES, me complace decirles que, hace solo unos días, la Comisión aceptó un comunicado mío que está relacionado con la organización de la financiación y las cuestiones de cooperación con GMES. 
El Consejo de Competitividad contemplará este asunto dentro de unos días. 
Viene a colación decir que el sistema GMES sigue la dirección adecuada. 
Ya se han puesto en marcha las primeras acciones de demostración y, por cuanto puedo observar, podremos cumplir los objetivos previstos. 
Estamos completamente de acuerdo con la AEE en lo que relativo a la infraestructura basada en el espacio del sistema GMES. 
La AEE ya ha avanzado bastante en lo que respecta al desarrollo de los satélites europeos que necesitamos para este sistema, así que, los pronósticos son buenos. 
Sin embargo, aún queda algo por resolver. 
El presupuesto comunitario solo ofrece fondos de investigación para el sistema GMES. 
No tenemos fondos operativos. 
El año que viene, por primera vez, necesitaremos una pequeña cantidad de financiación operativa y es un asunto que ya se ha aclarado con la autoridad presupuestaria. 
No obstante, tenemos que encontrar una solución a largo plazo, pues está claro que el sistema GMES no es un sistema que se financie a sí mismo. 
Generará ingresos, pero nunca llegarán a cubrir los costes. 
Este sistema es un proyecto infraestructural europeo y es así como tenemos que considerarlo para asegurarnos de que cuenta con una financiación a largo plazo. 
El año que viene, redactaremos un programa preciso y un plan de acción para la futura aplicación de la iniciativa GMES. 
En resumen, en 2009, la Comisión presentará una propuesta para la financiación del despliegue inicial de GMES en 2011 sobre la base de una evaluación detallada del impacto y de un análisis coste-beneficio. 
Ya se ha debatido sobre Galileo. 
A este respecto, solo quería decir que, como resultado de la cooperación efectiva entre las instituciones, los programas Galileo y EGNOS ahora cuentan con una base jurídica sólida y pueden ponerse en marcha. 
La aplicación de estos programas también forma parte del plan pero, evidentemente, tenemos que averiguar si la industria también puede cumplir con el requisito establecido en el Reglamento del sistema mundial de navegación por satélite (GNSS) para completar el sistema Galileo en 2013. 
Esto quedará claro en el transcurso de la licitación. 
Quisiera instar a la industria espacial europea a que utilizara la gran oportunidad que ofrece Galileo de trabajar con nosotros de la forma más directa posible y de movilizar todos sus recursos. 
Para nosotros, Galileo es uno de los proyectos de política industrial más importantes, por no decir el más importante, y tenemos que asegurarnos de que funciona perfectamente. 
Implica asuntos que surgen por resolución, tales como las cuestiones de la competencia que surgen en relación con las prácticas empresariales internacionales y los mercados de contratación pública. 
Es cierto que hay diferentes reglamentos internacionales que regulan las prácticas de contratación en la industria espacial. 
Estas prácticas difieren en función de que se contraten bienes o servicios y, sobre todo, en función de qué países hayan firmado los acuerdos pertinentes. 
Durante el proceso de los contratos de adjudicación para la fase de despliegue del sistema Galileo, la Comisión ha aplicado de forma estricta el principio de la reciprocidad, y esperamos que esto haya supuesto un impulso para las negociaciones con terceros países en materia de apertura mutua de los mercados. 
Por último, y me complace que el Parlamento lo haya tenido en cuenta, se trata de la cuestión de la implicación de las PYME en las actividades espaciales europeas. 
Esto me resulta muy importante, ya que, solo hay unos pocos agentes europeos a gran escala en la industria espacial. 
Solo hay un puñado de países europeos que pueden estar presentes en el espacio. 
Sin embargo, muchos otros están haciendo sus aportaciones, y estoy muy satisfecho de observar que la tecnología espacial especializada cada vez se esté desarrollando más en una serie de Estados miembros, sobre todo, en los nuevos Estados miembros por parte de las PYME que, con frecuencia, ofrecen servicios y productos muy avanzados y sumamente complejos. 
Por este motivo, es importante que nos aseguremos de que las PYME reciben una proporción adecuada de pedidos relacionados con los proyectos importantes. 
Esta proporción está establecida en un 40 % y la Comisión hará todo lo posible para asegurarse de que se cumple dicha proporción. 
No estamos hablando de un asunto meramente económico, también se trata de una cuestión política, pues nos permitirá asegurarnos de que las actividades europeas relacionadas con el espacio no son consideradas solo como el privilegio de algunos países europeos, sino también un aspecto en el que están implicados los 27 Estados miembros y del que pueden sacar partido. 
Gracias por darme la palabra, señor Presidente. 
El título de nuestra decisión parlamentaria es "Cómo aproximar el Espacio a la Tierra". 
Señorías, la media de los ciudadanos europeos utilizan cincuenta satélites al día. 
La utilización del Espacio se ha convertido, de forma imperceptible, en una parte de nuestra vida cotidiana. 
La cuestión es: ¿Europa puede cooperar en dicho proceso, puede moldear de forma activa la utilización del Espacio? 
Hay algunas observaciones acertadas. 
El Espacio es nuestro activo común y global. 
Por tanto, la cooperación internacional es de vital importancia para Europa. 
Sin embargo, Europa puede participar de forma significativa solo si ha establecido su autonomía en el sector operativo, político y tecnológico. 
Por lo tanto, se trata de un aspecto relevante para el Parlamento. 
A causa de la crisis económica que ahora se hace notar de forma parcial y de la crisis financiera mundial, ahora vemos claro que las iniciativas de alta tecnología, tales como la utilización del espacio, añaden un filo significativo a nuestra competitividad. 
Asimismo, habida cuenta de los desafíos a los que nos enfrentamos y de las tareas relacionadas que tenemos que abordar, cada vez confiamos más en la tecnología espacial, por ejemplo, para entender y controlar el cambio climático, y para conseguir seguridad mediante la defensa, para prevenir las catástrofes cada vez más frecuentes o para ofrecer una comunicación cada vez más amplia, así como servicios de navegación. 
De este modo, cabe destacar que estamos tratando en este punto con cuestiones estratégicas. 
El Parlamento Europeo desea ser un parte constructiva en este proceso, en primer lugar, fomentando el diálogo estructurado entre la UE y las instituciones gubernamentales. 
Desde nuestro punto de vista, este hecho dará la oportunidad a todos los Estados miembros de participar y obtener un acceso justo y abierto. 
Galileo, nuestro proyecto europeo conjunto, fue pionero en muchos aspectos, entre otros, en el establecimiento de un modelo funcional de la Comisión Interinstitucional Galileo para generar una colaboración más estrecha, y en el caso de proyectos más amplios, pudimos asegurarnos de una financiación conjunta basada en el presupuesto comunitario. 
Sin embargo, esto es solo el principio. 
El programa Galileo, como bien ha mencionado el Comisario Verheugen, garantizó la participación de las PYME, porque, hoy por hoy, sabemos que las empresas segregadas son las más capacitadas para hacer grandes cosas en un mundo de alta tecnología. 
El Grupo del PPE ha hecho innumerables propuestas en lo relativo, en parte, a nuestra política industrial, un ámbito en el que aún tenemos mucho que hacer antes de que pueda servir como una base sólida. 
Asimismo, tenemos que fortalecer nuestra función en lo relativo a investigación y desarrollo. 
Además, dichas competencias también son fundamentales para la política de seguridad y defensa. 
De esta forma, la política espacial europea formará parte de la identidad europea. 
Gracias por darme la palabra. 
Los sistemas de navegación por satélite y las aplicaciones, los servicios y las redes de telecomunicaciones basadas en satélites son herramientas que necesita la Unión Europea para invertir. 
La investigación es uno de los pilares fundamentales en los que se basa la Estrategia de Lisboa. 
El programa Galileo es uno de los proyectos prioritarios para la investigación Europea en vistas de su uso potenciar para la gestión del tráfico, el control de los efectos del cambio climático y la intervención en situaciones que impliquen emergencias y desastres naturales. 
El año pasado, el Parlamente Europeo, junto con la Comisión y el Consejo, logró identificar fuentes de financiación para el proyecto Galileo, considerado como uno de los proyectos estratégicos de la Unión. 
Quisiera resaltar la importancia del desarrollo de una política industrial relacionada con el Espacio. 
También quisiera recordarles que el Reglamento Galileo supone una referencia para la implicación de las PYME en la política industrial europea relacionada con el Espacio. 
Ya es hora de que Europa desarrolle una visión común y una planificación estratégica para la exploración del espacio. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, parece que todos estamos de acuerdo en que la política espacial se ha convertido en un componente esencial del futuro de nuestra sociedad. 
Podríamos sumar a esto tres aspectos importantes: la seguridad y la defensa, la protección frente a las crisis medioambientales y el abastecimiento de nuevos servicios para las actividades humanas. 
Pues sí, Señorías, como europeos, tenemos que reconocer que el Espacio está adquiriendo una dimensión defensiva estratégica. 
Soy consciente de que algunos de los diputados lo ponen en duda. 
Sí, la observación del Planeta tiene que garantizarse a largo plazo para que podamos estudiar sus variaciones dinámicas y lentas y, sobre todo, aquellas que resultan de las acciones del hombre que afectan al clima mundial, a los recursos naturales y a la biodiversidad. 
Al mismo tiempo, una gran cantidad de grupos de política pública y de actividades económicas necesitan información y previsiones desde sistemas de observación basados en el Espacio. 
Aquí, especialmente, reside la importancia del sistema GMES de Europa en el proceso GEO mundial. 
Sí, las políticas espaciales están teniendo un impacto cada vez mayor en la investigación científica, en la innovación tecnológica y, más allá de eso, en la estimulación de las imaginaciones. 
A este respecto, los programas de exploración planetaria y del espacio desempeñarán una función fundamental de ahora en adelante. 
La telefonía y la televisión, el GPS, y también la predicción o incluso la atención médica a larga distancia han dado un gran giro a nuestro estilo de vida. 
Ya no podríamos ni imaginar lo que pasaría si los satélites dejaran de funcionar. 
La experiencia adquirida en las tecnologías espaciales- notablemente mediante el éxito del cohete Ariane- en sí misma justifica la aplicación de una verdadera política espacial europea. 
Como respuestas a nuestra ambición de independencia, no solo será necesario conseguir una buena gobernanza, sino también, evidentemente, una buena financiación. 
En conclusión, la política espacial que Europa persigue demostrará su voluntad, bien para seguir siendo un agente de influencia a nivel mundial, pero uno que se reduzca más o menos al papel de un socio, o para ser una Europa fuerte, un gran agente en la gobernanza mundial capaz de resolver los problemas clave que amenazan al futuro de la humanidad. 
Señor Presidente, Señorías, en mi cargo anterior de ponente de la Comisión de Transporte, estaba entusiasmado con el proyecto Galileo. 
Hoy, vemos que este proyecto central se ha atascado a causa de la inercia tecnocrática y la omnipotencia de nuestras instituciones. 
Cada vez que la Unión ha rechazado una cooperación libre y variable entre los Estados, ha esterilizado la iniciativa privada, ha aumentado los costes y ha impedido el despertar de consorcios coherentes, competentes y rivales. 
A este respecto, cabe resaltar que, cada vez que los Estados se han unido libremente, los proyectos han tenido éxito. 
Por lo tanto, en lo relativo a esta cuestión, como sucede con cualquier otra, la función de nuestras instituciones es mantener una simple función sustitutiva, con el deseo de controlarlo todo, en vista de que debamos ser los garantes de lo poco. Deberíamos tener algo en cuenta: a la hora de abordar temas espaciales, en primer lugar, Europa tiene que mantener los pies sobre la tierra. 
Señor Presidente, de niño deseaba ser uno de los pioneros en el Espacio- me atrevo a decir que se trata de la misma ambición de muchos otros niños- y, cuando me hice mayor, concretamente en el año 1969, recuerdo que me inspiraban todas esas imágenes que nos mostraban a raíz del proyecto de aterrizaje lunar, sobre todo, las imágenes de televisión de la Tierra desde el Espacio. 
El Espacio ahora es menos que un ambicioso título, pero es sumamente importante por todas las razones que han expuestos mis colegas y, por otra parte, aplaudo el compromiso de la UE en materia de política espacial. 
Hace un año, visité el Centro de Goddard de la NASA en Washington y, hace poco, he visitado la AEE, el Centro de la Agencia Espacial Europea ubicado en Roma. Para mí, las imágenes que pueden mostrarnos sobre el trabajo que realizan hacen del Espacio un lugar más excitante que nunca. 
De hecho, mientras más personas vean estas imágenes, más posibilidades habrá de aproximar el Espacio a la Tierra. 
Sin embargo, lo que también me pareció nuevo fue la importancia que tiene el uso del Espacio para la ciencia, la investigación y la economía, así como la importancia de los satélites y de los lanzadores. 
Comisario, me han llegado las preocupaciones que tienen las personas que trabajan con los satélites, pues consideran que se tienen que tener en cuenta los acuerdos internacionales en lo relativo al uso del espectro y de las huellas de los satélites. 
Les preocupa que si tolera alguna brecha en los acuerdos internacionales, cabe la posibilidad de que otras regiones también los infrinjan. 
Me parece que la explotación efectiva del Espacio depende bastante de la consideración de los principios y las leyes acordados de forma conjunta, por lo que espero que la Comisión pueda reconfortarnos tanto a nosotros como a ellos a este respecto. 
Tenemos una buena historia de éxitos y perspectivas del Espacio. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, señor Pribetich, su propuesta me parece muy completa y equilibrada y quiero felicitarle, pues, por poner algo más de luz para que podamos ver mejor las estrellas. 
La Unión Europea debe ser, sin duda, la encargada de definir las aspiraciones políticas de Europa en materia espacial, poniendo el espacio al servicio de la ciudadanía europea y de nuestra economía y garantizando un acceso al mismo autónomo y fiable. 
Por ello, me satisfacen también las conclusiones del Consejo del pasado mes de septiembre, como un compromiso político útil en pro del desarrollo de la política espacial europea. 
Las prioridades deben ser, sin duda, la aplicación a tiempo de los programas Galileo y EGNOS, y del Sistema de Vigilancia Mundial del Medio Ambiente y la Seguridad, sistema que supondrá un respaldo a la evaluación y a la ejecución de las políticas europeas que inciden sobre el medio ambiente. 
Y, en cuanto a la financiación, hay que encontrar instrumentos adecuados a la política espacial europea, que, más allá de lo previsto en el Séptimo Programa marco, permitan una planificación a medio y largo plazo. 
La posible introducción en el presupuesto de un capítulo específico evidenciaría el compromiso de la Unión Europea con esta política y aumentaría su claridad y transparencia en previsión de la entrada en vigor de las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
(PL) Señor Presidente, me complace que estemos desarrollando nuestros programa espacial en colaboración con Rusia. 
Sin embargo, tenemos que recordar que, en segundo plano, hay otro colaborador con el que tenemos que cooperar- Ucrania-. 
De hecho, los mejores cohetes soviéticos se fabricaron en Ucrania. 
Tiene un gran potencial en este campo. 
Creo que tenemos que reconocerlo y utilizarlo por nuestro interés común. 
Ahora voy a hablar sobre el programa Galileo. 
Tenemos que recordar que este programa puede y debería ser sumamente importante para nuestras operaciones militares y también para nuestras misiones militares. 
Lo importante es que el uso de este sistema para fines militares tiene que protegerse de forma adecuada con el fin de garantizar que los demás participantes del programa- estoy pensando en China sobre todo- no deberían saber cómo bloquearlo o no deberían tener la capacidad para hacerlo. 
Antes de dar la palabra al Consejo, Señorías, quisiera llamar su atención por el hecho de que hay tres diputados en esta Cámara que han nacido el 5 de agosto, es decir, el mismo día de Neil Armstrong. 
Yo soy uno de ellos, hecho por el que esto me preocupa. 
Les dejaré reflexionar sobre ellos mientras escuchan al Consejo. 
Eso no me sorprende, señor Presidente, y me alegro por usted, pues se lo merece. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, seré tan breve como he sido hasta ahora. 
En primer lugar, quisiera decir que sus debates y sus discursos han demostrado la movilización de esta Cámara en lo que respecta al tema de la política espacial europea. 
Estamos buscando proyectos europeos que estimulen realmente y garanticen que las nuevas generaciones de europeos pueden formar parte de esta aventura exclusiva. 
Como bien se ha señalado, estamos buscando proyectos destinados a mejorar las vidas prácticas de nuestros ciudadanos. 
Buscamos proyectos con el objetivo de desarrollar la competitividad, de asociar a diferentes colaboradores industriales europeos y de respaldar la actividad durante este período de depresión. 
Buscamos proyectos orientados a mejorar la investigación, el desarrollo y la innovación. 
Buscamos proyectos- para ser totalmente exhaustivo- que hagan a Europa más visible, que hagan de Europa un agente global y de influencia a la hora de abordar los desafíos globales que nos esperan, ya sea para combatir el cambio climático, en materia de desarrollo o de balances estratégicos con otros de nuestros colaboradores. 
Creo que su debate nos muestra claramente que no tenemos que relajar nuestros esfuerzos. Todo lo contrario, tenemos que concentrar todos nuestros recursos, todas nuestras habilidades de cooperación en lo más simbólico de los proyectos europeos, a saber, en la política espacial europea. 
Señor Presidente, Señorías, estoy muy agradecido por el gran respaldo que ha obtenido la política espacial europea en este debate. 
Me gustaría mucho que este amplio respaldo también se observara durante el proceso de creación de las fuentes financieras para que Europa esté presente en el Espacio de forma permanente y duradera. 
Quisiera dirigir su atención al hecho de que nuestros competidores no se están sentando en segunda fila sin hacer nada. 
Otras regiones del mundo van muy por delante de nosotros en lo relativo a la perspectiva de qué es lo próximo que hay que hacer. 
Si no podemos identificar nuevos proyectos ni desarrollar nuevas tecnologías, no podremos mantener nuestra posición líder en el campo de las aplicaciones basadas en el Espacio, simplemente porque no contaremos con las fuentes financieras necesarias en materia de ciencia e investigación. 
Por este motivo, quisiera repetir que estoy muy agradecido de que todo esto se haya dejado claro hoy. 
Si podemos trabajar juntos para concienciarnos, podremos contar a los ciudadanos europeos la historia a la que ha hecho referencia el señor Chichester, la historia que narra que los proyectos espaciales europeos pueden unirnos. 
Se cierra el debate. 
Necesidad de que la Convención sobre Municiones en Racimo entre en vigor antes de finales de 2008 (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral/rév1) presentada por Angelika Beer- en nombre del Grupo Verts/ALE -, Ana Maria Gomes- en nombre del Grupo del PSE -, Annemie Neyts-Uyttebroeck y Elizabeth Lynne- en nombre del Grupo ALDE -, Ģirts Valdis Kristovskis- en nombre del Grupo UEN -, Tobias Pflüger y Gabriele Zimmer- en nombre del Grupo GUE/NGL- y Stefano Zappalà- en nombre del Grupo del PPE-DE -, al Consejo sobre la necesidad de que la Convención sobre Municiones en Racimo entre en vigor antes de finales de 2008 (B6-0481/2008). 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el 3 de diciembre de 2008 en Oslo, habremos logrado firmar la Convención sobre la prohibición de Municiones en Racimo. 
En Dublín, 107 Estados adoptaron la convención y prometieron firmarla. 
Dos semanas antes de la conferencia, quisiéramos pedir a los países de todo el mundo que mantenga su promesa de firmar la convención y, sobre todo, de ratificarla rápidamente. 
La guerra en el Cáucaso y el uso de municiones en racimo por parte de Georgia y Rusia, representa un desafío para nosotros. 
No podemos perder más tiempo. 
Tenemos puestas grandes esperanzas en la Comisión Europea y en el Consejo. 
Esperamos que todos los Estados miembros de la Unión Europea firmen la convención el día 3 de diciembre, sobre todo, aquellos Estados europeos que aún no lo tienen claro, como en el caso de Grecia, Letonia, Polonia, Rumanía y Chipre. 
Esperamos que la Unión Europea siga haciendo campaña a favor de la prohibición legalmente vinculante de las municiones en racimo como parte de Convención de las Naciones Unidas sobre Ciertas Armas Convencionales (CAC). 
Condenamos rotundamente el intento inconcebible de los Estados Unidos, Rusia y China de legalizar las municiones en racimo en el maraco de la CAC en la última conferencia de Ginebra. 
En el futuro, nos gustaría evaluar las sinergias y los vínculos entre la futura convención de Oslo y la Convención de Ottawa, que dio lugar a que se prohibieran las minas terrestres. 
Nuestra resolución actuará como un llamamiento a la Comisión para que habilite más fondos- un aumento significativo- para proteger a las personas que viven en las zonas contaminadas y para erradicar las municiones en racimo. 
Este es el caso del Líbano, los Balcanes y de otras regiones contaminadas. 
Allí no contamos con ninguna fuente de financiación fiable y esto no debería ser así. 
Si nos tomamos en serio esta situación, la Comisión tiene que encontrar formas de financiar esta causa. 
Una vez más, quisiera hacer hincapié en nombre de mi grupo en el hecho de que nuestro objetivo es una prohibición legalmente vinculante del uso, el almacenamiento y la fabricación de estas armas inhumanas que, durante décadas, han sido una fuente de sufrimiento para las poblaciones civiles de las zonas afectadas. 
También me gustaría dejar bastante claro que el uso de estas armas, incluso en los países en los que la Unión Europea cuenta con fuerzas militares y políticas en activo, tales como Afganistán, Bosnia y la República Democrática del Congo, supone más que un peligro para nuestras misiones en lo que se refiere a las personas en sí mismas. 
El 3 de diciembre, los dirigentes de los 107 países que adoptaron la Convención sobre Municiones en Racimo en el mes de mayo de este mismo año se reunirán en Oslo para firmarla. 
La elección del 3 de diciembre no es un hecho casual, pues el 3 de diciembre de 1997, se firmó el Tratado de Ottawa sobre las minas antipersonales. 
Lamentablemente, ninguna Convención cuenta con el respaldo de los países que representar a una gran parte de la humanidad, tales como los Estados Unidos, China, la India, Iraq, Pakistán, Rusia e Israel. 
La Convención de Oslo se negoció en Dublín, y 22 de los 107 signatarios son miembros de la Unión Europea. 
Esperamos que Chipre, Polonia, Rumanía, Letonia y Grecia dejen a un lado sus reservas dentro de poco, permitiendo de ese modo a la Unión Europea presentar un frente unido en lo relativo a su oposición a dichas armas que matan y mutilan sin escrúpulos. 
Estas armas no solo son inmorales, sino que cada vez son más inútiles en términos militares. 
La Agencia Europea de Defensa manifiesta, en el informe "Visión inicial a largo plazo de las capacidades y necesidades de la defensa europea", que: 
"hay que pensar detenidamente en la utilidad del futuro de las municiones descontroladas, así como en las bombas en racimo, en las minas y en otras armas de efecto indiscriminado". 
(PT) Las fuerzas militares europeas, y no solo ellas, cada vez operan más entre las poblaciones civiles y el objetivo cada vez se aleja más de la destrucción de un enemigo fácil de identificar. 
En consecuencia, las municiones en racimo no solo son incompatibles con el derecho humanitario, también son de uso limitado. 
El derecho internacional, los imperativos morales y la lógica militar más básica coinciden en la urgente necesidad de erradicar dichas armas. 
Por tanto, es esencial garantizar la ratificación universal de la Convención de Oslo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en nombre de mi grupo, he apoyado esta preguntar oral a fin de manifestar nuestro desacuerdo en lo relativo a las municiones y las bombas en racimo. Los motivos para ello son evidentes y también pretendemos mostrar nuestro apoyo a la actitud de los Estados miembros que están de acuerdo con la convención que pretende prohibirlas. 
Al igual que mis colegas, espero que, en las próximas semanas, todos los Estados miembros, sin excepción alguna, firmen esta convención y que cumplan con ella, pues, como bien saben, se dice que bajo el liderazgo de los Estados Unidos o bajo su inspiración, algunos estados, entre ellos algunos Estados miembros, pretenden esquivar la convención, si me puedo permitir decirlo, jugando con la definición de los que constituyen las municiones y las bombas en racimo y su riesgo limitado a la hora de dañar de forma inadvertida a las personas que tocan los fragmentos que no han explotado. 
Espero que esto no suceda. 
Mi grupo espera que esto no suceda y, por tanto, aprovecho la oportunidad para preguntarle al Consejo qué pasos pretende dar para garantizar que esta convención entra en vigor. 
Ministro, por último, pasando a otro tema, he leído que, en un futuro cercano, es posible que siga adelante para encargarse de nuevos desafíos, como decimos. 
En su caso, quisiera transmitirle mis mejores deseos y decirle que los miembros de mi grupo le prestarán su apoyo. 
Señor Presidente, representantes de la Comisión, representantes de la Presidencia, en primer lugar, quisiera decir que he sido Ministro de defensa en mi país durante un período aproximado de seis años, durante el período anterior a nuestra adhesión a la OTAN. 
Por tanto, puedo decir que entiendo perfectamente lo que significa ocuparse de un país a través de medidas en materia de defensa, mediante requisitos de equipamiento militar y armamento. 
Sin embargo, en mi propio nombre y en nombre del grupo UEN, he apoyado todas las medidas que ha adoptado el Parlamento Europeo, incluso este tema sobre la prohibición de municiones en racimo. 
Desde mi punto de vista, ya se ha dicho todo al respecto. 
Todos tenemos claro que esta arma no es lo suficientemente preciso y que, hasta la fecha, como bien podemos observar, lo que ha hecho principalmente es herir a civiles y a niños. 
Por tanto, quisiera decir que el Parlamento Europeo y yo personalmente creemos que los Estados miembros de la UE deberían unirse en una única postura y usar sus fuerzas conjuntas para unirse en lo relativo a la prohibición de este tipo de armas. 
Por otra parte, también quisiera abogar por el uso de este requisito en las conversaciones bilaterales con países como Rusia, los Estados Unidos y China, que son los primeros propietarios de este tipo de armas. 
Creo que este es un aspecto muy importante, cuando recordamos que, hace muy poco, durante la guerra entre Georgia y Rusia, lamentablemente, Rusia utilizó este tipo de municiones en racimo contra los civiles de Georgia. 
Este hecho confirma que el argumento de mantener esta munición en nuestros arsenales, es decir, el argumento de que se trata de una herramienta de defensa, no resiste las críticas. 
Lamentablemente, como bien observamos, este instrumento se utiliza en otros países como una herramienta ofensiva contra los civiles. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, las municiones en racimo son, a todos los efectos, armas de destrucción masiva, herramientas inhumanas, si es que cabe la posibilidad de que haya una herramienta humana en una guerra. 
Un boletín del ejército de los Estados Unidos, Field Artillery, afirma: "las bombetas sin detonar son un problema para los civiles inocentes y para nuestras fuerzas más débiles, y para nuestras infanterías desmanteladas, que vienen después del bombardeo de una zona urbana", pero se siguen utilizando, fabricando y la tierra contaminada con los artefactos sin detonar sigue sembrando muertes año tras año, como también hemos podido observar en el caso de Georgia. 
En Oslo, en la conferencia que tiene como objeto combatir el uso, la fabricación y el almacenamiento de las municiones en racimo, un joven libanés de 24 años, Ibrahim, cuyo cuerpo se ha visto devastado a causa de las heridas, y al que le han amputado una pierna, se ha presentado diciendo: "Encantado de conocerle, yo soy un superviviente". 
En ese momento, hubiese deseado desaparecer, pero lo abracé. 
Fui a su pueblo a conocerlo, en el sur del Líbano, y en los patios de las casas, las escuelas, en el césped, en los árboles, bombas sin detonar, que habían lanzado los aeroplanos israelíes. 
Lanzaron más de 1 400 000 bombas, y lo han hecho hace pocos días, cuando ya se había declarado la tregua y el alto el fuego. 
Esta era la dura realidad, y conocía a niños, hombres y mujeres en Afganistán en los hospitales de emergencia con sus cuerpos mutilados; de hecho, hay miles de niños en el mundo mutilados por haber jugado con fragmentos de bombas en racimo, quienes se sienten atraídos por los objetos llenos de color. 
En Dublín, 109 países se comprometieron, después de diez días de debate, a firmar la prohibición de las armas mortales a fin de apoyar a las víctimas de estas armas y de ofrecer ayuda financiera a las zonas implicadas, pero el acuerdo también estipula que se tienen que destruir todos los arsenales en un período de 8 años. 
Evidentemente, no lo harán a menos que haya una gran presión por parte de todos los países signatarios de las Naciones Unidas y de los países que son responsables de los delitos contra los países de las poblaciones civiles, como Israel, los Estados Unidos, Rusia, China, la India y Pakistán, que no estuvieron en Dublín y que se han opuesto a prohibir las municiones en racimo. 
Robert Gates, Secretario de Defensa, ha intentado explicar la resistencia de los Estados Unidos: las municiones en racimo son un arma efectiva contra muchos objetivos diferentes. 
Los muertos de Iraq, Afganistán y de la Antigua República Yugoslava de Macedonia son una prueba de ello. 
Una vez más, Europa está manifestando su sensibilidad, gracias a los 22 países que han firmado y asistido a la Convención de Dublín, pero se necesitan acciones concretas. 
El tratado se firmará oficialmente los días 2 y 3 de diciembre en Oslo, pero también tendrá que ratificarse. 
Tenemos que hacerlo rápidamente y bloquear cualquier intento de evitar el tratado, y creo que el Consejo tendrá que asentar realmente instrumentos políticos y financieros efectivos para garantizar que el tratado en cuestión se aplica y que no haya más muertes de este tipo, es decir, muertes causadas por las armas de destrucción masiva. 
Señor Presidente, Señorías, esto que voy a decir es solo para informar a la Presidencia del Consejo, así que, si usted, señor Presidente, puede transmitirlo al Presidente anterior, y es que, antes se ha dicho que, en esta Cámara, hay tres personas que nacieron el mismo día que Neil Armstrong. 
De hecho, un astronauta europeo de origen italiano fue miembro de este Parlamento entre 1994 y 1999, y durante esta legislatura, vuelve a haber un astronauta europeo italiano en esta Cámara. 
De todos modos, volviendo al tema de las municiones en racimo, en nombre de mi grupo, me he unido a la iniciativo sobre este asunto porque creo que se trata de un asunto que toca de lleno en el corazón de la civilización y de la humanidad. 
Mi colega fue Ministro de Defensa en uno de los Estados miembros, y yo también he pertenecido al mundo militar. 
Desde mi punto de vista, esta intención de prohibir las municiones en racimo a nivel mundial es un asunto, como bien estaba diciendo, que toca de lleno en el corazón de la civilización y de la humanidad. 
¿Por qué? 
Pues se debe a que la civilización y la humanidad son dos de los muchos principios que constituyen la Unión Europea; forman parte de la fundación de nuestros tratados y, por tanto, creo que no solo debemos considerar este asunto como un punto de partida, sino que tenemos que considerarlo como un negocio serio para tener en cuenta que la UE tendría que actuar como un todo en los relativo a las municiones de este tipo. 
Está claro lo que generan estas armas y municiones en todo el mundo. 
En todas las guerras posibles, los hechos hablan por sí solos, pero el aspecto más grave es que no todo acaba con el final de la guerra, sino que hay otro capítulo posterior, porque la tierra está contaminada y sigue así. 
Lamentablemente, otro aspecto es que la guerra solo acontece en países que no tienen un nivel muy avanzado en términos de civilización y, por tanto, ahí recae esa buena voluntad, incluso a nivel local, de utilizar los objetos que se encuentran sobre el terreno y que son la causa de la mayoría de las deformidades de los niños y los jóvenes. 
Hemos visto muchas películas y seguimos viéndolas en todo el mundo en las que nos presentan las consecuencias derivadas de la utilización de estas armas. 
Por tanto, en nombre de mi grupo, solicito al Consejo y al Parlamento Europeo que sean perseverantes en este asunto. 
Espero que todo este trabajo derive en la ratificación de esta convención que, desde mi punto de vista, se trata de uno de los aspectos más importantes de la civilización y de la humanidad en el que la Unión Europea puede ejercer su influencia. 
Señor Presidente, Señorías, señora Beer, señora Gomes, señora Neyts-Uyttebroeck, a quien le agradezco sus mejores deseos, señora Morgantini, señor Kristovskis y señor Zappalà, todos tienen mucha razón: como bien ha dicho el señor Zappalà, se trata de una cuestión de civilización y humanidad. 
Todos los Estados miembros comparten las preocupaciones humanitarias derivadas de las municiones en racimo. 
La Unión Europea respalda la adopción de un instrumento internacional que prohíba las municiones en racimo, que causan un daño inaceptable a las poblaciones civiles. 
Esta fue la razón por la que todos los Estados miembros de la Unión asistieron a la conferencia que se celebró en Dublín, bien como partes interesadas en el asunto- como en el caso de la gran mayoría de los Estados miembros- o como simples oyentes. 
Evidentemente, la Unión Europea es la parte interesada; que es lo que uno debe entender de esta frase tan complicada. 
En cuanto a la decisión de firmar o ratificar, se trata de una decisión soberana que depende de cada uno de los Estados miembros, pero al igual que la señora Neyts-Uyttebroeck, lamento que no todos firmen esta convención en diciembre. 
La gran mayoría de los Estados miembros de la Unión han anunciado su intención de firmar la convención en las próximas semanas, y quisiera resaltarlo y decir que la señora Morgantini está en lo cierto; tenemos que dar pasos prácticos antes de que la convención entre en vigor. 
Con este espíritu, Francia, el país que mejor conozco, decidió, en mayo de 2008, retirar del servicio el 90 % de sus existencias en materia de municiones en racimo, sin demoras. 
Como ya saben, sin embargo, varios Estados miembros aún no han tomado esta decisión. 
Por lo que atañe a la Presidencia francesa, en mayo, después de la Conferencia de Dublín, anunció que firmaría la convención a principios de diciembre. 
La Presidencia desea dirigir la atención de todos los Estados miembros a las negociaciones en curso en materia de municiones en racimo en el marco de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales (CAC) , que es la única convención en la que las grandes potencias militares- los Estados Unidos, Rusia, China y la India, o países como Georgia- están de acuerdo en participar, no siendo este el caso de la convención de Oslo. 
Qusiera resaltar que estos países no han manifestado ninguna intención de firmar esta convención. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea son partidarios de esta convención y solicitan la adopción de un protocolo sobre las municiones en racimo. 
El señor Kristovskis tiene toda la razón al decir que los compromisos que se puedan adoptar a éste respecto permitirán cambios sobre el terreno. 
Asimismo, se podrán evitar las muertes causadas por estas municiones en racimo, como hemos visto en el caso de Georgia, de cara al futuro si las negociaciones que se hagan en el marco de esta convención universal tienen éxito. 
Señorías, como pueden ver, las municiones en racimo son un problema que presionan a la Unión Europea para que actúe, pero también tienen que hacer presión a nivel internacional a fin de que se llegue a adoptar un instrumento universal. 
De cualquier modo, teniendo en cuenta este objetivo, la Presidencia francesa, va a hacer lo que esté de su mano para convencer a todos sus colaboradores, y seguirá haciéndolo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, no soy pacifista- y todos los que me conocen bien en esta Cámara pueden confirmarlo -, pero tengo que decir que hay mucho que lamentar en materia de guerras y comercio de armas. 
Para mí, las municiones en racimo son una de las formas más espantosas de emprender una guerra, algo que siempre debería ocurrir, sin duda alguna, como el ultimísimo recurso. 
Hay muchas razones para sugerir que estas armas afectan de forma desproporcionada a la población civil, que tiene que estar protegida, sobre todo, en el derecho internacional. 
Las bombas en racimo pueden caer en una gran zona y no explotar durante mucho tiempo, por lo que supone una amenaza letal para los civiles, que corren el riesgo de sufrir lesiones o incluso de morir mucho después de que el conflicto haya acabado a causa de estas bombas. 
Son muy difíciles de localizar y también de moverlas del lugar en el que se encuentran, y tampoco se pueden asignar formalmente de la misma formar que un campo de minas. 
Algunas veces, los niños las cogen, pensando que son juguetes, pero no saben que el resultado será la pérdida de las extremidades o incluso la muerte. 
Como padre de un niño muy pequeño, puedo decir que no puede haber algo peor que eso. 
Si nos tomamos en serio la creación de una Unión Europea basada en valores comunes y con el hecho de compartir dichos valores con el resto del mundo, tenemos que adoptar una posición común en lo relativo a promocionar una posible prohibición de estas horribles armas, que despuntan bastante en el efecto que tienen en el campo de batalla. 
También tenemos que utilizar todos los medios diplomáticos disponibles para convencer a los demás para que hagan lo mismo. 
Como Parlamento Europeo, podemos estar muy orgullosos de lo que hemos hecho para librar al mundo del castigo de las minas terrestres antipersonas. 
Tenemos que enfocar este asunto con el mismo compromiso y vigor a fin de crear un mundo mejor y más humano y para no ver cómo los civiles inocentes sufren las secuelas de un conflicto armado. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, hoy estamos haciendo un llamamiento a los países de la UE que actualmente no tienen previsto firmar la Convención contra las municiones en racimo. 
Pedimos a Chipre, Estonia, Finlandia, Grecia, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia, así como a los aspirantes a la Unión Europea, Serbia y Turquía, que se unan a los demás países de la Unión y a más de un centenar de Estados a nivel mundial para firmar esta convención. 
¿Por quiénes estamos haciendo este llamamiento? 
Por Suraj Ghulam Habib de Herat en Afganistán que, con seis años, perdió sus piernas cuando encontró una bomba en racimo y la cogió pensando que era comida. 
Ahora le resulta prácticamente imposible ir al colegio o jugar con sus amigos con la silla de ruedas. 
También por la señora Chanhthava del distrito de Sepone en Laos, que perdió una pierna y dañó su vista al golpear accidentalmente una bomba en racimo cuando estaba cogiendo comida para su familia en los campos de arroz. 
Ahora le toca mandar a su hija a los mismos campos de arroz donde le sucedió esto para que recoja el arroz. 
También por un niño de Georgia de trece años, Beka Giorgishvili, que este año, mientras estaba en casa de un amigo, fue una de las víctimas más recientes, pues estaba ayudando a su amigo a inflar la rueda de su bicicleta nueva. 
Beka perdió parte de su cráneo y la granada sigue dentro. 
Resulta una hipocresía que los países de la UE condenen la agresión rusa en Georgia, que no condenen los medios de tal agresión, que causan un gran daño a los civiles dondequiera que se utilicen estas municiones en racimo. 
Es una excusa sin fundamente que los países intenten justificar el almacenamiento de las bombas en racimo como parte de la adhesión a la prohibición de las minas terrestres, cuando las municiones en racimo son tan mortales como estas e incluso han llegado a causar más daños humanitarios en todo el mundo. 
El Estado miembro al que represento, el Reino Unido, ya ha empezado a destruir algunos de los 30 millones de explosivos, a cambiar sus reglamentos de control de exportación y ha contribuido directamente a la liberación de armamento, incluidas las municiones en racimo en Georgia. 
Fue en Europa donde se utilizaron estas armas por primera vez, y fueron los alemanes y los soviéticos los encargados de utilizarlas en la Segunda Guerra Mundial, Europa también almacena una cantidad aproximada de mil millones de bombetas, y por tanto, es Europa la que tiene que llevar la voz cantante a nivel mundial a la hora de garantizar su obliteración. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, como muchos han dicho, las bombas en racimo son la causa de las muertes o las lesiones que la población civil, muchos de ellos niños, sufren cada día. 
Estas municiones en racimo son la causa de la incapacidad de muchos niños, niños que tendrán que arrastrar tal incapacidad por el resto de sus días. 
Sin embargo, el hecho más impactante es que estas municiones se almacenan en más de 15 Estados miembros de la UE. 
De forma espeluznante, hay pruebas de que al menos siete Estados miembros de la Unión aún fabrican estas armas. 
A mi juicio, estos países, al igual que los que las han usado- incluido mi país, el Reino Unido- tienen sus manos manchadas de sangre. 
Si se prohíbe la fabricación, la transferencia y el almacenamiento de las municiones en racimo, se salvarán muchas vidas. 
Esta convención también garantizará la provisión de muchos recursos que se necesitan, tales como la atención médica y la rehabilitación para ayudar a las víctimas de las bombas en racimo. 
Insto a todos los Estados miembros de la UE a que firmen y ratifiquen esta convención y a que no intenten redefinir lo que se entiende por municiones en racimo escabullirse de sus responsabilidades, como algunos Estados miembros ya están intentando hacer. 
Señor Presidente, estoy totalmente a favor de la propuesta de que la Convención para prohibir las bombas en racimo se aplique a partir de finales de año. 
Todos los Gobiernos que aplican la Declaración de Oslo de 2007 desean redactar un documento legal antes de finales de 2008 por que el que detendrá el uso de las bombas en racimo; y, además, se pondrá en práctica un sistema para fomentar la cooperación y la ayuda para aquellos que, hasta el momento, se han escapado de este tipo de ataques, y también se destruirá todas las existencias de las bombas en racimo. 
Estoy muy orgulloso que haya sido en Irlanda- concretamente, en Dublín, en mi propio país- donde se haya llegado al acuerdo bajo este Tratado durantes una convención internacional que se ha celebrado a principios de este año. 
Todos los asistentes fueron muy claros a la hora de manifestar lo que querían conseguir en esta convención- que se prohibieran las bombas en racimo a partir de ahora-. 
Y, al igual que mis colegas han solicitado ya hoy en esta Cámara, quisiera pedir a los países que aún no han firmado la convención que la firmen ahora. 
Tenemos que hacer que estas terribles armas lleguen a su fin. 
Señor Presidente, Señorías, me parece excelente que se haya presentado la Convención sobre municiones en racimo. 
Es muy importante que todos los países de la UE se unan a la Convención, incluso Finlandia, Grecia y Polonia, de lo contrario, estaremos dando a los demás países toda clase de excusas para seguir utilizando estas armas inhumanas. 
Lamento bastante que mi propio país, Finlandia, pretenda quedarse fuera de la Convención. 
La justificación que tienen es que las municiones en racimo se han adquirido para ocupar el lugar de otro tipo de armas inhumanas, las minas antipersonas. Sin embargo, esto viene a ser lo mismo que hacer uso de Belcebú para deshacerse del demonio. 
A finales de los años noventa, cuando el Gobierno de Finlandia de aquella época, decisión de reducir progresivamente las minas antipersonas, el ejército no dijo que iba a sustituirlas por otros asesinos de civiles, a saber, las municiones en racimo. 
La UE y todos sus países ahora tienen que ser consistentes en su oposición a las municiones en racimo y rechazar también su participación en operaciones militares en las que estas se usen. 
Una cifra tan alta como el 98 % de las víctimas de estas armas son civiles. 
Tenemos más de veinte años de experiencia con estas armas, período en el que hemos visto que sirven para matar a civiles de forma indiscriminada, incluso a niños. 
Ya es hora de que acabemos con esta situación. 
Señor Presidente, Señorías, con seriedad y solemnidad, tengo que decirles que ha sido un auténtico placer participar en el debate que hemos tenido sobre las municiones en racimo y, en nombre de la Presidencia, me uno a todos aquellos que han solicitado la ratificación de la convención. 
En 2007, la Unión Europea ya reconoció la urgencia con la que deben tratarse estar preocupaciones humanitarias sobre las municiones en racimo. 
Soy consciente de que los Estados miembros de la Unión Europea han jugado un papel activo tanto en el proceso de Oslo como en el marco de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales. 
A nuestro juicio, esta convención y el proceso de Oslo se refuerzan mutuamente, y el hecho de habenos recordado los valores en los que creen los europeos va a favor de esta Cámara y de los que han hablado. 
Hagamos un llamamiento a todos los Estados miembros para que actúen por las razones que ustedes, mejor que yo, han alegado de forma conmovedora durante el desarrollo de este debate. 
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el artículo 108, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Hago un llamamiento urgente a todos los Estados miembros de la Unión Europea para que ratifique y apliquen la Convención sobre Municiones en Racimo de inmediato. 
Estas municiones hacen visitas incalificables e instauran el terror sin discriminación alguna en las poblaciones civiles de todo el mundo, el caso más reciente es el conflicto de Georgia. 
Esta convención prohíbe el uso, la fabricación, el almacenamiento y la transferencia de municiones en racimo. 
Han sido 107 estados los que han adoptado la convención en el mes de mayo de este mismo año en la Conferencia de Dublín. 
Sin embargo, la Convención no entrará en vigor al menos hasta que un mínimo de treinta estados lo hayan ratificado. 
Se piensa que ocho Estados miembros de la Unión no tienen previsto firmar la convención a corto plazo. 
De esta forma, la UE, el proyecto de paz de mayor éxito, una comunidad fundada en los principios del respeto de los derechos humanos y del estado de derecho, fracasa en el respaldo de la ampliación del derecho humanitario internacional para prohibir uno de las armas anticiviles más insidiosas que se utilizan hoy en día. 
Hago un llamamiento a Chipre, Estonia, Finlandia, Grecia, Polonia, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia para que ratifiquen la Convención sobre municiones en racimo sin demora y para que ayuden a poner fin al uso de bombas en racimo. 
por escrito. -Deberíamos tener en cuenta que las municiones en racimo son una de las armas más destructoras, unas armas que no ven la diferencia entre los objetivos civiles y militares. 
Hoy, en el siglo XXI, la guerra ya no puede basarse en la idea de la devastación ni en la idea de causar el máximo daño posible. 
Los ataque específicos con el mínimo efecto en los civiles puede ser la única forma de actuar en una situación de guerra. 
Por tanto, sin lugar a dudas, es necesario rechazar y prohibir el uso de las municiones en racimo. 
Hago un llamamiento a la Unión Europea y a los Estados miembros, en primer lugar, para instar a otros estados del mundo a firmar la convención el 3 de diciembre de este mismo año. 
Asimismo, también hago un llamamiento a la UE y a sus Estados miembros para que se comprometan a impulsar la aplicación de esta convención de la forma más efectiva y rápida posible. 
También les insto a que no solo traten los aspectos técnicos de la convención, sino que se dediquen seriamente a prestar su ayuda en las zonas en las que se han utilizado las municiones en racimo a fin de asistir a las sociedades afectadas y de ofrecer unan ayuda adaptada y efectiva a aquellos civiles afectados por el daño causado por las municiones en racimo. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0484/2008). 
Se han presentado a la Comisión las siguientes preguntas. 
Asunto: Información de los ciudadanos sobre las medidas adoptadas por la UE para protegerles de la crisis financiera internacional 
En el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo del pasado mes de marzo, la Comisión Europea respondió a mi pregunta oralsobre las repercusiones negativas de la crisis crediticia internacional en el sector del comercio) diciendo que cabe esperar una disminución del 0,5 % en el ritmo de crecimiento de la UE, un aumento de la inflación y un déficit comercial de 185 000 milliones de euros para la UE de los 27 en relación con el comercio exterior. 
La Comisión ha destacado que la mejor manera de hacer frente a esta crisis internacional es continuar con las reformas estructurales y las políticas macroeconómicas, haciendo hincapié en que el proteccionismo no es la solución. 
Ahora estamos viendo como se expande la crisis financiera y afecta también a los grandes colosos empresariales. 
¿Podría informar la Comisión de si los datos mencionados han cambiado desde entonces? 
¿Cómo piensa informar a los ciudadanos europeos de las consecuencias de esta crisis y qué medidas concretas va a tomar para proteger a los ciudadanos europeos? 
Vicepresidenta de la Comisión- La Comisión presentó el 3 de noviembre las previsiones hechas en otoño, que indican que la perspectiva económica es poco prometedora: se prevé el statu quo del crecimiento económico en 2009, aumentando un escaso 2 % en la Unión Europea. 
En el año 2010, la mayoría de las economías de la UE deberían experimentar una recuperación gradual, con un crecimiento previsto del 1,1 % para toda la UE, en general. 
En consecuencia, se espera que el desempleo aumente en un 7,8 % en la UE en 2009, con un aumento superior previsto para 2009. 
Sin embargo, se espera que el año que viene la inflación vuelva a caer rápidamente un 2,4 % y se frenará más en 2010. 
No cabe duda de que los desafíos a los que nos enfrentamos son substanciales. 
Por lo tanto, la Comisión ahora está desarrollando una estrategia completa para gestionar la crisis financiera y limitar el estancamiento de la economía. 
La base de esta estrategia de sienta por escrito en la comunicación titulada "De la crisis financiera a la recuperación: Un marco europeo de acción", que establece cómo la UE debería abordar las próximas etapas de la crisis de forma coordinada y conjunta. 
La acción debe estar orientada hacia tres objetivos: en primer lugar, hacia la creación de una nueva arquitectura de mercado financiera a nivel de la UE, en segundo lugar, hacia el tratamiento del impacto en la esfera real de la economía y, en tercer lugar, en la coordinación de la respuesta global a la crisis financiera. 
El 26 de noviembre, la Comisión propondrá una versión más detallada de este plan de recuperación de la UE, con motivo de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Nuestra intención es unir una serie de iniciativas específicas a corto plazo que ayudarán a contrarrestar los efectos adversos en la economía más amplia, mientras se adaptan las medidas de medio a corto plazo de la Estrategia de Lisboa para tener en cuenta la crisis. 
(EL) Señor Presidente, Comisaria, gracias por su respuesta. 
No obstante, lo que necesitamos decir hoy a los ciudadanos europeos es que estamos respondiendo a la crisis de liquidez y que se debería inyectar dinero en la esfera real de la economía. 
Los europeos también desean que esta crisis sea una oportunidad para Europa, para la Europa civil. 
Mi pregunta es: ¿se inyectará dinero en inversión pública y en obras públicas durante los próximos años? 
(DE) Señora Vicepresidenta, cuando está disponible información más actualizada, es necesario tomar decisiones con rapidez. 
El problema es que, normalmente, a la Comisión, que adopta la forma de un organismo colegiado, le supone mucho tiempo poner las cosas en marcha. 
¿Hay normas especiales para situaciones como a la que nos estamos enfrentando actualmente? 
En otros casos, como organismo colegiado, a la Comisión le lleva mucho tiempo ofrecer un resultado. 
(LT) Señor Presidente, señora Wallström, como bien demuestra la experiencia, los Estados miembros están buscando un camino independiente de las consecuencias de la crisis financiera y de la recesión económica. 
¿Qué opinan sobre las medidas para prevenir la crisis? 
¿El aumento de los impuestos, la ampliación de la base imponible y el aumento del IVA ofrecen una salida efectiva de la crisis durante este período tan difícil? 
Vicepresidenta de la Comisión. -La cuestión más importante hasta ahora es: ¿cuáles van a ser los pasos siguientes que va a dar la Comisión la semana que viene para combatir realmente los efectos en la esfera real de la economía? 
Vamos a presentar un conjunto de medidas- en las que estamos trabajando actualmente- en las que identificamos los diferentes ámbitos de la política donde pensamos que podemos mitigar el impacto sobre esfera real de la economía a corto plazo, mientras nos adherimos a las prioridades existentes a medio plazo en materia de reforma de la Estrategia de Lisboa. 
Esperamos encontrar acciones que nos ayuden a reforzar la demanda global; por lo que respecta a la demanda, queremos reducir las presiones inflacionistas y mejorar el poder adquisitivo de las familias. 
Tenemos que hacer más en el mercado laboral y, como dicen, anticipar las inversiones. 
Esperamos que esto también favorezca los asuntos y las acciones desarrolladas en lo relativo al conjunto de medidas establecidas en términos de cambio climático y de energía, ya que, necesitaremos dinero para invertir. 
Esperamos que esto también ayude a avanzar en estos difíciles momentos. 
En los mercados laborales, por ejemplo, las políticas de activación pueden ser muy útiles. 
Para responder a la última pregunta, quisiera decir que deseamos que todos los Estados miembros coordinen la acción. 
Creemos que lo peor sería si todos siguieran diferentes direcciones haciendo lo que consideraran que es lo más oportuno para sus respectivos Estados. 
Más que debatir, lo que queremos es que coordinen y colaboran tanto como sea posible, porque los efectos se dejarán sentir en la economía de toda Europa. 
Preferimos acciones coordinadas. 
¿Qué se puede decir el plazo de anticipación y de todo el tiempo que se necesita para hacer los preparativos? 
Podrían sorprenderse. 
Como dije ayer en el debate sobre la crisis financiera, la Comisión, por primera vez, ha logrado poner propuestas sobre la mesa en 24 horas. 
Tenemos que responder ante esta crisis tan grave de forma que no tardemos demasiado tiempo en preparar las propuestas. 
Todos hemos sido formados o todos queremos ver en nuestros respectivos ámbitos de la política cómo podemos ayudar, cómo podemos reducir todo el tiempo que se necesita para hacer los preparativos, cómo podemos hacerlo con más rapidez, y hacerlo de forma coordinada y con deferencia. 
Estamos intentando poner las propuestas sobre el tapete tan rápido como podemos y estamos aprovechando al máximo todas nuestras posibilidades. 
Ahora mismo, este es el punto de partida para la Comisión. 
Asunto: Diferencias entre Estados miembros en la tasa máxima de alcohol en sangre autorizada a los conductores 
En numerosos países de la Unión Europea, por ejemplo Reino Unido, Italia, Irlanda o Luxemburgo, la tasa máxima de alcoholemia autorizada para la conducción de vehículos está fijada en 0,8 mg/l. Sin embargo, en Eslovaquia o Hungría conducir con este nivel de alcohol en sangre constituye un delito grave, puesto que en estos países está prohibido conducir tras haber consumido alcohol, por mínima que haya sido la cantidad ingerida. 
En Polonia, la normativa sobre conducción de vehículos a motor, constituida por la Ley de 20 de junio de 1997 (Código de Circulación) (Diario Oficial n° 108/2005, posición 908, con modificaciones posteriores) , establece que la cantidad permitida de alcohol en sangre es de 0,2 mg/l, estando la conducción con una tasa superior a 0,5 mg/l. tipificado como delito que puede acarrear penas de privación de libertad de hasta dos años. 
¿Podría indicar la Comisión si, en el contexto de la actual tendencia a la armonización de las normativas de circulación en la Unión Europea, tiene previsto adoptar medidas para armonizar las tasas máximas de alcoholemia permitidas a los conductores en el territorio de la Unión? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, de hecho, en 1988, la Comisión propuso una directiva sobre la tasa máxima permitida de alcohol en sangre para los conductores, pero al no existir ningún acuerdo entre los Estados miembros y la Comisión, la Comisión tuvo que conformarse con adoptar, el 17 de enero de 2001, una recomendación de que se impusiera una tasa máxima de 0,5 mg/ml en todos los Estados miembros. 
Hoy en día, solo hay tres Estados miembros, Irlanda, Malta y el Reino Unido, que tienen tasas máximas de alcohol en sangre superiores a este valor. 
La recomendación de la Comisión también prevé una reducción de la tasa de alcohol en sangre de 0,2 mg/ml para determinadas categorías de conductores, incluidos los conductores noveles, que son los agentes de la primera cuestión que ha planteado mi estimado colega. 
De hecho, los conductores noveles son las principales víctimas de los peligros que se encuentran en las carreteras y, por tanto, es fundamental reducir los factores de riesgo tanto como sea posible en su caso, por ejemplo, permitiéndoles una tasa de alcohol en sangre, como ya he dicho, que no supere los 0,2 mg/ml. 
Esta limitación está relacionada con la medida conocida como "tasa cero" presentada para esta categoría de conductores en la comunicación adoptada por la Comisión en octubre de 2006 y que supone una estrategia para ayudar a los Estados miembros a reducir los daños provocados por el consumo de alcohol. 
Señorías, habida cuenta de estos antecedentes, lamentablemente, la Comisión no considera que haya condiciones políticas que permitan que los Estados miembros adopten una parte de la legislación diseñada para armonizar más el nivel de alcohol en sangre permitido en la UE. 
Dicho esto, la Comisión no pretende quedarse de brazos cruzados ante un hecho que sigue siendo la causa de la mayoría de las muertes que se observan en las carreteras de Europa. 
La Comisión ha adoptado varias medidas a este respecto. 
Antes de todo, por lo que respecta a los controles de carretera, en la recomendación del 6 de abril de 2004, la Comisión impulsó a intensificar los controles aleatorios de niveles de alcohol en sangre mediante un dispositivo efectivo diseñado para medir el alcohol en sangre a través de un análisis del aire espirado, a fin de que se utilizara en aquellos lugares y en momentos en los que se observara, con regularidad, un consumo de alcohol excesivo. 
Señorías, también tengo que destacar que, conducir bajo los efectos del alcoholes uno de los delitos regulados por la propuesta de una directiva que facilite el fortalecimiento transfronterizo en el campo de la seguridad vial, que la Comisión adoptó en marzo de este mismo año, y una propuesta que hoy es objeto de debate en el Consejo y en el Parlamento. 
En el último Consejo sobre el transporte, puede resaltar esto a los Ministros: frente a la pérdida de vidas humanas, no podemos estancarnos con detalles legales sin importancia o debatir si se trata de un tema relacionado con el primer o tercer pilar, pues, lamentablemente, los debates legales sirven de poco a la hora de tratar y resolver problemas tan graves como los accidentes de tráfico. 
Quisiera aprovechar la oportunidad de este debate parlamentario para resaltar que los cuatro delitos previstos en la directiva objeto de debate que son, además de conducir borracho, la velocidad, no llevar puesto el cinturón de seguridad y conducir después de haber consumido estupefacientes son responsables de tres de cada cuatro accidentes de tráfico. 
Esto significa que la Unión Europea puede y debe hacer mucho a este respecto y, por tanto, insto al Parlamento, una vez más, a que siga adelante en la dirección que lleva mediante la votación en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Además, señor Presidente, y ya casi estoy terminando, a fin de poder elaborar, en un futuro cercano, propuestas concretas en materia de conducción bajo la influencia de sustancias psicotrópicas, en octubre de 2006, la Comisión inició un proyecto de investigación de cuatro años de duración diseñado para mejorar el conocimiento es este ámbito de forma que se puedan plantear soluciones. 
Por último, sería necesario destacar el apoyo financiero de la Comisión para las campañas de sensibilización. 
Se trata, concretamente, de las campañas dirigidas por los jóvenes destinadas a los demás jóvenes para que sean conscientes del peligro que supone consumir alcohol y drogas si van a conducir un coche. 
Un ejemplo es la campaña llamada "Bob", que tuvo mucho éxito en Europa, y también deberíamos recordar el compromiso de la Comisión, que llamó a Kimi Raikkonen, campeón de la Fórmula Uno en ese momento, para que viniera a Bruselas para ser testigo de la campaña de la Unión Europea en material de seguridad vial, pero también cabe destacar el día destinado a la seguridad vial en grandes ciudades que se celebró en París el 10 de octubre, y que es un signo más del gran compromiso de la Comisión Europea en términos de seguridad vial. 
Este asunto se convirtió en una de mis prioridades durante el debate de confianza que se celebró después de que me designaran Comisario europeo en materia de transportes. 
Señorías, lamentablemente, ya no se puede hacer más, pero espero haber sido exhaustivo a la hora de responder a su pregunta oral. 
(PL) Señor Presidente, Comisaria, quisiera darle las gracias por su respuesta y le insto a que dé pasos más audaces. 
Tenemos que adoptar y actualizar una directiva que introduzca una prohibición total al hecho de conducir bajo los efectos del alcohol. 
No debemos rendirnos ante la presión de los fabricantes de alcohol y ante su influencia, y tampoco debemos tenerles miedo. 
Tenemos el derecho de proteger las carreteras, y deberíamos empezar por los jóvenes. 
Tenemos que ser exhaustivos a la hora de meternos de lleno con estos proyectos. 
(DE) Señor Vicepresidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para plantear dos preguntas. 
En primer lugar, usted ha dicho que la trayectoria política para un reglamento de este tipo no se ha aplicado totalmente. 
Lo que quisiera saber es, ¿dónde está la resistencia principal? 
¿Recae en cada uno de los Estados o en los grandes grupos de presión? 
¿Qué impide que la Comisión haga algo a este respecto? 
Mi segunda pregunta está relacionada con el hecho de que cada vez hay más estudios que revelan que fumar en los coches es muy peligroso. 
Por una parte, es muy poco saludable y, por otra, aumentan la distracción y el cansancio. 
Mi pregunta es si la Comisión se está planteando hacer algo al respecto a nivel europeo. 
Mi pregunta está relacionada con Irlanda, donde muchos jóvenes se han visto implicados en accidentes de tráfico en los que eran los únicos ocupantes de los vehículos. 
Me gustaría saber si se ha realizado algún estudio en Europa sobre este asunto y si sería posible reforzar el programa sobre la educación de los jóvenes a la hora de conducir. 
Queda mucho trabajo por hacer, y pediría que reforzáramos el programa de formación lo antes posible 
Vicepresidenta de la Comisión. -El 22 de octubre de este año, el Parlamento, la Comisión y el Consejo firmaron una declaración política relativa a una cooperación interinstitucional en materia de comunicación y estás instituciones también han aumentado su cooperación en términos de comunicación en la UE. 
La comunicación es más efectiva y eficaz si se hace de forma coordinada sobre temas prioritarios. 
Además, requiere un compromiso político por parte de todos los agentes, incluidos los Estados miembros. 
Todas las instituciones tienen la responsabilidad de informar a los ciudadanos acerca de la Unión Europea. 
Sin embargo- y permítanme decirlo con firmeza- la declaración política también respeta la responsabilidad individual de de cada institución de la UE y de los Estados miembros por sus propias prioridades y estrategias en materia de comunicación. 
Las prioridades comunes en materia de comunicación son el núcleo de la declaración política y el Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre Información, copresidido por los representantes de cada institución, las respaldará. 
Ya hemos identificado y acordado contar con cuatros prioridades comunes en 2009: las elecciones europeas, la energía y el cambio climático, el 20º aniversario de los cambios democráticos en Europa Central y Oriental y, evidentemente, la sostenibilidad de los puestos de trabajo, del crecimiento y de la solidaridad en Europa. 
El Parlamento, la Comisión, el Consejo y los Estados miembros garantizan la aplicación de tales prioridades. 
Por tanto, nuestro objetivo será buscar sinergias con las autoridades nacionales, regionales y locales, así como con los representantes de la sociedad civil. 
Nuestros representantes y las oficinas de información del Parlamento de los Estados miembros trabajarán con las autoridades nacionales en actividades conjuntas adaptadas a las circunstancias nacionales. 
En caso de que sea necesario, llegaremos a los acuerdos administrativos necesarios entres los servicios de la UE y los niveles nacionales, y la acción se financiará correctamente. 
Ni qué decir que, en sus acciones, nuestras instituciones y los Estados miembros respetarán el multilingüismo y la diversidad cultural. 
En este contexto, quisiera mencionar que la Comisión es muy activa a la hora de hacer frente al desafío del multilingüismo. 
Entre otras medidas, los se han designado traductores para nuestros representantes en los Estados miembros para cubrir las necesidades locales y para ayudar a que Europa se comunique en el idioma de sus ciudadanos. 
Por último, la aplicación de las prioridades comunes en materia de comunicación ofrecerá plataformas excelentes para que los políticos europeos, nacionales y regionales debatan con los ciudadanos sobre temas de la UE antes de que se celebren las elecciones europeas. 
Espero que esto tenga una influencia positiva en el resultado electoral. 
(EL) Muchas gracias, señora Wallström, por su respuesta. 
En primer lugar, quisiera manifestar que este acuerdo interinstitucional pretende, ante todo, introducir una única política de comunicación europea que tiene que adoptarse, a velocidad constante, lentamente y con seguridad, por parte de las instituciones comunitarias a fin de que los ciudadanos reciban información estandarizada. 
En segundo lugar, quisiera hacer una serie de aclaraciones sobre la cuestión de la financiación de las nuevas acciones propuestas. 
¿Se incorporarán a los programas existentes? 
¿Se creará una línea nueva para que haya un presupuesto destinado a la información? 
¿Cómo se van a financiar los programas sectoriales? 
(DE) Señora Vicepresidenta, el papel puede ser versátil, pero cada vez estás más claro que ya no es muy informativo. 
En nuestra política de información, tenemos que dar prioridad a los medios electrónicos como la televisión o Internet. 
Por tanto, mi pregunta es si podemos identificar una tendencia de este tipo en la política actual. 
En segundo lugar, me complace que las cadenas de televisión de ámbito local y regional vayan a estar involucradas en este asunto. 
Esto tiene más sentido que cubrir el déficit de las grandes cadenas públicas de televisión. 
Una vez más, me complace escuchar lo que la Comisaria tiene que decir, pero comparto las preocupaciones de la última ponente. 
Me preocupa la forma en la que se van a transmitir los mensajes y estoy a favor de los medios electrónicos. 
Corremos un gran riesgo de que los folletos y los libros se queden en las oficinas sin leer. 
He visto esto en muchas ocasiones. 
Mi pregunta es: ¿cómo pretender transmitir el mensaje a los que están interesados? 
¿Pretende centrarse en los grupos que están interesados, o se trata simplemente de un enfoque general? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Gracias por estas importantes preguntas de seguimiento. 
Quisiera explicar lo que es necesario. 
Para que la información o cualquier campaña tenga éxito, necesitaremos cinco elementos. 
En primer lugar, tendremos que utilizar Internet y las nuevas tecnologías de forma intensiva. 
Solo podemos soñar con la campaña Obama. 
Creo que contaban con 1 200 millones de dólares para su campaña informativa, pero la forma en la que utilizaron Internet demostró ser decisiva. 
Por tanto, tenemos que hacerlo así. 
En segundo lugar, tenemos que utilizar herramientas audiovisuales: el 60 % de los ciudadanos usan principalmente la TV y la radio para informarse de lo que pasa en la UE. 
En tercer lugar, tenemos que contratar a multiplicadores, como diferentes redes de las autoridades locales y de la sociedad civil. 
Por tanto, contaríamos con otras caras y con otros mensajeros sobre el valor añadido de trabajar juntos a nivel europeo. 
En cuarto lugar, tenemos que cooperar con los "embajadores", por ejemplo, las personas que quieren respaldar la causa de la democracia y que pueden conseguir más de lo que nosotros, los políticos, podemos conseguir. 
En quinto lugar, es necesario que lleguemos a los jóvenes y a las mujeres, pues son los que tienen a votar menos y los menos que están menos entusiasmados con la Unión Europea, como bien han demostrado los referéndums de Irlanda y, anteriormente, en Francia y en los Países Bajos. 
Estos elementos son necesarios. 
¿Qué pasa entonces con el dinero? 
¿Con qué tipo de presupuesto contamos? 
Hemos identificado unos 8,5 millones de euros en nuestro presupuesto para el año que viene destinados a cubrir de forma centralizada y descentralizada las acciones dirigidas que están vinculadas con las elecciones del año que viene. 
Hemos dicho a nuestros representantes que dediquen la mayoría de los medios de comunicación con los que cuentan a las elecciones del PE y, de hecho, fuera del dinero descentralizado con el que cuentan, han asignado el 60 % a esta tarea. 
Ahora también nos estamos reuniendo a nivel técnico con sus servicios en el Parlamento para comparar los recibos de las diferentes actividades en cada uno de los Estados miembros. 
Este año, tenemos actividades destinadas a las elecciones que ascienden a una cuantía de 6,2 millones de euros. 
Tenemos proyectos destinados a los jóvenes y también tenemos Eurobarómetros, entre otras cosas. 
También hay dinero para la comunicación sobre los Fondos Estructurales, la agricultura, la investigación en cada ámbito de la política, pero no tenemos dinero extra o especial asignado para esto. 
He pedido a todos mis colegas que incorporen las elecciones en sus programas de comunicación y me informarán sobre cómo lo están haciendo. 
Aún no hemos terminado con el presupuesto del año que viene, así que, aún podemos añadir dinero extra- pero esto es lo que hoy podemos identificar en el presupuesto-. 
Por tanto, no hay una asignación excesiva de dinero, pero tendremos que utilizar los canales con los que ya contamos. 
También ayudaremos al Parlamento Europeo en todo lo que podamos con todos nuestros recursos y mediante nuestras actividades habituales como, por ejemplo, la creación de material audiovisual, videoclips en EUtube- nos aseguraremos de utilizar todos los recursos que utilizamos a diario para movilizar a los votantes y para inspirar un debate bueno y animado en las elecciones del PE. 
Asunto: Información de los europeos sobre la participación en las elecciones europeas 
La reciente inestabilidad económica internacional, que ha puesto a prueba los sistemas bancarios internacionales y europeos, ha suscitado una gran preocupación entre los ciudadanos europeos de a pie, que no veían que se propusieran soluciones a nivel de la Unión Europea ni tenían indicios de una solidaridad europea en tan críticas circunstancias. 
¿Qué medidas y acciones propone la Comisión Europea para informar a los ciudadanos europeos sobre las políticas europeas y las soluciones tanto a nivel comunitario como de los Estados miembros, en períodos de crisis y condiciones político-económicas extraordinarias? 
¿Cómo piensa enfocar la información preelectoral y alentar a los europeos a participar en las elecciones europeas, en el contexto de una evolución nada favorable por lo que se refiere a determinados aspectos de las relaciones económicas y comerciales internacionales que son importantes para la Unión Europea? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Sé perfectamente que la crisis financiera y su impacto en el panorama real de la economía son una gran preocupación para muchos europeos y, como tal, esto también tendrá un gran impacto en las elecciones europeas. 
Por tanto, no es de admirar que la mayoría de la gente desee que la campaña electoral se centre en aspectos económicos que afectan sus vidas cotidianas, tales como el desempleo, el crecimiento económico, la inflación y el poder adquisitivo. 
Los últimos sondeos de opinión también revelan que la gente ahora ve a la UE como un "refugio" de la crisis actual y desean que la UE llegue a regularlo a nivel global. 
La Comisión lleva el ritmo de los desarrollos. 
El 29 de octubre adoptamos un marco centrado en abordar la crisis y los mercados, orientado a prevenir crisis futuras mediante reformas de la gobernanza económica, y mediante la reducción del impacto en los puestos de trabajo y en el crecimiento. 
Se están diseñando propuestas para hacer un seguimiento de esta situación y, además, estas medidas son prioridades estratégicas centrales para nuestro programa laboral y legislativo para 2009, que se presentó ayer al Parlamento, y que también fue objeto de debate. 
Es importante que la Comisión, el Consejo y el Parlamento hayan reconocido la necesidad de actuar, y que estamos tratando de proponer la sostenibilidad de los puestos de trabajo, del crecimiento y de la solidaridad como una de las prioridades de comunicación interinstitucionales para el año que viene. 
Esto significa que este será uno de los temas sobre el que las instituciones de la UE y los Estados miembros trabarán conjuntamente para informar de las actividades de la UE en este ámbito. 
Además, diseñaremos programas sobre cómo llevar esto a cabo de la mejor manera posible. 
Ya he mencionado las elecciones del PE, que son otras de las prioridades interinstitucionales. 
A este respecto, los preparativos son más avanzados, ya que todos hemos sido conscientes durante algún tiempo de que sería una prioridad. 
Nuestras instituciones están colaborando directamente en todas las actividades informativas relacionadas con las elecciones, y la Comisión contribuirá de forma activa en la estrategia marco en materia de comunicación adoptada por el Parlamento. 
El objetivo de la Comisión es aumentar la sensibilidad de la gente respecto a las elecciones y generar un debate sobre los temas sustantivos de la política de la UE. 
Esto se conseguirá a nivel parcial mediante el uso de nuestras herramientas centrales, incluido el uso de los medios audiovisuales y de Internet, y complementando estas actividades con actividades descentralizadas organizadas por los representantes en cada uno de los Estados miembros en estrecha colaboración con las oficinas de información del Parlamento. 
Dichos eventos deberían sensibilizar a la gente del hecho de que los votantes tienen la opción de elegir entre diferentes perspectivas políticas de Europa y que estas opciones de elección marcarán la diferencia en las vidas de todos los ciudadanos. 
(EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Vicepresidenta por su respuesta. 
Confío en que se implementen las medidas que ha propuesto la Comisión, pues pasa un montón de tiempo entre la propuesta y su aplicación; hay un proceso burocrático y no sé si habrá tiempo suficiente antes de las elecciones para que los ciudadanos vean los resultados. 
La estrategia de la información y la financiación también puede ofrecer resultados contradictorios, hecho por el que hay que prestar especial atención para asegurarnos de que no pillamos ningún nervio entre nuestros ciudadanos, que no quieren ver que el dinero se malgasta de forma innecesaria en los eventos, en las publicaciones y en las actividades descentralizadas que ha mencionado. 
Además, el debate no siempre es convincente. 
Por tanto, quizá deberíamos reconocer los medios con los que contamos y ser más honestos con los ciudadanos. 
(ES) Señora Vicepresidenta, ¿le parece a usted que la cercanía o la lejanía de los candidatos a los electores tienen que ver con el grado de participación en las elecciones europeas? 
¿Está usted de acuerdo en que un Estado de 45 millones de habitantes no tenga más que una sola circunscripción electoral para las elecciones al Parlamento Europeo? 
¿Qué puede hacer la Comisión para que los Estados de mayor número de población puedan tener circunscripciones más próximas a los ciudadanos? 
Sólo quiero decir a la Vicepresidenta de la Comisión que deberíamos tener en cuenta la situación de Dinamarca, donde ahora están baremando la posibilidad de solicitar su pertenencia al euro; también hay que tener en cuenta la situación de Islandia, donde el país se ha venido abajo; y también tenemos que considerar el caso de Suecia, donde otra vez están baremando la posibilidad de unirse a la zona del euro. 
Por ejemplo, ¿quién dice a los irlandeses que, debido al hecho de que formaban parte del euro y del Banco Central Europeo, han podido sobrellevar esta tormenta mucho mejor que esos países? 
¿No es hora de que hablemos realmente sobre la Unión Europea? 
Esta semana, tenemos en esta Cámara a miembros del Parlamento Europeo de Irlanda que están haciendo comentarios negativos sobre la Unión Europea. 
¿Quién hará comentarios positivos y resaltará los aspectos positivos para que la gente sepa las ventajas que tiene formar parte de la Unión Europea y de la zona del euro? 
Vicepresidenta de la Comisión. -La semana pasada, visité Irlanda con la intención de poner mi grano de arena en este asunto. 
Intenté explicar lo que creo que son los valores añadidos de la cooperación europea. 
Creo que el debate sobre el euro y por qué esto ha favorecido a Irlanda para pertenecer a la zona del euro ahora va bien, pero surge la cuestión básica de quién abogará por la Unión Europea. ¿Quién hablará a favor de la UE? 
¿Dónde recae la responsabilidad? 
No podemos depender de que Bruselas haga todo eso. 
Tenemos que compartirlo y encargarnos de hacerlo en colaboración. 
Realmente, creo que la polémica política y el debate son dos aspectos positivos, ya que, hay diferentes versiones, diferentes programas, etc. Creo que esto ayuda a fomentar el interés y, a fin de cuentas, se trata de algo positivo para el número de votantes. 
Está claro que queremos fomentar y estimular debates llenos de espíritu en la agenda europea y en los problemas europeos. 
Por este motivo, estoy muy orgullosa y feliz de que, por primera vez, contemos con este marco de colaboración mutua en lo relativo a la comunicación. 
Nunca antes habíamos contado con este marco. 
Por tanto, deberíamos decidir compartir la responsabilidad para ser abogados y para escuchar las preocupaciones de la gente de Europa, porque lo que concierne no solo es la información, sino también la comunicación. 
Escuchar mejor, explicar mejor e ir al grano: esto es lo que repito en materia de comunicación. 
Las campañas deben realizarse de forma diferente en cada uno de los Estados miembros, ya que, tendrán que adaptarse a las circunstancias nacionales. 
Esto es lo que estamos intentando hacer ahora. 
Estamos intentando agilizar el proceso todo lo que podemos, pero también tenemos que respetar el Reglamento financiero y todas las normas. 
Tenemos que ser correctos en todo lo que hagamos. 
Hoy hemos tenido una reunión de la que haremos un seguimiento. 
Intentaremos responder de la mejor manera posible a la programación detallada del Parlamento para la planificación de las elecciones al PE. 
Creo que ya hemos asignado y gastado el dinero de este año pero, está claro, que estamos contando con recursos adicionales que nos ayudarán a organizar más actividades el año que viene. 
Reitero que creo que contemplar la utilización de medios audiovisuales y de Internet de forma más amplia a fin de ser efectivos y para poder llegar a los jóvenes. 
(ES) Discúlpeme, pero no he oído que la señora Vicepresidenta haya contestado a mis preguntas. 
Vicepresidenta de la Comisión- Quisiera resaltar que, en el Tratado de Lisboa, la Comisión Europea ha trabajado a través de sus representantes y en estrecha colaboración con los Estados miembros a fin de ofrecer información objetiva y factual a los ciudadanos de la UE. 
Hemos respaldado este trabajo con kits de comunicación en los que hemos incluido materiales como folletos explicativos, presentaciones y mensajes clave. 
También hemos ofrecido cursos y sesiones de información a los Comisarios, a los representantes, a los centros de información Europe Direct y a otros multiplicadores de la información. 
Tras reconocer la importancia de la Web, hemos creado un sitio web especializado con información exhaustiva sobre el Tratado de Lisboa que está disponible en 23 idiomas oficiales. 
Sobre esta base, los representantes de la Comisión de los diferentes Estados miembro han desarrollado materiales adaptados a las necesidades locales y dirigidos a informar a los ciudadanos. 
Además de esto, los representantes, incluido el de Irlanda, han elaborado programas de comunicación en estrecha colaboración con el Gobierno nacional y con las oficinas de información del PE que se encuentran en cada uno de los Estados miembros. 
Las actividades previstas incluyen cursos para periodistas y multiplicadores, publicaciones de folletos, organización de debates con las sociedad civil y con las autoridades locales, y también eventos públicos en los centros escolares y en las universidades. 
Por tanto, los ciudadanos obtienen información adaptada en sus propios idiomas y que trata sobre sus verdaderas preocupaciones. 
(EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Vicepresidenta. 
Mi pregunta complementaria incluye una propuesta: señora Vicepresidenta de la Comisión, usted- y también la Junta de Comisarios- debería visitar Irlanda en un momento político propicio para Irlanda, y toda la Junta de Comisarios debería dar curso a un debate con los ciudadanos de Irlanda para responder a todas sus preguntas. 
Deberían organizar un debate con todas las agencias interesadas que se transmitiera por televisión para que los ciudadanos irlandeses y el órgano electoral irlandés puedan verlo y responder in situ a sus inquietudes y a sus preguntas. 
(PT) Señor Presidente, Comisaria, durante dos meses, las agendas de los medios y de la política se ha visto inundada por la crisis económica y financiera. 
El referéndum de Irlanda o las dificultades de la República Checa en lo relativo al Tratado de Lisboa no se han transmitido prácticamente en los medios. 
¿No le parece que la estrategia de comunicación y de información de la Comisión debería reforzarse, habida cuenta de la necesidad y la urgencia que hay para que el Tratado de Lisboa entre en vigor, y también como una respuesta política para abordar y superar la crisis actual? 
En primer lugar, quisiera felicitar a la Comisaria particularmente por los esfuerzos que ha hecho en este asunto. 
Como antigua periodista, me permito sugerir, aunque una reunión de la Comisión pueda resultar interesante para la Comisión, no podemos forzar a la gente a que la vea. 
El problema es que la información sin emoción no tiene sentido y temo que Europa sea bastante monótona y aburrida- excepto usted -, por tanto, tiene que solucionar este asunto. 
Por la función que desempeñé en el pasado como periodista, me permito decir también que- y es terrible que vaya a decir esto en público- me trajeron aquí, y a la Comisión, en muchas ocasiones, y las paredes grises y las presentaciones monótonas no estimularon mis genes europeos. 
Tiene que abordar este asunto. 
Por último, como bien ha dicho, si el Gobierno de Irlanda hubiera escuchado mejor, explicado mejor y si hubiese ido al grano, la respuesta hubiese sido un "sí". 
Las preguntas nº 38 a nº 41 recibirán una respuesta por escrito. 
(EL) Señora Vicepresidenta, ¿sería tan amable de responder a mis preguntas complementarias? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Puede que al Presidente se le haya olvidado darme la oportunidad de responder a sus preguntas. 
Es evidente que estamos aprendiendo bastante de lo que ha ocurrido en el referéndum, y creo que está en lo cierto al destacar que hubiesen sido más personas las que lo habrían respaldado. 
Nosotros seguimos las sugerencias del momento y respetamos completamente el deseo de que no consideraran que estábamos interfiriendo con el debate en Irlanda, pero puede que ahora los irlandeses deseen enviar más invitaciones. 
Insto a todos mis colegas a que vayan allí y que celebren debates con los ciudadanos irlandeses. 
En caso de que emitan dicho debate en la TV, no estoy segura de que siempre llegue a ser tan convincente, pero apreciamos la atención mediática. 
Ahora estamos trabajando con el Gobierno de Irlanda para firmar un memorando de acuerdo, donde analizamos las cosas que quedan por hacer, tanto a corto como a largo plazo, asegurándonos para ello de que contamos con una educación cívica mejorada, que trabajamos con los periodistas, que quizá aún contamos con un enfoque más emocional en lo relativo a alguno de estos temas, mientras que, al mismo tiempo, respetamos las leyes y las normas vigentes en Irlanda. 
Estamos aprendiendo la lección y creo que seguiremos su consejo al pie de la letra de ir allí y responder a todas las cuestiones relacionadas con la política de agricultura y pesca, con las relaciones comerciales, etc. Este es el camino correcto para conseguir nuestro reto. 
Gracias por haberme concedido este tiempo. 
Asunto: Migraciones intrafricanas 
La acumulación de las dificultades internas de cierto número de países africanos y las expectativas de emigración a Europa han ocasionado el desplazamiento de decenas de miles de ciudadanos del África al sur del Sáhara hacia los países situados más al norte, como Libia, Marruecos, Mauritania y Senegal. 
¿Es consciente la Comisión de esta situación y, en tal caso, ha contemplado algún tipo de medidas dirigidas a paliar las miserables condiciones en que viven estos migrantes interafricanos y aliviar la presión a la que se encuentran sometidos los países del África septentrional a consecuencia de este anómalo desplazamiento demográfico? 
Vicepresidenta de la Comisión- Ahora vamos a hablar de un ámbito político totalmente diferente. 
La Comisión es totalmente consciente de la pobreza que, unida a otros factores como la inestabilidad, el cambio climático y las violaciones de los derechos humanos, llevan a los emigrantes a emprender un viaje duro y que, en algunas ocasiones, puede terminar en tragedia. 
La Comisión está actuando para abordar todos estos asuntos, en primer lugar, a través del diálogo político con estos países, del Fondo Europeo de Desarrollo y mediante su objetivo de combatir la pobreza. 
A consecuencia de los trágicos acontecimientos acaecidos en Ceuta y Melilla, y como parte integrante del enfoque global aprobado por el Consejo Europeo a finales de 2005, la Unión Europea pretendía entablar un diálogo estructurado con África en lo relativo al vínculo que existe entre la migración y el desarrollo en el proceso de Rabat en cuanto a la ruta migratoria de África occidental, de la que se realizará un seguimiento en la Conferencia de París, el día 25 de noviembre, y los Procesos de Trípoli en los que se considera a África como un conjunto. 
La Asociación sobre migración, movilidad y empleo se puso en marcha en la cumbre UE-África de diciembre de 2007 celebrada en Lisboa. 
La idea fundamental es que la asociación debería encontrar soluciones en materia de migración vinculándola con los temas relacionados con el empleo. 
El centro de información y gestión de la migración, inaugurado por el Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria y el Presidente malí Touré en Bamako el día 6 de octubre, refleja un ejemplo de la aplicación práctica del enfoque integrado que la Comisión está intentando promover. 
Asimismo, está dispuesta a reproducir este ejemplo en cualquier lugar de África occidental. 
En cuanto a las condiciones de vida de los emigrantes, cabe destacar que uno de los objetivos del programa de migración y asilo es proteger los derechos de los emigrantes, entre otras cosas, mediante el fortalecimiento de la capacidad de las administraciones y de las partes interesadas de los países de tránsito o de destino, tales como los países del Norte de África para ayudar a los emigrantes, sobre todo, en determinadas circunstancias. 
A modo de ejemplo, la Comunidad Europea, hace poco, ha concedido fondos en el marco del programa en cuestión para los siguientes proyectos: la financiación continua de la oficina de Libia del Alto Comisionado para los Refugiados, que desempeña un papel fundamental a la hora de promover los derechos de los refugiados y de los solicitantes de asilo; la mejora de la protección de las condiciones de vida de los emigrantes internacionales en el Norte de África; el fortalecimiento de la capacidad de las organizaciones de la sociedad civil en lo relativo a la promoción de los derechos de los emigrantes en el Norte de África; y el programa que permite a los emigrantes de Libia y Marruecos volver a casa voluntariamente en condiciones decentes. 
Por último, quisiera decir que la Comisión está utilizando un programa para financiar muchos proyectos en la parte de África que se encuentra al sur del Sáhara mediante la gestión de la prevención de la inmigración ilegal, la promoción de la migración legal, el vínculo entre la migración y el desarrollo y la promoción del apoyo a los refugiados y a los solicitantes de asilo. 
(ES) Muchas gracias, señora Vicepresidenta. Me ha dado usted bastante información sobre el tema que planteaba y le agradezco esa información detallada. 
Creo que es importante la nueva etapa de la Comisión y, sobre todo, el proyecto de Bamako de un centro de la Unión Europea en materia de inmigración. 
Sé que acaba de abrirse, que es probablemente muy pronto, pero la pregunta que hago a la Comisión es: ¿En el caso de que ese proyecto de Bamako (Malí) en materia de inmigración diera buenos resultados, cree posible la Comisión extender esa experiencia al resto de los países de la orilla sur del Mediterráneo? 
Señor Presidente, en observancia del Reglamento, sólo quisiera mencionar algo relacionado con la última sesión. 
Siento comentarlo ahora, pero solo se dieron menos de quince minutos durante la última sesión para las preguntas nº 38, nº 39 y nº 40, que estaban muy interrelacionadas. 
Creo que es una lástima que no se debatiera sobre ellas, pues creo que podría haber sido así, e incluso tengo que decir que se concedieron solo quince minutos, y yo tenía entendido que eran veinte. 
Vicepresidenta de la Comisión- La Comisión mantiene un contacto directo regular con la sociedad civil de todos los países del mundo, incluso con Cuba. 
La sociedad civil y los grupos de oposición aprecian y respaldan el papel de la Comisión en Cuba. 
La delegación de la Comisión de Cuba recibe a representantes de la sociedad civil y de los grupos de la oposición con regularidad, y los departamentos de la Comisión de Bruselas aplican una política de puertas abiertas para cualquier persona u organización que desee entablar un debate constructivo sobre Cuba o cualquier otro país. 
La reunión que volvió a dar curso al diálogo político entre la Unión Europea, seguida de las conclusiones adoptadas por el Consejo el 23 de junio, que pusieron punto y final a las medidas diplomáticas adoptadas en 2003, fue una reunión troica ministerial de la UE sobre Cuba celebrada en París el 16 de octubre de 2008. 
El espíritu positivo que reinó en la reunión permitió debatir de forma abierta y honesta sobre temas de interés común, tales como la crisis financiera de ámbito internacional, los derechos humanos, la cooperación con Cuba y la reforma de las Naciones Unidas. 
La Comisión está totalmente convencida- y el Comisario europeo de Desarrollo y Ayuda Humanitaria lo ha manifestado así en varias ocasiones- que una relación entre la UE y Cuba basada en el diálogo abierto y honesto crea el mejor marco de debate sobre temas de interés común para ambas partes, incluso las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
(ES) Agradezco la respuesta en nombre del señor Yañez-Barnuevo, pero he de decir, Comisaria, al señor Michel, que sus acciones, sus palabras y sus gestos son muy necesarios en contacto directo entablado realmente con la oposición democrática cubana para cumplir las conclusiones prioritarias del Consejo y reducir los efectos de la terrible dictadura castrista y favorecer a la libertad. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Evidentemente, voy a transmitir a mi colega todas las reacciones y las respuestas del Parlamento. 
Por lo que sé, hace poco visitó Cuba pero, hasta la fecha, no hemos tenido la oportunidad de desarrollar este tema. 
Por lo bien que lo conozco, me atrevo a pensar que lo ha hecho por sus propios intereses y que mostrará voluntan y disposición para escuchar. 
Está claro que esto forma parte de lo que tenemos que hacer a partir de ahora, y también es por el propio interés de la Comisión. 
e. -No están presentes los diputados que han planteado las demás preguntas, así que, se darán las respuestas por escrito a las preguntas comprendidas entre la nº 51 y la nº 58. 
Asunto: Europa: un lugar más atractivo para los investigadores 
Según las estadísticas, la Unión Europea produce más licenciados en ciencias que los EE.UU. y Japón. 
A pesar de ello, los estudios realizados al respecto muestran que Europa es incapaz de conservar a este importante número de licenciados en ciencias, por lo que éstos se marchan a terceros países. 
Este hecho produce lógicamente una especial preocupación, sobre todo en este momento en el que Europa aspira a convertirse en la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo. 
¿A qué factores se debe principalmente este fenómeno y cuáles son sus repercusiones para la UE? 
¿Dispone la Comisión de datos sobre el empleo de los licenciados en ciencias por Estado miembro? 
Miembro de la Comisión- Los investigadores están en el corazón de la creación, la transferencia y la explotación del conocimiento. 
Son la clave para que Europa haga realidad la quinta libertad- la libre circulación del conocimiento- y, de esta forma, también se podrá dar forma a una economía basada en el conocimiento. 
De hecho, donde mejor se refleja el abastecimiento de recursos humanos es en el número de nuevos licenciados. 
Se ha alcanzado la cota de referencia que adoptó el Consejo de Educación en 2003, que consistía en aumentar el número de licenciados de los Estados miembros en un 15 % y en reducir, para 2010, la falta de equilibrio en materia de género. 
En 2006, en la UE de los 27, se licenciaron 200 000 matemáticos, científicos y tecnológicos más que en el año 2000. 
Es evidente que no todos los licenciados se decantan por el sector de la investigación. 
Para la Unión Europea, un factor adicional en este ámbito es que, habida cuenta de una cuota menor de inversiones en la investigación privada en Europa con respecto a otros continentes, el mercado para los investigadores en la UE es relativamente más pequeño que el mercado de nuestros competidores. 
Por encima de eso, hay una fuerte competencia para atraer y conservar a los investigadores con más talento. 
Ante todo, se trata de una competición entre el sector de la investigación y otros sectores económicos. 
No obstante, también hay una competición entre los países y las regiones mundiales- en particular, los Estados Unidos, pero cada vez más, China y la India-. 
La Unión Europea va a hacer frente a la próxima jubilación de generaciones de investigadores en Europa, sin que haya previsiones de sustituir todas las vacantes que dejarán. 
La situación empeorará aún más si los jóvenes no se sienten motivados por las profesiones relacionadas con la investigación. 
Lo que están en peligro es el hecho de que Europa, a largo plazo, pueda seguir siendo un destino de primera clase, e incluso desarrollarse aún más, en materia de investigación y desarrollo. 
La cuestión es que los investigadores en Europa aún se encuentran con grandes obstáculos y con falta de oportunidades. 
Cuando hablo con los investigadores europeos, me hablan de condiciones laborales poco motivadoras, además de escasas previsiones profesionales, de un estado precario en algunas situaciones y de contratos a corto plazo. 
Asimismo, muchos investigadores aún están formados de una forma en la que no se les dota de las competencias necesarias para una economía moderna en materia de conocimiento. 
Hay una gran falta de incentivos para los investigadores que desean mover trabajos dentro de la academia y de la industria o viceversa. 
Por último, cabe destacar que la fragmentación estructural del mercado laboral de los investigadores europeos obstaculiza la movilidad transnacional de los investigadores dentro de la Unión Europea, habida cuenta, sobre todo, de una falta de selección basada en méritos y que sea abierta, así como los factores culturales y de los problemas con los que se encuentran los trabajadores que suelen desplazarse mucho en sectores como la seguridad social, la fiscalidad y la transmisibilidad de derechos de pensión complementaria. 
Por tanto, ya es hora de que Europa agilice sus esfuerzos para garantizar la disponibilidad de los investigadores necesarios en los años que se avecinan. 
Este es precisamente el motivo por el que la Comisión, el pasado mes de mayo, propuso una Asociación Europea para los Investigadores: una asociación con y entre los Estados miembros que demanden un marco orientado a progresar rápidamente en Europa en todos los ámbitos que determinen carreras mejoradas y más movilidad. 
El Consejo ha respondido favorablemente a esta iniciativa y estamos a punto de poner en marcha su aplicación, centrados en planes de acción nacionales y de aprendizaje mutuo. 
También se prevé el control del progreso basado en la evidencia, la recopilación de datos sobre los modelos de carrera y de movilidad. 
Por tanto, a pesar de que ahora contemos con muy pocos datos, la intención es abastecernos a nosotros mismos con estadísticas mejoradas que el diputado está buscando. 
Contamos con muchos otros datos, pero no exactamente con estos datos concretos. 
La Comunicación de la Comisión sobre la Asociación Europea para los Investigadores ahora es objeto de consideración en este Parlamento. 
La Comisión comparte la opinión del Parlamento, que esperamos que fortalezca el esfuerzo común por el futuro de la investigación en Europa. 
(EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta. 
Tengo una pregunta complementaria sobre el Séptimo Programa marco de investigación, que cuenta con un paquete de 54 millones de euros. 
Señor Comisario, ¿dispone de cualquier tipo de información, después de 18 meses en este programa en lo que se refiere a su desarrollo, a los países que disponen de un buen porcentaje de utilización, a cuáles son los problemas principales y si la Comisión pretende elaborar un informe provisional sobre este marco de financiación? 
Quisiera preguntar al Comisario, cuando vuelva a revisar estas preguntas y a escuchar al Parlamento, si volverá a revisar la pregunta sobre la investigación ética o sobre los investigadores éticos. 
Está más que claro que ya no es necesario destruir a los embriones y que hay muchos otras formas de investigar. 
¿Empezará a introducir recursos en dichas formas de investigación para que podamos volver a contar con una base ética en términos de investigación en el marco de la Unión Europea? 
Miembro de la Comisión- Antes de nada, quisiera decir que, evidentemente, estamos siguiendo todos los datos y todo lo relacionado con el programa marco. 
Se encuentra disponible y, por tanto, podemos ofrecerle todos estos datos. 
También contamos con informes de seguimiento, que están previstos hasta finales de año y, además, contaremos con un informe provisional- creo que estará disponible a finales de mayo de 2009-. 
Sin embargo, el informe provisional va mucho más allá: trata sobre el influjo de ideas sobre cómo deberíamos continuar en el futuro. 
Parte de la aplicación lógica del programa marco se basa en realizar un seguimiento de lo que se hace y de dónde se invierten o se gastan los fondos. 
En cuanto a la exención de impuestos, quiero señalar que siempre he estado a favor del uso de dichos instrumentos que estimularían la ciencia y la investigación, incluida la exención de impuestos. 
Uno de los problemas con los que nos tenemos que enfrentar en esta crisis y en esta difícil situación es cómo estimular la investigación y el desarrollo para que no lleguemos a estar en la misma situación que las empresas. 
A causa de la presión, desde luego, deberían considerar la reducción de la inversión en investigación y desarrollo. 
Esta es una de las posibilidades, pero también tenemos que ser conscientes de que contamos con un pacto flexible en materia de crecimiento y estabilidad, un pacto que tenemos que respectar, y también tenemos que considerar que la situación no es exactamente la misma en todos los Estados miembros. 
De hecho, los Estados miembros tienen formas distintas de trabajar que han establecido en los buenos tiempos, cuando la economía iba mejor. 
Por último, me ha preguntado acerca del enfoque ético, que también se ha mencionado en otra pregunta. 
Creo que hemos invertido realmente mucho para llegar a un acuerdo sobre el que poder basar nuestro enfoque ético en la ciencia y la investigación, y también cuando utilizamos programas marco. 
Es difícil llegar a un acuerdo. 
Hay diferentes opiniones en los Estados miembros de la Unión Europea, y podemos estar bastante orgullosos de haber conseguido crear algo como los procedimientos éticos claros que, en realidad y en la práctica, están demostrando que están basados en la verdadera ética. 
Suelo ser muy puntual, pero siempre hay dos partes para la puntualidad y el turno de preguntas se ha retrasado. 
Por tanto, estaba reunido con mi grupo y, cuando vi en la pantalla que el Comisario Potočnik estaba empezando, vine corriendo y llegué inmediatamente después de que empezara. 
Le pediría, si no le importa, que tuviera la consideración de retomar mi pregunta, la pregunta nº 42, pues llegué a la sesión plenaria inmediatamente después de que el Comisario Potočnik hubiera empezado. 
Es posible que no me haya visto, pero he entrado corriendo. 
Señor Posselt, nos hemos dado cuenta de que ha llegado, aunque un poco más tarde. 
Está claro que usted no es responsable de este retraso, que está totalmente justificado, y la Mesa, mientras tanto, lo que ha hecho es seguir el orden establecido con la siguiente pregunta. 
No obstante, haremos lo que podamos para cubrir su pregunta en esta ronda. 
Asunto: Financiación para tecnologías ecológicas 
En el clima actual de ralentización de la economía y de inseguridad energética creciente, los ciudadanos miran hacia la UE en busca de liderazgo. 
Es hora de que la UE y sus Estados miembros aceleren el ritmo y aboguen por un aumento en la financiación para innovación y tecnología. 
Necesitamos transmitir el mensaje de que la UE puede liderar a nivel mundial el sector de las tecnologías ecológicas si actuamos ahora, no más tarde. 
¡El reto del cambio climático supone una oportunidad para los inversores, la investigación y el desarrollo, los negocios y el empleo! 
¿Puede la Comisión exponer los planes actuales y de futuro para la financiación de tecnologías ecológicas en el marco del Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico? 
Miembro de la Comisión- La Comisión respalda totalmente el análisis que ha hecho su Señoría en su pregunta oral. 
Somos líderes en la tecnología ecológica y tenemos que mantener y reforzar esta posición. 
Además, este hecho también apoyará la posición que ocupa la UE en la función fundamental que desempeña en los foros internacionales que se ocupan de combatir el cambio climático. 
Gracias al Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, la UE cuenta con los recursos necesarios- y el Parlamento ha jugado todas sus bazas en este resultado- para movilizar los fondos destinados a la I+D de la UE en aras del desarrollo de las nuevas tecnologías ecológicas. 
La Comisión está haciendo muchos esfuerzos para sacar el máximo provecho de este programa. 
Dos de las iniciativas conjuntas en materia de tecnología que se han adoptado hasta ahora están totalmente orientadas a las tecnologías ecológicas: "Clean Sky", con una contribución europea de 800 millones de euros, y el programa "hidrógeno y las pilas de combustible", que cuenta con una contribución de 450 millones de euros de la Comunidad Europea. 
Además, gracias al Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética, estamos muy respaldados por el Parlamento y por el Consejo. 
La Comisión ha puesto en marcha un proceso que mejorará la efectividad del gasto en Investigación y Desarrollo en materia de investigación energética. 
El plan que he mencionado anteriormente está comprometido con las tecnologías ecológicas. 
En él, se solicita la aplicación de seis nuevas iniciativas industriales europeas de carácter prioritario (programas impulsados por la industria: eólico, solar, CCS, redes, bioenergético y fisión sostenible) y la creación de la Alianza europea para la investigación en el sector energético (programas impulsados por la investigación). 
El Programa comunitarios del Séptimo Programa Marco en materia de energía es el instrumento principal disponible a corto plazo para respaldar la aplicación de tales acciones. 
Pero se necesita más que el único esfuerzo de la UE. 
Por tanto, el Programa comunitario debería utilizarse para catalizar las acciones de los Estados miembros y, evidentemente, del sector privado. 
Esto requiere un cambio en el enfoque: en lugar de cofinanciar los proyectos, es estrictamente necesario dirigir y permitir el despliegue del esfuerzo conjunto mediante una programación también conjunta. 
Tras realizar un análisis del conjunto completo de programas de trabajo a partir de los tres primeros años de aplicación del Séptimo Programa Marco, la Comisión estima que el 37 % de los elementos respaldados por los fondos de I+D están destinados a la tecnología ecológica. 
Un porcentaje del 40 % del presupuesto asignado después de las solicitudes de 2007, con los Programas específicos de cooperación, también respalda las actividades de I+D de la tecnología ecológica. 
Para poder controlar la contribución del Séptimo Programa Marco al desarrollo sostenible, en general, y a la tecnología ecológica, en particular, la Comisión está implementando un sistema de seguimiento que debería estar en funcionamiento en el primer semestre del año que viene. 
En la comunicación que la Comisión adoptó el 29 de octubre de este mismo año titulado "De la crisis financiera a la recuperación: un marco europeo de acción", la Comisión también destaca el papel de la inversión en I+D y de la educación, así como la mejora de la competitividad europea, para lo que tendrá que seguir coloreando de verde nuestras economías. 
En términos más generales, hay que destacar que, además de las actividades y los fondos del Séptimo Programa Marco, Europa dispone de un gran abanico de iniciativas políticas y de programas de ayuda relacionados con las tecnologías medioambientales en la UE, tales como el Plan de acción para las tecnologías ambientales, el Programa para la Competitividad y la Innovación y, lo más reciente, la Iniciativa a favor de los mercados líderes y el Plan de acción en materia de consumo y producción sostenibles. 
La Comisión espera que, con esta respuesta, el señor diputado se convenza de que estamos totalmente involucrados en implementar los fondos del Séptimo Programa Marco para que nuestros sectores de la economía y la investigación sean ecológicos. 
(GA) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por haber dado una respuesta tan exhaustiva. 
Por lo que atañe a la investigación marina, a la investigación del mar, y a la ciencia y la tecnología marinas, ¿contamos con ayuda en el Séptimo Programa Marco de la Unión Europea para aumentar la investigación y la tecnología marinas en el marco de dicho programa? 
Miembro de la Comisión- Evidentemente la respuesta es "sí". 
Ayer debatimos en la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre esta actividad específica propia de los temas relacionados con el mundo marino y marítimo. 
Queremos avanzar más en este ámbito, ya que, la situación es sumamente compleja. 
Todo el ámbito de los océanos es sumamente complejo, pero nuestra vida, nuestro estilo de vida, también influye en los ecosistemas. 
Este tema merece especial atención, y esta atención debería adoptar una nueva forma de organización del sistema de investigación en este ámbito, haciendo que los investigadores marinos y marítimos se unan, y combinando también los esfuerzos de los Estados miembros de una forma diferente como es el caso hoy en día. 
Se trata de una nueva forma de pensamiento, al que se le puede denominar "pensamiento piloto" en el contexto de la programación conjunta, que es algo que ya he mencionado. 
Es evidente que centraremos nuestra atención en este tema en el futuro. 
Señorías, tenemos que intentar encauzar la inversión que se ha producido en el Turno de preguntas; para ello, tenemos que intentar respetar a todos y dar a todo el mundo la oportunidad de exponer su pregunta. 
Para ello, trataremos de desarrollar las preguntas que quedan, pero después de que el Comisario haya respondido, daré la palabra exclusivamente al diputado que la haya planteado. 
No aceptaremos las demás solicitudes para intervenir, ya que, esto dificultaría la consecución del resultado final. 
Señor Presidente, me acabo de incorporar, pero he estado mirando el monitor en una reunión importante del grupo y me pregunto por qué no intervenimos uno tras otro. 
Me es imposible estar aquí. 
He llegado precisamente en el momento en el que estaba prevista la exposición de mi pregunta, y ahora usted está cambiando el orden. 
Señor Presidente, le pediría que se ajustara al orden establecido. 
Señora Doyle, no he cambiado el orden. 
Lamentablemente, ha habido un imprevisto del que el señor Posselt no es responsable. 
Aunque ha habido una ronda de preguntas para las que se ha cambiado el tiempo por el Comisario, el señor Possel ha llegado treinta segundos tarde. 
Por tanto, voy a retomar su pregunta e, inmediatamente después, pasaré a la pregunta de la señora Doyle. 
Asunto: Clonación 
La Comisión lleva a cabo actualmente un debate de base sobre la clonación. 
¿Cuál es el objetivo de ese debate y qué principios fundamentales se examinan en él? 
Miembro de la Comisión- Se trata de una cuestión bastante difícil y compleja. 
El debate sobre la clonación en la Comisión está relacionado con el uso de una tecnología llamada transferencia nuclear de células somáticas (SCNT, por sus siglas en inglés) , que hace especial referencia a la cría de animales de granja y cómo tratar los alimentos producidos a partir de los animales clonados y sus crías. 
En el caso del uso de esta técnica de clonación en la cría y la reproducción del ganado en el sector agroalimentario, las cuestiones están relacionadas especialmente con la salud y el bienestar de los animales. 
En el caso de los alimentos derivados de los animales clonados y de sus crías, las cuestiones están especialmente relacionadas con cualquier riesgo posible que pueda existir para la salud humana y con el derecho del consumidor a ser informado al respecto. 
El debate no cubre el uso de la transferencia nuclear de células somáticas en la investigación. 
La Comisión ha estado siguiendo el desarrollo de la transferencia nuclear de células somáticas desde 1996, cuando nació el primer mamífero clonado, la oveja Dolly. 
En 1997, la Comisión solicitó al Grupo informal de Asesores sobre las Implicaciones Éticas de la Biotecnología que diera su criterio sobre la ética de la clonación. 
En 2004, la Comisión financió el proyecto "Cloning in public" dentro del Séptimo Programa Marco. 
Esto permitió que se pusiera en marcha un debate en toda la UE como la primera oportunidad para tener debates preliminares con los catedráticos y la sociedad civil sobre aspectos éticos, jurídicos y demás en materia de clonación de animales de granja. 
El estudio reveló que la gente no está bien informada sobre el uso y las implicaciones de la clonación. 
El Centro Común de Investigación publicó un estudio en 2007 en un número de Nature Biotechnology sobre las previsiones del uso comercial de la tecnología de la clonación de cara al futuro. 
El estudio esbozó la situación de las aplicaciones comerciales de la clonación animal a nivel mundial y creó una línea base de los productos y del tiempo estimado para que estos lleguen al Mercado. 
La conclusión fue que no está previsto que los animales clonados lleguen al mercado de la UE antes de 2010 y que el material reproductivo- el semen- de los animales clonados puede ser el primer producto en comercializarse. 
Durante los últimos años, la Comisión ha recibido información de que la tecnología de la transferencia nuclear de células somáticas para la reproducción de animales de granja está a punto de alcanzar su fase comercial, especialmente, en terceros países como los Estados Unidos. 
En función de la evaluación final del riesgo, un informe redactado por los científicos del Organismo de los Estados Unidos encargado del Control de Alimentos y Medicamentos, publicado en enero de 2008, reveló que el consumo de alimentos procedentes de los animales clonados y de sus crías es seguro, pues los alimentos derivan de animales sanos, que es un principio general en la seguridad alimentaria. 
De hecho, solo los animales sanos entran en la cadena alimentaria. 
A fin de estar lista para un debate político informado, en 2007, la Comisión solicitó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que evaluara los riesgos potenciales y reales asociados con el uso de esta tecnología en la producción alimentaria y también solicitó al Grupo Europeo de Ética (EGE) que emitiera sus criterioso sobre los aspectos éticos de la clonación animal para el suministro de alimentos. 
El Grupo publicó sus criterios en enero de 2008 y la Autoridad en julio de 2008. 
Según la EFSA, "basándose en sus conocimientos... no hay indicios de que haya diferencias en términos de seguridad alimentaria entre los productos alimentarios (derivados) de los clones sanos (animal) y sus crías, en comparación con los que derivan de animales sanos que se crían de forma convencional". 
Por lo que atañe a las condiciones generales de salud de los clones, la declaración de la EFSA manifiesta que no hay indicios de que haya efectos adversos para la descendencia reproducida sexualmente de los clones de las reses y del cerdo. 
Sin embargo, los clones y su descendencia aún no se han estudiado a lo largo de toda su vida. 
Actualmente, el Grupo EGE no considera que haya argumentos convincentes para justificar la producción de alimentos derivados de los clones o de sus crías. 
La Comisión también solicitó que se hiciera una encuestara del Eurobarómetro sobre la actitud de los europeos en materia de clonación animal. 
Los resultados se publicaron en octubre de 2008. 
El estudio demostró que el 58 % de la muestra estaba en contra de la clonación para la producción de alimentos. 
La Comisión ahora está considerando detenidamente estos elementos para preparar un debate político informal sobre el uso de la transferencia nuclear de células somáticas para la reproducción de animales de granja y la producción de alimentos. 
En caso de que esto fuera necesario para desarrollar más el marco reglamentario, es importante solicitar que las nuevas disposiciones cumplan con las normas del Tratado CE y con las de la Organización Mundial del Comercio. 
(DE) Señor Presidente, quisiera darle las gracias por su generosidad y también al Comisario por su positiva respuesta. 
Solo tengo una pregunta. 
¿La Comisión puede manifestar de forma definitiva que los humanos clonados, de cualquier tipo, no forma ni formará parte de esta estrategia? 
Miembro de la Comisión- En este punto, voy a ser breve. 
El enfoque "a iniciativa de los investigadores" dirigido por el Consejo Europeo de Investigación significa que se respaldan los proyectos exploratorios del conocimiento realizados por los investigadores sobre temas de su elección en cualquier ámbito científico. 
Por tanto, tienen libertad para elegir. 
El Consejo Europeo de Investigación respalda la "investigación exploratoria" y, gracias a ello, hace especial hincapié en los proyectos interdisciplinarios y en la investigación pionera. 
Hasta ahora- y ahora me refiero al progreso- se han aplicado dos solicitudes de propuesta por parte del Consejo Europeo de Investigación, y la comunidad de investigación europea ha respondido con gran entusiasmo. 
Los jóvenes investigadores emitieron 9 167 propuestas en respuesta a la solicitud de las Becas para Investigadores Principiantes Independientes del año pasado y más de 2 000 propuestas para la solicitud de Becas para Investigadores Avanzados de este año. 
Este alto nivel de participación revela el interés del Consejo Europeo de Investigación y confirma que la financiación para la investigación exploratoria ascendente es una necesidad urgente en Europa. 
La Comisión está convencida de que esta inversión en la investigación exploratoria a largo plazo contribuirá de forma sustancial a mejorar nuestra sociedad basada en el conocimiento y también nuestra capacidad de innovación en el ámbito de la investigación. 
En vista del objetivo que tiene la Presidencia francesa de establecer un proceso de gobernanza para el Espacio Europeo de Investigación (EEI) a finales de 2009, ¿podría especificar la Comisión qué medidas prevé aplicar, en colaboración con los Estados miembros y el Parlamento, para poner metodologías de evaluación de la política científica a fin de garantizar que contamos con opciones de política basadas en pruebas para la ciencia, así como para la investigación y el desarrollo en la UE? 
Con la presentación de la "Visión 2020 para el Espacio Europeo de Investigación" acordado por la Presidencia francesa, el Consejo y la Comisión, ¿qué progresos se están experimentando en todo el ámbito de gobernanza propio del EEI? 
Miembro de la Comisión- El control ético de la investigación fundada bajo el 7º PM es un sistema que vela por la protección de los derechos fundamentales y por el respecto de los principios éticos. 
En el caso de la investigación que implica el uso de células madres embrionarias humanas, el proceso consta de cinco pasos, incluida la evaluación científica, el control y la clasificación éticos, la aprobación de las comisiones éticas nacionales y locales para la investigación propuesta y la sumisión de las propuestas a un comité de reglamentación, por tanto, esto está relacionado con el proyecto por el que optemos sobre la base de un único proyecto. 
En julio de 2007, el Grupo Europeo de Ética también dio su criterio a la Comisión sobre las revisiones éticas de los proyectos de investigación del 7º PM que se centran en la utilización de células madres embrionarias humanas. 
Si se siguen los pasos anteriores, la Comisión considera que el mecanismo establecido para el control ético ha aplicado satisfactoriamente las disposiciones pertinentes de la CE. 
Concretamente, habida cuenta de que todas las actividades de investigación que implican la destrucción de los embriones humanos quedan excluidas del ámbito de la financiación comunitaria, no se ha financiado ninguna propuesta de investigación en este ámbito en el marco del 7º PM. 
El control ético pretende comprobar que no se concede financiación por parte de la UE a las actividades de investigación que implican la destrucción de los embriones humanos. 
A este respecto, esto supone una parte integral de la completa aplicación del Programa Marco. 
Señor Comisario, ¿podría decir a la Cámara si el marco puede utilizarse para investigar sobre embriones humanos que se hayan destruido antes de empezar la investigación, o estamos jugando solo con palabras? 
Vuelvo a la pregunta que he planteado anteriormente y me gustaría pedir más información. 
Señor Comisario, ¿pretende hacer algo para garantizar que se haga todo lo posible para estar al corriente de este tipo de investigación que no suscita las mimas cuestiones éticas y que perfectamente puede ofrecer los mismos resultados, o incluso mejores? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en cualquier caso, a mí me preocupa totalmente lo contrario de lo que preocupa al señor Mitchell. 
La investigación seguramente está permitida en las células que ya se han extraído. 
A mi juicio, el problema reside en que los obstáculos son tan grandes que este tipo de investigación se ve penalizada por razones que parecen ser éticas, pero que realmente no lo son. 
Señor Presidente, antes ha dicho que no permitiría que nadie hiciera preguntas aparte de los autores de las preguntas. 
Entonces la gente puede venir y aparecer en el acta. ¿Por qué no inscriben sus propias preguntas sobre estos temas? 
Señor Presidente, tiene que seguir el Reglamento de forma consistente. 
Ha dicho que no permitiría a nadie hacer preguntas, más que a las personas que las personas que se han inscrito para realizar preguntas y ahora usted permite que el caballero intervenga a continuación de mi pregunta. 
Si hubiese sabido que se iba a hacer esta pregunta, me hubiese extendido más sobre el tema que quería desarrollar. 
La investigación poco ética es totalmente innecesaria... 
(El Presidente interrumpe al orador). 
Señor Mitchell, cuando doy la palabra a un diputado para que intervenga durante treinta segundos, no sé si va a hacer una pregunta o un comentario sobre las preguntas que ya se han hecho. 
En cualquier caso, ha tenido la oportunidad, mediante la intervención del señor Cappato, de intervenir de nuevo para responder a la pregunta que él ha hecho. 
Creo que todos podemos estar satisfechos y, agradeciendo al señor Potočnik su paciencia, le voy a dar la palabra para que dé su última respuesta. 
Miembro de la Comisión- Habrán podido observar lo difícil que es este debate cuando hablamos de cuestiones éticas. 
Se trata de lo que es Europa y de lo que parece ser. 
Para ser exactos, la investigación de las células madres embrionarias humanas está permitida en condiciones que se hayan acordado y sometido a votación en el Parlamento Europeo y también en el Consejo. 
Hemos celebrado un debate minucioso y exhaustivo y el procedimiento que se sigue está- puedo decir- basado en un enfoque realmente ético. 
En la presentación he explicado los pasos que hemos dado y cómo se toman las decisiones. 
En primer lugar, tenemos que contar con una evaluación científica. 
A continuación, hacemos una evaluación ética en la Unión Europea y después una evaluación ética en cada uno de los Estados miembros. 
En caso de que algún Estado miembro se oponga a alguna actividad que se esté financiando en su país, no la financiamos. 
Posteriormente, este proyecto pasa a la Comisión, donde los Estados miembros deciden al respecto basándose en el propio proyecto de forma independiente. 
Al realizar la evaluación científica, la primera cuestión que se plantea es: ¿es posible hacer esto con otro enfoque diferente? 
Y se seguirá en otra dirección, siempre que la respuesta a esta pregunta sea "no". 
Por norma general, hay una mayoría abrumadora de científicos que creen que hay que hacer uso de la combinación. 
Pero si tenemos en cuenta la estructura de nuestros programas, definitivamente observarán que la gran mayoría de los programas que financiamos son programas relacionados con la investigación de células troncales adultas. 
De eso no cabe ninguna duda. 
Por tanto, intentamos respetar las normas que se han votado y acordado en el Parlamento y que creemos que funcionan al ponerlas en práctica. 
Señor Presidente, estaba aquí a las 18.15 horas para asistir a esta ronda de preguntas. 
Mi pregunta era la nº 3. 
Esta sesión disponía de 35 minutos. 
Creo que es injusto que alguien que llega puntual no pueda plantear su pregunta como es debido y estoy totalmente decepcionado. 
Quiero que tome nota de mi desazón. 
Es sumamente frustrante venir aquí, llegar a tiempo, y ver que se omiten dichas preguntas para acomodar a otras personas. 
Señor Burke, entiendo su frustración, pero hemos respetado el tiempo registrado para cada pregunta esta tarde. 
Lamentablemente, cuando esto ocurre, en consecuencia, que algunas preguntas están incluidas en la ronda de preguntas y no se analizan, lamentablemente, esto no depende del Presidente, sino que se trata de algo que yo no puedo remediar. 
Lo único que podía hacer, evidentemente, como usted ha podido observar perfectamente, es prolongar la última ronda de preguntas durante algunos minutos, gracias a la disposición y a la amabilidad de la Comisión. 
Sin embargo, cabe destacar que no se ha restado tiempo a las demás preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
(La sesión, suspendida a las 19.50 horas, se reanuda a las 21.00 horas). 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Tendencias demográficas- Impacto económico y social (debate) 
El punto siguiente del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las tendencias demográficas- impacto económico y social. 
Señora Presidenta, como estamos obligados desafortunadamente a pasar parte de esta noche juntos, en nombre del Consejo y también en nombre del Comisario Potočnik, voy a intentar resumir los objetivos del Consejo en lo relativo a las tendencias demográficas y a su impacto económico y social. 
Señor Comisario, Señoría, la población envejecida, en otras palabras, el aumento de la proporción de personas de edad avanzada, fundamentalmente es el resultado de un progreso económico, social y médico que ofrece a los europeos la oportunidad de vivir durante mucho tiempo con un nivel de comodidad y seguridad sin precedentes a lo largo de la historia. 
Sin embargo, este solo es uno de los mayores desafíos a los que se va a enfrentar la Unión durante los próximos años. 
El envejecimiento es el resultado de cuatro factores. 
El primero está relacionado con que el número de niños por mujer es bajo, con una media de 1,5 niños, una cifra que está muy por debajo del índice de sustitución, que tiene que ser algo mayor de 2- 2,1 a fin de estabilizar el tamaño de la población. 
El segundo factor es el descenso de la fertilidad durante las últimas décadas, que fue posterior al "boom de natalidad" de los años de posguerra y lo que supone que los niños del "boom de natalidad" se esté distendiendo a al grupo de edad comprendido entre los 45 y 65. 
El tercer factor está relacionado con la esperanza de vida al nacer. Cabe destacar al respecto que se ha experimentado un aumento de ocho años desde 1960, una cifra que seguirá aumentando, por lo que se experimentará un aumento de cinco años entre ahora y el año 2050, o incluso más. 
El cuarto y el último factor es que Europa, como bien saben, está experimentando cada vez más migración de otros países. 
En 2004, se registraron 1,8 millones de inmigrantes, que es una cifra superior con respecto a los Estados Unidos si se tiene en cuenta la población total, pero este nivel de inmigración solo compensa parcialmente por los efectos de la escasa fertilidad y el aumento de la esperanza de vida. 
Por tanto, nos encontramos ante una situación en la que el nivel de dependencia, en otras palabras, el número de personas que superan los 65 en comparación con el número de personas entre los 15 y 64 años es el doble, y aumentará más del 50 % entre ahora y el año 2050, lo que supone que la Unión, que anteriormente registraba cuatro personas en edad laboral por cada persona con más de 65 años, ahora contará solo con dos. 
El cambio demográfico que acabo de describir, considerando estos factores, viene acompañado de un gran cambio social que afecta a las estructuras familiares, derivando todo ello en un aumento del número de personas de edad avanzada que viven solas y gente muy mayor que depende de los demás. 
Como ya saben, la mayoría de estos asuntos son competencia de los Estados miembros. 
Este es el caso de la política familiar, de los sistemas de la seguridad social y, en gran medida, de la política fiscal, y el Consejo, habida cuenta de estos hechos, cree que la Estrategia de Lisboa y el método abierto de coordinación conformar el marco dentro del cual deberían trabajar los Estados miembros en lo relativo a este ámbito, y la mayoría de los Estados miembros comparten que no se deberían poner en práctica nuevas estructuras. 
Para el Consejo, el principio orientador realmente importante es que, además de haber un mayor equilibrio entre el trabajo y la vida privada, también se hagan más esfuerzos para equilibras las funciones que desempeñan en las familias los hombres y las mujeres, y ofrecer infraestructuras de mejor calidad para cuidar a los niños y a las personas que no pueden valerse por sí mismas. 
En una sociedad envejecida, lo más importante será la contribución que hagan los jóvenes. 
Tendremos que intensificar nuestros esfuerzos para combatir el desempleo juvenil y reducir el abandono escolar. 
Nuestra prioridad principal tiene que ser la de invertir en los niños si es que deseamos mejorar las perspectivas de los jóvenes. 
También tenemos que reconocer que Europa está más afectada por la jubilación que por el envejecimiento de la población, aunque estas tendencias son preocupantes y, sin unas finanzas públicas saludables, será imposible tratar todas las consecuencias del envejecimiento demográfico. 
Esto significa que tenemos que prestar especial atención a la viabilidad de los regímenes de jubilación, y hacer un seguimiento de las reformas en curso para modernizar estos regímenes y hacerlos sostenibles, que esté en consonancia con la estrategia actual de la Unión. 
También será de utilidad animar a los trabajadores de edad avanzada y, sobre todo, ofrecerles incentivos significativos. 
El Consejo es totalmente consciente de todos estos desafíos y ha adoptado las recomendaciones del Comité de Protección Social en lo relativo a las perspectivas sobre el cambio demográfico en Europa y los desafíos que esto genera. 
Además, el 30 de mayo, el Consejo adoptó las conclusiones relacionadas con las políticas que están en consonancia con las necesidades familiares, y estableció una serie de iniciativas para respaldar las políticas familiares. 
En este contexto, se celebró una reunión informal el 18 de septiembre, que organizó la Presidencia francesa, en el que participaron los ministros responsables de los asuntos familiares. En dicha reunión, los debates se centraron en la protección social de los niños, como una forma de garantizar el equilibrio entre la vida laboral y la familiar, y la protección de los niños en Internet. 
Para finalizar, quisiera decirles que el Consejo invita a la Comisión a ver el primer foro sobre las futuras cifras demográficas de Europa, que se celebró en Bruselas el 30 y el 31 de octubre, como un punto de partida para un diálogo estructurado y duradero, en los Estados miembros y entre ellos, y para actuar de tal forma que la Comisión pueda respaldar a las órganos pertinentes para que encuentren las mejores estrategias para responder a este cambio demográfico. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, puede que me extienda un poco más, pero prometo compensarlo en mi segunda respuesta. 
La solicitud del Parlamento de contar con una declaración sobre las tendencias demográficas por parte de la Comisión y del Consejo surge en el momento oportuno. 
Este viernes, los servicios de la Comisión presentarán su segundo informe demográfico- con motivo del Foro Demográfico Europeo que se celebrará los días 24 y 25 de noviembre. 
La Unión Europea está experimentando una gran transformación demográfica. 
Todos los Estados miembros han observado un aumento de la esperanza de vida y un descenso de la fertilidad en su población a consecuencia del progreso social, económico y científico. 
Hoy por hoy, los europeos viven más, disfrutando de vidas más saludables que sus antepasados, y podemos esperar que la esperanza de vida aumente en el futuro. 
Este envejecimiento de la población europea ya no es un escenario abstracto para un futuro lejano. 
El boom de natalidad empezó en la década de los sesenta y los primeros niños de este movimiento ahora están llegando a la edad de jubilación. 
Por tanto, el desarrollo demográfico de la Unión Europea ha llegado a un punto de inflexión. 
A partir de ahora, aumentará el número de personas con 60 años de edad o más en dos millones de personas anuales durante los próximos 25 años. 
Mientras tanto, la tasa de crecimiento de las personas en edad laboral caerá más rápido y se paralizará totalmente dentro de unos seis años aproximadamente. 
Hoy en día, hay cuatro personas en edad laboral- entre 15 y 64 años- por cada persona con 65 años de edad o más en los 27 Estados miembros. 
En 2060, el ratio será de dos por uno, respectivamente. 
Algunos consideran que el envejecimiento es una amenaza y lo ven como una mancha en un futuro poco prometedor entre las generaciones. 
Sin embargo, el cambio demográfico no tiene por qué ser una amenaza si tenemos en cuenta las oportunidades que nos brinda. 
Vivir más, una vida más saludable puede significar trabajar durante más tiempo. 
La mayoría de los niños del boom de natalidad están mejor educados y mejor formados que los grupos de edad anteriores y, hoy en día, aún estén sanos y en forma. 
Estoy convencido de que el cambio demográfico ofrece la oportunidad de que haya una solidaridad más firme entre las generaciones. 
Pero no espero que eso suceda por su propio pie. 
De hecho, la sociedad tendrá que utilizar mejor las capacidades de todas sus generaciones y brindar a todo el mundo la oportunidad de desarrollar todo su potencial. 
Esto significa modernizar nuestras políticas sociales- en consonancia con la agenda social renovada que la Comisión adoptó en julio-. 
En la agenda social renovada se identificó a la sociedad envejecida de Europa como un ámbito prioritario para la acción y también se recomendaron una serie de respuestas políticas. 
Nuestro objetivo es ayudar a que los Estados miembros saquen el máximo provecho de sus posibilidades y que gestionen el impacto de la sociedad envejecida de forma eficaz. 
Los enfoques y las recomendaciones manifestadas en la comunicación de la Comisión de 2006 titulada "El futuro demográfico de Europa: transformar un reto en una oportunidad" siguen siendo válidos. 
La comunicación expresaba confianda en la capacidad de Europa de adaptarse al cambio demográfico. 
No obstante, también resaltaba la necesidad de actuar en cinco aspectos fundamentales: promover la renovación demográfica en Europa mediante la creación de condiciones par aque nuestros fieles ciudadanos cumplan su deseo de tener niños, en particular, ayudándoles a reconciliar la vida privada con la vida familiar y laboral; promover el empleo en Eurpa garantizando para ello que se generan más puestos de trabajo con mejores condiciones y que la gente puede trabajar durante más tiempo a fin de mejorar el equilibro entre las personas activas e inactivas; pormover una Europa más dinámica y productiva optimizando para ello las competencias en todos los grupos de edad; acoger e integrar a los emigrantes en Europa encargándonos de atraer a trabajadores cualificados y menos cualificados del exterior y facilitando su integración a fin de mitigar la escasez laboral; garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas consolidando para ellos los presupuestos y reformando los sistemas de protección social para garantizar una protección social y unos servicios públicos adecuados de cara al futuro. 
La Estrategia de Lisboa ya cubre los aspectos más importantes de estas respuestas políticas, pero se centra menos en el largo plazo que el debate demográfico. 
Por este motivo, la Comisión ha propuesto herramientas adicionales en forma de informes bianuales sobre la situación demográfica en Europa y la celebración de foros demográficos con carácter bienal. 
En el informe de 2008, nos centraremos en el potencial de los antepasados del boom de natalidad. 
Probablemente haya una cantidad cada vez mayor de personas nacidas en los años sesenta y setenta que deseen seguir desempeñando un papel activo en la vida social y económica. 
Las tasas de empleo de las personas de edad avanzada han aumentado en los últimos años, revirtiendo la tendencia anterior hacia una jubilación anticipada. 
Pero queda mucho por hacer: cuando llegan a los 60 años, solo el 40 % de los hombres y el 30 % de las mujeres aún están trabajando. 
La mayoría de las personas de dicho grupo de edad aún están en forma y son capaces de participar en la economía y en la sociedad. 
Los niños del boom de natalidad envejecidos también pueden hacer una gran aportación a la sociedad como voluntarios y cuidadores informales. 
Su contribución merece reconocimiento y también es necesario respaldarla mediante las políticas públicas. 
Es vital garantizar que el creciente número de personas de edad avanzada puedas vivir de forma independiente durante todo el tiempo que sea posible. 
Un objetivo clave de los foros demográficos es promocionar el aprendizaje mutuo basado en las buenas prácticas entre los Estados miembros. 
El próximo Foro demográfico europeo- que tendrá lugar en Bruselas los días 24 y 25 de noviembre- se centrará en las políticas familiares y en el envejecimiento activo. 
Además, también brindará la oportunidad de hacer un balance del grado de preparación con el que cuentan los Estados miembros para el cambio demográfico y para identificar las oportunidades más importantes para actuar más. 
A principios del año que viene, la Comisión presentará una actualización de las implicaciones del cambio demográfico para el gasto público del futuro, sobre todo, en lo relativo a las pensiones, a la salud y a las atenciones a largo plazo, basándose en las nuevas previsiones de población de Eurostat. 
Para terminar, quisiera destacar que los Estados miembros asumen la responsabilidad de aplicar las política adecuadas para hacer frente al cambio demográfico. 
No obstante, el cambio demográfico es un desafío al que tenemos que hacer frente conjuntamente. 
Además, los Estados miembros pueden aprender mucho del éxito o del fracaso de los demás a la hora de responder al cambio demográfico. 
Por este motivo, la Comisión impulsa la celebración de un debate de ámbito europeo sobre el cambio demográfico y va a ofrecer una plataforma para intercambiar las experiencias y para la enseñanza mutua. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, las dos ponencias abiertas ha destacado de forma acertada que la longevidad es uno de los cambios más importantes en términos demográficos. 
Está claro que esto significa que la gente vive más y en condiciones saludables principalmente, pero con el paso de los años, se convierten en personas débiles física o psicológicamente. 
Ese hecho ha supuesto un gran aumento de las enfermedades neurodegenerativas y el coste de tales enfermedades es enorme. 
De hecho, en muchos países, los medicamentos para el Parkinson cuestan más que los medicamentos para tratar el cáncer. 
Un estudio llevado a cabo en el Reino Unido prevé que, para 2051, habrá un aumento del 154 % en el número de personas con demencia. 
Por lo que atañe a las atenciones a largo plazo, que es lo que viene después. 
Por norma general, estos cuidados eran necesarios a los setenta años, pero ahora llega a los ochenta años y cada vez más llega a alcanzar los noventa años, pero cada vez suponen un coste mayor para las personas y las familias con consecuencias negativas para sus ahorros. 
El desafío consiste en garantizar la longevidad como una recompensa y no como un castigo. 
Tenemos que volver a pensar en nuestras suposiciones por lo que atañe al envejecimiento, partiendo justo desde "¿ Cómo cuidamos ?" hasta llegar a "¿ Cómo promovemos una salud más duradera ?". 
Esto supone llevar un estilo de vida más saludable en etapa más tempranas de la vida, está claro, no consumir tabaco ni drogas, beber con moderación, comida saludable, ejercicio, pero también llevar el control del estrés. 
Por lo que atañe a las vidas laborales flexibles, es importante destacar que tiene que haber tiempo para el ocio y para la familia. 
Esto significa estar dispuesto a vivir después del trabajo con edades de jubilación flexibles y el paso gradual a la jubilación que hemos observado en los Países Bajos. 
Esto supone contar con más apoyo social con nuevas formas e innovación, contar con más servicios domiciliarios para que las personas puedan estar en sus hogares durante más tiempo. 
Cuando mi madre cumplió los ochenta, necesitaba un fax para comunicarse. 
A los noventa, ya necesitaba un ascensor. 
A los cien, necesitaba estimular el oído y la vista, y su movilidad había disminuido, pero su mente estaba bien, necesitaba protección y estimulación si fuera a llevar de nuevo una vida normal. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Señora Presidenta, la tendencia que hay de que cada vez haya menos trabajadores y más gente de edad avanzada podría describirse como un hecho dramático, aunque, al mismo tiempo, el hecho de que ahora lleguemos a una avanzada edad en condiciones más saludables supone un desarrollo positivo. 
Voy a describir algunos de ellos. 
Dicho eso, hay que destacar que esta situación varía entre los distintos Estados miembros. 
Podemos observar que el resultado es mejor en aquellos Estados miembros donde se ha puesto en marcha un sistema que permita a los padres combinar la vida laboral con la paternidad o la maternidad, tanto para el hombre como para la mujer. 
Por tanto, tenemos que aprender unos de otros a este respecto. 
Aunque la población esté envejeciendo, la tendencia a largo plazo es a recortar la vida laboral. Esto se debe, por una parte, a que la gente empieza sus carreras cada vez más tarde y, por otra- a excepción de los últimos año, cuando el desarrollo ha sido más positivo -, a que los intervalos de las carreras cada vez son más cortos. 
Tenemos que hacer algo en lo relativo a las dos caras del problema a fin de ampliar la vida laboral y, sobre todo, para que, antes de retirarnos, podamos contar con soluciones flexibles. 
Hoy hemos estado debatiendo acerca de la tarjeta azul, pero tenemos que asegurarnos de que todos los que han venido desde otras partes del mundo, donde actualmente hay altos índices de desempleo, se integran y forman parte del mundo laboral, incluso las personas con discapacidad y con otros problemas. 
Tenemos que hacer todo esto en el marco del proceso de Lisboa para que podamos conseguir todos estos desafíos a largo plazo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, surgen muchos temas en el contexto del debate de esta tarde, pero quisiera centrarme en uno de ellos: en los cuidados y en los cuidadores. 
Si tenemos la suerte de vivir lo suficiente, lo más probable es que necesitemos cuidados, y mientras se destacan diferencias entre los Estados miembros, lo más probable es que se trate de cuidados informales. 
Los cuidadores forman la base de los cuidados formales y sociales, y son indispensables para ofrecer cuidados a largo plazo. 
Si se espera que los cuidadores sigan desempeñando esta función, entonces sus necesidades tienen que formar una parte inherente del desarrollo de la política de atención social y sanitaria. 
En este contexto, me complace ver que el sitio web DG SANCO cuenta con una breve sección dedicada a los cuidadores, y no me cabe duda de que se trata del resultado de la sumisión que hizo un grupo interesado de cuidadores hizo a DG SANCO en el Parlamento sobre su programa laboral de carácter anual. 
Sin embargo, los cuidadores necesitan más que un reconocimiento. 
Creemos que es el momento de diseñar un nuevo contrato social para los cuidados que va más allá de la perspectiva tradicional de un contrato entre el Estado y un particular, y que llama a nuevos compromisos en los que se implica a los empresarios, a las comunidades y a los organismos locales. 
De hecho, la última sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre discriminación por asociación señala el camino. 
El cariño no puede ser la responsabilidad exclusiva de un cuidador informal o, incluso, del Estado miembro pertinente. 
EL sistema de cuidados informales sufrirá una crisis sin contar con el apoyo pertinente, mientras que con un enfoque exclusivamente basado en el Estado, los costes serán demasiado altos. 
Por este motivo, necesitamos este contrato social más amplio. 
Por último, cabe destacar que hay 100 millones de cuidadores en toda Europa. 
No reciben retribución alguna, están infravalorados y, en muchos casos, no cuentan con el apoyo necesario. 
Acojo con satisfacción el reconocimiento que se les da en el sitio web de DG SANCO, pero este es solo el primer paso. 
Por su gran magnitud, se trata de un problema europeo y, por ello, es necesario que los Estados miembros se coordinen para actuar. 
La política sobre los cuidadores debería formar parte del trabajo de DG SANCO, y también de la Dirección General de Empleo y Asuntos Sociales. 
Los residentes europeos están envejeciendo. 
Junto a esta tendencia, el aumento orgánico en el número de habitantes puede convertirse en negativo. En muchos Estados miembros, esto ya es una realidad. 
El número de personas que trabajan en proporción con el número de pensionistas está decayendo en todos los Estados miembros. 
Una baja tasa de natalidad junto con una esperanza de vida más larga y la inmigración esta aumentando la presión en lo relativo a las pensiones, a la protección de la salud y a los servicios sociales. 
Sin embargo, hay algunos Estados miembros que han tenido éxito a la hora de cambiar esta tendencia demográfica negativa de Europa. 
En estos países, se ha conseguido un equilibrio entre la vida y el trabajo, hecho que permite a los padres educar a sus hijos sin sacrificar a sus cuidadores, y obtener así los beneficios sociales y económicos ligados a ellos. 
No me cabe duda de que los Estados miembros tienen que encontrar las principales soluciones culturales, sociales y económicas para combatir el envejecimiento de sus ciudadanos. 
No obstante, hay tareas que también tienen que desarrollarse a nivel europeo. 
El mercado laboral de la UE aún esconde numerosas reservas. 
Tenemos que garantizar que en el mercado interno no haya barreras para la liberta de movimiento de la mano de obra. 
Sin embargo, esto puede ser complicado, tenemos que volver a la liberalización del mercado en materia de servicios, y también tenemos que revisar la directiva de servicios que se ha adoptado. 
La aplicación de estas libertades básicas ayudaría a compensar los déficits financieros generados por el proceso demográfico. 
Evidentemente, también deberíamos adoptar una actitud no discriminatoria en materia de género y edad. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, es interesante ver que, a menudo, consideramos el descenso de la natalidad, entre otras cosas, como un problema. 
Este no es necesariamente el caso si esto supone que hayamos empezado a compartir alguna de las fortunas desmesuradas con las que contamos a nivel de la Unión Europea con la gente que viene de otros países, y que contemplemos la innovación técnica y cómo podemos aumentar la productividad y, quizá, incluso producir menos bienes de mala calidad que alborotan nuestras vidas y nuestro planeta en la actualidad. 
Evidentemente, también hay un problema en lo que respecta a hacer el mejor uso de la mano de obra potencial. 
Por este motivo, las directivas antidiscriminación en el sector del empleo son realmente importantes y también es esencial que los Estados miembros apliquen dichas políticas correctamente. 
También deberían contemplar las barreras que hay para la jubilación progresiva- temas como el recorte del horario laboral, lo que supone eso para la pensión, qué supone para las condiciones de vida y para poder obtener los beneficios oportunos-. 
También deberíamos considerar lo que está ocurriendo en la crisis financiera actual en lo relativo a la cantidad de perspectivas que tenemos sobre este ámbito. 
Es probable que observemos más despidos de trabajadores de edad avanzada a causa de que la gente no esté aplicando legislación antidiscriminación como corresponde, con la implicación para todos ellos de que quizá no vuelvan a formar parte del mercado laboral. 
Habrá otros que encontrarán incluso más dificultades para empezar a trabajar o para promocionarse a fin de aumentar sus pensiones: todo eso es lo que pasa si no se trabaja durante mucho tiempo. 
Aquí está la cuestión de la desafección entre los jóvenes que no pueden encontrar trabajo, para aquellos para los que resulta más difícil, y evidentemente los problemas con los que se pueden encontrar muchos cuando sus regímenes de pensiones ocupacionales o privados no pueden pagarles la cantidad que esperaban. 
Por tanto, tenemos que contemplar la situación demográfica en el contexto de la crisis actual y cómo vamos a utilizar esta oportunidad en términos de aumento del aprendizaje. 
Deberíamos hacer uso de esto como una forma de mejorar las competencias de la gente, quizá para encontrar caminos a un trabajo menos exigente a nivel físico- algo que tiene que hacerse y que se ha venido diciendo por un período de tiempo considerable-. 
Deberíamos considerar cómo podemos aumentar las cualificaciones de la educación superior de una serie de personas que nunca tuvieron la oportunidad de adquirirlas en su juventud. 
Nosotros ahora tenemos la oportunidad de considerar algunos de los elementos que sabemos que son problemáticos y de empezar a mirar hacia delante para saber cómo vamos a abordar la situación demográfica. 
Creemos que el título de este debate no debería ser "Tendencias demográficas- Impacto económico y social", sino "La política social y económica y su impacto en las tendencias demográficas". 
Las previsiones de la tendencia demográfica de un país o de una región no pueden desvincularse de las políticas que se hayan adoptado en dicho país o región, habida cuenta de que dichas políticas determinan y condicionan el desarrollo demográfico. 
Por ejemplo, las previsiones a cincuenta años se realizan tomando como referencia las suposiciones que deberían explicarse, incluso las políticas económicas que determinan los escenarios que se presentan. 
En otras palabras, habida cuenta de las previsiones realizadas, los que deberíamos estar debatiendo hoy son las consecuencias del desarrollo demográfico derivado del desempleo, del aumento de la inseguridad laboral, de la desregulación de la jornada laboral, una política centrada en la moderación y la devaluación de los salarios. 
Lo que deberíamos estar debatiendo hoy son las consecuencias derivadas de la política de tipos de interés de la Unión Europea que afecta a miles y miles de familias que han contratado hipotecas para comprar sus casas, las consecuencias de la liberalización y de la privatización de los servicios públicos, y las consecuencias de las pensiones bajas en la independencia y en la calidad de vida de millones de pensionistas. 
Hoy deberíamos estar debatiendo sobre esas políticas que promueven la centralización y la concentración de la riqueza y el aumento de las desigualdades sociales. 
En esencia, lo que realmente está en juego es el cumplimiento o el incumplimiento de los derechos humanos, tales como el derecho a la alimentación, al empleo, a salarios dignos, a la vivienda, a la educación para la salud y al descanso. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señora Presidenta, estamos atravesando una crisis en Europa a la que no encontraremos ninguna solución hasta que no nos enfrentemos al hecho de que la crisis es de nuestra propia hechura. 
En la UE, matamos a más de un millón y medio de niños antes de que nazcan cada año. 
Destruimos nuestro futuro y luego nos preguntamos el motivo de la crisis. 
Estamos hablando sobre un problema de fertilidad, pero no se trata de un problema de fertilidad, sino el rechazo a que millones de niños nazcan después de haber sido concebidos. 
No podremos encontrar ninguna solución a menos que seamos francos a la hora de identificar el problema. 
Las soluciones se basan en que tenemos que respetar la vida y apoyar a la familia a fin de que dicha vida pueda encontrar un ambiente de cariño. 
Si seguimos estos pasos, podremos empezar a abordar el desafío de una demografía sesgada. 
No se pueden hacer mejoras de la noche a la mañana pero, a estas alturas, todavía podemos evitar el desastre. 
Hay que estudiar el caso de Japón muy de cerca. 
Hace dos décadas, Japón era la segunda economía más importante del mundo, y una de las más avanzadas. 
En 2007, la población japonesa llegó al tope y empezó a descender. 
En 1995, doce años antes del descenso, Japón empezó a experimentar deflaciones, ya que, las demografías negativas empezaron a afectar negativamente. 
Ya no se ha vuelto a recuperar de esa situación. 
Japón va 20 años por delante de Europa en este aspecto, pero también va 20 años por delante de los países de la UE a la hora de legalizar el aborto. 
Nosotros llegaremos al tope en 2025- solo faltan 17 años-. 
Me pregunto si la deflación que estamos empezando a experimentar, en 2008, va a continuar, sustituyendo así la crisis del sector bancario por una crisis demográfica, que se quedará con nosotros hasta que volvamos a tener respeto por la vida. 
(NL) Señora Presidenta, me complace que la Comisión y el Consejo estén haciendo declaraciones sobre el impacto económico y social de las tendencias demográficas actuales. 
Muchos políticos tienen la mala costumbre de pensar a corto plazo y de olvidarse de la política a largo plazo. 
Nuestro desafío demográfico es un problema importante a largo plazo, que también requiere soluciones a largo plazo. 
El índice medio de natalidad de mujeres en la UE es del 1,5; una cifra que resulta demasiado baja como para sustituir a las generaciones actuales. 
Aquí es donde también erradica el problema. 
Una opción es tratar de alcanzar una solución sencilla a corto plazo apelando a favor de una oleada aún mayor de inmigrantes de terceros países. 
Aunque, en teoría, puede parecer una buena idea, la realidad del día a dí en nuestras grandes ciudades es testigo del fracaso rotundo de la política de inmigración negligente de los últimos treinta años. 
La cifra de desempleados en Europa es de 20 millones, y la Comisión aún quiere que vengan más inmigrantes. 
¿Debería señalar yo entonces que el porcentaje de desempleo de los inmigrantes de terceros países es mucho mayor que el de los nativos de los Estados miembros? 
La falta de tiempo me impide mencionar los problemas sociales, incluida la irregularidad social, que causas de inmigración de gran escala. 
Los que necesitamos es una política en los Estados miembros que apoye a las familias europeas en su deseo de tener niños. 
Tenemos que contar con medidas fiscales en los Estados miembros que motiven a los ciudadanos a la hora de tener niños. 
Es necesario mejorar y ampliar la protección social de los niños. 
También deberíamos atrevernos a contemplar la introducción de un salario para el progenitor que se quede en casa para dedicar la mayor parte de su tiempo a criar a su hijo. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, me complace celebrar este debate porque aumenta la sensibilización, en lugar de despertar el miedo. 
Tenemos que empezar a actuar ahora, sin esperar a mañana. 
El cambio demográfico tiene sus causas, consecuencias y sus desafíos, entre los que se incluyen, el descenso de los niveles de población, menos personas en el mercado laboral y la posibilidad de que vivamos durante más tiempo. 
Los niños que nazcan durante los próximos minutos pueden llegar a vivir hasta los cien. 
De hecho, este será el caso de la mitad de los niños. 
La población está envejeciendo y cada vez tenemos menos niños. 
Esto está resultando en cambios dramáticos en la estructura de la edad y en la estructura de la población. 
Nosotros, en esta Cámara, nos enfrentamos a nuevos requisitos infraestructurales, nuevos requisitos en los servicios públicos y en el mundo empresarial, en la educación y en los sistemas sociales. 
Somos un continente envejecido. 
Jean-Claude Juncker dijo una vez: "Si no rediseñamos nuestros sistemas de salud, pensiones y sociales para que se adapten al futuro, nos convertiremos en los perdedores en el proceso de la globalización, en lugar de ser los ganadores". 
¿Qué hay que hacer? 
Hay mucho que hacer. 
En principio, hacer que la gente cuente con un buen equilibrio entre la vida personal y la laboral. 
Dejar de forzar a la gente para que deje el trabajo. 
Son necesarias nuevas formas de cuidar, de protección social de los niños y de servicios móviles, tales como las comidas sobre ruedas. 
En todos los Estados miembros, la responsabilidad de la financiación de los cuidados no debería seguir recayendo en los sistemas de la seguridad social y deberían convertirse en una responsabilidad comunitaria. 
Nos estamos enfrentando a un desafío en el campo de la educación. 
Deberíamos luchar por convertirnos en continente mejor adaptado a los niños y a sus ciudadanos, en general, del todo el mundo. 
Deberíamos acreditar el tiempo que se necesita para criar a un niño y ofrecer otros tipos de cuidados, ya que, un porcentaje del 80 % de los cuidadores son miembros de la familia. 
También es importante respetar el principio de igualdad de retribución por un trabajo de igual valor. 
Aún queda mucho por hacer y cabe destacar que existe un abanico muy amplio de causas para nuestros problemas. 
(FR) Señora Presidenta, Ministro, tengo que decir algunas palabras: la gran zancadilla con la que nos encontraremos a la hora de abordar este desafío demográfico es que el número de personas que trabajan está disminuyendo. 
Voy a dar dos cifras: en 2010, habrá 217 millones de personas en edad laboral, y en 2050 habrá 180 millones; un déficit de casi 36 millones de personas. 
¿Deberíamos tener a un desequilibrio entre la población trabajadora y la que es dependiente? 
Sugerimos dos soluciones para este problema, que pretenden conseguir una gestión óptima de los recursos humanos. 
En primer lugar, cabe destacar el pleno empleo. 
Tenemos que trabajar por conseguir el pleno empleo. 
Actualmente, hay oportunidades de empleo muy significativas, habida cuenta del paro entre los jóvenes, las mujeres, las personas mayores de 55 años y las personas que no están cualificadas. 
Estamos siendo testigos de un gran desperdicio de competencias. 
Tenemos que tener en cuenta que, si los niveles de empleo entre las mujeres y las personas que tienen entre 55 y 65 años aumentan, en 2050, a índices similares a los mejores de Europa, podríamos compensar esta escasez de mano de obra. 
Por último, hay que destacar la necesidad de formación y enseñanza permanentes. 
Resulta inaceptable que las perspectivas de carrera profesional de un trabajador, director de proyectos o director de cincuenta años se reduzcan prácticamente al estancamiento. 
Aquí está en juego la responsabilidad social de nuestras empresas. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la población mundial se ha duplicado en algunas décadas derivando en unas consecuencias devastadoras para el planeta y, por tanto, el hecho de que la tendencia europea sea al menos parcialmente diferente es un punto a favor. 
Claro está que hay problemas en términos de bienestar social, pero la respuesta no es animar a la gente a tener más niños, sino aumentar la edad de jubilación a fin de eliminar la discriminación contra la gente de edad avanzada en países como Italia, donde los desincentivos para trabajar después de la edad de jubilación son tan altos como para hacer de las pensiones obligaciones, en lugar de derechos. 
En el escenario mundial, hago un llamamiento a la Presidencia, sobre todo, para que actúe a fin de convocar la nueva conferencia de la Naciones Unidas sobre la población que, durante años, se ha visto bloqueada a causa de la presión de los Estados como el Vaticano y de los que temen a las políticas responsables sobre la disposición de información sobre la planificación familiar y el sexo. 
(PL) Señora Presidenta, las tendencias demográficas de Europa han sido profundamente alarmantes durante una docena de años. 
La tasa de fertilidad de sustitución es de 2,16. 
En Polonia, esta tasa es de 1,2. 
Al mismo tiempo, el progreso de la medicina y de estilos de vida más saludables significan que la gente vive más. 
Europa está envejeciendo, pero también se está apagando. 
En 2030, el ratio de población trabajadora y no trabajadora será de 1:2. 
Las causas importantes de los cambios demográficos adversos en Europa son las políticas antifamiliares y socioeconómicas, la promoción de los modelos familiares con pocos niños y matrimonios sin descendencia en los medios de comunicación, así como políticas que derivan en la ruptura familiar. 
Los resultados más importantes serán la escasez de trabajadores en el mercado laboral, amenazando así el desarrollo económico; una pérdida dramática de la eficiencia del sistema de pensiones y un coste elevado de los sistemas de asistencia médica a causa de las necesidades especiales de una sociedad envejecida. 
(SK) Acojo con satisfacción el debate sobre estos temas y creo que es especialmente importante en estos momentos, momentos en los que nos toca solucionar tanto la crisis económica como la financiera simultáneamente. 
Las tendencias demográficas muestran que contamos con una población envejecida a causa de una combinación de mejoras para la atención sanitaria y al descenso de las tasas de natalidad. 
Por tanto, tenemos que estar listos para esta realidad y para establecer disposiciones en los ámbitos pertinentes. 
En el ámbito social, será un asunto relativamente complicado el ofrecer las pensiones. 
En el ámbito de la salud, tenemos que pensar en cómo facilitar los tratamientos, sobre todo, en el caso de enfermedades asociadas con la edad avanzada. 
Sabemos, por ejemplo, que hasta dos tercios de los tipos de cáncer están relacionados con una edad superior a los sesenta años. 
Esta sostenibilidad del sistema social requerirá más condiciones de empleo, mejor adaptadas y mejoradas para las personas de edad avanzada. Este tema preocupa principalmente las mujeres con más de 55 y a los hombres entre el rango de edad comprendido entre 55 y 64. 
Es posible compensar la pérdida de población mediante la inmigración de gente joven de terceros países, pero tenemos que intentar, sobre todo, crear unas condiciones parea estabilizar a la población de los jóvenes formados que se están yendo a los Estados Unidos. 
En vista del empeoramiento de la salud reproductiva de las mujeres jóvenes, deberíamos respaldar la reproducción asistida. De hecho, hay muchas familias jóvenes que no se pueden costear estas técnicas. 
A mi juicio, no podremos cumplir con la Estrategia de Lisboa. 
Intentemos al menos renovar la idea de una alianza europea de apoyo familiar, ya sea mediante bonificaciones fiscales o mediante instalaciones mejoradas para los niños en edad preescolar. 
La baja por maternidad debería remunerarse al 100 % y no al mínimo nivel. 
(RO) Ministro, siento tener que contradecirle, pero tenemos varios problemas, no solo uno. 
Además de problemas demográficos, también tenemos problemas políticos, sociales y éticos. 
Decimos que deseamos contar con una tasa de natalidad superior, pero el 30 % de los niños que nacen viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Las consecuencias del futuro serán una educación pobre, malos trabajos, una productividad menor y cotizaciones mínimas en términos de seguros. 
La posición del Consejo respecto a la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo contradice claramente las intenciones de conseguir un equilibrio entre la vida personal y la laboral. 
La infertilidad es una condición reconocida por la Organización Mundial de la Salud, pero no por parte de los Estados miembros. 
En consecuencia, los seguros no cubre el coste del tratamiento. 
Para pagar por un solo intento de fecundación in vitro en Rumanía, una persona que gane un salario medio y que lo ahorre todo necesitaría trabajar durante nueve meses para costeárselo. 
No obstante, para quedarse embarazada, se necesitan entre tres y cuatro intentos y, después, hay que esperar nueve meses a que el niño nazca. 
Señorías, la solución más efectiva para nosotros sería promover una política coherente entre los Estados y garantizar una equivalencia entre las declaraciones que se hacen y las medidas que se adoptan. 
(FI) Señora Presidenta, los desafíos que plantean las tendencias demográficas parecen especialmente importantes en las regiones poco pobladas del norte. 
La migración hace que los jóvenes y las personas formadas se vayan de dichas regiones, mientras la población envejecida crece rápidamente en relación con los demás. 
Esto resulta en el aumento de los costes para la organización de los servicios sociales y de atención sanitaria, un problema que aumenta a causa de las largas distancias. 
Sin embargo, las nuevas tecnologías y la innovación han tenido éxito a la hora de establecer nuevos servicios para ayudar a la población envejecida, y estos medios pueden explotarse en la Unión. 
Otra forma de que los desafíos se conviertan en oportunidades es contar con una política regional efectiva. 
Esta política es una forma de utilizar las oportunidades que ofrecen dichas regiones, como la creación de nuevos puestos de trabajo y el valor añadido que aportan a Europa en su conjunto. 
Al mismo tiempo, es posible convertir las tendencias en materia de población en un fenómeno más positivo. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Jouyet, Señorías, cuando esta Cámara debatió los efectos de los desarrollos demográficos antes del verano, la crisis económica aún no nos había azotado de lleno. Esta crisis aumentará la presión sobre nuestros sistemas sociales. 
A consecuencia del crecimiento esperado en términos de desempleo, quizá se puedan prever algún desahogo dentro del mercado laboral a corto plazo. 
Sin embargo, a largo plazo, esto no solucionará el problema específico de la población envejecida. 
Si un panorama económico empeorado supone un aumento de la presión para influir a los trabajadores a la hora de dejar el trabajo de forma prematura, cometeremos viejos errores. 
El énfasis debería recaer ahora, y también en el futuro, sobre acuerdos flexibles en términos de pensiones que fueran de carácter voluntario, combinados con la organización del trabajo de tal forma que se pudiera garantizar que un trabajo durante más tiempo se convirtiera en una opción real. 
La crisis financiera ha demostrado una vez más por qué tenemos que tratar los fondos de pensiones con prudencia. 
Se debería conceder alta prioridad a la sostenibilidad del sistema de pensiones, en consonancia con los desarrollos económico y demográfico y basado en estrategias de inversiones que eviten los riesgos a largo plazo. 
Además, la Comisión Europea debería dirigir su atención a regular y controlar los productos de pensiones paneuropeos. 
(SK) El estilo de vida cambiante de la generación joven es tal que, después de que terminan sus estudios, todos quieren pasar algunos años viajando y desarrollando su carrera. 
Después de todo eso, los jóvenes, incluso las mujeres jóvenes, tienen treinta años y la mayoría de ellos solo tienen un niño. 
Hoy se considera la familia como una carga negativa y, además, los hombres jóvenes tampoco pueden comprometerse al matrimonio ni prometer la seguridad de la mujer. 
El número de abortos ha alcanzado proporciones alarmantes y muchas mujeres utilizan anticonceptivos hormonales, por tanto, el número de mujeres que está preparada psicológicamente para tener niños hoy en día es muy reducido. 
El índice de fertilidad en los países europeos varía entre el 1,1 y el 1,3. 
Solo Francia, que ha apoyado bastante a las familias con recursos financieros, cuenta con un índice que alcanza el 2. 
Un congreso europeo sobre la familia celebrado recientemente en la Universidad de Ružomberok... 
Señora Presidenta, parece ser que todos viviremos más, pero que tendremos menos nietos. 
Creo que las causas son muy complejas y diversas. 
Creo que los niños están considerados como un "problema" y eso lo escuchas de la gente que no tiene niños. 
Además, también hablamos de un "problema" en lo relativo a la protección social de los niños, en lugar de hablar de una solución. 
Las personas de edad avanzada también piensan que son una carga y se preocupan de quién les cuidará durante su vejez. 
Creo que todos los que nos encontramos en el medio de cualquier situación tememos esta condena amenazante, pues habrá incluso menos gente para pagar nuestras pensiones y para cuidad de nosotros cuando nosotros ya no podamos hacerlo. 
El papel de los cuidadores en la sociedad, como bien ha dicho Marian Harkin, está completamente infravalorado y eso tiene que cambiar. 
Y yo me pregunto- observando el debate de esta noche- en el contexto de la crisis económica y financiera, ¿la Comisión podría responder a esta pregunta, y considerar que este problema de la tendencia demográfica podría empeorar bastante a causa de la situación que estamos atravesando? 
De ser así, se trataría de algo lamentable. 
(RO) Señora Presidenta, Comisario, la Unión Europea necesita estar lista para hacer frente a los desafíos demográficos. 
La Europa Social necesita ser capaz de cubrir las expectativas de sus ciudadanos ofreciéndoles una educación de buena calidad, un sistema de atención sanitaria accesible y eficaz, así como puestos de trabajo que garanticen una vida decente y una pensión decente para la jubilación. 
La UE tiene una población envejecida. 
Al mismo tiempo, hay algunos Estados miembros en los que la tasa de crecimiento ha crecido, aparte de Irlanda y Francia, que se han desenvuelto bien en este ámbito gracias a las políticas específicas que han adoptado. 
Al mismo tiempo, aunque la tasa de mortalidad infantil ha descendido a nivel comunitario a 4,7 por cada mil habitantes, aún hay algunos Estados miembros donde esta cifra es de 12 por cada mil habitantes. 
Europa necesita invertir en salud, educación y bienestar social. 
La garantía de puestos de trabajo bien remunerados supone unas condiciones de vida decentes para los trabajadores, pero también se garantizan los recursos necesarios para pagar las pensiones. 
El sistema de pensiones es un sistema basado en la solidaridad entre las generaciones. 
Señora Presidenta, la Unión Europea es una sociedad envejecida. 
Hay mucha gente en la UE que prefiere avanzar profesionalmente, en lugar de centrarse en su vida familiar, hasta que se les hace demasiado tarde para tener hijos. 
Hace poco, he sido abuelo. Soy un gran defensor de una medida de planificación familiar en Estonia que permite que uno de los progenitores se quede en casa durante 18 meses después del nacimiento del niño, garantizándole unos beneficios sociales más o menos iguales a los del salario que obtenía antes de la baja por maternidad o paternidad. 
Creo firmemente que, a menos que deseemos cargar a nuestros hijos con impuestos irrazonablemente altos, deberíamos empezar a aplicar un enfoque similar en la UE. 
En el caso de Estonia, por ejemplo, dicha política ha sacado al país de un descenso aparentemente interminable en términos de población. 
Señora Presidenta, el mejor trabajo que puede hacer un ciudadano es criar a la siguiente generación, y sin que haya ningún tipo de intimidación en el caso de la mujer de hoy, ya sea casada o soltera, lo que necesitamos hacer es restablecer la libertad de elección para todas las mujeres que deseen quedarse en casa para tener un segundo o tercer hijo y para que no se sientan obligadas a seguir trabajando a causa de las circunstancias financieras y económicas. 
Tenemos que asegurarnos de que se preservan las pensiones, ya sea por maternidad, paternidad o jubilación para aquellas mujeres que trabajan en casa para que su vejez se vea asegurada a nivel financiero y para que puedan recibir la remuneración adecuada por parte del Estado por desempeñar el trabajo más importante para todos: criar a la próxima generación. 
Pasando a otra cosa y habida cuenta del aumento de la media de años saludables que aún nos esperan a la mayoría de nosotros, es necesario revisar urgentemente la cuestión de la edad de jubilación obligatoria- la edad habitual de jubilación -, que ahora está establecida en 65 años. 
Como promedio, la mujer ahora está bien entrada en los treinta cuando da a luz a su primer hijo. 
Tenemos que revisar también esta situación tan rápido como sea posible. 
(PL) Señora Presidenta, todos somos conscientes de que la sociedad europea está envejecida pero, ¿somos conscientes de las consecuencias que este hecho puede tener para nuestra economía y para nuestro mercado laboral? 
En tiempos de globalización, los problemas demográficos adquieren mayor magnitud. 
Por esta razón, la Unión Europea necesita una acción integrada en una gran cantidad de niveles. 
Por una parte, tenemos que asegurarnos de que se consiguen los objetivos de la Estrategia de Lisboa, también tenemos que esforzarnos por aumentar los niveles de empleo, aumentar la participación de la mujer en el mercado laboral y paralizar la tendencia de la jubilación anticipada. 
También tenemos que dar más énfasis a la educación, sobre todo, en ingeniería y en las tecnologías de la información, que son dos ámbitos esenciales para una economía basada en el conocimiento. 
También es fundamental promover una educación duradera y preparar a los trabajadores para que puedan hacer frente a nuevos desafíos. 
Señor Comisario, Señorías, el debate ha sido muy fructífero y queda claro, por las diferentes intervenciones que, hay varios puntos que hay que tratar si vamos a cubrir este desafío demográfico. 
Hay varias vías de acción que pueden complementarse entre sí, como describiré más tarde. 
Hasta un punto determinado, es cierto que tenemos que aumentar las tasas de empleo, y que necesitamos de la inmigración para solucionar el déficit demográfico, y también es importante que la inmigración se controle y se organice. 
También es cierto que necesitamos políticas familiares y soporte para la tasa de natalidad actual, y también existe la necesidad de cuidar de la gente de avanzada edad y de mejorar la forma en la que se les trata. 
En este contexto, debemos prestar especial atención al desarrollo de la infraestructura educativa, a la protección social de los niños y al alivio de la dependencia de las personas de edad avanzada. 
Como han dicho varios ponentes, tenemos que considerar nuestros potenciales, sobre todo, las nuevas tecnologías de la información, además de la investigación y el desarrollo, con toda la flexibilidad posible en los servicios de atención médica y sanitaria, y todo lo que se puede hacer para ayudar en el diagnóstico prenatal, asistencia en los años anteriores y protección social de los niños de la comunidad. 
Por tanto, a este respecto, hay varios desafíos, pero ya tenemos los recursos para abordar este déficit demográfico. 
Tenemos que estar preparados para controlar las consecuencias del cambio demográfico, como bien se ha destacado en el debate. Tenemos que supervisar la viabilidad de nuestra seguridad social y de nuestro sistema de pensiones, que son una de las características del modelo de solidaridad europeo. 
Tenemos que adoptar medidas a largo plazo, a pesar de la crisis económica y financiera que estamos experimentando en este momento a fin de garantizar que dichos sistemas son viables, y también tenemos que considerar las futuras implicaciones de este cambio demográfico sobre varios aspectos de la organización del trabajo. 
El señor Cappato ha utilizado un ejemplo específico para ilustrar este aspecto y lo ha hecho correctamente. 
En conclusión, creo que la Comisión, como dirá, sin duda alguna, el Comisario Potočnik, que el Parlamento y el Consejo tienen que seguir involucrados en el diálogo con el mismo espíritu que ha impregnado el debate de hoy. 
Sin duda, Europa se enfrenta a un desafío a largo plazo, y tenemos que anticiparnos, organizarnos y no permitir que la crisis financiera y económica nos impida actuar y empezar a hacer reformas. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, hoy hemos escuchado un mensaje claro de que contamos con un desafío bastante serio; el desafío del envejecimiento de la sociedad. 
De muchas formas, el siglo XXI es un momento de fragilidad, y tenemos que tratar con ello. 
Todos tenemos que hacer lo que esté de nuestra mano. 
Como ya se ha mencionado, la longevidad debería ser una recompensa y no un castigo. 
También se ha dicho que sería coherente hacer esto en el marco del Programa de Lisboa, y estoy de acuerdo. 
Podemos entender el Programa de Lisboa de una forma sencilla, dirigiéndonos hacia una sociedad basada en el conocimiento y teniendo en cuenta la sostenibilidad, ya sea en lo relativo a la seguridad social, al medio ambiente o a la economía. 
Lo que hemos aprendido de esta crisis es que incluso los beneficios tienen que ser claramente sostenibles. 
Por tanto, la crisis financiera actual no debería distraer nuestra atención de ninguno de los problemas que hemos estado debatiendo con paciencia en los últimos años, incluido el problema sobre el que hemos estado debatiendo hoy. 
No se trata solo de un problema complementario. 
Cuando lo hemos abordado, tenemos que salir de la crisis financiera con una estructura que sea capaz de hacer frente a todos los desafíos que nos plantea el siglo XXI. 
Por tanto, es importante que, en este contexto, seamos conscientes de todos los aspectos posibles de la sostenibilidad- la sostenibilidad del planeta en el que vivimos, entre las formas de vida del planeta, entre los humanos y entre las generaciones, que se trata principalmente de la esencia de la cuestión demográfica que estamos debatiendo hoy. 
Nuestras políticas deberían solucionar esto de una vez por todas. 
El foro demográfico que se celebrará el 24 y 25 de noviembre- un evento que he mencionado en mi discurso de apertura- es una buena oportunidad para ello. 
Evidentemente, deberíamos seguir dialogando con el Consejo, con los Estados miembros, con el Parlamento y con la Comisión. 
Las intervenciones de hoy ponen de manifiesto que este debate es muy oportuno. 
Quisiera darles las gracias en nombre de la Comisión por dichos puntos de vista. 
Todo lo que han mencionado es sumamente importante- la promoción de la renovación demográfica, la reconciliación de la vida laboral y familiar, las cuestiones relacionadas con los cuidadores, la movilidad y la antidiscriminación y otras políticas-. 
Todo esto es válido cuando hablamos acerca de este problema. 
Se cierra el debate. 
Futuro de los sistemas de seguridad social y de pensiones (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe elaborado por Gabriele Stauner, Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el futuro de los sistemas de seguridad social y de pensiones, su financiación y tendencia a la individualización. 
Señora Presidenta, Señorías, elaborar un informe de iniciativa sobre el futuro de los sistemas de seguridad social y de pensiones es una labor fascinante porque se trata de un ámbito bastante tópico y complejo. 
No obstante, también se corre el gran riesgo de que el informe se convierta en una larga lista de peticiones y en un catálogo de requisitos para toda la gente honrada. 
No hemos sucumbido a esta tentación, pues un texto tan técnico y relativamente corto, que cuida evitar la fraseología florida, supone un primer vistazo. 
Por tanto, quisiera dar las gracias a todos los fieles diputados, en particular, a los ponentes alternativos y a la señora Lulling, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por su autodisciplina. 
Mi intención era elaborar un informe que ofreciera una descripción de los desarrollos realizado entre los próximos treinta o cuarenta años para todos los responsables de las decisiones y para las partes interesadas, y que también ofrezca comida para el pensamiento y recomendaciones para la acción para casa uno de los ámbitos de la política social. 
Los sistemas de seguridad social y de pensiones de los Estados miembros, por norma general, se diseñan, desarrollan y financian de formas muy diferentes, y por este motivo no será posible armonizarlos a nivel de la UE. 
Sin embargo, todos los sistemas están pasando tiempos difíciles a causa de los cambios y de los desarrollos demográficos que experimenta el mercado laboral a raíz de la globalización. 
Esto significa que las reformas son necesarias en cualquier caso. 
Los hallazgos científicos han demostrado que seguir como antes no es una opción para ninguno de los sistemas existentes. 
Este es el primer resultado importante. 
El tipo de reformas que necesita cada Estado miembro depende obviamente de la estructura de cada sistema. 
Desde nuestro punto de vista, todos los sistemas necesitan, entre otras cosas, más medidas y que estás estén mejoradas para conseguir un equilibrio mejorado entre la vida personal y la vida laboral, un hecho que evitará el descenso de la tasa de empleo, y que también garantizará que no se agraven los problemas sociales a causa de una inmigración de trabajadores a gran escala. 
En segundo lugar, a pesar de la introducción de las denominadas relaciones laborales atípicas, tenemos que mantener el modelo tradicional de empleo a tiempo completo por un período ilimitado, pues esta es la única forma de garantizar la estabilidad de las condiciones de vida y también de los sistemas de seguridad social. 
En tercer lugar, además de garantizar la seguridad financiera del gasto social mediante la utilización de contribuciones conjuntas y soluciones híbridas basadas en fondos, tenemos que centrarnos también en la inversión social. 
En cuarto lugar, tenemos que mejorar la productividad y aumentar la capacidad de innovar, puesto que en Europa dependemos del capital humano. 
En quinto lugar, tenemos que garantizar que la atención sanitaria de gran calidad esté disponible para todo el mundo con un progreso médico y con un descenso de las contribuciones para garantizar una atención básica a todos los ciudadanos. 
En sexto lugar, cabe destacar que se necesitan medidas especiales para proteger a la mujer de los riesgos específicos a los que están expuestas, sobre todo, destaca la pobreza a una edad avanzada, mediante la acreditación del tiempo de atención familiar y de los hijos en los seguros de pensiones. 
En el corazón de todos los esfuerzos del futuro debe recaer un sentido de la solidaridad entre generaciones y los grupos sociales. 
Estos es especialmente cierto en un mundo caracterizado por los cambios derivados de la globalización, que cada vez es más despersonalizada y anónima. 
La solidaridad y la subsidiariedad son los principios básicos del modelo social europeo. 
Ante esta situación, tenemos asegurarnos de que la globalización tiene un parte social para que los trabajadores bien cualificados y los que se adaptan a las circunstancias puedan sustentarse a sí mismos y también sustentar a sus familias con dignidad, pero también tenemos que asegurarnos de que reciben una atención sanitaria de gran calidad cuando estén enfermos y que también cuenten con una seguridad financiera a una edad avanzada. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, a pesar de que este informe se elaboró antes de que estallara este revuelo en nuestros mercados financieros y de que la depresión económica fuera evidente, se trata de un informe bastante oportuno y también relevante. 
Quisiera felicitar a la ponente por el buen trabajo que ha hecho. 
El informe subraya los cambios económicos, demográficos y sociales a largo plazo que están dirigiendo la modernización y la reforma de nuestros regímenes de protección social. 
También destaca la importancia de nuestros valores compartidos en términos de protección social. 
También muestra qué se puede hacer para hacer que los sistemas de pensiones y de atención sanitaria sean sostenibles. 
La clave de la adecuación y la sostenibilidad a largo plazo de la protección social son más personas trabajando durante más tiempo. 
También se trata de una estrategia beneficiosa para todas las partes. 
El informe también vincula una protección social adecuada y sostenible con la Estrategia de Lisboa y con nuestro compromiso de garantizar finanzas públicas sostenibles. 
La agenda social renovada propuesta por la Comisión ofrece la sustancia para dicho vínculo, abogando para ello por un enfoque holístico y amplio para las prioridades y las políticas sociales del futuro. 
Acojo con satisfacción el hecho de hacer hincapié en la promoción de la plena integración de las mujeres en nuestros mercados laborales y de hacer hincapié también en la lucha contra todas las formas de discriminación para garantizar que todo el mundo disfruta plenamente de los derechos en términos de seguridad social y de pensiones. 
En el informe también se destaca la necesidad de combinar la tendencia a las pensiones financiaras en muchos Estados miembros con buenos marcos reglamentarios de la UE y de ámbito nacional para hacer un seguimiento efectivo y para llevar un control exhaustivo de los resultados para los ciudadanos. 
Se trata de un mensaje muy oportuno. 
El acceso a un tratamiento médico y a una atención preventiva de calidad es el elemento principal de los modelos sociales de la UE. 
Se trata de un objetivo que debe alcanzarse por sí mismo y también de una condición necesaria para contar con una mano de obra productiva en una fase en la que la población está envejeciendo con rapidez. 
La Comisión comparte su preocupación por las desigualdades sanitarias y la necesidad de garantizar una atención sanitaria de gran calidad para todos y una financiación solidaria que cubra a toda la población. 
Sacaremos todos estos elementos a colación en una comunicación de la Comisión sobre desigualdades sociales que se publicará el año que viene. 
El informe es un alegato potente para todos, no solo para seguir trabajando a fin de conseguir nuestros objetivos básicos de acceso para todos, solidaridad, adecuación y sostenibilidad, sino también para trabajar a fin de fortalecerlos mediante la modernización. 
La Comisión facilitará una respuesta completa a la crisis financiera y al descenso en la esfera real de la economía en una comunicación que publicará el día 26 de noviembre. 
Para su elaboración, también se basará en la función económica y social constructiva de la protección social en el informe conjunto sobre protección e inclusión social para 2009. 
También puedo garantizarles la voluntad de la Comisión de volver a considerar todos estos elementos en este informe en estrecha colaboración con el Parlamento. 
Se cierra este punto. 
La votación tendrá lugar el jueves 20 de noviembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Lamentablemente, el futuro inevitable de Europa es el envejecimiento y el descenso de la población. 
Los demógrafos dicen que la tasa de natalidad no garantizará la sustitución generacional, mientras que se producirá un aumento de la media de la esperanza de vida. 
La baja tasa de natalidad está asociada con la dificultad que se encuentran los padres para combinar la vida profesional con la vida familiar- carecemos de las guarderías y de los jardines de infancia necesarios, así como del apoyo económico que necesitan las familias-. 
Para finales de 2030, la proporción de la población trabajadora con respecto a la no trabajadora probablemente llegará a 2:1. 
La única solución posible es mitigar las consecuencias de la escasez de población activa mediante la inmigración. 
Esto también conlleva a un aumento de la diversidad étnica, cultural y religiosa. 
Por tanto, tenemos que aumentar los niveles de empleo entre las personas discapacitadas y entre las personas de edad avanzada (mediante la formación y el reciclaje). 
También es necesario hacer que la jubilación sea más flexible mediante la introducción de la jubilación voluntaria, el cambio de empleo y el uso de las nuevas tecnologías. 
Los Estados miembros también tienen que dirigir una política financiera equilibrada dividiendo la carga fiscal de forma justa entre los trabajadores, los consumidores y los empresarios. 
Los cambios demográficos tendrán un gran impacto en el gasto público en lo que respecta a la jubilación y a la pensiones en edad avanzada, un problema que se puede mitigar contando con una financiación privada a nivel parcial. 
Además, también aumentará el gasto en materia de atención sanitaria. 
Ante esta situación, ofrecer a las poblaciones de los Estados miembros la atención sanitaria oportuna y las ventajas adecuadas a un nivel propicio es una labor que requiere acción inmediata en muchos niveles sociales y gubernamentales. 
VIH/SIDA: Diagnóstico y tratamiento precoz (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el VIH/SIDA: diagnóstico y tratamiento precoz. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ya han pasado veinte años desde que se descubrió el virus del VIH. 
Actualmente, es de lo más importante, ahora que la epidemia se ha ensañado con más de 25 millones de vidas y ahora que la Unión Europea ha constatado su compromiso de combatir la epidemia del VIH/SIDA a nivel mundial. 
Es esencial contar con un acceso universal a la prevención, a la realización de pruebas, al tratamiento precoz y también contar con apoyo en este ámbito, y el Parlamento Europeo, esta Cámara, ha hecho hincapié en su resolución de 24 de abril de 2007. 
Hay una necesidad urgente de aumentar el índice de desarrollo, y también de aumentar la aplicación de campañas de prevención, información, educación y sensibilización, así como de invertir en la investigación y el desarrollo de las nuevas estrategias de prevención y realización de pruebas, unas estrategias que tienen que mantenerse actualizadas con los cambios propios de la epidemia en cuestión. 
Concretamente, es de gran importancia que la realización de pruebas y el tratamiento se hagan tan pronto como sea posible, y que los medicamentos antirretrovirales se pongan a disposición de los ciudadanos a un precio asequible. 
Cuando la enfermedad se diagnostica demasiado tarde, o en caso de que el sistema inmunitario esté bastante dañado, los pacientes estarán expuestos a un riesgo mayor de muerte en los cuatro años posteriores a partir del momento del diagnóstico. 
A fin de realizar una detección precoz, es necesario utilizar las nuevas estrategias y herramientas, tales como las pruebas de detección precoz. 
Sería conveniente ampliar la posibilidad de la realización de pruebas, siempre que el paciente dé su consentimiento, claro está. 
Es conveniente también recordar que estas pruebas de detección precoz se pueden realizar en lugares en los que no haya ningún laboratorio médico, y que se pueden facilitar los resultados a los pacientes en poco tiempo. 
A fin de animar a la gente que vive con el VIH/SIDA a someterse a las pruebas de detección precoz, también es esencial que se superen las barreras de discriminación. 
El miedo al estigma vinculado a un resultado positivo de las pruebas puede ser un impedimento para que los pacientes no se atrevan a someterse a las pruebas de detección de la enfermedad. 
Por este motivo, la Unión Europea tiene que alzar la voz con claridad y coherencia contra todas las formas de discriminación que existan contra las personas infectadas por el VIH en cualquier parte del mundo. 
El Presidente francés Nicolas Sarkozy y Bernard Kouchner comparten esta gran convicción, que han extrapolado este asunto a las Naciones Unidas. 
El VIH tiene que considerarse como una enfermedad transmisible y no como una enfermedad contagiosa y, por ello, será contraproducente cualquier restricción a la libertad de acceso, movimiento y residencia de las personas seropositivas, simplemente por el hecho de estar infectadas por el virus del VIH. 
En caso de que no se eviten estas prácticas, se convertirán en un obstáculo para que las personas se sometan a las pruebas oportunas y reciban el tratamiento adecuado, algo que no solo será perjudicial para ellos, sino también para los demás. 
En conclusión, quisiera hacer dos observaciones. 
En primer lugar, quisiera destacar que nuestro objetivo común consiste en que las personas seropositivas reciban un tratamiento de gran calidad, independientemente de su origen, nacionalidad, opinión, edad, sexo, orientación sexual, religión o de cualquier otro factor. 
La segunda observación es que, ante esta situación, es fundamental que exista una coordinación internacional si hay intenciones de paliar esta epidemia. 
Quisiera rendir tributo al programa EuroVIH, que viene difundiendo información básica sobre el VIH/SIDA desde 1984 a la OMS, al Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA) y al Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC). 
Para que todos puedan acceder a la prevención, a las pruebas de detección y al tratamiento precoz, para que estas personas que sufren la enfermedad no tengan que soportar la estigmanción ni la discriminación y para que los países del Sur puedan acceder a los medicamentos sin problema, será necesario que aumente la cooperación entre las agencias de la ONU y las agencias regionales. 
La Unión Europea tiene que implicarse ahora más que nunca en esta lucha. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, en el Reino Unido, hay 80 000 personas que viven con el VIH y, como bien ha dicho el Comisario, uno de cada tres casos no se ha diagnosticado. 
Además, una de cada 360 mujeres embarazadas es seropositiva. 
Además, el 10 % de los casos que se encuentran en Europa son cepas de resistencia cruzada, y está tomando la dirección del 20 % que se experimenta en América. 
Observamos un número creciente de casos de tuberculosis de resistencia cruzada, así como de casos de SIDA. 
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE) muestra que se han duplicado los nuevos casos de infecciones de VIH entre 1999 y 2006. 
Mostró que el 11 % de los casos se daba entre jóvenes de 15 a 24 años. 
Observamos que un 53 % se correspondía con la infección por transmisión sexual, sobre todo, transmisión de personas que procedían de tros países en los que existía la epidemia, pero también destacaba un tercio de los hombres infectados por mantener relaciones homosexuales y, quizá resulte sorprendente, pero destacaba un porcentaje inferior al 10 % en el caso de los drogadictos parentales. 
Pero, por encima de todo eso- y me complace bastante que el Ministro lo haya mencionado -, cabe destacar que nosotros imponemos el estigma. 
El estigma es una carga cruel añadida al pesar de esta enfermedad y, lo que es aún peor, anima a la gente a que se esconda y a que no se someta a las pruebas de detección ni al tratamiento oportuno. 
Las soluciones resultan de dichas cifras, de dichos hechos. 
Necesitamos un diagnóstico precoz, como todos han dicho hasta el momento. 
Necesitamos pruebas que sean confidenciales, educación, así como saber lo que deriva de eso y que puede ir en contra del estigma. 
También necesitamos la investigación y el desarrollo en curso, y también necesitamos diagnósticos, ya que cada vez hay menos personas que mueren de SIDA y más personas que viven con él. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, desde que tuve el honor de elaborar el informe sobre la lucha contra el VIH/SIDA dentro del marco de la UE y de los países vecinos, he estado muy comprometido con esta causa, con todas sus implicaciones y consecuencias de las personas infectadas por el virus. 
Hace un año, en el marco de la conferencia "VIH en Europa 2007", los participantes desarrollaron una llamada de atención exhaustiva en materia de medidas en lo relativo a cómo abordar con efectividad el VIH/SIDA en Europa. 
Algunos de los elementos de esta llamada de atención ahora también se reflejan en esta propuesta de resolución común. 
La intención de esta propuesta de resolución es contribuir en la lucha contra el VIH/SIDA a nivel político. 
Por tanto, se hace un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que elaboren una estrategia exhaustiva en materia de VIH para promover el diagnóstico precoz, para garantizar el tratamiento precoz y para informar de las ventajas derivadas del tratamiento precoz a todos los ciudadanos europeos. 
También llama la atención de la Comisión para consignar los recursos sustanciales para conseguir la estrategia anteriormente mencionada y también se solicita a los Estados miembros que pongan en marcha campañas informativas y educativas sobre la prevención, las pruebas y el tratamiento de esta enfermedad. 
Soy consciente de que la Comisión está programando la presentación de una nueva comunicación sobre la lucha contra el VIH en la UE y en los países vecinos, y también que la Comisaria Vassiliou ha constatado su compromiso personal para seguir actuando en este campo. 
Señora Presidenta, Señorías, durante 21 años, he trabajado como médico en la lucha del SIDA y aún sigo escuchando los mismos debates cada día. 
Desde el punto de vista clínico, la situación es muy clara; contamos con unos treinta medicamentos antirretrovirales que pueden alargar la vida de las personas infectadas por el VIH, pero no tenemos ningún medicamento que pueda destruir el virus. 
Por este motivo, hemos observado un descenso en la tasa de mortalidad en Occidente y en Europa, así como un aumento del número de personas que viven con el VIH, a los que técnicamente se les puede denominar "vectores potenciales de la infección". 
Esto significa que, hoy en día, estamos expuestos a un riesgo mayor que en el pasado de entrar en contacto con una persona infectada por el virus, ya que, está aumentando el número de seropositivos. 
En el embrollo de esta situación, ¿qué estamos haciendo? 
La mayoría de los países europeos no han hecho ninguna campaña durante años. 
Los profilácticos cuestan mucho y vamos a dar a las palabras un nombre reconocible y preciso: los profilácticos cuestan mucho y son una de las formas principales de prevenir el virus VIH. 
Todo eso sin mencionar los proyectos orientados a reducir los daños, que están destinados espacialmente a los drogodependientes para evitar que estos compartan las jeringuillas. 
¿Cuántos países ponen en marcha proyectos de este tipo a nivel nacional? 
En Italia, el 50 % de los diagnósticos confirmados de SIDA se plantean al miemos tiempo que los diagnósticos del virus VIH, lo que pone de manifiesto que muchas personas no saben que están infectados por el virus hasta que no enferman. 
¿Dónde están las campañas para aumentar el acceso a las pruebas, que deberían ser gratuitas y anónimas? 
Sabemos que, si hay discriminación, entonces la gente se esconderá y evitará someterse a las pruebas, suponiendo esto un riesgo para su propia salud y para la de los demás. 
Para terminar, quisiera decir que el Consejo ha vuelto a hablar hoy de ayudar a toda la parte Sur, pero quisiera saber qué ha pasado con las propuestas que hizo el Parlamento cuando votamos a favor de la versión más reciente de los Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (TRIPS) , que comprometían a la Comisión y al Consejo a aumentar los fondos para combatir el SIDA en el Sur y, concretamente, a transferir las tecnologías y la ayuda farmacológica. 
Señora Presidenta, en 2006, se diagnosticaron más de 86 000 casos nuevos de VIH, y más de 13 000 casos nuevos de SIDA en la región europea de la OMS. 
En Europa Occidental, el 10 % de las infecciones se dan en jóvenes entre 15 y 24 años, y el 25 % en las mujeres. 
La vía principal de transmisión en esta zona es el contacto heterosexual, como bien ha dicho el Comisario. 
Sin embargo, en el caso de Europa Oriental, la principal vía de transmisión es la drogodependencia por vía intravenosa. 
La situación es preocupante, pues el 27 % de los nuevos casos de infecciones diagnosticados se corresponden con el grupo de edad de 15 a 25 años, y el 41 % se corresponde con las mujeres. 
Actualmente, el 30 % de los pacientes afectados por el VIH no saben que están infectados y que son responsables de más de la mitad de todas las nuevas infecciones de VIH. 
Además, el diagnóstico tardío implica un uso tardío de la terapia antirretroviral, derivando en un aumento de las posibilidades limitadas de que los medicamentos surtan efecto. 
Hay una necesidad urgente de supervisión a nivel europeo en materia de asesoramiento y realización de pruebas para detectar el virus VIH. 
Tenemos que contar con un asesoramiento flexible y exhaustivo sobre las mejores prácticas a la hora de informar, realizar las pruebas y en lo que respecta al tratamiento y al diagnóstico. 
En mi propio país, en Irlanda- aunque los datos sobre el VIH y el SIDA deberían interpretarse con precaución a causa de un falta de información y de información tardía considerable -, el número total de casos de SIDA registrados hasta finales de diciembre de 2007 fue de 1 000 aproximadamente. 
Sin embargo, se espera que esta cifra aumente a causa de la falta de información. 
El número acumulativo de infecciones VIH registradas en el mismo período fue de 4 780 casos. 
Las estrategias de prevención tienen que volver a ser titular de las noticias y también tienen que aparecer en las portadas de los periódicos electrónicos. 
Se ha instaurado la satisfacción, mientras se ha evaporado el miedo a la infección. 
Tenemos que detallar los hechos de forma tolerante y abierta. 
John Bowis está en lo cierto cuando dice que menos personas mueren de SIDA, mientras hay más personas que viven con él. 
Señora Presidenta, quisiera felicitar a la Presidencia francesa por su compromiso en la lucha contra el SIDA y el VIH, y también quisiera dar la enhorabuena a todos los oradores que han participado en el debate de esta noche. 
Se trata de un debate "de madrugada" sobre un tema que realmente afecta a cada uno de nosotros cada minuto de cada uno de nuestros días. 
Soy uno de los homosexuales que vivieron la década de los setenta y ochenta. 
Sin embargo, pude ver como hileras de generaciones fueron limitadas por el virus y también por la discriminación y el estigma. 
Ese es el mensaje que tenemos que transmitir esta noche; que asestamos comprometidos a poner a disposición de los ciudadanos el tratamiento necesario y a realizar pruebas de detección precoz pero, pero encima de todo eso, y tengo que destacar el brillante y excelente trabajo que hizo el señor Bowis como Ministro de Sanidad en un gobierno conservador, tenemos que decir que lo que le pasa a usted, es lo que me pasa a mí, a mi hija o a mi hijo. 
La gente no quiere someterse a las pruebas de detección precoz por una sencilla razón: temen a la discriminación con la que tendrán que vivir; al susodicho estigma. 
Recuerdo que una vez, a principios de los años ochenta, fui a un hospital para ayudar y animar a los pacientes- algo que nunca conseguí- y caminando por la unidad de VIH, me encontré con que uno de mis mejores amigos estaba en una cama. 
Él nunca me hubiese dicho que estaba viviendo y muriendo con SIDA. 
Aún se dan estas situaciones, no solo en nuestro país, sino también en otros continentes. 
Pero tengamos en cuenta que, lo que le pasa a otros continentes también nos afecta a nosotros directamente, porque ellos no escucharán el mensaje a menos que nos involucremos con las comunidades que corren más riesgos. 
Una persona que trabaja en el mundo del sexo que trafica a la UE es tan vulnerable como una persona de la UE que visita África o alguno de los otros continentes. 
Por este motivo, acojo la resolución con satisfacción. 
El día 1 de diciembre se conmemora el 20 aniversario del Día Internacional del SIDA, pero han acaecido pocos cambios, excepto las vidas que se acumulan, que pasan y que son destruidas. 
Por ese motivo, felicito a la Cámara, a la Presidencia y a la Comisión, así como a todos los oradores, por estar aquí para transmitir el mensaje de que lo que le pasa a ellos nos pasa a nosotros. 
Señora Presidenta, me he dado cuenta de que a las personas seropositivas algunas veces se les trata como si fueran leprosas, sin tener en cuenta que, gracias al diagnóstico y al tratamiento precoz, pueden ser miembros activos de la sociedad por una serie de años antes de que el SIDA se desarrolle y de que la enfermedad comience a tener repercusiones graves en la vida de estas personas. 
Dicho prejuicio es un símbolo de la ignorancia. 
Es sumamente importante promover el apoyo y la comprensión hacia las personas infectadas de VIH. 
En consecuencia, las personas tendrían más valor para enfrentarse a un diagnóstico de infección vírica en una fase temprana, en lugar de optar por la molestia que podría suponer un riesgo para los demás. 
Es fundamental que los seropositivos puedan ser abiertos en lo que respecta a su enfermedad y que no tengan miedo a la discriminación, así que, podemos aumentar la concienciación y la tolerancia en la sociedad del VIH y del SIDA. 
Señora Presidenta, la capacidad de tratamiento y de prevención del VIH varía en función de los diferentes factores geopolíticos y socioeconómicos. 
La promoción del diagnóstico precoz de la infección del VIH debería ser un componente de todos los enfoques exhaustivos orientados a abordar el SIDA. 
Incluso en los países en los que las opciones de tratamiento antirretrovirales son bastante limitadas, se pueden hacer importantes contribuciones a la salud mediante el diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades de transmisión sexual, la tuberculosis y otras enfermedades oportunistas entre las personas infectadas de VIH. 
En un estudio de los Estados Unidos publicados recientemente, se ha detectado que ha aumentado el tiempo que pasa entre la fecha en la que se diagnostica el VIH y la presentación del tratamiento. 
El intervalo entre los diagnósticos y la presentación fue sustancialmente mayor entre los drogodependientes que usan jeringuillas que entre otros grupos que están expuestos al riesgo. 
Combinado con esto, se trata de un problema de la percepción creciente de que el SIDA ahora es una enfermedad que se puede tratar, hecho que socava el mensaje de la salud pública que solicita la realización de pruebas frecuentes y el tratamiento rápido del VIH. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a Michael Cashman por la pasión que ha aportado a este debate. 
Estoy muy contenta de haber estado aquí para escuchar sus palabras, y espero que los demás también las hayan oído y que las tengan en cuenta a la hora de actuar. 
Lo que me preocupa de este asunto es que el miedo que teníamos en los años ochenta se haya olvidado y, en consecuencia, estamos desviando la atención de la situación, cuando realmente hay una generación que no creció en los años ochenta que necesitan volver a escuchar el mensaje. 
El desafío de todos nosotros es probar e intentar transmitir un mensaje de prevención de dominio público sin volver a generar el estigma que algunas veces lo acompaña. 
Tenemos que ser capaces de hacer esto, porque, mientras que la realización de las pruebas es vital y el tratamiento es absolutamente fundamental para aquellos que tienen la enfermedad, nosotros también queremos que las personas dejen de ser infectadas de SIDA, de vivir con él y muriendo trágicamente con él. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, este debate es fascinante y, a veces, también movido. 
Particularmente, quisiera dar las gracias al señor Cashman por su espectacular historia, y sé que, en algunas ocasiones, él ha mantenido contacto con la señora Bachelot, que lamenta no estar aquí esta tarde y que dice que tenemos que actuar como si todos estuviéramos afectados y que tenemos que trabajar con aquellas comunidades que corran más riesgos. 
El señor Savi también ha dicho que la gente debería ser capaz de hablar libremente sobre su enfermedad. 
El señor Burke ha resaltado el valor de la tolerancia y de la importancia de la igualdad de acceso. 
La señora McGuinness ha dicho, de forma muy oportuna, que no debemos olvidar lo que pasó durante los años ochenta. 
Quisiera volver a lo que ha dicho el señor Bowis- y creo que puede tratarse de un enfoque común con un respaldo total -, y es que cada vez hay más personas que viven con el SIDA en la actualidad, y que también hay mayores niveles de resistencia a los antirretrovirales. 
Por tanto, tenemos que aceptar estos dos fenómenos y, a causa de esto, por las causas que ha dado, tenemos que oponernos a cualquier forma de discriminación incluso con más rotundidad. 
En segundo lugar, tenemos que hacer todo lo que esté a nuestro alcance, como todos compartimos, para garantizar que contamos con el diagnóstico precoz. 
La señora Gurmai llevaba toda la razón al destacar la fragilidad de la situación de la mujer y la necesidad de promover la prevención. La señora Doyle ha resaltado el hecho de que el virus se está desarrollando entre la gente joven y de que los esfuerzos en la prevención tienen que fortalecerse, al mismo tiempo que nos aseguramos de que la libertad de movimiento no se vea afectada, y la señora Gurmai estaba de acuerdo con esto. 
Estos aspectos me parecen sumamente importantes; es decir, la transparencia, los comentarios del señor Cashman sobre el anonimato, la atención médica gratuita, la distribución mejorada de condones, la igualdad de acceso a la realización de las pruebas para todos los grupos de población. 
Los comentarios que ha hecho el señor Agnoletto, cuya experiencia en este campo es bien sabida, me comentó que los medicamentos retrovíricos alargarán la vida, pero que no hay ningún medicamento que pueda curar la enfermedad, lo que significa que tenemos que mejorar las medidas preventivas, sea cual sea el coste. 
El señor Bowis también ha añadido que es necesario fortalecer la investigación y el desarrollo. 
Creo que estos son los aspectos sobre los que tenemos que seguir trabajando juntos. También creo que contamos con los recursos necesarios, y estoy completamente de acuerdo con el señor Andrejevs en lo que respecta a la resolución propuesta, que pretende desarrollar todos los aspectos del tratamiento precoz. 
Creo que este debate nos animará a seguir a la alerta para combatir toda forma posible de discriminación y para actuar basándonos en lo que nos ocurrió en el pasado, y no actuar como si la situación hubiera vuelto a la normalidad. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, asistí a una conferencia a principios de esta semana o de la semana pasada- en estos días, a veces, estoy como usted, un poco perdido en el tiempo-. 
Fue una conferencia sobre las enfermedades relacionadas con la pobreza. 
Evidentemente, el VIH y el SIDA se encuentran entre los tres asesinos más grandes de la actualidad, ocupando la malaria el segundo lugar y la tuberculosis el tercero. 
Cada año, mueren 5 millones de personas a causa de estas tres enfermedades a nivel mundial, una cifra que equivalente a la población de Dinamarca que desaparece cada año. 
El problema está tan latente que sencillamente sería inmoral no prestarle la suficiente atención. 
Tenemos que hacer todo lo posible en lo relativo a las campañas preventivas. 
Tenemos que hacer más porque estamos un poco dormidos a este respecto. 
Tenemos que hacer todo lo posible para poder detectar que una persona está infectada en una fase temprana de la enfermedad. 
Tenemos que hacer más para encontrar la cura; tenemos que hacer más en materia de tratamiento. 
Habida cuenta, como bien saben, de que soy responsable de la financiación de la investigación en la Comisión, puedo manifestar un compromiso claro para garantizar que, en el futuro, también usaremos nuestros fondo para buscar activamente una vacuna contra el VIH/SIDA. 
Disponemos de un proyecto excelente que ahora se ha puesto en marcha por muchos años. 
Surgieron muchos problemas al principio, pero ahora funciona como la seda y, solo el año pasado, en 20074, nos comprometimos a este respecto, y los Estados miembros también están trabajando con la Comisión en este programa. 
Todos los Estados miembros están colaborando con los Estados de África a fin de que estos últimos generen capacidad. 
Solo en un año, comprometieron entre 80 y 90 millones de euros y, claro está, que esta cifra se ha visto duplicada porque nosotros hemos comprometido la otra mitad. 
Por tanto, también tenemos que seguir investigando en este ámbito. 
Al igual que mi colega, la Comisaria Vassiliou, está comprometida en su campo, yo también estoy comprometido en el mío para que se siga investigando. 
Algo que no se ha mencionado hoy y que creo que tiene que mencionarse es la importancia de la Política Europea de Vecindad y la Política de cohesión estructural, pues estos son precisamente los países que, bien en Europa o en nuestros países vecinos, donde este problema es crítico. 
Esto que acabo de mencionar podría y debería utilizarse para estos propósitos. 
Para finalizar, quisiera decir en pocas palabras que tenemos una obligación moral, como seres humanos, de actuar. 
Me complace bastante que nuestras voces hoy hayan sido tan claras. 
Ha sido un debate unido e incluso apasionante. 
He recibido seis propuestas de resoluciónpresentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 20 de noviembre de 2008. 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre el Informe elaborado por Neil Parish, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la modificación del Reglamento único para las OCM- C6-0314/2008-. 
ponente. -Señora Presidenta, esta noche vamos a hablar sobre la OCM exclusiva vitivinícola. 
Nosotros apoyamos realmente la idea de unir todas las organizaciones comunes de mercado en una única organización. 
Sin embargo, nos preocupa que podamos identificar exactamente dónde se encuentran los capítulos relacionados con el vino, que podamos acceder a ellos correctamente y que, en el futuro, cuando abordemos el tema del vino y cuando los Estados miembros aborden el tema del vino, no sea necesario abrir los veinte capítulos impares al mismo tiempo- que están incluidos en una única OCM-. 
Hasta ahora, hemos tenido muchas reuniones con la Comisión para cerciorarnos de este asunto. 
En este momento, probablemente se encuentre en la fase de unir todas estas OCM. 
Estamos buscando garantías de que podamos obtener la información que necesitamos. 
A la industria en sí, claro está, también le preocupa poder identificar las normas dentro de una única OCM. 
No cabe duda de que la Comisión nos está diciendo que este hecho supondría una reducción de la burocracia. 
Nosotros acogemos este hecho con satisfacción, pero queremos cerciorarnos de que será exactamente así. 
Nos han dicho que las organizaciones técnicas que facilitan la información sobre el vino a la Comisión serán las mismas que anteriormente y que esto funcionará ahora dentro de una única OCM, entonces- siempre que este sea el caso y que realmente podamos seguir con un sistema computarizado en el futuro e identificar todas las reglas- acogemos esta propuesta con satisfacción. 
Pero, al final del día, tenemos que estar convencidos de que se tratará realmente de una ventaja para toda la industria. 
Creo que esta noche habrá diputados que soliciten las garantías de la Comisión a este respecto. 
Esperamos que la Comisión nos dé las respuestas. 
Realmente pienso que el camino es reducir la burocracia en la Comisión y en Europa. 
Lo que buscamos ahora son dichas garantías. 
Yo acojo con satisfacción la estructura de una única OCM. 
Estoy segura de que habrá otros diputados que tengan algo que comentar a este respecto. 
Lo que es totalmente evidente es que ahora tenemos que hacer una votación al respecto para que el Parlamento pueda manifestar su opinión y para que la Comisión pueda responder y concluir este asunto. 
Por tanto, quisiera hacer esta recomendación a la Cámara. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente y Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el señor Parish, y a los miembros de la Comisión de Agricultura por el informe que han elaborado. 
Podría ser muy breve y solo darles las garantías que piden, pero tengo que leer los puntos de la intervención. 
Hemos estado trabajando muy duro para simplificar la PAC. 
Una única OCM que cubra todos los sectores de la agricultura es una clave de este esfuerzo. 
Esta idea permite una legislación racionalizada de los sectores, a la vez que tiene en cuenta las especificaciones de determinados productos. 
También ha reducido sustancialmente el volumen de la legislación de la PAC. 
La propuesta de la Comisión pretende completar el proyecto de una única OCM mediante la integración del sector vinícola. 
Sin el vino, esta OCM única estaría incompleta. 
Nos detendríamos en alguna parte del proceso y perderíamos muchos de los beneficios del mismo. 
Siempre hemos pretendido incluir el vino. 
De hecho, tanto la propuesta inicial de una única OCM como la reforma reciente del vino se elaboraron y se adoptaron conforme a esa base. 
Me complace decir que el Parlamento Europeo siembre ha abogado totalmente por ese proyecto de una OCM única, incluyendo la integración de la fruta y las verduras, y del vino después de la finalización de las reformas en tales sectores. 
La única OCM y su comité de gestión han estado trabajando muy bien para otros sectores y no ha habido muchas críticas al respecto. 
La propuesta de la integración puede resultar compleja a primera vista. 
Sin embargo, es inherente en la naturaleza de la modificación del Reglamento. 
Después de la incorporación, las versiones consolidadas de la OCM única estarán disponibles, donde aparecerán con mucha claridad las disposiciones relacionadas con el vino. 
La integración de una OCM única no supondrá ningún cambio sustantivo en la política decida en la reforma vinícola. 
Los servicios de mi colega, la señora Fischer, trabajarán duro con el Parlamento Europeo y el Consejo para garantizar que así sea. 
Pudimos hacer que esto tuviera mucho éxito durante la integración de un sector igualmente complejo como el de la fruta y las verduras. 
Por tanto, les pediría que ayudaran a la Comisión, a mi colega, que la respaldaran a ella y a nuestra simplificación del trabajo, y que den una opinión favorable a esta propuesta. 
Señora Presidenta, Comisario, tengo que decir que no estoy de acuerdo con los comentarios que ha hecho, pues hemos entrado a debatir con la Comisión sobre la base de lo que ha dicho el señor Parish. 
Hubiese esperado algo más preciso que simplemente reiterar constantemente el hecho de que será algo más sencillo. 
No será más sencillo. 
Una organización común de mercados para el vino será la organización número 21 de mercados de una extensa serie de organizaciones. 
La intención de simplificar las cosas mediante una reducción de la burocracia no es algo que yo o los viticultores de Europa podamos llegar a reconocer. 
En el futuro, todo aquel que quiera buscar algo sobre el sector vinícola tendrá que buscar en un largo Reglamento, en la organización común de mercados que regula todos los productos agrícolas, que anteriormente estaba formada por 204 artículos y de un anexo que es el doble de largo, para poder encontrar los puntos que hacen referencia al vino entre 98 artículos con 21 títulos y los 10 que acompañan a los anexos. 
Esto no es una reducción burocrática, Comisario. 
Esto es burocracia pura y dura. 
Pido a la Comisión que al menos simplifique las aplicaciones técnicas, pues es posible. 
Unos colegas más jóvenes, como Anja Weisgerber, me comentaron que esto puede ser posible. 
Por favor, ¿podría la Comisión considerar esto? 
Una simplificación técnica incluiría, por ejemplo, una herramienta de búsqueda en el sitio web de la Comisión que permitiera a los interesados descargar e imprimir solo aquellas partes de la organización común de mercados que son relevantes para sus productos agrícolas. 
Ni los viticultores ni los productores de leche están interesados en los reglamentos específicos de la fruta y las verduras o del cáñamo, y viceversa. 
Tenemos que hacer uso de estas posibilidades técnicas a fin de simplificar las cosas. 
En el futuro, cabe la posibilidad de que los cambios que se realicen en un sector agrícola concreto, también supongan cambios en otros sectores agrícolas. 
Esto significa que, cuando se haga una enmienda en el sector lácteo y se modifique la OCM única, todos los agricultores y los viticultores tendrán que asegurarse de que dicho cambio no se haya abierto camino rápidamente en el sector que a ellos les compete. 
Quisiera hacer dos preguntas específicas, señora Presidenta. 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
Señora Presidenta, desde diciembre de 2006 tenemos el Reglamento único para las OCM, que la Comisión califica como un factor esencial del plan de racionalización y simplificación de la política agrícola común. 
Esta afirmación- para algunos y también para mí- es muy discutible, pero no creo que sea ahora ni el caso ni el momento. 
El debate ya se celebró y no sólo llevamos ya unos meses conviviendo con este Reglamento, sino que esta misma mañana hemos votado su reforma. 
Hoy toca engrosar todavía más su número de páginas con la incorporación del Reglamento (CE) nº 479/2008 por el que se establece la OCM vitivinícola, texto que será derogado mediante la propuesta que hoy debatimos para incorporarlo íntegramente en el Reglamento único para las OCM. 
El sector nos ha hecho llegar- a mí también- su preocupación por la dispersión de los artículos de la OCM vitivinícola en numerosos capítulos del Reglamento único para las OCM y por el riesgo de que la especificidad de esta producción se vea diluida por esta dispersión. 
Entendemos- yo lo entiendo así- que la incorporación es de todo punto inevitable y todos hemos tenido ocasión de leer la carta que la Comisaria ha dirigido al Presidente de la Comisión de Agricultura, señor Parish, asegurando que esta técnica legislativa no va a alterar el núcleo de la reglamentación de este sector. 
Deberá tratarse de una incorporación exclusivamente técnica que en nada afecte a los contenidos. 
Por eso, aun entendiendo y compartiendo ciertos recelos, no puedo más que apoyar el informe del señor Parish. 
Señora Presidenta, realmente estamos votando a favor de una disposición que incorporará la legislación de la crianza del vino en las disposiciones que regulan la organización común de la agricultura sobre un principio de "té desparramado". 
La legislación vinícola, a pesar de contar con una naturaleza fundamentalmente especializada, en otras palabras, tiene que rociarse aleatoriamente entre el cordero, los cereales, las cabras, las frutas y las verduras. 
La Federación de viticultores de la República Checa ha señalado que, a un pequeño viticultor del Sur de Moravia, con una producción de 2 000 litros de vino, le resultará muy duro enfrentarse a un organismo de legislación enorme, inaccesible y ampliamente esparcido que pueda aplicarse al vino que produce. 
Me han pedido ayuda, no solo las 20 000 federaciones fuertes de viticultores con las que contamos, sino también las federaciones de los viticultores de España, Francia, Italia y Alemania que pertenecen a la Asamblea de Regiones Vitivinícolas de Europa (AREV). 
Sin embargo, la Comisión ha hecho la vista gorda a este respecto. 
La DG AGRI insistió en que no sabía nada al respecto y que los viticultores estaban contentos. 
Y ahora que la señora Boël ha reconocido que los viticultores no están contentos, ella misma nos dice que no se puede hacer nada. 
Pero sí que se puede hacer algo realmente, pues nosotros somos el Parlamento. 
Creemos un capítulo transparente para el vino con la legislación agrícola o rechacemos el informe. 
No podemos permitir que los funcionarios arrogantes compliquen la vida de los viticultores, pues son ellos mismos, los que con sus impuestos, contribuyen a pagar los salarios de estos mismos funcionarios. 
(ES) Señora Presidenta, nos presenta la Comisión Europea esta OCM única y nos dice que ahora va a incluir el vino en una nueva presentación que, se supone, intenta evitar el papeleo y la burocracia. 
Sin embargo, nos dicen los productores que crea más confusión, que les da una inseguridad normativa a los productores que les preocupa y que, desde luego, no va a cambiar el fondo de la OCM del vino (no faltaría más que así lo hiciera sin pasar por esta Cámara, como es reglamentario, aunque sólo sea para consulta). 
En cualquier caso, hay que decir que la OCM del vino es algo más que una OCM de mercado. 
Tiene otros requerimientos, como, por ejemplo, el tema del etiquetado. 
Por tanto, si la leche no es igual que las hortalizas y las hortalizas no son iguales que los cereales y, por supuesto, los cereales no son iguales que el vino, ¿para qué ponerlos juntos como si tuvieran algo que ver? 
Yo creo que no podemos dar una moción de confianza a la Comisión Europea si la Comisión no nos garantiza que, primero, habrá un motor de búsqueda- como pedía la señora Klaß- que garantice a los productores una seguridad y una rapidez y una confianza a la hora de buscar la reglamentación y, segundo, si la Comisión no nos garantiza que habrá una seguridad legal y normativa para que no se pueda abrir una ventana o dejar una ventana abierta constantemente a cualquier modificación de cualquier OCM que esté incluida. 
Es una política de hechos consumados la que practica la Comisión Europea con este informe, pero no digan que no les avisamos de que esto era un error y de que en ningún caso evitará papeleo o burocracia sino que, en todo caso, creará más y más inseguridad normativa, que es lo que más preocupa al productor. 
(FR) Señora Presidenta, con el pretexto de simplificar, la Comisión Europea está persiguiendo inexorablemente la integración de todas las OCM para todos los productos, desde el trigo hasta el pollo, desde las frutas y las verduras hasta el tabaco, en una única OCM. 
El resultado ha sido un gran tomo con varios centenares de páginas, en el que cualquiera podría buscar información relevante sin llegar a encontrar lo que busca. 
Como ya se ha dicho, el sector vitivinícola, habida cuenta de sus requisitos sumamente específicos, ha estado sujeto a un Reglamento muy detallado, que difiere de otros productos y que garantizaba claridad y transparencia. Por ello, es bastante comprensible que la OCM pudiera permanecer independiente. 
Sin embargo, ahora, es como si el gran tomo se hubiera tragado a la OCM vitivinícola. 
La Comisión no quiere dejarla escapar, pues el vino y los productos vinícolas son los últimos en quedarse fuera de este enredo de la OCM única. 
Es legalmente imposible dar un paso atrás, y si tenemos que someternos a esto por razones que no son totalmente razonables, señora Presidenta, al menos me gustaría que se tuvieran en cuenta las sugerencias de la señora Klaß. 
Señora Presidenta, realmente no tardaré ni un minuto, ya que, siendo de Irlanda, los viticultores no me han presionado. 
Creo que existe una preocupación general sobre la unificación de diferentes sectores en una única OCM. 
Sin embargo, no podremos saber si esto funciona hasta que no esté hecho. 
Por tanto, me limitaré a escuchar a aquellos que tienen más conocimientos sobre el sector vitivinícola, mientras me doy cuenta de que tenemos que seguir adelante con este proceso. 
Espero que la Comisión nos dé mejores garantías, pues tenemos que escuchar las preocupaciones de los viticultores. 
(PL) Señora Presidenta, estamos incluyendo los Reglamentos del mercado vinícola en un Reglamento general que cubre todos los mercados, algo que se ha aprobado en una fecha anterior. 
¿Esta medida beneficiará más a los viticultores? 
Esperemos que suponga una verdadera simplificación y reducción de las barreras administrativas existentes con las que se encuentran los agricultores. 
El "chequeo" de la PAC que se ha aprobado hoy también pretende limitar los controles y reducir las barreras administrativas con las que se encuentran los agricultores. 
La consolidación de los Reglamentos relacionados con mercados muy específicos en un único Reglamento fue un punto que también fue objeto de debate, pero algo que se ha acordado. 
Sería conveniente considerar si hay una verdadera necesidad de incluir también el mercado vinícola, que se trata de un mercado muy específico que funciona conforme a una fórmula independiente en términos de producción, procesado y tradiciones. 
(DE) Señora Presidenta, ha apagado mi micrófono y, por tanto, estoy aprovechando la oportunidad de utilizar el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye") para reformular mis preguntas. 
Quería preguntar a la Comisión especialmente, que quién controlará en el futuro la legislación existente cuando se modifique la organización común de mercados y quién se asegurará de que nada se abra camino en otros ámbitos, por ejemplo, en el sector del vino, cuando estemos hablando de la leche. 
La siguiente pregunta es: ¿la Comisión puede aplicar los requisitos técnicos para simplificar la gestión del sistema en Internet o en un portal para permitir que los usuarios accedan a cada uno de los mercados de forma independiente, tales como el vino, la leche, la fruta y las verduras? 
Esas son mis preguntas. 
Señora Presidenta, todos sabemos perfectamente que la creación de una única organización común de mercados es un intento de mejorar la transparencia y de estilizar y simplificar la legislación de la PAC. 
Ya se ha incorporado con éxito a la OCM a la mayoría de los sectores. 
Al igual que la señora McGuinness, yo no vengo de una zona vinícola, así que, tendré mucho cuidado con lo que digo- gracias, señora Lulling-. 
Respaldo la opinión del señor Parish en lo que respecta a que el sector vinícola ahora debería incluirse en la enmienda, y aunque comprendo las preocupaciones que han manifestado mis colegas, creo que deberíamos intentar completar este proceso técnico, lo que supondría, en última instancia, una reducción de los excesivos procedimientos administrativos para los agricultores. 
Esto tiene que ser positivo. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, antes de nada, quisiera dar las gracias a todas las personas que han intervenido en el debate. 
Quisiera reiterar la importancia de esta propuesta en la simplificación de la PAC. 
Las preocupaciones que han manifestado parecen ser bastante parecidas a las que se manifestaron al principio del proyecto de la OCM única. 
Sin embargo, creo que la experiencia ha sido bastante alentadora. 
La OCM única ahora está funcionando realmente bien. 
La OCM para el sector del vino nunca ha sido sencilla, para serles sincero, sino todo lo contrario. 
Los que estamos proponiendo, de hecho, es aportar más claridad y credibilidad- siempre que sea posible- basándonos en un texto existente muy complejo sobre la reforma del vino en sí misma. 
Cabe destacar también que no se realizarán cambios sustanciales a la reforma vinícola de la OCM. 
Solo estamos hablando de ajustes técnicos. 
De hecho, habrá capítulos independientes. 
Habrá aspectos exclusivos del sector vinícola que permanecerán intactos y en el sitio adecuado de la OCM única, como en el caso del potencial productivo, de los programas de apoyo, de las designaciones de origen, indicaciones geográficas y términos tradicionales, etiquetado y presentación, y prácticas enológicas. 
Sin embargo, también se darán aspectos que sean comunes para el sector vinícola y para otros sectores, tales como las disposiciones en materia de comercialización con terceros países o ayudas estatales, que se combinarán una única y sencilla disposición. 
También quisiera añadir que la posibilidad de utilizar nuestros motores de búsqueda se ha mencionado. 
EUR-Lex cuenta con un motor de búsqueda que permite la extracción de todas las disposiciones de la OCM única en las que se mencione la palabra "vino". 
Sin embargo, desde el punto de vista técnico, aún no es posible, en esta fase del proyecto, ofrecer una versión electrónica consolidada de toda la OCM vitivinícola extraída de la versión consolidada de al OCM única. 
No obstante, está claro que esto sería posible cuando hayamos completado el proceso. 
También debería mencionar, habida cuenta de las preguntas de los honorables diputados del Parlamento, que no cabe la posibilidad de que lo temas relacionados con el sector vinícola se mezclen con las reformas que se hagan en otros sectores. 
No se trata de una perspectiva realista, simplemente, en la práctica. 
Es difícil pensar en la razón por la que, por ejemplo, una propuesta basada en el sector de los productos lácteos debiera captar la atención, de cualquier forma, de los encargados de hacer políticas relacionadas con el vino. 
En cualquier caso- desde un punto de vista puramente jurídico -, la integración en un único Reglamento no cambia la situación. 
Lo que debería preocupar debería ser la sustancia de los cambios propuestos, no el marco jurídico determinado en el que se proponen. 
Para terminar, creo que tenemos que dar el paso final para completar la OCM única. 
Por tanto, quisiera subrayar que la determinación de la Comisión para hacerlo es muy sólida. 
Pero realmente es por la simplificación, por la transparencia; por nada más que por eso. 
ponente. -Señora Presidenta, como dicen, no se sabe si algo es bueno hasta que no se pone a prueba, así que, apoyamos a la Comisión para que realmente ofrezca lo que está diciendo, porque necesitaremos esto en formato electrónico en el futuro para que podamos acceder a ello. 
La Comisión está prometiendo que unificará todo en una OCM, de forma que cuando queramos buscar algo relacionado con el vino, podamos hacerlo sin tener que acceder al mismo tiempo a la OCM de la leche, reduciendo así la burocracia. 
La Comisión nos ha dado todas estas garantías esta noche, y la mayoría de nosotros votaremos a favor mañana, pues contamos con dichas garantías. 
Como bien he dicho, después, miraremos hacia delante para ver lo que pasa. 
Tomamos las garantías de la Comisión de buena fe, por la forma en la que se han presentado esta noche, y esperamos trabajar juntos, de cara al futuro, en estas OCM- o, más bien, en una única OCM-. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 20 de noviembre de 2008. 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre la pregunta oral () presentada por Neil Parish, en nombre de la Comisión AGRI, a la Comisión, sobre la Situación apícola (B6-0480/2008). 
ponente. -Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera dar las gracias a Astrid Lulling, pues son muchos los aspectos de su iniciativa los que vamos a presentar hoy aquí. 
Como Presidenta, voy a presentar este informe aquí esta noche porque estamos muy preocupados sobre la situación apícola. 
Lo que le está pasando a las abejas es muy importante para Europa y también para el mundo. 
Durante los dos últimos años, un tercio de las abejas comunes han muerto misteriosamente en los Estados Unidos. 
En Croacia, desaparecieron cinco millones de abejas en menos de 48 horas. 
En el Reino Unido, se cae una de cada cinco colmenas y, a nivel mundial, los apicultores comerciales están experimentando pérdidas de hasta el 90 % desde 2006. 
¿Qué está pasando y cuál es la gravedad del problema para nosotros y para el futuro de la humanidad? 
Albert Einstein predijo que al hombre solo le quedarían cuatro años de vida si las abejas desaparecías de la Tierra, así que, tenemos que tomarnos este asunto muy en serio. 
Si consideramos el caso de las abejas comunes, cabe destacar que son responsables de polinizar las plantas y las flores, que ofrecen casi un tercio de todo lo que comemos. 
Son la garra superior de la naturaleza en lo relativo a la polinización y, sin ellas, podemos despedirnos de las semillas de soja, de las cebollas, de las zanahorias, del brécol, de las manzanas, de las naranjas, de los aguacates, de los melocotones y de muchos otros alimentos. 
Tampoco comeríamos más fresas. 
Pueden imaginar lo difícil que sería sobrevivir sin fresas. 
No tendíamos alfalfa, que es lo que se utiliza para alimentar al ganado. 
Por tanto, dependemos totalmente de las abejas. 
Evidentemente, también polinizan el algodón, así que, tampoco tendríamos ropa. 
Entonces, tenemos que tomarnos este asunto muy en serio. 
En China, por ejemplo, prácticamente no hay abejas en algunas regiones y tienen que polinizar muchos cultivos manualmente. 
Los noventa cultivos comerciales que se crían a nivel mundial que dependen de la polinización generan unos 30 000 millones de libras al año. 
Las abejas contribuyen con más de 100 millones de libras al año en la economía del Reino Unido y con unos 400 millones de euros en la economía europea, así que, tengan claro que se trata de un gran problema. 
Por tanto, pediría a la Comisión- y, si fuera posible, quisiera poder dedicar algo de mi tiempo a realzar a Astrid Lulling, pues ha sido una gran fuerza motora detrás de todo esto -, si puede reunificar más dinero para investigar a este respecto. 
Después de hablar con los apicultores profesionales y con otras personas, sabemos que hay cierto misterio en la causa por la que las abejas se están muriendo, en parte, porque su condición ha sido muy precaria durante los últimos años y parecen estar muriendo como moscas, literalmente. 
También está el problema de contar con los productos químicos adecuados para curar las enfermedades de las abejas. 
Como Comisión, creo que no solo tiene que facilitar dinero para investigar a este respecto, sino también unificar todas las medidas que están adoptando los Estados miembros. 
Es de vital importancia que actuemos ya. 
No podemos esperar a que todas las abejas hayan muerto, pues el problema será increíblemente grave. 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al señor Parish y, por supuesto, a la señora Lulling por su pregunta oral y por resolución sobre el sector apícola de la UE. 
La Comisión reconoce la importancia que tienen las abejas en el ecosistema y en la ecología de la UE. 
La Comisión también es consciente de los informes que han elaborado varios Estados miembros en lo relativo a las pérdidas significativas de las colonias de abejas. 
Permítame dirigirme directamente a sus preguntas específicas- había algunas- e intentar señalar directamente lo que la Comisión está haciendo en este sector. 
Por lo que atañe a la investigación y a la mortalidad en el sector apícola, en el mes de febrero de este año, la Comisión solicitó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) que realizara un estudio sobre la mortalidad de las abejas y sobre sus causas en el ámbito europeo. 
La EFSA recopiló información de todos los Estados miembros y ahora pretende analizarla a fin de ofrecer a la Comisión una imagen clara de la situación epidemiológica del colapso de las colonias de abejas, y esto ofrecería las bases para seguir actuando en este sector. 
A la par de la acción de la EFSA, la Comisión está, y estará, respaldando una serie de proyectos de investigación relacionados con las abejas en su Programa marco de investigación. 
Si le interesa, puedo mencionarlos más adelante. 
Por lo que atañe a las zonas ecológicas de polen, a pesar de que parece difícil destinar zonas como tales, quisiera recordarles que ya se ha dado respaldo financiero para mover las colmenas de forma eficaz. 
Esta medida, estipulada en el Reglamento nº 1234/2007 del Consejo, pretende ayudar a la gestión del desplazamiento de la colmenas en la Comunidad y ofrecer lugares donde se puedan realizar concentraciones masivas de apicultores durante la estación de floración. 
Esta medida también puede suponer el enriquecimiento de la flora apícola en determinadas zonas. 
En relación con la tercera pregunta, quisiera recordarles que la comercialización y la autorización de los productos fitosanitarios están reguladas por la Directiva 91/414/CEE del Consejo. 
Esta Directiva establece que los plaguicidas solo se podrán utilizar si se demuestra que no entrañan riesgos o peligros para las personas, los animales y el medio ambiente. 
Por tanto, esta evaluación también cubre los riesgos a largo plazo y graves para las abejas y para sus larvas, y las pruebas realizadas se basan en los estándares desarrollados por las organizaciones intergubernamentales como, por ejemplo, la Organización Europea y Mediterránea para la Protección de las Plantas, en la que colaboran 47 gobiernos. 
Es importante destacar que la legislación de la Comunidad está basada en los riesgos. 
Es evidente que los insecticidas, por su naturaleza, son tóxicos para las abejas. 
Sin embargo, se pueden utilizar siempre que no haya exposición y que se utilicen niveles que no tengan consecuencias dañinas. 
Los ejemplos clásicos de tales medidas destinadas a mitigar el riesgo son: prácticas agronómicas mejor adaptadas, niveles apropiados y oportunos de las aplicaciones (por ejemplo, durante la noche, después de que las abejas dejen de volar, o fuera del período de floración del cultivo y, posiblemente, de otras hierbas que se encuentre alrededor) , la aplicación directa del producto en el suelo, usos en invernaderos a los que no puedan acceder las abejas o el tratamiento de las semillas en instalaciones especializadas. 
En cuanto a la calidad de las aguas superficiales, la Directiva marco relativa al agua ha estipulado la protección de todas las aguas; una obligación de conseguir o mantener la buena calidad del agua, ya sea superficial o subterránea para 2015; más una prohibición de establecer un sistema de control; una obligación de desarrollar los planes y los programas necesarios para diciembre de 2009, en amplia consulta pública con los municipios, las partes interesadas y las organizaciones no gubernamentales. 
En cuanto a los colmenares que presentan dificultades, quisiera decirle que a la Comisión le complace observar que le número de colmenas ha aumentado entre 2004 y 2007- y sin tener en cuenta la ampliación-.. 
Por lo que atañe a las pérdidas de las abejas, debería saber que, desde 2004, se ha incorporado una nueva medida que consiste en reabastecer las colmenas a la lista de medidas viables en los programas apícolas nacionales. 
Por tanto, ahora es posible compensar las pérdidas de abejas (y de producción) mediante actividades financiadas para promocionar la producción de la reina, la compra de colonias de abejas o incluso la compra de colmenas. 
Creo que la cuestión que ha planteado es bastante seria, sin duda alguna, y tenemos que tratar el problema con una seriedad similar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señora Presidenta, cuando es peligrosa la demora, puede confiar en toda la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y en su Presidente, el señor Parish. 
Quiero darle las gracias por su repuesta rápida y efectiva a mi iniciativa sobre la pregunta oral con debate y resolución a la Comisión Europea para que aborde la crisis actual en el sector apícola. 
En una situación en la que las colonias de abejas cada vez son más débiles y están expuestas a una elevada tasa de mortalidad, es necesario analizar todos los factores que causan el aumento de la mortalidad y proponer un plan de acción para solucionar esta desastrosa tendencia. 
La Comisión nos acaba de leer un largo texto sobre lo que ya ha hecho, pero tengo que decir que, en los últimos años, mientras he sido ponente de la situación de la apicultura- desde 1994 -, la Comisión ha necesitado mucha persuasión para actuar, mientras que, junto con mis colegas, nos hemos esforzado por llamar su atención ante esta situación alarmante, una situación bien conocida y que se ha descrito perfectamente, especialmente, por parte de mi colega, el señor Parish. 
No tengo tiempo para repetir todo eso o para añadir algo más pero, como nadie ahora se atreve a negar que la mortalidad de las abejas sea un peligro mortal para nuestra fruta y nuestras verduras, que dependen de la polinización, pedimos que la Comisión actúe de forma más persistente y con más recursos. 
Debe contribuir a realizar un análisis de las causas de la mortalidad de las abejas y, por último, incluir la investigación y la lucha contra la enfermedad apícola en la política veterinaria europea. 
Además, debería promover las medidas necesarias para limitar y erradicar el riesgo de una polinización insuficiente y garantizar que contamos con una producción de alimentos diversificada y suficiente como para cubrir las necesidades humanas y las necesidades del ganado. 
Hay que entender que la crisis apícola supone un peligro para la supervivencia humana, al igual que la crisis financiera es un peligro para el panorama real de la economía. 
No voy a citar las cifras, excepto una cifra mundial: el valor de la polinización para el cultivo que alimenta a la humanidad es de uno 153 000 millones de euros. 
Las soluciones que recomendamos son mucho menos onerosas que las propuestas para la crisis financiera, e incluso si la solución fuera introducir la bonificación de la polinización y la ayuda financiera para los apicultores que tienen dificultades para garantizar la supervivencia de las abejas en Europa, estaríamos hablando de cacahuetes en comparación con otras líneas presupuestarias. 
Si tiene miles de millones para enviar a África sin ningún control- como pretende hacer- para paliar el hambre, con todas las desastrosas consecuencias que esto supondría, también podría encontrar unos 60 millones de euros para hacer algo a nivel mundial respecto al problema que nos ocupa ahora. 
Señora Presidenta, como tengo la función de ponente, ¿podría aún decir algo sobre las enmiendas? 
No he consumido el tiempo de uso de la palabra del señor Parish... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora). 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, yo quisiera agradecerle a la señora Lulling el empeño que siempre ha puesto para que este asunto, que a algunos pudiera parecerles menor, esté presente en los debates de este Parlamento, aunque sea en horas de madrugada. 
La apicultura es una actividad ganadera con importantes repercusiones económicas y efectos beneficiosos en el desarrollo rural y en el equilibrio ecológico. 
En mi país, la apicultura ocupa a cerca de 27 000 productores, que manejan más de 2 300 000 colmenas y la sitúan como primer productor de miel de la Unión Europea. 
Los apicultores españoles se enfrentan, como todos los demás, a dificultades derivadas no sólo de la disminución del polen y el néctar, sino también de la aparición de nuevas plagas que están diezmando las colmenas. 
La Comisión tendría que estar trabajando ya en una línea de investigación sobre el origen de estas enfermedades y, en este sentido, un esfuerzo presupuestario nos parece imprescindible. 
Pero quisiera añadir que las importaciones- me refiero a las importaciones de miel- deben cumplir los mismos requisitos que nuestras producciones y ofrecer total garantía a los consumidores. 
En este sentido, es fundamental un buen etiquetado de nuestros productos y la Comisión tiene ahí un importante trabajo que hacer. 
Hay que mantener un nivel elevado, tanto en frecuencia como en número de controles en los puestos de inspección fronterizos, para garantizar que no entren en la Unión Europea productos apícolas de terceros países con residuos. 
La apicultura es para muchos de nuestros agricultores un complemento a unas rentas casi siempre escasas. 
Es además un trabajo que ocupa a mucha mano de obra femenina. 
La miel ocupa un lugar destacado en las pequeñas ferias y mercados y los y las apicultoras han realizado un importante esfuerzo de diversificación de sus productos, de etiquetado, de mayor higiene y garantías sanitarias, de apertura de nuevos canales de distribución. 
No podemos, sencillamente, señor Comisario, dejar que todo este esfuerzo se pierda. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el sector apícola no solo es una práctica productiva con orígenes remotos en la historia de las actividades agrícolas, sino que actualmente es uno de los sistemas fundamentales a la hora de mantener el nivel de productividad de los árboles y de los cultivos herbáceos, y todo gracias a la polinización cruzada. 
Quisiera resaltar que el 80 % de las plantas dan frutos por el polen que fabrican las abejas, garantizando así una variación genética de las especies en la reproducción. 
Está claro que, actualmente, el sector apícola y sus operaciones no se pueden sustituir y que se trata de la única forma de mantener la biodiversidad. 
Los productos de las colmenas cada vez han competido con mayor frecuencia en los mercados mundiales con condiciones competitivas caracterizadas por la falta de transparencia y mediante la importación masiva de productos, incluidos los que proceden de fuera de la UE, que no están garantizados. 
No siempre es posible garantizar su calidad, en parte, porque los plaguicidas que están prohibidos en Europa, se usan fuera de Europa. 
Por este motivo, es necesario etiquetar los productos y plasmar el origen de los mismos en ellos. 
Creo que también es importante señalas las graves consecuencias de las operaciones de las apicultura en materia de virus, causa por la que se ha destruido más del 50 % del sector apícola. 
Pido a la Comisión que se esfuerce más en términos de investigación científica para encontrar la forma de tratar esta grave enfermedad, prohibiendo para ello cualquier tipo de tratamiento fitosanitario durante las estaciones de floración. 
Señora Presidenta, señor Comisario, la riqueza natural está disminuyendo ante nuestros ojos. 
Especies enteras están muriendo diezmadas por los parásitos, las enfermedades, los productos químicos o por el comportamiento irresponsable del ser humano. 
En muchas regiones, se ha irrumpido en el equilibrio ecológico y han acaecido pérdidas irreversibles e importantes. 
Estamos consternados por la extinción masiva de las abejas, con las colmenas cayéndose silenciosamente una detrás de otra, y muchas especies de plantas que dependen de la polinización perecen con ellas. 
El estado de la apicultura determina la producción del 84 % de las especies de plantas que se crían en Europa. 
En este sentido, las abejas determinan, en gran medida, la abundancia de los alimentos que nos llevamos a la boca. 
Las abejas se están viendo diezmadas por la enfermedad y las plagas, dos factores a los que el apicultor no puede hacer frente solo. 
Se necesitan fondos adicionales para controlarlos y estudiarlos. 
Los apicultores tampoco pueden hacer frente solos a la protección de sus mercados y a garantizar la viabilidad de sus productos. 
Por tanto, tenemos que proteger nuestro mercado interno del influjo de la miel de mala calidad de terceros países, que normalmente vulneran los requisitos de la salud pública. 
Los apicultores también tienen que recibir subsidios o azúcar más barata, así como recibir apoyo mediante campañas promocionales a gran escala. 
En resumen, ya es hora de que empecemos a trabajar como las abejas. 
Como apicultor, solo puedo desear que la Comisión Europea se modele a sí misma en lo que respecta a la cuestión de las abejas para que no tengamos que esperar 15 años para disponer de un programa sensible por el que la señora Lulling se ha esforzado para poder promoverlo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, yo también quisiera rendir tributo a la señora Lulling, que ha sido tenaz al decir lo mínimo en la promoción y para traer este tema al Parlamento. 
Comisario, también quisiera darle las gracias por su impresionante lista de actividades que la Comisión está realizando para paliar esta grave situación y, más que nada, creo que los que estamos buscando es un nivel mayor de financiación y coordinación. 
Hay un riesgo de que las diferentes partes de las instituciones estén haciendo un trabajo bastante bueno, pero no unimos esas piezas de trabajo necesariamente. 
Creo que ahí es donde este debate puede verter algún rayo de luz. 
Se trata de un problema grave. 
Los mineros del oro bajaron a los canarios a las minas con ellos para estar prevenidos en materia de gases tóxicos. 
Se protegían de los gases tóxicos con la muerte. 
Fueron malas noticias para los canarios, pero buenas para los mineros. 
Nuestra preocupación ahora es que las abejas de Europa nos están sirviendo prácticamente para lo mismo. 
Un tercio de los alimentos de la UE- uno de cada tres bocados- pueden asociarse a la polinización de las abejas. 
Hay un descenso catastrófico de abejas, y tenemos que actuar a nivel europeo. 
Los científicos comparten que se ha experimentado un descenso. 
Hemos escuchado ya acerca de la gravedad del problema, pero tenemos menos claro cuál es la causa. 
¿Se debe al uso de plaguicidas? 
¿Se debe a las condiciones climáticas? 
¿Los parásitos, los ácaros y otras enfermedades están fuera de nuestro control? 
Comisario, quisiera mencionarle concretamente el Bumblebee Conservation Trust en la Universidad de Stirling, en Escocia, que ha hecho un trabajo transcendental a este respecto. 
Europa no carece de experiencia. 
Lo que tenemos que hacer es unificarla. 
Creo que el texto que tenemos ante nosotros tiene una serie de acciones concretas que nos llevarían en esa dirección- sobre todo, separando la apicultura, las zonas de la biodiversidad, las carreteras secundarias y también el terreno no productivo, la investigación sobre plaguicidas, el agua superficial y la consideración de la ayuda. 
Como ya hemos escuchado, si podemos encontrar miles de millones de euros para destinarlos a África, creo que también podemos encontrar dinero para financiar nuestra propia investigación. 
Es cierto que observamos acción por parte de la UE en este asunto y- me atrevo a decir- no constituye un plan B bastante coherente, donde el plan A, la PAC, ha fracasado en el sector apícola europeo. 
Creo que tenemos que observar una mayor complementariedad de acciones que ya estén en curso para aliviar la situación. 
(PL) Señora Presidenta, los apicultores y las abejas están teniendo graves problemas y necesitan ayuda. 
Estamos siendo testigos de una caída dramática del número de colonias de abejas, no solo en Europa, sino en todo el mundo. 
Lamentablemente, la rentabilidad de la profesión está decayendo y, con ello, también decae el interés de los jóvenes en esta profesión. 
Hay varias cuestiones que tenemos que abordar tan pronto como sea posible. 
En primer lugar, tenemos que desarrollar la investigación de los parásitos, de las enfermedades y de los virus que diezman a estos insectos tan trabajadores. 
En segundo lugar, tenemos que introducir pruebas de las mieles importadas de terceros países. 
Todos los productos tienen que cumplir con los requisitos de calidad adecuados. 
Además, en las etiquetas, debe aparecer información sobre los países de origen. 
En tercer lugar, tenemos que poner en marcha una campaña informativa en la que se explique la influencia positiva de las abejas en el entorno natural y de la miel y de otros productos de las abejas en la salud humana. 
Habida cuenta de la magnitud del problema, tenemos que considerar la opción de ofrecer apoyo financiero a los colmenares en peligro de extinción. 
La comunidad apícola ha estado solicitando azúcar a un precio más asequible para alimentar a las abejas. 
Sería conveniente considerar la introducción de un sistema de apoyo específico para el sector apícola en vista del gran impacto positivo que tiene en la naturaleza. 
(PL) Señora Presidenta, tengo que felicitar a la señora Lulling y agradecerle su preocupación infatigable y pasional por el interés de la industria apícola europea. 
Es positivo que estemos debatiendo sobre este problema, pues los apicultores en Europa y en el resto del mundo están alarmados y preocupados por la muerte de las abejas. 
Se están realizando investigaciones sobre las causas de este fenómeno. 
Entre las causas sugeridas por los investigadores destaca el posible impacto de la biotecnología y, para ser más concretos, el cultivo modificado genéticamente, una práctica que puede tener un impacto negativo en el funcionamiento de las abejas. 
Por tanto, quisiera hacer a la Comisión, que está a favor del cultivo modificado genéticamente en la Unión Europea, la siguiente pregunta: ¿cuáles son los resultados de las pruebas pertinentes y, en general, cuál es la noción del impacto del organismo genéticamente modificado (OGM) en el estado de las abejas en Europa? 
Señora Presidenta, antes de nada, quisiera felicitar a Astrid por el trabajo que ha realizado sobre este asunto. 
Por lo que sé, ya lleva mucho tiempo hablando sobre las abejas, así que, me complace ver que esta resolución que ha presentado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha brindado la oportunidad al Parlamento de debatir el problema al que se está enfrentando actualmente el sector apícola. 
Mientras este asunto ha llamado mucho la atención y ha sido objeto de publicidad, posiblemente, porque se trate de alguna novedad, somos plenamente conscientes de que, en realidad, los problemas a los que estamos haciendo frente son muy serios y que podrían llegar a tener devastadoras consecuencias. 
Estoy seguro de que no tengo que recordar a nadie la importancia que tienen las abejas- algo que ya se ha destacado esta noche aquí- no solo para la producción de subproductos, tales como la miel y la cera, sino por la función que desempeñan en la polinización y en el mantenimiento de los ecosistemas en buen estado. 
Yo soy del condado de Armagh, en Irlanda del Norte, que se conoce dentro de la isla como Orchard County, un lugar en el que las abejas son muy necesarias para la polinización de las manzanas, y puedo decir que, en esa zona, todavía se cuenta un cuento. 
A este respecto, la Comisión agiliza con urgencia su investigación para llegar a saber la causa exacta de este repentino descenso de la población de las abejas y, en su caso, tenemos la esperanza de que pueda presentar algunas soluciones. 
La situación solo puede empeorar si no llegamos a encontrar una forma de mejorar la salud de las abejas y de reducir la mortalidad de esta especie, y si no logramos que las colonias de abejas dejen de morir y desaparecer. 
Se trata de un asunto bastante preocupante para todas las partes implicadas, no solo para todos los europeos, sino también para los Estados Unidos y muchos más. 
Hace poco, he dirigido una conferencia de apicultores en mi región y, por los comentarios que hicieron los asistentes a lo largo del evento, me confirmaron la consternación de los apicultores por la posibilidad de perder sus colmenares, sobre todo, durante el invierno. 
Necesitamos fondos adicionales para indagar en la I+D a fin de investigar sobre la razón que puede estar causando esta calamidad que está afectando a los apicultores. 
Si estamos haciendo algo mal, tenemos que saberlo de inmediato. 
¿Pueden ser los plaguicidas o hay otros motivos? 
Pueden darse muchas teorías, y también se pueden hacer conjeturas, pero la verdad es que no tenemos la respuesta, y necesitamos esa respuesta, así como un respaldo adicional. 
Señora Presidenta, somos consciente de la importancia que tienen las abejas. Todo el mundo lo ha dicho. 
Sin embargo, uno de los aspectos que no se han mencionado aún en este debate es la realidad del comercio sustancial de los abejorros comerciales. 
Hay un movimiento prácticamente libre de las abejas a nivel mundial y, por lo que sé, hay muy poca regulación del movimiento de las abejas donde se necesita. 
Regulamos otras especies vivas y la ganadería, y sabemos que funciona en lo que respecta al control de las enfermedades. 
El movimiento de las abejas puede dar lugar a la importación de la varroasis, como ha sido el caso de Irlanda. 
También está el problema ahora de los pequeños escarabajos abejeros, que está suponiendo un caos para los apicultores. 
Por tanto, puedo decir que tenemos un gran problema, un problema para el que no tenemos respuesta. 
Al menos hay media docena de razones por las que estas cosas pueden estar sucediendo y, por tanto, la investigación es completamente necesaria. 
Además, tenemos que coordinar dicha investigación en toda la Unión Europea para que podemos encontrar respuestas. 
También tenemos que tratar el tema de los apicultores, pues parece ser que se trata de una población que está envejeciendo, y necesitamos más, no menos. 
Señora Presidenta, si la señora Lulling se hubiese quedado el tiempo suficiente para felicitarla, me hubiese encantado hacerlo por su interés y respaldo constantes a la apicultura en el Parlamento Europeo de un tiempo a esta parte. 
El descenso en las poblaciones de abejas y las aterradoras consecuencias para la biodiversidad y la polinización de las plantas, por lo general, merecen nuestra plena atención y tenemos que respaldar la investigación y unirnos a todos los científicos a nivel mundial para intentar encontrar las causas. 
Llegados a este punto, solo podemos hacer especulaciones con el cambio climático, los plaguicidas y las infecciones parasitarias. 
Lamentablemente, en Irlanda, hace ya algunos años que el Gobierno de Irlanda cerró el único centro de investigación que tenía competencias en este ámbito, que se encontraba en Clonroche, en County Wexford 
- (FR) Señora Presidenta, como el señor Parish ha tenido que marcharse, me ha pedido que manifestara nuestra postura en lo relativo a las enmiendas que se han hecho durante el último minuto. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha adoptado la resolución con unanimidad, con todas sus enmiendas, que he tenido en cuenta completamente. 
Sin embargo, el Grupo Verts/ALE, que no hicieron brillantes contribuciones cuando se debatió la resolución, está haciendo un intento de última hora con cuatro enmiendas para recuperar su reputación. De hecho, estas enmiendas no solo no aportan nuevo material, sino que también servirán para confundir el texto, que ya es coherente y claro. 
La enmienda 1 proviene de un error en la traducción de alemán, así que, lo que viene a decir el señor Graefe zu Baringdorf es exactamente lo mismo que he propuesto yo pero, como ya he dicho, la traducción de alemán de mi considerando no es correcta. 
La enmienda 2 manifiesta lo evidente, la enmienda 3 es incomprensible y la 4 duplica el apartado 8, que claramente solicita intensificar la investigación en los efectos de los plaguicidas en la mortalidad de las abejas y, asimismo, también pone de manifiesto que la autorización para tales productos debería depender de esta investigación, algo que ya es así. 
Por tanto, sugiero que se rechacen estas enmiendas, pues no aportan nada nuevo, y arruinarían un texto que es claro y que está bien redactado. 
Insisto en un buen proyecto, pues esta resolución es muy importante, y queremos que se redacte correctamente. Por este motivo, queremos que se rechacen las enmiendas que he mencionado. 
(PL) Señora Presidenta, el debate sobre el sector de la apicultura en el Parlamento ha suscitado un gran interés entre los apicultores. 
Como apicultor, personalmente me he reunido en Puławy con apicultores que han venido desde todas las regiones de Polonia. 
Me pidieron que planteara una pregunta a la Comisión Europea a fin de que esta nos diera una respuesta definitiva y la pregunta es: ¿con qué pueden contar los apicultores en el futuro? 
Miembro de la Comisión- Señora Presidenta, pienso realmente que ha sido un debate muy fructífero con muchas ideas no solo para mi colega, sino también para los servicios de la DG AGRI, así como para mis servicios y otros. 
Muchas Direcciones Generales, aparte de la DG AGRI están trabajando en el tema que nos ocupa hoy: la Dirección General de Salud y Consumidores, la Dirección General de Investigación la Dirección General de Medio Ambiente. 
Se trata realmente de un asunto multidisciplinar. 
Cuando hablamos sobre los fondos que actualmente están designados a este asunto, creo que también tenemos que considerar otros ámbitos. 
En primer lugar, quisiera centrarme en muchas de las preguntas que han hecho relacionadas con lo que estamos haciendo en este momento, qué está en trámite y qué queremos decir realmente cuando hablamos de la investigación en el sector apícola. 
En el Sexto Programa Marco, a un proyecto de investigación orientado y específico sobre la prioridad en términos de calidad y de seguridad alimentarias se le dio el nombre de "Abejas en Europa y Producción Sostenible de Miel", cuyo acrónico en inglés es BEE SHOP. 
Este proyecto reunión a nueve grupos europeos encargados de la investigación de las abejas especializados en la calidad de la miel, en la patología, en la genética y en el comportamiento de esta especie. 
No nos equivoquemos: los proyectos del 6º PM son los únicos que están en curso; los del 7º PM solo acaban de empezar. 
Además, el proyecto de acción de apoyo específico llamado "Bee Research and Virology in Europe" (BRAVE por sus siglas en inglés) , cuya traducción viene a ser "Virología e Investigación del sector apícola en Europa" ha permitido la organización de dos grandes conferencias multidisciplinarias, en las que participaron expertos que trabajaban en la investigación aplicada y fundamental de las abejas- expertos en virología, diagnóstico, inmunología y epidemiología -, así como en comercio internacional, elaboración de políticas y evaluación de los riesgos de las enfermedades. 
El 3 de septiembre de este año se publicó una solicitud de propuestas sobre agricultura alimentaria y biotecnología de la pesca, sobre la identificación de las nuevas enfermedades y de las nuevas plagas en el sector apícola, el resurgimiento de los patógenos, con la intención de explicar las razones y los mecanismos propios que han inducido al aumento del índice de mortalidad de las abejas. 
Por tanto, esto está totalmente vinculado a este tópico y a muchas de las preguntas que han planteado. 
Siempre se tendrán en cuenta los aspectos medioambientales, incluida la exposición permanente a los plaguicidas. 
El proyecto integrado ALARM (acrónimo inglés de "Evaluación a gran escala de riesgos medioambientales para la biodiversidad con métodos probados") también está financiado bajo Sexto Programa Marco e incluye un módulo sobre la pérdida de los polinizadores. 
Este proyecto desarrollará y probará los métodos y protocolos para la evaluación a gran escala de los riesgos medioambientales a fin de minimizar los impactos humanos, ya sean directos o indirectos. 
La investigación se centrará en la evaluación y en el foco de los cambios en términos de estructura de la biodiversidad, función y el dinamismo de los ecosistemas- concretamente, también se evaluarán aquellos riesgos que deriven del cambio climático, de los productos químicos medioambientales, de las invasiones biológicas y de la pérdida de los polinizadores en contextos actuales y futuros en los que se pretenda un uso mejorado de la tierra a nivel europeo. 
Estas son todas las iniciativas actuales. 
Una cosa que quisiera resaltar- pues se trata de algo que también ha resaltado su colega- es que Europa no escasea de experiencia. 
Creo que tenemos que ser conscientes de ello y también ser justos. 
A nivel de la Unión Europea, nosotros contamos con el 5 % -repito, el 5 %- del dinero público de la UE que se destina a la investigación. 
Por tanto, lo más importante es que unamos nuestras fuerzas y que hagamos todo lo que sea posible. 
La creación de un ámbito de investigación europeo, algo con lo que estoy completamente de acuerdo, es realmente esta idea- que todos sepamos lo que estamos haciendo y que nos unamos a los expertos científicos con los que ya contamos en Europa-. 
Evidentemente, se trata de un elemento que aún falta en Europa. 
Me aseguraré de que el Comisario responsable de investigación haga caso a sus peticiones para investigar más en este campo- ese soy yo, pero mi función hoy es distinta-. 
Algo que también me gustaría mencionar- porque quizá no se entendió perfectamente en mi presentación- es la total evaluación de la EFSA sobre la mortalidad y la supervivencia de las abejas en Europa. 
Esta evaluación se publicó el 11 de agosto de este año, así que, se trata de algo nuevo. 
Se trata exactamente del análisis del programa que están buscando y creo que es importante que consideremos lo que ya tenemos. 
También quisiera responder al colega que ha planteado una pregunta sobre los cultivos genéticamente modificados. 
El único cultivo genéticamente modificado que hay en la Unión Europea actualmente es el maíz Bt MON 810. 
El maíz Bt y la toxina Bt, en general, se han analizado ampliamente en lo relativo al posible impacto en la salud de las abejas. 
Las pruebas de alimentación forzada en las que se expone a las abejas a altas dosis de toxina Bt no han probado ningún efecto negativo. 
En general, una mayoría abrumadora de los estudios realizados demuestra que la dieta del polen de maíz Bt no tiene ningún efecto en las abejas. 
Puedo añadir a esto que las pérdidas masivas de abejas que se han observado hace poco, fenómeno conocido como "colony collapse disorder" en América del Norte y también en Europa no parece estar relacionada con el uso de cultivos genéticamente modificados, pues este fenómeno también se manifiesta en otras zonas donde no se crían estos cultivos. 
Por ejemplo, las pérdidas de abejas que se han observado en el Sur de Alemania se han atribuido claramente a la intoxicación por los plaguicidas Poncho Pro. 
También tiene un nombre conocido en latín, que como es demasiado difícil prefiero no leerlo en alto. 
En conclusión, la Comisión seguirá actuando y que lo hará con más fuerza. 
Ayudaremos a los apicultores a hacer frente a estas dificultades y los animaremos a seguir ejerciendo su actividad. 
También espero animar a más gente a dedicarse a esta profesión, pues esta actividad desempeña un papel sumamente importante no solo para la biodiversidad de la UE, sino también para nuestro panorama económico. 
En cuanto a las responsabilidades directas de mi colega, la Comisaria Fischer Boel, tengo que decir que seguirá asegurándose de que los programas nacionales en materia de apicultura se usan de la forma más efectiva posible. 
Sin embargo, en primer lugar, es competencia de los Estados miembros gastar sus presupuestos de forma oportuna. 
Hoy en día, contamos con 26,3 millones de euros de dinero europeo anualmente. 
Esta cifra se duplica añadiendo el dinero de los Estados miembros- pero no lo estamos gastando-. 
Estamos gastando el 80 % de ese dinero. 
Además, los Estados miembros no están gastando lo que tienen actualmente a su disposición. 
Por último, quisiera destacar que la mejor solución para garantizar un futuro para este sector es fomentar el consumo de la miel de la UE. 
Desde 2004, se ha incorporado la miel a la lista de productos aptos para la promoción en el mercado interno y se han aprobado varios programas. 
Mi respuesta ha sido más larga porque quería dejarles claro que estamos actuando con seriedad y que pueden confiar en que seguiremos actuando así- también en mi ámbito-. 
Gracias por su tiempo y por haberse quedarse tanto tiempo. 
He recibido una propuesta de resolución presentado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de conformidad con el artículo 108, apartado 5, del Reglamento interno. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 20 de noviembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Las abejas son importantes para muchas culturas diferentes en muchas partes diferentes del mundo. 
Su universalidad no es pura casualidad. 
La apicultura ha sido un componente importante de la economía desde tiempos prehistóricos, es decir, desde antes del nacimiento de la historia escrita. 
En España, hace 6 000 años que se recolecta la miel. 
Hoy en día, se pueden echar a perder los esfuerzos de las abejas y de los apicultores a causa del fenómeno que afecta al entorno natural e, indirectamente, a la humanidad. 
En Europa, aún hay familias cuya subsistencia depende de su trabajo y del de las abejas. 
De hecho, venden la miel que ellos mismos han producido. 
Deberíamos estar contentos de que eso sea así. 
También se ha intentado volver a practicar la apicultura forestal tradicional. 
En Polonia, los apicultores de Bashkiria respaldaron dichos intentos, ya que, nadie en el país recordaba ya esos métodos de antaño. 
La apicultura tiene una importancia económica, social y cultural. 
Por este motivo, deberíamos proteger al sector apícola europeo. 
Lamentablemente, hay mucho de lo que protegerlo. 
De hecho, se expone a las amenazas económicas, tales como la competencia desleal por parte de terceros países, y las amenazas a la salud de las abejas, así como las amenazas biológicas, como las enfermedades, los parásitos, la contaminación medioambiental y el uso desconsiderado de plaguicidas. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deberían respaldar a este sector, que se está enfrentando a importantes desafíos. 
A los apicultores les puede resultar difícil proteger a la biodiversidad, donde las abejas aportan mucho a sus riquezas. 
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas). 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Señorías, pido disculpas por estos minutos de retraso. 
Nuestro antiguo colega el diputado Otto von Habsburg celebra hoy su 96 cumpleaños. 
Fue diputado al Parlamento Europeo de 1979 a 1999. 
Esta asiduidad sin precedentes y la calidad de su labor han sido un ejemplo para todos nosotros. 
Acabo de hablar con él por teléfono, que es por lo que llego unos minutos tarde, y le he transmitido calurosas felicitaciones en nombre de sus Señorías- espero contar con su anuencia -, y, por supuesto, en nombre de sus amigos políticos de Baviera, por cumplir 96 años. 
Apoyo financiero a los Estados miembros (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas- 2007 
El siguiente tema del orden del día es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 2007. 
Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo. -Señor Presidente, es para mí un honor participar en su debate sobre los Informes Anuales relativos al ejercicio 2007 del Tribunal de Cuentas Europeo, que ya he presentado ante la Comisión de Control Presupuestario el pasado 10 de noviembre. 
En términos generales, el Tribunal ha emitido una opinión sin reservas "positiva", si lo desean- sobre las cuentas de la Unión Europea, mientras que su opinión sobre las operaciones subyacentes sigue siendo muy similar a la emitida en el pasado ejercicio. 
En relación con las cuentas anuales, el Tribunal llega a la conclusión de que dichas cuentas presentan fielmente, en todos sus aspectos significativos, la situación financiera de las Comunidades Europeas, así como de los flujos de tesorería de final de año. 
Debido a las mejoras introducidas, las reservas expresadas en el informe anual del pasado año sobre las cuentas han dejado de ser necesarias. 
Por lo que se refiere a la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes a las cuentas, el Tribunal ha emitido en relación con 2007 una opinión sin reservas sobre los ingresos, compromisos y pagos relativos a "Asuntos económicos y financieros" y los "Gastos administrativos y otros gastos". 
En cuanto al ámbito de "Gastos administrativos", que asciende a 8 000 millones de euros, el Tribunal toma nota de las medidas y decisiones adoptadas, sobre la base de sus recomendaciones, por las distintas instituciones, entre ellas el Parlamento. 
El Tribunal evaluará sus repercusiones en los próximos años. 
Por lo que se refiere a "Agricultura y recursos naturales", "Cohesión", "Investigación, energía y transporte", "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación" y "Educación y ciudadanía", el Tribunal llega a la conclusión, sin embargo, de que los pagos siguen estando significativamente afectados por errores, si bien en diverso grado. 
Se considera que los sistemas de control y supervisión que abarcan los ámbitos mencionados solo son, en el mejor de los casos, parcialmente eficaces, si bien el Tribunal observa ciertas mejoras en los sistemas de control y supervisión de "Investigación, energía y transporte" y, dentro de la Comisión, en los sistemas de control y supervisión de "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación". 
En el ámbito "Cohesión", al que correspondían 42 000 millones de euros de gasto presupuestario, según la estimación establecida por el Tribunal a partir de una muestra representativa de operaciones, al menos el 11 % de los costes para los que se solicitó la subvención no deberían haber sido reembolsados. 
Las principales causas de los errores consistieron en la inclusión de gastos no subvencionables, declaraciones excesivas de fondos asignados e incumplimientos graves de la legislación en materia de contratación pública. 
En "Agricultura y recursos naturales", cuyo gasto ascendió a 51 000 millones de euros en 2007, el Tribunal observó que "Desarrollo rural" representa una parte desproporcionadamente elevada del porcentaje general de error, mientras que el gasto del FEAGA, según la estimación del Tribunal, está afectado por un porcentaje ligeramente inferior al umbral de materialidad. 
Pero ¿por qué persiste esta situación, y por qué las operaciones subyacentes se encuentran, en términos generales, en una situación similar a la del año pasado? 
Pues bien, persisten niveles significativos de errores debido al riesgo inherente que encierran muchos ámbitos de gasto comunitario y a las insuficiencias de control y supervisión. 
Millones de beneficiarios de toda la Unión reciben importes considerables de fondos comunitarios (destinados, entre otras cosas, a los ámbitos en régimen de gestión compartida) sobre la base de normas y reglamentos fundamentados en las declaraciones establecidas por los propios destinatarios de los fondos, por lo que encierran un riesgo inherente de errores tanto entre los beneficiarios como entre quienes desembolsan los fondos. 
Para hacer frente a estos riesgos hay varios niveles de control y supervisión: controles primarios de los beneficiarios, controles secundarios destinados a verificar que los sistemas de control de las solicitudes son eficaces en su concepción y en su realización práctica, y, por último, controles de supervisión llevados a cabo por la Comisión para garantizar el funcionamiento general de los sistemas. 
Dado que la mayor parte de los errores se producen en el nivel de los beneficiarios finales, a menudo solo pueden detectarse de manera fiable mediante controles sobre el terreno. 
Pero estos controles son onerosos y abarcan tan solo una pequeña proporción de las declaraciones individuales. 
En su trabajo de fiscalización relativo al ejercicio 2007, el Tribunal observó una vez más que las medidas aplicadas por los Estados miembros para identificar las deficiencias de los sistemas de control de las solicitudes no logran el grado deseado de eficacia. 
Asimismo, el Tribunal halló insuficiencias en la liquidación de conformidad de la Comisión en el ámbito de Agricultura. 
En muchos ámbitos presupuestarios existen mecanismos para recuperar de los beneficiarios los pagos incorrectamente efectuados o, en caso de que los Estados miembros hayan administrado incorrectamente los regímenes de gasto, para "desestimar" determinados gastos, es decir, denegar su financiación a partir del presupuesto comunitario. 
Sin embargo, no existe todavía información sobre las repercusiones de estas medidas correctoras, y el Tribunal llega a la conclusión de que las medidas correctoras todavía no resultan eficaces para atenuar los errores. 
Dicho esto, es justo reconocer que la Comisión ha realizado esfuerzos considerables desde 2000 por subsanar las insuficiencias existentes en materia de control y supervisión, sobre todo mediante la formulación y aplicación de un programa de reforma interna y, en 2006, mediante el lanzamiento de un plan de acción para seguir mejorando los sistemas de control y supervisión de la Unión. 
Los informes anuales de actividad y las declaraciones, que constituyen una parte fundamental del programa de reformas y entre los que se cuentan los relativos a Cohesión y Agricultura, presentan ahora un panorama más acorde con las propias evaluaciones del Tribunal, aunque algunas reservas siguen subestimando los problemas. 
Por lo que respecta a su plan de acción de 2006, pese a los progresos constatados por la Comisión, el Tribunal concluye que todavía sería prematuro evaluar su impacto potencial en la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes. 
Por ejemplo, el ejercicio 2007 fue el primero en el que los Estados miembros tenían la obligación de presentar un resumen anual de las auditorías y declaraciones realizadas, las cuales pueden impulsar, como se ponía de manifiesto en el Dictamen 6/2007 del Tribunal, una mejora de la gestión y el control de los fondos comunitarios, pero todavía no proporcionan una valoración fiable del funcionamiento y de la eficacia de los sistemas. 
Hasta aquí hemos repasado la situación actual. 
Pero si miramos hacia delante nos asaltan interrogantes sobre lo que queda por hacer y sobre las medidas futuras que será necesario adoptar. 
El Tribunal sugiere que se tomen en cuenta una serie de consideraciones en la elaboración de dichas medidas. 
En primer lugar, los beneficios que proporcionan los esfuerzos invertidos para reducir los errores deben compararse con los costes correspondientes. 
En segundo lugar, es necesario que todos los participantes en el proceso presupuestario admitan que es inevitable que persista algún riesgo de error. 
En tercer lugar, las autoridades encargadas de la aprobación de la gestión o las autoridades presupuestarias deben aprobar en nombre de los ciudadanos el nivel de riesgo apropiado en los ámbitos individuales de las diferentes áreas presupuestarias. 
En cuarto lugar, cuando un régimen no pueda aplicarse satisfactoriamente con un nivel aceptable de coste y con un riesgo admisible debería ser reconsiderado. 
Por último, debe sopesarse debidamente la importancia de la simplificación, sin olvidar ámbitos como el desarrollo rural y la investigación, ya que unas disposiciones legislativas y reglamentarias bien concebidas y de fácil interpretación y aplicación contribuyen a reducir el riesgo de errores, a racionalizar los necesarios controles y, por consiguiente, a disminuir sus costes. 
El Tribunal alienta por tanto a la Comisión a concluir su análisis relativo al coste de los controles y a los diversos niveles de riesgo inherentes a los ámbitos de gasto. 
El Tribunal recomienda asimismo a la Comisión que prosiga sus esfuerzos destinados a reforzar el seguimiento y la presentación de informes. También debería colaborar con los Estados miembros para que empleen eficazmente los resúmenes anuales en los informes anuales de actividad y para que realicen un seguimiento apropiado de las medidas relativas a los sistemas de recuperación. 
En su respuesta a la Comunicación de la Comisión que lleva por título "Reformar el presupuesto, cambiar Europa", el Tribunal sugiere, además de la simplificación y de la utilización del concepto de riesgo admisible, que se apliquen los principios de claridad de objetivos, realismo, transparencia y rendición de cuentas al diseñar los programas de gastos comunitarios. 
El Tribunal también recomienda a las autoridades políticas que estudien las posibilidades de refundir los programas de gastos con arreglo a sus realizaciones o juzgando críticamente el margen discrecional adecuado al gestionar dichos programas en los niveles nacional, regional o local. 
Para concluir, aunque el Tribunal reconoce que se están realizando avances, subraya al mismo tiempo que las mejoras en la gestión financiera de la Unión Europea dependerán de los buenos resultados que logren las medidas que se adopten tanto en el presente como en el futuro para reducir los riesgos a un nivel aceptable y crear sistemas rentables para gestionarlas. 
En tiempos de turbulencias financieras y de inestabilidad económica, el cometido del Tribunal es más importante y pertinente que nunca. 
En nuestra calidad de auditor externo de la UE, tenemos la obligación de actuar como guardián independiente de los intereses financieros de los ciudadanos comunitarios. 
Con este informe anual, queremos contribuir al aumento de la transparencia y promover la rendición de cuentas, dos factores esenciales para mantener la confianza de los ciudadanos en las instituciones que sirven de base al funcionamiento de la Unión y la dirigen para su preservación en el futuro. 
Señor Silva Caldeira, quiero darle las gracias por su informe y por su colaboración- y la del Tribunal- con el Parlamento Europeo, siempre tan constructiva. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión recibe con satisfacción el análisis constructivo del Tribunal de Cuentas. 
Quisiera insistir en la cooperación tan sumamente productiva que hemos mantenido con el Tribunal. 
Nos llega una excelente noticia: el Tribunal ha dado a las cuentas el visto bueno, lo que los auditores llaman "dictamen sin reservas". 
Esto supone un logro considerable, conseguido tan solo en el tercer año del nuevo sistema contable. 
Hay otra buena noticia, y es que el Tribual reconoce que estamos reforzando nuestros sistemas de supervisión. 
En 2007, por primera vez, el auditor externo no ha puesto ni una sola tarjeta roja a los sistemas de control. 
Se están invirtiendo grandes esfuerzos en este ámbito. 
Quisiera destacar los resúmenes anuales de las auditorías realizadas en los Fondos Estructurales, que los Estados miembros presentaron por primera vez la pasada primavera. 
El Tribunal de Cuentas reconoce estos esfuerzos, si bien los resultados no reflejan todavía una disminución de los índices de errores cometidos sobre el terreno. 
La Comisión celebra este visto bueno. 
Es un hecho que el panorama de las transacciones individuales presenta resultados muy diversos. 
En lo referente al Fondo Europeo de Garantía Agrícola, que representa el mayor volumen de gastos agrícolas, el Tribunal de Cuentas reconoce que este año el índice de error vuelve a estar por debajo del umbral de materialidad. 
No puede decirse lo mismo del resto de capítulo relativo a los recursos naturales, en el que el desarrollo rural es propenso a altos niveles de error. 
También en relación con los fondos de cohesión el Tribunal sigue considerando que hay demasiados errores. 
La Comisión concede la más alta prioridad a la reducción de los índices de error, y no dudará en actuar de forma severa en caso necesario. 
En 2008 hemos impuesto en lo que va de año correcciones financieras al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al Fondo Social Europeo- los fondos de cohesión- por un importe de 843 millones de euros, y está previsto recuperar otros 1 500 millones de euros. 
Permítanme recordarles que, por lo que se refiere a los errores en los pagos subyacentes, el listón se ha situado muy alto: al menos el 98 % deben estar exentos de errores. 
Pero nos estamos acercando: los auditores dicen hoy que en todas las áreas presupuestarias, excepto una, al menos el 95 % de los pagos están exentos de errores financieros graves. 
En cuanto a la ayuda exterior y a las políticas interiores, como el transporte y la energía, la educación y la ciudadanía, el Tribunal de Cuentas señala que ha habido mejoras. 
Y los asuntos administrativos y financieros han evolucionado aún más favorablemente. 
Estos ámbitos son de gestión directa por parte de la Comisión, lo que tal vez explique, en parte, por qué los esfuerzos realizados logran unos resultados más inmediatos. 
Para resumir: en opinión de la Comisión, el informe anual del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2007 pone de manifiesto que se han realizado avances de manera continua y gradual. 
Estos últimos cinco años hemos recorrido un largo camino. 
Si miro los progresos realizados, puedo afirmar sin reservas que la Comisión no lamenta en absoluto haberse fijado el objetivo de alcanzar una declaración de fiabilidad positiva en relación con las transacciones subyacentes. 
Esperamos que el Parlamento Europeo reconozca esta evolución favorable y siga apoyando la labor realizada en aras de la simplificación, de una mejor gestión y de una mayor responsabilidad de los Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión Europea, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, Señorías, mis primeras palabras serán para expresarle mi agradecimiento, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, por el ingente trabajo que ha realizado junto con los auditores financieros del Tribunal de Cuentas; creo que es un documento de extraordinaria importancia y que nos aporta luz sobre numerosos aspectos. 
Como sabemos, esta aprobación de la gestión es la primera aprobación para las perspectivas financieras del período 2007-2013. 
Es la primera en el marco del nuevo sistema de supervisión y control de gestión, certificación y auditoría que ha puesto en marcha la Comisión. 
Y, por último, es la última del mandato que se termina, porque iniciamos seis meses de trabajo y votaremos en abril, antes de las elecciones europeas, en un momento en el que la Comisión nos ha prometido una declaración de fiabilidad positiva. 
Hacía ya catorce años que no teníamos una declaración de fiabilidad positiva, por lo que el Parlamento Europeo se plantea algunos interrogantes. 
En primer lugar, por lo que se refiere a las cuentas, me dicen que se ha emitido un dictamen sin reservas. 
¿Por qué no se ha consolidado el proyecto Galileo? 
Y no les voy a negar que nunca me acostumbraré a unas cuentas que presentan fondos propios negativos por un importe de 58 000 millones. 
Es uno de los interrogantes que me asaltan. 
Debemos estar satisfechos por haber obtenido, en relación con los gastos administrativos, un dictamen positivo, con índices de error débiles y, según lo que hemos oído, sin fraude. 
Sin embargo, los Estados miembros han realizado una gestión compartida deficiente en los sectores de la agricultura, la cohesión y los Fondos Estructurales, en los que hay demasiados errores; en algunos Estados miembros superan el 60 %. 
Pero el Consejo no está presente, y sería interesante saber lo que piensan de esta situación los Estados miembros y el Consejo cuando no firman las declaraciones nacionales, y los ciudadanos, en el actual contexto de dificultad por el que están pasando las finanzas públicas, serán exigentes. 
Creo que el señor Presidente tiene razón y que deberíamos analizar este procedimiento de aprobación de la gestión con las comisiones, la Comisión, el Consejo, el Parlamento, los parlamentos nacionales y los tribunales de cuentas nacionales, que brillan por su ausencia en este debate. 
Quisiera, con su permiso, señor Presidente, tomarme treinta segundos de discurso en calidad de ponente para expresar, al igual que mis colegas, mi asombro por el hecho de que el Consejo no esté presente. 
No obstante, tengo entendido, señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, que va a presentar su informe ante el Consejo Ecofin dentro de unos días y que, por lo tanto, el Consejo no puede expresarse antes de que tenga lugar un intercambio de opiniones entre los diferentes Estados miembros. 
En este contexto, puesto que se reprocha a los Estados miembros su gestión compartida, confío en que recibiremos con celeridad el dictamen del Consejo, y me permito plantear, señor Presidente del Parlamento Europeo, una pregunta escrita en el turno de preguntas al Consejo, una vez que le haya sido posible mantener un intercambio de opiniones sobre este excelente informe del Tribunal de Cuentas Europeo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría felicitar efusivamente al Tribunal de Cuentas por el trabajo que está presentando al Parlamento en forma de informe anual para el ejercicio 2007. 
En una serie de informes anuales cada vez más favorables, en mi opinión este es el mejor informe que el Tribunal de Cuentas ha presentado hasta el momento. 
Es más esclarecedor, más colorido- por decirlo de algún modo- y más claro. 
Señores miembros del Tribunal de Cuentas, he observado con satisfacción que no han caído en la tentación de añadir ningún toque de populismo al informe de este ejercicio. 
Sobre la base de diversos informes especiales y, en particular, de este informe, tendremos que evaluar si el trabajo realizado por la Comisión en 2007 con el dinero de los contribuyentes europeos ha sido satisfactorio o no. 
Hasta el momento ha tenido lugar una serie de presentaciones alentadoras, sobre todo por parte del Comisario responsable del Fondo de Cohesión. 
El Comisario de Investigación también ha señalado que las críticas emitidas por esta Asamblea y por el Tribunal de Cuentas en el informe del pasado ejercicio han caído en suelo fértil. 
Un ámbito en el que las cosas siguen sin funcionar adecuadamente es la labor de cooperación para controlar el presupuesto europeo, de la que los Estados miembros se están alejando. 
Cuatro Estados miembros (Dinamarca, los Países Bajos, el Reino Unido y Suecia) están dando un ejemplo muy alentador de cooperación activa. 
Vemos con satisfacción que un tribunal de cuentas nacional, el de Alemania, está empezando a preocuparse en el ámbito nacional por el dinero europeo que se está gastando en Alemania, y esperamos que se celebre un debate político al respecto. 
Desde los informes de Wynn y de Mulder hemos estado tratando de salvar las distancias entre el artículo 274 y el artículo 5 del Tratado mediante esta exigencia de declaraciones de fiabilidad nacionales. 
Mientras debatimos este tema, señor Kallas, me encantaría que la Comisión asumiera un papel más útil y más activo en la normalización de dichos informes. 
Esto es algo que, gracias a su enfoque positivo, deberá conseguirse en breve. 
Cuando pasemos revista a la calidad de la labor realizada por la Comisión en nuestro procedimiento de aprobación de la gestión, informaremos a los contribuyentes sobre si dicha labor es o no aceptable en términos generales. 
Si exigimos profesionalidad a las otras instituciones, nosotros mismos debemos adoptar una actitud profesional. 
Creo que resulta intolerable y absurdo celebrar debates en esta Cámara sobre si esta comisión puede seguir siendo una comisión supuestamente neutra o no. 
Es inaceptable que una comisión de control se considere como una simple comisión más entre todas las demás, porque no es profesional. 
Lejos ha quedado la época en que, durante seis meses más o menos, el presupuesto se estudiaba en una comisión, y luego, durante el resto del año, otra comisión se encargaba de controlarlo. 
Ni siquiera hemos estudiado aún todas las agencias, y se supone que tenemos que garantizar a nuestros contribuyentes que todo funciona a la perfección. 
Las otras instituciones deben hacer gala de profesionalidad; pero en el Parlamento también debemos hacer un esfuerzo en ese sentido o, de lo contrario, no podremos dar la cara ante los contribuyentes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su informe; yo también he observado una mejora cada año, entre otros aspectos, en que el informe es más accesible y en que se presenta en un formato más fácil de comprender. 
Cada año, efectivamente, hay alguna mejora, si bien se trata de mejoras más bien tenues. 
Hoy podemos, hasta cierto punto, cortar las alas de los euroescépticos, afirmando que, por primera vez, las cuentas han sido aprobadas. 
Sin embargo, si miramos con más detenimiento las mejoras que han experimentado las cuentas, vemos que se trata de avances menores. 
Hemos conseguido aprobar por los pelos. 
Si leemos lo que se escribió en 2006 y 2007, en realidad la diferencia no es tan grande, aunque se hayan producido algunas mejoras. 
La Comisión destaca que la aplicación del presupuesto ha mejorado considerablemente con los años. 
Defiende que en 2002 y 2003 solamente se aprobó el 4 % del gasto, en comparación con el 45 % que se ha aprobado en este momento. 
Es, en efecto, una mejora considerable, que se debe principalmente, me temo, a los drásticos cambios que se han producido en la política agrícola. 
Si la política agrícola se hubiera mantenido como antes, dudo mucho que hubiéramos logrado un margen de aprobación superior al 40 %. 
Es un tema sumamente preocupante, porque las principales técnicas de la Comisión no cumplen todavía las normas internacionales y requieren aún importantes avances. 
En mi opinión, los avances realizados en los últimos cuatro años han sido muy lentos. 
Es una pena que no podamos valorar todavía los resultados del plan de acción. 
Al principio, la Comisión invirtió un gran esfuerzo en dicho plan. 
Era un método excelente, tal y como todos nosotros hemos reconocido, pero por desgracia no hemos visto aún suficientes resultados. 
Comparto la decepción del señor Bösch ante lo que ha hecho la Comisión con las declaraciones nacionales. 
Es muy sorprendente, porque el año pasado la Comisión declaró con bastante rotundidad que no iba a aplicar el acuerdo. 
Por suerte, la Comisión se echó atrás. 
No olvidemos que es un acuerdo firmado por el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Por lo que, después de todo, resulta inaceptable que una de las partes manifieste su poca disposición para aplicar el acuerdo. 
Estoy deseando escuchar las directrices que ha emitido la Comisión en referencia a la aplicación del acuerdo. 
¿Cuáles son hasta ahora los resultados de los debates celebrados con los Estados miembros para aplicar el artículo 44? 
Tendremos que invertir mucho más tiempo y energía en este sentido durante los próximos meses. 
Y será entonces cuando tengamos que decidir si queremos aprobar la actuación de la Comisión en abril o si pospondremos la aprobación de la gestión otros seis meses. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas y a sus miembros. 
Una vez más, han realizado un excelente trabajo. 
Quiero recordar al señor Comisario que es cierto que, al iniciar su mandato como Comisario responsable de la lucha contra el fraude, prometió que al final de su mandato emitiría una declaración que confirmara la fiabilidad de las cuentas, así como la regularidad y la legalidad de todas las cuentas. 
¿Lo hemos logrado? 
Es obvio que no. 
En catorce años no se ha producido tal declaración. 
¿Estamos caminando en la buena dirección? 
Sin duda así es, o eso es lo que afirma el Tribunal de Cuentas, y usted está ahí para defender esta postura con uñas y dientes. 
Yo creo que sí. 
Pero le queda exactamente un año para cumplir su promesa, su compromiso, y todavía queda mucho por hacer, tal y como mis propios colegas han afirmado. 
¿Qué ha constatado el Tribunal de Cuentas? 
Hay fallos en el sistema contable, que en parte se deben a la complejidad del contexto jurídico y financiero. 
Según el Tribunal de Cuentas, existe un riesgo en lo que atañe a la calidad y a la información financiera. 
¿Qué opina el Tribunal de Cuentas acerca de la regularidad y la legalidad de los pagos? 
¿Sanciona el gasto administrativo? 
Existen problemas importantes en amplias secciones del presupuesto, entre ellas la agricultura, el Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales, el Fondo Regional, la política social, el desarrollo rural, el ámbito de investigación y desarrollo, la energía, el transporte, la ayuda exterior, el desarrollo y la expansión, la educación y la ciudadanía. 
Se ha sacado una muestra representativa con todo lo que tiene que ver con la cohesión, sobre todo el propio Fondo de Cohesión y los Fondos Estructurales. 
Hemos observado que en este informe el Tribunal de Cuentas declara que en el 11 % de los casos no deberían haberse realizado pagos. 
Es un resultado muy grave y algo a lo que deberá dedicarse mucha atención durante el procedimiento de aprobación de la gestión. 
El año 2007 fue el primer año- como han señalado algunos de mis colegas- en el que se pidió a los Estados miembros que elaboraran un resumen anual de las declaraciones e inspecciones disponibles, pero, según el Tribunal de Cuentas, este método no funciona. 
Los resúmenes no se pueden comparar y no recogen toda la información que necesitamos. 
A pesar de todo, tal y como ha indicado el señor Mulder con mucha razón, había un compromiso, un acuerdo político. 
Y el Parlamento trabajó muy duramente para conseguirlo. 
¿Y qué es lo que vemos hoy? 
Un grupo de Estados miembros se muestra reacio a prestar cooperación. 
Son sobre todo los países euroescépticos los que ejercen toda la presión: el Reino Unido, Dinamarca y los Países Bajos en gran medida. 
¿Verdaderamente no es posible? 
Deberíamos recordar al Consejo su responsabilidad en este sentido. 
Para terminar, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me gustaría destacar la exigencia política que incumbe a los Estados miembros, sobre todo en el sentido de que realmente deberían afrontar su responsabilidad política por el gasto que contribuyen a gestionar. 
¡Es su deber, caramba! 
Además, también nos gustaría ver una mayor transparencia en cuanto a los beneficiarios finales. 
Puede que exista un sitio web muy interesante, pero he observado que una serie de Estados miembros, entre ellos mi propio país, Bélgica, aportan a dicho sitio web información que lamentablemente no es exacta y que no es en absoluto transparente. 
Así pues, queda mucho trabajo por hacer también en este ámbito, y tendremos que luchar por ello durante el procedimiento de aprobación de la gestión. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, el señor Vicepresidente de la Comisión, Siim Kallas, ha realizado, en términos generales, un gran trabajo con el fin de mejorar el control presupuestario, y en especial para lograr una mayor transparencia administrativa. 
Un buen ejemplo de ello es la información al público en lo referente a las subvenciones agrícolas. 
El Tribunal de Cuentas Europeo está parcialmente de acuerdo. 
Por supuesto, hay ámbitos que merecen comentario, en especial el uso de la ayuda al desarrollo agrícola y rural. La responsabilidad en este sentido recae principalmente en los Estados miembros. 
En el informe del Tribunal de Cuentas debe hacerse una distinción: los contribuyentes del norte son ligeramente más correctos que los beneficiarios del sur, que son más propensos al abuso. 
Esta diferencia también se ve obviamente afectada por la cantidad de dinero implicada. 
En el sur hay más dinero para distribuir y controlar que en el norte. 
Para evitar que se hagan generalizaciones desafortunadas, es importante que el Tribunal de Cuentas detalle de forma precisa en sus informes los casos en los que se hayan producido abusos, para evitar en consecuencia las confusiones y las generalizaciones erróneas. 
Quisiera centrar la atención en algo que no está dentro de la competencia del Tribunal de Cuentas Europeo y que es también una zona gris desde el punto de vista nacional. 
Se trata del mecanismo Athena, creado en 2004, que entra dentro de la competencia de los Estados miembros, pero no de la Unión Europea. 
Los Estados miembros contribuyen a dicho programa con los propios presupuestos de defensa que asignan a las operaciones militares combinadas que no recaen en el ámbito de competencia de la Comunidad Europea. 
Estas operaciones funcionan, por una parte, con el principio de la OTAN de que cada cual corra con sus gastos (costs lie where they fall). 
Por otra parte, existe este mecanismo Athena, cuya financiación es secreta. 
Cuando se analice el informe del Tribunal de Cuentas Europeo, nuestro grupo prestará una especial atención a la legalidad del presupuesto del Consejo, que hasta ahora ha sido una zona gris para el Parlamento. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, es como si el Comisario Kallas hubiera leído otro documento totalmente diferente. 
Le aseguro al señor Comisario que, en el caso de cualquier sociedad anónima del Reino Unido, este informe no habría sido favorable en absoluto. 
Si una sociedad anónima del Reino Unido hubiera presentado durante catorce años unas cuentas de esta naturaleza, que hubieran resultado inaceptables, y de nuevo las presentara este año- y a mí no me parece que el Tribunal de Cuentas les haya dado su visto bueno en absoluto, y he leído el documento -, si la Comisión fuera el consejo de administración de una sociedad anónima del Reino Unido, ¡tengo que decir que hoy sus miembros estarían en la cárcel! 
Nos hallamos ante una situación en la que este Parlamento- si Parlamento puede llamarse, que se pasa la mayor parte del año hablando de plátanos curvados, chirivías rugosas, normalización de los tamaños de las botellas, y el martes hasta votamos la normalización de los asientos de los tractores -, esta absurda organización se ocupa la mayor parte del año de asuntos que no presentan absolutamente ningún interés. 
Nuestra única responsabilidad importante consiste en pedir cuentas a la Comisión sobre el presupuesto. 
Es lo más serio que podemos hacer, y de nuevo, por decimoquinto año consecutivo, vamos a pasarlo por alto. 
Es un verdadera lástima, y quiero decir a los diputados al Parlamento británico que estoy vigilando muy de cerca su voto. 
Me encargaré de que se sepa en el Reino Unido lo que hacen aquí, y no lo que, de hecho, cuentan cuando vueven a casa. 
Señor Presidente, todos sabemos que las cuentas de la Comisión Europea no podrán cerrarse hasta- o a menos que- se resuelvan definitivamente dos problemas subyacentes. 
Ninguno de esos problemas es nuevo. 
En primer lugar, no hay ninguna certeza en relación con los balances de apertura del sistema contable- que se modificó en 2005 -, porque un año después se hicieron importantes reajustes que dejaron claro que no había, o no hay, reconciliación posible. 
En segundo lugar, tenemos el problema de la gestión compartida- que se ha citado anteriormente- o, en otras palabras, la distribución de los fondos públicos a los destinatarios, que desde ese momento son responsables de su uso y deben rendir cuentas de los mismos. 
Incluso los auditores internos de los Estados miembros admiten que este sistema es de imposible manejo. 
Durante años, todo lo que hemos escuchado- y de nuevo lo hemos escuchado hoy en boca del Tribunal de Cuentas y del Comisario- es un discurso bienintencionado sobre una rápida mejora, la gestión de los riesgos, índices de error: trivialidades. 
La realidad es que en esencia nada ha cambiado, y el público está perdiendo la paciencia, y con razón. 
Jugar con las tumbonas en este Titanic particular no ayuda en absoluto a taponar los agujeros del fondo. 
Si damos crédito a las cifras griegas, todavía tenemos olivares en el mar Egeo. 
Se ha denunciado que el uso indebido de los Fondos en Bulgaria está fuera de control. 
En el norte de Chipre, controlado por Turquía, se han desembolsado 259 millones de euros del dinero público para el desarrollo económico, pero la oficina de la Unión Europea en Nicosia admite abiertamente que no puede supervisarlos ni controlarlos, por la sencilla razón de que no reconocemos el régimen turco. 
Parte de ese dinero ha servido para pagar las nuevas calzadas del lujoso complejo vacacional de Kyrenia, en el que los casinos hacen un suculento negocio noche y día. 
El régimen local opta por no aumentar los impuestos y prefiere opinar que la Unión Europea es lo bastante estúpida como para pagárselos, o sea que les viene de maravilla. 
Pero podría haberse dado un buen uso a ese dinero. 
No solo son inaceptables las cuentas, sino que también los son algunos de los juicios sobre el uso que se está dando al dinero público. 
(SV) Quisiera empezar dando las gracias al Tribunal de Cuentas por su constructivo informe, que, a diferencia de lo que era habitual, resulta tan fácil de comprender. 
Estoy seguro de que va a sentar una sólida base para la labor que actualmente estamos realizando en la Comisión de Control Presupuestario. 
Pensaba limitarme principalmente a las autoridades independientes de la Unión Europea, puesto que, de hecho, soy ponente suyo. 
Algunas instituciones están, por supuesto, creciendo en términos numéricos, en cuanto a su responsabilidad y en cuanto al dinero del que disponen. 
Por lo tanto, me gustaría sugerir que el examen de estas instituciones es también cada vez más importante. 
Todos los años que he venido al Parlamento Europeo se han debatido los problemas a los que se enfrentan las autoridades independientes en relación con la planificación y la aplicación del presupuesto, la contratación pública, la elaboración de informes, etc.; y, por desgracia, parece que este año tendremos que volver a pasar revista a los mismos temas. 
Lo mismo puede decirse en relación con el problema de que pidan cada vez más dinero, a pesar de que en años anteriores les haya costado bastante trabajo gastarlo. 
Creo que esto plantea una serie de cuestiones importantes, ya que al parecer es un problema recurrente. 
Yo al menos creo que suscita dudas de responsabilidad y de control. 
Por eso me parece especialmente desafortunado que el Consejo no esté presente para participar en este debate, ya que creo que tenemos una responsabilidad conjunta para garantizar que se controle y se supervise a estas autoridades descentralizadas. 
Además de estas observaciones generales, la mayoría de ellas aplicables a un buen número de autoridades descentralizadas (si bien no a todas ellas) , hay cuatro autoridades para las que creo que existen motivos que justifican su examen este año. 
La primera es la Escuela Europea de Policía, la CEPOL, que de nuevo este año ha recibido comentarios por sus contratos públicos, y este es un problema recurrente que no se ha abordado todavía. 
Además, es aún más llamativo que el Tribunal de Cuentas haya señalado que el dinero se ha usado para financiar gastos privados. 
Otra es Galileo, para la que el Tribunal de Cuentas todavía no ha sido capaz de declarar si quiere emitir o no una declaración de fiabilidad, simplemente porque hay demasiada incertidumbre en torno a la relación entre Galileo y la Agencia Espacial Europea y los otros actores implicados. 
¿Dónde empieza y dónde termina Galileo? 
Por último, pero no menos importante, quiero hablar de Frontex y de la Agencia Ferroviaria Europea, pues ambas son claros ejemplos de autoridades que sobrevaloran sus costes y piden demasiados fondos, pero, no obstante, recaudan cada vez más dinero cada año. 
Pienso examinar estos asuntos más de cerca durante el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Espero mantener una provechosa cooperación tanto con el Tribunal de Cuentas como con la Comisión, y quiero expresar mi decepción por el hecho de que el Consejo no esté presente para participar en este debate. 
(PL) Señor Presidente, el señor Silva Caldeira ha descrito el riesgo como un importante factor de error en la preparación de este informe. 
Quisiera dedicar unos momentos a cuestiones relacionadas con el Fondo Europeo de Desarrollo. 
Este fondo ofrece ayuda a países de África, el Caribe y Pacífico. 
Su riesgo es diferente del que corren los Estados miembros, y es también mayor que el de estos. 
Es importante que el Tribunal de Cuentas haya llegado a la conclusión de que las transacciones subyacentes a los ingresos y a los compromisos presupuestarios son legales y correctas. 
Esta conclusión de carácter general nos ofrece motivos para considerar el informe en su conjunto como una aprobación. 
Por otra parte, la cantidad de errores cometidos en las transacciones subyacentes a los pagos es elevado. 
El Tribunal de Cuentas ha cuestionado la interpretación dinámica que hace la Comisión de los criterios de elegibilidad, y debe aceptarse la opinión del Tribunal de Cuentas de que tal interpretación es errónea. 
El problema es que no permite a los Estados miembros cumplir las normas de una gestión fiable de los fondos públicos. 
La Comisión debe revisar su posición en cuanto le sea posible hacerlo. 
De hecho, el Parlamento ya se ha acercado a ella a este respecto. 
Otra cuestión planteada en el informe es la cooperación con las Naciones Unidas. 
El informe destaca la poca disposición y la negligencia de las Naciones Unidas a la hora de remitir los documentos de pago pertinentes. 
El Tribunal de Cuentas indicó tres ámbitos principales en los que se cometen errores significativos. 
Se trata de la elegibilidad de los gastos, la liquidación de la prefinanciación y el pago de importes incorrectos. 
El personal que aprobó esos pagos debía y podía haber detectado y corregido estos errores mucho antes. 
Por esta razón, la explicación que ofrece la Comisión de que los gastos de auditoría son muy elevados, como indicaba la proporción entre los gastos y la eficacia de las auditorías, resulta poco convincente. 
Cuesta aceptar esta opinión. 
En vez de eso, la Comisión debería procurar una mayor eficacia y aumentar el número de sus empleados. 
De hecho, hace un año el Parlamento se dirigió a ella a este respecto. 
En resumen, esta sección de la información ofrecida por el Tribunal de Cuentas tiene su lado bueno y su lado malo. 
Por un lado, reconozco que es correcta en términos generales, pero al mismo tiempo quiero señalar los ámbitos en los que se siguen comentiendo importantes errores. 
El informe incluye las recomendaciones del Tribunal, que en buena medida deben aceptarse. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas por el excelente trabajo que ha realizado. 
Ha habido algunos diputados que, hace un momento, se han indignado ante la utilización general de los fondos europeos. 
Quisiera decir que espero que los medios de comunicación que van a informar de nuestros debates y de los resultados del trabajo realizado por el Tribunal de Cuentas no hagan lo que suelen hacer, es decir, hablar de los trenes que llegan tarde y no hablar de los trenes que llegan a su hora, porque es evidente que lo esencial del presupuesto de la Unión Europea ya se ha gastado con buen criterio. 
No hay que confundir el árbol con el bosque. 
Dicho esto, hemos observado que en el informe del Tribunal de Cuentas había una tendencia a la mejora. 
Es una buena noticia. 
También nos han dicho que hay millones de beneficiarios, lo que pone de relieve, efectivamente, la dificultad y el alcance de esta tarea. 
Por mi parte, quiero destacar dos tipos de responsabilidades. 
No voy a señalar con el dedo a ninguna organización concreta. 
Simplemente quiero decir que si, en el futuro, queremos mejorar, es necesario que quienes tienen una responsabilidad fundamental en la materia actúen. 
Para mí, existen dos categorías de responsables. 
Está por un lado la Comisión, y el Tribunal de Cuentas acaba de señalanos, al recordarnos que había varios millones de beneficiarios, que lo primero que hay que hacer, antes de nada, es simplificar las normas. 
Así pues, esperamos, antes de hablar de controles, antes de hablar de una declaración, que las cosas se simplifiquen realmente desde el principio para dichos beneficiarios, especialmente para las asociaciones, los individuos, etc. 
Los segundos responsables son, evidentemente, los Estados miembros. 
Mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional y yo no dejaremos de apuntar con el dedo la responsabilidad de los Estados miembros en el marco de los Fondos Estructurales. 
Son ellos los que agravan aún más la complejidad administrativa y, en lugar de actuar a modo de consejos, se dedican a complicar más las cosas y a actuar a modo de jueces. 
Por tanto, además de este informe del Tribunal de Cuentas, esperamos verdaderamente que en los próximos años cada uno de los Estados miembros facilite, por una parte, el acceso a los fondos europeos y, que por otra, establezca, por supuesto, controles más adecuados. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, Señorías, después de pasar catorce años emitiendo declaraciones de fiabilidad, el año próximo constituirá todo un aniversario. 
Debemos pensar qué hacer con motivo del mismo. 
Creo que nos estamos poniendo cada vez más en una situación de ridículo. 
Uno de los mayores riesgos que corremos es que todo esto acabe degenerando hasta convertirse en una rutina, que nadie nos vuelva a tomar en serio ni se vuelvan a tomar en serio los resultados que presentemos. 
El informe del Tribunal de Cuentas es un informe interesante- y ha quedado demostrado que el principio de "vergüenza para el culpable" (name and shame) es útil -, y quiero pedir al Tribunal de Cuentas que nos siga brindando este tipo de claridad. 
Sin embargo, nos enfrentamos hoy a la cuestión de qué hacer con los Estados miembros que forman parte de la Unión Europea desde 1981 y que todavía no aplican de forma sistemática la legislación comunitaria. 
Me gustaría pedir a la Comisión- y esta es una de las lecciones que he aprendido de este asunto- que reconozca que cuanto más coherente sea su actuación antes se lograrán mejores resultados. 
También me gustaría que se adoptara este enfoque de coherencia en los ámbitos que son responsabilidad de la Comisión. 
Siento una gran decepción al ver que se han realizado tan pocos avances en la gestión directa. 
Esperaba que la Comisión diera ejemplo y demostrara que es posible hacerlo e indicara el camino para lograrlo. 
Un aspecto de este informe que me interesa es concretamente la posición de los nuevos Estados miembros, pero no se ofrece mucha información al respecto. 
No comprendo algunas de las cifras, por ejemplo, los resultados sobre los dos nuevos Estados miembros, Rumanía y Bulgaria y lo que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) detectó en ellos en 2007. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude ha realizado muestras de sondeo de todos los fondos que revelaron un porcentaje de fraude y de irregularidades en estos dos países del 76 %. 
Es un porcentaje muy elevado y ya es hora de que tomemos medidas firmes y ayudamos a estos dos países a obtener mejores resultados, o de lo contrario nunca lograremos progresar. 
Este informe anual es el último de la Comisión Barroso y el primero del nuevo período financiero. 
Me gustaría rendir homenaje al Camisario Kallas y a la Comisión Barroso por su trabajo en el ámbito del control financiero. 
La Comisión ha conseguido muchos más resultados que ninguno de sus predecesores. 
Da mucho que pensar que, a pesar de todas estas actividades, no hayamos obtenido mejores o más rápidos resultados. 
Tengo muchas esperanzas puestas en el nuevo plan de información sobre recuperaciones, y espero que el próximo año no nos quedemos mucho tiempo en la misma situación de encogernos de hombros y decir que ya mejorarán las cosas al año siguiente. 
Comisario Kallas, ¡cuántos elogios de parte de la señora Gräßle! ¡Ya puede sentirse orgulloso! 
(DA) Señor Presidente, nuestros debates resultan en ocasiones algo abstractos; por eso creo que deberíamos empezar recordando de qué estamos hablando en realidad. 
Estamos hablando del dinero de los ciudadanos europeos. 
Dinero que se utiliza con fines adecuados, y a veces no tan adecuados. 
Una exigencia aplicable a todo el dinero que se está utilizando en nombre de la Unión Europea es que debe usarse de un modo adecuado y honesto. 
Otro rasgo común a todo el dinero utilizado es que existe una serie de normas que debemos respetar, y si dichas normas no se cumplen debe imponerse una sanción. 
Desgraciadamente, de nuevo este año observamos que no ha sido posible que el Tribunal de Cuentas apruebe la aplicación del presupuesto de la Unión Europea, es decir, que apruebe las cuentas. 
Naturalmente, este hecho resulta del todo inaceptable. 
La pregunta que cabe plantear es la siguiente: ¿a quién deben dirigirse las críticas y a quién debemos señalar con el dedo? 
No cabe duda de que el mayor problema reside en los Estados miembros. 
Por desgracia, es indudable que, cuando los Estados miembros consiguen un puñado de dinero de la Unión Europea, no están dispuestos a someter ese dinero a un control tan exhaustivo ni a tantas normas como harían con el dinero nacional. 
El Tratado establece claramente que es la Comisión Europea la que asume la responsabilidad o, lo que es lo mismo, que corresponde la Comisión Europea ejercer algo de presión en los Estados miembros para que pongan en marcha los controles necesarios. 
En este sentido, es una pena que la Comisión no haya cumplido su propio objetivo de que aprobemos las cuentas antes de que finalice este período. 
No lo lograremos. 
No obstante, también me gustaría señalar que se han hecho grandes avances, por ejemplo, gracias a la presión ejercida por el Parlamento Europeo. 
El año pasado, se puso en marcha un plan de acción que contenía una gran cantidad de iniciativas muy concretas, cuyos efectos podremos comprobar, no en el informe de este año, claro está, sino en el del año próximo. 
Podemos estar muy satisfechos. 
En el procedimiento de este año trabajaremos, por supuesto, con unos objetivos muy concretos en los ámbitos en los que sigue habiendo problemas. 
Es, cómo no, especialmente preocupante que en el ámbito de la agricultura- en el que, por otra parte, se han dado tendencias positivas- hayamos visto este año, lamentablemente, una evaluación algo a la baja porque no tenemos un control adecuado en los fondos de desarrollo rural. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su informe y al señor Comisario y a su equipo por la labor que están realizando. 
Es un tema de gran magnitud, ya que son muchos los Estados en proceso de desintegración y los Estados desetructurados por todo el mundo- no voy a dar nombres, porque son de sobra conocidos -, y es en ellos donde campa la delincuencia y se extiende a todos los demás. 
Tenemos que poner fin a estos problemas, y me complace ver como poco a poco estamos avanzando en la buena dirección. 
Lamento que no esté presente ningún representante del Consejo, porque son los Estados miembros los que están fracasando en su labor en este ámbito. 
No hay ni un solo representante en los escaños, cosa que debemos corregir de aquí al próximo año. 
Quiero dirigir unas palabras a mi compatriota el señor Bloom, que ya se ha ido, que ha pronunciado un discurso absurdo sobre zanahorias o algo así, y luego ha salido de la Cámara sin tener la cortesía de escuchar el resto del debate. 
Si estuviera presente, escucharía cómo le recuerdo que uno de los principales departamentos del Gobierno británico encargado de las pensiones tampoco ha recibido la aprobación de sus cuentas en los últimos catorce años. 
Y algo que me deja estupefacto en relación con el Reino Unido es que el Gobierno británico se niegue a cooperar con la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, cosa que me parece totalmente ilógica y debe corregirse. 
Me gustaría recibir una respuesta del Gobierno británico sobre esta cuestión. 
Mi último punto se dirige directamente a usted, Señor Presidente: cuando hagamos recomendaciones sobre las comisiones para el nuevo Parlamento del próximo año, creo que deberíamos plantearnos seriamente cómo reforzar la Comisión de Control Presupuestario, es decir, concederle más poderes y más responsabilidades para que sigamos trabajando con ahínco en este problema. 
Gracias, Bill Newton Dunn. 
El Presidente procurará, como siempre, hacer cuanto esté en su mano. 
(DE) Señor Presidente, Señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, se ha convertido ya en una tradición que, una vez más, no se haya podido emitir una declaración de fiabilidad en torno a la relación entre el gasto en el ámbito europeo y la administración en el ámbito nacional. 
Recuerdo los debates con el anterior Presidente del Tribunal de Cuentas, el profesor Friedmann, que me dijo una vez que, por culpa de las estructuras, no era posible emitir una declaración de fiabilidad. 
Por esta razón, deberíamos estudiar el modo de crear el instrumento que permita emitir una declaración de fiablidad, si existen motivos para hacerlo. 
Es importante distinguir una serie de cuestiones en este sentido. 
En primer lugar, un presupuesto que consiste en casi un 95 % de subvenciones es mucho más proclive al fraude que el presupuesto de una autoridad nacional, regional o local. 
Tal presupuesto de subvenciones es administrado en gran medida por los Estados miembros, que para el nuevo período financiero han pedido una mayor independencia frente a nosotros, porque durante el último período financiero se quejaron de que se ejercía demasiado control central. 
Por supuesto, esto implica también que la responsabilidad de los fondos presupuestarios deberá transferirse a los ámbitos regional y nacional. 
El tercer ámbito es uno que yo simplemente quería abordar. 
Tenemos que aprender a distinguir claramente entre fraude y despilfarro. 
Muchas veces confundimos las cosas. 
A mí también me indigna que con dinero de la Unión Europea se financien proyectos que no son verdaderamente necesarios. 
Pero eso no es fraude, es despilfarro. 
Por este motivo, quienes asumen la responsabilidad de estos proyectos, en particular en el ámbito de las operaciones estructurales, sobre todo los Estados miembros, también deberían asumir la responsabilidad de garantizar que no se derroche el dinero y que se subvencionen únicamente los proyectos que ofrezcan verdaderos beneficios para la región. 
Por eso también deberíamos estudiar la posibilidad de convertir parte de las operaciones estructurales en préstamos sin intereses. 
Si se obliga a los Estados miembros a devolver el dinero, solo financiarán los proyectos que realmente necesiten. 
(PT) Señor Presidente, quiero empezar mi intervención felicitando al Tribunal de Cuentas por su excelente trabajo y también por haber hecho que dicho trabajo sea mucho más accesible a todos los que estamos aquí, e incluso a los ciudadanos europeos en general. 
Sin embargo, me habría gustado ver datos más concretos en el informe del Tribunal de Cuentas, que incluyeran los nombres y los casos que se han analizado. 
No se trata de hacer lo que algunos de sus Señorías llaman naming and shaming (denuncia pública) , sino más bien naming and understanding. 
Porque solo mediante una descripción detallada de los casos concretos podremos comprender el problema. 
Tal y como yo lo veo, en especial en relación con los Fondos Estructurales, contamos con marcos reglamentarios que exigen cosas muchas veces absurdas. Y esto es responsabilidad tanto de los Estados miembros como nuestra, y tenemos que mirar dichos marcos reglamentarios con la máxima atención. 
También vamos a debatir la aplicación del presupuesto del Parlamento Europeo en 2007. 
Los edificios de Estrasburgo se compraron en 2007 y, cuando los compramos, nos garantizaron absolutamente que no había amianto en ellos. 
Solo una vez cerrada la compra descubrimos que había amianto en unos cincuenta locales de este edificio. 
La situación es grave y debemos dedicarle toda nuestra atención. 
Pero, Señorías, no se trata de hacer una guerra sobre aquellos que quieren o no quieren venir a Estrasburgo. 
No podemos instrumentalizar una cuestión de salud con fines que en realidad carecen de interés. 
Sin embargo, la cuestión de la salud está ahí y me habría gustado que el señor Secretario General diera garantías claras de que el plan previsto de retirada del amianto es compatible con el uso continuado de estos edificios. 
Han pasado varios meses y todavía sigo esperando esas garantías. 
He leído cientos de páginas de informes y observado gran cantidad de fotografías, algunas de ellas muy interesantes, pero no he obtenido tales garantías; son imprescindibles, porque, sin ellas, no podemos estar seguros de que trabajamos en condiciones de total seguridad. 
Por tanto, me gustaría señalar que, cuando aprobemos la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo, esta cuestión deberá quedar totalmente aclarada o, de lo contrario, no podremos dar un voto positivo. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas. 
He leído su informe y escuchado el debate de esta mañana, y me pregunto si la copa está medio vacía o medio llena. 
La primera frase de las conclusiones del Tribunal de Cuentas declara que en el ejercicio 2007 el Tribunal ha identificado nuevos avances en los sistemas de supervisión y control de la Comisión, de modo que, al menos, estamos caminando en la buena dirección. 
Se han dado mejoras en algunos ámbitos, pero los índices de error siguen siendo muy elevados en algunos sectores, que ya se han citado en el debate esta mañana. 
Un aspecto de gran importancia es que, según la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, las sospechas de fraude en relación con los Fondos Estructurales afectaban al 0,16 % de los pagos realizados por la Comisión entre 2000 y 2007, lo que da como resultado una cifra muy elevada. 
Sin embargo, en mi calidad de política sobre el terreno, veo la otra cara de la moneda. 
Los grupos de la comunidad, los grupos de voluntarios, las organizaciones no gubernamentales, siempre me están hablando de las dificultades con las que se topan a la hora de solicitar financiación y de cumplir la estricta normativa en cada uno de los pasos del procedimiento. 
Me bombardean constantemente en relación con los papeleos y la burocracia de Bruselas y, en medio de los ciudadanos y de este debate, tenemos a los Estados miembros- muchos de los cuales tienen que mejorar considerablemente su actuación -, a la Comisión- a la que todavía queda bastante trabajo por hacer -, al Parlamento y al Tribunal de Cuentas. 
Creo, no obstante, que las recomendaciones del Tribunal de Cuentas cambiarán las cosas, sobre todo a la hora de simplificar la base para el cálculo de los costes elegibles y de recurrir en mayor medida al pago de cantidades globales o porcentajes a tanto alzado. 
Los avances se dejan ver, pero son muy lentos. 
De modo que ¿está la copa medio llena o medio vacía? 
Si miro todas las repercusiones de la financiación europea, se están consiguiendo mejoras, y ojalá se logre también aplicar de las recomendaciones, por lo que mi opinión es que la copa está medio llena. 
(ES) Señor Presidente, de acuerdo con el artículo 274 del Tratado, el Consejo tiene la misma responsabilidad que la Comisión en los gastos. 
Nosotros somos la autoridad presupuestaria. 
Señor Presidente: ¿hemos invitado al Consejo a este debate? No veo ningún representante. 
¿Han excusado su presencia? 
¿Han dado, señor Presidente, alguna razón para no estar aquí? 
No lo entiendo. 
¿Es que no quieren oír por decimocuarta vez que el Tribunal de Cuentas dice que las cosas tienen que mejorar, siendo ellos los que gastan más del 80 % del dinero de los europeos? 
¿O es que están cómodos siendo ellos, los Estados miembros, los que gastan felizmente, mientras que aquí, en este Parlamento, nosotros ponemos la mejilla para salir al paso de los errores de un invitado ausente, porque estoy dando por supuesto que estaba invitado? 
¿Dónde está la Presidencia francesa? ¿Dónde está el señor Sarkozy? 
¿Dónde está su representación en este debate? 
(ES) Vamos a ver si así, diciéndolo en el idioma de Molière, llega un poco antes. 
Es inaceptable; todos mis compañeros de la Comisión de Control Presupuestario están conmigo en que esto no debería repetirse. 
Yo pensaba que la Presidencia francesa, excelente Presidencia, mejoraría también este aspecto de dar la cara. Porque es aquí donde hay que dar la cara. 
Él no puede gastar y luego no venir. 
Porque también el Consejo, no solo los Estados miembros, está sometido a nuestro control. 
Pero nunca está. No quieren oír lo mismo. 
La solución será avanzar en implicar las declaraciones nacionales. 
Dos cosas: 
Señor Silva Caldeira, enhorabuena. 
En este último debate, en esta legislatura, han hecho un informe muy bueno. 
Parte del éxito de que las cosas mejoren la tiene el Tribunal de Cuentas, que usted preside. 
Transmita, por favor, a todos los jueces nuestra felicitación, como han dicho ya varios de mis colegas. 
Señor Kallas, esta Comisión ha mejorado mucho las cosas. 
Desgraciadamente, no hemos llegado al objetivo final de una DAS positiva, pero las cosas se están haciendo bien. 
Una pequeña sugerencia: hay que simplificar. 
Hay que simplificar y dar responsabilidad a los Estados miembros y que ellos vengan a dar la cara. 
En la simplificación, en la desburocratización estará el camino de gastar mejor el dinero de los europeos. 
(HU) Gracias por darme la palabra, Señor Presidente. 
En mi opinión, la de un diputado nacional de uno de los nuevos Estados miembros de cuya ausencia se lamentaba la señora Gräßle, el presente procedimiento aprobación de la gestión es importante por dos motivos. 
Por un lado, este es el primer año del período 2007-2013, por lo que todas las observaciones que hagamos ahora tendrán sus repercusiones en los usos que se hagan en el futuro. 
En segundo lugar, este año el Parlamento Europeo y la Comisión aprobarán la gestión por última vez, por lo que merece la pena preparar una evaluación. 
Tal vez mis colegas no estén de acuerdo conmigo, pero aun así sostengo la opinión de que, aunque no hayamos logrado nuestro principal objetivo- una DAS positiva -, podemos echar la vista atrás y mirar con satisfacción nuestros logros comunes. 
La Comisión, bajo su Vicepresidente, el señor Siim Kallas, y el Parlamento, bajo la dirección de la COCOBU, no solo han conseguido que sus propias facturas y gastos estén en orden, sino que, gracias a un esfuerzo mayor y más constante, han logrado garantizar que los Estados miembros que representan el 80 % de los gastos estén cada vez más dispuestos a cooperar en relación con las inspecciones. 
Sé que en el ámbito de los fondos agrícolas y de los fondos de cohesión tenemos todavía un importante trabajo por delante en este sentido, pero, no obstante, cuando nos pongamos manos a la obra no podremos ignorar la evolución de la economía mundial. 
En la actual crisis, es de vital importancia, sobre todo para los nuevos Estados miembros, utilizar los recursos de la Unión Europea lo antes posible, y según el principio de "cuanta menos democracia, mejor". 
Este objetivo debe alcanzarse sin que por ello aumente el riesgo para los pagos. 
Por esta razón, acojo con satisfacción el hecho de que el Tribunal de Cuentas Europeo proponga, asimismo, una mayor simplificación en este ámbito. 
Ahora les toca a la Comisión y a los Estados miembros aplicarlos. 
Muchas gracias. 
(FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas Europeo y al señor Comisario, Siim Kallas, por el importante trabajo que han realizado a favor de los contribuyentes europeos. 
En las cuentas de la Unión Europea se consiente un margen de error del 2 %. 
Yo diría que sí es posible cerrar los gastos reservados para los salarios, los alquileres y otras partidas administrativas con un grado de exactitud mucho mayor. 
No debería existir confusión de ninguna clase en estas partidas. 
En cambio, hay otros grupos de gastos en los que resulta más difícil lograr una exactitud que entre dentro del 2 %. 
Por ejemplo, se habla mucho en este momento de cifras más altas en los gastos de política regional. 
Tal vez debamos ser lo bastante audaces como para reconocer que no es realista alcanzar un grado de tolerancia cero en este grupo de gastos. 
En el futuro tenemos que ser más rentables, debe simplificarse el procedimiento de solicitud y transferirse la contabilidad y la autoridad al ámbito nacional. 
Esto sería de gran provecho para los contribuyentes europeos, y espero que el Tribunal de Cuentas actúe con eficacia al respecto. 
(FR) Señor Presidente, no deseo en absoluto hablar en nombre de la Presidencia, pero me gustaría, no obstante, responder a mi colega el señor Pomés Ruiz. 
Creo que no estaba presente en el hemiciclo cuando ha intervenido el ponente. 
El Consejo no quería estar presente en el hemiciclo antes de la reunión Ecofin. 
Ha sido algo totalmente intencionado. 
Creo que el intercambio de opiniones no debía tener lugar antes de dicha reunión. 
En cuanto al informe, la palabra clave es, en mi opinión, la simplificación. 
No obstante, creo que la gestión compartida es, efectivamente, una fuente de complicaciones en el ámbito de los fondos europeos, y el grado de complicación que tenemos no se debe, en todos los casos, al fraude, sobre todo en el sector agrícola. 
Lo que constatamos hoy, especialmente en relación con el desarrollo rural, se debe, lamentablemente, a la extraordinaria complejidad de la gestión de los fondos europeos. 
Ayer votamos la PAC, y debemos ser conscientes de que la ecocondicionalidad, por ejemplo, es un concepto muy complicado. 
Los diputados al Parlamento Europeo piden una simplificación de la ecocondicionalidad, ya que los agricultores encuentran realmente muchas dificultades en la gestión de esta ecocondicionalidad. 
La simplificación de los fondos europeos- sobre todo de los Fondos Estructurales- es deseable, y es un mensaje político que debemos transmitir. 
La simplificación de los fondos europeos es la palabra clave hoy y debemos escucharla. 
(BG) Felicidades por el informe, que puede servir como manual de instrucciones en los complejos procedimientos por los que se pagan los gastos en la Unión Europea. 
He sacado una serie de conclusiones en relación con este informe: claridad y facilidad de comprensión, que refleja los nuevos métodos de trabajo que ha puesto en marcha el Tribunal de Cuentas; análisis, que sienta las bases para que se hagan importantes recomendaciones, aunque llevan años emitiéndose; y el hecho de que se centre en los resultados. 
Pero vamos a mirar más allá de las cualidades del informe, y vamos a evaluar los resultados en relación con la regularidad y las repercusiones de los gastos de la Unión Europea. Esto nos lleva a las siguientes conclusiones: fallos en los sistemas de control de los Estados miembros y, en cierta medida, una supervisión eficaz por parte de la Comisión Europea; la distribución de los errores en los gatos realizados por ámbito es bastante alta, como también lo son los importes. 
Tenemos que afrontar el elevado nivel de errores cometidos en determinados ámbitos. 
Se han hecho avances importantes, pero todavía no son suficientes. 
Los principales resultados del informe se encuentran en las recomendaciones, que deberían mejorar el sistema de gestión de los gastos de los fondos europeos: mejorar los sistemas de control en varios niveles- primero, segundo y tercero -, así como las relaciones entre ellos, que es una obligación particular de los Estados miembros; y simplificar los procedimientos, para que sean más fáciles de controlar y también más fáciles de aplicar sin correr riesgos. 
Y, dado que con frecuencia son los nuevos Estados miembros los que se ven afectados, creo que se necesita una mayor asistencia a los nuevos miembros y una mayor cooperación con ellos, para permitir que establezcan mecanismos nacionales de control claros y precisos. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su presentación de esta mañana, que ha sido muy exhaustiva y muy interesante. 
Sí, los índices de error son demasiado elevados- y todos nos esforzamos por lograr la perfección -, pero se han hecho progresos y la Unión Europea en general ha hecho avances, de modo que debemos acoger estos resultados con satisfacción. 
El problema general que quiero destacar es que los Estados miembros prestan tal vez más atención a su propio dinero que al dinero comunitario, y debemos modificar esa actitud. 
Sin embargo, como ya han citado otros diputados, no debemos complicar demasiado las normas ni los reglamentos relativos al cumplimiento, porque eso echa por tierra el ánimo de las personas, y en especial de quienes necesitan tener acceso a la financiación. 
Tengo aquí- recién publicado- el "chequeo" de la Política Agrícola Común, aprobado a primera hora de esta mañana. 
Una cosa que me choca mucho de la presentación de esta mañana es que se ha dicho claramente que, en lo que respecta al desarrollo rural, existen graves problemas de cumplimiento, cuando, según el "chequeo", actualmente estamos sacando más dinero de los pagos por cada agricultor para invertirlo en desarrollo rural. 
Esto plantea una cuestión que hay que abordar. 
En definitiva, invertir dinero en programas de desarrollo rural para tratar el cambio climático, la biodiversidad y la gestión del agua es una buena idea en teoría, pero ¿cómo podemos medir estas cosas y calcular el valor del dinero? 
Me preocupa que este informe, como sucedía en el pasado, se use para arremeter contra la Unión Europea- por decir algo negativo de él- en vez de usarse como se debería, es decir: miren, hemos avanzado y estamos señalando los ámbitos que todavía deben mejorar, para emplear el dinero europeo de una forma que beneficie a los ciudadanos europeos e impedir que se convierta en algo excesivamente complicado. 
La palabra más extendida en esta Cámara esta mañana ha sido "simplificación". 
Si fuera tan sencillo, ya lo estaríamos haciendo. 
Aunque no creo que las cosas sean tan sencillas, sería más útil para el proceso que quienes controlan e inspeccionan estuvieran más en contacto con las cuestiones sobre el terreno. 
Por eso, acojo con agrado la presentación, y esperemos seguir gastando el dinero del modo más adecuado. 
(PL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi beneplácito al informe del Tribunal de Cuentas, que confirma la coherencia de su trabajo. 
Me gustaría asimismo señalar que estos informes siempre se analizan dentro de un marco específico. 
Dicho marco es muy importante precisamente ahora, ya que, primero, estamos trabajando en una nueva configuración de nuestras políticas a partir de 2013. 
Segundo, estamos debatiendo los métodos de seguimiento y evaluación de la eficacia de nuestras políticas. 
Y, tercero, todos estamos trabajando para aportar una respuesta de la Unión Europea a la crisis financiera y adoptar las herramientas, métodos e instrumentos adecuados para afrontar los nuevos desafíos. 
En este contexto, si miramos los efectos del informe, que se centra en la política de cohesión, nos llama la atención el hecho de que, en los ámbitos en los que la propia Comisión es responsable de acciones concretas, el informe ha visto una clara mejora. 
Por otro lado, en los ámbitos que afectan a las auditorías a distintos niveles y a la responsabilidad de los Estados miembros, los resultados hasta la fecha, tal y como indica el informe, son leves, porque no podemos ver todavía los resultados directos de las reformas que se están poniendo en marcha actualmente. 
También me gustaría señalar que a la hora de trabajar en las nuevas políticas debemos distinguir claramente- tal y como ha señalado el señor Ferber- entre los errores, el fraude y la gestión deficiente, así como el modo de relacionar esos aspectos con la eficacia de las políticas. 
En mi opinión, no es acertado simplemente equiparar un error o el grado de error a la ineficacia de un política determinada. 
Sacar conclusiones de una manera tan simplista puede hacer que abandonemos políticas que son absolutamente fundamentales en la nueva situación. 
(NL) Señor Presidente, yo también quiero sumarme al reconocimiento expresado al Tribunal de Cuentas por la presentación de su informe anual, y a la Comisión por su respuesta al mismo. 
A pesar de los buenos ecos que nos llegan en materia de contabilidad, en realidad estamos pasando por la misma situación que hemos vivido en los años anteriores. 
Es verdad que se han tomado medidas en el ámbito de la cohesión, entre otras cosas mediante planes de acción de la Comisión Europea, y que los índices de error han disminuido de forma considerable del 12 % al 11 %, aunque este dato que no es en absoluto satisfactorio, obviamente. 
Se está formando una doble imagen en lo que respecta a la agricultura y otras partidas de deuda importantes del presupuesto. 
Los propios índices de error de la política agrícola están por debajo del límite crítico del 2 %, gracias al sistema integrado de control. 
A pesar de ello, creo que debemos imponer multas más severas a los países que no hayan aplicado de manera eficaz dicho sistema integrado de control durante más de diez años, y que debemos hacerlo aplicando correctivos financieros progresivos. 
Por otro lado, en cuanto al desarrollo rural, el panorama es menos halagüeño. 
Esto supone, en mi opinión, como ya ha señalado el señor McGuinness, un claro llamamiento al Consejo de Ministros de Agricultura, que se ha reunido recientemente, para que no vaya demasiado rápido a la hora de transferir dinero de la política agrícola a la política rural. 
Desde entonces he oído que, aunque el Consejo no ha actuado todo lo rápido que hubiera querido la Comisión, la modulación propuesta es, no obstante, considerable. 
Hasta aquí, los problemas. 
Ahora voy a hablar de las soluciones. 
He oído que el Tribunal de Cuentas ha mencionado vagamente algo sobre sopesar los gastos de control, sobre la simplificación y sobre objetivos claros. 
Eso está muy bien, pero la Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas saben perfectamente que el problema radica en el hecho de que el 80 % de los gastos están gestionados conjuntamente por los Estados miembros. 
Ni que decir tiene, por lo tanto, que la solución debe buscarse en parte en los Estados miembros. 
Así que pueden imaginarse mi sorpresa al ver que ni el Tribunal de Cuentas ni la Comisión Europea han mencionado las declaraciones nacionales de gestión. 
Quisiera recordar al Comisario que, en el marco de la anterior aprobación de la gestión, asumió un compromiso en relación con tales declaraciones, y me gustaría saber si ha cumplido su compromiso y qué pruebas tiene para demostrarlo, ya que no he visto ninguna prueba. 
Dado que estas declaraciones son para nosotros un proceso de aprendizaje, creo que es importante que estudiemos más detenidamente, en términos de calidad, cómo se elaboran los actuales resúmenes anuales y las declaraciones nacionales, y que extraigamos de ello las lecciones que sean necesarias. 
En cualquier caso, yo interpreto que la Comisión Europea va a ayudarnos en esta labor durante los próximos meses. 
(BG) La publicación del informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo brinda una buena ocasión para analizar en qué se está gastando el presupuesto de la Unión Europea y cómo se gastando. 
El objetivo del presupuesto de la Unión Europea es, en primer lugar, mejorar las vidas de sus casi 5 000 millones de ciudadanos. 
Se utiliza para financiar proyectos que tienen un efecto directo en las vidas cotidianas de nuestros ciudadanos, como las carreteras y autopistas. 
Como saben, nos encontramos hoy en una coyuntura en la que los "euroescépticos" han conseguido engañar a algunos ciudadanos con promesas vacías y falsas aseveraciones. 
Culpar a Europa de todo lo que no funciona es uno de las tácticas que emplean. 
Nosotros, sin embargo, debemos hacer cuanto esté en nuestras manos para permitir que los ciudadanos de la Unión Europea disfruten de las ventajas de pertenecer a la Unión Europea. 
Tenemos que transmitirles un mensaje contundente de que, en calidad de legisladores de Europa, queremos que la Unión Europea funcione con mayor eficacia y eficiencia. 
Solo de este modo lograremos impedir que los euroescépticos logren sus objetivos. 
En este sentido, quisiera hablar de mi país, Bulgaria. 
Sus ciudadanos llevaban muchos años esperando el momento de llamarse a sí mismos ciudadanos de la Unión Europea en pie de igualdad y de obtener los beneficios de la pertenencia a la Unión Europea. 
Ahora, como han señalado los informes europeos sobre diversos temas, a pesar de la adhesión a la Unión Europea, muchos de mis compatriotas se ven privados de las ventajas de la solidaridad comunitaria, por culpa de la mala gestión y de las deficiencias del Gobierno. 
Esto también se mencionó en el último informe de la Comisión Europea de julio de 2008, que, por desgracia, provocó que se congelaran parcialmente los fondos europeos asignados a Bulgaria. 
Esta situación me entristece profundamente, pues no hay nada que desee más que ver a mis compatriotas vivir en una Bulgaria próspera, que ocupe su lugar legítimo en una Europa unida, sin acusaciones de corrupción en las altas esferas y sin delincuencia organizada. 
En conclusión, hago un llamamiento a las instituciones europeas y nacionales para que persistan en sus esfuerzos por corregir las deficiencias que ha puesto de relieve el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo, y para que luchen por mejorar de manera continuada la calidad de vida de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, catch the eye ("solicitud incidental del uso de la palabra"). 
Creo que esta parte del debate interesa también a muchas personas. 
Sin duda, la no aprobación se puede atribuir en cierta medida al nivel de errores cometidos. 
Incluso después de tantos años, debemos preguntarnos si no será el sistema el que es defectuoso y si no habrá que arreglarlo. 
El señor Ferber ha señalado que debe proponerse una forma distinta de financiación a los países que dejan que pase el tiempo y no cumplen sus obligaciones de claridad y de propia responsabilidad. 
Según él, esto puede hacerse proporcionando fondos con la condición de que no se gasten totalmente hasta pasado un tiempo. 
Esta idea me parece interesante. 
Los países deben elegir, sin duda, en lo que respecta a los Fondos Estructurales, la agricultura y la innovación rural. 
Señor Presidente, como muy bien ha dicho antes mi colega el señor Bloom, sencillamente no es cierta la afirmación de que los auditores han aprobado las cuentas por completo. 
Al parecer, hay cerca de 6 000 millones de euros que no se han contabilizado correctamente. 
A los tipos de cambio actuales, esa suma ascendería a 4 700 millones de libras esterlinas. 
La contribución neta del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea en 2007 fue de 4 300 millones de libras esterlinas. 
Este monto neto es lo que queda tras la devolución al Reino Unido y el dinero empleado en nuestro propio país. 
No existe, desde luego, eso que llaman "dinero de la Unión Europea". 
Cualquier suma de dinero que exceda la contribución neta de los ciudadanos del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea es muy probable que vaya a parar a los bolsillos de los defraudadores. 
En esto se resume a la perfección la pertenencia británica a la Unión Europea: en una total y absoluta pérdida de dinero. 
Cada vez más ciudadanos británicos se dan cuenta de que la Unión Europea... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(BG) Yo también me uno a las felicitaciones por el informe. 
Me parece muy interesante que el informe subraye la importancia de mejorar los sistemas de seguimiento y de control de los fondos europeos y que recomiende la simplificación de dichos procedimientos. 
Coincido plenamente con los resultados y las recomendaciones dirigidas a la Comisión Europea, porque me parecen excepcionalmente acertados. 
Me gustaría mencionar aquí el lamentable ejemplo de la ineficacia del sistema de control mencionado en relación con Bulgaria. 
Mi país sigue recibiendo críticas por las irregularidades cometidas por diversas agencias ejecutivas en la gestión de la financiación procedente de los programas de preadhesión. Esto constituye una prueba evidente de que la mala gestión por parte del Gobierno búlgaro ha provocado un uso indebido y no se lograron los resultados previstos en los mecanismos de preadhesión. 
Pero creo que, si la Comisión hubiera asumido y adoptado mecanismos de control eficaces y adecuados, esto no habría ocurrido. 
Aunque la Comisión lo reconoce en la respuesta contenida en la página 51 del informe, no me queda muy claro qué medidas específicas deben adoptarse. 
Señor Presidente, el objetivo expresado por el señor Kallas al principio de su mandato era lograr una declaración de fiabilidad positiva y, según los diversos informes que hemos recibido del Tribunal de Cuentas en aquella época, la verdad es que no han cambiado mucho las cosas. 
Me temo, señor Kallas, que en sus informes y en su participación en el presente informe hay como un resurgimiento de Peter Mandelson impregnando toda la fibra de su ser. 
Ha tenido una reacción muy al estilo Mandelson: decir que todo va perfectamente e inventarse que las cuentas están limpias es una hipocresía y, sencillamente, no es verdad. 
Echar la culpa a los Estados miembros no es una defensa limpia, porque el artículo 274 del Tratado le dice que la responsabilidad recae en la Comisión. 
¿Quién concede en primera instancia el dinero a los Estados miembros? 
¿Quién, sabiendo dónde nacen los problemas- y todos los años los caballeros que se sientan a su derecha se lo dicen- puede apretar las finanzas o cerrar el dinero para financiar algunos programas? 
Señor Kallas, el responsable es usted. 
Me temo que ha fracasado. 
Tribunal de Cuentas. -Señor Presidente, quiero, en primer lugar, expresarles mi agradecimiento a todos ustedes por las atentas palabras que han dirigido a quienes trabajamos en el Tribunal de Cuentas, y a todos aquellos que han contribuido a los resultados que se están debatiendo aquí esta mañana. 
En nombre de quienes trabajan en el Tribunal de Cuentas Europeo, doy las gracias a sus Señorías por apreciar nuestra labor de ayuda al Parlamento Europeo, que está prevista en el Tratado. 
En eso consiste nuestro mandato. 
Es nuestra función. 
Tomamos buena nota de los comentarios y las sugerencias que han dirigido al Tribunal al objeto de mejorar la forma en que el Tribunal presenta sus resultados y sus conclusiones y se los comunica a ustedes y a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Nos esforzaremos por aplicar rigurosamente las normas internacionales de auditoría en todos los ámbitos, incluso a la hora de tener en cuenta el trabajo de otros auditores, sobre todo de quienes han intervenido en los Estados miembros para auditar los fondos concedidos por la Unión Europea. 
Terminaré diciendo brevemente que seguiremos prestando ayuda al Parlamento Europeo y a su Comisión de Control Presupuestario durante el procedimiento de aprobación de la gestión, y que, de nuevo, nos esforzaremos por cooperar plenamente con todas las instituciones. 
En definitiva, lo importante es que el resultado de nuestra labor, como he dicho en mi intervención, sea indicativo de que las instituciones europeas son responsables y transparentes y de que se puede confiar en la Unión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, se han hecho muchos comentarios. 
Nos espera un largo procedimiento de aprobación de la gestión y un prolongado debate, durante el cual deberán aportarse respuestas y comentarios a todas estas observaciones. 
Quisiera hacer una sola observación acerca de la simplificación, término que se ha mencionado tantas veces hoy aquí. 
Todo el mundo afirma estar de acuerdo con el principio de la simplificación, pero en realidad hay dos opiniones subyacentes distintas. 
La primera es que los beneficiarios de los fondos quieren tener mayor margen de maniobra, mientras que quienes aportan el dinero quieren conocer con total transparencia a qué fines se destina ese dinero. 
Así pues, hay una contradicción constante. 
En segundo lugar, hasta ahora siempre hemos dado por sentado- aunque en los dos últimos años han sido diferentes- que hay un nivel de tolerancia cero con respecto a los errores. 
Las normas se elaboran, por tanto, para evitar que se cometan errores en los millones de transacciones que se realizan. Esto también ha dado lugar a que se forje una especie de una opinión mítica sobre la famosa declaración de fiabilidad, al afirmar que en las operaciones subyacentes de todas las cuentas se cometen errores. 
Pero de hecho, tal y como señala el Tribunal de Cuentas en su informe, el 95 % de todos los gastos están exentos de errores, a excepción de los Fondos Estructurales, en los que el nivel de error es más elevado. 
Por lo tanto, la gran mayoría de los gastos se ha realizado de conformidad con las normas. 
De todos modos, la tolerancia cero en lo que respecta a los errores es un tema que abordaremos próximamente. 
La cuestión de los riesgos tolerables también se ha planteado aquí en múltiples ocasiones, y vamos a presentar en breve al Parlamento una comunicación sobre los debates intensivos que en este momento están teniendo lugar en el seno de la Comisión. 
Disponemos de modelos que muestran claramente, por ejemplo, que, si se quiere imponer la tolerancia cero- un 100 % de exención de errores -, habrá que asumir unos ingentes gastos de control. 
En algún lugar hay un punto en el que confluyen los errores, los gastos y los riesgos. 
En este sentido nos parece muy valioso el planteamiento del Tribunal de Cuentas, primero con vistas a establecer esta clase de aligeración en términos cuantitativos, que nos brinda una imagen mucho más clara. 
Luego seguiremos avanzando y veremos, como muy bien ha dicho una de sus Señorías, que el umbral de materialidad debería tal vez ser menor en algunos ámbitos y mayor en otros. 
Y después podremos hacer una interpretación más razonable de la exigencia de legalidad y regularidad de las transacciones. 
Se cierra el debate. 
El siguiente punto es el informe de Ingeborg Gräßle, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1073/1999 relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) -C6-0228/2006-. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la paciencia es la madre de la ciencia. 
En calidad de ponente les presento hoy 92 enmiendas para la revisión del Reglamento OLAF, con la petición de que las aprueben. 
Es la primera reforma de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude desde su creación y afecta a algo que afecta a las cuestiones cardinales de la Oficina; en otras palabras, es el reglamento que controla las actividades fundamentales de la OLAF. 
El Parlamento Europeo se ha otorgado un plazo de dos años para revisar este Reglamento, ya que las cuestiones relacionadas con la OLAF constituyen siempre un terreno pedregoso para nosotros. 
Estoy muy satisfecha por el hecho de que el Parlamento Europeo y la Comisión de Control Presupuestario hayamos sido realmente capaces de llegar a un acuerdo y de mantenerlo. 
No nos hemos enzarzado con los detalles ni nos hemos enfrascado en general en todo tipo de discusiones, como tantas veces ocurre con el Consejo. 
Estamos de acuerdo en cuanto al objetivo de la reforma, que consiste en crear una oficina más eficaz, que sea capaz de llevar a cabo sus importantes tareas con mayor eficacia. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a todos los empleados de la OLAF, incluido su Director General, por el trabajo que han realizado y dejarles muy claro que necesitamos su labor. 
Me gustaría asimismo dar las gracias a todos mis colegas diputados, a los ponentes alternativos, a los consultores y a la secretaría de la comisión y, por supuesto, a mis propios empleados, que han demostrado un gran compromiso en este tema. 
Me gustaría agradecerles a todos ustedes su amplio apoyo en este trabajo, porque su apoyo aportará un gran logro para este Parlamento y es también necesario para el propio éxito de esta institución. 
Hemos trabajado juntos para presentar un desarrollo lógico del borrador elaborado por la Comisión, que había quedado obsoleto, y para mejorarlo con algunos elementos realmente innovadores, como el Consejero supervisor para tratar las quejas. 
Esta figura contribuirá a impedir que la OLAF se estanque y quede discapacitada por culpa de los litigios internos. 
Hemos dado prioridad a mejorar el modo en el que los Estados miembros luchan contra el fraude. 
Señores miembros del Consejo, que hoy, una vez más, brillan por su ausencia, queremos obligarlos a que presten atención y los obligaremos a que presten atención. 
Queremos que la lucha contra el fraude sea un tema compartido. 
No queremos mantener un monólogo. 
Queremos celebrar, una vez al año, una reunión conjunta para debatir las cuestiones más importantes en relación con la lucha contra el fraude y los problemas de los Estados miembros. 
Queremos mejorar la protección legal de quienes participan en los procedimientos y garantizar dicha protección en absolutamente todas las investigaciones que lleve a cabo la OLAF. 
Por esta razón, hemos traspasado toda la responsabilidad a la OLAF, a sus jueces y a sus fiscales. 
Queremos garantizar que los resultados de las investigaciones de la OLAF se lleven ante los tribunales. 
Queremos garantizar que desde el principio de las investigaciones se tenga en cuenta el derecho nacional y que las pruebas se obtengan conforme al derecho nacional. 
Creemos que es muy lamentable que algunos Estados miembros, como Luxemburgo, nunca hayan llevado una investigación de la OLAF ante los tribunales. 
Los ciudadanos luxemburgueses que estén cometiendo un uso indebido de los fondos de la Unión Europea tienen todas las de salir impunes. 
Esto implica unas repercusiones desastrosas con respecto al derecho y es la razón por la que hacemos tanto hincapié en que se trate por igual a todas las personas afectadas por una investigación de la OLAF. 
Los funcionarios de la Unión Europea no deben recibir un trato diferente de los demás ciudadanos, y los ciudadanos de a pie no deben recibir un trato distinto del que reciben los funcionarios de la Unión Europea. 
Se recomienda a la Comisión que ni siquiera haga amago de intentarlo. 
Sé que más tarde intentará rechazar este punto por considerarlo inaceptable y que insistirá en ello. 
¡Es una lástima! 
El Parlamento de ningún modo permitirá a la Comisión caer en la tentación de correr un tupido sobre los resultados de las investigaciones que afecten a los empleados de la Unión Europea. 
Ahora debemos convencer al Consejo. 
El Consejo no está dispuesto a negociar con nosotros este Reglamento, sino que pretende, en cambio, consolidar los tres fundamentos jurídicos de la OLAF. 
Esto quiere decir que estamos perdiendo mucho tiempo en torno a un resultado incierto y que estamos desaprovechando la oportunidad de hacer lo que es factible en este momento: mejorar las condiciones de funcionamiento de la Oficina y proteger a la Oficina de las críticas referentes a las personas afectadas por los procedimientos. 
Nos gustaría que el Consejo permitiera que diéramos juntos los pasos que podemos dar en este momento. 
En vez de dar el tercer paso antes que el primero, debemos empezar por el principio. 
En mi calidad de ponente, estoy dispuesta a llegar a un acuerdo con la Presidencia checa en cuanto a una pronta segunda lectura. 
Cuando hay buena voluntad, se abre una vía, y estoy convencida de que vamos a encontrar una solución conjunta. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quiero empezar mi intervención agradeciendo a la señora Gräßle su enérgico impulso en este tema y a la Comisión de Control Presupuestario por llevar este debate con tanto empuje. 
La Comisión agradece el sustancioso trabajo realizado por la ponente, que ha sido muy útil para abordar esta propuesta, que estaba pendiente desde 2006. 
Ya se había hecho una primera propuesta en 2004. 
Los tiempos han evolucionado entre 2004 y 2006. 
La mayor parte del trabajo de la OLAF no se refiere a las instituciones sino a partes externas, y consiste en la realización de investigaciones en materia de lucha contra el fraude por toda Europa, e incluso por todo el mundo, en cualquier lugar en el que se utilicen los fondos de la Unión Europea. 
Su labor es muy satisfactoria, como ha quedado ampliamente reconocido. 
Lo que queda es una situación esquizofrénica- si me permiten emplear este término analítico -, dado que, por un lado, la OLAF es una dirección general "normal" perteneciente a la Comisión y de la que la Comisión es plenamente responsable; por otro, es un órgano de investigación, totalmente independiente en sus operaciones, pero cuya responsabilidad también recae en la Comisión. 
¿Dónde se encuentran las limitaciones, y dónde están los límites de la independencia y la responsabilidad de este mecanismo? 
En nuestra opinión, la necesaria independencia, respecto de injerencias externas, de un servicio de lucha contra el fraude que sea creíble conlleva la necesidad de un mecanismo de gobernanza que sea claro y sólido. 
Unas normas claras para llevar a cabo las investigaciones y unos acuerdos sólidos de responsabilidad son el reflejo de la independencia de funcionamiento. 
Fundamentalmente hay dos opciones: una OLAF perteneciente a la Comisión, pero con una atribución y una separación nítida de responsabilidades, o bien una OLAF totalmente independiente de las instituciones de la Unión Europea, con funciones separadas y sólidas de supervisión y de responsabilidad. 
Los principios rectores que subyacían en la propuesta de la Comisión de 2006 iban dirigidos a fortalecer el marco jurídico existente de la OLAF: establecer un mecanismo de gobernanza claro para la OLAF, reforzar las funciones de responsabilidad y de supervisión, aumentar la protección de las personas que sean objeto de investigación y reforzar el marco de las investigaciones y de su seguimiento. 
Sobre esta base, la Comisión puede apoyar sin reservas las enmiendas propuestas en el proyecto de informe que van a votar hoy, que están en línea con los objetivos generales de la reforma, y les da las gracias por las que se sigan desarrollando. 
Por otra parte, la Comisión dejó muy claro en el proceso de redacción que algunas enmiendas no se pueden tener en cuenta en la situación actual, sencillamente porque el actual estatus de la OLAF como dirección general de la Comisión no permite, desde un punto de vista jurídico, que se realicen tales cambios. 
Esto implica, entre otras cosas, la celebración por parte de la OLAF de acuerdos de cooperación independientes, la comparecencia, en total independencia, de la OLAF ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y el hecho de que el Parlamento Europeo y el Consejo decidan el nombramiento de los directores generales de la OLAF. 
La Comisión dejó asimismo claro que no podía aceptar un determinado número de propuestas que, tal y como estaban formuladas actualmente, se alejaban de las mejoras de gobernanza previstas o eliminaban los mecanismos de salvaguardia previstos en el actual Reglamento. 
Esto abarca, por ejemplo, el ámbito de aplicación del marco de gobernanza, los derechos procesales de las personas afectadas y un seguimiento más eficaz de los casos de menor gravedad. 
Pero la Comisión tomó buen nota de que, paralelamente al debate de la actual propuesta de reforma, tanto el Parlamento Europeo como el Consejo, de manera reiterada y con especial insistencia, hicieron hincapié en que preferían una mayor simplificación y la consolidación de tod la legislación de lucha contra el fraude en su conjunto. 
La próxima Presidencia checa ha pedido a la Comisión que presente un documento de reflexión sobre el tema a tiempo para un debate de trabajo programado para la última parte de su mandato. 
Por lo tanto, la Comisión de nuevo se está esforzando por presentar a principios de 2009 el documento de reflexión general solicitado, sobre la base de la anterior experiencia con el actual mecanismo de lucha contra el fraude y los resultados del actual debate sobre la reforma, así como con la aportación de otros elementos interesantes, tal y como se ha mencionado anteriormente. 
El Parlamento Europeo participará de lleno en esta labor. 
Para concluir, permítanme que insista una vez más en que la Comisión agradece todo el apoyo que le brinda el Parlamento Europeo. 
La Comisión no tiene miedo de decir abiertamente dónde, en nuestra opinión, se encuentran los límites, sino que nuestra institución ha estado, y estará, dispuesta a debatir, con un ánimo de total transparencia y cooperación, todas las cuestiones que sean necesarias para definir un marco sólido y fidedigno para el futuro de la OLAF y el éxito de la lucha contra el fraude. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi sincero agradecimiento al señor Bösch. 
Fue una de las personas que hicieron posible la creación de la OLAF y se mostró muy previsor al pronosticar que un órgano de este tipo obviamente aporta una garantía para la reputación de las instituciones europeas. 
Esto es lo que necesitamos en el escenario internacional. 
Necesitamos una institución clara y transparente que sea accesible a los ciudadanos europeos, que aclare la situación con respecto a la desinformación que generalmente nos llega de fuera de Europa y que perjudica a los intereses europeos, y que, desde su otro ángulo, intervenga en caso de abuso y garantice que se pone fin a los casos de abuso. 
Por esta razón es también muy importante que el Comité de vigilancia garantice la independencia de la OLAF, y en particular que, en el futuro, el Tribunal de Justicia avale la oficina del Director General. 
De este modo la OLAF podrá realizar su trabajo con independencia y objetividad. 
También es muy importante que queden claramente demostrados los derechos de las personas que son encausadas por la OLAF, lo que se aplica asimismo a esta Cámara. 
También es necesario que el Parlamento Europeo garantice los derechos de esas personas. 
Por supuesto, es igualmente importante colaborar con terceros países y con otras instituciones de los Estados miembros, en particular con los tribunales de cuentas en el ámbito nacional y regional, de modo que los fondos que concede Europa se utilicen para los fines para los que son concedidos y se les dé el mejor uso posible. 
Además, me gustaría felicitar a la señora Gräßle por su competencia y su fuerza de voluntad, que garantizan los buenos resultados de este expediente tan sumamente complejo. 
Le deseo que tenga un gran éxito y espero que su informe se aplique dentro de poco. 
Debo sentirme muy orgulloso. 
Fue esta comisión- y quiero recordarles también a alguien más -, fue la Comisión de Control Presupuestario de este Parlamento, bajo la presidencia de nuestro distinguido colega el señor Diemut Theato, la que aprovechó la oportunidad, en la primavera de 1999, de crear la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
Debemos recordar también cuáles son los principios fundamentales. 
Entre otros se incluyen, por supuesto, unas investigaciones independientes y también el hecho de que la OLAF se ha considerado siempre una solución provisional. 
Estamos esperando a contar con un fiscal europeo, y entonces la OLAF ya no será lo que hoy es. 
Por esta razón, siempre hemos insistido en la importancia de un Comité de vigilancia sólido y con un alto grado de independencia. 
Hace algún tiempo celebramos un seminario al respecto, que confirmó que la independencia de la OLAF no corría realmente peligro. 
El elogio va también dirigido a la Comisión. 
Comprendo perfectamente lo que ha dicho el señor Kallas. 
Con esta función híbrida, que es parcialmente independiente y parcialmente dependiente, no resulta fácil desarrollar un órgano así, por lo que siento una gran curiosidad por ver lo que se va a incluir en el documento de consulta. 
Desde luego, es inaceptable que algunos de los garantes de la independencia de la OLAF- es decir, el Consejo- no participen en este debate. 
El sistema no podrá funcionar de este modo. 
Si son incapaces de crear un órgano independiente, solo se puede garantizar dicha independencia procurando que tense la red el mayor número posible de personas, cada una de ellas tirando desde una posición distinta. 
De lo contrario, la OLAF se verá de pronto colgando de un único hilo y dejará de ser independiente. 
Los tres órganos que deben tirar de la red y mantener una distancia crítica de la OLAF- pues no todo lo que hace la OLAF es maravilloso- son el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Si no hacemos caso de estos principios, se pondrá en peligro el éxito de la OLAF. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente por su trabajo y espero que avancemos con buen ritmo, tal y como ha dicho el anterior orador. 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera empezar mi intervención felicitando calurosamente a la ponente. 
Ha realizado una labor ingente, lo que no es frecuente en nuestros días. 
La OLAF es un órgano muy especial de la Unión Europea: una agencia independiente de lucha contra la corrupción que es la envidia de otras organizaciones internacionales. 
Fue este Parlamento- tal y como han explicado el señor Bösch y el señor Rübig- el que, a raíz de las malas experiencias vividas con el predecesor de la OLAF, insistió en la independencia de la nueva Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
Deberíamos recordar que, en aquella época, la OLAF únicamente se asignaba o se vinculaba a la Comisión por razones prácticas. 
Por desgracia, para muchas personas el recuerdo de los escándalos de 1999 ya se ha borrado, junto con cualquier aspecto relacionado con la necesaria independencia de una autoridad de lucha contra el fraude. 
Desde la perspectiva actual, las salvaguardias existentes ya no son suficientes para proteger a la OLAF de cualquier tipo de influencia y, sobre todo, de los bloqueos cada vez mayores. 
Vamos a ser claros desde el principio en una cosa: la OLAF está ahí para luchar contra el fraude. 
Es un órgano que garantiza que el dinero de los contribuyentes se use adecuadamente. 
Por lo tanto, hay cinco puntos de este que vamos a apoyar para promover la independencia de la OLAF: 
En primer lugar, el derecho del Director General de intervenir en los casos que se lleven ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Este derecho garantiza que la OLAF pueda defender sistemáticamente los resultados de sus investigaciones. 
La segunda garantía fundamental es el derecho del Comité de vigilancia, de la Comisión o de cualquier otro órgano de llevar los casos ante Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas si se pone en entredicho la independencia de la OLAF. 
Esta afilada espada es necesaria, porque en el pasado se han ignorado pura y llanamente las advertencias del Comité de vigilancia. 
En tercer lugar, la independencia de la OLAF queda garantizada también mediante su obligación de llevar ante los tribunales los hechos de un caso que pudiera contener elementos constitutivos de delito. 
El cuarto punto es la importancia de las competencias y la fuerza de carácter de las personas responsables. 
Y en quinto lugar, me complace que se vaya a nombrar un nuevo Director General de la OLAF. 
En este sentido es sumamente importante tener en cuenta la experiencia y la eficacia. 
Deberíamos procurar no denigrar a la OLAF. 
La experiencia de otras autoridades de lucha contra el fraude muestran que tal actitud no resulta útil a nadie. 
Pero coincido totalmente con el señor Bösch en que el Consejo debe participar. 
No hay prevista ninguna explicación por parte de la Presidencia francesa ni de la Presidencia checa. 
Ni siquiera están presentes, y, sencillamente, de este modo al final el sistema no podrá funcionar. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, nuestro debate tiene lugar la víspera del décimo aniversario de la creación de la OLAF. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude se levantó sobre las cenizas de la Comisión Europea de Jacques Santer, acusada de corrupción y nepotismo. 
Los acontecimientos nos han demostrado que la OLAF es fundamental para el eficaz funcionamiento de la administración de la Unión Europea; al mismo tiempo, su existencia y funcionamiento envían una señal a los Estados miembros de la Unión Europea, para recordarles que los órganos de la Unión Europea son objeto de constantes supervisiones, controles y exámenes. 
La labor de la OLAF aumenta el prestigio que tienen las instituciones europeas por derecho propio. 
El actual proyecto, que ya se encuentra en un estado bastante avanzado, pretende reforzar el papel de la OLAF mediante, primero, la simplificación de sus condiciones de trabajo; segundo, la calidad de sus operaciones; y, tercero, como han señalado anteriores oradores, el fortalecimiento de su independencia; y en este punto quisiera felicitar a la ponente. 
El trabajo lleva realizándose varios años. 
Se puso en marcha por iniciativa de la Comisión Europea, consciente de la lamentable experiencia vivida hace nueve años, cuando se vio obligada a dimitir. 
El documento que da cuerpo al nuevo marco de la OLAF fue objeto de consultas al Consejo de la Unión Europea, al Tribunal de Cuentas y al Supervisor Europeo de Protección de Datos; además, y sobre todo, se celebró una audiencia pública o, lo que es lo mismo, se consultó a la opinión pública. 
Las propuestas de la audiencia pública y del informe especial del Tribunal dieron lugar a importantes enmiendas a las propuestas iniciales realizadas hace cuatro años. 
Por ejemplo, se consideró necesario definir de manera pormenorizada la cooperación entre la OLAF y los Estados miembros de la Unión Europea y con las instituciones, órganos y organizaciones de la Unión Europea. 
Un aspecto de vital importancia es conseguir que se refuerce la independencia real de la OLAF. 
El personal de la Oficina debe ser capaz de cooperar en condiciones de total independencia. 
Cuando la OLAF tenga que investigar la asignación de los fondos de la Unión Europea, ya sean destinados a los Estados miembros o a la ayuda exterior, deberá garantizarse la participación de terceros países y de las organizaciones internacionales. 
Para agilizar sus operaciones, debe garantizarse a la OLAF un acceso immediato y automático a las bases de datos relativos a la gestión de los fondos coomunitarios y a otras bases de datos e información pertinente, por parte de las principales instituciones, órganos, oficinas y organismos de la Unión Europea. 
Esto iría en contra de la anterior práctica arraigada en las propias instituciones, que se cerraban herméticamente para impedir cualquier tipo de control. 
Los Estados miembros no pueden considerar a la OLAF como una institución enemiga o innecesaria. 
Todos los Estados de la Unión Europea deberían nombrar un órgano que coopere con la OLAF de forma cotidiana. 
Como todo el mundo sabe, no todos los 27 Estados miembros han creado servicios especializados en el ámbito nacional con la función de coordinar la lucha contra los abusos financieros relacionados con los fondos de la Unión Europea. 
Necesitamos que haya una cooperación más estrecha entre la OLAF y Europol, así como entre la OLAF y Eurojust. 
La OLAF debe actuar asimismo con total transparencia en la cuestión de sus procedimientos y garantías de investigación, el control de la legalidad de sus investigaciones y las vías de recurso de las personas sobre las que recaen sospechas o que en breve serán objeto de sospecha. 
En el caso de procedimientos que afectan a los Estados miembros, serán los representantes de los Estados miembros pertinentes quienes deberán llevar a cabo las auditorías. 
También podrían participar en ellas representantes de las autoridades judiciales y, de hecho, quienes participen en las estructuras de la OLAF. 
En esto consiste la tendencia principal de las enmiendas. 
Al mismo tiempo, me opongo a la imposición de sanciones excesivas a los funcionarios de las instituciones europeas que sean culpables de divulgar información no autorizada sobre determinadas oficinas y de prácticas supuestamente corruptas. 
El caso de un colega, el señor van Buitenen, hoy diputado al Parlamento Europeo y anteriormente funcionario de la Comisión, sugiere que en el pasado las víctimas no eran las personas culpables de abusos, sino quienes llamaban la atención sobre tales abusos, los perseguían y los divulgaban. 
Que esta experiencia sirva como advertencia también en el caso de las disposiciones concretas relativas a las penas y sanciones que deben imponerse a los denunciantes. 
Por último, los ciudadanos de los Estados miembros muchas veces identifican demasiado alegremente la corrupción y los abusos con las instituciones europeas. 
Para contrarrestar esta tendencia, hace falta que los órganos de la Unión Europea funcionen con una mayor transparencia, y sin duda es necesaria una información más completa sobre las investigaciones y los métodos que emplea la Unión Europea para luchar contra la corrupción. 
Es un craso error encubrir dicha información con el pretexto de que su publicación dañaría el prestigio de la Unión Europea. 
Todo lo contrario: debemos hacer públicos esos asuntos, para que los ciudadanos y los contribuyentes de los Estados miembros de la Unión Europea sepan que no estamos corriendo un velo culpable sobre los robos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, esto es un ejercicio para legislar en el marco del procedimiento de codecisión. Esto implica una mayor cooperación entre el Parlamento y el Consejo, y este último parece estar totalmente ausente, de hecho. 
Vamos a ser sinceros. 
La Presidencia francesa no muestra el más mínimo interés. Lo que también explica su ausencia. 
Yo espero realmente que la señora Gräßle logre un acuerdo en la primera lectura con la Presidencia checa, pero la verdad es que no creo que esto ocurra. 
Los chechenos tampoco van a mostrar mucha decisión en este sentido. 
Además de los cinco puntos enumerados por el señor Chatzimarkakis, que respaldo por completo, quisiera enumerar otros diez puntos que la Comisión de Control Presupuestario considera importantes para la cooperación con la señora Gräßle y que de hecho nos parecen absolutamente fundamentales. 
El primero de todos es que somos favorables al establecimiento de una mayor cooperación entre la OLAF y Eurojust en lo referente al intercambio de información sobre los delitos transfronterizos entre más de dos Estados miembros. 
El acuerdo de cooperación entre la OLAF, Eurojust y Europol reviste una importancia extraordinaria. 
El segundo es que nos gustaría que se definieran mejor el papel y las obligaciones del Director General de la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. De ese modo podríamos exigirle responsabilidades. 
Tercero: nos gustaría que se definieran más detalladamente las funciones del personal de la OLAF. 
Si una investigación dura más de dieciocho meses, debe informarse al Comité de vigilancia. 
Cuarto: deben reforzarse claramente los derechos de la defensa. 
Quinto: las fuentes periodísticas deben disfrutar de una protección específica garantizada. 
Sexto: hacen falta acuerdos más claros en cuanto a la función de la OLAF y a la relación entre la Oficina, el Parlamento Europeo y la Comisión de Control Presupuestario. 
Séptimo: hacen falta normas más claras sobre la apertura de la información dirigida al público. 
Octavo: debe reforzarse el papel del Comité de vigilancia, incluso en lo referente al personal y a la composición del propio Comité. 
Deben ser expertos, nombrados por un mandato de cinco años y con experiencia en materia de investigaciones en el mundo judicial. 
Noveno: hay que mejorar el procedimiento para nombrar al Director General. 
Décimo: debe protegerse el papel de los denunciantes y de las personas sujetas a investigaciones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, las corrientes de dinero de la Unión Europea se prestan enormemente al fraude. 
Dado que una buena parte de sus gastos está relacionada con la Política Agrícola Común y los fondos regionales, la Unión Europea se está convirtiendo en un mero eslabón intermediario. 
En consecuencia, la responsabilidad es compartida con otros que consideran que los fondos prometidos les pertenecen. 
El hecho de recabar los fondos de manera centralizada para después distribuirlos entre las partes o entre los proyectos interesados de los municipios o provincias dificulta considerablemente el control del dinero. 
Esta semana hemos invitado al Consejo a que reconozca que deben concederse más fondos al plan de consumo de fruta en las escuelas. 
Un acuerdo de este tipo es de gran interés para la salud de los niños, pero se organiza mejor a pequeña escala en el ámbito local, en vez de organizarse en el ámbito a gran escala que conocemos en Europa. 
Es muy probable que reduzcamos considerablemente el riesgo de fraude si orientamos las corrientes de dinero hacia el apoyo presupuestario o si igualamos las contribuciones para las regiones más necesitadas, con el único criterio de que debe darse a los residentes de esas zonas las mayores oportunidades posibles de permanecer en sus regiones de origen para vivir y trabajar. 
Si eliminamos las diferencias de ingresos, creamos empleo y proporcionamos facilidades, entonces buena parte de la migración laboral dejará de ser necesaria, lo que también reducirá los problemas derivados. 
Todavía no hemos llegado a esa fase. 
Mientras los gastos sigan teniendo esta propensión al fraude, habrá que mantener las supervisiones exhaustivas y el control del fraude. 
Un alto nivel de financiación y de dotación de personal no son suficientes: la OLAF solo podrá funcionar correctamente si es totalmente independiente de la Comisión y del Consejo y mantiene una posición crítica ante ellos. 
Cuando se nombró al actual Director General, se descartó la recomendación realizada por un grupo de selección independiente que propuso a los siete candidatos más aptos. 
Desde el principio la Comisión decidió que el actual Director General era su candidato favorito. Se rumorea, además, que el actual Director General pretende ejercer demasiada influencia a la hora de seleccionar a sus empleados, para colocarlos bajo su dependencia. 
Nada de esto favorece la confianza en la fiabilidad del control del fraude. 
Muchos votantes consideran que esta Europa caótica es el paraíso del fraude. 
Por otro lado, al parecer, las personas que presentan denuncias no pueden transmitir a la OLAF sus sospechas de fraude de una manera segura. 
Si se filtran sus cargos, pueden verse sancionadas con el despido por violar el secreto. 
Asimismo, con demasiada frecuencia esperamos a que la prensa haga público un escándalo y hayan prescrito los delitos. 
Además, no hay medios suficientes para escuchar a ambas partes del litigio. 
Se retrasan o se paralizan demasiadas investigaciones antes de que se logren resultados satisfactorios. 
El informe de Gräßle da los primeros pasos en la buena dirección. 
Podría conseguir una mayor autonomía para la OLAF, un menor control de su método de trabajo por parte de Comisión Europea y una mayor protección de las personas implicadas en las investigaciones. 
Mi grupo apoya estos primeros pasos, pero tampoco creemos que vayan a resolver el problema. 
Habrá que fortalecer el Comité de vigilancia y no deberá retrasarse ni paralizarse el procedimiento de codecisión sobre la modificación del Reglamento (CE) nº 1073/1999. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, ha habido infinitos escándalos de corrupción, fraude e irregularidades cometidos a lo largo de toda la historia de la Unión Europea. 
La confianza del público en la Unión Europea es muy escasa. 
En Suecia, todos los años medimos la confianza de los ciudadanos suecos en diversas instituciones. 
A la cabeza de la lista tenemos, por ejemplo, los servicios de atención sanitaria, la policía y la familia real, y por debajo estarían los políticos, los sindicatos y los periódicos. 
Y al final de la lista se sitúan la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
Este modelo es constante. 
Por eso, la Unión Europea necesita una autoridad eficaz en materia de lucha contra el fraude. 
Pero hemos tenido mala experiencia con la OLAF, como, por ejemplo, la falta de independencia, la falta de transparencia, los grupos de intereses secretos en relación con el nombramiento del Director General y el Comité de vigilancia. 
Nuestra ponente, la señora Gräßle, ha realizado una gran labor para garantizar la independencia, la transparencia y el riguroso cumplimiento de las normas. Hago un llamamiento a esta Casa para que brinde todo su apoyo a la propuesta de la señora Gräßle. 
Permítame terminar haciendo un alegato especialmente enérgico a favor de una enmienda que yo mismo he propuesto. Es necesario que todos los órganos de la Unión Europea respeten las fuentes periodísticas. 
Tras el escándalo del asunto Tillack, por el que la actuación de la dirección de la OLAF merece severas críticas, esta reforma se hace absolutamente necesaria. 
Al final tuvo que ser el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo el que, el año pasado, absolviera definitivamente al señor Tillack. 
Ni la OLAF, ni el Parlamento Europeo, ni el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas asumieron su responsabilidad. 
(NL) Señora Presidenta, es fundamental que la Unión Europea disponga de una oficina de lucha contra el fraude que sea eficaz y bien desarrollada, sobre todo teniendo en cuenta cómo están aumentando los presupuestos y cómo está creciendo la ayuda exterior, lo que imposibilita que se supervise de manera eficaz si los recursos desplegados se utilizan gastan con sentido común. 
Creo que la opinión pública, es decir, el contribuyente, siempre se cuestiona esto, y con toda la razón. 
Este informe contiene una buena cantidad de propuestas sólidas y yo, por mi parte, voy a respaldarlo; pero creo que hay que seguir reflexionando sobre la independencia de la OLAF. 
La OLAF es una dirección general de la Comisión Europea, y la responsabilidad política recae en el Vicepresidente de la Comisión. 
Desde el punto de vista de su funcionamiento y de las investigaciones, la oficina es independiente, pero este estatus híbrido puede ser, como poco, problemático. 
Estoy convencido de que un estatuto independiente no haría más que reforzar la influencia de la oficina. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la señora Gräßle. 
Nuestra ponente ha intentado reconciliar a todos los partidos y, de este modo, ha podido identificar los problemas existentes, ha encontrado soluciones políticas y ha obtenido compromisos. 
En estos momentos las cosas no pintan muy bien. 
Por decimocuarta vez consecutiva vemos que el Tribunal de Cuentas se niega a aprobar las cuentas de la Unión Europea debido a irregularidades y a casos de fraude que afectan al dinero de la Unión Europea. 
Ya es hora de que adoptemos un enfoque más severo que ponga fin al uso indebido de los fondos de la Unión Europea. 
Dado que se ha pospuesto la creación de una fiscalía europea, ya es hora de que avancemos en la lucha contra el fraude, mediante el refuerzo de la independencia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude y el fortalecimiento de sus poderes de investigación. 
El informe de la señora Gräßle aborda un punto muy importante: el fortalecimiento de la cooperación con los Estados miembros. 
Aunque el Reglamento dispone que todos los socios nacionales e internacionales deben aportar toda la cooperación que sea necesaria, no existe ninguna base jurídica detallada que fundamente dicha cooperación. 
La cantidad de obstáculos es incluso cada vez mayor en lo que respecta a la cooperación transfronteriza en materia de lucha contra el fraude. 
Así pues, la reforma de este Reglamento es muy necesaria, ya que establece una mejor gestión de la cooperación entre la OLAF y las autoridades competentes de los Estados miembros. 
La única institución que verdaderamente dispone de los medios adecuados para proteger el interés financiero de la Unión Europea es el Parlamento Europeo. 
Si no apoyamos la lucha contra el fraude y la corrupción, nadie lo hará por nosotros. 
Por último, me gustaría comentar un aspecto interesante. 
Aunque los países europeos se encuentran entre los llamados países "más limpios" del Índice de percepción de la corrupción de 2008, según una serie de estudios realizados recientemente, parece que estos países sanos prefieren utilizar métodos ilegales, como el soborno, en sus empresas en el extranjero. 
Coincido con quienes consideran inaceptable este tipo de normas de doble rasero. 
(ES) Señora Presidenta, quiero felicitar cordialmente a la señora Gräßle y, sobre todo, agradecerle su apertura de espíritu a la hora de aceptar sugerencias y propuestas concretas. 
Puedo afirmar, y la felicito por ello, que ha logrado encabezar un equipo de trabajo dinámico para llegar al mejor de los resultados posibles. 
¡Felicidades, señora Gräßle! 
Creo que lo más importante en este texto, aquello por lo que al menos mi grupo también ha peleado, y en ello hemos encontrado la atención de la señora Gräßle, ha sido la garantía de la protección de los derechos de los ciudadanos sujetos a la investigación. 
Los principios de presunción de inocencia, la privacidad y confidencialidad, las garantías procedimentales así como la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea van a ser a partir de ahora los referentes axiales de ese código de procedimiento para la investigación de la OLAF, que queremos que se publique lo antes posible y que se dirige además también, y debe dirigirse, al Consejero supervisor creado a tal fin, para dar respuesta a las reclamaciones de los ciudadanos en treinta días laborables. 
También se ha reforzado el papel del Comité de vigilancia, que debe proteger la independencia de la OLAF mediante el control regular de la ejecución de la función investigadora y que, además- quiero aclarar y supongo que también la señora Gräßle lo hará -, puede acudir ante el Tribunal de Justicia- de ello se ha cuidado la ponente- al igual que el Director, que también puede llevar a las instituciones ante el Tribunal de Justicia. 
De esta manera, también la tarea del Director de la OLAF se ve más protegida y con mayores garantías. 
Se refuerza también el papel del Parlamento Europeo en el procedimiento de concertación institucional- creo que eso también es un elemento importante y novedoso- y, aunque nos hubiera gustado no tener que ampliar los plazos de prórroga, porque dos años siempre nos parece demasiado, entendemos las dificultades y la complejidad de las investigaciones, pero para ello esperamos que la Comisión- y aquí también le agradezco al señor Kallas su apertura de espíritu y el apoyo que nos ha dado- en los cuatro años que están previstos para que nos presente el informe después de la aplicación nos pueda decir cómo podemos mejorar este punto de reducir en lo que se pueda los plazos de las investigaciones. 
Y ello siempre a la espera de la creación de la Fiscalía europea, anhelo en el que apoyo también a la ponente. 
¡Gracias, señora Gräßle! 
(NL) Señora Presidenta, Señor Comisario, siento una gran tristeza. 
La propuesta de la señora Gräßle, de manera inconsciente se están reconociendo a la OLAF competencias adicionales, cuando la propia OLAF no se ve sometida a ningún procedimiento de supervisión adecuado. 
En 1999, el entonces denominado Comité de Sabios predijo que la OLAF, en su calidad de oficina perteneciente a la Comisión, se negaría a trabajar con un Comité de vigilancia desprovisto de poderes. 
Cualquiera puede ver los efectos que esto conlleva. 
Exenta de responsabilidad y de control, la gestión de la OLAF, y en particular de su Director General, ha cometido un desliz tras otro: selección manipulada de los empleados, vulneración de los derechos de la defensa, ocultación de elementos de prueba y apertura de expedientes penales una vez expirados los plazos máximos para incoar el procedimiento. 
El pièce de résistance, el plato fuerte, es la propia acusación de delito de soborno que la OLAF se sacó de la manga contra un periodista que, en opinión de la OLAF, poseía demasiada información. 
De hecho, la OLAF consiguió incluso una orden de registro de domicilio, que se utilizó para confiscar los bienes del periodista. 
Posteriormente la OLAF, durante años, mintió en relación con todos estos hechos a la Comisión, al Parlamento, a los tribunales de justicia, al Defensor del Pueblo y a los fiscales belgas y alemanes. 
En realidad, la OLAF envió a sus propios investigadores con información falsa. 
¿Hasta dónde puede llegar con todo esto? 
La Comisión es consciente del problema, y asegura que debe ponerse fin a todo esto, pero alega que no está autorizada para actuar. 
Precisamente por este motivo la Comisión ha retirado su propuesta. 
Tal y como usted ha indicado antes, se ha hecho con la mejor intención. 
No obstante, nuestra percepción cada vez mayor de los abusos que se cometen actualmente exigen que sea un órgano de vigilancia diferente quien supervise a la OLAF, y una de los opciones que usted mismo ha indicado está llegando a su fin. 
La solución es una OLAF independiente, que funcione con total independencia respecto de la Comisión y sea objeto de una supervisión competente, que no sea nombrada por los políticos, sino por fiscales de los Estados miembros, hasta que llegue el momento en que se cree una fiscalía europea. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera aclarar lo que el señor Martin, que acaba de entrar, ha declarado en uno de los puntos que ha citado: que la OLAF debería investigar al señor Bösch. 
Eso no debe permitirse. 
Significaría que existen sospechas de fraude en este caso, porque sé que la OLAF solo realiza sus investigaciones en caso de que existan sospechas de fraude. 
Pido a la Mesa que resuelva esta cuestión. 
Me niego a aceptar tal acusación. 
¡Este tipo de cosas no deben consentirse! 
Espero que se tomen las medidas pertinentes contra el señor Martin, quien, sin disponer de elementos de prueba, ha declarado que la OLAF debería haber incoado un procedimiento contra el señor Bösch y otros diputados alemanes. 
Esto no puede permitirse y espero que se adopten medidas al respecto. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, ahora los Estados miembros, la Europol y Eurojust tendrán que preocuparse de manera habitual por los resultados de las investigaciones de la OLAF. 
La información proporcionada por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude se transmitirá directamente a la policía y al sistema judicial y será vinculante. 
En mi calidad de miembro de la Comisión de Desarrollo Regional, acojo calurosamente este informe. 
La OLAF debe hacer uso de sus nuevas competencias, porque los Fondos Estructurales representan un grave problema para nosotros. 
La cantidad de irregularidades ha aumentado de forma drástica, y el importe de los daños ascendió a 43 millones de euros en 1998 a 828 millones de euros en 2007. 
Tal aumento es intolerable. 
Por lo tanto, es bueno que estemos mejorando los controles y los procesos de enjuiciamiento. 
Sin embargo, también tenemos que presionar más a los Estados miembros para que publiquen los nombres de los beneficiarios de las subvenciones. 
Deberíamos asimismo explicar una de las causas de los abusos. 
Sostengo la opinión de que, a la hora de asignar los fondos, ponemos demasiado acento en la responsabilidad de las regiones. 
Por este motivo, hay que aumentar la financiación conjunta obligatoria por parte de las regiones y los promotores de los proyectos y debemos ofrecer más programas basados en un sistema de préstamos. 
Si los beneficiarios de la financiación se identifican más de cerca con el posible éxito sostenible de sus proyectos, se cometerán menos abusos y la OLAF tendrá menos trabajo. 
Señora Presidenta, antes de comenzar mi intervención, quisiera hacer una observación a mi colega el señor Martin. 
Aunque ha comentado varios puntos muy interesantes, en su disperso planteamiento no debería poner a prueba ni tomarla con a un hombre tan honesto, decente y sin tacha como el señor Bösch, de quien puedo decir, por mi experiencia con él en su calidad de presidente de la Comisión de Control Presupuestario- aunque podamos no estar de acuerdo en muchos aspectos- que es exactamente tal y como lo he descrito. 
Lo que me preocupa en relación con el problema de la OLAF es que tiene actualmente un gravísimo conflicto de intereses. 
No es necesariamente la OLAF en sí misma, sino la relación poco clara que la vincula a la Comisión, aunque alguna vez sí se le pida que investigue a algún órgano. 
Por esta razón me preocupa que la OLAF, que se creó en 1999 a raíz del informe de los "hombres sabios" -y dicho informe pedía que la Oficina fuera independiente de la Comisión -, dedique cada vez menos tiempo a investigar los asuntos internos de la Comisión. 
Sin duda, algunas de sus otras investigaciones son muy atractivas y emocionantes, pero no creo que el informe de la señora Gräßle aborde los problemas de la independencia de la OLAF en este sentido. 
Por último, me preocupa que exista un conflicto de intereses en otro nivel. 
¿Debe permitirse que los empleados de la OLAF tengan parientes que trabajen en otras partes de las instituciones de la Unión Europea a los que pudieran tal vez estar investigando? 
Es más, ¿no deberíamos ahora- en este Parlamento, que ha prohibido que los cónyuges trabajen para los diputados- ampliar este llamamiento para decir que tan solo un único miembro de la familia debería trabajar en cualquiera de las instituciones de la Unión Europea, para evitar que se produzca este tipo de conflictos de intereses en el futuro? 
(DE) Señora Presidenta, creo que es especialmente importante que la OLAF haga una distinción entre la desinformación, que en algunos casos se controla desde el exterior de Europa, y los tratados demasiado burocráticos, que muchas veces ocupan entre 50 y 60 páginas, o incluso más de 600 en el caso de los manuales, y en los que, inevitablemente, se comete una gran cantidad de errores. 
Debemos explicar aquí que unos reglamentos claros y sencillos son mucho más fáciles de aplicar que unos reglamentos complejos y extensos. 
Por eso hago un llamamiento específico al Consejo para que mejore cuanto antes las condiciones básicas. 
Necesitamos la OLAF en aras de la transparencia y la justicia en Europa. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, agradezco todos los comentarios, que reflejan con total claridad la índole controvertida de este tema. 
Tal y como ha mencionado la señora Gräßle, esta propuesta se inició en 2004, y en esa época las cosas eran totalmente diferentes. 
Me gusta la expresión "existe un conflicto de intereses". 
Existe un conflicto de intereses evidente a nivel institucional entre independencia y responsabilidad. 
Debemos seguir trabajando y mantener este debate. 
Lo que haya de ocurrir no ocurrirá sin la cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión en cuanto al modo de resolver este conflicto de intereses. 
Como he dicho, las posibilidades no son muchas, pero sí existen algunas. 
La mayoría de ustedes se declara a favor de la idea de una mayor independencia, lo que también conlleva una mayor responsabilidad. 
Vamos a descubrir cuáles son las posibilidades. 
Dentro de la Comisión existen determinados límites muy claros. 
Es obvio que una Dirección General no puede ir a los tribunales de forma independiente: no es posible dentro del marco jurídico. 
Un aspecto fundamental que muchos de ustedes han mencionado es el derecho de ir a los Estados miembros. 
Insisto, corresponde a la Comisión tomar medidas en los Estados miembros, y se imponen límites bien definidos al alcance de la participación de la Comisión que los Estados miembros consideran aceptable. 
La Comisión es quien rinde cuentas, aquí y ante la opinión pública, de las actividades de la OLAF, por lo que estaríamos encantados de contar con una OLAF más independiente, que pudiera acudir a los tribunales con independencia y rindiera cuentas de forma independiente, y que contara con una aprobación separada de la gestión. Acogeríamos con satisfacción todas estas medidas, así como una supervisión transparente tanto de las investigaciones como del contenido de las mismas. 
En este momento no contamos con una fiscalía. 
La estamos esperando, pero mientras esperamos hay que aportar otras soluciones. 
Propongo que sigamos trabajando en esto. 
Como he dicho, vamos a formular un documento de reflexión sobre la base de este debate. 
Espero con impaciencia celebrar fructíferos debates con sus Señorías y con la ponente sobre esta cuestión. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, gracias por este debate. 
Creo que el señor Comisario ya se ha dado cuenta de lo importante que es para este Parlamento la independencia de la OLAF. 
Me gustaría asimismo que se incluyera el presente en los debates que vamos a celebrar próximamente. 
Quiero pedir que iniciemos estos debates de forma gradual, que intercambiemos ideas en relación con las enmiendas y que no lleguemos a la situación de decir que algo no es posible. 
Esto es lo que quiere el Parlamento. 
Formamos parte del procedimiento de codecisión y vamos a pedir a la Comisión de la Unión Europea que también participe en él. 
Vamos a brindarle nuestro apoyo, señor Comisario. 
Queremos que la Comisión conserve su influencia que sobre la OLAF, pero tendrá que ejercer su influencia en el lugar adecuado y prestar a la OLAF más apoyo del que ha venido brindándole hasta ahora. 
No estamos totalmente satisfechos, y ello se debe también al trabajo de la Comisión Europea. 
Hay sobre el tapete numerosas cuestiones que merecen debatirse seriamente. 
Estoy dispuesta a celebrar dichos debates y deseando hacerlo. 
Sin embargo, me gustaría que la Comisión hiciera una especie de ejercicio desentumecimiento al principio del debate, porque de nada sirve que nos sentarnos a debatir si todo lo que la Comisión ha expuesto hoy aquí está escrito en piedra y es inamovible. 
Tenemos que debatir seriamente sobre lo que es posible, pero también sobre lo que no es posible. 
Hay dos puntos que me gustaría rechazar. 
Uno es la imagen distorsionada de la OLAF que algunas de sus Señorías están dibujando en función de sus mezquinos intereses personales. 
Es una imagen distorsionada que está muy lejos de la realidad. 
Quiero estar segura de que la OLAF es consciente de que esta imagen no representa la opinión mayoritaria de esta Asamblea. 
Creemos que la OLAF está realizando una importante labor y esto va también por el caso del señor Martin. 
No es que no hubiera verdad en el asunto. 
Lo que sí es cierto, sin embargo, es que la fiscalía de Austria decidió no dar curso a los resultados de la investigación de la OLAF. 
Esto sucede con frecuencia. 
Usted, señor Martin, también debe decir la verdad ante esta Asamblea. 
Este requisito también se refiere a usted. 
Quisiera decir al señor van Buitenen que lamento mucho que no aceptara la oferta de cooperación. 
Hemos estado de acuerdo en dos ocasiones, pero creo que no puede mirar a la OLAF basándose en los casos personales. 
En las organizaciones siempre hay algo que no funciona, pero si miramos a toda la organización en su conjunto en función de los casos individuales no veremos la imagen correctamente. 
He intentado no caer en esto. 
Me gustaría dejarlo muy claro. 
En el plano personal, le tengo un gran aprecio y he leído todos sus libros. 
Pero creo que hay diversos modos de trabajar y en política siempre corremos el riesgo de llegar a conclusiones equivocadas si nos centramos en los casos individuales. 
Creo que el informe que tenemos delante es un buen informe. 
(DE) Señora Presidenta, me refiero a los artículos 145 y 149 relativos a las intervenciones por alusiones personales, que me conceden tres minutos. 
Lo que está ocurriendo aquí es, sencillamente, indignante. 
La OLAF crea problemas donde no los hay y dirige una acusación contra mí basándose en sus propias investigaciones. 
Esto tuvo unas enormes repercusiones en nuestros resultados de las elecciones de 2006. 
Un año después, el fiscal decidió que tal vez hubiera algunos mínimos errores técnicos, pero que en ningún caso justificaban investigaciones de ningún tipo. 
No se incoó procedimiento alguno y todo el asunto terminó por abandonarse. 
No ocurrió absolutamente nada. 
Lo que la señora Gräßle ha dicho es una calumnia. 
Es un constante intento de minar mi reputación. 
Así es exactamente como la OLAF saca partido de la situación. 
Si la OLAF llega a una conclusión, pero los Estados miembros no hacen nada, resulta que la persona sigue siendo culpable. 
¡Es un completo escándalo! 
¿Dónde están las normas de doble rasero en este escándalo, señora Gräßle? 
El doble rasero reside en el hecho de que, cuando surgen sospechas legítimas en relación con circunstancias referentes a los disputados de este Parlamento, en relación con otros diputados, no se lleva a cabo ninguna investigación y no se hace nada. 
Esto socava la democracia de Europa. 
Y ocurre porque hay una herramienta secreta y sometida a control político que se está utilizando para denunciar a los oponentes molestos y tomar medidas contra ellos, y luego se intenta crear un problema con todo ello y se lanzan declaraciones totalmente falsas, por mucho que las instituciones gubernamentales- y tengo una muy buena opinión del sistema judicial austriaco, que es relativamente independiente- afirmen que no hay nada de verdad en ellas. 
Esto es una bofetada a los votantes y una bofetada a la credibilidad de Europa. 
Si un candidato sale elegido con el 14 % de los votos y luego se le humilla de este modo, y se divulgan una y otra vez hechos falsos, se está destrozando lo que anteriormente se consideraba como un sistema justo e integrador. 
¡Está usted haciendo un gran daño a Europa y destruyendo la democracia, señora Gräßle! 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Revisión de la Recomendación 2001/331/CE sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros (debate) 
El siguiente tema es la pregunta oral- B6-0479/2008) presentada por Miroslav Ouzký, en nombre de la Comisión ENVI, a la Comisión: Revisión de la Recomendación 2001/331/CE sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros. 
autor. -Señora Presidenta, ¡cuesta ponerse en pie tras el debate tan sumamente animado que acabamos de presenciar, y cambiar de tema! 
Me gustaría insistir en que es esencial que, en aras de su credibilidad, la aplicación de la legislación medioambiental sea precisa y equilibrada, para que haya igualdad de condiciones y para garantizar que se cumplan los objetivos medioambientales. 
La cuestión de las inspecciones medioambientales es, por lo tanto, fundamental para el trabajo que realiza mi comisión, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El 14 de noviembre la Comisión publicó la Comunicación relativa las inspecciones medioambientales en los Estados miembros. Dicha Comunicación revisaba la Recomendación 2001/331/CE de la Comisión Europea sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales. 
La Comunicación contiene una serie de mensajes inquietantes. 
La Recomendación señala que la información presentada por los Estados miembros sobre cómo estaban aplicando la Recomendación es "incompleta o difícil de comparar". 
Señala asimismo que existen todavía grandes diferencias en la forma en que se llevan a cabo las inspecciones medioambientales dentro de la Unión Europea. 
Afirma también que el ámbito de aplicación de la Recomendación es inadecuado y no recoge muchas actividades importantes, como Natura 2000 o el control de traslados ilícitos de residuos. 
Indica que en muchos casos no se aplican los planes de inspección y, donde sí los hay, con frecuencia no se hacen públicos. 
Mi comisión observó con inquietud algunas conclusiones de la Comisión que establecían que no puede garantizarse la total aplicación de la legislación medioambiental en la Comunidad. Esta afirmación no solo favorecería que se siga dañando el medioambiente, sino que, además, provocaría una distorsión de la competencia en el interior de los Estados miembros y entre ellos. 
Por tanto, mi comisión formuló cuatro preguntas a la Comisión, que se pueden resumir como sigue. 
La primera: ¿por qué pretende la Comisión únicamente modificar la Recomendación y no presenta una propuesta de directiva relativa a las inspecciones medioambientales? 
La segunda: ¿por qué, en vez de eso, ha optado por añadir los requisitos de las inspecciones medioambientales individualmente a las directivas ya existentes, que es un proceso que requiere su tiempo? 
La tercera: ¿por qué no está preparada la Comisión para usar una directiva que defina conceptos como "inspección" o "auditoría", dado que "los Estados miembros interpretan de forma diferente" dichos conceptos? 
Quiero dar las gracias de antemano a la Comisión por su respuesta y me gustaría concluir recalcando que, en mi opinión, la aplicación y la ejecución de la legislación medioambiental debería recibir la misma atención política que se presta a la adopción de la legislación en la Comisión, en el Consejo y en el Parlamento. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy encantado de añadir mis credenciales ecológicas a mis credenciales de lucha contra el fraude, así que es un placer cambiar de tema. 
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por este debate, que aborda un tema tan importante como es el de las inspecciones medioambientales. 
El Parlamento y el Consejo, reconociendo la necesidad de actuar en el ámbito de la Unión Europea, aprobaron la Recomendación de 2001 relativa a las inspecciones medioambientales. 
Su objetivo era establecer criterios comunes para las inspecciones medioambientales con el fin de garantizar una aplicación más eficaz y más coherente de la legislación medioambiental en toda la Comunidad. 
En aquel momento se celebró un prolongado debate sobre si dichos criterios debían ser jurídicamente vinculantes o no. 
En forma de compromiso, se adoptó una Recomendación no vinculante. 
Los Estados miembros se comprometieron a aplicarla en su totalidad, y se pidió a la Comisión que revisara esta decisión en función de la experiencia resultante de la aplicación de dicha Recomendación por parte de los Estados miembros. 
La Comisión puso en marcha el proceso de revisión mediante su Comunicación de noviembre de 2007. 
En ella, la Comisión llegaba a la conclusión de que, aunque la Recomendación había logrado mejoras en las inspecciones medioambientales realizadas en algunos Estados miembros, por desgracia no se ha aplicado íntegramente en todos ellos. 
Así pues, la Comisión propuso su conclusión preliminar sobre el modo en que podía mejorarse esta situación. 
Las medidas que consideramos necesarias son las siguientes: en primer lugar, una modificación de la Recomendación en el sentido de darle mayor fuerza y claridad, y un mecanismo de información más eficaz; en segundo lugar, cuando sea necesario, completar la Recomendación con requisitos de inspección que sean legalmente vinculantes en directivas individuales; y, en tercer lugar, seguir brindando apoyo para el intercambio de información y las buenas prácticas entre los inspectores en el marco de IMPEL. 
Actualmente, la Comisión está recabando los datos de otras instituciones y de las partes interesadas en estas propuestas iniciales y luego presentará su propuesta final. 
Ahora, volviendo a las cuestiones planteadas, quiero hacer las siguientes observaciones. 
En primer lugar, me gustaría aclarar que las conclusiones presentadas por la Comisión en su Comunicación de noviembre de 2007 no descartan la posibilidad de que la Comisión presente en el futuro una propuesta de directiva sobre inspecciones medioambientales. 
En opinión de la Comisión, tal y como expresa en su Comunicación, es necesario adoptar normas jurídicamente vinculantes de alcance comunitario que garanticen la eficacia de las inspecciones medioambientales. 
En este aspecto mantenemos la misma posición que el Parlamento. 
Pero la pregunta es si dichas normas deben ser horizontales y abarcar todas las inspecciones medioambientales o si deberían ser sectoriales y aplicarse a instalaciones o actividades específicas. 
Ambos planteamientos tienen sus pros y sus contras. 
Un enfoque horizontal sería más sencillo y más rápido de poner en marcha. 
Por otro lado, el enfoque sectorial nos permitiría abordar con más eficacia los aspectos concretos de las diferentes instalaciones o actividades. 
Por ejemplo, los requisitos para las inspecciones de los traslados de residuos difieren completamente de los requisitos para la inspección de instalaciones industriales. 
Adoptando un enfoque más específico podremos establecer requisitos más eficaces. 
En cierto modo, el enfoque sectorial es el que ya llevamos practicando varios años. 
Por ejemplo, la Directiva Seveso II contiene disposiciones relativas a las inspecciones de instalaciones orientadas a la prevención de accidentes. 
Estas disposiciones son muy convenientes, tal y como ha quedado demostrado. 
Hemos incluido los requisitos de inspección en nuestra propuesta de revisar la Directiva IPPC. 
Otro sector en el que constatamos la necesidad de una mayor actuación es la aplicación del Reglamento sobre el traslado de residuos de la Unión Europea. 
El problema de los traslados ilegales de residuos es cada vez mayor y pone en peligro la salud del hombre y el medioambiente. 
Durante las inspecciones conjuntas de traslados de residuos de la Unión Europea coordinadas por IMPEL se han registrado pruebas patentes de que se realizan traslados ilegales de residuos. 
Los datos y estudios comerciales sobre la exportación de tipos específicos de residuos, en especial los residuos eléctricos y electrónicos y los vehículos al final de su vida útil, indican que salen de la Unión Europea volúmenes muy importantes de residuos. 
En muchos casos estos traslados parecen violar la prohibición de exportación contenida en el Reglamento sobre el traslado de residuos de la Unión Europea. 
La gravedad del problema se hace patente con los graves incidentes de las exportaciones de la Unión Europea en relación con la descarga de residuos en los países en desarrollo, como el incidente ocurrido en Costa de Marfil en 2006 o el reciente informe de Greenpeace sobre residuos trasladados de manera ilegal a África Occidental. 
La Comisión está examinando actualmente la necesidad de adoptar medidas adicionales, como, por ejemplo, unos requisitos legislativos más eficaces, con el fin de ampliar y reforzar las inspecciones y los controles de los traslados de residuos. 
Tal y como declaramos en nuestra Comunicación, también consideramos necesario establecer definiciones comunes de conceptos que son fundamentales para llevar a cabo las inspecciones. 
A estos efectos creemos que una recomendación horizontal sería un instrumento adecuado. 
En lo que respecta a la idea de transformar IMPEL en un instrumento de inspección medioambiental de la Unión Europea, IMPEL surgió como una red informal integrada por las autoridades de inspección de los Estados miembros. Su objetivo es facilitar el intercambio de información y las buenas prácticas entre las personas que aplican de hecho la legislación medioambiental en los Estados miembros. 
Creo que debe mantenerse este papel de IMPEL consistente en centralizar los conocimientos técnicos de los inspectores y permitir un intercambio informal de ideas en el ámbito europeo. 
Por parte de la Comisión, seguiremos prestando apoyo a IMPEL y reforzando nuestra provechosa cooperación. 
Este año IMPEL ha dejado de ser una red informal y ha pasado a ser una asociación internacional. 
Esto no solo aportará a IMPEL una mayor visibilidad, sino que, además, le abre nuevas posibilidades de actuación. 
Ir más allá y crear un instrumento de inspección medioambiental de la Unión Europea que tenga competencias para llevar a los Estados miembros ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es una idea ambiciosa e interesante. 
Pero plantea una serie de cuestiones jurídicas e institucionales cruciales. 
Debemos asimismo estudiar los instrumentos para mejorar la aplicación de la legislación medioambiental de la Unión Europea que tenemos a nuestra disposición en este momento y analizar si podrían desarrollarse o si sería posible darles un uso más adecuado. 
Por ejemplo, los casos de infracción horizontal que la Comisión abrió contra los Estados miembros por el incumplimiento sistemático de determinadas obligaciones, como la existencia de miles de vertederos ilegales en algunos Estados miembros, han favorecido la creación de estrategias de aplicación más adecuadas en los Estados miembros. 
Otro ejemplo de iniciativa que ha dado lugar a una mejor aplicación son las inspecciones conjuntas de los traslados de residuos en la Comunidad organizada en el marco de IMPEL con el apoyo de la Comisión. 
Estudiaremos diferentes vías para reforzar esta cooperación y alentar a todos los Estados miembros a que participen en ella. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señora Presidenta, me parecen decepcionantes las observaciones que ha hecho el señor Comisario. 
Sé que ha venido en representación del señor Dimas y que no ha tenido más remedio que leer lo que le han dado, pero en mi opinión hace falta mucho más. 
La legislación medioambiental es algo en lo que coiniciden la mayoría de las personas- si no todas las personas- de esta Cámara, incluso puede que hasta los representantes del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) , que al parecer no están presentes; tal vez estén planchando sus banderas. 
El problema es que no sabemos lo que está sucediendo en los Estados miembros, y las propuestas de la Comisión Europea hacen muy poco para mejorar esta situación. 
Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria somos favorables a que se adopte una directiva en vez de una recomendación. 
Personalmente, no veo por qué no podríamos contar con una directiva general sobre las inspecciones medioambientales y con normas específicas relacionadas con las directivas concretas cuando sea necesario. 
Permitan que vuelva a la cuestión de la creación de un instrumento de inspección medioambiental de la Unión Europea. 
Tal vez esta idea suene un poco rara viniendo de una conservadora británica- vote al azul y apueste al verde -, pero creo que es realmente necesario, porque, de lo contrario, la Comisión será totalmente dependiente de los Estados miembros en cuanto a la información que ellos decidan transmitirle. 
Es inaudito que, nueve años después de que entrara en vigor la Directiva sobre vertederos, se lleve a España ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por disponer de 60 000 vertederos ilegales, que reciben más de medio millón de toneladas de descargas ilegales de residuos. 
Creemos que sabemos lo que está ocurriendo al sur de Nápoles. 
Todavía hoy sigue incumpliéndose la Directiva sobre aves adoptada en 1979. 
La Comisión ve que muchas veces son los ciudadanos de a pie quienes emprenden acciones judiciales ante el Tribunal de Justicia en relación con cuestiones medioambientales. 
No vale. 
Debemos decir a todos los ciudadanos de Europa que no estamos seguros de que se esté respetando en su totalidad la legislación medioambiental que adoptamos. 
Teniendo en cuenta el hecho de que estamos tratando de abordar la legislación sobre el cambio climático, este problema es muy grave. 
Debemos volver a la idea de un instrumento de inspección medioambiental de la Unión Europea, idea que apoyo plenamente. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, en nombre de mi grupo y en mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quiero expresar mi completo apoyo a estas cuestiones. 
Comparto las preocupaciones expresadas por sus Señorías en relación con estos temas. 
La Comunicación de la Comisión de noviembre de 2007 plantea efectivamente un gran número de controversias y de dudas en todas aquellas personas que se preocupan por el medio ambiente y en todos aquellos que desean no únicamente que se apruebe el derecho medioambiental en el Parlamento Europeo, sino que quieren que se aplique, y que se aplique con el espíritu con el que fue concebido. 
Para lograrlo, necesitamos un sistema eficaz para controlar la elaboración y el cumplimiento del derecho, mecanismo que todavía no hemos adoptado. 
Disponemos de sistemas nacionales que funcionan de forma divergente y distinta, mientras que en el ámbito de la Unión Europea contamos con una recomendación. 
Como todos sabemos, las recomendaciones no son vinculantes. 
Así lo establece el artículo 249 del Tratado de Roma, que explica las diferencias entre una directiva y una recomendación. 
Por eso pido a la Comisión que trate este asunto con toda la gravedad que merece y presente todo el sistema de supervisión del cumplimiento de la ley, las inspecciones y los consiguientes informes en forma de instrumento vinculante, es decir, una directiva sobre el respeto del derecho medioambiental en la Unión Europea. 
No podemos dejar este asunto en su estado actual, ni podemos pretender que con la modificación de una de las Recomendaciones de 2001, es decir, añadiendo los deberes de los nuevos Estados miembros a la Recomendación, vaya a cambiar mucho las cosas. 
En realidad, si queremos disponer de leyes medioambientales que sean eficaces, tenemos que contar con un sistema eficaz de aplicación de la ley y de supervisión. 
Repito: ustedes han preguntado si deberíamos adoptar reglamentaciones de supervisión sectoriales o generales. 
Yo, a mi vez, les pregunto si quieren proteger el medio ambiente en su totalidad o solo los sectores individuales. 
Y con esto les doy mi respuesta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, en los últimos años, hemos aprobado en el Parlamento Europeo un importante volumen de legislación medioambiental. 
El medioambiente es un punto prioritario del orden del día, y con razón. 
Pero lo importante es no solo aprobar la legislación: también es necesario aplicarla, y aquí es exactamente donde parecen surgir los problemas. 
Con arreglo a los datos de la Comisión Europea, la aplicación de la política medioambiental deja a veces mucho que desear. 
La actual política de inspecciones medioambientales queda fijada en la Recomendación, que cada Estado miembro interpreta de forma muy diversa. 
Además, se ha denunciado que las inspecciones medioambientales se han llevado a cabo de una manera incompleta, todo lo cual implica que, a pesar de la legislación medioambiental existente, el medio ambiente no siempre queda protegido. 
Si queremos que mejore la calidad del medio ambiente, es una prioridad absoluta establecer controles eficaces que garanticen la aplicación de la legislación. 
Señor Comisario, usted alega que está presentando sus credenciales ecológicas. 
No obstante, a este respecto queda todavía mucho por hacer. 
Yo mismo fui ponente del Reglamento sobre el traslado de residuos en 2007 y anteriormente, y aún queda mucho que mejorar en este ámbito. 
En el contexto de una aplicación más eficaz de la política medioambiental, ¿estaría usted dispuesto a hacer que la actual recomendación fuera jurídicamente vinculante? 
(PL) Señora Presidenta, coincido con la Comisión Europea en que existen importantes divergencias entre los diferentes métodos que emplean los Estados miembros para supervisar el respeto del derecho medioambiental, lo que hace imposible garantizar una adopción y una aplicación coherentes del derecho de la Unión Europea. 
En mi labor como diputado al Parlamento Europeo he tenido la oportunidad de estudiar los resultados de una serie de proyectos de IMPEL, entre ellos un proyecto relativo al movimiento transfronterizo de residuos a través de los puertos marítimos. 
He descubierto que la cooperación entre los diversos servicios de inspección de IMPEL no solo consiste en compartir experiencias, sino también- y es tal vez más importante- en realizar operaciones de supervisión conjuntas e intercambio de información sobre delitos e infracciones medioambientales. 
Algunas empresas desleales traspasan deliberadamente sus operaciones ilegales a países en los que saben que el sistema de supervisión es más deficiente y donde pueden seguir funcionando con total impunidad. 
Si los sistemas de supervisión de todos los Estados miembros fueran uniformes, esto no ocurriría. 
Es otro argumento a favor de que se dote a la Unión Europea de un sistema eficaz y uniforme para supervisar las instalaciones y garantizar el respeto de los requisitos medioambientales. 
Las inspecciones constituyen un instrumento importante en el proceso de aplicación de las leyes de la Unión Europea, pero, a pesar de ello, los Estados miembros les conceden diferentes prioridades políticas. 
Por eso me pronuncio totalmente a favor de la propuesta de la Comisión Europea de enmendar las actuales recomendaciones para hacerlas más eficaces. 
Coincido con la propuesta de imponer requisitos jurídicamente vinculantes para la inspección de determinadas instalaciones y operaciones en los reglamentos sectoriales. 
Una vez que hayamos hecho esto, podremos conceder a las inspecciones una mayor prioridad política y mejoraremos la aplicación de las legislaciones medioambientales en toda la Comunidad. 
- (RO) Las inspecciones son un elemento fundamental para garantizar la aplicación y el cumplimiento de la legislación medioambiental comunitaria. 
En este sentido, la Recomendación de la Comisión que establece los criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros supuso un importante paso adelante en el momento de su adopción, en 2001. 
Sin embargo, al evaluar la aplicación de esta Recomendación se han puesto de relieve nuevos motivos de preocupación. 
La Comunicación de la Comisión constata el hecho de que sigue existiendo una gran disparidad en el modo en que se llevan a cabo las inspecciones medioambientales en los ámbitos local, regional y nacional. 
Además, se ha señalado que las medidas nacionales adoptadas en cumplimiento de la letra de la Comunicación son muy diversas en cuanto a la aplicación y al control. 
No parece que las deficiencias de esta Recomendación se hayan resuelto satisfactoriamente en la Comunicación de la Comisión. 
Aunque la Comunicación pretenda solucionar los problemas anteriormente mencionados, carece de un elemento fundamental, que ha proporcionado a la Recomendación escasos resultados. 
Me refiero a la propia naturaleza jurídica de este documento. 
Por lo tanto, creo que la simple revisión de esta Recomendación no hará sino mantener la actual situación de incertidumbre. 
Solo una directiva podrá aportar una mejora significativa y eficaz de las inspecciones medioambientales. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus observaciones y comentarios en relación con estos asuntos medioambientales, que son un tema delicado, ya que todos estamos a favor de mejorar el medio ambiente. 
Dos comentarios vertidos al respecto han suscitado observaciones. 
La Comisión comparte la opinión de que el establecimiento de unos requisitos jurídicamente vinculantes para las inspecciones medioambientales es algo muy necesario y muy interesante. 
La Comisión está trabajando en esa dirección. 
El problema que se plantea es dónde establecer esos requisitos jurídicamente vinculantes en relación con la transformación de IMPEL en un instrumento de inspección europeo. 
La Comisión sostiene todavía la opinión de que es preferible que IMPEL mantenga su estatuto actual. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas a la espera del turno de votaciones, se reanuda a las 12.05 horas) 
1. 
2. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2008 de la Unión Europea para el ejercicio 2008 ( 
3. 
Informe especial del Defensor del Pueblo Europeo a raíz del proyecto de recomendación al Consejo de la Unión Europea sobre la Reclamación 1487/2005/GG ( 
4. 
Futuro de los sistemas de seguridad social y de pensiones ( 
5. 
Entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado ( 
6. 
Procedimiento único de solicitud del permiso de residencia y de trabajo ( 
-Después de la votación de la enmienda 10: 
(FR) Señora Presidenta, creo que habría que volver a someter a votación la enmienda 1, porque había la misma mayoría que ha votado a favor de la enmienda 1. 
Creo que se ha precipitado al decir que se rechazaba la enmienda. 
Creo que es demasiado tarde. 
Me ha parecido más claro en la primera votación que en las siguientes. 
Lo siento, el resultado es firme. 
7. 
8. 
Mecanismo de ayuda financiera a las balanzas de pagos de los Estados miembros ( 
-Sobre la enmienda 1: 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, creo que le han han hecho llegar por escrito la enmienda oral. 
En vez de decir: "el Consejo y los Estados miembros", propongo que diga: "los Estados miembros dentro del Consejo". 
"the Member States within the Council and the Commission", y se suprimiría "and the Member States". 
(FR) Espero que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos lo acepten. 
Es más coherente y más eficaz. 
9. 
Unión Europea y datos PNR (votación) 
-Antes de la votación: 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión Europea, señoras y señores presidentes de grupo, Señorías, en primer lugar, me dirijo con gran emoción a sus Señorías en este turno de votaciones. 
Me alegro de que se presente la ocasión a la Presidencia francesa de expresarse en esta Asamblea en relación con el sistema PNR Europeo. 
Este proyecto suscita abundantes cuestiones, recelos y expectativas, que merecen un estudio atento y pormenorizado. 
Implica a un gran número de actores públicos y privados, pone en juego la seguridad interior de la Unión Europea, su concepción de los derechos y libertades fundamentales e incluso, en algunos aspectos, su política internacional. 
Por eso este programa debe abordarse desde un enfoque metódico, concertado y progresivo. 
Hemos celebrado, durante todo este semestre, debates abiertos, bien argumentados, que han versado sobre temas precisos y específicos. 
Hemos escuchado a las empresas del sector del transporte aéreo, los servicios encargados de la seguridad de los Estados miembros y el Coordinador Europeo contra el terrorismo. 
Hemos trabajado con total transparencia en colaboración con las autoridades de protección de datos. Y debo decir que la contribución del Supervisor Europeo de Protección de Datos ha sido de inestimable ayuda. 
La Presidencia francesa ha recabado la opinión de la Agencia de los Derechos Fundamentales y esta iniciativa ha sido una primicia. 
Con el mismo ánimo de apertura, el Consejo ha transmitido su deseo de mantener una estrecha asociación con esta Asamblea, con independencia de la base jurídica o del marco institucional actualmente vigente. 
Por eso hemos propuesto a esta Asamblea que se lleven a cabo con la mayor continuidad posible intercambios de opiniones sobre este programa. 
Además, su ponente ha recibido de manera informal una información pormenorizada en cada una de las etapas del trabajo realizado en los últimos seis meses. 
La semana próxima la Presidencia va a presentar al Consejo Justicia y Asuntos Internos un informe escrito sobre los avances del trabajo, para su aprobación. 
Me comprometo ante esta Asamblea a encargarme de que se les haga llegar este documento. 
Las reflexiones que hagamos deben abordar todos las cuestiones importantes que suscita este programa. Dichas cuestiones son de tres tipos. 
La primera es que este instrumento constituye una herramienta imprescindible, como pone de relieve, por ejemplo, el hecho de que se utilice en la lucha contra la droga. 
En Francia, constatamos que entre el 60 % y el 80 % de las incautaciones de droga en los aeropuertos se deben a este programa de datos. 
No puede decirse que una tonelada y media de droga sea un dato anecdótico, y lo que es válido en la lucha contra la droga también lo es en la lucha contra el terrorismo. 
Para el Coordinador Europeo contra el terrorismo, que trabaja en estrecha cooperación con los servicios encargados de los Estados miembros, es incuestionable el interés que presentan estos datos, sobre todo por la especial vulnerabilidad de los terroristas en el momento de cruzar las fronteras. 
La segunda cuestión importante es que, con toda claridad, es necesario definir un conjunto de principios para proteger los derechos y libertades que deben respetarse en toda Europa a la hora de hacer uso de estos datos. 
Estos datos se recopilan y se procesan hoy según métodos muy diversos, lo que resulta inconveniente en el marco de la Unión Europea. 
Nos hacen falta normas armonizadas, y habrá que descartar o sancionar todo aquello que resulte inútil o desproporcionado. 
Por último, la tercera cuestión importante es el orden internacional. 
Hay un interés por desarrollar una política global, por disponer de un modelo alternativo al modelo americano, y Europa debe promover dicho modelo en el ámbito internacional. 
La Unión Europea tiene vocación de intervenir en la labor concertada mundial, para influir en el modo en que van a utilizarse y a regularse dichos datos y dichos programas. 
Es una cuestión de influencia; pero también es una cuestión de respeto de nuestros valores. 
Nuestras compañías aéreas y nuestros ciudadanos nos piden que lo hagamos para reducir las restricciones provocadas por unos requisitos nacionales demasiado diversificados. 
Estas son las cuestiones, Señora Presidenta, señoras y señores presidentes de grupo, Señorías, sobre las que debemos reflexionar juntos. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, seré muy breve. 
Quiero expresar mi agradecimiento al Consejo por su intervención. 
Quisiera decir que- en nombre también de los ponentes alternativos de los otros grupos- creo que el Parlamento Europeo es un socio de altura y totalmente dispuesto a ofrecer sus aportaciones en este proceso. 
Sin embargo, solo adoptaremos una posición formal cuando se den respuestas completas, adecuadas y detalladas a todas las preocupaciones y objeciones que han planteado en tantas ocasiones el Parlamento Europeo, el Supervisor Europeo de Protección de Datos, las autoridades nacionales de protección de datos, las agencias de los derechos fundamentales y las compañías aéreas, porque son ellos quienes están capacitados para dar una respuesta real. 
El Consejo ha expresado muchas veces su compromiso con las reformas del Tratado de Lisboa. 
Pediría al Consejo, ante la ausencia de tales reformas, que actúe en el espíritu del Tratado de Lisboa y que siga las recomendaciones de esta Asamblea o que dé explicaciones, no tanto al Parlamento Europeo, sino más bien a los ciudadanos europeos. 
Ocho años después del Tratado de Niza, la toma de decisiones en relación con estas cuestiones en el ámbito de la cooperación policial y judicial todavía se hace a puerta cerrada, sin someterse a ninguna votación democrática significativo. 
Por eso me gustaría que los Estados miembros mostraran la misma determinación y valor y resolvieran la cuestión de las reformas democráticas igual que resolvieron la crisis financiera. 
Para terminar, hago un llamamiento a mis colegas para que apoyen esta resolución y den una señal política clara al Consejo. 
(Aplausos) 
(FR) Señora Presidenta, puesto que el señor Jouyet va a dejarnos, creo que este Parlamento debería darle las gracias. 
Ha sido uno de los ministros más asiduos que hemos tenido y le deseo buena suerte. 
(Grandes aplausos) 
Muchas gracias, señor Cohn-Bendit. 
¡Qué buen humor tiene usted hoy! 
10. 
Mecanismo de ayuda financiera a las balanzas de pagos de los Estados miembros (votación) 
11. 
Respuesta de la Unión Europea al deterioro de la situación en el Este de la República Democrática del Congo (votación) 
-Antes de la votación de la enmienda 1: 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que existe un acuerdo entre los grupos políticos para suprimir la palabra "special" al hablar de las fuerzas especiales europeas. 
Por lo tanto: "delete the word" special” ". 
12. 
Política Espacial Europea: Cómo aproximar el espacio a la Tierra (votación) 
13. 
14. 
VIH/sida: Diagnóstico y tratamiento precoces (votación) 
15. 
16. 
Inspecciones medioambientales en los Estados miembros (votación) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre la votación: consúltese el Acta) 
Explicaciones oralesde voto 
(FR) Señora Presidenta, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales se empeña en poner en entredicho la competencia de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en relación con la cuestión de la igualdad entre las mujeres y los hombres en el lugar de trabajo. 
Se ha adueñado de nuestra iniciativa de redactar un informe sobre los efectos discriminatorios de las desigualdades salariales y otras desigualdades en las pensiones de las mujeres y en la tendencia a la individualización de los derechos de seguridad social. 
El resultado es un informe que sirve de cajón de sastre y que reúne una serie de tópicos archiconocidos. 
Estamos muy lejos del trato desigual de las mujeres en relación con las pensiones y los correctivos que quería predicar la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en su informe. 
En mi calidad de ponente de la opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer sobre la base del artículo 47 del Reglamento interno del Parlamento Europeo, hice todo lo que pude, con el respaldo unánime de la Comisión de Derechos de la Mujer, para proponer correctivos concretos en el marco de las reformas de los sistemas de pensiones. 
Se han establecido seis elementos correctivos muy concretos para colmar las deficiencias de la seguridad social de las mujeres derivadas, por ejemplo, de la maternidad y de sus responsabilidades familiares. 
¿Pueden creer que la Comisión de Empleo las ha rechazado de forma expresa, en flagrante contradicción con las obligaciones establecidas en el artículo 47? 
Siento que hayamos perdido una batalla, pero la guerra y nuestra lucha continúan. 
(NL) Señora Presidenta, he votado en contra del informe de Klamt por la sencilla razón de que el concepto global de inmigración económica y la llamada "tarjeta azul" demuestran una vez más una visión a corto plazo. 
En vez de eso, debemos adoptar una política de capacitación, volviendo a ofrecer formación a los cerca de 20 millones de desempleados que hay actualmente en la Unión Europea y logrando que vuelvan a sus trabajos. 
En vez de eso, debemos aprender de los errores cometidos en el pasado. 
Un ejemplo que viene al caso es la importación de trabajadores inmigrantes y sus familias en los años setenta y ochenta, que se convirtió en un problema social de gran envergadura. 
Ahora se está intentado calmar al público mediante la promesa de que esta medida afecta únicamente a los trabajadores inmigrantes muy cualificados y a los trabajadores inmigrantes temporales, pero quién soy yo para poner en duda las palabras de Louis Michel, que asegura que se dará también la bienvenida a otros inmigrantes. 
Es decir, las puertas permanecen abiertas. 
Lo único que se está haciendo es construir una nueva puerta. 
Es una alianza contra la sociedad. 
Las grandes empresas quieren trabajo barato y unen sus fuerzas con la izquierda multicultural, y luego dejan que sea la sociedad quien pague la cuenta. 
(FR) Señora Presidenta, he votado a favor del informe de Parish sobre la integración de la OCM del vino, de la OCM única: lo digo muy a mi pesar, ya que considero que esta OCM única no aporta simplificación alguna ni aumenta la transparencia. 
Va a complicar la vida de los viticultores y de todo el sector vitivinícola. 
Ayer por la tarde, el señor Comisario intentó tranquilizarnos. 
Espero que la Comisión cumpla su palabra y que, sobre todo, la profesión se vea representada de manera adecuada en el comité consultivo, como lo ha sido desde la primera OCM del vino. 
(DE) Señora Presidenta, esta mañana he votado con algunas reservas a favor del informe de Neil Parish sobre la creación de una organización común de mercados para determinados productos agrícolas. 
Acojo con satisfacción el objetivo de la Comisión consistente en simplificar la política agrícola europea. 
Esto significa que en el futuro habrá una única organización común de mercado que sustituirá a las veintiuna organizaciones comunes de mercado actuales, como las de las frutas, las hortalizas, la leche o el vino. 
Ahora bien, la administración del documento resultante, que es tan sumamente complejo, debe simplificarse al máximo. 
Por esta razón me complace que la Comisión asegurara en el debate de ayer que dará curso a mi idea y que incluirá en el buscador europeo EUR-Lex una función que permita a los usuarios acceder únicamente a los artículos relacionados con su producto agrícola concreto. 
La Comisión ha confirmado asimismo que se mantendrá intacta la organización del mercado vitivinícola, que se negoció con algunas trabas e incluye muchas de las exigencias del Parlamento. 
Solo por esta razón he podido votar a favor del informe. 
- (SK) Me alegra que, a pocos días del 1 de diciembre, que es el Día Mundial del Sida, estemos abordando este problema de alcance mundial. 
Cada vez es mayor el número de personas contaminadas con el VIH. 
Cerca de 14 000 personas quedan infectadas todos los días, y 2 000 de ellas son niños menores de 15 años. 
Además de los lugares críticos habituales, como África y el Lejano Oriente, la cifra de personas infectadas ha aumentado en Europa Oriental y en Asia Central. 
En 2006 la cifra de personas infectadas en esas regiones aumentó a 1,7 millones. 
El mayor aumento se registró en Rusia y Ucrania, donde había cerca de 270 000 personas infectadas por el VIH. 
El contagio de VIH en estas zonas se debe principalmente al consumo de droga y al uso de agujas contaminadas. 
En el caso de Ucrania las cifras son muy alarmantes, ya que afectan a un país vecino de la Unión Europea. 
El hecho de que no hayamos logrado controlar el problema del VIH a pesar de los programas de prevención implantados en todo el mundo debe llevarnos a hacer una nueva evaluación de dichos programas y a redoblar los esfuerzos orientados a la prevención y la fabricación de remedios eficaces. 
Señora Presidenta, en 1994 Occidente cerró los ojos al genocidio que tuvo lugar en Ruanda. 
Ahora podría pasar lo mismo en la zona oriental de la República Democrática del Congo. 
La prioridad inmediata es de índole humanitaria, pero más allá de eso debe solucionarse el delicado y complejo desorden político existente. 
Este problema se debe en parte a que la comunidad internacional no solo se lavó las manos en el genocidio de Ruanda, sino que permitió, además, que los genocidas hutus huyeran a la zona oriental de la República Democrática del Congo, donde el Presidente Kabila apenas se molestó en tomar medidas para frenar a las milicias, para consternación de de Kigali y de los tutsis locales. 
Las Naciones Unidas y la Unión Africana deben asumir el liderazgo a la hora de abordar las cuestiones políticas y de seguridad inmediatas que están en juego, pero también hay que reconocer que la competencia por los recursos naturales se oculta tras la financiación de esta masacre. 
China es un interlocutor formal en la región, pero poco le interesan los derechos humanos de África. 
La Comisión debe estudiar si sería posible aplicar actualmente en África el proceso de certificación de minerales y otros recursos, del mismo modo que funcionó el proceso Kimberley, y con tan buenos resultados, en el sector de los diamantes en relación con los "diamantes de sangre" o diamantes de la guerra. 
Por tanto, he votado a favor de esta resolución. 
(FR) Señora Presidenta, esta resolución llega un poco tarde. 
Puede decirse que "a buenas horas, mangas verdes", pues, desde la adopción de la Directiva 91/414/CEE relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, se ha hecho muy poco para promover la investigación sobre el efecto de los pesticidas en las abejas, sobre todo en el ciclo completo de reproducción de las abejas. 
Es aún más sorprendente si pensamos que, durante la votación en primera lectura del informe de Breyer sobre la comercialización de los productos fitosanitarios, es decir, sobre la reforma de la Directiva 91/414/CEE, muchas personas que hoy han votado a favor de una resolución se han pronunciado en contra de enmiendas que garantizan una mayor protección de las abejas. 
De nada sirven las buenas intenciones, sino que para progresar hacen falta hechos y actos; y espero que, cuando votemos el informe de Breyer en segunda lectura, sus Señorías recuerden esta resolución para votar a favor de las abejas. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría decir a la señora Hennicot, que es diputada de esta Asamblea desde hace poco tiempo, que evidentemente no puede saber lo que llevamos pidiendo desde 1994, sobre todo en este ámbito. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados que han participado en este debate y han contribuido a esta resolución sobre la alarmante situación del sector agrícola. 
No puede decirse que hubiera una gran afluencia ayer por la noche, a eso de las doce de la noche, y es comprensible- tampoco estaba presente la señora Hennicot -, para seguir este excelente debate tan profuso, cuyo objetivo era incitar a la Comisión a que intensificara sus esfuerzos frente a esta crisis apícola tan sumamente preocupante. 
Me complace ver que la Comisión nos ha comprendido. 
Señora Presidenta, quisiera señalar a los servicios que la enmienda 1, que ha sido aprobada y en contra de la cual ha votado mi grupo, es una enmienda referida puramente al texto. 
La traducción al alemán de mi considerando B es deficiente. Por lo tanto, hay que corregir la traducción, que reza exactamente lo mismo que la enmienda en alemán. 
En cuanto a la enmienda relativa a la autorización de los productos fitosanitarios, que entre tanto se ha retirado, estoy de acuerdo con su contenido. 
No obstante, dado que reproduce literalmente el texto votado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la comercialización de estos productos, mi grupo y yo consideramos que no debíamos plagiar este texto y que debíamos dar prioridad a la Comisión de Medio Ambiente. 
Pero nuestra recomendación y nuestra reivindicación están magníficamente redactadas en el apartado 8 de la resolución, en el que pedimos exactamente lo mismo, es decir, la intensificación de la labor de investigación sobre la relación existente entre la mortalidad de las abejas y el uso de pesticidas, con el fin de adoptar las medidas adecuadas en cuanto a la autorización de estos productos. 
Es evidente que los pesticidas que matan a las abejas no deben autorizarse. 
Es lo que llevamos años afirmando. 
Señora Lulling, gracias por llamar la atención sobre el contenido de esta medida. 
Le aseguramos que se revisarán detenidamente las versiones traducidas. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe de mi distinguida amiga y colega Ingeborg Grassle, he votado a favor de la resolución legislativa que aprueba, pero con enmiendas, la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1073/1999 relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
Estoy a favor de que se refuerce la protección de los derechos de las personas sujetas a investigaciones de la OLAF y que se fortalezca la cooperación con los Estados miembros. 
Era ineludible poner en marcha una gobernanza pública de las actividades de investigación en materia de lucha contra el fraude de la OLAF, y se hacía cada vez más patente la necesidad de un control independiente de los procedimientos y de la duración de las investigaciones, así como de garantizar, al mismo tiempo, la protección de la confidencialidad de las investigaciones. 
Con este informe de Inge Grassle ha realizado un trabajo de gran envergadura y merece todo nuestro agradecimiento. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe de la señora Gräßle porque debe darse a las personas que estén sujetas a una investigación de la OLAF la oportunidad de hacer observaciones, al menos por escrito, sobre los asuntos relacionados con el proceso. 
Dichas observaciones deberían presentarse a los Estados miembros implicados, junto con cualquier otro tipo de información obtenida en el curso de la investigación. 
Es el único modo de presentar a las autoridades nacionales información completa en relación con el asunto, respetando al mismo tiempo el principio según el cual ambas partes deben disfrutar de la oportunidad de exponer su propio punto de vista. 
El informe garantiza asimismo la cooperación con terceros países y fortalece el papel del Comité de vigilancia de la OLAF. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe de la señora Gräßle sobre las investigaciones realizadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
De hecho, es absolutamente fundamental que modifiquemos el reglamento sobre dichas investigaciones, dado que debe revisarse la relación existente entre determinadas instituciones. 
Además, debe modificarse el reglamento en lo referente a los derechos de las personas sujetas a investigaciones y en lo referente al intercambio de información entre la OLAF, las instituciones europeas, los Estados miembros y los informadores. 
Por último, felicito a la señora Gräßle por su iniciativa; ha planteado, además, otras propuestas interesantes, como las referentes, por ejemplo, a la nueva función del Director General de la Oficina, que tendría competencia para abrir investigaciones externas no solo a petición de un Estado miembro o de la Comisión, sino también a petición del Parlamento Europeo. 
Mi voto ha sido favorable. 
El núcleo de este debate no es solo la cuestión concreta que está abordando la Comisión de Peticiones, en relación con la extensión del alemán y su uso en las instituciones comunitarias. 
Lo primero y más importante es que se trata de una cuestión general de acceso a los documentos por parte de los ciudadanos de todas las nacionalidades, y, en consecuencia, de la transparencia de las instituciones de la Comunidad. 
Desde este ángulo, por tanto, creo que es absolutamente imperativo que el Consejo lleve a cabo un examen minucioso de esta cuestión con miras a aumentar el número de lenguas utilizadas en los sitios web de la Presidencia. 
Dicho aumento iría haciéndose de forma gradual, sobre la base del establecimiento de unos criterios adecuados y objetivos. 
Pero debemos tener en mente el hecho de que cuanto mayor sea el número de lenguas que se utilicen mayor será el número de ciudadanos que podrán mantener una relación cada vez más cercana con Europa. 
Los ciudadanos deben ver a las instituciones europeas del mismo modo que ven los edificios que nos alojan: nuestras instituciones deben ser accesibles. 
por escrito. - (PT) De forma general estamos de acuerdo con el informe y, más concretamente, con lo que establece sobre las conclusiones del Defensor del Pueblo, que afirman que "la negativa del Consejo a abordar el fondo de la petición del demandante de que los sitios web de la Presidencia también se ofrezcan en alemán, constituye mala administración" y que "las informaciones facilitadas a través de estos sitios web deberían estar disponibles a tiempo, en la medida de lo posible, en todas las lenguas oficiales de las Comunidades Europeas". 
En cambio, no estamos de acuerdo con el apartado 1, punto d) , de las conclusiones del informe, que establece lo siguiente: "si el número de lenguas debe ser limitado, la elección de las lenguas debe basarse en criterios de objetividad, racionalidad, transparencia y capacidad de gestión". 
Defendemos que el sitio web del Consejo debe contener, como en el caso del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea, la totalidad de su información en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Es el único modo de defender realmente el multilingüismo y la diversidad cultural que los responsables de la Comunidad aseguran defender, pero que, en la práctica, ponen constantemente en entredicho, alegando el recorte de los gastos. 
por escrito. - (PT) Aunque la resolución aprobada por la mayoría de esta Asamblea contiene algunos aspectos contradictorios, con algún que otro aspecto positivo, la línea dominante es que, en nombre del envejecimiento de la población y de los cambios demográficos, se intenta justificar una mayor fragilidad del sistema público y universal de la seguridad social, para satisfacer intereses del sector financiero privado, que pretende llevarse la porción más grande que pueda conseguir de este pastel. 
Véase, por ejemplo, el siguiente párrafo: "Señala que la tendencia hacia la individualización contribuye a la modernización del segundo y tercer pilares sin poner en tela de juicio el primer pilar de los sistemas de seguridad social; ello permite a las personas, y especialmente a las mujeres y otros grupos vulnerables, disponer de mayor libertad de elección y ser más independientes y poder generar sus propios derechos de pensión adicionales". 
O sea, en nombre de la libertad, se anima a las personas a que busquen soluciones financieras alternativas a la seguridad social pública, incluso cuando ya se conocen los resultados claramente negativos de este planteamiento. 
Los casos recientes en los Estados Unidos son un ejemplo perfecto. 
Pero el capitalismo siempre intenta utilizar la propaganda para allanar el camino a sus propios objetivos. 
Por este motivo hemos votado en contra. 
por escrito. - (FR) La ponente, la señora Stauner, ha ofrecido un lúcido análisis de los desafíos que el envejecimiento de nuestras poblaciones y el descenso de nuestra población activa representan para nuestros sistemas de protección social, que se ve que interesan mucho a la ponente. 
Es un primer punto a su favor. 
Un segundo punto es la tímida pregunta que la ponente formula en relación con la eficacia real de la panacea que se propone habitualmente, que consiste en organizar la instalación masiva de los trabajadores inmigrantes, de quienes se espera que paguen las pensiones de jubilación y los sistemas sanitarios de los viejos europeos; panacea, por otra parte, de un cinismo y de un egoísmo asombrosos, defendida por personas que presumen de ostentar el monopolio de la apertura y la tolerancia. 
Un último punto positivo que merece su análisis es la crítica que hace de la tendencia a la privatización que caracteriza los sistemas de salud y el enfoque puramente financiero de las reformas de los regímenes de seguridad social nacionales. 
Pero falta en el informe un aspecto fundamental: dado que el descenso demográfico de nuestro continente es lo que está en la raíz de todos estos problemas, es este problema el que nos corresponde solucionar. 
Los Estados miembros ya no pueden seguir evitando adoptar una política familiar y de natalidad ambiciosa, sin duda garante del equilibrio de sus sistemas de seguridad social y, sobre todo, de su dinamismo, de su prosperidad y, sencillamente, de su supervivencia. 
por escrito. - (SV) Este informe constata que la mayoría de la población de los Estados miembros está envejeciendo y que, por lo tanto, los sistemas de seguridad social y de pensiones se van a ver sometidos a una gran presión. 
La solución propuesta para poner fin a este problema es la habitual, es decir, la adopción de medidas diversas por parte de la Unión Europea. 
La Lista de Junio sostiene la opinión de que la Unión Europea no debería preocuparse de todos los asuntos relacionados con los sistemas de seguridad social y de pensiones de los Estados miembros. 
El Parlamento Europeo tiene previsto proponer una edad de jubilación obligatoria, contratos de trabajo, la forma de sistemas de pensiones que habrán de poner en marcha los Estados miembros, los impuestos sobre el trabajo, el reparto de la carga impositiva y cómo debería organizarse la atención sanitaria en los países de la Unión Europea. 
Todas ellas son cuestiones que deberían tratarse en el ámbito nacional. Las indicaciones de las instituciones de la Unión Europea sobre estos asuntos no aportan absolutamente nada. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe en la votación final. 
por escrito. - (FR) Aunque el informe de la señora Stauner haga referencia a la estrategia de Lisboa, que constituye un manifiesto fracaso europeísta, es digno de apoyo porque cuestiona el credo de la inmigración como recurso frente a la futura agravación de los déficits demográficos, económicos y sociales de Europa. 
La inmigración, selectiva o no, distorsiona la identidad y la cultura de los pueblos de Europa y agrava la división comunitaria y las tensiones que se derivan, a imagen de lo que ocurre en todas las sociedades multiétnicas y multiculturales del mundo. 
Constituye una nueva esclavitud que beneficia exclusivamente a las "aves de rapiña" de la mundialización, que ven en esta mano de obra barata un modo de ejercer presión en los salarios en un contexto de desempleo ya muy elevado. 
Permitirá que se saquee a les elites de terceros países, lo que no hará más que agravar su situación. 
Desde un punto de vista estratégico es una ilusión, porque el comportamiento de los inmigrantes acabará inevitablemente calcando el modelo de los europeos; pienso especialmente en la desafortunada tendencia a tener cada vez menos hijos en una sociedad que se encuentra desorientada por completo. 
Además del apoyo a las familias y a la natalidad europea, la nueva Europa de las naciones necesita una política de preferencia nacional y comunitaria, una política de protección nacional y comunitaria. 
por escrito. - (EL) El informe pone de relieve la amplitud de las aspiraciones profundamente antisociales de la Unión Europea y el capital unificador de Europa, que pretenden abolir los sistemas de seguridad social. 
Se aferra de un modo terrorífico al pretexto del descenso demográfico de la Unión Europea para proponer un aumento de la edad de jubilación y la aplicación del sistema de tres pilares, que son los siguientes: 
la ampliación de los fondos de pensiones "ocupacionales" que ofrezcan un sistema social de participación; 
el acceso por parte de los trabajadores a los seguros privados ("individualización" en la terminología de la eurounificación) , que es el supuesto "tercer pilar". 
Así pues, el informe allana el camino para que el monopolio de empresas de seguros privados aumente sus beneficios gracias a su entrada en un nuevo sector rentable. 
Este ataque se encuadra dentro de un paquete de medidas antiobreras de la Unión Europea, como, por ejemplo, la aplicación general de la "flexiguridad", el "reajuste" (es decir, la abolición) de la legislación laboral, la institucionalización de agencias de empleo que funcionan como tratantes de esclavos, la directiva que crea el concepto de tiempo de trabajo inactivo con una semana de 65 horas de trabajo y la ordenación del tiempo de trabajo sobre la base de un año. 
La clase obrera debe responder a este asalto cada vez más virulento del capital eurounificador con un contraataque, mediante el establecimiento de una coalición de lucha contra el monopolio que reivindique su poder popular y siente las bases para responder a las necesidades populares y favorecer la prosperidad social. 
por escrito. - (RO) La Unión Europea no podrá conseguir tasas de empleo más altas mientras existan categorías sociales que cuente con una deficiente representación y grupos sociales excluidos del mercado de trabajo. 
Las personas con discapacidad o con problemas de salud también quieren trabajar, pero con demasiada frecuencia son víctimas de graves discriminaciones por parte de los empleadores. 
Por otra parte, es necesario hacer adaptaciones especiales para permitir que estas personas puedan realizar correctamente su trabajo, pero los empleadores no están dispuestos a hacer grandes inversiones en este ámbito. 
Las medidas financieras adoptadas en los Estados miembros no han logrado los resultados esperados. 
En el caso de Rumanía, puedo mencionar la deducción, en el cálculo del beneficio imponible, de las sumas relacionadas con la compra de equipamiento y con los equipamientos utilizados por una persona discapacitada en el proceso de producción, así como la deducción de los gastos de transporte de las personas discapacitadas desde sus casas hasta el lugar de trabajo, o incluso la posibilidad de descontar del presupuesto del seguro de desempleo los gastos específicos derivados de la preparación, la capacitación profesional y el asesoramiento. 
La creación de un determinado tipo de empresas descritas en el informe ofrece una solución concreta para la inclusión en el mercado laboral de estas categorías sociales vulnerables. 
por escrito. - (IT) Acojo con agrado el excelente trabajo realizado por la señora Stauner sobre el futuro de los sistemas de seguridad social y de pensiones y lo he apoyado con mi voto a favor. 
Respaldo el razonamiento en el que se basa el informe y creo que somos nosotros, la Unión Europea, actuando en cooperación con los Estados miembros, quienes deberíamos intentar hallar lo antes posible una solución adecuada a los problemas evocados. 
Europa es un continente que sufre un envejecimiento de la población, y su tasa media de nacimientos es inferior al índice natural de sustitución de la población. 
En menos de cincuenta años la población de Europa habrá disminuido y envejecido. 
Desde luego, la inmigración no será una solución a este problema: más bien existe la necesidad de atraer y retener a más personas en empleos de calidad, para proporcionar un alto grado de protección de la seguridad social y una mayor seguridad laboral, mejorar la educación y la capacitación de nuestra mano de obra y modernizar los anticuados sistemas de pensiones, tomando nota de la inestabilidad asociada a los regímenes de financiación privada, que muchas personas respaldan. 
por escrito. -Apoyo plenamente la creación de la tarjeta azul. 
No obstante, con la adopción de las enmiendas de los Grupos PPE y PSE, me temo que pronto se esfumará la estrategia de futuro europea sobre inmigración legal. 
El texto actual resulta, sencillamente, desalentador para los trabajadores más cualificados que se planteen emigrar a la Unión Europea de manera legal. 
Los trabajadores altamente cualificados no van a encontrar motivación alguna para trabajar en el mercado de trabajo de la Unión Europea, por culpa, entre otras cosas, de los obstáculos burocráticos que avala el texto actual. 
por escrito. - (SV) Los Socialdemócratas suecos del Parlamento Europeo hemos votados a favor del informe sobre las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado, también conocido con el nombre de "tarjeta azul de la UE". 
El informe que se ha votado en el Parlamento aporta mejoras a la Directiva, en particular en relación con el trato igual de los trabajadores procedentes de terceros países, dado que impide la discriminación contra dichos trabajadores. 
Nos parece que constituye asimismo un paso positivo dar a los Estados miembros la oportunidad de investigar su propia necesidad de abrir las puertas la inmigración de trabajadores. 
Acogemos, además, con agrado el hecho de que el Parlamento haya rechazado las propuestas de la Comisión que durante treinta han permitido que los empleadores infligieran tratos discriminatorios a estas personas. 
Constituye asimismo una satisfacción ver que se está limitando a los Estados miembros de la Unión Europea la posibilidad de aceptar trabajadores de sectores de terceros países que adolecen de escasez de trabajadores. Esto impide que la Unión Europea contribuya a una fuga de cerebros de trabajadores altamente cualificados, en especial de los países en desarrollo. 
Al mismo tiempo, lamentamos el hecho de que el Parlamento haya sido incapaz de llegar a un acuerdo sobre la cuestión de los convenios colectivos aplicables también a los trabajadores de terceros países. Lamentamos también que no se haya aprobado la enmienda 79. 
Por último, el establecimiento de niveles salariales no es una materia que sea competencia de la Unión Europea, y son en última instancia los interlocutores sociales de los respectivos Estados miembros quienes deben decidir al respecto. 
Esperamos que el Gobierno sueco continúe su lucha en las negociaciones permanentes con el Consejo. 
Mi voto ha sido favorable. 
Se trata de una disposición sumamente importante. 
La creación de nuevos derechos para los trabajadores altamente cualificados de terceros países representa una gran oportunidad tanto para los inmigrantes como para los países de acogida. 
Por encima de todo, es fundamental que esto se realice en el marco de unos criterios comunes a todos los Estados miembros de la Unión Europea, para evitar que surjan grandes disparidades y también para aumentar la capacidad de Europa de atraer a dichos trabajadores, que sigue muy por detrás de las cifras alcanzadas en los Estados Unidos y Canadá. 
En este marco de normas compartidas cuya adopción estamos preparando, apoyo plenamente las enmiendas del Grupo Socialista del Parlamento Europeo. 
Un salario mínimo que no sea inferior al que se aplica a un trabajador similar en el país de acogida es una garantía de igualdad que consideramos fundamental. 
De forma similar, defendemos la extensión de la tarjeta azul a las personas que ya residen en los Estados miembros y la ampliación a seis meses de la prórroga en caso de pérdida de trabajo. 
Por último, tenemos el deber de cooperar con los países de fuera de la Unión Europea para apoyar la capacitación de los empleados altamente cualificados de los sectores clave que pudieran verse afectados por los efectos de una fuga de cerebros. 
Por otra parte, la adopción de esta medida alentará la inmigración legal y enriquecerá a la Unión Europea con competencias profesionales y experiencia humana, en ese marco de intercambio, que siempre ha constituido la verdadera esencia del espíritu europeo 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de Klamt sobre la creación de una tarjeta azul europea porque, por primera vez, nos ofrece también la posibilidad de pasar, en el ámbito europeo, de la cultura del "no" -la cultura de una Europa fortaleza- a la cultura del "sí" -la cultura de una Europa abierta -, con el fin de desarrollar por fin una gestión positiva de los flujos migratorios y de reconocer un conjunto de derechos a los trabajadores. 
Es necesario que a este proceso siga rápidamente la adopción de nuevas medidas a favor de otras categorías de trabajadores extranjeros, medidas de las que estaré muy pendiente. 
Es cierto que podríamos haber ido aún más lejos; habríamos preferido que se adoptara una directiva horizontal en vez de una directiva sectorial, pero sí se han hecho algunos logros, y en especial el principio de "igualdad de retribución por un trabajo de igual valor", el rechazo de la fuga de cerebros, sobre todo en sectores clave como la salud y la educación, y la prolongación del período del derecho de residencia, que se ha duplicado, con el fin de buscar un nuevo empleo una vez finalizado el contrato de trabajo. 
Este texto pretende, por lo tanto, promover sobre todo vías legales para la inmigración, y no una forma de inmigración selectiva, idea a la que soy totalmente contraria. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe de la señora Klamt porque ofrece la posibilidad de trabajar a los inmigrantes con altas cualidades profesionales. 
El informe establece que los Estados de la Unión Europea tienen la obligación de dar prioridad a los ciudadanos europeos, medida que beneficia a los ciudadanos rumanos en el contexto de las restricciones aplicadas en el mercado laboral por varios Estados de la Unión Europea. 
El informe ofrece a las personas que cumplen los requisitos previstos en la Directiva la posibilidad de que se emita a su favor la tarjeta azul de la Unión Europea, con una validez inicial de dos años, susceptible de renovarse por un período adicional de dos años. 
Si el contrato laboral tiene una duración inferior a dos años, se expedirá la tarjeta azul por la duración del contrato, con tres meses adicionales. 
por escrito. -Lamentablemente me he abstenido en la votación del informe de Ewa Klamt, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado, dado que Irlanda no participó en esta propuesta, de conformidad con el artículo 3 del Protocolo nº 4 del Tratado de Amsterdam, y ya cuenta en este ámbito con una política nacional que ofrece flexibilidad y un amplio margen de discrecionalidad en cuanto a la adaptación de las condiciones del mercado laboral. 
por escrito. - (SV) La competición por conseguir trabajadores ambiciosos y cualificados no ha hecho más que empezar. 
Para tener éxito en el contexto de la mundialización, Europa debe hacerse más atractiva en la lucha conseguir los mayores talentos del mundo. 
Así pues, la propuesta de la Comisión en relación con una tarjeta azul para facilitar el acceso a los mercados laborales europeos es muy bien acogida. 
Yo misma he defendido durante mucho tiempo con ardor la tarjeta azul y otras ideas para facilitar el acceso al mercado laboral europeo. 
Por desgracia, la propuesta se ha diluido tanto por decisión de la mayoría del Parlamento que he decidido abstenerme en la votación. 
Seguiré luchando en la Unión Europea a favor de una tarjeta azul que sea mucho más precisa que la que el Parlamento ha sido capaz de respaldar. 
por escrito. - (FR) La tarjeta azul europea, supuestamente reservada a los trabajadores altamente cualificados, y que ofrece a sus beneficiarios la libertad de circulación y de establecimiento en todos los Estados miembros de la Unión Europea, va a funcionar como una nueva bomba de succión para una inmigración que no va a estar más controlada en el ámbito de la Unión Europea de lo que lo está hoy en otros muchos países en el ámbito internacional. 
Al abrir un derecho inmediato de acceso para los miembros de la familia y sin verdadero límite de tiempo, la tarjeta azul va a fomentar una inmigración constante de población. 
La tarjeta supone la organización burocrática de una forma moderna de esclavitud, que desde ahora escoge a sus víctimas en función de sus diplomas, y no de sus músculos o de su dentadura. 
Va a privar a los países en desarrollo de los cerebros que tanto necesitan, y de esta forma va a agravar su situación económica y a garantizar la persecución incesante de una inmigración ilegal cada vez mayor. 
La tarjeta azul establece un salario mínimo totalmente aberrante y arbitrario, que no tiene en cuenta la realidad, ni los sectores, ni las profesiones afectadas, con una doble consecuencia previsible: la bajada de los salarios de los europeos altamente cualificados, que estarán más tentados que hoy de expatriarse fuera de Europa, y la explotación de los inmigrantes, ya que no existen garantías para ellos de percibir salarios que estén realmente a la altura de sus cualificaciones. 
por escrito. - (PT) A pesar de la aprobación en el Parlamento de una serie de enmiendas- a favor de las cuales hemos votado- que minimizan algunos de los aspectos negativos de la propuesta de crear una tarjeta azul en la Unión Europea, consideramos que dichas enmiendas no desvirtúan ni los fundamentos, ni los objetivos centrales de la propuesta de directiva que la Comisión Europea ha presentado al Consejo. 
La denominada tarjeta azul es un instrumento que procura dar respuesta a los objetivos neoliberales de la Estrategia de Lisboa en lo que se refiere a las necesidades de explotación de la mano de obra. 
En el marco de la competencia capitalista, en especial con los Estados Unidos (que han impuesto la tarjeta verde) , la Unión Europea procura atraer mano de obra altamente cualificada, a costa de los recursos humanos de terceros países. 
En otras palabras, la tarjeta azul (que reduce la inmigración a la explotación y discrimina y selecciona a los inmigrantes en función de las necesidades de mano de obra de los países de la Unión Europea) y la denominada directiva de retorno (que aumentará las expulsiones arbitrarias y agravará las dificultades y obstáculos impuestos a la reagrupación familiar) son dos caras de una misma moneda, es decir, son instrumentos (coherentes entre sí) y pilares de una misma política: la inhumana política de inmigración de la Unión Europea que criminaliza y expulsa o explota y desecha a los inmigrantes. 
Por este motivo hemos votado en contra. 
por escrito. -En nombre de ALDE quisiera exponer las razones por las que nos hemos abstenido en la votación final. 
Por decirlo claramente: ALDE es un enérgico partidario de la tarjeta azul. Sin embargo, ALDE cree que el plan se ha diluido considerablemente. 
Se han votado demasiadas restricciones. 
El paquete de medidas de la Unión Europea en materia de inmigración tiene supuestamente dos pilares: la lucha contra la inmigración ilegal y, al mismo tiempo, la creación de oportunidades para la inmigración legal. 
La propuesta que enmienda esta Asamblea no aporta el cambio que tanta falta hace, sino que, en vez de eso, confirma las prácticas proteccionistas de los Estados miembros. 
Con la adopción de este informe, el Parlamento ha debilitado una propuesta que ya de por sí era modesta. 
¡Se ha perdido una buena oportunidad! 
La tendencia actual es que la inmensa mayoría de los trabajadores altamente cualificados emigra a los Estados Unidos, a Canadá o a Australia en lugar de emigrar a la Unión Europea. 
El texto actual es, sencillamente, desalentador para la mayor parte de los trabajadores altamente cualificados que se planteen emigrar a la Unión Europea de manera legal, por lo que no contribuye en modo alguno a hacer de la Unión Europea un destino más atractivo para los trabajadores altamente cualificados. 
Es necesario, de manera urgente, hacer gala de coraje político. 
por escrito. - (FR) Las intervenciones de los señores Jean-Pierre Jouyet, Presidente en ejercicio del Consejo, y Jacques Barrot, Vicepresidente de la Comisión, durante este debate sobre la tarjeta azul de la Unión Europea y el permiso único de residencia, que refunde el permiso de residencia y el permiso de trabajo, han sido de lo más convincente. 
Expongo a continuación una breve antología. 
Cito a Jacques Barrot: "[... ] los textos ponen de relieve la importancia del Pacto sobre Inmigración y Asilo que la Presidencia francesa ha llevado a cabo, y también demuestran que este pacto es, de hecho, equilibrado. También ponen de manifiesto el deseo de los europeos de abrir las puertas a estos flujos de inmigración que pueden resultar especialmente útiles y demostrar que son muy positivos para el futuro de la sociedad europea". 
Y añade textualmente: "La opción de volver al país de origen durante dos años sin perder la condición de residente a largo plazo es fundamental [... ]". 
Cito a Jean-Pierre Jouyet: "[... ] estos estos dos textos suponen el inicio y no el fin, y dan cabida a las migraciones circulares". 
Y añade: "Estos dos textos demuestran que la Unión está realmente comprometida con la promoción de la inmigración legal [... ]". 
Ya no hay lugar a dudas: nuestros dirigentes y representantes franceses en las instituciones europeas están a favor de una inmigración extraeuropea masiva de población que conduce a las políticas de desintegración nacional. 
por escrito. - (FR) El informe de la señora Klamt sobre las condiciones de entrada y de residencia en la Unión Europea de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado parte de una premisa justa que nos lleva a conclusiones erróneas. 
Es verdad que los inmigrantes extracomunitarios cualificados prefieren emigrar a los Estados Unidos o a Canadá antes que a Europa. 
Pretender invertir esta tendencia y hacer que vuelvan con nosotros testimonia un masoquismo y una pérdida de lucidez por nuestra parte absolutamente preocupantes. 
¿No somos capaces de formar ingenieros, informáticos, médicos, y por eso tenemos que traerlos del tercer mundo? 
¿Es inaceptable, desde un punto de vista humanitario, despojar de cerebros a países que tienen una absoluta necesidad de ese personal cualificado para desarrollarse? 
¿Creen ustedes que favoreciendo a la inmigración selectiva, como pretende el señor Sarkozy, detendremos la inmigración legal y, sobre todo, la inmigración ilegal? 
La última pregunta: ¿qué queda de la preferencia comunitaria si atraemos a personas cualificadas y les damos los mismos derechos, incluso salariales, que a los nacionales comunitarios? 
La respuesta a estas preguntas revela el peligro que representa esta Europa, que comete, frente al tercer mundo en este caso, un verdadero crimen contra la humanidad. 
Por estas razones, no podemos votar a favor de un informe de este tipo. 
por escrito. - (FR) La tarjeta azul de la Unión Europea, un verdadero "ábrete, sésamo" destinado a generar una inmigración extraeuropea cualificada adicional, va a ser una catástrofe tanto económica como humana para los pueblos y las naciones de Europa, que ya están pasando graves dificultades frente a una inmigración clandestina que no pueden controlar y una inmigración ilegal que crece a un ritmo exponencial. 
Con objeto de evitar el ineludible dumping social que conllevaría la llegada de ingenieros u otros especialistas cualificados de otros continentes, el salario previsto tendrá que ser al menos 1,7 veces más alto que el salario mínimo del país de acogida: al obrero francés le va a entusiasmar esta idea. 
El trabajador inmigrante podrá, además, traer a su familia mediante un procedimiento acelerado, lo que favorecerá la reagrupación familiar, sin que importe lo generalizada que está y lo peligrosa que ya resulta. 
Además, los inmigrantes podrán acumular sus períodos de estancia en el territorio europeo con el fin de obtener un estatus de residente de larga duración. 
Se cierra el círculo: se cumplen los requisitos para la instalación y la naturalización masivas en los Estados miembros. 
Es también escandaloso pensar que esta situación va a agravar la fuga de cerebros de terceros países, África en especial, ya que capta a sus elites y provoca de nuevo el empobrecimiento de su población. 
Una vez más, no se va a consultar a los pueblos de Europa sobre esta política mundialista e inmigracionista de Bruselas. 
Nuestra lucha debe encaminarse, ahora más que nunca, a la recuperación de las soberanías y al derecho de los pueblos a seguir siendo ellos mismos. 
por escrito. -He votado a favor del informe de Klamt, que convierte a la Unión Europea en un destino más atractivo para los trabajadores altamente cualificados de terceros países. 
El informe establece un procedimiento abreviado para la admisión de los trabajadores cualificados de terceros países, que incluye, entre otras cosas, requisitos favorables para la residencia de los trabajadores y sus familias. 
por escrito. - (NL) La mayoría de las personas quieren seguir viviendo y trabajando en un entorno en el que puedan crecer y cuyo idioma comprendan. 
Las personas dejan sus regiones de origen principalmente por dos razones. 
La primera es que corren el riesgo de ir a prisión o de ser asesinados; con el fin de escapar a este destino, se convierten en refugiados. 
La segunda razón es la pobreza; las personas se van a regiones donde los salarios son más altos, aunque no reciban el salario que les corresponde, o aunque sus empleos no sean seguros, o su alojamiento sea deficiente o tengan escasas perspectivas de futuro. 
Las previsiones cambiantes de la futura evolución demográfica y la escasez de personas en determinados empleos hacen que, de pronto, la inmigración vuelva a verse con buenos ojos. 
Cada vez se ofrece una peor acogida a los refugiados que, por pura necesidad, vienen de manera espontánea a los países de la Unión Europea, mientras que se motiva a las personas privilegiadas altamente cualificadas a venir aquí. 
Este método selectivo implica sacar a las personas con cualificaciones sólidas de sus países, donde recibieron la capacitación, cuando son precisamente esos países los que más las necesitan. 
Sin ellas, la recuperación es muy difícil, que es a su vez la razón principal de su pobreza. 
Si la tarjeta azul da pie a que haya una fuga de cerebros, entonces constituye una mala noticia para Europa y para el resto del mundo. 
por escrito. - (DE) El concepto de tarjeta azul europea del informe de Ewa Klamt, que se basa en una propuesta de la Comisión Europea, es un concepto de inmigración elitista que va a resultar catastrófico. 
El único elemento positivo es que el concepto de tarjeta azul representa al menos un reconocimiento del hecho de que la inmigración en la Unión Europea y, por lo tanto, en Alemania es necesaria y positiva. 
El concepto de tarjeta azul permitirá a la Unión Europea seleccionar a los mejores inmigrantes, sobre el principio de quedarse con los mejores y descartar al resto. 
Tal y como lo vemos desde la izquierda, una elite de este tipo no es aceptable. 
Debe permitirse a las personas entrar en la Unión Europea para buscar trabajo y debe concedérseles asilo cuando se encuentren en situaciones dificiles. 
El concepto de tarjeta azul significará que los trabajadores altamente cualificados y muchas veces absolutamente necesarios se verán atraídos lejos de sus países de origen, lo que aumentará los problemas de dichos países y agravará la desigualdad en todo el mundo. 
Un estudio realizado por el Instituto de Investigación del Mercado Laboral y Profesional de Alemania (IAB) indica que la tarjeta azul da lugar a una economía en la que "casi todos los puestos vacantes se están llenando más rápidamente y los salarios que se paga a los trabajadores cualificados residentes se mantienen a más bajo nivel". 
La consecuencia de esto sería que los niveles salariales de determinados sectores de la economía se reducirían considerablemente. 
En términos generales, el concepto de tarjeta azul es un elemento de la descaminada política anti inmigración de la Unión Europea. 
El concepto de tarjeta azul convierte a las personas (las que inmigran) en factores económicos y conlleva un concepto de "inmigración selectiva". 
por escrito. - (RO) Las previsiones demográficas vaticinan que la población activa de la Unión Europea va a disminuir en 48 millones de aquí a 2050 y que el índice de dependencia se va a duplicar hasta alcanzar el 51 % para la misma fecha, lo que para nosotros pone de relieve que, en el futuro, cada vez más inmigrantes con diversas competencias y cualificaciones se verán atraídos a algunos de los Estados miembros para contrarrestar esas tendencias negativas. 
Obviamente, las importantes discrepancias existentes con respecto a los criterios de definición y de admisión que se aplican a los trabajadores altamente cualificados supondrán una barrera a su movilidad en el conjunto de la Unión Europea, lo que afectará a la redistribución eficaz de los recursos humanos que residen de manera legal en el territorio e impedirá que se eliminen los desequilibrios regionales. 
En mi calidad de representante de un Estado miembro que se adhirió a la Unión Europea en 2007, he votado a favor de este informe, que regulará de manera eficaz los requisitos actuales y futuros para la mano de obra altamente cualificada, y tendrá, además, en cuenta el principio de preferencia comunitaria aplicado a los ciudadanos de la Unión Europea. 
por escrito. - (IT) Estoy totalmente en contra del informe de la señora Klamt sobre las condiciones de entrada y residencia de nacionales de terceros países para fines de empleo altamente cualificado. 
La llamada "tarjeta azul", una especie de copia burda de la tarjeta verde de los Estados Unidos, no hará más que perjudicar la situación actual del sistema social europeo y las condiciones de precariedad laboral y de desempleo que atormentan a nuestro personal altamente cualificado. 
Me opongo enérgicamente a esta propuesta, que significará que nuestros trabajadores altamente cualificados tendrán que competir con los no europeos y, además, probablemente en situación de desventaja. 
También contribuirá a absorber las competencias y el potencial de los propios países no europeos, e incentivará precisamente la misma fuga de cerebros contra la que hoy pretendemos luchar en Europa. 
por escrito. - (SV) Los aspectos positivos del informe son el concepto de inmigración legal y el hecho de que se pueda privar a los empleadores que incumplan las normas de las ayudas de la Unión Europea; pero, lamentablemente, el Parlamento Europeo ha debilitado la protección de los trabajadores y, en la práctica, los requisitos salariales solo permiten acceder al sistema a trabajadores de elevada remuneración, como los ingenieros y los médicos. 
Por otro lado, se podía haber abordado de un modo más adecuado el problema de la fuga de cerebros, por lo que, a pesar de los aspectos positivos, me abstengo de votar. 
por escrito. - (SV) La tarjeta azul es, en esencia, una excelente idea, y siempre he estado a favor de promover la inmigración legal y restringir la inmigración ilegal. 
Por desgracia, la propuesta inicial ha quedado muy diluida y se ha convertido en algo tan burocrático que, en la misma línea de mi grupo político, opto por abstenerme. 
por escrito. - (NL) La tarjeta azul parecía un buen comienzo para una política de inmigración simplificada de la Unión Europea. 
La política de inmigración europea es muy necesaria, en mi opinión, entre otras cosas porque, de aquí a 2050, la población activa europea va a sufrir una merma de 20 millones de personas. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo ha recortado considerablemente la propuesta de la Comisión, ya de por sí bastante insustancial. 
La propuesta de la Comisión dejaba algo de espacio para la inmigración de personas que no poseen una alta cualificación, pero que sí cuentan con sólidas competencias. 
El Parlamento, sin embargo, ha neutralizado esa propuesta con un endurecimiento considerable las condiciones para la inmigración. 
El Parlamento Europeo estableció el umbral de renta en 1,7 veces la media salarial de los Estados miembros. 
Es demasiado elevado. 
Si queremos competir con los Estados Unidos y con Canadá, que son los países que atraen la mayor parte de trabajadores altamente cualificados, tendremos que simplificar las normas para las personas que vienen y trabajan aquí. 
Además, el requisito impuesto por el Parlamento de que los inmigrantes deben contar con cinco años de experiencia laboral, entre ellos dos años en un "puesto directivo", es inaceptable. 
No alcanzo a comprender por qué esta propuesta no se ha ampliado a un procedimiento de inmigración aplicable a todas las personas que deseen buscar un trabajo aquí. 
La tarjeta azul hará posible la inmigración legal, pero, dado que indudablemente esta medida no se va a aplicar a todo el mundo, me he abstenido. 
por escrito. - (PL) La Unión Europea debe hacer frente a la cuestión económica que plantea la inmigración. 
Lamentablemente, los trabajadores inmigrantes cualificados no ven en la Unión Europea un destino tan atractivo como los Estados Unidos, Canadá y Australia. 
Las principales causas de esta situación son la falta de un sistema uniforme de recepción de inmigrantes y los problemas asociados con el movimiento entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Para cambiar este estado de cosas, nos hace falta una política europea de inmigración coherente e integrada. 
No olvidemos que, atrayendo a especialistas cualificados, la Unión Europea ganará- aumentará- su competitividad y tendrá una oportunidad de crecimiento económico. 
Se prevé que en las dos próximas décadas la Unión Europea cuente con 20 millones de trabajadores cualificados menos, principalmente ingenieros. 
No debemos ignorar estas previsiones. 
Sostengo la opinión de que dar empleo a inmigrantes no puede, bajo ningún concepto, constituir una solución a largo plazo para resolver los problemas económicos de la Unión Europea. 
La Unión Europea debe adoptar más medidas de política económica y de empleo, si bien en este momento necesita inmigrantes económicos, aunque solo sea por el envejecimiento de su población y de los cambios demográficos cada vez mayores. 
En vista de lo expuesto, he votado a favor de la creación de un sistema de tarjeta azul europea para los inmigrantes cualificados. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe de mi colega el diputado europeo Patrick Gaubert, he votado una resolución legislativa que aprueba, pero con enmiendas, la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y por la que se establece un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro. 
Quisiera acoger favorablemente el importante trabajo realizado por Patrick Gaubert sobre este tema tan sensible, que pretende desplegar esfuerzos al objeto de elaborar una política europea global en materia de inmigración. 
Era lógico trabajar en un conjunto de derechos comunes para todos los trabajadores de terceros países que ya residen legalmente en un Estado miembro, y también en el aspecto del procedimiento, sobre todo la emisión de un permiso único con motivo de un procedimiento único de solicitud. 
por escrito. -Me he visto obligada a abstenerme en la votación del informe de Patrick Gaubert sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y por la que se establece un conjunto común de derechos para los trabajadores de terceros países que residen legalmente en un Estado miembro. 
Lo he hecho porque, por desgracia, Irlanda no participó en esta propuesta, de conformidad con el artículo 3 del Protocolo nº 4 del Tratado de Ámsterdam. 
Las previsiones demográficas, al igual que la actual situación económica han puesto de manifiesto que una política de inmigración eficaz es necesaria para regular adecuadamente nuestras necesidades de mano de obra. 
Durante las próximas décadas, el desarrollo económico y social de Europa dependerá de la acogida de nuevos emigrantes económicos. 
De ahí la necesidad de establecer políticas activas en el ámbito europeo para la admisión tanto de trabajadores altamente cualificados como de trabajadores menos cualificados. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo acaba de adoptar por una amplia mayoría dos informes sobre la admisión de trabajadores inmigrantes en Europa, con los que pone de relieve la capacidad real de Europa de crear instrumentos concretos para una gestión concertada de los flujos migratorios. 
La adopción de mi informe sobre el procedimiento único para la concesión de un permiso de residencia y de trabajo contradice formalmente las acusaciones infundadas de algunos jefes de Estado de África y América latina de una "Europa fortaleza" encerrada en sí misma. 
Esta votación en sesión plenaria confirma el principio de igualdad de trato de los inmigrantes legales con los ciudadanos europeos y les otorga un conjunto de derechos sociales y económicos. 
Estas decisiones contribuirán a mejorar su integración; los trabajadores inmigrantes no constituyen ningún peligro para nuestros mercados de trabajo. 
El informe sobre la tarjeta azul europea permitirá a los diplomados y a los inmigrantes altamente cualificados un acceso más fácil a los mercados laborales de los países de la Unión Europea, gracias a unas condiciones de acogida más atractivas. 
Europa ha demostrado que es capaz de asumir una política de inmigración digna, sólida y abierta. 
por escrito. - (FR) El señor Gaubert quiere enviar un mensaje de apertura de Europa a la inmigración legal mediante la concesión a los inmigrantes legales de todo tipo de derechos y restringiendo la posibilidad de los Estados miembros de limitar la total igualdad de trato entre los nacionales europeos y los inmigrantes de los Estados miembros, es decir, mediante la organización de una obligación europea de discriminación positiva. 
El señor Gaubert puede estar tranquilo: es del dominio público, en todos los países de emigración, que Europa es un verdadero colador. 
Todos los años entran en Europa cientos de miles de inmigrantes legales e ilegales, atraídos no por la perspectiva de trabajar (en Francia, solo el 7 % de los inmigrantes legales vienen a trabajar) , sino con intención de beneficiarse de las ventajas sociales y de otros sustanciosos derechos que se les ofrecen, o que incluso a veces se les reservan, sin pedírseles nada a cambio y sin que exista la posibilidad de pedirles nada a cambio, ni siquiera un conocimiento mínimo de la lengua del país de acogida, según afirma el señor Gaubert. 
En un momento en el que nuestros países entran en un período recesión, en el que nuestros modelos económicos y sociales se ven socavados por culpa de la mundialización, en el que se dispara la cifra de parados y de trabajadores europeos pobres, lo que necesitamos urgentemente es todo lo contrario: exigir que se aplique el principio de preferencia nacional y comunitaria en todos los sectores. 
por escrito. - (PT) Conforme opina el Parlamento Europeo en relación con la tarjeta azul, a pesar de la aprobación en el Parlamento de una serie de enmiendas- a favor de las cuales hemos votado- que minimizan algunos de los aspectos negativos de la propuesta de crear un procedimiento único para la concesión de un permiso de residencia y de trabajo en el territorio de un país de la Unión Europea, consideramos que estas enmiendas no desvirtúan ni los fundamentos, ni los objetivos centrales de la propuesta de directiva que la Comisión Europea ha presentado al Consejo. 
Tal y como ha subrayado nuestro grupo parlamentario, el "procedimiento único de solicitud" pretende armonizar los procedimientos y los derechos de los inmigrantes; sin embargo, en algunos aspectos fundamentales va a restringir dichos procedimientos y derechos en vez de fortalecerlos. 
Tal es el caso, por ejemplo, si se exige a la inmigración la existencia previa de un contrato de trabajo y si no se equiparan en general las condiciones de los inmigrantes a las que establece la tarjeta azul. 
En otras palabras, el "procedimiento único de solicitud" y la denominada "directiva de retorno" (que aumentará las expulsiones arbitrarias y agravará las dificultades y obstáculos impuestos a la reagrupación familiar) son dos caras de una misma moneda, es decir, son instrumentos (coherentes entre sí) y pilares de una misma política: la inhumana política de inmigración de la Unión Europea que criminaliza y expulsa o explota y desecha a los inmigrantes. 
Por este motivo hemos votado en contra. 
por escrito. -Apoyo los derechos de los trabajadores, por lo que he votado a favor de este informe. El informe ofrece a los trabajadores de terceros países un sistema mucho más sencillo para la obtención de un permiso único de residencia y de trabajo. 
por escrito. - (SV) Me abstengo porque un "no" se podría interpretar como un voto en contra de la inmigración, que no es mi caso, pero el informe plantea algunos problemas, pues un procedimiento único significa que la Unión Europea tendrá competencia en la política de inmigración, lo que implica que existe el peligro de que la inmigración sea algo negativo. 
por escrito. - (SV) He decidido votar en contra de la enmienda, no porque crea que es negativa en sí misma, sino porque prefiero esperar a que se adopte la directiva que está preparando la Comisión, que es una disposición más amplia y madurada. 
Es fundamental que no adoptemos precipitadamente las propuestas legislativas en un ámbito tan importante como el que nos ocupa. 
por escrito. - (PT) El principal problema que se plantea en relación con el vino es el contenido de la OCM recientemente adoptada, que, en nuestra opinión, tiene algunos aspectos muy negativos, sobre todo para la producción portuguesa, que se basa fundamentalmente en pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. 
Sus efectos prácticos están empezando a sentirse, según me han informado muchos agricultores con quienes he mantenido contacto. 
No obstante, no parece que existan grandes dificultades para la inclusión del sector vitivinícola en una OCM única, que reunirá todos los instrumentos de regulación del mercado, comunes y no comunes a los diversos sectores. 
Puede tratarse de una mera cuestión de simplificación, siempre que no implique la eliminación de instrumentos, o bien acarrear otras implicaciones jurídicas. 
Como el problema en lo referente al vino reside en la reforma aprobada y realizada, aunque con nuestra oposición, ahora el hecho de incluir o no este sector en una OCM única resulta más bien indiferente, ya que no va a alterar sus efectos prácticos. 
Por eso hemos decidido abstenernos. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio opina que es una buena cosa revisar y consolidar en un único reglamento los veintiún reglamentos que existen actualmente sobre la organización de cada sector del mercado, con el fin agilizar y simplificar la legislación. 
No obstante, tal y como señala la Comisión, la política fundamental no ha cambiado. 
Por lo tanto, la Lista de Junio ha votado en contra de este informe, dado que no apoyamos la actual Política Agrícola Común. 
por escrito. - (DE) La unica razón por la que he votado a favor de la propuesta de la Comisión de integrar la OCM del vino en una OCM única junto con el resto de productos agrícolas únicamente es que la Comisión nos aseguró en el debate de ayer que, en cuanto se apruebe la propuesta del Consejo, incluirá la función del motor de búsqueda EUR-Lex que permita a los usuarios de las OCM individuales, por ejemplo, del vino, la leche, las frutas y las verduras, acceder únicamente a los artículos relacionados con su producto concreto. 
Además, la Comisión también ha garantizado que en el futuro los cambios afectarán únicamente a los productos individuales y que no se cambiarán de manera arbitraria otros productos al mismo tiempo. 
El debate ha dejado claro que, en el futuro, aunque habrá un único documento en vez de veintiuno, dicho documento único será tan extenso como los veintiún documentos individuales. 
Hay que procurar, no obstante, simplificar al máximo la administración del documento resultante de la OCM única, que es tan sumamente complejo. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la enmienda al Reglamento de la Unión Europea por el que se establece un mecanismo de ayuda financiera a medio plazo a las balanzas de pagos de los Estados miembros. 
Esto significa que el límite máximo de la ayuda financiera ha aumentado de 12 000 a 25 000 millones para los Estados miembros de la Unión Europea que no forman parte de la zona del euro y que están atravesando momentos difíciles en sus balanzas de pagos. 
El Parlamento Europeo cree que se debe alentar a los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro a que recurran, para hacer frente a su déficit en la balanza de pagos, a una posible ayuda financiera a medio plazo dentro de la Comunidad antes de buscar ayuda a nivel internacional. 
La situación actual es una prueba más de la importancia del euro a la hora de proteger a los Estados miembros que pertenecen a su zona, y pide a los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro que entren en ella tan pronto cumplan los criterios de Maastricht. 
por escrito. -La actual situación financiera es una prueba más del efecto protector del euro, y debemos hacer todo lo posible por alentar a los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro a que cumplan los criterios cuanto antes. 
Sostengo asimismo la opinión de que los países de la Unión Europea que no son miembros de la zona del euro y necesitan ayuda financiera deben recurrir en primer lugar a la Unión Europea, antes que acudir a los organismos internacionales. 
Por estos motivos he apoyado este informe. 
La Lista de Junio opina que es fundamental que los Estados miembros de la zona europea disfruten de una buena situación económica y se manifiesta a favor de una política europea de vecindad independiente. 
Sin embargo, creemos que un sistema común europeo de ayuda financiera a medio plazo no ofrece ni una garantía ni una solución cuando no es el caso. 
Dicho sistema establece un procedimiento burocrático innecesario, en el que los Estados miembros que piden ayuda en realidad se vuelven dependientes de los países de la Unión Económica y Monetaria, y reciben de fuera exigencias de adoptar medidas políticas y económicas. 
Los países que son miembros de la Unión Europea- porque no tienen más remedio -, pero no miembros de la unión monetaria- porque no puede ser de otra manera -, se ven obligados a mantener un tipo de cambio fijo con el euro y, por lo tanto, con los asociados comerciales más importantes. 
Así pues, creemos que no está justificado que los países que no son miembros de la unión monetaria tengan que fijar su tipo de cambio para, más tarde, depender de grandes órganos internacionales o regionales los rescaten. 
La Lista de Junio sostiene, pues, la opinión de que la asignación de 25 millones de euros para apoyar las balanzas de pagos de los Estados miembros resulta innecesaria. 
Creemos que, en vez de eso, aquellos países que son miembros de la Unión Europea pero no se han unido a la unión monetaria deben mantener un régimen con un tipo de cambio flotante. 
De este modo se pondrá fin a esta clase de problemas y los contribuyentes se ahorrarán 25 millones de euros. 
por escrito. - (PT) Es innegable que tanto el terrorismo como la delincuencia organizada son amenazas terribles, y contra ellas hay que luchar con los instrumentos que se consideren más eficaces para este fin. 
Asimismo, es fundamental evitar que cada Estado miembro cree su propio sistema de datos PNR. 
De momento hay tres Estados miembros que ya lo han hecho, lo que ha dado lugar a una serie de divergencias entre ellos en relación con las obligaciones impuestas a las compañías aéreas y en relación con sus objetivos. 
Sin embargo, una norma básica de protección de datos es que cualquier nuevo instrumento deberá adoptarse únicamente cuando quede demostrada la necesidad de transferir esos datos personales y las finalidades concretas de dicha transferencia. 
La propuesta presentada por la Comisión es demasiado imprecisa y no aclara cuáles son las ventajas que aporta la recogida de datos PNR, ni cuál será la relación con las medidas de control ya existentes a la entrada en la Unión Europea a efectos de seguridad, como es el caso de los sistemas SIS (Sistema de Información Schengen) , VIS (Sistema de Información de Visados) y API (Advance Passenger Information o sistema de información anticipada sobre los pasajeros). 
Creo que es fundamental, antes de tomar ninguna decisión final, demostrar claramente la utilidad de dichos datos y los objetivos específicos que pretenden lograr, garantizando el respeto del principio de proporcionalidad y la creación de las salvaguardas jurídicas apropiadas. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre la propuesta de decisión marco del Consejo sobre utilización de datos del registro de nombres de los pasajeros con fines represivos. 
Lo he hecho porque las propuestas que se hagan en este ámbito deben ser proporcionales y acordes con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La propuesta de la Comisión podría tener importantes repercusiones en la vida privada de los ciudadanos europeos y no ha logrado aportar elementos de prueba suficientes de que la recopilación masiva de datos sea necesaria en el ámbito de la Unión Europea. 
por escrito. - (SV) La Comisión quiere recopilar e intercambiar información relativa a los pasajeros en el ámbito de la Unión Europea con el fin de luchar contra la delincuencia y el terrorismo. 
Entre la información que deberá recopilarse y ponerse a disposición de los poderes de prevención y represión de los delitos están los números de la tarjetas de crédito de los pasajeros de los aviones, las solicitudes de asientos de los aviones, la información de contacto, la información sobre el equipaje, la información sobre programas de fidelización, los conocimientos de idiomas y la edad, nombre e información de contacto de las personas que acompañen a un menor durante un viaje, así como la naturaleza de la relación de dicha persona con el menor. 
Sin lugar a dudas, este tipo de registro masivo de datos provocará una violación del derecho a la intimidad. 
La propuesta no tiene en cuenta los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, tantas veces aclamados, pero tan escasamente aplicados. 
Acogemos con agrado el hecho de que el Parlamento Europeo se muestre crítico hacia la propuesta de la Comisión y nos gustaría señalar que cabe preguntarse si este tipo de legislación de la Unión Europea es realmente necesario. 
Por lo tanto, hemos votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo, ya que se aparta de las medidas propuestas por la Comisión. 
por escrito. - (PT) Aunque no estamos de acuerdo con algunos aspectos de esta resolución, en especial el hecho de que no defina de manera precisa la denominada "lucha contra el terrorismo", consideramos que reafirma algunas reservas de primer orden en relación con la creación de un sistema de datos PNR (referidos a los pasajeros de las compañías aéreas) en el ámbito de la Unión Europea. 
Entre otros aspectos, la resolución: 
lamenta que la justificación de la propuesta de crear un sistema de datos PNR en la Unión Europea deje tantas incertidumbres jurídicas en cuanto a su compatibilidad con la Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH); 
cree que el objetivo no es la armonización de los sistemas nacionales (puesto que no existen) , sino que más bien crea la obligación de establecerlos; 
expresa su preocupación por el hecho de que, en lo esencial, la propuesta dé a las autoridades represivas acceso a los datos sin orden judicial; 
reitera sus preocupaciones en relación con las medidas que prevén un uso indiscriminado de los datos PNR para la elaboración de perfiles delictivos y para la definición de parámetros de evaluación del riesgo; 
subraya que la información proporcionada hasta el momento por los Estados Unidos no ha demostrado nunca de manera concluyente que el uso masivo y sistemático de datos PNR sea necesario en la "lucha contra el terrorismo". 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la propuesta de resolución presentada por la señora in't Veld, en nombre de Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo sobre utilización de datos del registro de nombres de los pasajeros (Passenger Name Record- PNR) con fines represivos. 
Comparto por completo los objetivos y las preocupaciones expresadas por mis colegas diputados, tanto en relación con la proporcionalidad de las medidas propuestas por la Comisión como en cuanto a la base jurídica de dicha disposición y el peligro que supone para la protección de datos, que he planteado en varias ocasiones durante las reuniones de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
La necesidad de garantizar un alto grado de seguridad a los ciudadanos es algo sagrado, y me parece que actualmente hay en vigor no pocos sistemas. 
Creo que antes de adoptar debemos evaluar la aplicación plena y sistemática de los mecanismos existentes, para evitar el riesgo de causar en la práctica problemas mayores que los que pretendemos solucionar. 
por escrito. -El apartado 2 de esta resolución aborda la pertenencia a la zona del euro. 
En línea con la Delegación Conservadora del Reino Unido sobre las cuestiones relacionadas con el euro, nos hemos abstenido en la votación final. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de esta resolución, pero habría preferido que el texto se hubiera adoptado con el apartado 19 de la enmienda 1, que por desgracia se ha rechazado por escasos votos. 
Dicha enmienda habría otorgado aún mayor validez a nuestro compromiso concreto en este ámbito tan sumamente delicado y crucial. 
No obstante, espero que la adopción de esta resolución vaya seguida de mayores intervenciones sobre el terreno por parte de la Unión Europea. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la respuesta de la Unión Europea a la deteriorada situación en la región oriental de la República Democrática del Congo, pues pienso que lo que está ocurriendo es sumamente preocupante, habida cuenta de los millones de muertos, los cientos de miles de refugiados y los terribles crímenes cometidos contra personas totalmente indefensas. 
Existe, además, un posible contagio del conflicto a los países limítrofes. 
La propuesta de resolución va por buen camino, sobre todo porque hace un llamamento para que se lleve a los autores de tales crímenes contra la humanidad ante los tribunales y para que se redoblen esfuerzos con vistas a reforzar y cumplir los acuerdos existentes, ya sea aumentando los recursos de la MONUC o ejerciendo una mayor presión internacional sobre los actores implicados. 
Asimismo, quiero destacar el llamamiento a la Unión Europea para que impida que las empresas europeas exploten los minerales de esa región, ya que su venta se destina a financiar el conflicto. 
Debemos hacer cuanto esté en nuestras manos para evitar que África viva una nueva tragedia. 
por escrito. - (SV) La situación en la región este de la República Democrática del Congo es atroz. 
Apoyamos decididamente las soluciones internacionales, que deben aplicarse en el marco de la cooperación con las Naciones Unidas. 
Pero no creemos que la Unión Europea deba aprovechar las crisis y los conflictos internacionales para fortalecer su propia política exterior. 
Por lo tanto, votamos en contra de esta resolución. 
por escrito. - (EL) La Unión Europea en su conjunto, al igual que los Estados miembros más fuertes, deben asumir seriamente su parte de responsabilidad en el deterioro de la ya trágica situación en la que se encuentra la población de la República Democrática del Congo como consecuencia de la guerra civil, y la de todas las naciones del continente africano. 
El saqueo sistemático y prolongado de la riqueza de este país en concreto y de África en general por parte de los colonialistas europeos en el pasado y de los imperialistas de hoy, así como el fomento y la explotación de los conflictos civiles con el fin de imponer sus intereses, han dado lugar a una situación en la que África es el continente más rico del mundo, pero sus habitantes son los más hambrientos, pobres y pisoteados del planeta. 
La propuesta de reforzar diversas formas de acción intervencionista por parte de la Unión Europea, principalmente mediante el fortalecimiento de la fuerza militar de las Naciones Unidas, sin excluir al mismo tiempo las actividadea políticas o de otro tipo por parte del país en cuestión, no tiene absolutamente nada que ver con la pretendida protección humanitaria de su población, como hipócritamente declara la resolución común de los Liberales, los Socialdemócratas y los Verdes. 
El interés humanitario es un pretexto. 
El objetivo fundamental de los países de la Unión Europea es procurarse una mayor cuota de mercado, lo que, cómo no, está relacionado, con el saqueo general impune y continuado de la riqueza mineral del país, tal y como reconoce la misma resolución. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos pensamos que el espacio no debe militarizarse y sostenemos la opinión de que la investigación y las inversiones deben realizarse exclusivamente con fines pacíficos. 
Sin embargo, no podemos apoyar la enmienda 6, que rechaza todo uso militar indirecto, ya que una gran cantidad de aplicaciones, como la navegación por satélite y los servicios de comunicaciones, también se utilizan en labores de mantenimiento de la paz, que en algunos casos revisten carácter militar. 
Además, esta tecnología es de gran utilidad para la sociedad civil, y no creemos que el uso civil deba limitarse porque también permita usos militares. 
por escrito. -Aunque apoyo las orientaciones generales de esta resolución, mis colegas conservadores británicos y yo nos oponemos totalmente al Tratado de Lisboa y, por lo tanto, no podemos apoyar la referencia que se hace al mismo en el párrafo 1. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución sobre "cómo aproximar el espacio a la Tierra" porque creo que debemos apoyar la Política Espacial Europea. 
En Irlanda, cada vez menos jóvenes escogen ciencias en su carrera, y esta tendencia se repite por toda Europa. 
La exploración espacial anima a los jóvenes europeos a elegir una carrera en el ámbito de la ciencia o la tecnología y, además, refuerza la capacidad de investigación en Europa. 
Sin embargo, sostengo la opinión de que la utilización del espacio debe perseguir exclusivamente fines no militares y que debemos rechazar cualquier utilización militar directa o indirecta de sistemas como Galileo. 
por escrito. - (PT) Entre las importantes cuestiones y prioridades señaladas en la presente resolución del Parlamento Europeo sobre la Política Espacial Europea, esta breve explicación de voto pretende denunciar que la mayoría de esta Asamblea defiende la utilización del espacio con fines militares. 
Tal es la conclusión que se puede extraer del rechazo de las enmiendas presentadas por nuestro grupo parlamentario, que reiteraban que el espacio exterior se ha de utilizar con fines exclusivamente pacíficos y que el espacio exterior debe utilizarse con fines exclusivamente no militares, con lo que se rechaza toda utilización militar directa o indirecta. 
En cambio, una mayoría del Parlamento considera que hay un "creciente interés por que la UE desempeñe un papel firme y destacado en la Política Espacial Europea (PEE) para promover soluciones en el ámbito del medio ambiente, el transporte, la investigación, la defensa y la seguridad". 
En este sentido, la mayoría del Parlamento pide al Consejo y a la Comisión "que fomenten las sinergias entre los avances en cuestiones civiles y de seguridad en el ámbito espacial; señala que las capacidades europeas en materia de seguridad y defensa dependen, entre otras cuestiones, de la disponibilidad de sistemas basados en satélites y que el acceso a los mismos es crucial para la Unión Europea". 
Es decir, el espacio puede utilizarse en el marco de la militarización de la Unión Europea y de la carrera de armamentos. 
por escrito. - (FR) Lamento sinceramente que la excelente propuesta de resolución sobre el futuro de la Política Espacial Europea, que acaba de votarse, no haga referencia alguna al centro espacial de Kourou. 
La historia espacial de Europa pasa inevitablemente por Guyana. 
Resulta algo tan evidente para todo el mundo que ni siquiera se nos ocurre señalar que todos los cohetes Ariane se ensamblan allí y que todos se lanzan desde esa plataforma de lanzamiento. 
Doy las gracias a la Presidencia francesa, representada por Jean-Pierre Jouyet, que tuvo la presencia de ánimo de mencionarlo en nuestro debate de ayer. 
En mi opinión, es imperativo que la estrategia espacial europea integre una verdadera reflexión sobre la futura evolución del puerto espacial europeo, en cuanto a su infraestructura, a su personal y a los proyectos de investigación. 
El centro de Kourou es el escaparate del Programa Espacial Europeo. 
Guyana, que es una región ultraperiférica de la Unión Europea, merece que se le reconozca su contribución pasada y futura a esta política estratégica. 
Me habría gustado que nuestra Asamblea rindiera homenaje al centro espacial de Guyana y expresara de manera explícita el orgullo que inspira a todos los europeos. 
En tan solo unas décadas, Kourou se ha convertido en un elemento constitutivo central de nuestra identidad europea. 
por escrito. - (PT) El Convenio relativo a las municiones de racimo (CMR) , adoptado por 107 países en 2008, iniciará su proceso de ratificación el 3 de diciembre y entrará en vigor una vez se hayan efectuado 30 ratificaciones. 
El Convenio prohibirá el uso, la producción, el almacenamiento y la transferencia de toda la categoría formada por este tipo de municiones y obligará a los Estados parte del Convenio a destruir las reservas de este tipo de municiones. 
La presente propuesta de resolución, que apoyamos, insta a los Estados a que firmen, ratifiquen y apliquen cuanto antes el CMR y a que adopten medidas a nivel nacional para iniciar la aplicación del CMR incluso antes de su firma y ratificación. 
La propuesta de resolución insta a los Estados a que no usen, almacenen, fabriquen, transfieran o exporten municiones de racimo, y a que no efectúen ninguna inversión en este tipo de municiones en el período anterior a la entrada en vigor del CMR. 
Asimismo, insta a los Estados miembros de la Unión Europea a que ofrezcan ayuda a las poblaciones afectadas y para retirar y destruir este tipo de municiones después de los conflictos. 
Por último, insta a los Estados miembros de la UE a que no emprendan ninguna actuación dirigida a eludir o socavar de alguna forma el CMR o sus disposiciones, en especial ningún eventual protocolo del Convenio sobre armas convencionales que autorice el uso de municiones de racimo. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la necesidad de ratificar el Convenio relativo a las municiones de racimo de aquí a finales de 2008. 
Esta propuesta, que apoyo plenamente, prohibirá el uso, la producción, el almacenamiento y la transferencia de toda la categoría formada por este tipo de municiones. 
Asimismo apruebo el hecho de que sea obligatorio para los Estados miembros de la Unión Europea que hayan usado municiones de racimo a que ofrezcan ayuda técnica y financiera para retirar y destruir este tipo de municiones después de los conflictos. 
Por último, acojo con agrado la iniciativa de mis colegas diputados de instar a todos los Estados miembros a que no usen, almacenen, fabriquen, transfieran o exporten municiones de racimo, y a que no efectúen ninguna inversión en este tipo de municiones con independencia de la ratificación del Convenio. 
por escrito. -La Delegación Conservadora del Reino Unido ha votado a favor de esta resolución por constituir un decidido respaldo de la Convenio de las Naciones Unidas relativo a las municiones de racimo, que se ha negociado recientemente. 
Creemos que el Convenio combina satisfactoriamente un humanitarismo íntegro y práctico con la apreciación de la necesidad militar de unas fuerzas armadas responsables. 
Siempre hemos mantenido la opinión de que la prohibición indiscriminada de utilizar todo tipo de municiones en racimo afectaría negativamente a la eficacia operativa de nuestras fuerzas armadas. 
Por eso llamamos la atención de una manera especial sobre la exención, claramente definida en el Convenio, relativa a la próxima generación de municiones "inteligentes", que se han diseñado para autodestruirse y minimizar así los riesgos para los civiles. 
Actualmente, el Ministro de Defensa británico está desarrollando una munición que caería dentro de dicha exención. 
En términos generales, creemos que es fundamental mantener un sentido de la proporción en lo referente a la gestión del riesgo por parte de nuestras fuerzas armadas. 
Aunque las Fuerzas Armadas británicas procuran en todo momento minimizar los daños causados a la población civil y reducir los daños colaterales, no debemos perder de vista el hecho de que estamos luchando contra elementos terroristas e insurgentes sin escrúpulos en los métodos que emplean para destruir de manera indiscriminada las vidas de personas inocentes. 
Son estos elementos los que deberían ser el blanco de nuestra cólera. 
El diagnóstico precoz y la investigación constituyen una base sólida para la protección de la salud. 
En el caso del VIH, los resultados de los últimos años demuestran la importancia de incentivar la investigación. 
Así pues, en este contexto, debemos eliminar los obstáculos de todo tipo a la investigación, que, para las personas infectadas con el VIH, representa una esperanza real de disfrutar de una mejor calidad de vida. 
Esta exigencia debe apoyarse en términos concretos mediante la utilización de recursos políticos, económicos y financieros por parte de la Comisión. 
Al mismo tiempo, el Consejo y la Comisión deben garantizar que se declare ilegal en todos los Estados miembros de la Unión Europea la discriminación contra las personas afectadas con el VIH. 
por escrito. - (PT) Los diputados europeos del PSD (Partido Social Demócrata) portugués apoyamos la resolución que favorece la promoción del diagnóstico y el tratamiento precoces de las infecciones de VIH en cada uno de los Estados miembros. 
Las estadísticas más recientes indican no solo que sigue aumentando el número de nuevos casos de infección de VIH en la Unión Europea, sino que, además, sigue sin diagnosticarse un elevado porcentaje de infecciones de VIH. 
Una de las razones que explican la rápida propagación de la infección del VIH en muchos países de la Unión Europea es el hecho de que muchos consumidores de droga por vía intravenosa estén infectados y contagien la enfermedad compartiendo las agujas. 
El informe anual de EuroHIV sobre las tendencias del consumo de droga de la Unión Europea coloca a Portugal como el país con el mayor número de casos de VIH/sida diagnosticados entre los consumidores de droga. 
El estudio anual sobre los sistemas de salud, el Euro Health Consumer Index (EHCI) 2008, sitúa a Portugal entre los últimos países en el escalafón de los sistemas de atención sanitaria de Europa. 
Una de la críticas dirigidas contra el sistema sanitario portugués es que sigue sin resolver el problema del acceso a los tratamientos y de los plazos de espera. 
El Eurostat sigue indicando que Portugal es el país con la mayor tasa de muertes relacionadas con el VIH. 
El análisis comparado de datos de Portugal y de sus asociados de la Unión Europea pone de manifiesto que algo en la estrategia nacional no funciona. 
Es necesario detectar y analizar dónde está el fallo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre diagnóstico y tratamiento precoces de VIH/sida ya que, en mi opinión, necesitamos urgentemente reforzar las medidas y las acciones para disgnosticar y tratar esta enfermedad, dado el alarmante aumento del número de nuevos contagios por el VIH en la Unión Europea. 
Las acciones de prevención y tratamiento de la enfermedad son esenciales para frenar el azote de esta epidemia. 
Considero, por lo tanto, que es fundamental promover un acceso más fácil a la información, al asesoramiento, a la atención sanitaria y a los servicios sociales. 
Asimismo, es crucial que los Estados miembros adopten medidas tendentes a eliminar la discriminación de las personas portadoras del VIH/sida, como, por ejemplo, las restricciones que afecten a su libertad de movimiento en sus respectivas jurisdicciones. 
por escrito. - (IT) Me complace decir que he votado a favor de esta propuesta de resolución sobre diagnóstico y tratamiento precoces en relación con el VIH. 
Con el fin de proteger a los ciudadanos europeos y su salud, la Comisión tiene la obligación de promover el diagnóstico precoz y reducir los obstáculos a las pruebas de esta enfermedad, así como promover el tratamiento precoz y la información sobre los beneficios de un tratamiento de esta índole. 
Considerando que los informes de EuroHIV y de ONUSIDA/OMS confirman que el número de nuevos contagios por el VIH sigue aumentando a un ritmo alarmante en la Unión Europea, así como en los países de su entorno, y que en algunos países el número estimado de personas infectadas por el VIH es casi tres veces superior a la cifra oficial, acojo con agrado la propuesta, que también pide a la Comisión que establezca una estrategia de reducción del VIH/sida orientada a las personas adictas a la droga y a los consumidores de droga por vía intravenosa. 
por escrito. - (PT) De la presente resolución queremos destacar algunos aspectos con los que estamos de acuerdo, y en concreto: "la competencia desleal de productos importados en el mercado de la UE procedentes de terceros países" y "la seria amenaza de reducción de la cabaña apícola a raíz de la fuerte disminución de los recursos de polen y néctar". 
Estos problemas deben resolverse aplicando el principio de preferencia comunitaria y poniendo remedio a la competencia desleal de los productos de la apicultura procedentes de países terceros. 
La investigación sobre los parásitos y las enfermedades que diezman a las abejas y sus orígenes, incluida la responsabilidad en relación con los OGM, debe intensificarse sin demora, proporcionando más recursos presupuestarios a tal efecto. 
El aspecto que echamos en falta en la resolución es la responsabilidad de las reformas de la Política Agrícola Común en todo este problema. 
La desertificación rural, el desmantelamiento de la producción en inmensas extensiones y la introducción de especies genéticamente modificadas han provocado la pérdida de biodiversidad. 
De forma similar, se han promovido métodos de producción que ignoran las condiciones específicas del suelo y las condiciones climáticas de cada región. 
Una política agrícola que invierta esta tendencia, así como las medidas anteriormente mencionadas, contribuirían considerablemente a resolver os problemas del sector apícola. 
por escrito. - (SV) La presente resolución aborda el hecho de que las poblaciones apícolas están muriendo por causas desconocidas. 
Compartimos la opinión de que la investigación es necesaria para poner fin a este problema. 
No obstante, no compartimos la opinión de que sea necesario conceder más subvenciones a los apicultores y ofrecer una mayor protección contra el mundo exterior (proteccionismo). 
por escrito. - (SV) La propuesta presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo tiene algunos aspectos positivos y algunos aspectos negativos. 
Estamos a favor de que la Comisión ponga en marcha investigaciones sobre los parásitos y enfermedades que están diezmando las poblaciones apícolas. 
Sin embargo, la resolución contiene otras propuestas que no podemos apoyar. 
Por ejemplo, el Parlamento Europeo "insta a la Comisión a proponer un mecanismo de ayuda financiera para las explotaciones en crisis como consecuencia de la muerte de su cabaña" (párrafo 11). 
No podemos apoyar gastos de ese tipo en el presupuesto de la Unión Europea y la mayoría federalista del Parlamento Europeo no debería manifestar su apoyo a esta medida sin asumir las consecuencias financieras de dicha postura. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de la resolución en su totalidad. 
por escrito. - (RO) La drástica diezma de la población apícola y, por extensión, de la polinización está poniendo en peligro la producción de frutas y verduras y las cosechas de la Unión Europea. 
La caída del número de abejas se debe al ataque de diversos parásitos y hongos que se encuentran en la atmósfera y al uso de plaguicidas. 
El principal problema es la infección provocada por el parásito Varroa, que se manifiesta por deformidades en las alas y el abdomen, y en abejas atrofiadas que son incapaces de volar y que tienen una vida muy corta. 
Si no se aplica un tratamiento, el parásito Varroa puede causar la desaparición de toda una colmena en pocos meses. 
El uso prolongado de plaguicidas también ha provocado la merma de la población apícola, aun cuando dichos productos se apliquen para acabar con hongos y parásitos. 
Algunos científicos creen que otra de las causas que explican este fenómeno es la radiación electromagnética emitida por los teléfonos móviles, que penetra en el sistema de navegación de las abejas y las incapacita para volver a la colmena. 
Será necesario ampliar la investigación en este ámbito con el fin de hallar soluciones para combatir las enfermedades que afectan al sector apícola. 
Por otra parte, los esfuerzos realizados por los agricultores para reducir la frecuencia con la que se aplican productos fitosanitarios durante la floración contribuirá también a frenar la diezma de estos insectos. 
por escrito. - (DA) En nombre de Ole Christensen, Poul Nyrup Rasmussen, Dan Jørgensen, Britta Thomsen y Christel Schaldemose. 
La delegación danesa del Grupo Socialista del Parlamento Europeo ha votado en contra de esta resolución sobre la situación en el sector de la apicultura. 
En nuestra opinión, la resolución lleva la impronta del proteccionismo y supone un intento de establecer más sistemas de subvenciones a favor de los agricultores europeos. 
Sostenemos la opinión de que la mortalidad de las abejas es un problema de gran magnitud que debe tratarse en el ámbito de la Unión Europea, pero para ello deben emplearse los mecanismos adecuados. 
Esto entraña, entre otras cosas, investigación adicional y medidas orientadas hacia la protección de nuestros ecosistemas, lo que incluye la restricción del uso de plaguicidas. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre la revisión de la Recomendación 2001/331/CE sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estados miembros. 
El cumplimiento correcto y constante de la legislación ambiental comunitaria es esencial y que las carencias en dicho cumplimiento defraudan las expectativas de los ciudadanos y perjudican la reputación de la Comunidad como guardiana eficaz del medio ambiente. 
Si nuestra legislación quiere tener algo de credibilidad, debe cumplirse de manera eficaz. 
por escrito. - (PT) Es indudable que debe prestarse una mayor atención a las cuestiones medioambientales y deben adoptarse medidas para evitar la constante degradación del medio ambiente, que pone en peligro el presente y el futuro del planeta y la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
Por lo tanto, es fundamental que estemos muy atentos al cumplimiento de normas que garanticen el respeto del medio ambiente y tengan en cuenta las condiciones específicas de cada país, incluidas las implicaciones sociales. 
Ello también exige una política más solidaria que tenga en cuenta los diferentes niveles de desarrollo y de capacidad económica. 
Ahora bien, no todos estos aspectos están debidamente salvaguardados en la legislación medioambiental de la Unión Europea, ni todas sus políticas son lo bastante coherentes. 
Por eso tenemos serias dudas acerca de la voluntad política de la Comisión Europea de resolver este intrincado problema, y con algunas de las propuestas presentadas en esta resolución nos exponemos a empeorar las desigualdades regionales y sociales. 
Por este motivo hemos decidido abstenernos. 
por escrito. - (PT) Felicito a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su formulación tanto de la pregunta oral como de la propuesta de resolución, ya que indican con total claridad la necesidad de aplicar correctamente la legislación ambiental comunitaria. 
En este sentido instan a la Comisión a que presente una propuesta de Directiva sobre inspecciones ambientales que aclare las definiciones y criterios y amplíe el ámbito de aplicación. 
Ambos documentos subrayan, además, la necesidad de reforzar la Red europea para la aplicación y el cumplimiento de la legislación en materia de medio ambiente (IMPEL) y de apoyar medidas de información y educación en materia de protección ambiental, cuyo contenido exacto debería determinarse en los planos local, regional o nacional en función de las necesidades y los problemas propios del territorio de que se trate. 
Si la Unión Europea no demuestra rigor a la ahora de hacer cumplir la política medioambiental, las expectativas de los ciudadanos se verán defraudadas y el papel de la Unión Europea como guardiana eficaz del medio ambiente quedará perjudicado. 
por escrito. - (EL) Hemos votado en contra de la propuesta de resolución que apoya la idea de que el cumplimiento correcto y constante de la legislación ambiental comunitaria es esencial, ya que dicha legislación no protege el medioambiente; protege los intereses fundamentales de los monopolios de la Unión Europea. 
El llamamiento para la adopción de un órgano comunitario de inspectores medioambientales constituye una intervención directa en los asuntos internos de los Estados miembros con el fin de garantizar la aplicación del principio de que "quien contamina pagade una contraprestación muy baja, el" impuesto verde " -que es una carga que las clases populares se ven obligadas a asumir -, el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero, la promoción del espíritu empresarial y de la competitividad como criterios determinantes para el desarrollo de lo que, por otra parte, son tecnologías ambientales innovadoras, el uso de organismos genéticamente modificados en la agricultura y la abolición en la práctica de los principios de precaución y prevención. 
La Unión Europea y su política medioambiental, que sirve a los intereses de las grandes empresas, favorece la propagación de delitos alimentarios, la contaminación atmosférica en los centros de las ciudades con "contaminantes modernos", la destrucción de los bosques, la corrosión del suelo y la desertificación y la contaminación de las aguas y los mares. 
El medio ambiente se convertirá en un sector empresarial cuyo objetivo será maximizar los beneficios de la ologarquía económica. 
Sufrirá las consecuencias de una explotación irreflexiva e irresponsable de los recursos naturales y se echará a perder por culpa de la barbarie capitalista. 
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
1. 
Somalia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Somalia. 
Autor. -Señor Presidente, Somalia es un país cuyos ciudadanos viven en circunstancias absolutamente terribles y caóticas, rodeados de peligros que acechan a su bienestar y su propia existencia. 
Esta Asamblea- y, en realidad, la comunidad internacional en general- han abordado en numerosas ocasiones la intolerable situación que asola este país. 
Tanto la Unión Europea como las Naciones Unidas y otras agencias extranjeras han prestado- y siguen haciéndolo- una importante ayuda, tanto financiera como de otro tipo, a la población somalí. 
Pero, para agravar aún más la durísima situación en que se encuentra el país, se añade la actuación de los llamados tribunales islámicos. 
Estos tribunales son, en realidad, una manifestación de la práctica de delincuentes y verdugos que ejercen el terror entre los ciudadanos invocando la religión- en este caso, el islam- como pretexto. 
La reciente ejecución por lapidación de Aisha Ibrahim Duhulow, una niña de trece años que había sido víctima de violación, es un nuevo ejemplo de esta práctica. 
Pero el fenómeno reciente más preocupante de la sociedad somalí, cada vez más desintegrada, no es solo la barbarie que caracteriza tales actos de atrocidad, sino también el hecho de que un grupo de cincuenta hombres haya cometido un acto tan abominable ante la mirada de los miles de espectadores que lo presenciaron. 
Es fácil condenar esta escalofriante demostración de comportamiento sádico, pero cuesta comprenderla aplicando los parámetros de psicología social aceptados por el hombre. 
El Gobierno de Somalia, ayudado por la comunidad internacional y la Unión Africana, tiene que abolir de inmediato los diabólicos tribunales islámicos y aquellos que respalden o difundan su práctica en el país. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, quiero expresar la más enérgica repulsa de mi grupo por los asesinatos que se están cometiendo en esta región de Somalia invocando el nombre de Dios. 
Pocas barbaridades han sido cometidas por alguien que no haya invocado el nombre de Dios o de una religión. 
Concretamente, la forma en la que se cometió este atroz asesinato: una niña de 13 años que es violada, que luego es acusada de adulterio y a la que cinco hombres- si se pueden llamar hombres- se apresuran a lapidar, impidiendo incluso que alguien trate de salvarla, en un estadio ocupado por mil personas. 
Esto, unido a los actos de piratería que este año en las costas de Somalia han alcanzado el nivel de casi 100 barcos secuestrados, constituye una situación humanitaria absolutamente inadmisible. 
La comunidad internacional no puede permanecer impasible ante esto. 
No puede permanecer impasible ante la cobardía, ante la invocación religiosa para cometer barbaridades. 
Por tanto, tenemos que restablecer el orden, apoyando al Gobierno legítimo de Somalia para que recupere el control de todo el país y establezca un Estado de Derecho que respete los derechos humanos. 
Creo que en pocas ocasiones se nos ha presentado una situación tan clara y que nos imponga obligaciones. 
No creo que podamos quedarnos aquí impasibles, en esta Comunidad de 500 millones de personas y 27 países, la más importante del mundo, sin intervenir en esa situación. 
No sé cómo se podrá hacer, pero, desde luego, creo que hay que hacerlo y que hay que intervenir rápidamente. 
El Grupo Socialista no está de acuerdo con las enmiendas que han sido presentadas a última hora, que no fueron negociadas en su momento. 
Apoyamos el texto de la resolución común y esperamos que este sea el comienzo de una preocupación mayor de la Unión Europea por este tipo de cuestiones humanitarias y por la repulsa de la utilización abusiva de conceptos religiosos para cometer barbaridades en nombre de Dios. 
Autor. - (PL) Señor Presidente, he participado en decenas de debates sobre los derechos humanos en esta Cámara, pero hoy estoy quizá especialmente conmovido. 
Porque, en realidad, cuando hablamos de cifras muy elevadas, de miles de muertos, poco a poco dejamos de impresionarnos; pero cuando miramos el asesinato de una persona concreta, de una niña, en realidad, una niña de trece años llamada Aisha Ibrahim Duhulow, entonces la crueldad de dicho acto nos obliga a plantearnos qué podemos hacer. 
Por supuesto, lo que está ocurriendo en Somalia no se limita a este único terrible y cruel asesinato cometido en nombre de la ley religiosa islámica local. 
Hay que hablar también de- y es algo digno de mencionar y que no han citado los anteriores oradores- los atentados suicidas que han acabado hace poco con las vidas de treinta personas. 
Hay que hablar de las flagelaciones públicas cometidas en la capital del país para demostrar el poder de los islamistas radicales. Hay que hablar de numerosas violaciones de los derechos humanos. 
Hay que hablar asimismo- aunque esto es algo que se menciona con menos frecuencia y en lo que debería hacerse hincapié- del reciente secuestro de dos monjas católicas italianas de Kenia, que hoy están retenidas en Somalia. 
En resumen, debemos pronunciar nuestro más rotundo "¡ no !". 
Autora. -Señor Presidente, todos los jueves por la tarde, en las sesiones plenarias celebradas en Estrasburgo, escuchamos nuevas tragedias, horribles delitos, sucesos atroces y graves injusticias. 
La competición por formar parte de alguno de los tres temas que ocupan los debates urgentes es la mejor prueba de la constante falta de humanidad con la que el hombre trata a su prójimo. 
Ante este deprimente telón de fondo es difícil imaginar que haya casos que puedan seguir conmocinándonos. 
Podríamos decir que ya lo hemos visto todo. 
Pero todavía de vez en cuando nos llega un caso tan espantoso que nos demuestra que estábamos equivocados. 
La lapidación en Somalia de una niña de trece años es precisamente uno de esos casos: primero es víctima de una violación en grupo, luego es declarada culpable de adulterio, mientras que los autores de la violación quedan en libertad, y por último es sentenciada a una muerte aterradora. 
Tal y como han mencionado otros diputados, cincuenta hombres la lapidaron, ante un gentío de mil personas que observaban cómo se cometía ese horror. 
Hay que reconocer el mérito de algunas personas de la multitud que intentaron salvar a la niña. Pero las milicias abrieron fuego contra todos aquellos que tuvieron la decencia de intentar proteger a esa víctima de una práctica inhumana y fanática. 
Un niño perdió la vida abatido por los disparos de las milicias. 
Ante este terrorífico crimen, ¿qué podemos hacer para enderezar lo torcido? 
Debemos brindar todo nuestro apoyo al Gobierno Federal de Transición de Somalia, dado que solo reafirmando algo de control y el Estado de Derecho en las zonas del país controladas por los grupos radicales de la oposición puede haber perspectivas de evitar que se repitan esta y otras atrocidades. 
El Gobierno de Somalia debe restaurar de manera póstuma el honor de esta víctima, Aisha Ibrahim Duhulow. 
Esta Cámara quiere expresar sus sinceras condolencias a la familia de Aisha. 
Fui yo quien propuso que se incluyera el caso de Aisha en el orden del día de hoy. 
Gracias por apoyar mi petición. 
Ojalá que nunca tengamos que volver a debatir un caso como el presente en esta Cámara. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, debatimos hoy un suceso ocurrido en Somalia que supera la imaginación del ciudadano medio europeo. 
El primer impulso que nos viene a la mente al oír la noticia es la negativa de aceptarlo. 
Sencillamente, nos negamos a creer que algo así sea posible. 
Pero debemos darnos cuenta de que sí lo es, puesto que la situación de Somalia permite que sean posibles muchas cosas, por muy inaceptables y muy inimaginables que nos parezcan. 
Es más, la situación de Somalia afecta a la situación del Cuerno de África, que es ya tan difícil y tan complicada. 
La situación de los derechos humanos en la región y en el país solo mejorarán cuando se produzca un cambio político. 
Por lo tanto, debemos apoyar la aplicación del acuerdo de paz de Yibuti, puesto que sin paz, estabilidad, seguridad reforzada y un gobierno responsable nos llegarán con frecuencia tragedias como la de la muerte de Aisha. 
Señor Presidente, quiero unir mi voz a la de todos los diputados que se han pronunciado en este tema. 
De nuevo hablamos de un país en el que se está instalando el fanatismo religioso y donde, en nombre de la justicia que se esconde tras una religión, se están poniendo en entredicho todos los principios fundamentales de nuestra civilización. Esta situación es absolutamente intolerable. 
Debo decir, además de todo lo que ya se ha dicho, que bajo ningún concepto debemos olvidar la situación de hambruna que se propaga por toda esta región, en Somalia y también en Etiopía. 
Obviamente, esto no tiene nada que ver con el tema que nos ocupa, y no hay excusa para lo que está sucediendo, pero también tenemos que tener en cuenta el gravísimo problema humanitario que, en este preciso momento, se está extendiendo en Somalia. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el problema de las violaciones de los derechos humanos registradas en Somalia, que ocupan el debate de hoy, va más allá de los casos citados en la resolución, que, de hecho, sirven como trágico testimonio del trato inhumano que se inflige a los más débiles, como las niñas, las mujeres y las monjas secuestradas. 
En Somalia, donde el 95 % de la población es musulmana y que es uno de los países más pobres del mundo, la mayoría de las personas viven al borde de la indigencia, el analfabetismo alcanza el 70 % y la esperanza media de vida es de 47 años. 
Aunque Somalia recuperó su independencia hace más de 40 años, siguen existiendo conflictos, motivados por la rivalidad entre los clanes por las tierras de pasto y los recursos hídricos. 
Antes de la independencia, las autoridades coloniales resolvían los conflictos. 
Pero, una vez abandonados a su suerte, los somalíes iniciaron una guerra civil, que se intensificaba a medida que se iba derrumbando su economía. 
En tales circunstancias, la lucha contra el terrorismo y la piratería debe basarse sobre todo en la erradicación de la pobreza y la indigencia aportando ayuda humanitaria a los más pobres y ayuda al desarrollo. 
Sin embargo, la estabilidad de Somalia, que tanto sudor había costado, quedó destruida por culpa de las intervenciones extranjeras realizadas bajo el estandarte de la guerra contra el terrorismo. 
Las tribus somalíes, divididas, devastadas, sin educación y fácilmente maleables, se están convirtiendo en un instrumento fácil con el que continuar sembrando la anarquía y la división. 
Todos los pueblos tienen derecho a elegir su propia manera de pensar y su propio modo de vida, y la ayuda internacional no debe utilizarse para difundir la ideología de los propios donantes ni para propagar su influencia. 
No es la primera vez que los adversarios utilizan la religión para desacreditarla y para ganar poder, y esto está ocurriendo no solo en Somalia, sino también en Vietnam y en la India, donde la persecución de los católicos ha pasado a formar parte de las campañas electorales. 
No obstante, cuando los perseguidos son los cristianos, los elementos de la izquierda liberal del Parlamento no permiten que haya un debate orientado a impedir las persecuciones y las violaciones de los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, las organizaciones no gubernamentales advierten de que Somalia se ha convertido en el mayor ejemplo de tragedia humanitaria absolutamente ignorada, que está teniendo lugar ante los ojos del mundo entero. 
Miles de personas mueren de hambre, sed y todo tipo de enfermedades, y uno de cada cuatro niños somalíes muere antes de los cinco años. 
La capital del país, Mogadiscio, está desierta. 
Sobre los ciudadanos de a pie llueven disparos de artillería. 
La población civil está aterrorizada por los atentados suicidas. 
Los piratas han tomado las costas de Somalia, mientras que en el territorio somalí las fuerzas talibanes ocupan cada vez más zonas y poco a poco se desplazan hacia la capital e imponen su brutal ley islámica. 
No nos engañemos: la ley se aplica con total arbitrariedad en aras de sus propios objetivos. 
Si incluimos los desastres causados por la sequía y las inundaciones, nos damos cuenta de la verdadera dimensión de esta tragedia. 
Los desastres naturales, al menos, sí somos capaces de comprenderlos, pero ¿cómo es posible que en un país tan pobre como Somalia haya tantas armas? 
En mi opinión, se debe a la conducta cínica de algunos países, que muchas veces quieren realizar sus negocios sucios en esa pobre región de África, mientras nosotros, tan contentos, permitimos que los Juegos Olímpicos se celebren en China. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, la inestabilidad de la paz en Somalia se ha visto reflejada hoy también en la actividad de los piratas profesionales. 
El caso que nos ocupa ahora en el Parlamento Europeo ha recibido otro tipo de atención: la lapidación de Aisha Ibrahim Duhulow. 
Este caso debe contemplarse como una tragedia aún mayor que las actividades de los piratas. 
Refleja la imagen de un país que vive en el mundo islámico de la Edad Media. 
La propuesta de resolución común ofrece un apoyo tal vez demasiado decidido al Gobierno Federal Transitorio. 
El Consejo de Ministros de la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo, formada por países de la región, se reunió el otro día. 
Condena la falta de voluntad del Gobierno somalí de trabajar en los compromisos e intervenir en la política de paz. 
Los representantes de otros países en la región afirman que el Gobierno carece de la voluntad política y de iniciativa para asumir un compromiso a favor de la paz, y que esa es la mayor dificultad en el trabajo de prevención de la inseguridad. 
No obstante, la resolución del Parlamento es importante para Aisha, por lo que nuestro grupo está dispuesto para adoptarla. 
No vamos a hacer borrón y cuenta nueva con el Gobierno somalí en nuestros esfuerzos por lograr la paz. 
Señor Presidente, Aisha Ibrahim Duhulow era apenas una adolescente. 
Probablemente nunca tuvo noticia de la Unión Europea ni de este Parlamento. 
Incluso cuando estaba siendo víctima de una violación en grupo o yacía muerta bajo una lluvia de piedras, probablemente nunca imaginó que los políticos de lejanos países reconocerían su calvario y conmemorarían su corta vida. Pero estoy seguro de que cuando murió era perfectamente consciente de que estaba siendo víctima de una terrible injusticia. 
Los horrendos crímenes que sufrió son aún más escalofriantes dados los detalles macabros de este caso: la muchedumbre de mil personas, el estadio, como si se tratara de un espectáculo deportivo, los camiones de piedras que se habían encargado especialmente para ese evento, los hombres armados que disparaban a las personas que tuvieron el mérito de intentar salvar la vida de la pobre niña. 
Somalia es un Estado desestructurado, y la Unión Europea poco puede hacer en la práctica para acabar con la barbarie que practican los diversos clanes y las milicias islamistas encargadas de las zonas que están fuera del control del Gobierno. 
Pero sí podemos pronunciarnos, no obstante, mediante la afirmación de nuestros valores, que son incompatibles con la ley de la sharia. 
Esta no es solo mi opinión, sino también la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Este trágico caso no hace sino confirmar nuestra determinación de no permitir jamás que nuestras libertades democráticas, por las que tanto hemos luchado, sucumban al oscurantismo. 
(PL) Señor Presidente, Somalia lleva muchos años siendo el escenario de brutales batallas, imperio del caos y piratería marítima. 
Recientemente, dos ciudadanos polacos han caído en manos de unos secuestradores. 
Pero lo sucedido el pasado 27 de octubre supera la capacidad de entendimiento del hombre. 
Una niña de trece años, Aisha Ibrahim Duhulow, murió lapidada. 
Tres hombres habían violado a la muchacha. 
Todavía no se ha detenido ni juzgado a los autores del crimen. 
En Kismayo, cincuenta hombres la ejecutaron por lapidación ante los ojos de mil testigos que presenciaron la escena. 
Aisha fue castigada, con arreglo a la ley islámica, por la violación de la que había sido víctima. 
Este acto escalofriante no es un caso aislado, sino un brutal ejercicio de la ley islámica practicado en nombre de Dios, que castiga a la víctima por el delito que se ha cometido contra ella. 
Pido al Gobierno de Somalia que ponga fin a esta práctica salvaje, que imponga un castigo ejemplar a los autores del crimen y que restaure el honor de Aisha. 
Señor Presidente, la niña de trece años Aisha Ibrahim Duhulow- y no olvidemos su nombre- fue lapidada en Somalia el pasado 27 de octubre por un grupo de 50 hombres en un estadio del puerto meridional de Kismayo, en presencia de unos mil espectadores. 
Fue acusada y declarada culpable de adulterio en violación de la ley islámica, pero en realidad fue violada por tres hombres. 
No se detuvo a los acusados de su violación. 
Condeno enérgicamente la lapidación de Aisha Ibrahim Duhulow, y expreso mi horror ante tal acto de barbarie sufrido por la víctima de una violación de 13 años de edad. 
Tal y como declaró Unicef tras su trágica muerte, la niña fue una doble víctima: primero de los autores de la violación y a continuación de los responsables de impartir la justicia. 
Bajo ningún concepto cabe perdonar ni permitir este trato aberrante infligido a las mujeres en virtud de la ley islámica. 
Este episodio destaca no solo la vulnerabilidad de las niñas y las mujeres de Somalia, sino también la discriminación inherente que dichas personas se ven obligadas a soportar. 
(PL) Señor Presidente, nos ocupamos hoy en el debate del asesinato de una niña que ha sido lapidada en Somalia. 
Sabemos también que dos monjas católicas han sido secuestradas y están retenidas en ese país. 
Todo esto queda oculto en la sombra de la piratería incontrolada que infesta las costas somalíes. 
Hemos oído que todo ello se debe a que, en la práctica, el Gobierno somalí no actúa en absoluto. 
En toda esta situación, ¿dónde se han metido los poderosos del mundo? 
¿Dónde están los más fuertes de los Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea, que alegan ser países civilizados? 
Cuando los países no están en posición de intervenir en defensa de los más débiles, que son atacados por los en realidad no tan poderosos, no pueden considerarse civilizados. 
¿Dónde estamos nosotros en esta situación? 
Señor Presidente, hago un llamamiento a los poderosos del mundo: ¡hagan lo que tienen que hacer! 
¡Cumplan con su deber! 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión y en representación del Comisario Michel, quisiera compartir con ustedes algunos comentarios sobre esta cuestión de los derechos humanos en Somalia. 
En primer lugar, comparto la preocupación por la situación de conflicto permanente y de inestabilidad política de Somalia. 
Somalia es todavía un escenario en el que las milicias armadas, que cometen ataques sistemáticos y generalizados contra los civiles, siguen ignorando los derechos fundamentales y el respeto de la dignidad humana más elemental. 
Durante los últimos meses, una creciente oleada de ataques contra los trabajadores humanitarios, los activistas por la paz y los defensores de los derechos humanos ha arrasado las regiones meridional y central de Somalia. 
Solo entre enero y septiembre de 2008 han muerto al menos 40 defensores de la paz y trabajadores humanitarios somalíes. 
Como consecuencia de estos ataques, muchas organizaciones se han visto obligadas a retirar a su personal de Mogadiscio; el acceso de la ayuda humanitaria ha recibido de nuevo duros golpes; y los derechos humanos y se han agravado aún más las condiciones humanitarias. 
La Comisión, junto con los Estados miembros y otros agentes internacionales, se ha comprometido a prestar ayuda en esta situación tan crítica. 
La Unión Europea apoya la labor de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, que incluye al Experto Independiente sobre los Derechos Humanos en Somalia, Shamsul Bari, para lograr la creación de un mecanismo encargado de investigar los abusos sistemáticos en materia de derechos humanos cometidos por todas las partes en el conflicto. 
En el ámbito del desarrollo, la Unión Europea mantiene un firme compromiso de apoyo a las organizaciones de derechos humanos, principalmente a través de la capacitación y la financiación destinadas a la identificación, la documentación, el control de los abusos contra los derechos humanos y la defensa. 
En particular, la Comisión involucra cada vez más a la sociedad civil en los programas de reconstrucción y de reconciliación nacional, que incluyen, entre otros, programas de intercambio para la sociedad civil con otras organizaciones regionales, capacitación paralegal, campañas públicas de sensibilización y el trabajo de los grupos de mujeres para mejorar su representación política y su participación en el proceso de reconciliación. 
Además, la Unión Europea apoya los programas orientados a hacer cumplir el derecho y a reforzar el sistema judicial. 
Entre tanto, tenemos que esforzarnos por mejorar la seguridad y dar impulso al proceso de reconciliación somalí. 
Un clima de inseguridad únicamente contribuirá a empeorar la situación de los derechos humanos y a alimentar la violación del derecho humanitario internacional. 
La paz duradera en Somalia debe basarse en la responsabilidad y la justicia aplicadas a las violaciones de los derechos humanos que cometan todas las partes en el conflicto somalí. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del reglamento) 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, entre las resoluciones urgentes de esta semana, el caso de Somalia me conmueve de un modo especial. 
Hace tres semanas, una niña de trece años de edad, Aisha Ibrahim Duhulow, fue lapidada en ese país tras haber sido violada por tres hombres. 
A los autores del crimen no les ocurrió nada, pero la niña fue condenada por adulterio en virtud de la ley islámica. 
La lapidación tuvo lugar en un estadio de Kismayo, al sur de Somalia, en presencia de 1 000 espectadores, mientras 50 hombres llevaban a cabo la ejecución. 
Dictó la sentencia la milicia Al-Shabab, que controla la ciudad de Kismayo. 
Además de eso, mataron a un niño que trató de impedir la lapidación de Aisha. 
Esta interpretación rígida e inhumana de la ley de la sharia, según la cual el adulterio se castiga con la lapidación del culpable, ha alcanzado unas dimensiones de crueldad inimaginable; ha permitido el asesinato de una niña inocente que había sido víctima de un crimen. 
Es fundamental que condenemos la sentencia y la muerte por lapidación, e insisto en que el Gobierno somalí y la Unión Africana deben hacer lo mismo y en que deben adoptar sin demora medidas concretas para garantizar que no se sigan dictando sentencias de este tipo. 
Al mismo tiempo que brindamos al Gobierno somalí nuestro apoyo por sus intentos de asumir el control de la ciudad de Kismayo, también debemos pedirle que ponga a los violadores de Aisha en manos de la justicia. 
Tal y como propone la resolución sobre Somalia, los Estados miembros de la Unión Europea deben redoblar esfuerzos por ayudar a Somalia, para que ese país logre imponer un gobierno democrático y para que el Gobierno reciba la ayuda que necesita para luchar y hacerse con el control de todas las regiones del país. 
2. 
Pena de muerte en Nigeria 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las seis propuestas de resolución sobre la pena de muerte en Nigeria. 
Autor. -Señor Presidente, el sistema judicial de Nigeria está plagado de irregularidades, negligencias y corrupción. 
Para agravar tan lamentable estado de cosas, los anacrónicos Tribunales de Apelación islámicos tienen jurisdicción sobre los asuntos penales en 12 de los 36 Estados de Nigeria, y que estos tribunales siguen imponiendo penas de muerte, así como penas de flagelación y amputación. 
Por supuesto, en Europa, condenamos el funcionamiento de dichos tribunales religiosos anacrónicos, pero ¿cómo actuamos frente al mundo islámico en su conjunto? 
¿Por qué las figuras políticas islámicas y los Estados islámicos, algunos de los cuales gozan de un inmenso poder y ejercen una enorme influencia en el ámbito mundial y regional, y algunos de los cuales son incluso socios comerciales nuestros, por qué no asumen su responsabilidad y no luchan enérgicamente contra la ley de la sharia, los Tribunales Islámicos y otros males parecidos? 
¿Cómo es que los propios dirigentes religiosos de algunos de los países islámicos más avanzados no condenan que se haga tal uso de la religión islámica? 
En mi opinión, su silencio o su respuesta tibia equivale a respaldar tácitamente tales actividades, y un comportamiento de ese tipo es, para mí, tan delictivo como el de quienes imparten la ley islámica. 
Espero que nuestro mensaje de reprobación de esta faceta del fundamentalismo islámico llegue a todas las personas del mundo islámico que deberían adoptar medidas tajantes para mejorar la situación, pero que, por desgracia, no lo hacen. 
Señor Presidente, me parece que el caso de Nigeria, aunque evidentemente no sea comparable con lo que está sucediendo en Somalia, corre el grave peligro de derivar en una situación similar. 
Como ya se ha dicho, la ley islámica ya se aplica efectivamente en la tercera parte del país, y se ha producido un patente deterioro de los derechos humanos. 
En este punto me gustaría decir que, antes de comentar o de condenar a los dirigentes religiosos, y en especial a los dirigentes islámicos, no debemos perder de vista que nuestro papel consiste fundamentalmente en mantener un diálogo con ellos y en alentar a los dirigentes musulmanes que no comparten esas opiniones fanáticas. 
Les aseguro que esos dirigentes son muy numerosos, y conozco personalmente a muchos de ellos. 
El problema ahora es que las instituciones europeas, en vez de acercarse al país y al islam, que ensalza los mismos valores y opiniones que nosotros, están haciendo lo contrario. 
Las instituciones europeas parecen estar muy ocupadas apaciguando a los delincuentes acérrimos, a los más fanáticos, a los que están aniquilando los derechos humanos de todos los musulmanes, porque los musulmanes son- y tenemos que ser conscientes de esto- las principales víctimas de esta situación. 
Son nuestros principales aliados. 
Es con ellos con quienes tenemos que trabajar. 
Es con ellos con quienes los socialistas podremos, sin duda, conseguir hacer frente a estos desafíos. 
Autor. - (PL) Señor Presidente, este debate es, desde luego, en algunos sentidos un debate sobre la pena de muerte como tal, pero no quiero orientarlo en esa de dirección, porque en realidad estamos debatiendo esta situación en concreto. 
Es evidente que todos hemos leído informes que nos dicen que la reciente disminución del número de casos de condena a muerte no ha logrado reducir los índices de criminalidad del país. 
Estos tientan a los defensores de la pena de muerte a seguir reivindicándola. 
Pero la verdad es que el año pasado solo siete de los 53 Estados miembros de la Unión Africana llevaron a cabo ejecuciones, mientras que 13 de ellos adoptaron moratorias y los otros 22 simplemente no hicieron uso de la pena capital. 
Creo que Nigeria debe seguir esta vía, quizá bajo la presión de Unión Europea. 
Podemos señalar el hecho de que las sentencias de muerte se llevan a cabo contra niños y jóvenes. 
Son demasiadas las personas que se encuentran en esa situación; en Nigeria hay por lo menos 40 casos. 
La situación es especialmente estremecedora cuando personas tan jóvenes están esperando su ejecución. 
Se trata, desde luego, de una cuestión de mayor alcance. 
Nigeria es un país en el que es muy fácil condenar a muerte a una persona, especialmente cuando en una cuarta parte de las regiones de Nigeria impera la sharia, la ley islámica, musulmana, que permite de hecho la amputación de manos y pies, además de aplicar el castigo de la flagelación. 
Es una situación inaceptable. 
Debemos debatir alto y claro sobre ella. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Nigeria es uno de los países más grandes y más importantes de África desde el punto de vista político y económico. 
Por esta razón, es también nuestro mejor socio. 
Lamentablemente, la situación en cuanto al Estado de Derecho deja mucho que desear, en especial en lo referente al sistema de justicia. 
Durante este debate nos hemos centrado en la pena de muerte. 
En Nigeria hay un elevado número de personas condenadas a muerte. 
La cuarta parte de ellas llevan cinco años a la espera de que se concluya su recurso de casación y el 6 % han esperado más de 20 años. 
Esta situación es inaceptable, y por esa razón pedimos a la Comisión Europea que ayude a las autoridades nigerianas a favorecer el Estado de Derecho y a hacer las recomendaciones que considere de interés. 
Además, el Presidente ha creado comisiones que han emitido una serie de recomendaciones sobre Nigeria que indican el camino a seguir. 
No obstante, opino que debe ejercerse más presión política en este ámbito. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, ver cómo te condenan a muerte por el simple hecho de ser pobre es una realidad en Nigeria. 
Hago un llamamiento a las autoridades nigerianas para que declaren una moratoria inmediata de las ejecuciones y conmuten las sentencias capitales. 
Cientos de los condenados a muerte son personas que carecen de recursos suficientes para de costearse un juicio imparcial. 
Se las condena sobre la base de confesiones obtenidas por medio de la tortura, sin los medios necesarios para contratar un abogado defensor debidamente cualificado, sin la menor oportunidad de encontrar expedientes perdidos cinco o quince años atrás, y esperan su ejecución en condiciones inhumanas. 
En muchos casos, las ventanas de sus celdas dan a los patios de ejecución. 
Casi cuarenta de estos condenados a muerte son menores. 
Sus presuntos delitos se cometieron cuando tenían entre 13 y 17 años. 
Los recursos duran una media de cinco años, pero pueden prolongarse hasta veinte años. 
El 41 % de los condenados no han recurrido las sentencias. 
Sus expedientes se han perdido, o no saben cómo rellenar la solicitud por sí mismos, y no pueden costearse un abogado. 
El derecho nigeriano no permite la tortura. 
No reconoce como válidas las declaraciones obtenidas por este medio. 
No obstante, la policía emplea la tortura. 
Los juicios son muy largos. 
Los testimonios de las víctimas de tortura son muchas veces el único elemento de prueba en un proceso. 
A una persona pobre le resulta prácticamente imposible conseguir una audiencia imparcial. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, la pena de muerte es un asunto horrible en sí mismo. 
En vez de intentar ayudar a quienes han atacado a otros seres humanos o a la sociedad en su conjunto a ser en el futuro mejores personas, se toma la revancha haciendo que el condenado muera. 
Es una decisión irreversible muchas veces basada en la injusticia. 
Resulta aún más cruel si lo que se condenan no son delitos especiales. 
En Nigeria, el problema viene dado más bien por una deficiente organización de la justicia, a la que se añade el caos administrativo. 
Además, el problema también viene dado, cada vez más, por la persistencia de opiniones primitivas y fundamentalistas en los Estados federales del norte, en los que se cree que Dios ha encomendado al Hombre la misión de eliminar a sus prójimos pecadores. 
Al contrario que Somalia, cuyos resultados se han debatido en el anterior tema del orden del día, Nigeria sí es un Estado que funciona. 
Pero es un Estado conjunto de estados confederados que actúan de manera independiente unos de otros, coordinados por una autoridad central que, muchas veces por medio de golpes de Estado, ha terminado cayendo en manos militares. 
En este momento parece que la situación ha mejorado en Nigeria, sin dictadura y sin los virulentos conflictos del pasado. 
Una serie de regiones al norte, como Irán, algunas partes de Somalia y la región noroeste de Pakistán, conforman un territorio de prueba para volver a la Edad Media. 
Es también una forma de justicia de clases. 
Los condenados son fundamentalmente personas sin recursos que no disponen de asistencia jurídica. 
Tenemos que emplear todos los medios a nuestro alcance para rescatar a esas personas del caos, la arbitrariedad y el fanatismo. 
(LT) El principal mensaje que envía hoy el Parlamento Europeo a los gobiernos federales y al Gobierno estatal de Nigeria es que suspenda inmediatamente las ejecuciones, declare una moratoria de las sentencias de muerte y declare la abolición de la pena de muerte. 
En definitiva, 137 de los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas han abolido la pena de muerte. 
Incluso de los 53 Estados miembros de la Unión Africana, Nigeria es uno de los pocos en los que se sigue aplicando la pena capital. 
Tanto el Grupo nacional de estudio como la Comisión presidencial que trabajan en Nigeria recomendaron que se abandonara la pena de muerte, dado que no reduce la delincuencia. 
Insto y pido al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros que aprovechen todas las oportunidades que tengan a su alcance y los contactos con las instituciones de las autoridades estatales de Nigeria, mientras nos esforzamos por detener la muerte de personas, sobre todo de los menores, en nombre del derecho en Nigeria. 
(PL) Señor Presidente, la pena de muerte siempre ha suscitado el debate y planteado todo tipo de preguntas. 
En primer lugar, ¿tiene alguien derecho a decidir sobre la vida de otra persona? 
En segundo lugar, ¿puede tomarse esta decisión si la confesión se ha obtenido por medio de la tortura? 
Los delincuentes jóvenes y los menores, ¿deben ser ejecutados o deben recibir educación? 
Se pueden seguir haciendo preguntas de este tipo hasta el infinito, pero la respuesta será siempre la misma: nadie tiene tal derecho. 
Los humanos se lo han otorgado a sí mismos. 
Pero, dado que es así, los humanos pueden abolirlo, renunciar a él y dejar de cometer tales actos. 
Dirijo estas palabras a las autoridades de Nigeria, pero también a todos aquellos que se consideren dueños de la vida y la muerte de otra persona. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, desde su independencia, Nigeria ha disfrutado únicamente de tres períodos de régimen civil y ha vivido 29 años de régimen militar. 
Hace nueve años, Nigeria inició la vía de la democracia y restauró un régimen civil, aunque todas las elecciones celebradas desde entonces han recibido numerosas críticas de irregularidades, fraude y violencia. 
Las elecciones celebradas en abril de 2007 podían haber servido de ejemplo para otros países, pero no se aprovechó la oportunidad y el nuevo Gobierno tomó posesión de su cargo a pesar de que existían serias dudas sobre su legitimidad. 
En este contexto, y teniendo en cuenta que una Nigeria estable es fundamental para el continente africano, es necesario encontrar una estrategia adecuada para obtener del Gobierno del país el compromiso de mantener un diálogo constructivo sobre los derechos humanos. 
La Comisión comparte de lleno las preocupaciones expresadas por sus Señorías en relación con la pena de muerte, y coincide con la necesidad, en espera de la total abolición de la pena capital, de declarar una moratoria inmediata de todas las ejecuciones. 
Al mismo tiempo, debe reconocerse que la situación de los derechos humanos en Nigeria ha mejorado en general desde que se ha vuelto a imponer un régimen civil. 
De hecho, se han tomado algunas medidas para abrir un debate en el país sobre la utilidad de la pena de muerte como instrumento disuasorio de delitos atroces. 
Se ha perdonado este año a varios presos condenados a muerte, y Nigeria se ha comprometido a mantener un intenso diálogo político de alto nivel con la Unión Europea que tratará, entre otras cuestiones, los derechos humanos. 
La Comisión ha contribuido de manera considerable a iniciar este proceso, que podría llevar a una estrategia política global de la Unión Europea con respecto a Nigeria, y que ya ha dado lugar a una importante troika ministerial y a un extenso Comunicado Conjunto. 
En el marco de este diálogo, será posible debatir de manera constructiva temas de derechos humanos y emprender toda una gama de actividades de cooperación en sectores fundamentales como la paz y la seguridad, y la gobernanza y los derechos humanos. 
Entre los ejemplos de iniciativas de cooperación se pueden mencionar los siguientes: ayudas para mejorar la capacidad de investigación de la policía nigeriana, el acceso a la justicia y ayudas para la reforma del sistema penitenciario, ayuda para las labores de lucha contra la corrupción, ayuda para el proceso democrático y ayuda para que las instituciones federales puedan abordar la trata de seres humanos, las drogas ilegales, los derechos humanos y la falsificación de medicamentos. 
Para que estas acciones resulten eficaces, será necesario divulgarlas entre la sociedad civil y los ciudadanos comunes. 
La Comisión pondrá en marcha una estrategia, basada en una combinación de ayudas a los medios de comunicación locales y a iniciativas culturales, para apoyar las iniciativas de cooperación en temas sensibles y divulgar a los ciudadanos mensajes educativos que versen sobre el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, los valores fundamentales de la democracia, la buena gobernanza o el cuidado del medio ambiente, entre otras cosas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La cuestión de los derechos humanos sigue exigiendo que le prestemos atención, incluso en un momento en que el mundo está pasando por una serie de crisis económicas. 
La pobreza y la falta de perspectivas políticas y económicas siempre provocan un deterioro de las condiciones de vida de la población. 
El respeto de los derechos humanos se sitúa más abajo en la lista de los problemas urgentes y nos resulta muy fácil pasar por alto, cegados por nuestras desdichas económicas, el hecho de que en otros lugares del mundo se sigue castigando a las personas con la pena de muerte. 
Me refiero en este caso a Nigeria, un país con una población de 140 millones de personas, en el que 725 hombres y 11 mujeres llevan esperando su ejecución desde febrero de este año por haber cometido actos como robo a mano armada, homicidio o traición, según datos de Amnistía Internacional. 
Además, una serie de informes alarmantes subrayan que muchos de estos delitos no pasaron por un proceso judicial imparcial y que los elementos de prueba se obtuvieron por medio de la tortura. 
Se va a ahorcar a estas personas por acciones que es posible que no hayan cometido, porque en Nigeria los pobres no tienen absolutamente ninguna protección frente al sistema judicial, aunque estemos hablando de un Estado miembro del Tribunal Penal Internacional. 
Corresponde a la comunidad internacional el deber de hacer todo lo posible por que el Gobierno de Nigeria declare una moratoria inmediata de todas las ejecuciones y conmute todas las sentencias capitales por penas de prisión. 
3. 
El caso de la familia al-Kurd 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las seis propuestas de resolución sobre el caso de la familia al-Kurd. 
Autor. -Señor Presidente, empezaré mi intervención aclarando que en este tema hablo a título personal. 
Permítame también decir que soy perfectamente consciente, como deberían serlo todos ustedes, de que todo lo que se diga en esta Cámara sobre Israel será cuidadosamente examinado por las autoridades israelíes, que luego harán caso omiso en cuanto al fondo de la cuestión. 
Lo único que harán será atacar, por diversas vías, a los diputados del Parlamento Europeo que hayan criticado de cualquier modo, manera o forma las irregularidades cometidas por Israel. 
Yo tengo una experiencia personal en este asunto. 
Durante los debates celebrados recientemente en esta Asamblea sobre los presos palestinos en Israel, empleé un lenguaje categórico para atacar a los funcionarios del Gobierno israelí. 
Actué así con el fin de insistirles en que su actitud hacia los prisioneros palestinos era- y me temo que sigue siéndolo- absolutamente inhumana y criminal. 
Posteriormente a mi discurso, no solo el embajador de Israel en Chipre inició una campaña de difamación política en mi contra, sino que, sobre todo, la portavoz del Knesset, Dalia Itzik, escribió al Presidente del Parlamento Europeo una carta oficial de queja dirigida personalmente contra mí. 
El señor Pöttering contestó con la mayor diplomacia de la que fue capaz, y le agradezco que saliera en defensa del derecho a la libertad de expresión de los diputados al Parlamento Europeo en los debates que se celebran en esta Asamblea. 
Quiero también agradecerle que me pusiera en copia en su respuesta a la señora Itzik. 
He traído conmigo dicho correo y lo presentaré a la Secretaría para que haya constancia de que todo cuanto digo es cierto. 
Además, quiero transmitir el siguiente mensaje a la señora Itzik: en el Parlamento Europeo, y en la Unión Europea en general, tenemos el derecho de expresar nuestras opiniones de una manera libre y democrática. 
Tal vez usted, señora Itzik, debería también hacer lo mismo en el parlamento de su país. 
En primer lugar, no se trata de un asunto judicial civil, como sugieren algunos diputados mal informados- o "mal informantes" de esta Asamblea; es evidentemente un asunto político; es una continuación de la política practicada por los sucesivos Gobiernos israelíes de sacar a los palestinos de sus hogares y de sus tierras y anexionar por la fuerza- o empleando triquiñuelas jurídicas- la mayor cantidad posible de Territorios Ocupados al Estado de Israel. 
En segundo lugar, la misión israelí en la Unión Europea pretende defender, en un documento enviado a un grupo selecto de diputados al Parlamento Europeo, que las propiedades en cuestión pertenecen a los israelíes por razones históricas. 
Se alega en dicho documento que dos organizaciones no gubernamentales judías compraron esos terrenos en los que se construyeron los edificios del barrio en litigio durante el gobierno del imperio otomano. 
Sinceramente, un argumento de tal calibre no puede tomarse en serio y no merece que le dediquemos más atención. 
En conclusión, quisiera reiterar mi postura para que no haya lugar a malentendidos: respeto el derecho del pueblo judío de tener su propio Estado, pero el Gobierno judío debe respetar el derecho del pueblo palestino a tener el suyo. 
Autora. - (FR) Señor Presidente, este doloroso problema de la expulsión de la familia al-Kurd presenta dos facetas: una de índole política y otra de índole humanitaria. 
El aspecto político es el estatus de Jerusalén Este, que los israelíes reivindican como parte de Israel. 
Recordemos que ni los europeos ni la comunidad internacional la han considerado nunca como tal. 
En su Resolución 252, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas establece claramente que todas las medidas y disposiciones legislativas y administrativas adoptadas por Israel, incluida la expropiación de tierras y bienes inmuebles, con el fin de modificar el estatus jurídico de Jerusalén son inválidas y no pueden modificar dicho estatus. 
El Consejo de Seguridad se lo recuerda a Israel en 1980, cuando este país adopta las medidas para hacer de Jerusalén unificada su capital, y la Resolución 476 pide que se ponga fin inmediatamente a las políticas y medidas que afectan al carácter y al estatus de la ciudad santa. 
La Resolución 478 afirma que todas las medidas adoptadas para modificar el estatus de la ciudad son nulas y sin efecto alguno. 
Ni las Naciones Unidas ni Europa se han vuelto atrás en este punto. 
Por estos motivos, a pesar de todo el respeto que todos en este hemiciclo sentimos por la independencia de la justicia israelita, sabemos que dicha justicia debe basarse exclusivamente en las leyes de su país- que en este caso son contrarias al derecho internacional- y que, además, el derecho internacional no le otorga competencia alguna sobre Jerusalén Este. 
Así pues, la expulsión de la familia al-Kurd debe situarse en este contexto político y no puede resumirse a un mero litigio de propiedad. 
La familia al-Kurd ha sido expulsada para favorecer a una familia judía recientemente emigrada a Israel. 
Se ve privada de su derecho a la propiedad después de haber luchado durante más de cuarenta años, y algunos de los diputados que la han conocido pueden, mejor que yo, describir el drama humano que supone esta expulsión. 
Acojo con satisfacción el hecho de que todos los partidos hagamos un llamamiento para que se le haga justicia y se le devuelvan sus bienes. 
(Aplausos) 
Autora. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en mitad de la noche del pasado 9 de noviembre, la policía israelí expulsó a la familia palestina al-Kurd de su casa de Sheikh Jarah, en Jerusalén Este. 
La familia está compuesta por la madre, el padre, que está semiparalizado y padece afecciones cardíacas, y cinco hijos; una familia que lleva expulsada de su tierra desde 1948, y que ha sido expulsada de su casa de Jerusalén Este, al igual que otros miles y miles de ciudadanos palestinos. 
Hoy, una vez más, se encuentran sin hogar, a pesar de que habían comprado su casa y llevaban viviendo en ella desde 1956. 
Un grupo de colonos extremistas- no unos pobres judíos que fueron perseguidos y escaparon de la terrible tragedia del Holocausto, sino unos fundamentalistas que creen que la tierra les pertenece por derecho divino- reivindica la propiedad de la casa y de otros 26 hogares del mismo distrito, sobre la base, como ha dicho el señor Matsakis, de un código otomano de dudosa autenticidad que se remonta al siglo XIX, y que hasta las autoridades estadounidenses ponen en duda. 
Sin embargo, ya hay un plan en marcha: una asociación israelí quiere construir 200 hogares sobre las ruinas de las casas de los palestinos, a los que es necesario expulsar. 
Tan solo la semana pasada, con la delegación del Parlamento Europeo en los territorios ocupados palestinos, compuesta por diputados de todos los grupos políticos del Parlamento Europeo, visitamos a la familia al-Kurd en su casa, y fuimos testigos presenciales del acoso y la violencia a la que, a diario, los sometían los colonos, que ya habían ocupado algunas de las casas. 
Ahora están sin hogar, y en nuestra resolución nos referimos a ello en el apartado 4; y lamento que el Grupo del PPE-DE, que está a favor del compromiso y que había votado favorablemente dicho apartado- que pide que se restituya a la familia al-Kurd su casa -, solicite ahora una votación por separado, porque en el compromiso todo el mundo estaba de acuerdo. 
Hoy, sin embargo, además de estar sin hogar, se han quedado sin tienda de campaña, porque las excavadoras israelíes han destruido dos veces su tienda, que habían instalado en el patio de una casa de propiedad palestina. 
Otras 500 familias de Sheikh Jarah van a sufrir el mismo destino si no intervenimos enérgicamente contra estos delitos, contra estas continuas demoliciones que se autorizan cada dos por tres. 
Por lo tanto, creo que, tal y como ha dicho la señora De Keyser, la política hacia Jerusalén Este es una política colonial por parte de Israel que la comunidad internacional no reconoce. 
Creo que ya es hora no solo de que pidamos contundentemente a Israel que, "por favor", respete el derecho internacional, sino también de que adoptemos medidas concretas para impedir que sus acciones sigan destruyendo la paz entre palestinos e israelíes. 
Autor. - (PL) Señor Presidente, me parece que este caso es distinto de los asuntos debatidos anteriormente. 
El drama de la niña de trece años asesinada en Somalia ante los ojos de una salvaje jauría humana y el asunto de la pena de muerte y de los cientos de personas que están a la espera de ser ejecutadas en Nigeria son diferentes de la cuestión que estamos debatiendo ahora. 
Hay que decir que somos espectadores de un drama que afecta a una familia palestina, al que debemos prestar la máxima atención. 
Por otro lado, me gustaría destacar que, a diferencia de lo que ocurre en Nigeria y en Somalia, no estamos ante una cuestión tan nítida y evidente. 
La historia de este territorio, que arrastra cincuenta años de conflicto, muestra que las víctimas muchas veces han sido tanto los judíos como los palestinos. 
El balance de daños infligidos por ambas partes no es, sin duda, equitativo, pero no es eso lo que debatimos ahora. 
He intervenido para decir que en el futuro debemos procurar situar estos asuntos en un contexto más amplio. 
Puede que esto nos autorice a formular juicios más justos que los que a veces emitimos actualmente. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, la historia del pueblo de Israel es un relato interminable de expulsiones. 
Hace dos mil años los echaron de su tierra natal y se desperdigaron por todo el mundo. 
Durante siglos han sido perseguidos y expulsados de los países donde se han refugiado. 
El atroz punto álgido de ese proceso fue el Holocausto, un crimen contra la humanidad que hizo que un gran número de judíos regresasen a Tierra Santa, a la patria de sus ancestros, a resultas de lo cual en dicho lugar vuelven a existir choques, expulsiones y litigios. 
En una situación de este tipo, el Parlamento Europeo no puede hacer otra cosa que apoyar en la medida de lo posible la intención declarada por el Estado israelí y al sector pacífico del pueblo palestino, cuya magnitud desconozco, para que alcancen una solución pacífica y consensuada. 
No tiene ningún sentido extraer un caso particular en una emergencia y decidir de forma dogmática que se ha de resolver en la sesión del jueves en Estrasburgo. 
Sin embargo, sí existen razones claras por las que hemos participado en esta resolución: queríamos participar en este proceso de debate y consideramos que los derechos humanos son indivisibles. 
Por supuesto, no nos es indiferente el destino de la familia al-Kurd y quisiéramos debatir al respecto. 
Pero opinamos que no podemos hacerlo con conocimiento de causa y, por tanto, consideramos que el punto 4 es dogmático de un modo que no hace justicia al caso. 
Por este motivo, nuestro enfoque consiste en intervenir en pro de los derechos humanos, del proceso de paz y, por supuesto, de la familia al-Kurd, pero solo podemos hacerlo en el marco de un diálogo con ambas partes, y no tomando partido unilateralmente. 
Por esta razón, apoyamos firmemente la decisión, pero solicitamos que el punto 4 se someta a una votación por partes, ya que se trata de una cuestión que debe decidirse sobre el terreno. 
Ofrecemos nuestros servicios a tal fin. 
Señor Presidente, qui bonum, permítame expresar mi desacuerdo con el modo en el que este Parlamento se ha visto imprudentemente involucrado en los intereses políticos específicos de las distintas partes en el conflicto palestino-israelí. 
Todo se reduce a la ambigüedad fundamental de la Resolución 242- que cuenta más años que yo misma -, ya que en dicha Resolución no se especifican las fronteras de la jurisdicción de Jerusalén Este. 
¿Se trata de un litigio en materia civil? 
No. 
¿Tiene alguna relación con el Cuarto Convenio de Ginebra? 
Tampoco. 
Nos estamos anticipando despreocupadamente a las negociaciones de una futura conferencia de paz, sin que tengamos ningún derecho a hacerlo. 
El Jefe de la delegación enviada a Palestina se vio comprometido a visitar a una familia sentenciada legalmente, y de ese modo suscitó una enorme provocación en los funcionarios israelíes, a raíz de lo cual ha surgido una resolución con la que, desafortunadamente, no se logrará nada. 
Lo que se necesita es crear las condiciones previas para un cambio político fundamental en los puntos de vista del Parlamento Europeo con vistas a la participación de Israel en programas comunitarios y provocar una mejoría en las relaciones políticas, lo que por desgracia hemos sido incapaces de lograr con medios democráticos. 
En lugar de una solución democrática, lo que tenemos es la actuación de nuestros diputados, quienes dieron a los israelíes un motivo para tomar medidas severas. 
En lugar de solucionar los problemas, estamos echando más leña al fuego. 
Ese no es un papel digno para nuestro Parlamento. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, me alegra decir que yo formé parte de la delegación oficial de este Parlamento al Consejo legislativo palestino hace dos semanas y que visitamos a la familia al-Kurd. 
En ese momento aún albergaban la esperanza de que los tribunales israelíes dictasen un fallo justo. 
Es de lamentar que sus esperanzas fuesen en vano y que ahora hayan sido expulsados de su vivienda, y no solo eso, sino que se les ha apartado de la zona próxima a su vivienda, donde se quedaban en una tienda de campaña. 
Resulta difícil mantener un resquicio de esperanza de que siga siendo posible una solución sostenible con los dos Estados, dada la guerra de desgaste contra el pueblo palestino de la que fuimos testigos en nuestra visita reciente y de la que esta evicción no es más que un reflejo. 
Es deplorable que a estas alturas aún nos planteemos intensificar las relaciones con Israel cuando hay tantos casos de incumplimiento del Derecho internacional, de expulsiones de familias y de creación de asentamientos. 
Once mil palestinos están encarcelados. 
Cuarenta representantes electos del pueblo palestino, incluido su portavoz, están en prisión, al igual que 300 jóvenes menores de 18 años, entre los que se incluyen niños de tan solo 12 años. 
Esto no se puede aceptar en un Estado que alega ser democrático y cumplir las normas establecidas por el Derecho internacional, pues tal no es el caso. 
La Unión Europea debe insistir para que el Gobierno israelí devuelva a la familia al-Kurd a su hogar. 
Hay que hacer saber a Israel en unos términos inequívocos que, si quiere seguir haciendo negocios con la Unión Europea, debe cumplir las normas democráticas y humanitarias en la práctica y no solo de forma retórica. 
Desde luego, la idea de que la Unión Europea debe intensificar sus relaciones con Israel, tal y como proponen algunos Estados miembros, debería abandonarse mientras continúen las injusticias de este tipo. 
Desearía terminar con una cuestión de orden. 
Opino que la propuesta de enmiendas orales en la sesión del jueves por la tarde- enmiendas que no reflejan los hechos sobre el terreno y que no cuentan con el apoyo de los coautores de esta resolución- supone un abuso de la posibilidad de presentar enmiendas orales. 
Creo que la Secretaría del Parlamento debería analizar esta cuestión y se deberían presentar propuestas para garantizar que esto no vuelva a ocurrir. 
Por supuesto que su propuesta se tendrá en cuenta, señor De Rossa, y se remitirá a quien sea oportuno, a sabiendas de que las enmiendas orales de la sesión de los jueves por la tarde tienen un estatus algo peculiar, ya que, incluso si no hay suficientes diputados que se levanten y se opongan, la Cámara puede votar en contra de las mismas. 
Señor Presidente, en relación con este punto, a pesar de que me opongo firmemente a las enmiendas orales, defiendo el derecho de los diputados a presentar enmiendas orales, incluso en la sesión del jueves por la tarde, y expreso mi condena más absoluta a los grupos- y el mío es el primero al que censuro- que no logran que sus diputados asistan los jueves por la tarde. 
No deseo iniciar un debate y estoy seguro de que lo comprenden. 
Solamente le hago una observación sobre la legislación que se aplica en esta Cámara. 
Por supuesto, los diputados tienen derecho a presentar enmiendas orales durante el turno de votaciones del jueves por la tarde. 
De acuerdo con nuestras propias normas, un cierto número de diputados pueden oponerse a las mismas. 
También quisiera informarle de que estas cuestiones ya han sido tratadas al más alto nivel con anterioridad. 
Obviamente, si alguna vez, debido a la ausencia de diputados, se impusiera una enmienda oral que la Cámara claramente no deseara por el simple hecho de que no hubiese suficientes asistentes para oponerse a la misma, se volvería al texto inicial, con el fin de evitar un texto que contuviese enmiendas orales inaceptables. 
Por supuesto, si así lo desean, les puedo proporcionar información precisa y detallada sobre algunos precedentes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, antes de que ponga en marcha el reloj, también quisiera mencionar una cuestión de orden. 
Me parece absolutamente irregular e inaceptable que el Reglamento del Parlamento pueda verse alterado simplemente porque los diputados de un lado de la Cámara decidan no asistir a la sesión del jueves por la tarde. 
Es problema de ellos, no nuestro, y estamos en nuestro perfecto derecho de actuar conforme al Reglamento del Parlamento, que debería ser el mismo para cada período de la semana laboral durante los períodos parciales de sesiones en Estrasburgo. 
Agradecería que ahora reiniciase el reloj para mi intervención. 
Señor Presidente, en estas sesiones de urgencia debatimos los abusos más graves cometidos contra los derechos humanos, como torturas, violaciones y asesinatos. 
El caso al-Kurd en Jerusalén Este no pertenece en absoluto a ninguna de estas categorías. 
Se trata de un litigio en materia civil entre dos particulares, y realmente no nos incumbe interferir en el mismo. 
La familia fue expulsada por la policía, que hacía cumplir una orden del Tribunal Supremo de Israel. 
La familia estaba informada con suficiente antelación de que se iban a realizar los procedimientos de evicción. 
La familia llevaba cuarenta años sin pagar el alquiler, a pesar de que una orden judicial la obligaba a hacerlo. 
Este caso tiene una implicación mínima en la cuestión más amplia de la resolución del conflicto palestino-israelí. 
Normalmente este tipo de debates se mantiene de un modo bipartidista. 
Este debate, sin embargo, no es más que otro ejemplo de complacencia hacia la hostilidad y los sentimientos anti israelíes, en especial en el lado contrario de la Cámara. 
Por mucho que lo intenten, no pueden negar el hecho de que Israel es una democracia en la que el Estado de Derecho y la independencia del poder judicial siguen siendo fundamentales. 
Ojalá pudiera decir lo mismo acerca de la autoridad que dirige Hamás en la Franja de Gaza. 
Señorías, ¿acaso no hay muchas cuestiones más urgentes en el mundo que merezcan nuestra atención en un debate sobre derechos humanos? 
Señorías, permítanme hacer una aclaración para que todos estemos de acuerdo 
Las normas del Parlamento Europeo no se alteran los jueves por la tarde, sino que son distintas los jueves por la tarde, y está previsto en nuestro Reglamento que así sea. 
Por ejemplo, durante los debates de los jueves por la tarde, con la solicitud incidental de intervención, contamos con dos oradores en lugar de cinco. 
Si se solicita su remisión por falta de quórum, el punto no se aplaza, sino que se anula. 
Las solicitudes de enmiendas orales también se rigen por normas distintas, que no están a disposición del Presidente de la sesión, sino que son normas previstas formalmente en el Reglamento. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, la noche del domingo, 9 de noviembre, tropas israelíes expulsaron a la familia al-Kurd de su vivienda en Sheikh Jarrah, en la zona de Jerusalén Este, donde llevaban viviendo cincuenta años. 
La evicción fue resultado de una resolución dictada por el Tribunal Supremo de Israel el pasado julio, que puso fin a un largo y controvertido proceso judicial ante tribunales y autoridades israelíes. 
Debe destacarse el hecho de que la familia fue privada de su hogar a pesar de las vigorosas protestas por parte de la comunidad internacional, y que la decisión del Tribunal Supremo de hecho prepara el camino para la ocupación de otras 26 viviendas en la misma zona. 
El destino de la familia al-Kurd y los abundantes ejemplos de destrucción de hogares de familias palestinas en la zona de Jerusalén Este por parte de las autoridades israelíes son motivo de gran preocupación. 
Dichas acciones son ilegales de acuerdo con el Derecho internacional, y la comunidad internacional- y especialmente el Cuarteto de Oriente Medio- deberían hacer todo lo posible por proteger a los palestinos que viven en esta zona y en otras partes de Jerusalén Este. 
Debemos hacer un llamamiento a Israel para que detenga la expansión de los asentamientos y la construcción del Muro más allá de las fronteras establecidas en 1967. 
Estas acciones entran en conflicto con el Derecho internacional y ponen en serio peligro las perspectivas de un acuerdo de paz duradero entre palestinos e israelíes. 
(PT) Señor Presidente, opino que en este debate existen dos cuestiones fundamentales: la primera de ellas es que estamos tratando con uno de los sistemas judiciales más independientes del mundo. 
Ese sistema judicial incluso obligó al Presidente de su propio país a dimitir hace poco tiempo. 
En segundo lugar, este litigio, que ha durado décadas y que tiene que ver con la propiedad y el impago de un alquiler, no se puede comparar, por ejemplo, con la expulsión de millones de iraquíes que hasta hace bien poco habían estado abandonados a su suerte sin que nadie se molestase en cuestionar la legitimidad del gobierno iraquí y sin que nadie tuviese ningún sentido del equilibrio acerca de lo que estaba sucediendo en toda la región. 
Porque de lo que debemos hablar es de equilibrio, esa es la cuestión fundamental. 
Debo decir que me ha horrorizado lo que he escuchado aquí sobre cuestionar la existencia del Estado de Israel. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, a la Comisión le preocupa mucho lo ocurrido recientemente en Jerusalén Este, en concreto la destrucción de viviendas de propiedad palestina y la expansión de los asentamientos en Jerusalén Este. 
En un momento en el que se necesitan con urgencia medidas de fomento de la confianza que apoyen el proceso de negociación iniciado en Annapolis, las actuaciones de este tipo no ayudan en nada. 
La Unión Europea, en su declaración de 11 de noviembre, instaba a las autoridades israelíes a poner fin a tales medidas lo antes posible. 
La Unión Europea también ha expresado en numerosas ocasiones en los últimos meses su preocupación por la decisión de las autoridades israelíes de aprobar la construcción de nuevos asentamientos en Jerusalén Este. 
El establecimiento de hechos sobre el terreno socava las posibilidades para una resolución negociada al conflicto. 
Jerusalén es una de las llamadas cuestiones relativas al estatuto final que deben resolver las partes en negociación. 
La Comisión ha proporcionado asistencia para ayudar a conservar la presencia palestina en Jerusalén Este y tiene el compromiso de continuar brindando este apoyo. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará al final del debate. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Somalia (votación) 
2. 
Pena de muerte en Nigeria (votación) 
3. 
El caso de la familia al-Kurd (votación) 
-Antes de la votación sobre el considerando B 
Señor Presidente, propongo una enmienda oral al considerando B, que añadiría el texto "sobre la propiedad en litigio". 
Puedo leerlo todo si lo desea. Pone: "Considerando que esta evicción se llevó a cabo sobre la base de una orden emitida por el Tribunal Supremo de Israel el 16 de julio de 2008 tras unos procedimientos legales largos y polémicos sobre la propiedad en litigio ante tribunales y autoridades israelíes". 
De lo contrario no se entiende cuál es la controversia. 
Es necesario especificar cuál era la controversia jurídica. 
Es evidente que no se han levantado 40 diputados que se opongan a la inclusión de esta enmienda oral. 
Por tanto, aceptaré el considerando B enmendado oralmente. 
Señor Presidente, con el fin de obtener un mayor apoyo para este considerando, propongo una enmienda oral a la presentada por el señor Tannock. 
Se trata solamente de añadir la palabra "aparentemente" antes de "en litigio", de modo que ponga "sobre la propiedad aparentemente en litigio". 
De este modo el señor Tannock quedará satisfecho con que hayamos incluido el asunto en el considerando, a la vez que dejamos la cuestión abierta. 
Señor Presidente, me temo que desconozco todos los detalles del Reglamento, pero no creo que se pueda presentar una enmienda oral a otra enmienda oral literalmente en la Cámara a menos que haya unanimidad al respecto. 
Personalmente estoy en contra y creo que la mayor parte de mi grupo también lo está. 
No puede haber nada "aparentemente en litigio"; un litigio es un litigio. 
Se llevó ante los tribunales y se dictó sentencia. 
Pero mi intención era explicar de qué trataba el litigio. 
Me han informado de que existe el precedente siguiente: cuando se realiza una enmienda oral a otra enmienda oral, si la persona que presentó la primera de ellas acepta la segunda enmienda oral como consenso, esta última se tiene en cuenta. 
Si el autor de la primera enmienda no acepta la segunda enmienda, esta última no se somete a votación. 
Así pues, lo lamento, señor Matsakis, pero no podemos tomar en consideración su enmienda. 
Sin embargo, la enmienda del señor Tannock no ha sido rechazada, ya que no se han levantado cuarenta diputados, por lo que me veo obligado a aceptarla. 
Señor Presidente, lo lamento, pero no conozco del todo el Reglamento. 
¿No podríamos votar sin más? 
No podemos evitar la votación porque no contamos con 45 diputados, o los que sea que se necesitan. 
No podemos evitar la votación porque tal es el requisito cuando se acepta la enmienda, pero seguro que sí podemos votar las enmiendas orales, ¿no es así? 
¿No podríamos votar las partes sobre la propiedad en litigio y después ver si cuentan con mayoría o no? 
Eso es exactamente lo que iba a proponer. 
Así pues, votaremos el considerando B enmendado por el señor Tannock. 
(El Parlamento acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre el considerando D 
Señor Presidente, lamento tener que volver a hacerlo, pero en el considerando D vuelvo a proponer que se incluyan dos palabras adicionales con el fin de garantizar la claridad de la ley, ya que algunas intervenciones previas han sugerido una mayor certeza. 
Dado que no es el caso, el considerando completo pondría lo siguiente: "Destacando el hecho de que la expulsión se ha llevado a cabo a pesar de las protestas formuladas a escala internacional; considerando que los Estados Unidos han suscitado la cuestión ante las autoridades israelíes; considerando que esta decisión podría preparar el camino para la ocupación de otras 26 viviendas en el barrio de Sheikh Jarrah en Jerusalén Este, con otras 26 familias amenazadas por la evicción; teniendo en cuenta las implicaciones políticas de este asunto para el futuro estatus de Jerusalén Este". 
Está muy claro. 
No se puede decir que "prepara", sino que "podría preparar", y es necesario que eso quede en manos de los tribunales, y no a merced de ningún debate, tal como han expresado anteriormente algunos de mis colegas. 
Señor Presidente, lo siento pero me opongo a la enmienda oral presentada por mi distinguido colega, el señor Tannock, basándome en los elementos de prueba que, de hecho, ha proporcionado la señora Galit Peleg, Secretaria General de la Misión del Estado de Israel ante la Unión Europea. 
Aquí tengo un correo electrónico que ha enviado a muchos diputados, y supongo que entre ellos al señor Tannock. 
En la primera línea afirma: "Durante el gobierno del imperio otomano, dos organizaciones no gubernamentales judías adquirieron el terreno y construyeron los edificios en el barrio", es decir, se refiere a toda la zona a partir de entonces, no solo a una vivienda, sino a todos los edificios del barrio. 
Lo tengo aquí, por si alguien, incluido el señor Tannock, quiere echarle un vistazo. 
Quisiera recordarle, señor Matsakis, que la única forma que existe de oponerse a una enmienda oral es ponerse en pie, en lugar de iniciar un debate. 
Confirmo que no se han levantado 40 diputados. 
Señor Presidente, usted creyó que estábamos completamente de acuerdo y que nos habíamos entendido, pero mi pregunta era otra. 
Entiendo que no podemos evitar votar la enmienda porque no hay suficientes diputados, pero sin duda deberíamos poder votar sobre las partes propuestas por el señor Tannock. 
Eso quiere decir que deberíamos votar únicamente acerca del texto "podría preparar" y, solo después de haberlo hecho, tomar una decisión sobre el resto del considerando D. Resulta un poco extraño que simplemente porque no haya 45 personas presentes, se tenga que incluir algo que no cuenta con la mayoría de la Cámara. 
Lamento tener que explicarle de nuevo nuestro sistema de votación. 
Si la mayoría vota en contra del considerando D enmendado oralmente, volvemos al considerando D antes de la enmienda. 
Así pues, si desea oponerse a lo añadido, debe votar en contra. 
Si no hay una mayoría en contra, el considerando D se adoptaría con su forma enmendada oralmente. 
La única forma de eliminar una enmienda oral que no le guste es votar en contra en este momento, ya que se abre la votación. 
(El Parlamento acepta la enmienda oral inicial) 
(FR) Tengo una breve observación, señor Presidente, que desearía que quedara registrada en el Acta 
Estamos ante una resolución común que nos hemos tomado la molestia de debatir de un modo muy conciliador. 
Por desgracia, opino que, mediante las enmiendas orales que tiene derecho a presentar y las distintas votaciones, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha cambiado su principio seriamente. 
Me pregunto, pues, si sus representantes en el procedimiento, quienes asumen los compromisos, realmente cuentan con un mandato claro de su grupo, y es algo que tendré en cuenta en futuras negociaciones. 
Por supuesto, tendremos en cuenta su declaración, que se incluirá en el Acta. 
Señor Presidente, muy brevemente, deseo felicitar al Grupo del PPE-DE por lograr que la mayoría de sus diputados asista a esta Cámara los jueves por la tarde y consiga lo que el grupo quiere en las cuestiones de incumplimiento de los derechos humanos. 
Mi enhorabuena. 
Señor Presidente, solamente quisiera pedirle que se hagan constar mis objeciones al abuso del sistema de enmiendas orales que ha tenido lugar aquí esta tarde. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera decir que me parece desolador que se llegue a determinados compromisos y que después estos no se mantengan, y que resulta muy triste si se piensa que la familia al-Kurd no es tan solo un nombre, sino personas que se ven obligadas a vivir- y con esto me dirijo a usted, señor Casaca -, obligadas a vivir ni siquiera en una tienda de campaña, puesto que no se les permite quedarse en su tienda. 
Es un día terriblemente triste aquel en el que los diputados no piensan en este grupo de seres humanos, sino únicamente en política. 
(DE) Señor Presidente, quisiera dar las al señor Matsakis por su imparcialidad. 
Todos los grupos han hecho uso de las enmiendas orales, que tienen gran importancia en casos urgentes, en los que pueden surgir errores con rapidez y que en ocasiones es necesario subsanar. 
Eso es lo que hemos hecho en este caso, y los Socialdemócratas, los Verdes y todos los demás grupos han hecho lo mismo con frecuencia. 
Es importante no ofenderse por el simple hecho de que en esta ocasión no contaran con la mayoría. 
(PL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la opinión de que hoy se ha abusado del Reglamento. 
No obstante, el Reglamento funciona, y la norma que exige que se opongan 40 diputados sigue siendo una norma, aunque sabemos que nunca podemos cumplirla los jueves por la tarde. 
Quisiera preguntarle, señor Presidente, qué opina usted y si cree que se debería cambiar la norma que exige la oposición de 40 diputados a una enmienda oral cuando la asistencia a la Cámara es tan escasa que es imposible que esto pueda lograrse. 
(PT) Señor Presidente, debo decir que el respeto por la dignidad humana de quienquiera que sea, en este caso de la familia al-Kurd, cualquiera que sea la religión que practique, su procedencia y su color, es mi principal preocupación. 
Me resulta terriblemente ofensivo que alguien lo haya puesto en entredicho simplemente porque mi opinión acerca de un acto legislativo concreto sea distinta a la suya. 
Para concluir este interesante intercambio de opiniones, propongo que se transmitan a los organismos competentes los incidentes de esta tarde, de modo que se pueda estudiar lo que debe hacerse. 
Por lo que a mí respecta, he aplicado las normas existentes con toda la calma y pedagogía posibles. 
Opino, tal y como han expresado distintos diputados, que este problema no surgiría si la asistencia fuese algo más numerosa los jueves por la tarde. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados de la votación y otros detalles: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo suspendido el jueves, 20 de noviembre de 2008. 
Correcciones de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Declaraciones de la Presidencia 
Hoy hace una semana, el 26 de noviembre, se produjeron una serie de dramáticos atentados terroristas coordinados en Bombay, la India. 
Según el Ministerio del Interior indio, perdieron la vida casi 190 personas, 22 de las cuales eran extranjeros, como consecuencia de los terribles atentados. Un total de 200 personas resultaron heridas en los atentados y todavía no se sabe si muchas de ellas sobrevivirán. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría expresar mi indignación frente a estos monstruosos atentados sobre personas inocentes y expresar nuestro más sincero pésame a las familias de los fallecidos. 
También me gustaría garantizar nuestro apoyo a los heridos en los atentados y a sus familias y nuestra más sincera solidaridad. 
El Parlamento Europeo condena totalmente estos atentados terroristas y le gustaría manifestar su solidaridad con la India, con sus gentes y sus autoridades en este tiempo de luto. 
Hoy todos nos sentimos indios. 
El terrorismo es un atentado directo a la libertad, a los derechos humanos y a la democracia. 
El terrorismo es un intento de destruir nuestros valores con medios de violencia indiscriminada; valores que nos unen en la Unión Europea y en nuestros Estados miembros. 
Señorías, ustedes saben que había una delegación de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo en Bombay en el preciso momento de los atentados. 
En medio del luto por estos trágicos atentados, nos gustaría, no obstante, expresar nuestra alegría y descanso ya que todos los participantes de esta delegación parlamentaria están con nosotros sanos y salvos, porque algunos de los miembros de la delegación del Parlamento Europeo estaban en los hoteles afectados en el momento de los atentados y estaban en peligro de muerte inminente. 
Bienvenidos de nuevo a Bruselas. 
Señorías, en especial me gustaría saludar a los siguientes miembros que están entre nosotros: Ignasi Guardans, quien dirigía la delegación, Daniel Caspary, Béla Glattfelder, Syed Kamall, Sajjad Karim, Erika Mann, Jan Tadeusz Masiel y Mia De Vits. 
Es maravilloso volver a tenerles aquí. 
(Aplausos) 
También estoy encantado de que los siguientes miembros del Parlamento Europeo estén aquí con nosotros de nuevo y saludarles afectuosamente: Alberto Rodas, Christopher Ford, Levente Csaszi y Vladymyr Dedobbeleer, y los miembros de los grupos políticos Arielle Rouby y Barbara Melis, así como los intérpretes Vicent Capet del Parlamento Europeo y los dos intérpretes autónomos Karen Twidle y Michael Hill. 
(Aplausos) 
Todos nos sentimos aliviados de que estéis bien y esperamos que os podáis recuperar rápidamente también de esta terrible experiencia psicológica. 
Mi especial agradecimiento y mi reconocimiento van a la gente de la India, a los que les ofrecieron su protección y ayuda a pesar de la situación local de incertidumbre. 
Mi agradecimiento también a los cónsules de los Estados miembros de la Unión Europea que todos, de conformidad con la letra y el espíritu del Tratado europeo mostraron su solidaridad ofreciéndoles ayuda en una situación de emergencia. 
Me gustaría recordar a todo el mundo que aquellos ciudadanos de la Unión Europea cuyo país de origen no tenga representación, como es el caso de Bombay, pueden contactar con el consulado de cualquier otro Estado miembro de la UE. 
Esta situación representa una expresión genuina de la solidaridad concretada entre las personas de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Queridos parlamentarios, hoy, sin embargo, nuestro pensamiento se dirige sobre todo a las víctimas de los atentados en la India y a sus familiares. 
Sus muertes y las consecuencias que acarrearon son crímenes inaceptables en cualquier circunstancia. 
El terrorismo, sea quien sea su autor y el lugar de comisión, se debe combatir con medidas concretas y solidarias. 
La Unión Europea está llamada a combatir cualquier forma de terrorismo junto con la comunidad internacional. 
En esto nos guiamos por nuestros principios del Estado de Derecho. 
La lucha contra el terrorismo solo se puede llevar a cabo de conformidad con los valores que defendemos. 
Acabo de escuchar la terrible noticia de que hace menos de una hora, un empresario de 70 años, el señor Ignacio Uría Mendizábal, ha sido asesinado, se cree que por ETA, pero aún no está confirmado, en el pueblo de Azpeitia, en el País Vasco. 
Quiero condenar este atentado terrorista y expresar mi profunda tristeza y mi más sincero pésame a la familia y amigos del señor Uría. 
También quiero expresar mi solidaridad con los españoles, sus autoridades e instituciones democráticas. 
Me gustaría pedirles que se levanten de sus escaños en recuerdo a las víctimas de Bombay y a los ciudadanos de la Unión Europea asesinados en España y recordar su muerte. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio) 
Señorías, muchos de ustedes llevan un pequeño lazo rojo en este momento. 
El pasado lunes 1 de diciembre de 2008 se celebró el 20º aniversario del Día Mundial de Lucha contra el SIDA. 
El SIDA-VIH es una enfermedad terrible de la que se infectan aproximadamente unas 7 000 personas en el mundo cada 24 horas, sin saberlo. 
África es el continente más afectado, con 33 millones de personas infectadas con VIH. 
Pero en Europa la gente también se infecta con el virus a diario. 
Según las cifras oficiales de la Organización Mundial de la Salud (OMS) , entre 1999 y 2006 se han confirmado en Europa más de 800 000 nuevas infecciones, de las cuales un poco menos de 270 000 en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Al menos uno de cada diez nuevos infectados tiene menos de 25 años, lo que pone de manifiesto la urgente necesidad de reforzar las campañas de información y prevención, así como el suministro de tests voluntarios y anónimos. 
Debemos adoptar un compromiso político a fin de aumentar los recursos para luchar contra la enfermedad y adoptar medidas para detectar fácilmente y, por tanto, facilitar el tratamiento lo más rápido posible. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría solicitar expresamente a los Estados miembros que adopten medidas para prevenir la discriminación y la estigmatización de los infectados. 
(Aplausos) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión final del proyecto de agenda para esta sesión parcial según se elaboró en la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 20 de noviembre de 2008 de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento de Procedimiento. Se ha pedido que el referido proyecto se modifique del siguiente modo: 
Miércoles 
El Grupo Confederal Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea han propuesto posponer la votación de los informes de la señora de Keyser sobre la participación del Estado de Israel en los programas de la Comunidad y la votación de las propuestas de resolución sobre el mismo tema. 
Señor Presidente, nuestra solicitud se basa en un hecho muy claro conocido por todo el mundo. 
A finales del pasado mayo, una delegación oficial de nuestro Parlamento, representante de todos los grupos políticos, acudió a Israel y visitó los territorios palestinos, incluida Gaza. 
Sobre la base de lo que se observó en el terreno, al final de la visita, adoptaron una declaración unánime. 
Una declaración que incluye lo siguiente: 
"Creemos firmemente que, sin signos serios de buena fe traducidos en mejoras tangibles sobre el terreno, todavía no es momento para intensificar las relaciones UE-Israel". 
(FR) Desde entonces, no han sido evidentes signos significativos, más bien al contrario. 
Por eso pensamos que hoy sería una mala señal si votamos a favor de la recomendación realizada por el Consejo. 
Mi grupo propone posponer la votación hasta que haya pruebas, en la política israelí y sobre el terreno, de esos famosos signos a los que hace unos meses hacía referencia unánimemente la delegación representante del Parlamento. 
Creo que la discusión que nosotros en Europa, aquí en esta Cámara, estamos teniendo sobre Israel y Palestina es siempre muy difícil. 
Cuando tomamos decisiones, debemos mantener una visión en mente. 
Sería desastroso si esta Cámara fuera a votar en contra de una moción para fortalecer las conexiones entre Israel y el Parlamento Europeo. 
Repito, sería desastroso votar en contra. 
Pero también sería desastroso votar a favor cuando todos sabemos lo difícil y delicada que es la situación. 
Estuve en Israel hace 14 días y vi con mis propios ojos que tanto israelís como palestinos realmente no pueden más. 
Sería desastroso aumentar la frustración de los israelís diciendo no. Y sería igual de desastroso aumentar la frustración de los palestinos diciendo sí. 
Por tanto, si somos inteligentes, pospongamos la votación. 
Puesto que todavía tenemos que hablar, tenemos que actuar. 
A veces es más inteligente continuar el debate con calma que tomar una decisión emotiva y muy rápida que frustrará y decepcionará a una u otra parte. 
En Europa tenemos una función mediadora y debemos mantenerla. 
Por esa razón, propongo posponer la votación. 
En ocasiones ser inteligente significa esperar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quiero decir, en relación con este asunto, que la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, incluida la ponente, señora de Keyser, votó, en medio de un amplio consenso, en favor del informe de la señora de Keyser. 
Comprendemos, y así se lo trasladamos ayer a la Ministra de Asuntos Exteriores de Israel, que compareció en la Comisión de Asuntos Exteriores, la preocupación que embarga a esta Cámara por la humillación y por la frustración que está sufriendo el pueblo palestino. 
Pero precisamente por esas razones, señor Presidente, entendemos que este Parlamento se tiene que pronunciar, primero, a través de una resolución, y quiero anunciar que mi grupo político va a aceptar las enmiendas presentadas por la izquierda, donde se establece una relación; y no se trata aquí señor Wurtz, de conceder un upgrading a la relación con Israel, sino de votar una resolución y de votar el dictamen conforme que el Parlamento Europeo, según las atribuciones que le asignan los Tratados, tiene que dar a una negociación que han establecido la Comisión Europea y los veintisiete Estados miembros. 
Por todo esto, señor Presidente, entendemos que el Parlamento Europeo se tiene que pronunciar contundentemente por la paz, en favor de la paz en Oriente Medio, y dar su dictamen conforme a este acuerdo de cooperación científica y tecnológica con Israel; por lo tanto, debe mantenerlo en el orden del día de esta sesión plenaria, como decidió la propia Conferencia de Presidentes de grupos políticos. 
Bienvenida 
Señorías, es para mí un gran placer informarles que un grupo de altos dignatarios religiosos y personas de la sociedad civil de Bulgaria, encabezadas por Su Eminencia Metropolita Dometia de Vidin, se encuentra en la tribuna oficial. 
Nuestros invitados participarán en un seminario sobre Diversidad Cultural en Europa que tendrá lugar el 4 de diciembre aquí en el Parlamento Europeo. 
Les doy mi más calurosa bienvenida al Parlamento Europeo en el último mes del Año Europeo de Diálogo Intercultural. 
Bienvenidos al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Preparación del Consejo Europeo (11-12 de diciembre de 2008) (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo del 11-12 de diciembre de 2008. 
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, honorables diputados, en primer lugar Señor Presidente, me gustaría unirme a su expresión de pésame, condolencia y solidaridad por las víctimas de los brutales atentados en Bombay, y por los indios, que también fueron víctimas de esta tragedia. 
También me gustaría decir que, tras haber saludado al señor Guardans en su llegada al Aeropuerto de Roissy, a nivel europeo, debemos aprender lecciones sobre nuestra cooperación entre los diversos consulados y me hago eco de las palabras del Señor Presidente; debemos mejorar claramente la coordinación en esta área a nivel europeo, incluso antes de que se establezca un único servicio diplomático. 
Por último, me gustaría añadir a mis palabras de condolencia a la víctima española y confirmar nuestra solidaridad en nombre del Consejo con nuestros amigos españoles y las autoridades españolas. 
Señor Presidente, Presidente de la Comisión, honorables diputados, el próximo Consejo Europeo del 11 y 12 de diciembre- disculpen, no he mencionado a la Vicepresidenta de la Comisión Europea, la señora Wallström- es muy importante. 
Tiene una agenda muy apretada: el futuro del Tratado de Lisboa, la respuesta de Europa a la situación económica y financiera internacional, la lucha contra el cambio climático y el paquete de energía son temas que se deberán discutir. 
Respecto al Tratado de Lisboa, estamos en contacto con la Comisión, con nuestros amigos irlandeses. 
Se ha llevado a cabo un trabajo inter partes en Irlanda en los últimos días, en los que usted estaba presente, Señor Presidente, representando al Parlamento Europeo. 
También se le preguntó sobre esta cuestión en el Parlamento irlandés. 
Creo que el trabajo de este grupo llevará a tres resultados. 
El primero es que los diputados irlandeses del Parlamento creen que Irlanda corre el riesgo de verse marginada hasta cierto punto por la Unión Europea y, por tanto, sufrirá a corto y medio plazo. 
El segundo elemento es que la participación íntegra y completa de Irlanda en la Unión Europea todavía es, en su opinión, completamente deseable. 
Finalmente, el tercer elemento, es que Irlanda debe proponer una solución para que permanezca en el corazón del proyecto europeo, a la vez que proporciona una respuesta a las preocupaciones expresadas en el momento del referéndum el 12 de junio. 
Como saben, el Gobierno irlandés todavía no ha adoptado formalmente una posición para indicar si aprueba o no las recomendaciones y si desea o no implementarlas o por qué método. 
Hemos estado en contacto, y entre ahora y finales de semana habrá más contactos con la Presidencia del Consejo, entre el Primer Ministro Cohen y el Presidente Sarkozy. 
Entenderán que no puedo hablar en nombre de las autoridades irlandesas. 
No obstante, respecto a la Presidencia del Consejo, estamos muy dispuestos a ayudar a nuestros amigos irlandeses, para entender sus posibles demandas en diversas áreas, para ver qué garantías legales necesitan, a la vez que por supuesto respetamos y consideramos el hecho de que veinticinco Parlamentos ya hayan ratificado este Tratado, de que estemos a la espera de la 26ª ratificación a principios de 2009 y de que deseamos transmitir una señal positiva respecto a la entrada en vigor de facto del Tratado de Lisboa. 
Esta es la idea central del plan de trabajo que propondremos y que debatiremos en este Consejo Europeo. 
Respecto a la situación económica y financiera, ya hemos realizado numerosos debates en esta Cámara. 
Por tanto, me gustaría reiterar las cuestiones principales, puesto que Europa se está viendo severamente golpeada por la recesión económica. 
Frente a una situación excepcional, tenemos que mostrar que somos capaces de responder. 
Tenemos que demostrar unidad, la misma capacidad de tomar decisiones que mostramos el pasado mes de octubre cuando se encontró una respuesta coordinada al riesgo de caída de todo el sistema financiero. 
Está en el espíritu de esta Presidencia liderar el trabajo del Consejo de los días 11 y 12 de diciembre. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, expresará esto mejor que yo, la Comisión adoptó propuestas para un Plan Europeo de Recuperación Económica el 26 de noviembre; se examinaron en el Consejo de "Competitividad" el lunes y en el Consejo de Ministros de Economía y Finanzas. 
Esto constituye una respuesta europea coordinada frente a la crisis económica que utiliza los instrumentos comunitarios disponibles y permite a los Estados miembros tomar las medidas más adecuadas para su situación en estrecha colaboración entre unos y otros y respetando ciertos principios. 
Me gustaría decir que las propuestas de la Comisión son un movimiento en la buena dirección respecto a la Presidencia del Consejo. 
Debemos intentar liberar fondos marginales del presupuesto comunitario allá donde estén disponibles, respecto al Fondo Social Europeo, el Fondo de Adaptación a la Globalización y los Fondos Estructurales. 
También debemos utilizar, como ha propuesto la Comisión, más fondos del Banco Europeo de Inversión y contamos con la plena participación del Parlamento en la movilización de las instituciones comunitarias en respuesta a la crisis. 
Principalmente es responsabilidad de los Estados miembros desplegar todos los medios posibles para apoyar la actividad económica durante el próximo año, teniendo en cuenta las previsiones de la Comisión, así como de otras instituciones. 
La Comisión propone un esfuerzo conjunto entre lo que puede hacerse a nivel comunitario y lo que pueden hacer los Estados miembros, de hasta 200 000 millones de euros, es decir, un 1,5 % del PIB comunitario. 
Sé que hay alguna aprehensión respecto a estas cifras. 
Me parece, como a la Presidencia, que el esfuerzo propuesto por la Comisión responde a los problemas a los que debemos enfrentarnos y el estímulo necesario. 
Todos somos conscientes de que las autoridades comunitarias no pueden garantizar todo, puesto que sus instrumentos son limitados, especialmente en términos de presupuesto, y en concreto, respecto a las asignaciones y que no todo puede hacerse a nivel comunitario. 
No obstante, las autoridades deben garantizar acciones consistentes y coordinadas de recuperación nacional para que se logre que beneficie a la Unión todo el efecto global de recuperación económica. 
De igual modo que la Comisión, creemos que es necesario medidas de apoyo sectoriales y transitorias. 
Estas medidas deben ser compatibles con las prioridades a largo plazo de la Unión y con la Estrategia de Lisboa y se deben implementar rápidamente. 
Creemos que una acción prioritaria debe tener por objeto la industria base europea, especialmente las industrias "vertebrales" como el sector automovilístico que, como saben, se ve seriamente afectado por la recesión económica. 
Junto con el Banco Europeo de Inversión, debería permitirse a los Estados miembros proporcionar apoyo a sus productores para apoyar los esfuerzos de desarrollo de nuevas tecnologías, especialmente de automóviles ecológicos. 
También debemos, como destacó el Consejo de "Competitividad", obtener más margen de maniobra para apoyar a las PYME que están seriamente afectadas por esta crisis y, en especial, se ven amenazadas actualmente por las restricciones de crédito, teniendo en cuenta el estado continuo del sector financiero europeo. 
Estamos convencidos de que obtendremos el plan global más ambicioso posible en este Consejo y en las siguientes reuniones los días 11 y 12 de diciembre. 
Respecto al paquete de energía y cambio climático, Señor Presidente, mañana tendremos un debate en esta Cámara. 
En nombre del Consejo, me gustaría agradecer al Parlamento de nuevo su actitud extremadamente constructiva en el diálogo que hemos mantenido sobre el paquete de energía y cambio climático. 
Nuestro objetivo es y seguirá siendo un acuerdo en primera lectura entre ahora y final de mes. 
No es un proyecto en vano de la Presidencia francesa, ni una cuestión de descubrir si será una nueva medalla para la Presidencia. 
Esta no es la cuestión. 
La cuestión es que Europa, repito, debe estar preparada para cumplir con los tiempos internacionales, teniendo en cuenta el calendario de 2009, y debemos estar preparados para adoptar las deseadas iniciativas en Poznań, en la conferencia que se acaba de abrir, y en Copenhague el próximo noviembre. 
Los ponentes son muy conscientes de ello. 
Ha habido un gran número de intercambios sustanciales entre la Cámara y Jean-Louis Borloo para completar con éxito esta negociación. 
Lo que deseamos, el objetivo de la Presidencia es claro: hay objetivos y hay consistencia en el paquete propuesto por la Comisión. 
Estos objetivos y esta consistencia se deben proteger. 
No debemos desviarnos del razonamiento inicial propuesto por la Comisión Europea. 
Debemos incorporar dos componentes: el primero comprende ser lo suficientemente flexible hacia aquellos países que, teniendo en cuenta su situación geográfica y desarrollo económico, tienen que hacer esfuerzos en el área de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero y estoy pensando en particular en nuestros amigos de Europa Central y del Este; el segundo componente comprende encontrar, teniendo en cuenta la crisis económica, la flexibilidad necesaria para los sectores industriales que se ven más severamente afectados por estos problemas de consumo energético. 
Estas son las líneas en las que estamos trabajando estrechamente con la Comisión y con otros Estados miembros, y debemos estar todos unidos para que se puedan lograr resultados concretos y se adopte este paquete de aquí a finales de año. 
Por tanto, Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, se trata de un Consejo crucial. 
Europa está ahora en una encrucijada de diversas áreas, a saber, institucional, económica y energética. 
Será un Consejo difícil que deberá tratar la situación en la Unión Europea. 
Por eso, en el Consejo, la Comisión y el Parlamento, debemos hacer absolutamente todo lo que esté en nuestras manos para alcanzar con éxito estos diversos objetivos. 
Sin embargo, somos conscientes, por supuesto, de la dificultad de nuestra tarea. 
Presidente de la Comisión. - (FR). Señor Presidente, señor Jouyet, Señorías, en primer lugar, comparto todo lo que ha dicho el señor Pöttering respecto a la tragedia en Bombay y también comparto sus sentimientos respecto a la necesidad de un espíritu de solidaridad en Europa y de un espíritu de lo que debe ser la verdadera ciudadanía europea puesta en práctica. 
Creo que todos seremos capaces de aprender lecciones de estos acontecimientos y demostrar la realidad de las ideas precisas de la ciudadanía europea y la solidaridad. 
Durante los últimos meses, Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se ha enfrentado a una serie de retos principales: un conflicto en Georgia, una crisis financiera sin precedentes y una recesión inesperada. 
La Unión Europea ya ha evaluado correctamente estos extraordinarios acontecimientos y ha actuado con credibilidad, estoy absolutamente convencido. 
Gracias a nuestro compromiso común y a la estrecha cooperación de nuestras tres instituciones y, debo añadir, a la energía y habilidad de la Presidencia francesa, se ha dejado clara la utilidad y la relevancia de la dimensión europea. 
Hemos demostrado a los europeos en especial y al mundo en general que la Unión Europea estaba a la altura de las circunstancias: ha sido capaz de proporcionar un cambio y una respuesta coordinada y está preparada para trabajar codo con codo con sus socios en el plano internacional. 
Pero seamos absolutamente claros y honestos entre nosotros: todavía se tiene que llevar a cabo el trabajo clave en las próximas semanas. 
Porque nos enfrentamos a una gran cantidad de retos, especialmente, a tres retos principales, que solo se pueden conseguir si las tres principales instituciones europeas (el Parlamento, el Consejo y la Comisión) continúan colaborando entre ellas para cumplir con su papel en la búsqueda de nuestros objetivos comunes: en primer lugar adoptar medidas decisivas, que se deben implementar inmediatamente, para situar a Europa en la senda de la recuperación económica, para proporcionar una respuesta a la crisis en la economía real; en segundo lugar, demostrar que Europa se está equipando de recursos para convertirse en la economía líder de bajo carbono y que podemos mantener nuestra posición como líderes mundiales en la lucha contra el cambio climático; y, en tercer lugar, elaborar un plan de trabajo para la implementación del Tratado de Lisboa. 
Estoy seguro de que hay muchas más áreas que podría mencionar, en especial en materia de relaciones exteriores, donde me gustaría decir que la Comisión está orgullosa de haber aprobado hoy un comunicado que fija objetivos considerablemente ambiciosos para una política de Asociación Oriental pero, como el tiempo es breve, me voy a concentrar ahora en los tres retos que creo que son los principales para el Consejo Europeo de diciembre. 
En primer lugar, veamos el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Durante los debates que tuvieron lugar antes del Consejo Europeo en octubre de este año, los problemas tenían un efecto llamada y la crisis financiera ya se estaba extendiendo a la economía real. 
Una semana más tarde, en un comunicado que aprobamos, la Comisión proponía una política marco de acción a nivel de la UE. 
Dijimos que era necesaria una respuesta económica a la crisis financiera y que se debía hacer de forma coordinada. 
Se alcanzó un amplio consenso en esta política marco, que se aprobó en el último Consejo Europeo informal y por el Parlamento en su sesión parcial del mes pasado. 
Pero esta política marco también se presentó en la estrategia global definida en la cumbre del G20, donde se utilizó como base para el debate. 
Finalmente, los Estados miembros adoptaron el enfoque recomendado por esta política marco de referencia cuando definieron sus propios planes de actuación. 
La provisión de métodos de implementación detallados, así como el Plan Europeo de Recuperación Económica, que presenté la semana pasada, elevó esta coordinación a un nuevo nivel de ambición. 
Me gustaría agradecer el impulso del Parlamento Europeo al Plan de Recuperación, en forma de su comisión parlamentaria y los debates de las sesiones parciales del pleno, y en especial, el debate que tuve con la Conferencia de Presidentes, y también me gustaría agradecer al Presidente del Parlamento Europeo y a los diferentes portavoces de los grupos parlamentarios por sus contribuciones, con las que hicieron posible este debate. 
La implementación de este Plan debe disfrutar del mismo diálogo mantenido durante la preparación. 
Al proponer inyectar 200 000 millones de euros para relanzar nuestra economía, nuestro plan de recuperación, que comprende diez prioridades detalladas, muestra un nivel de acción común sin precedentes a nivel europeo. 
El reto era enorme, como el riesgo de fracaso, puesto que se tenía que definir un ambicioso plan a la misma escala necesaria. 
El plan no se basa en el mínimo común denominador, pero tampoco desconoce la gran variedad presupuestaria y las posiciones económicas de los distintos Estados miembros, aunque todos los Estados miembros son parte de un mercado común y la mayoría de ellos tienen una moneda común. 
Por tanto, tenemos que confesar que la tarea no es fácil, que es bastante difícil de encontrar, desde el punto de vista intelectual, pero también obviamente desde el punto de vista político, una respuesta económica para los 27 países con puntos de partida tan diferentes. 
Por eso no hemos definido un plan polivalente, sino un plan coordinado, que se basa en instrumentos que ya están a nuestra disposición en Europa, el Pacto de estabilidad y crecimiento y la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, definiendo los objetivos comunes que se persiguen de forma coordinada para la recuperación económica. 
Este plan se debe traducir ahora en la realidad. 
El concepto de coordinación no solo debe prevalecer en el momento del acuerdo, sino también durante la implementación, puesto que es inaceptable el precio de la inacción. 
Nosotros mismos podemos ser testigos de esto: cada día se destruye empleo. 
No podemos esperar a que la recesión empeore y degenere en una seria depresión. 
Creo que todos podemos ver un cambio de actitud aunque este cambio de actitud no se haya traducido completamente en decisiones concretas. 
Todo el mundo es muy consciente de que no estamos frente a una caída ordinaria de la actividad económica. 
Estamos en una situación completamente diferente, que no es una caída ordinaria en la actividad económica; estamos, repito, experimentando unas circunstancias excepcionales y ahora es el momento de actuar. 
Cada institución debe cumplir con sus responsabilidades. 
La Comisión lo ha hecho presentando este plan y continuará haciéndolo para asegurar su implementación. 
Cuento con la supervisión del Parlamento para recordar a las instituciones su compromiso. 
Este plan de recuperación ofrece la política marco necesaria para una acción decisiva y ambiciosa. 
Creo que es al mismo tiempo ambicioso y realista; no tiene sentido hacer propuestas ambiciosas que no tienen oportunidad de aprobarse. 
Sin embargo, debemos al mismo tiempo mantener esta ambición. 
Este plan muestra que los principios básicos establecidos en el Pacto de estabilidad y crecimiento y en la Estrategia de Lisboa nos han permitido proporcionar una real solución europea. 
Es una gran oportunidad que se debe aprovechar en Europa. 
Creo que es un verdadero test para Europa. 
No solo un test de su respuesta económica, que es bastante exigente, sino también de la verdadera idea de Europa. 
¿Cuál es su idea de Europa? 
¿Queremos o no queremos tener respuestas europeas para los europeos y para los problemas económicos internacionales? 
Con una actuación unida, Europa puede demostrar que es capaz de proporcionar la coordinación necesaria para que cada uno pueda utilizar todas sus fuerzas en la lucha; ofrecer, de forma personalizada, el estímulo presupuestario necesario para garantizar un impacto real, a la vez que se asegura la viabilidad a medio y largo plazo de los niveles de gasto público; asegurar el uso inteligente de herramientas a corto plazo para fortalecer la competitividad a largo plazo matando dos pájaros de un tiro: el estímulo debe limitar el impacto de la crisis en los hogares, trabajadores y empresarios a medio plazo, a la vez que facilita la transición hacia una economía menos dependiente energéticamente y se apoyan reformas en la competitividad europea, a medio y largo plazo; asegurarse de que todas nuestras actuaciones están inspiradas en los imperativos clave de solidaridad y justicia social, que se deben centrar principalmente en los más vulnerables en estos momentos de crisis. 
Por tanto, hemos fijado tres prioridades claras, tres piedras angulares para la estrategia que tiene la necesidad de los sectores más vulnerables de la sociedad como prioridad transfronteriza subyacente. 
No es el momento de restringir acciones a nivel nacional. 
Seamos absolutamente claros en esto. 
Este es el mensaje que me gustaría enviar al Consejo Europeo y sé que puedo contar con el Parlamento para trasladar mi mensaje. 
Únicamente una solución a nivel europeo tendrá el alcance necesario para marcar la diferencia, para beneficiar a todo el mundo. 
El apoyo del Parlamento es esencial. 
Me gustaría, por tanto, pedirles que examinen las nuevas propuestas, que aceleren los procedimientos y que ajusten el marco presupuestario europeo. 
Aquí también hay que ser claro. 
Creo que sería completamente contradictorio si ahora solicitáramos a los Estados miembros que hagan un esfuerzo adicional respecto a sus presupuestos, un estímulo presupuestario, mientras que a nivel europeo, somos incapaces de utilizar todas las asignaciones a nuestra disposición en el presupuesto comunitario. 
Creo, por tanto, que la Comisión ha creado una buena propuesta, diciendo que todas las asignaciones sin gastar se deberían utilizar para apoyar ciertos programas y poner en marcha ciertas acciones europeas, ya sea para interconexiones, innovación, energías ecológicas o para una política de recuperación económica que también está llena de potencial a medio plazo. 
Creo que esto es lo último que se debería hacer. 
Pero sobre todo, les invito a explicar a nuestros queridos ciudadanos cómo la Unión Europea está proporcionando protección, sin emprender acciones en nombre de los Estados, sino más bien al contrario, aumentando la efectividad de las acciones adoptadas por los Estados, combinando nuestros esfuerzos para estimular la demanda y restablecer la confianza por el bien de todos nuestros ciudadanos. 
El segundo punto en la agenda del Consejo Europeo es el cambio climático. 
Soy consciente del tiempo y de la atención que ha dedicado este Parlamento al paquete de energía y cambio climático. 
Nos habéis enseñado que realmente este es uno de los principales proyectos políticos, económicos y de "civilización" de nuestros tiempos. 
Cuando echamos la vista atrás sobre lo que será una decisión histórica, su apoyo a los objetivos y su aportación en cómo debe lograrse, tendrán un valor incalculable. 
Ahora hace casi un año que la Comisión hizo su propuesta. 
En este tiempo hemos visto una gran recesión económica. 
Hemos oído hablar de preocupaciones sensatas de la industria en unos momentos de intensa presión. 
Pero no se ha tambaleado el objetivo principal: cumplir los objetivos 20-20-20 antes de 2020; mostrar la forma de un acuerdo global en Copenhague el año que viene y mostrar que somos serios y que nos importa el negocio cuando tratamos estas cuestiones. 
Por supuesto hay mucho trabajo que hacer antes de que el Consejo y el Parlamento alcancen un acuerdo final. 
Así es como debería ser. 
Son decisiones críticas que tienen un impacto en la vida de los europeos y se merecen que nos lo tomemos en serio. 
Tenemos que hacerlo bien. 
El Consejo Europeo de la semana que viene será clave para lograr un acuerdo entre Jefes de Estado y de Gobierno de los 27. 
Pero aunque el acuerdo entre los 27 es una condición necesaria para conseguir un pacto, no es suficiente. 
Créanme, nadie sabe mejor que la Comisión el papel crucial que tiene el Parlamento como colegislador. 
Habéis demostrado una y otra vez que vuestra aportación es indispensable, no solo para la legitimidad democrática de la legislación comunitaria, sino también por su efectividad. 
Su trabajo es importante para construir un consenso entre partidos y entre naciones sobre legislación esencial. 
Les necesitamos también para desarrollar este papel en el paquete de energía y cambio climático. 
Ya se ha logrado mucho en los recientes diálogos a tres bandas. 
Confío en que también podremos viajar juntos el resto del camino. 
Realmente creo que podemos y deberíamos alcanzar un buen acuerdo en el Consejo Europeo, y quiero agradecer los esfuerzos de la Presidencia francesa que ha trabajado duro y con la que la Comisión está cooperando activamente. 
Es por eso que, justo después del Consejo Europeo, propongo abordar los resultados en los diálogos a tres bandas con el Parlamento Europeo para pulir las diferencias que queden y traducir el acuerdo político en un texto legal. 
Confío en que podamos concluir el trabajo en un plazo razonable y mostrar que la acción del clima, la seguridad energética y el crecimiento económico pueden y deben perseguirse con un apoyo mutuo. 
Este es el mejor mensaje que podemos enviar para las elecciones europeas, pero también para el próximo mandato del Presidente de los Estados Unidos, y en vistas a Copenhague. 
Me comprometo a que la Comisión Europea trabajará incansablemente con ustedes para que esto sea posible. 
Por último, sin duda habrá quien diga que, en la situación actual, debatir sobre el Tratado de Lisboa es una distracción, pero se equivocan. 
La Unión Europea es hoy más esencial que nunca en términos de promoción del bienestar económico y social de sus ciudadanos. 
Si se le dan las herramientas para hacer esta tarea más eficaz, más democrática, no es una distracción, sino un imperativo. 
La crisis que estamos experimentando ha subrayado aún más esta necesidad. 
Creo que la Unión Europea ha mostrado mucha madurez al responder al voto negativo de Irlanda, respetando el resultado, y dando a las autoridades irlandesas tiempo para digerir y analizar, tiempo para trabajar en cómo abordar esta situación. 
Sobre todo, Europa ha mostrado su determinación para seguir trabajando por el premio del nuevo Tratado. 
Los Estados miembros han continuado ratificando. 
La Comisión, al igual que el Parlamento, sigue trabajando en el Tratado y ha colaborado con Irlanda, no contra ella, para encontrar una solución adecuada. 
Sigue siendo una urgencia la entrada en vigor del Tratado. 
Sigue siendo una necesidad respetar las decisiones de los 25 parlamentos nacionales que han ratificado. 
Y el objetivo primordial del Consejo Europeo debe ser fijar un avance creíble que permita a Irlanda ratificar también. 
A finales de la semana que viene, tenemos que tener un plan de trabajo que nos permita salir de este punto muerto. 
Este año 2008 pasará a los libros de historia como el año en que la Unión Europea se enfrentó a uno de sus test más difíciles. 
Pero también, creo, que se mostró con la determinación, decisión y audacia suficientes para superar el reto. 
Dejemos que las próximas semanas sean el legado de una Unión Europea más fuerte y más ambiciosa para el futuro. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Joyet, Presidente de la Comisión, Señorías, el Consejo Europeo de la próxima semana examinará principalmente la respuesta a la actual crisis económica y, en primer lugar, me gustaría agradecer el trabajo de la Comisión Europea. 
Desde que comenzó esta crisis financiera, ha presentado un gran número de documentos para reformar la arquitectura financiera internacional. 
El plan de recuperación presentado la semana pasada, que agradecemos, es algo adicional a todas esas medidas y representa una herramienta útil para responder a las dificultades del presente. 
Igual que la Comisión, consideramos que los planes de recuperación se deben implementar lo más rápidamente posible y también consideramos que la coordinación de estas medidas de recuperación es la clave del éxito. 
La cohesión económica y social en nuestros países constituye una prioridad fundamental. 
Además, para solucionar nuestros problemas a largo plazo, tenemos que demostrar determinación y una actitud de responsabilidad. 
Las propuestas de la Comisión, cuyo objeto es reunir todos los niveles políticos disponibles a escala europea y nacional para combatir esta crisis, representan un enfoque excelente. 
Nuestra prioridad debe ser hacer todo lo posible para prevenir una espiral descendente que se convierta en recesión. 
Debemos restablecer la confianza del consumidor porque solo esto puede modificar rápidamente la situación. 
Me entristece mucho que algunos grupos políticos no compartan este enfoque e intenten aprovecharse de la crisis y obtener rédito político. 
El objetivo del centro-derecha, nuestro objetivo, no es lanzar eslóganes, sino restablecer la estabilidad, el crecimiento y el empleo, punto. 
Nuestro objetivo también es mostrar a los europeos lo que se debe defender a toda costa: nuestro modelo de economía de mercado social, que es la envidia del mundo y por el que hemos luchado, porque solo este puede asegurar y garantizar nuestra cohesión social. 
Si fuera capitalista, todo el mundo lo sabría. 
Frente a una crisis que solicita medidas urgentes, reales y pragmáticas, algunas personas prefieren acusar a la oposición para ocultar sus propios pecados. 
Todos somos muy conscientes de la gravedad de esta crisis, pero también somos conscientes de nuestra tarea para actuar sobre la base de nuestros valores y nuestras maneras pragmáticas de hacer las cosas, para encontrar el equilibrio correcto a corto y largo plazo. 
Las medidas que han sido necesarias como consecuencia de los problemas actuales no deben poner en peligro nuestro futuro. 
Por eso apoyamos el enfoque de la Comisión, que sitúa su acción en el marco de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
De hecho, esta estrategia es la mejor garantía para preservar nuestro modelo social; y cualquier otra estrategia sería irresponsable. 
No obstante, adoptar las medidas de recuperación no significa que los Estados miembros puedan incumplir con las reformas estructurales esenciales para ajustar sus economías. 
Señorías, el Consejo Europeo también se dedicará extensamente al paquete de energía y cambio climático que la Presidencia Francesa ha hecho con bastante rapidez una de sus prioridades clave. 
Todavía están en curso las negociaciones de los documentos del paquete y hago un llamamiento a todos los que están participando en ellas para que hagan todo lo que puedan a fin de lograr un acuerdo satisfactorio. 
El calentamiento global es una realidad que ni la crisis financiera ni la actual crisis económica ha cambiado. 
La Unión Europea debe mostrar el camino a sus socios mundiales adoptando una actitud política responsable apropiada a la situación actual. 
No obstante, la lucha contra el cambio climático debe continuar. 
El hecho de que se haya progresado en uno de los documentos del paquete de energía y cambio climático es una señal muy positiva y una muestra de que hay un deseo real de avanzar en estos textos, algo que celebro. 
Agradezco la determinación de la Presidencia francesa, que no ha desperdiciado ni un solo esfuerzo para lograr un acuerdo. 
También quiero expresar mi deseo de que nuestros amigos irlandeses propongan un plan de trabajo en el Consejo Europeo que sea real y ambicioso y que proporcione un calendario para finalizar con el punto muerto institucional. 
La crisis nos está mostrando algo más: Europa debe ser capaz de adoptar decisiones de forma más efectiva y más democrática. 
Por último, me gustaría agradecer a la Comisión el proyecto de Asociación Oriental que va a proponer al Consejo. 
Si dijera ahora que usted siempre es ejemplar, se diría que estoy siendo parcial. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, tenemos ahora en Europa 17 millones de desempleados. 
A menos que hagamos algo, tendremos 21 millones de desempleados en Europa en un año y 25 millones a principios de 2010. 
El 14 de noviembre este Grupo dijo que necesitábamos tener un objetivo claro y el Partido Socialista y el Partido Socialdemócrata dijeron lo mismo la semana pasada. 
Nuestro objetivo debe ser no dejar que el nivel de desempleo siga cayendo. 
Nuestro estímulo financiero se debe definir con este objetivo claro de mantener los empleos de las personas. 
Perderemos trabajos, pero crearemos nuevos puestos para que la gente siga trabajando. 
Lo que creo que falta aquí en el programa de la Comisión no es dirección, sino ambición y verdadera coordinación. 
Sé que es difícil. 
No digan que solo combinar esfuerzos, que es lo que siempre han hecho los gobiernos, es coordinación, porque no lo es. 
Comparto su ambición de coordinación, pero unamos fuerzas, este Parlamento, usted y el Presidente del Consejo, para solicitar a los gobiernos de una vez que entiendan cuánto valor añadido pueden conseguir actuando de forma coordinada. 
Usted y yo sabemos que obtendremos un doble efecto en los Estados miembros. 
Mi segundo punto es este: si lo hace, ¿por favor podría usted y el Presidente del Consejo plantear esta pregunta a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo? Si queremos asegurar el nivel de empleo, ¿cuánto necesitamos? 
He hecho los cálculos macroeconómicos, que muestran que tenemos que invertir (como ha hecho el Gobierno español) un 1 % del PIB, no solo el próximo año, sino también en 2010 y 2011, o de lo contrario no alcanzaremos este nivel. 
Y, ¿cómo lo hacemos? 
A continuación estaremos preparados en primavera para un segundo paquete y en otoño para elaborar el tercer paquete como parte de una estrategia a largo plazo que asegure nuestros objetivos. 
No digo que sea fácil, digo que comparto su ambición, pero que no veo que se estén poniendo en práctica los objetivos. 
Unamos nuestras fuerzas y hagámoslo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la última vez que nos reunimos solicitamos al Consejo una respuesta rápida a la crisis financiera. 
Pero para este Consejo Europeo, no parece que sea ya muy veloz, pero, bueno, debería serlo. 
Los retos a los que se enfrenta nuestra Unión son reales. 
La recesión está suavizando los negocios y el cambio climático crece cada vez con más crudeza. 
Necesitamos que el Consejo y la Comisión hagan suyo lo que Martin Luther King llamó "la intensa urgencia de este momento". 
Ayer, nuestros ministros de economía no lograron aprovechar la urgencia del plan de recuperación. 
El impulso del estímulo está pasando de azúcar a melaza. 
La Presidencia nos tendría que haber dicho qué Estados miembros estaban en contra. 
Tenemos que mantenernos en el Pacto de estabilidad y crecimiento, mantener la competencia y las normas de ayuda estatal y cumplir con el reto de la Agenda de Lisboa, pero tenemos que actuar rápido. 
Por supuesto, el Consejo buscará un marco legal vinculante para reducir las emisiones de carbono. 
Se ha progresado: capitalización y comercio, no regulación y carga, derogaciones de emisores a pequeña escala, sensibilidad hacia las circunstancias de estados concretos y una escala variable de subastas de carbono, todo esto es razonable. 
Lo que no debería ser razonable es un intento de los Estados miembros de derribar planes a largo plazo por intereses a corto plazo. 
Si no nos enfrentamos al cambio climático ahora, la factura se inflará. 
El acuerdo de la semana pasada sobre el CO2 de los automóviles muestra lo fácil que es adoptar la senda de eliminar reticencias, dejar que los intereses conferidos superen los intereses globales. 
Habrá costes en un acuerdo de cambio climático, pero también habrá oportunidades. 
Europa puede liderar en el mundo la innovación ecológica. 
Los premios son positivos y Europa tiene el coraje de sus convicciones. 
La semana pasada, los irlandeses publicaron un cuidadoso informe sobre las opciones del Tratado de Lisboa. 
Ahora el Taoiseach debe avanzar con un plan concreto y un calendario claro para progresar, porque los ciudadanos europeos quieren una Unión Europea efectiva. 
Nunca convenceremos a nadie de que tenga más confianza en nuestra Unión si no funciona. 
Y vimos la semana pasada un ejemplo de Unión que no funciona. 
Los diputados de esta Cámara que escaparon de los atentados de la semana pasada en Bombay se reunieron con un cónsul de la UE que les dijo que sólo ayudaría a los ciudadanos de su país. 
No hay nada que muestre más la necesidad de una coordinación urgente que la protección consular de la UE. 
Nuestra Unión debe proteger a todos sus ciudadanos en tiempos de necesidad. 
El Presidente de la Comisión ha dicho que "o nadamos juntos o nos hundimos todos". 
Bueno, algunos quizás prefieran mantenerse a flote, pero Europa lo ha hecho antes y no funciona. 
Ahora necesitamos que el Consejo Europeo actúe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, una semana antes de que la delegación del Parlamento Europeo se dirija a Poznań, se debería evaluar si lo que continúa repitiendo ahora la Comisión es reamente cierto, a saber, que la reacción a la crisis de la economía real y a la crisis de los mercados financieros está vinculada con una ambiciosa estrategia de protección del clima. 
De nuevo sostengo en este punto que todo lo que ha dicho la Comisión hasta la fecha a este respecto está desaprobado en las negociaciones actuales en el diálogo a tres bandas sobre el paquete de cambio climático. 
La señal enviada por el acuerdo sobre los automóviles de principios de semana es la siguiente: Europa ha prometido una ambiciosa protección del clima y salvar el mundo. 
Europa quiere cambiar todo, menos sus coches. 
Creo que hemos enviado una señal muy pobre. 
Continuemos con el mercado de emisiones. 
Sabemos que el mercado de emisiones es el instrumento más importante de la política europea de protección del clima, que la operación es vinculante erga omnes. 
Sin embargo, ahora se está negociando una excepción para la industria energética y la industria que hace un uso intensivo de energía para excluirla durante casi toda la próxima década. 
Creo que es un anuncio muy triste, tan solo una semana antes de ir a Poznań. 
Los países en desarrollo deberían hacer al menos la mitad de los ambiciosos esfuerzos de reducción del CO2, no solo Europa. 
Sin embargo, tampoco queremos financiar esas medidas en los países en desarrollo. 
Señor Barroso, me gustaría pedirle modestamente que por lo menos formulara el nuevo acuerdo ecológico del que siempre habla el señor Dimas. 
También me gustaría decirle que creo que la aceptación de los ciudadanos europeos sería mucho mayor y aumentaría, si se evaluaran los errores que se cometieron en las anteriores estrategias económicas de la Comisión Europea, así como los fallos respecto a los mercados financieros, admitiendo que sus estimaciones de hace un año eran incorrectas. 
Entonces quizás las personas creerían en el nuevo comienzo, entonces también se podría contar con una mayor aprobación del Tratado de Lisboa. 
En este momento, como hice hace dos semanas en Estrasburgo, me gustaría pedirle que sea honesto en esta cuestión. 
¿Hay un nuevo acuerdo ecológico o lo que realmente desea es seguir con las estrategias de la última década? 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, me gustaría agradecer al Presidente en ejercicio, el señor Jouyet, y al Presidente de la Comisión por sus presentaciones de hoy. 
Me gustaría ser muy breve sobre la cuestión del Plan de Recuperación Económica porque esto es, principalmente, lo que preocupa a los ciudadanos y a la gente sobre todo respecto a cómo van a reaccionar y a responder ante las cuestiones internacionales sin precedentes que nos han caído encima en los últimos meses. 
Agradezco el Plan de Recuperación y la propuesta de la Comisión. 
Encaja y se adapta perfectamente a lo que ya están haciendo los Estados miembros y, de hecho, a lo que los Estados miembros han acordado hacer en virtud de un plan coordinado bajo la Presidencia francesa. 
Es bastante singular, e irónico de algún modo, que esta crisis llevara al Gobierno británico al club de los que ven que podemos cooperar y coordinarnos juntos, a pesar de que durante muchos años se haya esforzado en permanecer al margen y dirigir su propio rumbo. 
Lo que comporta esta cuestión sobre todo es un reconocimiento de que sí que tenemos independencia, de que sí que podemos hacer las cosas de forma individual pero, de que cuando actuamos colectivamente, cuando nos reunimos y juntamos los grandes pensadores, la innovación, el talento y la energía de los 27 Estados miembros, podemos cambiar realmente el mundo con este esfuerzo individual colectivo. 
Felicito al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y al Presidente del Consejo por hacer que en 2008 hayamos madurado como Unión Europea, para responder como adultos a lo que son unas situaciones duras de crisis y a las críticas respecto a la capacidad de reacción de Europa. 
Lo que me lleva al segundo punto de lo que se debatirá en el Consejo, la cuestión del Tratado de Lisboa. 
Obviamente hay mucha preocupación entre muchas personas respecto a cómo vamos a solucionar las cuestiones que se dejaron atrás por el fracaso de ratificar Lisboa en todos los Estados miembros. 
Tengo bastante confianza en que el Gobierno irlandés superará la situación con un plan de cómo se desarrollarán los acontecimientos. 
Este plan será un llamamiento para que los otros Estados miembros hagan bien las cosas. 
No es solo cuestión de los irlandeses de enfrentarse a este problema, sino que todos los Estados miembros, de nuevo con una actuación conjunta, tienen que enfrentarse a este problema. 
Me gustaría animar a todos los diputados a que examinen el informe que el Comité especial en el Oireachtas, el Parlamento nacional irlandés, nos ha presentado. 
Conviene destacar que las únicas personas que han objetado a este informe son las mismas personas que objetaron al Tratado de Lisboa y a todos los tratados anteriores a este. 
Son las mismas figuras sombrías a las que les gusta ocultarse en la oscuridad y decir que hay una mejor forma, pero nunca dicen cuál es; las mismas personas que nunca piensan en lo que es mejor para los intereses irlandeses y europeos, sino solo en su pequeño rédito político. 
La realidad es que colectivamente podemos lograr más y mejores cosas, pero esto también requiere compromiso, entendimiento y tolerancia hacia los diferentes puntos de vista que nos encontraremos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señora Presidenta, los líderes de la UE se reunirán en Bruselas la próxima semana y, si el Taoiseach Brian Cowan propone que se puede asegurar el apoyo de Irlanda al Tratado de Lisboa a través de declaraciones de acuerdo político o palabras sosegadoras sobre una serie de cuestiones, estará profundamente equivocado. 
El Taoiseach ha buscado distraer la atención del profundo descontento con el que la gente, no solo en Irlanda, sino en muchos otros lugares, siente respecto a la dirección que está tomando la UE. 
Las encuestas de opinión en Irlanda y, de hecho, los propios estudios del gobierno sobre el voto negativo han destacado que millones de trabajadores y familias de la Unión comparten las preocupaciones acerca de los derechos laborales, los servicios públicos, la militarización y la democracia. 
La crisis económica a la que nos enfrentamos nos demuestra que ahora más que nunca los servicios públicos y los derechos laborales tienen que verse protegidos frente a las fuerzas del mercado ilimitadas y no reglamentadas. 
Conforme los gobiernos se enfrentan a la crisis, queda más claro que el Tratado de Lisboa está obsoleto. 
Los gobiernos han vuelto a descubrir la necesidad de la intervención estatal en interés público, la necesidad de flexibilidad y discreción en la respuesta a las necesidades de sus ciudadanos y han aprendido una lección costosa. 
Han aprendido que el mercado no es el rey y que no puede proporcionar todas las soluciones y que Lisboa busca la coronación de este enfoque fallido de libre mercado que ha causado estragos cuando se ha despertado. 
Necesitamos una nueva dirección y la verdad es que el Tratado de Lisboa no la proporciona. 
El Gobierno irlandés no ha logrado trasladar el debate a otros gobiernos; no ha logrado buscar un mejor acuerdo, no solo para Irlanda, sino para toda la Unión. 
El Gobierno irlandés debería aprender una lección de su pueblo; debería aprender a liderar y debe orientar el camino. 
Y todos los líderes de la UE tienen la responsabilidad de enfrentarse, de enfrentarse realmente a las preocupaciones de la gente. 
Las cínicas maniobras políticas y la retórica vacía no conseguirán el apoyo irlandés a Lisboa, no abordará los graves defectos del Tratado de Lisboa, pero sobre todo no proporcionará nuevas sendas a las necesidades de la UE. 
Los líderes tienen una elección. 
Pueden seguir el corazón y el espíritu de sus ciudadanos o pueden adoptar las decisiones que interesan a los lobbies y a los burócratas. 
A los líderes europeos les digo: hagan la elección correcta; escuchen a Irlanda y escuchen el eco de la voz de Francia y Holanda, la demanda de reforma, de renovación, la demanda de cambio. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señora Presidenta, está empezando a emerger una imagen de cuán pútrido va a ser el compromiso que se alcanzará con Irlanda para que acepte el Tratado de Lisboa. 
He visto de todo en esta Cámara, desde manipulación a amenazas apenas disimuladas del tipo "¿ Quién cree que va a perder un Comisario, puesto que tenemos que implementar lo que dice el Tratado de Niza de que hay menos Comisarios que Estados miembros ?". 
He oído proponer a ilustres generadores de opinión expulsar a Irlanda de la Unión, incluido, incluso, el editor de un periódico de mi país. 
Se decidió no someter a debate y a votación en el pleno, la decisión sobre Irlanda y el Tratado de Lisboa alcanzada en la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Sin embargo, la comisión concluyó en su reunión del lunes que las decisiones serían la base del Presidente y, por tanto, la posición oficial del Parlamento. 
Sin embargo, el Parlamento no puede tener una posición común sobre esta cuestión. 
Cuando produjo la votación de esta decisión, hubo 16 a favor y 6 en contra. 
Teniendo en cuenta que no se produjo un debate en la Cámara, se trata de una base muy débil sobre la que alcanzar una posición común. 
Es vergonzoso para la democracia ver cómo se nos aparta de esta Cámara, la misma Cámara en la que estamos tan orgullosos de poder ejercer el voto, mientras damos lecciones de moral a países sin democracia y en la que honramos a los campeones de la democracia con lo que se ha llamado el premio Sájarov. 
La forma de avanzar hacia una Europa democrática no es con compromisos putrefactos, míseras promesas y amenazas inmorales, sino con un debate justo y abierto. 
En los pocos Estados miembros en los que el sistema ha osado escuchar lo que piensa la gente, la respuesta ha sido un claro rechazo tanto de la Constitución, como del Tratado, el "no" en Francia, Holanda e Irlanda. 
¿Qué más es necesario antes de que el Parlamento despierte y vea que estamos completamente alejados de nuestro electorado? 
¿Dónde están todos los gallitos que se crecen y amenazan a los irlandeses y a los checos? 
¿No osan reunirse con sus votantes y permitirles ser los jueces de su visión de Europa? 
Señora Presidenta, mientras que esta cumbre debería focalizarse exclusivamente en cómo nos está afectando a todos la crisis económica, se va a dedicar mucho tiempo, por desgracia, a cómo subyugar el deseo democráticamente expresado del electorado irlandés. 
La falta de respeto a la opinión legítimamente expresada de un pequeño país sobre el Tratado de Lisboa es palpable. 
Nadie en el mundo osaría intentar tal monstruosidad, al estilo Mugabe con un gran país. 
Pero los votantes de la República de Irlanda son juego limpio al que una élite europea puede presionar, para quienes su precioso proyecto de Lisboa es más importante que la democracia de un estado nación. 
Es dicha arrogancia, dicho intento de intimidación a los que frustran su diseño lo que ha llevado a la UE a dicha desconexión con su ciudadanía. 
Esta completa e indecorosa saga parece más la política del matón que la de una democracia. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, Presidentes de los Grupos políticos, Señorías, en primer lugar, me remitiré a las palabras del señor Daul y, como él, deseo rendir homenaje al trabajo que ha hecho la Comisión, especialmente, respecto al fortalecimiento de la arquitectura financiera: de hecho, ahora hay cuatro directivas principales, que la Comisión pudo presentar y aprobar en el Consejo de Ministros de Economía y Finanzas en un plazo de tiempo muy breve desde septiembre. 
Joseph Daul tenía toda la razón al destacar este trabajo y también estuvo bastante acertado en destacar la necesidad de restablecer la confianza y proporcionar una muestra de confianza de nuestra actitud. 
Esta confianza se encontrará, como han dicho muchas de sus Señorías, en la unidad y la coordinación. 
Me gustaría volver a decir que conozco bien al señor Daul y sé que está más próximo a los valores de la economía de mercado social que al capitalismo desenfrenado. 
Quiero asegurar a todo el mundo que el más breve contacto con él confirmará esto. 
Por tanto, me gustaría agradecerle en esta ocasión y también decir que ya hemos iniciado el plan de trabajo institucional y que he considerado las preocupaciones que expresó y las preocupaciones de su grupo en esta área. 
También me gustaría decir al señor Rasmussen que el objetivo respecto a los niveles de empleo obviamente está en el corazón de las preocupaciones de la Presidencia francesa, que lo que ha dicho y lo que también han destacado sus Señorías, es decir, que somos conscientes de que una mayor coordinación doblará o incluso aumentará aún más el valor añadido que podemos obtener y, con respecto al método, es decir, sobre la puesta en marcha de proyectos concretos, objetivos prácticos y un marco temporal, estamos de acuerdo con los comentarios del señor Rasmussen. 
Igualmente me gustaría decir al señor Watson que tiene una visión muy pragmática y precisa; el señor Watson ha destacado con bastante acierto el hecho de que todavía hemos de actuar rápidamente. 
No creo que tengamos que decírselo de nuevo al Presidente en ejercicio del Consejo, pero me gustaría pedirle que actúe todavía con mayor rapidez. Realmente no creo que se haya olvidado de la necesidad de una acción rápida. 
Me gustaría asegurar al señor Watson que no ha desaparecido la urgencia, somos plenamente conscientes de ella. 
Del mismo modo que, como usted ha dicho, respecto a la lucha contra el cambio climático y también como ha dicho la señora Doyle, que está en la Cámara, no podemos sacrificar las demandas a largo plazo, al igual que ha destacado la señora Harms, en favor de intereses a corto plazo, ni debemos ceder al centralismo que expresan algunos, en vez de mostrar nuestra solidaridad, a saber, por nuestros amigos de Europa Central y del Este, especialmente, Polonia y los Estados Bálticos, así como otros Estados. Esta cuestión también se debatirá en el Consejo Europeo del 11 y 12 de diciembre. 
He dicho a la señora Harms que no tenemos que dar marcha atrás en lo que se refiere a estos objetivos. 
La intención de la Presidencia no es de ningún modo volver atrás en sus objetivos. 
He dicho que el paquete de la Comisión era consistente, que contenía diversos objetivos que se habían fijado en su debido tiempo, no por la Presidencia francesa, y que estos objetivos se tenían que respetar. 
Es un imperativo moral en la situación de crisis actual; no podemos celebrar negociaciones internacionales creyendo que los países en desarrollo deben hacer todo el trabajo. 
Asimismo, tenemos una obligación de responsabilidad en esta área respecto a los países en desarrollo. 
Según el acuerdo que se alcanzó por parte del diálogo a tres bandas con el Parlamento Europeo, por el que agradezco a la Cámara, creo en primer lugar que es un acuerdo equilibrado y un objetivo muy preciso a largo plazo que se ha establecido para los automóviles y, en segundo lugar, hay sobre el terreno un sistema progresivo y completo de incentivos, también producido por los fabricantes. Por último, en tercer lugar, se ha incluido la promoción de las innovaciones ecológicas. 
Respecto a los mercados financieros, me remito a lo que la señora Harms ha dicho en apoyo a lo que ha destacado el señor Daul. 
Agradezco la referencia del señor Crowley a la coordinación necesaria. 
Entiendo que lo que ha dicho se refiere a las iniciativas adoptadas por el Gobierno irlandés. 
Estamos en estrecha colaboración y controlándolo muy de cerca y puede contar con la Presidencia para demostrar entendimiento y tolerancia, como usted ha indicado. 
Me gustaría decir a la señora McDonald que estamos familiarizados con el contexto electoral y social de Irlanda, que también podemos entender a Irlanda y que no hay una maniobra cínica en todo esto o en el diálogo que hemos tenido con las autoridades irlandesas y que cada parte está intentando ser constructiva para que, como ha destacado el Presidente Barroso, podamos seguir el rumbo, un rumbo que, como demuestra claramente la crisis, es absolutamente necesario todavía respecto al contexto institucional y el Tratado de Lisboa. 
Me gustaría decir a la señora Dahl que actuaremos conjuntamente con Irlanda, con quien por supuesto debemos mostrar solidaridad, pero cada parte debe mostrar solidaridad y asegurar al señor Allister el hecho de que podemos adoptar una acción efectiva en estas áreas. 
Para finalizar mi discurso, respecto a lo que han dicho varios interlocutores y el Presidente Barroso, escuchando los debates, me da la impresión que hay una necesidad abrumadora de permanecer unidos y demostrar nuestra solidaridad: solidaridad y coordinación en cuestiones económicas y financieras; solidaridad en la amenaza del cambio climático; solidaridad en la defensa de cualquier cuestión; solidaridad también hacia los países en desarrollo y el sur, la dirección de la Unión por el Mediterráneo; solidaridad con Irlanda, pero también responsabilidad para encontrar una solución y actuar de forma tal que el Tratado de Lisboa se implemente lo más rápidamente posible; solidaridad también hacia el Este y los países vecinos del Este, siguiendo la iniciativa de la Comisión de Asociación Oriental, que estoy seguro de que se aprobará en el próximo Consejo Europeo. 
Esto es lo que me parece importante en nuestra respuesta a los retos a los que nos enfrentamos actualmente. 
Presidente de la Comisión. -Señora Presidenta, solo para centrar el objetivo de lo que era más importante respecto a mi declaración, el Plan Europeo de Recuperación Económica, me gustaría dar las gracias por el apoyo ampliamente mayoritario del plan presentado por la Comisión, especialmente las declaraciones del señor Daul, el señor Rasmussen, el señor Watson y el señor Crowley, muchas gracias por su apoyo. 
Estoy seguro de que gracias a la actitud activa de la Presidencia francesa, y aquí quiero destacar el compromiso de Jean-Pierre Jouyet, podemos conseguir un verdadero progreso. 
El señor Rasmussen ha hablado sobre la ambición y ha concluido diciendo que comparten nuestra ambición. 
Le agradezco sus comentarios. 
En primer lugar, estoy de acuerdo con los puntos principales sobre el empleo. 
Es completamente compatible con los objetivos de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Estoy de acuerdo en que es a través del control del empleo podremos evaluar de aquí a un tiempo cuál ha sido la efectividad de nuestras respuestas. 
Es una tarea dura en tiempos difíciles y que plantea muchos retos. 
Respecto a la coordinación, pueden contar con la Comisión: queremos la mayor coordinación posible y tenemos los instrumentos para lograrlo. 
Como hemos dicho en nuestra comunicación, solicitaremos un nuevo programa de convergencia a los Estados miembros en el marco del Pacto de estabilidad y crecimiento y también tenemos nuestra estrategia europea, es decir, la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Así que con las recomendaciones de Lisboa individuales para cada Estado, y volveremos a esto inmediatamente después del Consejo Europeo el 18 de diciembre, y con los nuevos programas de estabilidad y convergencia, nos aseguraremos de que los Estados miembros coordinarán la forma en que las implementan. 
Pero ahora voy a ser, como siempre, muy honesto y claro con ustedes. 
Dicen que lo apoyan, apóyennos también a nosotros, a las diferentes familias políticas, así como a su familia política, cuando hablan con algunos de los ministros de finanzas de nuestros gobiernos. 
Es muy importante. 
Es importante llegar a un acuerdo con nuestros gobiernos en una dimensión internacional e interpartidaria si queremos tener éxito. 
Esta es la cuestión porque tradicionalmente, como saben, hay una gran resistencia por parte de los Estados miembros de la propia idea de coordinación. 
Cuando revisamos la Estrategia de Lisboa después del informe de Kok, algunos Estados miembros rechazaron completamente la idea de coordinación. 
Hace algún tiempo, cuando empezó a surgir esta crisis, importantes políticos rechazaron la idea de un plan europeo, incluso sugirieron reducir la coordinación. 
Es justo decir que ya hay un consenso sobre algún nivel de coordinación para tener un plan de recuperación. 
Pero todavía no lo hay, para ser honestos con ustedes, es necesario un acuerdo completo, por ejemplo, para movilizar el dinero que no se ha gastado del presupuesto de la Comunidad Europea. 
Esto se debatió ayer en el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros, sin que se alcanzara todavía un acuerdo. 
Hubo un acuerdo muy importante, pero nosotros propusimos aumentar el capital del Banco Europeo de Inversión. 
También hubo otros acuerdos muy importantes. 
Para finalizar, me gustaría decir que estamos a favor de un refuerzo de la cooperación, pero saben que tradicionalmente hay alguna resistencia. 
Mi posición política es la siguiente: si no es ahora en vistas a la crisis que podemos estar de acuerdo con un aumento en el nivel de coordinación, ¿cuándo será? 
Por eso he dicho en mis comentarios introductorios que se trata de un test para Europa. 
Además de los plazos económicos de respuesta, importantes y concretos, también es un test para Europa ver si esta desea traducir este nivel de preocupación en una coordinación real para el futuro. 
Esta será la posición de la Comisión Europea que quiero llevar al Consejo Europeo. 
Un último punto respecto al inteligente crecimiento ecológico. 
Sí, esto es lo que hemos presentado en nuestra propuesta. 
Hemos hecho propuestas muy concretas sobre eficiencia energética, sobre la rápida aceptación de productos ecológicos, sobre el desarrollo de tecnologías limpias para automóviles y para su fabricación, precisamente porque queremos destacar un punto: lo que estamos proponiendo a los Estados miembros no es gastar solo por el mero hecho de gastar. 
La solución no es gastar por gastar. 
Lo importante es que el gasto sea inteligente; un gasto que responda a las necesidades inmediatas y a corto plazo para estimular la demanda, por razones que creo que no hace falta demostrar, pero también un gasto que sea una inversión real de futuro, para nuestra agenda ecológica, por nuestra lucha contra el cambio climático, por la eficiencia energética, por las interconexiones, por la innovación. 
Esto es lo que proponemos: un gasto que a corto plazo no sea contradictorio con el gasto a medio y largo plazo. 
Esta es la propuesta que intentaremos aprobar en el Consejo Europeo. 
Realmente creo que ahora estamos más cerca de esto y estoy esperanzado en que tengamos una decisión histórica en la próxima reunión del Consejo Europeo. 
Señora Presidenta, estoy encantado de dirigirme a este Parlamento de nuevo como líder recién electo de la delegación conservadora británica. 
Les aseguro que en la campaña de las elecciones europeas expondré claramente el tipo de Europa que desea ver mi partido, así como ser muy crítico con la Europa socialista que el señor Rasmussen, que se acaba de ir, y sus colegas desean ver en su manifiesto electoral publicado esta semana. 
Su lectura realmente es muy deprimente. 
Dos de mis colegas estuvieron en Bombay con la delegación de comercio la semana pasada y estuvieron en grave peligro. 
Déjenme que conste en acta no solo mi condena a estas atrocidades, sino también mi agradecimiento a la Presidencia francesa en especial, por la acción rápida y la protección que garantizó a los diputados del Parlamento Europeo de dicha delegación, incluidos mis colegas británicos. 
El Consejo tiene una agenda repleta: la crisis económica y financiera, el Tratado de Lisboa, el cambio climático y el futuro de la PAC. 
Por ahora, solo me preocuparé de las cuestiones económicas. 
En el Reino Unido, el gobierno ha anunciado el nivel de préstamos más grande de la historia. 
Nuestro Ministro de Finanzas aumentará el doble la deuda nacional a 1 billón de libras esterlinas en los próximos cinco años. 
También ha anunciado saldos de 20 000 millones de libras esterlinas y recaudar 40 000 millones de libras esterlinas en impuestos más altos. 
Su conocido estímulo fiscal asegurará que nuestra recesión, como la Comisión ha dicho acertadamente, será la más larga y profunda de todas en la UE. 
Un estímulo de este tipo solo puede servir como ayuda en los países con unas cuentas públicas saludables. 
En caso del Reino Unido, estamos encorsetados con unos impresionantes préstamos para el futuro inmediato. 
La semana pasada tuvimos detalles sobre el importante plan de recuperación de la Comisión, que creo que contiene algunos conceptos muy positivos, pero me temo que esta iniciativa única no servirá para enfrentarse a los problemas inmediatos. 
El foco se debería centrar en que los bancos hagan préstamos entre ellos y con las empresas, así como con las personas corrientes. 
Con las previsiones de aumento del empleo, debemos construir la confianza, no dejar un legado de deudas y altos impuestos a nuestros hijos y nietos con el que tengan que lidiar. 
(DE) Señora Presidenta, a diferencia del señor Kirkhope, me gustaría decir que el manifiesto de las elecciones desde Madrid es un documento de esperanza y una señal de que hay formas de salir de la crisis, que apoyamos con total firmeza. 
El Parlamento apoya a la Presidencia francesa en la cumbre de la próxima semana para obtener finalmente algo claro respecto a la ratificación del Tratado de Lisboa. 
No podemos ir a las elecciones europeas con la incertidumbre de si el tratado entrará en vigor o no. 
Sería una invitación a todos los contrarios a Europa para sacar ventaja de esas elecciones para mostrar una lucha, para ver los pros y los contras de un tratado que ya ha sido ratificado por 25 Estados. 
Por ese motivo la Comisión de Asuntos Constitucionales ha elaborado una resolución en la que se nos insta a hacer todos los esfuerzos posibles para obtener la ratificación, quizás incluso antes de las elecciones. 
Por último, debemos obtener algo claro en la cumbre, no se puede posponer hasta el próximo año. 
Señora Vicepresidenta, habrá un segundo referendo en Irlanda. 
Nuestra declaración, Comunicación en Asociación, es un test práctico sobre si podemos informar a la gente. 
No debemos dejar Europa a sus oponentes. 
Señora Presidenta, con respecto al Tratado, creo que, por lo menos, estamos avanzando. 
El Tribunal Checo y el Parlamento Europeo han despuntado comprensiva y decisivamente el ataque al Tratado por parte de las fuerzas nacionalistas y reaccionarias. 
La representación distinguida del Sinn Féin por supuesto se ha ido, pero hablo de esta cuestión no como un lobby o un burócrata, sino como un demócrata. 
Ahora es cuestión de que el Parlamento Checo y el Gobierno irlandés tomen los siguientes pasos decisivos. 
Necesitamos una promesa clara del Taoiseach de que vaya a convocar un segundo referendo en un plazo concreto y necesitamos un plan de campaña más profesional. 
Aquí el Parlamento apela a la gran generosidad de los irlandeses y a su aguda inteligencia para ver las graves consecuencias de un segundo "no". 
(PL) Señora Presidenta, Polonia ha hecho muchas cosas para llegar a un compromiso sobre el paquete de cambio climático. 
Hemos sugerido cambiar el año base e incluir el CO2 absorbido por los bosques en la balanza. 
Hoy queremos proponer un sistema basado en la mejor tecnología de referencia y en la inclusión de algunas de las industrias más vulnerables del sistema de subastas. 
El siguiente paso corresponde a la Presidencia. 
Puesto que conseguimos encontrar una solución para la industria del motor en Alemania, ¿por qué no podemos encontrar una para los países de Europa Central? 
Nuestro país no puede estar de acuerdo con un compromiso aparente que solo reduce el progreso de Polonia con un sistema de subastas. 
No podemos estar de acuerdo con los hipotéticos objetivos del cambio climático que se logran a costa de aumentar los precios de la energía, transfiriendo la producción de energía y de cemento, la producción de metal y de cristal fuera de la Unión, para que se logren los objetivos a costa de un desarrollo económico más lento y de grandes redundancias. 
Nadie en Polonia puede estar de acuerdo con esto: ni el Gobierno, ni la oposición. 
Señora Presidenta, la economía mundial moderna se basa en una pirámide gigante de deudas: deudas patrimoniales, bancarias, corporativas y empresariales. 
Los defectos estructurales del sistema económico que hemos estado sufriendo y el sistema de la economía de mercado que está distorsionado se combinan básicamente con un sistema de créditos monetarios. 
El funcionamiento defectuoso de la economía deriva de vincular el sistema de crear dinero con el crédito. 
Maurice Allais lo comparó con un cáncer que se va comiendo lentamente la economía capitalista. 
Este sistema mantiene la creación de la compra de poder sin un equivalente real. 
Por tanto, se tienen que implementar reformas en los sistemas bancarios y financieros. 
El sistema impositivo se tiene que reformar y la forma en que funcionan las bolsas también se tiene que cambiar. 
Respecto al plan de cubrir los vacíos en la brecha financiera a través de inyecciones de efectivo, al parecer también lo están haciendo en mi país, me parece que se están produciendo donde no toca. 
- (CS) Señorías, espero que los líderes gubernamentales de los diferentes países de la Unión rechacen la próxima semana la propuesta de la Comisión de una respuesta unificada a la crisis. 
Gastarse 200 000 millones del dinero de los contribuyentes básicamente en inversión ecológica e innovación no sirve para curar la economía de los 27. 
Tampoco sirve para curarla, aumentar o reducir los impuestos de forma centralista y regular los déficits presupuestarios y las garantías gubernamentales. 
Creo firmemente que los Estados miembros deben cooperar, pero que deberían determinar sus propias medidas específicas, según la situación en la que se encuentren, en vez de buscar los dictados de Bruselas. 
Señorías, el Consejo debería también rechazar la presión de los Estados miembros para completar la ratificación del Tratado de Lisboa. 
Se debería reconocer que el Tratado no está muerto por culpa de los irlandeses. 
Me temo que el Tratado de Lisboa podría cambiar la Europa de hoy en un lugar de conflicto, traición y división. Esto es porque da un porrazo legal a los verdaderos poderes con los que vencer a las pequeñas naciones, algo que solo se puede conseguir con violencia, guerra y pobreza. 
Por tanto, el Tratado de Lisboa amenaza la existencia de la Unión Europea como empresa de libertad, prosperidad y paz. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, las dificultades para evacuar a los ciudadanos europeos en Bombay han revelado la necesidad de una coordinación más estrecha en cuestiones de seguridad y defensa en la Unión Europea. 
La cooperación con el Consejo ha sido bastante buena en los últimos meses. 
La cooperación con la Presidencia francesa y con el Consejo ha sido muy fructífera. 
El acontecimiento central fue sin duda la crisis en Georgia. 
Aquí el Presidente del Consejo actuó rápidamente. 
Negoció el alto el fuego y aseguró que llegarán a tiempo los observadores a Georgia y la Unión Europea estuvo en el centro de los acontecimientos. 
Sin embargo, en la misma ocasión se mostraron también deficiencias. 
Vimos que nuestros instrumentos de Bruselas para la gestión de la crisis realmente habían alcanzado el límite de su capacidad en esta ocasión. 
Está bastante claro que debemos mejorar más, tanto la capacidad de la Unión Europea en análisis preventivo, como en los instrumentos de gestión de la crisis. 
Como sabemos, la Unión Europea está involucrada actualmente en la revisión de la estrategia de seguridad a finales de este año. 
Se ha probado la validez de la estrategia de seguridad y sus principios se deben mantener. 
Hay cuestiones individuales que se tienen que mejorar y adaptar a las realidades más recientes. 
Sin embargo, incluso algo más importante que adaptar la estrategia de seguridad, es su implementación. 
Por tanto, solicitamos la preparación de un Libro Blanco sobre Seguridad y Defensa en el Parlamento Europeo. 
Quizás el Libro Blanco francés que se ha redactado sobre esta cuestión pueda servir de modelo, pues aquí necesitamos un debate muy amplio sobre la preparación de este Libro Blanco, un debate público sobre las cuestiones de seguridad europeas. 
Porque la seguridad europea no es una cuestión que se deba decidir a puerta cerrada, es una cuestión que afecta a todos los ciudadanos. 
Señora Presidenta, hay un deseo abrumador de que Irlanda siga en el corazón de los asuntos europeos y de asegurarse de que Europa puede actuar con efectividad y transparencia en interés de los Estados miembros. 
Concretamente, e incluso con más importancia que nunca, en la situación de crisis financiera y económica actual. 
Sin embargo, los ciudadanos irlandeses necesitan la certeza de que las campañas del "no" no tienen una base fáctica respecto a las declaraciones sobre el Tratado de Lisboa acerca de la Comisión, del aborto, del reclutamiento, de la neutralidad militar, de los derechos laborales y de los servicios públicos. 
Para mejorar significativamente la posibilidad de ratificación del Tratado de Lisboa, los Jefes de Estado tienen que adoptar la decisión que, cuando el Tratado de Lisboa esté en vigor, sus mecanismos se utilizarán para asegurarse de que todos los Estados miembros recuperarán el derecho de nombrar a los Comisarios sin restricciones. 
Una simple extensión de este derecho entre 2014 y 2019 no será suficiente, en mi opinión, para asegurar la ratificación de Irlanda. 
Además, un compromiso para añadir una cláusula social sobre los derechos de los trabajadores en la Directiva de desplazamiento de los trabajadores, similar a la cláusula añadida a la Directiva de servicios, tendrá un gran beneficio para afrontar los peligros que se derivan de los casos Laval, Viking y Rüffert, que también era una cuestión que preocupaba a Irlanda. 
Instaría al Consejo y a la Comisión a abordar estas cuestiones con urgencia en la próxima cumbre. 
(PL) Señora Presidenta, el paquete de medidas anticrisis, adoptado por la Comisión y por los diferentes Estados miembros, destruirá el Pacto de estabilidad. 
Me complace que se haya propuesto su revisión, pero es importante asegurarse de que el nuevo pacto no se convierta de nuevo rápidamente en otra ficción y en otra razón para la vergüenza indudable. 
Al mismo tiempo, a la vez que se modifica el Pacto de estabilidad, ¿no deberíamos revisar los criterios para ser miembro de la zona del euro? 
Algunos estados basan sus esperanzas en la actual medida de estabilización y temen una repetición de los recientes ataques especulativos en sus divisas. 
Y otra cuestión, en una situación donde se está sancionando la ayuda a varias industrias en virtud del pacto, ¿cómo deberíamos ver la severidad de la Unión Europea hacia el problema de los astilleros polacos? 
Por último, ¿es realmente imposible encontrar una solución respecto a las emisiones de CO2 para que Polonia no tenga que importar electricidad barata de Ucrania y Rusia? 
(LV) Señorías, me gustaría agradecer en primer lugar a la Comisión Europea el Plan de Recuperación Económica y expresar la esperanza de que no se utilizará para apoyar a los banqueros desafortunados, ni a sus pagos, sino que servirá para apoyar a las empresas. 
Nuestros empresarios están trabajando quizás en las circunstancias más difíciles, porque se encuentran rodeados de una gran cantidad de burocracia. 
Ahora, del mismo modo en que estamos llevando a cabo una revisión sobre el estado de la política agrícola común, deberíamos también comprobar el estado de salud de las directivas y regulaciones, para comprobar que no haya demasiados obstáculos burocráticos para nuestras empresas y para comprobar que la implementación de dichas regulaciones y directivas no se ha convertido en algo demasiado burocrático en los Estados miembros. 
Son únicamente los empresarios los que pueden sacarnos de la crisis, así que se debería llevar a cabo un análisis minucioso. 
En relación con el cambio climático, apoyo la contención sobre la flexibilidad en la esfera de la política de emisiones, puesto que, por ejemplo, mi país ha alcanzado y superado hace tiempo el objetivo del 20 % sobre el uso de fuentes de energía renovables. 
No me gustaría ver que se imponen obstáculos adicionales a mi país, que necesita un gran desarrollo económico. 
(SK) A pesar de que la segunda mitad del año no es la más ideal, durante la Presidencia de la Unión, los franceses demostraron que se les considere los líderes y la fuerza motriz de la Unión. 
He sido diputado del Parlamento Europeo durante cuatro años y medio y puedo decir positivamente que Francia ha tenido el enfoque más activo para resolver los problemas de los 27 Estados miembros de la Unión. 
El cambio histórico que aportó la elección del carismático y muy activo Presidente Sarkozy es algo indiscutiblemente positivo. 
Sus habilidades también se demostraron en la respuesta mediática al problema de Rusia y Georgia. 
Durante ese periodo también apareció la crisis financiera, a la que Francia respondió rápidamente proclamando la necesidad de una solución sistemática y una revisión de los mecanismos de control y financieros de la Unión, incluso desde una postura internacional. 
Durante la Presidencia francesa, la Unión Europea consiguió la reputación de partícipe activo en el mundo de la política, cuando se convocaron las cumbres del G8 y G20 a iniciativa de la Presidencia francesa y del Presidente Barroso. 
Creo que la próxima reunión del Consejo Europeo será un éxito y que todas las instituciones europeas actuarán conjuntamente. 
Señora Presidenta, a petición del Consejo y respondiendo a las expectativas del Parlamento, la Comisión ha preparado y presentado hoy un documento de Asociación Oriental que se presentará en la cumbre, como ha declarado el Ministro Jouyet, Presidente en ejercicio. 
Deseo felicitar y elogiar a la Comisión por este documento. 
La idea de profundizar en las relaciones con nuestros vecinos del este hace tiempo que defiende y fomenta el Parlamento. 
Necesitamos una fuerte presencia de la UE en nuestros vecinos del este, en sinergia con nuestros vecinos mediterráneos. 
Por el bien de la estabilidad en nuestros umbrales, deberíamos ofrecer proyecciones tangibles a nuestros vecinos más cercanos. 
Por tanto, deberíamos apoyar la idea de establecer una asociación fortalecida que cubra esencialmente cinco áreas: acuerdos de asociación, un marco multilateral de cooperación, un área comprensiva y amplia de libre comercio, una liberalización de los visados para viajar sin necesidad de ellos y, por último y no menos importante, la seguridad energética. 
Agradezco especialmente la propuesta de aumentar la ayuda financiera de la UE destinada a la PEV del Este. 
Hace dos años el Parlamento presentó la idea de fortalecer la dimensión parlamentaria de la Política Europea de Vecindad del Este; nuestra propuesta tiene la intención de establecer una asamblea parlamentaria conjunta compuesta por diputados del Parlamento Europeo y por diputados de los parlamentos de los seis países. 
Dicho foro proporcionaría una plataforma excelente para relacionarnos con nuestros socios, pero también para que se relacionen entre ellos. 
La Unión necesita amigos a su alrededor, pero también necesitas que estos sean amigos entre ellos. 
Por tanto, me alegra especialmente la idea de establecer una Asamblea Euronest, que si la acoge la Comisión, proporcionará un instrumento para el escrutinio democrático y parlamentario de los proyectos de Asociación Oriental. 
Creo que los proyectos de Asociación Oriental constituyen no solo un nuevo formato reforzado, sino también un fortalecimiento interno y externo de la Unión. 
La expansión y la actualización de las relaciones, políticas y económicas, con nuestros vecinos del este contribuirá a nuestra dinámica económica y política e influencia internacional. 
(SV) Señora Presidenta, la tarea más importante a la que nos enfrentamos los políticos europeos en los próximos años es mantener el empleo y el bienestar. 
Hemos tenido unos buenos años, pero ahora estamos viendo como aumenta el desempleo de forma muy rápida. 
Comparto la opinión de la Comisión acerca de la necesidad de coordinar esfuerzos y de vincular los compromisos a corto plazo, con los compromisos a largo plazo. 
También apoyo la propuesta del señor Rasmussen de establecer objetivos claros para mantener el empleo. 
Respecto a los esfuerzos a corto plazo, es importante que los consumidores tengan confianza en la economía. 
Sobre todo, debemos proteger a los que están peor situados y su consumo. 
Respecto a las soluciones a largo plazo, es importante no solo adelantar las inversiones que se hubieran hecho igualmente en una infraestructura en un entorno más sólido y en una estructura más sólida, sino también las de aquellas que desarrollan las habilidades de los asalariados, para fortalecer su posición en el futuro. 
Debemos combinar nuestros instrumentos a nivel europeo con esfuerzos coordinados con los Estados miembros. 
No debemos hacer como han sugerido algunos, es decir muy poca cosa, porque entonces corremos el riesgo de no solo grandes déficits presupuestarios, sino también de una gran tasa de desempleo y un escaso bienestar. 
Debemos actuar rápidamente y con la contundencia necesaria. 
(PL) Señora Presidenta, las cuestiones que se tienen que debatir en la próxima reunión del Consejo Europeo incluyen el paquete de cambio climático. 
Las emisiones de dióxido de carbono y todas las cuestiones relacionadas con el cambio climático se están convirtiendo cada vez más en una ideología. 
A todos nos preocupa tener un aire limpio y un entorno natural. 
Sin embargo, las investigaciones muestran que el impacto humano en el cambio climático es insignificante. 
Si es cierto que la actividad humana es responsable de tan solo un 4 % de las emisiones globales de CO2, y que la Unión Europea participa en esta cantidad con un 15 %, significa que queremos gastar cientos de miles de millones de euros en reducir las emisiones globales de CO2 en menos de un 0,5 %, mientras que otros países como la India y China las están incrementando. 
Es difícil creer que los que toman las decisiones en la Unión no se den cuenta de estas implicaciones. 
Probablemente no es casual que algunos países, como por ejemplo Francia, vendan su asignación de emisiones de CO2 a otros. 
El resultado de esta acción es previsible, en un breve espacio de tiempo, los vendedores asumirán en la práctica las estaciones de energía polacas inter alia. 
En este contexto, tenemos que redefinir el significado de la solidaridad en Europa. 
Señora Presidenta, la próxima cumbre tiene muchas cuestiones graves que tratar, por lo menos una amplia respuesta coordinada de la UE a los retos globales de la grave recesión económica. 
Esto trae consigo una mayor crisis de confianza en nuestros sistemas bancarios, debido a la imposibilidad de mantener el nivel aceptable de liquidez necesario para apuntalar las operaciones comerciales e industriales diarias en todos nuestros Estados miembros. 
Así que están en peligro empleos viables y miles de negocios sólidos mientras hablamos. 
Sí, debemos movilizar todas las instituciones para responder a la crisis y, como dice el plan de recuperación de la Comisión, esta crisis sucede en vísperas de un gran cambio estructural en la economía de baja emisión de carbono, con mayores oportunidades para las nuevas economías y, de hecho, con serias ventajas para los que se adelanten. 
Lo que me lleva al debate en la cumbre sobre el paquete de energía y cambio climático, sobre el que tendremos un largo debate mañana, así que me limitaré a un solo aspecto. Hay que subrayar la importancia del pleno respeto al proceso de codecisión entre el Consejo y el Parlamento, para enfatizar que cualquier acuerdo político sobre temas pendientes, asuntos entre corchetes, sobre los que debatirán y decidirán los Jefes de Estado y de Gobierno en la cumbre, se tendrán que presentar como compromisos de enmienda a los subsiguientes diálogos a tres bandas entre la siempre trabajadora Presidencia francesa y pueden o no aceptarse en el Parlamento. 
Daremos el visto bueno y, aunque apoyo plenamente el objetivo de un acuerdo en primera lectura, tengan en cuenta que no será a cualquier precio. 
Ahora hablaré acerca del Tratado de Lisboa. 
Sí, hemos tenido tiempo para digerir y analizar la votación del 12 de junio, pero no, Ministro Jouyet, no ratificaremos de nuevo, ni deberíamos intentarlo, a principios de año, o nos arriesgamos a volver a fracasar con nuestro gobierno profundamente impopular. 
No mantenga la respiración esperando un plan de trabajo del Taoiseach, y eso si consigue uno, para anunciar la fecha del referendo. 
Hoy me he reunido y he escuchado aquí las lecturas cínicas del Sinn Féin sobre el riesgo de merodear la militarización en la letra pequeña del Tratado de Lisboa y las falsas preocupaciones del señor Allister acerca del electorado irlandés, un ejemplo más del nivel de deshonestidad intelectual al que está sujeto el electorado irlandés. 
Sin embargo, hay algunos distritos electorales con verdaderas preocupaciones. 
Agradezco a la Presidencia francesa su oferta para ayudar con las garantías legales y los seguros necesarios. 
Agradezco a los diputados y a usted, señora Presidenta, su comprensión ya que vamos a acabar con su paciencia. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, agradezco a la Presidencia francesa su éxito y le deseo suerte en la Cumbre. 
A principios de su Presidencia, Francia no sabía que surgiría una crisis financiera internacional y que esa crisis sería su mayor reto. 
Respeto la respuesta de Francia y de la Unión Europea ante la crisis. 
En lo que se refiere a las otras cuestiones que se van a debatir en la Cumbre, especialmente el cambio climático, me alegro de que la Presidencia francesa entienda, y espero que también tenga en cuenta, las dificultades que tienen algunos estados para reducir rápidamente el uso de carbón para la producción de energía. 
El hecho de que la conferencia sobre el cambio climático se celebre en Poznań demuestra la voluntad de Polonia de participar en el proceso de reducción de las emisiones de carbón. 
Sin embargo, necesitamos tiempo para cambiar nuestros sistemas de gestión de energía y contamos con la solidaridad de toda la Unión Europea en esta cuestión. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría adoptar un enfoque diferente. 
La cumbre se celebrará en una fase de aumento de la confianza entre los ciudadanos en la Unión Europea. 
Más de dos tercios de la población austríaca, aunque no son los únicos, consideran que podemos gestionar la crisis solo con la ayuda de la Unión Europea, es decir, juntos. 
La concienciación de la importancia de una moneda común, el euro, se eleva no solo a la zona del euro, sino también al exterior. 
La gente siente que solo con el continente europeo unido tenemos un papel y una oportunidad en el mundo. 
La reducción de la dependencia energética, el compromiso de luchar contra el cambio climático, la gestión de la crisis financiera, la creación de una defensa digna de confianza, una política de seguridad y asuntos exteriores, requieren un aumento de la unión en Europa, así como resolución y capacidad de actuación. 
Si aprovechamos esta oportunidad, podremos cumplir con las expectativas de responsabilidad de los ciudadanos. 
Tenemos que encontrar un plan de trabajo común para la ratificación de la reforma del Tratado. 
Tenemos que crear una legislación coherente, eficiente y profesional que dé respuesta a la crisis financiera. 
Tenemos que mostrar que una economía de mercado social funciona con responsabilidad como marco europeo de regulación en el campo de la protección del clima. 
No solo tenemos una crisis o muchos edificios, también tenemos una oportunidad. 
Aprovechémosla y aprendamos de los errores del pasado. 
Sabíamos mucho y actuamos muy poco y muy tarde. 
Ha llegado el tiempo de emprender un nuevo inicio con los ciudadanos de Europa. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la crisis que estamos debatiendo es como un tsunami: severa y devastadora. 
Hasta ahora, ha causado la caída de los mercados financieros y ha socavado las bases de la economía real. 
La provisión de un total de 200 000 millones de euros, acordada en la cumbre de la UE, me parece, en mi modesta opinión, completamente inadecuada. 
Esta cifra es menos de la mitad de la pérdida total de los mercados bursátiles europeos en solo uno de esos días en que cierran con un déficit acusado. 
Tenemos que ser más audaces, más valientes, más europeos. 
Con el apoyo de mi grupo, estoy a favor, y ya se ha autorizado directamente al Presidente Barroso para hacerlo, de autorizar a los Estados miembros que confíen en sus propias reservas, a que tengan a cambio un bono europeo para comerciar en los mercados. 
Sin embargos, se les obligará a invertir la misma cantidad en infraestructuras y en políticas para apoyar a los que experimentan dificultades sociales y al sistema productivo. 
Estos bonos, que se fijarán al valor de las reservas de los estados, deberían generar confianza y ayudar a adquirir el nivel necesario de liquidez, 2,5 puntos porcentuales del PIB, para poder seguir con las políticas que hemos acordado que son necesarias. 
Todo esto se lleva a cabo al margen del Tratado de Maastricht, junto con el plan de recuperación adecuado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sin duda esta crisis financiera no tiene precedentes; sin embargo, en mi opinión, se podría y se debería haber pronosticado y evitado. 
La crisis económica, como ha descrito anteriormente el Presidente Barroso, ha sido "repentina e inesperada". 
La crisis económica ha sido repentina, pero las señales estaban ahí y se podían ver, empezando por los indicadores del Fondo Monetario Internacional en la primavera de 2007. 
Sin embargo, ahora, el lenguaje utilizado por el Presidente en ejercicio del Consejo y por el Presidente Barroso es más apropiado y, en mi modesta opinión, completamente consciente de la gravedad de la situación. 
Estoy de acuerdo con el señor Karas. 
Los ciudadanos de Europa están observándonos y tenemos que actuar. 
Debo decir que el plan europeo de 200 000 millones de euros que usted, señor Comisario, ha elaborado es inadecuado. 
Aquí tenemos que ser claros. 
Quizás es todo lo que podía hacer, pero es inadecuado. 
Creo que la cuestión a la que se tiene que enfrentar está relacionada con tener recursos adicionales y diferenciados, pidiéndoles prestados, en este momento excepcional, directamente al mercado. 
Mencionemos también el Banco Central Europeo por un momento. 
Hay mucha reticencia a debatir sobre esta institución, pero evitemos entrar en las razones. 
En mi opinión, el Banco Central Europeo debería reducir mañana los tipos de interés en un punto porcentual. 
Si solo reduce medio punto, los mercados estarán de nuevo decepcionados. 
Su trabajo, como ha dicho usted en la Comisión y como también ha dicho todo el mundo, consiste en mantener la estabilidad de los precios. 
Pero me imagino que este resultado solo se puede lograr sin hacer que la acción adoptada sobre los tipos de interés siga el índice de inflación; algunas veces es necesaria una mayor flexibilidad y una anticipación de la acción adoptada. 
Estoy de acuerdo con el Presidente Barroso en mantener ajustado el gasto. 
Pero, las instituciones europeas y los Estados miembros, incluido el Parlamento Europeo, tienen que avanzar en esta dirección. 
Quizás tengamos que equiparnos para apoyar el coraje que actualmente está demostrando tener la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría agradecer a la Presidencia francesa del Consejo haber destacado y resuelto muchos problemas durante momentos difíciles en los últimos tiempos. 
Sin embargo, sabemos que la capacidad de actuar también depende en gran medida del Tratado de Lisboa. 
Aquí vemos que hay un informe de los dos Parlamentos irlandeses. Usted, Señor Presidente, ha dicho que es un informe muy responsable, con visión de futuro e inteligente que incluye las preocupaciones, pero también muestra las formas en que los europeos podemos solucionar juntos este problema. 
Me gustaría invitar a la Presidencia francesa a que lleve a cabo el desarrollo de un plan de trabajo que posibilite incluir y tomarse en serio las posiciones y preocupaciones de los irlandeses que no tienen nada que ver con el Tratado, como la cuestión de los Comisarios, pero también salidas al déficit democrático que quieren remediar a través de mejoras en las relaciones entre el Parlamento y el Gobierno irlandés. 
En base a esto tenemos la oportunidad de ratificar este Tratado si seguimos el camino que ha indicado con bastante claridad el Parlamento irlandés. 
Creo que deberíamos seguir esta senda para animar a nuestros amigos irlandeses y, haciéndolo, deberíamos tener en mente un programa para evitar la posibilidad de que se queden atrás como consecuencia de los resultados en las próximas elecciones británicas. 
La crisis financiera muestra claramente que Europa es indispensable, como ha demostrado la Presidencia francesa del Consejo en Georgia y en la crisis financiera. 
Señor Presidente, el Ministro Jouyet ha hecho referencia anteriormente a los atentados terroristas de Bombay, y ha mostrado su solidaridad con la India. 
Agradezco sinceramente esta muestra, pero las palabras tienen que verse respaldadas con acciones. 
Dado el incremento masivo de la pérdida de vidas por los atentados terroristas de todo el mundo, donde personas inocentes del este, oeste, norte y sur son cada vez más un objetivo, creo que es una negligencia por parte del Consejo no plantear esta cuestión en la agenda de la reunión del Consejo de la próxima semana. 
Este asunto no es menos importante que los demás que se están debatiendo. 
Los EE.UU. están actuando, pero Europa no. 
Mientras hablamos, Condoleezza Rice está allí, pero, ¿dónde está Javier Solana? 
Las tensiones están aumentando entre los dos estados nucleares. 
Europa debería y podría hacer más, especialmente a través de acuerdos, como la asociación estratégica con la India, y dotando de los recursos adecuados a las opiniones aquí expresadas para que se puedan lograr y cumplir. 
(FI) Señor Presidente, la cumbre va a considerar cómo se debería implementar el Tratado de Lisboa. 
Una clave para la solución sería que cada Estado miembro tuviera su propio Comisario. Espero que esto sea algo que se tenga en seria consideración y se cumpla. 
Durante la Presidencia francesa, Francia apenas pudo poner objeción a la idea sobre la base de que la Comisión sería muy grande, teniendo en cuenta que actualmente hay 37 ministros en el Gobierno francés. 
La idea de que la Comisión sería muy grande si cada Estado miembro tuviera un Comisario nunca se ha podido sostener. 
En mi opinión, acercaría más a los Estados miembros y aumentaría la legitimidad y creo que ayudaría a la gente a ver algún sentido a esto y cambiar sus decisiones previas, especialmente aquellas que no han sido del todo racionales. 
(PL) Señor Presidente, desde la fecha en que se firmó el Protocolo de Kioto, Polonia ha reducido sus emisiones de carbono un 33 %. 
Durante el mismo periodo, otros países de la Unión Europea aumentaron sus niveles de emisión, a pesar del hecho de que sus industrias energéticas no se basan principalmente en el carbón. 
Por ese motivo, el intento de fijar una fecha a partir de la cual los niveles de emisión se medirán más allá de la fecha de firma del Protocolo de Kioto demuestra la forma tan injusta con la que se está tratando el problema. 
Al mismo tiempo, mitigar el impacto de la crisis financiera privando a 80 000 polacos del empleo en los astilleros es una idea realmente extraordinaria. 
Espero que la Comisión se eche atrás en esta decisión, ya que es muy irracional en las condiciones actuales. 
Señor Presidente, disculpe por mi voz que no está muy bien, aunque quizás esté como siempre. 
Es probable que me haya enfadado por algunos comentarios de mis colegas del Sinn Féin respecto al Tratado de Lisboa. 
Déjenme decir que en Irlanda ponemos el carro delante del caballo. 
De hecho, estamos teniendo un excelente debate sobre el Tratado de Lisboa desde la votación. 
¡Si hubiera sido al revés! 
Ahora hay algo de lógica y de sentido en lo que se está diciendo en Irlanda. 
Y puedo decir a los maltratados burócratas y lobbies que he decidido que sois de lo mejor que tengo. 
Sinceramente deberíais devolver el ataque, porque es irónico que el Sinn Féin hable de servicios públicos, gestionados por burócratas, y condene a todos los burócratas de estas instituciones. 
Esperaremos a ver qué dice el Gobierno irlandés la semana que viene. 
En este momento no tiene mucha confianza pública, así que quizás no es el mejor momento para hablar sobre otra votación si tiene que suceder. 
Pero creo que el sentido prevalece en Irlanda y la gente ahora reflexiona sobre la situación en la que nos encontramos y saben que necesitamos estar en el corazón de Europa, dada la crisis en la que estamos inmersos. 
Señor Presidente, en una situación en la que 25 de los 16 países han dicho "sí" al Tratado de Lisboa y solo uno ha dicho "no" no es irracional, ni tampoco democrático, preguntar si este uno desea reconsiderar su postura, puesto que el resto estamos de acuerdo en subsanar las preocupaciones que expresaron con el "no". 
Esto no quiere decir que se ignore el resultado del referendo irlandés; significa responder al resultado del mismo, considerando las preocupaciones que expresaron para intentar resolverlas. 
Pero esto requiere, por supuesto, que Irlanda nos diga, diga a los otros países, exactamente qué preocupaciones expresaron; para definir una lista de demandas a las que podamos responder posteriormente o al menos negociarlas. 
La solución tiene que ser aceptable por los 27 países. 
Preferiblemente esto debe significar no renegociar todo el Tratado sino interpretarlo, aclararlo, ajustarlo de forma que se pueda implementar atendiendo sus preocupaciones. 
Yo mismo confío en que se puede hacer, pero requiere un primer paso por parte de Irlanda. 
Me alegro de que el Parlamento irlandés haya tomado la iniciativa, en vez de dejársela al Gobierno. 
(RO) Señor Presidente, se acaban de celebrar elecciones parlamentarias en Rumanía y puedo asegurarle que el gobierno que se está formando seguirá una política económica fuerte. 
Me gustaría agradecer a la Presidencia francesa y a la Comisión Europea la forma en que han actuado rápida y hábilmente en respuesta a los problemas ocasionados por la crisis económica y financiera internacional. 
Me hubiera gustado más haber sabido los paquetes de medidas de los Estados miembros que no son parte de la zona del euro y cómo tener liquidez en caso de emergencia. 
(RO) Levantar las barreras que evitan el libre movimiento de los trabajadores garantiza condiciones de trabajo adecuadas y decentes para todos los trabajadores europeos y proporciona medios efectivos para combatir el dumping social y la evasión de impuestos. 
Instaría a que se añadiera un nuevo punto a la agenda del Consejo Europeo acerca del levantamiento de las barreras que impiden la libertad de movimiento de trabajadores rumanos y búlgaros. 
Creo que dos años después de la incorporación de ambos países, este paso es necesario, especialmente en el contexto de crisis económica y financiera. 
Del mismo modo, la seguridad energética y el paquete de energía y cambio climático se tienen que incluir en la agenda del Consejo Europeo. 
No es cuestión de que Europa produzca menos, sino simplemente de que lo haga de forma eficiente y más respetuosa con el medioambiente. 
Por esta razón, los Estados miembros tienen que recibir apoyo para hacer inversiones sustanciales cuyo objeto sea modernizar las instalaciones de las industrias pesadas del sector energético, estimulando la productividad y desarrollando una infraestructura de transportes. 
Señor Presidente, Señora Vicepresidenta, señor Comisario, Señorías, el debate ha cubierto tres puntos clave sobre los que debería volver, pero, en primer lugar, deseo dar las gracias al señor Von Wogau y al señor Kirkhope, que por su parte ya han agradecido a la Presidencia francesa lo que ha hecho por los ciudadanos europeos involucrados en la tragedia de Bombay. 
Hemos trabajado duro con el Secretariado General del Parlamento Europeo respecto a sus representantes y los funcionarios gubernamentales que estaban allí, pero tengo que decir que, como se ha destacado en numerosas ocasiones, debemos continuar trabajando por mejorar la coordinación entre los servicios consulares y diplomáticos en este tipo de crisis, en lo que está pasando sobre esta cuestión en Tailandia en este momento. 
Hemos logrado hacerlo y seguimos haciéndolo. 
Estaba en el Aeropuerto de Roissy cuando aterrizó el avión de Bombay y pude ver que estaban representadas once nacionalidades europeas en el vuelo chárter. 
También me gustaría reiterar lo que han dicho la señora Gill y el señor von Wogau, que Europa debe estar presente, debe hacer más respecto a estas amenazas terroristas en esta región del mundo y en otras regiones. 
Y esto plantea un problema al que no se ha hecho referencia durante el debate, pero que se debatirá en el Consejo Europeo, el de la Estrategia de Seguridad Europea. 
Debemos adaptar y actualizar esta estrategia para enfrentarnos a las amenazas terroristas, para responder a los delitos informáticos y a los nuevos peligros. 
También debemos mejorar, y estoy encantado de que la señora Gill lo haya preguntado, nuestros sistemas de planificación y de conducta de las operaciones civiles y militares, a nivel europeo. 
Estos aspectos de seguridad europea y política de defensa son, como bien saben, importantes, y la Presidencia francesa desea asegurarse de que podemos progresar en esta área y de que se puede sacar una dirección clara en esta área antes de final de año. 
Ahora vuelvo a lo que se ha dicho sobre los problemas institucionales y el Tratado. 
He escuchado a la señora Doyle y al señor McGuinness y les agradezco sus discursos, que han sido extremadamente claros e imbuidos en un sentido de responsabilidad. 
También he escuchado al señor Brok, al señor Corbett, al señor von Wogau, al señor Duff y al señor Leinen hablar sobre la cuestión. 
En primer lugar, creo que estamos avanzando. 
Estamos avanzando tomándonos en serio las peticiones de Irlanda y quiero enviar este comentario a la señora Doyle y a la señora McGuiness. 
Les entendemos y también entendemos la situación política irlandesa que se ha creado en el Parlamento irlandés y los esfuerzos que se están haciendo en este difícil camino. 
Es algo que podemos ver claramente. 
Sin embargo, cada uno debe demostrar su sentido de la responsabilidad. 
Deberíamos demostrarlo, deberíamos proponer una solución equilibrada que nos permita avanzar, progresar y acordar conjuntamente la implementación del Tratado de Lisboa, en el momento adecuado, pero entiendo que nuestros amigos irlandeses estén limitados al calendario. 
Estas limitaciones se deberían respetar, también son plazos políticos, y se deberían tener en cuenta. 
El señor Leinen ha destacado este hecho. 
Se necesita incrementar la comunicación, deberíamos estar más cerca del terreno, que es lo que estamos haciendo con la señora Wallström, quien es más competente que yo en esta área, y que ha hecho grandes esfuerzos. 
Hemos logrado un acuerdo sobre la estrategia de política de comunicación con nuestro Parlamento, entre el Consejo y la Comisión, y la señora Wallström también ha desarrollado una estrategia que, como pude ver en Dublín, está ampliamente aceptada por todo el mundo. 
Es cierto que lo que se necesita en esta área es demostrar más esfuerzo, incluido en términos de comunicación. 
Respecto a todo lo que se ha dicho, en particular por parte de nuestros amigos polacos, en relación con el paquete de energía y cambio climático, obviamente tenemos en cuenta la situación específica, como he dicho, de aquellos países que tienen estructuras energéticas más problemáticas, para cumplir los objetivos. 
Debemos mantenerlos. 
Creo que los medios están disponibles y permitirán la flexibilidad necesaria para las situaciones específicas y para que se puedan asumir las peticiones de nuestros amigos polacos. 
La Presidencia francesa está haciendo todo lo posible para lograr los acuerdos necesarios, a la vez que se mantienen los objetivos, pero tengan por seguro que tenemos en cuenta las características específicas de Polonia, otros estados de Europa Central y del Este y los Estados Bálticos, así como sus peticiones en materia de seguridad energética. 
Me gustaría decir a la señora Doyle, que también ha destacado este hecho en su discurso y que como ya sabe, el proceso de codecisión es una preocupación clave de la Presidencia francesa. 
El Consejo y el Parlamento Europeo han instigado un proceso de negociación, un diálogo a tres bandas, que se ha desarrollado durante el mes pasado como resultado de una gran inversión realizada y cuyos resultados, como sabe la señora Doyle, representan prácticamente un 90 % del paquete. 
Ahora, todo lo que depende de ustedes es el último tramo doméstico, el último 10 % de los problemas a los que se han referido sus Señorías durante estos debates. 
Respecto a la crisis económica y financiera, lo que se ha dicho me parece importante y, como ya se ha indicado, el sentimiento de urgencia es compartido por el Consejo y la Comisión. 
Lo que me gustaría decir es agradecer al señor Pirilli por sus ideas originales sobre el uso de reservas, decir igualmente al señor Bonsignore que el plan también depende de los instrumentos comunitarios disponibles. 
Elaborar un plan sería ignorar las competencias a nivel comunitario, los instrumentos existentes y el presupuesto disponible y eso no se puede hacer. 
Esto es lo más lejos que podemos llegar. 
Por otro lado, creo que el Banco Central Europeo ha sido responsable y ha actuado bien. 
De hecho, se espera una señal sobre los tipos. 
Todo esto es bienvenido y no voy a hacer ningún comentario más. 
La señora Karas tenía toda la razón al destacar (y Austria es un perfecto ejemplo de esto) que también hemos sido capaces de medir las oportunidades asociadas con la crisis; que el euro (algo que ya se ha confirmado y que el Comisario Almunia sabe mejor que yo) representa un sentimiento de pertenencia a la Unión Europea, especialmente en un país como el suyo. Me ha sorprendido que el euro se haya transformado y cambiado como consecuencia de esta crisis económica y financiera y el hecho de que el euro, tanto para los países de la zona del euro como de fuera, se haya convertido en una referencia y un símbolo, es algo muy esperanzador. 
Me gustaría decir a la señora Belohorská que todo lo que ha dicho se informará con precisión al Presidente Sarkozy y me gustaría agradecerle lo que ha dicho respecto a la Presidencia francesa y a sus actuaciones, y, por último, decir al señor Wolski, que todo lo relacionado con nuestros vecinos es importante y deberíamos debatir la Propuesta de Asociación Oriental, que es una excelente propuesta de la Comisión Europea, en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores que se celebrará lunes, en el Consejo de "Relaciones Exteriores" y, por supuesto, en el Consejo Europeo. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría agradecer a todos los que han contribuido con sus comentarios constructivos, relevantes e interesantes. 
En primer lugar, hay dos cuestiones específicas que me gustaría responder y después quizá me centre en el Tratado de Lisboa. 
El señor Jouyet ya ha mencionado, en respuesta al señor von Wogau, el hecho de que el Consejo adoptará el informe en cinco años de la Estrategia Europea de Seguridad. 
Me gustaría añadir a lo que ha dicho el señor Jouyet que, por supuesto, el Tratado de Lisboa también ayudará a fortalecer ampliamente y a simplificar la estructura institucional en esta área. 
Será una oportunidad del Consejo para ver cómo puede ayudar a garantizar la coherencia de todos los instrumentos y el equilibrio entre la seguridad fuerte y débil. 
Esto es respuesta al señor von Wogau. 
El señor Wojciechowski ha preguntado acerca de la Asociación Oriental. 
Podemos informar que en la reunión de la Comisión celebrada en el día de hoy hemos adoptado una propuesta de Asociación Oriental, incluido el refuerzo de la financiación de actividades, que cubre la integración económica, cuestiones de movilidad, políticas de desarrollo social y económico, plataformas de cooperación, libertad de comercio y movilidad de estudiantes; todos estos elementos se contemplan en el Acuerdo de Asociación Oriental. 
Agradezco el hecho de que hayamos debatido ahora sobre este tema y hayamos adoptado dicho plan. 
Este debate ha demostrado que la Unión Europea vive un momento importante para. 
Ha ilustrado todo el concepto de sostenibilidad. 
El desarrollo sostenible significa que no podemos endeudarnos y después pedir a las generaciones futuras que busquen una solución. 
No podemos dejar los problemas de la contaminación, los residuos y el cambio medioambiental o climático para que lo solucionen las generaciones futuras. 
No podemos crear problemas sociales a las generaciones futuras para que los solucionen por nosotros. 
La definición íntegra de desarrollo sostenible es el hecho de que podemos buscar medios para satisfacer nuestras necesidades de forma tal que no tenga un impacto en las generaciones futuras y en su deseo de satisfacer sus necesidades. 
Tenemos tres cuestiones centrales y vinculadas que resolver el próximo mes, que claramente han aparecido en primera plana: el Plan de Recuperación Económica, donde la acción decisiva de la UE puede tener un impacto real en el bienestar social y económico de Europa durante el próximo año; el paquete de energía y cambio climático, que pondrá a Europa en el camino de liderar al mundo en la definición de una ruta creíble y alcanzable para el futuro de la reducción del carbono; y el Tratado de Lisboa, donde necesitamos establecer una salida para lograr un Tratado con el que los europeos puedan disfrutar de las ventajas de una Unión Europea más democrática y eficiente. 
Confío plenamente en mis colegas, el Comisario Almunia y el Comisario Dimas, para debatir el Plan de Recuperación, como ya han comentado muchos de ustedes, y sobre el paquete de energía y cambio climático con más detalle. 
Entiendo que se producirá más tarde o mañana por la mañana, así que haré algunos comentarios más acerca del Tratado de Lisboa. 
Creo que estas dos cuestiones son una perfecta ilustración de por qué necesitamos el Tratado de Lisboa. 
El cambio climático y la crisis económica requieren una Unión Europea que pueda adoptar las decisiones correctas con rapidez, eficiencia y democracia. 
Si Europa tiene que hacer el "peso pesado" de introducir dicho cambio fundamental, necesita las herramientas adecuadas para hacerlo. 
El compromiso de este Parlamento y el de la Comisión sobre el Tratado de Lisboa siempre ha sido claro. 
Queríamos un verdadero paso hacia adelante para Europa, más competencias para su Parlamento directamente elegido. 
Respecto a los parlamentos nacionales, queríamos que los ciudadanos tuvieran más voz, instituciones más eficientes y más claridad en quién hace qué en Europa. 
Por supuesto, retrasar todo esto es decepcionante, pero no debería distraernos del objetivo central de ver en vigor el Tratado de Lisboa, lo que significa que esperamos poder llevar a cabo el objetivo de la plena ratificación, es decir, ganar el caso en Irlanda. 
Estuve en Irlanda el mes pasado e intenté explicar por qué creía que necesitábamos el Tratado. 
También intenté entender por qué los electores irlandeses tenían reservas. 
Lo que escuché está en bastante sintonía con las muestras de la votación que hemos visto. 
En algunas cuestiones, como la imposición y la defensa, los electores estaban preocupados por cuestiones sin base real en el Tratado. 
Para otras cuestiones, como es la del Comisario irlandés, tomaron el peor escenario de los posibles tras la implementación del Tratado. 
Muchos consideraban que no había información suficiente o clara y que el voto negativo se percibía como la opción más segura. 
El excelente informe que hemos recibido ahora de la subcomisión especial del Parlamento irlandés supone una contribución muy importante para aclarar estas preocupaciones y también para perfilar posibles soluciones que las resuelvan. 
Cuando me preguntaron, les dije que mi impresión era que en Europa hay buenas intenciones para ayudar a abordar las preocupaciones de los irlandeses. 
La Comisión tiene la intención de hacer lo que pueda para trabajar con el Parlamento y con las autoridades irlandesas a fin de mejorar la comunicación sobre Europa en Irlanda. 
Estamos trabajando en un memorándum de acuerdo para asegurarnos de que podemos empezar a hacerlo inmediatamente, con el Gobierno y el pueblo irlandés. 
Sin embargo, también dejé claro que mi impresión al hablar con los diferentes Estados miembros era que no había deseo de reabrir un acuerdo institucional que había costado siete años de largas e intensas negociaciones para alcanzar un compromiso y que los 25 Estados miembros que ya han ratificado el Tratado, muchos de los cuales habían ratificado previamente la Constitución (y recuerdo que dos por referendos) no tienen intención de volver a iniciar el proceso. 
Con las próximas elecciones al Parlamento Europeo, es hora de detener las conversaciones sobre las instituciones y empezar a hablar sobre las políticas de la UE que importan a los ciudadanos y cómo resolver los grandes retos y problemas. 
El Consejo Europeo de la próxima semana debería darnos un plan de trabajo claro para afrontar este proceso con urgencia. 
Confío en que proporcionará el impulso colectivo necesario para lograr la plena ratificación del Tratado. 
Intentaremos contribuir a ello de la mejor forma que podamos como Comisión. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Los líderes de la Unión Europea no aceptan el voto popular en el único referendo que ha sido posible celebrar, porque era obligatorio en virtud de su constitución nacional, sobre el proyecto de Tratado de Lisboa en el que se repitió la decisión negativa que franceses y holandeses ya habían expresado respecto a la Constitución Europea. 
De nuevo, en una actitud que no es democrática y que muestra una completa falta de respeto por la votación de los ciudadanos, vemos como vuelve la presión y el chantaje para intentar forzar a Irlanda a celebrar un nuevo referendo o, incluso peor, a cambiar su propia constitución para evitar el referendo y el voto popular. 
Reafirmamos nuestras protestas más enérgicas contra esta posición. 
Se tienen que abandonar estas políticas con urgencia. 
Queremos una nueva dirección para Portugal y para Europa que priorice a las personas, mejore el bienestar colectivo y respete la dignidad de los productores de riqueza. Esta nueva dirección debe rechazar lo que llama el Presidente Sarkozy la refundación del capitalismo y debemos decir "no" a la política de la Unión Económica y Monetaria, así como al Pacto de estabilidad y a la falsa autonomía del Banco Central Europeo (BCE). 
Esto no se producirá con el llamado "Plan Europeo de Recuperación Económica". 
por escrito. - (PT) El próximo Consejo Europeo constituirá otro estadio en el proceso inaceptable de imponer un proyecto de tratado, ya rechazado tres veces por el pueblo europeo. 
En vez de respetar la voluntad de los franceses, holandeses y irlandeses, las instituciones de la Unión Europea (Parlamento Europeo, Consejo y Comisión) han demostrado que su verdadero carácter es antidemocrático porque insisten en continuar con el proceso de ratificación (parlamentaria) del proyecto de tratado (que no ha completado todavía Alemania, Polonia y la República Checa) y se ha evitado celebrar referendos (como el que tuvo lugar recientemente en Suecia) "como una plaga". 
Las grandes empresas europeas y los ejecutores de sus políticas (la derecha y los socialdemócratas) no respetan la voluntad expresada independiente y democráticamente por el pueblo irlandés, al que están intentando "aislar" para poder presionarles y chantajearles más e imponer la celebración de un nuevo referendo, como hicieron con el Tratado de Niza. 
No hay que ir más lejos de la inaceptable propuesta de Resolución, de 17 de noviembre de 2008, de la (llamada) Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo, que "reitera y confirma su apoyo al Tratado" (como si tuviera autoridad para hacerlo... ) y "la necesidad de que los Estados miembros de la Unión concluyan su ratificación lo antes posible". 
¡La UE muestra su verdadera cara! 
por escrito. -Me gustaría recordar al Consejo y también a la Comisión que la UE se basa en los valores básicos de la democracia, el estado de derecho y el respeto a los derechos humanos. 
Por tanto, condeno rotundamente el espíritu de la reciente cumbre UE-Rusia que se celebró en Niza. 
No es aceptable que se reanuden las relaciones con el argumento de que no hay alternativa. 
El principio de los derechos humanos en sus políticas exteriores y el respeto al estado de derecho son las piedras angulares en cualquier relación con terceros países. 
Rusia no puede ser una excepción, en especial en vistas al hecho de que no ha cumplido con todas las condiciones establecidas en el acuerdo tras la agresión a Georgia. 
Me preocupa que la UE pierda el respeto de actor serio e independiente en las cuestiones internacionales. 
Además, las dudas de la UE para establecer límites claros en dicha violación planificada de las normas de conducta internacionales es probable que fomente agresiones similares por parte de Rusia en el futuro. 
Por tanto, hago un claro llamamiento a la Comisión y al Consejo para que reconsideren seriamente la decisión de continuar como siempre. 
Me gustaría referirme a la reciente comunicación emitida por la Comisión acerca del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Me gustaría enfatizar la importancia de ciertas disposiciones de este Plan, especialmente las que hacen referencia a la adopción de medidas cuyo objeto es mejorar la eficiencia energética en los hogares existentes y en los edificios públicos. 
La Comisión ha anunciado que se va a proponer una enmienda a los reglamentos relativos a los Fondos Estructurales para apoyar dichas medidas, con el objetivo de aumentar las oportunidades disponibles en esta área. 
Creo que es de vital importancia que el objetivo de esta enmienda sea utilizar los recursos proporcionados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional para mejorar los alojamientos y aumentar la tasa del 2 % que se proporciona actualmente. 
La futura arquitectura mundial de los mercados financieros y el plan de recuperación económica de la UE (debate) 
Doy la bienvenida a los estudiantes de la Universidad Europea de Roma que están en la tribuna. 
El siguiente punto del orden del día es el debate de la pregunta oral al Consejo y a la Comisión acerca de la futura arquitectura mundial de los mercados financieros y el plan de recuperación económica de la UE- B6-0487/2008) y- B6-0488/2008). 
autor. - (FR) Señor Presidente, señor Almunia, señor Novelli, señor Barroso, hace algún tiempo, se nos dijo que había llegado el momento de que la Comisión diera impulso a los Estados miembros. 
Si esta es la estrategia de la Comisión, sois bienvenidos aquí en el Parlamento y tendrán nuestro pleno apoyo en la implementación de dicha estrategia. 
Para nosotros, el problema actual reside en el grado de cooperación entre los Estados miembros. 
Muy a menudo, lo que vemos es una realización de la urgencia de la situación y una yuxtaposición de las soluciones nacionales que después se disfrazan como una solución europea. 
Creemos que debemos actuar de forma diferente si queremos utilizar mejor nuestros recursos. 
Respecto a la arquitectura financiera internacional, el G20 se reunió y definió unos plazos futuros. 
Cuando veo las conclusiones que adoptó ayer el Consejo Ecofín, hay algo que me sorprende y es que no veo ningún mandato a la Comisión en sus conclusiones. 
Por tanto, me gustaría que el Consejo me dijera cómo tiene previsto implementar sus propuestas, en concreto, respecto a combatir la naturaleza no cooperativa de ciertas jurisdicciones y la definición del papel del FMI en relación con otras instituciones financieras internacionales. 
También me gustaría que el Consejo y la Comisión nos dijeran cuáles son los siguientes pasos en vistas al calendario adoptado y en qué condiciones participará el Parlamento en esos debates, porque creo que así es como debemos actuar si queremos una dinámica europea. 
Respecto al Plan de Recuperación, se ha destacado la cifra del 1,5 %. 
En comparación con las cifras que circulaban anteriormente, se debe considerar un paso en la buena dirección. 
Si fuera suficiente, ¿es realmente un 1,5 % o esto es un renombramiento del gasto ya planificado? 
Tendríamos que examinar esto con más detalle. 
Pero respecto al plan en sí mismo, me gustaría hacer tres comentarios. 
En primer lugar, si no hay una coordinación real, dentro del significado del Tratado, según el artículo 99 que solicita a los Estados miembros que consideren sus políticas económicas como cuestiones de interés común, fracasaremos. 
Me sorprende de nuevo que en las conclusiones de ayer del Consejo Ecofín todavía no se haya utilizado este método. 
La coordinación de las políticas económicas en esta fase crítica no puede comprender únicamente el envío a los Estados miembros de planes de recuperación debatidos inicialmente por sus gobiernos y después evaluados por la Comisión. 
Esto no es suficiente. 
En segundo lugar, me sorprende ver que no hay referencia en este documento a las previsiones de recuperación, que sé que es incompatible con el Tratado en su estado actual, pero que tampoco se haga referencia a la idea que circula de aquí para allí, en mi opinión bastante acertada, de un posible fondo común de préstamos de los Estados miembros en la zona del euro. 
Si la Comisión desea ser audaz, ahora es el momento de iniciar estas líneas de debate. 
Quizás el Consejo no apoyará inmediatamente dicha propuesta, pero dado su registro en esta Cámara, estoy casi seguro de que podrán obtener el apoyo aquí en el Parlamento, algo que hace útil que continúen en esta línea. 
La tercera cuestión son los empleos y los salarios. 
Han hecho referencia a la importancia del objetivo en términos de empleo, no olviden que deben ser trabajo de alta calidad o no alcanzaremos los objetivos definidos en nuestra Estrategia de Lisboa. 
Por último, haré un comentario final acerca del Banco Europeo de Inversión. 
Ahora se encarga de muchas cuestiones, pero debemos controlar la forma en que los bancos implementan estas facilidades y herramientas, que se están proponiendo ahora de nuevo, porque se obliga a las PYME a utilizar el sistema bancario para acceder a él. 
Bueno todos sabemos lo frágil que es el sistema bancario y me gustaría pedirles que examinen esta cuestión con detenimiento y les invito a que aprendamos colectivamente las lecciones del pasado, es decir, a definir el gasto público que es útil para nuestros objetivos a largo plazo de forma coordinada, sino el gasto público será inútil. 
Me gustaría dar la bienvenida de nuevo a nuestro Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Novelli, que fue uno de nuestros diputados entre 1999 y 2002, si no me equivoco. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría, en primer lugar, contestar a la señora Berès, primero haciendo una breve retrospectiva sobre lo que ha sucedido en el último año aproximadamente. 
La crisis que se inició en los Estados Unidos tiene, como todos saben, consecuencias continuadas. 
Mientras que parece que la situación en el sector financiero se ha estabilizado y muestra signos de mejora, aunque todavía no se ha restablecido todo, el reto es, a partir de ahora, limitar los efectos de la crisis financiera en la economía real y en las empresas en la medida de lo posible. 
La previsión publicada por la Comisión a principios de noviembre muestra un descenso considerable en el crecimiento económico de la Unión Europea, que se espera sea del 1,4 % en 2008, mientras que solo en 2007 fue del 2,9 %. 
Según la Comisión, el crecimiento de la actividad económica en la Unión Europea en 2009 se espera que se estanque en una media anual del 0,2 % del PIB. 
Se espera que el crecimiento se recupere muy lentamente durante el año para alcanzar una media anual del 1,1 % en 2010. 
Esta será la situación, hasta el punto en que se pueda prever durante las siguientes semanas y meses. 
Respecto a la situación financiera, si bien parece que se está moviendo en una mejor dirección que hace unos meses, se debe básicamente al resultado de la acción decidida de los Estados miembros y de los bancos centrales, incluido el Banco Central Europeo, y, como mi compañero y amigo Jean-Pierre Jouyet ha hablado extensamente sobre el tema, no volveré a tratarlo. 
Los Jefes de Estado de los países de la zona del euro se reunieron el 12 de octubre y acordaron por primera vez una acción concertada, cuyos principios se aprobaron en el Consejo Europeo de 15 y 16 de octubre. 
Ahora todos los Estados miembros han adoptado medidas nacionales de conformidad con los principios de esta acción, por ejemplo, como saben, a través de mecanismos de garantía para la financiación de los bancos y los sistemas que permitan su recapitalización. 
Además, el BCE ha desplegado esfuerzos considerables para proporcionar liquidez al mercado, diversificando sus invitaciones para ofertar y aumentar la gama de garantías. 
Creo que hemos demostrado solidaridad al apoyar a los Estados miembros apretados por las dificultades financieras. 
Hemos ayudado a un Estado miembro, Hungría, a principios de noviembre, porque se tenía que hacer. 
Ahora también hemos acordado la necesidad de aumentar el límite máximo de los prestamos que la Unión puede hacer en virtud de este acuerdo que ha pasado de los 12 000 millones de euros a los 25 millones de euros. 
Creo que, como ya ha dicho usted, señora Berès, ahora es el momento de relanzar nuestra economía. 
Los Estados miembros y la Unión deben actuar en concierto y contribuir a una respuesta más amplia a nivel global. 
Respecto a la recuperación de la economía europea, la Comisión ha tomado la iniciativa de publicar un comunicado el 26 de noviembre: un Plan Europeo de Recuperación Económica para el crecimiento y el empleo. 
El Consejo está muy contento con este comunicado y me alegro de que usted, señora Berès, lo considere un paso en la buena dirección. 
Para resolver completamente la crisis y, especialmente, para sacar lecciones de ella, debemos analizar qué ha pasado. 
Las turbulencias financieras originales, como saben, aparecieron en el mercado subprime en los EE.UU. Gradualmente se expandió y reveló serias disfunciones en nuestros sistemas financieros. 
Desde el punto de vista macroeconómico, esta crisis también refleja las implicaciones de los desequilibrios internos en términos de deuda interna y los desequilibrios externos, especialmente con el déficit actual en los EE.UU. Pero sobretodo, me gustaría resaltar, es una crisis en la regulación de los mercados financieros que revela el funcionamiento defectuoso de ciertos aspectos de nuestros marcos de regulación y control. 
Hay un gran número de aspectos que ya se han debatido como parte de los planes de trabajo y propio trabajo llevado a cabo por el Consejo Ecofín durante la Presidencia francesa. 
Pero, además de las medidas necesarias que se tienen que adoptar a nivel comunitario para restablecer la confianza en los mercados financieros y proteger los depósitos de los ahorradores, el apoyo a las instituciones financieras y la prestación de asistencia a los Estados miembros con dificultades, las reformas fundamentales que está pidiendo, señora Berès, creo que ya se están llevando a cabo. 
En este tema, me gustaría expresar mi conformidad con el acuerdo alcanzado en el Consejo en los cuatro proyectos de directivas que tendrán un efecto decisivo para proporcionar la estabilidad el sector financiero, proteger a las personas y fortalecer aún más el mercado interior. 
Estas cuatro directivas son: la Directiva sobre requisitos de capital bancario, la Directiva sobre garantías de los depósitos, Solvencia II y la Directiva de Organismos de Inversión Colectiva en Valores Inmobiliarios (OICVM). 
Además, se está trabajando en el control de las instituciones financieras que no se han controlado hasta ahora. 
Ha comenzado el trabajo sobre las regulaciones europeas respecto a las agencias de evaluación y se espera que finalice en la primavera de 2009. 
No tengo ninguna duda de que el Parlamento comparte nuestra determinación de asegurar que se adoptan estos textos con la mayor brevedad posible. 
Además, la Presidencia francesa del Consejo ha empezado un trabajo a largo plazo sobre la prociclicidad de las regulaciones financieras con vistas a revisar el marco de supervisión y contabilidad y los incentivos que se ofrecen al sector bancario, a través de un examen de la cuestión muy importante, como es la remuneración de los directivos y comerciales. 
Respecto a esta supervisión en Europa, ya se ha informado de un progreso concreto en los últimos meses: a través de una mayor convergencia entre las prácticas de los sistemas de supervisión nacional para que cada uno implemente los documentos de forma equivalente; con el fortalecimiento de los sistemas de supervisión en grupos transfronterizos y el establecimiento de órganos de supervisión; y una actuación más eficiente de las comisiones de supervisión europeas, con la introducción de un sistema de mayoría cualificada en sus reuniones, para mejorar los procedimientos de adopción de decisiones. 
Sin embargo, creo que son necesarios cambios más radicales en esta área y estamos deseando trabajar con un grupo de alto nivel, presidido por Jacques de Larosière, que también se encargará de la supervisión, especialmente la cuestión de la supervisión de los fondos de inversión. 
En cualquier caso, todos estos logros y este trabajo apuntan a que la Unión Europea siga siendo la fuerza motriz en el trabajo internacional que se está realizando en respuesta a la crisis financiera. 
Sin duda, la Unión Europea ha sido la fuerza motriz en la actividad internacional en una reforma rigurosa de la arquitectura financiera internacional, en especial, un aumento en la capacidad de las instituciones financieras internacionales para evitar que reaparezcan los factores de crisis. 
La crisis ha demostrado muy claramente que estos problemas, que son a escala global, se deben resolver a escala global. 
Por tanto, la Presidencia francesa ha tomado la iniciativa de proponer a los Estados Unidos que se celebre una cumbre internacional, que incluiría a los principales países emergentes, para definir los principios y las acciones iniciales que se deben adoptar para restablecer la arquitectura financiera internacional. 
Con este objetivo en mente, la Presidencia ha enviado propuestas a los Estados miembros. 
Unas propuestas que se debatieron en el Consejo Ecofín y que después adoptaron los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Por tanto, Europa fue capaz y, creo que esto es muy importante, de hablar con una sola voz en la reunión de Washington del 15 de noviembre. 
Antes de la reunión del G20, el Consejo Ecofín participó en la definición del mensaje común de la Unión Europea respecto a la arquitectura financiera internacional. 
En su reunión del 4 de noviembre, examinó todas las cuestiones relevantes para decidir una respuesta europea a la crisis y, después, sus propuestas fueron avaladas por los Jefes de Estado o de Gobierno en su reunión informal del 7 de noviembre. 
Creo que esta unidad europea ha permitido que se haga un progreso muy significativo, especialmente por parte de nuestros socios en los EE.UU. y en los países emergentes, tanto en términos de apoyo al crecimiento global, como en la regulación y supervisión de los mercados financieros internacionales, cuyo principio se ha extendido a todos los interesados, mercados y jurisdicciones. 
Estoy convencido de que esta cumbre representa el inicio de una revisión de las herramientas y recursos de las instituciones financieras internacionales. 
Debe proporcionarse al FMI una gran variedad de instrumentos que le permitan apoyar a los Estados miembros con flexibilidad y rapidez. 
Se debe recuperar el Banco Mundial para proporcionar las finanzas necesarias a los países emergentes y pobres, permitiéndoles enfrentarse a la escasez y al aumento de los precios en los recursos de mercado. 
Además, las instituciones financieras internacionales no solo deben tener los recursos para enfrentarse a las crisis, sino que también deben jugar un papel clave en su prevención. 
El FMI, especialmente, en asociación con el Foro de Estabilidad Financiera, debe poder identificar cualquier acumulación de riesgos y burbujas en el sistema financiero y recomendar las políticas económicas correspondientes. 
Por tanto, el Consejo apoya sin reservas la declaración emitida por los Jefes de Estado o de Gobierno de los países del G20 y hecha pública el 15 de noviembre. 
Ahora todo está en su sitio para desarrollar una posición común europea de forma que esta "declaración de Washington" se pueda implementar según el calendario establecido para los próximos plazos internacionales. 
Fundamentalmente y, para concluir, Señor Presidente, creo que además del progreso realizado en estas cuestiones básicas, hay dos mensajes importantes que podemos extraer de esto. 
Europa, después de una preparación muy rápida, habló con una sola voz en la cumbre de Washington. 
Por tanto, Europa debe seguir siendo la fuerza motriz en el debate actual sobre la reforma de la arquitectura financiera internacional. 
Nuestros debates internos y las reformas que emprenderemos deben continuar para alimentar este proceso que no ha hecho más que comenzar. 
Señor Presidente, señor Novelli, señor Jouyet, señora Berès, Señorías, hace menos de un mes, en Estrasburgo, hablamos ya de los resultados y las conclusiones de la reunión de Washington. 
Hoy, la señora Berès pregunta, tanto al Consejo como a la Comisión, cuáles son los pasos a dar para poner en práctica las conclusiones, quiénes los deben dar y qué va a hacer cada institución europea para darlos. 
Debo decirle que estoy absolutamente de acuerdo en que es imprescindible desarrollar esas decisiones, igual que las decisiones adoptadas desde septiembre de 2007 en el Consejo Ecofín y en el Consejo Europeo, de una manera rápida, respetando el papel de todas las instituciones comunitarias y utilizando a todas las instituciones comunitarias para construir un consenso, de manera que Europa tenga una posición sobre todas las cuestiones necesarias para regular mejor y para resolver los problemas del sistema financiero, y para que la Unión Europea siga siendo capaz de liderar las respuestas, a escala global, en el marco de las siguientes reuniones que deriven de la reunión de Washington. 
Desde ese punto de vista, por supuesto, la Comisión está trabajando: por un lado, participando en los trabajos del Grupo de la Rosière; por otro lado, desarrollando nuestras iniciativas. 
Ayer mismo, la Comisión tuvo ocasión de actualizar esos anuncios en el Consejo Ecofín. 
Y la Comisión va a participar, sin duda, en el ejercicio de las competencias que nos son propias, en colaboración con el Consejo y el Parlamento, para alcanzar los acuerdos necesarios lo antes posible. 
Es muy importante coordinar la actuación de la Unión Europea, las posiciones de la Unión Europea, en el tema financiero, porque vamos a una coordinación global y los europeos no podemos ir a una coordinación global con diferentes posiciones; tenemos que ir con una posición única y formalmente acordada en el ámbito de la Unión Europea. 
En relación con el plan de recuperación económica, de reactivación, aprobado y discutido ayer por el Consejo Ecofín, los Ministros han coincidido ayer con la opinión de la Comisión de que, dada la situación económica, dada la situación de recesión en la que se encuentran los Estados Unidos, Japón, la zona del euro y algunas economías importantes de la Unión Europea fuera de la zona del euro, es imprescindible un estímulo fiscal. 
La política monetaria debe contribuir a sostener la demanda, pero ella sola no puede cargar con toda la responsabilidad, especialmente dada la situación en la que se encuentran los mercados financieros y los circuitos de crédito. 
La política fiscal y presupuestaria tiene que jugar un papel de estímulo. 
La Comisión ha avanzado lo que considera que es el estímulo necesario y a la vez posible, en una situación como la actual. 
Hemos precisado en qué medida, con recursos e instrumentos europeos, vamos a contribuir, tanto a través del presupuesto europeo como a través de la acción del Banco Europeo de Inversiones y también del BERD. 
Debo decirle que, desgraciadamente, ayer no hubo una reacción positiva por parte de unos cuantos miembros del Ecofín a nuestra propuesta, tanto al Consejo como al Parlamento, para poder flexibilizar la utilización de recursos no gastados sin modificar el techo global del presupuesto europeo, para poder financiar inversiones en infraestructuras y en lucha contra el cambio climático a escala europea, por valor de 5 000 millones de euros. 
Desgraciadamente, la opinión no tuvo el respaldo unánime suficiente; esperemos que vaya adelante, en todo caso. 
Y, además del esfuerzo europeo (presupuesto europeo más Banco Europeo de Inversiones, para el cual, por cierto, los Ministros sí acordaron ampliar capital, como había propuesto la Comisión, antes de finales de 2009) , pedimos a los Estados miembros un esfuerzo equivalente a 170 000 millones de euros en 2009, a través de las medidas de impulso a la demanda que estimen más convenientes en función de su situación. 
Esa propuesta tiene en cuenta la responsabilidad que compete a los Estados miembros, que son quienes tienen el presupuesto para financiar políticas fiscales de reactivación, y tiene en cuenta que no todos los Estados miembros tienen el mismo margen de maniobra: no podemos pedir a Hungría o a Letonia, en este momento, que contribuyan igual que Alemania o que los Países Bajos. 
Claramente, no es esa la posición de la Comisión. 
Y, en la medida en que todos los Estados miembros deben beneficiarse del impulso y de la reactivación, pero no todos pueden contribuir con la misma intensidad, porque su situación de partida es diferente, la coordinación se hace imprescindible. 
Coordinando las actuaciones, uno más uno será igual a tres. 
Si no hay coordinación, uno más uno puede dar un resultado negativo. 
Y eso es un caso claro acerca de la urgencia de la coordinación. 
Algunos no tienen margen de maniobra, otros deben decidir si utilizan el que tienen y, si no maximizamos las energías y las posibilidades de todos, todos saldremos perdiendo: ese es el mensaje que la Comisión ha enviado ayer a los Ministros del Ecofín. 
Tres cuestiones muy concretas: 
Primero, en el debate anterior, un miembro de este Parlamento ha dicho que el Pacto de estabilidad ya no estaba vigente. 
Repito que, como he dicho ante este Parlamento en múltiples ocasiones, el Pacto de estabilidad está plenamente vigente, y está plenamente vigente porque en 2005 lo revisamos e introdujimos la flexibilidad necesaria para que el Pacto de estabilidad sea útil en una situación como la actual; está vigente porque lo revisamos en 2005, y no hace falta reinventarlo ni cambiarlo. 
Lo que hace falta es aplicarlo y respetarlo, pero respetarlo en los límites y respetarlo también en la flexibilidad necesaria de la política presupuestaria en momentos como los actuales. 
Segundo punto: se refería la señora Berès a los títulos de deuda europeos. 
Hay algunos países importantes que claramente desechan esa posibilidad, se niegan a esa posibilidad. 
¿Emisión en común de títulos de deuda pública nacional? 
Pero tenemos una tercera posibilidad, que ha recibido el apoyo unánime y que vamos a utilizar: la posibilidad de que el Banco Europeo de Inversiones financie más y de manera más precisa aquellas inversiones y actuaciones que son prioritarias para sostener la demanda y para maximizar el impacto de ese esfuerzo a escala europea en un momento como el actual. 
Por último, coincido plenamente con su llamada a los empleos de calidad. 
Cuando la Comisión ha incluido en el plan de reactivación no solo un esfuerzo fiscal, sino también diez prioridades para actuaciones de smart investments, lo que queremos es más crecimiento, más sostenibilidad y empleo de mejor calidad que el que pueden dar algunas medidas de corto plazo, que es verdad que son temporales- lo que es uno de los requisitos del impulso -, pero que no tienen las otras dos características necesarias para que sea un esfuerzo fiscal de calidad: que sean adecuadas para añadir, para contribuir a la demanda en el corto plazo, pero también para incrementar las posibilidades de nuestras economías en la recuperación económica que, sin duda, vendrá. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, Ministros, señor Comisario, en primer lugar, respecto a las preguntas, me gustaría decir que demuestran claramente el deseo del Parlamento de mantenerse informado y de estar más involucrado en el proceso de reforma de la arquitectura de los mercados financieros. 
El Parlamento también tiene la determinación de que Europa debería hablar con una sola voz, como se ha dicho. 
Respecto a la recuperación económica de Europa, es necesaria una actuación concertada y coordinada, que por supuesto, es esencial, como ya se ha destacado. 
Por nuestra parte, apoyamos la propuesta de la Comisión de combinar todos los instrumentos políticos a nivel europeo y nacional para combatir la crisis. 
De hecho, nuestra tarea ahora es restablecer la confianza entre los europeos y, por tanto, de los consumidores. 
También tenemos que encontrar el equilibrio correcto entre el largo y el corto plazo. 
Las medidas adoptadas especialmente respecto al sector bancario son buenas para combatir la crisis financiera: un aumento del capital, garantías de préstamos interbancarios y garantías para los préstamos. 
Sin embargo, tenemos que estar atentos cuando se trata de realizar los objetivos de estas medidas, el de reinstaurar a los bancos de su papel primario de proveedores de liquidez y crédito, es decir, el objetivo de financiar la economía real. 
Se debe fortalecer el papel del BEI y del BERD. 
Las reservas del BEI se deben utilizar para fortalecer su capital de base. 
El presupuesto de reestructuración también es un paso en la buena dirección. 
Sin embargo, palabras aparte, lo que cuenta es implementar medidas planificadas. 
Debemos evitar cambiar constantemente de opinión. 
Mencionaré aquí la ayuda estatal respecto a los programas relacionados con los bancos. 
Me gustaría mencionar también, y acabamos de hablar de ello ahora mismo, del Pacto de estabilidad y crecimiento. 
Tenemos que darnos cuenta de que nuestros queridos ciudadanos que, en estos tiempos de crisis, esperan que Europa proporcione soluciones, no deberían sentir que Europa dice un día una cosa y al día siguiente dice lo contrario. 
Por último, señor Ministro, sobre el tema de la regulación de las agencias de evaluación, de la que soy ponente en esta Cámara, trabajaremos con diligencia para implementar un sistema efectivo y pragmático que no reaccione únicamente frente a la situación actual, sino que haga posible que las agencias operen a largo plazo. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría confirmar al Comisario Almunia que "uno más uno" no son dos, sino tres, si trabajamos juntos. 
Intentaré explicárselo a mi nieto que lo entenderá, ya que se está convirtiendo en un buen europeo. 
No voy a entrar en la coordinación, porque creo que mi colega, la señora Berès, ya ha destacado la cuestión, como usted lo hizo. 
Me gustaría decir una cosa sobre esto, también dirigida a la Presidencia de la Unión Europea y al Consejo, que es que existe un gran peligro de que nuestros Estados miembros no hayan entendido realmente la magnitud de la necesidad de inversiones financieras. 
Déjenme poner un ejemplo: si nuestro objetivo es mantener el nivel de empleo actual en la Unión Europea, tenemos que invertir un 1 % más de PIB no solo en 2009, sino también un porcentaje extra en 2010 y otro en 2011. 
Esto aparece documentado en nuestros cálculos macroeconómicos que abarcan toda la Unión Europea. 
Mi esperanza es que lo que hagamos antes de Navidad sea un comienzo, y sé que la Presidencia francesa también comparte esta ambición. 
Por tanto, establezcamos un calendario que nos permita evaluar los efectos antes de la primavera del año que viene y antes del Consejo de primavera. 
Preparémonos antes del Consejo de primavera para crear un nuevo estímulo financiero, porque me temo que la prognosis actual de la Comisión, y lo ha hecho lo mejor que ha podido, se verá complementada por una nueva que nos mostrará que el trabajo que tenemos que hacer es mucho más exigente. 
Por último, quiero hablar sobre regulación. 
Me gustaría agradecer a la Presidencia por decir que estamos ante una crisis regulatoria, porque estoy de acuerdo. 
Por eso estoy tan decepcionado con la información que obtuve ayer en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, bajo el liderazgo de la señora Berès. 
Aquí, en el Parlamento, hemos acordado por unanimidad un informe que decía que como consecuencia de esta crisis regulatoria, debemos tener nuevas regulaciones que empoderen a todos los actores financieros sin excepción, incluidos los hedge funds y las acciones privadas. 
Ayer recibí un mensaje del Comisario McCreevy que decía: "Invito a todos los actores a una nueva consulta sobre los hedge funds". 
Hace dos años tuvimos las últimas consultas sobre los hedge funds, que solo se concentraron en las personas de la City de Londres. 
Ahora tenemos una nueva consulta, dos años después. 
No necesitamos más consultas, necesitamos regulaciones. 
Sabemos exactamente cuál es el problema. 
Por tanto, el señor McCreevy dijo ayer: "Por cierto, no intento hacer nada respecto a las acciones privadas". 
Sin embargo, está preguntando a las organizaciones lobbies acerca de las acciones privadas para saber si serían tan amables de que las personas que no cumplen con el Código de Conducta, de que cumplan con él. 
(Interrumpe otro diputado) 
(FR) Señorías, estoy en mi turno 
Lo que estoy intentando decir es que necesito su ayuda, y me refiero a usted, Comisario Almunia, quiero que entienda que la gente simplemente no entenderá que nosotros, la Unión Europea, no seamos capaces de cumplir con nuestra tarea de regular el mercado financiero de forma comprensiva, para que podamos estar seguros de que esta situación no se volverá a repetir y de que podemos financiar esta ampliación tal y como ha indicado el Comisario Almunia. 
Realmente me gustaría que nos diera una respuesta antes de Navidad, para que pueda decirle a mi nieto "vamos a por ello". 
en nombre del Grupo ALDE. -Salvo que logremos una verdadera posición común en la UE en favor de una reforma real, es más difícil lograr normas internacionales adecuadas para los mercados financieros. 
La gente sensata diría que el estrepitoso fracaso de la regulación y las perspectivas, junto con las deficiencias que se han puesto de manifiesto en un paradigma económico extremadamente simplista, proporcionan una respuesta indudable a lo que tenemos que hacer. 
Pero todavía hay gente que argumenta que las regulaciones suaves deberían ser la norma en el nuevo sistema. 
En mi opinión, se equivocan, si realmente creen eso o están envueltos en una paranoia de intereses. 
Uno de los legados intelectuales de Keynes (que los flujos de capital extremadamente volátiles son anímicos para el comercio y la prosperidad) ha mostrado su pertinencia en el gran desorden actual y en otras crisis, incluidos los mercados emergentes. 
Durante décadas ha habido un mantra que se ha escuchado internacionalmente: que en las políticas nacionales no hay mucho que hacer, porque los mercados internacionales castigarían al gobierno. 
Pero ¿esta complejidad de los mercados financieros internacionales es obra de Dios? 
¿A caso no son los mercados internacionales, a parte de sus operadores tecnológicos, producto de decisiones humanas a partir de unas reglas financieras, comerciales y de inversión? 
Decir que no hay nada que hacer con las finanzas, cuando trae miseria, no es convincente. 
Se puede hacer mucho para regular todas las entidades financieras (incluidos los hedge funds y los fondos de patrimonio privado) , obligar al apalancamiento, enfrentarse a la prociclicidad y a la contabilidad, coordinar mejor las políticas y gestionar las agencias de evaluación. 
El declive de un paradigma que iguala las economías de mercado con la falta de regulación no se tiene que ver en conjunción con el aumento de una economía internacional multipolar, en un intento de forjar un nuevo sistema financiero internacional. 
En esto último depende del azar de un sistema abierto de economía internacional. 
A menos de que hagamos cosas ahora, corremos el riesgo de agobiar a nuestras democracias liberales. 
Espero que el nuevo gobierno estadounidense sea comunicativo a este respecto, pero nosotros en casa, en Europa, tenemos que alzarnos en este periodo transcendental. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría en primer lugar suscribir sin reservas la evaluación del señor Rasmussen de que estamos hablando sobre una relación completamente nueva entre el estado y el mercado, respecto a todo el mundo financiero. 
Creo que estamos de acuerdo en este punto. 
También respecto al papel del señor McCreevy, me gustaría decir que deberíamos jugar un papel menor que anteriormente y que no se le debería permitir retrasarse ahora bajo ninguna circunstancia. 
Lo que podemos aprender de la caída de los mercados financieros es que sucede si el estado retiene mucho y no está dispuesto a aplicar las normas que ha identificado correctamente. 
Me gustaría vincular la controversia actual sobre un nuevo acuerdo ecológico de nuevo con el Plan Europeo de Recuperación Económica. 
En mi opinión, todavía hay muchas personas en el Consejo Europeo y en la Comisión Europea que renuncian a asumir que las estrategias de sostenibilidad o de protección climática deberían ser a expensas de los trabajos. 
Y las mismas fuerzas que están sosteniendo esto aquí, están, en nuestra opinión, (a nosotros los Verdes también nos preocupan los trabajos) , retrasando el desarrollo de métodos de producción, sistemas económicos y nuevos productos de futuro y están bloqueando la salida de Europa al mercado internacional del futuro. 
Considero que es muy peligroso y creo que la débil regulación de los automóviles que estamos haciendo actualmente es una mala señal de lo miedosos que somos. 
El Plan de Recuperación va un poco en la línea de Keynes, es un poco ecológico, pero lo que realmente subyace es lo mismo que antes. 
Creo que no es suficiente que Europa solo haga pequeños cambios. 
Quizás la coordinación puede ganar más aprobación si las estrategias se formulan de forma más consistente. 
Revisar todo el presupuesto de la UE a principios del próximo año daría a la Comisión una oportunidad para enfocar las diversas crisis principales que tendremos que gestionar de forma sistemática y uniforme. 
(SK) Señor Presidente, Señorías del Parlamento e invitados, aplaudo la iniciativa de las instituciones de la Unión Europea que han dado un impulso para enfrentarse a la crisis financiera a nivel internacional. 
Sin embargo, la respuesta económica a las consecuencias de la crisis financiera basada en un plan para restablecer el crecimiento y el empleo en la Unión Europea me parece más bien una improvisación precipitada. 
El Plan idealiza la situación y se olvida de que la Unión Europea es un grupo de estados nacionales, cada uno de los cuales están circunstancias diferentes y tiene diferentes prioridades y diferentes soluciones a los problemas económicos y al desarrollo económico. 
El Plan subestima la importancia del desarrollo coordinado para una infraestructura energética íntegra, no solo energía ecológica, y para el desarrollo coordinado de infraestructuras viarias y ferroviarias, como pre-requisito para una distribución efectiva de la inversión, así como la necesidad de enfrentarse a la financiación del sector agrícola. 
Por eso, junto a la crisis financiera, el mundo también se está enfrentando a una amenaza de crisis energética y alimenticia. 
(ES) Señor Presidente, poco voy a insistir en el carácter excepcional e histórico que tiene la crisis actual. 
Lo han dicho todos mis compañeros, lo ha dicho muy bien el señor Rasmussen, y yo sólo quiero añadir aquí tres cosas: es la mayor crisis de liquidez que yo he conocido, y ya voy entrando en años; no hay cartas de navegación ni derroteros para esta crisis; y en tercer lugar, sí sabemos que la crisis financiera sigue funcionando y los mercados están secos. 
Por tanto, lo primero que tenemos que hacer es normalizar los mercados financieros, y aquí voy a hacer una referencia al Banco Central. 
En esta casa hay una especie de respeto reverencial al Banco Central; yo soy laico en muchas cosas y soy laico en esta también, y quiero decir que el Banco Central tiene que bajar ahora los tipos de interés con rapidez y con urgencia. 
Los mecanismos de transmisión funcionan mal, como se demostró en octubre, cuando la reducción de los tipos de interés no se trasladó suficientemente a los tipos de interés real. 
En segundo lugar, tiene que proveer liquidez a más largo plazo de lo que está haciendo. 
Sé que para eso hay que modificar el cuadro de garantías, pero hay que hacerlo. 
Las entidades financieras prestan a largo y necesitan financiación confiable a largo también. 
Los bancos nacionales están ayudando a la política del Banco Central a suministrar liquidez, y eso puede producir ayudas nacionales que distorsionen la competencia; por tanto, hay que estar vigilantes en ese tema. 
Tercer y último punto: está demostrado que en este momento el papel central, el protagonismo central, corresponde a la política presupuestaria mucho más que a la política monetaria. 
La política presupuestaria produce efectos externos y eso exige una coordinación estrecha. 
Suscribo de la cruz a la raya lo que ha dicho el Comisario. 
En segundo lugar suscribo también que es importante gastar, pero sobre todo es importante gastar bien en objetivos claros que refuercen la competitividad de la economía europea, porque sólo así podremos recuperar a medio plazo el equilibrio presupuestario. 
Estoy de acuerdo con que el Pacto de estabilidad sigue vigente, y lo primero que debería hacer el Comisario es decirnos qué entiende él por "separarse del valor de referencia": ¿unas centésimas, unas décimas, unos puntos? 
Créame, señor Comisario, que estaré vigilante a la labor que el Comisario tiene que hacer para que el Pacto de estabilidad esté vigente. 
Si así lo hace, que Dios se lo premie; y si no, que Él se lo demande. 
(PT) Hemos escuchado hoy varias veces que las crisis normalmente crean oportunidades. Esto es cierto. 
Si deseamos aprovechar la oportunidad que se nos presenta, es fácil decidir el curso de la acción. 
En primer lugar, a nivel de la Unión Europea somos conscientes de la necesidad de introducir mecanismos de transparencia, regulación y supervisión de los mercados financieros. 
No hay necesidad de que el Comisario McCreevy inicie más consultas o de que la Presidencia analice y obtenga más estudios y propuestas: no tenemos que mirar más lejos de las propuestas de los socialistas, que se hicieron en su debido tiempo y muchas de las cuales ha adoptado este Parlamento. 
En segundo lugar, internacionalmente, Europa no puede formar parte de la arena internacional de forma pasiva. 
Debe participar de forma activa para construir un nuevo orden internacional y debe ser la defensora de una nueva arquitectura que no deje vacíos en el sistema, como los que representan actualmente los paraísos fiscales. 
En tercer lugar, hemos escuchado al Presidente de la Comisión decir aquí hoy que hay una reticencia entre algunos Estados para coordinar estrategias. 
Es cierto que, si no hubiéramos escuchado muchas veces a los miembros de la Comisión que los mercados se auto regulan, que los Estados deberían permanecer al margen y que los mercados financieros no tienen impacto en el crecimiento y el empleo, quizás habría un mayor espíritu de solidaridad y más activo entre los diversos países. 
Sin embargo, la propuesta que tenemos ante nosotros hoy es solo la primera parte de un largo proceso si lo comparamos con los programas de China y de los Estados Unidos; tampoco logra definir sus objetivos de manera suficientemente clara, y este objetivo debe ser el empleo; por último, un programa Europeo no puede ser una amalgama de agendas nacionales. 
Ahora es el momento de que mostremos a los ciudadanos europeos que Europa es una red de derechos que también acompasa la esfera económica; que les protege en tiempos de crisis y que promueve la solidaridad y el crecimiento y apoya programas para las PYME que actualmente no están recibiendo los resultados de las intervenciones que se realizaron en el sector bancario. 
La economía real es exactamente esto y nosotros estamos aquí, como europeos, para mostrar a los ciudadanos que Europa está aquí también y, sobre todo, de su parte. 
(NL) Señor Presidente, me parece bastante raro que, en los últimos años, no haya habido nunca fondos suficientes para educación, cuidados, innovación y el medio ambiente y que ahora se deban aportar miles de millones. 
El mejor plan de rescate para el futuro es un mercado europeo fuerte, combinado con fondos saludables gubernamentales, por lo que no deberíamos dilapidar la herencia de futuras generaciones. 
La crisis de la deuda privada no debería implicar que se comercie con deuda pública. 
La Comisión debería adoptar una posición clara para el cumplimiento estricto del Pacto de estabilidad y las normas en materia de ayudas estatales y, en este sentido, estoy de acuerdo con las declaraciones del señor Almunia y la señora Kroes. 
Al fin y al cabo, no son solo los banqueros, sino también los políticos, los que deberían gastar el dinero de los ciudadanos de forma adecuada. 
No son tanto las presiones monetarias, como la Estrategia de Lisboa la que debería cambiarse como motor principal, porque de ella se puede obtener un gran beneficio. 
Por ejemplo, un libre mercado de servicios puede crear cientos de miles de nuevos empleos, sin coste extra. 
Por tanto, es sorprendente, a mi parecer, que los Estados miembros sean tan lentos en introducir la Directiva relativa a los servicios. 
Un plan de rescate para el número creciente de estudiantes que abandonan los estudios sin título es tan difícil como el de los ahorradores ingenuos, porque sin títulos, loa jóvenes no tienen una vida absolutamente estable. 
Alternativamente, deberíamos invertir en lograr que el objetivo del 3 % en investigación y desarrollo que se estableció en 2000. 
Al fin y al cabo, mientras que la industria nunca ha entregado la participación del 2 % prometida, está recibiendo miles de millones de apoyo en este momento. 
Por último, dado que las cosas pueden ir muy mal en el libre mercado, la reglamentación y los supervisores del mercado no son un lujo, pero, incluso así, no hay punto de comparación con la ruina económica y social que hemos dejado atrás con los diferentes experimentos con la economía nacionalista y socialista. 
(DE) Señor Presidente, no soy el único que encuentra difícil participar en esta auto importancia emergente de las personas que deciden en Europa respecto a la gestión de la crisis financiera, porque si Europa, si la UE, fuera una democracia que funciona, lo primero que nos tendríamos que es la cuestión de la responsabilidad y las causas de todo. 
Simplemente no es verdad que todos los problemas a los que nos estamos enfrentando ahora causen un tsunami, algo causado por la naturaleza. 
Es una causa humana. 
Con todo este fervor regulatorio que caracteriza a esta Unión, uno se pregunta ¿por qué no se adoptó una acción cuando los bancos empezaron a cruzar las fronteras nacionales hasta un punto apreciable? 
¿Por qué, en vez de hacer las correspondientes advertencias, no se adoptaron las decisiones cuando cayeron los derivados? 
Hubo silencio, un tabú. 
Ahí es donde tendríais que empezar, porque reconocer los errores de uno mismo es la única clave para encontrar la solución en el futuro. 
(EL) El Parlamento Europeo tiene que dar un mensaje claro sobre las dos partes del debate de hoy: en primer lugar, respecto a la base del sistema financiero que tenemos que construir para el futuro y, en segundo lugar, respecto a nuestra reacción inicial al plan de recuperación que presentó la Comisión el 26 de noviembre. 
En el primero, no hay duda de que la Comisión ha captado claramente el mensaje de se ha acabado claramente la era de la auto regulación o de la no regulación. 
Si hay gente en la Comisión o incluso en este Parlamento que consideran que la economía real se podía construir sobre la base de la falta de regulación, los acontecimientos actuales habrán demostrado que estaban equivocados. 
Nos costó algún tiempo, pero ahora lo entendemos. 
No creo que haya que culpar al Comisario Almunia. 
Hay otros que podrían haber expuesto a la Comisión esta idea, pero ahora ya es muy tarde. 
Ahora el nuevo orden económico se debe construir sobre la base de normas, normas y más normas. 
La segunda parte del plan de recuperación, que presentó la Comisión la semana pasada, contiene algunos puntos positivos y debemos reconocer que la Comisión ha conseguido (y sé que es difícil) reconciliar las diferencias de opinión y ofrecer a los gobiernos una red interconectada de acciones con una base común. 
Ahora puedo escuchar a personas de izquierdas y de derechas decir cosas como, "lo queríamos de otra forma", "sería muy caro" o "no nos gusta". 
Son las mismas personas que, si la Comisión no hubiese hecho algo, habrían dicho que "la Comisión no está haciendo nada", "estamos esperando a que la Comisión nos presente un programa". 
Por tanto, creo que el segundo mensaje que tenemos que enviar al Comisario es que la base que hay tras este paquete es la correcta, va a ayudar a los gobiernos y puede ser una buena balsa sobre la que podrá sobrevivir la economía real durante los primeros días de una crisis. 
Gracias. 
- (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al preparar un plan de rescate y recuperación para la economía europea, la Unión Europea está dando un mensaje inicial a sus ciudadanos, además de a los mercados. 
Hay una gran anticipación y no podemos decepcionar las expectativas. 
En un momento en el que la consolidación financiera y el nivel de deuda pública son propensos a verse afectados negativamente por la intervención pública, ambos en términos de recursos que se ofrecen realmente y los que se garantizan, en un esfuerzo por rescatar los principales actores financieros e industriales, con las repercusiones obvias para las finanzas públicas y los ingresos personales, necesitamos un enfoque coordinado a nivel europeo, también para combatir la evasión de impuestos y los paraísos fiscales. 
Es importante que todas las asignaciones y planes nacionales se coordinen estricta y eficazmente y se orienten al mismo objetivo. 
Me gustaría destacar que hay planes para aclarar la aplicación flexible del Pacto de estabilidad, que debe ser centrada, temporal y apropiada, que destaque mecanismos para introducir cambios estructurales, una asignación eficiente de los fondos públicos, una reestructuración del gasto público y de las inversiones en crecimiento en línea con los objetivos de la Estrategia de Lisboa y prestando especial atención al papel de las PYME. 
El enfoque conjunto también debe cubrir las políticas presupuestarias macroeconómicas, así como las políticas salariales y una reducción sostenida de la carga impositiva en la mano de obra y las pensiones. 
Esto se debe implementar utilizando deducciones de impuestos, tipos de impuestos revisados y compensaciones para la resistencia fiscal, con el objetivo de reducir la pobreza, y no solo la pobreza extrema, y para promover el consumo y el crecimiento económico, proporcionando una respuesta anticíclica a la actual crisis económica que se prevé pueda convertirse en recesión. 
Sin embargo, hay una nota de advertencia, se debe llevar a cabo la tarea de mantener los ingresos y relanzar la demanda de consumo, centrándose en la sostenibilidad medio ambiental y social y, por tanto, evitando la necesidad de reproducir modelos a ciegas y sistemas que han demostrado su debilidad. 
Señor Presidente, lo que encuentro que falta en este Plan de Recuperación es una referencia a los mercados financieros. 
A principios de este año, cuando se debatió sobre la mesa la guía económica, el Parlamento acordó una propuesta para incluir la dimensión de los mercados financieros en estas guías. 
Desafortunadamente, en ese momento la Comisión estaba en contra de la propuesta. 
Sin embargo, el desarrollo de los acontecimientos demostró que teníamos razón. Les instaría a que no repitieran el error de nuevo y vincularan el Plan de Recuperación Económica al Plan de Acción de Servicios Financieros actualizado. 
Si llevamos a cabo esta estrategia sería posible a largo plazo reflejar las necesidades de la economía real en una futura modernización de la arquitectura financiera de la UE. 
- (LT) También me gustaría fomentar el escrutinio de sus propuestas desde la perspectiva de los participantes del mercado financiero. 
La Comisión está proporcionando ahora muchas nuevas propuestas que son difíciles, incluso para nosotros, los diputados del Parlamento, procesar. 
No están muy coordinadas. 
Simplemente piensen cómo se deben sentir los directores de las instituciones financieras y los inversores, que además tienen dificultades para decidir. 
Está lejos de dar la impresión de que nuestro mercado es estable; por tanto, creo que es necesaria una mayor coordinación. 
Señor Presidente, hemos escuchado bastante sobre coordinación, pero estoy empezando a preguntarme si la coordinación sigue siendo suficiente, si necesitamos pasar a la solidaridad en vez de solo a la coordinación, porque la crisis ha pasado de ser solo bancaria, que ya es bastante mala, para ser una crisis de países. 
Del mismo modo que la coordinación se ha desplazado justificadamente del nivel nacional al europeo y de este al internacional, quizás es necesario que consideremos ahora si es necesaria una mayor solidaridad. 
Me gustaría preguntar al Consejo y a la Comisión si están abordando la cuestión de las instituciones internacionales, como se solicita específicamente en la pregunta oral sobre el Fondo Monetario Internacional o alternativamente si las instituciones podrían llevar a cabo el papel de la solidaridad a nivel internacional. 
Mi segunda pregunta tiene que ver con el tipo de estímulo que deberíamos estar buscando para el estímulo fiscal, si esta es de hecho la ruta preferida. 
¿Debería ser el impuesto sobre el valor añadido la ruta? ¿Debería permitirse una reducción de los altos o medios porcentajes de IVA a los más bajos en ciertas áreas? 
¿Qué estamos haciendo en este sentido? ¿No es mucho mejor tenerlo concentrado de esta forma, en vez de extender ampliamente un nivel de reducción mucho mayor? 
La palabra regulación la escuchamos mucho, especialmente por parte de nuestros amigos de tendencias de izquierdas. Que tenemos que tener más y más regulación, destruir los hedge funds y las acciones privadas, las agencias de evaluación crediticias, etc. Sin embargo, ¿puedo solicitar a la Comisión y al Consejo que tenga en cuenta lo siguiente? 
Si es justificable una nueva regulación, que puede serlo, debe ser la regulación correcta y no debe resultar un impedimento a la recuperación y evitarla o retrasarla. 
De algún modo, me gustaría apoyar claramente al señor McCreevy por su reacción comedida a los problemas y no debemos condenarlo, como hemos visto que han intentado muchos colegas. 
Por último, las finanzas públicas. 
El Pacto de estabilidad y crecimiento afecta tanto en los países de la zona euro, como en los otros. 
Si se justifican los excesos en el déficit de forma temporal, y es una gran hipótesis, debe ser temporal, debe ser recuperable en un plazo realista y, si algunos países pueden permitirse la deuda y otros no, entonces seguramente volveremos a esta cuestión de la solidaridad mutua. 
Me gustaría pedir a la Comisión y al Consejo que me digan qué consideran un plazo razonable para abordar esta cuestión. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mi pregunta está relacionada con lo que piensan de que Islandia y Hungría introduzcan el euro como segunda moneda. 
¿Creen que así se podría solucionar el problema de estos dos países? 
La segunda pregunta es: ¿creen que sería posible introducir una prima de riesgo a los derivados que después pudiera utilizarse para fortalecer el propio capital de los bancos? 
Mi tercera pregunta es: ¿no creéis que una reducción en el impuesto sobre el valor añadido fomentaría las importaciones, en especial, de China e la India? 
¿No tendría más sentido considerar reducciones en los impuestos de nuestras empresas y de nuestros empleados para pagar primas de inversión, para centrarse en la depreciación progresiva y, sobre todo, para aumentar los activos de menor valor por un factor de diez para evitar beneficios impositivos ficticios y para mantener el dinero en la empresa y, por tanto, permitir también que se paguen más fácilmente los salarios? 
(RO) El Plan Europeo de Recuperación Económica mantiene las inversiones sólidas, que es por lo que apoya el aumento en las asignaciones presupuestarias en unos 200 000 millones de euros para el próximo periodo, como parte del crecimiento económico y el Pacto de estabilidad. 
Agradezco especialmente la buena disposición del Banco Central Europeo de recortar los tipos de interés para asegurar que los niveles de liquidez necesarios por el sistema bancario se pueden invertir en la economía real. 
También agradezco especialmente la propuesta de enmendar el marco financiero para invertir durante los próximos dos años 5 000 millones de euros para desarrollar la infraestructura de banda ancha y conectar Europa a infraestructuras energéticas. 
Celebro la iniciativa lanzada por el Banco Europeo de Inversión y ciertos bancos nacionales que tiene por objeto crear un fondo destinado a crear en 2020 actividades de energía y cambio climático y para desarrollar la infraestructura de transporte. 
Sería posible utilizar ayuda estatal para apoyar la investigación y el desarrollo, la innovación, la comunicación y la tecnología de la información, el transporte y la eficiencia energética. 
(SK) Creo que el Plan de Recuperación Económica a dos años puede ser una buena respuesta coordinada de la Unión Europea frente a la crisis económica, siempre que se lleve a cabo y se implemente de forma razonable. 
El volumen propuesto de financiación para apoyar la economía de la Unión debería crear un marco financiero que sea suficiente para estimular las economías de los Estados miembros hacia nuevos impulsos de desarrollo. 
Los 30 000 millones de euros que se van a proporcionar a partes iguales del presupuesto de la Unión Europea y del Banco Europeo de Inversión, deben tener un claro objetivo de desarrollo de la economía del conocimiento y de la economía del bajo carbono, así como programas de eficiencia energética a medio y largo plazo. 
Respecto a los incentivos de impuestos, creo que estas medidas deberían seguir en manos de los Estados miembros. 
Personalmente, abogo por la idea de que reducir el IVA de ciertos productos estrechamente relacionados con la eficiencia energética puede estimular grandes ahorros. 
Para finalizar, tengo que admitir que me tengo alguna preocupación respecto al plan de aplicar la máxima flexibilidad, que se hará posible con la revisión del Pacto de estabilidad y crecimiento. 
Algunos gobiernos tienen la tendencia de abusar de dichas medidas por sus objetivos populistas y puramente políticos, sin un concepto claro de desarrollo. 
Señor Presidente, me gustaría pedir un especial homenaje a la Canciller alemana, Angela Merkel, que se ha convertido en la nueva Margaret Thatcher de Europa. 
Ella, como la Dama de Hierro, cree en el equilibrio presupuestario y no en buscar una salida a la crisis crediticia y a la crisis económica de forma infundada. 
En cambio, el Primer Ministro británico, Gordon Brown, tiene una gran crisis económica de préstamos y gastos fiscales, sin equilibrio presupuestario. 
Aunque acepto que fue la temeridad de los bancos británicos respecto a los prestamos lo que nos situó en el desorden en primer lugar, con una pobre regulación y supervisión por parte de nuestro gobierno, creo que esta política fiscal (muy irresponsable) debe acompañarse de recortes en el gasto público y una buena reflexión sobre los planes que se tienen que financiar a largo plazo. 
En caso contrario tendremos, después de un periodo de contracción económica, un gran periodo de inflación que erosionará todos nuestros ahorros y minará las economías europeas. 
Señor Presidente, agradezco el trabajo que los Estados miembros, el Consejo y la Comisión están haciendo para enfrentarse a esta difícil cuestión. 
Muchos de mis colegas ya se han tratado en detalle la acción que es necesaria. 
Sin embargo, en este momento los Estados miembros no deberían cambiar su compromiso con los países en desarrollo. 
Es necesario que los Estados miembros de la UE mantengan la ayuda pública para el desarrollo (ODA). 
Se espera que la crisis financiera tenga un gran impacto en la financiación humanitaria y algunos analistas pronostican reducciones de un tercio o más en la ODA. 
Los Estados miembros de la UE no deberían descuidarse del cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio ahora que hay una tentación de reducir costes. 
El derrumbe financiero internacional ha destacado la naturaleza interdependiente internacional de nuestro mundo. 
Aunque las naciones en vías de desarrollo no han sufrido algunos de los efectos inmediatos de la crisis financiera, debido a su exposición limitada en los mercados internacionales, los economistas están advirtiendo de que sufrirán un efecto búmeran en términos de reducción de los flujos de ayuda, así como en los pagos, la inversión directa extranjera y el crecimiento económico. 
Podemos ver que los países en desarrollo sufren considerablemente el desorden financiero que no han creado. 
Por tanto, los Estados miembros deberían mantener el status quo. 
Pido disculpas al señor Gollnisch y al señor Sikierski, que querían hablar, pero se está haciendo muy tarde y, por tanto, vamos a parar en cinco intervenciones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría decir al señor Almunia que ha enfatizado correctamente los tres aspectos más importantes para asegurar la efectividad de la recuperación. 
El primer aspecto es una fuerte acción suficiente. 
Desde esta perspectiva, el objetivo de recuperación es un punto y medio por ciento del PIB, que me parece bastante importante, dada la suma en juego. 
El segundo es tener en cuenta las diferentes situaciones de los Estados miembros. 
Ha destacado correctamente que los países no estaban todos, me atrevo a decir, en el mismo barco respecto a la situación económica o presupuestaria, pero esto no evita que hagan un verdadero esfuerzo coordinado. 
Esto es algo sobre lo que la Presidencia está trabajando antes de la próxima reunión del Consejo Europeo. 
Estoy convencido de que de esta forma, eventualmente (aunque todavía no sé cuándo será) , podremos resucitar el crecimiento y el empleo. 
Señor Gauzès, me gustaría decirle que ha dejado bien claro que todos nuestros esfuerzos se centran en financiar la economía real. 
Si estamos ayudando a los bancos es para que puedan invertir en esta economía y nuestro único objetivo (y usted ha destacado bien este punto) es financiar a las PYME. 
Creo que, ayer, el Consejo lanzó un mensaje a la Comisión respecto a las ayudas a los bancos y está claro que queremos una toma de decisiones flexible y rápida respecto al apoyo que se puede dar a los bancos y a las instituciones financieras en las circunstancias actuales. 
Creo que se ha escuchado al Consejo y me gustaría decirle, señor Gauzès, que el Consejo comparte su deseo respecto a las agencias de evaluación europeas y, me gustaría añadir, también a nivel internacional, de regularlas efectivamente, como muchos de mis colegas y mis diputados han dicho. 
Señor Rasmussen, me gustaría decirle, aunque su intervención estaba más dirigida a la Comisión, que estoy de acuerdo con usted cuando ha destacado que ningún segmento del mercado debería quedar exento de regulación y de supervisión. 
De hecho, si hay un mensaje que nos llevamos, es que hay una falta de regulación de ciertos segmentos del mercado. 
Por tanto, esta regulación se debe mejorar y en algunos momentos se debe crear en situaciones en que es vital. 
Este fue un mensaje poderoso de la Cumbre de Washington del 15 de noviembre y Europa debe, por supuesto, trabajar para que se cumplan estos objetivos, incluida el área de fondos especulativos. 
Señor Dăianu, es cierto que la regulación de los mercados financieros se debería coordinar a nivel internacional; por eso, a iniciativa de la Unión Europea, se celebró la Cumbre de Washington. 
Creo que fue esta voz europea, la de una Europa unida, el factor decisivo en esta Cumbre, permitió que diseñara una especie de mapa de ruta para una auténtica regulación del sistema financiero internacional, porque Europa fue capaz de trabajar efectivamente en su propio programa. 
Señora Harms, para ser precisos, el Plan de Recuperación propone una inversión a largo plazo, quizás no es suficiente para su agrado, pero es lo que se propone en cualquier caso. 
Señor Kozlík, me gustaría decirle que sí, que apoyamos la política agrícola, como también otras políticas principales europeas. 
Ha mencionado la política energética y creo que es bueno que lo hiciera. 
Estas son las prioridades, y deberían seguir siéndolo, incluso en este difícil periodo. 
Señor García-Margallo, el trabajo del Banco Central Europeo, en mi opinión, ha contribuido decisivamente a superar las dificultades que nos hemos encontrado recientemente y su Presidente ha indicado claramente se está acotando la inflación en Europa y, por tanto, que se está anticipando, como han destacado una serie de diputados, un nuevo margen de maniobra en materia de política monetaria. 
Creo que la señora Ferreira ha sido un poco dura con la respuesta de la Unión Europea. 
Creo que, a diferencia de lo que ha dicho, la Unión Europea ha respondido rápidamente a la crisis adoptando decisiones importante en un muy breve plazo de tiempo gracias a la cooperación positiva de nuestras instituciones (la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo) y por eso se lo agradezco. 
Respecto al apoyo a las PYME, pronto tendremos un debate sobre las decisiones adoptadas por el Consejo de Competitividad respecto a la adopción de la Ley Europea de la Pequeña Empresa, y creo que, en este área también, Europa ha jugado su papel respecto a la financiación de las PYME y la prioridad que se les debe dar, incluso en un periodo de ralentización económica. 
Señora in't Veld, tenía razón al destacar que la recuperación a corto plazo debería basarse en reformas estructurales a largo plazo en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Esta estrategia nunca ha sido tan crucial como precisamente en este periodo de ralentización económica y las reformas estructurales necesitan tomar su curso. 
Señor Martin, he escuchado claramente su llamamiento a una acción conjunta para identificar verdaderas prioridades. 
Señora Schinas, tenemos normas, pero las normas no funcionan; esta es la verdad del asunto. 
Por tanto, necesitamos normas, pero normas que sean efectivas, no un exceso de regulación, por supuesto, sino un marco auténtico adaptado a la competitividad europea. 
Señora Gottardi, me gustaría decirle que comparto plenamente su deseo de luchar contra el fraude fiscal. 
Además, la Presidencia francesa ha hecho de esto una prioridad a nivel europeo e internacional. 
También me gustaría decir que estoy de acuerdo con usted, con sus comentarios muy pertinentes sobre la necesidad de una recuperación económica efectiva. 
Señora Starkevičiūté, estoy de acuerdo en que la ralentización normal del sector financiero es una parte integrante de la recuperación de la economía europea y que debería estar dentro del contexto de coordinación. 
Señor Purvis, estoy de acuerdo, necesitamos avanzar más en la dirección de una mayor solidaridad, es importante. 
Además, esto es lo que estamos proponiendo, basando la reforma del sistema financiero internacional en las instituciones creadas en Bretton Woods, incluido, en particular, el Fondo Monetario Internacional, una institución universal y políticamente legítima que estoy convencido de que veremos su papel fortalecido en los próximos años. 
Ha mencionado la cuestión del IVA. 
La Presidencia está a favor de la reducción del IVA en supuestos concretos, especialmente en los sectores con una gran mano de obra y en aquellos no reubicables. 
Señor Rübig, ha hablado del mismo tema. 
El IVA es un instrumento que puede (si se reduce, seguro) mantener su actividad y, especialmente, el empleo, pero esas reducciones de IVA solo pueden ser en determinados supuesto y con esto quiero decir que debe ser posible demostrar que son totalmente adecuadas. 
Sin embargo, el debate sobre esta cuestión todavía no está cerrado, como sabe. 
Señora Ţicǎu, creo que uno de los principios de la propuesta de la Comisión sobre la recuperación económica es inversión real y a su debido tiempo, pero también duradera y estructural; estoy completamente de acuerdo con usted en esta cuestión. 
Señor Hudacký, sí, el Banco Europeo de Inversión es una herramienta muy importante para ayudar a la recuperación económica, incluidos los diversos medios de inversión. 
Creo que esto es punto fundamental. 
Señor Tannock, yo también creo, como todo el Consejo, que es necesaria una recuperación decidida, pero que se pueda echar atrás si volvemos a las condiciones de crecimiento. 
Para finalizar, me gustaría decirles, señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, que este debate y todas las preguntas han sido muy importantes e interesantes para el Consejo. 
Muestran que hay un amplio acuerdo entre nosotros respecto a la necesidad de tener una voz fuerte y consistente en Europa que se pueda escuchar en los foros internacionales. 
El apoyo del Parlamento Europeo es esencial y a este respecto, quiero agradecérselo. 
Debemos, y estoy convencido de esto, volver a pensar de nuevo nuestro enfoque del sistema financiero y su regulación. 
Se debe hacer a nivel europeo, pero también teniendo en cuenta las soluciones que se encontrarán a nivel internacional, porque, si hay una lección que debemos aprender de esta crisis, es que el sistema financiero de hoy tiene una dimensión claramente internacional y, por tanto, que es a nivel internacional, donde se deben encontrar soluciones, incitadas por Europa. 
Señor Presidente, señor ministro Novelli, señoras y señores diputados, en primer lugar, muchas gracias por sus comentarios, sus observaciones y la atención que han prestado a las iniciativas de la Comisión y, en particular, al plan de recuperación que estamos discutiendo esta tarde. 
No voy a repetir muchas de las respuestas que acaba de proporcionar el señor Novelli. 
Estoy de acuerdo, prácticamente, con todos sus comentarios sobre las intervenciones de los diputados y diputadas que han tomado la palabra. 
Sí quiero referirme a seis puntos muy rápidamente. 
Primero, coincido con la opinión de quienes han dicho, empezando por el señor Gauzès, que el problema del crédito es extraordinariamente grave y es el origen de los problemas por los que está atravesando la economía real, que son profundos. 
Ayer mismo, en el Ecofín, hemos discutido la manera de hacer más eficaces los programas de recapitalización y de garantías de avales que han sido y están siendo adoptados por los diferentes Estados miembros. 
Hay mucho dinero de los contribuyentes puesto en juego, muchos recursos han ido a garantizar actuaciones de los bancos y entidades financieras o a proporcionar capital a esas entidades. 
Ahora se trata de que el crédito fluya y la economía encuentre ese instrumento tan necesario para su funcionamiento. 
Como no está funcionando bien, las previsiones económicas a que se refería el señor Rasmussen, que presenté hace un mes, ya no son, desgraciadamente, las que presentaría hoy. 
Por eso, ayer anuncié también a los ministros que el 19 de enero presentaré nuevas previsiones económicas. 
Entretanto, el Fondo Monetario Internacional, la OCDE, mañana el Banco Central Europeo, otras instituciones han publicado estimaciones para el año 2009 más preocupantes, todavía, que las que se reflejaban en las previsiones del 3 de noviembre de la Comisión. 
Segundo comentario: sin duda en los servicios financieros, va a haber más regulación, está habiendo más regulación. 
Ayer mismo, a iniciativa de la Comisión, el Consejo, como ha dicho antes el señor Jouyet, aprobó políticamente, por lo menos, si no recuerdo mal, cuatro iniciativas de la Comisión relativas a regulación de diferentes aspectos de los mercados o de los servicios financieros. 
Hay que cambiar regulaciones existentes, hay que regular áreas que no estaban reguladas, hay que mejorar la calidad de la regulación y la manera en que se supervisa la aplicación de esas reglas a escala europea y a escala global. 
De todo eso estamos hablando. 
Déjenme que les diga, porque viene ya al Parlamento la decisión sobre un proyecto de directiva como "Solvencia 2", que todavía la reacción en el Consejo no está siempre a la altura de las declaraciones del propio Consejo sobre lo que hay que hacer en materia de regulación y supervisión financiera, y lo sabe el Parlamento, porque ha estado en conversaciones con el Consejo en relación con esa directiva. 
No hay acuerdo sobre cómo coordinar mejor las actuaciones de supervisión en el sector de seguros. 
Tenemos que encontrar un acuerdo muy rápido sobre esa supervisión a escala europea, y estamos hablando ya de un colegio de supervisores para entidades que operan a escala global. 
Hedge funds: estamos basados en el principio de que hay que regular su actividad, lo hemos dicho en la Comisión, lo ha dicho el Consejo, lo ha dicho la reunión de Washington. 
El grupo de alto nivel presidido por Jacques de la Rosière está analizando, entre otras cosas, ese elemento. 
Ayer, el Comisario McCreevy ha comparecido en la Comisión ECON. 
El Presidente de la Comisión en esta cámara, estando yo presente, ha repetido ante Sus Señorías, en sus últimas comparecencias, que la Comisión va a regular los hedge funds y lo vamos a hacer. 
En qué medida, en qué aspectos, qué partes de la actividad de los hedge funds tienen que recibir una regulación que no solo afecta a los hedge funds: esa es la discusión, contando con contribuciones tan importantes como la del trabajo y el informe realizado por este Parlamento a iniciativa del señor Rasmussen. 
Coincido plenamente con los que han hablado de inversiones, de la necesidad de ligar las inversiones necesarias, la visión de medio a largo plazo, con el paquete de energía y cambio climático. 
Coincido con quienes afirman, sin por ello poner en riesgo la independencia del Banco Central Europeo o de otros bancos centrales, que la política monetaria tiene márgenes. 
Es obvio. 
La inflación, según Eurostat, en la zona del euro a final de noviembre, es 2,1 %. 
Estábamos hablando de inflaciones, de cifras que doblaban ese porcentaje, hace todavía pocos meses y ese margen se está aprovechando. 
Mañana, el Banco Central se reúne aquí en Bruselas; yo no sé lo que va a hacer, pero escucho las declaraciones que hace el Presidente Trichet y son bastantes claras al respecto. 
El Pacto de estabilidad y crecimiento: el Pacto es claro, el Pacto dice que la desviación de un déficit por encima del 3 % provoca la apertura de un procedimiento de déficit excesivo, con una única excepción: que la situación económica sea excepcional, y estamos en una situación económica excepcional. 
Segunda condición, simultánea con la primera: que la desviación sea temporal, y temporal no significa varios años, significa un año. 
Y tercera condición, simultánea con las dos anteriores: que la desviación no aleje la cifra del déficit del valor de referencia, y ahí estamos hablando, señor García-Margallo- sin citar elementos que se alejen de la laicidad que preside esta Cámara -, estamos hablando de pocas décimas. 
Y, por último, en relación con el señor Parish y algún otro diputado o diputada que ha mencionado la cuestión del impuesto sobre el valor añadido, el documento, el plan de la Comisión, incluye un abanico de instrumentos que se pueden utilizar para proporcionar un estímulo fiscal, y uno de ellos, sin duda, es la reducción de un impuesto tan importante, o del tipo de un impuesto tan importante como el IVA. 
Pero también es verdad que la Comisión no obliga a nadie a hacerlo; léanse el plan y verán que no hay ninguna obligación al respecto, como no podía ser menos. 
Y, tercer elemento, y eso es información derivada de la discusión de ayer en el Ecofín, sólo un Estado miembro de los 27 se manifestó ayer favorable a utilizar ese instrumento, y es el Estado miembro que ya lo ha utilizado. 
Gracias, señor Comisario, especialmente por cubrir temas desde las matemáticas a la teología. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -La crisis financiera ha creado grandes retos para la UE y para la economía internacional. 
Los esfuerzos coordinados de los Estados miembros han sido efectivos para estabilizar el sistema bancario de la UE, pero todavía queda mucho por hacer para contener la propagación de la crisis en la economía más amplia y proteger a los hogares, las empresas y los empleos. 
En un mundo interdependiente, enfrentarse a estos retos podría ser una oportunidad para la UE para tomar el liderazgo y llevar la claridad, la responsabilidad social y la previsión a la arquitectura financiera internacional. 
La implementación de medidas de mitigación tiene que ser a su debido tiempo, comprensiva y acompañada de la acción reguladora adecuada para abordar las causas de raíz de la crisis. 
Se debería prestar especial atención a la regulación de los nuevos productos financieros, como las hipotecas subprime y sus derivados, así como las entidades que participan de su marketing, como los bancos, los hedge funds y las acciones privadas. 
Es necesario revisar el modelo empresarial de las agencias de evaluación y el estatus legal de sus evaluaciones. 
En el proceso de recuperación debemos dar prioridad a las soluciones que protegen a los empleos, el crecimiento y a los más vulnerables, promueven la energía económica y la estabilidad, a la vez que aseguran que las partes con intereses creados en mantener el status quo se mantengan a distancia. 
por escrito. - (HU) Agradezco los esfuerzos unificados de Europa para abordar la crisis y las iniciativas destinadas a preservar los empleos europeos y a crear nuevos. 
Al mismo tiempo, me gustaría llamar la atención por el hecho de que hay países en una situación fiscal tan grave como la de Hungría que no tienen herramientas monetarias o fiscales significativas o reducciones de impuestos a su disposición. 
Por tanto, en esos países, el estímulo económico se concibe principalmente en forma de reasignación y uso eficiente de los recursos europeos, así como una reducción de los costes de personal, una eficiencia mejorada de la regulación de la competencia y una reducción de los costes administrativos. 
Me gusta especialmente que nuestros esfuerzos combinados a este respecto tengan el apoyo del Comisario Joaquín Almunia. 
Por esa razón, considero que las iniciativas relacionadas con los fondos estructurales son de una importancia preeminente y apoyo firmemente su aceptación sin demora. 
La rapidez de aceptación de los principales proyectos, así como el apoyo en forma de créditos disponibles para las PYME, puede ayudar a estimular la demanda. 
Al mismo tiempo, considero que nuestros esfuerzos respecto a lo más necesario son todavía insuficientes y, por tanto, insto a que el desarrollo de la tierra y las nuevas construcciones también se incluya en los cambios que se proponen en materia de ayuda a la vivienda. 
En las regiones y pueblos subdesarrollados, hay ciertas parcelas de tierra o desarrollos que no son adecuados para la renovación y, por tanto, necesitamos promover la construcción de viviendas actualizadas y energéticamente eficientes. 
Al hacerlo, podemos contribuir a cumplir los objetivos de la Unión Europea respecto al ahorro energético, así como a la creación de empleos, a la vez que ayudamos a los más necesitados. 
por escrito. - (PL) Al anunciar su plan de acción contra la crisis, la Comisión Europea respondió a la necesidad real de la acción comunitaria para estabilizar y resucitar la economía. 
Sin embargo, el anuncio se hizo hace unos días después de la llamada conciliación, que determina la forma del presupuesto comunitario de 2009. 
El presupuesto no asigna fondos adicionales para superar la crisis y es difícil de imaginar que un plan del orden de los 200 000 millones de euros proceda completamente de un presupuesto. 
El argumento tan debatido de los recursos para la financiación de 1 000 millones de euros de ayuda a los países con hambruna demuestra que no será fácil que los 27 países se pongan de acuerdo con la financiación adicional, a saber, de más de 116 000 millones de euros de pago acordados el 21 de noviembre entre el Parlamento Europeo y el Consejo en 2009. 
Aunque solo sea por esta razón, el plan del señor Barroso ya no es la suma de los esfuerzos nacionales acompañada de promesas de mayor tolerancia hacia los déficits presupuestarios y la regulación de ayudas estatales. 
No obstante, espero que la relajación potencial del Pacto de estabilidad y crecimiento no sea el único resultado del plan de la Comisión europea. 
Esto sucedería si llevamos a cabo la promesa de aumentar los avances y el diseño de los fondos estructurales que deben actuar como paquetes anticrisis locales y específicos para cada industria durante 2009 y 2010. 
Con esto se revertiría la desastrosa tendencia de aumentar las diferencias entre los compromisos y los fondos de políticas regionales acordados. 
Estrategia europea relativa a la población romaní (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la estrategia europea relativa a la población romaní. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo es completamente consciente de la vital importancia de adoptar medidas adecuadas con respecto a la mejora de la situación de la población romaní y de promover sus derechos fundamentales, como solicitó esta Cámara en su resolución del 31 de enero. 
Como saben, se ha producido un gran progreso bajo la Presidencia francesa en áreas de no discriminación y de inclusión y, en este contexto, ha sido posible tener en cuenta la situación de la población romaní, no solo en el paquete de la Agenda Social, que presentó el Comisario Špidla el 2 de julio. 
El objetivo del paquete presentado por la Comisión es dar un ímpetu fresco a las políticas para luchar contra la pobreza, la exclusión y la discriminación que afecta a los grupos más vulnerables y, desde este punto de vista, las propuestas realizadas por la Comisión y que tienen en cuenta los instrumentos existentes, que ayudan a asegurar una mayor inclusión de la población romaní, son realmente una muy buena contribución. 
Por su parte, el Consejo lamenta que los Estados miembros no fueran capaces de acordar un único paquete relacionado con la lucha contra la pobreza y la exclusión social, en términos financieros. 
También me gustaría decir esto con motivo de este debate. 
La primera cumbre europea sobre la población romaní se celebró el 16 de septiembre, apoyada por el Presidente de la Comisión y la Presidencia francesa de la Unión Europea. 
La declaración que se adoptó subraya la responsabilidad de los Estados miembros para asegurar la inclusión significativa de la población romaní, poniendo énfasis en el fortalecimiento de los derechos individuales del pueblo y en la importancia de la participación de las organizaciones romaníes. 
La segunda cumbre igualitaria se celebró el 29 y 30 de septiembre de 2008. 
Durante esta cumbre enfatizamos los problemas con los que el pueblo romaní se encuentra muy a menudo, en términos de acceso a la educación, al empleo o a la formación profesional, así como el acceso a otros bienes y servicios, lo que nos permitió ver cómo actuar de forma más efectiva para luchar contra la discriminación que sufre esta población. 
También nos gustó que se incluyera la situación de la población romaní en la Unión Europea, lo que asegurará que esta sea una de las prioridades de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La Presidencia francesa elaboró recientemente un proyecto de conclusiones relacionadas con la situación específica de la población romaní. 
Estas conclusiones se enviarán al Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores y al Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el próximo lunes y martes. 
El jueves pasaré cuenta de ello en su Comisión de Asuntos Exteriores. 
El proyecto de conclusiones hace un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que tengan en cuenta la situación de la población romaní en el diseño e implementación de las políticas de protección de derechos humanos, en políticas de lucha contra la pobreza y la discriminación, en políticas de igualdad de género y en las de acceso a la educación, a la vivienda, a la sanidad, al empleo, a la justicia y a la cultura. 
En este proyecto de conclusiones se hace un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que identifiquen acciones tangibles para 2009 y 2010. 
Con esta visión, también está previsto que se haga un mejor uso de los Fondos Estructurales, por ese motivo el Consejo invita a la Comisión a presentar, en 2010, un informe sobre el progreso realizado, para continuar los debates y organizar los intercambios necesarios con las organizaciones romaníes. 
Esto es lo que quería decir a esta Cámara, señor Presidente, Señorías. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, la primera cumbre europea sobre la población romaní, que tuvo lugar en Bruselas el 16 de septiembre, tuvo una importancia fundamental para la asociación entre los principales actores en esta materia. 
Participaron más de 500 altos representantes de los órganos de la UE, Estados miembros y organizaciones no gubernamentales y fue el reflejo de nuestra determinación renovada de aumentar los esfuerzos para luchar contra la exclusión social de los núcleos romaníes. 
Hubo un mensaje claro: el objetivo principal debe ser integrar plenamente a los núcleos romaníes en la vida económica, social y cultural de Europa y asegurar la igualdad de oportunidades para todos en la UE, incluida la población romaní. 
La sociedad civil debe estar plenamente comprometida en esta asociación, de lo que se sigue que la población romaní deba participar en la propuesta, implementación y control de las políticas que se les aplican. 
Por tanto, la Comisión agradece la contribución realizada en esta cumbre por las organizaciones no gubernamentales, como, por ejemplo, la declaración de la Coalición Europea de Política Gitana. 
Se ha logrado este año un progreso sin precedentes en la integración de la población romaní a través de los esfuerzos combinados de la UE y de los Estados miembros y, a través de la cooperación basada en la confianza mutua y la buena voluntad. 
En opinión de la Comisión las conclusiones más importantes de esta cumbre fueron: el compromiso de promover los derechos individuales de los hombres, mujeres y niños romaníes; el reconocimiento del hecho de que los Estados miembros comparten la responsabilidad de apoyar la integración de la población romaní en las diferentes esferas de su actividad; el reconocimiento de que la UE debe apoyar a los Estados miembros en el desarrollo de políticas a través de la coordinación y el apoyo financiero de los fondos estructurales; el consenso que es necesario para apoyar los enfoques culturales centrados en los núcleos romaníes para promocionar su integración en términos de educación, empleo y comunidades, sin excluir a otros miembros de la sociedad igualmente desaventajados. 
La Comisión también lanzó un claro mensaje en la cumbre y es que llevará a cabo todos los pasos necesarios que estén en su ámbito de competencia para mejorar la situación de la población romaní y que asegurará que pueden ejercer plenamente los derechos fundamentales garantizados en la Carta. 
La Comisión no dudará en intervenir cuando haya un incumplimiento del derecho comunitario, incluidos los derechos fundamentales. 
En relación con las conclusiones de la cumbre, el Presidente Barroso y yo hemos propuesto la creación de una plataforma para la inclusión de la población romaní. 
Una plataforma que proporcionará un marco de reuniones bilaterales de alto nivel para que, por ejemplo, puedan enfocarse mejor los instrumentos financieros para apoyar las políticas de cohesión y desarrollo rural para la integración de la población romaní. 
Además, la plataforma constituirá un cumplimiento concreto de la promesa de la Comisión de hacer más efectivos los instrumentos y las políticas de la Comunidad e informar sobre los resultados obtenidos. 
En lo que respecta a las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo de junio, los Estados miembros deberían ahora evaluar el progreso hasta la fecha y aumentar sus esfuerzos hacia la plena integración de la población romaní. 
Por supuesto, la Comisión apoyará a los Estados miembros. 
Además de esto, la Comisión está a la espera de la reunión del Consejo de Asuntos Generales del 8 de diciembre, en la que se debatirán propuestas respecto a las conclusiones de la integración de la población romaní. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, durante el año pasado se ha progresado significativamente en el reconocimiento a nivel europeo de que la integración de 10 millones de ciudadanos de etnia romaní que vivían en la mendicidad en los Estados miembros y de la plena realización de sus derechos redunda en un interés para todas las sociedades europeas. 
Sin embargo creo que ahora este proceso se ha detenido. 
Según el Parlamento Europeo y las organizaciones no gubernamentales, son necesarios el control profesional y la supervisión de la Comunidad Europea, porque aunque los Estados miembros han indicado en sus planes enviados a la Unión Europea su intención de integrar a la población romaní que vive dentro de sus fronteras, sus presupuestos nacionales y los resultados hasta la fecha no respaldan dichas declaraciones. 
Los proyectos individuales financiados con recursos de la UE no han producido resultados sorprendentes. 
La exclusión de los ciudadanos de etnia romaní europeos de la economía y de la vivienda, su falta de acceso a una ecuación de calidad, los indicadores de problemas de salud no han mejorado, sino más bien empeorado y continúa la débil cohesión social en Europa. 
Son necesarios esfuerzos profesionales más comprensivos que los enfoques de proyectos realizados hasta la fecha y debemos abordar tanto la sociedad romaní, como la no romaní para desarrollar las áreas indicadas de forma que trascienda a las partes y a los ciclos. 
Una condición fundamental para el acceso a dichos esfuerzos es que las futuras presidencias también se comprometan a unificar las acciones europeas preparadas bajo la Presidencia francesa. 
Es esencial que se adopten medidas inmediatas para ganar la aceptación de la población romaní y aprovechar su capacidad económica al servicio del desarrollo europeo. 
Desde el inicio de la política de cohesión hasta la ampliación de 2004, hubo muchos éxitos, pero tener que esperar tres décadas más es demasiado. 
La situación requiere nada menos que medidas de crisis. 
Los guetos romaníes solo se pueden eliminar con la reintegración de varios miles de habitantes en el mercado laboral y con la máxima utilización de áreas nuevas y subdesarrolladas de la economía, como la energía renovable y alternativa o la protección del medio ambiente, y la creación de una educación de calidad integrada. 
La propia identidad de los ciudadanos de etnia romaní, su identidad nacional deriva de su país de origen y se debe fortalecer a la vez su identidad económica y social. 
La inclusión de un proyecto piloto de 5 millones de euros en el presupuesto de 2009 garantiza que podamos hablar de la cuestión, pero el proceso no debe detenerse ahí. 
En vez de reuniones bilaterales, necesitamos una estrategia comunitaria que pueda crear nuevos elementos, bases legales y sanciones potenciales, así como mecanismos monetarios. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, en los últimos tiempos, el Parlamento Europeo ha hablado con énfasis a favor del desarrollo de una estrategia a largo plazo de integración de la población romaní en Europa. 
Durante el año pasado, ha quedado claro que es necesario hacer más en esta materia, especialmente por parte de los Estados miembros, pero también por parte de la Unión Europea. 
El Consejo pronto volverá a abordar este tema. 
Esto solo es una señal de que nuestros Jefes de Gobierno establecen políticas efectivas, con buena razón, para contrarrestar la discriminación de los núcleos romaníes y su exclusión social y económica. 
Esta cuestión también es importante en la agenda de la Comisión. En septiembre, se organizó en la primera Cumbre de ciudadanos de etnia romaní, en la que representantes de los Estados miembros, la Comisión y en especial representantes de la sociedad civil romaní tuvieron la oportunidad de hacer recomendaciones sobre la política europea de ciudadanos de etnia romaní. 
Como parte de la estrategia europea de romaníes, debería fijarse una reunión política de alto nivel anualmente para comprobar los avances en políticas, experiencias positivas de intercambio, pero también, si fuera necesario, apuntes críticos. 
Espero que el Comisario pueda abordar esto hoy. 
Todavía se tiene que hacer mucho más, por eso el Consejo Europeo tiene que establecer una tarea clara y específica para la Comisión que permita desarrollar un marco amplio, estratégico y a largo plazo para romper el círculo vicioso de exclusión en el que están atrapadas las generaciones de romaníes europeos. 
No hay razón para esperar más con las propuestas políticas. 
Es obvio lo que se tiene que hacer: se ha presentado innumerables estudios y recomendaciones políticas. 
Las resoluciones del Parlamento Europeo ofrecen un resumen claro y específico de posibles iniciativas políticas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Señor Presidente, el 31 de enero, en esta misma Cámara, adoptamos una resolución por amplia mayoría del Parlamento que instaba claramente a la Comisión Europea a crear una estrategia para la población romaní en la UE. 
Se identificaron como cuatro áreas principales: la educación, la vivienda, el empleo y la salud; y en ellas se tenía que proporcionar recursos materiales y humanos. 
La declaración de la Comisión que acabamos de escuchar no es muy convincente y debo decir honestamente que me recuerda inquietantemente a las declaraciones de propaganda de las dictaduras socialistas de Europa del Este. 
Como en aquellos tiempos, hoy solo escuchamos éxito, desarrollo y otros mensajes positivos, cuando en realidad los ciudadanos de etnia romaní todavía viven en campos y guetos, se enfrentan diariamente a humillaciones, discriminaciones y en el peor de los casos a ataques racistas, como consecuencia de los casi 30 000 ciudadanos de etnia romaní solo procedentes de Italia que deambulan por el territorio de la Unión Europea buscando un hogar en al menos uno de los Estados miembros. 
Señor Presidente, tengo en mis manos una carta del Vicepresidente Barrot con fecha 6 de noviembre, en la que nos asegura a cuatro diputados y a mí, que respecto a la estrategia de los ciudadanos de etnia romaní en la UE puede asegurar que trabajará codo con codo con el Comisario Špidla para ver que se cumplen las expectativas de las organizaciones no gubernamentales romaníes. 
Sin embargo, no hay mención a una estrategia, sino solo a una plataforma de integración romaní. 
¿Cómo se explica esto? 
Respecto al a cumbre europea de ciudadanos de etnia romaní, sólo he escuchado críticas de las organizaciones no gubernamentales por el hecho de que esperaban más de esta cumbre histórica y que no se les incluyó en los preparativos. 
Pero todavía iré más lejos: todavía no está claro cómo el Gobierno de Berlusconi ha informado a la Comisión Europea sobre los resultados de identificación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisión, Consejo, esta discusión es un poco hipotética. Hay que llamar al pan, pan y al vino, vino. 
Tenemos un problema con los núcleos romaníes y por eso están profundamente rechazados en la mayoría de sociedades a diferentes niveles. 
Se ha mencionado Italia, la República Checa y Rumanía tienen ejemplos de pogromos y ataques racistas. 
En esta situación la Unión Europea debería hacer algo, a saber, dar a los ciudadanos de etnia romaní el estatus de minoría europea. 
En otras palabras, el reconocimiento oficial es el primer paso para combatir la exclusión. 
En segundo lugar, deberíamos desarrollar una estrategia frente a la población romaní que debe, no obstante, comprender dos partes. Una estrategia para la población romaní que está asentada y una estrategia para los trashumantes. 
A los que viajan no se les puede obligar a establecerse en un lugar por la fuerza y a los que están establecidos no se les puede obligar a desplazarse. 
El problema es difícil. Fui responsable de la población romaní en Fráncfort durante seis años y sé lo difícil que es el trabajo diario. 
Pero el problema fundamental es, y por eso también es correcto lo que se ha dicho de la organización, que si no establecemos estructuras con representantes de las organizaciones romaníes, fracasaremos, porque siempre hablaremos de forma paternalista de sus problemas y no intentaremos resolverlos con ellos, incluidas las objeciones. 
Hablamos sobre escuelas, por ejemplo. Sin embargo, hay familias romaníes que no quieren enviar a sus hijos a la escuela y otras que quieren enviarlos. 
Por tanto, estoy de acuerdo en que deberíamos dejar de dar informes con declaraciones tan positivos como "nos preocupa" y "tenemos programas", cuando sabemos que no funciona. 
En resumen, en primer lugar, hay que reconocer el problema de forma más clara y, en segundo lugar, integrar a las organizaciones romaníes en el proceso de forma más clara. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy completamente de acuerdo con el enfoque adoptado por la Comisión respecto a la población romaní. 
Entiendo el enfoque pragmático exento de cualquier implicación política e ideológica, un enfoque (como dijo el Presidente Barroso en la cumbre celebrada en Bruselas el 16 de septiembre) que necesita que se involucren todos los líderes, sin exclusión, desde la comunidad romaní hasta las autoridades públicas, encabezados por la Comisión Europea. 
Las políticas de la población romaní incumben a los Estados miembros, pero es bueno que finalmente se coordinen a nivel comunitario. 
Se deberían coordinar las buenas prácticas y se debe controlar el uso de los fondos de forma regular. 
¿Cuántos recursos se han desaprovechado en los últimos años? 
¿Cuántas oportunidades hemos perdido? 
Si miramos la situación real y tenemos en cuenta las excepciones adecuadas, el presupuesto está desafortunadamente en déficit. 
Hay muchos fondos que no se han utilizado, muchos que se han malgastado en medidas y proyectos que no han producido resultados. 
Si queremos ser serios en esto, no podemos pretender que esto no ha pasado. 
A este respecto, podemos decir realmente que "el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra". 
La Comisión ha producido documentación útil para los Estados miembros. 
Todo el mundo sabe ahora hacer su parte, empezando por combatir de forma incansable cualquier forma de racismo y discriminación y abogando por políticas serias de integración, vacunaciones y salud, así como formación profesional y programas de incorporación al mercado laboral y también el uso de microcréditos. 
Pero deberíamos pedir a los ciudadanos de etnia romaní que asuman sus responsabilidades. 
Debemos detener absolutamente la tolerancia de los padres romaníes que fuerzas a sus hijos a pedir dinero, sacándolos de la educación para hacerlo. 
No se pueden tolerar la explotación y las actividades ilegales de ningún modo. 
Únicamente combinando la solidaridad, la integración y el respeto a las normas podremos encontrar la estrategia adecuada para resolver estos problemas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, después de la resolución aprobada por este Parlamento, fuimos visitar los campos de ciudadanos de etnia romaní y pudimos ver con nuestros propios ojos lo hospitalarios que son y cómo viven. 
Visitamos los asentamientos en Roma y pudimos comprobar que, en realidad, esta población necesita una protección especial, aunque solo sea porque con la ampliación de la UE, se han convertido en una de las minorías más grandes de la Unión Europea. 
Tenemos que asegurarnos de que esta minoría está reconocida como minoría europea a todos los efectos. 
Los esfuerzos que se han realizado durante estos últimos años se han desorganizado y no se han coordinado en la Unión Europea. 
Se ha derrochado mucho dinero y no se han conseguido mejoras estructurales y duraderas a la situación de la población romaní, especialmente en áreas como la educación, la vivienda y el empleo. 
Somos testigos de la discriminación racial a diario, tanto a nivel local, como en programas que no están orientados hacia la integración. 
También somos testigos constantemente de la discriminación por parte de la policía e incluso estereotipos raciales por parte de los gobiernos, que están pensando en registrar a los ciudadanos de etnia romaní utilizando huellas dactilares u otras formas de registro. 
Hay una verdadera campaña de criminalización en Europa contra la comunidad de romaníes. 
Cada día escuchamos declaraciones de políticos que tienden a ello, tanto de la derecha como de la izquierda. 
Espero que la señora Angelilli pueda convencer al líder de su partido, el también Presidente de la Cámara de Diputados italiana, que la población romaní se pueden integrar, a diferencia de lo que ha dicho él en público. 
(NL) Señor Presidente, que me perdone el anterior interlocutor, pero la propuesta de que los principales problemas de vivir con la población romaní se puede solucionar simplemente reduciendo la discriminación o los perjuicios, puede ser políticamente correcta pero, en realidad, no se sostiene. 
Los ciudadanos de etnia romaní tienen una serie de costumbre difíciles, si no imposibles, de reconciliar con los estándares básicos que aplican la mayoría de países europeos. 
Las altas tasas de desempleo adulto y los impactantes niveles de absentismo laboral entre los niños romaníes no son en primer lugar el resultado de ningún tipo de discriminación. 
La semana pasada, el Tribunal de Casación italiano decidió que pedir dinero formaba parte integral de la cultura romaní y que, por tanto, no se podía prohibir. 
Me pregunto a dónde nos va a llevar esto. 
Respecto a mí, me gustaría exponer que estoy a favor de un enfoque muy respetuoso y humano, pero al mismo tiempo ambiguo. 
Quien quiera vivir en nuestra sociedad debería respetar sus leyes y sus estándares. 
Pedir dinero, no proveer a los niños con una sanidad básica, o lo que es peor, el absentismo sistemático de la escuela, son las peores cosas que pueden pasar en nuestra sociedad. 
. - (HU) Señor Presidente, el debate de hoy es parte de un proceso, en el que las decisiones importantes siguen sin adoptarse y, por tanto, debo enfatizar de nuevo que nos podríamos referir a las condiciones de vida de la minoría más importante de Europa como algo comparable a la del mundo en vías de desarrollo. 
Por supuesto, pueden sentirse más denigrados diciendo que es culpa suya, cuando en realidad es su educación, sus viviendas, su salud y su situación laboral la que parece tercermundista. 
Sin una ayuda externa inmediata, concentrada y focalizada, estas 10- 12 millones de personas no tendrán oportunidad de acabar con su pobreza y exclusión. 
Este grado de exclusión social impide el cumplimiento básico de la dignidad y la igualdad de oportunidades de la población romaní. 
Europa ya lleva varias décadas de retraso, cuando podría contemplar desde la distancia el hecho de que junto a su gran potencial económico, haya un gran número de gente en su territorio que vive de generación en generación socialmente excluida. 
No hay ningún momento en el que su desarrollo económico haya abierto un verdadero camino para la movilidad de los que se encuentra en la parte baja de la escala social. 
Nuestra responsabilidad es compartida, en primer lugar, porque la situación de los ciudadanos de etnia romaní no ha cambiado fundamentalmente en los nuevos Estados miembros tras la ampliación o en los países candidatos a incorporarse. 
En este momento, el sentimiento antiromaní se está abriendo camino con visiones extremistas en Europa, algo que debe acabarse. 
El hecho de que se haya situado en la agenda este tema indica que hay mucho que podemos hacer: el Comisario Špidla ha enumerado muchas de las tareas que tenemos al frente, apoyadas por mis queridos diputados. 
Combinemos nuestros esfuerzos y el tema estará en el Parlamento de nuevo en febrero. 
- (CS) Señorías, como ponente alternativo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría expresar mi enorme aprecio por el trabajo tanto de la Comisión, como del ponente para buscar con diligencia una solución positiva al problema de una de las minorías de la Unión Europea. 
El debate ha mostrado, me temo, que las palabras del Comisario Špidla no se tradujeron adecuadamente o no se entendieron adecuadamente por parte de la señora Mohácsi o del señor Cohen-Bendit. 
Soy de la República Checa, un país que ha sido, y en mi opinión bastante injustamente, criticado en este contexto y que tiene mucha experiencia con el problema. 
En base a esto me gustaría hacer cuatro precisiones. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que el problema se puede solucionar únicamente vinculando las estructuras regionales, nacionales y europeas en su máxima extensión posible. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo con la opinión de que ya tenemos muchos instrumentos para llevar a cabo políticas de integración. 
En tercer lugar, me gustaría expresar que estoy fundamentalmente de acuerdo con la opinión de la Comisión y de algunos de mis queridos diputados que la clave para una solución adecuada también depende de la cooperación con los representantes de las minorías romaníes. 
Señor Presidente, la población romaní es una comunidad paneuropea y etno-cultural con graves problemas sociales y económicos. 
Estos problemas se deberían abordar principalmente en la Unión Europea, a través de una política común adecuada que requiere una base legal clara. 
No podemos convertir en realidad la ficción de la ciudadanía nacional romaní cuando ellos no quieren adoptar la nacionalidad de un estado concreto. 
Los ciudadanos de etnia romaní son ciudadanos europeos sin proyecto nacional. 
Por tanto, los modelos que se aplican normalmente a las minorías nacionales a nivel de nación-estado no funcionan. 
La integración social y cultural de los ciudadanos de etnia romaní es una cuestión transnacional y, por tanto, en primer lugar y principalmente, es responsabilidad de la Unión Europea. 
Los Estados miembros tienen también, por supuesto, responsabilidad respecto a la población romaní en términos de no discriminación, inclusión social y medidas afirmativas locales. 
Pero estas responsabilidades deberían verse con carácter subsidiario. 
Cuando la Comisión enfatiza que la responsabilidad principal radica en los Estados miembros, de hecho, está rechazando llevar a cabo sus responsabilidades naturales y vuelve a un modelo que se ha demostrado insuficiente. 
Debemos establecer, debemos crear, un espacio público europeo para la población romaní, un mecanismo efectivo de participación de los ciudadanos de etnia romaní en la adopción de políticas y en su implementación. 
Sin esto, no podemos hablar realmente de solucionar el problema, no podemos tener una estrategia real. 
(HU) A pesar del hecho de que las instituciones europeas han mostrado su compromiso de respeto de los valores europeos y los derechos fundamentales y han luchado contra la discriminación, la imagen real de la integración de los núcleos romaníes en Europa es desalentadora. 
La mayoría de los ciudadanos de etnia romaní en Europa viven en condiciones sociales de pobreza y los problemas que sufren han sido constantes durante años; el principal de los problemas es la exclusión social, el desempleo, la segregación escolar y las múltiples desventajas a las que se enfrentan las mujeres romaníes. 
En un momento de crisis económica en Europa, es fácil buscar un chivo expiatorio entre los representantes de los grupos sociales más vulnerables y, por tanto, se están multiplicando las acciones violentas contra la población romaní, centradas en personas inocentes, con ataques que tienen consecuencias nefastas en más de una ocasión. 
En esta situación, la solución no es identificar las huellas dactilares de forma éticamente discriminatoria o crear órganos de policía o milicias cuyas actuaciones tienen la intención de instaurar miedo en personas decentes, para asustarlas. 
La respuesta real es una estrategia europea para los ciudadanos de etnia romaní, basada en cinco áreas básicas: educación, empleo, vivienda, salud y participación activa en la sociedad por parte de los ciudadanos de etnia romaní. 
(SK) La Unión Europea tiene la obligación de adoptar una estrategia para los núcleos romaníes, aunque los Estados miembros también deberían ser más activos en esta área. 
Yo misma vivo en una región eslovaca donde la población romaní representa el 10 % de la población. 
Gracias a esto, estoy muy familiarizada con su situación específica, socialmente desaventajada. 
La responsabilidad principal recae sobre los hombros de los representantes del autogobierno local, que a menudo dejan de lado las cuestiones más complejas, relacionadas principalmente con el empleo, como consecuencia del bajo nivel de educación de la población romaní. 
Si queremos encontrar soluciones equilibradas, debemos involucrarnos primero en un diálogo y, en primer lugar, con representantes de la minoría romaní, que están totalmente familiarizados con los problemas de la comunidad. 
Sólo entonces podrán ser efectivas nuestras soluciones. 
El Fondo Social Europeo es el instrumento más importante de integración para las personas en el mercado laboral. 
Hago un llamamiento a los Estados miembros para que se aseguren de que los excesivos obstáculos administrativos no desaniman a las ONG y a los autogobiernos locales para buscar financiación en el Fondo Social Europeo para proyectos que puedan lograr una solución efectiva para la cuestión romaní. 
(BG) En principio, apoyo la posición de la Comisión. 
A pesar de que se debate a menudo el problema de la comunidad romaní, todavía no hemos encontrado las soluciones más adecuadas que lleven a la plena integración en sociedad. 
En mi opinión, esto sucede en todos los Estados miembros. 
La causa de base sigue siendo el problema del etnocentrismo. 
Es como si hubiésemos "etnocentrado" los problemas sociales de la población romaní y tratado como si fuesen problemas que pertenecen solo a un grupo étnico separado. 
Sí, la gran mayoría de la población romaní es pobre y no tiene acceso a una vivienda y educación adecuada, pero estos problemas no solo les afectan a ellos. 
La combinación de estos problemas sociales de forma separada, en una etnia, abren la discriminación. 
Por eso, su integración se ha convertido en algo complicado, en algo intensivo y solucionar sus problemas se ha convertido en una cuestión difícil. 
Por tanto es importante que implementemos una política de protección de los derechos individuales y tenemos un instrumento base: las subvenciones. 
En Bulgaria tenemos muchos problemas que asociamos con los núcleos romaníes, lo que nos ha llevado a introducir pasos para la preparación de un programa marco que resuelva las condiciones previas sociales que ocasionan su discriminación étnica. 
Ofrecemos un intercambio de posiciones sobre los elementos básicos del programa marco con otros Estados miembros para los que esto es un problema considerable. 
(NL) Me parece que hay un parecido entre la cuestión de los ciudadanos de etnia romaní y la cuestión racial en los Estados Unidos. 
Mientras que ellos han conseguido resolver, al menos en parte, y tienen un buen capitán con la victoria de Obama, en Europa sigue el escándalo, aunque queremos un mundo mejor. 
¿Por qué adoptamos todos esta resolución en la sesión plenaria de enero? 
Había una buena razón: la resolución decía, entre otras cosas, que estábamos a favor de la unidad de la población romaní en la Comisión, una estrategia Europea frente a la población romaní, un enfoque general que comportara la participación entre los Estados miembros y la Comisión, así como un enfoque entre la población romaní, tal y como desarrolló la OSCE (Organización de Seguridad y Cooperación Europea). No hemos extraído nada de ella, excepto una cumbre en la que hubo muchas palabras, pero nada de cooperación por parte de los ciudadanos de etnia romaní o con ellos. 
Les puedo decir que la comunidad romaní, con la que he disfrutado de una estrecha cooperación durante diez años, se sintió muy decepcionada con el resultado. 
Lo siento, señor Comisario Špidla, pero no puedo entusiasmarme con su plataforma, que es de nuevo otro foro de debate, aunque a alto nivel, en el marco de las reuniones bilaterales. 
Hemos hablado mucho, pero si hay algo que nos hace falta es la acción. 
Hace poco leí un artículo que empezaba con las siguientes palabras: estamos a punto de tener una masacre. 
Hay varias patrullas de vigilancia uniformadas en una serie de Estados europeos que provocan a los ciudadanos de etnia romaní. 
¿Deberíamos esperar a que situaciones como la de Italia sucedan, donde se prende fuego a campos enteros? 
(DE) Señor Presidente, me gustaría disculparme a esta Cámara y al Presidente por llegar tan tarde, especialmente porque soy uno de los que siempre insisto a mis compañeros de Grupo que sean puntuales. 
Por tanto, sin duda me resulta bastante vergonzoso. 
Me gustaría hacer solo una observación. 
He escuchado al señor Jouyet y al señor Comisario. 
Estamos de acuerdo con los objetivos, pero la urgencia, la insistencia de la Unión Europea respecto a los Estados miembros (y también a los candidatos o potenciales candidatos) no es suficiente. 
Lo que hemos visto recientemente en Belgrado y en otros países, por ejemplo, pero también en el seno de la Unión Europea, ya se ha mencionado. 
Es escandaloso que todavía estemos hablando de campos de romaníes hoy en día. 
Por tanto, solicito urgentemente tanto al representante del Consejo, como al a Comisión, que adviertan y hagan un llamamiento a los Estados miembros más fuerte, para que cumplan con sus obligaciones por completo y de una vez. 
La imagen no es tan optimista como la que se dibuja aquí. 
Agradezco al señor Cohn-Bendit por haber sido tan tolerante y haberme permitido hablar. 
Soy yo quien preside esta sesión, no el señor Cohn-Bendit. 
Hemos pasado al procedimiento de avisar, por eso ha hablado usted. 
Señor Presidente, me gustaría decirle que ha sido un debate muy importante para el Consejo. 
Lo que he sacado de esto, como muchos de ustedes han enfatizado, los ciudadanos de etnia romaní son un grupo muy desaventajado y son extremadamente vulnerables a la pobreza, la discriminación y los ataques racistas. 
Esto se ha dicho y, desafortunadamente, es cierto, como muchas de las cosas que han destacado. 
Como han dicho muy bien el señor Severin, el señor Cohn-Bendit y la señora Mohácsi, también está claro que no debemos fomentar el falso optimismo y que la estrategia será extremadamente difícil de implementar. 
Como han destacado, en nuestro trabajo diario, tenemos que hacer una distinción entre los que son sedentarios y los nómadas. 
No es lo mismo: sus prácticas y sus condiciones de vida no son las mismas. 
En la práctica diaria, aunque realmente queramos ayudarles, es muy difícil en la cruda realidad. 
No debemos ser víctimas de un optimismo ingenuo: tenemos que adoptar una acción determinada y duradera, y también le diría, señor Severin, que el hecho de que Rumanía iniciara el trabajo del Consejo en esta materia también es una buena señal y que el hecho de que el Consejo haya adoptado esta cuestión a instancias de su pueblo es muy importante. 
En mi opinión, tenemos que ser conscientes de que tenemos un largo camino por delante: tenemos que ser claros en esto, como han dicho. 
Creo que la única respuesta posible es, como se ha dicho, establecer estructuras y asociaciones. 
Esto es lo que estamos intentando hacer, pero es, realmente, muy difícil. 
En segundo lugar, como han destacado, es vital que adoptemos un enfoque europeo en esta cuestión, porque se trata de un problema transfronterizo, no solo nacional. 
Es obvio, no obstante, y digo esto a la Comisión y en relación a los comentarios que ha hecho, que tenemos que ser bastante claros con el hecho de que los Estados miembros también tienen responsabilidades específicas en esta materia. 
Solo podemos adoptar iniciativas legislativas a nivel europeo que estén dentro de las competencias otorgadas a la Unión en virtud de los tratados vigentes. 
Debemos también, y digo esto a la señora Angelilli y a la señora Járóka, adoptar una acción real a nivel nacional. 
Por tanto, en resumen, creo que este año hemos visto un aumento en el reconocimiento del fenómeno (aunque, como han admitido ha sido muy lento). 
No estoy seguro de si necesitamos hacer un seguimiento de lo que se ha dicho y en base a qué podemos hacerlo, respecto al problema de las minorías. 
Además, el Consejo debe continuar su trabajo y, sobre todo, se deben acelerar las acciones de los Estados miembros a nivel nacional y local, porque la situación actual es inhumana e inaceptable. 
También debemos reconocer, no obstante, que es un problema realmente complejo en la práctica. 
Muchas gracias por sus comentarios. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, la Comisión considera que la situación de la población romaní es ética y políticamente apremiante y por supuesto está preparada para hacer todo lo que pueda para contribuir a un enfoque cohesivo y para fortalecer sinergias a nivel europeo y a nivel de las políticas de los Estados miembros, para que los Estados miembros puedan centrarse más en políticas de desarrollo orientadas a la inclusión de los núcleos romaní, en vez de en políticas que perpetúan su exclusión. 
La Comisión está presionando a los Estados miembros para que abordar la situación con sensibilidad cultural, teniendo en cuenta las necesidades especiales de la población romaní, pero también esforzándose para acceder a la sociedad, a la educación, al mercado laboral y a la vivienda. 
Sin embargo, la Comisión no puede pretender que sea capaz de representar en esta área a los Estados miembros, porque no solo sería ineficaz, sino también injusto. 
Señorías, claramente hay una necesidad de redoblar nuestros esfuerzos pero, a pesar del hecho de que todavía estamos lejos de lograr nuestro objetivo, está claro que las cosas están empezando a moverse, puesto que el primer foro europeo sobre los ciudadanos de etnia romaní marca, en sí mismo, un cambio. 
El hecho de que la cuestión romaní se esté debatiendo en la Unión Europea y de que sea a partir de ahora una cuestión regular al más alto nivel, también supone un cambio. 
Si conseguimos que la plataforma romaní funcione de forma eficaz, habremos establecido una buena base a partir de la cual podremos controlar los desarrollos, hacer sugerencias y proporcionar una mejor política de coordinación de la que hemos tenido hasta ahora. 
Señorías, permítanme que vuelva al principio de mi discurso. 
La Comisión considera que la situación de la población es ética y políticamente apremiante y haremos todo lo que podamos dentro de nuestras capacidades y competencias. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142 del Reglamento) 
Tenemos que reconocer que no se ha progresado bastante en la integración de la población romaní, desde que la Comisión lanzara su primer llamamiento a este respecto en 2005. 
Un paso inicial en este sentido sería la creación de una política de promoción de la educación para los ciudadanos de etnia romaní. 
Esta política se tiene que gestionar no solo por parte del estado, sino también por parte de organizaciones no gubernamentales que ya no tendrán que tener como objetivo principal identificar actos de discriminación, sino educar a los grupos étnicos. 
Esta solución no solo no se basa en situar al frente de sus responsabilidades a las autoridades, sino también a las comunidades de romaníes. 
Algunas de las causas de desempleo a las que se enfrentan los ciudadanos de etnia romaní se deben al analfabetismo, a la falta de educación y de calificación profesional, por no mencionar a la falta de acceso a la información. 
La reforma educativa de este grupo étnico se puede llevar a cabo de tres formas: reduciendo el nivel de analfabetismo, garantizando que se finalizan los estudios y con la especialización y el reciclaje profesional. 
Esta reforma tiene que respetar la cultura y las tradiciones específicas de la población romaní, a la vez que se vinculan en el sistema educativo con los valores de la cultura y civilización europea. 
Invito a la Comisión a elaborar un plan único de integración de los romaníes a nivel europeo, basado en la cooperación entre los proyectos intergubernamentales y las ONG existentes, lo que incluye también proyectos que involucren a representantes de las instituciones educativas. 
El objetivo debería ser aumentar el estatus de acceso a la educación de alta calidad, para que se convierta en un objetivo básico de las políticas comunitarias. 
Participación del Estado de Israel en los programas comunitarios- Participación del Estado de Israel en los programas comunitarios (debate) 
El próximo punto del orden del día es un debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por la señora De Keyser en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo del Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y el Estado de Israel, por otra, relativo a un acuerdo marco entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel sobre los principios generales que rigen la participación del Estado de Israel en los programas comunitarios [05471/2008- C6-0180/2008- y 
las declaraciones del Consejo y de la Comisión: Participación del Estado de Israel en los programas comunitarios. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, en la sesión plenaria solicitamos un aplazamiento del voto, decisión con la que estoy bastante satisfecha, pero, no obstante, como ponente quiero dar algunas explicaciones. 
Tal y como señaló anteriormente el Señor Salafranca, es totalmente correcto que el pasado 6 de noviembre la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamente adoptó dos propuestas en cuanto a la participación de Israel en los programas comunitarios, de los cuales una dio lugar a un dictamen conforme, mientras que la otra dio lugar a una resolución. 
Ambas propuestas fueron ratificadas por una amplia mayoría, de hecho, el voto de la resolución fue unánime. 
¿Cuál es el contenido de estos textos y cuál es el mensaje que la Comisión sobre Asuntos Exteriores desea transmitir a Israel? 
Este dictamen conforme resultó ser positivo, ya que se acordó la participación de Israel en el programa comunitario, basándose en que Israel ya estaba participando en el Séptimo Programa Marco para acciones de investigación y en que su solicitud tan solo se centraba en el programa de innovación y tecnología. Este programa lo pueden solicitar para su participación todos los países miembros de la política de vecindad; por tanto, esta ratificación no constituía ni ningún favor especial a Israel ni una reafirmación de su condición política. 
Los acuerdos de asociación se basan en el respeto por los derechos humanos. 
Por lo tanto, los miembros esperaban poder aportar un marco político para este dictamen conforme mediante una resolución decisiva que exigiese un reconocimiento del acuerdo interino de asociación entre la Unión Europea y la Organización para la Liberación Palestina (OLP) y, así, lograr un control más férreo y sanciones contra la importación de productos israelíes desde los territorios ocupados bajo el plan de importación preferencial, además de poder conseguir resultados a partir de la cooperación científica que puedan ser útiles para fines civiles. 
La Comisión debería realizar un informe anual que permita al Parlamento valorar la conformidad con estas condiciones. 
En resumen, esta resolución representaba un instrumento real a la par que firme y fue el resultado de unas largas negociaciones entre las partes implicadas, que han demostrado una entrega ejemplar con el compromiso alcanzado, razones por las cuales les estoy muy agradecida. 
Así que, ¿por qué mostramos ciertas dudas, hacemos surgir nuestros miedos y, en última instancia, aplazamos la votación? 
Señor Presidente, básicamente porque la situación humanitaria en Gaza se ha vuelto intolerable. 
Cuando la delegación del Parlamento Europeo de la que era parte acudió a Gaza a principios de verano las condiciones de vida de sus habitantes ya resultaban alarmantes, entonces otra delegación acudió a los territorios ocupados en noviembre, y volvieron con un informe exactamente idéntico. 
No hay ningún movimiento, la situación sigue siendo catastrófica, y el bloqueo, lejos de debilitar a Hamás, ha radicalizado a esta organización. 
Louis Michel señaló hace tres días que el cierre continuado de los pasos fronterizos era una forma de castigo colectivo a los civiles palestinos, contrario, por tanto, a toda legalidad humanitaria internacional, de hecho uno de nuestros Comisarios fue el que afirmó estos datos. 
La Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA) , es decir, la agencia que trabaja para los refugiados de Gaza, ha hecho un llamamiento para lograr ayudas en esta región, al igual que Oxfam, Amnistía Internacional, Médicos sin fronteras y otras ONG que no pueden usar el paso de Erez en estos momentos. 
Hoy mismo he sabido que el proyecto Pegaso ha dejado de funcionar completamente en Gaza, lo cual implica que el suministro energético en la zona no se puede garantizar, los salarios y pensiones de los oficiales de la Autoridad Palestina no se pueden sufragar y se han suspendido los pagos a aquellos habitantes más necesitados de la región. 
Además, UNRWA ha suspendido su programa de ayuda a los más pobres de Gaza, lo cual es inaceptable. 
Señor Presidente, la razón por la que apoyo el aplazamiento de la votación contra mi voluntad es que no podemos tolerar estos hechos. 
En la actualidad, el Consejo está discutiendo a toda velocidad y en total secretismo el fortalecimiento político de Israel; precisamente en el contexto político de la región lo que se destaca es esta oportunidad con la que contamos para efectuar esta mejora, y lo que, por tanto, ha provocado que cientos y cientos de ciudadanos nos envíen diversos correos electrónicos. 
Consecuentemente, es imperioso que el Consejo mejore la transparencia en cuanto a los debates que están actualmente en marcha y que responda ante los ciudadanos europeos. 
La cuestión está muy clara para el Parlamento, y es que necesitamos condiciones de vida humanas para los palestinos y el final del bloqueo de Gaza. 
Y es que esta situación no solo está debilitando a la organización Hamás, sino que está provocando un padecimiento intolerable para los habitantes inocentes de la región, la mitad de los cuales, por cierto, votaron a Fatah en las elecciones celebradas en 2006, resultado que aun está en vigor. 
Le estamos ofreciendo nuestra mano a Israel, no obstante, no vamos a ceder ni un ápice de los valores básicos sobre los que se constituyó la Unión Europea, y es que esa pelota se encuentra sobre el tejado israelí. 
Voy a aprovechar esta oportunidad, y me disculpo de antemano, Señor Presidente, puede, de hecho, descontar más tarde este tiempo de los dos minutos de los que dispondré. Quiero aprovechar esta oportunidad para condenar la presión política y las campañas y acusaciones difamatorias de antisemitismo que se han lanzado contra miembros del Parlamento que sencillamente están luchando en pro de la paz y la justicia. 
También me gustaría honrar a aquellos amigos judíos, hombres honrados y rectos, que tanto en Israel como en cualquier otra parte del mundo y, por tanto, bajo condiciones extremadamente difíciles también luchan por la paz y exigen el cumplimiento de la legalidad internacional. 
Es necesaria una colaboración unísona para lograr el cumplimiento de este objetivo. 
Lo que precisamos es la eliminación del cerco a Gaza y, desde luego, sería totalmente irracional llevar a cabo acciones militares, que son recomendaciones que he escuchado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Verheugen, señora De Keyser, Señorías, me gustaría comenzar agradeciendo a la señora De Keyser el excelente informe que ha presentado. 
Al igual que ella, también he podido observar que anteriormente se acordó en el Parlamento un aplazamiento en las votaciones por las razones que ella misma ha expuesto. 
Desde el punto de vista del Consejo, es necesario que la participación de Israel en el programa comunitario se observe desde la perspectiva del fortalecimiento de las relaciones bilaterales de la Unión con Israel, razón por la cual el Consejo lanzó una señal el pasado 16 de junio durante el 8º Consejo de Asociación con Israel. 
De hecho, esta mejora de las relaciones encaja perfectamente con el reforzamiento de la Política Europea de Vecindad. 
El Consejo está convencido de que el fortalecimiento de las relaciones beneficia no solo a ambas partes, sino también a los intereses del país al que estamos acercando a la familia europea. 
Esta consolidación también beneficia a Europa, en el sentido de que nos permite forjar vínculos más fuertes y una mayor confianza con los nuevos sectores de la población israelí, ya sean estudiantes, investigadores, empresarios o técnicos. 
Por tanto, Europa se encontrará en una posición privilegiada para poder demostrar fehacientemente los beneficios que conllevan una cooperación multilateral por medio de la paz y la prosperidad. 
Me gustaría trasmitir a la señora De Keyser que para llegar a estas conclusiones se ha pagado un precio muy alto en una región como la de Oriente Próximo. 
Es por ello por lo que Europa será capaz de transmitir la verdad de una manera más contundente y creíble, algo que suscitará más confianza. 
En este sentido, he escuchado atentamente las expectativas que según la señora De Keyser se han manifestado dentro de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Naturalmente, me estoy refiriendo al mensaje que ha mencionado en cuanto a la paralización inmediata y completa de los asentamientos, la necesidad de avanzar en el proceso de paz con la Autoridad Palestina, el levantamiento de las restricciones sobre la vida de los habitantes de la franja de Gaza y Cisjordania y la necesidad capital de mejorar el destino de los habitantes de Gaza cuyas vidas se ven afectadas por el bloqueo, tal y como pudo observar una delegación del Parlamento Europeo. 
Señorías, tengan por seguro que tanto el Consejo como la Comisión comparten estas esperanzas. 
En este sentido, la Declaración de 16 de junio de 2008 incluye algunas afirmaciones bastante claras tanto en el contexto político que rodea al fortalecimiento de las relaciones como a los mensajes que Europa intenta trasmitir a Israel por este motivo. 
Es cierto que tal y como saben, Israel ha sido consciente de estos mensajes durante años. 
Estoy entre aquellos que consideran lamentable que no le hayan prestado la debida atención a estos mensajes. No obstante, la apuesta realizada por el Consejo el pasado junio era la de aprovechar este fortalecimiento de las relaciones bilaterales para transmitir estos mensajes con más ímpetu, a un nivel más alto y dirigido a un abanico más amplio de contactos. 
Y esto es lo que está llevando a cabo el Consejo. 
Así mismo está la cuestión de que la invitación europea para participar en determinados programas Comunitarios no solo se dirige a Israel sino que se ha ampliado a todos los países dentro de la política de vecindad, entre los que se encuentran los de esta región. 
Señor Presidente, señor Verheugen, Señorías, el Parlamento Europeo cuenta con una oportunidad de oro para contribuir sustancialmente al proceso de cooperación regional que ha lanzado Europa en una región crítica para su propia seguridad y prosperidad. 
Espero que cuando llegue el momento, en vista del resultado de la votación de hoy, se sigan las recomendaciones propuestas por el ponente. Así mismo, espero que en la resolución que desean adoptar en relación con las posiciones expuestas en esta materia al margen del consejo de asociación, apoyarán las posiciones de las que la presidencia está convencida y que reflejan un equilibrio adecuado que se ha estado postergando durante mucho tiempo por parte de los gobiernos de los Estados miembros y que contribuyen a la paz y estabilidad en la región. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en diciembre de 2006 la Comisión propuso la integración total de los socios, dentro del marco de la Política Europea de Vecindad, en la aplicación de ciertas políticas y en una serie de programas comunitarios. 
Por nombrar unos cuantos, nuestras prioridades se centraban en ámbitos como la investigación y el desarrollo, innovación, competitividad, la protección al consumidor y la sociedad de la información. 
El Consejo ha abordado esta propuesta en varias ocasiones. En marzo de 2007 apoyó la propuesta de la Comisión por la cual se debería siempre permitir a los países socios participar en determinados programas comunitarios. 
Israel es el primero de los países socios dentro de la Política Europea de Vecindad que este año firmó formalmente un protocolo sobre un acuerdo marco con la Comunidad Europea basándose en los principios generales de su participación en los programas comunitarios. 
La Comisión se alegra del resultado obtenido ya que lo que manifiesta es la existencia de esta estrecha y antigua colaboración con nuestro socio Israel. 
Desde 1995 este país ha disfrutado de una condición de asociado total en el Programa Marco para acciones de investigación y desarrollo. 
En los últimos años, esta estrecha colaboración ha llevado a la finalización de numerosos proyectos comunes, por cierto, con resultados importantes de los que fui testigo in situ el año pasado en Israel. 
La alta calidad de los investigadores israelíes y de sus universidades hace de este país un socio de gran valor y con gran interés. 
Así mismo, la contribución de Israel en el ámbito de la innovación puede ser muy valiosa, lo cual resulta beneficioso para ambas partes ya que a medio plazo esta vía dará lugar a una cooperación industrial mucho más estrecha. 
Mientras tanto, el diálogo que en aquel momento iniciamos el Primer Ministro Olmert y un servidor entre empresas de la Unión Europea e Israel han tenido un buen comienzo y está dando sus frutos. 
Además, Israel está participando en el Programa para la Iniciativa Empresarial y la Innovación, que es uno de los tres pilares de nuestro programa para la integración y la competitividad. 
Se trata de un programa fundamental para las PYME. Ambas partes están combinando unas esperanzas y expectativas importantes basándose en una cooperación más intensa. 
Por lo tanto, el último Consejo de Asociación entre Israel y la Unión Europea que se celebró el año pasado puso de manifiesto que su intención era intensificar las relaciones con Israel basándose en un plan de acción común. 
Huelga decir que nuestras relaciones son muy susceptibles a la ampliación. 
Merece la pena facilitar nuestro apoyo incondicional a todo aquello que contribuya al encuentro de las personas; reuniendo a periodistas, artistas, investigadores y empresarios; todo aquello que coadyuve al diálogo y promueva el entendimiento mutuo. 
Todo esto enriquecerá el diálogo existente sobre los derechos humanos. 
El fortalecimiento de nuestra relación con Israel, situado en el centro de la Política Europea de Vecindad, forma parte de los intereses estratégicos de la Unión Europea. 
Por tanto, la decisión del Consejo que se está debatiendo hoy aquí se ajusta a este contexto, lo cual contribuye valiosamente a la consolidación de nuestra cooperación con Israel. 
Es por ello por lo que les pido, Señorías, que apoyen el proyecto de resolución y que voten a favor de la propuesta de la Comisión. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que hoy ha tenido lugar un uso sin precedentes del procedimiento parlamentario. 
El grupo al que represento, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y de los Demócratas Europeos estaba preparado para apoyar completamente el informe presentado por los socialistas, incluyendo las propuestas de la enmienda presentada por los mismos. 
De hecho, fueron los miembros de este partido quienes rechazaron votar a favor de su propio informe. 
No obstante, este ha sido aprobado por la Comisión de Asuntos Exteriores y, por tanto, está sobre la Mesa y resulta fundamental realizar las votaciones pertinentes en torno a este informe en el transcurso de esta legislatura. 
La determinación de nuestro Grupo es debatir y adoptar este informe. 
Los acontecimientos de los que hemos sido testigos hoy aquí dañan la imagen de Europa. 
Esta buscaba garantizar el rendimiento sobre sus donaciones financieras, asegurar su influencia en Oriente Próximo, además de garantizar una oportunidad para contribuir al proceso de paz. 
Hoy hemos desaprovechado un instrumento que habría apuntalado nuestra posición en compensación por nuestro dinero. 
Además, Europa ha desperdiciado un mayor apoyo en el sector de la investigación y el desarrollo, un apoyo vinculado con el desarrollo de la ciencia, la investigación y la tecnología, la lucha contra el terrorismo y la mejora de los derechos humanos en la región del Mediterráneo. 
Creo que los debates en torno al plan de acción, siguiendo la proposición de la Comisión y del Consejo, continuarán en el futuro. 
Así mismo, considero que bajo la Presidencia de mi propio país, se dará una mejora en las relaciones entre Europa e Israel. 
No obstante, es cierto que nuestro Parlamento ha desperdiciado su influencia debido a que hoy ha sido el campo de batalla donde han triunfado fuerzas oscuras y no europeas, fuerzas que no desean una mejora en la situación de Oriente Próximo. 
Además, creo que es insensato que el Parlamento Europeo se erija contra las intenciones defendidas por nuestros propios estados y por nosotros mismos. 
Por lo tanto, esta batalla continuará. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, señora Hybášková, seamos sensatos. 
Ustedes también han considerado que hoy no votaríamos, así que realmente deberíamos ceñirnos a los hechos. 
Como miembros del Grupo Socialista, apoyamos totalmente al ponente y, puesto que estamos convencidos, también votamos a favor en el Comité. 
De hecho, también lo han afirmado el señor Vicepresidente de la Comisión y usted misma. 
No obstante, no vivimos en un espacio cerrado herméticamente, vivimos en una situación política. 
¿Se imagina que nosotros no estuviéramos de acuerdo con nada de lo que usted o yo dijéramos respecto a esta situación catastrófica e inhumana en Gaza y nos comportáramos como si allí no estuviera sucediendo nada? 
Sin embargo, esta no es la realidad de la situación. 
Señor Presidente en funciones del Consejo, usted ha declarado que esto es una contribución a la paz. 
¿Cree realmente que en la situación actual es una contribución a la paz? 
Es posible que, desgraciadamente, la situación no cambie. Votaremos en algún momento, aunque la situación no es grave. 
Pero, debemos al menos enviar una señal. 
Señor Presidente en funciones del Consejo, todavía queda por responder la siguiente cuestión: ¿cómo piensa la gente que se recibirá en la región en su totalidad? 
¿Cómo piensa la gente que se recibirá en Palestina y en otros países si precisamente en este momento llegamos a un acuerdo con Israel como primer país, mientras que, por otro lado, se están violando los derechos humanos brutalmente, y no solo a causa de Israel. 
Está bastante claro- nuestro Grupo siempre lo ha mantenido- que se debe condenar cualquier tipo de terrorismo, ya sea con misiles o con otro tipo de ataques. 
Nuestro Grupo ha apoyado esta moción del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea porque queremos dar una señal al menos en algún momento para que se sepa que no podemos aceptar esta situación en el Oriente Medio. 
Sí, tendrá lugar esta cooperación y no es el final de un proceso, sino una señal clara. 
Sí, queremos esta cooperación con Israel, pero también queremos por fin la paz en esta región y no aceptamos la represión contra el pueblo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Comisario, señor Jouyet, como corresponde a un grupo responsable, hemos debatido extensamente la pregunta de si deberíamos votar para aplazar el voto sobre el proyecto de resolución y la aprobación del protocolo; hubo división de opiniones en nuestro grupo. 
Estábamos en un 50/50, con una pequeña mayoría a favor de votar después de todo y, por lo tanto, mi Grupo se mostró dividido cuando votó este asunto. 
Esta postura dividida se explica, en parte, por nuestra gran preocupación en torno a la situación en Oriente Medio y al conflicto entre Israel y Palestina. 
No conozco a nadie, y me incluyo a mí mismo, que haya visitado el territorio ocupado y que no haya vuelto con una gran preocupación, una gran compasión y rabia en relación con la situación que ahí existe. 
Lo más desconcertante y alarmante es que, desde los Acuerdos de Anápolis, la política israelí no ha hecho sino que empeorar y volverse más estricta y más dura. 
No es necesario ser malintencionado para cuestionarse si Israel, o algunas fuerzas dentro de ese país, que cuentan con el apoyo del ejército israelí, están en el proceso de crear situaciones irreversibles dentro de los territorios ocupados hasta llegar a una situación en la que la solución de los dos estados deje de ser viable. 
Por lo tanto, puedo entender que queramos enviar un mensaje a Israel al aplazar el voto porque no queremos dar la impresión de que estamos recompensando a un país en un momento en el que la situación diaria se deteriora para más de un millón de palestinos que viven en Gaza. 
Espero que en las próximas semanas y meses haya cambios que nos permitan aprobar ambos textos con una mayor seguridad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, no ha sido fácil pedir que se aplace el voto pero pienso que ha sido una medida necesaria que sinceramente creo que honrará al Parlamento Europeo. 
Israel no puede estar siempre por encima de la legislación internacional. 
Me gustaría decirle a la señora Hybášková que no se dan por terminados en este punto la cooperación con Israel y los diferentes proyectos. 
Simplemente, es la profundización de las relaciones lo que se ha bloqueado y suspendido, no la cooperación, que sigue adelante. 
Solo espero que pueda continuar porque es importante; incluso puedo reconocer sus beneficios. 
Sin embargo, me gustaría reiterar que Israel tiene que entender que debe cumplir la legislación internacional. 
Nuestro honor y dignidad también están en juego. 
Por eso, confío en que el Consejo de Ministros escuche al Parlamento Europeo y, por una vez, actúe coherentemente y le diga a Israel que debe mostrar signos concretos que indiquen que quiere la paz y que debe levantar el bloqueo contra los asentamientos en Cisjordania que está afectando las condiciones de vida de los ciudadanos de Gaza. 
Se han bloqueado los proyectos de la Unión Europea. 
Por ejemplo, se ha parado el proyecto Pegaso. 
Se ve dificultado por los bloqueos que impiden que los bienes entren en la zona. 
Mañana no se pagarán los sueldos. 
La UNRRA (Administración de Socorro y Rehabilitación de las Naciones Unidas) está obligada a bloquear ayuda destinada las familias más pobres. 
¡Esto que está pasando es una vergüenza! 
Sin embargo, no estoy criticando a Israel específicamente; ¡nada más lejos de mi intención! 
La amistad con Israel también significa hacer que cumpla con sus responsabilidades y con las nuestras. 
Por lo tanto, espero que podamos de nuevo pero el mensaje que hemos dado hoy es importante. 
Se lo hemos dado a los palestinos y a todos aquellos israelíes que creen firmemente en la paz, pero en la paz que viene con la justicia de acuerdo con la ley. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, me alegra poder apoyar todos los esfuerzos del Consejo y de la Comisión para intensificar las relaciones con el Estado judío de Israel en beneficio mutuo; aplazar el voto supone, en mi opinión, hacerles llegar el mensaje totalmente equivocado. 
Pese a ello, me dirijo al Presidente en funciones del Consejo con sentimientos enfrentados por la filtración de un documento del Consejo al periódico israelí Ha ' aretz (véase la edición del pasado lunes). 
En base al documento filtrado, desearía formularle tres preguntas. 
¿Está usted de acuerdo con que el título de ese documento: "Una estrategia de acción para la paz en Oriente Medio", es el camino a seguir? 
En caso afirmativo, ¿obligaría usted a Israel a reabrir las instituciones palestinas, incluida la Orient House en Jerusalén? 
Finalmente, me gustaría preguntarle, si esa es la estrategia, ¿cómo piensa combinarla con la mejora de las relaciones con el gobierno israelí recientemente elegido, independientemente de la forma que adopte? 
Espero sus respuestas. 
- (IT) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, en esta ocasión no estoy de acuerdo porque considero que hoy el Parlamento ha dado una mala impresión al devolver el informe de la señora De Keyser a la comisión; y sin duda todos ustedes coincidirán, especialmente con la convocatoria del debate y, a continuación, el voto a tal increíble velocidad. 
Eso me hace pensar que la izquierda ha intentado, como una pequeña excusa, bloquear el acceso de Israel al programa de asociación para la innovación y la investigación. 
Me gustaría hacer hincapié aquí en el hecho de que estamos hablando de uno de los pocos estados, si no el único, donde ofrecer apoyo no es únicamente una señal de solidaridad sino que también conlleva crecimiento y desarrollo para las empresas de la propia Europa. 
Nadie ha sido capaz aún de preguntar a la Autoridad Palestina cuánto apoyo recibe de la Liga Árabe y cómo lo utiliza ni que parte de dicho apoyo contribuye al diálogo, al mutuo entendimiento, así como al desarrollo cultural y científico. 
Debo decir, dado que han sido pocos los diputados de entre los grupos demasiado numerosos de centro-derecha que se han movilizado, que la izquierda hizo un buen trabajo, con el pretexto de proteger los derechos humanos, a la hora de ganar la votación. 
Sin embargo, tengo la impresión que todo esto está dificultando el desarrollo regional y quizás incluso el proceso de paz. 
En todo caso, pone en cuestión el derecho de un Estado a la seguridad, un derecho que nosotros deberíamos salvaguardar. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, los ponentes que me han precedido han proporcionado ofrecido una buena explicación del propósito del paquete cuya votación hemos decidido posponer esta mañana. 
Sin embargo, me gustaría recordarles que hay aspectos adicionales de estas relaciones, en particular, aspectos políticos, que el Consejo está examinando en este punto de las relaciones entre la Unión Europea e Israel. 
También están aquellos que afectan al mercado interno. 
Por tanto, creo que todos estamos básicamente a favor de este desarrollo de las relaciones entre Israel y la Unión Europea, del mismo modo que lo estamos respecto a las relaciones con la Autoridad Palestina. 
No obstante, este informe debe aportar claridad y compromisos por ambas partes. 
Tal y como están actualmente las cosas, no podemos decir que se hayan cumplido esos criterios. 
Me gustaría recordarles no solo la trágica situación en Gaza, sino los permanentes asentamientos ilegales en los territorios. 
Se trata de una cuestión que afecta a la comercialización de productos de los territorios ocupados y a otras cuestiones con las que estamos muy familiarizados. 
En mi opinión, lo que el Consejo tiene que hacer es dejar clara su posición, aunque solo sea porque me parece que la Presidencia francesa se ha comprometido a presentar en la próxima reunión del Consejo un documento sobre las perspectivas de paz en Oriente Medio. 
Ello puede resultarnos muy interesante, incluso como oportunidad para desarrollar relaciones constructivas. 
Por ese motivo, creo que ha sido una sabia decisión solicitar este aplazamiento, siempre que seamos capaces de usar ese tiempo para aliviar el sufrimiento de la población palestina, en especial en Gaza. 
Me gustaría añadir que deberíamos usar ese periodo para reconstruir las relaciones entre Europa y los Estados Unidos sobre la base de una iniciativa conjunta para solucionar la situación en Oriente Medio. 
No olvidemos que 2008 fue declarado, o lo habría sido, el año de la constitución del Estado palestino. 
Pero 2008 ha concluido, y la situación es todavía espantosa. 
Señor Presidente, si el debate de hoy hubiese tenido como objeto la situación en la Franja de Gaza, me habría unido a la señora De Keyser y al resto de los diputados reivindicando su misma posición política. 
Sin embargo, me temo que esa vinculación política con la mejora de la participación de uno de los países de la PEV, y en particular de los países del Mediterráneo, ha creado un precedente que no sé adónde va a llevarnos. 
No hemos incluido la dependencia política entre los temas de relaciones bilaterales en el marco de las políticas de la PEV. 
En el caso de Marruecos, por ejemplo, nunca hemos mencionado el Sáhara Occidental o los derechos humanos. 
Lo mismo sucede en el caso de Egipto o cualquier otro país del Mediterráneo. 
No logro entender por qué esta vez hemos elegido esa vinculación política. 
En segundo lugar, considero que cuanto más nos impliquemos en el diálogo, en la cooperación y en la confianza con cualquiera de los socios de los países, como ha dicho el señor Jouyet, mayor será la influencia que se tendrá sobre ellos. 
Hoy hemos cerrado una puerta y desconozco cómo vamos a abrirla. 
En tercer lugar, estoy seguro de que hoy hemos fijado una condición en nuestro debate. 
Hemos dicho que se trata únicamente de un aplazamiento y que volveremos a tratar el tema. 
¿Cuándo va a ser la situación en la Franja de Gaza lo suficientemente satisfactoria como para decidir volver a ella? 
Como la señora Napoletano ha dicho en referencia a los asentamientos, como pasa también en tantas otras cuestiones sobre las que queremos tener una influencia positiva sobre Israel, ¿cuándo vamos a sentirnos suficientemente satisfechos desde el punto de vista político como para replantear esta excelente resolución preparada en la Comisión de Asuntos Exteriores? 
Señor Presidente, Europa no va a poder mejorar sus relaciones con Israel hasta que su gobierno demuestre de forma convincente un cambio de rumbo. 
Debe poner término al castigo colectivo de la población palestina levantado el bloqueo de Gaza y demostrando su compromiso en una búsqueda seria, junto con la Autoridad Palestina, de una solución factible y sostenible de ambos Estados. 
Todos nosotros deseamos tener unas relaciones normales con Israel, pero es imposible en las circunstancias actuales. 
Apoyo sin reservas el derecho de Israel a defenderse, pero esa defensa debe ser conforme al Derecho internacional y a las responsabilidades que una potencia ocupante asume cuando invade otro país. 
Se ha constatado en tantas ocasiones la vulneración del Derecho internacional por parte del Estado de Israel, que presume de su sistema democrático, por su modo de tratar a los palestinos, que ha llegado a su límite la paciencia de la mayoría de la gente. 
En una reciente visita oficial a Gaza, Jerusalén y Cisjordania, pude ver con mis propios ojos un serio deterioro de las condiciones de la vida diaria del pueblo palestino. 
Se ha arruinado su economía. 
Hay 210 asentamientos ilegales. 
Se invaden constantemente las tierras y los hogares de los palestinos. 
Hay 11 000 palestinos prisioneros y 40 miembros electos del Consejo Legislativo Palestino detenidos. 
Más de 300 jóvenes menores de 18 años, algunos de ellos de 12 años, están detenidos. 
Gaza está en estado de sitio y amenazada con una invasión militar y cerca del 50 % de su población depende de la ayuda alimentaria. 
Y la lista sigue. 
Este brutal castigo colectivo y secuestro del territorio que lleva a cabo Israel es una grave vulneración del Derecho internacional y está destruyendo la posibilidad de alcanzar la paz. 
Por consiguiente, no ha llegado todavía la hora de que este Parlamento apruebe una mejora de las relaciones. 
De hecho, considero que ello debería postergarse hasta que se celebren las elecciones israelíes y palestinas a comienzos de 2009. 
Mientras tanto, la comunidad internacional debe hacer todos los esfuerzos para lograr una distensión de la situación y crear las condiciones para que israelíes y palestinos puedan vivir en paz. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, el propósito de acuerdos tales como la mejora de las relaciones con Israel supone asegurar a las partes implicadas en el conflicto, que se encuentran en un proceso razonable, que se les garantice su estabilidad interna y les asegura la cooperación internacional y su existencia en el futuro. 
Hoy hemos echado a perder esa oportunidad al conceder tal garantía. 
La hemos malgastado y, por tanto, en mi opinión, hemos avivado aún más las llamas. 
Soy muy crítico con Israel en demasiadas materias y, en particular, a modo de ejemplo, en la cuestión de la política de asentamientos. 
No obstante, cuando hoy escucho aquí que la razón clave es la situación en la Franja de Gaza, me quedo totalmente desconcertado, en particular, porque solo se presenta la mitad o un cuarto de la argumentación. 
Y es que tenemos que ver que si se utiliza ese razonamiento, se encontrará en tres meses una nueva coartada y luego otra para evitar que se alcance la decisión. 
Pues si no recuerdo mal, Israel abandonó Gaza. 
Y si no recuerdo mal, Hamás derrocó a las autoridades electas del Presidente Abbas y destruyó el gobierno con un golpe de Estado violento, infringiendo así todos los derechos. 
Si no recuerdo mal, son precisamente las circunstancias provocadas por Hamás las que determinan la situación en Gaza. 
Si no recuerdo mal, a diario y de forma regular se efectúan disparos a las ciudades israelíes desde Gaza. 
Y si este hecho no resulta relevante en este debate y se culpa de forma unilateral a Israel, mi impresión es que esta no es la forma en que la política europea gane confianza en Jerusalén. 
Por ese motivo, creo que hoy hemos cometido un gran error. 
Solo conseguiremos convertirnos en una fuerza de paz en la región si buscamos plenamente la verdad y no nos limitamos solo a hacer política. 
Mi convencimiento es que esta política tampoco va ayudar al Presidente Abbas, pero sí va a hacerlo a la radicalización que tanto éxito tiene ya en Gaza. 
Por ese motivo, creo que la decisión de hoy es equivocada. 
(PL) Señor Presidente, un conflicto de larga duración da la oportunidad de reflexionar y analizar sus causas y el porqué de sus comportamientos agresivos y de buscar soluciones. 
Puedo comprender la desesperación de los palestinos a cargo las lanzaderas de cohetes, como si fuesen ratas forzadas a guarecerse en una esquina de su jaula, pero también puedo comprender el temor de los israelíes a que sus hijos nunca más vuelvan de sus escuelas, dado que se presupone que casi cada palestino es un terrorista. 
Aquí no se trata de una cuestión de blanco o negro. 
Entre los palestinos hay personas transigentes y extremistas obcecados, como hay palomas y halcones entre los israelíes, tal y como Tzipi Livni ha demostrado. 
Tales divisiones internas no son de poca importancia en este conflicto, y cuanto más importante es el papel que desempeñan, más poderosa se hace una de las partes del conflicto. 
Desde mi punto de vista, los israelíes son los más fuertes porque tienen un Estado, al cual, por supuesto, tienen un absoluto derecho, y yo esto lo apoyo. 
Por ese motivo, gozan de todos los atributos propios de un Estado. 
Este hecho acarrea una gran responsabilidad, a la vez que una obligación de adoptar medidas que puedan ser arriesgadas, pero puedan abrir la esperanza de una futura paz. 
Por esa razón, la exigencia de Israel de que cesen los ataques de cohetes palestinos antes de que pueda progresar el proyecto de los dos Estados es como afirmar que estaríamos dispuestos a tener hijos siempre que estos resultasen inteligentes y consiguiesen doctorados o se iniciasen con éxito en el mundo de los negocios. 
Las situaciones poco convencionales exigen el coraje de adoptar decisiones también poco convencionales, y eso es lo que espero que haga Israel. 
Nosotros, la Unión Europea, debemos ayudarles a adoptar esas decisiones. 
En otras palabras, necesitamos un mapa de ruta para dos Estados. 
El fortalecimiento de las relaciones entre la UE e Israel me parece que es una buena estrategia porque nos daría mayor influencia y, a largo plazo, nos posibilitaría desempeñar un papel constructivo en el apaciguamiento de este trágico conflicto. 
Estoy a favor de ese fortalecimiento de relaciones. 
Señor Presidente, como ponente de los informes sobre la PEV, apoyo desde hace tiempo la creciente implicación israelí en las agencias y programas comunitarios, lo que supone un beneficio mutuo dado el avanzado estatus de Israel como país en sectores tales como la investigación científica y, en particular, medio ambiental. 
Recibí hace pocas semanas muchos correos electrónicos en los que se me pedía que votase en contra de este acuerdo de mejora de la cooperación entre la UE e Israel. 
Sin embargo, considero que la UE e Israel son socios naturales porque comparten los mismos valores: democracia, Estado de derecho y libertades fundamentales y, en particular, la libertad de prensa y la independencia del poder judicial. 
No todos los socios estratégicos de la UE pueden decir lo mismo. 
China, por ejemplo, que un país muy apreciado por el Presidente, rechaza esos valores, pero paradójicamente no recibo muchas quejas para reducir el nivel de relaciones con Beijing. 
Ello se explica, lamentablemente, porque el componente anti-israelí sigue fuerte entre la gente y en este Parlamento. 
Cuando ese sentimiento se basa en la razón, puedo respetarlo, incluso sin estar de acuerdo con él. 
Pero, con frecuencia, se basa en el antisemitismo y el antiamericanismo, dado que los Estados Unidos son el aliado más próximo a Israel. 
La semana pasada, en la India, los terroristas yihadistas buscaron específicamente el asesinato de judíos en Bombay. 
Eso demuestra la necesidad de que Occidente camine codo con codo en solidaridad con el Estado hebreo, ya que Israel constituye la primera línea de una batalla por la existencia con grupos terroristas como Hamás, Hezbollah y la Yihad Islámica, que han demostrado su determinación de destruir Israel y nuestro modelo de vida. 
Por desgracia, el Parlamento Europeo ha votado hoy por estrecho margen en el sentido de no expresar su opinión sobre este acuerdo, importante para la entrante Presidencia checa, lo que, a mi parecer, es desastroso y va a emitir todas las señales equivocadas a la población israelí durante un crítico periodo electoral y va a fortalecer, inevitablemente, las manos de los defensores de la línea dura de Israel. 
Para mí, lo importante no es China, sino la democracia y los derechos humanos en China, del mismo modo que en Israel y Palestina. 
Señor Presidente, algunos quieren que creamos que este Parlamento ha actuado hoy debido a una crisis de conciencia. 
Debo decir que lo encuentro extraño teniendo en cuenta cuántas veces este Parlamento ha aprobado acuerdos sin la menor queja respecto a países que, ciertamente, tienen pavorosos registros de incumplimiento de los derechos humanos y que poseen estructuras gubernamentales lejos de ser democráticas. 
Me parece que este Parlamento se ha desviado hoy de su curso por una campaña orquestada desde el exterior y el interior, con una carga considerable de veneno contra el Estado de Israel, y que nos hemos permitido vernos influenciados en exceso por ella. 
La ciega intolerancia que algunos muestran contra Israel es totalmente atroz. 
Israel es una democracia en una región donde esta es un fenómeno raro. 
Israel acepta la solución de los dos Estados. 
Se ha visto sometido al terrorismo externo e interno más espantoso y, por tanto, tiene sin duda el derecho a defenderse. 
Algunos de los presentes en este Parlamento parecen tan preocupados con su angustia y odio a Israel que están ansiosos por disculpar los atentados terroristas y, ciertamente, los excesos de Hamás en Gaza, al echar la culpa solo al Estado que está viéndose atacado. 
Creo que eso es un error. 
Señor Presidente, aquellos de nosotros que se han manifestado a favor de aplazar una decisión sobre este asunto han sido acusados varias veces durante este debate de ser antisemitas. 
Algo totalmente inoportuno. 
Ninguno de los que nos hemos posicionado a este lado del debate hemos acusado a nadie del otro lado de mala fe o de tener motivos que no sean la preocupación por el futuro del pueblo de Israel y del pueblo palestino. 
Sería conveniente para todos nosotros aquí que se reconociese que estamos preocupados por la gente, y que es por ello por lo que hemos adoptado la posición conocida. 
Una posición que no está basada en ninguna forma de ideología antisemita. 
Señor De Rossa, la Presidencia reconoce plenamente y comparte su posición. 
(DE) Señor Presidente, sí, ha habido una serie de correo electrónicos, pero también ha habido presión política ejercida por la embajada israelí. Pero esa no es la razón por la que no hemos adoptado ninguna decisión concreta. 
El motivo ha sido nuestra firme convicción de que esta votación no habría sido adecuada en este momento. 
Muchos de los argumentos expuestos por los colegas diputados, entre ellos el señor Kasoulides, el señor Brok y el señor Zaleski, son argumentos totalmente válidos. 
Tras la divergencia de pareceres que hemos tenido, considero que ya es hora de retomar una posición común que implique el apoyo a Israel, pero al mismo tiempo suponga un apoyo al proceso de paz, al derecho de los palestinos a existir. 
Eso es lo que nos preocupa, ni más ni menos. 
Señor Verheugen, Señorías, no es competencia del Consejo hacer comentarios sobre asuntos de procedimiento relativos a las decisiones adoptadas por este Parlamento en esta materia. 
Le diría al señor Swoboda que es evidente que el Consejo comparte esos objetivos y está de acuerdo con lo que usted ha dicho en su última intervención, en particular en relación con la estabilización. 
La UE y el Consejo condenan todo acto de violencia, en especial, el lanzamiento de cohetes contra la población civil, algo que debe parar. 
La lucha contra el terrorismo debe continuar sin descanso, y el destino del cabo Shalit constituye una especial preocupación de la UE y, debo decirlo, en particular, de la Presidencia francesa. 
Una vez dicho eso, la Unión Europea sigue profundamente preocupada y condena la reciente aceleración del proceso de expansión de los asentamientos. 
Es necesario detener, como una cuestión urgente, ese continuo proceso de asentamientos, incluyendo la expansión natural y también en el Este de Jerusalén, porque es contrario al Derecho internacional y compromete el establecimiento de un Estado palestino viable; hay que levantar las barreras a la libertad de movimiento hacia el interior y dentro de los territorios palestinos ocupados para así fomentar el desarrollo económico. 
Es necesario mejorar de forma urgente la situación humanitaria en Gaza persiguiendo un alto el fuego, reabriendo los pasos fronterizos y proporcionando bienes y servicios para ayudar a la población y a las agencias de ayuda humanitaria, en concreto a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA) , para que puedan hacer su trabajo; es igualmente importante una liberación a mayor escala de los prisioneros palestinos, dando prioridad a los menores de edad. 
Compartimos, por lo tanto, los mismos objetivos, algo que me gustaría poner de manifiesto en este Parlamento claramente. 
El problema es saber cómo ejercer presión de la forma más eficaz para lograr el resultado perseguido: la creación de dos Estados que coexistan con seguridad dentro del contexto de un proceso de paz estable, un contexto en el cual la UE ocupa un lugar importante. 
Necesitamos averiguar si vamos a ser capaces de mantenernos firmes en los principios que acabo de perfilar y que Israel debe respetar, a través del diálogo y la confianza, o si, efectivamente, es por medio del diálogo, tal y como el Consejo cree y sigue creyendo tras haber seguido este debate, como podremos mantener un sabio equilibrio. 
Para concluir, me gustaría recordarles que es necesario contemplar la mejora del nivel de relaciones en el contexto más general del establecimiento de la Unión para el Mediterráneo y el desarrollo de una Política Europea de Vecindad. 
No hay que olvidar que la mejora propuesta fue precedida por un fortalecimiento de nuestra cooperación con Marruecos, lo que envió un potente mensaje político a nuestros vecinos árabes de la cuenca sur del Mediterráneo; desearía también recordarles que nuestras negociaciones con Israel no han descuidado a la Autoridad Palestina, y que la Unión Europea y dicha Autoridad celebraron una reunión en el verano de 2008 para establecer nuevos grupos de trabajo con el fin de acelerar la puesta en práctica del plan de acción ultimado en 2005. 
Querría reiterar que en nuestro papel como Presidencia estamos comprometidos en un avance en todas las áreas, incluyendo la política, que constituyen una parte indispensable de nuestras relaciones con el Estado de Israel. 
Es este enfoque global el que da sentido a la mejora de las relaciones comunitarias con Israel, y es este diálogo político lo que, desde nuestro punto de vista, va a hacer posible que se respeten y defiendan mejor los principios que varios de ustedes han planteado, y que la UE tenga un papel que desempeñar en la búsqueda de una solución al conflicto palestino-israelí. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Me gustaría proponerles que tengan en cuenta brevemente tres asuntos al final de este debate. 
En primer lugar, en un debate acerca de nuestra cooperación con Israel, en el cual se discute con razón sobre los derechos humanos y los problemas humanitarios de los palestinos, no debería olvidarse que tenemos una responsabilidad especial hacia Israel. 
Nuestra política hacia Israel no solo está determinada por intereses, está determinada por el hecho de que la simple existencia del Estado de Israel tiene que ver con la historia europea, de lo que se deriva una especial responsabilidad. 
Y una segunda consecuencia de ello es que la cooperación a la que aspiramos con Israel, o la que quizás ya hayamos alcanzado, debe ser fiable. 
Exigimos fiabilidad a nuestros socios israelíes, e Israel tiene derecho a exigir lo mismo de nosotros. 
Se le ha ofrecido a Israel cooperación en esos proyectos y políticas. Es interesante que sepan que hay buenas razones por las que Israel fue el primer país, el primero de todos, al que se le ofreció un plan de acción en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
Fue en 2003 y lo hice yo mismo. 
El último aspecto que querría comentar es que esos programas y políticas sobre los que estamos hablando no suponen un fin en sí mismos. Tienen una motivación política más profunda. 
Esa motivación política es la de mostrar a Israel que existe la perspectiva de una cooperación a largo plazo con Europa, una perspectiva que Israel necesita para el periodo tras el término del conflicto. 
Además, Israel necesita eso para, ante todo, poder poner fin al conflicto. 
Otra cuestión es que por muy modestas que sean esas iniciativas, haya una serie de aspectos en ellas que nos permitan fomentar los proyectos bilaterales y a tres bandas. 
Hace poco estuve en Jordania, Israel y Palestina para debatir una iniciativa que nos permitiera desarrollar una política para las PYME en un marco a tres bandas. 
También tenemos proyectos de investigación bilaterales. Eso significa que aquí disponemos de un instrumento marco que nos permite traspasar las fronteras y alcanzar justamente lo que queremos: cooperación y normalidad en esa región en crisis. 
Me abstendré de extraer conclusiones sobre lo que acabo de exponer. 
Solo les pediré que lo tengan en cuenta de cara a sus próximas decisiones. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría responder al señor Verheugen. 
Usted ha dicho, con bastante razón, que tenemos una especial responsabilidad hacia Israel. 
Hemos asumido esa responsabilidad de forma colectiva y eso es importante. 
Además, es precisamente porque tenemos esa responsabilidad hacia Israel por lo que tenemos, como mínimo, idéntica responsabilidad con respecto a la situación de los palestinos en la actualidad, algo con lo que usted estará de acuerdo. 
Señor Jouyet, compartimos los mismos objetivos, y usted ha hecho, con razón, una lista completa de asuntos importantes que hay que resolver a corto, medio y largo plazo. 
Ha utilizado una palabra importante cuando dijo "la situación en Gaza, como asunto urgente... ". 
Utilizó la palabra "urgente". 
Hemos solicitados un aplazamiento y estamos concediéndonos tiempo para ver si, de hecho, se está teniendo en cuenta esa urgencia. 
Usted considera, y puede sostener perfectamente esa opinión, que una mejora del estatus de Israel facilitará la negociación con ellos. 
Ojalá que así fuese, pero no logro ver ninguna prueba de ello, y resulta que, en cualquier caso, llevamos más de un año de negociaciones desde Annapolis. 
Como usted sabe, los recursos del Parlamento son muy escasos. 
Estamos usando los medios que tenemos para enviar a Israel una señal amistosa, que diga: "Por favor, moveos". 
Por desgracia, ayer no pude escuchar la menor indicación por parte de la señora Livni de que esto vaya a ocurrir. 
Sigo a la espera y con esperanzas. 
También querría darle las gracias a usted, señora Hybášková: usted no estaba presente cuando comencé a hablar. Me gustaría decirle que ha sido usted una colaboradora ejemplar, fiel a sus compromisos, como nosotros lo seremos con los nuestros, y no permitiré a aquellos diputados que han puesto en duda la relevancia de los derechos humanos, como fundamento de la decisión de hoy, que nos convenzan de que tienen razón. 
¡Eso es inaceptable! 
Y en cuanto a los reproches sobre antisemitismo y otras críticas que he escuchado hoy y que, ya les advierto, que continuaremos escuchando, insisto una vez más en ello, ¡se trata de algo indigno del Parlamento Europeo! 
¿Por qué deberíamos ser sospechosos, en este Parlamento Europeo, de jugar a la estrategia cuando hablamos de derechos humanos? 
Si es cierto que se están vulnerando tales derechos, se trata de una cuestión urgente. 
Apoyo los compromisos que hemos contraído con nuestros socios políticos respecto a los asuntos exteriores. 
A mi entender, todavía son válidos, pero creo que, desde un punto de vista realista, no estamos en el momento oportuno. 
Hemos hecho gestos amistosos hacia Israel y, por supuesto, continuaremos haciéndolos, pero nuestra preocupación por el destino de los palestinos sigue candente. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento para cerrar el debate. 
La votación del informe de la señora De Keyser y la votación sobre la propuesta de resolución tendrán lugar durante el siguiente periodo parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (GA) -Sería una mala señal el que la UE mejorase actualmente las relaciones con Israel. 
Demostraría que la UE desea ignorar las enormes, continuas y persistentes vulneraciones de los derechos humanos y del Derecho internacional. 
Eso sería casi como decir que la UE le concede a Israel la libertad de continuar con las actividades represivas e ilegales, con el traslado forzoso de personas, con asesinatos extrajudiciales, con la ocupación de Palestina y con un muro y unos asentamientos ilegales. 
Deberíamos presionar a Israel todo lo posible para que tenga que cumplir sus obligaciones de conformidad con el Derecho internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Hoy, como diputados de toda Europa, debemos enviar un mensaje firme a Israel para que sepa que ya basta. 
En 2002 el Parlamento Europeo votó suspender el Acuerdo de Asociación UE-Israel debido a las graves vulneraciones de los derechos humanos por parte de Israel. 
A pesar de eso, ahora hay un diálogo sobre la posibilidad de que Israel intervenga en un programa de la UE relacionado con la competitividad y con la innovación económica, incluso cuando Israel está destruyendo de forma deliberada la economía y la infraestructura de Gaza. 
Agradezco la decisión de cancelar la votación sobre la mejora de las relaciones entre la UE e Israel. 
por escrito. - (EL) La proposición del Consejo de darle un trato preferencial y mejorar la ya estrecha cooperación entre la UE e Israel (independientemente de que la votación del Parlamento se haya suspendido) es, se mire como se mire, un desafío a los europeos y a todas las naciones del mundo, un insulto para todas las víctimas de la barbarie. 
Esta propuesta perpetúa de forma eficaz el apartheid israelí y renueva las vulneraciones masivas por Israel del Derecho internacional y de los derechos humanos de los palestinos, la ocupación de la Franja de Gaza, Cisjordania y el Este de Jerusalén y la continuación de la construcción del Muro de la Vergüenza y de los asentamientos básicos e ignora las resoluciones de las Naciones Unidas que condenan a Israel y la resolución aprobada en 2002 por el Parlamento Europeo sobre las suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel. 
Aunque Israel ha mantenido la misma política con el pueblo palestino durante los últimos sesenta años, que los Estados y las Naciones Unidas la han condenado, se ha presentado una propuesta provocadora que sugiere que ignoremos las flagrantes vulneraciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de ocupación israelíes. 
Lo que demuestra una vez más que, en su hipocresía para con los derechos humanos, la UE está utilizando un doble rasero en su política, dependiendo de sus intereses en cada caso. 
por escrito. -La aprobación del Acuerdo de Vecindad con el Estado de Israel incorporaría a Israel en determinados programas comunitarios dentro de la Política Europea de Vecindad (PEV) , una política diseñada para promover la reforma y la estabilidad en los alrededores de la Unión Europea. 
Diseñado para entrar en vigor de forma inmediata, este acuerdo requerirá que Israel haga contribuciones financieras al presupuesto de la Unión Europea a cambio de la participación en determinados programas comunitarios. 
Este acuerdo estará sujeto a revisión cada tres años después de su aprobación por ambas partes. 
El apoyo a este Acuerdo de Vecindad se construiría sobre el existente Acuerdo de Asociación y representaría un paso hacia delante en la cooperación en comercio y el progreso en la resolución del proceso de paz israelo-palestino. 
A la luz de la reciente visita al Parlamento Europeo del Ministro israelí de Asuntos Exteriores, quien aboga por estrechar las relaciones políticas entre Israel y la UE, y el actual Plan de acción recién completado por el Alto Representante, la aprobación de este Acuerdo de Vecindad beneficiaría a ambas partes mejorando la comprensión que cada parte tiene de la otra y adelantando la llegada de la paz y la estabilidad a Oriente Medio y al Mediterráneo. 
Medidas destinadas a mejorar el entorno de las PYME en la «Small Business Act» para Europa (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral al Consejo sobre las medidas destinadas a mejorar el entorno de las PYME en el Europe "Small Business Act" de Edit Herczog, en nombre del Grupo PSE, Nicole Fontaine, en nombre del Grupo PPE-DE. 
autor. -Señor Presidente, todos en este Parlamento acogemos de buena gana el logro de los últimos cinco años ocurrido gracias a la Comisión, especialmente al señor Verheugen, junto con el Parlamento Europeo y con las empresas europeas, un logro que ahora tiene un nombre- el principio Pensar primero a pequeña escala establecido en la "Small Business Act" (Ley de la Pequeña Empresa). 
Debemos trabajar en este instrumento. 
La actual crisis económica subraya la necesidad de adoptar la Ley de la Pequeña Empresa lo antes posible. Los 23 millones de empresas europeas y los dos tercios de ciudadanos europeos implicados en la necesidad de un mensaje sin ambigüedades sobre el cambio en nuestro planteamiento legislativo del Pensar primero a pequeña escala es la auténtica base de nuestro futuro trabajo y comportamiento. 
La primera señal de que lo estamos haciendo son las "pruebas PYME". 
Por lo tanto, debido a la necesidad de un mensaje sin ambigüedades, lamentamos mucho que el Consejo no le haya conferido un carácter vinculante a las provisiones establecidas en la Ley de la Pequeña Empresa. 
Realmente esperamos que en el Consejo Europeo de la próxima semana vuelvan sobre este asunto y que los primeros ministros de los Estados miembros le otorguen algún tipo de carácter vinculante a la Ley de la Pequeña Empresa. 
Sin embargo, agradecemos la decisión del Consejo sobre las acciones prioritarias. 
Pensamos que es muy importante pensar primero a pequeña escala para mejorar el acceso a la financiación; muy importante pensar primero a pequeña escala para simplificar el marco regulador y muy importante pensar primero a pequeña escala para facilitar el acceso al mercado. 
Le pedimos a la Comisión y al Consejo que actúen juntos. 
Se necesita una respuesta más europea. 
Las respuestas multinacionales pueden ser muy efectivas pero pueden dar como resultado una divergencia en vez de una cohesión, que es lo que deseamos para la idea europea. 
Por ello es vital que la Comisión mejore los procedimientos del calendario anual de los Estados miembros con el apoyo del ranking de Lisboa y le preguntamos al Consejo si está listo para hacerlo. 
Los ciudadanos europeos, empresarios y trabajadores, necesitan ideas, pero también necesitan algo más. Necesitan innovación en nuestros procedimientos, pero tampoco bastará. 
Necesitan acción, pero incluso eso no bastará. Necesitamos un pronunciamiento basado en nuestras ideas, innovación y acciones. 
Por favor inténtelo. 
El Parlamento les apoyará en ello. 
autor. - (FR) Señor Presidente, señor Jouyet, señor Verheugen, señoras y señores, nuestro grupo apoya de forma entusiasta el proyecto de la Ley de la Pequeña Empresa que nos fue presentado el pasado junio. 
Es cierto que, desde el año 2000, se han lanzado varias iniciativas para las pequeñas y medianas empresas- me viene a la cabeza el excelente trabajo de la señora Vlasto en la Carta de las PYME- iniciativas que han sido bien recibidas pero juzgadas como insuficientes, dado que con demasiada frecuencia se quedan en poco más que vanas esperanzas. 
Hoy, necesitamos ir más allá. 
La grave situación económica que atraviesan nuestros países, con consecuencias especialmente preocupantes para las PYME, nos espolea cuando necesitamos un estímulo. 
En este aspecto, la Ley de la Pequeña Empresa forma parte de un nuevo y decidido enfoque proactivo. 
En pocas semanas, revisaremos el informe de la señora Herczog sobre la Comunicación de la Comisión, pero hoy, presentando esta pregunta oral, hemos decidido apelar al Consejo. 
Señor Jouyet, ya hemos notado con interés las conclusiones adoptadas ayer por el Consejo de Competitividad y nos gustaría saber si el Consejo Europeo de los días 11 y 12 de diciembre transmitirá esas conclusiones y si presionará para que el principio rector Pensar primero a pequeña escala se transponga rápidamente a la legislación de los Estados miembros. 
Esperamos que el Consejo proceda en base al plan de acción ligado a él, acompañado de las medidas prácticas. 
He sido designado a este respecto, y a corto plazo, me gustaría enfatizar tres ámbitos en los que necesitamos un liderazgo fuerte. 
En primer lugar, evaluaciones de impacto sistemáticas y un seguimiento habitual, controlado por el Parlamento Europeo, sobre el estado de la Ley de la Pequeña Empresa en los Estados miembros. 
En segundo lugar, el acceso a los contratos públicos. 
El código de buena conducta no tiene carácter vinculante; juntos necesitamos ser más imaginativos, tener más inventiva y proponer medidas prácticas y apropiadas que realmente abrirán esos contratos a las PYME. 
Finalmente, el acceso a la financiación, que en el clima actual es más importante que nunca. 
Sus propuestas son sensatas, señor Jouyet, pero también deberían de incorporar el apoyo a la oferta. 
No hay tiempo que perder. 
Tenemos que asegurarnos de las intenciones del Consejo. 
Señor Presidente, señor McMillan, señor Verheugen, Señorías, como han indicado, el lunes pasado el Consejo adoptó unas conclusiones sobre la Ley de la Pequeña Empresa para Europa, propuesta por la Comisión. 
Esta Ley de la Pequeña Empresa representa un fuerte compromiso político para con los 23 millones de pequeñas y medianas empresas. 
Como ha destacado la señora Fontaine, también es una respuesta a la crisis económica que atravesamos. 
Por eso, igual que el señor Novelli, que lamenta no poder estar con nosotros, estoy convencido, para tranquilizar a la señora Fontaine y a la señora Herczog, de que el Consejo Europeo expresará un fuerte apoyo político a los objetivos de esta Ley de la Pequeña Empresa. 
Como ha destacado, la Ley de la Pequeña Empresa no puede resolver todos los problemas económicos actuales, pero asegurará que se tomen las medidas esenciales para enfrentarse a la crisis financiera y la consiguiente desaceleración económica. 
Por eso, el lunes, también adoptamos un plan de acción para que los Estados miembros se comprometan a aplicar estas medidas urgentes. 
Se trata de una ley muy importante y la Presidencia francesa está especialmente contenta con este significativo plan. 
La señora Fontaine ha proporcionado un buen resumen de todas las encarecidas recomendaciones que contiene. 
En primer lugar, necesitamos concentrarnos en el problema de la financiación de las PYME. 
Desde este punto de vista, debemos elogiar los esfuerzos del Banco Europeo de Inversiones, ya que va a inyectar 3 000 millones de euros entre 2008 y 2011. 
Después de esto, sin embargo, debemos asegurarnos de que se revisa la Directiva sobre el pago tardío para que pueda aliviar a las empresas los problemas de flujo de efectivo. 
La Ley de la Pequeña Empresa y el plan de acción propuesto para asegurar que se les paga a las PYME en un plazo de treinta días. 
No sé si conseguiremos este objetivo, pero estoy convencido de que tomamos la dirección adecuada. 
Reducir los pagos tardíos significa facilitar el flujo de efectivo de las PYME, en una época en la que uno de cada cuatro casos de solvencia en Europa está causado por pagos excesivamente tardíos. 
Aumentar el mercado del capital riesgo es otro factor importante, dado que este mercado, como ya saben, en Europa es más restrictivo que en Estados Unidos. 
Tenemos planes de establecer un mecanismo capital riesgo europeo, así como el reconocimiento de los fondos de capital riesgo entre los Estados miembros. 
Nuestra otra prioridad, como ya han señalado, Señorías, es la simplificación. 
Las PYME sufren la burocracia y los diversos asuntos administrativos necesarios para su funcionamiento mucho más que las grandes empresas. 
Por esta razón debemos poner en marcha y aplicar el principio Pensar primero a pequeña escala, que consiste en considerar los intereses de las PYME en toda la legislación europea. 
También esperamos establecer pruebas PYME y se llevarán a cabo, puedo asegurárselo, evaluaciones de impacto, que serán públicas, para cada texto comunitario que afecte a las PYME, y sería deseable que los Estados miembros hiciesen lo mismo. 
Además prometemos no pedirles a las PYME la misma información una y otra vez, intentaremos hacerlo todo de una sola vez. 
Con respecto a la financiación y a la simplificación, hay más medidas significativas. 
Las PYME deben poder beneficiarse totalmente del mercado único, especialmente de la posibilidad de la exportación. 
Por eso, adoptar el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea también permitirá a las PYME establecer sus filiales en distintos mercados europeos, para obtener un mayor beneficio de este mercado. 
Para responder a las preguntas que se han formulado, y a la luz de la petición realizada por el Consejo de Competitividad al Consejo Europeo, el Consejo, en su más alto nivel, y la Comisión, se han comprometido a vigilar de cerca este plan de acción, especialmente en el contexto de los programas de reforma nacionales que acompañan al proceso de Lisboa. 
Estamos realmente encantados con el impulso que el plan de acción del pasado lunes le ha dado a esta labor. 
De hecho, es creencia del Consejo que la política de las PYME es uno de los ámbitos clave en nuestra lucha común contra la crisis económica y la rápida recuperación de la economía de la Unión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, al comienzo de la crisis- y estamos al comienzo de una crisis- la cuestión acerca del futuro de las pequeñas y medianas empresas de Europa se ha convertido en algo todavía más importante. 
Porque hay algo que debemos reconocer claramente: los efectos de esta crisis serán mayores en las pequeñas y medianas empresas que en las grandes, sencillamente porque las empresas pequeñas no hay una base de capital que les permita aguantar un período largo de escasez. 
Por tanto, esto significa que es esencial que la señal para las pequeñas y medianas empresas de Europa sea fuerte y clara. 
Por eso, estoy muy agradecido a Jean-Pierre Jouyet y a la Presidencia francesa por el generoso apoyo que le han brindado a la Ley de la Pequeña Empresa y quisiera darle las gracias a la señora Herczog y a la señora Fontaine por tomar la iniciativa para debatir esto hoy aquí. 
Esto es importante porque el Consejo Europeo se espera con gran entusiasmo para la semana que viene. 
Por eso estoy muy contento de que Jean-Pierre Jouyet haya dicho que el apoyo de Consejo Europeo será fuerte y claro. 
Y sin duda, ambos estamos de acuerdo de que esto significa que habrá algo más que unas pocas palabras sobre este asunto en la conclusión. 
Es realidad está política no ha hecho más que comenzar. El Parlamento Europeo tiene un papel muy importante que desempeñar en ella. 
En este caso también se cumple que las palabras son una cosa pero las acciones son lo que cuenta. Y en el primer caso, las acciones para las PYME se inician a nivel nacional, regional e incluso local. 
Debemos asegurar que los principios que se consagran en Europa se convierten en realidad en los Estados miembros y en todas nuestras regiones. 
Las PYME no son suplicantes, sino el núcleo de la economía europea. 
Sólo si les proporcionamos las condiciones marco que necesitan en este momento serán capaces de desempeñar su tarea dentro de la economía europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, dada la importancia en la economía de las pequeñas empresas en el empleo y la creación del mismo, las empresas y la creación de riqueza, la innovación, los nuevos productos y los nuevos servicios, ahora es un buen momento para que hagamos algo para incentivar sus esfuerzos en momentos difíciles. 
Hay una tendencia a nivel de la UE a entusiasmarse con el potencial y el rendimiento de las PYME. 
De hecho, sería muy difícil ser negativo al respecto. 
Sin embargo, la fuerza de este asunto y la propuesta de resolución es que debemos ir más lejos que la pura retórica y realizar acciones concretas. 
Una de las prioridades que se han identificado es la necesidad de un acceso mejorado de a la financiación de las PYME. 
Este es un asunto perpetuo, ya que el problema viene de lejos. 
Y ahora en esta crisis financiera, cuando el embargo del crédito está afectando a todas las empresas, seguramente debe ser peor para las PYME, las cuales tienden a estar al final de la cadena alimenticia en lo que se refiere a órdenes y pagos. 
Así que apoyo firmemente el llamamiento para hacer las finanzas y el crédito más accesibles. 
La duda es si los bancos responderán o no. 
Basándome en mi propia experiencia al haber trabajado y después tenido una pequeña empresa, es muy difícil definir las formas de ayuda y apoyo que pueden beneficiar a todas las PYME, porque son de muy diversos tipos. 
Creo que el mejor tipo de ayuda es el acceso a la información y creo también que Internet ha supuesto un gran cambio en este aspecto desde mi época en empresas. 
El siguiente mejor tipo de ayuda es que se les deje en paz para continuar en el negocio. 
Así que, al mismo tiempo que reconozco que no es posible que no haya ningún tipo de regulación, también apoyo la prioridad de una mejor regulación, no menor porque eso es algo que pueden hacer los legisladores y los gobiernos. 
Apoyo el llamamiento a la acción tanto de la Comisión como de los Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, las pequeñas empresas son claves en mi región. 
Las industrias de las West Midlands acogerían con mucho agrado la política de Pensar primero a pequeña escala. 
Sin embargo, la actual crisis financiera ha provocado que muchas pequeñas empresas se enfrenten a graves dificultades. 
Como ya hemos escuchado, se enfrentan a cuestiones de flujo de efectivo y a deudas pendientes y no pueden acceder a crédito. 
Las últimas cifras de la insolvencia en mi región señalan que 500 empresas han quebrado en los últimos tres meses. 
Por eso aplaudo la financiación del BEI. 
Sin embargo, no creo que las propuestas, hasta ahora, hayan ido tan lejos en relación con su carácter vinculante- lo que en verdad ayudaría al sector de las PYME-. 
Así que mi pregunta para el Consejo es: ¿cómo van a tratar este asunto la próxima semana? 
He escuchado lo que ha dicho el Consejo de Competitividad, pero lo importante es que, a menos que las propuestas tengan carácter vinculante, esto no va a ayudar a las pequeñas empresas ahora, no las va a ayudar a acceder a los mercados o a la financiación. 
Creo que he escuchado decir muchas veces que es muy importante que el Consejo aclare que pretende recortar las cargas administrativas. 
Las pequeñas empresas se enfrentan a considerables gastos. 
En lo que las grandes empresas gastan un euro por empleado, las pequeñas pueden llegar a gastar diez euros por cada uno. 
Para terminar, solo quisiera añadir una cosa. 
Mientras que es muy importante controlar las crisis financieras, es forzoso hacer más por las PYME en este momento porque ellas son la economía real. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Las PYME son el ADN de nuestra economía, deben ser apoyadas, mientras se mejora la competitividad y el nivel de empleo en Europa. 
La Ley de la Pequeña Empresa es una iniciativa que hoy necesita el apoyo de los grupos políticos. 
Es una contribución importante para las pequeñas y medianas empresas europeas en vista de la actual crisis económica y financiera. 
Aquí tenemos un proyecto de resolución que refleja las preocupaciones del Parlamento Europeo y las obligaciones ante el Consejo. 
Debemos intentar por todos los medios que la Ley de la Pequeña Empresa se aplique efectivamente en todos los Estados miembros. 
Esto requiere que se la incluya en los planes de acción nacionales y en los documentos legales, y que se introduzca en los Estados miembros un sistema de vigilancia de este documento. 
Debemos tomar medidas adicionales para asegurar que la Ley de la Pequeña Empresa no sufre el mismo destino fatal que la Carta de las PYME. 
Tenemos que comprender que los documentos de orientación a veces se "afincan" en las estanterías de los burócratas nacionales, y en última instancia no consiguen su propósito: 
los créditos e incentivos fiscales para los comienzos, microcréditos, seguro de crédito, capital riesgo, suministro de información y orientación gratuitas, mejora continua de la imagen y la autoridad del empresario, etc. 
Los fines justificarán los medios; sin embargo, requerirá esfuerzo y coraje. 
No me caben dudas de que la aplicación de la Ley de la Pequeña Empresa en toda la Comunidad ayudará a prevenir el deterioro económico y social en Europa y aliviará las consecuencias de la crisis financiera. 
(NL) En primer lugar, me gustaría homenajear a la Presidencia francesa por su rapidez en extraer las conclusiones adecuadas de la Ley de la Pequeña Empresa para que las cosas puedan empezar a moverse. 
En este Parlamento hemos respondido inmediatamente corrigiendo nuestro procedimiento. 
Después de todo, en esta crisis económica, debemos defender a las PYME de Europa porque son la razón de ser de la Ley de la Pequeña Empresa. 
Debemos hacer un mucho mejor uso del potencial de los empresarios europeos. 
Me gustaría especialmente llamar su atención sobre las mujeres empresarias, porque es una extraña paradoja. 
Las mujeres son mucho mejores en este asunto. 
Es mucho más difícil, o eso dicen las cifras, que una empresa liderada por una mujer quiebre. 
A pesar de eso, es mucho más difícil para las mujeres empresarias beneficiarse de créditos para comenzar un negocio. 
Deberíamos facilitar este aspecto, ya que se necesita desesperadamente. Esto significa que las mujeres empresarias necesitan tener un mejor acceso a la financiación y a los fondos existentes. 
Los microcréditos también son una forma muy importante de mejorar el nivel económico y la independencia de las mujeres, mucho más aun para las mujeres de grupos minoritarios. 
En la actual crisis de liquidez, en la que los bancos tienen menor tendencia a conceder créditos, esto se ha convertido en algo mucho más difícil y esta es otra razón por la que es importante para que estén disponibles las garantías del Banco Europeo de Inversiones, precisamente, para los microcréditos y para las mujeres empresarias. 
Es importante para las mujeres el ser capaces de empezar su propia pequeña empresa, para que puedan conciliar la vida laboral con la familiar de forma eficiente. 
Eso también es muy importante para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Celebro que las conclusiones del Consejo mencionen explícitamente a las mujeres empresarias. 
Me gustaría añadir, sigan trabajando tan bien como hasta ahora. 
(RO) Esperamos con gran interés la adopción del marco legal europeo para las PYME. 
El Plan Europeo de Recuperación Económica abrirá nuevas fuentes de financiación a las PYME. 
La reducción de la carga administrativa, la financiación de la formación profesional y la creación del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, son medidas que ayudarán a la protección del empleo y promoverán la iniciativa empresarial. 
El Banco Europeo de Inversiones pondrá al servicio de financiación de préstamos pedidos por las PYME, 30 000 millones de euros. 
Sin embargo, creo que esta cantidad no es suficiente. 
Creo que en esta época de crisis se deben tomar las siguientes medidas urgentes: procedimientos que garanticen que se simplificará la ayuda estatal; el período de formación de una empresa se limitará a tres días; y la satisfacción de las instituciones públicas de los pagos correspondientes a las PYME se hará en un plazo máximo de treinta días. 
Agradezco la propuesta de la Comisión para promover el uso de la facturación electrónica, una inversión que se estima en 18 000 millones de euros. 
También se está haciendo necesario el desarrollo de polos de competitividad basados en la inversión de las empresas en investigación y desarrollo de nuevas tecnologías. 
(FR) Señor Presidente, señor Jouyet, señor Verheugen, todos sabemos que las PYME conforman la columna vertebral de la Unión Europea, debido a que emplean a más del 70 % de la población activa de la UE y representan el 99 % de las empresas europeas. 
Como ya hemos escuchado, estas millones de PYME están ahora preocupadas y amenazadas por la crisis financiera, ya que está minando el poder adquisitivo inmobiliario y la confianza, y de este modo afecta a los libros de pedidos. 
Es por eso que el flujo de efectivo de las PYME está en peligro y por eso debemos comprometernos a apoyar sus actividades asegurándonos de que los bancos garanticen un acceso efectivo a la financiación necesaria, así las PYME podrán permanecer en activo. 
Esta es la esencia de las conclusiones del Consejo de Competitividad del 1 de diciembre, al cual se ha referido el señor Jouyet, y del Plan de Recuperación adoptado por los Ministros de Finanzas europeos. 
Es esencial hacer de las necesidades de las PYME una prioridad política permanente de la Unión, y acojo de buen agrado el plan de acción para el apoyo de la Ley de la Pequeña Empresa para Europa. 
Refleja el deseo de asegurar la aplicación del principio rector de dar prioridad a las pequeñas empresas, es decir, a las PYME europeas. 
No obstante, como ha dicho el Comisario, y todos estamos de acuerdo en eso, el Consejo necesita unirse a las otras instituciones europeas para que ese principio se traduzca en una realidad; debemos movernos más allá de las palabras a la acción para aplicarlo en todas las políticas y programas europeos. 
Podemos decir, sin embargo, que este plan de acción es una auténtica respuesta a la urgencia de esta situación. 
Señor Jouyet, me gustaría utilizar esta oportunidad para homenajear a la Presidencia francesa por su proactividad que ha permitido que las intenciones se transformen rápidamente en acciones. 
(ES) Señor Presidente, he pedido la palabra para felicitar a la Comisión por esta iniciativa, que supone un importante paso adelante en la reducción de burocracia y otros obstáculos a los que las PYME europeas se tienen que enfrentar de forma cotidiana. 
El plan resalta la importancia del papel que las PYME desempeñan en la economía de Europa. 
No podemos olvidar, como ya se ha dicho, que, aproximadamente, veintitrés millones de pequeñas y medianas empresas hacen su actividad en el territorio de la Unión, que generan el 70 % del empleo y que abarcan todos los sectores de actividad. 
El programa de acción para la reducción de cargas administrativas se marca como objetivo la disminución de estas en un 25 % para el año 2012. 
No podemos obviar que la legislación en vigor genera unas cargas administrativas con un coste que, ya en el año 2006, se estimó en tres puntos y medio del PIB europeo. 
Este ambicioso objetivo forma parte de una política de empresa más amplia que persigue facilitar el acceso de nuestras PYME a otros mercados, mejorar el potencial de crecimiento y fomentar el espíritu empresarial. 
Es un acierto facilitar que la actividad de las PYME vaya más allá de nuestras propias fronteras. 
Y un procedimiento común para la creación de empresas en la UE va a facilitar el establecimiento de filiales en otros países de la Unión y a beneficiarse de las posibilidades que ofrece el mercado único. 
(FR) Señor Jouyet, cuando Nicole Fontaine estaba formulando su pregunta, el Consejo ya estaba respondiendo. Eso es lo bastante raro como para que merezca la pena comentarlo. 
De hecho, hace 48 horas el Consejo de Competitividad examinó y apoyó el plan propuesto por la Comisión en julio, mientras que nuestro Parlamento aún lo está considerando. 
Este es un éxito innegable para el Consejo bajo Presidencia francesa y me gustaría darle las gracias, señor Jouyet, y homenajear el buen trabajo que usted y sus compañeros han hecho, especialmente el señor Novelli. 
El éxito del Consejo es especialmente notable porque el plan de la Comisión significa que han tenido que añadir un plan de acción, tomando los principios que el primero contenía y estableciendo los objetivos para los próximos tres, cinco y diez años. 
Comprendo que, en la práctica, lo que tenemos que hacer ahora es considerar como principales a las pequeñas y medianas empresas en cada legislación y en cada medida. 
Lo haremos con la sociedad privada europea, con la Directiva sobre el pago tardío, con, espero, recortes en los tipos del IVA, etc. 
Sencillamente me gustaría decir, no obstante, para concluir, que sobre todo las PYME no deben ser marginadas, en otras palabras, que las regulaciones para las PYME que introduzcamos no deben ser tan extrañas que terminen convirtiéndose en una desventaja. 
Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir la señora Vlasto. 
Es obvio que en la situación actual, cuando estas empresas tienen tal necesidad de financiación y obtenerla es tan difícil, no debemos tomar medidas en su nombre, por ejemplo las exenciones de garantías financieras, que recorten sus créditos y por ello impidan que dispongan de los medios para funcionar. 
Por este motivo las PYME no son subempresas. 
Deben ser empresas como cualquier otra, vitales para la economía europea. 
(FR) Señor Presidente, el objetivo último y reconocido de la Ley de la Pequeña Empresa es el reconocimiento del papel clave que desempeñan las pequeñas y medianas empresas y apoyarlas incondicionalmente contra los problemas que puedan dificultar su crecimiento. 
Como saben, las pequeñas empresas desempeñan un papel innegablemente decisivo en el panorama económico europeo. 
Este apoyo inestimable para la construcción de empresas, el espíritu empresarial europeo, se sanciona con el principio introducido por la Comisión: Pensar primero a pequeña escala. 
¿Quién puede oponerse a eso? 
¿Qué significa? 
Al 99 % de todas las empresas les afecta este ambicioso plan. 
Las dos cosas más importantes de una empresa no aparecen en su balance: su reputación y su personal. 
¿Por qué he decidido citar a Henry Ford? 
Para decir que mientras que vamos a facilitarles la vida a las empresas, los empleados siguen siendo su corazón, que la Ley de la Pequeña Empresa también debe ser una oportunidad de fomentar el lugar que ocupan los empleados en la forma de gestionar dichas empresas. 
De hecho, la Ley de la Pequeña Empresa debe ser un soplo de aire fresco en estas empresas aportándoles un mejor reconocimiento de su posición, una mejor consideración de sus aspiraciones y bajo ningún concepto permitiremos una Ley de la Pequeña Empresa "light" en lo que se refiere al derecho del trabajo. 
- (SK) En un período de crisis financiera, las palabras contundentes no son suficientes, deben ir seguidas por acciones concretas. 
En este momento crítico, debemos proporcionarles a las PYME el acceso a los recursos financieros necesarios para que puedan llevar a cabo sus actividades innovadoras para aumentar su sofisticación técnica y con ello su competitividad. 
En este ámbito, es necesario reforzar el programa de microcréditos y los fondos de capital riesgo. 
Es necesario crear condiciones para invertir en infraestructura técnica para investigación, desarrollo e innovación, con interconexión a las pequeñas y medianas empresas. 
Por este motivo, acojo de buena gana el paquete de 30 000 millones de euros destinados a préstamos para las PYME según el Consejo Ecofín. 
Actualmente estoy preparando un informe sobre la regulación de la introducción al mercado de los materiales de la construcción. 
Trabajo de forma intensa con PYME, y creo que seré capaz de elaborar una muy buena legislación para ellas. 
(PL) Las PYME deben cumplir la ley como cualquier otra empresa, incluso cuando por lo general, no están en situación de contratar un asesor jurídico o intermediarios financieros de gran talento. 
Al mismo tiempo, las PYME crean la mayor parte de los empleos. 
Por eso es tan importante apoyar este sector simplificando las regulaciones que se le aplican, ofreciéndoles formación y con otras acciones. 
En un período de crisis es especialmente importantes que el crédito sea más fácil de obtener. 
Quizá el Fondo de Solidaridad podría ayudar garantizando dichos créditos. 
Apoyo la adopción de la Carta Europea de la Pequeña Empresa y felicito a la Presidencia francesa. 
(PT) Señor Presidente, el apoyo urgente a las micro, pequeñas y medianas empresas requiere un cambio sustancial en las políticas que se han aplicado para crear una atmósfera favorable, especialmente mejorando el poder adquisitivo de la población y, sobre todo, el salario de los trabajadores. 
Sin embargo, no es suficiente anunciar medidas y la apertura de títulos de crédito. 
Este apoyo debe llegar realmente a las microempresas, a las PYME y no terminar devorado por la burocracia. 
No nos debemos conformar con apoyar a unas pocas medianas empresas y olvidarnos de que las microempresas y las pequeñas empresas desempeñan un papel vital en la actividad económica y en el empleo de trabajadores, cuyos derechos también deben garantizarse con este proceso. 
Señor Presidente, el título de esta pregunta habla de mejorar en ambiente para las PYME. 
Puedo sugerirles que, si la UE realmente quiere ayudar, mejor que permitirse tanta retórica predecible, hay algo bastante significativo e inmediato que podría hacer. 
¿Por qué no iniciamos unas "vacaciones de regulación" para las PYME mientras dure la actual crisis mundial? 
Cumplir punto por punto la regulación europea es tan exigente, tan pesado y tan caro que está atrofiando el rendimiento y la prosperidad de la UE. 
El coste es insoportable; asciende a miles de millones al año. 
De un golpe, mediante las "vacaciones de regulación", podríamos ahorrarles a los negocios miles de millones anuales y así permitirles crecer. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo una pregunta para el Comisario Verheugen: ¿está lista la Comisión para preparar una base jurídica para una línea presupuestaria para el presupuesto de 2009 o de 2010? 
La segunda pregunta es: ¿sería posible dar prioridad a los planes de acción que ahora tienen más posibilidades en vista de la crisis financiera, también debido a la actual necesidad de apoyo de las pequeñas y medianas empresas porque precisamente ahora, como resultado de la crisis financiera, esta Ley de la Pequeña Empresa es especialmente importante? 
¿Puede imaginarnos siendo capaces de comenzar un plan de acción inmediata en este ámbito? 
Señor Presidente, me gustaría darles las gracias a los interlocutores que, en el transcurso de este debate, por un lado han apoyado la Ley de la Pequeña Empresa y por el otro han insistido en la vigilancia rigurosa y obligatoria. 
También soy partidario de tranquilizar a aquellos que han hablado de asegurar que la ayuda financiera está bien enfocada hacia las PYME: la ayuda del Banco Europeo de Inversiones será de hecho consignada. 
Tengan por seguro que en lo que respecta al Consejo Europeo, los ministros transmitirán este mensaje a los Jefes de Estado y de Gobierno, y que nosotros, como Presidencia, defenderemos la aplicación más estricta posible. 
Haremos todo lo que podamos por asegurar que la Ley de la Pequeña Empresa y su plan de acción gozan de del apoyo político del más alto nivel lo más claro posible. 
Como ha dicho el señor Toubon, debemos cuidar de que las medidas específicas y los métodos de simplificación no resulten en un debilitamiento de las garantías con respecto a las pequeñas y medianas empresas. 
Lo considero importante. 
Por último, un saludo a la señora Wortmann: me gustaría decirle que soy especialmente consciente del apoyo que debemos brindarle a las mujeres empresarias; me lo recuerdan todas las noches, además de esta noche, ya que mi mujer también dirige una pequeña empresa. 
Por lo tanto, soy muy consciente de ello y puede contar con la Presidencia y conmigo mismo para asegurarse que sus palabras irán seguidas de acción, sin, por supuesto, que haya el menor conflicto de intereses, y lo digo delante de todos ustedes. 
Me gustaría ampliar mi agradecimiento más sincero al señor Verheugen y a todos los miembros de la Comisión por todo lo que han hecho- hemos trabajado muchos juntos durante esta presidencia por el bien de las PYME -, darles las gracias a ustedes por haber participado en este debate, así como a la señora Fontaine por la pregunta que ha formulado y me gustaría también decirles una vez más que el Parlamento Europeo jugará un papel decisivo en este proceso y en su seguimiento. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por el amplio consenso que han mostrado en este debate, no solo en relación con los objetivos de nuestra política para las PYME, sino también en relación con los pasos que estamos dando para conseguirlos. 
Me gustaría responder rápidamente a las preguntas que han surgido. 
Señor Chichester, el Banco Europeo de Inversiones ya ha dado una respuesta positiva. 
Estaban planeados para 2011, 15 000 millones de euros como volumen del crédito, ahora eso asciende a 30 000 millones de euros; por lo tanto, ya se ha doblado la cantidad. 
Además las PYME poseen naturalmente otros instrumentos financieros a su disposición en la Unión Europea, especialmente los que están conectados con el Fondo Estructural. 
También me gustaría señalar que todos los grandes proyectos europeos están diseñados de tal forma que las PYME tienen un acceso privilegiado a ellas. 
Por lo que se refiere a la pregunta de reducción del coste, estoy encantado de poder informarles de que el Programa para la Reducción de las Cargas Administrativas para las Empresas Europeas funciona según lo previsto. 
El siguiente gran paso implica una propuesta de introducir la facturación electrónica, tal y como solicitan aquí, que conseguirá ahorrar 18 000 millones de euros anuales a las PYME. 
En el caso de la propuesta de Directiva relacionada con el problema de la demora en el pago, la labor Directiva sobre el pago tardío está muy avanzada, y este mismo Parlamento podrá tratarla. 
En relación a la última pregunta del señor Rübig: ¿Qué autoridad ejecutiva del mundo rechazaría el dinero que le ofrece el Parlamento? 
Sin embargo, me temo que no está ofreciéndonos dinero, está ofreciéndonos una línea presupuestaria con un cero. 
Por favor, si es capaz de ofrecer una línea presupuestaria con una gran cantidad de dinero adicional, hágalo por favor, pero no veo que eso esté pasando. 
Por consiguiente, creo que en este momento parece más lógico optimizar los programas y proyectos que ya tenemos, de forma que sirvan para financiar la Ley de la Pequeña Empresa. 
Esto se aplica en especial al programa marco para la innovación y la competitividad, del que soy responsable, pero también al mayor Fondo Estructural, incluso al programa de desarrollo rural y al Programa marco de investigación y desarrollo. 
Sobre todo, veo grandes oportunidades en hacer uso de esos programas para promocionar las PYME dentro de la Unión Europea. 
Para cerrar el debate se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 4 de diciembre, a partir de las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (PL) La mejora de la situación de las PYME europeas y el apoyo a la Carta Europea de la Pequeña Empresa son cosas muy significativas para el desarrollo de la iniciativa empresarial y la economía de la Unión Europea. 
Es así porque las PYME dan empleo a más de la mitad de los ciudadanos europeos y suman el 99 % de las empresas de toda la Unión. 
Desafortunadamente, sin embargo, tengo muchas preocupaciones relacionas con la aplicación de la Carta Europea de la Pequeña Empresa. 
En Polonia, por ejemplo, hubo promesas de ambiciosos planes que aligerasen la carga administrativa, simplificasen las disposiciones y acabasen con la legislación repetitiva. 
De hecho, la situación de las ventanillas únicas sigue como estaban. 
Los empresarios siguen teniendo que vérselas con funcionarios incompetentes y procedimientos innecesarios. 
Además continúan sufriendo la burocracia innecesaria que restringe significativamente la actividad empresarial. 
Hasta la fecha, no se ha creado ningún portal de Internet de servicio público. 
La idea de dichos portales es facilitar el registro de empresas, la declaración de impuestos o las declaraciones aduaneras y el uso de amplias recopilaciones de datos estadísticos. 
Todas esas actividades podrían hacerse electrónicamente. 
Si no hacemos que nuestros procedimientos sean más efectivos y no reformamos las ventanillas únicas, no tendremos éxito en completar los compromisos de la Carta Europea de la Pequeña Empresa. 
En consecuencia, no proporcionaremos un apoyo adecuado a las PYME. 
por escrito. - (PL) Las PYME son de importancia clave para la economía europea, por su competitividad y sus niveles de empleo. 
Proporcionando más de 100 millones de empleos, las PYME contribuyen al crecimiento económico. 
Además, son la principal fuente regional de desarrollo e innovación, y promueven la igualdad de género. 
Las PYME de la Unión Europea aún tienen un menor nivel de productividad y un menor crecimiento que aquellas de los EE.UU., donde ese tipo de empresas aumentan el número de empleados una media del 60 % en los primeros siete años de funcionamiento, en comparación con el aproximadamente 10-20 % en Europa. 
La Carta Europea de la Pequeña Empresa lanzada por la Comisión Europea el pasado junio introduce por primera vez un marco político exhaustivo para las PYME, que les garantiza la igualdad de condiciones y lucha por mejorar su ambiente legal y administrativo en la UE. 
Surge una pregunta urgente en este contexto: ¿piensa el Consejo apoyar formalmente la Carta Europea de la Pequeña Empresa y harán los Estados miembros de su aplicación un compromiso vinculante? 
Es de vital importancia establecer qué pasos propone dar el Consejo para proporcionar a las PYME un acceso constante a la financiación en esta época de crisis financiera. 
por escrito. - (DE) Se describe a las más de 23 millones de PYME, de forma muy acertada, como la columna vertebral de la Unión Europea. A pesar de su importancia, las PYME aún no pueden beneficiarse completamente del mercado interior y se enfrenta a problemas burocráticos. 
La Ley de la Pequeña Empresa es un paso muy importante para hacer más competitivas a las PYME y para darles la oportunidad de darse cuenta de su potencial. 
El éxito del principio "legislar mejor" no es el único factor decisivo en esto. 
Se debe reforzar también la concienciación de las oportunidades de la integración europea en las pequeñas y medianas empresas. El programa de intercambio para empresarios es un buen acercamiento en esta dirección. 
Las medidas financieras de la Ley de la Pequeña Empresa son especialmente importantes para promover las PYME. 
A la luz de la actual difícil situación económica, es imperativo que las PYME conserven sus empleados. 
La simplificación de la contratación, de combatir las demoras en el pago o las facilidades para conseguir préstamos y para crear nuevas empresas, son instrumentos eficientes en este sentido. 
Sobre todo, la Ley de la Pequeña Empresa protege a la antigua estructura corporativa europea y convierte a las PYME en aptas para competir en los mercados internacionales. 
Exportaciones de armamento (Código de Conducta) (debate) 
El siguiente punto es la Declaración del Consejo sobre las exportaciones de armamento (Código de Conducta) 
Señor Presidente, como usted mismo ha dicho, se está haciendo muy tarde y me gustaría disculparme con los diputados por ello. 
Me gustaría presentar este debate pero, desgraciadamente, tengo otros compromisos, y dada la inesperada naturaleza del retraso, no me es posible cancelarlos. 
Por eso me gustaría pedirle a la Secretaría General del Consejo que me sustituya durante este debate y, obviamente, le facilite a la Presidencia un informe detallado de sus conclusiones. 
Me gustaría llamar su atención, Señorías, sobre el hecho de que la transformación del código de conducta es un objetivo muy importante para la Presidencia francesa y de que es necesario proporcionar una base legal al acercamiento responsable adoptado por los Estados miembros en lo tocante a exportaciones de armas y al aumento de los puntos de convergencia entre naciones. 
Su resolución del 13 de marzo demuestra que también comparten nuestro punto de vista en este aspecto. 
Los debates se han reanudado en estas últimas semanas. 
Estamos haciendo todo lo posible para progresar en este asunto antes del fin de la Presidencia francesa. 
La adopción de una postura común ayudará a constituir un documento que ayude a hacer posible la aplicación de una política responsable diseñada, en especial, para evitar que dichas exportaciones se utilicen con propósitos de represión interna o de agresión internacional y para evitar que aviven la inestabilidad regional. 
Estamos convencidos de que la iniciativa de la Unión, dentro del marco de las Naciones Unidas, de establecer un tratado sobre el comercio de armas ganará credibilidad cuando nuestro propio sistema de control para el traslado de armamento sea jurídicamente vinculante, y apoyamos la opinión de esta Cámara que enfatiza la urgencia de convertir el Código de Conducta en un instrumento jurídicamente vinculante. 
También apoyamos su opinión sobre la necesidad de establecer un control efectivo de las operaciones de corretaje de armas. 
Los Estados miembros están de acuerdo en que los compromisos relacionados con el intercambio de información previsto en la posición del Consejo de 2003 deberían aplicarse por medio de un mecanismo establecido dentro del marco del Código de Conducta. 
Por eso, aunque ciertos Estados miembros aún no han adoptado la legislación necesaria para la transposición de dichos compromisos al Derecho nacional, puedo asegurarles que todos los Estados miembros poseen regulaciones en este ámbito, La tarea ahora es actualizar dichas regulaciones para que se amolden a la posición común del Consejo. 
La adopción de regulaciones comunes sobre el control de exportaciones en forma de posición común también le permitirá a los Estados miembros reforzar sus propios controles de corretaje de armas. 
El movimiento ilegal de armar es otro problema que nos atañe, y la estrategia de la UE sobre las armas pequeñas y ligeras indica claramente la necesidad de actuar para parar o dificultar el tráfico ilícito de armas. 
La acción se reforzó en Viena el 6 de diciembre de 2007 durante la reunión de los cuarenta Estados participantes en el Arreglo de Wassenaar sobre control de exportaciones de armas convencionales y bienes y tecnología de doble uso. 
La Presidencia apoya la idea de examinar la posibilidad de extender estas mejores prácticas al movimiento desestabilizante de armas pequeñas y ligeras, especialmente por mar. 
A pesar del retraso en la adopción de una posición común, me gustaría enfatizar que el Código de Conducta es un instrumento especialmente efectivo que ha hecho una contribución muy significativa a la armonización de las políticas nacionales de los Estados miembros en el ámbito del control de la exportación de armas y, a este fin, también me gustaría señalar que la armonización la facilita un manual de uso, que proporciona las directrices que deben seguir los funcionarios encargados de este ámbito. 
Este manual se actualiza periódicamente y por eso hace una contribución muy importante y práctica a los esfuerzos de armonizar las políticas nacionales en este ámbito. 
Para finalizar, me gustaría decir que estamos trabajando juntos hacia la construcción de un enfoque responsable de la exportación de armas, y me gustaría darle las gracias al Parlamento Europeo por su ayuda en el asunto. 
Pueden contar con el compromiso tanto del Consejo como de la Presidencia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, desafortunadamente, los actos terroristas que han tenido lugar desde 2001, los más recientes de los que se han producido en la India hace pocos días, y los varios conflictos que se desarrollan en la actualidad en diversos lugares del planeta convierten este asunto del comercio de armas en algo especialmente relevante para el presente y el futuro en el sentido más amplio de la palabra. 
Ocurre con demasiada frecuencia que las mejores intenciones expresadas en forma de declaraciones de principios no consiguen, posteriormente, ser apoyadas por acciones concretas. 
Salta a la vista de todos que este es un tema delicado que implica a procesos industriales y comerciales muy importantes. Por eso es comprensible lo difícil que es para todos los estados, especialmente para los Estados miembros, ratificar un sistema de control y regulación. 
Sin embargo, la presión de los hechos y el conocimiento de que existe un tráfico ilegal de armas tanto interno como externo convierten en una prioridad urgente regular este ámbito de forma legalmente efectiva, También le proporcionará algo de significado real al proyecto de directiva sobre las transferencias de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad si se ratifica rápidamente el Código de Conducta. 
Lamento que el Presidente en ejercicio del Consejo se haya marchado, aunque por lo que ha dicho, parece que todo está en orden. 
Por lo tanto, voy a omitir algunos puntos que había preparado. 
De hecho, no creo que todo vaya perfectamente. 
Por consiguiente, creo que el compromiso que el Ministro ha adoptado aquí esta noche, al igual que otros tantos compromisos adoptados por otros tantos en otras circunstancias, necesita convertirse, ahora que nos acercamos al final de la Presidencia francesa, en un estímulo de largo alcance, especialmente la próxima semana, para que el Código de Conducta pueda por fin ratificarse en todos los Estados miembros. 
Sería muy significativo si Francia pudiese conseguirlo, aparte de anunciarlo en esta Cámara pero no tener ni siquiera resultados concretos que lo demuestren. 
Señor Zappalá, en realidad el señor Jouyet ha tenido que marcharse y quiero excusarle, porque el problema es que tiene que tomar un tren, y, efectivamente, el retraso que el debate ha tomado es lo que justifica que no esté entre nosotros. 
Sabemos todos hasta qué punto el señor Jouyet ha sido cumplidor con su labor a lo largo de todo el semestre, pero efectivamente es la Cámara la que se ha puesto en un retraso. 
Esté usted seguro de que los funcionarios del Consejo aquí presentes trasladarán a la Presidencia todos los comentarios que ha hecho usted y que harán los demás colegas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, la resolución que debatimos hoy aquí demuestra que hay un consenso en este Parlamento sobre lo que debería ser la política de exportación de armas de los Estados miembros. 
Los seis grupos políticos más grandes están unidos en la defensa de una lista única de criterios jurídicamente vinculantes para las exportaciones europeas de armas: los ocho criterios del Código de Conducta. 
Todo el mundo está de acuerdo en instar a la Presidencia francesa a que resuelva el punto muerto que ha existido desde hace tres años y que solo Francia puede resolver. 
Escuchamos al señor Jouyet decir hace un tiempo que Francia está ahora a favor de un Código de Conducta jurídicamente vinculante. 
Ayer escuchamos al Ministro de Defensa francés decir en la Comisión de Asuntos Exteriores que la reciente propuesta de su país de convertir el Código de Conducta en una posición común se había minado por la falta de consenso en el Consejo. 
El Ministro no hizo ninguna alusión al hecho de que la propuesta francesa estaba ligada al aumento del embargo de armas en China, y fue esto lo que condujo al rechazo de la propuesta francesa por varios Estados miembros. 
Si se confirma esta estrategia, representará una mancha en el programa de seguridad y defensa de la Presidencia francesa que por otra parte se ha distinguido por su ambición europeísta y su dinamismo. 
Frente a al crecimiento de la integración europea en el ámbito de la política exterior, la política de "sálvese quien pueda" en relación con la exportación de armas es cada vez más injustificable. 
Es cierto que el Código de Conducta ya se ha tomado en serio en muchas capitales, pero debemos poner fin a una situación en la que los países europeos que emplean sistemáticamente para guiar sus exportaciones los criterios de los derechos humanos, el desarrollo sostenible y la estabilidad regional están en desventaja frente a sus compañeros que aplican estos criterios de forma selectiva. 
Las Presidencias europeas siempre se acaban pero permanece la necesidad de Europa de armarse con criterios comunes para la exportación de armas; el consenso en este Parlamento en favor de una posición común también permanece. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, este año celebramos el décimo aniversario del Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. 
Pero incluso aunque fue un éxito en su momento, ahora debemos mostrar nuestra frustración y amargura por el fracaso al convertirlo en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Han pasado tres años desde que el Grupo "Exportación de Armas Convencionales" del Consejo alcanzó un acuerdo técnico sobre una posición común. 
¿Cuántos años más necesita el Consejo Europeo para adoptarla? 
¿Cómo podemos, como Unión Europea, proteger nuestra propia credibilidad cuando hablamos contra el tráfico ilegal de armas si no somos capaces de poner en orden la Cámara? 
Necesitamos un Código de Conducta que sea jurídicamente vinculante si queremos evitar cualquier transferencia fácil intracomunitaria de armas, que pueda tentar a los tratantes para buscar la conexión más débil de Europa. 
Cuando hablamos de la exportación de armas, deberíamos pensar al mismo tiempo en las vidas humanas que están en juego en los países inestables. 
Podríamos ser fácilmente acusados de alimentar los conflictos locales en partes vulnerables del mundo, en vez de en su pacificación. 
Agradezco la declaración del Ministro de Defensa francés de que Francia ha retirado sus reservas a una posición común. 
¿Será capaz la Presidencia francesa de convencer a los otros Estados miembros que aún se oponen? 
Espero que sí, y deseo que la Presidencia francesa consiga que la posición común en las próximas dos semanas sea otro de los grandes logros de su mandato. 
Señor Presidente, la verdad es que yo estoy indignado, porque me habría gustado hacer una intervención entusiasta y felicitar a la Presidencia francesa por haber hecho realidad lo que llevamos nueve Presidencias escuchando que era necesario, que es la adopción de una posición común sobre exportaciones de armas. 
Y digo que llevamos nueve Presidencias escuchando lo mismo porque, desde la Presidencia holandesa, en 2004, se nos prometió que ese trabajo se iba a hacer. 
Sabemos que el trabajo, desde el punto de vista técnico en el COARM, está realizado. 
Lo que a mí me habría gustado hoy escuchar es que tenemos ya la decisión tomada para que los Ministros, finalmente, firmen ese texto. 
Lamento, por tanto, escuchar que todavía no estamos en esta fase y lamento, todavía más, constatar que el motivo por el cual esto es así es que se está vinculando esta decisión a otra preocupante: el levantamiento del embargo de armas a China. 
Ambas cuestiones, lo hemos dicho muchas veces, son separadas, no tiene nada que ver la una con la otra y me parece que condicionar una a la otra es hacer un flaco favor a lo que estábamos comentando: a la paz y al control de las exportaciones de armas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, las armas son para matar. 
El motivo de la exportación de armas que estamos debatiendo es matar a otra gente- adversarios. 
Siempre nos olvidamos de esa parte en este debate. 
Durante diez años ha habido un debate sobre si este Código de Conducta es jurídicamente vinculante. 
Al igual que mis compañeros diputados, espero escuchar hoy que sí que lo hemos conseguido. Sin embargo, es evidente que no lo hemos conseguido aún. 
Mientras tanto, me han informado de que en esta directiva se incluye una opción de exclusión para simplificar las transferencias de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad, así que evidentemente el deseo es tener lagunas jurídicas en la naturaleza legalmente vinculante de la exportación de armas. 
Eso no se puede permitir. Deben incluirse también los bienes de doble uso. 
Desearía destacar una vez más que todo esto trata de que la Unión Europea suministre armas- la Unión Europea se ha convertido ahora en el mayor exportador mundial de armas- y si se suministran estas armas, en algún momento se usarán; y cuando se usen lloraremos lágrimas de cocodrilo. 
Necesitamos de una vez por todas ese Código de Conducta jurídicamente vinculante. 
Espero que sea posible conseguirlo antes del fin de la Presidencia francesa del Consejo. 
(LT) Hace diez años, la Unión Europea acordó un Código de Conducta en materia de exportación de armas. Desafortunadamente, no se está aplicando. 
El Consejo, reuniéndose a puerta cerrada, es incapaz de adoptar una posición común. 
Sería muy importante saber qué países lo bloquean, mientras que se permiten conseguir grandes beneficios a costa del sudor y lágrimas de la gente. 
En marzo, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre este asunto. 
Sin embargo, mientras hablamos, armas construidas en países de la Unión Europea fluyen a través de una corriente ilegal cada vez mayor a zonas en conflicto y caen en manos de criminales. 
Es una paradoja que esas armas también vayan a países a los que la UE proporciona un gran apoyo para el desarrollo. 
Los países en la presidencia del Consejo de Europa- Francia y quizá también la República Checa deba completarlo- deben hacer todo lo posible por aprobar el Código de Conducta en materia de exportación de armas, para prevenir la transferencia irresponsable de armas de la UE a criminales. 
Si esto fracasa, los partidos que lo están obstaculizando deben ser identificados. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, cuando alcanzamos el décimo aniversario del Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas, nos damos cuenta de que no se ha hecho ningún progreso en convertir este código voluntario en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Durante años el Parlamento Europeo ha luchado por convertir este código de conducta en una legislación vinculante para los Estados miembros, en vista del aumento de la internacionalización de la industria armamentística. 
El Parlamento Europeo está debatiendo en estos momentos una propuesta de directiva con vista a crear un mercado interior de productos relacionados con la defensa. 
En los debates de este asunto, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha luchado a favor de una mayor transparencia y de sanciones efectivas en caso de incumplimiento de las obligaciones. 
En esta ocasión, nuestro grupo ha hecho otra referencia al código de conducta, pero debido a la falta de un marco legal, actualmente no podemos más que instar a los Estados miembros a actuar según el espíritu del código de conducta. 
Necesitamos normas más estrictas para la exportación de los componentes armamentísticos, la transferencia de productos mediante operaciones en común y la reexportación de bienes militares europeos a terceros países. 
Tan solo en el último año, los países occidentales vendieron armas a países en desarrollo por una cantidad estimada en 42 000 millones de dólares estadounidenses; la mitad de las cuales eran europeas. 
Esto necesita cambiar. 
La Unión Europea debería dar un buen ejemplo en este ámbito en concreto. 
Señor Presidente, el décimo aniversario de la adopción del Código es tanto una oportunidad de celebración como un motivo para continuar los esfuerzos para hacerla obligatoria. 
Sin embargo, el mismo hecho de que diez años después de su adopción, el Código sea aún voluntario indica la compleja red de intereses económicos, comerciales y políticos que se le oponen. 
Sin embargo, a pesar de nuestra superioridad moral pedir que la aplicación del Código sea obligatoria, no es suficiente. 
Necesitamos un concienzudo análisis profesional de este conjunto de intereses para identificar las formas de trabajo para convencer a los productores de armas, exportadores y políticos de que cambien de opinión. 
Sin embargo, como ya he dicho, la simple petición basada en la moral, aunque sea ruidosa, no bastará. 
Para cerrar el debate se han presentado cuatro propuestas de resoluciónde conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 4 de diciembre, a partir de las 12.00. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Vamos a ser muy severos, vamos a cortar la palabra cuando se cumpla el minuto exactamente. 
Tenemos 31 colegas inscritos, aunque muchos, o por lo menos algunos, no están presentes. 
No es un turno de catch the eye, sino que es un turno de los oradores que han pedido la palabra para intervenciones de un minuto. 
(RO) En noviembre la Comisión Europea presentó su Informe 2008 sobre los progresos realizados por la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Este informe resalta el progreso realizado durante el pasado año pero no proporciona una fecha específica para iniciar las negociaciones de adhesión. 
Creo que el progreso realizado en las áreas de economía, reforma administrativa y reforma judicial, junto con la situación en los Balcanes Occidentales, permite a la Antigua República Yugoslava de Macedonia esperar que se fije una fecha para iniciar las negociaciones de adhesión en 2009. 
Ello está sujeto al hecho de que el Parlamento y el Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia realicen esfuerzos más sostenidos y responsables para crear un clima de democracia que asegure unas condiciones transparentes y democráticas de cara a las elecciones presidenciales y locales previstas para marzo de 2009. 
Al mismo tiempo, me gustaría apelar a la Comisión Europea para que tenga presente el progreso realizado por la Antigua República Yugoslava de Macedonia durante los últimos años; así como las responsabilidades asumidas por el Parlamento y el Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
También debería redactar un plan de acción para levantar los requisitos de visado para los ciudadanos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(BG) Me gustaría llamar la atención sobre las sanciones a Bulgaria por parte de la Dirección General de Ampliación a causa de la retirada de la acreditación a dos agencias que han tenido acceso a los recursos de los fondos de preadhesión de la UE. 
Los esfuerzos realizados por el Gobierno de Bulgaria deben ser considerados como una aceptación incondicional de las condiciones impuestas por la UE. 
El elevado nivel de sincronización de la legislación, de la ley de licitación pública, el Código Penal, la nueva ley de conflicto de intereses, cambios de personal y el compromiso de todos los recursos nacionales en la mejora del programa de gestión y seguimiento de los fondos de la UE son una garantía del compromiso auténtico del Gobierno. 
La retirada de la acreditación no se puede calificar como la mejor medida que se hubiese podido aplicar, e incluso parece una advertencia en contra de la próxima ampliación de la UE. 
La obligación de cumplir con los criterios de la UE debe corresponderse con la igualdad de trato para todos los estados, así como con cooperación para resolver problemas. 
El Gobierno de Bulgaria está llevando a cabo una política firme en la lucha contra... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
- (IT) Señor Presidente, señoras y señores diputados, las autoridades del Gobierno tibetano en el exilio han emitido un memorándum, documentos y propuestas para dotar al Tíbet de una autonomía real, que han remitido a las autoridades chinas durante las negociaciones. 
Esta es una prueba viviente, si es que se necesitara, de que las autoridades chinas han mentido y continúan mintiendo cuando mantienen que el verdadero objetivo del Dalai Lama y de las autoridades tibetanas es lograr la independencia. 
El Dalai Lama será nuestro invitado mañana y se dirigirá a este Parlamento. 
Treinta y cinco colegas iniciarán a partir de medianoche, lo cual es muy temprano, una huelga de hambre de 24 horas, un ayuno en apoyo del Dalai Lama. 
Su Santidad nos ha informado hoy de que él mismo también tomará parte en el ayuno. 
Creo en este aspecto que esta es la manera más tangible en la que la Presidencia del Parlamento necesita apoyar y dirigir... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo no acata el principio de no discriminación. 
El plurilingüismo de esta Cámara no es tampoco respetado. 
Ha habido casos de discriminación lingüística en reuniones de Comisiones Parlamentarias y de delegaciones. 
Es particularmente penoso el inesperado acceso limitado a los servicios de interpretación durante las vistas o votaciones al discutir enmiendas verbales. 
Hasta que el Reglamento prohíba iniciar reuniones hasta que se hayan satisfecho todos los requisitos de interpretación, estos incidentes seguirán repitiéndose. 
Es más, los servicios financieros no proporcionan información en el idioma de los diputados a los cuales se dirige la información. 
El impacto financiero de los malentendidos resultantes corre a cargo de los diputados. 
Por lo tanto, me gustaría sugerir que EuroNews sea cofinanciada solamente mediante las contribuciones de los estados en cuyo idioma se retransmite... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
(PT) Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para realizar una denuncia y un llamamiento a la lucha por la defensa de la producción y el empleo con derechos en el sector textil y de la confección. 
Mi denuncia es a causa del creciente número de compañías que están cerrando o deslocalizando sus fábricas, y el creciente desempleo y las situaciones de explotación brutalmente intensificada de los trabajadores que caracteriza la liberalización de este importante sector. 
Mi llamamiento es para que el Parlamento Europeo programe un debate urgente sobre los sectores textil y del vestido en los distintos Estados miembros. Específicamente, este debate debe cubrir el vencimiento del sistema de seguimiento común entre la Unión Europea y China, el cual termina el 31 de diciembre de 2008, así como evaluar el grado de seguimiento de las recomendaciones que el Parlamento Europeo adoptó hace casi un año. 
(PL) Señor Presidente, podría usar la plataforma que ofrece el Parlamento Europeo para pedir apoyo a la iniciativa de algunos círculos patrióticos polacos demandando que el 25 de mayo, día en que el capitán Pilecki fue ejecutado, sea nombrado el Día Europeo de los Héroes de la Lucha contra el Totalitarismo. 
El historiador británico, el catedrático Michael Foot, consideraba al capitán Pilecki como uno de los seis participantes más valientes de la Resistencia de la Segunda Guerra Mundial, un oficial del ejército polaco que tomó parte en la campaña de septiembre durante la ocupación alemana de Polonia, organizó un movimiento de resistencia en Auschwitz, habiendo sido un prisionero voluntario allí. 
Tras escapar del campo de concentración nazi, luchó en la Sublevación de Varsovia y en el Segundo Cuerpo Polaco en Italia y, a su regreso a la Polonia comunista, fue arrestado por los servicios de seguridad comunistas y puesto en prisión, donde fue torturado, condenado a muerte y ejecutado el 25 de mayo de 1948. 
El capitán Pilecki dedicó su vida a la lucha contra las dictaduras criminales del siglo XX. 
Señor Presidente, el pasado lunes durante su visita a Belfast, El Presidente Pöttering se entusiasmó con el apoyo de la UE a lo que eufemísticamente se ha llamado un "centro de transformación de conflictos" en el lugar de la prisión de Maze, donde varios de los más viles y despiadados terroristas fueron debidamente encarcelados. 
También fue donde diez convictos terroristas del IRA se suicidaron durante su huelga de hambre. 
Lo que el Presidente quizá no apreció fue que, a causa de su historia, los republicanos irlandeses- quienes adoran regodearse en la autocompasión- están decididos a efectuar su propia transformación en cualquier centro similar y convertirlo en un santuario para algunos de los terroristas más infames de esta generación. 
De aquí la insensatez de la UE al caer en la trampa de subvencionar tal indecencia y la imprudencia del Presidente... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(RO) El domingo 30 de noviembre, un acontecimiento histórico sucedió en Rumania, cuando la izquierda fue derrotada en las elecciones generales, que usaban el sistema de escrutinio uninominal por primera vez. 
El Partido Demócrata Liberal ganó la mayoría de escaños del Parlamento y pudo, junto con otros partidos de centroderecha, el Partido Nacional Liberal y la UDMR, partido étnico húngaro, formar una mayoría suficiente para apoyar un gobierno dirigido por un primer ministro del Partido Demócrata. 
Desgraciadamente, los socialistas rumanos han anunciado prematuramente que ellos han ganado las elecciones. 
De hecho, algunos líderes socialistas del Parlamento Europeo e incluso jefes de gobierno se han dejado llevar por esta falsa información. 
Por lo tanto, es obvio que la posición de dichos líderes cambiará, teniendo en cuenta los verdaderos resultados de las elecciones en Rumania. 
Señor Presidente, en nombre de la Delegación para las Relaciones con la India querría en primer lugar dar mi sincero pésame a las familias y amigos de todos aquellos asesinados en los atroces y horrendos atentados terroristas de la semana pasada en Bombay y desear a todos los heridos una pronta recuperación. 
Mis condolencias también para los colegas y funcionarios del Parlamento Europeo atrapados en esos terribles y vergonzosos atentados. 
He escrito al Primer Ministro indio y al Ministro Jefe de Maharashtra para transmitirles mis condolencias. 
Los atentados coordinados como estos están diseñados para extender el miedo y la desconfianza entre los ciudadanos y para probar el compromiso de la democracia con sus valores profundos. 
Dichos ataques requieren una respuesta firme por parte de todos los que apreciamos la democracia y el Derecho internacional. 
Por tanto doy la bienvenida a las firmes declaraciones del Presidente Pöttering en apoyo de la India. 
Como Parlamento necesitamos ir más allá de las palabras y realizar acciones concretas que apoyen las necesidades de la India. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que por el momento debemos ser más conscientes de que al hablar del Tíbet y del Dalai Lama, en realidad estamos hablando principalmente de nosotros mismos. 
Hace unos días se anunció que el presidente Sarkozy estaba intentando concienzudamente entrevistarse con el Dalai Lama en Polonia. 
Sin embargo, hemos estado negociando sin siquiera ser escuchados, siendo rechazados, sin tener oportunidades de concertar una reunión. 
La amplia comunidad europea tiene permiso para dar la bienvenida, hablar, recibir y escuchar al Dalai Lama. 
Creo que la respuesta a esto es bastante clara. 
Sabemos que el 80 % de los europeos, si fuesen consultados como un solo pueblo. Darían su apoyo al Dalai Lama... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(HU) Señor Presidente, en 1009, hace mil años, el rey San Esteban de Hungría estableció la diócesis de Gyulafehérvár en Transilvania. 
Este gran acontecimiento en la historia eclesiástica es un símbolo de que Hungría, tras haberse convertido al cristianismo, devino un miembro de la Europa de su tiempo. 
En los siglos XVI y XVII, Gyulafehérvár fue la capital del principado independiente de Transilvania, y la región se convirtió en un símbolo de libertad y tolerancia religiosas. 
En 1918, La Asamblea Nacional rumana reunida en Gyulafehérvár proclamó el derecho de la minoría húngara de Transilvania al autogobierno después de la anexión de Transilvania a Rumania. 
Rumania todavía tiene dicha obligación respecto a Europa en virtud de esa decisión. 
De acuerdo con el espíritu de Gyulafehérvár, recomiendo que el milenario de la archidiócesis... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(PL) El 27 de diciembre, celebraremos el 90º aniversario del Levantamiento de Wielkopolska. 
Gracias a la victoria de este levantamiento, la antigua provincia de Wielkopolska o Gran Polonia devino parte de la recién creada Polonia. 
Este éxito se pagó caro. 
Costó la vida a más de 2 000 personas y causó 20 000 heridos. 
Honramos su memoria. 
(PT) Están empezando a surgir crecientes casos de chantaje a trabajadores- en los que se les imponen tales condiciones que les llevan a perder los derechos que habían adquirido- bajo el pretexto de la crisis del capitalismo. 
Ejemplos significativos son los que implican al centro de producción de Peugeot/Citroën en Mangualde y la Unidad Industrial de Renault en Cacia, Aveiro; ambas forman parte de la industria automovilística portuguesa. 
En ambos casos se garantizó una ayuda financiera significativa destinada a proteger el empleo, tanto por parte del Gobierno como de la UE, a condición de crear más puestos de trabajo. 
Sin embargo, la dirección de Peugeot/Citroën en Mangualde actualmente desea destruir derechos por los cuales se luchó y que están consagrados en las leyes laborales al presionar a los trabajadores para que acepten condiciones perjudiciales que pongan sus vidas en peligro. 
En la Unidad Industrial de Renault en Cacia, la dirección decidió reducir la producción este año y prepararse para no renovar contratos de duración determinada, a pesar de haberse comprometido a la expansión... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
(BG) Este 27 de noviembre marcó el 89º aniversario desde que Bulgaria fuera degradada con la firma del Tratado de Neuilly, el cual desmembró territorios de nuestra patria que hasta el día de hoy están poblados con habitantes que se reconocen búlgaros. 
Dichos territorios, que se ubican dentro de las fronteras de los actuales países de Serbia y Macedonia, deberían ser devueltos a la jurisdicción de Bulgaria puesto que estos dos países no pueden ser considerados como sucesores del Estado de los eslovenos, croatas y serbios. 
Serbia no fue reconocida como sucesora de Yugoslavia ni por las Naciones Unidas ni por la comunidad internacional, mientras que la Antigua República Yugoslava de Macedonia ni siquiera ha sido reconocida por su nombre constitucional. 
Nosotros, patriotas de Ataque, insistimos en que el asunto del retorno de los Territorios Occidentales debe resolverse antes de comenzar las negociaciones de adhesión de la UE con Serbia, mientras que la incorporación de Macedonia a la UE debe ocurrir solo después de la resolución de la cuestión del retorno de la región de Strumica a los dominios del Estado búlgaro. 
(SL) Me gustaría decir unas palabras sobre las medidas planeadas por la Comisión, sobre las cuales he leído en los medios, y que algunos votantes me han señalado. 
Dichas medidas supuestamente proporcionarían financiación para que los ciudadanos compren nuevos coches. 
Tal medida realmente promovería el consumismo, ayuda directa a la industria automovilística e iría en contra de nuestras políticas medio ambientales. 
También estoy preocupado por saber quién se hará cargo del desmantelamiento y el reciclaje de dichos automóviles. 
Por lo tanto hago un llamamiento a la Comisión para comenzar, como hizo en el pasado, con la promoción del desarrollo y la producción de vehículos limpios, con sustituciones introducidas gradualmente en base a criterios medioambientales, y simultáneamente proporcionando información clara a los ciudadanos acerca de cómo el plan para revivir la economía se adapta a nuestras políticas medioambientales y climáticas. 
Señor Presidente, la razón de que quiera hacer un discurso de un minuto esta noche es porque estoy preocupado ya que, en Irlanda, Ryanair está a punto de hacer una oferta por la aerolínea nacional, Aer Lingus. 
La oferta, de ser aceptada, crearía un monopolio privado de líneas aéreas en el mercado irlandés. 
La Comisión rechazó esta oferta en una ocasión anterior y me gustaría instar a la Comisaria Neelie Kroes a rechazar esta oferta otra vez. 
En mi opinión, es una oferta depredadora y no sería bueno que la economía de Irlanda tuviese esta línea aérea en las manos de Ryanair, quien no tiene ninguna lealtad para con la economía irlandesa. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención del Parlamento sobre un acontecimiento extraordinario que ocurrió el pasado mes de julio en Brody en Ucrania. 
Un monumento que conmemoraba a los soldados de la asesina División Galizia de las Waffen SS fue inaugurado allí. 
Considero increíblemente escandaloso que en el siglo XXI, en un momento de reconciliación entre naciones, un grupo de personas con simpatías abiertamente nacionalistas y fascistas pueda glorificar una unidad asesina responsable de la muerte de millones de europeos, incluyendo mis propios compatriotas, que fallecieron en 1943-1945 como parte del genocidio planeado en Ucrania occidental. 
No tengo ninguna duda de que la mayoría de los ucranianos comparten mi preocupación respecto a este asunto. 
También creo que las autoridades ucranianas no pueden permanecer indiferentes a esta tentativa escandalosa de reescribir la historia. 
También apelo al Parlamento y a las instituciones de la UE... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(SK) El 10 de diciembre, se conmemorará en todo el mundo el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Su Santidad el Dalai Lama hará una visita a nuestro Parlamento mañana. 
China es uno de los países que han firmado la declaración, con todo y con eso viola los derechos humanos de hombres, mujeres y niños. 
Como Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero recordarles la política infantil, la cual proporciona pruebas claras de la naturaleza totalitaria y no democrática del régimen de China. 
Esta política viola claramente varios derechos humanos. 
Déjenme mencionar apenas algunos de ellos: la matanza de muchachas indeseadas en el contexto de la selección por sexo, el tráfico de seres humanos y la esclavitud sexual, el robo de niños, la negación de la existencia legal de niños a partir del segundo embarazo y posteriores, el abandono de niños, la violencia contra mujeres embarazadas, los abortos forzados, los problemas posaborto y los suicidios de mujeres. 
El mundo democrático debe expresar claramente sus reservas sobre la política de China y vigilar... 
(RO) En Rumania la izquierda ha ganado las elecciones porque recibió el mayor número de votos y el porcentaje más grande en las elecciones del domingo. 
Este es un hecho que no puede ser ignorado o distorsionado. 
El 3 de diciembre es el Día Internacional de las Personas con Discapacidad. 
Uno de cada cuatro familias tiene una persona con discapacidad entre sus miembros. 
En esta situación de crisis económica y financiera, oímos casi cada día acerca de millares de despidos en los Estados miembros. 
En este difícil clima, la situación para las personas discapacitadas está empeorando. 
¿Cómo podrán encontrar las personas discapacitadas un trabajo que les permita ganar un sueldo digno, cuando millares de personas sin ninguna discapacidad están perdiendo su empleo? 
Hago un llamamiento a la Comisión para adoptar urgentes medidas específicas dirigidas a apoyar a las personas con discapacidad. 
Debe prestarse una especial atención en las condiciones poco frecuentes que llevan a la incapacidad física o mental. 
Espero que en 2009, el año de la innovación, invirtamos más en la investigación dirigida a identificar... 
(El Presidente retira la palabra a la oradora) 
Señor Presidente, todos los países de UE deben tener vigente la legislación que criminaliza la práctica de la mutilación genital femenina. 
También deben establecerse medidas para tratar las necesidades de las mujeres y de las muchachas de las nuevas comunidades migratorias que están en peligro de MGF 
Doy la bienvenida al reciente compromiso de Irlanda como uno de los quince Estados miembros de la UE que ha lanzado un plan de actuación nacional sobre la MGF. 
Se estima que más de 2 500 mujeres que viven en Irlanda han experimentado MGF en otros países. 
El plan irlandés destaca los riesgos que la MGF supone para las mujeres y las muchachas y establece objetivos políticos para combatir sus efectos perjudiciales. 
Las cifras también revelan que, de un total de 9 624 mujeres actualmente residentes en Irlanda que vienen originalmente de países que practican la MGF, el 26,9 % han experimentado una forma de mutilación genital femenina. 
La promulgación de una ley para imponer una prohibición absoluta a la MGF es crucial para la eliminación de este problema. 
(HU) El diálogo verdadero entre las culturas y las personas existe cuando todos tienen libertad para utilizar su lengua materna y ejercitar sus derechos individuales o colectivos. 
El Parlamento Europeo expresará hoy y mañana su solidaridad con el pueblo tibetano. 
Más de 500 personas se han unido a la manifestación silenciosa en nombre de la libertad de tibetanos para utilizar su lengua materna, practicar su religión y para disfrutar de una autonomía verdadera. 
Dentro de la UE hay las minorías étnicas tradicionales que no pueden estudiar o utilizar su lengua materna libremente, y que carecen de autonomía cultural o territorial. 
Por otra parte, hay países que han reintroducido la noción de culpabilidad colectiva, evocadora de la Segunda Guerra Mundial, o países que todavía quieren confiar en las leyes comunistas de los años cuarenta para garantizar los derechos de las minorías étnicas tradicionales 
La acción de UE en nombre de las minorías que viven en territorio chino puede ser eficaz si... 
(El Presidente retira la palabra al orador) 
(SK) Estamos viviendo en un período de grandes oportunidades, así como amenazas. 
El hombre puede destruir mucho más rápidamente que construir. 
Los atentados terroristas en Bombay, la India, que costó la vida de 200 civiles inocentes nos mostraron de nuevo que la capacidad humana de destruir no conoce límites. 
El terrorismo es una nueva guerra sin fronteras y sin frentes así que el miedo de armas nucleares y biológicas tiene fundamento. 
Europa es un modelo de coexistencia de pueblos de diversas culturas y religiones. 
Su herencia cristiana da a Europa la responsabilidad de la paz mundial y una oportunidad de convertirse en una fuente de esperanza para la coexistencia pacífica y el respeto mutuo. 
Por lo tanto, la conferencia de Benedicto XVI "Europa en la crisis de las culturas" es una serie de recomendaciones ofrecidas a Europa por el papa Benedicto XVI en su libro. 
Creo que Europa no ignorará, sino que seguirá estas recomendaciones. 
Señor Presidente, el sector del reciclaje en la Unión Europea tiene un volumen de ventas de 24 000 millones de euros y emplea a cerca de 500 000 personas. 
Se compone de 60 000 compañías y la UE tiene alrededor del 50 % de las industrias mundiales del reciclaje de basura. 
Sin embargo, este sector ahora está en crisis como resultado del hundimiento del precio de los materiales reciclados en los mercados mundiales, y está llegando a ser económicamente inviable para que los negocios de la basura continúen operando. 
Dada la importancia de este sector para el consumo sostenible y la producción en la UE, quisiera instar a la Comisión a implementar sin demora las recomendaciones establecidas en el informe de su propio Grupo de Trabajo sobre el Reciclaje, que fue redactado durante la preparación de la comunicación titulada "Una iniciativa de mercado líder para Europa". 
Hemos terminado este punto del orden del día. 
Mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo (debate) 
El siguiente punto es el informe de Gay Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre el mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo- C6-0280/2008-. 
ponente. -Señor Presidente, el mecanismo alimentario comenzó como una oferta de la Comisión, teniendo en cuenta los precios de los alimentos que provocaron disturbios en algunos países, para utilizar 1 000 millones de euros en subsidios agrícolas añadidos para aliviar la situación de los países en desarrollo a través de aportaciones agrícolas y de redes de seguridad para emergencias. 
Se esperaba que el dinero, de esta forma, fuera enteramente añadido a los fondos de desarrollo existentes. 
Ahora, cinco meses después, tenemos nuestros 1 000 millones, pero de una forma totalmente distinta a la considerada originalmente. 
Hace dos viernes, asistí a la reunión de concertación presupuestaria, con mis colegas de la Comisión de Presupuestos y del Consejo, donde fuimos capaces finalmente de alcanzar un compromiso sobre la financiación de la regulación del mecanismo alimentario. 
Los últimos puntos de fricción entonces fueron resueltos el lunes siguiente en un diálogo a tres bandas entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo 
El compromiso final sobre la financiación es como sigue: 1 000 millones de euros que se financiarán durante un plazo de tres años, 2008-2010 con el Instrumento de Flexibilidad que representa 420 millones de euros; la redistribución dentro de la rúbrica 4, "Acciones externas", que proporcionan otros 240 millones de euros; y el aumento de la reserva para ayuda de emergencia por el importe de 240 millones de euros para 2008. 
Este aumento requiere una revisión del Acuerdo Interinstitucional. 
Esta cantidad se añade a otros 100 millones de euros usados de la reserva existente para ayuda de emergencia. 
Puesto que la reserva de ayuda de emergencia está compuesta por contribuciones de los Estados miembros, la ampliación de la financiación solamente será adicional si los Estados miembros no compensan sus contribuciones con la correspondiente reducción de los presupuestos nacionales. 
Se ha sugerido que hay voces de descontento provenientes de la Comisión de Asuntos Exteriores y otras acerca de la financiación parcial de este asunto por parte del Fondo de Estabilidad. 
La Comisión de Asuntos Exteriores puede estar insatisfecha respecto a este asunto pero probablemente era el mejor acuerdo que se podía conseguir dadas las circunstancias. 
Aunque apoyo el compromiso hemos alcanzado, me he encargado de mencionar los defectos del proceso y del resultado, tanto en interés de la honradez como para destacar- como he hecho en ocasiones anteriores- la absurda situación en la que los gobiernos de todo el mundo están produciendo miles de millones de dólares para rescatar a los bancos pero tienen que buscar sus almas para encontrar, entre los 27 Estados miembros y el presupuesto de esta Unión, 1 000 millones de euros para la gente más pobre del mundo. 
Pienso que hemos hecho lo mejor que podíamos hacer en cien días. 
Hemos encontrado que el dinero y hemos reunido la regulación, pero no son 1 000 millones totalmente adicionales. 
El contenido de este informe incluye el hecho de que el texto transaccional ha sido aceptado ya por todos los Estados miembros en el Coreper, y los elementos esenciales de mi informe y de las enmiendas de mis colegas de la Comisión de Desarrollo se encuentran en él. 
La regulación está limitada en el tiempo. 
Se concentra en abordar la crisis a corto plazo; sus objetivos son impulsar la producción agrícola. 
Se opone a la dispersión de fondos confinando su uso a una lista limitada de países prioritarios. 
También amplía el alcance de posibles organizaciones ejecutivas y asegura la responsabilidad parlamentaria. 
Hay dos declaraciones añadidas a la regulación que ayudan a asegurar una implementación apropiada. 
A fin de cuentas, pienso que lo hemos hecho lo mejor que hemos podido entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Lo hemos hecho en cien días. 
Hemos traído la ley al Parlamento. Votaremos sobre ella mañana. 
Se ha acordado ya así. 
Hemos encontrado el dinero. 
Quisiera, en ese contexto, rendir tributo a la cooperación que hemos recibido por parte del Consejo y de la Comisión, particularmente del Comisario Michel, quien realmente quería que este dinero fuera adicional. 
También quisiera agradecer a la Secretaría de la Comisión de Desarrollo, particularmente a Guido Van Hecken y a Anne McLauchlan y agradecer, de mi oficina, a Eoin Ó Seanáin a y Oliverio O ' Callaghan, que fueron de suma utilidad en este asunto Pienso a fin de cuentas que ha sido un gran trabajo y lo mejor que podíamos hacer. 
Gracias señor Mitchell, y felicitaciones por su informe y por un tema estrella realmente importantísimo y que hará que el Parlamento Europeo sea considerado en el mundo como un factor de progreso y de solidaridad. 
Vamos a dar la palabra al Comisario Michel, que nos hablará, en nombre de la Comisión- y que, por cierto, como la señora Oviir, la señora Goudin y yo mismo, acaba de regresar del otro extremo del mundo, a 14 000 km. de aquí -, de la reunión que tuvimos en la Asamblea Parlamentaria Paritaria CP-Unión Europea. 
Por cierto, veo que viene usted en buena forma, señor Comisario. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Mitchell, Señorías, la crisis alimentaria ha tenido un impacto severo en los países en desarrollo. 
Pienso que, como ustedes han dicho y mostrado mediante sus acciones, Europa tenía la obligación moral de responder rápidamente, y esto es aun más cierto puesto que esta crisis ha venido acompañada por una crisis financiera y económica muy grave cuyos efectos desastrosos sobre los países en desarrollo pronto, desafortunadamente, podremos calcular, porque dichos efectos podrían muy bien implicar la cancelación de la ayuda al desarrollo pública, por lo menos. 
Sin embargo, tendremos oportunidad de volver sobre esta cuestión. 
A mi parecer, nuestras tres instituciones- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- han tenido éxito en hacer frente al desafío trabajando rápidamente en facilitar una respuesta rápida al aumento de los precios de los alimentos en los países en desarrollo. 
Me gustaría darles las gracias en nombre del Presidente Barroso y de la Comisión. 
Mi agradecimiento especial también para el ponente, el señor Mitchell, por su excepcional trabajo, así como para el señor Böge y el señor Le Foll por las contribuciones que han hecho en nombre de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, respectivamente. 
Como ustedes saben, lamentamos la denegación para hacer uso de los márgenes disponibles bajo la rúbrica 2. 
Sin embargo, seguimos siendo realistas dadas las perspectivas de un acuerdo de cara a un buen texto. 
Tengo que decir que el texto transaccional sobre el cual ustedes votarán mañana es bueno: por una parte, porque incluye correctamente sus enmiendas y las presentadas por el Consejo y, por otra parte, porque conserva los tres elementos claves de nuestra postura. 
En primer lugar, una respuesta de 1 000 millones de euros, y nadie parece haber planteado ninguna duda seria acerca de nuestra valoración de los requisitos. 
En segundo lugar, se ha entendido siempre que esto debe concentrarse durante un corto período de tiempo. 
Propusimos un período de dos años pero podríamos aceptar tres. 
Finalmente, el objetivo era restablecer la producción agrícola en los países más afectados por el aumento de precios. Es decir, se trataba de salvar los cultivos en un futuro inmediato. 
¿Cuáles son los pasos siguientes después de que ustedes voten mañana y después de la decisión del Consejo del 16 de diciembre? 
Pienso que lo más importante será la implementación en la práctica. 
En enero de 2009, la Comisión propondrá las decisiones de financiación del proyecto iniciales, porque creo que necesitamos claramente poner las cosas en marcha rápidamente. 
El objetivo principal es salvar la producción agrícola de la cosecha 2009. 
Por lo tanto haremos todo lo posible para asegurar que se observan la mayoría de los compromisos financieros en 2009 y tienen un efecto sobre los insumos agrícolas, por ejemplo, para la temporada de 2009. 
Según lo acordado, el plan general para la puesta en práctica del mecanismo les será sometido a ustedes en un futuro muy próximo y, en todo caso, para finales de abril de 2009. 
Esta instalación surgió gracias a la voluntad política de nuestras tres instituciones, y su puesta en práctica rápida y eficaz requerirá claramente la misma voluntad compartida. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (HU) Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos era consciente de la responsabilidad moral de la Unión Europea para con los países que están en dificultades. 
Sin embargo, ustedes, Comisarios, no deben lamentarse ni por un momento de que no pudiéramos encontrar el dinero para este noble propósito en el capítulo 2. 
No merece la pena lamentar esto, porque tenemos las mismas responsabilidades morales para con los granjeros europeos, a quienes hemos estado diciendo durante meses que no hay dinero para esto, aquello y lo otro, y que los agricultores de los nuevos Estados miembros tendrán que esperar diez años hasta que reciban igualdad de trato. 
Los fondos tuvieron que ser encontrados en otra parte, en el lugar apropiado, y como el ponente ha indicado, hemos tenido éxito al hacerlo así. 
Pienso que hemos hecho un buen trabajo y nosotros podemos estar orgullosos de ello. 
La Comisión de Presupuestos hizo frente a otro problema más. 
Nosotros no estábamos convencidos de que- como el Comisario también ha señalado- la Comisión respondiera rápidamente, y de que la oferta de la Comisión Europea fuese conveniente en todos los aspectos. 
Nos pareció deplorable que el concepto de microcrédito no fuese mencionado en el documento original. 
La Comisión de Presupuestos considera que es muy difícil determinar en Bruselas o en la sede de cualquier otra institución internacional cómo una u otra región o granjero que está haciendo frente a dificultades puede encontrar una salida a su situación. 
El sistema del microcrédito ha demostrado ser muy acertado y ha ayudado a muchos países en dificultades, y agradecemos que la Comisión de Desarrollo haya aceptado las recomendaciones de la Comisión de Presupuestos a este respecto. 
Comisario, no puedo garantizar, pero puedo predecir que según parece el resultado de la votación recibirá su satisfacción y la de todos los partidos en cuestión. 
Gracias por su respetuosa atención. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Mitchell y elogiar su trabajo. 
Me gustaría también agradecer a la Comisión su compromiso y por decir que la crisis alimentaria no será abordada simplemente en dos o tres años sino que seguirá siendo una preocupación de cara al porvenir. 
Me gustaría añadir un punto en mi papel como representante de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Es el siguiente: durante quince años, la proporción de ayuda al desarrollo dedicada a la agricultura ha estado cayendo constantemente. 
Como el señor Diouf ha mencionado, ha caído del 15 al 4 %. 
Es hora de considerar la idea de que el desarrollo también implica apoyar a la agricultura y, si este mecanismo ha de tener algún futuro, entonces este es el significado que personalmente me prepongo darle. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quisiera agradecer al señor Mitchell su informe. 
Doy la bienvenida a la creación de este mecanismo alimentario para los granjeros más pobres del mundo que finalmente ha sido acordada tras largas negociaciones. 
Algunos miembros del Consejo no estaban dispuestos a proporcionar el dinero agrícola no gastado para apoyar a países en desarrollo. 
Mientras que una sexta parte de la población de mundo padece de hambre, ciertos Estados miembros del Consejo Europeo se echaron atrás (aunque la mayoría de miembros estaba a favor de usar la PAC) , citando el miedo a sentar un precedente como débil justificación. 
El dinero se ha encontrado en otra parte, y ha sido organizado durante tres años, de 2008 a 2010, en vez durante un bienio. 
Desgraciadamente, este dinero se necesitaba más hace unos meses cuando los precios de los alimentos eran altísimos. 
Los precios de los alimentos ya no se están elevando más en algunos de esos mismos países. 
Desde que los precios de los alimentos comenzaron a aumentar, el número de gente hambrienta ha subido a casi 1 000 millones. 
Este año cien millones de personas cayeron en la pobreza como resultado de la crisis alimentaria y energética, y ese número continúa creciendo. 
La gente en países en desarrollo emplea hasta el 80 % de su renta en alimentos, lo que pone de manifiesto por qué el precio de los alimentos debe seguir siendo accesible. 
El mecanismo alimentario contribuirá a solucionar algunas necesidades a corto plazo al proporcionar insumos agrícolas y consolidando redes de seguridad. 
Sin embargo, una nueva crisis alimentaria será inminente a menos que los Estados miembros de la UE y otros países ricos aborden los problemas estructurales que impulsaron la crisis alimentaria. 
Señor Comisario, enhorabuena: sin su absoluta entrega a esta causa no se habría llegado a este final aparentemente feliz. 
Ha sido usted, en todo momento, un gran batallador para conseguir este objetivo. 
Gracias, también, a mi colega el ponente, señor Mitchell. 
Entre los dos han salvado a la Unión Europea del estrepitoso ridículo que hubiera significado no llegar a encontrar esos 1 000 millones, después de haberlos prometido tantas veces en tantos lugares del mundo. 
Puede que no sean exactamente mil, no serán todos adicionales, pero sí una parte muy importante; no provendrán de la agricultura, como usted había propuesto, señor Comisario, y no serán todos en un sólo año, sino en dos o en tres, pero las imperfecciones del mundo real no han podido impedir que usted haya conseguido, permítame decirle que con el apoyo de la Comisión de Desarrollo y también del Partido Socialista, el objetivo que se había propuesto. 
No es mucho dinero, es apenas un euro por cada persona mal nutrida en el mundo; un euro por hambriento. 
Pero puede ayudar a disminuir en el futuro esta cifra, siempre que los Estados miembros no descuenten de su ayuda al desarrollo los fondos adicionales que han tenido que aportar a la ayuda de emergencia. 
Desde aquí hago, señor Comisario, un llamamiento a todos los Estados para que no disminuyan la adicionalidad de esta cifra recortando sus presupuestos nacionales. 
Alguno ya lo ha insinuado. 
Otros, en cambio, como España, se han comprometido firmemente a no hacerlo. 
No serviría de nada vestir a un santo desnudando a otro, cambiar el dinero de sitio para acabar dando la misma cantidad. 
Estoy seguro de que usted, señor Comisario, sería el primero en denunciarlo si así ocurriera. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, quisiera agradecer al señor Mitchell su excelente informe. 
Mi grupo ha estado siempre a favor de la concesión rápida de ayuda alimentaria. 
La Comisión hizo su propuesta de ayuda por valor de 1 000 millones de euros en julio. Desafortunadamente, eso iba contra los principios del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria. 
Esto era asombroso, pues la Comisión tradicionalmente es guardiana del Tratado y de la legitimidad. 
No fue hasta la etapa de conciliación presupuestaria cuando la Comisión varió su oferta para ajustarla a la legislación vigente. 
Fue entonces cuando se alcanzó el acuerdo. 
La Presidencia francesa también merece nuestra gratitud. 
Tuvo éxito en persuadir a los Estados miembros a adoptar la postura de la ayuda alimentaria. 
Los 760 millones de euros de un total de 1 000 millones son dinero fresco y una victoria clara para el Parlamento Europeo. 
Un problema es asegurar que la ayuda llegue a su destino previsto. 
Los escépticos sostienen que apenas una parte de la ayuda llega su destino, mientras que la mayoría acaba en las manos de los intermediarios. 
Este problema necesita observado con atención. 
Un problema de la agricultura en los países en desarrollo no es la disponibilidad de fertilizantes o de semillas sino la falta de educación y los métodos de trabajo, equipo e instalaciones primitivos. Eso no será solucionado en un año con 1 000 millones de euros. 
Ese es el motivo por el que la ayuda alimentaria es sobre todo una llamada a que la cooperación al desarrollo debe convertir el desarrollo agrícola y el impulso a la producción alimentaria en su prioridad. 
La agricultura en los países en desarrollo se practica a menudo en condiciones difíciles, típicamente terrenos estériles y climas rigurosos. 
Tales circunstancias demandan excepcionalmente un alto nivel de conocimientos técnicos profesionales y métodos avanzados de cultivo. 
Por esa razón, la formación profesional debe desarrollarse. Actualmente apenas se encuentra. 
Los métodos de producción deben ser adaptados a los límites que la pobreza impone. 
El salto del arado al tractor de alta tecnología no es apropiado en absoluto. 
El desarrollo agrícola necesita dar un paso cada vez. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, ahora que mis compañeros nos han recordado el progreso un tanto difícil de esta excelente iniciativa, esperamos que comience a tomar una forma más concreta. 
Por mi parte, Comisario, me gustaría preguntarles sobre dos puntos. 
En primer lugar, se dice que parte de las finanzas para los fondos adicionales serán proporcionadas por los fondos dedicados al Instrumento de Estabilidad, que fue establecido para los propósitos de la prevención de conflictos y la consolidación de la paz. 
¿Se ha confirmado? 
Y en ese caso, ¿Está previsto algún tipo de remuneración? 
Me imagino que ustedes sin ninguna duda también estarán preocupados por el futuro a largo plazo de este instrumento de inestabilidad. 
En segundo lugar, ahora que estos 1 000 millones de euros parecen haber sido aumentados, ¿qué canales se emplearán para asegurar que los fondos serán destinados rápida y eficazmente a los muchos y ampliamente dispersos actores del campo, así como a los centenares de organizaciones agrícolas basadas en la familia? 
¿Cómo se proponen tratar directamente con dichos actores y evitar el desperdicio y la pérdida que, como sabemos bien, van asociados a la presencia de muchos intermediarios diferentes? 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea está intentando establecer una instalación que le permita ofrecer asistencia rápida a los pobres y a los países distintos a los países en desarrollo, para asegurarse de que sus poblaciones sobreviven si suben los precios de los alimentos. 
En este contexto, hemos dicho que la escasez de alimentos en esos países es permanente, y no simplemente asociada a malas cosechas o a subidas especulativas del precio de los alimentos. 
Se desprende por lo tanto que las respuestas a corto plazo y la ayuda alimentaria no solucionarán el problema. 
El ofrecimiento de formación y la introducción de nuevos métodos de producción, mejores semillas y fertilizantes, promovidos durante años por la FAO y el Banco Mundial, no han proporcionado los resultados esperados. 
Por esta razón, considerar los 1 000 millones de euros como una instalación que permitirá dar una respuesta rápida a las variaciones del precio de los alimentos en los países en desarrollo no guarda relación con los resultados esperados, especialmente considerando la manera en que nuestra Unión actúa. 
Esto fue perfectamente sabido y entendido por el señor Mitchell, el ponente, pero parecía no haber sido comprendido por los ponentes de las Comisiones Consultivas y de la Comisión de Control Presupuestario. 
La crisis alimentaria global y el aumento de los precios de los alimentos son el resultado de la valoración de los alimentos como una materia común, un objeto de especulación capitalista en vez de un medio de supervivencia. 
La Unión Europea, dando fondos mínimos y dedicando una mínima fracción de su tiempo quiere, farisaicamente, lavarse las manos de sus responsabilidades en lo que se ha descrito oficialmente como crimen contra la humanidad. 
Creemos que estos fondos terminarán en los bolsillos de las compañías multinacionales que controlan los programas de desarrollo. 
La solución a este problema exige el respeto al derecho a la seguridad y a la suficiencia alimentaria, apoyar a los pequeños y medianos granjeros y reestructurar los mercados locales y regionales. 
Esencialmente, necesitamos un cambio fundamental en la política agrícola común que promueve actualmente la transferencia de la tierra a unos pocos, la explotación incontrolada de los recursos naturales y la sustitución de los cultivos de plantas comestibles por otras plantas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señora Presidenta, la pobreza, la miseria y el hambre son la situación diaria para los más de 2 000 millones de personas en todo el mundo que viven con menos de dos dólares al día. 
Los recientes y drásticos aumentos de precios, particularmente los del arroz, del maíz y de otros alimentos básicos, son por supuesto otra razón principal por la que mucha gente no tiene suficiente comida. 
La UE también ha percibido este problema y consecuentemente desea establecer un fondo para ocuparse de la crisis. 
La pregunta que debemos hacernos, Señorías, es por qué aceptamos la perjudicial política agrícola de la UE, que es uno de los peores culpables en este aspecto. 
Esta política proteccionista roba a la gente pobre oportunidades de ingresos y así la capacidad de evitar el hambre. 
No obstante, esta Cámara vota siempre a favor de la política agrícola común. 
Es una tragedia, y me pregunto si es un movimiento consciente o inconsciente por parte de la UE. 
(PL) Somos todos conscientes que debido a la crisis alimentaria continuada muchas personas, especialmente las que viven en los países en desarrollo más pobres, están experimentando grandes dificultades. 
En vez de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU, otros millones más están cayendo en la pobreza. 
La Unión Europea no debe echarse atrás a la hora de venir en su ayuda. 
Cuento con que la mayor parte de que se sientan en esta cámara estamos de acuerdo en esto. 
El apoyo a estos países es nuestro deber moral, una expresión de solidaridad con las naciones más pobres. 
Debemos mostrarles la manera correcta de superar la crisis y ayudarles a proporcionar la cantidad apropiada de comida, sobre todo apoyando su producción agrícola. 
También me gustaría subrayar que la ayuda se necesita no solo fuera de la Unión. 
Dentro de la Unión también, millones de personas hacen frente al problema de los altos precios y de la escasez de alimentos. 
Por tanto, solicito que mientras se ayuda a otros, por ejemplo en África, no olvidemos a los que esperan nuestra ayuda cerca de nosotros. 
Esta es la razón por la cual necesitamos apoyar la propuesta de la Comisión Europea de incremento de los fondos para el programa de distribución alimentaria para la gente más necesitada de Europa. 
Es deplorable que algunos Estados miembros estén opuestos a este programa. 
(ES) Señora Presidenta, en el marco que dibuja la actual situación de crisis, las Naciones Unidas nos han advertido de la grave situación que atraviesan 22 países especialmente vulnerables, y el Banco Mundial nos indica que a los 850 millones de personas que ya pasaban hambre en el mundo hay que agregarles otros 100 millones de personas más que se van a incorporar como consecuencia de la crisis. 
Ante esta situación se requería una respuesta rápida y conjunta de la Unión Europea, y el pasado julio la Comisión propuso un instrumento especial de financiación para ayudar a los agricultores de los países en desarrollo y para intentar paliar la subida de los precios de los alimentos. 
La medida pretendía, por un momento, aumentar la producción agrícola en estos países, donde los efectos de la subida de los precios se manifiesta con mayor crudeza, poniendo en peligro la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y, por otro, evitar en lo posible una inestabilidad y unas tensiones que hagan peligrar los logros de años de inversión en los ámbitos políticos de desarrollo y de mantenimiento de la paz. 
Por todo ello valoramos positivamente el acuerdo alcanzado, que da cumplimiento a una promesa de incorporar 1 000 millones hecha, como decía, al más alto nivel político... 
(La Presidenta retira la palabra al orador) 
Señora Presidenta, quisiera felicitar a todos los relacionados con este informe y este logro muy significativo: el ponente Gay Mitchell, todos los grupos políticos- incluyendo el mío propio- y al Comisario Michel. 
Los precios de los alimentos y la caída de la economía global tendrán efectos devastadores sobre la población de los países en desarrollo. 
Se ha estimado que cada descenso del 1 % en el PIB mundial sumirá a 40 millones de personas en la pobreza. 
Por lo tanto, es extremadamente importante que esta propuesta de hacer frente al aumento de los precios de los alimentos sea ejecutada con urgencia. 
El mundo en desarrollo no es el autor de la crisis actual financiera y económica. 
Si vamos a evitar condenar a otra generación de personas a la mayor miseria y al hambre, debemos evitar la cicatería miope en el ámbito de la ayuda al desarrollo. 
Como se ha señalado anteriormente, la cifra de 1 000 millones de euros puede parecer grande, pero es irrisoria comparada con la cantidad de dinero que estamos inyectando a los bancos y los paquetes de estímulo. 
Insto a que este informe se ejecute lo más rápidamente posible. 
(RO) El Consejo de la Unión Europea debería hacer políticas nacionales e internacionales más coherentes por lo que respecta al problema de garantizar el suministro de alimentos a las poblaciones. 
Los altos precios de los alimentos están teniendo repercusiones graves para las poblaciones más pobres y están poniendo en riesgo el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La introducción de la instalación propuesta por el Reglamento es un resultado de un gasto agrícola más bajo. 
La Comunidad Europea necesita impulsar el crecimiento de la producción agrícola a corto y a medio plazo en los países en desarrollo, y a la vez reducir los efectos nocivos del aumento de los precios de los alimentos sobre los sectores más pobres de la población en los países en desarrollo. 
La ayuda comunitaria no va a ser utilizada para pagar impuestos, deberes u otra carga. 
Al mismo tiempo, este Reglamento debe asegurar la protección para los agricultores europeos. 
(DE) Señora Presidenta, hemos destruido agricultura en los países en desarrollo proporcionando miles de millones en incentivos a la exportación y hemos socavado la seguridad alimentaria en dichos países. 
¡Es ridículo pensar que podemos compensar esto con 1 000 millones! 
Estoy a favor de pagar dichos 1 000 millones- no me interpreten mal- pero 850 millones de personas muertas de hambre no son el resultado de tener unos precios altos de los alimentos sino de hacer bajar los precios en dichos países con nuestros incentivos a la exportación a tal nivel que la agricultura no es rentable. 
Se han destruido la economía de subsistencia, la explotación directa y la autosuficiencia. 
Según esta lógica, si ahora les damos 1 000 millones, no será útil, en lugar de eso ayudará a la destrucción. 
Debemos por lo tanto tomar todas las precauciones en cuanto a cómo se concede. 
Estoy a favor de la consolidación de la seguridad alimentaria a largo plazo en dichos países. Esto significa que debemos parar de hundir las exportaciones en estos mercados. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, siguiendo esta y algunas de las otras contribuciones, me gustaría dejar muy claro un aspecto importante. 
Estos 1 000 millones de euros no son de ninguna manera una respuesta estructural al problema representado por la crisis alimentaria en los países en desarrollo. 
Es, en realidad, una reacción rápida prevista como respuesta de emergencia para salvar las cosechas venideras, es decir las de 2008-2009- pienso que podríamos hablar más acertadamente de las de 2009, 2010 y quizás 2011-. 
También añadiría que la idea subyacente es que, en algún momento en el futuro, naturalmente, esta capacidad de respuesta rápida podría llegar a ser permanente. 
Al decir esto, voy ciertamente a preocupar a varios Estados miembros. 
Por lo tanto he dicho que esto es una respuesta rápida e intacta. 
No es la respuesta estructural. 
La respuesta estructural fue mencionada básicamente por el señor Le Foll cuando expresó correctamente su preocupación por que, desde hace muchos años, la parte de los presupuestos de la ayuda al desarrollo asignada a la agricultura y al desarrollo rural ha ido encogiendo constantemente. 
Claramente, pasaré por alto la cuestión de la responsabilidad por todo esto. 
Creo que, aunque indudablemente de buena fe, la comunidad internacional hasta cierto punto participó en este retiro. 
Claramente, entonces, ahora necesitamos reenfocar este problema. 
Se han hecho progresos. He tenido ya la oportunidad de presentarles las cifras. 
En el noveno Fondo Europeo de Desarrollo: cuatro países eligieron agricultura o el desarrollo rural como sector en el cual enfocarse o concentrarse en su cooperación con la Comisión. 
Cuatro, representando 650 millones de euros, en el décimo Fondo Europeo de Desarrollo y, después de muchas discusiones, de muchas sugerencias y de gran insistencia, ahora estamos en un nivel de 1 250 millones de euros para 25 países. 
Sin embargo veinticinco países son solamente un tercio del total. 
Por lo tanto, todavía hay trabajo que hacer. 
Creo, siguiendo con lo que el señor Le Foll decía, que es buena la idea sugerida por varios Ministros de Desarrollo de la Unión Europea que, en cinco años, los presupuestos de ayuda bilateral al desarrollo que se centran en agricultura suban una media de un 10-15 %. 
Claramente, estas cifras deberán ser discutidas. Obviamente, esto posibilitará respuestas estructurales. 
Estos 1 000 millones de euros, por lo tanto, no significan una respuesta estructural, o por lo menos, no una respuesta a gran escala. 
Están pensados para casos de emergencia. 
Debo decirles que las referencias a la situación de los agricultores europeos comparados con los pequeños agricultores de los países en desarrollo me suponen un problema moral. 
En primer lugar, no pienso que sea correcto compararlos. 
Creo que la comunidad agrícola europea o, en cualquier caso, las empresas familiares, están haciendo frente a una serie de problemas, pero en el caso de los 1 000 millones de euros de los que estamos hablando aquí, ¿Cuál era el punto de partida? 
El punto de partida era la idea de que, puesto que habían aumentado los precios, el mecanismo compensatorio previsto para hacer frente a las caídas de los precios y la pérdida de ingresos para los agricultores europeos ya no tenía sentido. 
La idea, por lo tanto, emergió de usar estas sumas, en cierto modo simbólicamente, para asignarlas a estos otros países, dichas sumas habían sido planeados para los agricultores europeos pero se había demostrado que no eran necesarias. 
No creo que las situaciones deban ser comparadas. 
No, sinceramente no lo hago. 
Por supuesto, pienso que los consumidores y los ciudadanos de Europa tienen el derecho a nuestra total consideración y lamento, además, que sea tan difícil ayudar a aquellos en Europa que necesitan ayuda, particularmente mediante la ayuda que se está discutiendo actualmente y sobre la cual parece que se han realizado pocos progresos. 
No debemos establecer un vínculo y no debemos dirigir nuestras acciones en favor de algún grupo dependiente en concreto en nuestras posibles acciones paralelas en favor de otros. 
Las dos cosas no son iguales; no son en absoluto iguales. 
En primer lugar, no estamos hablando de los mismos niveles de pobreza y, en segundo lugar, creo que debemos seguir siendo consecuentes. 
Esta es una pregunta fundamental que, esencialmente, enmarca perfectamente el problema de la coherencia de la política europea con respecto a la agricultura. 
El problema fue presentado por el señor Borrell. 
Está claro que el problema real inmediato que ahora debemos supervisar muy de cerca y que nos requerirá ser extremadamente receptivos, tanto a nivel del Parlamento- que sé que actuará de esta manera- como de la Comisión, e incluso de ciertos Miembros del Consejo, preocupa a nuestros Estados miembros, que han aceptado esta fórmula, y a varios otros Estados miembros, que ha sido forzados y obligados a que la acepten, porque hemos tenido que luchar. 
Expreso mi agradecimiento sincero al Parlamento porque no creo que esto hubiese sido posible sin él. 
En cierto modo, yo llegué a pensar que no tendríamos éxito, puesto que los argumentos presentados cada vez eran más engañosos y rozaban los límites de la honradez intelectual. 
Por supuesto, señor Borrell, se requerirá una vigilancia total para observar si los Estados miembros o algunos de los Estados miembros no cumplen el compromiso que han asumido aquí. 
Si esto sucediese, constituiría claramente nada más y nada menos que un timo, e indudablemente tendríamos que continuar nuestros esfuerzos. 
Acabo de volver de Doha. 
Debo admitir que soy cualquier cosa menos extremadamente optimista sobre el aumento de la ayuda pública al desarrollo. 
Debo decir que, cuando ustedes dejan las reuniones que se han alargado durante varias horas- admito que a veces tengo un temperamento bastante volátil pero puedo, sin embargo, mantener mis nervios bajo control- puede ser difícil de tolerar. 
Es difícil tolerar la mala fe, los discursos que dicen que más ayuda pública al desarrollo es necesaria pero, cuando un texto adecuado se elabora para reconfirmar anteriores repentinamente deja de haber acuerdo y la gente inventa toda clase de razones para no asumir el compromiso o, en cualquier caso, para dejar bastantes rutas de escape disponibles para poder echarse atrás en sus responsabilidades y compromisos de la manera más deshonrosa. 
Así que tendremos que luchar. 
No nos hagamos ilusiones sobre eso. 
Tendremos que acusar, exponer, llamar a los responsables para que se hagan cargo de sus responsabilidades y, sobre todo- porque admito que no puedo tolerarlo más- deshacer, desmontar el doble discurso; porque lo más terrible de todo es que, en el mismo momento que están dando discursos sobre la generosidad más fabulosa, los portavoces están haciendo traicioneramente todo lo que pueden para evitar cumplir los compromisos. 
No hemos visto por tanto el final de tal comportamiento, de eso estoy seguro. 
Señor Virrankoski, la ayuda debe llegar a su destino previsto, y creo con toda honradez que, en el caso que estamos discutiendo, llegará. 
Sin embargo, de alguna manera debo exigir coherencia en la lucha que deseamos emprender juntos. 
Cuando decimos: "la ayuda debe llegar su destino previsto" estamos enviando el peor mensaje posible al público, a quien necesitamos para ayudarnos a animar a los Estados a que aumenten su ayuda pública al desarrollo. 
Debemos parar de decir lo primero que se nos ocurre sobre esta cuestión. 
Pienso que la ayuda pública dispensada por la Comisión, bajo el control de ustedes y bajo control de todas las instituciones cuya tarea es esa, llega a su destino previsto. 
Podemos discutir nuestros procedimientos, nuestras reglas, el hecho de que es necesario realizar consultas, auditorías, estudios y demás, y que esto tiene un coste, en cierta manera, que toma dinero, pero, por otra parte, este es indudablemente el precio a pagar por el control auténtico y este es también el precio a pagar para asegurar un nivel de calidad mínimo en la prestación del servicio. 
Por lo tanto tenemos que saber lo que queremos, pero no creo que ustedes puedan decir que la ayuda no llegaría a su destino previsto. 
En el caso de la cuestión que nos ocupa, puedo confirmar que todo esto puede ser verificado y comprobado, y que tenemos todos los procedimientos con los cuales ustedes, por otra parte, y yo están familiarizados. 
Por lo tanto honestamente creo que no debemos ser demasiado impacientes respecto a esto. 
Señora Aubert, creo que, fundamentalmente, a través de su pregunta o sugerencia, ustedes han dado voz a la que, para mí también, es probablemente una de las desventajas, una de las pocas desventajas reales, del acuerdo, claramente, porque, cuando consideramos el Instrumento de Estabilidad, ustedes han visto perfectamente que lo que se toma del Instrumento de Estabilidad es dinero que no está necesariamente disponible para otras cosas y que, fundamentalmente esto es, a decir verdad, un cambio. 
Es, además, lo que nos impide, o, al menos, lo que me impide, demandar que esto son 1 000 millones de euros adicionales. 
No podemos decir realmente que esto son 1 000 millones de euros adicionales, y el señor Mitchell ha tenido la honradez intelectual para acentuar esto. 
Sin embargo, siendo totalmente objetivo, creo que esto no debe impedirnos estar felices porque no esperaba realmente que llegáramos tan lejos. 
Así que 240 millones de euros se redistribuirán dentro del Instrumento de Estabilidad, de los cuales 70 millones de euros en 2009. 
El saldo disponible, por lo general, estará en el nivel de 2008, que era de 135 millones de euros. 
Sin embargo, esto no es realmente una discusión. 
Si todo lo demás permaneciese igual, por supuesto que es un argumento. 
Si se exigieran algunos nuevos requisitos a este Instrumento, tendríamos un problema. 
Sin embargo, por lo que respecta a 2010, se ha invitado a la Comisión, durante la fase de conciliación presupuestaria, a que presente un programa financiero revisado que esté diseñado para asegurar la progresión demandada de las cantidades previstas para el período 2010-2013 conservando a la vez un cierto nivel de margen anual sin cambios. 
Este programa revisado será presentado en el marco de la Estrategia Política Anual, y naturalmente la supervisaremos de cerca. 
Volviendo a las preguntas que ustedes han formulado acerca de la puesta en práctica: dependiendo del país, la decisión será tomada en base a criterios de eficacia. 
¿Quién podría cooperar en esto? 
Claramente, las organizaciones internacionales y regionales, los propios países, los Estados y las autoridades descentralizadas, las ONG, así como las agencias de los Estados miembros. 
Por otra parte, si el número de tipos de operadores se ha ampliado, ha sido a petición del Parlamento. 
Personalmente, admito que estaba opuesto a esto pero fue su deseo y puedo entenderlo. 
El criterio será el de eficacia, pero si queremos actuar rápidamente, entonces ustedes deben saber que la mejor manera de hacerlo es trabajar, como prioridad, con las organizaciones establecidas para este mismo propósito y con las cuales básicamente podemos movernos más rápidamente porque tenemos reglas para cooperar con estas instituciones capaces de acciones rápidas. 
Sin embargo, puedo asegurarles que participaremos completamente en este esfuerzo, como fue decidido por su Parlamento y como fue decidido en el acuerdo final. 
Personalmente, pienso que Europa ha mostrado ser igual al desafío porque creo que estamos hablando aquí sobre los 1 000 millones de euros para que esta reacción rápida salve las cosechas. 
Me gustaría también recordarles los centenares de millones de euros que se han destinado y han sido empleados ya y que continuaremos empleando en el marco de nuestra ayuda humanitaria de emergencia o de ayuda alimentaria de emergencia. 
Europa ha sido extremadamente receptiva en estas áreas. 
Apenas quiero recordarles- y me place hacerlo aquí -, en 2007, Europa representó 46 000 millones de euros por año. 
Todavía he de ver a otro donante proporcionar tanta ayuda al desarrollo. 
En cuanto a lo que preocupa al señor Droutsas, me parece algo excesivo decir que la Unión Europea se está lavando las manos en esta materia y que todo será consumido por los hombres de negocios es una visión que no puedo compartir. 
No estoy diciendo que todo sea totalmente incorrecto. 
Por ejemplo, está claro que podemos discutir, debatir el precio de los fertilizantes y de las semillas. 
Podemos intentar realmente obtener una visión objetiva sobre esta cuestión. 
No sería probablemente una pérdida de energía, como parte de la respuesta estructural, intentar, al nivel de las organizaciones internacionales principales- y esto es algo sobre lo que estoy pensando cada vez más- negociar con todas estas grandes compañías, que básicamente producen semillas eficaces pero a un precio extremadamente alto. 
Lo mismo se aplica a los fertilizantes. 
Hay iniciativas que ciertamente debemos considerar, especialmente la idea de producir los fertilizantes localmente, por ejemplo. 
Hay lugares en donde esto podría hacerse. 
Podríamos también crear los pasillos de suministros que permitirían en gran medida reducir los costes de transporte. 
Me encontré recientemente con una organización de productores para hacerme una idea de lo que están dispuestos a hacer, y también vamos a celebrar una reunión entre ellos y nuestro foro de negocios para ver lo que pueden aportar a nuestra estrategia de respuesta estructural. 
Obviamente considero este hecho importante. 
Señora Goudin, estoy a menudo de acuerdo con usted pero tengo que decir que no creo que las políticas proteccionistas sean la solución en los países que están haciendo frente a este problema. 
En cambio pienso que lo que sería interesante- porque creo que las políticas proteccionistas corren el riesgo de descompensar todo, o por lo menos el riesgo de no responder a los problemas a nivel regional, aunque esta sea una dimensión económica que no voy ahora a tratar -, donde sí estaría dispuesto a apoyarles y donde estamos trabajando actualmente con intensidad, particularmente con la Presidencia francesa, es en la cuestión siguiente: ¿cómo podemos organizar la naturaleza específica de la agricultura en los países en desarrollo de la misma manera- parece que en Europa tenemos una memoria bastante corta- en que Europa lo ha hecho con su propia agricultura? 
En Europa, la agricultura nunca se ha considerado un tipo de producción o un producto económico idéntico al resto de los productos económicos. 
La agricultura ha recibido siempre un trato especial. 
Todavía no diré que esta es mi opción definitiva pero, cuando consideramos las políticas agrícolas comunes regionales, estos, en mi opinión, son objetos de estudio que sería interesante hacer progresar muy rápidamente con el objetivo, por supuesto, no de originar proteccionismo sino protección, algo muy diferente de hecho. 
Prefiero el concepto de protección al de proteccionismo y la ansiedad que este causa. 
Para concluir, me gustaría una vez más- espero que haya cubierto tanto terreno como sea posible- darles las gracias por el acuerdo y por su compromiso. 
Sin ustedes, esto no habría sido posible. 
Acabamos de demostrar convincentemente que, cuando el Parlamento Europeo y la Comisión trabajan en armonía, es difícil que los Estados resistan. 
ponente. -Señora Presidenta, agradezco a la Comisión y al Presidente, y a los otros miembros que han hablado, sus buenas palabras acerca de mi contribución a este informe. 
También quisiera agradecer a Reimer Böge su trabajo en la Comisión de Presupuestos en la facilitación de mi tarea y a mi ponente alternativo, Thijs Berman, quien fue un gran apoyo y de mucha utilidad al llevarlo a cabo. 
En los países en desarrollo, de cada 1 000 niños, 78 mueren en el parto. 
En la Unión Europea la cifra es 5 por mil de media. 
Eran 45 por mil justo después de la Segunda Guerra Mundial en Irlanda. 
La redujimos a 78 en los países en desarrollo, y podemos disminuirla otra vez al antiguo ratio de Irlanda, y al ratio actual de Irlanda, con determinación y compromiso. 
Si consiguen superar el parto, dos millones de esos niños morirán antes de la edad de cinco años por falta de las vacunas que han estado disponibles en Occidente durante más de treinta años. 
En ese contexto, y cuando ustedes ven el hambre a que esos niños harán frente, la falta de oportunidades educativas y la ausencia de instalaciones sanitarias, algunas de las contribuciones hechas aquí esta tarde han rayado la inhumanidad. 
Los miembros hablando de cara a sus galerías nacionales a expensas de esa gente son indecentes, y ya era hora de que se dijera muy claramente. 
Antes de 2050, la población de este planeta habrá aumentado de 6 000 millones a cerca de 8 000 millones de personas. 
El 90 % de esa gente nacerá en lo que ahora es el mundo en vías de desarrollo. 
Si esa gente continúa viviendo en sus condiciones actuales, será la causa de la tercera conflagración de este planeta, y causará enormes migraciones y enormes problemas. 
Por otra parte, si invertimos y trabajamos con esas personas solidariamente, serán nuestros socios comerciales. 
Estas son las opciones que tenemos por delante y eso es por lo que pienso que es importante que podamos responder con una instalación como esta. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 4 de diciembre a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Apoyo esta iniciativa que provee a la Unión Europea de un nuevo instrumento político para abordar los problemas claves ligados al aumento de los precios de los alimentos que ha provocado alborotos, malestar e inestabilidad en varios países, amenazando los resultados de muchos años de inversión en la política, el desarrollo y en el mantenimiento de la paz. 
Centenares de millones de personas han visto exacerbarse su pobreza. 
El progreso hecho hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio ha sido socavado. 
La Unión planea financiar el 10 % de los 18 000 millones de euros requeridos, es decir 1 800 millones de euros y, dada la financiación ya disponible, es necesario un paquete adicional de 1 000 millones de euros. 
No estoy de acuerdo, sin embargo, con la propuesta de la Comisión Europea de utilizar los fondos reservados para la agricultura y espero que el Consejo se oponga y se alcance un compromiso sobre esta financiación. 
Políticamente, sería un desastre si, a través de medios financieros o aun peor, mediante el uso de símbolos, los ciudadanos europeos sintiesen que nuestra política de desarrollo, y en particular los asuntos relacionados con el hambre, fuese actuar a expensas de la política agrícola común, que es un tema diferente. 
En mi opinión, la propuesta de la Comisión presenta un número limitado de opciones en términos de cómo la ayuda económica se puede conceder y a la vez estipula que las iniciativas se deben ejecutar exclusivamente con la ayuda de organizaciones regionales y globales. 
Entiendo los motivos detrás de estas restricciones, pero apoyo la implicación activa de todos los grupos de interés: consumidores, productores y también el público en general. 
Es evidente que las condiciones de cultivo varían en los países de desarrollo. 
Sin embargo, la instalación necesita adaptarse a las condiciones locales específicas, con objeto de consolidar y de optimizar mercados. 
Los pequeños granjeros deben ser protegidos contra el desarrollo de posibles abusos de posiciones dominantes de mercado. 
La introducción de este tipo de instalación es beneficiosa y proporciona un incentivo a los granjeros de los países en desarrollo. 
Es también apropiada en el actual contexto de crisis económica y financiera global. 
Sin embargo, quisiera resaltar la importancia de la condición de que los fondos están asignados sobre una base suplementaria y que esto no es perjudicial para las actividades del desarrollo requeridas en otras zonas. 
Necesitamos observar estrictamente los compromisos que hemos asumido. 
También necesitamos proteger a los granjeros, especialmente los de los nuevos Estados miembros que todavía no disfrutan de la misma ayuda que los granjeros de los otros 15 Estados miembros. 
por escrito. - (ET) Durante años, los expertos en el derecho a los alimentos en las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional han advertido al público global de la posibilidad de hambrunas. 
En un momento en que los países occidentales ricos están quemando comida, más de 850 millones de personas se están muriendo de hambre en todo el mundo. 
Cada cinco segundos, un niño de menos de diez años muere por falta de comida. 
El rápido aumento en el precio de los productos alimenticios afecta diariamente a 2 100 millones de personas de todo el mundo, muchas de las cuales están intentando sobrevivir con menos que dos dólares al día. 
La escala cada vez mayor de la producción de biocombustible ha contribuido a subir el precio de los productos alimenticios, lo que a su vez ha tenido un efecto grande sobre la población mundial. 
El precio de los productos alimenticios se ha elevado súbitamente en el mercado mundial porque un área cada vez mayor de las tierras de labrantío ahora se están poniendo reservando para producir las plantas oleaginosas que se utilizarán como materia prima en la producción de biocombustible (por ejemplo, para producir 50 litros de combustible se necesitan 200 kilogramos de maíz, con los cuales un niño zambiano o mexicano podría vivir un año entero). 
Además, varios países han sufrido de sequía o de inundación, lo que ha disminuido considerablemente su producción de la cosecha. 
Es mi opinión que la Unión Europea debería estar dispuesta a contribuir más rigurosamente, en su búsqueda del cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas: reducir a la mitad el hambre del mundo para el año 2015. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión Europea de destinar los 1 000 millones de euros a solucionar la crisis de los alimentos. 
Esta tendrá en cuenta la provisión de ayuda alimentaria de la UE a la gente más perjudicada para satisfacer sus necesidades alimentarias primarias y contribuir a aumentar la capacidad de los países en desarrollo de producir sus propios productos alimenticios. 
Por el momento, relativamente poco combustible de motor se produce a partir cosechas comestibles en Europa. 
Sin embargo, no debemos sacrificar productos alimenticios humanos solamente para obtener "energía verde". 
Antes bien, la ayuda debe darse a la investigación científica con la meta de producir combustibles de motor a partir de fuentes alternativas. Esto ayudaría a evitar un aumento en el precio de los productos alimenticios, y también ayudaría a prevenir el hambre y el calentamiento del planeta. 
por escrito. - (PL) Los últimos dos años han visto una escalada de la producción agrícola y de los precios de los alimentos. 
Estos cambios han sido sentidos de manera más dolorosa por los países en una situación económica más difícil y por los países en guerra. 
Aproximadamente 2 100 millones personas en el mundo entero deben sobrevivir con menos de dos dólares al día, lo que significa que gastan aproximadamente el 50 % de su ingreso en comida. 
Estas son las personas con más en peligro de enfermedad y muerte debido a los precios récord de sus alimentos básicos, a saber: cereales tales como el arroz, el maíz y el trigo. 
Esto tiene un impacto directo en el número fallecidos a causa del hambre, que aumentó en otros 50 millones solamente en el año 2007. 
La crisis se agudiza por el impacto adverso del cambio climático y por la escasez de recursos naturales tales como el agua y la energía. 
Como parte de nuestra ayuda y nuestras tentativas de abordar este problema crucial, necesitamos invertir los fondos previstos en mejorar el acceso a los recursos de producción agrícola y servicios, y en mejorar la capacidad de producción agrícola para satisfacer las necesidades básicas de alimentación de los países en desarrollo. 
La Unión Europea debe también aumentar su gasto en agricultura, puesto que el 4 % asignado a la política de desarrollo es hasta el momento sin duda alguna demasiado bajo. 
De la misma importancia es volver a una regulación mínima de los mercados internacionales, para asegurar suministros y por lo menos una estabilidad relativa, en interés de todos los consumidores y productores del mundo entero. 
por escrito. -Agradezco el oportuno informe sobre la propuesta de un Reglamento que establezca una instalación de respuesta rápida al aumento de los precios de los alimentos en los países en desarrollo. 
Este año el mundo ha sido sacudido por las diversas crisis que se han cobrado un precio terrible en las poblaciones más pobres del mundo. 
Se ha propuesto que 1 000 millones euros deben gastarse en mejorar su situación durante el período de 2008 a 2009, lo que es una suma muy notable en el presupuesto de la Unión Europea. 
Pero quisiera recordarles que la mayoría de la ayuda humanitaria y al desarrollo de la Unión Europea no está dirigida por la Comisión sino por los Estados miembros. 
Si los Estados miembros satisficieran sus compromisos para con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la Comisión no tendría que tomar tales medidas. 
El ponente legítimamente ha señalado que uno no puede desear políticas comunes más eficaces sin proporcionar más recursos presupuestarios, con todo los Estados miembros parecen bastante reacios hacer eso. 
En mi opinión, los Estados miembros deben comenzar a reunir sus recursos bajo los auspicios de la Comisión para ejercer una política común verdaderamente eficaz en el ámbito de la ayuda humanitaria y al desarrollo. 
por escrito. - (CS) Respecto al informe sobre un mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimentos en los países en desarrollo, estoy definitivamente a favor de su adopción, puesto que los países en desarrollo necesitan esta clase de ayuda. 
Al mismo tiempo, empero, quisiera señalar que el informe no ha incluido entre las causas de la crisis una que en mi opinión es mucho más importante que el consumo creciente de carne en China y la India o la sequía en Australia. 
Les recuerdo que los precios de los alimentos también están aumentando dentro de la Unión Europea y está perfectamente claro que los aumentos constantes son debido a los crecientes costes de la energía que a su vez se relacionan directamente con los ingentes beneficios de las empresas energéticas multinacionales. 
El neoliberalismo se ha convertido en el modelo para las políticas de toda la UE, pero en realidad no solucionará el problema de la suficiencia alimentaria en ningún lugar del mundo. 
por escrito. - (SK) Los precios máximos récord para los alimentos básicos, que tienen un impacto importante en el número de personas que sufren de hambre en el mundo, se deben a varios factores bien conocidos. 
Aparte de la situación específica en algunos países (tales como China y la India) estos factores incluyen fluctuaciones globales del tiempo, el cambio del cultivo de cosechas para el consumo al cultivo de cosechas para la producción de biocombustible y las bajas reservas de grano en el mundo. 
En este contexto considero esencial que la UE desarrolle una respuesta unificada, coordinada y eficaz. 
Doy la bienvenida a la propuesta de la Comisión de establecer un fondo para gestionar la crisis alimentaria, particularmente en un momento en el que el aumento de los precios de los alimentos está incrementando el coste de la ayuda alimentaria necesitada por un ingente número de personas. 
No debemos olvidar que estamos utilizando dinero de los contribuyentes de la UE para la ayuda al desarrollo. 
Ni el brusco aumento del precio de los alimentos en los países en desarrollo ni los resultados de estos aumentos sobre la población más pobre puede justificarnos en no poder asegurar la asignación eficaz y transparente de dichos fondos. 
Debido a los regímenes inestables de muchos países en desarrollo, a las violaciones de la democracia y a la corrupción soy muy reacia a apoyar sus presupuestos públicos. 
Preferiría apoyar los proyectos y los programas de ayuda administrados por organizaciones no gubernamentales o semipúblicas, consorcios o asociaciones que representen dichos programas. 
Hace dos años presenté una propuesta adoptada en una sesión plenaria para que la ayuda fuese supervisada y evaluada dos veces al año y después aprobada por la Comisión, las autoridades estatales locales y los beneficiarios de la ayuda. 
Lucha contra el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias (sistema común del IVA) -Lucha contra el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias- Informe Especial nº 8/2007 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (debate) 
Señora Presidenta, empiezo por lamentar que el Comisario responsable no nos acompañe aquí, aunque, bien visto, tampoco me choca, porque en este tema hay mucho ruido y pocas nueces, grandes declaraciones retóricas para combatir el fraude en el impuesto sobre el valor añadido y muy pocas medidas para hacerlo. 
En las comunicaciones que nos presenta el Comisario, la última de las cuales es del 1 de diciembre de este año, se hace un gran cántico al daño que el fraude fiscal produce. 
Afecta a la suficiencia, afecta a la equidad y produce distorsiones en el mercado por cifras realmente importantes: el fraude en el impuesto sobre el valor añadido se llega a cifrar entre 60 000 y 100 000 millones de euros al año. 
¿Cómo atajar el fraude? 
También el diagnóstico, en estos papeles, suele ser correcto, retórico y grandilocuente. 
Se dice que corresponde a las autoridades nacionales atajar el fraude, pero que, en aquellas operaciones en que proveedor y cliente no residen en un mismo Estado, se requiere una cooperación entre los Estados miembros. 
Se recuerda también que el Tribunal de Cuentas, en su Informe especial nº 8, dice que esta cooperación ha sido francamente insatisfactoria y que, por eso, hay que emprender acciones. 
El problema está cuando el Comisario empieza a decirnos cuáles son los tipos de acciones que hay que emprender. 
Dice, con buen criterio, que hay dos estrategias: una estrategia, que él llama ambiciosa, de una reforma total del impuesto sobre el valor añadido, un sistema de autoliquidación, o un sistema de retención en origen con una cámara de compensación, y lo que el Comisario llama "medidas convencionales". 
De su comparecencia del 24 de junio se dedujo que bajo ningún concepto pensaba abordar una reforma ambiciosa y que se limitaba a las llamadas "medidas convencionales". 
Pero después, cuando describe las medidas convencionales, nos describe cuatro que, en principio, no están mal. 
Habla de reducir los plazos de la declaración impositiva, de reforzar la cooperación entre las autoridades administrativas, de establecer la responsabilidad solidaria cuando el adquirente de los bienes no declara quién se los ha vendido y de mejorar la información sobre los sujetos pasivos, para concluir que ni siquiera estas cuatro medidas forman parte de las medidas concretas que piensa adoptar. 
Y se descuelga hoy con dos propuestas de modificación de directiva y de reglamento, que dicen literalmente lo siguiente: "lo que se pretende es acortar el plazo de la presentación de las declaraciones que tienen que hacer los sujetos pasivos de tres meses a un mes" y "lo que se pretende es acortar el plazo en que se transmite la información al Estado que tiene que exigir el impuesto de tres meses a un mes". 
Es todo lo que la propuesta establece. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha intentado poner un poco más de pimienta en esta historia realmente insulsa y hemos establecido las siguientes enmiendas: hemos aprobado una enmienda en favor de la pequeña y la mediana empresa; su espíritu es conciliar el combate del fraude fiscal con la simplificación del entorno administrativo que grava a las pequeñas empresas con las que este Parlamento, y la Unión Europea en su conjunto, se ha obligado. 
Por eso decimos que la Comisión, en un plazo breve, en un plazo de años, tendrá que presentarnos un informe diciendo cómo han funcionado estas medidas, cómo han afectado en costes administrativos a las empresas y hasta qué punto han sido útiles para combatir el fraude fiscal. 
Señalamos también que la Comisión debe mojarse un poco más de lo que ha hecho al hacer normas, que tome un protagonismo mayor, y pedimos que centralice los datos que transfieran los Estados implicados, que establezca un catálogo de mejores prácticas para que las autoridades administrativas puedan hacerlo mejor, que establezca indicadores de zonas de riesgo y zonas que no lo son, y que nos diga quién cumple y quién no. 
Y por último, para facilitar la persecución de los defraudadores establecemos un registro de personas individuales que no puedan eludir el impuesto estableciendo sociedades. 
Lamento que el Comisario no pueda contestar a las enmiendas que hemos formulado. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el fraude fiscal y el fraude del IVA son delitos punibles. 
Puede que sean delitos de guante blanco, pero, en cualquier caso, son delitos y a menudo están relacionados con el crimen organizado. 
¿De qué cantidades estamos hablando, porque esto algo muy interesante? 
En 2007, el Comisario Kovács estimó que el fraude fiscal total era de entre dos y dos veces y media superior al presupuesto europeo o una cantidad de entre 200 000 y 250 000 millones de euros. Según las estimaciones la parte de IVA defraudada asciende a los 40 000 millones de euros. 
Probablemente todo esto esté subestimado, porque el Tribunal de Cuentas estimó que las pérdidas de ingresos IVA alcanzaron 17 000 millones de euros en Alemania en 2005 y 18 200 millones en el Reino Unido, ambos responsables únicamente de más de 35 000 millones de euros en pérdidas de ingresos IVA. 
Por tanto, agradezco que la Comisión haya financiado un estudio, que ya está funcionando y en marcha, y cuyos resultados se harán públicos, para que podamos ver el verdadero alcance del problema. 
Los dos problemas básicos a los que afecta la política son; en primer lugar, que se debe mejorar la cooperación entre las haciendas nacionales y, en segundo lugar, que deberíamos tener plazos más reducidos en la facilitación y el intercambio de información entre órganos administrativos de los Estados miembros, para que las cosas se puedan procesar más rápidamente. 
Mi informe analiza principalmente la investigación del Tribunal de Cuentas sobre el fraude del IVA. 
El Tribunal de Cuentas investigó siete estados miembros: Francia, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Eslovenia y el Reino Unido. 
Todos estos países fueron muy cooperativos, pero Alemania, no quiso cooperar. 
En septiembre, la Comisión inició un procedimiento por incumplimiento contra Alemania, algo que, debo decir, señor Comisario, apoyo. 
El Tribunal de Cuentas ha determinado que, en algunos Estados miembros, las condiciones esenciales para una cooperación efectiva respecto al control de las formas de fraude no existe en absoluto. 
Mi coponente ha destacado que se tarda más de tres meses en gestionar las solicitudes de información. 
Esto es, de hecho, inexcusable, porque debería lucharse contra estos delitos en tiempo real. 
La organización interna de los países también es cuestionable. 
En especial, la de los Países Bajos y Alemania, que deja mucho que desear. 
Además, hay una total falta de mecanismos de control lo suficientemente fuertes. 
Me sigue resultando un misterio por qué los Estados miembros rechazan adoptar una posición firme, a pesar de saber que pierden miles de millones de ingresos. 
Esto realmente me supera. 
La libertad de movimiento de los delincuentes es un hecho de la vida. 
Una Europa unida en la lucha contra el fraude fiscal sigue siendo una quimera en gran medida. 
No obstante, también hay algunas buenas noticias. 
Mi propio Estado, Bélgica, ha establecido la European Carousel Network (red Eurocanet) que garantiza un intercambio espontáneo de información. 
Pero esto sigue siendo un error, porque solo 24 Estados miembros han prestado su cooperación y los tres principales Estados, Alemania, Italia y Reino Unido han rechazado cooperar. 
El Consejo Ecofín del 7 de octubre ha creado un nuevo mecanismo, a saber, un mecanismo de fiscalización europea, para mejorar la cooperación entre los Estados miembros en el control del fraude fiscal. 
Es una iniciativa que, en mi opinión, es válida, pero que solo tendrá un valor añadido si todos los Estados miembros participan y si se trata de algo más que una cooperación intergubernamental. 
Creo sinceramente que la Comisión debería participar en esta iniciativa. 
Podría participar en cualquier caso e incluso jugar un papel de coordinadora. 
Por último, también creo que deberíamos trabajar mucho más estrechamente en materia judicial. 
Todos los obstáculos judiciales existentes a nivel de legislación nacional respecto a la persecución de delitos transfronterizos se debería eliminar sin demora. 
En mi informe, he incluido una lista de medidas a adoptar. 
Me gustaría recibir una respuesta, o reacción, por parte de la Comisión y lamento que el Consejo no esté presente aquí, porque, al final, es el Consejo quien tiene que actuar en esta materia. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría agradecer al Parlamento Europeo y más especialmente a los dos ponentes, el señor García-Margallo y Marfil y el señor Staes, los informes constructivos que han presentado sobre el delicado tema de la lucha contra el fraude del IVA en la Unión Europea, en concreto respecto a la primera propuesta concreta de la Comisión en esta materia. 
Hoy nos encontramos en un momento crucial en la aplicación de nuestra estrategia para luchar contra el fraude del IVA. 
Los tres informes que mañana se van a adoptar en el Parlamento contienen muchas recomendaciones sobre cómo mejorar la lucha contra el fraude y reflejan su opinión sobre la primera de la que será una larga serie de medidas. 
El 1 de diciembre, la Comisión adoptó una comunicación donde detallaba las medidas que presentaría en los próximos meses, así como una directiva inicial con algunas de esas medidas. 
Las propuestas previstas también responden a las preocupaciones y recomendaciones expresadas en el informe del señor Staes. 
Las medidas que la Comisión tiene previsto adoptar se pueden subdividir en tres categorías. 
La primera unifica las medidas que pretenden prevenir el fraude del IVA. 
Una de ellas consiste en establecer unos estándares mínimos para dar de alta y baja en las bases de datos nacionales para mejorar la fiabilidad y la comparación de la información contenida. 
También se prevén mejoras en el procedimiento usado para obtener confirmación electrónica de los NIF-IVA de los operadores y los correspondientes nombres y direcciones para garantizar una mayor seguridad jurídica para los proveedores. 
Finalmente, la Comisión está proponiendo simplificar las normas de facturación y racionalizar aquellas que conciernen a la exigibilidad del impuesto para garantizar una mejor aplicación, un cambio que facilitará los controles. 
La segunda categoría tiene que ver con las medidas previstas para mejorar la efectividad de las autoridades de los impuestos con vistas a detectar el fraude del IVA. 
En esta categoría se incluye la medida para reducir los plazos, que tratan los dos informes del señor García-Margallo y Marfil. 
Para mejorar la detección del fraude, también es necesario asegurar que las exenciones del IVA en las importaciones estén mejor controladas, como propuso la Comisión el pasado lunes, y ampliar el ámbito de la información que los Estados miembros tendrán que poner a disposición a las autoridades fiscales de los otros Estados miembros a través del acceso automatizado de sus bases de datos. 
Finalmente, como han indicado, esta categoría también incluye la creación de una red europea, conocida como Eurofisc. 
Esta pretende mejorar la cooperación operativa entre los Estados miembros en la lucha contra el fraude del IVA siguiendo el modelo de la red Eurocanet, establecida por las autoridades fiscales belgas y que apoyada por la Comisión y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
La tercera categoría contiene las medidas destinadas a reforzar la capacidad de las autoridades fiscales en lo referente a la percepción y a la recaudación de los impuestos. 
En concreto, incluyen una medida que especifica los casos en los que los proveedores y los clientes que hacen transacciones transfronterizas se responsabilizan del pago de los impuestos. Sin duda se pretende reforzar el marco legal que impera en la percepción transfronteriza de impuestos. 
Finalmente, incluyen una medida propuesta para establecer una responsabilidad compartida entre los Estados miembros para proteger la totalidad de los ingresos fiscales. 
La Comisión también se da cuenta de que el Parlamento ha anunciado una preocupación continua por los intereses financieros de la Comunidad Europea, dado que el fraude del IVA también tiene consecuencias para los recursos propios del presupuesto de la UE. 
Doy la bienvenida al apoyo mostrado a la propuesta para una regulación en la asistencia administrativa mutua en esta lucha contra el fraude y, en concreto, contra el fraude del IVA. 
La Comisión también acoge con agrado la petición que hizo el Parlamento al Consejo para que continúen las negociaciones sobre esta propuesta, ya que proporcionarían un marco detallado que permitiría aportar a la Comisión y a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude apoyo operativo y soporte en forma de información en el marco de la lucha contra el fraude del IVA. 
La opinión positiva expresada por el Parlamento en el proyecto de informe sobre la reducción de los plazos y el rápido progreso del trabajo en esa dirección sobre el tema en el Consejo es una buena señal para los propósitos a largo plazo que la Comisión adoptará en un futuro cercano. 
ponente de opinión del Comité de Asuntos Legales. - (PL) Señora Presidenta, controlar el fraude, hasta ahora principalmente dentro del terreno de los Estados miembros, es un problema que no se puede resolver únicamente a nivel nacional. 
Controlar el fraude fiscal debe suponer una cooperación más estrecha entre las autoridades administrativas de los Estados miembros, así como con la Comisión. 
Las propuestas de Directiva y de Reglamento que conforman el proyecto de informe surgen solo en parte de las recomendaciones prioritarias del Consejo Ecofín en junio de 2007. 
Los cambios propuestos tienen como objetivo principal acelerar la recogida y el intercambio de información relativa a las operaciones intracomunitarias mediante la estandarización de los procedimientos y la reducción de un mes del periodo de declaración de las transacciones intracomunitarias y del plazo de transmisión de la información sobre estas transacciones entre los Estados miembros. 
La armonización de la aplicación del IVA asegurará la verificación de la información proporcionada. 
Si se exige a los Estados miembros que acepten electrónicamente la declaración del IVA también simplificará de manera significativa el proceso. 
Los instrumentos legislativos propuestos no representan más que los primeros pasos hacia la puesta en práctica de las propuestas del Ecofín mencionadas anteriormente. 
Todavía no hemos calculado detalladamente el impacto de nuevos requisitos formales en los proveedores de servicios y sería recomendable preparar un informe especial que tratara este tema, sobre todo porque está relacionado con los costes administrativos soportados por los contribuyentes y las autoridades administrativas y la efectividad de combatir el fraude fiscal. 
Habida cuenta de las críticas justificadas del Tribunal de Cuentas, a propósito de la ausencia de una cooperación administrativa eficaz en este campo, la Comisión Europea debería considerar desempeñar un papel más activo, especialmente cuando se preparen análisis y se proporcionen buenos modelos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, aproximadamente el 2,25 % del Producto Interior Bruto de la UE, en cifras aproximadamente unos 200 000 millones de euros anuales (como ya ha mencionado el señor Staes) se pierden en la evasión fiscal del IVA, en la elusión y en el fraude. 
Estos son los hechos sobre los que se basa, muy acertadamente, el informe del señor Staes. 
Por las respuestas a cinco preguntas escritas sobre este tema que presenté al Consejo y a la Comisión- por cierto, también lamento que el Consejo tenga una representación tan escasa- ha salido a la luz, entre otros aspectos, que en 2005 las pérdidas del IVA solo en Alemania alcanzaron los 17 000 millones de euros y en el Reino Unido, los 18 000 millones de euros. 
Estas cifras ponen de manifiesto claramente que se está dañando considerablemente la economía nacional y se debe frenar tan pronto como sea posible. 
Sin embargo, ¿cómo se podrá conseguir? 
Hasta ahora la respuesta ha sido- según el Tribunal de Cuentas, que se ha dedicado a este tema en un informe especial- a través de la cooperación entre los responsables de las autoridades administrativas nacionales, pero justamente esto es lo que no ha funcionado en absoluto en los últimos años. 
Los europeos se encuentran una vez más en una situación en la que persiguen un objetivo lleno de buenas intenciones, pero están vendiendo la piel del oso antes de cazarlo. 
Y en este caso el oso son los Estados miembros, que son incapaces de tomar medidas contundentes para luchar contra la evasión internacional del IVA mediante procedimientos administrativos. 
Así, por ejemplo, se aprecian grandes diferencias inexplicables entre las cifras de las solicitudes de información recibidas y las respondidas. 
Las diferencias especulares, notificadas por la Comisión en respuesta a mi pregunta escrita del 6 de mayo, en las estadísticas del comercio intracomunitario, que se supone que rozaron la espléndida suma de 77 000 millones en 2007, pueden ser también un indicio del fraude del IVA. 
Me gustaría aprovechar la ocasión para preguntar a la Comisión cuándo nos presentarán los resultados del estudio. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SK) Compañeros, imagínense que no hubiera fraude fiscal en la Unión Europea. 
Si los fondos adquiridos de esta manera se distribuyeran de manera justa, cada ciudadano de la Unión Europea, incluidos los niños y los jubilados, tendrían 500 euros más en sus carteras cada año. 
Ningún país puede combatir la evasión fiscal de manera efectiva por su cuenta. 
La cooperación internacional es fundamental, sobre todo en el terreno del IVA, donde el sistema actual complica el control de las transacciones intracomunitarias. 
Una solución a largo plazo para luchar contra la evasión fiscal sería la creación de un sistema de IVA bajo el que las transacciones entre los Estados miembros se cobraran a una tasa distinta a cero. 
El tipo impositivo cero en las exportaciones de bienes lo están abusando los defraudadores y los grupos criminales que, por ejemplo, crean transacciones ficticias y hacen desaparecer fraudulentamente miles de millones de euros de los presupuestos anuales. 
Los largos plazos actuales para presentar las declaraciones de los impuestos también dejan margen para realizar estos fraudes fiscales. 
El informe sobre el proyecto de directiva que estamos discutiendo ahora representa una aceleración del intercambio de información necesaria para la lucha contra el fraude fiscal. 
Esta es una de las razones por la que estamos acortando el plazo para presentar las declaraciones de los impuestos en las transiciones intracomunitarias. 
El sistema del IVA creado en 1993 es solo transitorio. 
Creo que al principio del próximo mandato, la Comisión presentará medidas más ambiciosas que aborden una reforma del IVA final y global. 
El carácter provisional del sistema actual es una de las razones por las que en mi enmienda, que fue aprobada por el Comité, pedí que la Comisión evaluara el impacto de las medidas adoptadas tres años antes de que se propusieran en la enmienda original. 
Así se evitará una situación en la que el sistema sería evaluado en un periodo en el que ya no es vigente. 
Para finalizar, me gustaría agradecer y felicitar al ponente por un informe equilibrado. 
El proyecto cuenta con una respuesta pronta al fraude fiscal. 
También es positivo que los propios empresarios hayan declarado que los costes administrativos serán mínimos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señora Presidenta, cuando el Tribunal de Cuentas declara que el volumen del fraude del IVA podría ser mayor que el presupuesto total de la Comunidad y el señor Staes afirma que la cifra podría ser más del doble, está totalmente justificado que discutamos estos informes. 
En concreto, es obvio que los Estados miembros apoyen la creación de un registro de personas físicas que utilicen las sociedades fantasma para evadir impuestos. 
También apoyo las propuestas del señor Staes. 
Dicho eso, no es la evasión del pago del IVA el principal problema en términos de evasión fiscal en Europa, porque hay un tipo de evasión legal que se permite y la autorizan los gobiernos en forma de centros bancarios extraterritoriales. 
En estos centros es donde se blanquean las ganancias ilícitas y se criminaliza el dinero legal. 
Cuando el dinero de nuestros impuestos termina empleándose para salvar a bancos y banqueros, el fin de los paraísos fiscales es la verdadera prueba de valor que se plantea a Europa en un futuro cercano. 
Así es como se nos juzgará y todavía estamos a años luz de lo que necesitamos en material de evasión fiscal. 
(SK) Señora Presidenta, Señorías e invitados, es indiscutible que la evasión fiscal causa una importante ruptura en la competencia y el funcionamiento del mercado interno, y reduce los ingresos del sector público. 
La explicación no es del todo convincente cuando afirma que las medidas propuestas, destinadas únicamente a acelerar la recogida y el intercambio de información relativa a las operaciones intracomunitarias, no supondrán un coste excesivo para el sector empresarial. 
Al mismo tiempo, en su declaración, la Comisión reconoce que tiene dudas en el sector empresarial en cuanto a la habilidad de las autoridades fiscales para utilizar la información proporcionada. 
La explicación no hace nada por desvanecer estas dudas. 
Sin embargo, las medidas destinadas a luchar contra la evasión fiscal necesitan empezar por algún punto. 
Seguramente solo la práctica nos indicará si la medida propuesta funciona o si se convierte solo en otro coste administrativo para el sector empresarial. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría considerar tanto el informe como el problema en sí desde el punto de vista, en primer lugar, del fraude; en segundo lugar, de la pérdida de presupuesto, y, en tercer lugar, de la distorsión de la competitividad empresarial, puesto que el fraude fiscal obstaculiza los principios de la competencia leal. 
Quiero expresar mi especial estimación por el informe y el ponente, el señor Staes, que ha producido un excelente informe. 
Es uno de los pocos informes que no solo se refiere a las cantidades pero también nombra los Estados miembros en los que ocurren las irregularidades. 
Me gustaría manifestar mi gratitud al Tribunal de Cuentas, que ha subrayado dos principales grupos de razones. 
En primer lugar, las razones asociadas a los Estados miembros, que podríamos interpretar como un tipo de pasividad por parte del Consejo, o de inercia por parte de los Estados miembros, que podrían contribuir de forma considerable a solucionar el problema si dieran pasos aparentemente simples como el intercambio rápido de información, el intercambio fiable de información y la demostración de la voluntad para identificar y eliminar las causas de tal situación. 
También existe un segundo tema importante, al que no se le ha dado suficiente relevancia en el discurso del Comisario: ¿qué puede hacer realmente la Comisión, junto con sus agencias subordinadas, como la Dirección General de Fiscalidad y la unión aduanera, y la Oficina Europea de Lucha Contra el Fraude (OLAF) , para dejar de utilizar la recurrente explicación burocrática en la línea de aunque nos esforcemos mucho, hasta ahora no se han producido resultados? 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría agradecerles las observaciones y puntos de vista que han manifestado durante este debate. 
La Comisión tomará en cuenta las sugerencias hechas por el Parlamento Europeo en sus propuestas legislativas actuales y futuras. 
Me complace saber que las opiniones del Parlamento Europeo son similares a las de la Comisión en lo referente a las medidas que se deben tomar para mejorar la lucha contra el fraude del IVA dentro de la Unión Europea. 
Concretamente, estoy satisfecho por el apoyo general del principal objetivo de la primera propuesta concreta de la Comisión, a saber, acelerar la recogida y el intercambio de información relativa a las operaciones intracomunitarias, hacia enero de 2010. 
Hemos discutido sobre la evaluación del impacto. 
La Comisión ha examinado los efectos de los costes empresariales; resulta que son limitados. 
Con el fin de evaluar los efectos reales más precisamente, la Comisión está preparada para producir un informe de evaluación. 
Los resultados preliminares de la evaluación actual, a los que se refiere usted, señora Stauner, se conocerán durante las próximas semanas y entonces se validarán junto con los Estados miembros. 
Se me ha comunicado que la Comisión únicamente puede aceptar las enmiendas 4 y 7 del informe... 
¿Así que ustedes no pueden aceptar las enmiendas 4 y 7 del informe? 
De hecho, nosotros sí que podemos aceptar las enmiendas 4 y 7 del informe del señor García-Margallo y Marfil. 
Pido disculpas por actuar de este modo, pero no soy, como habrán podido comprobar y como saben, el Comisario responsable, y soy mucho menos prolijo en estas cuestiones, que son extremadamente rudas para mí, que en otras. 
Señor Comisario, créame Comisario Michel que agradezco la gentileza de estar con nosotros y lidiar con unos temas que, efectivamente, son rudos para cualquiera. 
La Comisión nos pidió celeridad y con rapidez hemos actuado. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos emitió en tiempo y forma su opinión y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, con una rara unanimidad, ha aprobado este informe que estamos discutiendo hoy. 
El Comisario Michel, en las notas que le han preparado en la Comisión, en Asuntos Fiscales, nos ha leído las propuestas que aprobó el Consejo el día 1 de diciembre, que no son exactamente las que estamos discutiendo aquí; lo que estamos discutiendo aquí es otra cosa. 
No me extraña que nos hayan leído lo que piensan hacer, porque lo que han hecho, como he dicho antes, es muy poco. 
La celeridad con que el Parlamento ha actuado en esta materia realmente importante, como han dicho mis colegas, no ha sido respondida por el entusiasmo de la Comisión ni por el entusiasmo del Consejo. 
Un presidente de Comisión muy importante dijo una vez que a la Comisión le pedía "de l 'audace, encore de l' audace et toujours de l ' audace". 
La Comisión tiene el monopolio de la iniciativa legislativa y este Parlamento ha querido que así sea, pero tener este monopolio exige que estas iniciativas se exhiban, se planteen con coraje, sin temor, sin retraerse por el temor a que el Consejo no las pueda aprobar. 
Las iniciativas se lanzan, se empujan, se pelean, y será responsabilidad del Consejo ante la Comisión y ante este Parlamento si esas propuestas no llegan a feliz puerto. 
No ha sido este el caso. 
Lo que he contado en mi primera intervención es la historia de una degradación de la ambición desde las propuestas más absolutas a las medidas convencionales, a un paquete de medidas de las cuales solo se cogen dos, que son las más modestas. 
Agradezco al señor Michel y le ruego que transmita al Comisario responsable mi agradecimiento por haber aceptado alguna enmienda, pero realmente me siento frustrado por lo que hemos discutido aquí. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, apoyo totalmente lo que el señor García-Margallo y Marfil acaba de decir. 
En mi opinión, ambos informes, de hecho, los tres informes que tenemos ante nosotros, y la manera en la que han sido aprobados por el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios, por un lado, y por la Comisión de Control Presupuestario, por otro, muestran un alto nivel de resolución, una resolución que no se debe tomar a la ligera. 
Está en juego una gran cantidad de dinero. 
Imagínense si tan solo pudiéramos recuperar una cuarta parte de ese dinero. 
Acabaríamos con un fondo de 60 000 millones de euros en los Estados miembros y en la Unión Europea. 
Necesitamos este dinero. 
El señor Verheugen, que está hoy aquí, sabe que tiene un trabajo importante por hacer. 
Por eso sabemos hoy por lo que estamos luchando; también estamos combatiendo la inmoralidad y la injusticia. 
Al fin y al cabo, aquellos que no consiguen pagar sus impuestos, los que intentan evadirlos, muestran un comportamiento antisocial. Y esto exige que se resuelva en este Parlamento. 
Me gustaría decir al Comisario Michel que comprendo su reacción, ya que tiene sus propias competencias. 
Está aquí para sustituir a otra persona y puedo entender que simplemente está leyendo en voz alta una respuesta. 
Me llevaré su texto y trabajaremos con él. 
Sin embargo, me gustaría pedir a la Comisión que no discutiera únicamente el estudio sobre la extensión del fraude, que debería estar preparado para finales de año, sino que se lo presenten al Comité de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Control Presupuestario, para que podamos incluir otros aspectos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 4 de diciembre de 2008 a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El informe en cuestión es de una particular relevancia debido al hecho de que introduce mecanismos destinados a eliminar o reducir las oportunidades de estafar el presupuesto mediante una operación intracomunitaria fraudulenta sujeta al IVA. 
Actualmente, se calculan que las pérdidas anuales causadas por las operaciones ficticias que implican a un operador desaparecido ascienden a 100 millones (el 16 % de los recursos actuales de la UE). 
Si se acorta el plazo tanto para la recogida como el intercambio de información entre las autoridades fiscales de los Estados miembros, se puede mejorar el control de las operaciones de este tipo. 
Según una enmienda aprobada del informe en cuestión, presentada por la Comisión, las autoridades fiscales de los Estados miembros estarán conectadas a una base de datos común donde se registrarán los detalles de las personas físicas detrás de los operadores desaparecidos responsables de llevar a cabo operaciones fraudulentas de este tipo. 
Esta medida impedirá a esos operadores continuar estableciendo empresas en cualquier parte de toda la Unión Europea, y no solo en un único Estado miembro, como sucede ahora. 
Se logrará, ya que se identificará en tiempo real cuando un cheque circula en la base de datos y también porque la información se enviará al registro mercantil donde se ha realizado la solicitud para registrar una nueva empresa. 
Puesto que me estreno en un debate dedicado a luchar el fraude fiscal, me gustaría enfatizar los siguientes aspectos. 
La pérdida de ingresos debido al fraude del IVA en diversos Estados miembros es extremadamente alta y, además, aumenta cada año. 
Por ejemplo, en Alemania en el año 2005 la pérdida fue de aproximadamente 17 000 millones de euros y de más de 18 000 millones de euros en el Reino Unido para el año fiscal 2005-2006. 
A pesar del hecho de que la Unión Europea haya introducido muchas iniciativas para luchar contra el fraude del IVA, como la red Eurocanet (una red para el intercambio de información espontáneo sobre empresas sospechosas de estar implicadas en el fraude del IVA, que desgraciadamente no incluye a Alemania, el Reino Unido o Italia) , y a pesar del trabajo de instituciones como Europol, Eurojust y OLAF, estas pérdidas aumentan considerablemente año tras año. 
En las presentes circunstancias, deberíamos abandonar aquellas acciones que nos lleven a la creación de nuevas agencias intergubernamentales y, en lugar de eso, deberíamos reforzar el papel de la Comisión Europea como coordinador central de la cooperación administrativa entre los Estados miembros individuales implicados en la lucha contra el fraude del IVA. 
Por consiguiente, es discutible como mínimo si deberíamos crear un nuevo mecanismo, Eurofisc, concebido como una nueva red descentralizada que implicaría a los Estados miembros sobre una base voluntaria. 
por escrito. - (PL) El informe sobre la lucha contra el fraude fiscal relativa a las operaciones intracomunitarias es un acto jurídico muy importante. 
El fraude fiscal equivale a un ataque al principio del régimen fiscal justo y transparente. 
También obstaculiza la base sobre la cual opera la Unión Europea. 
Si hay menos dinero que llega al presupuesto de la Unión, significa que somos incapaces de aplicar políticas en su totalidad. 
La lucha contra el fraude fiscal entra en gran parte dentro de la competencia de los Estados miembros. 
No obstante, estos no deberían actuar solos. 
Hay una clara necesidad de coordinar el trabajo a escala comunitaria y reforzar la cooperación entre las administraciones nacionales de los Estados miembros y la Comisión Europea. 
La reforma del IVA es un proceso a largo plazo y que requiere mucho tiempo. 
Por consiguiente, el informe debatido manifiesta que se deberían usar los recursos convencionales. 
Estos recursos implican cambios en la legislación en el ámbito de la responsabilidad de los contribuyentes, si los documentos requeridos no se presentaran a tiempo o si se presentaran de manera incorrecta. 
Otros cambios incluyen la reducción del tiempo para obtener la información y corregir datos incorrectos, junto con la aceleración del intercambio de información relativa a las transacciones intracomunitarias. 
Aplicación del REACH (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral dirigida a la Comisión sobre el prerregistro de las sustancias en fase transitoria de conformidad con el Reglamento REACH- (B6-0490/2008). 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, no gastaré una enorme cantidad de su tiempo, porque este es un tema muy conocido. 
Estamos hablando sobre el prerregistro de sustancias químicas, una fase preliminar, de hecho la primera fase de la aplicación del REACH, que es muy importante, porque ofrece a las empresas la oportunidad de establecer el derecho a acogerse a un régimen transitorio, en otras palabras, escalona los tiempos previstos para registrar sustancias. 
Este procedimiento es cada vez más solicitado y, además, todavía más importante, puede llevar a la formación de grupos de empresas para compartir datos. Esto implica que los datos los pueden presentar de manera conjunta los fabricantes de una misma sustancia. 
Como somos todos muy conscientes, nos han informado que, en comparación con las previsiones iniciales sobre las que se basaba el sistema REACH, el número de prerregistros no solo ha sido alto, sino que en realidad ha sido mucho más alto de lo previsto. 
Estábamos hablando de unos 500 000, pero el número de sustancias que han sido prerregistradas, y el señor Comisario nos dará seguramente la cifra exacta, ha superado probablemente el millón. 
Esto supone un problema para nosotros, puesto que plantea también muchas cuestiones sobre las causas de esta explosión, o fenómeno como podrían llamarlo, que incluso podría ser positivo. 
Lo que sí que sabemos es que la avalancha de datos, aunque todavía es una información básica preliminar, ha sometido a dura prueba la capacidad de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, creada recientemente en Helsinki, para comercializarlo. 
Por eso, nuestra pregunta es exactamente la siguiente: queremos saber cómo se han abordado esos problemas, qué tipo de estructura se ha establecido si los problemas se han originado debido a empresas que se han mostrado muy angustiadas o, para buscar una mejor expresión, porque querían cumplir con el plazo fijado. 
Sabemos que la fecha límite para presentar estos prerregistros era a las 24.00 horas del 1 de diciembre. 
También queremos saber cuáles son el análisis de la Comisión y la evaluación inicial de este fenómeno, y qué problemas podrían originarse durante la próxima fase de la aplicación de este reglamento. 
autor. -Señora Presidenta, como Guido Sacconi puedo ser bastante conciso sobre este tema. 
Quizás este sea el mayor expediente que este Parlamento ha conocido en los últimos años. 
Es una de las mayores operaciones que ha emprendido, y es de vital importancia en términos de salud y seguridad de las personas puesto que tratan, usan y consumen sustancias químicas que pueden ser peligrosas, comprometidas o nocivas y, por eso, exigen un gran cuidado. 
Por eso establecimos el REACH. 
Por eso introdujimos el procedimiento de prerregistro y, por consiguiente, el procedimiento de autorización. 
Por eso estamos preocupados al escuchar que se ha agravado tanto hasta casi ahogar esta agencia recién creada. 
Guido Sacconi dijo que no estaba seguro sobre el número de prerregistros, pero pensaba que superaban el millón. 
Yo os puedo decir que, el 1 de diciembre, cuando se cerró el procedimiento, la cifra superaba los dos millones, exactamente se hicieron 2 212 129 registros de 65 655 empresas. 
Esta es la escala de lo que ha sucedido. 
La pregunta es: ¿por qué tantos? 
La respuesta, supongo, es porque a muchas empresas les aconsejaron tomar medidas preventivas en caso de que tuvieran que pasar después por el procedimiento mucho más caro. 
Sin embargo, la pregunta entonces es: ¿en setiembre, cuando se nos alertó por primera vez de este procedimiento, estaba la Comisión preparada para dar un paso hacia delante para apoyarlo? 
¿Cree la Comisión que el procedimiento de registro será ahora adecuado? , ¿y qué pasos dará para garantizar que el resto de los procedimientos de esta Agencia funcionen sin problemas y de manera efectiva? 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría agradecer al señor Sacconi y al resto de autores la oportunidad que me concede su pregunta de poder informar al Parlamento Europeo sobre los sorprendentes resultados del procedimiento de prerregistro en el marco de REACH. 
Dentro del marco de REACH es donde se realiza el primer procedimiento a seguir para el prerregistro de las sustancias químicas disponibles en el mercado europeo. Se trata de la condición previa para que las empresas se puedan beneficiar de los períodos de registros ampliados de las empresas, ampliables hasta 2018. 
El período de prerregistro estipulado en el Reglamento REACH comenzó el 1 de junio de 2008 y finalizó el 1 de diciembre de 2008, es decir seis meses más tarde. 
Al adoptar el Reglamento se asumió que el número de sustancias químicas a tener en cuenta en este registro sería de aproximadamente 200 000. 
La realidad es que a finales del período de registro hubo exactamente 2 236 625 de inscripciones. 
En la actualidad se están procesando aún algunos miles de solicitudes colectivas y estas cifras podrían aumentar considerablemente. 
Los datos definitivos se darán a conocer por la agencia a mediados de diciembre. 
Por supuesto, nosotros planteamos la cuestión de cómo fue posible que se excediese por diez el cálculo inicial que constituía la base de nuestra legislación. 
La respuesta es tan sencilla que coincide con la razón por la que se constituyó el REACH: porque básicamente no conocíamos, y nadie con exactitud, el número de sustancias disponibles. 
Esto deja patente que aquellos responsables de llevar a cabo esta tarea infravaloraron el valor de la misma. 
Para realizar los cálculos se contó con toda la información disponible por parte de los Estados miembros y por la industria. 
Puesto que la hipótesis de trabajo era errónea dio lugar a problemas desde el principio. Esto no se pudo evitar. 
Según el Reglamento REACH, la agencia de Helsinki era la encargada de establecer el formato de prerregistro y ponerlo a disposición gratuitamente en su portal Web. 
A partir del 1 de junio del presente año, las empresas tendrán a su disposición el sistema REACH IT y su formato correspondiente para el prerregistro de las respectivas sustancias. 
A lo largo de los meses de octubre y noviembre las empresas informaron a la Comisión del bajo o nulo rendimiento en ocasiones del sistema REACH IT gestionado por la agencia. 
Posteriormente, la Comisión siguió exhaustivamente las operaciones realizadas por la agencia y procedió a debatir las mejoras del software e incluso un plan de emergencia con la agencia. 
A lo largo del período de prerregistro la agencia trabajó arduamente para mejorar el funcionamiento y eficiencia del sistema IT. 
En vista del rápido aumento de prerregistros que se ha dado en las últimas semanas, llegando a veces hasta 100 000 en un mismo día, la agencia ha puesto en práctica medidas técnicas complementarias y ha ampliado su capacidad. 
Estos cambios posibilitaron una mejora de la disponibilidad y rapidez del sistema. 
No obstante, en horas punta de acceso resultaba imposible evitar totalmente una respuesta retardada ante el elevado número de solicitudes que se realizaban simultáneamente. 
En realidad, casi la mitad de todas las solicitudes de prerregistro se suscribieron en las dos últimas semanas del período de prerregistro, es decir en las dos últimas semanas se dieron más de un millón de solicitudes, lo cual está relacionado con otras cuestiones. 
Por esta razón dadas las dificultades la agencia recomendó llevar a cabo los prerregistros fuera de las horas punta. 
Así mismo, se aconsejó a las empresas que empleasen el formato de registros colectivos, que era el más rápido. 
En la última fase del prerregistro, la agencia facilitó un servicio de atención telefónica complementario y rápido para ayudar ante cualquier problema. 
Gracias a esta medida, y a pesar del elevado número de solicitudes de prerregistro, mejoró constantemente el tiempo de respuesta del sistema REACH IT. 
Por último, el procedimiento alternativo que se preparó demostró ser necesario tan solo hasta cierto punto ya que se puso en práctica tan solo el último día de prerregistro y después de todo el sistema REACH IT funcionó correctamente hasta el último día. 
A pesar de todas las dificultades que acontecieron, doy por sentado que todas las empresas implicadas pudieron prerregistrar sus sustancias y que por tanto la primera fase de aplicación del REACH concluyó con éxito. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señora Presidenta, quiero agradecer al señor Comisario la respuesta que nos ha proporcionado. 
En vista de que el número de prerregistros fue considerablemente más elevado de lo que hubiéramos imaginado, creo que aun se puede afirmar que el funcionamiento ha sido bastante correcto. 
Después de todo, a pesar de que todo lo sucedido, 2,2 millones de usuarios, de 65 000 empresas diferentes, pudieron completar con éxito el registro, tal y como mencionó el señor Bowis. 
Sin duda el que seamos conscientes del uso de las sustancias químicas supone una buena noticia. 
Quizás todo esto refleja un cierto nerviosismo y un sentimiento de " más vale prevenir que curar que da lugar a que se produzcan registros incluso cuando ese mismo uso puede estar ya registrado, etc. No obstante, no podremos discernirlo hasta que no pase cierto tiempo y podamos verlo con cierta perspectiva. 
No obstante, y a tenor de los resultados, me gustaría realizar una pregunta de seguimiento ya que en comparación con el número de sustancias químicas que se han prerregistrado, encontramos un número muy reducido de sustancias que se han incluido en la lista de candidatos a sustancias químicas más peligrosas. 
En la actualidad tan solo encontramos 15 sustancias de los 27 PBT y otras 800 sustancias químicas que deberían estar ya incluidas en esta lista. 
Imaginemos si hubiese un crecimiento muy acelerado en estas cifras. 
Conforme el próximo plazo se va acercando, la cuestión es cómo gestionará la situación la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) en el momento en el sea necesaria una serie de decisiones por su parte en cuanto a las medidas a tomar en el futuro dentro del marco REACH. 
Desde mi punto de vista, lo que ahora es ineludible es aumentar sustancialmente la fuerza de trabajo de la ECHA si queremos que REACH tenga éxito. 
De otra forma, creo que al final del siguiente nivel, que es cuando las decisiones de la Agencia serán más imperiosas, no tendrán la oportunidad de realizar las decisiones a tiempo. 
Por lo tanto, considero que tenemos que tomar las medidas necesarias en el nivel en el que nos encontramos para aumentar sustancialmente el presupuesto destinado a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. 
autor. - (IT) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría darle las gracias al señor Comisario ya que considero que las respuestas proporcionadas han sido bastante elocuentes. 
Los problemas han surgido porque el funcionamiento de REACH ha sido bastante eficiente y esto ha provocado que empiecen a salir a la luz sustancias que nos son totalmente desconocidas. 
Me gustaría interpelarles sobre una cuestión, si me es posible, que quizás resulte algo prematuro ya que aun no es posible contar con información y una valoración relevante en torno a esta. 
Después de todo, siempre pensamos que el sistema incluiría más o menos una cantidad de sustancias que se situarían alrededor de las 30 000. 
En vista del número de prerregistros, ¿es posible ahora o en el futuro próximo cuantificar el número de sustancias que se introducirán en el sistema por medio de estos prerregistros? 
La razón por la que lanzo esta cuestión es porque este aumento significativo que está teniendo lugar en la actualidad obviamente debería hacernos reflexionar sobre cómo van a funcionar las siguientes fases. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, no puedo responder al por qué ha surgido esta inmensa disparidad entre los resultados reales y las estimaciones iniciales. No soy ni científico ni funcionario. 
Como todos ustedes, confío en que las estimaciones realizadas sean lo razonablemente acertadas. 
No obstante, no estoy culpando a nadie ya que de hecho nadie podía saberlo con exactitud. 
Puesto que si hubiésemos conocido con precisión las sustancias que manejamos a diario, no habría sido entonces necesaria la creación de REACH, y es precisamente por que desconocíamos esta información por lo que necesitábamos REACH. 
En este sentido, el resultado inicial que hoy se está debatiendo aquí es una prueba convincente de que la puesta en marcha de este proyecto era necesaria. Puedo ver que el señor Sacconi está asintiendo, lo que claramente evidencia que esta legislación, tan duramente criticada en público, era ineludible después de todo. 
La fase inicial no consiste en ampliar la lista de sustancias peligrosas, tampoco se limita a autorizar una sustancia u otra. 
Esta fase inicial radica en determinar con exactitud las sustancias que existen y por tanto en proporcionar a las empresas la oportunidad de cubrir el abastecimiento de sustancias químicas por medio de aquellos fabricantes que ya han cumplido el prerregistro de las sustancias y preparados químicos. 
Tal y como se prevé en el reglamento, el sistema se irá desarrollando gradualmente, y en el transcurso de este proceso irá también aumentando probablemente la lista de sustancias peligrosas. 
Por supuesto, aún queda pendiente el tipo de problemas que el continuo uso de REACH provocará para la industria. 
Estudiaremos este tema a fondo basándonos en los análisis de los prerregistros que hemos recibido. 
No obstante, aun no se puede afirmar qué tipo de información nos transmite este elevado número. 
Para ello necesitamos algo más de tiempo y propondría o bien venir a esta cámara o acudir al Comité para informales de los resultados de los análisis y además ofrecerles un informe detallado sobre los siguientes pasos a realizar. 
Se cierra el debate. 
La situación de las mujeres en los Balcanes (breve presentación) 
El siguiente punto del orden del día es una breve presentación del informe realizado por el señor Gurmai, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la situación de las mujeres en los Balcanes. 
ponente. - (HU) Señor Comisario, Señorías, quisiera agradecerles su paciencia por quedarse aquí hasta estas horas. 
Es un placer para mí poder presentarles hoy esta moción. 
Y estoy encantada porque demuestra la importancia que el Parlamento Europeo le concede a la vigilancia y mejora de la situación de las mujeres en los Balcanes. 
Estoy convencida de que se trata de un tema que nos interesa a todos y del que todos somos responsables y por ello la Unión Europea no puede aislarse. 
Todos somos conscientes de que no hace mucho tiempo los países de la región sufrieron situaciones traumáticas. 
Están llevando a cabo los esfuerzos necesarios para superar sus problemas, lo cual merece nuestra admiración. 
No obstante, en mi opinión han fracasado a la hora de utilizar uno de sus recursos más significativos, que son las mujeres. 
En todas las guerras las mujeres son las que padecen de forma más dolorosa los estragos de los conflictos, pero tenemos que tener en cuenta que no son tan solo víctimas, sino que desempeñan un papel activo, útil e indispensable en la estabilización y reconstrucción democrática. 
Nunca he sido partidaria de hacer excepciones a favor de las mujeres, pero sí que soy lo suficientemente atrevida como para proclamar que deberían tener las mismas oportunidades que los hombres. 
Ni más ni menos. 
En este caso no hay diferencia y es que las mujeres pueden desempeñar las funciones que hemos mencionado tan solo concediéndoles la oportunidad de que puedan demostrarlo. 
¿Y esta posibilidad en qué se fundamenta? 
Puesto que la mitad de la población son mujeres, su función en la toma de decisiones se tiene que ver reflejada en esa proporción. 
Sé que muchos opinan que la solución a este problema no son las cuotas, sin embargo debo decir que desafortunadamente aún no se ha encontrado ninguna solución administrativa más eficaz. 
Una de las primeras tareas es conseguir la emancipación económica de las mujeres, ya que las mujeres trabajadoras se erigen como miembros más productivos de la sociedad y están menos subyugadas. 
Y si están trabajando, no podemos permitir excluirlas de las posiciones de liderazgo en la vida económica. 
Al mismo tiempo, se les tiene que dar la oportunidad a las mujeres trabajadoras para que puedan conciliar su vida laboral con la familiar. 
Para que esto ocurra, la actitud de la sociedad hacia las mujeres tiene que ser más positiva y se tienen que abolir los estereotipos negativos. 
En este sentido la educación y los medios de comunicación juegan un papel esencial. 
Podría continuar enumerando más puntos de esta larga lista, pero para ser más concisa me gustaría destacar dos valiosas reflexiones. 
En primer lugar, no podemos olvidar que la región en cuestión está compuesta de diferentes países, a los que no podemos aglutinar y tratar de la misma manera. 
Cada país está realizando arduos esfuerzos en diferentes ámbitos, lo cual conlleva un intento por mejorar la situación de las mujeres. 
Naturalmente, algunos países están más adelantados que otros en esta carrera. He tratado de reflejar esta realidad en la tabla adjunta al informe. 
En segundo lugar, el hecho de que cuenten con la posibilidad de poder integrarse en la Unión Europea en el futuro supone una motivación para que estos países intenten cumplir sus objetivos. 
Es primordial tanto para ellos como para nosotros el poder aprovechar esta coyuntura. 
Mi intención al realizar este informe era el de mostrar la buena trayectoria que han recorrido y, por tanto, el de rendirles un homenaje y desearles todo el arrojo necesario para que superen lo que les queda por delante. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi gratitud por la ayuda de gran valía que he recibido en el transcurso de esta labor por parte de Rudolf Verdins y Elvy Svennerstål de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por parte de Effy Tsonos y Majella McCone de la Secretaría del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, por parte de mis compañeros miembros de los ponentes alternativos Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Doris Pack, Edit Bauer, Lívia Járóka, Filiz Hyusmenova, Emine Bozkurt, Anni Podimata, Marusya Lyubcheva y muchos otros. 
Especial agradecimiento se merece la Secretaría del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y por supuesto a los Liberales por su labor infatigable y su constante disposición para hacer concesiones. 
Y, por último pero no menos importante, quisiera darle las gracias a mis compañeros más cercanos. 
Me siento muy orgullosa de que la propuesta que estoy presentado hoy aquí sea reflejo de un compromiso amplio y múltiple, que considero que hará del mensaje del Parlamento Europeo uno más claro, unísono y unívoco. 
Espero que la lectura entre líneas de este informe deje claro que mi propósito es el de conferirle un tono positivo y esperanzador. 
Muchas gracias por su atención. 
Es sobre todo un placer para mí contar con la presencia hoy aquí del Comisario Verheugen, que era Comisario de la Ampliación cuando me uní a la Unión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señoras y señores, Señora Gurmai. 
Estoy encantado de poder tratar este tema esta noche con ustedes, ya que siempre me ha interesado especialmente y aún hoy en día me llama especial atención. 
Su informe coincide exactamente con los resultados de la Comisión, en ese sentido no hay ninguna desavenencia de opiniones. 
Es totalmente acertado el afirmar que consideramos el tema de los derechos de las mujeres y la igualdad entre hombres y mujeres como una parte absolutamente esencial de los criterios políticos que constituyen un requisito previo básico para el comienzo y la conclusión de las negociaciones sobre el acceso a la Unión Europea. 
Desde mi propia experiencia puedo afirmar, al igual que la persona que se encarga de esta tarea en la actualidad, Olli Rehn, que las negociaciones y el proceso de ampliación en su totalidad, con la esperanza que conlleva las negociaciones de acceso, puede originar una mejora significativa de los grupos minoritarios de manera regular. 
Y es que los gobiernos y los parlamentos de los países involucrados son conscientes de lo que Europa espera de ellos. 
Desde mi punto de vista, no existe un catalizador mayor para que se produzcan cambios sociales rápidos en los países candidatos o en aquellos países potenciales candidatos que la posibilidad de ser miembro de la Unión Europea y por tanto de tener que cumplir con ciertos estándares que existen en Europa. 
El informe que ha preparado, así como su análisis y los nuestros reflejan un problema sobrecogedor, que es que las mujeres residentes en los países sobre los que estamos debatiendo tienen una baja representación tanto en la vida laboral como política. 
La violencia doméstica está muy generalizada y la situación de las mujeres en las zonas rurales es extremadamente preocupante. 
Las jóvenes y las mujeres pertenecientes a minorías étnicas, en particular, las mujeres romaníes, sufren, al igual que las mujeres discapacitadas, una discriminación especial y vemos demasiado a menudo como las jóvenes y las mujeres son víctimas desafortunadas del tráfico de seres humanos. 
Por lo tanto, huelga decir que para la Comisión, los países candidatos y potenciales candidatos necesitan desarrollar programas que mejoren estas condiciones. 
No tengo que extenderme en este tema. 
Existen un gran número de programas que deberían facilitar la gestión de estos problemas de manera adecuada a los gobiernos y autoridades de estos países. 
Sin embargo, también existen programas y proyectos que se basan en el principio de la auto-ayuda que presta apoyo a organizaciones no gubernamentales y a otros grupos sociales. 
Señora Gurmani, puedo asegurarle que la Comisión continuará en el futuro poniendo todos los recursos necesarios para contribuir a la consolidación de los derechos de las mujeres en los países de los Balcanes. 
Obviamente como ya he mencionado, estas medidas incluyen el apoyo a las organizaciones de mujeres institucionales y a las no gubernamentales. 
Considero que unas perspectivas realistas y creíbles de acceso a la Unión tienen que ir a la par con un estímulo que les impulse a llevar a cabo las medidas que sean necesarias. 
No obstante no tenemos que ser ingenuos, ya que todos los que nos encontramos aquí reunidos somos conscientes de que todos estos cambios sociales necesitan su tiempo. 
Volviendo de nuevo a mi propia experiencia no podemos sentirnos satisfechos con que determinados hechos se encuentren reflejados en el código civil. 
No podemos quedarnos satisfechos con que existan planes de acción extraordinarios que den una imagen excelente de cara a la galería, pero que se quedan en palabras vacías. 
He sido testigo docenas de veces de este tipo de iniciativas que no implican de ninguna manera un cambio real. 
Lo que hay que hacer es comenzar a trabajar en esta dirección. Y estoy muy agradecido al Parlamento Europeo por mostrarse tan interesado en esta labor. 
Se cierra este punto del orden del día. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 4 de diciembre de 2008 a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Desafortunadamente el desarrollo social en los Balcanes en cuanto a la igualdad de género ha sido notorio por la falta de mejoras en este campo. 
Incluso cuando algunos de los países de los Balcanes disfrutan de la condición de candidato a la adhesión de la UE, la situación de la mujer se está haciendo cada vez más preocupante y una mejora se antoja harto complicada. 
La EU debe involucrarse más en los lentos procesos democráticos que caracterizan la mayoría de los países y la región, y animarles a que pongan en práctica instrumentos jurídicamente vinculantes en cuanto a los derechos de las mujeres y sus libertades, para poder preservar la situación de la mujer en las sociedades de los Balcanes. 
Así mismo, los gobiernos de la región deberían aplicar el concepto de discriminación positiva al igual que hacen los Estados miembros de la UE. 
No obstante, para poder recrear un ambiente estable en esta época tras los conflictos del pasado, es imperioso promover el desarrollo de una sociedad igualitaria que salvaguarde la situación de la mujer a la par que evite el restablecimiento de las instituciones patriarcales que han determinado gran parte del pasado de estas sociedades. 
La participación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones es esencial para la consecución de un cambio profundo en la posición que ostentan en la sociedad y que tendrá una transcendencia concreta en las mejoras del futuro. 
por escrito. -A lo largo de todo el continente europeo continúan sin resolverse los problemas de discriminación que sufren las comunidades romaníes. 
En los Estados miembros más antiguos, en los nuevos, así como en los países candidatos a la adhesión las políticas de integración se caracterizan por ser débiles, esporádicas y por administrarse de manera individualizada. 
Las mujeres de etnia gitana que residen en la región de los Balcanes sufren la discriminación no solo debido a su género, sino también en vista del grupo étnico al que pertenecen. 
Esta marginación de la sociedad mayoritaria provoca que las mujeres romaníes se encuentren con una exclusión que afecta al acceso a la atención sanitaria, la educación cualificada, a la vivienda y al empleo. 
Es ineludible que los países candidatos y candidatos potenciales a la adhesión de la UE de los Balcanes garanticen la eliminación de todo tipo de discriminación y prejuicios contra las mujeres romaníes e introduzcan una estrategia práctica y contra la discriminación que se aplique a todos los niveles (nacionales y locales). 
Es indudable que la Unión Europea gracias a los criterios de Copenhague pueda emplear el proceso de ampliación para efectuar un cambio profundo en la situación de la población gitana de los Balcanes. 
Por esta razón, es esencial que la Comisión Europea adopte un sistema de vigilancia efectivo para medir los esfuerzos reales realizados para defender los derechos de las mujeres y las minorías en los Balcanes, lo cual se demostrará en un cumplimiento total de los criterios políticos requeridos para la adhesión a la UE. 
El informe sobre la situación de las mujeres en los Balcanes versa sobre uno de los temas más de actualidad del momento, que es la posición de la mujer en la sociedad actual. 
En cuanto se habla sobre el tema de la mujer en los Balcanes saltan todas las alarmas, justo en un momento en el que está en marcha el proceso de establecimiento de una democracia estable en la región. 
Este informe no solo es exhaustivo, sino que trata también sobre temas clave generalmente relevantes, como la situación de la mujer en el mercado laboral, la lucha contra los estereotipos, la salud de la mujer, la participación de la mujer en la toma de decisiones, la violencia contra las mujeres y el tráfico humano. 
La trascendencia de estos temas es más notoria en aquellos países que han acometido cambios más sustanciales en los últimos veinte años. 
Lo que es preocupante es la dificultad existente para evaluar la situación real que se da en estos países donde las mujeres padecen la discriminación ya sea intencionada o no. 
Un ejemplo lo podemos encontrar en el llamado mercado laboral informal para las mujeres, una realidad que se considera la norma en algunos países. 
Mayores problemas se dan para aquellas mujeres que se ven dirigidas o empujadas a actividades por debajo del umbral de la dignidad, como la prostitución, o aquellas que se ven presas del tráfico humano. 
Otro tema de preocupación es la violencia doméstica de la que son víctimas muchas mujeres. 
En otro respecto, las mujeres necesitan involucrarse más en el proceso que lleve a un cambio de actitud, de tal forma que puedan ocupar un lugar meritorio en la sociedad en la que viven. 
Como diputada al Parlamento Europeo de un país fronterizo con los Balcanes Occidentales, aprecio el progreso que han venido realizando los países candidatos y candidatos potenciales a la adhesión a la UE que se ha mencionado en el informe. 
Sin embargo, es ineludible que se lleven a cabo medidas políticas específicas para eliminar la discriminación social y económica, así como las inseguridades que persisten en la región. 
Los conflictos que afectan a la región han minado la imagen de la mujer que existe en la memoria colectiva. 
También han provocado la aparición y la consolidación de estereotipos según los cuales la función de la mujer en la sociedad se ve ampliamente reducida y ensombrecida por el poder masculino. 
Los esfuerzos para comenzar a eliminar estos estereotipos se tienen que centrar en la educación primaria. 
El material educativo de las escuelas debería promover una imagen positiva que refleje una sociedad en la que las mujeres disfrutan de los mismos derechos que los hombres. 
Es nuestro deber apoyar estos programas tanto a nivel político como financiero, lo que conlleva que durante el proceso de negociaciones se deberían vigilar muy de cerca los logros obtenidos. 
La UE necesita vigilar más detenidamente la situación de las mujeres en los Balcanes, sobre todo en los países candidatos a la adhesión de la UE. 
Al mismo tiempo, los Estados de los Balcanes tendrían que recibir todo el apoyo para garantizarles fondos para el acceso previo en su lucha contra el tráfico humano y la prostitución, principalmente en cuanto a los niños. Así mismo, este apoyo se debería ver reflejado en la garantía de unos servicios sanitarios adecuados al que cualquier mujer pudiera tener acceso independientemente de su raza, religión o nivel social. 
Por último pero no menos importante, estos fondos podrían contribuir a la constitución de centros de protección y apoyo para aquellas mujeres víctimas de la violencia doméstica. 
Me gustaría también destacar el papel fundamental que desempeña el apoyo a las ONG en su lucha por los derechos de las mujeres en los Balcanes, apoyo que tienen que asumir los gobiernos de la región de los Balcanes así como las ONG de los Estados miembros. 
Quiero reclamar que se tiene que aplicar toda la presión necesaria de manera urgente para que los gobiernos de los Balcanes adopten medidas encaminadas a combatir y prevenir el tráfico humano, la prostitución de menores y la pornografía infantil, teniendo en cuenta que la región de los Balcanes es tanto un punto de tránsito como de origen del tráfico humano. 
No podemos obviar tampoco que las instituciones competentes de los Balcanes tienen que adoptar medidas destinadas a garantizar la igualdad salarial entre hombres y mujeres y una educación libre de estereotipos. 
La semana pasada celebramos el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer. 
La Comisión Europea enfatizó la relevancia de la despiadada lucha con este problema apremiante. 
El Parlamento Europeo también debe apelar a los Estados candidatos a que adopten medidas activas para la aplicación el cumplimiento adecuados con el marco legislativo actual. 
Porque la ley no solo puede estar recogida en un papel, también se debe aplicar a la realidad para que mejore la situación de las mujeres, que tienen que sufrir este tormento cada día y ni siquiera se dan cuenta de que no es aceptable. 
Por eso estoy de acuerdo con el ponente en que se deben tomar medidas para cambiar la manera estereotípica de pensar en esos países. 
Me gustaría también llamarles la atención a otro aspecto fundamental al que se refiere el informe. 
Según las especificidades de la región y, sobre todo, los conflictos militares de los que toda Europa fue testigo la pasada década, me gustaría destacar el hecho de que en las zonas del conflicto, hombres y mujeres, chicos y chicas experimentaron la guerra de manera diferente. 
Es verdad que las mujeres y los niños son muchas veces las víctimas en estos conflictos; sin embargo, a las mujeres se les debe dar las mismas oportunidades para ser capaces también de luchar, participar activamente en la vida social y política, gestionar y estabilizar la sociedad. 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 8.30 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Estado de las negociaciones del paquete sobre energía y cambio climático (debate) 
(ES) El siguiente punto son las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el estado de las negociaciones del paquete sobre energía y cambio climático. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, el debate de hoy tiene gran importancia ya que estamos cerca de lograr un acuerdo en relación con el paquete sobre energía y cambio climático. 
Quiero dar las gracias al Parlamento y en particular al señor Turmes y a la señora Niebler, a los ponentes alternativos y a los ponentes de opinión, por su buen trabajo. 
Nos ha impresionado la seriedad y el planteamiento constructivo de todos los implicados, que ha sido fundamental para permitirnos estar tan próximos a un acuerdo. 
El último diálogo a tres bandas sobre la Directiva ha finalizado a la una y media de la madrugada. 
Se ha progresado de manera notable y parece que tan solo quedan por resolver unos pocos flecos. 
Lo que significa que estamos muy cerca de adoptar marco legislativo sobre fuentes energéticas renovables que marcará la diferencia en cuanto a la seguridad del suministro, la competitividad de Europa y también la sostenibilidad. 
Las perspectivas son excelentes y nos hacen pensar que en los próximos días podremos confirmar nuestro acuerdo para establecer una cuota del 20 % de energía renovable en la Comunidad en el año 2020. 
Estaremos en condiciones de confirmar el modo en que este objetivo se desglosará en disposiciones legales vinculantes para los Estados miembros que proporcionarán seguridad a las inversiones. 
Seremos capaces de llegar a acuerdos sobre mecanismos de flexibilidad y de cooperación que permitan a esos Estados miembros alcanzar sus metas por medio de la colaboración con métodos rentables. 
Podremos acordar un objetivo del 10 % para la utilización de energías renovables, así como una serie de bonificaciones para los biocombustibles de segunda generación y para las energías renovables utilizadas por los coches eléctricos. 
Podremos liderar al mundo con el establecimiento de una serie de criterios de sostenibilidad para biocombustibles que usaremos para lograr este objetivo. 
Seremos capaces de acordar un amplio abanico de medidas que permitan superar las barreras administrativas para la introducción de las energías renovables y para garantizar su acceso a las redes de electricidad y de energía. 
Hace dos o tres años no habríamos podido imaginar la posibilidad de alcanzar esta meta. 
Hemos dado pasos enormes hacia la consecución de los objetivos europeos en materia de política energética. 
He mencionado los mecanismos de cooperación. 
Parece que el asunto clave por resolver en las negociaciones es si debería existir algún tipo de revisión de estos mecanismos en 2014. 
La Comisión entiende la preocupación del Parlamento sobre esta revisión, teniendo en cuenta el hecho de que uno los propósitos fundamentales de la Directiva es crear un marco legal nítido y seguro para las inversiones. 
Al mismo tiempo, somos conscientes de que el mecanismo de flexibilidad introducido por la Directiva incluye algunos elementos que no han sido sometidos a prueba. 
No podemos garantizar que su diseño sea totalmente perfecto. 
Por ese motivo no nos oponemos a una revisión del funcionamiento de estos mecanismos, pero no queremos cuestionar el objetivo. 
Si se acuerda que debe llevarse a cabo la revisión, es sumamente necesario garantizar que en modo alguno pondrá en cuestión los fines de esta Directiva o su grado de ambición. 
Confío en que las instituciones serán capaces de encontrar una solución apropiada para ese problema pendiente. 
Si observamos el conjunto del proceso, me enorgullezco- y considero que ustedes también deberían compartir este sentimiento- de que el Consejo y la Presidencia hayan trabajado juntos y hayan alcanzado un acuerdo importante. 
La Directiva permitirá que toda la Unión adopte los estándares que hasta ahora solo estaban en vigor en un número limitado de Estados miembros. 
Este es un avance notable, es una medida destacada dirigida al mantenimiento del papel pionero de la UE en la importante tarea de controlar el cambio climático y de ser un referente, por ejemplo el año próximo en Copenhague. 
En el contexto del paquete de seguridad energética, recientemente aprobado, la Directiva también establece un hito en nuestros esfuerzos por mejorar la seguridad de nuestro suministro de energía. 
El desarrollo de la Directiva sobre energías renovables ha constituido un estimulante proceso de trabajo entre las instituciones, en el que el Parlamento ha tenido un papel destacado. 
Nos aproximamos al final y queda claro, visto el consenso alcanzado, que el resultado será excelente. 
Deseo que este proceso se haga realidad en los días venideros. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Quiero agradecer la oportunidad que se me da de intervenir hoy en relación con un asunto tan importante. 
El paquete de medidas sobre clima y energía propuesto por la Comisión es una de las iniciativas más significativas puestas en marcha por la Unión Europea en los últimos años. 
Con estas medidas, la UE no solo alcanzará sus objetivos medioambientales sino que al mismo tiempo hará una contribución decisiva a los nuevos acuerdos internacionales para dar respuesta al cambio climático. 
La adopción de este paquete de medidas sobre clima y energía resulta necesaria para que la Unión Europea mantenga su credibilidad internacional. 
El debate de hoy coincide con el acuerdo internacional sobre el clima, que se celebra en la ciudad polaca de Poznań. 
Por tanto, es inevitable que entre su audiencia figure no solo la Unión Europea, sino también los negociadores de Poznań y la comunidad internacional en general. 
Estas medidas posibilitarán la transición de la UE hacia una economía de bajas emisiones de carbono. 
Además, darán a las industrias europeas la oportunidad de asumir el liderazgo internacional en materia de tecnologías limpias, lo que implicará una ventaja competitiva. 
La crisis económica actual no puede dar pie a la apatía; por el contrario, es un incentivo mayor para que adoptemos medidas relacionadas con el cambio climático. 
En tiempos de crisis financiera es necesario lograr que el consumo y la producción de recursos y de productos naturales sean más rentables y eficientes. 
Además, el ahorro de energía y la mejora del suministro permitirán potenciar la seguridad energética de la Unión Europea, al reducir las importaciones de petróleo y de gas natural. 
El paso a una economía de bajas emisiones de carbono estimulará la innovación, generará nuevas oportunidades de inversión y creará puestos de trabajo ecológicos. 
Por esa razón, el paquete de medidas sobre energía y cambio climático forma parte de la solución de la crisis actual. 
Proporciona la base para un nuevo acuerdo respetuoso con el medioambiente por parte de la industria europea a escala internacional. 
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, a la Presidencia y al Consejo por su exquisita cooperación con la Comisión tanto en el paquete de medidas sobre energía y cambio climático como en las propuestas pertinentes para coches y dióxido de carbono, y en la Directiva sobre la calidad del combustible. 
Se ha producido un avance significativo en distintas cuestiones que nos afectan, y estoy seguro de que alcanzaremos un acuerdo en primera lectura. 
El texto final debe mantener la arquitectura global de la propuesta de la Comisión y nuestros objetivos ambientales, así como garantizar un reparto justo de los esfuerzos entre los Estados miembros. 
Quiero hacer un breve comentario sobre la revisión del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Con el fin de alcanzar nuestros objetivos, los topes de este régimen garantizan una reducción de un 21 % de las emisiones en 2020, en comparación con los niveles de 2005. 
Este es un punto clave de la propuesta de la Comisión. 
Quiero referirme a la cuestión del riesgo de fuga del dióxido de carbono. 
El acuerdo internacional sobre cambio climático es el modo más efectivo de atajar ese peligro. 
Cualquier solución que sea alcanzada dentro de este paquete de medidas debe respaldar el acuerdo internacional, por un lado, y debe ser factible. 
El debate sobre este asunto entre el Consejo de Ministros, el Parlamento Europeo y la Comisión sigue adelante a buen ritmo. 
Considero que se encontrará una solución satisfactoria que respete totalmente los objetivos ambientales de la propuesta de la Comisión. 
Acerca del sistema para repartir esfuerzos entre los Estados miembros fuera del régimen de comercio, el Consejo y el Parlamento Europeo han realizado un progreso notable en distintas cuestiones. 
Una de las principales de estas conversaciones era encontrar un equilibrio adecuado entre la aplicación flexible y eficaz de nuestros objetivos. 
La Comisión ha establecido el límite anual para el mecanismo de desarrollo limpio en el 3 %, ya que de esa manera se alcanza un equilibrio entre la flexibilidad y la reducción de emisiones dentro de la Unión Europea. 
Este límite, en conjunción con la capacidad de que los Estados miembros comercien con sus derechos de emisión, dará a los países la oportunidad de lograr sus fines. 
La Comisión considera que la flexibilidad para alcanzar los objetivos de los Estados miembros debe ir acompañada por un sistema de conformidad transparente y eficaz. 
Este principio ya ha sido aplicado con éxito en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea. 
Finalmente, también se ha producido un avance significativo en la propuesta de la Comisión para perfilar el marco legal para la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono. 
En lo referente a la financiación de esta práctica, una cuestión por la que el Parlamento ha mostrado un interés particular, ya están en marcha las conversaciones sobre el uso de reservas para empresas que se incorporen al régimen de comercio de derechos de emisión. 
Este es un avance muy positivo hacia una futura solución. 
Muchas gracias y espero sus opiniones con gran interés. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, como ve, el señor Solana no está presente. 
Sin embargo, el tema principal del debate de hoy es que aspiramos a un informe consolidado sobre el diálogo a tres bandas. 
Como parte de este, la Comisión, que se ha expresado con detalle, ya ha finalizado su trabajo, al menos en gran medida. 
El Consejo y el parlamento están debatiendo temas clave. 
Esta mañana, numerosos diputados que no participan en estos debates como ponentes ni con otras funciones tendrán la oportunidad de escuchar aquí en el Pleno cuál es el estado actual de los debates y de confrontar sus puntos de vista; razón por la que la Conferencia de Presidentes quería que se celebrase este debate. 
Tengo entendido que el vuelo desde París acaba de tomar tierra. 
El señor Borloo está a punto de llegar. 
Opino que deberíamos suspender el debate hasta que el señor Borloo haga acto de presencia, luego escuchar al Consejo y después continuar con nuestro debate, ya que no quiero que esto se convierta en un espectáculo. 
Quiero escuchar cuál es el estado de la situación en palabras del Consejo, a quien le gustaría que el parlamento negociase un paquete completo para finales de diciembre con un procedimiento extraordinario. 
No hay problema, pero en tal caso deberá presentarse aquí con puntualidad para presentar sus puntos de vista al Parlamento. 
Después podemos discutirlo. 
(ES) Muchas gracias, señor Schulz. 
Está previsto que el señor Borloo y también el señor Dimas y el señor Piebalgs vuelvan a tomar la palabra después de la intervención de los presidentes de los Grupos. 
Y está previsto, además, que vuelvan a tomar la palabra al final del debate. 
Y, además, le diré una cosa, señor Schulz: el Parlamento Europeo no ajusta la agenda de sus sesiones plenarias a las agendas de los que participan en ellas; son las agendas de los que participan en las sesiones plenarias las que deben ajustarse a la agenda del Parlamento Europeo. 
Tiene la palabra, en nombre del Partido Popular... 
(Protestas) 
Está solucionado el tema, señor Schulz. 
(Protestas) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, quiero comentar una cuestión de orden, por lo que pido la palabra. 
Solicito que se suspenda la sesión hasta que el señor Borloo llegue aquí. No pido cambiar la agenda, tan solo suspender brevemente la sesión hasta que el señor Borloo se encuentre presente. 
Esa es mi petición. 
Señorías, les acabo de decir que el Parlamento no ajusta su agenda a las incidencias de las agendas de los que participan; ni la dignidad de la Cámara lo permite, ni el respeto entre instituciones lo aconseja. 
Por tanto, he escuchado sus intervenciones sobre cuestiones de orden y hago la interpretación que les acabo de explicar. 
El señor Borloo hablará después de los Grupos; el señor Borloo volverá a hablar al final de la intervención. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no puede limitarse a tomar nota de estas observaciones. 
Queda clara la voluntad de los miembros de esta Cámara de escuchar lo que el señor Borloo tiene que decir antes del debate, así que esperemos. 
(Aplausos) 
(ES) Veamos, Señorías: el Pleno es soberano; por tanto, como el Pleno es soberano, voy a someter a votación esta cuestión. 
Vamos a someter a votación si suspendemos el Pleno del Parlamento hasta que llegue el señor Borloo. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(La sesión, suspendida a las 8.50 horas, se reanuda a las 9.05 horas) 
Presidente en funciones del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero transmitirles mis disculpas, que espero acepten, por haberme hecho una idea equivocada del tráfico de Bruselas. 
Quiero darles las gracias, señores Piebalgs y Dimas, por permitirnos celebrar este debate, así como por su intenso trabajo de colaboración en el paquete de energía y cambio climático, tarea en la que se embarcaron después de Bali bajo la Presidencia eslovena, después en la reunión informal del Consejo en St Cloud, en agosto, y que ha continuado a lo largo de los cinco meses de esta Presidencia. 
Nuestro compromiso común es garantizar que se produce un acuerdo en primera lectura, basado en un plazo que sea compatible con las obligaciones internacionales y con las elecciones al Parlamento Europeo. 
Básicamente, durante este debate quiero escuchar lo que tienen que decir antes de reunirme con el Consejo Europeo de Medio Ambiente, que está teniendo lugar ahora mismo, durante todo el día. 
Informaré a mis colegas sobre este debate y sobre sus comentarios. 
Nuestro trabajo no podía estar mejor coordinado, y les estoy agradecido por esta invitación, que demuestra nuestro deseo compartido de alcanzar un acuerdo exhaustivo para el paquete de energía y cambio climático. 
En efecto, enfilamos la recta final con la Conferencia de Poznań, que está teniendo lugar en este preciso instante. 
Este foro debería allanar el camino para la cita de Copenhague en diciembre de 2009, en unos tiempos en los que el mundo todavía duda ante una disyuntiva y en los que los Estados miembros afirman estar deseosos de comprometerse, aunque no por sí mismos, a acelerar la transformación, siempre que esté financiada o que reciban una determinada ayuda, y a revisar sus métodos de producción y consumo, siempre que esto no perjudique su competitividad. 
Los ojos del mundo miran a Europa durante este mes, diciembre de 2008, ya que los eventos de los días venideros en la Unión constituirán una suerte de ensayo, un anticipo de lo que tendrá lugar durante las grandes conversaciones globales. 
Así lo espero, en cualquier caso. 
El paquete de energía y cambio climático es un paquete indicativo sobre una enorme, aunque controlada, transición energética, económica y tecnológica, con un modus operandi compartido, una serie de mecanismos y métodos de solidaridad; todo dentro de una Unión de 27 países que suscriben compromisos de manera democrática. 
Probablemente esta es la primera ocasión en la historia moderna en que distintas economías han intentado cambiar sus paradigmas de manera simultánea y conjunta. 
El desarrollo económico nunca ha estado tan interconectado con estas condiciones energéticas. 
Señorías, esta es la tarea que la historia nos ha encomendado. 
En lo tocante al paquete sobre energía y cambio climático, esta es la primera economía mundial- 450 millones de consumidores y un 15 % de emisiones de gases de efecto invernadero- que intenta demostrar que es posible un desarrollo sostenible a escala de 27 Estados, a pesar de las variopintas circunstancias industriales, climáticas, geográficas y económicas. 
Esto también muestra a los otros continentes que uno de sus principales asociados ya se ha comprometido; es la prueba de que esto es posible. 
Ustedes están familiarizados con los tres objetivos: los famosos objetivos "20-20-20". 
Así es como han sido llamados, aunque para uno de los objetivos del 20 % la cifra en cuestión es en realidad el 20 % o el 30 %. 
Por tanto, los "20-20-20" son: una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero del 20 % en comparación con las de 1990, un 20 % de uso de fuentes de energía renovable y una mejora del 20 % en la eficiencia energética. 
La Comisión ha traducido estos objetivos a cinco grandes proyectos de Reglamento: la Directiva ETS o régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para la proveedores industriales y energéticos, que aspira a una reducción del 21 % en las emisiones industriales para 2020; la Directiva de esfuerzos compartidos, que va dirigida a reducir en un 10 % las emisiones de gases de efecto invernadero en los sectores no incluidos en el régimen de comercio ETS, como la construcción, el transporte o la agricultura, para 2020; la Directiva sobre fuentes de energía renovable, cuyo objetivo es aumentar la cuota de estas fuentes energéticas desde el modesto 8 % que se registraba en 2006 hasta un 20 %, con un 10 % de reducción en el sector de los transportes; la Directiva sobre captura y almacenamiento de dióxido de carbono, que pretende establecer las condiciones para el almacenamiento geológico de dióxido de carbono; y, por último, la legislación sobre las emisiones de CO2 de los motores de los vehículos, cuyo fin es reducir las emisiones de CO2 de 160 gramos a 120 gramos entre 2006 y 2008. 
Antes de considerar detalladamente las negociaciones, que por naturaleza son fluidas, quiero hacer cuatro observaciones generales. 
En primer lugar, este paquete tan complejo constituye un todo coherente, independiente y justo, en el que todos pueden encontrar su lugar y contribuir en función de sus características industriales, energéticas o geográficas. 
Permítanme que dé las gracias a la Comisión y a las presidencias anteriores por estos esfuerzos eminentemente colectivos. 
Nuestro objetivo es claro: un paquete de estas dimensiones normalmente habría tardado varios años. 
Debido al calendario global- la agenda electoral del Parlamento Europeo y las reuniones en Poznań y en Copenhague- todas las partes tenían en mente alcanzar un acuerdo a finales de año. 
Esta es evidentemente una misión complicada, pero es ineludible. 
El objetivo, que fue planteado en el Consejo Europeo bajo la Presidencia alemana, fue reiterado en octubre, durante la Presidencia del señor Sarkozy, aunque determinados Estados, ante la situación de crisis, expresaron su preocupación y propusieron demorar las decisiones. 
No hay duda de que existió tensión, y el señor Sarkozy tuvo que expresar un firme compromiso para que continuásemos haciendo avances en este campo. 
Así, el acuerdo alcanzado en octubre vino a confirmar lo logrado bajo la Presidencia alemana. 
En primer lugar, fue su deseo adelantar su votación a ayer o a hoy. 
Esta reacción, este deseo, proporcionó un impulso considerable en unos momentos en los que las preocupaciones estaban centradas en el clima, lo que ha tenido un efecto muy positivo. 
Ustedes- los presidentes de los Grupos, los ponentes y los presidentes de las comisiones- quisieron reunirse con nosotros y con el señor Jouyet, y todos nosotros debatimos sobre cuáles eran las mejores condiciones posibles para intentar conseguir un acuerdo para finales de año. 
Creo que todos nosotros, y esto es algo que debo agradecerles, recomendamos celebrar hoy este debate en profundidad, y posponer hasta esta tarde las conclusiones de estos debates en el Consejo, el Consejo de los días 11 y 12 de diciembre, un diálogo a tres bandas durante el siguiente fin de semana y, a continuación, un debate con, así lo espero, una votación el 17 de diciembre. 
Debo decirles, Señorías, que probablemente este pase a la historia como un momento decisivo en el camino hacia un acuerdo, que sigue siendo nuestro objetivo común. 
Hemos iniciado una fase crucial de conversaciones. 
No hay lugar para las posturas políticas por parte de los Estados miembros en lo tocante a este asunto. 
No estamos en una negociación en la que, como sucede en ocasiones, se adopta una actitud o una posición con el fin de obtener una determinada ventaja. 
Nos encontramos en una especie de paradoja positiva. 
Somos conscientes de que debemos pasar a la acción porque este es un asunto vital, pero también de que debemos hacerlo de tal manera que cada directiva sea social, financiera y económicamente aceptable para la Unión como un todo y para cada Estado miembro individual. 
Hoy las negociaciones han alcanzado una fase crítica. 
Los diálogos a tres bandas marchan tan bien como era de esperar; en efecto, es la elevada calidad de estos diálogos y la confianza entre las partes lo que ha permitido modificar ligeramente la agenda. 
No nos falta demasiado para alcanzar una conclusión: menos de dos semanas, de hecho. 
Los diálogos a tres bandas, algunos de los cuales todavía se estaban celebrando anoche, deberían permitirnos finalizar el 90 % del texto, que a continuación puede ser traducido a todos los idiomas de la Unión. 
Mirando hacia el Consejo de los días 11 y 12 de diciembre, el Consejo de Ministros de Medio Ambiente y el Consejo de Ministros de Energía, el lunes día 8 de diciembre, abordarán las cuestiones en las que todavía parece posible alcanzar un acuerdo entre los Estados miembros. 
Esta tarde la Presidencia intentará hacer más progresos en muchos puntos relacionados con los cuatro textos que componen, en el más estricto sentido del término, este paquete. 
También presentaré su acuerdo sobre la propuesta de Reglamento sobre las emisiones de CO2 de los vehículos de carga liviana y la calidad del combustible. 
A continuación propondré la adopción de las conclusiones del Consejo sobre la comunicación de la Comisión sobre la deforestación. 
Combatir este fenómeno y la degradación de los bosques, así como la conservación y la gestión sostenible de las masas forestales, son elementos clave de un futuro acuerdo internacional sobre cambio climático. 
Estos aspectos quedan pendientes de un amplio debate con nuestros amigos de África. 
Además, hemos alcanzado conclusiones unánimes, o así lo espero, sobre organismos modificados genéticamente. 
Entre los Consejos del 11 y del 17 de diciembre, tendrá lugar un último diálogo a tres bandas. 
Por supuesto, estará previsto para permitirnos preparar los debates y la votación en la sesión plenaria de los días 16 y 17 de diciembre. 
Los diálogos a tres bandas previos, el último de los cuales tuvo lugar ayer por la tarde, han ido muy bien desde un punto de vista técnico. 
Para ser honesto, hace unos meses el informe parecía técnicamente insalvable. 
Debo decir que todas las partes, y los representantes permanentes, el Coreper (Comité de Representantes Permanentes) , estuvieron a la altura del reto e hicieron un trabajo espléndido. 
Obviamente, también quiero dar las gracias a los representantes del Parlamento en las distintas reuniones y, en particular, en los diálogos tripartitos. 
Hemos realizado progresos notables, también en la mayor parte de los textos. 
Particularmente, la arquitectura global y los objetivos nacionales asignados a cada Estado miembro han conseguido un amplio respaldo. 
Sin embargo, hay varios asuntos que seguimos discutiendo dentro del Consejo, y entre este y el Parlamento. 
Está claro que debemos encontrar, dentro del marco de la Directiva ETS- que probablemente es la directiva más complicada -, sistemas de progresividad y de solidaridad financiera que aseguren que los países cuyas economías dependen principalmente del carbón puedan realizar la transición a otras fuentes de energía. 
El rendimiento energético de las industrias varía, en Europa, entre uno y tres, dependiendo del país. 
Las emisiones de dióxido de carbono van de uno a cuatro, o a cinco en determinados sectores. 
Esto da una idea de la dificultad de la tarea que afrontamos, pero debemos alcanzar un acuerdo que mantenga la competitividad económica e industrial de Europa. 
Además, hemos estado en contacto permanente con las industrias europeas. 
Sí, las subastas de electricidad deben estar organizadas, pero tenemos que encontrar un método de reglamentarlas que no conlleve un incremento significativo de los precios para el consumidor final, sea doméstico o industrial. 
Actualmente estamos planificando la ruta hacia esta transición sin generar un peligro de competencia desleal en el mercado interno. 
En lo tocante al peligro de fuga de dióxido de carbono, estamos trabajando en dos alternativas que no son excluyentes: la progresividad de las subastas; y un mecanismo de inclusión para el dióxido como el creado por los Estados Unidos en el marco de su propio paquete. 
El argumento de que esto pondría en peligro la libertad de comercio no es pertinente, desde nuestro punto de vista. 
En cualquier caso, la elección de los mecanismos debe ser decidida en una fase posterior. 
De momento, básicamente necesitamos establecer lo que es adecuado para los sectores que son particularmente vulnerables debido a su exposición a costes adicionales potencialmente muy elevados en términos de competitividad y al riesgo de fuga de dióxido de carbono. 
Algunas voces, como nuestros amigos alemanes, quieren conservar un solo criterio y abandonar la progresividad. 
Debemos encontrar una solución que sea aceptable para todos. 
Es decir, en esta fase de las negociaciones, han surgido tres grandes bloques. 
El primero está compuesto principalmente por los países bálticos, que bajo los términos del Tratado están obligados- al menos uno de ellos- a desmantelar sus plantas nucleares y que, debido a su particular ubicación geográfica, constituyen una auténtica isla energética. 
Estos países están planteando legítimamente una serie de cuestiones específicas de carácter técnico, práctico y financiero. 
El segundo bloque incluye a países cuyas industrias son mucho menos eficientes en términos energéticos, y que dependen en gran medida del carbón. 
El ejemplo más claro es Polonia. 
Es nuestro deber encontrar, para estos países, unos sistemas de progresividad que bajo ninguna circunstancia supongan una alteración de los objetivos globales o del plazo final, es decir el año 2020, pero que no obstante sean aceptables para los otros países. 
En estos casos debería darse prioridad a la progresividad del sistema. 
Por último, tenemos a los países del tercer bloque, que aunque carecen de intereses, o al menos de preocupaciones importantes dentro del contexto de este proceso, prestan una gran atención al coste de esta solidaridad exigida y al uso de ingresos que surge de las distintas subastas y, en particular, a la elección o a cualquier otra asignación posterior. 
Dentro de dos días- el 6 de diciembre- está prevista una reunión en Gdansk entre el señor Sarkozy y los Jefes de Estado y de Gobierno de Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia, los países bálticos, Rumanía y Bulgaria. 
Esto convencido de que serán capaces de encontrar modos de alcanzar un acuerdo sobre los temas que consideran esenciales. 
Al final del proceso de esta primera fase, antes de que el Parlamento se reúna de nuevo, habrá inevitablemente un firme compromiso por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
En efecto, este paquete no puede funcionar sin un compromiso firme y unánime por parte de los Estados miembros. 
Esto quedó claro desde el principio. 
No podemos proponer un cambio como este que afecta a lo fundamentos económicos y sociales de las vidas de 450 millones de ciudadanos sin la legitimidad de un proceso político totalmente cohesionado. 
Inevitablemente, en todos los parlamentos nacionales, y tal vez entre algunos de los presentes, existe una gran tentación de obstaculizar el acuerdo, de pensar: " ¿A qué viene esto? 
Esperemos a Copenhague, esperemos a que se forme el nuevo gobierno de los EE.UU. ", o incluso, en presencia de la crisis financiera, industrial y social, de pensar" No es el mejor momento ". 
Esto implica una incapacidad para comprender que lo que no hagamos hoy nos costará caro en el futuro en términos de productividad y de competitividad. 
Si no actuamos hoy en unas condiciones que nuestras economías y nuestras democracias están todavía perfectamente equipadas para afrontar, nos enfrentaremos a una situación irreversible e intolerable, y más tarde será imposible hacer progresos. 
Habremos fracasado a los ojos de los países que necesitan que tengamos éxito para que ellos puedan tener fe en el desarrollo. 
Habremos fracasado a los ojos de los países que necesitan que tengamos éxito para que ellos puedan tener fe en el desarrollo sostenible. 
Habremos fracasado a los ojos de nuestros hijos. 
En cualquier caso, ¿cómo podríamos reunirnos con nuestros homólogos africanos, con los que hemos creado una plataforma común Europa-África, tal y como quedó confirmado en Addis Abeba hace unos días, y luego ir a Copenhague y hablar de cambiar el paradigma global, si Europa, que, nos guste o no, es el caballero blanco en este asunto, como lo fue en Bali, no adopta este paquete? 
No veo cómo sería posible un acuerdo en Copenhague sin este requisito previo esencial. 
Si, por otra parte, nuestros veintisiete países, los cuales, hay que reconocer todavía presentan diferencias sustanciales en términos de riqueza y, a priori, distintas circunstancias industriales y energéticas, así como diferentes climas; si consiguen llegar a un acuerdo sobre un proceso público que puede ser evaluado, verificado y financiado, poniendo en marcha de esta manera un cambio histórico en las tendencias, entonces opino que esto nos hará rebosar esperanza para Copenhague y para el futuro de nuestro planeta. 
Estamos convencidos de que la codecisión, que por naturaleza es una oportunidad extraordinaria- ya que no creo que uno de los componentes de la democracia pueda hacer progresos por sí solo en este marco de trabajo- sigue siendo una norma vital para conseguir el mencionado gran cambio. 
Si se me permite decirlo, obviamente por esto haremos el mejor uso posible de todos los debates y de las opiniones que escuchemos a lo largo de esta mañana y de parte de la tarde; y espero que este procedimiento de codecisión nos permita dar este enorme paso adelante, un paso que, añadiré, los ciudadanos europeos aguardan con ansiedad. 
Es un paso responsable y un paso hacia la esperanza. 
(Aplausos) 
Esta mañana nuestro debate estaba dedicado a lo que se conoce como "el paquete sobre energía y cambio climático", un lote político que contiene un objetivo clave establecido por los líderes de los veintisiete países en marzo de 2007. 
Existen numerosos vínculos entre estos cinco textos, por lo que deben ser abordados como un todo político coherente. 
La consideración simultánea de estos textos constituye un reto y una pesada carga de trabajo para cada una de nuestras instituciones. 
Quiero dar las gracias a las partes implicadas, así como a la Presidencia y al equipo del señor Borloo, en particular, por sus esfuerzos. 
Esta tarea era complicada incluso antes de que estallara la crisis financiera. 
Ahora su dificultad es extrema, debido a las tensiones económicas y sociales que están generando una gran ansiedad en la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Pese a ello, en estas circunstancias complicadas y graves, debemos evitar el fracaso. 
Es nuestro deber concedernos todas las opciones de éxito. 
Sin embargo, no se trata de imponer nuestra voluntad sino de ser persuasivos y de hacer los esfuerzos necesarios para garantizar que tomamos decisiones equilibradas y con visión de futuro. 
Debemos aprovechar esta oportunidad histórica para invertir la tendencia de cambio climático. 
Debemos tomar el camino que nos salvará de ir directos al desastre. 
Luchar contra el cambio climático y fomentar las innovaciones de corte ecológico también significa, a medio plazo, revitalizar la economía y la industria europeas. 
También quiere decir planificar nuestras inversiones, hoy, con el fin de salvaguardar los trabajos en un futuro; y por eso debemos asegurarnos el apoyo de los ciudadanos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha trabajado sin descanso en el paquete sobre energía y cambio climático, con la convicción de que se trata de una política estructural esencial y también, por encima de todo, con el sentimiento de que es una política histórica, y por tanto una enorme responsabilidad para con las generaciones futuras. 
El acuerdo en una de las cinco propuestas, el Reglamento sobre las emisiones de CO2 de los vehículos, fue alcanzado esta misma semana. 
Para nuestro grupo, para el centro-derecha, esto envía un mensaje político inequívoco y constituye un incentivo para continuar con nuestra labor. 
Sin embargo, lo que está en juego, y lo que someteremos a votación en una próxima sesión plenaria, es el equilibrio del paquete en su conjunto. 
Nuestra tarea es escuchar a unos y a otros, y realizar los esfuerzos necesarios para crear las condiciones que permitan alcanzar un compromiso. 
Sobre todo, no obstante, nuestra tarea es tranquilizar a los ciudadanos sobre su futuro y asegurarnos su respaldo en relación con las opciones estratégicas de Europa a medio plazo. 
Me siento capaz de señalar que, gracias a este clima de buena voluntad reinante, nos estamos dando la oportunidad de tener éxitos en las vitales reuniones de Poznań, dentro de unos pocos días, y de Copenhague, el año próximo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, no es mi cometido entrar en los detalles de la legislación que estamos debatiendo. 
Trataré de circunscribirme a un marco más amplio para nuestro Grupo en el que debemos acordar este paquete sobre cambio climático. 
Me complace que el Presidente en funciones del Consejo haya llegado, lo que me ha permitido escuchar atentamente su intervención. 
El cambio climático, como ha dicho acertadamente, es un desafío enorme para todos nosotros: para el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno, para el Parlamento Europeo y para la Comisión. 
Hemos escuchado muchos grandes títulos, 20 % -20 % -20 %. 
Solo el trabajo riguroso en relación con los detalles del asunto tiene lugar aquí en este Parlamento. 
Los encabezados son producidos por los Jefes de Estado y de Gobierno. 
El trabajo riguroso con los detalles tiene lugar aquí en el Parlamento Europeo. 
El señor Daul ha dicho con acierto que tenemos un acuerdo inicial en lo tocante a la Directiva sobre las emisiones de vehículos. 
El elogio por este éxito se debe al Parlamento. 
Por tanto, en el encabezamiento de este procedimiento legislativo que hemos llevado hasta un acuerdo inicial no debería figurar el apellido Sarkozy, sino Sacconi. 
(Aplausos) 
Por tanto, apoyaré este procedimiento que ha logrado un acuerdo. 
Ese no es el procedimiento normal. 
El Parlamento Europeo ha acordado tomar un camino inusual junto con el Consejo y la Comisión. 
Formalizar un diálogo a tres bandas informal y después votarlo es correcto. 
Sin embargo, lo que estamos haciendo aquí es rescindir el procedimiento parlamentario habitual en el caso de seis procedimientos legislativos diferentes. 
Esto significa que un gran número de diputados de esta Cámara no pueden participar en las consultas detalladas sin oque deben limitar su implicación parlamentaria a poder decir "sí" o "no" al final, en una especie de ratificación del resultado obtenido. 
Esa es una grave renuncia de los derechos parlamentarios. 
Estoy un poco sorprendido de que quienes en otras situaciones siempre hablan sobre transparencia y participación, estén pasando por alto esta circunstancia con una sonrisa tranquila. 
Sin embargo, en las situaciones particulares es preciso tomar una decisión que esté justificada en relación con el reto que se afronta. 
Nuestro Grupo ha debatido esto en profundidad. 
Hemos acordado que el desafío es tan descomunal que en esta ocasión es preciso tomar este camino. 
Señor Presidente en funciones del Consejo, ha dicho usted acertadamente, y esta es también nuestra firme convicción, que este es el mayor desafío del siglo. 
No solucionaremos todas las cuestiones climáticas en este siglo. 
Sin embargo, si no resolvemos los retos que se nos presentan ahora, nos iremos a pique a lo largo de estos cien años. 
Esa es la razón esencial por la que queremos llevar este procedimiento a su conclusión. 
No creo que reservarse el derecho a tomar la decisión final en el ámbito de los Jefes de Estado y de Gobierno sea la medida más sabia del Consejo, ya que en ese ámbito prevalece el criterio de unanimidad. 
Ha señalado usted que el señor Sarkozy aún debe mantener conversaciones por separado con unos ocho o nueve Estados. 
Le deseo buena suerte. 
Esperamos que el resultado sea exitoso. 
Sin embargo, con el procedimiento que hemos utilizado aquí el Parlamento no ha extendido un cheque en blanco. 
No significa que este Parlamento esté preparado en última instancia para aceptar cualquier deseo particular de cualquier Estado miembro individual, lo que aún debe ser madurado a puerta cerrada. 
En un diálogo a tres bandas informal, al final reinar el acuerdo. 
La posición unificada del Consejo, la posición unificada del Parlamento y la posición unificada de la Comisión. 
No es posible que entremos en detalles aquí solo para que el Consejo Europeo diga, bien, aún me queda algo por arreglar aquí y todavía debo solicitar algo allí; y para que finalmente se haga la siguiente propuesta al Parlamento: tómalo o déjalo. 
Esto no puede ser así, definitivamente no. 
Por eso recomiendo al señor Borloo y al Presidente en funciones del Consejo, el señor Sarkozy: preséntennos un resultado que sea aceptable para todos. 
Por tanto, no debería haber un bloqueo en el Consejo Europeo, ni tampoco en las conversaciones por separado. 
Hemos realizado todos los arreglos que nos permiten votar dentro de dos semanas. 
El Parlamento Europeo ha acordado dar su bendición a este paquete este año, si es posible. 
Aquí y ahora digo que si es un resultado exitoso, ese éxito se debe sobre todo al trabajo duro de los miembros del Parlamento Europeo. 
Podemos estar orgullosos, y si todo sale bien, la Presidencia del Consejo también podrá estarlo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Borloo, se nos ha dicho que ha venido usted desde París en avión. 
Si es así, la próxima vez tome el tren. 
Así estará seguro de llegar aquí a tiempo, y de paso ayudará a mantener su reputación ecológica. 
Señor Presidente, la Unión puede encontrarse a escasos días de un avance histórico en la lucha contra el cambio climático. 
A nuestros líderes nacionales les gusta hablar con matices ecológicos, pero ahora vamos a ver el color de su dinero. 
En marzo del año pasado, acordaron una reducción del 20 % en las emisiones de dióxido de carbono para el año 2020, y ahora escuchamos el arrastrar de pies fríos en el Consejo. 
Nuestro cometido es subir la calefacción. 
Como ha dicho, señor Presidente, el cambio climático es el mayor desafío al que nos enfrentamos. 
Aunque algunos se quejan de que no pueden permitirse reducir las emisiones de dióxido de carbono tal y como acordaron, es una irresponsabilidad que Italia alegue que eso aumentaría las facturas eléctricas en un 17,5 %. 
La generación de energía renovable reducirá las facturas, y no solo nos ahorrará dinero, sino la pérdida de vidas. 
El arreglo muestras señales de progreso. 
Estamos a punto de embarcarnos en un auténtico sistema orientado al mercado para la política agraria y el comercio, un sistema sensible a las necesidades de los Estados miembros mientras alcanzan sus metas; pero necesitamos que el Consejo reafirme el compromiso para un 20 % de energía renovables en 2020; necesitamos que el Consejo diseñe la ruta hacia un reparto de esfuerzos responsable y transparente en aquellas áreas que no están cubiertas por el régimen de comercio de derechos de emisión; y necesitamos que el Consejo se comprometa con la investigación que liberará el potencial de las tecnologías verdes como la captura y el almacenamiento geológico de dióxido de carbono. 
Debemos actuar para asegurarnos de que la combinación de presión industrial y de intereses nacionales, que nos ha costado los avances en lo relativo a las emisiones de vehículos, no malogra la ocasión histórica de la semana próxima. 
Europa tiene la oportunidad de liderar al mundo en la misión de recortar las emisiones de dióxido de carbono, de propiciar un cambio auténtico en beneficio de las generaciones futuras. 
¿Cuándo hemos tenido a nuestro alcance una encomienda tan noble como esta? 
El Consejo debe mantener su palabra. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, con el Presidente Obama en los EE.UU. ahora tenemos un líder político que muestra previsión y valentía. 
El Presidente Obama va a clocar las tecnologías verdes, las energías renovables y los vehículos eficientes en el centro de la reconstrucción de la economía estadounidense. 
También se trata de un asunto de reconstrucción ética de ese país que el Presidente Bush llevó a la bancarrota en términos de su economía, su política de paz y su ética. 
Al mismo tiempo que tenemos esta gran oportunidad histórica, aquí en Europa nosotros, que siempre hemos sido líderes internacionales, nosotros, que siempre hemos establecido los estándares para la política climática global, nos arriesgamos a que nuestra visión a largo plazo quede limitada por las empresas más contaminantes y sus cómplices. 
Sería un error histórico y perderíamos toda la credibilidad diplomática si este Parlamento no consiguiera crear un paquete para el futuro a partir de este proyecto. 
Aquí se trata de hacer política, y estoy orgulloso de que ayer por la noche hiciésemos progresos en lo referente a las energías renovables con los liberales, los socialdemócratas y, aunque de manera dubitativa, los conservadores. 
Uno de estos últimos sigue cortándome el paso, se trata del señor Berlusconi. 
Este paquete climático también tiene que ver con el futuro político. 
Me agrada que con el señor Rasmussen tengamos un líder socialdemócrata que quiere que haya progreso y una política socioecológica, y no un retorno a los años setenta como otros socialdemócratas. 
Me agrada que el señor Watson haya tomado un rumbo verde-liberal, y la pregunta ineludible será: ¿qué vamos a hacer al respecto de la conservación de la naturaleza? 
¿Dónde está la ética en el que supuestamente es el Partido Popular más importante de Europa? 
¿Realmente queremos permitir a los conservadores como el señor Tusk, el señor Berlusconi o la señora Merkel, y a sus cómplices, que impidan que Europa protagonice este avance histórico para sus ciudadanos y para el mundo, aquí en este Parlamento? 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la nueva fórmula 20-20-20, usada para resumir los objetivos de Europa para enfrentarse al cambio climático, es un compromiso ambicioso que convertiría a Europa en el líder indiscutible en esta batalla global. 
Para ser honesto, debería destacar la diferencia entre la naturaleza universal de este objetivo y el enfoque unilateral de las obligaciones europeas. 
En mi opinión, deberíamos mostrarnos osados y admitir que esta demostración de nuestra capacidad podría demostrar, al mismo tiempo, ser inútil para el medio ambiente y un obstáculo para nuestra industria, si no es considerada en negociaciones multilaterales. 
Obviamente, todos apoyamos el objetivo de proteger el medio ambiente, pero para hacerlo debemos identificar los instrumentos más eficaces, que cuentan con un amplio respaldo. 
Resulta esencial que esas dos condiciones se combinen, ya que contar con una pero no con la otra frustraría todos nuestros esfuerzos e incluso podría tener consecuencias irreparables para nuestra industria. 
Un análisis de costes y beneficios es, por tanto, fundamental. 
Quiero destacar que un enfoque de este tipo no significa en modo alguno evaluar o cuestionar la importancia de la protección del planeta, tan solo pienso que los instrumentos comprendidos en el paquete sobre cambio climático y energía, principalmente la revisión de la Directiva ETS, deben ser evaluados con detenimiento, también desde la perspectiva de la carga económica o burocrática que recae sobre nuestras empresas y en sobre las finanzas del ciudadano, así como en términos de la competitividad de la producción europea, con especial énfasis en las pequeñas y medianas empresas. 
Esta línea de razonamiento es legítima, especialmente cuando la economía global es rehén de un clima financiero precario, que reclama un análisis fresco de la filosofía del paquete: me refiero a una revisión de los criterios utilizados para calcular los objetivos nacionales. 
Por encima de todo, resulta imperativo aprovechar al máximo los denominados mecanismos de flexibilidad, solo entonces podemos albergar esperanzas de conservar nuestra competitividad a escala global. 
Concluiré destacando que, en estos momentos, resulta más vital que nunca evitar los intentos de explotar las divisiones entre los defensores de la industria y los adalides del medio ambiente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, señor Borloo, señor Piebalgs, señor Dimas, algunos dicen que la Directiva europea 20-20-20 impone unos costes excesivamente elevados sobre la economía de la Unión Europea. 
Entre ellos se cuenta el Gobierno italiano, que ha estimado que los costes prácticamente se doblarán, aunque sin respaldar sus estimaciones con pruebas convincentes. 
No obstante, tales posiciones subestiman el precio futuro de los combustibles fósiles e ignoran los avances sustanciales que generará la rápida difusión de energías renovables: por ejemplo, la seguridad en el suministro energético, pero por encima de todo la creación de nuevos puestos de trabajo, en unos tiempos de recesión en el que miles de trabajadores están siendo expulsados de los procesos de producción. 
Una mayor eficiencia energética y el uso generalizado de las energías renovables son las claves para dejar atrás la crisis económica. 
Dedicar una parte importante de los fondos públicos a rescatar a los bancos significa reintroducir el mismo modelo económico, basado únicamente en las finanzas, que nos llevó a la crisis que ahora tratamos de superar. 
No podemos enfrentarnos a la situación económica sin cambiar nuestra estrategia. 
La Directiva de la UE se centra en la innovación y en particular intenta atajar, a tiempo, el trastorno causado por el cambio climático que está en curso. 
Este es un problema que cada vez tendrá más incidencia en las vidas de los ciudadanos europeos y en las economías de los Estados miembros. 
Por eso no se debe recurrir nuevamente a la inversión pública para sostener los sectores tradicionales, sino que es preciso concentrarse en las áreas que conducen a la innovación en los campos de la energía y del medio ambiente. 
El desarrollo de redes de distribución y de accesos prioritarios a ellas son factores clave para el crecimiento del sector de las energías renovables. 
Entre los años sesenta y ochenta, se produjo un gran gasto en infraestructura de redes para sistemas centralizados a gran escala que fue posibilitado por enormes inversiones públicas. 
Este debería ser el caso de nuevo, para garantizar el futuro de un sistema basado en las energías renovables. 
Por tanto, necesitamos tener en funcionamiento centrales de energía que utilicen nuevas tecnologías. 
Y por eso necesitamos inversiones, investigación y desarrollo de las tecnologías. 
También necesitamos urgentemente adoptar este paquete en primera lectura durante la sesión plenaria de diciembre, tal y como esperan los ciudadanos europeos. 
No podemos permitir que la estrechez de miras y el egoísmo de determinados Estados y que unos cuantos intereses económicos paralicen este proceso. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en las últimas semanas hemos trabajado a más no poder en las negociaciones relacionadas con el paquete sobre cambio climático y energía. 
Estas negociaciones han exigido mucho tiempo, pero en mi opinión han merecido hasta el último minuto que les hemos dedicado. 
Quiero dar las gracias en particular a los ponentes por sus enormes esfuerzos y animarles a insistir en un acuerdo ambicioso en las próximas dos semanas. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia y a la Comisión por sus incesantes esfuerzos durante las negociaciones. 
En ocasiones, tengo la impresión de que la Presidencia experimenta grandes problemas para compartir la opinión del Parlamento en términos de contenidos, lo que causaría un perjuicio a las ambiciones del paquete climático. 
No obstante, soy plenamente consciente de la dificultad de la tarea de la Presidencia, alcanzar un consenso dentro del Consejo, y más ahora que algunos Estados miembros están utilizando la crisis financiera para reducir los esfuerzos en las áreas del cambio climático y la energía. 
Se trata de una situación lamentable. 
Si aplazamos nuestras ambiciones, nos saldrá aún más caro. 
Es el momento de encontrar soluciones. 
Insto a la Presidencia a aferrarse a los prometedores esfuerzos aceptados en el Consejo Europeo de la primavera de 2007 y de 2008. 
Al calor de la conferencia sobre cambio climático de Poznań inaugurada esta semana, y a la que asistiremos con una delegación de la UE, resulta de importancia suprema que seamos fieles a nuestras ambiciones. 
Así, en Bali prometimos al resto del mundo que elaboraríamos un paquete sobre cambio climático de gran alcance, y no debemos defraudarle. 
Si lo hacemos, la Unión Europea perderá la confianza del mundo, lo que a su vez afectará al avance de las negociaciones para un nuevo tratado sobre cambio climático. 
El planeta Tierra le ha sido confiado al hombre, su administrador. 
Es nuestro deber, en la medida de lo posible, reparar el daño que hemos causado a la Creación. 
Señor Presidente, indudablemente nos enfrentamos a la mayor crisis que he visto en toda mi vida, pero la amenaza no la plantea el calentamiento global, sino nuestras políticas en respuesta a ese fenómeno natural. 
Efectivamente, es cierto que la tierra se ha calentado ligera e intermitentemente durante los últimos ciento cincuenta años, pero ese cambio es totalmente coherente con unos ciclos naturales climáticos a largo plazo normales y establecidos hace miles de años. 
Conocemos los períodos de calentamiento del Holoceno, de la época romana y del período medieval. 
Parece que ahora nos dirigimos hacia una nueva época de calentamiento, en el siglo XXI. 
El hecho es que actualmente el nivel del mar sube, pero no más rápidamente de lo que lo ha hecho durante siglos. 
El hecho es que la masa de hielo global se mantiene muy constante. 
El hecho es que los fenómenos climáticos extremos no son más frecuentes hoy de lo que lo eran hace cien años, y que el oso polar, lejos de estar amenazado como especie, ha experimentado de hecho una significativa recuperación de su población durante las últimas décadas. 
Es cierto que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero, aunque su importancia es mucho menor que la del vapor de agua; si bien el efecto del dióxido de carbono sobre el clima no es lineal. 
Se trata de una ley de retornos decrecientes. 
A partir del actual nivel de unas 380 partes por millón en la atmósfera, los incrementos posteriores del CO2 tendrán un efecto trivial. 
Entretanto, nuestras políticas tendrán un efecto económico devastador. 
El daño será enorme. 
Nuestros inalcanzables objetivos renovables, especialmente en lo tocante a la energía eólica, en realidad amenazan con cortar el suministro de electricidad. 
Las políticas fracasarán, del mismo modo que Kyoto ha fracasado. 
Incluso si Occidente reduce sus emisiones, está claro que los mercados emergentes de China y la India no lo harán. 
Los niveles de CO2 seguirán creciendo durante al menos medio siglo. 
El hecho es que 1998 fue el año más cálido y que durante la última década el mundo se ha enfriado. 
Las medidas que debatimos hoy representan la mayor ilusión colectiva que hemos visto jamás. 
Señorías, tengo un breve anuncio de procedimiento. 
Como saben, el Parlamento ha decidido esperar a que el avión del Consejo aterrizase antes de comenzar este importante debate. 
Esto significa que nuestro horario ha sufrido un considerable retraso, pero también tenemos la cortesía de cumplir los compromisos con nuestros invitados. 
Como saben, esperábamos contar con la presencia del Dalai Lama en esta Cámara a las 11.30 horas. 
Y obviamente, la sesión formal se celebrará a esa hora. 
Eso significa que no podremos finalizar el actual debate antes de las 11.30 horas. 
Por tanto, los últimos oradores tendrán que intervenir tras la sesión formal, lo que también retrasará la votación. 
Naturalmente, todo esto se les va a mostrar en sus pantallas. 
Pido a los oradores que se limiten estrictamente a su tiempo de intervención. 
(DE) Señor Presidente, algunos de nosotros aún tenemos aspecto cansado porque hemos estado conferenciando hasta las dos de la mañana. 
Queremos un acuerdo global, pero eso naturalmente exige la implicación de todos los grandes actores: China, la India y, sobre todo, los Estados Unidos. 
Sin esta implicación no será posible luchar contra el cambio climático incluso aunque Europa realiza los esfuerzos más tenaces. 
Es posible que estemos detrás de los objetivos para 2020, pero no solo somos responsables del clima, sino también de la conservación de puestos de trabajo y de la competitividad de nuestra economía. 
Este es el dilema en el que nos encontramos y lo único que puedo decir es que las propuestas de la comisión no eran lo suficientemente buenas para que las aprobásemos. 
Ahora estamos debatiendo y consultando de manera intensa, porque, a diferencia de las declaraciones públicas, las propuestas de la Comisión no han considerado estos aspectos de manera suficiente. 
Por eso creo- el señor Schulz tiene razón- que debemos observar nuestros derechos de participación y que no podemos extender cheques en blanco. 
Sin embargo, los resultados provisionales en relación con los automóviles, por ejemplo, ámbito en el que hemos encontrado un compromiso responsable que no agrada a la industria pero que garantiza unos períodos de transición adecuados, podemos respaldar, incluso si unos cuantos Verdes protestan contra ello o si un grupo de presión que englobe distintos intereses intenta desacreditar este compromiso disponible. 
Con las energías renovables se trata de dejar abiertas todas las posibilidades, pero también de no excluir las innovaciones tecnológicas desde el principio. 
Y con el gran punto de fricción, el comercio de derechos de emisión, es preciso evitar la deslocalización laboral. 
El reglamento debe ser sencillo, debe ser asequible y debe impedir las distorsiones competitivas entre los Estados miembros. 
Ese es nuestro fin. 
Si lo alcanzamos, podremos llegar a un acuerdo con el paquete. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia francesa porque se ha comprometido a cerrar un trato, al igual que nosotros. 
Pero, como ya se ha dicho, no puede ser un trato cualquiera. 
Soy la ponente alternativa del Grupo del PSE para el régimen de comercio de derechos de emisión, y queremos varias cosas. 
Queremos asegurarnos de que la mayor parte del esfuerzo se realiza en Europa, no se hace por compensaciones. 
Las compensaciones por reducción deben estar sujetas a estrictos controles de calidad; no puede valer cualquier proyecto antiguo. 
Queremos una financiación de origen conocido para mitigar los efectos del cambio climático. 
No podemos presentarnos en las negociaciones internacionales con promesas vagas sobre la financiación para los países en desarrollo. 
Quiero que el Consejo se muestre dinámico en esta cuestión del destino de fondos. 
Necesitamos acción. 
No podemos entrar desnudos en la sala de conferencias. 
Necesitamos unos criterios claros sobre los fugas de dióxido de carbono para dar seguridad a nuestras empresas y para garantizar que no están en desventaja. 
Señor Borloo, ha hablado usted sobre unos acuerdos especiales para algunos países con dificultades. 
Creo que eso es aceptable, siempre que sean acuerdos limitados en el tiempo y que no perjudiquen la arquitectura global del proyecto. 
Mi Grupo apoyará esos acuerdos especiales si cuentan con un contexto. 
Esta mañana muchas personas han hablando sobre liderazgo, sobre una Europa líder. 
Ayer algunos de nosotros nos reunimos con algunos de los actores clave de China y de los Estados Unidos, que se dirigían a Poznań y que estarán en Copenhague. 
Para ser honesta, se muestran bastante escépticos acerca de una Europa que lidere la cruzada contra el cambio climático, y dejaron muy claro que, si no asumimos el liderazgo, ellos tienen sus propios planes. 
De modo que Europa debe elegir: o lideramos o bailamos al son que toquen otros. 
Han mencionado la crisis económica. 
La no intervención para reglamentar las instituciones financieras fue lo que ha causado esta crisis; un fallo de los políticos y también de los bancos. 
No cometamos el mismo error con el cambio climático. 
Si lo hacemos, serán los ciudadanos de a pie quienes pagarán por nuestro fracaso en relación con la crisis bancaria. 
Señor Presidente, una cosa es lograr un acuerdo de los veintisiete Estados miembros acerca de unas nobles palabras, y otra mucho más complicada es garantizar el apoyo a las iniciativas prácticas. 
Creo que el trato que hemos cerrado en relación con los vehículos y el CO2 demuestra que realmente no es la medida más ambiciosa que podríamos haber imaginado. 
Pero si no conseguimos realizar un progreso significativo en todos los frentes, al menos podemos buscar avances en algunas tecnologías. 
Como saben, me estoy refiriendo en particular a la captura y al almacenamiento de dióxido de carbono. 
Creo que el Consejo realmente debe comprender cuánto potencial encierra esta tecnología de cara a dar un salto cualitativo en la reducción de las emisiones de CO2 a la atmósfera. 
Si queremos asegurarnos un acuerdo internacional, si aspiramos a controlar a China- país que obtiene el 80 % de su electricidad del carbón- debemos ocuparnos del problema de las grandes centrales de energía, centrales que generan enormes cantidades de combustibles fósiles y de dióxido de carbono. 
El primer paso es poner a prueba y desarrollar la tecnología. 
Es preciso que pongamos en marcha los proyectos de demostración. 
Así que agradezco el apoyo que la Presidencia y la Comisión están dando al principio de que deberíamos utilizar algunas asignaciones del régimen de comercio de emisiones para proporcionar el apoyo financiero necesario. 
Pero la crítica es clara. 
Lo que el Consejo ha puesto sobre la mesa no es suficiente. 
No cumple la promesa realizada el año pasado por los Jefes de Gobierno sobre una serie de hasta doce proyectos de demostración en funcionamiento para el año 2015. 
Esta tecnología puede marcar la diferencia. 
En las próximas dos semanas tenemos la oportunidad de negociar un trato para realmente aplicar esta tecnología. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nuevamente se plantea esta cuestión tan básica: ¿son compatibles la protección ambiental, la protección del clima y las políticas financieras e industriales? 
Tengo la sensación de que en realidad hemos retrocedido en el debate y constantemente me encuentro frente al argumento de que la industria y la economía deben ser tenidas en cuenta en tiempos difíciles, y de que no resulta posible exigirles nada porque de lo contrario el progreso se detendrá. 
Señor Langen, ¿quién, en su opinión, es responsable del hecho de que las cosas no vayan nada bien precisamente en la industria automovilística? 
Y esto es algo que sucede en todo el mundo. 
En todas partes hay una crisis de ventas. 
En mi opinión, esto es resultado de una mala gestión y de unas estrategias industriales equivocadas, pero en modo alguno consecuencia de haber establecido una política ambiental con perspectiva de futuro en relación con la industria automovilística. 
(Aplausos) 
¿Dónde están los coches eficientes que las industrias europeas querían poder lanzar en grandes cantidades al mercado del futuro? 
Ahora leo que necesitarían instalaciones de investigación que les permitiesen realizar los avances tecnológicos pertinentes. 
Pero las empresas disponen de la tecnología para producir coches respetuosos con el medio ambiente. 
Debemos proporcionarles un marco para que esos vehículos puedan finalmente ser comercializados. 
¿Qué estamos haciendo? 
Una vez más, estamos retrasando un reglamento que ya considerábamos sensato en 1995. 
En ese año esto fue discutido: ¡120 gramos para 2012! 
Lo que ahora estamos permitiendo con este Reglamento- cuesta creerlo- es que las emisiones medias de la nueva flota de vehículos europeos sean mayores en 2012 de lo que son en la actualidad. 
(Protestas) 
Señor Langen, usted no decide quién está mintiendo, pero resultará muy obvio. 
(Aplausos) 
Creo que en este Parlamento Europeo debemos de hecho decidir si podemos o no cambiar nuestra manera de llevar a cabo los asuntos económicos, basada en el sobreconsumo, el exceso y una filosofía de "aún más grande". 
En el centro del asunto, la crisis financiera, la crisis climática y la pobreza en el mundo pueden ser explicadas por nuestro sobreconsumo y la inmensa avaricia de los países industrializados. 
Si no somos capaces de cambiar esto, señor Langen, entonces el futuro se antoja sombrío. 
En este siglo nadie será capaz de recordar la fase de política climática o de política contra la crisis en Europa. 
(PL) Señor Presidente, el intento de la Unión Europea por adoptar esta estrategia de desarrollo, que asume que una reducción drástica de las emisiones de dióxido de carbono generadas por la actividad humana tendrá un impacto significativo en el cambio climático cíclico, y el intento de imponer dicha estrategia al mundo entero, es la idea más utópico de nuestro tiempo. 
Mencionaré varias cifras que demostrarán por completo lo absurdo de este razonamiento. 
Por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía sostiene que reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 50 % tendrá un coste mundial de aproximadamente 45 000 millones de dólares, y que esa cantidad de dinero reducirá la temperatura, y cito textualmente, "en 0,02 grados", es decir, en menos de lo que se consideraría un error estadístico, lo que puede no tener efectos en el desarrollo del cambio climático cíclico. 
Al mismo tiempo, tendrá como resultado un rápido declive del desarrollo de la civilización humana. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace unos días, en un informe que en esta ocasión era breve, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático anunció que las emisiones de CO2 han comenzado a aumentar más rápido de lo previsto. 
Por tanto, nosotros también necesitamos acelerar nuestras decisiones y garantizar que son satisfactorias. 
El Parlamento, como algunos colegas han señalado, ha trabajado inteligente, competente e incluso diría que apasionadamente, y a ha aprobado textos importantes en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Esperamos que la Comisión- y no albergo dudas sobre ello ya que respeto el trabajo del señor Dimas- y el Consejo reconozcan el valor de esta labor. 
Estamos en codecisión, y por tanto debemos respetar los plazos y alcanzar un acuerdo antes de la próxima sesión en Estrasburgo. 
No debemos socavar nuestros compromisos, sino conservar los puntos fundamentales del Parlamento, como los recortes efectivos, el cambio automático del 20 % al 30 %, la creación de un fondo de adaptación y la transferencia de tecnología a terceros países. 
Europa debe desempeñar un papel decisivo en Poznań, recordando, entre otras cosas, que va en interés de Europa asegurar un acuerdo post-Kyoto con China y los Estados Unidos. 
Como italiano, me entristece profundamente que el Gobierno de mi país y la Confederación General de la Industria Italiana (Confindustria) hayan adoptado una posición tan reaccionaria y dañina, en primer lugar y sobre todo para mi país. 
Decir que la crisis económica hace imposible la acción contra el cambio climático es estúpido; por el contrario, la lucha contra el cambio climático es precisamente lo que debe ser el punto de referencia para una reconversión industrial de corte ecológico, y lo que debe situarse en el centro de nuestras iniciativas durante esta crisis tan grave. 
El medio ambiente no es un problema para la economía, sino la clave de su solución, junto con un enfoque social diferente de una crisis que fue resultado precisamente de una economía enferma que perjudica al medio ambiente y al empleo. 
(DA) Señor Presidente, sigo con enorme placer el renovado interés por el crecimiento verde que ha llegado tras la estela de la crisis financiera. 
Sin embargo, como todos los fenómenos políticos de nuevo cuño, la nueva ola ecológica también exige una dosis de sano escepticismo. 
Perfectamente podrían captar la idea de que aquí se trata más de crear una coartada para subvencionar una industria pesada anticuada, que de aspirar a llevar a cabo una política contra el cambio climático. 
En efecto, si fuesen un poco descarados, podrían decir que se parece a un intento de reintroducir una política de proteccionismo industrial pasada de moda, bajo la cual los grandes países de la UE, cuyas economías dependen de la industria automovilística, recibirán permiso para obtener ayuda estatal. 
Por tanto, aplaudo la nueva línea verde y quiero decir que lo que necesitamos es un enfoque verdaderamente visionario. 
Deberíamos concentrarnos en cambiar la producción europea de vehículos por la producción de coches eléctricos que puedan ser alimentados con energías renovables. 
Una quinta parte de todas las emisiones de CO2 en Europa proceden del sector de los transportes. 
Si centramos nuestros esfuerzos en esta área, realmente seremos capaces de hacer algo en relación con las emisiones de dióxido y reducir las de ruido y las de material particulado. 
(NL) Señor Presidente, pese a que apoyo lo esencial de los objetivos, particularmente en lo relativo al plan sobre cambio climático, esto es el fin de reducir las emisiones de CO2 y la dependencia de las importaciones de energía de fuera de la Unión Europea; también estoy convencido de que es preciso más realismo en los objetivos específicos que estamos planteando. 
El estándar clave para determinar la cuota de energía renovable es el producto interior bruto de los Estados miembros y no el potencial natural para producir esta energía renovable. 
Flandes, futuro Estado miembro de la Unión Europea, ha sido puesto en desventaja en este aspecto. 
Con su muy limitada zona litoral, su reducido potencial para crear pantanos, su escasez de luz solar y su carencia de espacios abiertos, entre otras características, resulta todo un misterio cómo puede incrementar su cuota de energía renovable de apenas el 2 % al 13 % para 2020. 
Como tal, el modo en que el plan climático va a ser concretado será un problema difícil de resolver tanto para la industria como para los consumidores flamencos, quienes también deberán hacer frente a facturas eléctricas más elevadas, por ejemplo. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la opinión de que en todas partes los políticos temen las decisiones a largo plazo debido a sus efectos a corto plazo. 
Como el señor Puttnam ha dicho recientemente en Dublín, los dirigentes políticos son conservadores por naturaleza y temen los cambios repentinos a escala local, regional y nacional; y yo añadiría que también en el ámbito europeo. 
En lo que se refiere a la legislación climática no tenemos opción. 
Como políticos se lo debemos a nuestras comunidades, a todas las comunidades, también a las futuras, debemos resistir y ser tenidos en cuenta. 
La ciencia es un hecho. 
Sabemos lo que debemos hacer: ha pasado un año desde que la Comisión adoptó el paquete de energía y cambio climático y el trabajo realizado ha sido mucho. 
La Presidencia francesa lo ha considerado una prioridad, y juntos hemos trabajado duramente para lograr un buen acuerdo para finales de este año; lo que era una posibilidad se está convirtiendo en una probabilidad. 
Tras haber sido testigo de primera mano de muchas conferencias sobre cambio climático frustrantes en los últimos años, siempre he creído en la necesidad de que Europa llevase adelante este proceso, como hicimos en Bali, y acabarlo a tiempo para la COP 15 de Copenhague. 
Pero atención: no nos limitaremos a firmar cualquier acuerdo. 
He dejado esto muy claro a la Presidencia francesa, y se ha entendido claramente que el Parlamento Europeo no se encontrará con una situación de hechos consumados. 
Y el Parlamento no dejará la aprobación en manos de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
No nos equivoquemos. 
Cualquier acuerdo será alcanzado en el marco de un diálogo a tres bandas con la Presidencia francesa y el Parlamento Europeo. 
Añadiré, sin embargo, y pido al Ministro Borloo que cumpla esto, y que lo deje muy claro al Presidente Sarkozy, que un porcentaje generoso de los ingresos por subasta debería ser destinado a la adaptación y a la mitigación en los países en desarrollo, porque una legislación sin una financiación generosa no tendrá como resultado un acuerdo global. 
No se equivoquen en esto. 
En efecto, mientras discutimos y debatimos nuestro paquete para después del año 2012 sobre un fondo de recesión económica y crisis financiera, necesitaremos todo el gobierno incisivo, el don para emprender y la innovación científica que podamos reunir. 
Inversión, empleos, salarios, consumo y protección del planeta son sinónimos, y dependeremos de nuestra capacidad para pasar de los combustibles fósiles generadores masivos de dióxido a fuentes de energía más sostenibles, y para convocar a todos nuestros colegas del mundo entero en la misma mesa de las Naciones Unidas. 
- (FR) Señor Presidente, resulta extraño que el Parlamento Europeo se ocupe de temas que tienen un impacto tan penetrante en la vida de los ciudadanos europeos, e incluso en los de todo el mundo, como la energía y el cambio climático. 
Sin embargo, en lugar de tratar este asunto con transparencia, los esfuerzos realizados van dirigidos a asegurar el apoyo a este paquete de importancia vital, pero eludiendo los procedimientos democráticos habituales del Parlamento. 
Por supuesto, las comisiones competentes han podido expresar sus opiniones, pero esta Cámara no ha sido capaz de asumir una postura, con el resultado de que se ha destruido el derecho democrático de cada diputado para enmendar las propuestas de la Comisión. 
Mientras que se decidía aumentar la cooperación entre la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y la comisión de Industria, Investigación y Energía, hubo negociaciones en un diálogo informal a tres bandas sobre la base de la votación celebrada solo en una comisión. 
¿Es necesario señalar que esa votación no refleja necesariamente la opinión mayoritaria del Parlamento? 
Además, las posturas adoptadas como norma por las comisiones competentes solo existen en inglés, lo que impide que muchos diputados puedan comprender el alcance de las medidas propuestas. 
Esta negación de la democracia fue justificada por el deseo de Europa de dar un buen ejemplo al resto del mundo en la Conferencia de Poznań. 
El hecho es que esta conferencia habrá concluido antes de que los Jefes de Estado y de Gobierno lleguen a un acuerdo. 
Señor Borloo, es correcto destacar la necesidad de un acuerdo en la esfera de los Jefes de Estado y de Gobierno, pero no debemos prescindir de la contribución de los diputados elegidos directamente por los ciudadanos de Europa. 
Sin embargo, el Parlamente nunca será invitado a respaldar los compromisos negociados por la Presidencia en el próximo Consejo Europeo, reduciendo por tanto la codecisión establecida en los Tratados a un mero ejercicio de estilo. 
Esto es inaceptable. 
Quiero un acuerdo, pero no uno antiguo. 
Quiero un acuerdo logrado con transparencia democrática. 
Espero ver que en 2009 en Copenhague se alcanza un acuerdo exhaustivo, pero el ajuste del esfuerzo europeo con el marco de este acuerdo exhaustivo no puede producirse por la vía de la comitología, tal y como propone la Comisión y como quieren mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Señor Presidente, una política climática ambiciosa no puede ser decidida a puerta cerrada y sin el conocimiento de los ciudadanos. 
(SV) Señor Presidente, el período para las negociaciones sobre el clima- el paquete sobre cambio climático de la UE- está agotándose y la responsabilidad de que estemos preparados a tiempo recae en la Presidencia francesa. 
La posición del Parlamento ya quedó clara en septiembre. 
No aceptaremos una propuesta desvirtuada. 
La codecisión se aplica a todos, también a Polonia. 
El paquete sobre energía también está siendo discutido. 
Este paquete es de gran importancia para la transparencia y para el funcionamiento del mercado. 
Sin embargo, quiero ocuparme de algunas partes de este que están relacionadas con el comercio de los derechos de emisión. 
En primer lugar, quien contamina debe pagar. 
Por tanto no podemos comprometernos con una subasta, y regalarlo todo gratis sería absolutamente demencial. 
En segundo lugar, si las medidas obligan a las empresas a salir de Europa a causa de las fugas de dióxido de carbono, naturalmente deben ser compensadas. 
De cualquier manera, una convención global minimiza este riesgo. 
Así, no debemos precipitarnos y señalar a las víctimas antes de la conferencia sobre cambio climático de Copenhague. 
Quiero destacar que existen normas sobre las pequeñas empresas y las plantas de cogeneración que son muy importantes para la industria. 
El dinero recibido de las medidas climáticas también debe ser invertido en medidas relacionadas con el clima. 
En consecuencia, debemos destinar los ingresos. 
Los países más pobres están preocupados. 
Necesitan dinero para mitigación y asistencia; nosotros somos 27 y ellos 77. 
Finalmente, quiero recordar a los diputados franceses algo que dijo en una ocasión el General de Gaulle, que en política no cuenta la intención, sino el resultado. 
Tenemos veinticuatro horas de labor parlamentaria, y el diálogo a tres bandas sobre comercio de derechos de emisión, para poder actuar. 
Señor Presidente, intervengo en inglés por primera vez ante el Pleno porque espero que así la Presidencia francesa me escuche. 
Por desgracia, el actual modelo para el reparto de esfuerzos propuesto por el Consejo significaría que la Unión Europea reduciría sus emisiones principalmente fuera de su territorio a través del esquema CDM/JI (Mecanismo de Desarrollo Limpio/Aplicación Conjunta). 
Significaría incrementar las reducciones de emisiones al 70 % en otros lugares, principalmente en los países en desarrollo. 
Esto socavaría totalmente la credibilidad de nuestra política climática. 
El límite del 50 % en la compensación de emisiones es una línea roja infranqueable para el Parlamento, lo que aseguraría que la mayor parte de la reducción de nuestras emisiones fuese doméstica. 
Este límite del 50 % siempre ha sido una piedra angular de la política climática de la UE a lo largo de los años de negociaciones para Kyoto. 
La elevada cuota del Mecanismo de Desarrollo Limpio propuesta por el Consejo implicaría un giro de 180 grados en la política climática europea. 
Esto ofrecería un argumento sólido a quienes quieren difamar y limitar la política de la UE en relación con el clima. 
La Directiva sobre prevención y control integrados de la contaminación (IPPC) dice que los países industrializados deberían reducir sus emisiones domésticas entre un 25 % y un 40 %, y los países en desarrollo entre un 15 % y un 30 % en comparación con lo habitual. 
No podemos llevar a cabo una doble contabilidad de la reducción de emisiones. 
Si queremos compensar la mayor parte de nuestras reducciones de emisiones, entonces solicitamos de facto más por parte de los países en desarrollo que por la nuestra. 
Resulta complicado entender cómo esto ayudaría a las negociaciones internacionales, y realmente espero que la Presidencia francesa comprenda este punto básico de política climática internacional. 
(PL) Señor Presidente, se ha dicho virtualmente todo sobre la energía y el cambio climático. 
Sabemos que este fenómeno está sucediendo, pero también sabemos que en el pasado se registró un calentamiento global mucho más importante. 
Sabemos que en el medio natural las emisiones de dióxido se producen en gran parte sin que medie intervención humana. 
Nuestra contribución a estas emisiones se cifra únicamente en un 4 %. 
La principal fuente de CO2 es el océano, que contiene 50 veces más dióxido de carbono que la atmósfera. 
Los países individuales no emiten las mismas cantidades de dióxido de carbono. 
Los países en desarrollo, como China o la India, emiten grandes cantidades. 
Si esos países no reducen sus emisiones, Europa por si sola no puede resolver este problema, que tampoco se solucionará imponiendo restricciones a los países con niveles significativos de emisión de dióxido. 
Economías como la de Polonia continuarán dependiendo en la energía procedente del carbón y en los biocombustibles todavía durante mucho tiempo. 
Estas fuentes continuarán siendo los motores de sus economías. 
La esperada reducción del 20 % en las emisiones de CO2 para 2020, en los términos propuestos, destruirá estas economías. 
El plan para reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 80 % para el año 2050 provocaría un colapso de la economía energética no solo en Polonia, sino también en muchos otros países, e indudablemente conduciría a un desastre económico total. 
Por tanto, debemos estudiar el problema en profundidad y adoptar medidas de protección. 
La solución no saldrá ciertamente de las conversaciones entre Rusia y Alemania, que excluyen a otros Estados miembros. 
Este es un asunto que debemos debatir conjuntamente para encontrar una solución común. 
Espero que la reunión de Poznań, y la subsiguiente cumbre de Copenhague, tengan como resultado un acuerdo y una solución que sean beneficiosos para todos. 
(EL) Señor Presidente, las conversaciones en Poznań, y en Copenhague dentro de un año, deben tener éxito. 
No hay cabida para quimeras y para más retrasos. 
Precisamente anteayer, el Parlamento Europeo, en una amplia mayoría, votó a favor del informe de Florenz, que solicita unos objetivos ambiciosos, fondos adecuados y medidas directas, pero la alianza corrupta en el Consejo y en la Comisión está tratando de fragmentar y de debilitar este esfuerzo. 
Es inaceptable que el Consejo quebrante la función del Parlamento, solo para agradar al señor Berlusconi y a unos cuantos miembros nuevos de la Unión Europea. 
Los intereses de la ciudadanía europea y los intereses históricos de la propia Unión Europea deben tener prioridad. 
La Unión Europea debe continuar liderando este esfuerzo y evitando que se obstruya la voluntad de contribuir mostrada por el Parlamento Europeo. 
(PL) Señor Presidente, la imposición de las soluciones drásticas contenidas en el paquete sobre energía y cambio climático a los Estados de la Unión Europea, que solo generan el 15 % de las emisiones globales de dióxido, tendrá un impacto destructivo no solo sobre Polonia, sino también sobre Europa y sobre el mundo. 
Mientras que los Estados antiguos de la UE han reducido sus emisiones de dióxido de carbono en aproximadamente un 3 %, en Polonia, como resultado de la transformación industrial y del proceso de modernización, las emisiones han sido reducidas en casi un 30 %. 
A pesar de esto, la Unión Europea exige una mayor reducción, que supuestamente representa plasmación de la solidaridad y del reparto de la carga, pero que seguramente llevará a nuestra industria al colapso y a un elevado aumento de los costes. 
Además, nos oponemos a la Directiva CAC (sobre captura y almacenamiento de carbono) recientemente impuesta, que impedirá a Polonia usar energía geotermal y alcanzar el objetivo del 20 % de cuota de energías renovables. 
Por el contrario, podría convertirse en la causa de un desastre ambiental, en lugar de garantizar la protección de la naturaleza. 
Liberar dióxido de carbono de los estratos terrestres puede causar la muerte de seres vivos así como movimientos tectónicos y seísmos. 
(DE) Señor Presidente, ritmo al la que se está calentando es superior a la media global. 
En una década, como ya sabe, los daños causados por los desastres naturales se han doblado hasta casi 14 000 millones anuales. 
Por tanto, debemos considerar cuidadosamente nuestros siguientes pasos. 
Aquí es precisamente donde todavía tenemos problemas. 
Si ahora consideramos las exenciones en el comercio de derechos de emisión, no debe olvidarse que las empresas energéticas han repercutido económicamente de manera descarada a los consumidores por sus certificados libres con el fin de generar beneficios adicionales para sí mismas. 
Esto no debe ser permitido de nuevo. 
Tampoco necesitamos más reacciones irreflexivas y precipitadas como el fiasco del combustible verde. 
Las presuntas emisiones cero de los vehículos eléctricos resultan inútiles si su energía procede de centrales alimentadas con carbón. 
En mi opinión, sin embargo, es ridículo ensalzar la energía nuclear como respetuosa con el medio ambiente en esta situación. 
Si los miles de millones que se han esfumado anualmente hubiesen sido utilizados en energías renovables, tal vez no tendríamos problemas energéticos nunca más y podríamos avanzar notablemente en términos de reducción de CO2. 
Además, en relación con esto es preciso recordar que debemos alentar la subvención del transporte público y el movimiento de mercancías por ferrocarril. 
Todos estamos comprometidos para detener el cambio climático, para impedir una catástrofe ambiental global que amenaza a toda la humanidad. 
Sabemos, claro está, que esto conlleva unos costes importantes, que los ciudadanos deberemos pagar de una u otra manera, antes o después. 
También sabemos que cuanto más tardemos en intervenir, mayor será el daño, más irreversibles serán los procesos y más tendremos que pagar. 
La pregunta es, por un lado, si tenemos el coraje suficiente para ser los primeros en actuar y en hacer los sacrificios necesarios, y, por otra parte, cómo repartiremos la carga entre los distintos actores sociales y económicos. 
El paquete legislativo que tenemos ante nosotros demuestra que la Unión Europea está decidida a actuar, y también demuestra que, por desgracia, es partidista, incoherente y usa un doble rasero en lo tocante a la aplicación. 
Permite que determinados Estados miembros generen más emisiones en 2020 que el objetivo establecido por Kyoto para 2010. 
Entretanto, otros que ya han reaccionado correctamente, no reciben las iniciativas adecuadas. 
¿Por qué cerramos los ojos ante el hecho de que determinados Estados miembros no respetan sus promesas, mientras que otros acuerdan realizar sacrificios enormes? 
Resulta asimismo incomprensible por qué la industria cementera deber reducir el doble que la industria de los residuos o del transporte. 
Señor Ministro, un gobierno valiente no es aquel que se arriesga a aplicar castigos rigurosos a las empresas, sino el que es igual de severo consigo mismo. 
Un gobierno sabio no es aquel que manda el dinero de los ciudadanos al extranjero por medio del mecanismo de desarrollo limpio (CDM) , sino el que invierte dentro de sus propias fronteras, reduciendo la dependencia energética con la creación de nuevas tecnologías limpias y susceptibles de ser comercializadas. 
La actual recesión económica global no es motivo para no actuar, sino más bien todo lo contrario, es una oportunidad para propiciar un gran avance. 
La responsabilidad y la oportunidad de Europa, ambas históricas, también significan asumir un papel de pioneros al frente de esta tercera revolución industrial. 
Gracias por su atención. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a mis colegas, comenzando por el Presidente de mi Grupo, el señor Schulz, quien acertadamente ha destacado el resultado alcanzado el lunes pasado con el acuerdo de Reglamento que establece el requisito de reducir las emisiones de CO2 de los vehículos a motor. 
Quiero explicar por qué, intencionadamente y de acuerdo con la Presidencia francesa, que ha realizado un trabajo estupendo- quería comentarlo informalmente -, por qué, sin salirnos del tema de los vehículos, he precipitado la formalización de este acuerdo, por así decir, pisando el acelerador. 
Ha sido por dos razones: la primera es porque creo que es importante que el paquete avance, al menos en una cuestión, para mostrar que realmente es posible- complicado, pero posible- reconciliar requisitos diferentes: la protección del medio ambiente, la lucha contra el cambio climático, por un lado; y la dimensión económica de la competitividad y de los temas sociales, por otro. 
Somos conscientes del alcance de la actual crisis que vive el sector automovilístico, y hacer esto en estos momentos supone enviar una señal extremadamente importante. 
No obstante, he pisado el acelerador también por otro motivo. 
Pensé que sería mucho mejor terminar con este expediente antes del Consejo Europeo de la semana próxima, de modo que, por decirlo suavemente, nadie pueda ponerle un palo en la rueda. 
Ningún Jefe de Estado y de Gobierno será capaz de poner sus manos sobre este Reglamento. 
Me estoy dirigiendo a mis estimados colegas quienes, como el señor Davies, han criticado este acuerdo, mas sin darse cuenta de que también habría sido mejor si los otros expedientes- como el del propio señor Davies, en el que todo ya está preparado para alcanzar un acuerdo- ya hubiesen estado formalizados. 
Quiero decirle algo, señor Borloo, si me honra con su paciencia: no siempre logramos alcanzar la unanimidad, de modo que anímese y no permita que una situación como la que vivimos ayer en relación con las energías renovables, cuando un país, por desgracia el mío, vetó la propuesta, haciendo así imposible el acuerdo. 
(DA) Señor Presidente, ha sido fascinante estar implicado en la negociación del paquete climático, primero en la comisión y luego en las negociaciones del diálogo a tres bandas en las que tomo parte como ponente alternativo sobre la Directiva de reparto de esfuerzos. 
Aquí en el Parlamento hemos mostrado una gran aptitud para alcanzar compromisos y para proponer ideas que podrían mejorar las propuestas de la Comisión, ya que somos muy conscientes de que si queremos que haya un sucesor digno del Acuerdo de Kyoto debemos armarnos con una propuesta ambiciosa cuando nos reunamos en Copenhague. 
Ahora estamos esperando al Consejo. 
Es importante que el Consejo entienda que si los Estados miembros quieren flexibilidad debe haber una garantía de que logremos los objetivos, lo que debe tomar la forma de informes junto con las consecuencias en caso de que los objetivos no sean alcanzados. 
Las promesas vacías no detendrán el calentamiento global. 
También debe quedar claro que no podemos comprar la totalidad de nuestra reducción en el exterior de la UE. 
En lugar de eso, debemos centrar nuestros esfuerzos en Europa. 
Cualquier otra cosa no es seria ni creíble si de verdad queremos obtener un acuerdo climático internacional, ya que ese comportamiento puede ser interpretado como que ya hemos realizado nuestra aportación y que no podemos hacer nada más. 
De manera similar, no debemos perder la motivación por la modernización de la tecnología energética en Europa y debemos asegurar, por medio de este paquete, el avance hacia un futuro en el que basemos nuestro uso energético en formas de energía que sean neutrales con respecto al CO2. 
El año pasado, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE prometieron asumir el liderazgo en el frente climático; eso constituye un compromiso. 
El Parlamento está preparado. 
El Consejo debe ahora demostrar su voluntad de generar resultados de modo que juntos podamos recibir el paquete climático como el mejor regalo navideño de este año. 
Señor Presidente, comparto la rabia y la frustración de todos quienes critican a los componentes de este Parlamento y en el Consejo que están tratando de destruir nuestros compromisos para lograr un ambicioso paquete sobre clima y energía. 
Ahora la UE pone en cuestión su propio compromiso del 30 % buscando contrarrestar la mayor parte del esfuerzo de reducción, mermando las solicitudes de subasta del sector energético y de casi todas las industrias, disponiendo estándares de eficiencia para vehículos que son peores que el status quo, y negándose a comprometer fondos para solidaridad con los países en desarrollo. 
Todo esto significa que el paquete climático de la UE cada vez aparece más vacío, y que los políticos europeos no serán perdonados por semejante fracaso monumental en términos de liderazgo político. 
Quiero cuestionar una opinión que hoy ha sido muy repetida. 
No tenemos que escoger entre atajar la crisis económica y atajar la crisis climática. 
Deberíamos usar la crisis financiera como una oportunidad para rediseñar por completo el enfoque y la dirección de nuestra economía, para convertirla en una economía genuinamente sostenible que verdaderamente generará beneficios ambientales y económicos. 
Esta es una prueba crítica para el conjunto de Europa, y no podemos permitirnos fracasar. 
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy se centra en la energía y en la protección ambiental. 
El impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero en el cambio climático es real, aunque otros factores están siendo subestimados en la actualidad. 
Quiero hace hincapié en que la actuación en este asunto debe tener una dimensión global. 
De lo contrario, ¿cuál será el resultado de nuestra drástica restricción de las emisiones, si otros países no hacen lo propio? 
Eso llevará simplemente a la pérdida de competitividad de los productos europeos, y a que nuestros mercados sean dominados por quienes no han introducido esas restricciones. 
También debemos tener en cuenta la situación de países como Polonia, cuya industria generadora de energía está fundamentalmente basada en el uso del carbón. 
Sería apropiado reconocer el enorme progreso en lo tocante a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono realizado últimamente por esos países. 
El paquete sobre energía y cambio climático debe por tanteo ser prudente y al mismo tiempo estar imbuido de un espíritu de solidaridad. 
También debería ser innovador, y de apoyo para la economía y el medio ambiente, al tiempo que garantizase la seguridad y mirase al futuro, algo especialmente importante en estos tiempos de gran declive económico. 
(SV) Señor Presidente, en marzo de 2007, los Jefes de Gobierno de la UE prometieron que la Unión reduciría sus emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 20 % para el año 2020. 
Este compromiso no es suficiente para detener el calentamiento en el límite mágico de 2ºC, tal y como es necesario según los investigadores. 
Sin embargo, fue una promesa a nuestros ciudadanos y un paso en la dirección correcta. 
Por tanto, me preocupa enormemente ver que la herramienta indicada para alcanzar ese objetivo, el paquete sobre cambio climático, se vuelve más impotente a cada día que pasa. 
El lunes pasado se alcanzó un acuerdo informal entre la Presidencia francesa y los principales grupos del Parlamento sobre cómo reduciremos las emisiones de dióxido de carbono de los coches. 
El resultado es muy fácil de resumir: todo sigue igual para la industria automovilística. 
¡Absolutamente incomprensible! 
Ya en 1995 la Comisión propuso limitar las emisiones de dióxido a 120 gamos. Ahora, trece años después, el objetivo ha sido postergado de nuevo. 
Esto es el resultado de todas las lagunas jurídicas de la legislación tanto en lo referente al número de coches que deben cumplir los requisitos como a las ineficaces sanciones financieras. 
Yo también estoy cansada de escuchar que se utiliza la crisis financiera como una excusa para no asumir la responsabilidad por el impacto climático. 
La industria automovilística ha contado con más de una década para cambiarse a la tecnología ecológica. 
Esto no es el resultado de la crisis financiera: más bien es el resultado de la sobreproducción en curso y del fracaso de esta industria a la hora de realizar cambios. 
Las negociaciones sobre el régimen de comercio de derechos de emisión también están llegando a su fin. 
Los proyectos CDM son un buen ejemplo. 
Por supuesto, debemos respaldar los proyectos climáticos en los países en desarrollo, pero esto debe ser un añadido a nuestra propia reducción de las emisiones, no un sustitutivo de esta. 
(PL) Señor Presidente, bajo la apariencia de unos nobles objetivos de protección ambiental, los Estados y las empresas más ricos están forzando la aprobación de un paquete sobre cambio climático que afectará a los Estados menos adinerados de la UE. 
En el contexto de la crisis mundial, se está atacando a la minería y a la generación de energía en países como Polonia, a expensas de inhibir el crecimiento económico y causar despidos masivos. 
Yo también apoyo la reducción de las emisiones de dióxido de carbono en Europa y en el mundo, pero no a cualquier precio. 
No podemos cerrar de la noche a la mañana las centrales eléctricas que usan carbón o las explotaciones mineras. 
No es demasiado tarde para buscar un compromiso inteligente que sea aceptable para todos los Estados. 
Pero dicho compromiso solo será posible si se tiene en cuenta las características especiales de las economías nacionales. 
De lo contrario, nos enfrentaremos a una situación de dictadura e injusticia, y no deberíamos consentir eso. 
(DE) Señor Presidente, la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono es solo un pequeño engranaje del conjunto del paquete sobre el clima. 
Pero las pequeñas ruedas dentadas también tienen su importancia en una maquinaria. 
Por eso resulta tan importante que nosotros y la Unión Europea abramos el camino a la construcción y el establecimiento de proyectos de demostración, porque es posible desarrollar una nueva industria, una tecnología de transición para el almacenamiento de CO2 sin minimizar los intensos esfuerzos realizados en otras partes. 
Existen tres grandes proyectos de de mostración en el mundo que tienen otros objetivos, por así decir, acelerar la producción de petróleo y de gas. 
Sin embargo, necesitamos nuestras plantas de demostración europeas porque somos responsables de las minas, de la tecnología, pero también del marco reglamentario para después del cierre de las minas en Europa, algo que deberíamos poner en marcha en nuestro territorio. 
Tenemos problemas con la financiación, al menos eso es lo que se dice. 
No creo que esos sean problemas genuinos. 
Inyectamos- y la cifra sigue vigente- 1,8 billones de euros en el paraguas financiero para bancos y empresas y para activar los negocios. 
Con semejante inversión, no tenemos 10 000 millones o 5 000 millones para probar nuevas tecnologías que pueden tener una repercusión planetaria. 
Acabo de regresar de China. 
Aquí hablamos de tecnología CCS para la captura y almacenamiento de carbono, mientras en el futuro China producirá el 60 % de su energía a partir de carbón. 
Sudáfrica, América, los Estados Unidos y Rusia necesitan estas tecnologías, y en Europa somos incapaces de conseguir que despeguen. 
Creo que nosotros y el Consejo deberíamos hacer un esfuerzo para obtener fondos a través de no importa qué instrumento, del régimen ETS o de otra parte, para abrir un camino global precisamente para esta tecnología. 
(PL) Señor Presidente, el problema del cambio climático es uno de los mayores retos a que se enfrenta la humanidad. 
La Unión Europea ha desarrollado un ambicioso programa de reducción de las emisiones de dióxido de carbono en un 20 % para el año 2020, mejorando la eficiencia energética y aumentando la cuota de energía procedente de fuentes renovables. 
Estos planes demuestran que la Unión quiere liderar al mundo en la lucha contra el cambio climático, pero la Unión Europea no es una isla, y no puede actuar en solitario. 
Si no convencemos a nuestros asociados de todo el mundo para realizar unos ajustes igualmente ambiciosos, no podremos enfrentarnos al problema a pesar de todos nuestros esfuerzos. 
Los cambios propuestos deben ser diseñados de la manera más eficiente, de modo que minimicemos los que de todas formas serán costes muy elevados para la economía, y así reducir la carga en los ciudadanos en mi evaluación de la propuesta de la Comisión en este marco, deseo señalar dos peligros. 
Primero, la necesidad de contar con instalaciones que produzcan energía para comprar permisos de emisión de dióxido de carbono en subastas llevará a un importante incremento de los precios de la energía, especialmente en los países en los que el carbón acapara el protagonismo en la generación de electricidad. 
Esto tendrá un impacto adverso en las finanzas domésticas y en la competitividad de las empresas de esos países. 
El problema puede ser parcialmente resuelto por medio del uso de puntos de referencia. 
Este método recompensa las soluciones más eficaces en su categoría de combustible y así permite alcanzar el fin de la reducción de dióxido de carbono con un coste considerablemente menor. 
Segundo, el sistema de derechos de asignación actualmente propuesto favorece claramente a las industrias con riesgo de fugas de dióxido a expensas de las generadoras de energía térmica y de electricidad. 
De hecho, esto coloca a los países más ricos en una posición privilegiada, lo que no parece ser una solución justa. 
El sistema de asignación debería estar diseñado de modo que garantizase que los países menos adinerados no saliesen perdiendo con respecto a los otros. 
El sistema más justo sería, según parece, un ingreso por subasta de asignaciones que se basara en el Producto Interior Bruto. 
Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para obtener un compromiso inteligente, de modo que el esfuerzo por alcanzar estos objetivos no perjudicase la competitividad de nuestras economías ni causase un deterioro de los estándares de vida. 
Señor Presidente, gracias a la determinación del ponente, hemos realizado un enorme avance en las negociaciones sobre energías renovables. 
Fue una decepción no alcanzar un acuerdo total anoche, pero la cláusula a debate no solo se refiere a conservar inviolado el objetivo del 20 % para 2020: los diputados del Parlamento han trabajado mucho y duramente para asegurar que existe una seguridad jurídica en los mecanismos de flexibilidad que los Estados miembros pueden utilizar con el fin de lograr sus objetivos renovables. 
Una revisión de estos mecanismos en 2014 amenaza con deshacer todo ese buen trabajo. 
Amenaza con minar el desarrollo a gran escala de las energías renovables y de los empleos ecológicos que prometen un renacimiento de regiones europeas como la mía, el noreste de Inglaterra. 
Por eso, no podemos rendirnos en lo tocante a la redacción en la que insiste un solo Estado miembro. 
Se ha producido un notable avance en la Directiva sobre Energías Renovables. 
Hemos logrado un texto sólido sobre biocombustibles y, de manera crucial, el cambio de uso indirecto de los suelos agrícolas ahora se verá condicionado por la insistencia del Parlamento. 
También me complace que se vaya a exigir a los Estados miembros que potencien la eficiencia energética con el fin de alcanzar sus objetivos renovables de manera más fácil. 
En este punto debemos ser valientes en lo relativo a la Directiva sobre energías renovables; así como con la totalidad del paquete climático. 
Esta legislación debe funcionar bien para la UE, pero también debe constituir una oferta sólida sobre la mesa de las negociaciones globales. 
- (FR) Señor Presidente, Europa ha sido pionera anteriormente, y quiere seguir actuando como cabeza de puente en Copenhague. 
Por supuesto, el mundo nos mira, nos observa, pero su mirada también se centra en la administración Obama. 
Y hacemos bien al preguntarnos si el señor Obama está haciendo un trabajo mejor, ya que todos nos estamos quedando cortos en este ámbito. 
Nos quedamos cortos en lo que se refiere a los contaminadores y, en última instancia, a dejar la negociación del paquete sobre energía y cambio climático en manos de los Estados miembros. 
Personalmente, he perdido la esperanza. 
Hemos hecho sonar la alarma en vano durante mucho tiempo. 
Al otro lado del Atlántico, el principal emisor del mundo ha anunciado que, en 2020, recortará las emisiones hasta los niveles de 1990; en otras palabras, una reducción del 60 %. 
Además, quiere subastar directamente el 100 % de los derechos de emisión. 
Me pregunto: ¿Cuál es el problema? 
Por supuesto, nos damos palmaditas en la espalda por nuestros considerables esfuerzos, incluso aunque sabemos perfectamente que nos hemos quedado cortos con respecto a lo que solicitan los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. 
En los EE.UU., los sindicatos han respaldado la transición hacia una economía de bajas emisiones de dióxido. 
Esto verdaderamente debería inspirar a nuestros productores, quienes están preocupados con el uso de la crisis ambiental, financiera y económica para despedir personal, tras años de obtención de beneficios que no fueron redistribuidos a sus empleados y tras años de negociación de acuerdos voluntarios sobre contaminación, que en su mayor parte fueron un fracaso. 
(PL) Señor Presidente, los grandes cambios climáticos están influidos por las emisiones térmicas del sol, que proporcionan a nuestro planeta aproximadamente el 96 % de su calor. 
La emisión excesiva de CO2 y de metano tiene un impacto negativo sobre el medio ambiente, y por tanto debe ser reducida. 
Una manera de superar esta situación de punto muerto es aplicar medidas técnicas y organizativas radicales para acelerar el desarrollo de la generación de electricidad a partir de energías renovables, aumentar la generación de energía limpia y precipitar todas las acciones que supongan una mejora de la eficiencia energética y del ahorro de energía. 
Indudablemente, esto requerirá reestructurar el gasto y garantizar la movilidad de los fondos asignados a tales medidas, pero no debe tener como resultado una subida drástica de los precios de la electricidad. 
Esto no sería aceptable para la sociedad ni para las industrias europeas. 
Por esta razón, es preciso hacer cambios importantes en la versión actual del paquete. 
Señor Presidente, estoy encantado de tener la oportunidad de contribuir al debate de hoy. 
En nombre del Grupo del PPE-DE sobre todo me he implicado en el informe del señor Sacconi sobre las emisiones de CO2 de los vehículos, y he tomado parte en el diálogo a tres bandas. Quiero rendir homenaje a su trabajo, dirigido a asegurar un acuerdo sobre esta legislación. 
Quiero comunicarles que anoche el Grupo del PPE-DE acordó que apoyaría el borrador de acuerdo en la votación del Pleno. 
Esa legislación ha sido aprobada y garantiza que podemos animar a los fabricantes de vehículos a avanzar con la producción de coches más limpios, más ecológicos y más eficientes; aunque de una manera sostenible que no genere pérdida de empleo ni de prosperidad en las industrias. 
Al igual que el señor Hall, yo también represento a la región noroeste de Inglaterra, en la que varios cientos de puestos de trabajo dependen de la industria automovilística. Espero que ninguno de ellos sea afectado por esta legislación. 
Permítanme hacer un comentario sobre el proceso. 
Me ha inquietado particularmente que, durante el desarrollo de esta legislación, se haya acelerado el trámite tanto a en el Consejo como en el Parlamento, en ocasiones con una precipitación excesiva. 
Muchas veces hemos recibido documentación de sesenta páginas tan solo una hora antes de mantener los diálogos formales a tres bandas Incluso antes del diálogo final del pasado lunes la Comisión seguía presentando ajustes técnicos a la redacción tan solo unos minutos antes de iniciarse la negociación. 
No creo que sea una buena manera de proceder. 
Opino que es negativo que no se produzca un examen adecuado de esta legislación tan importante ni en el Consejo ni en el Parlamento. 
Entiendo que sucede lo mismo con algunos de los otros expedientes. 
Verdaderamente creo que es importante que toda esta legislación sea analizada correctamente y que todos tengan la oportunidad de contribuir al debate. 
Debemos asegurarnos de que diseñamos bien esta importante legislación y de que no incluye errores que podamos descubrir en un futuro. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, tuve el honor de responder a la propuesta de paquete climático del señor Barroso en nombre del Grupo del PSE. 
Entonces dije que apoyaba sin reservas los objetivos de política ambiental en representación de mi Grupo. 
Y sigo haciéndolo. 
No podemos cambiar de opinión sobre esto. 
Sin embargo, ya entonces hice referencia al problema de las fugas de dióxido de carbono y dejé claro, señores Comisarios, que en mi opinión la Comisión no ha realizado una labor suficiente en este campo. 
Hay determinadas cosas que poner al día. 
Doy las gracias a la Presidencia por haber tratado indudablemente de encontrar soluciones junto con los parlamentarios. 
No se trata de abandonar los objetivos, sino de ofrecer también a las industrias que utilizan las últimas tecnologías ambientales una ventaja inicial que les convenga, y de no inducir a esas industrias a abandonar la Unión Europea junto con sus puestos de trabajo y su contaminación ambiental. 
El sistema de referencia, que ya ha sido mencionado, también debe ser rehecho de manera apropiada. 
Y asimismo es preciso habilitar una planificación fiable. 
No tiene sentido establecer el principio ahora y luego posponer su aplicación durante años hasta que la Comisión termine de perfilar los detalles. 
Las empresas necesitan una planificación fiable, para poder invertir ahora. 
Y un último punto muy importante: los ingresos por los aumentos deberían ser reutilizados para fines ambientales, bien en nuestra propia industria, para modernizarla y que pueda responder a los desafíos ambientales, bien en la de fuera de la Unión. 
No creo que se deba permitir que los Ministros de Economía desaparezcan con todo ese dinero. 
Debemos utilizarlo para la protección del medio ambiente. 
(DE) Señor Presidente, la política ambiental de la UE se enfrenta a la realidad. 
El funcionamiento económico de Europa se está colapsando, y henos aquí considerando cómo podemos colocar más obstáculos en el camino de nuestra industria. 
Se supone que el comercio de derechos de emisión reduce las emisiones, pero sobre todo y principalmente incrementará los costes. 
Esto hace crecer el peligro de que los puestos de trabajo se trasladen a otros países. 
Entretanto, el resto del mundo nos observa tranquilamente. 
China tan solo debe esperar el momento oportuno, y entonces el acero será producido allí y nunca más en Europa. 
Los 11 000 trabajadores del sector siderúrgico que se han manifestado en Bruselas esta semana en defensa de sus puestos de trabajo no lo hicieron en vano. 
Aplaudo lo dicho por el señor Swoboda sobre el sistema de referencia, pero la perspicacia de los socialdemócratas llega demasiado tarde. 
Estoy convencido de que hemos sobrestimado enormemente nuestra importancia si creemos que podemos influir de manera significativa en el clima global con medidas políticas. 
En el siglo XXI, tendrán éxito las sociedades que respondan a dos preguntas de manera inteligente: de dónde procede nuestra energía y cómo podemos emplearla eficientemente. 
Una política que suponga una renuncia particularmente cara e ideológica del CO2 como la que estamos aplicando en Europa, no tendrá éxito. 
(DE) Señor Presidente, honorable señor Presidente en funciones del Consejo, honorables Comisarios, apreciados colegas, creo que el paquete sobre protección del clima va por el buen camino. 
Hoy quiero emplear mis dos minutos de intervención para debatir el tema del comercio de derechos de emisión, ya que es el que más me afecta. 
Permitan que para ello mire al otro lado del charco, a los Estados Unidos. 
¿Qué hacen los estadounidenses? 
El señor Obama ha presentado su plan "Nueva Energía para América". 
Cuando lo lee, uno queda encantado; ya que los objetivos que formula son los mismos que los nuestros. 
Reducción de la emisión de gases de efecto invernadero para 2020, aumento de la proporción de energías renovables, disminución del consumo de energía, reducción del consumo de petróleo, e introducción de un millón de vehículos híbridos eléctricos para 2015. 
Todos estos son proyectos y objetivos que nos resultan muy familiares y que solo podemos apoyar. 
Sin embargo, la gran pregunta es: ¿cómo van a hacer todo esto los estadounidenses? 
Ahí es donde reside la gran diferencia en relación con lo que estamos haciendo en Europa. 
Los estadounidenses están invirtiendo notablemente en su industria. 
El Gobierno de los EE.UU. está aplicando un plan de recuperación económica por valor de entre 500 000 y 700 000 millones de dólares, y afirma que la mayor parte de ese dinero irá al desarrollo de energías renovables y de tecnología ecológica. 
Si nos fijamos en los detalles de ese programa, se habla de miles de millones de dólares para la industria, para propiciar su recuperación en el ámbito mundial. 
¿Qué estamos haciendo nosotros? 
Cuando observo el régimen de comercio de derechos de emisión, veo que estamos gravando a nuestras industrias con 70 000 millones de euros anuales, semejante cantidad en impuestos adicionales. 
Creo que la pregunta de cómo conseguir que nuestra industria siga siendo competitiva, y cómo vamos a impedir que los puestos de trabajo se vayan de Europa está plenamente justificada. 
Sólo apoyo un reglamento del paquete sobre protección del clima que garantice que no tenemos fugas de dióxido de carbono y que mantenemos nuestras industrias doméstica dentro de nuestras fronteras. 
(Aplausos) 
(BG) Quiero señalar que para mí y para mis colegas es muy importante que se alcance un resultado en las conversaciones sobre cambio climático y energía, de modo que Europa pueda liderar las negociaciones para lograr un acuerdo internacional. 
Al mismo tiempo, sin embargo, quiero expresar con tristeza mi decepción por la falta de avances en una de las cuestiones más importantes para los países del Centro y del Este de Europa, como es el reconocimiento de sus esfuerzos en la reducción de emisiones durante el período de tiempo entre la firma del Protocolo de Kyoto y la actualidad. 
Considero que debería encontrarse una solución que, en el marco del mecanismo compensatorio, también tenga en cuenta los esfuerzos realizados por estos países, porque, junto con su grado de desarrollo económico, el asunto de la reestructuración de sus economías ha sido bastante recurrente en estos últimos años. 
Me alegra que el señor Borloo haya mencionado la reunión que se celebrará la semana próxima y que podría propiciar el avance en este tema. 
Es muy importante, en relación con las cuotas de comercio de energía eléctrica, que este proceso tenga en cuenta la integración de este sector en distintos países. 
En alguno de ellos hay acuerdos a largo plazo, y por tanto la introducción de estas cuotas será gradual; en los países donde el mercado no se haya integrado lo suficiente en el sistema de comercio de derechos de emisión, será una buena solución. 
Aplaudo la búsqueda de una solución para las emisiones de dióxido de carbono y considero que la información actualizada que suministra la Comisión sobre este asunto contribuirá a encontrar soluciones que protejan la industria en los países que compiten con naciones vecinas no pertenecientes a la unión Europea. 
Señor Presidente, la UE tiene el potencial para ser un líder global en la lucha contra el cambio climático y eso es lo que nuestros ciudadanos esperan de nosotros. 
Por tanto, es crucial alcanzar un acuerdo en primera lectura para el paquete sobre cambio climático, no solo para responder a esas expectativas, sino para acudir a Copenhague con una posición unificada. 
Quiero dar las gracias a mis colegas que han trabajado durante largas horas para lograr este objetivo. 
Es importante conservar nuestros ambiciosos objetivos, pero al mismo tiempo no podemos ignorar el tremendo impacto de la crisis financiera sobre la competitividad de las industrias europeas, muy afectadas por aquélla. 
Dado este nuevo contexto económico, resulta aún más importante considerar la gran variedad de infraestructuras industriales en los Estados miembros y se debería reconocer que algunos de ellos han llevado a cabo una reorganización y una modernización rápidas y a gran escala. 
Por eso, necesitamos ofrecer una flexibilidad razonable y adecuada a los Estados miembros y a las industrias para alcanzar los objetivos de reducción de las emisiones de CO2. 
Señor Presidente, mientras debatimos las reducciones del 20 %, o del 30 % en el mejor de los casos, para el año 2020, cada vez son más los científicos que nos dicen que debemos hacer más. 
La razón son las recientes conclusiones de los informes del IPCC, y el mensaje transmitido es que el cambio climático es más rápido y más grave de lo que los expertos pensaron hace unos años. 
El dato nuevo más alarmante tiene que ver con la interacción entre el sistema climático, los océanos y los ecosistemas terrestres. 
Los océanos y la vegetación terrestre han maquillado el calentamiento, al absorber más de la mitad de las emisiones generadas por el hombre hasta la fecha. 
Esta capacidad de absorción está ahora en peligro debido al calentamiento global, y está agravada por la sobreutilización y la destrucción de los grandes ecosistemas, en particular las selvas. 
Así que nuestro esfuerzo, en mi opinión, es demasiado pequeño. 
Sin embargo, debemos tomar una decisión, esperando que podamos mejorar nuestros esfuerzos poco a poco en cooperación con el resto del mundo. 
En relación con el paquete, me preocupa que la subasta se ponga en cuestión. 
Necesitamos ese sistema para estimular la innovación y para obtener ingresos que son muy necesarios para apoyar la adaptación y las inversiones de corte ecológico en los países en desarrollo. 
También me preocupa el nivel de reducciones propuesto. 
En mi opinión así estamos posponiendo la transformación tecnológica necesaria en nuestra parte del mundo. 
Me he implicado particularmente en las negociaciones sobre las renovables. 
El área más complicada ha sido la de los criterios de sostenibilidad. 
Anoche hicimos un gran avance con el Consejo en unos ahorros más ambiciosos de gases invernadero cuando se usen biocombustibles, y sobre la inclusión de los efectos por uso indirecto de los suelos agrícolas en el análisis del ciclo vital. 
Creo que esto evidencia responsabilidad. 
Permítanme un comentario final. 
El cambio climático es distinto de todos los demás asuntos que estamos debatiendo. 
Podemos negociar los presupuestos de manera detallada, por ejemplo, pero no podemos negociar con la naturaleza. 
- (CS) Señorías, el paquete sobre cambio climático y energía que estamos debatiendo hoy representa un compromiso. 
Es un compromiso entre los intereses de la industria, la necesidad de proteger el medio ambiente y también, por supuesto, la necesidad de empleo y de proteger los puestos de trabajo en Europa, lo más urgente a la vista de la actual crisis económica. 
El paquete sobre energía y cambio climático también representa un compromiso entre los países desarrollados de la Unión Europea y los países europeos en los que la industria no desempeña un papel tan destacado. 
Como en todos los compromisos positivos, este asume concesiones razonables por parte de todas las partes. 
Creo firmemente que podemos alcanzar un compromiso que convenga a todos los Estados miembros, a los antiguos y a los nuevos, a los grandes y a los pequeños, a los más y a los menos industrializados, estén en el oeste, el este, en norte, el sur o el centro de Europa. 
En última instancia, esto queda confirmado por los Reglamentos propuestos para las emisiones de CO2 de los vehículos y por el acuerdo en relación con las directivas sobre energía procedente de fuentes renovables. 
Señorías, la Unión Europea representa en muchos ámbitos un modelo para otras regiones del mundo. 
Esto también se aplica al campo de las políticas energéticas y climáticas. 
Va en nuestro beneficio el adoptar este paquete lo antes posible y asumir el liderazgo junto con la administración estadounidense el año próximo en Copenhague. 
(FI) Señor Presidente, un mejor uso de las energías renovables y la promoción del desarrollo sostenible son decisiones positivas para las regiones. 
No solo tendrán un efecto benéfico en el clima, sino que generarán puestos de trabajo en ellas y mejorarán el acceso a la energía. 
No obstante, es preciso considerar con atención las diferencias interregionales. 
Por ejemplo, el clima frío del norte y la importancia crucial de la industria forestal deben tener una mayor visibilidad en las decisiones finales. 
Quiero también señalar que en esas zonas hay una gran cantidad de ciénagas, donde la madera y la explotación de la turba son extremadamente importantes para la producción de energía. 
Espero que esto sea tenido en cuenta en el momento de las decisiones. 
(PL) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia francesa por la gran atención que ha prestado al paquete sobre energía y cambio climático. 
Ante todo, quiero dar las gracias a la Presidencia por haber escuchado los comentarios efectuados de manera repetida en el Parlamento, pero que no han sido tratados con la seriedad suficiente. 
Estimados camaradas, la Unión Europea ha sido capaz de manejarse en las circunstancias más complicadas. 
Ahora también es un momento difícil. 
Es vital que nos escuchemos entre nosotros y que nos mostremos abiertos a los argumentos de nuestros interlocutores. 
Siempre hemos sido capaces de hacerlo. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para tranquilizar al señor Turmes. 
En lo que respecta a mi país, estamos totalmente preparados para adoptar el paquete lo antes posible. 
El Parlamento está al tanto de las enmiendas propuestas. 
En modo alguno ponen en peligro el objetivo principal del paquete, que es la reducción de emisiones. 
Ciertamente, necesitamos un paquete sobre el cambio climático, y lo necesitamos con urgencia. 
Nadie lo sabe mejor que Polonia. 
Somos responsables de las negociaciones en la Conferencia Sobre el Cambio Climático y somos conscientes de que sin un paquete no podremos hacer avances en las negociaciones globales. 
En lo que estoy pensando es en un paquete que alcance todas las metas propuestas, repito, todas las metas para el año 2020, pero que fuese más sencillo de aceptar por nuestra economía europea. 
Sólo un paquete de este tipo puede servir como modelo a los demás, y esa es la clase de paquete que tenemos en mente. 
Además, solo una economía fuerte, libre de las amenazas, será capaz de invertir en la protección del clima. 
Si debilitamos la economía, ¿de dónde vendrán los fondos para luchar contra el cambio climático? 
Por eso este debate reviste tanta importancia para nosotros, y por eso escuchamos las razones de los demás. 
(FI) Señor Presidente, quiero destacar lo que muchos oradores han dicho anteriormente: ahora que estamos debatiendo sobre una serie de decisiones, debemos recordar que esto solo tendrá como resultado la introducción de las decisiones tomadas por los Jefes de Estado y de Gobierno en marzo de 2007. 
Es más, el nivel de aspiraciones debe ser que aplicamos decisiones que ya han sido tomadas. 
En ese sentido, lo que ha dicho el Comisario Dimas sobre la relación entre la flexibilidad y la aplicación efectiva es muy importante. 
Necesitamos actuar dentro de la Unión Europea y deseo mostrar mi apoyo a la ponente, la señora Satu Hassi, cuando dice que es nuestro deber tomar decisiones dentro de la UE. 
Sólo de esta manera podemos garantizar lo que muchos de nosotros hemos indicado, que es vencer a la crisis económica por medio de innovaciones ecológicas y de inversión en nuevas tecnologías y en nuevos avances. 
A menos que nos aseguremos de que estos requisitos también se nos aplican a nosotros, la industria no tendrá motivación para comenzar el desarrollo de tecnologías nuevas. 
Por ese motivo, me preocupa ligeramente si vamos a permitir que algunos países disfruten de una flexibilidad especial, ya que en el peor escenario posible saldrán perdiendo, lo que equivale a decir que no recibirán los beneficios tecnológicos de otros países de la UE. 
(BG) La continuidad a largo plazo de las políticas nacionales y europeas relacionadas con el uso de energías procedentes de fuentes renovables, y la continuidad a largo plazo de las inversiones son los factores clave para el desarrollo sostenible de un mercado energético verde y para alcanzar los objetivos establecidos para 2020 de una manera económicamente eficaz. 
Con el fin de usar los diversos proyectos de tecnologías de corte ecológico, necesitamos un abanico de instrumentos variado. 
Si tendrá la forma de planes de tarifas, de subvenciones para la inversión u otras, depende del grado de desarrollo y del uso de fuentes alternativas. 
Esto debería ser aplicado sin dañar la competencia entre los distintos actores del mercado en el sector energético. 
Una estrategia tan compleja tiene el potencial para afectar a la reducción de las emisiones dañinas y el incremento de la seguridad energética. 
Se trata de una condición básica para el funcionamiento eficaz de la economía y para garantizar la tranquilidad de nuestros ciudadanos. 
- (FR) Señor Borloo, señor Piebalgs, señor Dimas, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Presidencia francesa por los esfuerzos que está realizando para formalizar este paquete sobre cambio climático. 
Pero fíjense: justo cuando estamos debatiendo el reto del cambio climático, qué debería aparecer en la mesa de negociación sino la crisis financiera. 
Es precisamente esta crisis y la reducción de nuestros recursos de materias primas lo que debería permitir una verdadera revolución industrial sostenible. 
Por tanto digo "sí" a objetivo de tres veces veinte; sí a los motores limpios, sí a las energías renovables con una combinación energética; pero digo "no" a las fugas de dióxido y a las deslocalizaciones. 
Así pues, es preciso que apoyemos la investigación y la innovación, y que ayudemos a nuestras empresas y a nuestra economía a superar este período de transición de la manera menos dolorosa posible. 
El acuerdo sobre las emisiones de CO2 de los vehículos fue un trabajo bien hecho, incluso aunque considero que la modulación de las sanciones sigue siendo inadecuada. 
Con respecto a la captura y al almacenamiento de dióxido de carbono, estamos esperando al acuerdo sobre financiación. 
En cuanto a la reducción de emisiones, es vital encontrar un camino abierto que sea justo y realista. 
La introducción de umbrales cuantificados es bienvenida. 
Sabemos, no obstante que queda mucho por hacer. 
El acuerdo en primera lectura es esencial. 
Nuestras empresas e industrias esperan que se les ponga al tanto de la situación sobre los compromisos futuros. 
Necesitan planificar sus inversiones. 
¿Qué dirían los ciudadanos sobre la Unión Europea si esta no consiguiese un acuerdo para finales de año? 
La Unión Europea, a la que le gusta pensar que da ejemplo en la lucha contra el cambio climático. 
La Unión Europea, que es tan ambiciosa en lo relativo a esta lucha contra el cambio climático. 
No soy capaz de imaginar lo absurdo que resultaría que Europa no consiguiese alcanzar un acuerdo y sin embargo quisiera convencer a todos en Copenhague el año próximo de que tiene razón. 
Así pues, quiero desear suerte a la Presidencia francesa y felicitarla nuevamente por el trabajo que ha realizado. 
(PT) Señor Presidente, el cambio climático es el gran problema de nuestro tiempo. 
Necesitamos una actuación urgente para frenar el calentamiento global. 
La Conferencia de Copenhague es la última oportunidad para evitar el colapso en unos momentos en los desde los EE.UU. nos llegan señales positivas. 
Con la elección del Presidente Obama, la Unión Europea debe presentar una propuesta verosímil y ambiciosa con el fin de movilizar a otros territorios. 
En lo concerniente al reparto de la carga, una cuestión que he seguido de cerca como ponente alternativo para el Grupo Socialista en el parlamento Europeo y sobre la que, así lo espero, seremos capaces de lograr un acuerdo; pienso que los Estados miembros deben emprender internamente la reducción de las emisiones de CO2, y no solo a cuenta de los créditos externos. 
La crisis económica no es, como algunos han dicho aquí, el resultado de las políticas ambientales: fue causada por unas decisiones directivas dañinas y que probablemente van a tener relación con la policía, no con la política. 
El Parlamento Europeo está haciendo los deberes: Se espera que el Consejo haga lo mismo, sin ceder ante los egoísmos nacionales y los argumentos falsos. 
El desarrollo de tecnologías nuevas genera oportunidades para la economía y para la creación de empleo. 
Termino, señor Presidente en funciones del Consejo y estimados colegas, con un llamamiento a que todos hagamos un esfuerzo para alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
El mundo necesita un acuerdo internacional y los ciudadanos esperan que tomemos medidas. 
(BG) El cambio climático se está produciendo a un ritmo aún más rápido de lo que habíamos previsto. 
Si la Unión Europea quiere asumir el papel de líder en la reunión de las Naciones Unidas en Copenhague en 2009 sobre el establecimiento de un acuerdo global para una verdadera lucha contra el cambio climático a partir de 2012, entonces debe producirse una reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero dentro de la Unión Europea. 
Para que los nuevos Estados miembros logren unas reducciones eficaces de las emisiones dañinas, sería bueno considerar la aplicación gradual de una subasta del 100 % para el sector de producción de electricidad, así como ampliar los períodos de transición. 
Los nuevos Estados miembros aún dependen fuertemente del carbón como la principal fuente de energía primaria. 
Es esos Estados la transición a las fuentes alternativas de energía se está produciendo a un ritmo más lento y por tanto las medidas estrictas para la reducción de las emisiones dañinas podrían tener unos efectos sociales no deseables. 
Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que tengan en cuenta el cumplimiento hasta la fecha de las obligaciones del Protocolo de Kyoto, así como el grado de preparación real de cada Estado miembro, de manera que las medidas establecidas tengan un efecto. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los que han intervenido, desde la Comisión a la Presidencia y a mis colegas parlamentarios, por el trabajo que han desarrollado y por la buena voluntad con la que han afrontado el problema. 
Quiero empezar por hacer cuatro consideraciones que me parecen fundamentales a la hora de abordar el problema. 
La primera de ellas es que el consumo de carbón cada vez es mayor, por razones obvias, debido al desarrollo de extensas zonas del planeta, que antes no existía. 
En segundo lugar, que, como consecuencia de este mayor consumo de carbón, se están incrementando las emisiones de CO2. 
En tercer lugar, que no hay que olvidar que la competitividad de las industrias se mide hoy de manera global. 
Y en cuarto lugar, y no por ello menos importante, no hay que olvidar nunca que cuando hablamos de economía hablamos, sobre todo, de personas. 
Porque, si la economía va bien, el bienestar de las personas va bien y, si no, ocurre lo contrario. 
De las dos últimas consideraciones se deriva la necesidad de no dañar innecesariamente la competitividad de la industria europea, en un momento de especial dificultad y cuando no hay reglas ni requisitos internacionales aplicables a las mismas industrias en otros lugares del planeta. 
De las dos primeras se deriva la necesidad de un acuerdo internacional realista, viable y, por lo tanto, eficaz, que incorpore a los países grandes emisores de CO2, grandes consumidores también, por esta razón, de carbón; sin un acuerdo así no habrá ninguna eficiencia en el objetivo último, que es reducir esas emisiones de CO2. 
Señorías, queridos colegas, Presidencia y Comisión, el liderazgo consiste básicamente en ofrecer fórmulas que lleven a cumplir objetivos. 
Lo demás no es mucho más que fantasía. 
(LT) Ningún país de la Unión Europea se ha enfrentado aún a unos problemas con las dimensiones de los que afectarán a Lituania dentro de un año. 
Me estoy refiriendo a problemas de la industria eléctrica. 
De acuerdo con el tratado de adhesión a la UE, Lituania deberá cerrar la central nuclear de Ignalina, que produce cerca del 70 % de la electricidad que necesita el país. 
La propuesta de la Comisión a Lituania autorizaba un pequeño aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero comparado con las de 2005, pero esa propuesta no tiene en cuenta las consecuencias de la paralización de la central nuclear de Ignalina, y el hecho es que tras ese cierre las otras centrales eléctricas de país generarán una cantidad de gases dañinos que será casi el doble de la actual. 
Después de 2009, Lituania será el único de los países nuevos de la UE que carecerá de permisos de emisión. 
Todo esto afectará negativamente a la industria y al conjunto de la economía, así como a los usuarios privados. 
Se prevé que los precios de la electricidad subirán hasta un nivel que será el doble del actual, o más aún. 
El uso creciente de fuentes de energía fósiles aumentará las emisiones en unas cinco millones de toneladas anuales. 
Por tanto, Lituania espera recibir una exención que corresponda aproximadamente a las normas del sistema de comercio de derechos de emisión para los permisos anuales de emisión no vendibles, hasta que se construya una nueva central. 
El paquete sobre cambio climático es extremadamente importante y delicado. 
Entiendo que cada país tiene sus propios retos y características. 
Sería muy triste que las solicitudes de exención alterasen este documento tan frágil, que es tan necesario para Europa y para todo el mundo. 
Sin embargo la situación de Lituania es verdaderamente dramática, y también única, ya que no tenemos contacto con la red eléctrica occidental. 
Animo a los participantes en el diálogo a tres bandas a que tengan esto en cuenta. 
Señor Presidente, los ojos y las mentes están centrados en las cuestiones clave y por eso pienso que estamos haciendo progresos. Pero, Ministro y Comisario, no han escuchado hoy la voz que considero que deberían escuchar, y que no es otra que la de los países pobres. 
Algunos de nosotros acabamos de regresar de la reunión de la Zona ACP (África, Caribe y Pacífico) en Papúa Nueva Guinea y sabemos que los países con bajos ingresos son las grandes víctimas de nuestro crecimiento pretérito y que necesitan nuestra ayuda. 
Las islas del Pacífico están literalmente hundiéndose bajo las olas. 
El calentamiento global ha traído enfermedades nuevas a la región, como los mosquitos portadores de malaria y dengue. 
Hemos regresado para encontrar misivas de las regiones periféricas marítimas de Europa en las que se nos cuenta algo parecido. 
Esperan desesperadas que actuemos y les ayudemos también a ellas. 
En la reunión de la Zona ACP hemos analizado las consecuencias de ser incapaces de impedir y de gestionar el cambio climático. 
Incluso aunque alcancemos nuestro segundo objetivo, eso implica una reducción del 25 % en la disponibilidad de agua; significa un descenso del 10 % en el rendimiento de las cosechas; equivale a otros cincuenta millones de personas afectadas por la malaria; se traduce en otros diez millones de individuos expuestos a las inundaciones costeras; traería un incremento dramático de enfermedades respiratorias, cardiovasculares e infecciosas, cáncer de piel y problemas oculares. 
Si fracasamos, fracasamos. 
Sus enfermedades ya son nuestras enfermedades. 
Su migración se convertirá en nuestra migración. 
Su desesperación podría traernos desesperación cuando se derramen a través de nuestras fronteras, y es tanto por su bien como por el nuestro que debemos ayudarles a progresar, y de manera rápida. 
(DA) Señor Presidente, Comisario, Señorías, permítanme que comience dando las gracias a nuestro ponente, el señor Turmes, por su admirable labor en relación con la Directiva sobre energías renovables. 
De igual manera, quiero agradecer su trabajo a los distintos secretariados, asesores y asistentes del Parlamento. 
Por desgracia, no nos resultó posible concluir las negociaciones con el Consejo anoche, incluso pese a que, del lado del Parlamento, esperábamos conseguir un acuerdo y estábamos dispuestos a hacer concesiones. 
Sin embargo, como saben, son necesarios dos para bailar un tango, al igual que son necesarias dos partes para alcanzar un acuerdo. 
Como ponente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre esta Directiva, he intentado presentarme aquí esta mañana con un paquete completamente negociado. 
Un paquete que claramente presentase nuestras huellas dactilares. 
Esta Directiva revolucionará la política energética de Europa. 
Nos permitirá acabar con más de cien años de dependencia del petróleo y del gas. 
Una dependencia que ha dañado nuestro medio ambiente y que ha originado guerras, tensiones y desigualdades en todo el mundo. 
Por tanto, es crucial que ahora ultimemos los detalles de este acuerdo. 
Ya hemos garantizado que se introducirá unos criterios de sostenibilidad nítidos y firmes para la producción de biocombustibles para nuestros coches. 
Nos hemos asegurado de que el elevado consumo de energía en los edificios será restringido y de que los fabricantes de turbinas eólicas y de placas solarse recibirán la garantía de que Europa invertirá en energías renovables. 
El último escollo es que apoyamos los objetivos vinculantes para 2020. 
El problema es que un Estado miembro individual está bloqueando el acuerdo. 
Todo lo que puedo hacer, por tanto, es hacer un vigoroso llamamiento al Consejo para que reevalúe su posición de modo que permita a Europa obtener el acuerdo energético que tanto necesitamos. 
(SV) Señor Presidente, una de las tareas más importantes de la Unión Europea y de Europa es garantizar que obtenemos un compromiso internacional para tomarnos en serio los objetivos globales relacionados con la política climática. 
También será una de las tareas más relevantes de la Presidencia sueca el asegurarnos de que alcanzamos este compromiso internacional en la conferencia de Copenhague. 
Considero que, al debatir estas cuestiones, puede ser importante recordar que el éxito en Copenhague, con un amplio compromiso internacional, significa mucho más que los distintos detalles del paquete que ahora estamos debatiendo. 
Por eso es tan importante asegurarnos de que disponemos de un paquete sobre el cambio climático que cumple los objetivos que hemos establecido. 
Creo que es importante que seamos pragmáticos en lo relativo a los diversos medios. 
Si somos pragmáticos en este aspecto y al mismo tiempo conseguimos alcanzar los objetivos, también garantizaremos la obtención de un amplio apoyo para lo que tiene que ser hecho y garantizar que los distintos Estados miembros tienen la voluntad perdurable de estar a la altura de los distintos compromisos realizados. 
Eso es lo importante, y esa es la perspectiva desde la que estamos siguiendo adelante con esfuerzos de distinto tipo. 
Quiero subrayar que debemos ser claros en una cosa, y es que siempre debemos dejar espacio para las iniciativas que producen los mejores resultados. 
Esto significa que debemos permitir las inversiones en otros países en los que los resultados son mejores. 
Esto no significa exigirnos menos a nosotros mismos, pero resulta esencial darnos cuenta de que debemos centrarnos en lo que podemos hacer para ayudar a otros países. 
Finalmente, los recursos que ahora han sido puestos en circulación por medio de subastas deberían devengarse a los Estados miembros para medidas en los distintos países. 
(NL) Señor Presidente, las emociones están desatadas ahora que estamos dando los últimos toques al paquete sobre cambio climático. 
Algunos argumentan que el clima debería esperar, en cualquier caso hasta que la crisis haya terminado, pero esa no es una buena idea. 
En primer lugar, es absolutamente vital que actuemos de inmediato para impedir el calentamiento global, del que se dice que es más rápido de lo previsto. 
En segundo lugar, nos estamos quedando sin petróleo. 
Verdaderamente necesitamos avanzar hacia un suministro de energía sostenible. 
En tercer lugar, una política climática eficaz es un buen instrumento contra la recesión. 
Las inversiones en energías sostenibles, en infraestructura para energía ecológica y para la eficiencia energética de los edificios generan millones de empleos, y esto no es algo que se pueda desdeñar. 
No hace falta decir que debemos asegurarnos de que el empleo en el sector siderúrgico, en el sector papelero y en el sector de la automoción no se vaya al extranjero. 
En las circunstancias actuales, el paquete se mueve en la dirección correcta, aunque debemos asegurarnos de que no se convierta en algo vacío de contenido. 
En cualquier caso, podemos estar satisfechos con el acuerdo sobre la Directiva sobre combustibles. 
Una reducción del 10 % en las emisiones de CO2 basada en un análisis "del pozo a la rueda", envía un mensaje positivo y potente, ciertamente en unos tiempos en los que las empresas petroleras cada vez gastan más energía en la producción de gasolina y diesel. 
La Directiva sobre combustibles da un impulso notable a las reducciones de las emisiones en todo el mundo, la incineración, un mayor uso de la electricidad en los transportes por carretera y optar por biocombustibles más eficientes que cumplen requisitos estrictos de sostenibilidad. 
Haciendo esto, Europa establece el estándar. 
También en los EE.UU. han sido adoptadas iniciativas similares, y ya se vislumbra la era post petróleo. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias a la Comisión y también al Consejo por habernos presentado este paquete sobre el clima. 
No creo que en él deba cambiarse una sola cifra, un objetivo ni un porcentaje. 
Sin embargo, Presidente en funciones del Consejo, me queda claro que disponemos de poco tiempo. 
Ni tan siquiera tengo tiempo para responder en dos minutos. 
Quiero analizar un punto que les resultará familiar: quiero atraer la atención de la Unión Europea sobre la cuestión de si realmente deberíamos comenzar este procedimiento de subastas altamente determinado en 2013, cuando sabemos muy bien que nuestros amigos estadounidenses y que nuestros amigos de la India y China aún no dispondrán de estos instrumentos. 
Propongo que estos Reglamentos sean adoptados en el II Protocolo de Kyoto o en Copenhague, y que comencemos esta subasta en Europa el día en que san aprobadas las conclusiones de Copenhague o el Protocolo de Kyoto. 
Por favor, no se lleven de las empresas europeas el capital que no obtienen de los bancos actualmente. 
Necesitamos ese capital para disponer de financiación. 
Queremos esto en particular, y para 2012. 
Creo que es perjudicial para nosotros en la UE sacar nuestra industria al mercado global con unos zapatones mientras que nuestros amigos americanos van con zapatillas en la India. 
Eso no es justo. 
No se debe permitir. 
Todos debemos llevar un calzado similar. 
Soy muy vehemente al respecto, precisamente así se consiguen los objetivos. 
Me parece bastante obvio que también necesitamos dinero para compensaciones fuera de Europa en los mercados latinoamericanos. 
Eso no se discute en absoluto. 
Sin embargo, deberíamos disponer de unas herramientas para el comercio de derechos de emisión que permitiesen que las industrias estuviesen en igualdad de condiciones. 
Apoyo esto, sin cambiar ni un solo parámetro. 
Quería repetirlo porque hay personas en esta cámara que insinúan que queremos cambiar los objetivos. 
Señor Dimas, no queremos eso. 
(SV) Señor Presidente, después de todo el Consejo y el Parlamento están negociando actualmente el paquete sobre cambio climático. 
Aunque sería un logro fantástico para la cooperación si pudiésemos tenerlo a punto antes de Navidad, debo decir que me preocupa la dirección que han tomado las negociaciones. 
De acuerdo con las últimas investigaciones, necesitaríamos reducir las emisiones bastante más de la cantidad establecida por el paquete sobre cambio climático. 
Sin embargo, el Consejo de Ministros, y en particular una serie de gobiernos conservadores en él representados, siguen adelante con la intención de frustrar el paquete. 
Además, como sueca, me apena comprobar que el Gobierno sueco, controlado por los conservadores, es uno de los principales actores que impiden a la UE progresar en lo relativo al paquete sobre el cambio climático. 
Por varias razones, la mayor parte de la reducción de las emisiones de la UE debe tener lugar en territorio europeo: en primer lugar, porque tenemos la responsabilidad moral de reducir nuestras propias emisiones; en segundo, porque si nos adelantamos y mostramos que unas emisiones reducidas son compatibles con un alto crecimiento económico, podemos hacer que otros países se adhieran al acuerdo internacional sobre el cambio climático; en tercer lugar, porque debemos tener preparado un incentivo si nuestra industria va a desarrollar la nueva tecnología ecológica requerida para que podamos ser competitivos en el futuro. 
Por tanto, insto al Parlamento a que se oponga a la postura del Gobierno sueco y a que reafirme que el grueso de la reducción de emisiones debe producirse en Europa; y también a que una proporción de los ingresos del régimen de comercio de emisiones debería destinarse a los países en desarrollo. 
Entonces seremos creíbles, y entonces podremos obtener un acuerdo internacional sobre el clima en Copenhague el próximo otoño. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en funciones del Consejo, el señor Borloo. 
En los próximos meses, van a combatir ustedes el desempleo y la pobreza. 
Por tanto, necesitamos un paquete sensato. 
No necesitamos una asignación libre de hasta el 100 % en la industria afectada por la fuga de dióxido de carbono; necesitamos una asignación total, y la necesitamos ex ante los sistemas de referencia. 
Para aquellos negocios que no corren peligro de fuga de dióxido de carbono, pienso que la solución 20/20 es la mejor, así que podemos empezar con incrementos del 20 % y también alcanzar el objetivo con incrementos del 20 %. 
También queremos que las pequeñas y medianas empresas queden exentas en este aspecto, es decir, en particular las empresas con 25 000 toneladas, que van a ser aumentadas a 50 000 toneladas. 
Entonces aún tendríamos fuera el 80 % de las PYME, que genera solo el 27 % del CO2. 
Debemos hacer un esfuerzo para mantener el dinero en estos negocios, sin gravarlo ni enviarlo al exterior. 
Necesitamos con urgencia dinero para que nuestros negocios puedan fomentar la innovación y la investigación. 
Por favor, garanticen que sea posible disminuir la depreciación, se modo que las empresas puedan invertir en estas áreas con rapidez y en el momento oportuno. 
También necesitamos una fórmula en el acuerdo internacional que especifique hasta el 30 % y no el 30 % como cifra absoluta. 
Y necesitamos una idea clara de lo que debe contener un acuerdo internacional. 
En el caso de las bombas de calor, pediría que realmente nos asegurásemos que las bombas aire-aire sean también incluidas porque de esa manera, junto con la energía solar, evitaríamos generar una gran cantidad de CO2. 
También solicito que hagamos obligatorios los estándares internacionales de seguridad nuclear para la industria atómica europea y que contemos con reguladores independientes en Europa que también puedan participar en la toma de decisiones en otros Estados miembros para garantizar la seguridad en este ámbito. 
Señor Presidente, muchos de los nuevos Estados miembros, como Hungría tras la década de los ochenta y el colapso de la vieja industria, redujeron sus emisiones de gases de efecto invernadero. 
Debido a ese proceso, una sexta parte de la población húngara- aproximadamente un millón de personas- perdió su empleo. 
Dado que la referencia para la reducción en la propuesta actual es 2005 y no 1990, algunos antiguos Estados miembros podrían aumentar sus valores de emisión sin consecuencia alguna. 
Esto es tremendamente injusto para los nuevos Estados miembros. 
Tras las pérdidas en nuestra economía, necesitamos una compensación justa. 
La calefacción urbana es un asunto principalmente social en muchos Estados miembros. 
La decisión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que concede subvenciones para esta calefacción en el régimen de comercio de derechos de emisión resulta esencial para nosotros, y debemos conservar este acuerdo también durante el diálogo a tres bandas. 
Creo que la utilización de la captura y del almacenamiento de dióxido de carbono debería ser juzgada por el mercado y por la competencia. 
Al tratarse de una tecnología muy nueva y cara, debemos ser más cautelosos antes de subvencionarla con dinero público. 
Mi última consideración es que sin un sistema de sanciones adecuado, todo el paquete será un fracaso. 
Si no obligamos a los Estados miembros a mantener los límites de emisión, todos nuestros esfuerzos habrán sido en vano. 
Por eso, apelo al Parlamento para que insista en que deberíamos mantener nuestros acuerdos relativos al sistema sancionador, porque sin este el paquete no funcionará. 
Señorías, presten atención, por favor. 
En mi lista solo quedan dos oradores, además de quienes deseen hablar por el procedimiento de intervención incidental, y los representantes del Consejo y de la Comisión. Una vez terminemos de debatir el estado de las negociaciones del paquete sobre cambio climático y energía, procederemos a votar como de costumbre. 
(El debate se suspende a las 11.30 horas para la sesión formal) 
Señorías, supone un gran honor y placer dar la bienvenida a Su Santidad el decimocuarto Dalai Lama hoy en el Pleno del Parlamento Europeo. 
Esperamos ansiosos sus reflexiones sobre el Año Europeo del Diálogo Intercultural y sobre la importancia de este diálogo para la paz y el entendimiento internacional, que va a compartir con nosotros ante el Pleno de esta Cámara. 
A lo largo de 2008 ya hemos tenido el honor de recibir aquí a los representantes de la religión cristiana, de la judía y del islam. Hoy tenemos la oportunidad de escuchar a uno del los principales exponentes del budismo. 
Su Santidad, en estos momentos nuestros pensamientos están sobre todo con todas las víctimas de los sangrientos ataques de Bombay y con los ciudadanos de la India, país en el que reside como exiliado. 
Precisamente en unos momentos de grandes retos, los líderes religiosos como usted que abogan por el diálogo, la paz y la reconciliación realizan una contribución esencial a nuestra vida social. 
El Parlamento Europeo siempre ha procurado alzar su voz en defensa de los derechos y de la dignidad del ser humano. 
La cultura y la libertad de expresión religiosa afectan directamente a la identidad de los pueblos y por tanto están unidas de manera inseparable a la dignidad humana. 
A este respecto, el Parlamento Europeo se ha esforzado constantemente por llamar la atención de la opinión pública hacia los derechos humanos del pueblo tibetano. 
Su Santidad, cuando dio pronunció un discurso ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo en 1998, habló de un plan de paz de cinco puntos para el Tíbet. 
También nos visitó en 2001 y en 2006. 
Durante este período, el Parlamento Europeo aprobó distintas resoluciones que pedían al Gobierno chino que iniciase un diálogo inmediato y sincero, y que respetase la identidad cultural y religiosa, y los derechos humanos del pueblo tibetano. 
En nombre del Parlamento Europeo quiero destacarlo nuevamente: el Parlamento Europeo reconoce la unidad territorial de china, a la que pertenece el Tíbet. 
Sin embargo, siempre defenderemos el derecho del pueblo tibetano a vivir su identidad cultural y religiosa. 
Siempre defenderemos este derecho. 
(Aplausos) 
Lo que ha sucedido en Lhasa y en otras ciudades desde el 10 de marzo es una prueba de la urgente necesidad de un diálogo adecuado, con el que se puede conseguir una solución sostenible y aceptable por todas las partes, una solución que respete la cultura, la religión y la identidad del Tíbet. 
Por estos motivos nos preocupa que las conversaciones que comenzaron en 2002 entre sus enviados especiales y las instituciones estatales chinas aún no hayan dado sus frutos. 
Expresamos nuestra esperanza urgente de que las futuras conversaciones traigan los resultados deseados. 
China es una nación significante y un importante socio de la Unión Europea. 
En nuestro diálogo con este país tenemos la obligación de propugnar abierta y sinceramente nuestros valores comunes de democracia, ley, derechos humanos y libertad de opinión, basados en el principio fundamental de la dignidad humana. 
Señorías, si dejásemos de propugnar esos principio, nos rendiríamos. 
También señalé esos principios ayer en una conversación con los representantes chinos en la Unión Europea. 
Como dijo usted hace unos años, Su Santidad, cada uno de nosotros debe aprender no solo a trabajar para sí mismo, su familia o su país; sino también en beneficio de toda la humanidad. 
Su Santidad, es usted un destacado defensor del diálogo. 
Su postura no violenta ofrece un excelente ejemplo de compromiso implicado y pacífico con una causa que lo merece, y nos honra que hoy intervenga usted ante el Parlamento Europeo. 
Con enorme placer, le invito a dirigirse a nosotros. 
(Aplausos) 
Excelencia, Presidente Pöttering, honorables miembros del Parlamento, Señorías. 
Es un gran honor dirigirme a ustedes hoy y les doy las gracias por su invitación. 
La última vez que estuve aquí, intervine en tibetano y luego leí la traducción en inglés. 
Pensé que había perdido el tiempo, así que hoy ya he hecho circular mi declaración por escrito. 
No voy a repetir lo que figura en ella. 
De hecho, hay algunas palabras que no puedo pronunciar correctamente, así que es mejor que no lo haga. 
Ya he mencionado los puntos fundamentales en mi declaración por escrito, y no quiero repetirme. 
Tan solo soy un ser humano entre 6 000 millones de ellos. 
A esa escala, creo que todo ser humano aspira a una vida feliz y provechosa; todos nosotros, independientemente de nuestro color, nacionalidad, credo religioso o condición social, queremos y tenemos el derecho a una vida feliz y provechosa. 
Como ser humano creo- y durante muchos años muchos de mis amigos han estado de acuerdo con mis opiniones y sentimientos- que en los tiempos modernos se pone mucho énfasis en la importancia de los valores materiales. 
En determinado modo hemos descuidado los valores interiores. 
Por eso, a pesar de que nuestro gran desarrollo en lo material, he advertido que aún hay muchas personas- algunas de ellas, millonarias- que son muy ricas pero que en lo personal son infelices. 
Así que uno de los factores más importantes para lograr a felicidad o la plenitud tiene mucho que ver con la paz interior, con tener una mente tranquila. 
Demasiadas tensiones, demasiadas sospechas, así como una ambición y una avaricia excesivas, en mi opinión son también factores que destruyen nuestra paz interior. 
Por tanto, si deseamos llevar una vida feliz, no tiene sentido desatender nuestros valores interiores. 
Esos valores íntimos no son necesariamente lo que obtenemos de las enseñanzas religiosas, sino que creo que son un factor biológico con el que ya contamos: el buen corazón o el sentido de la responsabilidad, el sentido de la comunidad. 
El factor biológico está ahí porque somos animales sociales. 
Es lo que a menudo denomino "ética secular" y es la base de nuestra vida feliz, de nuestra paz interior. 
Los modos en que generalmente hago hincapié para fomentarla son también seculares: el método secular significa utilizar nuestro sentido común y la experiencia que compartimos, así como los últimos hallazgos científicos. 
La paz mental es del todo esencial, incluso para nuestra salud física. 
Quiero ilustrar esto con una pequeña experiencia personal. 
Recientemente me he sometido a cirugía para que me extirpasen la vesícula biliar. 
Así que, en comparación con mi primera visita a esta Cámara, tengo la misma cara pero me falta un órgano. 
Y, sin embargo, estoy bien, ¡en plena forma! 
(Risas) 
Hablando en serio, durante la intervención y en el postoperatorio se produjeron algunas complicaciones importantes. 
Normalmente las extirpaciones de vesícula no duran más de veinte minutos, pero en mi caso la operación se alargó durante tres horas debido a las complicaciones. 
Sin embargo, finalizada la cirugía, me recuperé del todo en apenas una semana. 
Los doctores estaban bastante perplejos. 
Les dije que no tenía nada especial. 
De haberlos tenido, no habría necesitado la cirugía. 
El mismo hecho de que me operaran significa que carezco de dones especiales, ¿no creen? 
Pero verdaderamente pienso que la paz de espíritu es un factor que cuenta a la hora de recuperarse con celeridad. 
Así que este es mi compromiso número uno: el fomento de los valores humanos. 
El número dos es el fomento de la armonía religiosa. 
En ese aspecto- me refiero a la paz de espíritu- todas las grandes religiones contienen un mensaje sobre cómo desarrollar esta paz interior. 
Especialmente cuando nos enfrentamos a situaciones difíciles o desesperadas, la fe nos proporciona esa fuerza y esa esperanza interiores. 
Las grandes tradiciones religiosas están básicamente divididas en dos categorías: las religiones teístas y las no teístas. 
El budismo pertenece al grupo de religiones no teístas. 
El budismo y el jainismo forman parte de la tradición hindú. 
Estas filosofías diferentes, planteamientos diferentes, encierran en última instancia el mismo mensaje, el mismo ejercicio, el ejercicio del amor, la compasión, el perdón, la satisfacción y la autodisciplina. 
Por tanto todas las grandes religiones tienen el mismo potencial pero procedencias distintas, y las practican personas con distintas disposiciones mentales. 
Necesitamos diferentes formas de enfoque. 
La filosofía teísta y la filosofía no teísta se han desarrollado: eso no importa. 
Estas filosofías tienen su relevancia, pero lo verdaderamente importante es su propósito real, su mensaje real. 
A ese respecto, todas las tradiciones religiosas son portadoras del mismo mensaje, de los mismos ejercicios y del mismo efecto. 
Así que la armonía entre las distintas religiones es perfectamente posible. 
Y sin embargo- no solo en el pasado sino incluso en la actualidad- existen conflictos que han estallado en nombre de la religión. 
Por tanto necesitamos un esfuerzo especial para la promoción de la armonía religiosa. 
Esto puede parecer irrelevante, pero veo aquí entre los diputados a muchas mujeres. 
Una de mis creencias (y no lo digo solo para apaciguar a las señoras presentes) es que en la historia humana, en sus primeras etapas, no existía el concepto de líder. 
Todos los miembros de la familia trabajaban juntos, todos los componentes de la comunidad trabajaban juntos, cazando o recogiendo fruta o cosas parecidas, y todo era compartido de manera equitativa. 
Eventualmente, la población creció. 
Comenzaron los robos, el acoso y ese tipo de cosas. 
Y surgió el concepto de liderazgo. 
En esos tiempos el cerebro no era algo determinante. 
Lo que importaba era la fuerza física, como en el caso de los demás animales. 
Opino que la dominancia del macho se originó así. 
Posteriormente, a través de la educación, el desarrollo del cerebro adquirió más importancia que la fuerza física. 
Machos y hembras adquirieron un peso específico más o menos parecido. 
Y por eso muchas de las diputadas son mujeres, algunas verdaderamente hermosas. 
(Risas y aplausos) 
En fin, como he mencionado anteriormente, en nuestro siglo, en nuestro tiempo, necesitamos fomentar la compasión humana, el amor humano, el buen corazón. 
En este sentido, creo que debido a factores biológicos, las mujeres presentan más sensibilidad hacia el dolor ajeno. 
¿Están de acuerdo? 
Creo que debería preguntar a los caballeros, no a las señoras. 
No me queda mucho tiempo, pero quiero contar una historia breve. 
En una ocasión, durante un larguísimo vuelo (de ocho o nueve horas) desde India a otro país, un vuelo nocturno, advertí la presencia de una pareja con dos niños pequeños, uno de seis o siete años y el otro muy pequeño. 
Durante toda la noche, los niños dieron muchos problemas a sus padres. 
Al principio, el padre también se ocupó de las criaturas. 
Pero tras dos o tres horas, ese quedó dormido. 
Sin embargo, la madre pasó la noche pendiente de sus traviesos retoños. 
Los atendía con el mayor de los cuidados, y por la mañana me fijé en que los ojos de la mujer estaban enrojecidos. 
Esto es solo un ejemplo. 
La mujer es más sensible al dolor ajeno. 
Así que en estos momentos necesitamos no solo cerebros e ideas brillantes, sino también corazones buenos. 
Creo que en períodos como este las mujeres tienen una función especial. 
Por tanto me alegra ver tantas mujeres aquí. 
Esto es algo que he dicho en muchas ocasiones, y quería compartirlo. 
Pasemos ahora a la cuestión tibetana. 
(Aplausos) 
Básicamente, algunos dirigentes chinos consideran que nuestro planteamiento es el de un movimiento separatista, aunque no lo sea. 
Eso es un error. 
De todos es sabido que perseguimos una autonomía genuina dentro de la República Popular de China, en nuestro propio interés. 
Tíbet está atrasado en lo material- aunque, por supuesto, muy avanzado en lo espiritual -, así que los tibetanos quieren un Tíbet modernizado. 
Por tanto, en lo que se refiere al desarrollo material, nos interesa permanecer dentro de la gran nación que es la República Popular China. 
En primer lugar quiero dejar muy claro que nuestro enfoque no es el de un movimiento separatista. 
Algunos derechos que hemos solicitado a las autoridades chinas en realidad están ya garantizados o son mencionados en su Constitución, así como determinados derechos de las minorías. 
Otra cosa que quiero dejar clara a quienes nos apoyan es que, cuando muestran su respaldo, su preocupación sobre la cuestión de Tíbet, algunos chinos lo interpretan como una actitud contraria a China. 
Eso no es así. 
En realidad estamos tratando de hacer una contribución en lo tocante al fomento de una sociedad armoniosa, estable y unida. 
Obviamente, es un asunto de sentido común, de experiencia común: ¿cómo es posible desarrollar la armonía y la unidad en un clima de miedo, ante la amenaza de las armas? 
Es ilógico. 
La verdadera armonía y la auténtica unidad solo llegan a través de la confianza y del respeto mutuo. 
Pondré un ejemplo. 
Dado que no perseguimos la independencia y que nos adherimos estrictamente al principio de no violencia, algunos de nuestros amigos de Xianjiang, que también están luchando por sus derechos, piensan ahora que nuestro enfoque es más eficaz. 
Hace muchos años, me reuní con habitantes de Xinjiang- no soy capaz de recordar sus nombres -, que solían luchar por la independencia incluso haciendo uso de métodos violentos. 
Era su opinión. 
Dije a aquellas personas: en lo que nos respecta a los tibetanos, no buscamos la separación y seguimos el camino de la no violencia. 
Finalmente, ahora hay más habitantes de Xinjiang que están de acuerdo con que nuestro enfoque es realista y mejor. 
En realidad, nuestro planteamiento hace más valientes a aquellas personas que en una ocasión optaron por la violencia, desdeñándonos. 
Tratamos de construir una sociedad sana y armoniosa. 
Así que nosotros, y nuestros simpatizantes, no estamos en contra de los chinos, de China ni del Gobierno chino. 
En realidad les estamos ayudando. 
Obviamente, los regímenes totalitarios presentan muchos inconvenientes: se trata de sociedades cerradas, no existe libertad de expresión, ni tampoco de prensa. 
Así que tarde o temprano surgen las dificultades. 
Hay un dicho tibetano que reza: "Un verdadero amigo nos señala nuestros fallos". 
Así que, naturalmente, para la Unión Europea es muy importante mantener sus relaciones estrechas con la República Popular China; pero al mismo tiempo deberían dejarle claros esos errores y esos inconvenientes. 
No dispongo de mucho más tiempo. 
Ayer me reuní con algunos grupos de apoyo a Tíbet a los que pertenecen algunos diputados. 
Me dijeron que se proponían ayunar durante veinticuatro horas. 
Si algunas de esas personas quieren practicar el ayuno, me parece bien. 
Así que respondí de inmediato, nosotros también vamos a ayunar. 
En mi caso, como monje budista, ya no como nada después del almuerzo. 
Se me ocurrió que sería mejor que mi ayuno comenzase después del desayuno. 
Así que esta mañana he comenzado mi ayuno después de desayunar. 
Como monje budista, para mí el desayuno es algo muy sagrado porque siempre como algo al levantarme, ya que siempre me despierto hambriento. 
Por tanto, he desayunado y hasta mañana voy a ayunar y a compartir su determinación. 
Muchas gracias. 
(La Cámara aplaude en pie al orador) 
Su Santidad, es usted una personalidad dialogante. 
Tengo veintinueve años de experiencia en el Parlamento Europeo, pero nunca he vivido una situación en la que el orador que toma la palabra mantiene un diálogo con el Parlamento. 
Si alguien en el mundo- incluido el Gobierno chino- alberga dudas sobre si es usted una persona dialogante, su discurso de hoy prueba que así es sin lugar a dudas. 
(Ovación prolongada) 
En nombre del Parlamento Europeo, tengo el honor de agradecerle su presencia hoy, y celebro que vuelva a estar sano. 
Ha demostrado que lo está, tras su operación, pero no esperábamos que compartiera con nosotros todas sus experiencias. 
Esto da idea de su confianza en los miembros del Parlamento Europeo. 
Nos ha transmitido un mensaje político nítido y un mensaje humano transparente. 
Quiero darle las gracias, en nombre del Parlamento Europeo, por esos mensajes, y también por su excelente sentido del humor. 
Creo que es nuestro deber, estimados colegas, ayudar a Su Santidad el decimocuarto Dalai Lama a conseguir que su pueblo, el pueblo tibetano, tenga un buen futuro y pueda vivir con su cultura y con su religión. 
Su Santidad, el Parlamento Europeo está junto a usted. 
Gracias por su presencia y gracias por su discurso. 
(Ovación prolongada) 
Estado de las negociaciones del paquete sobre energía y cambio climático (continuación del debate) 
Vamos a reanudar el debate sobre el estado de las negociaciones del paquete de energía y cambio climático. 
Señora Presidenta, una cuestión de procedimiento. Quiero informar a Sus Señorías de que esta mañana el Tribunal de Primera Instancia de Luxemburgo ha ordenado que la Organización Popular Mujahedin de Irán debe ser excluida de la lista de organizaciones terroristas de la UE. 
Es la tercera vez que se produce este fallo y podría constituir un aviso al Consejo y a la Comisión de que sus intentos por aplacar a los mullahs y al régimen opresor de Teherán colocando al PMOI en la lista de organizaciones terroristas constituye una ofensa a la libertad. 
(Aplausos) 
Señorías, si no les importa, vamos a reanudar el turno de intervenciones. 
(DE) Señora Presidenta, Presidencia del Consejo y Comisión, Señorías, en los últimos años este Parlamento siempre ha mostrado valentía a la hora de ejercer sus propios derechos. 
Tampoco nos hemos dejado amilanar al traer como invitado al Dalai Lama, o cuando tomamos las decisiones relativas al Premio Sajárov o a los Juegos Olímpicos. 
Por tanto, me preocupa que no ejerzamos nuestro derecho de manera suficiente en relación con un asunto de gran importancia, que evidentemente hoy genera un interés limitado y que algunos colegas han descrito como la cuestión del siglo. 
Pido a la Presidencia del Consejo y a la del Parlamento que garanticen que no solo hablamos sobre una normativa mejor, sino que realmente tengamos la oportunidad de ver y de examinar los textos. 
Hasta la fecha, por ejemplo, en el caso del comercio de emisiones, las conversaciones se han basado no en la opinión del Parlamento sino en la decisión de una sola comisión. 
Fueron cuatro las comisiones que tomaron decisiones, cuyas asunciones no han sido presentadas en el diálogo a tres bandas. 
Un ponente negocia y 784 parlamentarios no tienen la oportunidad de contribuir con su opinión. 
Este es el calendario del procedimiento: días 10 y 11 de diciembre, Consejo; día 15, diálogo tripartido; y a continuación toma de decisiones. 
Esto significará que como parlamentarios individuales no tendremos la oportunidad de analizar el texto, de evaluarlo, de discutirlo y de alcanzar una decisión sólida sobre él. 
Hoy ya hemos tenido dificultades para celebrar el debate con seriedad, ha sido necesario suspender algunos procedimientos, ahora casi nadie presta atención. 
Eso lo dice todo. 
Tomamos decisiones acerca de impuestos para los ciudadanos por valor de 70 000 millones de euros. 
Y parece que no contamos con unas cuantas horas, o con unos cuantos días, para estudiar el asunto en profundidad. 
Eso me parece una irresponsabilidad. 
Pido a la Presidencia del Consejo y asimismo a la Presidencia de esta Cámara que garanticen que podemos disponer del tiempo necesario. 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(SL) Señorías, es bueno que justo en este período de tiempo hayamos tenido una Presidencia muy ambiciosa, que verdaderamente ha trabajado duro para lograr un acuerdo para el paquete sobre cambio climático y energía. 
A pesar de todo esto, tengo mis dudas sobre la conveniencia del proceso para un acuerdo en primera lectura, ya que unos documentos tan extensos y tan complicados plantean la cuestión de la transparencia y de la representación adecuada de la opinión mayoritaria del Parlamento, y eso naturalmente plantea el tema de hasta qué punto es democrático este proceso. 
Por tanto, me gustaría que la próxima reflexionásemos un poco más antes de confirmar que nos ocuparemos de unos documentos por acuerdo en primera lectura. 
No habría nada malo en concluir una primera lectura normal en diciembre, y luego llevar a cabo una segunda lectura antes del final de la legislatura, y llegar a un acuerdo apropiado con el Consejo. 
Así, no me sorprende que no haya habido demasiada discusión sobre los detalles en este debate, ya que los diputados no están familiarizados con ellos. 
Quiero referirme principalmente al uso de los fondos procedentes de las subastas. 
Creo que debemos tener en cuenta determinados principios, y que específicamente debemos utilizar los fondos exclusivamente para ocuparnos de problemas ambientales y climáticos, Que debemos destinarlos a mitigación y adaptación, y que debemos usarlos para desarrollar tecnologías que reducen las emisiones de gas y que aún no son comercializables; en otras palabras, esto debería incluir los proyectos piloto de captación y almacenamiento de carbono. 
Esto no solo es importante para la Unión Europea, sino también para terceros países como China. 
En este caso debemos utilizar los fondos para introducir medidas dentro de la Unión Europea y para cooperación con terceros países; y cando hablamos del nivel de emisiones, debemos tener en cuenta nuestra responsabilidad en las emisiones globales, que actualmente es del 13 % o del 14 %, y también añadir a esto nuestra responsabilidad histórica en las emisiones. 
Asimismo, debemos destinar los recursos financieros a mecanismos ya existentes. En otras palabras, no deberíamos establecer nuevos fondos. 
Quiero dar las gracias a todo el grupo de negociación y decirles que este acuerdo nos vendrá bien para las negociaciones en Poznań la semana próxima. 
(FI) Señora Presidenta, conocemos muy bien que la posición del Parlamento en relación con el paquete sobre cambio climático no es de unidad. 
Hay muchas cuestiones sobre las que mi grupo está más cerca de la posición del Consejo que de la del Parlamento. 
Sin embargo, es importante recordar que somos completamente unánimes en el tema de la reducción de emisiones: es preciso cortar las emisiones. 
Ahora se trata de decidir cómo hacerlo. 
Algunos quieren emplear el método caro, por subasta, y nosotros queremos hacerlo de la manera rentable, a través del sistema de puntos de referencia. 
El representante del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha expresado abiertamente en las negociaciones el deseo de que los precios suban para que cambien los hábitos de consumo. 
Nuestro grupo no tiene fe en este tipo de lógica, ya que el comercio de emisiones es unilateral. 
De momento sigue siendo solo un impuesto. 
Si el ámbito de comercio de emisiones fuese global, las subastas serían una buena opción. 
El precio de los derechos de emisión podría reflejarse fácilmente en los precios de consumo, lo que a su vez llevaría a los consumidores a elegir productos menos contaminantes. 
Nunca se sabe, pero los sectores productivos que hacen un uso intensivo del carbono pueden pasar a segundo plano. 
Por desgracia, el entorno del consumidor no funciona así actualmente. 
Los productos fabricados de manera contaminante fuera de la UE están haciéndose más competitivo en los mercados globales. 
Esto es crucial para los empleos. 
Espero que el Consejo pueda mejorar el resultado satisfactoriamente. 
(RO) La Unión Europea se comprometió a completar el expediente sobre cambio climático para enero de 2009. 
Los resultados de las negociaciones serán de particular importancia para la Conferencia de las Naciones Unidas en Poznań, donde se evaluará el compromiso de la UE de reducir sus emisiones de carbón y de ayudar a los países más pobres. 
Debemos asegurarnos de que nuestros objetivos conservan su ambición para que se firme un acuerdo internacional que motivará suficientemente a los países en desarrollo para seguir nuestro ejemplo. 
Si se firma un acuerdo internacional, debemos mantener nuestra prioridad de elevar nuestro objetivo del 20 % al 30 % después de 2020, incluso si esta transición es lograda por medio de nuevas negociaciones. 
Un objetivo a largo plazo más ambicioso protegerá la credibilidad de la Unión Europea como un actor destacado en la lucha contra el calentamiento global y permitirá alcanzar resultados favorables en las futuras negociaciones de Copenhague. 
(SV) Señora Presidenta, hemos prometido entre otros a las Naciones Unidas que reduciremos nuestras emisiones entre un 20 % y un 45 %. 
Ahora ni tan siquiera alcanzaremos el 20 %. 
En lugar de eso, el Consejo de Ministros está intentando en las negociaciones trasladar nuestra responsabilidad a los países en desarrollo. 
El mecanismo de desarrollo limpio tiende a significar un desarrollo sucio en los aquellos países más desfavorecidos que son obligados a cargar con nuestra responsabilidad, y esperamos poder conseguir inversiones para nosotros allí. 
Cuando estos países deben cumplir su propia política climática, han de pagar más por ello. 
La política climática debe incluir tanto asistencia como medidas domésticas. 
El paquete de la industria automovilística, referido a las emisiones de los coches, vale tan poco que las emisiones del papel en que está redactado son mayores que lo que será capaz de ahorrarnos en términos climáticos a Europa y al mundo. 
Es perjudicial para la industria automovilística, perjudicial para el medio ambiente y perjudicial para los consumidores, que quieren tener vehículos de bajo consumo para el futuro. 
- (GA) -Señora Presidenta, la Unión Europea debe acordar objetivos ambiciosos para que Europa pueda abrir el camino en la lucha contra el cambio climático. 
Afrontamos un período de incertidumbre económica, pero la recesión debería darnos fuerzas para pasar más rápidamente a la nueva economía ecológica con el fin de abordar muchos de los problemas antiguos en relación con la demanda de petróleo y con el agotamiento de la energía. 
En cuanto a la Combustión Fija General, es importante que tengamos listo el nuevo estándar de rendimiento para las emisiones, que debería ser introducido a partir de 2015 como muy tarde. 
También es importante que estén disponibles los criterios de control y seguridad continuos. 
Señora Presidenta, el cambio climático no puede seguir siendo considerado en términos ambientales rígidos, sino que debe ser establecido como un concepto universal que afecta a las políticas en diversas áreas, incluidos el desarrollo y los derechos humanos. 
No solo es un problema del futuro, sino del presente. 
El cambio climático está atacando la base de recursos naturales de las comunidades pobres, incluidas sus reservas de tierra y de agua, y se está produciendo una migración forzada de personas que tratan de sobrevivir. 
Estos flujos migratorios pueden tener consecuencias desestabilizadoras y pueden amenazar la seguridad interna global de un país, región o área. 
Este año he visitado la zona fronteriza entre Chad y Sudán como miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
He visto la devastación causada por la guerra y por la escasez de alimentos. 
El cambio climático empeorará aún más este tipo de situaciones. 
Por desgracia, quienes corren riesgos mayores son los menos culpables de esta situación. 
Por tanto me complace ver que mis colegas parlamentarios se han hecho con las riendas de este asunto. 
La UE, los EE.UU. y las otras potencias mundiales deben actuar. 
Presidente en funciones del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señor Piebalgs, señor Dimas, Señorías, en primer lugar quiero darles las gracias por celebrar este debate, que ha sido fundamental para quienes estamos participando en la Conferencia de Poznań y en el Consejo Medioambiental Europeo, y que el próximo lunes estaremos en el Consejo de la Energía, y en el Consejo Europeo los días 11 y 12 de diciembre. 
Para todos ha sido importante poder dar su opinión sobre lo que probablemente es uno de los temas más complicados que hemos tenido que tratar, ya que implica un cambio radical en varios aspectos de nuestras políticas económicas y sociales, tanta es la importancia del factor energético, con sus dimensiones morales, éticas y ecológicas, en el respeto por la naturaleza y, obviamente, en el cambio climático. 
Para empezar diré que quienes proyectan dudas sobre el cambio climático que, en cualquier caso, la necesidad de desengancharnos finalmente del petróleo en sí misma convierte en esencial a la directiva. 
Tanto si lo hacemos debido al cambio climático como con el fin de cambiar la combinación energética y su territorialización, el paquete global es pertinente en ambos casos. 
La segunda consideración que quiero hacer está dirigida a la Comisión, que ha llevado a cabo un trabajo preliminar extremadamente riguroso e importante. 
Los objetivos propuestos por las comisiones, y respaldados por los Consejos europeos bajo la Presidencia alemana, están ahí, son los correctos. 
Creo que cuentan con el apoyo de todos, y este significativo esfuerzo de conceptualización para expresar las cosas que son aparentemente tan incompatibles es del todo extraordinario. 
Considero que, desde este p unto de vista, existe un amplio acuerdo entre las instituciones. 
Son los métodos los que pueden generar alguna disensión. 
Por mi parte, quiero mencionar de nuevo el contrato de confianza suscrito con el Parlamento en el marco de los diálogos a tres bandas, y soy muy consciente de la dificultad que tienen los parlamentarios en relación con aquéllos; esto no se le escapa a nadie. 
No obstante, nuestros compromisos internacionales, nuestras reuniones con otros países, son de vital importancia Copenhague es probablemente la cita más importante que va a celebrar la humanidad. 
Debemos mostrar que Europa es capaz de alcanzar un acuerdo sobre estos puntos. 
Por supuesto, tenemos diversos problemas relativos a la competitividad. 
Sí, señor Watson, señor Hoppenstedt y señor Davies, la financiación de la captura y el almacenamiento de carbono debería estar incluida, de una forma u otra, ahora o un poco más tarde. 
Esto afecta a los métodos, claro está. 
De igual manera, sería irresponsable apoyar la fuga de carbono, y creo que hemos encontrado soluciones que básicamente son bastante razonables. 
En esencia, lo que quiero decir es que siempre hay un momento en la vida en el que nos centramos más en el método del método que en el objetivo y en el modo de alcanzarlo. 
Los métodos pueden evolucionar sin el objetivo y la garantía de alcanzarlo les permite hacerlo. 
Existe un derecho de autor mental en lo que respecta a los métodos; esto es cierto para la Comisión, y también para los ponentes de las diferentes comisiones del Parlamento. 
Lo único que realmente nos incumbe es lograr que los recursos financieros públicos evaluables consigan los objetivos que hemos establecido a corto, medio y largo plazo. 
Por último, mi última consideración quiere hacerse eco de manera escrupulosa de lo que ha sido dicho en esta Cámara tan importante. 
No hay un rechazo de la democracia, sino una aceleración de todo el proceso. 
Puedo decirles que ha habido parlamentarios trabajando hasta las dos de la mañana antes de venir aquí, y han alcanzado un acuerdo sobre las emisiones de CO2 de los coches. 
Podríamos debatir los tres primeros años, pero también podríamos discutir el objetivo, establecido en 95 gramos, que es el factor clave par al desarrollo de nuestra industria. 
Podríamos debatir sobre cómo tratar la progresividad en lo relativo a todos los puntos. 
La única cuestión de importancia para nosotros es no penalizar, pero permitir la competitividad y garantizar que conseguiremos todos estos objetivos, ya que funcionan en conjunto y son completamente interdependientes. 
En resumen, esto es lo que quería decir, refiriéndome a cada punto de mi intervención. 
Confíen en que informaré sobre ellos en el Consejo de hoy y en el del 11 de diciembre. 
En cualquier caso, por favor acepten mi más sincero agradecimiento. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el debate de hoy se ha centrado principalmente en el problema del cambio climático. 
Es cierto que se trata de un gran problema, pero también es cierto que nos enfrentamos a un problema energético. 
Hemos visto la reciente volatilidad de los precios, que ha dificultado la seguridad del suministro que es particularmente importante para la Unión Europea, donde la dependencia de las energías importadas está creciendo. 
Este paquete también presenta un planteamiento para dar solución a la seguridad energética, no solo para la Unión Europea sino también para otras partes del mundo. 
Si efectuamos el cambio tecnológico, introduciremos fuentes energéticas diferentes y seguras que podrían ser utilizadas en todo el planeta. 
Creo que el debate de hoy ha sido muy positivo y que ha demostrado claramente el compromiso del Parlamento para encontrar soluciones con rapidez. 
Les estoy muy agradecido por esto. 
La Comisión, por mi parte y por la de mis colegas, trabajará duramente para hacer posible el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo en diciembre próximo. 
Miembro de la Comisión. - (EL) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a los diputados del Parlamento Europeo que hoy han intervenido en el debate por sus constructivas opiniones. 
Además, quiero dar las gracias a la Presidencia francesa que ha trabajado de manera incansable junto con el Parlamento Europeo y la Comisión para encontrar soluciones que sean compatibles con los objetivos ambientales y con otras situaciones y problemas a los que se enfrentan los Estados miembros u otros sectores de la industria y el mundo empresarial europeo. 
El Consejo y el Parlamento Europeo han demostrado su voluntad de alcanzar un acuerdo en primera lectura y creo que en el siguiente período parcial de sesiones, dentro de dos semanas, quedarán solucionadas todas las cuestiones destacadas. 
Para entonces, tendremos un acuerdo que nos permitirá cumplir nuestros objetivos ambientales, como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea. 
Esto es necesario para que la UE pueda combatir adecuadamente los efectos del cambio climático, y para que sortee otros problemas, como por ejemplo el de la deslocalización laboral en países externos a la UE, donde se puede seguir emitiendo dióxido de carbono sin limitaciones. 
Por tanto, debemos adoptar las medidas necesarias. 
Este era el objetivo de la propuesta de la Comisión, así como la cooperación entre las tres instituciones, de modo que pudiésemos encontrar soluciones adecuadas. 
Estoy seguro de que dentro de dos semanas, en el período parcial de sesiones, tendremos un acuerdo. 
El debate ha finalizado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático son prioridades esenciales para el conjunto de la comunidad internacional. 
Como he mantenido durante los últimos años, el progreso en las investigaciones nos permite desarrollar un razonamiento objetivo, también en lo referente a las fuentes de energía que a menudo son demonizadas. 
A la luz de los actuales avances tecnológicos, a fin de promover un proceso de estabilización geopolítica y de garantizar una mayor seguridad a escala internacional, debemos diferenciar las fuentes de energía y reducir la dependencia en el suministro. 
Desde esta perspectiva, al mejorar determinadas situaciones subdesarrolladas como la de Italia, podemos plantear un debate serio sobre la energía nuclear, con referencia específica a las centrales de tercera generación. 
por escrito. - (NL) Europa se encuentra en una encrucijada histórica. 
Hemos decidido liderar al mundo en la lucha contra el calentamiento global. 
Ha llegado la hora de cumplir esta promesa. 
Entendemos que, inter alia, nuestros amigos de Polonia quieran garantías de que no correrán con la factura más cara del acuerdo climático. 
Por eso la UE debe hacer más inversiones en tecnologías limpias del carbón y en el sistema de captura y almacenamiento (CAC) de dióxido de carbono. 
El acuerdo formalizado esta semana sobre la reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos ha recibido críticas, porque no va lo suficientemente lejos. 
Aunque estas críticas están justificadas en parte, también deberíamos reconocer sus aspectos positivos. 
Comenzaremos a partir de 2012, aunque sea de manera gradual, y también hemos respaldado el objetivo de un máximo de 95 gramos CO2/km para 2020. 
Por suerte, el acuerdo también incluye potentes incentivos para los coches eléctricos o híbridos. 
Los fabricantes deben darse cuenta de que no tienen nada que perder si se decantan abiertamente por estos coches respetuosos con el medio ambiente. 
Los gobiernos deberían alentar este giro radical con mayores incentivos fiscales. 
Y en cuanto al consumidor, nosotros incluidos, ¿qué nos impide adquirir esos coches ecológicos ahora? 
Hoy existen vehículos de gama media disponibles que están por debajo del estándar europeo para 2012. 
por escrito. -Aplaudo los avances registrados en las conversaciones entre el Parlamento y el Consejo en los últimos días y también esta misma noche. 
Aún queda camino por recorrer, y urjo a ambas partes a que hagan un esfuerzo final para alcanzar un acuerdo susceptible de ser aprobado por el Parlamento antes de Navidad. 
Para ser aceptable para esta Cámara, el paquete de medidas debe ser suficientemente vigoroso para que podamos alcanzar los objetivos acordados de la UE de un 20 % de reducción en las emisiones de CO2 y un incremento del 20 % en el uso de renovables para 2020, pero también para poder llegar más lejos y elevar estos porcentajes al 30 % en caso de un acuerdo internacional. 
También me agrada que se haya acordado que el objetivo de los biocombustibles quede sujeto a estrictos criterios de sostenibilidad. 
Algunos han calificado de extremo este paquete de medidas. 
Si lo es, entonces yo soy un extremista; pero quiero señalar que la moderación ante una amenaza para el futuro de este planeta no sería una virtud, como tampoco es un vicio la acción contundente. 
, por escrito. - (HU) Al debatir los avances relativos al paquete sobre el cambio climático de la Unión Europea, no podemos ignorar las posibles consecuencias de la crisis financiera. 
Es decir, si los gobiernos gastan sus reservas financieras acumuladas principalmente en paquetes de rescate para los bancos, entonces las inversiones cruciales pueden sufrir demoras. 
A pesar de la crisis, Europa necesita inversiones lo antes posible para desarrollar las fuentes de energía renovables y para mejorar significativamente su eficiencia energética. 
Debemos invertir hoy para que las energías renovables sean competitivas en un futuro cercano. 
Por estos motivos, es urgente crear un fondo de energía de la UE. 
Este instrumento monetario serviría eminentemente para mejorar la eficiencia energética y para expandir el uso de las fuentes de energía renovable. 
Además, si verdaderamente queremos reforzar la política común de energía y clima de la UE, esta intención también debe quedar reflejada en el presupuesto para los próximos siete años. 
Como añadido a este refuerzo de la ayuda europea, los Estados miembros deben recibir garantías de la suficiente libertad no solo para tener en cuenta las distintas diferencias regionales, sino también para determinar los instrumentos de sus propias políticas climáticas. 
La moderación temporal de los precios de los proveedores tradicionales de energía no debería inducir a la complacencia a los responsables de la toma de decisiones, ni dejar a un lado los compromisos relativos a las energías renovables. 
Si, ante la amenaza de la crisis, la Unión Europea pierde de vista los objetivos que se ha marcado, esto puede tener un efecto dañino en su propia credibilidad y en su papel de líder en el área del cambio climático. 
Hemos discutido un problema durante demasiado tiempo y cada vez nos queda menos para resolverlo. 
Los procesos globales relacionados con el cambio climático deben ser resueltos con planes a largo plazo, así como con medidas concretas tomadas por todos los agentes de la economía mundial. 
Hay algunas acciones clave sobre las que es preciso conversar: 
· inversiones en nuevas tecnologías. La industria genera problemas, pero con la ayuda de las nuevas tecnologías pueden ser resueltos. 
Por eso, es necesario que demos una oportunidad a la industria para un desarrollo inteligente compatible con nuestros objetivos; 
· aplicación obligatoria de una opción alternativa, aunque sin efectos negativos en el ambiente aunque sin efectos negativos en el medio ambiente; garantizar la protección en el uso de la energía atómica, a la que también se debe dar una oportunidad. Digo esto también en mi condición de representante de Bulgaria, que hace su propia contribución a este proceso; 
· inversiones en educación y ciencia para el desarrollo sostenible, sin las que no se puede hablar de una lucha eficaz contra el cambio climático, ya que esos factores aseguran la preparación individual y de organización; 
La Comisión Europea adoptó el paquete de "Energía renovable y cambio climático" el 23 de enero de 2008. 
Este paquete comparte entre los Estados miembros, basándose en criterios y metas, los objetivos adoptados por el Consejo Europeo en la primavera de 2007. 
Estos consisten en una reducción de las emisiones de los gases de invernadero de al menos un 20 % en la EU; junto con esto, durante el mismo período, un incremento del 20 % en la cuota de fuentes de energía renovables en el consumo total, y una subida del 20 % en eficiencia energética. 
Podemos negociar en cada área, pero no podemos negociar con la naturaleza. 
Por esta razón, para ser capaces de cumplir esos compromisos en términos de reducción de las emisiones de gases invernadero y de incremento de la cuota de energías renovables, son precisas grandes reformas estructurales en cada área de la economía. 
Rumanía adoptará las obligaciones nacionales que surgen de este paquete legislativo, que tendrá un impacto significativo en el ámbito económico y social. 
La finalización de las negociaciones del paquete de "energía renovable y cambio climático" proporciona la oportunidad de alcanzar un equilibrio entre luchar contra el cambio climático, incrementando la seguridad de los proveedores y promover la competitividad y el crecimiento económico, así como creando puestos de trabajo. 
Nos complace que de momento las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo acerca del paquete de "energía renovable y cambio climático" estén avanzando hacia la consecución de un acuerdo. 
El Consejo Europeo que se debe celebrar el 11 y 12 de diciembre de 2008 decidirá sobre todos los elementos vinculados a este paquete. 
Como preparación para los debates que tendrán lugar el 11 y el 12 de diciembre, Rumanía, junto con Eslovaquia, Hungría, Bulgaria, Lituania y Letonia presentaron el 28 de noviembre una propuesta para redistribuir los ingresos obtenidos de las subastas de derechos de emisión de CO2 y que está basada en la siguiente fórmula: (90- x) % + 10 % + x %, donde x es distribuida a los Estados miembros que han llevado a cabo con éxito reducciones de más del 20 % con respecto al tope de emisiones establecido por Kyoto en 2005. 
Rumanía también cree resulta absolutamente esencial incluir una cláusula de revisión en 2014, no obstante sin colocar un interrogante sobre los objetivos de reducción del 20 % (o del 10 %) , simplemente con el fin de facilitar los posibles ajustes para con los mecanismos, basados en las condiciones específicas durante el período pertinente (que no es posible predecir en estos momentos). 
por escrito. - (FI) El sistema de comercio de derechos de emisión presenta una alternativa entre dos opciones. 
Por un lado, tenemos el modelo de los corredores de bolsa y, por otro, el modelo industrial. 
El primer modelo supone una oportunidad para especular el triple para aquellos que no necesitan derechos de emisión para la fabricación pero que las compran para venderlas a las empresas fabricantes a un alto precio. 
Pueden comprar los derechos en subastas y en el mercado secundario en intercambios de derechos de emisión, y aún especulan en ellos sobre el poder de los intercambios. 
Mientras haya derechos de emisión, la gente puede incluso especular con ellos con en tratos en el mercado no oficial, evitando los intercambios en su totalidad. 
Por eso necesitamos pasar a un modelo industrial libre de especulaciones, en el que los objetivos por reducir las emisiones son alcanzados por medio de lo sistemas de referencia, con la Mejor Tecnología Disponible (BAT) , estableciendo los estándares para las reducciones. 
por escrito. - (DA) El lunes por la tarde los grandes grupos políticos en el Parlamento Europeo acordaron un compromiso con el Consejo de Ministros acerca de los requisitos para las emisiones de CO2 para los vehículos de pasajeros de la industria automovilística estarán preparados para continuar anclados en sus prácticas no ecológicas hasta el año 2019. 
La UE ha firmado los objetivos climáticos de las Naciones Unidas, bajo los que los países industrializados van a recortar supuestamente sus emisiones de CO2 entre un 25 % y un 40 % para 2020. 
El acuerdo sobre las emisiones de CO2 de los coches es una reverencia a la industria automovilística y solo sirve para confirmar que las promesas de la UE en relación con el cambio climático no valen el papel en el que están redactadas. 
Cada vez que se supone que la UE debe dar un paso tangible hacia adelante y estar a la altura de sus propios objetivos y promesas, escuchamos todas esas malas excusas para explicar por qué no sucede. 
Es increíble que la mayoría en el Parlamento Europeo esté dispuesta a respaldar la continuación de este escándalo. 
Señor Presidente, Comisario, colegas, la aprobación este paquete de energía-cambio climático debe ser nuestra carta de presentación para mandar una señal clarísima a todo el mundo con el fin de celebrar un acuerdo ambicioso el año que viene en Copenhague. 
Comparto plenamente las declaraciones del Comisario Dimas de que la crisis financiera ha demostrado lo desatinado de no tomar en serio unas señales de aviso claras. 
Con el cambio climático, no nos podemos permitir repetir ese error si queremos prevenir unas consecuencias económicas y sociales peligrosas y posiblemente catastróficas en las próximas décadas. 
Debemos ser responsables y tomar decisiones valientes para asumir un modelo energético limpio y eficiente, así como facilitar las herramientas necesarias que permitan a la ciudadanía tomar conciencia y actuar ante el cambio climático. 
Ha llegado la hora. 
Por ello, pido públicamente el apoyo de esta Cámara y de los Estados Miembros a este paquete legislativo en el próximo Pleno, que sin duda nos permitirá hacer frente a este importante reto que se nos presenta. 
por escrito. - (PL) El fraude fiscal golpea de nuevo el principio de justicia y transparencia tributaria, y daña claramente los cimientos del funcionamiento de nuestra Comunidad. 
Unos presupuestos de ingresos más bajos evitan que apliquemos nuestras políticas en toda su extensión. 
La lucha contra el fraude fiscal es en gran medida una competencia de los Estados miembros, pero no deberían actuar de manera individual. 
Existe la clara necesidad de coordinar las acciones a escala comunitaria y de reforzar la cooperación entre los gobiernos de los Estados miembros y la Comisión Europea. 
Dado que una reforma radical del IVA es un proyecto a largo plazo y que llevaría mucho tiempo, el informe propone utilizar métodos convencionales. 
Así, incluye cambios en la legislación que rigen la responsabilidad del contribuyente cuando no presenta los documentos exigidos a tiempo o si presenta documentos incorrectos, reduciendo el período para la recogida de datos y una pronta corrección de los que son erróneos, y acelerando el intercambio de información sobre las transacciones intracomunitarias. 
1. 
Acuerdo República de Corea/CE sobre cooperación en materia de actividades contrarias a la competencia ( 
2. 
Poblaciones de arenque distribuidas al oeste de Escocia ( 
3. 
Competencia y cooperación en materia de obligaciones de alimentos ( 
4. 
Instrumentos de medida y métodos de control metrológico (versión refundida) ( 
5. 
Mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo ( 
6. 
Lucha contra el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias (sistema común del IVA) ( 
7. 
8. 
Medidas destinadas a mejorar el entorno de las PYME en Europa- «Small Business Act» (votación) 
9. 
Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas (votación) 
-Sobre el apartado 5: 
(DE) Señora Presidenta, la Presidencia francesa del Consejo está discutiendo si hacer el Código de Conducta jurídicamente vinculante. 
Todavía hay dos países que deben dar algunos pasos más, como son Alemania y Gran Bretaña. 
Necesitamos una señal clara por parte del Parlamento Europeo. 
La enmienda reza como sigue. 
Lo siguiente debe ser añadido al final del apartado 5. 
Lo diré en inglés: "and an efficient control of arms exports" [y un control eficaz de las exportaciones de armas] 
10. 
Informe Especial nº 8/2007 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido ( 
11. 
La situación de las mujeres en los Balcanes ( 
12. 
Plan europeo de gestión de los cormoranes ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
Señora Presidente, me complace enormemente poder hacer una contribución a este debate, muy brevemente, porque en los tiempos en que vivimos, cuando el Tercer Mundo sufre seriamente la falta de alimentos, es importante que nos demos cuenta de que en la Unión Europea, aunque atravesamos una crisis económica, somos no obstante inmensamente ricos en comparación con el Tercer Mundo. 
Por tanto me agrada el hecho de que desde el Parlamento reconozcamos que tenemos un deber moral y político para con quienes se encuentran en grave peligro. 
Tan solo debemos ver las imágenes que suelen aparecer en televisión para advertir que el asunto es extremadamente urgente. 
Así que doy la enhorabuena al señor Mitchell por su informe. 
Es un trabajo que merece nuestro apoyo y me complace mucho poder darle el mío. 
Señora Presidenta, al igual que el señor Sumberg, quiero explicar por qué hemos votado a favor de este informe. 
Fue una decisión bastante difícil, porque estamos pagando las transferencias con el dinero de los contribuyentes. 
Pero lo que estamos haciendo en realidad es alimentar a cien millones de personas, que de lo contrario habrían fallecido a lo largo del año próximo. 
El Programa Mundial de Alimentos da de comer a entre 20 y 25 millones de personas que están en peligro de sufrir malnutrición y de morir a finales de 2009 si no hacemos algo al respecto. 
Mil millones de personas sobreviven actualmente con una comida cada dos días. 
Si gastamos este dinero con inteligencia, podremos darles una comida diaria. 
Veinticinco millones de personas suponen la mitad de la población de mi país, el Reino Unido. 
No deseo intervenir el año que viene ante esta Cámara y decir que no hice nada mientras veía morir de hambre a la mitad de los habitantes de mi país porque no hicimos nada al respecto. 
Me satisface mucho que hayamos votado a favor de poner en funcionamiento este mecanismo de emergencia. 
Señora Presidenta, el informe García-Margallo es un texto que puedo aprobar porque todos estamos implicados en intentar impedir la evasión de impuestos, lo que es importante, y en particular la evasión fiscal relacionada con el IVA. 
La economía sumergida, que existe en todos nuestros países, es algo que genera desventajas para el contribuyente y algo sobre lo que deberíamos preocuparnos, porque significa que es el contribuyente quien sale perdiendo. 
Pero quiero añadir una condición a esto diciendo que es absolutamente esencial que los Estados individuales tengan el derecho de determinar su propia tasa de IVA. 
Ese no es un asunto de la Unión Europea. 
En Gran Bretaña, el Ministro de Economía ha reducido hace poco la tasa del IVA en un intento de hacer frente a la recesión. 
No creo que sea una medida demasiado eficaz y no creo que marque la diferencia, pero me parece importante que un país tenga el derecho de hacerlo. 
Esa es la condición que quiero proponer para el informe. 
Me preocupa la implicación de la Unión Europea en este tema simplemente porque se trata de una cuestión en la que se precisa un acuerdo internacional, ya que la acción unilateral de la UE no marcará la diferencia. 
Además, creo que la referencia en el informe a las disposiciones europeas de seguridad es desafortunada. 
La base de la seguridad europea es la OTAN. 
Siempre lo ha sido y siempre lo será, debido la OTAN incluye a nuestro amigo y aliado, Estados Unidos. 
Determinadas facciones de este Parlamento son muy antiamericanas. 
Yo no lo soy. 
Recuerdo la deuda que este continente tiene con Estados Unidos por nuestra libertad y nuestra incorporación a la OTAN. 
Nuestra alianza con Estados Unidos a través de la OTAN es la base de nuestra defensa y de nuestra seguridad y seguirá siéndolo en el futuro. 
(BG) Deseo expresar mis propias razones para haber apoyado el informe, "La situación de las mujeres en los Balcanes" realizado por mi colega la señora Gurmai, y para felicitarla por ello. 
Este informe refleja la situación real de las mujeres en la región de los Balcanes sin diferenciar los países, en función de su distinto estatus. 
Aquí las políticas de género han sido impuestas con coherencia, y gradualmente los estereotipos están siendo superados. 
El informe describe el cambio de la situación a través del cambio legislativo, la concesión de más derechos a las mujeres, el crecimiento del gobierno y la participación femenina en la política y la los puestos de responsabilidad. 
Un aspecto importante del informe es la evaluación del papel de las mujeres de los Balcanes en el desarrollo de procesos democráticos para mantener la estabilidad en la región y para superar los conflictos militares. 
(DE) Señora Presidenta, el señor Kindermann ha presentado una resolución constructiva para el problema de los cormoranes, a favor de la cual me ha complacido votar. 
Me alegra que esta resolución haya recibido 558 votos. 
El cormorán fue considerado especie protegida hace mucho tiempo, cuando solo quedaban unas pocas colonias reproductoras en Europa. 
Entretanto, se ha extendido tanto que lagunas y ríos enteros son esquilmados por esta especie. 
Por tanto debe ser incluido en el anexo II de la Directiva sobre aves. 
El año que causa está poniendo en peligro la existencia de muchos piscicultores y pescadores. 
El nivel mínimo requerido para la protección de las especies en los Estados miembros debe ser examinado. 
Todo lo que esté más allá o por encima de esto debe ser reglamentado. 
Si la Comisión no actúa, reservas enteras de determinadas especies piscícolas estarán en peligro. 
Por tanto, pido a la Comisión que tome en serio esta resolución y que intervenga lo antes posible. 
- (FR) Señora Presidenta, en referencia al artículo 202 bis del Reglamento del Parlamento, durante una sesión plenaria anterior votamos a favor de que se interpretase el himno europeo en las sesiones solemnes. 
Me gustaría saber, señora Presidenta, por qué no se ha interpretado el himno de Europa cuando hemos dado la bienvenida a Su Santidad el Dalai Lama. 
Lo investigaré y le daré una respuesta, señor Audy. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Doy la enhorabuena a mi colega por este Acuerdo con la República de Corea sobre cooperación en materia de actividades contrarias a la competencia. 
Como sus Señorías sabrán, actualmente estamos negociando un Acuerdo de Libre Comercio con Corea. 
Cuenta con el apoyo tanto del gobierno como de la oposición en Seúl, y esta Cámara, al respaldar un informe anterior del señor Martin, en principio se ha mostrado de acuerdo. 
Las dos partes parecen dispuestas a formalizar un acuerdo antes de las próximas elecciones europeas de junio. 
El acuerdo de hoy solo puede resultar de ayuda en el proceso, incluso aceptando que quedan pendientes algunas cuestiones delicadas, como los vehículos y las normas de origen relativaas al complejo industrial de Kaesong. 
por escrito. - (PL) Las economías mundiales cada vez tienen más vínculos, el comercio internacional crece rápidamente y la inversión directa foránea está convirtiéndose en muy frecuente. 
Por tanto apoyo sin reservas el informe del señor Martin, que recomienda la aceptación del acuerdo sobre cooperación entre la UE y Corea del Sur en materia de actividades contrarias a la competencia. 
El acuerdo está en armonía con las iniciativas anteriores de la UE en este ámbito y completa los acuerdos firmados ya a comienzos de la década de los noventa con los Estados Unidos (1991) , Canadá (1999) y con Japón (2003). 
El acuerdo con Corea contribuirá a la aplicación eficaz de las normativas sobre competencia, al promover la cooperación entre las agencias de protección de la competencia y reducir la probabilidad de conflictos. 
Sus disposiciones incluyen la obligación de proporcionar información sobre las medidas de aplicación llevadas a cabo por las agencias de protección de la competencia, que podrían afectar a los intereses materiales de la otra parte. 
Es bueno que el acuerdo introduzca disposiciones relativas a la asistencia mutua, la coordinación de acciones de aplicación, el intercambio de información y la garantía de confidencialidad. 
Corea es el cuarto socio comercial no europeo de la UE, mientras que la UE es el mayor inversor extranjero de Corea. 
Teniendo en cuenta la creciente importancia de la asociación entre los dos países, la incorporación de Corea al grupo de tres socios con los que la UE tiene firmados acuerdos en materia de actividades contrarias a la competencia parece plenamente justificado. 
por escrito. - (PT) la República de Corea es el cuarto mayor socio comercial no europeo de la UE y la UE es el principal inversor extranjero en la República de Corea. 
Este acuerdo persigue garantizar "el reconocimiento mutuo de la ley de competencia entre la Comunidad Europea y Corea del Sur" como "el modo más eficaz de acabar con los comportamientos contrarios a la competencia", buscando minimizar "el uso de instrumentos de defensa comercial entre las dos partes", como los ya adoptados con los Estados Unidos (1991) , Canadá (1999) y Japón (2003). 
Sin embargo, el Parlamento Europeo está centrándose en la consideración de que el presente acuerdo debería estar redactado "en el contexto del marco general de acuerdos existentes entre la Comunidad Europea y la República de Corea y de aquellos que están siendo negociados, en particular los relativos a un potencial acuerdo de libre comercio", por ejemplo; y, como señala el ponente, tener en cuenta "los problemas que han experimentado otras negociaciones bilaterales e interregionales". 
En otras palabras, el Parlamento Europeo aboga por "un mayor acceso comercial" con consecuencias catastróficas para la industria y los empleos, por ejemplo, en el sector de los astilleros navales en Portugal, y su destrucción prácticamente total. 
Por eso votamos en contra. 
por escrito. -Espero que mi informe y la propuesta de la Comisión proporcionen beneficios significativos tanto a Corea como a la UE. 
Corea es nuestro cuarto mayor socio comercial no europeo, así que es importante que tengamos una protección en materia de competencia. 
por escrito. - (DE) La cuarta mayor economía de Asia está siendo maltratada por la crisis financiera. 
Estamos reviviendo los recuerdos de la crisis monetaria asiática de 1997. 
Mientras que por una parte el Gobierno surcoreano tiene hoy más confianza debido a que se ha actuado de manera rápida, ahora también hay crisis en Europa y en Estados Unidos, lo que agrava la situación. 
No obstante, la OCDE opina que Corea se recuperará en un futuro inmediato, que una moneda debilitada como el won alentará las exportaciones y que las medidas reactivadoras incentivarán la demanda doméstica. 
Las relaciones económicas entre la UE y Corea deben por tanto permanecer intactas, como resultado del o cual tiene mucho sentido establecer algunas reglas básicas a pesar de la complicada naturaleza de la situación actual. 
Muy a menudo solo los intereses de los inversores están protegidos por los acuerdos económicos, por lo que la UE debe procurar que las normativas sobre empleo y los estándares sociales y ambientales también estén considerados de manera suficiente. 
El informe, que es la base de la votación, no indica esto con la necesaria claridad, por lo que no he votado. 
He votado a favor de este informe porque el Acuerdo contribuirá a la aplicación efectiva de la legislación sobre competencia promoviendo la cooperación entre las autoridades competentes y reduciendo la posibilidad de que se produzcan conflictos. 
Corea es el cuarto mayor socio comercial no europeo de la EU, y la EU es el mayor inversor extranjero de Corea. 
Dada la creciente importancia de esta asociación, se antoja conveniente que Corea se una a los otros tres socios con los que la UE mantiene acuerdos sobre cooperación y en materia de actividades contrarias a la competencia. 
El acuerdo suministra la notificación de la actuación emprendida por una autoridad de competencia para hacer cumplir la legislación que podría afectar a intereses importantes de la otra parte, a la asistencia mutua, incluida la posibilidad de que una parte pida a la otra que intervenga para hacer cumplir la ley, y a la coordinación de este tipo de actividades así como del intercambio de información. 
También hay medidas referidas a la confidencialidad. 
Desde una perspectiva más amplia, necesitamos subrayar la importancia del comercio multilateral y de las normas de competencia para alcanzar unos mercados transfronterizos libres y abiertos. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Martin sobre la formalización del acuerdo entre Corea y la Comunidad Europea sobre cooperación en materia de actividades contrarias a la competencia. 
Respaldo el razonamiento subyacente al informe y creo que este acuerdo sobre competencia es un instrumento más vital que nunca en las actuales circunstancias, cuando el comercio, en particular con los países de Asia, crece en cantidad y en importancia. 
A la vista de las diferencias entre el sistema económico europeo y el de los socios comerciales de Europa, incluida Corea, y, en particular, dadas las diferencias entre los costes de producción y entre las normativas de protección al consumidor doméstico en esos países, un acuerdo entre autoridades de la competencia representa una medida para la protección de nuestros negocios y de nuestros productos de los peligros a que hacen frente en nuestro entorno global. 
He votado a favor de este informe porque es de una importancia vital para que establezcamos vínculos comerciales que cumplan los principios de la competencia no solo con Corea, sino también con los demás en el exterior de la UE. 
Debemos fomentar la cooperación entre autoridades competentes, y así evitar la probabilidad de que surjan conflictos. 
Como he mantenido, lo que también quedó reiterado en la opinión presentada por la Comisión de Mercado Interno y Protección del Consumidor y que ha sido votada esta semana, necesitamos poder ofrecer a los ciudadanos europeos una gama mucho más amplia de oportunidades de negocio y conseguir que todos los acuerdos bilaterales con terceros países respetan los derechos de los consumidores y los principios de la competencia. 
por escrito. - (LT) Aplaudimos el plan plurianual para gestionar las poblaciones de arenque distribuidas al oeste de Escocia. 
Creo que el control de los barcos de pesca autorizados a faenar en la zona en cuestión debería ser llevado a cabo por medio de diarios de navegación electrónicos, y los Estados miembros de bandera deberían transmitir informes sorpresa al Centro de Vigilancia Pesquera diariamente. 
A los barcos autorizados a pescar en una determinada zona no se les debería permitir faenar en otra área que no sea el oeste de Escocia durante la misma salida. 
Es importante que los datos sean desarrollados para servir de base para la evaluación científica de las poblaciones de arenque distribuidas al oeste de Escocia. 
Por tanto, además de los estudios acústicos ya existentes que son realizados para determinar los índices de excedentes de arenques adultos, apoyo la red de investigación piloto (MIP) en 2008 y en 2009, que nos permite determinar la conveniencia de este método, y para suministrar un segundo índice independiente sobre los excedentes de arenques adultos al oeste de Escocia. Aplaudo esta iniciativa. 
También estoy de acuerdo con la Comisión en el hecho de que el plan de gestión debería ser revisado cada cuatro años, teniendo en cuenta la recomendación del Comité Científico, Técnico y Económico de la Pesca (CCTEP). 
No obstante, si se propone algún cambio después de la revisión, deberá ser discutido con el Consejo Consultivo Regional de las Poblaciones Pelágicas y con el Parlamento Europeo. 
por escrito. -El informe de mi colega el señor Stevenson sobre la gestión de las poblaciones de arenque distribuidas al oeste de Escocia presenta un plan plurianual. 
Está basado en los acuerdos existentes sobre el arenque en el mar del Norte alcanzados con Noruega para conservar una industria pesquera sostenible por medio de unos límites superiores e inferiores dependiendo del tamaño total de la población. 
El CCTEP y el CIEM (Consejo Internacional para la Exploración del Mar) han aconsejado que una industria pesquera sostenible puede ser mantenida si se gestiona la mortalidad anual (capturas) estableciéndola en un 0,25 cuando el tamaño de la población es superior a 75 000 toneladas y en un 0,20 cuando la población se sitúa por debajo de las 75 000 toneladas más sin bajar de las 50 000. 
Según la propuesta de la Comisión, si el tamaño de las reservas de desove cae por debajo de las 50 000 toneladas, se hace efectiva una completa restricción de las capturas de arenque, posibilitando la repoblación y la regeneración y la conservación de su población, asegurando la supervivencia y el futuro de la industria pesquera, que depende de la conservación de la población de peces. 
Irlanda está directamente implicada en esta propuesta, ya que las aguas en el área noreste de Donegal forman parte de la zona afectada. 
Con el fin de conservar la industria pesquera, es imperativo que la aplicación de este informe se produzca lo antes posible para minimizar los trastornos para la actividad pesquera. 
Este informe requiere una atención particular en una época de crisis global que exige unos niveles de consumo responsables y moderados. 
Como resultado de la reforma de la política pesquera común en 2002, los planes plurianuales fueron aplicados gradualmente, junto con los planes de recuperación de los recursos pesqueros provechosos para la Comunidad. 
De hecho, el precedente fue creado por el acuerdo de gestión plurianual firmado con Noruega en 1997 que afectaba a la población de arenque en el Mar del Norte y que ha producido unos resultados satisfactorios. 
Si se aplicaran las medidas propuestas, el resultado sería una mejor planificación del sector pesquero. 
En consecuencia, habría varios elementos para garantizar el Fondo Pesquero, y permisos de pesca especiales para los TAC (totales admisibles de capturas). 
Un aspecto de particular importancia es el enfoque de esta actividad, respetuoso con el ecosistema y que por tanto garantiza que la explotación se realizará de manera responsable con respecto a todas las especies, muchas de las cuales están a punto de desaparecer por completo. 
Además, esto debe ser transformado en una actividad que se lleve a cabo en unas condiciones ambientales, económicas y sociales sostenibles. 
por escrito. - (FR) Basándome en el informe de la señora Grabowska, he votado a favor de la propuesta de Reglamento del Consejo sobre jurisdicción, legislación aplicable, reconocimiento y observancia de las decisiones y de la cooperación en asuntos relativos al mantenimiento de relaciones dentro del marco de una consulta renovada. 
Apoyo a la ponente, que ha hecho todo lo que estaba a su alcance para lograr que el texto final estuviese disponible antes de final de año, de modo que los ciudadanos europeos puedan beneficiarse de él lo antes posible, y comparto su opinión de que la Comisión debería continuar trabajando en los procedimientos de aplicación de la ley. 
por escrito. - (PL) El informe de la señora Grabowska propone una simplificación de del sistema de manutención de menores en toda la Unión Europea, por lo que lo apoyo. 
En Polonia, muchas mujeres crían a sus hijos por sí solas, mientras los padres viven y trabajan en otros países de la UE, frecuentemente evitando el pago de la manutención de los niños. 
Hacer cumplir las obligaciones de alimentos en tales circunstancias es virtualmente imposible. 
Una cooperación más estrecha entre la UE y los Estados miembros en este asunto ayudará a los acreedores en la recuperación efectiva del dinero que se les debe. 
por escrito. - (LT) Si este Reglamento es adoptado, la vida de los ciudadanos será más fácil. 
En primer lugar, va dirigido a simplificar el procedimiento de identificar las obligaciones de alimentos. 
Además, el Reglamento establece que los Estados miembros aprueben una decisión sobre las obligaciones de alimentos, decisión que será vinculante en todos los Estados miembros. 
Según el Reglamento, también se establecerá un sistema operativo de cooperación entre las autoridades centrales de los Estados miembros, para ayudar a los acreedores a recuperar lo que se les adeuda. 
por escrito. - (FR) Quiero expresar mi satisfacción por que el informe de la señora Grabowska sea sometido hoy a votación, en primer lugar y principalmente porque durante mucho tiempo hemos esperado la versión revisada del Reglamento en cuestión; y en segundo lugar porque esta votación permite que el texto sea adoptado durante la Presidencia francesa- una Presidencia que no ha ahorrado esfuerzos para que el texto llegara a buen puerto-. 
Como saben, actualmente dentro de la Unión Europea, cuando se produce un divorcio y hay niños implicados, a menudo resulta complicado y tedioso conseguir que las obligaciones de alimentos sean pagadas si uno de los cónyuges se ha trasladado a otro país. 
El texto propuesto, que respaldo, debería hacer mucho más sencillas las vidas de los ciudadanos europeos en lo referente a la obligación de alimentos, y debería ayudar a los acreedores a recuperar sus deudas. 
Al abolir el exequátur, hace que cualquier decisión sobre obligación de alimentos que sea tomada por un tribunal de un Estado miembro inmediatamente aplicable en todos os demás. 
También permitirá a los ciudadanos implicados llevar a cabo, desde su lugar de residencia habitual, las formalidades necesarias para obtener el embargo de de sueldos o de cuentas bancarias, para activar los mecanismos de cooperación, y para tener acceso a la información, haciendo posible localizar a los deudores y analizar sus activos. 
por escrito. -Saludo el informe de mi colega sobre obligaciones de alimentos que va dirigido a asistir en la recuperación de los pagos de manutención dentro de la Unión Europea. 
Este Reglamento busca hacer posible que el acreedor obtenga una orden judicial para el pago- la cual podrá circular sin obstáculos en el área de justicia de la Unión Europea; más fácilmente, con más rapidez y de manera gratuita en la mayor parte de los casos. 
En consecuencia, esto permitirá pagos regulares por la cantidad debida y hacer que las obligaciones por alimentos en un Estado miembro sean aplicables en todos los demás. 
Con ello simplificaremos las vidas de los ciudadanos de la UE y proporcionaremos ayuda complementaria a través de una creciente cooperación de los Estados miembros. 
Creo que este informe es de vital importancia en u nos tiempos en que se percibe la necesidad de armonizar la legislación de la Unión Europea en diversas áreas, también en lo referente a las obligaciones por alimentos. 
La versión revisada del Reglamento sobre jurisdicción, reconocimiento y cumplimiento de las decisiones y cooperación en asunto relativos a las obligaciones por alimentos estipula claramente los criterios y situaciones en que este tipo de deber es hecho cumplir por la legislación. 
Las obligaciones por alimentos son personales y continuas, por no hablar de las unilaterales. 
Este Reglamento hace más fácil la vida de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea en términos de los procedimientos exigidos para el establecimiento de obligaciones por alimentos. 
Más específicamente, tan pronto como la decisión es anunciada en un Estado miembro, tiene el mismo efecto vinculante en todos los demás. 
Este es un aspecto fundamental si recordamos que muchos ciudadanos residen en un Estado miembro distinto de aquel en que nacieron o en el que adquirieron la obligación por alimentos. 
Este Reglamento hará más fácil la vida de los ciudadanos. 
La simplificación era uno de los resultados que perseguíamos, especialmente en lo relativo al procedimiento exigido para el establecimiento de obligaciones por alimentos. 
En consecuencia, el Reglamento estipula que tan pronto como la decisión sobre obligaciones de alimentos sea anunciada en un Estado miembro, tendrá el mismo efecto vinculante en todos los demás. 
Además, el Reglamento dispone la organización de un sistema operativo que respalde la cooperación entre las autoridades centrales de los Estados miembros, lo que ayudará a los acreedores a recuperar las sumas de dinero que reclaman. 
El resultado final que tenemos ante nosotros es un compromiso que nos alegra apoyar, ya que significa que los ciudadanos de la UE podrían beneficiarse de él lo antes posible. 
En cuanto a los procedimientos de aplicación, la Comisión Europea debe seguir trabajando en ellos. 
No podemos evitar sentirnos complacidos con la noticia de que pretende hacerlo, y esperamos que esto permita a los ciudadanos obtener beneficios con prontitud. 
Una aplicación eficaz, sin embargo, es el aspecto fundamental que aseguraría que existe un sistema común y armonizado de reconocimiento y cumplimiento de las decisiones en los asuntos relativos a las obligaciones por alimentos en la Unión Europea. 
El informe sobre jurisdicción, ley aplicable, reconocimiento y cumplimiento de las decisiones judiciales y de los asuntos de cooperación relativos a las obligaciones de alimentos y evalúa la versión enmendada del Reglamento pertinente del Consejo. 
El principal objetivo del Reglamento es simplificar los principios relativos a la determinación de obligaciones de alimentos (clave para el reembolso efectivo de gastos) y organizar un sistema eficaz de cooperación entre los Estados miembros de la UE en los asuntos relacionados con dichas obligaciones. 
Apoyo el informe sin reservas. 
Representa un compromiso entre las propuestas de la Comisión Europea y las expectativas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
La rápida adopción del Reglamento- antes del término de 2008- permitirá a los individuos beneficiarse en breve él, lo que es una prioridad en este caso particular. 
por escrito. - (LT) Las normas meteorológicas de los Estados miembros son aplicadas en muchas categorías de instrumentos y productos de medición. 
Esta Directiva contiene un lote de disposiciones generales para la aprobación del modelo de la Economía, la verificación inicial de los procedimientos y los métodos de control meteorológico. 
Al introducir directivas aplicables a las distintas categorías de instrumentos y productos de medición, quedan establecidos el diseño técnico, los requisitos de funcionamiento y precisión, y el procedimiento de control. 
La aprobación del modelo de medición de la Comunidad Europea significa, en el ámbito de la UE, que los Estados miembros pueden llevar a cabo la exploración inicial, o, cuando no sea obligatoria, ser comercializados y utilizados. 
Esta nueva versión de la Directiva incluye enmiendas relativas al procedimiento de regulación y de verificación; por tanto, la versión codificada de la Directiva 71/316/CEE del Consejo debería ser reemplazada por una versión nueva. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe del señor Mitchell, he votado a favor de la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo. 
Apoyo esta iniciativa que proporciona a la Unión Europea un nuevo instrumento de desarrollo político para atajar los problemas clave vinculados al incremento de los precios de los alimentos que ha provocado motines, disturbios e inestabilidad en varios países, amenazando los resultados de muchos años de inversión en política, desarrollo y protección de la paz. 
Cientos de millones de personas han visto cómo aumentaba su pobreza y el reciente avance realizado hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio ha sido perjudicado. 
Ante la necesidad de 18 000 millones de euros, la Unión planea financiar el 10 %, es decir 1 800 millones de euros, y, dada la financiación ya disponible, se trata de conseguir un paquete adicional de 1 000 millones de euros. 
No estoy de acuerdo con los planes de la Comisión para obtener la financiación de los fondos reservados a la agricultura. 
por escrito. - (IT) Naturalmente, he votado a favor del informe. 
Como queda dicho en el texto, la Comisión ha tomado una decisión arriesgada con su propuesta de destinar 1 000 millones de euros a paliar la crisis alimentaria, y creo que tanto la Comisión como el Consejo deberían recibir nuestra total colaboración con el fin de adoptar esta legislación tan importante. 
Luchar contra la crisis alimentaria reclama esfuerzos tangibles en distintos niveles y todas las instituciones comunitarias deben trabajar juntas para obtener resultados apreciables. 
por escrito. -Por supuesto, nos compadecemos de la situación de dificultad de los países pobres. 
Sin embargo, pensamos que las políticas de la UE, como la política pesquera común, la política agrícola común o las políticas comerciales proteccionistas en el comercio, son la raíz de muchos de estos problemas. 
Creemos que las naciones Estado están mejor colocadas para colaborar en el desarrollo de las naciones de manera intergubernamental, sin una estructura vertical de agencias supranacionales cuyas políticas son las culpables. 
por escrito. -Mi colega el señor Mitchell ha presentado un plan que articula una respuesta comunitaria colectiva para el creciente y volátil precio de los alimentos en los países en desarrollo, propiciando pautas para dar respuestas rápidas y procedimientos que actúen como red de seguridad para las cosechas venideras. 
El mecanismo también busca proporcionar ayudas estructurales a largo plazo, graduadas y diferenciadas según las necesidades y las exigencias de cada situación. 
El plan pone en juego 1 000 millones de euros para ser repartidos hasta 2010 según criterios estrictamente regulados. 
La seguridad alimentaria es la base del desarrollo en términos generales, y la lucha mundial contra el hambre es un asunto complejo pero esencial para el que debemos hallar una solución con urgencia. 
Estoy encantada de dar mi apoyo al informe del señor Mitchell. 
por escrito. - (FR) En su declaración explicativa, el ponente, con palabras emocionadas, urge a la Unión Europea a destinar al resto el mundo los recursos sobrantes de su presupuesto. 
Esta es una perspectiva peculiar y peligrosa de la gestión del dinero público, una que va acompañada por amenazas y por reparto de culpas. 
No hacía falta llegar tan lejos para convencernos de ayudar a los países más necesitados. 
la vertiginosa subida de los precios alimentarios globales afecta ciertamente a las poblaciones de los países en desarrollo en particular, pero también afecta a millones de ciudadanos de la UE. 
¿Qué está haciendo la Comisión por ellos? 
¿es realmente necesario que la Comisión se haga cargo de la gestión de la ayuda de emergencia cuando ella es la principal culpable de esta situación? 
Ella está detrás del maltusianismo agrario en Europa, que contribuye al aumento de los precios. 
Sus políticas comerciales fomentan culturas de exportación en los países más pobres. 
En las mismas circunstancias, y dando prioridad al mercado y al libre comercio, las medidas propuestas para ayudar a la agricultura local parecen condenadas al fracaso; 
por último, ¿qué se está haciendo para combatir la absurda e inmoral especulación que reina en los mercados de las materias primas alimentarias? 
por escrito. - (SV) Los elevados precios de los alimentos afectan principalmente a los más desfavorecidos del mundo. 
Junto con la crisis de los mercados financieros y energéticos, ahora aparece el riesgo de un deterioro sustancial en las circunstancias de los grandes grupos poblacionales. 
Somos conscientes de que la situación que se ha generado exige actuar. 
No obstante, no compartimos la ambición del ponente para establecer un mecanismo de la UE más avanzado para distribuir la asistencia financiera. 
La ayuda al desarrollo, su alcance, orientación y contenido son un buen ejemplo de algo que la Lista de Junio cree que debe ser determinado en primer lugar en el ámbito nacional y secundariamente a través de la cooperación con los organismos de las Naciones Unidas. 
La Lista de Junio pone en cuestión la función de la UE, ya que debería ser posible encontrar soluciones para la actual escasez a través de los foros internacionales. 
Por las razones anteriores, hemos decidido votar en contra el informe en su totalidad. 
por escrito. - (PT) Creemos que las enmiendas han conseguido mejorar la propuesta inicial de la Comisión Europea, es decir: la necesidad de favorecer la producción y los productos locales y a los productores a pequeña escala, en particular, en detrimento de la producción para exportaciones; la implicación necesaria de las organizaciones de productores a la hora de definir programas y para dar prioridad a los grupos agrarios de pequeña envergadura; que no se conceda ayuda a la producción de materias primas destinadas a artículos de lujo o biocombustibles (lamentamos que en este punto los organismos modificados genéticamente, conocidos como OMG, no fuesen excluidos). 
Sin embargo, resulta esencial hacer hincapié en que esta iniciativa debería ser vista dentro del contexto de las políticas de la UE, que puede reducirla a ser moneda de cambio o condicionarla para imponer sus intereses económicos. 
Nos referimos a la presión del Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (Estados ACP) para formalizar un acuerdo con la Organización Mundial del Comercio (OIC) o los acuerdos de asociación económica con la UE; la Unión Europea busca utilizar el impacto de la crisis económica para imponerlos. 
Asimismo merece la pena señalar que esta iniciativa no oculta la reducción de la denominada ayuda al desarrollo por parte de la UE, ni las sumas hinchadas de la reactivada carrera armamentística y la militarización de las relaciones internacionales, en las que la UE desempeña un papel fundamental. 
Es evidente que la UE, en un ejercicio de hipocresía, la UE solo da con una mano y, más tarde o de inmediato, va a pedir con las dos. 
por escrito. - (HU) Estoy de acuerdo con el ponente en que la crisis financiera no debe ser motivo para que reduzcamos nuestra ayuda a las personas hambrientas en los países en desarrollo. 
Quiero señalar, claro está, que dentro de la Unión Europea también hay personas que se encuentran en una situación difícil debido a la subida de los precios. 
Y esto no solo sucede en los nuevos Estados miembros, sino en todos. 
Una de las causas del incremento de los precios de los alimentos es indudablemente el veloz aumento de la producción de biocombustibles. 
Si el combustible puede ser vendido a un precio más alto, entonces o agota la producción de alimentos baratos, o hace que también los precios de estos suban. 
Por tanto, la UE no debe importar biocombustibles de países o regiones más grandes, ya que eso amenaza el suministro de alimentos a la población local. 
Los biocombustibles desempeñan un papel muy importante en el ámbito de las energías renovables, pero si los usamos de manera irreflexiva, esto puede dar lugar a graves tragedias. 
La Unión Europea debe por tanto basar su uso de biocombustibles esencialmente en la producción dentro de la propia UE. 
Dado que estos combustibles hacen que suban los precios de los alimentos locales y ponen en peligro los bosques tropicales, no es recomendable importarlos desde los países en desarrollo. 
por escrito. - (NL) la delegación del Partido Popular holandés para la Libertad y la Democracia se ha abstenido en la votación final del informe Mitchell sobre un mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo, ya que albergamos serias dudas acerca de si las medidas propuestas tendrán el resultado deseado. 
Mejorar la producción agraria en los países en desarrollo exige más un planteamiento estructural que esa cantidad de 1 000 millones de euros para gastar en tres años. 
Además, la delegación del Partido para la Libertad y la Democracia opina que se está haciendo demasiado hincapié en la canalización de fondos para las organizaciones de las Naciones Unidas y el Banco Mundial. 
Los Estados miembros también podrían hacerlo directamente. 
En lugar de eso, la Unión Europea y los organismos implicados, incluido en Banco Europeo de Inversión (BEI) , deberían tomar la iniciativa. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la adopción del informe del señor Mitchell. 
La Unión Europea debe estar en condiciones de actuar rápidamente en caso de crisis alimentaria. 
La crisis mundial nos ha mostrado hasta qué punto puede resultar frágil la situación económica de los países ricos. 
Deberíamos recordar que los países pobres y en desarrollo están expuestos a problemas mucho más graves. 
Uno de ellos es el veloz incremento del número de personas que pueden experimentar hambre. 
En las situaciones de hambrunas graves, no deberíamos perder el tiempo con la aplicación de los procedimientos financieros apropiados. 
Creo que ciertamente el nuevo instrumento nos permitirá ejecutar uno de nuestros deberes fundamentales: salvar vidas humanas e manera eficaz. 
Tal como señaló el presidente del Banco Mundial, los problemas de malnutrición son "el objetivo olvidado de desarrollo del milenio". 
La UE tendría que tener más en consideración la financiación de las necesidades del Programa Mundial de Alimentos; el trabajo entre diversos organismos para evaluar las necesidades de los países; el auxilio a los pequeños agricultores (a corto plazo, pero también el análisis de la volatilidad del precio de los alimentos a largo plazo) ; los desafíos de largo plazo en la esfera de la producción y productividad; los planes de investigación desatendidos y la necesidad de encontrar soluciones de gestión de riesgo (como los derivados financieros relacionados con las sequías). 
por escrito. -Apoyo este informe porque con la actual crisis financiera global es más importante que nunca cumplir nuestros compromisos con los países en desarrollo. 
Los 1 000 millones de euros adicionales harán posible que los países en desarrollo no queden atrás. 
por escrito. - (IT) Tengo previsto votar a favor del informe del señor Mitchell sobre el establecimiento de un mecanismo de respuesta rápida frente a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios en los países en desarrollo. 
En concreto, estoy de acuerdo con la opinión del ponente cuando afirma que la subida desorbitada de los precios de los alimentos no puede y no debe suceder. 
Es muy preocupante el hecho de que la tan traída y tan llevada globalización de los mercados haya llevado a más personas a vivir por debajo del umbral de la pobreza en todo el mundo. 
Pero aún resulta más preocupante que en el ámbito internacional haya tanta palabrería y una aplicación tan escasa de medidas eficaces. 
Por tanto, aplaudo el hecho de que el ponente destaque la necesidad de una respuesta rápida y de que haga referencia a un sistema en el que las medidas de protección ante las emergencias sociales vayan acompañadas por el deseo de financiar proyectos que permitan un mayor y mejorado acceso a las inversiones y a los servicios agrarios, teniendo en cuenta la necesidad de actuar de manera diferenciada a escala local. 
por escrito. -Nos enfrentamos a una profunda crisis financiera y alimentaria. 
Los elevados precios de los amientos han tenido un efecto extremadamente negativo en los países en desarrollo. 
La pobreza ha aumentado y la mejora de algunos objetivos de desarrollo del milenio está amenazada. 
Los elevados precios han causado motines e inestabilidad. 
Por tanto he votado a favor de la propuesta de tomar 1 000 millones de euros no gastados en ayudas a los agricultores de la UE y usarlos para ayudar a los agricultores en dificultades de los países en desarrollo para adquirir elementos esenciales como semillas y fertilizantes. 
Me complace que en el Parlamento Europeo hayamos sido capaces de alcanzar un consenso con los gobiernos nacionales sobre los detalles de este proyecto. 
por escrito. - (SV) Los socialdemócratas suecos creemos que estos informes constituyen una medida más hacia una lucha más eficaz contra la deshonesta evasión fiscal. 
En lo tocante a las nuevas normas del IVA sueco que entraron en vigor el 1 de enero de 2008, estos informes implicarán por desgracia una determinada cantidad de trabajo administrativo adicional para determinados negocios, pero creemos que los cambios están justificados y que son proporcionales a la meta, por lo que hemos decidido votar a favor. 
por escrito. - (FR) Basándome en el informe de mi estimado colega español el señor García-Margallo y Marfil, he votado a favor de la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva de 2006 sobre el sistema común de impuestos sobre el valor añadido, para luchar contra el fraude fiscal vinculado a las operaciones intracomunitarias. 
Actualmente, el sistema de intercambio de datos sobre suministros de productos intercomunitarios, que se introdujo en el contexto de los convenios transicionales del IVA, adoptados con motivo del cambio al mercado interior, ya no es un medio adecuado para detener el fraude fiscal en operaciones intracomunitarias. 
Es preciso señalar que la medida forma parte de un abanico de medidas, algunas de las cuales están explícitamente diseñadas para incrementar la seguridad legal de las actividades comerciales y para reducir las cargas administrativas, así como para mejorar significativamente el intercambio de información y la cooperación entre las autoridades fiscales. 
He respaldado las enmiendas en las que se establece que, dos años después de la entrada en vigor de la Directiva, la Comisión tendrá que preparar un informe que evalúe los efectos de la Directiva, con énfasis especial en los costes administrativos que las nuevas obligaciones conllevan para los contribuyentes implicados y sobre el grado de efectividad de estas obligaciones en el contexto de la lucha contra la evasión fiscal. 
por escrito. - (PT) En general coincidimos con las propuestas del ponente que van dirigidas a mejorar el documento de la Comisión Europea en la lucha contra la evasión fiscal general vinculada a las operaciones intracomunitarias. 
Es cierto que el fraude en el IVA afecta no solo a la financiación de los Estados miembros, sino también al equilibrio global de los recursos propios de la UE en la medida en que las reducciones en el IVA de los recursos propios deben ser compensadas por medio de un aumento en el ingreso nacional bruto de los recursos propios. 
Además, no me parece negativo el que deba haber un informe de evaluación sobre el impacto de la presente Directiva, en particular sobre los costes administrativos de las nuevas obligaciones formales de los individuos afectados, y de la efectividad de las obligaciones formales relacionadas con la lucha contra la evasión fiscal. 
No obstante, tenemos serias reservas sobre la relativa justicia de las normas del sistema existente y sobre su aplicación. 
Por ello, nos hemos abstenido de votar este informe. 
Hemos votado en contra de los dos informes del señor García-Margallo y Marfil sobre la lucha contra la evasión fiscal vinculada a las operaciones intracomunitarias o, por decirlo claramente, el fraude en el IVA en el comercio entre los Estados miembros. 
Naturalmente, condenamos este fraude y respaldamos la cooperación intergubernamental entre las agencias nacionales pertinentes. 
Lo que el ponente propone, sin embargo, va demasiado lejos, con la creación de un solo "archivo fiscal de la UE" disponible para las administraciones nacionales, con el fin de reunir datos sobre las personas que presuntamente han estado implicadas, de una forma u otra, en un fraude, y para impedir que creen o dirijan una empresa dentro del territorio europeo. 
¿En nombre de quién? 
¿De acuerdo con una decisión judicial, administrativa o puramente arbitraria? 
¿Tomada en qué ámbito? 
¿Basada en qué poderes consagrados- o no, según sea el caso- en los Tratados? 
La supremacía de las decisiones a escala europea, la autoconcesión de poderes casi penales, el pretencioso papel ejecutivo de la Comisión Europea y más burocracia para las empresas en un tiempo en el que nos pavoneamos acerca de la Ley Europea de la Pequeña Empresa. Creemos que todo esto resulta inaceptable. 
por escrito. - (DE) Todo sistema fiscal tiene sus casos de evasión. 
La cuestión es cuál es la mejor manera de comprobarlo. 
Con todas las medidas, se debe garantizar a cualquier coste que las PYME no quedan empantanadas debido al gasto burocrático. 
En primera instancia, la evasión fiscal debe ser abordada a lo grande. 
Cualquier clase de cooperación mejorada será indudablemente beneficiosa, siempre que no degenere en una situación en la que la UE usurpe el poder de toma de decisiones de los Estados miembros por sí mismos. 
En vanguardia debe figurar un procedimiento acordado entre los Estados miembros de la UE en el que no figuren cambios fundamentales de los sistemas actuales. 
Por esta razón, he votado en contra de este informe. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor García-Margallo y Marfil sobre la lucha contra la evasión fiscal vinculada a las operaciones intracomunitarias, en el que se hace una referencia particular al sistema común de IVA. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de luchar contra la evasión fiscal vinculada a las operaciones intracomunitarias, y creo que, en el contexto del mercado único europeo, debería reforzarse la cooperación administrativa entre los Estados miembros a este respecto. 
Para las operaciones no formalizadas dentro de los límites nacionales, es necesario que las medidas que entran dentro de las competencias nacionales vayan acompañadas por otras de contabilidad conjunta a escala europea, de intercambios de buenas prácticas y de obligaciones fiscales formales. 
por escrito. - (FR) Sobre la base del informe de mi estimado colega español el señor García-Margallo y Marfil, he votado a favor de la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1798/2003 para luchar contra la evasión fiscal vinculada a las operaciones intracomunitarias. 
La Comisión debe centralizar la información referida a las acciones llevadas a cabo por los Estados miembros para luchar contra la evasión fiscal, debe mostrar cuáles de ellas tuvieron más éxito y recomendar las que fueron consideradas más convenientes para corregir las prácticas fraudulentas. 
La Comisión reunirá un conjunto de indicadores que identifiquen las áreas en las que el riesgo de fracaso es mayor. 
Las administraciones fiscales nacionales deben estar motivadas por la necesidad de poner remedio al fraude y de ayudar a los contribuyentes honestos a cumplir con sus obligaciones. 
Sobre la base de los datos reunidos al evaluar la aplicación del Reglamento, la Comisión debe generar una serie de indicadores que determinen hasta qué punto cada Estado miembro colaborará con la Comisión y con los otros Estados miembros, proporcionándoles la información disponible y la ayuda necesaria para corregir el fraude. 
Los Estados miembros y la Comisión deben evaluar periódicamente la aplicación del Reglamento. 
por escrito. - (PT) También en este caso estamos de acuerdo en general con las propuestas del ponente que van dirigidas a mejorar el documento de la Comisión Europea. 
Sucede con la propuesta que insiste en la necesidad de que la Unión Europea informe cumplidamente al Parlamento Europeo de las medidas previstas, de conformidad con el Acuerdo entre el Parlamento Europeo y la Comisión sobre los procedimientos para aplicar la Decisión 1999/468/CE del Consejo. 
También estoy de acuerdo en que los Estados miembros y la Comisión deberían evaluar periódicamente la aplicación de este Reglamento. 
Sn embargo, la propuesta de que la Comisión deberá preparar un conjunto de indicadores con vistas a averiguar hasta qué punto cada Estado miembro cooperará con la Comisión y los demás Estados miembros no me parece lo suficientemente clara, aunque aparentemente existen críticas a la falta de cooperación administrativa eficaz en la lucha contra la evasión fiscal en el área del IVA. 
El posible intercambio de buenas prácticas y ala preparación de análisis no puede justificar un gravamen mayor en áreas que cuestionan el principio de subsidiariedad. 
Por ello nos hemos abstenido en la votación. 
por escrito. - (FR) Tras votar a favor de la resolución común presentada por cuatro grupos políticos, incluido el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre una medida para mejorar el entorno de las PYME en Europa, la Ley de la Pequeña Empresa, quiero rendir tributo al tremendo trabajo llevado a cabo por mi colega francés el señor Fontaine, y por la Presidencia francesa, con el Ministro Lagarde a la cabeza. 
Se necesita con urgencia que los Estados miembros confirmen su intención de aceptar la SBA (Small Business Act o Ley de la Pequeña Empresa) durante el Consejo Europeo del próximo mes de diciembre, que tendrá lugar en Bruselas. 
Esto garantizará que la SBA cuente con el perfil alto requerido al mismo tiempo que sus disposiciones sean legalmente vinculantes, produciéndose así un impacto muy positivo en el entorno de las PYME. 
Estas últimas constituyen la base de una parte muy sustancial de la estructura económica y sin lugar a dudas tienen una función social como empresas de talla humana. 
No obstante, son frágiles y precisan de una atención especial. 
Como parte del interés que debe mostrar por su sistema de creación de riqueza, es vital que la Unión Europea dé su apoyo a las PYME. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe. 
Las PYME son el motor de la economía europea, tanto en términos de crecimiento como de innovación y de empleo. 
Una política que las apoye, por tanto, significa garantizar la estabilidad del sistema en su totalidad, lo que es incluso más importante en estos tiempos de crisis global que solo podrá ser superada si nos acordamos de la economía real. 
Por tanto, deberíamos apoyar todos los esfuerzos pero no debemos olvidar que aún tenemos un largo camino por delante y que debemos ser fieles a nuestro compromiso. 
por escrito. - (FR) Hemos votado a favor de la resolución sobre la mejora del entorno de las PYME en el marco de la SMA, porque somos conscientes, tal y como hemos dicho durante años, del papel económico clave desempeñado por las PYME como las principales generadoras de riqueza y de empleo. 
El problema es que, hoy en día, todo esto aún se halla en la esfera de lo teórico. 
Es la misma institución, la Comisión, la que hace un llamamiento a los Estados miembros para "pensar primero en las pequeñas empresas", pero la que a continuación introduce más legislación opaca e incomprensible, y más restricciones administrativas y normativas. 
Es la Comisión la que, a pesar de la obligación que le incumbe estropea los estudios de impacto que deben acompañar a sus propuestas legislativas. 
Fue la Comisión la que introdujo una política sobre acceso a los contratos de adquisición pública, con el resultado de que las PYME locales están siendo desalojadas sistemáticamente en beneficio de las grandes empresas de talla europea, en el sacrosanto nombre de la competencia. 
Fue la Comisión la que, obsesionada con la armonización fiscal, impuso las actuales restricciones sobre las tasas de IVA. 
En efecto, ha llegado la hora de dar prioridad a todas esas empresas pequeñas, y a sus directores y empleados; y de hacerlo, en primer lugar y sobre todo, en los reglamentos europeos. 
por escrito. - (PL) La mejora de la situación de las PYME en Europa y el respaldo de la Carta Europea de la Pequeña Empresa son de vital importancia para un desarrollo eficaz de la economía y de las iniciativas emprendedoras en la Unión Europea, por lo que he decidido apoyar la resolución. 
Cualquier simplificación administrativa para iniciar un negocio, la reducción normativa y la eliminación de la legislación innecesaria solo puede acelerar el procedimiento de creación de PYME, que dan empleo a millones de personas. 
por escrito. - (PT) Con el pretexto de evitar una crisis en el sector financiero y sus posibles repercusiones, sabemos cómo están siendo apoyados el sector bancario y otras empresas financieras. 
Sin embargo, la crisis del capitalismo está más extendida y ya tiene graves repercusiones, en concreto en la esfera económica en la que predominan las microempresas y las PYME. 
Por ello, aunque tenemos claro que solo renunciando a las actuales políticas de liberalizaron económica es posible encontrar una soluciones alternativas y duraderas, respaldamos cualquier medida individual que pueda paliar la severidad de la situación en cientos de microempresas y de PYME. 
No obstante, insistimos en que la creación de una atmósfera favorable para las microempresas y las PYME precisa, en primer lugar y sobre todo, una mejora del poder adquisitivo de los ciudadanos, salarios más elevados para los trabajadores y pensiones y fondos de jubilación de mayor cuantía. 
Así, con nuestro voto sobre esta resolución queremos destacar nuestro deseo de que no haya otro espejismo propiciado por la propaganda tan habitual en estos tiempos. 
Este apoyo debe alcanzar en realidad a las microempresas y a las PYME, y no ser engullido por la burocracia. 
por escrito. - (PL) Deseo expresar mi apoyo a la adopción de la Carta Europea para la Pequeña Empresa, cuyo propósito es mejorar la situación de dichas empresas en la UE. 
Es bien sabido que las PYME desempeñan un papel importante en la economía europea, ya que generan aproximadamente cien millones de puestos de trabajos, y que representan una gran fuente de ingresos para los Estados miembros y las regiones. 
Muchas de estas empresas están involucradas activamente en llevar a cabo innovaciones. 
En este contexto, es importante reconocer que no hay justificación para las muchas barreras que todavía encuentran los pequeños y medianos emprendedores. 
También debemos recordar que estas empresas son muy sensibles a la competencia intensiva y a los problemas financieros y administrativos. 
Para que funcionen de manera adecuada son necesarias unas disposiciones legales simples y claras. 
Así, es irrenunciable la necesidad de intervención por parte del Parlamento Europeo, que, teniendo a su disposición los instrumentos legislativos apropiados, puede responder a las necesidades percibidas y contribuir a retirar las barreras que todavía persisten. 
Lo que resulta extremadamente importante, especialmente en un tiempo de colapso económico continuado. Es propiciar el acceso a las fuentes de financiación. 
Aplaudo la propuesta del Banco Europeo de Inversiones para un nuevo paquete, que destina 30 000 millones de euros a préstamos para las PYME. 
Sin embargo, debemos plantearos el incremento de esta cantidad, ya que el fracaso de un gran número de pequeñas empresas tendría consecuencias dramáticas para muchos ciudadanos. 
Estoy seguro de que dadas las circunstancias el Consejo aprobará la Carta Europea de la Pequeña Empresa y pedirá a los Estados miembros que apliquen sus disposiciones. 
por escrito. - (DE) Durante muchos años, la UE ha defendido- al menos sobre el papel- la promoción de las pequeñas y medianas empresas o PYME. 
Se puede decir cualquier cosa en un papel, pero las acciones hablan más claro que las palabras. 
Las PYME siguen encontrando obstáculos burocráticos, las grandes empresas continúan obteniendo acceso a las subvenciones con facilidad, mientras que las empresas medianas se han visto reducidas prácticamente a la condición de solicitantes. 
A menudo el frenesí normativo ahoga a las pequeñas empresas, mientras que los grupos empresariales pueden permitirse contratar a expertos para beneficiarse de cualquier laguna legal. 
Por tanto, siguiendo el ejemplo de los EE.U.U, la legislación de la UE debe estar sujeta a un análisis de coste y beneficio para las PYME, y se debe fomentar el desmantelamiento de la burocracia con el fin de eliminar las múltiples cargas cuando existe la obligación de informar y de notificar. 
La propuesta en consideración parece ser una medida correcta, por lo que yo también he votado a favor. 
por escrito. -Si en alguna ocasión ha sido necesaria la ayuda para los pequeños negocios y las PYME, es ahora. 
El actual clima económico les está afectando seriamente, tanto si sus dificultades están relacionadas con el mantenimiento de flujo de caja como con el impacto del menguante gasto de los consumidores. 
Debemos conseguir que, en el contexto de la actual crisis económica, las PYME sigan siendo capaces de acceder a la financiación adecuada, especialmente en estos momentos en que los bancos deniegan los préstamos a los pequeños negocios. 
De manera más general, convendría eliminar las cargas administrativas y burocráticas innecesarias. 
Las PYME son la piedra angular de las pequeñas economías europeas, como la de Irlanda del Norte. 
Deberíamos alentar a los emprendedores innovadores en lugar de colocar obstáculos en su camino, como una burocracia excesiva. 
La Ley de la Pequeña Empresa supone un paso adelante, pero debe ser adoptada con rapidez por parte del Consejo y aplicada íntegramente por parte de los Estados miembros, de modo que verdaderamente pueda tener un impacto positivo. 
En el actual clima de dificultades económicas, las PYME podrían ser en muchos casos las primeras afectadas, con unas consecuencias muy severas. 
Considerando que en algunos Estados miembros, como Rumanía, las PYME representan más del 60 % del PIB, es preciso adoptar medidas de apoyo, que son muy urgentes y que serán bien recibidas. 
Otra medida que saludamos es el nuevo paquete del Banco Europeo de Inversiones por valor de 30 000 millones de euros, dirigido a préstamos a para las PYME. 
Espero sinceramente que esos préstamos también resulten fácilmente accesibles para los pequeños negocios en los nuevos Estados miembros, como Rumanía o Bulgaria. 
por escrito. - (GA) Sin duda debemos ocuparnos de y dirigir nuestra atención sobre el gran reto que conllevan la estabilización y la reforma del sistema financiero. 
No obstante, como representantes de los ciudadanos de a pie de nuestros países, también es urgente que nos centremos en lo que se conoce como "economía real". 
Los europeos están sufriendo actualmente, ya que nos encontramos en mitad de una crisis económica. 
En estos momentos sería fácil adherirnos sin reservas a las políticas conservadoras, unas políticas que estarían dirigidas solo a la estabilización del sistema financiero. 
Sin embargo, en lugar de hacer eso debemos centrarnos en reconstruir la economía desde sus cimientos. 
En el oeste de Irlanda, casi el 70 % de los trabajadores están empleados en pequeñas empresas. 
Estos negocios constituyen el pulso económico de esa región de mi país. 
No solo debemos proteger a esas empresas, sino que también tenemos que alentar las iniciativas emprendedoras, el crecimiento y el desarrollo en este sector. 
Con este fin, aplaudo sinceramente las iniciativas lanzadas por las instituciones irlandesas y europeas para apoyar al sector de las pequeñas empresas. 
Pido a los sectores privado y financiero y a los diseñadores de políticas que se sumen a estas iniciativas. 
por escrito. - (EL) La Ley Europea de la Pequeña Empresa forma parte de la Estrategia de Lisboa, caracterizada por su oposición a las bases y a los sindicatos; así como de los esfuerzos por parte de la UE para crear un mercado único interno en perjuicio de los trabajadores y de sus derechos. 
Utilizando el cebo de las tasas de IVA reducidas para los servicios suministrados localmente y para servicios que dan trabajo a un gran número de trabajadores, la UE está tratando de conseguir el consentimiento las pequeñas y medianas empresas para las elecciones de los grandes negocios, que fomentan estos planes con el fin de servir sus propios intereses, no los de las pequeñas empresas o de los trabajadores por cuenta propia. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, estableció las escalas reales de los negocios a las que se refiere la Ley, que él define como aquellos que se benefician del mercado único y que se expanden a los mercados internacionales con el fin de desarrollarse como empresas globales competitivas, y el Comisario Verheugen destacó el reaccionario contenido ideológico del acto enfatizando que lo que es importante en él es el reconocimiento social de los empresarios y la atracción que genera la posibilidad de comenzar una carrera empresarial, con el fin de cambiar la percepción negativa de la figura del hombre de negocios y de la asunción del riesgo en las iniciativas de los emprendedores. 
De cualquier manera, el fundamento de la propuesta consiste en la nueva exención para las empresas privadas europeas, que permitirá a una "empresa privada europeo" comerciar en todos los Estados miembros de la UE y sortear los actuales obstáculos de cualquier control social. 
He votado a favor de esta resolución sobre las medidas destinadas a mejorar el entorno de las PYME en Europa, ya que son fundamentalmente importantes para la economía de la Unión Europea, incluida la de Rumanía. 
Las pequeñas y medianas empresas generan más de cien millones de puestos de trabajo y son un factor clave del crecimiento económico. 
En particular durante este período de crisis económica, debemos utilizar todos los medios a nuestro alcance para ayudar a este sector, que puede constituir la plataforma para la recuperación económica. 
Apoyo la introducción del nuevo paquete del Banco Europeo de Inversiones, que suministrará 30 000 millones de euros, destinados a préstamos para las PYME. 
También pido que este fondo se desarrolle y sea ampliado en el futuro. 
Creo que es de vital importancia que también los Estados miembros conciban y apliquen medidas para ayudar a las PYME nacionales, para complementar las medidas adoptadas en el ámbito europeo. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la mejora del entorno de las PYME en Europa (Ley de la Pequeña Empresa). 
Estoy firmemente convencido de que las PYME, que representan más del 90 % de las actividades empresariales de Europa, hacen una contribución decisiva al crecimiento económico de la Unión Europea. 
Por eso necesitamos una ley europea para las pequeñas empresas: la SBA, que solo puede resultar eficaz si hay un compromiso práctico a escala nacional y europea para aplicarla. 
Además, estoy de acuerdo en que deberíamos hacer un llamamiento al Consejo para confirmar su intención de adoptar oficialmente esta ley en el próximo Consejo Europeo, con el fin de conseguir un nivel de visibilidad justo y adecuado para una iniciativa de tanta importancia. 
por escrito. - (PL) En la votación de hoy he apoyado la adopción de una resolución dirigida a mejorar la situación de las PYME de Europa. 
La Carta de la Pequeña Empresa contribuirá al desarrollo de la economía polaca, así como del conjunto de la economía europea. 
En la actualidad, más de cien millones de puestos de trabajo europeos son debidos a las PYME, que constituyen el motor de nuestras economías. 
En mi opinión, especialmente hoy, en un momento de crisis económica, la resolución enfatiza la necesidad de apoyar las normativas introducidas por la Carta de la Pequeña Empresa. 
Restaurar la situación financiera de la UE exigirá algo más que apoyo para las grandes instituciones financieras. 
Por encima de todo necesitamos acciones específicas para apoyar a las pequeñas y medianas empresas; unas acciones que les permita enfrentarse a unos mercados imperfectos y que les facilitará la realización de negocios. 
Obviamente, la Carta de la Pequeña Empresa no resolverá sus problemas. 
Pero formulará los principios que garanticen un tratamiento equitativo para las PYME, y establecerá el marco inicial para una política dirigida hacia las empresas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución común presentada por seis grupos políticos sobre el Código de Conducta de la UE sobre las exportaciones de armas. 
Estoy de acuerdo con los principios según los cuales es necesario impedir el comercio irresponsable de armas por medio de la aplicación estricta de los criterios del Código tanto a las empresas como a las fuerzas armadas nacionales, y para evitar el tráfico ilegal de armas haciendo un llamamiento a todos los Estados miembros que aún no han transpuesto a sus legislaciones nacionales la posición común de la UE de 2003 sobre la aplicación del control de armas. 
Debemos alentar la realización de investigaciones sobre la violación de los embargos armamentísticos y mejorar la calidad de los datos presentados por los Estados miembros en el contexto del Informe Anual sobre el Código de Conducta. 
Dicho esto, no seamos ingenuos: en este mundo tan complicado y peligroso en que vivimos, estos temas son delicados, y por eso me opongo a la enmienda oral presentada por el señor Pflüger. 
A mis ojos, efectúa un vínculo demasiado rápido entre el Código de Conducta, la aplicación de la futura Directiva sobre la transferencia comunitaria de productos relacionados con la defensa, así como el control de las exportaciones de armas. 
por escrito. -Apoyo firmemente esta resolución. 
La adopción de esta posición común sobre el Código de Conducta sobre las exportaciones de armas a terceros países es vital para la aplicación metódica de la futura Directiva sobre las transferencias intracomunitarios de artículos relacionados con la defensa y para un control oficial de las exportaciones de armas. 
Es cierto que necesitamos una base legal sólida para este Código de Conducta que nos permita revisar el actual embargo armamentístico contra China. 
Aún hay dificultades con Beijing, pero no deberían ser catalogadas en este asunto junto a las de Burma y Zimbabue. 
por escrito. - (PT) En el marco de la actual carrera armamentística y de la militarización de las relaciones internacionales, en el que los EE.U.U, la OTAN y la UE desempeñan un papel decisivo, cualquier iniciativa que- incluso de manera limitada e insuficiente- contribuya a restringir las exportaciones de armas será una medida útil. 
Sin embargo, lo que caracteriza a la UE es su opción de dar nuevos impulsos a la "Europa de la Defensa" (un eufemismo para la intervención y la agresión) , reafirmando su "objetivo de reforzar la asociación estratégica entre la UE y la OTAN" y adaptándola a las necesidades actuales, en un espíritu de complementariedad y reforzamiento mutuos. 
Tan solo deben echar un vistazo al borrador de las conclusiones del Consejo Europeo de los días 11 y 12 de diciembre en lo tocante al reforzamiento de la Política Europea de Segurida y Defensa (EDSP) -que prepara la posición de las grandes potencias de la UE para la Cumbre de la OTAN en abril del año próximo- que ofrece la perspectiva de un salto cualitativo en la denominada "Estrategia Europea de Seguridad" (de 2003) y en el establecimiento de nuevas metas para el "reforzamiento y la optimización de las capacidades europeas" durante la próxima década, "para permitir a la UE llevar a cabo simultáneamente, fuera de su territorio, una serie de misiones civiles y de operaciones militares de distinto alcance, ajustadas a los escenarios más probables". 
por escrito. - (EL) En una época en que los trabajadores de la UE pagan cantidades extravagantes para financiar programas de defensa y para desarrollar la investigación militar, en una época en que la industria armamentística de la UE está creciendo y en la que la venta "legal" de todo tipo de armas proporciona unos grandes beneficios a las empresas fabricantes; en una época en que la UE como un todo está continuamente siendo militarizada; en una época en que los ciudadanos sufren bajo un nuevo orden en el que la UE participa activamente junto con los EE.U.U y la OTAN; solo podemos considerar irónicos el debate y la petición presentada para la aprobación de una posición común de la UE y la adopción de medidas para la aplicación del denominado Código de Conducta de la UE sobre exportaciones de armas. 
El incremento de la agresión y de la competencia imperialistas, que será incluso potenciada por la crisis financiera capitalista, ha conducido a un aumento del gasto militar que ha llegado a superar el de la época de la guerra fría. 
Desde esta perspectiva, el esfuerzo para hacer cumplir las normativas referentes a la exportación de armas es un intento de burlarse y de decepcionar a la ciudadanía. 
La respuesta de los trabajadores de la UE debería ser contraria a la militarización de la Unión, a las fuerzas armadas europeas y a los programas de defensa, para permanecer unidos y luchar contra una UE belicista. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe de propia iniciativa de mi colega belga el señor Staes, sobre el informe especial nº 8/2007 del Tribunal Europeo de Cuentas relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido. 
Aunque debemos saludar este informe especial del Tribunal Europeo de Cuentas, sus conclusiones son preocupantes en varios aspectos, particularmente a la luz de la observación de que el Reglamento (CE) nº 1798/2003 del Consejo relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido no es una herramienta de cooperación administrativa útil, dado que varios Estados miembros se oponen a su aplicación y a que el papel de la Comisión es limitado. 
No obstante, resulta vital que la Comisión inicie los procedimientos de sanción contra los Estados miembros que retrasan la transmisión de información. 
Las propuestas de la Comisión por las que se modifican la Directiva del impuesto del valor añadido y el Reglamento sobre cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido son positivas. 
Apoyo la creación de un grupo de trabajo compuesto por los pertinentes servicios de la Comisión, la Dirección General Tributaria y la Unión Aduanera, así como la OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude). 
por escrito. -Saludo este informe, que allanan el camino para la acción colectiva de Europa con vistas a obtener unas cifras precisas relativas al fraude en el IVA, y a lo que este cuesta anualmente a Gran Bretaña. 
por escrito. -Yo y mis colegas conservadores británicos respaldamos plenamente la mejora de la posición de las mujeres en todos los ámbitos de la sociedad. 
Creemos que las mujeres deberían tener las mismas oportunidades en muchas de las áreas indicadas en el informe. 
También creemos que las mujeres deben tener una participación total en la política. 
Entendemos que existen problemas específicos que deben ser resueltos en el contexto de los Balcanes y urgimos a las autoridades nacionales a tomar medidas que mejoren las oportunidades de las mujeres. 
Sin embargo, nos preocupa la posible introducción de cuotas, que entendemos no es el camino correcto para mujeres y hombres. 
Además, no apoyamos el establecimiento del Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe. 
Alcanzar la igualdad de los géneros es una condición esencial para todos los países candidatos a adherirse a la Unión. 
La turbulenta historia de los Balcanes implica que sea más difícil actuar, así como vigilar la situación. 
Aunque el proceso de democratización está avanzando, todavía queda mucho por hacer. 
En los Balcanes Orientales, muchas mujeres todavía sufren discriminación y viven en condiciones expuestas en lo físico e inseguras en lo económico. 
El marco normativo debería, por tanto, ser mejorado. 
A este respecto, la ratificación de la Convención de la ONU de 1979 sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) no puede posponerse. 
Al eliminar todas las formas de violencia y de desigualdad, nuestra meta debe ser garantizar a las mujeres su derecho no solo a ser iguales que los hombres, sino también a expresar, sin restricciones de ningún tipo, toda la complejidad y la riqueza de la condición femenina, en todos los aspectos de su vida. 
por escrito. - (PL) He apoyado el informe de la señora Gurmai que describe la situación de las mujeres en los Balcanes, porque plantea cuestiones vitales que, por desgracia, no solo afectan a esa región, y que no son casos aislados. 
El asunto más urgente es detener la ola de crímenes contra las mujeres. 
La violencia doméstica, la explotación sexual y, sobre todo, el comercio de mujeres y niños son prácticas comunes hoy en día. 
por escrito. - (SV) Hemos decidido votar a favor del informe, ya que aborda cuestiones muy importantes referidas a la situación de las mujeres en los Balcanes. 
Sin embargo, queremos dejar claro que nos oponemos a las peticiones de introducir cuotas. 
Cómo decidan organizarse los partidos políticos y los parlamentos nacionales es algo que no corresponde decidir a la UE, sino a esos partidos y parlamentos. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe Gurmai sobre la situación de las mujeres en los Balcanes, porque destaca el hecho de que, a pesar del crecimiento económico, las mujeres de esta parte de Europa continúan enfrentándose a incontables formas de discriminación. 
Creo que las distintas recomendaciones del informe, si son puestas en práctica, son un modelo para cambiar la situación actual, para fomentar una mayor protección social y para estimular una participación más amplia de las mujeres en esos países. 
Sucede así con las medidas dirigidas a luchar contra el azote de la violencia doméstica y los salarios desiguales; con las medidas de discriminación positiva, como el sistema de cuotas, y con la infraestructura para cuidados de niños y ancianos, dirigida a posibilitar la eliminación de las restricciones para las mujeres en el acceso al mercado de trabajo, etc. 
Quiero destacar también la importancia que el informe concede a las inversiones en educación como un medio para reducir drásticamente los estereotipos y para preparar a las generaciones futuras para vivir en una sociedad más justa y equitativa. 
por escrito. -Acojo con agrado el informe de la señora Gurmai, que documenta ampliamente los avances de los derechos de las mujeres en los Balcanes Orientales. 
El ideal de la igualdad de los géneros es algo con lo que, como parlamentarios, debemos estar plenamente comprometidos y apoyar con todos los medios a nuestro alcance. 
El establecimiento de unas relaciones de igualdad entre hombres y mujeres resulta esencial para conseguir unos derechos humanos plenos, y espero que la situación siga avanzando en el contexto del cumplimiento del acervo comunitario. 
Observo con preocupación los peligros desproporcionados a que están expuestas las mujeres en relación con la violencia doméstica, la trata de blancas y la prostitución forzada. 
Respaldo plenamente las iniciativas referidas a la lucha contra el comercio de seres humanos y la discriminación contra las mujeres romanís, y soy partidario de que los países de los Balcanes Orientales actúen con contundencia al respecto. 
por escrito. - (PT) Aunque hay aspectos de la visión política general de la región que no compartimos, estamos de acuerdo con la importancia concedida al papel de las mujeres y a la necesidad de garantizar la igualdad de derechos y de posibilidades de participar en el mercado laboral. Estos son aspectos indispensables para la independencia económica de las mujeres, para el crecimiento económico nacional y para la lucha contra la pobreza, frente a la cual las mujeres son más vulnerables que los hombres. 
Como queda establecido en el informe, las mujeres resultaron afectadas de manera desproporcionada por los la reducción de los servicios sociales y del gasto público, por ejemplo en sanidad o en atención familiar e infantil, porque, tal y como señala el informe, estos beneficios no salariales y servicios que anteriormente estaban disponibles permitían que las mujeres accedieran a un empleo con sueldo y, consecuentemente, que conciliasen el trabajo y la vida familiar. 
Sin embargo, son necesarias medidas especiales dirigidas a evitar la feminización de los sectores peor pagados, incluidas las áreas rurales; a reducir la brecha salarial entre géneros y a cubrir la necesidad infraestructuras de buena calidad, accesibles y a precios razonables para el cuidado de niños y ancianos. Destaca la importancia de rehabilitar física y psicológicamente a las mujeres que han sido víctimas de la guerra. 
por escrito. -Aplaudo este informe, que revela problemas actuales relativos a la situación de las mujeres en los Balcanes, como la falta de estadísticas actualizadas sobre igualdad de los géneros. 
El informe destaca el hecho de que en estos países se dan con frecuencia fenómenos como la trata de blancas, la pobreza y la desigualdad salarial entre géneros. 
por escrito. -La situación de las mujeres en los Estados balcánicos debe ser considerada de manera paralela a las conversaciones de adhesión. 
Dado que mi Grupo, el PEE-DE, fue fundado en los ideales de igualdad y justicia para todas las personas, creo que corresponde al Parlamento Europeo actuar como defensor de los derechos básicos fundamentales que creemos deben estar garantizados a todos los seres humanos, especialmente en los distintos países candidatos. 
Es obvio que la verdadera democracia solo puede existir cuando todos los ciudadanos de una nación disfrutan de los mismos derechos y oportunidades. 
El contexto político, económico y social de los Estados balcánicos se caracteriza por su retraso. 
Como médico, considero especialmente importante en el ámbito de la salud de las mujeres, ya que la discriminación sexual genera una grave carencia de avances en áreas médicas como el cáncer de cuello de útero, el cáncer de mama, y la rehabilitación psicológica ante la violencia sexual. 
Insto al Parlamento Europeo a actuar de manera responsable, con el fin de conseguir que las mujeres de los Estados balcánicos puedan hacer oír sus voces. 
por escrito. - (SV) Compartimos la preocupación de la ponente al respecto de la vulnerabilidad de las mujeres en los Balcanes. 
Claramente hay una gran necesidad de actuar para abordar una serie de áreas problemáticas. 
Estamos a favor de varios de las formulaciones dirigidas a mejorar la igualdad en la región, el acceso a los cuidados para niños y ancianos, la importancia de luchar contra los estereotipos y la discriminación, así como la necesidad de que estos países que aspiran a incorporarse a la UE cumplan los criterios de Copenhague. 
Al mismo tiempo, criticamos la incansable búsqueda, por parte del Parlamento Europeo, de influencia y de poder político a costa de los parlamentos nacionales. 
Unas formulaciones claras en este informe también recomiendan una intervención de alcance en los asuntos internos de los Estados balcánicos, una opción a la que la Lista de Junio se opone radicalmente. 
Estamos a favor de varias de las intenciones tanto del informe del Comité como de la propuesta de resolución alternativa. 
Así, tras considerarlo con detenimiento, la Lista de Junio ha decidido votar por la propuesta de resolución alternativa. 
por escrito. - (SK) la UE está esforzándose por mejorar la situación en los Balcanes porque lograr una paz permanente en esta parte de Europa es un asunto de gran importancia para ella. 
Tras la disolución de Yugoslavia, las guerras fratricidas, los conflictos étnicos, las transformaciones políticas y económicas y la creación de nuevos han hecho que los países bálticos hayan sufrido distintos traumas. 
Durante los últimos veinte años, han experimentado cambios radicales con el claro objetivo de convertirse en miembros de la UE. 
Croacia y la ex república yugoslava de Macedonia son candidatos a la adhesión. 
Albania, Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Serbia y Kosovo, bajo la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, países candidatos en potencia. 
La perspectiva de la adhesión a la UE supone una gran motivación a la hora de crear políticas y juega un papel importante en la aplicación de los objetivos. 
Por esta razón, garantizar los derechos de las mujeres es un requisito clave que estos países también deben cumplir. 
Las mujeres que han sido víctimas de la guerra son participantes activas en la estabilización y en la resolución de conflictos. 
Las mujeres deben tener el mismo acceso que los hombres al mercado laboral y a las oportunidades de empleos de calidad. 
Es importante que se les dé una oportunidad para participar en el proceso político. 
El mismo enfoque debería ser aplicado en lo relativo a los medios de comunicación y a Internet. 
He votado a favor del informe de la señora Gurmai, que examina las cuestiones de género y la situación de las mujeres que viven en los Balcanes. 
Considero que la comisión proporcionará, entre otras cosas, basándose en las recomendaciones de este informe, una ayuda financiera previa a la adhesión para reforzar los derechos femeninos en los Balcanes, en particular a través de ONG y organizaciones de mujeres. 
por escrito. - (SK) He votado a favor de esta propuesta, a pesar de tener reservas sobre el establecimiento de cuotas. 
Aunque algunos diputados creen firmemente que es la mejor manera de conseguir la participación de las mujeres en la vida política y pública, en mi opinión constituye una discriminación positiva y hasta determinado punto una devaluación de las mujeres. 
La participación de estas en la democratización de los Balcanes requiere una visión integral que implique la contribución tanto de ellos como de ellas. 
Las mujeres deben tener igualdad de acceso al mercado laboral, incluido el acceso a puestos de responsabilidad y deben ser adecuadamente recompensadas por su trabajo, a un nivel comparable al de los hombres. 
Si existen obstáculos legislativos para que haya un estatus equivalente para hombres y mujeres, deben ser eliminados. 
También debemos procurar modificar la imagen negativa de las mujeres que es producto de las diferencias culturales y de la discriminación étnica y racial. 
A la vista del prolongado período de conflicto armado en la región, se precisa dedicar una atención especial a la rehabilitación psicológica y física de las mujeres, quienes a menudo han sido víctimas de la explotación sexual y de la violencia. 
El respeto de los derechos humanos tanto para hombres como para mujeres debería ser el criterio principal para cualquier aceptación futura de un candidato balcánico en las estructuras de la UE. 
por escrito. - (PL) Las mujeres de los Balcanes han sufrido mucho en los últimos años. 
Han vivido la guerra y han perdido a sus seres más cercanos y queridos. 
Muchas mujeres han quedado marcadas física y psicológicamente. 
Terminada la guerra, surgieron nuevos peligros. 
Me refiero a la trata de blancas, a la prostitución y a la pornografía; y todo es debe ser combatido. 
La difícil situación que perdura en los Estados balcánicos ha conllevado que las mujeres, a pesar de constituir más de la mitad de la población, sigan cargando con los enormes costes de la crisis. 
Con la excepción de Eslovenia, las mujeres de esos países tienen unos salarios mucho más bajos que los hombres. 
Las mujeres han sufrido demasiado como consecuencia de los recortes presupuestarios, principalmente en relación con los servicios sanitarios y de asistencia a las familias. 
La Comunidad Europea debería ayudar a esos países. 
Debería dar a esas mujeres la oportunidad de vivir con dignidad, de acuerdo con sus tradiciones, su religión y su cultura. 
por escrito. - (LT) Debido a la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 1979, sobre la conservación de las aves salvajes en lo que se refiere a las medidas de protección para las zonas de cría, se ha producido un incremento desproporcionado de la población de cormoranes, que se ha extendido más allá de sus zonas de cría, hasta áreas en las que anteriormente no se registraba la presencia de estas aves. 
Este excedente en muchas regiones de la Unión Europea ha tenido un impacto directo en las poblaciones de peces y en las actividades pesqueras, por lo que los cormoranes se han convertido en un problema a escala europea. 
Estas aves consumen entre 400 y 600 gramos de pescado al día, y atrapan más de 300 000 toneladas de peces cada año en las aguas europeas. 
En muchos Estados miembros, esto supera con mucho las capturas del sector pesquero y la producción de las piscifactorías Unidas, las producciones piscícolas de Francia, España, Italia, Alemania, Hungría y la República Checa serán inferiores a esa cifra de 300 000 toneladas. 
Dada la enorme movilidad de esta especie, al tratarse de aves migratorias, la única manera de alcanzar el objetivo es una acción coordinada o un plan de gestión a escala europea; y en modo alguno debería esto ser considerado opuesto a lo establecido por la Directiva de 1979 sobre la conservación de las aves salvajes. 
por escrito. -El informe presentado por el señor Kindermann tiene como objeto principal es establecimiento de un plan de gestión de los cormoranes a escala europea. 
El cormorán se alimenta exclusivamente de pescado y debido a su gran población (estimada en 1,8 millones de ejemplares solo en Europa) su impacto en las reservas de peces locales, tanto salvajes como de piscifactoría, es considerable. 
El cormorán está protegido por la Directiva sobre la conservación de las aves salvajes y ha generado muchos debates en los últimos años sobre cómo resolver el problema de su notable impacto en el sector pesquero. 
Algunos Estados miembros han adoptado planes individuales, pero opino, al igual que el ponente, que la única solución eficaz es un plan de gestión de los cormoranes a escala europea, por ejemplo, la investigación de la inmuno anticoncepción. 
por escrito. - (PT) La adopción de un plan europeo de gestión de los cormoranes parece la solución más viable para reducir el efecto dañino que estos animales tienen en los recursos pesqueros de algunas regiones de la UE, con un consumo de entre 400 y 600 gramos de pescado, lo que equivale a unas capturas de más de 300 000 toneladas anuales en aguas europeas, bastante más que la producción piscícola combinada de países como Francia, España, Italia, Alemania, Hungría y la República Checa. 
Aunque la responsabilidad inmediata en este asunto corresponde a los Estados miembros y a sus autoridades regionales o locales, se ha demostrado ya que las medidas puramente locales o nacionales no son capaces de reducir con eficacia el impacto negativo de los cormoranes en las reservas de pescado de la UE. 
Un planteamiento común, legalmente vinculable, que sea aceptado y aplicado en toda Europa, parece la solución ideal para garantizar los objetivos centrales de esta Directiva, en particular el "buen estado de conservación" de la especie de ave en cuestión, así como de distintos tipos de especies piscícolas. 
La defensa del interés legítimo de los pescadores y de los productores de las piscifactorías en la utilización económica de las reservas de pescado es otro factor, no menos importante, que podría ser protegido por un enfoque de este tipo... 
(Explicación acortada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento del Parlamento) 
Hay datos muy fiables que indican que entre 1970 y 1995 la población europea de cormorán grande invernante en aguas interiores pasó de menos de 10 000 ejemplares a alrededor de 400 000. 
En la actualidad hay quien habla de más de un millón de cormoranes invernantes en aguas interiores europeas, aunque otros investigadores califican esa cifra de algo exagerada. 
El Comisario Dimas anunció, en una respuesta a una pregunta escrita, la preparación de un Plan de Acción para el Cormorán Moñudo del Mediterráneo, si bien, a mi juicio, no se definen con suficiente criterio los métodos para ahuyentar a las aves, incluidos los cañones de carburo, que figuran entre las diferentes medidas que se están tomando en este ámbito. 
por escrito. -Apoyo este informe, que sugiere un plan de acción coordinado para que Europa en su conjunto acate la Directiva sobre la conservación de aves salvajes, al tiempo que se preservan las especies piscícolas y los intereses de los pescadores. 
La población de cormoranes en Europa se ha multiplicado por veinte en el último cuarto de siglo y ahora se estima en 1,8 millones de ejemplares. 
El impacto de estas aves en las poblaciones de peces ha sido confirmado en distintas ocasiones por estudios ictiológicos, así como por estadísticas obtenidas dentro de la UE. 
He votado a favor del informe del señor Kindermann. 
He basado mi decisión en una petición de los miembros y del entorno de Sindicato Pesquero de Eslovaquia dirigida al Parlamento. 
A la vista de las evidencias de los daños continuados sufridos por las empresas del sector pesquero y piscícola como consecuencia del veloz crecimiento del número de cormoranes en territorio europeo, la petición solicita una revisión de la Directiva 79/409/CEE del Consejo. 
La posibilidad de conceder excepciones para cazar cormoranes, dispuesta por la legislación actual, no establece un instrumento adecuado para tratar este asunto de manera efectiva, ya que son complicados de obtener. 
De igual manera, la experiencia demuestra que los métodos no letales para ahuyentar a los cormoranes de los ríos son ineficaces. 
El Parlamento Europeo hace un llamamiento a la Comisión para presentar un plan europeo de gestión de los cormoranes dividido en varias fases, con el objetivo de reducir el daño creciente causado por los cormoranes en las poblaciones de peces, en la industria pesquera y en las explotaciones piscícolas. 
Creo que el Parlamento Europeo contribuirá a hallar una solución que, con el objetivo de preservar las poblaciones de peces y teniendo en cuenta la importancia socioeconómica del sector pesquero, satisfaga a los pescadores de toda Europa, incluidos los 120 000 profesionales del sector en Eslovaquia. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la propuesta para establecer un plan europeo de gestión de los cormoranes para minimizar el creciente impacto de estas aves en las reservas de peces, en la industria pesquera y en las explotaciones piscícolas. 
En efecto, es de gran importancia reducir la población de estas aves, que consumen más de 300 000 toneladas de pescado de aguas europeas cada año (lo que equivale al consumo combinado de Francia, España, Italia, Alemania, Hungría y la República Checa). 
La situación actual se deriva de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, que ha llevado a un crecimiento desproporcionado de la población de cormoranes. 
Esta ley, por tanto, ha tenido un impacto directo en las reservas de peces y en la actividad pesquera, y ha convertido a los cormoranes en un problema para toda Europa. 
Por ello, estoy de acuerdo con el ponente en la propuesta para un plan de acción coordinado o un plan europeo de gestión, también teniendo en cuenta la notable movilidad del cormorán como especie migratoria, siempre que bajo ningún concepto vaya en contra de los objetivos de la Directiva de 1979 sobre la conservación de las aves salvajes. 
por escrito. -Tenía algunas reservas iniciales sobre el informe Kindermann, en particular sobre si un plan a escala europeo era necesario dado que los cormoranes no suponen un problema en toda Europa, y sobre la referencia a incluir a los cormoranes en la lista de especies susceptibles de ser cazadas en el anexo II de la Directiva sobre la conservación de las aves salvajes. 
Esta referencia fue eliminada en comisión y el informe final aboga por el desarrollo de pautas, mejores datos y vigilancia, y más debate. 
Basándome en lo cual apoyo el informe del señor Kindermann. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos adoptados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.50 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 4 de diciembre de 2008. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 204 bis del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(RO) Gracias, señor Presidente, Señorías. 
En nombre de todas las mujeres de Rumanía, quisiera darles las gracias hoy por el gran honor que ha supuesto para nosotras ganar por segunda vez el premio de la Asociación Internacional de Apoyo a las Mujeres de Europa. 
Quisiera dar las gracias especialmente a la señora Kratsa-Tsagaropolou, Vicepresidenta del Parlamento Europeo. 
La primera galardonada de Rumanía fue Maia Morgenstern, una de nuestras mejores actrices, que obtuvo el premio en 2004. 
La segunda mujer rumana es la ganadora de este año, Monica Macovei, la anterior ministra de Justicia independiente de Rumanía. 
La señora Macovei se merece sin duda este reconocimiento por los extraordinarios esfuerzos que ha hecho para asegurar que Rumanía se sitúe en un camino sin retorno hacia Europa, sin tener que enfrentarse a obstáculos como las cláusulas de salvaguardia. 
La segunda cuestión está relacionada con la República de Moldova. 
Una cadena de televisión independiente ha visto rechazada la prórroga de su licencia. Se trata de PRO TV. 
Esta medida constituye una más de las muchas medidas dirigidas a restringir la libertad de expresión en dicho país. 
Por esta razón, hago un llamamiento a la Comisión Europea y al Parlamento para que adopten una postura firme esta vez y que solicitemos a las autoridades de Chisinau explícitamente y con insistencia que pongan fin a estos abusos. 
Gracias. 
(HU) De momento no podemos decir nada concreto acerca del futuro del paquete sobre cambio climático, puesto que la decisión se tomará dentro de unos días o unas semanas. 
Pero quiero puntualizar una cosa: se ha concedido a la calefacción comunitaria quedar exenta del llamado impuesto climático. Considero que esto es bastante importante. 
La iniciativa para que se hiciera esto vino de los diputados húngaros, entre los que me encuentro. 
Creemos que los residentes de apartamentos con calefacción comunitaria son principalmente personas con ingresos bajos que no podrían permitirse pagar los suplementos. 
Además, hemos de concienciarnos de que la calefacción comunitaria es respetuosa con el medio ambiente y, puesto que la calefacción individual está en cualquier caso exenta de cualquier impuesto climático, creo que los fondos creados deberían dedicarse a mejorar los sistemas de calefacción colectiva. 
Si modernizamos la calefacción comunitaria en los países de Europa Central y del Este con financiación de la UE, entonces ya no quedarán justificadas exenciones similares después de 2020. 
(NL) Señor Presidente, hace unas semanas finalizaban los procedimientos legales establecidos por la junta militar de Birmania en un intento de poner entre rejas a decenas de miembros de la oposición, entre ellos el humorista Zarganar y el monje Ashin Gambira, tras unos juicios poco fiables. 
Los fallos impusieron penas severas, pero sigue sin haber muestras de mejora de la situación de los derechos humanos. 
En 2010 habrá elecciones en Birmania, y la oposición, con toda la razón, tiene bastantes dudas acerca de estos comicios, como cuando tuvo lugar el referéndum sobre la Constitución en mayo de 2008. 
Por desgracia, no obstante, las sanciones y el aislamiento del régimen no han hecho prácticamente nada en los últimos años que ayude a provocar un cambio. 
Creo que es el momento de cambiar de rumbo. 
El régimen no sabe lo que pretenden o esperan otros países, y las nuevas generaciones de líderes y militares no adquieren nuevas percepciones puesto que no están en contacto con otros países. 
Opino que este Parlamento debería considerar hacer una visita a Birmania, ya sea formal o informal, para establecer contacto con la oposición, lo que probablemente ejercería una mayor presión sobre la junta; algo que no sucederá si nos limitamos a las sanciones. 
(HU) Tal día como hoy en diciembre de 1989 comenzó en Temesvár (Timişoara) el movimiento que en una semana condujo a la extraordinariamente rápida caída de la infame dictadura nacionalista, comunista y atea de Ceauşescu. 
La mañana del 15 de diciembre, miembros húngaros de la Iglesia Reformada se alzaron con gran valentía en defensa de su iglesia y su pastor, ahuyentando a los secuaces de la Securitate y las milicias, y formaron una cadena humana alrededor de la iglesia. 
En cuestión de horas, cientos de rumanos, húngaros, alemanes, serbios, católicos, bautistas, luteranos, cristianos ortodoxos y judíos se unieron a la resistencia. 
Por la noche, el movimiento pacífico se convirtió en una manifestación contra el comunismo y el régimen. 
En 1989, la localidad transilvana de Temesvár (Timişoara) llegó a ser la primera ciudad libre de Rumanía. 
Por la gracia de Dios, la fe en la acción conquistó la libertad. 
¡Que Dios bendiga la memoria de los héroes, los mártires y las víctimas! 
¡Debemos seguir cambiando el régimen! 
El camino de Rumanía hacia Europa pasa por Temesvár (Timişoara). 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he sabido que solamente en Italia cada día se destruyen cuatro millones de kilos de comida que aún se encuentra en buen estado y que tiene un valor de al menos cuatro millones de euros- aproximadamente la mitad de lo que Italia gasta en ayuda internacional- y que la situación en muchos otros países de la Unión es muy parecida. 
Estamos hablando de comida que aún no ha caducado, pero que es destruida o eliminada del mercado debido a las normas de comercialización, a la tan estricta legislación europea y a cuestiones de imagen empresarial. 
Esta cuestión ya ha sido planteada por el ministro del Gobierno italiano Luca Zaia en el último Consejo de Ministros de Agricultura: una mejor definición de la legislación comunitaria y el apoyo adecuado a proyectos como el banco de alimentos o el mercado de última hora no sólo podrían ayudar a la parte de la población que sufre la crisis económica, un porcentaje que ahora supera el diez por ciento, sino que además eliminaría lo que es en cualquier caso un derroche abominable. 
Así pues, hago un llamamiento a las comisiones parlamentarias competentes para que empiecen a estudiar este asunto sin demora, para que podamos buscar una solución. 
- (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hablar sobre la visita de una delegación del Parlamento Europeo al castillo de Praga el 5 de diciembre. 
Preferiría atribuir la falta de entendimiento mutuo que ha tenido lugar allí al nerviosismo y a la impaciencia que ha prevalecido claramente a ambos lados de la mesa de negociación y no al rencor, que es un sentimiento que ya no se puede justificar en la Europa actual. 
Quiero, no obstante, mencionar un asunto. 
La población checa fue informada de las conversaciones del castillo a través de los medios de comunicación y varios interlocutores de la escena política, que añadieron comentarios en su propio beneficio. 
Algunos atacaron al Presidente de la República porque les convenía hacerlo y otros pidieron un cambio en la Unión Europea por el deseo de incrementar sus índices públicos de cualquier manera. 
Así, me gustaría hacer un llamamiento a las buenas formas y a una mayor sensibilidad para con los demás. 
Aún hay muchas heridas sin cicatrizar en Europa Central y del Este que pueden abrirse de nuevo por motivos equivocados. 
Este asunto podría tener consecuencias desagradables en un plazo de seis meses, en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Para prevenir la intensificación de la situación prefiero abstenerme de hacer comentarios; tan sólo diré que la Conferencia de Presidentes se va a ocupar de este asunto. 
(EN) Señor Presidente, conforme el mundo se enfrenta a un deterioro económico de dimensiones desconocidas, el valor de la libra esterlina va cayendo frente al dólar y el euro. 
Pero la capacidad de la libra para adaptarse frente a otras monedas es un beneficio del que no disfrutan los usuarios de la moneda única europea. 
Los disturbios y motines sociales han estallado en Grecia. 
El escritor griego Mimis Androulakis ha dicho: " Existe una profunda insatisfacción entre los jóvenes hoy en día con respecto a la estructura de Europa. 
No podemos reducir el precio del euro para proporcionarnos una ventaja en las exportaciones ". 
La pertenencia a la UE y el euro ha llevado a aumentar los costes de vida en Grecia y las generaciones más jóvenes temen que su futuro sea la pobreza. 
La Unión Europea es un proyecto ideológico impuesto a los pueblos europeos que preferirían vivir en naciones democráticas. 
El precio de la ideología política es siempre la desgracia humana. 
- (SK) En casi todos los países europeos hay fuertes medidas legales contra la negación del holocausto y el apoyo al fascismo. 
Para luchar de forma adecuada contra las manifestaciones del neonazismo y otras formas de extremismo en Hungría es necesario modificar las leyes, sino también la constitución. 
No obstante, durante un tiempo relativamente largo a Hungría le ha faltado voluntad política para dar este paso. 
El partido FIDES, miembro del grupo del partido popular europeo, se ha negado a fortalecer las leyes dedicadas a combatir el nacionalismo y el radicalismo de forma más efectiva. De esta manera, el FIDES está apoyando indirectamente el extremismo en Hungría. 
Solamente ha pasado un mes desde que los extremistas húngaros vestidos con uniformes fascistas recorrieron la frontera rumbo hacia una pacífica ciudad eslovaca para horror de los ciudadanos locales. 
En nombre de todos los ciudadanos europeos de buena voluntad, pido a los políticos húngaros que adopten rápidamente leyes efectivas para combatir las manifestaciones de fascismo y el extremismo en Hungría. 
(ES) Señor Presidente, hace exactamente un año, el pueblo venezolano rechazó en referéndum que Hugo Chávez alargara su mandato presidencial fijado en la Constitución venezolana. 
Pues bien, Hugo Chávez, haciendo caso omiso a lo que el pueblo soberano decidió democráticamente, ha anunciado que va a cambiar las leyes con el fin de perpetuarse en el poder. 
Con ello, Hugo Chávez demuestra una vez más que no es un presidente democrático sino un caudillo, un dictador golpista cuyo objetivo es convertir a toda Venezuela en su rancho particular y, de esta manera, seguir amenazando, insultando y agrediendo a la oposición y a la disidencia, así como también es su intención seguir dinamitando la libertad de expresión, cerrando medios de comunicación como hizo con Radio Caracas Televisión. 
Este Parlamento Europeo debe condenar y rechazar enérgicamente los trucos y las artimañas que Hugo Chávez pretende poner en marcha para no abandonar la presidencia del país y animamos a la sociedad venezolana a defender los valores democráticos y de libertad, que están en las antípodas de lo que hace y dice Hugo Chávez. 
(FR) Señor Presidente, a finales de mayo, la Asamblea Nacional francesa votó a favor de enmendar la Constitución francesa en lo que se refiere al respeto de las lenguas regionales. 
Esto, podría decirse, constituye la herencia nacional de Francia. 
Uno podría haber esperado que esta decisión fuese el comienzo de un cambio de rumbo en el concepto jacobino francés aplicado a las lenguas regionales y a las minorías nacionales tradicionales. 
Por desgracia, la Academia de las Ciencias francesa lo rechazó y presionó al Senado, que al final votó en contra de esta enmienda positiva para la Constitución francesa, que habría sido importante no solamente para Francia sino para toda la Unión Europea en su conjunto. 
No creo que educar a la población en alsaciano, bretón o catalán, o usar estas lenguas en la administración, pueda amenazar de ninguna manera la integridad territorial o la unidad nacional de la nación francesa; más bien todo lo contrario. 
Señor Presidente, ¡viva el mundo francófono, vivan las lenguas regionales, viva la diversidad lingüística! 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace unos días, la señora Van den Broeke, portavoz de la Secretaría General del Parlamento Europeo, comunicó a la prensa que el Parlamento Europeo ha comprado ocho escáneres corporales, artículos sobre los que debatimos en el pleno durante semanas, incluso llegando a aprobar una resolución sobre el asunto. 
Hemos comprador estas máquinas y durante el debate nadie- ni la Secretaría, ni el Presidente- nos ha informado de este hecho, mientras nos preguntábamos si este mismo material debería o no ser autorizado en los aeropuertos. 
Esto ha sido, creo yo, un error increíble por parte de la Presidencia y la Secretaría. 
Es más, el 4 de noviembre presenté una petición por escrito solicitando información sobre este asunto, y todavía no he recibido una respuesta. 
Tuve que encontrar la respuesta por mí mismo en el "EU Observer" el pasado 10 de diciembre. 
Me pregunto cómo es posible que hayamos comprado este material y que durante el debate, en el que expresamos nuestra desaprobación por el uso de estas máquinas, no se nos dijera que el Parlamento ya las había adquirido. 
Cone esto hemos hecho el ridículo frente a la opinión pública. 
No tengo conocimiento de este hecho, pero estudiaremos el asunto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ya saben, la semana pasada hubo una reunión del Consejo Europeo y una vez más, como ha ocurrido ya durante algunos meses, los diputados no pudieron acceder a ella. 
No podían siquiera entrar al centro de prensa. 
Creo que esta situación es totalmente absurda- les hemos pedido que intervengan en este asunto, pero no hemos obtenido ningún resultado-. 
Creo que se trata de un verdadero problema, no solamente de una cuestión de orgullo para los diputados que quieren pasearse y dejarse ver; creo que somos colegisladores sobre los asuntos y temas que se debaten en ese lugar. 
Es de gran importancia para la opinión pública tener acceso al Consejo, a través de los periodistas, por supuesto, y también a través de la voz de los diputados del Parlamento Europeo. 
La situación actual no puede continuar. 
Les hemos pedido muchas veces que tomen medidas, esperamos que ustedes también lo hayan hecho, pero quizás pueda hacerse un poco mejor. 
Esperamos lograr un resultado positivo porque la situación actual es francamente penosa. 
Señora Frassoni, ya que usted se ha dirigido a mí personalmente y- al menos en la versión traducida- ha hecho una insinuación, quiero asegurarle que nos hemos estado esforzando y estamos haciendo todo lo posible. 
No obstante, no soy el único que puede dar garantías de éxito; es el Consejo quien debe tomar la decisión. 
Puede estar seguro, sin embargo, de que mis colegas y yo hemos hecho todo lo posible. 
- (PL) Señor Presidente, el 10 de diciembre celebramos el 60º aniversario de la proclamación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El artículo 2 de la Declaración afirma que: "todo el mundo puede ejercer todos los derechos y libertades expuestos en esta Declaración sin distinción de ningún tipo, como raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otro tipo... ". 
Este documento fue firmado por la India, un país que debe mucho a Mahatma Ghandi, que fue un firme defensor de los derechos del individuo. 
Por desgracia, sin embargo, recibimos constantemente noticias alarmantes sobre la persecución de cristianos en la India. 
Las noticias informan sobre asesinatos, ataques, violaciones y la quema de hogares y lugares de culto. 
La situación es especialmente grave en el estado de Orissa. 
Señor Presidente, no nos mostramos indiferentes ante los crímenes cometidos por terroristas en Bombay y tampoco debemos mostrarnos indiferentes ante los llamados pogromos contra los cristianos. 
Debemos esforzarnos por poner fin a estas expresiones de odio, que son un caso claro de violación de los derechos humanos fundamentales, en concreto del derecho a la libertad de religión y del derecho a la vida. 
(DA) Señor Presidente, en estos días celebramos el premio Sájarov de este año. 
Sería pues oportuno preguntar cómo les van las cosas a los premiados de años anteriores, por ejemplo la política kurda/turca Leyla Zana, que recibió el premio en 1996. 
En 2004, fue liberada tras diez años de encarcelamiento; pero el pasado viernes, día 5 de diciembre, fue condenada de nuevo a diez años de prisión. 
La razón de este hecho es que sigue trabajando para proteger los derechos fundamentales de los kurdos en Turquía, como el derecho a hablar su propia lengua. 
Esto demuestra, por desgracia, que la situación de los derechos humanos en Turquía no avanza, sino que retrocede. 
Por tanto, animo a todos los diputados a que expresen su solidaridad con nuestro anterior premio Sájarov, la señora Zana, y apelo al Presidente para que presente una propuesta sobre la forma en que el Parlamento Europeo puede protestar ante las autoridades turcas. 
Señor Søndergaard, quisiera señalar que visité a la señora Zana cuando estaba en prisión en otra ocasión. 
Seguiremos tomando medidas sobre este asunto. 
(EL) Señor Presidente, me siento obligado a llamar su atención y la de los diputados y pedirles ayuda para tratar la enfermedad del Alzheimer. 
Es una enfermedad que afecta a las personas mayores y que actualmente está amargando la vida a seis millones de nuestros ciudadanos europeos. 
Sin embargo, no solamente amarga sus vidas; sino que amarga la vida a seis millones de familias, alcanzando una cifra total de veinticinco millones de personas damnificadas, que luchan para hacer frente a esta enfermedad sin percibir que reciben ninguna ayuda de Europa, que podría aliviar su difícil situación si se ocupara de este azote, que parece ir en aumento. 
Así pues, hago un llamamiento para que todos pidamos a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que sitúen este asunto entre las prioridades de los programas de sanidad europeos, para que podamos liberar a veinticinco millones de ciudadanos europeos de esta tragedia. 
- (SK) Cuando Eslovaquia presentó su solicitud para entrar en la Unión Europea ya era miembro del Consejo de Europa y ya había firmado y ratificado la Carta de los Derechos y Libertades Fundamentales. 
La norma exigida por el Consejo de Europa era la misma y obligatoria para todos los países. 
Si existía alguna duda o incumplimiento, podía realizarse una petición de verificación a la comisión de seguimiento. 
El Parlamento Europeo se ocupa de este asunto solamente de forma selectiva, cuando algún diputado decide plantear el asunto. 
No obstante, por desgracia, la situación no ha sido vigilada simultáneamente en varios países. 
Además, me parece que una minoría de la Unión Europea, o más bien de Europa, disfruta de derechos mayores y privilegiados. 
En Voivodina hay una gran minoría eslovaca que durante más de doscientos años ha recordado tradiciones que muchos de los eslovacos ya hemos olvidado. 
Señor Presidente, he sabido que la minoría húngara de Voivodina, que es menor que la minoría eslovaca, va a recibir un estatuto especial que le permite disfrutar de los derechos de un Estado miembro. 
Por tanto, pido que la Unión Europea garantice la igualdad no solamente de obligaciones sino también de derechos para que los miembros de la minoría eslovaca que viven en Voivodina puedan disfrutar de los mismos derechos que sus conciudadanos de nacionalidad húngara. 
(EL) Señor Presidente, una bala disparada por un policía que mató a un chico de quince años fue la causa de los acontecimientos que han tenido lugar en Atenas en los últimos días. 
La muerte de este chico fue sin duda una tragedia que nos entristeció a todos. 
Sin embargo, este incidente aislado no puede explicar los acontecimientos extremos que le siguieron. 
Me temo que estamos ante un fenómeno que amenaza con descontrolarse, y no sólo en Grecia, porque las nuevas generaciones ven un futuro desalentador para sí mismas, con obstáculos insuperables. 
Acontecimientos similares han tenido lugar también en otras capitales europeas. 
Nadie subestima la gravedad de estos acontecimientos. 
Sin embargo, en el caso de Grecia, fue exagerada en exceso principalmente por parte de quienes publicaron artículos e hicieron comentarios negativos augurando que la organización de los Juegos Olímpicos de Atenas sería un fracaso y que, como fueron un éxito, tuvieron que pedir disculpas después públicamente. 
Estoy seguro de que todo el mundo ha entendido lo que está pasando. 
(EL) Señor Presidente, desde el sábado 6 de diciembre, cuando empezamos a lamentar la pérdida innecesaria de un joven estudiante, la atención de Europa ha estado sobre Grecia. 
La bala mortal ha desencadenado manifestaciones de jóvenes en todo el país que no tienen precedentes en Grecia. 
Los jóvenes han perdido los estribos y han intentado, a su manera, decirnos que no quieren vivir en una sociedad corrupta y que se niegan a aceptar que el conocimiento sea una mercancía y que la inseguridad, la competencia y la avaricia no tienen cabida en su visión de futuro. 
Seamos honestos, lo que los jóvenes rebaten hoy en día es el modelo soberano de desarrollo inhumano que deconstruye el estado de bienestar, que convierte al Estado de Derecho en un Estado policía, que se aliena, se distancia y conduce a un exterminio mutuo. 
No debemos permanecer indiferentes y, lo más importante, no debemos menospreciar los conmovedores gritos de nuestros jóvenes. 
La solución no radica en la represión; radica en un cambio de actitud, un cambio de política. 
Se lo debemos a las nuevas generaciones; se lo debemos a la memoria de Alexander, el chico que murió de manera innecesaria. 
- (PL) Señor Presidente, la trágica muerte de un ciudadano polaco, Robert Dziekoński, en el aeropuerto de Vancouver el año pasado tuvo un profundo impacto sobre la opinión pública en Polonia y Canadá. 
Por casualidad, los acontecimientos fueron grabados en vídeo. 
La grabación muestra que la muerte de Robert Dziekoński fue resultado de la acción brutal de la policía canadiense, que hizo un uso innecesario de un arma de descargas eléctricas contra un individuo totalmente agotado que necesitaba ayuda. 
Nos quedamos pasmados al enterarnos de que recientemente un tribunal canadiense ha fallado que no se hará responsables de ninguna manera a los oficiales de policía por su medida. 
En mi nombre, en nombre de mi colega el señor Wojciechowski y transmitiendo los deseos de muchos ciudadanos de Polonia y de Canadá, apelo al Presidente de esta Cámara para que exija a las autoridades canadienses que proporcionen información precisa sobre las circunstancias que rodearon la muerte de un ciudadano polaco. 
Esta persona era, por supuesto, ciudadana de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, desde los Estados Unidos nos llegan noticias de que verdaderamente se está considerando nacionalizar las grandes empresas del automóvil con el fin de abordar la crisis que sufre la industria. 
Como pasa siempre en los EEUU, en determinadas ocasiones la ideología se deja de lado, incluyendo la doctrina del liberalismo económico, y se toman medidas muy prácticas. 
Europa no puede simplemente esperar y ver cómo la industria del automóvil sufre la crisis. 
Por supuesto, es importante aprobar el nuevo reglamento de emisiones, es cierto que la Comisión debe decir que el medio ambiente y la innovación deben guiar las medidas para abordar la crisis y que la industria del automóvil debe ser citada a este respecto, pero no es suficiente. 
Le pediría que considerara, señor Presidente, y también al Consejo y la Comisión por su parte, si lo que necesitamos es realmente un verdadero plan extraordinario para tomar medidas inmediatas, antes de que proliferen los despidos y el desempleo; las cifras ya son bastante altas en Italia, mi país, y están afectando a empresas grandes, desde Eaton hasta la propia Fiat. 
(DE) Señor Presidente, resulta significativo que en la sesión plenaria del Parlamento Europeo no se haya dicho lo que decidió el Tribunal Penal Regional de Viena hace algún tiempo. 
Este Tribunal solicitó la extradición- es decir, la dispensa de inmunidad- del señor Swoboda, diputado al Parlamento Europeo. 
Este caso ha sido divulgado en los medios de comunicación y estamos hablando de una pena de hasta un año. 
Pero aquí en el Parlamento no se nos dice nada sobre esto. 
En mi caso, sin embargo, todo fue bastante diferente. 
Acababan de hacer dicha petición cuando usted, señor Presidente, lo leyó aquí mismo, para el júbilo de un gran número de diputados. 
Pero usted tampoco informó al Parlamento, señor Presidente, de que no se siguieron procedimientos jurídicos de ningún tipo, de que el juez dio carpetazo al asunto, de que la decisión de las instancias fue unánime o de que la dispensa de inmunidad no era en ningún caso adecuada. 
Esto no es lo que yo llamo democracia, señor Pöttering. 
Señor Martin, ya que usted me está sermoneando constantemente, quisiera señalar que, si nos rigiéramos por el sistema d ' Hondt- es decir, proceder de la forma más justa- usted ni siquiera habría tenido la palabra. 
(EL) Señor Presidente, si queremos proyectar la importancia de la Unión Europea, que tiene más de cincuenta años, debemos destacar el hecho de que se ha abolido la guerra y que vivimos en tiempos de paz. 
Sin embargo, podemos observar que esta paz está siendo comprometida por otros enemigos, y un enemigo importante es la violencia. 
Por eso debemos centrar nuestra atención en la violencia, y a hacerle frente con una cultura de amor, una cultura de solidaridad. 
Creo que hemos olvidado destacar el poder del apoyo de un ser humano a otro y de guiar a la gente, sobre todo a los jóvenes, hacia la perspectiva del conocimiento, la innovación y la cultura. 
Si aconsejamos a los jóvenes que expresen sus opiniones de forma violenta, entonces debemos temer por la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría expresar desde esta tribuna mi indignación y dolor por el asesinato de un chico de quince años por un policía en Atenas. 
Este suceso fue la causa de los sucesos que han sacudido Grecia en los últimos días. 
Grecia está en medio de una explosión social con un malestar general en numerosas ciudades. 
La gente en las calles, principalmente estudiantes y alumnos, así como desempleados y mal pagados, están poniendo voz a la crisis en una sociedad que siente que no tiene futuro. 
Rabia, indignación y protesta se han encontrado con resultados explosivos. 
Ante esta situación, un débil gobierno cesante, el Gobierno de Nueva Democracia, ha dejado que las cosas se le vayan de las manos, con el resultado de que no ha habido Estado durante días. 
Las raíces de estos acontecimientos son complicadas y están muy arraigadas: el comienzo del malestar social es resultado del aumento incesante de la desigualdad. 
Es resultado de una política neoliberal que está generando cada vez más pobreza, marginación y exclusión, con el resultado de que peligra la cohesión social y nos dirigimos hacia acontecimientos extremos como los que estamos presenciando ahora. 
Al condenar la violencia, debemos escuchar atentamente la protesta expresada en Grecia, a la que debemos pues dar respuestas concretas y honestas. 
(SL) El estado italiano una vez más está ejerciendo una presión severa sobre su minoría eslovena, recortando los recursos para la educación y la cultura minoritarias, que son requisitos indispensables para la supervivencia de cualquier minoría. 
Sin embargo, el incidente que ocurrió en la escuela eslovena de Barkovlje, cerca de Trieste, este martes fue también un intento de atemorizar a la directora, los profesores, los niños y sus padres. 
La aparición de los carabinieri en la escuela era intolerable. 
La policía no tiene derecho a registrar una escuela. 
Esto es típico de la era fascista. 
Al mismo tiempo, cientos de establecimientos de Trieste exhiben símbolos y letras chinas y eso parece no molestar a nadie. 
Y sin embargo, por el contrario, los símbolos eslovenos de una escuela eslovena molestan a algunos políticos italianos y a las autoridades italianas, quienes incluso ordenaron un registro y la presencia de la fuerza policial. 
Éstas no son normas de comportamiento europeas ni eslovenas. 
Esto es presionar y es una desgracia intolerable, señor Presidente. 
(HU) Todos nosotros nos sentimos de maravilla hace un año cuando la expansión de la Unión Europea alcanzó una nueva etapa: la eliminación de las fronteras Schengen en una zona muy amplia, añadiendo nuevos miembros a la comunidad Schengen. 
Ha pasado un año. 
Sus ventajas las disfrutan ahora muchos. 
Pero también han surgido inconvenientes, inconvenientes que hacen pensar que algunos están más interesados en el aislamiento. 
Carreteras por las que podrían pasar automóviles se encuentran cerradas de forma artificial por señales de tráfico o mediante la colocación de macetas con flores. 
Señor Presidente, estaría bien que todos y cada uno de los ciudadanos europeos se diesen cuenta de que la libre circulación es nuestro tesoro común y no debe ser limitado por ningún interés, como ocurre, por ejemplo, cerca de Sátoraljaújhely. 
Me alegra que el Comisario Špidla se encuentre también en la sala. 
La Unión Europea se basa en las cuatro libertades fundamentales que afectan a la circulación de bienes, servicios, capital y personas. 
El 1 de enero de 2009 se cumplirán dos años desde que Rumanía y Bulgaria se incorporaron a la UE. 
El tratado de adhesión firmado por ambos países en 2005 da a los Estados miembros la oportunidad de colocar de forma bilateral barreras que prevengan la libre circulación de trabajadores rumanos y búlgaros durante un periodo mínimo de dos años y un máximo de siete. 
Algunos Estados miembros ya han suprimido estas barreras incluso antes de 2009, mientras que otros han anunciado que las van a mantener por razones políticas internas. 
Creo que en esta época de crisis financiera y económica, la supresión de estas barreras se ha convertido en una necesidad urgente. 
Suprimir las barreras levantadas contra la libre circulación de trabajadores rumanos y búlgaros indica respeto por los tratados fundamentales de la Unión Europea. 
Así pues, pido la supresión de las barreras que existen para prevenir la libre circulación de trabajadores rumanos y búlgaros. 
Gracias. 
- (CS) Señorías, en los últimos años una delegación del Parlamento Europeo ha estado visitando al futuro titula de la Presidencia. 
Esto es algo positivo y lo aplaudo. 
Lo que no me gusta es la falta de tacto mostrada en la visita de la delegación al castillo de Praga. 
Todos sabemos que los métodos principales que utiliza el señor Cohn-Bendit para realzar su imagen son la provocación y la insolencia. 
Me preocupa que en esta ocasión en Praga el Presidente de nuestro Parlamento se uniese a él. 
Me ha decepcionado y siento que debo reconsiderar mi buena opinión sobre usted. 
Usted carece de la humildad y la paciencia que se requieren para escuchar una opinión que no comparte. 
A menudo no estoy de acuerdo con las opiniones del Presidente de la República checa, pero no expreso mis opiniones de una forma tan insolente como usted permitió que hiciera un miembro de su delegación. 
Por tanto, espero una disculpa oficial en vez de la habitual réplica arrogante. 
Señor Kohlíček, si usted hubiese estado allí, no habría hablado como lo acaba de hacer. 
(EN) Señor Presidente, un colega italiano ha mencionado el nivel de desperdicios alimenticios que hay en Italia como un problema importante, y verdaderamente el asunto de los desperdicios alimenticios y de los alimentos sobrantes que vuelven a la cadena alimentaria es un problema que ha afectado a Irlanda en los últimos siete días. 
Se ha visto que si no disponemos de los controles adecuados para cada detalle de la cadena alimentaria, no solamente de la granja al consumidor sino también en sentido inverso, podemos tener serios problemas. 
El coste para el Estado irlandés es de 180 millones de euros y estamos agradecidos por la solidaridad de la UE en relación a la disponibilidad de un régimen de ayuda al almacenamiento privado, pero necesitamos saber exactamente lo que falló en la cadena alimentaria en Irlanda que dejó pasar un ingrediente que contenía dioxinas para alimentar animales. 
Estamos agradecidos por que el problema se haya resuelto, pero necesitamos saber cómo ocurrió para que podamos prevenir que no ocurra en el futuro. 
Si no podemos controlar lo que entra en la cadena alimentaria de los animales en lo que se refiere a alimentos o desperdicios sobrantes, entonces tendremos que pararla. 
Hemos de controlar las mezclas nacionales y necesitamos un etiquetado del país de origen que aporte fiabilidad a nuestros consumidores sobre las carnes que consumen. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, lo que se recordará en el futuro, si es que se recuerda algo en el futuro, es que estamos en una época de cambio genético de aquel Parlamento y aquella Unión Europea, señor Presidente, que en 1985 usted conoció y ayudó a formar: la patria europea frente a la ilusión ruinosa de la vieja Europa de las patrias. 
En la actualidad nos movemos cada día en esa dirección. 
Justo ayer y antes de ayer en el Consejo hubo llamamientos para lograr una Europa unida desde el Atlántico hasta los Urales, el viejo recuerdo nacionalista, no europeísta. 
La Europa de Coudenhove-Kalergi, de Winston Churchill, de nuestros antepasados que dieron su nombre a nuestro Parlamento. 
Ellos estaban a favor de unos Estados Unidos de Europa; en la actualidad lo único que hacemos es hablar de asociación a todos los que realmente quieren ser miembros, que quieren formar parte de Europa. 
Creo que les estamos relegando- miren hacia el Mediterráneo- a un destino que seguramente sea peligroso y seguramente será un golpe para los europeístas y demócratas de esos países. 
(EL) Señor Presidente, quisiera hablar sobre el Reglamento sobre productos fitosanitarios. 
Me imagino que todo el mundo estará de acuerdo en que el uso despreocupado de pesticidas es peligroso para el hombre y el medio ambiente. 
Sin embargo, también me imagino que todos reconocerán que el uso de pesticidas ha hecho posible la producción masiva de alimentos y que se pueda alimentar a la población. 
Así, los productos fitosanitarios son necesarios, pero hemos de usarlos adecuadamente. 
Sin embargo, me temo que el nuevo Reglamento plantea muchas preguntas y muchos miedos. 
A los granjeros europeos les preocupa que el simple hecho de aplicarles restricciones a ellos les haga abandonar la producción y que no puedan producir de forma competitiva. 
Entonces los consumidores sí que tendrán que preocuparse, porque los productos de terceros países son de calidad dudosa. 
Finalmente, en terceros países, en los que los métodos de producción no están controlados, lograremos grandes progresos y una destrucción enorme del medio ambiente. 
Si esto ocurre, me imagino que prestaremos una gran atención a este asunto, ya que existe la posibilidad de que ocasionemos más daños que beneficios. 
Tenemos que analizar este asunto muy atentamente, conociendo bien los hechos. 
- (PL) Señor Presidente, todos sabemos que los puestos de bufón y payaso de la corte existieron en épocas pasadas. 
Era el deber y el privilegio de estas personas entretener a su señor, aunque ofendieran al resto de los presentes al hacerlo. 
Se pedía, sin embargo, que un bufón abandonara la sala si un señor deseaba debatir asuntos serios. 
Quiero plantear la siguiente pregunta a nuestro Presidente. Señor Pöttering, ¿pretende usted revivir esta antigua costumbre, ligeramente modificada, en el Parlamento Europeo? 
¿Será aceptable para los políticos que solían ir de rojos y ahora se han teñido de verde para insultar a los líderes nacionales, afirmando actuar en nombre de esta Cámara, y hacerlo en presencia de su Presidente? 
Eso es justo lo que pasó en la República Checa en relación con el Presidente Klaus. 
Como diputados al Parlamento Europeo deberíamos enseñar cómo debe entenderse la democracia. 
Deberíamos dar ejemplo de respeto por la ley y por los líderes de los Estados miembros de la Unión. 
¿Acaso los diputados de esta Cámara han de ser representados en su lugar por personas que en un tiempo estaban entusiasmadas con la democracia y ahora la tratan con desprecio? 
Nadie se atreve a reprenderles o a acallarlos. 
No se debería permitir que esta situación continúe. 
El Presidente Klaus merece una disculpa por los acontecimientos que tuvieron lugar en Praga durante la visita de una delegación de esta Cámara. 
Exijo que se presente dicha disculpa. 
(EL) Señor Presidente, la sociedad griega aborrece la violencia y eso es precisamente por lo que se escandalizó tanto por el asesinato de un chico de quince años por un policía. 
Hizo que los jóvenes tomaran las calles con protestas pacíficas porque fue la gota que colmó el vaso y puso de manifiesto otras dificultades: escándalos, desigualdades, inflación, desempleo, nepotismo, corrupción y la falta de un Estado de derecho. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha condenado a menudo a las autoridades griegas en los últimos años por las manifestaciones de excesiva violencia y arbitrariedad, que han quedado impunes. 
Señor Presidente, le pido a usted y a todos los diputados del Parlamento que hagan lo mismo que hizo el parlamento griego en memoria de este chico de quince años y le pido al Parlamento Europeo, como guardián de la dignidad humana y de los derechos humanos, que guarde ahora un minuto de silencio en memoria del joven de quince años que fue asesinado en Atenas hace una semana. 
- (SK) La semana pasada conmemoramos el 60º aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue aprobada según una resolución de la Asamblea General de la ONU el 10 de diciembre de 1948. 
La oposición bielorrusa ha intentado mediante varias protestas con motivo del Día de los Derechos Humanos llamar la atención sobre la violación de los derechos humanos que se produce en su país. 
En Minsk, los activistas se han manifestado vestidos de presos y han llevado pancartas que decían "soy preso político". 
En otro lugar los activistas han repartido a los transeúntes el texto de la declaración y al oeste del país en la ciudad de Grodno ha tenido lugar una manifestación. 
El régimen de Lukašenko ha respondido a todos los eventos de la oposición con la detención de los activistas. 
Resulta paradójico que Bielorrusia haya firmado un compromiso para garantizar los derechos humanos de sus ciudadanos. 
Es inaceptable para la comunidad internacional que un país signatario prohíba la difusión del texto exacto de la declaración. 
- (PL) Señor Presidente, la idea de fundar una Casa de la Historia Europea se propuso en una reunión de la Comisión de Cultura y Educación hace unos meses. 
Sin embargo, no se presentó ningún documento en ese momento. 
Además, no había tiempo para debatir. 
Aún así, los diputados expresaron su interés por la idea. 
Ahora tengo ante mí las premisas básicas de la Casa de la Historia Europea y he de decir que me escandaliza la calidad del trabajo. 
Contiene errores históricos, como fechar el origen del Cristianismo en el siglo IV de la era actual. 
Además, se da una importancia excesiva a determinados acontecimientos en el texto, mientras que otros son pasados totalmente por alto. 
Esto se refleja especialmente en el periodo de la Segunda Guerra Mundial y en las dos últimas décadas. 
Parecería que ha habido un intento de dar una imagen falsa deliberadamente de la historia de Europa. 
El Parlamento Europeo no debería unirse a un proyecto tan dudoso, ni proporcionarle financiación. 
(EN) Señor Presidente, las consecuencias de la reunión del Consejo en Bruselas la semana pasada y las conclusiones de la Conferencia de la ONU sobre el cambio climático celebrada en Poznan han sido recibidas de forma positiva por muchos diputados en el Parlamento Europeo. 
Para los ciudadanos de a pie, es difícil entender lo que significa comprar o vender licencias de emisión de CO2 o cuáles son los riesgos de las fugas de carbono. 
Sin embargo, lo que tienen que entender es que Europa se ha convertido en la gran campeona a la hora de hacer frente al cambio climático y seguirá siéndolo en el futuro. 
Rumanía y otros Estados miembros de Europa del Este acogen de forma positiva la oferta de recibir más licencias de emisión de CO2, así como el nuevo compromiso de aumentar el tamaño del Fondo de Solidaridad. 
De esta forma, industrias como la del cemento, los productos químicos y el cristal no tendrán que trasladar sus fábricas, puestos de trabajo y emisiones de CO2 a otras partes del mundo. 
Espero con impaciencia el debate plenario de mañana sobre el paquete completo y doy las gracias a todos los ponentes y diputados que han participado. 
(PT) Quisiera aprovechar esta oportunidad al comienzo de la sesión del Parlamento Europeo para expresar toda nuestra solidaridad con los trabajadores del ferrocarril que están sufriendo una represión a manos de la junta directiva del operador de los ferrocarriles portugueses, Caminhos-de-Ferro Portugueses (CP). 
Nueve trabajadores del ferrocarril han sido sometidos a procedimientos de despido disciplinario inaceptables, promovidos por la junta directiva de CP, por haber participado en un piquete que cumplía con la ley. Lo mismo les ha ocurrido a otros tres trabajadores del operador de infraestructuras ferroviarias, REFER. 
Debemos expresar nuestra indignación ante esta actitud y pedir el fin inmediato de estos procedimientos y el respeto de la legalidad democrática, los derechos de los trabajadores y la libertad sindical. 
(EN) Señor Presidente, aplaudo la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad el 2 de diciembre de 2008. La Comunidad Europea es co-signataria de esta Convención. 
Proporciona protección a cincuenta millones de ciudadanos con discapacidad de la UE, como las personas que han sufrido amputaciones. 
Sin embargo, Irlanda es uno de los Estados miembros de la Unión Europea en los que una persona que pierde un miembro tiene que financiar, por sus propios medios o mediante un seguro, la compra de una prótesis. 
A pesar de la entrada en vigor de la Convención, el Gobierno irlandés no incluyó disposiciones en el último presupuesto para incluir a las personas con amputaciones a la financiación de prótesis. 
Condeno este agravio comparativo hacia las personas con una discapacidad tan grave y pido a la Comisión que elabore directrices para que los Estados miembros tengan la obligación de proporcionar la financiación correspondiente a dichas personas con discapacidad. 
- (PL) Señor Presidente, me gustaría llamar la atención sobre una situación un tanto extraña que se ha dado en mi país, Polonia. 
En relación con el Parlamento Europeo y en concreto con las elecciones a esta Cámara, la legislación polaca afirma de manera inequívoca que cualquier cambio de la ley electoral debe presentarse seis meses antes de unas elecciones. 
Sin embargo, el Gobierno polaco llegó demasiado tarde para presentar cambios de la ley electoral al Parlamento Europeo. 
Uno de estos cambios hacia referencia a la reducción del número de diputados polacos. 
Por consiguiente, la nueva ley electoral que prevé menos diputados polacos a esta Cámara podría ser puesta en duda por el Tribunal Constitucional. 
De hecho, la legalidad de las elecciones al Parlamento Europeo en mi país, Polonia, podría ser puesta en duda. 
Se trata de una situación extraordinaria, desconocida en la historia del Parlamento Europeo. 
Desafortunadamente, la responsabilidad de esto recae en el Gobierno polaco. 
(PT) El problema del desempleo, la maldición del trabajo precario y mal pagado y el drama de los atrasos en los pagos de los salarios aumentan en el norte de Portugal y amenazan a cada vez más trabajadores. 
Mencionaré dos ejemplos: los medios de comunicación han informado de que cincuenta y un trabajadores portugueses de la construcción de la zona de Marco de Canavezes han ido hoy a protestar a una empresa de Galicia, en España, que no les ha pagado el salario de dos meses ni las vacaciones. Estos trabajadores tampoco han recibido todavía ninguna prestación por desempleo. 
Mientras tanto, en la empresa de semiconductores Quimonda de Vila do Conde, en Portugal, hay una preocupación cada vez mayor sobre el futuro de sus 2 000 trabajadores, ya que la empresa madre alemana ha anunciado recortes de plantilla, aunque no se sabe qué filiales se verán afectadas. 
Por tanto, es vital desarrollar una respuesta urgente a estos problemas y asegurar que las medidas adoptadas recientemente por la Comunidad no ignoren las experiencias que están viviendo los trabajadores y sus familias. 
(EN) Señor Presidente, tengo entendido que la semana pasada tuvo lugar una reunión entre los dirigentes de los grupos políticos y el señor Klaus, Presidente de la República Checa. 
Se ha informado abiertamente de que, en esa reunión, algunos de nuestros colegas, en concreto el señor Cohn-Bendit, se dirigió al Presidente de la República Checa de forma insolente, ofensiva e intransigente, de tal manera que ha desprestigiado a esta Cámara. 
Lamento enormemente el hecho de que el Presidente de este Parlamento, que se encontraba en la reunión, no los refrenara y los calmara. 
Antes ha dicho que si hubiésemos estado allí, habríamos oído una versión diferente. 
Sin embargo, si él cree que se ha difundido información errónea, debería venir a esta Cámara y decirnos cómo y por qué. 
Quisiera solicitar que el Presidente de nuestro Parlamento escriba al Presidente Klaus y se disculpe en nombre del Parlamento por este vergonzoso comportamiento. 
(EN) Señor Presidente, como Presidente de la misión de observación del Parlamento Europeo para las elecciones generales de diciembre en Bangladesh, deseo expresar mi agradecimiento a la Presidencia por permitir que la misión se lleve a cabo. 
El anterior presidente, que no quiso ir- el señor Evans, del Grupo Socialista- intentó en el último minuto que se cancelara el viaje, argumentando que la lista de participantes no estaba lo suficientemente equilibrada políticamente o según la nacionalidad. 
Bueno, pues aún queda sitio si hay más diputados que quieran participar, cosa que acogería con agrado. 
Me alegro de que la Presidencia tuviera la prudencia de evitar que esto ocurriera. 
Si hubiera cancelado la misión, habría enviado el mensaje equivocado a Bangladesh- y a la comunidad bangladeshí a la que represento en Londres- que está tratando valientemente de reforzar su frágil democracia secular después de dos años de gobierno cuasi militar. 
Bangladesh es un país fundamental desde un punto de vista estratégico en una región inestable, cada vez más amenazada por el terrorismo islamista, un hecho que el presidente de la delegación del Parlamento para el Asia Meridional, el señor Evans, conoce muy bien. 
Bangladesh merece nuestro apoyo en su búsqueda de un futuro democrático. 
Si nosotros mismos reivindicamos ser demócratas, deberíamos hacer todo lo posible por ayudar a Bangladesh en este esfuerzo. 
Señorías, son más de las seis y, de acuerdo con el orden del día, cerramos este punto para pasar al siguiente. 
Ordenación del tiempo de trabajo (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la Posición Común del Consejo (10597/2/2008- C6-0324/2008- con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/88/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (ponente: señor Cercas). 
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, la revisión de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo suscita la atención y la preocupación de millones de europeos. 
La propuesta del Consejo, pensamos, es un enorme error político y jurídico. 
Muchas veces nos preguntamos sobre la desafección de los ciudadanos con respecto a nuestras Instituciones, a nuestras elecciones o a nuestra agenda política. 
Hoy tenemos una clara explicación: basta con que vean la enorme distancia que hay entre las propuestas del Consejo y lo que piensan tres millones de médicos y todos los sindicatos europeos en nombre de 150 millones de trabajadores. 
Espero que no vean esto- la oposición del Parlamento- como un contratiempo, sino como una oportunidad de conectar otra vez con las preocupaciones de los ciudadanos y para que la gente vea que, cuando hablamos de la dimensión social de Europa, no usamos palabras y promesas falsas. 
El anhelo de la jornada de 48 horas es muy antiguo: fue prometido en el Tratado de Versalles, es el primer Convenio de la OIT. 
La aspiración de trabajar para vivir y no vivir para trabajar hizo a Europa un círculo virtuoso de las mejoras de productividad, acompañadas de más tiempo libre para los trabajadores. 
No se puede retroceder sobre este paradigma. 
Los temores de la globalización o los intentos de lograr ventajas comparativas parece que hacen cambiar la opinión de las Instituciones y olvidar que nosotros solamente ganaremos la batalla en la excelencia. 
La posición del Consejo está en las antípodas de la del Parlamento. 
Creemos que hay sólidos motivos para tener en cuenta la opinión del Parlamento. 
Primero, porque el "opt-out" conculca los principios y la letra del Tratado. 
Segundo, porque la renuncia a la norma no es una flexibilidad de la norma; es, simplemente, la anulación completa del Derecho y vaciar de contenido a convenios y normas internacionales y retrotraer las relaciones industriales al siglo XIX. 
Tercero, porque la derogación personal, individual de los derechos es una fórmula infalible para arrojar a los que son más débiles a las situaciones de explotación más inhumanas. 
Y, por último, porque permitir a los Estados miembros que deroguen nacionalmente el Derecho europeo es abrir el camino al dumping social entre nuestros Estados. 
Disponemos de numerosas investigaciones que demuestran hasta qué punto el uso del "opt-out" ha producido enormes desgastes en la salud y en la seguridad de los trabajadores. 
En los mismos estudios se demuestra cómo dificulta que las mujeres tengan empleos y tengan carrera profesional y cómo dificulta la conciliación de la vida laboral y profesional. 
Por eso, esta propuesta de Directiva es peor que la Directiva vigente. 
El "opt-out" sería en el futuro no una excepción singular y temporal sino una regla general, permanente y, además, bautizada con las aguas benditas de la libertad y del progreso social. 
La otra gran discrepancia versa sobre los derechos del personal sanitario. 
Dejar de reconocerles sus tiempos de guardia es verdaderamente una agresión sin límites a quienes cuidan de la salud y de la seguridad de millones de trabajadores. 
Estos despropósitos se unen a la fragilización del derecho a descansos compensatorios tras las guardias. 
Hemos intentado un acuerdo con el Consejo y llegar a este Pleno con una solución de transacción, pero no ha sido posible. 
Ustedes, los del Consejo, no quieren negociar y pretenden que siga adelante su Posición Común sin mover ni una coma. 
Espero que el miércoles este Parlamento frene estas pretensiones del Consejo y expresemos ante toda Europa que este Parlamento está vivo y comprometido con que Europa se siga construyendo sin olvidar la dimensión social y los derechos de los médicos, de los trabajadores, de las mujeres, de los ciudadanos europeos. 
Y espero que, a partir de entonces, con el apoyo de la Comisión y sus buenos oficios, podamos abrir una conciliación y construir una transacción aceptable entre las dos ramas del legislativo, buscando que la flexiguridad y que la conciliación entre trabajo y vida familiar sean tomadas en serio por el Consejo. 
Tenemos una oportunidad. 
Aprovechémosla para cubrir el foso enorme que hay entre nosotros y los ciudadanos europeos. 
(Aplausos) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Cercas, Señorías, estamos aquí reunidos esta noche para debatir un tema que llevamos tratando varios años, un tema que es importante para todos los trabajadores europeos, que es la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
El texto que se presenta hoy al Parlamento Europeo es resultado de un compromiso que se alcanzó en el Consejo del 9 de junio durante la Presidencia eslovena. 
Este compromiso es relativo tanto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo como a la Directiva sobre el trabajo temporal. 
El Consejo lo adoptó con la firme creencia de que representa un paso adelante respecto a la situación de los trabajadores en Europa, y esto es aplicable a sus dos dimensiones. 
Por un lado, con la Directiva sobre el trabajo temporal, el principio de igualdad de trato se está aplicando por norma desde el primer día en Europa. 
Esto supone un paso adelante para los millones de personas que trabajan en este sector. 
El Parlamento Europeo, además, adoptó esta Directiva de forma definitiva el 22 de octubre, y yo elogio esta decisión, ya que mejorará la situación de los trabajadores temporales en los diecisiete Estados miembros en los que el principio de igualdad de trato desde el primer día no está estipulado bajo su legislación nacional. 
Por otro lado, con el compromiso sobre el tiempo de trabajo, estamos introduciendo garantías que sirven de marco para el opt-out de 1993, que se aplicó sin restricciones y sin límite de tiempo. 
El texto ahora especifica un límite de 60 ó 65 horas, según las circunstancias, comparado con el límite de 78 horas semanales de antes. 
Además no permite que se firme un acuerdo individual de opt-out en las cuatro semanas posteriores a la contratación de un trabajador e introduce un seguimiento mejorado de la inspección de trabajo. 
Añadiría que la Posición Común del Consejo introduce una cláusula de revisión del opt-out explícita. 
Por último, quiero señalar que el compromiso esloveno permite que se tenga en cuenta las circunstancias específicas del tiempo de guardia. 
Esto ayudará a muchos países, sobre todo en lo que respecta al sector sanitario. 
Por supuesto, la revisión de la Directiva sobre el tiempo de trabajo es un compromiso y, como en todos los compromisos, hemos tenido que dejar fuera algunos de nuestros objetivos iniciales. 
En concreto, pienso en la abolición del opt-out que defendían Francia y otros países, pero fue una opinión minoritaria y no tuvimos la fuerza suficiente para imponerla en el Consejo. 
En este sentido, en el momento en que votas en segunda lectura, es importante recordar aquello que ha de ser nuestro objetivo común: lograr un texto que sea aceptable para todo el mundo, evitando, dentro de lo posible, un procedimiento de conciliación. 
Por supuesto, hay una distancia considerable entre la opinión del Parlamento en primera lectura y la Posición Común del Consejo, pero el Parlamento debe reconocer que se necesita urgentemente que algunos Estados miembros resuelvan el problema del tiempo de guardia, que el compromiso esloveno incluye anticipos para los trabajadores y que, dentro del Consejo, no existe la mayoría requerida para abolir el opt-out, puesto que ha existido sin restricciones desde 1993. 
En vista de sus próximos debates, quisiera llamar su atención sobre dos cuestiones en particular. 
Al definir el tiempo de guardia, a menudo se malinterpreta el objetivo del Consejo. 
Su propósito es no poner en duda los derechos adquiridos de los trabajadores y permitir la protección de los equilibrios existentes en determinados Estados miembros. 
Los debates del Parlamento Europeo podrían ayudar a adquirir una percepción provechosa de los asuntos relacionados con esta nueva definición. 
La intención del Consejo es que los derechos de los ciudadanos no se vean suavizados o recortados. 
Por el contrario, pretende mantener los equilibrios existentes en los Estados miembros, equilibrios que conllevan calcular el tiempo de guardia de una forma concreta, para que queden representados los periodos inactivos de dicho tiempo. 
En cuanto a la cláusula de revisión del opt-out, debemos llegar a una conclusión sin ser ganadores ni perdedores porque, siendo objetivos, la balanza de poder no lo permitirá. 
El compromiso esloveno prevé una revisión de la Directiva según un informe de valoración, en un periodo de seis años. 
Por tanto, todas las vías permanecen abiertas y por eso pido una tregua con respecto a este asunto del opt-out. 
Esta noche el Parlamento Europeo se encuentra en un puesto de responsabilidad. 
Su voto determinará el resultado de este asunto, que llevamos tratando desde 2004. 
Espero que el debate que empieza ahora abandone cualquier idea de confrontación y tenga en cuenta las firmes ambiciones del Consejo que aparecen reflejadas en la Posición Común. 
Estoy convencida de que, con este espíritu, podrán ustedes preparar el terreno para que pronto aparezca una solución equilibrada. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, entiendo perfectamente los muchos miedos que se han expresado en relación con este complejo e importante asunto. 
La pregunta clave es si el Parlamento se aferrará a la postura que adoptó en 2005 en primera lectura y que ha sido reiterada en la propuesta del ponente o si la Cámara está pensando en cambiar su posición como reacción al punto de vista adoptado por el Consejo en septiembre del año pasado. 
Quiero hacer un breve resumen de algunos puntos que creo que son relevantes en cuanto al debate sobre el tiempo de trabajo. 
Primero, creo firmemente que la reelaboración de esta Directiva es una tarea importante y urgente. 
Los servicios públicos de toda Europa nos están pidiendo que aclaremos la situación legal en lo que respecta al tiempo de guardia. 
Esto fue un factor clave a favor de la revisión de la Directiva. 
La continua incertidumbre de los últimos años ha tenido un impacto muy inoportuno en la organización de hospitales, servicios de urgencias y asistencia institucional, así como servicios de apoyo a personas con problemas de salud. 
A todos se nos ha pedido que hagamos algo con respecto a este tema. 
También nos han hecho peticiones similares autoridades de gobiernos locales y centrales, organizaciones, empleados individuales, ciudadanos particulares y el Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, se trata de un tema muy importante que divide al Consejo y al Parlamento, especialmente por el futuro del opt-out. 
Conozco muy bien la postura que tomó el Parlamento en cuanto a esta cuestión en primera lectura. 
Quiero señalar que la Comisión en 2005 hizo algunos cambios fundamentales en su propuesta de legislación y propuso terminar el opt-out. 
Esto se hizo en respuesta a las posturas del Parlamento de la primera lectura y ha tratado de defender esta posición durante cuatro años de acalorado debate con el Consejo. 
Sin embargo, creo que debemos considerar las realidades de la situación. 
En 2003 el opt-out solamente fue usado por cuatro Estados miembros, pero actualmente está siendo usado por quince Estados miembros. 
Y muchos otros Estados miembros quieren seguir teniendo la opción de usarlo en el futuro. 
Los factores que llevaron al Consejo a tomar esa decisión están claros. 
El opt-out ahora está establecido en la directiva actual y si el Parlamento y el Consejo no se ponen de acuerdo para su supresión, quedará en vigor sin restricciones, según la redacción actual. 
Mi interés principal en cuanto a la reelaboración de la Directiva es asegurar que el extenso número de trabajadores que en toda Europa están haciendo uso del opt-out disfruten de una adecuada protección del empleo. 
Por este motivo, considero que es importante centrarse en las condiciones reales que garantizan la libertad de elección para los trabajadores que deciden usar el opt-out, al mismo tiempo que garantizar la seguridad y protección sanitaria de los trabajadores que usan el opt-out, así como un límite absoluto para el número medio de horas trabajadas. 
El planteamiento común también recoge este aspecto. 
El planteamiento común además incluye provisiones específicas bien formuladas para la futura revisión del opt-out. 
Muchos de los Estados miembros que recientemente han introducido el opt-out lo hicieron en su mayoría por razones relacionadas con el tiempo de guardia. 
Estos Estados miembros quizá puedan estudiar de nuevo el uso del opt-out una vez que hayan entendido los efectos de todos los cambios que estamos haciendo en el área del tiempo de guardia. 
Quiero terminar diciendo que soy consciente de las diferencias que hay entre las posturas del Parlamento y del Consejo en lo que se refiere al tiempo de trabajo. 
No será fácil conseguir un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo y no nos queda mucho tiempo en el actual periodo funcional. 
No obstante, desde mi punto de vista, es una tarea de importancia fundamental. 
Creo que a los ciudadanos europeos les costará entender por qué las instituciones europeas que han conseguido cooperar con el fin de resolver los problemas de la crisis financiera no han sido capaces de presentar normas claras y equilibradas para el tiempo de trabajo. 
No debemos olvidar que al Consejo le llevó cuatro años llegar a una posición común. 
También quiero hacerles ver las relaciones con la directiva sobre los trabajadores contratados por agencia, que fue aprobada en octubre en segunda lectura. 
Es fácil imaginar lo difícil que será garantizar el acuerdo del Consejo si introducimos grandes modificaciones de la posición común. 
Creo que en este momento es importante considerar detenidamente el equilibrio entre las cuestiones de contenido y las tácticas potenciales, para que tras el debate de hoy se pueda estar más cerca de encontrar una base de acuerdo sobre el tiempo de trabajo. 
La Comisión desea continuar actuando como "mediadora" en este asunto en el proceso legislativo. 
Le deseo todo lo mejor al Parlamento en su debate y en sus decisiones sobre este asunto tan importante. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Creo que se podría haber debatido un acuerdo con el Consejo sobre esta Directiva antes de la segunda lectura del Parlamento. 
La cuestión es que, a pesar de los esfuerzos de la Presidencia francesa, el Consejo no le dio ningún mandato para negociar con el Parlamento. 
Quiero dejar claro que estoy de acuerdo con la revisión de las posiciones adoptadas en primera lectura, pero solamente puedo hacerlo de forma responsable en el contexto de un compromiso, que presupone el diálogo entre las dos instituciones. 
Mi objetivo sigue siendo lograr un acuerdo con el Consejo. 
No se consiguió antes de la primera lectura, pero confío en que pueda lograrse mediante la conciliación. 
Los dos asuntos políticamente más importantes de esta Directiva son el tiempo de guardia y la cláusula del opt-out. 
En cuanto al tiempo de guardia, no veo motivo para no cumplir las decisiones del Tribunal de Justicia. 
Hay una solución a este problema- que estoy seguro de que se adoptará en conciliación- que resolverá las dificultades de distintos Estados miembros y que es aceptada por toda la profesión médica europea, que hoy está representada anónimamente en la manifestación que tiene lugar frente al edificio del Parlamento, que reúne a 400 médicos que representan a más de dos millones de profesionales sanitarios de toda Europa. 
En cuanto a la cláusula del opt-out, en mi opinión es un tema que no tiene nada que ver con la flexibilidad en el mercado laboral. 
Desde mi punto de vista, la flexibilidad queda totalmente cubierta haciendo que el periodo de referencia sea un año. 
El tema fundamental a este respecto es decidir si queremos o no que los trabajadores europeos puedan trabajar más de 48 horas a la semana como media anual, es decir, de lunes a sábado, ocho horas al día, y si esto encaja con las declaraciones que hace todo el mundo en esta Cámara, por ejemplo, en cuanto a la conciliación de la vida familiar con el trabajo. 
Quiero recordarles a todos que la base jurídica de esta Directiva es la salud y la seguridad de los trabajadores. Y termino agradeciendo con gran entusiasmo a los muchos colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos todo el apoyo que me han dado en este proceso. 
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Antes que nada, quiero dar las gracias al señor Cercas por su excelente trabajo. 
¿Necesitamos realmente una directiva común sobre el tiempo de trabajo? 
Por supuesto, porque tenemos un mercado laboral común y tenemos que disponer de estándares mínimos en cuanto a salud y seguridad. 
La salud y la seguridad son el tema central a este respecto. 
Disentimos del Consejo en dos cuestiones en particular. 
La primera es la parte inactiva del tiempo de guardia. 
En cuanto a este asunto coincidimos. 
Esta coincidencia radica en el hecho de que ambos decimos que es posible encontrar soluciones flexibles si los interlocutores sociales llegan a un acuerdo a nivel nacional o local. 
La diferencia está en el punto de partida de esas negociaciones, con el Consejo que dice que eso no es tiempo de trabajo sino tiempo libre. 
Sin embargo, nosotros creemos que hay que partir de que se trata de tiempo de trabajo. 
Es manifiestamente tiempo de trabajo una vez que abandonas tu casa y te pones a disposición de tu jefe. 
No obstante, no nos oponemos a soluciones flexibles. 
En cuanto al propio opt-out, es una cuestión de si debe hacerse permanente o retirarse progresivamente. 
Para empezar, no es voluntario. 
Miren el estado actual del mercado laboral, con muchos trabajadores solicitando los mismos trabajos. 
¿Qué elección tienen cuando están delante del empresario si están buscando trabajo? 
En segundo lugar, me pregunto si no debemos ver como un reto en el clima actual el hecho de que algunas personas tengan que trabajar 60 ó 65 horas mientras al mismo tiempo mucha gente no tiene empleo. 
Esto es un reto. 
En tercer lugar, la igualdad. 
¿Quiénes son los que trabajan 60 ó 65 horas? 
Bien, son hombres que cuentan con el apoyo de mujeres que cuidan el ámbito doméstico. 
Los grupos de presión feministas han criticado duramente la propuesta del Consejo, y con razón. 
Es una cuestión de salud y seguridad. 
Hemos intentado iniciar las negociaciones. 
Es el Consejo el que no se ha sentado en la mesa de negociación. 
Estamos deseando iniciar debates con el Consejo y lo hemos intentado, y hemos perseverado en nuestros esfuerzos, pero tenemos nuestros puntos de vista y los expondremos en la mesa de negociación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, la posición común del Consejo no es, por supuesto, ideal pero soy muy consciente de que realmente ha llevado muchos años de negociaciones por parte de los Estados miembros llegar hasta aquí. 
La mayoría de nosotros también hemos estado trabajando en ello durante varios años. 
Siempre he apoyado la retención del opt-out, pero quería que se controlase más para que fuese verdaderamente voluntario. 
Me alegro de que el opt-out, ya en la posición común, no pueda firmarse al mismo tiempo que el contrato y que uno pueda retractarse del opt-out en cualquier momento. 
Esto es una forma mucho más transparente de proteger los derechos de los trabajadores que usar una definición del trabajador autónomo que es tan poco precisa que podría aplicarse a cualquiera, como ocurre en muchos Estados miembros, o el uso de contratos múltiples, de forma que un empresario puede contratar a la misma persona en uno, dos o incluso tres contratos, cosa que se hace en algunos Estados miembros. 
Si se produce un abuso del opt-out por parte del empresario, entonces el trabajador puede llevarlos ante un tribunal de trabajo. 
Mi temor es que, si perdemos el opt-out, forzaremos a más personas a entrar en la economía sumergida y por tanto carecerán de cobertura legal en materia de salud y seguridad, incluyendo la directiva sobre maquinaria peligrosa. 
Todos los trabajadores legales están cubiertos por estas directivas, ya acepten o renuncien a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
En este difícil momento económico, es muy importante que los trabajadores puedan trabajar horas extra si así lo desean y que los empresarios también tengan flexibilidad. 
Tengo más problema con el hecho de que el tiempo de guardia no se considere tiempo de trabajo en la posición común. 
Por eso he presentado mi enmienda en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para decir que el tiempo de guardia debería ser clasificado como tiempo de trabajo. 
Desafortunadamente, no conseguí el apoyo de los grupos Socialista o del PPE para mi enmienda. 
Lo que tenemos ahora en el Informe Cercas es que el tiempo de guardia debería ser clasificado como tiempo de trabajo, pero que los acuerdos colectivos o la legislación nacional pueden dictaminar algo distinto. 
A mi juicio, esto no es un gran cambio con respecto a lo que ya figura en la posición común del Consejo, solo una ligera diferencia de énfasis. 
No volví a presentar mi enmienda porque sabía que los grupos Socialista y del PPE no la votarían. 
Me temo, sin embargo, que es posible que tengamos que ir a conciliación pero también me temo que el Consejo no dará un paso. 
Si no hay acuerdo, espero que el Consejo se lo piense de nuevo y que el sector sanitario sea tratado por separado, algo que llevo pidiendo mucho tiempo. 
A mi juicio, solo se tenía que tratar la revisión de esta Directiva con las decisiones sobre los asuntos SIMAP y Jaeger de los tribunales europeos, y eso es lo único que deberíamos haber considerado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, demasiadas horas de trabajo hacen que los trabajadores caigan enfermos y tiene como resultado una pérdida de concentración y un mayor número de errores. 
Las personas que trabajan demasiadas horas suponen un peligro no solo para ellas mismas sino también para los que les rodean. 
¿Les gustaría que les atendiera un médico que sufre fatiga, por ejemplo, o encontrárselo en la carretera tras un excesivamente largo turno de guardia? 
Por eso votaremos a favor de una Directiva sobre el tiempo de trabajo que, a diferencia de la que ha aprobado el Consejo, no esté llena de agujeros como el queso suizo. 
Una Directiva sobre el tiempo de trabajo cuyos máximos límites son simplemente directrices, ya que un opt-out se puede acordar en cada contrato laboral, no cumple el objetivo de proteger la salud en el trabajo. 
Como colegisladores nos corresponde a nosotros garantizar que una Directiva sobre el tiempo de trabajo contenga estándares mínimos compatibles con la salud. 
Por ello, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votará en contra de que haya más opt-outs. 
Creemos que está bien que los Estados miembros dispongan de tres años para adaptar su legislación nacional. 
Sin embargo, no votaremos a favor de que se haga del opt-out británico un menoscabo general en la Unión Europea. 
Igualmente, estamos en contra del hecho de que la Comisión clasifique ahora el tiempo de trabajo que se pasa de guardia como tiempo inactivo y lo considere un periodo de descanso. 
Para nosotros es especialmente importante que, por regla general, el tiempo de trabajo se calcule en función de los individuos y no de cada contrato. 
Esta enmienda de los Verdes es decisiva y desmiente lo que la señora Lynne describió aquí como una ilusión. 
Además rechazo la afirmación de que el Parlamento Europeo no haya propuesto un modelo flexible. 
Por el contrario, la ampliación a un periodo de referencia de doce meses permite una gran flexibilidad, no solamente a costa de periodos de descanso reglamentarios, y eso es importante para nosotros. 
Señor Comisario, no es cierto que los trabajadores puedan decidir por sí mismos. 
Ellos saben que eso es imposible; ¿por qué si no habría anunciada una gran manifestación de 30 000 personas para mañana y hay algunas personas que ya están protestando? 
Por eso debemos reafirmar nuestra posición de la primera lectura. 
Es la única forma de que una Directiva sobre el tiempo de trabajo incluya además protección de la salud en el trabajo. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes que nada quiero dar las gracias al ponente por el trabajo que ha realizado. 
Quiero decirle a la Presidencia francesa, a la que agradezco sin embargo su compromiso, que no se han hecho esfuerzos suficientes para dialogar de forma eficaz con el Parlamento. 
Estamos manteniendo un debate muy delicado esta noche, nuestras palabras han de ir determinadas por una gran responsabilidad, al igual que las políticas que seguirán. 
Debemos ser plenamente conscientes de que cada compromiso suavizado se alcanza a costa de las vidas de los trabajadores y por tanto un compromiso a toda costa puede suponer que se pague un precio en cuanto a salud, seguridad y conciliación de la vida laboral y familiar. 
Todos sabemos muy bien que el mundo laboral ha cambiado y sigue cambiando todavía, en las últimas semanas, en los últimos días, bajo la oleada de conmoción de la crisis económica. 
Todos estamos convencidos de que se necesita más flexibilidad, pero es algo que ha de lograrse de forma equilibrada, sobre todo sin ejercer excesiva presión sobre los derechos de los trabajadores en nombre de la urgencia. 
Las propuestas del Consejo plantean cuestiones muy serias, como ya han dicho todos los ponentes anteriores. 
La primera es la cuestión del opt-out. 
Por un lado, hay un reconocimiento del hecho de que esta fórmula es muy problemática y por eso se facilita una cláusula de revisión, pero esto se hace de forma genérica, sin fijar una fecha definitiva, y por otro lado, hay una especie de chantaje encubierto, ya que si el texto de la posición común del Consejo fracasara entonces se mantendría la directiva actual, con un opt-out completamente ilimitado. 
En segundo lugar, está todo el asunto del concepto del tiempo de guardia, que en la práctica tiende a considerarse que equivale a un tiempo de descanso. 
A este respecto- como ya han dicho anteriormente todos los oradores- no puede haber espacio para la ambigüedad, porque cualquier ambigüedad es totalmente inaceptable. 
Por último, la conciliación: la conciliación no puede ser un término abstracto dado a fórmulas genéricas o "términos razonables" que en realidad luego se convierten en juegos de manos- las negociaciones colectivas se abandonan, forzando así a los trabajadores, sobre todo mujeres, a aceptar las condiciones impuestas simplemente para evitar perder su puesto de trabajo-. 
Por tanto, para mí está claro que hace falta una revisión de la directiva y creo que sin ninguna duda será útil, pero pase lo que pase, no debemos sustituir un vacío legislativo por inquietantes ambigüedades. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, al que tengo el honor de representar, está totalmente en contra y rechaza la posición común del Consejo, la cual por desgracia apoya además la Comisión, porque es una propuesta reaccionaria, una propuesta que encanta a los grupos de presión de los empresarios y a los neoliberales extremistas. 
Es una propuesta que se remonta noventa años atrás en la historia hasta 1919, cuando estaba garantizada una jornada semanal de un máximo de 48 horas. 
En vez de eso, la posición común mantiene el antiobrero y antipopular opt-out, suprime la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en cuanto al tiempo de guardia y promueve la media de doce meses de tiempo de trabajo, suprimiendo así la condición previa de la negociación colectiva. 
El Grupo Confederal de la Izquierda pide que se suprima el opt-out, que se suprima la media de doce meses de tiempo de trabajo y que el tiempo de guardia cuente como tiempo de trabajo. 
Señorías del Consejo y de la Comisión, si su posición estuviera tan a favor de los trabajadores, entonces las federaciones de empresarios se manifestarían aquí mañana, en vez de los sindicatos europeos con cincuenta mil trabajadores. 
Lo cierto es que las federaciones de empresarios les aplauden y los sindicatos de trabajadores estarán mañana a las puertas del Parlamento protestando con el lema: "No a la jornada semanal de un mínimo de 65 horas". 
Ya que ustedes hablan tanto sobre la Europa social, el mantenimiento del opt-out es un resquicio legal que supuestamente fue creado por la señora Thatcher hace unos años para el Reino Unido y ahora ustedes quieren agrandar aún más este resquicio legal y hacerlo permanente. 
Eso es rechazar una Europa social, rechazar la política común de los trabajadores. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la Directiva sobre el tiempo de trabajo es una pérdida de tiempo. 
Lleva dando vueltas desde antes de que yo fuera diputado al Parlamento Europeo, tras lo cual un ministro del Ministerio de Trabajo y Pensiones del Reino Unido me pidió que apoyara la posición de su gobierno de mantener los opt-outs. 
Naturalmente, lo hice. Sigo haciéndolo y me acompañan otros tantos países. 
Así que permítanme hacer un seguimiento de parte de la accidentada historia. 
El 18 de diciembre de 2007, el ponente dijo que un grupo de países no querían la Directiva sobre el tiempo de trabajo ni una Europa social. 
Él llamó a aquello la ley de la jungla. Dijo que debían de haber sido casos psiquiátricos. 
Pues, ¡gracias! 
Debido al comercio internacional y a la liberación de las restricciones de la UE en nuestro país, el Reino Unido es tan fuerte que es el segundo mayor contribuyente de la UE, con 15 000 millones de libras al año. 
¡Supongo que no rechazaría eso! 
En diciembre de 2007, la Presidencia portuguesa dijo que no podían arriesgar ningún voto en el Consejo así que dejaron que la siguiente presidencia, Eslovenia, se ocupara de ello. 
Y eso fue después de introducirla poco a poco con la agencia de trabajadores temporales, para que saliera adelante. 
Eslovenia propuso una jornada semanal de 65 horas y después de 70. 
Sin embargo, la decisión del Consejo de esperar lo estropeó. 
Luego el TJCE se saltó todas las políticas sobre el salario mínimo. 
Cuando Finlandia terminó su presidencia, su Ministro de Trabajo le comentó a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que los ministros hablaban mucho sobre la Directiva en Bruselas pero cuando llegaban a su país era otro cantar. 
¡Exacto! 
El mes pasado, el 4 de noviembre, el ponente dijo una vez más que la Directiva sobre el tiempo de trabajo era lo primero, incluso por delante de la economía. 
Y bien, si descuidan la economía, ¿cómo elevan los impuestos que se derivan de la Directiva sobre el tiempo de trabajo? 
El hecho de que las empresas contraten a más trabajadores para cubrir el vacío dejado por los cortos tiempos de trabajo hace aumentar los costes por unidad. 
No pueden competir y se pierden puestos de trabajo, motivo por el que Francia acabó con la jornada semanal de 35 horas. 
Sigamos el ejemplo francés. Enterremos esta directiva sobre el tiempo impracticable de una vez por todas. 
- (SK) Permítanme unirme a los agradecimientos al ponente por el proyecto de Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo que ha presentado, que forma un apéndice para la Directiva nº 88 de 2003. 
También quiero darle las gracias por su exposición de hoy y por no olvidar mencionar a los trabajadores del sector sanitario que podrían encontrarse entre los más afectados. 
Como la Comisión Europea y el Consejo Europeo han dedicado una atención considerable a preparar este documento, creo que merece un exhaustivo debate por nuestra parte. 
He recibido muchos estudios de organizaciones de sindicatos que temen que los empresarios vayan a tener demasiadas opciones. Esto se refiere principalmente a las estimaciones del tiempo durante el cual los empleados deben estar disponibles o de guardia. 
Señorías, quiero recordarles que el estar de guardia impide a los trabajadores organizar su tiempo libremente. 
Esto concierne al trabajo de todo un ejército de trabajadores sanitarios, a quienes podríamos abandonar a merced de los empresarios y la explotación. 
Tengamos en cuenta que no es solo una cuestión de degradación de las profesiones de médico y enfermero, sino que además implica darle un valor al tiempo de guardia en sí, ya que las restricciones en esta área a fin de cuentas podrían amenazar a los pacientes que necesitan asistencia. 
Además, aunque es posible que mediante esta Directiva deseemos ayudar a los trabajadores a recuperar sus fuerzas y a disfrutar de una mejor vida familiar, dudo que los empresarios compartan la misma intención. 
Todas las organizaciones europeas están hoy en día confrontando la recesión, la crisis financiera, el comienzo de la subida del paro y las posibles consecuencias de todo esto. 
Solamente este hecho puede que acarree mayores exigencias y por tanto, para el temor de los empleados, que sus jefes puedan aprovechar la opción de los despidos como uno de los factores. 
También es por este motivo por lo que habrá mucha gente manifestándose aquí mañana. 
(EN) Señor Presidente, permítame empezar felicitando a la Comisión por la forma tan atenta de encargarse de este informe. Permítame también felicitar a la Presidencia en ejercicio porque, como ya sabrá, este asunto ha sido bloqueado por las siete presidencias anteriores y ha hecho falta una gran destreza para llegar tan lejos. 
La Presidencia ha demostrado no sólo que ha tomado medidas sino que ha hecho avanzar el debate. 
El reto ahora para todos nosotros, como diputados, es ver si también estamos preparados para aceptar ese reto y avanzar con nuestro voto el miércoles. 
Permítame decirle al ponente que estoy totalmente de acuerdo con sus observaciones preliminares. 
Pero antes de que se entusiasme demasiado, déjeme recordarle que en las observaciones preliminares usted afirmó que había millones de trabajadores que estaban preocupados por la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
Estoy de acuerdo con usted: están preocupados; están preocupados por el hecho de que hay políticos como usted mismo que se preparan para decirles lo que les conviene, para impedirles elegir sus propias horas para que puedan trabajar libremente. 
He perdido la cuenta del número de personas que me han escrito- no organizaciones tratando de explotar a los trabajadores, sino trabajadores normales y corrientes- preguntándome por qué no tenemos siquiera un debate sobre esto, y diciendo que no deberíamos impedirles que elijan las horas que trabajan. 
Me llamó la atención especialmente una familia de la que se hablaba en un periódico hace tan sólo tres días: el marido había perdido su empleo en la construcción y la mujer tuvo que tomar dos empleos de media jornada para mantener a su familia de tres hijos y el marido en casa. 
No es que quisiera hacerlo, pero lo necesitaba para mantener a la familia unida. 
Me gustaría decirle una cosa al ponente: ella era de su país, era española. 
Así que, ¿qué ayuda le ofrece? 
¿Qué esperanza le da? 
¡Ninguna! 
Usted le diría que no puede hacer eso y que tiene que renunciar a uno de los dos trabajos, renunciar a sus hijos y renunciar a su casa. 
No me eligieron para hacer leyes como ésa; me eligieron para cuidar a la gente a la que sirvo, y eso es algo que nunca olvidaré. 
Tengo que retirarme el año que viene pero, hasta que me retire, defenderé a la gente que me eligió, les ayudaré y no seré un obstáculo para ellos. 
Como ha dicho el señor Comisario, la propuesta presentada aportará mayor protección en cuanto a salud y seguridad para los trabajadores. 
Si la apoyamos, eso es lo que tendremos. 
Si no la apoyamos, los trabajadores no lo tendrán y sabrán quién tiene la culpa de ello. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer un llamamiento una vez más a los integrantes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que siguen sin saber, concretamente, si unirse para apoyar el voto de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y mantener la posición de la primera lectura del miércoles. 
Después de todo, no resulta plausible defender la protección de la salud de los trabajadores por un lado y ser partidario de la continuación del opt-out por otro. 
De hecho, no fue una casualidad que la OIT recomendara la jornada de 48 horas semanales ya en 1919. 
Las presiones que sufre el trabajador puede que sean diferentes hoy en día, pero no son menos graves. 
A mi juicio, es puro cinismo- digo esto pensando en el Consejo- pretender dar la impresión de que el mantenimiento del opt-out es un logro social simplemente porque también se está introduciendo un límite de 60 horas para la jornada semanal media. 
El hecho de que el acuerdo de ambas partes del sector sólo se requiera allí donde existen jornadas aún más largas equivale a decir que uno debería estar dispuesto a aceptar 60 horas semanales como una jornada normal- ¡y esto es sin duda inaceptable! -. 
¡Seguir el ejemplo del Consejo significaría pisotear la salud de nuestros trabajadores y abandonar el precepto de conciliar la familia y el trabajo, que sería lo mismo que traicionar a la Europa social! 
Así pues, Señorías, les rogaría que se lo pensaran bien. 
En cuanto al tiempo de guardia, le diría al Consejo que este debe ser reconocido como tiempo de trabajo por regla general. 
No hay otra opción. 
Dejar que ambas partes del sector valoren el tiempo de inactividad aporta suficiente flexibilidad a médicos, cuerpos de bomberos y servicios de vigilancia. 
- (FR) Señor Presidente, señora Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, doy todo mi apoyo al ponente, que defiende la que fue nuestra posición en primera lectura, una posición rechazada por los gobiernos de los Estados miembros. 
Existía la necesidad urgente de poner de acuerdo nuestra legislación sobre el tiempo de guardia con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, cosa que se ha conseguido. 
El Informe Cercas proporciona soluciones equilibradas y preventivas para los trabajadores. 
Todo el tiempo de guardia se cuenta como tiempo de trabajo. 
El tiempo de descanso compensatorio tiene lugar inmediatamente después del periodo de servicio. 
Es cuestión de sentido común; se trata de garantizar condiciones de trabajo razonables, sobre todo para las profesiones médicas. 
Sin embargo, la reforma de la Directiva sobre el tiempo de trabajo nos proporciona además una oportunidad para hacer progresos con nuestra legislación social europea suprimiendo el opt-out individual. 
El informe del señor Cercas aprovecha esta oportunidad y propone la supresión gradual de cualquier excepción posible al límite legal máximo en cuanto al número de horas trabajadas. 
Debemos enfrentarnos a la realidad. 
Es absurdo decir que los trabajadores están en pie de igualdad con sus jefes y que pueden rechazar lo que se les ofrece. 
Señorías, evidentemente tenemos que demostrar a los gobiernos de los Estados miembros que el texto que ellos pretenden imponernos es inaceptable. 
Y, en medio de este coro de alabanzas que sin duda satisfará al Gobierno francés a partir de mañana, creo que tenemos que interesarnos, ante todo, por los trabajadores que van a tener que trabajar aún más, sin tener realmente elección en este asunto, al igual que todos los franceses, que en el futuro se les pedirá que trabajen los domingos. 
Añadiría que es obviamente con el fin de introducir esta opción como el Gobierno francés ha cambiado su opinión sobre el opt-out individual en el Consejo. 
Señorías, escuchemos a los trabajadores e intentemos responder a su llamada si no queremos que los votos negativos de los referéndums de Francia, los Países Bajos e Irlanda vayan seguidos de muchos más votos en contra, que pongan en cuestión a una Unión Europea que les hace sentir como si no se estuviera ocupando de sus problemas cotidianos. 
(EN) Señor Presidente, quiero volver sobre la base de que se trata de una directiva sobre salud y seguridad. 
Puesto que se basa en la salud y la seguridad, no esperamos que haya opt-outs en materia de salud y seguridad, ni esperamos que haya competencia en cuanto a las normativas laborales en la Unión Europea. 
Se supone que debíamos hablar de normas comunes porque muchos de nuestros trabajadores se enfrentan a las mismas dificultades. 
Echemos un vistazo a algunos de los problemas de salud a los que se enfrentan muchos de nuestros Estados miembros en este momento: enfermedades cardiovasculares, diabetes, estrés. 
El estrés es la segunda causa más común de las ausencias en el trabajo en el Reino Unido: 13 millones de jornadas laborales se pierden debido al estrés, la depresión, la ansiedad, con un coste de 13 000 millones de libras al año- si observamos los aspectos económicos, y es que a algunos de nosotros nos gusta estudiar la economía de todo lo que nos rodea, señor Clark-. 
Todos estos problemas y asuntos relacionados con la obesidad y la bebida tienen que ver con la cultura del hacer horas extra. 
No es el único factor, pero es desde luego significativo. 
No estamos hablando simplemente de horas extra ocasionales. 
Se ofrece mucha flexibilidad en la directiva actual y en los cambios propuestos, que permitirán que las empresas se las arreglen si tienen una gran carga repentina de trabajo, con tal de que luego compensen ese tiempo a sus trabajadores. 
El problema son las horas extra continuadas. 
El riesgo de sufrir un accidente laboral aumenta si una persona trabaja 12 horas o más; los trabajadores cansados son trabajadores peligrosos. 
Los expertos en seguridad vial dicen que los conductores cansados provocan más accidentes que los conductores ebrios. 
Si uno le pide a alguien que haga horas extra, ha de ser consciente de que eso supone un problema, ha de ser consciente de que la productividad disminuye, ha de ser consciente de que la creatividad disminuye- lo cual no es bueno para una economía basada en el conocimiento-. 
Sin duda no aporta mucha calidad al equilibrio entre vida laboral y personal el hecho de que uno esté demasiado cansado para leerle a sus hijos un cuento al llegar a casa. 
Es más, a la mayoría- el 66 %- de los trabajadores del Reino Unido que hacen horas extra no les pagan dichas horas. 
Es parte de la cultura del hacer horas extra, en la que uno expresa su compromiso con su trabajo estando presente, no necesariamente siendo productivo. 
A aquellos que sostienen que el opt-out reduce la burocracia, les digo que los registros de horas trabajadas se deberían mantener de todas formas. 
Si echan un vistazo a las nuevas propuestas, indudablemente no hay ninguna reducción de la burocracia en la propuesta del Consejo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, mañana habrá una gran manifestación sindical en Estrasburgo en contra del golpe que ha dado el Consejo con la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
Una jornada semanal de sesenta y cinco horas además es una cosa evidentemente absurda, es inaceptable, al igual que lo es el incumplimiento de normas colectivas y acuerdos sindicales. 
Lejos de superar el sistema de los opt-outs, de los acuerdos individuales sobre las exenciones, éstos están de hecho establecidos para convertirse en la regla general. 
El tiempo de trabajo se calcula sobre una media anual, de modo que se crea una gran flexibilidad, y los periodos de descanso también varían según los acuerdos de la empresa, como si fuésemos a considerar el tiempo de trabajo inactivo como trabajo parcial, parcialmente reconocido y parcialmente pagado- esto es intolerable-. 
La política de explotar a los trabajadores al máximo, mientras hay tanta gente sin trabajo, es señal de la devaluación del trabajo en sí mismo que es una parte importante de la crisis a la que nos enfrentamos. 
Al Parlamento no le vendría mal escuchar la manifestación de mañana y reaccionar ante el golpe del Consejo, así como reafirmar su propia soberanía. 
(DE) Señor Presidente, dicen que los tiempos de crisis unen más a la gente. 
Sin embargo, durante mucho tiempo los ciudadanos de toda Europa han tenido la impresión de que son la UE y la comunidad empresarial las que se han estado uniendo en contra de la ciudadanía. 
Las horas de trabajo se han disfrazado de factor de competición, las horas de trabajo y la vida laboral se han ampliado, los salarios han caído y el coste de la vida se ha elevado, mientras que los beneficios se han disparado y el sueldo de los ejecutivos ha alcanzado niveles astronómicos. 
Mientras el Parlamento debate sobre la prolongación de la jornada laboral, con lo que se restringirían los derechos sociales ganados a duras penas, las empresas anuncian jornadas laborales reducidas compensadas y temporales para miles de trabajadores y el fantasma de los despidos en masa va asomando la cabeza. 
Los modelos ya presentados, como las tan aclamadas cuentas del tiempo de trabajo, que se terminan en cuestión de semanas, muestran los límites de la jornada laboral flexible. 
Una vez más estamos trabajando en direcciones opuestas. 
Por un lado, proclamamos una mejor conciliación de la vida laboral y familiar con el fin de mejorar la tasa de natalidad, que lleva años bajando, y por otro, estamos dejando que los domingos y los días de fiesta degeneren cada vez más en días laborales normales- por lo que las tradiciones y la vida familiar se quedan inevitablemente a mitad de camino-. 
En la crisis actual, los ciudadanos de a pie están teniendo que asumir la responsabilidad de los errores de la comunidad financiera y teniendo que ayudar a los bancos, incluso con los ahorros ganados con el sudor de su frente. 
Sus pensiones se están viendo amenazadas y dentro de poco puede que incluso tengan que renunciar a su puesto de trabajo mientras los directores se quedan. 
Uno de los criterios sobre los que los ciudadanos europeos juzgarán a la UE qué grado de seguridad social será capaz de proporcionar. 
La UE tiene que decidir pues entre anteponer los intereses económicos o las personas. 
A este respecto, también se debería considerar si se detiene la adhesión de Turquía antes de que se llegue al colapso financiero de la Unión Europea. 
Aún si la UE sigue por el camino del neoliberalismo arriesgado y la obsesión sin límites por la ampliación, no debería sorprenderse ante la caída de los índices de natalidad o el malestar social. 
Entonces el apoyo público a la UE como refugio seguro, que últimamente ha experimentado un crecimiento a corto plazo, se desvanecerá rápidamente y tendremos problemas económicos mucho más graves de los que tenemos ahora. 
(DE) Señor Presidente, he estado presente en turnos de guardia nocturna en hospitales en dos ocasiones, desde las 21.00 horas hasta las 5.00 horas. 
Cualquiera que haya vivido de cerca el trabajo de enfermeros, médicos residentes y conductores de ambulancias entenderá que es muy poco realista asumir que el tiempo de guardia se pueda dividir en partes activas e inactivas. 
Ambas son tiempo de trabajo y debe quedar reflejado en la remuneración. 
El Tribunal de Justicia Europeo también tenía razón con respecto a esto. 
Creo que el Consejo se equivoca al considerar como periodo de descanso un tiempo de trabajo inactivo. 
Como resultado tendríamos maratones de hasta 72 horas de guardia. 
No se les puede pedir esto a los empleados; ni a los pacientes. 
La salud y la seguridad en el trabajo no deben verse reducidas. 
No obstante, no todos los turnos de guardia son iguales. 
Un ejemplo son los cuerpos privados de bomberos que llegué a conocer durante mi trabajo como uno de los diez ponentes de la normativa REACH. 
Hace no mucho, invité a algunos miembros de dicho cuerpo privado de bomberos al Parlamento Europeo en Bruselas. 
Procedían de los sectores químico y del acero y de aeropuertos. 
Por suerte, el escaso número de veces que se requiere su despliegue dejó claro que en su caso tienen que hacer una excepción a la jornada semanal máxima. 
Con todo esto, sin embargo, se cree que los acuerdos interesan a ambas partes del sector. 
Las negociaciones colectivas y el diálogo entre ambas partes del sector son elementos clave de la Europa social. 
Allí donde no haya negociación colectiva, es preciso promulgar normativas por parte del Estado. 
Después de todo, los ministros están de acuerdo en establecer la jornada laboral en un máximo de 48 horas semanales en la UE. 
Así pues, respaldo el Informe Cercas en principio, pero también apoyo la flexibilidad por medio de excepciones para determinadas profesiones. 
Si esto va a conciliación, las negociaciones han de llevarse con tranquilidad- y no de forma precipitada- por fin. 
Una Europa social no puede permitirse reacciones precipitadas ni palabras vacías. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, antes que nada quiero elogiar el extraordinario trabajo de mi amigo, el señor Cercas, ponente de este texto, que ha vuelto a ser presentado en segunda lectura gracias a un sorprendente compromiso alcanzado por el Consejo en junio. 
Belgas, chipriotas, húngaros y españoles lo rechazaron, y con razón, porque pretende aumentar la flexibilidad, pero a costa de la seguridad de los trabajadores, lo cual es intolerable. 
¿Creen sinceramente que, en una época de paro generalizado y de una proliferación de planes de despidos en todo el continente europeo, los empresarios pueden tener la posibilidad de imponer 65 horas semanales o más a los empleados? 
Un poco de coherencia diría mucho a favor de la Unión Europea. 
Actualmente estamos subvencionando sectores industriales completos para evitar los despidos, y hacemos bien. 
Sin embargo, también deberíamos proteger a los trabajadores en sus puestos de trabajo, cuando todavía están en las empresas o en sus administraciones. 
En una época en la que los ciudadanos tienen dudas acerca de Europa- cosa que se acaba de mencionar- el compromiso del Consejo, si lo aceptara el Parlamento, enviaría el peor mensaje posible. 
Esta Directiva debe establecer un límite semanal máximo de horas laborables por motivos de salud y seguridad. 
No debe ser una directiva perjudicial desde el punto de vista social y humano. 
Ésta es la posición que ha defendido nuestro ponente y la Confederación Europea de Sindicatos, y ésta es la posición que también yo voy a defender con él. 
(ET) Señor Presidente, Señorías, durante muchos años, las instituciones de los Estados miembros y de la Unión Europea han debatido y han buscado una posición común en cuanto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
Hemos conseguido cosas, pero todavía hay defectos. 
Nuestros votos mostrarán lo cerca que finalmente hemos estado en el Parlamento de alcanzar posiciones comunes. 
Apoyaré la Directiva si se mantiene la posibilidad de hacer horas extra. 
Las horas extra no son muy habituales en Estonia, pero me gustaría que los ciudadanos, los empleados, pudieran decidir por ellos mismos si quieren hacer horas extra o no, ya sea para ganar más dinero, para desarrollarse profesionalmente o por otros motivos personales. 
La prohibición de las horas extra en la Directiva significaría básicamente que en determinados casos los empleados seguirían teniendo que hacer horas extra, pero esta vez ilegalmente; es decir, sin remuneración adicional ni protección jurídica. 
Ninguno de nosotros quiere esto. 
En segundo lugar, para un país pequeño como Estonia, es importante que el tiempo de descanso proporcionado en compensación por las horas extra sea concedido una vez transcurrido un tiempo razonable desde que se hicieran las horas extra. 
El requisito de que el tiempo de descanso compensatorio se conceda inmediatamente puede que ocasione problemas de organización del trabajo, sobre todo en sectores con escasez de mano de obra. 
En tercer lugar, las horas de guardia son horas laborables. 
Quiero expresar mi agradecimiento a Francia, que ejerce actualmente la Presidencia de la UE, por abordar la Directiva y ayudar a formar una posición común. 
(PT) El objetivo fundamental de esta propuesta del Consejo es devaluar el trabajo, aumentar la explotación y asegurar más ganancias para los empresarios, mayores beneficios para los grupos económicos y financieros, mediante una jornada semanal media de 60 ó 65 horas, y salarios más bajos, mediante el concepto del tiempo de trabajo inactivo. 
Éste es uno de los ejemplos más descarados de explotación capitalista y hace peligrar todo lo que se ha dicho sobre la conciliación de la vida laboral y familiar. 
Esta propuesta representa un paso atrás de casi cien años para los duramente conseguidos derechos de los trabajadores, que son personas, no máquinas. 
Por tanto, nosotros apoyamos el rechazo de esta vergonzosa posición del Consejo y pedimos a los diputados que, a la hora de votar, escuchen las protestas de los trabajadores e impidan que haya más tensiones sociales, más pasos atrás y una vuelta a una especie de esclavitud ahora que estamos en el siglo XXI. 
En esta época de crisis y desempleo, necesitamos reducir poco a poco la jornada laboral semanal sin que ello afecte a los salarios, para así crear más puestos de trabajo con derechos, y tenemos que respetar la dignidad de los que trabajan. 
(EN) Señor Presidente, me opongo firmemente a la eliminación del derecho del Reino Unido a ejercer un opt-out en cuanto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
De hecho, rebatiría el derecho de este Parlamento Europeo a intentar quitarle a mi país ese derecho. 
En mi opinión, el control de las horas de trabajo es un asunto de control exclusivamente nacional, no para el dictado de Bruselas. 
Si a los trabajadores británicos el gobierno que ellos mismos han elegido les permite trabajar más de 48 horas a la semana, ¿por qué debería importarles eso a los de países cuyos gobiernos son más proscriptores? 
Pero es un asunto vital para el comercio británico, especialmente en una época de gran presión que se desprende del deterioro de la economía, en que una flexibilidad máxima y una menor regulación, y no mayor, son elementos clave para la recuperación de la economía. 
La maximización de la producción europea, la venta de nuestros productos en nuestro país y en el extranjero y facilitar el aumento del comercio debería ser lo que nos ocupe a todos. 
Y aquí seguimos teniendo ideólogos decididos a endosar su preciada agenda social a todo el mundo, incluso allí donde no son bienvenidos. 
Ya es hora de que esta Cámara tenga claro cuáles son sus prioridades. 
Rechazar este intento de anular el opt-out británico sería una buena forma de empezar. 
(HU) Últimamente hemos notado que la opinión pública está siguiendo esta cuestión con excepcional interés, sobre todo los aspectos que nosotros también estamos debatiendo, es decir, las cuestiones del opt-out y del tiempo de guardia. 
En cuanto al opt-out, se oyen dos argumentos incesantemente: primero, el punto de vista de la flexibilidad y, segundo, la cuestión de la libertad de elección. 
Parece que actuemos como si realmente los empresarios y los trabajadores fueran socios iguales- y no lo son- y uno de los deberes y de las funciones de la legislación laboral es precisamente rectificar dicha desigualdad. 
Como han dicho los políticos sociales, el mendigo tiene el mismo derecho que el millonario a dormir bajo el puente- en ese sentido, por supuesto, estamos hablando de libertad de contrato-. 
Pero en realidad, estamos hablando de una situación desigual que no hace tanto por favorecer la flexibilidad como por mantener esta desigualdad. 
Es más, la flexibilidad está muy bien servida por la solución formulada en la primera lectura del Parlamento. 
En 26 semanas, una persona puede trabajar hasta 72 horas, adaptándose así a las necesidades del mercado, un gran volumen de encargos y grandes cantidades de trabajo. 
Por supuesto, uno también necesita descansar, y creo que ése debe ser el objetivo de una directiva relativa al área de trabajo y protección de la salud. 
En cuanto al tiempo de guardia, si una mañana no aparece ningún cliente o visitante en una librería o una tienda de ropa, esto quiere decir que el vendedor está trabajando en tiempo de guardia inactivo, ¿que por tanto debería calcularse con una tarifa diferente? 
La posición correcta es que si los trabajadores no pueden hacer un uso libre de su tiempo como ellos quieran y se les exige que estén en su lugar de trabajo, eso ha de ser considerado tiempo de trabajo. 
La remuneración por el trabajo realizado es un asunto totalmente distinto, que puede ser negociado entre las respectivas organizaciones de empresarios y empleados- se puede ajustar a la realidad de cada país y competencia nacional, pero el tiempo de trabajo es tiempo de trabajo, y ha de ser considerado como tal-. 
Por tanto, estoy de acuerdo con el Tribunal, pero no lo estoy ni apoyo el compromiso del Consejo. 
(EL) Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al señor Cercas, porque nos ha obsequiado con un solemne informe frente a la inaceptable posición común del Consejo. 
De hecho, tanto la propuesta inicial de la Comisión como la posición común del Consejo darían la impresión de constituir una seria amenaza para la salud y la seguridad de los trabajadores y, todavía más importante, para la conciliación de la vida laboral y familiar, que es lo que tratamos de conseguir. 
Sin embargo, al mismo tiempo, y esto es incluso peor, estas propuestas concretas están diseñadas para imponer condiciones laborales medievales de acuerdo con las exigencias y los dictados del neoliberalismo económico. 
Es precisamente esta estrategia neoliberal la que apoya y fomenta el desarrollo desigual y unilateral, la explotación de los trabajadores, el reciclaje de los desempleados y, finalmente, la desintegración del movimiento sindical. 
Los actuales problemas económicos y la agitación social son debidos claramente a la crisis estructural del modelo neoliberal, razón por la que la posición común del Consejo se debería retirar y se debería presentar una nueva propuesta que fomente la solidaridad, la igualdad política y la justicia social. 
(EN) Señor Presidente, esta noche estamos discutiendo sobre un acto legislativo muy importante y nuestro debate y nuestro voto en este Parlamento enviarán un mensaje muy claro a los trabajadores y las familias de toda la UE. 
En Irlanda hay una pregunta que hacemos cuando estamos debatiendo sobre una política social y es la siguiente: ¿estamos más cerca de Boston o de Berlín? 
Bien, en el contexto de la discusión de esta noche, tenemos que estar más cerca de Berlín- es decir, si Berlín o, de hecho, París puede lograr una mejora real en la salud y la seguridad de los trabajadores-. 
He escuchado a la señora Létard, que nos ha pedido que nos comportemos de forma responsable, y creo que eso es exactamente lo que el señor Cercas ha hecho. 
En la reunión del Consejo de la semana pasada durante el debate sobre el Tratado de Lisboa, el Consejo se comprometió a reforzar los derechos de los trabajadores. 
El Consejo y el Parlamento tienen ahora la oportunidad de hacer exactamente eso. 
Además, a menudo hablamos en el Parlamento sobre el equilibrio entre la vida laboral y personal y todo el mundo asiente con la cabeza. 
Una vez más tenemos la oportunidad de ayudar a garantizar el equilibro entre vida laboral y personal para los ciudadanos europeos. 
Y, como ya ha mencionado el señor Silva Peneda, recuerden que 48 horas a la semana son ocho horas al día, seis días a la semana. 
El señor Bushill-Matthews habló de una mujer que trabaja doce horas al día, siete días a la semana como si eso fuese aceptable. 
Es totalmente inaceptable y no deberíamos cómplices de este tipo de explotación. 
Como dije antes, el debate de esta noche y nuestro voto sobre este informe enviarán un mensaje claro a los ciudadanos de Europa. 
Tenemos que enviar un mensaje claro de que la Europa social sigue viva y presente. 
(EL) Señor Presidente, la posición común del Consejo sobre la ordenación del tiempo de trabajo es una monstruosidad antisocial y ha levantado con razón una oleada de protestas de los trabajadores en los Estados miembros. 
El informe Cercas no afecta al conjunto de las propuestas reaccionarias de la posición común del Consejo. 
Coincide en la división del tiempo de trabajo en activo e inactivo, ya que reconoce el concepto del tiempo de trabajo inactivo no remunerado. 
Los supermercados, el personal de hospitales, los médicos y los servicios están trabajando bajo un régimen miserable, forzados a permanecer en el lugar de trabajo durante doce o catorce horas al día. 
Aumenta el periodo de tiempo para calcular el promedio de tiempo de trabajo de cuatro meses, como se aplica ahora, a una base de doce meses, mantiene el opt-out, atenta contra el tiempo de trabajo diario fijado, la remuneración de las horas extra, los días de guardia y los contratos laborales colectivos en general y ayuda a los empresarios en su intento de generalizar todavía más las formas de trabajo flexibles, lo cual tendrá graves y dolorosas repercusiones en los sistemas de seguridad social. 
Actualmente cuando las posibilidades de incrementar la productividad laboral permiten que se reduzcan las horas de trabajo y se aumente el tiempo libre, este tipo de propuesta es inaceptable, razón por la que estamos totalmente en contra de la posición común del Consejo y la propuesta del señor Cercas. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, permítanme empezar con una cita textual de su documento en la presentación de la agenda social renovada. 
Dice así: "La Comisión pide a los Estados miembros que den ejemplo ratificando y aplicando los convenios de la OIT". 
Y hoy debatimos aquí una Directiva que pretende ir en contra de esos criterios, permitiendo a los Estados miembros regular jornadas de trabajo de hasta sesenta o sesenta y cinco horas de promedio trimestral. 
¿Es esto coherente, señor Comisario? 
¿Podemos legislar en contra de nuestras propias recomendaciones? 
La Directiva tiene como fin establecer disposiciones mínimas para garantizar la salud y la seguridad de los trabajadores con dos instrumentos: los tiempos de descanso y la limitación de jornada. 
Contiene excepciones para ambos casos, pero no estamos hablando de excepciones, señor Comisario, como usted ha dicho. No. 
Estamos hablando sencillamente de derogaciones de uno de los elementos fundamentales de la Directiva. 
Esto no lo justifica la flexibilidad. 
No se puede confundir un aumento de la duración de la jornada con la flexibilidad que necesitan empresas y trabajadores. 
La Directiva se dará, y de forma muy amplia, para atender a las pautas estacionales, a las puntas de producción y a las exigencias de algunas actividades. 
Lo que sí es bueno para todos, señor Comisario, es alcanzar el objetivo de la "flexiguridad", es decir, conseguir la conciliación de la vida personal, familiar y laboral. 
Para esto es necesario trabajar por una cultura de la cooperación y la transparencia y dejar a la autonomía colectiva que juegue su papel en la organización del tiempo de trabajo. 
Señor Presidente, cuando el Consejo adoptó en septiembre su Posición Común fue un mal día para el diálogo social. 
Estoy convencido de que si se hubiera respetado la autonomía colectiva como fuente de la ordenación y organización del tiempo de trabajo, ahora tendríamos un acuerdo. 
Yo confío en que el día de la votación, cuando todos estemos frente a nuestra responsabilidad, pueda ser un buen día para todos. 
Es bueno reformar pero también conservar aquello que nos une más y divide menos, aquello que refuerza a Europa y aquello que pueda hacer que la Europa social salga fortalecida del reto que tiene por delante, avanzando de la mano en el progreso económico y en el progreso social que, por separado, no pueden sobrevivir. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque valoro el trabajo del señor Cercas, quiero decir desde el principio que no quedó claro en ningún momento que hubiera tal necesidad de cambiar esta Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y quisiera que este debate confirmara lo que resultó de la votación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Hoy son los médicos los que nos visitan, mañana en Estrasburgo serán representantes de los trabajadores de toda Europa, convocados por la Confederación Europea de Sindicatos. 
Estarán aquí para manifestar su deseo de rechazar el compromiso alcanzado sobre la Directiva por parte del Consejo, y por lo demás, me pregunto, ¿acaso podría ser de otra manera? 
Nosotros queremos fijarnos dos objetivos claros: el primero es mantener el límite de 48 horas para la jornada semanal máxima en la Unión Europea. 
Esto acabaría con la cláusula del opt-out bajo la cual se podía salvar este límite y la jornada semanal podía alcanzar las 60 ó 65 horas. 
El segundo objetivo concierne al tiempo de guardia, que no puede ser considerado tiempo de trabajo inactivo sino que debe ser considerado, en efecto, tiempo de trabajo, de la misma manera que es oportuno proteger el derecho del personal médico a tener un periodo de descanso compensatorio. 
Estos objetivos pueden y deberían ser compartidos por todo el Parlamento puesto que representan la vía para impedir que los factores de competencia que hay en Europa se encaminen hacia el dumping social y una mayor explotación de los trabajadores. 
Sinceramente espero que como diputados al Parlamento Europeo podamos ponernos de acuerdo sobre estas posiciones, ya que verdaderamente representan una nueva Europa social. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta del Consejo, que se lleva por delante el equilibrio alcanzado en el pasado- pienso en la extraordinaria labor del señor Cocilovo en este ámbito- no tiene nuestro apoyo porque significa un paso atrás en cuanto a muchas cuestiones que tienen que ver con el trabajo, el equilibrio entre vida laboral y personal y la seguridad en el trabajo, y porque representa una opción que debilita los derechos de los trabajadores, que son después de todo los derechos de todos nosotros, de nuestros hijos, de la gente normal y corriente. 
Además, no quiero que este argumento sea tachado de sindicalista ni de corporativista porque defienda al personal sanitario. 
No es ninguna de esas cosas; como política no actúo en nombre de ninguna corporación ni sindicato, actúo en nombre de los ciudadanos. 
Cuando tomo decisiones pienso en ellos, pienso en sus derechos sociales, que creo que son fundamentales en Europa. 
Por tanto, no puedo aprobar una Europa que no logra avanzar en sintonía con el mundo, una Europa que, por el contrario, comete grandes errores de criterio, confundiendo el debilitamiento de la protección con la flexibilidad y la libertad. 
Esto es todavía más grave en un momento en que Europa está viviendo su peor crisis y hay pocas perspectivas de prosperidad y crecimiento. 
Señora Létard, señores representantes del Consejo y de la Comisión, si no logramos entender que millones de trabajadores se encuentran actualmente en riesgo de perder sus puestos de trabajo y en una posición débil y precaria y, por supuesto, no tienen capacidad contractual voluntaria- aparte del opt-out -, tengo que decir entonces que no tenemos ni idea de lo que está ocurriendo realmente en la vida social y familiar de los ciudadanos europeos. 
Por esta razón, apoyaremos las propuestas del señor Cercas y esperamos que todos los diputados al Parlamento Europeo hagan lo mismo. 
Tengo que decir que la desgana del Consejo para negociar a estas alturas nos obliga a ganar el debate y la negociación durante la conciliación. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el tiempo de guardia es tiempo de trabajo, como bien ha dictaminado el Tribunal de Justicia Europeo. 
De hecho, los Estados miembros se han adaptado bien a esta situación hasta ahora, y todavía ningún hospital ni ninguna otra institución ha quebrado debido a ello. 
Además, el tiempo de guardia, sobre el que estamos debatiendo, requiere que los trabajadores estén presentes en el lugar de trabajo: todo lo demás se considera obligaciones especiales, que son una cosa totalmente distinta. 
En mi opinión, la división en tiempo de guardia activo e inactivo- posiblemente definido por un cálculo medio más o menos estimado, pero en cualquier caso de forma arbitraria- es absurda. 
Después de todo- para expresarlo en términos legales- los trabajadores están a disposición de los empresarios, están sometidos a sus órdenes y no tienen libertad para organizar su propio tiempo. 
Me opongo a los opt-outs individuales en principio. 
Después de todo, sabemos que las relaciones laborales se caracterizan no por la igualdad de estatus, sino por una oposición entre empresarios siempre más fuertes económicamente por un lado, y trabajadores dependientes de su capacidad para trabajar por otro. 
De hecho, la legislación laboral individual se creó precisamente con el fin de compensar por la falta de igualdad de armas en esta relación. 
Si fuera necesario, los trabajadores dependientes de sus empleos para sobrevivir arriesgarán su salud para poder mantenerse a ellos mismos y a sus familias. 
En tiempos de dificultad económica, como los que estamos viviendo ahora mismo- casualmente debido a graves decisiones equivocadas tomadas por gestores incompetentes -, hay todavía más presión sobre los trabajadores. 
Pero los seres humanos no somos máquinas, capaces de trabajar sin descanso. 
En mi opinión, la posición del Consejo a este respecto es inaceptable. 
Apoyo firmemente el informe de nuestra comisión y la posición de mi colega el señor Silva Peneda, al igual que espero una solución razonable y humana en el procedimiento de conciliación. 
(EL) Señor Presidente, el único servicio que nos han prestado la posición común del Consejo y los esfuerzos de la Presidencia francesa es que estamos de nuevo debatiendo el problema. 
Es en Navidad cuando recordamos el Cuento de Navidad de Charles Dickens, en el que un patrón de un país determinado de Europa no le da unas vacaciones a su cumplidor empleado. 
Nos gustaría poner fin a este cuento. 
Países como Grecia han votado con la minoría y no han apoyado el compromiso. 
Grecia ha apoyado sistemáticamente la semana de 48 horas y no quiere que se produzcan cambios en la ordenación del tiempo de trabajo sin diálogo ni acuerdo entre empresarios y trabajadores. 
Preferiríamos no encontrarnos una manifestación mañana ni de los empresarios ni de los trabajadores, como han mantenido Sus Señorías. 
Preferiríamos que se empleara el diálogo social y la negociación colectiva. 
Un diputado se ha referido a la Edad Media. 
En la Edad Media, sin embargo, se respetaba el domingo como día de descanso. 
Ni siquiera los esclavos trabajaban un domingo y hoy hemos eliminado de la Directiva el hecho de que los domingos deben incluirse en los días libres del trabajador. 
Por eso se han presentado dos enmiendas y pido a la Cámara que las apoye, para que la propuesta del Parlamento incluya este elemento de la civilización europea y espero que sea apoyado por todos los diputados que, por lo que veo, hacen uso de su tiempo inactivo y se les está pagando como tiempo normal. 
Mañana deberíamos descontar el tiempo de los diputados que no están en el Parlamento. 
- (CS) Prácticamente desde la ratificación del Tratado de Maastricht, que para mucha gente representó la victoria de las políticas económicas neoliberales, hemos vivido un ataque gradual y concentrado contra el modelo social europeo. 
El abandono del modelo socioeconómico corporativo de Keynes, bajo el cual se consideran habituales el diálogo social y la gran intervención del estado, nos ha llevado a donde nos encontramos ahora: al desplome total del capitalismo neoliberal y a acudir al estado que se suponía que había sido reconvertido totalmente y cuya influencia se suponía que iba a reducirse al mínimo. 
No entiendo cómo alguien podría hacer que se aprobara lo que ha presentado el Consejo con el acuerdo de la Comisión. 
¿Acaso pretende ser un paso más hacia el capitalismo socialista para los ricos y el capitalismo cowboy para los pobres? 
Volver al siglo XIX no va a ayudar a nadie. 
Así que debemos rechazar rotundamente el proyecto de directiva mientras no contenga las enmiendas propuestas por el ponente, el señor Cercas. 
(SL) Esta Directiva no prevé que se amplíe la jornada de cuarenta horas semanales a sesenta horas. Ni exige a los empleados trabajar 60 ó 65 horas a la semana, incluyendo las horas extra. 
Lo que sí que hace es establecer marcos y condiciones bajo los que eso podría ser posible. 
Por eso, las sesenta horas sobre las que estamos debatiendo no pueden equipararse con las provisiones actuales de las legislaciones nacionales, en las que se limita la jornada semanal a cuarenta horas o menos. 
Tales ecuaciones son impropias, porque lanzan la directiva con una imagen engañosa. 
Sin embargo, esta Directiva impone un límite sobre el máximo tiempo de trabajo posible. 
Lo que hoy no ha mencionado nadie es que mucha gente que trabaja en instituciones financieras, bufetes de abogados, compañías de inversiones y demás, trabajan habitualmente a la semana 60, 70 ó más horas, sin que esto provoque el mínimo asombro. 
Esta Directiva establece un límite máximo que no puede ser rebasado. 
También tenemos que ponernos en el lugar de los empresarios, en particular de las pequeñas y medianas empresas, que sin duda lo tienen muy difícil para sobrevivir en el mercado si se enfrentan a demasiados obstáculos formales. 
Tenemos que entender su situación, sobre todo cuando en determinadas ocasiones tienen que utilizar todas sus fuerzas para cumplir sus obligaciones contractuales, y por supuesto cuando la gente hace horas extra. 
Sin embargo, esto se hace con el consentimiento del trabajador y, por supuesto, con una remuneración adicional, no de forma habitual cada semana. 
En suma, los sistemas de tiempo de guardia también varían bastante. 
Todos hemos hablado de los médicos, pero nos estamos olvidando, por ejemplo, de los campings, los hoteles familiares y muchas actividades de servicio en las que trabaja la gente, están de turno y a veces tienen que estar de guardia. 
Para terminar, creo que el Consejo ha propuesto una especie de compromiso y que evidentemente pasaremos a la fase de conciliación, para la que espero que encontremos una solución razonable. 
(DE) Señor Presidente, el principio de que la totalidad del tiempo de guardia vaya a ser considerado tiempo de trabajo debe mantenerse; estoy de acuerdo en esto con el ponente. 
Creo que la posición común debe ser modificada a este respecto. 
La posición común hasta prevé la posibilidad de considerar la parte inactiva del tiempo de guardia como un periodo de descanso. 
Esto podría conducir a maratones de 72 horas y más de turno, cosa que no debería permitirse en ningún Estado miembro. 
Así pues, me alegro de que la comisión haya aprobado mis enmiendas a este respecto. 
Les pediría que tuvieran en cuenta, sin embargo, que la Directiva sobre el tiempo de trabajo no se aplica únicamente a los médicos sino también a una gran variedad de profesiones diferentes, y los turnos de guardia mantienen ocupados a trabajadores de rangos muy diversos. 
Por ejemplo, también afecta a los bomberos, que pueden dormir o incluso realizar actividades recreativas mientras están de guardia. 
Los bomberos de hecho abogan por la opción de derogar la jornada semanal máxima. 
Por tanto, yo apoyo la opción de buscar soluciones a medida in situ mediante opt-outs colectivos- no individuales-. 
En el pasado las partes interesadas han negociado en este sentido sobre acuerdos colectivos orientados a la práctica. 
Apoyo especialmente este fortalecimiento de la negociación colectiva. 
Asimismo, el nuevo opt-out colectivo está significativamente más orientado al trabajador que el régimen existente. 
Los opt-outs solamente son posibles con el consentimiento del trabajador implicado, y este consentimiento no debe ser dado junto con el contrato de trabajo. 
Si votamos en contra de esta opción de los acuerdos colectivos, corremos el riesgo de que la Directiva sobre el tiempo de trabajo no se revise en absoluto, y además comprometemos las oportunidades de los opt-outs orientados al trabajador. 
Así pues, votaré en contra de las enmiendas que pretenden eliminar el opt-out, puesto que estoy a favor de la negociación colectiva y de las soluciones a medida in situ. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el fruto de nuestro trabajo no es únicamente la producción de bienes y servicios, sino que es el logro de un objetivo de vida, la realización de ese deseo lo que nos guía en busca de la felicidad. 
Por esta razón, debemos seguir un esquema bien pensado a la hora de tomar decisiones sobre política de empleo y obrar de acuerdo a nuestras convicciones. 
Por tanto, considero acertado que el Parlamento favorezca el procedimiento de conciliación, apoyando por un lado la posición del ponente, pero sobre todo las enmiendas del señor Silva Peneda. 
En este sentido he de decir que es evidente que el tiempo de guardia en las profesiones sanitarias debería ser totalmente reconocido como tiempo de trabajo- esto debe quedar plenamente garantizado-. 
(EN) Señor Presidente, mucha gente se equivoca al pensar que si aprobamos la posición propuesta por el señor Cercas ya no podrán hacer ninguna hora extra más allá de la media de 48 horas semanales. 
Eso, por supuesto, no es cierto. 
Estamos en contra del opt-out en principio, porque esto es legislación en materia de salud y seguridad, pero hemos propuesto la media de doce meses de tiempo de trabajo en vez del periodo actual de cuatro meses de media. 
Esto aporta una flexibilidad extraordinaria a los individuos y a las empresas a la hora de planificar el tiempo de trabajo. 
De hecho, da tanta flexibilidad que el propio Consejo estudió poner un límite fijo de 60 ó 65 horas semanales, según el periodo de media. 
Nosotros no hemos hecho eso. 
La dosis de flexibilidad que se incluye aquí es mucho mejor que el uso del opt-out; es una opción mucho mejor para las empresas y para los individuos. 
Espero que se desprenda claramente ese mensaje del debate. 
- (PL) La idea de hacer una distinción entre tiempo de trabajo activo e inactivo es un planteamiento peligroso y deshonesto. 
Si parte del tiempo que se pasa en el lugar de trabajo y se dedica completa o parcialmente a desempeñar funciones para un empresario no se utiliza para realizar tareas específicas, ese periodo no puede considerarse un periodo de descanso. 
Después de todo, un empleado no puede pasar ese tiempo con su familia, ni puede organizar su descanso como desee. 
Ese tiempo debería ser remunerado con la misma tarifa. 
Otra cuestión es la posibilidad de ampliar el tiempo de guardia sin la remuneración adecuada, supuestamente con el consentimiento del empleado. 
Esto afecta particularmente a los médicos. 
Tengo curiosidad por conocer a algún paciente, a ser posible miembro del Consejo Europeo, que aceptaría sin ningún problema ser operado por un médico que ya lleve de turno 23 horas. 
Esto no solamente constituye una violación de los derechos laborales del médico, sino que además constituye una violación de los derechos del paciente. 
Los hospitales de Polonia se han negado a contratar a médicos que se nieguen a firmar la cláusula del opt-out. 
Le recuerdo a la Cámara que el derecho a una jornada laboral diaria de ocho horas se consiguió antes de la Segunda Guerra Mundial. 
(RO) La Europa social debe garantizar que todos los ciudadanos europeos puedan vivir decentemente con su salario. 
Un trabajo decente debe garantizar una vida decente. 
El respeto hacia los trabajadores implica establecer un periodo para trabajar y un periodo para descansar, lo cual les permitirá relajarse y pasar suficiente tiempo con sus familias. 
Los niños necesitan la orientación y la supervisión de sus padres, pero si estos tienen menos o incluso nada de tiempo para pasar con sus familias, esto puede tener consecuencias negativas en la educación de los niños. 
Ningún empresario debe poder pedirle a un empleado que trabaje más de 48 horas a la semana. 
Creo que la Directiva sobre el tiempo de trabajo debe centrar más su atención en la situación específica del tiempo de guardia trabajado por el personal médico. 
Apoyo el informe del señor Cercas que defiende los intereses del trabajador sin ignorar los intereses legítimos de los empresarios, ofreciéndoles la oportunidad de adaptar las horas laborables a sus necesidades. 
También aplaudo las enmiendas que destacan la importancia de los acuerdos laborales colectivos. 
(RO) En el clima actual de crisis financiera, que está afectando directamente a las vidas económicas y sociales de los ciudadanos europeos, la Directiva sobre el tiempo de trabajo es un elemento clave de las políticas sociales europeas. 
El informe del señor Cercas presenta un planteamiento lógico y coherente para el proceso de valoración de las conclusiones relativas a la aplicación de esta Directiva a nivel de los Estados miembros. 
Esta Directiva constituye en este momento un instrumento flexible que define un nivel de protección que no permite la autorización de acciones que sean perjudiciales para la salud y la seguridad de los trabajadores. 
- (PL) Señor Presidente, como este debate toca ya a su fin, quisiera añadir unas palabras de apoyo para el informe del señor Cercas y para la actitud adoptada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que ha sido la misma desde 2005 y se confirmó en la votación del 6 de noviembre. 
Nuestra comisión tuvo tiempo suficiente para considerar su opinión y confío en que el resultado de nuestra votación en comisión quede reflejado durante la votación en el pleno pasado mañana. 
Hemos votado en pleno respeto del acervo social europeo, el cual comparten los Estados miembros más antiguos con los nuevos, dándonos ejemplo y apoyo. 
El compromiso al que se llegó en junio en el Consejo es inaceptable. 
Mis electores, así como los círculos médicos de Polonia, están siguiendo las actividades del Parlamento con interés. 
Sostienen con razón que todo el tiempo de trabajo debería ser remunerado, no únicamente el tiempo de guardia activo. 
Resulta que el compromiso del Consejo hace referencia a la flexibilidad potencial a nivel de los interlocutores sociales y los acuerdos colectivos. 
Sin embargo, los trabajadores polacos creen que carecen de autoridad para negociar con sus jefes y necesitan un mayor apoyo del Parlamento Europeo. 
(RO) Durante los largos debates sobre este informe, se ha mostrado preocupación por el hecho de que en la votación de mañana podría no alcanzarse la mayoría ganada en primera lectura porque los que se han unido en este tiempo podrían cambiar el equilibrio de poderes de la Cámara. 
Es bien cierto que en el Consejo los gobiernos de derecha han adoptado la misma posición, sin reparar en si su localización geográfica está en el este o el oeste. 
Sin embargo, hay otra cuestión que hay que aclarar. 
Los trabajadores de Europa del Este apoyan con la misma convicción las enmiendas que está proponiendo el Parlamento Europeo, mientras que el Consejo las está rechazando. 
Los sindicatos de Rumanía, que también estará representada aquí mañana en Estrasburgo, serán conscientes, por ejemplo, de que los derechos que se han ganado no se ganan para siempre y han de ser defendidos continuamente. 
Su mensaje es sencillo: una solución mucho más efectiva para los problemas existentes que las horas laborables ilimitadas es detener la proliferación incontrolada de trabajos mal pagados, también para los trabajadores de Europa del Este. 
- (PL) Señor Presidente, no me cabe duda de que el bien de los trabajadores y la seguridad en el trabajo son asuntos muy importantes para todos los participantes de este debate. 
Todos somos conscientes, sin embargo, de que la actual Directiva sobre el tiempo de trabajo requiere algunas modificaciones. 
Las preguntas que se plantean tienen que ver con la naturaleza y el fin de dichas modificaciones. 
No son preguntas fáciles de responder y han sido objeto de acalorados debates tanto en esta Cámara como en el Consejo durante varios años. 
El Consejo al final apareció con un compromiso sensato. 
Ahora es complicado esperar que los gobiernos de los países, cuya mayoría aplica el principio del opt-out, abandonen de repente dicho principio, sobre todo en el contexto de la actual crisis económica. 
En concreto, quiero llamar la atención sobre este asunto a los diputados que piden una actitud firme con respecto a la cuestión del opt-out. 
En Polonia, señor Presidente, hay un sabio refrán que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. 
Quiero recalcar que tenemos un acuerdo sólido y que deberíamos aceptarlo por el bien de los trabajadores europeos. 
Señor Presidente, apoyo el Paquete Cercas. 
Creo que lo fundamental de este debate es que los seres humanos son seres sociales: no son máquinas ni deben ser tratados como tal en el lugar de trabajo. 
Una persona que solicite un empleo a un empresario no tiene libertad para negarse a firmar un formulario que dice que se niegan ellos mismos el derecho a la cobertura de la Directiva sobre el tiempo de trabajo, así que no es justo alegar que la supresión del opt-out constituye en determinado modo un atentado contra la libertad: realmente es un atentado contra el abuso de un empleado que necesita trabajar para vivir. 
Desde mi punto de vista, el opt-out que está actualmente en uso en catorce Estados miembros constituye un atentado contra la idea de construir una Europa basada en unas condiciones decentes de trabajo y de vida comunes, y no debemos permitir que eso ocurra. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Cercas, Señorías, la Directiva sobre el tiempo de trabajo es, por supuesto, rica en símbolos y plantea cuestiones de principios, entre ellas la libertad de elección de los trabajadores frente a la protección de su salud y su seguridad. 
Es justo ese asunto el que nos está dificultando alcanzar un acuerdo. 
Como ya he señalado, Francia se ha opuesto durante mucho tiempo al opt-out. 
Sin embargo, hemos adoptado la posición común. 
¿Por qué? 
Porque la Directiva no está dirigida a debilitar los derechos de la gente ni a causar una regresión social. 
En cuanto al tiempo de guardia, el objetivo es permitir que los Estados miembros lo gestionen de forma específica, teniendo en cuenta los periodos inactivos que incluye. 
Todos los Estados miembros han tenido una forma específica de gestionar dicho tiempo y el Consejo no tiene otra intención que mantener el status quo, los equilibrios que se han debilitado con las decisiones del Tribunal. 
En cuanto al opt-out, el segundo motivo es que la posición común mejora los derechos de los trabajadores implicados allí donde se haya transpuesto el opt-out. 
Evidentemente no es obligatorio hacer uso de esta excepción. 
El opt-out lleva existiendo sin salvaguardias desde 1993. 
La posición del Consejo introduce salvaguardias, como ha señalado la señora Lynne. 
Espero que predomine el pragmatismo. 
La posición común no implica que nadie renuncie a sus principios ni a sus convicciones. 
Hoy, en nombre del Consejo, la Presidencia francesa les dice que la posición común es sin duda el mejor compromiso para conseguir una directiva revisada, dado el equilibrio de poderes entre los Estados miembros y la urgente necesidad de encontrar una solución en cuanto al tiempo de guardia. 
Señorías, eso es lo que quería decir para complementar mis observaciones iniciales. 
miembro de la Comisión. - (CS) Quisiera repetir las palabras de la señora Létard en referencia a la profunda e interesante naturaleza del debate. 
Este debate trata cuestiones de suma importancia y, en mi opinión, ahora corresponde al Parlamento tomar una decisión. 
El marco en el que puede que tengan lugar futuros debates estará claro entonces. 
Solamente quiero decir que- ya que algunas opiniones expresadas en el debate no han reflejado la realidad de la situación- podría ser de utilidad estudiar algunos hechos básicos con claridad y de forma práctica. 
La Directiva sobre el tiempo de trabajo está actualmente en vigor. La Directiva expone que hay una opción para que cada Estado miembro introduzca el opt-out. 
El opt-out se aplica actualmente en quince Estados miembros. 
Así que no se trata de una situación nueva, sino más bien de un hecho probado. 
El motivo por el que se crea la nueva directiva es la presión que generó la decisión del Tribunal en el caso de SIMAP y Jaeger, ya que la decisión provocó una situación muy difícil para una serie de sistemas que tradicionalmente dependen de grandes cantidades de tiempo de guardia. 
También quiero decir que las consecuencias del tiempo de guardia y de la organización del tiempo de guardia afectan de diferente manera a los distintos sistemas y a distintos Estados miembros, sobre todo los más pequeños que no tienen muchas posibilidades de contratar a trabajadores de otros países y que puede que se enfrenten a problemas relativamente graves. 
Por eso el debate es tan complicado, ya que por un lado afecta a la protección de los trabajadores mediante la normativa de las horas de trabajo hasta cierto punto, y por otro, se aplica a una serie de sistemas especialmente delicados, como la atención sanitaria o, por ejemplo, los servicios de urgencia como los bomberos entre otros. 
Toda decisión tiene sus consecuencias y creo que en este momento tenemos una gran oportunidad para hacer progresos. 
Estos progresos serán el resultado de debates en todas las instituciones, el resultado de la cooperación y el debate, y uno de los pasos más importantes de todo el proceso será la votación en el Parlamento del 17 de diciembre de este año. 
En primer lugar, quería dar las gracias a todos los colegas, de todos los Grupos, porque creo que en esta Cámara hay una gran mayoría que dice que los hombres no son máquinas, que primero están las personas y sus derechos, y después podemos hablar de otras cosas, pero primero, de su salud, su seguridad, su vida familiar. 
En segundo lugar, bienvenidos el Consejo y la Comisión al campo de la negociación. 
Tarde, pero más vale tarde que nunca. 
Y cuidado con las trampas. 
Esta Directiva, que viene de su Posición Común, este "opt-out" no es como el de 1993, que era temporal, condicionado y muy singular. 
Quince países, decía el señor Comisario. 
No, uno general y varios con pequeños "opt-out". 
Y ustedes proponen que sea para siempre y para todos, y que divida a Europa entre los que quieran tener largas jornadas y no largas jornadas. 
De modo que no queremos que aquello que fue temporal y excepcional se convierta en perpetuo y normal, porque no es normal que la gente trabaje todas las semanas del año y todos los años de su vida sin ver a su familia, sin poder cumplir sus obligaciones ciudadanas. 
Yo creo que hay hechos que son realidades. 
Que los trabajadores y los médicos están en contra de esta Directiva, señor Bushill-Matthews, es una evidencia, no una opinión. 
Yo no he hablado con 160 millones de trabajadores ni con cuatro millones de médicos, pero he hablado con sus organizaciones representativas. 
Alguno habrá que esté de acuerdo con usted, pero yo le digo que la inmensa mayoría está en contra de usted, porque sus organizaciones- todas sin excepción- están en contra de lo que usted dice. 
Por último, decía al principio de mi intervención y lo reitero: el miércoles va a ser un día muy importante para que los ciudadanos vuelvan a crear en Europa y crean que estas Instituciones no son una serie de políticos sin corazón que solamente piensan en la economía o que somos unos burócratas que vivimos en un mundo aparte. 
Estamos con la gente, estamos con sus derechos y el día 17 la Europa social va a salir fortalecida. 
Y después negociaremos. 
Negociaremos en pie de igualdad. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, esta Directiva será un texto decisivo para la construcción de una Europa económica y social. 
Es una creencia extendida que debemos y podemos crear innovación en el mercado laboral para que mejore la productividad y la calidad dentro de la flexibilidad necesaria sin explotar a los trabajadores. 
Fomentar unas condiciones de trabajo justas, que son, además, un derecho inalienable de todo el mundo, garantiza la seguridad y la eficacia del trabajo que hacen. 
Por eso creemos que la propuesta adoptada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es equilibrada. 
En particular, se debería señalar que, para el personal médico, las salvaguardias adecuadas en la organización de los turnos y los periodos de descanso son esenciales para garantizar no solamente unas condiciones justas, sino también para garantizar la seguridad y la calidad de la atención a los pacientes y una reducción del riesgo clínico. 
Me alegro de ser miembro de un grupo político, en concreto el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, que no compromete la salud y la seguridad de los trabajadores. 
El hecho de que alguien pueda creer en la competencia incrementada en base a unas malas condiciones de trabajo y una competencia interna entre los Estados miembros por el mayor número de horas es totalmente desacertado y propio de otra época. 
No tengo nada en contra de que ambas partes de la industria se pongan de acuerdo en un número de horas mayor con un periodo de referencia de hasta un año y una media máxima de 48 horas semanales, pero me opongo a que los empresarios tengan la opción de contratar a trabajadores individualmente, teniendo así la oportunidad de aplicar distintas excepciones. 
Me pregunto cuánto más tardará el Reino Unido en tomar parte en negociaciones serias y eliminar progresivamente sus opt-outs, mejorando en el proceso las condiciones de millones de trabajadores de ese país. 
Espero que el miércoles el Parlamento Europeo diga que en el futuro Europa debería "trabajar más inteligentemente y no más duro" para cumplir los retos del futuro. 
Aplaudo en este informe la confirmación de la visión social de la izquierda europea, con los representantes socialistas criticando, con mucha razón, la violación, al permitir las cláusulas del opt-out del tiempo de trabajo, del principio de no hacer excepciones a la legislación en materia de salud y seguridad en el lugar de trabajo de los empleados. 
Aunque las horas de trabajo flexibles, según la naturaleza específica del trabajo y la capacidad de cada persona, podrían producir buenos resultados, no puedo evitar pensar en los numerosos abusos a los que son sometidos los empleados. 
Me refiero al caso de Rumanía, donde las horas extra no se calculan ni se pagan legalmente en muchos casos. 
Cualquier actividad que se prolongue más allá de la jornada normal de trabajo no es resultado de ningún acuerdo entre empleado y empresario, sino dictada por la voluntad y el criterio del empresario. 
Y no hablemos del peligro para la salud y la vida de los que se han subido a un mezclador de cemento del que sólo pueden salir a riesgo de perder su trabajo. 
En muchas ocasiones lo que se presenta como estimulante competitividad en el trabajo solo es una tapadera para la explotación. 
Así pues, creo que este límite de 48 horas es la opción preferible. 
En cuanto al tiempo de guardia, creo que es injusto que el "periodo inactivo durante el tiempo de guardia" no sea considerado tiempo de trabajo y que, de ahí, no se pague. 
La Unión Europea ya tiene reglamentos relativos a la ordenación del tiempo de trabajo. 
Según estos, el promedio de tiempo de trabajo es de 48 horas a la semana. 
En la práctica esto significa que un empleado puede que trabaje ocho horas durante seis días a la semana de media en cuatro meses. 
Creo que esto debería ser suficiente, ya que más de eso a la larga va en detrimento de la eficiencia. 
El compromiso del Consejo, que contiene menos normas favorables de las que hay actualmente en vigor, fue rechazado por Bélgica, Chipe y España entre otros, incluido mi país, Hungría, y es inaceptable para los socialistas europeos. 
Una Europa social no puede ser un slogan vacío, ni siquiera en tiempos de dificultades económicas. 
Durante el proceso de conciliación, el señor Cercas, el ponente parlamentario, se ha mostrado muy receptivo, haciendo posible, por ejemplo, con el fin de favorecer la flexibilidad, que las 48 horas puedan promediarse en doce meses. 
Sin embargo, no podemos aceptar una normativa que permitiría 60 ó 65 horas y, en casos extremos, hasta 70 ó 72 horas de trabajo a la semana. 
Ni tampoco podemos respaldar la posición que haría posible que se diera un periodo ilimitado de opt-out de las normativas. 
La principal razón de todo esto es que la relación entre los empleados y los empresarios nunca es de igual a igual. 
En cuanto al tiempo de guardia, considero hipócritas a aquellos que piensan que los periodos inactivos cuando se está de guardia no cuentan como tiempo de trabajo. 
Yo les recomendaría que en la manifestación que se celebrará frente al Parlamento el miércoles, el día que votamos, se sienten a charlar con algunos trabajadores. 
por escrito. - (FR) El Consejo y la Unión Europea llevan ya más de tres años en desacuerdo en lo que respecta a la presente Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
El acuerdo alcanzado por los veintisiete ministros de empleo de la UE estipula un máximo de 48 horas de trabajo semanal, pero con opción de una excepción que permita que en determinados casos aumente hasta 65 horas semanales. 
Sería inaceptable una solución semejante, y como socialista, tengo el deber de garantizar que se escuchen las preocupaciones de los trabajadores y de luchar por que se garantice no solo que este límite de 48 horas no admita excepciones, sino también que el tiempo de guardia se tenga en cuenta en el cómputo del tiempo de trabajo. 
Por tanto votaré a favor del informe del señor Cercas, con la esperanza de que, si se produjera la conciliación, logremos un texto que encuentre el justo equilibrio entre la protección del trabajador y una óptima organización del trabajo. 
En cualquier caso, como socialistas europeos continuaremos defendiendo a los trabajadores porque, ahora más que nunca, Europa necesita un modelo social que satisfaga las necesidades de los ciudadanos más vulnerables y especialmente a aquellos más afectados por las consecuencias de la crisis económica y financiera. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, pocas veces ha afectado la legislación de la UE a tantos. 
Millones de asalariados van a recibir un regalo de Navidad del Parlamento, bien mediante una mejora de sus condiciones de trabajo bien mediante la primera directiva europea que en realidad empeora la calidad de la vida laboral de las personas. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales dio buen ejemplo al mejorar la propuesta de la Comisión con una clara votación a mano alzada. 
La determinación del tiempo de trabajo representa, en realidad, su dimensión social. 
Demasiados empleados asalariados trabajan 60 ó 65 horas a la semana mientras millones de personas siguen desempleadas. 
La mayoría de las veces, las extensas jornadas semanales de trabajo se basan sobre en la aparente libertad de elección. 
El empleado es libre de elegir entre tener una extensa jornada semanal y tener un trabajo. 
Incluso después de las mejoras, la Directiva dispondría de un razonable número de excepciones que permitirían la flexibilidad. 
La Comisión ha aprobado mi enmienda para que la Directiva incluya a los empleados que ocupan puestos de dirección. 
El jefe también necesita la protección de la ley; él o ella también pueden cansarse. 
El Consejo y la Comisión no han accedido a reconsiderar su posición acerca del tiempo de guardia. 
Es solamente cuestión de sentido común considerar que el tiempo transcurrido en el trabajo, ya sea en espera, despierto o dormido, continúa siendo tiempo de trabajo. 
El poder del Parlamento Europeo emana directamente de los ciudadanos de Europa. 
Por ese motivo, es su deber igualmente considerar qué es lo mejor para sus ciudadanos también en este ámbito. 
por escrito. -Votaré a favor de la eliminación del "opt-out" sobre la semana laboral de 48 horas. 
Considero firmemente que los horarios prolongados perjudican la salud del individuo, aumentan el riesgo de accidentes en el lugar de trabajo y poseen un impacto negativo en la vida familiar. 
En el Reino Unido, se ha abusado de la existencia del "opt-out" voluntario, con muchos empleados viéndose obligados a firmar un "opt-out" en su primer día de trabajo. 
por escrito. -El debate acerca de la ordenación del tiempo de trabajo es complejo. 
Pero los asuntos más difíciles son el futuro del "opt-out" y el tratamiento del tiempo de guardia. 
En los casos SIMAP y Jäger, el Tribunal de Justicia Europeo interpretaba que la definición de tiempo de trabajo de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo original, incluía la parte inactiva del tiempo de guardia en la que el empleado no está trabajando, sino descansando. 
En el acuerdo del Consejo de los días 9 y 10 de junio de 2008, la parte inactiva del tiempo de guardia no se considera tiempo de trabajo, a menos que la legislación o prácticas nacionales, un convenio colectivo o un acuerdo entre interlocutores sociales lo dispongan de otro modo. 
De conformidad con el acuerdo del Consejo, la posibilidad de que un empleado opte por superar la modalidad máxima de una semana laboral de 48 horas que dispone la Directiva sobre ordenación de tiempo de trabajo original, está sometida a condiciones más estrictas con el fin de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores. 
No se obligará a los empleados a trabajar más de 60 horas a la semana como media sobre un periodo de tres meses, o de 65 horas a la semana como media sobre un periodo de tres meses, cuando la parte inactiva del tiempo de guardia se considere tiempo de trabajo. 
Irlanda nunca ha utilizado el "opt-out" así que la implementación del "opt-out" disponible es tan bienvenida como necesaria. 
Señorías, como ya sabrán por los debates de las últimas semanas, el aspecto clave de la Directiva que estamos tratando reside en considerar como tiempo de trabajo los periodos de inactividad del tiempo de guardia. 
Esta enmienda ofrecerá a muchos trabajadores la oportunidad de percibir remuneración por ese periodo de tiempo que no han podido disfrutar como tiempo libre y de una forma que satisfaga a sus necesidades. 
La propuesta tiene muchos partidarios y detractores. 
Ambas partes están afianzadas en sus posiciones y son incapaces de alcanzar una convergencia en sus intereses. 
Por ese motivo les insto a centrar su atención en el impacto positivo que esta enmienda tendrá en la sociedad europea. 
Durante las últimas décadas, la población de la Unión Europea ha venido envejeciendo cada vez más. 
La tasa de crecimiento de la población en 2007 alcanzó un minúsculo 0,12 %. 
Si no deseamos apoyarnos exclusivamente en la población emigrante, debemos impulsar la tasa de nacimientos. 
Incluir los periodos de inactividad del tiempo del guardia representa una forma de incentivo para ello. 
La enmienda creará la oportunidad para que muchas mujeres encuentren más sencillo combinar sus aspiraciones de éxito profesional con su deseo de cuidar más de sus hijos. 
Esto nos permitirá dar un paso importante en nuestros esfuerzos por evitar las tendencias negativas que están afectando al desarrollo de nuestra sociedad. 
El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Bushill-Matthews, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria (versión refundida) -C6-0258/2008-. 
ponente. -Señor Presidente, sospecho que este expediente será algo menos controvertido que el anterior, y desde luego hay una lista de oradores más corta. 
Ya veremos. 
La vida está llena de sorpresas. 
Permítanme comenzar dando las gracias a la Comisión y por supuesto al Consejo por conseguir que hayamos llegado dónde estamos. 
A diferencia del expediente anterior, ésta es una primera lectura, pero disponemos provisionalmente de un acuerdo informal a tres bandas, lo que se traducirá en un acuerdo en primera lectura si asumimos la votación favorable de nuestros colegas mañana. 
Los diputados pueden disentir en cuanto a si el texto trílogo representa una mejora con respecto al informe original, pero al menos hay un acuerdo tripartito y la historia será el mejor juez para juzgarlo. 
Estoy deseando escuchar cualquier comentario que mis colegas deseen realizar y recapitularé al final. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, los comités de empresa europeos son los pioneros de la Europa social. 
Han dado un nuevo ímpetu al diálogo social entre la dirección y los trabajadores en más de 820 compañías. 
Hacen posible que casi quince millones de trabajadores sean informados y consultados no solamente a nivel nacional sino también a un nivel europeo e incluso a un nivel global. 
Hacen posible vincular los aspectos económicos y sociales de las empresas que operan a nivel paneuropeo. 
Podemos estar orgullosos de lo que se ha conseguido desde que la Directiva se aprobó hace quince años. 
La antigua directiva, no obstante, ya no se ajusta a las necesidades actuales y ahora poseemos unas exigencias justificadamente superiores. 
Así pues, en julio la Comisión propuso una revisión exhaustiva del marco legal para los comités de empresa europeos. 
El objetivo es incrementar su número y su efectividad, reforzar su seguridad jurídica y mejorar la coordinación de las consultas a niveles nacionales y europeos, especialmente en un entorno de reestructuración. 
Por tanto, la Comisión ha propuesto unas definiciones más claras de los conceptos "información de los trabajadores" y "consulta de los trabajadores" y una aclaración de cómo estas actividades están interrelacionadas en varios niveles. 
Asimismo, ha propuesto el reconocimiento del papel de los interlocutores sociales a la hora de establecer nuevos comités de empresa europeos y de hacer posible que los comités de empresa europeos ya existentes se adapten y sobrevivan. 
Ha propuesto una definición más clara de las oportunidades de coordinación y consulta entre comités establecidos de forma corriente. 
Por último y no menos importante, ha propuesto una más clara definición de las funciones de los miembros de los comités de empresa europeos, especialmente en lo que respecta a trasladar información a los trabajadores y a las oportunidades de formación. 
Este verano, a instancias de la Presidencia francesa, los interlocutores sociales europeos, empleadores y organizaciones sindicales acordaron una postura común conforme a la cual aceptaban la propuesta de la Comisión como punto de partida de los debates. 
Presentaron una serie de enmiendas a la propuesta, cuyo objetivo es principalmente el de aclarar las definiciones de "informar" y "consultar" y establecer un periodo de dos años durante el que puedan establecerse nuevos comités de empresa europeos o renovar los existentes sin tener que aplicar nuevas normas. 
La Comisión siempre ha apoyado el diálogo entre los interlocutores sociales y, por tanto, ha acogido favorablemente esta iniciativa. 
La Comisión valora el enfoque constructivo del Parlamento y el Consejo, gracias al cual hemos llegado a una solución fiable y equitativa basada en una colección de medidas creadas a raíz de la propuesta de la Comisión y la postura común de los interlocutores sociales. 
Tratando de dar con una solución, la Comisión ha cooperado activamente con ambas organizaciones. 
El compromiso alcanzado por el Parlamento y el Consejo define de forma más clara los poderes supranacionales de los comités de empresa europeos y las sanciones, aunque no introduce una cantidad mínima de trabajadores participantes. 
Este compromiso conserva la esencia de la propuesta de la Comisión. Por tanto, la Comisión puede apoyarlo. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, nos reunimos ahora para debatir una propuesta de Directiva que afecta directamente a 880 empresas europeas y a quince millones de trabajadores europeos. 
Por tanto las apuestas son fuertes y todos debemos abordar este debate siendo plenamente conscientes de cuáles son nuestras responsabilidades. 
Como saben, la propuesta de Directiva que estamos debatiendo esta noche refunde la Directiva de 1994 sobre Comités de Empresa Europeos. 
El texto entregado al Parlamento Europeo es el resultado de un esfuerzo colectivo en el que han participado todas las partes interesadas en toda Europa. 
Me refiero también a los interlocutores sociales, quienes, en verano de 2008, presentaron ocho propuestas conjuntas dentro del plan de opinión conjunta y también me refiero evidentemente al Parlamento Europeo y al ponente elegido para redactar el borrador del presente texto, el señor Bushill-Matthews, a quien doy las gracias por la calidad de su trabajo. 
Todos ellos trabajaron con la Presidencia del Consejo para llegar sin más demora a obtener un texto aceptable para todos. 
El resultado de estos esfuerzos colectivos es que nos hallamos esta noche en posición de adoptar en primera lectura la propuesta que refunde la Directiva de 1994. 
Hasta donde yo sé, hace mucho tiempo que no ocurría una situación como esta en el ámbito social. 
Esto es alentador para el futuro; nos alienta a continuar trabajando juntos con un ánimo colectivo. 
El texto presentado antes sus Señorías esta noche representa un compromiso equilibrado que conseguirá mejorar el diálogo social en las empresas y logrará que se ofrezcan nuevas garantías a los trabajadores de los veintisiete Estados miembros. 
Con este texto estamos mejorando las prerrogativas de los comités de empresa europeos al adoptar, en concreto, una nueva definición largamente esperada de consulta e información. 
Con este texto estamos estimulando la creación de nuevos comités de empresa europeos, ya que, al igual que en 1994, estamos abriendo una ventana de dos años durante los cuales los acuerdos alcanzados ya podrán atentar contra las nuevas disposiciones de la Directiva. 
Finalmente, por medio de este texto estamos aumentando la seguridad jurídica de los trabajadores y de las empresas, eliminando cualquier incertidumbre que pudiera haber tenido graves consecuencias. 
Asimismo, teniendo presente este objetivo de seguridad jurídica, el texto que se ha presentado ante ustedes salvaguarda los acuerdos alcanzados durante la anterior ventana abierta entre 1994 y 1996, tras la entrada en vigor de la presente Directiva. 
Hoy se somete a votación dentro del Parlamento Europeo el compromiso en el que han trabajado todos los actores y es importante que sea una votación favorable. 
Es importante porque las actuales condiciones de crisis exponen a las empresas a un mayor riesgo de reestructuración y, en estas circunstancias, los trabajadores europeos esperan que les proporcionemos garantías adicionales, garantías que les tranquilicen en lo que respecta a su futuro. 
También es importante que la votación sea favorable porque las personas en Europa necesitan mensajes fuertes que demuestren que la Europa social está despegando nuevamente en 2008 y que no todo son palabras, sino que es capaz de emprender acciones concretas que mejorarán sus vidas cotidianas. 
Por último, es importante que la votación sea a favor porque se debe fomentar el diálogo social en Europa, y esto depende de la implementación de nuevos comités de empresas y el desarrollo de acciones conjuntas emprendidas por los interlocutores sociales, como ha sido el caso en esta cuestión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, el acuerdo alcanzado con el Consejo sobre los comités de empresa demuestra que la Europa social que tanto necesitamos se está edificando ladrillo a ladrillo. 
También demuestra que, en esta Europa social emergente, el diálogo social ha encontrado su orientación. 
Es más, todo el mundo sabe que este texto es el resultado, ante todo, del trabajo productivo entre organizaciones patronales y sindicales. 
Es evidente que la actual Directiva había alcanzado su límite ya que, catorce años después de su aprobación, únicamente se habían constituido comités en un tercio de las empresas afectadas y después de que la inseguridad jurídica hiciera intervenir al Tribunal de Justicia en varias ocasiones. 
Sin embargo, no es labor de los jueces establecer las normas, sino que es labor de los políticos asumir sus responsabilidades. 
Además, las circunstancias actuales constituyen un duro recordatorio de la cada vez más crucial necesidad de consultar a los comités de empresa, y de la necesidad de consultarles de tan exhaustivamente como sea posible sobre todo en el caso de la reestructuración. 
Por ese motivo tenemos que avanzar y respaldar el acuerdo en primera lectura, después de agradecer al ponente la calidad de su trabajo y su capacidad para escuchar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, cuando la directiva de la empresa Nokia decidió cerrar la fábrica de Bochum y trasladarse a Rumanía, los trabajadores afectados- 2 000 perdieron sus trabajos- se enteraron por el periódico. 
Para impedir que se vuelva a repetir una situación semejante, es urgente- y me gustaría subrayar esta urgencia- que entre en vigor la Directiva modificada sobre comités de empresa europeos con su nueva definición de empresas transnacionales. 
Es muy triste que la Comisión haya tardado tantos años en hacer esto y que haya estado boicoteando este compromiso hasta ahora. 
Esto demuestra una vez más que la Europa social se encuentra al final de la agenda de la Comisión. 
Si las enmiendas se hubieran implementado antes, un caso como el de Nokia no hubiera ocurrido. 
Se necesitan estas enmiendas con urgencia para compensar la falta de actuación previa y de hecho deberían haberse adoptado antes si consideramos las nuevas estructuras de empresas que surcan los límites nacionales y las acciones de estas empresas. 
Mi alegría por el compromiso es contenida. 
Sin embargo, como parte de la comisión negociadora del Parlamento, estoy a favor de este compromiso ya que necesitamos esta Directiva ahora. 
Apelo una vez más a todos aquellos de ustedes que ahora tratan de deshacer de nuevo este compromiso. 
Están ustedes jugando con fuego. 
Significaría que nos quedaríamos para siempre en la mesa de negociaciones y que un caso como el de Nokia podría ocurrir de nuevo. 
Es necesario, por tanto, implementar realmente esta mínima reivindicación de democracia que tenemos ahora con la presente Directiva. 
Desde un punto de vista político, la revisión de la Directiva aún permanece en la agenda. 
Una vez más me gustaría decirle a la Comisión que lo que tenemos aquí es un ajuste. 
Aún queda por hacer la revisión, y nuestra opinión es que necesitamos una revisión adecuada que proporcione al comité de empresa lo que realmente necesita para su labor a largo plazo. 
Lo que tenemos ahora delante se trata simplemente de un ajuste. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no deseamos participar del espíritu festivo porque sabemos muy bien que la Europa social no constituye una de las prioridades del Consejo o de la Comisión. 
Señorías, el compromiso común entre Europa S. A. y los sindicatos queda por detrás de lo que debatimos en el Parlamento en 2001. 
Asimismo, el procedimiento de refundición limita la función del Parlamento. 
Presentaremos enmiendas que apoyen y fomenten las peticiones presentadas por los sindicatos durante las negociaciones, peticiones en concreto de mejor información, que sea sustanciosa y rápida, de publicidad y transparencia en los acuerdos y de una participación reforzada de expertos procedentes de las organizaciones sindicales. 
Desgraciadamente estamos desperdiciando una oportunidad de realizar más mejoras materiales en la Directiva y mediante esta realpolitik revisada estamos aceptando mucho menos de lo que necesitan los trabajadores. 
(FR) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, en primer lugar, me gustaría felicitar al señor Bushill-Matthews, quien nos ha dado una gran lección de democracia como portador del mensaje de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales durante el diálogo a tres bandas. 
Hoy ya se ha producido el diálogo tripartito. 
Las partes han tratado de alcanzar un acuerdo. 
También me gustaría felicitarle, Comisario, porque, en un momento dado, se las arregló para asegurarse de que de alguna manera se nos negara el papel colegislador al Parlamento puesto que, a raíz de un acuerdo alcanzado por los interlocutores sociales, nos hizo ver que únicamente podríamos debatir los puntos que ellos nos presentaran. 
Lo importante ahora es lograr que este diálogo a tres bandas sea un éxito. 
Ya se ha producido y ahora nos hallamos en posición de garantizar que este texto sea adoptado en primera lectura. 
Sin embargo, esto no debe significar que se descarte una revisión ni tampoco debe significar que nos impida pensar posteriormente en cómo podemos conseguir una revisión completa con el respaldo de todos o casi todos los interlocutores sociales. 
Creo que este es el espíritu con el que debemos actuar. 
Por supuesto, mañana, en primera lectura tenemos que ganar la causa, pero es obvio también que necesitamos vigilar cómo se aplica todo esto y cómo seremos capaces de garantizar que pueda llevarse a cabo una revisión. 
(ET) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías. 
Antes de nada me gustaría dar las gracias al ponente por su constructivo enfoque en la revisión de la Directiva. 
La reformulación de la Directiva en cuestión también ha planteado determinadas cuestiones jurídicas relacionadas con nuestras capacidades para la acción. 
Parece ser que con la ayuda del ponente, estas capacidades han quedado ahora resueltas. 
No obstante, la revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos durante mucho tiempo ha constituido una cuestión importante tanto para las compañías como los sindicatos. 
Es encomiable que este verano hayan llegado a un acuerdo las partes interesadas del mercado laboral. 
Esto nos facilitará también en el Parlamento la tarea de concluir con éxito el tratamiento de este tema. 
Sin poner en duda la necesidad de reformular la Directiva en este momento y situación, sin embargo considero que debería someterse a procedimiento legislativo una versión revisada y actualizada de la Directiva en el futuro, es decir, durante la próxima legislatura del Parlamento Europeo. 
Aun así, hoy, como representante de un país pequeño, no puedo estar de acuerdo con la sugerencia de la Comisión de que debería hacerse que la pertenencia a una comisión especial dependa del número de empleados en una compañía. 
Una pretensión semejante podría derivar en una situación en la que algunos Estados miembros puedan quedarse sin nadie que represente sus intereses en las negociaciones. 
Señor Presidente, acojo favorablemente el acuerdo en primera lectura relativo a la refundición del comité de empresa europeo que se ha producido en gran parte gracias a la habilidad de nuestro ponente alternativo, el señor Cremers. 
Nos hallamos sumidos en una crisis económica cada vez más acusada, una crisis que no se halla solamente en el sistema sino que también se trata de una crisis del sistema. 
Actuar "como de costumbre" no es posible y tanto empleadores como gobiernos deben aceptar que, en esta época de crisis, los trabajadores han de tener mayor participación en lo que está ocurriendo en su lugar de trabajo. 
Cualquier otro enfoque no será aceptable. 
La fe ciega en los mercados sin límites y en la competencia ha fracasado profundamente y ahora es el momento de que Europa muestre más valentía al crear un nuevo contrato social entre trabajadores y empresas y también es hora de que los Estados miembros y Europa construyan una nueva economía de mercado social, como estipula el Tratado de Lisboa. 
(DE) Señor Presidente, la Directiva sobre los comités de empresa europeos necesita una revisión desde 1999. 
Esto ha dado como resultado un procedimiento de refundición, muy escaso para un paisaje laboral rápidamente cambiante. 
Naturalmente necesita una mejora en lo que respecta a la información y a la consulta como instrumentos para crear una cultura empresarial que reduzca los conflictos. 
Esto es esencial. 
Las decisiones transnacionales corresponden al comité consultivo de los comités de empresa europeos. 
La implementación de esta Directiva, desdentada de por sí, debe reforzarse jurídicamente y debería vincularse a sanciones para garantizar que sea posible implementar la Directiva. 
Esto debería ocurrir de modo que dejen de, simplemente, ignorarse las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
A pesar de que se ha realizado un pequeño progreso, será precisa una revisión en no menos de tres años. 
Podríamos y deberíamos haberlo hecho ahora para ajustar un poco la realidad política laboral y esta situación rápidamente cambiante. 
No obstante- y esto es lo importante- al menos está sucediendo algo. 
(RO) El comité de empresa europeo y el procedimiento para informar y consultar a los empleados de las empresas o del grupo de empresas son instrumentos vitales para ofrecer protección a los empleados. 
Los comités de empresa necesitan ser sumamente activos, especialmente en situaciones en las que las compañías estén siendo reestructuradas. 
En el caso de empresas multinacionales o grupos de empresas, es fundamental que se consulte a los empleados de la compañía del Estado miembro en el que se estén produciendo despidos y que estos dispongan de un lugar en la mesa de negociación. 
En el caso de que un grupo de empresas tome importantes decisiones en lo que respecta al futuro de la compañía y de sus empleados, se debe mantener informados a los empleados de la compañía del Estado miembro en el que se esté llevando a cabo la reestructuración y deben poder participar en la decisión tomada y tener influencia sobre ella. 
Hasta ahora la Comunidad Europea ha proporcionado asistencia financiera únicamente a las compañías que sufren una reestructuración. 
Considero que se necesita ofrecer esta asistencia también a los empleados a los que se ha despedido. 
Señor Presidente, en primer lugar, muchas gracias al ponente. 
Aunque las enmiendas votadas a través de la comisión no fueron lo que él quería- en realidad él no quería ninguna enmienda- sin embargo ha defendido la postura de la comisión en las negociaciones que condujeron al acuerdo en primera lectura. 
Muchas gracias también al señor Cremers, nuestro ponente alternativo, que ha sido el verdadero arquitecto del contenido del acuerdo. 
Las tres adiciones realizadas a los puntos acordados por los interlocutores sociales en su lista de recomendaciones-en cuanto a las sanciones, la transnacionalidad y la eliminación del umbral para el organismo negociador especial- son importantes en sí mismas, pero muchos de nosotros, como se ha señalado, aún nos consideramos engañados con esta refundición. 
Hace casi diez años se nos prometió una revisión completa de la Directiva. 
Es preciso abordar otras graves deficiencias e insistimos en que la Comisión debería presentar esa revisión completa durante el siguiente mandato. 
Otra seria preocupación concerniente al tratamiento de esta refundición era la encrucijada entre los caminos del diálogo social y la vía jurídica. 
Se consultó a los interlocutores sociales de conformidad con el artículo 139 y finalmente comunicaron su falta de capacidad o de voluntad para negociar un acuerdo marco. 
Pero justo cuando comenzamos nuestra labor legislativa, señalaron que les gustaría iniciar negociaciones. 
Entonces acordaron una lista de recomendaciones, que no tienen ninguna vigencia en los tratados, pero que dieron a nuestro ponente, el señor Bushill-Matthews, la oportunidad de fingir ser conciliador aceptando el contenido de la lista, pero nada más. 
En lugar de actuar como estímulo para nuestro trabajo, esa lista de recomendaciones se convirtió casi en una camisa de fuerza. 
Los procedimientos recogidos en los artículos 139 y 138 deben mantenerse claramente separados. 
Uno no debe socavar o restringir al otro, y es labor de la Comisión garantizar esa separación. 
Incluso mientras hablamos, se está permitiendo que una encrucijada similar desbarate una enmienda legislativa que llevamos tiempo pidiendo para abordar el problema de las heridas causadas por agujas de jeringuillas. 
Repito que ésta es una forma de actuar peligrosa y solamente puede conducir al resentimiento a la desconfianza entre los interlocutores sociales y el Parlamento. 
No obstante, constituye un paso adelante en términos de derechos de información y consulta para los trabajadores y lo recibo positivamente. 
- (PL) Señor Presidente, en el momento de su aplicación, la Directiva por la que se establecían los comités de empresa europeos representó un importante paso adelante en términos de afincar el diálogo social dentro de la economía. 
También permitió que la productividad aumentara conservando al mismo tiempo la armonía social. 
Tras varias décadas de experiencia, los interlocutores sociales han identificado ahora formas de poder refundir y hacer esta Directiva más específica. 
Debería establecerse de forma más clara el papel de los miembros de los comités de empresa en el proceso de informar y consultar a la plantilla. 
Es extremadamente conveniente que se alcance un entendimiento entre los interlocutores sociales y que las negociaciones se basen en la buena fe y en una información fiable, especialmente en tiempos de crisis. 
El valor del diálogo social, de lograr soluciones mediante el debate y la negociación y de tomar conciencia del beneficio y los intereses de la otra parte, son todos puntos que señalan hacia la necesidad de respetar los resultados de este diálogo. 
Por tanto, se está pidiendo a gritos la aceptación de acuerdos alcanzados entre patronales y sindicatos a nivel Europeo. 
Felicito al ponente y deseo que llegue el momento de revisar el impacto de esta Directiva en el futuro. 
(PT) Lamento que estemos desperdiciando esta oportunidad de mejorar esta Directiva sobre los comités de empresa europeos de forma más directa y positiva. De hecho, ya se predijo esto en 2001, cuando se aprobó el informe Menrad, en el que yo misma participé. 
Por eso nosotros insistimos en presentar y votar algunas enmiendas que pretenden reforzar el derecho de la información y la consulta de los representantes de los trabajadores en todos los casos, incluyendo el derecho de veto, especialmente donde se producen operaciones de reestructuración e intentos de deslocalizar empresas, sobre todo empresas transnacionales en las que no se respetan los derechos de los trabajadores. 
Sería positivo que fuese posible adoptar estas enmiendas porque fortalecerían la Directiva sobre el comité de empresa europeo. 
(DE) Señor Presidente, a mi grupo y a mí también nos hubiera gustado haber podido ver más que lo que hasta ahora se ha conseguido, pero considero, no obstante, que hemos conseguido mucho y hemos llevado el acuerdo a nivel europeo un paso más allá. 
Una cosa queda clara: en el futuro, el comité de empresa europeo ha de ser informado y consultado antes de cualquier decisión- y esto es lo importante- antes de tomar cualquier decisión que esté relacionada con la reestructuración y ya no tendrá que enterarse un trabajador de esto a través del periódico. 
Sin embargo, me gustaría decir algo muy claro a la Comisión: el tipo de caos que vimos en el momento de determinar quién estaba realmente negociando aquí no debe ocurrir de nuevo. 
Debe existir una clara distinción entre diálogo social y el Parlamento Europeo. 
A veces hemos tenido la sensación de que se estaban anulando los derechos de esta Cámara. 
Eso no debe ocurrir en el futuro. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la refundición de la Directiva sobre comités de empresa europeos es una buena noticia. 
Demuestra que la Europa social se está abriendo camino y que es posible el progreso en lo que concierne a la mejora de los derechos de información y consulta de los trabajadores. 
También demuestra lo valiosa que es la participación de los interlocutores sociales. Sin ella, no habríamos alcanzado el mismo resultado sin lugar a dudas. 
Por último, demuestra la calidad del trabajo y la cooperación entre las tres instituciones- la Comisión, el Parlamento y el Consejo- ya que, si el Parlamento así lo decide mañana, habremos alcanzado un acuerdo en primera lectura y eso no puede más que producirnos satisfacción. 
En caso de que esta situación se produjera, le estoy agradecido, Señor Presidente. 
miembro de la Comisión. - (CS) Realizar progresos es difícil pero no imposible. 
Considero que la historia del proyecto de Directiva sobre comités de empresa europeos es la prueba de ello. 
No ha sido un camino fácil y me gustaría destacar especialmente el papel de los interlocutores sociales y el papel del ponente, el señor Bushill-Matthews, así como el de su colega socialdemócrata el señor Cremers. 
Desde mi punto de vista, el debate ha demostrado claramente que el proyecto de ley está listo para votación y también opino que este informe es realmente positivo para la Europa social. 
ponente. -Señor Presidente, como saben mis colegas, soy un gran partidario del diálogo social y de los comités de empresa y estoy contento de que se haya conseguido un acuerdo en primera lectura para que la seguridad jurídica pueda imponerse para todos los interlocutores sociales. 
Desde mi punto de vista, hubiéramos alcanzado un acuerdo en primera lectura incluso si no hubiéramos pasado por este particular proceso. 
Dado que el señor Hughes ha decidido facilitar una versión bastante distorsionada de cómo se ha logrado, me gustaría simplemente aclarar los hechos para que la posteridad muestre cómo llegamos hasta donde hemos llegado. 
Los interlocutores sociales nos pidieron con toda seguridad que no presentáramos ninguna enmienda, y los sindicatos realmente me confirmaron que, en lo que a ellos concernía, los otros grupos lo respetarían totalmente. 
Lo que yo no esperaba, y lo que no sabía, era que, mientras que ellos pedían con insistencia a nuestro grupo que no presentara ninguna enmienda, estaban en realidad instando a los socialistas a presentar enmiendas. 
Por tanto, tuvimos un resultado muy distorsionado en la comisión. 
Si hubiéramos acudido primero al Parlamento y si todos los colegas hubieran tenido la oportunidad de debatir el asunto, todavía opino que hubiéramos alcanzado el acuerdo, pero hubiera sido ligeramente distinto. 
Dicho esto, quiero dejar tranquilas las conciencias de mis colegas. 
Es importante que hayamos obtenido un acuerdo y confío en que se apruebe mañana. 
Sin embargo, es de una ironía suprema que, en una cuestión que trata sobre la confianza mutua entre empleador y empleado y la armonía y la cooperación entre ambos lados de la industria, uno de los interlocutores sociales haya abordado el tema de una forma muy distinta. 
Espero que este sea un episodio aislado, porque el diálogo social necesita desarrollarse con la confianza de ambas partes. 
No obstante, en esta ocasión se ha dado un paso atrás en este sentido y espero que no ocurra nunca, nunca más. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes. 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Thyssen, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la seguridad de los juguetes- C6-0039/2008-. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, Comisario, Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, hemos demostrado en varias ocasiones que optamos de forma manifiesta por un elevado nivel de protección del consumidor dentro del mercado interior. 
Tanto en el programa plurianual sobre protección del consumidor como en el debate en relación con la retirada del mercado de juguetes no seguros, principalmente juguetes chinos, hemos suplicado que la protección de los consumidores más pequeños y vulnerables, es decir, la protección de los niños, tenga la más alta prioridad en la agenda. 
Como ponente de la ley sobre seguridad de los juguetes, estoy, por tanto, encantada de poder anunciar que es probable que podamos conseguir que se apruebe una nueva y estricta Directiva sobre seguridad de juguetes en los próximos años, es decir, si todo se desarrolla de acuerdo con lo planeado. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión por responder a nuestra petición de proponer una nueva directiva. 
También me gustaría dar las gracias a los ponentes de opinión, a los ponentes alternativos, al Presidente y a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por la excelente cooperación que hizo posible que se aprobara mi informe unánimemente el 6 de noviembre. 
Además, estoy en deuda con el Consejo, la Comisión y todos los miembros del personal por su dedicación inquebrantable y su actitud constructiva, que nos ha permitido finalizar este importante proyecto de ley en materia de consumidores en un periodo de diez meses. 
Señorías, tenemos varias razones para estar orgullosos de nuestro trabajo. 
Los requisitos de seguridad de los juguetes sin lugar a dudas han mejorado y se han vuelto más estrictas, que es lo que el público espera de nosotros. 
En principio, se prohibirá el empleo de sustancias consideradas carcinógenas, mutágenas y tóxicas en los componentes permitidos para los juguetes. 
Además, se introducirán normas más estrictas para los restos inevitables de los metales pesados. 
Esto se conseguirá no sólo introduciendo una calidad máxima en más tipos de sustancias, sino también estableciendo valores límite más estrictos para los restos inevitables de plomo, cadmio, mercurio, cromo 6 y estaño orgánico. 
Otro aspecto totalmente nuevo son las disposiciones que cubren las fragancias alergénicas, a las que, seguramente, no deseamos que los niños se encuentren expuestos. 
Este aspecto se volverá más estricto que en la propuesta de la Comisión. 
Finalmente, quedarán prohibidas no menos de 55 fragancias y únicamente se permitirá el empleo de otras once si van acompañadas de etiquetas de advertencia. 
Al estar limitados por el etiquetado y para ser consistentes con otra legislación relevante, hemos sido en cierto modo indulgentes en el caso de los juegos educativos aromáticos y de sabores. 
Un aspecto aún más importante es el de mejorar las normas para impedir una posible asfixia, hacer que los requisitos esenciales de seguridad sean más claros y, algo totalmente nuevo, crear normas para los juguetes que vienen en los dulces. 
El sistema de advertencias también se ampliará y se reforzará, y estas advertencias no solo deberán mostrarse con claridad en un idioma que el consumidor pueda entender, sino que también deben estar visibles en su lugar de venta. 
Finalmente, estamos otorgando al principio de precaución su legítimo lugar en el derecho. 
Las normas no tienen valor, naturalmente, a menos que se cumplan. 
La forma de garantizar esto es mediante la integración la nueva política en el nuevo paquete sobre mercancías y la introducción de requisitos más estrictos para los expedientes y requisitos en el ámbito de la trazabilidad. Aún así, debería hacer un seguimiento de ello. 
Por eso, Comisario, querría pedirle en nombre del Parlamento que cuando se vigile el cumplimiento de la Directiva se preste mucha atención a la forma en que los Estados miembros llevan a cabo su labor de supervisión, tanto dentro como fuera de las frontera del país. 
Para quedarnos completamente tranquilos, me gustaría oír cómo confirma que se desarrollarán nuevas normas armonizadas más estrictas en términos de reglamentación del ruido producido por los juguetes, tanto el ruido muy fuerte como el prolongado, y pediríamos lo mismo para los libros elaborados solo con papel y cartón, para los que no existe seguridad jurídica por el momento. 
Finalmente, hemos decidido rechazar abiertamente un sistema de certificación independiente en lo que respecta a los juguetes que cumplen las normas. 
Hemos mantenido largos debates acerca de este tema, pero había mayoría en contra. 
En este asunto también nos gustaría oír al Comisario confirmar que, durante el periodo de seguimiento, se prestará una atención específica a este aspecto. 
Por tanto, es de esperar que los procedimientos de evaluación de conformidad lleguen hasta las mesas de nuestros despachos en algún momento. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Comisario, la Presidencia valora positivamente la importancia concedida por el Parlamento Europeo al tema de la seguridad de los juguetes, especialmente durante este periodo festivo. 
Necesitamos poder confiar en la seguridad de los juguetes, puesto que se trata de productos diseñados para niños. 
Por esta razón, el Consejo ha concedido una prioridad especial a la propuesta de la Comisión, que se presentó a finales de enero de 2008. 
El objetivo de la propuesta es aumentar la seguridad de los juguetes al tiempo que se conserva su libertad de movimiento dentro del mercado interior. 
El mercado de los juguetes, al margen de su tendencia al alza, su capacidad para la innovación y su estructura, es especialmente delicado y complejo y los colegisladores debemos encontrar un enfoque equilibrado que garantice la seguridad de los juguetes sin aumentar sus precios y evitando que se impongan obligaciones excesivamente duras a los fabricantes y importadores de juguetes acreditados. 
Recientemente, aparte de los precios y la innovación, han aparecido nuevos elementos cruciales a los ojos de los consumidores. 
El respeto por el medio ambiente y la ausencia de sustancias que sean tóxicas de alguna manera o que presenten un riesgo alergénico, han sido temas principales de debate público. 
Esto se ha vuelto evidente desde que determinadas compañías han decidido sacar del mercado o retirar productos que pueden no haber sido totalmente seguros. 
Como consecuencia, desde la década de los 80 la Unión Europea ha venido adoptando un enfoque de armonización técnica orientado a salvaguardar el libre movimiento de mercancías dentro del mercado interior y al mismo tiempo ha estado estableciendo exigentes niveles de seguridad para garantizar que únicamente los productos que cumplan las normas puedan circular dentro del mercado. 
La etiqueta CE garantiza este cumplimiento. 
Como el 80 % de los productos que circulan dentro de la Unión, los juguetes está sometido a este enfoque de armonización técnica, que se organiza de acuerdo con una arquitectura bien conocida: la legislación europea- en este caso la propuesta de nuevas directivas- establece los requisitos esenciales de seguridad, que se traducen y se refinan técnicamente para convertirse en normas. 
La Comisión, con los Estados miembros, también establece documentos que proporcionan orientación para la implementación de la legislación comunitaria. 
Toda esta arquitectura se vería mejorada con la adopción de la propuesta según ha sido modificada por los colegisladores. 
La reevaluación de la seguridad de los juguetes, de acuerdo con estos nuevos criterios legislativos, simboliza el compromiso de los colegisladores de considerar este ámbito una prioridad, ya que se trata de la primera aplicación sectorial de estas disposiciones horizontales. 
De hecho, en el texto negociado por las instituciones- que ha sido aprobado por una gran mayoría de los Estados miembros y por tanto, es aceptable para el Consejo- se han mejorado no solamente la supervisión del mercado, sino también una serie de requisitos esenciales de seguridad, incluyendo las propuestas destinadas a limitar los potenciales riesgos químicos en los juguetes. 
Las disposiciones relativas a sustancias cancerígenas y sustancias tóxicas aumentaron aún más durante las negociaciones entre los colegisladores para minimizar o eliminar totalmente esta sustancias, en especial de todas las partes accesibles del juguete y también para aumentar las precauciones relacionadas con posibles reacciones de los juguetes cuando son introducidos en la boca, algo que inevitablemente hacen los consumidores de estos productos. 
Además, se han aclarado y mejorado las disposiciones destinadas a eliminar el riesgo de que los juguetes y sus partes causen asfixia por estrangulación o ahogamiento. 
De la misma manera, para garantizar que los padres de los consumidores sean capaces de tomar las decisiones que sean pertinentes, las advertencias acerca de los riesgos potenciales de los juguetes y los límites mínimos y máximos de edad de los usuarios también se han mejorado y deben estar disponibles, antes de la compra, para todos aquellos que intervienen en el proceso de compra, incluyendo la compra a través de Internet. 
En cuanto al tema de la capacidad de los productos para cumplir los requisitos esenciales de seguridad, se mantiene la arquitectura del sistema comunitario, según la cual existe un estándar europeo y los fabricantes pueden por sí mismos declarar que sus juguetes cumplen la norma y pegan la etiqueta CE. 
Evidentemente, si esto se hace equivocadamente, todos los operadores económicos tienen obligación de cumplir a sus respectivos niveles con la cadena de suministro y las autoridades responsables de supervisar los mercados de los Estados miembros estarán ahí para obligar al cumplimiento o para castigar su incumplimiento. 
En ausencia de normas europeas, se mantiene la certificación independiente y como resultado se puede garantizar un elevado nivel de seguridad. 
Esta arquitectura nuestra no está exenta de riesgos en lo que respecta al abuso de la etiqueta CE, pero, gracias a la vigilancia de las autoridades responsables de la supervisión del mercado y a su creciente cooperación a nivel europeo, el riesgo se verá reducido. 
Por último, en esta Directiva se mantiene el principio de precaución y la capacidad de adaptarse a nuevos riesgos, si se identifican como tales. 
La Presidencia francesa está por tanto encantada con la constructiva cooperación mantenida con el Parlamento Europeo a lo largo de las negociaciones acerca de este importante asunto y también está agradecida, en nombre del Consejo, a todos aquellos hombres y mujeres de las tres instituciones que han contribuido a este resultado positivo, que debería permitirnos alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, durante la segunda mitad del año 2007 nos hemos enfrentado con llamadas a revisión por parte de un gran número de fabricantes de juguetes que habían retirado voluntariamente productos defectuosos del mercado. 
Sin embargo, esto ha creado incertidumbre. 
Aunque todos somos conscientes de que nadie puede garantizar de forma absoluta la seguridad de productos que manejamos a diario, los ciudadanos esperan con razón no solamente que sus hijos puedan jugar en paz sino que también sus juguetes sean seguros. 
En esta resolución del 26 de septiembre de 2007 relativa a la seguridad de los juguetes, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión que pusiera en marcha la revisión de la Directiva de juguetes inmediatamente, y que estuviera compuesta por requisitos para la seguridad de los productos que fueran eficientes, eficaces y detallados. 
En enero de 2008, la Comisión presentó su propuesta y estoy muy contento de que hoy- tan sólo once meses después y de hecho en un buen momento antes de la Navidad- dispongamos de una nueva ley de la UE que aporte amplias mejoras a la seguridad de los juguetes. 
Me gustaría dar mis más sinceras gracias a la ponente, la señora Thyssen, por su satisfactorio trabajo. 
También me gustaría dar las gracias a la señora McCarthy por la enorme dedicación que ha demostrado en las consultas con la Presidencia y la Comisión. 
Doy las gracias a la Presidencia francesa por su gran energía a la hora de hacer llegar este expediente hasta el Consejo. 
La nueva Directiva de juguetes europea hace más seguros los juguetes en Europea. 
Está basada en la idea de que la seguridad de los juguetes en la responsabilidad conjunta de todas las partes involucradas, pero con distintos puntos de enfoque. 
En primer lugar y ante todo, los operadores económicos, es decir, los fabricantes, importadores y comerciantes, están obligados. 
Sin embargo, al mismo tiempo, la propuesta contiene normas exhaustivas para las autoridades responsables de la supervisión, tanto en las fronteras exteriores de la UE como en los mercados de los Estados miembros. 
Naturalmente, la Directiva tampoco libera a los tutores de los niños. 
Ellos también tienen la responsabilidad de asegurarse de que los niños jueguen sin peligro. 
Las nuevas normas para los requisitos de seguridad de los juguetes son estrictas. 
Se aplican en especial al empleo de sustancias químicas en los juguetes, aspecto sobre el cual la Directiva establece criterios completamente nuevos. 
La presente Directiva es la única ley en el mundo que contiene una prohibición específica de sustancias cancerígenas o sustancias que puedan afectar a la reproducción o causar cambios genéticos. 
Estas sustancias únicamente podrían utilizarse si se hubiera demostrado su seguridad de forma inequívoca por medio de métodos científicos. 
La nueva Directiva establece asimismo los valores límite más bajos aplicados en todo el mundo para sustancias tóxicas como el plomo y el mercurio. 
Las fragancias alergénicas también están esencialmente prohibidas. 
En este sentido, la Directiva va aún más allá que las normas para los cosméticos. 
Además del capítulo de los químicos, la Directiva también contiene una serie adicional de requisitos de seguridad más rigurosos para el diseño y la producción. 
Esto está relacionado en concreto con normas para evitar el riesgo de atragantamiento con partes pequeñas, un riesgo muy grave para los niños y que ahora se pondrá contrarrestar de forma más efectiva. 
Por primera vez también hemos incluido en la Directiva normas sobre los productos comestibles que vienen en los juguetes. 
En el futuro, los fabricantes de juguetes tendrán una mayor responsabilidad en relación con la evaluación de conformidad. 
Tendrán que llevar a cabo una evaluación exhaustiva de cualquier tipo de riesgo que pueda entrañar un juguete, independientemente del sitio en el que se produzca. 
Este análisis debe estar minuciosamente documentado y debe estar disponible a petición de las autoridades de supervisión del mercado. 
Las obligaciones de los importadores del juguete se han vuelto más rigurosas. 
Esto es especialmente importante, porque un gran porcentaje de juguetes se importan a la Unión Europea. 
Los importadores deben comprobar que los productores hayan realizado la evaluación de conformidad correctamente y si fuera pertinente, llevar a cabo ensayos aleatorios por sí mismos. 
En esta Directiva se establece un ensayo obligatorio realizado por un organismo independiente únicamente en los casos en que no existan criterios europeos armonizados. 
Hemos debatido la certificación independiente con detalle, sopesando los pros y los contras. 
No es factible probar todos los juguetes que se encuentran en el mercado en Europa. 
Realizar ensayos aleatorios desde luego es posible, pero caro. 
La Comisión es de la opinión de que la evaluación de los juguetes a través de un organismo de certificación privado incurriría en costes que no estarían justificados por el nivel de seguridad adquirido. 
Eso se aplica en concreto a las pequeñas y medianas empresas. 
Cuando se revise la aplicación de la Directiva, la Comisión prestará una especial atención a las normas de evaluación de conformidad. 
En este aspecto, valorará las experiencias de los Estados miembros en relación con la vigilancia del mercado y presentará el informe al Parlamento. 
También le dará una correspondiente declaración al Consejo para sus registros. 
Además de aumentar las obligaciones para los operadores económicos, la Directiva también contiene normas muy detalladas acerca de cómo han de llevar a cabo los Estados miembros la vigilancia del mercado de conformidad con el paquete de mercado interior de julio de este año. 
Esto implica tanto los controles de aduanas pertinentes en las fronteras exteriores como las inspecciones dentro de los Estados miembros. 
El funcionamiento eficaz de la vigilancia del mercado es un elemento muy importante en la Directiva. 
El concepto general de seguridad del juguete europeo solo se hará realidad si se controlan adecuadamente los rigurosos requisitos de diseño y producción por parte de organismos públicos independientes. 
El presente texto constituye un ejemplo de cómo las instituciones europeas son capaces de lograr a corto plazo que despegue una buena legislación europea, exhaustiva y globalmente única. 
Considero que, con esta Directiva, hemos creado una buena base para conseguir juguetes seguros en Europa. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Ministro, son dos los elementos cruciales que han llevado al Parlamento Europeo a revisar su legislación en materia de seguridad de los juguetes: la importante cantidad de juguetes que ha presentado problemas de seguridad y que fueron llamados a revisión hace un año y los estudios que demuestran el impacto de sustancias químicas sobre la salud de los niños. 
Por desgracia, la legislación que se nos pide aprobar hoy no se ajusta a los asuntos que están en juego y yo no comparto el entusiasmo de los anteriores oradores. 
De hecho, lamento que hayamos renunciado a ser más exigentes en varios puntos y, sobre todo, en cuanto a la presencia de sustancias químicas y fragancias alergénicas. 
Repito: los niños se hallan entre la población más vulnerable de la sociedad y sus organismos de rápido desarrollo son frágiles. 
Los distintos criterios sobre sustancias químicas no toman esto en cuenta. 
¿Por qué se han prohibido solo parcialmente las sustancias CMR? 
¿Por qué no se han prohibido los perturbadores endocrinos? 
¿Por qué se han aceptado tantas derogaciones? 
También lamento la reintroducción de los metales pesados. 
No entiendo cómo se pueden prohibir el cadmio y el plomo en determinados productos y se permite en juguetes, cuando sabemos cómo los usan los niños. 
Mi segundo punto tiene que ver con el control del mercado. 
El principio de precaución tal y como se ha introducido en la Directiva se aplica a los Estados miembros, pero ¿cuál es el verdadero alcance para los fabricantes? 
Otro problema adicional es que la información dirigida a los consumidores deba estar en un idioma o idiomas que puedan entender con facilidad, pero desconocemos si podrán recibir información en su lengua materna o en el idioma de su país. 
¿Por qué seguir siendo tan imprecisos en lo que respecta a las medidas públicas de retirada o revisión de los productos con disposiciones que no son realmente adecuadas para situaciones de urgencia? 
¿Por qué rechazar la idea de un organismo independiente que certifique a los fabricantes? 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó a favor de las enmiendas que tienen más en cuenta la salud y seguridad de los niños. 
Lamento que no haya recibido más apoyo. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. -Es cierto que se han dado unos pasos hacia la seguridad de los juguetes. 
Sin embargo, consideramos que estos pasos podían haber sido mucho más grandes. 
No entendemos cómo sustancias como el plomo, el mercurio o el cadmio pueden seguir dentro de los juguetes. 
Hemos perdido una oportunidad para prohibir esas sustancias, que van a seguir acumulándose en los pequeños cuerpos de las niñas y de los niños de Europa, con los muchos problemas de salud que causan. 
Al mismo tiempo, quisiéramos señalar otro problema con esta Directiva, que no establece valores límite en decibelios para el ruido de los juguetes. 
El ruido es una contaminación importante que afecta a los niños y a los mayores, y muchos juguetes hacen demasiado ruido. 
Pido a la Comisión que se pronuncie sobre esta cuestión- al Consejo también- y que asuma el compromiso de presentar cuanto antes al Parlamento unos valores límite para el ruido, que también afecta a los cuerpos de nuestras niñas y de nuestros niños. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario Verheugen, Señorías, antes de nada, me gustaría dar unas enormes y sinceras gracias a nuestra ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la señora Thyssen. 
Durante los últimos meses se ha dedicado con enorme energía a un expediente sumamente difícil y también políticamente polémico y ha defendido con gran éxito la posición del Parlamento Europeo en las negociaciones con la Comisión y el Consejo 
Comisario Vergheugen, solamente podemos subrayar lo que usted acaba de describir como la esencia de la Directiva de juguetes- al igual que los comentarios de la señora Thyssen-. 
Como resultado de la nueva Directiva de juguetes, los juguetes en la Unión Europea serán más seguros. 
Sin embargo, ninguna directiva podrá nunca llegar a ser tan segura como para excluir cualquier posibilidad de abuso. 
Debemos percatarnos de que los juguetes representan tan solo el 14 % de los objetos con los que los niños juegan hoy en día, el 86 % restante consiste en cosas que los niños emplean de la misma forma, pero que no están cubiertas por las disposiciones de la Directiva de juguetes. 
Por esta razón, debemos advertir contra un falso sentido de seguridad y considerar muy cuidadosamente si, por ejemplo, los juguetes deberían dejar de contener pilas en un futuro, o si, en última instancia, realmente sirve al propósito educativo de los juguetes tener solo artículos que cumplan requisitos concretos. 
No hay dudas. La seguridad de los juguetes es también de capital importancia para el Grupo del PPE-DE. 
Como ya se han mencionado varios puntos, me gustaría responder a uno de ellos en particular. 
Existen una serie de Estados miembros en la Unión Europea en los que los libros proporcionan una considerable contribución a la educación de los niños. 
Estos libros, especialmente los libros para niños pequeños, se enfrentarán a enormes dificultades si esta Directiva entra en vigor en su forma actual; no como resultado de la propia Directiva, sino por los criterios técnicos sobre los que se basa la Directiva. 
Por esta razón, Comisario, le estaría agradecido si usted pudiera pedirle al CEN o a la industria en cuestión, tan pronto como sea posible, que busque maneras de formular las normas para los diversos ensayos a realizar sobre los libros para niños y la resistencia del cartón de estos libros, de modo que las existencias de libros para niños puedan conservarse también en el futuro. 
Me gustaría dar las gracias al ponente y espero con impaciencia los próximos debates. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Thyssen, a mis colegas, al Consejo y a la Comisión por su cooperación, sumamente constructiva. 
Tal y como la señora Thyssen y otros han señalado en esta Cámara, hemos mejorado la Directiva en una serie de aspectos. 
Para nosotros, los socialdemócratas, el objetivo primordial era un nivel de seguridad elevado a conciencia. 
Nos hubiera gustado, desde luego, haber llegado más lejos en algunas áreas pero considero que el compromiso ha dado como resultado un texto constructivo en su mayor parte. 
Nuestro grupo quería una certificación independiente para algunos juguetes, pero no recibimos ningún respaldo en este sentido, ni por parte de otros grupos de partido ni en comisión ni por parte del Consejo ni la Comisión. 
Naturalmente esto nos decepciona, pero como nos parece que la nueva Directiva, por lo demás, representa una mejora de la actual, la apoyaremos en el plenario. 
Estoy especialmente contento por el hecho de que vamos a disponer de normas más estrictas para el empleo de agentes carcinógenos, mutágenos y sustancias consideradas tóxicas para la reproducción, algo sobre lo que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no estaba preparado a comprometerse. 
Comparada con la propuesta del Consejo, ahora disponemos de una mucha mejor base para el análisis y hemos eliminado excepciones al principio de sustitución, lo que dará como resultado un empleo limitado de estas sustancias. 
En lo que concierne a los metales pesados más peligrosos, hemos reducido a la mitad los límites de migración y hemos prohibido su utilización en cualquiera de las partes con las que puedan entrar en contacto los niños. 
El principio de precaución/cautela también ha constituido una de las mejoras más significativas. 
Este principio se ha expuesto en el artículo, lo que significa que las autoridades responsables de la supervisión del mercado ahora pueden referirse a él si hubiera razón para creer que un juguete es peligroso pero no existen pruebas científicas de ello. 
Hemos elaborado una mejor definición de cómo los juguetes deberían diseñarse para no causar asfixia. 
La asfixia constituye una de las causas más comunes de la muerte producida por juguetes y consideramos que el hecho de que la nueva Directiva exija que los juguetes no perjudiquen la audición representa un enorme progreso.La Comisión ha prometido elaborar un nuevo criterio y espero que mantenga su palabra. 
Queríamos ver una reglamentación más rigurosa sobre fragancias alergénicas en la que se prohibieran todos los alergénicos excepto en casos muy específicos. 
No obstante, el Parlamento ha restringido bastante más su empleo que la propuesta de la Comisión y esperamos que la lista se mantenga actualizada si se empiezan a utilizar otras fragancias alergénicas en los juguetes. 
También acogemos favorablemente el hecho de que se hayan aclarado las normas para las advertencias y que se establezca que más clases de juguetes lleven la etiqueta de advertencia en el propio juguete, pues de lo contrario es fácil que la advertencia se olvide una vez se haya tirado el embalaje. 
Las advertencias, que son importantes a la hora de decidir si comprar o no el juguete, también deben de ser visibles para el consumidor independientemente de si el juguete se ha comprado en una tienda o por Internet. 
Espero que después de la votación de esta semana podamos dejar las cosas atadas y podamos tener la certeza de que haya juguetes más seguros bajo el árbol de Navidad en el futuro. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a nuestra ponente por la Directiva de juguetes, la señora Thyssen. 
Ha realizado usted un gran trabajo, eficiente, profesional y eficaz. 
También me gustaría dar las gracias al Consejo y a nuestra chica de la Presidencia francesa: ¡bien hecho! 
También dirijo mis agradecimientos a la Comisión por su flexibilidad a la hora de encontrar rápidamente un terreno de interés común para el texto que tenemos hoy ante nosotros. 
Todo el proceso de preparación de la Directiva de juguetes ha sido instructivo, tanto para mí como también para mis colegas presentes esta noche aquí. 
A pesar de estar en una postura a favor de prohibir todas las sustancias químicas y todas las fragancias, seguramente todos hemos aprendido que nada es blanco o negro. 
Cada vez soy más consciente de lo que es posible y de lo que, al contrario, hace imposible la producción de juguetes. 
Por tanto, mi punto de partida para el trabajo realizado en esta Directiva fue que deberíamos ser estrictos al tiempo que justos, naturalmente. 
Considero que la propuesta que tenemos ante nosotros es sumamente razonable. 
Contiene importantes mejoras de las actuales normas para juguetes, aunque esas normas se remontan a 1988. 
Opino que hemos alcanzado compromisos con el Consejo y con la Comisión, lo que significa que podemos estar satisfechos y lo que es más importante, que los niños pueden seguir jugando y los fabricantes pueden seguir haciendo juguetes, solo que más juguetes más seguros. 
De entre las importantes mejoras contenidas en la nueva propuesta me gustaría destacar el hecho de que ahora disponemos de normas claras para el empleo de sustancias químicas y fragancias. 
Es importante que hayamos puntualizado qué sustancias pueden emplearse, ya que podrían crear trastornos endocrinos, carcinógenos o alergénicos. 
Sin embargo, no debemos prohibir todas las sustancias si no es necesario desde el punto de vista de la salud, ya que al hacerlo impediríamos la producción de bicicletas para niños, por ejemplo. 
Sí, ¡escuchan ustedes bien! 
Si prohibiéramos todas las sustancias químicas ya no podríamos ponerles llantas a las bicicletas de los niños, y seguramente no queremos eso, a pesar de todo. 
Así pues, repito: debemos ser estrictos, pero justos. 
También me gustaría hacer mención de nuestras negociaciones a tres bandas, por medio de las cuales fuimos incapaces de llegar a un acuerdo sobre la base jurídica con respecto al ruido, los libros y la certificación independiente. 
Por consiguiente, espero de verdad, Comisario, que se lleven a cabo las clarísimas declaraciones de la Comisión en lo que respecta a estos tres asuntos, y nosotros desde el Parlamento así lo comprobaremos. 
Espero que consigamos una amplia mayoría en la Cámara el jueves, realmente lo espero. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, yo también querría dar las gracias al ponente y a mis colegas. 
Sin embargo, como grupo lamentamos que tuviéramos que realizar este trabajo sometidos a una enorme presión en cuanto al plazo. 
En especial, lamentamos el hecho de que no hubiera una adecuada primera lectura en el Parlamento en la que las otras comisiones que han colaborado en la Directiva, como la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria o la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hubieran tenido también la oportunidad de intervenir. 
En estas condiciones, han quedado prácticamente excluidos de la decisión. 
Considero que esto representa un déficit democrático que debe abordar este Parlamento. 
Necesitamos pautas más claras que las que tenemos en la actualidad en lo que respecta al acuerdo en primera lectura. 
Cuando miro las cosas positivas que hemos logrado he de decir que en general hemos conseguido una mejora considerable. 
Hemos mejorado nuevamente el informe de la Comisión y los resultados que buscábamos en la primera lectura son buenos en muchos de los casos. 
No obstante, también por este motivo, se podría haber llevado a cabo un procedimiento apropiado. 
Existen déficit en tres ámbitos en particular y me gustaría explicarlos. 
El primer déficit reside en el asunto de la certificación por parte de una autoridad certificadora independiente. 
Hubiéramos estado perfectamente dispuestos a comprometernos más en este aspecto, por ejemplo, para requerir a las empresas que hayan sido denunciadas en varias ocasiones en RAPEX que se sometan a una certificación especial. 
En este sentido, hubiéramos estado preparados para investigar más, considerar más cosas y comprometernos a ellas, pero no se ha producido ningún debate con la Comisión y el Consejo. 
Considero que esto es sumamente lamentable ya que creo que, si hubiésemos conseguido esta certificación independiente, la seguridad de los juguetes se habría beneficiado de ello, al menos la de algunos juguetes. 
Otro problema- que el señor Schwab ya ha planteado- reside en que en otras áreas, en contraste, estamos siendo demasiado cautelosos. 
No tengo noticia de ningún caso en el que un niño se haya ahogado o sufrido algún otro tipo de daño como resultado de un libro ilustrado hecho de cartón. 
Por tanto, no puedo entender por qué se consideran juguetes los libros ilustrados de cartón y por qué existen procedimientos especiales para ellos en el CEN. 
Es incomprensible. 
Hubiera sido bueno que hubiéramos decidido excluir los libros ilustrados de cartón de la presente Directiva, algo que, por cierto, toda la comisión estaba a favor de hacer. 
Creo que, como consecuencia de la presión del límite de tiempo, en el ámbito de las sustancias CMR que incluye las sustancias carcinógenas la formulación no queda suficientemente clara en algunos puntos. 
En este caso, también, presentaremos una enmienda para dejar claro una vez más qué dirección debemos tomar. 
Me reitero: podríamos haber realizado un mejor trabajo si hubiéramos dispuesto de más tiempo y si hubieran podido participar las otras comisiones. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, las Navidades son la época de más trabajo para el comercio de los juguetes y para sus fabricantes. 
Es extraño que sean nuestros niños, los miembros más vulnerables de nuestra comunidad, los que a menudo corran riesgos a causa de productos que no cumplen las normas. 
Estos productos vienen de muy lejos y con frecuencia desconocemos cómo se fabricaron y qué contienen. 
Durante los últimos cinco años se devolvieron alrededor de 22 millones de juguetes en todo el mundo. 
En mi propio país, Irlanda, durante ese periodo fueron devueltos 120 000 juguetes. 
El hecho de que los juguetes que se están vendiendo en Irlanda vengan de muy lejos y de que no exista una seguridad en cuanto a su calidad constituye una fuente de preocupación. 
Se debe detener esta situación. 
Esta Directiva representa una mejora pero se trata solo del comienzo. 
Debemos seguir adelante y garantizar que estos productos sean seguros. 
Una y otra vez oímos que se han retirado productos porque son peligrosos para nuestros niños. 
Para averiguar cuál es la situación en el mercado de juguetes sueco, mi colega del partido de izquierdas sueco y yo compramos diecisiete juguetes diferentes al azar en Estocolmo y luego pedimos a un laboratorio que los sometiera a ensayos. 
Uno de ellos contenía cantidades ilegales de plomo y otros cinco juguetes contenían retardadores de llama bromados. 
Esto es, por supuesto, totalmente inaceptable. 
Demuestra no sólo que es preciso mejorar la legislación sino que también hay que mejorar los sistemas de control. 
Los nuevos juguetes deberían someterse a ensayos obligatorios independientes. 
Los niños, como sabemos, son imaginativos e ingeniosos, y no utilizan los juguetes solamente como el fabricante ha previsto. 
Es difícil, si no imposible, predecir cómo los niños van a utilizar un juguete concreto. 
Por tanto, la legislación también se debe aplicar a los juguetes rotos, ya que entonces se liberan muchas sustancias peligrosas. 
La seguridad y la protección de los niños no son negociables. 
El compromiso no es la opción. 
Acojo positivamente esta Directiva, pero al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica le hubiera gustado haber ido más allá, en concreto, introduciendo una completa prohibición de las sustancias que provocan alergias, carcinógenos, mutágenos y sustancias tóxicas para la reproducción. 
La seguridad de los niños es más importante que las ganancias económicas a corto plazo. 
Gracias. 
Para mí y para muchos otros aquí esta noche, resulta evidente que los juguetes deberían ser seguros, ya que los niños no pueden leer los textos de advertencia por sí solos o valorar los riesgos que puedan surgir. 
Los productos no deberían tampoco contener productos químicos que fueran perjudiciales para la salud. 
La Lista de Junio es por tanto, de la opinión de que la actualización de la actual legislación es algo favorable pero al mismo tiempo me gustaría prevenir contra un proteccionismo mal disimulado. 
Debe ser posible que los juguetes que cumplan los requisitos de seguridad sean comprados e importados en la UE, independientemente de si se han fabricado en la UE o en Asia. 
Gracias. 
- (SK) Señorías, este debate se está produciendo en época prenavideña, cuando los juguetes ocupan un lugar destacado entre los regalos de fiestas. 
Tanto los padres como los educadores necesitan asegurarse de que los juguetes de venta en el mercado europeo cumplen estrictos requisitos de seguridad, y que los niños, los consumidores más indefensos, deben ser los mejor protegidos. 
Los problemas del mayor fabricante de juguetes, MATTEL, han logrado centrar la atención pública sobre la importancia de la agenda de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Ha pasado más de un año desde que el Parlamento Europeo adoptó una declaración sobre la seguridad de productos, especialmente juguetes, que inició el trabajo realizado en el paquete sobre seguridad de productos que se aprobó en marzo de 2008. 
Estoy agradecida de que la ponente haya respetado el compromiso alcanzado en este paquete en cuanto a la introducción de productos en el mercado, en el que colaboré como uno de los ponentes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
La Directiva refleja los avances científicos de los últimos veinte años y prohíbe el empleo de materiales peligrosos en los juguetes. 
Los fabricantes también deberán identificar con claridad los alérgenos que pudieran ser perjudiciales para los niños menores de tres años. 
Tendrán que colocar etiquetas a los juguetes de forma visible y apropiada y en un idioma que el consumidor pueda entender. 
La Directiva contiene normas sobre la colocación del distintivo CE, lo que representa, en el más amplio sentido de la palabra, una visible resultado de todo el proceso de incorporación de las evaluaciones de conformidad. 
Al colocar el distintivo CE en un juguete, el fabricante está declarando que se trata de un producto que cumple todos los requisitos válidos y que asume toda la responsabilidad por ello. 
La misma responsabilidad se aplica también en toda la cadena de suministro, en la que las autoridades responsables de la supervisión del mercado realizarán comprobaciones de calidad y garantizarán que los productos en venta respetan por completo los elevados requisitos de seguridad. 
Me gustaría destacar la labor de la señora Thyssen, quien ha logrado garantizar un acuerdo en primera lectura. 
Creo firmemente que el compromiso que hemos alcanzado garantizará niveles aún más altos de seguridad para los juguetes y al mismo tiempo tampoco se restringirán las actividades de los que principalmente son pequeños y medianos fabricantes de juguetes. 
Los padres tienen algún que otro motivo de preocupación en lo que respecta a la seguridad de los juguetes de sus hijos. 
Era fundamental, por consiguiente, que se sustituyera la anterior directiva, que tenía más de veinte años, por una ley actualizada que reflejara los descubrimientos más recientes. 
Era necesario por la salud y la seguridad de nuestros niños. 
Hemos conseguido avanzar un poco y estoy contenta con ello, ya que hemos conseguido una mayor protección. 
Así hay más normas estrictas para sustancias que podrían ser carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción. 
Se indica a los padres cuáles son las circunstancias en las que un juguete podría ser peligroso mediante advertencias claramente visibles y redactadas sin ambigüedades. 
Además, hemos tenido éxito en el reto de prohibir el empleo de muchas fragancias responsables de la propagación de alergias en los juguetes. 
Todas estas historias constituyen éxitos que nosotros, como Parlamento Europeo hemos logrado conseguir junto con otras instituciones: el Consejo y la Comisión. 
Sin embargo, aún queda algo en el tintero: queríamos que la certificación de los juguetes la realizaran institutos certificadores independientes, de manera que nosotros pudiéramos estar también auténticamente seguros. 
No basta con que el juguete permanezca en la tienda y de vez en cuando le hagan ensayos allí al azar. 
No, sería necesario actuar de un modo mucho más consistente en este aspecto. 
De hecho, tendríamos que hacer lo que hacemos con los coches. 
Nosotros no nos expedimos un certificado a nosotros mismos indicando que nuestro coche está en condiciones de circular. 
Necesitamos una ITV para juguetes, y eso debe resultar tan evidente como la que tenemos para los coches. 
La Comisión europea no lo quería, el Consejo de Ministros no lo querían, la mayoría de conservadores y liberales no lo querían. 
Encuentro sumamente lamentable que hasta ahora no hayamos tenido éxito a la hora de implementar esto, pero existe una enmienda propuesta para votación el jueves. 
Quizá, después de todo, aún podamos conseguir algo aquí. 
- (CS) En septiembre del año pasado, ya previne a través de YouTube y otros medios en contra de la creciente incidencia de juguetes peligrosos y prometí que adoptaríamos medidas aquí para garantizar que el mercado fuera un lugar más seguro cuando llegara Navidad. 
Muchos periodistas ridiculizaron esto, pero otros comprendieron la cuestión. 
Se lanzó una ola de inspecciones de tal magnitud que para Navidad millones de juguetes peligrosos se habían retirado del mercado. 
Aprecio la rapidez con que ha respondido a nuestra petición la Comisión Europea y que haya presentado una nueva directiva más rigurosa. 
También aprecio enormemente la eficiente labor de la señora Thyssen. 
Sin olvidar mencionar, desde luego, la flexibilidad de la Presidencia francesa. 
La Directiva responde a nuevos avances en materiales elaborados por el hombre y también obedece a descubrimientos realizados en relación con el daño físico ocasionado en los niños, etc. Por tanto, es más estricta con los fabricantes al mismo tiempo que coloca un relevo de mayor responsabilidad en los organismos de supervisión. 
Considero muy importante que la Directiva también aumente o más bien transfiera responsabilidad jurídica a los importadores. 
Después de todo, el problema principal no está relacionado con los productores europeos sino con las importaciones. 
El 80 % de los casos afectan a juguetes de China. 
También creo firmemente que para el próximo año, es decir, incluso antes de que la Directiva entre en vigor, los importadores empezarán a seleccionar con mucho cuidado las fábricas- chinas o de otros lugares- desde las que importan juguetes para Europa. 
Y seleccionarán únicamente a aquellos productores que cumplan los estándares europeos. 
Ojalá se pudiera conseguir lo mismo también con otros productos. 
Esta tarde tuve otra reunión con fabricantes de juguetes de la República Checa y debo decirles que han acogido muy positivamente esta Directiva y la armonización de estándares. 
Naturalmente, les gustaría que aumentáramos la responsabilidad jurídica de los organismos de control autorizados, porque a veces, a pesar de haber pagado por los ensayos, los inspectores más pronto o más tarde identifican defectos específicos. 
Para los pequeños productores, estos costes bastante considerables pueden suponer una pérdida enorme de dinero. 
También me gustaría llamar su atención sobre cómo se puede sortear la Directiva, no sólo la ya existente sino probablemente también la nueva que estamos a punto de aprobar esta semana. 
Aunque efectivamente no será posible declarar que "esto no es un juguete" en productos que parecen juguetes, desgraciadamente los fabricantes etiquetarán sus juguetes como "adornos". 
Esta Directiva constituye, por consiguiente, solo un primer paso y aún queda mucho trabajo por hacer. 
Señor Presidente, resulta claro que, después de las alarmas por la seguridad de los juguetes y las retiradas del año pasado durante el periodo previo a las navidades, nuestra ley sobre seguridad de juguetes, cuyo borrador se redactó en 1988, no puede hacer frente a los nuevos riesgos y amenazas a la seguridad de los niños. 
Veinte años después, el 80 % de los juguetes en la UE y el 95 % en mi propio país son importados desde terceros países, predominantemente desde China. 
Veinte años después, el diseño de los juguetes ha cambiado, con juguetes que contienen potentes imanes y más componentes electrónicos, que emplean rayos láser y emiten más ruido. 
Por ese motivo las alarmas en la seguridad de los juguetes y las retiradas del año pasado supusieron una llamada de atención para que Europa revise, actualice y refuerce radicalmente los criterios de nuestra ley de seguridad de juguetes. 
Nuestra nueva ley hará más por garantizar a los padres que los juguetes que se comercializan en nuestras estanterías son más seguros: no seguros, sino más seguros. 
Los importadores, no tan sólo los fabricantes, ser responsabilizarán de garantizar que los juguetes que traen a Europa cumplen nuestros rigurosos nuevos estándares. 
El hecho es que se prohíbe a los fabricantes utilizar en los juguetes sustancias perjudiciales como el plomo, las CMR y las fragancias que puedan provocar o desencadenar alergias en los niños. 
Hemos endurecido las normas en lo concerniente a los riesgos de ahogamiento y asfixia. 
Hemos introducido advertencias claras y más efectivas en los juguetes. 
Aún así, la ley funcionará únicamente si se hace cumplir y por eso es bueno que en esta ley concedamos más poder a los veintisiete organismos responsables de la aplicación de los Estados miembros, para que exijan toda la información necesaria que precisen sobre cualquier operador de la cadena de suministro y, si fuera necesario, para llevar a cabo incursiones en los establecimientos. 
Además, todos los organismos de aplicación de la UE están legalmente obligados a cooperar y compartir información para hacer frente al riesgo de los juguetes no seguros. 
Mis felicitaciones, por tanto, a la señora Thyssen. 
Gracias a la buena cooperación con la Comisión y la Presidencia francesa hemos logrado tres cosas. 
Hemos cumplido el plazo establecido en la resolución del PE del año pasado de votar una nueva ley sobre seguridad de juguetes antes de la Navidad de 2008. 
Creo que si hubiéramos esperado más la legislación no sería mucho mejor. 
Podemos proporcionar a los padres la confianza de que los juguetes a la venta en la UE serán más seguros en el futuro, y también estamos enviando un importante mensaje a los fabricantes, propietarios de marcas e importadores: que deben cumplir nuestros elevados estándares de seguridad o no habrá sitio para sus productos en nuestras estanterías. 
Al votar a favor de esta ley, manifestamos claramente que no estamos preparados para tolerar juguetes tóxicos ni peligrosos en Europa. 
(EL) Señor Presidente, Comisario, me gustaría, antes de nada, felicitar a la ponente por su excepcional labor en un asunto tan difícil y sensible como la seguridad de los juguetes. 
La señora Thyssen ha trabajado de manera muy metódica en los debates con el Consejo y la Presidencia francesa y en nuestra Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Ha aceptado numerosos compromisos con el fin de obtener un texto final que promoviera la seguridad de los juguetes, al mismo tiempo que equilibrara la balanza entre la protección del consumidor y la viabilidad de los fabricantes de juguetes. 
Durante veinte años la Directiva de 1988 ha cumplido con las expectativas y ha garantizado un elevado grado de seguridad en los juguetes, pero necesita urgentemente una revisión y actualización, puesto que ahora existen nuevos tipos de artículos, nuevos materiales en el mercado y fábricas establecidas en países fuera de la Unión Europea. 
El objetivo fundamental era proporcionar la mejor protección posible para los niños, ofrecer mejores garantías a los padres de que los juguetes que compran a sus hijos cumplen los elevados estándares de seguridad y establecer sanciones más estrictas para los fabricantes que no cumplieran las exigencias en cuestión. 
Considero que hemos realizado progresos en varias cuestiones, tales como la prohibición de las sustancias químicas carcinógenas empleadas en los juguetes, lo que constituye un importante motivo de preocupación en lo que respecta a la salud de los niños, una reducción gradual de los metales pesados empleados en la fabricación de los juguetes, como el cadmio y el plomo, una reducción en la lista de sustancias aromáticas y alergénicas, distintos etiquetados para los juguetes contenidos en alimentos y requisitos de seguridad más estrictos para todos los fabricantes de juguetes. 
Para concluir, me gustaría señalar que la responsabilidad adquiere muchas formas en el sector de la seguridad de los juguetes, y por ese motivo los importadores y distribuidores deberían garantizar que se cumplan las especificaciones. 
Creo que todas las partes interesadas, especialmente las asociaciones de consumidores, harán uso de los mecanismos de control a su disposición para vigilar estrechamente la aplicación de la nueva Directiva. 
Estamos dando un gran paso hacia adelante hoy y estoy segura de que le seguirán otros en el futuro. 
(DA) Señor Presidente, en su forma actual, la propuesta sobre los juguetes implicará, en un periodo de dos a cuatro años, que los niños europeos podrán jugar con juguetes mucho más seguros que los actuales. 
Eso es algo bueno, pero se trata también de una necesidad y por tanto, apoyo absolutamente la propuesta. 
Es necesario y positivo que hayamos mejorado la seguridad en comparación con los niveles actuales. 
Dicho esto, también considero que, en realidad, estamos perdiendo una oportunidad de, no sólo hacer las cosas bien, sino de hacer las cosas realmente para nuestros niños. 
Muchos han mencionado ya los problemas con la propuesta, así que me concentraré únicamente en un punto, el de las fragancias. 
Los perfumes y las fragancias constituyen, en mi opinión, un problema. 
Soy muy consciente de que el trabajo realizado ha dado como resultado que ampliemos la lista de fragancias prohibidas, pero no pienso que sea suficiente con ampliar la lista. 
Creo que deberíamos instaurar una prohibición rotunda. 
Si uno es alérgico a las nueces, puede evitar comer nueces. 
Si se es alérgico al níquel, uno puede evitar utilizar productos que contengan níquel, pero si uno se vuelve alérgico a los perfumes o a las fragancias, estar en lugares públicos ya se convierte en un problema, porque no puedes impedir que otras personas los usen. 
Por consiguiente, considero que deberíamos haber sido más estrictos en esto y haber impuesto una prohibición rotunda sobre las fragancias en consideración a nuestros niños. 
Las fragancias no aportan nada al niño o al juguete. 
Para aprender cómo huelen las flores o las frutas es mejor comprar el artículo natural. 
Una vez dicho esto, la propuesta representa, desde luego, una notable mejora en la situación actual y es muy bueno que también hayamos hecho más estrictas las normas relativas a la supervisión del mercado y la responsabilidad de los Estados miembros. 
Así pues, creo que la señal que enviamos hoy a los Estados miembros es muy clara. 
Nunca se puede recalcar lo bastante que son ellos los responsables y que deben controlar el mercado mejor de lo que lo están haciendo ahora. 
Debemos insistir en que empleen más dinero y recursos con el fin de garantizar que el mercado esté controlado, lo que permitirá también que las nuevas normas más estrictas funcionen plenamente. 
Señor Presidente, acojo positivamente el resultado de las negociaciones a tres bandas y considero que el texto que vamos a votar constituye un resultado equilibrado y positivo para todos. 
La seguridad de los juguetes tiene suma importancia ahora y en todas las épocas del año, ya que la salud de nuestros niños está en juego. 
Aplaudo el rigor de las nuevas medidas en la actual propuesta, tales como la prohibición de las CMR y las fragancias alergénicas. 
También valoro positivamente la naturaleza equilibrada de la propuesta. 
Existen más de 2 000 fabricantes de juguetes en la UE. 
La enorme mayoría pone sumo cuidado en que el producto que pone en el mercado sea seguro. No deberían verse afectados por los bajos estándares que adopta una minoría y por los bajos estándares que aplican algunos importadores y distribuidores. 
Las recientes historias de alarmas en la seguridad de juguetes nos han enseñado no a reaccionar de forma desproporcionada y prohibir algunos juguetes totalmente, sino más bien a garantizar que aumentamos la aplicación de nuestras reglas ya en vigor. 
Creo que este texto representa este equilibrio y, por tanto, me gustaría elogiar a mi colega, la señora Thyssen y a todos los que han trabajado para conseguir que esta sea una Directiva de éxito. 
(DE) Señor Presidente, los juguetes tóxicos no tienen cabida en las manos de los niños y ninguno de nosotros desea ponerlos bajo el árbol de Navidad. 
Sin embargo, la Comisión no ha hecho más que dar un comienzo poco entusiasta en relación con la Directiva de juguetes de la UE, y desafortunadamente no se ha visto mejorada con este compromiso. 
No se trata de engañarnos en lo que concierne a la seguridad de sustancias químicas peligrosas, pues aún quedan enormes lagunas en este compromiso, en primer lugar porque no hay una prohibición clara de los metales pesados tóxicos. 
Es inexplicable por qué todavía están permitidos el cadmio y el plomo en los juguetes de los niños. 
Lo mismo vale para el cromo, mercurio y el cinc orgánico. 
No tienen cabida en las manos de los niños, ni siquiera en las cantidades más minúsculas. 
Así que, señor Verheugen, ha enmascarado usted la realidad cuando durante la última retirada de productos usted afirmaba que el plomo está prohibido en los juguetes de los niños. 
El compromiso permite valores límite adicionales para sustancias de alto riesgo, aunque estos límites suponen solamente la mitad de lo que pretendía la Comisión. 
Únicamente se generará seguridad mediante una prohibición clara. 
Desgraciadamente, la UE ha eludido su responsabilidad en esta clara protección de los niños. 
Lo mismo se aplica a las fragancias alergénicas. 
En este caso, no hemos llegado a prohibir todas las fragancias alergénicas como propusimos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Los límites para el ruido también son decepcionantes, ya que no se ha llegado a acordar ningún objetivo claro en cuanto a esto. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría simplemente resaltar en esta cuestión cómo las instituciones comunitarias son capaces de reaccionar para resolver de modo efectivo los problemas de nuestros conciudadanos. 
Fue en el verano de 2007 cuando ocurrieron una serie de escándalos. 
El Parlamento pidió que se adoptaran medidas. 
La Comisión hizo una serie de esfuerzos y hoy estamos en posición de adoptar la presente Directiva sobre seguridad de juguetes, que marca un considerable paso adelante. 
Naturalmente, se lo debemos ante todo- y se debería hacer hincapié en ello- a nuestra ponente y al trabajo que ha realizado para reconciliar lo que al principio eran posiciones opuestas. 
Hoy tenemos un texto equilibrado y efectivo que, por ejemplo, hará posible- y la Comisión se acaba de comprometer a esto- reexaminar el criterio que se aplica a los libros para niños y que trata de forma muy equilibrada sobre las fragancias presentes en una serie de juguetes. 
Éste es el ejemplo perfecto de legislación europea para los europeos y debe decirse que esta Cámara ha desempeñado un papel crucial en ello. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría repasar algunos de los problemas que han sido relevantes en este debate. 
En primer lugar, en el tema de las sustancias químicas, las normas establecidas aquí no se pueden hacer más estrictas de lo que ya lo son. 
No es posible prohibir por completo las sustancias químicas, porque existen en cantidades ínfimas en la naturaleza. 
Señora Breyer, no puedo impedir que ignore las reglas de la naturaleza, pero lo que ha hecho es de un alarmismo irresponsable. Debo dejar eso muy claro. 
Está dando la impresión de que los legisladores europeos están dando a los niños juguetes envenenados, cuando la situación es precisamente la contraria. 
Rechazo enérgicamente la insinuación que se esconde tras sus palabras. 
Lo que hemos hecho aquí no se ha hecho nunca antes. 
Normalmente, la norma, en este Parlamento como en todas partes, es que se prohíbe una sustancia si se ha demostrado que es perjudicial. 
En este caso sucede al contrario, quedan prohibidas las sustancias y después se autorizan sólo si se puede demostrar indudablemente que son seguras. 
Me gustaría saber qué más se puede esperar que hagamos. 
No podemos hacer más de lo que se está haciendo y cualquiera que quiera dar la impresión de que lo que hemos hecho aquí no proporciona una adecuada protección a los niños está- y siento decirlo- engañando al público europeo. 
No puedo imaginar por qué alguien puede hacer eso. 
Sus observaciones en lo que concierne al ruido- que los juguetes deben, desde luego, no ocasionar daños auditivos- son bastante acertadas: por este motivo la Directiva contiene reglas al respecto. 
Los límites, o mejor dicho, los niveles de decibelios, se establecen como de costumbre en la legislación europea: la Directiva de juguetes no resulta especial en este aspecto. 
Se establece una reglamentación de carácter técnico como parte del proceso de estandarización, y lo mismo ocurre aquí. 
Los niveles de decibelios, por tanto, se quedarán establecidos durante el proceso de estandarización, y la Directiva proporciona la base jurídica para que esto ocurra. 
En cuanto al asunto de los libros, me he quedado muy sorprendido cuando han surgido como tema en los últimos días. 
La palabra "libros" no aparece ni una vez en el presente texto. 
Nada va a cambiar con respecto a la posición actual. 
Al parecer uno de los fabricantes alemanes ha lanzado una campaña de prensa sobre esta cuestión y ha estado ejerciendo presión en el Parlamento Europeo. 
Ni una sola palabra de ello es verdad: nada en absoluto va a cambiar con respecto a la posición actual. 
La Comisión está, no obstante, bastante dispuesta a garantizar- porque es lo correcto, ya que así lo desea el Parlamento- que se mejoren y se modernicen los estándares aplicables. 
La Comisión va a proporcionar instrucciones a este respecto. 
En lo que respecta a la certificación independiente- y digo esto para el Grupo ITV de esta Cámara- la creencia de que un juego o cualquier producto será más seguro en Europa porque ha sido certificado por un organismo independiente es, desgraciadamente, una creencia infundada. 
Realmente es ahora cuando la Comisión ha obtenido resultados durante muchos años con respecto a la seguridad de productos. 
No hay nada- absolutamente nada- que sugiera que la certificación independiente haga que los productos sean más seguros. 
Necesitamos esta certificación independiente para los casos en los que- y éste es un principio de la legislación europea que esta Cámara ha venido cumpliendo durante muchos años- el producto en cuestión sea un producto sumamente complejo. 
Mi querida señora Gebhardt, diré esto de nuevo: existe una determinada diferencia de complejidad entre un producto de alta tecnología como un coche moderno y un oso de peluche. 
Creo que es un poco exagerado tratar de comparar cosas semejantes. 
Esta Directiva también, como es habitual, requiere certificación independiente en casos en los que no existen estándares. 
Querría pedirles encarecidamente que dejen de creer que todo lo que necesitan hacer para tener un juguete seguro es encargar la certificación a un organismo independiente. 
Los riesgos que se plantean en la práctica no se pueden combatir para nada mediante la certificación. 
Fíjense simplemente en los casos que se mencionaron aquí: los problemas no surgieron con el prototipo del producto que se presentó al organismo de certificación independiente, sino en la cadena de suministro; los fabricantes eran poco fiables. 
Únicamente el fabricante del producto está en posición de garantizar la completa fiabilidad y seguridad de su cadena de distribución. 
Me gustaría rogarles encarecidamente que abandonen este principio y hagan recaer toda la responsabilidad en los fabricantes de la seguridad de sus productos. 
No es cierto que los fabricantes solamente tengan que decir "mi producto es seguro" o "mi juguete es seguro", deben ser capaces de, a petición de los organismos de supervisión del mercado, justificar mediante documentación ese hecho en cualquier momento, completamente y sin fisuras. 
Todo debe estar y ser comprobado, y lo mismo se aplica a los importadores. 
Estas normas, en mi opinión, no pueden hacerse más estrictas porque ya garantizan el máximo nivel posible de efectividad. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con todos aquellos que manifestaron que depende de los Estados miembros tomarse estas comprobaciones realmente en serio y ampliar las oportunidades para la supervisión del mercado. 
Sobre el tema de las fragancias, en este aspecto tampoco sigo completamente la lógica del argumento. 
Realmente me pregunto cuál sería el propósito de prohibir la utilización en juguetes de fragancias cuyo uso está permitido en cosméticos infantiles que se aplican directamente en la piel del niño. 
Simplemente no tiene sentido permitir las fragancias en esos productos y prohibirlas en los juguetes para que no huelan tan mal. 
No obstante, esta Directiva en realidad va más allá que la Directiva de cosméticos, puesto que prohíbe fragancias que tan solo están sometidas a requisitos de etiquetado en la Directiva de cosméticos. 
Por tanto, aquí tampoco veo qué más podríamos hacer. 
Permítanme concluir diciendo lo siguiente: las enmiendas se han propuesto aquí y el Parlamento Europeo es, naturalmente, libre de adoptarlas, pero debo señalarles que este documento representa un compromiso total con el Consejo, el Parlamento y la Comisión y que, por ejemplo, la enmienda propuesta por las señora Gebhardt sobre la certificación independiente impedirá ese compromiso. 
En otras palabras, si el Parlamento Europeo adopta esta enmienda, la Directiva fracasará y no la tendremos. 
No siempre se puede obtener lo que uno quiere. 
Se trata- lo diré de nuevo- de un compromiso total. 
Se trata de un compromiso equilibrado y crea un nivel de seguridad para los juguetes que es alcanzable y necesario. 
Querría pedirles encarecidamente que expresen su conformidad con este compromiso total. 
Vicepresidente de la Comisión. - 
Declaraciones de la Comisión Europea para la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la seguridad de los juguetes (informe Thyssen) 
Declaración de la Comisión Europea sobre el seguimiento de los aspectos de seguridad (artículo 47) 
Tras la entrada en vigor de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes revisada, la Comisión seguirá de cerca toda evolución relacionada con su aplicación para comprobar que se mantiene un nivel adecuado de seguridad de los juguetes, especialmente en lo que concierne a los procedimientos de evaluación de la conformidad establecidos en el capítulo IV. 
La Directiva sobre la seguridad de los juguetes revisada impone a los Estados miembros una obligación de información sobre la situación en lo que concierne a la seguridad de los juguetes, la efectividad de la Directiva y la vigilancia del mercado por parte de los Estados miembros. 
La evaluación de la Comisión se basará, entre otras cosas, en los informes que los Estados miembros deberán presentar tres años después de la fecha de aplicación de la Directiva y dedicará especial atención a la vigilancia del mercado en la Unión Europea y sus fronteras exteriores. 
La Comisión informará al Parlamento Europeo a más tardar un año después de la presentación de los informes de los Estados miembros. 
Declaración de la Comisión Europea sobre los requisitos relativos a los juguetes diseñados para emitir un sonido (anexo II. I. 10) 
Sobre la base del nuevo requisito esencial de seguridad de los juguetes diseñados para emitir un sonido con arreglo a la Directiva sobre la seguridad de los juguetes, la Comisión dará un mandato al CEN para que establezca una norma revisada que limite los valores máximos del ruido de impulso y del ruido continuo de los juguetes para proteger adecuadamente a los niños del riesgo de daño auditivo. 
Declaración de la Comisión Europea sobre la clasificación de los libros (anexo I. 17) 
Dadas las dificultades que entrañan los ensayos exigidos en la norma armonizada EN 71-1 sobre los juguetes para los libros de cartón y de papel, la Comisión dará un mandato al CEN para que elabore una norma revisada que establezca ensayos adecuados de los libros infantiles. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Presidenta en ejercicio de la Comisión, Señorías, quisiera darles las gracias a todos por sus contribuciones y me gustaría expresar mi satisfacción por la forma en que se han comportado otras instituciones políticas. 
A pesar de ello me gustaría señalar que esto no trata simplemente de un compromiso en el que el Parlamento Europeo tenga que ceder mucho terreno; más bien al contrario, de hecho. 
Hemos hecho prácticamente un barrido de todos los elementos centrales. 
Hemos logrado pactar buenos acuerdos con la Comisión y el Consejo. 
Hemos logrado convencer a otras instituciones de muchos ámbitos para que acepten nuestras estrictas propuestas y para dar un paso más hacia adelante en lo que originalmente se había establecido en la propuesta de la Comisión. 
Soy, por tanto, una ponente feliz sabiendo que hemos llegado a este acuerdo. 
También he estado escuchando sus declaraciones, Comisario. 
Le he oído decir que ustedes han concedido mucho valor a la supervisión del mercado y asumo que durante el proceso de seguimiento la Comisión prestará una atención extraordinaria a la forma en que se desenvuelven los Estados miembros en su labor de supervisión del mercado. 
También he escuchado de nuevo su postura sobre los procedimientos de evaluación de conformidad. 
Huelga decir que podemos incluir en al proceso de seguimiento lo que sea necesario incluir. 
Se da el caso, no obstante, de que la certificación independiente no ofrece en absoluto mucha más seguridad y que los problemas no residen en el tipo de modelo en el que se basa la posterior cadena de producción, sino en otro sitio. 
También le he escuchado decir, Comisario, que usted desea generar más regulación en materia de normas para el ruido y perfeccionarlas por medio de estandarización- lo mismo se aplica a los libros, que también están regulados por normas- y que deberíamos estudiar la forma de proporcionar más seguridad jurídica en ese ámbito. 
Pienso que nosotros, como Parlamento, deberíamos sentirnos afortunados de haber tenido contactos tan buenos con otras instituciones y esto dará probablemente como resultado un maravilloso regalo de Navidad para las familias europeas, es decir, juguetes seguros, o mejor dicho juguetes aún más seguros, de ahora en adelante. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 18 de diciembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señor Presidente, todos nosotros queremos garantizar que los juguetes disponibles en el mercado no amenacen la seguridad de nuestros niños. 
Estoy totalmente de acuerdo en que los padres necesitan tener la seguridad de que cuando comprar un juguete, este no va a poner en riesgo la salud de sus hijos. 
No obstante, considero que la imposición de requisitos de certificación adicionales por parte de un tercer organismo totalmente independiente del fabricante no mejorará de modo significativo las garantías de seguridad de los juguetes que se producen. 
Seguramente sí que aumentará el coste de su producción, sin embargo, y eso impactará negativamente en el sector de la fabricación de juguetes de muchos Estados miembros. 
En Polonia, por ejemplo, existen muchas empresas que producen juguetes de muy buena calidad hechos de madera o de sustancias sintéticas. 
La inmensa mayoría de estas empresas son PYME que emplean menos de diez trabajadores. 
Unas disposiciones más estrictas conducirían a un aumento importante del precio de los juguetes que están cubiertos por certificados de esta naturaleza. Esto daría como resultado el cierre de muchas PYME y la pérdida de miles de trabajos. 
El requisito de obtener una evaluación independiente de un producto no garantizaría que nuestros niños vayan todos a jugar con productos más seguros porque, en cualquier caso, los consumidores optarían por los productos más baratos. 
Por tanto opino que el compromiso alcanzado con el Consejo es un compromiso muy bueno y merece nuestro apoyo según lo presentado por la ponente 
por escrito. - (LT) En esencia, esta Directiva no cambiar el sistema de reglamentación actual, pero lo mejora y lo hace más estricto. 
Estoy completamente de acuerdo con la ponente en cuanto a que en el debate de esta acta legal la mayoría de la atención se concentró en: 
la cuestión del empleo de sustancias carcinógenas, químicas y aromáticas en los juguetes; 
los procedimientos sobre la seguridad de los juguetes, los requisitos para las advertencias especiales; 
el ámbito de aplicación de la Directiva, su flexibilidad y relación con otras actas comunitarias. 
La prohibición completa de sustancias carcinógenas, químicas y aromáticas debería evaluarse desde la perspectiva de la aplicación práctica de la Directiva. 
Quizá sea difícil o muy caro retirar los residuos naturales de determinadas sustancias perjudiciales encontradas en otros materiales, por tanto, es difícil implementar de forma práctica. 
Por otro lado, será difícil implementar algún tipo de norma categórica que prohíba todas las sustancias carcinógenas, alergénicas, etc.; por la sencilla razón de que no existe ni puede existir una lista finita de dichas sustancias. Es muy difícil trazar una línea clara entre las sustancias que son nocivas y las que no lo son. 
Una prohibición total de todas las sustancias aromáticas sería una medida desproporcionada y tendría un impacto negativo para algunos fabricantes de juguetes. 
Estoy encantado de que durante la votación la Comisión de Industria, Investigación y Energía mostrara comprensión y no aplicara demasiado mano dura a la hora de hacer los requisitos de la Directiva más estrictos, ya que ni los negocios ni los propios consumidores se hubieran beneficiado de esto. 
Cuando se establecen requisitos excesivamente estrictos, aumenta la tentación de no cumplirlos y si se respetan, entonces hay repercusiones negativas. 
No olvidemos que el que paga por todo al final normalmente es el consumidor. 
El debate de hoy es especialmente relevante en el contexto del periodo previo a la Navidad. 
Con las prisas de las compras navideñas no siempre nos paramos a pensar en las normas de seguridad de los juguetes que compramos para nuestros familiares y amigos más pequeños. 
Lamentablemente, aún siguen disponibles en el mercado europeo juguetes que no son del todo seguros para los niños. 
Los cambios propuestos en la Directiva están destinados a mejorar la situación. 
Con ellos se pretende incrementar la seguridad de los juguetes en el mercado y, lo que es más importante, eliminar el riesgo innecesario que pueden representar para los niños que juegan con ellos. 
Estoy especialmente contenta de acoger favorablemente las disposiciones pactadas con respecto a las sustancias químicas y el periodo transicional. 
La Directiva introduce estándares considerablemente más elevados que los que están actualmente en vigor, sobre todo en relación con el contenido químico de los juguetes, incluyendo las CMR, las fragancias y los alérgenos. 
Considero que el acuerdo alcanzado por la ponente en esta cuestión es el mejor posible. 
Garantizará que los juguetes con los que los niños finalmente jueguen sean totalmente seguros. 
Además, la Directiva no introduce obstáculos ni costes excesivos, especialmente en lo que respecta a las PYME. 
Las PYME representan una mayoría importante en el sector de los juguetes. 
En el transcurso de sus debates con nosotros, han hecho hincapié repetidamente en las dificultades a las que podrían enfrentarse sus empresas. 
Uno de los problemas mencionado fue el breve periodo de tiempo previsto para la adaptación a los nuevos requisitos. 
Ahora se ha ampliado este periodo para permitir a las empresas introducir los cambios necesarios. 
por escrito. - (ET) Estoy realmente contenta de que hayamos tenido éxito a la hora de aprobar la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
Existe una urgente necesidad de que se actualicen las normas de seguridad existentes. 
La antigua directiva, en efecto, se ha quedado atrás ante las cambiantes circunstancias y no garantiza la suficiente protección. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente y a sus colegas del grupo Social Democrático por su dura labor para garantizar un entorno seguro para nuestros niños. 
Es de suma importancia que los comestibles y los juguetes se mantengan suficientemente bien separados como para impedir el riesgo de que los niños puedan inadvertidamente ponerse algo en la boca y correr riesgo de atragantamiento. 
Debemos hacer todos los esfuerzos posibles para impedir los accidentes evitables de los que aún tenemos noticias de vez en cuando. 
Es, por supuesto, esencial que los juguetes no contengan sustancias carcinógenas. 
Se trata de algo evidente. 
Y creo que hemos trabajado efectivamente para eliminar esta amenaza. 
Dado que no siempre es responsable el diseño del producto y los juguetes pueden convertirse en peligrosos en el proceso de una producción defectuosa, es importante que la supervisión se lleve a cabo en las fábricas, mediante operaciones de inspecciones en los mercados y también en las aduanas de la Unión Europea a las que llegan los juguetes procedentes de los socios comerciales. 
Personalmente, espero que las inspecciones se intensifiquen desde ya mismo, antes de Navidad. 
Dado que la mayoría de los juguetes en los mercados de la UE son de procedencia china, es crucial la cooperación con terceros países. 
Aquí me gustaría valorar positivamente los recientes esfuerzos realizados en este ámbito y el memorándum de entendimiento mutuo entre la Comisión Europea y los dirigentes chinos. 
Podemos lograr que los juguetes en venta en nuestras tiendas sean más seguros mejorando el intercambio de información y la cooperación. 
por escrito. - (DE) La creciente interrelación existente entre los mercados globales ha dado como resultado rápidas innovaciones y cambios en los productos, y los juguetes de los niños constituyen ninguna excepción. 
La Directiva sobre la seguridad de los juguete (88/378/CEE) , sin embargo, se remonta a 1988 y por tanto, ya no puede enfrentarse a lo retos de hoy. 
La revisión de estas disposiciones representa, pues, un paso adelante muy bien recibido. 
En concreto, es preciso evaluar los constituyentes de los juguetes de los niños con arreglo a los últimos conocimientos y necesitan estar contemplados por la actual legislación de la UE en materia de sustancias químicas. 
Esto también significa, desde luego, que las sustancias CMR 1 y CMR 2 deben prohibirse en los juguetes de los niños. 
El texto que tenemos delante también toma en cuenta de forma bastante apropiada los problemas cada vez más numerosos de alergias en los niños, haciendo más estrictas las disposiciones relativas a las fragancias que puedan ser utilizadas en los juguetes. 
Un aspecto vital para la supervisión serán las advertencias claras y el etiquetado: es especialmente importante para los juguetes suministrados junto a comestibles que proporcionen información inequívoca. 
Por esa razón, son de preferir las advertencias comprensibles y fácilmente legibles a un excedente de información secundaria. 
La legislación que tenemos delante ha estado vigente desde 1988 y ya no está actualizada, ya que los juguetes de hoy incluyen componentes electrónicos y emiten sonidos. 
La seguridad de nuestros niños es la prioridad más importante. 
Esta nueva Directiva respaldará esta noción y representa una mejora significativa con respecto a la anterior. 
Necesitamos prohibir las sustancias peligrosas para impedir la exposición de nuestros niños a riesgos innecesarios. 
Ellos no pueden leer las etiquetas y no son conscientes de los riegos a los que se exponen. 
Creo que las mejoras que se han realizado a la Directiva como consecuencia de las negociaciones tampoco representan unas exigencias excesivas para el sector. 
Los importadores necesitan garantizar que los juguetes importados de terceros países sean seguros y no pongan en riesgo la seguridad de nuestros niños. 
Únicamente deben elegir juguetes que cumplan las normas europeas. 
Las autoridades tienen que aplicar controles estrictos sobre el mercado. 
Necesitamos legislación actualizada para proteger el bienestar de nuestros niños. 
Transferencias de productos relacionados con la defensa (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe de la señora Rühle, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la simplificación de los términos y las condiciones de las transferencias de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad- C6-0468/2007-. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, desgraciadamente, este todavía es otro acuerdo en primera lectura, pero espero que la señora Weiler hable de eso más tarde. 
Debemos aprovechar la oportunidad de alcanzar un compromiso en el transcurso de la Presidencia francesa. 
En la actualidad, los sistemas de armamento no están contemplados por las normas del mercado interior, lo que significa que todo este tipo de productos necesitan adquirir licencia de forma individual: desde productos sencillos como tuercas o elementos de uniformes hasta el armamento más complejo, todo requiere una licencia individual. 
Veintisiete sistemas nacionales distintos expiden estas licencias individuales, y ahora estamos intentando simplificar y armonizar este tema, para proporcionar una mayor claridad y para que así el auténtico trabajo-esto es, las inspecciones- pueda centrarse en los sistemas complejos: en otras palabras, con el propósito de que nos podamos concentrar verdaderamente en lo esencial en lugar de tener que controlar todo por igual por medio de licencias individuales. 
No obstante, está bastante claro que una simplificación como esta no debe quitar solidez a la responsabilidad de los Estados miembros en cuanto a la exportación de armas y su seguimiento: en absoluto. 
Esta responsabilidad se concentra principalmente en el procedimiento de concesión de licencias. 
Las licencias establecen restricciones en cuanto al empleo y uso final, que representan un componente fijo del producto y su suministro y que el destinatario está obligado a cumplir. 
Una reglamentación europea debe reforzar esta responsabilidad por parte de los Estados miembros, y exigirles a todos que utilicen el mismo procedimiento. 
La simplificación en un ámbito tan delicado como este debe tener en cuenta el hecho de que en la UE se cometen repetidas infracciones de las restricciones impuestas a las exportaciones a terceros países. 
Se están utilizando armas procedentes de la UE en países notorios por sus violaciones de los derechos humanos, como por ejemplo los 82 vehículos militares armados que en septiembre de 2006 se exportaron a través de Francia y Bélgica hasta el Chad, contrario a la ley de la UE. 
Anteriormente, aunque los Estados miembros podían pedir, por escrito, al destinatario que cumpliera con las cláusulas de uso final, no tenían ningún recurso práctico en contra de un destinatario de otro Estado miembro que reexportaba los productos contrariamente a la restricción. 
Por ejemplo, la ONG Saferworld ha apuntado con pesar que Rumanía no dispone de sanciones efectivas contra las infracciones del sistema nacional de transferencia de armas. 
Con esta Directiva, queremos cambiar eso. 
Con esta Directiva hemos reforzado las responsabilidades de los Estados miembros. 
No obstante, debe señalarse que la Directiva se basa en legislación en materia de mercado interior en el artículo 95 del Tratado CE: es decir, en el primer pilar del tratado, lo que desgraciadamente ha hecho imposible incluir directamente los acuerdos sobre política exterior recogidos en el segundo pilar, como el Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. 
Aún así, tenemos un considerando claramente redactado que deja claro que son los Estados miembros los que cargan con la responsabilidad en este campo. 
Mi principal preocupación como ponente del Parlamento Europeo era aumentar la transparencia y los controles democráticos, para impedir infracciones o, en caso de que estas ocurran, para castigarlas. 
Las condiciones previas para facilitar las transferencias de armas constituyen un aumento de la responsabilidad para todas las partes y una mayor confianza mutua. 
En concreto, hemos reforzado dos procedimientos para la concesión de licencias- primero, la autorización global y segundo, la autorización general- y, al hacerlo, hemos establecido obligaciones claras para las empresas que busquen una autorización general. 
En el futuro, estas empresas tendrán que estar certificadas, pues será la única forma de obtener autorizaciones generales. 
La certificación requerirá una transparencia perfecta por parte de la empresa, desde los más altos niveles de gestión en lo que respeta al cumplimiento de las restricciones impuestas en materia de exportación. 
Se requiere a los Estados miembros no sólo que retiren la certificación a las empresas que no cumplan estas restricciones, sino que las sancionen. 
En el futuro, se publicará una lista de empresas con autorizaciones generales en registros públicamente accesibles que proporcionarán al público una mayor transparencia y opciones para el seguimiento. 
Las autorizaciones generales también deberán ser publicadas, junto con todas las obligaciones que incluyen. 
Todos los Estados miembros deben utilizar los mismos criterios para la certificación de las empresas: este punto es especialmente importante. 
La Directiva, por tanto, aumentará la presión ejercida sobre los Estados miembros que hasta ahora han autorizado y gestionado exportaciones de armas sin visibilidad. 
Esto significa que por primera vez habrá una transparencia adecuada en un campo que, según Transparencia Internacional, es especialmente proclive a la corrupción. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy estamos dando un gran paso hacia un mercado interior para los productos relacionados con la defensa. 
Al mismo tiempo, sin embargo, no estamos privando a los Estados miembros de su derecho a tomar sus propias decisiones en lo que respecta a sus políticas de exportación en este delicado sector. 
Ésta es la única solución posible para una cuestión muy difícil y me gustaría dar las gracias expresamente a la ponente, la señora Rühle, por su ardua y eficiente labor. 
También estoy agradecido a los ponentes alternativos, quienes pueden atribuirse el mérito por el éxito de hoy. 
Me gustaría también ampliar mi gratitud a las presidencias francesa y eslovena, que garantizaron que las negociaciones en el Consejo progresaran tan rápido: es verdaderamente extraordinario que hayamos conseguido adoptar una propuesta tan difícil en menos de un año y hacerlo hoy mismo. 
¿Quién hubiera creído hace diez años, cuando la Comisión planteó por primera vez la idea de un mercado interior de productos relacionados con la defensa, que lo conseguirían? 
No creo que muchos lo pensaran, pero nuestra perseverancia ha valido la pena. 
Estamos a las puertas de un gran avance: los Estamos miembros ya no considerarán a otros Estados miembros como terceros países para exportar armas, sino como socios, lo que constituirá una declaración clara y políticamente importante para la integración europea. 
No se debe subestimar la importancia económica de esta cuestión. 
El dinero de los contribuyentes se empleará de forma más eficiente en el futuro porque la especialización ocupará el lugar de la duplicación habitual del trabajo que existe en la actualidad, que es más cara. 
Nuestra industria será más competitiva a nivel internacional: esto se aplica especialmente a las pequeñas y medianas empresas, que encontrarán más fácil el acceso a este mercado gracias a normas más claras y predecibles. 
Finalmente, las fuerzas armadas de los Estados miembros también obtendrán una mayor seguridad de suministro y más posibilidades de elección en lo que respecta a la calidad de su armamento; muy fácilmente si pueden comprar dentro de la Unión Europea, lo que debería ser un incentivo para adquirir productos europeos en lugar de buscar fuera de Europa. 
Por último, también espero que todos ganemos en términos de seguridad. 
Estamos ahorrando mucho en inspecciones intracomunitarias, lo que servirá para facilitar a los Estados miembros recursos adicionales para aumentar las inspecciones en las exportaciones a países terceros. 
Muchas personas han trabajado mucho para lograr este resultado y hoy lo hemos logrado juntos. 
Les estoy muy agradecido a todos por ello. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía.- (DE) Señor Presidente, Comisario, señora Rühle, permítanme ofrecer mi sincera gratitud a la señora Rühle. 
Al igual que el Comisario, yo también- en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía- considero que necesitamos mejores condiciones de inicio para la industria de armas. 
Dado el nivel de competencia, especialmente procedente de los Estados Unidos de América, necesitamos este terreno de juego competitivo en igualdad de condiciones. 
Eso no significa- como ya se ha dicho- que no haya necesidad de que los Estados miembros tengan sus propios principios en lo que concierne a las exportaciones de armas, pero necesitamos simplificar procedimientos donde sea necesario y posible, al menos en aras de reducir trámites burocráticos. 
Merece la pena reiterar que necesitamos transparencia. Aumentará la sensación de seguridad, simplificará el procedimiento y también hará más fácil revelar posibles abusos que en las actuales circunstancias. 
Es necesario realizar, por supuesto, inspecciones regulares para garantizar que las normas y los principios que se han acordado se están cumpliendo, algo que naturalmente tendrá que quedar registrado en los distintos documentos comerciales. 
Finalmente, solamente me gustaría recalcar que no podemos funcionar sin sanciones, no porque queramos imponer forzosamente sanciones sino porque queremos dejar bastante claro que si vamos a tener normas simplificadas para la conveniencia de la industria, también necesitamos que, a cambio, haya más presión para garantizar que se conserven estas normas. 
En ese sentido, pienso que este informe es muy bueno y que estamos dando realmente un paso importante hacia un mercado interior para los productos relacionados con la defensa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, estoy verdaderamente encantado con la adopción del borrador de esta Directiva ya que por primera vez un instrumento comunitario va a simplificar las transferencias entre los Estados miembros en un terreno sumamente delicado, el de los productos relacionados con la defensa. 
Este constituye un verdadero paso hacia adelante para el mercado interior de artículos de defensa. 
Se lo debemos tanto al trabajo del Parlamento y, en especial, de nuestra ponente, la señora Rühle, como a los esfuerzos realizados por parte del Consejo y la Comisión desde que empezaron nuestros debates hace un mes, desde que votamos en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Este texto posee un doble objetivo: un objetivo en materia de política industrial- y esto es excelente para las industrias de armas en Europa- y un objetivo en materia de mercado interior, que es el de facilitar el movimiento de estos productos teniendo en cuenta sus características específicas. 
En efecto, hemos encontrado un equilibrio que nos permite garantizar que se preservarán los intereses de seguridad de los Estados miembros, ya que se hace una referencia continua a los artículos 30 y 296 del Tratado y que los Estados miembros podrán perseguir cooperaciones intergubernamentales en curso como la carta de intenciones. 
Este texto aumenta considerablemente la confianza mutua entre los Estados miembros con respecto a las transferencias gracias a certificación y al desarrollo de licencias generales y globales. 
Las exportaciones a terceros países quedan muy claramente excluidas de este texto y se realiza una clara distinción entre el primer pilar, relacionado con el mercado interior, y el segundo pilar. 
Y de hecho, considero que esta Directiva debería aprobarse todavía con más razón porque, en el mismo momento, es decir, el 8 de diciembre, el Consejo adoptó la postura común sobre el Código de Conducta e hizo este Código de Conducta vinculante después de que hubiera quedado paralizado durante tres años. 
Ésta fue una petición del Parlamento y hoy se ve cumplida. 
De la misma forma, este texto forma parte de una recuperación de la política europea de seguridad y defensa que el Consejo acaba de decidir el viernes, y, por ejemplo, nosotros llegaremos a alcanzar este famoso objetivo, 60 000 hombres en sesenta días. 
Queda claro que estamos llevando a cabo un ahorro notable en cuanto a economía y una buena política exterior. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Creo que la ponente y los oradores que me han precedido han puesto de relieve cuáles son las características de esta propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo. 
Se trata del reconocimiento de que también el armamento, las municiones, están dentro del mercado interior aunque, desde luego, con una serie de limitaciones. 
No se trata de mercancías normales, no son caramelos ni son objetos de entretenimiento, sino que son objetos que requieren un control preciso. 
Desde luego, hay limitaciones en el propio Tratado- el artículo 30 y el artículo 296- que confieren a los Estados responsabilidades importantes en la materia. 
El hecho de que tengamos un mercado común no impide que los Estados estén obligados al cumplimiento de las normas de seguridad y con derecho a aplicarlas cuando se pone en peligro su propia seguridad. 
El trabajo que se ha hecho en la Comisión de Asuntos Jurídicos y en las comisiones competentes para emitir opinión que han colaborado con ella, de acuerdo con el Consejo, bajo la experta dirección de la ponente, señora Rühle, ha sido muy positivo. 
Creo que el texto que hoy presentamos es un texto bastante equilibrado. 
Básicamente, a pesar de que sobre el papel parecen muchas enmiendas, hoy nos limitamos a una sola enmienda- la enmienda 63, que es la que recoge el espíritu de la transacción -, y en esa enmienda se puede ver un texto y un articulado coherente y que va a permitir el funcionamiento de todo este mercado. 
Ha puesto de relieve el señor Toubon que esto está en relación con otros textos internacionales. Por ejemplo, la adopción en este mismo mes del Convenio de Oslo- la firma del Convenio de Oslo- sobre la prohibición de las municiones de racimo, también el Convenio sobre las limitaciones de minas antipersonales y toda una serie de acuerdos internacionales e incluso de normas de la Unión Europea dirigidas a limitar la utilización de armas. 
Creo que el modelo nuestro no es el modelo de la libre circulación de armas en cualquier momento sino un mercado regulado, controlado por los Estados y controlado también, a partir de ahora, por las propias Instituciones de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el dictamen de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la simplificación de los términos y las condiciones de las transferencias de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad es desde luego un documento necesario. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Rühle por el enorme trabajo realizado para desarrollarlo. 
La Directiva simplifica la actividad del mercado común. 
También aumenta su competitividad sin limitar las disposiciones derivadas de las circunstancias específicas de cada país concreto. 
Protege los compromisos internacionales de la Unión Europea y sus Estados miembros en lo concerniente al comercio de productos relacionados con la defensa. 
Las disposiciones adoptadas podrían dificultar las actividades de las PYME debido a sus requisitos formales. 
Por tanto, esto se debería tener en cuenta cuando se revise la aplicación de la Directiva. 
En vista de los importantes avances técnicos realizados y la aceptación de nuevos compromisos, por ejemplo en el ámbito de las minas antipersonales y municiones de fragmentación, la Lista común militar de la Unión Europea se debería actualizar constantemente. 
Las enmiendas presentadas son firmes. 
Se debería evitar la repetición. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, el objetivo principal de la propuesta de la Comisión para esta Directiva es el "correcto funcionamiento del mercado interior". 
Su objetivo es facilitar las exportaciones armas a nivel intraeuropeo, lo que también, desde luego, afecta a las exportaciones de armas fuera de la UE. 
En esencia, significa que las exportaciones de armas aumentarán y el informe de la señora Rühle no hace nada por cambiar esta dirección básica tomada por la Directiva. 
Hay algunas enmiendas positivas, como la exclusión de minas antipersonales y municiones de fragmentación. 
Se trata- e incluso la nota de prensa del Parlamento Europeo así lo dice- claramente de reforzar la industria de armas europea frente la competencia externa. 
Reafirma la tendencia hacia el establecimiento de oligopolios en la industria armamentística de la UE, ya que únicamente seis estados de la UE disponen de un gran complejo militar industrial: Alemania, Francia, Gran Bretaña, Suecia, Italia y España. 
Sobre todo, se trata de proporcionar a estos países una ayuda para la exportación. 
Las exportaciones de armas intracomunitarias también significan exportaciones de armas a Estados en guerra, como las de Gran Bretaña a Irak y las de Alemania a Afganistán. 
Si uno se fija en el considerando 24 de la Directiva, incluso el Código de Conducta, que ahora se ha convertido por suerte en legalmente vinculante, se deja a la discreción de los Estados miembros. 
Establece que "puesto que la decisión de autorizar o denegar una exportación está y debe seguir estando en manos de cada Estado miembro, dicha cooperación debe ser únicamente el resultado de una coordinación voluntaria de las políticas en materia de exportación". 
No necesitamos ayuda para las armas y el mercado militar, necesitamos una Directiva sobre desarme y conversión de armas. 
Señor Presidente, soy un gran partidario del mercado interior de la UE, pero los productos relacionados con la defensa no son lo mismo que otros productos y servicios. 
Cuando un país exporta productos relacionados con la defensa, al hacerlo adopta una postura concreta en materia de asuntos de política exterior y de seguridad y debe ser capaz de asumir la responsabilidad por ello. 
Las justificaciones que da la propuesta de la Comisión para crear un nuevo sistema de transferencias de productos relacionados con la defensa son la eficiencia y la seguridad del suministro, y la ponente, la señora Rühle, apoya a la Comisión en general. 
Este argumento es engañoso. 
Si el Tratado de Lisboa acaba saliendo adelante gracias a la poderosa élite europea y en contra de las normas de la democracia, que parece lo más probable, esta propuesta que estamos debatiendo ahora constituirá un paso fundamental hacia la unión militar. 
No permitamos que esto ocurra. 
Las soluciones intergubernamentales en este terreno son el camino a seguir, compatible con una política exterior y de seguridad independiente. 
Estas soluciones funcionan. 
En la actualidad los países nórdicos se hallan en proceso de comenzar negociaciones sobre estos asuntos. 
Gracias por la oportunidad de intervenir. 
Señor Presidente, como coordinador de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, acojo muy positivamente esta propuesta, y doy las gracias al señor Toubon y la señora Rühle. Estas dos personas, especialmente con el liderazgo de la señora Rühle, han representado sumamente bien los intereses de nuestro grupo. 
Sin embargo, también soy un gran apasionado del hecho de que los Estados miembros tengan un control absoluto en lo que respecta a la defensa y la adquisición de los equipos de defensa para sus propios intereses nacionales. 
La ventaja de esta propuesta es que hemos combinado hábilmente ambas cosas. 
Le doy las gracias a la ponente y por supuesto al Consejo, por aceptar la enmiendas que reforzaron el hecho de que los Estados miembros sigan teniendo un completo control sobre las condiciones para la concesión de licencia de exportación, el producto en cuestión, como se emplea ese producto y adónde va. 
Por otro lado, como entusiasta del mercado interior, y especialmente como alguien que representa un área con muchas empresas de pequeña fabricación muy activas en el sector de la defensa- y Gran Bretaña posee el mayor sector de fabricación de productos de defensa de la Unión Europea- debo decir que esta propuesta representará un enorme beneficio para las compañías que están trabajando para hacerse cargo de grandes y complejos contratos de defensa. 
No habrá necesidad del tipo de burocracia que ha identificado muy acertadamente la Comisión. 
De acuerdo con sus estadísticas, que han escuchado antes, en la actualidad se conceden 11 000 licencias anualmente y no se ha rechazado ninguna desde 2003. 
Efectivamente, lo que estamos haciendo es simplificar el proceso de modo que podamos realmente abordar el tema de un control adecuado en lugar de presentar folios que en realidad no suponen la más mínima diferencia en lo que respecta a las PYME. 
Así pues, en un momento en el que también hemos aprobado la Ley de la Pequeña Empresa, nuestra intención es hacer progresar el mercado único y mejorar la base industrial. 
Esta propuesta merece mucho la pena y estoy seguro de que la Cámara la apoyará mañana. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, a mí también me gustaría expresar mi agradecimiento a la ponente, la señora Rühle. 
Para el Grupo Socialista del Parlamento Europeo era primordial en las negociaciones que la Directiva no solo creara un terreno de juego competitivo en igualdad de condiciones, sino que también garantizara más transparencia, control y un adecuado cumplimiento. 
Además, es de vital importancia para mi grupo que, al mismo tiempo que simplificamos las condiciones para la transferencia de productos relacionados con la defensa, se conceda la debida consideración a las implicaciones que esto puede suponer para países terceros, en este caso con vistas al posible tránsito de armas hacia países en vías de desarrollo. 
Por este motivo, durante las negociaciones sobre el nuevo sistema de concesión de licencias para los productos relacionados con la defensa, nuestra argumentación era a favor de mejorar el control en las fronteras exteriores europeas y a favor de un sistema que de ninguna manera puede obstaculizar la cooperación de los Estados miembros en el marco del código de conducta sobre las exportaciones de armas. 
Durante las negociaciones, el Consejo compartió los deseos de este Parlamento de que debería quedar más claro quién está comprando y vendiendo productos relacionados con la defensa y qué normas y condiciones deberían cumplir, y que habría que aplicar sanciones claras a las empresas que no respeten los acuerdos, incluyendo la exclusión del mercado. 
Durante el debate plenario anterior en Bruselas, me expresé a favor de convertir el código de conducta voluntario en un instrumento legalmente vinculante. 
Me alegró averiguar que, la semana pasada, el Consejo decidió a favor de esto, en combinación con normas más estrictas para la exportación de componentes de armas. 
A este ritmo, Europa pronto podrá convertirse en un ejemplo en lo que respecta al tránsito de productos relacionados con la defensa, algo que se necesita de forma desesperada. 
(SV) Al mejorar, como esto hará, el mercado, estamos potenciando las oportunidades para la industria de la defensa en el mercado europeo. 
Los planes para la concesión de licencias anteriores, como hemos oído, han sido complicados y farragosos desde un punto de vista administrativo y también han hecho difícil distinguir entre los socios de cooperación leales en nuestros países vecinos y los nuevos jugadores de países terceros. 
Esto ahora está cambiando como consecuencia de la disminución de las barreras para la transferencia y la armonización y la simplificación de las normas, algo que beneficiará, desde luego, a los países motores del mercado. 
Mi país tiene una industria de defensa muy competitiva y tenemos una buena credibilidad en un contexto internacional con respecto a operaciones de mantenimiento de la paz y esfuerzos por promover la democracia. 
Por esta razón, también ha sido sumamente importante para nosotros, para mí y para mi gobierno, conservar al 100 % el control sueco sobre las exportaciones a países terceros. 
No podemos, bajo ninguna circunstancia, aceptar una situación en la que los países con una actitud más tolerante hacia los estados antidemocráticos y beligerantes compren armas a Suecia para luego exportarlas de nuevo más allá del control sueco. 
Queremos garantías de que los productos relacionados con la defensa que vendemos no caerán en manos equivocadas y la introducción de lo que se conoce como certificados de uso final proporciona esas garantías. 
Por esa razón apoyo el compromiso presentado en el plenario con gran confianza y me gustaría dar las gracias a todos los que han participado por su excelente trabajo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, agradezco mucho el esfuerzo de la señora Rühle y probablemente vote a favor mañana pero aún albergo algunas preocupaciones sustantivas y de procedimiento. 
El mercado común de productos relacionados con la defensa y el fomento de la competencia, desde mi perspectiva, no constituyen un fin en sí mismos. 
Nosotros, en el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, no queremos una remilitarización de la Unión Europea, estamos intentando conseguir algo por medio de esta ley. 
Queremos una mayor transparencia y es lo que estamos obteniendo. 
Queremos una cooperación más eficiente entre Estados miembros, lo que también reducirá, como consecuencia, los costes de los presupuestos nacionales de defensa. 
Y no debería subestimarse- y estoy dirigiéndome en concreto a un lado de esta Cámara- que, por encima de todo, estas reglas vinculantes ayudarán a impedir la corrupción. 
Todos sabemos lo proclive que puede ser este sector a la corrupción. 
Otro resultado positivo de las negociaciones fue que no se han visto mermadas las estrictas restricciones sobre exportaciones de algunos países, como Suecia y Alemania. 
A pesar de ello aún quedan dos gotas de amargura: mi propuesta de que debería aplicarse por primera vez un control democrático a través del seguimiento parlamentario fue desgraciadamente rechazada en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y el segundo punto amargo es que no pudimos volver a presentar esta propuesta porque no habíamos mantenido un debate parlamentario propiamente dicho. 
Aquí no estamos hablando de zapatillas de tenis, sino de productos de riesgo y peligrosos y por tanto, considero que las diálogos informales a tres bandas- tal y como inocuamente se les denomina, tanto si tratan sobre el paquete de cambio climático como sobre juguetes u otras leyes- no tienen cabida en un parlamento moderno. 
(RO) Me gustaría empezar en primer lugar por felicitar a la ponente, la señora Rühle, y al ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Toubon, por el excelente trabajo que han realizado, teniendo en cuenta la naturaleza técnica de este informe. 
Señor Presidente, en este momento tenemos veintisiete mercados nacionales para los equipos de defensa, es decir, nos enfrentamos a un empleo poco eficaz de los recursos. 
Una votación a favor de esta propuesta para una directiva puede representar un paso importante para los Estados miembros en términos de aspectos relacionados con la defensa. 
Implementaría un nuevo plan de estandarización de licencias para productos relacionados con la defensa. 
Los Estados miembros necesitan decidir establecer los términos y condiciones para cada tipo de licencia, incluyendo los tipos de productos regulados por cada una y sobre la base de empresas que utilicen las licencias. 
Si una empresa desea adquirir un producto sobre la base de una licencia concedida en otro Estado miembro, su propio Estado miembro debe certificarlo. 
La creación de diferentes tipos de licencia para la transferencia de productos y servicios relacionados con la defensa dentro de la UE reduciría las barreras que actualmente impiden el libre movimiento e intercambio de productos relacionados con la defensa dentro del mercado interior y al mismo tiempo hace que se distorsione menos la competencia. 
La aplicación de estas medidas constituye tan sólo una parte de una enorme iniciativa que pretende aumentar y facilitar la frecuencia con la que se emprenderán los proyectos públicos de adquisición relacionados con la seguridad y la defensa, obviamente con arreglo a las convenciones internacionales. 
Me gustaría concluir expresando mi confianza en que los compromisos de enmienda alcanzados gracias a las negociaciones proporcionen un feliz medio para que todos salgamos ganando. 
Gracias. 
Señor Presidente, aunque pueden acogerse favorablemente muchos elementos que contribuyan a un mercado único eficiente, las industrias de defensa constituyen un caso muy especial: poseen una importancia estratégica nacional única. 
Como han mencionado otros, seis de los veintisiete países de la UE ya dan cuenta de más del 80 % del gasto en defensa y del 98 % de la investigación y el desarrollo. 
Estos seis países ya están desarrollando planes comunes para la concesión de licencias en un marco de trabajo voluntario. 
Por eso debo preguntar por qué considera la Comisión tan importante tener una directiva de esta naturaleza. 
Por lo que he podido comprobar, no crea competencia a nivel comunitario en el comercio de defensa. 
Los intereses industriales en materia de defensa que he consultado no se parecen verse amenazados, pero la señora Rühle piensa que todo funciona con sanciones y controles de las exportaciones y el Comisario Verheugen ha respaldado este enfoque. 
El señor Toubon recalca que las exportaciones están fuera del texto. 
He comprobado que se encargará a la Comisión la revisión de la aplicación de la Directiva y que evaluará sus repercusiones en el desarrollo de un mercado europeo de equipos de defensa y de una base tecnológica e industrial de la defensa europea. 
Sería extraordinario que la Comisión empleara tanto tiempo en un proyecto semejante si su objetivo fuera simplemente simplificar normas y procedimientos. 
Me parece curioso que, mientras Gran Bretaña dispone de la mayor industria de defensa de entre todos los países de la UE, haya muy poco en esta Directiva que procure ningún beneficio a Gran Bretaña. 
De hecho, se ha añadido más burocracia y será preciso introducir un nuevo concepto de empresas certificadas. 
No estoy seguro de que esta justificación sea suficiente para una directiva que puede considerarse como bastante inofensiva. 
Ciertamente se trata de un paso en la dirección de una mayor participación de la UE en defensa. 
Debemos tener la certeza de que las ganancias son lo suficientemente importantes como para justificar este acto legislativo y que, mientras se bajan las barreras al comercio intracomunitario, no haya obstáculos ocultos añadidos para el comercio de productos relacionados con la defensa con países que están fuera de la UE. 
Me gustaría obtener garantías por parte del Consejo y de la Comisión en este punto. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi apoyo a la Directiva en debate por constituir un paso importante hacia la simplificación de la burocracia de los sistemas nacionales en lo relativo a las transferencias de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad. 
Valoro que la Directiva vaya a conseguir su objetivo, al disminuir la incertidumbre en lo que concierne a la circulación de este tipo de productos por toda Europa al mismo tiempo que mantiene la capacidad de toma de decisiones a nivel nacional en la materia. 
Esto también ayudará a provocar, si bien no directamente, la homogeneización y estandarización en un mercado muy diverso, ayudando así a la larga a la integración en el campo de la defensa, la seguridad y la política exterior dentro de nuestra Unión. 
El problema residirá en la aplicación práctica, lo que significa que las normas introducidas ahora no deberían anularse salvo excepciones, que a su vez no pueden eliminarse por completo, dada la delicadeza del asunto. 
Deseo concluir señalando que la Directiva que estamos debatiendo o, mejor dicho, la futura directiva mejorada, también será útil para fijar los límites de una mayor integración en el campo de la defensa y la seguridad, limites que sean aceptables para los Estados miembros en un momento determinado. 
- (PL) Señor Presidente, no estoy de acuerdo con el enfoque presentado por el señor Van Orden, y me gustaría explicar por qué. 
Estamos considerando la regulación de un sector especial de la economía, la armonización, la simplificación de procedimientos, la elaboración de normas cohesivas para las empresas y también el reglamento para los mercados exteriores. 
Por consiguiente, esto es también muy importante desde el punto de vista de las economías de Estados miembros individuales. 
El hecho de conceder mayor libertad a los países proporciona una oportunidad para que puedan explotar estas posibilidades potenciales. 
Además, todo esto es importante también en términos de nuestra posición en los mercados internacionales. 
Me gustaría destacar que ni el Parlamento Europeo del que somos miembros, ni la propia Unión Europea son insensibles a la situación general del mundo y sus regiones individuales. 
Tampoco somos insensibles a los asuntos relacionados con la paz y el conflicto. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señoría, me gustaría hacer dos breves comentarios. 
Las cuestiones que rodean el control de las exportaciones de armas en países fuera de la Unión Europea, el desarme y el control de armas en general, no pueden abordarse en una directiva de mercado interior. 
Estos temas solamente podrían abordarse si en la Unión Europea dispusiéramos no solo de una política exterior y de seguridad común, sino comunitaria, y no la tenemos. 
Por esta razón, necesitamos ceñirnos a lo que podemos hacer, que es mi segundo comentario. 
En nuestra calidad de Estados miembros de la Unión Europea, consideramos que las fuerzas armadas son necesarias y dado que consideramos que únicamente podemos garantizar nuestra seguridad manteniendo- o quizá deberíamos decir manteniendo también- a las fuerzas armadas, los contribuyentes europeos tendrán derecho a esperar obtener un servicio tan eficiente como sea posible a cambio de su dinero. 
El mercado europeo de productos relacionados con la defensa es simplemente ineficaz: despilfarra una increíble cantidad de dinero que podría emplearse mejor para adquirir armas más modernas y tecnológicamente mejores para las fuerzas armadas y así se mejoraría la seguridad europea. 
Si se preguntan a sí mismos cómo puede ser que la defensa europea, en total, suponga casi el 40 % del presupuesto de defensa de EEUU y aún así la eficacia y el rendimiento de las fuerzas armadas europeas represente menos del 10 % de las fuerzas de EEUU, entonces podrán ver donde reside el problema. 
Reside, entre otras cosas, en el hecho de que tenemos un sistema innecesariamente caro y complejo de concesión de licencias para el mercado de armas intracomunitario. 
Tan sólo eliminando las licencias que aún tenemos en la actualidad, podremos ahorrar 450 millones de euros al año, únicamente por medio de esa acción. 
En cuanto al Estado miembro al que se refería el señor Van Orden y que en el futuro podría gastar un importante porcentaje del ahorro económico procedente de su propio presupuesto de defensa, ésa era, en todo caso, razón suficiente para apoyar la propuesta de la Comisión. 
Debemos resaltar el rendimiento mejorado del mercado europeo en lo que respecta a los productos relacionados con la defensa, es decir, la mejorada eficiencia de nuestra defensa y seguridad- porque eso es de lo que se trata en realidad- y la reducción de nuestra dependencia de las armas procedentes de países fuera de Europa. 
Existe una directiva paralela a esta, en concreto la Directiva sobre los contratos públicos de defensa, que aún está por debatir en el Parlamento. 
La Comisión presentó deliberadamente estas dos directivas como un paquete, porque las dos medidas serán efectivas únicamente si se adopta la segunda parte. 
Por tanto, en conclusión, les pediría que adoptaran no solamente el presente proyecto de directiva, sino también el proyecto de próxima aparición sobre los contratos públicos de defensa europeos. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, a mí también me gustaría reiterar que ésta es una directiva de mercado interior y no una directiva de política exterior: considero que este es un punto muy importante. 
En el campo de la política exterior simplemente no tendríamos la oportunidad de adoptar una directiva, puesto que en tales cuestiones el Parlamento es solamente un órgano de consulta y no puede participar en codecisión. 
En una directiva basada en el mercado interior, disponemos de plenos poderes de codecisión y por tanto hemos podido traer transparencia a un sector que anteriormente ha permanecido demasiado tiempo en las sombras. 
Simplemente me gustaría responder al señor Pflüger, que planteó la amenaza de los oligopolios: ¿qué tenemos por el momento? 
Tenemos la OIT, en la que los países más importantes ya están trabajando juntos y han facilitado el transporte entre ellos. 
Lo que estamos haciendo ahora es abrir todo el mercado interior de acuerdo con normas transparentes y con obligaciones con respecto a los Estados miembros y las empresas, y al hacerlo estamos de hecho contrarrestando esta tendencia a los oligopolios, así que su argumento hace aguas. 
Para contestar también a la otra pregunta, concretamente sobre qué estamos haciendo para garantizar que esta Directiva se aplique, es decir, para que entre en vigor, y acerca de qué haremos en lo que respecta a las excepciones: con respecto a la aplicación, la Comisión informará regularmente al Parlamento, ya que está claro para todos nosotros que estamos entrando en aguas desconocidas y este paso debe ser respaldado con inspecciones regulares y fomentando la confianza entre los Estados miembros. 
Todo esto está establecido en la Directiva. 
En lo que concierne a las enmiendas, nosotros como comisión insistimos- y creo que esto es muy importante- en que las enmiendas sólo podrían realizarse con el acuerdo de la Comisión y el Parlamento, por lo que únicamente habrá excepciones si el Parlamento las acepta. 
Eso nos proporciona un procedimiento regulatorio con controles y también considero que representa un importante paso hacia adelante porque eso es precisamente lo que queremos conseguir: la estandarización de este sector, normas claras y transparentes, exhaustividad y mejores controles. 
Según yo lo veo, podemos conseguir todo esto sobre la base del mercado interior, y no podríamos hacerlo sobre ninguna otra base, lo que significa que realmente no puedo entender en absoluto el fundamento de la crítica del señor Pflüger. 
-Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 16 de diciembre de 2008. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Una de las principales razones por las que la gran mayoría de los ciudadanos europeos se oponen al denominado Tratado de Lisboa es que asegura y al mismo tiempo refuerza la militarización de la UE en vez de permitir que la UE se desarrolle como un proyecto meramente pacífico. 
Sobre todo es la Izquierda europea la que se ha revelado enérgicamente en contra de la militarización de la UE. 
El informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la simplificación de los términos y las condiciones de las transferencias de productos relacionados con la defensa dentro de la Comunidad es un ejemplo típico de la militarización de la UE. 
Bajo el disfraz de nociones engañosas y anodinas como "equipos de defensa" o la "industria europea de defensa" su intención de simplificar y reforzar radicalmente el comercio y la fabricación de armas dentro del marco de la Unión Europea, presentando todo esto en términos de un beneficio económico para pequeñas y medianas empresas. 
Argumentos como este son inaceptables en un ámbito tan serio y delicado. 
La militarización de la UE, incluida la fabricación de armas, es un camino que la UE debería evitar sin lugar a dudas. 
Homologación de los vehículos de motor y de los motores (debate) 
-El siguiente punto en el orden del día es el informe del señor Groote, en nombre de la Comisión del Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la homologación de los vehículos de motor y los motores en lo concerniente a las emisiones de los vehículos pesados (Euro VI) y al acceso a la información sobre reparación y mantenimiento de vehículos- C6-0007/2008-. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario Verheugen, Señorías, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos por su excelente y constructiva cooperación a lo largo del proceso legislativo. 
También me gustaría dar las gracias a la Presidencia francesa por el hecho de que ya hemos podido concluir este proceso legislativo con un compromiso al que esta Presidencia ha realizado una muy importante contribución. 
Mañana el Parlamento Europeo votará por un paquete de compromiso sobre la norma Euro 6 sobre las emisiones de los para vehículos pesados. 
Las nuevas normas sobre las emisiones para vehículos pesados están relacionadas con una reducción de los contaminantes, no de los gases de efecto invernadero, pues a veces ambos se confunden. 
Euro 6 constituye un importante instrumento para mejorar la calidad del aire en Europa. 
En concreto, Euro 6 reduce las partículas finas y óxidos de nitrógeno: únicamente las partículas finas son responsables de más de 348 000 muertes prematuras en Europa, motivo por el que quizás hubiera esperado un límite más ambicioso aquí. 
Los estudios técnicos han respaldado esto también. 
No obstante, la votación de mañana y el paquete entero constituyen, como ya he dicho, un buen compromiso. 
En comparación con las emisiones actuales, la norma 6, que ha sido aplicable desde el 1 de octubre de 2008, conseguirá una reducción del 66 % tan sólo en partículas finas y del 80 % en óxidos de nitrógeno. 
Los óxidos de nitrógeno son especialmente peligrosos para los bebés, para los niños y para la gente más mayor, porque contribuyen a la formación de ozono cerca del suelo. 
Asimismo, me gustaría aprovechar esta oportunidad para mencionar la fecha de introducción. 
Hemos logrado adelantar la fecha de introducción para que la Euro 6 llegue antes y así mejore la calidad del aire. 
En su mayor parte, hemos alcanzado un compromiso satisfactorio, este instrumento mejorará sin lugar a dudas tanto la calidad del aire como la calidad de vida. 
Hace hoy casi dos años, debatimos y adoptamos las normas Euro 5 y Euro 6 para los límites en las emisiones de los vehículos de pasajeros aquí en esta Cámara. 
Al redactar el borrador de las medidas de implementación, ha salido a la luz que ha habido retrasos en esto. 
Debo suplicar una vez más que no ocurra lo mismo en este proceso legislativo- los fabricantes necesitan tener de toda la información necesaria disponible para ellos en el momento oportuno. 
Me alegra mucho, por tanto, que la Comisión seguramente vaya ahora a realizar una declaración afirmando que podemos contar con tener las medidas implementadas para finales de marzo de 2010 como muy tarde, es decir, el 1 de abril de 2010. 
En la última sesión plenaria, debatimos la crisis de la industria automovilística con el señor Verheugen. 
Por entonces comprobamos que había habido una reducción drástica en el número de unidades vendidas en el sector de vehículos comerciales y por eso estoy contento de que hayamos logrado, con la legislación que ahora tenemos ante nosotros, crear un instrumento que permitirá a los Estados miembros conceder incentivos en materia de impuestos por la introducción anticipada de la norma Euro 6 sobre las emisiones. 
Esto dará sin lugar a dudas un nuevo impulso a la economía y también ayudará a mejorar la calidad del aire, la calidad de vida y la salud de todos. 
Me gustaría dar las gracias una vez más a aquellos que han participado y estoy impaciente por que llegue lo que seguro que será un interesante debate. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, permítanme, en primer lugar, ofrecerle mis más sinceras gracias al ponente, el señor Groote, por su entregada colaboración en relación con esta propuesta. 
Estamos tratando una importante regulación que representa un paso decisivo en la introducción de condiciones globalmente armonizadas para las emisiones de contaminantes procedentes de vehículos pesados y autobuses. 
Me gustaría hablar sobre algo a lo que hizo referencia el señor Groote, en concreto, que estamos llevando esto a cabo con una caída increíblemente grave del mercado de turismos de la Unión Europea como telón de fondo, ya que el mercado de turismos se ha visto mucho más afectado que el de vehículos para pasajeros. 
El público desconoce este hecho ya que la mayoría de la gente no compra vehículos pesados. 
No obstante, esto tiene enormes consecuencias económicas y esta situación representa una gran preocupación para la Comisión. 
Teniendo esto en cuenta también es importante proporcionar a los fabricantes seguridad jurídica y un marco regulatorio claro para que sepan qué es lo que se espera de ellos. 
Por eso se está decidiendo sobre esta norma Euro VI ahora, en un momento en el que la norma Euro V acaba prácticamente de entrar en vigor. 
Esta propuesta del Euro VI se elaboró conjuntamente con el programa Aire limpio para toda Europa o CAFE y la estrategia temática sobre contaminación atmosférica. 
En relación con esta estrategia, se precisan más reducciones en las emisiones contaminantes en el ámbito del tráfico de carretera en general y en otros ámbitos para que la UE cumpla sus objetivos de mejora de la calidad del aire. 
Queremos mantener al mínimo los efectos perjudiciales sobre la salud de las personas y que se proteja mejor el medio ambiente en general. 
Los valores límite establecidos conforme a las normas de Euro VI, que forman parte de esta estrategia general, están reduciendo de forma significativa las emisiones de las partículas de hollín y de óxidos de nitrógeno una vez más en comparación con la fase Euro V, que entró en vigor el 1 de octubre de este año. 
La introducción de un valor límite para la cantidad de partículas emitidas constituye una absoluta innovación, pues así se controla la producción de partículas ultrafinas emitidas por el motor. 
Además, se están introduciendo más condiciones para el control de las emisiones de los turismos pesados en condiciones de conducción auténticas y en el acceso a información sobre mantenimiento y reparación. 
Esto se corresponde a las condiciones que ya hemos aplicado en los reglamentos que rigen los turismos ligeros. 
La adopción de esta propuesta también es importante porque hará realidad varias recomendaciones importantes procedentes del proceso CARS 21. 
En primer lugar, hay una "mejor elaboración de leyes" :la propuesta toma en consideración las posturas de los afectados, según determina una consulta pública realizada por Internet. 
Además, las condiciones técnicas se basan en un análisis de coste y beneficio sobre la base de una evaluación de impacto debidamente realizada. 
Luego hay una considerable simplificación de la legislación aplicable. 
Una vez que la propuesta se aplica a todos los vehículos nuevos, se derogarán seis actas legales anteriores. 
En tercer lugar, hay una armonización global. 
Está a punto de introducirse una nueva metodología para la medición y el ensayo que ha desarrollado la CEPE en Ginebra, mientras que los valores límite para las partículas y los óxidos de nitrógeno serán ahora iguales que los aplicados en Estados Unidos. 
La estrecha cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión fue un factor crítico en el éxito del proceso de negociación y funcionó extraordinariamente bien. 
Esto especialmente agradecido al ponente en este sentido. 
La Comisión se alegra de respaldar todas las enmiendas de compromiso presentadas por el ponente. 
También me alegra realizar la declaración solicitada por el ponente y, de hecho, la haré incluso un poco mejor de lo que me había solicitado. 
"La Comisión declara que las medidas técnicas que implementa la reglamentación del Parlamento Europeo y del Consejo relativas a la homologación de vehículos de motor y motores en lo concerniente a las emisiones de los vehículos pesados (Euro VI) y al acceso a la información sobre reparación y mantenimiento de vehículos, serán transmitidas al Parlamento Europeo y al Consejo con arreglo al procedimiento de reglamentación con control antes del 31 de diciembre de 2009". 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, me gustaría, antes de nada, ofrecer mi más sincero agradecimiento al ponente, el señor Groote, y a los ponentes alternativos por su constructiva cooperación. 
Su ayuda hizo posible que se alcanzara un acuerdo sobre un expediente de caracter muy técnico en una fase tan temprana como la de la primera lectura. 
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, aún recuerdo muy bien nuestra votación sobre la revisión de la directiva sobre partículas finas. 
Por entonces yo también era un ponente alternativo. 
En aquella ocasión, conseguimos lograr que la Comisión firmara una declaración en la que se comprometía a presentar medidas que combatieran las emisiones de las partículas finas en el preciso momento en el que se producen/emiten. 
La nueva reglamentación Euro VI para vehículos pesados y autobuses es una de las medidas que hemos estado pidiendo. 
La reglamentación combate las partículas finas justo desde su emisión; en su fuente de procedencia, es decir, donde realmente se producen las partículas. 
La nueva norma Euro VI reducirá así las emisiones de partículas finas procedentes de vehículos pesados de diesel y autobuses en un 66 % en comparación con la norma Euro V, mientras que en los vehículos de gasolina las emisiones de nitrógeno (NOX) se reducirán hasta un 80 %. 
Para que realmente sea posible alcanzar estas nuevas y ambiciosas normas sobre emisiones, es necesario hacer públicas en una fase temprana las medidas de implementación que establecen los detalles técnicos exactos. 
Por esa razón estoy también, por supuesto, muy contento con la declaración que acaba de hacer el Comisario Verheugen en la que se compromete a presentar las medidas de implementación al Parlamento y el Consejo muy rápidamente, más rápidamente de lo planificado originariamente. 
El punto del acceso a la información sobre reparación y mantenimiento para operadores de mercado independientes es también algo que considero importante. 
Operadores de mercado independientes son los talleres independientes, las organizaciones automovilísticas y los servicios de asistencia. 
Si deseamos garantizar una competencia funcional en el campo las reparaciones debemos garantizar este acceso y en esta reglamentación hemos conseguido lograrlo. Eso es bueno para la competencia, bueno para el precio de las reparaciones, para la seguridad en carretera y para los consumidores. 
Señor Presidente, a principios de este año, preparé un dictamen sobre Euro 6 en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo. 
El transporte de productos utilizando vehículos pesados para el transporte de mercancías es un sector que se ha visto obligado en varias ocasiones a reducir sus emisiones de sustancias perjudiciales, incluyendo el óxido nitrógeno y las partículas finas, durante los últimos años. 
La estandarización de la norma Euro 6 va a imponer requisitos adicionales a los motores. 
Como tal, esta regulación realiza una importante contribución para mejorar la calidad del aire y por tanto para mejorar la salud pública. 
Es de una enorme importancia que estos nuevos requisitos para las emisiones entren en vigor muy pronto. 
Huelga decir que la industria necesitará tiempo para ajustarse. Se le debería conceder el tiempo que necesita. 
Durante los debates parlamentarios acerca del expediente experimenté algo único. 
La Comisión de Transportes y Turismo votó más a favor del medio ambiente que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en, por ejemplo, el ámbito de la recopilación de datos. 
Afortunadamente, las negociaciones finalmente dieron como resultado la legislación que entró en vigor anticipadamente. 
Me gustaría dar las gracias al señor Groote por sus esfuerzos para obtener este resultado y al Comisario por su declaración. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar a mi colega el señor Groote por este informe. 
Su postura ante su producción fue muy colaboradora. 
Sea como sea, la protección medioambiental no debe sacrificarse en el altar de la crisis económica y es algo muy bueno que tengamos un informe ante nosotros que apunte verdaderamente al futuro y que contenga objetivos muy ambiciosos; como una reducción del 66 % en el caso del PM10 y una reducción de un 80 % en el caso del NOX. 
Dicho esto, querría recordar a la Cámara que el tráfico en carretera en general se está convirtiendo cada vez más en un problema en Europa. 
Es el sector que crece de forma más constante y al ritmo más rápido. 
Piensen sólo en los problemas de CO2. 
Mañana tenemos la oportunidad de debatir sobre este asunto más en profundidad. 
Sabemos que todos los tipos de tráfico están aumentando en volumen y considero que verdaderamente ahora es el momento de que la Comisión no sólo establezca objetivos totalmente ambiciosos en expedientes individuales en este ámbito sino que también ha de hacer frente a la cuestión general del tráfico en este mundo moderno. 
Incluso si ahora dispusiéramos de vehículos pesados limpios que fuesen absolutamente capaces de emitir menos que en el pasado, nuestras infraestructuras siguen siendo limitadas. 
¡Fíjense en nuestras autopistas! 
En muchos Estados miembros están tan abarrotadas que, en el futuro, incluso los vehículos pesados más limpios que cumplan con la norma Euro VI ya no serán capaces de recorrerlas, incluso sin contar la gran cantidad de vehículos particulares que terminan atrapados en los atascos. 
Por esta razón lo que se necesita es un tipo de pensamiento con perspectiva global, y también creo que el transporte en general va necesitando una puesta a punto fundamental. 
Lo que encuentro positivo sobre el informe es, en primer lugar, lo ambicioso de sus objetivos y, en segundo lugar, que la Comisión va a introducir métodos realistas para la medición. 
En el Tirol hemos descubierto que los métodos de medición existentes son en realidad un fracaso y que, en la práctica, la diferencia entre una norma Euro 0 y Euro III o Euro IV sobre vehículos pesados era realmente pequeña. 
También considero que es positivo que se garantice asimismo el acceso a la información sobre reparación y mantenimiento de vehículos. 
Creo que, especialmente para los ciudadanos, éste constituye un argumento importante para apoyar este expediente ya que implicará que todos los ciudadanos tendrán la oportunidad de elegir sus talleres libremente. 
Me gustaría felicitar al ponente, el señor Groote. 
La Comisión ha propuesto una reducción del 60 % en las emisiones de partículas y del 80 % en las de óxidos de nitrógeno para los motores de encendido por compresión. 
Para conseguir esto necesitamos, en consecuencia, introducir filtros de combustible diésel o reciclar gases de escape e introducir dispositivos de reducción catalítica. 
La propuesta de la Comisión también está relacionada con motores de encendido por chispa e introduce requisitos para la introducción de una metodología común para la comprobación y la medición de las emisiones y también introduce sistemas de diagnóstico a bordo, armonizados a nivel global. 
Estos sistemas son importantes para controlar las emisiones mientras se conducen los vehículos. 
El hecho de poder establecer los valores límite del óxido de nitrógeno con antelación ofrece a los fabricantes de automóviles la seguridad de poder realizar planificaciones a largo plazo a escala europea. 
Acojo favorablemente la oportunidad que se ofrece a los Estados miembros de conceder incentivos financieros para los nuevos vehículos lanzados al mercado que cumplan las disposiciones establecidas por este reglamento. 
En concreto, la concesión de estos incentivos impulsará, con el cambio climático y la crisis económica como telón de fondo, la producción de coches ecológicos y más eficientes energéticamente. 
Gracias. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, si adoptamos la norma Euro VI para vehículos pesados mañana, estaremos continuando con una buena tradición. 
No hace mucho tiempo, en el transcurso de este periodo legislativo, también votamos la norma Euro 5 y Euro 6 para vehículos, continuando así con la estela de éxitos de la normativa sobre los gases de escape de los vehículos- en el caso de hoy, de los vehículos pesados- en Europa. 
Me gustaría, en este punto, expresar mi especial agradecimiento al ponente, el señor Groote, con quien, una vez más, mi experiencia en términos de colaboración ha sido satisfactoria. 
Una vez más hemos traido juntos legislación hasta su primera lectura, garantizando seguridad para la industria en lo que respecta a la planificación y, desde luego, garantizando una sólida protección para el medio ambiente. 
El acuerdo con el Consejo y la Comisión ha producido un acto legislativo viable. 
Los valores de los contaminantes para los gases de escape de los vehículos pesados han avanzado de forma ambiciosa y el calendario se ha hecho más estricto. 
Los nuevos valores límite entrarán en vigor más pronto de lo que la Comisión había propuesto originalmente. 
Adelantando esto estamos realizando una positiva contribución a la protección del medio ambiente y la salud de los ciudadanos de Europa, sin que esto afecte excesivamente a los fabricantes. 
La entrada en vigor de esta normativa se ha adelantado casi un año en comparación con la propuesta de la Comisión y aún así todavía es preciso tener en cuenta los ciclos de producción de los fabricantes y la planificación de plazos. 
Acojo favorablemente el hecho de que la Comisión haya aprendido de los errores del pasado y haya aceptado una fecha límite para la comitología y para presentar las medidas de aplicación. 
De esta manera evitaremos, espero, un retraso como el que tuvo lugar en la introducción de la norma Euro 5 para vehículos. 
Las cifras de la propuesta para la reducción de emisiones son impresionantes: 66 % menos de hollín, 80 % menos óxidos de nitrógeno. 
En lo que concierne a la reduccion de las emisiones contaminantes, los fabricantes están operando en el límite de lo técnicamente posible. 
Aunque siempre se pueden realizar mayores y factibles mejoras- y creo absolutamente en la creatividad y el ingenio de los fabricantes en este aspecto- cuanto más nos acercamos al nivel cero, más cara se vuelve la tecnología. 
En vista de esto, cada vez está adquiriendo mayor importancia la renovación del parque automovilístico. 
Los viejos cacharros que contaminan a borbotones y que no cumplen las normas aplicables desde hace muchos años deberían retirarse de las carreteras. 
Esto mejoraría la hoja de balance de las emisiones más rápida y fácilmente que el caro ajuste de los motores. 
Señor Presidente, el informe del señor Groote sobre una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la homologación de los vehículos de motor y los motores en lo concerniente a las emisiones de los vehículos pesados es muy importante en términos de protección medioambiental y de salud de los ciudadanos. 
Contiene un compromiso para reducir las emisiones a un nivel próximo al de la norma Euro VI para vehículos y motores ya en vigor. 
Esto significa que los garajes de servicio necesitan acceso a información técnica y reglamentaciones para el acondicionamiento de los motores. 
Los garajes necesitan poseer el equipo requerido para valorar el funcionamiento de un motor mientras está en marcha. 
La aplicación de la Directiva exige un sistema de control independiente para garantizar que los vehículos sean ajustados con el propósito de cumplir los requisitos adoptados. 
Establecer un sistema semejante tarda tiempo y exige recursos que serán difíciles de obtener en la actual situación de crisis. 
Estoy a favor de las enmiendas que se han presentado a la opinión de la Comisión. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por todo el trabajo invertido en este documento. 
Apoyamos el informe. 
Señor Presidente, la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la homologación de los vehículos de motor y los motores en lo concerniente a las emisiones de los vehículos pesados aspira a establecer una colección única de principos para la construcción de motores, garantizando así un elevado nivel de protección para el entorno natural. 
De hecho, la normativa propuesta de la Unión simplemente obligará también a las pequeñas y medianas empresas de fabricación de motores a quedarse fuera del mercado europeo. 
Por añadidura, los nuevos motores han de emplear combustibles alternativos y los fabricantes se verán obligados a adaptar consecuentemente todos los vehículos vendidos, registrados o colocados en el mercado. 
Todo el equipo empleado para medir la emisión de los contaminantes también deberá adaptarse. 
Únicamente las grandes corporaciones y empresas de transporte serán capaces de asumir requisitos organizativos y de investigación de esta magnitud. 
En lo que respecta a los nuevos vehículos que no cumplen con las disposiciones de este Reglamento, los organismos nacionales ya no aceptarán certificados de conformidad desde el 1 de octubre de 2014. 
En lo que concierne a Polonia, es muy probable que muchas empresas de transporte y compañías fabricantes de motores como Andoria sencillamente dejen de existir. 
La noción de que la legislación de la Unión tiene el mismo efecto sobre todos los Estados miembros y que sirve a todos sus intereses está demostrando ser un mito. 
La eliminación de empresas menos sólidas y más pobres beneficiará evidentemente a las grandes corporaciones, y estas son principalmente alemanas. 
Ya resulta evidente que la mayoría de los documentos en el paquete de energía y cambio climático pueden realmente garantizar cohesión y desarrollo económico con arreglo a los principios de desarrollo sostenible para países y empresas prósperas y grandes. 
Los científicos polacos calculan, no obstante, que el paquete costará al menos 500 mil millones de zlotys. 
Esto conducirá al colapso económico y a un aumento enorme en los costes y en los precios de los alimentos por la necesidad de sustituir los vehículos de transporte. 
Como consecuencia, la población se verá empobrecida. 
- (PL) Señor Presidente, durante este periodo parlamentario estamos presentado una regulación que fundamentalmente completa el ciclo de regulaciones en lo que concierne al transporte y los medios de transporte en términos de su repercusión medioambiental y la protección de la calidad del aire. 
Ha sido un gran proyecto que finaliza con este documento. 
Llamemos al pan, pan y al vino, vino. 
Europa se toma muy en serio la protección del mundo natural y del medio ambiente, pero tendrá que pagar un precio por ello. 
Desde luego, esto implica un gran esfuerzo económico, aunque quizá no tan grande como ha indicado el orador que me ha precedido. 
Es cierto que en este momento se está exigiendo a los propietarios de vehículos un gran esfuerzo económico, puesto que el sector del transporte está padeciendo una dramática crisis financiera. 
La solución podría ser comprar menos vehículos, pero esto podría significar que los fabricantes se verían afectados debido a la reducción de la demanda. 
Van a ser necesarios incentivos financieros si nuestra normativa va a alcanzar su objetivo y servir a un propósito, esto es, que sea posible comprar y vender vehículos de nueva generación. 
Considero que esta cuestión constituye una parte vital del presente documento. 
- (CS) Está claro que no solamente los turismos sino también los vehículos pasados han de estar equipados con sistemas modernos que garanticen tanto una reducción de un 80 % en las emisiones de monóxido de carbono y óxido de nitrógeno como una reducción en las emisiones de partículas de hasta un 60 %. 
Me gustaría pedir a la Comisión que proponga reglamentos que posibiliten también equipar vehículos más viejos con sistemas para el control de las emisiones más modernos. 
Si esto fracasa, la norma Euro VI no supondrá una contribución significativa para las mejoras en la calidad del aire. 
Apoyo totalmente la condición de que la Comisión debería promover el desarrollo de leyes de armonización internacionales- es decir, no solamente europeas- para los vehículos de motor y solo los vehículos de mercancías. 
Se trata de una cuestión que afecta no solamente a la calidad del aire en nuestro planeta sino también, desde luego, a la competitividad europea. 
Y por este motivo me gustaría recalcar también que es necesario no modificar la norma para las emisiones durante al menos los próximos cinco años. 
Señor Presidente, deseo dar las gracias a el señor Groote, y muy especialmente a mi colega la señora Weisgerber, que ha intervenido como ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Hay algo que no he oído mencionar esta noche y que quiero que forme parte importante de la agenda. Se trata del hecho de que los productores europeos tienen un papel preponderante en el mercado global de vehículos pesados. 
Esta propuesta es absolutamente crucial en el sentido de que prepara el terreno para una normativa global sobre emisiones generadas por los motores de los vehículos pesados. 
Esto es importante porque, a diferencia de los coches, los vehículos pesados se producen en pequeñas cantidades y son muy complejos. 
Los productores para el mercado global son capaces de movilizar recursos y aprovechar los avances para producir un motor para camiones global. 
Fui a visitar una empresa de estas características recientemente y puedo decirles que está planeando invertir mil millones de euros en una familia entera de motores globales para camiones. 
El clima normativo que estamos proponiendo necesita fomentar esto y también queremos que la Comisión garantice que este Reglamento se convertirá también en un reglamento global que forme parte del paquete que hay hoy sobre la mesa. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos mis colegas por este comprometido debate. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a la Comisión, representada en la persona del Comisario Verheugen, por leer en voz alta la declaración sobre las medidas de aplicación hoy aquí en la Cámara. 
Este tema ha venido dándonos algunos dolores de cabeza y ha sido motivo de preocupación. 
Ha resultado positivo sacar de nuevamente el tema a debate público aquí. 
Muchos diputados han hablado de cómo las normas relativas al medio ambiente podrían aumentar o podrán aumentar sin lugar a dudas las ventas, ya que este sector concreto de la industria se encuentra actualmente en crisis. 
La señora Krupa nos comentó cómo el paquete legislativo en materia de cambio climático y energía y esta legislación llevarán a los pequeños fabricantes fuera del mercado y cómo los destruirán. 
Yo no lo veo así, ya que las normas Euro y la norma de los gases de escape han tenido éxito y las innovaciones técnicas siempre han estimulado el mercado y animado a los consumidores a comprar nuevos vehículos. 
La señora Roithová habló sobre retroadaptación. 
La retroadaptación es algo bueno, pero exige que se ponga en marcha un proceso de armonización y me gustaría una vez más instar a la Comisión a llevarlo a cabo. 
Si equipamos los vehículos con filtros de partículas de diesel, en última instancia producen más óxido de nitrógeno y, con eso en mente, lo que necesitamos es una combinación razonable de estos dos factores y una reglamentación uniforme para los procesos de retroadaptación. 
En los años venideros es muy importante que se ponga en marcha algo en este sentido, que obtengamos una normativa uniforme en este ámbito también, que no sean tan sólo los nuevos vehículos lo que puedan equiparse con estas tecnologías especialmente ecológicas, sino que exista un procedimiento estandarizado y uniforme para los vehículos usados también. 
Mi agradecimiento, una vez más, para todos aquellos que han participado y que han intervenido en los debates. 
Gracias a vuestra aportación podremos concluir este proceso legislativo mañana, con toda probabilidad, en primera lectura, y podremos conceder no solamente a la industria, sino también a los ciudadanos de Europa, la certeza para planear y saber lo que se halla encabezando su camino. 
Por ello, otra vez, ¡mis más sinceras gracias! 
-Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 16 de diciembre de 2008. 
FEDER, FSE, Fondo de Cohesión (proyectos generadores de ingresos) (debate) 
-El siguiente punto del orden del día es el informe del señor Arnaoutakis, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1083/2006, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, en lo que respeta a determinados proyectos generadores de ingresos (13874/2008- C6-0387/2008-. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, Comisario, Señorías, las nuevas normas de gestión financiera del Reglamento general (CE) nº 1083/2006 incluyen disposiciones sobre contribuciones financieras procedentes de los fondos y, en particular sobre proyectos generadores de ingresos (artículo 55) , proyectos que, al correr un claro riesgo de estar excesivamente financiados, necesitan un tratamiento especial para dar cuenta de los ingresos cuando se calcule el porcentaje máximo de la financiación comunitaria. 
Por tanto, es preciso definir un método para calcular los ingresos de tales proyectos. 
Durante el periodo previo de 2000 a 2006, este principio se aplicaba en la práctica utilizando un método de tarifa a tanto alzado. 
Durante el nuevo periodo de programación, con arreglo a la propuesta de la Comisión que el Consejo ha aceptado, se ha aplicado un enfoque más preciso y riguroso para calcular la financiación comunitaria de proyectos generadores de ingresos. 
Este nuevo enfoque se basa en el gasto admisible máximo, más que en una reducción de la tarifa a tanto alzado del porcentaje de cofinanciación. 
Según el artículo 55 del periodo 2007-2013, un proyecto generador de ingresos es cualquier operación que implique una inversión en una infraestructura cuyo empleo genere una serie de gastos con cuyos cargos corran directamente los usuarios o cualquier operación que implique la venta o alquiler de tierra o edificios o bien cualquier otro suministro de servicios contra reembolso. 
Por tanto, en el nuevo periodo existe una importante diferencia, y es que de acuerdo con la definición del apartado [... ] , las disposiciones del artículo 55 se aplican a un amplio espectro de proyectos que califica como proyectos generadores de ingresos y no únicamente a los proyectos para invertir en infraestructura que generen unos grandes ingresos netos, como era el caso durante el periodo 2000-2006. 
De acuerdo con el resultado de la consulta informal realizada a los Estados miembros por parte de la Comisión Europea, las disposiciones del artículo 55 resultan claramente inadecuadas para los proyectos cofinanciados por el Fondo Social Europeo, que financia principalmente operaciones intangibles más que proyectos de infraestructura. 
Lo mismo se aplica a proyectos menores implementados con la cofinanciación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. 
Para estos proyectos, las normas de seguimiento que han de cumplir, así como el hecho de que los ingresos pueden tenerse en cuenta hasta tres años después del programa operativo, constituyen una carga administrativa desproporcionada en relación con las cantidades anticipadas y plantean un grave riesgo durante la implantación del programa. 
Por ese motivo, después de que se consultara a los Estados miembros, la Comisión consideró necesario buscar la aprobación de una enmienda al Reglamento (CE) nº 1083/2006 que se limita al artículo 55, apartado 5 y que únicamente relaciona los siguientes dos puntos: la exención de las disposiciones del artículo 55 sobre operaciones cofinanciadas por el Fondo Social Europeo y la definición de un umbral, fijado en un millón de euros, por debajo del cual los proyectos financiados por el FEDER o el Fondo de Cohesión estarían exentas de las disposiciones del artículo 55 en referencia tanto al gasto admisible máximo como al seguimiento. 
El resto de las disposiciones del artículo 55 no han sufrido modificaciones. 
Además, dado que es importante salvaguardar la imposición normas comunes para la implantación de proyectos durante el periodo de programación, se ha incluido una cláusula de validez retroactiva, de manera que la disposición revisada se aplica desde el 1 de agosto de 2006. 
Esta enmienda técnica simplificará la gestión de los proyectos generadores de ingresos en lo posible, limitando la carga administrativa conforme al principio de proporcionalidad. 
miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, el 15 de noviembre la Comisión aprobó el proyecto para la revisión del artículo 55 del reglamento general sobre Fondos Estructurales, que se aplica a las condiciones para incluir proyectos generadores de ingresos dentro del marco del programa de política de cohesión. 
El motivo del cambio era simplificar los procedimientos administrativos. 
La primera operación real llevada a cabo conforme al artículo 55 demostró que existían graves dificultades para su implementación efectiva. 
Estas dificultades, según han informado los Estados miembros, demostraban que había una falta de proporcionalidad en la aplicación de los procedimientos para establecer la máxima cantidad admisible de los denominados "déficit de financiación" y en los proyectos de seguimiento. 
El objetivo de la enmienda al reglamento en cuestión es eximir todas las operaciones cofinanciadas por el Fondo Social Europeo, así como los proyectos pequeños cuyos costes totales sean inferiores al millón de euros cofinanciados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión mediante la aplicación del artículo 55. 
La decisión de imponer un tope de un millón de euros surgió de estudios preliminares y su objetivo era el de conservar la naturaleza general del artículo 55. 
Esperamos que, gracias a esta simplificación, que constituye una especie de norma de mínimas, seamos capaces de acelerar la administración de los fondos para los Estados miembros y sus regiones, especialmente en lo que respecta a las operaciones de carácter más innovador, como la investigación y el apoyo de fuentes de energía renovables, etc. 
Era sin embargo importante evitar la inseguridad jurídica, que hubiera retrasado injustamente el proceso de pagos. 
La inseguridad podría haber provocado que los gestores de proyectos interrumpieran la marcha de programas operativos, algo que debía evitarse a toda costa. 
En vista de esta situación, la Comisión decidió proponer únicamente un cambio de carácter técnico. 
Esta decisión condujo al éxito ya que completamos el proceso de revisión tan sólo en tres meses gracias al trabajo del Consejo y de las comisiones parlamentarias de desarrollo regional y empleo. 
En nombre de la Comisión, me gustaría expresar mi más sincera gratitud hacia nuestro ponente, el señor Arnaoutakis. 
Gracias a su productiva cooperación espero poder garantizar un acuerdo por parte del Parlamento Europeo, logrando así completar la revisión para finales de año. 
Esto permitiría a las autoridades administradoras continuar con su labor, que constituye un aspecto obligatorio de la simplificación. 
La revisión del artículo 55 también ha demostrado la calidad del trabajo emprendido en colaboración con la Dirección General de Política Regional y el Dirección General de Empleo, que beneficia la cohesión política. 
Esta cooperación nunca se ha visto debilitada. La prueba de ello es que dentro del marco del plan para ayudar a la regeneración económica hemos combinado nuestras fuerzas con el Comisario Hübner en una propuesta de tres enmiendas a los reglamentos sobre los fondos estructurales. 
Estas enmiendas también serán debatidas. 
Señor Presidente, ante nosotros tenemos lo que podemos describir fundamentalmente como un reglamento muy corto y sucinto. 
Sin embargo, posee una gran importancia. 
Su importancia está relacionada con el contexto del cambio. 
En primer lugar, mediante este cambio las Instituciones europeas están demostrando que son capaces de responder de forma flexible a las dificultades que surjan durante la implementación de una política concreta. 
La facilidad para simplificar realmente y facilitar los procedimientos para los beneficiarios, indica que la Comisión Europea, junto con el Parlamento Europeo y el Consejo, está verdaderamente preparada para ajustar las disposiciones a las condiciones predominantes. 
En segundo lugar, el presente Reglamento también es importante en la medida que implica modificar un reglamento durante su periodo de programación. 
Esto es especialmente importante porque no se trata del cambio final y el rumbo de los debates en lo que respecta al cambio de ese reglamento será muy importante en el contexto de preparar un paquete de enmiendas vinculado a la crisis. 
En tercer lugar, la Comisión Europea ha recibido reiteradas críticas por la forma en que controla la asignación de los recursos. 
La crítica del Tribunal de Cuentas Europeo se dirigía principalmente a los procedimientos demasiado complicados. 
El Reglamento de hoy indica que hace falta una actuación audaz y contundente para mejorar la efectividad y demostrar que es posible que los fondos europeos se asignen de un modo rápido, eficiente y eficaz. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Comisario, como mi colega el señor Olbrycht acaba de decir, primero se trata de una simplificación, al menos así lo esperamos. 
No hay duda alguna de que este periodo previo a las navidades nos está inspirando a realizar este progreso, para ofrecer este regalo a los europeos. 
Sin embargo, como acaba de decir el señor Olbrycht, esperamos, sobre todo, que este regalo no sea el primero de este tipo y que el próximo mes de marzo tengamos que dar nuestro veredicto sobre el plan de recuperación de manera que, ante la crisis, dispongamos de iniciativas más productivas con las que esperar una recuperación en toda Europa. 
Entre esos proyectos que tendremos que votar en marzo, estamos convencidos de que la Comisión nos propondrá nuevos instrumentos para la simplificación, especialmente relacionados con nuestros "actores a pequeña escala", es decir, relacionados con nuestras PYME. 
Esto es absolutamente vital ya que, si las políticas que estamos debatiendo y sobre las que llevamos meses y años trabajando han de ser verdaderamente efectivas, entonces esta dinámica que queremos no debe verse amenazada por unos aspectos administrativos desalentadores. 
Comisario, usted acaba de poner de relieve el buen trabajo realizado por la Comisión de Desarrollo Regional en concreto. 
Usted sabe que nosotros, los otros miembros de esta Cámara, estamos contentos de trabajar con la Comisión. 
Por eso quería insistir una vez más que tengamos confianza en realizar un progreso muy firme hacia nuevas simplificaciones durante el próximo año. 
Sin embargo, aparte del trabajo que estamos haciendo, es nuestro deseo que, a nivel europeo, -a través de ustedes, en la Comisión, en particular- los Estados miembros asuman su parte de responsabilidad. 
Todos sabemos que, a nivel de la FEDER, de los fondos FSE y del fondo de financiación del PAC, etc., son los Estados miembros los que añaden complejidades a nuestras propias complejidades administrativas europeas.